湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初131号原告:益阳欧绅汽车销售服务有限公司,住所地益阳市赫山区益阳大道**欧曼4S店。法定代表人：蒋松涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周文俏，北京市（长沙）律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王魁华，北京市（长沙）律师事务所，代理权限为一般代理。被告：李亮，男，1978年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：李超，男，1980年10月1日出生，汉族，住长沙市望城区。两被告共同委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳欧绅汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告李亮（以下简称被告一）、李超（以下简称被告二）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文俏及两被告共同委托诉讼代理人谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一依法向原告支付垫付款项448091.35元以及延期支付垫付款产生的利息7330.3元（按年利率4.75%从实际垫款之日计算至2018年12月29日），余下利息计算至实际清偿之日；2、判令被告一承担原告为实现追偿权支出的律师费27325.3元；3、判令被告一承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用；4、判令被告二就上述费用承担连带责任。事实和理由：2017年5月21日，被告一与中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行（以下简称邮储银行）签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，为确保该合同的切实履行，原告于同日和邮储银行签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定原告为被告一向邮储银行借款112万元提供连带担保责任。被告一在主合同签订后第一个正常还款日即未按照约定履行还款义务，原告在收到邮储银行通知后履行了担保责任。截至2018年12月29日，原告已为被告一向邮储银行垫付17期还款，2018年4月11日前垫付的8期已在益阳市赫山区人民法院起诉，现正在执行中。2018年4月至2018年12月29日共计9期的垫付款448091.35元，经原告数次催讨，被告一仍未履行偿还义务。被告二在与被告一及湖南银达利源资产管理有限公司签订的《管理服务合同》中对被告一的按揭贷款承担了保证责任，但至今未承担保证义务，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。两被告辩称，对原告为被告一垫付款项的事实无异议，原告主张的利息标准过高，双方并没有约定利息，故被告一不同意支付利息。合同中也没有约定律师费，请求法庭依法裁决。对被告二承担连带责任没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、《资产管理服务合同》、连带责任保证书、(2018)湘0903民初1657号民事判决书、(2018)湘0903执1408号执行案件受理通知书，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；代偿欠款证明及垫付明细、银行转账凭证，两被告提出异议，认为银行出具的还款证明应当以流水的形式体现，原告提交的证据不能证明银行已经扣除的款项金额，转账凭证均是由案外人转账的，不能证明是支付的案涉款项。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行出具的代偿欠款证明及所有的银行转账凭证相互印证，该两份证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信。原告提供的委托代理合同及代理费发票，两被告对真实性无异议，但认为合同约定的标准超过湖南省律师行业的收费标准，40万元标的的收费标准应当是标的的3%-4%。本院认为，因原告未提供实际支付代理费的付款凭证，其主张的律师费及逾期利息总计高于两被告订立合同时可预见到的损失，故本院酌情支持律师代理费15000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，被告一与中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定被告一向邮储银行借款112万元，贷款用途为向原告购买经营性车辆五台，贷款期限为24个月，自2017年5月21日至2019年5月21日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%。合同第十条担保10.1（2）、（3）点约定，原告为本合同项下贷款本息及各项费用提供连带责任保证，湖南创美乌山物流有限公司为本合同项下贷款本息及各项费用提供抵押担保。2017年5月25日，湖南创美乌山物流有限公司将名下湘Ａ×××**、湘Ａ×××**、湘Ａ×××**、湘Ａ×××**、湘Ａ×××**办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行。同日，原告与邮储银行签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定原告为被告一在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。之后，原告委托湖南银达利源资产管理有限公司与两被告签订一份《管理服务合同》，约定被告二为被告一履行主合同项下的义务向湖南银达利源资产管理有限公司承担不可撤销的连带保证责任，合同第三条管理内容第4点约定，若被告一在主合同项下发生严重违约，湖南银达利源资产管理有限公司有权对被告一的相关车辆进行锁车、断油、收回按揭车辆等处理，被告一在此确认并同意上述该等处理；第七条违约责任第2点约定，若被告一连续逾期支付，并经湖南银达利源资产管理有限公司催收后仍不履行还款义务的，湖南银达利源资产管理有限公司有权收回或直接取回按揭车辆，暂时中止被告一对按揭车辆的使用，由此产生的任何费用（包括但不限于委托第三人收车所产生的费用、由湖南银达利源资产管理有限公司实际支付的费用）均由被告一承担等等。被告二向湖南银达利源资产管理有限公司出具了一份连带责任保证书，承诺为被告一在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的所有债务提供连带责任保证担保，担保期限为保证书签署之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。上述所有合同签订后，邮储银行按约向被告一发放了贷款，被告一未按约向邮储银行履行还款义务，原告根据《经营性车辆按揭贷款保证合同》的约定代被告一偿还共计17期借款，前8期经本院审理并作出(2018)湘0903民初1657号民事判决后，现已进入执行程序，后9期已偿还至2018年12月29日，代为垫款共计448091.35元。因两被告拒不履行还款义务和担保义务，原告聘请律师向本院提起诉讼。本院认为，原告与邮储银行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》合法有效，受法律保护。原告在本案中代被告一偿还借款共计448091.35元的事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告一支付垫付款项448091.35元的诉讼请求，本院予以支持。被告一未按约履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告一按年利率4.75%支付实际垫付款项之日起至2018年12月29日的利息7330.3元，并要求计算至实际付清之日的诉讼请求，本院予以支持。原告委托湖南银达利源资产管理有限公司与两被告签订的《管理服务合同》及被告二出具的连带责任保证书中关于被告一违约由被告二承担连带责任保证担保及保证范围为被告一应支付的费用包括但不限于诉讼费、律师费等的内容系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。原告主张的律师费过高，本院酌情支持15000元，超过部分不予支持。被告二作为连带责任保证人，应当向原告承担保证责任，原告要求被告二对被告一的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效之日起十日内向原告益阳欧绅汽车销售服务有限公司支付垫付款项448091.35元，支付垫付款占用期间利息7330.3元（已计算至2018年12月29日），并自2018年12月30日起按年利率4.75%支付资金占用期间利息至实际付清之日；二、被告李亮于本判决生效之日起十日内向原告益阳欧绅汽车销售服务有限公司支付律师代理费15000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、被告李超对本判决第一、二项内容承担连带给付责任；被告李超承担保证责任后，有权向被告李亮追偿；四、驳回原告益阳欧绅汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8540元，财产保全费2797元，两项合计11337元，由被告李亮、李超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  孙黎丽人民陪审员  熊其生人民陪审员  昌杜敖二〇一九年四月十一日书 记 员  邓芬艳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。