四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终115号 上诉人（原审被告）：阳春光，男，汉族，1971年7月4日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：盐亭本草堂药业有限公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇盐绵路**。统一社会信用代码9151072374465543X6 法定代表人：唐迎春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢晓凤，女，汉族，1976年1月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹晓飞，男，汉族，1973年5月29日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 原审第三人：孙英，女，汉族，1968年5月13日出生，住四川省盐亭县。 上诉人阳春光与被上诉人盐亭本草堂药业有限公司（以下简称“本春堂公司”）、谢晓凤、詹晓飞，原审第三人孙英债权、债务转让合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳春光及其委托诉讼代理人秦超，被上诉人本春堂公司的委托诉讼代理人李智溥，被上诉人谢晓凤及被上诉人谢晓凤、詹晓飞共同委托诉讼代理人陈南猛均到庭参加诉讼。原审第三人孙英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人阳春光提出上诉，称1、一审法院审理事实不清。2017年10月27日的《借款抵押担保补充协议》，因《公证委托书》所委托的事项终止，应当无效。另阳春光以案外人何某名义在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款不是孙英全部归还，因此债务转让无效；2、本草堂所贷款项，上诉人阳春光及谢晓凤、詹晓飞均未收到，不应承担归还责任。综上，一审认定错误，请求二审发回重审或改判。 被上诉人本春堂公司答辩称，1、关于《公证委托书》上载明，阳春光有权进行代为归还房屋抵押贷款，而阳春光所签订的《借款抵押担保补充协议》中所列的事项也是基于归还房屋抵押贷款，属委托范围；上诉人称贷款未实际支付，其未领取到贷款，本草堂公司认为，银行贷款已实际发生，同时按照合同约定支付给了孙英。且本案是债权、债务的转移。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持。 被上诉人谢晓凤、詹晓飞同意上诉人阳春光的意见。 一审原告本草堂公司提出诉讼请求：1.确认《借名借款协议》、《借款抵押担保协议》、《借款抵押担保补充协议》有效；2.三被告向原告偿还本金145万元；3.三被告向原告支付原告代为支付的银行利息（共计355788.13元，截止2017年12月20日）；4.三被告向原告支付违约金100万元；5.本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告阳春光系被告谢晓凤的姐夫。2013年，因阳春光急需资金周转，与谢晓凤协商用谢晓凤所有的位于绵阳市经开区的房产作为抵押，以案外人何某的名义在绵阳虹高信用社贷款100万元。此后，第三人孙英告知被告阳春光，其可用谢晓凤的该房产在盐亭贷款200万元，被告阳春光同意。第三人孙英组织资金（在陈某处借款70万元）用于偿还案外人何某名义在绵阳虹高信用社的贷款本息120余万元，将被告谢晓凤在绵阳虹高信用社的上述房产解抵。第三人孙英拟以其与其夫蒲德甫各自所有的财产，以及被告谢晓凤的上述房产抵押，借用原告名义在建设银行盐亭县支行借名贷款230万元。上述金融借款行为，因原告公司管理层与蒲德甫关系较好而得以施行。2013年2月22日，被告谢晓凤向被告阳春光出具办理贷款和还款等事宜的公正《委托书》。2013年6月13日，第三人孙英与原告签订书面《借名借款协议》，约定以原告名义在建设银行盐亭支行的借款230万元本金及利息由第三人孙英偿还，同时约定相关违约责任。在办理抵押贷款的过程中，被告谢晓凤提供了其自有的位于绵阳市经开区的房产权属证书原件，第三人孙英提供了其与蒲德甫所有的两套住房权属证书复印件。经对上述房产进行价值评估，建设银行盐亭县支行同意放款230万元。但是，在办理他项权证时第三人孙英不能提供其与蒲德甫所有的两套住房房产证、土地使用证原件，不能办理抵押登记，则建行拟以谢晓凤的抵押房产价值向原告发放贷款200万元。建行在发放160万元贷款本金后，被告阳春光与第三人孙英之间因发生用款纠纷，建行便停止继续发放余下40万元贷款本金。已发放的160万元贷款本金，由第三人孙英于2013年6月13日、7月4日领取，分别向原告出具100万元收条和60万元借条。此后，第三人孙英存付了几个月的贷款利息后，便未继续存付利息。为保证征信记录不受影响，原告代第三人孙英存付此后的利息，并与第三人孙英积极寻求解决问题的办法。2014年6月2日，第三人孙英邀约原告（唐迎春、杨志荣）、被告阳春光、案外人陈某在盐亭世外天休闲山庄协商具体还款事宜，约定由被告谢晓凤在原告和第三人孙英签订的《借名借款协议》的基础上与原告再签订一份《借款抵押担保协议》，并将银行放出的160万元和已支付的利息按实际用款情况由第三人孙英与被告谢晓凤分别出具领条完善手续，各自履行自己的义务。同时约定，以谢晓凤的案涉房屋作为抵押物抵押给原告。其中，第三人孙英承担25万元（出具借条一张）和其已支付的利息，谢晓凤承担135万元和原告垫付的利息10万元（10万元利息计入本金）。2014年6月9日原告方唐迎春、被告阳春光、案外人陈某、被告谢晓凤及其丈夫、女儿在成都谢晓凤家附近一茶楼，由谢晓凤在已商议好并于2014年6月6日打印成文的《借款抵押担保协议》上签字捺手印，并向原告出具145万元领条一张。此后，被告谢晓凤依然未按时向银行存付利息，原告迫于无奈只有继续代为偿还利息。原告继续向被告谢晓凤主张权利时，其称此事由被告阳春光全权处理并已向被告阳春光提供了公正《委托书》，并向原告出具书面《承诺书》，承诺谢晓凤所欠利息由其于2015年6月31日付清。2017年10月27日，原告与被告阳春光且由阳春光代表谢晓凤签订了《借款抵押担保补充协议》一份，进一步明确了双方的权利和义务，强化了被告的违约责任。补充协议签订后被告仍然不按时存付贷款利息。2018年2月27日，原告向被告发出了《关于立即返还借款的通知书》，被告收到通知后未偿还借款。原告认为，原告与上述被告签订的各项协议，均为各方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性禁止性规定，均合法、有效。145万元借款的实际用款人是被告阳春光，且被告谢晓凤以签订协议、出具领条、提供抵押物进行抵押等形式为贷款进行了抵押担保，现被告一直违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明其主张，针对诉讼请求提交了以下证据材料： 1.关于原、被告身份信息的证据，即，原告营业执照复印件；原告法定代表人证明原件；加盖公司印章的法定代表人居民身份证复印件；被告阳春光向原告提供的签名捺印的居民身份证复印件；被告谢晓凤向原告提供的签名捺印的居民身份证复印件；被告詹晓飞向原告提供的签名捺印的军官证复印件；第三人孙英向原告提供的居民身份证复印件；被告谢晓凤向原告提供的被告谢晓凤、詹晓飞的结婚证复印件。用以证明原、被告主体适格。 2.关于被告谢晓凤、詹晓飞以自有房屋作为抵押，以原告名义在建行贷款的证据，即，2013年2月22日，被告谢晓凤、詹晓飞向被告阳春光出具的经四川省绵阳市众信公证处公证的《公证书》（其内包含委托书、公证书）原件；2013年4月10日，被告谢晓凤、詹晓飞向建设银行绵阳分行出具的《承诺书》复印件；2013年4月24日，詹晓飞向建行绵阳分行出具的《声明》复印件；2013年5月27日，原告与建行绵阳分行签订的建绵2013小企业贷款（119）号《人民币流动资金贷款合同》复印件；2013年6月8日，谢晓凤与建设银行绵阳分行签订的建绵2013小企业抵押担保（119-1）号《最高额抵押合同（自然人版）》复印件；2013年6月8日，绵房他证涪城字第××号《他项权证》复印件；2013年6月9日，中国建设银行出具的《担保物、待处理抵债资产收妥通知书》复印件；2013年6月9日，《授信条件落实情况审核意见书》复印件；2013年度及2016年度《核定指标通知单》复印件；2013年7月2日，建设银行盐亭支行向原告出具的《贷款转存凭证》复印件。用以证明被告谢晓凤、詹晓飞以自有房屋作为抵押，以原告名义在建行贷款的相关事实。 3.关于债权存续及债权转让的证据，即，2013年6月3日，被告谢晓凤向第三人孙英配偶蒲德甫出具的借到金额为135万元的《借条》复印件（原件已于2014年6月9日销毁）；2013年6月13日，第三人孙英与原告签订的《借名借款协议》复印件；2013年6月13日，第三人孙英向原告出具收到贷款100万元的《收条》复印件（2014年6月9日添注：以打条子这章条子作废。）；2013年7月4日，第三人孙英向原告出具借到原告抵押贷款60万元的《借条》复印件；2013年7月4日，原告向第三人孙英转账60万元的《转账凭条》复印件；2014年6月6日，被告谢晓凤与原告签订书面的《借款抵押担保协议》复印件；2014年6月8日，第三人配偶蒲德甫向原告出具25万元《借条》复印件；2014年6月9日，被告谢晓凤向原告出具的145万元《领条》复印件；2014年7月15日，原告委托四川川北律师事务所向被告谢晓凤出具的《律师函》及快递单原件；2015年5月6日，被告阳春光向原告出具的《承诺书》原件；2016年7月26日，谢晓凤与建设银行绵阳分行签订的2016绵公最高抵押（087）号《最高额抵押合同（自然人版）》复印件；2016年8月1日，原告与建设银行盐亭支行签订的2016绵公（245）号《人民币流动资金贷款合同》复印件；2017年10月27日，原告与被告谢晓凤、詹晓飞签订的《借款抵押担保补充协议》原件。用以证明被告谢晓凤、詹晓飞为抵押担保人在第三人孙英处借款135万元，用于偿还被告阳春光以何某名义在信用社的贷款后，形成了以各被告作为债务人，以第三人作为债权人的债权债务关系。在谢晓凤、詹晓飞以其房产在建行以原告名义抵押贷款后，原告与各被告及第三人经债权转让形成了以原告作为债权人，各被告作为债务人的新的债权债务关系。 4.关于原告向被告催收款项以及原告代被告支付银行利息、主张权利的证据，即，2018年2月22日，原告向被告阳春光、谢晓凤，第三人孙英寄发《关于立即返还借款的通知书》及邮寄特快专递寄件人联原件；2013年6月至2017年12月31日期间，原告代被告向银行偿还贷款利息的依据复印件；原告与四川法丛律师事务所签订的《民商事业务委托代理合同》及已支付律师代理费8万元的《增值税普通发票》原件。用以证明原告向被告催收款项以及原告代被告支付银行利息、原告向被告主张权利。 第三人孙英为了证明其与被告曾形成债权债务关系及其向原告转让债权的事实成立并合法，提交了以下证据材料： 1.2013年6月3日，被告谢晓凤向第三人孙英配偶蒲德甫出具的借到金额为135万元的《借条》复印件一份。用以证明双方曾形成债权债务关系。 2.2013年6月5日，第三人孙英从其配偶蒲德甫帐号为88×××61的四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）账户内分两笔分别支取248905.10元及400000元的《业务凭证》；2013年6月5日，绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社收取借款人何某借款利息248905.10元及绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社收取借款人何某借款本金400000元的《贷款还款凭证》原件两份；2013年6月5日，分两笔金额存入帐号为88×××86，卡号为62×××23，户名为何某，金额分别为248905.10元及400000元的四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）《业务凭证》原件两份。用以证明第三人夫妇用自有资金归还以何某名义在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社贷款本息共计648905.1元，该款系在被告阳春光指示交付下完成。 针对原告方、三被告及第三人上述举证和质证意见，一审法院对有争议的证据和事实认定如下： 1.关于案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息的实际偿还人的认定。 根据当事人各方所举证据及其当庭所作陈述，本院认定偿还案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息的实际偿还人应为第三人孙英；第三人孙英对被告谢晓凤形成了135万元的债权。其理由是，第一、按照被告阳春光针对第三人孙英所举的两份《贷款还款凭证》原件证据质证时的陈述，偿还案外人何某借款时，第三人孙英与被告阳春光均在场并且是一道在办理，因此，第三人孙英、被告阳春光均有代案外人何某偿还借款的可能性。第二、第三人孙英所举的2013年6月5日从其配偶蒲德甫的四川省农村信用社账户内分两笔支取的金额的《业务凭证》原件证据与案外人何某偿还绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息的《业务凭证》、《贷款还款凭证》原件证据各笔金额完全吻合，证据之间形成锁链，可相互印证，而被告阳春光称案外人何某该笔借款系由自己借证人陈某资金偿还的陈述除证人陈某证实外，没有其他相应证据印证。第三、根据原告所举的第三组证据，在2017年10月27日，原告与被告谢晓凤、詹晓飞签订书面的《借款抵押担保补充协议》原件中第一页对债权形成的原因、经过及债权转让进行了描述，其中明确系第三人孙英组织资金代被告阳春光偿还的以案外人何某名义在信用社的借款本息，在该《借款抵押担保补充协议》原件上，被告阳春光进行了签名捺印确认；当庭质证时，被告阳春光亦认可该证据上其所签名捺印的真实性。第四、根据原告所举的第二组证据，在2013年2月22日，被告谢晓凤、詹晓飞向被告阳春光出具的《公证委托书》原件中所载委托书的内容，被告阳春光系接受被告谢晓凤、詹晓飞夫妇的委托代为到绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社办理归还抵押贷款并解抵位于绵阳市经开区板桥村的房产（产权证号：绵房权证涪城字第××号、绵城国用（2005）第01091号），代为用解抵房产到金融机构办理抵押贷款，代为到金融机构归还以该房产抵押的贷款；2013年6月3日，被告谢晓凤向第三人孙英配偶蒲德甫出具借到金额为135万元的《借条》后，2013年6月5日第三人孙英才代为偿还案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息（此笔贷款即被告谢晓凤、詹晓飞以位于绵阳市经开区板桥村的房产抵押所贷之款），符合常理常情。 综合上述四点，能够证实第三人孙英是案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息的实际偿还人，同时能够证明第三人孙英对被告谢晓凤、詹晓飞形成了135万元的债权。 2.关于原告对被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞之债权形成及债权数额因产生银行利息而变动的事实的认定。 根据当事人各方所举证据及其当庭所作陈述，一审法院认定原告接受了第三人孙英的债权转让；被告谢晓凤、詹晓飞亦认可了第三人的债权转让；被告阳春光为案涉债务的实际用款人，按其与原告的书面约定应偿还案涉债务。其理由是，第一、根据原告所举的第三组证据，2013年6月13日，第三人孙英与原告签订了《借名借款协议》；2013年6月13日，第三人孙英向原告出具收到了贷款100万元的《收条》；2013年7月4日，第三人孙英向原告出具收到了抵押贷款60万元的《借条》；2013年7月4日，原告向第三人孙英转账60万元的《转账凭条》；该部分证据足以证明原告接受了第三人孙英的债权转让，第三人孙英已实现其对被告谢晓凤、詹晓飞的债权，其本人及其代理人亦当庭认可该债权转让事实。第二、2013年2月22日，被告谢晓凤、詹晓飞通过在四川省绵阳市众信公证处办理公证书委托被告阳春光以其所有的位于绵阳市经开区板桥村的房产到金融机构办理该房产的抵押贷款事宜；2013年4月10日，被告谢晓凤、詹晓飞亲笔签名并捺印向中国建设银行股份有限公司绵阳分行提出书面承诺，愿意以其上述房产为原告贷款提供抵押担保；2013年4月24日，被告詹晓飞又亲笔签名捺印向中国建设银行绵阳分行做出《声明》，其在明知被告谢晓凤为原告向中国建设银行绵阳分行借款提供前述房产抵押借款情形下，其明示本人为谢晓凤之法定配偶，本人知晓并同意谢晓凤与该行签订的《抵押合同》的抵押目的及抵押行为；表明被告谢晓凤、詹晓飞明知其所欠债务的债权人将由第三人孙英转移为原告，并且积极协助配合原告实现债权转移，2013年6月8日，谢晓凤亲自签名捺印与建设银行绵阳分行签订建绵2013小企业抵押担保（119-1）号《最高额抵押合同（自然人版）》的行为亦表明其在积极协助配合原告实现债权转移。第三、根据原告提供的第三组证据，2017年10月27日，原告与被告阳春光及被告阳春光代表的被告谢晓凤、詹晓飞签订书面的《借款抵押担保补充协议》原件，不仅表明被告阳春光认可是第三人孙英代为偿还了案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社的抵押贷款135万元，抵押房产为被告谢晓凤、詹晓飞位于绵阳市经开区板桥村的房产（房产证上房屋所有权人仅有谢晓凤名字），在该《借款抵押担保补充协议》原件上还进一步明确被告谢晓凤、詹晓飞借款金额为145万元，此款是孙英代阳春光偿还在绵阳虹高信用社（注，即绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社）以何某名义用谢晓凤在绵阳市经开区的房产抵押贷款100万元及利息35万元和原告代谢晓凤、詹晓飞向建行盐亭县支行支付的利息10万元。同时还明确被告阳春光是案涉债务的实际用款人，有义务按月向银行存付贷款利息。该《借款抵押担保补充协议》原件还约定，贷款到期后如原告已不能延期、被告阳春光又不能还款时，被告谢晓凤、詹晓飞自愿将位于绵阳市经开区的抵押房产为被告阳春光按借款本金、利息、违约金及实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）总额等额抵偿该债务。 综合上述三点，能够证实，第三人孙英在原告及被告谢晓凤、詹晓飞的配合下转移了案涉债权，原告取得对三被告的债权。截止2017年10月27日，原告对被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞享有债权的本金为145万元，所增加部分为2017年10月27日前原告代被告向中国建设银行盐亭县支行偿还的资金利息；被告阳春光从2017年10月28日起应当按月向银行存付贷款利息。 一审法院认为，一、关于本案的案由问题。本案是第三人孙英将其对被告谢晓凤、詹晓飞拥有的债权全部转移给原告本草堂公司，而原告本草堂公司向债务人被告谢晓凤、詹晓飞以及实际用款人被告阳春光请求履行债务而产生的纠纷，即债权转让合同纠纷，而非原告本草堂公司与被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞之间的借款合同纠纷。 二、关于《借名借款协议》、《借款抵押担保协议》、《借款抵押担保补充协议》效力及违约金问题。 《借名借款协议》为第三人孙英与原告本草堂公司双方所签订，双方虽认可系其真实意思表示，但该协议约定的内容涉及到建设银行盐亭县支行在知晓该真实情况后是否仍同意贷款，即该协议内容涉及到协议之外的主体建设银行盐亭县支行的利益和权利，甚至涉及到国家、存款人资金的安全问题。原告本草堂公司与建行绵阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》明确此款用途为日常生产经营周转，而其实际上事先明知是以其名义借款供他人使用，其行为表明原告本草堂公司未告知建行绵阳分行贷款真实用途与目的。贷款发放过程中，实际放款人建设银行盐亭县支行停止继续发放余下40万元贷款本金的行为表明其已不同意继续发放该笔借款供原告本草堂公司提供给他人使用。该协议第二条约定“资金还付人：1、此款由甲方按时偿还；2、每月利息由甲方按时支付。”系协议双方避开建设银行盐亭县支行处分其向原告本草堂公司直接收取贷款本息的权利，对建设银行盐亭县支行不发生效力；该协议第三条约定“不能按时存付利息，则由甲方承担每次违约的违约金10万元”因该借款是银行贷款，且原告本草堂公司系违背与银行约定使用银行借款，因此，该条款虽系双方认可，但认定其有效，实质上是支持了原告公司可继续以合法形式贷款再转借他人使用的不当行为，此种行为不得到遏制，将可能蔓延甚至严重扰乱社会经济秩序，损害到国家利益，故该条款依法应认定无效，但如第三人孙英违约，原告本草堂公司可按放贷银行规定和处罚要求其承担责任。 《借款抵押担保协议》为被告谢晓凤与原告本草堂公司所签订，该协议虽系双方真实意思表示，但根据本院对《借名借款协议》条款效力的认定，该协议中除关于违约责任的约定无效外，其余条款应属有效，但双方明知该协议所指房产已因原告本草堂公司贷款而将该资产抵押给了建行，且双方未因该抵押协议办理抵押登记，故该《借款抵押担保协议》尚不能发生物权效力。 《借款抵押担保补充协议》为被告阳春光代表被告谢晓凤、詹晓飞，同时也代表被告阳春光本人与原告本草堂公司所签订，根据本院对《借名借款协议》第三条约定无效的分析认定，该协议第三条第1项同理属于无效，但该协议其余条款应属有效。 基于上述关于协议条款无效的认定，原告本草堂公司请求三被告支付违约金100万元的请求，一审法院不予支持。 上述三份协议，虽部分无效，但不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。 三、关于债权转让问题。 虽然各方当事人未单独就案涉债权转让签订债权转让协议，但综合本案《借名借款协议》、《借款抵押担保协议》、《借款抵押担保补充协议》等诸多证据，能够清晰反映以下事实，即，第三人孙英因代为组织资金偿还案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息取得对被告谢晓凤、詹晓飞的135万元债权；通过被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞的积极配合，第三人孙英实现其债权，原告本草堂公司通过《借名借款协议》、《借款抵押担保协议》、《借款抵押担保补充协议》建立与三被告的新的债权（即转让债权），债权数额因银行利息增加，变动为145万元，原告本草堂公司从建行盐亭县支行所借款项未按约定用途用于日常生产经营，该贷款系用被告谢晓凤、詹晓飞所有的位于绵阳市经开区的房产抵押担保所借。根据各方当事人分别在上述各协议中的认可，可以认定本案债权转让的事实存在，各方当事人形成了合意，并前期积极施行，后因被告不能按时存付利息，引发本案。因此，三被告应当按照2017年10月27日签订的《借款抵押担保补充协议》向原告本草堂公司偿还因债权转让取得的债权145万元及原告盐亭本草堂药业有限公司代为存付的相应的银行利息。 四、关于律师费问题。 在《借款抵押担保协议》、《借款抵押担保补充协议》中双方虽明确约定了律师费的负担主体，但双方并未在协议中约定律师费的收费标准，根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》，除追索赡养费、抚养费、劳动报酬等案件类型外的其他涉财产纠纷案件，律师代理费采取市场调节价，即由委托人与被委托律师协商确定，故原告本草堂公司与四川法丛律师事务所及代理律师李智溥达成的律师费约定不违反法律、法规强制性规定，原告当庭提供委托代理合同原件及支付律师费8万元的增值税发票原件证实其已向律师事务所支付律师费8万元，三被告按约应向原告本草堂公司支付该笔律师费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条之规定，判决如下：一、第三人孙英与原告盐亭本草堂药业有限公司于2013年6月13日所签订的《借名借款协议》中，除第二条对建设银行盐亭县支行不发生效力，第三条无效外，其余条款有效；被告谢晓凤与原告盐亭本草堂药业有限公司于2014年6月6日签订《借款抵押担保协议》中，除第二条关于违约责任的约定无效外，其余条款有效；被告阳春光，并代表被告谢晓凤、詹晓飞与原告盐亭本草堂药业有限公司于2017年10月27日签订的《借款抵押担保补充协议》中，除该协议第三条第1项无效外，其余条款有效；二、被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞于本判决生效后一月内偿还原告盐亭本草堂药业有限公司债权欠款本金145万元及原告盐亭本草堂药业有限公司代为存付的银行利息（利息以建设银行盐亭县支行针对本笔贷款计算的金额为准，包括从2014年7月起原告盐亭本草堂药业有限公司因该笔贷款每月向建设银行盐亭县支行存付的利息至本判决确定的还款之日止，但应扣除由被告存付的利息）；三、被告阳春光、谢晓凤、詹晓飞于本判决生效后一月内支付原告盐亭本草堂药业有限公司律师费8万元；四、驳回原告盐亭本草堂药业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29886元，由原告盐亭本草堂药业有限公司负担8114元，由被告共同负担21772元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审庭审中，上诉人阳春光当庭提交案外人陈某向何某转帐70万元的银行转账凭证，何某银行清单，阳春光向陈某出具的70万元借条；同时申请证人何某当庭作证。上诉人阳春光拟证明原审认定的第三人孙英因代为组织资金偿还案外人何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款及其利息取得对被告谢晓凤、詹晓飞的135万元债权一事实中，其中70万元是阳春光向陈某借贷后转何某归还的贷款，一审认定该事实有误。 被上诉人本草堂公司提出以上证据已过举证期限，不予认可，且达不到证明目的。 被上诉人谢晓凤、詹晓飞对以上证据及事实予以认可。 本院认为，本案二审的焦点在于以下，上诉人阳春光提出原审第三人孙英未代其偿还何某在绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社借款，因此其不应当承担孙英的债务，因此在二审庭审中申请证人出庭作证和提交证据拟证明孙英未代其全额偿还135万贷款。本院认为，本案是债权、债务转让合同纠纷，上诉人阳春光自愿承诺代孙英偿还本草堂公司债务，该行为得到本草堂公司认可，双方意思表示真实，内容合法。上诉人阳春光并未举证证明该合同具有违背法律规定的事实，同时原审第三人孙英是否代其全额归还另案债务并不影响本案债权、债务转让的效力，其与孙英之间的法律关系应通过另案处理。因此，上诉人二审中提交的证据与本案无交，本院不予审理。关于2017年10月27日的《借款抵押担保补充协议》的效力，本案认为，属双方自愿签订，符合法律规定。至于其中涉及谢晓凤、詹晓飞的权利、义务关系条款，因谢晓凤、詹晓飞一审判决后提起上诉，但在二审中并未缴纳上诉费用，本院已作撤诉处理，对该部分事实不予审查。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费29886元，由原告盐亭本草堂药业有限公司负担8114元，由被告共同负担21772元。二审案件受理费18570元，由上诉人阳春光负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 江 审判员 周 坚 审判员 马红科 二〇一九年四月八日 书记员 贾蕊帆