江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初9765号原告：孙庆平，男，1978年10月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。原告：汤元闪，男，1967年8月27日生，汉族，居民，住邳州市。被告：邳州市铁富镇镇中村民委员会，住所地邳州市铁富镇镇中村。法定代表人：黄立群，该村村主任。委托诉讼代理人：吴保民，男，1962年7月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王俊彩，女，1969年10月28日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。原告孙庆平、汤元闪诉被告邳州市铁富镇镇中村民委员会（以下简称“镇中村委会”）、王俊彩确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行审理。原告孙庆平的委托诉讼代理人王坤，原告汤元闪，被告镇中村委会法定代表人黄立群及其该村委会委托诉讼代理人吴保民，被告王俊彩的委托诉讼代理人汤永远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆平、汤元闪向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告镇中村委会与王俊彩签订的《地面附着物补偿协议书》无效；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告孙庆平、汤元闪为邳州市铁富镇镇中村涝庄组（310国道北侧、燕子河西侧）涉案房屋产权的合法所有权人。原告近期得知2013年1月13日，被告镇中村委会与王俊彩在原告不知情的情况下签订《地面附着物补偿协议书》一份，约定将上述房屋的一半产权交由被告镇中村委会处理。经原告与两被告多次协商，两被告均置之不理。原告认为该协议严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判如所请。被告镇中村委会辩称，原告所诉与事实不符。被告镇中村委会在本协议签订期间，多次与原告协商做拆迁工作，对该拆迁协议的签订知情。该协议签订后原告并没有和任何单位和个人协商解决。被告已经按照协议约定将拆迁补偿款135000元支付完毕，现在该协议合法有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王俊彩辩称，原告所述内容属实，涉案房屋系两原告共有，登记产权人为孙庆平。2013年1月13日，被告王俊彩确与被告镇中村委会签订过补偿协议书一份，当时被告镇中村委会多次找到原告，要求签订协议处置该房屋及其附属物，因相关事宜没有谈拢，两原告拒签。后被告镇中村委会找到被告王俊彩，因被告王俊彩当时正与原告汤元闪闹矛盾，在未经汤元闪同意且其不知情的情况下，签订了上述协议，因此被告认可原告的诉请。原告孙庆平为证明其主张，向本院提供的证据有：1、（2017）邳执字第1368-1号民事裁定书、协议书、村镇房屋所有权证书各一份，证明涉案房产系原告通过诉讼合法取得，并依法办理了房产证。2、《地面附着物及土地补偿协议书》复印件，证明被告王俊彩未经原告汤元闪同意，擅自将涉案房屋及土地附着物的一半，处分给被告镇中村委会。被告镇中村委会对上述证据的质证意见为：我们认为原告提供的房屋产权证真实性、地面附着物签署的协议确实是王俊彩和汤永超签的，当时也经过了房屋评估公司评估的，也收到了村里给的补偿款135000元，并签署了协议，我认为这份协议真实有效。被告王俊彩、原告汤元闪对上述证据的质证意见均为：对上述证据均予以认可。原告汤元闪为证明其诉讼主张，向法庭提交的证据有：1、电话录音一份（对被告村委会工作人员赵成尧的录音），证明二原告一直对该房屋行使了所有权、占有权及管理权。2、邳建2009-58号文件一份，证明原告孙庆平举证的其持有的村镇房屋所有权证书合法有效，该证书是符合该文件规定的。被告镇中村委会对上述证据的质证意见为：对于录音制作人不清，是不是赵本人也无法核实；对于建设局的文件不认可的，因为是旧的房产证，2015年房产证已经更新了。被告王俊彩、原告孙庆平对上述证据的质证意见为：对于两组证据的三性均无异议。被告镇中村委会提交的证据有：1、《地面附着物补偿协议》书、房屋征收分户评估报告、附着物征收分户评估报告，证明2013年1月13日签订的协议书，内容已经履行完毕。另外还有证人，证明当时签订合同的情况，原告当时知情。原告孙庆平对上述证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但是协议书未经原告签字同意，对原告不产生法律效力。原告汤元闪对上述证据的质证意见为：同原告孙庆平的意见外，另外房屋征收分户评估报告及附件，没有二原告的签字，我们对此不认可。被告王俊彩对上述证据的质证意见为：对真实性没有异议，协议签订的过程系在两原告拒签的情况下，被告镇中村委会工作人员找到被告王俊彩，被告王俊彩未经两原告同意，擅自签订。被告王俊彩没有证据向法庭提交。本院依法对双方当事人提交的上述证据进行审查，并进行质证，对其证明的效力依法予以认定，并作为定案的依据。综合法庭调查，可以认定如下事实：原告孙庆平与汤元闪均是邳州市铁富镇村民；原告汤元闪与被告王俊彩系夫妻关系，案外人汤永超系二人婚生子。2008年6月25日，原告孙庆平与案外人邳州市鑫隆木业有限公司达成协议，将该公司所有的已被原告孙庆平查封的位于邳州市铁富镇镇中村涝庄组（310国道北侧、燕子河西侧）该公司大门东侧办公室5间及相应附属设施以评估价格87700元抵偿给孙庆平，同日本院对上述资产进行解除查封。2008年7月21日，原告孙庆平取得涉案房屋不动产所有权证书，该房产登记所有权人为孙庆平。原告孙庆平自认汤元闪对该不动产享有份额，该房产实际为其与汤元闪共同享有所有权。另查明，2013年1月份，被告镇中村委会就上述涉案房屋等资产，与原告汤元闪进行协商拆迁事宜，原告汤元闪不同意被告镇中村委会的拆迁补偿方案而拒绝签名确认。2013年1月13日，镇中村委会工作人员找到原告汤元闪的妻子王俊彩、儿子汤永超，并要求与其在《地面附着物及土地补偿协议书》上签名确认，随后将该协议载明的附着物及土地补偿共计135000元支付给王俊彩。原告孙庆平、汤元闪在知晓该协议后，认为该协议未取得其作为不动产所有权人的同意，也未在该协议上签名确认，不承认该协议对其产生法律的效力。原告据此起诉，请求判如所请。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2008年7月21日，本案原告孙庆平取得涉案不动产权属证书，其依法享有对该不动产的物权。原告孙庆平自认该不动产为其与原告汤元闪共同享有所有权，是其对自身权益的处置，不违反相关法律规定。本案原告孙庆平、汤元闪是涉案不动产的共同所有权人，依法享有原告的主体资格。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2013年1月13日，被告镇中村委会与王俊彩、汤永超签订《地面附着物及土地补偿协议书》一份，该协议书载明的甲方为铁富镇镇中村民委员会，乙方为汤元闪、王俊彩，而该协议的尾部乙方签名处为王俊彩、汤永超。被告镇中村委会明知原告汤元闪不同意该协议，仍然将该协议载明的补偿款支付，并非该协议生效的法定要件。被告镇中村委会与王俊彩、汤永超自行签订的上述协议，明显违背原告孙庆平、汤元闪的意愿，侵害原告合法权益。至本案开庭之日，原告孙庆平、汤元闪仍不认可该协议，双方当事人事后也没有达成补充协议，故原告关于确认该协议无效的诉请，本院予以支持。当事人因签订本协议无效而产生的相关损失，可以另行处理，本案不予理涉。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第七十一条、第七十八条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邳州市铁富镇镇中村民委员会与王俊彩及汤永超于2013年1月13日签订的《地面附着物及土地补偿协议书》对原告孙庆平、汤元闪不发生法律效力。案件受理费100元，由被告邳州市铁富镇镇中村民委员会、王俊彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  马永强二〇一九年四月三十日书 记 员  邹 峰