福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初1815号 原告：厦门工学院，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂南路**。 法定代表人：李德文，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈丽芬，女，住福建省厦门市集美区，厦门工学院职员。 委托诉讼代理人：周文丁，男，住福建省泉州市丰泽区，厦门工学院职员。 被告：杨嘉蕾，女，1993年7月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：王成辉，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告厦门工学院与被告杨嘉蕾劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门工学院的委托诉讼代理人陈丽芬、周文丁、被告杨嘉蕾及其委托诉讼代理人王成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门工学院向本院提出诉讼请求：1.判令确认厦门工学院与杨嘉蕾系合法解除劳动关系，无需恢复劳动关系；2.判令本案件诉讼费用由杨嘉蕾承担。事实与理由:杨嘉蕾与厦门工学院劳动争议纠纷一案〔劳动仲裁案号为厦集劳仲案（2019）0164号〕已经厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称集美区劳动仲裁委）审结。厦门工学院不服集美区劳动仲裁委作出的厦集劳仲案（2019）0164号之二裁决书的裁决，特向法院提起诉讼。 集美区劳动仲裁委裁决厦门工学院恢复与杨嘉蕾之间的劳动关系，属于事实认定错误。 根据双方签订的《厦门工学院劳动合同书》第八条第三款第二点约定，杨嘉蕾在试用期内不能胜任工作，厦门工学院可以随时单方面解除劳动合同。杨嘉蕾所承担的工作是创客坊职员，属行政岗位，工作内容无法具体量化考核标准，工作考核以部门负责人、服务对象、部门成员按照量分标准进行实际考核。创客坊工作内容标准因环境、服务对象等因素随时随地变化。与杨嘉蕾同时入职的还有其他两位职员，试用期考核量化标准、考核方式均无差异，其他两位职员试用期考核结果为合格，厦门工学院非针对杨嘉蕾一人做出试用期考核不合格的结论。厦门工学院对杨嘉蕾试用期考核结果及时反馈给杨嘉蕾，并依据双方签订的劳动合同书的约定及劳动合同法相关规定作出解除与杨嘉蕾的劳动关系的决定，符合客观事实和相关法律规定，系合法解除劳动关系。集美区劳动仲裁委认为厦门工学院对杨嘉蕾的试用期考核提供不了量化标准，对厦门工学院提供的试用期考核不合格证据材料不予采纳，显然与事实不符，在事实认定方面存在错误。 综上，厦门工学院认为杨嘉蕾经试用期考核被认定不合格，厦门工学院可以随时单方面解除劳动关系。因此，厦门工学院请求法院依法支持厦门工学院的诉讼请求，维护厦门工学院的合法权益。 杨嘉蕾辩称，本案中厦门工学院属于违法解除劳动合同。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位解除劳动而发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案应由厦门工学院对解除劳动合同的合法性予以举证证明，否则应认定厦门工学院系违法解除劳动合同。 从厦门工学院在起诉状里的陈述可以看出，厦门工学院辞退杨嘉蕾的理由是经试用期综合考核，考核结果不合格，不能胜任岗位要求。厦门工学院实际陈述了两个辞退的理由，一个是杨嘉蕾在试用期内被证明不符合录用条件（依据为劳动合同法第三十九条），另一个是不能胜任岗位要求（依据为劳动合同法第四十条）。无论以哪一个理由，厦门工学院均没有足够的证据证明解除的合法性。根据劳动合同法的规定，在试用期内被证明不符合录用条件，应满足以下条件：一是在试用期内；二是有明确可以量化的录用条件；三是证明劳动者不符合录用条件。本案中，厦门工学院在起诉状中已经明确其对试用期的考核没有明确可量化的标准，厦门工学院也没有任何证据证明厦门工学院设定了录用条件，当然更没有任何证明杨嘉蕾不符合录用条件。厦门工学院称杨嘉蕾不能胜任工作岗位，更缺乏事实依据。首先，厦门工学院没有明确可量化的工作要求可以证明杨嘉蕾不能胜任工作岗位。其次，根据法律规定，劳动者不能胜任工作岗位的，用人单位应当进行培训或者调整工作岗位，劳动者仍不能胜任工作岗位的，用人单位提前一个月通知或额外支付一个月工资后才能解除劳动合同。本案厦门工学院无任何证据证明杨嘉蕾不符合录用条件及不能胜任工作，也没有安排专门培训和岗位调整，厦门工学院解除劳动合同明显不合法。根据法律规定，杨嘉蕾要求继续履行劳动合同的，应当继续履行。 厦门工学院围绕本案诉讼依法提交集美区劳动仲裁委作出的厦集劳仲案（2019）0164号之二裁决书、送达回证、被申请人参加仲裁活动通知、厦门工学院与杨嘉蕾签订的劳动合同、《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》、厦门工学院教职工试用期考核民主测评表、厦门工学院教职工试用期考核民主测评评分汇总表、厦门工学院教职工试用期考核评分表、厦门工学院教职工试用期考核评分汇总表、杨嘉蕾及案外人叶雯、卢乐芸的教职工聘用（试用）审批表、案外人卢乐芸、叶雯的转正材料、《厦门工学院创客坊职员招聘启事》、网络发布图片截图、《推广策划方案》初稿及修改稿作为证据。杨嘉蕾未提交证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年10月12日，杨嘉蕾进入厦门工学院工作，双方签订1份劳动合同。劳动合同约定的合同期限为2018年10月12日至2022年1月31日，试用期为3个月。合同约定杨嘉蕾的工作岗位是职员，每月基本工资为2050元，试用期内基本工资按80%计发。 厦门工学院为杨嘉蕾缴交了2018年10月至2018年11月期间的社会保险费。杨嘉蕾的月平均工资为3266元。 2018年11月29日，厦门工学院向杨嘉蕾出具书面的解除劳动合同通知书，载明解除劳动合同的原因是，杨嘉蕾试用期综合考核结果不合格，不能胜任岗位要求。 2018年12月20日，杨嘉蕾向集美区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求确认厦门工学院解除与杨嘉蕾的劳动关系违法，并撤销厦门工学院解除与杨嘉蕾劳动关系的决定，恢复双方的劳动关系。集美区劳动仲裁委于2019年3月1日作出厦集劳仲案（2019）0164号之二仲裁裁决，裁决：一、本裁决书生效之日起七日内，被申请人恢复与申请人之间的劳动关系；二、驳回申请人的其他申请请求。前述裁决书于2019年3月7日送达厦门工学院。 本案的争议焦点在于：厦门工学院是否能证明杨嘉蕾在试用期内不符合录用条件或不能胜任岗位要求？ 厦门工学院提交1份《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》，该份报告系杨嘉蕾所在部门负责人对杨嘉蕾工作的评价。该报告载明杨嘉蕾存在心态问题和专业知识不足问题。心态问题方面，主要表现为反复提醒的问题仍然出错、很难沟通、对自身要求不严。专业知识不足方面，主要表现为：在创客坊网站管理过程中，发布的文章不通顺，存在语病、多字漏字等现象，图文排版混乱，入驻企业的团队合照未按照统一背景模板处理照片发布，不会处理图片。在公众号运营管理工作中，公众号界面架构设计简单，日常发布的文章排版简单，且文章篇幅较短，没有体现出创客坊的品牌运营管理水准。在视频拍摄与剪辑方面，没有拍摄过相关视频作品。策划组织能力不足，没有策划过一场活动。部门负责人在该报告中对杨嘉蕾的总体评价是：对于杨嘉蕾的工作，部门认为工作态度有问题，在多次早会指出后，依然偏执地认为自己完成了上级安排的工作，始终没有意识到工作存在的不足以及如何改善，也没有主动学习专用知识技能，因此建议解除劳动关系。杨嘉蕾质证认为该报告系厦门工学院单方面制作，未经杨嘉蕾签字确认，且报告没有体现工作岗位的具体要求，也没有证据证明报告所述内容的真实性，故不予确认。 厦门工学院提交了杨嘉蕾的试用期考核评分表及评分汇总表、试用期考核民主测评评分表及评分汇总表，考核评分表及民主测评评分表的测评意见分“优秀（90-100分）”、“良好（85-89分）”、“合格（60-84分）”、“不合格（0-59分）”四档，对四个档次的具体标准未作说明。杨嘉蕾的考核评分为50分，民主测评平均分为53.3分。上述评分表均没有体现考核或测评的具体人员。杨嘉蕾质证认为上述评分表系厦门工学院单方面制作，没有具体填表人，且缺乏具体可量化的考核标准，故不予确认。 厦门工学院提交了案外人叶雯、卢乐芸的试用期考核、民主测评、转正材料，考核、民主测评材料格式同杨嘉蕾的考核、民主测评材料。杨嘉蕾质证认为前述材料不能证明厦门工学院的证明目的。 厦门工学院提交了1份招聘启事，该招聘启事载明了招聘条件和岗位职责。杨嘉蕾确认该招聘启事为其应聘时看到的招聘启事。 厦门工学院还提交了1份《推广策划方案》的初稿与修改稿以及一份网页发布图片的截图，拟证明杨嘉蕾的工作成果不符合要求。杨嘉蕾质证认为前述证据系复印件，也无法体现工作内容不符合要求，不予确认。 本院认证认为，厦门工学院提交的《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》未经杨嘉蕾确认，且对于《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》中陈述的杨嘉蕾在工作中存在的问题，厦门工学院并未提交相应的证据予以佐证，因此厦门工学院不能证明该份《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》相关内容的客观真实性，《关于杨嘉蕾工作情况的汇报》不足以证明杨嘉蕾不符合录用条件或不能胜任工作。厦门工学院提交的杨嘉蕾试用期考核表、民主测评表等材料，缺乏结合工作职责、岗位要求、工作绩效的具体评分标准，评分表制作形式简单，厦门工学院也未提交证据证明考核、民主测评存在规范、公平、科学的流程，评分的主观性较强，不足以证明杨嘉蕾不符合录用条件或不能胜任工作。厦门工学院提交的其他证据，也未能体现其对试用期员工的具体考核、测评标准，以及存在规范、公平、科学的考核、测评流程。厦门工学院未提交证据证明其在杨嘉蕾入职后有向杨嘉蕾明确工作岗位的具体工作要求、标准以及试用期考核的具体标准和要求，未提交能具体反映杨嘉蕾工作绩效的证据，也未提交证据证明其有安排杨嘉蕾进行岗位技能培训。因此，结合厦门工学院在庭审中的陈述来看，厦门工学院提交的证据不足以证明杨嘉蕾在试用期不符合录用条件或不能胜任工作岗位。 综上所述，本院认为，本案系因用人单位在试用期内解除劳动合同而引起的劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。第四十条第二项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位适用前述两项规定解除劳动合同，首先必须证明劳动者在试用期不符合录用条件或不能胜任工作岗位，如不能证明的，用人单位解除劳动合同则不合法。本案中，厦门工学院以杨嘉蕾在试用期不符合录用条件及不能胜任工作岗位为由解除劳动合同，但厦门工学院提交的证据不足以证明杨嘉蕾在试用期不符合录用条件或不能胜任工作岗位。因此，厦门工学院解除与杨嘉蕾的劳动合同属于违法解除劳动合同。厦门工学院主张确认厦门工学院与杨嘉蕾系合法解除劳动关系、无需恢复劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。杨嘉蕾在厦门工学院通知解除劳动合同后在法定期限内提出劳动仲裁申请，请求确认厦门工学院解除与杨嘉蕾的劳动关系违法，并撤销厦门工学院解除与杨嘉蕾劳动关系的决定，恢复双方的劳动关系。厦门工学院未提交证据证明讼争的劳动合同已经不能继续履行。因此，厦门工学院与杨嘉蕾之间的劳动合同应继续履行。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、第四十条第二项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回厦门工学院的全部诉讼请求； 二、厦门工学院与杨嘉蕾于本判决生效后即时继续双方于2018年10月12日签订的履行期限为2018年10月12日至2022年1月31日的《厦门工学院劳动合同书》。 本案案件受理费10元，减半收取为5元，由厦门工学院负担（已预缴），限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李乐 二〇一九年四月二十四日 法官助理杨超岚 书记员杨巧雯 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”