河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3176号 上诉人（原审被告）：徐建国，男，汉族，1981年1月26日生，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：杜建平，浙江捷频律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦广，男，汉族，1969年6月24日生，住晋州市。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师 原审被告：苏珍，女，汉族，1981年7月27日生，住浙江省青田县。 上诉人徐建国因与被上诉人张彦广、原审被告苏珍买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐建国委托诉讼代理人杜建平、被上诉人委托诉讼代理人张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建国上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定从2013年7月18日起上诉人购买被上诉人牛仔布总货值971987.5元及截止到2016年3月14日尚欠486987.95元货款错误。出库单、货运协议、发货记录表等证据中，15次“发货”中有8次上诉人没有签字，不能证实上诉人已经收到货物。被上诉人提交的签名人是李建华的《温州市琛特物流有限公司第一营业处》的证明证实2013年上诉人没有收到的货物，也是上诉人接到电话派人提货的。上诉人与李建华于2018年9月26日的电话录音证实，不能查到4、5年前的货运记录及最多只保存半年，半年以后系统就自动删除了（见录音证据）。二、上诉人签收的货物的货款已经全部付清。第一，双方以前并不认识，从2013年7月19日才开始与被上诉人认识做生意，交易实行的是“一手交钱，一手交货”的通行习惯，交易期间4个月左右，被上诉人不会让上诉人欠下一半的货款。第二，对486987.95元这样一大笔货款长期不予催讨，在过了近4年才向法院起诉，明显不符合常理。第三，从被上诉人提交的所有证据（包括资金来往等）,均无法证明上诉人欠的这笔货款。第四，从上诉人签收的这些货物只有件数，而没有数量、单价、总价等数据，无法推算出货款及欠款。三、上诉人没有在2016年3月交付5000元现金给被上诉人，被上诉人与证人说的都不是事实。上诉人自从2013年12月起便不再经商，也再没有与被上诉人有过任何往来，因此被上诉人与证人的证言不是事实。且证人与被上诉人系朋友关系，可信度低，没有油费、过路费等凭证，不能证实到过温州市；四、关于微信聊天记录：不能证明微信号是上诉人本人及手机号码，上诉人没有收到这样的短信，也未回过什么短信文字。五、本案明显超过诉讼时效。被上诉人提交的出库单、运输单、对账单、银行转账记录等所有证据，均证实双方发生的最后一笔业务时间是2013年12月23日。至2017年10月28日突然起诉，早就超过事发时的2年诉讼时效规定，同时也超过了《民法总则》规定的3年诉讼时效。 张彦广答辩称，一、关于欠款事实：2013年7月18日答辩人经介人认识上诉人，并开始向其供应不丝光布匹，总计供货值971987.95元，上诉人十次给付答辩人货款485000元，尚欠货款486987.95元，有答辩人提供了来往账目、出库单、运输单、签收表、转账记录、短信记录予以证实。上诉人提到15次发货中有8次没有上诉人签字，该8次是上诉人委派司机提货，并且按照交易习惯，发货记录表中都注明了收货人为“徐建国”电话为187××××2225，此电话为上诉人徐建国的电话，有原审法官与上诉人徐建国通话录音记录予以证实，温州市琛特物流有限公司第一营业处出具的证明也证实上述事实，形成了完整的证据链条。关于上诉人提到的与李建华的电话录音只是证明货运记录保存时间，但是答辩人所提供的货运记录是真实的，并且有徐建国本人的签字，且这两份证据相比而言，书证的证据效力更高。所以上诉人收到答辩人的货物是事实，欠款也是事实。二、货款未付清。答辩人作为合同的供货人，只需要证明货物已经供完就可以了，付款的举证责任应当在上诉人方，但是答辩人为了法院便于查明事实，也提供了银行转账记录、短信聊天记录等证据实收到了上诉人部分货款，所以答辩人是从诚实信用角度出发。相反上诉人则无信无义，欠款却不认帐。三、本案未超过诉讼时效，诉讼时效发生中断，答辩人于2016年向上诉人徐建国发送短信内容显示，答辩人曾多次向上诉人电话联系催要货款，但上诉人拒接；答辩人通过短信联系上诉人，上诉人回复：“哦”并且一审时证人证明2016年3月14日上诉人徐建国的妻子给付答辩人5000元现金，足以证实诉讼时效中断，所以本案不超过诉讼时效。 张彦广向一审法院起诉请求：自2013年7月18日，被告徐建国多次从原告处购买丝光、不丝光牛仔布，期间结算部分货款，至2017年3月14日，被告徐建国购买原告张彦广牛仔布总货值971987.95元，给付货款485000元，尚欠布款486987.95元。要求被告给付拖欠牛仔布款。 一审法院认定事实：归纳以下争议焦点：一、原告所诉被告拖欠货款486987.95元其事实和法律依据？二、被告是否曾于2016年3月14日给付原告5000元现金？双方是否曾因欠款进行短信联系？三、本案是否应使用诉讼时效中断？ 对于第一个争议焦点，原告陈述并举证，提交物流公司证明，证实2013年7月19日货物是由被告徐建国本人签收的，并且在发货记录表上有徐建国的签字。其他涉案货物均是物流公司按照收货人的电话与收货人联系后由收货人派司机领取，司机在物流单上签字。还有一份电话录音，来源是一审主办法官与被告电话联系情况。证明187××××2225号码是被告徐建国的电话。 被告质证认为，一、证明中没有时间记载。二、按照人的一般记忆规律根本不可能记得这么详细、清楚。三、提货人不是被告本人，被告不知道有这批货。这份证明不真实也不合法更与本案无关联性。电话通话录音由主办法官录制不合法律程序。本份证据不符合法律要求。 原告陈述，这份证明物流公司有发货底档，所以对时间非常清楚，出具证明时间是2018年8月24日。电话录音是办案法官为确定被告联系地址程序上的录音。 对于第二个争议焦点，原告陈述并举证，原被告之间有过短信联系，时间是2016年1月29日和2016年1月30日，内容中谈到了催收该笔货款及金额491987元，被告也有短信回复，所以对于原被告之间短信联系有证据予以证实。针对2016年3月14日被告向原告支付现金五千元，其付款义务应由被告举证，但是为了查清案件事实，原告已申请了证人出庭作证，证实支付五千元现金的情况。证人王某证实，2016年3月14日我和原告夫妇一起到温州一个县找徐建国，我们在一个饭店里碰的面，徐建国原来也是做服装的，2016年他就不做了，开饭店了，我们去的饭店就是他的。我们到了以后原告夫妇就与被告对账，对账后被告说没有钱，后来被告的妻子就给了五千元现金。我与原告是朋友关系，经常一起去温州。我坐原告的车去。没有掏过油钱、过路费。在被告的饭店里见面。是2016年3月14日去的。原告与被告对账时我在现场，对账时间不短。记不清在被告饭店待了多长时间。我只见到了钱，问了问是五千元。被告的老婆给的，我不知道从哪里拿出来的。面值记不清楚了。拿了钱就走了。离开后就去了温州珠岙买辅料。不知道被告饭店在什么地方，饭店附近有小汽车站。被告对证人证言质证认为，我认为证人说的都是假话。一、证人与原告是朋友关系，而且经常一起出去做生意，关系不一般。二、证人对时间记得很清楚，但是具体是上午还是下午都记不清楚。证人证实目睹了整个原被告之间对账、付款、拿钱的整个事实，1、对账时间不会很长。2、从被告处出来后到了珠岙，从时间、路程上推算不可能。3、面额不清楚是多少。 对于第三个争议焦点，原告陈述并举证，本案应当适用诉讼时效中断，理由一、在2016年1月25日、29日、30日，有与被告的短信催收记录，在2017年10月30日提起诉讼，并不超过诉讼时效。二、在2016年3月14日被告给付原告5000元货款，有证人证言予以证实，也足以导致诉讼时效的中断，所以本案不超过诉讼时效。被告陈述，第一有无有短信值得怀疑。第二从短信内容也体现不出欠款、催款的内容。三、被告自己陈述没有用过此电话号码。即便是被告使用该号码，短信内容也证明不了任何情况。从原被告双方发生业务到原告起诉已经四年之久，已经超过了诉讼时效。经重审查明，被告徐建国与被告苏珍系夫妻关系。2013年7月18日原被告发生业务关系，被告从原告处多次购买布匹，原告依约发货，被告陆续付款。原告陈述，原被告发生业务往来期间，原告共计向被告发货总货值971987.95元，被告陆续还款。截止到2016年3月14日，被告尚欠原告货款486987.95元。审理中，被告否认拖欠原告货款，否认与原告之间电话及短信联系；同时认为，原告的起诉已超过诉讼时效。 一审法院认为，本案争议焦点： 1、原告诉称被告拖欠货款486987.95元是否属实？根据原告所提交出库单、晋州市868货运《温州专线》运输协议书及温州市浩海货运发货记录表显示，出库单所记载原告向被告出库布匹件数与运输协议及发货记录表中提货记录所记载货物件数一致。在发货记录表中收货人为被告徐建国，收货人电话为187××××2225，此电话号码与原告向本院提供的被告徐建国的联系电话、原审法官与被告徐建国联系电话、原告与被告短信联系电话均一致。根据原告所提交出库单、晋州市868货运《温州专线》运输协议书、温州市浩海货运发货记录表及温州市琛特物流有限公司第一营业处出具的证明显示，原告共计向被告发货15次、395件，被告徐建国亲自提货7次，委派司机提货8次。根据原告提交的供货及回款明细显示，原告共计向被告发货总货值971987.95元，被告陆续还款。截止到2016年3月14日，被告尚欠原告货款486987.95元。对于原告所提交上述证据，被告虽否认，但未提交证据证明自己的观点。因此，本院认定被告拖欠原告货款486987.95元。 2、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终4692号民事裁定书载明，被告上诉主张，2013年7月19日18件、10月24日13件、11月22日20件、11月23日18件，合计4次提货，票据中均没有被告本人签字而不予认可。根据原告所提交的发货记录表及物流公司证明显示，2013年7月19日发货为30件，被告徐建国亲自提货，而非18件；2013年10月24日13件、11月22日20件，提货司机与此前被告委派司机提货系同一人；2013年11月23日18件，不存在。据此，被告的上诉主张与事实不符，且无证据支持，本院不予采纳。 3、被告陈述本案已超过诉讼时效，本案不应适用诉讼时效中断，并否认与原告之间的短信记录及2016年3月14日给付原告现金5000元。根据原告所提交证据显示，被告徐建国的联系电话为187××××2225。原告于2016年1月向被告徐建国的此电话发送短信内容显示，原告曾多次向被告电话联系催要货款，但被告拒接；原告通过短信联系被告，被告仅回复“哦”。根据证人证实，2016年3月14日，在被告徐建国的饭店，被告徐建国的妻子给付原告现金5000元。据此，本案诉讼时效已经中断，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告的辩称观点无证据证实，本院不予采纳。审理中，被告苏珍无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，可依法缺席判决。 被告苏珍与被告徐建国系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述债务被告苏珍应与被告徐建国共同偿还。 原告要求被告给付拖欠货款利息，因双方并未约定。因此，原告的此项请求，本院不予支持。判决：被告徐建国、苏珍给付原告张彦广牛仔布款486987元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元、保全费3020元，由被告徐建国负担。 本院二审期间，上诉人围绕争议焦点提交一份李建华与被上诉人的录音证据（光盘、文字整理），内容很清楚，证明徐建国根本没有收到货，也根本没有接到李建华的电话，李建华所讲的根据公司货运发货记录表（见李建华出具的证明），李建华所出具的书面证明不真实。被上诉人质证称，对上诉人提交的录音证据的真实性存在异议，无法证实通话人为李建华。对证据与待证事实之间的关联性存在异议，因为录音中显示循环半年以后系统就自动删除，很明显指的是电脑系统，而被上诉人在原审中提交的证据是货运公司保存的纸质发货记录表，并且上面有收货人的签字，所以发货记录表证据效力更高。该录音记录中对录音的时间存在异议，因为其提供的纸质录音记录上面显示的时间是2018年，所以存在异议。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人是否欠被上诉人货款？如欠被上诉人货款，数额是多少？是否超过诉讼时效？被上诉人提交的出库单、晋州市868货运《温州专线》运输协议书及温州市浩海货运发货记录表显示，共计向上诉人发货15次、395件，其中徐建国亲自提货7次、委派司机提货8次。上述供货及回款明细显示被上诉人共计向上诉人发货总货值971987.95元、上诉人陆续还款，截止到2016年3月14日，上诉人尚欠被上诉人货款486987.95元。被上诉人于2016年1月向上诉人的电话发送短信内容（上诉人仅回复“哦”）也证实上诉人的欠款数额。上诉人主张已经还清货款，其提交的李建华与被上诉人的录音（徐建国根本没有收到货）不足以否认被上诉人提交的货运公司根据保存的纸质发货记录表出具的上诉人收货数量的证明，除外，上诉人也不能提交证实已经偿还被上诉人971987.95元货款的相关证据；原审被告苏珍未对一审判令其与上诉人共同承担还款责任提起上诉，应当认定其认可一审判决。故一审判令徐建国、苏珍给付张彦广牛仔布款486987元并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人本案货款已经超出诉讼时效的主张，被上诉人提交的证人证实2016年3月14日徐建国的妻子在徐建国的饭店给付了被上诉人现金5000元的事实，故一审认定本案货款未超出诉讼时效正确，本院依法予以确认。 综上所述，徐建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4302元，由上诉人徐建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年四月二十二日 书记员 曹 旭