安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行初10号原告赵晓红，男，汉族，1967年5月10日出生，住安徽省合肥市包河区。原告张福香，女，汉族，1952年10月19日出生，住安徽省合肥市包河区。被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路**。法定代表人凌云，市长。委托代理人杨忠，工作人员。委托代理人杨永利，工作人员。被告安徽省人民政府，住，住所地安徽省合肥市滨湖新区中山路**/div>法定代表人李国英，省长。委托代理人钱英新，安徽省司法厅工作人员。委托代理人王莉，安徽省司法厅工作人员。原告赵晓红、张福香因不服被告合肥市人民政府政府信息公开答复和被告安徽省人民政府行政复议决定一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案，并于2019年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告赵晓红、张福香，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠、杨永利，被告安徽省人民政府委托代理人钱英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月30日，被告合肥市人民政府作出合公开申复（2018）第104号《政府信息公开申请答复书》（以下简称104号《答复书》）。原告不服，向被告安徽省人民政府申请行政复议。2018年12月6日，被告安徽省人民政府作出皖行复〔2018〕378号《行政复议决定书》（以下简称378号《决定书》）。原告诉称，原告于2018年9月13日向被告合肥市人民政府提交了政府信息公开申请表一份，内容是：“合肥市人民政府建设用地批复，合政地补[2002]229号文件（以下简称229号文件）原件和相关附属文件（及相关档案）”的信息,被告于2018年9月30日向申请人做出104号《答复书》，称“本机关在内部进行查找，没有找到您所申请的信息”，原告于2018年10月9日向被告安徽省人民政府提交了《行政复议申请书》，请求：一、撤销合肥市人民政府104号《答复书》；二、合肥市人民履行政府信息公开的法定义务，向申请人公开申请公开的政府信息，内容是：“合肥市人民政府建设用地批复，229号文件原件和相关附属文件（及相关档案）。被告于2018年12月6日向申请人做出378号《决定书》，实质是告知涉案信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项：“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围，《条例》中明确“申请公开的政府信息不存在的也就是这一政府信息自始至终不曾产生，根本谈不上是否应当公开”。“合肥市人民政府建设用地批复，229号文件原件和相关附属文件（及相关档案）是行政机关在履行职责过程中制作发文的，是以一定形式记录、保存的信息，应予主动公开，怎么能说“涉案信息不存在”？虽然原告提供的229号文件复印件落款公章模糊，但该文件“合肥市人民政府建设用地批复”以及文号都非常清楚，原告就涉案信息起诉过合肥市国土资源局，从诉案的卷宗和多方面了解才得知行文机关和发文机关并不是同一机关（附：安徽省合肥市中级人民法院谈话笔录〔2017〕皖01行终258号），故该案法院裁决没有支持原告的请求。原告也曾多次去合肥市人民政府信息公开办、合肥市国土资源局政策法规处，但他们之间相互推倭“踢皮球”，最终结果还是该信息不存在或未能查找到。合肥市人民政府有关部门领导、合肥市国土资源局政策法规处张国栋处长违反《条例》第二十一条没有履行法定的信息公开义务，滥用职权，隐瞒或者捏造事实，妨碍政府信息公开工作正常进行，应视为失职、渎职和行政不作为、乱作为等违规违法行为，安徽省人民政府有关部门领导不去纠正合肥市人民政府有关部门的错误，反而一错再错，也应视为失职、失策和行政不作为、乱作为等违规违法行为。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第三款、第十五条第一款等法律条款，特向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销合肥市人民政府的104号《答复书》和安徽省人民政府的378号《决定书》；二、依法判令被告合肥市人民政府公开“合肥市人民政府建设用地批复合政地补[2002]229号文件原件和相关附属文件(及相关档案)”的信息；三、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据及证明目的：1.原告身份证复印件，证明原告的身份。2.政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的事实。3.104号《答复书》，证明被告合肥市人民政府作出被诉行政行为。4.378号《决定书》，证明被告安徽省人民政府作出被诉行政行为。5.229号文件，证明案涉信息存在。6.合政秘[2002]3号文件，证明229号文不是单独的，是根据合政秘[2002]3号文而作出的。7.2017年7月20日合肥市中级人民法院关于（2018）皖01行终258号案件的一份谈话笔录一份，证明229号文不是合肥市国土资源局作出的，而是合肥市人民政府作出的。被告安徽省人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告对合肥市政府104号《答复书》不服，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府于2018年10月9日收到复议申请，在规定期限内通知合肥市政府提出书面答复。2018年12月6日，安徽省人民政府作出378号《决定书》，并于同日邮寄送达被答辩人。综上，安徽省人民政府依法受理行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。二、安徽省人民政府作出的378号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经行政复议查明:原告于2018年9月13日向合肥市政府递交《政府信息公开申请表》，请求合肥市政府以纸质形式向其公开229号文和相关附属文件及档案信息。合肥市政府按到该政府信息公开申请后，通过对涉案信息进行文档检索，并分别向合肥市档案馆、合肥市国土资源局查询，均没有查找到涉案信息。上述检索、查询情况，合肥市政府在行政复议期间已提供证据予以证明。2018年9月30日，合肥市政府作出104号《答复书》，并于同日邮寄送达原告，告知其没有查找到涉案信息。另查明:赵晓红于2015年11月3日向合肥市国土资源局申请公开涉案信息，后对合肥市国土资源局政府信息公开答复行为不服，向原省国土资源厅申请行政复议，再对原省国土资源厅行政复议决定不服，于2016年1月4日向人民法院提起行政诉讼。赵晓红、张福香与其他4人，还于2016年1月18日、5月2日以合肥市国土资源局为被告，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院责令合肥市国土资源局公开该涉案信息。上述行政复议决定和法院裁决，均没有采信原告提供的涉案信息存在的证据，没有认定229号文存在的事实。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。第二十四条规定，对政府信息公开申请，行政机关应当当场答复或者在收到申请之日起15个工作日内作出答复。第二十六条规定，行政机关应当按照申请人要求的形式提供政府信息。本案中，合肥市人民政府于2018年9月13日收到政府信息公开申请，于2018年9月30日向原告作出104号《答复书》并送达申请人，符合政府信息公开办理期限、公开形式、文书送达等要求。合肥市人民政府通过检索和查询，均没有查找到涉案信息，相关的行政复议决定和人民法院裁决也没有认定涉案信息存在，因此，合肥市人民政府104号《答复书》告知申请人涉案信息不存在，符合法律规定。原告在行政复议过程中，提供229号文件复印件，以及人民法院谈话记录中有关单位工作人员的陈述，以此证明合肥市政府制作了涉案信息，但与合肥市政府提供的检索、查询结果不相符，且其提交的229号文件复印件落款公章模糊，无法判断是否为合肥市政府制作，法院工作人员个人谈话内容本身具有不确定性，不能与合肥市人民政府文档检索以及相关单位查询的证据相对抗。正因为如此，有关行政复议机关和人民法院对原告提供的上述证据的真实性不予采信。故此，安徽省人民政府对原告上述主张依法不予支持。安徽省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出378号《决定书》，决定维持合肥市人民政府104号《答复书》。综上，378号《决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽省人民政府提供的证据及证明目的：1.行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告受理行政复议申请，在法定期限内通知合肥市人民政府提出书面答复，作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。2.信息公开申请答复书、利用档案登记表，合肥市国土资源局关于赵晓红、张福香申请信息公开有关情况的函，证明合肥市人民政府对原告申请的信息尽到检索的义务。被告合肥市人民政府辩称：一、申请公开答复时间合法。2018年9月13日，原告赵晓红、张福香以当面递交申请表的方式向合肥市人民政府申请公开“合肥市人民政府建设用地批复合政地补(2002)229号文件原件和相关附属文件(及相关档案)”等信息。市政务公开办公室收到申请后，及时对申请人及申请内容合法性进行审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和第二十条规定，经审查，市政务公开办对申请人提出的申请予以受理。受理后，市政务公开办公室及时对申请人提出的申请内容进行查找，并于2018年9月30日通过中国邮政EMS快递进行书面答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，答复人在规定时间内对申请人提出的申请内容按照指定的回复方式进行了答复，答复时间和方式合法。二、申请公开答复内容合法。原告赵晓红、张福香提出要求公开合肥市人民政府建设用地批复229号文原件和相关附属文件（及相关档案）。经查，因原告所申请信息距离年代较为久远，市政务公开办公室立即在内部进行查找，没有找到所申请信息。随后，又分别向市档案馆和市国土部门进行查询和了解，均未能找到原告要求公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条以及《安徽省政府信息公开办法》第七条等相关规定，市政务公开办公室在已经充分尽到搜索和查询等义务后均未能查找到相关信息的基础上，做出了“收到您的申请后，本机关在内部进行查找，没有找到您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》便民原则，本机关分别向市档案馆和国土部门进行查询了解，均没有找到相应信息”的答复，符合法律要求。综上所述，市政务公开办公室根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条和《安徽省政府信息公开办法》第七条等相关要求，在法定的时间内对申请内容进行合法答复，符合相关法律规定，现请求驳回原告的诉讼请求。被告合肥市人民政府提供的证据及证明目的：1.EMS邮寄回执；2.政府信息公开申请表(赵晓红、张福香)；3.政府信息公开申请答复书(合公开申复(2018)第104号)；4.利用档案(资料)登记表；5.合肥市国土资源局关于赵晓红、张福香等申请政府信惠公开有关情况的函(合国土资函[2018]477号)。经庭审质证，原告对被告安徽省人民政府提供证据的质证意见：对证据1的真实性和合法性没有异议，但对其内容有异议。对证据2的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。被告合肥市人民政府对被告安徽省人民政府提供证据予以确认。原告对被告合肥市人民政府提供证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法新和关联性予以认可。对证据3的真实性和合法性没有异议，但对其内容不予认可。对证据4和证据5的真实性和合法性没有异议，但对其关联性不予认可。被告安徽省人民政府对被告合肥市人民政府提供证据予以确认。被告安徽省人民政府对原告提供证据的质证意见：对证据1和证据2没有异议。证据3和证据4是被诉行政行为。对证据5的真实性没有异议。证据6与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对证据7没有异议，但是不能达到其证明目的。被告合肥市人民政府对原告提供证据的质证意见：同被告安徽省人民政府的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告安徽省人民政府证据1中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，对其他证据予以确认。被告合肥市人民政府证据3系本案被诉行政行为，对其他证据予以确认。原告证据3、证据4系本案被诉行政行为，证据6与本案无关联，证据7不能证明原告的证明目的，均不予认定，对原告的其他证据予以确认。经审理查明，2018年9月13日，原告赵晓红、张福香以当面递交申请表的方式向合肥市人民政府申请公开“合肥市人民政府建设用地批复合政地补(2002)229号文件原件和相关附属文件(及相关档案)”等信息。被告合肥市人民政府经过内部查找、向合肥市档案馆和合肥市国土资源局查询了解后，均未查到上述信息。2018年9月30日，被告合肥市人民政府作出104号《答复书》，将上述查询情况和结果予以告知。原告不服，向被告安徽省人民政府申请行政复议。2018年12月6日，被告安徽省人民政府作出378号《决定书》，维持104号《答复书》。另查明，赵晓红于2015年11月3日向合肥市国土资源局申请公开涉案信息，后对合肥市国土资源局政府信息公开答复行为不服，向原省国土资源厅申请行政复议，再对原省国土资源厅行政复议决定不服，于2016年1月4日向人民法院提起行政诉讼。赵晓红、张福香与其他4人，还于2016年1月18日、5月2日以合肥市国土资源局为被告，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院责令合肥市国土资源局公开该涉案信息。上述行政复议决定和法院裁决，均没有采信原告提供的涉案信息存在的证据，没有认定案涉文件存在的事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”因此，本案需要对104号《答复书》和378号《决定书》的合法性进行审查，亦即本案的争议焦点为104号《答复书》和378号《决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”结合本案，对于原告申请公开的信息，被告合肥市人民政府经过内部查询和向合肥市档案馆、合肥市国土资源局查询后，均未能查询到上述信息，故向原告作出书面答复，告知原告查询情况及查询结果，符合上述法律规定。被告合肥市人民政府在法定时间内作出104号《答复书》，程序合法。被告安徽省人民政府收到原告行政复议申请后，依法受理，并经审理后在法定期限内予以送达复议决定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵晓红、张福香的诉讼请求。案件诉讼费用人民币50元，由原告赵晓红、张福香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年四月一日书记员  邓乐附本裁判文书适用的法律规范：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。