安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初3246号 原告:胡绪元，男，1980年11月11日出生，汉族，务工，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师 被告:安徽永生矿业有限公司，住所地六安市解放路与大别山路交叉口安丰大厦，统一社会信用代码91341500588852430W。 法定代表人：黄文生，该公司执行董事。 被告:黄文生，男，1971年8月15日出生，汉族，系安徽永生矿业有限公司执行董事，住六安市。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师 原告胡绪元与被告安徽永生矿业有限公司（以下简称永生矿业）、黄文生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡绪元的委托诉讼代理人朱启勇，被告永生矿业、黄文生的共同委托诉讼代理人李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡绪元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款人民币1610856元及暂计利息392600元（利息从2017年8月1日起按月利息2%暂算至2018年5月28日，以后月息按月利率2%算至清偿之日止）；2、本案受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年1月2日签订了一份协议合同，由原告负责六安凤凰岛名族文化生态园建筑施工项目。签订合同后，原告完全按照被告的要求完成全部工程，双方于2017年8月24日对工程予以结算，原告所做的总工程价款为1623736元，加上30%的酬劳合计为2110856元，原告多次向被告追要，被告不予理睬。2018年春节期间原告投诉到卅铺镇劳动监察大队，后被告极不情愿的缴纳了50万元的工资款给卅铺镇劳动监察大队。现原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告永生矿业、黄文生辩称，1、黄文生不是本案适格被告。黄文生是安徽永生矿业有限公司的法定代表人，其在合同上签字的行为是一种履行职务的行为，因此本案中黄文生不是适格被告，不应当承担任何责任。2、双方签订的《协议合同》是一份无效的建设工程施工合同，因原告建设的涉案工程没有经过竣工验收，其到目前为止无权向永生矿业公司索要工程款。3、原告诉请没有法律依据，如果涉案工程质量合格，涉案工程的工程造价为1072638.49元，且属含税费金额，实际工程款仅为921130.49元。答辩人委托阶梯项目咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价预算，该公司出具了“预算［2018］0729号”报告书，预算价为1072638.49元，这其中未扣除11%的税金12万元、7‰的水电费7508元、4000元的临时设施费、试验费20000元等合计151508元，且原告建设的工程有严重质量问题需要答辩人另行寻找有资质的建设单位进行维修，因此答辩人认为原告无权主张答辩人支付工程款，应在涉案工程竣工验收合格后双方再进行结算。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一原告身份证复印件、被告企业信用信息、身份证信息，证明原、被告的主体身份信息；证据二协议合同，证明原告所做的工程及价格；证据三工程结算确认单，证明双方结算的工程总额，被告黄文生也确认了愿意承担该项目的工程款项；证据四投资协议书复印件，证明被告投资六安凤凰生态园的事实以及投资所在地是在六安市金安区三十铺镇，属于金安区法院管辖范围。 被告永生矿业、黄文生对上述证据的质证意见：证据一三性无异议，但对黄文生的身份信息的证明目的有异议，黄文生并非本案适格被告；证据二真实性无异议，属于一份无效的协议合同，证据三真实性无异议，对内容及证明目的有异议，因该工程存在严重质量问题，黄文生也在该份确认单上备注了，且黄文生是在被逼无奈之下才签字的；证据四因是复印件三性不予认可。 被告永生矿业、黄文生为支持其答辩意见向本院提交证据一营业执照复印件、身份证复印件各一份，证明永生矿业的主体资格、黄永生的身份情况，但黄永生是公司的法定代表人，不是本案适格被告；证据二阶梯项目咨询有限公司[2018]0729号《建设工程造价预算报告书》一份、安徽建科建设工程质量检测有限公司《质量检测评定报告》一份，证明：1、原告建设的工程总造价为1072638.49元（这其中未扣除11%的税金、7‰的水电费、4000元的临时设施费、试验费20000元等）；2、原告建设的工程有严重的质量问题，经有资质的鉴定机构检测评定：上述质量缺陷不能满足使用要求，需经维修处理合格后使用。证据三、六昌价估字[2018]第048号《价格评估结论书》，证明涉案工程质量出现问题需要维修和保修费用为456317.81元。 原告对被告所举的上述证据的质证意见：证据一真实性无异议，但是不能证明黄文生不是适格被告，因为在结算单中黄文生确认愿意承担该款项；证据二[2018]0729号《建设工程造价预算报告书》三性均有异议，是被告黄文生自行委托，是为了应付自己所犯的涉嫌拒不支付劳动报酬罪而委托鉴定的，是为了向公安及检察机关阐述拒不支付劳动报酬数额不高，以减轻其罪责，案涉项目工程价款已经双方结算确认，该份报告书不能否定双方结算确认的价款；安徽建科建设工程质量检测有限公司《质量检测评定报告》系单方鉴定，不能作为证据使用；《价格评估结论书》真实性无异议，证明目的有异议，1、本鉴定出现两个路面，一为混凝土路面在第一大项中第二小项，二为沥青路面在第五大项，明显与事实不符；涉案工程从来没有要求原告做沥青路面，故沥青路面157430元算为维修费用没有依据，应不予认可；2、第一大项第三小项路侧石涉案工程中没有要求原告铺设路侧石，该24912元不予认可；3、第一大项第四、五项中的排水管涉案工程中不存在要求原告做此项目，该费用36966.40元、148780元不予认可；4、第二大项第三、四项钢化玻璃拆除重装及爆裂属于管理不当造成，原告交付时完好，故该项费用1127.50元不予认可；5、第四大项伸缩门完全正常使用，即使有问题，厂家负责保修，该项费用17640元不予认可；6、其他原告予以认可。 本院对原告所举的证据一、二、三的真实性予以确认，证据四因是复印件，不予认定，被告所举的证据一、三的三性予以确认，证据二[2018]0729号《建设工程造价预算报告书》，因原、被告对案涉项目工程价款已进行结算确认，且该份报告书系被告单方委托鉴定，本院不予认定，《质量检测评定报告》虽系被告单方委托鉴定，但因被告在工程结算时已对工程质量存在问题提出异议，经本院释明后，原告未对工程质量申请重新鉴定，故本院对该份《质量检测评定报告》予以确认。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告黄文生系被告永生矿业的法定代表人。2017年1月2日，原告胡绪元（乙方）与被告永生矿业（甲方）签订一份《协议合同》，被告将六安凤凰岛名族文化生态园建筑施工项目交由原告施工，合同约定：甲方要求乙方全额垫资，具体施工范围：公司围墙栏杆购买并安装，每平方米120元，总价按实际面积计算；公司东门、西门购买并安装：采用广东顺昌明门业的罗马曲美2号自动无轨伸缩门，东门总长20米，西门12米，每米2450元，机头两套总价9000元，合计87400元；公司门卫室钢构建造，建筑面积100平方米（共两个），每平方米1200元，总造价120000元（不包括门、窗等购买及安装）；公司主路水泥路施工，主路宽6.5米，总长以实际路面距离为准，路面每平方米185元，总价按公司路面实际面积计算；前期剩余围墙粉刷及其它未列明细的工程项目以实际费用并用单据的形式提供给甲方，以此单据来计算工程的总造价；乙方施工过程中所需用的材料都是经过甲方同意的情况下购买并使用（甲方要求乙方不需要提供任何形式的税务发票），甲方如需任何税务发票由甲方自理；因乙方全额垫资，所以甲方自愿另计总工程款的30%作为对乙方的酬劳，甲方总共需付给乙方的工程款为工程总造价的130%；上述总造价及酬劳在2017年7月30日前付清；如甲方未能在协议的日期内付清工程款，则由甲方支付乙方剩余总款2分的月利息。合同签订后，原告于2017年2月进行施工，工程于2017年6月底竣工，同年8月24日交付使用，双方结算工程价款为1623736元，30%酬劳为487120元，合计工程款为2110856元。被告黄文生在工程结算单上签字确认，同时载明“此工程存在以下问题：1、电动门没有完成封闭，存在安全隐患；2、门卫室没有按要求安装琉璃瓦顶；3、367.7米园区道路出现贯穿断裂12-14处（园区道路及广场按乡村公路标准修建），水泥路混凝土厚度15cm，广场混凝土厚度20cm，均为C25#；4、水泥路修建补贴砖渣款45000元整。黄文生随后又将载明的第2项、第3项“园区道路及广场按乡村公路标准修建”部分划掉，在工程结算确认单首页载明“我画线部分不作依据”。后被告黄文生因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2018年3月9日向六安示范园区劳动保障监察大队缴纳500000元用以支付原告工资，原告实际领取300000元，六安市公安局金安分局因聘请有关人员对案涉项目附属工程人工费工程造价进行价格鉴定支付鉴定费5000元，下剩195000元仍在六安示范园区劳动保险监察大队。2018年9月26，被告黄文生因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，六安市公安局金安分局作出六金公（治）撤案字[2018]74号撤销案件决定书，撤销此案。 本案在审理过程中，被告永生矿业单方委托安徽建科建设工程质量检测有限公司对六安市凤凰岛民族文化生态游园工程园区配套工程质量进行检测，该公司于2018年8月出具《单体工程实体质量检测评定报告》，评定：园区混凝土路面多处断裂现象是由于路基未压实地基不均匀沉降所致；混凝土路面积水是由于施工时未能对路面低洼处采取有效排水处理措施所致；混凝土路面凹凸不平是因混凝土浇筑施工后未及时进行找平所致；门卫室墙体开裂是因砌体未按施工规程施工所致；门卫室地面面砖空鼓、玻璃墙体未设置伸缩缝及外部围墙粉刷层脱落现象均是由于施工时未能严格按照施工操作程序进行施工所致；园区东西两电动门无法正常使用是由于其安装不到位所致；上述质量缺陷不能满足使用要求，需经维修处理合格后使用。建议处理：1、对混凝土路面断裂部分进行清除重新浇筑；2、对该工程混凝土路面积水部位应按规范要求采取有效的排水措施；3、对外部围墙粉刷层进行铲除同，重新按规范进行粉刷层施工；4、对玻璃墙体和电动门按规范及使用要求重新时行安装施工；5、其他质量缺陷经维修合格后使用。因原告未对该份质量检测报告申请重新鉴定，被告申请对涉案工程质量出现问题需要维修的部分出具维修方案和评估保修费用进行鉴定。本院依法委托六安昌荣价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年11月9日向本院出具六昌价估字[2018]第048号《价格评估结论书》，对相关单体工程质量问题做出相应的维修方案：一、混凝土路面断裂与积水合并处理及处理方法：1、以断裂处为中心顺裂清除1.5m宽，长度同路宽（共19处），下方设置直径300mm排水接入主排水管道并在道路两侧设置雨水口；2、在道路两侧安装水泥路侧石；3、沿道路南侧合理设置直径500mmy主排水管，均深路面下不小于1000mm。二、围墙和值班室墙体开裂及地面下沉处理方法：1、值班室：铲除裂缝两侧不小500mm的粉刷层加铺钢丝网片重新粉刷水泥砂浆；2、清除地面地砖、夯实地基、浇筑垫层、重新铺设地砖；3、值班室外墙根处增做混凝土散水坡；4、围墙：铲除腻子，加铺网格布重新做外墙腻子及外墙涂料。三、电动门：清除低洼混凝土按标准重做，更换伸缩门（不含机头）。四、更换已破碎玻璃、拆除已安装的墙体玻璃重新按相关标准安装。五、路面不平在质量检测评定报告中无建议方案，我司综合成本和工期评估认为如需修复铺设沥青混凝土（细粒）为宜。评估维修费用为456317.81元。2018年12月5日，六安昌荣价格评估有限公司向本院出具《关于安徽永生矿业有限公司混凝土路等工程质量问题维修费用说明》，伸缩门应由生产厂家保修，不属本次评估范围，因此扣除伸缩门维修金额17640元，合计总评估价格为438677.81元，被告为此支付鉴定费用20000元。 本院认为，被告永生矿业将案涉工程发包给不具有施工资质的原告胡绪元施工，双方签订的《协议合同》应属无效。原告承建的工程虽已竣工交付使用，并经结算工程价款为1623736元、30%酬劳487120元，合计2110856元，但其中30%酬劳487120元实为垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”规定，双方约定的垫资利息已超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故对其超过部分的约定，本院不予支持。被告在结算工程款时已对原告施工的部分工程质量提出异议，其单方委托安徽建科建设工程质量检测有限公司对工程质量进行鉴定并出具了《质量检测评定报告》，认定原告施工的工程存在一定的质量问题，而原告经本院释明后亦未对工程质量申请重新鉴定，故该份《质量检测评定报告》合法有效，本院予以采信。因该工程质量不合格需要维修及产生的维修费用已经六安昌荣价格评估有限公司鉴定为438677.81元，故被告抗辩该维修费用应由原告承担的意见，本院予以采纳。被告辩称应以阶梯项目咨询有限公司出具的《建设工程造价预算报告书》评定的工程价款1072638.49元为依据，因原、被告已对工程价款进行结算，且《建设工程造价预算报告书》系被告单方委托鉴定，故本院不予采信。经核算，扣除被告已付工程款300000元及维修费用438677.81，被告尚欠原告工程款为885058.19元（1623736元-300000元-438677.81元）。被告黄文生系被告永生矿业的法定代表人，其在合同上签字的行为是履行职务的行为，故在本案中不承担民事责任。关于原告主张利息的诉请，因双方约定工程款于2017年7月30日前付清，故被告应自2017年7月31日起按约定利率2%承担逾期支付300000元工程款及下欠885058.19元工程款的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽永生矿业有限公司支付原告胡绪元工程价款885058.19元，并承担该款自2017年7月31日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息； 二、被告安徽永生矿业有限公司支付原告胡绪元以300000元为基数，自2017年7月31日起按月利率2%计算至2018年3月9日止的利息； 三、被告安徽永生矿业有限公司支付原告胡绪元以1623736元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月30日止的垫资利息； 四、驳回原告胡绪元的其他诉讼请求。 上述一、二、三项款，被告安徽永生矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23080元，减半收取计11540元，保全费1500元，由原告胡绪元负担5000元，被告安徽永生矿业有限公司负担8040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年四月十五日 书记员 韩燕晨 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条合同无效的法定情形 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： (一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； (二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。