平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初703号原告：涂帅明，男，1992年11月22日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山名门天街商业管理有限公司，住所地：平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口北100米路西（怡购城名门天街**），统一社会信用代码：91410400317532080H。法定代表人：戎伟杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈现峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告涂帅明与被告平顶山名门天街商业管理有限公司（以下简称名门天街公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涂帅明的委托诉讼代理人李海洋、被告名门天街公司的委托诉讼代理人陈现峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涂帅明向本院提出诉讼请求：1、请求确认涂帅明、名门天街公司于2017年11月20日所签订的《租赁与管理服务合同》合法有效。2、请求判令名门天街公司退还多支付的管理费、物业费、综合服务费、租金共计30790.2元（多付时间段为2018年8月1日至2019年1月29日止）。3、请求判令名门天街公司向涂帅明赔偿律师费支出5000元。4、本案诉讼费、保全费等费用由名门天街公司承担。事实和理由：涂帅明、名门天街公司于2017年11月20日签订《租赁与管理服务合同》及《租赁与管理服务合同条款》，约定名门天街公司将坐落于平顶山新华园怡购城第【S3B】幢（建筑号【S3B】）单元【1】层【1-11】号，建筑面积91.85㎡的房屋出租给涂帅明，租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日，名门天街公司宣布试营业之前，涂帅明仅需支付综合服务费每月10元/㎡；自试营业之日起4个月为养店期，在养店期内涂帅明仅需支付物业费每月10元/㎡；养店期届满后，涂帅明每月向名门天街公司支付租金42元/㎡、管理费28元/㎡、物业费10元/㎡。合同签订后，涂帅明按照约定支付了相应费用并装修入住，但从2018年8月1日起，名门天街公司就按照养店期届满后的费用标准每月向涂帅明收取租金42元/㎡、管理费28元/㎡、物业费10元/㎡。名门天街公司在2018年9月29日宣布试营业，涂帅明认为，根据合同，2018年8月1日至2018年9月29日，涂帅明仅需支付综合服务费每月10元/㎡，名门天街公司多收取管理费、租金共计10263.4元；2018年9月29日至2019年1月29日为四个月的养店期，涂帅明仅需支付物业费每月10元/㎡，名门天街公司多收取管理费、综合服务费、租金共计20526.8元，上述名门天街公司多收取的费用30790.2元，应当返还。涂帅明在本案中并未有过错，所支出的律师费5000元为直接损失，应由名门天街公司承担。被告名门天街公司辩称，认可涂帅明第一项诉讼请求。涂帅明的第二项诉讼请求与事实不符，涂帅明主张退回的费用是名门天街公司应当收取的，不存在多收的情形，因为“名门天街”项目已于2017年4月29日正式宣布试营业，不存在涂帅明所述的2018年9月29日宣布试营业之情形。涂帅明所称的2018年9月29日宣布试营业的项目属于“名门天街MALL”项目而非“名门天街”项目。另外其要求名门天街公司支付律师费没有法律依据，不应支持。诉讼费、保全费应当由败诉方承担。经审理查明，2017年11月20日，名门天街公司（甲方）与涂帅明（乙方）签订《租赁与管理服务合同（街区版）》和《租赁与管理服务合同条款》，约定：甲方将位于平顶山新华园怡购城第【S3B】幢（建筑号【S3B】）单元【1】层【1-11】号，建筑面积73.31㎡的房屋出租给乙方，租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。标的房屋的交付日期以甲方通知为准，届时甲方会提前通知乙方具体的交付日期……二、费用标准及支付：（一）甲方宣布试营业之前的费用；自甲方交付标的房屋之日起至甲方宣布的试营业之日前，乙方仅需支付综合服务费。综合服务费由乙方在标的房屋交付前一次性支付。（二）养店期的费用，养店期自甲方宣布的试营业之日起开始计算，在养店期内乙方仅需支付物业费。养店期的物业费，乙方应当在甲方宣布的试营业日前10日内一次性支付完毕。（三）养店期届满后的费用：自养店期届满次日起至租赁期限届满之日止，乙方应支付租金、管理费及物业费。自养店期届满次日起，每3个月为一个支付周期。第一个支付周期的租金、管理费及物业费，乙方应当在本合同签署当日支付完毕，以后每个支付周期的租金、管理费及物业费，乙方应当提前30日支付完毕。最后一个支付周期不满3个月的，按实际月数或天数据实结算，提前30日一次性支付完毕。……四、房屋交接：甲、乙双方约定以毛坯房进行交付。养店期为四个月，养店期内物业费标准为10元/㎡/月，小计2932.4元。养店期届满费用标准：自2018年5月1日起至2019年12月31日止，租金42元/㎡/月、管理费28元/㎡/月、物业费10元/㎡/月。履约保证金5131.7元。名门天街公司与代炳寅分别在该合同上盖章、签字。涂帅明出示的名门天街公司出具的五份《收据》显示：1、2017年11月20日收到涂帅明履约保证金5131.7元；2、2017年11月20日收到涂帅明物业管理费2199.3元、养店期物业费2932.4元共5131.7元；3、2017年11月20日收到涂帅明租金9237.06元、经营管理费6158.04元，共15395.1元；4、2018年9月29日收到涂帅明租金9237.06元、管理费6158.04元，共计15395.1元（2018.11.1-2019.1.31）；5、2018年9月29日收到涂帅明物业费2199.3元（2018.11.1-2019.1.31）。另查明，1.涂帅明、名门天街公司均出示照片：涂帅明出示的照片显示有“名门天街MALL9月试营业、9月29日试营业”字样。名门天街公司出示的照片显示“名门天街试营业4.29-5.1”字样。2.涂帅明陈述涉案店铺在合同签订后第二日交付。上述事实，有《租赁与管理服务合同（街区版）》、《租赁与管理服务合同条款》、收据、照片及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涂帅明与名门天街公司于2017年11月20日所签订的《租赁与管理服务合同》以及《租赁与管理服务合同条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案当事人双方争议的焦点是“名门天街”项目试营业时间如何认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂帅明所经营的区域为“名门天街”项目，其认为该项目的试营业时间是2018年9月29日，其签订合同的时间是2017年11月20日，试营业之前仅需支付综合服务费，其支付的管理费、物业费、租金应予退还，但涂帅明为证明自己的主张而提供的照片显示的为“名门天街MALL9月试营业、9月29日试营业”，为“名门天街MALL”项目，名门天街公司也提供了照片显示“名门天街”项目试营业时间为2017年4月29日。涂帅明未提供证据证明“名门天街MALL”项目与“名门天街”项目为同一项目或者“名门天街”项目试营业时间即为“名门天街MALL”项目的是试营业时间。另外，涂帅明与名门天街公司签订的《租赁与管理服务合同条款》中，约定自2018年5月1日起开始执行养店期满后的费用标准，涂帅明也自2018年8月1日起按该标准进行了履行，涂帅明未提供证据证明在双方存在争议的情况下为何仍履行该条款。综上，涂帅明所举证据并不能证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故对涂帅明的第二项诉讼请求，本院不予支持。涂帅明要求名门天街公司支付律师费5000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、涂帅明与平顶山名门天街商业管理有限公司于2017年10月20日所签订的《租赁与管理服务合同》合法有效；二、驳回涂帅明的其他诉讼请求。案件受理费695元，减半收取347.5元，由涂帅明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  余红军二〇一九年四月二十八日法官助理黄伟力书记员郭园附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。