江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终563号上诉人（原审被告）：东海县汇祥高山蛇纹石矿，住所地江苏省东海县李埝乡高山村。法定代表人：张平。委托代理人：宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张平，男，1965年4月17日生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人：宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙兆明，男，1961年11月15日生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。原审被告：孙培会，男，1965年9月3日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：周荣强，男，1976年2月14日生，汉族，住连云港市新浦区。原审被告：王军，男，1976年11月2日生，汉族，住连云港市新浦区。上诉人东海县汇祥高山蛇纹石矿（以下简称汇祥蛇纹石矿）、张平因被上诉人孙兆明及原审被告孙培会、周荣强、王军民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2017）苏0722民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇祥蛇纹石矿、张平上诉称，1.2015年5月6日借条，无付款事实，该借条亦不能证明就是二上诉人所借款项。2.被上诉人提供的盖有同样公章的三份借条均不是二上诉人公司的公章，是被上诉人孙兆明伪造的，故申请二审法院鉴定。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回孙兆明的诉讼请求。孙兆明答辩称，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。孙兆明向一审法院起诉：依法判令五被告连带偿还借款118000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙克春方在一审庭审中提交的一份《借条》载明：“借条今借孙兆明人民币118000元，大写壹拾壹万捌仟元正使用期6个月借款人：孙培会，汇祥蛇纹石矿（印章）2014.11.17号担保人：周荣强、王军”。汇祥蛇纹石矿系于2012年3月19日设立的个人独资企业，其经营范围及方式为蛇纹岩开采、加工、销售，2017年6月以后登记的投资人未张平。对涉案借款孙克春是否向借款人和担保人索要过，孙克春方提供证人王某、陈某证言及到庭证人王某、陈某作证证实孙克春和证人一起向张平、孙培会、周荣强、王军要过借款，时间在2015年7月至10月份均催要过。以上事实，有孙克春提供的118000元借条一张，以及证人王某、陈某证言及作证证明各一份，（2016）苏0722民初1253号民事判决书一份，企业登记查询表一份，手机通话记录一份予以证明，汇祥蛇纹石矿、张平质证认为：对借条不予认可，公章最多起到证明作用，并且汇祥蛇纹石矿没有该枚公章；对（2016）苏0722民初1253号民事判决书真实性无异议，但张平没有委托王善涛代理，准备申请再审；对企业登记查询表真实性、合法性无异议，但企业法人有变更，不能证明孙克春的证明目的；对通话录音不予认可，汇祥蛇纹石矿、张平不认识孙培会，不能达到孙克春证明目的；对证人王某、陈某证言不予确认，对到庭证明认为没有如实陈述；法院认为，对孙克春举证的借条，汇祥蛇纹石矿、张平质证提出反驳意见，认为公章只起到证明作用，因该公章盖在借款人下方，在落款2014年11月17日上方，从借条的形式上看，系处于借款人位置，故汇祥蛇纹石矿、张平该理由，法院不予采信；汇祥蛇纹石矿、张平还认为汇祥蛇纹石矿没有该枚公章，汇祥蛇纹石矿、张平既未提出鉴定，也未提出可供比对的单位印章，故其辩解理由，因缺乏证据证实，法院亦不予采信。汇祥蛇纹石矿、张平对于法院（2016）苏0722民初1253号民事判决书、企业登记查询表、通话录音、证人王某、陈某证言及到庭证人王某、陈某证词，虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，故法院对孙克春举证证据予以确认。汇祥蛇纹石矿、张平向法院举证汇祥蛇纹石矿登记情况证明2012年3月19日投资人是许志祥，在2015年1月29日变更为王军，2015年8月25日投资人变更为张平，孙克春质证认为对证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告观点，孙克春认为2015年8月25日投资人变更为张平，不影响投资人张平所承担的涉案借款责任。法院认为，汇祥蛇纹石矿、张平向法院举证汇祥蛇纹石矿登记情况及2015年8月25日变更登记申请书等，与张平在变更投资人后应承担的本案民事责任相印证，故对于孙克春的质证意见，法院予以采信。原审法院认为，本案当事人之间的借款及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。因此，借款人汇祥蛇纹石矿、孙培会应当承担向孙兆明偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，张平作为个人独资企业汇祥蛇纹石矿的投资人，应对汇祥蛇纹石矿不能清偿的债务承担清偿责任。周荣强、王军为该借款提供担保，孙兆明与周荣强、王军没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，周荣强、王军对本案借款应当按照连带责任保证承担保证责任。孙克春与对方在借条中没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对涉案借款应视为不支付利息。孙培会、周荣强、王军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原审法院遂判决：一、东海县汇祥高山蛇纹石矿、孙培会于判决发生法律效力之日起十日内向孙兆明支付借款118000元；二、张平对上述第一项债务东海县汇祥高山蛇纹石矿未能清偿部分承担清偿责任；三、周荣强、王军对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回孙兆明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，二上诉人提供了公安机关证明。证实汇祥蛇纹石矿于2015年3月23日办理法定名称章刊刻手续。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间的借款及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。关于上诉人汇祥蛇纹石矿、张平提出的因2015年5月6日借条无付款事实，该借条亦不能证明就是二上诉人所借款项的上诉理由，本院经审查认为，被上诉人孙兆明持汇祥蛇纹石矿向其出具的借条，向原审法院主张汇祥蛇纹石矿及一人公司法人张平还款，原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。二上诉人提出因涉案借条无实际借款，同时，该借条亦不能证明就是二上诉人所借款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的孙兆明提供的盖有同样公章的三份借条均不是二上诉人公司的公章，是被上诉人孙兆明伪造的的上诉理由，本院经审查认为，2016年2月24日，孙兆明持盖有汇祥蛇纹石矿公章的其他借条，向原审法院主张汇祥蛇纹石矿和张平还款，原审法院已经作出（2016）苏0722民初1253号判决书并已生效，且汇祥蛇纹石矿和张平已经履行还款。因此，上诉人汇祥蛇纹石矿、张平仅在本案中提出对公司公章提出鉴定理由不够充分，同时，上诉人汇祥蛇纹石矿亦没有提供可予以比对的印鉴材料。故二上诉人提出的涉案借条上的公章是伪造的理由证据不充分，本院不予采信。综上，上诉人汇祥蛇纹石矿、张平的上诉理由均不能成立，原审判决适用法律正确，判决结果恰当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元（二上诉人已预交），由上诉人东海县汇祥高山蛇纹石矿、张平负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  谭晓春审 判 员  刘亚洲二〇一九年四月八日法官助理  张荣洹书 记 员  马阳光法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……