石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4058号 原告：宋贤伟，男，汉族，1968年9月25日出生，住所地河北省石家庄市裕华区，现住址石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：强英军、刘捷，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**河北地质大学西校区院内**。 法定代表人：杜新鹏，职务执行董事。 委托诉讼代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。 第三人：段津滨，男，汉族，1976年10月24日出生，住所，住所地石家庄市井陉矿区div> 委托诉讼代理人：徐占福，北京市浩东律师事务所律师。 原告宋贤伟诉被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司（以下简称新鼎公司）、第三人段津滨公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之其委托诉讼代理人强英军、刘捷，被告之委托诉讼代理人温素鹏，第三人之委托诉讼代理人徐占福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋贤伟向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认会议时间分别为2018年12月9日的《石家庄新鼎房地产开发有限公司临时股东会决议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月9日被告作出了《石家庄新鼎房地产开发有限公司临时股东会决议》，上述股东会决议未通知原告，也未经原告同意，且上述决议认定的原告抽逃出资及侵占公司资金的事实错误，严重损害了原告的股东权益。综上，依据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》及其他相关法律法规，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 新鼎公司辩称，一、被答辩人宋贤伟对答辩人不享1551.7079万元债权，被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元及侵占答辩人公司资金2317130元的事实清楚、证据充分，足以认定。1、被答辩人宋贤伟提交的证据一“答辩人公司成立时出资1000万元”、证据二“宋贤伟向段津滨汇款1275万元凭证”，其中的500万元为第三人段津滨出资款、1275万元为被答辩人宋贤伟委托第三人段津滨跑办行唐县项目部分费用的事实，已经相关证据证实和人民法院终审判决所确认。（1）答辩人公司成立时的银行交易凭证、公司章程、验资报告，证实第三人段津滨出资500万元。对于第三人段津滨出资500万元的资金来源，（2017）冀01民初113号案庭审笔录及判决书、证人徐某的书面证明及出庭证言、（2018年）冀民终403号案庭审笔录及终审判决书，相互印证了该500万元是被答辩人宋贤伟委托第三人段津滨跑办行唐县项目费用及报酬的一部分，第三人段津滨用于出资。同时，也相互印证了被答辩人宋贤伟委托第三人段津滨跑办行唐县项目支付相应费用及报酬的口头约定事实，而且该1275万元均没有进入答辩人公司账户，与答辩人公司无关，也与被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资及侵占答辩人公司资金行为无关。（2）被答辩人宋贤伟在（2017）冀01民初113号案和（2018年）冀民终403号案中诉称，及判决书所查明和认定的事实，证实答辩人公司自2013年3月4日设立至2014年4月17日期间，由被答辩人宋贤伟实际管理控制。在此期间（2013年3月8日至2014年4月10宋贤伟向段津滨转款1275万元期间），答辩人公司账户内银行存款保持在1000-731万元的资金量，该1275万元不仅没有进入答辩人公司账户，而且被答辩人宋贤伟在移交的财务账册及凭证中均无记载。被答辩人宋贤伟所提交的证据一、二不能证明其没有抽逃出资的主张，所要证明的1275万元为向答辩人公司投资的事项也不符合客观事实且有违常理。被答辩人宋贤伟主张对答辩人公司享有1275万元债权和没有抽逃出资的事实和理由不能成立。2、被答辩人宋贤伟提交的证据三“被答辩人宋贤伟各项投入2767079元”，均不具有真实性、合法性、关联性，不能证明其对答辩人公司享有2767079元债权的主张和没有抽逃出资的事实。（1）2014年4月4日，被答辩人宋贤伟向第三人段津滨移交公司财务凭证及银行对账单，证实答辩人公司自2013年3月成立至2013年12月，共支付南栗村拆迁补偿、青苗补偿、迁坟损失等费用326500元，其中从公司账户转款34000元、取现27万元合计304000元，向被答辩人宋贤伟借款15万元。然而，被答辩人宋贤伟在管理控制答辩人公司期间的财务账册中均无记载其投入装修费40400元、拆迁补偿、青苗补偿（27.071亩）、迁坟补偿（177宗计132750元）331939元、刘宏利借款37.3万元，相反却有被答辩人宋贤伟向答辩人公司出借资金1万元、4万元、10万元的记账凭证和收据的记载事项。在此期间答辩人公司账户银行存款内保持1000-730万元的资金量，其又另外支付745339元与客观事实不符且有违常理，其主张对答辩人公司享有745339元债权的事实理由不能成立。（2）2014年1月至4月期间，答辩人公司银行账户历史交易清单及财务凭证，证实答辩人公司现金支付办公费用、开发间接费及工资福利约92万元，现金支付拆迁补偿款、迁坟补偿款365.171万元，现金支付合计457.171万元，均来源于第三人段津滨投入的470万元；被答辩人宋贤伟不仅没有投入一分钱，却将答辩人公司账户内仅有的7317310元抽逃侵占。被答辩人宋贤伟移交的财务凭证中没有徐某向其借款86.3万元和杜丽君、侯玉超支付购房1158750元的记载事项，2014年4月11日前答辩人公司账户内保持840万元资金量，被答辩人宋贤伟另外向徐某出借86.3万元和移交退出公司后又支付退房款1158750元的主张，不仅违背客观事实和生活常识。被答辩人宋贤伟主张对答辩人公司享有2021750元债权没有事实根据，其没有抽逃出资的理由不能成立。 二、被答辩人宋贤伟未经法定程序、利用实际管理控制答辩人公司的便利，抽逃全部股东出资500万元、侵占公司资金2317130元的事实清楚，其抽逃全部股东出资及侵占公司巨额资金行为，直接侵犯了公司财产权、造成公司注册资本不足、公司法律人格缺失、破坏了公司运营能力、致使公司经营陷入瘫痪，严重损害了答辩人公司权益。1、被答辩人宋贤伟未经法定程序、利用实际管理控制答辩人公司的便利，抽逃全部股东出资500万元、侵占公司资金2317130元的事实清楚。（1）答辩人公司费用报销及资金支付事项，2014年1月8日至4月8日期间均由宋贤伟、段津滨两个股东审批会签，2014年4月4日被答辩人宋贤伟移交公司财务账册后，自2014年4月8日开始均由股东段津滨一人审批签字。被答辩人宋贤伟在2014年4月17日移交公司印章和支票前，利用实际管理控制答辩人公司的便利，未经法定程序（法定减资程序）及两个股东审批会签，于2014年4月11日将答辩人公司账户内1000万元股东出资余额7317130元全部转入其个人银行卡内，公司账户仅剩余利息5.01元。被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资及侵占公司资金7317130元之后，其未再向答辩人公司返还出资或补足资金。（2）被答辩人宋贤伟在河北省高级人民法院（2018）冀民终403号案件二审开庭笔录中称“因公司基本账户取消设立新账户就把700多万元退回给宋贤伟了，不是故意抽逃出资。”被答辩人宋贤伟二审提交的《投资情况说明》中称“因公司设立新账户，公司开始销售回款且没有正式施工不需要其他花费，所以原账户730万元宋贤伟收回，不构成抽逃出资行为。事实上答辩人公司是在2014年4月29日将河北银行账户内仅有的利息1810.37元取现后在建行设立新账户，被答辩人宋贤伟抽逃股东出资行为发生在2014年4月11日其移交退出公司及开立新账户之前，（2018）冀民终403号案件终审判决也查明了被答辩人宋贤伟抽逃出资后未再出资的事实。相关证据证实了被答辩人宋贤伟未经法定程序将答辩人公司账户内1000万元股东出资余额7317130元全部转入其个人银行卡内，之后其未再向答辩人公司返还出资或补足资金，其抽逃全部股东出资的事实清楚。2、被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元及侵占公司资金2317130元的行为，直接侵犯了公司财产权、造成公司注册资本不足、公司法律人格缺失、破坏了公司运营能力、致使公司经营陷入瘫痪，严重损害了公司权益。2014年4月11日，被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元和侵占公司资2317130元后，公司账户仅剩余利息5.01元,造成答辩人公司无法继续经营、陷入瘫痪，损害了答辩人公司权益。如果第三人段津滨不及时投入资金进行救助，答辩人公司直接面临破产倒闭局面。被答辩人宋贤伟违反股东最基本出资义务的抽逃全部出资和滥用股东权利侵占公司巨额资金行为，不仅造成公司注册资本不足、公司法律人资格缺失、丧失公司信用和无法承担公司社会责任的损害答辩人公司合法权益的严重后果，同时也损害了公司债权人利益和社会公共利益。三、被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元及侵占公司巨额资金后，未再向公司投资和参与经营管理；第三人段津滨全面接管公司并行使公司出资、经营及相关财产处分权利后，才保住公司和取得项目开发建设权利。答辩人公司从未就利润分配方案做出过任何形式的股东会决议，被答辩人宋贤伟主张按持有的50%股权分红，没有任何事实和法律根据。1、2014年1月至2016年9月期间，第三人段津滨陆续向答辩人公司投资维持日常运营。为了答辩人公司取得南栗村项目土地使用权和开发建设权，第三人段津滨以个人对外负债、直接投资、个人担保及家庭连带担保等方式，2016年9月至2017年7月期间，为答辩人公司筹集资金386917400元，不仅保住答辩人公司没有破产倒闭，而且先后取得项目土地使用权、规划建设、商品房预售等行政许可。2、被答辩人宋贤伟提交的2014年3月31日房屋销售价格表，只是答辩人公司内部市场销售定价行为，并非是已经取得的房屋销售款。答辩人公司在被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元及侵占资金2317310元均没有返还的两年之后，才取得项目土地使用权及商品房预售许可，与其没有任何事实和法律上的联系。况且，答辩人公司从未就利润分配方案做出过任何形式的股东会决议，被答辩人宋贤伟主张按持有的50%股权分红，没有任何事实和法律根据。3、被答辩人宋贤伟提交的2014年1月13日、1月21日、1月27日、2月25日、4月8日的购房款收据盖章清单，以及2014年3月23日团购协议盖章清单等证据，该清单所列行为均发生在被答辩人宋贤伟2014年4月4日、4月17日移交公司财务账册凭证及管理权之前，也是在被答辩人宋贤伟实际控制管理公司期间。被答辩人宋贤伟不仅没有进行移交，而且存在依此牟取不当利益损害答辩人公司权益的可能，其对此应承担相应法律责任。四、答辩人2018年12月9日的《临时股东会决议》依法成立，决议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被答辩人宋贤伟诉请该股东会决议无效，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。（一）答辩人2018年12月9日的《临时股东会决议》依法成立，被答辩人宋贤伟提出的未通知、未经其同意的主张不能成立。1、答辩人根据河北省高级人民法院（2019）冀民终403号终审判决查明认定的事实和判决结果，以及被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资的事实，依照《公司法》及公司章程的规定，履行了合理的股东会议通知等召集程序。被答辩人宋贤伟拒绝参加股东会的行为，是其自动放弃参加股东会议行使陈述、申辩、异议等表达意愿的股东权利，但并不影响答辩人依法召开临时股东会议。（1）2018年11月16日，第三人段津滨提议答辩人召开临时股东会及议题；2018年11月17日，答辩人回复第三人段津滨同意召开临时股东会。（2）答辩人根据被答辩人宋贤伟申请查阅公司会计账簿的通信地址、（2018）冀民终403号判决书和（2017）冀0108民初2412号裁定书中被答辩人宋贤伟的住址，该三个通信送达地址涵盖了本案诉讼中宋贤伟在诉状中列明的住所地石家庄市以及2018年10月29日宋贤伟向答辩人送达《查阅会计账薄请求函》的发送地址石家庄市裕华东路**中铁商务广场**。2018年11月20日以公证保全邮寄送达方式向被答辩人宋贤伟送达了《召开临时股东会议通知书》，并附有被答辩人宋贤伟正常使用状态的联系电话：137××××6666、153××××1111；同日，答辩人又穷尽合理通知方式通过《燕赵晚报》向被答辩人宋贤伟公告通知了2018年12月9日召开临时股东会议的时间、地点、地点等内容；2018年11月23日，答辩人办公室工作人员曹薇又通过发送手机短信方式通知被答辩人宋贤伟参加2018年12月9日临时股东会。（3）被答辩人宋贤伟不仅没有回复答辩人手机短信通知，而且对公证保全邮寄送达的《召开临时股东会议通知书》拒收。答辩人在召开临时股东会15日前，以公证保全邮寄、报纸公告、手机短息等方式通知被答辩人宋贤伟参加股东会议，其拒收通知、拒绝参加会议的自动放弃行使陈述、申辩、异议等表达意愿的股东权利行为，不影响答辩人2018年12月9日股东会议的召开。2、答辩人依照《公司法》及公司章程的规定，根据《召开临时股东会议通知书》确定的议题，在被答辩人宋贤伟缺席情况下，2018年12月9日上午临时股东会如期召开，全程录音录像并通过表决程序通过2018年12月9日《临时股东会决议》、出席股东会股东持有50%表决权，表决结果占出席会议有效表决权的100%通过，临时股东会会议现场形成股东会议记录和股东会决议。被答辩人宋贤伟拒绝参加股东会的行为，并不影响答辩人召开临时股东会和形成股东会决议，主张未经其同意的理由无事实和法律依据。（二）答辩人2018年12月9日的《临时股东会决议》内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被答辩人宋贤伟诉请该股东会决议无效，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资500万元和侵占公司资金2317130元的事实清楚、证据充分、足以认定，（2018）冀民终403号终审判决及答辩人公司登记信息中被答辩人宋贤伟仍持有50%股权（包括宋贤杰的10%股权）。根据《公司法》第二十八条、第三十五条及《公司法解释三》第十二条的规定，被答辩人宋贤伟构成抽逃全部股东出资。2、答辩人根据《公司法》第二十条和《公司法解释三》第十六条的规定，答辩人对被答辩人宋贤伟在返还抽逃全部股东出资之前限制其利润分配请求权、剩余财产分配权的股东会决议内容，不存在违反法律、行政法规的情形，符合法律规定、合法有效。综上所述，答辩人为完善公司治理，解决被答辩人宋贤伟抽逃全部股东出资问题，依法采取的公司自治民事法律行为，依照法定程序召开了临时股东会，对决议事项进行了表决。因宋贤伟抽逃全部股东出资未返还，违反《公司法》第二十条、第三十五条规定的股东出资基本义务，被答辩人宋贤伟的表决权应适用排除规则，其对股东会决议没有表决权，股东会决议限制其利润分配请求权、剩余财产分配权的决议内容，不存在违反法律、行政法规的情形，符合法律规定、合法有效。被答辩人宋贤伟诉请股东会决议无效没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉请，弘扬正气，维护法律公平与正义。 第三人段津滨辩称，同意被告的答辩意见。 当事人就其诉请进行了举证，本院组织双方进行了质证，认定如下： 1、河北省高级人民法院（2018）冀民终403号民事判决书认定：原审法院认定新鼎公司成立于2013年3月4日，注册资本1000万元，实收资本1000万元，经营范围为房地产开发与经营，登记机关为石家庄市工商行政管理局。新鼎公司设立工商登记资料显示，新鼎公司实收资本1000万元是2013年2月25日现金存入，其中段津滨投资款为500万元，宋贤杰投资款为100万元，宋贤伟投资款为400万元，办理银行为河北支行。 对于投资款来源，宋贤伟提交了2013年2月25日在河北支行宋贤伟名下账户取现500万元、宋贤杰名下账户取现500万元《河北银行个人业务回单》，并主张该1000万元分别以段津滨500万元、宋贤伟400万元、宋贤杰100万元投资款名义存入河北支行。段津滨未提交500万元投资款来源的证据，但庭审中主张，其投资款是用宋贤伟支付给其跑办行唐项目的费用500万元支付的。新鼎公司账户（验资账户，后为基本账户）显示，2013年2月25日存现1000万元，其后用于支付购买凭证、开发订金、设计费、评估费、劳务费、工程款等，至2014年4月4日，账户余额为7317135.01元。 原审法院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，原告宋贤伟要求确认段津滨、宋贤杰为新鼎公司名义股东不享有股东权利，自己为实际出资人享有新鼎公司100%股权，不仅应提供证据证明其已经向新鼎公司出资，还应证明其与段津滨、宋贤杰之间存在隐名出资关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋贤伟提供的证据能证明其向新鼎公司出资1000万元，第三人宋贤杰对其名下新鼎公司10%股权是宋贤伟出资，自己只是名义股东没有异议，因此，宋贤伟要求确认宋贤杰为新鼎公司名义股东，不享有股东权利的诉讼请求，应予支持。宋贤伟与第三人段津滨之间是否存在隐名出资关系，双方之间存在争议。宋贤伟未提供证据证明其与段津滨签订有隐名出资协议，亦未提供证据证明双方就股权归属、投资风险承担等事项作出过口头约定，对自己的该项主张，应承担举证不能的不利后果。因此，宋贤伟要求确认段津滨为新鼎公司名义股东，不享有股东权利的诉讼请求不予支持。对于宋贤伟要求段津滨赔偿损失3100万元的诉讼请求，因其未提交证明其损失的证据亦不应予以支持。对于第三人段津滨请求确认其因受让股权而拥有新鼎公司100%股权的主张，因段津滨既未提交与宋贤伟、宋贤杰签订的股权转让协议，亦未提交向宋贤伟、宋贤杰支付股权转让对价的证据，无法证明其已就股权转让与宋贤伟、宋贤杰达成合意，因此，对其要求确认拥有新鼎公司100%股权、判令宋贤伟配合办理股权转让工商登记手续的诉讼请求不应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、确认第三人宋贤杰是被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司的名义股东，不享有股东权利；二、确认原告宋贤伟持有被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司享有公司50%股权；三、驳回原告宋贤伟的其他诉讼请求；四、驳回第三人段津滨的诉讼请求。案件受理费196800元，由原告宋贤伟承担98400元，由第三人段津滨承担98400元。保全费5000元，由第三人段津滨承担。 本院二审查明：2014年4月4日，宋贤伟将新鼎公司账户上的余额7317135.01元全部转入其个人在另一银行账户中，新鼎公司账户资金显示为零，此后，宋贤伟未再向新鼎公司出资。宋贤伟主张在2014年4月4日之前向新鼎公司出资2000余万元，但其所提供的证据显示宋贤伟向段津滨转款1000万元左右，除注册资金义务1000万元能够证明宋贤伟向新鼎公司出资以外，上述宋贤伟所主张的款项均没有进入新鼎公司账户内。段津滨主张其对新鼎公司有大量投入，特别是在2014年4月4日以后，其主张全部出资均由段津滨一人所出，但其所提供的证据也不能证明其向新鼎公司交付了全部的出资款项，对其所投入的部分款项，既不能证明为向新鼎公司增加了注册资本金，亦不能证明为新鼎公司向其个人的借款，段津滨与新鼎公司之间存在资产混同的情形。自2014年以后，新鼎公司由段津滨负责经营管理，宋贤伟未参与新鼎公司的管理和经营。在新鼎公司具备售房条件后，开始陆续对外销售其房产，所得收入用于新鼎公司项目运作和建设。 2、河北省高级人民法院（2018）冀民终403号民事判决书认为：宋贤伟认为其持有该公司100%的股权的依据和理由是段津滨未出资，公司注册资本金1000万元均是由宋贤伟实际出资。段津滨未出资不能享有股东权利。宋贤伟对其主张所依据的法律规定是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二十四条的规定。该条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”。 本院认为，依据上述规定并不能支持宋贤伟的上诉主张。该规定适用的前提是实际出资人与名义出资人订立合同并约定由实际出资人享有股东权益，而本案中，宋贤伟与段津滨之间不存在书面代持股份的协议，也没有约定该股东权益归宋贤伟享有。双方也不存在口头约定股东权益归宋贤伟，宋贤伟主张该股东权益应由其享有，段津滨对此不予认可。依照法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据，宋贤伟主张双方有协议约定但不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。在双方之间不存在协议约定的情况下，不能适用上述司法解释规定的由实际出资人享有股东权益的法律规定。 段津滨虽未履行实际出资义务，但宋贤伟以段津滨的名义向公司出资500万元并持有公司50%的股权，该股权记载于段津滨名下。自公司设立至宋贤伟起诉之日长达4年的时间内，宋贤伟既未向段津滨主张过补足出资，或要求段津滨变更股权登记，亦未要求段津滨将公司的经营管理权移交给宋贤伟，对于段津滨以公司股东参与经营管理和投资持默认态度。同时，宋贤伟作为公司股东在2014年4月份之后并没有履行向公司投资的股东义务，其此前向公司的出资也不能证明是其履行独自出资的股东义务。而段津滨在行使对公司的经营管理期间，尤其是在2014年4月份以后，更是全面接管公司并行使公司的出资、经营及相关财产处分的权利，而作为主张自己系持有公司100%股权的宋贤伟对公司的投资、收益、经营和资产状况则一概不知，结合宋贤伟和段津滨之间长期合作从事房地产业务，双方均应知晓将房地产公司的股权登记在段津滨名下应产生的法律后果，也应对其所谓的全权委托段津滨对公司进行经营管理所产生的后果有所预知，上述情形与宋贤伟所主张的段津滨只是名义股东、不享有股东权利的事实明显不符。因此，宋贤伟将股权登记在段津滨名下不能排除双方存在其他业务关系而赠与或以股权形式支付劳动报酬、其他对价等的可能性。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，记载于股东名册的股东，可以依照股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，宋贤伟主张其享有公司100%的股权，但在公司登记中只显示其享有40%的股权。在其不能证明与段津滨之间存在委托持股协议的情况下，其主张将段津滨名下50%的股权登记在宋贤伟名下没有事实和法律依据。宋贤伟的上诉理由不成立，本院不予支持。 段津滨作为原审第三人在诉讼中提出独立的诉讼请求，主张宋贤伟已经退出公司，属于有独立请求权的第三人，对其诉讼请求原审法院应予审理。段津滨主张宋贤伟已经退出公司的主要理由是自2014年4月以后，双方进行了移交，宋贤伟将公司剩余的注册资本金全部转出，由段津滨向其支付5000万元的股权转让款后将股权变更登记至段津滨名下。段津滨虽提出上述主张，但对其主张没有提供相应证据，首先，宋贤伟将公司注册资本金转移至其个人名下不能证明宋贤伟系退出公司股东的意思表示。其次，宋贤伟和段津滨之间并没有订立书面股权转让协议，段津滨主张已与宋贤伟达成口头协议，但宋贤伟不予认可，段津滨无其他证据证明双方存在口头约定的事实。第三，由于段津滨系公司董事长，宋贤伟将公司账目交于段津滨亦不能证明宋贤伟将股权转让于段津滨的事实。第四，公司登记显示，宋贤伟仍然持有公司40%的股权，公司股东之间并没有就股权转让事宜达成一致并办理股权变更登记。综上，段津滨主张应当持有公司100%股权的上诉理由同样因缺乏证据而不应予以支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。 另，该判决书载明的原告住河北省石家庄市桥西区。 3、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2412号民事裁定书，载明原告宋贤伟“住石;住石家庄&rdquo/div> 4、原告于2018年10月29日给被告邮寄《查阅会计账簿请求函》，载明其地址为“石家庄市裕华东路56号中铁商务广场709”。 5、2019年2月12日的两张购买方为原告宋贤伟的《河北增值税电子普通发票》载明：中国电信153××××1111手机号和中国移动137××××6666手机号机主为宋贤伟。 6、2018年11月16日，第三人段津滨作为新鼎公司股东向被告出具《召开临时股东会议提议书》，提议本次临时股东会议表决以下事项并做出决议。1、排除股东宋贤伟对限制宋贤伟行使利润分配请求权、剩余财产分配权、查阅公司财务会计报告及会计账簿的股东权利予以合理限制的表决权。2、对宋贤伟的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、查阅公司财务会计报告及会计账簿的股东权利予以合理限制。 7、2018年11月17日，被告新鼎公司给第三人出具《回复函》，载明：经公司审核，其提议符合规定。但是公司有义务将召开临时股东会议事项通知股东，公司决定通过公证邮寄送达和登报公告送达会议通知的方式。 8、河北省石家庄市平安公证处（2018）冀石平证经字第6277号公证书载明：被告法定代表人杜新鹏于2018年11月20日向原告邮寄《召开临时股东会议通知书》（ＥＭＳ国内标准快递单编号1010450260123），收件人为原告宋贤伟，电话为153××××1111和137××××6666，地址，地址为石家庄市裕华东路**中铁商务广场709div> 9、河北省石家庄市平安公证处（2018）冀石平证经字第6278号公证书载明：被告法定代表人杜新鹏于2018年11月20日向原告邮寄《召开临时股东会议通知书》（ＥＭＳ国内标准快递单编号1010450262923），收件人为原告宋贤伟，电话为153××××1111和137××××6666，地址，地址为为石家庄市裕华区万达广场**1709iv> 10、河北省石家庄市平安公证处（2018）冀石平证经字第6279号公证书载明：被告法定代表人杜新鹏于2018年11月20日向原告邮寄《召开临时股东会议通知书》（ＥＭＳ国内标准快递单编号1010450259223），收件人为原告宋贤伟，电话为153××××1111和137××××6666，地址，地址为为河北省石家庄市桥**iv> 11、被告2018年11月20日向原告邮寄的《召开临时股东会议通知书》载明：会议召开时间2018年12月9日上午10点。会议召开地点石家庄市裕华区育才街252号河北地质大学西校区院内西配楼一楼石家庄市新鼎房地产开发有限公司会议室。会议议题1、确认股东会议召集和主持人。2、排除股东宋贤伟对限制宋贤伟行使利润分配请求权、剩余财产分配权、查阅公司财务会计报告及会计账簿的股东权利予以合理限制的表决权。3、对宋贤伟的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、查阅公司财务会计报告及会计账簿的股东权利予以合理限制。 12、中国邮政EMS1010450260123、1010450262923、1010450259223号国内标准快递单均因拒收退回。 13、137××××6666、153××××1111电话2018年11月23日下午3：29、3：32的短信显示：宋总您好！段总提议公司召开临时股东会，公司在2018年11月20日《燕赵晚报》上公告了通知开会时间、地点、、地点内容。同时，公司也通过公证快递方式，向你通知开会时间、地点、、地点内容。请你注意查收，并于2018年12月9日上午10点准时到公司一楼会议室开会。办公室曹薇。2018年11月23日。 14、被告在2018年11月20日《燕赵晚报》公告了新鼎公司2108年12月9日召开临时股东会议的时间、地点、、地点事项。 15、被告2018年12月9日的临时股东会决议，载明：1、公司于会议召开15日前通知了全体股东出席本次会议的股东段津滨、宋贤伟，股东段津滨到会、宋贤伟缺席。2、本次股东会由股东段津滨召集和主持。出席会议股东持有公司50%股权，占出席会议有效表决权100%，未出席会议股东持有公司50%股权，占出席会有效表决权0%；所作决议经占出席会议有效表决权的100%通过，决议事项如下：股东宋贤伟抽逃全部出资500万元以及侵占公司资金2317130元均未返还给公司，其表决权的行使与其存在特别重大利害关系，排除股东宋贤伟对限制其利润分配请求权、剩余财产分配请求权的股东权利予以合理限制的表决权；在宋贤伟返还抽逃全部出资500万元及侵占公司2317130元之前，宋贤伟无权行使其利润分配请求权、剩余财产分配请求权，查阅公司财务会计报告及会计账簿的股东权利，由公司与其另行解决。 本院认为，本案的争议焦点一是被告召开股东会议是否对原告履行了通知义务；二是原告是否抽逃了出资。 对焦点一，本院认为，被告依据已经发生法律效力的裁判文书所载明的原告的住址，以及原告向被告邮寄函件时所使用的地址，向原告邮寄了召开股东会议的通知书，同时还采用了报纸公告、手机短信的方式通知了原告，且被告的通知内容明确、具体。原告拒收邮件的行为不影响通知的效力。被告的证据能够证明其对原告履行了通知义务，对被告的该项答辩，本院予以采信。故对原告提出的被告没有履行通知义务之主张，没有事实依据，本院不予支持。 对焦点二，本院认为，根据河北省高级人民法院（2018）冀民终403号民事判决书和本案的证据，能够认定原告于2014年4月11日将被告账户内余额7317130.01元以工程款的名义全部转入其个人账户，但是原告没有提交证据证明其与被告存在工程款方面的债权债务关系，且此后未再参与被告的经营管理，被告的经营管理由第三人负责。另，对原告与第三人之间的经济往来，原告之证据不能证明与本案有关。故应当认定原告的该转款行为系原告抽逃了全部出资。因此，对被告的答辩意见，本院予以采信；原告的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告宋贤伟的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  党红华 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  高 文