河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3752号上诉人（原审被告）：牛素明，男，1962年8月9日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：王凌波，女，汉族，1975年9月8日生，住河北省石家庄市元氏县。被上诉人（原审原告）：周瑞民，男，1947年12月14日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄爱艮，住石家庄市元氏县，系被上诉人周瑞民之妻。上诉人牛素明因与被上诉人周瑞民物权保护纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人牛素明及其委托诉讼代理人王凌波，被上诉人周瑞民及其委托诉讼代理人李建奎、甄爱艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛素明的上诉请求：1、依法请求撤销元氏县人民法院(2018)冀0132民初2769号民事判决书。2、依法改判驳回周瑞民的全部诉讼请求或将本案发还重审；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书适用法律错误，且认定事实严重错误一审判决应依法撤销。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，法律规定土地使用权纠纷依法应由政府解决，且一审判决书中已认定且明知此类纠纷不属于人民法院受案范围，也已驳回原告周瑞民的诉讼请求（即要求被告牛素明退出侵占原告宅基地并拆除盖在原告宅基地上房屋）,但是，法院一审判决又做出被告牛素明不得妨得原告周瑞民盖房的判决，做出的判决自相矛盾，且存在严重越权和错误裁判，故不能依法说服上诉人。此案的纠纷本质上是土地使用权纠纷，应由人民政府依法处理并确认一审原、被告土地使用权权益后，才能确定本案是否存在侵权行为，谁在侵权。上诉人请求二审法院依法改判驳回周瑞民的全部诉讼请求或将本案发还重审。2、前述已说明，本案尚不能断定是否存在侵权，谁在侵权。一审法院在没有任何有效证据的情况下，判决“被告牛素明不得妨碍原告周瑞民在其原始房屋院落范围内建房施工”是完全错误的。一审法院在原告周瑞民没有任何有效证据的情况下，仅凭原告一面之词和几张照片即认定被告牛素明存在侵权行为，判决被告牛素明不得妨碍原告周瑞民在其原始房屋院落范围内建房施工，既不合法又不合理、照片中只是有被告牛素明的身影，并没有牛素明阻挡的动作，故一审法院认定被告牛素明侵权，既无事实依据又无法律依据。本案的真实情况是，原、被告系邻居，原告周瑞民实际侵占了被告牛素明24公分，而且原告并不是原拆原建，原告的房产证上是平房，现在周瑞民建的是二层楼房，此处房产不是原告自家的原始房屋院落，原来此处房产是别人的，一审认定系原告自家原始房屋院落是错误的，原告东边房屋院落房产证上姓名是他人，根本不是原告本人，一审认定事实存在严重错误，依法应当撤销。二、一审程序违法，一审判决依法应当撤销。一审判决书当中提到“原告主张被告干扰其施工，并提交一组照片和申请本院调取公安局出警记录予以证明”实际上，原告仅提供了二张照片，并没有公安局的出整记录，法院也没有组织双方当事人对公安局的处警记录进行质证，一审法院就判决被告不得妨碍原告施工。根据相关法律规定，未经质证的证据材料，不能作为证据使用。显然，一审法院在程序上存在违法行为。综上所述，一审判决书无论在认定事实、适用法律，还是在程序上均存在严重错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销元民县人民法院(2018)冀0132民初2769号民事判决书，将本案依法改判或发还重审。周瑞民辩称，此案的根源是：2018年周瑞民在自家院内翻盖自家旧房时遭牛素明全家人员，还有一个打手暴力阻止，赶走我建房施工人员。后又多次暴力阻挡，使我报警三次，又找多级领导多次与他调解无效，没有办法我才把土地纠纷一起诉讼到法院。牛素明颠倒黑白，混淆是非，把他全家出动推、拆、砸我家的墙体，赶走我建房施工人员，砸坏我墙砖多块的暴力作恶，与土地混淆，是想蒙混事实真相，拖延时间，遮掩他的霸权，并沿用一审用过的法律条文，想错戴在他自己头上。事实上不可扭转，他家暴力阻挡我建房，均可查证。房屋的边界在2010年房管和社区已经做过认证，但是没有文字记录。所以，牛素明视法律以身外，编造一些谎言，希望二审法院能够解决，我可以出具一切证据，如我的房产证、房地产买卖契约、测绘标准图等。希望二审法院把牛素明对我家庭造成的误工损失和毁损我财产的1700元还给我，他侵犯我人身权益，损害我人格也必须赔偿。牛素明无视法律，混淆是非，拖延时间，他是他家之主，是他主导他家的一切行动，他依仗他家人多，依仗欺我老弱，多次对我家伤害，致使我们老俩冬季没有地方住，挤在一个破旧的半截小屋内。希望二审法院查明真相，揭破谎言，不再有人破坏阻挡我盖房，让我们顺利的把房子盖起来。原审原告周瑞民向一审法院的诉讼请求：1、请求法院判决被告牛素明退出非法侵占原告的宅基地并拆除盖在原告宅基地上的房屋；2、请求法院判决被告牛素明不得妨碍原告建房；3、请求法院判决被告牛素明赔偿原告误工费、财产损失1700元；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明，原告周瑞民与被告牛素明系元氏县槐阳镇新开街前后邻居，周瑞民居南，牛素明居北。原、被告所居住房屋原系元氏县住建局的公产房，后各自合法取得房屋的所有权，均持有元氏县房屋管理局颁发的房产证。2010年被告在自家院落南侧建房时，曾因房屋的房檐等问题，原、被告发生纠纷。2018年原告翻建自家房屋时，双方再次发生纠纷。经现场勘验，原告系在自家院落翻建房屋，原始房屋系北房一层，新翻建的房屋系西楼二层。其原始房屋北房还留有最东边一间，经测量，原始房屋留有23cm的房檐，根基情况不详。被告家于2010年在自家院落南边靠近原告一侧新建门洞及厕所，所建房屋略高于原告原始房屋，其外墙立面紧挨原告房檐外沿而建，墙面上端留有4cm小檐。原告所建西楼北墙立面距被告房屋墙面24cm（也即与原始房屋相比还向后退了1cm），墙面外侧留有浇筑水泥柱子用的48cm×12cm遮挡体两个。原告主张双方的界线应以房檐和根基为界，被告认为双方的界线应以原告的外墙面为界，相互指责对方房屋根基侵占了己方的土地，形成诉讼。上述事实，有原、被告陈述、双方的房产证及房屋买卖契约、现场勘验图及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，作为不动产的相邻各方应当和睦友善、团结互助、按照有利于生产生活的原则相互提供方便，正确处理邻里关系和相邻关系。但原被告处理不当，致使矛盾激化诉至法院。常言道，远亲不如近邻。原被告作为一辈子甚至几代人相互厮守的邻居，应各自审视和检讨己方所作所为，设身处地站在对方角度思考和处理事情，努力改善双方的关系，尽力消弭和化解双方的纠纷。本案争议的焦点是，双方的边界究竟是以原告的原始房屋的后墙为界还是以房檐和根基为界？原、被告的原始房屋均系上个世纪的公租房，房屋设计与建设时产权归一，不存在界线与侵权等因素，故该批房屋建设时根基外突、房檐外张，与外墙墙面不在一条垂线上。又因房管部门在出售该批房屋时颁发的房屋所有权证书，仅记载房屋长宽及面积，未对也无权对房屋所涉及的土地界线予以明确，致使原、被告对双方的边界位置理解发生歧义，导致纠纷产生。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，此类纠纷不属于人民法院受案范围，应由人民政府进行处理。在人民政府对土地争议作出处理前，原被告之间的土地边界尚不确定，故原告主张被告房屋根基侵占其土地的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原告主张被告干扰其施工，并提交一组照片和申请本院调取公安局处警记录予以证明，要求判令被告牛素明不得妨碍原告建房。经查，原告所建西楼北墙立面与原始房屋外墙墙面相比还向后退了少许，并未突破双方现有的边界尺寸，属于在自家院落范围内建房，被告不应干涉，故对原告要求判令被告不得妨碍原告建房的主张本院予以支持。如被告认为与原告之间存在其他纠纷，可另案解决，不得以此为借口妨碍原告在自家原始房屋院落范围内建房施工；原告主张被告赔偿其工费、财产损失1700元，其赔偿依据系包工头个人测算，非价格部门或相关鉴定机构作出，故对该证据本院不予采信，对该请求本院不予支持。一审法院判决如下：一、驳回原告周瑞民要求被告牛素明退出侵占原告的宅基地并拆除盖在原告宅基地上房屋的诉讼请求。二、被告牛素明不得妨碍原告周瑞民在其原始房屋院落范围内建房施工。三、驳回原告周瑞民的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取计40元，由原告周瑞民负担20元、被告牛素明负担20元（判决生效后七日内缴纳）。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有现场勘验图、一、二审笔录等证据在卷佐证。本院认为，关于诉争双方的边界问题，双方说法不一，且双方均未提供有权部门的书面确认材料，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原审法院对于边界问题认为不属于法院受案范围，符合法律规定。关于被上诉人的建房问题，经原审法院现场勘验，被上诉人所建西楼北墙立面与原始房屋外墙墙面相比还向后退了少许，并未突破双方现有的边界尺寸，属于在自家院落范围内建房，故原审法院判令上诉人不得妨碍被上诉人建房并无不当。关于上诉人称此案不属于人民法院受案范围，应驳回周瑞民诉讼请求的上诉理由，原审法院已经认定边界问题不属于人民法院受案范围，并未对边界问题进行处理；原审法院经现场勘验被上诉人建房范围未突破双方争议边界，故对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。关于上诉人称原审程序违法，公安局出警记录未经质证的上诉理由，经查，在原审中，被上诉人曾申请法院调取出警记录，但是原审法院并未去公安局调取，对以上事实，二审中双方均认可；原审法院根据被上诉人提交的照片、申请调取公安局出警记录、现场勘验等证据依法裁判并无不当，故对此上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人牛素明承担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年四月八日书记员 刘琪瑶