福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初5034号 原告：厦门宝鲜农产品供应链有限公司，住所地福建省厦门 市思明区凤屿路227号503室，统一社会信用代码 91350203MA348B2B2C。 法定代表人：林清志，经理。 委托诉讼代理人：林岫峰、丁明森，福建重宇合众律师事务 所律师。 被告：厦门市官山花卉专业合作社，住所地福建省厦门市同 安区洪塘镇龙泉村陈村土楼295号，统一社会信用代码 93350212303104042B。 法定代表人：陈顺案，经理。 被告：陈顺案，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区洪塘镇龙泉村。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦 门）律师事务所律师。 原告厦门宝鲜农产品供应链有限公司（以下简称，宝鲜公司） 与被告陈顺案、厦门市官山花卉专业合作社（以下简称，官山合 作社）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序 公开开庭进行了审理。原告宝鲜公司的委托诉讼代理人林岫峰、 被告官山合作社、被告陈顺案的共同委托诉讼代理人沈树有到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鲜公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告宝鲜公司、 被告官山合作社之间的买卖合同关系；2、判令被告官山合作社 立即返还原告宝鲜公司货款人民币（币种，下同）230841.2元。 并支付资金占用费（以230841.2为本金，自2018年3月26日 起，按年利率6%计算至本金清偿之日止）；3、判令被告陈顺案 对上述款项承担连带偿还责任；4、由二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告宝鲜公司因经营农产品需要，通过被告官山合 作社向农户购买货物。2018年3月26日，宝鲜公司再次向官山 合作社购货，约定款到发货，交货地在原告所在地。宝鲜公司于 当日向官山合作社的中国银行账户分四笔支付货款230841.2 元，并注明为货款，用于官山合作社向农户调货。官山公司收款 后，并未提供货物给宝鲜公司。宝鲜公司支付给官山合作社的上 述四笔款项已由被告陈顺案私下转走并占用。被告官山合作社收 款后，至今未向原告宝鲜公司提供货物，构成严重违约，双方合 同应当解除，被告官山合作社应返还原告宝鲜公司上述货款，并 赔偿资金占用损失。被告陈顺案作为被告官山合作社的法定代表 人和股东，与官山合作社存在人格混同，应与被告官山合作社承 担连带偿还责任。 被告官山合作社辩称，一、原先宝鲜公司在起诉状中所述 “2018年3月26日，原告再次向被告1购货，约定：款到发货。 交货地在原告所在地。”和“被告1收款后，并未提供货物给原 告”与客观事实不符，宝鲜公司也没有提供任何证据予以证明。 宝鲜公司所提交的证据仅能证明其向被告官山合作社转账支付 货款的事实。二、原被告之间就案涉货物的买卖合同关系已经履 行完毕，宝鲜公司诉讼请求中要求解除双方之间的买卖合同关系 没有事实和法律依据。三、宝鲜公司所主张的“款到发货”不仅 不符合商业交易习惯，亦与客观事实不符。根据双方交易惯例。 宝鲜公司只有在官山合作社履行了交货义务并开具了发票之后。 才会根据实际收到货物的具体数量和金额（发票）向官山合作社 转账支付货款。宝鲜公司的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依 据，不能成立。 被告陈顺案辩称，一、根据原告宝鲜公司的陈述，宝鲜公司 仅与官山合作社发生买卖合同关系，与陈顺案没有发生买卖合同 关系，则根据合同相对性原则，陈顺案不是本案适格被告。二、 官山合作社是独立的法人商事主体，依法独立享有民事权利和承 担民事义务。宝鲜公司主张陈顺案与官山合作社存在财务上的人 格混同，应承担共同偿还责任，没有事实和法律依据。综上，原 告宝鲜公司的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应予以驳 回。 原告宝鲜公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：企业信 用信息公示报告、常住人口基本信息表、银行回单、交易明细、 发票查验明细等。被告官山合作社为证实其主张提交如下证据： 厦门增值税普通发票、（2018）闽0212民初2312民事裁定书、 庭审笔录、增值税发票、银行转账记录等。被告陈顺案未提交证 据。本院经审核认为，上述证据的真实性、合法性及关联性予以 确认，可作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查确 认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告宝鲜公司与被告官山合作社洽商购买鲜香菇。 双方经协商一致后订立买卖合同，但未签订书面合同。2018年2 月27日，官山合作社向宝鲜公司开具厦门增值税普通发票。2018 年3月26日，原告宝鲜公司通过银行转账，分四次向被告官山 合作社支付货款分别为500元、99499.9元、89854.6元、40986.7 元，共计230840.7元。以上四次转账均备注用途及附言为“货 款”。货款支付后，宝鲜公司未收到相应的货物。经与官山合作 社交涉未果，宝鲜公司于2018年5月28日就案涉买卖合同纠纷 向本院提起诉讼，后于2018年8月1日撤诉。2018年10月25 日，宝鲜公司再次提起本次诉讼。诉讼中，被告官山合作社对双 方之间存在买卖合同关系无异议，但辩称已经履行交货义务。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告宝鲜公司与被告官山 合作社因购买香菇而订立的买卖合同，虽未签订书面合同，但双 方均认可存在该买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实 意思表示，对双方均有法律约束力。宝鲜公司在合同订立后向官 山合作社支付货款230841.2元。官山合作社辩称已经履行了交 付货物的义务，但其提交的证据并不足以证明该主张。官山合作 社应承担举证不能的法律后果。官山合作社未履行交货义务，构 成根本违约。宝鲜公司主张解除双方之间的买卖合同关系，退还 货款230841.2元并支付资金占用费，符合法律规定，本院依法 予以支持。资金占用费以货款230841.2元为基数，自2018年3 月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同 类贷款利率计算。关于宝鲜公司主张官山合作社与陈顺案存在人 格混同，故主张陈顺案承担连带责任。但宝鲜公司提交的证据并 不足以证明该主张，故该项诉求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、 第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告厦门宝鲜农产品供应链有限公司与被告厦门市 官山花卉专业合作社之间的买卖合同关系； 二、被告厦门市官山花卉专业合作社应于本判决生效之日起 十日内返还原告厦门宝鲜农产品供应链有限公司货款人民币 230841.2元并支付资金占用费（自2018年3月26日起至本判 决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告厦门宝鲜农产品供应链有限公司的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4849元，减半收取计人民币2424.5 元，由原告厦门宝鲜农产品供应链有限公司负担人民币59元。 被告厦门市官山花卉专业合作社负担人民币2365.5元；款限于 本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建 省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇一九年四月二十二日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不 履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况 和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国农民专业合作社》 第五条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。 农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法 取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务 承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法 律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分 期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的。 从法律文书生效之日起计算。