北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2009号原告:夏清，女，1981年6月22日出生，回族，中央广播电视总台新影集团办公室秘书兼督办科主任，住北京市东城区。被告:北京市东城区绿化二队，住所地北京市东城区左安门北里**。法定代表人：彭爱国，队长。委托诉讼代理人：刘晶，女，1986年3月18日出生，北京市东城区绿化二队职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈琪，北京市则度律师事务所律师。原告夏清与被告北京市东城区绿化二队（以下简称区绿化二队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏清，被告区绿化二队的委托诉讼代理人刘晶、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费12821.84元，交通费2349元，误工费42335元，护理费42335元，营养费2000元，残疾辅助器具费156元，财产损失费25000元。事实及理由：2018年8月13日早8时30分许，在北京市东城区双玉中街停车场外，原告因踩翻绿化井井盖跌倒受伤，随即急诊就诊于北京市普仁医院，诊断为“右侧第8、9肋骨骨折”。后因保守治疗效果不佳，原告陆续就诊于首都医科大学附属北京天坛医院、北京积水潭医院等处，诊断为“L1-2椎间盘变性、突出，S2-3水平骶管囊肿；右侧第9.10侧肋骨折，右侧第11肋骨骨皮质连续性欠光滑，右侧第2前肋骨皮质连续性欠光滑；左侧膝关节内外侧半月板后角损伤，前交叉韧带信号不均”等。本次事故发生后，被告为原告垫付了2345元人民币，原告同意在其诉讼请求中予以抵扣。由于原被告双方未就本次事故赔偿事宜协商一致，故诉诸法院，望判如所请。被告区绿化二队辩称：被告认可涉案水井盖由其购买、使用及管理，认可事故发生的时间，认可原告的伤情系因踩翻涉案井盖所致，认可原告提交的诊断证明中载明的伤情与本次事故的关联性，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，发生事故的水井用于灌溉绿植，位于花坛绿地中，花坛高于路侧人行步道56厘米，并非可通行的道路；第二，被告对该水井定期巡视检查，每天两次，检查内容为井盖是否完好，是否盖在井上，且有巡检记录，对涉案井盖尽到了妥善管理义务。综上，本次事故系原告的过错所致，被告并无过错，故请求驳回原告的全部诉讼请求。另，本次事故发生后，被告为原告垫付了2345元现金。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，在北京市东城区双玉中街停车场外，原告因踩翻绿化井井盖跌倒受伤。随即急诊就诊于北京市普仁医院，诊断为“右侧第8、9肋骨骨折”。后陆续就诊于首都医科大学附属北京天坛医院、北京积水潭医院等处，诊断为“L1-2椎间盘变性、突出，S2-3水平骶管囊肿；右侧第9.10侧肋骨折，右侧第11肋骨骨皮质连续性欠光滑，右侧第2前肋骨皮质连续性欠光滑；左侧膝关节内外侧半月板后角损伤，前交叉韧带信号不均”等。涉事井盖由被告管理及使用，本次事故发生后，被告为原告垫付了2345元现金。另查，涉案井盖位于花坛绿地中，花坛高于路侧人行道约50厘米。原、被告双方对上述事实没有争议，本院予以认定，相关证据在案佐证。庭审中，被告提交巡查管理制度、养护工作日志、库房材料明细等证据证明其对涉案井盖尽到了管理职责。原告对上述证据真实性认可，但认为上述证明不能证明被告已尽到管理职责，且提交了事发9天后涉事井盖虚掩未盖好的照片。被告对该照片的真实性认可，并称井盖平时应为封死盖好的状态，但由于没有人员24小时持续监控，故无法确定井盖虚掩的原因。关于医疗费，原告提交诊断证明、影像学报告单、医疗费票据、挂号单据等以证明其伤情及就医支出，被告对诊断证明书中记载的伤情与本次事故的关联性不持异议。经本院审核，原告提交的部分就诊单据并非正规医疗费发票，其余医疗费发票票面金额共计9347.83元。另，原、被告一致认可将被告垫付的2345元在医疗费中予以抵扣。关于残疾辅助器具费，原告称系购买胸腹部的固定带，并提交购买收据予以佐证，被告对该收据的真实性认可，对关联性不予认可。关于交通费，原告提交汽油发票及出租车发票等票据以证明其支出，经本院审核，部分票据与原告就诊时间不符或无法核实。关于误工期、护理期及营养期，原、被告一致认可由法院酌定。本院认为：窨井地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合已查明的事实，被告作为涉案井盖的所有者、使用者及管理者，虽对涉案井盖每日巡检，但并未发现井盖虚掩，以致原告通行时跌入井盖致伤，其在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，未尽到管理职责，存在过错。被告的上述过错与原告的损害后果之间存在因果关系，故被告应当对原告的损害事实承担侵权责任。另，涉案井盖位于花坛绿地中，并非可通行的道路，原告径行从此处穿行，其行为存在不妥之处，亦对本次事故的发生存在过错。故本院依据上述事实酌情确定被告对于原告因本次事故导致的各项合理损失承担70%的赔偿责任，并对原告穿行花坛的不当行为提出批评。关于原告要求被告赔偿医疗费12821.84元的诉讼请求，因其提交的部分票据并非正规医疗费票据本院不予认定，经本院核算，原告该项诉讼请求为9347.83元，由被告按照70%的责任比例赔偿计6543.48元；另，被告曾为原告垫付2345元医疗费及就医交通费，原告予以认可并同意在医疗费项下中予以抵扣，本院不持异议，故原告该项诉讼请求为4198.48元。关于原告要求被告赔偿交通费2349元的诉讼请求，原告提交的部分票据与就诊时间不符或无法与就诊时间核实一致，但本院考虑原告因伤就医势必支出交通费，酌情确定金额为1000元。关于原告要求被告赔偿误工费42335元的诉讼请求，原告因伤需要休息，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张误工期为5个月，期限过长，本院结合原告的伤情酌情确定误工期为90日，鉴于原告未提交证据证明误工损失，故本院酌情确定为13500元（90日*150元/日）。关于原告要求被告赔偿护理费42335元的诉讼请求，原告因伤需人护理，但原告主张护理期为5个月，期限过长，本院结合原告的伤情酌情确定护理期为60日，鉴于原告未提交证据证明护理费支出，故本院酌情确定为7200元（60日*120元/日）。关于原告要求被告赔偿营养费2000元的诉讼请求，原告因伤需要加强营养，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张金额过高，本院予以酌减为1800元（60日*30元/日）。关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费156元的诉讼请求，此系购买胸腹部固定带的支出，并提交购买收据予以佐证，结合原告的伤情，此系合理、必要支出，故对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失25000元的诉讼请求，原告称系衣物、皮包等损失，但未提交证据予以佐证。结合原告的受伤过程及受伤部位，其衣物损失具有必然性，故本院酌情确定原告的财产损失为800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京市东城区绿化二队于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏清医疗费4198.48元，交通费700元，误工费9450元，护理费5040元，营养费1260元，财产损失560元；二、驳回原告夏清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，减半收取计1412元，由原告夏清负担1000元（已交纳），由被告北京市东城区绿化二队负担412元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年四月十五日书记员  孙跃