广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32300号原告：广东广物物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区信华一街****，统一社会信用代码：91440101664043652X。法定代表人：唐伟，总经理。原告：华海后勤服务集团有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区华夏路**之**社会信用代码：91440101747561156M。法定代表人：师家强，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：田新亮，上海锦天城（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卢斯敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李卫红，女，1971年6月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。被告：杜三强，女，1992年5月17日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：马永升，男，1988年3月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县，系杜三强丈夫。原告广东广物物业管理有限公司（以下简称“广物公司”）、华海后勤服务集团有限公司（以下简称“华海公司”）诉被告李卫红、杜三强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广物公司、华海公司的共同委托诉讼代理人卢斯敏，被告李卫红的委托诉讼代理人张智，被告杜三强及其委托诉讼代理人马永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广物公司、华海公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还侵占的款项合计38536.4元及利息（以两被告侵占的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日2018年8月15日起计算至实际支付之日）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系原告华海公司的员工，现已离职。两被告分别于2016年8月1日、2017年7月5日入职原告华海公司。因两原告为“两个牌子，一套人马”，故原告华海公司将两被告委派至原告广物公司的南方医科大学物业管理项目中工作，其中被告李卫红担任项目经理，被告杜三强担任管理工作人员。两被告在上述项目的任职期间，违反两原告的规章制度，在收取业主装修押金、车位费、施工证押金和工本费、物业管理费等款项合计38536.4元后用私自购买的收据向业主开具收据，并把该笔款项私自侵占，拒绝上交两原告。经两原告与两被告多次沟通，两被告仍然未能返还上述款项。两原告认为，两被告以非法占有为目的，利用职务便利将代两原告收取的款项据为己有，已构成侵占，依法应当返还款项并赔偿损失。故提起本案诉讼。被告李卫红辩称：原告诉称被告李卫红收取业主涉案款项，拒绝上交原告，构成侵占，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。一、原告诉称“被告收取业主涉案款项”没有与之相对应的《收款收据》或者业主的证言等有证明力的证据予以证明，不能成立。原告向法庭提交的《装修押金交款明细表》、《施工证押金明细表》、《施工证工本费明细表》均是原告单方制作，而且没有业主的证言佐证，不具有证明力，所附《收款收据》不完整而且没有原件，不能证明案件的真实情况。二、被告李卫红自2018年6月1日起至2018年7月12日止在原告广物公司工作，未有经手向业主收取过涉案款项。涉案款项均由被告杜三强经手向业主开具收据收取。三、有证据证明被告杜三强向原告上交涉案款项（装修押金)11500元。四、有证据可以证明涉案物业管理费的《收款收据》是预先开具，所涉款项并未实际收取，不存在被告收取业主涉案物业管理费不上交原告的问题。五、被告杜三强向被告李卫红转款共计13831.2元，但现有证据证明被告李卫红将该款项用于向9户业主退装修押金共计：13500元，同时被告李卫红于2018年7月10日、2018年7月12日向被告杜三强退转款共计6303.8元，两项相加为19803.8元，大于收取转款13831.2元，据此可以证明被告李卫红不存在侵占公司财物的问题。六、被告李卫红代表原告公司收取业主的相关费用出具收据，符合日常生活经验法则，不存在违反规定的问题。综上所述，原告诉称被告李卫红收取业主涉案款项，拒绝上交原告，构成侵占，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告杜三强辩称：一、被告杜三强作为被告李卫红的下属，在具体工作中一直都是服从其工作安排，认真完成其发布的每一个工作任务，被告杜三强从事的行为属于职务行为。被告杜三强与被告李卫红共同被委派至南方医科大学物业管理项目中工作，被告李卫红担任项目经理，被告杜三强仅担任普通工作人员，公司在此期间并未做财务收款工作的相关培训和说明。在工作期间，被告杜三强一直认真完成被告李卫红发布的每一个工作安排。项目期间，被告李卫红安排被告杜三强收取业主装修押金、施工证押金及工本费等费用，并要求被告杜三强写下收据。于是，被告杜三强服从被告李卫红的工作安排，在按要求收取了费用之后都认真据实填写了收据。但是由于部分费用是业主直接转给被告李卫红的，被告杜三强并未知晓部分费用也并未签写收据。二、被告杜三强在工作中不存在侵占行为。被告杜三强已按要求将工作中收取的款项及开具的收据全部上交给了作为项目经理的被告李卫红。被告杜三强在工作中一直听取公司项目经理被告李卫红的工作安排，并不存在任何款项的侵占行为。被告杜三强在收取费用之后，都立即将费用转账给被告李卫红；由于部分费用为现金支付，被告杜三强就直接将现金交付给了被告李卫红。此外，被告杜三强开具的收据单也在工作后一并交给了被告李卫红。由于被告李卫红是被告杜三强的上级，所以双方并没有签署相关的接收文件。三、被告杜三强并未经手诉讼请求中的全部款项，部分款项是由业主直接转给被告李卫红，被告杜三强并不知晓。被告杜三强经手的款项全部通过现金或转账的方式交付给被告李卫红。但部分款项由于是业主直接交付给被告李卫红的，被告杜三强并没有经手过，因此也并没有签署那部分收据。被告杜三强并不清楚部分款项的金额大小及来源，故原告不应将诉讼请求中的全部款项都要求被告杜三强承担，该诉讼请求没有事实依据。四、被告杜三强并未收取原告证据三中收款收据的款项。被告杜三强是按照上级领导被告李卫红的要求提前书写。原告证据三中收款收据的款项实际并未向业主收取，业主也未曾缴纳此部分物业费用。五、经统计，被告杜三强转交被告李卫红款项共计39607.6元。经审理查明，两被告曾是原告华海公司的员工，因南方医科大学物业管理项目的需要，原告华海公司委派两被告在原告广物公司处工作。被告李卫红是该项目的项目经理，被告杜三强是被告李卫红在该项目中的下属。两原告陈述其诉请中的38536.4元包括了两被告向施工队收取的施工证押金及施工证工本费合共360元、向业主收取的装修押金23400元、物管费14776.4元。庭审期间，两原告经核实后，撤回了要求两被告返还物管费14776.4元的诉请；被告杜三强庭审期间向两原告返还施工证押金、施工证工本费合共360元，故原告亦撤回了要求两被告返还该部分费用的诉请。两原告主张两被告向王亚力、刘瑞源、杜红燕、杨志群、白晓燕、周冬青、冯衍秋、杨远斌、冯珺、高金华、杨子江、胡英、罗同兴、崔旬、李有华、周巨贵等16位业主收取了23400元装修押金，被告杜三强确认向除业主王亚力、胡英、罗同兴之外的13位业主收取了18900元装修押金，被告李卫红确认向业主罗同兴收取了1500元装修押金。两原告没有提交证据证明两被告向业主王亚力、胡英收取了装修押金3000元。被告杜三强称向被告李卫红交付了18831.2元，其中通过银行转账8933元、通过微信转账4898.2元、现金交付5000元合计18831.2元，被告李卫红仅确认收到被告杜三强银行转账8933元、通过微信转账4898.2元合共13831.2元，否认收到被告杜三强现金5000元。被告杜三强为证明其向被告李卫红交付了现金5000元提交了两被告的微信聊天记录，在该聊天记录中，被告李卫红通过语音聊天告知被告杜三强“小杜你的单里面有七千多块钱，但是你的现金只有五千多，以后你交那个单跟钱给我可能要对一下单跟钱要匹配才给我才行，你现在单是七千多块钱，差了两千多块钱”，被告杜三强对此回应“好的，以后我会检查清楚再交”，被告李卫红否认该证据的真实性，认为是截取了部分内容，其提交了完整版本，该版本中亦有上述聊天内容。被告李卫红提交证据证明其向周冬青、白晓燕、冯珺、高金华、杨子江、罗同兴、崔旬、李有华、杨远斌等9位业主退还装修押金合共13500元。两原告对此予以确认，故将其诉请要求两被告退还向业主收取的装修押金的数额从23400元变更为9900元。被告李卫红曾向被告杜三强转回6303.8元，之后被告杜三强将该款交给两原告，被告杜三强及两原告均确认该款是场地费，被告杜三强陈述该款是由其向商家收取后交给被告李卫红，被告李卫红退回给被告杜三强后，被告杜三强交回给两原告，被告李卫红陈述不清楚该款项性质，当初是由于被告李卫红离职故将款项退回给被告杜三强。本院认为：两被告作为原告华海公司的工作人员,被委派至原告广物公司处工作，负责向业主收取装修押金，收取押金后理应交回给两原告，被告杜三强承认向13位业主收取了18900元的装修押金，被告李卫红承认向1位业主收取了1500元的装修押金，即两被告合共收取了20400元，扣除已退回给9位业主的13500元，两被告还应交回给两原告合共6900元。被告杜三强收取了装修押金18900元及场地费6303.8元合共25203.8元，其理应将25203.8元交回给被告李卫红或者两原告。根据被告杜三强自述，其交给被告李卫红18831.2元，被告李卫红仅承认收取了13831.2元，否认收到现金5000元，但根据两被告提交的聊天记录，被告李卫红在聊天中提及现金五千多元，与单据数额不匹配，按照常理，她理应是收取到款项及单据之后核算完毕才可能得出该结论，且被告杜三强的回应是“好的，以后我会检查清楚再交”，可推断双方讨论的该次款项是已经交付了，故本院认定被告李卫红收到该5000元现金，即被告杜三强合共交付了18831.2元给被告李卫红。如前所述，被告杜三强理应交给被告李卫红或者两原告25203.8元，即被告杜三强尚有6372.6元未交付给被告李卫红或者两原告。被告李卫红收取了杜三强18831.2元以及1位业主的装修押金1500元合共20331.2元，扣除已退回给9位业主的13500元，尚有6831.2元，该款项理应交回给两原告，但根据各方的陈述，被告李卫红通过被告杜三强交回两原告的款项仅有6303.8元，还有527.4元未交回两原告。综上所述，被告杜三强应返还给两原告6372.6元，被告李卫红应返还给两原告527.4元。由于该部分款项两被告理应在离职前交付给两原告，故两原告现主张该部分未还款项自起诉之日2018年8月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。由于两被告否认向业主王亚力、胡英收取3000元装修押金，两原告对此无法举证证明两被告已收取该部分费用，故两原告该部分费用的主张，依据不足，本院不予支持。两原告撤回要求两被告返还物管费14776.4元、施工证押金、施工证工本费合共360元的诉请，系其自行处分权利，未违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李卫红应于本判决生效之日起三日内527.4元以及利息（以527.4元为基数，从2018年8月15日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广东广物物业管理有限公司、华海后勤服务集团有限公司；二、被告杜三强应于本判决生效之日起三日内6372.6元以及利息（以6372.6元为基数，从2018年8月15日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广东广物物业管理有限公司、华海后勤服务集团有限公司；三、驳回原告广东广物物业管理有限公司、华海后勤服务集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费763.4元（原告已预付），由原告广东广物物业管理有限公司、华海后勤服务集团有限公司负担663.4元，被告李卫红负担50元，被告杜三强负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  姚敏华二〇一九年四月一日书 记 员  朱 琼