辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终1020号 上诉人（原审原告）：王吉水，男，1970年12月14日出生，住东港市新农乡广巨村宋岛一村民组。 委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市孤山灌区管理处，住所地东港市孤山镇西街**。 负责人：韩勇，副局长。 委托诉讼代理人：孟宪则，男，该管理处工作人员。 上诉人王吉水因与被上诉人东港市孤山灌区管理处（简称孤山灌区）财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初6500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王吉水上诉请求：撤销原裁定，发回重审。理由：一审对案件性质认定错误，本案应当是民事案件，而不是行政案件。就本案来说，判断的标准是垮坝的因果关系，即垮坝与泄洪有直接的因果关系，还是与被上诉人过错存在因果关系。当天被上诉人从水库放水，名为泄洪，但泄洪不必然造成垮坝，造成垮坝并造成上诉人损失的根本原因是被上诉人严重违反《中华人民共和国防洪法》的规定，将溢洪道内出租给村民种植水稻和玉米，将溢洪道坝内水道出租给他人下网，造成水无法正常下泄，在泄洪渠道上有防洪坝，当地农民为农田排水方便，在防洪坝上开挖了多处坝口，被上诉人明知泄洪排水将对国家和他人的财产造成严重损失，被上诉人没有采取措施防止农民在防洪坝上开口，更没有对已经挖开的坝口进行维护。2018年8月20日半夜水受到渠道内种植的水稻、玉米、网等阻挡，水位升高直接冲向已经挖开的坝口，导致大坝倒塌10多延长米，直接冲向上诉人鱼池，致使池内鱼跑掉。此次损失是被上诉人的错误行为造成的，所以上诉人的损失应由被上诉人承担。 孤山灌区辩称，1、上诉人称被上诉人违法将渠道出租给农民种植水稻、玉米，出租给他人下网，造成水无法下泄的理由属主观臆断。溢洪道河道出租是经过专业评估，且经上级主管部门审核批准的，是对国有资产充分利用和增值的举措，并非违法所为。经过承租人改造，河道内没腰深的杂草和隆起的沙石堆已被清除，且泄洪前高杆作物和网具均已被清理，根本不存在泄洪不及时的事实。泄洪时溢洪道水位不足1.61米，明显低于溢洪道3.17米的坝高，下泄的水量及流量均属于正常的规范范畴。上诉人称因大坝倒塌造成鱼跑掉的理由没有依据。溢洪道大坝并非倒塌，仅是老百姓俗称的片坡，堤坝截面大部分主体仍然存在，并非决堤状态。由此可见，泄洪水直接冲向上诉人养殖的鱼池的说辞没有依据。上诉人鱼池的坝高均高于溢洪道内1.61米的水位，即使退一步讲大坝决口，水位也显著低于上诉人鱼池的坝高。上诉人称鱼池全部灌顶的水，也绝非是泄洪的水，8月20日当地遭遇雨量达155MM的强降雨，稻田的积水从西边山上下来的水被阻滞在上诉人鱼池周围，导致水位不断升高，可见上诉人鱼池灌顶与泄洪毫无任何的因果关系。上诉人诉称的被上诉人没有采取措施阻止村民挖开防洪坝，致使鱼池全部灌顶，池内鱼跑掉的理由不属实。出现村民挖坝的起因恰是上诉人违规圈占排水通道的过错行为所致。上诉人鱼池周围均为村民农田，原本配有两个排水通道，即宋岛排水渠道和山上排水沟。而上诉人将这二个通道截断圈占在鱼池内，使农田积水，山上泄水均无法进入溢洪道和广巨河，造成鱼池灌顶的责任应由其自行承担。 王吉水向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失1万元（暂按1万元交付诉讼费，待鉴定后补交）。事实和理由：原告承包村里三块养鱼池，分别为：“东山头”鱼池28亩、“鸭湾”鱼池7亩、“灌死鬼”鱼池6亩。2018年4月15日至5月1日，原告向“东山头”28亩鱼池投放鲤鱼苗4000公斤，投放草鱼苗3500公斤，投放鲢鱼苗1500公斤，投放花鲢苗500公斤。同日，原告向“鸭湾”7亩鱼池投放鲫鱼苗1000公斤，投放草鱼苗400公斤，投放鲢鱼苗1500公斤，投放花鲢苗500公斤。同日，原告向“灌死鬼”6亩鱼池投放鲫鱼苗500公斤，投放草鱼苗400公斤，投放鲢鱼苗500公斤，投放花鲢苗500公斤。原告投苗购买价值18万元，到2018年8月20日投放饲料价值96000元。被告作为国家水利部门竟严重违反《中华人民共和国防洪法》的规定，将溢洪道坝内出租给村民种植水稻和玉米，将溢洪道坝内水稻出租给他人下网，被告在泄洪渠道上有防洪坝，当地农民为农田内进排水方便，在防洪坝上开挖了多处坝口，被告明知一旦泄洪排水，对他人的财产造成严重，被告没有采取措施防止农民在防洪坝上开口，更没有对已经挖开的坝口进行维护。2018年8月20日半夜在没有通知，没有上级指令的情况下，被告竟为了承租水库用于光伏发电者的利益，以泄洪为借口向溢洪道排水，大量的水受到渠道内种植的水稻、玉米、网等阻挡直接冲向已经挖开的坝口，导致大坝塌方10多延长米，直接冲向原告养殖的鱼池，致使“东山头”28亩鱼池，“鸭湾”7亩鱼池，“灌死鬼”6亩鱼池全部灌顶，池内鱼全部跑掉。被告违反《中华人民共和国防洪法》的规定出租溢洪道进行种植和下网挡鱼，且对工作极不负责，没有采取措施阻止村民挖开防洪坝，更没有及时将损坏的大坝修复，造成坝体塌方而造成养殖的鱼全部损失，原告的损失完全是被告过错导致的，被告应当承担全部赔偿责任。 一审法院审查认为，2018年8月20日，丹东市召开紧急防汛视频调度会议（预计20日白天到21日白天东港将出现大暴雨天气，局部可达特大暴雨。预计过程降雨量100-180MM，个别乡镇累计雨量可达200-450MM，最大小时雨强可达80-120MM）。东港市防汛抗旱指挥部为贯彻落实丹东市会议精神，根据东港市领导的意见，作出关于做好应对本轮强降雨、及时转移险区群众工作的紧急通知，其中载明：“各乡镇、水管单位要全力做好水库和河道防御工作，所有接近汛限水位20CM以内的小型水库要立即开闸放水，提前腾出库容，充分发挥水库错峰作用，应对好本次强降雨。其他小型水库要根据雨情适时开闸放水。”被告根据东港市防汛抗旱指挥部通知对所属廉家坝水库采取泄洪措施，被告对廉家坝水库开闸放水执行的是政府文件通知，是为了更好地保护人民群众生命财产的损失。本案不是平等民事主体公民和法人之间的财产关系，故本案不属于民事诉讼范围，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王吉水的起诉。案件受理费30元，退还原告。 本院认为，本案的焦点问题是：上诉人王吉水在一审的诉讼请求是否属于人民法院受理民事诉讼范围。 本案中，上诉人王吉水向一审法院起诉要求被上诉人孤山灌区赔偿损失的主要理由是：“2018年8月20日半夜在没有通知、没有上级指令的情况下，被告竟为了承租水库用于光伏发电者的利益，以泄洪为借口向溢洪道排水，大量的水受到渠道内种植的水稻、玉米、网等阻挡直接冲向已经挖开的坝口，导致大坝塌方10多延长米，直接冲向原告养殖的鱼池。”由于被上诉人对此不予认可，且被上诉人孤山灌区于当日开闸放水是执行东港市防汛抗旱指挥部的紧急通知，即东汛电[2018]11号《关于做好应对本轮强降雨、及时转移险区群众工作的紧急通知》，故被上诉人孤山灌区的行为是在接到上级部门的通知和指令的情况下作出的。一审法院认为，被上诉人孤山灌区开闸放水是为了更好地保护人民群众生命财产的损失，本案不是平等民事主体公民和法人之间的财产关系，不属于民事诉讼范围，裁定驳回上诉人王吉水的起诉，有事实和法律依据，应予以维持。上诉人王吉水上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕伯昌 审判员  张春霞 审判员  关 爽 二〇一九年四月二十三日 书记员  王晓宇