江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初6435号 原告：张斌，男，1967年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩宇，江苏焯燃律师事务所实习律师。 被告：南京雄霸工贸有限公司，统一社会信用代码91320113751281229K，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路**。 法定代表人：葛亮。 被告：葛亮，男，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：葛瑞麟，男，1994年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 原告张斌与被告南京雄霸工贸有限公司（以下简称雄霸公司）、葛亮、葛瑞麟借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年12月18日和2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人郁苏宁、被告雄霸公司的法定代表人暨被告葛亮、被告葛瑞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告雄霸公司立即偿还原告借款50万元及自2015年1月16日起至实际付清之日止按照月息2%计算的利息；2、被告葛亮、葛瑞麟对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告雄霸公司以需要资金周转为由向原告借款，并于2015年1月15日向原告出具借条一份，借款总额为50万元，借款期限为42个月，月息2%，由被告葛瑞麟、葛亮承担连带还款责任。款项出借后，被告应当按照月息二分向原告支付借款利息，但截至诉讼之日被告未支付任何利息和款项，该笔借款已于2018年7月14日到期。2018年9月5日，原告要求被告重新确认债务，故被告雄霸公司在原告新打印出的借条上盖章，被告葛亮、葛瑞麟在该借条上担保人处签字，原告亦将原来的借条归还给了被告。此后原告多次与被告协商还款事宜未果，故诉至法院。 被告雄霸公司辩称，对于借款事实没有异议，但期间分三次归还了15万元，应当冲抵本金；另外还交付给原告价值20余万元的家具，应当冲抵借款本金；2017年6月20日，葛瑞麟取现11.5万元交给案外人李某甲，李某甲交给了张斌，应当冲抵本案的借款。 葛亮辩称，葛亮只是公司经办人，并非借款担保人，不承担担保责任。 葛瑞麟辩称，葛亮系其父亲，原告找其在欠条上签字的时候，其看到父亲葛亮也签字了，原告也告诉其葛亮知晓此事，故葛瑞麟才在借条上签字，并不清楚担保的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，本院根据审查查明的事实认定如下： 被告雄霸公司向原告出具借条一份，载明：“今雄霸公司因资金不足，向张斌借款现金人民币伍拾万元整、借款期限42个月，由葛亮、葛瑞麟提供担保，月息按2%计算”，落款处加盖雄霸公司公章，落款日期为2015年1月15日，该借条下方担保人处由葛亮和葛瑞麟签名，落款日期为2018年9月5日。2015年1月5日，原告张斌通过工商银行向被告雄霸公司账户存款50万元。庭审中原告陈述落款日期为2018年9月5日的借条是后来重新签订的，原始借条约定的借款期限已到期，原告担心过了担保期限所以找被告重新签订借条，原始借条已还给被告。 被告雄霸公司对上述借条无异议，但举证了还款明细三张，分别为2015年4月9日雄霸公司会计唐某向原告张斌支付7.5万元、2015年5月11日唐某向原告张斌支付2.5万元、2015年8月17日唐某向原告张斌支付5万元，合计15万元；举证送货清单一张，载明了张斌收取雄霸公司价值21.5万元的家具，并陈述该清单系雄霸公司自行记录，没有要求张斌签字，家具都是找师傅定制的；又举证家具购买清单一张、葛亮与案外人候某的电话录音一份，证明红木家具是被告花钱从南京特亿福木业有限公司购买的，两套价格26万元，其中一套半家具被告张斌拿走，半套给了候某，候某称其支付给张斌5万元，而张斌并未向被告付款；举证了2017年6月20日的银行流水凭证，陈述案外人李某甲出借给被告27万元款项的当日，由葛瑞麟取现11.5万元交给李某甲，由李某甲交付给张斌用于归还本案的借款，当时未要求对方出具收据，之前举证的候某的电话录音中也提及了此事，取款前张斌、李某甲及被告都在候某的办公室，所以候某知晓此事。 原告张斌对2015年4月9日和2015年5月11日的还款凭证的予以认可，但认为该两次还款系雄霸公司支付截止2015年8月15日止的利息，并举证了落款日期为2015年8月15日的借条复印件，载明“今雄霸公司因资金不足，向张斌借款伍拾万元，借款期限为30个月，双方及担保人均同意按照月息3%计算（汇款凭证为2015年1月5日）”，落款处借款人加盖雄霸公司公章，担保人处有葛亮、葛瑞麟签名，原告陈述被告雄霸公司支付完利息后重新于2015年8月15日更换了借条，该借条因2018年9月5日再次更换借条而还给了被告，故原告处仅留存复印件；原告认为2015年8月17日支付凭证载明的收款人不清晰，如能够证明确系支付给原告的，原告同意直接冲抵本金；原告张斌对被告举证的送货清单不认可，陈述的确收到过雄霸公司的部分家具，但并没有被告送货清单记载的那么多，因为当时大家关系好，被告送朋友家具与本案借款无关；对于11.5万元李某甲并未收到，张斌也没有收到，被告举证与侯某的通话录音系闲聊，也可以从中听出候某并不清楚事实，证人应当出庭作证才能采纳，原告也询问过候某，候某表示没拿过家具，只是听说11.5万元的事情，不清楚被告当时录音了。庭审中，本院询问被告葛瑞麟交付11.5万元款项的过程，葛瑞麟陈述当时葛瑞麟、张斌和李某甲三人一起去取款，葛瑞麟取款后将钱交给了李某甲，其不知道李某甲有没有交付给张斌，反正当时张斌和李某甲在一起。本院询问侯某是否看到被告向张斌或者李某甲交付款项，被告葛亮陈述葛瑞麟、张斌和李某甲系取款前在候某办公室，交付款项时侯某并没有看到。 被告雄霸公司认为落款日期为2015年8月15日的借条为复印件，对其真实性不认可，也与本案无关，案涉借款被告雄霸公司最初于2015年1月份向原告出具一张借条，当时并未约定利息，为了维护人情关系，送了家具，所以当时有钱就先还一部分，其举证的三张付款凭证均系向原告的还款，并补充了清晰银行流水凭证，证明2015年8月17日的确支付给了原告张斌5万元，应当冲抵本金；2017年双方更换过一次借条，约定月利率4%，2018年又更换了一次借条，现原告向雄霸公司主张利息，所以雄霸公司赠送的家具应当按市场价值冲抵本金；雄霸公司之所以在2018年9月5日重新出具借条时还确认欠款50万元，系因为当时急需续贷，原告张斌系银行信贷员，被告担心不能成功贷款而在原告张斌要求其重新确认欠款的时候就盖章签字了。 原告张斌则认为2015年8月15日以前双方约定的系月利率4%，此前的利息付清后，双方重新约定的月利率为3%，直到2018年9月5日再次更换借条变更为月利率2%，自2015年8月15日后被告一直未再向原告支付任何款项，但原告张斌无法解释起诉的时候为何不提及被告雄霸公司已归还部分款项，并自2015年1月16日起开始主张利息。 被告葛瑞麟抗辩其系受欺诈和胁迫才在担保人处签字，故于2019年1月3日向本院另案提起诉讼，案号为（2019）苏0113民初54号，主张撤销其在2018年9月5日借条上担保处签名的效力，该案葛瑞麟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年3月8日裁定按葛瑞麟撤诉处理。 本院认为，原告张斌与雄霸公司之间形成的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按约履行了出借义务，被告雄霸公司应当按约定还款。关于借条的更换情况、先前的借条是否约定利息以及约定利率标准，双方存在不一致的陈述，且仅有原告举证的一份2015年8月15日的借条复印件用于证明借条的更换，而被告雄霸公司对此借条复印件真实性不予认可，故本院对此份借条复印件不予确认。对于落款日期为2018年9月5日的借条，出借人和借款人均不持异议，本院予以确认。被告雄霸公司举证其于2015年4月9日支付原告7.5万元、于2015年5月11日支付原告2.5万元、于2015年8月17日支付原告5万元的还款凭证，原告张斌予以认可，并同意2015年8月17日还款的5万元直接冲抵本金，本院予以确认，但原告张斌主张被告雄霸公司于2015年4月9日和2015年5月11日的还款系归还截止2015年8月15日止的利息，认为此时双方约定利率为月息4%，而被告雄霸公司两次转账的金额共计10万元与按照月息4%计算至2015年8月15日的利息金额不符，且2015年5月11日即归还截止2015年8月15日的利息，也不符合常理，再结合被告雄霸公司举证2015年8月17日归还原告5万元与原告陈述2015年8月15日之后被告雄霸公司未再支付过任何款项相矛盾，故对于原告主张被告雄霸公司支付的10万元系截止2015年8月15日的利息本院不予支持。综上，本院按照2018年9月5日借条约定的内容结合原告的诉讼请求予以认定，即借款本金为50万元，月利率为2%，利息自2015年1月16日起算，被告雄霸公司于2015年4月9日和2015年5月11日的还款应当先冲抵按月息2%计算的利息后冲抵借款本金，2015年8月17日的还款直接冲抵本金，具体计算如下：以50万元为本金自2015年1月16日至2015年4月9日按照月息2%计算的利息为27667元，2015年4月9日被告雄霸公司归还7.5万元，冲抵利息27667元后剩余47333元冲抵本金，本金50万元扣除47333元后剩余452667元；以452667元为本金自2015年4月10日至2015年5月11日按照月息2%计算的利息为9355元，被告雄霸公司于2015年5月11日还款2.5万元，冲抵利息9355元后剩余15645元冲抵本金，本金452667元扣除15645元后剩余437022元；以437022元为本金自2015年5月12日起至2015年8月17日按照月息2%计算的利息为27678元，被告雄霸公司于2015年8月17日还款5万元直接冲抵本金，剩余本金为387022元，即自2015年8月18日起至实际付清之日止应以387022元为基数继续计算。 被告雄霸公司抗辩原告张斌收取的家具以及原告张斌代案外人侯某收取的家具应当冲抵借款本金，虽然原告张斌认可曾收到过被告雄霸公司的部分家具，但与被告雄霸公司举证的家具数量不符，且认为与本案无关，本院认为被告雄霸公司交付原告张斌家具的行为与本案借款并非同一法律关系，且涉及案外人，原告亦不同意在本案中冲抵借款，故本院不在本案中处理交付家具事宜，被告雄霸公司如有证据证明原告应当支付其家具款项可另案起诉。被告雄霸公司还抗辩其交付给案外人李某甲的11.5万元，又由李某甲交付给原告张斌，应当冲抵本案借款，但仅举证了取款凭证，并无交付凭证，庭审中被告葛瑞麟亦陈述其取款后将款项交付给了李某甲，而李某甲有没有交付给张斌其并不清楚，被告葛亮陈述交付款项的时候侯某不在场，原告亦不认可收到此款，故本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。 原告张斌主张被告葛亮、葛瑞麟对上述款项承担连带还款责任，因被告葛亮、葛瑞麟均在借条上的担保人处签名，对借条上的借款本金及利息自愿承担保证责任，且未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告葛亮、葛瑞麟对上述款项承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告葛瑞麟抗辩其系受欺诈和胁迫才在担保人处签字的，并未举证证明，且葛瑞麟另案起诉要求撤销该担保合同，但案件已按撤诉处理，故本院对被告葛瑞麟的该抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京雄霸工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告张斌借款387022元及截止2015年8月17日止的利息27678元，合计414700元，并支付以387022元为基数自2015年8月18日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息； 二、被告葛亮、葛瑞麟对上述第一项债务承担连带还款责任； 三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元减半收取6650元、保全费5000元，合计11650元，由原告张斌负担1210元，被告南京雄霸工贸有限公司、葛亮、葛瑞麟连带负担10440元(此款原告已预缴，本院予以退还，被告于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 二〇一九年四月十八日 见习书记员  祝 新