北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终646号 上诉人（一审原告）祝桂芹，女，1960年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 委托代理人申保昌（上诉人之夫），男，1960年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。 法定代表人胡玉富，主任。 委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。 上诉人祝桂芹因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）履责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初429号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年7月19日，房山住建委收到祝桂芹提交的申请书及相关材料。2018年7月23日，房山住建委向祝桂芹作出京房建裁通字【2018】第10号不予受理通知书（以下简称被诉不予受理通知书），主要内容为：经查，祝桂芹就房山区×街道×街×条×号房屋（以下简称涉案房屋）拆迁申请裁决涉及东街村永久避险安置房项目，房山住建委未就该地点范围及该项目核发过房屋拆迁许可证。房山住建委认为，针对未核发房屋拆迁许可证的项目申请裁决，不属于其裁决受理范围。故，房山住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条、第四条、第九条、第十二条及《实施意见》第二十二条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第二条、第三条等规定，针对祝桂芹所提交的裁决申请决定不予受理。 祝桂芹向一审法院诉称，其系北京市房山区城关街道东街村村民，于1986年向东街村村委会申请宅基地。村委会批准了祝桂芹的申请，将位于×街×条×号的宅基地批给祝桂芹，并于1993年5月15日由祝桂芹进行宅基地申报，有关部门为其办理了集体土地建设用地使用证。2000年，祝桂芹与解有龙签订房屋买卖协议，2005年9月12日的土地使用证上，使用者变更为解有龙之母魏淑华，且此后与东街村委会和燕房新城公司的拆迁补偿及房屋安置协议均是与魏淑华签署。因祝桂芹与解有龙的房屋买卖协议违反国家政策法规，一审法院作出（2011）房民初字第6737号民事判决书，确认该房屋买卖协议为无效协议。据此，上述拆迁补偿利益及安置的住房面积应由祝桂芹享有，祝桂芹请求房山住建委予以确认，但房山住建委以其未核发过涉案房屋拆迁许可证为由，对祝桂芹提出的请求不予受理。祝桂芹不服，诉至法院，请求：1.确认被诉不予受理通知书违法；2.判令房山住建委履行法定职责，依法确认祝桂芹所有的涉案房屋的房屋补偿面积。 房山住建委辩称：2018年7月19日，祝桂芹向房山住建委提交房屋拆迁裁决申请书，申请裁决涉案房屋拆迁补偿面积。经查，涉案房屋涉及东街村永久避险安置房项目，房山住建委并未就该地点范围、该项目核发过房屋拆迁许可证。祝桂芹的裁决申请不属于其受理范围。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等规定，房山住建委对祝桂芹的申请于2018年7月23日作出被诉不予受理通知书，祝桂芹的代理人申保昌于当日领取了被诉不予受理通知书。综上，被诉不予受理通知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，祝桂芹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回祝桂芹的起诉或者驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认为：参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条第一款、《实施意见》第二十二条关于拆迁裁决程序之规定，房山住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，祝桂芹要求房山住建委依法裁决确认其享有的涉案房屋补偿面积，但祝桂芹未能提供合法有效的证据证明涉案房屋已依法核发房屋拆迁许可证，故房山住建委对祝桂芹的裁决申请作出被诉不予受理通知书并无不当，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回祝桂芹的诉讼请求。 祝桂芹不服一审判决，上诉至本院，请求：1.依法确认被诉不予受理通知书违法；2.依法判令房山住建委履行行政职责，并依法确认其所有的涉案房屋的拆迁补偿面积；3.本案诉讼费用由房山住建委承担。其上诉理由为：房山住建委本身即发放拆迁许可证的单位，故房山住建委以涉案房屋所处地块未发放拆迁许可证为由不予受理其裁决申请是违法的。 在一审诉讼期间，祝桂芹在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.被诉不予受理通知书，证明：房山住建委未受理其提起的申请。 2.（2011）房民初字6737号民事判决书，证明：其与解有龙的买卖协议无效，房屋的所有人和宅基地批准人是祝桂芹。 3.（2014）房民初字第01210号民事判决书，证明：经过诉讼，祝桂芹拆迁补偿面积160平米需另案处理。 4.（2015）房民初字第05943号民事裁定书，证明：回迁安置面积不是民事处理范围。 在举证期限内，房山住建委向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求： 1.房屋拆迁裁决申请书、授权委托书、身份证复印件（申保昌），证明：祝桂芹向房山住建委提交了裁决申请等材料。 2.东街村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议书（宅基地）； 3.补充协议（宅基地）； 4.东街村永久避险安置房项目安置房认购协议书； 5.2010年10月21日，东街村村委会证明； 6.房屋买卖协议； 7.（2011）房民初字第6737号民事判决书； 8.（2011）房民初字第01210号民事判决书； 房山住建委以证据2-8证明：祝桂芹向房山住建委提交裁决申请书及有关材料。 9.被诉不予受理通知书，证明：房山住建委针对祝桂芹提交的裁决申请作出被诉不予受理通知书。 10.2018年7月23日，房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山住建委向祝桂芹送达了被诉不予受理通知书。 经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：祝桂芹提供的证据1，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据4，与本案审查内容没有关联性，不予采纳；其他证据，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。房山住建委提供的证据9，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所持认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院予以认可。 根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：祝桂芹原系东街村村民，于1986年8月经村委会批准取得×街×条×号宅基地，于1993年取得集体土地建设使用权证。后祝桂芹在该宅院建造房屋。2000年，祝桂芹与案外人解有龙签订房屋买卖协议，约定祝桂芹将该院内北房四间、东房两间卖给解有龙，解有龙当时交付购房全款。后祝桂芹以双方签订的房屋买卖协议违反了法律、行政法规的强制性规定为由诉至一审法院，要求确认其与解有龙之间签订的房屋买卖协议无效。2011年9月9日，一审法院作出（2011）房民初字第6737号民事判决书，判决祝桂芹与解有龙签订的房屋买卖协议无效。解有龙不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2011年11月11日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第15755号民事判决书，维持了（2011）房民初字第6737号民事判决书。2013年，北京市房山区城关街道东街村因东街村永久避险安置房项目进行拆迁，×街×条×号宅院在该项目范围内。2018年6月4日，祝桂芹以邮寄的形式向房山住建委递交了申请书，因申请书形式不明确，房山住建委要求祝桂芹予以修改，2018年7月19日，祝桂芹向房山住建委提交了修改后的房屋拆迁裁决申请书，申请裁决涉案房屋的拆迁补偿面积。经审查，房山住建委于2018年7月23日作出被诉不予受理通知书，并于当日向祝桂芹送达。祝桂芹不服，诉至一审法院，要求撤销被诉不予受理通知书，判决房山住建委履行法定职责，确认其所有的涉案房屋的拆迁补偿面积。 本院认为，依据《实施意见》第二十二条的规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、第三条、第七条第二款规定，未核发拆迁许可证的拆迁安置项目不属于裁决机关的裁决范围，当事人就未核发拆迁许可证的拆迁项目提起裁决申请，裁决机关应当决定不予受理。本案中，祝桂芹要求房山住建委依法裁决确认其所有的涉案房屋的拆迁补偿面积，但其并未提供相应证据证明其提出的裁决申请所涉房屋已依法核发房屋拆迁许可证，故房山住建委对其裁决申请作出被诉不予受理通知书并无不当。综上，一审法院判决驳回祝桂芹的诉讼请求是正确的，应予维持。祝桂芹所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由祝桂芹负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 波 审 判 员  金 丽 审 判 员  刘彩霞 二〇一九年四月二十五日 法官助理  陶 军 书 记 员  蒋园园