文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初509号原告：唐榕，女，汉族，生于1975年7月1日，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被告：李文庆，女，汉族，生于1966年10月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。被告：李中泽，曾用名李忠泽，女，汉族，生于1968年6月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。原告唐榕诉被告李文庆、李中泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐榕的委托诉讼代理人雷海英，被告李文庆、李中泽的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐榕向本院提出诉讼请求：1、依法判令李文庆、李中泽偿还唐榕借款本金400,000元及利息（以300,000元为本金基数，从2015年4月1日起，按月利率2%计算至还清本金之日止；以100,000元为本金基数，从2015年9月22日起，按月利率2%计算至还清本金之日止）；2、诉讼费由李文庆、李中泽负担。事实和理由：李文庆与李中泽系姐妹关系。因急需资金周转，李文庆与李中泽于2012年3月27日向唐榕借款270,000元，约定利率为月息2分，唐榕通过银行转账方式支付给李中泽。2012年9月27日，李文庆与李中泽向唐榕借款30,000元，约定利率亦为月息2分，唐榕以现金方式支付给李文庆与李中泽；2015年9月21日，李文庆与李中泽向唐榕借款100,000元，约定利率为月息2分，唐榕委托唐素先以银行转账方式支付给李中泽。以上三笔借款本金共计400,000元，由李文庆向唐榕分别出具《借条》。借款后，唐榕多次向李文庆、李中泽催收借款本息，李文庆、李中泽至今没有清偿借款本息。李文庆辩称，本案借款系唐榕与李中泽发生的借贷，李文庆没有指定李中泽为收款人。请求法院依法判决。李中泽辩称，李文庆与李中泽系亲姐妹。李中泽向唐榕借款是事实，但其仅收到2012年3月27日的270,000元，以及2015年9月21日的100,000元，共计370,000元。且以上270,000元本金已清偿。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，唐榕通过银行向李中泽转账支付270,000元。同日，李文庆向唐榕出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到唐蓉现金270000.00（贰拾柒万元）正，月息2%，借款人：李文庆，2012年3月27日”。2012年9月27日，李文庆向唐榕出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到唐榕现金30000.00（叁万元）正，月息2%，借款人：李文庆，2012年9月27日”。2013年3月28日，李中泽通过银行向唐榕转账支付36,000元；2013年9月27日，李中泽通过银行向唐榕转账支付36,000元；2014年3月27日，李中泽通过银行向唐榕转账支付36,000元；2014年9月30日，李中泽通过银行向唐榕转账支付36,000元；2015年4月30日，李中泽通过银行向唐榕转账支付36,000元。2015年9月21日，唐榕指定唐素先通过银行向李中泽转账支付100,000元。同日，李文庆向唐榕出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到唐蓉现金100000.00（壹拾万元）正，月息2%，借款人：李文庆，2015年9月21日”。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、银行交易明细、唐素先的《情况说明》以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的陈述，结合唐榕的诉讼请求，本院从以下方面对本案进行评判。一、涉案借款的借款人是谁的争议焦点问题。唐榕主张涉案的2012年3月27日借款、2012年9月27日借款、2015年9月21日借款均为李文庆、李中泽共同所借。李文庆抗辩上述涉案借款为李中泽所借。李中泽抗辩其向唐榕借款属实。对该争议，本院具体评判为：首先，本院对李中泽是否为涉案借款的借款人进行评判。由唐榕前述主张可知，其主张的2012年3月27日借款、2012年9月27日借款、2015年9月21日借款的借款人既包括李文庆，又包括李中泽。李中泽对此答辩认为其向唐榕借款属实，即认可其为涉案借款的借款人。亦即唐榕与李中泽前述陈述中均对李中泽系借款人无争议。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，唐榕与李中泽对涉案借款达成口头形式的借贷合意符合前述规定，双方不必须对借款出具书面债权凭证。且唐榕与李中泽前述无争议的陈述内容与双方的银行交易记录相印证，故双方无争议的李中泽系涉案借款的借款人，本院予以采信。其次，本院对李文庆是否为《借条》载明的借款的借款人进行评判。唐榕向本院提交了由李文庆出具的三张《借条》，李文庆对三张《借条》上签名的真实性无异议，亦未对2012年3月27日《借条》载明的债权人“唐蓉”提出异议。现唐榕持有2012年3月27日《借条》原件，且该《借条》载明的“唐蓉”与原告唐榕同音，不排除书写笔误的可能性。故2012年3月27日《借条》的债权人亦应为原告唐榕。前述三张《借条》作为债权凭证，可证明唐榕与李文庆的借贷合意，李文庆在借款人签名处签字，可确认其为《借条》载明的借款的债务人。最后，本院对李文庆是否为涉案借款的借款人进行评判。第一、从李中泽认可的涉案借款来看，2012年3月27日270,000元借款系由唐榕于当日支付给李中泽270,000元，2015年9月21日100,000元借款系由唐榕于当日支付给李中泽100,000元。从李文庆出具的《借条》来看，其于2012年3月27日向唐榕借款270,000元，于2015年9月21日向唐榕借款100,000元。经以上对比可得，借款时间、金额、债权人完全一致，仅李中泽认可的债务人与《借条》载明的债务人不一致。唐榕主张李文庆出具前述《借条》的借款便是对应支付给李中泽的借款，且陈述李中泽系作为共同借款人身份而收取借款。共同借款中，出借人将借款支付给其中一位共同借款人，符合生活常情常理，故唐榕陈述的涉案借款系支付给共同借款人，具有盖然性。且李中泽认可的借款时间、金额、债权人与李文庆出具的《借条》载明的借款时间、金额、债权人完全重合，虽李文庆抗辩未指定李中泽代收《借条》载明的借款，但其未合理解释若未收到借款而《借条》原件为何一直由唐榕持有。加之考虑李文庆、李中泽系亲姐妹的利害关系，二人相互有利于对方的陈述，无其他证据印证，其证明力极低。综上分析，唐榕于2012年3月27日支付李中泽的270,000元，于2015年9月21日支付李中泽的100,000元，系提供的李文庆对应日出具的《借条》的借款，具有高度盖然性，本院予以确认。进而可得，唐榕于2012年3月27日、2015年9月21日支付李中泽借款，李中泽亦认可其为上述借款的借款人，且李文庆对上述借款分别出具《借条》，则上述借款的借款人既有李中泽，又有李文庆。即李文庆亦为上述借款的借款人。第二、对于唐榕主张的李文庆、李中泽于2012年9月27日借款30,000元，李中泽答辩认为其向唐榕借款属实，但未收到该借款。对此，唐榕陈述该30,000元系现金支付给李文庆，并由李文庆出具了30,000元《借条》。前述陈述中的李文庆出具了30,000元《借条》，有李文庆质证认可的2012年9月27日30,000元《借条》相佐证，本院予以采信。该《借条》载明的金额并未巨大，唐榕陈述系现金支付给李文庆，不违反通常的交易习惯，且唐榕亦合理说明了现金的资金来源。相反地，李文庆未合理解释出具该《借条》的缘由以及该《借条》原件的持有状况。故唐榕陈述的现金支付李文庆30,000元借款，具有高度盖然性，本院予以采信。进而，唐榕于2012年9月27日现金支付李文庆30,000元借款，李文庆对该借款出具有30,000元《借条》，且李中泽亦认可其为该借款的借款人，则该2012年9月27日30,000元借款的借款人既有李文庆，又有李中泽。即李文庆亦为该借款的借款人。综上所述，李文庆作为借款人签名的《借条》所载明的借款与李中泽认可的涉案借款为相同借款，李文庆对该借款出具有《借条》，能证明其为涉案借款的借款人，李中泽在庭审中自认其为涉案借款的借款人，唐榕亦陈述李文庆、李中泽向其共同借款，以上证据并不矛盾，应予以采信。故本院确认涉案借款的借款人既有李文庆，又有李中泽。二、涉案借款是否约定利息的争议焦点问题。唐榕陈述涉案借款均约定月利率2%，涉案借款的借款人李文庆出具的三张《借条》均载明“月息2%”，即前述陈述与《借条》能相互印证，可证明涉案借款已约定月利率2%。另一方面，审理中，唐榕与李中泽对李中泽于2013年3月28日、2013年9月27日、2014年3月27日、2014年9月30日、2015年4月30日分别支付给唐榕的36,000元系本案还款无争议，双方争议的是以上还款的性质，即李中泽认为还款系偿还的本金，而唐榕则认为系支付的利息。对此，从李中泽实际履行的还款来看，其连续5次还款，相邻还款时间大致间隔6个月，每次还款金额均为36,000元，平均每月为6,000元，即已呈现出大致的定期等额的利息支付特征。同时，唐榕解释前述已付的36,000元系以2012年3月27日270,000元借款、2012年9月27日30,000元借款的本金之和300,000元为基数，按月利率2%计算的6个月利息。该解释中的2012年3月27日270,000元借款、2012年9月27日30,000元借款以及前述已还的36,000元，与本院查明的事实一致，该解释中的36,000元利息与按“本金×利率×期间=利息”的运算规则计算的利息结果相吻合，即300,000元本金×月利率2%×6个月=36,000元利息，故唐榕的前述解释具有合理性，李中泽前述还款系支付的借款利息，具有高度盖然性，本院予以确认。综上所述，本案《借条》、李中泽的还款、唐榕的利率陈述以及前述利息解释，能形成证据锁链，可整体印证本案借款的利率约定，故唐榕主张的涉案借款均约定按月利率2%计息，本院予以采信。三、唐榕诉请的尚欠借款本息应否支持的问题。如前所述，李中泽于2013年3月28日、2013年9月27日、2014年3月27日、2014年9月30日、2015年4月30日分别偿还的36,000元系支付的借款利息，而李中泽、李文庆亦未提交充足的证据证明已清偿借款本息，其应承担不利后果，故李中泽抗辩已还清270,000元本金，本院不予采纳。相反地，按“尚欠本金=应还本金-已还本金”的运算规则，涉案三笔借款的尚欠本金共计应为400,000元，即400,000元=270,000元+30,000元+100,000元-0元。故唐榕诉请借款人偿还借款本金400,000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。审理中，唐榕认可2012年3月27日270,000元借款、2012年9月27日30,000元借款的利息均已支付2015年3月31日。该陈述与李中泽前述转账支付的利息不冲突，本院予以采信。同时，李文庆、李中泽未提供证据证明已支付2015年9月21日100,000元借款的利息，故唐榕陈述该借款的利息未支付，本院予以采纳。亦如前所述，涉案借款的利率为月利率2%，该利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。唐榕诉请按月利率2%计算至付清本金之日止的尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。综上分析，李文庆、李中泽作为借款人，应偿还唐榕借款本金400,000元，并支付唐榕从2015年4月1日起，以300,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，以及从2015年9月22日起，以100,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告李文庆、李中泽在本判决生效后三日内偿还原告唐榕借款本金400,000元，并支付原告唐榕借款利息（从2015年4月1日起，以300,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，以及从2015年9月22日起，以100,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取5,600元，由被告李文庆、李中泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年四月四日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思