四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初4187号 原告：周星廷，男，1967年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。（特别授权） 被告：张世清，男，1973年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。（一般授权） 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。（特别授权） 第三人：沈群慧，女，1971年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：沈群义，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（缺席） 原告周星廷与被告张世清、第三人沈群义、沈群惠案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周星廷及其委托诉讼代理人何素华，被告张世清委托诉讼代理人宋娇及第三人沈群惠到庭参加诉讼。第三人沈群义经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周星廷向本院提出诉讼请求：撤销（2018）川1402执异56号执行裁定书，并停止对位于东坡区裴城路阳光上水康郡B区（号）4楼1楼1-102号住房（保管号：档0102673号、书证号：东坡0188423）的执行。事实和理由：原告于2018年9月12日收到（2018）川1402执异56号执行裁定书。原告认为该执行裁定书在认定事实和法律适用上均有错误。案涉房屋系原告与沈群惠在婚姻关系存续期间用原告个人工资收入购买，原告与沈群惠从未书面约定过原告放弃案涉房屋的所有权，故按照《婚姻法》相关规定，案涉房屋应系夫妻共同财产，根据法的位阶及特别法优于一般法的原则，本案不应适用《物权法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，而应适用《婚姻法》规定。法院的查封、执行行为侵犯了原告的合法权利，原告故诉至法院。 被告张世清辩称，原告对案涉房屋不享有足以阻止强制执行的实体权利和事由，东坡区法院根据已经发生法律效力的民事判决书，对登记在第三人沈群惠名下的房产进行强制执行，符合法律规定，法院在2009年首次对案涉房屋查封至原告于2018年提出执行异议申请期间的9年多时间，原告从未对房屋的查封提出过任何异议或主张权利，原告在提起执行异议申请时并未提交充分的证据证明案涉房屋系原告与第三人沈群惠在夫妻关系存续期间用共同财产购买。原告的诉讼请求也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈群惠陈述，案涉房屋系夫妻共同财产，购房款的资金来源于原告个人的工资收入，故应撤销（2018）川1402民初56号执行裁定书，并立即停止法院对案涉房屋的强制执行。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人沈群义未到庭质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下： 原告提交了（2018）川1402执异56号及56号之一执行裁定书、送达回证、结婚证、商品房预售合同、房屋信息摘要、国有土地使用证、代办协议书、眉山市不动产中心档案材料及收据，欲以证明案涉房屋系夫妻共同财产，原告从未与第三人沈群惠书面约定过原告放弃对案涉房屋的所有权，原告提出执行异议申请后，东坡区法院作出（2018）川1402执异56号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告在法律规定的时间内向法院提起案外人执行异议之诉。被告对（2018）川1402执异56号及56号之一执行裁定书、送达回证的三性无异议；对结婚证、商品房预售合同、房屋信息摘要、国有土地使用证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，商品房预售合同载明的买受人只有沈群惠个人，国有土地使用证上的土地使用人也是沈群惠个人，故该组证据不能证明案涉房屋系原告与沈群惠的夫妻共同财产；无法确认代办协议书的真实性，其载明的日期与商品房预售合同载明的日期相近，但纸张发黄程度差异较大，不能确定代办协议书确实是在2006年所签，且代办协议书上也只有沈群惠个人签字，不能达到原告的证明目的；对眉山市不动产中心档案材料的真实性、合法性无异议，材料的内容只有沈群惠个人签字；对收据的真实性、合法性无异议，但不能证明案涉房屋的购房款来自于原告与沈群惠的夫妻共同财产。第三人沈群惠对原告提交的证据均无异议，认为上述证据能够充分证明案涉房屋系其与原告的夫妻共同财产，且原告从98年开始在其哥哥沈群义处工作，案涉房屋系原告用多年工资抵扣所得。本院认为，被告及第三人对的（2018）川1402执异56号及56号之一执行裁定书、送达回证、结婚证、商品房预售合同、房屋信息摘要、国有土地使用证、代办协议书、眉山市不动产中心档案材料的真实性均无异议，故予以采信；代办协议书系原件，故予以采信。 被告张世清提交了房屋摘要信息及房产登记信息查询情况说明，欲以证明案涉房屋的登记权利人为沈群惠，共有方式载明为单独所有。原告对房产登记信息查询情况说明上载明的登记时间和共有方式不予认可，原告及沈群惠并未在2017年10月31日对案涉房屋进行过登记。第三人沈群惠认为当时办理案涉房屋的登记手续时，房管局并未要求提交结婚证等手续。本院认为，被告提交的房屋摘要信息及房产登记信息查询情况说明加盖了眉山市不动产登记中心档案查询专用章，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人沈群惠于1992年1月8日在民政部门登记结婚。2006年11月19日，沈群惠作为买受人与出卖人眉山市阳光置业房地产开发有限公司签订了《商品房预销售合同》，约定沈群惠购买现位于东坡区裴城路阳光·上水康郡B区（号）4栋1楼1-102号的房屋。同日，沈群惠与眉山市阳光物业管理有限公司签订代办协议书，约定由眉山市阳光物业管理有限公司代为办理沈群惠所购房屋的土地使用证及房屋所有权证。2008年6月21日，案涉房屋进行了产权登记，土地使用权人和登记权利人均为沈群惠，权证编号为东坡0188423，国有土地使用权证号为眉市（2008）第10904号。 2008年10月14日，沈群义向张世清借款339000元，约定一个月内归还，沈群惠作为该笔借款的担保人。借款到期后，沈群义未归还借款。张世清向本院起诉，要求沈群义和沈群惠偿还借款，本院作出（2009）眉东民初字第1837号民事调解书，载明由沈群义在2009年12月10日前偿还张世清借款28万元，沈群惠对沈群义的还款义务承担连带清偿责任。该民事调解书发生法律效力后，沈群义、沈群惠未自觉履行还款义务。2009年12月22日，张世清向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月30日作出（2010）眉东执字第121-3号执行裁定书，查封了登记在沈群惠名下的位于东坡区裴城路阳光·上水康郡B区（号）4栋1楼1-102号住房（保管号：档0102673、书证号：东坡**），并于2018年6月8日作出（2010）眉东执字第121-4号执行裁定书，裁定拍卖沈群惠所有的位于东坡区裴城路阳光·上水康郡B区（号）4栋1楼1-102号住房（保管号：档0102673、书证号：东坡018：东坡**星廷向本院提出书面执行异议，请求撤销本院对沈群惠所有的位于东坡区裴城路阳光·上水康郡B区（号）4栋1楼1-102号住房（保管号：档0102673、书证号：东坡0188423号）：东坡**，于2018年9月12日作出（2018）川1402执异56号执行裁定书，裁定：恢复张世清申请执行沈群义、沈群惠民间借贷纠纷一案对被执行人沈群惠所有的位于东坡区裴城路阳光·上水康郡B区（号）4栋1楼1-102号住房（保管号：档0102673、书证号：东坡0188423号）予以查封、拍：东坡**8年9月12日领取了（2018）川1402执异56号执行裁定书后，于2018年9月21日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，案涉房屋登记在第三人沈群惠名下，沈群惠对案涉房屋享有合法的所有权，本院根据已经发生法律效力的民事调解书及案涉房屋产权登记信息裁定查封并拍卖案涉房屋，并未违反法律规定。原告提交的证据并不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行。故原告要求停止对案涉房屋的查封、执行的理由不能成立。第三人沈群义经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周星廷的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告周星廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  邱 继 人民陪审员  甘建伟 人民陪审员  曾福田 二〇一九年四月十七日 书 记 员  杨 凤