中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4449号原告：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****。法定代表人：黄小文，该公司董事长。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。被告：仙桃市中泰防护用品股份有限公司。住所地。住所地：湖北省仙桃市彭场镇太子湖工业园iv>法定代表人：许龙，该公司总经理。委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。原告中远海运集装箱运输有限公司为与被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼。在原告补齐材料后，本院于2018年11月7日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。2019年1月10日，本院组织双方当事人进行证据交换。因案情复杂，本院于同日裁定本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2019年3月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冲律师，被告委托代理人罗本建律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月间，案外人KRYPTONCHEMISTSLTD.（氪星化学有限公司，以下简称氪星公司）委托原告将一批货物自马耳他港运输至中国上海港。原告接受委托后签发了编号为COSU4006040090的海运单，其上载明的记名收货人和通知方均为被告。2017年10月17日货物运抵上海港，被告随即向原告的代理人递交正本海运单并换取了提货单，但此后一直未予提货。因被告已经换取提货单，涉案货物无法安排退运，故产生集装箱超期使用费人民币49950元。后经原告多次催促，被告向原告出具了弃货声明，但拒绝承担上述费用，原告被迫销毁了涉案货物，产生货物处理费用人民币47776元。原告认为，被告换取提货单后未能提货的行为已对原告造成损失，应当予以赔偿。据此，原告请求判令被告向原告赔偿集装箱超期使用费人民币49950元和货物处理费人民币47776元及该两笔款项的利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自2018年10月17日起计算至本判决生效之日止），并向原告返还编号为CBHU5919569的集装箱，如不能返还则赔偿集装箱价值人民币15500元，同时由被告承担本案案件受理费。被告辩称，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系,涉案运输单证是海运单而非提单，不能约束收货人，并无法律规定承运人和收货人可以据此建立运输合同关系，原告无权依据海运单向被告主张应由托运人承担的责任，且被告明确表示弃货，不打算行使收货人的权利，故不应承担支付相应费用的义务；即使被告需对此承担责任，依据相关审判实践，被告赔偿的集装箱超期使用费应当不超过一个涉案类型集装箱新箱的价值人民币15500元，在被告不能还箱的情况下，赔偿的集装箱价值应当以折旧后的箱值进行计算；货物处理费并未实际产生，原告的该项主张没有事实和法律依据。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了编号为COSU4006040090的海运单及经被告盖章用于换取提货单的海运单副本、编号为00109737的提货单、被告于2017年11月28日向原告发送的电子邮件及包括弃货声明等材料的邮件附件、原告官网公布的集装箱超期使用费收费标准，用以证明被告为涉案海运单记载的收货人，其已通过换取提货单的行为向原告表明收货人身份以及准备提货的意思表示，原告已提示被告应承担的责任和费用，被告出具弃货声明但拒绝承担相关费用以及原告主张的集装箱超期使用费收费标准等事实。被告对除上述集装箱超期使用费收费标准外的其他证据材料的真实性没有异议，确认其为涉案货物收货人，但认为原、被告之间不存在海上货物运输合同关系，被告不打算行使收货人权利，也不应当承担支付用箱费用的义务，上述集装箱超期使用费收费标准系原告单方规定，在原、被告不存在海上货物运输合同关系的情况下无法约束被告，且收费标准过高。鉴于上述集装箱超期使用费收费标准公布于原告官网可供查询，被告对除此外的其他证据材料的真实性均无异议，故本院确认原告提供的所有证据材料的真实性，认为可以证明被告作为收货人已持涉案海运单向原告换取提货单的事实以及海运单、提货单、被告于2017年11月28日向原告发送的电子邮件及附件和原告官网公布的集装箱超期使用费收费标准记载的内容。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了阿里巴巴网站查询的全新20英尺集装箱售卖价格截图，用以证明涉案类型集装箱新箱价值为人民币15500元。原告对该组证据材料的真实性没有异议，确认涉案类型新集装箱价值为人民币15500元，本院对该组证据材料的证据效力予以确认。本院查明：2017年10月17日，原告将编号为COSU4006040090的海运单项下的1个20英尺集装箱货物自马耳他自由港运抵中国上海港。海运单载明的托运人为氪星公司，收货人和通知方为被告，集装箱编号为CBHU5919569，货物品名为一次性无纺布衣物，数量为241件，毛重为1810千克。货物到港后，被告向原告换取了提货单，提货单上载明的收货人名称、提单号、集装箱号、货物品名、数量、毛重等均与上述海运单记载一致。2017年11月28日，被告通过电子邮件向原告发送了弃货声明，声明放弃对涉案货物的权利，请原告依法处理货物。在庭审过程中，原告明确其向被告主张的集装箱超期使用费金额为人民币49950元，原、被告均确认涉案类型集装箱的新箱价值为人民币15500元。原告表示，涉案集装箱货物目前并未销毁，仍在海关监管中，如被告未能履行还箱义务，在被告实际支付了涉案集装箱价值后，其同意放弃涉案集装箱的所有权。根据原告官网公布的集装箱超期使用费收费标准，截至2018年10月12日，涉案集装箱超期使用费已远超人民币15500元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷案件。根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告承担未及时提货的责任及原告的损失范围。关于被告是否应向原告承担未及时提货责任的问题。原告认为，原、被告之间系海上货物运输合同关系，被告换取提货单后未能提货的行为已对原告造成损失，应承担赔偿责任。被告认为，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系,涉案运输单证是海运单而非提单，不能约束收货人，并无法律规定承运人和收货人可以据此建立运输合同关系，原告无权依据海运单向被告主张应由托运人承担的责任，且被告明确表示弃货，不打算行使收货人的权利，故不应承担支付相应费用的义务。本院认为，原、被告对原告系涉案货物的承运人、被告系收货人的身份均无异议，被告已在目的港向原告出具海运单并换取提货单，该行为表明其已行使了收货人的权利，故其亦有义务及时提取货物并将掏空的集装箱返还给承运人。同时，虽然被告表示弃货，但涉案集装箱仍被其所进口的涉案货物所占用，目前仍在海关监管之下而非在承运人控制之下,故未提货产生的损失不应由承运人承担。因此被告单方面向原告发送弃货声明的行为，并不能免除其及时提货及还箱的义务。据此，被告应对因其未及时提货并将集装箱返还而对原告造成的损失承担赔偿责任。关于原告的损失范围问题。本院认为，首先，关于集装箱超期使用费。集装箱在周转过程中体现其经济价值，故超期使用集装箱应支付超期使用费。原告在网站上公示集装箱超期使用费收费标准是船公司通常使用的方式，以网站上公布的收费标准作为集装箱超期使用费的收费依据也是航运业的通常做法，但该费用并非可以无限计算。现原告主张的集装箱超期使用费金额已远超另购同类型新箱之价值，本院认为该金额以一个同类型集装箱新箱价值为限较为妥当。原、被告在庭审过程中均确认涉案类型集装箱的新箱价值为人民币15500元，故本院认定涉案集装箱超期使用费金额为人民币15500元，被告应向原告予以赔偿。其次，关于货物处理费。原告在审理过程中明确表示涉案集装箱目前仍在海关监管中并未处置，该部分费用并未发生，且原告也未举证证明该部分金额的合理性，故本院对原告的该项诉请不予支持。第三，关于被告是否应当返还涉案集装箱以及不能返还时应当赔偿的集装箱价值问题。本院认为，被告在向原告支付集装箱超期使用费后，仍负有提货并还箱的义务，如无法还箱则应折价予以赔偿。鉴于被告提货、还箱需要时间，且本院已对原告因集装箱被占用所致损失进行保护，故酌情给予被告三十日的宽限期返还集装箱。原告在庭审中表示，如被告未能履行还箱义务，在被告实际支付了涉案集装箱的价值后，原告放弃对集装箱的所有权。鉴于涉案集装箱系旧箱，赔偿金额应为集装箱折旧后的价值。因原告未举证证明涉案集装箱的实际采购价格、采购日期和折旧比例，故以原、被告双方均认可的单个集装箱的新箱价值人民币15500元作为折旧计算的基础金额，酌定折旧率50%，据此计算出涉案集装箱的价值为人民币7750元。第四，关于原告主张的集装箱超期使用费的利息损失。本院认为，集装箱超期使用费从性质上来看是对未按期归还集装箱的违约金，该违约金本身具有惩罚性，上述本院就原告诉请中已支持的部分对其在集装箱被被告占用期间无法使用给予了足够赔偿，故本院对原告主张的集装箱超期使用费的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中远海运集装箱运输有限公司赔偿集装箱超期使用费人民币15500元；二、被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告中远海运集装箱运输有限公司返还编号为CBHU5919569的集装箱，如逾期不能返还，被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司应于返还期限届满的次日向原告中远海运集装箱运输有限公司赔偿该集装箱的价值人民币7750元；三、对原告中远海运集装箱运输有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2564.52元，由原告中远海运集装箱运输有限公司负担人民币2037.92元，由被告仙桃市中泰防护用品股份有限公司负担人民币526.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  宋秉章二〇一九年四月十七日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……