广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初42号原告：广州市冠晖物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**合和新城办公楼首层之一，统一社会信用代码91440101753477460Y。法定代表人：王永霖,该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：龙慕贞，女，1986年8月10日出生，汉族，住广州市花都区，被告：龙展强，男，1961年5月24日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：龙慕贞，系被告龙展强的女儿。原告广州市冠晖物业管理有限公司（以下简称冠晖公司）诉被告龙慕贞、龙展强侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冠晖公司的委托诉讼代理人钟润谋，被告龙慕贞即被告龙展强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠晖公司向本院提出诉讼请求：1.两被告承担因其滥用诉讼权利而造成原告为维护合法权益而支出的律师费人民币3000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告龙慕贞向原告反映，在合和新城小区地下车库取车时，发现其汽车车头部位损毁，其怀疑是在地下车库被人为破坏，并在6月7日向公安机关报案。之后原告调取了相关视频，交警部门查看了天网。经查看天网显示，涉案车辆在2018年6月1日上午8点车头部位已有异常，也即是说涉案车辆车头部位在此之前就已受损。根据原告调取停车场相关视频显示，涉案车辆在2018年6月1日上午8点之前最近一次进入地下车库时间是2018年5月31日21:39（视频时间）(三期监控显示时间比小区入口时间慢54分钟，实际时间为22:33)，至2018年6月1日06:53(实际时间为07:47)涉案车辆开出地下车库，而在此期间并没有发现有任何人在地下车库破坏其汽车的行为。因此，涉案车辆应该是在2018年5月31日21:39（视频时间）进入地下车库之前已受损。之后，原告提供了视频给两被告，两被告在看了相关视频，其仍然认为车辆是在地下车库受损的，认为原告没有尽到管理义务。在此期间，原告积极与两被告进行沟通，也向两被告说明车辆并不是在地下车库被破坏或撞坏的，但两被告仍然在没有事实依据情况下，以被告龙展强名义向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿。2018年9月14日，广州市花都区人民法院作出民事裁定，认为主体不适格，驳回以被告龙展强名义对原告提起的保管合同纠纷案件的起诉。2018年10月23日，被告龙慕贞又以相同事实和理由向广州市花都区人民法院提起诉讼。原告认为，根据现有的证据显示，并不能证明涉案车辆受损是在原告管理的合和新城小区发生的，原告对于涉案车辆的损毁也不存在过错或过失，但两被告仍以原告不能找出车辆被损毁原因为由起诉原告，在第一次起诉被裁定驳回起诉之后，仍然向广州市花都区人民法院提起诉讼，明显存在滥用诉讼权利。原告为维护自己的合法权益，委托了广东四端律师事务所进行应诉，并支付了的律师费人民币3000元。鉴于两被告滥用诉讼权利的行为给原告造成了不必要的支出，损害了原告的利益，为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告龙慕贞、龙展强辩称：1、冠晖公司并未积极与我方沟通，一直拒绝赔偿，其表示让法院判决。2、2018年6月13日龙慕贞以自己名义向广州市花都区人民法院起诉，但法院立案员查阅了起诉书后，认为应以被损坏车辆的所有人龙展强的名义进行起诉，故龙慕贞该日未起诉，于第二天以龙展强的名义起诉，即（2018）粤0114民初6359号案。法院认为龙慕贞的诉讼主体不适格，作出（2018）粤0114民初6359号案民事裁定，驳回了起诉。因纠纷还没有得到解决，龙慕贞只好以自己的名义对被告提起诉讼【即（2018）粤0114民初11203号案】。4、被告只有粤Ａ×××**汽车在地下车库一个角度拍摄的监控视频，只拍到汽车右侧车身的一部分，没有车头正面或者在小区路面上的监控视频作为证据。进场照片显示粤Ａ×××**汽车2018年5月31日进入合和新城小区大门时，车头部位是正常的，汽车驶入地下车库时所拍照片也显示车头部位是正常的，2018年6月1日汽车开出在地下车库时，车头的银色镀络框已经掉落在地下车库的车位前面。由于冠晖公司没有提供车辆头部正面的监控视频，所以大家都并不清楚到底当时车头发生了什么状况。冠晖公司提供的一个视频证据并不能完全证明我的车辆当时不是在合和新城小区里被损毁这个事实。对方既然同意通过法律途径去解决纠纷，双方按法院的判决来执行，那么我方通过民事诉讼的方式解决此次纠纷，由此看来，我方是在合法行使自己的诉讼权利，并不存在滥用诉讼权利的情况。请法院驳回驳回对方的诉讼请求。经审理查明：龙展强、龙慕贞是父女关系，龙展强是粤Ａ×××**号小型汽车的车主，龙慕贞是合和新城小区的业主。冠晖公司是该小区的物业服务公司。龙慕贞购买了该小区位于5号人防地下车库负1层的020车位用于停放粤Ａ×××**号汽车并按期向冠晖公司缴纳车位管理费。龙慕贞认为粤Ａ×××**号车受损（车头左侧进气格栅及周边油漆受损、车牌变形）是发生在小区地下车库停放期间，于2018年6月2日向冠晖公司反映。双方查看了现场，并进行协商，但协商未果。龙慕贞于2018年6月5日19时47分向广州市公安局交通警察支队花都大队报警。因龙慕贞要求冠晖公司赔偿车辆维修费未果，龙展强以保管合同纠纷为由向本院起诉，要求冠晖公司赔偿粤Ａ×××**号小型汽车维修费1980元。本院于2018年6月4日立案受理。本院经审理后认为，与冠晖公司存在保管合同关系的是龙慕贞，龙展强诉请冠晖公司赔偿维修费，主体不适格，于2018年9月14日依法作出（2018）粤0114民初6359号案民事裁定，裁定驳回龙展强的起诉。龙慕贞因此以自己的名义向本院提起诉讼，要求冠晖公司赔偿粤Ａ×××**号小型汽车维修费1980元。本院于2018年10月23日立案受理。本院经审查后，认为冠晖公司提交的视频显示粤Ａ×××**号小型汽车在地下车库停放期间未受到他人的损坏，龙慕贞亦无证据证明冠晖公司对粤Ａ×××**号小型汽车的损坏存在保管不善的责任，故龙慕贞诉请冠晖公司赔偿车辆维修费用，理据不足，本院不予支持。于2019年1月23日作出（2018）粤0114民初11203号民事判决，判决驳回龙慕贞的诉讼请求。另，（2018）粤0114民初11203号民事判决书查明，龙慕贞提交的车辆出场报表显示粤Ａ×××**号车于2018年5月31日22时30分进入小区，于2018年6月1日7时51分离开小区。汽车出入小区时车头状况照片显示粤Ａ×××**小型汽车进入小区时可以看到车头左侧的银色镀络框，离开小区时粤Ａ×××**小型汽车左侧已无银色镀络框。冠晖公司委托广东广东四端律师事务所律师进行上述保管合同纠纷案的诉讼，支付律师费3000元。本院认为：本案的争议焦点是龙慕贞、龙展强是否存在滥用诉讼权利的行为。龙慕贞是合和新城小区的业主，其向冠晖公司交纳粤Ａ×××**汽车的管理费，与冠晖公司产生保管合同关系。龙展强作为不具有法律专业知识的人员，不能从法律专业的角度分析出与冠晖公司发生保管合同关系的是龙慕贞，其基于一般认识，在自己车辆受损时向法院提起诉讼，不是明知自己与冠晖公司不存在保管合同关系而进行诉讼。龙慕贞、龙展强在收到（2018）粤0114民初6359号案民事裁定后，知道与冠晖公司发生保管关系的主体是龙慕贞，而不是龙展强，龙慕贞因而向本院提起（2018）粤0114民初11203号案的诉讼。龙慕贞的该诉讼行为，不是进行反复诉讼的滥用诉讼权利的行为。从龙慕贞在（2018）粤0114民初11203号案提交的车辆出场报表可知，粤Ａ×××**汽车在2018年5月31日22时30分进入小区时的照片显示车头左侧有银色镀络框，而2018年6月1日7时51分离开小区的照片显示左侧已无银色镀络框。因此，龙慕贞、龙展强对粤Ａ×××**汽车在上述停放时间段受损存在合理怀疑。且三次诉讼中【（2018）粤0114民初6359号案、（2018）粤0114民初11203号案及本案】，龙慕贞、龙展强均提出冠晖公司提供的监控视频存在死角，但冠晖公司均没有回应。因此，龙慕贞、龙展强并非明知该车不是冠晖公司保管期间受损而恶意提起诉讼。综上，龙慕贞、龙展强不存滥用诉讼权利的行为。冠晖公司以龙慕贞、龙展强滥用诉讼权利为由主张龙慕贞、龙展强赔偿其律师费3000元，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市冠晖物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告原告广州市冠晖物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗学云二〇一九年四月三日书记员  黄远果