苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4823号原告：杨树芹，女，1971年6月2日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。被告：李冠彬，男，1975年1月21日出生，汉族，住苏州。第三人：朱小燕，女，1979年4月19日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。第三人：陈杰海，男，1978年4月19日出生，汉族，住南京市建邺区。原告杨树芹与被告李冠彬抵押合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，本院适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行审理，原告杨树芹及委托诉讼代理人施菁瑛，被告李冠彬到庭参加诉讼，后本院追加朱小燕、陈杰海为第三人，并依法转为普通程序于2019年3月12日、2019年4月11日公开开庭进行审理，原告杨树芹及委托诉讼代理人施菁瑛，被告李冠彬、第三人朱小燕（参加2019年4月11日庭审）的委托诉讼代理人韩凤喜到庭参加诉讼，第三人陈杰海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨树芹提出诉讼请求为：1、判令被告协助原告解除南京市江宁区东山街道东银花园×幢××室房屋抵押登记。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨树芹因资金周转需要本想向李冠彬借款50万元，2011年7月20日原被告签订《南京市江宁区房地产抵押合同》（以下简称《房地产抵押合同》）和《借款合同》后，签完上述合同后被告返回苏州并称第二天将款项打给原告，但双方就利息未谈妥，后李冠彬未向杨树芹出借款项。杨树芹现因房屋买卖需要要求李冠彬配合注销抵押登记，李冠彬不予配合，杨树芹诉至法院。被告李冠彬辩称：杨树芹履行还款义务后其愿意配合杨树芹解除抵押登记，李冠彬于2011年7月20日向杨树芹出借45万元，因款项中41万元转给了朱小燕，故由朱小燕出具了借条，但朱小燕仅仅通过转账方式向李冠彬偿还22万元，剩余23万元尚未偿还，待杨树芹配合偿还上述款项后，其同意配合注销抵押登记。第三人朱小燕述称：陈杰海通过朱小燕向李冠彬提出借款50万元，李冠彬只同意出借45万元，并要求陈杰海提供担保，各方协商将杨树芹的案涉房产进行抵押作为上述款项的担保。2011年7月20日在房管局签订完《房地产抵押合同》）和《借款合同》后，因只有朱小燕有农业银行卡，故李冠彬将41万元款项转入朱小燕的银行账户，并由朱小燕出具借条，然实际借款人系陈杰海，担保人为杨树芹，且杨树芹与陈杰海之前就认识，双方之间也有担保的类似情形。就其出具的45万元借条中的款项其已经向李冠彬清偿完毕，其与李冠彬之间不存在其他债权债务关系。故杨树芹向朱小燕清偿朱小燕代陈杰海偿还李冠彬的借款本金416250元、利息16200元、受理费5000元，合计583250元后方能解除案涉房屋的抵押登记。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日杨树芹（抵押人、甲方）、李冠彬（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押合同》，约定抵押担保的借款本金50万元，债务人履行担保期限自2011年7月20日起至2012年7月19日，并载明房地产总价值为100万元，抵押物座落于江宁区东山镇东银花园×-××。2011年7月20日，杨树芹（甲方、借款方）与李冠彬（乙方、贷款方）签订《借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2011年7月20日至2012年7月19日，并将坐落于江宁区东山镇东银花园×-××的房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。签约时杨树芹、陈杰海、朱小燕均在现场。2011年7月20日，朱小燕向李冠彬出具借条，言明今借到李冠彬人民币45万元整。2011年7月20日李冠彬向朱小燕转账405000元、11250元，合计416250元。2011年7月21日，朱小燕通过现金方式支取190000元、210000元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、1000元，以上合计416000元。诉讼中朱小燕提交落款日期为2011年9月8日陈杰海出具的收条，言明：今收到李冠彬人民币45万元（注：此款是杨树芹房产抵押给李冠彬的45万元）。对于上述借条出具及款项交付情况，各方各执一词，杨树芹陈述：朱小燕向李冠彬出具借条，李冠彬、朱小燕及陈杰海之间款项往来的情况杨树芹不清楚。2017年7月20日当晚其与朱小燕、陈杰海一起吃饭，但并未谈及案涉款项事宜。李冠彬于第一次庭审时陈述：2011年7月20日，原被告及朱小燕在陈杰海办公室，李冠彬将41万元转给朱小燕，并将4万元现金交付杨树芹，因钱款转给朱小燕，故由朱小燕出具了借条。第二次庭审时李冠彬陈述：因杨树芹没有农行卡，李冠彬将405000元转入朱小燕的农行卡，当日朱小燕出具45万元的借条，借条出具时原、被告、第三人均在现场，后考虑陈杰海和杨树芹的财务状况，次日其仅将11250元转给朱小燕，就本案合计出借415250元。朱小燕陈述案涉借条系在陈杰海的办公室出具，杨树芹、陈杰海、李冠彬、朱小燕还有杨树芹、陈杰海的朋友董书永、张小明在场，当时李冠彬问杨树芹、陈杰海有无银行卡，其二人称没有，因朱小燕有相应银行卡，陈杰海称先把钱转给朱小燕，次日取给陈杰海和杨树芹，次日张小明至银行取了416000元，并于当日将款项支付给陈杰海。2011年8月在陈杰海的办公室，陈杰海和杨树芹称会打的，后来陈杰海于2011年9月8日补打了收条，出具收条时是在陈杰海的办公室，只有陈杰海、董书永、朱小燕在现场。另查明，南京市江宁区人民法院于2012年9月29日受理了李冠彬诉朱小燕民间借贷纠纷一案，该案经调解双方达成如下调解协议：一、朱小燕欠李冠彬借款416250元，以及逾期还款利息（以416250元为本金，按照年利率15%计算标准，若该利率超过同期银行贷款利率的四倍，以同期银行贷款利率的四倍标准计算，自2011年10月21日计算至被告实际付款之日），于2013年6月30日之前付清。二、双方就此无其他争议。案件受理费减半收取为5442元，由朱小燕承担5000元，由李冠彬承担442元。后李冠彬出具说明，落款为2014年6月30日，言明至2014年6月30日，朱小燕已将陈杰海向本人所借的416250元本金归还，另支付了利息162000元、诉讼费5000元，双方就该笔借款已无瓜葛。又查明，上述案件调解后，朱小燕至南京市建邺区人民法院起诉要求陈杰海、杨树芹共同清偿朱小燕为陈杰海代偿的借款本金416250元、利息162000元及诉讼费5000元，合计583250元；并承担诉讼费。陈杰海未到庭，亦未发表答辩意见，在该案中杨树芹辩称：其经人介绍向李冠彬借款，但是李冠彬未实际出借款项，抵押合同未生效，其并未就陈杰海的借款提供担保。经审理查明，朱小燕已经向李冠彬履行了上述调解书中确定的义务。法院认为：朱小燕与李冠彬之间系借贷关系，朱小燕向李冠彬履行了还款义务并非基于其对陈杰海的借款所做的担保而产生，在法院已经作出生效调解且经释明后，朱小燕仍坚持以担保保证人的身份要求向陈杰海行使担保追偿权，缺乏事实和法律依据，朱小燕要求杨树芹承担责任，也以其具有担保追偿权为前提，在该前提不成立的情况下，朱小燕的主张缺乏事实基础，法院对此不予支持，如原告能提供确切证据证实其与陈杰海、杨树芹之间存在其他债权债务关系，可另案主张权利。法院判决驳回原告朱小燕的诉讼请求。以上事实，由房地产抵押合同、借款合同、不动产登记簿、民事调解书、民事判决书等证据以及当事人庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对杨树芹要求李冠彬协助注销案涉房屋的抵押登记的诉讼请求，本院认为，成立借贷的法律关系必须具备借贷合意和款项交付两个要件，上述《房地产抵押合同》、《借款合同》中均言明借款人系杨树芹，且载明借款金额50万元，并无证据表明李冠彬向借款人杨树芹出借上述款项。而李冠彬、朱小燕均认为《房地产抵押合同》及案涉房屋的抵押登记系杨树芹担保朱小燕出具的《借条》中所言的借款45万元，然李冠彬并未能就上述抗辩意见提供证据加以证实，杨树芹对此亦不予认可，且诉讼中李冠彬就案涉出借款项交付的情况亦存在自相矛盾，故就李冠彬上述抗辩意见，其应当承担举证不能的后果。此外，综合本案证据，李冠彬与朱小燕就案涉《借条》所言的借款达成调解协议，法院生效判决查明的事实及李冠彬出具的说明均表明就案涉借款朱小燕已经履行完毕。综上，现有证据未能证实原被告之间存在合法有效的借贷关系，故以此为基础签订的《房地产抵押合同》并未生效，且即便李冠彬辩称杨树芹担保的上述朱小燕出具的《借条》中的45万元的主债权，业已由朱小燕因清偿而归于消灭，故对于李冠彬及朱小燕的上述意见本院不予采纳。综上，本院对杨树芹主张李冠彬协助杨树芹将案涉房屋抵押登记注销的诉讼请求予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冠彬于本判决生效之日起十日内协助原告杨树芹办理座落于南京市江宁区房屋的抵押登记注销手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费690元，以上合计770元，由被告李冠彬负担，被告李冠彬应负担的款项已由原告预交，本院不予退还，由被告李冠彬于本判决生效之日起十日内支付原告杨树芹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 贞人民陪审员  吴雪英人民陪审员  邢金明二〇一九年四月十五日书 记 员  姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。