江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初1062号 原告南通中天制衣有限公司，统一社会信用代码9132062170374214XH，住所地江苏省海安市李堡镇李西村****。 法定代表人刘桂玲，南通中天制衣有限公司总经理。 委托诉讼代理人章有深，南通中天制衣有限公司会计。 委托诉讼代理人蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。 被告仲余，男，汉族，1944年10月16日生，住江苏省海安市。 被告崔怀平，男，汉族，1966年5月21日生，住江苏省海安市。 被告崔志强，男，汉族，1991年12月15生，住江苏省海安市。 三被告共同委托诉讼代理人范从华，江苏海晨律师事务所律师。 原告南通中天制衣有限公司（以下简称中天公司）与被告仲余、崔怀平、崔志强工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人章有深、蒋德军，被告崔怀平及其与仲余、崔志强的共同委托诉讼代理人范从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中天公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原告无需支付三被告一次性工亡补助金576880元、一次性丧葬补助金30691.5元；2.请求判令原告无需支付被告仲余供养亲属抚恤金。事实与理由：原告与被告工伤保险待遇争议一案，海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年1月17日作出仲裁裁决书，原告认为裁决书中的费用原告不应支付给被告。第一，被告提出的一次性工亡补助金的仲裁请求，已经超过了劳动仲裁申请时效，不应得到支持；第二，一次性丧葬补偿金，被告已经获得侵权赔偿不应重复兼得，故不应得到支持；第三，关于供养亲属抚恤金，被告的主张不符合中请供养亲属抚恤金的条件，不应得到支持。 被告仲余、崔怀平、崔志强辩称：1.关于时效问题。2017年7月26日海安市人社局作出认定工伤决定书，原告穷尽一切救济途径，先后启动申请行政复议、一审二审行政诉讼等程序，2018年7月5日南通市中级人民法院终审判决，驳回原告的诉讼请求。在此期间，被告亲属的死亡是否属于工伤仍处于不确定状态，应视为时效中止期间。2.关于一次性丧葬补助金问题。我国不适用判例法，先例判决不可作为决案的依据，即使法院认定该费用不可兼得，也应考虑南通中院2017苏06民终1110号民事判决书涉及丧葬费用是按责赔偿的情形，对于被告未获赔偿部分，本案原告仍应当承担赔偿责任。3.关于供养亲属抚恤金问题。死者仲跻林系仲余女儿，在仲余已丧失劳动能力的情况下，仲跻林负有赡养仲余法定义务，被告仲余理应得到赔偿。综上，请求驳回原告诉求。 经审理查明，仲余、崔怀平、崔志强近亲属仲跻林系中天公司职工。被告未为仲跻林缴纳工伤保险费。2015年12月1日，仲跻林驾驶电动自行车沿353省道下班回家，在通过尚未竣工桥梁的过程中，不慎从桥中间空档处跌落河中溺水死亡。 2017年7月26日，海安市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定仲跻林所受到的事故伤害为工伤。中天公司不服该认定工伤决定书，先后提起行政复议及行政诉讼，南通市人力资源和社会保障局于2017年10月25日作出行政复议决定书维持原行政行为，如东县人民法院于2018年4月24日判决驳回中天公司的诉讼请求，南通市中级人民法院于2018年7月5日判决驳回中天公司的上诉，维持原判。 2016年1月，仲余、崔怀平、崔志强等以生命权纠纷一案向本院提起民事诉讼，要求南京东部路桥工程有限公司、无锡市交通工程有限公司、江苏兴路交通工程有限公司支付仲跻林死亡后各项损失合计599275元。本院经审理后作出（2016）苏0621民初33号民事判决书。南京东部路桥工程有限公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后，于2017年5月15日作出（2017）苏06民终1110号民事判决书，判决南京东部路桥工程有限公司无锡市交通工程有限公司各赔偿仲余、崔怀平、崔志强等损失148755元和346841元。其中丧葬费为30891元，认定死者仲跻林自身应承担50%的责任，即丧葬费计算为15445.5元。 2018年8月14日，仲余、崔怀平、崔志强向仲裁委申请仲裁，要求中天公司支付一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）、丧葬费36342元（6057元/月×6个月），支付仲余抚恤金900元/月（自2015年12月1日起至仲余去世，3000元/月×30%）。仲裁委经审理后，作出海劳人仲案字（2018）第502号仲裁裁决，原告中天公司对此不服，向本院提起诉讼。 另查明：仲跻林受到事故伤害前十二个月的平均工资为1577.42元/月。被告仲余、崔怀平、崔志强分别系仲跻林的父亲、丈夫、儿子。仲余与储祥美（系仲跻林母亲，已故）婚后共生育仲跻林、仲跻云、仲跻青三个子女，除仲跻林发生事故死亡外，其余两子女均健在。 上述事实,有海劳人仲案字（2018）第502号仲裁裁决书、认定工伤决定书、行政复议决定书、（2017）苏0623行初149号行政判决书、（2018）苏06行终339号行政判决书、（2016）苏0621民初33号民事判决书、（2017）苏06民终1110号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费；职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇；工伤职工享有的工伤保险待遇分别由工伤保险基金和用人单位按国家规定支付。依据《江苏省实施办法》第三十八条的规定，用人单位依照《1工伤保险条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《工伤保险条例》和本办法规定的项目和标准支付。本案中，三被告的近亲属仲跻林在下班途中发生事故死亡，已被认定为工伤。三被告依法享有获得工伤保险待遇的权利。因中天公司未为仲跻林缴纳工伤保险费，故三被告因其近亲属仲跻林死亡所享有的各项工伤保险待遇均应当由中天公司依法支付。 原告中天公司辩称三被告的申请已经超过了时效问题，本院认为2017年7月26日海安市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书至2018年7月5日南通市中级人民法院判决，系中天公司不服工伤认定书先后提起行政复议及行政诉讼期间，该期间应视为阻碍权利人行使请求权期间，符合时效中止的情形。仲余、崔怀平、崔志强于2018年8月14日申请仲裁，仍在法律规定的一年仲裁时效期间内，故对于原告中天公司认为超过仲裁时效的意见本院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金为上一年全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，三被告的近亲属仲跻林于2015年12月1日因工死亡，其死亡时执行的统筹地区上年度职工月平均工资为5115.25元/月，2014年度全国的城镇居民人均可支配收入为28844元。根据以上标准计算丧葬补助金30691.5元（5115.25元/月×6个月）及一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20倍）。而原告中天公司认为丧葬费已从第三方获得，不应重复获得赔偿。本院认为，参照《江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》的规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位在承担工伤保险责任中应扣除第三人支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。在（2017）苏06民终1110号判决中，丧葬费计算为15445.5元，故原告中天公司应给付三被告丧葬补助金为15246元（30691.5元-15445.5元），同时支付一次性工亡补助金576880元。三被告主张其余的丧葬补助金、一次性工亡补助金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条及原劳动部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条的相关规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有工亡职工父母年满60周岁情形的，可按规定自职工死亡的次月起，享受每人每月职工本人工资的30%的供养亲属抚恤金，直至法定停止享受抚恤金待遇的情形出现为止。本案中，仲余生育三个子女，根据法律规定三子女均应承担赡养义务，现有证据不能证明其依靠仲跻林生前提供主要生活来源，不符合申请供养亲属抚恤金的条件，对该项请求亦不予支持。 综上，依照据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十九条，《江苏省实施办法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告南通中天制衣有限公司自本判决发生法律效力后十日内支付被告仲余、崔怀平、崔志强因其近亲属仲跻林死亡所产生的工伤保险待遇592126元（丧葬补助金15246元、一次性工亡补助金576880元）。 如义务人不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告南通中天制衣有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告仲余、崔怀平、崔志强的其他诉讼（仲裁）请求。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 徐爱贤 二〇一九年四月二十二日 法官助理 莫亚敏 书 记 员 崔静怡