广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）桂1022民初1954号 原告：蒙寿福，男，1947年6月7日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所执业律师。 被告：黄金凤（曾用名：刘妈霞），女，1957年10月29日出生，壮族，住广西田东县。 被告：刘桂甲，女，1979年9月17日出生，壮族，住广西田东县。系被告黄金凤女儿。 二被告共同委托诉讼代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所执业律师。 原告蒙寿福与被告黄金凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。由于案情复杂，依法转为普通程序审理，并再次公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，案件处理结果与刘桂甲有利害关系，本院依法追加刘桂甲作为本案的被告参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙寿福向本院提出诉讼请求：1、确认被告所拆除的房屋及猪栏是原告建造的房屋和搭建的猪栏属于原告的财产，被告赔偿原告因房屋及猪栏被拆除而遭受的财产损失暂定为10万元（损失数额以最终的评估司法鉴定结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系小龙村**的村民，被告系系田东县平马镇小龙村**的村民，告于1984年在坐落于水利周边的地块上建造一间三开间的砖瓦房屋和搭建一排猪栏。原告建成后长期将房屋作为经营碾米加工厂和养猪的场所。后原告外出承包鱼塘从事养殖业，小龙村13组的房屋和猪栏就暂时闲置，被告黄金凤系原告同母异父的妹妹，被告和其丈夫刘忠行因超生问题变卖自家的房屋缴纳罚款。被告以没有房屋居住为由，向原告要求借用原告的房屋和猪栏。出于同情和帮助，原告就同意把房屋和猪栏借与被告夫妇使用。1993年间，被告丈夫刘忠行背着原告且未经过小龙村13组集体同意申请办理了东集用（93）729号集体土地建设用地使用证。刘忠行逝世后，2018年6月2日，被告擅自强行拆除原告建造的房屋和搭建的猪栏，侵害了原告的财产并造成了损失。原告认为，，被告并不是小龙村**的村民，告没有资格使用非本集体的土地，被告不是适格的集体土地使用权人，同时被告办理集体土地建设用地使用证并不等同于土地上的房屋和猪栏就是被告建造和搭建。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，小龙村第13组生产队的粪池及水利周边的房屋和猪栏应确认为属于原告的财产。被告擅自强行拆除原告的房屋和猪栏已构成侵权，并致使原告遭受财产损失。原告与被告协商赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄金凤、刘桂甲辩称，涉案土地所附地上房屋及附属设施系被告家庭于1992年向原告购买取得，对涉案土地所附地上房屋具有完全处分的权利。被告依法取得涉案房屋所属土地的集体土地建设用地使用权，相关部门已对涉案土地及其所附地上房屋权属作出明确确权。被告对涉案房屋进行拆除重建符合法律规定，没有侵犯包括原告在内的任何人的合法权益。原告诉称涉案房屋价值约10万元没有事实依据及证据证实，涉案房屋既无评估鉴定条件亦无评估鉴定必要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《居民户口簿》无异议；对证据2《土地使用权纠纷证明》的真实性、合法性、关联性有异议，此份证明签字的人员没有证明人的身份证，且签名中有7-8个人的签名笔迹一样，对证据2《报告》的真实性、合法性、关联性有异议，组长阮练没有亲笔签名，此证系虚假证据；对证据3《阮某的证明》《韦某的证明》有异议，被告已向原告购买涉案房屋；对证据4《十六张现场照片》有异议，该证据为邻居家瓦房的照片，不是涉案房屋的照片。 原告对被告提交的证据1《1999年刘忠行提交的行政答辩状》的真实性有异议，该证系被告家属自述材料，不能构成证据；对证据2《刘德明出具的作证书》、3《刘忠共出具的证词》的真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭，不符合证人作证的规定，且证人可能与被告方有亲戚关系；对证据4《土地登记审批表、小龙村公所出具的证明、地籍调查表、宗地图、集体土地建设用地使用权登记卡》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，证据记载了涉案房屋的面积46.5平方米，该房屋被被告拆除的事实，对此组证据中《小龙村公所的证明》的真实性、合法性、关联性有异议，涉案房屋在13组，但该证明是4组，其证明没有关联；对证据5《（1999）东行初字第5号行政裁定书》、6《（1999）百中行终字第28号行政裁定书》的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，这两份裁定书没有作实体审查；对证据7《照片》没有异议，照片中房屋为原告原来的房屋；对证据8《阮练的证明》的真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭，不予认可；对证据9《照片》的真实性没有异议，证明了被告拆除的是原告之前建的房子，但对关联性和证明目的有异议；对证据10《危房改造审批表》的真实性有异议，因为不是原件，对合法性也有异议，刘桂甲不是房屋所有权人，没有权利对涉案房屋进行拆除，对证明目的和关联性有异议，仅能证明这个房屋确实是危房改造后的；对证据11《田东县人民法院（1999）东行初字第5号案件材料》的案件材料中的答辩状系县政府在行政案件的答辩，对证据的三性都有异议，且政府当时作为案件当事人，与本案有利害关系，不应该作为本案的证据使用，对材料中的证人证言的三性有异议，因为证人也没有出庭，且该案是行政案，本案是民事侵权案件，与本案无关；对庭审笔录的三性有异议，且该份证据的行政案只是对程序进行审理，而不是实质审理，该案当时是裁定驳回原告的起诉，并没有对案件进行实质的审理，也不能把该案作为本案的证据使用。 证人阮某出庭作证证明：以前原告蒙寿福在水利周围建三间瓦房。 证人韦某出庭作证证明：1983年间，原告叫其去帮建造猪栏，原告出资2000元给其和唐善陆、韦睿元、韦华等4个人帮原告建造猪栏。 证人刘某出庭作证证明：九几年间，其胞弟刘忠行向原告出资购买原告的房子，因为当时原、被告是亲兄妹关系，刘忠行不好意思开口谈价钱，由其做中间人牵线谈价，后双方达成协议由其胞弟刘忠行出资2000元向原告购买涉案的房屋。当时其胞弟钱不够，还问其借钱，其就到平马街上信用社取钱，并当场交给了原告。当晚我们家族的人还按风俗请酒吃饭，原告也去参与了吃饭。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认。有异议的部分证据，将予以综合评定。 综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：原告蒙寿福与被告黄金凤系同母异父的兄妹；原；原告蒙寿福系田东县第**村民。黄金凤嫁给田东县第4组刘忠行（2013年间去世），后夫妻俩一直在生产生活，被告刘桂甲系被告黄金凤夫妻的女儿。1984年间，原告蒙寿福在坐落于田东县水利边建造一间三开间的砖瓦结构房屋和搭建一排猪栏，即涉讼房屋及猪栏。1992年间，刘忠行为解决家庭居住和生活问题，与原告蒙寿福达成口头协议，由刘忠行以2000元的价格向原告蒙寿福购买涉讼瓦房及猪栏。协议达成后，刘忠行按约定履行给付义务，原告蒙寿福也按约定履行交付瓦房的义务，随后刘忠行一家一直居住在涉讼瓦房。当年，刘忠行就涉讼瓦房向行政部门申请并办理集体宅基地使用证。1993年1月10日，田东县人民政府就涉诉瓦房向刘忠行颁发了东集用（93）字第729号集体土地建设用地使用权证。1997年2月份，原告与刘忠行就涉讼不动产发生纠纷。1999年4月12日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销县政府颁发给刘忠行的东集用（93）字第729号集体土地建设用地使用权证。本院经审理认为原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，于1999年5月10日依法作出（1999）东行初字第5号行政裁定，裁定驳回原告蒙寿福的起诉。原告蒙寿福不服提起上诉，百色地区（市）中级人民法院经审理于1999年6月28日依法作出（1999）百中行终字第28号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月22日，被告刘桂甲以贫困户的身份申请危房改造，通过农村危房改造申请审批后将涉案瓦房拆除在原址重建，并建成一层砖混结构平房，后由于原告阻拦而无法再建造。原告认为，涉案瓦房系其所有为由，故向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告对涉讼砖瓦房及猪栏系原告建造的事实无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于原告与被告刘桂甲的父亲刘忠行是否存在口头买卖涉讼瓦房和猪栏的协议并依法成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定:“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告为证明双方存在口头买卖涉讼瓦房和猪栏的法律关系，提交刘德明、刘忠共分别出具的证明、证人刘某出庭作证等证言予以证明。原告主张口头约定其将涉讼瓦房借给被告居住使用，没有提交任何证据予以佐证。对此原、被告的各自主张，被告提交的证据虽不能充分证实其主张，且证人与其存在亲戚关系，但原告亦不能提交证据予以反驳，被告的主张具有证据优势。原告与被告黄金凤系同母异父的兄妹关系，1992年间被告及其家人一直居住在涉讼瓦房,按照逻辑推理和日常生活经验法则,以亲戚关系为纽带，双方以口头形式达成买卖涉讼瓦房的协议，而没有签订书面协议，符合生活常理。故被告认为双方之间存在口头买卖涉讼瓦房的主张，本院予以采信。据此，原告与被告亲属刘忠行口头达成涉讼瓦房买卖协议，双方按约定履行支付房价款和交付涉讼瓦房的合同义务。后被告亲属刘忠行取得东集用（93）字第729号集体土地使用权证，原告与被告亲属刘忠行的口头房屋买卖协议成立，依法有效。被告刘桂甲在其父亲刘忠行去世后，其作为户主向行政职能部门申请拆旧重建，并取得相关行政部门的行政审批，其拆旧重建行为并未侵犯到原告的财产权益。因此，原告要求确认涉讼瓦房及猪栏为其个人财产，并赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告蒙寿福的全部诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告蒙寿福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄华纯 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  张凤宾 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  韦兰兰