江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初3432号 原告：陈德昭，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：李海锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区，现羁押于江苏省无锡市第二看守所。 被告：陈红梅，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县，现住江苏省无锡市新吴区。 原告陈德昭与被告李海锋、陈红梅、耿会民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈红梅、耿会下落不明，本案转为普通程序审理，并于2019年4月1日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈德昭申请撤回对被告耿会的起诉，本院经审查，予以准许。原告陈德昭及其委托诉讼代理人周巍健、被告李海锋到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈德昭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李海锋、陈红梅偿还原告借款本金120万元、利息（以120万元为本金，按照年利率24%计算，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止，暂计至2017年5月22日为112800元），支付律师费1万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告陈德昭以耿会归还借款本金20万元为由，变更诉请第一项为：请求判令被告李海锋、陈红梅偿还原告借款本金100万元、利息（以100万元为本金，按照年利率24%计算，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止），支付律师费1万元。事实和理由：2016年12月15日，被告李海锋、陈红梅因资金周转向原告借款120万元，双方签订借款合同，约定利息为年利率24%，还款日为2016年12月31日，合同履行地为苏州市姑苏区，连带担保人为耿会。其后原告通过中国民生银行转账交付了120万元给被告李海锋。借款期限届满后，两被告没有履行还款义务，经原告多次催讨未果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告李海锋辩称，借款是事实，虽约定的借款金额为120万元，但原告转账120万元后，我于当天就转回20万元给原告，只拿到100万元的本金。现原告陈述耿会又还了20万元，故原告要求我还款100万元是虚假的。 被告陈红梅未作答辩，但其在庭前谈话笔录中陈述：借款是事实，但我和李海锋已经归还30万元，且所有的还款都是按照陈德昭的指示打给郭孙。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交借款合同、借条、收条、中国民生银行个人账户对账单及电子回单、手机银行转账明细、委托代理合同、律师费发票等证据及本院调取中国民生银行个人账户对账单和向郭孙所作的谈话笔录，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月15日，被告李海锋、陈红梅（甲方、借款人）与原告陈德昭（乙方、出借人）签订借款合同一份，主要约定：李海锋、陈红梅因需资金周转向陈德昭借款120万元，借款日期为2016年12月15日，还款时间为2016年12月31日。所借款按照年利率24%进行计算利息。如李海锋、陈红梅违约导致本合同产生纠纷，陈德昭可直接诉至合同签订地或履行地人民法院，因此而支付的诉讼、律师代理、强制执行等相关费用由李海锋、陈红梅承担。本合同的签订地和履行地均在苏州市姑苏区。连带担保人同样承担上述所有费用，并有义务单独支付上述所有费用。担保期限为李海锋、陈红梅履行义务期满后的两年之内。耿会在上述借款合同乙方落款处签字捺印，陈德昭称耿会为借款担保人。 2016年12月15日，原告陈德昭通过其尾号为9576的中国民生银行账户向被告李海锋银行账户转账120万元。同日，李海锋向陈德昭出具借条、收条各一份，确认借款金额为120万元且已收到上述借款。 因原、被告均陈述借款后被告有还款，为查明被告转账付款的情况，本院调取了陈德昭尾号为9576的中国民生银行个人账户对账单。银行对账单显示：郭孙分别于2017年3月1日转账2万元、3月2日转账25000元、35000元、3月8日转账2000元、18000元、3月10日转账1万元、3月23日转账2万元、3月29日转账2万元、4月25日转账2万元、4月28日转账3万元、5月8日转账2万元、5月13日转账4万元，共计26万元至陈德昭银行账户，且每笔转账摘要均备注为李海锋。郭孙在其向本院所作的谈话笔录中陈述：借款之前我不认识两被告，借款后我与陈德昭、李海锋一起吃饭认识了李海锋。李海锋通过微信向我转账过4万元归还给陈德昭，分别是2017年3月22日1万元、3月23日1万元、5月10日1万元、5月11日1万元。上述4万元，我已经以现金形式交付给陈德昭了。陈红梅没有给我转过账，我与两被告间均无经济往来。原告陈德昭认可郭孙转账备注李海锋的钱款是被告支付本案的借款利息，亦认可收到李海锋微信支付的4万元。李海锋对银行流水及郭孙的谈话笔录均无异议。 陈德昭、李海锋均确认除上述被告支付给陈德昭的钱款外，2016年12月15日陈德昭转账120万元给李海锋后，李海锋随即支付20万元给陈德昭，且李海锋于2017年7月1日通过给案外人李俊3万元用于支付陈德昭的借款。 陈德昭陈述：起诉后，担保人耿会于2018年1月19日归还了借款本金20万元，因此我撤回了对耿会的起诉。陈德昭为证明耿会归还钱款的金额及时间，提供了手机银行转账明细。李海锋对此无异议。因被告李海锋、陈红梅迄今未归还借款，原告陈德昭遂诉至本院。 原告陈德昭委托江苏孙吴律师事务所代理本起诉讼，支付律师费1万元。 本院认为，原告陈德昭与被告李海锋、陈红梅之间的借贷关系合法有效，债务应当清偿。 根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案虽约定出借120万元，但出借当日预扣20万元，故借款本金应为100万元。 关于2017年3月1日至5月13日期间郭孙转账的26万元、2017年3月22日至5月11日李海锋微信转账给郭孙的4万元及2017年7月1日李海锋支付给李俊的3万元，现陈德昭自认为李海锋支付本案借款的款项。在本案借款本息未清偿完毕的情况下，双方当事人对已给付的款项未做明确约定且无法确定究竟为本金抑或利息，本院依法对超过24%部分抵扣本金。故2017年3月1日至7月1日期间支付的33万元，应先按照年利率24%抵扣利息，超过部分折抵本金，截至2017年7月1日，抵扣利息完毕后借款本金抵充后为790863元。因陈德昭自认耿会于2018年1月19日归还了借款本金20万元，故截至2018年1月19日借款本金为590863元。现原告要求二被告按照年利率24%支付逾期利息，符合法律规定且未超过双方约定，本院予以支持，但应以790863元为基数自2017年7月2日起计算至2018年1月19日止，以590863元为基数自2018年1月20日起计算至实际归还之日止。关于原告主张二被告应承担的律师费，因双方在借款合同中对此有明确约定，原告支付的律师费符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海锋、陈红梅于本判决生效之日起10日内归还原告陈德昭借款590863元，并支付逾期利息（以790863元为基数自2017年7月2日起计算至2018年1月19日止，以590863元为计算自2018年1月20日起计算至实际归还之日止，均按照年利率24%计算）。 二、被告李海锋、陈红梅于本判决生效之日起10日内支付原告陈德昭律师费1万元。 三、驳回原告陈德昭其他诉讼请求。 （以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告陈德昭指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18810元，保全费5000元，合计23810元，由原告陈德昭负担10372元，被告李海锋、陈红梅负担13438元，各被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付至本院。公告费300元，由被告陈红梅负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  刘 玮 审 判 员  樊 蓉 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年四月十六日 书 记 员  沈 艳