云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019）云0628民初189号原告：铁瑛，男，生于1984年11月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被告：李顺朋，男，生于1996年5月13日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地：昭通市昭阳区迎风路**内，统一社会信用代码：915306022169911570。负责人：田洪兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：严世权，男，生于1992年1月13日，汉族，云南省盐津县人，系中国人民财产保险股份有限公司彝良县支公司职工。委托权限：特别授权。第三人：云南昭通交通运输集团有限责任公司，，住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路**统一社会信用代码：91530600216970727B。法定代表人：王晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告铁瑛诉被告李顺朋、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称“保险公司”）、第三人云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称“昭交集团”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告铁瑛，被告李顺朋、保险公司委托代理人严世权，第三人昭交集团委托诉讼代理人王恩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁瑛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告停运损失7350.00元，首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李顺朋承担；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日11时45分，被告李顺鹏驾驶车牌号为云Ｃ×××**的小型客车，沿昭彝快速通道行驶至23公里300米处时，与原告铁瑛所驾驶的车牌号为云Ｃ×××**的小型客车相撞造成两车不同程度受损的交通事故。后经彝良县公安局交通警察大队第530628520180000179号《道路交通事故认定书》认定被告李顺朋负本次事故的全部责任。事发当天，原告将云Ｃ×××**号小型汽车送至昭通博诚汽车服务有限责任公司修理，于2018年9月9日修理完毕，车辆停运10天。云Ｃ×××**号车正常营运期间每月总收入为22050.00元。原告系云Ｃ×××**号小型汽车的实际所有人，原告购买该车后，将该车挂靠并登记在昭交集团，但保险、税费等一切费用均由原告购买。被告李顺朋所驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告就云Ｃ×××**号车停运损失等问题与两被告协商未果，故诉至本院。被告李顺朋辩称，其驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故是事实，但车辆损失费其已经赔偿了，车辆停运损失不应该其赔偿，在事故认定书没有认定要赔偿车辆停运损失，只要求其赔偿车辆的修理费，且距离发生的事故的时间较长，所以其不愿意赔偿。被告保险公司辩称，1.对原告提出的本次交通事故的事实无异议；2.根据交通事故责任强制责任保险及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，对于原告提出的车辆停运损失费用7350元（22050元/30天×10天）不予认可；3.根据交强险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围内不负责赔偿。故对原告的该项诉讼请求应不予支持。第三人昭交集团辩称，其不应该作为第三人，而应该作为原告，本次被告所驾驶车辆的登记所有人属于昭交集团。同意将该次交通事故产生的停运损失由被告直接付给原告。原告铁瑛为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、原告铁瑛身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份，用以证明被告承担本次交通事故全部责任的事实；3、昭通博诚汽车服务有限公司出具的《证明》原件一份，用以证明原告驾驶的云Ｃ×××**号车因本次交通事故在昭通博诚汽车服务有限公司维修10天的事实；4、云南昭通交通运输集团有限责任公司客运旅游服务公司出具的《证明》原件一份，用以证明云Ｃ×××**号车每天运营收入735.00元的事实。经庭审质证，被告李顺朋对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性不予认可，不应该是手写的，因为一般证明都是机打的；被告保险公司对证据1、2无异议，对证据3不予认可，原告在起诉状中已经明确表述车辆是单方自愿由原告送到博诚汽车修理厂修理，所以修理厂出具的维修时间证明不予认可，对证据4不予认可，该份证据并不能证明原告每天的营运收入是735.00元；第三人昭交集团对证据1-4均无异议。被告李顺朋未向本院提交证据。被告保险公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：5.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，用于证明本次事故原告的停运损失不在该公司的赔偿范围。经庭审质证，原告铁瑛、被告李顺朋对证据5无异议，第三人昭交集团对证据5不予认可，这份条款限制了被告李顺朋的权利，没有告知被告李顺朋责任免除条款，该份条款无效。本院认为，证据1系公安机关颁发的证件，来源合法，二被告及第三人无异议，能证明原告的身份情况，本院予以采信；证据2系彝良县公安局交通警察大队对交通事故出具的责任认定书，二被告及第三人无异议，能证明交通事故发生的时间、地点、地点及对责任划分等情况予以采信；证据3与被告李顺朋庭审陈述事故发生当天跟着原告铁瑛将云Ｃ×××**小型客车送至昭通博诚汽车服务有限公司修理，原告提车时电话告知过被告李顺朋提车情况相互印证，能证明云Ｃ×××**小型客车在昭通博诚汽车服务有限公司的修理情况，本院予以采信；证据4来源合法，被告李顺朋对“收入明细每天运营收入35×7×3=735元”的计算方式提出异议，原告铁瑛未提交票价35元，每趟坐满7人及一天往返昭通至彝良三个单边的辅助证据予以证明，本院不予采信；证据5系中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的范文，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年8月31日，被告李顺朋驾驶车牌号为CZ27**的小型客车沿昭彝快速通道行驶至23公里300米处时，与原告铁瑛所驾驶的车牌号为云Ｃ×××**的小型客车相接触，造成两车不同程度受损的交通事故。当日彝良县公安局交通警察大队作出第530628520180000179号《道路交通事故认定书》，认定被告李顺朋负本次事故的全部责任。同时，原告与被告李顺朋协商一致后将云Ｃ×××**号小型汽车送至昭通博诚汽车服务有限责任公司修理，于2018年9月9日修理完毕，车辆停运10天。另查明，被告李顺朋将云Ｃ×××**的小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已向原告铁瑛支付了车辆修理费。原告铁瑛所驾驶的云Ｃ×××**的小型客车系向昭交集团承包经营，并与昭交集团签订了《客运车辆合作经营合同》，从事往返昭通至彝良公路旅客运输。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告铁瑛所驾驶的云Ｃ×××**的小型客车因交通事故受损并停运的事实清楚。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。车辆的停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或者停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。该损失为间接损失。关于原告的主体的资格问题，庭审中查明铁瑛与第三人昭交集团签订了《客运车辆合作经营合同》，原告使用昭交集团提供的云Ｃ×××**的小型客车从事公路旅客运输，其对该车的经营享有直接收益权，在因被告李顺朋的侵权行为导致其车辆停运时，原告有权请求停运期间的间接损失。且昭交集团也明确表示本案交通事故造成的云Ｃ×××**的小型客车停运损失由赔偿责任人直接支付给原告铁瑛。故铁瑛在本案中具有原告主体资格。关于原告的停运损失被告李顺朋、保险公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。”这里的“其他重大损失”应当包括间接损失，因此，交通事故受害方车辆修复期间所造成的停运损失，应视为受害人因此遭受的其他重大损失，侵权人应当给予赔偿。《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释[1999]5号文件中明确答复，在交通事故损害赔偿件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，彝良县公安局交通警察大队认定被告李顺朋承担此事故的全部责任，被告李顺朋作为侵权人，应对原告铁瑛因此次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。李顺朋驾驶的云Ｃ×××**的小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险等，被告保险公司已按机动车交通事故责任强制保险向原告支付了车辆维修费，对停运损失应否由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，应根据被告李顺朋与被告保险公司所签订的保险合同来确定。根据被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条第一项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失保险人不负责赔偿。作为投保人的被告李顺朋对此并未提出异议。因此，被告保险公司辩称停运损失属间接损失，属公司免赔范围的意见符合法律的规定，本院予以支持。对原告的停运损失应由被告李顺朋承担赔偿责任。关于营运车辆停运损失的计算。原告主张其营运损失应当按照停运十天，日均收入735.00元标准计算，被告李顺朋、保险公司虽怀疑停运时间的合理性，却未提供其他证据推翻原告的证据，且被告李顺朋也自认在事故发生后一起将受损车辆送至昭通博诚汽车服务有限责任公司进行修理和知晓车辆修理完成的情况，昭通博诚汽车服务有限责任公司系具有车辆维修业务范围的单位，其作出的证明能够证明修理的时间，故对停运时间为十天予以支持。原告向本院提交的昭交集团出具的停运损失证明，二被告提出质疑，认为昭交集团与原告之间存在合作经营的利害关系，且昭交集团未提交原告运营车辆每天往返昭通至彝良的次数、票价、乘坐人数的辅助证明,原告也未提供事故前一年的运营收入及该车的油耗等证据，无法证明原告车辆运营损失的客观性，故在具体计算原告所驾车辆运营损失的数额时,结合车辆折旧和行驶公里数所消耗的油量情况等，本院根据车辆修理情况酌情认定为2500.00元。对原告主张超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告李顺朋赔偿原告铁瑛车辆停运损失费2500.00元；二、驳回原告铁瑛的其他诉讼请求。以上各项履行赔偿义务内容，定于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由原告铁瑛负担15.00元，被告李顺朋负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日起即发生法律效力。如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  钟娅二〇一九年四月八日法官助理李选跃书记员代林龙