河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终838号 上诉人（原审被告）：陈树文，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：王树义，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 二上诉人委托诉讼代理人：关宝祥，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林树青，男，1961年9月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：林树瑞，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 二被上诉人委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。 原审被告：兴隆县北营房镇姚栅子村村民委员会。住所地：兴隆县北营房镇姚栅子村。统一社会信用代码：HB5882958。 法定代表人：姚春芳，村主任。 上诉人陈树文、王树义因与被上诉人林树青、林树瑞、原审被告兴隆县北营房镇姚栅子村民委员会（以下简称姚栅子村委会）合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈树文、王树义及委托诉讼代理人关宝祥、被上诉人林树青、林树瑞的委托诉讼代理人马永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树文、王树义上诉请求：依法撤销兴隆县人民法院(2018)0822民初4150号民事判决，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人无权对本案中姚栅子村委会于2014年1月27日同村民陈树文签订的《林地荒地承包合同》提起诉讼。依据合同法中的合同相对性的原则，被上诉人是合同之外的第三人，不享有合同上的权利，合同只对缔约的当事人具有法律约束力。本案在表面上似乎是确认合同部分无效纠纷，而从实质内容上看，实际是被上诉人和姚栅子村委会在原十四队三处山林中存有荒山林地使用权纠纷。1992年兴隆具人民政府颁发01271林地使用证记载原十四队三处山林,明确了除黑松、柞树外的林地使用权归村集体，而无本案中十名原告所拥有地段的使用权。一审判决认定村委会重复发包，由上诉人陈树文承担合同无效的法律后果，缺乏事实和法律依据。 林树青、林树瑞辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉请求不能成立。一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林树青、林树瑞向一审法院起诉请求：要求确认二被告于2014年1月23日签订的《林地、荒山承包合同书》中关于涵盖原告享有承包经营权的四至范围内的土地部分的协议无效。 一审法院认定事实：徐树凤与原告林树青、林树瑞系母子关系，徐树凤已死亡。1992年8月14日，兴隆县人民政府为兴隆县北营房镇姚栅子村委会颁发林地使用执照（林地证第**）。该林地执照中涉及姚栅子村14组集体山场三块，共计900亩，(其中:第一块为十四队大甸子，100亩，东至摩天岭分水岭，西至黑沟子，南至分水岭，北至山沟;第二块为十四队三道岭子阴坡300亩，东至黑沟，西至高尖分水岭，南至大分水岭，北至山根:第三块为十四队徐术青后山阳坡500亩，东至大叶沟，西至白崖子，南至坡耕地，北至创业队分水岭）。1999年9月1日，姚栅子村委会与徐树凤家庭签订发包方为姚栅子村委会，承包方为徐树凤的《土地果树承包期再延长三十年合同书》，将该林地证第012710号中百岩子阴坡荒山（四至为：东至坝尖、西地沟、南分水岭、北分水岭，术凤、术发、术丛分一块）发包给徐树凤家庭经营管理。2000年5月7日，中华人民共和国河北省兴隆县公证处颁发了（2000）兴证经字第11280号公证书，进行了公证。2014年1月23日，姚栅子村委会又将该林地证第012710号证照中涉及14组三个地块进行了招标拍卖，并与14组村民陈树文签订了《林地、荒山承包合同书》，该承包合同四至范围与林地证第012710号载明14组三块山场四至相符。2014年1月27日，被告陈树文给付姚栅子村委会拍卖荒山地款30,000.00元，姚栅子村委会向被告出具收条一张。2015年1月20日，被告陈树文（甲方）与被告王树义（乙方）签订合伙协议，王树义入股，对陈树文竞标成功的林地荒山参与承包经营。 另查明，根据兴隆县林业局兴林信答复[2018]6号文件中载明：“1983年1月，兴隆县上窝铺乡姚栅子村14组徐海奎等13户村民签订农业联产承包责任制合同，并将山场承包各户经营，在各农业联产承包责任制合同登记表中载明，土地、果树承包期限都是50年。1986年3月经兴隆县公证处进行公证。按照1998年10月党的十五届三中全会通过的《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》和县委、县政府出台的文件精神，1999年1月，姚栅子村委会又与徐海奎等13户在原农业联产承包责任制合同基础上签订了《土地果树承包期再延长30年合同》延续承包期限30年，自1999年1月至2028年12月。各户承包荒山在承包土地登记表中载明，2000年5月，兴隆县公证处公证。徐海奎等13户村民对承包土地、果树及荒山经营管理至今。1992年8月14日，兴隆县北营房镇姚栅子村委会(集体)取得林地证地012710号林地使用执照，该林地执照中涉及14组集体山场三块，共计900亩，(其中:十四队大甸子，100亩，东至摩天岭分水岭，南至分水岭，西至黑沟子北至山沟;十四队三道岭子阴坡300亩，东至黑沟，南至大分水岭，西至高尖分水岭，北至山根:十四队徐术青后山阳坡500亩，东至大叶沟，南至坡耕地，西至白崖子，北至创业队分水岭；该证照载明三块山场包括了十四组除居民点、耕地外的所有山场。信访人徐海奎等13户承包合同中载明的山场也在其中。2014年1月23日，兴隆县北营房镇姚栅子村依据村委会执有的林地证第012710号，对该证照中涉及14组三个地块进行了招标拍卖，并与14组村民陈树文签订了《林地荒山承包合同》，该承包合同四至范围与林地证第012710号载明14组三块山场四至相符。” 根据案件需要，本院调取了存放在兴隆县北营房镇政府关于姚栅子村委会与徐树凤家庭签订的《土地果树承包期再延长三十年合同书》与二原告在庭审中提供的《农业联产承包责任制合同》对原告家庭承包荒山的记载基本一致。 一审法院认为，第一、本案属于典型的荒山重复发包，就是发包人被告姚栅子村委会将涉案荒山先后发包给两个不同的承包人即徐树凤和被告陈树文。山林重复发包合同效力纠纷涉及两份合同，即承包人徐树凤与发包人姚栅子村委会之间签订的《土地果树承包期再延长三十年合同书》（以下简称“原承包合同”），发包人姚栅子村委会与陈树文之间的《林地、荒山承包合同书》（以下简称“重复发包合同”）。因徐树凤家庭已经于1999年9月1日取得了涉案荒山的承包经营权并已于2000年5月7日办理了公证的事实清楚、证据充分，徐树凤家庭对荒山的承包在承包期内，被告姚栅子村委会将涉案荒山再次发包给被告陈树文侵害了原告家庭对涉案荒山的承包经营权，徐树凤已死亡，其子林树青、林树瑞有权代表其家庭提起诉讼；第二、土地不仅是重要的农业生产资料，也是农民最基本的生活保障，此点为国家一系列政策最重要的出发点之一。正是基于此种社会保障的性质，对于集体经济组织内部的土地调整，应持一种审慎的态度，对其调整应严格依据程序进行。家庭承包方式的承包对象为本集体经济组织内部成员，在此情况下推定被告陈树文作为同一集体经济组织成员对于荒山已发包的事实知道或者应当知道更符合社会公平原则。基于这一点，重复承包的被告陈树文应承担合同无效的法律后果，对原告要求确认被告姚栅子村委会与被告陈树文签订的《林地荒山承包合同书》中所涉荒山部分无效的诉讼请求，本院予以支持；被告姚栅子村委会、被告陈树文、王树义均主张涉案荒山由其经营管理，但是根据兴隆县林业局兴林信答[2018]6号文件中载明“徐海奎等13户村民对承包土地、果树及荒山经营管理至今”，上述被告对其抗辩主张未提供充分证据予以支持，本院不予采纳；第三、被告姚栅子村委会、被告陈树文、王树义均主张姚栅子村委会已经将涉案荒山从原告处收回的抗辩主张违反法律规定，本院不予采纳；第四、土地承包经营权系用益物权的一种，不受诉讼时效限制，故被告陈树文、王树义关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。第五、原告所诉超出本院认定范围，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条的规定，判决：确认被告兴隆县北营房镇姚栅子村村民委员会与被告陈树文于2014年1月23日签订的《林地、荒山承包合同书》中涉及徐树凤享有经营管理权的酿杨树洼子至北羊坡荒山（和徐怀伍分在一起）部分无效。二、驳回原告林树青、林树瑞其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林树青、林树瑞持有其母亲徐树凤与发包人姚栅子村委会签订的《土地果树承包期再延长三十年合同书》，并且承包合同也进行了公证，因此徐树凤家庭已于1999年9月1日取得了承包合同中登记的荒山承包经营权。姚栅子村委会将林树青、林树瑞享有的荒山承包经营权再次发包给陈树文属于荒山重复发包，侵害了徐树凤家庭对涉案荒山的承包经营权。上诉人陈树文、王树义在二审中提交的原平安堡钢铁水泥厂于2001年征占姚栅子村十四组部分荒山的协议等，不能证实被上诉人林树青、林树瑞的母亲徐树凤承包合同中的荒山经营权已被发包人姚栅子村委会收回。综上，陈树文、王树义的上诉理由缺乏充分的依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陈树文、王树义负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓立波 审判员  于相成 审判员  陈建民 二〇一九年四月十八日 书记员  张 莉