上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27995号原告：上海宇钧律师事务所，地址上海市。负责人：尤清宇，主任。委托诉讼代理人：苏静，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向英，上海宇钧律师事务所律师。被告：溧阳亚东实业发展有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：王子淳，总经理。委托诉讼代理人：陈禔壮，江苏天目湖律师事务所律师。原告上海宇钧律师事务所与被告溧阳亚东实业发展有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回其管辖异议申请后，其提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年2月28日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。2019年3月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向英律师，被告委托诉讼代理人陈禔壮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付律师费16,000元；二、被告向原告支付上述款项的逾期付款利息，自2015年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实和理由：被告原名称为溧阳前沿实业发展有限公司，于2009年9月与上海恒隆律师事务所(以下简称恒隆所)签订《聘请律师合同》，委托律师代理其与西安致远程控系统工程有限公司买卖合同纠纷一案的二审程序[案号：(2009)沪二中民四(商)终字第832号]，案件代理费16,000元。恒隆所接受委托后，指派律师出庭代理了该案。后该案于2009年11月23日由上海市第二中级人民法院作出终审判决，但被告至今未支付律师代理费。原告系2013年自恒隆所分立，恒隆所将对于被告的全部债权转让给原告，并于2014年2月10日向被告发送《债权转让通知书》。原告又于2015年11月3日向被告发送《律师费催收函》，要求被告向原告履行付款义务，但被告始终未予支付。故诉至本院，作如上诉请。原告为其诉讼请求提交如下证据：1、常州市溧阳工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书，证明被告原名称是溧阳前沿实业发展有限公司；2、《聘请律师合同》，证明被告与恒隆所签订聘请律师合同，委托恒隆所代理其与西安致远程控系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，并约定代理费用为16,000元，；3、上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民四(商)终字第832号民事判决书，证明恒隆所受托后履行了出庭代理义务，完成被告所委托的事项；4、债权转让通知书、律师费催收函及EMS快递单，证明恒隆所及原告已将债权转让的事实于2014年2月10日告知被告，原告并于2015年3月向被告发出催收函。被告对原告提交的证据认为，对工商信息真实性无异议；对《聘请律师合同》三性均不认可，该合同系被告原法定代表人陈早春向恒隆所提供的多份加盖溧阳前沿公章的空白合同，内容为恒隆所律师单方填写，未与溧阳前沿公司协商，对此不予认可；对判决书真实性及杨冬律师出庭无异议，但不能证明被告欠付原告律师费的事实，费用已支付，但付款凭证目前无法提供；对债权转让通知书及催收函等三性均不认可，被告从未收到该两份文书。被告辩称：其未与恒隆所签订过本案所涉合同，该合同内容是原告单方填写的格式合同，缺乏案号、授权范围、签订时间等应具备的基本内容。被告原法定代表人在委托恒隆所杨冬律师代理案件期间，经杨冬律师要求，向其提供了多份加盖印章的文件，且恒隆所未向被告交付填写完毕的《聘请律师合同》。合同内容为原告单方手写添加，双方对内容并未协商，不是被告的真实意思表示。被告未收到债权转让通知及催款函，该两份文书没有反映本案所涉合同或原告诉请的其他内容。即使本案所涉《聘请律师合同》存在，原告诉请已超过诉讼时效，根据律师收费惯例，律师代理费没有特别约定的应为即时收费，原告称2009年9月签订合同，但至2018年7月1日才向法院主张已超过诉讼时效。根据债权转让通知书，2014年2月10日原告已经知道被告欠付代理费，自此起算也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告为其主张提交一份电子邮件截屏，证明杨冬律师曾向被告员工陈芳发送邮件，要求提供加盖公章的空白《聘请律师合同》及授权委托书。原告对被告提交的证据及抗辩意见认为，原、被告签订的《聘请律师合同》是司法局的格式版本，空白手写部分本就是格式合同留出双方约定的部分，不存在单方填写。约定费用符合规定，原告已举证其依约履行了法律服务义务，故被告应按照合同约定支付代理费用。合同未约定费用的付款期限，原告有权随时主张，即使恒隆所未向被告提出过主张，从催款函发出之日2015年11月3日起算至原告起诉时也未超过诉讼时效。原告对被告提交的电子邮件真实性无异议，但认为被告实际并未提供加盖公章的空白合同。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：被告原名为溧阳前沿实业发展有限公司(以下简称溧阳前沿公司)，于2010年7月16日变更名称为溧阳亚东实业发展有限公司。2009年期间，恒隆所与被告签订本案所涉《聘请律师合同》，约定：“溧阳前沿实业发展有限公司(以下简称甲方)与西安致远程控系统工程有限公司因买卖合同纠纷一案，聘请上海(市)恒隆律师事务所(以下简称乙方)的律师出庭代理。……乙方接受甲方的委托，指派叶真涵律师、杨冬律师为甲方与西安致远因买卖合同纠纷案的第二审代理人。代理权限：特别代理。……根据《上海市律师服务收费管理办法(试行)》的规定，甲方应向乙方缴纳人民币16000元。”合同落款处甲方、乙方分别由“溧阳前沿实业发展有限公司”及“上海恒隆律师事务所”盖章。2009年11月23日，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民四(商)终字第832号民事判决，判决书载明上诉人(原审原告、反诉被告)西安致远程控系统工程有限公司与被上诉人(原审被告、反诉原告)上海孜远程控系统工程有限公司、原审第三人溧阳前沿实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，溧阳前沿公司委托代理人为上海恒隆律师事务所叶真涵律师、杨冬律师。2014年2月10日，恒隆所向被告发送《债权转让通知书》，通知被告“现已将本所对于贵公司的全部债权转让给上海宇钧律师事务所”。2015年11月3日，原告向被告发出律师费催收函，要求被告支付拖欠的律师费用，但被告未履行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已举证《聘请律师合同》及相关律师履行了代理义务，被告辩称其曾向恒隆所提供多份加盖印章的空白合同，经审查，原告提交的《聘请律师合同》原件系从司法局统一印制的成册封胶纸中撕下后填写，与直接通过电子邮件附件下载后打印的纸张材质不同，两者从外观判断即存在明显差异，部分文字排版亦不尽相同，故被告主张其向原告交付盖章的空白文件的依据不足。即使被告确曾将加盖印章的空白合同交付他人，也系对其权利义务的自主放任，由此产生的相关法律后果亦应由其自身承担。本案所涉《聘请律师合同》系合同当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务，故被告理应按照合同约定的标准支付合同费用。合同未明确约定支付费用的时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故恒隆所作为债权人可以随时要求被告履行，也有权将债权转让给宇钧所。原告及恒隆所并已履行了通知义务，原告起诉未超过诉讼时效。被告辩称其已支付费用但未提交相关凭证，本院对其辩称不予采信。原告虽可随时要求被告履行，但应给予被告必要的准备时间，其主张逾期付款利息，本院酌定自2016年1月4日起计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告溧阳亚东实业发展有限公司支付原告上海宇钧律师事务所律师服务费16,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告支付原告上述款项自2016年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250.49元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一九年四月十八日书 记 员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。