江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初987号原告：李燕，女，1981年8月9日出生，汉族，住淮安市洪泽县。委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被告：扬州市德龙制衣有限公司，住所地扬州市高邮市经济开发区双庙村**，统一社会信用代码91321084668983043C。法定代表人：倪德朝。委托诉讼代理人：池伟，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。原告李燕与被告扬州市德龙制衣有限公司（以下至判决主文前简称德龙制衣公司）劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，与其他同一种类共17件案件合并公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人陈茜，被告德龙制衣公司委托诉讼代理人池伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的劳动合同；2、判决被告支付原告工资5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原告到淮阴区德龙服装厂上班，未签订劳动合同，约定工资为计件，多劳多得。被告每月通过财务将工资发放至原告银行帐户，现淮阴区德龙服装厂面临倒闭,拒不支付原告工资,双方多次协商未果。因淮阴区德龙服装厂无独立法人资格，所以原告主张由被告德龙制衣公司和淮阴区德龙服装厂共同承担支付工资的责任。被告德龙制衣公司辩称：原告等17人诉被告公司无任何法律依据，所谓的淮阴德龙服装厂无任何工商登记信息，其拖欠工资行为纯属个人行为，关于吕伏发冒用被告公司名义在外招摇撞骗的行为，被告公司暂保留诉权；对于原告的工资，因吕伏发在被告公司有加工费，故委托被告公司代为发放。庭审中，原告向法庭举证：1、案外人吕伏发所在的淮阴区德龙服装厂与德龙制衣公司的生产通知单15张及服装厂发给工人的工作服照片1张，证明被告德龙制衣公司将服装原材料发放给淮阴区德龙服装厂，由淮阴区德龙服装厂进行生产加工，淮阴区德龙服装厂是被告德龙制衣公司的办事机构。被告德龙制衣公司对证据的真实性无异议，但认为和被告公司没有任何关联性，并无公司盖章，衣服也不能说明是公司生产的。2、另案原告孙慧的手机银行短信记录，证明被告德龙制衣公司会计倪萍向其帐户打款注明为工资；另案原告李梅中国储蓄银行帐户的交易明细，显示2018年10月10日发放工资金额为900元，交易机构显示为高邮市支行，由此可以证明原告的工资发放由扬州的德龙制衣公司进行发放。被告德龙制衣公司对证据的真实性无异议，但认为该款项是吕伏发委托公司代为发放的工资款，与公司无关联性。3、2019年2月3日吕伏发书写的证明一份，证明淮阴区德龙服装厂机器设备、税务等都由被告德龙制衣公司提供，由吕伏发加工管理，工资由被告德龙制衣公司老板女儿倪萍发放。被告德龙制衣公司对证据三性不予认可，认为吕伏发应到庭证实其陈述，并提供相关证据，另陈述“吕伏发前期在高邮，认识被告公司法定代表人倪德朝，和倪德朝说高邮的工人工资太高，回家乡做利润要高于在高邮的利润，吕伏发回淮阴后开设了小作坊，请倪德明帮忙发一些单子给他做，其自负盈亏，与被告德龙制衣公司不存在任何关联性；德龙制衣公司提供半成品给吕伏发，吕伏发在淮阴进行加工，完工后送到被告德龙制衣公司，吕伏发经营加工的不仅仅都是德龙制衣公司的货，且他是在没有货的时候才找到德龙制衣公司，有货做先做其他货物；德龙制衣公司在江苏、安徽及其他省份都有加工点，待各加工点将加工物送回公司后，各加工点仅得到加工费，无其他费用；与吕伏发没有合同，仅是做一笔拿一笔，每笔加工费的订单都不同”。4、2018年11月8日劳动监察大队的询问笔录，被询问人为吕伏发，证明其与德龙制衣公司合作，机器由扬州德龙制衣公司提供，吕伏发仅负责厂房招租及招工，工人工资是由吕伏发与工人核算后，报扬州德龙制衣公司发放。经质证，被告德龙制衣公司对证据三性不予认可，认为吕伏发存在明显推卸责任的行为，其在笔录中也存在前后不一的说法，说其在服装厂负责全部事务，但在原告提供是另一份笔录中，又说有28名职工，其工人工资都由德龙制衣公司发放，其在询问笔录中提到计件工资、多劳多得，该计件本应该在吕伏发处，我方要求吕伏发到庭作证。原告补充称，厂里全部有28名职工，但欠工资的为22人，本次起诉17人，另外有5人拿到了厂房的机器设备折抵了工资。5、2018年11月14日劳动监察大队的询问笔录，证明28人的单月工资情况，吕伏发签字确认的工资表上仅显示10月份的工资，而起诉的金额是7、8、9月的工资。经质证，被告德龙制衣公司认为，被询问的是德龙服装厂，并非德龙制衣公司。另案原告李梅补充陈述：在德龙服装厂加工的衣服，原材料都是由德龙制衣公司送来的，加工好后由德龙制衣公司派人来拿的；2018年8月份，德龙制衣公司忙不过来，就调德龙服装厂所有的员工去帮忙，并且给工人每人发了一件工作服；2018年9月1日，扬州德龙制衣公司老板倪德朝与老板娘及其女儿倪萍到赵集德龙服装厂给我们开会，叫工人放心干，说吕伏发仅是这边的负责人，说他管理不好，准备从其他地方调人来管理，之后的工资就由德龙制衣公司发放，并且让我们统一办了邮政储蓄银行，2018年9月份的工资就由德龙制衣公司打到邮政银行卡上。被告则认为，吕伏发在开设加工点后存在工资没有按时发放的情况，其有加工费在公司，来赵集德龙服装厂主要说明当时有欠吕伏发加工费用，故建议全部职工办理邮政储蓄卡，将所欠的工人工资直接汇到原告的卡里，但受吕伏发委托后方可转卡。6、淮阴区德龙服装厂进出货帐本，由王金鹏记录，证明由扬州德龙制衣的法定代表人倪朝德来淮阴德龙厂收货，8023款短裤并有其本人签字；如果扬州德龙制衣明知淮阴德龙厂没有招工资格，应该对工资承担连带责任。经质证，被告德龙制衣公司认为，该帐本只有一张收8023款短裤是倪德朝签名，对真实性无异议；该收条只能证实倪德朝收到短裤，并不能证实其他；吕伏发委托德龙制衣公司向工人发放了一批工资，且吕伏发有加工费在德龙制衣公司，吕伏发用其加工费发放工资，工人的合法权益应予以保护，但该款项应向吕伏发主张；2018年10月14日，经劳动局核实的工资发放表与部分工人所述工资数额不一，故要求吕伏发当庭证实相关情况及对该工资的说明；另外，吕伏发还欠我公司二十几万。原告则认为，据被告所述倪德朝女儿倪萍系鸿萍工贸负责人，仅能证明吕伏发与倪德朝之间有个人往来交易，与本案原告主张的工人工资无直接关系，且原告主张的是与扬州德龙制衣公司的劳务关系，并非鸿萍工贸、周学兰之间的交易往来；被告所述吕伏发与德龙制衣之外的公司也有合作，原告认为系吕伏发与鸿萍工贸、周学兰之间的合作，更与原告起诉的德龙服装厂无关。本院认为，原告举证的证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为定案的证据。2018年12月17日，原告以德龙制衣公司、淮阴区德龙服装厂为被申请人向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出淮劳人仲案字〔2018〕第293号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，遂诉至本院。本院认为：1、淮阴区德龙服装厂未经法定注册、登记，依法不能独立承担民事主体责任，非本案适格被告。2、淮阴区德龙服装厂的生产是德龙制衣公司经营业务组成部分。根据庭审举证及双方陈述，德龙制衣公司将服装半成品送至淮阴区德龙服装厂加工，待完成后，由德龙制衣公司派人取走，包括德龙制衣公司的负责人亲自提货。3、原告等工人工资的发放情况。根据庭审举证、陈述，起先是淮阴区德龙服装厂的负责人吕伏发负责发放，原告等17人称后来是被告德龙制衣公司以吕伏发管理混乱为由，改为德龙制衣公司直接发放；被告德龙制衣公司则陈述是受吕伏发的委托进行发放，但并未提供证据予以证明。4、在名称使用上，淮阴区德龙服装厂与被告德龙制衣公司存在高度联系。原告等举证的生产通知单上印有“扬州德龙制衣有限公司”字样；原告等举证的工作服上亦印“德龙制衣”字样；被告德龙制衣公司的负责人倪德朝取货的收条上亦有“赵集德龙分厂”字样。5、被告德龙制衣公司在庭审答辩中称“吕伏发冒用我公司名义在外招摇撞骗的行为，暂保留诉权”，说明被告对淮阴区德龙服装厂使用其名义组织生产加工的情况是明知的；庭审中，被告还陈述类似扬州德龙制衣公司的加工店在江苏、安徽及其他省份都有加工点。6、根据吕伏发在接受劳动行政部门的询问当中陈述：其和被告德龙制衣公司进行合作，机器设备由对方投资，其负责厂房招租和招用工人；工人工资都是由被告德龙制衣公司发放。亦能说明被告德龙制衣公司与淮阴区德龙服装厂的紧密关联。综上，本院确认原告等17人与被告德龙制衣公司之间存在劳动关系，被告依法应支付原告等人的劳动报酬。关于支付数额，应以原告等人提供的区劳动行政部门调查的由吕伏发本人签名确认的数额5000元为准。因被告未及时足额支付劳动报酬，故原告有权要求解除劳动合同。本案经调解未果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州市德龙制衣有限公司与原告李燕之间的劳动关系自2018年11月1日起解除。二、被告扬州市德龙制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告李燕工资5000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，被告扬州市德龙制衣有限公司上诉费用缴纳账号：62×××88）。审判员  包文斌二〇一九年四月十七日书记员  夏小娣