江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终331号上诉人（原审原告）:刘道云，女，1976年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:狄海鸥，女，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘道飞，男，1983年10月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人刘道云、狄海鸥因与被上诉人刘道飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘道云上诉请求：撤销原审判决，改判支持刘道云的全部诉讼请求。事实与理由：1、讼争借款发生于刘道飞与狄海鸥的夫妻关系存续期间，用于两人买车、搬家、投资、还贷等家庭生产生活，应全部认定为夫妻共同债务；2、244000元转账系刘道飞投资石料厂的钱，不应认定为对讼争借款的偿还。狄海鸥上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回刘道云对狄海鸥的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘道云负担。事实与理由：案涉奔驰车虽登记在狄海鸥名下，但是用于刘道云、刘道飞姐弟共同在上海做生意，该车购进后，刘道云就将狄海鸥结婚时所购买的克鲁兹轿车开走交换使用，自2015年年底起，刘道云又直接将奔驰车开走并控制至今，故狄海鸥不应对购车款承担还款责任。刘道飞辩称，1、讼争债权债务关系不实；2、刘道云无权主张利息；3、奔驰车由我使用，购车款不应认定为夫妻共同债务。刘道云向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘道飞、狄海鸥连带偿还刘道云借款本金958600元及利息（利息从2014年4月4日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至实际还款之日止）；2、刘道飞、狄海鸥承担诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2014年4月4日，刘道飞向刘道云出具欠条一份，内容为：今欠到刘道云上海投资钱连本带利伍拾万元、买车钱28.56万、后搬家4万、还别人借9万、另借4.3万，共计958600元。欠款人：刘道飞。刘道飞与狄海鸥于2008年4月18日登记结婚。针对借款的给付，刘道云提供中国建设银行和中国农业银行的交易明细，证明2010年11月9日至2014年3月15日期间向刘道飞和狄海鸥账户转账778811.4元，还有部分资金是现金交付和银行承兑汇票交付。上海投资款50万元中，本金48万元，利息2万元，并非刘道云与刘道飞合伙投资，系刘道飞自己投资。提供机动车信息查询结果单一份，证明刘道飞购买的奔驰牌轿车登记在狄海鸥名下。经质证，刘道飞对欠条真实性无异议，但是不能证明双方之间有借贷关系，2010年至2012年期间和刘道云一起在上海做生意亏损了，刘道云说要给丈夫一个交代，让刘道飞出具欠条，刘道飞为了姐姐的家庭和睦，才向刘道云出具欠条，刘道云提供的欠条不完整，下面被撕毁。刘道飞提供狄海鸥的银行交易明细一份，同时陈述，2014年10月22日，通过王延静的账户转账给刘道云10万元、2014年12月5日通过周晏娴的账户转账10万元给刘道云、2015年9月1日通过周晏娴的账户转账给刘道云4.5万元等，证明刘道飞与刘道云之间有很多经济往来，刘道云向刘道飞借钱。刘道飞在2018年11月26日第二次庭审中，变更自己的陈述，称从狄海鸥、王延静、周晏娴等人账户中转账给刘道云的钱都是偿还刘道云的借款。经质证，刘道云对狄海鸥的银行明细真实性无异议，但是认为狄海鸥账户转账的17.71万元及通过王延静转账的10万元，均是刘道云与刘道飞等人合伙石料厂，刘道飞对石料厂的部分出资款，并非还借款。刘道飞所述其他人的转账与刘道飞无关。刘道云提供2015年4月6日签订的合伙协议一份。经质证，刘道飞认为该合伙协议其不知情，也未签名。经当庭询问，刘道飞认可欠条中买车钱28.56万元是刘道云所出无异议，用于购买奔驰牌轿车，认为搬家4万元系刘道云出的礼金，在刘道云处借款9万元用于归还自己对外债务。刘道云提供的欠条，虽然下面有一部分被撕毁，但是欠条形式完整，刘道飞也不能说明被撕毁部分是否有内容，有什么内容，故对欠条予以认定。刘道云提供的银行交易明细，证明了刘道云与刘道飞之间有资金交付的行为，且刘道飞当庭承认与刘道云之间存在借款买车、借钱还借款的情形，欠条是刘道云与刘道飞结算后出具的条据，刘道云也提供了部分资金交付依据，故对刘道云与刘道飞之间存在借贷的事实予以认定。刘道飞称2014年1月15日狄海鸥转账82100元、2014年1月30日狄海鸥转账5000元系归还刘道云的借款，此两笔转账均发生于刘道飞出具欠条之前，对刘道飞的辩解理由不予采信。刘道云辩称2014年10月22日，王延静的账户转账给刘道云10万元、2016年2月5日，刘道飞转账的5.4万元、2014年11月15日狄海鸥转账的9万元均系刘道飞对石料厂的出资，而刘道云提供的石料厂的协议，签订时间是2015年4月6日，王延静转账的10万元和狄海鸥转账的9万元均在合伙协议签订之前，该院认定这19万元系刘道飞归还的借款。2016年2月5日，刘道飞转账5.4万元在合伙协议签订之后将近一年时间，刘道云陈述系刘道飞的出资，与常理不符，该院认定为是刘道飞的还款。刘道飞陈述的其他还款，刘道云不予认可，刘道飞也未能提供其他证据相印证，不予采信。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题，从刘道飞出具的欠条来看，仅有购车款28.56万元，狄海鸥知晓，且购买的车辆登记在狄海鸥名下，刘道云未能提供证据证明其余的借款狄海鸥有借款合意，或借款用于家庭共同投资或生活，故该院认定其中的28.56万元系刘道飞、狄海鸥的夫妻共同债务，其余借款系刘道飞个人债务。一审法院认为，刘道云与刘道飞之间有借款合意，且借款已实际交付，双方之间的借贷合同已生效。2014年4月4日，刘道云与刘道飞结算后，刘道飞向刘道云出具欠条，明确了欠款数额，刘道飞负有及时还款的义务。刘道飞的借款中有28.56万元用于家庭共同生活，购置了车辆，狄海鸥对28.56万元负有共同还款义务。刘道飞出具欠条时未约定借款利率，故刘道云主张自出具欠条之日起按年利率4.75%计算利息的请求，未超过法律规定的范围，依法予以支持。刘道飞已归还的24.4万元，应从欠款中予以扣除，其中9万元系狄海鸥归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条、第十五条、第二十九条、《最高人民法院》第二条、第三条之规定，判决：一、刘道飞于判决生效之日起十日内偿还刘道云借款714600元（958600元-244000元）并承担相应利息（本金714600元，自2014年4月4日起至实际还款之日止按年利率4.75%计算）；二、狄海鸥对刘道飞债务中195600元（285600元-90000元）及相应利息（本金195600元，自2014年4月4日起至实际还款之日止按年利率4.75%计算）承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13386元，依法减半收取6693元，保全费5000元，合计11693元，由刘道飞、狄海鸥负担。双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、案涉24.4万元转账是否系对讼争借款的偿还；2、讼争借款是否应全部或者部分认定为刘道飞与狄海鸥的夫妻共同债务。本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘道云主张刘道飞、狄海鸥偿还讼争欠条记载的958600元，刘道飞抗辩已经偿还部分借款，并提供了案外人王延静于2014年10月22日向刘道云转账10万元、狄海鸥于2014年11月15日向刘道云转账9万元、刘道飞于2016年2月5日向刘道云转账5.4万元的凭据为证，刘道云对收到前述24.4万元的事实并无异议，其认为该款系刘道飞投资石料厂的出资，并提交了刘道云、刘道飞与案外人于2015年4月6日签订的《协议》为证，然而，24.4万元的转账时间与《协议》签订时间相距较远、金额亦与《协议》约定的出资额不符，故刘道云提交的该份证据不足以实现其证明目的，一审判决认定前述24.4万元系对讼争借款的偿还并无不当。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘道飞以个人名义向刘道云出具欠条，欠款金额明显超出家庭日常生活需要，刘道云主张全部债务均为刘道飞与狄海鸥的夫妻共同债务，其应提供证据佐证。从刘道云所提交的证据来看，欠条记载“买车钱28.56万”，涉案奔驰车于2013年9月26日登记至狄海鸥名下，且狄海鸥在上诉状中认可该奔驰车直至2015年年底才被刘道云开走使用，故购车款28.56万元应认定为刘道飞与狄海鸥的夫妻共同债务。至于讼争其他借款，因刘道云提供的证据不足以证明剩余借款亦用于刘道飞与狄海鸥的共同生活或共同生产经营，故讼争剩余借款应认定为刘道飞的个人债务。综上所述，刘道云与狄海鸥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13386元，由刘道云与狄海鸥各负担6693元。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员黄宝生审判员 莫   俊   秀二〇一九年四月二十五日书记员 姜       旸