黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初721号原告：王禹翔，男，2005年11月5日出生，汉族，现住绥化市北林区。法定代理人：孔某，女，1981年6月17日出生，汉族，现住北林区。委托诉讼代理人：孙力，绥化市北林区吉泰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司地址：绥化市北林区北二东路165号，统一社会信用代码：91231200702883418Q。法定代表人：张立国，职务总经理。委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。原告王禹翔诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王禹翔法定代理人孔某、委托诉讼代理人孙力、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司委托诉讼代理人范聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王禹翔向本院提出如下诉讼请求：1.要求判决被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔偿原告医疗费5678.25元（15678.25元-10000元）；护理费18560（160元/日×56日×2人+160元/日×4日）；住院伙食补助费5600元（100元/日×56日）；营养费9000元（100元/日×90日）；再行医疗费7000元；交通费200元；残疾补偿费54892元（27446元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元；鉴定费3300元。以上共计人民币107230.25元。其中交强险赔偿76652元，商业三者险赔偿30578.25元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日16时许，薛春雨驾驶黑Ｍ×××**号小型轿车，在绥化市××××园内由北向南行驶时，与原告王禹翔骑两轮自行车发生相撞，后原告被送到医院救治，经医生诊断：左侧锁骨粉碎性骨折。2018年12月10日，原告王禹翔经法医鉴定：1.被鉴定人王禹翔的损伤自受伤之日起对症治疗3个月终结医疗。2.护理期限为伤后60日，其中住院期间每日护理2人，余为1人。3.营养期限为伤后90日，参考值每日人民币100元。4.需择期行锁骨骨折内固定物取出术，再行医疗费评估为人民币7000元或支持实际合理性支持。5.左侧锁骨粉碎性骨折致左肩关节功能障碍属十级伤残。此次交通事故，经绥化市公安局交通警察支队北林区大队认定：当事人薛春雨负全部责任，当事人王禹翔无责任。经原告了解，薛春雨驾驶的黑Ｍ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交通事故责任强制保险、商业三者险，且此次事故发生在保险期间内。此次交通事故给原告王禹翔及家人造成巨大经济损失和精神伤害，但被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司只在原告王禹翔住院初期支付医疗费10000元，时至今日，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司对原告王禹翔其他医疗费等经济损失却拒不赔偿，严重损害了原告王禹翔的合法权益，故原告王禹翔依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法查明事实，公证裁决。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，黑Ｍ×××**号小型出租车在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险限额50万元不计免赔，且事故发生在保险期限内，答辩人同意在没有责任免除的情形下，承担合理的赔偿责任。答辩人已经垫付医疗费1万元应当予以扣除。原告的伤情不构成伤残等级，护理费、营养费均过高，医疗费应当在社保的医药费项下赔偿，我公司同意承担医疗费的85%的赔偿责任。根据保险合同约定，不承担本案诉讼费、鉴定费及精神损害抚慰金。审理中，被告方表示对于原告起诉状内容所谈到的事发经过与责任认定内容及原告住院治疗经过、住院治疗天数与医疗费花销数额无异议。根据原告起诉内容与被告答辩内容，本院认为，原、被告的争议焦点在于以下内容：一是原告提供的司法鉴定结论意见中十级伤残的鉴定结论意见是否应被采信的问题以及护理期限、营养期限是否过长与单位时间内营养费数额是否过高的问题。二是对于合同约定的免赔事项，被告方是否应免赔的问题。原告委托代理人孙力在第一个焦点问题上提出如下主张：第一，原告提供的司法鉴定意见，鉴定程序合法，该鉴定系公安交警部门委托鉴定机构作出的鉴定；第二，鉴定人绥化市人民医院司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质。第三，鉴定结论完全符合鉴定标准。因此原告提供的司法鉴定意见书真实、客观，应作为本案定案依据。被告委托代理人范聪聪在第一个焦点问题上提出如下主张：锁骨中段骨折不可能构成伤残，我们已经向法院申请重新鉴定及鉴定人出庭接受质询。对于护理期限和营养期限鉴定意见中均按照标准中的最高上限予以认定。结合原告的年龄和伤情，应当按照标准的最低限度予以认定，护理期限为30日，营养期限为60日。另外，营养费参考值每日人民币100元过高，应当以50元每天为准。应被告申请，本院传唤了绥化市人民医院司法鉴定中心的司法鉴定人高某到庭接受质询。被告委托代理人范聪聪向其提出以下质疑意见：伤者王禹翔左侧锁骨见骨折线，对位对线尚可，金属内固定术后，故其锁骨中段骨折，内固定术后不影响肩关节功能，所以不构成功能丧失25%，不构成十级伤残。做完手术后不影响功能。司法鉴定人高某提出以下释疑意见：王禹翔左侧锁骨粉碎性骨折，明显移位，对线不良有X线片为证，手术治疗中使用了钢板、螺钉、钢丝进行内固定手术。由于锁骨骨折外力作用，影响肩关节肌腱、肌肉血管的损伤，可致肩关节活动功能受限。根据法医临床检查可见鉴定体格检查中，肩关节活动受限范围。外展60度，前伸85度，背伸36度，内外收15度，内外旋35度，根据人体损伤程度分级5.10.6-11的条款规定，左肩关节功能丧失，经计算总的平均损失功能达46%，远超过25%以上，应属于十级伤残。后被告委托代理人范聪聪又向司法鉴定人提出以下具体质疑意见：此案由绥化市公安交通警察支队北林大队委托，未通知我公司到场，量体度数真实性无法确认。病历、X线检查报告影像所见，左锁骨中段见不规则骨折线断端对位线良好，内见金属固定定影余未见异常。住院病案中2018年8月31日的X线检查报告影像所见，左锁骨中段见不规则骨折、断端对位对线良好，而不是鉴定人所说的对线不良。对于鉴定人所说左肩关节外展，前伸、被伸、内外收、内外旋的度数并没有在后面附有该部位度数的相关照片，因此，对于该度数的真实性在鉴定意见中无法体现。司法鉴定人高某又提出以下具体释疑意见：绥化交警大队是交通处理公安办案部门，有权委托合法鉴定部门进行鉴定，病历中检查可见，左肩关节周围压痛。在法医临床检查中，我们两个鉴定人共同参与检查，并使用了规定的量角器测量关节活动范围，在检查中，使用量角器测量有照片存在，我们测量的角度是公开、透明真实的。你们没有参加，可以与交警队或相关人沟通，鉴定部门无法直接联系你们，我们的鉴定只对办案单位。你们不在检查现场就不应该说没有进行测量，这种说法是错误的。我们鉴定有记录，标明了各个角度的测量；对位问题，手术记录可以看出当时情况。绥化市第一医院8月29日382723报告中说明了左侧锁骨中段见骨折纹、对位对线不良，断端移位，这正是骨折的特点。绥化市第一医院手术记录，2018年8月30日，术中见左侧锁骨粉碎性骨折，骨折移位，清除断端积血及软组织、复位骨块、复位骨折端，内固定术位。另外，被告委托代理人范聪聪还称：我再提一点，对于鉴定人所说手术前和手术中原告的身体状况我们没有异议，但是对于原告是否构成伤残以及伤残等级，不应当以术前和术中的身体状况为准，应当以手术后且恢复之后的身体状况为准。在原告提供的绥化市第一医院数字X线鉴定报告中，时间是2018年8月31日，检查号是383093，也是原告在住院期间的最后一次X线检查报告，明确显示左锁骨端断端对位对线良好，应当以该检查报告的结论作为司法鉴定的检查依据，而不是以手术前和手术中的身体状况和相关的检查报告作为鉴定的依据。鉴定人作出如下释疑：鉴定时间有差别，受伤时间2018年8月29日，我们检查身体是3个月后，不是以前材料描述，功能改变看检查为准。综合以上被告方的质询意见与司法鉴定人的释明意见。本院认为，双方对意见的具体陈述与阐述可概括如下：被告方首先提出的质疑意见为对该司法鉴定意见证据在关联性上提出质疑，即认为原告病症与司法鉴定意见中将原告鉴定为十级伤残所引规定不符。具体来说，即因《人体损伤致残程度分级》文件5.10.6-11的规定为“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”，所以其主张即应是认为原告病症与这一规定之间不存在关联性，其提出这一主张的理由在于原告住院病案中2018年8月31日的X线检查报告影像所见的伤情记载上有“左锁骨中段见不规则骨折纹，断端对位对线良好”，对于被告方这一质疑意见，司法鉴定人以原告8月29日X线检查报告中影像所见“左侧锁骨中段见骨折纹，对位对线不良，断端移位”释疑。还以2018年8月30日，术中见“锁骨粉碎性骨折、骨折移位，清除断端积血及软组织、复位骨块、复位骨折端、内固定术位”释疑。可见被告方所提出的8月31日X线报告中“断端对位对线良好”是在8月30日刚做完内固定手术后的检测，既非手术前的8月29日，也非康复后，而且手术前的8月29日与手术后8月31日的X线报告中“断端对位对线”状况正好相反，故司法鉴定人提出被告方针对其质证意见所提出的这一理由不能成立。其次，被告方以其未到现场为由，对司法鉴定人所做被鉴定人肩关节活动受限范围具体描述的真实性提出质疑意见，因被告方未提供证据证实其程序上应到现场与实体上功能测试不真实的主张成立，故司法鉴定人提出被告方针对其这一质证意见所提出的这一理由亦不能成立。综上，因被告方未提供证据证实原告病情与十级伤残的鉴定结论意见之间不存在关联性的主张成立，故对绥化市人民医院司法鉴定中心对原告伤残等级的鉴定结论意见予以采信。另外，因庭审中被告方对于护理期限、营养期限、单位时间内营养费数额的鉴定结论意见放弃质证权利，故对原告提供的司法鉴定结论意见中在上述事项上的鉴定结论意见予以采信。对于被告在第二个焦点问题上的主张，因被告对于其医疗费承担85%的赔偿责任，及根据保险合同约定不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金的主张因未提供证据证实其主张内容的真实性、合法性，故对其这一主张不予支持。经审理查明，2018年8月29日16时许，案外人薛春雨驾驶黑Ｍ×××**号小型轿车，在绥化市××××园内由北向南行驶时，与原告王禹翔骑两轮自行车发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，后原告被送到绥化市第一医院住院治疗56天，经医生诊断：左侧锁骨粉碎性骨折。2018年12月10日，原告王禹翔伤情经绥化市人民医院司法鉴定中心法医鉴定得出以下结论意见：1.被鉴定人王禹翔的损伤自受伤之日起对症治疗3个月终结医疗。2.护理期限为伤后60日，其中住院期间每日护理2人，余为1人。3.营养期限为伤后90日，参考值每日人民币100元。4.需择期行锁骨骨折内固定物取出术，再行医疗费评估为人民币7000元或支持实际合理性支出。5.左侧锁骨粉碎性骨折致左肩关节功能障碍属十级伤残。此次交通事故，绥化市公安局交通警察支队北林区大队认定：当事人薛春雨负全部责任，当事人王禹翔无责任。薛春雨驾驶的黑Ｍ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交通事故责任强制保险、商业三者险，且此次事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在原告王禹翔住院初期支付医疗费10000元。故原告对薛春雨及被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。审理中，原告撤回了对事故责任人薛春雨的诉讼。本院认为，原告王禹翔与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司对交通事故的发生事实均没有异议，绥化市公安局交通警察支队北林大队道路交通事故责任认定书的结论与事实相符，本院予以采信。此事故中，案外人薛春雨承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简“商业三者险”）的家动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，作为交强险与商业险的保险机构，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司应当依法在交强险与商业三责险责任的限额内对原告合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定。保险公司承担必要的鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王禹翔伤残赔偿金54892元（27446元/年×20年×10%）、护理费18560元（160元/日×50日×2人+160元/日×4日×1人）、精神抚慰金3000元、交通费200元，合计76652元。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王禹翔住院医疗费5678.25元、再行医疗费7000元、伙食补助费5600元（100元/天×56天）、营养费9000元（100元/天×90天）、鉴定费3300元，合计30578.25元。三、上述一、二款项合计107230.25元，于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张金胜二〇一九年四月十九日书记员  侯金杰