广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初408号 原告：桂林某房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区。 法定代表人：曾某，董事长。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所律师。 被告：黄某，女，1975年4月15日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：王某，女，1982年4月23日出生，瑶族，住广西临桂县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。 原告桂林某房地产开发有限公司与被告黄某、王某合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告桂林某房地产开发有限公司（以下简称“某房产公司”）的委托诉讼代理人陆馨，被告黄某、王某的委托诉讼代理人于林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄某、王某向原告支付因拖欠电费导致的违约金4237元（计至2018年12月3日）；二、本案诉讼费用由被告黄某、王某承担。 事实和理由：2013年8月26日，被告黄某、王某与原告签订了《商品房买卖合同》，二被告向原告购买了桂林市临桂区XX房，其后被告黄某、王某将上述所购的商铺用于经营某美容SPA生活馆。截止至2018年10月6日，被告黄某、王某的第商G1幢2层01号房拖欠电费共计12957.2元，原告作为某地的开发商，为维护小区内业主们的正常用电，在被告黄某、王某上述房屋拖欠电费期间，为其向供电局垫付缴纳了全部电费，经原告长期屡次对被告黄某、王某催告，采取了各项催缴电费的措施后，被告黄某、王某于2018年12月3日缴清了拖欠的电费。依据原告与二被告签订的《前期物业管理服务合同》及《临时管理规约》，二被告仍应当向原告支付违约金4237元，自第一次催收之日起按每日千分之三计算。 被告黄某、王某辩称，一、本案供电代缴法律关系事实合同双方的主体是二被告与原告某房产公司，某物业服务有限公司（以下称物业公司）不是本案法律关系的主体。二被告向某房产公司购买了某地第商G1幢2层01号房，某房产公司自2013年交房至今已6年，但直到现在仍未开通正式用电，而是由某房产公司用临时供电的方式向二被告供电，代二被告缴纳电费。保障水电到户是某房产公司作为开发商的义务，双方之间没有就供电及代缴电费签订书面合同，未约定电价、缴费计算方式和缴费方式，也未约定违约条款及违约金的计算方式，且某房产公司收费时拒不出具税务发票。某房产公司不但没有尽到正式开通用电、做到一户一表，将二被告用电移交供电局的义务，而且在向二被告临时供电的过程中，电费的计量、计价混乱、不当加价收取二被告电费，直至2018年12月原被告双方才就电价达成了约按0.8元/度计价的临时协议。物业公司没有向二被告供电，也未代二被告缴纳过电费。二被告也未同意过某房产公司将通电到户的债务转由物业公司承担，三方之间也未就转移供电义务达成过协议。二、某房产公司诉称二被告共欠电费12957.2元，但在2018年12月二被告已按某房产公司计收的电费14576.61元进行了清付。三、二被告没有违约，不应当向某房产公司及物业公司支付违约金。2018年8月16日某房产公司向二被告催收电费，并指示物业公司代收，经过沟通协商，2018年12月二被告与某房产公司查清二被告的用电量，且二被告已于2018年12月4日按约0.8元/度电价一次性结清了14576.61元的电费，不存在违约。 原告某房产公司对其陈述事实提供的证据有：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、黄某、王某身份证，证明二被告是适格的诉讼主体；3、《商品房买卖合同》，证明二被告于2013年8月26日向原告购买了商铺，商铺位于桂林市临桂区某地第商G1幢2层01号房；4、《前期物业管理服务合同》、《临时管理规约》，证明二被告于2013年8月26日与原告及案外人某物业服务有限公司就第商G1幢2层01号房共同签订临时管理规约，各方约定确认某物业服务有限公司为某地的前期物业服务公司，且二被告于2014年3月14日就第商G1幢2层01号房与某物业服务有限公司签订物业合同，各方约定依据该物业合同某物业服务有限公司有权向二被告代收代缴水电等相关费用，双方据此约定了违约责任；5、2018年1月至2018年10月原告向桂林临桂供电局缴纳电费的《广西增值税普通发票》，证明原告向桂林临桂供电局缴纳电费（一月一缴），用电户号为XX，2018年9月、10月统一用电户号改为XXX，其中包括二被告名下涉案商铺的用电费用；6、2018年8月16日《催收函》、催收函现场送达照片，证明原告于2018年8月16日向二被告第一次书面催收电费；7、《电表读数及电费明细表》，证明涉案商铺使用的电表度数及电费数额及违约金计算方式；8、缴费凭证，证明二被告认可涉案商铺的电表号、使用电度数、电费，且二被告于2018年12月3日将2018年10月6日之前所欠的电费（12957.2元）缴清；9、《备忘录》，证明原告与案外人某物业服务有限公司于2018年12月10日签订备忘录，双方约定某物业服务有限公司将针对二被告拖的欠电费金额及由此产生的违约金均以债权转让的形式转让给原告，由原告进行主张、诉讼；10、《债权转让通知书》，证明某物业服务有限公司与原告达成《备忘录》后，将该备忘录的内容向二被告进行了通知；11、EMS中国邮政快递单2张，证明恒信物业于2019年1月24日通过邮寄的方式分别向二被告送达了《债权转让通知书》。 被告黄某、王某对其辩称提供的证据有：广西增值税普通发票（编号为NoXXX、No0XX、No0X、No1XX），证明在2018年1月至2018年4月同一时期，同为工业用电，原告在本案中出示5张编号分别为NoXX3、NoXX1、No04XXX9（两张）、No1XXX的广西增值税普通发票每度电单价在1.26元--1.34元区间。但在（2019)桂0312民初XX号案中的同期发票电价为0.678元/度，差距巨大。原、被告之间对电价有争议，被告在与原告商定电价后于2018年12月4日交电费的行为不属于逾期。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告黄某、王某与原告签订《商品房买卖合同》，向原告承购桂林市临桂区某地第商Gl幢2层01号房，其后二被告将上述所购的商铺用于经营某美容SPA生活馆。2018年8月15日，原告向二被告催缴其2018年8月之前的电费。2018年12月3日，二被告将所欠的电费交给某地物业客服中心。 同时查明，案外人某物业服务有限公司为原告聘请的桂林市临桂区某地前期物业管理单位。2013年8月26日，被告黄某、王某（甲方）与某物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，同日还出具了一份《遵守临时管理规约承诺书》，承诺遵守其与某物业服务有限公司及原告三方签订的《临时管理规约》。《前期物业服务合同》第一条第一项第九点约定乙方依据本协议向甲方收取物业管理费用，代收代缴相关合理费用，水电公摊费用，专项维修基金。第五条第一项约定：有线电视、电信宽带、水电气等由有关部门直接向用户收费，不在乙方责任之内。第六条第一项约定：受有关部门或单位的委托，乙方可提供垃圾、水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行按政府规定。第十一条第四项约定，甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三收取违约金，或采取必要的催缴措施。 某地小区的业主所支出的电费，由某物业服务有限公司代缴代收，在代缴的电费发票中，供电部门仅收取电费，未收取过违约金。 另查明，2018年12月10日，某物业服务有限公司与原告签订了一份《备忘录》，约定将被告所欠电费和违约金的债权转让给原告。2019年1月23日，某物业服务有限公司出具了一份《债权转让通知书》，通知书中写明将第商G1幢2层01号房拖欠电费的违约金4237元以债权转让的方式将债权转给原告，原告于2019年1月24日向被告王某和黄某邮寄了《债权转让通知书》，但未提供被告王某和黄某收到《债权转让通知书》的证据。 本院认为，被告黄某、王某与某物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》是当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，内容合法，为有效合同。一、《前期物业服务合同》中约定水电费由有关部门直接向业主收取，但受有关部门委托，某物业服务有限公司可以代收代缴电费。本案中，被告所支出的电费虽已经由某物业服务有限公司代缴，但由于合同中对代缴电费后，业主什么时间缴纳，未作出约定，属于约定不明确，某物业服务有限公司随时可以向被告催缴，但原告未提供某物业服务有限公司在2018年12月3日被告交清所欠电费前，向二被告催缴电费的有关证据，因此，原告主张二被告逾期缴纳电费，证据不足。二、二被告支出的电费是由某物业服务有限公司负责代收代缴，其合同的相对方是某物业服务有限公司，因此，原告于2018年8月15日向二被告发出的《电费催收函》对被告不产生法律效力。三、某物业服务有限公司在2018年12月10日将二被告所欠电费的违约金的债权转让给原告，按照合同法规定，债权的转让应当通知债务人。本案中，原告虽然提供了邮寄《债权转让通知书》给二被告的邮寄单，但未提供二被告已经收到该《债权转让通知书》的证据，因此，该债权转让对被告不发生法律效力，原告要求二被告支付违约金，依据不足。综上，原告诉请二被告支付拖欠电费产生的违约金，证据不充分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林某房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取25元，由原告桂林某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杨 华 二〇一九年四月十五日 书记员 李海霞