广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5720号原告：姚佩琼，女，1971年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。被告：沙文斌，男，1970年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：沙业枋，男，1929年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：黄润良，男，1965年3月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告姚佩琼诉被告沙文斌、沙业枋、黄润良物权保护纠纷一案，广东省广州市越秀区人民法院于2018年5月28日以（2018）粤0104民初20836号案受理后，经广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01民他96号批复指定该案由本院管辖，本院于2018年9月13日立案受理本案，并依法适用普通程序于2018年11月8日、2019年3月26日公开开庭进行了审理。姚佩琼的委托诉讼代理人冯钜深及张伟权到庭参加了庭审，沙文斌的委托诉讼代理人潘鸽及马佳妮（沙文斌于2019年3月20日撤销对潘鸽及马佳妮的授权）到庭参加了2018年11月8日的庭审，黄润良的委托诉讼代理人曹强华到庭参加了2019年3月26日的庭审。沙业枋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚佩琼向本院提出诉讼请求：1.沙文斌、沙业枋、黄润良拆除广州市越秀区启明四马路9号2楼天台楼梯间左侧通向天台通道的墙壁，恢复安装铁门并交还给姚佩琼使用；2.沙文斌、沙业枋、黄润良承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚佩琼于2007年7月2日取得了粤房地证字第**《房地产权证》，该证记载位于广州市越秀区启明四马路9号的房地产权属人为姚佩琼，房屋层数为2层，基建面积为75.98平方米，建筑面积为152.93平方米。自姚佩琼取得该房屋后，沙业枋及其家人就因长期侵占使用案涉房屋，后被姚佩琼多次起诉，其中广州市天河区人民法院的（2011）天法民四初字第227号《民事判决书》就确认了姚佩琼“依法当然的享有对案涉房屋二楼天台的占有、使用、收益和处分的权利”，且沙文斌亦在庭审中自认其本人和沙业枋现控制并使用案涉房屋二楼天台，并判决沙文斌搬离案涉房屋二楼天台，并将其放置在天台上的所有物品一并搬离。姚佩琼在上述判决生效后就申请了执行，执行案号为（2013）穗天法执字第93号，执行过程中，沙文斌为了妨碍执行、推卸责任，在《执行笔录》自认，案涉二楼天台由其父亲沙业枋居住使用，物品也是沙业枋的。启明社区居委会工作人员潘新婵在《执行笔录》也作证“经常看到沙业枋进出”案涉天台。由此可见，沙文斌、沙业枋一直非法占有使用案涉二楼天台。后来，姚佩琼在案涉房屋二楼天台楼梯间左侧安装了一扇铁门，为阻止姚佩琼使用二楼天台，在2017年8月30日凌晨，黄润良未经姚佩琼同意，擅自焊死姚佩琼安装的铁门，使得姚佩琼无法进入天台。在2017年8月30日15时57分左右，黄润良在其居住的7号房屋的天台强行凿穿、打通姚佩琼房屋2楼天台的围墙并暴力损坏姚佩琼监控设备，非法侵占、使用姚佩琼的2楼天台。姚佩琼发现后，立即在9月1日上午向广州市越秀区公安分局大东派出所报案，在2017年9月15日，沙业枋及其家人更是变本加厉地拆除了姚佩琼安装的铁门，并用砖块和水泥等材料砌墙、批荡、扇灰，封闭了门口。姚佩琼多次要求其拆除围墙，但沙业枋均拒绝且一直非法侵占2楼天台至今。公安机关为此传讯黄润良进行询问调查，黄润良也承认了封门及砌墙的事实。沙文斌辩称，1.本案是重复起诉，应驳回姚佩琼的起诉。2010年4月1日，姚佩琼就以沙文斌等作为被告，向法院提起物权保护纠纷，案号为（2011）天法民四初字第227号（以下简称“227号案”），其诉讼请求之一为要求沙文斌等搬离案涉房屋天台，并将在天台上的所有物品搬离天台。该案判决书已经生效，并已由广州市天河区人民法院执行完毕。现姚佩琼再次以沙文斌等为被告向法院提起本案诉讼，其诉讼请求与227号案的诉讼请求相同，都是排除对案涉房屋天台的所谓妨碍，构成重复起诉，应予以驳回。2.对姚佩琼所诉称的案涉房屋二楼天台楼梯间左侧通向天台通道的墙壁的事情，沙文斌未有任何参与，姚佩琼在本案中起诉沙文斌没有事实和法律依据。沙文斌并未与其父母同住，并未参与该案涉房屋的事情。姚佩琼提交的起诉状自认沙文斌并未与案涉房屋有关联，其所提交的证据也可以看出本案与沙文斌无任何关联。3.案涉房屋二楼天台楼梯间左侧的原铁门系沙业枋为保障案涉房屋二楼天台加建建筑物的安全而安装，姚佩琼谎称天台漏水，需要进入天台进行补漏，要求沙业枋为其打开该铁门。姚佩琼进入天台后，未经沙业枋同意擅自拆除了沙业枋安装的铁门，更换了新铁门，导致沙业枋无法进入到案涉房屋二楼天台加建的建筑物，后姚佩琼还擅自将不属于其的案涉房屋二楼天台加建的建筑物拆除，损害了沙业枋的利益。4.姚佩琼明知沙文斌与本案无关，却强行将其列为被告，目的是利用沙文斌曾为案涉房屋所在地法院干警这一情况，规避案涉房屋所在地人民法院对本案的管辖。综上，请求法院驳回姚佩琼对沙文斌的起诉。黄润良答辩称，请法院驳回姚佩琼的全部诉讼请求。1.案涉房屋的天台是在启明四马路9号三楼并非是二楼，而姚佩琼只有启明四马路9号房屋一、二楼产权，三楼天台已经有生效的法律文书可以证实其曾经主张房屋的权属被法院予以驳回。9号三楼的房屋及天台的真正历史使用情况是，在解放前后该房屋的修建及搭建均是沙业枋夫妇，故姚佩琼就三楼的房屋以及附属的天台是没有任何的权属。本案是物权纠纷，姚佩琼主张黄润良对其有实施过侵权行为，必须举证案涉的三楼墙壁及案涉的天台与房屋是归属其所有的相关证据，其未能举证证明9号三楼天台及楼梯间左侧通向天台通道的墙壁以及该通道为其所有。2.黄润良并非案涉房屋的使用人，其是沙业枋的女婿，在得知岳父自己搭建的房屋以及建设的三楼权利被侵犯的情况下，维护相应的合法权益，并没有任何过错。黄润良所实施的行为没有侵犯姚佩琼的任何物权，黄润良即使在三楼天台加建或者是设置墙壁与铁门均与姚佩琼无关。案涉现场的三楼天台的铁门一直为沙业枋一家使用，姚佩琼购买了一、二楼并不代表三楼的天台及房屋为其所有。该三楼天台的铁门原状是用于沙业枋通往三楼天台的房屋，是姚佩琼骗取沙业枋妻子的信任，称要修理房屋，要求其打开通往三楼的天台，后将原有的铁门拆除才安装姚佩琼自己的新铁门，并且把控钥匙，导致沙业枋无法回到三楼自己所建的房屋，所以才产生黄润良为其岳父沙业枋进行重新修建楼梯通道的行为，该行为并没有造成姚佩琼方任何利益的损失。沙业枋无答辩。经审理查明，姚佩琼为广州市越秀区启明四马路9号房屋（以下简称案涉房屋）所有权人，房屋建筑结构为混合结构，层数2层，建基面积75.98平方米，建筑面积152.93平方米。沙业枋为广州市越秀区启明四马路7号二、三楼房屋所有权人，建筑结构为混合结构、砖木结构，层数2-1/2层，建基面积76.11平方米，建筑面积110.54平方米。姚佩琼曾于2010年4月1日起诉沙文斌、沙业枋及案外人沙文清，要求确认广州市越秀区启明四马路9号房屋天台及天台上的加建建筑物归姚佩琼所有；沙文斌、沙业枋、沙文清及其家属立即搬离广州市越秀区启明四马路9号房屋天台，并将其在上述天台上的所有物品搬离上述天台等。广州市天河区人民法院于2011年8月17日作出（2011）天法民四初字第227号《民事判决书》，该案经审理查明“本院于2011年2月23日组织原被告双方到案涉房屋二楼天台进行现场勘查（由于被告沙文斌不同意原告进入案涉房屋二楼天台，原告当场表示其同意在外等候，由本院进行勘察），形成现场勘查笔录一份，记载上述场地情况如下：广州市越秀区启明四马路9号第三层建有一间房屋，该房屋为一房一厅户型，面积约为60平方米，在该房间的西南方向建有面积约为10平方米的小房间，该小房间分别间隔为厨房及卫生间，其中，卫生间有两扇窗户，厨房有一扇窗户，厅则分别在西向及北向装有两扇窗户，整个房间有两个门，在整个房间的北向外围搭有宽约3米左右的雨棚，在雨棚俯下西向的位置搭有1米左右的护栏，雨棚俯下现场所见用作摆放衣柜、椅子等物品，雨棚及护栏均为可拆卸、可移动的物品”。该案认为“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。粤房房地证字第**房地产权证》显示：位于广州市越秀区启明四马路**的房地产为****建筑物，其权属人为原告一人，在被告未有证据推翻这一事实的情况下，原告为案涉房屋的合法所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋的二楼天台属于案涉房屋的有机组成部分，其与该建筑物的其他部分共同构成一栋完整的房屋，即案涉房屋，原告作为案涉房屋的所有权人，依法当然的享有对案涉房屋二楼天台的占有、使用、收益和处分的权利，没有另行确认归属所有的必要，原告关于要求确认案涉房屋二楼天台归其所有的诉讼请求，缺乏法律上的依据，本院依法予以驳回。”“庭审中，被告沙文斌自认其本人与被告沙业枋现控制并使用案涉房屋二楼天台，如前所述，原告依法享有对案涉房屋二楼天台的占有、使用、收益和处分的权利，被告沙文斌未经原告同意而占有、使用案涉房屋二楼天台的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告起诉要求被告沙文斌搬离案涉房屋二楼天台，并将被告沙文斌放置在上述天台上的所有物品一并搬离的诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持”。该案判决沙文斌于判决发生法律效力之日起六十日内搬离广州市越秀区启明四马路9号房屋二楼天台，并将沙文斌放置在上述天台上的所有物品一并搬离；驳回姚佩琼的其他诉讼请求。沙业枋不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）穗中法民五终字第2310号《民事裁定书》，裁定该案按沙业枋撤回上诉处理。广州市天河区人民法院于2011年8月17日作出（2011）天法民四初字第227号《民事裁定书》，认为“位于广州市越秀区启明四马路9号的房地产应为一栋2层建筑物，但经本院现场勘查，案涉房屋二楼天台上加建有一间房屋，该加建房屋虽然建立于案涉房屋二楼的天台，但其已经形成一间完整的房屋。原告未有证据证明上述加建房屋具有合法的产权证明或经过合法报建手续，故原告应向行政主管部门申请对案涉房屋二楼天台上的加建房屋进行处理，待行政主管部门对该房屋处理后，方可提起民事诉讼。故对原告要求确认案涉房屋二楼天台上的加建房屋归其所有的起诉，依法应予驳回”。2018年1月12日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越行罚决字[2018]00168号《行政处罚决定书》，载：现查明，2017年8月30日凌晨，违法人黄润良请人将启明四马路9号与启明四马路7号三楼天台共用的墙体拆除了一部分，并重新建造了一个门口，对事主姚佩琼的住处破坏了不锈钢防盗门、围墙和视频监控摄像头等，后违法人被我局抓获。经审查，违法人对其故意损坏公私财物的违法行为供认不讳……现决定对黄润良处以行政拘留七日。姚佩琼主张，黄润良及其家人于2017年8月30日将姚佩琼安装的二楼通向天台的铁门焊死，并打通案涉天台的围墙，2017年9月15日拆除了姚佩琼安装的铁门，并用砖块和水泥等材料砌墙、批荡、扇灰，封闭了门口。黄润良陈述称案涉房屋三楼楼梯尽头左侧，原有一扇铁门，铁门钥匙由沙业枋及其家属持有，该铁门后被姚佩琼拆除更换新的铁门，之后姚佩琼又拆除了新的铁门，于是黄润良将该铁门出口用水泥墙封闭。双方均提交了案涉出口封闭处的图片，图片显示的为同一位置。上述事实有《房地产权证》、（2011）天法民四初字第227号《民事判决书》《民事裁定书》、（2012）穗中法民五终字第2310号《民事裁定书》《行政处罚决定书》、照片、视频及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以附卷佐证。本院认为：广州市公安局越秀区分局作出的《行政处罚决定书》已经查明，黄润良“将启明四马路9号与启明四马路7号三楼天台共用的墙体拆除了一部分，并重新建造了一个门口，对事主姚佩琼的住处破坏了不锈钢防盗门、围墙”，庭审中黄润良亦确认其确实封闭了启明四马路9号与启明四马路7号公共通道左侧通向天台的出口。虽然双方对天台的位置有着不同表述，姚佩琼称为“二楼天台”，黄润良称为“三楼天台”，但根据双方提交的事发地点的照片，本院认为二人所指均为同一地点。另根据（2011）天法民四初字第227号《民事判决书》所查明的事实“到案涉房屋二楼天台进行现场勘查……广州市越秀区启明四马路9号第三层建有一间房屋，该房屋为一房一厅户型……”，结合双方提交的视频、照片等资料，本院确认姚佩琼、黄润良所指事发位置为启明四马路9号房屋二楼通向三楼天台的左侧墙壁处（原为铁门出口）。黄润良主张天台上的房屋为沙业枋所建，通向该房屋的通道历史上一直为沙业枋及其家属使用，黄润良封闭出口是为了保证三楼天台房屋的安全，并不存在侵权。本院认为，（2011）天法民四初字第227号《民事裁定书》查明，三楼天台上“未有证据证明加建房屋具有合法的产权证明或经过合法报建手续”，黄润良主张该房屋为沙业枋所有无事实依据。事发地点为启明四马路9号房屋通向天台的出口，姚佩琼作为启明四马路9号房屋的所有权人，自然拥有对该天台的使用权利，黄润良擅自将启明四马路9号房屋通向天台的通道封闭，侵犯了姚佩琼对启明四马路9号房屋的物权，应当承担侵权责任。姚佩琼要求黄润良将该通道还原，本院予以支持。关于姚佩琼要求沙文斌、沙业枋承担连带责任，本院认为，姚佩琼未提交证据证明沙文斌、沙业枋直接参与了封闭天台通道的行为，其要求二人承担连带责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告黄润良于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除广州市越秀区启明四马路9号房屋二楼通向三楼天台楼梯间左侧封闭的墙壁、重新安装铁门恢复出口，并将铁门交付姚佩琼使用；二、驳回原告姚佩琼的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄润良负担。上述费用已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  王丽云人民陪审员  臧玉林二〇一九年四月二十二日法官助理钟陈书记员姚春华