福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2187号 原告：翁挺炜，男，1973年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路****楼（配套用房）**。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 原告翁挺炜与被告厦门京东东和贸易有限公司（以下简称京东东和公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁挺炜及被告京东东和公司的委托诉讼代理人付寅翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁挺炜向本院提出诉讼请求：1.判令解除翁挺炜与京东东和公司的网络购物合同，翁挺炜退货，京东东和公司向翁挺炜退还剩余购物款999元；2.京东东和公司诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，假一赔三，京东东和公司向翁挺炜赔偿8952元；3.判令京东东和公司承担全部诉讼费用以及翁挺炜的误工费。事实和理由：翁挺炜分别于2018年4月24日，2018年4月25日和2018年5月3日在京东东和公司经营的京东手机软件上的京东自营店购买了3台斐讯电视盒子T1，订单编号分别是：73420525500，73449235573和73691534869，京东东和公司页面广告声称可以“0元购”，即付款后能在斐讯盒子上获得一个“K码”，可以通过名为“华夏万家金服”的手机平台激活，经过四个月后，华夏万家金服陆续对每个斐讯盒子返还999元人民币，而翁挺炜购买的斐讯盒子，是因为斐讯产品可以返现，较同配置产品价格高了至少4-5倍，翁挺炜信以为真，然而购买四个月后，翁挺炜并没有得到所谓的返还款。在2018年8月23日，京东东和公司认错，给翁挺炜办理了订单编号是：73420525500和73449235573退货退款，但没赔偿翁挺炜要求的赔三金额，并且订单编号：73691534869始终不给翁挺炜办理退货退款和假一赔三。京东东和公司作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的华夏万家金服的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致翁挺炜及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。翁挺炜试图找京东东和公司退货，京东东和公司坚决不予退货，期间多次与京东东和公司沟通，京东东和公司多次敷衍翁挺炜并把责任推卸给与本案购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。还有京东东和公司销售的三个斐讯盒子均无合格证、无检验日期、生产日期、无检验员签名和签章等。 京东东和公司辩称，本案所诉是网购合同纠纷，翁挺炜向京东东和公司购买涉案产品双方买卖关系成立，买卖行为是双方的真实意思表示。京东东和公司已经交付产品，翁挺炜也依约相应价款。涉案产品使用至今没有存在任何质量问题。双方的买卖合同均已经履行完毕。不存在解除买卖合同的事宜和必要。翁挺炜所诉K码活动与京东东和公司无关，京东东和公司或京东商城均非活动的承办方或举办方，京东东和公司也从来没有向翁挺炜宣传过或承诺0元购或返现。而翁挺炜也确认0元购是第三方“华夏万家金服”举办，所谓的K码活动不属于双方买卖合同范围。翁挺炜依此要求京东东和公司解除合同缺乏事实和法律依据。本案所涉及的“华夏万家金服”因涉嫌刑事犯罪被成都市公安局依法立案侦查，全国的多地法院均认为该涉及的纠纷不属于民事纠纷，本案应当参照全国多级法院的案例或裁定驳回翁挺炜诉求。翁挺炜不是适格的消费者，作为消费者不可能同时购买同个型号和功能的电子盒子，不是用于自用，非生活用途，翁挺炜要求的假一赔三，主体不适格，缺乏相应的事实和法律依据。翁挺炜所诉的检验日期、生产日期，本案所涉商品为电子产品，不涉及生产日期、保质期等三无产品的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对翁挺炜提交的订单及发票的真实性，京东东和公司无异议，本院予以确认并在卷佐证；翁挺炜提交的“售前客服咨询截图”、“京东商城关闭申请退货单截图”、“京东商城‘斐讯产品零元购’宣传资料”均无原件可供查证，京东东和公司对其真实性亦不予确认，故对该三份证据的真实性本院不予确认，亦不予采纳为本案定案依据。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，对本案争议的证据及本案事实，本院认定如下：翁挺炜分别于2018年4月24日、2018年4月25日、2018年5月3日通过网络订购了商品编号为6023789、商品名称为“PHICOMM斐讯电视盒子T1（DB1）4K高清智能语音控制8核64位CPU2G+16G内存杜比音效黑色”的商品各一份，订单编号分别为73420525500、73449235573、73691534869；翁挺炜与订购的同日签收了上述三份商品。京东东和公司分别于2018年4月24日、2018年4月25日、2018年5月3日开具了上述三个订单项下的厦门增值税电子普通发票，金额分别为996.5元、989元、999元；翁挺炜支付了上述厦门增值税电子普通发票项下的货款。本案庭审过程中，翁挺炜陈述上述三个订单中有两台已经办理退款退货，现在还剩一台，京东不予办理退货退款，不予办理的原因不清楚；京东东和公司则认为，已经退款的二个订单无论基于什么原因，并不是因为产品存在什么问题，也不是双方买卖关系存在争议，只能显示双方进行过协商，并不等于京东东和公司存在解除的法定事由或约定事由。 翁挺炜在本案庭审过程中提交的案涉商品原件显示：案涉商品由白色长方形盒子包装，包装盒正面印有“Ｔ1”、“4Ｋ”等字样，侧面印有“ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯”、“斐讯盒子”等字样，背面印有“产品名称：斐讯盒子”、“型号：ＤＢ1”、“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”、“地址：上海市松;地址：上海市松江区.1-20114-2008;ＹＤ／Ｔ993-1998”等字样；包装盒内所装的商品主体为黑色方形盒状物，正面有“ＰＨＩＣＯＭＭ”字样，背面印有“产品名称：斐讯盒子”、“型号：ＤＢ1”、“执行标准：ＧＢ4943.1-2011;ＧＢ／Ｔ9254-2008;ＹＤ／Ｔ993-1998”、“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”等字样并印有卡号、Ｋ码、“Ｓ／Ｎ”码等内容；包装盒内还有名片大小的小卡片一张，卡片正面印有“Ｋ码激活小助手”、“激活即送万家金服大礼包”、“万家金服”、“ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯”等字样，背面所印的“活动步骤”为“刮开设备机身标签上的涂层获取Ｋ码；扫描卡片证明活动二维码，下载安装‘万家金服’ＡＰＰ，并按提示完成注册；打开‘万家金服’ＡＰＰ，点击首页左上角【Ｋ码激活】，输入Ｋ码并激活；激活Ｋ码后，点击【我的-Ｋ码礼包】可查看已生成的礼包；”，卡片背面还印有注意事项、服务热线、活动方、承办方等内容，其中“活动方”为“上海斐讯数据通信技术有限公司”、“承办方”为“华夏万家（北京）金融服务外包有限公司”，卡片背面还印有“本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”字样。京东东和公司质证认为，该产品原件长期由翁挺炜自行保存，京东东和公司无法核实该包装的完整性和内容的完整性，但是可以看到翁挺炜提供的材料中都注明产品使用说明、生产说明及ＳＮ码等，均符合国家标准要求；Ｋ码小助手注明活动方是上海斐讯公司，承办方是“华夏万家金服”，在卡片上有明确说明由上海斐讯联合“华夏万家金服”合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权，“活动步骤”显示需通过第三方的平台，并下载安装万家金服ＡＰＰ注册并参与，这也说明翁挺炜所诉的Ｋ码活动与京东东和公司无关，京东东和公司没有开发和提供ＡＰＰ软件，也没有跟万家金服合作，翁挺炜应当另循途径解决Ｋ码活动，本案应该尽快移送相关的公安机关进行处理。 本院认为，翁挺炜通过网络向京东东和公司购买案涉商品，京东东和公司依约交付了案涉三个订单项下货物，翁挺炜支付了相应的货款，双方之间存在网络购物合同关系。此后，双方就其中二个订单的退货退款事宜协商并达成一致，且已履行完毕。现翁挺炜要求解除双方之间的网络购物合同并由京东东和公司退还剩余货款999元；对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，翁挺炜未能举证证明本案中存在上述法定可以解除合同的情形，亦未能举证证明存在约定可以解除合同的情形，双方亦未就解除合同协商一致，翁挺炜亦未在法定期限内申请退货，故对翁挺炜解除合同并由京东东和公司退还剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。翁挺炜主张京东东和公司诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，并要求京东东和公司向其赔偿8952元；对此，本院认为，根据前述本院对翁挺炜所提交的证据的审查，翁挺炜所提交拟证明京东东和公司存在诱导消费及欺诈行为的材料不能采纳为本案定案依据，翁挺炜亦无其他证据证明京东东和公司存在欺诈行为，而翁挺炜所提交的商品原件中标明了商品名称、生产厂家、地址、执行标准等内容，翁挺炜主张案涉商品系三无产品亦无依据，据此，翁挺炜要求京东东和公司向其支付赔偿款，依据不足，本院亦不予支持。翁挺炜要求京东东和公司向其支付误工费，但未能举证证明其实际产生了误工损失且应归责于京东东和公司，故对翁挺炜的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，翁挺炜的各项诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告翁挺炜的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告翁挺炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 卢泽潇 二〇一九年四月二十九日 代书记员 庄丽玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。