山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初434号原告（反诉被告）：王忠军，男，1971年7月2日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雪锋，莱西维权法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吴专德，男，1969年1月29日出生，住莱西市。委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。原告王忠军与被告吴专德买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠军及其委托诉讼代理人李可续、李雪锋，被告吴专德及其委托诉讼代理人贾绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付清原告7次化肥款29300元及延期付款利息（从2019年1月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做农资经销的，被告从2016年起到2017年多次到原告处拉化肥，欠原告7次化肥款，共计29300元，原告前去要化肥款，被告以化肥质量问题为由拖欠至今。诉讼过程中，王忠军变更诉讼请求为暂时放弃主张其中一笔欠款为2700元的化肥款。吴专德辩称，原告和厂家在虚假宣传下，被告购买“欢歌”牌水溶肥，按照介绍的方法使用后，桃子不上色，卖不出去，导致损失六万余元。原告找厂家和技术员，技术员说是欢歌牌水溶肥的问题，三方协商赔偿数额，2017年9月18日，莱西市综合行政执法局院上大队，到被告处进行检查，发现欢歌牌水溶肥没有标识、没有经营许可证，以化肥批号不合格的名义扣押部分水溶肥，原、被告及厂家多次协商，2018年3月承诺赔偿三千元，2018年9月承诺赔偿一万元，此后无下文。被告认为，原告出售的产品是不合格产品，违反国家强制性规范，依法不应销售，原告的诉讼请求应当予以驳回。吴专德向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告王忠军赔偿经济损失人民币60000元，2017年桃子价格为3元/斤，4亩中华寿桃亩产7500斤，应卖90000元，结果因为肥料问题提导致桃子不上色，我只卖了12000斤（1.8元/斤），卖了21000元，剩下的20000斤（0.25元/斤）卖给罐头厂，共卖了5000元，合计26000元，损失64000元，还有三亩早桃没有计算在内，主张60000元；2.诉讼费由反诉被告王忠军负担。事实和理由：王忠军和厂家在虚假宣传下，吴专德购买“欢歌”牌水溶肥，按照介绍的方法使用后，桃子不上色，卖不出去，导致损失六万余元。王忠军找厂家和技术员实地找原因，技术员李月说是欢歌牌水溶肥的问题，三方协商赔偿数额。2017年9月18日，莱西市综合行政执法局院上大队，到吴专德处进行检查，发现欢歌牌水溶肥没有标识、没有经营许可证，以化肥批号不合格的名义扣押部分水溶肥，双方及厂家多次协商，2018年3月承诺赔偿三千元，2018年9月承诺赔偿一万元，此后无下文。吴专德认为，王忠军出售的产品是不合格产品，违反国家强制性规范，依法不应销售，吴专德的损失六万元，应当予以赔偿。王忠军对吴专德的反诉辩称，吴专德的反诉理由没有事实和法律依据，“欢歌”牌水溶肥是经国家注册企业所生产的，其生产的肥料是经过国家验收合格的。吴专德以桃子不上色为由与事实不符，水果上色主要是通风，靠太阳光照，与肥料因素很少，肥料上色主要成分是钾元素，桃子不上色，是管理不善所致。莱西综合执法局院上大队的送达回证上明确是产品标签问题，与产品质量无关，这是企业管理内部问题，不是产品不合格。产品质量问题，应以国家专门机构检验见过为准。2017年桃子价格不真实，当时市场价格零卖1元/斤，吴专德应提供具有事实法律依据的价格和产量，否则不予认可。故应依法驳回，支持王忠军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：从2016年开始，吴专德到王忠军处订购“欢歌”牌碳酶水溶肥，每袋160元。2016年11月5日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠王中军肥料款6800元（陆仟捌佰元）”。2016年11月9日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠青岛莱西市翔鸿益民农资王忠军合计人民币陆仟捌佰元￥6800”。2017年5月21日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠青岛莱西市翔鸿益民农资王忠军合计人民币肆仟陆佰元￥4600”。2017年7月22日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠青岛莱西市翔鸿益民农资王忠军合计人民币贰仟陆佰元￥2600”。2017年8月13日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠青岛莱西市翔鸿益民农资王忠军合计人民币叁仟贰佰元￥3200”。2017年10月1日，吴专德出具欠条1份，载明“今欠王中军贰仟陆佰元（2600）”。上述肥料款合计26600元，吴专德一直未支付。当事人双方对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴专德提交《莱西市综合行政执法局送达回证》一份，载明“案由吴庄吴专德农资经营部小说化肥批号不合格，受送达人吴专德，送达文书名称及文号扣押‘大运河’复合肥壹袋，‘欢歌’水溶肥壹袋”，欲证明莱西市综合行政执法局院上大队，到吴专德处进行检查，发现欢歌牌水溶肥氮、磷、钾没有标识，没有经营许可证，农肥证也是套用寿光市三元科技有限公司的证件，以“化肥批号不合格”的名义扣押部分水溶肥等的事实。王忠军质证称，送达回证没有执法局院上大队公章，无法确认真实性，案由是化肥批号不合格，并不是质量不合格，同时也没有说明该批化肥的注册以及名称，证明不了与本案有牵连关系。本院认为，依据《莱西市综合行政执法局送达回证》记载的内容，仅能证实“欢歌”牌水溶肥批号不合格，并未提及吴专德所述其他情形，本院无法核实，也与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。2、吴专德提交其与技术员李月上的通话录音光盘及书面记录1份，欲证明李月上和王忠军去被告处看桃子不上色的原因，李月上看了之后说不上色是肥料的问题引起的，且王忠军故意隐瞒和欺骗被告吴专德的事实。王忠军质证称对该录音光盘真实性不予认可，不清楚吴专德与谁说话，整个录音过程也未说明什么肥料、什么原因造成的，该通话人是代表个人还是厂家都未说明。本院认为，该通话录音真实性及通话人的身份情况都无法确认，故对该证据，本院不予采信。3、吴专德提交其与王忠军的通话录音光盘及书面记录1份，欲证明吴专德和王忠军多次协商，原告认可被告损失为60000元。王忠军质证称，对录音光盘真实性不予认可，吴专德提出的质量问题，王忠军已告知生产厂家，生产厂家答复，只要拿出有效的法律许可的化验单，如果是化肥问题，生产厂家可以考虑赔偿，生产厂家在宣传过程当中，明确告知水果膨果期不能使用，吴专德私下使用，说明其在使用过程中存在问题，生产厂家在宣传过程中如果有瑕疵吴专德应直接找厂家或者起诉厂家，与王忠军无关。本院认为，吴专德与王忠军对于通话录音的认定分歧较大，吴专德联系要求王忠军承担损失，王忠军则称如果化肥产品不合格厂家负责，但该化肥产品合格，所以厂家不管，也并未认可吴专德主张的损失，也不同意赔偿。故对该证据，本院不予采信。诉讼过程中，吴专德于2019年3月28日申请对“欢歌”牌水溶肥的质量、标识、包装等是否符合国家规定进行鉴定及7亩桃子2017年因化肥原因造成的损失进行鉴定，后又放弃对损失的鉴定。2019年4月26日，吴专德申请撤回上述鉴定申请。本院认为，原、被告间因买卖化肥产生的债权债务关系明确合法。吴专德欠王忠军农资款未付，事实清楚、证据确凿。王忠军要求吴专德立即付清所欠款项并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴专德反诉要求王忠军赔偿其经济损失60000元，因吴专德提交的证据不足以证明王忠军销售的化肥存在质量问题，且未提交证据证明其实际产生的损失。故吴专德无法证明其主张的损失系王忠军造成及实际的损失数额，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、吴专德向王忠军支付肥料款26600元及利息（以26600元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内执行；二、驳回吴专德的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费267元，由吴专德负担242元，王忠军负担25元，反诉费650元，由吴专德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙增祥二〇一九年四月三十日书记员  吴 楠