广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12514号原告：何秀兰，女，汉族，1954年10月26日出生，身份证住址河南省郸城县，原告：张玉秋，女，汉族，1979年7月16日出生，身份证住址河南省郸城县，原告：王某1，女，汉族，2004年2月28日出生，身份证住址河南省郸城县，原告：王某2，男，汉族，2006年5月9日出生，身份证住址河南省郸城县，原告：王某3，男，汉族，2016年6月20日出生，户籍河南省郸城县，五原告共同委托诉讼代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师，执业证号14403201410015934。被告：王开动，男，汉族，1971年1月14日出生，身份证住址河南省郸城县，委托诉讼代理人：谢春雨，广东信科律师事务所律师，执业证号14403201010643600。被告：深圳中港拓展土石方工程有限公司（以下简称“中港公司”），住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区锦龙大道****101，统一社会信用代码91440300065475672X。法定代表人：陈伟东。委托诉讼代理人：袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711657637。委托诉讼代理人：陈玉清，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017948。被告：深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”），住所深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦**，统一社会信用代码914403001921815704。法定代表人：姜树学，系该司总经理。委托诉讼代理人：王兴权，广东维强律师事务所律师，执业证号14403200510408887。原告何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3、王彤彤与被告王开动、深圳中港拓展土石方工程有限公司、深圳市路桥建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3，被告王开动的委托诉讼代理人谢春雨，被告深圳中港拓展土石方工程有限公司的委托诉讼代理人袁美萍，深圳市路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人王兴权到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3、王彤彤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王开动赔偿五原告人民币799345.17元；2、请求依法判令被告中港公司、被告路桥公司对被告王开动的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：死者王某4受被告王开动的雇佣，于2017年10月20日驾驶粤Ｂ×××**重型自卸车（该车登记在被告中港公司名下）从深圳市葵涌环城西路（二标段）新建工程（该工程的施工单位为被告路桥公司）处运送土石至杨梅坑填埋场。下午15点17分，在王某4装载第二车土石沿大鹏街道坪西路由北往南行驶至曹屋围39号路段时，车头与由西往东方向从工厂驶出正右转驶入坪西路的由梁金德驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｂ×××**号重型机装箱半挂车尾部发生碰撞，后粤Ｂ×××**重型自卸车时空继续往右冲向工厂并侧翻，造成王某4当场死亡。事故发生后深圳市公安局交通警察支队大鹏大队作出了深公交（大鹏）认字【2017】第A00010号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定王某4驾驶制动不符合技术标准存在安全隐患的机动车上道路行驶，载物超过行驶证上核定的载重质量，且疏忽大意对应当发现的危险未及时发现与梁金德承担此事故的同等责任。原告认为，1、粤Ｂ×××**重型自卸车登记在被告中港公司名下，实际所人为被告王开动，被告王开动和被告中港公司有义务对车辆进行维护，而不应提供有安全隐患的车辆给王某4驾驶。2、王某4运输的土石是从被告路桥公司处装载的，实际上由被告路桥公司的工作人员将超过车辆行驶证核定载重的土石装载到粤Ｂ×××**重型自卸车上的，因此被告路桥公司应对车辆超载承担责任。3、被告王开动雇佣王某4运输土石，王某4在运输土的过程中受到损害，被告王开动应当承担责任。综上所述，五原告认为三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，五原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护五原告的合法权益，判如所请。被告王开动辩称：一、按照原告的诉求、理由以及所引用的法律依据，本案应该定性为侵权责任纠纷；二、被告王开动并没有雇佣死者王某4，被告王开动与死者王某4不存在任何雇佣关系；三、粤Ｂ×××**涉案车辆实际所有人为死者王某4，并非是被告王开动，被告王开动与该车辆没有任何关联性；四、王某4的死与被告王开动没有任何因果联系，被告王开动无须承担任何法律责任。请求依法驳回原告的起诉。被告深圳中港拓展土石方工程有限公司辩称：根据被告王开动提供的证据“原告张玉秋在交通警察支队大鹏大队的询问笔录”显示，原告张玉秋承认：死者王某4为涉案车辆的实际所有人，并将涉案车辆挂靠在被告中港公司公司名下。因此，死者王某4自行驾驶自有车辆而发生交通事故，与被告中港公司无关，被告中港公司无须承担任何责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院予以驳回。被告深圳市路桥建设集团有限公司辩称：本案没有任何证据证明王某4的死与被告路桥公司有关，被告路桥公司与王某4不存在雇佣关系，对王某4没有实施任何的人身侵权行为，原告起诉被告路桥公司没有事实和法律依据。原告何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3、王彤彤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、公证书（2017）郸证民字第747号，证明张玉秋有权代理其他原告参加诉讼。证据2、公证书（2017）郸证民字第746号，证明本案原告与死者的关系。证据3、户口本，证明本案原告与死者的关系。证据4、结婚证，证明张玉秋与死者的关系。证据5、王某4驾驶证，证明死者具有驾驶B2车辆的资格。证据6、居民死亡医学证明书，证明死者的死亡时间。证据7、火化证书，证明死者已火化。证据8、司法鉴定意见书，证明死者在发生交通事故时未饮酒。证据9、司法鉴定意见书，证明死者在发生交通事故时未超速行驶。证据10、广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书，证明死者的死亡原因。证据11、机动车商业保险保险单，证明案外人王朝辉为涉案车辆购买了商业险。证据12、机动车交通事故责任强制保险单，证明王开动为涉案车辆购买了交强险。证据13、粤Ｂ×××**重型自卸车行驶证，证明该车辆属于被告中港公司。证据14、道路交通事故认定书，证明粤Ｂ×××**重型自卸车在事故发生时制动不符合技术标准存在安全隐患且超载，是导致事故发生的原因。证据15、收款收据，证明该证据为被告王开动提交给交警，是粤Ｂ×××**车倒土的证明，从而证明死者王某4与被告王开动存在雇佣关系。证据16、民事判决书，证明盐田区人民法院以认定死者可使用深圳城镇居民标准计算赔偿项目，以及五原告所获得的交通事故赔偿金额。证据17、微信转账记录，证明死者与被告王开动存在雇佣关系。证据18、居住证、居住证明者在深圳居住满一年。证据19、深圳增值税电子普通发票，证明微信转账记录是死者王某4的微信转账记录。证据20、被告路桥公司施工工地的照片，证明死者在事故发生时是为被告路桥公司的工地拉土石方。证据21、交通事故发生现场的照片，证明死者在事故发生时是为被告路桥公司的工地拉土石方。证据22、在交警队调取的粤Ｂ×××**在案发前10天的行驶轨迹，证明案发前死者一直在为被告王开动拉石料。证据23、王朝辉在交警队的询问笔录，证明案发前王朝辉将涉案车辆卖给了被告王开动，进而证明死者受雇于被告王开动。证据24、被告中港公司中港口拓展公司法人卢惠斌的询问笔录，证明被告中港公司的法人代表承认涉案车辆为被告王开动所有。证据25、被告中港公司中港公司员工丁福丽的询问笔录，证明死者王某4只是被告王开动雇佣的司机，涉案车辆为被告王开动所有。证据26、黄周文在交警队的询问笔录，证明死者驾驶的粤Ｂ×××**在案发的当天上午向黄周文的工地送过石料，进而证明死者是在运输石料的过程中发生的交通事故，另外还证明收石料的是李老板电话133××******。证据27、李美雄的询问笔录，证明1李美雄就是黄周文所说的收石料的老板，其电话为133××******；2向李美雄提供石料的是老四，电话是130××******。证据28、李四营的询问笔录，证明死者是为被告王开动运输石料的。证据29、宣传杰的询问笔录，证明涉案车辆是王开动、宣传杰和王黎明的。证据30、王开动的询问笔录，证明是王开动雇佣死者的。证据31、中国农业银行个人明细对账单，证明涉案车辆是王开动购买的。证据32、收款收据，证明涉案车辆在2017年10月20日案发上午曾运输一车石料，进而证明是王开动雇佣死者的。证据33、深圳市中级人民法院民事判决书，证明原告已向法院起诉肇事车辆。证据34、光盘，证明死者是为被告王开动王开动运输石料的。证据35、深圳市七大洲汽车服务有限公司修理单，证明死者是为被告王开动王开动运输石料的。被告王开动为其抗辩提交了如下证据：证据1、薛灼明、王玉站、王赛赛、王法振、李帆、王辛友、王丽、武高峰、王鹤奇、宣传星、林友明、王坤、王里、李自全、郭东红、仵立文、宣传杰、张杰等18人的证言及身份证复印件，证实涉案车辆粤Ｂ×××**的实际所有人为死者王某4。证据2、深圳中港拓展土石方工程有限公司出具的证明，证实涉案车辆粤Ｂ×××**的实际所有人为死者王某4，王某4将车辆挂靠在深圳中港拓展土石方工程有限公司运营。证据3、原告张玉秋2017年10月21日在交警部门的询问笔录：证实涉案车辆粤Ｂ×××**系死者王某42017年8月份以人民币11万元向宣传杰购买，其为了购买涉案车辆，将自己的旧车卖掉，还向银行、亲戚借款用于买车。张玉秋的陈述与王开动、宣传杰等人在交警部门的陈述是相互印证的。被告深圳中港拓展土石方工程有限公司、深圳市路桥建设集团有限公司未举证。经审理，本院查明：一、2017年10月20日15时17分许，王某4驾驶粤Ｂ×××**号重型自卸货车沿深圳市大鹏新区坪西路由北往南方向行驶时，与梁金德驾驶的粤Ｂ×××**重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成部分围墙倒塌、两车损坏及王某4当场死亡的道路交通事故。交警部门认定：王某4驾驶制动不符合技术标准存在安全隐患的机动车上道路行驶，载物超过行驶证上核定的载质量（核载15.8吨，实载29.82吨），且疏忽大意对应当发现的危险情况未及时发现；梁金德驾驶机动车驶入道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，且有妨碍安全驾驶的接听手持电话行为；认定王某4、梁金德均应承担此事故同等责任。二、原告何秀兰是王某4的母亲；原告张玉秋是王某4的妻子；原告王某1是王某4的女儿；原告王某3、王某2是王某4的儿子。三、涉案车辆粤Ｂ×××**号重型自卸货车登记车主为被告中港公司，为实际车主挂靠登记于该公司名下。原告主张该车辆的实际车主为王开动或被告中港公司的，理由是该车系王开动向王朝辉购买，王开动于2017年5月14日向王朝辉转账支付8万元购买了该车，中港公司则是登记的车主。因此王某4系王开动雇佣的司机，王开动及中港公司应当对提供劳务者王某4的受害承担连带赔偿责任。王开动称该车一直挂靠在中港公司名下，原系王朝辉所有，2017年5月王开动、王黎明、宣传杰三人共同向王朝辉购买了该车，其中王开动占25%、王黎明占50%、宣传杰占25%，2017年8月三人又将该车辆转让给了王某4，车款系王某4将自有的粤Ｂ×××**车卖给李立祥的车款向王开动支付。中港公司称该车辆系王朝辉挂靠在中港公司，没有收过该车的挂靠费，不清楚该车辆的转让情况。四、被告王开动提供一份标注为王某4与李立祥于2017年8月5日签订的合同，载明：王某4将自己的粤Ｂ×××**福田泥头车转让给李立祥，转让价格9万元。根据被告王开动的银行卡交易流水显示，2017年8月5日李立祥向王开动银行转账支付6万元（一笔5万元，一笔1万元），2017年8月9日李立祥以相同方式向王开动转账支付2.6万元。被告王开动确认上述款项8.6万元系王某4转让粤Ｂ×××**车给李立祥的购车款，李立祥根据王某4的要求支付给王开动，用于王某4向王开动购买粤Ｂ×××**车，另有4000元在2017年8月9日当天李立祥现金支付。李立祥出庭作证称：上述向王开动转账确是我向王某4购买粤Ｂ×××**车的购车款，根据王某4的要求支付至王开动账户，另外我于2017年8月9日支付了现金4000元给王开动，我与王某4除了购买该车没有其他经济往来，与王开动有一次购买登记在中港公司名下不能过户的车。证人能辨认出王某4驾驶证上照片与粤Ｂ×××**车的原车主一致，但无法辨认出王某4结婚证照片中的王某4。四、交警笔录。涉案交通事故发生后，2017年10月21日，原告张玉秋在是深圳市公安局交通警察支队大鹏大队所作的询问笔录中称：王某42016年以我的贷款买了一辆小的货车，不赚钱，银行的钱都还不上，后来今年卖了，换了这辆大的，是今年八月宣传杰卖给我家的。同日，宣传杰在交警大鹏大队所作的询问笔录称：粤Ｂ×××**车是今年5月我和王黎明、王开动共同出资11万多元从王朝辉处买来的，王黎明、我、王开动分别占50%、25%、25%份额，后来8月6日我们三人又把这车以11万元的价格转让给王某4；王某4原来有一辆8930三轴车卖了8万多，才换了我们转让给他的粤Ｂ×××**车；上述买车和卖车都是王开动负责处理的，怎么付款的王开动才知道；粤Ｂ×××**车是挂靠在中港公司，每年交4000元挂靠费，我听王朝辉说的，我们买这车时王朝辉已经交过了，所以我们三人没有再出这钱。2017年10月26日，王开动在交警大鹏大队所作的询问笔录称：出事时王某4开的粤Ｂ×××**车原来是我和王黎明、宣传杰合伙今年5月份从王朝辉那里买来的，花了10万多一点，具体金额记不清，今年8月5日卖给王某4的，因为三个人不好管理，意见不一致，不赚钱，所以转卖给王某4，转让价是11万元左右；王某4之前有一辆粤Ｂ×××**车，因为车小所以卖掉换成我们卖给他的粤Ｂ×××**车；为了不麻烦，王某4卖车的钱，直接由买家李立祥转账给我，8月5日当天转账6万，剩下的几万通过微信转账给我，当天在坪地，手机银行转账后就把车和钥匙交给王某4，交车时宣传杰在场。五、原告提供微信转账记录、土石方发货单为证，主张王某4是王开动聘请开粤Ｂ×××**车辆的司机，双方存在雇佣关系。被告王开动予以否认。经查，原告提供微信转账记录显示，2016年10月7日至2017年10月11日期间，王开动向王某4微信转账或整数金额红包支付34笔合计38350元，王某4向王开动微信转账6笔合计21500元。原告提供的9张土石方发货单，仅有一张注明粤Ｂ×××**车，内容为“交来石头一车20方”，会计栏签署黄周文、经手人栏签署王新；其他发货单显示为其他车号。前述发货单均未注明车主是谁。原告未举证证明王开动以其他方式向王某4支付了工资费用，王开动则否认存在雇佣关系。六、保险赔偿情况。就本案事故，本案各原告于2018年1月22日向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，请求梁金德、深圳市广发运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿损失。后经一审、二审，终审判决认定何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3、梁金德事故造成的损失总计1619488.85元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险110000元限额内直接承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内支付，剩余款项1509488.85元由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司按事故责任比例承担50%，应扣除深圳市广发运输有限公司垫付丧葬费用62463元的50%，该判决判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿723512.93元，驳回原告的其他诉讼请求。原告明确，其在本案所请求的赔偿金额即为原告全部经济损失扣除前述终审判决支持的金额之外的差额部分。根据上述判决，原告方全部经济损失为1619488.85元，扣除终身判决支持的110000+723512.93元，其差额为723512.92元，而非原告诉请的799345.17元。上述事实，有庭审笔录，以及当事人提交的道路交通事故认定书、民事判决书、送货单、微信转账记录、车辆买卖合同等证据在卷证明。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为王某4与王开动之间是否就驾驶粤Ｂ×××**车辆形成雇佣关系。对此，本院评析如下：一、对于谁是粤Ｂ×××**的实际车主。该车登记在中港公司名下，但从本案证据和查明的事实来看，是实际车主挂靠在该公司，实际车主转让该车辆，亦并未实际办理过户手续，而是继续挂靠在中港公司，新旧车主所转让的是对该车作为实际车主的权益。该车原系王朝辉所有，后于2017年5月转让给了王开动、王黎明、宣传杰，与买卖双方在公安机关的询问笔录、银行转账记录等相互作证，予以确认。对于该车辆是否于2017年8月转让给了王某4，双方存在争议。王开动主张王某4以出售粤Ｂ×××**的车款向王开动等人购买了粤Ｂ×××**车辆，与粤Ｂ×××**车辆转让合同、李立祥的证词、银行转账记录、原告张玉秋在公安机关所作的询问笔录能相互印证，原告虽然予以质疑和否认，但并未提供相反证据予以证实。根据现有证据，依据民事诉讼优势证据原则，原告主张粤Ｂ×××**车辆实际车主为王开动，缺乏充分依据，本院不予采信；王开动主张在交通事故发生时，粤Ｂ×××**车辆实际车主为王某4本人，予以采信。二、王某4是否受雇王开动驾驶粤Ｂ×××**车辆。如前所述，王某4是其所驾驶粤Ｂ×××**车辆的实际车主，且原告提供的微信转账记录显示在事故发生前12个月，王开动共向王某4转账38350元，同期王某4向王开动转账支付21500元，抵扣后相当于王开动仅支付王某416850元，无在案证据证明王开动以其他方式向王某4支付了“薪水”，而该一万余元，显然不可能是重型货车司机一年的工资收入，另，原告提供的发货单，仅有一张载明粤Ｂ×××**车牌号，内容是一车石头，即便工程方确认该车石头是王开动组织运输的，亦不能直接证明粤Ｂ×××**车主为王开动且雇佣了王某4驾驶该车辆。因此，原告主张王某4与王开动存在雇佣关系，王某4属于提供劳务者，以及王开动应对王某4的受害责任承担赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。三、中港公司是否需要承担本案民事责任。本案并非挂靠车辆对他人造成损害，而是作为挂靠当事方的王某4发生事故，在挂靠法律关系中，无证据证明中港公司对事故的发生存在过错，或者根据挂靠双方的合同中港公司在此种情况下应当对对方承担民事责任，故原告要求中港公司承担本案民事责任，缺乏合同或法律上的依据，本院不予支持。四、路桥公司是否需要承担本案民事责任。首先，无充分在案证据证明本案交通事故发生时，王某4所驾驶的粤Ｂ×××**车辆系为路桥公司运输货物（土石方）。其次，即便确系为路桥公司运输货物，对于路桥公司是否应当承担责任，本院认为：1.对于事故的发生，王某4、梁金德均有过错，其中属于梁金德方面的过错方面，与王某4及路桥公司军无关，也不能作为要求路桥公司对王某4承担责任的依据；2.王某4的过错有两个方面：车辆制动不符合标准、严重超载，车辆制动不符合标准显然不是路桥公司的责任，而是车主的责任；3.该车辆严重超载是事实，路桥公司是否需要承担责任取决于其是否存在过错；4.从原告提供的发货单显示王某4驾驶粤Ｂ×××**车辆一车石头为20方，根据一般生活常识，即便属于摆放松散的石块，亦肯定比20方水（20吨）重量更大，属于严重超载，而王某4不可能不知道自己的车辆核定载重量为15.8吨，故王某4对于自己属于超载运输应当明知，事实上，事故发生时该车实际载重量为29.82吨，约为核定载重量的2倍；5.无在案证据证明路桥公司在明知将超载且王某4明确反对的情况下，强行加载货物导致严重超载，或者在合同履行过程中存在其他过错，导致了本案事故的发生；6.亦无证据证明王某4与路桥公司存在合同约定在此种情况下，路桥公司应当承担赔偿责任。故，原告主张路桥公司承担本案民事责任，既缺乏事实依据，也缺乏合同和法律上的依据，本院不予支持。在本案交通事故中，因两车、两司机的不规范行为导致悲剧发生，年仅三十余岁的王某4付出了生命的代价，留下老母亲、妻子和三个未成年子女相依为生，家庭也失去了经济支柱，令人惋惜痛心。对于该事故因对方责任导致损失部分，原告已通过诉讼获得救济，符合己方保险出险条件的亦可获得保险公司理赔；对于因王某4自身责任导致损失又不符合保险理赔的部分，原告要求由本案各被告承担，根据本案在案证据，均确实缺乏充分的依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何秀兰、张玉秋、王某1、王某2、王某3的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4496元，由原告负担。本院已批准缓交，原告应于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林根志人民陪审员  詹淑青人民陪审员  姚雪芬二〇一九年四月二十六日书 记 员  于 菲