江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初1150号 原告：刘光正，男，1959年1月17日生，汉族，退休工人，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州市中心医院（徐州市第四人民医院），住所地徐州市解放南路**。 法定代表人：王培安，院长。 委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院法务。 委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，该院员工。 原告刘光正诉被告徐州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光正委托诉讼代理人王萍，被告徐州市中心医院委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费323094.54元、交通费1495.4元、住宿费8840元（260元/天*34天）、住院伙食补助费3700元、营养费5000元、护理费34600元、精神损失费20万元，以上总计574729.94元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月份，原告因腰腿部疼痛到被告医院就诊并住院治疗，被告对原告进行了腰椎手术治疗，术后出现腰部更加疼痛难忍，后虽经解放军总医院保守治疗，原告腰部的疼痛仍然无法忍受，后经解放军总医院保守治疗，原告腰部较手术前病情明显加重并且日日夜夜无休止的疼痛让原告无法忍受，原告认为被告治疗不但没有减轻原告的病情和疼痛，反而造成了原告病情和疼痛加重，身心受到巨大的伤害同时也造成经济上的巨大损失，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告一切经济损失。 被告徐州市中心医院辩称，根据法院委托南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定意见书，被告的过错在于第一次手术范围过大导致，术后两个月出现了双下肢的疼痛，该疼痛主要是因为原发的疾病所致，被告的过错仅占次要责任。故结合原告的诉讼请求，首先应当排除第一次住院的全部责任，因为被告过错产生的损害后果的发生是在术后两个月，而处理医疗损害后果的损失也是在术后两个月才开始，故原告的诉请应该在2017年7月17日以后计算损失，第二，该损失被告承担30%的责任。第三，原告的精神损害抚慰金20万元明显没有事实根据，根据法律规定，每个伤残等级赔偿5000元，总计不超过5万元，本案中，原告的损害后果不构成残疾，其精神损害抚慰金不应该得到法院的支持。 本案双方争议的焦点为：原告诉请的各项赔偿费用有无事实和法律依据？ 本院经审理认定事实如下：原告因“腰痛20年，加重伴左下肢疼痛麻木4天”于2017年5月7日入住徐州市中心医院。病程中腰背痛反复发作，无间歇性跛行。专科检查：脊柱腰段生理性前凸消失，双上肢肌力感觉正常，腱反射无殊，双侧Hoffman征（一），L2/3、L3/4棘突间压痛、叩击痛阳性，直腿抬高试验左30°（+）、直腿抬高加强试验（+），左侧股神经牵拉试验（+），左侧小腿前侧感觉减退，伸膝肌力减退。2017年5月5日腰椎MR：腰2、3椎体前部脂肪变性，腰4/5终板炎，腰2-骶1椎间盘膨出并突出，继发椎管轻度狭窄。入院诊断：腰椎间盘突出，高血压病，糖尿病。2018年5月8日术前告知相关风险，手术知情同意书：手术拟行“L2/3、L3/4椎管减压植骨融合内固定术”，L5/S1根据术中情况决定是否手术治疗。5月11日在全麻下行“腰椎后路减压融合内固定术”。手术记录记载：行L4/5间隙左侧半椎板切除减压，切除范围包括左侧L4下1/2椎板及下关节突，腰5上关节突上内侧部分可见黄韧带增生肥厚，包裹硬膜囊后侧，予清除，可见L4/5椎间盘巨大突出，左侧腰5神经根充血水肿，摘除突出髓核，继续扩大神经根管，探查松解左侧L5神经根，直到神经根松弛，然后行L4/5椎间融合，自左侧拉开，显露椎间隙，于硬膜囊外缘将纤维环开窗，大小约1cm*1cm，摘除髓核，尽量将椎间盘组织清除，用铰刀扩孔，清除椎间盘及上下软骨板，保留终板，冲洗至植骨床准备完毕，根据椎间隙高度选定CAGE型号（L4/5:10mm长度26mm），先将减压时取出的骨块做成碎块后植入椎体间隙前方，用假体试模将骨粒压实，并将1枚填满自体骨的CAGE从后外方斜向（30°）植入椎间隙，使CAGE尽可能跨越椎体的中央，放置深度为CAGE后缘低于椎体后缘4mm以上，同样步骤完成L3/4、L2/3椎间融合，（CAGE型号：L3/4:10mm长度26mm；L2/3:10mm长度26mm）。截取椎弓根系统连接棒1根预弯后装入左侧椎弓根螺钉凹槽内，适当加压，锁紧螺帽。经C形臂透视证实内固定物植入位置理想，锁紧所有固定系统。术后予对症处理，2017年5月12日、2017年5月13日病程记录记载：诉腰痛、左下肢疼痛麻木较术前明显缓解。2017年5月28日出院，当日病程记载：无特殊不适主诉，一般情况可。2017年11月20日刘光正至中国人民解放军总医院门诊就诊，行腰椎核磁结果显示：腰椎退行性变，腰1-2及腰5-骶1椎间盘突出，“腰椎术后”改变。12月28日因“腰骶部以及双腿疼痛5月”入住该院疼痛治疗科，体格检查：四肢肌力、肌张力未见异常，双侧肱二、三肌腱反射正常，双侧膝、跟腱反射正常。入院诊断：腰椎术后综合征。经对症治疗后疼痛减轻，2018年1月15日出院。原告刘光正在徐州市中心医院治疗期间共花费医疗费112959.03元，在中国人民解放军总医院就诊期间花费医疗费13955.03元。 另查明，原告刘光正于2018年1月27日自服混合农药至徐州利国医院抢救花费医疗费2234.35元，后转至徐州市第三人民医院治疗花费医疗费183726.51元。 本案在审理过程中，原告向本院申请对被告中心医院医疗过错行为及损害后果之间存在因果关系进行医疗过错、损害后果以及医疗过错行为及损害后果之间存在因果关系进行医疗损害鉴定并对损害后果的原因力进行鉴定。经本院委托南京医科大学司法鉴定所于2018年12月14日作出南医大司鉴所[2018]医损鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见书分析说明部分载明：1、对医方诊疗行为分析，根据刘光正入院时临床表现、影像学检查结果，入院诊断“腰椎间盘突出（症），高血压病，糖尿病”成立；病程20年，有神经根受累体征，有手术指征；术式选择腰椎后路减压融合内固定符合治疗原则；术后复查的X片显示植入物符合技术规范。术前履行了手术相关风险告知义务。根据送鉴的病历资料、鉴定听证时医患双方陈述及现场调查，认为医方诊疗过程中存在以下过错：（1）专科情况中左股四头肌肌力减退的程度、小腿前侧感觉减退的区域记录不详细。病历书写欠准确、完整；（2）刘光正的神经根及硬膜囊受压主要为腰2-4，腰4、5椎间盘无明显压迫，实施手术的椎体节段与手术同意书拟定方案不完全相符，且在变更手术方案后未书面补充告知，手术范围过于广泛。（二）因果关系及原因力大小分析：刘光正因“腰痛20年，加重伴左下肢疼痛麻木4天”于2017年5月7日入住医方，5月11日在全麻下行“腰椎后路减压融合内固定术”。术后7月余，因“腰骶部及双腿疼痛5月”在外院住院行保守治疗。根据鉴定资料记载，刘光正术前右下肢无症状，在医方接受手术治疗后，左下肢症状缓解。刘光正认可术后左下肢症状缓解，自诉双下肢出现疼痛不适在术后2月左右出现，渐加重。2017年11月20日MR显示腰1-2及腰5骶1椎间盘突出，硬膜囊受压，与2017年5月5日MR比较，突出程度有所加重，表现为“邻椎病”改变。刘光正术后左下肢症状曾一度缓解，说明手术治疗有一定效果。现场体检表明：刘光正浅感觉轻度减退主要在腰2、5及骶1神经根支配区，与术后“邻椎病”影像学改变一致。故术后2月左右左下肢疼痛复发及右下肢新出现症状除主要与腰椎融合术后“邻椎病”（邻近节段退变）有关外，与腰椎间盘突出症术后的自然转归（包括疤痕粘连）等因素有关。术后复查的影像片显示，腰2-5椎弓根螺钉位置及椎间融合器位置良好。刘光正术后双下肢症状与植入物无明确关系，也无医源性神经根损伤的证据支持。综上所述，刘光正术后2月左右出现的双下肢疼痛主要与椎体融合后发生的邻椎病，产生新的压迫及原始疾病的自然转归有关，术后组织修复过程产生的疤痕粘连压迫也是预后不佳的常见原因。医方手术范围过大，有加速邻椎病发生及加重其病情程度的可能。故医方存在的诊疗过错行为加重了病人痛苦和负担，与刘光正目前状况“左下肢疼痛复发及右下肢新出现症状”间存在因果关系，原因力为次要原因。鉴定意见载明：根据现有资料，徐州市中心医院对刘光正诊疗过程中存在过错；医方的诊疗过错与刘光正目前状况“左下肢疼痛复发及右下肢新出现症状”间存在因果关系，原因力为次要原因。原告刘光正因本次鉴定支出鉴定费9500元。为配合鉴定，原告刘光正往返徐州与南京之间，共发生交通费103元。 一、关于被告在治疗中是否具有过错，过错与原告主张的损害后果之间是否具有因果关系，以及过错的大小的问题。 经过南京医科大学司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被告对原告的诊疗过程中存在过错；医方的诊疗过错与刘光正目前状况“左下肢疼痛复发及右下肢新出现症状”间存在因果关系，原因力为次要原因。在被告未提交其他相反证据予以推翻的情况下，该鉴定结论系客观、准确的，可直接作为认定被告诊疗行为存在过错，且与原告主张的损害后果存在因果关系的定案依据。综上，结合该鉴定结论及原告所提供病案材料，本院认为刘光正目前状况“左下肢疼痛复发及右下肢新出现症状”与被告的诊疗行为之间存在因果关系，其原因力大小为次要因素。结合被告的诊疗过错及对原告造成的影响，本院酌情确定被告徐州医科大学附属医院承担40%的赔偿责任。 根据，《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”在本案中原告所主张的赔偿应当依照法律规定的确定赔偿项目，依照法定标准确定赔偿数额。 1、医疗费，根据原告的住院期间及提供的相应票据，结合南京司法鉴定所的鉴定结论，本院支持被告在徐州市中心医院产生的医疗费112959.03元及中国人民解放军医院产生的医疗费13955.03元，合计126914.06元，对于原告主张的其他医疗费及用药费因未提交证据证明与被告医疗过错之间存在直接因果关系，故本院不予支持。 2、营养费，按照每天34元，计算徐州市中心医院住院21天及中国人民解放军住院期间11天，共32天，计款1088元。 3、护理费，原告提供的徐州市龙山水泥有限公司的证明仅有“王治国为护理原告刘光正请假150天，扣发工资22500元”的相关内容，原告并未提供王治国实际被扣发工资的证据予以佐证。考虑原告病情，本院酌定按护理人员1人，每人每天80元，计算原告在徐州市中心医院住院及中国人民解放军住院期间共34天的护理费，计款2720元。 4、伙食补助费，按照每天50元，计算徐州市中心医院住院及中国人民解放军住院期间，共32天，计款1600元。 5、关于原告请求的精神损害抚慰金200000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因被告的过错程度需要在确定精神损害抚慰金时予以考量，故应单独确定，依据被告的过错程度、患者的死亡结果及本地平均生活水平等因素。因被告徐州中心医院的医疗过错给原告造成了较大的精神痛苦，因此本院对原告的精神损害抚慰金酌定支持5000元。 6、交通费，按照原告已经提交的票据，确定为1481元。 7、对于原告主张的在北京等待住院前产生的住宿费8840元，因未提供证据予以支持且亦无相关法律依据，本院不予支持。 8、鉴定费，原告为本次医疗损害鉴定花费鉴定费9500元，应由被告承担。 综上，原告刘光正损失合计148303.06元，其中精神损害赔偿金5000元系对原告的抚慰，应由被告全额赔偿，鉴定费9500元应由被告承担。其余的各项损失133803.06元，由被告按其过错程度赔偿40%，为53521.22元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下： 一、被告徐州医科大学医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘光正支付医疗费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费各项赔偿共计53521.22元； 二、被告徐州医科大学医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘光正支付精神抚慰金5000元； 三、驳回原告刘光正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6620元，由原告刘光正负担5620元，被告徐州医科大学医院负担1000元。鉴定费9500元，由被告徐州医科大学医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  拾玉玲 人民陪审员  周 耀 二〇一九年四月一日 法官 助理  王亚南 书 记 员  朱 贺