山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初10090号原告：孙聚元，男，1964年1月13日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李坤，山东鲁青律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍永，山东鲁青律师事务所律师。被告青岛英镇精工有限公司，住所地平度市同和工业园平康路**。法定代表人崔顺默，董事长。委托诉讼代理人申航浩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人王璇，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告孙聚元与被告青岛英镇精工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聚元的两名委托诉讼代理人李坤和张绍永、被告青岛英镇精工有限公司的两名委托诉讼代理人申航浩和王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙聚元向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在2006年4月13日至2018年7月11日期间存在劳动关系；2、依法判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金84000元；3、依法判令被告支付原告带薪年休假工资34776元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月13日到被告处工作，2014年5月16日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，2018年7月11日被告单方与原告解除了劳动合同，被告的行为违反了相关法律法规的规定，属于违法解除劳动合同所。第一、劳动者在单位打架并不是解除劳动关系的法定事由。第二，原告并未违反被告的规章制度。1、被告《就业规则》并未对原告进行培训。被告提交的“公告栏”的照片只能证明拍摄时该《就业规则》在公告栏上，既不能证明该规则对原告进行过培训也不能证明该规则的张贴时间，因此对原告不具有约束力。2、被告提交的《警卫规章制度约定书》虽然有原告的签名，但是该制度约定规定的内容为“不与上一级言语顶撞，暴力恐吓，殴打上级”，而本案中被告并未对原告做过行政职级的相关培训，并且与原告发生冲突的李海刚实际上也并不是原告的上级，因此原告并未违反该制度的规定。第三，根据被告提交的《警卫规章制度约定书》第十三条“上班的员工在公司内必须将车辆推行到公司大门口外再骑行”，从双方提交的视频中可以看出，李海刚违反规定在公司内骑行，因怨恨原告大门开口过小进行争吵，并先动手打了原告，原告正常履行职责被打后进行的防卫虽有不当但并无大错。被告在原告与李海刚发生打斗行为后非但不处理先违反规章制度并先动手打人的李海刚，反而将履行职责受到攻击后进行防卫的原告辞退，是严重的违法行为。原告与李海刚打架的行为虽然也有过错，但是尚未达到严重违反公司规章制度的程度，被告辞退原告没有事实和法律依据，属于违法解除劳动合同。故诉至法院，望判如所请。被告青岛英镇精工有限公司辩称，本案争议的焦点有两点：第一，被告是否依据劳动合同法第三十九条之规定与原告合法解除劳动合同，是否应向原告支付赔偿金。第二，被告是否应向原告支付所谓的带薪年休假工资。首先，被告与原告解除劳动合同系因原告在工作日中午饮酒后在单位门岗执勤时与同事发生口角。原告作为单位的保安队长和当日门岗的执勤人员，未能恪尽职守，在工作日中午饮酒，酒后情绪激动下，持械猛烈殴打同事，致其头部受伤，赴医院就诊。事故发生后，李海刚报警，公安机关出警赴事故现场调查处理。虽然原告在事故中负有过错，按照治安管理处罚法的规定公安机关极有可能对其作出治安拘留的处罚，但被告出于吝惜和保护员工之情，由其是考虑到原告是为单位服务工作了多年的老员工，被告领导请求公安机关调解处理原告和李海刚的事故，避免将事态扩大，以致原告受到严厉惩处。原告对此也是明知的，懊悔之下担心其行为受到公安机关处罚，立即向被告坦诚错误，写下了悔过书。被告虽对其出手挽救，但考虑到原告的行为在单位已造成了极为恶劣的影响，且严重违反了被告公司的规章制度。为严肃厂纪厂规，并为起到警示、规范其他员工的作用，被告在征求工会的意见后，依照公司的管理规定对原告作出开除厂籍、解除劳动合同的决定，并向厂区全体员工下发通知。原告在劳动仲裁中，对被告的该证据认可，未提出异议。其次，为明确公司职员的工作职责及纪律行为，被告对入职员工曾组织规章制度的学习，并与原告签署《警卫规章制度约定书》。原告作为在公司工作多年的警卫人员，在负责厂区门岗守卫、各生产车间的日常巡逻的同时，对悬挂在公司显要位置的规章制度必然是熟知的，且其对打架斗殴属于严重违反公司规章制度的行为也必然定是明知的。因此原告所谓的被告未对其提供相关职级的培训并不成立，与事实相悖。再次，被告系严格遵守劳动用工法律规定的外资企业，在多年的经营过程中按照法律法规的规定对员工提供了全方位的福利保障。原告在被告处工作了多年，且肩负警卫工作重任，被告对其加班期间的付出的辛苦充分尊重和体谅，因此在对其发放工资的周期内足额支付了加班工资。加班工资包括原告双休日工作的双倍工资以及在法定节假日工作的三倍工资。除此之外，被告每年对原告都做出了适当的带薪年休假安排，并不存在拖欠原告工资及未安排年休假的情况。因此原告请求被告支付带薪年休假工资的诉讼请求与事实不符，且已超过诉讼时效，不应得到支持。最后，被告主张的要求确认原告至2006年4月13日起即与原告存在劳动关系的诉讼请求，因其未提交相关证据证明，无法证明其主张的事实，该项诉讼请求已被劳动仲裁裁决驳回，本案一审中被告应对其该项主张提供证据证明，否则其主张仍不应得到支持。综上，原告在本案中要求支付赔偿金和带薪年休假工资以及要求确认劳动关系的时间的主张缺乏事实和法律依据，原告对其提出的诉讼请求也未提供证据予以证明，被告请求贵院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告仲裁中和庭审中提供的证据，原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：原告系被告处职工，从事门卫工作。2018年7月4日，被告职工李海刚出公司大门时，与原告发生争执，并发生厮打，原告回警卫室拿出公司安检使用的金属检测仪，击打李海刚头部致其倒地。后原告向公司书写检讨书。2018年7月11日被告召开会议决定,将原告孙聚元予以开除处分并给予全公司通报，将原告辞退，该公司工会委员会在会议记录上加盖公章。原告离职前12个月平均工资为3526元。被告为原告缴纳了2006年6月至2018年6月的社会保险费。2018年7月30日，原告以申请人的名义以被告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人在2006年4月13日至2018年7月11日期间存在劳动关系；被申请人支付赔偿金84000元；被申请人支付带薪年休假工资34776元。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月28日作出平劳人仲案字[2018]第540号裁决书，裁决：申请人与被申请人在2006年6月至2018年7月11日期间存在劳动关系；被申请人于本裁决生效之日起10日内支付申请人孙聚元带薪年休假工资差额4863.45元；驳回申请人的其他仲裁请求。申请人不服向本院提起民事诉讼。被告未提起民事诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：仲裁中，原告提交银行交易明细一宗，证明其被告处工作的时间。被告对此不予认可，称该明细无法证明工资系被告发放，且起止时间不完整，与本案无关。提交视频一份，证明案外人李海刚在公司院内骑电动车，违反公司管理制度在先，被告对该证据的真实性有异议，称视频由公司保存，原告应该说明视频来源，被告依据公司的规章制度与原告解除劳动合同，与李海刚是否骑电动车无关。仲裁中，被告提交监控视频、原告检讨报告书、被告就业规则、警卫规章制度约定书、公告栏照片、会议记录、通报各一份，证明原告工作期间与公司其他员工发生争执斗殴行为，违反公司的规章制度，原告书写了检讨报告书检讨自己的错误，被告依据公示的就业规则和有申请人签字的警卫制度约定书，经过征求工会意见后，决定开出原告，并于2018年7月11日在公司进行了通报。原告对监控视频和检讨报告书的证明事项有异议，称原告喝酒不是在工作期间，因被告的职工李海刚未将车辆推到公司大门外再骑行，原告履行自己的警卫职责进行劝阻，并且录像显示是李海刚因言语不和先对原告动手，原告被迫防卫。原告对就业规则的真实性有异议，称被告未对原告进行相关培训，其对该规则不知情。对警卫规章制度约定书的证明事项有异议，称公司并未培训原告相关内容，李海刚也不是原告的上级。原告对公告栏照片的证明事项有异议，称公告栏的版块大小不一，不是公示就业规则的合适位置，被告将其张贴在此处与事实和常理不符，公示是被告事后张贴的，所以不能证明原告知晓该就业规则，原告对于公告栏中公告的形成时间不申请鉴定。原告对会议记录真实性和证明事项均无异议。对通报的证明事项不予认可，称原告是防卫行为，既未违反公司的规章制度也未给被告造成损失，且原告已与李海刚达成了和解。被告称原告陈述李海刚违反公司制度的意见不能成立，被告是根据就业规则、警卫制度约定书与原告解除劳动合同的，并非追究斗殴行为谁对谁错，原告在检讨书中说明，其中午喝酒打了李海刚。被告与原告签订的警卫规章制度，约定了原告担任警卫的职责，原告的职责包括巡视，所以原告应对张贴在公告栏中的就业规则知悉。庭审中，被告提供“青岛英镇精工有限公司职工代表会及工会联席会议纪要”一份，原告称对该证据的形成时间无法确认，并称对该会议纪要的形成时间申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交书面申请，视为放弃鉴定的权利。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否违法解除劳动合同。解除劳动合同是否违法要从四各方面确认：一是被告依据的规章制度制定程序是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，“用人单位在指定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”被告提供2007年4月15日该公司职工代表会及工会联席会议纪要,以证明该公司的《就业规则》、《培训管理规范》等已经过职工代表大会等进行讨论，符合法律规定。原告对该会议纪要不予认可，原告申请对该会议纪要的形成时间进行鉴定，但未在本院限定的时间内提交书面申请，视为放弃了鉴定的权利，故本院对该会议纪要的真实性予以认定，被告的《就业规则》等符合法律规定。二、被告是否将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”被告提交了公司内公告栏的照片，以证明被告已经将《就业规则》等在公告栏内进行了公示。原告对《就业规则》的真实性有异议，被告从未告知过原告，也未组织相关培训，内容也未在公告栏中张贴，又称公司公告栏的版块大小不一，不是公示《就业规则》的合适位置，被告将其张贴在此处与事实和常理不符，该《就业规则》是被告事后张贴的，但原告不申请对被告提供的公告栏中《就业规则》的形成时间进行鉴定。原告对被告提供的《警卫遵守公司规章制度约定书》中原告的签字未提出异议，但对证明事项有异议，李海刚不是原告的上级，被告未培训原告公司内行政职级的内容。本院综合被告提供的上述证据和原、被告的当庭陈述，认为原告对《就业规则》应当知晓。三是解除劳动合同的通知是否送达被告，解除劳动合同前是否通知工会。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”被告提供了《通报》及会议记录以证明开除原告已通知工会同意，并通知原告。原告也提供了通报的复印件，且对被告提供的会议记录未提出异议。四是规章制度的内容必须合法、被告是否存在违反规章制度的事实。被告提交的《就业规则》第37条第1项解雇的条件“违反中国法律或参加非法组织进行活动的。”第9项“胁迫、侮辱他人使用暴力等行为，扰乱公司秩序的。”的规定不违反法律规定。综上，原告与职工李海刚发生争执后持安检用的金属检测仪击打李海刚头部致其倒地属于使用暴力严重侵害他人人身权的行为，违反了法律规定，被告据此解除与原告之间的劳动合同，符合该公司《就业规则》的规定和法律规定，故原告主张被告违法解除劳动合同，要求被告支付赔偿金84000元，本院不予支持。原告主张在2006年4月13日至2018年7月11日期间存在劳动关系，但未提交证据证明，本院认为被告为原告缴纳社会保险费的时间为2006年6月份，故认定原告孙聚元与被告青岛英镇精工有限公司于2006年6月至2018年7月11日期间存在劳动关系。关于原告主张的带薪年休假工资差额34776元。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款规定，“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存两年备查。”劳动部门发布的《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。……”从上述规定可以看出，用人单位对职工的劳动合同文本、工资档案应当保存两年以上，而考勤表是计算工资的重要依据之一，故用人单位对职工的考勤表、工资表应当保存两年以上，被告于2017年7月11日与原告解除了劳动合同。因此近两年度的考勤、工资、带薪年休假及防暑降温费的发放情况应为2015年度、2016年度，应当由被告举证，两年以上的工资、考勤、带薪年休假及防暑降温费的发放情况应当由原告举证。被告提交了一份2017年员工年休假安排，被告未提交2016年度的年休假安排情况表，原告未提交证据。仲裁中经鉴定，被告提交的2017年员工年休假安排上孙聚元的签字并非其本人书写，故被告应当向原告支付2015年度、2016年度带薪年休假工资差额。被告于2018年7月11日解除了与原告之间的劳动关系，至2018年底尚有近半年的时间，不宜确认被告2018年度未安排原告带薪年休假。按照原告的工作年限，应当享受每年10天的带薪年休假。因被告未提交2015年度、2016年度的考勤表、工资表等资料，本院参照双方均认可的原告离职前12个月的月平均工资3526元计算原告2015年度和2016年度的带薪年休假工资差额，即6484.6元（3526元÷21.75天x10天x2倍+3526元÷21.75天x10天x2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款即第四款、第四十三条、第五十条第三款、劳动部门发布的《工资支付暂行规定》第六条第三款（鲁人社发[2015]号）、《企业职工带薪年休假条例》第二条和第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告孙聚元与被告青岛英镇精工有限公司于2006年6月至2018年7月11日期间存在劳动关系；二、被告青岛英镇精工有限公司于判决生效之日起10日内付给原告孙聚元2015年度、2016年度带薪年休假工资差额6484.6元；三、驳回原告孙聚元的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙聚元负担2.5元，由被告青岛英镇精工有限公司负担2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐丛堂二〇一九年四月十二日书记员  马世清