陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终1399号 上诉人（原审原告）:武威市天景房地产开发有限公司,住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：朱民楼，总经理。委托诉讼代理人：丁国福，男，该公司员工，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：白茂林，甘肃时睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安新丰泰之星汽车销售服务有限公司,住所地陕西省西安浐灞生态区。法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴玄烨，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳原，陕西观瀚律师事务所律师。上诉人武威市天景房地产开发有限公司（以下简称天景公司）因与被上诉人西安新丰泰之星汽车销售服务有限公司（以下简称新丰泰公司）修理合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天景开发公司上诉请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初6079号民事判决；2、依法改判被上诉人更换上诉人所有的梅赛德斯奔驰轿车的车架(车辆型号：GLS5004淞TIC)。事实与理由：一、一审法院认定上诉人无证据证明被上诉人的维修方法不符相关技术标准或行业规范，是错误的。一审中，上诉人提交的机动车注册、转移、注销登记／转入申请表以证实，涉案车辆在被上诉人处修理后，上诉人向甘肃省武威市公安局通警察支队车辆管理所申请为该车办理注册登记时，甘肃省武威市公安交通警察支队车辆管理所告知上诉人不予办理车辆注册登记业务。不予注册登记的原因是该车在维修过程中被上诉人将车辆识别代码从车辆架切割取下，维修之后又将车辆识别代码与车架焊接喷漆造成车辆识别代号存在异常。机动车运行安全技术条件(GB7258-2017)第41.3条规定“打刻车辆识别代号（或产品识别代码、整车型号和出厂编号）的部件不得采用打磨、挖补、垫片、凿改、重新涂漆（设计和制造上为保护打刻的车辆识别代号而采取涂漆工艺的情形除外）等方式处理。”机动车查验工作规程(GIY801-2014)第6.3条规定“查验车辆识别代号时，应实车查看车辆识别代号的号码，核对是否与机动车整车出厂合格证明、货物进口证书或者机动车行驶证等凭证一致，确认车辆识别代号有无被凿改嫌疑。办理机动车注册登记、转入、转移登记、变更迁出、更换车身或者车架、更换整车、申领机动车登记证书等业务及重新打刻车辆识别代号变更备案时，还应当核对车辆识别代号拓印膜。更换车身或者车架时不属于打刻原车辆识别代号的，在《机动车查验记录表》的备注栏内记录新的车辆识别代号。”机动车查验工作规程(GA801-2014)附录检查合格要求第一项规定“打刻的车辆识别代号应易见且易于拓印，其内容应与相关凭证（机动车整车出厂合格证明、货物进口证明书或《机动车行驶证》）记载及整车产品标牌标明的车辆识别代号内容一致，并且不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形。”据上述规定，修理打刻有车辆识别代码的车架部件时，对车架部件不得采用打磨、挖补、垫片等方式进行修理。被上诉人采用切割、焊接车辆识别代码的方式修理车架部件，其修理行为违反了上述规定。因此，一审法院认定上诉人无证据证明被上诉人的维修方法不符合相关技术标准或行业规范，是错误的。二、一审法院认定车辆自身不存在维修质量问题，亦属错误认定。上诉人与被上诉人之间的修理合同关系已经成立。被上诉人作为承揽人在修理车辆时未按规定修理，采用切割、焊接车辆识别代码的方式修理车架部件造成车辆识别代号存在异常不能办理注册登记业务。从修理合同角度而言，被上诉人修理的车辆显示未达到应有的质量要求，不符合车辆注册、转移登记条件。一审法院认定车辆不存在维修质量问题，是错误的。三、二审法院应依法改判被上诉人承担更换车架的责任。上诉人车辆经被上诉人修理后未达到应有的质量要求导致所修车辆无法办理注册登记。甘肃省武威市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年9月18日向上诉人出具退办告知单，告知上诉人车辆识别代码存在异常情况，不予办理车辆注册登记。《中华人民共和国合法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。只有更换车架，才能改变车辆识别代码存在凿改、挖补、打磨痕迹等异常情形。据以上规定及事实，上诉人要求被上诉人更换奔驰车车架的请求有充分的事实及法律依据，法院应当支持上诉人的诉讼请求。新丰泰公司辩称，一、被上诉人与上诉人之间的修理合同已履行完毕，一审判决认定事实正确。上诉人因其单位员工驾驶不当致使涉案车辆在高速公路上发生交通事故。事故发生后，上诉人于2017年2月8日将车辆拖至被上诉人处委托修理。因车辆受损严重，在维修右侧A柱时，为保留原印在右侧A柱钢板内侧的钢印车架号，被上诉人处的专业维修技师按照操作规程将该部分切割后，缝合焊接恢复到维修完毕的右侧A柱钢板上。该车辆于2017年8月26日全部维修完毕，经保险公司对车辆的维修状况进行复勘后，确认可以进行理赔，被上诉人故向上诉人交付了维修完毕的车辆。至此修理合同双方均履行完毕。一审法院认定事实与上述事实无异，被上诉人认可一审法院认定的事实。在被上诉人向上诉人交付了经双方及第三方保险公司均查验维修合格的车辆后，上诉人现主张被上诉人维修方法有误，其车辆存在质量问题，实属无理。二、上诉人断章取义，错误解读技术标准，被上诉人的维修行为符合行业规范。上诉人以被上诉人维修方法不符合《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)为由，主张一审法院认定事实错误。被上诉人作为经涉案车辆生产厂家授权的指定修理机构，所有维修人员均经过系统的学习与培训，怎会无视《机动车运行安全技术条件》这一如此重要的技术标准中的硬性要求，而违规修理。《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)中第四条第一款第三项中，存在例外条款，即“车辆识别代号一经打刻不应更改、变动，但按GB16735的规定重新标识或变更的除外。”XX道XX号（VJN）》(GB16735-2004)中第五条对车辆识别代号的固定方式与标示位置作出了明确规定。被上诉人的维修行为均满足GRB7258、CB16735的规定，符合技术标准，属于行业中的正常维修行为。三、武威市公安局交警支队车管所行政不作为，上诉人应向其主张权利。上诉人以武威市车管所出具的退办告知单为由，主张被上诉人维修方法不符合技术标准。其退办告知单以该涉案车辆不符合《机动车查验工作规程》(GA801-2014)中的标准为由不予办理机动车注册登记业务。根据《机动车查验工作规程》中第六条第十款“查验车辆识别代号时，应实车查看车辆识别代号的号码，核对是否与机动车整车出厂合格证明、货物进口证明书或者机动车行驶证等凭证一致，确认车辆识别代号有无被凿改等嫌疑。”及第七条第一款“查验中发现机动车存在被盗抢嫌疑、走私嫌疑、非法改装、拼装等情形时，应详细记录机动车基本信息并在计算机系统中注明。属于被盗抢嫌疑和走私嫌疑的，进入嫌疑车辆调查程序”等规定，结合中华人民共和国公安部印发的公交管(2012)第333号文件即《机动车登记工作规范》中第七十八条“车辆管理所各业务岗位在办理机动车登记及相关业务过程中，有下列情形之一的，进入嫌疑车辆调查程序：（三）车辆识别代号、发动机号码有凿改、挖补痕迹或者擅自另外打刻的”、第七十九条“车辆管理所应当建立嫌疑车辆调查台账，对能够排除嫌疑的，在机动车查验记录表上注明情况并签字”和第八十条：“排除嫌疑的机动车，办案单位应当出具公函，车辆管理所应当以书面形式记载调查情况，将有关证据、询问记录和办案单位出具的公函存入机动车档案。”可以看出，武威市车管所在涉案车辆办理机动车注册登记业务时，已发现涉案车辆的车辆识别代号存在焊接的情况，就应对该车辆开展嫌疑车辆调查程序，查明涉案车辆的车辆识别代号存在焊接的原因，而非一纸文书告知上诉人不予办理机动车注册登记业务。由于武威市车管所的懒政行为，致使上诉人权益受到侵害，上诉人应合理行使其诉讼权利，依法维护其自身利益。四、上诉人主张被上诉人应为涉案车辆更换车架，该主张没有法律依据，应依法驳回。车辆识别代号包含了车辆的生产厂家、年代、车型、车身型式及代码、发动机代码及组装地点等信息。因其一车一码的唯一性，也被称为汽车的身份证号。即使因车辆维修导致整个车架讲行了更换，涉案车辆的车辆识别代号也无法更换，必须保留其原车车身上的识别代号，用以辨认车辆相关信息和保证车辆的合法性。不论是任何一方更换车架，车辆识别代号处均会产生焊接痕迹，根本无法解决武威市车管所的行政不作为问题。故被上诉人认为涉案车辆已经修理完成没有必要更换车架，被上诉人也没有义务为其更换车架。被上诉人已履行完毕修理合同的全部义务，上诉人也将修理妥当的涉案车辆开回其所在地使用。现上诉人仅依据其所在地车管所的行政不作为行为，主张被上诉人为其发生严重事故的车辆更换全新车架，这一无理主张非但没有维护上诉人的合法权益，还严重侵害了被上诉人的合法权益。故被上诉人特此请求二审法院查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求，依法维护被上诉人的合法权益。天景公司向一审法院起诉请求：1、新丰泰公司更换其所有的梅赛德斯奔驰轿车的车架（车辆型号：GLS5004MAT工C）；2、判令新丰泰公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月11日，天景公司与兰州之星汽车有限公司签订《销售合同》，购买了车辆型号为GLS5004MATIC，车架号（车辆识别代码）为WDCDF7BE8HA853070，发动机号为27891230327676的梅赛德斯—奔驰轿车一辆。2017年2月8日，天景公司工作人员朱某某驾驶上述车辆在福银高速西安至长武方向行驶时与道路中央护栏发生碰撞后又与前方因发生事故横停在路面的一辆重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损。事故发生后，天景公司将车辆拖往新丰泰公司进行维修。新丰泰公司在校正车辆右前边梁时，将车辆识别代码区域整体切割与车架分离，校正后重新焊接在原处。维修完成后，新丰泰公司向天景公司交付了车辆。2017年8月29日，天景公司向武威车管所申请车辆注册登记。2017年9月18日，武威车管所向天景公司出具《退办告知单》，告知天景公司该车车辆识别代号存在异常情况，不符合《机动车查验工作规程》(GA801-2014)和《机动车安全技术条件》(GB7258-2012)相关规定，故不予办理注册登记业务。庭审后，天景公司补充提交了武威车管所重新出具的《退办告知单》，告知天景公司该车车辆识别代号存在异常情况，不符合《机动车查验工作规程》(GA801-2014)机动车查验合格主要要求第一项中“打刻的车辆识别代号应易见且易于拓印，其内容应与相关凭证（机动车整车出厂合格证明、货物进口证明书或《机动车行驶证》记載及格车产品标牌标明的车辆识别代号内容一致，并且不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形）”和《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)第4.1，3中“打刻的车辆识别代号（或整车型号和出厂编号）的部件不得采取打磨、挖补、垫片等方式处理”之规定，故不予办理注册登记业务。该《退办告知单》落款日期填写为2017年9月18日。一审法院认为，揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括修理等工作。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案中，天景公司车辆发生交通事故受损后交付新丰泰公司进行维修，双方成证修理合同关系。天景公司对车辆维修时并未要求更换整车车架，天景公司也无证据证明新丰泰公司的维修方法不符合相关技术标准或行业规范。现新丰泰公司在完成修理工作后已向天景公司交付了车辆，天景公司亦支付了全部维修费，且车辆自身并不存在维修质量问题，故天景公司以车辆管理部门不为其办理车辆注册业务，要求新丰泰公司更换车架，无法律依据，不予支持。应另寻途径解决其车辆注册事宜。判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条规定，驳回天景公司诉讼请求。案件受理费100元，由天景公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。新丰泰公司提交书证一份：机动车查验工作规程GA801-2014，以期证明《机动车查验工作规程》(GA801-2014)这一规定中，对查验车辆出现车辆识别代号被凿改等嫌疑这一情况的处理，有明确的规定。武威市车管所向天景公司出具退办告知单的行为，不符合《机动车查验工作规程》，属于行政不作为。新丰泰公司不应因行政机关与天景公司的行政纠纷，承担民事赔偿责任。天景公司质证认为：真实性无异议，证明目的均不认可，车管所出具的告知书有充分的事实和法律依据，告知单中明确说明不符合机动车查验规程等规范要求。该证据能够证明本案的事实，本院对其予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是新丰泰公司是否应当为天景公司更换打刻有原车辆识别代号的车架。首先，打刻有原车辆识别代号的车架仅在车辆出厂时，车辆生产厂商才能够提供。当前，新丰泰公司无法提供打刻有原车辆识别代号的车架。其次，天景公司提交的武威车管所向其出具《退办告知单》，也不足以证明新丰泰公司存在维修质量问题。因此，一审判决驳回天景公司的诉讼请求，并无不妥。综上所述，天景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由天景公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年四月十六日 书 记 员  华 罗 庚 1