云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初112号原告：赵英，女，1980年1月2日生，汉族，无职业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏兵华，男，1988年5月14日生，汉族，住河北省邢台市临城县。被告：杨顺林，男，1961年10月9日生，汉族，昆明市城市综合执法局执法支队退休职工，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第**1103。负责人：李岱霖，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。;'>住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**div>负责人：曹志文。被告：石家庄瑞融汽车运输有限公司。住所地：河北省;'>住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇花园村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李顺中。被告：昆明特昊运输服务有限责任公司。住所地：云南省;'>住所地：云南省昆明市高新开发区泰源新居******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地：建水县临安镇;'>住所地：建水县临安镇丰泰路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵志红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师。特别授权代理。原告赵英与被告魏兵华、杨顺林、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、石家庄瑞融汽车运输有限公司（以下简称瑞融公司）、昆明特昊运输服务有限责任公司（以下简称特昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经被告华安保险公司申请后，本院依法追加了财保建水支公司为本案共同被告。原告赵英的委托诉讼代理人自开溶、被告杨顺林及其委托诉讼代理人郭志文、被告特昊公司的委托诉讼代理人苏聪、被告财保建水支公司的委托诉讼代理人赵恺到庭参加了诉讼，被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵英向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司、特昊公司、财保建水支公司在交强险赔偿限额内对原告的车辆损失予以赔偿，被告杨顺林在被告特昊公司交强险赔偿范围内，与特昊公司承担连带责任。2、判令被告华安保险公司在商业第三者险内对原告进行赔偿，平安保险公司在承保的车损险内对原告进行赔偿，两个公司在赔偿限额内承担连带责任。3、判令被告魏兵华、杨顺林对原告赵英的车辆损失72000元与被告华安保险公司和平安保险公司承担连带赔偿责任。4、判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向驶往景洪方向。22时05分许，当行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞。造成云Ａ×××**号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤。四车不同程度受损的道路交通事故。经普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队处理，认定被告魏兵华、杨顺林承担事故的同等责任，冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。事故发生后，原告赵英的云Ａ×××**号车于2018年6月6日被推定全损，车损价值为72000元。被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。冯文林驾驶的云Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，被告华安保险公司和被告平安保险公司应在所承保的保险限额内进行赔偿。被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车系挂靠瑞融公司经营，应由瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任。被告杨顺林案发时受特昊公司的雇佣，系在从事雇佣活动中致人损害。特昊公司应对原告承担赔偿责任。被告特昊公司在事故发生时是杨顺林驾驶的无牌小型客车的投保义务人，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，杨顺林作为直接侵权人承担连带责任，财保建水支公司作为云Ｇ×××**号车的承保人，应在交强险内承担无责赔付责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告魏兵华未到庭，也未提交书面答辩状。被告杨顺林辩称：本人赞同原告关于华安保险公司和平安保险公司应当承担连带责任的诉求，具体为：车辆损失72000元，减去华安保险公司交强险和商业险应承担的赔付金额，再减去平安保险公司应承担的财产险赔付金额，再由杨顺林和其他应当承担赔付责任的被告共同承担上述剩余的赔付金额。被告华安保险公司未到庭，向法庭提交了答辩状：事故车辆在本公司投保交强险以及商业第三者险限额100万元且附加不计免赔条约。挂车未在本公司投保商业第三者险。事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失在请法院核实本公司司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证以及营运证均合法有效后，首先由本公司交强险和财保建水支公司无责交强险限额内赔付，不足部分按照事故同责的50%的比例在商业第三者险限额内予以赔付，鉴定费、诉讼费等间接损失非保险责任，本公司不承担。原告依据本公司定损金额而确定起诉金额，本公司对此金额予以认定，根据事故责任比例。本公司需要承担的金额为35950元，计算方式为[(72000元-2000元-2000元-100元)×0.5+2000元]。诉讼费为间接、损失，本公司不应承担，况且原告已同意本公司定损金额。但不通过理赔手段解决反而通过起诉的方式解决，诉讼费的产生根本没有必要，本公司不承担诉讼费用。综上，请求法院核实原告合理合法的损失依法判决。被告平安保险公司未到庭，向法庭提交了答辩状：原告系本公司承保车辆云Ａ×××**的被保险人，依据保险合同约定，被保险车辆的损失应当依据交通管理部门出具的事故责任比例来进行赔偿，本案的冯文林驾驶云Ａ×××**号车在本次事故中无责任，本公司不承担赔偿责任。其次原告的损失已明确有其他侵权方共同承担赔偿责任，本公司也非本案的侵权方，综上答辩人在本案中不承担赔偿责任。请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告瑞融公司未到庭，向法庭提交了答辩状：对于原告的损失，应该由保险公司承担，本公司不承担赔偿责任，应该驳回原告对本公司的诉讼请求。1、事故车辆系魏兵华分期付款租赁使用，本公司作为该车的行驶证车主，只是保留该车所有权，但该车的实际车主为魏兵华。本公司作为分期付款合同的出卖方，在实际车主未交清车款之前保留车辆所有权，依据最高院关于分期付款买卖合同承担责任的批复。事故车辆造成的侵权损失应该由该车的实际运营人即该车的实际车主承担，因此，本公司在本案中不应该承担责任。2、该车辆在华安保险公司投有一份交强险和商业第三者险100万及不计免赔，且事故发生在保险期内，依据法律规定。发生交通事故时，应该由保险公司在交强险范围内承担先予赔偿的责任，此外，由于本公司车辆在该事故承担同等责任。因此，对于超出交强险的部分应该由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。3、本公司作为该车的出卖方，及时完善的履行了对该车的管理责任，及时足额的为该车进行投保，因此在管理方面不存在失误，因此本公司对于实际车主应该承担的责任不应再承担连带责任。综上，本公司在该案中不应该承担原告所发生的任何损失和费用，因此，应该驳回原告的诉讼请求。被告特昊公司辩称：本公司并不是管理人，对第1项诉讼请求不予认可；对第3项诉讼请求，本公司承担连带赔偿责任，本公司不予认可，本公司与杨顺林不是雇佣关系，是运输合同关系，原告以雇佣关系起诉的诉讼请求不能成立。被告财保建水支公司辩称：本案豆荣驾驶的车辆在本公司投保了交强险和商业险，对于此次事故，该车不承担此次交通事故的责任，本公司愿意在无责的保险范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的4组证据中，被告杨顺林、特昊公司、财保建水支公司对第1组证据原告的身份证和第2组证据中的道路交通事故认定书、机动车登记证书、机动车行驶证及第4组证据机动车综合商业保险保险单均无异议，但对第2组证据中的保险事故车辆“推定全损”定损协议均持有异议。被告杨顺林对第3组证据询问笔录2份无异议、被告特昊公司和被告财保建水支公司对第3组证据询问笔录2份持有异议。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司均未到庭质证。经本院审查认为，第2组据中的保险事故车辆“推定全损”定损协议反映原告赵英系受损车辆云Ａ×××**号的所有人，该车经原告赵英与被告华安保险公司共同协商达成推定全损的事实，被告持有异议并未提供有力证据推翻，故对原告欲证明的“推定全损”损失金额72000元，本院予以采信。第3组证据询问笔录2份，欲证明冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车系挂靠被告瑞融公司经营，应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任。被告杨顺林案发时受特昊公司的雇佣，系在从事雇佣活动中致人损害，被告特昊公司应对原告承担赔偿责任。因此，被告瑞融公司和被告特昊公司应与被告华安保险公司、平安保险公司、被告魏兵华、杨顺林承担连带赔偿责任。对该组证据能否证明被告瑞融公司与被告魏兵华系挂靠关系问题，本院结合被告瑞融公司提供的汽车买卖合同分期付款合同，反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主，被告瑞融公司不再承担连带赔偿责任，故对原告欲证明的内容本院不予采信。对该组证据能否证明被告杨顺林与被告特昊公司的雇佣关系问题，本院结合被告特昊公司提供的生效法律文书，即：昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书、昆明铁路运输法院（2018）云71民终7号民事判决书各1份，其中认定杨顺林与特昊公司之间已形成运输合同关系，且在运输合同过程中发生交通事故，故对该组证据原告欲证明被告杨顺林与被告特昊公司系雇佣关系，本院不予采信。被告杨顺林提供的4组证据中，原告对1、2、3组证据无异议，对第4组证据的证明内容不认可。被告特昊公司对第1、2、3组证据均持有异议，对第4组证据不发表意见。被告财保建水支公司对第1、3组证据无异议，对第2、4组证据持有异议。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司均未到庭质证。经本院审查认为，第1组证据安全保证金收据，反映被告杨顺林为被告特昊公司提供送车服务,于2011年8月12日交纳安全保证金15000元的事实，本院予以采信。第2组证据驾驶员管理规定（暂行稿），该规定因无被告特昊公司的名称及印章，不能直接证明被告杨顺林是特昊公司的职业驾驶员，且存在事实上劳务关系,故对该证据本院不予采信。第3组证据司法鉴定意见书，系被告杨顺林于2017年8月28日自行委托四川中典司法鉴定所作出的鉴定意见。本院认为，本案交通事故发生后，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队已通过云南云通司法鉴定中心作出《车辆技术鉴定意见书》，云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号无牌小型普通客车鉴定意见：该车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效。由于被告杨顺林未能提供交警部门委托作出的司法鉴定意见书，存在鉴定程序违法或者鉴定依据不足等情形，其自行重新委托的鉴定意见，故本院不予采信。第4组证据西双版纳孝尊公司通知，反映昆明孝尊公司抵偿给被告特昊公司的北京牌白色绅宝X55车辆由西双版纳孝尊公司购买承接，因发生交通事故后西双版纳孝尊公司提出解约的事实，故本院推定被告特昊公司系该车的实际管理人，对该证据反映的此内容，本院予以采信。对被告杨顺林欲证明其与被告特昊公司系劳务关系，本院不予采信。被告特昊公司提供的3组证据中，原告对1、2组证据有异议，对第3组证据认为与本案无关，不发表意见。被告杨顺林对1、2组证据有异议，对第3组证据认为与本案无关，应当不予采信。被告财保建水支公司对第1、2组证据无异议，对第3组证据认为与本案无关，不发表意见。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司均未到庭质证。经本院审查认为，第1组证据昆明铁路运输法院（2017）云71**民初127号民事判决书，该生效法律文书确认杨顺林为特昊公司提供送车服务，双方不存在劳务合同关系的事实，本院予以采信。第2组证据昆明铁路运输中级法院（2018）云71民终7号民事判决书。经过二审终审确认，特昊运输与杨顺林系运输合同关系，且由杨顺林承担交通事故造成的车辆损失的事实，本院予以采信。第3组证据上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39803号民事判决书1份、汉中市中级人民法院（2017）陕07民终618号民事判决书1份，欲证明相似案件，特昊运输作为杨顺林运输合同相对方，不应承担杨顺林因交通事故给他人造成的损失。因该证据与本案无关联，故本院不予采信。被告财保建水支公司提供的1组证据机动车交通事故强制保险单，欲证明本案的云Ｇ×××**车辆在该本公司投保了交强险。原告和被告杨顺林、被告特昊公司对该组证据无异议，原告认为被告财保建水支公司应在其无责任范围内赔偿。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司均未到庭质证。经本院审查认为，该证据来源真实、合法，已证明被告财保建水支公司欲证明的内容，本院予以采信。被告瑞融公司未到庭，但向本院提交2组证据。1、保险单2份，欲证明冀Ａ×××**号和冀Ａ×××**号车的投保情况；2、汽车买卖合同分期付款合同1份，欲证明魏兵华向瑞融公司分期购买了冀Ａ×××**号和冀Ａ×××**号挂车。原告和被告特昊公司、财保建水支公司对1组证据无异议，对第2组证据的三性不认可被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司均未到庭质证。经本院审查认为，第1组证据反映了被告瑞融公司系事故车辆（冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车机动车）的登记所有人，在华安保险公司投保了交强险112000元，且投保了商业第三者责任险1000000元的事实。本院予以采信。第2组证据反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，故本院对该组证据予以采信。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司均未向法庭提供证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向向景洪方向行驶。22时05分许，当其行至昆磨高速公路380公里0米处时。其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云G57710号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞。随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞。造成云A6UV35号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。经普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队处理，2017年4月20日作出道路交通事故认定书，认定被告魏兵华、杨顺林承担该起事故的同等责任，冯文林、豆荣、徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担该起事故责任。道路交通事故认定书中。明确云南云通司法鉴定中心作出《车辆技术鉴定意见书》。云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号无牌小型普通客车鉴定意见：该车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效。事故发生后，2018年6月6日原告赵英与被告华安保险公司经协商签订一份保险事故车辆“推定全损”定损协议，理由是车辆因本次事故受损严重已无维修价值，同意对原告赵英的云Ａ×××**号车辆“推定全损”方式处理，确定车损价值为72000元，云Ａ×××**号车推定全损后，车辆残值归赵英所有，被告华安保险公司扣减残值款900元。2019年2月1日原告向本院提起诉讼。请依法判决支持原告的诉讼请求。另查明，原告赵英的丈夫冯文林驾驶的云Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，其中机动车综合商业保险单上明确机动车损失保险金额为72900元。被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限为2016年6月17日0时至2017年6月16日24时止，被告魏兵华系该车辆的实际车主。被告杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车系被告特昊公司交由杨顺林以地跑方式承运至西双版纳，该车未投保交强险和商业第三者责任险。豆荣驾驶的云Ｇ×××**车辆在被告财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险。本院认为，原告的车辆在本次交通事故中受损属实，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队对本次事故作出了事故责任认定，认定被告魏兵华、杨顺林应承担事故的同等责任。本案民事赔偿责任以此为依据，本院认定被告魏兵华和被告杨顺林对本次事故的民事赔偿责任各承担50%。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”首先被告魏兵华驾驶的车辆由被告瑞融公司作为车辆所有人投保于被告华安保险公司，但被告魏兵华购买车辆后为实际车主，且由其驾车发生交通事故，应由其承担侵权责任。被告瑞融公司不再承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因被告魏兵华所驾驶车辆由车辆所有人被告瑞融公司在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时还投保了商业第三者责任保险，该车辆在商业第三者责任保险限额范围享有不计免赔率。该事故发生在保险期限内，被告华安保险公司应在强制保险责任限额范围内以及商业第三者责任险限额范围内承担理赔，不足部分再由被告魏兵华承担赔偿责任；其次，被告杨顺林是在履行公路货物运输合同过程中发生交通事故，其所驾车辆未投保交强险，被告特昊公司系该车辆的管理人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告杨顺林应承担本次交通事故的侵权责任。被告特昊公司作为车辆的管理人，车辆上路行驶，其有义务为车辆投保交强险，而被告特昊公司未履行投保义务，其作为投保义务人和被告杨顺林作为侵权人应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告财保建水支公司在本次事故中无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故被告财保建水支公司应在其交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内对本次事故理赔，本院予以支持。对于原告赵英主张被告平安保险公司在承保的车损险内对原告进行赔偿，并由被告魏兵华、被告杨顺林对原告的财产损失与被告华安保险公司、平安保险公司承担连带责任的问题。由于原告赵英的车辆在交通事故中被推定的财产损失价值为72000元，被告华安保险公司在其交强险和商业险赔偿限额内承担由被告魏兵华驾驶的投保车辆的侵权责任，被告杨顺林作为直接侵权人也应承担侵权责任，被告特昊公司作为投保义务人未对车辆投保交强险，也应承担相应的保险责任，原告选择了交通事故侵权责任的赔偿，本院已确定由侵权人对原告的财产损失赔偿，本案系侵权纠纷，而平安保险公司与原告系保险合同关系，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，本案中不做处理。对于原告赵英主张的财产损失赔偿的数额和责任分担问题，本院确认：车辆云Ａ×××**号小型普通客车的车损价值为72000元，被告华安保险公司在交强险限额范围内承担2000元，被告特昊公司在交强险限额范围内承担2000元。被告财保建水支公司交在交强险无责任财产损失赔偿限额100元，剩余部分67900元（72000元-2000-2000-100）。由被告华安保险公司在商业第三者责任保险限额范围内理赔原告赵英的车辆财产损失费50%为33950元，被告华安保险公司承担赔偿费用合计35950元（33950元+2000元），因被告华安保险公司对此费用已承担理赔完毕，被告魏兵华与被告瑞融公司不再另行承担连带赔偿责任；由被告杨顺林承担50%为33950元，被告杨顺林和被告特昊公司应在交强险责任限额范围2000元内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额范围内及机动车商业第三者责任保险限额范围内理赔原告赵英的云Ａ×××**号车辆损失费35950元。二、由被告杨顺林于本判决生效之日起十五日内向原告赵英赔偿云Ａ×××**号车辆损失费33950元。三、由被告昆明特昊运输服务有限责任公司、杨顺林于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额范围内连带赔偿原告赵英的云Ａ×××**号车辆损失费2000元。四、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告赵英云Ａ×××**号车辆损失费100元。五、驳回原告赵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告魏兵华负担850元，由被告杨顺林负担700元，由被告昆明特昊运输服务有限责任公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  孔广凤审判员  曹秋金审判员  李德川二〇一九年四月三十日书记员  陈娅君