浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4506号原告：浙江德涞贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区京润大厦******。统一社会信用代码：913304116938899724。法定代表人：黄芬辉，执行董事。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。被告：周峰，男，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室。住所地：浙江省嘉兴市。住所地：浙江省嘉兴市中山路****2330402MA29GCTH27。经营者：陆雷钢，男，1973年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。原告浙江德涞贸易有限公司（以下简称德涞公司）与被告周峰、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室（以下简称新隋唐茶室）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告周峰下落不明，本案依法转为普通程序于2019年2月22日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴夏璟、被告新隋唐茶室的经营者陆雷钢及委托诉讼代理人郁卫龙到庭参加诉讼，被告周峰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告德涞公司向本院提出诉讼请求：1.被告周峰支付酒水款及投入款290000元；2.被告新隋唐茶室对上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年8月6日，原告与嘉兴金乐迪量贩KTV签订一份购销协议，上加盖“嘉兴市金乐迪量贩KTV有限公司”公章，并由被告周峰签字确认，协议约定由原告向嘉兴金乐迪量贩KTV提供青岛超爽啤酒，并投入酒水款190000元。2013年12月31日，被告周峰出具欠条一份，确认结欠原告酒水款和投入款，并承诺归还日期。后由于被告周峰未在承诺期内归还投入款，原告欲委托律师起诉“嘉兴市金乐迪量贩KTV有限公司”，后查明“嘉兴市金乐迪量贩KTV有限公司”未在工商登记注册，并非合法的企业法人，故原告向嘉兴市公安局秀洲区分局报案，经嘉兴市公安局秀洲区分局调查，被告周峰承认欠原告290000元未予支付，被告新隋唐茶室经营者承认与被告周峰系承包关系，金乐迪量贩KTV系被告新隋唐茶室所有，没有单独在工商部门注册，金乐迪量贩KTV的文化许可执照系以被告新隋唐茶室的名义办理，故被告新隋唐茶室应当承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同归还酒水货款和投入款290000元。被告周峰未作答辩。被告新隋唐茶室答辩称，第一，其并未与原告签订过购销协议，被告周峰的调查笔录中也说了并不存在金乐迪KTV的公章，签订的合同也是以桐乡金乐迪KTV的名义签订的；第二，被告周峰在公安的调查笔录陈述欠款系其个人欠款，与新隋唐茶室无关；第三，对欠款金额有异议；第四，原告未向新隋唐茶室主张过货款，故相应诉请已过诉讼时效。原告德涞公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一，购销协议及欠条原件各一份，购销协议系2012年8月6日原告与“嘉兴市金乐迪量贩KTV有限公司”签订，落款处有被告周峰的签名；欠条系周峰于2013年12月31日向原告出具，载明“今欠酒款250710元，酒水投入款190000元，其中酒款250710元在2013年12月31日前付清，酒水投入款190000元在2014年6月30日前付清”，用以证明被告周峰确认欠原告款项的事实。被告新隋唐茶室质证意见：对购销协议真实性不予以确认，被告周峰在调查笔录中陈述金乐迪KTV无公章，我方并未与原告签订过购销合同，且协议中被告周峰的签名与调查笔录上的签名不符。即便根据协议内容来看，协议中也未对酒水投入款进行过陈述或约定，款项金额无法确认。另对欠条的真实性无法确认，根据欠条，酒款已于2013年12月31日结清，酒水投入款约定于2014年6月30日付清。同时，原告仅向被告周峰主张过款项，没有向我方进行主张，故诉讼时效已过。证据二，调查笔录二份，用以证明被告周峰承认欠原告290000元未予支付，被告新隋唐茶室经营者陆雷钢承认与被告周峰系承包关系、涉案款项为金乐迪KTV的酒水款，金乐迪KTV系被告新隋唐茶室所有，相应文化许可证是以被告新隋唐茶室的名义办理，金乐迪KTV并没有公章等事实。被告新隋唐茶室质证意见：对证据形式的真实性予以确认，对内容部分有意见。欠条中载明酒水投入款是190000元，原告第一次诉请金额为190000元，后被告周峰在调查笔录中陈述尚结欠290000元，现原告又起诉290000元，故对欠款的真实性不予确认。另被告周峰是以个人名义向原告出具欠条，原告也认同是被告周峰个人结欠。对利息是否合法我们也有异议，被告周峰称已归还的100000元的利息是桐乡金乐迪支付给徐建豪的，被告周峰名下实际有两个金乐迪KTV，原告提供购销协议的目的无非是想将债务关联到被告新隋唐茶室处，但我方对购销协议有异议，酒水实际是送到嘉兴还是桐乡无法确定，我们认为是送给桐乡的，故对原告主张的金额有异议，酒水投入款并非与嘉兴金乐迪量贩KTV有关；对第二份询问笔录无异议。证据三，中存凭证复印件六份，用以证明涉案酒水款已付150710元，尚结欠100000元未付的事实。被告新隋唐茶室质证意见：对证据的真实性无法确认，根据原告提起的上一次诉讼，欠条及被告周峰的询问笔录，表明酒水款已全部结清，尚余190000元的投入款未付，现原告又主张100000的酒水款，我方对真实性不予认可。证据四，公司登记基本情况一份，企业信用报告三份，用以证明嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶室、嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司的实际控制人均为陆雷钢。被告新隋唐茶室质证意见：对真实性予以确认，但认为各企业均是独立注册，债权债务也是独立的，陆雷钢也并非上述企业的承继者，未承继相关债权债务，故上述企业中除被告新隋唐茶室外，其余均与陆雷钢无关联。证据五，青岛啤酒推广协议书、青岛啤酒推广补充协议、承诺书原件各一份，用以证明原告与金乐迪的宣传费系650000元，若金乐迪无法完成销售额，宣传款需返还，另金乐迪由嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司盖章的事实。证据六，收条原件一份，用以证明周峰签字、嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司盖章确认收到650000元的事实。被告新隋唐茶室对证据五、六的质证意见：对证据的真实性无法确认，被告新隋唐茶室与嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司并无关联，该公司已于2006年7月24日注销，但涉案协议签订日期确为2010年4月1日。在2010年4月1日期间，实际经营者应为嘉兴市南湖区城西隋唐茶人茶室，而该企业的法定代表人为朱春妹，并非陆雷钢，故上述证据与被告新隋唐茶室并无关联。另收条中载明的金额并无转账记录佐证，对其真实性无法确认，但是即便支付，收款人也是嘉兴市钱塘茶人餐饮有限公司，也与被告新隋唐茶室无关。证据七，送货单四十九份，用以证明两被告收到青岛啤酒，金额250710元的事实。被告新隋唐茶室质证意见：对送货单的真实性不予确认，送货单上备注送货单代替销售合同，签字盖章生效，但其上并未有被告新隋唐茶室的盖章，故与被告新隋唐茶室无关。被告周峰、新隋唐茶室未提供证据。被告周峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提供的证据一、二、三、七，符合证据的形式要件，与待证事实相关联，本院均予以认定；证据四中有关被告新隋唐茶室的企业信息，本院予以认定，其余企业信息与本案无关联，本院不予认定；证据五、六与本案并无必然关联，本院对此不予认定。根据以上认定的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年8月6日，原告与被告周峰实际经营的嘉兴金乐迪量贩KTV签订《购销协议》一份，约定原告向嘉兴金乐迪量贩KTV供应青岛超爽瓶装啤酒，单价为148元／箱，付款方式为账期60天，滚动结账，结清30天内全额货款等，被告周峰在落款处签字并加盖“嘉兴市金乐迪量贩ktv有限公司”的公章。2012年9月2日至同年10月31日，原告依约向嘉兴金乐迪量贩KTV供应青岛超爽瓶装啤酒。2013年12月31日，被告周峰向原告出具《欠条》一份，载明今欠原告酒款250710元，酒水投入款190000元，其中酒款250710元在2013年12月31日前付清，酒水投入款190000元在2014年6月30日前付清。2013年11月25日至2014年7月31日，被告周峰向原告支付酒款150710元。后被告周峰未按约支付剩余款项，原告欲起诉“嘉兴市金乐迪量贩ktv有限公司”时发现该公司并不存在，遂向嘉兴市公安局秀洲区分局经侦大队报案。2016年10月11日，周峰在向嘉兴市公安局秀洲区分局经侦大队的询问笔录中陈述：“2010年至2014年8月，其实际经营嘉兴金乐迪量贩KTV，该KTV的所有权人为陆雷钢，其从陆雷钢处承包获得该KTV的经营权；2012年7月，其与原告开始合作并签订购销协议，由原告向该KTV供应啤酒，双方约定每箱酒74元，原告向该KTV先铺底10000箱啤酒，之后结账时按每箱酒148元结算，用于冲抵之前铺底的酒款，尚结欠290000元。2015年11月，其以个人名义向原告出具欠条一份，确认尚欠酒钱290000元，另其向徐建豪出具欠条一份，确认尚欠290000元酒款的利息款100000元未支付，后其向原告账户支付20000元，向徐建豪账户支付80000元，共计100000元利息款，剩余290000元酒款未付。”2016年9月30日，陆雷钢在向嘉兴市公安局秀洲区分局经侦大队的询问笔录中陈述：“其系被告新隋唐茶室经营者，嘉兴金乐迪量贩KTV原系其经营，2010年至2014年其将该KTV承包给被告周峰经营，后该KTV于2015年关闭。嘉兴金乐迪量贩KTV并未单独在工商部门进行注册，也未有独立公章，该KTV系被告新隋唐茶室所有，文化许可证也是以被告新隋唐茶室名义办理。其并不知晓原告与被告周峰间的交易。”另查明，被告新隋唐茶室成立于2011年6月28日，经营范围为茶座、音乐厅（KTV包厢）等，经营者陆雷钢。本院认为：本案的争议焦点有二，一是合同的交易相对方如何确定及被告周峰、新隋唐茶室应承担何种责任；二是结欠款项如何确定。争议焦点一。《购销协议》抬头处载明零售商即买方为嘉兴金乐迪量贩KTV，虽然落款处的公章并非真实，但结合《送货单》、原告陈述及被告周峰在公安询问笔录中的陈述，可认定涉案货物应实际用于金乐迪量贩KTV的经营所需。金乐迪量贩KTV并未经工商登记注册，其法定的经营主体为被告新隋唐茶室，则金乐迪量贩KTV的对外债务应由被告新隋唐茶室承担，即涉案合同的交易相对方实际应为被告新隋唐茶室。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，陆雷钢作为被告新隋唐茶室的登记经营者在公安机关的询问笔录中确认其将被告新隋唐茶室名下的金乐迪量贩KTV业务承包给被告周峰经营，被告周峰出具的《欠条》及其在公安机关的询问笔录中均确认其承包了金乐迪量贩KTV业务且涉案债务系在其作为金乐迪量贩KTV实际经营者期间形成，则现原告要求被告新隋唐茶室（经营者：陆雷钢）与实际经营者即被告周峰共同支付结欠的款项，于法有据，本院予以支持。被告新隋唐茶室辩称并不知晓涉案业务，被告周峰系金乐迪量贩KTV业务的实际经营者，因而诉争债务应由其个人承担，对此本院认为，工商登记信息具有对外公示的效力，原告向金乐迪量贩KTV供应货物是基于对该经营主体的合理信赖，现金乐迪量贩KTV系被告新隋唐茶室经营的业务，而被告新隋唐茶室经营者并未变更，陆雷钢作为登记经营者，依法不能免除其经营的被告新隋唐茶室名下金乐迪量贩KTV业务产生的债务的对外承担责任义务。被告新隋唐茶室以其与周峰之间的内部关系对抗被告新隋唐茶室的外部债权无法律依据，本院依法不予支持。争议焦点二。被告周峰系金乐迪量贩KTV的实际经营者，本案中未出庭应诉，则其于2016年10月11日公安机关询问笔录中所做的陈述，在目前的证据情势下，应为其就涉案债务做出的最后陈述，其中被告周峰作为实际经营者称尚结欠原告酒款290000元，应视为其对债务金额的自认。至于被告周峰在笔录中称还支付过酒钱利息、出具过其余欠条，被告新隋唐茶室称款项已支付应尚结欠190000元而非290000元，因原告均予以否认，则基于举证责任，被告周峰、新隋唐茶室均应提供相应证据佐证，在未有充足证据佐证的情况下，对被告周峰的上述陈述及被告新隋唐茶室的辩称，本院均不予采信。另被告新隋唐茶室还辩称本案已过诉讼时效，对此本院认为，原告通过向公安报案的手段向被告周峰主张债权，被告周峰于2016年10月11日在公安机关的询问笔录中重新确认了结欠款项金额，上述情形构成了诉讼时效中断的法定事由，相应诉讼时效期间应重新起算。原告于2018年9月20日向本院提起诉讼，则本案并未超过法定的诉讼时效，被告新隋唐茶室的相应辩称本院不予采信。被告周峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周峰、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室（经营者：陆雷钢）于本判决生效后十日内向原告浙江德涞贸易有限公司支付款项290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告周峰、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室（经营者：陆雷钢）负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费600元，由被告周峰负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告浙江德涞贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一九年四月十九日书 记 员  周晓红1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。