云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初214号原告：云南乾金建筑工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道景兴苑小区********，统一社会信用代码：9153010067872247XJ。法定代表人：柴明，执行董事。委托诉讼代理人：陆自坤，男，1962年5月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系原告云南乾金建筑工程有限公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭勇，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组，住所地，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组iv>负责人：林保金，组长。委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区北苑南路12号，统一社会信用代码：91530402594588314A。负责人：王斌，经理。委托诉讼代理人：毛美金，男，1976年3月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司副总经理，特别授权代理。原告云南乾金建筑工程有限公司与被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组、第三人云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年1月24日、2019年3月18日、2019年4月8日先后三次公开开庭进行了审理，原告云南乾金建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陆自坤、彭勇，被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组负责人林保金及其委托诉讼代理人林梦，第三人云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司的委托诉讼代理人毛美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南乾金建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告和被告于2018年5月7日所签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告赔偿原告的各项经济损失共计499323元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拟在自己的村集体建盖集体公共用房，并以公开投标方式选定施工单位，原告得知后积极参与投标并经评标后顺利中标。原告中标后于2018年5月7日依法和被告在金家边社区2楼会议室在该组村干部、全体党员及村民代表的参与下在公平、公正、互惠互利的前提下签订了书面的《建设工程施工合同》，合同约定了工程合同价款、开工竣工日期、双方的权利义务以及违约责任等条款。合同签订后，原告依约积极准备施工建设，做好各项开工建设准备。在具备开工建设的条件下被告所聘请的监理单位即第三人于2018年5月18日发出正式书面《工程开工令》，责令原告开工建设。原告接到开工令后即组织施工队伍进场施工，原告进场后按照工程施工方案拆除被告的老房子、平整场地、搭建施工临时用房、围挡施工现场、架设水电线等施工前准备工作，并将桩基项目施工分包给有资质的单位来施工。原告进场施工后，但被告确没有依照合同的约定按中标价的30%拨付工程备料款给原告。另外，在原告进场施工过程中，被告所属村集体小组的部分村民陆陆续续到施工现场无故阻止原告施工，致使原告无法继续施工，只得停工处理。虽经原告多次劝说，但只要原告一施工，村民又到原告施工的机械前面阻挡，不准原告施工作业，导致原告长时间窝工。原告多次找被告协商，要求被告协助劝说村民的阻挡施工行为，但被告却无力解决。原告不按约定拨付工程备料款给原告，属于根本性违约行为，虽经原告多次催促，被告仍然不予支付，导致合同无法继续履行。另外，被告所属少数村民阻碍原告正常施工，虽经当地派出所、街道办事处多次解决均无任何效果，原告的施工行为被迫长时间处于停滞状态，从而导致合同目的根本无法实现，双方所签合同实际上已经无法继续履行。到目前为止，原告已在该工地上进行了部分施工，经原、被告双方及监理方确认，原告的损失金额为499323元。为维护原告的合法权益，减少双方不必要的损失，现依法起诉，望判如所请。被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组辩称，原、被告之间签定《建设工程施工合同》属实，原告未按投标报价8%支付被告履约保证金，原告违约在先，被告具有先履行抗辩权，有权拒绝支付原告工程款，且因为原告与第三人未经总监理工程师李慧签字确认，被告不支付工程款。故被告未按合同约定支付30%备料款不构成违约。另外，合同的权利义务不平等，权利都给了原告，被告没有什么权利。现在被告只建一层，要变更规划。如果原告要解除合同，被告也同意解除，如果原告同意继续履行合同，被告也同意继续合作。原告要求被告赔偿损失，被告不同意，且原告的索赔清单被告不认可，索赔清单上的数额被告没有确认过，林有田只能代表他自己签字，不能代表被告，因为林有田在索赔清单上签字时已不是被告方的组长，原告主张要求被告赔偿的各项经济损失共计499323元证据不足，无事实和法律依据。原告未经被告召开群众大会就把被告的老公房拆除，被告要求原告将拆除的老公房恢复原状。本案《建设工程施工合同》具有继续履行的条件：第一，自合同签订以后，被告一直都在积极履行义务。为实现合同目的，多次召开会议讨论，想办法协调建盖公房问题。而且经过会议讨论，群众一致同意建盖公房。因资金缺口，被告甚至为了能够继续履行合同还将综合用房由原本计划的三层改为先建盖一层，取消绿化等，可见被告履行合同的诚心。并且在合同履行过程中，原、被告双方曾对工程款有过垫资的约定，原告的委托诉讼代理人陆自坤还参与过几次被告关于建盖公房的会议，对被告的情况是清楚的，只是需要时间调整规划、合理使用资金，以期能有一个使村民和施工方都能满意的结果。第二，为了确定施工方建盖公房，被告方做了大量准备工作，包括综合用房的各种批复、施工图设计、综合用房可行性研究报告、建设项目勘察、建设项目施工图设计审查、地质灾、地质灾害危险性评估源查询备案分析、编制评审、招标代理、工程造价咨询等，一旦解除合同，被告将面临巨大资金损失，同样原告方也有损失。只有继续履行合同，待条件成就时，继续开工建盖，才是减少双方损失的途径。第三，根据李棋街道三资委托代理机构对被告公房价值的评估，被告公房价值103000元，而本案中被告的旧公房已经被原告方拆除了，并自行处理了旧公房的所有材料，而在双方签订的《建设工程施工合同》中并未约定由原告处理材料，所以原告给被告造成了103000元的经济损失。根据我国《合同法》第九十九条的约定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因此，退一步讲，即使要被告赔偿原告的经济损失，也应当与被拆除的旧公房的价值抵销。第四，个别村民阻挡原告施工的行为并不能够代表小组的行为，若因个别村民阻挡造成原告损失的，是原告与那些个别村民之间的侵权关系，与被告无关，不符合我国《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。也不符合双方签订的《建设工程施工合同》第16.1条关于发包人违约的情形的规定。第五，根据被告与监理方签订的《建设工程委托监理合同》中第十九条的约定，在委托的工程范围内，委托人或承包人对对方的任何意见和要求（包括索赔要求），均必须首先向监理机构提出，由监理机构研究处置意见，再同双方协商确定。而本案，原告对被告解除合同的意见和索赔要求未先向第三人监理机构提出。第三人监理机构还未对此研究处置意见，双方还具有继续履行合同的条件。综上所述，原、被告应当继续履行合同，才能减少双方的损失。恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司述称，2018年5月4日，第三人与被告签订了《建设工程委托监理合同》，约定被告将其综合用房项目委托第三人监理，最终监理费55000元，双方对其他权利义务作了约定。因为被告建设的综合用房是建盖在被告老的公房地基上，所以要先拆除老房子才能施工。2018年5月18日，第三人向原告发出开工令并举行开工典礼。2018年5月20日原告开始组织施工队平整建设用地，被告组上的部分村民以菜地问题未解决过为由到工地阻止施工，2018年7月28日菜地问题得到解决。2018年7月31日拆除了被告的老公房，被告组上的村民又来阻止施工，原告停工。因场地上无法施工，原告便于2018年8月1日进行场地围挡；于2018年8月4日至8日组装机械；于2018年8月10日按照设计的要求对桩基进行定位，8月11日打了第一颗桩，8月12日打了两颗桩，都是试桩，后面就开始保养，保养时间是28天。因为被告对建设综合用房一事没有商量好，从2018年8月12日原告就停工了。原告停工后就把打桩机开到工地外面摆放着，一直摆放到11月，后面的事就不知道了。如果工程正常进行原告是不会有损失的，但是现在因为工程无法继续，导致原告损失。现原告要求解除合同，第三人无异议。原告针对其诉讼主张当庭提交了以下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件，证明原告的工商登记基本信息及原告主体适格。二、《关于红塔区李棋街道金家边社区九组综合用房项目可行性研究报告的批复》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，证明被告发包给原告施工的工程项目系经过审批的合法建设工程项目。三、《公共资源交易信息表》、《中标通知书》，证明被告的综合用房建设工程项目系经过公开招投标程序进行的，原告经过投标评标后成为被告建设工程项目的中标人，中标价格为5999732.65元。四、《建设工程施工合同》，证明原告依据中标通知书于2018年5月7日与被告签订了《建设工程施工合同》，双方在合同12.4.2条中明确约定，………,工程开工时，发包方（被告）按照中标价的30%给付承包方（原告）工程备料款，……；在合同16.1.1条中约定，发包人违约的其他情形：由于发包人造成的原因，使工程无法继续施工，导致承包人工期延误和经济损失的，双方现场核实后由发包人承担；签约合同价为人民币5999732.65元，该价格与中标通知书上的价格一致。五、《工程开工令》、《工程款支付申请表》，证明：1、建设工程项目正式开工时间为2018年5月18日；2、该《工程开工令》系由被告委托的质量监理单位云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司签发；3、正式开工后，原告于2018年5月23日向被告书面申请拨付工程款，但被告却没有依照合同的约定拨付原告30%的工程备料款；4、被告的行为属于不履行合同主要义务的违约行为，从而导致双方的合同目的无法实现。六、《催告函》，证明：1、被告因内部的种种原因一直没有依约将工程备料款拨付给原告，原告多次催促但被告却不履行拨付的义务；2、原告在多次协商催促未果的情况下，于2018年11月23日正式向被告发出书面《催告函》，被告负责人于当日签收了该《催告函》；3、原告在书面《催告函》中正式催告被告在接到函后三日内履行义务，将1799919.79元的备料款拨付给原告，如逾期仍不拨付，将依法解除双方所签订的《施工合同》，并要求被告赔偿相应的损失；4、原告已经依法履行了相应的催告义务。七、照片，证明：1、原告作前期施工准备，即平整场地、架设水电线路、搭建施工零时用房、将机械设备拉到施工场地并进行了基础部分的施工作业；2、被告部分村民多次无故阻止原告施工作业，导致原告不能继续施工。八、《会议纪要》、《李棋街道金家边社区九组综合用房项目索赔清单》、《金家边社区居委会9组综合楼长螺旋钻孔灌注桩工程（索赔）结算单》、任康文、张超、陆自林的证人证言、投标预算费、建盖二层预算费用、投标标书费及人工费清单、付款单、收据、工资表、台班工时单、付款证明单、自来水工程抢修预结算书、自来水抢修工程费用汇总表、自来水抢修直接工程费计算表及发票、《基桩检测合同书》、《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》、照片、丰瑞公司（以下简称丰瑞公司）出具的证明及工资发放表、银行电子回单，证明因被告不履行义务导致合同不能继续履行，被告的行为已构成根本性违约，且给原告造成了巨大的经济损失。原告为该工程项目支付各项费用，共计266655元（其中：支付彩钢瓦围挡和搭建活动板房费用54640元，支付任瑞芸台班费3300元，支付郭维进挖机台班费、清理场地费、拖车费等10380元，支付管理人员工资84000元，支付其他零散费用8675元，支付投标费43000元，支付DN500砼管费3840元，支付搭建公厕费2800元，支付移栽电杆接线及建盖配电房费3800元，检测费52220元）；此工程项目中原告与丰瑞公司签订了《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》，丰瑞公司的桩机两次进场施工作业（第一次进场的时间是2018年8月4日至8月15日共11天，第二次进场时间是2018年9月11日至2018年11月8日共57天），因实际未能正常施工给丰瑞公司造成了经济损失，根据合同约定，丰瑞公司向原告进行索赔，双方确定的赔偿金额是232668元（其中：工人工资4人66天共计52800元、机械租赁费66天共计66000元、发电机、泵机费66天共计66000元、大型机械进出场费2次36000元、试桩25.8米共计11868元），以上损失共计499323元，已经过原、被告及监理方确认，被告应当赔偿原告。原告所举证据被告质证后对第一、二、三、四、七组证据无异议，但提出村民闹事不能归责于被告；对第五、六组证据表示不清楚；对第八组证据中的《会议纪要》无异议；对银行电子回单的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，提出电子回单没有记明支付的是什么款项，电子回单与付款单、收据上的时间不一致，金额也不一致；对其他证据均不予认可，提出索赔清单上林有田签字时其已不是被告的组长，之前其已申请辞职，并经批准，其的签字无效;工资表只有项目章，3名证人系原告的施工管理人员，与原告有利害关系，且证人对工资的领取和停工期间的工作陈述不一致，不能证实费用是否实际发生；台班工时单、挖机费只有简单的付款单，没有正式发票，无法证明是否支付；搭建临时公厕、移栽电杆接线、搭建配电房、DN500砼管、拉木料、拆旧房子、代交水费、抢修自来水的相关费用、大表小标，架尺、工程线、10分钉，刻章、拉土、草帽、修仪器、饭菜等零散费用应该是由原告方自己承担，因为这些费用是原告实际施工必需的费用；综合用房预算费用不在合同约定范围内，不应由被告承担；投标预算费、建盖二层预算费用、投标标书费用及人工费加盖的是项目章，且没有正式发票，不能证明费用是否产生；《基桩检测合同书》、《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》原告用的都是项目章，项目章不能代表原告公司，两个合同证明原告将工程分包出去，根据原、被告双方签订的合同约定原告分包工程要经过原、被告双方确定，这两个合同签订的时候均没有被告的签字，所以被告不认可原告的分包行为，合同无效，且《基桩检测合同书》没有实际履行，费用还没有产生；丰瑞公司的索赔结算单内容与丰瑞公司出具的证明内容前后矛盾，且没有出具正式发票，原告主张赔偿丰瑞公司的232668元被告不认可。第三人对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据无异议；对第八组证据中的彩钢瓦围挡和搭建活动板房的费用、银行电子回单及桩机在施工现场的照片无异议，对其他证据表示不清楚。被告针对其答辩主张当庭提交了以下证据：一、林有田的《辞职报告》、《会议纪要》各一份，证明被告原组长林有田于2018年11月18日申请辞职，2018年11月21日经金家边社区居民委员会、总支委员会、居务监督委员会讨论同意林有田辞云金家边九组组长一职。二、《建设工程施工合同》，证明：1、被告与原告之间具有合法有效的合同关系；2、合同3.7条约定原告要提供投标报价的8%作为履约担保的保证金，而原告一直未履行，违约在先；3、合同4.2条约定总监理工程师为李慧；4、合同8.8.1条约定：关于修建临时仓库、办公室、主要道路、水、电、管线等临时设施的搭设、维护、拆除的费用由原告承担。现原告主张的所有损失均应由原告自行承担。三、《建设工程委托监理合同》，证明：1、被告与第三人在合同第十七条第（7）项约定：征得委托人同意，监理人有权发布开工令、停工令、复工令，但应当事先向委托人报告。如在紧急情况下未能事先报告时，则应在24小时内向委托人作出书面报告。因此监理人发布《工程开工令》时需征得被告的同意，而监理人却在被告不具备开工条件且未征得被告同意的情况下发布。2、在委托的工程范围内，委托人或承包人对对方的任何意见和要求（包括索赔要求），均必须首先向监理机构提出，由监理机构研究处置意见，再同双方协商确定。而本案中原告的索赔要求未事先向监理机构提出。3、第二十二条约定：监理人调换总监理工程师须事先经委托人同意。原告提供的《工程开工令》并非《建设工程施工合同》中约定的总监理工程师发布的，且未征得被告同意。四、2018年3月7日、2018年3月27日、2018年6月7日、2018年11月5日、2018年11月6日《会议纪要》，证明：1、被告同意建盖公房；2、综合用房项目手续办理完毕，原告中标；3、被告现有资金3000000元左右，资金缺口较大，不足部分请求政府、企业资助，其余部分由中标方垫资，被告分期支付；4、经与原告、第三人、预算方商量，取消斜顶，不做绿化，现建两层，需要开支多少资金告知被告群众，群众认可才可以动工建盖；5、会议讨论同意建盖一层综合用房，建盖一层的费用需经原告与被告预算后公示，被告不赔偿原告的一切损失；6、被告群众难以接受原告提出的损失赔偿，同意综合用房建盖一层。五、被告老公房照片及老公房核资表，证明被告老公房的情况以及老公房被原告拆除后所有材料均被原告私自处理，造成被告老公房材料损失103000元。被告所举证据原告质证后对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，提出因为履约保证金合同中没有约定交付时间，所以原告不存在违约的情况；监理总工程师为李慧不影响合同的履行，是被告自己聘请的，最终聘请谁，与原告没有关系；合同8.8.1条约定的费用由原告承担是在合同正常履行的情况下由原告承担，因合同没有正常履行，这些损失应当由被告来承担；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不认可证明目的，提出监理合同是被告和第三人签订的合同，根据合同相对性原则，合同的权利义务只能约束被告及第三人，而不能约束原告；被告与第三人约定，原告索赔需要先向第三人提出，该约定违返了法律的规定，应无效；被告对第三人权利的限制不能对抗原告；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不予认可证明目的，提出被告认为自己在积极履行合同，但是被告却没有履行合同的主要义务拨付工程款给原告；对第五组证据照片不予认可，提出第三人已经陈述，建盖新房子必须拆除老房子，老房子的拆除是根据实际施工需要所拆除的；三资中心不具备对资产进行评估的资质，它无权对已经灭失的房屋做出价值评估，所以它的评估不具有客观性和科学性，所以对核资表不认可。原告所举证据第三人质证后对第一、二、三、四组证据及第五组证据中的照片无异议；对第五组证据中的核资表表示不清楚，提出不拆除老房子建不了新房子。第三人未向法庭证据。为了查明案件事实，本院于2019年2月26日对被告原组长林有田就相关案件事实进行了询问，并制作了询问笔录。本院当庭宣读了该询问笔录，并交由原、被告及第三人进行质证。原告质证后无异议。被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但对林有田陈述的部分内容有异议，提出拆除老房子是林有田私自与原告商量的，组上根本不知道，没有开过党员会，只是开会讨论建盖的事；免除林有田组长职务一事林有田应该是知道的，虽然书面没有通知过，但是公示过；赔偿原告的意见是林有田的个人意见，不代表组上。第三人质证后无异议。本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五、六、七组及第八组证据中的《会议纪要》、银行电子回单、被告提交的第一组、二组、三组、四组及第五组证据中的照片原、被告双方对真实性、合法性无异议，且具备关联性，本院予以采信。原告提交的第八组证据中的任康文记载机械工时单，代其兰出具的付款单、收据，郭维进、任瑞芸出具的付款单能与2018年9月21日、2019年1月30日的银行电子回单相互印证原告支付施工工地彩钢瓦围挡及搭建活动板房、挖机台班费、拖车费共计68317元，故上述证据本院予以采信；任康文、张超、陆自林、陆自坤的工资表虽然4人当庭作了陈述和作证，但因相互陈述向谁领取工资不一致，且其中3人陈述相互之间不知道各自领取多少工资，既然都在一张工资表上签字领钱，又相互不知道各自领多少工资，这与常理不相互符，故工资表本院不予采信；付款证明单及收据、收款收据除2018年2月12日、2018年10月19日、2018年11月7日的饭菜、草帽、修仪器的费用共计810元外，其他证据以实际相符，本院予以采信，上述三份证据因不是必要的费用，故本院不予认定；自来水工程抢修预结算书、自来水抢修工程费用汇总表、自来水抢修直接工程费计算表、发票能证明维修的是被告公房管道，本院予以采信；搭建临时公厕、移栽电杆接线及搭建配电房、DN500砼管的付款单及收据，以实际相符，本院予以采信；《金家边社区居委会9组综合楼长螺旋钻孔灌注桩工程（索赔）结算单》因原告未签字确认，且收据上的数额与银行电子回单数额不一致，公对公应开具正式发票，故本院不予采信；《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》能与银行电子回单相互印证原告与丰瑞公司之间存在合同关系，本院予以采信，但丰瑞公司出具的证明内容与实际不符的部分本院不予采信；《基桩检测合同书》具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；丰瑞公司的工资发放表，不能证明这些工人这期间就在该项目工地上班，本院不予采信；投标预算费、建盖二层预算费用、投标标书费及人工费单据系原告自行制作，又无其他证据证实，本院不予采信；本院对林有田的询问笔录，能与原告的陈述一致，本院予以采信；《李棋街道金家边社区九组综合用房项目索赔清单》有证据证实的部分，本院予以采信，无证据证实的部分，本院不予采信。被告提交的第五组证据中的老公房核资表与本案无关联性，本院不作认定。综合原告、被告、第三人的陈述、举证、质证及本院认证，本案本院认定案件事实如下：被告欲在老公房的基础上建盖综合用房，经过审批于2016年9月13日取得建设用地规划许可证，于2017年12月2日取得建设工程规划许可证。2018年5月4日，被告与第三人签订了《建设工程委托监理合同》，被告将其综合用房建设工程委托第三人进行监理。被告通过公开招标的方式选定原告为施工方，双方于2018年5月7日签订了《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期为2018年5月10日，注明最终以监理工程师下达的开工令为准，计划竣工日期为2019年1月20日，总工期为250天（其中长螺旋钻孔灌注桩基础100天，主体及装修150天）；签约合同价为5999732.65元，合同价格形式是包工包料固定总价；双方还对各自的权利义务、违约责任作了约定，其中约定：承包人（原告）提供履约担保，履约担保金为投标报价的8%，工程完工后履行手续退还；工程进度款的支付方式和时间为工程开工时，发包方（被告）按中标价的30%付给承包方工程备料款，其余按工程进度拨付，拨付至80%时停止拨款，剩余款项待竣工验收、结算、审计结束后付至97%，其余3%作为工程质量保修金，待保修期满一年后一次性付给承包方（不计息）；由于发包方造成的原因，使工程无法继续施工，导致承包方工期延误和经济损失的，双方现场核实后由发包方承担；由于发包方的原因暂停施工满28天后，发包方仍不纠正其行为并致使合同不能实现的，承包方有权解除合同。合同签订后，原告未向被告支付履约保证金。2018年5月18日，第三人向原告发出《工程开工令》，要求原告于2018年5月18日开工。原告接到开工令后积极组织施工人员进场施工，即对被告老公房进行拆除、平整施工场地、搭建临时用房和配电房、围挡施工场地、接通工地水电、开挖基础、长螺旋钻孔灌注试桩等，原告支付各种费用140382元，其中搭建活动板房和彩钢瓦围挡施工场地54637元，支付挖机台班费、拖车费13680元，购买水管接头、门锁、断路器、大小标、架尺、工程线、10分钉、DN500砼管支出4283元，支付重新预算费4500元，代被告交水电费300元，拆除被告老公房支付1000元，支付运输旧木料费500元，支付刻项目章费120元，支付丰瑞公司长螺旋钻孔灌注试桩费用54000元，支付临时公厕搭建费2800元，支付移栽电杆接线及建盖配电房费3800元，支付自来水管道维修费762元。期间，被告部分村民到施工现场阻止原告施工；原告依约向被告申请拨付中标价30%的备料款，被告一直未拨付，致原告施工时断时续。后因被告项目建设资金缺口大要求变更项目建设规划问题及被告在原告多次催告拨付中标价30%的备料款无果的情况下，原告停工。2019年1月7日，原告向本院起诉，提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟缓履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟媛履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案被告建盖的综合用房经审批已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。经过招投标的方式被告选定原告为施工方，双方在平等、自愿的基础上签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，双方应严格遵照履行。但合同签订后，原告依约积极履行合同，被告却未依约拨付原告中标价30%的工程备料款，致使原告无法继续施工。依据双方的约定，由于发包人的原因导致暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其行为并致使合同不能实现的，承包人有权解除合同。因被告一方面不拨付工程款给原告，另一方面被告要求变更综合用房建设项目规划，致使双方签订的合同目的不能实现，被告的行为已构成根本性违约。现原告要求解除原、被告双方之间签订的《建设工程施工合同》，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告答辩主张原告未按投标报价8%支付被告履约保证金，被告具有先履行抗辩权，有权拒绝支付原告工程款及双方签订的《建设工程施工合同》具有继续履行的条件，理由不成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失符合法律的规定，本院予以支持。但原告要求赔偿的经济损失中，检测费用52220元因未实际发生，本院不予支持；原告现场管理人员工资，依据不足，本院不予支持；搭建活动板房和彩钢瓦围挡费用应以实际支付的54637元为准，超出部分不予支持；购买草帽、饭菜及修仪器的费用810元，并非必要费用，本院不予支持；丰瑞公司索赔的232668元，原告实际仅支付了54000元，其他费用依据不足，本院不予支持；投标费用43000元系原告自己陈述，又无证据证实，本院不予支持；其他费用，有事实依据，本院予以支持。综上，本院认定原告的经济损失为140382元。被告答辩主张零散费用是原告施工必需的费用，根据合同的约定应由原告自行承担。经查明这些费用除本院不予认定的外系原告在此项目中的实际支出，应认定为原告的损失，被告应赔偿原告。故被告的答辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、解除原告云南乾金建筑工程有限公司与被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组于2018年5月7日签订的《建设工程施工合同》；二、由被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组于本判决生效之日起三十日内赔偿原告云南乾金建筑工程有限公司经济损失140382元；三、驳回原告云南乾金建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，减半征收计4395元，由被告云南乾金建筑工程有限公司负担2841元，由被告李棋街道金家边社区居民委员会第九居民小组负担1554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  桂丽华二〇一九年四月十八日书记员  魏 婷