山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0281民初8894号 原告：曾志明，男，1972年2月9日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李学武，男，1965年1月8日生，汉族，住胶州市。 被告：青岛瑞尔水电设备有限公司，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾东村。 法定代表人：王记军，职务：经理。 委托诉讼代理人：戚永委，山东康元律师事务所律师。 第三人：青岛光华家具制造有限公司，住所地：胶州市云溪街道办事处。 法定代表人：赵兰美，职务：经理。 委托诉讼代理人：侯可洲，男，1984年11月8日生，住胶州市。 原告曾志明与被告青岛瑞尔水电设备有限公司、第三人青岛光华家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾志明的委托诉讼代理人李学武、被告青岛瑞尔水电设备有限公司（以下简称瑞尔公司）的委托诉讼代理人戚永委、第三人青岛光华家具制造有限公司（以下简称光华家具公司）的委托诉讼代理人侯可洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付转让款786000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月26日，被告瑞尔公司从第三人光华家具公司拉走木材，被告未及时付清木材款，以3.93亩（价值786000元）建设用地折抵所欠木材款，但被告至今未将涉案土地交付第三人，第三人已告知被告解除转让合同，并将该债权转让给原告。经工商查询，青岛虹锋高能焊割气有限公司现已变更为被告瑞尔公司。综上所述，原告认为被告瑞尔公司拖欠转让款未还，侵犯了原告的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。 被告瑞尔公司辩称，原告所诉款项都是虚假的，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人光华家具公司述称，认可原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交提交如下证据： 证据一、工商证明二份，证明被告瑞尔公司前身是青岛虹锋高能焊割气有限公司，后变更为青岛尚德发制品有限公司，同时经工商查询被告目前状态系在营企业。 证据二、领料单一份，证明被告瑞尔公司从第三人光华家具公司处拉走木材折合人民币894000元。 证据三、土地使用协议书及土地使用权转让合同各一份，证明被告瑞尔公司与胶州市胶东街道办事处小麻湾东村村民委员会签订的土地使用合同，其中包括3.93亩土地，被告瑞尔公司将该土地转让给第三人光华家具公司，双方签订了土地转让合同。 证据四、收据一份，证明涉案3.93亩土地转让款为786000元，是被告瑞尔公司给第三人光华家具公司开具的。 证据五、债权转让协议书一份，证明合同转让价款为786000元，此债权已转让给原告。 证据六、原告申请证人徐某出庭（徐某，男，汉族，1948年11月8日生，住胶州市户，身份证号：），证人徐某在庭审中陈述，2009年的时候，其系青岛虹锋高能焊割气有限公司的法定代表人，其领着公司的人去第三人光华家具公司法定代表人赵兰美的丈夫陈祖光处拉木头，一共拉了价值大约80多万的木材，具体数额记不清了，到济南之后木材被骗走了，其和陈祖光本身关系挺好的，陈祖光也知道其不能说谎，当时青岛虹锋高能焊割气有限公司也没有其他财产可以给陈祖光，只有那3.93亩土地了，所以其用那3.93亩土地折抵了拉木头的钱，青岛虹锋高能焊割气有限公司就与第三人签订了土地使用权转让合同。 证据七、国有土地使用权出让合同一份，证明2009年6月23日，在涉案3.93亩土地出让给范迅时，因范迅未将该土地转让款给付被告，故被告瑞尔公司的前身青岛虹锋高能焊割气有限公司才将该土地又转让给第三人。 证据八、股东转让出资协议书及决定各一份，证明被告瑞尔公司的原法定代表人已将股权转让给范迅，且决定聘用范迅为经理，故范迅有权代表公司行使一切权利和义务。 证据九、照片复印件一份，证明2012年10月8日，被告瑞尔公司擅自占用涉案的3.93亩土地，搞基础建设。 被告瑞尔公司对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二真实性有异议，该证据系复写件，属于伪造，该领料单系青岛市光华家具公司领料单，与第三人青岛光华家具制造有限公司名称不符，该领料单日期是2009年7月26日，而第三人青岛光华家具制造有限公司注册日期是2009年7月23日，该日期太接近，且无相关进货发票、无进货来源、无卖货发票，故该交易是否真实存在具有极大疑问；对证据三、四真实性有异议，属于事后伪造合同，本合同中提到的胶东街道办事处小麻湾村委会中的胶东街道办事处是在该合同签订之后成立，且该合同在2014年庭审中就被声称已现金支付货款，原告对涉案土地合同一方面称已经支付，另一方面称用涉案土地折抵货款，前后不一致，可信性极低，该协议恰恰说明其中不包括涉案的3.93亩土地，实际面积应为7.35亩土地；证据五系原告单方出具，真实性无法确认；对证据六证人证言真实性无异议，对其证明内容有异议，证人本人在其公司出售后仍然携带本案中所涉及公某，并隐瞒其出售前的银行贷款600000元，拒不告知被告，并在长达17年内使用该公某与银行认定该债权，使该债权诉讼时效一直有效，致使被告承担了800000元的损失；对证据七真实性无异议，但合同手写内容没有按手印，证据性存疑，本合同签订时间是2009年6月23日，涉案土地已转让给范迅，因此证明土地使用权转让合同是虚假的；对证据八无异议；对证据九不予认可。 第三人光华家具公司对原告提交以上证据均无异议。 被告瑞尔公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、民事调解书及债务催收通知书各一份，证明证人徐某在2014年仍非法持有青岛虹锋高能焊割气有限公司公某，由于证人徐某随便盖章，导致被告在该次诉讼中损失800000元。 证据二、民事判决书一份，证明由于证人徐某在转让公司过程中，与范迅签订的国有土地使用权出让合同之缺陷，导致被告瑞尔公司无法直接追讨证人徐某在转让公司之前，以公司名义所欠债务。 证据三、告知书一份，证明证人徐某在2012年非法使用公司公某，一直与被告瑞尔公司的第二前身青岛尚德发制品有限公司存在纠纷，以转让公司吃亏为由，索要300000元未果而阻挠施工。 证据四、土地使用协议书复印件一份，证明该合同公某盖的是胶州市胶东街道办事处小麻湾东村村民委员会的章，加盖时间是2011年9月7日，即原告提交的土地使用协议书是2011年9月7日成立，因此原告提交的土地使用权转让合同第一条所涉及的本土地协议书是2011年9月7日成立，土地使用权转让合同不可能是2009年8月30日成立。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一、二真实性无异议，但这是被告瑞尔公司与证人徐某之间的事情，他们之间的公某管理与使用与原告无关；对证据三真实性无法确认，该告知书是被告出具的，是否能证明徐某本人给付被告的，原告不清楚，该证据不能证明系徐某本人所为，但从被告质证意见看，是本案第三人阻止被告在涉案土地上进行施工；对证据四真实性无异议，但该土地使用协议书原协议签订时间是2006年11月，在本协议第四条载明了原协议作废，被告无证据证明其所要证明的事实，被告在上次开庭时对公某真实性无异议，是被告自己认为不能进行鉴定。 第三人光华家具公司质证意见同原告的意见。 第三人光华家具公司未向本院提交任何证据证明其主张。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 青岛虹锋高能焊割气有限公司于2010年8月27日变更名称为青岛尚德发制品有限公司，后于2013年8月8日变更名称为青岛瑞尔水电设备有限公司，即本案被告。 证人徐某系青岛虹锋高能焊割气有限公司的法定代表人。 2009年6月23日，青岛虹锋高能焊割气有限公司（甲方）与范迅（乙方）签订国有土地使用权出让合同，第二条约定甲方出让给乙方的宗地位于，宗地编号：H12-27-999，面积为4192平方米，和至东墙620.30平房，该宗地的土地使用权出让总金额为600000元（含双方过户费、及过户所包括的一切税费）。以上土地面积南有3.93亩集体退补土地，协议价格为捌万元正（整）（￥80000元），由甲方与村委办理好手续后，双方签订。 2009年8月30日，青岛虹锋高能焊割气有限公司（甲方）与第三人光华家具公司（乙方）签订土地使用权转让合同，约定甲方同意将坐落在胶州市胶东街道办事处小麻湾村村北的3.93亩土地使用权办理给乙方使用，使用期限为47年，自2009年8月30日起至2056年11月1日止（注原合同使用剩余的年限），该3.93亩土地使用费共计柒拾捌万陆仟元整，自甲乙双方签订合同之日起十日内由乙方一次性给付甲方。 本案诉讼过程中，被告申请对原告提交的2009年8月30日《土地使用权转让合同》上“青岛虹锋高能焊割气有限公司”印文的盖印时间及甲乙双方签字的形成时间进行鉴定，并申请对原告提交的2009年7月26日《青岛市光华公司领料单》上“青岛虹锋高能焊割气有限公司”印文盖印时间及徐某签名的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心受本院委托出具不予受理说明一份，经审查，《土地使用权转让合同》为彩色打印件，其上的签名及印文均不具备本中心形成时间鉴定项目的基本受理条件；《青岛市光华公司领料单》为无碳复写纸且保存情况差，其上的签名及印文均不具备本中心目前采用的形成时间鉴定的受理条件。 2016年7月28日，原告与第三人光华家具公司签订债权转让协议书，约定被告瑞尔公司欠货款786000元一次性转让给原告。第三人将债权转让通知了被告。 本案所涉及的3.93亩土地尚未办理任何土地权属证书，属于集体退耕地。 本院认为，本案系债权转让纠纷。本案争议的焦点系第三人光华家具公司与青岛虹锋高能焊割气有限公司之间木材买卖的法律关系，以及第三人光华家具公司与青岛虹锋高能焊割气有限公司关于涉案3.93亩土地转让的法律关系是否成立。 按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《青岛市光华公司领料单》经鉴定系无碳复写纸且保存情况差，及《土地使用权转让合同》系彩色打印件，均不具备形成时间鉴定的受理条件，被告对该证据亦不予认可，鉴于该证据在形式上存在重大瑕疵，本院依法不予采信。证人徐某在庭审中关于买卖木材的陈述不详，期间徐某虽系青岛虹锋高能焊割气有限公司的法定代表人，但其未提交相应证据证明该买卖木材行为系履行公司职务行为，被告对其证言不予认可，本院对该证人证言不予采信。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张。故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾志明对被告青岛瑞尔水电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费11660元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘克艳人民陪审员田振 人民陪审员 张        炜 二〇一九年四月九日 书 记 员 张        宇