沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 ［2018］辽01**行赔初46号 原告：张洪兴，男，1953年11月12日出生，汉族，住址沈阳市大**大十字街**1-1-2。 原告：张洪昌，男，1950年7月3日出生，汉族，住址，住址沈阳市沈河区承德路**6-2-3div> 原告：张桂芬，女，1952年2月7日出生，满族，住址沈阳市，住址沈阳市沈河区千德路**4-6-2> 原告：张桂兰，女，1956年2月8日出生，汉族，住址沈阳市和平区苏州街**。 原告：张桂云，女，1957年12月2日出生，满族，住址沈阳市，住址沈阳市沈河区承德路**6-2-3> 原告张桂芬、张桂兰、张桂云共同委托代理人：张洪兴、张洪昌。 被告：新民市兴隆堡镇人民政府，机关所在地新民市兴隆堡镇本街。法定代表人：王连秋，系该镇镇长。委托代理人：张富刚，系该镇副镇长。 委托代理人：彭欢，系新民市新柳法律服务所法律工作者。原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云诉被告新 民市兴隆堡镇人民政府行政赔偿一案，原告于2018年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告张洪兴、张洪昌，被告新民市兴隆堡镇人民政府的委托代理人彭欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，五原告系裴秀华的子女，因裴秀华所有的500平方米合法房屋于2013年4月27日被违法强制拆除，故原告针对该行为提起行政诉讼，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2016年4月8日作出［2015］沈高开行初字第00869号判决，确认被告强制拆除房屋的行为违法，后原告又针对新民市人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定》提起行政诉讼，辽宁省高级人民法院于2018年8月15日作出（2016）辽行终892号行政判决书，撤销被诉的强制拆除违法建筑决定，并指导原告提起本案行政赔偿诉讼，故原告提起本案诉讼请求判决被告赔偿：1、房屋损失1125万元；2、原告物品损失20万元；3、经营损失988万元；4、因信访产生的交通费、住宿费、误工费40万元；5、原告母亲裴秀华因强拆导致患病产生的医疗费、护理费、丧葬费、精神抚慰金150万元；6、赔偿上述款项利息2383万元。以上赔偿请求合计4706万元。 原告向本院提供的证据材料有：1、国家赔偿申请书；2、照片；3、行政判决书；4、信访申请书;5、职工登记表；6、催告通知书及送达回证；7、关于对兴隆堡市场张洪兴等6户违章建房强拆的情况说明；8、责令拆除违章建筑决定书；9、行政执法现场公告（证物）照片；10、违章建筑认定通知书及送达回证；11、关于张洪兴信访事项的处理意见；12、《新民市换发集体土地房屋所有权证具体工作实施方案》；13、农村居民私有房产证；14、收款收据；15、兴隆堡商贸中心拆迁居民登记表。 被告兴隆堡镇政府辩称，1、原告起诉已经超过起诉期限；2、原告有证房屋并未拆除，不应予以赔偿。被告仅拆除了原告267.41平方米的无证房，高新法院判决仅确认了拆除程序违法，根据案涉地区的征收补偿安置方案，该无证房屋也不应予以补偿。关于原告提出的其他损失不具有事实和法律依据，不应予以赔偿。综上，请求法院公正裁判。 被告兴隆堡镇政府在法定期限内未向法院提供证据材料。 本院依职权调取了：《新民市兴隆堡镇征地拆迁补偿安置方案》、（2016）辽行终892号行政判决书。 经庭审质证，本院对原告提交的1-14号证据以及法院调取的证据的真实性予以确认。原告提供的证据15因无征收部门工作人员的签字，也没有相关单位加盖公章，对该证据本院不予采信。 经审理查明，2011年8月，为加快推进兴隆堡新市镇（沈阳兴隆温泉城）建设项目，新民市人民政府印发了《兴隆堡镇征地拆迁补偿安置方案》，决定对兴隆堡镇市场地区进行征地拆迁。五原告母亲裴秀华（2014年11月24日去世）的房屋位于拆迁范围内。1986年6月26日，原新民县兴隆堡乡村镇建设办公室为裴秀华颁发农村居民私有房产证，房屋占地面积192平方米，基地面积500平方米，后裴秀华于1999年在原有基地上扩建了部分房屋，扩建部分面积267.41平方米，扩建房屋未取得乡村建设规划许可证及房屋产权证。2013年4月3日新民市住房和城乡建设管理局、新民市城乡管理行政执法局对裴秀华作出《责令拆除违法建筑决定书》，认为扩建的267.41平方米房屋为违法建筑，限其于2013年4月19日前自行拆除。后新民市人民政府于2013年4月22日对裴秀华作出《强制拆除违法建筑决定书》，限裴秀华于2013年4月23日前自行拆除。后因裴秀华未按《责令拆除违法建筑决定书》要求在期限内自行拆除，2013年4月27日，被告对案涉有证及无证扩建建筑物进行拆除。后原告张洪兴针对被告实施的强制拆除行为向法院提起行政诉讼，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2016年4月8日作出（2015）沈高开行初字第869号行政判决书，判决确认被告新民市兴隆堡镇人民政府于2013年4月27日对裴秀华位于新民市兴隆堡镇兴隆堡市场的建筑物（有证房屋及无证扩建房屋）予以拆除的行为违法。后原告于2018年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼，请求法院判决被告赔偿：1、房屋损失1125万元；2、原告物品损失20万元；3、经营损失988万元；4、因信访产生的交通费、住宿费、误工费40万元；5、原告母亲裴秀华因强拆导致患病产生的医疗费、护理费、丧葬费、精神抚慰金150万元；6、赔偿上述款项利息2383万元，以上合计4706万元。 另查明，五原告针对新民市人民政府2013年4月22日作出的《强制拆除违法建筑建筑决定书》，于2015年12月16日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院于2016年6月8日作出（2015）沈中行初字第663号行政判决书，判决撤销被告新民市人民政府于2013年4月22日对裴秀华作出的《强制拆除违法建筑决定书》，后五原告提起上诉，辽宁省高级人民法院于2018年8月15日作出（2016）辽行终892号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于本案原告是否超过起诉期限的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，原告张洪兴针对被告的强制拆除行为于2015年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月8日作出（2015）沈高开行初字第869号行政判决书，确认了强制拆除行为违法。后五原告张洪兴又于2015年12月16日针对新民市人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，且一并提出了赔偿请求，后辽宁省高级人民法院于2018年8月15日作出（2016）辽行终892号行政判决书，判决撤销被诉的强制拆除违法建筑决定书，并驳回了原告的赔偿请求。该案件的审理期间应视为赔偿请求时效中止的正当事由。从上述过程来看，原告始终坚持主张权利，并未超过法定起诉期限，同时在原告已经通过诉讼途径主张权利并提出赔偿请求的情况下，本案原告符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，对于被告提出原告超过起诉期限的主张本院不予支持。 关于被告提出案涉有证房屋并未被拆除的主张，本院于2019年4月3日对房屋现场进行了勘查，经勘查，房屋现场确实存在部分未被拆除的房屋，但从房屋现状来看，破损十分严重，房屋部分无顶棚，无水电，根本不具备经营或者居住的条件，被告主张有证房屋未被拆除的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案的赔偿问题，原告坚持不同意通过评估确定损失数额，本院将参照补偿安置方案规定、现场询价结果，本着遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地对赔偿问题进行分析和认定。 关于原告主张的房屋赔偿，其中有产籍房屋192平方米，因房屋所有权证颁发于1986年，年代较为久远，房证并未记载房屋用途性质，但考虑到原告房屋位于兴隆堡镇市场内，且在被拆除前一直用于从事经营，被告对此也予以认可，故本院认为应当按照非住宅房屋的标准予以赔偿。根据2011年8月12日新民市人民政府印发的《兴隆堡镇征地拆迁补偿安置方案》中第三项拆迁补偿中第5点规定“拆迁非住宅房屋实施货币补偿的，按照房地产市场评估价格给予补偿”。因本案原告坚持不同意评估，本院将参考走访询价的结果确认有产籍房屋的价值。经本院于2019年4月3日对原告房屋所在区域的房屋市场价格进行了调查询价，经走访询问辽宁吉隆房地产开发有限公司兴隆堡商贸城售楼处（即回迁楼盘售楼处）得知，兴隆堡市场北部临近沈阜开发大道一侧，商用门市价格约7500元/平方米，同类房屋经现场电话询问个人出售门市房屋价格约为6800元/平方米，经走访询问通达中介得知，兴隆堡市场内靠近普通小马路门市价格约为6500元平方米，因原告房屋位于兴隆堡市场北部临近沈阜开发大道一侧，属于该市场内位置较好的地点，故本院参照售楼处对于该类房屋的出售价格确定房屋价值，即7500元/平方米。因此，被告应赔偿原告有产籍房屋192平方米×7500元/平方米=1，440，000元。 关于无产籍房屋的赔偿问题，该部分房屋扩建于1999年，原告确未取得乡村建设规划许可证及房屋所有权证，但根据原告提供的收据及收条可以初步确认原告扩建房屋经过兴隆堡镇市场管理部门的认可，对此本院认为不宜将该部分房屋认定为违法建筑，被告应当给予适当的赔偿。综合考虑原告房屋建造材料、结构及历史成因等因素，本院酌定该无产籍房屋的价值为2000元/平方米。关于该无产籍房屋的面积，原告主张为308平方米，原告提供一份《兴隆堡商贸中心拆迁居民登记表》用以证明该面积。但该表中并未见任何被告工作人员的签字，也没有相关单位加盖公章，该证据的证明效力较低，同时结合原告房屋所有权证记载基地面积500平方米，有产籍房屋192平方米，原告主张无产籍房屋308平方米也就意味着其500平方米占地面积全部建房，这也不符合生活逻辑。而根据2013年4月3日新民市住房和城乡建设管理局、新民市城乡管理行政执法局对裴秀华作出《责令拆除违法建筑决定书》，以及新民市人民政府于2013年4月22日对裴秀华作出《强制拆除违法建筑决定书》，均认定原告扩建的房屋面积267.41平方米，后者虽然经过法院诉讼被判决撤销，但在判决书中均为对该面积予以否认，从面积大小及数据的精准程度来看，本院认为该数据的认定较为客观且符合逻辑，本院予以认可。故被告应赔偿原告无产籍房屋267.41平方米×2000元/平方米=534，820元。 关于原告主张的房屋内物品损失，原告主张有家电、家具、锅炉、暖气、柜台等生产生活物品，对此本院认为原告的主张符合生活常识和正常逻辑，应当予以支持，结合原告房屋用途及面积，本院酌定被告应赔偿原告物品损失3万元。 关于原告主张的停产停业损失，参照2011年8月12日新民市人民政府印发的《兴隆堡镇征地拆迁补偿安置方案》中第三项拆迁补偿中第6点关于停产停业损失的规定：“给予3个月的临时安置补助费，标准为25元/平方米/月。”被告应赔偿原告停产停业损失192平方米×25元/平方米/月×3个月=14，400元。 关于原告主张的因信访产生的交通费、住宿费、误工费以及原告母亲裴秀华因强拆导致患病产生的医疗费、护理费、丧葬费、精神抚慰金，根据《中华人民共和国国家赔偿》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 原告所主张的上述损失并不属于直接损失，不应予以赔偿。 关于原告主张的利息损失，因被告于2013年4月27日实施的强制拆除行为已被法院判决确认违法，从该房屋被违法强拆之日起，原告损失即已实际发生，相关利息损失属于直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿》第三十六条第（八）的规定，被告应予赔偿。故被告应赔偿原告利息损失，以上述款项合计2，019，220元为本金，自2013年4月27日起至本判决实际给付之日按照中国人民银行同期同类存款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告新民市兴隆堡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云有产籍房屋损失1，440，000元； 二、被告新民市兴隆堡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云无产籍房屋损失534，820元； 三、被告新民市兴隆堡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云房屋内物品损失30，000元； 四、被告新民市兴隆堡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云停产停业损失14，400元； 五、被告新民市兴隆堡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云利息损失（以2，019，220元为本金，自2013年4月27日起至本判决实际给付之日按照中国人民银行同期同类存款利率计算）； 六、驳回原告张洪兴、张洪昌、张桂芬、张桂兰、张桂云的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董凤瑞 审 判 员  王 勇 人民陪审员  李纪刚 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  张大为 书 记 员  张明伦 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。