河北省永清县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1023行初3号原告永清县富祥创新牧业有限公司，住所地永清县管家务乡安育村西。法定代表人毛光祥，任执行董事。委托代理人毛洪伟，男，1983年7月1日出生，回族，住北京市西城区。系该公司办公室主任。委托代理人崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。被告永清县水务局，住所地永清县益昌中路223号。法定代表人苏锦军，任局长。委托代理人张宝河，男，1968年8月13日出生，汉族，住永清县。任永清县水务局副局长。委托代理人赵文华，河北益昌律师事务所律师。原告永清县富祥创新牧业有限公司诉被告永清县水务局不服行政处罚决定一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告永清县富祥创新牧业有限公司委托代理人崔伟强、毛洪伟、被告永清县水务局委托代理人赵文华、张宝河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告永清县水务局于2018年7月9日作出永水罚决字【2018】第12号行政处罚决定。认定：永清县富祥创新牧业有限公司在永定河管理范围内建设养殖场。根据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条之规定，决定对永清县富祥创新牧业有限公司处以限十五日内拆除建筑物并处罚款贰万元的处罚。原告永清县富祥创新牧业有限公司诉称，2018年8月份原告从他人手中获取了上述永水罚决字【2018】第12号行政处罚决定书，被告以原告在永定河管理范围内建造养殖场为由，对原告作出处罚，处罚决定书决定限原告15日内拆除并罚款20000元，原告认为被告作出的上述具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，为此请求依法判决撤销被告作出的永水罚决字【2018】第12号行政处罚决定书的具体行政行为。原告永清县富祥创新牧业有限公司向本院提交了以下证据：1、安育养殖基地照片、北京金星鸭业有限责任公司西部养殖公司消防安全领导小组照片，证明接受材料人不是原告的工作人员，被告具体行政行为的相关手续没有送达给原告，具体行政行为违法。2、中鸿信国际拍卖有限公司《拍卖成交确认书》、中鸿信国际拍卖有限公司《竞买协议》、北京市涉案财产价格鉴定结论书京价刑鉴【2009】12016号以及《价格鉴定清单》、涉案土地的《土地租赁协议》、会议纪要和联合竞买协议，证明行政行为违法，涉案的资产系原告从北京市公安局通过拍卖涉案资产竞买所得，得到当地政府备案支持，所适用的法律没有溯及力。3、原告公司的营业执照、原告公司的养殖证和动物防疫证，证明原告是经永清县工商局和畜牧局审批的合法企业，得到政府的相关审批手续。4、涉案财产所占用土地的土地证、永清县绿海农业开发有限公司工商登记，证明涉案财产占用的土地系永清县国土资源局批准的建设用地，被告的具体行政行为违法。5、被告对曹立涛发出的责令改正通知书永水责改通字（2018）第52号（被通知人曹立涛，时间2018年6月2日，该文书与被告提交的证2文书字号相同且时间相同），证明被告就同一行政行为发出对不同主体的责令改正通知书，证实被告对处罚事实本身不清楚。6、证人刘某的证人证言，证明接受材料人不是原告的工作人员，被告具体行政行为的相关手续没有送达给原告，具体行政行为违法。7、证人马某1的证人证言，证明接受材料人不是原告的工作人员，被告具体行政行为的相关手续没有送达给原告，具体行政行为违法。8、证人马某2的证人证言，证明涉案的土地建筑物建在1998年或之前，所以被告处罚决定适用法律错误。被告永清县水务局辩称，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告永清县水务局向本院提交了以下证据：1、作出行政行为的法律依据《中华人民共和国水法》37条、60条、65条、《河道管理条例》20条、24条，证明被告作出的行政行为有法律依据。2、责令限期改正通知书及送达回证，证明在2018年6月2日被告经过勘察发现原告所建养殖场在永定河管理范围内，向原告送达了限期改正通知书期限为15天。3、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书及送达回证、询问笔录，证明被告向原告询问没有向水管部门办理相关许可手续后向原告送达了行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，告知了原告享有陈述和申辩的权利。4、行政处罚决定书及送达回证，证明被告依据行政处罚法的规定向原告送达了处罚决定书。经庭审质证，被告永清县水务局对原告永清县富祥创新牧业有限公司的证据质证意见如下：对证据1不认可，该证据为复印件，真实性不认可。对关联性不认可，被告送达时是送给该公司的员工刘某和马某1，送达时该二位员工在公司并且签收，被告有理由相信他们是公司员工，他们签收的行为构成表见代理。对原告的证明目的不予认可，被告送达程序合法。对证据2、3的真实性认可，但该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。对证据4的土地证真实性不认可，工商登记和本案没有关联性。证据5因原告提交的是复印件，对真实性不认可。对证人刘某的证人证言的证明目的不认可。被告在送达上述两份告知书及给刘某做询问笔录时说的很清楚。两份送达回证有刘某的亲笔签字，刘某的证言证明其自己不是原告公司的员工不是事实。证人马某1的证人证言不能证实被告送达的程序违法。证人马某2的证人证言能够证实绿海集团后来变为富祥牧业有限公司，证人在原先富祥公司就是现在的金星养鸭场。也能证实被告送达程序合法。原告永清县富祥创新牧业有限公司对被告永清县水务局的证据质证意见如下：对证据1中被告陈述的《河道管理条例》20、24条没有引用在行政处罚决定书中，该法律根据不是行政处罚的法律根据，原告方已经提交相关证据证实《水法》对涉案的地上物不具有溯及力，所以被告的具体行政行为适用法律错误。证据2中通知书没有签收人，也不产生留置送达的法律效力，依据相关法律规定，留置送达应当有两名以上的无利害关系人在场见证并签字，且该送达回证中注明的直接送达与留置送达是矛盾的，该送达证中提示部分明确标注被送达人拒绝签收的行政执法人员可留置送达并邀请有关证明人签字证明，可见被告的送达方式与其法律文书中注明的送达要求及法律规定不相符，并且原告有证据证实针对该法律文书被告送达了两个不同主体，在2018年6月2日被告还以同号法律文书对曹立涛进行处罚告知，被告知人是曹立涛，被告具有同一行政行为发出同字号的法律文书，该文书的矛盾能够产生不产生法律效力的法律后果。对证据3、4不认可，该证据以及证1、2均没有送达给原告公司，剥夺了原告公司的听证申辩的权利以及提出相关复议诉讼的权利。本院对上述证据认证如下：原告方的，证据2、3、5与本案不具有关联性，其证明的法律效力本院不予确认。证据1、6、7不能证实法律手续未送达原告，不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认。证据4、8不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认。被告方的，证据2、3、4能够证实原告的建筑物未取得相关审批手续，被告依法定程序作出行政处罚的事实，具有真实性、合法性、关联性，其证明的法律效力本院予以确认。证据1能够证实被告作出处罚所依据的相关法律，其证明的法律效力本院予以确认。经审理查明，2010年2月，原告永清县富祥创新牧业有限公司通过拍卖取得永清牛场的财产。该牛场的建筑物在永定河管理范围内。2018年6月2日，被告向原告送达了责令限期改正通知书，6月28日向原告送达了行政处罚听证告知书和行政处罚事先告知书，2018年7月9日被告向原告送达了行政处罚决定书。认定，永清县富祥创新牧业有限公司在永定河管理范围内建设养殖场。根据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条之规定，决定对永清县富祥创新牧业有限公司处以限十五日内拆除建筑物并处罚款贰万元的处罚。原告不服，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款的规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。被告永清县水务局对行政管理相对人违反《中华人民共和国水法》的相关规定，依法具有作出行政处罚决定的主体资格。原告永清县富祥创新牧业有限公司所有的建筑物、构筑物位于河道管理范围内，且存在妨碍行洪、影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的情况。违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。因此，被告永清县水务局作出的行政处罚认定事实清楚。原告认为自己所有的建筑物是经拍卖依法从北京市公安局朝阳分局取得且所占土地为建设用地，但二者都不能改变原告所有的建筑物、构筑物违反《中华人民共和国水法》的性质。因此，原告认为被告对其处罚没有事实依据，适用法律错误，理由不成立。案发后，被告永清县水务局按照调查取证、处罚告知和作出行政处罚的程序对原告永清县富祥创新牧业有限公司作出了行政处罚，并将处罚决定书送达原告，被告永清县水务局处罚程序合法。原告认为收件人不是本单位工作人员，被告严重违反法定程序，但收件人将文书交予了原告，原告均收到了上述文书，没有影响原告行使各项权力。故原告的主张，本院不予支持。综上，被告永清县水务局认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为被告对原告处罚决定没有事实依据，适用法律错误，严重违反处罚程序，理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永清县富祥创新牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永清县富祥创新牧业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李田芳人民陪审员  尹素敏人民陪审员  景光艳二〇一九年四月二十五日书 记 员  李 朔