广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2555号上诉人（原审原告）：东莞市虎门树勋服装店。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门寨仁义路**。注册号：441900606765857。经营者：张树勋，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：何单，女，1989年8月11日出生，汉族，住湖南省平江县，原审第三人：朱耀君，女，1986年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人东莞市虎门树勋服装店（以下简称树勋服装店）因与被上诉人何单及原审第三人朱耀君劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限树勋服装店于一审判决发生法律效力之日起五日内向何单支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额35329.8元；二、驳回树勋服装店的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由树勋服装店负担。树勋服装店上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判树勋服装店无须向何单支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额35329.8元；二、本案诉讼费由何单承担。主要事实和理由:一审判决认定树勋服装店与朱耀君管理的服装店存在混同用工的情况属于事实认定错误。一、树勋服装店与朱耀君管理的服装店（位于东莞市××镇××号，以下简称85号店）为各自独立的主体，独立经营，各自收益。朱耀君雇佣何单的行为不应由树勋服装店承担责任。（一）朱耀君提交的证据显示，85号店由朱耀君租赁并交租金，这足以证明85号店是由朱耀君个人经营的店铺，与树勋服装店无关，其雇佣行为产生的法律责任应由其独自承担。（二）何单在仲裁阶段提供的钟双的证人证言显示，2017年5月，何单与案外人杜灵是在85号店工作，2017年6月左右，钟双与何单是在85号店工作，2017年7月左右，钟双调回树勋服装店，2017年11月初，钟双再次被调到85号店与何单一同负责销售。虽然树勋服装店对钟双所称其在树勋服装店与85号店上班不确认，但其证言能反映出何单2017年11月前一直在85号店工作，与何单在一审庭审中陈述其上午在一家店工作，下午再到另一家工作的事实不相符。二、何单提供的证据亦能证明其分别入职树勋服装店及85号店。（一）何单与朱耀君的微信记录显示，何单于2017年11月10日向朱耀君提出了辞职，至此何单与朱耀君的劳动关系终止，何单在辞职后再入职到树勋服装店，双方自此产生劳动合同关系。（二）何单提供的微信记录显示，何单与朱耀君的对话产生于2017年11月12日之前，而与树勋服装店的对话及转账记录均产生于2017年11月12日之后，若两店是混同用工的话，何单、朱耀君及树勋服装店的对话应该是自2017年5月就有产生，而非明确的界限。（三）何单提供的转账记录及树勋服装店提供的微信转账记录均显示，树勋服装店是通过微信转账形式向何单支付工资，而于2017年11月以前，树勋服装店没有支付过任何工资，何单亦没有证据证明树勋服装店支付了工资。该证据能与朱耀君陈述其通过现金支付形式向何单支付工资的证言相互印证。何单答辩称：树勋服装店上诉称其与朱耀君管理的店不存在混同用工的情况不属实，树勋服装店在2017年7月向何单支付过工资，且何单有相关视频可证明两家店的老板和员工一起聚餐，85号店与树勋服装店是存在混同用工的行为的。朱耀君答辩称：85号店由朱耀君签订租赁合同并支付租金，销售单上显示签名均是朱耀君。朱耀君一直以现金方式支付工资，树勋服装店则是以转账的方式支付工资。老板与员工一起聚餐是正常的，且朱耀君与树勋服装店的朱小玲是姐妹关系。二审期间，树勋服装店向本院提交销售单、微信聊天截图、微信支付截图，用于证明：85号店是朱耀君经营的，何单2017年5月至10月在85号店上班，朱耀君管理的店与树勋服装店并无混同用工的情况；何单早有预谋，要树勋服装店给她金钱；何单说谎，不可能每个月都少了工资；树勋服装店只是向何单支付了2017年12月至2018年1月期间的工资，何单只在此期间在树勋服装店上班；85号店员工小君也辞职了；钟双无故离职。何单对上述证据发表质证意见如下：一、对销售单真实性确认，但何单有证据证明树勋服装店在2017年7月10日向何单支付工资4600元，故销售单不能证明树勋服装店与朱耀君管理店不存在混同用工的情况；二、对微信聊天截图的真实性确认，但该些微信截图不能证明树勋服装店想要证明的内容；三、对微信工资支付截图真实性确认，但工资支付记录不完整，树勋服装店于2017年7月10日向何单支付过工资；四、其他员工的辞职与何单无关。朱耀君对上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性及关联性均确认。何单向本院提交：销售单、微信截图、支付宝实名认证，用于证明销售单上有树勋服装店经营的妻子朱小玲与朱耀君的电话号码，85号店与树勋服装店是同一经营者，“爱衣社”在2017年7月10日向何单支付工资4600元。树勋服装店对上述证据发表质证意见如下：一、对销售单真实性确认，销售单上确实有朱小玲和朱耀君的电话号码，但不能以此说明两家店存在混同用工的情况，因为朱小玲和朱耀君是姐妹关系；二、对微信截图真实性确认，但不能证明两家店存在混同用工的情况；三、对支付宝实名认证真实性确认，但不能证明两家店存在混同用工的情况。朱耀君对上述证据的质证意见与树勋服装店的质证意见一致。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：何单二审期间当庭出示微信转账记录显示“爱衣社”于2017年7月10日向何单转账4600元。何单主张该笔款项为树勋服装店向其支付工资。树勋服装店对该微信转账记录真实性确认，但认为“爱衣社”是服装店微信工作号，不是张树勋或朱小玲的个人微信账号，不能证明朱小玲或张树勋在2017年7月10日向何单发工资。树勋服装店确认微信号“爱衣社”平时由其及员工管理。树勋服装店对于为何“爱衣社”微信号在2017年7月10日向何单转账4600元，开始解释是何单曾要求张树勋或朱小玲帮其购买化妆品或食品，后又解释为忘记了是张树勋或朱小玲叫何单购买东西还是何单叫张树勋或朱小玲购买东西。树勋服装店还主张，树勋服装店员工工资均是由张树勋通过个人微信号转账支付，4600元款项亦与何单的工资数额不符。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对树勋服装店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：树勋服装店与朱耀君经营的服装店是否存在混同用工的情况。何单二审当庭出示微信支付记录显示，“爱衣社”于2017年7月10日向何单转账支付4600元。何单主张该笔款项为树勋服装店向其支付工资。树勋服装店对此予以否认。树勋服装店对于为何要向何单转账支付4600元款项前后主张不一致，且不符合常理，故本院对树勋服装店的主张不予采纳。朱耀君主张其已经向何单支付了该时间段的工资，但未能提交任何证据予以证明。树勋服装店经营者张树勋的妻子与朱耀君是姐妹关系，综合各方当事人的一审、二审庭审陈述、微信支付情况等证据，可以认定树勋服装店与85号店在经营过程中确实存在混同用工的情况。原审法院认定树勋服装店应向何单支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额35329.8元并无不当。树勋服装店二审提交的一系列证据均不能推翻前述认定的事实，本院对树勋服装店二审提交的证据依法不予采纳。综上所述，树勋服装店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市虎门树勋服装店负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年四月二十五日书记员 何洁莹