重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初5866号 原告：重庆齐信汽车零部件有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：肖忠毅，总经理。 委托诉讼代理人：孔某，重庆驰诚律师事务所律师。 被告：辽宁华晨焊割科技有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：刘钟园，总经理。 委托诉讼代理人：黄某，辽宁紫泰律师事务所律师。 原告重庆齐信汽车零部件有限公司诉被告辽宁华晨焊割科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆齐信汽车零部件有限公司（以下简称“齐信公司”）的委托诉讼代理人孔永红，被告辽宁华晨焊割科技有限公司（以下简称“华晨公司”）的委托诉讼代理人黄晓魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐信公司起诉请求判令：1.被告向原告退还货款270000元；2.被告支付设备仓储费600000元（每天1000元，按600天计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月1日签订《产品购销合同》，约定：被告向原告购买后桥壳总成双枪环焊专机、法兰压装组对及半轴套管散件点焊专机。该合同对货物价格、供货、交货及验收、结算等，均作出了明确约定。双方于同年5月12日又签订了《技术协议书》。同年9月5日和11月2日，被告分别向原告交付了上述设备。此后，被告技术人员多次对设备进行调试，但一直无法满足技术协议约定的验收条件和标准。2016年5月5日，原、被告签订了《补充协议》，约定解除《产品购销合同》，原告将设备退还被告，被告须于2016年6月25日前将设备运走，如未运走，被告应当按1000元/日的标准向原告支付仓储费；被告须于2016年6月15日前，退还原告已支付的货款270000元。被告至今未退还货款并运走设备，故原告起诉来院。 被告华晨公司辩称：原告使用向被告购买的设备后进行了生产，所生产的产品符合质量标准。原告于2016年3月15日将这些产品委托了重庆长安工业集团有限公司理化计量中心进行检测，结果均符合国家标准。2017年6月8日-当月13日，被告应原告的要求，在原告厂房搬迁后曾到现场进行了调试，增加了显示屏和顶升气缸。原告公司的相关领导和工作人员都参与了调试，当时对此予以了认可，还做了调试笔记。原、被告虽于2016年5月5日签订了《补充协议》，但直至2017年，原告仍在使用该设备，双方以实际履行的方式变更了合同的约定。合同约定应当以实际履行为准。原告诉讼请求的第二项没有事实和法律依据，即便被告要承担仓储费，原告也应当承担实际仓储费的举证证明责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告齐信公司为证明其诉求，当庭举示了如下证据： 1.《产品购销合同》，拟证明原被告双方针对合同项下的设备建立了买卖关系，约定了双方的权利义务； 2.《技术协议》，拟证明合同项下设备有关技术参数验收条件等约定； 3.整改措施（1），拟证明被告提供的设备所出现的质量问题汇总以及被告作出整改的时间及进度安排； 4.整改措施（2），拟证明原被告双方对设备不能正常使用未达到验收条件进行磋商的情况； 5.《补充协议》，拟证明原被告达成了涉案设备在2015年12月7日前经过整改仍不能达到验收标准，继续整改以及整改后不能达到验收标准时按照3000元/日的标准处罚的约定； 6.协议，拟证明2016年2月5日，原被告针对合同项下设备多次进行整改调试，仍不能达到验收条件，双方对设备可能产生退货以及有关违约金进行了约定； 7.《补充协议》（2016年5月5日），拟证明原被告在涉案设备多次进行整改调试，仍不能达到验收条件的情况下，约定将上述设备及其附件退还被告，并约定了被告向原告退还货款270000元及被告运走设备的日期，以及预期运走的仓储费； 8.财务凭证，拟证明原告在签订购买合同后已向被告支付货款270000元。 被告华晨公司的质证意见如下：对上述证据真实性均无异议，但双方后续签订的补充协议，尤其是证据7中关于仓储费的约定明显违反法律规定，该数额远远超出涉案设备总款项，且原告没有证据证明实际发生多少仓储费，原告应当对此承担举证责任。同时双方在2017年6月8日-6月13日通过调试等实际履行改变了合同约定，应当已实际履行合同情况为准。 原告华晨公司的为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据： 1.QQ邮箱邮件，拟证明被告的法定代表人曾于2017年6月8日-6月13日前往重庆，到原告单位与原告工作人员共同对设备进行现场调试，并按照原告操作者的使用习惯增加了顶升缸及显示屏，双方已实际履行，变更了合同的约定； 2.照片，拟证明经双方调试后，设备能正常使用的事实； 3.微信截图，拟证明2016年6月11日原告的工作人员就设备相关问题与被告沟通； 4.检测报告，拟证明原告使用被告提供的设备加工出来的产品曾于2016年3月15日对外委托鉴定，鉴定结果是符合国家标准，即符合了双方合同的约定，该鉴定结果由原告保存，应当由原告出示原件。 原告齐信公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据2的三性均不认可，被告不能证明该照片中的设备就是原告所购买的设备，与本合同项下设备调试质量整改没有直接关联；对证据3的真实性、合法性无异议，但是微信聊天的内容是针对设备的整改调试方面的内容，不能达到所谓的焊接效果和其他证明目的。对证据4的三性均无异议，但该检测报告送检日期为2016年3月16日，该检测报告载明加工出来的产品合格，并不意味着被告提供的设备符合双方合同及技术协议的约定。且该检测报告出具后，双方又于2016年5月5日就设备经多次整改仍不能达到技术要求达成退款退货协议。 经审理查明：原告作为甲方，被告作为乙方，于2015年6月1日签订了《产品购销合同》（合同编号：XXXXX）一份。双方约定，甲方向乙方购买后桥壳总成双枪环焊专机、法兰压装组对及半轴套管散件点焊专机、焊机（NBC-350）三种设备，货款总金额450000元。双方在购销合同中对验收标准、方法及提出异议期限的约定为：按技术协议验收。原、被告曾于2015年5月12日签订了《后桥壳总成双枪环焊专机技术协议书》一份。 购销合同签订后，被告向原告交付了设备，原告向被告支付了货款270000元。2015年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》（协议编号：XXXXX）一份，载明：甲方与乙方于2015年6月1日签订产品购销合同（合同编号：XXXXX），因合同订下的法兰压装组队及半轴套管散件总焊专机未达到技术协议要求，经乙方申请，甲方原则上同意乙方在甲方现场进行整改，乙方须在12月15日前，将XXXXX合同项下所有设备达到技术协议验收标准，否则，每延迟一天，按3000元/天处罚。 2016年2月5日，双方再次签订《协议》一份，载明：因设备未能达到技术协议和合同约定要求，双方经协商达成以下协议，包括华晨焊割于2016年2月17日前，提交设备问题及调试整改方案。合同项下所有设备须在2016年3月5日前达到验收标准，其中焊缝要求按2016年2月17日双方新签订的标准执行，其他所有要求按原有技术协议验收等。 2016年2月20日，被告向原告出具了一份《后桥壳总成双枪环焊专机验收新技术焊缝标准及整改措施》，对提供设备所存在的问题、双方在技术沟通上的问题以及整改后新的验收标准提出方案。 2016年5月5日，原、被告签订《补充协议》（协议编号：XXXXX）一份：从2015年9月至2016年3月，乙方多次对合同项下设备进行调试，仍无法满足技术协议要求，主要存在以下问题……。因此，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.XXXXX合同项下所有设备退还乙方。2.截止2016年3月，甲方已付货款270000元，乙方须于2016年6月15日前，全部退还至甲方指定账户，支付方式：网上银行支付。3.退款后，乙方须在10日内将设备运走，整个设备的拆除和运输由乙方自行负责，并须与甲方签订现场作业安全协议。4.若乙方未在6月25日前将设备运走，每延期一天，甲方有权向乙方收取1000元/天的仓储费用。5.本协议经甲乙双方签约代表签字盖章后生效，一式四份甲乙双方各执二份为据。6.本协议生效后，原XXXXX合同作废，双方不再履行XXXXX合同项下相关权利和义务。 上述事实，有经当庭质证的《产品购销合同》、《后桥壳总成双枪环焊专机验收新技术焊缝标准及整改措施》、《协议》、整改措施、《补充协议》及当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告齐信公司与被告华晨公司于2015年6月1日签订了买卖合同及技术协议，约定由原告向被告购买相关设备，被告具有调试这些设备使其达到约定标准的义务。后双方各自履行了相应义务，但直到2016年5月5日，相关涉案设备仍无法满足技术协议要求，原、被告双方于当日签订了《补充协议》，共同协商解除于2015年6月1日签订的买卖合同，并于相应期限内各自履行退款、退货义务。 本案的争议焦点在于原、被告之间的《产品购销合同》是否已经解除。原、被告于2016年5月5日签订的《补充协议》系双方在平等自愿条件下的真实意思表示，该协议合法有效。该协议的内容即双方互相返还已支付货款和退还货物，及双方协商解除了于2015年6月1日签订的《产品购销合同》。从双方签订该《补充协议》之日起，《产品购销合同》即已解除，双方应当按照协议内容履行各自的权利义务。被告举示的证据无法形成完整的证据锁链，以证明在签订该协议后，原告实际还在使用涉案设备进行生产，对被告的相应答辩意见不予采纳，被告应当按照协议退还原告已支付的货款270000元。 对于原告主张的仓储费，双方虽在协议里作出约定，但约定金额明显超过实际需要的费用，被告亦提出异议，本院参考其他类似仓储情况，酌情调整为300元/月，自2016年6月25日起至被告华晨公司将该设备运走时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告辽宁华晨焊割科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆齐信汽车零部件有限公司退还货款270000元； 二、被告辽宁华晨焊割科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆齐信汽车零部件有限公司支付仓储费，该费用自2016年6月25日起按每月300元计算至被告辽宁华晨焊割科技有限公司将QXSBHT201505108合同项下所有设备运走为止。 三、驳回原告重庆齐信汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6250元，由被告辽宁华晨焊割科技有限公司负担（原告已全部交纳，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邓 婷 二〇一九年四月二十五日 书记员 黄宇谦