北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3330号上诉人（原审被告）：周刚，男，1967年10月27日出生，汉族，北京华川经济贸易开发公司职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：周礼顺，男，1934年4月6日出生，汉族，北京市华川经济贸易开发公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树佩，北京尚梓律师事务所实习律师。上诉人周刚因与被上诉人周礼顺排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初32052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费由周礼顺承担。事实与理由：一、我与周礼顺系亲生父子，我父亲周礼顺受传销分子周毅（周礼顺长子）的洗脑诱惑诈骗，要将案涉房屋以910万卖掉去投资虚拟货币，我担心周礼顺继续被传销分子周毅诱骗投资虚拟货币血本无归。此前我居住的北京市西城区北营房西里13楼5门303室，已经被周礼顺卖掉投资虚拟货币，最后全部被骗。二、我在周礼顺服刑期间，于2010年3月22日出资35488.9元（当时总房款119964元，我的出资占29.59%)为涉案房屋完善了产权。这也是涉案房屋现今能以市场价出售的重要原因。我的出资行为同周礼顺产生了法律上的债权债务关系，在周礼顺没有结清债务之前，我有权暂时居住在涉案房屋。三、我居住在涉案房屋有合法的事实依据。周礼顺在2009年10月18日亲笔书信：“同意周刚在涉案房屋长期居住”。周礼顺在2012年1月专门召开家庭会议，明确我因受其官司株连失去公职、精神上挫伤太大，故决定多分给我一套房，即是涉案房屋。周礼顺在2017年12月9日才刑满释放，我将其接回家中全力尽自己的赡养义务、关心孝敬父母。周礼顺在一审中声称“因周刚居住导致其至今无法居住涉案房”没有任何事实依据。周礼顺不是要在涉案房正常居住、生活、养老，而是受传销分子周毅洗脑诱骗，要卖房投资虚拟货币。四、我名下无房，恳请二审法院考虑到腾房后我无处居住的实际困难，判令周礼顺承担对我应尽的债务，将涉案房屋挂卖价910万的20%支付给我，作为腾房后的安家补偿费，以维护法律的公平正义，维护社会的和谐稳定。今年春节，周礼顺两次承诺卖房后付给我180万安家补偿费。周礼顺辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、根据北京市西城区人民法院于2018年9月18日作出的（2018)京0102民初31551号民事判决书的内容可知，我是涉案房屋的所有权人，该判决书现已生效。周刚提到我拟将涉案房屋挂卖出售，目的是为了购买虚拟货币，其担心我被骗，故理应强行占据我房屋的说法违背事实，于法无据。首先，我与妻子年事已高，欲出售名下房屋的目的是为了回老家用卖房的资金养老，不存在购买虚拟货币的说法。其次，所有权系对世权，权利人对其财产享有占有、使用、处分及收益的权利，系物权中最重要、最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性。无论我如何处分自己的财产，任何第三人均无权予以干涉，更无权占有我的房屋，也无权妨害我行使对自己财产的占有、使用、处分和收益的权利。二、涉案房屋购买之初，其所有权归属极其依赖特定的身份属性，这不同于市场上普通的商品房销售。由于我本人的工龄和级别享有了相关福利政策，因此，西城区房屋土地管理局与我签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定将涉案“房改房”以成本价转让给我，按照当时的政策，涉案房改房出售的对象仅为房屋承租人即我本人。在获得涉案房屋所有权后，该房屋系我及妻子的共同财产。我在购买涉案房改房时，正在狱中服刑，因此委托周刚代为办理购房的相关事宜，按照政策规定，涉案房屋所有权仅为我，周刚无法以“垫资”方式取得涉案房屋29.59%的份额。周刚所称的出资35488.9元系为我垫付，且我与周刚就该笔垫付费用的债权债务关系尚存在争议，周刚不可能因此获得涉案房改房所有权份额。若周刚认为该垫资存在债权债务争议，可以另行以债权纠纷提起诉讼。三、周刚作为我的儿子，不仅从未向我支付赡养费，且当我服刑期满，回到案涉房屋，其限制我与妻子即周刚之母住在一间面积仅为十平方米的房间中，以防止我们干扰其正常生活为由，不许我们进出其他房间，也不允许夜间去厕所，只能在房间内使用简易马桶。且周刚在其母病重之时索要其母亲的财产未遂，辱骂其病重卧床的母亲，己经超越道德底线，经中间人多方调解无效，我要求周刚搬离房屋无任何过错或不当。四、周刚声称其名下无房的说法严重违反事实。周刚在北京西城德宝新园拥有一套房屋，周刚之妻李雅军在西城荆庄亦有房产。现周刚占有我名下房屋，导致我与妻子无家可归，只能在北京郊区租房居住，条件十分艰苦。因此，周刚违法占有我房屋的行为没有任何法律依据，理应立即搬离，将房屋还给我使用。周礼顺向一审法院起诉请求：1.判令周刚搬离位于北京市西城区阜成门南大街3号楼9层909房屋；2.判令周刚向我支付房屋占有使用费30000元（自2000年1月起至2018年7月止）；3.本案的诉讼费由周刚承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于北京市西城区阜成门南大街3号楼9层909，登记的房屋所有权人为周礼顺。周刚为周礼顺之子。涉案房屋长期由周刚居住使用。庭审中，周礼顺提交其与周刚的微信聊天记录显示：周礼顺曾要求周刚在2018年6月20日前搬离涉案房屋。周刚对上述证据真实性予以认可。诉讼期间，周刚、案外人李雅君以合同纠纷为由将周礼顺诉至法院，要求周礼顺协助周刚、案外人李雅君办理涉案房屋权属转移登记手续，转移登记至周刚、案外人李雅君名下。经审理，法院于2018年9月18日作出（2018）京0102民初31551号民事判决，判决驳回周刚、案外人李雅君的诉讼请求。上述判决作出后，双方均未上诉，上述判决已发生法律效力。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周礼顺作为涉案房屋登记的房屋所有权人，对涉案房屋享有物权。周刚居住使用涉案房屋并无合法依据，对周礼顺就涉案房屋所享有的物权造成妨害，周礼顺有权要求周刚搬离涉案房屋。周礼顺未实际居住使用涉案房屋期间，其合法权益遭受损害，周刚应当予以赔偿，应当向周礼顺支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的起算时间，周礼顺主张自2000年1月起开始计算，但双方对于周刚在涉案房屋长期以来的居住原因及居住状况均未提交具有证明力的证据材料，周刚是否为恶意侵占涉案房屋，法院难以认定，周礼顺提交的证据材料显示，周礼顺曾要求周刚在2018年6月20日之前搬离涉案房屋，故房屋占有使用费的起算时间自2018年6月21日起开始计算较为合理；关于房屋占有使用费的具体数额，法院综合考虑涉案房屋的区位、面积及本案的实际情况，酌情确定为2000元。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，周刚搬离位于北京市西城区阜成门南大街3号楼9层909房屋；二、自判决生效之日起十五日内，周刚向周礼顺支付房屋占有使用费2000元（自2018年6月21日起至2018年7月31日止）；三、驳回周礼顺的其他诉讼请求。如果周刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的基本事实与一审一致。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周礼顺作为涉案房屋的所有权人，有权根据自己的意愿处分涉案房屋。关于周刚所称对涉案房屋有出资一节，即使该主张成立亦属于其与周礼顺之间的债权债务关系，不能妨害周礼顺行使物权，周刚无权以此为由占用涉案房屋。就出资问题，周刚可另行主张权利。关于周刚所述周礼顺曾许诺涉案房屋可由其长期居住一节，即使属实，因允许其居住系基于亲属关系的无偿行为，长期居住亦属于约定不明，故周礼顺可根据自身情况随时要求周刚交还涉案房屋。周礼顺要求周刚腾房，于法有据，应予支持。周礼顺已明确告知周刚在2018年6月20日前搬离，周刚未按时腾房，理应支付相应的房屋占有使用费，一审法院酌情确定的房屋使用费标准并无不当。关于周刚所述其名下无房一节，非拒绝腾房的正当理由。综上所述，周刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 雪审判员 李蔚林审判员 王军华二〇一九年四月二十三日书记员 孙国栋