河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终727号上诉人（原审被告）：赵春雨，男，1964年4月29日出生，汉族，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国文，男，1968年9月9日出生，满族，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘光远，男，1981年5月6日出生，满族，住丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：李秀林，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住丰宁县。被上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁满族自治县新丰北路**。法定代表人：张海赋，董事长。委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民相，男，1974年10月12日出生，住丰宁满族自治县，系该公司员工。原审被告：李海军，男，1985年2月5日出生，汉族，住廊坊市固安县。上诉人赵春雨、刘国文、李秀林、刘光远因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司及原审被告李海军借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李秀林、刘光远、赵春雨、刘国文上诉请求：1、请求承德中级人民法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院做出的（2018）冀0826民初2824号民事判决第二项：2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的权利。一审法院认定2015年10月25日李海军向被上诉人借款32万元，借款期限为2015年11月30日到2016年11月29日，上诉人提供连带保证。被上诉人在2015年11月30日将借款转给了李海军的账号********。一审判决后，上诉人获知2015年11月25日，被上诉人为了收回李海军向其借款30万元，与李海军商议，李海军新借贷款32万元，偿还此前的借款30万元，李明相拿着保证合同让上诉人各家在丰宁县城签字。上诉人不明真相，签字确认。办理完毕后，被上诉人再从控制的银行卡转回银行。被上诉人就是以借新贷款偿还旧债的方式实现了更换借款手续；二、一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。2015年11月25日李海军与被上诉人商议以新贷偿还旧贷，上诉人并不知情。被上诉人要求上诉人签字，也不是在被上诉人处签订的保证合同，而是到上诉人家中签字，明显是在欺骗上诉人，致使上诉人承担不明的民事责任。因此。根据前述条款的规定，上诉人完全可以免除给付的民事责任。本案事实并非一审诉状中李海军借款由5担保人从中担保，而是在2016年4月赵春雨的亲戚尹赵扬找到赵春雨说要借钱建大棚，让赵春雨进行担保，实际上该贷款是2015年起到2016年，赵春雨提供了担保，但在2018年起诉的时候才知道该借款并非尹赵扬借款，而是李海军，借款时间是2015年到2016年，用途是购买车辆，事实上是以李海军的新贷款偿还旧贷款，但是两笔贷款都不是给李海军，而是给了尹赵扬和李伟二人使用，但是借款办手续的时候是信用社的主任李民相携带借款手续找到赵春雨签字，并非到信用社走正当程序在场签字借款。而刘国文是李伟找了三次要求提供担保，李伟说要开养猪场买饲料。刘国文当时没有做出决定，在第四次李民相携带贷款手续找到刘国文要求他签字，刘国文认为是借给李伟买饲料用就签字了，当时其他手续都是空白的。一审送达传票的时候刘国文才知道是李海军借款，并且是用于购买货车的。河北丰宁农村商业银行股份有限公司答辩称，赵春雨、李海军、李秀林、刘光远的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人在上诉状及庭审中陈述与实际情况不符，上诉人所述事实没有证据予以证实，本案事实上是在2015年李海军向我行申请贷款，根据要求需要提供抵押或者担保，李海军就找到本案4上诉人进行担保，上诉人所说尹赵扬和李伟我方均不认识，借款也与该二人无关。李海军的借款用途就是为了买车，不存在经营养猪场建造大棚等用途。签订合同的时候借款用途、借款人、借款时间均有标明，上诉人对自己在担保合同中签字的后果应当知晓不可能在空白合同中签字。关于新贷偿还旧贷是不存在的，涉案贷款是在2015年11月30日发放到李海军账户中。上诉人陈述2016年5月找到赵春雨进行担保是与客观事实不符的。我方在2015年11月30日已经履行了义务，如果该借款是新贷偿还旧贷，李海军的旧贷存在是无法申请新贷款的，也无法发放贷款。在借款合同及担保合同中均标明了购买货车，也不存在变更主合同情形，上诉人在担保合同中签字应当承担担保责任。李海军答辩称，借款是因为李伟找到我，要给自己的养猪场购买货车和周转，找我签字，我就进行了签字。贷款申请书上我的名字和我妻子的名字都是我签的。本案所有的担保人都不是我找的，签字是在信用社签的。后来李伟给我出具了借款用途说明，时间是2015年12月8日。河北丰宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还借款32万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李海军于2015年11月30日在我社贷款32万元，被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文为该笔贷款的担保人并承担连带担保责任。该笔贷款在2016年11月29日到期后，经多次催收，借款人及保证人始终无法偿还贷款。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告李海军于2015年10月25日向丰宁满族自治县农村信用合作联社王营信用社申请借款32万元，2015年11月30日丰宁满族自治县农村信用合作联社王营信用社与被告李海军签订合同编号为52522015042982的《个人循环额度借款合同》,合同主要约定了被告李海军向原告借款人民币叁拾贰万元，借款期限为2015年11月30日起至2016年11月29日止，合同中并约定了贷款利率和罚息利率、计息、还款和结息方式、借款担保及违约责任等内容。同日，被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文作为保证人（甲方）与丰宁满族自治县农村信用合作联社王营信用社作为债权人（乙方）签订了《最高额保证合同》，约定：为确保李海军与乙方签订的编号为52522015042982的《个人循环额度借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自2015年11月30日起至贷款全部还清止，其中被告刘国文的《最高额保证合同》中约定的保证期间为“即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”。2015年11月30日原告向被告李海军账号********的账户里支付了320000.00元，2016年7月2日后，被告李海军未能按照借款合同的约定按期限偿还借款本金及相应利息，被告李海军、赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文也未按照保证合同的约定履行保证担保责任。另查明，原被告借款合同及保证合同签订时，丰宁满族自治县农村信用合作联社王营信用社为丰宁满族自治县农村信用合作联社的分支机构，后丰宁满族自治县农村信用合作联社变更了名称为原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的个人循环额度借款合同、最高额保证合同、借款申请书、借款借据及到庭当事人的庭审陈述。一审法院认为，债务应当得以清偿。被告李海军、李秀林、刘光远经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。原告与被告李海军签订的借款合同，与被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文签订的保证合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，被告李海军在借款到期后未按照合同约定偿还借款，被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文未按照合同约承担保证责任，各被告已构成违约，原告要求各被告连带偿还借款本金320000.00元及利息有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告赵春雨、刘国文在开庭时提出原告存在欺诈行为，二人没有为被告李海军借款提供担保，但二人未提供充分证据证明原告存在欺诈行为，本院考虑被告赵春雨、刘国文对其保证合同中的签名均承认是本人所写，其作为具有完全民事行为能力的人，知道也应当知道在合同书上签字在法律上应承担的法律责任和后果，故本院对其主张不予采信；对被告赵春雨提出原告在六个月内未要求其承担保证责任，六个月的保证期间已过的主张，因原告与被告赵春雨、李秀林、刘光远签订的《最高额保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间表述为“自2015年11月30日起至贷款全部还清止”，应视为保证期间约定不明，保证合同的保证期间约定不明的，保证期间应为主债务履行届满之日起二年，故本案被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文的保证期间为自2016年11月29日起至2018年11月29日止，原告于2018年7月23日向被告赵春雨主张承担保证责任，并未过担保期限，本院对其主张亦不予支持。判决：一、被告李海军于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金320000.00元及利息（利息自2015年11月30日起按《个人循环额度借款合同》的约定计算至本金全部给付完毕止）；二、被告赵春雨、李秀林、刘光远、刘国文对上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人提交了证据用以证实实际担保与借款的情况与被上诉人陈述和主张不符。因上诉人二审提交的证据不符合法定证据形式，证人未出庭，且不属于新的证据，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人赵春雨、刘光远、李秀林和刘国文作为担保人与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人认为《最高额保证合同》的签订过程存在欺诈，对于作为借款人李海军提供担保一事不认可，但保证合同中载明的债务人即为李海军，各上诉人也不能证明合同签订过程中确有欺诈，作为完全民事行为能力人，上诉人应当对签订《最高额保证合同》的内容和后果是明知的，应当按照合同约定承担担保责任。上诉人主张该笔借款为借新还旧，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新还旧，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因本案没有证据证明借款用于偿还旧贷属于借新还旧，借款人和各上诉人均签字确认的借款申请书中借款用途也为购买货车，因此不适用上述法律规定。综上所述，赵春雨、李海军、李秀林、刘光远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100.00元，由上诉人赵春雨、刘国文、李秀林、刘光远负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月十六日书记员  蔄丽丽