湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0481民撤1号 原告：周宇帆。 原告：谢廷武。 原告：殷永忠。 三原告的委托诉讼代理人：徐昱春。 被告：陈卫星。 被告：耒阳市中达铁合金有限公司。 法定代表人：周建军。 委托诉讼代理人：贺乃荣。 第三人：耒阳市恒峰冶金材料有限公司。 法定代表人：王增彪。 原告周文华、谢廷武、殷永忠为与被告陈卫星、耒阳市中达铁合金有限公司（以下简称中达公司）、第三人耒阳市恒峰冶金材料有限公司（以下简称恒峰公司）第三人撤销之诉一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，周文华于2017年5月去世，周宇帆作为周文华的唯一继承人参加诉讼。本院于2018年6月26日作出（2017）湘0481民撤1号民事判决，中达公司不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）湘04民终1478号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民撤1号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年1月14日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。 三原告向本院提起诉讼请求，请求判决:1.撤销两被告于2016年11月7日达成的调解协议和以此为基础的（2016）湘0481民初2379号民事调解书；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、被告陈卫星无权处置属于第三人恒峰公司的押金和货物，其与中达公司订立调解协议是越权和侵权行为。被告陈卫星于2015年9月18日向被告中达公司租赁了厂房，并于此后成立了恒峰公司从事经营活动，虽在合同上写明交付租赁押金100万元，但注明公司成立后由公司负责，而事实上第三人成立后，押金系公司各股东拼凑所付，被告中达公司出具的押金收条也是出具给第三人而非给被告陈卫星个人。被告陈卫星既非公司股东，也非法定代表人，没有权利处置公司的资产包括押金和货物；二、第三人并没有欠付被告中达公司的租金等款项，原调解书显失公平。租赁合同订立后，第三人从来没有拖欠被告中达公司的分文租金，对被告中达公司没有造成任何损失和侵权，被告中达公司以被告陈卫星个人在外行为不端为由索赔，其诉讼无任何事实依据，所诉请的赔偿100万元损失也没有任何依据。被告中达公司的诉讼请求为100万元，而被告陈卫星擅自承诺将价值超过150万元的货物交付给被告中达公司，超过了被告中达公司的请求金额，显然，所谓的调解是双方的恶意串通行为；三、第三人的100万元押金早已转让给三原告，三原告是债权人，而被告陈卫星和第三人是连带债务人，被告陈卫星弄虚作假故意放弃债权和财产损害了三原告的利益。2016年6月20日，第三人与三原告签订协议约定合作经营，合作方式为三原告向第三人提供资金用于生产，销售时偿还并计提费用给原告。此后，三原告陆续垫付了大量资金，达到100万元，但第三人始终推托不予偿还。2016年7月10日，第三人向周文华出具书面承诺，以存放于第三人的押金为付款保证并在10日内偿还；2016年8月29日，被告陈卫星再次向周文华及原告谢廷武出具承诺以押金为保证并及时还款，但至今仍未偿付欠款。因此，第三人的100万元押金早已转让给三原告，三原告是债权人而被告陈卫星和第三人是连带债务人，被告陈卫星弄虚作假恶意放弃债权和财产损害了三原告的利益，第三人又不依法制止，为此只得提起撤销权诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。因此，有权提起第三人撤销之诉的原告，应当是在原诉讼中对诉讼标的具有独立请求权的当事人或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的当事人。本案中，三原告请求撤销的本院（2016）湘0481民初2379号民事调解书的主文内容为：一、原告耒阳市中达铁合金有限公司与被告陈卫星解除于2015年9月18日签订的租赁合同，双方一致同意在2016年11月11日之前停止被告陈卫星的生产活动；二、被告陈卫星签订合同时所缴纳的100万元合同押金，作为被告陈卫星2015年9月18日至2016年11月18日期间的炉膛维修金，不予退还；三、合同解除后，炉膛里面的原材料归原告耒阳市中达铁合金有限公司所有；四、被告陈卫星承租期间所发生的一切债权债务及与他人发生的合同纠纷，均与原告耒阳市中达铁合金有限公司无关，由被告陈卫星自行承担；五、合同解除后的一星期内，被告陈卫星需协助原告耒阳市中达铁合金有限公司办理好相关事项的所有移交手续（包括人员撤离等）；六、其他无争议；七、本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告耒阳市中达贴合金有限公司负担。以上内容并不损害三原告的合法权益：1、三原告主张恒峰公司交付给被告中达公司的100万元押金已抵偿给了三原告，三原告才是该100万元押金的所有权人。但三原告提供的证据仅能证实恒峰公司或被告陈卫星只对该100万元押金设置了抵押，虽在设立抵押时约定如不能清偿债务时，抵押物归抵押权人即周文华接收的内容，但在债务到期后，双方未就债务的实现以抵押物进行清偿另行签订协议。依照《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，涉案100万元押金的所有权并未发生变化；且三原告在向本院另案提起诉讼[案号：（2016）湘0481民初2398号]，要求陈卫星、恒峰公司返还欠款时，未要求对该100万元押金行使优先受偿权，故三原告就涉案100万元押金不构成有独立请求权的第三人。2、关于三原告对涉案租赁合同是否构成第三人的问题，三原告提供的（2016）湘0481民初2398号民事判决仅能证实三原告与恒峰公司及被告陈卫星就100万元欠款构成民间借贷关系，三原告不构成续承租人，也不因此构成无独立请求权的第三人。3、关于调解协议中的炉内材料的所有权，基于前述理由，显然不存在物权关系，即炉内物不属三原告所有，故三原告对炉内物仍不构成有独立请求权的第三人。既然三原告不构成（2016）湘0481民初2379号案件的第三人，就无权对该案提起第三人撤销之诉，故对三原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周宇帆、谢廷武、殷永忠的起诉。 本案案件受理费14700元，三原告已经预交，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 人民陪审员  王小红 人民陪审员  罗 群 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  贺 鹏 代理书记员  邓 良 校对责任人：张志武打印责任人：邓良 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条第一款第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。