重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初972号 原告：朱某某，女，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：陈小琼，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：陈小梅，女，1994年8月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：陈羽霏（曾用名：陈小刚），女，1997年9月30日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：陈某某，男，2006年3月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 法定代理人：朱某某，系陈某某母亲。身份信息同前。 上列五原告共同委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被告：朱元淑，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：周青普，男，1981年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：周清选，男，1983年12月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：尹均顺，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 原告朱某某、陈小琼、陈小梅、陈羽霏、陈某某诉被告朱元淑、周青普、周清选提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法由审判员石朝晶适用简易程序，于2019年4月3日在彭水苗族土家族自治县人民法院第二人民法庭公开开庭进行了审理，原告朱某某、陈小梅、陈羽霏、陈某某（法定代理人朱某某）及其与陈小琼共同委托的诉讼代理人周大猛，被告朱元淑、周青普以及与周清选共同委托的诉讼代理人尹均顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某、陈小琼、陈小梅、陈羽霏、陈某某向本院提出诉讼请求：诉请判决三被告共同赔偿陈洪彬的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、精神抚慰金等共计360286元，扣除被告已支付的30000元，还应给付330286元；诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月，被告家因装饰自建房屋，雇请陈洪彬为其提供劳务，从事房屋外墙粉刷工作。双方约定，每日工资200元。2018年10月22日，陈洪彬在从事粉刷房屋外墙时，因跳板绳断裂，从8米高处坠落地面，经抢救无效当日死亡。事故发生后，被告方仅支付30000元作为陈洪彬的丧葬费。现双方因赔偿事宜协商无果，诉至法院，请求依法判决。 被告朱元淑、周青普、周清选辩称：1.周青普、周清选不是本案适格被告，周清选户口分立，周青普虽与朱元淑是一个户口，但不是房屋所有权人；2.被告在本案中无过错，导致事故发生的跳板安装系死者陈洪彬负责安装的，被告朱元淑已经尽到了安全提示义务。陈洪彬也确认跳板没有问题才进行施工作业，证明死者具有粉墙专业技术、安装技术，并在安装过程中承诺自己会安全施工，未佩戴安全帽，证明陈洪彬在事故中存在重大过错。根据侵权责任法第35条规定，因被告无任何过错，不应当承担本案赔偿责任；3.原告请求的死亡赔偿金算法没有问题，丧葬费不适用本案，处理事故人员误工费应不存在，精神损失赔偿不存在；4.事发后朱元淑垫付的3万元，请求在本案中一并处理。周清选单独辩称：死者陈洪彬年满60周岁的事实，在做工时有隐瞒。朱元淑单独辩称：粉刷外墙时我没有主动请陈洪彬，系陈洪彬主动来参与粉墙的，当时他口头承诺安全责任自己负责。 当事人围绕诉讼请求以及反驳对方的理由依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认以下案件事实： 2016年间，被告朱元淑在本县XX乡XX村申请建房，并以个体名义缴纳了相关建房税费。2018年10月间，因涉案房屋砖混一楼一底主体完工，陈洪彬、徐从兴等与被告朱元淑口头协商一致，以200元/天、包吃、不定期给烟的形式，达成涉案房屋外墙粉刷的合意（被告周青普、周清选均因在外务工不在场）。后陈洪彬、徐从新等按前述约定进行房屋外墙粉刷作业数日，并完成了房屋部分外墙粉刷工作。 2018年10月22日，因外墙粉刷作业至一外墙凹陷异形处时，为了便于外墙粉刷作业。由朱元淑提供绳索、跳板、葫芦等用具，并由陈洪彬主要负责，将跳板绑扎拉升至窗台边，进行施工作业。当陈洪彬、徐从兴在绑扎的跳板上进行了外墙粉刷作业一阵后，因绑扎跳板拉升至窗台的绳索断裂，从跳板上跌落，导致陈洪彬经抢救无效死亡、徐从兴受伤的事故。事故发生后，双方至今未进行工资结算。朱元淑于事发当日与朱某某达成合意：由朱元淑暂付3万元，用于处理陈洪彬的安葬事宜，安葬事宜处理完毕后，双方再行协商解决或依法解决。 另查明：案涉死者陈洪彬，1957年1月26日出生，系本县XX乡XX村****居民，常年从事本县农村地区自建房屋基建施工工作。其生前父母已故，与朱某某为夫妻，共生育四个子女：长女陈小琼、二女陈小梅、三女陈羽霏、四子陈某某（2006年3月26日出生，系未成年人）。 被告朱元淑与被告周清选、周青普均为母子关系，本案事发时，周清选户口已转为城镇户籍单列；周青普、周清芳（系朱元淑长女，已外嫁数十年，户口未迁移）与朱元淑以朱元淑为户主，登记在一个户口名下。 以上事实，有陈洪彬死亡注销证明一份；有彭水县石柳乡建栏村村民委员会《证明》一份；有《自愿协议》一份；有可以互相佐证的证人证言四份；有土地占用税发票复印件一份；有《收条》复印件一份，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷案件。争议焦点有：一、原告诉称的各项损失是否合法合理；二、案涉死者陈洪彬死亡后果的责任承担主体及方式？分别评述如下： 一、关于原告诉称的各项损失是否合法合理。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，结合案情，对原告诉请的各项赔偿费用确认如下：1.死亡赔偿金240122元（12638元×19年）。原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费36636元（6106元×6个月）。原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认；3.被抚养人生活费32808元（10936元×6年÷2人）。原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认；4.处理事故人员误工费720元（3人×3天×80元）。原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认；5.精神抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条之规定，结合案情，本院对原告该项诉请酌情确认为30000元。 综上，本院对原告诉称的各项损失确认为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）272930元、丧葬费36636元、办理丧葬事宜支付合理费用720元、精神抚慰金30000元，共计340286元。 二、案涉死者陈洪彬死亡后果的责任承担主体及方式。 原、被告对本案法律关系属于劳务关系的认识较为统一，对接受劳务的主体争议较大。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系的认定，系提供劳务方与接受劳务方基于书面或口头协议的具体内容所确立。也即，个人之间的劳务关系是当事人双方通过契约（口头或书面）的形式，所形成的法律关系。本案中，死者陈洪彬与被告朱元淑以口头约定的形式，约定了劳务的地点、工作内容以及报酬结算方式等主要内容，并在实际工作中予以实施。双方的以上约定，符合个人之间劳务关系形成的法律规定。故，该口头协议订立的双方，即为本案的提供劳务方和接受劳务方。原告所提交的现有证据，不能证明本案劳务关系形成过程中，被告周清选、周青普系劳务协议达成的相对方。因此，本案个人之间劳务关系的接受劳务一方为劳务协议的相对方朱元淑。 本案被告朱元淑认为，其在陈洪彬提供劳务的过程中，对其进行了安全施工提示，且导致陈洪彬跌落的跳板系由其自行搭建，并经其确认安全后才进行施工作业的，故在本案中没有过错，不应当承担责任。本院认为，个人之间劳务关系，接受劳务一方对劳务提供者具有布置、指示、安排、督促工作任务等较强的指挥权，同时也包括了为提供劳务者创造安全的工作环境、可靠的劳动辅助工具、进行安全风险警示等义务。本案被告朱元淑，虽在陈洪彬提供劳务过程中，进行了口头安全警示，但本案损害后果发生的主要原因系绑绳的断裂导致。绑绳的断裂，既有劳动辅助用具本身的安全瑕疵，亦有工作环境中安全风险防范措施的缺失。故，本案被告朱元淑，在接受劳务过程中未尽到相应的义务，应当承担本案的主要责任。死者陈洪彬，作为常年从事涉案劳务的劳动者，应当对其所从事工种具有一定的风险性认识和安全防范意识，且断裂的绑绳由其主要负责绑扎。在劳务提供过程中也有一定过错，应当自担与其过程相适应的责任。综合全案事实以及法律规定，本院酌情确定被告朱元淑承担60%的责任为宜，其余损失由陈洪彬自己承担。 另，被告朱元淑在本案事发后支付的30000元，系处理本案纠纷所预支的相关费用，且请求在本案中一并处理，故在其责任承担范围内，应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条、第十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱元淑一次性赔偿原告朱某某、陈小琼、陈小梅、陈羽霏、陈某某因陈洪彬在提供劳务过程中死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支付合理费用、精神损害抚慰金，共计173739.6元（204171.6元-30000元），限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告朱某某、陈小琼、陈小梅、陈羽霏、陈某某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元（原告已向本院预交1100元），减半收取为1100元，由被告朱元淑径付原告600元，由原告朱某某、陈小琼、陈小梅、陈羽霏、陈某某共同负担500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  石朝晶 二〇一九年四月二十三日 书记员  庹 旭