广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1664号原告：杨灿，男，汉族，1971年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：李长元，男，汉族，1971年7月2日出生，住安徽省安庆市宿松县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦****，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，女，汉族，1993年5月11日出生，住广东省佛山市南海区，系公司职员。原告杨灿诉被告李长元、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨灿、被告李长元、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告粤Ｅ×××**汽车维修材料费12349元，工时费5490元，车辆评估费1003元，拖车费200元，租车费4000元，合计22842元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日18时45分左右，原告驾驶粤Ｅ×××**汽车在季华路天马门口路段由西往东正常行驶时，被李长元驾驶的粤Ｅ×××**小轿车追尾碰撞汽车尾部，致使原告车辆撞向前车（由周芳驾驶的粤Ｅ×××**车尾部），造成原告粤Ｅ×××**车辆前后严重受损的交通事故，当时没有人员受伤，经交警部门处理后，认定李长元驾驶的粤Ｅ×××**负事故的全部责任。事故后，原告于2018年4月17日办理了车辆租赁，租赁本田飞度汽车一辆，日租金200元。原告于2018年4月17日拖车到维修厂进行维修，维修人员称维修时间需要20日，2018年5月7日，原告前往维修厂取车并支付维修费、工时费、材料费、评估费合计18842元，当日将租赁车辆交还，支付租赁费4000元。被告李长元车辆在中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）投保交强险及商业险。事故发生后，原告一直没有收到被告的赔偿费用。综上，为维护当事人合法权益，作如上所请，请依法裁判。被告李长元与被告中国人寿保险公司一致辩称：肇事车辆在保险公司投保交强险、第三者责任险100万，含不计免赔。保险公司对原告车辆的维修材料费、工时费、拖车费，均无异议。车辆评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。对于租车费，我方不予认可。原告证据不能证明其有租赁车辆的事实，原告并未提供相应合法正规的租赁凭票，原告诉请的租车费不应得到支持。且租车费属于间接损失，不应保险公司进行赔偿。诉讼中，原告提交以下证据：1.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、企业机读档案登记资料、杨灿驾驶证、杨灿身份证复印件，证明原、被告主体资格。2.道路交通事故认定书、广东增值税普通发票3张、事故车物损失价格评估书及评估表、车辆租赁合同、佛山市伟昌汽车救援服务有限公司收据，证明发生事故后产生的维修费、评估费、租车费等费用。经质证，被告李长元与被告中国人寿保险公司一致对第一组证据无异议，对评估费发票，不确认关联性，该费用是间接损失。对车辆租赁合同，不确认三性，该合同不符合一般合同基本要件，未明确记载承租方、租车方的身份信息，无法确认其身份。另，租赁必然产生相关票据，但本案没有上述票据，仅有租赁合同不能认定原告存在租赁车辆的事实。诉讼中，被告李长元、中国人寿保险公司均无证据提交。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月15日18时45分许，被告李长元驾驶粤Ｅ×××**小轿车沿佛山市禅城区季华五路天马门口路段由西往东行驶时，追尾原告驾驶的同方向行驶的粤Ｅ×××**小轿车，致使原告与前车（案外人周芳驾驶的粤Ｅ×××**小汽车）发生碰撞，造成三车不同程度的损坏。事故发生后，原告委托佛山市伟昌汽车救援服务有限公司将事故车辆粤Ｅ×××**号汽车拖至佛山科力汽车服务有限公司进行维修，产生拖车费200元。2018年5月25日，佛山合正价格评估有限公司作出《事故车辆损失价格评估表》、《事故车辆损失价格评估书》，评估书记载：评估内容为对粤Ｅ×××**进行损失价格评估。经现场勘查，对粤Ｅ×××**别克车辆事故损失修理工时费用5490元，材料费用12349元，合计17839元，产生评估费1003元。2018年7月6日，佛山市伟昌汽车救援服务有限公司出具维修费发票，维修费用17839元。2018年4月15日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告李长元承担事故的全部责任，原告和周芳不承担责任。经查明，事故车辆粤Ｅ×××**小汽车的车主为被告李长元，该车在被告中国人寿保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，原告驾驶的车辆为别克牌SCM7180LE型小桥车，登记为原告所有，车辆注册的日期为2007年4月26日。2018年4月17日，原告与案外人冯玉国签订《车辆租赁合同》，合同记载：杨灿向冯玉国租赁车牌号为粤Ｅ×××**飞度小汽车一台，自2018年4月17日至2018年5月7日，以实际租赁天数计算。租赁费用为200元/天。原告及冯玉国分别在合同承租方、出租方处签名。诉讼中，被告中国人寿保险公司陈述：我公司已向案外人周芳赔付交强险2000元、商业险3175元，合计5175元。我公司没有对本案原告进行过赔付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。关于事故责任，事故中存在多车碰撞，据佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，被告李长元负事故的全部责任，原告和案外人周芳不承担责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，本院亦予以确认。故原告在事故中遭受的损失，应由被告方全额赔偿。二、损失范围对于原告的损失，本院确认如下：1.车辆维修费、拖车费。事故发生后，产生车辆维修费17839元、拖车费200元。车辆维修费有维修费发票、《事故车辆损失价格评估表》、《事故车辆损失价格评估书》佐证，根据事故车辆的碰撞位置及损坏程度，车辆的实际维修项目与事故有直接关联，相对合理，本院予以确认。拖车费有佛山市伟昌汽车救援服务有限公司出具的收据加以佐证，且拖车确有必要，亦属交通事故的直接损失，本院予以确认。2.评估费。虽侵权责任法未明文规定此项费用,但基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，故予以认定，有效发票证实为1003元。2.租车费用。原告车辆因事故受损，其在车辆维修期间使用替代性交通工具所支出的费用，为事故间接损失，具有合理性，但由于原告提的《车辆租赁合同》为原告与案外个人所签，并非依法登记注册的汽车租赁公司，其收费标准亦无法律依据，且原告亦无证据证明该项实际产生的费用，故本院根据原告所驾驶的事故车辆车况，结合同类型车辆普遍租车价格标准，酌定该项费用为2000元。综上，本院确认的原告本次交通事故损失合计21042元，均为财产损失。关于赔偿顺序。涉案之机动车投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失，应由被告中国人寿保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，不足部分由其在商业三者险限额内按其承保机动车之事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分，由被告李长元按事故责任比例予以赔偿。本案涉及多车碰撞，由于原告与案外人周芳的两车损失大于被告投保车辆交强险赔偿限额2000元与周芳投保车辆交强险无责赔偿限额100元之总和，原告在本案中亦未向周芳主张赔偿，且被告中国人寿保险公司已在交强险财产损失项下赔付案外人周芳2000元，在商业险项下赔付案外人周芳3175元，故被告投保车辆在交强险项下无剩余限额，在商业险项下余额996825元，原告本次事故损失21042元在扣减周芳车辆交强险无责赔偿限额100元后可在被告商业险中根据承保车辆事故责任比例受偿，即被告中国人寿保险公司在商业险中赔偿原告20942元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨灿赔偿交通事故损失20942元；二、驳回原告杨灿的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取186元，由原告杨灿负担15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担171元。本判决为终审判决。审判员  崔晓威二〇一九年四月十二日书记员  林 立