福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终467号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福清市融城南门融武大厦**。 法定代表人：黄宗雄，经理。 委托诉讼代理人：吴秀清、唐山，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅清加，男，1969年1月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 原审被告：方朱棋，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：福州新福兴玻璃有限公司，住所地，住所地福州市马尾区马尾镇湖里路******楼iv> 法定代表人：陈玉平，总经理。 委托诉讼代理人：江长灵，男，该公司员工。 原审被告：冯彦善，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“财保福清公司”）因与被上诉人傅清加、原审被告方朱棋、福州新福兴玻璃有限公司（以下简称“新福兴公司”）、冯彦善机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2018）闽0921民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保福清公司上诉请求：撤销一审判决，改判误工费按月工资3000元标准计算，残疾赔偿金按农村居民标准且附加十级应计算1%即为68606.16元，精神损害抚慰金按5000元计算。事实与理由：一、误工费应按照傅清加提供的证人证明其月工资3000元的标准计算。傅清加在一审庭审中申请证人谢某出庭，证明其在电器店负责看店送货，月工资3000元，可以作为本案计算误工费的证据。原审判决以福建省2016年度农林牧渔业标准计算误工费为58068元/年÷21.75天*147天=32705元明显过高，应予纠正。二、残疾赔偿金应按照农村居民标准计算且附加十级伤残应计算1%。傅清加在一审中提供的村委会证明无法核实真实性，且未同时提供相应的租赁合同、房东身份证、产权证等证据，无法证明其居住时间及期限，原审同时认定傅清加在证人谢某丈夫的电器店“临时打工，不属于固定职业收入”，足见原告并未同时满足“经常居住地和主要收入来源地均为城镇”这两个条件，不能适用城镇标准计算其残疾赔偿金。本案重新鉴定鉴定结论确定的两项等级均针对傅清加的左颞叶脑组织挫裂伤，根据《人体损伤致残程度分级》“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”，此系对同一伤情的重复评价，应由高等级吸收低等级，而不能简单叠加罗列。同时，此情况即便存在十级伤残，也应在九级基础上附加1%，原审根据傅清加主张附加2%没有法律依据。三、精神损害抚慰金宜确定为5000元；傅清加在本次事故中承担主要责任，应当按照其过错程度承担相应的责任。原审判决上诉人承担精神损害抚慰金10000元且在交强险范围内优先赔偿超出同类案件赔偿标准，考虑各方责任应予调低，可酌定5000元为宜。 傅清加答辩称：关于误工费，被上诉人只是打临时工，工资是3000元打底，送货按照每车另行支付报酬，因此工资不固定。关于残疾赔偿金，被上诉人已经提交村委会证明以及证人到庭作证，被上诉人居住以及收入是来自城镇，应该按照城镇标准。关于鉴定机构，一审已经经过重新鉴定，已经是双方认可的鉴定机构，鉴定机构具有资质。本案造成傅清加一处九级伤残和一处十级伤残，一审对附加指数及精神损害抚慰金的认定均正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 方朱棋答辩称：同意一审意见。 新福兴公司答辩称：同意一审意见。 冯彦善答辩称：同意财保福清公司的意见。 傅清加向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告各项损失计268405.41元；2、判令上述损失由被告财保福清公司在交强险限额内赔偿原告120000元（精神抚慰金在交强险项下优先赔付）；被告冯彦善在交强险限额内赔付12000元；余额136405.41元由被告财保福清公司在商业险范围内予以赔偿，被告方朱棋、新福兴公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年1月28日12时45分许，傅清加驾驶无牌超标三轮电动车沿霞浦县赤岸大道西侧非机动车道由南往北行驶至未来广场路段时，因方朱棋驾驶的新福兴公司所有的闽Ａ×××××号重型普通货车停靠在机动车和非机动车分离道中间遮挡视线，导致傅清加与冯彦善驾驶沿赤岸大道机动车道右转进入非机动车道的闽Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成傅清加、冯彦善受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经交警责任认定：傅清加负事故主要责任，方朱棋负事故次要责任，冯彦善不负事故责任。事故发生后，傅清加先后被送往霞浦县医院、南京军区福州总医院住院治疗，共住院治疗40天。经医院诊断，傅清加伤情为：创伤性重型闭合性损伤：左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，右侧颞部硬膜外血肿，右侧颞顶部颅脑骨线骨折，右侧颞顶部头皮挫伤，症状性癫痫……。住院期间，财保福清公司已垫付医疗费10000元。出院后，傅清加于2018年8月22日自行委托福建正信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：傅清加之损伤，脑叶部分切除术后，属九级伤残；其造成症状性癫痫及创伤性精神障碍，必要时予以伤残补充鉴定；误工期为210日；护理期为90日；营养期为90日。本案审理中，财保福清公司对傅清加伤残鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，为查清案件事实，公平起见，一审法院采纳财保福清公司的鉴定申请，重新委托福建晟蓝司法鉴定所对傅清加伤残等级进行鉴定。鉴定结论为：1、被鉴定人傅清加因发生交通事故致左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿等重型闭合性颅脑损伤，经医院行脑内血肿清除术、去骨瓣减压术，术中清除挫裂坏死脑组织，符合脑叶部分切除情形，评定为九级伤残；2、被鉴定人傅清加因发生交通事故致左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿等重型闭合性颅脑损伤，现遗留左侧颞叶部分软化灶形成，伴有神经系统症状，评定为十级伤残。 另查明，方朱棋系新福兴公司职工，发生事故时是履行职务行为。闽Ａ×××××号车辆交强险和商业险均投保于财保福清公司，商业三者险保险额100万元，并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。闽Ｊ×××××号摩托车所有人为冯彦善，该车未投保交强险。事故发生后，当事人因赔偿问题无法达成协议，傅清加于2018年10月8日向一审法院提出诉讼。 傅清加因本起交通事故造成的各项经济损失为：医疗费190476.37元，护理费7616元，误工费32705元，住院伙食补助费2000元，营养费2000元，交通、住宿费3000元，残疾赔偿金171606.16元，精神损害抚慰金10000元，合计419403.53元。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害,相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足，依相关法律规定由侵权人予以赔偿。方朱棋因违规停靠车辆发生交通事故，致傅清加受伤的事实清楚，证据充分。根据交警的责任认定和当事人过错程度，本院确定本案事故责任按70%和30%比例分担，傅清加自行承担70%责任，方朱棋承担30%责任。方朱棋系新福兴公司职工，发生事故时是受公司指派履行职务行为，依照法律规定，方朱棋在履行职务活动中致人损害的，由其法人单位新福兴公司承担赔偿责任。由于事故车辆向财保福清公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，依照《保险法》、《道路交通安全法》的规定，财保福清公司应在交强险保险责任范围内先行赔偿傅清加的经济损失，赔偿不足部分按责任比例在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由新福兴公司负责赔偿。本起事故造成傅清加医疗费、护理费等经济损失419403.53元，冯彦善虽无过错，依法仍应在交强险限额内先行赔偿12000元，余款407403.53元按赔偿顺序予以确定。因本起事故造成傅清加、冯彦善二人同时受伤，故财保福清公司应在交强险限额内按损失比例确定交强险的赔偿数额，已垫付赔偿傅清加医疗费10000元，可在赔偿总额中扣除。财保福清公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿傅清加医疗费、住院伙食补助费、营养费9496元；在死亡、伤残赔偿限额项下赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通、住宿费100914元，精神损害抚慰金优先支付；扣除财保福清公司在交强险限额内垫付的10000元，财保福清公司在交强险限额内应赔偿傅清加经济损失100410元，剩余296993.53元按责任比例傅清加自行承担70%即207895.47元，新福兴公司应承担30%即89098.06元由财保福清公司在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于财保福清公司已在保险责任范围承担新福兴公司应承担的赔偿责任，新福兴公司无需赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条规定，判决：一、冯彦善应在本判决生效后二十日内赔偿傅清加经济损失12000元；二、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司应在本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿傅清加经济损失100410元；在商业三者险限额内赔偿傅清加经济损失89098.06元；负担傅清加支付的鉴定费1000元；三、驳回傅清加其他诉讼请求。案件受理费7185元，减半收取计3592.5元，由傅清加负担1297.5元，冯彦善负担50元，福州新福兴玻璃有限公司负担2245元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除了财保福清公司对一审认定的误工费标准、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有异议外，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一审对残疾赔偿金、误工费标准、精神损害抚慰金的认定是否正确？本院就此分析认证如下： 本院认为，关于残疾赔偿金，傅清加一审提供的霞浦县松港街道后港村民委员会出具的证明、证人兰某、谢某的证言互相印证，可证明傅清加自2015年即居住于后港村，原审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。至于伤残等级问题，福建晟蓝司法鉴定所接受一审法院委托对傅清加的伤残等级进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分。财保福清公司主张该鉴定意见对同一伤情重复评价，但未提供专家意见或相应证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。一审采信该鉴定意见认定傅清加伤残等级并无不当。九级伤残的伤残赔偿指数为20%，十级伤残的伤残赔偿附加指数为2%，故傅清加残疾赔偿金的伤残系数应为22%。财保福清公司主张按伤残系数21%计算残疾赔偿金，缺乏依据。关于误工费标准，误工费根据受害人收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。如前所述，傅清加的主要收入来源于城镇，因傅清加提供证据不足以证明其固定收入情况，一审参照上年度福建省农林牧渔业标准计算误工费已有利于上诉人。关于精神损害抚慰金，一审综合傅清加的伤情、伤残等级和过错程度，酌情认定精神损害抚慰金的数额较为合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据傅清加的诉请，一审判决在交强险范围优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。综上所述，财保福清公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4515元，由中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年四月十九日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；