河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5104号 上诉人（原审原告）：刘凯凯，男,1991年3月8日出生，汉族,住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘灵芳，女，1959年10月17日生，汉族，住石家庄市长安区，系柳振生妻子。 委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄市普金利商贸有限公司，住所地：石家庄市长安区红星北街**。 法定代表人：王新良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东银、李晨明，该公司员工。 上诉人刘凯凯因与被上诉人石家庄市普金利商贸有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘凯凯及其委托诉讼代理人刘灵芳、张忠范，被上诉人石家庄市普金利商贸有限公司委托诉讼代理人王东银、李晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘凯凯上诉请求：上诉请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4817号民事裁定书，发回重审。 事实和理由： 一、一审适用法律错误，上诉人诉请是人民法院的受案范围。 1、《村民组织法》36条规定：“村民委员会的法律责任：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”结合本案，上诉人刘凯凯是柳振生与刘灵芳的小儿子，其生存权、财产权受到被告违法的“闺女户”规定的侵害，上诉人遭受侵害向人民法院起诉，是有法律依据的，是法院的受理范围。 2、侵犯集体经济组织成员权益纠纷，在《物权法》第63条“集体经济组织，村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，”结合本案，该条在《物权法》章节架构中属于第二编所有权中的集体所有权部分，这就在立法的层面对侵犯集体经济组织成员权益纠纷的性质作了明确规定，及物权纠纷中的所有权纠纷。本案被告是将集体所有权的所有财产予以改制后，取消了上诉人所有的村民待遇和选举权等，财产权和物权均遭受了侵害，上诉人诉请享有与其他村民同等待遇支付分红款等，均是人民法院的受案范围。 3、最高人民法院在《民事案件案由规定》中，明确列出了该纠纷案由：即“六：所有权纠纷第39：侵犯集体经济组织成员权益纠纷”，自此，司法机关对该类型的争议进行了确认，并为此类型纠纷进入诉讼解决渠道奥定了法律依据。 4、《村民组织法》27条：村民会议可以指定和修改村民自治章程和村规民约，并报镇人民政府备案。村民自治章程和村规民约以及村民会议或村民代表大会的决定不得以宪法、法律、法规和国家政策相抵触。不得有侵犯村民的人身权利民主权利和合法的财产权利的内容。本案的被告决定，都涉及到上诉人刘灵芳的人身权利民主权利和合法的财产权利的内容，按照本法的规定，被告根本就不能往里面写“有儿有女”的“闺女户”不享受待遇”这一条，写这条是违法的，写进去也没用，根本就是无效的。不需要撤销，自始无效。法律不允许有这样的村规民约存在。村规民约不能超出法律和宪法的规定。 5、一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》19条：第四款“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院辖”出具判决明显错误，本案即是法院诉讼的范围也是该院管辖。依据上述法律规定，结合本案，是不是法院受理范围，谁说了都不算，只有法律说了算。上诉人认为，法律规定的明确具体。本案完全属于人民法院的受案范围，一审法院应当继续审理。驳回原告起诉是错误的。 二、一审事实认定不清，上诉人具备肖家营社区集体经济组织成员资格。 上诉人一家，是肖家营社区集体经济组织成员，应当享有集体经济组织成员的所有待遇。理由如下： 1、上诉人一家是原始的民，刘灵芳的父母1963年8月31日由正定县迁入石家庄至今，没有离开过，1959年刘灵芳出生后就随同父母至今落户于与父母共同生活和父以是同一个户口至今在肖家营已55年，户口从米没有迁移过。具备集体给济组织成员资格。 2、柳振生是上门女婚，1989年5月25日与刘灵芳结婚，1989年12月17日将户口从河北省河间县农村迁来落户于至今已经29年，户口也从未迁移过。自户口迁出后，河间老家的土地承包权和宅基地就被收回了。刘灵芳和柳振声是合法夫妻。柳振生落户是合法的因婚迁入，具备集体经济组织成员资格。 3、刘建龙、刘凯凯两个儿子的户口，从出生至今，从来没离开过村子，户口也至始至终没有迁移过，是肖家营原始的村民繁衍的后代。顺理成章，是法定的因出生取得。具备集体经济组织成员资格。 4、原告全家没有享受重复的两个集体经济组织的待遇。在靠种该集体经济组织的土地，参加农业生产获得收益维持生计。没有其他任何经济来源，祖祖辈辈在该集体组织生产、生活，劳动，没有脱离过该组织。与该集体经济组织形成权利义务关系，以该集体经济组织所有的土地为基本的生活保障。 5、上诉人全家，2009年以前与其他村民全部一样，村里给发放了宅基地。全家均是集体经济组织成员，享有与其他村民同等的待遇。2009年以后，被告实施改制，将刘灵芳一家，排除在集体经济组织成员之外。剥夺了刘灵芳一家的生存权和财产权，其理由是其母亲参与上访，集体经济组织成员资格就被取消。被告的理由是违法的不成立。 上述事实，上诉人符合普通集体经济组织成员的构成要件，均是合格的集体经济组织成员。不具备死亡、户口迁出、享受其他村民组织的双重待遇、不在该组织生产生活等排除条件，被告称上诉人不是集体经济组织成员，没有事实依据和法律依据。“闺女户”和“儿子户”应当是平等的。 三、一审判决证据认定错误、程序违法。 被告当庭提交的证据，没有出示原件，均是复印件，没有任何证明力，不能作为证据使用。上诉人对被告当庭提交的复印件并没有质证，明确表示不出示原件没有证明力，尤其是村民表决签字按的手印有造假的重大嫌疑，原告要求做笔迹鉴定，依法调取村民代表的签字笔迹等一审均没有调查核实，更不能容忍的是，一审法院却将被告提交的复印件均予以认定，《证据规则》明文规定，提交证据必须提交原件，明显证据认定错误的裁定是违法裁定，应当依法撤销。 四、一审法院不按法律的规定裁判，故意践踏法律，歧视妇女，制造男女不平等。 被告当庭陈述上诉人一家是“有儿有女”的“闺女户”，法律没有这个词，是被告自己随意编造出来的。法律概念是男女平等。被告是典型的歧视妇女，侵犯妇女的合法权益。《中华人民共和国妇女权益保障法》30条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。第32条，妇女在农村土地承包经营的，组织收益分配，土地征收或者征用，补偿费使用，以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。农村划分责任田，口粮田的以及批准的宅基地，妇女与男子享有平等权益。不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚离婚后其责任田、口粮田、宅基地等应当受到保障。”该法律规定诠释了妇女在农村以及整个社会的合法地位所享有的权利和义务是和男性平等的。《中华人民共和国村民组织法》第27条规定：该法律依据也诠释了被告荒廖的自制、村民会议、村民表决、村规民约等均超出了法律的架构，其方案与宪法和相关的法律相抵触，是违法行为。被告应当立即改正，可仍在执行，继续违法。导致多数村民上访，对目前维稳，造成了极大的恶劣的影响。一审法官是被告村朝保护伞。不配做法官。 五、一审对与上诉人同样的“有儿有女”的“闺女户”，提交的证据不审查，认定被告的村民决议是合法的，与事实完全不符，上诉人请求二审法院依法调查被告不平等的事实。 被告当庭称所有的“有儿有女”的“闺女户”都是享受50%，是平等的，这不是事实，是在说谎。下列是“有儿有女”的“闺女户”享受100%待遇的部分名单有：任俊潮，任青环，郭景景，任秀霞，刘新景、杨美英，刘彦岭，刘俊玲，刘凤芝等，她们与刘灵芳的情况一样，她们的丈夫子女及女婚均享有100%股份的，均享受所有的村民待遇。可她们的子女和兄弟都是正常人，有完全行为能力，他们都是外嫁女回来的，而刘灵芳有二级智力病残弟弟，刘灵芳和丈夫及两个儿子却不享有。刘灵芳的条件优于上述各户。刘灵芳不但不享有男女平等的待遇，而且就其“有儿有女”的“闺女户”也没有享有平等的待遇。其原因除歧视妇女外，其更主要的原因是上诉人的母亲参与上访。向上级有关部门正当维权是法律赋予的权利，是正确的。被告无权剥夺。被告在管理村里事务方面是一言堂，被告村里主要领导人自己说了算，霸气十足，根本就不把法律放在眼里。想怎么干就怎么干，村民敢怒不敢言。原告的诉请计算数额准确，原告的诉求总数额均是被告几年来少给的。两个儿子和父母相差的数额仅是养老金。被告及其负责人必须要支付，并承担责任。 被告当庭称普通集体经济组织成员享有100%的待遇，原告一家是“闺女户”，因丈夫是入赘的，儿子是刘灵芳生的，丈夫和两个儿子也都应当少给50%。该陈述完全能够证明被告已经认可原告一家具备集体经济组织成员资格，可在答辩状中称原告一家均不是集体经济组织成员，陈述与答辩相互矛盾。因集体经济组织成员是没有“半个的”。也是被告编造出来的。柳振声，刘建龙，刘凯凯虽是男性，由于户主刘灵芳是女性遭受侵害，导致入赘的丈夫和生的儿子也深受其害。被告的所作所为，凌驾于法律之上，让原告无法容忍。 综上：本案是侵害集体经济组织成员纠纷案，是法院的受理范围，上诉人一家四口均是集体经济组织成员，应当享有与其他村民同等的待遇，不应当受到歧视和侵权。刘灵芳一家所有的生存权和财产权利是法定的权利，不是被告约定的权利。任何人、任何组织无权侵犯和剥夺。被告的所有抗辩理由均不成立，依据庭审情况和本案事实及法律的相关规定，依法撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人石家庄市普金利商贸有限公司辩称： 一、上诉人的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围。 二、上诉人提出的诉讼请求支付分红款等12480元，没有法律依据和事实依据。 三、上诉人自称“上诉人一家，是集体组织成员，应当享有集体组织成员的待遇”是错误的，肖家营集体经济组织研究对上诉人之兄刘志峰给予照顾，照顾的方法是对不应享有待遇的刘凯凯、柳振生、刘建龙三人给予部分福利待遇，现在公司股东对此都有意见，公司正在研究解决方案，故上诉人所言错误。 四、上诉人自称“2002年5月4日给批了一块宅基地”，不是事实。 五、上诉人称，有儿有女的闺女户有人任俊潮、任青环、郭景景、任秀霞、刘新景、杨美英、刘彦岭、刘俊玲、刘凤芝丈夫子女均享受100%股份，刘灵芳没有享受是不平等的说法，是歪曲了事实。 六、证人刘同贵的证言的内容是其听说，没有真实性，被上诉人不认可，法院不应予以采信。2002年5月4日的协议书是在委会正在换届管理混乱时，未经村委班子同意，建管科违规与上诉人私自签订的，安排一块宅基地让她使用并未办理宅基地证；协议书的左下角的刘文×、胡×珍、任×珍、刘××、王淑玲五人的事后签名表示“情况属实”无法证实其真实性，不具有任何证明的效力。 七、被上诉人提交的证据是复印件的问题。肖家营社区集体经济组织改制是市政府组织实施的，所有改制过程中的文件材料原始件报政府审查并保存，集体经济组织只保留有复印件，所以被上诉人向法院提交复印件证据是有合理理由的，况且在上诉人与被上诉人经法院判决生效案件中，被上诉人向法院出示的与本案出示的相同的复印件证据，刘灵芳都没有提出异议，故被上诉人提交法院的复印件证据应予以采信。 八、肖家营社区集体经济组织改制方案是肖家营社区集体经济组织依法制定的，本次改制涉及众多户和人员，所涉人员都应依照执行，上诉人也不例外。 综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原告刘凯凯向原审法院提出如下诉讼请求:1、支付分红款等12480元，享有与其他村民同等的待遇；2、被告承担诉讼费用。 原审法院经审理查明认定的事实如下:刘秋贵和代翠兰于1963年8月31日将户口由正定县迁至石家庄市，二人育有一女即刘灵芳，户口亦落户在至今，未迁移。刘灵芳与柳振生于1989年5月25日结婚，柳振生结婚后落户也在，没有迁移过，二人婚后育有二子，长子即原告刘凯凯，次子刘建龙。2002年5月4日，石家庄市肖家营居委会给原告家庭批了一块宅基地。 原审另查明，2009年重新土地进行划分，2月22日出台了肖家营集体经济组织改制人员界定方案，方案中明确写明了：“凡2002年6月集体就地农转非时为本社区农业户口的人员，除下列人员之外，均可被界定为本次改革范围之内。”“被排除人员包括：......5、有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女。6、纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。......”。该方案于2009年2月22日经原石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会文件（【2009】1号）《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》经肖家营集体经济组织代表第二次会议审议通过，上面加盖了支部委员会公章，肖家营社区居民委员会公章及冀中实业公司公章（并附有各代表的签到单及表决票数汇总页）。 量化方案》，写明：原审又查明，2009年2月27日《肖家营集体经济组织改制资产量化方案》，写明：“......本次资产量化考虑基本身份、村龄、劳龄等方面的因素......”。上述标准计算了每个人的得分情况。该方案经肖家营集体经济组织代表第三次会议表决通过，并附有全体到会代表的签到表及票数汇总表。2009年2月28日肖家营集体经济组织代表第四次会议审议通过了《关于肖家营集体经济组织改制资产处置方案的决议》，并附有会议签到表及票数汇总表。 原审再查明，2009年4月26日肖家营集体经济组织改制针对《人员界定方案》及《资产量化方案》的修订意见。其中原方案中写明的：“有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女；纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。”被修订为：“有儿有女户已婚的闺女参与改制，其配偶和子女不参与改制；纯女户已婚的一个闺女、女婿及孩子参与改制，其他已婚的闺女也参与改制，但其配偶及孩子不参与改制......;上述被重新界定的闺女只享受此次改制资产量化及改制后新公司的股利分配，不发放宅基地、平价楼及不分配口粮田；上述被重新界定闺女的资产量化得分如下：得分总额=35分（50%基本身份得分）+村龄分+劳龄得分。”该方案于同日经肖家营集体经济组织代表第五次会议审议通过，并加盖了相应的公章，亦附有签到表和票数汇总表。 另，原石家庄市桥东区发改局文件以《石家庄市桥东区发展改革局关于肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制批复》（东发改【2009】29号）文件），进行了批复并同意成立新公司即石家庄市普金利商贸有限公司。该公司已于2009年5月在工商局进行了登记注册。 现原告诉至原审法院，要求被告向其支付分红款等12480元，并享有与其他村民同等的待遇。 以上事实有原、被告陈述、《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》等证据及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为，本案争议的焦点系本案是否属于人民法院的受案范围。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律决定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，原告主张享有的待遇均系因其未能享受村民待遇所导致，石家庄市普金利商贸有限公司（原民委员会）对于本村事务享有自治权，村民委员会是否进行发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。故对原告起诉应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定如下：驳回原告刘凯凯的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律决定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，上诉人刘凯凯主张享有的待遇均系因其未能享受村民待遇所导致，石家庄市普金利商贸有限公司（原民委员会）对于本村事务享有自治权，村民委员会是否发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。故，本案争议不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回柳振生的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人刘凯凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  靳建军 审判员  王 靖 审判员  高瑞江 二〇一九年四月二十二日 书记员  王 琪