河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1271号原告罗付武，男，1951年5月4日出生，汉族，住方城县。原告罗阳，女，1988年5月4日出生，汉族，住方城县。二原告委托诉讼代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司。法定代表人王士聚。住所地南阳市宛城区。委托诉讼代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告罗付武、罗阳与被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司（以下简称：南阳民祥公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向原告送达举证通知书及开庭传票、向被告送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法适用简易程序，独任审判，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗付武及罗付武、罗阳委托代理人韩梦霞，被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司委托代理人王俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告因商品房买卖合同纠纷一案经（2016）豫1302民初1755号民事判决书和（2017）豫13民终218号民事判决书结案。结案后被告履行判决确定的给付义务，2017年7月26日被告将履行款交至宛城区人民法院执行局。在宛城法院受理的被告诉罗付武、罗青吴、罗阳债权转让纠纷一案中，被告于2017年7月4日向宛城法院提出诉讼保全申请，要求对原告40万元的财产保全，2017年7月10日宛城法院作出的（2017）豫1302民字第2395－1号裁定书，裁定将原告40万元存款查封。之后宛城法院将原告在商品房买卖合同一案的执行标的款40万元全部查封。债权转让纠纷一案一审判决后原告上诉，二审中双方达成和解协议，由原告支付被告21万元结案。被告多保全19万元，因原告身负外债，急需该笔款项用于还款，但因被告超标的保全导致原告无法还款，造成原告直接经济损失30922元。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，望贵院依法公断。请求贵院依法判决被告因超标多保全19万元给原告造成的经济损失30922元，由被告承担本案的诉讼费用。被告南阳民祥公司辩称：一、原告起诉内容不属实，虽然答辩人诉讼保全过程中申请查封40万元，但是实际查封原告执行款35万元。二、双方就此事在（2018）豫13民终6675号民事调解书已经明确约定，原告起诉系重复起诉，违反一事不再理原则，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。本案系一宗因申请诉中财产保全所引起的损害赔偿纠纷。而本案保全申请依附于南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初字第2395号案件，南阳市中级人民法院依照的南阳市宛城区人民法院的判决结果作出的（2018）豫13民终6675号民事调解书，双方在调解书上约定“罗付武、罗青昊、罗阳于本调解生效后三十日内支付南阳市民祥房地产开发有限责任公司210000元，各方当事人不再就本案产生其他纠纷。”根据该条的内容可以得出：罗付武、罗青昊、罗阳与南阳市民祥房地产开发有限责任公司民间借贷一案的所有纠纷全部结束，罗付武等人自愿放弃了要求答辩人因申请诉中财产保全所引起的损害赔偿权利，且该判决现已履行完毕，原告现起诉要求赔偿系重复起诉，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、答辩人在申请保全时不具有过错。本案中涉及的保全对象为属于罗付武所有权的财物，而非案外人资产，且对其申请诉讼保全的行为提供了相应的财产担保，该申请亦经法院审查后裁定准许，该保全的目的是为保障其在依法生效的裁判能够顺利得到全面执行，故其行为符合法律关于诉讼保全的规定，并不具备违法性，当事人在主观上亦不存在恶意保全的情形。另诉讼保全是民事诉讼的一个程序性规定，其不同于实体审理，不是对实体权利义务的终局确认。本案罗付武所提供的证据不能证明保全行为具有违法性。关于保全行为所涉及的诉讼最终因案件民事调解，双方对实体权利义务进行放弃，并最终对实体权利义务进行最终确认。因此，不能认定本案答辩人在保全行为中存在主观过错。本案中，答辩人申请保全的财产数额为40万元，虽然获得调解确认的债权数额与申请保全的财产差额达19万元。但是，从答辩人的诉讼请求看，其要求罗付武支付本金15.5万元，加上日万分之三违约金和利息6.6‰的损失等共计35万元，与申请保全40万元数额比较接近，且答辩人实际保全原告罗付武35万元左右，并未超过申请标的范畴，不能因为答辩人提出的诉讼请求未得到人民法院的全部支持，就认定答辩人申请保全存在错误。加之，保全本身就具有估算的特点和预防的性质，不能苛求申请人要预测出案件处理的结果并作为保全的标的。四、答辩人的保全行为并未对罗付武造成损害的结果，且原告主张的损失情况与本案不具有因果关系。本案中对于罗付武主张因保全而产生的损失问题，其提供的证据不足以证明损害事实的实际发生，不能认定有实际损失的出现，且原告主张的损失与答辩人的保全申请行为之间不具有因果关系，因此不具备侵权行为有损害事实存在这一要件。综上所述，原被告双方在（2018）豫13民终6675号民事调解书已经明确约定双方就本案在无任何纠纷，现原告主张保全错误要求赔偿系重复起诉，且答辩人在申请保全时并无任何主观过错，原告因本案并未造成任何实际损失，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组,1、原告罗付武、罗阳的身份证复印件,2、常住人口登记表。该组证据用以证实二原告的基本情况，原告罗付武与罗某系父子关系。第二组，1、（2017）豫1302民初2395号民事判决书，2、（2018）豫13民终6675号民事调解书，3、（2017）豫1302民字第2395-1号民事裁定书，4、邮政银行交易明细1张。该组证据用以证实被告多保全原告款项19万元，法院冻结款项时间是2017年7月10日，解除查封时间是2019年年1月15日，共计525天。第三组，1、河南农信贷款业务查询明细一张，2、农村信用社贷款本金利息收回凭证8张，3、证人罗某出庭作证。该组证据用以证实被告多保全原告19万元，造成原告银行贷款19万元无法归还，按月息9厘3计算525天，损失数额是30922元。第四组，（2016）豫1302民初1755号民事判决书和（2017）豫13民终218号民事判决书，证实被告应付原告的款项。被告南阳民祥公司对以上证据发表如下质证意见:对第一组，真实无异议。对第二组，（2017）豫1302民初2395号民事判决书真实性无异议，证明方向有异议，该文书第九页至第十页借款借据中，借款本金月息以及违约金保证金的约定，原告起诉时申请财产保全的金额符合法律规定，虽然一审判决对原告部分事项予以支持，双方在二审达成调解，系原被告对权利的放弃，不能认定为保全数额错误。（2018）豫13民终6675号民事调解书，真实性无异议，证明方向有异议，该确认金额，是双方对权利义务的放弃而确定的金额，不能认定原告保全错误，该调解书明确约定，双方不再就本案产生其它纠纷，本案的纠纷隶属于该约定的范畴之内，现原告要求赔偿系重复起诉，且本案实际保全金额为35万，而非40万元。对邮政银行交易明细真实性无异议，证明方向有异议，无法证实解除查封时间，该执行过程中原告与被告积极进行调解及执行事宜，不能以领款时间定义解除查封时间。对第三组，前两份证据真实性无异议，但与本案无关，该两组证据显示借款人为罗某而非本案原告罗付武，该贷款发生在2017年9月8日，本案申请保全时间系2017年7月10日，该借款用途为手机经营，原告应当提供相应的借款合同用以证实该借款的借款期间。故原告主张按月息9厘3赔偿损失依法无据。证人证言与本案无关，且与原告系亲属关系。对第四组，真实性无异议。被告南阳民祥公司未向本院提交证据。对原告出示的证据，被告不持异议的，本院予以认定。有异议的在评理部分予以综合认定。经审理查明：2017年6月12日，原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司与被告罗付武、罗青昊、罗阳民间借贷纠纷一案诉至我院，在案件审理过程中，南阳民祥公司于2017年7月4日向我院提出财产保全申请，请求对被告价值40万元的财产进行保全。我院于2017年7月10日做出（2017）豫1302民初2395-1号民事裁定，裁定冻结被告罗付武、罗青昊、罗阳及在银行的存款40万元或者查封、扣押与其价值相等的财产。2017年7月13日我院民事审判第三庭向我院执行局发出协助执行通知书，请求对罗付武、罗阳申请执行南阳市民祥房地产开发有限责任公司的执行款予以冻结。2018年9月20日我院就该案做出（2017）豫1302民初2395号民事判决，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告罗付武、罗青昊偿还原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司借款本金78000元、保证金10000元，利息及违约金（利息，以本金78000元为基数，自2011年11月12日按照月利率6.6%计算至款项付清之日止）；二、本判决生效后十日内，被告罗付武、罗青昊偿还原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司借款本金77000元、保证金10000元，利息及违约金（利息，以本金77000元为基数，自2011年11月18日按照月利率6.6%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，罗付武、罗青昊、罗阳不服，提起上诉，在案件审理过程中，原被告双方自愿达成调解协议，南阳市中级人民法院于2018年12月5日做出（2018）豫13民终6675号民事调解书，对调解协议予以确认。调解协议如下：一、罗付武、罗青昊、罗阳于本调解生效后三十日内支付南阳市民祥房地产开发有限责任公司210000元，各方当事人不再就本案产生其他纠纷。另查明：原告罗付武、罗阳与被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案于2016年5月5日诉至我院，2016年11月18日，我院做出（2016）豫1302民初1755号民事判决。一审宣判后，原告罗付武、罗阳不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年4月28日做出（2017）豫13民终218号民事判决，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初1755号民事判决书；二、南阳市民祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付给罗付武、罗阳231000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月18日起计算至本院指定期限届满之日止）；三、南阳市民祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付给罗付武、罗阳赔偿金115500元。后该案进入执行程序（执行案号为2017豫13**执987号），南阳民祥公司于2017年7月26日，将执行款359598元交至我院执行局，该执行款被冻结。本院认为：本案系诉讼保全引发的财产损害赔偿纠纷。申请财产保全造成他人损失的行为从本质上看是一种侵权的行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实存在，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观存在过错四个要件。在本案中，评价南阳民祥公司申请诉讼保全的行为是否违法以及主观上有无过错，应根据南阳民祥公司的诉请是否具有合法性和合理性以及保全的对象和数额是否错误予以综合判断。从该案的案情看，原、被告之间存在客观真实的民间借贷关系，南阳民祥公司诉请存在事实根据，具有合法性和合理性，在一审过程中申请诉讼保全，符合法律规定，经法院审查准许，其行为不具有违法性。一审判决确认支持的法定金额与诉讼保全实际保全的金额有差距，南阳中院依照一审的判决结果做出的民事调解书确定的支付金额与实际保全金额虽相差较大，但双方在调解书上明确约定“罗付武、罗青昊、罗阳于本调解生效后三十日内支付南阳市民祥房地产开发有限责任公司210000元，各方当事人不再就本案产生其他纠纷”，从该约定可以认为：原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司与被告罗付武、罗青昊、罗阳民间借贷一案的所有纠纷已经全部结束，原告罗付武、罗阳自愿放弃了要求南阳民祥公司承担因申请诉讼中财产保全所引起的损害赔偿的权利，在履行调解书确定的义务时，南阳民祥公司主观上没有过错。对于南阳民祥公司在诉讼中申请诉讼保全的对象和数额是否错误的问题，确认错误申请财产保全造成损失必须具备两个要件：一是确有实际损失的存在，二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。对此，原告应对其主张承担举证责任。本案中，原告罗付武以其子罗某在河南省农村信用社的贷款利息损失作为被告申请财产保全给其造成经济损失的证据不充分。综上所述，原告不能举证证明被告申请财产保全错误导致其损失，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗付武、罗阳的诉讼请求。案件受理费575元，减半收取288元，由原告罗付武、罗阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘琳波二〇一九年四月十九日书记员  张智雯