四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执异5号 异议人（利害关系人）：绵阳市兴盛农业开发有限公司，住所地四川省绵阳高新区。 法定代表人：雷文胜，执行董事。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成华，男，汉族，1968年4月8日出生，住四川省绵阳市涪城区，系异议人公司职工。 原申请执行人：成都宇宏融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：苏华五，执行董事兼总经理。 变更后申请执行人：成都兴来投资管理有限公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：冯斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。 被执行人：四川省仁寿县银丰实业有限公司，住所地四川省仁寿县。 法定代表人：胡光林，董事长。 本院在执行成都宇宏融资担保有限公司（以下简称宇宏公司）与四川省仁寿县银丰实业有限公司（以下简称银丰公司）公证债权文书一案中，根据第三人成都兴来投资管理有限公司（以下简称兴来公司）的申请，作出（2018）川14执恢111号执行裁定，变更兴来公司为该案申请执行人。利害关系人绵阳市兴盛农业开发有限公司（以下简称兴盛公司）认为宇宏公司在已为多起案件被执行人的情况下与其关系人兴来公司通过债务抵销恶意转移财产，造成异议人权利落空，且本院变更申请执行人没有公开听证，亦未通知异议人，程序严重违法，向本院提出书面异议，要求撤销本院（2018）川14执恢111号执行裁定。本院收到其申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人兴盛公司称，在绵阳市涪城区人民法院已经向本院送达执行裁定书和协助执行通知书的情况下，本院未通知作为宇宏公司债权人的异议人及执行法院绵阳市涪城区人民法院，并公开听证，即裁定变更兴来公司为宇宏公司申请执行银丰公司案的申请执行人，违反法定程序。宇宏公司与兴来公司存在关联关系，而宇宏公司自2014年起就是多起执行案件中的被执行人，自身负债数额巨大，其与兴来公司之间的借款纠纷未经生效法律文书确认，只是关联公司之间的私下约定，兴来公司不具备债权转让变更申请执行人的前提条件，其债务抵销不符合法律规定的条件和形式，如果兴来公司所受让对宇宏公司的债权与其所谓的借款债务相抵销，使宇宏公司的财产通过债权转让减少，造成异议人权利落空，将严重损害异议人及其他债权人的合法利益。在执行程序中，互负到期债务并不必然可以直接抵销，兴来公司不能简单地以抵销的方式取得申请执行人地位变相获得优先受偿权。请求撤销本院（2018）川14执恢111号执行裁定。 为证实其主张，兴盛公司向本院提交了以下证据材料（均为复印件或打印件）： 1、宇宏公司和兴来公司企业信用信息公示报告，该两份报告载明冯碧英为两个公司的股东。 2、中国执行信息公开网上查询的成都宇宏融资担保有限公司被纳入失信被执行人名单的查询结果界面截图，上述截图载明宇宏公司因多起案件被多个法院纳入失信被执行人名单，这些案件的立案时间跨度从2014年2月11日到2019年。 3、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司作为甲方，兴盛公司作为乙方签订的《单户债权转让协议》（协议编号：信川-B-2017-007-05）及《附件1：转让债权清单》；招商银行股份有限公司成都分行作为甲方，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司作为乙方签订的《单户债权转让协议》（协议编号：信川-A-2016-018-186）及《附件1：转让债权清单》，上述协议载明招商银行股份有限公司成都分行将其对债务人绵阳标准汽车销售服务有限公司、担保人宇宏公司等债权本金4,118,183.24元及利息转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司又将上述债权转让给了兴盛公司。 4、四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执2942号协助执行通知书及送达回证，上述材料载明该院已因招商银行股份有限公司绵阳分行申请执行宇宏公司等金融借款合同纠纷一案，要求本院协助冻结、提取宇宏公司的执行案款6,500,000元。 5、宇宏公司和兴来公司向成都铁路运输中级法院递交的《变更申请执行人申请书》、宇宏公司2015年11月18日向银丰公司发出的《债权转让通知书》及附件《债权转让协议》，上述材料载明宇宏公司于2015年11月16日将其对银丰公司的债权转让给了兴来公司，并于2015年12月30日向成都铁路运输中级法院申请变更兴来公司为其（2014）成铁中执字第173号案的申请执行人。 6、四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执2942号之一执行裁定书，载明该院于2018年4月11日裁定变更招商银行股份有限公司绵阳分行与被执行人绵阳标准汽车销售服务有限公司、李浚、赵丽、成都宇宏融资担保有限公司、四川广达投资有限公司、苏华五、张裴、汪强金融借款合同纠纷一案的申请执行人为兴盛公司。 变更后申请执行人兴来公司称，一、其受让宇宏公司生效法律文书所确定的债权，变更为申请执行人符合法律规定：兴来公司于2015年11月16日与宇宏公司签订《债权转让协议》，约定宇宏公司将其已经进入执行程序的生效法律文书所确定的债权转让给兴来公司，标的债权分别是：1、成都铁路运输中级法院执行的（2014）川国公证执字020号《执行证书》、（2014）川国公证执字089号《执行证书》，执行案号（2014）成铁中执字第173号；2、眉山市中级人民法院执行的（2014）川国公证执字162号《执行证书》，执行案号（2015）眉执字第56号。兴来公司与宇宏公司因互负到期债务而约定以债务抵销的方式清偿了转让价款。协议签订后，宇宏公司于2015年11月20日向债务人（被执行人）银丰公司书面送达了关于债权转让的通知，并于2016年1月19日在《天府早报》上发布公告通知了所有债务人（被执行人）。前述债权转让完全符合合同法及相关法律规定，依法早已发生法律效力。2015年12月30日，兴来公司和宇宏公司分别向成都铁路运输中级法院和眉山市中级人民法院递交了《变更申请执行人申请书》及相应的证据材料，但执行法院一直未作出处理。2017年8月，成都铁路运输中级法院以（2017）川71执恢77号《委托执行函》将原（2014）成铁中执字第173号案件恢复执行后委托给眉山市中级人民法院执行，眉山市中级人民法院也对原（2015）眉执字第56号案件恢复执行，经兴来公司催问原变更申请的处理情况，眉山市中级人民法院依法审查后作出（2018）川14执恢111号执行裁定书，该裁定符合法律规定。二、异议人关于法院变更申请执行人的审查未通知其参加而违法的理由不能成立：兴来公司受让债权发生在2015年11月，且当时就向法院申请了变更，此次审查是执行法院对当时的债权转让及申请的真实性合法性的审查，与异议人没有利害关系；眉山市中级人民法院对于兴来公司的申请另组合议庭进行审查，而后依法做出裁定，完全符合相关法律和司法解释的规定。综上所述，异议人的异议理由没有事实和法律依据，不能成立，请求依法予以驳回。 为证实其主张，兴来公司向本院提交了以下证据材料（均为复印件或打印件）： 1、宇宏公司2015年11月18日向银丰公司发出的《债权转让通知书》及附件《债权转让协议》，上述材料载明宇宏公司于2015年11月16日将其对银丰公司的债权转让给了兴来公司。 2、声明公告之《债权转让通知书》，载明宇宏公司2016年1月19日通知银丰公司、广元市朝天区志星煤业有限公司、剑阁县弘发矿业有限责任公司、筠连县巡司小河煤矿有限公司、成都市银丰和谐食品有限公司、张建设、杨立群、李晓评、卢杰、李声华、胡光林、蔡波、查菊花、周淑芳、杨汉兵，宇宏公司因行使追偿权向眉山市中级人民法院申请了强制执行［执行依据（2014）川国公证执字162号《执行证书》，执行案号（2015）眉执字第56号］，依据宇宏公司与兴来公司2015年11月10日签订的《债权转让协议书》，已将宇宏公司对银丰公司等债务人享有的债权全部转让给兴来公司。 3、宇宏公司和兴来公司向成都铁路运输中级法院递交的《变更申请执行人申请书》，载明申请该院裁定将（2014）成铁中执字第173号宇宏公司与银丰公司公证债权文书案［执行依据：（2014）川国公证执字020号、（2014）川国公证执字089号《执行证书》］的申请执行人变更为兴来公司，该申请书落款时间为2015年12月30日。 4、宇宏公司和兴来公司向本院递交的《变更申请执行人申请书》，载明申请本院裁定将（2015）眉执字第56号宇宏公司与银丰公司、广元市朝天区志星煤业有限公司、剑阁县弘发矿业有限责任公司、筠连县巡司小河煤矿有限公司、成都市银丰和谐食品有限公司、张建设、杨立群、李晓平、卢杰、李声华、胡光林、蔡波、查菊花、周淑芳、杨汉兵公证债权文书案［执行依据：（2014）川国公证执字162号《执行证书》］的申请执行人变更为兴来公司，该申请书落款时间为2015年12月30日。 经审查查明，原申请执行人宇宏公司为被执行人银丰公司向仁寿县农村信用合作联社借款36,000,000元提供连带保证责任担保，后因银丰公司逾期未还款，宇宏公司分三次为银丰公司代偿了借款。每次代偿后，宇宏公司均根据其与银丰公司之间的《委托担保合同》《抵押反担保合同》及赋予此两份债权文书以强制执行效力的（2013）川国公证字第40945号、（2013）川国公证字第40946号公证书，向四川省成都市国力公证处申请出具执行证书。国力公证处根据宇宏公司申请，先后出具了（2014）川国公证字第020号、089号、162号三份《执行证书》，确定的执行标的分别为10,411,016.80元、11,023,348元、及剩余代偿款16,010,000元及费用。宇宏公司先后依据上述三份《执行证书》和两份具有强制执行效力的债权文书公证书分别向本院和成都铁路运输中级法院申请执行。本院于2014年3月3日立案执行（2014）川国公证字第020号《执行证书》所涉首笔代偿款，执行案号（2014）眉执字第25号。因成都铁路运输中级法院在其（2014）成铁中执字第31号华夏银行股份有限公司成都金牛支行申请执行银丰公司案中首先查封了银丰公司的房产，本院根据宇宏公司申请于2014年4月9日将该案委托成都铁路运输中级法院执行。2014年6月19日，成都铁路运输中级法院立案执行（2014）川国公证字第089号《执行证书》所涉第二笔代偿款，执行案号（2014）成铁中执字第173号。2015年1月14日本院立案执行（2014）川国公证字第162号《执行证书》所涉剩余代偿款，执行案号（2015）眉执字第56号，本案被执行人除银丰公司外，还有广元市朝天区志星煤业有限公司、剑阁县弘发矿业有限责任公司、筠连县巡司小河煤矿有限公司、成都市银丰和谐食品有限公司、张建设、杨立群、李晓平、卢杰、李声华、胡光林、蔡波、查菊花、周淑芳、杨汉兵，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2015年7月2日裁定本案终结本次执行程序。 本院在执行（2014）眉执字第50号中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与银丰公司借款合同纠纷案中，发现银行抵押资产与成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字第31号案首查封房产有重合，于2017年7月31日商请成都铁路运输中级法院将其首查封房产交由本院处置，成都铁路运输中级法院在向本院移送处置权的同时，将其受理的（2014）成铁中执字第173号案件恢复执行后［恢复后案号（2017）川71执恢77号］一并委托本院执行。本院于2017年9月6日以（2017）川14执146号立案执行。执行过程中，因银丰公司向宇宏公司提供反担保的房产与中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的抵押物存在交叉（门牌号××，导致暂无法处置，被执行人又无其他财产可供执行，本院于2017年12月15日裁定本案终结本次执行程序。因涉案房产已在（2014）眉执字第50号案中启动处置程序，而兴来公司主张其已受让宇宏公司债权，其此前已向成都铁路运输中级法院申请变更其为该案申请执行人，本院于2018年10月22日恢复该案执行，并于2018年12月4日作出（2018）川14执恢111号执行裁定，变更兴来公司为该案申请执行人。 另查明，四川省绵阳市涪城区人民法院在执行（2017）川0703执2942号招商银行股份有限公司绵阳分行与绵阳标准汽车销售服务有限公司、李浚、赵丽、宇宏公司、四川广达投资有限公司、苏华五、张裴、汪强金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月14日向本院发出（2017）川0703执2942号执行裁定书和协助执行通知书，要求本院将支付给宇宏公司的执行案款6,500,000元予以冻结、不得支付，如需支付，通知该院予以提取，本院于当日签收了上述执行裁定书和协助执行通知书。 再查明，四川省绵阳市涪城区人民法院于2018年4月11日作出（2017）川0703执2942号之一执行裁定，将该案申请执行人变更为兴盛公司。 还查明，宇宏公司已因多起案件被多个法院纳入失信被执行人名单，这些案件的立案时间跨度从2014年2月11日到2019年。 上述事实，有四川省成都市国力公证处（2013）川国公证字第40945号、（2013）川国公证字第40946号赋予强制执行效力的债权文书公证书，（2014）川国公证字第020号、089号、162号执行证书；本院（2014）眉执字第25号、（2015）眉执字第56号、（2017）川14执146号、（2018）川14执恢111号立案登记表，（2014）眉执字第25号委托执行函，（2014）眉执字第50号商请移送函；成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字第31号移送执行函，（2017）川71执恢77号委托执行函；四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执2942号执行裁定书和协助执行通知书，（2017）川0703执2942号之一执行裁定书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于异议人兴盛公司认为本院未通知异议人，未公开听证即裁定变更兴来公司为宇宏公司申请执行银丰公司案的申请执行人，违反法定程序的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，并非所有变更、追加执行当事人均须公开听证审查，而是否“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”可以不公开听证的案件属于法官自由裁量的范围，故异议人的该异议理由不能成立。 关于异议人认为宇宏公司与其关系人兴来公司通过互负债务抵销，以转移自身债权的形式恶意转移财产，导致宇宏公司财产减少，造成异议人权利落空，严重损害其合法权益的问题，首先，宇宏公司和兴来公司依据其债权转让协议申请本院变更申请执行人，上述债权转让行为并未包含在原生效裁判文书内容之中，也未经诉讼裁决，仅为宇宏公司和兴来公司的合意。而在本院裁定变更兴来公司为申请执行人之前，已收到绵阳市涪城区人民法院要求本院协助冻结宇宏公司案款6500000元的协助执行通知书和执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定，本院应当对绵阳市涪城区人民法院履行协助执行义务，依法冻结宇宏公司对银丰公司享有的到期债权。虽然依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，人民法院根据受让债权的第三人的申请和原申请执行人的同意应当支持变更第三人为申请执行人，但当涉案债权已被依法冻结的情况下，当事人之间的合意不能对抗已生效的冻结裁定。其次，各民事主体虽有处分其财产和权益的自由，但不得违反法律规定，也不得损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益。查明事实表明，宇宏公司早在2014年2月即被他人向法院申请强制执行，且已因多起案件被多个执行法院纳入失信被执行人名单。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条规定“被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条针对企业法人为被执行人时的清偿顺序规定为“在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，宇宏公司以债务抵销方式转让其债权，对于其债权人来说，与其放弃对第三人的债权具有相似的法律后果；而兴来公司以债务抵销方式受让宇宏公司债权，则规避了按采取执行措施的先后顺序受偿的法律规定，对其他债权人不公平，其依据债权转让协议申请变更申请执行人的主张不能对抗已对宇宏公司采取执行措施的其他债权人。综上所述，本院在审查宇宏公司和兴来公司的变更申请执行人申请时未审查上述两点，确有不当，本院（2018）川14执恢111号执行裁定应予撤销。至于兴来公司，其可依照与宇宏公司的合同及法律规定另行向宇宏公司主张权利，如其认为绵阳市涪城区人民法院的冻结措施损害了其合法权益，亦可依法向涪城区人民法院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）川14执恢111号执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 韩 胜 审判员 胡海东 审判员 高 萍 二〇一九年四月四日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十八条第二款除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 66．被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效，人民法院仍可在第三人无异议又不履行的情况下予以强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。