湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2195号原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。法定代表人：苑立东，总经理。委托诉讼代理人：万勇，该公司员工。被告：中都建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街和平大道。法定代表人：吴幼清，董事长。被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华光大道**高科大厦**。法定代表人：高庆寿，董事长。委托诉讼代理人：李涛，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海，湖北松之盛律师事务所律师。原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称源锦公司）诉被告中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）、被告湖北国创光谷房地产开发有限公司（以下简称国创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，被告中都公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议；被告中都公司不服该裁定上诉后，武汉市中级人民法院以（2018）鄂01民辖终1105号民事裁定书驳回其上诉，维持原裁定。在审理过程中，原告源锦公司向本院提出财产保全申请，申请冻结两被告银行存款24000000元或查封其相应价值财产，本院裁定采取了保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源锦公司的委托诉讼代理人万勇和被告国创公司的委托诉讼代理人李涛、姜海到庭参加诉讼，被告中都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付所欠货款19196197.91元；2、判令被告中都公司支付违约金3839239.5元（所欠货款金额的20%）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实与理由：2014年12月20日，源锦公司与中都公司签订《商品混凝土生产、供应合同》一份，合同约定：由源锦公司向位于光谷上城一期二标段、二期一标段供应混凝土，中都公司应按期支付混凝土货款，如违约，违约方向对方支付合同标的额20%的违约金。合同签订后，源锦公司按合同的约定提供了价值32117224.39元的混凝土，但中都公司未按合同约定支付货款。2017年8月经源锦公司催讨，源锦公司同两被告达成两份《协议》，《协议》对三方的权利及义务进行了约定，但国创公司未按《协议》约定支付货款，两被告欠源锦公司19196197.91元的混凝土货款未支付。源锦公司多次催讨未果，为维护源锦公司的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告中都公司未到庭答辩，但庭后发表了以下意见：1、两份《协议》上欠款金额相加为19196197.91元，但中都公司后来支付了100万元，所以欠款金额应为18196197.91元；2、原告主张的违约金过高；3、涉案项目实际由李兵、杜重、文中华承包的，货款应该由该三人支付。被告国创公司答辩称：源锦公司诉请国创公司支付货款的依据是两份《协议》，但该两份《协议》上的“湖北国创光谷房地产开发有限公司印章”不是国创公司的印章，明显系伪造印章，前述协议所约定的内容对国创公司不能产生约束力，故源锦公司诉请国创公司支付货款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核实，源锦公司提交的《商品混凝土生产、供应合同》、中都公司提交的《关于国创项目的工作汇报》、国创公司提交的合同专用章均系原件，或者是与原件核对无异的复印件，本院认可上述证据的真实性，对其证明目的结合全案证据综合判定。本院对与案件争议有关的证据认证如下：1、关于两份三方《协议》：其一，《协议》中载明的中都公司欠付货款金额与中都公司向法庭提交的《关于国创项目的工作汇报》中载明的欠款金额相互印证，对该部分内容予以认可；其二，国创公司否认《协议》上国创公司合同专用章的真实性，本院根据该印章和国创公司真实印章的比对结果，再结合源锦公司对签章过程的陈述，认定国创公司的抗辩意见成立。2、关于中都公司庭后提交的《中都建设集团内部项目承包协议》、《中都建设集团有限公司项目承建责任书》以及李兵和文中华签署的承诺书等证据，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，中都公司从国创公司处承包了“国创?光谷上城”的部分工程项目。中都公司和源锦公司于2014年12月20日签订《商品混凝土生产、供应合同》，约定：源锦公司向中都公司承包的光谷上城一期二标段、二期一标段供应混凝土，暂定的合同总价为2千万元（商品砼实际发生的款项，以双方共同确认的最终结算款为准）；付款方式为按标段地下室平正负零后，中都公司应支付源锦公司已结算货款的60%，单栋主体结构封顶后（不含二构），中都公司应支付源锦公司已结算货款的85%，余款在单栋主体结构封顶或全部混凝土供应完成之日起12个月内均衡付清；合同列明了双方的权利义务，并载明“若违约，违约方向另一方支付合同标的额20%的违约金”。合同签订后，源锦公司按约供应混凝土，但中都公司拖欠货款，源锦公司多次找中都公司、国创公司协商货款支付事宜。2017年8月，源锦公司为催收国创?光谷上城二期一标段项目主体结构部分、桩基部分的货款，分别起草了两份《协议》，该两份《协议》均列明了三方主体，即甲方中都公司、乙方源锦公司、丙方国创公司。其中一份《协议》载明：“截止2017年6月30日，甲、乙双方确认本项目主体结算金额为29346199.89元，甲方已付款12921026.48元，总欠款16425173.41元。丙方同意承担上述甲方对乙方的欠款，待甲方办理完结算后，由丙方（用甲方本项目结算款）一次性向乙方支付商品混凝土欠款。”另一份《协议》载明：“截止2017年6月30日，甲、乙确认本项目主体（桩基）结算金额为2771024.50元，甲方已付款0元，总欠款2771024.50元。丙方同意承担上述甲方对乙方的欠款，待甲方办理完结算后，由丙方（用甲方本项目结算款）一次性向乙方支付商品混凝土欠款。”源锦公司称：其起草上述两份《协议》并加盖自己的公章后交给了中都公司，中都公司的杜重和文中华分别在两份协议上签字并加盖了中都公司的印章，之后再拿去给国创公司盖章。至于是何人拿到国创公司盖章的，源锦公司先说是杜重拿去盖章的，后说是文中华拿去盖章的。前述两份《协议》在形式上均盖有国创公司的合同专用章，但国创公司否认该印章的真实性。国创公司向法庭提供了自己的“湖北国创光谷房地产开发有限公司合同专用章”，并申请鉴定前述《协议》上印章的真实性。通过肉眼比对，可见两个印章有明显区别。源锦公司也认可无需鉴定，即可分辨两个印章是不同的；源锦公司质疑国创公司可能有多枚印章，但未能举证证明。源锦公司至今未能收回上述货款，故提起诉讼。在诉讼过程中，中都公司于2019年2月19日提交《关于国创项目的工作汇报》称：“2015年4月至2017年12月，我公司承建了国创光谷上城一期二标和二期一标项目，项目实际负责人为李兵（男，身份证号码：），截止2018年6月，项目已经全部竣工验收，同年12月，完成结算。由于项目实际负责人李兵涉嫌犯罪，现被司法机关羁押。目前，该项目尚欠农民工工资2300余万元，材料款和机械租赁款约2600余万元，合计5000余万元，决算建设方尚欠3511万元（含质保金），其中材料款项中尚欠源锦公司材料款约1900余万元，源锦公司于2018年8月诉至东湖高新区法院，起诉我公司和建设方，冻结两被告合计2400余万元……该项目引起公司的法律纠纷达40余起，公司疲于应付，实在无力解决与源锦公司之间的债务纠纷，希望达成7折支付之可能，挽救公司于水火。”本院认为，源锦公司和中都公司签订的《商品混凝土生产、供应合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。源锦公司向中都公司供应了混凝土，中都公司理应及时足额支付货款。根据2017年8月中都公司盖章确认的两份《协议》，可以认定截至2017年6月30日中都公司尚欠源锦公司货款19196197.91元（16425173.41+2771024.50），该金额与中都公司诉讼过程中提交的《关于国创项目的工作汇报》中“尚欠源锦公司材料款约1900余万元”的表述相吻合，故源锦公司要求中都公司立即支付欠付货款19196197.91元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。中都公司抗辩称其已支付100万元，故欠款金额应为18196197.91元，该主张不仅没有证据证明，而且与其自身向法庭提交的《关于国创项目的工作汇报》的内容相矛盾，因此本院对中都公司该项抗辩意见不予支持。中都公司主张涉案货款应由项目实际承包人李兵、杜重、文中华支付的抗辩意见亦不能成立，因为涉案买卖合同和货款结算协议均是中都公司以自己的名义和源锦公司签订的，故中都公司负有向源锦公司直接付款的义务，至于中都公司内部是否存在追偿的问题，不属于本案审理范围，中都公司可以另案起诉主张权利。关于违约金。中都公司认为源锦公司主张的违约金过高，请求调低，对此本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，源锦公司的损失主要是资金占用损失，考虑到2017年6月30日至今资金占用的时间，再以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，本院将违约金比例下调为12%，即中都公司应向源锦公司支付违约金2303543.75元（19196197.91×12%）。关于国创公司的责任。鉴于涉案两份《协议》上的国创公司合同专用章与国创公司的真实印章之间有明显区别，且源锦公司对印章加盖过程的陈述也前后矛盾，因此，源锦公司未能充分举证证明《协议》上有关国创公司的义务内容是国创公司的真实意思表示，源锦公司要求国创公司直接向其付款的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付货款19196197.91元；二、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付违约金2303543.75元；三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156977元，保全申请费5000元，合计161977元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担11977元，由被告中都建设集团有限公司负担150000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 林人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一九年四月三十日法官助理李思瑶书记员刘璇