安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终476号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司五河县支公司，住所地安徽省五河县。 负责人：郭文，经理。 委托诉讼代理人：琚江敏，该公司员工 委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市 负责人：方平，总经理 委托诉讼代理人：陈诗娟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周淑梅，女，住甘肃省庄浪县。 被上诉人（原审原告）：宋晓丽，女，住甘肃省庄浪县。 被上诉人（原审原告）：柳某，男住甘肃省庄浪县。 法定代理人：宋晓丽，柳某母亲。 共同委托诉讼代理人：柯年伟，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伍洲，男，住安徽省五河县。 被上诉人（原审被告）：五河县达成汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县。 法定代表人:宋宏仪，经理。 共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：歙县顺发汽车服务有限公司，住所地安徽省歙县。 法定代表人：钱兆云，经理。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司五河县支公司（以下简称英大泰和保险五河县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险蚌埠支公司）与被上诉人周淑梅、宋晓丽、柳某、张伍洲、五河县达成汽车运输有限公司（以下简称五河县达成运输公司）、歙县顺发汽车服务有限公司（以下简称歙县汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 英大泰和保险五河县支公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判其不承担商业险赔偿责任；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定驾驶员张伍洲驾驶证不在实习期内系事实认定错误。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增驾准驾车型后的12个月为实习期，案涉事故发生于2018年6月19日，而张伍洲驾驶证副本记载的实习期到2019年1月1日。2、英大泰和保险五河县支公司对免除保险人责任条款已尽向投保人提示义务。国务院《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、、、驾驶的机动车不得牵引挂车，该条款与保险合同的免责条款是一致的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人等以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案事故发生时驾驶员张伍洲持A2驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车，按照保险合同的约定，保险公司已就免责条款履行了提示义务之后，商业险责任免除。 周淑梅、宋晓丽、柳某答辩意见：保险公司的上诉请求以及所依据的事实理由于法无据，不能成立，应予驳回。一审法院对于上诉所争议的Ａ2增驾实习期认定，公安部门对于实习期以及实习期驾驶要求的这个规定本身属于部门规章，而非行政法规，不属于保险法司法解释二第十条规定的不需要进行说明提示义务的情形，即保险公司必须要履行免责事项的说明提示义务。根据在案的证据来说，不能证明保险公司已经履行免责事项的说明提示义务，那么在此基础上，一审法院认定保险公司应该承担商业险的赔偿责任是符合法律规定的。而且一审法院对于实习期两种争议解释，这个格式条款作不利于这个保险公司一方的这个认定，也是十分准确的，一审法院判决正确，应予维持。 太平洋保险蚌埠支公司同意英大泰和保险五河县支公司的上诉意见。 张伍洲、五河县达成运输公司答辩意见：一审法院认定事实并无任何错误之处，保险公司认为张伍洲事发时持A2增驾实习期内不得驾驶牵引挂车，本案中商业险免责于法无据，理由是：事发时张五洲属于增驾A2驾驶证“实习期”，不属于首次申领机动车驾驶证后12个月的“实习期”，增驾实习期内驾驶机动车牵引车未违反法律、行政法规禁止性规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定系部门规章，并非法律、行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引车的机动车”不属于《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条所述的法律、行政法规中的禁止性规定情形。张伍洲初次领证时间为2012年3月2日，案涉事故发生期间并非其初次领证时间，其驾龄已长达6年之久，故人张五洲在增驾实习期间内驾驶机动车牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性规定。依据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。原审中，保险公司虽提交了投保单及免责事项说明书保险条款，但投保单中所列“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”下方内容中的方格内并非张五洲、五河县达成公司所手书，系保险公司一方手书形成，且投保说明书日期为空，完全不能证明确认投保人收到投保单等以及保险公司已向投保人就免责条款进行解释说明，尤其是本案中“实习期”的概念，是初次申领的实习期，还是增加准驾车型的实习期，抑或是两者皆是，因“实习期”的现行规定存在不一致，实际生活中也有不同理解，故对该条款的理解易产生歧义，在此客观情形下，作为保险公司在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款更为明确且详尽，避免歧义理解，故保险公司主张已对该免责条款履行义务的抗辩理由完全不能成立。依照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险公司重复使用而预先拟定的保险合同，订立合同时未与对方协商的条款，性质上属于格式条款。本案主要是因免责条款中“实习期”理解产生争议。根据保险法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在保险法第三十条中“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案，即便是保险公司提交投保单声明等材料，也仅是笼统反映保险人提供的免责条款等内容，至于保险免责条款中“实习期”究竟适用何种解释，并不能体现保险人已作明确说明，在保险公司无任何证据证实已将条款中的“实习期”为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义明确解释、告知投保人的情况下，该条款的理解存在不同解释，故该条款的理解依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应当按照“机动车驾驶初次申领机动车驾驶证后的12个月”理解为宜。故本案中“增驾实习期驾驶机动车牵引挂车”，不属于保险公司提供的格式条款中“实习期”的含义的情形。即便是张武五洲的驾驶证处于实习期，也是增驾驶的驾驶证，不是首次申领，其驾驶的车辆也正是A2证准驾的牵引车和半挂车，由于是增驾的准驾车型与初次申请驾驶的准驾车型不一样，实习期的目的就是让驾驶员熟悉相关驾驶的车辆的情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性和合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。其驾驶证属于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，张伍洲的驾驶证虽处于实习期的情形并非是发生交通事故损害后果的最直接、起决定性的因素，且在事故发生时，张伍洲驾驶的车辆并非在行驶过程中而是处于停止状态。商业三者险条款规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于保险合同中的免除保险人责任的条款，“牵引挂车”从运输行业惯例上看由全挂车和半挂车的区分，该条款只说挂车，因此就有两种以上的解释：一是牵引车不要赔偿，半挂车需要赔偿；二是全挂车和半挂车都不需要赔偿。保险人和被保险人对保险条款存在两种以上不同的解释，在本案中仍应作出对被保险人有利的解释。 牵引车与半挂车是一个组合体，属于汽车列车，且A2证是驾驶货车的最高证件，可以驾驶全挂车，只有在挂车的后面再挂车才是法律禁止的，如仅仅是驾驶牵引车（车头）“裸奔”，根本起不到实习的任何现实意义和经济效益。甚至于现在的准驾车型为重型半挂牵引车较之以前不再是两个交强险，更加说明了该车的车头和车身是一个组合体的特征。 从张伍洲向二审法院提供的最高人民法院的《人民司法》案例以及当下的现有案例判决文书和主流观点的论述文章中均可体现保险公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不应被支持。 歙县汽车公司未作答辩。 太平洋保险蚌埠支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回或改判其不承担商业险赔偿责任；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：1、一审事实认定错误。张伍洲事发时持A2实习驾驶证，属于实习期驾驶牵引挂车，符合商业险免赔情形。2、一审法院适用法律错误，保险公司将增驾实习期内不得驾驶牵引挂车作为免责条款对本案具有约束力。首先，保险公司提供了相关证据可以确定其已经履行了提示义务；其次，增驾实习期内驾驶牵引车，违反了法律、行政法规的禁止性规定，保险公司已尽提示义务，法院应当认定免责条款生效，支持保险公司商业险免赔的意见。 周淑梅、宋晓丽、柳某、张伍洲、五河县达成运输公司的答辩意见同对英大泰和保险五河县支公司的答辩意见。 英大泰和保险五河县支公司同意太平洋保险蚌埠支公司的上诉意见。 歙县汽车公司未作答辩。 周淑梅、宋晓丽、柳某向一审法院提出的起诉请求：1.依法判令张伍洲、五河县达成运输公司、歙县汽车公司赔偿其各项损失共计人民币487710.76元；2.依法判令英大泰和保险五河县支公司和太平洋保险蚌埠支公司在保险范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先支付精神抚慰金；3.依法判令各被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：20时20分许，柳兵驾驶无号牌“路基亚”牌电动自行车沿鞍山路最右侧机动车道由东向西行驶至长久物流公司门前路段时，电动自行车前部与张伍洲停在该路段的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车尾部发生碰撞，造成柳兵当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。芜湖市公安局交警支队开发区交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，对于本起事故柳兵负主要责任，张伍洲负次要责任。 另查明，周淑梅系柳兵母亲，宋晓丽系柳兵妻子，柳某系柳兵儿子。周淑梅与丈夫柳新平育有柳兵、柳文斌两子，其丈夫柳新平已去世。周淑梅无劳动能力且无收入来源，柳冰生前在塔奥（芜湖）汽车制品有限公司工作，以城镇工作收入为主要收入来源。 还查明，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车为五河县达成运输公司所有，皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车为歙县汽车公司所有，张伍洲与五河县达成运输公司、歙县汽车公司系挂靠关系。事故发生前张伍洲将该皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车停在事发路段,张伍洲事发时持有Ａ2驾驶证，处于实习期，其实习期至2019年1月1日截止,其初次领取机动车驾驶证的时间为2012年3月2日。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和保险五河县支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，附加不计免赔，本起事故发生在保险期内。该车皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车部分在太平洋保险蚌埠支公司处投保了保险限额为100000元的商业三者险，附加不计免赔，本起事故发生在保险期内。 一审法院认为。本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定本起交通事故柳兵负主要责任，张伍洲负次要责任，各方当事人对事故责任认定均无异议，一审法院予以采信。本案争议焦点主要为：一、本次事故给各三原告造成损失的数额问题；二、英大泰和保险五河县支公司和太平洋保险蚌埠支公司是否应该承担商业第三者保险责任。 一、关于本案的赔偿数额问题，依据相关法律规定，本起事故给原告方造成的损失有： （一）死亡赔偿金：柳兵在城镇有固定工作并以其为主要收入来源，按城镇居民标准计算，死亡赔偿金计算为632800元（31640元／年×20年）；关于被扶养人生活费，柳兵因案涉事故死亡，事故发生时其母亲周淑梅、其子柳某需要被抚养，扶养人各有2人，其被扶养人生活费各原告主张按照被扶养人所在地城镇居民人均消费性支出标准计算，依法予以支持，故被扶养人生活费为：周淑梅：20659.40元／年×16年÷2＝165275.2元，柳某：20659.40元／年×9年÷2＝92967.3元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，合计891042.5元。 （二）精神损害抚慰金：柳兵因案涉道路交通事故死亡，给其近亲属造成严重的精神痛苦，一审酌定精神抚慰金为70000元。 （三）丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算为32575元。 （四）交通费：结合案涉交通事故实际，一审酌定交通费为9000元。 以上损失共计1002617.5元。 二、两被告保险公司是否应该承担商业第三者保险责任。 本案两被告保险公司应承担商业第三者保险责任，理由有三： （一）“增驾实习期驾驶机动车牵引挂车”不属于法律、行政法规禁止性情形。 张伍洲及五河县达成运输公司认为案涉事故发生时被告张伍洲属于增驾A2驾驶证“实习期”，不属于首次申领机动车驾驶证后12个月的“实习期”，增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车未违反法律、行政法规禁止性规定。一审法院认为，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。虽公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定系部门规章，并非法律、行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”不属于《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二)》第十条所述的法律、行政法规中的禁止性规定情形。本案张伍洲初次领证日期为2012年3月2日，案涉事故发生期间并非其初次领证时间，故张伍洲及五河县达成运输公司关于在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车不违反法律行政法规的禁止性规定的观点，于法有据，一审法院依法予以采信。 （二）两保险公司就免责条款未尽充分提示、明确说明义务 依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，两保险公司均主张张伍洲在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反法律、行政法规规定，且保险公司已将该情形列入商业三者险责任免除条款，并进行了明确告知，应当免除保险公司在机动车商业三者险进行赔偿的责任。两保险公司为证明其已经履行明确说明、告知义务，向一审法院提交了投保单、商业保险免责事项说明书、保险条款等材料。一审法院经审查认为，根据保险公司提交的保单、免责事项说明书保险条款，关于商业险免责部分均以黑体字标识，但却无证据证明已向投保人作出提示、说明，尤其是本案中“实习期”概念，是初次申领驾照的实习期，还是增驾准驾车型的实习期，抑或是两者皆是……因“实习期”的现行规定存在不一致，实际生活中也有不同理解，故对该条款的理解易产生歧义，在此客观情形下，作为保险公司在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款应更为明确且详尽，避免歧义理解，但本案中，无法确认保险公司已履行了对该免责条款的告知和说明义务。本案张伍洲、五河县达成运输公司主张保险公司未履行对免责条款的明确说明义务的抗辩理由成立，一审法院予以采信。 （三）格式条款的解释存在争议情形下“不利解释原则”的适用。 依照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，两保险公司为重复使用而预先拟定的，订立合同时未与对方协商的条款，性质上属于格式条款。本案主要是因免责条款中“实习期”理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在《中华人民共和国保险法》第三十条中，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案，两保险公司提交的投保单声明等材料中，仅是笼统反映保险人提供的免责条款等内容，之于保险免责条款中“实习期”究竟适用何种解释，并未体现保险人已作明确说明，在保险公司无任何证据证实已将条款中的“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”的含义明确解释、告知投保人的情况下，该条款的理解存在不同解释，故该条款的理解依法应作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应当按照“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”理解为宜。故本案中“增驾实习期驾驶机动车牵引挂车”，不属于保险公司提供的格式免责条款中“实习期”含义的情形。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生事故造成人身伤亡，财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照非机动车驾驶人过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。故本案原告方损失1002617.5元应先由英大泰和保险五河县支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，不足部分892617.5元（1002617.5元-110000元）按过错比例40%由两保险公司承担357047元，具体根据两保险公司投保比例确定商业险承担份额，本案中，牵引车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，附加不计免赔，重型低平板半挂车部分在太平洋保险蚌埠支公司处投保了保险限额为100000元的商业三者险，附加不计免赔，二者投保比例为10:1，故英大泰和保险五河县支公司需在商业险范围内承担324588.19元。太平洋保险蚌埠支公司需在商业险范围内承担32458.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和保险五河县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿周淑梅、宋晓丽、柳某人民币110000元；二、英大泰和保险五河县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿周淑梅、宋晓丽、柳某人民币324588.19元；三、太平洋保险蚌埠支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿周淑梅、宋晓丽、柳某32458.81元；四、驳回周淑梅、宋晓丽、柳某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1369元，由张伍洲、五河县达成运输公司、歙县汽车公司承担369元，英大泰和保险五河县支公司负担500元，太平洋保险蚌埠支公司负担500元。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：英大泰和保险五河县支公司、太平洋保险蚌埠支公司在本案中商业险部分是否免赔。而两家保险公司商业险部分是否免赔关键在于对案涉保险合同免责条款“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”中“实习期”的理解，对此国务院《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增加准驾车型后的12个月为实习期，即对“实习期”存在两种解释。本案显然并非是对保险合同免责条款中“实习期”产生歧义的第一起诉讼，保险公司作为专业机构，其注意义务明显高于一般投保人，在类案诉讼后，为避免歧义，理应在保险合同商业险免责条款中对“实习期”的准确含义向投保人进行明确释明，以供投保人购买保险时谨慎考虑是非选择投保，而遗憾的是从本案中两保险公司提交的投保单声明等材料中，仅是笼统反映其提供的免责条款等内容，均未对保险免责条款中“实习期”进行明确说明，以致产生本案的上诉审。在无任何证据证实保险公司已将案涉保险合同免责条款中的“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”的含义明确解释、告知投保人的情况下，该条款的理解存在不同解释，作为格式合同，该条款的理解依法应作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应当理解为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”，本案中“增驾实习期驾驶机动车牵引挂车”，不属于保险公司提供的格式免责条款中“实习期”含义的情形，故本案两家保险公司应在商业险部分承担赔偿责任。 综上，英大泰和保险五河县支公司、太平洋保险蚌埠支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2223元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司五河县支公司负担1923元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  邓甲楷 审判员  钱 晨 审判员  徐海军 二〇一九年四月二十二日 书记员  米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。