黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0221民初4084号 原告：龙江县荣华肉牛养殖场，经营场所龙江县龙江镇文化村四屯。 经营者：姜杰，职务场长。 委托诉讼代理人：姜炳文（姜杰父亲），男，1961年6月27日出生，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：潘校非，男，1946年8月23日出生，住黑龙江省龙江县。 被告：龙江县交通运输局，住所地黑龙江省龙江县龙江镇建设路**。 法定代表人：丛长军，职务局长。 委托诉讼代理人：张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。 被告：龙江县公路管理站，住，住所地黑龙江省龙江县龙甘路**/div> 法定代表人：赵长城，职务站长。 委托诉讼代理人：曾凡勇，职务副站长。 原告龙江县荣华肉牛养殖场与被告龙江县交通运输局、龙江县公路管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江县荣华肉牛养殖场委托诉讼代理人姜炳文、潘校非，被告龙江县交通运输局、龙江县公路管理站委托诉讼代理人张晓东、曾凡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙江县荣华肉牛养殖场向本院提出如下诉讼请求：1.二被告赔偿原告经济损失人民币91.46万元；2.承担评估费1.3万元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：龙江县交通运输局、龙江县公路管理站在龙江县××文化村××屯河上搭建便桥以后，造成河水水流受阻。2018年7月8日、7月21日，河水两次冲入原告养殖场院内，致使原告所有房屋、饲料加工车间、牛舍、设备、牲畜等生产生活物资被水淹过或冲走。经资产评估原告所受损失91.46万元。 被告龙江县交通运输局辩称，他局是监管主体不是桥梁（涵洞）的建设养护主体，原告错列本案被告。原告主张因桥梁阻水遭受损失缺乏因果关系证据支持。原告损失鉴定系无效证据，应驳回原告请求。 被告龙江县公路管理站辩称理由与被告龙江县交通运输局辩称理由一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：龙江县龙兴镇人民政府、龙兴镇文化村民委员会证明均能证实原告养殖场被一米深河水冲淹，因河水冲淹受到损失的事实。便桥涵洞相片能证实涉案便桥与文化桥（危桥）相互位置，便桥涵洞被杂物淤堵能造成阻水的事实。资产评估报告能证实原告因水毁物资明细及损失价值。出庭证人能证实新建便桥涵洞在文化桥的上游，荣华养殖场在新建便桥涵洞的上游三者之间区位关系。 二被告提供的证据能证实龙江县龙兴镇文化桥于2016年10月已被检测评定为危桥。为保证当地群众的交通安全二被告于2017年封闭了文化桥。为方便当地群众出行，被告龙江县公路管理站做为甲方与乙方龙江县宏升工程队签订了文化村涵洞工程合同，并且在工程竣工后与当地政府一同对涵洞工程进行了验收。 本院对有争议的事实认定如下：原告龙江县荣华肉牛养殖场组织形式是个人经营，经营范围是肉牛饲养和销售，注册登记于2015年12月15日。养殖场位于龙江××××文化村文化桥上游岸边。文化桥被封闭以后，龙江县龙兴镇人民政府、龙兴镇文化村委会为方便村民出行，逐级上报请示县政府立项，争取省补村级路养护资金，由龙江县公路管理站与龙江县宏升工程队签订龙江县文化村涵洞工程合同。合同明确约定了工程项目名称、合同双方权利义务、工程质量和验收方法、付款形式及结算方式等内容。龙江县宏升工程队做为合同乙方包工包料具体施工，龙江县公路管理站从省补村级路养护资金中支付施工费，是建设工程的实际组织者和建设资金的实际支配者。2018年7月8日、7月21日因区域性降雨文化村河水上涨，流动河水中夹带的树枝、玉米秸杆等废弃杂物将涉案便桥涵洞堵塞，便桥涵洞被堵塞后，成为不能泄水的一堵墙，河水逆流出漕上岸致使原告养殖场被淹在一米深水中，财产损失严重。损失发生后当地政府为固定证据主张原告及时对水毁财产做了资产评估。黑龙江省天市垣资产评估有限公司对龙江县荣华肉牛养殖厂评估资产共计五十六项，评估重置价值1,361,403.00元，损失价值914,643.00元。评估机构现场勘察时未见到实物的十六项资产价值105,393.00元。 另查明，原文化桥危桥梁拱圈宽度为8米，新建便桥涵洞直径为1.5米。便桥涵洞修建前，原告及其邻居从未发生过因河水逆流倒灌而遭受财产损失的事实。 龙江县公路管理站在全县乡、镇设置名称为公路所的机构。公路所人员编制、工资由其管理。公路所职能是对乡道进行小型修补养护，涉案的便桥涵洞位于乡道上。 经合议庭评议认为，根据公路法和黑龙江省相关地方性法规规定，县级以上政府交通主管部门可以决定公路管理机构行使公路行政管理职责，经批准设立的农村公路管理机构履行农村公路日常管理职责。而乡（镇）人民政府只负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。建设和养护工作区别于管理职责，是管理职责范畴内的具体、单项、部分工作。本案中，龙江县公路管理站是法律、地、地方性法规规定的公路管理机构涉案便桥涵洞建设主体，是涉案便桥涵洞施工合同的招标者，是涉案便桥涵洞工程的组织者，是涉案便桥涵洞修建资金的实际支配者。龙江县公路管理站对涉案便桥涵洞具有管理职责，是本案的适格被告。龙江县交通运输局是法律、地、地方性法规规定的交通主管部门非涉案便桥涵洞实际的养护修复责任主体，没有与他人共同侵权，龙江县交通运输局既不是本案单独适格被告，也不是本案共同被告。 依照最高人民法院关于“对负有举证责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，结合本案原告提供的证据及涉案便桥涵洞修建前，文化村从没有发生河水逆流毁物事件的客观实际，可认定河水被涉案便桥涵洞阻塞逆流后造成原告财产损失，原告所受损失与涉案便桥涵洞阻水之间存在因果关系。本案中，原告损失因河水倒灌淹冲形成，河水倒灌因便桥涵洞过细被杂物阻挡、堵塞致河流水位抬升造成，涉案便桥涵洞是人工建筑物构筑物，由龙江县公路管理站组织施工修建成，相互间内在因果关系确定。 本院审判委员会讨论认为，原告在涉案河边居住多年，从未发生过类似财产受损事件，对损害事实发生没有注意义务不存在过错。龙江县公路管理站做为公路管理机构，对损害事实的发生不存在过错。被告对原告所受损失鉴定持有异议，但庭审中被告未提供反驳证据佐证，并明确表示放弃重新鉴定申请。该鉴定结论是在河水毁物事件发生后紧急情况下，为分清责任减少损失固定证据，在辖区政府的主张下原告单方委托形成，鉴定形成原因合乎情理。因评估公司不对被河水冲跑毁损未见实物的十六项资产进行确认并承担责任，本院应将该部分资产损失价值105,393.00元从评估损失价值中予以扣除，其余评估损失价值809,250.00元应视为原告合理客观损失。因自然灾害对本案损失的发生起一定的作用,本案适用公平原则，被告应对原告合理客观损失价值承担一半的补偿费用，即404,625.00元。鉴定费用属涉案合理支出且原告持有原始正规票据主张被告赔偿，被告应予承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国公路法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条一款之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下： 一、被告龙江县公路管理站于本判决生效之日起十日内给付原告龙江县荣华肉牛养殖场补偿款共计404，625.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,076.00元，鉴定费13,000.00元，均由被告龙江县公路管理站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李成武 人民陪审员  刘喜斌 人民陪审员  丁有成 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  姚 磊 附：本案所引用的法条 1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 2、《中华人民共和国公路法》第八条 县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。 3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条一款 对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。