广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初337号 原告：梧州市凯哲贸易有限责任公司，住所地梧州市长洲区新兴三路********，统一社会信用代码91450400MA5KY47W7A。 法定代表人：刘航宇。 委托诉讼代理人：刘光元，该公司法务顾问。 被告：广西国泰招标咨询有限公司，住所地广，住所地广西南宁市民族大道**中鼎万象东方**房信用代码91450100799721801B。 法定代表人：植玮玮。 委托诉讼代理人：郭人宁，该公司员工。 被告：岑溪市第六中学，住所地岑溪市岑城镇上奇社区，统一社会，住所地岑溪市岑城镇上奇社区5176648Y。 法定代表人：梁良。 原告梧州市凯哲贸易有限责任公司（以下简称凯哲贸易公司）诉被告广西国泰招标咨询有限公司（以下简称国泰招标公司）、岑溪市第六中学缔约过失责任纠纷一案，本院2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭审理了本案，原告梧州市凯哲贸易有限责任公司的委托诉讼代理人刘光元，被告广西国泰招标咨询有限公司的委托诉讼代理人郭人宁到庭参加了诉讼，原告梧州市凯哲贸易有限责任公司的法定代表人刘航宇、被告广西国泰招标咨询有限公司的法定代表人植玮玮、被告岑溪市第六中学的法定代表人梁良经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯哲贸易公司向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决被告对其政府采购违法行为致使原告未能全程参与该项目政府采购活动而导致的损失15595元，庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失16334元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：在热水设备升级改造采购项目[编号：WZZC2018－J1－20135－GTZB］中，被告违反政府采购有关法律法规，造成原告损失，已经岑溪市财政局政府采购投诉处理决定书（岑财采决[2018]9号）认定。《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令94号）第三十一条规定“投诉人对采购文件提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立，经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理。（四）政府采购合同已经履行，给他人造成损失的，相关当事人可依法提起诉讼，由责任人承担赔偿责任”，根据上述规定，被告违反政府采购有关法律法规，造成原告的经济损失，被告应该赔偿原告损失如下：1.机会收益（由于丧失成交机会而丧失的收益）14400元。由于采购文件违法规定，导致原告不得不放弃参与报价，完全丧失了成交机会；2.被告的违法行为还造成原告以下损失：购买该项目采购文件费250元，原告到律师事务所进行法律咨询，支付法律咨询费200元，原告进行质疑、投诉、耗费的文印、邮寄、人员费用，原告到岑溪报名的车辆过路费、油耗、人员费用、来往开庭费用等。以上合计16334元。 被告国泰招标公司辩称，1.本案涉及的政府采购项目的采购人是岑溪市第六中学，代理机构为国泰招标公司，涉案项目采用法律规定的非招标采购方式中的竞争性谈判采购方式。国泰招标公司接受采购人委托后，根据政府采购法律法规编制竞争性谈判采购文件。经采购人确认后，国泰招标公司于2018年10月10日发布竞争性谈判采购公告和发售采购文件。竞争性谈判采购文件明确截标时间及地点是2018年10月19日上午9时整在岑溪市公共资源交易中心截标，采购文件还明确了“谈判供应商须按规定提交竞标保证金，否则，其竞标将被拒绝”。原告于2018年10月12日获取涉案项目的采购文件，其既没有按照采购文件和谈判公告的规定提交竞标保证金，也没有按照采购文件和谈判公告所规定的截标时间即2018年10月19日上午9时整向答辩人和采购人递交报价文件。在涉案项目成交公告发布的次日（即2018年10月24日）才针对涉案项目采购文件提出《质疑函》。2.国泰招标公司和采购人编制的采购文件符合相关法律的规定。《中华人民共和国政府采购法》第三条规定了“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则”，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十五条第一款明确规定“采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件”，财政部第74号令《政府采购非招标采购方式管理办法》第十条也明确规定询价通知书“应当根据采购项目的特点和采购人的实际需求制定”。国泰招标公司和采购人编制的涉案项目采购文件和在采购文件中作出的相关规定不仅完全符合前述的法律法规，也不违反任何法律、行政法规的强制性规定；3.原告诉状所称的事实和理由均不能成立。第一，原告诉状关于“机会收益”损失主张不符合本案的基本事实，也违背了法律的规定。一方面，原告没有参与涉案项目政府采购缔约谈判。原告没有按照答辩人和采购人要约邀请（即采购文件和谈判公告）所提出的时间、地点（即采购文件和谈判公告所规定的截、地点、地点）向采购人提交要约（即提交报价文、地点故原告根本就没有参与涉案项目的采购活动即参与涉案项目的缔约谈判。另一方面，原告也没有参与涉案项目缔约谈判的真实意思或意思表示。原告明知涉案项目的截标和谈判时间，但从购买采购文件之日起（2018年10月12日）至截标时间（2018年10月19日）长达一个星期，其故意不对采购文件提出质疑，却在采购谈判即缔约谈判结束，确定成交供应商几天之后才恶意提出质疑。这不仅违反了《中华人民共和国政府采购法》第三条所规定的政府采购活动应当遵循的诚实信用原则，也完全违背了合同法规定的诚实信用原则，故原告的这一损失赔偿主张不能成立。第二，原告诉状所谓的其它损失没有事实和法律依据。除购买涉案项目询价文件外，原告在其诉状中所称的法律咨询费、车辆交通、人员费用等等所谓的损失均没有事实依据，根本没有证据证明甚至没有进行举证。故原告主张的这些损失赔偿不能成立。另外原告曾因恶意质疑投诉的行为被政府采购监督管理部门“列入不良行为记录名单”，根据梧州市财政局统计和调查核实，自2017年6月至2018年4月的短短十个月时间内（不包括2017年6月之前和2018年4月之后的时同），原告仅仅是在梧州市范围内（不含梧州市之外的地区）就进行了34次不成立的质疑投诉并被依法驳回。这也足以佐证原告是恶意提出涉案项目质疑投诉。而其在本案中提出的损失赔偿也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。综上所述，原告的起诉理由和主张不能成立，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 审理查明，岑溪市第六中学因采购热水设备升级改造项目（编号：WZZC2018－J1－20135－GTZB），与国泰招标公司签订采购招标代理合同，委托国泰招标公司代理进行采购活动。项目采用非招标采购方式中的竞争性谈判采购方式。国泰招标公司接受代理后，编制了竞争性谈判采购文件，于2018年10月10日在政府采购网发布竞争性谈判公告和发售竞争性谈判采购文件。竞争性谈判公告第七点“竞标保证金肆仟元整。……竞标人应于2018年10月16日17时整前将保证金以电汇、转账等非现金形式提交至指定的岑溪市公共资源交易中心账户”，竞争性谈判采购文件第二章谈判供应商须知及前附表第7点“1.竞标保证金肆仟元整。2.谈判供应商须按规定提交竞标保证金，否则，其竞标将被拒绝。3.保证金交纳形式：谈判供应商应于2018年10月17日17时整前将竞标保证金以电汇、转账等非现金形式提交至指定的岑溪市公共资源交易中心账户……”，第8点“竞争性谈判响应文件递交截止时间：2018年10月19日上午9时整，地址：岑溪市公共资源交易中心&rdq，地址：岑溪市公共资源交易中心&rdquo4点“谈判供应商应自行承担所有与编写和提交竞争性谈判响应文件有关的费用，不论谈判结果如何，采购人与广西国泰招标咨询有限公司在任何情况下无义务和责任承担此类费用”。原告凯哲贸易公司于2018年10月12日支付250元后领取该项目竞争性谈判采购文件。但原告没有在竞标保证金交纳截止时间（2018年10月16日17时整）交纳竞标保证金，也没有在竞争性谈判响应文件递交截止时间（2018年10月19日上午9时整）提交竞争性谈判响应文件（报价），没有参加涉案项目的采购活动或参与涉案项目的缔约谈判。原告认为采购文件中确定成交供应商标准的规定违法，2018年10月21日以邮寄方式向国泰招标公司提出质疑，国泰招标公司于同年11月1日对质疑作出答复，原告不满答复，于2018年11月5日以邮寄方式向岑溪市财政局提交投诉书，岑溪市财政局受理并审查后认定采购文件评标办法中“谈判小组认为，某谈判供应商的有效报价或者某些分项报价明显不合理或者低于成本，有可能影响商品质量和不能诚信履约的，应要求其在规定的期限内提供书面文件予以解释说明，并提交相关证明材料，否则，谈判小组可以取消该谈判供应商的成交候选资格，按顺序由排在后面的成交候选供应商递补，以此类推。”的由谈判小组认定供应商报价是否合理或是低于成本价的评审方法的规定，违反了《中华人民共和国价格法》第六条、《中华人民共和国政府采购法》第三十八条和《政府采购非招标采购方式管理办法》（财政部令第74号）第三十五条的规定，投诉人的投诉事项成立。原告随后向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿其经济损失。 本院认为，被告于2018年10月10日在政府采购网上发布竞争性谈判采购公告（向不特定的人发出采购要约邀请），原告凯哲贸易公司购买了采购文件，但并未按照竞争性谈判采购公告规定的时间（即2018年10月16日17时前）交纳竞标保证金，亦未按照竞争性谈判采购公告规定的时间（即2018年10月19日上午9时前）递交响应（报价）文件（提交要约），因而，按照采购文件公告规定，原告没有资格参加竞标，也就是说原告既没有参与涉案项目的政府采购活动，也没有参与涉案项目缔约谈判的意思表示，故原、被告双方并未形成合同上的法律关系，原告与案件没有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，凯哲贸易公司在本案中不是适格原告，应裁定驳回梧州市凯哲贸易有限责任公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梧州市凯哲贸易有限责任公司的起诉。 本案诉讼受理费208元（原告已预交），由原告梧州市凯哲贸易有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 智 人民陪审员  杨福家 人民陪审员  莫春燕 二〇一九年四月十日 法官助理钟冬连 书 记 员  李丽兰