河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初32号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。 委托诉讼代理人：程若楠，该公司员工。 被告：邯郸市金江传媒广告有限公司，住所地，住所地邯郸市永年区建材市场iv> 法定代表人：王萌奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉）与被告邯郸市金江传媒广告有限公司（以下简称金江传媒）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告全景视觉委托诉讼代理人刘学强、被告金江传媒委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全景视觉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉。3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“金江传媒”中擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00702的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。全景视觉于2019年4月1日提出撤回诉讼请求第2项。 金江传媒辩称，一、金江传媒微信公众号名称是“金江传媒”，类型属于订阅号，所发布内容仅服务于永年紧固件行业，不做其他商业用途，未曾使用该公众号平台开展赢利行为，更未曾使用本案所涉及的照片开展赢利活动。二、我公司微信公众号在2015年7月29日发布文章“【货币风云】警惕下半年人民币贬值风险”一文的封面“人民币”图片转载自新华网发布的新闻文章配图，（文章标题为“美媒：人民币升值拖累中国出口前景”）而非来自原告北京全景视觉网络科技股份有限公司摄影作品。在此之前，我们从未登录过原告的相关网站和微信公众平台，更没有看到过原告的摄影作品，所以原告告我们侵害作品信息网络传播权无从谈起，没有事实依据，而且《信息网络传播权保护条例》第六条规定，属于下列情形的可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：1、为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品。2、为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品。三、在百度搜索页面，该“人民币”图片上有“下载原图”和“按图片搜索”图标，但在人民币图片右下角并没有显示版权字样。下载该图片时，没有显示使用该照片需得到北京全景视觉网络科技股份有限公司同意或授权的提示或警示，更没有提示不得转载和使用的文字。如果原告对该人民币照片持有版权，为何将没有标明版权所有的照片随意上传至网络公共平台供大家免费下载和使用？我方对原告是否享有该人民币照片“著作权”提出质疑，因人民币本身的特殊性，人民币照片是否能够成为某一私人作品？该照片是否得到过人民币制作团队的授权？该照片是否为原告原创作品？是否享有独创性？四、我方公众号上所使用的人民币照片与原告网站照片并不完全一致，即使原告享有著作权，但我方并未使用与原告相同尺寸、相同大小、相同色调的照片，所以根本不存在侵权。五、在原告提出侵权之后我方已于第一时间删除微信公众号上文章。六、为防止类似事件再次发生，我公司加强了对相关法律法规的学习，加强了对微信公众号所发内容的检查、监督以及审核，落实管理责任制，从严要求，从严管理，防微杜渐，恪守法律底线，尊重法律的尊严，合理使用网络内容。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据； 证据一：名称变更通知公证书。证明目的：原告企业2015年9月进行了名称变更，即：全景视觉原名称为北京全景觉网络科技有限公司。 证据二：《著作权登记证书》及附件公证书。证明目的：包含涉案作品在内的系列作品于2009年进行了著作权登记，登记发证机构为中华人民共和国国家版权局，著作权人为全景视觉。 证据三：涉案作品样图(《中国图片库1E》中的编号为1E-00702)及网络发表截图。证明目的：全景视觉拥有涉案作品原始文件，涉案作品在www.quanjing.com网站公开展示、发表。 证据四：涉案微信公众号侵权页面。证明目的：1、涉案的微信公众号为被告主办管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告微信公众号中使用的作品是对原告作品的复制（修改、编辑）使用。 经当庭质证，被告金江传媒质证意见是：证据1、2无异议。我们使用的图片在双方交涉第一次的事实就已经删除，且原告提供的取证链接是打不开的，原告取证的易保全平台是否是国家承认的，该平台提供的证据是否具有法律效益，对原告提供的证据真实性有异议。我方还是要求原告提供易保全资质，还有原告所有的原始证据。 经审理查明，原告全景视觉原名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司，注册成立于2005年11月8日，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等，2015年9月2日,经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告变更为现名称。2009年9月29日，国家版权局颁发了登记证明号为2009-G-022011的《著作权登记证书》，证书载明：申请者全景视觉经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。涉案图片在《中国图片库1E》中的编号为1E-00702。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。涉案图片在《中国图片库1E》中的编号为1E-00702。 2018年5月4日，原告全景视觉通过易保全《电子数据保全平台》取证，证明被告金江传媒在其微信公众号“金江传媒”发布文章《【货币风云】警惕下半年人民币贬值风险》使用的图片中有原告《中国图片库1E》中编号为1E-00702的作品。 另查明，被告金江传媒成立于2005年3月8日，营业期限截至2025年3月7日，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：设计、制作、发布、代理国内广告（国家法律、法规规定须前置审批和禁止的除外）、组织展览会、企业管理策划与咨询、产品销售咨询服务。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告是否构成侵权？2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么？涉案编号为1E-00702的图片作品收录于《中国图片库1E》，原告提供了《中国图片库1E》的《著作权登记证书》。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，全景视觉依据中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，依法受让取得摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权，被告未提出相反证明，故原告全景视觉享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的信息网络传播权及其他著作权利，应当承担赔偿损失的民事责任，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定，对超出部分本院不予支持。原告申请撤回“判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉”的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、被告邯郸市金江传媒广告有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市金江传媒广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  韩志刚 人民陪审员  杨丽梅 二〇一九年四月二日 法官助理赵鹏 书记员贾欢