甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3027民初56号 原告：临夏某水暖器材有限责任公司，住所地甘肃省临夏市。 法定代表人：陕某，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王克春，甘肃春昊律师事务所律师。 被告：甘肃某建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 被告：王某，男，苗族，1965年出生，现住四川省富顺县。 两被告共同委托代理人：牛力，甘肃雪之羚律师事务所律师。 原告临夏某水暖器材有限责任公司（下称水暖器材公司）诉甘肃某建设集团有限公司（下称建筑公司）、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员才让旺杰独任审理，书记员梁玉琴担任法庭记录，于2019年4月10日下午公开开庭进行了审理，原告临夏某水暖器材有限责任公司法定代表人陕某及其委托代理人王克春、被告甘肃某建设集团有限公司、王某委托代理人牛力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠货款60884.6元及逾期利息（以60884.6为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日起算至全部付清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。原告诉称，原告系从事水暖、地暖等建筑材料销售及安装的企业，被告建筑公司系建筑企业。2017年5月，被告王某以甘肃某建设集团有限公司(以下简称：建筑公司)第三项目负责人身份，就建筑公司承建的夏河县某家园商住楼工程购买给、排水工程所需的建材与原告经协商一致，达成口头协议，约定由原告供应给、排水工程所需的建材，并指派第三人张某某（曾用名张某某）负责清点材料并在供货单据上签字确认。协议达成后，自2017年5月22日起至同年10月17日，原告向被告建筑公司承建的夏河县某家园商住楼工程供货5次，产生供货单据11张，共计金额60884.6元。上述交易均由被告王某指定的第三人张某某清点并在供货单据上签字确认。后原告多次向被告建筑公司催要货款，但被告建筑公司以各种理由不付款，综上所述，原告与被告建筑公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告依约履行供货义务后，被告拒不支付货款的行为，严重损害了原告的财产权益，且对原告构成违约。为维护自身的合法权益，起诉至法院。 被告建筑公司辩称，向原告购买材料系被告王某个人行为，相关单据无建筑公司法人及公司签章，故买卖与建筑公司无关。 被告王某辩称，其向原告购买水暖器材的事实真实存在，也愿意承担法律责任，购买水暖器材的事实存在，但当场就以现金方式付清了货款，且原告向法庭举证的是供货单，不是欠条，只能证明被告向原告购买了材料，但不能证明欠款事实。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一份证据，原告营业执照及法定代理人身份证明，证明原告主体资格。第二份证据供货单一组，证明原告向被告王某发货共五次，货款为60884.6元。第三份证据微信聊天记录一组，证明原告法定代理人陕某曾向被告王某催要材料款，被告曾答应支付的事实。第四份证据，采暖施工合同一份，内容包括材料和施工，证明建筑公司系该建设项目的签订者，应承担法律责任。 对于原告提交的第一份证据双方均无异议，本院予以确认。对于第二份证据被告对其真实性无异议，但认为发货单仅仅是购买凭证，在购买时被告王某已经付清货款，原告根据一式两份的供货单发货，从法律性质讲供货单不是欠条，技术员张某某在供货单上的签字只能证明王某收到了货物，无法证明款项是否支付。故发货单不能证明被告王某未给付货款。此外，发货单无建筑公司盖章，亦无建筑公司法定代表人签字，所以与建筑公司无关。本院认为，原告水暖器材公司与被告王某之间的买卖合同原被告均认可，原告提交该证据用于证明其与王某之间的买卖合同真实存在，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，出卖方供货，受卖方应给付货款，原告提交法院的供货单能证明欠款事实的产生，故本院予以采信；根据合同相对性，对建筑公司的质证意见亦予以支持。对于第三份证据，被告认为聊天记录只能说明原告方向王某索要过欠款，且聊天内容中提及的欠款还包括消防、水暖工程款，说王某承认材料款未给付的说法是笼统的，如仅仅是本案中的6万元材料款王某也不会提出用价值几十万的塔吊去抵消债务，故其无法证明材料款没有给付。本院认为微信聊天记录未经公证，无法确认聊天双方为原告法定代表人陕某和被告王某，故本院不予采纳。对于第四份证据被告认为本案为买卖合同纠纷，与采暖施工合同无关。本院认为本案所涉货物系给排水工程材料，双方为口头买卖合同，出卖方为水暖器材公司，买受方为王某，采暖施工合同与本案无关，故对该证据不予采纳。 被告未向法庭提交证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 经审理查明，2017年5月原被告双方达成口头买卖协议，约定由原告水暖器材公司向被告王某承包修建的夏河县某家园商住楼工程供应给、排水工程所需的部分建筑材料，被告王某指定其技术员张某某为收货人清点并接收货物。原告从2017年5月22日起至同年10月17日向被告王某承建的工程先后供货五次，每次由被告王某指定的工作人员张某某清点签收，供货累计金额为60884.6元。对该事实，原被告均认可。后原被告因货款给付发生争议，遂起诉至本院。 另查明，供货单的收货人为“夏河王老板”，庭审中原被告确认系被告王某，确认收货人张某某系被告王某雇佣的技术员，原告水暖器材公司与被告建筑公司之间无买卖合同，亦无供货单据，该买卖合同与建筑公司无关。 本院认为，原告与被告王某之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，该合同真实有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告双方均承认买卖事实，原告已供货给被告王某，履行了供货义务，买受方亦清点并接收了货物，欠款事实产生，故被告应给付货款。在庭审中被告王某对货款金额不持异议，但抗辩已经履行了付款义务，在本判决作出之前被告亦没有提交相反证据证明已经向原告给付了货款，仅以“每次供货都是被告王某向原告当面结清货款”或“原告完成供货后被告王某与其弟弟在原告办公室一次性结清货款”的说法进行抗辩，上述两种说法本身存在矛盾，且用现金当场结算的说法与工程施工单位的工程管理要求不符，即便是现金交易，按照交易习惯也需销售方出具收据或发票。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，被告王某只有当事人陈述亦无法对原告的诉讼求请求提供相反证据加以证明，应由其承担不利后果。故对原告主张给付货款的诉讼请求予以支持，对被告王某的抗辩理由不予支持。关于原告支付利息的诉讼请求，原告最后一次供货时间为2017年10月17日，原告主张应从2017年12月17日起支付逾期利息之起诉之日，共435天，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖双方没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持，依据中国人民银行于2015年10月24日公布的人民币现行利率表规定的金融机构人民币贷款基准利率，一至五年利率水平为4.75%的规定，至起诉之日共产生利息60884.6元×4.75%÷12月÷30天×435天=3494.5元。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十二条判决如下： 一、由被告王某向原告临夏某水暖器材有限责任公司支付货款60884.6元，支付逾期利息3494.5元； 二、被告甘肃某建设集团有限公司不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取661元，由被告王某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员 才让旺杰 二〇一九年四月二十三日 书记员 梁 玉 琴