辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终5529号 上诉人（原审原告）：李东辉，男，1958年4月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人:车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:辽宁省人民政府机关印刷有限公司（原名辽宁省人民政府机关印刷厂），住所地沈阳市皇姑区北陵大街**。 法定代表人:郭洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。 上诉人李东辉因与被上诉人辽宁省人民政府机关印刷有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李东辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原以证据之一“落款时间为2002年8月2日的书面材料”经辽宁仁和司法鉴定中心出具的鉴定意见书，称“送检检材上的书写字迹不是其标称时间书写，是一年内形成”的鉴定意见，认定该证据为伪造，没有支持上诉人的诉讼请求。事实上，这份书面材料就是形成于标注日期。上诉人在对鉴定报告质证时，已经向原审人民法院提出多项质疑，并提交最高人民法院对笔迹形成时间鉴定的文件。该文件对笔迹形成时间鉴定提出明确要求，但本案鉴定没有按照该文件规定程序进行。因该司法鉴定违反最高人民法院关于笔迹形成时间鉴定的要求，鉴定程序违法，不具备鉴定要求，该鉴定意见不具有可靠性，鉴定结论无法证明待证事实。因此上诉人在原审中向法院提出要求申请专家鉴定人出庭支持诉讼，并申请对该书面材料上的公章形成时间进行鉴定，而原审人民法院在庭审后第二天即出判决，对该鉴定报告存在明显的鉴定程序违法事项并以原告没有提交证据证明为由不予理会，且没有给原告申请专家出庭对鉴定报告在技术层面进行质证的权利，草率判决，造成案件事实不清。笔迹形成时间鉴定技术具有不稳定性，因此最高人民法院对该项司法鉴定要求比较严格，国内多省份法院已不再进行该项鉴定，我省包括辽宁大学司法鉴定中心等多家鉴定机构也不再受理该项鉴定，而不同鉴定机构对同一检材也会做出不同结果。基于上述事由，请求人民法院对该鉴定报告的真实可靠性在进行认定后做出公正判决。 辽宁省人民政府机关印刷厂辩称，同意一审判决，请求维持原判。 李东辉一审诉讼请求：1.被告给付原告补偿款392000元及利息（从2002年8月计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：1998年8月8日，被告作为甲方与宋大为作为乙方签订《租房协议》一份，主要内容为：被告将平房80平方米租给宋大为开饭店使用，年租金2万元，起租期为饭店工商营业执照下发日算起，租期为十年，每年租金不得超过两次付清；宋大为对所租被告方房屋的结构不得改动，对所租房的供水、供电、供暖不得改动；被告负责对房屋供水、供电、供暖、排水的正常维修；双方担保人负责执行租房协议的执行，并对协议条款负责。甲乙双方不得违反本协议条款。在协议落款处有甲方负责人官广成签名，并加盖辽宁省政府直属机关印刷厂公章，乙方负责人宋大伟（实为宋大为）、李青签名，担保人李东辉（本案原告）签名。1999年5月6日，宋大为取得沈阳市皇姑区西府饭庄营业执照，地址在沈阳市皇姑区陵东街**，即上述租用房屋处。经营期限自1999年1月1日至2002年12月31日。宋大为当庭作证称，其系原告姐夫，当时系原告要投资开饭店，由于原告系被告单位一小头头，不方便单独出面，让其担任饭店法人代表，其仅帮过几天忙，实际为原告个人经营，其确实为原告签过几份书面材料。当本庭向其出示上述《租房协议》，其自认该协议中宋大伟、李青名均为他所签，并称宋大伟系其曾用名。另在承租该房屋后，李东辉出资在原有房屋旁自建320平方米房屋，一并做为饭店使用。在1999年4月在沈阳市饮食娱乐服务业建设项目环境保护“三同时”审批表中记载西府饭庄建筑面积为400平方米。2002年，上述房屋被省政府拆迁，并对被告进行回迁安置。李东辉多次找被告协商补偿一事，仅有当时相关领导承诺，并无加盖被告公章的书面意见。原告在庭审中提供的书写在辽宁省人民政府用笺上的，落款时间为2002年8月2日，并加盖被告公章的书面材料，内容为，“西府饭庄：关于西府饭庄拆迁一事，由印刷厂李东辉同志全权负责。印刷厂同意就李东辉于1998年建设的320平方米门市房屋按照市场建设价格给付赔偿，同时对400平方米的装修给予赔偿。经印刷厂与李东辉协商确定：320平方米的房屋按当时的市场价格赔偿，标准为每平方米600元，赔偿额192000元。装修按每平方米500元，赔偿额为200000元，并从停业当天算起，按照银行定期利率给付利息。此款印刷厂未付，李东辉随时可要的权力。省政府印刷厂二00二年八月二日。”被告提请对该份书证上书写字迹形成时间进行鉴定，经本院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年11月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，“送检检材上的书写字迹不是其标称时间书写，而是近1年内书写形成的。”被告支出鉴定费8000元。 另查明，原告自认其在饭庄经营期间从未向被告支付租金。 另宋大为与原告在2018年1月8日形成一份《合同权利与义务让与书》，内容为，“我于1998年租赁辽宁省政府机关印刷厂80平方米房屋一套，用于经营饭店使用，李东辉为介绍人。后，本人与李东辉与省政府印刷厂协商，由李东辉在上述80平方米房屋旁投资建设320平方米门市房屋，一并作为饭店经营使用。房屋建成后，上述400平方米房屋均由李东辉出资装饰装修。2002年，该房屋整体被政府部门拆迁，就房屋损失赔偿问题，我全权委托李东辉处理。因上述房屋租赁赔偿等相关权利及义务，包括向相关机关主张权利全部转让给李东辉，并由李东辉承担一切法律责任。我对李东辉在此之前代表本人因上述事项与辽宁省政府印刷厂做出的行为知情并认可。” 原告因索要赔偿款诉讼来院。 一审法院认为，当事人对自己的主张不能提供证据加以证明的，依法承担举证不能的法律责任。本案原告系案涉房屋的实际承租人，亦系西府饭庄实际经营者。原告在经营饭庄之时,在原有承租房屋旁边自建320平方米违建房屋,一并作为经营饭庄使用。2002年省政府将原告实际经营的饭庄予以拆迁，对被告进行回迁安置，原告因补偿问题与当时被告领导协商，领导承诺予以补偿，但未能形成正式的以被告法人名义与原告达成一致的补偿协议。原告以合同纠纷起诉被告，主张被告就补偿事宜与之达成协议，并以虚假证据证明双方在2002年8月2日形成的被告法人对原告具体补偿金额的书面承诺，不具有法律效力，一审法院不予以支持。原告与被告租房协议期间遇政府拆迁事由，合同当然解除。政府当初对违建房屋没有进行经济补偿，而是对被告进行回迁安置，原告的违建房屋应值多少价格的经济补偿无法确定，而且原告自认经营期间从未向被告支付租金，对其按照虚假证据所主张的赔偿金额一审法院暂时不能予以支持，应予以驳回。原告在2018年12月10日向一审法院提出对前述鉴定检材上印鉴的形成时间进行鉴定，并要求对前述鉴定进行重新鉴定的申请。关于其对前述鉴定检材上印鉴的形成时间进行鉴定的申请，一审法院认为属于不必要的鉴定,故不予准许；关于其对前述鉴定进行重新鉴定的申请，因原告未能提交证据证明前述鉴定结论的得出存在违反法定程序等违法事由，故一审法院亦不予准许。 一审判决：一、驳回原告李东辉的诉讼请求；二、鉴定费8000元由原告李东辉给付被告辽宁省人民政府机关印刷厂。上述款项，于判决生效后三日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元（原告已预交），减半收取为3590元，保全费4020元，均由原告李东辉承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。鉴定人出庭接受质询。 另查明，辽宁省人民政府机关印刷厂于2019年1月16日更名为辽宁省人民政府机关印刷有限公司。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人一审提交书写在辽宁省人民政府用笺上的落款时间为2002年8月2日并加盖被上诉人公章的书面材料，据此主张被上诉人给付补偿款392000元及利息，但经鉴定该材料书写字迹不是其标称时间书写，而是近1年内书写形成的，因书写材料落款时间是2002年8月2日，距今已16年有余，上诉人亦自认其是被上诉人单位工作人员，管理后勤，相当于厂长助理，且未就其租赁的案涉房屋向被上诉人交纳过租金，材料内容亦是其自行书写，即便有被上诉人两任厂长证明，也不能证明该材料系真实，被上诉人对该材料内容真实性予以否认，上诉人未能提供充分证据证明其主张，故原审判令驳回上诉人诉讼请求并无不当。 关于上诉人主张未提交比对样本，鉴定程序违法的问题，因鉴定人接受质询述称该次鉴定采用气相色谱法，检测签字笔成分的标准值，不苛求同时期样本，通常情况下，不一定非要用同期样本，故对上诉人该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张对前述鉴定检材上印鉴的形成时间进行鉴定的问题，被上诉人主张其怀疑上诉人系为提起本次诉讼，以此前取得的带有被上诉人印鉴的空白纸张自行书写，故未申请鉴定印鉴时间，因鉴定机构已对字迹的书写时间进行鉴定，故一审法院以其属于不必要的鉴定为由未予准许并无不当，对上诉人该项主张不予支持。 综上所述，上诉人李东辉诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由上诉人李东辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  史明箭 审判员  丁广昱 审判员  吕长辉 二〇一九年四月二十五日 书记员  张 磊 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。