重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初2533号原告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余江华，重庆天森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闻宇，重庆天森律师事务所实习律师。被告：重庆市涪陵区移民建设有限责任公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道****，统一社会信用代码91500102678695846Q。法定代表人：徐永国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。原告重庆兴达实业（集团）有限公司诉被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员陈基斌独任审理，适用简易程序于2018年4月17日第一次开庭审理，2018年4月19日被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司申请司法审计，2019年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告重庆兴达实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人余江华、陈闻宇，被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司的委托诉讼代理人郑文剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兴达实业（集团）有限公司诉称，2010年5月25日，原、被告签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段施工合同书》，合同约定，被告将涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段工程发包给原告施工，监理单位由长江工程监理咨询有限责任公司担任，签约合同价为69382700元，合同工期为2010年6月1日至2011年7月1日，工程量计算由原告根据施工图纸和合同要求实施后并经监理工程师确认且由被告认可的合格工程量，工程款的支付按月进度付款，最终决算以审计机关的审计结果作为决算依据，审计完成并签订决算协议后5日内支付至总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期为12个月，质保期从工程竣工验收合格之日开始起算，质保金在质保期届满后15日内退还。合同签订后，原告按合同约定于2012年6月30日完成了施工任务，2012年8月28日，该工程经原、被告及其设计单位、监理单位、质量和安全监督单位、质量检测单位、工程造价全程控制单位进行竣工验收合格。2013年8月2日，原、被告经双方委托的重庆中宏工程造价咨询有限责任公司作出的审核结论签订了结算协议书，确认总工程款为70731133.09元，被告已实际支付了原告工程款69591133.09元，尚欠1140000元未付。2015年11月20日，经重庆市财政局委托重庆金算工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，其审核结果总工程款为69096729.06元，其中有多项审核有误，双方未达成最终决算协议，请求人民法院依法进行司法审计后，判决被告支付工程尾款（质保金）1140000元，并承担从2014年8月16日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司辩称，根据双方合同约定，最终结算以审计机关的审计结论为依据，但由于原告对审计结论有异议，导致双方未能达成最终决算协议，请求人民法院司法审计后依法判决。经审理查明，2010年5月25日，原、被告双方签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段施工合同书》，合同约定，被告将涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段工程发包给原告施工，监理单位由长江工程监理咨询有限责任公司担任，签约合同价为69382700元，合同工期为2010年6月1日至2011年7月1日，工程量的计算由原告根据施工图纸和合同要求实施后，并经监理工程师确认且由被告认可的合格工程量，工程款的支付，按每月工程量进度，支付进度款80%，最终决算以审计机关的审计结果作为结算依据，审计完成并签订决算协议后5日内支付至总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期为12个月，质保期从工程竣工验收合格之日开始起算，质保金在质保期届满后15日内退还。合同签订后，原告按合同约定于2012年6月30日完成了施工任务，2012年8月28日，该工程经原、被告及其设计单位、监理单位、质量和安全监督单位、质量检测单位、工程造价全程控制单位共同进行了完工综合验收合格，2013年7月完成了竣工验收。2013年8月2日，原、被告经双方委托重庆中宏工程造价咨询有限责任公司进行工程量审核并签订了结算协议书，审核结论确认总工程款为70731133.09元，被告已实际支付了原告工程款69591133.09元，尚欠工程款（质保金）1140000元未付。2015年11月20日，经重庆市财政局委托重庆金算工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，其审核结果为总工程款69096729.06元，由于原告有异议，双方未能达成最终决算协议。原告遂起诉来院。诉讼中，经被告申请司法审计，本院接受委托后，委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行了司法审计，并作出了重道建（鉴）字2019年第009号司法鉴定意见书，确认该项目总工程款在重庆金算工程造价咨询有限公司审核的工程款69096729.06元基础上，审增了498627.61元，对景观灌木绿化部分工程款的增减未计入总工程款内。同时，被告垫付了司法鉴定费29419元。另查明，2012年1月1日，该工程设计单位武汉法雅园林集团有限公司设计院向原告送达了变更通知单，经被告工程师刘永新签字同意，将景观绿化灌木栽植密度由原设计64株/平方米变更为100株/平方米，并经监理单位验收出具了100株/平方米现场签证单。重庆道尔敦建设项目管理有限公司在司法审计中，现场抽取了部分种植苗木数量计算平均种植密度为85.5株/平方米，超过原告设计64株/平方米的标准。重庆道尔敦建设项目管理有限公司司法审计按100株/平方米计算的价款比按64株/平方米的价款增加了393575元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段施工合同书》《结算协议书》《完工验收鉴定书》《重庆道尔敦建设项目管理有限公司司法鉴定意见书》等，被告提供了《重庆金算工程造价咨询有限公司》证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程二标段施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定完成了施工任务，并经双方竣工验收合格，被告依法应按照合同约定支付工程款。由于双方合同约定以审计机关的审计结论作为最终决算依据，但原告对审计结论有异议，且提供了足以反驳审计结论的证据，故本院依照当事人申请，对最终结算工程款的依据有争议部分进行了司法审计，双方对司法审计结论均无异议，即除景观灌木工程量外的工程款为69595356.67元。对景观灌木工程量是按100株/平方米计算还是按64株/平方米计算的问题。本院认为，虽然原设计按64株/平方米，但在施工过程中，经设计单位变更了设计要求按100株/平方米栽植，并经被告现场工程师同意，且在工程量签证中均按100株/平方米实际进行验收，加之，司法审计单位在双方到场情况下，现场抽样检测，其现仍存活平均每平方米达85.5株，超过原设计64株/平方米，故该景观灌木工程量应按100株/平方米进行计算工程量，依照司法审计结论，二者工程量金额差异为393575元应当计入总工程款中，故该工程款总额应为69988931.67元。被告已实际支付了69591133.09元，尚欠397798.58元。对于是否支付利息及起算时间问题。由于该部分剩余工程款系按照合同约定扣留的工程质保金，质保金在质保期届满后15日内退还，质保期为12个月，起算时间从竣工验收之日起算，竣工验收时间为2013年7月，2014年7月质保期届满，故原告请求从2014年8月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告重庆兴达实业（集团）有限公司工程尾款（质保金）397798.58元；并承担从2014年8月16日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16912元，减半收取8456元，由被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司负担。鉴定费29419元，由原告重庆兴达实业（集团）有限公司负担14700元，被告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司负担14719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈基斌二〇一九年四月二十二日书记员  张 洋