江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初3578号原告：刘进，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：解永，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕春香，江苏海越律师事务所实习律师。被告：夏有斌，住安徽省当涂县。被告：南京恩佐投资管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MAX708U，住所地在江苏省南京市江宁区天元中路**诚基名苑****。法定代表人：夏有斌，南京恩佐投资管理有限公司总经理。被告：刘洋，住江苏省南京市江宁区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。被告：刘贵金，住江苏省南京市江宁区。原告刘进与被告夏有斌、南京恩佐投资管理有限公司（简称恩佐投资公司）、刘洋、刘贵金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行审理；经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2018年11月19日、2019年1月9日依法适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告刘进的委托诉讼代理人解永、吕春香，被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋的共同委托诉讼代理人王蒙，被告刘贵金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋共同偿还借款本金30万元，并自2017年8月15日起按照年利率18%支付利息至实际给付之日止；2.判令被告刘贵金对上述债务承担连带偿还责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月15日，被告夏有斌因被告恩佐投资公司资金周转及家庭生活需要向原告借款30万元，借款期限自2017年8月15日至2017年9月14日止，月利率1.5%，并出具借条一张，被告刘贵金对上述债务提供连带担保。2017年8月15日，原告将借款本金30万元汇入被告夏有斌账户。被告恩佐投资公司系被告夏有斌独资成立的企业，并由被告夏有斌与被告刘洋夫妻二人共同经营。借款到期后，原告多次要求四被告偿还借款本金并支付利息，但四被告拒不支付，至今尚欠原告借款本金30万元及利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋共同辩称，1.该30万元为合作经营投资款，双方属于投资关系，而非民间借贷关系；2.对借款期间内按年利率18%计算利息没有异议，但逾期利息没有明确约定，原告主张按照年利率18%计算的逾期利息标准过高；3.借条上仅有被告夏有斌的签字并没有被告恩佐投资公司的盖章或被告刘洋的签字，另外，被告恩佐投资公司系被告夏有斌的独资公司，被告刘洋并未与其共同经营，且案涉借款全部用于公司经营并未用于夫妻共同生活，故案涉借款与被告恩佐投资公司、被告刘洋没有事实与法律上的联系。被告刘贵金辩称，案涉债务履行期届满之日即2017年9月14日起六个月内，原告未以任何形式向其主张权利，故其已免除保证责任。原告刘进围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、营业执照复印件、企业信息打印件、被告刘洋身份证复印件、被告刘贵金身份证复印件，证明被告刘洋、被告刘贵金的身份信息以及被告恩佐投资公司系被告夏有斌独资公司；证据三、《借条》，证明案涉借款的借款金额、利率、期限以及被告刘贵金为案涉借款提供连带责任保证；证据四、网银转账记录，证明2017年8月15日，原告向被告夏有斌转账30万元；证据五、原告与被告刘贵金的通话录音，证明借款期限届满后，原告与其妻子一直向四被告主张还款；证据六、原告申请法院调取的被告夏有斌案涉账户资金往来明细，证明被告夏有斌将案涉借款本金30万元用于偿还贷款及家庭开支；证据七、结婚证复印件，证明原告刘进与案外人刘某的夫妻关系；证据八、案外人刘某的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明三被告所举证的合作协议中44万元系原告妻子刘某分两笔汇给被告夏有斌，并不包含案涉30万元；证据九、《还款协议》，证明原告与被告夏有斌将合作协议中涉及到的股份及其他借款经清算达成债权债务协议，结算金额为2887500元，包含合作协议中44万元。被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋共同质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但证据六并不能证明案涉30万元款项系用于夫妻共同生活；证据八中2016年7月20日刘某向被告夏有斌转账30万元与本案无关；证据九不能达到原告的证明目的，当事人法律意识淡薄且急于融资，《还款协议》名为借贷实为投资。被告刘贵金质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但证据五不能达到原告的证明目的，电话录音形成于2018年7月18日，录音内容并不能证明在此之前原告向其主张过权利，且其也未承诺承担担保责任。被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一、合作协议，证明案涉30万元款项属于投资；证据二、刘进收取的门店现金及POS机入账清单，店铺经营的所有收款全部汇入原告的银行账户，亦证明原告与被告夏有斌系投资合作关系；证据三、转让协议，证明原告所提交的刘某名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单中2016年7月20日转账30万元系店铺转让股份的价款，并未包含于合作协议中的44万元。原告刘进质证认为，对证据一的真实性没有异议，但合作协议中的44万元系刘某分两笔汇给被告夏有斌，并不包含案涉30万元；证据二的真实性无法核实且与本案无关联性；对证据三的真实性没有异议，但转让协议出具时间为2017年5月1日，借条出具时间为2017年8月15日，该证据与本案无关联性。本院认证意见为，原告举证的证据八中两笔转账记录、证据九的《还款协议》均与案涉发生于2017年8月15日的30万元款项无关，本院依法予以排除；三被告所举证的证据二为三被告所列账目清单，未有原始证据佐证，真实性无法核实，本院依法予以排除；三被告所举证的证据三《转让协议》亦与本案无关联性，本院依法予以排除。对于其他证据，原被告就真实性、合法性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；原被告就证据阐述的不同证明目的，本院在裁判理由部分予以评判。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏有斌与刘洋系夫妻关系，刘进与案外人刘某系夫妻关系，恩佐投资公司为夏有斌独资公司。2017年8月15日，刘进向夏有斌名下中国工商银行账户（尾号2424）转账30万元。同日，夏有斌（借款人）、刘贵金（担保人）向刘进出具《借条》，载明：夏有斌因公司资金周转需要，从刘进处借到30万元，借款期限自2017年8月15日至2017年9月14日，借期一个月，借款月利率1.5%，2017年9月14日一次性还清本金及利息共计304500元。担保人刘贵金承担连带责任。2017年8月25日，夏有斌（甲方）与刘进（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方将恩佐通淮街店、恩佐程阁老巷店，乙方将恩佐长江花园店及甲方前期从乙方处借款44万元作为一个共同体，经甲、乙双方友好协商，就该共同体联合经营达成如下协议，1.甲乙方各占恩佐通淮街店、恩佐程阁老巷店、恩佐长江花园店三家店总资产50%的股份，各占恩佐通淮街店、恩佐程阁老巷店、恩佐长江花园店三家店每月净利润50%的分红；三家店的经营由甲方全权负责，三家店的所有收款由乙方提供POS机，所有收款全部入乙方银行卡账户。2018年7月18日，刘进向刘贵金去电，通话中刘进提及“她（指刘某）年前就跟你讲要你们还钱，然后也是一推再推”，刘贵金回答“嗯”。经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：1.案涉30万元借款是否已经转化为投资款；2.若案涉30万债权未转化为投资，则被告恩佐投资公司是否承担共同还款责任，是否为夏有斌与刘洋的夫妻共同债务，被告刘贵金的担保责任是否免除，逾期利息标准是否过高。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘进主张其向被告夏有斌出借30万元，并以转账记录和《借条》为证，应认定原、被告之间的民间借贷关系已成立，且不违反法律强制性规定，合法有效。关于争议焦点一。被告夏有斌辩称该笔借款已转为投资款，并以《合作协议》为证，本院认为被告夏有斌、恩佐投资公司、刘洋的举证仅能证明被告夏有斌与原告存在投资合作关系，但未能证明案涉30万元借款包含于《合作协议》所约定的44万元中，原告亦举证证明该44万元为其妻子刘某另行汇至被告夏有斌账户，与案涉借款30万元并无关联，故被告举证未能达到其证明目的，应当承担举证不力的法律后果，本院依法对其关于案涉借款已转化为投资款的辩称不予采纳，认定原告与被告夏有斌就案涉30万元的借贷关系成立、生效。关于争议焦点二。原告主张被告恩佐投资公司应当承担共同还款责任，经本院审查，《借条》虽未有恩佐投资公司的印章，但载明借款用于公司经营，被告夏有斌、恩佐投资公司对借款用于公司经营亦予以认可，且恩佐投资公司为被告夏有斌独资公司，故原告主张恩佐投资公司应就案涉借款与被告夏有斌承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。案涉借款虽发生在被告夏有斌与被告刘洋婚姻存续期间，但《借条》仅有被告夏有斌的签名，并无刘洋签字确认；案涉借款超过了家庭日常生活需要，原告主张案涉借款系夫妻共同债务，应当就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示进行举证，但原告举证的被告夏有斌案涉账户资金往来明细并不足以达到其证明目的，故本院依法认定案涉借款并非夫妻共同债务，对原告主张被告刘洋对案涉债务承担共同还款责任的诉请依法不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉《借条》载明担保人刘贵金承担连带责任，未约定保证期间，故原告有权要求保证人承担保证责任的期间应为自债务履行期届满之日即2017年9月14日起六个月内；被告刘贵金辩称原告在此期间未要求其承担保证责任，故其已免除保证责任。经审查，在原告提交的通话录音中，原告在陈述“她（指刘某）年前就跟你讲要你们还钱，然后也是一推再推”时，被告刘贵金并未反对，原、被告此对话可合理理解为原告妻子刘某曾于此日前向被告刘贵金主张过保证责任，本院据此认定原告已在保证期间内向被告刘贵金主张了保证责任，原告要求被告刘贵金承担保证责任的主张，本院依法予以支持。《借条》约定借款期限为2017年8月15日至2017年9月14日，并约定了借期内利率为月利率为1.5%，故原告主张自2017年8月15日起以年利率18%支付利息至实际给付之日止，并未超过法律规定的最高标准，具有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告夏有斌应于本判决生效之日起十日内向原告刘进偿还借款本金30万元及利息（自2017年8月15日起以30万元为基数，按照年利率18%支付利息至实际给付之日止）；二、被告南京恩佐投资管理有限公司对本判决第一项确定的债务与被告夏有斌承担共同还款责任；三、被告刘贵金对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告夏有斌追偿；四、驳回原告刘进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2520元，合计8320元，由被告夏有斌、南京恩佐投资管理有限公司、刘贵金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  郭素琴人民陪审员  吉玉美二〇一九年四月十五日法官 助理  袁晓珺书 记 员  朱 驰