文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2809号上诉人（原审被告）：固原东源汽车运输有限公司，住所地宁夏固原市原州区新汽车站**营业房。法定代表人：何儒国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。上诉人（原审被告）：康乐县宏达货运有限责任公司，，住所地甘肃省临夏州康乐县附城镇新集街**法定代表人：马守义，该公司经理。委托诉讼代理人：牟进贤，临夏河州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市粤达物流服务有限公司，住，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路**商业楼自编****广州市八方货运市场**********/div>法定代表人：王英光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志阳，广东品盛律师事务所律师。原审被告：海红昌，男，1986年9月5日出生，回族，住宁夏中宁县。上诉人固原东源汽车运输有限公司（以下简称东源公司）、康乐县宏达货运有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人广州市粤达物流服务有限公司（以下简称粤达公司）、原审被告海红昌合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东源公司对粤达公司的经济损失不承担责任；2.一、二审诉讼费用由粤达公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误、认定事实与事实不符，严重侵害了东源公司的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判东源公司不承担赔偿责任。（一）一审判决东源公司与宏达公司共同赔偿粤达公司526183.28元，违反法律规定，严重损害东源公司的合法权益。涉案车辆宁Ｄ×××**号半挂牵引车是海红昌于2013年7月25日以分期付款的方式在东源公司购买，总贷款为588000元，分期36个月偿还。分期付款期间，该车完全由海红昌自主经营，其以自己名义与他人订立货物运输合同，控制车辆的维修、保养、操作以及运输合同的履行并从车辆营运中获取利益。享有独立的经营权、使用权、收益权。东源公司既不实际占有、使用，也不支配车辆运营，更不从车辆运营中获取利益，只是为了按时收回贷款，将该车暂时登记在公司名下，保留了该车的所有权，待其还清贷款后再办理过户手续。这种做法是动产买卖中普遍采用的一种交易形式，宁夏乃至全国从事分期付款销售的企业大都如此。对此，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》(法释[2000]38号)专门作了规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”《侵权责任法》第五十条亦作出了规定。此外，《分期付款购车合同》已明确约定：需方在车款未付清之前，使用或保管车辆过程中，致使第三者、车上人员、车上货物遭受损失，由需方承担全部责任，与供方无关。该约定是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。据此，东源公司在此次事故中依法不承担民事赔偿责任。一审法院判决东源公司赔偿粤达公司经济损失于法无据。（二）一审法院认定事实错误，证据不足，导致实体判决错误。1.一审法院以东源公司的经营范围包括货物运输为由，认定东源公司授权海红昌以其名义从事货物运输，与粤达公司之间的合同关系成立，不符合客观事实。其一，依据民法相关规定，企业经营范围是国家允许企业法人生产和经营的商品类别、品种及服务项目，是企业法人业务活动范围的法律界限，并不代表任何承诺、授权、委托。其二，公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》表明：“公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。本案中，东源公司只是“车辆出售人”，与海红昌之间纯属“买卖合同关系”。将车辆登记自己名下，只是为按时收回贷款暂时保留了车辆所有权，并不实际占有和使用，也不存在委托，更谈不上授权。保留所有权的行为不违反法律规定。其三，本案运输合同是海红昌与粤达公司签订，合同的履行也是海红昌进行，东源公司与粤达公司相距千里，即无电话联系又无函件沟通，对运输合同之事一无所知。然而，一审法院仅凭东源公司的经营范围包括货物运输，就认定东源公司授权海红昌以东源公司的名义进行货物运输，且与粤达公司的合同关系成立，不符合客观事实，既无证据证明也无法律依据。2.东源公司并不是本案货物的承运人。如前所述，涉案车辆由海红昌自主经营，享有独立的经营权、使用权、收益权，运输协议是海红昌与粤达公司签订，协议的履行也是海红昌自己进行的，与东源公司没有任何关联。此外，粤达公司向一审法院提交的《营业执照》《货运单》与佛山市日丰企业有限公司签订的《运输合同书》等证据都充分表明，粤达公司是专业从事道路运输企业，以其名义承揽了诸多客户的货物运输业务并签订了《运输合同》。粤达公司才是本案货物实际“承运人”，海红昌只是代理粤达公司履行合同义务。3.一审法院认定粤达公司“已经对受损货物以现金的方式向客户赔偿”证据不足。首先，粤达公司提交的《货运单》中的“托运协议”明确约定：“造成货物丢失、损坏，本公司只能按运费的2倍赔偿”。按此约定，粤达公司无需按照货物价值向客户赔偿。“托运”和“承运”双方也因此约定而不约定托运货物价值。其次，湖北省荆州市中级人民法院(2017)鄂01民终1013号民事裁定书已认定粤达公司提供的证明不能证明其已向财产所有人一一履行了赔偿义务，而同样的证据一审法院却给予了认定。关于对证据的质证意见，东源公司已经向一审法院说明，随后又寄送一份《补充证据质证意见》，在此不再累述。（三）本案属于重复起诉，且超过了法定诉讼时效。依据民事诉讼法相关规定，一审法院再次受理，明显违背了一事不再理的原则，恳请二审法院依法驳回。宏达上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回粤达公司对宏达公司的起诉；2.一、二审诉讼费用由粤达公司承担。事实和理由：（一）本案已经湖北省荆州市中级人民法院作出已生效的(2017)鄂01民终1013号民事裁定书，依据民事诉讼法第23条、第35条、第124条第5项规定，粤达公司再次起诉属于重复起诉。而一审法院对本案不属于重复诉讼的认定，明显属于偷换概念。司法实践中，对于违反一事不再理原则，应从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等三个方面予以判定。事实上，粤达公司在监利县人民法院提起的诉讼与本案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等三方面完全一致，故一审判决明显违反了“一事不再理”原则。（二）一审判决由东源公司、宏达公司共同赔偿粤达公司526183.28元是极其错误的。首先，根据最高级人民法院《关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复》(甘高法[2005]311号)明确答复：“被挂靠单位收取了管理费，并对挂靠车辆的运营有一定支配权的，承担连带责任；反之，则不承担责任。被挂靠单位收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任，但私人自用非营业性车辆除外。”事实上，海红昌就是运行车辆的运行支配者，对车辆的运行具有完全的支配和控制权利，也是车辆运行的利益唯一获得者，其作为车主购买车辆后没有营运资格，按照行政部门要求挂靠到有营运资格的宏达公司，以被挂靠运输公司的名义入户，并与宏达公司签订协议，协议约定：海红昌作为挂靠人(机动车的实际支配人)在营运过程中的一切民事赔偿责任与被挂靠人宏达公司无关。其次，宏达公司在甘肃康乐，而粤达公司远在广州，宏达公司与粤达公司签订合同的说法纯属无稽之谈。且本案已由湖北省所辖人民法院审理，粤达公司再到广州市白云区人民法院起诉属滥用诉权，是对司法资源的滥用与浪费。综上，粤达公司起诉已经湖北省荆州市中级人民法院作出生效裁定，且宏达公司仅是作为车辆挂靠公司对肇事车辆未获得利益，一审判决确有错误。请求二审法院查明本案事实后，依法撤销原判，判决驳回粤达公司全部诉讼请求，保障宏达公司的合法权利。粤达公司辩称，不同意东源公司、宏达公司的上诉意见。1.本案不属于重复起诉。2015年粤达公司提起的诉讼是财产损害赔偿诉讼，但经法院审查以原告主体不适格为由驳回了起诉，现粤达公司再次提起运输合同纠纷诉讼，不存在重复起诉的问题。2.海红昌驾驶的车辆登记在东源公司、宏达公司名下，海红昌也确认其承接案涉货物前向粤达公司出示了车辆登记证和行驶证，粤达公司也复印了上述证照，东源公司、宏达公司的经营范围包括货物运输，其将案涉车辆登记在本公司名下的行为已向社会公众表明承诺作为运输合同主体承担责任，也是对实际车主以公司名义运营的授权行为，原审法院认定海红昌以东源公司、宏达公司名义对外从事运输活动、两公司系运输合同关系主体是正确的。东源公司、宏达公司以内部约定提出抗辩没有法律依据。3.东源公司、宏达公司作为运输合同相对方，对案涉货物负有安全运输的义务，故应对货物损失承担违约赔偿责任。原审判决正确，应予维持。海红昌未到庭作出陈述。粤达公司向一审法院起诉请求：1.东源公司、宏达公司、海红昌共同赔偿因违约而给粤达公司造成的经济损失共计人民币1137045.06元；2.判令东源公司、宏达公司、海红昌承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宁Ｄ×××**号重型半挂牵引车登记车主为东源公司，甘Ｎ×××**号重型低平板半挂车登记车主为宏达公司。2015年6月11日，粤达公司委托海红昌托运货物，粤达公司制作的《货物清单》载明物品42项，品名分别为沙发、茶几、床、床头柜、吊兰、家具、测仪、洁具、玻璃、方几理石、化妆品、汽配、出具、灯具、配件、地砖、布、炉具，并注明“上有092-6、地砖砖196件、上有炉具255件（赵伟波）”，海红昌在下方手写“同意发车，海红昌”，货物清单下方载明“司机姓名海红昌，车名东风，车号宁Ｄ×××**，那省车宁夏；本车从广州至兰州运价16200元限期50小时到达目的地，在运输途中所造成的丢失、磨损、油污、脏烂等，由车主负责赔偿经济损失；广州预付油款10000元兰州付运费6200元，如无任何差错运到目的地，扣下预交款运价结清”，发车时间为2015年6月11日1时05分。2015年6月11日17时20分许，海红昌驾驶车牌号为宁Ｄ×××**/甘Ｎ×××**行驶至随岳高速公路岳随向仙桃服务区处，车辆起火燃烧，造成甘Ｎ×××**重型低平板半挂车车辆损坏，车上所载货物受损，路面设施受损的道路交通事故。事故发生后，仙桃消防中队出警处理该火灾事故，该消防部门未认定火灾事故发生的原因。湖北省高速公路警察总队三支队监利大队出具了《道路交通事故证明书》（鄂高警监利公交证字[2015]第061101号），未说明起火原因。其后，海红昌将涉案车辆存放于监利县四湖源停车场。针对本案运输合同关系的主体问题。粤达公司表示在物流园发布物流托运信息，海红昌向其出示了宁Ｄ×××**号牵引车和甘Ｎ×××**号车的行驶证，并以登记车主东源公司、宏达公司的名义与粤达公司订立了运输合同，海红昌本人并无从事货物运输的资质，故东源公司、宏达公司、海红昌共同成为运输合同的主体，承运粤达公司托运的货物，但未签订书面运输合同，仅有本案的《货物清单》。海红昌表示其在物流园信息部查看到粤达公司发送的物流信息就去承运，其本人有营运资质，其所驾驶的涉案车辆即为货运车辆，该车辆由其本人所有并使用，承运时粤达公司有复印其驾驶证、行驶证。东源公司表示宁Ｄ×××**号牵引车由海红昌以分期付款方式在东源公司购买，海红昌是该车辆的实际车主，东源公司提交了《分期付款购车合同》予以证实，该合同系海红昌（需方）与东源公司（供方）在2013年6月8日签订，约定“需方在车款未付清期间，必须由供方统一办理车管、运管、保险等相关运营手续，所需费用由需方承担；需方在车款未付清期间，使用或保管车辆等过程中，致使第三者、车上人员、车上货物遭受损失时，根据最高人民法院关于分期付款车辆保留所有权的出卖方不承担责任的规定，由需方对此承担全部责任，与供方无关”，东源公司表示其知悉海红昌使用涉案车辆从事货物营运，该车辆有道路运输许可证，海红昌本人有资格从事货物运输，但对于粤达公司与海红昌之间的运输合同，东源公司并不知情，东源公司并非本案适格的主体。宏达公司表示其知悉海红昌使用涉案车辆从事货物运输，并不知悉海红昌与粤达公司之间的运输合同，但海红昌与粤达公司之间的运输关系与宏达公司无关，宏达公司并非本案适格的主体，宏达公司提交了《车辆挂靠经营协议》证实其主张，该协议系宏达公司（甲方）与海红昌（乙方）于2014年4月26日签订，约定“乙方自愿将车号甘Ｎ×××**的货运车辆一台挂靠在甲方经营；乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，车辆落户后，车牌号为甘Ｎ×××**；车辆挂靠经营期限，2014年4月26日至2018年4月26日止，在此期间，乙方自愿落户或离户，如乙方离户甲方随时为乙方办理过户手续；车辆安全运行、运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责；如乙方在经营运输过程中，出现各种交通事故、商务事故，所造成的人员伤亡、车辆损毁，货物损坏、灭失、被盗、被抢、由此产生的全部责任和损失以及由此造成的所有费用均由乙方承担，甲方仅承担协助乙方处理，不承担任何费用”。粤达公司表示本案为运输合同纠纷，并非交通事故责任纠纷，粤达公司是与涉案车辆的登记车主形成运输合同关系，其在订立运输合同时并不知悉东源公司与海红昌、宏达公司与海红昌之间的关系，登记车主与海红昌之间的内部约定与粤达公司无关，不能对抗第三人，且海红昌作为司机同意发车，其行为构成表见代理，是履行职务行为。针对托运货物是否包含日丰管问题，粤达公司表示因其工作人员疏忽未将日丰管记录在涉案《货物清单》内，但海红昌承运货物时已知悉其托运的货物包括日丰管，粤达公司为证实其主张提交了如下证据：1、公证书，2015年6月30日湖北省监利县公证处作出（2015）鄂监利证字第0921号《公证书》，载明粤达公司于2015年6月24日申请该公证处到达监利县四湖源停车场对宁Ｄ×××**牵引车、后拖车车厢上的日丰管货物进行清点登记保全证据，2015年6月24日上午，粤达公司委托代理人、公证员、助理公证人员、摄像师共同在到达上述停车场对挂车上的日丰管物品进行清点、记录及现场拍摄，并制作光盘和《物品清点清单》，该清单载明：物品名称日丰管、型号箱管、数量136箱，型号圈管、数量20件，物品名称各种配件。经质证，海红昌表示公证处对物品进行清点时其本人在老家，对此并不知悉，粤达公司也未通知其本人到场，该份证据由粤达公司单方委托，未经法院委托鉴定，对其三性不予确认。东源公司、宏达公司的质证意见与海红昌一致。2、索赔函，该索赔函由佛山市日丰企业（三水）有限公司（以下简称日丰公司）于2015年6月25日出具，内容为“广州市粤达物流服务有限公司：贵司于2015年6月9日承运我司发往甘肃省兰州市、白银市、金昌市的货物，单号RFGNZY-1506090052、RFGNZY-1506090053、RFGNZY-1506090049、RFGNZY-1506090051，在路途中发生事故，导致客户未能收到附件清单中的货物。此次事件损失货物价值为814329.06元，此费用将在我司应付贵司运费中予以扣除。”经质证，海红昌表示其承运时并无日丰管的签收记录，却在索赔时出现日丰管的索赔函件不符合常理，该索赔函仅为粤达公司与日丰公司之间的约定，具体的索赔金额其无法知悉。东源公司、宏达公司的质证意见与海红昌一致。3、货物损失明细，显示提货日期均为2015年6月9日，载明单号为RFGNZY-1506090052的兰州嘉峰商贸有限公司（以下简称嘉峰公司）货物损失具体明细、单号为RFGNZY-1506090053的兰州贝丰禾商贸有限公司（以下简称贝丰公司）货物损失具体明细、单号为RFGNZY-1506090049的白银振营商贸有限公司（以下简称振营公司）的货物损失具体明细、单号为RFGNZY-1506090051的金昌市立鑫物资有限责任公司（以下简称立鑫公司）的货物损失具体明细。海红昌、东源公司、宏达公司对该证据三性不予确认。4、发票，该发票由日丰公司于2015年7月1日开具，显示购买方为粤达公司，货物名称为日丰卫浴五金、日丰管配件、日丰玻璃胶、日丰PPR管件、日丰全塑管、日丰复合管，合计金额814329.08元。海红昌、东源公司、宏达公司对该证据三性不予确认，且该证据亦表明粤达公司存在已经申请保险理赔的情况。5、监利县人民法院法院调查记录，粤达公司曾就其损失向监利县人民法院起诉，该法院在审理过程中选取日丰管涉及的收货单位中损失最大的嘉峰公司作调查，法院工作人员在2017年5月24日与嘉峰公司法定代表人朱承森的调查笔录记载如下：“问：2015年6月9日，粤达公司一批货物在湖北××高速路段起火，据物流公司称，车上有一批日丰管配件，你对这个情况是否了解？答：我付钱给佛山日丰公司，我只负责接货，我先打钱过去，结果货没到，我询问后才知道出了事故。问：你怎么知道这批货62万余元在这辆事故车上？答：是佛山的日丰公司通知我的。问：佛山公司退还给你吗？答：佛山公司在事故后给我补了一批货过来，佛山公司给我说，物流公司把钱补偿给了佛山日丰公司。问：这么多货物，包括白银的、金昌的，一车能拉下马？答：能拉下，我的货物主要是高压轮管（60%），加一些配件，兰州贝丰禾公司的是……，金昌公司是……。问：你与贝丰禾、振营商业、立鑫物流公司沟通没有？答：沟通过，都说佛山公司已经赔了。”海红昌对该证据三性不予确认，其表示该调查对象为嘉峰公司，该公司对于日丰公司的发货信息并不知悉，日丰公司委托哪家物流公司、何时发货、如何装车其全然不知，且其作为一个商贸公司，在对物流行业并不了解的情况下对于涉案车辆能否装的下“62万日丰管”予以确认，其调查笔录不应采信。东源公司表示该证据形式不合法，朱承森在兰州，其对于事故的了解是日丰公司告知的，其并未参与托运货物的装车过程，却能一口确定“拉的下”，不符合客观事实。宏达公司未对该证据发表质证意见。针对日丰公司有无委托粤达公司运送日丰管，且该批日丰管是否发生毁损，粤达公司有无向日丰公司赔偿损失等问题，一审法院发函至日丰公司调查，日丰公司于2018年8月13日函复一审法院：“日丰公司于2015年4月27日与广州市粤达物流服务有限公司签订运输合同，该批货物在2015年6月9日（此合同有效期内）交由粤达公司承运而发生货运事故，当时日丰公司已走相关的货运事故流程与物流协商处理此事，并己扣除物流货款及返款给相关代理商（兰州嘉峰商贸有限公司、兰州贝丰禾商贸有限公司、金昌市立鑫物资有限责任公司和白银振营商贸有限公司），具体运输数量、运输金额运输合同等见相关附件资料。”其中，运输合同为日丰公司（甲方、托运方）与粤达公司（乙方、承运方）在2015年4月27日签订，约定：甲方委托乙方承运甲方托运的货物，托运的主要货物为日丰管道、卫浴系列产品和宣传物品以及相关货物；配送区域，见附件二价格表中的区域；甲方托运的其他货物及服务内容，以货物运单或补充协议说明；乙方自愿一次性向甲方交纳45万元的运输风险保证金（免息）；乙方装车完毕后，视为乙方确认了甲方交付其运输的产品和外包装为完好无损，乙方对承运途中产生的货物短少、残损、灭失、污染、事故损失及其他损失要承担所有责任，甲方有权将未付的运输费用或风险保证金直接用于抵扣赔偿，不足抵扣的部分，乙方应继续清偿。”附件显示的区域为青海、甘肃、山西、宁夏、内蒙古。日丰公司提交4分“申请单（国内货运事故处理厂）”显示：客户嘉峰公司，发运作业单号RFGNZY-1506090052，事故责任单位粤达公司（甘肃线），事故金额623040.63元，货值623040.63元、实际扣除物流公司金额629370.78元、实际补偿代理商金额623040.66元；客户贝丰公司，发运作业单号RFGNZY-1506090053，事故责任单位粤达公司（甘肃线），事故金额18948.31元，货值18948.31元、实际扣除物流公司金额20067.63元、实际补偿代理商金额18948.31元；客户振营公司，发运作业单号RFGNZY-1506090049，事故责任单位粤达公司（甘肃线），事故金额114025.85元，货值114025.85元、实际扣除物流公司金额120483.16元、实际补偿代理商金额114025.85元；客户立鑫公司，发运作业单号RFGNZY-1506090051，事故责任单位粤达公司（甘肃线），事故金额58314.27元，货值58314.27元、实际扣除物流公司金额61023.56元、实际补偿代理商金额58314.27元。经质证，海红昌对上述证据三性不予确认，其表示日丰公司与粤达公司是长期合作伙伴关系，日丰公司提交的证据不应采信，且粤达公司至今未能提供其向日丰公司或受损货主赔偿的账户明细。东源公司对上述证据三性不予确认，其表示日丰公司与粤达公司存在利益关系，其陈述的事实不能确定，且运输合同明显为了本案诉讼而补签。宏达公司未对上述证据发表质证意见。针对粤达公司的具体损失金额，粤达公司表示涉案事故发生后，其已向货主予以赔偿，其损失金额合计为1137045.06元，除日丰公司的赔偿通过运费予以抵扣外，其他货主的赔偿均已支付，粤达公司为证实其主张提交了如下证据：1、货运单、货物索赔明细、赔付证明，货运单系货主向粤达公司托运货物的单据，托运时间均为2015年6月9日、6月10日，下方托运协议均注明“1、托运人按货物价值投保，否则造成丢失损坏等，本公司只能按运费的2倍赔偿。2、提货单有效期1个月，货物过期无人认领，货物按无主处理，本公司不负任何责任。3、不得假报货名，不准托运国家禁运物品、危险品、否则后果自负。4、货物交件时，承运方不承担货物内部件数，及损坏责任。5、托运货物属自然损耗的损失，本部不负赔偿（按保险公司保单）。”粤达公司表示涉案托运货物均未购买保险，涉案事故发生后，其已向货主全额赔款，款项支付方式包括现金和转账，粤达公司根据其赔付情况制作了索赔明细表，显示其就涉案事故已赔偿金额合计1137045.06元，一审法院将货运单、货物索赔明细、赔付证明、货物清单的内容汇总如下：见附件一，由该附件可见，货物清单、货运单、货物索赔明细中载明的收货人、品名、货号、收货地等均一一对应，但部分赔付凭证存在明显瑕疵。经质证，海红昌、东源公司、宏达公司对该证据三性不予确认。2、会计计算核实意见书，该意见书由监利诚信财会咨询服务有限公司于2015年12月28日出具，载明，根据湖北齐扬盛律师事务的委托以及湖北齐扬盛律师事务所提供的40份原始材料，我监利诚信财会咨询服务有限公司核实计算的金额为1137045.06元（附货物明细）。经质证，海红昌对该证据三性不予确认。东源公司对该证据三性不予确认，东源公司表示该会计核实并未经人民法院委托，也未征得其同意，且计算金额完全是依据粤达公司提供的资料，不符合客观事实。宏达公司未对该证据发表质证意见。3、客户存款对账单，拟证明从2015年6月2日至2015年11月30日期间，粤达公司从未获得保险公司的赔偿。经质证，海红昌表示该账户只能反映粤达公司与日丰公司、万守家、孙旭成之间的转账记录，均与本案无关，该银行明细中均无粤达公司向货主进行赔偿的记录，表明其并未向货主进行赔偿，且该账户无粤达公司与保险公司的理赔明细，不代表粤达公司未获理赔。东源公司表示该银行明细不能证明从事发至今粤达公司未获保险赔偿，且该账户也证明粤达公司并未向受损客户给予理赔。宏达公司未对该证据发表质证意见。另，海红昌表示其在承运涉案货物时，曾向粤达公司的工作人员交付200元就涉案货物购买保险，但粤达公司并未购买，海红昌为证实其主张提交了录音音频及文字整理材料，因海红昌在监利县法院审理案件期间亦提交了该录音证据，经调取监利县法院（2017）鄂1023民初340号法庭审理笔录显示，粤达公司在庭审过程中对该录音证据发表质证意见如下：“对该份证据真实性没有异议，但关联性有异议，我们购买的是货物运输险而不是承运人险，而且我们是从出事之后才开始买的”，东源公司对该证据不发表质证意见，其表示“广州承运均交200元购买保险，但是货运公司从来不给车主提供任何的手续。”另查，2015年6月18日，粤达公司向湖北省监利县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，要求东源公司、宏达公司、海红昌连带向其赔偿损失40万元，案号为（2015）鄂监利民初字第01175号。2015年7月29日，粤达公司向湖北省监利县人民法院申请变更诉讼请求，称因《货物清单》漏写了价值81万元的日丰管，将损失金额变更为1165532元。该案审理期间，监利县法院工作人员到达停车现场调查核实，涉案车辆确实装有日丰管。2016年4月5日，监利县人民法院作出（2015）鄂监利民初字第01175号民事判决书，该判决对粤达公司的赔偿金额1137045元予以确认，认定“粤达公司对其托运的货物在运输过程中的事项未尽详尽的告知义务，也不排除货物存在不合理堆放发生摩擦起火的因素，其完全可以投保但没有投保，虽然没有法定的过错，但明可为而不为之，对其自身损失也应有必要的自认。海红昌作为承运人因疏忽大意的过失，发生车辆起火，造成粤达公司所托运的货物受损，依法应当承担侵权责任，东源公司和宏达公司作为车辆的挂靠单位，依法应当承担相应的连带赔偿责任，但粤达公司在此次事故中，亦存在相应的过错，故可减轻三被告的赔偿责任，原、被告责任比例为3:7”，判令：海红昌、东源公司、宏达公司连带赔偿粤达公司795931.5元。东源公司、海红昌不服该判决，遂向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月21日作出（2016）鄂10民终858号民事裁定书，认定“粤达公司提起的是财产损害赔偿纠纷而不是运输合同纠纷……，作为财产损害赔偿纠纷的原告主体，粤达公司需证明自己是损毁货物的财产所有人或者代位请求人，因此，粤达公司需提交所有损毁的货物均已实际赔偿的相关证据，该损失需一笔笔核实清楚，否则粤达公司作为财产损害赔偿的主体不适格。另外，对于粤达公司是否收取了海红昌200元保险费的问题，海红昌虽在二审向法院提交了录音证据，但该证据还不足以证实海红昌缴纳了保险费的事实，该事实还需进一步查明”，裁定：一、撤销监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01175号民事判决；二、发回监利县人民法院重审。监利县人民法院以（2017）鄂1023民初134号立案受理，2017年5月27日，监利县人民法院作出（2017）鄂1023民初134号民事判决书，认定“……经询问嘉峰公司负责人，并现场提取样品，海红昌的车辆足以装载原告所举证的货物；海红昌的长途运输车辆，在此次运载过程中，仅装在体积过小的货物运行不合常理。故对粤达公司主张日丰管的损失事实可以确认”，“海红昌提供的录音证据语言杂乱、文意不清，该证据没有证据价值，一审法院不予认可，该200元是何用途无法查明，对海红昌的辩称理由一审法院不予支持”，“海红昌应承担侵权的民事责任，粤达公司自身工作失误，在本案中负有一定的过错，其应承担相应的民事责任。……酌情认定粤达公司与海红昌的责任比例为5:5，海红昌称其委托粤达公司投保，因无证据支持，一审法院不予采信……，东源公司和宏达公司在此次火宅事故中没有过错，无需承担责任。原告的损失总额认定为1137045.06元，原、被告各自承担568522.53元”，判令：海红昌赔偿粤达公司经济损失568522.53元。粤达公司遂向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月10日作出（2017）鄂01民终1013号民事裁定书，认定“粤达公司作为承运人要提起财产损害赔偿纠纷，需证明自己已经向财产的所有权人一一履行了赔偿义务才有资格获得原告主体，因粤达公司举证不能，不能证明自己已经向所有的财产权利人履行了赔偿义务，因此，粤达公司作为本案财产损害赔偿纠纷的原告主体不适格”，裁定：一、撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初134号民事判决；二、驳回粤达公司的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。再查，东源公司于2010年12月17日登记成立，商事类型为有限责任公司，经营范围：道路普通货物运输；汽车（不含小轿车）、汽车配件销售。宏达公司于2002年4月30日登记成立，商事类型为有限责任公司，经营范围：公路货物运输服务。以上事实有机动车行驶证、驾驶证、货运单、货物清单、道路交通事故证明、货物索赔明细表、赔付证明、公证书、发票、银行明细、复函、运输合同、法院审理笔录、调查笔录、会计计算核实意见书、分期付款购车合同、车辆挂靠经营协议、民事判决书、民事裁定书、录音音频及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案系运输合同纠纷，粤达公司虽以财产损害赔偿纠纷在2015年向监利县人民法院提起诉讼，但该起诉因原告主体不适格被依法驳回，粤达公司在一审法院提起运输合同纠纷并未违反“一事不再理”原则，一审法院对东源公司、宏达公司、海红昌的抗辩不予采纳。一审法院根据双方当事人提交的证据及其诉辩意见，就本案涉及的问题分析如下：一、东源公司、宏达公司、海红昌是否为运输合同关系的适格主体。海红昌驾驶的宁Ｄ×××**号车登记车主为东源公司，甘Ｎ×××**号车登记车主为宏达公司，海红昌确认其承运涉案货物前已向粤达公司出示车辆行驶证、驾驶证，粤达公司亦复印其车辆行驶证，东源公司虽提交了分期购车合同显示海红昌购买涉案车辆后东源公司保留车辆的所有权，宏达公司亦提交了挂靠协议表示其与海红昌之间系挂靠关系，东源公司、宏达公司均主张其与海红昌之间已约定在涉案车辆承运期间产生的纠纷均与其无关，但东源公司、宏达公司的经营范围均包括货物运输，而运输公司准许车辆登记在公司名下的行为，是一种向社会承诺公司是该车辆运输主体的公示行为，这是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为，故本案应认定海红昌以东源公司、宏达公司的名义对外从事运输活动，粤达公司与东源公司、宏达公司之间的运输合同关系依法成立。东源公司、宏达公司以其内部约定提出抗辩于法无据，一审法院不予采信，本案东源公司、宏达公司的诉讼主体适格。东源公司、宏达公司作为运输合同相对人（承运人）一方，对货物负有安全运输的义务，就本案运输过程中造成货物全部烧毁的损失，应承担违约赔偿责任，至于海红昌，其并非运输合同关系的主体，其在运输过程中发生的违约行为，应由运输公司即东源公司、宏达公司向托运人承担。二、粤达公司交付海红昌托运的货物中是否包括日丰管。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，首先，粤达公司与海红昌签订的货物清单上未载明日丰管，但在涉案事故发生后，粤达公司立即申请公证处对涉案车辆上的物品进行清点予以证据保全，海红昌、东源公司、宏达公司虽未到达公证现场，但在无证据证实公证处出具的公证书存在错误、失实的情况下，一审法院对涉案公证书载明的事实予以采信；其次，依据监利县人民法院作出的（2017）鄂1023民初134号民事判决书，该法院在案件审理过程中与日丰管的其中一个收货人即嘉峰公司负责人进行调查询问，确认该公司未收到日丰公司发送的日丰管的事实，且该法院工作人员亦现场提取样品，确认海红昌的车辆足以装载粤达公司主张的货物，故一审法院对监利县人民法院现场查明的事实予以确认；第三，依据日丰公司向一审法院出具的复函及附件表明，粤达公司与日丰公司之间存在运输合同关系，日丰公司于2015年6月9日交付粤达公司承运的货物并未送达其代理商，日丰公司虽与粤达公司存在利害关系，但其出具的申请单中详细列明了物料代码、物料名称、数量、货值等内容，该申请单载明的客户嘉峰公司已确认未收到货物且日丰公司已补发，在无相反证据的情况下，一审法院对日丰公司提交的证据均予以采信。综上，粤达公司虽未在交付海红昌的货物清单中载明有关日丰管的品名、收货人、单号、物流费等，但其已就涉案车辆上确实存在日丰管提交了一系列证据，上述证据虽未达到使合议庭对待证事实（是否存在日丰管）确信只能如此的程度，但已经达到相信存在极大可能或非常可能如此的程度，故一审法院认定海红昌驾驶的涉案车辆上存在日丰公司交付粤达公司托运的日丰管产品。三、粤达公司因涉案事故造成损失的具体数额。粤达公司就其损失在监利县人民法院审理（2015）鄂监利民初字第01175号案中已提出审计申请，其自行委托监利诚信财会咨询服务有限公司作出了《会计计算核实意见书》，该意见书虽载明粤达公司损失金额为1137045.06元，但该意见书核实计算的依据东源公司、宏达公司、海红昌均不予确认，且该会计审核系粤达公司单方委托，未经法院委托或双方当事人协商确定有资质的审计单位进行会计核算，故一审法院对该《会计计算核实意见书》不予采信。本案中，粤达公司未重新提出会计核算申请，但粤达公司就本次事故造成的损失系客观存在的事实，故一审法院结合粤达公司提交的赔付凭证、货运单、货物清单制作了附件一，根据该附件一，一审法院对粤达公司主张的损失金额的真实性、合理性认定如下：首先，粤达公司提交的货运单上载明的收货人、品名、货号、件数、收货地、运费与有海红昌签名的货物清单一一对应，故一审法院对货运单、货物清单载明的收货人、货号、品名、收货地均予以采信。其次，粤达公司提交赔付凭证中除4张银行交易明细外，其余均为出仓单、送货单、赔付单等凭证，粤达公司表示其向货主赔付时大部分采用现金支付方式，因赔付凭证载明的赔付金额均较小，且结合物流企业在运营过程中确实存在大量使用现金收支的情况，一审法院对粤达公司主张的现金赔付方式予以采信。第三，粤达公司在本案提交的各类赔付凭证中载明的收货人、品名、单号、时间等与货物清单、货运单基本一一对应，且均加盖第三方印章予以证明，其提交的证据具有证明力，但部分赔付凭证确实存在一定瑕疵，具体瑕疵包括：1、收货人为张少兰的赔偿凭证载明的出货日期为6月22日，收货人为关娜的赔偿凭证载明的销售单日期为2015年6月18日，收货人为王建国的赔付凭证载明的销售日期为2015年7月12日，而涉案货物交付托运的日期为2015年6月9日、6月10日，涉案事故发生的日期为2015年6月11日，该日期瑕疵明显，但无法否认该赔偿凭证载明的单号、收货人、物品品名与货物清单、货运单的一致性，且在涉案事故发生后，货主存在重新向客户发货的情形，赔付证明亦为事故发生后出具，故一审法院对该存在时间瑕疵的赔付凭证予以采信；2、收货人为“谢先生”、陈志哲的赔付凭证仅为银行交易明细，并无该赔付产生的依据，亦无第三方出具证明，且支付给陈志哲的5000元款项为黄小燕收取，粤达公司亦未出具黄小燕收款原因证明，部分赔付凭证仅有发货证明，并无赔付证明，但考虑到本案货主主张赔偿款的人数较多，粤达公司存在为方便款项处理而直接予以支付赔偿款的情况，且该款项转账时间为2015年6月13日、6月16日，亦是在涉案事故发生后几天内，故一审法院对该银行交易明细的赔付凭证予以采信；综上，在本案无证据证实该赔付凭证系伪造的情况下，一审法院对粤达公司提交的大部分赔付凭证（包括存在轻微瑕疵的赔付凭证）予以采信。第四，部分赔付凭证存在重大瑕疵，对于存在重大瑕疵的赔付凭证及其涉及的赔付金额，一审法院不予采信，具体如下：1、收件人为胡宜莲的赔付凭证为网络订单截图，但该截图显示的收件人为贾娟，且收件地址为兰州，而胡宜莲的收件地址为临夏，故一审法院对该金额为1180元的赔付凭证不予采信；2、收货人为张强、赵世麟、杜宁的赔偿凭证载明的发货日期均为2015年6月12日，且事故原因描述为“因运输途中出现翻车导致货物损坏情况”，该三份凭证的形式、内容基本一致，仅加盖的第三方印章不同，其载明的物流单号、客户名称、品名虽与货运单、货物清单相一致，但考虑到粤达公司作为托运人，其在托运货物时存在向其他承运人托运货物的情形，且该事故原因的描述与本案事故车辆明显不符，故一审法院对该三份赔付凭证载明的赔付金额2506元、2760元、3628元不予采信；3、收货人为常鸿武、徐振东的赔偿金额5002元、1803元，粤达公司并未提交赔付凭证，故一审法院对常鸿武、徐振东的赔付金额5002元、1803元不予采信；4、收货人为徐振忠的赔付凭证，粤达公司仅提供了网上银行电子回单，该回单无付款方式和收款方户名，虽转账时间为2015年6月16日，但无法表明该转账记录与本案的关联性，故一审法院对该16800元的赔付金额不予确认；5、收货人为赵伟波的赔付凭证，其载明的客户名称为“赵伟坡”，送货日期为2015年6月28日，送货数量为255台，未载明物流单号，而货运单、货运清单载明的收货人为赵伟波的托运件数共602件，在客户名称、送货日期、送货件数均不相同且无物流单号的情况下，一审法院对收货人为赵伟波的赔付金额51000元不予采信。第五，前述已认定涉案车辆上存在日丰管，故一审法院对日丰公司提交的申请单上载明的日丰管损失金额814329.06元予以采信。综上，一审法院认定粤达公司因本案运输合同发生事故而造成的损失为1052366.56元。四、涉案货物未购买保险的责任承担问题。海红昌在本案中多次表示其在承运时已向粤达公司交付200元购买保险，但粤达公司并未购买，由此造成的损失应由粤达公司自行承担，若粤达公司确已购买保险并获得理赔，其在本案中亦无权要求承运人赔偿损失。对此，一审法院认为，首先，本案无证据证实粤达公司已就涉案货物购买保险，且无证据证实粤达公司已就涉案事故获得保险公司理赔，故一审法院认定涉案托运货物未购买保险，粤达公司亦未获得保险理赔。其次，在监利县法院审理过程中查明，海红昌在承运前确已向粤达公司工作人员交付200元，粤达公司在该院审理过程中亦予以确认，但该200元的用途无法查明，海红昌、东源公司虽表示该200元系用于就托运货物购买保险，且承运人交付款项给托运人购买保险为行业惯例，但东源公司、宏达公司、海红昌均未提交证据予以证实。第三，即使该200元交付粤达公司系用于购买保险，购买的险种是货物运输险还是物流责任险，投保人是托运人还是承运人，被保险人是货主、托运人还是承运人，投保金额、保险价值，均无法明确，且海红昌在庭审中明确表示其仅向粤达公司工作人员交付200元要求其购买保险后就离开，其并未与粤达公司就承运货物代办保险达成协议，亦从未向粤达公司交付代办保险的相关资料并出具委托手续，在此情况下若粤达公司购买保险亦非承运人责任险，而在被保险人并非承运人的情况下，保险公司在理赔后依法获得代位求偿权仍可向承运人追偿，要求其承担赔偿责任，是否购买保险并不会当然的免除或减轻承运人的赔偿责任。第四，粤达公司确实收取了海红昌交付的200元，虽无法查明该200元的用途，但粤达公司亦未对其收取海红昌200元的原因作出合理性说明，粤达公司作为专业的物流公司，其在交付货物给承运人时，明知或应当知道货运车辆自上路行驶时起随时可能遭遇事故发生损失，若其及时投保，被保险人可获得保险理赔，其在托运货物后收取承运人交付的款项时理应及时就涉案货物购买保险，但其并未予以投保，该行为虽没有法定的过错，但仍应给予否定性评价。综上，在运输过程中就托运货物购买保险并非法定的强制险种，粤达公司没有购买保险与承运人是否应当承担违约赔偿责任并不具有法定的必然联系，故涉案货物没有购买保险并不会当然的免除或减轻承运人的赔偿责任，但粤达公司收取承运人交付的200元未予以投保，增加了承运人的运输风险，其也应当遵循公平原则和诚实信用原则对其自身损失的产生负相应法律责任。五、关于粤达公司所受损失的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”可见货物运输承运人承担的是一种较为严格的赔偿责任，除因不可抗力、货物本身的原因、托运人或收货人本身的过错所造成的货物损失外，承运人均应承担赔偿责任，并且承运人对其除外责任负有举证责任。涉案货物在运输过程中发生火灾事故，造成承运的货物受损，而海红昌作为司机未能及时报告和申请公安消防机构进行调查、鉴定，导致本案火灾事故因时过境迁而无法查明其原因，现无法确定海红昌在运输过程中是否存在法定的免责事项，因此，东源公司、宏达公司作为承运人应对运输过程中货物损失承担相应的赔偿责任。但托运人粤达公司在本案运输合同履行过程中亦应承担一定的过错责任，理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条之规定，“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”本案中，前述已认定涉案车辆有托运日丰公司交付的日丰管，但车辆上存放日丰管不必然导致海红昌知悉其托运的货物中包括日丰管，海红昌发车时仅依据粤达公司交付的货物清单予以发车确认，本案无证据证实粤达公司已合理告知海红昌其承运的货物中包括日丰管，故一审法院认定，粤达公司作为托运人未全面履行托运人告知义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。”本案中，粤达公司交付海红昌承运的货品价值超过100万元，而粤达公司支付的运输对价为6200元，承运人收取的运输对价与其承担的风险明显不对等，海红昌承运涉案货物发车运输时，其不可能也不应当预见到：1、涉案承运货物未购买保险，在发生事故后将不会获得保险公司的赔偿；2、其托运的货物中包含价值80多万元的日丰管。粤达公司作为托运方，基于与承运人之间运输合同所产生的告知义务，在涉案货物未投保保险的情况下，其应当告知海红昌承运过程中可能具有的风险，也应如实告知托运货物的具体明细，粤达公司未举证证明其已履行前述告知义务，其也应当遵循诚实信用的原则对本案损失的产生负相应法律责任。综上，一审法院综合托运人、承运人对损害发生的预见能力、双方的过错程度认定，双方对本案事故造成的损失各自承担50%的责任，故东源公司、宏达公司应向粤达公司赔偿损失526183.28元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，东源公司、宏达货公司共同赔偿粤达公司526183.28元。二、驳回粤达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15033.4元，由粤达公司负担8076.5元，东源公司、宏达公司共同负担6956.9元，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：东源公司、宏达公司是否构成案涉运输合同关系的适格主体；粤达公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼。关于东源公司、宏达公司是否为案涉运输合同主体的问题。本院认为，根据本案事实，粤达公司在其制作的《货物清单》中明确注明“在运输途中所造成的丢失、磨损、油污、脏烂等，由车主负责赔偿”，而海红昌签署该《货物清单》并承接粤达公司交付托运的货物时，亦向粤达公司提供承运车辆宁Ｄ×××**号重型半挂牵引车及甘Ｎ×××**号重型低平板半挂车的行驶证，以表明该两车登记车主分别为东源公司、宏达公司，据此充分证实海红昌是以该车登记车主东源公司、宏达公司的名义与粤达公司设立运输合同关系，粤达公司亦是以行驶证记载车主作为合同相对方交运货物。虽东源公司、宏达公司上诉主张，两公司与海红昌之间仅为分期付款买卖及挂靠关系，但并无证据证实海红昌或东源公司、宏达公司已向粤达公司等第三方披露或公示车辆的实际权属，因此，两者内部关系性质不足以对抗外部第三人关于合同相对方的认定。至于东源公司、宏达公司主张适用《道路交通事故处理办法》及最高人民法院《关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复》等相关规定，以其仅为名义车主作为免责抗辩，本院认为，上述法规、批复仅是针对道路交通事故侵权纠纷案件中确定损害赔偿责任主体而制定，而粤达公司在本案提起的是合同纠纷诉讼并非侵权赔偿诉讼，两者法律关系性质完全不同。在运输合同法律关系中，东源公司、宏达公司是否为实际车主的事实认定，与其作为运输合同主体的事实认定并无直接关联，故本院对东源公司、宏达公司提出的该部分抗辩意见均不予采纳。关于粤达公司的起诉是否构成重复诉讼的问题。经查，粤达公司就其损失向湖北省监利县人民法院提起的是财产损害赔偿诉讼，即是以其财产权受侵害为由提起的侵权之诉，而粤达公司在本案则是以东源公司、宏达公司、海红昌作为运输合同相对方而提起的违约损害赔偿之诉，属于合同纠纷诉讼范畴。且另案经湖北省荆州市中级人民法院作出生效裁定，驳回粤达公司的起诉，即该案并未就相关事实、责任主体作出实体认定。因此，粤达公司提起本案诉讼并不构成重复起诉，本院对东源公司、宏达公司的该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东源公司、宏达公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18124元，由上诉人固原东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司各负担9062元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一九年四月二十八日书记员 李泳筠华章玮附件一：《货运单、货物清单、货物索赔明细、赔偿凭证对比表》            货运单              货物清单              货物索赔明细              赔偿凭证                  收货人              品名              货号              件数              收货地              运费              货号              收货人              地址              品名              现金/提付              货号              收货人              地址              品名              已赔付              具体内容                  邵轩卿              沙发              1618              4              临夏              660              1618-4              邵轩卿              临夏              沙发              660              1618-4              邵轩卿              临夏              沙发              2939              赔付单，邵轩卿，单号001618-4，甘肃路上货损要求粤达赔付人民币2939元，2015年6月23日，加盖“佛山市顺德区乐从镇轩亿家具有限公司财务专用章”                  张全              沙发              1637              2              兰州              480              1637-2              张全              兰州              沙发              480              1637-2              张全              兰州              沙发              1500              证明，金三顺布艺沙发有限公司于2015年6月10日由乐从至兰州发货至楼下，收货人张全，单号0001637沙发一套，价值1500元，要求粤达物流按沙发实际价值进行赔付，2015年6月24日，加盖“佛山市顺德区金三家具有限公司印章”                  李少华转薛毅              沙发              1657              1              西宁              210              1657-1              李少华              西宁              沙发              210              1657-1              李少华              西宁              沙发              1798              赔付单，粤达物流在运输过程中，把我公司客户薛毅0018211657-1的沙发造成损坏，现向粤达物流索赔1798元的赔偿金，2015年6月24日，加盖“佛山市艾尚家具有限公司收款专用章”                  张少兰              沙发              1660              3              金昌              570              1660-3              张少兰              金昌              沙发              570              1660-3              张少兰              金昌              沙发              2980              送货单，单号1660.3，订货单位张少兰，出货日期6月22日，订货地址甘肃金昌，单价2980，加盖“佛山市顺德区星度家具有限公司”                  胡宜莲              床              828              11              临夏              170              828-11              胡宜莲              临夏              床              170              828-11              胡宜莲              临夏              床              1180              订单截图，乳胶床垫，订单日期2015年5月9日，订单金额1180元，收件人贾娟，收件地址甘肃兰州七里河区                  关娜              床              1664              9              兰州              590              1664-9              关娜              兰州              床              590              1664-9              关娜              兰州              床              3710              销售单，客户名称关娜，日期2015年6月18日，产品为皮床、床垫、床头柜、四件套，金额3710元，加盖“广东顺德优梦家具有限公司印章”，左上角注明“要求粤达赔付”                  张强              沙发              1639              2              兰州              480              1639-2              张强              兰州              沙发              480              1639-2              张强              兰州              沙发              2506              赔付证明，本宝鼎家具厂于2015年6月12日从广东佛山发往甘肃兰州，客户张强，一套布衣沙发，单号为1639-2，物流公司粤达物流，运输途中货物出现翻车导致货物损坏情况，要求粤达物流赔付2506元。日期2015年6月22日，加盖“佛山市顺德区宝鼎家具有限公司”印章                  赵世麟              沙发              1640              3              兰州              380              1640-3              赵世麟              兰州              沙发              380              1640-3              赵世麟              兰州              沙发              2760              赔付证明，本欧莱丰家具厂于2015年6月12日从广东佛山发往甘肃兰州，客户赵世麟，一套布艺沙发，单号1640-3，物流公司粤达物流，运输途中货车出险翻车导致货物损坏情况，要求粤达物流赔付2760元。日期2015年6月22日，加盖“佛山市同有家具有限公司”印章                  刘延伟              沙发              1672              3              西宁              760              1672-3              刘延伟              西宁              沙发              760              1672-3              刘延伟              西宁              沙发              4788              订货单，客户名称刘艳伟发往西宁的沙发单号0001672，要求粤达物流赔付4788元，粤达此单货已赔付，加盖“佛山市顺德区龙江镇麦琪家具厂”印章                  魏邦烨              沙发              1665              1              白银              210              1665-1              魏邦烨              白银              沙发              210              1665-1              魏邦烨              白银              沙发              1280              赔付单，今收到粤达物流赔付沙发款，佛山到兰州，收货人魏邦烨，单号1665，金额1280元。日期2015年6月24日，加盖“佛山市顺德区布一族家具有限公司”印章                  杜爱玲              沙发              1625              1              兰州              220              1625-1              杜爱玲              兰州              沙发              220              1625-1              杜爱玲              兰州              沙发              1600              订（送）货单，客户名称杜爱玲，客户地址甘肃省兰州市，订货日期2015.6.3，出货日期2015.6.9，订单金额1600，加盖“佛山市顺德区桓大家具有限公司”印章，右上角标注“粤达此单货已赔付”                  陈海军              沙发              1621              3              兰州              720              1621-3              陈海军              兰州              沙发              720              1621-3              陈海军              兰州              沙发              10400              订单截图，订单时间2015年5月25日，订单金额10400，货物为沙发，收货人刘爱萍，收货地址甘肃省兰州市七里河区，物流公司粤达物流，运单号1621，下方注明“要求粤达物流赔付，单号1621-3”，加盖“佛山市凯米蒂家具有限公司”                  货运单              货物清单              货物索赔明细              赔偿凭证                  收货人              品名              货号              件数              收货地              运费              货号              收货人              地址              品名              现金/提付              货号              收货人              地址              品名              已赔付              具体内容                  杜宁              沙发              1629              4              西宁              880              1629-4              杜宁              西宁              沙发              880              1629-4              杜宁              西宁              沙发              3628              赔付证明，本福佳家具厂于2015年6月9日从广东佛山乐从发往西宁，客户杜宁，一套布艺沙发共4件，单号为0001629，物流公司粤达物流，运输途中出险翻车导致货物损坏情况，要求粤达物流赔付3628元。日期为2015年6月23日，加盖“佛山市顺德区乐从镇福佳家具厂”印章。                  王桂芳              茶几              1624              2              兰州              130              1624-2              王桂芳              兰州              茶几              130              1624-2              王桂芳              兰州              茶几              2098              发货单，收货人王桂芳，收货地址甘肃省兰州市，发货日期2015年6月9日，物流单号1624-2，货运部地址粤达物流，货物茶几，单价2098，加盖“佛山市顺德区羚派家具有限公司”，上方注明“要求粤达赔付”                  孙超转      杜宝平              床              1627              4              兰州              240              1627-4              孙超              兰州              床              240              1627-4              孙超              兰州              床              2920              孙超转杜宝平1627-4，床+床垫，总货款2920，粤达物流货损，加盖“佛山市卡伊兰家具有限公司”                  余萍              床头柜              1612              1              敦煌              50              1612-1              余萍              敦煌              床头柜              50              1612-1              余萍              敦煌              床头柜              299              今收到粤达物流赔偿甘肃、敦煌市、余萍单号0001612，床头柜一件共计299元，2015年6月25日，加盖“笑哈哈皮沙发厂业务专用章”                  马天思              吊兰              1611              3              临夏              160              1611-3              马天思              临夏              吊兰              160              1611-3              马天思              临夏              吊兰              780              赔付证明，本銮凤家具于2015年6月8日从广东佛山发往临夏客户马天恩一套吊篮，单号为1611-3物流公司粤达物流运输中途中货车出险导致货物丢失情况要求粤达赔付780元。加盖“佛山市顺德区銮凤家具制造有限公司”印章                  张慧兰              家具              1653              2              兰州              60              1653-2              张慧兰              兰州              家具              60              1653-2              张慧兰              兰州              家具              760              赔付单，张慧兰，单号1653-2，兰州路上货损要粤达赔付人民币760元整，2015年6月22日，加盖“佛山市杰奎家具有限公司”印章                  马小才              床              1619              3              临夏              260              1619-3              马小才              临夏              床              260              1619-3              马小才              临夏              床              2930              送货合同单，客户马小才，送货日期2015年6月9日，客户地址甘肃省临夏，货物金额2930，发物流名称粤达物流，粤达物流单号0001619-3，加盖“佛山市宾玛家具有限公司”印章，上方注明“粤达此单已赔付”                  周胜伟              测仪              752              53              兰州              375              752-53              周胜伟              兰州              测仪              375              752-53              周胜伟              兰州              测仪              27900              广州电测仪器厂销售商品单，购货单位兰州办事处，发货日期2015年6月10日，金额27900元，加盖“广州电测仪器厂”印章，下方注明“证明，已收到粤达赔付752-53周胜伟贰万柒仟玖佰元整，王艳，2015年7月16日”                  黄亚峰      转贾娟              床              1658              6              兰州              270              1658-6              黄亚峰              兰州              床              270              1658-6              黄亚峰              兰州              床              2720              订单截图，订单日期2015年5月9日，订单金额2720，收货人贾娟，收货地址甘肃省兰州市，加盖“佛山市五二零家具有限公司”印章                  王建国              洁具              1632              4              兰州              170              1632-4              王建国              兰州              洁具              170              1632-4              王建国              兰州              洁具              15935              销售清单，客户名称王建国，日期2015年7月12日，品名仿古柜，单价15935元，加盖“甘肃华美嘉洁具有限公司”，上方注明“1632-4，洁具，粤达公司已赔付”                  李勇              玻璃              1668              1              兰州              免艾格森补发              1668-1              李勇              兰州              玻璃              免              1668-1              李勇              兰州              玻璃              200              赔付单，李勇，单号0001668-1，兰州路上货损要粤达赔付人民币200元整，2015年6月23日，加盖“佛山市顺德区乐从镇轩亿家具有限公司财务专用章”                  邵祁赏              家具              1638              8              兰州              100              1638-8              邵祁赏              兰州              家具              100              1638-8              邵祁赏              兰州              家具              3237.5              兰州邵祁赏货物清单合计3237.5元，货物件数8件，粤达单号001638，托运日期2015.6.10，加盖“佛山市顺德区乐从镇海之洋五金经营部”印章，日期2015年6月14日                  张涛              方几      理石              831              3              敦煌              免，补件              831-3              张涛              敦煌              方几      理石              免              831-3              张涛              敦煌              方几      理石              4500              送货单，客户张涛，订货日期5月22日，送货地址831-3，甘肃省酒泉市敦煌市，品名茶几、电视柜、餐边柜，金额4500元，配送物流粤达物流，加盖“佛山市安诺家具有限公司印章”，上方注明“已做赔款”                  货运单              货物清单              货物索赔明细              赔偿凭证                  收货人              品名              货号              件数              收货地              运费              货号              收货人              地址              品名              现金/提付              货号              收货人              地址              品名              已赔付               具体内容                  常鸿武              化妆品              756              11              兰州              170              756-11              常鸿武              兰州              化妆品              170              756-11              常鸿武              兰州              化妆品              5002                                 李岩霞              汽配              991              3              兰州              410              991-3              李岩霞              兰州              汽配              410              991-3              李岩霞              兰州              汽配              10720              银行交易明细，万守家于2015年6月15日向李岩霞转账10720元                  王晓文转邱慧娟              沙发              1614              4              兰州              600              1614-4              王晓文              兰州              沙发              600              1614-4              王晓文              兰州              沙发              5950              赔付证明，本柏慕家具于2015年6月9日从广东佛山发往甘肃兰州，客户王晓文转邱慧娟，一套布艺沙发，单号为0001614，物流公司粤达物流，运输途中货车出险导致货物损坏情况，要求粤达赔付5950元，加盖“福州市柏慕家具有限公司”印章                  金义祥              厨具              707              23              兰州              830              707-23              金义祥              兰州              厨具              830              707-23              金义祥              兰州              厨具              9505              银行交易明细，万守家于2015年6月13日向金义祥转账9500元，手续费5元                  俞建民              厨具              600              10              兰州              725              600-10              俞建民              兰州              厨具              725              600-10              俞建民              兰州              厨具              30000              报价单，显示货品金额30000元，加盖“兰州市城关区恒联厨具商行”印章，上方注明“证明，此货600-10粤达已赔付”                  徐振东              灯具              86              1              兰州              20              86-1              徐振东              兰州              灯具              20              86-1              徐振东              兰州              灯具              1803                                 肖灿灿转王玉娟              玻璃              1615              1              兰州              免，补件              1615-1              肖灿灿              兰州              玻璃              免              1615-1              肖灿灿              兰州              玻璃              450              赔付单，肖灿灿转王玉娟（单号1615-1）到兰州的玻璃，因货运中物品受损，要求粤达赔付人民币肆佰伍拾元整，日期2015年6月24日，加盖“佛山市顺德区彼爱家具有限公司财务专用章”                  李岩霞              配件              88              2              兰州              60              88-2              李岩霞              兰州              配件              60                                                谢先生              地砖              92              605              兰州              23400               92-605              谢先生              兰州              地砖              23400-12000              92-605              谢先生              兰州              地砖              16803              银行交易明细，万守家于2015年6月16日向谢魏清转账16800元                  徐振忠              灯具              710              10              兰州              210              710-10              徐振忠              兰州              灯具              210              710-10              徐振忠              兰州              灯具              16800              网上银行电子回单，无付款方户名和收款方户名，显示2015年6月16日转账16800元                  陈志哲              洁具              717              21              兰州               280（保3000）              717-21              陈志哲              兰州               洁具              280              717-21              陈志哲              兰州               洁具              5000              银行交易明细，万守家于2015年6月13日向黄小燕转账5000元                  蔡庆洁              厨具              718              2              兰州              375              718-2              蔡庆洁              兰州              厨具              375              718-2              蔡庆洁              兰州              厨具              13500              产品保修卡，客户蔡庆洁，718-2，日期2015年7月12日，面炉，金额13500，加盖“兰州裕华食品包装制冷设备有限公司保修专用章”，左方注明“证明，粤达物流公司已做赔付”                  俞建民              厨具              719              11              兰州              1440              719-11              俞建民              兰州              厨具              1440              719-11              俞建民              兰州              厨具              34500              报价单，厨具11台，金额34500元，加盖“兰州市城关区恒联厨具商行”印章，上方注明“证明，此货719-11粤达已赔付”                  韩金东              布              721              1              兰州               80（声明价值5000）              721-1              韩金东              兰州               布              80              721-1              韩金东              兰州               布              5196              出仓单，客户名称韩金东，送货地址甘肃省兰州，日期2015年6月10日，金额5196，加盖“佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司业务专用章”；索赔申请，“粤达快运公司，我司在贵公司托运一票货，货运单号为0005721,一件，该货物从广东佛山发往甘肃兰州途中发生汽车着火事件，货物烧毁，现提出索赔申请，该货物价值5196元，共计37米，货物全烧毁，应赔偿5196元”，下方注明“今收到赔偿兰州布721-1,720-1，货物损失款16335元”                  货运单              货物清单              货物索赔明细              赔偿凭证                  收货人              品名              货号              件数              收货地              运费              货号              收货人              地址              品名              现金/提付              货号              收货人              地址              品名              已赔付               具体内容                  翁金华              布              720              1              兰州              120（声明价值9000）              720-1              翁金华              兰州              布              120              720-1              翁金华              兰州              布              11139              出仓单，客户名称翁金华，送货地址甘肃省兰州，日期2015年6月10日，金额11139.9，加盖“佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司业务专用章”；索赔申请，“粤达快运公司，我司在贵公司托运一票货，货运单号为0005720,一件，该货物从广东佛山发往甘肃兰州途中发生汽车着火事件，货物烧毁，现提出索赔申请，该货物价值11139元，共计83.5米，货物全烧毁，应赔偿11139元”                  赵伟波              炉具              897              201              兰州              180              897-201              赵伟波              兰州              炉具              1800              897-201              赵伟波              兰州              炉具              51000              专用送货单，客户名称赵伟坡，日期2015年6月28日，型号安全熄保，双炉，数量255台，金额51000元。下方加盖“佛山市顺德区龙旗电器制造有限公司”，下方注明“已收到粤达赔付255件，五万壹仟元”                  赵伟波              炉具              898              201              西宁              2640              898-201              赵伟波              西宁              炉具              2640              898-201              赵伟波              西宁              炉具                  赵伟波              炉具              578              200              兰州              180              578-200              赵伟波              兰州              炉具              1800              578-200              赵伟波              兰州              炉具                  无              无              兰州      嘉峰              朱承森              兰州              日丰管      配件              623040.6              索赔函、货物损失明细、发票、复函                  兰州      贝丰禾              孙常云              兰州              日丰管              18948.3                  振营      商贸              王振营              白银              日丰管              114026                  立鑫      物流              王咏梅              金昌              日丰管              58314.3                  合计                                                           1137045