云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初458号原告王正发，男，1952年7月1日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王兴明（特别授权），男，1978年10月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。（系原告王正发之子）被告余浪，男，1975年8月18日出生汉族，云南省永善县人，农民，住云南省楚雄州元谋县。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。被告蒋开翠，女，1980年9月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人郑志刚，男，1974年11月21日出生汉族，吉林省永吉县人，云华公司经理，住吉林省永吉县。原告王正发与被告余浪、蒋开翠、第三人郑志刚追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序。2019年4月19日，本院公开开庭审理了本案。原告王正发及其委托代理人王兴明、被告余浪及其委托代理人孙德勇、第三人郑志刚到庭参加诉讼，被告蒋开翠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王正发诉称，2015年10月，被告余浪因为永善县天和天麻公司的生产经营需要向永善县工商银行贷款700000元。2015年10月2日，原告用位于永善县的房产为被告余浪提供担保在永善县工商银行贷款700000元，贷款期限为一年。还款方式为按月付息，贷款期限6个月后先还款350000元，一年后还款350000元。原告于当日在永善县工商银行的贷款合同上签字认可，被告余浪和蒋开翠同日在贷款合同上签字，后永善县工商银行按照贷款合同约定将700000元划拨到了被告余浪的银行账户上，被告余浪获得贷款后实际进行了资金的使用。被告余浪、蒋开翠与永善县工商银行约定的第一笔350000元的还款期限到期后无力偿还。2016年5月25日，原告的儿子王兴明在征得被告余浪及蒋开翠的同意后，用自己的名义在永善县德源资本管理有限公司借款100000元，承担月利息4%来偿还二被告到期第一笔贷款。当日，王兴明在获得永善县德源资本管有限公司的借款100000元后立即将资金96000元（扣除当月利息4000元）转到了余浪在永善县工商银行的还款账户上。尔后，因此笔借款一直无法归还永善县德源资本管理有限公司，原告承担了二年的借款利息，加上借款本金原告共计偿还了永善县德源资本管理有限公司本息共计196000元。2016年8月17日，原告向永善县工商银行还款8万元，2016年8月19日向永善县工商银行偿还本息38517.73元，将被告第一笔到期的350000元贷款本息代为进行了偿还。2016年10月底，二被告的第二笔贷款到期后，二被告仍然无力偿还，永善县工商银行继续向原告追讨，为了保住抵押的房产，在永善县工商银行的追讨下，2016年12月26日，原告又向永善县工商银行偿还被告贷款本息80000元。2016年11月，被告余浪将永善县天和天麻有限公司转让给了本案的第三人郑志刚，因当时二被告向永善县工商银行贷款时该公司为该笔贷款承担连带责任。由于第三人郑志刚在转让该公司时转让金未全部给付被告余浪，当时原告为了获得保障，于2016年12月28日与第三人郑志刚签订了债权的代位权协议，由第三人郑志刚在二被告应获得的永善县天和天麻有限公司的转让金的额度内承担代位还款给原告的责任。但是至今原告家庭偿还永善县工商银行505600元的本息，目前二被告及第三人郑志刚仅给付原告家庭184000元，尚欠原告321600元。诉请：依法判令二被告及第三人郑志刚共同偿还原告为二被告在永善县工商银行代为偿还的贷款本金、利息及因偿还贷款所产生的各项损失等合计321600元。本案诉讼费由二被告承担。被告余浪辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告代被告余浪偿还的借款184000元，被告余浪已委托第三人将该款直接支付给了原告，并且原告出具了收条给被告，内容为2018年11月23日，收到余浪184000元的现金，并且该收条上已注明为2016年11月的贷款账；2、被告余浪在工行所贷的其余款项均是由原告自行及委托第三人还款，现该笔款项已经付清。3、原告的诉求对利息及高利贷没有事实及法律依据，且与本案无关。4、蒋开翠不属于该笔贷款的共同债务人。被告余浪个人实际向工商银行还款的本息为267960.5元。5、这笔贷款实际是刘长海和他一起贷的。第三人郑志刚辩称，1、2016年10月转让天麻两菌厂资产时只是转让了资产，并未转让股份，因此不是天和公司的实际控制人。2、工商银行的贷款他代余浪偿还了4笔，一共是492800元，该笔资金是转让两菌厂时未付清的转让款，代为余浪偿还工行贷款。3、他与王正发所签订的代余浪偿还所欠工商银行永善支行贷款本息协议，损害余浪利益，协议无效。4、原告要求他对被告余浪的该笔债务承担连带清偿责任不成立。综合原、被告及第三人各方诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告王正发要求被告余浪、蒋开翠偿还债务321600元有无事实依据和法律依据？2、被告蒋开翠是否属于本案的适格被告？3、原告要求第三人郑志刚对该笔债务承担连带清偿责任的理由是否成立？原告王正发针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中国农业银行永善支行银行卡交易明细一份，证明他在德源资本公司的借款100000元实际转到余浪账户上96000元。2、中国工商银行永善支行交易明细清单一份，证明他向余浪代为还款的流水记录4笔，共计200000元。3、代余浪偿还所欠工行贷款本息协议，证明2016年12月28日他与第三人郑志刚签订该协议，第三人郑志刚同意代为余浪偿还工行的贷款本息。4、德源资本借款合同一份，德源资本融资协议一份，德源资本保证合同一份，证明他在德源资本借款100000元，代余浪偿还借款。5、工商银行个人借款合同和担保合同各一份，证明余浪用王正发位于永善县的自建房房产作为抵押，向工行贷款700000元的事实。6、永善县人民法院（2016）云0625第1463号民事调解书一份，证明余浪和郑志刚之间签订的资产转让合同有效。经质证，被告余浪对王正发提交的第1、4组证据认为与本案无关，从德源资本公司借款100000元是被告余浪的共同贷款人刘长海与原告方协商所贷，该贷款本息与余浪无关。原告方与德源公司签订的借款合同中，对利息的约定超过法律规定。该笔款项没有用于偿还余浪的贷款，且该笔贷款是刘长海与原告去协商贷的。对第2组证据，原告向被告余浪的工行借款账户尾号为3632的银行账户总共转款181465.85元，但该笔款项被告余浪于2018年11月23日委托第三人郑志刚向其转款184000元，对该笔款项不予认可。对第3组证据，系原告与第三人所签，与被告余浪无关。对第5、6组证据，无异议。第三人郑志刚对原告王正发提交的第1、2组证据质证认为，与他无关，不发表质证意见。对第3组证据，真实性无异议，但涉及到被告余浪的利益，应为无效。对第4、5组证据，与他无关，不发表质证意见。对第6组证据，无异议。被告余浪向本院提交了以下证据：收条1份，证明2018年11月23日原告与被告余浪就原告代被告余浪还款的金额作了结算，原告共代被告还款184000元，该笔款项被告余浪已委托第三人向原告进行了支付，支付后原告向被告出具了收条一张。经质证原告王正发对被告余浪提交的收条的真实性无意见，该款是给用于偿还2016年11月他在德源资本的贷款本息。他已用该笔款项还清了德源资本的借款100000元及利息，德源资本在首次贷款月扣了4000元。第三人郑志刚对被告余浪提交的证据无意见，该笔款确实是他转给原告的。第三人郑志刚向本院提交以下证据：1、银行汇单4张及余浪的收条3张，证明他代余浪偿还工行的贷款492800元的事实。2、代余浪偿还所欠工商银行永善支行贷款本息协议，证明本协议条款涉及到余浪所属资产处置问题，但余浪并不知情，根据合同法第52条第二款的规定，证明本协议无效。经质证，原告王正发对第三人出示的第1组证据无异议。第2组证据的真实性无意见，该协议是经余浪同意的，余浪应该是知情的，故该协议有效。被告对第三人出示的第1组证据无意见。对第2组证据认为与他无关。本院认为，原告提供1、3、4、5、6组证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信；第2组中国工商银行永善支行交易明细清单一份，证明原告向余浪代为还款的流水记录4笔，予以采信，具体金额以实际记录为准。被告余浪向本院提交的收条1份，能证明第三人向原告转款184000元的事实，本院予以采信。第三人郑志刚提交第1组证据予以采信；第2组证据涉及到余浪所属资产处置问题，应为无效，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年10月，被告余浪因为永善县天和天麻公司的生产经营需要向永善县工商银行贷款700000元。2015年10月2日原告用位于永善县的房产为被告余浪提供担保在永善县工商银行贷款700000元，贷款期限为一年。还款方式为按月付息，贷款期限6个月后先还款350000元，一年后还款350000元。原告于当日在永善县工商银行的贷款合同上签字认可，被告余浪和蒋开翠同日在贷款合同上签字，后永善县工商银行按照贷款合同约定将700000元划拨到了被告余浪的银行账户上，被告余浪获得此笔贷款后实际进行了资金的使用。被告余浪、蒋开翠与永善县工商银行约定的第一笔350000元的还款期限到期后无力偿还。2016年5月25日，原告的儿子王兴明在征得被告余浪及蒋开翠的同意后，用自己的名义在永善县德源资本管理有限公司借款100000元，承担月利息4%来偿还二被告到期第一笔贷款。当日，王兴明在获得永善县德源资本管有限公司的借款100000元后将资金96000元（扣除当月利息4000元）转到了余浪在永善县工商银行的还款账户上。尔后，因此笔借款一直无法偿还永善县德源资本管理有限公司，原告承担了6个月的借款利息24000元，加上借款本金100000元原告共计偿还了永善县德源资本管理有限公司本息共计124000元。2016年8月17日，原告向永善县工商银行还款80000元，2016年8月19日向永善县工商银行偿还本息38517.73元，将被告第一笔到期的350000元贷款本息代为进行了偿还。2016年10月底，二被告的第二笔贷款到期后，二被告仍然无法偿还，永善县工商银行继续向原告追讨，为了保住抵押的房产，在永善县工商银行的追讨下，2016年12月26日，原告又向永善县工商银行偿还被告贷款本息80000元。2016年11月，被告余浪将永善县天和天麻有限公司转让给了本案的第三人郑志刚，因当时二被告向永善县工商银行贷款时该公司承担连带责任。由于第三人郑志刚在转让该公司时转让金未全部给付被告余浪，当时原告为了获得保障，于2016年12月28日与第三人郑志刚签订了债权的代位权协议，由第三人郑志刚在二被告应获得的永善县天和天麻有限公司的转让金的额度内承担代位还款给原告的责任。第三人郑志刚给付了原告184000元。本院认为，原告王正发诉被告余浪、蒋开翠、第三人郑志刚追偿权纠纷一案中，从原告王正发提供的证据可以认定原告已经履行了作为担保的责任，原告王正发主张向被告余浪、蒋开翠追偿代为支付的款项的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告蒋开翠在永善县工商银行的贷款合同上签字认可，应为共同借款的共同债务人，有共同偿还的义务。第三人郑志刚只为被告余浪转让该公司时转让金未全部给付的款项代为支付的义务，没有偿还其借款的义务，故原告王正发要求第三人郑志刚共同偿还借款的请求不能成立，第三人郑志刚不承担责任。原告王正发之子王兴明受原告委托在永善县德源资本管有限公司借款100000元后，将资金96000元（扣除当月利息4000元）转到了余浪在永善县工商银行的还款账户代为被告偿还贷款，第三人郑志刚给付了原告184000元后,原告偿还永善县德源资本管有限公司借款本息124000元，故该款应由被告承担。原告经被告同意代为被告向永善县工商银行还款三次金额分别为80000元、38517.73元、80000元，共计198517.73元，其中应扣除第三人郑志刚给付了原告184000元中除了原告偿还永善县德源资本管有限公司借款本息124000元外下余的60000元，原告对为被告代为偿还的138517.73元有权行使追偿权，原告主张的利息因双方无约定，且原告未能提交证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余浪、蒋开翠在本判决生效之日偿还原告王正发代为清偿的借款138517.73元。二、驳回原告王正发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3062元，原告王正发负担2000元，被告余浪、蒋开翠负担1062元。如果被告余浪、蒋开翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告余浪、蒋开翠不自觉履行本判决，原告王正发可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周升高二〇一九年四月二十五日书记员  刘 磊