浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初16644号 原告：刘云峰，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：李月红，女，1972年2月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 二原告共同委托诉讼代理人：喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘大佳，浙江腾智律师事务所律师。 被告：杭州欢乐城投资有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道蒙卡岸公寓****。 法定代表人：曹映杭。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 原告刘云峰、李月红（以下简称二原告）为与被告杭州欢乐城投资有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2018年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2018年11月21日、2019年1月9日两次公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人喻伟东、刘大佳，被告的委托诉讼代理人沈晓斐、张佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉称：被告为杭州西溪欢乐城项目的开发和销售主体，该项目坐落于杭州市余杭区。被告在销售广告中宣称其开发销售的商品房类型为复式酒店公寓，能够达到三室两厅一厨一卫或者二室一厅一厨一卫的装修效果。被告在项目销售现场设有样板房，样板房的户型以及装修效果与广告宣传基本一致。原告在被告误导下购买了西溪欢乐城商品房1套（房号：2幢614室），并支付了购房款。为此，双方签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”），但被告交付给原告的涉案商品房与其广告宣传、样板房以及合同约定都大相径庭。首先，被告交付的涉案商品房为单层普通办公用房，且涉案商品房的楼面荷载值不具备现浇隔层为复式公寓的条件；其次，涉案商品房室内有数根横贯屋顶的大梁，且大梁下沉严重，致使涉案商品房室内可用空间大幅缩水、影响居住，与合同约定不符。中央广播电台天天315栏目、1818黄金眼栏目、钱江频道等多家媒体对被告销售“奇葩户型”并引发业主维权的事件进行了追踪和报道。原告认为：被告在商品房销售过程中存在虚假宣传，且没有全面履行合同义务，已经构成违约，并致原告损失严重。原告及其他业主曾多次集体要求被告赔偿损失或整改，但被告不予理会。诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失人民币50000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.《浙江省商品房买卖合同》及其附件一份（原件）、补充协议书一份（原件），证明原告向被告购买位于杭州市余杭区，双方合同明确约定了涉案商品房的建筑面积、套内面积、层高以及购房总价款等的事实； 2.浙江省住宅专项维修资金专用收据一份（原件）、浙江增值税普通发票一份（原件）、POS机小票三份（原件）、电子银行汇票证实书一份（原件）、借款凭证一份（原件）、客户付款通知一份（原件），证明原告已依约向被告支付了全部购房款的事实； 3.楼盘宣传资料两份（原件），证明被告宣称其销售的商品房类型为复式酒店公寓的事实； 4.西溪欢乐城项目竣工图（结构设计总说明）两份（盖章确认件），证明被告销售给原告的涉案商品房的楼面荷载值，不具备现浇隔层为复式户型条件的事实； 5.现场照片四张（打印件），证明被告销售给原告的商品房室内有数根横贯屋顶的大梁，且大梁下沉严重，致使涉案公寓的室内可用空间严重缩水的事实； 6.西溪欢乐城业主维权声明五份（原件），证明原告曾就被告交付的涉案商品房要求赔偿和整改的事实； 7.《西溪欢乐城空调外架报价单》一份（打印件），证明因被告空调外机平台设计不合理，如原告进行改造至少需要花费6000元的事实； 8.光盘一份（刻录件），证明被告交付的案涉房屋存在设计缺陷，致使案涉房屋室内面积严重缩水的事实。 本院根据二原告申请，准许证人尉春莲、杨某出庭作证。证人尉春莲陈述：证人也是业主，买房时有询问空调问题，销售说空调外机放置室外，现安装在室内，影响居住，有火灾隐患，且没有做防水，后期容易渗水。证人杨某陈述：证人是业主，购房用作办公室，但无法安装中央空调，仅能装单机空调，且存在噪声、安全等问题，房屋内有横梁影响使用。 被告答辩称：一、原、被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系各方真实意思表示，合同中对标的物的坐落、价格、用途以及违约责任等方面做了详细约定，其中，房屋的设计用途为办公，层高不低于4.2米，合同并未约定房屋有隔层，也未约定装修交付，原告对此是知道或者是应当知道的。在《商品房买卖合同说明》这一页里，被告已经用书面方式提示购房者仔细阅读本合同内容，如对合同条款及专业名词理解不一致的，可以向房地产开发主管部门咨询。商品房买卖作为不动产交易形式的一种，购房者理应尽到注意义务。此外，合同中的重要条款已经进行加粗或者添加下划线的方式提醒购房者予以重视，因此被告不存在误导原告购买房屋的行为，原告也没有陷入认识错误而支付价款、购买房屋。二、宣传资料、样板房不作为合同的组成部分，应当以合同或者实际交付为准，被告不构成虚假宣传。首先，宣传资料封底的标注以及《商品房买卖合同》条款已经明确广告、楼书等宣传资料仅作为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分，若宣传资料与合同相冲突的，以书面合同为主。原告作为合法的民事主体，其签字确认视为对合同条款的认可；其次，样板房的建筑形式、结构、装修等仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，具体应当以实样为准，这一点在合同中也已经明确。而且被告对外出售的商品房户型结构各异，样板房仅能代表其中一种户型在设计装修后的样式，无法以偏概全。涉案商品房均系毛坯交付，装修设计样式不同，相应的装修风格以及空向利用不固定，原告可根据自身需求设计；再者，原告提到交付的涉案商品房为单层普通办公用房，与合同约定不符，合同已经明确约定涉案商品房的设计用途为办公，也是以毛坯的形式交付，被告交付的商品房完全符合同约定，至于能否达到隔层的效果，合同中并来约定，原告可以根据自身需求进行装修设计。结合庭审中所查明的事实，目前已入住的业主已通过设计装修达到隔层的效果，并非像原告所称的无法达到隔层的效果。三、涉案房屋均是按照规划建造，已通过竣工验收备案，被告不存在违约行为。被告依据建设工程规划建造房屋，现涉案房屋通过竣工验收备案，已经达到交付使用的标准，与合同所约定的交付条件、交付标准相一致，被告已经全面履行了合同义务，不存在违约的情形。而且在《商品房买卖合同》已经明确了涉案房屋的性质、用途等事项，涉案房屋的大梁和空调外机安置平台都符合设计和施工要求，被告不存在违约的行为。四、原告所主张的损失赔偿金没有依据。被告不存在违约或者误导原告购房的情形，不存在过错，即使原告认为被告存在虚假宣传、违约等问题，致使其遭到损失的，其应当说明损失内容，列明赔偿金的计算标准，现原告所主张的5万元赔偿金是没有相应依据的。综上所述，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.《浙江省建设工程规划核实确认书》及附件各一份（盖章确认件）。 2.《竣工验收备案表》一份（原件）。 证据1、2共同证明涉案房屋系根据建设工程规划建造，现已经通过竣工验收备案的事实； 3.《交房流程确认单》一份（原件）。 4.《西溪欢乐城交付验房交接单》一份（原件）。 证据3、4共同证明原告已经完成验房交房手续的事实； 5.照片三张（打印件），证明在同区域内业主可以通过设计装修方式实现隔层，并不影响实际居住的事实。 二原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1的三性无异议，合同所附的图纸中虚线部分即为空调外机处；证据2三性无异议，证明合同已经履行完毕；证据3的合法性、真实性无异议，关联性有异议，所有宣传资料中注明宣传的装修设计仅供参考；证据4的合法性、真实性无异议，证明对象有异议；证据5的三性不认可，无法证明下沉严重造成面积缩水，本案实际交付面积是符合合同约定的，原告不能使用空间立体概念来约束开发商；证据6关联性有异议；证据7不符合证据的法定形式，不足以证明原告主张的待证事实，如果产生该费用也不应由被告承担；证据8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明被告违约。经审查，证据1、2、3、4、5、6、8的真实性予以确认，证据7本院不予确认。 被告出示的证据，二原告经当庭质证，对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是行政管理部门对于被告所建的涉案项目出具的确认书以及备案表，是被告与行政管理门基于行政关系形成的，被告交付的商品房应以本案合同为准；证据3、4的真实性、合法性无异议，双方虽完成验房手续，但不能证明原告对房屋没有异议，房屋交接单上注明了原告的异议；证据5的三性均不认可。经审查，证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据5本院不予确认。 证人证言，二原告经当庭质证，认为业主在收房时已明确保留了维权的权利，证人的户型与案涉房屋一致，其陈述可以反映案涉房屋问题；被告经当庭质证，认为证人已经收房入住，交房时已确认并无违约情形，证人是业主，陈述的均是其主观感受。经审查，本院对上述证人证言不予确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2016年6月18日，二原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定二原告向被告购买坐落于杭州市余杭区的商品房，设计用途为办公，层高不低于3.6米，建筑面积104.14平方米，总价款821000元；出卖人应当在2018年1月1日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。 同日，原、被告另签订《补充协议书》，约定如下内容：第5-10层的层高不低于4.2米，第11层层高不低于4.8米；样板房的建筑形式、结构、外立面、景观、室内外装修等仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，具体以实际交付实样为准；出卖人的广告、楼书、沙盘及其他宣传资料为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分，双方同意，以上宣传资料如与本合同约定有冲突，以合同约定为准。 合同签订后，二原告已支付全部购房款。案涉房屋于2017年9月5日通过竣工验收备案，被告于2018年1月1日将案涉房屋交付给二原告，二原告在《西溪欢乐城物业交付验房交接单》中备注：“空调外机平台在室内，有严重缺陷，保留要求你公司维修或赔偿损失的法律权利”。现案涉房屋设计为复式结构，已装修完毕并入住。 被告的宣传资料中载明如下内容：“五新农贸餐饮汇集区、时代院线、时尚购物中心、芳草地花艺中心、LOFT生态公寓、智能写字楼……本广告内容仅供参考，不构成合同要约，其中涉及建筑类型、商业形态均为规划类型、业态，最终以政府批复、招商结果及合同约定为准；如有变更、调整，恕不另行通知”；户型品鉴中载明如下内容：“B1：4.2米层高，LOFT，建筑面积约50㎡，三室两厅一卫，挑空客厅、楼上私密卧室、楼下个性卧室……本资料户型为装修设计示意图仅供参考，装修以合同约定及政府批复为准”。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告主张的损失包括四部分：1.户型结构畸形，楼面荷载值不具备隔层条件，致使室内空间无法充分使用造成的损失；2.房顶有数根巨大横梁且空调外机平台内置挤占室内空间，导致空间缩水；3.二次销售的市价损失；4.空调外机平台内置后对居住使用的不利影响。对此，首先，被告的宣传资料中虽有“LOFT公寓”的表述，但宣传资料为要约邀请，被告并未对此作出具体确定的说明和允诺，双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》亦无相关表述，且宣传资料及《补充协议书》中均载明宣传资料仅供参考，实际以合同约定为准；其次，样板房虽设计为复式结构，但样板房为装修房，本案实际交付的房屋为毛坯房，二者之间难以比较，且《补充协议书》中亦约定样板房仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准；再次，案涉合同中所附的平面图已就案涉房屋的户型结构及空调外机平台的位置等予以标注，案涉房屋亦已通过竣工验收备案，并取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，符合《浙江省商品房买卖合同》约定的交付条件，现二原告并未出示有效证据证明被告交付的房屋与合同约定不符，故二原告应当承担举证不能的不利后果。综上，二原告要求被告赔偿损失的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘云峰、李月红的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取525元，由原告刘云峰、李月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 孙 莎 二〇一九年四月一日 书记员 沈晓丽 此页无正文