广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4316号原告：东莞市君鼎装饰设计工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝君豪商业中心写字楼****，统一社会信用代码：91441900059958504C。法定代表人：叶柱金,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：崔磊，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省固始县，被告：东莞市裕达田超市有限公司，住，住所地：东莞市石碣镇刘屋村裕田路**王洲湾花园****商铺首层一社会信用代码：91441900MA4WEY6M0T。法定代表人：崔磊，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司（以下简称君鼎装饰公司）诉被告崔磊、东莞市裕达田超市有限公司（以下裕达田超市）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢明香、武侠，两被告共同的委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：1、两被告连带向原告支付工程款174600元；2、两被告连带向原告支付利息，以174600元为本金，按银行同期贷款年利率6.5%从2017年6月2日起计至付清全部工程款之日止，利息暂计至2019年1月22日为18500.42元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2017年2月11日，原、被告双方签订一份《装饰施工合同》，合同约定：被告崔磊（甲方）将位于东莞市××镇裕田路××花园××精品超市室内装饰施工工程，由原告（乙方）以包工包料的形式进行装修施工；双方对合同总造价、工程款的支付和结算以及对《室内装饰工程报价单》等相关内容亦进行了约定和确认。合同签订后，原告依约开工为被告的王洲湾MSE精品超市室内装饰施工，按约定将室内装饰工程施工完毕并交付给被告。2017年4月17日，被告注册成立了裕达田超市（自然人独资），法定代表人为被告崔磊。2017年6月2日，被告将由原告装修施工完毕并交付给被告的室内装饰工程，以SME精品超市以及裕达田超市的名义对外开张营业，超市至今一直在正常经营。2018年4月20日，原、被告对王洲湾1号MSE精品超市室内装饰施工工程进行了结算，双方对原合同总价、增加工程以及已收工程款等事项进行了结算与确认，被告在《结算与汇总表》上予以签名确认：被告确认王洲湾超市工程总价为836000元，已付装饰工程款661400元，余款174600元未付。被告书面承诺分三期支付：第一期付10万元，4月份付清；第二期付35000元，5月份付清；第三期6月份付清。被告至今却分文未支付原告装饰工程款余款174600元，原告多次追讨，但被告一直推搪，拒不支付。2018年8月10日，原告委托律师向被告发出《律师函》，向被告催收超市室内装饰工程的工程款，但被告却始终置之不理。综上所述，被告拖欠原告装饰工程款174600元，被告未按合同约定履行付款义务的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，现原告依法提起诉讼，请贵院查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.双方在2018年4月19日结算后被告在2018年5月4日、5日合计支付了工程款20000元；2.原告法定代表人曾于2018年1月31日和5月在被告处消费金额合计2421元未付，当时口头约定在工程款中扣除；3.案涉工程因原告装修原因导致商铺内原有消防设施损坏，后经物业委托北京丰安消防公司与被告对接，签订了消防工程维修合同，总费用为14000元，此费用应当由原告承担；4.案涉工程存在漏水及部分线路灯管问题，原告有责任进行维修，也可由我方进行维修抵扣部分工程款；5.双方在2018年4月19日结算时确认了剩余工程总款金额为170000元，本案中原告主张174600元没有依据。经审理查明，原告主张其与两被告于2017年2月11日签订了合同编号JD-2017-02-001《装饰施工合同》，两被告主张签订合同的合同相对方是被告崔磊，但其签订合同的行为是为了筹建裕达田超市，两被告同意共同承担责任。在该施工合同中，载明合同发包方为被告崔磊（甲方），承包方为原告（乙方），约定：1.乙方承包施工王洲湾MSE精品超市室内装饰施工工程，工程总造价608000元，按工程清单预算项目内容进行施工，清单内容没有的项目视为增加工程项目，双方应书面确认，施工数量按实际产生数量进行结算，本合同价不含国家税金。2.包工包料，总工期为60个工作日。3.签订合同3日内甲方向乙方支付总工程款30%即182400元；完成电气隐蔽工程，木工/泥水进场后甲方向乙方支付总工程款的40%即243200元；完工后甲方向乙方支付总工程尾款25%即152000元；保修金为5%，保修期半年后7天内支付给乙方。4.工程未经验收和履行交接手续，甲方擅自提前使用，视为工程已交工，由此发生的质量问题由甲方负责。工程保修期为一年自完工之日计起，保修期内属自然损坏的情况下乙方无条件进行维修，属人为破坏或操作不当情况下损坏的不属乙方责任，乙方可进行维修但费用由甲方支付。合同后附有工程报价单。原告提供消费凭证主张被告裕达田超市已于2017年6月2日使用案涉工程，并以SME精品超市的名义对外营业。2018年4月20日，被告崔磊在《结算与汇总表》上签名，该汇总表载明：一、工程结算价，原合同总价为608000元，增加工程1为80000元，增加工程2为32000元，增加工程3为53000元，补贴软幕布，空调主线，冷藏柜主线款为10000元，后期增加酒柜19800元（手改19000元），后期签署2017年12月26日增加工程34000元，酒店设计费68000元，工程总合计904800元（手改904000元），在该款下方手写：836000-661400=174600。二、已收工程款，2017年2月至2017年10月1日已收金额为661400元。三、尚欠工程款金额为243400元。该汇总表下方手写注明：王洲湾超市工程总计836000元，先付661400元，余额174600元以170000元结算。酒店设计费没有支付，17万分三期支付，第一期付10万，4月份付清，第二期付35000元，5月份付清，第三期6月份付清。2018年5月4日至5月5日，被告通过微信向原告的法定代表人转账20000元，原告主张该款为支付（2019）粤1971民初4319号案件中设计费而非本案的装饰装修工程款，被告则主张该款为本案的装饰装修工程款。2018年8月10日，原告通过广东汉章律师事务所向被告崔磊发出律师函，认为拖欠原告装修工程款170000元、酒店室内设计费68000元，要求收到律师函后5日内一次性付清上述款项。被告裕达田超市自行盖章的原告未付清单载明原告未付2018年1月、5月消费款合计2421元，被告裕达田超市主张应从应付工程款中扣除，但该清单没有原告签名盖章确认，原告不予确认。被告裕达田超市提供2018年12月19日其与北京丰安消防工程公司东莞分公司（以下简称丰安公司）签订的《王洲湾3号楼1-2单位商铺消防自动报警维修报价单》载明因商铺装修原因导致一些消防联动设备不能正常运行，所有线路维修人工费共14000元。被告裕达田超市主张因原告装修导致原有消防设施损坏，丰安公司对此进行维修，被告裕达田超市因此支付了维修费14000元，应从应付工程款中扣除。被告裕达田超市提供照片拟证明案涉装修存在质量问题，应扣减维修费。另，被告裕达田超市成立于2017年4月17日，该公司是一家自然人独资的有限责任公司，投资人为被告崔磊。以上事实，有原告提供的装饰工程施工合同、报价单、开业经营促销宣传单、SME精品超市消费凭证、结算与汇总表、律师函、EMS快递单、工商登记查询资料、照片等，两被告提供的君鼎叶总消费未支付清单、维修报价单、案涉房屋实际情况图片、微信转款记录等证据以及本院的庭审笔录、（2019）粤1971民初4319号案的庭审笔录附卷为据。本院认为，原告与被告崔磊于2017年2月11日签订了《装饰施工合同》，被告裕达田超市尚未成立，故该合同是原告与被告崔磊真实的意思表示，双方应按合同约定履行自身义务。根据2018年4月20日《结算与汇总表》，可知原告已对案涉工程装修装饰完毕，被告崔磊在该汇总表签字确认，表明其确认案涉工程的工程款金额。在该汇总表手写部分载明案涉工程未付部分以170000元结算，原告虽表示其并未同意按手写的170000元作为工程款的未付余款，但从原告发出的律师函中其亦自认案涉工程的未付工程款为170000元，故本院认定案涉工程的未付工程款为170000元而非174600元。其次，被告于2018年5月向原告转账20000元，虽原告主张该款为（2019）粤1971民初4319号案件的设计款，但原告在该案起诉时并未扣除该款，故本院认定该款为支付本案的剩余工程款，即案涉工程未付款金额为150000元。被告裕达田超市主张应扣减原告的消费款2421元，本院认为，被告裕达田超市该主张的法律关系与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予处理。被告裕达田超市主张应扣减消费电路等维修费、漏水等其他质量问题维修费，本院认为，因被告裕达田超市未对前述质量问题等提起反诉，故本院在本案中不予处理。两被告在本案中同意共同承担责任，因此，本院确定被告裕达田超市、崔磊应向原告支付工程款150000元，原告诉请工程款174600元，对超出150000元部分，本院依法不予支持。关于原告诉请的利息，本院认为，根据2018年4月20日的《结算与汇总表》，手写了170000元的付款时间，即100000元于4月份付清，35000元于5月份付清，余款于6月份付清，而被告仅于2018年5月4日转账10000元、5月5日转账10000元，故被告未能按该汇总表的约定付清余款，属违约，原告有权要求被告支付逾期付款利息，但利息的计算如下：以100000元为基数从2018年5月1日计至5月4日共4日，以90000元为基数计算1日，以80000元为基数从2018年5月6日起计算，以35000元为基数从2018年6月1日起计算，以35000元为基数从2018年7月1日起计算，均计至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告诉请超出本院认定的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔磊、东莞市裕达田超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司支付剩余的工程款150000元；二、被告崔磊、东莞市裕达田超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司支付逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以100000元为基数从2018年5月1日计至5月4日共4日，以90000元为基数计算1日，以80000元为基数从2018年5月6日起计算，以35000元为基数从2018年6月1日起计算，以35000元为基数从2018年7月1日起计算，均计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为2081元、财产保全费1485.50元，合计诉讼费3566.50元（原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司已预交），由原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司负担454.36元，被告东莞市裕达田超市有限公司、崔磊共同负担3112.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一九年四月二十四日书记员 宁雪梅