山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0403行初111号 原告枣庄市惠我南黎酒店管理有限公司，住所地枣庄光明西路北侧安侨公寓餐厅**，统一社会信用代码913704034944241600。 法定代表人赵珂文，总经理。 委托代理人种萌，山东长明阳律师事务所律师。 被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局，住，住所地枣庄市薛城区珠江路一社会信用代码113704030042449424。 法定代表人李景东，局长。 委托代理人吴承猛，男，汉族，1983年2月19出生，系该局工作人员,住薛城区。 委托代理人冷燕，山东金装律师事务所律师。 第三人赵仁理，男，汉族，1970年3月31日出生，住薛城区。系侯传芝之夫。 委托代理人徐秀萍、于保静，山东薛国律师事务所律师。 原告枣庄市惠我南黎酒店管理有限公司（以下简称惠我南黎公司）诉被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局（以下简称薛城区人社局）、第三人赵仁理劳动、社会保障行政确认一案，原告于2018年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2018年12月13日、同月25日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人种萌、被告的委托代理人吴承猛、冷燕、第三人赵仁理及委托代理人徐秀萍、于保静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人向被告提交对侯传芝的死亡认定工伤的申请，被告以侯传芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，于2018年5月2日作出薛人社函[2018]10号认定工伤决定书，予以认定工亡。 原告惠我南黎公司诉称，被告认定侯传芝属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案侯传芝一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。被告混淆了劳动关系和“包厨”提供劳务关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。侯传芝虽然在原告的经营场所工作，但是其并未与原告签订劳动合同，侯传芝的所有劳动报酬都由厨房的承包方高伟发放，并直接接受高伟的管理。侯传芝的劳动报酬不是由原告发放，其也不接受原告的直接管理，故原告与侯传芝之间不能构成真正意义上的劳动关系。综上，被告作出的薛人社函[2018]10号认定工伤决定，认定事实错误，工伤认定错误。为维护原告的合法权益，诉至法院要求撤销被告于2018年5月2日作出的薛人社函[2018]10号认定工伤决定书。 原告向本院提交了厨房承包合同一份，证明2015年1月1日至2017年1月1日期间，原告将厨房承包给高伟管理，原告与侯传芝间不存在劳动关系。 被告薛城区人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。2017年2月5日，第三人赵仁理向被告提交其妻侯传芝工亡认定申请及有关资料，2017年2月7日，被告向赵仁理送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求其补正有关材料。侯传芝与原告间的劳动关系，先后经薛城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，薛城区人民法院、枣庄市中级人民法院审理，双方的劳动关系经已发生法律生效的法律文书所确认。2018年3月10日，被告认为符合工伤认定申请受理条件正式受理。2018年3月12日，被告向原告送达举证通知书，原告未在有效时限内提交举证材料。被告根据赵仁理提交的材料及调查核实的情况查明，2016年11月25日7时许，侯传芝骑二轮电动车上班途中行驶至店韩路与宁波路交叉口处，与冯立伟驾驶的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车发生事故，导致侯传芝死亡。经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交警大队出具的高新公交认字[2016]第027号道路交通事故认定书，认定侯传芝承担事故同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，认定为工亡。该工伤认定事实清楚，证据确凿。二、工伤认定程序合法，适用法律正确。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，原告在举证期限内没有举证。被告于2018年5月2日作出认定工作决定书程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：薛劳人仲案字[2017]第3号仲裁裁决书一份，（2017）鲁0403民初982号民事判决书一份，（2017）鲁04民终1518号民事判决书一份，证明原告与侯传芝之间存在劳动关系。 第二组证据：1.工伤认定申请表、工亡认定申请书各一份；2.工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书、工伤认定申请受理决定书各一份；3.侯传芝及赵仁理身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、授权委托书一份；4.居民死亡医学证明（推断）书一份；5.企业信息查询表一份；6.证人杜某身份证复印件及证人证言各一份；7.枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队高新公交认字[2016]第027号道路交通事故认定书一份、询问笔录一份；8.薛人社函[2018]10号认定工伤决定书一份；9.工伤认定决定书送达回证一份、邮件快递单及查询单各二份。以上证据证明被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》条文。 第三人赵仁理述称，一、被告作出的薛人社函[2018]10号认定工伤决定书，符合法律规定。第三人与原告的劳动关系已经生效的（2017）鲁0403民初982号、（2017）鲁04民终1518号民事判决书所确认。原告否认与侯传芝间存在劳动关系的陈述与客观事实不符，与生效法律文书认定的事实相悖，其诉称不能成立。二、原告的起诉超过了六个月的起诉期限，原告诉称是在2018年6月7日收到工伤认定书，其提起行政诉讼的立案时间是2018年12月7日，已经过了六个月零一天。被告作出的薛人社函[2018]10号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但在仲裁、诉讼阶段均不认可与侯传芝存在劳动关系。对被告提交的第二组证据中的证据1的工伤认定申请表、证据2的工伤认定期限举证通知书、证据7的询问笔录、证据6、8、9的真实性均有异议。被告对原告提交证据的真实性有异议，认为侯传芝系原告的员工，并非承包协议中高伟的员工。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交证据的真实性有异议，认为侯传芝系原告的员工。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以采信。对被告提交的第二组证据中的证据8为本案诉争的行政行为。 经审理查明，第三人赵仁理与侯传芝系夫妻关系。2016年11月25日7时10分许，冯立伟驾驶鲁Ｄ×××××号（挂车号鲁DZ0**）重型半挂牵引车沿店韩路自北向南行驶至店韩路与宁波路交叉口时，与沿宁波路自东向南转弯的侯传芝驾驶的二轮电动车发生事故，致侯传芝死亡。2016年12月26日，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具高新公交认字[2016]第027号道路交通事故认定书，确定冯立伟、侯传芝各承担事故的同等责任。第三人于2017年2月4日向薛城区劳动人事争议仲裁委员会请求确认侯传芝与原告之间存在劳动关系。2017年2月5日，第三人向被告提交工亡认定申请书及工伤认定申请表，申请对侯传芝的死亡认定为工伤。2017年2月7日，被告向赵仁理送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求其补正有关材料。薛城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月28日作出薛劳人仲案字[2017]第3号仲裁裁决书，认定侯传芝与原告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2017年6月2日作出（2017）鲁0403民初982号民事判决书，判决原告与侯传芝之间存在劳动关系。原告不服向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）鲁04民终1518号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在第三人补正材料后，被告于2018年3月10日受理。2018年3月13日，被告向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告未在有效时限内举证。后经过调查，被告于2018年5月2日作出薛人社函[2018]10号认定工伤决定书，认定侯传芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡。2018年6月7日，被告向原告邮寄送达了该认定工伤决定书。 本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条的规定，依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。原告于2018年6月7日收到认定工伤决定书，起诉期间应从次日即2018年6月8日开始起算计算六个月，原告于2018年12月7日向本院提起行政诉讼，并未超过六个月的起诉期限。 《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告薛城区人社局作为本辖区的劳动保障主管机关，具有依法进行工伤认定的法定职责。该条例第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，侯传芝与原告间的劳动关系经已生效的（2017）鲁0403民初982号及（2017）鲁04民终1518号民事判决书所确认。事发当日，侯传芝驾驶二轮电动车行驶的路线系自其张范街道办事处袁庄村的住所至原告处上班的合理路线。原告单位规定的上午上班时间为8时30分，根据侯传芝的住所与原告单位间的路途，侯传芝发生交通事故的时间亦是上班途中的合理时间。枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定冯立伟、侯传芝各承担事故的同等责任。故侯传芝在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定为工伤。被告经受理，向申请人送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，向原告送达工伤认定限期举证通知书，经调查，在法定期限内作出认定工伤决定。综上，被告作出的薛人社函[2018]10号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销该工伤认定决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄市惠我南黎酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告枣庄市惠我南黎酒店管理有限公司承担。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇一九年四月十九日 书 记 员  梁 凤