北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终649号 上诉人（原审原告）上海阿凡提家具有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人王杜华，执行董事。 委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。 委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人韦萍，国家知识产权局审查员。 委托代理人王钒，国家知识产权局审查员。 上诉人上海阿凡提家具有限公司（简称阿凡提公司）因与国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初3378号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案争议焦点是第21221281号“缘木居YUANMUJU及图”商标（简称诉争商标）的申请注册是否符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。鉴于阿凡提公司认可诉争商标指定使用的复审商品与第10563747号“缘木居”商标、第3730909号“缘木”商标、第10352019号“缘木雅居及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此予以确认。阿凡提公司在本案中仅主张诉争商标与引证商标一、二、三不构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。本案中，诉争商标由汉字“缘木居”加拼音“YUANMUJU”以及图形组成，引证商标一由汉字“缘木居”构成，引证商标二由汉字“缘木”构成，引证商标三由汉字“缘木雅居”及大树图形组成，故诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相似，且阿凡提公司提交的证据尚不足以证明诉争商标已经在其指定使用的复审服务上具有一定知名度并能够与其形成唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一、二、三使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与诉争商标能否获准注册无必然关联。阿凡提公司关于本案诉争商标系其在先注册商标的系列商标故应被核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，不予支持。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第25521号《关于第21221281号“缘木居YUANMUJU及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阿凡提公司的诉讼请求。 阿凡提公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、构图风格、整体外观、含义方面均具有明显的区分性，共存使用不会造成相关消费者的混淆误认。二、阿凡提公司早于各引证商标即申请注册了第6124072号“缘木居”商标，诉争商标系对该商标的延伸性注册，具有正当性。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标为第21221281号“缘木居YUANMUJU及图”商标（商标图样附后），由阿凡提公司于2016年9月6日申请注册，指定使用在第20类的“家具；办公家具；书桌；屏风（家具）；文件柜；画框；竹木工艺品；家具门；室内纺织品制百叶窗帘”商品上，分属第2001、2004-2005、2012、2014群组。 引证商标一为第10563747号“缘木居”商标（商标图样附后），于2012年3月2日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的“竹子；垫枕”商品上，分属第2005、2013群组，专用期限至2023年7月6日。现商标注册人为东莞市元和家具有限公司。 引证商标二为第3730909号“缘木”商标（商标图样附后），于2003年9月24日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的“餐具柜；家具；有抽屉的橱；衣服罩（衣柜）；盥洗台（家具）；桌子；书架；陈列柜（家具）；木制编制百叶窗（家具）”商品上，分属第2001、2014群组，专用期限至2026年4月13日。现商标注册人为陈建春。 引证商标三为第10352019号“缘木雅居及图“商标（商标图样附后），于2011年12月26日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的“非金属密封容器；镜子（玻璃镜）”商品上，分属第2002、2004群组，专用期限至2023年5月20日。现商标注册人为厦门市欧越文体用品有限公司。 2017年6月2日，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出TMZC21221281BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第20类“木、蜡、石膏或塑料艺术品”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第20类“家具、办公家具、书桌、屏风（家具）、文件柜、画框、竹木工艺品、家具门、室内纺织品制百叶窗帘”上诉争商标的注册申请。 阿凡提公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标有很高的知名度和显著性，不会导致相关公众混淆误认，且阿凡提公司已有相关商标申请在先，申请诉争商标获得授权是主张合法权益。 2018年2月12日，商标评审委员会作出被诉决定，该决定认为：诉争商标复审的家具、家具门等全部复审商品与引证商标一、二、三核定使用的家具、餐具柜等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三中具有较强显著性的文字均为“缘木”，同时使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。阿凡提公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用已与其形成对应关系，并足以与引证商标一、二、三相区分。商标注册审查具有个案性，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 在原审过程中，阿凡提公司提交了家居产品开发设计案合约书复印件、工厂实物照片复印件、销售点租赁合同及照片复印件、媒体宣传照片复印件、发票复印件等证据，以证明诉争商标经过阿凡提公司大量宣传使用，已被广大公众知悉，阿凡提公司不断扩大生产经营规模，“缘木居”品牌商品自2005年-2017年持续使用，已经与阿凡提公司建立了唯一的对应关系，与引证商标一、二、三共存不会造成相关公众混淆误认。阿凡提公司认可诉争商标指定使用的家具、书桌等复审商品与引证商标一、二、三核定使用的家具等商品属于同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成相同或近似商标。 另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案；商标部分驳回通知书；被诉决定；各方当事人提交的证据材料及其陈述；国家知识产权局第二九五号公告等在案佐证。 本院认为： 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的“家具、办公家具、书桌、屏风（家具）、文件柜、画框、竹木工艺品、家具门、室内纺织品制百叶窗帘”等复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“缘木居”加拼音“YUANMUJU”以及图形组成，其显著识别部分汉字“缘木居”，与引证商标一的汉字“缘木居”、引证商标二的汉字“缘木”、引证商标三的显著识别部分汉字“缘木雅居”在文字构成、呼叫上相近，整体比对区别均不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。阿凡提公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一、二相区分，其认为诉争商标与引证商标一、二、三共存不会造成混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的核准注册情况不能成为诉争商标应被核准注册的当然理由，阿凡提公司相关上诉意见本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。阿凡提公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由上海阿凡提家具有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 潘 伟 审判员 戴怡婷 审判员 王东勇 二〇一九年四月十九日 书记员 王 瑜