广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初353号原告：胡细苟，男，1953年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。被告:韶关市不动产登记中心，地址：韶关市浈江区和平路**房产大厦。法定代表人：郭致宏，主任。出庭负责人：姚卫东，副主任。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人：许志强，男，1980年1月24日出生，汉族，住韶关市浈江区。第三人：曹伟华，男，1968年1月14日出生，汉族，汉族，住韶关市武江区。第三人：韶关市武江区人民政府，，地址：韶关市武江区惠民南路**法定代表人：郑伟平，区长。委托代理人：张锦怀，武江区司法局局长。委托代理人：张翠英，武江区司法局科员。原告胡细苟诉被告韶关市不动产登记中心，第三人许志强、曹伟华、韶关市武江区人民政府不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，一、民主议定的承包自始依法成立，生效的判决裁定确认享有承包经营杈。1984年，根据上级指示及之前按人头分田、分山的村民会议议定的方案，胡屋村以拈阄方式按人头划分责任山林实行家庭承包。原告拈阄分得的马槽坑山林，当时踏山就遇与近邻的白石村有权属争议，因此原告汇报请求时任村干部给予解决。马槽坑权属争议经村委会调解无果，然后提请镇政府处理，因胡屋村没有林权证，而白石村却持有林权证，因此马槽坑权属经镇政府裁归白石村所有。从此胡屋村一度放弃了马槽坑权属争议。届时已是1985年冬，根据原告提出的补分山请求，时任村干部商议后担心到会人数不齐，特地请来电影，并经放映前召开的村民会议议定通过给原告补分了圳脚山承包，从此原告家一直承包经营管理圳脚山至今。至于马槽坑山，1995年，白石村又与周塘村争议马槽坑权属，胡屋村又参与争议形成三村纷争，由于三方均因证据不足，至2000年11月经韶关市中级人民法院（2000)韶行终字第13号行政判决，马槽坑山林判为白石村、周塘村、胡屋村三村分获。但是胡屋村干部没待马槽坑纠纷的终审判决，便迫不及待地(提前）于2000年1月26日向原告发出《通知》要收回圳脚山，而退给原告马槽坑山。对此，原告自然表示坚决反对，并经领导劝息。至2003年，胡屋村干部背着原告占用原告承包林地圳脚山申报行为村集体生态公益林，武江区人民政府则为其作出了行政登记，并每年获取补偿金（自2003年至2017年共取得34500元不当利益）。原告于2005年得知圳脚山被占用后，提请村委会决，村委会调解无果后出具《调解意见》，原告根据调解意见的建议，提请江湾镇人民政府、司法所解决，但一直拖着，受而不理。至2010年9月，一事未完又起一事，胡屋村将电站圳道沿线村集体山林包括原告承包林地圳脚山一并转交第三人许曹砍伐开发而签订了《开发合同》（见证据2）。为此原告频频提请镇政府领导和司法所长解决。一位副镇长（民主党党员）见原告屡屡请求都不予处理已看不下去，叮嘱原告这件事必须得到镇党委书记的重视，直接带着原告面见镇党委书记请求解决，该书记还对原告提交的《请求报告》（见证据3）作了批示，要司法所调解处理。但司法所叶所长不但无视领导批示，不予处理。反而加速了占用原告承包林地圳脚山事实的形成，而就是在原告提请解决的争议期间，促成了武江区人民政府为第三人许、曹二人填发了包含圳脚山的林权证（见证据4）,致使其有恃无恐，大量砍伐、侵占、毁损原告林木共达160立方米。为此，原告家人曾报请司法所、派出所、区林业分局制止和解决，但均无人搭理。原告到韶关市公安局请求解决，经市公安局领导督促，司法所叶所长虽然曾到堆木现场一看,但此后仍然置于不理。而后接着原告又报请镇长解决，并频频请求司法所所长解决，均置于不理，使原告感觉提请行政解决已是无望后诉至人民法院，才得知圳脚山已为许、曹填发林权证。与此同时，也得知政府在《森林资源数据库》把原告家承包林地圳脚山的林地使用权、林木使用权和所有权，登记为村集体持有。但随着该林地纠纷案上诉至韶关市中级人民法院审理后，于2016年12月28日作出了（2016)粤02民终1590号《民事判决书》（见证据5）之公正判决。该终审判决确认：1、原告享有圳脚山承包经营权；2、胡屋村与第三人许曹订立的《开发合同》中关于圳脚山林地部分无效。因胡屋村对终审判决不服提出的再审申请，广东省高级人民法院于2017年10月27日作出《民事裁定书》（见证据6）,予以驳回，对终审判决的认定予以确认。因胡屋村不服（1590）号终审判决向检察院申请监督，韶关市人民检察院审理后认为二审判决不符合监督情形，于2018年5月23日作出韶检民（行）监[2018]44020000015号《不支持监督申请决定书》（见证据7），决定不支持监督申请。至此，林地经营权属已显明白，依据二审法院、高级法院、检察院依法作出的正确判决、裁定、决定，确认原告享有圳脚山承包经营权。二、干预原告家土地承包的行政行为，是第三人违法侵权的支撑，也是制肘原告家合法承包维权的卡箍。二审法院生效的判决，确认原告家享有圳脚山承包经营权。但政府已为第三人核发包了括圳脚山林地部分的林权证，在该行政行为撤销以前，原告仍无法诉讨民事侵权责任，以还原告公道。所以,原告为此被迫提起该行政诉讼的理由，应视为依法成立。三、把原告家承包林地为他人办理林杈证的行政行为，侵犯了原告家合法的林地承包经营权益。2010年，武江区人民政府把原告家已合法取得承包经营权并已履行承包25年的圳脚山林地，为第三人许曹核发了《林权证》，令其有恃无恐大量砍伐、钩挖林木，明显侵犯了原告家承包林地合法的经营权益。武江区人民政府是国家授权核发林权证书的区（县）级政府，该核发林权证书的行政行为在撤销以前是仍具效力的。所以，该行政行为既给予了第三人侵占原告林地承包经营权益以支撑，同时给予原告家对承包林地管理以制约，带来了诸多不便，致使原告家历经16年来关于承包林地的维权路上，在人力、精力和经济方面着实造成了不少的损失。原告家于1985年承包圳脚山林地在先，并有二审市中级人民法院生效的判决予以确认。而武江区人民政府为第三人核发林权证的行政行为在后，实在不平等，且与法律对立、抵触，所以，武江区人民政府的行政行为显然违法。而且尤其林权证的核发，以核发的时间与原告提请镇委书记解决的《请求报告》时间比对可知，经镇委书记批示后，司法所不但不予调解，而且是在正当原告提请镇政府解决的期间，是镇政府官员操纵、支持第三人许曹抢夺原告家承包林地，促成了武江区人民政府为曹、许二人核发林权证的行政行为。此事实情也许被镇级政府官员隐瞒，致使区政府领导不知实情所导致行政行为违法。但是，不论知情与否，毕竟支撑第三人侵占原告家合法承包林地的结果，确是武江区人民政府行政行为所致，明显侵犯了原告家合法的林地承包经营权益。依据《民法通则》第一百二十一条、《农村土地承包法》第二十五条、第六十一条规定，对于武江区人民政府相关不合法的行政行为，依法应予以撤销。综上，武江区人民政府根据第三人侵占原告家承包林地的无理需求，为其核发包括我承包的圳脚山林地部分的《林权证》所作出的行政行为，是侵犯原告承包林地合法经营权益的违法侵权行为，依法应予以撤销。为抢夺原告承包电站经营权，从各宗族指点二、三人为理事会成员成立理事会，与村干部制定不签名则取消该户参与集体分资格的“关于收回胡屋电站的决定”（有11户因没签名被取消分红2次），并私分集体钱财每人数万元不等，诱使理事成员、村干部逐一要挟村民签名，而且还以上百万元资金给上级领导送礼。最后博得县委书记、县政法委书记一边倒支持，指派各级干部和公安干警强行抢夺原告承包电站经营权，以强制性行政行为，打压合法的民事法律行为。之后，1999年至2006年电站平均每年收入六、七十万元不知去向，2006年后每年分红50%左右，其余资金不翼而飞，尽管村民如何反映，都摁住置之不理。面对强加于电站承包的经营权纠纷，当时原告唯一盼望世上会有好人、好官，因此才诉至人民法院。经二审省高人民级法院判决和二度驳回申诉，认定原告电站承包合同合法有效。村里人都知道，原来原告承包电站，输送导线小、线压低，且丰水期间常断线和常被减负荷拉闸停送电，而承包收入原告按合同交村集体6成，另每年交村集体清明祭袓1200元。但第三人曹伟华承包，年发电量五、六百万度，每年只交村集体145万度电的收入（含税、管费），不到3成。且30年承包，电站法人还要移归其名下，可见电站已实为易主，这是与受行政官员庇护的村干部串通，未经招标、未经村民集会（公序良俗）议定承包分成而诈取的承包。至于要侵占原告承包林地，是因胡屋村干部不服原告承包电站合同被判为合法，也因第三人（曹）能串通村干部轻易诈取电站丰益承包，所以伙同许志强一起，无所顾忌串通村干部侵占原告家承包林地，实施共同侵权。而行政机关却为此作出上述相关的行政行为予以支持，明显侵犯了原告承包林地的合法权益，依据《行政诉讼法》第二条规定、粤高法（2018)162号《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》：一、不动产登记行政案件被告及管辖的确定,慎向人民法院提起行政诉讼。案情虽是简单，但背景十分复杂，敬请人民法院排除干预公正判决，判令：一、撤销韶关市武江区人民政府于2010年10月29日为第三人许志强、曹伟华核发的韶武林证字（2010）第030302108号《中华人民共和国林权证》（编号：B441000039591）中关于圳脚山林地部分的登记。二、判令由被告或和第三人许志强、曹伟华共同承担本案诉讼受理费。被告辩称，2010年10月，第三人许志强向原登记机关韶关市武江区人民政府申请对坐落于江湾镇胡屋村委会胡屋村小组地名为放溪坑的937.3亩的林地林木权属进行登记，并向登记机构提交了《林地林木权属勘察登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》、《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》、《山林所有证（曲林证字第N00002402)》等资料，经审查，第三人许志强提供的资料齐全、符合法定形式。因此，原登记机关韶关市武江区人民政府当时为第三人许志强颁发韶武林证字（2010)第030302108号林权证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人曹伟华述称，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹伟华、许志强与胡屋村民小组于2010年9月19日签订了《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》(简称《开发合同》），约定将此片山林地由第三人曹伟华、许志强承包经营，承包期为40年（从2010年10月1日至2049年10月1日止）。合同签订后，第三人曹伟华依约支付中标款45万元，胡屋村民小组将山林地交付给第三人曹伟华承包，其中林地所有权××××村委胡屋村民小组，林木所有权、林地使用权、林木使用权归许志强。均是合法取得。第三人韶关市武江区人民政府述称，2010年10月，第三人许志强向我府申请对坐落于江湾镇胡屋村委会胡屋村小组地名为放溪坑的937.3亩的林地林木权属进行登记，并向登记机构提交了《林地林木权属勘察登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》、《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》、《山林所有证(曲林证字第N00002402)》等资料，经审查，第三人提供的资料齐全、符合法定形式，且当时无人提出异议，因此，我府为第三人许志强颁发了韶武林证字（2010)第030302108号林权证，适用法律、法规正确，符合法定程序。经审理查明，2010年，胡屋村小组将包括圳脚山在内的600多亩林地以公开招标方式向外承包，第三人许志强、曹伟华投标竞得。2010年9月19日，许志强、曹伟华与胡屋村小组签订《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》。2010年10月，第三人许志强向韶关市武江区人民政府申请对坐落于江湾镇胡屋村委会胡屋村小组地名为放溪坑的林地、林木权属进行登记，并向登记机构提交了《林地林木权属勘察登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》、《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》、《山林所有证(曲林证字第N00002402)》等资料，韶关市武江区人民政府经审查认为许志强提供的资料齐全、符合法定形式，遂于2010年10月29日为许志强颁发了韶武林证字（2010）第030302108号《林权证》。2016年2月，原告胡细苟以韶关市武江区江湾镇胡屋村村民委员会胡屋村第一小组、第二小组、第三小组、第四小组为被告，许志强、曹伟华为第三人，向本院提起民事诉讼，要求确认胡细苟拥有圳脚山的承包经营权，胡屋村小组与许志强、曹伟华签订的《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》中涉及胡细苟承包的圳脚山的部分无效。本院经审查作出（2016）粤0203民初字313号民事判决，驳回了胡细苟的全部诉讼请求。胡细苟不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理于2016年12月28日作出（2016）粤02民终1590号民事判决，确认胡细苟享有圳脚山（东至胡屋电站的压力池大大枧，南至电站圳道，西至云彩大枧，北至放溪水河的一带林地）的承包经营权，《功德电站压力管至电站陂头内大坝的山林地开发合同》中关于圳脚山林地部分无效。在上述案件审理过程中，许志强将韶武林证字（2010）第030302108号《林权证》作为证据提交法院，胡细苟因此得知自己拥有承包权的圳脚下被登记在了许志强名下。2018年9月11日，胡细苟以韶关市不动产登记中心武江办事处为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案的《林权证》。后因认为韶关市不动产登记中心武江办事处不具备诉讼主体资格，于10月25日向本院申请撤回起诉。2018年11月7日，胡细苟重新以韶关市不动产登记中心为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销韶武林证字（2010）第030302108号《林权证》中关于圳脚下册林部分的登记。本院认为，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”根据上述规定，公司、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；当事人不知道行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但涉及不动产从具体行政行为作出之日起最长不得超过20年、其他具体行政行为从作出之日起最长不得超过5年。起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。具体到本案，原告在（2016）粤0203民初字313号民事案件、（2016）粤02民终1590号民事案件审理期间，已清楚第三人许志强领取了包括圳脚下在内的937.3亩林地的《林权证》[韶武林证字（2010）第030302108号]。其认为该证登记错误需要撤销，应在法律规定的起诉期限内提出行政诉讼，即知道《林权证》[韶武林证字（2010）第030302108号]内容之日起六个月内。现原告第一次提出撤销涉案林权证的行政诉讼的时间是2018年9月11日，超过了法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告胡细苟的起诉。本案免交案件受理费，原告已预交的案件受理费可申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  潘英祥人民陪审员  伍焕征二〇一九年四月二十二日书 记 员  叶全健