江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终538号上诉人（原审原告）：杨乐娟，女，1969年3月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体工商户，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程唯实，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南昌市洪城大市场柏雅内衣行，经营场所江西省南昌市洪城路**洪大服装世界金座****，统一社会信用代码923601037055684131。经营者：胡玉柏，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：程绍琦，江西国风律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨乐娟因与被上诉人南昌市洪城大市场柏雅内衣行买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨乐娟上诉请求：1、撤销原审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审错误认定事实。本案双方仍保持独家经销的合同关系，被上诉人只有在上诉人放弃经销权的前提下才能发展新的经销商；原合同到期后双方虽未签订书面合同，但是根据双方交易习惯完全可以确认双方的独家经销关系；被上诉人的副总出具的《说明》也可以说明双方保持经销的合同关系；2、被上诉人违约，故根据双方合同第八条第六项本案双方应当互相返还货物、货款；被上诉人违反诚实信用原则，应当对上诉人重新装修等损失承担赔偿责任。被上诉人南昌市洪城大市场柏雅内衣行答辩称：1、原审判决内容认定的事实明晰、完整，法规适用精准，所作（2018）赣1102民初3150号《民事判决书》的内容，维护了答辩人的合法权益；2、上诉人的诉求有违基本事实，双方原有的经销合同自始至终不存在唯一、独家经销权的约定，双方自2015年7月31日经销合同到期后，已不存在经销合同权利义务关系，仅有事实买卖合同关系，更不存在答辩人需向上诉人承担返还货款等义务的约定；3、上诉人原有经营场地被业主收回后，自行租赁新的店铺经营所造成的损失，与答辩人没有合同关联，应自行承担所受损失。杨乐娟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告货款105,895.5元；2、判令被告赔偿原告店铺租金和装修费损失15,000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系“美思”品牌内衣在江西省总经销，被告于2014年前曾授权原告享有在上饶市信州区区域“美思”品牌经销权。2014年，原、被告又续签了《美思内衣品牌经销合同》一份，对合同期限约定为：“本合同有效期自2014年8月1日起至2015年7月31日止。”且约定：“合同期满，乙方应及时办理合同续签，如乙方（指原告）在合同期满30天内未办理续签手续，则甲方（指被告）视乙方自愿放弃续签，并有意终止履行本合同，甲方有权在该区域发展新的经销商。”对销售任务，双方约定：“1、乙方同意首批向甲方提货应达1万元；并承诺在合同期内完成销售任务共计12万元（销售任务指乙方给甲方现金提货额）。2、乙方连续3个月之内向甲方提货额低于3万元，由甲方销售人员跟进后仍无法达成的，甲方有权终止履行本合同；并在当地区域发展新的经销商。”对履约保证金，双方约定：“1、为规范市场运作；防止异地窜货；维护品牌形象；杜绝履行合同的违约行为，乙方应在签订本合同一周内交纳0.2万元给甲方，作为乙方履约保证金（仅对本合同全面履约的保证，不得抵扣货款）。甲方如在一周内未收到乙方履约保证金，则本合同作废并无效。2、本合同履行期满或终止，经查证，若乙方无违约行为，则甲方在一周内将该保证金无息退还给乙方；若乙方有明细违约，则甲方对乙方履约保证金不予退还；乙方给甲方造成损失的，甲方有权依法向乙方索赔。”对经销价格及付款方式，双方约定：“甲方以全国统一供货价5折给乙方。乙方视当地情况在吊牌价基础上允许下浮10-20%销售。2、本着‘先付款后提货’原则，乙方可通过现金支付，或者银行转账至甲方财务指定账户，并经甲方财务核实收到款后，通知仓库发货给乙方。”另合同还对其他事项予以约定。其后，双方按合同约定进行了交易，但双方未再另行签订合同。2017年11月2日，原告与被告营销主管万立新进行了结算，将积欠被告的货款全部付清，且将保证金也一并结清。2017年11月2日，万立新以柏雅内衣代表人的名义向原告出具说明一份，载明“上饶市杨乐娟女士虽与公司清账，但依然拥有上饶市美思品牌经销权。”案外人王永强（原、被告均认可其为美思品牌厂家业务经理）在该说明上以证明人的身份签名。2017年12月31日，因原告原来租赁的店面租赁到期，原告未再续租，故原告搬离了原店面，案外人桑丽芳、习玲从房东手中承租了该店面，且从被告处进货，经销了美思品牌内衣，原告得知后与桑丽芳发生争执，后与被告协商未果，故诉至本院。一审法院认为，原、被告双方签订的《美思内衣品牌经销合同》明确约定了合同期限，该合同期限已于2015年7月31日届满，其后双方未再续签，双方虽仍然继续保持交易关系，但对双方的权利义务未另行签订合同进行明确约定，其后的交易行为应依法认定为事实买卖合同关系，除清算条款外，原《美思内衣品牌经销合同》对双方均依法不具有约束力，原告举证万立新及王永强出具的《说明》亦无法当然证明被告对双方继续按原《美思内衣品牌经销合同》履行的意思表示，故现原告要求被告退货的诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持；原告在与被告未签订经销合同的前提下，自行租赁店面开展经营，即使产生损失，亦应由原告自行承担，故原告提出要求被告赔偿原告店铺租金和装修费损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨乐娟的诉讼请求。二审期间，上诉人杨乐娟与被上诉人南昌市洪城大市场柏雅内衣行均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人杨乐娟虽然主张本案双方系独家经销“美思”品牌商品法律关系的上诉理由，但是首先，双方在2014年10月21日的《经销合同》到期后至今并未签订任何关于确认上诉人杨乐娟具有在上饶市信州区独家经销“美思”品牌商品资格的书面合同，上诉人仅以双方合同到期后存在零散经销事实就认定其具有排他性质的独占经营许可资格，明显缺乏事实依据；其次，万立新出具的《说明》仅载明上诉人杨乐娟具有经销权，但是并未明确该经销权是独家经营权，《说明》载明的经销权更不能等同于双方2014年10月21日签订的《美思品牌经销合同》所约定的信州区独家经营权；最后，双方签订的《美思品牌经销合同》第十五条第5项也约定了“甲方（被上诉人一方）业务人员向乙方（杨乐娟）承诺事项，必须征得甲方同意且有书面形式并加盖公章方可有效”等事项，故即使万立新出具的《说明》载明了“独家经营”内容，也是万立新个人行为，与被上诉人无关，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人虽然主张被上诉人违反诚实信用原则应当承担上诉人重新装修等损失的上诉理由，但一方面上诉人并不能举证证明双方签订了经营许可合同；另一方面，双方原有合同已经约定了合同期满30天后未办理续签手续时被上诉人具有该区域发展新经销商的权利，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人杨乐娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元,由上诉人杨乐娟负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  程 锐二〇一九年四月十日书记员  程建军