湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初488号原告：钱家雄。委托诉讼代理人：钱瑶（系原告钱家雄之女）。特别授权代理。委托诉讼代理人：钱国帅（系原告钱家雄之子）。特别授权代理。被告：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会，住所地：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村。负责人：钱民祥，该村委会书记。委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。特别授权代理。第三人：胡碧云。第三人：周腊英。第三人：邬建明。第三人：钱家荒。第三人：赵国群。第三人：钱家国。第三人：邬盛福。第三人：陶为清。第三人：钱治刚。第三人：钱时英（曾用名钱建刚）。第三人：钱家华。第三人：钱治祥。第三人：李珍。第三人：汪翠珍。第三人：钱家秋。第三人：钱建中。第三人：钱家福。第三人：陶维桥。第三人：管冬香。第三人：钱汉中。第三人：魏西国。第三人：钱家新。第三人：钱治森。第三人：钱建清。上述第三人共同委托诉讼代理人：钱建中。特别授权代理。上述第三人共同委托诉讼代理人：钱旭东。特别授权代理。第三人：钱家荣。第三人：钱家耀。原告钱家雄与被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会（以下简称崇阳村村委会）、第三人胡碧云等26人确认合同有效纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2011）洪和民商初字第306号民事判决：驳回钱家雄的全部诉讼请求。钱家雄不服判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）鄂武汉中民终字第00914号民事判决：一、撤销本院作出的（2011）洪和民商初字第306号民事判决；二、钱家雄1984年3月2日与武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会及下属第七小组签订的合同有效；三、驳回钱家雄的其他诉讼请求。钱家雄不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年3月25日作出（2014）鄂民申字第00212号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审本案。武汉市中级人民法院于2015年1月8日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00018号民事裁定，撤销武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00914号民事判决及本院（2011）洪和民商初字第306号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2017年4月24日作出（2016）鄂0111民初第6084号民事判决：原告钱家雄与被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会及下属第七小组签订的合同有效。被告崇阳村村委会不服上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）鄂01民终5941号民事裁定书：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初6084号民事判决；二、发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。原告钱家雄及其委托诉讼代理人钱瑶、钱国帅，被告崇阳村村委会的委托诉讼代理人李明霞、张向前，第三人胡碧云等24人共同的委托诉讼代理人钱建中、钱旭东到庭参加诉讼。第三人钱家荣、钱家耀无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钱家雄向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的土地承包合同合法有效；2、确认十个头的30亩耕地土地承包经营权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年，被告将位于崇阳村××头××30亩耕地承包给原告种植，双方于1984年3月2日签订合同。合同约定的期限为：只要分田到户的政策不变，承包合同期限不变。签订合同后，原告按约种植土地，并依法缴纳各种税费。在耕种期间，原告多次被评为种植大户、新长征突击手、致富带头人等光荣称号，且多次被武汉市评为农业示范户并颁发证书。该土地一直由原告耕种至今。2002年，上级单位为原告颁发了农民负担监督卡，确定十个头的30亩耕地由原告承包种植。现被告在未经原告允许的情况下，擅自将该30亩土地另行发包给他人，导致原告合法权益受损。1981年国家实行分田到户的政策，1982年国家推行联产承包责任制，崇阳村当时没有与村民签订协议。1983年崇阳村面临土地大面积弃荒，被告将几百亩荒地承包给外地人种植经济作物。1984年，原告向本组组长钱家贤提出要求承包十个头整片荒地的想法，并很快得到组长和村委会的同意，由组长带领原告一同到村委会签订十个头30亩土地的承包合同。原告自1984年3月2日签订了十个头30亩地的承包合同以后，履行承包经营合同至今。2005年，国家实行依法完善农村土地二轮延包工作，在原告不知情的情况下被告崇阳村村委会把原告承包的十个头30亩土地分别发包给本案第三人，造成承包种植大户钱家雄种植土地没有承包经营权，引起了第三人与原告之间的矛盾。种植大户的确权确地问题本应由被告解决并颁发权证，被告与第三人重新发包没有事实及法律依据，也与二轮延包的政策不符。现原告起诉要求判如所请。被告崇阳村村委会辩称：原告钱家雄与被告崇阳村村委会及下属村民第七小组签订的合同是不真实的，原告耕种的十个头30亩土地早在1981年已经分田到户给本案第三人，该土地的承包经营权人应为本案的第三人，且已经办理了承包经营权证。原告是基于第三人临时借给原告耕种该土地，属于土地承包经营权的流转，原告不享有土地承包经营权。1984年至1986年期间崇阳村村委会未使用本案合同中加盖的印章，原告所出具的承包合同所用的纸张与合同中所盖的公章所出现的时间有异议。崇阳村村委会未与原告签订承包合同，该合同无效。原告提交的钱家雄与本组村民关于承包土地经营权证纠纷一事的调解意见，不符合法律规定的形式，不能据此认定原告对讼争土地有土地经营权。农民负担监督卡、农业税纳税通知书不能作为认定土地承包经营权归属的依据。原告的二个诉讼请求不是同一法律关系，不能在同一案件中审理。原告的第二项诉讼请求不属于法院受案范围。综上，应驳回原告钱家雄的诉讼请求。第三人胡碧云等24人辩称：案涉合同不真实，合同上没有村委会负责人签字，合同无效。1981年，本案讼争土地承包给崇阳村七组26户农户耕种。原告于1984年高中毕业后通过钱家贤向各家各户要得讼争土地耕种。因原告种植不善，后将土地转为他人种植，原告至今也未向第三人支付任何费用。第三人钱家荣、钱家耀未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的其与被告及下属第七小组签订的合同，被告与第三人对合同的真实性均不认可。该合同盖有武汉市洪山区崇阳村委会的公章，但无该村时任负责人的签名，形式上存在瑕疵。合同所涉的十个头30亩土地自1984年至今一直由原告种植、经营，讼争土地的实际状况能印证合同的主要内容。被告及第三人虽否认合同的真实性，但被告提供的证人证言、有关办公用纸的证明、1984年会计账簿启用表等证据的证明力不足以推翻该合同的真实性，第三人则未向本院提供证据，综合当事人提供证据的证明力，本院对原告提供的合同的真实性依法予以确认。被告提供的有关办公用纸的证明、1984年会计账簿启用表，证明力不足以推翻原告提供的合同，本院不予采纳。原告提交的农民负担监督卡、纳税通知书结合本案合同及当事人陈述，能证明原告承包十个头30亩土地的事实，本院予以采信。被告庭审时补充提交的建房申请报告二份，该申请上加盖的是武汉市洪山区建设人民公社同兴大队第九生产队的财务专用章、武汉市洪山区建设公社红胜大队管理委员会印章，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年9月，武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会（原武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会）进行了土地联产承包责任制改革，并且以小队（组）为单位进行推行。1982年1月，该村已全面完成土地联产承包责任制的改革工作，十个头30亩土地分给崇阳村七组26户第三人耕种。1984年3月，原告钱家雄找到当时的崇阳村七组组长钱家贤要求承包十个头的30亩土地，并通过钱家贤向各家要地。同年3月2日，原告与被告崇阳村村民委员会及下属第七小组签订合同一份，其内容为甲方：武汉市洪山区建设乡崇阳村七组，乙方：钱家雄。甲方将本组十个头土地30亩存（承）包给乙方种植。存（承）包日期定为：分田到户的政策不变，存（承）包合同期不变，土地每亩按上交十一元计算，共计叁百叁拾元整，此上交数额定期五年，五年以后上交根据实际情况而定。此合同签字之日生效。被告及下属第七小组在该合同上分别加盖了武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会公章和武汉市洪山区建设乡崇阳七组财务专用章。1997年，土地二轮承包时，被告并未与本村村民就村内土地承包签订新的承包合同。2005年，进行土地二轮延包时，被告通过村民代表大会讨论，决定沿用1981年的土地承包面积等情况，落实土地承包及土地经营权证的发放。上述十个头土地，被告与第三人中的15人（户）签订了承包合同，其中12人（户）办理了农村土地承包经营权证。但上述土地仍由原告实际耕种、经营。2002年盖有“武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会”公章和“武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站”公章的《湖北省农民负担监督卡》载明持卡人钱家雄（户主）承包耕地面积30亩，其中计税面积30亩，税费总额1050元。2002年11月25日盖有“武汉市洪山区建设乡财政所”公章的鄂财农税字6046362《农民业税纳税通知书》载明崇阳村7组钱家雄承包耕地面积30亩，2002年度应缴纳农业税正税875元，附加175元，合计1050元。2010年11月、2011年11月，因80万吨乙烯配套工程，国家征用了本案十个头30亩土地中的20.97亩。另查明，被告在本案庭审时提交申请请求对原告钱家雄提交的承包合同上手写字迹的形成时间及印章使用时间进行鉴定；对合同上落款日期与修改后落款日期的形成时间进行鉴定，鉴定二者是否同时形成。在案件审理中，被告申请法院到武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处调取武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会在1984年至1986年期间的公章名称。经本院调查，武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处没有保存武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会在1984年至1986年期间的公章及相关文件资料。诉讼过程中，邬盛东、赵国明去世。赵国明的继承人有汪翠珍、赵亮、赵光，赵亮、赵光表示放弃继承权，由汪翠珍继承并参加诉讼；邬盛东的继承人有胡碧云、邬述进，另一继承人邬述邦先于邬盛东去世，其继承人有杨小英、邬敏敏、邬杨柳。邬述进、杨小英、邬敏敏、邬杨柳表示放弃继承权，由胡碧云继承并参加诉讼。在案件审理中，查明邬建荣的母亲王桂香去世，其继承人有邬盛福、邬建荣、邬建明、邬建桥，邬建荣、邬建明、邬建桥表示放弃继承权，由邬盛福继承并参加诉讼。再查明，武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会现更名为武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会。本案的争议焦点为一、关于本案的法律适用问题；二、本案诉争的合同是否成立、合同性质及效力问题；三、原告请求确认土地承包经营权的问题。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第一条规定，……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。原告钱家雄与被告签订合同的时间是1984年，当时没有关于如何认定合同效力的有关法律规定，故本案可以适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告钱家雄与被告签订的合同是采用书面形式签订，并且合同中盖有“武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会”及“武汉市洪山区崇阳七组财务专用章”，原告钱家雄也在合同上签字，故该合同已成立。在当时历史条件下，崇阳村委会在落实联产承包责任制时，先将土地分到小组，再由小组将土地分到户。七组在征求第三人意愿的基础上将小组内已承包给第三人的十个头30亩土地先收回到小组，然后以村集体的名义发包给原告，此符合当时中央为提高农业生产力所制定的“集体统一安排土地”、“鼓励土地逐步向种田能手集中”的政策精神。原、被告于1984年3月2日签订的合同约定崇阳村七组将本组十个头30亩土地承包给原告种植，约定分田到户的政策不变，承包合同期不变，土地每亩上交按十一元计算，共计叁百叁拾元整，此上交数额定期五年，五年以后上交根据实际情况而定。此合同签字之日生效。该合同符合农村土地承包合同的性质。该农村土地承包合同所涉内容符合当时的政策，其实质也未违反现行法律规定，综合本案的实际情况，该农村土地承包合同应认定为有效。关于焦点三，本院认为，原告要求确认其对十个头30亩土地有承包经营权的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，有关土地承包经营权的确权问题不属于人民法院民事案件受理的范围，不能通过民事诉讼方式解决，当事人可向人民政府相关主管部门申请解决。被告在开庭时提交申请要求对本案合同上手写字迹的形成时间及印章使用时间进行鉴定和合同上落款日期与修改后的落款日期1984的形成时间进行鉴定，因被告并未否定合同上印章的真实性，只是认为被告在1984年至1986年期间未使用该合同上所盖的印章，被告提交证据又不能证明1984年至1986年期间其未使用合同上的印章，因原崇阳村七组组长钱家贤在2012年5月4日庭审时出庭作证证明合同是1984年签订，本案第三人亦未否认原告从1984年以来一直耕种十个头30亩土地的事实，仅否认双方之间系承包关系，故对原告的该申请事项已无鉴定的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钱家雄与被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会及下属第七小组签订的土地承包合同有效；二、驳回原告钱家雄的其他诉讼请求。本案案件受理费收取300元，由原告钱家雄、被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  庞 峰人民陪审员  张汉华人民陪审员  吴小蕊二〇一九年四月十日书 记 员  毕 薇