贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2462号上诉人（原审原告）：贵阳云岩打渔寨电灌站，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安打渔寨。法定代表人：吕武，该站站长。委托诉讼代理人：谢元毅，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨普，贵州法以正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周钰，女，1939年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：刘国豪，贵州普众律师事务所律师。上诉人贵阳云岩打渔寨电灌站（以下简称电灌站）因与被上诉人周钰返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2018）黔0103民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电灌站上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《城镇房屋临时使用证》不能作为认定被上诉人合法占用土地，享有在涉案土地上合法修建房屋的证据，房屋产权不清、产权不明和违章自建房屋也可以取得该证，涉案土地上属于上诉人修建的职工宿舍只有80平方米，该证上登记的面积为237.49平方米，说明被上诉人违法修建房屋的事实；2、房屋临时使用证上载明“持有本证的个人，不得以本证办理房屋的扩建手续”，该证载明面积为237.49平方米，后又经扩建到500多平方米，侵权事实存在；3、被上诉人无其他证据证明其享有在涉案土地上修建房屋的合法权利，一审法院认定其系合法使用涉案土地证据不足；4、根据当时颁布的《贵阳市城市规划管理条例》第三十二条之规定，被上诉人擅自修建的房屋属于临时建筑，其使用期限为两年，期满自行拆除，故被上诉人擅自修建的房屋本质上仍属于无证自建房。根据《城镇房屋临时使用证》的备注显示该房屋不能作为永久性建筑物，表明被上诉人所主张的房屋具有临时性，不具有长期的法律效力；5、一审法院的判决以《城镇房屋临时使用证》确认被上诉人有合法使用房屋的权利，使得被上诉人违法修建房屋的侵权行为有的合法性，涉案土地系划拨所得，必然会导致国有资产的流失。周钰辩称，1、被上诉人房屋建于70年代，当时没有《城乡规划法》，自建房屋属于合法；2、被上诉人取得《城镇房屋临时使用证》也代表房屋的合法性；3、房屋没有手续的修建，也不能认定是违法的，《国有土地房屋征收条例》规定必须由县级以上人民政府认定房屋是否违法；4、上诉人提交的国有土地使用权证与其单位名称不一致，上诉人是否为所有权人不确定；5、本案实际是确权纠纷，根据国家土地管理局《关于印发的通知》规定，土地权属必须由人民政府确权，不是由司法机关确权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。电灌站向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对原告登记在云国用（96）字第005311号土地证下的土地使用权的侵权行为；2、判令被告限期拆除在云国用（96）字第005311号土地使用证范围内建造的违法建筑物，恢复土地原状；3、判令被告返还云国用（96）字第005311号土地；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告电灌站原名称为“云岩区打渔寨电灌站管理所”，主管单位为“云岩区农业水务局”（曾用名云岩区农林水利局、云岩区农业水利局）。被告周钰的丈夫刘德俊生前系云岩区农业水利局职工，该局于上世纪七十年代将贵阳市旭东路197号房分配给刘德俊租住。被告从1979年开始在该房旁边修建新房，并于1996年10月23日取得贵阳市房地管理局颁发的《城镇房屋临时使用证》，被告及其家人长期居住此房至今。1996年10月21日，原告取得《国有土地使用权证》，载明：东山煤矿村东山村-0046号宅地使用者为原告，用地面积608.5m2。现原告以被告新修房屋占用了其土地为由，起诉来院，诉请如前。一审法院认为，被告周钰的丈夫刘德俊租住单位云岩区农业水利局分配的旭东路197号房屋，后被告在该房附近新建房屋，并取得《城镇房屋临时使用证》，证明其对新建房屋享有临时使用权，系合法使用房屋。原告认为被告新建房屋侵犯了其土地使用权之主张，于法无据，不予采信，故对原告要求被告停止对土地使用的侵权行为，拆除建筑物、恢复土地原状并返还土地之诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回原告贵阳云岩打渔寨电灌站的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告贵阳云岩打渔寨电灌站承担（已交）。二审中，电灌站向本院提交以下证据：一、《贵阳市房屋产权登记信息》、《报告》、《测绘图纸》，拟证明城镇房屋临时使用权证系被上诉人单方面申请，申请时提供的材料清单中并没有上诉人同意修建房屋的证明材料，亦没有建设主管单位出具的手续，因此，除上诉人同意其居住的80㎡房屋外，被上诉人在涉案土地范围内修建房屋不具有合法性，被上诉人不能基于城镇房屋临时使用证合法享有涉案土地的使用权。周钰质证称，对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可：1、单方申请建房合法，不需要上诉人同意或认可，房屋在修建以前，上诉人还未取得土地证，根本不需要上诉人的同意或批准；2、被上诉人申请了房屋确属证书，也经有关部门批准，属于合法财产，按照《中华人民共和国物权法》的规定，房随地走，地随房走，故被上诉人享有该土地合法使用权。二、《贵阳市城市规划管理条例》，拟证明：1、根据该条例第三十条的规定，被上诉人修建临时建筑应提供土地权属证件等合法手续资料，但被上诉人并非涉案土地的使用权人，也没有提供证据证明其有权合法修建房屋，故被上诉人擅自修建房屋的行为是违法的；2、根据该条例第三十条第二款的规定，被上诉人修建的房屋一律不办理房屋所有权证，即被上诉人提供的《城镇房屋临时使用证》不能作为产权的依据；3、根据该条例第三十三条的规定，被上诉人修建的临时房屋的使用期限的为两年，期满应自行拆除，即被上诉人现如今不应享有擅自修建房屋的使用权。周钰质证称，1、失效的地方性法规不能作为判案的依据；2、该条例不是证据，只能是适用法律的参考，该条例的内容与现行国务院颁布的《国有土地征收条例》及《中华人民共和国物权法》的相关规定有冲突，《中华人民共和国物权法》是国家立法机关制定的法律，《国有土地上征收条例》是国务院颁布的法规，效力高于该条例，该条例在本案中不能适用。三、上诉人于1977年9月8日向东山大队购买涉案土地的收据及存根（支票），拟证明：1、原告已于1977年9月8日购买了在涉案土地上所修建的房屋；2、涉案土地的使用权在1977年就已经归属于上诉人，后取得《国有土地使用权证》只是对该事实的确认。周钰质证称，认可真实性和合法性，但对于证明目的不予认可。1、上诉人购买房屋与本案无关；2、收据上载明时间是1977年向公社革委会征拨或购买土地，但我国的土地是实行登记主义，上诉人应该是在取得《国有土地使用权证》才享有法律认可的使用权，故不能认定上诉人在1977年就享有该土地的使用权。本院认为，本案中周钰的丈夫刘德俊原系云岩区农业水务局职工，该单位于1978年将涉案的旭东路197号房屋分配给刘德俊居住使用，周钰自1979年开始陆续在该房屋周围新建房屋，并于1996年10月23日取得贵阳市房地管理局颁发的《城镇房屋临时使用证》，在此期间电灌站从未提出异议。电灌站主张根据《贵阳市城市规划管理条例》的相关规定，《城镇房屋临时使用证》的使用期限已满2年，该证已经失效，涉案房屋系违法建筑，对此，本院认为，涉案房屋是否属于违章建筑，应由相关行政部门予以认定处理，原判驳回电灌站的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，电灌站的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人贵阳云岩打渔寨电灌站负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一九年四月二十四日法官助理黄一灵书记员谭玉梅