四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18472号 上诉人（原审被告）：秦君，男，1975年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：方敏，女，1973年3月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人秦君因与被上诉人方敏保证合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方敏一审诉讼请求；2.诉讼费由方敏承担。事实和理由：1.一审法院未查清事实，秦君的诉讼权利未得到保障。本案为保证合同纠纷，秦君承担的是保证人杨培元担保责任的一部分。借款合同本身为高利贷合同，实际利息已经超过月利息8%，杨培元在借款合同期间一直按照高利贷标准清偿利息，在2016年初杨培元实际承担了超过20个月的高利贷，还款金额可能超过700万元，已经远超秦君承担保证责任的范围，不应再承担保证责任。一审过程中，秦君也申请追加杨培元参加诉讼，查清债务的履行情况，但一审法院未予同意，损害了秦君的利益。2.方敏在另案两次诉讼中对案涉借款主张的金额从490万元变更为400万元，说明杨培元在此期间有清偿行为。3.秦君在2016年1月31日出具的协议书系受胁迫的情况下作出，秦君已就胁迫行为报案，对协议书中后续还款并非秦君的真实意思表示。 方敏辩称，一审法院认定秦君已经承担了150万元实际并未履行，截止目前欠款本金为400万元。案涉借款不存在砍头息，借款的金额经两份生效判决予以确定，无需追加杨培元参加诉讼，请求法院驳回上诉请求。 秦君向一审法院起诉请求：判令秦君连带偿还方敏借款400万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月20日，方敏（出借人、甲方）与成都市潮山门业有限公司（以下简称潮山公司）（借款人、乙方）、杨培元（保证人、丙方）、李红梅（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定，方敏出借490万元给潮山公司，借款时间为4个月（自2014年3月20日至2014年7月19日），实际借款发放日与合同约定的日期不一致时，以实际借款发放日为准计算借款期限；潮山公司按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍向方敏支付月息；杨培元、李红梅以其所有的财产为潮山公司的借款提供无限连带责任保证担保。同日，方敏向潮山公司转账支付490万元。2014年6月13日，四川省成都市蜀都公证处就上述《借款合同》出具（2014）川成蜀证内经字第100633号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年10月11日，四川省成都市蜀都公证处根据方敏的申请，出具（2014）川成蜀证执字第656号《执行证书》，确认被申请执行人为潮山公司；申请执行标的为本金490万元，利息568346.3元（暂计算从2014年3月20日至2014年9月24日，实际计算至支付完毕）以及申请执行人实现债权的费用。 2014年10月31日，杨培元出具一份《还款承诺书》，载明：“本人承诺对该笔借款的还款承诺如下：一：2014年11月5日还借款伍拾万元整；二：2014年11月20日还借款一百五十万元整；三：2014年11月30日前还余下二百五十万元整。四：余下款项待以上四百五十万元还清后，两个月内清算结算。五：以上借款已依据（2014）川成蜀证内经字第100633号公证。”秦君在该份《还款承诺书》上写明：“本人保证监督借款人落实上述1、2、3款按期落实，按保证人义务履行承诺，承担代偿责任。” 2016年1月，方敏向成都市高新区人民法院（以下简称高新法院）起诉潮山公司、杨培元、李红梅、秦君，认为其仍有400万元未予受偿，要求偿还借款50万元。诉讼期间，秦君与方敏于2016年1月31日签订一份《协议》，约定：“鉴于双方就潮山公司、杨培元、李红梅于2014年3月20日向方敏借款4900000元秦君存在担保关系，且秦君已代杨培元归还方敏1500000元，现秦君自愿就余下本金3000000元承担还款义务，经双方友好协商约定在2018年2月前（两年时间内）完成代偿责任。”其后方敏撤回对秦君和潮山公司的起诉，该院于2016年7月29日作出（2016）川0191民初4563号民事判决，判决杨培元、李红梅偿还方敏借款本金50万元。 2016年8月4日，方敏向高新法院起诉杨培元、李红梅、潮山公司，要求杨培元、李红梅就潮山公司尚欠借款中的本金350万元承担连带保证责任。该院于2017年7月5日作出（2016）川0191民初9383号民事判决，确认潮山公司尚欠方敏借款本金400万元，根据（2016）川0191民初4563号民事判决，杨培元、李红梅已就借款本金中的50万元承担保证责任，故判决杨培元、李红梅对四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第656号执行证书中潮山公司尚未履行的债务在借款本金350万元范围内承担连带责任，其清偿后有权向潮山公司追偿。 2016年10月19日，高新法院立案执行方敏依据（2014）川成蜀证执字第656号《执行证书》申请执行潮山公司公证债权文书一案。在执行过程中，未能查到被执行人名下有银行存款及其他可供执行的财产或财产线索。2017年3月6日，高新法院作出（2016）川0191执3431号民事裁定，裁定此次执行标的为被执行人向申请执行人支付400万元及其利息，执行费42400元由被执行人承担；终结（2014）川成蜀证执字第656号公证书的本次执行程序。2016年12月5日，高新法院立案执行（2016）川0191民初4563号民事判决，目前尚未执行到杨培元、李红梅的财产。 另查明，2014年11月5日至2015年4月28日期间，方敏共计收到杨培元还款56万元、秦君还款5万元、案外人代偿款30.5万元，方敏认可其中90万元为归还的本金，其余1.5万元为归还的利息；秦君确认其2015年2月偿还的两笔共计5万元款项系其承担担保责任向方敏履行的还款义务，包含在2016年1月31日双方协议的150万元中；庭审中，方敏陈述《协议》签署时其未清偿本金为400万元，协议约定本金仍为450万元，系因之前的还款未说明哪部分是本金，哪部分是利息，秦君承诺只要方敏撤诉，加上之前的还款一起还到150万元，故协议签署剩余300万元。一审法院认定以上事实采信了《借款合同》、（2014）川成蜀证内经字第100633号公证书、招商银行转账汇款业务回单、招商银行转账汇款电子回单、还款承诺书、建设银行个人活期明细信息、协议、撤诉申请书、（2016）川0191民初4563号民事判决书、（2016）川0191民初9383号民事判决书、（2014）川成蜀证执字第656号《执行证书》、受理案件通知书、（2016）川0191执3431号民事裁定书及当事人陈述等证据及法庭笔录。 一审法院认为，争议焦点在于秦君是否应对潮山公司向方敏的借款承担保证责任及其保证责任的范围。方敏与潮山公司、杨培元、李红梅签订《借款合同》，潮山公司为借款人，杨培元、李红梅为连带责任保证人，秦君并非潮山公司债务的保证人。但在杨培元于2014年10月31日向方敏出具的《还款承诺书》中，秦君写明“本人保证监督借款人落实上述1、2、3款按期落实，按保证人义务履行承诺，承担代偿责任”，此系秦君的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照秦君所写明的内容，秦君应对杨培元承诺书载明的第一、二、三项承担保证责任，即秦君系潮山公司的保证人杨培元的保证人，对杨培元向方敏承诺的还款450万元的债务承担保证责任。秦君与方敏于2016年1月31日签订的《协议》再次明确了秦君对杨培元的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，双方未约定保证方式，则秦君应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，在杨培元未按照约定向方敏履行还款义务时，方敏可以要求秦君在其保证范围内承担保证责任。 关于秦君承担保证责任的范围，秦君于2014年10月31日在《还款承诺书》上书写的内容与方敏和秦君于2016年1月31日签订《协议》内容相互印证，可以确认秦君的保证范围应为杨培元向方敏承担的潮山公司借款中的450万元本金的保证责任。秦君作为杨培元的保证人，仅应就债务履行期届满杨培元不履行债务的部分在其保证范围内承担责任。杨培元向方敏出具《还款承诺书》后，先后向方敏偿还借款本金56万元，因此，秦君作为杨培元的保证人，其尚需承担保证责任的范围应扣除杨培元已履行部分，应为杨培元不履行的部分共计394万元（450万元-56万元）。秦君与方敏签订的《协议》中确认秦君已偿还150万元，其中包含秦君之前偿还的5万元，则秦君还应向方敏偿还244万元（394万元-150万元）。秦君承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：秦君应在2440000元的范围内对方敏承担连带清偿责任；秦君承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19400元，由方敏负担7566元，由秦君负担11834元。 本院二审中，方敏一方提交了其招商银行尾号为1111账户的交易明细、建设银行尾号为2389账户的交易明细、案外人甘璐招商银行尾号为6007账户交易明细，拟证明案涉主债务的履行情况与一审中法院查明的2014年11月5日至2015年4月28日期间，方敏收到的杨培元及案外人还款情况一致。秦君经质证，对上述证据记录的还款事实无异议，但认为债务人及保证人还存在其他还款。经秦君申请，本院依法从成都市不动产登记中心调取了杨培元为案涉主债务提供抵押担保的位于成都市锦江区东升街89号1层2号房屋信息查询记录、房地产抵押合同及办理抵押的相关资料。秦君与方敏对上述本院调取的证据，均无异议。秦君对方敏二审中新提交的证据均予以认可，应作为证据予以采信。 根据二审新调取的证据，本院二审查明：杨培元的位于成都市锦江区东升街89号1层2号房屋，于2013年12月18日办理抵押权登记，抵押权人为中元国信信用融资担保有限公司，被担保债权数额为2500万元，于2014年9月9日办理抵押权登记，抵押权人为廖雪，被担保的债权数额为490万元，即案涉主债务。 本院查明的其他事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点为：1.案涉协议效力如何确定；2.是否应当追加债务人及保证人杨培元为本案当事人；3.是否应当优先处置案外人杨培元提供的抵押物；4.保证责任应如何确定。对争议焦点，本院论述如下： 关于案涉协议效力问题。案涉协议系秦君本人签字，内容不违法法律法规，应为有效。秦君在二审中提出案涉协议其系在受胁迫下签订该协议，但未提交证据证明其系受胁迫下签订该协议的事实，也未在法定期限内向法院申请撤销协议，对秦君提出的案涉协议无效的主张，本院不予采纳。 关于追加债务人及保证人问题。本院认为秦君主张追加债务人及保证人杨培元的主张不能成立，理由如下：第一，秦君通过债的加入方式参加到方敏、案外人杨培元的保证合同关系。案涉承诺书载明：“本人保证监督借款人落实上述1、2、3款按期落实，按保证人义务履行承诺，承担代偿责任”，按照文义理解，借款人应为案涉主合同的借款人，即潮山公司，秦君承担的是对债权人的保证责任。结合案涉承诺书的杨培元签字确认部分以及案涉协议内容，应当认定秦君承担的是保证人责任，保证责任范围限于双方约定的保证责任范围。第二，主债务的履行情况及案外人杨培元的保证责任已由生效法律文书确认。根据已经发生法律效力的（2016）川0191民初4563号民事判决及（2016）川0191民初9383号民事判决，案外人杨培元对案涉主债务承担连带责任保证，并确定未偿还的主债务为400万元，案外人杨培元对案涉借款本金400万元承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”方敏单独起诉秦君要求承担保证人责任符合法律规定。同时案涉主债务及杨培元应当承担的保证责任已由生效判决确定，在此情形下，也无追加债务人及案外人杨培元的必要，秦君的该上诉主张，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于是否应当优先处置保证人杨培元提供的抵押物问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”法律规定只有债务人提供担保，且双方未就实现债权担保物权进行约定或约定不明的情形下，债权人应优先就债务人提供的抵押物实现债权。本案中，案外人杨培元系保证人身份，秦君关于应优先就债务人提供的抵押物实现债权的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。同时，案涉抵押物还存在其他设立在前的抵押，且被担保的主债权金额较高，设立在前抵押权未解除前，本案债权人就案涉抵押物实现债权的条件也不具备。 关于保证责任问题。按照双方约定，秦君保证范围限于杨培元承担保证的责任450万元范围。根据方敏在二审中提交的银行交易明细，其自认的主债务的履行情况与银行交易明细一致，且与已经发生法律效力的（2016）川0191民初4563号民事判决及（2016）川0191民初9383号民事判决确认的主债务金额一致，应予确认。秦君主张案涉主债务还存在其他履行情况，但未提交证据证明，对秦君该主张，本院不予采纳。一审法院根据案涉承诺书明确的保证责任为450万元，扣除签订后杨培元的还款56万元，以及案涉协议载明的秦君还款150万元，一审法院确定秦君应承担的保证责任为244万元正确。秦君对保证责任的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，秦君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26320元，由秦君负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谢 芳 审判员 童庆勇 二〇一九年四月三日 书记员 张 霞