河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4176号原告：廉永禄，男，汉族，1969年1月8日出生，住河南省武陟县。被告：湖北红旗建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特**，统一社会信用代码：91420000300172672F。法定代表人：刘俊新，总经理。委托诉讼代理人：冷政华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冷文华，男，该公司员工。被告：河南妙乐旅游开发有限公司，住所地：河南省武陟县大虹桥乡张村（妙乐寺院内），统一社会信用代码：91410823071374122K。法定代表人：吉立勇，总经理。委托诉讼代理人：林建永，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李文海，男，该公司员工。原告廉永禄与被告湖北红旗建设集团有限公司(以下简称“湖北红旗建设集团”)、河南妙乐旅游开发有限公司(以下简称“河南妙乐旅游公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，先适用简易程序，后依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉永禄、被告湖北红旗建设集团的委托诉讼代理人冷政华、冷文华、被告河南妙乐旅游公司的委托诉讼代理人林建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉永禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北红旗建设集团支付工程材料款134159元，并赔偿逾期付款损失(从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%为基础，加收50%计算至被告实际履行完毕日止)；2.判令被告河南妙乐旅游公司在欠付工程价款范围内承担责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南妙乐旅游公司将妙乐寺工程发包给被告湖北红旗建设集团，该集团为此设立妙乐寺项目部，该项目部未在工商行政机关登记。湖北红旗建设集团在2015年、2016年期间多次向原告购买施工用材料和办公用品。经结算，2015年12月前，货款共计125939元，2016年12月28日购买货物计8220元，合计为134159元。经原告多次讨要，被告湖北红旗建设集团未能偿还。被告河南妙乐旅游公司作为工程的发包单位，应当在欠付工程价款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告湖北红旗建设集团第一次庭审时辩称，1.湖北红旗建设集团对原告持有的欠条有异议，欠条上的章是假的，被告已在公司注册地报警，但是公安机关是否立案，还没有结果。2.对实际项目负责人冷炳红的授权任命书说得很清楚，所有与妙乐寺项目有关的买卖合同、协议的签订必须经集团审核盖章生效。3.欠条上面的签名是与被告公司毫不相干的人，不是被告公司的职工。规范的财务来往，要么是有公司的财务章，要么是公司行政章，及负责人的签名。4.据被告调查取证，被告不欠原告任何款项，只不过是原告与冷炳红有私人借款往来，转架到被告公司帐上来了。欠条上的赵鑫是河南焦作人，不是被告公司的职工。原告是向当地一个姓王的送的材料。被告湖北红旗建设集团第二次庭审时辩称，原告请求支付工程材料款134159元不成立，没有法律依据，1.原告所持的2016年3月16日的125939元的收条是原告和赵鑫两人的伪造，入库单是8220元，没有其他的入库单来证明是125939元，此条赵鑫无权单独开此票；2.此收条没有该项目负责人冷炳红的签字、及材料员和其他管理人员的签字证明，因为2016年3月16日工地已经在施工，所有的管理人员在场，为什么没有签字；3.2016年元月29日结算单证明原告的人工费已全部结清，还欠原告材料费8220元，2016年底劳动局以人工费的形式又支付了此欠款的28%也就是2301元；4.2018年8月25日项目部要求赵鑫统计2015年12月——2017年12月30日的人工费、材料费、成本分析那个单据中，只欠原告的工程及材料款5919元；5.2018年12月24日项目部再次统计所有工程的材料商即人工费清单中还欠原告5919元，此证据稍后提交，此证据上有赵鑫及管理人员的签字确认；6.原告所持的收条上面的项目章是假的，不是公司所刻制，现已在湖北省武汉市立案，而且此印章还在赵鑫手里管控着。综上，湖北红旗建设集团只欠原告5919元，原告请求支付134159元的材料欠款及损失费属于欺诈行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南妙乐旅游公司辩称，本公司和被告湖北红旗建设集团签订的施工合同约定的是垫资材料款，本公司和原告没有任何法律关系，希望法庭撤销原告对本公司的起诉。本院经审理认定事实如下：被告湖北红旗建设集团承包了被告河南妙乐旅游公司在武陟县的妙乐寺施工工程。湖北红旗建设集团委托冷炳红为该工程项目负责人，由冷炳红自行经营该项目，盈亏由冷炳红自行承担各种责任。在工程施工过程中，原告廉永禄向该项目部供货。2016年3月16日，项目部给原告出具收条，载明：今收到廉永禄2015年12月之前在妙乐寺工地古佛宝殿施工所用材料及办公用品共计125939元(注：吴学艺签古佛宝殿合同)，收条上加盖了“湖北红旗建设集团妙乐寺项目部”印章，项目部工作人员在条据上签有“妙乐寺项目部财务赵鑫”字样。2016年12月28日，原告向项目部供线管等材料，项目部给原告出具了入库单，材料价款为8220元，入库单上加盖了项目部印章，经手人为冷军平，该材料款项目部其后支付了2301元。原告为主张上述款项，起诉来院。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的收条、入库单、工程概况牌照片、银行流水，被告湖北红旗建设集团提交的授权委托约定协议书等证据在案佐证。被告湖北红旗建设集团提交的项目部统计的供应商租赁商及班组工资确认单、员工工资及材料款成本分析表，系内部材料，不能对抗原告所持的条据，对其证明力，本院不予确认。被告湖北红旗建设集团提交的2016年元月29日工程量结算单，系原告在该工地具体施工的一个项目的费用，不能否认欠原告货款的事实，对其证明力，本院不予确认。被告湖北红旗建设集团提交的武汉市公安局江岸区分局的立案告知书，无法与原件核对，本院不予确认。本院认为，原告廉永禄与被告湖北红旗建设集团的妙乐寺工程项目部之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政规的强制性规定，合法有效。原告供货后，收货方应支付原告货款。收货方已支付的货款2301元，应予扣除，扣除后，下余货款131858元未付。经原告催要仍未支付，收货方构成违约，应承担违约责任，除支付原告货款外，还应支付逾期占用原告资金给原告造成的利息损失，该利息宜自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的从2017年1月1日起计算利息及其计算利息标准，依据不足，本院不予支持。因项目部不具备法人资格，其责任应由成立项目部的湖北红旗建设集团承担。被告湖北红旗建设集团所辩理由不能成立，其项目部是否有印章及印章的真假问题、项目部对外采购材料是否需经过集团公司同意，均与作为供货人的原告无关，不能对抗原告主张货款的权利。其又辩称，原告所持条据上签名人员不是被告公司人员，与被告无关，被告不欠原告材料款，但未向本院举证证明签名人员不是项目部人员以及具体的付款情况，该辩解理由不能对抗原告所持条据，本院不予采纳。其辩称的印章问题已由公安机关立案，但举证不足，本院不予采纳。原告主张被告河南妙乐旅游公司应当在欠付工程价款范围内承担责任，本院认为，本案所涉为买卖合同中的货款纠纷，不是工程施工合同工价款纠纷，原告也不是承包施工方，原告该请求突破了合同的相对性原则，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北红旗建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告廉永禄货款131858元并支付利息(从2018年10月19日起，以131858元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付至被告履行完毕之日止)；二、驳回原告廉永禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2983元，由廉永禄负担46元，湖北红旗建设集团有限公司负担2937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张小亮人民陪审员  任振国二〇一九年四月十七日书 记 员  谷羽峰