文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2017）粤1402民初1237号原告：黄秀元，男，苗族，1976年6月24日出生，住址湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：徐远辉，男，汉族，1974年11月13日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：梅县西阳铝材厂，统一社会信用代码91441402597469302L，住所梅州市梅江区西阳镇龙坑村（东升工业园）。法定代表人：钟耿彬，系该厂厂长。委托诉讼代理人：杨畅，广东汉诚律师事务所律师。被告：廖开圣，男，汉族，1975年8月21日出生，户籍地址江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。被告：罗新招，女，汉族，1981年7月15日出生，户籍地址江西省赣州市寻乌县。被告：廖开平，男，汉族，1973年1月16日出生，户籍地址江西省赣州市寻乌县。被告：丘权兴，男，汉族，1951年9月20日出生，现住梅州市梅江区。原告黄秀元诉被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴人身权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，依法追加廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴为本案被告，公开开庭进行了审理。原告黄秀元及其委托诉讼代理人陈志华律师、被告徐远辉及其委托诉讼代理人余少彬律师、被告梅县西阳铝材厂的委托诉讼代理人杨畅律师、被告廖开圣及其委托诉讼代理人曾令达律师、罗新招、廖开平、丘权兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀元向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐远辉赔偿原告损失404354.56元；2.依法判令被告梅县西阳铝材厂对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案所有诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更第1项诉讼请求为判令被告徐远辉赔偿原告损失376038元；变更第2项诉讼请求为判令被告梅县西阳铝材厂和廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：被告徐远辉从2016年5月雇佣原告从事广告牌等安装工作。后被告徐远辉承接了被告梅县西阳铝材厂（南洋工业园内）门店招牌架及部分装修装饰的工程业务，遂安排原告、汤春、王新强等人进行安装施工。因招牌架和其他工程施工需搭竹架作为原告等人操作的平台，被告梅县西阳铝材厂将搭竹架的工程业务发包给丘权兴。原告等人于2016年12月2日开始安装施工，2016年12月19日下午2时35分左右，当原告等人仍在离地5米高的地方进行作业时，竹架发生倒塌，造成原告、汤春受伤，王新强死亡的重大事故。事后了解到是廖开圣从竹架一边开始违规拆除竹架造成竹架突然倒塌，酿成惨剧。事故发生后当天，原告送至梅州市中医医院接受住院治疗。（住院和出院时间：2016年12月19日至2017年2月25日共68天）。医院诊断：右肱骨中段粉碎性骨折并桡神经损伤等12处损害。出院医嘱和疾病诊断书证明：1、继续卧床休息一个月，加强营养，全休6个月；2、住院期间陪护人员2人，休养期间陪护1人；3、骨折愈合后返院取除内固定费用约20000元；4：定期复查（术后3、6、9、12月），复查费用约4000元；5、建议评残，随诊；6、如桡神经损伤无恢复，必要时返院进行功能重建术，费用待定。原告出院后委托广东客都法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2017年3月21日对其伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残程度为8级伤残。原告在事故发生前，被告徐远辉按日支付原告200元的工钱，即原告每月的平均工资收入6000元；原告有一婚生女黄雨涵，事故发生时10岁。综上事实，足以确认原告在此次事故中造成的具体经济损失如下：l、医疗费：4000元（原告医疗费共计：112222.50元，被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、丘权兴、廖开圣共支付108222.5元，剩余4000元未支付）：2、取除内固定费用20000元；3、复查费用4000元：4、护理费：47400元（150元／天×68天×2人＋150元/天×l80天）：5、住院伙食补助费：6800元（100元/天×68天）；6、营养费：5400元（30元/天×180天）；7、残疾赔偿金：208542元（34757元/年×20年×30%）；8、鉴定费：2400元：9、误工费：49600元（6000元/月×6个月+6000元/月÷30天×68天）；10、交通费：3000元；11、被抚养人黄雨涵的抚养费53212.56元（22171.9元/年×30%×8年）。以上合计：404354.56元。原告认为，根据法律相关规定，原告在雇佣活动过程中受到伤害造成的损失，被告徐远辉作为雇主应承担赔偿责任；另一方面，被告梅县西阳铝材厂明知被告徐远辉无承接安装广告牌的资质和安全生产条件，而将此工程业务发包给被告徐远辉，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。此次事故给原告的身心造成了巨大的伤害，该起事故发生后至今，两被告对原告的损失未予充分赔偿，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告徐远辉答辩称，1.被告徐远辉与原告黄秀元不存在雇佣关系，被告徐远辉不是适格的赔偿义务主体。事故发生时，被告徐远辉与原告黄秀元等人正在替被告梅县西阳铝材厂临时安装广告牌。该广告牌安装工程是被告梅县西阳铝材厂临时点工分配的，实际上被告徐远辉与原告等人均是受雇于被告梅县西阳铝材厂；2.本次事故发生的过错，不在于我方，过错原因因归咎于丘权兴、廖开圣、廖开平、罗新招四人。其四人为脚手架班组，本次事故是因其四人操作失误导致，因此请法院依法追加此四人为共同被告；3.根据梅江区人民政府的调查报告可以看出本次事故的主要责任在于被告梅县西阳铝材厂和丘权兴、廖开圣、廖开平、罗新招四人，因此本案的赔偿义务应落在上述两方当事人身上；4.本案属于侵权纠纷，我方认为案由应定性为建筑物构建物坍塌责任纠纷案，请法院依法审核案由；5.我方对原告提供的司法鉴定书有意见，本案属于侵权纠纷，不属于劳动争议纠纷，且司法鉴定的受理日期为2017年3月6日，不应适用劳动能力鉴定标准，而应该适用两高三部颁发的人体损伤致残程度标准。请法院不予采纳该司法鉴定；6.退一步说，纵使原告构成伤残，也应该按照农村标准计算相关损失；7.被告徐远辉并非直接侵权人，请法院判决我方不予承担本案的诉讼费用，对原告的其他损失由法院依法审核;8.请求法院按照农村标准计算相关损失；9.针对梅县西阳铝材厂向梅州市行政复议委员会申请撤销梅江区人民政府作出的原处理意见，梅江区人民政府于2018年3月16日对本次脚手架坍塌事故重新作出了新的处理意见，文号为梅区府函（2018）5号文，该处理意见认定本次事故的主要责任在于廖开圣和廖开平等脚手架班组，梅县西阳铝材厂、徐远辉、丘权兴负间接责任，因此我方恳请法院按照新的处理结果认定本次事故的赔偿责任。另外我方认为原告在本次事故中也存在一定的过错，恳请法院依法裁决。被告梅县西阳铝材厂答辩称，1.原告黄秀元的损害是在从事雇佣活动中造成的，被告梅县西阳铝材厂不是雇主，其损失不应该由被告梅县西阳铝材厂承担。原告黄秀元系被告徐远辉雇佣的工人，从事广告招牌制作安装工作。被告徐远辉给原告黄秀元发放工资，购买保险等，他们之间是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。被告梅县西阳铝材厂不是原告黄秀元的雇主，因此，原告黄秀元的损失不应该由被告梅县西阳铝材厂赔偿。2.原告黄秀元的损害是因脚手架坍塌所造成的，而导致脚手架坍塌的直接原因，是承揽脚手架一方丘权兴的员工廖开圣等人因严重违章操作所引起的（有视屏为证）。3.被告徐远辉在中华联合保险公司为原告黄秀元购买了人身意外伤害保险，应向其公司进行理赔。本次事故发生在2016年12月19日，被告徐远辉雇佣的工人黄秀元、汤春及王新强还在脚手架上安装最后一块广告板，丘权兴雇佣的工人廖开圣严重违反操作规程，就着手拆除脚手架。为贪图方便、使脚手架能快速拆除，廖开圣竟然先把大部分连结脚手架的加固绳割断，导致70多米长的连排竹架突然倒塌，致使正在架上进行安装作业的工人摔下，造成汤春、黄秀元摔伤及王新强死亡的重大事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，实施侵权行为导致损害结果直接发生的廖开圣和他的雇主丘权兴应承担赔偿责任。4.被告梅县西阳铝材厂和被告徐远辉及丘权兴之间是承揽关系。为改善园区环境，改变厂容厂貌，被告梅县西阳铝材厂重新修缮制作门面招牌。于是把发光招牌字定作项目交给“梅江区颜色广告设计部”承包制作。其中安装字体的底架钢架部分，被告梅县西阳铝材厂和被告徐远辉（被告徐远辉己多次承揽被告梅县西阳铝材厂的工程，己付工程款有六十万元左右）达成口头协议，按包工不包料的形式，以每平方米40元的单价，由专业做铁架的被告徐远辉承揽制作（有结算单为证）。因制作招牌架过程中需要搭置脚手架，以前搭脚手架都是被告徐远辉找人配合的，这次因被告徐远辉说与其配合搭脚手架的老板刚好在别人那里忙着无法配合，要被告梅县西阳铝材厂帮他找。搭脚手架是一项专业作业，需要专业人员使用专业设备和特殊材料才能完成，所以被告梅县西阳铝材厂的管理员黄建昌才找到专业搭脚手架的丘权兴，双方达成口头协议，由丘权兴负责承揽，即包搭、包拆、包材料、包运输，单价以每平方米8元计算（有过去的结算单为证）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任……”。五、伤亡事故发生后，恰逢春节临近，在有关部门多方多次协商仍无法解决死伤者的偿葬及治疗费用之下，应西阳镇政府预先垫付函的要求下并出于人道主义的行为，为了社会的和谐和稳定大局着想被告梅县西阳铝材厂才垫付了70万元，被告梅县西阳铝材厂垫付的费用并不能说明被告梅县西阳铝材厂认可承担原告黄秀元的损失。原告黄秀元的损失，应由法院依法作出责任认定后由相关责任人承担;5.对其数据的变化无异议；6.对所谓的承担连带责任理由不成立，根据最高院关于审理人身损害赔偿适用法律的若干问题的解释第3条第2款的规定，应该根据过失大小或原因的比例各自承担相应的赔偿责任，因为本案是梅县西阳铝材厂与丘权兴、徐远辉班组之间是承揽定做的关系，对黄秀元的侵权不构成共同故意或共同过失，因此不应要求被告西阳铝材厂承担连带责任。被告廖开圣、罗新招、廖开平答辩称，1.其系被告丘权兴的雇工，不能作为该案的被告方，原告请求追加答辩人为被告无法律依据。2012年左右，答辩人就跟随被告丘权兴（专门接搭竹架的活）做工，在被告丘权兴接到发案这栋房后又雇请答辩人为其搭建竹架，由被告丘权兴提供材料包括竹和其他材料等。该房有13米高左右，双方未约定价格，多少钱一平方米也没有商谈，随后答辩人和被告罗新招、廖开平按照被告丘权兴雇主的要求一起搭建该竹架，因此答辩人与被告丘权兴之间建立起了雇佣关系。出事前十天答辩人己按要求搭好了竹架，但是为了赶开张时间，被告丘权兴、梅县西阳铝材厂厂长及做广告牌的老板没有按照先前的约定即在广告牌安装好后第二天拆竹架，而是提前多次要求答辩人在发案当天就给拆了。答辩人也曾给予建议说是这样做不利于安装工人的安全，他们不予考虑，在他们坚决的要求下，答辩人在出事的这天拆了部分架子。虽然答辩人与被告丘权兴雇主没有签订书面的雇佣合同，但双方建立雇佣关系的规定，在雇佣关系中雇主和雇工之间系从属关系，雇员一般是以雇主的设备、材料为依托而工作的，受雇主的指挥管理；雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担，和根据《最喜人民法院关于适用{民事诉讼法}的解释》第五十七条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方被告。”最高人民法院《关于审理审理人身损害赔偿案件的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，被告徐远辉作为原告黄秀元的雇主，其应当为原告在此次的事故中遭受的损失承担赔偿责任；而被告梅县西阳铝材厂未依法履行建设工程安全生产管理安全职责，将改造、装修工程以口头承包给无专业资质的个体承包商丘权兴进行建设，其应成为该案的被告。依照法律，丘权兴不应列为被告，而答辩人系丘权兴的雇工，答辩人所实施的工程都是按照雇主的指示实施的，根据上述的法律规定，答辩人跟该案没有法律关系，根本不应列为被告。答辩人如果要承担轻微责任，也是答辩人与雇主内部之间的问题，与原告无关，相距几重法律关系。原告黄秀元请求法院追加答辩人为被告无法律依据，是诉讼主体不适格的表现，法院应驳回该诉讼请求。2.追加答辩人为被告不当，没有法律依据；3.本案的案由应当定为提供劳务者受害责任纠纷，现在定为人身权、健康权、身体权纠纷，与本案不相符合;4.答辩人要承担主要责任是不可能的，因为答辩人是做工的，答辩人是按照老板的意见做工的。被告丘权兴答辩称，1.当时是被告梅县西阳铝材厂请答辩人去搭建竹制脚手架，答辩人是将工程转包给被告廖开圣，答辩人提供材料，被告廖开圣包工;2.工程是答辩人去承领的，答辩人将工程转包给廖开圣工班去做的。施工的时候答辩人不在场，事故发生的时候答辩人接到电话才去到现场，这些都有派出所的问话记录可以证实。答辩人的责任问题由法院依法裁决。原告黄秀元对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.原告身份证、户口本复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格，原告与黄雨涵系父女关系；2.被告徐远辉身份证复印件、被告梅县西阳铝材厂工商登记材料各1份，证明：（1）.原告因本案事故受伤住院治疗的事实；（2）.证明原告在住院期间用去的医疗费；3.住院、出院、疾病诊断证明书各1份、手术记录和检查记录材料9份、医疗收费票据1份，证明：（1）.原告因本案事故受伤住院治疗的事实；（2）.证明原告在住院期间用去的医疗费；4.鉴定意见书、发票各1份，证明广东客都法医临床司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2017年3月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残程度为8级伤残。原告所花鉴定费用2400元。5.调解未果通知书1份、西阳镇政府出具的函1份，证明对原告的损失如何赔偿，原告与被告在镇政府的多次调解下都无法达成调解协议。原告是在装修被告梅县西阳铝材厂广告牌铁架时受伤的事实；原告与被告徐远辉存在雇佣关系。6.证明3份，证明黄雨涵由原告一人抚养的事实;7.梅州市梅县区程江镇槐岗小学读书的证明，证明原告从2014年开始至今一直在槐岗生活居住；8.拆除手部石膏的588.5元的发票，证明拆除手部石膏（内固定未拆除）的时候，我方垫付了588.5元；9.疾病诊断证明书，证明原告的损失。被告徐远辉对上述证据的质证意见是：对证据1，对真实性无异议，但原告为农村户口，相关损失应该按照农村标准来计算；对证据2，无异议；对证据3，病历的真实性无异议，对医疗费方面鉴于本案原告没有提供相关的医疗费原件，可能涉及医疗费报销或者他方垫付的情形，对于已经报销或者垫付的部分应该予以扣减；对证据4，我方对其三性和证明目的均有异议，该司法鉴定书适用的鉴定标准不合理且不合法，请法院不予采纳，是否重新鉴定由法院依照职权审查。对鉴定费发票，我方观点是鉴于该司法鉴定是原告单方委托，且司法鉴定结论我方不予认可，因此鉴定费用应由原告承担；对证据5，真实性无异议，从该证据可看出本案是由构建物坍塌所致，因此案由应当适用侵权责任纠纷案由下的建筑物、构建物坍塌责任纠纷，对于本案的事故损失，按法律规定应该由建筑单位和施工单位共同赔偿；对证据6，对真实性无异议，但我方认为原告应承担举证不能的法律后果，原告并无充分证据证实其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，相关赔偿标准应当按照农村标准进行；对证据7，对其关联性和证明目的有异议，我方坚持认为原告主张按城镇标准计算赔偿损失，举证不足；对证据8、9，真实性无异议。被告梅县西阳铝材厂对上述证据的质证意见是：对证据1，请法院依法核定原告是否具有城镇连续居住一年且有固定收入来确定采用哪种赔偿标准；对证据2，无异议；对证据3，原告的好些费用是我方出于人道主义并在西阳镇政府的压力下垫付的，因此请原告实事求是的予以扣除；对证据4，与被告徐远辉一致；对证据5，（1）.原告和被告徐远辉存在雇佣关系，是原告承认的，而且根据我方提供的证据（投保单、购买第三人伤害保险）可充分证明原告是被告徐远辉雇佣的事实；（2）.诉状的证据也充分说明，原告与被告徐远辉是在被告梅县西阳铝材厂定做梅县西阳铝材厂的广告牌的过程中受伤的，原告受伤的直接原因是因为脚手架坍塌而导致的，因此原告应该起诉搭建脚手架的丘权兴等人。这样才有利于法庭查明事实真相；对证据6、7、8、9，无异议。被告廖开圣、罗新招、廖开平对上述证据的质证意见是：对证据1、2、5、6、8，无异议；对证据3，对有原件的无异议，没有原件的医疗发票，希望看到原件；对证据4，我方认为应当适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部的伤残鉴定意见，不适用工伤鉴定标准，因为本案不是工伤，也没有认定为工伤，希望原告重新作出鉴定；对证据7，对其关联性和证明目的有异议，我方坚持认为原告主张按城镇标准计算赔偿损失，举证不足；对证据9，不发表意见。被告丘权兴对上述证据的质证意见是：对证据1-6，原告的治疗费、误工费应当由法庭认定。其他与被告廖开圣的答辩意见一致；对证据7，对其关联性和证明目的有异议，我方坚持认为原告主张按城镇标准计算赔偿损失，举证不足；对证据8、9，无异议。被告徐远辉对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、《梅州市梅江区人民政府关于对梅县西阳铝材厂“12.19”脚手架坍塌事故调查报告的批复》，证明本次事故时由建筑物、构建物坍塌所致，案由应当根据侵权责任法第86条的规定，确认为建筑物、构建物坍塌责任纠纷一案，同时该批复也明确本案的直接责任人是被告梅县西阳铝材厂、廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴，因此应当由上述被告承担大部分甚至全部的赔偿责任；2、梅江区安监局出具的行政处罚告知书原件，证明目的我方向梅江区安监局申请要求其在复印件上盖章，但是其表示区政府作出的批复，并非是梅江区安监局出具，所以梅江区安监局向我方出具了一份行政处罚告知书原件，该告知书上清晰反映该行政处罚是由根据梅江区政府批复作出的；3.收条三张，收据一张，证明事故发生后，我方共向黄秀元垫付了医疗费39800元及伙食费900元；4.被告徐远辉于2018年12月28日提交的广东省高级人民法院（2018）粤行终951号行政裁定书；5.梅区府函（2018）5号文。原告黄秀元对上述证据的质证意见是：对证据1、2：（1）.我方对这个批复的处理是没有意见，批复里面说的事故的直接原因、间接原因、事故性质都是符合客观事实；（2）.本案纠纷是工程施工合同的性质，是承包关系而不是承揽关系，从批复的第一页可以看出，事故调查工作符合安全生产法、事故报告调查处理法律，这个属于承包关系，而不是承揽关系。所以被告徐远辉应承担赔偿责任。被告梅县西阳铝材厂因未取得相关许可手续就安装广告牌，也没有采取相应的安全措施来保证施工人员的安全，根据司法解释的相关规定，被告梅县西阳铝材厂应该承担连带赔偿责任；对证据3，是事实，无异议；对证据4，虽然撤销了，但由谁承担责任，未作出重新决定；对证据5，根据该处理决定，原告受伤是因为六被告共同作用下导致的，从该份证据的第五页第2项描述的，发生脚手架坍塌后，黄建昌（铝材厂负责本案项目的负责人）、徐远辉和其他工人立即上前，结合之前开庭的情况，可以证明黄建昌和徐远辉当时是在场人，被告廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴是听从黄建昌的指示而拆的，因为2016年12月24日博览中心要开业，所以六被告应承担原告的损失。被告梅县西阳铝材厂对上述证据的质证意见是：对证据1、2：（1）.我方要求被告徐远辉出具梅江区人民政府批复的原件及梅江区安监局的行政处罚的原件。我方已经向梅州市人民政府行政复议委员会提出行政复议，梅江区安监局要自我纠错，要求我方撤回该行政复议，但是我方不同意，要求市上作出行政复议，可能最近会作出行政复议。（2）.本案不是建筑物坍塌，是脚手架坍塌，而且作为做广告的徐远辉一方，其在明知有人在下面拆除脚手架，还叫工人继续在脚手架上施工，放任事故的发生，而且徐远辉是雇主，其应当承担大部分的责任；对证据3，无异议；对证据5，说明梅江区政府第一次的处理是错误的，已经被撤销，依法纠正。被告廖开圣、罗新招、廖开平对上述证据的质证意见是：对证据1、2，对证据中关于批复和事故调查报告中的分组脚手架班组有意见，没有反映案件事实。因为廖开圣、罗新招、廖开平是丘权兴雇佣的工人，丘权兴提供竹子和其他材料，廖开圣、罗新招、廖开平是提供劳务，将廖开圣、罗新招、廖开平与丘权兴并列是错误的；对证据3，无异议；对证据4、5，不发表意见。被告丘权兴对上述证据的质证意见是：对证据1、2，被告丘权兴是将工程转包给廖开圣，被告丘权兴的工程全部都包给廖开圣了，工人是由其组织的。被告丘权兴与廖开圣的承包工程关系有多年了，时间是从2012年开始直到本次事故的发生。价格的话就是每次面议，没有固定价格，我们之间没有签订书面合同，工程完工后就直接现金结算，也没有出具收据等。对证据3、4、5，无异议。被告梅县西阳铝材厂对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.人身意外伤害险被保险人名单原件；2.赔案信息台账原件，证据1-2，证明被答辩人是雇工；3.2017年1月11日的赔偿协议书原件、2017年1月11日的收条原件）、付款单（即结算业务委托书原件），证明丘权兴、廖开圣与本案有法律上的直接利害关系；4.2015年1月10日徐远辉搭建厂房工程结算单复印件两张、2015年2月7日徐远辉搭建厂房工程结算单复印件一张、2015年9月14日徐远辉搭建厂房工程结算单原件一张、2015年9月15日徐远辉搭建厂房工程结算单原件两张，证明徐远辉多次承揽答辩人的工程，与答辩人是承揽、定作关系；5.收款收据原件、广东省医疗收费票据复印件（发票原件已交给原告用于保险公司索赔），证明答辩人代付原告的医疗费；6.视频资料1，证明答辩人与徐远辉、丘权兴是定作承揽关系；7.视频资料2，证明事故原因是丘权兴、廖开圣严重违章操作造成的；8.2017年12月27日梅州市梅江区人民政府出具的梅区府函【2017】35号梅州市梅江区人民政府关于撤销《梅州市梅江区人民政府关于对梅县西阳铝材厂“12?19”脚手架坍塌事故调查报告的批复》的决定；9.2018年1月11日梅州市梅江区安全生产监督管理局（梅区）安监撤【2018】1号行政处罚撤销决定书；10.梅州市中级人民法院（2018）粤14行初16号行政裁定书；11.广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行终86号行政判决书复印件。原告黄秀元对上述证据的质证意见是：对证据1、2，无异议；对证据3，对协议书无异议，对证明内容有异议：（1）.本案的各位被告对原告的损失应当承担共同赔偿责任。（2）.从赔偿协议书上的金额82万元来看，扣除了抢救费等费用，那么明显可以看出，本案对受害人王新强的赔偿标准是适用城镇标准的，那么按法律规定对同一事故的赔偿标准是一样的；（3）.对其他证据无异；对证据4，对证明内容有异议，被告铝材厂提供的结算单与本案没关系；对证据5，对医药费无异议；对证据6、7，对其证明内容有异议：（一）.本案是工程承包关系，那么被告梅县西阳铝材厂是发包人，被告徐远辉是雇主；（二）.根据原告的了解，和本案的相关材料，及西阳派出所的调查报告，本案事故的发生，被告梅县西阳铝材厂存在两个过错：（1）.被告梅县西阳铝材厂没有落实安全生产工作责任，将本涉案的工程转包给无专业资质的被告徐远辉、被告丘权兴；（2）.因被告梅县西阳铝材厂在2016年12月24日要开张，所以急急忙忙的在明知道竹架上还有原告等人在操作的情况下，叫搭竹架的施工人员被告丘权兴等人拆除竹架，所以才导致伤亡事故的发生；对证据8、9，认为与本案无关；对证据10，不清楚，不发表意见；对证据11，不发表意见；被告徐远辉对上述证据的质证意见是：对证据1、2，关联性和证明目的有异议，虽然被告徐远辉有给原告黄秀元投保团体意外险，但是被告徐远辉主要是之前承揽被告梅县西阳铝材厂的主体装修工程，该工程已经完工，被告徐远辉与被告梅县西阳铝材厂之间的法律关系以及被告徐远辉与原告之间的雇佣关系已经终结。本次事故时发生在被告梅县西阳铝材厂点工要求被告徐远辉与原告安装广告牌所致，被告徐远辉与原告同是受雇与被告梅县西阳铝材厂。同时请法院注意一点，原告的医疗费已经由保险公司赔付了15000元；对证据3，关联性有异议，该赔偿协议书与本案的赔偿无任何关系，同时赔偿协议也没有明确死亡赔偿金的适用标准。但从该赔偿协议书中可以看出，本案的处理结果与丘权兴等人存在利害关系，请法院准许我方的追加丘权兴、廖开圣、廖开平、罗新招四人为被告请求；对证据4，关联性有异议，这是被告徐远辉之前与被告梅县西阳铝材厂发生的业务往来，与本案无关；对证据5，从被告梅县西阳铝材厂支付的赔款以及梅江区政府的调查报告，被告梅县西阳铝材厂应承担主要责任，证据的真实性由法院审查；对证据6、7，（1）.对其证明目的和内容有异议，从视频上可以反映，本案是由构建物或设施坍塌所致，应当适用侵权责任法第86条的规定。（2）.本案事故被告梅县西阳铝材厂负有不可推卸的责任。第一方面，被告梅县西阳铝材厂将工程分别转包给我方及被告丘权兴，在选任方面具有过错。第二方面，被告梅县西阳铝材厂为即将到来的开张试业而急忙施工，是本次事故发生的导火索；对证据8-10，真实性无意见；对证据11，与本案无关。被告廖开圣、罗新招、廖开平对上述证据的质证意见是：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，但不能得出被告梅县西阳铝材厂所写的证明内容，被告梅县西阳铝材厂的证明内容中写我方与本案有法律上的直接利害关系的认定是错误，赔偿协议书廖开圣是在公安人员的多次做工作下垫付的；对证据4、5，无异议，与我方无关系；对证据6、7，首先这个视频资料有剪辑、不完整的现象。据廖开圣的陈述，被告梅县西阳铝材厂的厂长黄建昌在现场指挥廖开圣等人拆竹架，廖开圣在前一天还提出全部竹架要工程结束后才能拆除，但被告梅县西阳铝材厂为了赶时间开张，现场督促廖开圣等人拆竹架。根据事故调查报告，黄建昌参与了现场救人，但黄建昌在竹架倒塌前指挥廖开圣拆竹架的视频被剪辑了，不连贯。在视频中没有完全体现黄建昌参与指挥的情况；对证据8-11，不发表意见。被告丘权兴对上述证据的质证意见是：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，但不能得出被告梅县西阳铝材厂所写的证明内容，被告梅县西阳铝材厂的证明内容中写我方与本案有法律上的直接利害关系的认定是错误，赔偿协议书丘权兴是在公安人员的多次做工作下垫付的；对证据4、5，无异议，与丘权兴无关系；对证据6、7，首先这个视频资料有剪辑、不完整的现象。据廖开圣的陈述，被告梅县西阳铝材厂的厂长黄建昌在现场指挥廖开圣等人拆竹架，廖开圣在前一天还提出全部竹架要工程结束后才能拆除，但被告梅县西阳铝材厂为了赶时间开张，现场督促廖开圣拆竹架。根据事故调查报告，黄建昌参与了现场救人，但黄建昌在竹架倒塌前指挥廖开圣拆竹架的视频被剪辑了，不连贯。在视频中没有完全体现黄建昌参与指挥的情况。另外，当时丘权兴没有在现场，不清楚当时的情况；对证据8-11，无异议。被告廖开圣对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、廖开圣的身份证，证明廖开圣的诉讼主体资格；2、田家炳医院的预收款收据两张（原件）：汤春的金额为3000元，黄秀元的金额为7000元，其中黄秀元的预收款收据证明我方垫付了7500元给原告黄秀元；3、500元的收款收据（原件），证明我方垫付了500元的伙食费给原告黄秀元。原告黄秀元对上述证据的质证意见是：属实，无异议。被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、罗新招、廖开平、丘权兴对上述证据的质证意见是：无异议。被告丘权兴对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、500元的伙食费收款收据（原件）；2、梅州市中医医院（田家炳医院）住院预收款收据共八张（八张均为原件），其中四张为汤春，另外四张为原告黄秀元（金额合计11000元）；证据1、2证明我方向原告方垫付的资金合计11500元。后来被告丘权兴确认垫付资金应为7500元。原告黄秀元、被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、廖开圣、罗新招、廖开平对上述证据的质证意见是：无异议。被告罗新招、廖开平未提交有证据出示质证。经出示本院向梅江区公安分局西阳派出所所调取的相关材料。原告黄秀元的质证意见为：笔录的具体内容和事故调查报告是一致的，本案事故的发生是因为被告西阳铝材厂要在2016年12月24日开业，故要求被告丘权兴在2016年12月19日之前一定要拆除竹架，原告等三位工人那时还在竹架上操作。被告徐远辉的质证意见为：对询问笔录的真实性无意见。请法庭注意三点事实：1、梅县西阳铝材厂为了赶工期违规指挥，导致本次事故发生；2、本案的被告丘权兴、廖开平、廖开圣、罗新招四人均无相应的特种作业操作资质；3、根据四位被询问人的笔录显示，他们之前的拆竹架都是从上到下开始拆除的，唯独本次事故的现场竹架的拆除工作，他们是从竹架两端开始拆除，对于该种拆除方法，其四人都是深知具有相应的危险。被告梅县西阳铝材厂的质证意见为：1、对2016年12月19日16时44分廖开圣的笔录第3页，公安询问廖开圣是何人让他拆除竹架，其表示是他的老板丘权兴让他去拆除的。2016年12月21日15时廖开圣的笔录第6页，公安询问廖开圣拆除竹架的经过，其表示是12月18日晚上接到丘权兴的电话，要求竹手架必须在12月19日前拆除完毕。12月19日13时，廖开平、廖开圣、罗新招到现场，徐远辉与原告等人工班也在施工。安装脚手架的领班向廖开圣讲，要廖开圣先拆除东边40米的竹架，西边还有人在安装广告牌。廖开圣就照着领班的要求做了。过了一会，黄建昌来到施工现场，要求廖开圣先将东边的脚手架先拆除20米左右，给安装工人腾出地方。因此从这个角度来说，黄建昌要求拆除20米，也是为了保证安全，黄建昌是后来才去到现场的。2、2016年12月22日9时的公安询问廖开平笔录，该笔录第6页廖开平表示12月18日廖开圣和他说，廖开圣接到丘权兴的电话，要求竹架要在12月19日之前拆除完毕，12月19日13时，廖开平、廖开圣、罗新招到现场施工。当时安装广告牌的工人也在施工，安装广告牌的领班向他们说，要他们先拆除东边40米的竹架，因为西边还有人在施工，他们就按照领班的要求做了。当他们拆除到第2层的时候，黄建昌到了施工现场，要求他们先拆除东边20米的竹架。从这两份笔录中可以看出，原告、廖开平、廖开圣、罗新招、丘权兴等人在之前的开庭中没有对法庭实事求是的做陈述。被告廖开圣、罗新招、廖开平的质证意见为：对询问笔录的真实性、合法性、关联性没意见。1、被告丘权兴与我方之间是雇主与雇工的雇佣关系；2、这份笔录写清楚了竹架原定是在12月20日拆除完毕，但是梅县西阳铝材厂的老板钟耿彬要求提前一天拆除完毕，即12月19日前拆除完毕，因为梅县西阳铝材厂要赶开业。所以丘权兴要求廖开圣等人在12月19日之前拆除。3、对廖开平、廖开圣、罗新招三人的询问笔录，没有异议。三份笔录充分显示了：1、我方与丘权兴是雇工与雇主的关系；2、我方按照丘权兴的通知在12月19日拆除竹架；3、拆除竹架的现场有被告徐远辉、及他的领班要求从东边拆除，梅县西阳铝材厂的黄建昌也指挥我方从东边拆除竹架20米，可见我方是在丘权兴、徐远辉、黄建昌的要求下进行作业，拆除竹架的。被告丘权兴的质证意见为：对其所作的询问笔录没意见。事发当时，梅县西阳铝材厂的黄建昌打电话给被告丘权兴，要求在12月19日下午就必须把竹架拆除完毕。当时被告丘权兴表示竹架无法在12月19日拆除完毕，不如在12月20日来进行拆除。黄建昌就表示必须在12月19日拆除完毕。被告丘权兴就打电话给廖开圣，说要在12月19日下午之前拆除完毕。因为时间比较紧，所以廖开圣他们就12月19日下午去拆除。拆除竹架的时候被告丘权兴不在现场，等事故发生后，被告丘权兴接到电话知道发生事故后赶去了现场。被告丘权兴是从梅县西阳铝材厂承包工作，然后转包给廖开平、廖开圣。之前都是这样的交易模式，被告丘权兴从中赚取差额，比如7块钱一平方，那廖开圣一般就拿4块钱一平方。上次被告丘权兴帮梅县西阳铝材厂搭竹架，是6.5元一平方，廖开圣就拿4块钱一平方，被告丘权兴只有2.5元一平方，被告丘权兴觉得收入太低，就和梅县西阳铝材厂说价格太低，不做了。此次搭竹架黄建昌和被告丘权兴口头商定了是7.8元一平方。之前一般都是口头约定，没有签订书面协议的。经出示广东嘉应法医临床司法鉴定2017年10月31日出具的嘉应司鉴所【2017】临鉴字第140号法医鉴定意见书及发票。原告黄秀元、被告梅县西阳铝材厂、廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴的质证意见为无意见。被告徐远辉的质证意见为该重新鉴定费是我方预付的，对鉴定结果无意见。被告梅县西阳铝材厂于2017年12月18日向本院提交案件中止审理申请书，本院于2017年12月19日作出（2017）粤1402民初1237号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，梅县西阳铝材厂厂房改造、装修的施工现场，因为改造、装修后建成的东南洋家具直营、体验、博览中心定以2016年12月24日的试业时间已临近，脚手架班组被告廖开圣、廖开平在原告黄秀元等人正在高约5米的竹脚手架平台上，进行装修吊顶工作的情况下，同时进行竹脚手架的拆除工作，至14时35分左右，当总长约80米的竹脚手架拆除至剩余约30米时，竹脚手架突然发生坍塌，导致原告黄秀元等三人从竹脚手架工作平台上坠落，造成原告黄秀元头、面、腰等多部位受伤，并送医院抢救。原告黄秀元于2016年12月19日至2017年2月25日被送至梅州市中医院住院治疗，住院天数为68天。出院时，诊断为：1、右肱骨中段粉碎性骨折并桡神经损伤；2、右桡尺骨远端粉碎性骨折；3、胸12椎体压缩性骨折；4、右腕三角骨粉碎性骨折；5、右腕豆状骨骨折；6、腰1-5右侧横突骨折；7、骶1椎体骨折；8、右侧耻骨上下支骨折；9、双肺挫伤；10、全身多处皮肤软组织挫擦伤；11、右髂骨订道感染；12、腰2/3椎间盘突出。医嘱建议：1、继续卧床休息一个月，加强营养支持，全休半年；2、住院期间陪护2人，修养期间陪护1人；3、骨折愈合后返院取除内固定费用约20000元；4、功能锻炼，定期复查（术后3.6.9.12月），视复查情况决定负重时间，复查费用约4000元；继续康复治疗；5、建议评残，随诊；6、如桡神经损伤无恢复，必要时二区返院行功能重建术，费用待定。事故发生后，原、被告之间因赔偿问题无法达成一致意见，原告黄秀元遂于2017年7月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、廖开圣、罗新招、廖开平、丘权兴作上述答辩。本院认为，2016年12月19日14时35份左右，被告徐远辉雇佣的工人原告黄秀元等人在被告梅县西阳铝材厂脚手架上安装广告板，脚手架的竹架突然倒塌，致使正在脚手架上进行安装作业的工人原告黄秀元等三人一死二伤的人身损害事故。对于该事故造成原告黄秀元受伤，有本案相关证据和原、被告的确认，可以认定。对于造成原告人身损害的赔偿责任问题。被告徐远辉口头承包被告梅县西阳铝材厂的安装字体的底架钢架部分的广告招牌架（包工不包料）。被告徐远辉承领该项目后，雇用原告黄秀元等人进行施工。被告徐远辉和原告黄秀元之间系雇佣关系。被告徐远辉无相应的建设资质承领工程项目，使用雇用人员原告黄秀元等人均未取得相应施工的上岗证书。被告徐远辉在施工现场知道拆竹架的第三方施工人员拆竹架，可能危及其雇用的工人而未及时制止和要求其雇用工人及时离开现场，未尽到安全保障和安全管理义务，也没有要求工人施工时应按规定进行安全佩戴，对事故的发生造成原告黄秀元的人身损害负有一定的责任。雇主对雇员应该负有安全保障的义务，雇主未尽安全限度范围内的安全保障义务，致使雇员人身损害的，应当承担相应的责任，按相应责任原则承担20%的责任。被告梅县西阳铝材厂将广告招牌铁架项目和搭竹架项目分别发包给没有施工资质的人员承包或承揽，负有选任的责任，该厂的管理人员指示拆竹架方要在事故发生的当天下午把竹架拆完，该管理人员在指示完成拆竹架工作，未尽到安全施工和安全管理责任的义务。发包方的管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，即承担20%的责任。被告丘权兴无资质承揽被告梅县西阳铝材厂搭竹架工程（包工包材料），又将搭竹架工程转包给被告廖开圣，由被告廖开圣雇佣无资质的工人进行搭竹架和拆竹架工程。2016年12月18日，被告丘权兴接到被告梅县西阳铝材厂管理人员黄某某的电话后，指示被告廖开圣安排工人要在第二天即2016年12月19日下午把竹架拆完。被告廖开圣在2016年12月19日下午拆竹架时在现场，广告牌铁架施工工人即原告黄秀元等人在使用竹架进行施工的情况下，被告廖开圣和其雇用的工人解竹架上的绳子等进行拆竹架。在竹架离地5米左右进行铁架施工的原告等三名工人随着竹架倾斜并倒塌，造成原告黄秀元受伤及另外两名工人一死一伤的人身伤亡事故。被告丘权兴和被告廖开圣在承揽竹架工程的拆竹架过程中，不顾及他人违反规程，即竹架上仍有工人施工的情况，仍进行高危性的解绳和拆竹架，是造成原告黄秀元受伤的主要原因，应承担主要责任。被告丘权兴和被告廖开圣共承担60%的责任，被告丘权兴和被告廖开圣之间的分包各自承担30%的责任。原告黄秀元在施工过程中不清楚拆除竹架的情况，竹架倒塌造成其受伤，其没有过错，不应自行承担过错责任。被告廖开圣雇佣的被告罗新招、廖开平系接受被告廖开圣的指示工作，也不应承担过错责任。原告黄秀元受伤的各项损害赔偿计算如下：1、医疗费门诊发票五张3940.2元（332.4元+1.6元+936.2元+145元+2525元）；2、住院发票一张112222.5元，合计116162.7元。原告黄秀元已获得保险赔偿15000元，被告徐远辉预付医疗费39800元，被告梅县西阳铝材厂预付医疗费54440元，被告廖开圣预付医疗费7000元，被告丘权兴预付医疗费7000元，合计123240元。2、取除内固定费用（仍未取除）20000元，有医嘱，可以认定。3.复查费用4000元【含已支付的门诊发票三张（163.1元+300元+125.4元=588.5元）】，有医嘱，可以认定。上述三项医疗费116162.7元、取内固定费20000元、复查费4000元，合计140162.7元，减去上述付款123240元，仍应支付16922.7元（140162.7元-123240元）。4、护理费，住院68天2人陪护费用为20400元（68天×2人×150元/天/人）；出院全休本年，休养期间1人陪护费用为21600元（120元/天/人×180天），合计42000元，有医嘱，可以认定。5、住院伙食补助费6800元（100元/人/天×68天），请求合理可以支持。6、营养费1100元（涉残5000元×伤残赔偿指数0.22），请求合理可以支持；7、残疾赔偿金，本院委托鉴定结论为一处九级和两处十级伤残，原告居住在梅州市务工，请求该费用为180290元（40975元/年×20年×22%），计算合理，可以支持。8、鉴定费2400元，因原告单方鉴定未被采纳，出现的该费用不予支持。9、误工费，已确认每月按照5200元（26天×200元/天）计算，即该项费用为44800元【（68天×200元/天）+（5200元×6个月）】。10、交通费，原告黄秀元虽未提交交通费相关票据，但有住院评残等实际交通费交出，按住院68天，出院后门诊3次，按71天或次为2130元（71天×30元=2130元）。11、被抚养人黄雨涵的抚养费53148.48元（30198元/年×22%×8年），原告黄秀元的妻子何清林因病于2011年9月4日去世，被抚养人黄雨涵出生于2006年2月8日，至2016年12月19日发生事故原告受伤时已满10周岁，抚养费8年的计算合理，应予支持。综上，原告黄秀元仍应获得的赔偿款为：医疗费、取除内固定费、复查费共计16922.7元；护理费42000元；住院伙食补助费6800元；营养费1100元；残疾赔偿180290元；误工费44800元；交通费2130元；被抚养人抚养费53148.48元，合计347191.18元（未扣除被告徐远辉、梅县西阳铝材厂、廖开圣、丘权兴预交伙食费共2150元）。原告黄秀元请求超出部分不予支持。各被告应承担损害赔偿损失如下：1、被告徐远辉承担20%的责任，其投保险原告黄秀元获得医疗费保险款15000元，预付医疗费39800元，预付伙食费900元。上述医疗费116162.7元、取除内固定费20000元、复查费4000元、护理费42000元、住院伙食补助费6800元、营养费1100元、残疾赔偿金180290元、误工费44800元、交通费2130元、被抚养人抚养费53148.48元、合计470431.18元。470431.18元×20%=94086.23元，扣除上述付费仍应承担的赔偿款为38386.23元（94086.23元-15000元-39800元-900元）。2、被告梅县西阳铝材厂对上述各项赔偿款470431.18元承担20%的责任，即470431.18元×20%=94086.23元，扣除已预付款医疗费54440元及伙食费250元，仍应承担的赔偿款为39396.23元（94086.23元-54440元-250元）。3、被告廖开圣对上述各项赔偿款470431.18元承担30%的责任，即470431.18元×30%=141129.35元，扣除已预付款医疗费7000元及伙食费500元，仍应承担的赔偿款为133629.35元（141129.35元-7500元）。4、被告丘权兴对上述各项赔偿款470431.18元承担30%的责任，即470431.18元×30%=141129.35元，扣除已预付款医疗费7000元及伙食费500元，仍应承担的赔偿款为133629.35元（141129.35元-7500元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条第二款、第八十六条，《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐远辉应当在本判决生效后十日内，支付赔偿款38386.23元给原告黄秀元。二、被告梅县西阳铝材厂应当在本判决生效后十日内，支付赔偿款39396.23元给原告黄秀元。三、被告廖开圣应当在本判决生效后十日内，支付赔偿款133629.35元给原告黄秀元。四、被告丘权兴应当在本判决生效后十日内，支付赔偿款133629.35元给原告黄秀元。五、驳回原告黄秀元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521.77元（原告黄秀元已预交2521.77元），由被告徐远辉负担504.35元，被告梅县西阳铝材厂负担504.35元，被告廖开圣负担756.53元，被告丘权兴负担756.54元。广东嘉应法医临床司法鉴定所鉴定费用2400元（该款已由被告徐远辉预交），由被告徐远辉负担480元，被告梅县西阳铝材厂负担480元，被告廖开圣负担720元，被告丘权兴负担720元。被告梅县西阳铝材厂、廖开圣、丘权兴应在本判决生效后十日内将上述鉴定费用迳行支付给被告徐远辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黎伟平审判员  陈晓军审判员  肖俊峰二〇一九年四月二日书记员  房闻姬