陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                             （2019）陕01民终2089号     上诉人（原审原告）浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区。   负责人杜小明，该公司总经理。   委托代理人郝路军，系该公司职工。   被上诉人（原审被告）万亚会，女，汉族。   被上诉人（原审被告）邓大军，男，汉族。   上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被上诉万亚会、邓大军追偿权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4580号民事判决，向本法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   对有争议的证据和事实，原审法院认定事实如下：2017年4月24日万亚会在渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店办理分期购买现代领动2016款1.6L自动档智炫.精英型汽车，申请贷款金额为92800元（包含融资额80500元、担保服务费12300元）。同日，渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店业务员韩某为万亚会办理车辆按揭手续。韩某要求万亚会在空白的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《履约担保服务合同》上签名，并由邓大军作为共同债务人在空白的《履约担保服务合同》上签名，合同空白处所写协议内容及印签为万亚会签名后凝睿公司单方添加。上述合同仅有一份，且由凝睿公司持有。万亚会签名的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》第4.2条约定：“分期付款申请人授权委托分期款项发放人中国银行股份有限公司成都草市支行，将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额92800元，扣收后支付给该汽车销售商/合作机构浙江凝睿汽车销售服务有限公司”。合同签名后，韩某向万亚会承诺三天后通知其在西安市三桥车辆管理所办理车辆挂牌手续并提车。此后，韩某未再联系万亚会办理车辆挂牌手续，亦未通知提车。万亚会多次电话催促未果后，前往渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店查询购买车辆手续办理情况，核实该4S店已搬离。同日，万亚会与中国工商银行成都草市支行联系，以车辆未提取4S店已搬离为由要求停止发放贷款。但中国工商银行成都草市支行核实贷款已发放。经万亚会多次反映，中国工商银行成都草市支行回复万亚会该贷款已向凝睿公司收回。诉讼过程中，凝睿公司自认韩某系4S店员工，已离职；不清楚合同签订地点以及其公司何人与万亚会、邓大军签订合同；该款银行转移到其公司账户后，现已向银行归还。但未能提供证据证明该款已由其账户转移至4S店。现凝睿公司以代万亚会偿还中国工商银行成都草市支行贷款为由，要求万亚会、邓大军共同偿还代偿款85063.86元及逾期还款利息。因原、被告双方意见差异较大，致调解协议未能达成。   该院认为，本案的焦点问题是中国工商银行成都草市支行向万亚会发放的贷款去向问题以及原告的诉讼请求是否应当得到支持。凝睿公司称，其将中国工商银行成都草市支行发放的贷款已转账至车辆厂家账户内，且在万亚会逾期未向中国银行成都草市支行偿还车辆分期贷款的情况下，已代其偿还，其公司按照合同约定有权向万亚会及共同债务人邓大军追偿。万亚会辩称，自己在办理车辆按揭手续后，因韩某承诺三日后提车未果，自己前往渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店催促时，核实该4S店已搬离，但购买的车辆并未交给自己。自己将该情况向中国工商银行成都草市支行反映后，韩某回复称凝睿公司已与渭南中庆源汽车销售服务有限公司协商解决该问题，自己不用再向银行投诉反映。此后，中国工商银行成都草市支行回复告知该贷款已向凝睿公司追回。庭审过程中，凝睿公司称自己已将中国工商银行成都草市支行发放的购买车辆分期贷款支付给车辆厂家，但未能提供证据证明其所述的事实存在。凝睿公司自认不清楚合同签订地及己方签订人和资金去向，不符合常理。基于双方签订履行合同不符合法律规定，万亚会未能取得所购承诺车辆、凝睿公司无法证明中国工商银行成都草市支行发放的贷款到其账户后的去向及凝睿公司与4S店存在利益关系的基本事实存在，凝睿公司主张由万亚会、邓大军共同偿还代偿款85063.86元及利息的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。万亚会称凝睿公司与渭南中庆源汽车销售服务有限公司存在经济欺诈，自己已向陕西省渭南市公安局高新区分局报案，但现未立案侦查，请求该院驳回凝睿公司的诉讼请求并中止审理。因万亚会要求中止审理的诉讼请求不符合先刑事后民事的处理规定，故对万亚会要求中止审理的请求，该院依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，遂判决：驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的诉讼请求。案件受理费2427元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司负担。   宣判后，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司不服原审判决，上诉称，诉争合同签订程序合法，系各方当事人真实意思表示，不违法法律强制性规定，属有效合同，一审法院认定诉争合同签订时为空白合同，尾页签章系上诉人单方添加，进而认定双方签订合同不符合法律规定，无事实及法律依据。一审法院认定被上诉人未能取得所购车辆，因该理由不支持上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持原审原告诉讼请求。   被上诉人万亚会、邓大军答辩称，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司无法证明其与中国工商银行草市支行有担保关系存在，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司行使追偿权没有法律依据。被上诉人万亚会、邓大军没有收到任何车辆，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗。被上诉人从未签订融资租赁售后回租合同，也不欠融资款。根据上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司提供的合同复印件，既然被上诉人万亚会、邓大军已在银行贷款，为何还要融资，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的诉称不符合常理。被上诉人购买汽车经销商是陕西中庆实业有限公司，但被上诉人万亚会、邓大军的购车合同没有该经销商。综上，被上诉人万亚会、邓大军是本案受害者，没有收到车辆，不应向上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司承担任何费用，请求将本案移送公安部门刑事立案或驳回上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司诉讼请求。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司主张追偿权，应提供其履行了担保义务的证据材料。但上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司未提供中国工商银行草市支行与双方当事人的借款担保合同，也没有提供上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与中国工商银行草市支行的担保合同，不能证明双方当事人存在担保合同。上诉人也不能提供中国工商银行草市支行向被上诉人借款的事实，没有提供银行转账凭证，也不能提供其履行担保义务，向银行还款的转账凭证。不能证明双方当事人存在担保关系，不能证明上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司履行担保义务，代替被上诉人偿还了银行债务。故上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司主张追偿权系无源之水，没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2427元由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长   马 延 萍    审  判员 田 丽 娟    审判员   马 志 超      二○一九年四月三日      书记员 陈 美 宏