山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8220号 原告：马红卫,男,1963年11月21日出生,汉族,住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：刘杰,男,1957年9月7日出生,汉族,住淄博市沂源县。 被告：陈霞,女,1977年9月26日出生,汉族,住淄博市沂源县。 被告：刘波,男,1979年7月20日出生,汉族,住淄博市沂源县。 三被告共同委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张琦惠，山东正大至诚律师事务所实习律师。 原告马红卫与被告刘杰、陈霞、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红卫的委托诉讼代理人曹自义与被告刘杰、陈霞、刘波的委托诉讼代理人英宏、张琦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杰、陈霞共同偿还借款本金620万元、支付借款期间利息558000元（自2016年1月6日至7月6日）；2.判令刘杰、陈霞以620万元为基数，自2016年7月7日起按照年利率4.9%的四倍赔偿原告利息损失；3.判令被告刘波对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈霞与刘波系夫妻关系。刘杰、陈霞于2013年1月至6月累计向原告借款620万元。2015年12月16日，原、被告签订《借款担保协议书》，确认刘杰此前多次向马红卫的借款累计金额620万元，此次借款期限自2016年1月6日至2016年7月6日，借款月利率为1.5%，逾期按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，刘波为刘杰的上述借款承担连带责任保证。后三被告均未按约定清偿借款本息。 刘杰、陈霞、刘波的委托诉讼代理人辩称：1.马红卫所称2013年1月至2013年6月期间刘杰、陈霞向其借款620万元的事实不存在，刘杰在2011年确实向马红卫借过款，但后来已经归还；2.陈霞与刘波只对刘杰2011年的借款承担责任，但是对2013年1月至2013年6月的借款本金以及利息不承担任何担保责任。 当事人围绕诉讼请求、答辩观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 马红卫的委托诉讼代理人提交了相关《借款合同》与《借款担保协议书》各一份、银行承兑汇票复印件十四份、陈霞签字的收到条一份、刘杰签字的收到条五份、刘波签字的收到条一份、2010年至2013年期间中国银行和中国建设银行交易流水、马红卫的中国银行客户资产报告及房产证明、租赁柜台的租赁合同各一份。刘杰、陈霞、刘波的委托诉讼代理人对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，并提交了以下证据： 1、陈霞的银行账户在2011年10月至2013年12月期间向马红卫账户转款的银行流水12份，欲证明原、被告之间的借款关系实际发生在2011年，被告已经陆续向马红卫还款604万元； 2、陈霞的银行账户在2014年1月至2014年12月期间向马红卫账户转款的银行流水5份，欲证明向马红卫付款238.58万元； 3、刘波的银行账户在2016年10月12日向马红卫账户转款的银行流水一份，欲证明向马红卫付款10万元； 4、陈霞的银行账户在2017年1月27日向马红卫账户转款的银行流水一份，欲证明向马红卫付款2万元。 马红卫的委托诉讼代理人质证称，上述证据涉及原、被告之间另外的借贷关系，马红卫有雄厚资金，被告多次向其借款，本案所涉系2016年与被告结算后的金额，此前的资金流水与本案无关，即使在原、被告签订《借款担保协议书》之后刘波、陈霞转账12万元是用于清偿本案债务，也应当是偿还逾期还款利息而非本金。本院认为，该质辩意见成立，本院予以采纳。鉴于刘波、陈霞主张上诉12万元可冲抵刘杰对马红卫的债务但不能证明是用于清偿债务本金，马红卫也没有提供证据证明该款是用于清偿案外其他债务，故该12万元可冲减刘杰的逾期还款利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘波、陈霞系夫妻关系。二被告与原告马红卫自2011年以来即有资金往来。被告刘杰多次向马红卫借款。2015年12月16日，马红卫与刘杰、刘波签订《借款担保协议书》，确认刘杰自2013年1月6日来向马红卫所借620万元转为本次借款，并列明了每次借款对应的支票号码，约定此次借款期限自2016年1月6日起至7月6日止，借款月利息为1.5%，逾期还款按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，刘波为刘杰的债务承担连带责任保证，保证期间自借款期满之日起三年，在该《借款担保协议书》中虽然将陈霞列为保证人，但陈霞没有签字。上述借款中有420万元是由陈霞给马红卫出具收条，余款由刘杰、刘波收取。2016年10月12日后刘波、陈霞的账户向马红卫账户转账12万元，其他债务三被告至今未清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告刘杰向原告马红卫借款的事实清楚，证据充分，双方协议不违反法律强制性规定，依法有效。本案争议的焦点是：一、马红卫出借的款项是否已经得到清偿；二、被告陈霞、刘波在本案中是否应当承担清偿责任。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马红卫与刘杰、刘波于2015年12月16日结算时，刘杰确认尚欠马红卫620万元未还，现三被告除证明于2016年10月12日后向马红卫转账12万元之外，未提供借款到期后向马红卫支付其他款项的证据，且该12万元尚不足以清偿债务人逾期还款利息，三被告的委托诉讼代理人关于债务已经清偿的答辩意见不能成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，刘波明确知晓刘杰债务的形成过程，自愿为刘杰继续借款620万元提供连带责任保证，马红卫在刘波的保证期限内提起诉讼，刘波应当对刘杰的债务承担连带清偿责任，马红卫的相关诉讼请求成立。陈霞虽然收取了马红卫的部分款项并通过个人账户向马红卫付款2万元，但马红卫提供的《借款担保协议书》显示，实际借款人只有刘杰，该协议书中将陈霞列为保证人但陈霞未在协议书上签字，该协议书对陈霞没有约束力，现有证据不能证明陈霞有共同举债或在2万元外还有承担还款保证责任的意思表示，马红卫关于陈霞为共同借款人，要求陈霞承担共同清偿责任的主张证据不足，本院不予支持，采纳陈霞的委托诉讼代理人的相关答辩意见。 刘杰未及时清偿债务、刘波也未履行连带保证责任，马红卫要求二被告依约返还借款本金并支付利息的相关诉讼请求成立，本院予以支持。二被告关于无支付责任的答辩观点不成立，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内返还原告马红卫借款本金620万元； 二、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内向原告马红卫支付约定借款期内的利息558000元； 三、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内向原告马红卫支付逾期还款利息，以620万元为基数，自2016年7月7日起至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算（已支付12万元）； 四、被告刘波对被告刘杰的上述债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向刘杰追偿； 五、驳回原告马红卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59106元、保全费5000元，由被告刘杰、刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  张鹏飞 二〇一九年四月十一日 书 记 员  张 滢