云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云34民初2号 原告：香格里拉市云矿红牛矿业有限公司，住所地:云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇康珠大道环太酒店对面。 法定代表人：王文超,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘克平，云南华纬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地:云南省昆明市五华区滇缅大道**。 法定代表人：李劲松,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文忠，云南民启律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐瑶函，云南民启律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告香格里拉市云铜红牛矿业有限公司（以下简称“红牛矿业”）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告红牛矿业的委托诉讼代理人刘克平，被告十四冶金公司的委托诉讼代理人周文忠、唐瑶函到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 红牛矿业向本院提出诉讼请求：1.十四冶金公司立即支付原告修复尾矿库工程款30000000元；2.本案全部的案件受理费、鉴定费等由十四冶金公司全部承担。事实和理由为：2014年11月1日，双方签订《施工合同》（合同编号：102014-029）约定将红牛矿业位于香格里拉县格咱乡红牛铜矿的红牛铜矿采选40001t/d尾矿库建设工程发包给十四冶金公司，工程内容：尾矿库初期坝一座，拦水坝三座，库外排水涵管（1#)2236m（含支管），库内排水涵管（2#）1093m（含支管），4座排水井，坝趾帷幕防渗，库内局部防渗等。工期为2014年10月15日——2015年11月15日，395日历天。合同价款为77317248.59元。工程质量标准：一次性验收合格。合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。此后，双方又签订了四份补充协议：《补充协议》(2016年1月18日签订)、《红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程施工合同补充协议（2）》（未填写签订时间）、《红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程施工合同补充协议三》（2017年1月10日签订）、《补充协议（4）》（2018年2月7日签订）。其中《红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程施工合同补充协议（2）》约定：十四冶金公司在2017年6月30日前完成竣工验收，如果逾期，逾期一天承担100000元的违约金。但十四冶金公司在施工过程中，擅自改变设计方案，导致尾矿库建设工程不合格而至今无法通过有关部门的验收，红牛矿业更是无法投入使用，而红牛矿业已经支付十四冶金公司六千多万元工程款。更甚的是：2018年8月29日，监理公司召开有关参建方会议至今已经一百多天，十四冶金公司仍然不对存在严重质量问题的尾矿库建设工程进行整改、修复。十四冶金公司严重的违约行为极大地影响了红牛矿业的生产经营，故红牛矿业已经通知十四冶金公司解除合同。十四冶金公司应承担违约责任，向红牛矿业支付修复尾矿库的工程款。 十四冶金公司辩称，1.双方于2018年2月7日签订的《红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程》补充协议（4）明确，本案涉案工程已于2017年6月30日交付给红牛矿业投入使用，至2018年10月底红牛矿业因供矿不足停产时已正常运行长达一年零三个多月之久。在施工及使用过程中，红牛矿业从未提出过本案涉案工程存有质量问题，何况根据设计单位金建工程设计有限公司于2018年6月22日出具的《香格里拉市云矿红牛矿业有限公司红牛铜矿采选4000t/d建设工程尾矿库竣工验收设计单位自评报告》证明：“该尾矿库已于2017年7月建成并投入试运行，至今已正常运行将近一年，尾矿库各运行指标基本符合设计要求”，因此，红牛矿业诉状中所称“十四冶金公司在施工过程中，擅自改变设计方案”没有相应的证据予以证明，且与客观事实不符。2.红牛矿业诉状中所称“尾矿库建设工程无法通过有关部门的验收”原因在于红牛矿业未依规定办理本案涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证等相关行政审批手续，但是这一点与十四冶金公司无关。但是，本案涉案工程已经过设计单位金建工程设计有限公司、地、地勘单位云南南方地勘工程总公司理单位云南金吉安建设咨询监理有限公司均出具报告认为：“该工程实物质量满足设计图纸和相关规定、标准的要求，观感质量合格，质量控制资料基本齐全，认为该工程达到施工合同约定的合格等级，同意验收”。此外，2018年6月22日，十四冶金公司出具了《建设工程竣工验收申请书》，红牛矿业及监理单位的意见均为：“现场己进行复检合格，竣工资料整理完毕，同意竣工验收”。因此，十四冶金公司所施工的本案涉案工程不存在任何质量问题，红牛矿业的主张于法无据。3.红牛矿业诉状中所称“无法投入使用”更是与客观事实相悖，根据双方之间的补充协议（4）及设计单位、监理单位出具的报告可以充分证明，红牛矿业自2017年6月30日就己投入使用且正常运行了一年多的时间。根据十四冶金公司提交的第八组证明也可以证明红牛矿业自投入生产后在尾矿库排放了大量的废渣，堆积高度高达20多米，根本不是红牛矿业所谓的“无法投入使用”。4.红牛矿业诉状中所称“十四冶金公司不对存在质量问题的尾矿库进行整改、修复”与事实不符，根据十四冶金公司提交的第四组证据可以证明，2017年9月18日至9月20日，监理单位组织相关单位对本案涉案工程进行初步验收，指出了需整改的问题，结论为：“按时间要求完善且竣工资料整理完成后适时组织竣工预验收”。2018年5月6日，红牛矿业向被告发函指出2017年9月18日至20日，监理单位组织相关人员进行了大部分内容的整改，但还有部分内容需要整改。十四冶金公司收函后即对红牛矿业提出的剩余内容进行整改，2018年6月21日，监理单位组织红牛矿业相关部分对整改内容进行了复验。经各单位人员针对整改内容进行的现场再次检查，一致认为：现场初步验收时提出的各项整改内容以按要求整改完毕，现场具备竣工验收条件。因此，红牛矿业的该项主张亦于法无据。5.红牛矿业之所以迟迟不对本案涉案工程进行的验收的根本原因是为了藉此故意拖延支付工程款，本案涉案工程质量合格且早已交付红牛矿业使用，但红牛矿业尚余1000多万元的工程款未支付给十四冶金公司，十四冶金公司有权就剩余工程款支付问题另案起诉。6.红牛矿业主张的所谓“解除合同”没有任何相应的事实和法律依据，本案涉案工程已交付红牛矿业使用长达一年多之久，但是红牛矿业一直拖延与被告办理结算，导致十四冶金公司一直未收到剩余工程款。红牛矿业才是本案的违约方，依法应当承担相应的违约责任。7.根据本案中双方提交的证据可以证明，十四冶金公司施工的工程不存在质量问题，红牛矿业主张的所谓的修复工程款没有相应的事实和法律依据，依法应予驳回。 综合双方诉辩主张和观点，本案双方当事人的争议焦点如下：一、涉案工程质量是否有问题？二、涉案工程是否实际使用？ 针对上诉争议焦点，红牛矿业为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 第一组：红牛矿业的营业执照副本，证明红牛矿业具有主体资格； 第二组：企业信用信息公示报告，证明十四冶金公司具有主体资格； 第三组：《施工合同》（合同编号：KJ2014-029）、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》，证明十四冶金公司在2017年6月30日前完成竣工验收。竣工验收每逾期一日，十四冶金公司应承担10万元违约金。 第四组：库内排洪系统平面布置图2张、排水井实测标高图1张，证明十四冶金公司在施工中不按图施工，擅自变更设计，导致尾矿库工程达不到设计要求，无法验收，红牛矿业也无法使用，应承担违约责任。 第五组：《律师函》、《EMS快递单》、《EMS快递查询单》，证明红牛矿业已经用通知解除了与十四冶金公司2014年11月1日签订的《施工合同》（合同编号：KJ2014-029）及2016年1月18日签订的《补充协议》、《补充协议（2）》（未填写签订时间）、2019年1月10日签订的《补充协议（3）》、2018年2月27日签订的《补充协议（4）》。 第六组：《云南省环境保护厅关于香格里拉红牛铜矿采选4000t/日建设工程环境影响报告书的批复》、《云南省发展改革委员会关于香格里拉云矿红牛矿业有限公司红牛铜矿采选4000t/日建设工程项目核准的批复》，证明红牛矿业开工建设是经有关部门核准的。 第七组：《香格里拉云矿红牛矿业有限公司尾矿库排水井位置及高程测量报告》，证明十四冶金公司施工的尾矿库工程存在严重质量问题，达不到设计要求，不仅无法通过验收、使用，且存在重大安全隐患。 第八组：《自评报告说明》，证明十四冶金公司提交的自评报告并非说明工程质量合格，质量是否合格需要通过验收进行确认。 第九组：《会议签到表》、《关于组织召开红牛公司采选4000t/D项目尾矿库2#标高问题的专项讨论会的会议》，证明十四冶金公司在2018年8月29日就知晓2#、3#、4#实际井底、井定标高与设计标高有偏差，其中2#的偏差大道2.451米。 第十组：《尾矿库设施施工及验收规范》，证明尾矿库须按图施工，排水井的基坑开挖深度不得欠挖，排水井座、井顶高程的允许偏差为±10mm。 第十一组：《国家安全管理总局关于印发金属非金属矿山建设项目安全设施设计重大变更范围的通知》，证明十四冶金公司施工工程中对排水井结构尺寸进行变更属于重大变更，其未经设计部门论证和安全监督部门批准，是不合格工程。 第十二组：《尾矿库安全监督管理规定》，证明未经技术论证，任何单位和个人不得对尾矿库排洪系统的型式、布置及尺寸进行变更。 第十三组：《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》，证明十四冶金公司施工的尾矿库未按照建设项目安全设施设计文件施工，红牛矿业不得通过竣工验收。 第十四组：《国家安全管理总局关于规范金属非金属矿山建设项目安全设施竣工验收工作的通知》，证明十四冶金公司的尾矿库因排水井结构尺寸与设计不一致，无法通过验收。 第十五组：《关于提交尾矿库竣工资料的函》、《回函》，证明红牛矿业通知十四冶金公司其施工的尾矿库工程因2#井等安全设施与设计不符，存在重大安全隐患，需要进行重大设计变更，根据专家意见，需十四冶金公司在2019年4月5日前提交所有的工程竣工资料作为设计变更的参考依据及附件。十四冶金公司拒绝向红牛矿业提交尾矿库工程所有竣工资料，若因十四冶金公司拒绝提供竣工资料，所有一切经济、行政、刑事责任全部由十四冶金公司承担。 第十六组：《关于中监理项目部公章使用情况的说明》，证明监理公司从未在十四冶金公司提交的证据《说明》中加盖过公章。 经质证，十四冶金公司针对红牛矿业提交的证据发表如下质证意见： 1.对第一组证据，真实性认可，证明内容不认可。十四冶金公司所施工的本案涉案工程已交付且各单位都出具报告认为工程质量合格，红牛矿业没有相应的事实和理由提起本案的诉讼。 2.对第二组证据，三性均不予认可。报告上己注明：“以上信息仅供参考”，应以十四冶金公司提交的营业执照信息为准。 3.对第三组证据，真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。红牛矿业没有提交双方于2018年2月7日签订的《红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程》补充协议（4)，具体详见十四冶金公司提交的第一组证据。十四冶金公司已将本案涉案工程于2017年6月30日交付红牛矿业使用长达一年多之久，正是红牛矿业故意拖延行为导致本案涉案工程迟迟未能验收，红牛矿业应当承担相应的违约责任。 4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明内容不认可其中，第67页及第69页的图纸没有任何单位的盖章。根据十四冶金公司提交的第五组证据第129页，设计单位金建工程设计有限公司于2018年6月22日出具的《香格里拉市云矿红牛矿业有限公司红牛铜矿采选4000t/d建设工程尾矿库竣工验收设计单位自评报告》证明：“该尾矿库已于2017年7月建成并投入试运行，至今己正常运行将近一年，尾矿库各运行指标基本符合设计要求”，也就是说设计单位已经认可十四冶金公司施工的工程符合设计要求，因此红牛矿业的主张不能成立。 5.对第五组证据的律师函真实性认可，关联性、合法性不认可，律师函的内容没有相应的事实和法律依据。EMS快递单及EMS快递查询单的三性均不认可。十四冶金公司收到了红牛矿业的该份律师函，并进行了回函（已经红牛矿业公司的工作人员段晓琴签收），十四冶金公司不认可该份律师函的内容，红牛矿业主张的所谓“解除合同”没有任何相应的事实和法律依据，本案涉案工程己交付红牛矿业使用长达一年多之久，但是红牛矿业一直拖延与十四冶金公司办理结算，导致十四冶金公司一直未收到剩余工程款。红牛矿业提起本案诉讼的目的是为了拖延支付剩余工程款，红牛矿业才是本案的违约方。 6.对第六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四组证据的三性、证明内容均不认可。 7.对第十五组证据的证明内容不予认可与客观事实不符，十四冶金公司在回函中回复，是因为红牛矿业没有提供相应材料，无法办理，在回函中明确，要求其向我公司提供施工许可证件，十四冶金公司也一直没有拒绝提供。 8.对十六组证据的真实性不予认可，公章确是监理公司盖的，因此不能因为该说明就否认盖章的事实。 十四冶金公司就自己的抗辩主张和观点向本院提交了以下证据： 第一组：《施工合同》（合同编号：KJ2014-029）、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（4）》，证明2014年11月1日，双方签订一份编号为：KJ2014-029的《施工合同》，约定由十四冶金公司承建红牛矿业红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程，工程内容包括：尾矿库初期坝一座，拦水坝三座，库外排水涵管（1#)2236m（含支管），库内排水涵管（2#)1093m（含支管）,4座排水井，坝趾维幕防渗、库内局部防渗等。合同签订后，由于十四冶金公司及不可抗力因素影响，双方签订了四份补充约定将竣工时间延期至2017年11月23日，本案涉案工程于2017年11月23日完工，红牛矿业于2017年6月30日投入使用。 第二组：工程开工/复工报审表4份、开工申请报告1份、工程暂停令4份、开工令2份、复工申请3份，证明本案涉案工程于2014年10月15日开工，由于天气原因，监理公司于2018年12月8日下达工程暂停令。监理公司于2015年3月17日下达开工令，要求十四冶金公司于2015年3月19日开工。因天气原因，监理公司于2015年11月29日下达工程暂停令，要求自2015年11月30日停工，经十四冶金公司申请，于2016年4月11日复工。因红牛矿业原因，监理公司于2016年8月25日下达工程暂停令，要求暂停施工。监理公司于2016年10月6日下达工程开工令，要求自2016年10月7日起恢复施工，因天气原因于2016年11月20日下达工程暂停令，要求自2016年11月21日起停工。经十四冶金公司申请，本案涉案工程于2017年4月5日起复工。 第三组：关于2015年6月扣回部分涵管开挖结算的说明、地、地基工程验槽记录015年10月工程量验收表，证明涵管开挖施工过程中，红牛矿业要求十四冶金公司只要开挖至地基持力层即可，红牛矿业测量部并出具了说明。2#涵管开挖长度、宽度均符合要求，红牛矿业、监理及勘察单位均同意验收。3、2015年10月份，经双方及监理公司进行地表工程进度验收，十四冶金公司所施工的初期坝、1#涵管、2#涵管、2＃排水井、1#明渠、2＃明渠等工程的质检资料均齐全、表观检查均合格、抽查实测情况均合格，验收结论均为“同意验收” 第四组：初步验收报告3份、关于香格里拉市云矿红牛矿业有限公司选厂及尾矿库工程剩余整改内容事项的函、复验验收意见，证明2017年9月18日-9月20日，监理公司组织相关单位对本案涉案工程进行初步验收，指出需整改的问题，结论为：“按时间要求完善且竣工资料整理完成后适时组织竣工预验收”。2018年5月6日，红牛矿业向十四冶金公司发函，指出2017年9月18日一一20日，监理公司组织初步验收提出的系整改事项，十四冶金公司组织相关人员进行了大部分内容的整改，但还有部分内容需整改。十四冶金公司收函后即对红牛矿业提出的剩余内容进行整改，2018年6月21日，监理公司组织红牛矿业相关部分对整改内容进行了复验。经各单位人员针对整改内容进行的现场再次检查，一致认为：现场初步验收时提出的各项整改内容以按要求整改完毕，现场具备竣工验收条件。 第五组：工程竣工成果报告、自评报告、质量检查报告、质量评估报告、申报书，证明2018年6月16日，十四冶金公司向红牛矿业提交《尾矿库工程竣工成果报告》，申请对尾矿库工程进行竣工验收。2018年6月22日，设计单位金建工程设计有限公司做出《尾矿库竣工验收设计单位自评报告》，指出“该尾矿库己于2017年7月建成并投入试运行，至今己正常运行将近一年，尾矿库各运行指标基本符合设计要求”。2018年6月22日，勘察单位云南南方地勘工程总公司做出《质量检查报告》，验收意见为“同意验收”。2018年6月22日，监理单位出具《质量评估报告》，质量评估意见为：该工程实物质量满足设计图纸和相关规定、标准的要求，观感质量合格，质量控制资料基本齐全，认为该工程达到施工合同约定的合格等级，同意验收。2018年6月22日，十四冶金公司出具《建设工程竣工验收申请书》，红牛矿业及监理单位的意见均为：“现场己进行复检合格，竣工资料整理完毕，同意竣工验收。” 第六组：竣工验收的请示、竣工验收手续的报告，证明2018年6月25日，红牛矿业向云金集团发竣工验收的请示，第2项即是申请对尾矿库工程进行竣工验收。2018年10月15日，十四冶金公司向红牛矿业申请进行竣工验收，红牛矿业的回复为：“己向云金集团申请组织验收，验收申请己汇报集团，其正积极跟进”。 第七组：律师函、律师回函，证明2018年12月12日，红牛矿业委托云南华纬律师事务所发函，要求解除双方的尾矿库《施工合同》。十四冶金公司于2018年12月19日收函后，于2018年12月20日回函，指出尾矿库工期符合双方在补充协议（4）中的约定，工程质量已经各方确认合格，且红牛矿业已使用工程长达一年之久，十四冶金公司不存在违约情形，红牛矿业根本不具备解除合同的理由,且红牛矿业的拖延办理竣工结算、延期付款的行为已构成违约。 第八组：照片5张、视频四段，证明红牛矿业自2017年6月30投入生产后，在尾矿库排了大量的废渣，堆积高度高达20多米，红牛矿业没有任何证据证明该尾矿库存在质量问题。 经质证，红牛矿业对十四冶金公司提交的证据发表如下质证意见： 1.对第一组证据的真实性予以认可，证明内容不予认可，红牛矿业没有在2017年6月30日投入使用，实在8月16日进行试运行。 2.对第二组证据的真实性予以认可。 3.对第三组证据的真实性不认可，监理公司没有盖过章，不符合盖章程序。 4.对第四组证据的真实性不予认可，附件真实性予以认可，但是附件和前面的没有任何关系，对验槽记录真实性不予认可。 5.对第五组证据的真实性及证明内容不予认可，设计公司作出的自评报告时根据现场反馈做的直观报告，并不是说十四冶金公司施工的工程是合格的，该报告并不是对工程质量的认可，监理公司作出的质量评估报告是监理公司自己的总结，并不是认可十四冶金公司的工程质量。申报书是真实存在的，但对于内容的真实性及证明内容不予认可。 6.对第六组证据三性均不予认可。 7.对第七组证据的真实性予以认可，但对律师回函的证明内容不予认可。 8.对第八组证据的真实性及证明内容均不认可。 本院经庭审举证、质证对红牛矿业、十四冶金公司在诉讼过程中提交的证据作如下认证： 对经庭审举证、质证十四冶金公司无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。对红牛矿业提供的证据：1.第一组、第二组、第三组证据十四冶对其真实性均无异议，其内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。2.第四组证据系红牛矿业单方提交，且无设计单位盖章，本院不予采信。3.第五组证据结合庭审双方均认可律师函真实性，本院予以采信。4.第六组证据虽然系行政机关以职权作出的批复，但与本案并无关联，本院不予采信。5.第七组证据为红牛矿业单方委托测量，且未通知十四冶金公司到场，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。6.第八、九组证据系工程移交后形成，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。7.第十、十一、十二、十三、十四组证据为国家主管机关作出的管理规定与本案有关联，本院予以采信。8.第十五组证据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 对十四冶金公司提交的证据1.第一、二组证据红牛矿业对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。2.第三组证据红牛矿业虽提出异议，但其说明及申请表均有双方盖章，其内容真实，与本案有关联，本院予以采信。3.第四组证据红牛对其真实性均无异议，本院予以确认。4.第五组证据竣工成果报告虽系十四冶金公司单方出具，但与验收申报书、自评报告、质量检查报告及质量评估报告相互佐证，其内容真实、与本案有关联，本院予以采信，6.第六组证据验收请示无任何签字盖章，不符合证据标准，本院不予采信，竣工验收手续报告及复验意见有十四冶金公司及监理公司的签字盖章，与本案有关联，本院予以采信。7.第七组证据与本案有关联，且红牛矿业认可其真实性，本院予以采信。8.第八组证据照片与视频均能反映涉案工程现状，且能相互印证，内容真实，与本案有关联，对工程现状的事实，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述，举证质证及诉辩意见，对本案的法律事实确认如下： 2014年11月1日红牛矿业于十四冶金公司签订《施工合同》（编号KJ2014-029），约定十四冶金公司承建红牛铜矿采选4000t/d建设尾矿库工程项目，工程内容为：尾矿库初期坝1座、拦水坝3座、库外排水涵管（1#）2236m*（含支管）、库内排水涵管（2#）1093m（含支管）、4座排水井、坝趾维幕防渗、库内局部防渗等。合同总工期为2014年10月15日至2015年11月15日，日历天数为395天，合同总价款为77317248.59元。合同签订后，双方先后签订了4份补充协议，将原《施工合同》约定的竣工期限延长至2017年11月23日。2017年6月30日十四冶金公司将涉案工程项目移交红牛矿业并开始试运行。2017年9月18日-9月20日云南金吉安建设咨询监理有限公司红牛项目监理部对涉案工程进行初步验收，于2018年5月6日就剩余整改内容事项向十四冶金公司发函，2018年6月21日云南金吉安建设咨询监理有限公司组织建设单位对整改内容进行复验后，出具《香格里拉市云矿红牛矿业有限公司尾矿库工程复验验收意见》验收结论为“现场初步验收时提出的各项整改内容已按要求整改完毕，现场具备竣工验收条件。”并于次日出具《质量评估报告》认为涉案工程达到施工合同约定的合格等级，同意验收。后红牛矿业以十四冶金公司在施工过程中擅自改变设计方案，导致尾矿库建设工程不合格无法投入使用为由，要求赔偿3000万元的修复费诉至本院。 本院认为，一、关于涉案工程质量是否有问题。十四冶金公司按照云南金吉安建设咨询监理有限公司的要求对涉案工程进行整改后，云南金吉安建设咨询监理有限公司已对工程是否达到合同约定的质量作出了结论，涉案工程应当符合合同约定的合格等级。二、涉案工程是否实际使用。补充协议（4）以及十四冶金公司提供的照片、视频中已能够反映涉案工程已经实际投入使用。根据《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第二十一条第二款的规定“试运行时间应当不少于30日，最长不得超过180日，国家有关部门有规定或者特殊要求的行业除外。”涉案工程于2017年6月30日已移交红牛矿业，故涉案工程已超过试运行最大期限，该工程虽然未经过竣工验收，但已经实际使用。三、红牛矿业要求十四冶金公司支付修复尾矿库工程款3000万元的诉求无相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，十四冶金公司于2017年6月30日将涉案工程移交红牛矿业，涉案工程运行至今远超试运行的最长期限，其在期限内并未对涉案工程质量提出异议，且经云南金吉安建设咨询监理有限公司初验、复验后的结论是达到合同约定的合格等级，故涉案工程质量是符合约定等级，且涉案工程已经实际使用。根据查明的事实和相关证据，红牛矿业提出的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定判决如下： 驳回原告香格里拉市云矿红牛矿业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费191800.00元，由香格里拉市云矿红牛矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  叶向阳 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇一九年四月二十二日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成