四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初81号 原告:四川思迈尔工程项目管理有限公司，住所地为四川省德阳市区西街钟鼓楼中立街坊******。统一社会信用代码：9151060030940402X5。 法定代表人：卫加勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱明朝，男，生于1964年8月24日，汉族，住四川省梓潼县，农民。系四川思迈尔工程项目管理有限公司员工。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地为武汉市解放大道**葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。 法定代表人：陈晓华，董事长 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：崔毅，男，生于1987年7月23日，汉族，住重庆市万州区。系中国葛洲坝集团股份有限公司员工。特别授权。 原告四川思迈尔工程项目管理有限公司（以下简称“思迈尔公司”）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称“葛洲坝股份公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱明朝、被告的委托诉讼代理人敖岗、崔毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思迈尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告履约保证金820万元并支付原告供电架设款、变压器、临时接电费等项目费用230万元，合计1050万元，并承担逾期付款的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原、被告双方因“武引二期灌区西梓干渠八标段工程项目”达成了全面退出合同终止协议书。协议约定：被告在恢复正常生产后四个月退还原告履约保证金820万元，原告退出施工部位。同时约定：被告于2018年5月支付原告供电架设款230万元。协议签订当天原告退出施工现场合同终止。协议签订后，原告按约退出了施工现场，而被告却不按协议约定按时退还原告履约保证金820万元及支付原告供电架设款230万元，导致原告不能按期支付其他债权人相关费用而被诉诸法院。为维护自身合法权益，原告特依法诉至法院。 被告葛洲坝股份公司辩称，原告主张的保证金因未提供支付820万元的三个自然人的授权或确认，未达到支付条件，故原告的主张不能成立。第二，原告主张的1050万元已经被江苏淮安经济技术开发区法院协助查封，同时被梓潼县人民法院查封，即使原告的主张能够成立，因存在的司法障碍，被告也无法向其支付，应由原告自行解除司法障碍之后，才能主张支付。第三，因本案原告主张的820万元系由三个自然人支付，为查清本案的事实，我们申请追加三个自然人为本案的第三人参加诉讼。这三个自然人是必须参加诉讼的第三人，否则诉讼的标的款项无法查清。 本院经审查认定事实如下:2014年8月，原、被告双方签订《四川武都引水第二期灌区工程西梓干渠第八标段工程项目施工合同》，约定由原告承包建设四川武都引水第二期灌区工程西梓干渠第八标段工程项目（以下简称“案涉工程”），同时约定原告应当向被告提供819.02万元现金担保。2017年12月22日，原告与被告中国葛洲坝集团股份有限公司武引二期灌区西梓干渠八标段工程项目部签订《建设工程项目施工分包合同（西梓干渠第八标）思迈尔公司全面退出合同终止协议书》（以下简称“终止协议”），约定“甲方（即被告武引二期灌区西梓干渠八标段工程项目部，下同）同意退还乙方（即原告，下同）交纳的820万元履约保证金、乙方退出施工部位，不得阻碍现场施工。履约保证金分两次无息退还，同时为避免后续的法律风险，实际缴纳保证金的为三个自然人，乙方必须取得三个自然人的真实委托后，甲方才予以退还履约保证金。第一次退还金额为410万元，退还时间为甲方与业主完成履约保证金的置换手续并取得三个自然人授权委托后；第二次退还金额为410万元，退还时间为恢复正常生产四个月后无息退还”，同时约定被告应于2018年5月份向原告支付供电架设、变压器、临时接电费等项目费用共计230万元。 另查明，2013年11月22日，丁炽岭向葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称“葛洲坝第一工程公司”）转账支付80万元；2014年3月18日，颜雅丽向葛洲坝第一工程公司转账支付80万元（附言为“武都引水投标保证金“）；2014年6月19日杨晓蓉向葛洲坝第一工程公司转账支付660万元（摘要为“履约保证金”）。 再查明，2018年12月21日，梓潼县人民法院作出（2018）川0725执265、266、267、268、269、270、271、327号通知书，通知本案被告葛洲坝股份公司自收到通知后的十五日内向王琴等八人履行对本案原告思迈尔公司到期债务共计1050万元，不得对本案原告清偿。本案原告提出执行异议被裁定驳回后，又申请了复议，四川省绵阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）川07执复78号执行裁定书，裁定撤销了梓潼县人民法院作出的前述执行裁定和通知书。2019年1月11日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出（2018）苏0891民初6号民事裁定书，裁定冻结本案原告银行存款1200万元或查封、扣押、冻结其等额财产，并于2019年1月23日向中国葛洲坝集团第一工程公司发出协助执行通知书，要求该公司暂停支付本案原告在其处的债权，限额1200万元。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，双方当事人之间的约定不得损害第三人利益。中国建设银行联网业务入账通知单证实，2013年11月22日丁炽岭向葛洲坝集团第一工程公司付款80万元，但该通知单未载明款项性质，原、被告庭审中称丁炽岭所付该款项系原告向被告交纳的案涉工程保证金的观点，证据不足，本院不予支持。中国工商银行业务回单证实颜雅丽、杨晓蓉分别向葛洲坝第一工程公司支付的共计740万元虽系“武都引水投标保证金”、“履约保证金”，但从支付主体、对象看，均与本案原、被告无关，也无证据证实颜雅丽、杨晓蓉支付的“武都引水投标保证金”、“履约保证金”系案涉工程保证金。本案原告的举证及原被告的合意均不足以证明丁炽岭、颜雅丽、杨晓蓉有为原告交纳履约保证金的意思表示，也不足以证明丁炽岭、颜雅丽、杨晓蓉有同意将该820万元退还给原告的意思表示，且丁炽岭、颜雅丽、杨晓蓉交纳的对象为葛洲坝第一工程公司而非本案被告。终止协议中约定的退还履约保证金的条件为应当取得“三个自然人”的“委托”的表述也表明双方同意履约保证金的不属于协议的任何一方。原被告双方将该三人向另一公司支付的款项视为原告应当向被告交纳的款项及保证金以及协议约定将820万元退还给原告的做法，均存在损害丁炽岭、颜雅丽、杨晓蓉利益的可能而不发生法律效力，因此不论终止协议约定的“取得委托”系原告义务还是被告义务，原告主张退还保证金、被告基于保证金系该三人替原告交纳的认识而同意退还原告保证金，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告申请追加丁炽岭、颜雅丽、杨晓蓉为本案第三人，因该三人转账支付款项的事实清楚，在本案中不能也不必要求该三人对原被告双方所做的未发生法律效力的认识和约定作出明确的意思表示，故该三人不是必须参加诉讼的第三人，被告的追加申请，本院不予支持。关于被告所称的“司法障碍”，梓潼县人民法院的执行裁定及通知已被撤销；江苏省淮安经济技术开发区人民法院为执行该院保全裁定，下发协助执行通知书，要求葛洲坝第一工程公司履行协助执行义务，“暂停支付”思迈尔公司在该公司的债权，系执行过程中采取的措施，不影响当事人之间债权债务关系的成立。原告要求被告支付230万元供电架设、变压器、临时接电费等项目费用的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川思迈尔工程项目管理有限公司供电架设、变压器、临时接电费等项目费用共计230万元，并从2018年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息至歀付清之日止； 二、驳回原告四川思迈尔工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国葛洲坝集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）42400元，由原告四川思迈尔工程项目管理有限公司负担33072元，被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担9328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贾定飞 二〇一九年四月二十二日 书记员  李春波 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。