福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2988号 原告：陈建和，男，汉族，1953年7月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏丽芳（系原告配偶），住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州朝阳房产代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城第四幢第九层A、B、C单元。 法定代表人：刘强，董事长。 被告：福州市鼓楼区阳鼓房产经纪服务部，住所地福建省福州市鼓楼区旧米仓新村5#D-9#店面。 经营者：胡德强，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：袁海清、林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 被告：林春桃，女，汉族，1983年2月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈建和与被告福州朝阳房产代理有限公司（下称朝阳房产）、福州市鼓楼区阳鼓房产经纪服务部（下称阳鼓房产）、林春桃商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建和及其委托诉讼代理人魏丽芳，被告朝阳房产及阳鼓房产的共同委托诉讼代理人袁海清，被告林春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建和向本院提出诉讼请求：1.判令朝阳房产、阳鼓房产向陈建和增加赔偿3.9万元；2.判令撤销《居间合同》第七条应付的中介佣金承担方式为：B、乙方全部承担；在陈建和按《居间合同》规定的金额将佣金主动“另行支付”给阳鼓房产之时，阳鼓房产将重复收取的原先由林春桃承担的陈建和应付佣金同时退还林春桃，林春桃立即将该佣金退还陈建和（其金额与“另行支付”的金额相等，因各方收付款之金额刚好相抵，故合计后应付的金额均为零），收、付款之后双方各自出具收款凭据同时交给对方；3.判令在《房产买卖合同》补充协议（附件2）之10中的“向房地产管理部门申报该房产的成交价格为100万元”，因其成为违法违规的阴阳合同而无效；陈建和的真实意思是“向房地产管理部门申报该房产的成交价格为137.8万元”；4.判令在《福州市房屋登记申请表》中关于“出售家庭唯一生活用房”、成交价为“500000元”这两部分，因偷漏税收而无效；陈建和的真实意思是出售家庭非唯一生活用房、成交价为137.8万元。 事实和理由：陈建和与林春桃通过中介方朝阳房产（以及福州市鼓楼区德阳房产中介所，即现阳鼓房产）达成房屋买卖。在签订《房产经纪服务合同》前，陈建和事先已向中介方和买方说明，该房产并非唯一住房，中介也知道买卖双方的报价。朝阳房产提出要陈建和配合，将申报价格定为100万元，陈建和答应只要符合法律法规的有关规定即可。在签订居间合同、房产买卖合同、交易服务合同、补充协议之后，中介方还要买卖双方另外再签订一张《房屋成交价申报确认函》，其中明确约定向房地产交易部门申报房屋成交价为100万元，实际成交价仍以房产买卖合同第四条第一款约定的137.8万元为准。陈建和当时就提出，税费依约已全部由买方承担，不论多少已与卖方无关，卖方没有理由也不必再签该确认函。在中介方的一再要求下，陈建和不情愿地与买方签了确认函。在办理过户手续时，虽然陈建和并未迟到，但因买方和中介方已经抵达并在办理签字手续，就没有仔细检查，匆忙在中介方指定的位置签字。过户完成后，买卖双方在税单上才发现，卖房的所得税一分未交，成交金额也变成了50万元，朝阳房产的操作违背了买卖双方的意愿，造成卖方漏缴个人所得税、买方无法办理公积金贷款。买卖双方即与中介方交涉，中介方认为已既成事实，无法补交。林春桃经过努力后来与中介方达成了《三方协议》，但未仍能解决问题，遂提起本案诉讼。 综上，朝房房产、阳鼓房产在进行经纪活动时，首先签订《房产经纪服务合同》前，明知买卖双方的报价，却误导、欺骗陈建和配合虚报申报价；其次明知陈建和所卖房屋并非唯一住房，即便按照低于实际成交价已经偷漏税收的阴阳合同，其申报价也应该是100万元的情况下，还进一步误导、欺骗陈建和在成交价为50万元的《福州市房屋登记申请表》上签字，以及在该表的“出售家庭唯一生活用房”一栏签字。朝阳房产、阳鼓房产欺诈消费者的行为侵犯了陈建和的合法权益，故请求法院判如所请。 朝阳房产、阳鼓房产辩称，一、陈建和提起本案诉讼违反“一事不再理”的民事诉讼原则，应予驳回。陈建和向林春桃购买位于鼓楼区附属间，由答辩人提供居间服务和交易手续服务。对于该房屋买卖的纠纷，陈建和已于2017年12月12日向福州市鼓楼区人民法院起诉，鼓楼区法院于2018年5月8日作出（2017）闽0102民初8981号民事判决，驳回陈建和的相应诉请。陈建和不服该判决，上诉于福州市中级人民法院，中院于2018年9月30日作出（2018）闽01民终5885号民事判决书，维持一审判决。据此，陈建和基于案涉买卖合同关系、居间服务关系、委托代理关系再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当裁定驳回起诉。 二、答辩人作为本案房产买卖双方的中介服务人，非本案商品房销售合同纠纷的适格被告。答辩人与买卖双方形成居间服务法律关系，并非买卖合同当事人。本案陈建和提起的是商品房销售合同纠纷，而非居间服务合同纠纷，故适格的被告应为林春桃，应驳回陈建和对答辩人的全部诉讼请求。 三、答辩人作为中介服务人，已依约为陈建和提供各项服务，且买卖双方已完成交易，陈建和已收取全部售房款，林春桃已取得房屋所有权，该宗交易已履行完毕，陈建和无权再就该买卖合同提起民事诉讼。另，根据合同法规定，因重大误解订立的，在订立时显失公平的或欺诈、胁迫手段或乘人之危情况下订立的合同的，才可请求撤销。本案合同不存在法定可撤销的情形，陈建和要求撤销合同相关条款的主张没有法律依据。 四、陈建和要求答辩人赔偿3.9万元的主张缺乏事实和法律依据。该赔偿金未提供任何索赔依据，且陈建和不存在损失，也未承担过该款项，其无权要求答辩人支付任何赔偿款。由于本案交易佣金全部由林春桃支付，对于本案买卖交易申报价格的变更，答辩人已与林春桃达成三方协议，由答辩人退还林春桃2.5万元，日后因房产交易税费产生纠纷或补缴问题的，由陈建和与林春桃协商解决，与答辩人无关。另外，陈建和关于税费补缴问题，应由相关行政部门处理，不属于法院民事案件审理范畴。陈建和请求确认《福州市房屋登记申请表》无效的主张不属于本案审理范围，该表由行政部门审核确认，若陈建和主张确认无效应起诉行政案件。 五、陈建和因同一事由一再提起缺乏事实和法律理由的诉讼，不仅给答辩人造成应诉成本，更浪费有限的司法资源。 综上，请求法院驳回陈建和的诉讼请求。 林春桃辩称，其与陈建和进行房屋买卖交易，双方形成房屋买卖合同法律关系；阳鼓房产为促成双方订立房屋买卖合同提供居间服务，三方形成居间服务合同法律关系；陈建和与林春桃委托朝阳房产代缴房产交易税费，三方形成委托代理合同法律关系；以上三种民事法律关系均基于陈建和与林春桃进行房屋买卖交易这一事实所成立，且具有不可分性，福州市鼓楼区人民法院已经予以合并审理，（2017）闽0102民初8981号民事判决书已下达，且本案已经福州市中级人民法院（2018）闽01民终5885号终审判决。陈建和并无新证据，不断纠缠，请法院驳回其诉讼请求。另外，关于诉讼请求三，房地产税收是国家用来调控房地产的重要手段。以实际成交价报税还是以银行贷款的评估价或者福州市不动产登记和交易中心税务系统内部评估价来报税，当初选择哪个是根据当时当地的相关法律法规来定的，否则无法通过福州市不动产登记和交易中心的审核。现陈建和随意根据其个人意愿来更改并没有道理。关于诉讼请求四，《福州市房屋登记申请表》并非合同条款。综上，陈建和的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审查认定事实如下：2015年10月16日，陈建和、林春桃以及福州市鼓楼区德阳房产中介所（即阳鼓房产）签订《居间合同》，朝阳房产作为见证方，该合同约定：阳鼓房产向陈建和以及林春桃提供居间服务以促成其针对福州市鼓楼区鼓西路216号卧湖新苑华升C座605单元及华升C座56#附属间房产签订《房产买卖合同》；陈建和与林春桃应在《房产买卖合同》成立时分别向阳鼓房产支付该房产总成交价格2%与1%的中介佣金，以上佣金由林春桃全部承担；同时约定了违约责任等内容。 同日，陈建和与林春桃签订《房产买卖合同》及附件1、2、3，该合同约定：该房产交易总成交价格为1378000元；该房产产权交易国家规定之税费由林春桃全部承担；双方承诺按照现有国家政策不变情况下办理该房产的过户收件受理手续时，向房地产管理部门申报该房产的成交价格为100万元整；由于林春桃无法准确计算税费及相关费用，林春桃向阳鼓房产申请在成交价外另再支付5万元，用于其在该房产交易过程中所应承担的费用，包括：营业税、个人所得税、双方交易手续费、契税、工本费、土地证过户费、林春桃在办理按揭贷款过程中产生的评估费、他项权证费及陈建和与林春桃应付给阳鼓房产的中介佣金、应付给交易服务人的交易服务费（以下统称“包税款”）；同时约定了违约责任等内容。 同日，陈建和、林春桃以及朝阳房产签订《交易服务合同》，该合同约定：朝阳房产向陈建和与林春桃提供协助办理房产权属过户、银行按揭贷款或公积金贷款等手续服务；交易服务费用由林春桃全部承担；同时约定了违约责任等内容。 同日，陈建和与林春桃共同向朝阳房产出具《房屋成交价申报确认函》，确认经双方协商一致同意在办理房屋所有权证过户时向房地产交易部门申报上述房产成交价为100万元，实际成交价格仍以《房产买卖合同》第四条第一款约定的137.8万元为准，买卖双方对此均无异议，如在交易期间有任何一方提出异议并要求提高申报价，则因提高申报价而产生的税费由提出异议的一方负责支付。 2015年11月4日，陈建和与其妻魏丽芳在《福州市房屋登记申请表》上“个人转让五年以上住宅申请免征个人所得税承诺书”的“出售家庭唯一生活用房”一栏中签字捺印。林春桃亦作为申请人在该表上签字。 2015年11月17日，林春桃出具《确认函（1）》，确认其交付5万元给交易服务人即朝阳房产，该款项作为包税款，上述款项于2015年11月18日办理缴纳税费手续当日由朝阳房产代取代缴。 2016年4月27日，林春桃、阳鼓房产与朝阳房产签订《三方协议》，该协议约定：在办理房产交易手续的过程中，林春桃与朝阳房产约定支付给朝阳房产5万元，用于在上述房产交易过程中所应承担的费用即包税款；上述房产向房产交易部门申报的交易价格为50万元，朝阳房产代收代缴房产交易税费、评估费合计13358元；三方就上述包税款进行结算并达成协议，由林春桃就上述包税款收回2.5万元，林春桃同意将剩余包税款用于支付朝阳房产交易服务费1000元、阳鼓房产中介佣金10642元以及朝阳房产代取代缴房产交易税费、评估费13358元，林春桃与陈建和因上述房产交易税费产生纠纷或补缴、赔偿等问题，其自行与陈建和协商处理，与朝阳房产以及阳鼓房产无关。 另查，2017年12月12日，陈建和以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉林春桃、朝阳房产及阳鼓房产，请求判令陈建和与林春桃出具的《房屋成交价申报确认函》无效及朝阳房产、阳鼓房产向其退还佣金等事项，本院于2018年5月8日作出（2017）闽0102民初8981号民事判决，确认《房屋成交价申报确认函》无效并驳回其他诉讼请求。后陈建和不服，向福州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月30日作出（2018）闽01民终5885号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 本院认为，陈建和与林春桃、阳鼓房产签订的《居间合同》，已经（2017）闽0102民初8981号与（2018）闽01民终5885号民事判决确认有效，陈建和再行主张撤销该合同条款并相应要求变更合同条款内容，本院不予支持。陈建和与林春桃达成的“向房地产管理部门申报该房产的成交价格为100万元整”合同条款与陈建和、林春桃共同向朝阳房产出具《房屋成交价申报确认函》内容一致，均属房屋买卖合同补充条款，已经（2017）闽0102民初8981号与（2018）闽01民终5885号民事判决确认无效，其重复对该条款主张确认无效之诉，本院不予审查。陈建和在《福州市房屋登记申请表》里填报的内容真实、合法与否，属于房地产管理部门审查内容，不属于本院受理民事案件范围，本院不予审查。关于陈建和主张其在接受中介服务时遭受欺诈并要求赔偿损失的问题，本院认为，首先，陈建和通过阳鼓房产提供的中介服务以137.8万元房屋售价与林春桃订立房屋买卖合同，已经法院生效判决确认有效，并未违反其真实意思表示；其次，虽然阳鼓房产与朝阳房产作为房屋交易中介机构，具备相关专业知识，应当引导房屋买卖双方合法合规地进行交易并完成过户手续，但陈建和作为一个完全民事行为能力人，应当知道其为办理房屋过户手续而补充签订的避税条款违法，其主张系受阳鼓房产与朝阳房产的引导进而作出错误的意思表示，本院不予认定；第三，陈建和与林春桃现均已完全履行房产买卖合同约定的义务，陈建和并未举证证明其有因本次房屋买卖交易而遭受损失；综上，陈建和主张阳鼓房产与朝阳房产对其进行欺诈，并要求赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回陈建和的全部诉讼请求。 案件受理费775元，适用简易程序减半收取387.5元，由陈建和负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈婷 二〇一九年四月十六日 法官助理林振 书记员王典乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。