福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终36号 上诉人（原审原告）：傅晓军，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连以文，福建八闽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李旋，女，1978年9月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：李永章，男，1952年5月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：刘秀华，女，1951年10月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：李航，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。 上诉人傅晓军因与被上诉人李旋、李永章、刘秀华、李航共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅晓军上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或改判支持傅晓军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李旋、李永章、刘秀华、李航共同承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。1.傅晓军为查明讼争房产实际付款情况，依法申请一审法院向开发商调取诉争房产的付款记录，一审法院收到调查申请后，在向申请人明确需要进行相关调查的情况下，突然取消调查，直接作出本案判决。2.傅晓军于庭审后找到相关汇款凭证并提交给一审法院，证实傅晓军向李永章汇付购房款的事实，但一审法院对该重要关联证据未进行举证质证。二、本案没有证据证明案涉共有房产份额是李永章、刘秀华在购房时赠与李旋，也没有证据证明该房产系李永章、刘秀华全额出资所购，相关发票、汇款凭证均体现四个人共同购买，一审法院应根据傅晓军申请向开发商调查收集诉争房产的购房款支付情况，以证明讼争房产款项的支付事实。三、根据傅晓军提供的汇款凭证，李旋多次汇款给李永章和刘秀华，可排除案涉房产系李永章、刘秀华全额出资购买的主张，应认定傅晓军与李旋共同参与购买讼争房产份额，故李旋在讼争房产中的份额依法属原夫妻共同财产，傅晓军有权要求分割处理。 李旋、李永章、刘秀华、李航辩称，一、讼争房屋欣隆盛世B3#楼407单元系李永章、刘秀华夫妻共同出资购买，李旋和李航并未出资，故登记在李旋名下的产权份额系李旋个人财产，与傅晓军无关。1.根据李旋、李永章、刘秀华、李航一审提供的证据1-《销售不动产统一发票》（发票号码00011521、00352856）可知，本案诉争的407房产总价款为370007元。2.根据李旋、李永章、刘秀华、李航一审提供的银行流水可知，2009年2月5日购房当天，从李永章账户汇款363000元到李旋账户，李旋立即将其中的188822元汇至开发商福州欣隆盛世房地产开发有限公司账户，同时取出现金170000元，于2009年4月24日根据开发商的要求现金存入开发商账户，总额368822元，只相差5822元（该款也是李永章和刘秀华出资）；2011年12月15日，李永章和刘秀华又以现金支付购房款1185元，总额370007元。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条第一款规定，讼争407房产中属于李旋的部分系其父母李永章、刘秀华对其的赠与，与傅晓军无关。三、傅晓军没有对讼争407房产有任何出资。1.2008年1月14日，李旋汇款50000元给李永章，这是父女之间的正常经济往来，且汇款时间系在购房前一年，不可能是讼争407房产的购房款。2.2009年4月8日，李旋汇款85000元给刘秀华是许宝珠在购买201房产时向刘秀华的借款。许宝珠在变卖其名下建中小区2#204室得款40万元后，于2009年4月5日汇款14990元、2009年4月8日汇款74916.45元给李旋，再由李旋于2009年4月8日汇款85000元给刘秀华，许宝珠在福建省福州市中级人民法院[（2016）闽01民初5220号]民事判决书中也承认向刘秀华借款85000的事实。四、在购买讼争407房产时，许宝珠此时也在购买同一座楼的201房产。那时傅晓军一家根本没有钱，先到处借钱购买201房产，后变卖其名下建中小区2#204室得款40万元还款给刘景松、刘秀华，不存在上诉状中诉称的“傅晓军亦陆续向其原岳父李永章汇款多笔共计107300元，该款即用于购房使用”。五、李旋与傅晓军共同生活15年多，如果傅晓军夫家真的有汇款给李旋及娘家人，那也是日常生活的开销和正常的经济往来，符合生活常理。六、傅晓军、许宝珠、李旋之间共有近十个案件，傅晓军将部分汇款凭证反复使用，比如2009年4月8日，李旋汇款85000元给刘秀华，故意混淆事实。七、一审判决程序合法，不存在违法行为。 傅晓军向一审法院起诉请求：1.判决确认傅晓军与李旋对位于福州市仓山区欣隆盛世“Ｂ地块”三期Ｂ3＃407单元房产共同享有25%份额；2.判决上述房产归李旋与李永章、刘秀华、李航共同共有，四人为此应共同支付傅晓军财产分割补偿款计450000元；3.本案诉讼费用由李旋、李永章、刘秀华、李航共同承担。 一审法院认定事实：2009年2月5日，李旋、李永章、刘秀华、李航与福州欣隆盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定四人购买位于福州市仓山区欣隆盛世“Ｂ地块”（三期）Ｂ3＃407单元房屋，该房屋产权于2011年12月26日登记在四人名下，由四人共同共有。另查，2009年2月5日购房当天，从李永章账户汇款363000元到李旋账户，李旋当天将其中的188822元汇至开发商福州欣隆盛房地产开发有限公司账户，同时取出现金170000元，于2009年4月24日另加现金10000元存入开发商账户，以上合计368822元；2011年12月15日，李永章、刘秀华又以现金支付购房款1185元，购房款总额为370007元。再查，傅晓军与李旋于2002年3月14日登记结婚，于2017年3月离婚。李永章、刘秀华系夫妻关系，李旋、李航系李永章、刘秀华的女儿。 一审法院认为，傅晓军要求确认傅晓军与李旋对讼争房产共同享有25%份额，并要求分割该财产，庭审中傅晓军提交银行转账流水，以证明李旋于2008年1月14日向其父即李永章转账50000元，用于购房，鉴于该汇款时间比购房时间早一年多，无法确认系用于购房，且购房款均系李永章、刘秀华夫妻出资的，傅晓军提交的证据无法证明李旋在购房时有出资，故李旋在该房屋中享有的份额视为李旋父母对李旋的赠与，应认定为李旋的个人财产，与傅晓军无关。根据傅晓军现有的证据，不能确认傅晓军与李旋对讼争房产共同享有25%份额，故对傅晓军的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回傅晓军的诉讼请求。案件受理费35600元及财产保全费2770元，由傅晓军负担。 本院二审期间，傅晓军提交如下证据：证据一金科名门楼盘预售资料，证明金科名门楼盘在2008年期间开始预售，李旋、傅晓军在2008年上半年即开始汇款给李永章筹集资金准备买房合情合理。证据二傅晓军银行流水单，证明傅晓军在2008年曾向李永章汇付款项，该款用于李永章与李旋共同购房等事实。李旋、李永章、刘秀华、李航提交如下证据：证据一银行流水，证明傅晓军的母亲许宝珠于2009年4月5日汇款14990元、2009年4月8日汇款74916.45元给李旋，用于偿还其购买201房产时向李旋的母亲刘秀华的借款85000元。证据二福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初5220号民事判决书，第5页第4至7行中承认“向林增国借款50000元、向李旋的舅舅刘景松借款70000元、向许宝珠大妹女儿许炫鸣借款50000元、向施依妹借款100000元、向李旋的母亲刘秀华借款85000元”。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为,即使金科名门楼盘于2008年预售，亦不能证明其支付购房款或签订购房合同。另傅晓军提交的汇款记录早于购房时间，且未明确款项性质，亦不足以证明待证事实。李旋、李永章、刘秀华、李航提交的证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，诉争房产虽系傅晓军、李旋婚姻存续期间购买，李永章向李旋汇款的时间与讼争房产《商品房买卖合同》签订时间为同一日，汇款金额与讼争房产购房价格相当，可确认讼争房产的购房款项来源于李旋父母。且诉争房产登记在李旋及其父母姊妹名下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，应视为李旋父母对其赠与诉争房产25%份额。傅晓军主张其亦有转账给李旋父亲李永章部分款项用以购买诉争房产，但李永章、李旋等对此予以否认。鉴于傅晓军及李旋两家之间尚有其他经济往来，本案傅晓军未提供证据证明该款项用途且汇款时间早于购房时间一年之久，故傅晓军以此诉请确认其与李旋共同享有诉争房产25%份额并进行分割，缺乏依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案傅晓军提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的后果，一审法院不予支持其诉请并无不当。傅晓军关于应由李旋证明讼争房屋系李旋父母出资购买并赠与的主张与查明事实不符，亦不符合举证责任分配原则。其主张一审法院未能就其该项主张调查取证、审理程序违法亦无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，傅晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费12800元，由傅晓军负担。二审案件受理12800元，由上诉人傅晓军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 吴筱洲 审判员 张 敏 二〇一九年四月四日 法官助理蔡娟 书记员林舒