重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0156民初248号原告：邱树华，男，1953年2月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈开阳，重庆市武隆区平桥法律服务所法律工作者。被告：李学仲，男，1963年9月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李建明，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。被告：刘维秀，女，1965年2月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李寒冬（系刘维秀之儿子），住重庆市武隆区。原告邱树华与被告李学仲、刘维秀侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴晓林独任审判，于2019年2月18日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告邱树华及其委托诉讼代理人陈开阳，被告李学仲及其委托诉讼代理人李建明，被告刘维秀及其委托诉讼代理人李寒冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱树华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告恢复原状；2.判决二被告赔偿因侵权给原告造成的损失59760元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为恢复原告房屋后面便道与公路接头处的堡坎（宽1.5米，长10米，高2米）以及水沟处的石桥（将水沟中的四根石条搭建起来）。事实和理由：2017年11月份，因修建自家的厨房需要运输建筑材料，原告在自家住房后右侧公路的弯道处修建了一条约1.5米宽的便道到原告家院坝，其中在便道与主干公路接头处用片石修建了一道堡坎，在水沟处用五根石条搭建了一座石桥。2017年12月份，被告刘维秀将原告修建了堡坎撬毁。2018年1月，二被告将石桥上的石条撬到水沟里。原告三次搭建，二被告三次损毁。经村社、司法所多次调解未果。被告的侵权行为导致原告建房运输建筑材料的搬运强度和路程增大，原告只有出资雇请村民进行运输，其中搬运预制板16560元，运输石子、粉沙、水泥、红砖16200元，运输红砖27000元。综上，二被告的侵权行为造成原告直接经济损失59760元。请求依法支持原告的诉讼请求。被告李学仲、刘维秀辩称，原告要求被告恢复原状以及赔偿损失59760元不成立。理由包括，一是代群华系李学仲的弟媳，代群华家无人耕种责任地，便委托被告家代为管理和耕种。2017年，原告家修房屋，为了搬运材料的需要，强行挖毁被告代管代群华家的责任地用于修建便道和石桥。被告向代群华反映此事。代群华委托被告除国家征用、转包、变卖外的其他事宜由被告自己决定。为维护代群华授予的权利，二被告才阻止原告。原告家为此事多次与被告家发生矛盾，甚至发生打架纠纷。后经村社、XX乡相关部门调解未果。二是原告家修建房屋搬运预制板雇请六人抬预制板、一人打杂，每人每天150元，共抬了一天多时间，工资共计2100元；运输石子、粉沙、水泥、红砖雇请罗贤玉使用骡马运输半天，支付400元，雇请邱四（傻子）运输一天，未支付费用，其余的材料均系原告自行搬运，并未雇请其他村民。三是，原告家修建房屋运输材料，不管路程远近，本身需要支付报酬以及生活费。综上，二被告并未侵犯原告的任何权利，反而原告强行挖毁被告代管的责任地，才是真正的侵权行为；原告搬运材料，故意扩大事实，所产生的费用应由原告自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告系XX乡XX村民小组的同组村民。代群华系李学仲的弟媳。邱树华房屋后面水沟处的土地系代群华家的承包地，因代群华家无人耕种，代群华委托李学仲家代为耕种。2017年11月，邱树华因修建厨房需要运输建筑材料，在自家住房后右侧公路的弯道处修建了一条便道到自家院坝，其中在便道与XX乡到XX乡的公路（以下简称XX路）接头处用片石修建了一道堡坎，在房屋后面的水沟处用五根石条搭建了一座石桥。2017年12月和2018年1月，李学仲、刘维秀以邱树华修建便道、搭建堡坎和石桥未经其同意为由将堡坎和石桥损毁。邱树华修建堡坎处的土地原系代群华的承包地。后因修建凤庙路，XX乡XX村民小组将该承包地征用。第一次庭审中，邱树华主张其修建堡坎处的土地系无人耕种的荒地；第二次庭审中，邱树华主张该土地系农业社调换给自己的。2019年3月26日，本院对案涉的两处地块进行现场勘验。经勘验，邱树华修建的堡坎因雨水冲击，现状损毁，无法辨识原状；石桥处的水沟里有石条四根。通过邱树华修建的便道到邱树华家仍可通行，地势较为平缓，路程大约一分多钟。通过另外一处小路到邱树华家地势较为陡峭，路程大约两分多钟。经本院调查，原XX组组长牟兴全证实邱树华修建堡坎处的土地被集体征用，一直处于荒废状态，并未调换给邱树华；原XX组组长王承模证实邱树华修建堡坎处的土地被集体征用后，因修建XX路占用邱树华的土地，集体将邱树华修建堡坎处的土地调换给了邱树华。另查明，2017年，邱树华与李寒冬对邱树华建房便于运输材料及建房周边环境事宜在XX村民小组组长牟元强的调解下达成协议，约定：一、邱树华现建房外面两块田与李学仲田临界处互换，李学仲面积0.145亩，邱树华面积0.113亩，邱树华差李学仲0.032亩，以经济补偿形式，一次付清500元，大写伍佰元整。二、邱树华屋后面，又因堰沟头修道路不通畅，邱树华要在自己土地上修路到堰沟接头处，不得损伤原来的路和堰沟，李学仲要拆碎堰沟坎，在社长指定的范围内施工，邱树华抬板路过之地给予方便，如需铺道路事后应保持原貌。邱树华向李学仲支付了500元。之后，李学仲反悔，将500元退还社长转交给邱树华。2018年5月24日，刘维秀与邱树华的妻子任本淑因修建便道一事发生抓扯，刘维秀与任本淑均受伤。刘维秀向本院提起健康权诉讼，任本淑在该案中提起反诉。本院作出一审判决后，双方均不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院进行了二审调解。2018年11月8日，代群华与邱树华达成土地买卖协议，约定代群华将其承包的0.182亩土地（位于XX村**邱树华房屋侧边土地0.15亩，，位于**XX堰沟外土地0032亩）一次性出卖给邱树华，总价3000元。双方均签字确认。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的李学仲与代群华达成的土地买卖协议、李寒冬与邱树华达成的协议书，被告提供的代群华、牟元强、邹文学的调查笔录，本院依职权调取的勘验笔录、牟兴全、王承模的调查笔录等在案佐证，经庭审质证、审查，确认具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邱树华因修建房屋，需要从代群华的土地上搭建石桥用于运输建筑材料，邱树华与李寒冬达成了对邱树华修建便道提供便利的协议，该协议实质上系双方订立的通行地役权合同。李寒冬作为李学仲、刘维秀之子以及代群华的土地承包经营权代管人所签订的地役权合同视为取得了代群华的同意。地役权自地役权合同生效时设立。李学仲、刘维秀应当按照合同的约定，允许邱树华利用土地，不得妨害邱树华行使权利。李学仲、刘维秀违反协议约定并损毁石桥，侵犯了邱树华的通行地役权，应当承担相应的侵权责任。邱树华主张恢复原状即将水沟中的四根石条搭建起来，符合法律规定，本院予以支持。关于与公路相邻的堡坎。邱树华第一次庭审时主张其修建堡坎处的土地系无人耕种的荒地，但在第二次庭审时主张该土地系农业社调换给自己的。邱树华的陈述前后矛盾，既不能作出合理解释，也未能提供相应证据，根据民事诉讼的禁止反言原则，结合本院调取的证据，本院认为与公路相邻的堡坎所占用的土地并非邱树华承包经营的土地具有高度盖然性。邱树华在该处没有承包经营地的情况下私自修建堡坎，可能侵犯了集体的土地所有权或者他人的承包经营权，对其要求李学仲、刘维秀恢复原状之请求，于法无据，本院不予支持。李学仲、刘维秀侵犯了邱树华的通行地役权，应当赔偿邱树华损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱树华主张59760元，但其提供的收条与李学仲、刘维秀调取的笔录相互矛盾，同时，收条的内容与签名并非一人书写，证据形式上存在瑕疵。此外，邱树华主张修建厨房花去运费等损失接近6万元，既不符合客观实际，也不符合常理，本院对其提供的证据不予采信。故对邱树华主张李学仲、刘维秀赔偿损失59760元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李学仲、刘维秀在本判决生效之日起十日内将位于武隆区XX乡XX村XX组的邱树华家后面的石桥恢复原状即将水沟中的四根石条搭建起来；二、驳回原告邱树华的其他诉讼请求。如果被告李学仲、刘维秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计647元（原告已预交），由被告李学仲、刘维秀负担600元，由原告邱树华负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  吴晓林二〇一九年四月八日书记员  吕俊霖