陕西省礼泉县人民法院陕西省礼泉县人民法院民事判决书   (2018)陕0425民初1540号原告：赵某某，男，1970年8月11日生，汉族，住武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈某某，男，1965年2月4日生，汉族，住重庆市，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。被告：涂某，女，1966年2月7日生，住重庆市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（系陈某某之妻）。委托诉讼代理人：曹某某，陕西某某律师事务所律师，一般代理。    原告赵某某与被告陈某某、涂某委托合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向本院提起起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年 4 月17日公开开庭审理了本案。原告赵某某到庭参加了诉讼。被告陈某某、涂某经合法传唤，未到庭。2018年5月2日本院作出了（2018）陕0425民初440号民事判决书。判决书认定，被告陈某某委托原告代收、发苹果，双方之间成立的委托合同合法有效，依据法律规定，代理人实施法律行为的效果直接由被代理人承担。本案中，被代理人陈某某向代理人即原告赵某某出具了118026元的结算单，该结算款应由被告陈某某承担，因原告承认被告陈某某偿还了部分款项，尚欠款72016元。故对原告要求被告支付款项72016元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告陈某某支付因索款而产生的交通费、通讯费等合计4000元一节，因原告未提交证据证明其主张，故本院不予采信。对原告要求被告涂某承担责任一节，因本案委托合同的双方当事人为赵某某及被告陈某某，依据合同的相对性原则，原告的该项主张无法律依据，故不予支持。被告陈某某、涂某经合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己民事权利的放弃，应承担不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、由被告陈某某于判决生效后十五日内给付原告赵某某款项72016元。二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。案件受理费1700元，由原告赵某某负担89元，由被告陈某某负担1611元。宣判后，被告陈某某、涂某以一审法院认定事实部分错误，导致判决错误提起上诉，请求二审法院撤销礼泉县人民法院（2018）陕0425 民初440号民事判决书，另行改判。咸阳市中级人民法院依法组成合议庭进行了审理认为，赵某某一审以两上诉人拖欠2015年12月31日结算款118026元中的72016元为由，起诉请求两上诉人清偿货款72016元；在一审开庭时明确具体的请求内容为发泡网22000元、代办费35000元及下余果款15016元，共计72016元。二审中赵某某明确发泡网、代办费未包括在结算款中。由于一审两上诉人未到庭，一审对该节事实未予审理。另外，双方当事人在二审中出具了结算之后的转账凭证及发货单，证明双方在结算之后还有新的经济往来，一审对该节事实亦未审理，导致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定：一、撤销陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初440号民事判决；二、本案发回礼泉县人民法院重审。该案于2018年10月15日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月28日、3月6日两次公开开庭审理,原告赵某某、被告陈某某、涂某委托诉讼代理人曹某某到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告清偿原告货款72016元；2、依法判令二被告支付原告因索要欠款所支付的交通费、通讯费等合计4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：他与被告口头约定，由他为被告寻找苹果货源并进行包装后，在礼泉寻找物流运输到重庆。他于2015年11月23日至2016年2月4日先后多次依照约定为被告供货，双方于2016年元月份对2015年所有货款进行了结算，经结算被告欠他货款118026元，被告向他出具了结算单一张。他多次前往被告所在地重庆索要欠款，被告至今尚欠他货款72016元，后被告以各种理由拒不清偿。致使他合法权益受到严重侵害，为此请求法院依法支持其诉讼请求。原告在一审重审中又当庭称：1、2014年11月20日至2015年2月被告下欠他货款15016元，至今未还； 2、被告2015年11月至2016年4月因他搭话欠果旺发泡网厂发泡网款22000元至今未还；3、被告2015年10月22日至2016年2月4日欠他代办费35000元，他们当时口头约定每斤果品代办费为0.05元。在上述时间段他共给被告发苹果21448大箱，每箱15公斤，共计32172元；梨3356小箱，每箱9公斤，共计3020元。以上两项总计应为35192元。上述三笔欠款均未在被告给他出具的欠款118026元结算单中包括。被告辩称：原告2017年5月31日的陈述和2018年3月13日所述相互矛盾。他截止2015年12月31日之前，出具欠条118026元属实。2016年2月4日之前原告发货299801元，（其中包括人工、代办费、发泡网费用），他总计欠款417827元。从2016年1月8日起，他给原告打款393054元，2016年2月4日最后车款因为欠款，原告拒绝发货，案外人车某替他垫付28000元，原告实际收到货款421054元。他多支付原告3227元。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告就其主张提供了下列证据：1、被告出具的欠原告款的欠据复印件1份，欠款金额为118026元；2、发泡网收款收据1张。3、2016年1月8日到2月4日发货单（原告的记账单15页）证明期间发货凭证。4、公路运输协议复印件9张，证明从2016年1月8日到2月4日给被告发了9车货。上述证据经被告代理人当庭质证认为：对欠据1、的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。欠款118026元，截止2015年12月31日前还包括2014年的账，直到2015年才开始委托；对证据2、证明被告拉的发泡网还欠22000元。不认可，时间是2018年7月24日与被告无关，被告没有去拉发泡网，发泡网厂主张权利应当另案起诉；对证据3、认为是原告自己记的，不予认可；代办费也是原告自己记的，不认可；对证据4、认为，2016年2月4日协议收货人和承运人无签名，不认可；2016年1月12日协议托运人、承运人看不清不认可；2016年1月20日、22日协议托运人、承运人看不清不认可；2016年2月1日协议（两张）没有承运人签字，不予认可；2016年2月2日的协议（两张）托运单位没有人，上面改过的，不认可；2月4日的协议没有托运人和承运人，不予认可。（二）被告就其主张提供了下列证据：1、民事起诉状一份，证明原告在2017年5月31日诉状和2018年3月13日诉状之间相互矛盾，原告起诉是虚假的。被告提供的上述证据经原告当庭质证认为：2017年5月的起诉是因为被告找的中间人说事，被告欠他和案外人车某的款总计126827元，其中车某纸箱款70000元，让他们私下解决，把车某钱给了但没有给他的，他就撤诉了。他的这72016元，包含这5万多元。原、被告提供的上述证据经本院审查，对原告提供的证据意见是：证据1、来源合法、内容真实，对其证明效力予以认可；证据2、虽来源合法，但结合原一审原告提供的发泡网欠条，欠款人为原告，不能证明系被告所欠，故对其证明效力不予采信；证据3、是原告自己书写的，未经过被告签字确认，且被告否认，故对其证明效力，本院不予采信；证据4、来源合法、内容真实，对其证明效力依法予以认可。对被告提供的证据意见是：该证据与本案无因果关系，故对其证明效力不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，原被告口头约定，由原告按被告提供的果品规格、数量，替被告负责订货，被告验货后，被告将所需款项打给孔春艳信息部的孔春艳，或案外人车某，后支付给原告，由原告发放定金组织果品的货源、装车、发货、和联系人工。随后双方在进行结算。2016年元月8日，双方就2015年12月31日前所有款项进行了结算，被告欠原告款118026元，被告向原告出具了结算单一份。从2015年12月31日至2016年2月4日，原告发货总计299801元。被告给原告打款共计421054元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案关于原被告双方争议焦点本院处理意见和理由是：（一）关于双方争议的被告所欠货款15016元，原告在2018年4月17日的原一审庭审中，请求的是数额为15016元，而在2019年1月28日和3月6日庭审中请求的数额中变更为19662元。与原一审相差4646元，原告当庭陈述是他计算有误，以15016元为准。原告陈述该欠款未包括在被告2016年元月8日给他出具的欠款118026元之内。既然该笔欠款属于2014年11月20日至2015年2月的欠款，双方在2016年元月8日结算时结算的就是2015年12月31日之前的欠款，而未将该款计算在内不符合一般的结算常规，且原告亦未提供任何证据证明该笔欠款存在的真实性。因此，原告该笔欠款不能成立，该项请求不予支持；（二）关于双方争议的被告2015年11月至2016年4月因原告搭话欠果旺发泡网厂发泡网款22000元，结合原一审原告提供的发泡网欠条，欠款人为原告，该欠款权利人并非原告，且被告对此否认，原告亦未提供其他证据佐证该款系被告所欠，故该项请求本院不予支持；（三）关于双方争议的被告2015年10月22日至2016年2月4日欠原告代办费35000元，原告在2018年4月17日的原一审庭审中请求为35000元，在2019年1月28日庭审中请求为35528元，在2019年3月6日庭审中，请求的是数额为35192元，原告当庭陈述是他计算有误，以原一审请求数额为准。原告陈述该笔欠款系他和被告两人的口头约定，没有第三人在场证明，没有书面协议，原告又不能提供证据证明该欠款存在的真实性，原告多次陈述请求的数额不一，无法确定其准确数额，结合原被告双方的交易习惯和方式及2016年1月8日的结算单，未明确注明每斤0.05元的代办费这一项目，故该项请求不予支持；（四）关于原告请求的因索要欠款所支出的交通费、通讯费等4000元，原告当庭提出他将票据遗失，不再追索，本院应予以准许。因此，原告赵某某对其诉讼请求未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。且请求不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，据此，判决如下：驳回赵某某的诉讼请求。本案案件受理费1700元，由赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                  审 判 长   赵 孝 廉                             审 判 员   田 建 龙                             审 判 员   都    丽  二〇一九年四月八日                                 书 记 员   谢 金 娣