湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初700号原告：王利军，女，1966年1月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周浩，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，湖南益云律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区观沙岭街道办事处，住所地：湖南省长沙市岳麓区银杉路**。负责人：苏文斌。委托诉讼代理人：刘懿，湖南越一律师事务所律师。原告王利军与被告长沙市岳麓区观沙岭街道办事处产品责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理周浩、刘立，被告委托诉讼代理人刘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于30日内将原告岳北和苑1号栋1单元0702房外墙漏水部位修缮好，并赔偿原告因此产生的损失65000元；2、请求法院判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，本案被告与原告签订了《岳北社区拆迁户住房安置协议》，2016年9月25日被告举行了“岳北和苑安置房分房抽签活动”，原告抽中了岳北和苑1号栋1单元0702房在内的3套安置房。2016年10月份被告向原告交房后原告随即对房屋进行了装修，花费了装修款6万5千元左右，并于2017年1月入住。2018年1月份开始，原告发现主卧室窗户旁的外墙漏水，后原告多次向被告和物业反应情况，经过多次催促，被告派维修人员对漏水的外墙进行了一次敷衍了事的修缮，修缮时扬起的灰尘铺满整个房间，修了一个小时，原告搞了一个礼拜的卫生，严重影响了原告的正常生活。修了之后外墙依然漏水，没有解决问题，从交房到现在已经是2年多了。除此之外，被告交付的安置房屋存在诸多质量问题，如防盗门质量极差，信息箱没有接电源······被告向原告交付的安置房质量存在严重问题，已经构成严重违约。被告违反了《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、法规的规定，依法应当承担为原告更换安置房屋、赔偿损失的违约责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：一、原告以民事诉讼起诉被告属于诉讼程序错误，应予驳回。依据长沙市人民政府令第103号《长沙市政府补偿实施办法》之规定，双方签订了《岳北社区拆迁户住房安置协议》（以下简称安置协议）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。因此，原告如向被告主张相关权益应当依据行政法律关系来主张，原告直接通过民事诉讼程序，违反了行政诉讼法的规定。二、涉案房屋已经竣工验收合格。涉案房屋系由湖南金湘建设集团有限公司进行施工，作为待安置的分配房源。涉案工程《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明，工程经设计单位、施工单位、建立单位、建设单位认定为符合要求、被告已按照《建设工程质量管理条例》第十六条规定，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行了竣工验收，并将竣工验收合格的建设工程交付给原告符合法律规定。三、施工单位已向原告支付墙面墙漆修复费。据了解，原告曾向物业公司反映涉案房屋墙面渗水问题，施工单位湖南金湘建设集团有限公司于2018年11月2日向原告支付了墙面漆修复费600元，表示上述问题由原告代为进行维修，且出具收条。四、原告主张的诉讼请求无事实依据与法律依据。第一、原告被分配涉案房屋程序合法。根据安置协议约定，原告安置面积为320平方米，安置房分配采取抽签方式予以确定，原告于2016年9月25日经抽签选中涉案房屋（即岳北和苑1号栋1单元0702房），该抽签活动已经长沙市星城公证处进行现场监督并出具（2016）湘长星证民字第6862号，上述抽签结果真实有效且已经被原告确认。第二，因原告拒绝被告进行现场确认，现对房屋外墙渗水问题是否属实无法进行确认。同时依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。涉案房屋即使存在外墙渗漏的情形，该问题属于能够被修复的范畴，尚未达到严重影响正常居住使用的程度。且该房屋已交付原告使用长达两年，在房屋经过维修后能够正常使用的情况下原告要求退房，不符合上述司法解释规定的解除条件。第三，房屋装修款系被告进行室内装潢实际已发生的费用，其与房屋外墙渗水所遭受的损失不存在因果关系，更不能与之对等。原告不应承担相应赔偿责任，且原告就其主张损失未提供任何证据。综上所述，本案不属于民事案件受案范围，且涉案房屋已经竣工验收合格，原告主张的诉讼请求无事实依据与法律依据，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，被告作为安置方，原告作为被安置方，双方签订《岳北社区拆迁户住房安置协议》，原告以总价308400元购得三套共计337㎡的安置房。之后，该安置小区由湖南金湘建设集团有限公司承建，并经施工单位、设计单位、监理单位、建设单位四方验收合格。2016年9月25日，在岳北和苑安置房分房抽签中，原告抽中1号栋1单元0702房、3号栋1单元0104房、3号栋2单元0205房。2016年10月9日，被告委托物业公司将该3套安置房交付给原告。原告随后将其中的1号栋1单位0702号房屋进行装修并入住。原告入住该涉案房屋后，发现房屋主卧室窗户周边存在外墙渗水情况，遂向被告反映，被告查看后确认房屋确实存在渗水情况，故组织施工单位金湘建设公司等进行了维修。对于墙面油漆的修复与原告协商后了达成一致：由湖南金湘建设集团有限公司支付原告墙面墙漆修复费600元，原告自行完成墙面墙漆修复。2018年11月2日，湖南金湘建设集团有限公司向原告支付了600元修复费，原告的丈夫熊健辉向湖南金湘建设集团有限公司出具收据予以确认。但迄今为止，原告并未对墙面墙漆进行修复。此后，原告房屋主卧室窗户周边外墙渗水虽经过维修但仍然存在渗水现象，故原告诉至本院。此外，该涉案房屋尚在质保期内。以上事实有双方当事人的当庭陈述，原告提交的并经庭审举证质证的《岳北社区拆迁户住房安置协议》、《公证书》、《观沙岭街道农民安置房交款结算收据》、房屋外墙漏水照片等证据，被告提交并经庭审举证质证的《工程质量竣工验收记录》、《岳北和苑物品交接清单》、《收据》等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，尽管涉案的房屋为安置房，但原告仍按照拆迁政策支付了相应的对价，该房屋仍然具有商品性质。原告可以参照上述司法解释的规定主张权利。本案涉案房屋尚在质保期内，现该涉案房屋主卧室窗户位置出现外墙渗水情形，故原告请求被告对该涉案房屋的外墙漏水部位进行修复，本院予以支持。原告主张被告赔偿由此产生的损失65000元，但未提交任何证据证明其损失的实际情况，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于律师费，原告并未提交证据证明其实际支出了律师费以及律师费的数额。故对原告的该项主张本院不予支持。本案系拆迁安置协议引起的纠纷，拆迁安置协议并非具体行政行为，而是具有明显的民事法律行为性质。被告主张本案系行政诉讼而非民事诉讼不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区观沙岭街道办事处自本判决生效之日起六十日内将原告王利军位于长沙市岳麓区岳北和苑1号栋1单元0702号房屋主卧室窗户处外墙渗水部位修复完毕；二、驳回原告王利军的其他诉讼请求。如果被告长沙市岳麓区观沙岭街道办事处未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告王利军支付迟延履行金（标准为30元／日）。本案案件受理费1426元，减半收取713元，由原告王利军负担213元，被告长沙市岳麓区观沙岭街道办事处负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一九年四月三日书记员  徐 莹