湖北省武穴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1182民初852号 原告:蔡望基，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：张增国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：杨侃，男，1991年11月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被告：杨淦涛，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告蔡望基与被告杨侃、杨淦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告蔡望基及其委托诉讼代理人张增国、被告杨淦涛到庭参加诉讼，被告杨侃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡望基向本院提出诉讼请求：要求杨侃、杨淦涛立即返还借款4万元，并自2018年4月19日起按年利率6‰承担利息。事实和理由：2018年4月19日，杨侃因信用卡到期，急需偿还透支款4万元，其父亲杨淦涛经一朋友罗某介绍向蔡望基借款4万元，用于偿还透支款，并承诺第二天可由该信用卡透支4万元偿还给蔡望基，杨淦涛将该信用卡交给蔡望基，并告知了密码。蔡望基向该信用卡转账4万元后，第二天发现该信用卡已销户，无法取款，蔡望基遂要求杨淦涛偿还借款，杨淦涛表示该款系帮罗某透支，应由罗某偿还。蔡望基催讨无效，遂诉至法院。 被告杨侃未作答辩。 被告杨淦涛辩称，杨淦涛及其儿子杨侃不认识蔡望基，杨侃办理的该信用卡一直归杨淦涛使用，罗某向杨淦涛借款，用该信用卡透支了4万元。一个月到期后，罗某向蔡望基借款4万元，让蔡望基转账到杨侃的信用卡里，杨淦涛就按罗某要求把信用卡交给蔡望基，并告知了密码。蔡望基向该信用卡转账4万元后，第二天，杨淦涛即叫杨侃把信用卡报停了。后蔡望基要求杨淦涛偿还借款，杨淦涛告知该款系帮罗某透支，应由罗某偿还。综上所述，因蔡望基是按罗某的要求转账4万元到杨侃的信用卡，是罗某向蔡望基借款4万元，罗某认可该债务，故该债务应当由罗某偿还，与杨淦涛、杨侃无关，杨淦涛、杨侃不应当偿还此款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告杨淦涛提供了证人罗某出庭作证，拟证明罗某向杨淦涛借款，用杨侃的信用卡透支了4万元。到期后，罗某无力还款，向蔡望基借款4万元还信用卡，让蔡望基转账4万元到杨侃的信用卡上，并约定了月利率30‰，没有出具借条。后罗某于2018年11月11日分别转账39500元、8000元，已还清此借款。原告蔡望基有异议，认为证人出庭作证未提交申请，不符合法律规定，证人罗某转账的39500元、8000元，系双方其它经济往来，与本案无关。对上述有异议的证据，本院认为，证人罗某拟证明的事实与原告蔡望基的陈述有争议，双方有利害关系，在没有其它证据佐证的情况下，故该证据证明力不足，不予采信；二、被告杨淦涛向本院提交罗某的借条一份，拟证明罗某向杨淦涛借款4万元的事实。原告蔡望基有异议，认为该借条与本案无关联性。对上述有异议的证据，本院认为，虽然原告蔡望基否认该借条与本案的关联性，但原告蔡望基并未对其真实性、合法性提出异议。因该借条是原件，故一方面可以证明罗某向杨淦涛借款4万元的事实，但另一方面，可以证明该借款尚未偿还。而按照被告杨淦涛的陈述，如果原告蔡望基已经代罗某偿还了此借款4万元，债务已还清，则杨淦涛是不应当继续持有该借条的，故该证据与被告杨淦涛的陈述相矛盾，反而证明了原告蔡望基的陈述的合理性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨侃办理了招商银行的信用卡（卡号62×××25），由其父亲杨淦涛使用。2018年3月，罗某向杨淦涛借款4万元，从杨侃的信用卡中透支，罗某向杨淦涛出具了借条。2018年4月19日，经罗某介绍，杨淦涛将该信用卡交给蔡望基，并告知蔡望基该卡的密码，后蔡望基向该信用卡中转账4万元。第二天，杨淦涛即通知杨侃报停了该信用卡。后蔡望基向杨淦涛催讨借款，杨淦涛告知该款系帮罗某透支，应由罗某偿还，双方发生争议，后蔡望基诉至本院。 根据当事人的诉讼请求及查明的事实，本院认为，本案争议焦点是：一、蔡望基经罗某介绍认识杨淦涛，向杨侃的信用卡中转账4万元的情况属实。关于转账的原因，究竟是如原告蔡望基所述，杨淦涛向蔡望基借款4万元，用于偿还透支款，并承诺第二天可由该信用卡透支4万元偿还给蔡望基？还是如被告杨淦涛所述，罗某向杨淦涛借款，用杨侃信用卡透支4万元，后罗某向蔡望基借款4万元偿还透支款，让蔡望基转账到杨侃的信用卡里？二、被告杨侃、杨淦涛在本案中是否应当承担责任？三、原告蔡望基主张的利息该如何计算？ 关于争议焦点一：本院认为，1、被告杨淦涛陈述是罗某先从杨侃信用卡中透支4万元，并向其出具借条。后罗某向原告蔡望基借款4万元用于偿还该透支的4万元。如果蔡望基已代罗某还清债务，则杨淦涛是不应当继续持有该借条的，而事实是杨淦涛仍然持有该借条，故被告杨淦涛的陈述不符合情理；2、自然人对自己的银行卡（包括信用卡）设定密码是用于保密，防止他人支取款项。人们一般都会妥善保管自己的银行卡和密码，将自己的银行卡和密码交给他人，可能导致银行卡上的款项被他人支取，而他人向自己的银行卡转账是不需要银行卡和密码的，这是生活常识，一般人都清楚（杨淦涛在蔡望基向该信用卡转账后的第二天，即叫杨侃把信用卡报停，从侧面说明杨淦涛知晓上述生活常识）。被告杨淦涛认为把杨侃的信用卡和密码交给蔡望基是为了让蔡望基向该信用卡转账，明显违背常理；3、原告蔡望基所述的杨淦涛因信用卡到期，经罗某介绍向蔡望基借款4万元，用于偿还透支款，并承诺第二天可由该信用卡透支4万元偿还给蔡望基的事实，有杨淦涛交给蔡望基的信用卡和密码、转账交易记录可以佐证，符合情理，明显较被告杨淦涛的陈述有说服力，具有高度盖然性，故本院对原告蔡望基陈述的事实予以认定。 关于争议焦点二：本院认为，1、被告杨淦涛经罗某介绍，向蔡望基借款4万元，借款应当偿还，故对原告蔡望基要求由被告杨淦涛承担偿还责任的诉讼请求，予以支持；2、被告杨侃只是将其信用卡交给其父亲杨淦涛使用，与原告蔡望基不认识，双方之间没有联系，也没有借款的合意，故被告杨侃在本案中不承担还款责任，故对原告蔡望基要求由被告杨侃承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。 关于争议焦点三：本院认为，虽然原告蔡望基与被告杨淦涛未约定借款利率，也未约定逾期利率，但被告杨淦涛长期占用原告蔡望基的资金，造成原告蔡望基资金损失，原告蔡望基要求被告杨淦涛按年利率6%承担利息，符合法律规定，故予以支持，但按法律规定，只能从起诉之日起计算。 综上所述，被告杨淦涛应当偿还原告蔡望基借款4万元，并自从起诉之日起年利率6%承担利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，判决如下： 一、限被告杨淦涛自本判决生效之日起三日内偿还原告蔡望基借款4万元，并自2019年3月8日起按年利率6%承担利息，至还清之日止； 二、被告杨侃在本案中不承担责任； 三、驳回原告蔡望基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨淦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。 审判员  干运良 二〇一九年四月十八日 书记员  赵 贤