wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1645号原告：北京天臻钰钢铁科技有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子******。法定代表人：刘翠钗，总经理。委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。被告：北京乾坤绿地绿化有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区交道口北头条****>法定代表人：谢辰秋。原告北京天臻钰钢铁科技有限公司（以下简称天臻钰公司）与被告北京乾坤绿地绿化有限公司（以下简称乾坤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天臻钰公司委托诉讼代理人何明芬到庭参加诉讼，被告乾坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天臻钰公司向本院提出诉讼请求：1.判令乾坤公司向天臻钰公司支付货款本金89621元及逾期利息（以89621元为基数，自2015年12月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令乾坤公司承担本案诉讼费用。事实和理由：天臻钰公司与乾坤公司于2015年3月6日签订《供货合同》，约定乾坤公司向天臻钰公司购买新兴球墨铸铁管及管件，合同约定了产品单价，同时约定合同欠款周期为50天，如乾坤公司资金没有按期汇到天臻钰公司账户，天臻钰公司默认乾坤公司欠款，乾坤公司每天按照货款的3%向天臻钰公司支付违约金，乾坤公司无能力偿还货款时，由法定代表人偿还。合同另外还约定了技术标准、交货地点、安装、打压及异议处理。合同签订后，天臻钰公司依约全面履行了供货义务，但乾坤公司仅支付了部分货款，尚欠89621元货款至今未付。经多次催要未果，天臻钰公司诉至本院。被告乾坤公司未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：2015年3月6日，供方天臻钰公司与需方乾坤公司签订《供货合同》，约定：供货名称为铸管、甲管、乙管、套袖、胶圈、中盘三通、承插三通及弯头；产品单价自30元至2169元不等；交货地点为供方负责装车，供方不负责卸货；合同欠款周期50天，（第一次发货日期计算）如需方资金没有按日期汇到供方账户，供方默认需方欠款，需方每天承担货款3%违约金支付给供方，以此累加（按实际发生金额计算）。所有货物不含税。在不可抗拒因素下，需方公司无能力偿还货款时，由法人偿还。为了方便双方业务往来，需方指定工地收货人梁明超，电话138XX****XX。2015年3月12日至10月14日期间，天臻钰公司向乾坤公司供应铸管、胶圈等货物，价值共计1939621元。庭审中，天臻钰公司称实际供货中供应了部分《供货合同》中未约定型号的产品，双方口头对单价达成一致意见后天臻钰公司再行供货。实际送货地址由乾坤公司指定，并非全部送往合同约定收货人梁明超所在的工地，故实际收货人与合同约定的收货人不一致，供货单上签字的收货人刘晓东、刘俊峰、高秋林及刘付林均为乾坤公司的员工。2015年5月23日至2016年2月6日期间，乾坤公司法定代表人谢辰秋自其个人账户向天臻钰公司支付货款共计1850000元。上述事实有《供货合同》、送货单、销售单、工商银行交易明细、业务回单及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，天臻钰公司与乾坤公司签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行。本案中，天臻钰公司依约向乾坤公司供应了货物，乾坤公司即应按照约定期限支付货款。天臻钰公司向乾坤公司供应货物的价值共计1939621元，最后一次供货的时间为2015年10月14日，故根据《供货合同》约定的账期，乾坤公司最迟应于2015年12月2日付清全部货款。现乾坤公司仅支付货款1850000元，尚欠89621元货款未付，构成违约，应当承担相应违约责任。《供货合同》中约定违约金计算标准为日利率3%，现天臻钰公司主动将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍并无不当，本院不持异议。综上，臻钰公司要求乾坤公司支付89621元货款及逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告乾坤公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京乾坤绿地绿化有限公司向北京天臻钰钢铁科技有限公司支付货款89621元及自2015年12月3日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元及公告费560元，由北京乾坤绿地绿化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万红玉人民陪审员  王书文人民陪审员  郑 虹二〇一九年四月二十八日法官 助理  郭晓磊书 记 员  宋海萌
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0214执1553号申请执行人：赵英兰，女，1935年3月31日出生，汉族，住普兰店市。委托代理人：佟文国，男，1969年12月6日出生，满族，住辽宁省普兰店市，系申请执行人儿子。被执行人：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地普兰店市铁西办事处虎山社区。法定代表人：韩冰，系该公司经理。关于申请执行人赵英兰与被执行人大连鸿源房地产开发有限公司为委托合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2017）辽0214民初3445号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年6月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人将位于普兰店区房屋过户至申请执行人名下，申请执行金额申请执行人表示放弃，（2017）辽0214民初3445号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。本院认为，被执行人已经全部履行完毕，申请执行人赵英兰申请的请求事项得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定：大连市普兰店区人民法院作出的具有执行内容的民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  陈锋二〇一九年四月二十九日书记员  于翕本案引用的法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初249号原告：范仁安，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。被告：李武杰，男，1970年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。原告范仁安与被告李武杰、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范仁安及其委托诉讼代理人陈结根、被告李武杰的委托诉讼代理人姜慧林、平安保险公司的委托诉讼代理人鲁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范仁安向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告车辆租金损失15,000元(以下币种均为人民币)、管理费1,500元、修车期间停运损失12,000元，共计28,500元。事实和理由：2018年7月25日，原告租赁案外人上海昊池汽车租赁有限公司的车辆从事运营业务。同年9月2日16时50分许，被告李武杰驾驶牌号为苏FKXX**车辆在本市中环高架外侧ZW0857约0米处与原告范仁安驾驶的沪JYXX**车辆碰撞，并累及案外人朴某某驾驶的车辆，造成三车受损。被告李武杰负事故全部责任。原告为维护自身的合法权益，请求判如所请。被告李武杰辩称，对道路交通事故的事实和责任认定无异议，原告车辆的营运证类别为租赁，驾驶员个人非沪籍，根据《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》的要求，不具有从事网络预约出租车的营运资质，对原告的全部诉请不予认可。被告平安保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，车辆的维修费已经赔付。原告的诉请属间接损失，不在保险理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日16时50分许，被告李武杰驾驶牌号为苏FKXX**车辆在本市中环高架外侧ZW0857约0米处与原告范仁安驾驶的沪JYXX**车辆碰撞，并累及案外人朴某某驾驶的车辆，造成三车受损。被告李武杰负事故全部责任。另查明，2018年7月25日，原告范仁安与案外人上海昊池汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，约定由上海昊池汽车租赁有限公司向原告提供丰田雷凌型车辆(车牌为沪JYXX**)一辆租赁给原告，租期三个月，月租金10,000元。原告将该车用于网络预约出租车辆的运营。涉案沪JYXX**车辆所有人为上海升和交通器材租赁服务有限公司，该车有上海市出租汽车营运证，类别为租赁。原告未取得网络预约出租汽车驾驶员的资质。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、运营证、汽车租赁合同及书面质证意见、庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案事故责任经交警部门认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于本案中原告诉请的车辆租金损失、停运损失、管理费的赔偿责任,本院认为，为规范网络预约出租汽车的经营服务行为，保障运营安全和消费者合法权益，2016年11月1日，交通运输部等七部委颁布《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，同年12月21日，《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》公布施行，对上海市内的网络预约出租汽车经营服务行为做出了具体规定。根据上述规定，车辆和驾驶员均须符合一定的条件，并具有市交通行政管理部门发放的《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》才可以在本市从事网络预约出租汽车经营服务。本案中，原告非本市户籍，涉案车辆营运性质为租赁，两者均不符合在本市从事网络预约出租汽车运营服务的条件，原告亦未提交《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，因此，原告的网络预约出租汽车运营行为属于非法营运。对于原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”……“(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失是对预期的可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，因此，原告主张的停运损失于法无据，本院不予支持。对于车辆租金损失和管理费，庭审中原告自认租赁车辆是用来从事网络预约出租汽车运营服务，上述两项费用亦是原告为了从事非法网络预约出租汽车运营服务支出的成本，原告明知其不具有本市网络预约出租汽车驾驶员资质，仍然租赁车辆进行网络预约出租汽车运营服务，基于非法目的而获取利益，此行为破坏了网络预约出租汽车经营服务秩序及交通运输安全秩序，因此，对原告的车辆租赁费和管理费的诉请，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告范仁安的全部诉讼请求。案件受理费513元，减半收取256.50元，由原告范仁安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  金向群二〇一九年四月十八日书记员  朱东玉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0281民初1279号原告：张达，男，1984年5月24日出生。被告：谭堂保，男，1964年6月16日出生。原告张达与被告谭堂保民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，原告张达于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张达的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张达撤诉。本案受理费625元，撤诉减半收取312.50元由原告张达负担，应退312.50元给原告张达。审 判 长  曾陈红审 判 员  胡映军人民陪审员  肖珍荣二〇一九年四月一日书 记 员  廖毅芳
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初1368号原告罗慧，女，1983年1月3日出生，汉族，无职业，住广东省中山市。被告柯海洲，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住阳新县。原告罗慧诉被告柯海洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年4月23日，原告罗慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗慧负担。审判员  王明华二〇一九年四月二十五日书记员  赵文韬
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0921执恢82号颜某甲：颜某乙：本院在执行颜某甲与颜某乙健康权纠纷一案中，本院已根据申请人颜某甲的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3306号民事判决书，于2019年4月2号执行完毕。特此通知二〇一九年四月二日
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0724民初467号 原告：赣州鼎信物业管理有限公司，住所地：上犹县东山镇水南大道安平巷**。统一社会信用代码：913607246937171348 法定代表人：黄宇斌，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡丽华，系该公司职工。代理权限：特别授权。 被告：骆传华，男，1984年11月16日生，汉族，住上犹县。 原告赣州鼎信物业管理有限公司诉被告骆传华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告赣州鼎信物业管理有限公司委托诉讼代理人胡丽华到庭参加诉讼，被告骆传华经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赣州鼎信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自2011年1月至2018年12月的物业管理费4499元，违约金4859元，合计9859元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年1月19日，原告与案外人江西龙峰集团服务合同》物业服务合同，根据合同约定，2011年1月至2014年12月，按0.3元/平方米计算；2015年1月起至2017年12月，按0.35元/平方米计算，2018年1月一对对12月按0.4元/平方米计算。根据收费标准，被告累计欠原告物业管理费4499元，违约金4859元，合计9859元。经原告再三催收，被告拒不支付，原告遂具状诉至法院，要求判如所请。 被告骆传华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告赣州鼎信物业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告营业执照复印件、公司法人代表人证明及身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、原告与江西龙峰集团地产开发有限公司签订的前期物业合同复印件一份；3、上犹县物价局文件复印件一份，用以证明原告收取物业管理费的标准；4、原告向被告送达的缴费通知单以及被告欠缴物业费的明细表，用以证明被告欠缴物业费的事实及金额。5、原告退出小区物业管理服务公告，证明原告于2017年12月30日起退出小区物业管理服务。 被告骆传华未提供书面质证意见，也未提交任何证据，本院视为其放弃质辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，对原告提交的证据依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月8日，原告赣州鼎信物业管理有限公司与案外人江西龙峰集团房地产开发有限公司签订了《滨江锦绣华庭住宅小区前期物业管理服务合同》，约定由原告为滨江锦绣华庭小区提供前期物业管理服务，合同约定，2011年1月至2014年12月，按0.3元/平方米计算；2015年1月起至2017年12月，按0.35元/平方米计算，2018年1月至12月按0.4元/平方米计算。根据收费标准，业主违反合同的约定，未能按时足额交纳物业管理服务费用的，有权要求业主从逾期之日起按每天3‰的标准加收滞纳金。被告所有的滨江锦绣华庭小区1-2-501室的建筑面积为134.01平方米，未交2011年1月至2018年12月止的物业费4499元。原告多次催收未果，遂具状诉至本院要求处理。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告分别与案外人江西龙峰集团房地产开发有限公司签订的《滨江锦绣华庭住宅小区前期物业管理服务合同》，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，被告应依约向原告给付相应的物业服务费。本院支持2011年1月1日至2018年12月的物业管理费。具体金额为2011年1月至2014年12月的物业管理费2048元（134.01平方米×0.3元×48个月、再加上四年公摊电费120元），2015年1月至2017年12月的物业管理费1778.4元（134.01平方米×0.35元×36个月、再加上三年公摊电费90元），2018年1月至12月的物业管理费1778.4元673元（134.01平方米×0.4元×12个月、再加上一年公摊电费30元）。二年的垃圾清运费500元。双方合同中约定的逾期缴纳物业费须每日计收3‰违约金明显超过实际损失，本院结合本案实际损失及预期利益等综合因素，按公平原则，予以调整，酌定违约金为1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告骆传华欠原告赣州鼎信物业管理有限公司自2011年1月起至2018年12月止的物业服务费及公用电费4499元，垃圾清运费500元，二项合计4999元。限被告骆传华于判决生效后十日内付清； 二、被告骆传华支付原告赣州鼎信物业管理有限公司违约金300元，限被告骆传华于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告赣州鼎信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由被告骆传华承担，限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  黄泽槐 二〇一九年四月二十四日 代理书记员  刘 婷
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0291民初1157号 原告：魏英春，女，1971年1月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：林长利，吉林市松花江律师事务所。 被告：吉林吉尔吉药业有限公司，住所地吉林高新**创新五路。 法定代表人：李凤春，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：吉林省经纬园林景观设计有限责任公司，住所地长春市人民大街****。 法定代表人：赵禄梅，董事长。 委托诉讼代理人：高洋洋，女，该公司职员。 原告魏英春与被告吉林吉尔吉药业有限公司（以下简称:吉尔吉公司）、吉林省经纬园林景观设计有限责任公司（以下简称:经纬公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏英春的委托诉讼代理人林长利、被告吉尔吉公司的委托诉讼代理人谢东刚、经纬公司的委托诉讼代理人高洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏英春向本院提出诉讼请求：1.判令吉尔吉公司支付工资110元（110×1），经纬公司承担共同支付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告经娄家铭介绍，受雇到被告厂区内的施工现场，从事平整场地、栽树苗、种草子、铺草帘子等工作。双方约定工资为男工每天120元、女工每天110元、领工每天150元、拉力工的车费每天150元，工作时间为每日的早七点至晚五点。被告未与原告签书面劳动合同。原告于2018年4月23日合计工作1天。被告公司现场负责人柳德彬没有及时出具未付款用工明细。吉尔吉公司以其已经把工人工资转付给经纬公司为由，拒绝向原告支付工资。原告认为，吉尔吉公司就欠工资事实没有异议，但是就谁来支付这笔工资与经纬公司之间来回推诿，其行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 吉尔吉公司辩称，起诉状中载明的原告的工作单位为吉尔吉公司，没有事实及证据支持。吉尔吉厂区绿化工程由经纬公司承包，吉林市鑫曙光房地产开发有限公司作为吉尔吉健康产业园的投资方支付了全部工程款人民币10万元，所有原告均为经纬公司所雇佣，由经纬公司支付报酬，与吉尔吉公司无关。 经纬公司辩称，我们不认识原告，不是我们雇佣的原告。 经审理查明，2018年4月份，经娄家铭介绍许传福，许传福介绍杨宝、徐景阳、李仁、张广江、王俭、刘富、满庆兰、刘立环、许淑杰、于德福、王君发、马富祥、张学有、张春龙、刘宪锋、马永清、陈庆奎、王铁录、魏英春、吕秀兰、曲凤芝、杨海东、柳德录、高淑芳、董福、马显文、王荣、邓秀华、徐国印等29人到吉尔吉公司从事平整场地、栽树苗、铺草帘子等劳务工作。 许传福等30人的劳动报酬标准为男工每日120元，女工每日110元，领工每日150元，开车载工人到工地和回家的人员每天另加150元。吉尔吉拖欠许传福等30人劳动报酬总计19,770元，其中魏英春的劳动报酬为110元。 另查明：许传福自行书写的“用工记录”中有上述30人。 以上事实有娄家铭的证人证言、柳德彬的询问笔录、马永清的询问笔录、刘立环的询问笔录、杨宝的询问笔录、徐景阳的询问笔录、高淑芳的询问笔录、张广江的询问笔录、许传福的询问笔录、领工许传福记录的用工名单6份及当事人陈述为证。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。 吉尔吉公司应对魏英春等30人承担雇主责任，应向魏英春等30人承担支付劳动报酬的义务。本案中，魏英春虽没有吉尔吉公司出具的欠付劳务费的书面凭证，但魏英春等人主张是在2018年4月19日至4月26日间的劳务费。本院另案审理的李岩等人的劳务纠纷案件，李岩等人持有的柳德彬签字确认的欠付工资明细系2018年5月份的，结合从吉尔吉公司的现场负责人柳德彬在本院对其询问时明确表示“我只认识李岩，我也是只给李岩签了欠付工资明细表，因为从李岩这出现了人员虚报的情况。其他还有别人也做过绿化工作的活，但是我不认识这些人，也没有给他们签过欠付工资明细单”的陈述，可说明吉尔吉在雇佣李岩等人前存在雇佣其他人员进行绿化工作的情况，综合魏英春的主张及提举的许传福领工记录、娄家铭的证言，按照民事证据高度盖然性的证明标准，可以认定魏英春等人系在吉尔吉公司厂区工作，吉尔吉公司与魏英春等人存在雇佣关系。 虽吉尔吉公司予以否认雇佣魏英春等人，主张已将绿化工程发包给经纬公司，但该主张本院无法支持。吉尔吉公司提供的付款凭证只能证明吉林市鑫曙光房地产开发有限公司向经纬公司付款10万元，并且吉尔吉公司对经纬公司主张吉尔吉公司收到的发票写明收款用途为苗木8.9万元，景观设计费1.1万元无异议，在经纬公司否认与吉尔吉公司存在承包关系的情况下，结合吉尔吉公司收到的发票标注的用途，本院无法认定双方存在承包关系。 关于吉尔吉公司应给付魏英春的劳务报酬数额问题。魏英春等30人主张与许传福的“用工记录”相符，且有娄家铭的证言予以佐证，故可认定吉尔吉公司拖欠魏英春劳动报酬共计110元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告吉林吉尔吉药业有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告魏英春劳动报酬110元； 二、驳回原告魏英春的其他诉讼请求。 如果被告吉林吉尔吉药业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费25.00元，由被告吉林吉尔吉药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  刘 强 二〇一九年四月十一日 代理书记员  黄春禹
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1014号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。 被告：张艺腾，男，1993年3月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：张琦琳，男，1970年2月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张艺腾、张琦琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告张艺腾、被告张琦琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张艺腾、张琦琳还贷款本金180467.16元，利息19888.69元，罚息6593.62元，复利1992.92元，共计人民币208942.39元（以上利息计算至2018年12月10日，罚息、复利计算至2018年12月10日），自2018年12月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号1Ｃ4ＰＪＭＣＢ4ＦＷ603099Ｐ）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款280000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.24%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告张艺腾送达地址为云南省昆明市官渡区关上村融城春晓2栋4307号，张琦琳送达地址为重庆市垫江桂溪河玉河村5组。 合同签订后，被告于2016年12月23日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号1Ｃ4ＰＪＭＣＢ4ＦＷ603099Ｐ）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月30日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币150445.10元，其中本金99532.84元，利息50710.76元，罚息145.96元，复利55.54元,后一直未按期还款。截至2018年12月10日，被告尚积欠贷款本金180467.16元，利息19888.69元，罚息6593.62元，复利1992.92元，共计人民币208942.39元。 被告张艺腾、张琦琳未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《张艺腾欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年11月29日，被告张艺腾、张琦琳与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张艺腾、张琦琳未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告张艺腾、张琦琳清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张艺腾自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告张艺腾所有的抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号1Ｃ4ＰＪＭＣＢ4ＦＷ603099Ｐ）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张艺腾、张琦琳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金180467.16元，利息19888.69元，罚息6593.62元，复利1992.92元，共计人民币208942.39元,并自2018年12月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金180467.16元为基数）、复利（以所欠利息19888.69元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号1Ｃ4ＰＪＭＣＢ4ＦＷ603099Ｐ）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2217.00元，由被告张艺腾、张琦琳共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年四月十六日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执6487号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,住址：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校、李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师、实习律师。 被执行人：吴惠生,男,1983年12月26日出生,汉族,住址：广,住址：广东省惠东县v> 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人吴惠生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初7021号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人吴惠生在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金50万元及利息113696.63元、复利11869.83元（利息、复利暂计至2016年6月17日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、案件受理费5028元和执行费8706元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效文书所确定的义务，权利人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，通过向其户籍地址邮寄了执行通知书等相关材料，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，现查明被执行人名下均无财产。 三、查明被执行人名下有飞肯牌M21型车一辆（车牌号：粤Ｌ×××××）和吉利美日牌K33型车一辆（车牌号：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述两车辆。（2021年3月26日查封期限届满申请执行人应于查封期限届满十日前书面向本院提出继续查封的申请）。 四、已对被执行人吴惠生作出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产现状、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2018）粤1302执6487号终结本次执行程序。 被执行人吴惠生负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 邓  茂  军 审判员 刘  耀  阳 审判员 纪  舜  龄 二〇一九年四月九日 书记员 汤婉利(代)
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑1282执异4号案外人:吕永富,男,汉族,1968年2月21日出生,现住肇东市跃进乡。申请执行人：董秀贤，女，汉族，1963年1月15日出生，现住肇东市跃进乡。被执行人：吕春阳，男，汉族，1948年6月6日出生，现住肇东市跃进乡。在本院执行董秀贤与被执行人吕春阳生命权、健康权、身体权一案中，案外人于2018年11月29日对（2018）黑1282执227号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，在贵院审理的董秀贤与吕春阳生命权、健康权、身体权纠纷一案中，根据生效的法律文书，现已进入执行程序，但法院在执行过程中将案外人的土地直补款给予冻结，故提出异议如下：一、案外人与被执行人吕春阳系父子关系，但已分家另过，吕春阳是完全民事行为能力人，有独立赔偿的能力，执行法院不应冻结案外人的直补款。二、申请人所经营的土地与被执行人无关，不应冻结案外人的直补款。故请求法院中止对（2018）黑1282执227号执行裁定书的执行。本院查明，原告董秀贤与被告吕春阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2017）黑1282民初3193号民事判决书，判决：被告吕春阳于本判决生效后三日内赔偿原告董秀贤医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计人民币7,227.70元。因被执行人未按生效判决履行给付义务，故申请人向本院申请强制执行。另查明，1998年吕永富、吕春阳共同在肇东市跃进乡福龙村村民委员会承包土地60.8亩。2018年7月23日，本院作出（2018）黑1282执227号执行裁定书，裁定冻结吕春阳在吕永富名下的土地直补款银行账户的存款。本院认为，案外人吕永富称其所经营的土地与吕春阳毫无关系,法院冻结其直补款错误,但案外人未能提供充分证据加以证实,且与调取该村的土地台账不符,不能证实系其个人独自经营,故其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄万忠审判员  林东余审判员  刘亚周二〇一九年四月一日书记员  于明宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢46号 申请执行人：吴俊卿，女，1976年6月16日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：黎柏康，男，1972年1月15日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人吴俊卿与被执行人黎柏康房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民三初字第434号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人黎柏康应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人返还购房款230000元，并以230000元为本金自2009年11月14日起至2012年4月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息予申请执行人。该案的受理费6803.44元、财产保全费1670元，合计8473.44元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2012年12月21日立案执行，案号为（2013）佛南法沥执字第10号。由于被执行人的财产已被本院另案查封并处理中。经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。后本院另案对被执行人的房产变价处理，申请执行人该次收得分配款98364.98元，本院收取该案的执行费6279.25元。2016年4月1日，申请执行人以被执行人在其村经济合作社有征地款、分红款等向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行，案号为（2016）粤0605执恢284号。经执行，申请执行人在该执行中分配得款179369.37元，因被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。2019年1月3日，申请执行人以被执行人有分红款再次向本院申请恢复执行，申请恢复执行标的为95538.77元，同日，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，本院另案扣得被执行人在其村股份经济合作社的少量分红款，因分红款不多，申请执行人同意本次暂不参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年四月十一日 书记员  王小惠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2917号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付祥，男，1989年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告付祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告付祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付祥偿还原告借款本金人民币13328元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年6月7日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告付祥承担本案律师代理费人民币599.8元。事实与理由：2018年2月5日，被告付祥通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人胡红叶签订借款合同，约定被告付祥向出借人胡红叶借款人民币20000元、借款期限为自2018年2月5日至2019年2月1日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人胡红叶通过第三方机构向被告付祥实际支付了借款本金20000元。2019年1月25日，出借人胡红叶委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年6月7日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告付祥未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人胡红叶与被告付祥签订的借款合同以及出借人胡红叶委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告付祥账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年6月7日之后，被告付祥未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人胡红叶已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告付祥，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年6月7日起计算至诉状送达之日即2019年4月8日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为599.8元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费599.8元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告付祥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付祥在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币13328元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年6月7日起计算至2019年4月8日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月9日起计算至实际还款日为止）；二、被告付祥在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币599.8元。被告付祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.2元，减半收取计66.6元，由被告付祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘湘平二〇一九年四月二十四日书记员  谭 琴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1579号申请执行人：北京鼎艺博美雕塑景观艺术有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路****楼**北京鸿瑞源宾馆内**236。法定代表人：仲磊，执行董事。被执行人：姚凤超，男，1979年11月30日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，住北京市房山区，公民身份号码×××。申请执行人北京鼎艺博美雕塑景观艺术有限公司与被执行人姚凤超承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月26日作出的（2017）京0113民初12415号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年2月20日依法受理并立案，执行标的额为100250元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了分期履行和解协议，并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初12415号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一九年四月九日法官助理薛媛书记员崔婷婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1759号原告：中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司，住所地中山市**翠虹路**御水湾花园****，统一社会信用代码91442000MA4W237902。法定代表人：肖春财，执行董事。委托诉讼代理人：林炽夫，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所律师。被告：向燕，女，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司(以下简称欧诺玛公司）与被告向燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧诺玛公司委托诉讼代理人林炽夫到庭参加诉讼。被告向燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧诺玛公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签订的欧诺玛装饰施工合同并支付违约金20893.4元；2.被告支付剩余的第二、三期工程款以及增加工程的工程款合计49765元。事实与理由:原、被告于2018年4月2日签订欧诺玛装饰施工合同以及后期就增加的工程量签订两份欧诺玛装饰套餐以外报价单，工程地址位于中山市××××大道双城蓝岸6幢1003。被告签订合同后，按照合同约定向原告支付了第一期工程款31600元，然后原告就开始进场施工。但后期被告未按合同以及报价单的约定支付相应的工程款，被告于2018年11月13日向原告出具承诺书，确认装修款总额为104467元，已付31600元，余下72867元未付，并承诺2018年11月25日支付10000元，2018年12月20日支付54965元。但其仅在12月24日通过微信转账9500元，支付宝5700元，合计15200元，而后再无支付任何款项，并拒绝与原告沟通联系。被告行为明显违约致使原告权益受损。被告向燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，向燕（发包方、甲方）与欧诺玛公司（承包方、乙方）签订一装饰施工合同，约定工程地址位于双城蓝岸6幢1003，乙方负责施工、安装、包工包料，工程总造价为79002元，工程结算总造价按实际工程量计算；签订合同当天支付工程预算总款的40%，即31600.8元，木工进场施工前支付工程预算总款的30%，即23700.6元，油漆进场施工前支付工程预算总款的20%，即15800.4元；在应付款日期不付款（包括增加项目工程款）是违约行为，乙方有权停止施工；双方还约定了其他权利义务。2018年11月13日，向燕出具承诺书一份，记载本人与欧诺玛公司于神湾双城蓝岸6栋1003房的装修款总额104467元，已付31600元，余下72867元，本人承诺于2018年11月25给10000元，剩下的12月20日给54965元，尾款在装修完成1月20日验收一起给完。2018年12月24日，向燕通过微信分别支付装修款9500元、5700元。本院认为，欧诺玛公司与向燕签订的装饰施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。向燕承诺在2018年11月25日前支付工程款10000元，同年12月20日支付工程款54965元，但其仅支付了15200元（9500元+5700元），应视为其同意继续履行装饰施工合同，因此欧诺玛公司主张继续履行合同，证据充分，本院予以支持。向燕仍需向欧诺玛公司支付工程款49765元（64965元-15200元）。向燕逾期支付工程款，但合同继续履行，并未构成根本违约，因此欧诺玛公司主张向燕支付违约金，于法无据，本院不予支持。向燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、继续履行原告中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司与被告向燕于2018年4月2日签订的装饰施工合同；二、被告向燕于本判决生效之日起七日内向原告中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司支付尚欠工程款49765元；三、驳回原告中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取计783元（原告已预交），由原告中山市欧诺玛装饰设计工程有限公司负担232元，被告向燕负担551元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年四月十日书记员 蔡文华吴泳丝
甘肃省渭源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1123刑初51号公诉机关渭源县人民检察院。被告人朱某，男，汉族，生于1966年4月19日，甘肃省渭源县人，初中文化，农民，住渭源县。因涉嫌犯危险驾驶罪被渭源县公安局于2018年11月26日刑事拘留，12月3日取保候审。渭源县人民检察院以渭检公诉刑诉（2019）42号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员苏小丽出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月14日16时许，被告人朱某酒后驾驶“鸿发”牌手扶拖拉机，沿西五公路由锹峪街道向锹峪中学方向行驶，行至锹峪中学门口路段时，与赵跟来驾驶的甘Ｊ×××**号“嘉鹏”牌普通二轮摩托车相撞，致摩托车乘坐人赵某受伤，造成一起伤人道路交通事故。渭源县公安局民警在事故调查中发现朱某涉嫌酒后驾驶，遂对其血样依法提取并送检。经鉴定，朱某血样中酒精含量为225.75mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。事故发生后，被告人朱某向被害人赔偿经济损失共计13500元，被害人对被告人朱某予以谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被告人供述、被害人陈述、血样提取登记表、扣押和返还物品清单、事故现场图、司法鉴定意见书、驾驶人和机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故证明、出院证明及医疗费票据、户籍证明、赔偿协议书和谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人能够如实供述其犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，对其宣告缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月；并处罚金人民币一万元。罚金于判决发生法律效力后立即缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  康继芳二〇一九年四月二十二日法官助理权晓亮书记员刘蓉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初3488号原告：唐丽，女，1985年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人:李洲（特别授权），重庆劲立律师事务所律师。委托代理人:王双圣（特别授权），重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码9150010857619933230。法定代表人：谭春联，董事长。原告唐丽诉被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告唐丽于2019年4月2日向本院申请撤诉。本院认为原告唐丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告唐丽撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告唐丽负担（已缴纳）。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年四月二日书 记 员  庞 丹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民辖终451号上诉人（原审被告）：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**。法定代表人：李金林。被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。原审被告：深圳市沃特玛电池有限公司，，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**法定代表人：李瑶。原审被告：李金林，男，汉族，1972年2月21日出生，住安徽省舒城县，原审被告：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，住广东省深圳市坪山新区，原审被告：东风特汽（十堰）专用车有限公司，住所，住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门二路**div>法定代表人：贺靖。原审被告：东风特种汽车有限公司，住所，住所地：湖北省十堰市白浪中路**div>法定代表人：王剑锋。原审被告：湖北雷雨投资有限公司，住所地，住所地：湖北省十堰市白浪中路**iv>法定代表人：贺靖。原审被告：贺靖，男，汉族，1972年5月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区，上诉人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司因与被上诉人东风汽车财务有限公司、原审被告深圳市沃特玛电池有限公司、李金林、李瑶、东风特汽（十堰）专用车有限公司、东风特种汽车有限公司、湖北雷雨投资有限公司、贺靖融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3092号民事裁定，向本院提出上诉。此后，深圳市民富沃能新能源汽车有限公司又向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一九年四月二十二日法官助理艾肖书记员施航
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0104执恢1263号申请执行人:宁夏盛大宇恒装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区福州南街**。法定代表人:杨德春，该公司总经理。被执行人:宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街**>法定代表人:朱江成，该公司董事长。被执行人:王梓超，男，1967年8月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏盛大宇恒装饰工程有限公司与被执行人宁夏新月建筑有限公司、王梓超建设工程分包合同纠纷一案，我院作出的（2011）兴民初字第1766号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2018年10月17日立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的（2011）兴民初字第1766号民事调解书，确定被执行人宁夏新月建筑有限公司、王梓超向申请执行人宁夏盛大宇恒装饰工程有限公司支付工程款72048.5元；案件受理费2951.5元，评估费5000元，共计795105元由被执行人负担，并依法向本院缴纳执行费1100元。本院在原执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。在恢复执行过程中，通过执行查控系统及银川市不动产登记事务中心查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人名下银行账户无存款余额（包括互联网银行账户）；被执行人名下也无车辆和房产登记信息。现被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人宁夏新月建筑有限公司、王梓超纳入失信名单，并将王梓超、宁夏新月建筑有限公司法定代表人朱江成限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，申请执行人申请终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费1100元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙志军审 判 员 蔡 涛审 判 员 张明星二〇一九年四月十七日法官助理 李勇江书 记 员 王锡龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑12执异39号 案外人:姜云波，女，1976年2月6日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 申请执行人:安达市信商小额贷款有限责任公司。 法定代表人:祝晓雷，职务董事长。 申请执行人:赵学江，男，1969年7月15日生，汉族，住安达市。 申请执行人:皮云辉，女，1973年6月1日生，汉族，住安达市。 申请执行人:苏建国，男，1966年5月21日生，汉族，住安达市。 被执行人:黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司。 法定代表人:卢启林，职务董事长。 在本院执行安达市信商小额贷款有限责任公司（以下简称贷款公司）、赵学江、皮云辉、苏建国申请执行黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司（以下简称海德宇公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月17日作出（2016）黑12执48号之五执行裁定，轮候查封被执行人海德宇公司所有的安达市鸿福嘉园小区多套房产，包括案涉鸿福嘉园北区XX室住宅。现案外人姜云波对该执行裁定提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人姜云波称，2014年8月13日案外人向海德宇公司购买了安达市鸿福嘉园北区XX室，并且交付了购房款，买卖合同已经生效，该房屋已经交付给姜云波。请求停止对案涉住宅的强制执行。案外人向法院提交了商品房买卖合同、房款收据、潘海涛2014年3月24日和4月21日转款凭证、入户证明等证据材料。 申请执行人答辩称，本案查封时张贴了查封公告，经查询案涉房屋在房产部门未办理预售登记、未办理网签。案外人提出执行异议时只提交了买卖合同及交款收据，未提交房款来源及被执行人财务记账凭证。案涉房屋不是异议人的唯一住房，法院应驳回其执行异议。 被执行人未答辩。 本院查明，2014年8月13日案外人姜云波向海德宇公司购买了安达市鸿福嘉园北区XX室，双方签订了商品房买卖合同，海德宇公司开具了购房收据，现该房屋已交付给案外人姜云波。 另查明，大庆市中级人民法院2018年6月14日作出的（2018）黑06执异56号执行裁定中查明，申请执行人高枫对案涉争议房产提出书面申请要求解除查封。至此本院（2016）黑12执48号之五执行裁定对案涉房屋的轮候查封变成了正式查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利人能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同规定总价款的百分之五十的规定。本案中案外人姜云波在本院查封裁定生效之前已与海德宇公司签订了案涉房屋的商品房买卖合同，海德宇公司出具了交款收据，但案外人购买案涉房屋并不是其唯一住房。案外人姜云波提交的证据，不足以证明其权利能够排除对执行标的的强制执行。故，案外人姜云波的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人姜云波的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伊淑娟 审判员  吕学军 审判员  张丽娟 二〇一九年四月二十五日 书记员  付 强
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执保249号申请人：山东昆达生物科技有限公司。法定代表人师立亮，总经理。地址沂水县。被申请人：北京天中方环保科技有限公司。法定代表人朱业胜，董事长。地址北京市昌平区。申请人山东昆达生物科技有限公司与被申请人北京天中方环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年4月11向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京天中方环保科技有限公司的（开户行：中国农业银行昌平支行营业部，账号：110801010********）银行存款25万元，保全价25万元。申请人以保险公司的保函提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京天中方环保科技有限公司的（开户行：中国农业银行昌平支行营业部，账号：110801010********）银行存款25万元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张纪法二〇一九年四月十六日书记员  丁明明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1760号原告：张玉松，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：北京丰华永泰商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇刘丈村东。法定代表人：李金盼。被告：李金盼，男，1987年12月2日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告张玉松诉被告北京丰华永泰商贸有限公司（以下简称丰华永泰公司）、李金盼请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉松到庭参加了诉讼。被告北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玉松向本院提出诉讼请求：1、判令丰华永泰公司将国税系统中丰华永泰公司的法定代表人由张玉松变更为李金盼；2、判令李金盼协助张玉松将国税系统中丰华永泰公司的法定代表人由张玉松变更为李金盼；3、诉讼费用由北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼承担。事实和理由：2016年6月，李金盼与张玉松协商一致，张玉松将自己名下丰华永泰公司的全部股份作价5000元转让给李金盼。双方按照约定履行完毕工商信息变更登记手续，李金盼承诺自行完成税务系统的登记变更。但2018年1月，张玉松名下的北京玉松建筑装饰工程有限公司突然被国税部门停止开具发票，此时张玉松才得知李金盼未按约定履行税务登记变更手续，张玉松现仍是丰华永泰公司在税务系统中登记的法定代表人，丰华永泰公司和李金盼税务的违法违规行为导致张玉松的上述损失。张玉松多次联系无果。被告北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼未到庭应诉，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于张玉松提交的国家税务局出具的证明等证据，本院经审查后，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰华永泰公司成立于2006年12月8日，注册资本3万元，股东韦永太、秦艳华，分别持股66.67%、33.33%，其中韦永太担任执行董事、经理和法定代表人，秦艳华任监事。2013年9月5日，张玉松、曹丽丽（张玉松之妻）分别受让韦永太、秦艳华名下66.67%、33.33%的股权并完成工商变更登记手续。股权转让的同时，张玉松被选举为丰华永泰公司的执行董事、经理和法定代表人，曹丽丽被选举为监事。2016年张玉松拟出售自己及曹丽丽名下丰华永泰公司的所有股权，经中间人介绍找到了买受人并达成股权转让协议。买受人通过中间人将转让款5000元支付给张玉松后，张玉松及曹丽丽于2016年6月1日配合完成了工商变更登记手续，但未对税务登记信息中的法定代表人信息进行变更。现丰华永泰公司的工商登记信息显示，公司股东为李金盼、赵福军，各持股66.67%、33.33%，其中李金盼担任执行董事和法定代表人，赵福军任监事。截止本案诉讼时，丰华永泰公司税务登记信息中法定代表人仍登记为张玉松，纳税人状态为非正常。诉讼中，张玉松向本院陈述丰华永泰公司2016年6月1日工商变更登记信息中的股权转让协议、股东会决议中“张玉松”签字并非其本人签字，其曾到工商部门配合办理股权变更手续，在过户手续上签过字。另查明，在（2018）京0111民初12611号案卷中，就2016年6月转让股权及变更工商登记事宜，张玉松及案外人杨景丽曾接受法庭询问。张玉松向法庭陈述：“2016年时我打算把丰华永泰公司股权转让出去，当时公司的股东是我和妻子曹丽丽。给公司做会计的杨景丽给我介绍的杨培礼，杨培礼说能帮我转让出去，并保证完成所有的变更手续。杨培礼在2016年7月转账5000元给我，后续杨培礼让我联系陈洪春去办理变更手续。工商变更手续当天是我和妻子还有陈洪春一起去的，从始至终我没有见过买家，直到2018年国税通知我公司经营异常，仍登记的我是法定代表人，这时我才知道之前工商变更登记的受让方是李金盼、赵福军。我找杨培礼问他怎么回事，杨培礼让我找陈洪春。陈洪春告诉我他也找不到李金盼，后来他俩都不接电话了。……此外我从国税查询到2016年以后丰华永泰公司购买了145张发票均没有报税……现因为丰华永泰公司是风险纳税人，我作为登记的法定代表人，国税把我其他公司的账户也冻结了，所以我其他公司也报不了税，开不了发票，造成了我的其他损失。”杨景丽向法庭陈述：“2016年我给丰华永泰公司记过账，张玉松想卖公司，刚好我也认识做过这方面的一些人，然后我给他介绍了杨培礼，后续的情况我不清楚了，我能给他介绍杨培礼，是因为认识他妻子，知道他有这方面的资源。”本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条规定，从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，应当自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日或在向工商行政管理部门申请办理注销登记之前，向税务机关申报办理变更或注销税务登记。丰华永泰公司已经于2016年6月1日完成法定代表人的工商变更登记，应积极办理税务信息的相应变更手续。但丰华永泰公司至今未予办理，导致工商登记的法定代表人信息与税务登记的法定代表人信息不符，税务管理部门认定丰华永泰公司纳税处于非正常状态时，仍在税务信息中登记为丰华永泰公司法定代表人的张玉松的合法权益受到了不良影响。现张玉松要求丰华永泰公司办理税务信息中法定代表人的变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持。李金盼为丰华永泰公司工商登记信息中张玉松股权的受让人及丰华永泰公司现法定代表人，应当履行相应的协助义务，故对张玉松的第二项诉讼请求亦予以支持。被告北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丰华永泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内申报办理税务变更登记，将税务登记信息中北京丰华永泰商贸有限公司的法定代表人由张玉松变更为李金盼；二、被告李金盼于本判决生效之日起十日内协助原告张玉松将被告北京丰华永泰商贸有限公司税务登记信息中法定代表人由张玉松变更为李金盼。案件受理费70元，由被告北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京丰华永泰商贸有限公司、李金盼负担（本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  田文岩人民陪审员  唐 薇二〇一九年四月二十六日法官 助理  张 栓书 记 员  果继情
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初4172号 原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。 法定代表人：林军，董事长。 委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。 被告：王中席，男，土家族，1974年5月19日出生，住重庆市石柱县。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告王中席信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘，被告王中席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王中席立即偿还原告截止2018年1月17日的信用卡欠款共计人民币62961.63元，其中欠款本金25625.36元，透支利息、复利9405.67元，截至2016年12月18日的滞纳金7990.52元，违约金19940.08元。2018年1月18日之后的利息以本金25625.36元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王中席于2014年12月1日在原告处签订了《重庆银行企业公务卡个人申请表》,申请办理了信用卡，知晓并同意相应权利义务。被告王中席通过刷卡消费、预借现金等方式透支交易，由于被告王中席违约，一直未按期履行还款义务，截至2018年1月17日累计欠本息、滞纳金、违约金共计人民币62961.63元未给付原告。现经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。 被告王中席辩称，信用卡是其本人办理，是其本人消费，对欠款的本金没有异议，利息、复利、滞纳金、违约金过高，希望银行减免。因为经济困难，现在没有能力一次性还清，之后经济好转会马上还款。 经审理查明，2014年12月1日,王中席向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。王中席在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，重庆银行为王中席核发了信用卡。王中席以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日，王中席尚欠重庆银行信用卡透支本金25625.36元，透支利息、复利9405.67元，截至2016年12月18日的滞纳金7990.52元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 上述事实，有《重庆银行企业公务卡个人申请表》、《重庆银行信用卡领用合约》、持卡人交易流水、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院认为，王中席与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向王中席发放了信用卡，王中席使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王中席应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、滞纳金。但重庆银行收取的利息、复利、滞纳金的总和不宜超过年利率24%。 关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王中席通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王中席在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年1月17日的信用卡透支本金25625.36元，并支付截至2018年1月17日的利息、复利，截至2016年12月18日的滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金25625.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息； 二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费687元，由被告王中席负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年四月八日 法官助理 王 楠 书 记 员 张玮佳
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执761号 申请执行人：中榕规划设计有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道金星北路万泰大厦第************。 法定代表人：周旭，总经理。 被执行人：湖南省粤森置业有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村桑梓重建地"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人龙海洋，董事长。 申请执行人中榕规划设计有限公司与被执行人湖南省粤森置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3465号民事判决书立案执行，但被执行人湖南省粤森置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南省粤森置业有限公司银行存款20360元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  高 芳 二〇一九年四月十一日 代理书记员  罗紫芬
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初2199号原告：吴乐华，男，1957年5月13日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市保总保安服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街睦南道******，实际办公地天津市南开区宾水西道**新城市花园**楼**。法定代表人：王跃华，总经理。委托诉讼代理人：刘英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭克平，男，该公司员工。原告吴乐华与被告天津市保总保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。吴乐华诉称，1.要求支付2011年9月至2018年节假日加班费69825元、上班延时费3360元；2.要求支付2011-2018年节假日补贴7500元、高温补贴4724元、煤火费3640元，2011年9月至2018年11月期间的五险一金15万元。事实和理由：原告于2011年9月入职被告处工作，任职期间未享受法定节假日、休息日补贴、煤火费、防暑降温费、车补等相关待遇，并且超时工作，被告未按规定给原告上五险一金，原告要求被告赔偿270133元。被告天津市保总保安服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告自2014年3月1日租赁本市南开区宾水西道12号新城市花园1号楼五层房屋办公至今，位于和平区的注册地早已经不再作为办公地点。被告于2019年1月由原名称“天津市保安服务总公司”变更为现名称“天津市保总保安服务有限公司”。故被告认为本案应由天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被告的实际办公地点及双方劳动合同履行地均不属于本院管辖范围，且原告同意本院移送天津市南开区人民法院审理。故本案应由天津市南开区人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：天津市保总保安服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇一九年四月十一日书记员  关 悦本裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执异72号异议人（被执行人）：江茜茜，女，1994年7月24日出生，汉族，住文登区石马街**楼****。原案申请人：刘学龙，男，1963年6月5日生，汉族，住文登，住文登区汤北街**iv>被执行人：威海抱龙户外休闲用品厂，住文登区经济技术开发区厦门路北。被执行人：肖杰，女，1970年4月13日生，汉族，住文登区石，住文登区石马街**楼****>申请人刘学龙与被执行人威海抱龙户外休闲用品厂、肖杰、江茜茜民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，根据申请人的保全申请，本院作出（2018）鲁1003执保120-1号执行裁定书，查封被执行人江茜茜名下位于威海市文登区北山街11号楼1单元302室房产一套。江茜茜提出书面异议。异议审查过程中，申请人与被执行人达成和解协议，本案履行完毕，申请人申请解除了对上述房产的查封。2019年4月2日，异议人向本院申请撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议，系其对自己民事权利的处分，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人江茜茜撤回异议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王秀琴人民陪审员  时述良人民陪审员  李国安二〇一九年四月四日书 记 员  姜芸洁
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0403民初659号 起诉人：严小玲，女，1967年3月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禤钦珍，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 本院收到起诉人严小玲以作为被起诉人卢彬、何瑾的起诉状。起诉人严小玲向本院提出诉讼请求：一、请求确认2011年3月22日起诉人与两被起诉人签订的《确认书》的内容合法有效；二、本案的诉讼费用由被起诉人负担。事实和理由：2011年2月19日，起诉人以被起诉人卢彬的名义向梧州市东泰国有资产经营有限公司购得枣冲路70号第11幢1单元1303房，并支付了首期房款65275元。2011年3月22日，起诉人与两被起诉人签订《确认书》，双方约定：被起诉人将枣冲路70号第11幢1单元1303房的购房指标无偿转让给起诉人；被起诉人确认该房屋系起诉人出资购买，房屋权属归起诉人。2015年11月13日，起诉人向梧州市东泰国有资产经营有限公司补交房款1047.2元。由于该房屋产权暂时登记在卢彬名下，因此以卢彬名义向银行申请了住房贷款，但实际上一直是起诉人还款。起诉人在取得房屋后，将房屋交给其儿子居住，并将天然气过户到起诉人名下，且该房的电梯维护费、物业管理费、水电费等费用均由起诉人负担，故以上述诉讼请求诉至法院。 本院经审查认为，《确认书》约定卢彬、何瑾将购房指标无偿转让给严小玲，该《确认书》为无名合同。合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无证据显示合同履行地在本辖区，且被起诉人住所地在梧州市长洲区，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对起诉人严小玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判长  梁木水 审判员  钟小雁 审判员  黄 恩 二〇一九年四月十七日 书记员  张欣蕾 附录适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被起诉人； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初1297号原告：杨广照，男，汉族。被告：陈风琴，女，汉族。本院在审理原告杨广照诉被告陈风琴所有权确认纠纷一案中，原告于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨广照撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨广照负担。审判员  董翠峰二〇一九年四月十六日书记员  高 勇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执741号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人黄守卫，行长。被执行人夏玉凌，男，1980年04月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县，本院依据本院作出的（2018）鄂0106民初8904号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人夏玉凌向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还截止2018年4月23日的信用卡欠款本金218687.87元，利息、逾期还款违约金等费用28721.01元，并支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用13777.33元（以218687.87元为基数，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%），负担案件受理费5774元，执行费3698元，合计270658.21元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人夏玉凌的财产，限额270658.21元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇一九年四月十九日书记员 郑佳奇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2026号原告:中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码。负责人:饶会东，该行行长。委托诉讼代理人:邹芳菲，系该分行法律顾问,特别授权代理。被告:袁佳明,男，1993年03月20日出生，汉族，个体建筑承包商，住江西省抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行与被告袁佳明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹芳菲到庭参加诉讼，被告袁佳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁佳明归还原告信用卡欠款15436.87元，其中本金12779.35元，违约金1530.64元，利息1126.88元（利息暂算至2018年10月10日），之后利息按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告袁佳明于2016年4月22日在原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》。原告根据被告袁佳明的申请，给其办理了账号为62×××24的赣通龙卡金卡，额度由之前的2.2万元降为1.1万元。袁佳明透支消费后未按时还款，截止2018年10月10日，被告袁佳明上述龙卡信用卡账户共欠款15436.87元，其中本金12779.35元、违约金1530.64元、利息1126.88元。被告袁佳明透支发生后，原告一直坚持向被告进行催收，督促被告还款。原告曾多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果，且被告一直没有还清欠款。综上所述，被告向原告申办信用卡，双方形成合同关系，被告透支消费后未按时还款，其行为构成违约，造成了原告经济损失，原告有权依据《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中的有关约定，要求被告偿还该信用卡全部欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。为了保护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告袁佳明未应诉答辩。经审理查明，2016年4月22日，被告袁佳明向原告申请办理了中国建设银行赣通龙卡金卡，向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，被告袁佳明在申请表上签名，并表示愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××24,被告袁佳明用该卡进行了消费。因被告交易异常，原告将被告的信用卡透支额度由之前的2.2万元降为1.1万元。截止2018年10月10日，被告袁佳明上述龙卡信用卡账户共欠款15436.87元，其中本金12779.35元、违约金1530.64元、利息1126.88元。以上事实，有原告提供的中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业执照及负责人身份信息、被告的身份信息、中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表、信用卡领用协议及官网截屏、被告银行卡交易清单等证据在卷，经庭审认证，本院予以认定。本院认为，被告袁佳明向原告申请办理了中国建设银行赣通龙卡金卡，并承诺遵守中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。原告按照合约的约定向被告发放了贷记卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，构成违约，应当承担清偿及违约责任。被告袁佳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁佳明在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡透支本金12779.35元、违约金1530.64元、利息1126.88元（该利息截止至2018年10月10日，之后利息按日息万分之五计算至还清款日止）,但利息及违约金的总额不得超过年利率24%;二、驳回原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取计93元,由被告袁佳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  周根诚二〇一九年四月二十八日书记员  李 茹
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1002执409号之八申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所地内江市东兴区汉安大道**。被执行人李平，男，1971年10月26日出生。本院依据已经发生法律效力的内江市大千公证处(2019)川内大证字第1130号执行证书，于2019年04月02日冻结了被执行人李平在中国建设银行4340XXXX4015XXXX账户内存款人民币0.00元，现因双方当事人达成执行和解协议，经申请人申请解冻。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李平在中国建设银行4340XXXX4015XXXX账户内存款人民币138388.28元的冻结。本裁定立即执行。审判员  韩小利二〇一九年四月十五日书记员  魏 丹
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执1861号之十二 申请执行人：浙江天华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇三江口村，组织机构代码72913085-4。 法定代表人：华国富。 被执行人：浙江富春房地产开发有限公司，住所地桐庐县城南街道世纪花城会馆，组织机构代码72004127-3。 法定代表人：刘皇辉。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙01民终4083号民事判决书，责令被执行人浙江富春房地产开发有限公司支付申请执行人浙江天华建设集团有限公司案款3070923.31元及利息，并承担诉讼费15050元、执行费33109元。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人浙江富春房地产开发有限公司名下位于桐庐县县城大奇山路世纪花城XX幢非住宅XX【房产证号：桐房权证更字第××号；土地证号：桐土国用（&tim**;×××）第××××××号】房地产的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  丁正强 二〇一九年四月二十三日 代理书记员  杜政伟
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执1979号申请执行人：王连柏，男。被执行人：乔利军，男。本院在执行申请执行人王连柏与被执行人乔利军买卖合同纠纷一案中，申请执行人王连柏自愿撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)豫0104执1979号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年四月二十四日书记员  王 震
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初1769号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人杜小明。委托代理人肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。委托代理人唐开勇，湖南岳隆律师事务所律师。被告郭朗，女，1986年5月22日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告郭挺，男，1989年12月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）与被告郭朗、郭挺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车公司委托代理人唐开勇到庭参加了诉讼，被告郭朗、郭挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车公司请求本院判令：1、被告郭朗向原告返还垫付款75756.6元；2、被告郭朗向原告支付利息6000.19元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年7月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计81756.79元；3、被告郭挺对被告郭朗的上述债务承担共同还款责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。被告郭朗、郭挺未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年5月13日，郭朗（乙方）、湖南金莎汽车销售服务有限公司（甲方）、郭挺（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：（1）乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。（2）购车总价210000元，透支资金金额126612.72元，包括车价尾款100000元，银行手续费9972.72元，担保服务费16640元，每期还款金额3518元，还款期为36期，还款日每月15日。（3）丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。2、2016年7月1日，郭朗与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：（1）郭朗向浙江凝睿汽车公司购买凯迪拉克汽车，交易总价210000元，郭朗自行支付首付款93360元，透支金额116640元，还款期数36期。（2）债务人授权债权人将透支资金支付至浙江凝睿汽车销售服务有限公司的账户。3、因郭朗未按时向中国工商银行杭州艮山支行缴纳按揭月供款项，浙江凝睿汽车公司于2017年9月25日代为支付按揭款18779.19元，2018年5月17日代为支付按揭款56977.41元，共计75756.6元。截止到原告起诉之日，被告郭朗尚未向原告偿还代偿款。4、庭审中浙江凝睿汽车公司表示放弃向反担保人湖南金莎汽车销售服务有限公司进行追偿的权利。浙江凝睿汽车公司在履行保证责任后，要求郭朗、郭挺履行付款义务未果，遂诉至本院，提出前述诉求。判决的理由与结果本院认为，一、被告郭朗、郭挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。郭朗逾期未归还银行按揭款项，浙江凝睿汽车公司履行保证责任后，有权向郭朗进行追偿，郭朗未及时向原告履行代偿款清偿义务，其应当承担违约责任。原告代为支付按揭款共计75756.6元，截止至原告起诉之日，被告郭朗未向原告偿还代偿款。原告主张由被告郭朗偿还垫付款75756.6元，符合合同约定，本院予以支持。三、被告郭朗未按合同约定归还代偿款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。根据合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但原告请求按照每日万分之六的利率计算利息，无事实依据，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。四、被告郭挺作为被告郭朗的共同还款人，未依约履行还款义务，应由被告郭朗与郭挺共同向原告浙江凝睿汽车公司偿还代为支付的银行按揭款75756.6元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭朗、郭挺于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款75756.6元及利息（以18779.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2017年9月26日计算至2018年5月17日；以75756.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年5月18日起计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1844元，减半收取922元，由被告郭朗、郭挺共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年四月三十日书记员  喻利辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初1331号原告：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道**，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：严翔、何建锋，该局港口分局工作人员。原告苏建球因要求确认被告中山市公安局（以下简称市公安局）公安行政行为违法及行政赔偿，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月23日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告苏建球，被告市公安局的委托代理人严翔、何建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建球诉称：2018年7月23日早上7时，我在家门口约30米的地方，被3名公安人员强制性带到西街派出所进行询问，我在不知原由的情况下被非法拘禁长达5小时，我于2018年10月9日向被告市公安局申请政府信息公开，市公安局答复称：“用于传唤申请人的《传唤证》”不存在。综上，我认为市公安局没有《传唤证》传唤我的行为违法，应赔偿我的经济损失。为此，请求法院：1、确认被告市公安局于2018年7月23日没有《传唤证》传唤原告行为违法；2、判令被告市公安局赔偿原告当日损失费223元；3、判令被告市公安局向原告登报消除影响，恢复名声；4、由被告市公安局承担本案诉讼费用。被告市公安局辩称：1.案件基本事实。2018年7月20日12时许，原告苏建球拨打我局110报警电话报称接到我局港口分局西街派出所（以下简称西街派出所）电话通知其到小榄镇开庭，其感觉受到威胁。随后，苏建球又相继拨打港口公安分局督察大队的电话反映上述情况，港口公安分局督察大队接到该投诉举报后指令西街派出所查明苏建球控告情况是否属实，西街派出所接到指令后于2018年7月23日通知苏建球了解情况并制作了询问笔录一份。2.答辩意见。西街派出所系接到港口公安分局督察大队指令核查苏建球控告情况是否属实。2018年7月23日对苏建球制作的询问笔录是依照中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令125号）有关询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人的程序进行的，并未适用传唤询问违法嫌疑人程序。2018年7月23日，西街派出所通知苏建球到西街派出所接受询问符合规定，苏建球在接到西街派出所民警询问通知时对民警身份进行了核实，后随民警到西街派出所接受询问。该次询问系在西街派出所接报警大厅进行，询问民警也按照规定向苏建球送达了《行政案件权利义务告知书》，询问结束后苏建球对询问笔录进行了核对，其确认无误后在询问笔录中签名确认。综上所述，我局于2018年7月23日对苏建球制作的询问笔录属于我局依照法定职权及法定程序开展的询问控告人活动，我局在该程序中未对苏建球进行传唤，苏建球诉称的无传唤证对其传唤及该次询问造成其损失的事由不存在，请求法院依法驳回苏建球的诉讼请求。经审理查明：2018年7月23日10时22分至当日12时48分，市公安局港口分局西街派出所民警对苏建球进行询问并制作了询问笔录，苏建球在笔录上签字。苏建球在该份询问笔录中陈述：“事情是这样的……之后，我打市局110报警电话报警，向警察反映自己受到恐吓，接线的民警问在什么地区接到电话受到恐吓，我回答在港口镇，接着，接线的民警把警情转回港口镇公安分局110，我把上述的情况反映给港口镇公安分局110，接线的民警回答我这个电话231××******是港口公安分局西街派出所的，接线民警再叫我打电话231××******，打通电话后我反映受到西街派出所工作人员的恐吓，对方称对我反映的事情进一步核实，讲完就挂线了，之后，我再打12389公安监督电话举报，打通电话后，我把上述情况再向监督人员反映，他叫我讲出恐吓我的电话号码，我就讲是港口公安分局西街派出所电话231××******，监督人员回复我，他们会把我反映的问题进一步核实，讲完就挂线了。之后，到了当天（2018年7月20日）下午15时许我过来西街派出所报案并核实情况，我要求西街派出所落案，当时西街派出所工作人员没有落案，过了一段时间我就回家了。到了今天（2018年7月23日）上午7时30分我驾驶摩托车外出时途经西街社区穂农大街小桥头被两个便衣民警拦停叫我过来西街派出所协助调查，我叫便衣民警出示工作证件，便衣民警出示证件后我就坐上警车来到西街派出所，全过程就是这样。”2018年10月9日，苏建球向市公安局申请政府信息公开，请求市公安局公开2018年7月23日用于传唤苏建球的《传唤证》。市公安局于2018年10月10日收到苏建球的政府信息公开申请后，于2018年10月30日作出山公政务公开[2018]40号关于政府信息公开申请的答复，告知苏建球其申请公开的“用于传唤申请人的《传唤证》”不存在，并告知其如不服该答复，其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。苏建球不服，其认为市公安局于2018年7月23日没有出具《传唤证》传唤其到西街派出所接受询问的行为违法，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，市公安局对本行政区域内的治安管理工作负有管理职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“询问被侵害人或者其他证人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。在现场询问的，办案人民警察应当出示人民警察证。询问前，应当了解被询问人的身份以及其与被侵害人、其他证人、违法嫌疑人之间的关系。”本案中，苏建球的询问笔录及市公安局的答辩意见能够相互印证，证实苏建球于2018年7月20日向市公安局及港口公安分局反映其受到恐吓威胁的情况，为核实相关事实，市公安局民警于2018年7月23日上午当面通知其到西街派出所接受询问查证，并向其出示了警察证，市公安局民警的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的上述规定，并无不妥。苏建球认为市公安局没有出具《传唤证》传唤其到西街派出所接受询问的行为违法，对其人身自由造成侵害的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对苏建球请求判决市公安局赔偿其当日损失费223元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，因市公安局民警不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）、（二）项规定的情形，亦即市公安局民警的行为未被确认违法，苏建球的上述诉讼请求无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告苏建球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏建球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年四月三日书 记 员  关伟杰李凯琳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01知民初349号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军。委托诉讼代理人：何丹，北京中伦武汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖湘漓，北京中伦武汉律师事务所律师。被告：湖南怡海三湘房地产开发有限公司，，住所地长沙市天心区暮云街道高云路**怡海星城****—**法定代表人：刘丽旋。委托诉讼代理人：胡霞，女，该公司员工。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告湖南怡海三湘房地产开发有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告于2019年4月23日,即法庭调查终结前向本院提出撤诉申请。本院认为，汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。审判长  曾海滢审判员  何 鑫审判员  程 婧二〇一九年四月二十三日法官助理田虎书记员刘超