北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2936号上诉人（原审被告）：浙江汉维通信器材有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇经济技术开发区内。法定代表人：徐云，董事长。委托诉讼代理人：李哲,女，北京汉维通信器材有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓,北京德怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京慧明讯纤维技术有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。法定代表人：孟宪堂，董事长。委托诉讼代理人：王永生，男，北京慧明讯纤维技术有限公司员工。上诉人浙江汉维通信器材有限公司（以下简称汉维公司）因与被上诉人北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汉维公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回慧明讯公司的诉讼请求；2.诉讼费由慧明讯公司承担。事实和理由：一审判决推定汉维公司先盖章确认《说明》中的欠款143517.06元，后又以手写方式重新确认债务为欠款123580.02元，这一推定缺乏依据，而且无实际意义，汉维公司始终认为抵账后欠款金额为123580.02元，出现分歧的原因是汉维公司和北京易光达科技发展股份有限公司（以下简称易光达公司）的账目分歧。慧明讯公司辩称，慧明讯公司对汉维公司确认的欠款数额不认可，多次要求汉维公司提供依据未果，遂提起诉讼。慧明讯公司向一审法院起诉请求：1.判令汉维公司支付剩余货款19937.04元；2.判令汉维公司支付延迟付款利息（自2017年9月30起至实际支付之日，按0.5%/天标准计算）；3.判令汉维公司承担诉讼费。一审法院认定事实：慧明讯公司与汉维公司之间存在多年业务往来，双方于2017年9月30日签署了一份《对账确认函》，其结果是截止到2017年7月10日汉维公司欠慧明讯公司货款金额485264.3元，汉维公司在落款处加盖公章，并手书了以下内容“截止至2017年9月30日止，我公司应付北京慧明讯货款计：485264.30元”。因慧明讯公司、汉维公司与易光达公司三方之间互存买卖合同关系，汉维公司与易光达公司于2017年9月30日签署了一份《对账确认函》，汉维公司在此函中手书“截止至2017年9月30日，北京易光达欠我公司货款金额为：361684.28元”。又因慧明讯公司欠付易光达公司货款，故经三方协商，汉维公司向易光达限公司发出了一份《说明》，其内容为“根据对账单显示，截止到2017年6月30日，易光达公司欠我司的货款共计：341747.24元（易光达合同号：YCG16C006、YCG16C026、YCG16C041、YCG16C070、YCG16C102)。我司欠北京慧明讯纤维技术有限公司的光缆原材料货款共计：(485264.30元)。经三方协商，我司应收易光达公司的货款在我司欠北京慧明讯纤维技术有限公司的到期光缆原材料款中冲销，冲销后浙江汉维通信器材有限公司欠易光达公司货款共计：143517.06元，按合同约定付款。特此说明！”慧明讯公司、易光达公司分别在该《说明》上签字并盖章予以确认。汉维公司于2017年9月30日亦在该《说明》的落款处加盖公章，但又再次手写以下内容“冲销后，我公司与北京易光达科技发展股份有限公司的货款为123580.02元”。此后，汉维公司分别于2017年11月13日向慧明讯公司汇款2979.82元；2017年11月13日汇款59485.2元；2017年11月13日又支付了61115元；以上合计123580.02元。慧明讯公司认为汉维公司未按三方协商的金额143517.06元足额支付货款，与已付货款的差额为19937.04元。一审法院认为，根据慧明讯公司与汉维公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。慧明讯公司作为出卖人已履行供货义务，汉维公司作为买受人应支付相应价款，根据慧明讯公司与汉维公司之间签署的《对账确认函》，汉维公司认可欠付慧明讯公司货款为485264.3元，此后交易关联的三方盖章确认了抵账性质的《说明》，在其中已明确列明了冲抵后汉维公司尚欠货款应为143517.06元，但汉维公司又以手写方式重新确认债务为欠款123580.02元，实际上汉维公司又否认了先前自己所列的欠款金额143517.06元，故汉维公司应按原确认欠付慧明讯公司的货款金额履行付款行为，此后汉维公司自动支付了123580.02元，远未达到自己认可的欠款金额（485264.3元），故对汉维公司提出的其已付清与慧明讯公司之间欠款的抗辩理由，不予采信。慧明讯公司作为债权人自愿按19937.04元向汉维公司主张权利，法院不持异议。故该院对慧明讯公司主张汉维公司支付货款19937.04元的诉讼请求予以支持。同时，慧明讯公司认为汉维公司违约付款，故要求按双方之前合同中的违约条款支付延迟付款利息，但因欠款系多年来双方经济往来的汇总，原双方签订的单一合同的违约付款条款不能直接适用双方之间新的合意，在双方没有重新约定违约条款的情况下，该院依据法律相关规定，认定应从汉维公司确认债务之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，超过部分不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：1.汉维公司于判决生效之日起十日内给付慧明讯公司货款19937.04元延期付款利息（以19937.04元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ο一七年九月三十日起至实际付清之日止）；2.驳回慧明讯公司其他诉讼请求。本院二审期间，汉维公司提交一份应收账款-北京易光达往来明细，欲证明易光达公司欠汉维公司19937.04元。慧明讯公司质证认为，该份明细没有双方公司盖章确认，对真实性、关联性、证明目的均不予认可。经审查，该份证据材料系汉维公司单方出具，没有易光达公司签字确认，本院对该证据材料的真实性不予确认。关于《说明》的形成过程，慧明讯公司在二审期间陈述，《说明》是易光达公司打印的，由慧明讯公司与易光达公司的财务人员填写金额并签字盖章。慧明讯公司的销售人员寄给汉维公司，汉维公司再盖章寄回来。二审中，汉维公司与慧明讯公司均认可《说明》中“冲销后浙江汉维通信器材有限公司欠易光达公司货款共计：143517.06元”一处的“易光达公司”为笔误，应为慧明讯公司。除《说明》的形成过程外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据慧明讯公司在二审期间陈述的《说明》形成过程，《说明》所载“冲销后浙江汉维通信器材有限公司欠易光达公司货款共计143517.06元”是慧明讯公司与易光达公司签字确认的，汉维公司确认的数额为123580.02元，因三方对冲销后的欠款数额未达成一致，故《说明》不产生法律效力，但汉维公司与慧明讯公司均认可2017年9月30日《对账确认函》的真实性，根据《对账确认函》，汉维公司欠慧明讯公司485264.30元，之后汉维公司支付了123580.02元，远未达到自己认可的数额，故慧明讯公司要求汉维公司支付19937.04元的诉讼请求成立，应予支持。综上，一审判决认定《说明》的形成过程有误，但裁判结果正确，故对汉维公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由浙江汉维通信器材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 秦顾萍审 判 员 李春华二〇一九年四月十八日法官助理 杨颜金书 记 员 张雪洁