北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初35700号原告：北京鑫君诚供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**xxxx。法定代表人：胡多成，总经理。委托诉讼代理人：王娜，北京XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京XX律师事务所实习律师。被告：北京华纳信龙信息技术发展有限公司，，住所地北京市朝阳区光华路****xxx法定代表人：郭俊山，执行董事。委托诉讼代理人：王铁柱，北京市XX律师事务所XX分所律师。原告北京鑫君诚供应链管理有限公司（以下简称“鑫君诚管理公司”）与被告北京华纳信龙信息技术发展有限公司（以下简称“华纳信息公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫君诚管理公司的委托诉讼代理人王娜及郑颖、被告华纳信息公司的委托诉讼代理人王铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫君诚管理公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告于2017年8月签订的房屋租赁协议已于2018年1月31日解除；2、判决被告立即将租赁原告位于北京市通州区中关村园区金桥科技产业基地的库房中的所有物品（办公设备、家具文件柜、5100矿泉水）予以搬离；3、判令被告按照每月7604．17元标准支付，2018年2月1日起至物品搬离之日止的库房占用使用费；4、判令被告向原告支付单方解除房屋租赁协议违约金7604．17元；5、判令被告向原告支付2017年11月1日至2018年1月31日期间，文件存放费用装卸车费用合计18914．24元；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年8月签订《房屋租赁协议》（编号：2017/08/18）。合同约定：协议期限为2017年8月18日至2018年8月17日，原告为被告提供位于北京市通州区中关村园区金桥科技产业基地的库房，库房费用为91250元/年，半年付，文件存放费用500元/月，月结，被告如提前解除合同，须向原告支付一个月的租金作为违约赔偿。双方还约定了装车费、卸车费、人员费、入库运输、出库运输等其它费用。本协议有效期届满，被告应于租赁期限届满之日搬离完毕，并将租赁物返还原告，被告逾期不迁离或不返还租赁物的，原告有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任。协议签署后，原告已依约提供了库房和有关服务，被告支付了半年库房租赁费用，以及2017年10月31日前的其它费用，但2018年1月31日，被告经办人员以微信的形式发来《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》，称“现由于我方业务调整需要，将于2018-1-31日不在使用贵公司仓库。”之后，被告不再与原告联系和支付任何费用，并将租赁场地内的物品置之不管。经原告核算，至2018年2月1日前，被告需向原告支付文件存放费用、装卸车费用2017年11月7290元，2017年12月6454．24元，2018年1月5170元；因被告违约提前解除合同的违约金7604．17元，经原告多次催告，被告仍未将其物品从租赁场地内搬离，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。华纳信息公司辩称：我方同意原告的第一项诉讼请求。原告要求我方将物品搬离，我方同意，但是我方保留要求其赔偿货物损失的权利。对于原告主张的第三、四、五、六项诉讼请求，我方不同意，因其无事实和法律依据，对于其要求赔偿的数额及事项没有合同依据。本院经审理认定事实如下：在2017年8月18日，鑫君诚管理公司（出租人）与华纳信息公司（承租人）就位于北京市通州区马驹桥镇联东U谷X区X号院X号库（以下简称“涉诉库房”）达成租赁意向，双方约定由华纳信息公司从鑫君诚管理公司处承租涉诉库房，租期自2017年8月18日至2018年8月17日，租金为91250元。涉诉库房无建设工程规划许可证。2017年8月18日,鑫君诚管理公司将涉诉库房交付华纳信息公司。2017年11月2日，华纳信息公司向鑫君诚管理公司支付了涉诉库房半年的租金45625元。华纳信息公司使用涉诉房屋储存矿泉水、文件柜、办公设备、家具等。在涉诉库房租赁过程中，由于双方对于部分合作细节未能达成一致意见产生矛盾。2018年2月5日，华纳信息公司向鑫君诚管理公司送达《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》，该函载明“鑫君诚管理公司：贵司与本单位2017-8-20曾签订仓库租赁合同，现由于我方业务调整需要，将于2018-1-31不在（本院注：应为“不再”）使用贵公司仓库。”2018年2月5日，华纳管理公司向鑫君诚管理公司确定2018年2月6日搬家；同日晚，鑫君诚管理公司向华纳管理公司发送《华纳信龙提前解约需支付费用明细表》，要求华纳公司支付提前解约的费用。此后，双方未能就相关问题达成一致意见。华纳公司一直未将其存储在涉诉库房中的物品搬离，未将涉诉库房予以腾退。本案审理过程中，鑫君诚管理公司称，双方曾在2017年8月18日签订了书面的《房屋租赁协议》，协议中除了就涉诉房屋的租金进行了约定外，还约定了文件存放费、人员费、装车费、卸车费、物业费、入库运输费、出库运输费等费用，另外还约定如承租方提前终止合同，应提前2个月书面通知出租方，并支付一个月的租金作为违约金。为证明其主张，鑫君诚管理公司向本院提交了无签章的《房屋租赁协议》、《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》。华纳信息公司认可双方就涉诉库房达成过口头租赁合同，并认可双方就涉诉库房约定租金为每半年45625元，但否认双方签订过书面的《房屋租赁协议》，否认存放文件需占用涉诉库房义以外的空间、支付独立于租金之外存放费，对于装卸费等亦未予以认可。对于鑫君诚管理公司所提交的《房屋租赁协议》，因其并无双方当事人签章且华纳信息公司否认与鑫君诚管理公司签订过该协议，虽然华纳信息公司在《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》中提及“贵司与本单位2017-8-20曾签订仓库租赁合同”，但无证据表明华纳信息公司所提及的“仓库租赁合同”即为鑫君诚管理公司所提交的《房屋租赁协议》且二者内容一致，故本院对鑫君诚管理公司所提交的《房屋租赁协议》真实性不予确认，对于其所述双方签订书面《房屋租赁协议》一事本院不予确认，对于其所述的双方在《房屋租赁协议》中约定了文件存放费、人员费、装车费、卸车费、物业费、入库运输费、出库运输费等费用的相关事项本院亦不予确认。本案审理过程中，华纳信息公司辩称，其向鑫君诚管理公司送达《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》后，鑫君诚管理公司一直不让其从涉诉库房拉货，为证明其主张华纳信息公司向本院提交了微信聊天截图，并申请其单位员工申昂首到庭作证。鑫君诚管理公司对微信聊天记录的真实性不持异议，对于证人申昂首所述的不让拉货的证言不予认可。本院对微信聊天记录的真实性予以确认，通过该记录可以认定，在华纳信息公司向鑫君诚管理公司发送《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》，决定终止双方之间的租赁合同后，鑫君诚管理公司要求华纳信息公司支付提前解除协议的费用。通过微信聊天记录无法看出鑫君诚管理公司阻止华纳信息公司拉货。对于证人申昂首的有关鑫君诚管理公司不让华纳信息公司拉货的证言，鉴于申昂首系华纳信息公司员工、其所述鑫君诚管理公司不让华纳信息公司拉货的证言与华纳信息公司所提交的微信聊天记录并不一致，且无其他证据相佐证，故本院对其相关证言不予采信。华纳信息公司提交的证据不足以证明鑫君诚管理公司不让其从涉诉库房拉货，故对其所述的鑫君诚管理公司不让其从涉诉库房拉货一事本院不予确认。上述事实，有网上银行电子回单、《关于提前中止使用金桥仓库的说明函》、微信聊天记录、照片、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同应被认定无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然鑫君诚管理公司所提交的证据不足以证明双方就涉诉库房签订了书面的《房屋租赁协议》，但华纳信息公司并不否认双方于2017年8月18日就涉诉库房达成过口头租赁协议，故可以认定双方就涉诉库房订立过租赁合同。因涉诉库房无相应建设工程规划许可证，故本院认定双方就涉诉库房所订立的租赁合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除问题；另外，鑫君诚管理公司无充分证据证明其与华纳信息公司签订了书面的《房屋租赁协议》。故，本院对鑫君诚管理公司要求确认原、被告于2017年8月签订的《房屋租赁协议》已经于2018年1月31日解除的主张不予支持。既然鑫君诚管理公司与华纳信息公司之间就涉诉库房所订立的租赁协议无效，那么华纳信息公司再占用涉诉库房缺乏相应的依据，现鑫君诚管理公司请求本院判令华纳公司将其在涉诉库房中的物品搬离以便将涉诉库房腾退并无不妥，本院予以支持。对于华纳信息公司有关鑫君诚管理公司一直不让其从涉诉库房拉货辩解意见，因其提交证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。鑫君诚管理公司与华纳信息公司均认可双方约定的涉诉库房的租金为每年91250元，且华纳信息公司已经向鑫君诚管理公司支付了半年的租金45625元（即自2017年8月18日至2018年2月17日的租金），据此可知每月费用应为7604．17元（91250/12≈7604．17）。现鑫君诚管理公司请求本院判令华纳信息公司按照每月7604．17元的标准支付其2018年2月1日至华纳信息公司将其在涉诉库房中的物品搬离之日的库房占有使用费，本院认为2018年2月17日之前的费用既然华纳信息公司已经按照租金标准支付，故其主张的2018年2月1日至2018年2月17日的占有使用费本院不再予以支持，2018年2月18日至华纳信息将其在涉诉库房中的所有物品搬离之日的相应占有使用费本院按照每月7604．17元的标准予以支持。对于鑫君诚管理公司主张的违约金，因鑫君诚管理公司未提供充分证据证明双方之间就违约金进行了约定，且即使确有相应约定，在租赁合同无效的情况下，违约金条款亦属无效，故本院对其违约金的主张不予支持。同理，对于其主张文件存放费用、装卸车费用本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京鑫君诚供应链管理有限公司与被告北京华纳信龙信息技术发展有限公司就北京市通州区马驹桥联东U谷南区一号院三号库房于2017年8月18日所订立的有关租赁合同无效；二、被告北京华纳信龙信息技术发展有限公司将其存放于北京市通州区马驹桥联东U谷X区X号院X号库房中的物品（包括5100矿泉水、文件柜、办公设备、家具等）于本判决生效之日起七日内搬离；三、被告北京华纳信龙信息技术发展有限公司按照每月7604．17元的标准向原告北京鑫君诚供应链管理有限公司支付自2018年2月18日至其将其存放于北京市通州区马驹桥镇联东U谷X区X号院X号库房中的物品（包括5100矿泉水、文件柜、办公设备、家具等）搬离之日的占有使用费；四、驳回原告北京鑫君诚供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，由原告北京鑫君诚供应链管理有限公司负担384元（已交纳），由被告北京华纳信龙信息技术发展有限公司负担2271元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  张万良人民陪审员  李志伟二〇一九年四月十五日法官 助理  汤 硕书 记 员  郭 迎书 记 员  籍 晨-10--1-