海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1981号原告：三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行,经营场所：海南省三亚市吉阳区荔枝沟路荣兴建材城内综合楼区**房。经营者：陈南阳，男，1972年2月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：福建省南安市。委托诉讼代理人：陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。被告：海口环宇天天物流有限公司，住所：海南省海口市秀英区省扶贫工业开发区富康路**。法定代表人：连壮伟。委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。被告：林如卿，女，1980年10月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，，住址：广东省汕头市被告：陈刘荣，男，1981年8月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，，住址：广东省汕头市被告：周晓晓，男，1986年5月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，，住址：河南省新蔡县被告：李付生，男，1976年7月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，，住址：河南省平舆县被告：海南甲宇实业有限公司，，住所：三亚市技工学校津海建材城市场****法定代表人：韦秀平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张是春，海南祥瑞律师事务所律师。被告：李少华，男，1990年10月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址，住址：海南省三亚市div>委托诉讼代理人：谭少涛，海南同玺律师事务所律师。被告：海南丰华铭筑建设工程有限公司，住所，住所：三亚市吉阳区迎宾路山水天域第４区３号商铺div>法定代表人：李少华。委托诉讼代理人：游恒涛，海南大兴天泰律师事务所律师。原告三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行（以下简称志嘉陶瓷）与被告海口环宇天天物流有限公司（以下简称天天物流）、林如卿、陈刘荣、周晓晓、李付生、海南甲宇实业有限公司（以下简称甲宇公司）、李少华、海南丰华铭筑建设工程有限公司（以下简称丰华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，依法适用普通程序审理。审理过程中，志嘉陶瓷分别于2018年3月10日、2018年5月2日、2018年8月20日向本院书面申请增加诉讼主体并变更诉讼请求、事实和理由，并提交新的起诉状，于2018年8月20日申请调取证据，本院于2018年11月5日依申请调取证据。并于2019年1月30日公开开庭审理。原告志嘉陶瓷的经营者陈南阳及其委托诉讼代理人陈扬法，被告林如卿、陈刘荣、周晓晓、李付生，被告甲宇公司的法定代表人韦秀平及其委托诉讼代理人张是春到庭参加诉讼，被告天天物流、李少华、丰华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因当事人补交新的证据，本案于2019年3月13日第二次公开开庭组织质证。原告志嘉陶瓷的经营者陈南阳及其委托诉讼代理人陈扬法、被告天天物流的委托诉讼代理人张俊良，被告林如卿、陈刘荣、周晓晓、李付生，被告甲宇公司的委托诉讼代理人张是春，被告李少华的委托诉讼代理人谭少涛到庭参加诉讼，被告丰华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。志嘉陶瓷向本院提出诉讼请求：1.判决被告天天物流、林如卿共同赔偿原告因火灾而造成的货物直接经济损失（进货价）1239135元。销售货物可得的纯利润124000元及停止经营期间的经济损失120000元（6个月）；2.判决被告陈刘荣、周晓晓、李付生、甲宇公司、李少华、丰华公司对第一项诉求的赔偿金额承担连带赔偿责任。原告当庭变更诉讼请求，将第2项诉求中“陈刘荣”承担连带赔偿责任变更到第1项诉求中，即天天物流、林如卿、陈刘荣共同赔偿。本院予以确认。事实和理由：2017年10月30日９时25分许，在三亚市XX区XX广场旁边，被告天天物流的快递营业点（仓库）发生火灾，大火波及毗邻的原告仓库（也是原告的经营场所），将原告存放于仓库中的货物全部烧毁。此次大火，原告被告烧毁的货物价值为1239135元（按进货价计算）。此外，火灾也造成了原告如下预见的可得利益损失：1.按照目前的三亚市的市场销售行情，被告烧毁的货物如全部销售，可获得纯利润10％，即124000元；2.火灾发生之前，原告每月的营业额都在200000元以上，按纯利润10%计，原告的月纯收入至少有20000元。自火灾发生后，由于筹集资金，寻找新的仓储及经营场地等种种困难，原告一直处于停止经营状态，直至2019年4月底才开始逐渐恢复部分经营。因此，原告停业期间的经济损失为120000元（20000元/月*6个月）。经公安机关侦查查明：引起火灾的天天物流仓库是天天物流在三亚快递业务的营业点。该公司将三亚地区的快递业务内部发包给被告林如卿，双方签订了《协议书》被告陈刘荣系林如卿的丈夫。2017年10月30日，陈刘荣指挥未获得相关资质资格的被告李付生、周晓晓在天天物流仓库焊接遮雨棚。但在焊接过程中发生了火灾，烧毁包括原告承租的仓库在内的十余家仓库和库存财产。三亚市公安消防支队吉阳区大队作出三公（吉阳）消火认字【2017】第002号《火灾事故认定书》，认定起火点位于李少华仓库的3号仓库（被告租赁），起火原告系林如卿雇佣周晓晓、李付生在电焊作业过程中过失引燃周围可燃物所致。原告认为，天天物流、林如卿、陈刘荣雇佣周晓晓、李付生事实雇佣活动，引起火灾，造成原告经济损失，依法应由作为雇主的天天物流、林如卿、陈刘荣承担赔偿责任。被告周晓晓、李付生在实施电焊过程中存在重大过失，依法应承担连带赔偿责任；丰华公司和李少华将未取得消防许可的房屋出租给林如卿作为天天物流的仓库，导致了房屋在起火后消防栓无法取水，致火势大面积漫延，酿成火灾，对本次火灾存在过错，依法应承担连带赔偿责任。而甲宇公司将未取得消防许可的房屋出租给原告，因消防不合格，火灾无法及时扑灭。请求法院依法支持原告的诉讼请求。天天物流辩称，事发场地是李少华出租给众多商户的场地，天天物流并非火灾现场场地的管理人或者所有人，对场地没有管理义务。其次，涉案事故的刑事附带民事判决已经查明，失火原因是周晓晓、李付生焊接雨棚导致，而现场缺乏消防设备导致损失扩大。在此过程中，天天物流没有过错，不应承担此次失火造成的损失和责任。林如卿辩称，我跟被告天天物流不是内部承包关系，他们也没有发工资给我们，我们只是在代办点发货而已。同时，我跟方方达物流、万泉物流等其他物流都是有货物往来的。代办点的意思是收货中转，我们只是负责派送货物。陈刘荣辩称与林如卿一致。周晓晓辩称，我们确实实施了焊接，我们是在林如卿的店铺外面焊接，着火点是在仓库二楼。起火时我们没有发现，后面看到二楼冒烟，我拿灭火器灭火，但是是干粉灭不了，也没有水，当时我们也有报警，林如卿和陈刘荣都在场。李付生辩称，我们是在外面焊接，仓库是外面着火的，我也不清楚为什么会着火。最先是我发现二楼冒烟。我们看到二楼冒烟出来，我们拿灭火器灭火，干粉灭不了，也没有水，当时我们也有报警，林如卿和陈刘荣都在场。甲宇公司辩称，一、我公司没有合同约定办理消防验收的重任，而且我公司非项目建设方，津海建材市场是由统一开发商建设的大型建材市场，消防责任也自然应当由建设方办理，我公司仅是其中部分仓库的承租方。虽然我公司将承租的部分仓库转租给原告，但并不因此就需要承担消防验收的责任，对津海建材市场内的消防是否验收我公司不知晓，更没有任何过错。二、我公司与原告之间属于转租合同关系，本案系失火行为造成损失，属于侵权关系。我公司不是共同侵权人，更不是行为人，不是本案的适格被告，原告要求我公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。三、本案涉嫌失火罪，系由失火行为引起的，我公司与原告所在的仓库均是因火势蔓延遭到损毁。此外，现场受损的商户共有十几家。根据当时的实际情况及火灾的严重程度，我公司与原告的仓库因火灾蔓延遭损毁，非消防验收可避免。如原告因为次出租人的身份而需要对消防问题承担责任，那么本案主体更应当是建设方以及同意津海建材市场开业的政府部门。同时，原告作为承租人明知道津海建材市场的仓库没有消防验收，而继续承租使用该仓库，原告同样应当对自己未尽审查义务承担过错责任，即根据过错划分原则，原告首先应当先自行对自己过错造成的损失份额承担责任。四、原告主张的直接损失没有证据证明。仅凭进货单不能证明损失，因为货品有买就有卖，本案是刑事附带民事的诉讼，损失的范围是直接损失不包括间接损失。从火灾发生的情况看本次火灾起火点是位于李少华的七号仓，由此蔓延过来我公司也是受害方，从仓库的蔓延来看仓库所有权人都是责任主体。李少华辩称，一、原告主张的事实有误，李少华不是适合的被告。发生火灾的天天物流仓库是丰华公司的资产，是由丰华公司承租土地后，自行施工建设，李少华对外出租仓库属于职务行为。二、原告对火灾的损失存在自身责任。仓库属于火灾易发建筑，原告未有证据表明其对仓库配备合理的消防器具和设备，其自身未尽到合理的消防义务，应对自身损失承担一定的法律责任。三、原告主张的财产损失金额没有合法依据。直接损失1239135元仅是单方填写的《火灾直接财产损失申报统计表》，不具有客观真实性，未经任何相关单位审核确认。此外可得利润以及停止经营损失也没有证据证明。四、原告使用的仓库有相关的物业公司管理，物业公司未尽到消防风险义务，应列为本案被告。五、甲宇公司是原告仓库的所有人（出租方），未尽到合理的消防义务，应列为本案的共同被告承担责任。请求驳回原告对李少华的诉讼请求。丰华公司辩称，一、本案的损失应由周晓晓、李付生以及陈刘荣、林如卿承担。根据三亚市公安消防支队吉阳区大队的《火灾事故认定书》，起火原因系周晓晓、李付生电焊作业引燃周围可燃物导致。而周晓晓和李付生不具有从事电焊作业的相关资格。陈刘荣和林如卿雇佣周晓晓和李付生从事电焊作业，对于其是否具备相应的从业资格没有尽到合理的注意义务，应共同承担责任。二、我公司不应承担赔偿责任，即便承担责任，也是极其微小的次要责任。李少华作为我公司的法定代表人，代表我公司与陈刘荣签署的租赁协议，但该协议明确约定“乙方租赁期间严格遵守消防规定和工作，否则一切损失乙方承担”，且“乙方必须服从管理，因此给其他租户造成损失由乙方承担”，因此，陈刘荣和林如卿在最初租赁我公司的房屋时便已经担负了为其经营配备符合消防规定的设施设备的义务，更有义务在实际经营过程中承担全部的消防注意义务。三、原告对火灾的损失存在自身责任。仓库属于火灾易发建筑，原告未有证据表明其对仓库配备合理的消防器具和设备，其自身未尽到合理的消防义务，应对自身损失承担一定的法律责任。四、原告主张的财产损失金额没有事实和合法依据。直接损失1239135元仅是单方填写的《火灾直接财产损失申报统计表》，不具有客观真实性，未经任何相关单位审核确认。此外可得利润以及停止经营损失也没有证据证明。五、原告使用的仓库有相关的物业公司管理，物业公司未尽到消防风险义务，应列为本案被告。六、甲宇公司是原告仓库的所有人（出租方），未尽到合理的消防义务，应承担相应的赔偿责任。请求驳回原告对李少华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告丰华公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日9时25分左右，吉阳区抱坡路抱坡村（津海建材市仓库发生火灾，三亚市公安消防支队吉阳区大队于2017年11月16日作出三公（吉阳）消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，认定起火原因系周晓晓、李付生电焊作业引燃周围可燃物导致火灾。该认定书经送达后已过复核期限。该火灾扩散造成多处仓库着火。后，三亚市公安消防支队委托海南立信天涯资产评估有限公司（以下简称立信评估公司）对原告因火灾造成的库存商品损失进行评估，立信评估公司评估人员对委托评估的资产实施了实地查勘、市场调查与询证，采用重置成本法的技术思路对委估资产在2017年10月30日所表现的市场价值进行了评估，并出具琼立天评报字[2017]第0117号《三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行因火灾造成的库存商品损失价值资产评估说明》（以下简称《资产评估说明》），评估结论为：“截至本次评估基准日2017年10月30日止，在本次评估假设前提下，委估资产的评估价值为1147006.10，评估结果详见三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行火灾商品损失评估明细表”。海南省三亚市城郊人民检察院于2018年5月23日作出三城检公诉刑诉[2018]436号《起诉状》，对陈刘荣、李付生、周晓晓以失火罪提起公诉。志嘉陶瓷为维护自身权利，于2018年1月17日提起本案诉讼，并在审理过程中多次增加诉讼主体、变更诉讼请求。庭审过程中，丰华公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩意见及代理意见。另查明，李少华的3号仓库为李少华出租给陈刘荣，双方签订了《仓库租赁合同》。该仓库为丰华公司租用案外人赵某的土地建设，用于加工厂房，货物仓库，停车场，堆放及存储货物等，李少华为丰华公司的法定代表人。2018年3月21日，三亚市吉阳区城市管理局作出三吉城管（执法五队）罚告书[2018]31号，告知丰华公司未取得建设工程规划许可证，责令自行拆除其建设的涉案位置的砖墙体铁皮房及一处铁皮棚（占地面积分别为2013平方米、24平方米，总建筑面积2037平方米）的违法建筑。李少华事发时将3号仓库出租给陈刘荣用于物流存放，约定租赁期间为2017年9月30日至2019年9月30日，租赁期间，由陈刘荣产生的物业费，卫生费，电费，水费等相关管理费由陈刘荣负责，收费标准按津海物业统一标准资费收取。陈刘荣在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防公司，否则，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。此外，关于转租，必须由李少华同意后，在不影响其他租户的情况下，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金、处理一切纠纷等。林如卿与天天物流于2017年1月1日签订《协议书》，约定林如卿在经营过程中发生的所有法律后果由乙方承担，天天物流将其在林如卿区域范围内的货物配送业务委托林如卿，林如卿负责配送货物的相关款项的收取，包括但不限于货物、物运输费、保管费等。陈刘荣作为丈夫与林如卿共同经营该店铺。李付生、周晓晓为受陈刘荣的雇佣于2017年10月30日8时多至该仓库后面过道搭建雨棚进行电焊工作。丰华公司在本案答辩中认为李少华的对外出租行为是代表丰华公司。再查明，志嘉陶瓷所租赁的仓库的出租人是甲宇公司，由志嘉陶瓷的经营者陈南阳代表志嘉陶瓷与甲宇公司签订《仓库租赁合同》，约定租赁期间为2013年7月1日至2018年6月30日，物业管理费（道路维修……公共设施设备养护管理……）每平方米壹元/月，志嘉陶瓷在租赁期内，必须注意防火安全，禁止贮存危险、易燃、违禁物品，由此引起的双方及他方的损失后果由其全额承担，与甲宇公司无关。事故发生后，甲宇公司于2018年3月13日与陈南阳签订《仓库租金退还协议》，并于2018年4月1日向陈南阳退还了2017年10月30日至2018年6月30日期间的仓库租金及仓库物业管理费。又查明，甲宇公司于2013年9月1日至2018年8月31日期间向三亚津海物业发展有限公司租赁了志嘉陶瓷使用的涉案仓库，双方于2013年3月6日签订《仓库租赁合同》，约定租赁用途为仓储，物业管理费（道路维修……公共设施设备养护管理……）每平方米壹元/月，在租赁期内，承租方必须注意防火安全，禁止贮存危险、易燃、违禁物品，由此引起的双方及他方的损失后果由承租方全额承担，与出租方无关。另，据志嘉陶瓷、林如卿、陈刘荣、周晓晓、李付生陈述，李少华的3号仓库事发时消防栓里没有水。此外，本庭于庭后向林如卿、陈刘荣、甲宇公司、丰华公司等不认可《资产评估说明》中评估数额的被告释明并询问是否申请重新鉴定，各方均答复不申请。以上事实有三公（吉阳）消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》、《仓库租赁合同》（三份：甲宇公司与陈南阳、李少华与陈刘荣、三亚津海物业发展有限公司与甲宇公司）、《勘验笔录》《火灾事故认定说明记录》、《资产评估说明》、《三亚市公安局吉阳区鉴定意见通知书》（以下简称鉴定意见通知书）、三城检公诉刑诉[2018]436号《起诉状》、《询问笔录》（林如卿、赵某、陈刘荣）、《答辩状》（周晓晓）、《供述书》（李付生）、《协议书》《仓库租金退还协议》（甲宇公司与陈南阳）《转账凭证》《土地使用权转让合同书》《土地使用权转让合同书--终止协议书》《钢结构制作安装劳务分包合同》《接受调查询问通知书》《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《关于强制拆除违法建筑及搬离物品的公告》《强制执行决定书》等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证质证，足以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交证据一三公（吉阳）消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》、相片（相片6张），证据二《火灾直接财产损失申报统计表》，证据三《仓库租赁合同》（甲宇公司与陈南阳），以及申请调取的证据：证据四三城检公诉刑诉[2018]436号《起诉状》,证据五《勘验笔录》《火灾事故认定说明记录》《火灾事故认定书》（同证据一），证据六《资产评估说明》（琼立天评报字[2017]第0117号)、《鉴定意见通知书》,证据七《询问笔录》（林如卿、赵某、陈刘荣）、《答辩状》（周晓晓）、《供述书》（李付生）、证据八《仓库租赁合同》（同证据三）为证。天天物流对证据一至证据三的真实性认可，对其他证据未发表质证意见。林如卿、陈刘荣对证据二中和证据六资产金额有异议，认为统计数额过高，货物有进有出，统计不准确，对其他证据予以认可。李付生、周晓晓对证据一的证明目的不认可，认为不是其作业的地方起火，并非其引起火灾；认为证据二是原告单方制作，不能反映实际货物情况，对证据五中《火灾事故认定书》的质证意见同证据二，该项证据中其他证据三性及证明目的认可，对证据六中《资产评估说明》中证明目的不认可，对金额部分不认可，对其他证据无异议。甲宇公司认为证据二是原告单方制作，对证据六中《资产评估说明》的证明效力不认可，认为报告制作程序不符合民事诉讼的规定，报告中的统计表与原告提交的申报表也不同，即便原告有购票记录也应当结合销售情况以及货物在未受损的店铺里面的存储情况综合评定损失；对证据八的三性认可，但对证明目的不认可，甲宇公司作为出租人并非该仓库的所有权人和建设方，对仓库是否办理了消防验收没有义务，也不知晓，对其他证据无异议。李少华认为证据二是原告单方制作，不具有客观性，对其他证据未发表质证意见。丰华公司认可证据一的真实性、关联性及火灾原因为周晓晓、李付生电焊原因导致；证据二是原告单方制作，不具有客观性，未经第三方鉴定的证据不能证明原告的损失；对其他证据未发表质证意见。本院对原告提交的证据一、三、四、五、证据六中《鉴定意见通知书》、证据七、八的真实性、合法性、关联性予以确认，认定事故起火部位位于抱坡村李少华仓库3号，起火原因系周晓晓、李付生电焊作业引燃周围可燃物导致火灾，原告使用仓库的出租人是甲宇公司，周晓晓、李付生认为并非其造成起火，但其并未就前述《火灾事故认定书》在告知的期限内提出异议并申请复核，本院对其抗辩不予采信；对证据六中《资产评估报告》的真实性予以确认，关联性、合法性予以认可，并认定经三亚市公安消防支队委托海南立信天涯资产评估有限公司评估，原告的资产损失为1147006.10元。天天物流提交《协议书》，证明天天物流与林如卿是业务往来关系，而非承包关系。原告认为天天物流跟林如卿是内部承包关系，天天物流与林如卿应承担连带责任。林如卿与陈刘荣对该证据的证明目的予以认可。周晓晓和李付生认可三亚天天货物仓储店是林如卿与陈刘荣经营的。甲宇公司对该证据三性认可，但其关系由法庭认定。李少华认为该协议是天天物流与林如卿的内部协议，对该证据的证明目的由法庭认定。本院认为，虽然该证据未有原件核对，但签订双方均予以认可，且对其他当事人的合法权利不产生影响，本院对该证据的真实性予以确认，并认定林如卿的经营并不隶属于天天物流，林如卿的经营场地及雇佣人员也非天天物流管理，二者仅为业务上的承包经营关系，天天物流不应对林如卿在其承包经营事项以外的管理活动承担责任。林如卿、陈刘荣提交（2018）琼0271刑初491号《刑事附带民事判决书》《营业执照》《仓库租赁协议、收据》三项证据。原告对判决书的真实性认可，但认为判决书没有生效，不能作为本案认定的依据，对后二项证据因无原件核对，不予质证。天天物流对后二项证据无异议，周晓晓、李付生对前述证据无异议。甲宇公司对前述证据的三性予以认可，但证明目的由法院认定。李少华认为证据一因其已提起上诉而未生效，对证据二的三性认可，对证据三的合同真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为出租的仓库是丰华公司的资产，其属于职务行为，且根据该协议，承租方陈刘荣对消防设施具有义务及责任；对证据三中收据因无原件核对由法院认定真实性；丰华公司对证据三的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为李少华的出租行为是代表公司，非个人行为，其他证据认为与其无关，不予质证。本院对前述证据一的真实性确认，但未有证据证明判决已生效，故该判决认定的事实不宜直接采用；证据二无原件核对，不能单独证据事实，本院不予采纳；证据三中租赁合同虽无原件核对，但签订主体对租赁协议的真实性、关联性认可，且不影响其他当事人的正当权利，本院予以确认，收据虽无原件核对，但与《仓库租赁协议》中约定的付款时间、租金标准及押金数额一致，且李少华在事故发生前未对陈刘荣的租金情况提出异议，其作为经手人理应在未提供原件的情况下清楚该收据的真实性，也未能提供反驳意见，本院对该《收款收据》的证明内容予以采信，并认定李少华以个人身份与陈刘荣就涉案起火部位的仓库签订租赁合同，并收取租金。甲宇公司提交《仓库租赁合同》《仓库租金退还协议》《转账凭证》。原告以及被告林如卿、陈刘荣、周晓晓、李付生对甲宇公司的证据三性及证明目的均予认可，其他被告未发表质证意见。本院对甲宇公司的证据的三性予以确认，并认定事发时原告就其租赁的仓库与甲宇公司存在租赁关系，甲宇公司与三亚津海物业发展有限公司存在租赁关系，甲宇公司与原告于2018年3月13日协商解除租赁关系。李少华提交第一组证据：《土地使用权转让合同书》《土地使用权转让合同书--终止协议书》《钢结构制作安装劳务分包合同》、第二组证据三亚市吉阳区城市管理局《接受调查询问通知书》、三亚市吉阳区城市管理局《行政处罚告知书》、三亚市吉阳区城市管理局《行政处罚决定书》、三亚市吉阳区城市管理局《关于强制拆除违法建筑及搬离物品的公告》、三亚市吉阳区城市管理局《强制执行决定书》为证。原告对第一组证据中的《土地使用权转让合同书》的真实性、关联性有异议及证明目的有异议，无法查明合同盖章生效时间，对《土地使用权转让合同书--终止协议书》的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，虽然丰华公司与赵某已终止使用权转让关系，但实际受益人为丰华公司，对《钢结构制作安装劳务分包合同》的关联性不予认可，与火灾引起的法律纠纷无关。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，涉案房屋是违章建筑，行政机关的认定书不足以证明资产的权利人，但事发时李少华是对外出租的受益人，房屋的实际控制权在李少华手中。天天物流对李少华的第一组证据的真实性认可，但认为在刑事案件中未有体现，存在补签可能；对第二组证据的真实性无异议，但属于火灾发生后产生的财产，不能证明火灾发生之前的实际管理人员情况。林如卿、陈刘荣对前述证据的真实性不予确定。周晓晓、李付生对前述证据的真实性及证明目的不予确定。甲宇公司放弃质证，由法庭确定。丰华公司对李少华的所有证据的三性及证明目的予以认可，认为仓库为丰华公司承租土地后所建，李少华前述的《仓库租赁协议》均系公司行为。本院认为李少华的证据均有原件核对，本院对其真实性、合法性予以认可，但认为行政机关只是对行政行为作出处罚意见，并不具有确定民事权利人的效力。涉案土地的使用者以及仓库的建设方是丰华公司，丰华公司租赁土地的用途也是货物仓库，堆放及存储货物等，李少华以个人名义对外出租丰华公司建设的仓库，且用于仓储，符合丰华公司的租赁土地的用途，虽《仓库租赁合同》上没有加盖丰华公司的印章,但应当认定李少华系代表丰华公司对外签订《仓库租赁合同》,系履行职务行为。现行政机关已经认定李少华对外出租的仓库未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，前述《仓库租赁合同》无效。本案系侵权责任纠纷,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。志嘉陶瓷基于其租赁的仓库发生火灾,造成财物损失而提起，财产所有人志嘉陶瓷有权要求侵权人承担财产损害赔偿责任，该责任应由过错方承担。本案的争议焦点有如下两方面：一、案涉火灾事故造成的起火原因，造成损失的过错责任主体以及责任的划分。二、志嘉陶瓷的财产损失范围。关于案涉火灾事故的原因及造成的本案损失应如何划分责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据”的规定,《火灾事故认定书》是本案火灾事故财产损害赔偿诉讼中的证据,消防部门作出的事故认定,不完全等同于民事责任。界定本案各方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析,结合具体案情,并根据民法上的相关归责原则,综合予以认定。1.关于周晓晓、李付生的责任。《火灾事故认定书》认定起火原因系周晓晓、李付生电焊作业引燃，而二人是受陈刘荣的雇佣为其与林如卿的经营活动从事电焊作业，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，应由雇主承担责任，而非由周晓晓、李付生向原告承担责任。因周晓晓、李付生在雇佣活动中存在重大过错，雇主可承担赔偿责任后向其追偿；2.天天物流的责任。原告主张起火部位为天天物流的营业点，认为天天物流该店铺是内部发包关系，但其未提供证据证明其主张。且根据天天物流提供的《协议书》，也仅能认定天天物流与林如卿之间属于承包经营关系，并不对林如卿的经营活动享有管理权，原告要求天天物流以此承担侵权责任并无依据；3.关于林如卿、陈刘荣的责任。虽然周晓晓、李付生是由陈刘荣找来焊接雨棚，但林如卿、陈刘荣二人同为夫妻，共同经营起火部位的店铺，且周晓晓、李付生是为其经营活动服务，林如卿、陈刘荣应属于共同雇佣人，应共同承担雇主责任。二人管理不当且在租赁时未注意租赁房屋是否具备消防条件，是否取得建设规划许可，对火灾的扩大存在重大过失，应对原告的损失承担主要责任；4.关于李少华与丰华公司的责任。李少华作为丰华公司的法定代表人,签订《仓库租赁合同》,将丰华公司建设的仓库对外租赁从事商业活动,属于实现丰华公司的利益，应认定为代表公司的行为。虽然《仓库租赁合同》上未加盖丰华公司的印章,但丰华公司也予认可其租赁行为，应当认定李少华系代表丰华公司对外签订《仓库租赁合同》,系履行职务行为，其对外租赁的责任应由丰华公司承担。公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定:“新建、扩建和改建的仓库建筑设计,要符合国家建筑设计防火规范的有关规定,并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时,其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收;验收不合格的,不得交付使用”，《中华人民共和国消防法》第十二条规定:“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程,未经依法审核或者审核不合格的,负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可,建设单位、施工单位不得施工”，丰华公司建设仓库的用途即加工厂房，货物仓储，堆放及存储货物等，即明知涉案房屋具有仓储性质，但未取得建设规划许可证，不具备消防条件，竣工后未经消防验收合格,亦未报消防部门备案即投入使用,未尽到谨慎注意的义务；且其拟定格式条款的案涉租赁合同中未明确租赁期间仓库的消防安全责任如何承担;丰华公司履行日常消防安全职责严重缺位,未及时发现消防栓没有水，无法预防火灾的发生和防止火灾损害结果的扩大。因此,丰华公司未尽到仓库出租人最基本的消防管理及安全保障义务,其建设行为违反上述法律、部门规章的规定,且已被认定为违法建筑，具有重大过错,应对本案火灾损失承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任”的过错责任归责原则,丰华公司应对本案损失承担主要责任；5.关于甲宇公司的责任。原告租赁的房屋由甲宇公司转租而来，但涉案房屋并不处于甲宇公司的实际控制之下，原告也未能举证证明甲宇公司对火灾的发生或者对损害结果的扩大存在过错或因果关系，因此，原告要求甲宇公司承担责任于法无据，本院不予支持；6.关于志嘉陶瓷的责任。《仓库防火安全管理规则》第六条规定:“仓库应当确定一名主要领导人为防火负责人,全面负责仓库的消防安全管理工作”,第七条仓库防火负责人负有“组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度,落实逐级防火责任制和岗位防火责任制”的职责，而根据原告的陈述，其租赁的仓库在事发前并无他人在仓库，以致未及时发现火情，抢救财产，造成损失的扩大。原告租赁涉案仓库存放货物,未尽到谨慎注意和消防保障义务,亦具有过错,应自行承担部分损失。综上分析,林如卿、陈刘荣和丰华公司对于本案火灾的发生均具有过错,但其双方并不存在共同侵权的意思联络,其过错行为也非直接结合,不存在共同侵权行为,其单独的侵权行为均不足造成本案损害结果,且其各自责任大小可以分别确定,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任”的规定,丰华公司与林如卿、陈刘荣应当根据过错大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。此外，受害人自身存在过错的，可以减轻侵权责任人的责任。综合比对本案各当事人的过错程度、其过错与火灾发生之间原因力大小等因素,对于案涉火灾损失，林如卿、陈刘荣应共同承担60%的赔偿责任为宜,原告志嘉陶瓷自行承担5%的责任为宜，剩余的赔偿责任应由丰华公司承担。原告主张周晓晓、李付生、甲宇公司、李少华、丰华公司承担连带责任，不具有事实依据，本院对其该项诉求不予支持。因原告并未诉求丰华公司承担按份责任，故本院对丰华公司应承担的责任部分不作处理。对于李少华辩称三亚津海物业发展有限公司应对消防栓没有水从而扩大火灾损失承担责任而参与到本案的诉讼中来，但无直接证据证明该公司对于消防及物业方面的责任及法律关系，其是否参与本案诉讼也不影响本案事实和责任的认定，本院认为无追加该公司的必要，如承担责任的主体与三亚津海物业发展有限公司之间对涉案的损失之间存在约定，其可另行主张。关于原告损失的财产金额。受损物品因火灾而灭失,残骸亦已被处理,现无法对受损物品价值以鉴定等方式直接确定，而《资产评估说明》为经三亚市公安消防支队委托海南立信天涯资产评估有限公司评估，原告的资产损失为1147006.10元，该评估是经实际清点，实地查勘、市场调查与询证，采用重置成本法的，根据市价并扣除残值后得出的结论，较为客观，应予确认。此外，对该损失金额提出异议的各被告未就相关损失重新申请司法鉴定，也未提供其他反证予以推翻，其应承担举证不利的法律后果。侵权损失赔偿原则是对直接损失的弥补，原告主张销售货物可得的纯利润124000元及停止经营期间的经济损失120000元（6个月），但其未提供证据证明其日常利润情况，且其该主张与财产的实际损失之间存在重叠部分，经本院庭后询问，原告不主张对利润部分进行审计评估，其应自行承担举证不能的不利后果，本院对其诉求的该二部分经济损失不予支持。综上，根据本案火灾损失的责任情况及有关当事人的过错程度,对于志嘉陶瓷的火灾损失,本院酌定由林如卿、陈刘荣二人承担60%即赔偿688203.66元。因志嘉陶瓷诉求丰华公司应承担连带责任，本院不能超出其诉求部分，故对丰华公司应赔偿的金额部分不做处理，志嘉陶瓷可与他方协商处理或另行寻求救济。丰华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告林如卿、陈刘荣于本判决生效之日起三十日内共同向原告三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行赔偿损失688203.66元；二、驳回原告三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19012元（原告已预缴），由原告三亚荔枝沟志嘉陶瓷卫浴商行负担18190元，被告林如卿、陈刘荣负担8822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 刘思文人民陪审员 谭建成人民陪审员 黄景清 二○一九年四月二十九日书 记 员 陈运雅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。第五十一条公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。