浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初2489号 原告：绍兴柯桥公瑞纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道赵建村。 法定代表人：尉华珍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：孙师辉，男，1965年6月18日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：熊燕燕，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告绍兴柯桥公瑞纺织品有限公司（以下简称公瑞公司）与被告孙师辉买卖合同纠纷一案，于2019年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员王萍依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。公瑞公司的委托诉讼代理人俞亚云及孙师辉的委托诉讼代理人熊燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公瑞公司向本院提出诉讼请求：要求孙师辉支付货款517862.12元，并支付上述欠款自2016年7月31日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2016年1月，宁波双彩工贸有限公司（以下简称双彩公司）开始向公瑞公司购买各种型号的面料，截至2016年6月13日，双彩公司结欠公瑞公司货款807862.12元。孙师辉自愿就双彩公司的上述债务向公瑞公司承担付款义务。截至目前，孙师辉尚欠公瑞公司货款517862.12元，故诉至本院。 孙师辉辩称：孙师辉个人与公瑞公司之间是不存在买卖关系，也不存在其他的债权债务关系。实际系由双彩公司与公瑞公司存在面料买卖关系，故公瑞公司以买卖合同纠纷为由起诉孙师辉属于诉讼主体错误。公瑞公司诉称双彩尚欠的货款517862.12元属实，但孙师辉自愿就前述债务承担付款义务的说法，并不属实，实际上孙师辉未就双彩公司欠付公瑞公司的货款作出过自愿还款的明确意思表示。孙师辉作为双彩公司的法定代表人，其签字只是履行职务行为。现双彩公司已进入破产程序，公瑞公司应就案涉债权向管理人进行申报。故请求法院驳回公瑞公司的全部诉讼请求。 为证据其主张，公瑞公司向本院提交下列证据材料： 1.欠条一份，以证明2016年6月13日双彩公司尚欠公瑞公司货款807862.12元的事实。 孙师辉向本院提交下列证据材料： 2.供应商明细、银行交易回单一组，以证明双彩公司与公瑞公司存在买卖合同，货款一直由双彩公司支付的事实。 3.宁海县人民法院（2018）浙0226破申15号民事裁定一份，以证明双彩公司进入破产程序的事实。 针对公瑞公司提交的证据，孙师辉质证认为，对于是否由孙师辉签字，孙师辉已记不清楚，但即使系由孙师辉签字，也仅是作为双彩公司的法定代表人履行职务，并不是其个人债务加入的意思表示。 对于孙师辉提供的上述证据，公瑞公司质证认为，对于孙师辉提供的证据2、3的真实性无异议，但与本案无关，即使双彩公司进入破产程序，亦不影响公瑞公司依据债务加入要求孙师辉承担付款责任。 对于双方提供的上述证据，本院作出如下认定：公瑞公司提供的欠条，孙师辉虽认为记不清楚欠条上的签字是否由其所签，但其在本院指定期限内未提交鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应当对欠条上的签字是否由孙师辉所签的事实承担举证不能的法律后果，故本院对公瑞公司提供的欠条在本案中予以认定。对于孙师辉公司提供的证据2，公瑞公司对真实性实无异议，亦于公瑞公司起诉的事实和理由相对应，故本院对该组证据在本案中予以认定；对于证据3，公瑞公司对真实性无异议，本院对该证据形式真实性在本案中予以认定。 综上，本院经审理查明： 公瑞公司与双彩公司有交易往来。后公瑞公司与孙师辉确认，截止至2016年6月13日尚欠公瑞公司货款807862.12元。孙师辉在欠条下方“本人承诺：付款日期2016年7月10日付40万；2016年7月30日付完。”承诺人一栏中签字确认。欠条出具后，双彩公司向公瑞公司于2016年8月10日支付10万元、2016年10月24日支付10万元、2016年11月10日支付3万元、2016年12月6日支付4万元、2017年1月25日支付2万元，合计支付29万元，尚余517862.12元未付。现公瑞公司要求孙师辉作为债务加入人承担付款责任，遂成讼。 本院另查明，孙师辉系双彩公司的法定代表人。宁海县人民法院于2018年11月15日裁定受理双彩公司的破产清算申请，公瑞公司就案涉债权未向双彩公司管理人申报债权。 本院认为，公瑞公司与双彩公司之间的买卖合同关系，系双当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。案涉欠条出具之时，孙师辉作为双彩公司的法定代表人确认尚欠货款金额为807862.12元，扣除双彩公司之后支付的29万元，现公瑞公司认为双彩公司尚欠货款517862.12元，与本院查明的事实相符，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要在于孙师辉在欠条上签字的行为是否构成债务加入，即其是否应就双彩公司尚欠的货款承担付款责任。对此，本院作如下分析：从孙师辉在欠条中签字的行为分析，其系在欠条中“本人承诺……”下方的“承诺人”一栏中签字，而并非在“欠款人”一栏处签字，且其承诺的内容为欠条中关于付款数额和时间的约定，孙师辉作为一个完全行为能力人，应当知道作为承诺人在承诺还款事项下方签字在法律上应承担的责任。结合上述分析，孙师辉未在欠条中欠款人栏中签字，且在本人承诺栏的承诺人处签字时亦未表明其系双彩公司的法定代表人身份，本院依法认定孙师辉的签字行为属于债务加入，孙师辉认为其系作为双彩公司法定代表人的身份签字的主张，于法无据，本院依法不予采纳。公瑞公司现起诉要求孙师辉以债务加入人的身份对案涉货款承担付款责任，本院予以支持。关于公瑞公司要求孙师辉支付自2016年7月31日起至实际款清之日止逾期利息的请求，本院经审查认为宁海县人民法院于2018年11月15日裁定受理双彩公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故案涉货款逾期付款利息只计算至2018年11月14日，对于公瑞公司的该项诉讼请求，本院依法予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、孙师辉应于本判决生效后十日内支付给绍兴柯桥公瑞纺织品有限公司货款517862.12元，并支付该款自2016年7月31日起至2018年11月14日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回绍兴柯桥公瑞纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9569元，依法减半收取4785元，由孙师辉负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇一九年四月十日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。