浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初11512号 原告：李思斐，男，1965年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：程春法，台州市开发区法律服务所法律工作者。 被告：方江伟，男，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：朱炎君，女，1980年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：金国民，男，1964年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：楼贤富，男，1967年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：方洪江，男，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告李思斐与被告方江伟、朱炎君、金国民、楼贤富、方洪江民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼。本院受理后，被告金国民提出管辖权异议，本院于2018年9月25日作出（2018）浙1081民初11512号民事裁定书，驳回了被告金国民对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程春法、被告金国民的委托诉讼代理人刘革到庭参加诉讼，被告方江伟、朱炎君、楼贤富、方洪江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1.要求被告方江伟、朱炎君立即归还借款本金3154005.35元及从起诉之日到实际履行之日的利息（按月利率2%计算）；2.判令被告方江伟、朱炎君支付律师代理费50000元；3.判令被告金国民、楼贤富、方洪江对被告方江伟、朱炎君的上述债务承担连带偿付责任。事实与理由：被告方江伟、朱炎君系夫妻关系，2013年12月25日，被告方江伟、朱炎君因需向原告借款，与原告签订了一份借款合同，合同注明借款4000000元，月息千分之二十，定于2013年12月27日之前归还，由被告金国民、楼贤富提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。原告按约将400万元款项汇入到被告方江伟、朱炎君指定的账户后，方江伟、朱炎君出具收条一张。因方江伟、朱炎君借款后没有及时履行归还义务，2015年4月10日，上述各方又签订了一份还款协议书，协议书中明确了截止2015年4月10日被告方江伟、朱炎君仍欠原告400万元及利息均未支付，并约定在2015年4月30日先付给原告利息100000元，到2015年10月份付清全部本息。被告应偿付原告借款本金400万元及截止2018年8月24日的利息4546672.35元，共计8546672.35元。但被告仅支付了5392667元，扣除利息4546672.35元，仅支付了本金845994.65元，尚欠本金3154005.35元。后原告变更第一项诉请为要求被告方江伟、朱炎君立即归还借款本金1976023.62元。 被告金国民答辩称：1.被告金国民自2015年1月6日起至2018年7月27日止，共计支付给原告4242000元；2.2016年原告共涉及三件以上民间借贷案件，且借款本金和利息已超过1000万元以上，按照浙高法（2018）192号文件第二条第3款规定，原告已构成职业放贷人；3.本案于2013年12月25日和2015年4月10日，原告和五被告分别签订的借款合同应认定无效，因原告向被告提供的借贷是赚取高额利息，是附营利性的，未经批准擅自提供经常性的借贷业务，从事非法金融业务，违反了国家强制性规定，应属无效；4.本案原告涉及高利转贷犯罪；5.即使查明本案是正常的民间借贷合同，原告所主张的利息计算方式违反法律规定，应予以调整。综上，因原告与被告方江伟、朱炎君之间达成的借款合同无效，担保人的担保合同也应无效，要求驳回原告的诉请。 被告方江伟、朱炎君、楼贤富、方洪江未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 原告为支持其诉请，向本院提交了五被告的人口信息证明、《借款合同》及收条各一份、浙江民泰银行义乌分行汇款明细单一份、《还款协议书》一份、律师费发票一份，拟证明原、被告之间借款的事实，被告金国民对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的《借款、还款及利息往来计算表格》一份，拟证明被告在借款后的还款情况，被告金国民质证认为该证据记载的利息计算方式有误，本院经审查认为，该证据系原告所制作，对有利于被告，且被告无异议的记载，本院予以采信，就其中被告有异议的，2015年1月7日的还款额应认定为45万元，2015年12月1日的还款额应认定为15万元，2017年10月6日还款36万元应认定为2017年10月9日，2017年11月1日还款10万元应认定为2017年10月31日，2018年5月15日还款9万元应认定为2018年5月14日，2018年7月31日还款92000元应认定为2018年7月27日。被告金国民向本院提交了工商银行汇款单五份、工商银行本票四份、收条七份、金华银行本票一份，拟证明其在2015年1月6日起至2018年7月27日止，共计支付给原告4242000元，原告对被告金国民提交的上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。被告金国民提交的案号为（2016）浙1081民初2844号、（2016）浙10民终1851号、（2016）浙1081民初1077号民事判决书各一份，拟证明原告系职业放贷人的事实，原告质证认为上述证据不足以证明原告是职业放贷人，本院对上述证据的真实性予以确认。被告金国民提供的招商银行杭州分行的贷款发放复印件，拟证明原告存在高利转贷的情况。原告质证认为该证据系屏幕打印件，无原件证明，且仅凭该证据根本无法证明原告存在相关转贷情况。本院经审查认为，该证据系复印件，无法证明被告待证的事实，故对该证据本院不予认定。 本院经审理查明的案件事实如下：被告方江伟、朱炎君系夫妻，2013年12月25日，被告方江伟、朱炎君共同向原告李思斐借款400万元，并签订了《借款合同》一份，约定借款利息为月利率2%，定于2013年12月27日前归还，若逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。出借人为主张债权所支付的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、差旅费、保全费、律师费、执行费等）由借款人承担。被告金国民、楼贤富作为连带责任担保人在《借款合同》上签字确认，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为借款到期后两年。原告于2013年12月25日通过转账的方式向被告方江伟交付了400万元，被告方江伟、朱炎君于同日出具收条一份。因被告方江伟、朱炎君借款后逾期还款，2015年4月10日，原告与被告方江伟、金国民、楼贤富、方洪江签订了《还款协议书》一份，双方明确截止当天，被告方江伟欠原告借款本金400万元及利息未付，但未再约定违约金，就尚欠的借款本息约定在2015年4月30日先支付利息10万元，剩余的前期利息在当年6月30日前付清，剩余本息在当年10月30日前全部付清，原告作为出借人，被告方江伟作为借款人，被告金国民、楼贤富、方洪江作为连带责任担保人在该协议书上签字，保证期限自还款期限届满之日起两年，担保范围包括本息及诉讼费、律师费、保全费、执行费等。 另查明，被告金国民自2015年1月7日起至2018年7月27日止，陆续向原告支付了共计4242000元，包括被告金国民在内的所有被告自2013年12月31日起至2018年7月27日止，共计向原告支付了5450000元。原告为本案花费诉讼代理费50000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的保证借款合同是否有效；二、本案被告已支付的款项应如何计算本息。关于第一个争议焦点，被告金国民辩称按照浙高法【2018】192号《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》的规定，原告应被认定为职业放贷人，从而认定本案的《借款合同》及《还款协议书》无效。本院经审查认为，原告实际上按约定数额交付了借款，本案中各方借贷、担保的意思表示明确，在还款协议中双方明确约定利息为月利率2%，未约定违约金，并不违反法律规定，且即使认定原告系职业放贷人，按照上述浙高法【2018】192号文件的规定，也并不当然认定合同无效，现被告并无证据证明本案存在法定的合同无效情形，故被告金国民辩称的本案放贷行为无效缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于第二个争议焦点，因被告在支付最后一笔款项时，其所支付的款项尚不足以还清借款本息，故本院依法确定被告所还的545万元款项按照付款时间及利随本清的方式，先按月利率2%的标准支付利息，多余部分为偿还本金，经计算，截止2018年7月27日，被告尚欠原告借款本金1976023.62元。综上，原告变更后的诉请合法有理，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方江伟、朱炎君在本判决生效后十日内返还原告李思斐借款1976023.62元。 二、被告方江伟、朱炎君在本判决生效后十日内支付给原告李思斐诉讼代理费50000元。 三、被告金国民、楼贤富、方洪江对被告方江伟、朱炎君的上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32032元，减半收取16016元，由被告方江伟、朱炎君、金国民、楼贤富、方洪江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 江俊溢 二〇一九年四月十一日 代书记员 赵永庆