河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初2271号原告：刘苏阳，男，1987年12月27日出生，汉族，农民，住江苏省常州市武进区。委托代理人顾云凤，河北山庄律师事务所律师。被告：兴隆县密兴选矿。住所地：兴隆县六道河镇三道河村。统一社会信用代码：91130822754006046G。法定代表人翁国发，经理。被告：封阿明，男，1957年2月8日出生，汉族，个体，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。委托代理人温慧，河北张占群律师事务所律师。原告刘苏阳与被告兴隆县密兴选矿、封阿明合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘苏阳的委托代理人顾云凤、被告兴隆县密兴选矿的法定代表人翁国发，被告封阿明及其委托代理人张占群、温慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘苏阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告安装费192,506.00元及利息（自2018年5月5日起按同期人民银行贷款利率向原告支付利息，至全部款项付清之日止）；2、案件受理费由被告负担：事实和理由：被告兴隆县密兴选矿系个人独资企业，投资人系翁国发，2017年通过招商引资将被告封阿明招为合伙人，共同合伙建一垃圾渣物理分选生产车间，被告封阿明系该生产车间负责人。原告系专业从事安装处理垃圾渣物理分选流水线的制作人。2017年底被告封阿明通过江苏老乡认识原告，2018年1月25日二被告将位兴隆县村希望小学往里500米的密兴选矿的生产车间、成品库、原料库、砂石库及附属砂石库房、以及生产线制作安装与调试承包给原告安装制作，在安装制作中被告又增加了钢结构平台制作安装工作。2018年4月24日被告封阿明以密兴选矿生产车间负责人的身份与原告补签了一份《协议书》。协议中对工期、承包范围、承包方式、单价、结算方式等进行了明确约定（除钢结构平台外）。原告按照二被告要求及协议约定履行了约定合同义务，目前工程已全部完工并交付使用。截止至原告起诉之日，二被告已支付原告安装费120,900.00元，尚欠原告安装费192,506.00元。原告要求二被告支付剩余欠付的安装费，二被告迟迟未履行给付义务，已构成违约。据此，提出上述诉讼请求。被告密兴选矿辩称，原告律师宣读的起诉状与事实不符，我是法人代表，刘苏阳投资选厂与我没有关系。被告封阿明辩称，一、原、被告于2018年4月24日签订的《协议书》尚未履行完毕且原告存在严重违约行为。1、原、被告双方签订的协议书第一条约定原告确保生产车间于2018年4月29日前全部完工，成品库在5月4日前完工。但被告并未在约定的时间内完成，后续工程是由被告另找他人施工完成，共支付工程款30,000.00元；2、协议第二条约定由原告进行包工包料完成工程，而在协议签订后，原告以无钱为由要求被告先行垫付购买原材料。被告按照原告要求购买原材料共支付材料款600,000.00元，但原告并未按照工程的具体要求计算所需施工材料，致使被告现仍剩余6万多元原材料，给原告造成巨大的经济损失；3、原告所施工的附属棚存在严重质量问题，原、被告经协商原告同意赔偿损失，但至今未赔偿。二、原告预支的工资及生活费已经超过约定的总工程款。1、原、被告签订的协议约定由原告自行购买原材料，工程总价为313,406.00元，但所有原材料均为被告自行购买支付600,000.00元，在施工期间被告向原告预支生活费共计125,900.00元，远远超过原、被告双方协议所约定的工程款。2、原告在要求被告购买原材料过程中将原材料故意提高单价，其获取材料款20%回扣，且购买原材料吨数与实际吨数不符。综上所述，原告存在严重违约行为，其所施工的工程尚存在严重的质量问题，给被告造成巨大的经济损失且被告所付给原告的款项已经超过双方约定的工程款。原告所诉没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交的1号证，系2018年6月11日，翁国发的询问笔录复印件一份。用以证明兴隆县密兴选矿系翁国发的个人独自企业，被告兴隆县密兴选矿质证认为，对原告提交的1号证，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告封阿明质证认为，对原告提交的1号证，真实性没有异议，但应以工商登记为准。原告提交的1号证达不到其证明目的。原告提交的2号证，系本院作出的（2018）冀0822民初1720号之一民事裁定书一份。用以证明二被告是合伙关系，被告兴隆县密兴选矿质证认为，对原告提交的2号证真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告封阿明质证认为，对原告提交的2号证真实性没有异议，对证明目的有异议，应以工商登记为准，原告提交的2号证，达不到其证明目的。原告提交的4号证，系2018年4月26日和2018年4月28日河北鑫满福彩钢结构有限公司送货单两份。用以证明第二项成品库和生产车间，虽然合同上写的是包工包料，工是原告出的，料是被告出的，应按115平方米结算，把被告的材料款扣除，成品库是840平方米乘以115元，是96,600.00元，车间是57,960.00元，两项价款合计154,560.00元，应扣除财料款66,301.00元，是实际施工自己计算的，彩钢瓦是47,753.00元是被告采购员购买的，两项合计114,054.00元，应得工程款40,506.00元，两份送货单证明材料款是被告支付的，价款是69,016.00元，被告封阿明质证认为，对原告提交的4号证，真实性没有异议，但不认可原告的陈述，应以实际单据为准，原告提交的4号证达不到其证明目的。原告提交的5号证，系原告自行计算材料款一份。用以证明材料款是66,301.00元，彩钢瓦是69,016.00元，被告封阿明质证认为，对原告提交的5号证真实性及计算方法有异议，是原告自行书写的，没有得到被告确认，原、被告并未对工程量进行计算对工程进行验收，原告提交的5号证，不具有合法性，本院不予采信。原告提交的6号证，系图纸一份。用以证明原告完成的工程量及原材料的价款，被告封阿明质证认为，对原告提交的6号证，真实性没有异议，但图纸不能证明原告完成的工程量及原材料的价款。被告兴隆县密兴选矿质证认为，对原告提交的5号证、6号证真实性不予认可，原告提交的6号证，达不到其证明目的。原告提交的7号证，系光盘一张。用以证明原告施工的原料库和砂石库及附属棚于2018年5月3日全部完工，生产车间于2018年4月29日全部完工，成品库于2018年5月3日全部完工，生产设备及机械安装调试于2018年4月29日全部完成，被告于2018年5月16日实际使用该工程，视为该工程已经全部验收合格，被告封阿明质证认为，对原告提交的7号证有异议，该证据没有拍摄时间，没有拍摄人，原、被告并未对工程验收，工程的后续工程是被告找案外人陈文完成的。原告所承包的工程并未完成施工，因此，原、被告并未对工程进行验收，且在施工过程中，被告按原告的要求购买原材料，现施工现场仍剩余6万余元的原材料，对被告造成经济损失，原告完成的工程现在也出现质量问题。被告兴隆县密兴选矿质证认为，对原告提交的7号证，真实性不予以认可，原告提交的7号证，不具有合法性，本院不予采信。原告提交的8号证，系2018年4月13日工程机械费用结算单900.00元票据一份。用以证明900.00元是2018年4月13日吊车费用，附属砂石库春节被大雪压塌，原告找工人予以修复，同时找吊车费用是900.00元，被告封阿明质证认为，我们一共给了原告125,900.00元工程款，这里面不包括吊车费，原告提交的8号证具有真实性，本院予以采信。原告提交的9号证，系吊车费用9张。用以证明吊车费用11,700.00元，原告承担7,100.00元，被告承担4,600.00元，被告密兴选矿质证认为，对原告提交的9号证不予认可，被告封阿明质证认为，对原告提交的9号证真实性有异议，且该费用由原告自行承担，原告提交的9号证，具有真实性，本院予以采信。原告提交的10号证，系清包（单包工）清单一份。用以证明钢结构平台没有在合同中约定，清包工的工价是3,500.00元一吨，实际完成了24吨，工程价款合计84,000.00元，原告提交的11号证，系钢结构平台的吨位计算方式一份。用以证明平台的吨位计算方式，原告提供的12号证，证明一份。用以证明钢结构平台是原告带工人完成的，13号证，系工资清册一份。用以证明刘苏阳雇佣工人工资支付一半，另一半未付。被告密兴选矿质证认为，对原告提交的10-13号证不予认可，被告封阿明质证认为，对10号、11号证真实性不予认可，对12号证真实性有异议，不能作为证据使用，对13号证不予认可。原告提交的10号证、11号证、12号证、13号证不具有合法性，本院不予采信。原告提交的14号证，系承德北方工程造价咨询有限公司承北造价字[2018]冀08**委鉴字第128号鉴定报告一份。用以证明刘苏阳所施工的工程造价金额为115,046.70元,其中所属砂石库的造价为6,110.70元，原告提交的15号证，系工程鉴定费一张，用以证明鉴定费为8,000.00元。被告封阿明质证认为，我方对鉴定报告的真实性、证明目的、关联性均不认可。原告提交的14号证、15号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告封阿明提交的1号证，系2018年4月24日协议书复印件一份。用以证明被告与原告刘苏阳签订协议的事项，并且原告刘苏阳施工的建筑材料都是被告提供的。原告质证认为，对被告提交的1号证，真实性、证明目的有异议，虽然该合同是封阿明与刘苏阳签订的，但是封阿明代表的自己和密兴选矿，庭审中被告密兴选矿的投资人翁国发陈述二人是合作关系，应理解为合伙关系，封阿明主张建设施工事宜，封阿明代表了密兴选矿，第五条中是按照包死价75,000.00元，但是未包括钢结构平台的制作按装。在合同之外，未写明。被告封阿明提交的1号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告封阿明提交的2号证，系被告刘苏阳签字的收据、出库单、销货清单共5页。用以证明建筑材料款为306,344.00元。原告刘苏阳质证认为，对真实性不予认可，字迹不是刘苏阳所签，我们认为从合同约定成品库和生产车间是包工包料，材料是被告所出，费用在最后给原告工程款中予以扣除，材料费由被告承担，原告只负责清包工。被告封阿明提交的2号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告封阿明提交的3号证，系2018年5月23日陈文证明一份。用以证明原告刘苏阳没有将机器调试成功，原告质证认为，被告封阿明提交的3号证，不符合证据的法定形式，陈文本人应出庭接受法庭质询，对书面证言真实性无法核实。被告封阿明提交的3号证，不具有合法性，本院不予采信。被告封阿明提交的4号证，系陈文施工的照片10张。用以证明原告所施工的工程在未施工完毕之前就已离开，剩余工程由被告找陈文完成。原告质证认为，被告提交的4号证，不能证明其证明目的，照片中是否是陈文本人，没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人不符合证据的法定形式。证明不了被告的证明目的。被告封阿明提交的4号证，不具有合法性，本院不予采信。被告封阿明提交的5号证，系照片14张。用以证明原告所施工的工程存在质量问题。原告质证认为，被告提交的5号证达不到其证明目的，被告提交的5号证，不具有合法性，本院不予采信。被告封阿明提交的6号证，系照片6张及详单复印件一份。用以证明被告支付了原告工程款125,900.00元，原告质证认为，微信转账认可，2018年3月19日的收款凭证3,000.00元与2018年4月19日微信转账3,000.00元重合，2018年4月1日转账10,000.00元、2018年4月9日转账2,000.00元与2018年4月10日收款凭证时重合的，对于120,900.00元认可。被告封阿明提交的6号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人的陈述和证据，本院对本案事实认定如下：2018年4月24日，兴隆县密兴选矿生产车间负责人封阿明（甲方）与刘苏阳（乙方）签订了协议书，协议第一条“乙方确保生产车间在4月29日前全部完工”；协议第二条“成品库和生产车间实行包工包料制承包给乙方全面完成，按每平方米115元结算（成品库840平方米、车间504平方米）”；协议第三条“施工过程中所有施工工人的安全、工资和相关费用由乙方负担，甲方提供员工的工作餐和住宿”；协议第四条“前面完成的原料库和沙石库共2880平方米按包工方式进行结算，顶面按每平方米25元、侧面按每平方米10元进行结算，附属沙石库房按侧面价结算”；协议第五条“甲方承包给乙方生产设备机械的安装调试和全面正常运行生产在4月29日前全部完工，承包给乙方价格为75,000.00元人民币。”在实际履行过程中，因原告刘苏阳资金紧张，被告封阿明给原告刘苏阳购买建筑材料款306,344.00元，被告封阿明已经给付原告刘苏阳工程款125,900.00元，吊车费用11,700.00元，原告刘苏阳承担7,100.00元，被告封阿明承担5,600.00元。2018年9月2日原告刘苏阳向本院提出鉴定申请，要求对其所承包的兴隆县密兴选矿项目中原料库、砂石库及附属砂石库和钢结构平台安装制作的工程总价款进行鉴定，2018年12月26日承德北方工程造价咨询有限公司作出了承北造价字[2018]第250号鉴定报告，钢结构平台制作安装因未提交相关资料，本次鉴定为进入该部分造价，鉴定意见为：刘苏阳承包的工程造价金额为115,046.70元，其中附属砂石库工程造价金额为6,110.70元，此项由法院核实确定，工程鉴定费为8,000.00元。2018年9月2日刘苏阳向本院提出鉴定申请，要求对申请人刘苏阳承包的兴隆县密兴选矿项目中生产车间、成品库所用材料进行鉴定，2018年12月26日承德坤元资产评估有限责任公司认为提供资料不完整，将该鉴定一案退回。另查明，被告兴隆县密兴选矿成立于2003年8月18日，企业类型为翁国发个人独资企业。原告刘苏阳要求判令二被告共同给付原告安装费192,506.00元及利息（自2018年5月5日起按同期人民银行贷款利率向原告支付利息，至全部款项付清之日止）。诉至本院。本院认为，原告刘苏阳对自己提出的诉讼请求所主张的事实所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告刘苏阳提供的证据不能证明其事实主张，并且被告兴隆县密兴选矿、封阿明予以否认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘苏阳要求被告兴隆县密兴选矿、封阿明共同给付其安装费192,506.00元及利息（自2018年5月5日起按同期人民银行贷款利率向原告支付利息，至全部款项付清之日止）的诉讼请求。案件受理费4,150.00元，工程鉴定费8,000.00元，合计12,150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘中如人民陪审员  王海涛人民陪审员  李绍荣二〇一九年四月三十日书 记 员  孙 丽附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费4,150.00元（以上诉名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。