福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1149号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场，住所地福州市仓山区三高路**。 负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON(尼古拉斯)。 委托诉讼代理人：王芳，系公司员工。 原告周仰峰与被告锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场(以下简称“麦德龙仓山商场”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告麦德龙仓山商场委托诉讼代理人王芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告负责退货一包上好佳硬糖500g柠檬中的八个独立包装硬糖预包装食品，退还原告由于购买该预包装食品所花费的0.63元；2.判令被告增加赔偿原告由于购买上述预包装食品造成的损失8000元；3.判令被告赔偿原告由于对被告提起民事诉讼所增加的打印、复印民事诉讼所有材料的费用3（份）*40（页）*0.5（元／页），共计60元；4.判令被告赔偿原告误工费630.55元；5.判令被告因侵权行为应当酌定赔偿原告精神损害赔偿费1000元；6.判令被告支付本案诉讼费。 事实和理由：2017年10月22日，原告在福州市仓山区三高路162号向被告购买了三袋上好佳硬糖500g，总价31.35元，本案起诉的是一袋中的八个计0.63元。存在以下违反法律规定情形：无论是三袋外包装、一袋里面的内包装均没有上好佳硬糖500g的食品名称。违反《预包装食品标签通则》4.1.2、《食品标识管理规定》第六条的规定；单个硬糖的外包装的食品标签的字高小于l.8mm，违反《预包装食品标签通则》3.9、《食品标识管理规定》第二十五条的规定；单个硬糖的外包装的食品标签没有生产日期、重量，违反了《食品标识管理规定》第九条、第十条的规定；三袋的外包装的食品标签的日期（20170729S716）是违法的，违反《预包装食品标签通则》4.1.7.2、《食品标识管理规定》第九条的规定；产品的执行标准违反了SB/T10018、《中华人民共和国标准化法》第20条规定、《食品安全法》第二十五条的规定；外包装的保质期写着“18个月”违反了《预包装食品标签通则》4.1.7.2、《食品标识管理规定》第九条的规定；三袋外包装塑料包装材料上的“净含量：500克”违反《预包装食品标签通则》C.2.3、《预包装食品标签通则》4.1.5.7、4.1.5.8、《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答（修订版）第四十九条、《食品标识管理规定》第十条的规定；三袋外包装塑料包装材料上的产品标准代号：SB/T10018”，违反《中华人民共和国标准化法》第25条、《食品安全法》第二十五条的规定；讼争食品属于违反《食品安全法》第三十四条第一款第十、十一、十二、十三项的规定，属于法定的不得生产经营的食品。 原告购买完食品后，被告拒绝向原告出具发票，违反了《税收征收管理法》第二十一条第二款、第三款、《发票管理办法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定。被告的店铺招牌简写为“麦德龙”，违反了《企业名称登记管理》第六条的规定。 现原告依据《食品安全法》第二款的规定，要求被告退货赔偿原告各类损失。根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，要求被告赔偿原告打印费、误工费、精神损害赔偿费。 麦德龙仓山商场辩称，一、被告销售的产品的外包装标注合格合法。原告认为上好佳的糖果内包装没有按照食品标签的规定标明保质期，字体小于1.8毫米，没有标明净含量等。被告对此不予认可，根据GB137718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1条的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。可见要符合预包装食品的条件，必须是具有统一的质量或体积的食品。本案所涉产品500克上好佳糖果，这个500克的外包装才是属于预包装的范畴。至少里面的单个糖果数量、大小不一，不具备统一的质量或体积的条件，不符合预包装食品的的概念与定义。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对单个的糖果不其备约束力。具备约束力的应该是500克的外包装，而涉案产品上好佳糖果500克的外包装完全符合GB37718-2011《食品安全国家标准预包装食黼标签通则》的相关规定。另外，根据《食品标识管理规定》第21条的规定，涉案商品的最小销售单元就是包含了小包装的一整包，因此完全符合上述规定。 二、被告不存在违法行为。1.涉案食品质量合格，外在包装标示真实、准确，符合食品安全标准。根据被告所提供的证据，涉案食品的生产商已取得糖果制品的生产许可，符合《食品安全法》的规定，且涉案食品亦经过上海市质量监督检测技术研究院检测，并出具相关检测报告，显然，涉案食品不论是内在食品质量，或是外在包装标签，均符合食品安全标准。故涉案食品符合《食品安全法》及《预包装食品标签通则》等相关法律规定，不存在欺诈消费者的情形，不属于应召回的不安全食品。2、被告不存在拒绝开具发票之行为，且符合《关于连锁店登记管理有关问题的通知》及《企业名称登记管理规定》。根据《消费者权益保护法》第二十二条的规定，按照超市的交易惯例，被告已经向原告出具了销货清单作为购物凭证，只要原告依照真实的销货清单向被告索要发票，被告必然会向其开具相应的购物发票。现原告仅提供销货清单且销货清单上显示“票已开”，并不能必然证明被告存在拒绝开具发票之行为。根据《企业名称登记管理规定》的相关规定，从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，故被告使用“麦德龙”符合法律规定，且并未让消费者产生歧义。另外，“麦德龙”为中国境内已注册的商标，被告及其所隶属的总公司已获得合法授权以使用。再次，被告是否存在拒绝开具发票、违反连锁店管理及企业名称登记的情形，属于国家相关部门行政管理职能范围，不属于本案审理范围，也不构成本案原告主张赔偿的理由，原告请求判令赔偿的主张毫无法律依据。3、涉案食品符合食品安全标准，且并未造成原告任何损害，本案不适用《侵权责任法》及人身损害赔偿相关规定，被告无需承担侵权责任，原告无权主张赔偿误工费、精神损害赔偿费以及复印费。A、根据《侵权责任法》第四十一条规定，涉案食品并未存在缺陷，且原告未举证证明其因涉案食品而受到的损害，被告无需承担侵权责任。本案不适用侵权责任法。B、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条的相关规定，误工费应以受害人遭受人身损害为前提，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认。原告并未因涉案食品造成生命、健康、身体上的侵害，原告请求判令被告赔偿误工费的主张毫无事实依据，也不应得到法院支持。C、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人遭受以下人格权侵害时，可向法院起诉请求赔偿精神损害：（一）生命权、健康权、身体权：（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。原告以上人格权并未因涉案食品受到任何侵害，也不存在任何损失，其请求判令赔偿精神损害赔偿费的主张毫无事实依据。D、复印费为诉讼产生的费用，不属于侵权赔偿的法律规定范围，原告请求赔偿复印费没有法律依据。故被告无需承担侵权责任，原告请求判令误工费、精神损害赔偿费及复印费无事实和法律依据，不应得到法院支持。 三、原告在不同的时间段，在同一个超市购买同一类商品，然后就该购买行为不断地提起诉讼，其目的仅仅是为了个人盈利，浪费了大量的国家司法资源，这种滥讼的行为不应得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，周仰峰在麦德龙仓山商场购买了3袋上好佳柠檬硬糖，每袋500g，共花费31.35元。麦德龙仓山商场向周仰峰出具了《销货清单》，在《销货清单》上体现“票已开”。周仰峰在本案主张的是1袋上好佳柠檬硬糖里的8颗硬糖。麦德龙仓山商场提交了上好佳柠檬硬糖的生产商上好佳（中国）有限公司于2017年、2018年委托上海市质量监督检验技术研究院对硬糖作出的检测报告，报告显示样品的硬糖符合相关规定。以上事实有证据《销货清单》、500g柠檬硬糖2017年检测报告及500g柠檬硬糖2018年检测报告予以佐证。 本院认为，对于原告的第一项诉请，即退货并赔偿货款损失0.63元，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”，本案中，原告并未举证证明诉争食品存在不符合质量要求的情形，故本院对其诉请退货并赔偿货款损失0.63元，不予支持。 对于原告的第二、三、四、五项诉请，即赔偿损失8000元、打印复印费用60元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”规定，可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。周仰峰向大润发公司购买的硬糖为包装食品，系以袋为最小销售单位，在外包装上已经标示了相应的产品信息，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。本案中，周仰峰未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据，其虽然向法庭提交了治疗胃肠道疾病的药品，但其并未提交证据证明其患有胃肠道疾病并且胃肠道疾病系因食用涉案食品造成的，故本院对其诉请赔偿损失8000元、打印复印费用60元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，均不予支持。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：1.周仰峰在庭审中确认其将购买的3袋上好佳硬糖里的八颗硬糖为一个案件的诉争标的，大概分成三四十个案件进行诉讼，这不符合消费者的行为特征。2.周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2019年4月12日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院审理的类似案件多达259件，其中2019年在本院审理的类似案件就有87件，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周仰峰的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘文玲 二〇一九年四月十九日 法官助理宋一旻 书记员林萍