湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初314号 原告：彭正武，男，1957年10月5日出生，汉族，华容县人，住华容县。 被告：蔡治祥，男，1956年11月30日出生，汉族，华容县人，住岳阳市。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 原告彭正武诉被告蔡治祥追索劳务报酬纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告彭正武、被告蔡治祥及其委托诉讼代理人彭铭望均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭正武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工资共计1400元；2.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月6日，受被告蔡治祥雇佣在新路口小区从事垃圾拖运工作，被告共拖欠工资1400元。由于蔡治祥小区管理工作、物业各方面做得不到位，以及历年与业主存在的各类经济纠纷和遗留问题，导致大多数业主向社区居委会反应强烈，从而在2018年7月辞去了蔡治祥收费管理资格，并组建了新的业委会成员。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持。 被告蔡治祥辩称，其与新路口住宅小区业主委员会签订了《新路口小区物业管理委托合同书》，但根据国务院《物业管理条例》第二条的规定，物业服务合同的相对方为业主和物业服务企业，被告作为个人是不能成为签订物业服务合同的一方主体。因此，该合同不能称之为物业服务合同。其次，新路口小区在2018年6月以前一直是实行业主自治，成立了物管自治小组（即业主委员会自行管理小区，不聘请物业服务企业进行管理），其地位就相当于物业服务企业，其可以聘请相应的人员为小区提供服务，发放工资，并承担用工主体责任。依据合同的约定可知，虽然约定了由被告收取物业费，并对小区内的门卫值班、卫生清扫、绿化养护、化粪池清理等进行管理。但是被告并不承担用工主体责任，不享有合法的物业收费权和人事任免权。被告向原告等人发放工资的行为只是遵照业主委员会的决定履行职务，而不能说是以自己的名义雇佣原告并向原告发放工资。所以《新路口小区物业管理委托合同书》更准确地说是新路口住宅小区业主委员会与被告所签订的雇佣合同。在本案中，不仅原告需要向业主委员会主张劳务报酬，被告也需要向业主委员会主张劳务报酬。综上，拖欠原告等人工资的是新路口小区业主委员会（物管自治小组），而并不是被告个人，原告向被告主张权利错误，请求人民法院驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.由新路口住宅小区周鑫天等三人出具的雇佣证明，证实原告彭正武等人被被告蔡治祥雇佣，曾多次反映蔡治祥拖欠工资的事实。2.由被告蔡治祥出具的拖欠工资明细，拟证明被告蔡治祥尚拖欠原告工资。被告蔡治祥对上述证据1的真实性、合法性和关联性均提出异议，质证称，证明人并不清楚原、被告之间的关系，且证人也未出庭作证，其证言应不予采信。对证据2的真实性不持异议，被告出具包括原告在内的人员工资明细，意在证明这些人还有多少工资没有领取，并不能证明是被告拖欠了原告的工资。本院经审查，对证据2予以采信，至于被告蔡治祥是否应承担原告工资发放的责任，本院将在下文中阐述。 被告蔡治祥为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.被告于2018年3月12日与新路口小区业主委员会（物管自治小组）签订的《新路口小区物业管理委托合同书》，拟证明被告接受新路口小区业主委员会的委托对小区物业进行管理，所有为小区提供物业服务的人员上岗、工资发放均需经业主委员会同意，被告并非该小区的实际用工主体。2.新路口小区业主委员会收款收据，拟证明被告向小区业主收取物业管理费用，均是以业主委员会的名义开具收款收据。原告质证称，对上述情况不知情，不发表质证意见。本院经审查，对上述证据予以采信。 本院依据所采信的证据，并结合当事人的陈述，确认如下案件事实： 2018年3月12日，被告蔡治祥（合同乙方）与岳阳市新路口住宅小区业主委员会（合同甲方）签订了一份《新路口小区物业管理委托合同书》，双方约定：1.甲方将新路口小区的物业管理委托乙方进行管理，具体包括门卫值班、巡逻、院内道路、房前屋后、楼梯间的卫生清扫、垃圾清运、公共设施设备维修、绿化养护、下水沟、化粪池清理、物业费收缴等；2.物业服务人员由乙方招聘，招聘的人员必须经甲方审查同意后方可上岗，并建立服务人员档案；3.甲方规定2018年物业管理费每平方米0.40元，乙方向业主收取2019年物业管理费则根据市场行情和小区的物业服务经营情况适当调整到每平方米0.50元。但必须经业主代表通过；4.物业管理委托期限为五年，2018年1月1日起至2022年12月31日止，合同期满乙方在同等条件下可优先续签物业管理合同；5.乙方向甲方缴纳物业管理服务保证金12000元，甲方不得以任何借口扣留保证金，合同期满无息退还；6.乙方向甲方每年缴纳业主委员会经费13000元，每年6月30日前缴6000元，年终缴7000元，如乙方没有按时缴纳经费则在押金中扣除……此外，双方还就其他权利和义务进行了约定。诉讼中，被告蔡治祥陈述，其自2004年开始负责对小区进行管理，当时工资由小区所在单位负责发放。2018年小区业主进行自治，其与业主委员会签订委托管理合同。在管理过程中，其按合同约定的每月每平方米0.4元的标准向小区业主收取物业管理费，共雇请了五名工作人员负责小区的保洁、保安、维修、垃圾清运等工作，上述工作人员（包括其本人）的工资均在所收取的物业管理费中支出，另外还负责对业主委员会的上缴、公共用电、维修以及办公等费用开支。2018年6月底，小区业主委员会终止了该合同的履行，另行聘请了新的物业公司进行物业管理导致其应当收取的物业管理费未能收回。 原告彭正武经李学忠介绍负责岳阳市新路口住宅小区的垃圾清运工作，工资由被告蔡治祥发放，双方口头约定月工资为650元。自2018年4月至6月，只发了一个月工资，尚欠两个月工资拖欠至今，加上另欠的垃圾清运费100元，共计拖欠1400元。被告蔡治祥对尚欠的工资数额无异议，但认为应由小区业主委员会支付，不应由其个人支付。 本院认为，被告蔡治祥经与岳阳市新路口住宅小区业主委员会协商一致签订了《新路口小区物业管理委托合同书》，双方对岳阳市新路口住宅小区的物业管理所涉及的管理形式、服务的内容和质量要求，以及物业管理费用的收取等均进行了具体的约定，完全是两个平等的民事主体在小区物业管理中约定各自权利和义务的协议。因此，不能认定为岳阳市新路口住宅小区业主委员会对被告蔡治祥的雇佣。就原告彭正武与被告蔡治祥之间的关系而言，原告彭正武受被告蔡治祥的雇佣，在小区内从事垃圾清运工作，提供劳务，被告蔡治祥按双方口应约定逐月支付报酬，双方之间形成了劳务关系。现被告蔡治祥拖欠原告彭正武的劳务报酬已构成违约，其负有向原告支付的义务。至于被告蔡治祥辩称原告的劳务报酬应由岳阳市新路口住宅小区业主委员会支付的理由不成立，本院对其抗辩主张不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 由被告蔡治祥支付原告彭正武劳务报酬1400元，限在本判决生效后十日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蔡治祥承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余勇 二〇一九年四月十九日 书记员  姜李 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。