wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终746号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山,系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，女,1992年7月14日出身,汉族,中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：王某，男，1985年11月27日出生，汉族，货车司机，住大同市。委托诉讼代理人：徐某，山西浩科律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，公开开庭进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某，王某的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销大同市平城区人民法院作出的（2018）晋0213民初1420号民事判决，改判上诉人不承担60000元的赔偿责任;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系保险合同纠纷，上诉人对于超出应赔付金额的，不承担赔偿责任。本次事故发生后，上诉人对车辆损失进行定损并通知被上诉人，被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见。此后，虽经一审法院委托进行鉴定，但鉴定过程中上诉人未能参与鉴定过程，剥夺了上诉人应有的权利，该鉴定意见不具有合法性，不应作为定案依据，故依照上诉人定损意见，不承担60000元赔偿。综上，一审法院判决错误。故提起上诉，请二审法院依法判决。王某答辩称:车辆在上诉人处投有交强险及商业险，其中主车的商业机动损失险是124960元，挂车的机动损失险是45440元。根据相关法律规定，机动车损失险中包含了施救费及鉴定费。因此，被上诉人在一审中要求的数额并未超过机动损失险合同规定的理赔范围。其次，一审的车辆损失鉴定系双方共同委托，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，上诉人并未提供证据证明鉴定时未通知上诉人参与鉴定，且未在合理期限内及一审庭审中对鉴定报告的数额提出异议，因此，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.判令本案被告保险公司赔偿原告车辆施救费5000元，车辆损失数额及鉴定费待鉴定后予以主张。一审法院认定事实：×××／×××重型半挂车登记所有人为大同市南郊区和远商贸有限公司，原告作为被保险人为该车在被告处投保机动车损失保险，机动车损失保险（保险限额主车为124960元，挂车45440元），保险期限自2018年2月19日至2019年2月18日。2018年8月11日6时50分许，王某驾驶×××的重型载货汽车，在中国张家口市宜化区三台子村112国道与314省道平交路口路段处时，与前方同向行驶的由胡建国驾驶的×××号重型载货汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经张家口市公安局交通警察部门的事故认定书认定：原告负本次事故全部责任。事故造成车辆损失共计111255元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为×××／×××重型半挂车在被告处投有机动车损失保险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。保险期限内发生交通事故，原告向被告主张保险赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失费101155元、鉴定费5100元，施救费5000元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用。另外，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王某车辆损失101155元，鉴定费5100元，施救费5000元，合计111255元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告负担。经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，山西新泰保险公估有限责任公司具有合法鉴定资质,鉴定人员具有从事该鉴定的相应资质,且该鉴定机构是经双方选定、由法院委托，其作出的公估报告的内容和形式符合法定要求，上诉人亦未提供足以否定该公估结论的证据，故一审法院对该公估报告予以采信正确。上诉人主张不承担车损60000元的理由无据为证，不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷剑飞审 判 员 石俊丰审 判 员 李 华 二〇一九年四月十二日法官助理 李 斐书 记 员 闫文静
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执219号   申请执行人裴琴琴，女，1990年12月29日出生，汉族，住太原市。   被执行人靳志伟，男，1987年2月8日出生，汉族，住太原市。   被执行人卜曼，女，1986年2月14日出生，汉族，住太原市。   本院作出的（2018）晋0105民初4952号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人靳志伟、卜曼至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定,裁定如下：   冻结、划拨被执行人靳志伟、卜曼的银行存款124965元或扣押、提取、查封其相应价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 薄子伟     二〇一九年四月八日   书记员 毛 欢
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保236号申请人：姜某，女，1995年5月28日出生，汉族，居民，住龙口市东莱街道阎家疃村**。身份证号：3706811995********。被申请人:宋某某，男，1975年5月12日出生，汉族，居民，住，住龙口市嘉元学城**楼****份证号：2102041975********。申请人与被申请人离婚纠纷一案，申请人于2019年4月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李名江二〇一九年四月十九日书记员  俞舒杨
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保180号 申请人成都川商兴能股权投资基金中心（有限合伙）。住所地：成都市锦江区工业园区金石路**中鼎国际******。 执行事务合伙人成都返兴业股权投资基金管理有限公司（委派代表张明贵）。 委托代理人蒋艺、饶倩，四川发现律师事务所律师。 被申请人雅江县斯诺威矿业发展有限公司。住所地：四川省雅江县步行街****。 法定代表人符兵，执行董事。 被申请人成都兴能新材料股份有限公司。住所。住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都高新区天府大道北段****楼**div> 法定代表人符兵。 申请人成都川商兴能股权投资基金中心（有限合伙）向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人雅江县斯诺威矿业发展有限公司、成都兴能新材料股份有限公司的财产在6100万元的范围内采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01财保40号民事裁定书，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人雅江县斯诺威矿业发展有限公司所持位于雅安江县木绒乡德扯弄巴矿区探矿权（XXXXXXXXXXXXXXX）。 冻结期限三年，自2019年4月15日起至2021年4月14日止。 二、冻结被申请人成都兴能新材料股份有限公司持有雅江县斯诺威矿业发展有限公司57.1%股权，金额为2897.825万元。 冻结期限三年，自2019年4月17日起至2021年4月16日止。 以上财产的保全以变现后金额6100万元为限。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  迟文浩 二〇一九年四月十五日 书记员  张 琳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执1124号之二人：张晓添，男，1990年10月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请：张琳，男，1986年8月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。张晓添张晓添申请执行张琳借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初8514号民事判决书，于2018年4月8日立案执行。本院查明，被执行人张琳在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最该人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：行人张琳的银行存款元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：15×××88）。本裁定本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇一九年四月十日书记员  杨延鹏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1188号 申请执行人:罗芳，女，汉族，1989年11月28日出生，住四川省广元市利州区。 被执行人：四川天屹建筑智能化工程有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：许光银。 本院在执行罗芳与四川天屹建筑智能化工程有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人四川天屹建筑智能化工程有限公司应支付申请执行人工资28 800元。执行中，本院依法冻结被执行人银行账户。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人罗芳，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人罗芳有工资28 800元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年四月二十六日 书记员 刘 双
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6540号原告：无锡市惠山连铸备件有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇徐贵桥，统一社会信用代码91320206718609181M。法定代表人：朱国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，江苏可德律师事务所律师。被告：江苏金飞不锈钢有限公司，住所地张家港市金港镇高桥村，统一社会信用代码91320582739420142R。法定代表人：孙林娣，该公司执行董事。原告无锡市惠山连铸备件有限公司（以下简称连铸公司）与被告江苏金飞不锈钢有限公司（以下简称金飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连铸公司的诉讼代理人李华到庭参加诉讼。被告金飞公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款100000元及逾期利息损失（自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告购买结晶器铜管20支，总计货款100000元。被告收到货物后未支付相应货款。原告多次催讨无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告金飞公司未作答辩。为证明其诉讼请求，连铸公司向本院提交送货单原件、发票、录音资料等予以佐证。本院经审核后查明事实如下：2013年5月10日、2014年3月10日，原告分别向被告送货，货物为结晶器管。送货当日，原告分别向被告开具了金额为50000元的增值税专用发票。根据原告提交的通话录音，原告法定代表人向被告催讨货款时，被告相关人员并未提出异议。本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。对价款支付时间约定不明的，应当在收到标的物同时支付。金飞公司结欠连铸公司货款100000元的事实由送货单、发票等在卷佐证，且金飞公司未到庭提出异议，本院予以认定。双方未明确付款时间，金飞公司应当在收到货物时及时支付，逾期应承担违约责任。现连铸公司要求金飞公司立即支付货款并承担该款自起诉之日止实际给付之日止的利息损失，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：江苏金飞不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付无锡市惠山连铸备件有限公司货款100000元及利息（自2018年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费700元，合计3000元，由金飞公司负担。该款已由连铸公司预付，连铸公司表示无需法院退还，故该款由金飞公司于本判决发生法律效力之日立即支付给连铸公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 舒秀琴人民陪审员沈兴良人民陪审员 陆    俊    杰二〇一九年四月十二日书 记 员 杨         颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2093号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：邓庆财，男，1975年10月4日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓庆财小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20500元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月31日尚欠本金余额14873.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14873.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓庆财向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14873.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.2元，由被告邓庆财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年四月二十九日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更935号 罪犯周春海，1978年4月23日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳**，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2016年8月23日作出(2016)桂0205刑初261号刑事判决，以被告人周春海犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2016年5月6日起至2019年11月5日止。判决发生法律效力后于2016年9月29日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年3月4日以(2019)柳城狱减字第230号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周春海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯周春海符合报请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯周春海能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2018年8月获4个表扬。2017年1月在新康住院期间打架。该犯系有犯罪前科。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周春海在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周春海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周春海减去有期徒刑六个月（刑期至2019年5月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二日 书记员 黄家秀
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6716号原告：广州晶歌纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新何村细庙社石柱山新村二横**。法定代表人：艾乐云。委托诉讼代理人：陈健功，广东仁者律师事务所律师。被告:林世鹏，男，1973年10月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。原告广州晶歌纺织品有限公司诉被告林世鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州晶歌纺织品有限公司的委托诉讼代理人陈健功到庭参加诉讼。被告林世鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州晶歌纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款392000元及逾期利息(以货款392000元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)；2、被告向原告支付律师费38000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年起，被告多次从原告处购买牛仔服装布料，但总有拖欠，原告为此多次向被告催要，但被告总以资金紧张为由要求延期支付。2017年9月31日，被告给原告出具《欠条》，确认欠款数额和支付期限。《欠条》出具时，被告收回了原告手中的交易单据。之后，被告于2017年11月、12月分别支付了货款14000元，共计28000元。此后，被告再未依约付款。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告林世鹏未作答辩。经审理查明：原告述称与被告设立有买卖合同关系，由原告向被告供应牛仔布料，双方没有签订书面合同。经双方结算，被告作为欠款人向原告出具一份日期为2017年9月31日的《欠条》，内容为：“本人林世鹏欠广州晶歌纺织品有限公司货款总额42万元。付款方式分24个月还(2017年9月15日至2019年9月15日前还清)，2017年9月至2018年2月，平均每月还14000元，2018年3月至2019年9月，平均每月还2万元。所有之前的欠条作废，以此张单为准。此欠条一式两份。如有一期未还，广州晶歌纺织品有限公司有权要求林世鹏全部一次结清。如林世鹏未还款，广州晶歌纺织品有限公司可向广州晶歌纺织品有限公司所在法院裁决，律师费、诉讼费由林世鹏承担。”立具上述《欠条》后，被告仅于2017年11月、12月分别支付货款14000元，共计28000元，剩余所欠货款至今未付。另查，原告向本院提交了一份《委托代理合同》，用于证实其委托广东仁者律师事务所指派律师代理涉案纠纷的诉讼，约定律师费为38000元，该律师费待案件审结，款项到位时，由原告一次性支付。原告确认在本案庭审前未实际支付任何律师费。又查，原告确认双方没有约定发生纠纷时所适用的法律，且涉案交易的交货地点在广东省广州市增城区新塘镇。以上事实，有当事人的陈述以及《欠条》、委托代理合同等证据证实。本院认为：被告系香港特别行政区居民，因此本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有约定解决纠纷适用的法律，而原告的住所地、被告的经常住所地、涉案交易的交货地点均在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地的法律。涉案《欠条》载明被告确认欠原告货款42万元，而被告至今仅支付了货款28000元，现原告根据《欠条》的约定诉请被告立即支付剩余的所有货款392000元及逾期付款利息(从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)，合理合法，本院予以支持。关于律师费的承担问题。涉案《欠条》约定原告实现债权的律师费由被告承担。本案中，虽然原告客观上委托了广东仁者律师事务所指派律师代理本案诉讼，但目前尚未发生任何律师费的损失，《委托代理合同》约定的律师费付款条件亦未成就，故原告现诉请被告支付38000元律师费，缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林世鹏于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款392000元及逾期付款利息(从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)给原告广州晶歌纺织品有限公司；二、驳回原告广州晶歌纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8032.2元，由原告广州晶歌纺织品有限公司负担683元，被告林世鹏负担7349.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年四月二十二日书 记 员  叶 雨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初44-1号申请人：颜庆付，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被申请人：曹建业，男，1956年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理申请人颜庆付与被申请人曹建业买卖合同纠纷一案中，申请人颜庆付于2019年4月9日向本院提出财产保全申请。要求查封被申请人曹建业房产（位于阜阳市颍州区，房产证号20××16）一处。申请人颜庆付用其在中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人颜庆付的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人曹建业位于阜阳市颍州区，房产证号20××16房屋一处，不影响正常使用。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁晓燕二〇一九年四月九日书记员  洪圳圳
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初242号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地府谷县。负责人杨志亮，男，系该支行行长。委托代理人丁永宏，男，系该行客户经理被告王豹伟，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXX********。被告王彩霞，女，1979年7月17日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXX********。被告余三海，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告王豹伟、王彩霞、余三海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人杨志亮经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人丁永宏到庭参加了诉讼，被告王豹伟到庭参加了诉讼，被告王彩霞、余三海经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告王豹伟、王彩霞共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行申请借款20万元，被告余三海自愿为借款提供保证担保。经审核，2013年11月5日，原告府谷农商行庙沟门支行与被告王豹伟、王彩霞签订《个人借款合同》，并与被告余三海签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定:借款金额20万元人民币，借款期限自2013年11月5日至2014年11月4日，利息按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同约定》：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2013年11月5日，原告府谷农商行庙沟门支行向被告王豹伟、王彩霞发放了20万元借款。借款到期后，经原告多次催要，截止2018年10月26日欠本金196740元，被告现严重违约。故具状起诉，请求人民法院判决被告向原告连带偿还借款本金196740元及截止至2018年10月25日的利息161271.51元以及从2018年10月26日起至借款还清之日止以本金196740元为基数，按月利率16.2‰计算的利息，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、小额贷款资料复印件一份，证明被告王豹伟、王彩霞于2013年11月5日共同向原告贷款20万元，由被告余三海进行担保的事实。2、民事裁定书复印件一份，证明原告曾于2016年11月4日向府谷县人民法院起诉的事实。3、利息测算明细复印件一份，证明截止2018年10月26日，被告共欠利息及罚息161310.12元的事实。被告王豹伟辩称，借款是事实，欠款金额也是事实，但是其现在经济困难，请求分期偿还。被告王豹伟未向法庭提供相关证据。被告王彩霞及余三海未答辩亦未向法庭提供相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的第一组、第二组、第三组证据，因被告王豹伟均无异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2013年11月5日，被告王豹伟、王彩霞共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行借款20万元，双方约定借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日，月利率为10.8‰，借款用途为土木工程周转，逾期罚息为借款合同执行利率上浮50%，还款方式为按季某某，到期还清。原告与被告余三海签订了《保证担保合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告偿还本金3260元，截止至2018年10月25日，共欠利息161271.51元。另查明，借款到期后，原告曾于2016年11月4日将三被告向本院起诉，后又撤回起诉。本院认为,被告王豹伟、王彩霞向原告借款20万元的事实清楚，双方形成明确的债权、债务关系，现被告已偿还本金3260元，下欠本金196740元二被告理应按约偿还。借款合同中约定月利率为10.8‰，逾期罚息为16.2‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。因保证担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，原告曾于2016年11月4日起诉过三被告，故被告余三海的保证责任依法没有免除，余三海承担连带责任后，有权向二被告王豹伟、王彩霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王豹伟、王彩霞于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行借款本金196740元及截止至2018年10月25日的利息161271.51元及逾期利息（逾期利息从2018年10月26日起至借款还清之日止，以196740元为本金，按月利率16.2‰计算）。二、被告余三海对被告王豹伟、王彩霞的上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告余三海承担连带责任后，有权向被告王豹伟、王彩霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，适用简易程序减半收取2117元，由被告王豹伟、王彩霞、余三海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李彦杰二〇一九年三月二十四日书记员  贺永强
陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0522民初298号 原告任某某，男，1958年11月10日出生，汉族，住陕西省潼关县城关镇周家城村**，系潼关县前进东升建材厂负责人。 被告尚某某，男，1978年4月6日出生，汉族，住陕西省潼关县桃林路十字西南角，居民。 被告张某某，男，1971年8月27日出生，住陕西省潼关县安乐镇留翎村西柳**，村民。 被告陈某某，男，1970年10月12日出生，汉族，住潼关县城关镇四知村公庄**，现住潼关县秦东镇吴村**，村民。 原告任某某与被告尚某某、张某某、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某某、被告尚某某、被告陈某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告任某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购砖款人民币87962元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和事由：原告经营有砖厂，2014年3月份至8月份，被告尚某某等人因在潼关县义家村原铁厂处修建独院房（共计三排房屋），从原告处购买砖，被告陈某某在工地担任收料员，送到工地后，由陈某某负责开具收料单，共计购砖款117962元，被告张某某和尚某某给付了3万元砖款，剩余87962元经原告多次索要，至今未付。 被告尚某某辩称，他起初不知道是从任某某厂子拉的砖，后来给砖钱看见张某某把15000元给任某某时才知道。因为开发房产的地皮是张某某给介绍的，所以他口头答应挣钱了给张某某分些钱，并把建筑权承包给了张某某，让张某某负责采购砖、盖板和一部分沙子。他把砖钱已经给了张某某，所以不应该给原告清偿砖款。 被告张某某未予答辩。 被告陈某某辩称，建筑工地用的砖是任某某的砖，张某某和尚某某在原铁厂土地上搞房地产开发，张某某让陈某某打杂和负责收料。开始不知道是任某某的砖，后来任某某来工地送砖，才知道是任某某的砖。自己只负责收料记砖的数字，把收料单一联交给送砖的，底单交给尚某某了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的陈某某书写的收砖收据、2014年东升建材厂销售收据，证人梁建设、何银孝的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的收据号为7184352、7184353、7184354上的签名，被告陈某某不承认上面的签名是其本人所签，但其承认有时候他不在工地时他家里人替他签字，并且收据编号与其他收据相连无重复，被告尚某某也未在法庭要求下提供由其保管的收据底单，故对该证据本院予以确认。 对被告尚某某提供的施工协议和补充协议，能够证明尚某某曾经将开发的房产建筑施工承包给李正阳，在与李正阳发生纠纷后，将建筑施工交给张某某负责。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月，被告尚某某与他人搞房产开发。后因与施工承包人发生纠纷，终止了施工协议，由被告张某某负责施工。大约在2014年初，张某某和原告任某某口头达成协议，由任某某给建筑工地供应砖，砖送至工地。原告任某某即安排梁建设、何银孝等人给工地送砖，被告张某某安排收料员陈某某负责收料。总计送机砖45.75万块，焦砖2000块。张某某总计给任某某清付砖款3万元，剩余砖款未清。2014年底，张某某因债务原因离开工地去向不明，陈某某将收料单据交给了尚某某。任某某找尚某某索要剩余砖款，尚某某拒绝给付。 另查明，2014年期间，任某某负责的潼关县前进东升建材厂机砖价格每块约0.21元至0.27元不等、焦砖每块0.1元。 本院认为，原告任某某与被告张某某口头约定机砖买卖合同,货送至被告张某某指定的建筑工地。被告陈某某是接受张某某的指派负责工地收料，其接收机砖的行为系履行职务的行为，依法应由被告张某某承担责任。在诉讼过程中，原告任某某与被告尚某某自愿达成协议，由被告尚某某代被告张某某偿还原告砖款4万元，原告任某某放弃要求被告尚某某给付砖款的民事权利，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。由于原告不能提供证据证明其和被告张某某买卖机砖的约定价格，本院参照原告在2014年期间销售的机砖和焦砖的平均价款即机砖每块0.24元、焦砖每块0.1元。机砖总价款为109800元、焦砖价款为200元，减去已经清付的3万元和被告尚某某给付的4万元，被告张某某应给付原告任某某砖款40000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定判决如下： 一、被告张某某在本判决生效后十日内给付原告任某某砖款人民币40000元； 二、驳回原告任某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  张平军 人民陪审员  兰利辉 人民陪审员  韩相瑜 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  唐红侠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保940号 申请人：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 法定代表人：张恺。 被申请人：肖德贵，男，汉族，1970年7月8日出生，住四川省郫县。 申请人广发银行股份有限公司成都分行于2019年4月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖德贵名下的财产在52834.14元范围内予以保全，申请人广发银行股份有限公司成都分行出具保函在52834.14元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人肖德贵名下的财产在52834.14元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年四月三十日 书记员  张奇巧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3830号 上诉人（一审原告)：袁艳芬，女，1963年1月12日出生，汉族，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市。 上诉人（一审原告)：李朝荣，男，1953年9月6日出生，壮族，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市。 上诉人袁艳芬、李朝荣共同委托诉讼代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：梁宇，男，1977年1月23号出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人袁艳芬、李朝荣因与被上诉人梁宇侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初5640号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 袁艳芬、李朝荣上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.责令一审法院依法进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求并不相同，并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。2.本案中梁宇进行虚假诉讼，应承担虚假诉讼法律责任，并非上诉人重复起诉。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，梁宇有举证“其他业务往来”的责任，但在法庭上无法举证说明的情况下，一审法院认定本案属于重复起诉明显错误。 梁宇未答辩。 袁艳芬、李朝荣向一审法院起诉请求：梁宇返还其14000元（2007年4月10日存入梁宇账户建行凭条）。 一审法院认为：就袁艳芬、李朝荣主张的涉案转款，经南宁市青秀区人民法院、南宁市中级人民法院审理，已由南宁市中级人民法院作出生效民事判决书，未认定该笔转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中袁艳芬、李朝荣向梁宇的还款。袁艳芬、李朝荣再就该笔转账以侵权责任纠纷案由向法院提起诉讼，同时袁艳芬、李朝荣在诉讼中坚持该笔转账系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回袁艳芬、李朝荣的起诉。 本院认为：本院作出的已发生法律效力的(2011)南市民一终字第2521号、(2011)南市民一终字第2522号民事判决，未认定袁艳芬、李朝荣主张的涉案转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款。袁艳芬、李朝荣就该笔转款以侵权责任纠纷为案由再次提起本案诉讼，且仍坚持该笔转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款，并要求梁宇予以返还，其实质是否认上述两案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”袁艳芬、李朝荣再次起诉的行为，符合上述规定的情形，属于重复诉讼。 综上，袁艳芬、李朝荣的上诉请求不成立，一审裁定驳回袁艳芬、李朝荣的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年四月二十三日 书记员 蓝方舟
河北省辛集市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0181执467号申请执行人：河北辛集农村商业银行股份有限公司被执行人：郑杏常、郑郡斋本院在执行申请执行人河北辛集农村商业银行股份有限公司与被执行人郑杏常、郑郡斋合同、无因管理、不当得利一案中，现申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2016)冀0181民初2877号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓兰志二〇一九年四月四日书记员  温中卫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴文斌，男，1992年5月12日出生，汉族，身份证住址福建省连城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴文斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月31日尚欠本金余额13399.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13399.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴文斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13399.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.7元，由被告吴文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年四月二十九日书 记 员  曾可欣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1564号罪犯胡新乐，男，1974年12月3日出生，汉族，小学文化，河南省固始县人，住河南省固始县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省禹州市人民法院于2015年2月12日作出（2014）禹刑初字第606号刑事判决，以被告人胡新乐犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。判决生效后，该犯于2015年3月13日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯胡新乐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯胡新乐在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系累犯、因绑架罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡新乐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系累犯、因绑架罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡新乐减去有期徒刑六个月（刑期至2026年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一九年四月一日法官助理庄向东书记员朱勤超
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初1549号原告季娴清，女，1970年1月30日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告王利华，男，1968年2月10日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告邓如连（系被告王利华之妻），女，1965年10月14日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告王满（系被告王利华之子），男，1990年9月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告季娴清与被告王利华、邓如连、王满民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员朱开海独任审判,代理书记员彭再冉担任法庭记录，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告季娴清到庭参加了诉讼，被告王利华、邓如连、王满经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：三被告共同偿还原告借款本金15000元及自2017年10月25日起按照年利率10%计算利息至实际清偿之日止。被告王利华、邓如连、王满未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告王利华因资金需要，于2014年底向原告季娴清借款10000元，经原告催讨，被告王利华于2015年偿还了原告借款利息1000元，过了一段时间，被告王利华又向原告借款3000元，后经双方结算，被告王利华于2017年10月25日向原告出具了借条：今借到季娴清人民币壹万伍仟元整（年息10%），借款人：王利华，2017年10月25日。双方未约定还款期限，原告季娴清多次催讨未果后，于2019年4月2日诉至本院。判决的理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：1、被告王利华是否应当偿还原告借款本金；2、借款利息如何计算；3、被告邓如连、王满是否应当承担连带清偿责任。对于焦点1，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告以借条的形式约定了相关的权利义务，合法有效，对双方当事人具有约束力，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按着约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告未在借条中约定还款期限，被告应当在原告催讨后在合理期限内返还借款，但原告多次催讨后被告依旧没有偿还，显属违约，故对原告季娴清要求被告偿还借款本金诉讼请求，本院予以支持。对于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借条中约定年利率为10%，不违反法律规定，本院予以认可。对于焦点3，被告邓如连、王满未在借条上签字，且原告未提供确凿证据证明此笔借款属于三被告的共同债务，故对原告要求被告邓如连、王满承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利华偿还原告季娴清借款本金15000元，自2017年10月25日起的利息年利率10%计算至本判决指定的履行期限届满日止；二、驳回原告季娴清要求被告邓如连、王满承担连带清偿责任的诉讼请求。上述款项限被告王利华在判决生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号，如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元,由被告王利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  朱开海二〇一九年四月二十九日法官助理方卫华代理书记员  彭再冉
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1978号原告：陈启雄，男，1955年4月2O日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：黎玉学，男，1985年8月5日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告陈启雄与被告黎玉学民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启雄,被告黎玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黎玉学立即支付陈启雄借款人民币18000元；2.本案诉讼费用由黎玉学承担。事实与理由：陈启雄和黎玉学同是一个村的村民，各自都经营小卖部。陈启雄的香烟都是从黎玉学处进货的。当黎玉学没有足够的金额和烟草公司订烟时，就由陈启雄垫付现金或者将烟款存入黎玉学的邮政帐户由黎玉学进烟。但是黎玉学给陈启雄的香烟价值和陈启雄给黎玉学的钱数相差18000元。因此，黎玉学分别于2016年12月23日打下借条4500元，2017年7月1日打下欠条10500元和2018年12月21日打下借据3000元。为此，陈启雄曾多次要求黎玉学返还借款以及欠款，但是黎玉学一直置之不理。眼下，黎玉学因房屋被政府征用，获得了100多万元的赔偿款，可是向陈启雄借取的和欠到的债款迟迟未还。因陈启雄多次催讨未能如愿，现起诉到人民法院，请求人民法院查清事实，依法判决，支持陈启雄的诉讼请求。黎玉学辩称，我没有向陈启雄借款18000元，条据内容都是陈启雄写的然后让我签名，这18000元都是利息，是我之前跟陈启雄借的25000元借款的利息，我没有欠陈启雄18000元借款。陈启雄诉称的事实与实际不符，如果陈启雄给我5000元进香烟，第一次进货时我会给陈启雄3000元香烟，剩下的2000元香烟等下次陈启雄来进货时我再一次给陈启雄。我们之间一直都是按这个模式来进香烟的，我现在不欠陈启雄任何进货的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:陈启雄提供证据条据三份，证明黎玉学向其借款18000元的事实。本院认为，虽然黎玉学均在条据落款处签名捺印，但黎玉学并不认可条据载明的18000元系其与陈启雄因进香烟产生的借款，而陈启雄亦未能提供关于其向黎玉学进香烟时支付款项的证据予以佐证，因此上述证据不足以证明黎玉学向其借款18000元的事实。经审理查明，2016年12月23日，黎玉学出具条据，载明：“借到陈启雄人民币肆仟伍佰（4500.00）元，定于2017年1月23日交还。此据。”；2017年7月1日，黎玉学出具条据，载明：“今欠陈启雄人民币壹万零伍佰（10500.00）元，定于2017年8月1日交还。此据。”；2018年12月21日，黎玉学出具借据，载明：“今借到陈启雄人民币叁仟（3000.00）元，定于2019年3月21日归还。此据。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，陈启雄虽然提供了有黎玉学签名捺印的条据，但未能提供证据证明其已向黎玉学提供借款，应承担举证不能后果，陈启雄与黎玉学之间的借款关系尚未生效，因此陈启雄请求黎玉学支付18000元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈启雄的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取，陈启雄已预缴），由陈启雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一九年四月二十二日书记员 钟珊珊
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终471号上诉人（原审被告）：耿小刚，男，1991年3月29日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：耿晓伟，男，1985年1月8日出生，住河北省承德市围场满族围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：杨立娜，女，1990年7月8日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：耿晓伟，男，1985年1月8日出生，住河北省承德市围场满族围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭住宅小区**楼H4底商。法定代表人：胡水，总经理。委托诉讼代理人：李然，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。原审被告：耿军，男，1965年2月9日生，黎族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审被告：李桂萍，女，1968年1月29日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人耿小刚、杨立娜因与被上诉人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人耿小刚、杨立娜于2019年4月8日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，耿小刚、杨立娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许耿小刚、杨立娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由上诉人耿小刚、杨立娜负担。本裁定为终审裁定。审判长  周亚秋审判员  刘 音审判员  应春明二〇一九年四月八日书记员  赵萌萌
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执712号之一 申请人：郭起全，住开鲁县。 被执行人：玛希巴图，住开鲁县。 被执行人：乌仁胡，住开鲁县。 申请执行人郭起全与被执行人玛希巴图、乌仁胡借款合同纠纷(2018)内0523民初3452号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院自2019年1月18日始对被执行人进行了二次网络查控。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息。通过网络查询反馈，被执行人在各金融机构开设的账户中，本院对被执行人玛希巴图名下信用社账户进行冻结，其余被执行人账户内没有存款余额或余额很少，申请人不要求法院冻结、扣划。本院通过网络查控发现被执行人名下有车辆登记信息，没有工商等登记信息。 3、本院于2019年2月2日向二被执行人发出限制消费令。 4、本院通过传统查控方式对二被执行人在开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地是否有登记财产及可供执行财产进行了调查，未发现可供执行财产。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年4月25日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现二被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  轩国芳 审判员  杨丽静 二〇一九年四月二十五日 书记员  张金鹏
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初428号 原告：吴丹，男，1972年7月6日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：黄琪发，男，广西先导联合律师事务所律师。 被告：蔡萍，女，1977年9月20日出生，汉族，住北海市银海区。 被告：蔡萍金廷华，男，1974年6月21日出生，汉族，住北海市银海区。 原告吴丹与被告蔡萍、金廷华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。2019年4月11日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下： 本案按原告吴丹撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴丹负担。 审 判 员 陈可进 二〇一九年四月十六日 法官助理 沈星辰 书 记 员 谭大坚 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2601民初362号原告：贵州省荣华物业服务有限公司。住所地贵州省黔东南州凯里经济开发区金源西大道**经纬汽车城****商**。法定代表人：雷强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，汉族，住贵州省黄平县，系贵州省荣华物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，汉族，住贵州省剑河县，系贵州省荣华物业服务有限公司职工。被告：吴某某，男，1992年10月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告贵州省荣华物业服务有限公司与被告吴某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵州省荣华物业服务有限公司于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省荣华物业服务有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律范围内处分自己的合法权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州省荣华物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，退还给原告贵州省荣华物业服务有限公司。审判员 黄 原 慧二〇一九年四月一日书记员 马倩（代）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民辖终146号 上诉人（原审被告）:王耀。 被上诉人（原审原告）：韦健。 上诉人王耀因与被上诉人韦健买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8029号民事裁定，向本院提起上诉。 王耀上诉称，请求：撤销原审民事裁定，将本案移送广西博白县人民法院审理。事实与理由：一审裁定错误，此案的关键在于如何理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定。第一，“标的”的法律含义。标的指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的目的和所欲达到的效果。标的指合同当事人双方之间存在的权利和义务关系，也就是民事法律关系的内容。本案的标的为韦健与王耀之间的买卖合同关系，具体为韦健向王耀销售货物，王耀向韦健支付货款的法律关系。一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”显然没有正确理解标的的含义。第二，一审裁定将韦健的诉讼请求支付货款简单归为“争议标的为给付货币的”认定错误。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案韦健的诉讼请求为“支付货款及承担损失”，韦健要求支付货款及承担损失的请求包含了追究合同产生的违约责任，承担损失的违约责任必然用金钱来承担，但不能以此简单归为“给付货币”。第三，适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身属于给付货币。从一审的案由来看，本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上所述，一审裁定对法律、司法解释理解错误，上诉人请求裁定撤销原裁定，将本案移送广西博白县人民法院审理。 韦健未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，被上诉人（原审原告）韦健可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。买卖合同约定买方负有先支付货款的义务，卖方后交付货物，买方未按照合同支付货款的，卖方起诉要求买方支付货款的，争议标的为给付货币，卖方为接收货币一方，卖方所在地可以认定为合同履行地。依照上述规定，本案中韦健系卖方，其起诉要求王耀支付货款，属于接收货币一方，其所在地南宁市江南区即为本案合同履行地，该地址属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。韦健向一审法院起诉，符合法律规定。 综上，上诉人王耀的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回王耀对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年四月二十五日 书记员  杨 媚
湖南省古丈县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）湘3126司救执3号 救助申请人：向明义，男，1951年1月26日出生，苗族，住湖南省古丈县。 救助申请人向明义因申请执行古丈县古阳镇排茹村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，向本院申请司法救助。 本院审查查明，向明义申请执行古丈县古阳镇排茹村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，执行依据（2018）湘3126民初605号民事调解书被告古丈县古阳镇排茹村村民委员会应支付向明义劳动报酬2828.84元。 本院司法救助委员会认为，救助申请人向明义，因家庭生活困难，日常生活难以维系。向明义的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家救助工作的意见》第三条第一款第四项规定的救助条件，应当予以救助。综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家救助工作的意见》第三条第一款第四项、第六条、第七条的规定，决定如下： 给予司法救助申请人向明义救助金2828.84元。 本决定为生效决定。 二〇一九年四月二十五日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1698号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司），住所地上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：ZHANGXUAN，职务总经理。 委托代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：张钦，男，1993年11月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告易鑫公司诉被告张钦融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告易鑫公司之委托代理人胡贵远到庭参加诉讼，被告张钦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金52837.64元；2、判令被告赔偿从2018年6月8日起，以应付剩余租金52837.64元为基数，按年利率24%计算违约金，直至付清之日止；3、判令被告赔偿原告为维权支付的律师代理费3000元；4、确认被告在支付完毕上述款项之前，涉案小型轿车所有权归原告所有。5、本案全部诉请费用由被告承担。审理中，原告放弃第四项诉讼请求。事实和理由：原被告于2017年12月8日签订汽车融资租赁合同。合同约定：1、原告根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用；2、合同租赁期限为36个月，被告每期支付租金1704.44元；3、被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金的，原告有权要求被告即刻付清剩余租金及其他合同规定的应付金额，被告除支付剩余租金外，还应按剩余租金的0.12%/天的标准向原告赔偿违约金，直至被告付清全部租金及违约金。合同履行过程中，被告支付5期租金后未再支付租金，已构成违约。原告遂诉请至本院。 被告张钦经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年12月8日，原告易鑫公司（出租人，甲方）与被告张钦（承租人，乙方）签订租赁合同编号为1712-804295的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款），（通用条款）约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方租赁并使用；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方按月支付租金，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，由合同约定的第三方代为收取承租人租金；租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余及其他合同约定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向乙方支付租金……；当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。（主要条款）约定：租赁车辆的主要信息为长安逸动2015款1.6L购车总额58000元，融资总额49252元，融资首付款17998元；本合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金1704.44元；承租人同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的17998元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款40002元则委托甲方支付至乙方指定如下经销商或承租人北京看看车科技有限公司。审理中原告陈述，被告张钦仅支付2018年1月8日至2018年5月8日期间共五期租金，后未再继续支付，故诉至本院，提出诉请同前。审理中，原告提交上述合同、机动车登记证书、委托代理合同、发票等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告易鑫公司与被告张钦签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告易鑫公司已按约定履行义务，被告张钦仅支付五期租金即未再履行义务，已属违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。现原告请求判令被告张钦支付剩余租金52837.64元，符合法律规定，本院依法予以支持。合同约定乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金，现被告违约，原告有权主张违约金，原告主张按年利率24%支付违约金，符合法律规定，本院予以确认。被告张钦应自2018年1月28日起，以52837.64元为基数，按年利率24%的标准支付违约金，至款项付清时止。原告诉请的律师代理费，双方在合同中有约定，现被告违约，原告请求被告支付律师代理费3000元，本院按约予以支持。被告张钦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零六条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、张钦于本判决生效五日内，支付剩余租金52837.64元给上海易鑫融资租赁有限公司； 二、张钦于本判决生效五日内，支付违约金给上海易鑫融资租赁有限公司（违约金以52837.64元为基数，按年利率24%的标准支付，自2018年1月28日起至款项付清时止）； 三、张钦于上项同时，支付律师费3000元给上海易鑫融资租赁有限公司； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，由张钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇一九年四月二十三日 书记员 杨鑫云
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3437号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人王少锋，男，1971年11月6日出生，身份证住址山东省潍城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王少锋银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5217号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王少锋的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 年鹤童
辽宁省锦州市凌河区人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽0703刑初48号公诉机关辽宁省锦州市凌河区人民检察院。被告人吕强，男，1981年11月4日出生于辽宁省海城市，汉族，在职研究生，中共党员，锦州市信息中心信息员，户籍地辽宁省海城市，捕前住辽宁省锦州市太和区。因本案于2018年12月19日被锦州市公安局凌河分局刑事拘留，2019年1月3日被锦州市公安局凌河分局执行逮捕。现羁押于锦州市看守所。锦州市凌河区人民检察院以锦凌检公诉刑诉（2019）48号起诉书指控被告人吕强犯诈骗罪，于2019年4月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锦州市凌河区人民检察院指派检察官周虹、书记员刘已萌出庭支持公诉，被告人吕强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦州市凌河区人民检察院指控，吕强利用时任锦州东晟房地产开发公司（以下简称“东晟公司”）副经理的身份，以帮助被害人梁某低价购买“团购房”为由，于2013年1月16日收取梁某购房款人民币20万元；2014年1月26日收取梁某购房款人民币15万元；2016年5月23日收取梁某购房款人民币13万元，共计人民币48万元。事后吕强并未将该款用于帮助梁某购房，而是用于给母亲看病及其他生活支出。2017年3月至9月间，在梁某一再催要下，吕强陆续返还梁某人民币5万元，其余人民币43万元至今未还。公诉机关就起诉书指控的犯罪事实提供了案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人吕强的行为已构成诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚。被告人吕强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩解意见并当庭自愿认罪，其辩解除返还5万元外，另给付梁某两块手表抵顶应返钱款，但双方未协议抵顶数额。经审理查明，吕强利用时任东晟公司副经理的身份，以帮助被害人梁某低价购买“团购房”为由，于2013年1月16日收取梁某购房款20万元；2014年1月26日收取梁某购房款15万元；2016年5月23日收取梁某购房款13万元，共计人民币48万元。但事后吕强并未将该款用于帮助梁某购房，而是用于个人消费。2017年3月至9月间，在梁某催要下，吕强陆续返还梁某5万元，尚有43万元至今未还。上述事实，有下列由公诉机关提供的证据予以证明。1、案件来源，证明本案系被害人报警而案发。2、抓捕经过，证明本案被告人系被抓捕到案。3、被害人梁某的陈述，证明吕强以低价购买房屋为名骗取梁某48万元，案发前吕强返还5万元。4、证人徐某的证言，证明吕强在案发当时作为东晟公司副总经理是可以拿到回迁房协议；购买东晟公司回迁房的程序是先与公司办公室和回迁办签署协议，之后把钱交到财务，由财务出具正式收据。5、梁某在锦州银行存款回单、梁某在锦州银行卡交易明细、吕强在中国建设银行存款凭条、吕强在中国建设银行账户的交易明细，证明梁某分三笔给付吕强48万元。6、吕强出具的收条，证明吕强以收取房款为由骗取梁某48万元。7、购买东晟花园房屋基本情况、协议书、情况说明，证明军从吕强处购买房屋支付房款为48万元；吕强给梁某一份购房协议书；吕强在梁某追还钱款时于2016年12月13日书写书面承诺于2017年1月16日前还款。8、辨认笔录、辨认照片，证明吕强辨认出被害人梁某及被害人梁某提供的收条、锦州银行卡明细、协议书、东晟花园购买情况；被害人梁某辨认出对其实施诈骗的吕强。9、被告人吕强的户籍证明，证明被告人吕强犯罪时已达到刑事责任年龄。10、被告人吕强在侦查机关的供述与辩解，证明吕强以有能力给他人低价购房为由，骗取梁某48万元，于案发前返还5万元。上述证据，均经庭审举证、质证予以确认。本院认为，被告人吕强以非法占有为目的，虚构为他人低价购房的事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人吕强的犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人吕强当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。关于被告人吕强辩解存在其于案发前给付被害人梁某两块手表抵顶应返还钱款的事实，但吕强在侦查机关的多次供述时均未提到此节，吕强在当庭供述时，未能述明交付手表的时间、地点及双方合议的抵顶数额，且其表示不能提供证据予以证明，故对被告人吕强的此节辩解意见不予支持。综上，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吕强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2027年6月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳至本院。）二、责令被告人吕强退赔被害人梁某人民币四十三万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张    旭    芳人民陪审员 冉鸿雁人民陪审员刘静二〇一九年四月十八日书 记 员 吴        双
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1029号罪犯洪邦泽，男，1967年11月8日出生，汉族，小学文化，四川省合江县人，住四川省合江县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省合江县人民法院于2016年12月23日作出（2016）川0522刑初204、207号刑事判决，以被告人洪邦泽犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币24000元。判决生效后，该犯于2017年1月17日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年3月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯洪邦泽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯洪邦泽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯洪邦泽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯洪邦泽减去有期徒刑七个月（刑期自2016年5月23日起至2024年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一九年四月一日法官助理方金泉书记员刘菁
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1336号之一 申请执行人：陈园月,男,1993年5月27日出生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：胡传军,男,1993年5月29日出生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司,住安徽省芜湖市孙村经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市中级人民法院2018年7月23日生效的(2018)皖02民终86号判决，于2018年11月6日向被执行人芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司在安徽繁昌农村商业银行股份有限公司高安支行的账户2xxxx8存款429.44元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 执行员  芮道昌 二〇一九年四月二十九日 书记员  方 婷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执448号 申请执行人:季秋洋,男,1988年9月16日出生,汉族,住成都市锦江区。 被执行人:四川新悦乐餐饮娱乐管理有限公司,住所地：成都市锦江区。 法定代表人：袁歌。 本院在执行季秋洋与四川新悦乐餐饮娱乐管理有限公司劳动合同纠纷一案中，被执行人四川新悦乐餐饮娱乐管理有限公司应支付申请执行人劳动报酬共计15484元。执行中，本院依职权未查询到被执行人有任何可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人季秋洋，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人季秋洋有劳动报酬15484元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年四月十六日 书记员 刘 双
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2601刑初48号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人杨占秋，男，1997年9月13日出生于贵州省凯里市，苗族，中专文化，农民，住凯里市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月16日被凯里市公安局刑事拘留，同年10月23日被凯里市公安局变更强制措施为取保候审，2019年1月3日被凯里市人民检察院对其继续取保候审。经本院决定，于2019年4月23日被凯里市公安局执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2018]101号起诉书指控被告人杨占秋犯交通肇事罪，于2019年1月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官范某出庭支持公诉，被告人杨占秋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月23日晚上，被告人杨占秋无证驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车沿凯施线由凯里市旁海镇王银村往卡房村方向行驶，21时59分，当其驾驶的摩托车行驶至凯施线26Km+250m处（卡房小学门口）路段段时，碰撞到被害人杨某1。随后，杨占秋驾车逃离现场，杨某1当场死亡。经交警部门调查取证发现杨占秋有重大嫌疑，2018年10月15日，民警电话通知杨占秋到交警部门接受调查，杨占秋到案后如实供述自己的犯罪事实。经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，杨占秋承担此次事故全部责任，杨某1承担无责任。破案后，被告人杨占秋的亲属与被害人杨某1的家属达成了由杨占秋赔偿被害人杨某1家属物质损失188000元的赔偿协议并已履行完毕。被害人的家属出具了谅解书，表示对被告人杨占秋的行为予以谅解，请求司法机关对其减轻处罚。上述事实，被告人杨占秋在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书；到案经过；受理道路交通事故案件登记表；道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查图及现场照片；侦查实验笔录；指认肇事现场和拆卸及藏匿肇事摩托车现场笔录及照片；搜查笔录；扣押物品文件清单；公安交通管理行政强制措施凭证及返还凭证；驾驶证及驾驶人信息查询结果单、行驶证及机动车信息查询结果单、保险单；被害人杨某1的身份信息；道路交通事故认定书；贵州省凯里市公安司法鉴定中心（凯）公（司）鉴（尸）字[2017]087号《鉴定书》、凯里机动车检测站司法鉴定所凯检司某（2017）第0639号《司法鉴定意见书》、贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司某[2018]痕检鉴字第223号《痕迹检验司法鉴定意见书》；死亡证明；道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书；证人向某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7的证言；张仁贵自述材料；被告人杨占秋的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨占秋违反交通运输管理法规，在夜间驾驶车辆上道路行驶时未注意观察前方行人动态，因而发生交通事故，致一人死亡，并在事故发生后逃逸，其行为已侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成交通肇事罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人杨占秋犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨占秋交通肇事逃逸后，被公安机关电话通知到案并如实供述自己罪行，庭审中自愿认罪，可认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杨占秋的亲属在破案后积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属谅解，可对被告人杨占秋酌情从轻处罚。基于以上情节，本院决定对被告人杨占秋减轻处罚。但被告人杨占秋无驾驶资格驾驶机动车辆，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨占秋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押7日折抵刑期7日，即自2019年4月23日起至2020年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘    江人民陪审员 杨  光  林人民陪审员 金  朝  柄二〇一九年四月二十四日书 记 员 刘忠莹（代）
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执恢437号申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段**。负责人张强。被执行人孙德江，男，汉族，1969年2月10日出生，住四川省万源市太平镇长征路**。被执行人廖运美，女，汉族，1967年8月6日出生，住，住成都市锦江区琉璃路**********/div>本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初字1852号民事判决，于2017年7月28日以（2017）川0107执4454号受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行孙德江、廖运美金融借款合同纠纷一案，并于2017年11月22日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，对被执行人孙德江位于成都市青羊区顺城大街1栋4单元32层3号房屋（权2667513）采取首查封措施的成都市青羊区人民法院根据本院函请于2018年10月23日将上述财产处置权移交本院。本院于2018年12月14日依法将上述房产委托评估，其评估价为262.63万元人民币。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下：将被执行人孙德江位于成都市青羊区顺城大街1栋4单元32层3号房屋（权2667513）予以第一次拍卖，拍卖保留价为211万元人民币。如遇流拍，本院将依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》处理。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 苏 建审判员 刘 翔审判员 张绍忠二〇一九年四月十八日书记员 张 瑶
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初1910号原告：顾某某，女，1954年9月9日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。被告：江苏省中医院，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**。法定代表人：方祝元，该院院长。委托诉讼代理人：黄洪根，北京盈科（南京）律师事务所律师。原告顾某某诉被告江苏省中医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某某及的委托诉讼代理人蒋太耀，被告江苏省中医院的委托诉讼代理人黄洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费164000元、精神损害抚慰金50000元;2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告顾某某于2017年2月20日因不明原因发生严重呕吐、发烧、全身无力到被告医院就诊，被安排进入重症病房。经查各项指标不正常，原告丈夫多次将患者发病前有关饮食情况详细地向主治医生作了说明。着重说明了患者有甲亢史，以及吃过的青菜摆放在有老鼠活动的厨房等情况，被告检查治疗14天后也没有查出病因，最终按虚劳病给患者作了结论。在第10天，医院和患者家属都怀疑可能是老鼠传染疾病导致，但被告领导说被告没有感染科，原告家属没有办法，只能自己从南京市第二医院请医生会诊，会诊几分钟后就确认为“肾综合征出血热”，并且已到后期。原告只得转入他院进行抢救治疗，但已错过最佳治疗期。原告认为被告在诊疗时没有尽到应尽的审慎业务，没有达到三级医院的诊疗水平，耽误治疗14天，给原告不仅造成医疗费用的损失，也留下了严重的后遗症。被告江苏省中医院辩称：被告的诊疗行为符合诊疗规范，履行了告知和知情权义务，被告不存在过错，更不可能与原告的损害后果存在因果关系。针对原告诉请中所提出的被告可能存在医疗过错及因果关系，经过医疗损害责任鉴定，已明确被告在诊疗过程中，虽然有一定程度延误，但是并没有对患者的病程和转归造成影响，并明确诊疗过错与原告的损害后果之间不存在因果关系，依据侵权责任法，双方不构成侵权责任关系，故请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告顾某某于2017年2月18日，因“心慌胸闷3天”入住盱眙县人民医院治疗，病情加重后于同年2月20日入住被告处。入院诊断为：多脏器损伤，中毒？肿瘤？白血病？甲亢。予抗感染、抗炎、化痰、护胃、保肝等治疗。次日14小时总出量异常，仅为260毫升。多项生化指标异常。医方考虑诊断需与血液系统病症，传染性单核细胞增多症鉴别；进一步进行生化检查，告知患者病情极其危重。同年2月22日行CRRT治疗，以改善肾功能，24小时总入量3040毫升，总出量3577毫升。2月23日，继行CRRT治疗，体温38.5度，24小时入量3670毫升，出量2554毫升。2月24日，体温38.2度，24小时入量4060毫升，总出量为3000毫升，尿量满意，诊断为可能进入肾功能不全多尿期；继续原抗生素治疗；内分泌科会诊建议查TRAb。2月25日，体温38.8度，尿量3290毫升，2月26日，体温37.8度，最高39.4度，尿量3450毫升；2月27日，体温38.4度，最高39.7度，尿量3120毫升，暂停抗生素治疗，进一步明确发热原因。骨穿示：外周血异形淋巴细胞。2月28日，体温38度，尿量4910毫升，感染科会诊后，不能排除感染与药物热并存，遂停用部分致热药物。3月1日，腋下体温38.2度，尿量2970毫升；3月2日，腋下体温37.9度，尿量3730毫升；3月3日，腋下体温37.3度，尿量3200毫升；3月4日，腋下体温36.7度，尿量3350毫升。经询问病史并经外院会诊，确认“肾综合症出血热”，转入南京市第二医院治疗。3月5日，腋下体温36度，尿量1600毫升，诊断为：1、肾综合症出血热；2、肝损害；3、贫血（中度）；4、右侧下肢深静脉血栓；经治疗后于同年3月15日办理出院手续。因原告认为被告在为其诊疗过程中存在医疗过错行为，经其申请，本院委托南京市医科大学司法鉴定所就被告诊疗行为是否存在过错及与原告所受伤害是否存在因果关系进行鉴定。该所于2019年2月20日作出鉴定意见。该所认为，被告有一定程度延误诊断的诊疗过错。患者有老鼠排泄物接触史，存在发热、少尿、多尿、血小板减少、白细胞增高、异形淋巴细胞出现等情况；被告对患者病因分析不充分、思路不够宽泛，未能进行相关鉴别诊断，致未能早期作出正确诊断。但本例患者临床表现不典型，被告采取了对症、支持、改善器官功能等处理，并且病情趋于逐步平稳、好转，治疗基本符合规范。即使原告存在右侧半身不遂的情况，也与被告诊疗行为无关。鉴定意见为：存在一定程度的延误诊断过错，但与原告所述损害后果之间不存在因果关系。原告为此支付鉴定费9000元。以上事实有盱眙县人民医院出院病历、江苏省中医院住院病案、南京市第二医院住院病案、检查报告单、南医大司鉴所[2018]医损鉴字第152号司法鉴定意见书等证据，以及双方当事人陈述予以证明。本院认为，公民享有生命健康权。患者因诊疗活动受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是被告的诊疗行为是否存在过错及与患者目前症状有无因果关系。对于原告所称被告存在的过错行为，经鉴定，意见为：被告存在一定过错，但与原告的损害结果之间不存在因果关系。对于存在的过错，根据鉴定意见的分析，能够认定被告未能及时进行鉴别诊断，存在一定程度上的延误诊断行为，给原告及其家属造成了巨大精神压力。对于上述过错，鉴定意见认为与原告的损害结果无因果关系。根据相关法律规定，原告要求被告承担侵权责任需要三个要件：1、医疗过错行为；2、损害后果；3、损害后果与医疗行为之间存在因果关系。本案中，被告在为原告提供诊疗过程中，存在过错行为，但与原告的最终损害后果之间无因果关系。故原告的主张，事实和法律依据不足。但考虑到被告确实存在病因分析不充分、思路不够宽泛，未能进行相关鉴别诊断，致未能早期作出正确诊断等事实，结合本案具体情形，为衡平双方权利义务，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏省中医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告顾某某精神损害抚慰金20000元。二、驳回原告顾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半计为610元，鉴定费9000元，合计9610元。由原告负担610元、被告江苏省中医院承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈玉峰二〇一九年四月二十八日见习书记员  夏骏雅
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初1017号原告：褚喜海，男，1971年6月1日出生，汉族，建设局职工，现住肇东市，被告：王云龙，男，1980年12月20日出生，汉族，现住肇东市，原告褚喜海与被告王云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员张正忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚喜海、被告王云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告褚喜海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款本金100000元，利息按照约定支付借款利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告承包昌五荣兴商场经营权，2015年7月3日被告向原告借款100000元，双方约定月利一分五厘，口头约定一年内还款，该款经原告多次索要，被告尚未偿还。原告诉至法院，要求被告给付原告借款本金100000元，利息按照约定支付借款利息，诉讼费由被告承担。被告王云龙未提交书面答辩状，在开庭审理时辩称，欠100000元承包款属实，欠据是我出的，字是我写的。2014年时我与他人承包昌五的荣兴商场，2016年我们撤出的，由于经营不善，赔钱了，所以这些钱也没偿还。我承认本金，利息我无力承担，请求原告放弃利息部分的请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告王云龙对借款事实无异议，对借款利息有异议，意欲免除，原告坚持诉请，不同意放弃利息，结合本案案情，本院将原告提交的证据确认为有效证据。经本院审理查明，2015年被告承包昌五荣兴商场经营权，2015年7月3日被告因生意资金周转向原告借款100000元，当日为原告出具借据一张，借据中载明月息1.5%。经原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还。原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金100000元，利息按照约定从借款之日起计算至欠款全部还清之日止，诉讼费由被告承担。本院认为，被告王云龙向原告褚喜海借款事实清楚，证据确凿，为原告出具的借据合法有效，是原、被告真实意思表示，双方形成了债权债务关系，被告拖欠原告的欠款未能及时偿还应负违约责任。原告的诉请有理，应予支持，被告王云龙应当按照约定偿还原告借款本金100000元及约定利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王云龙于本判决生效后十日内给付原告褚喜海借款本金100000元，并支付借款利息67500元，自2015年7月3日起至2019年4月3日止，按月息1.5%计算，如逾期付款利息顺延。案件受理费1825元，保全费1350元，由被告王云龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张正忠二〇一九年四月十五日书记员  徐 超
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3118号原告：陈鹏，男，汉族，1973年2月22日出生，籍住甘肃省兰州市城关区，现住陕西省西安市雁塔区。被告：骆轶，男，汉族，1978年9月14日出生，籍住西安市莲湖区。被告：王潇，男，汉族，1976年12月12日出生，籍住内蒙古包头市东河区。原告陈鹏与被告骆轶、王潇借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏、被告骆轶、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，2017年9月8日，原告与二被告签订了《借款合同》。合同约定：被告骆轶向原告借款100000元，借款期限为2017年9月8日至2017年10月7日，月利率2%，对逾期借款按日计收0.5%的违约金。被告王某某上述债务承担连带保证责任。同日，原告以转账汇款的形式向被告骆轶出借了上述合同下借款人民币10万元整，被告骆轶向原告出具了《收条》、《借条》确认了上述款项。2017年10月7日，该笔借款到期，被告骆轶未按约归还借款本息，被告王潇亦未承担连带保证责任，原告多次催要本息无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告骆轶向原告归还借款本金100000元及利息26000元（利息自2017年9月8日暂算至2018年10月9日），合计126000元及从2018年10月10日至实际清偿之日的利息和实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、保全费、律师费等费用），待实际产生后另行计算；2、被告王某某上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告骆轶辩称，该借款属于公司借款行为，是公司实际使用，且借款没有约定利息。其与原告共同经营公司，银行流水显示原告将该款项打给房东，被告骆轶并未实际使用。被告王潇辩称，该笔10万元款项用于公司运营，不是个人借贷。经审理查明:2017年9月8日，被告陈鹏（出借人、乙方）与原告骆轶（借款人、甲方）、被告王潇（担保人、丙方）签订《借款合同》。合同约定被告骆轶向原告陈鹏借款人民币10万元。借款期限自2017年9月8日起至2017年10月7日止。月利率为2%，利随本清。本合同项下的借款由王某某借款本息及原告实现债权的费用承担连带责任保证担保，保证期限自借款到期日起两年。若被告到期不偿还本合同项下的全部借款本金及利息的，原告有权限期清偿同时对逾期借款按日计收0.5%的违约金。原告依本合同实现债权时，被告骆轶应承担原告陈鹏实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。合同约定由原告所在地法院解决争议。被告骆轶另向原告陈鹏出具《借条》，载明：今向陈鹏借人民币拾万元整，期限为一个月，于2017年10月7日一次性还清。并有借款人骆轶及担保人王潇签字按印。原告通过银行转账方式向被告支付10万元借款，被告骆轶出具《收条》，收到该笔借款。另查，《借款合同》、《借条》上的签字确为被告骆轶及王潇本人签字，被告骆轶亦收到10万元借款。庭审中，二被告均称该笔借款为陕西易方资产管理公司支付给西安富莱德基金管理有限公司使用场地、水电、人工培训等费用，是公司与公司之间的费用开支，原、被告个人之间不存在借贷关系。但其并未提供任何证据，故对此意见本院不予采信。上述事实，有《借款合同》、《借条》、《收条》、银行流水及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告的《借款合同》及《借条》系双方的真实意思表示，且未违反其他法律、行政法规的规定，应受法律保护。原、被告于2017年9月8日签订了《借款合同》，被告骆轶出具《借条》，双方并未在合同中约定借款用途。借款合同是原被告个人之间的借贷关系，未涉及公司。且被告未提供证据证明，故被告称借款是公司之间的借贷关系的意见本院不予采信。原告向被告出借10万元款项，被告骆轶也实际收到该笔款项，故其应偿还该借款本金10万元。借款合同约定借期内的月利率为2%，故，利息应以100000元为基数，按月利率2%，自2017年9月8日计算至实际清偿之日。被告王潇承诺对借款合同进行担保，应当对上述款项承担连带保证责任。故，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆轶应于本判决生效后十日内向原告陈鹏支付借款本金100000元及相应利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月8日计算至实际清偿之日）。二、被告王某某上述债务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2820元，保全费4020元。由被告骆轶、王潇承担，因原告已预交，被告骆轶、王潇在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  师永红人民陪审员  田光坚二〇一九年四月十六日书 记 员  李亚男打印：扈艳红校对：杨华2019年月日送达1
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2619号之一申请执行人：遵义市泰来房地产有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路，统一社会信用代码：91520300741149734L。法定代表人：杨寅寅，该公司董事长。委托代理人：刘锋，该公司员工。被执行人：王继兴，男，汉族，1968年2月4日出生，住贵州省遵义县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初3762号民事调解书，受理执行遵义市泰来房地产有限责任公司与王继兴房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款92252元，承担案件受理费1170元，执行费1301元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人王继兴名下有开户于贵州银行股份有限公司遵义沈阳路支行62146×××01账户内存款3401.73元，该款已被本案冻结，冻结期限为2019年4月1日至2020年4月1日，上述银行存款冻结情况申请执行人已知悉，申请执行人向我院提出因该银行存款金额较小，暂不申请扣划；同时查询到被执行人王继兴名下登记有位于贵州省遵义市汇川区香港路北段乌江渡发电厂生活区开C1幢2-9-3号〔权证号：黔（2017）遵义市不动产权第0010677号〕房产一套，该套房产被（2018）黔0303执2618号案件首轮查封，本院已向上述案件提出参与分配申请，将该套房产处置款在100000元限额内提取至本案，被执行人名下暂无其它银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 汪明秀审判员 黄耀阳二〇一九年四月二日书记员 邹 钛
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1323民初5104号之一原告：宋彦婷，女，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被告：李成福，男，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。本院于2018年10月25日审理原告宋彦婷诉被告李成福同居关系纠纷一案，做出的（2018）鲁1323民初5104号民事判决书，在文字上出现错误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，现裁定如下：将民事判决书最后一页中第十、十一行中“案件受理费520元，由原告宋彦婷负担400元，被告李成福负担120元。”更正为“案件诉讼费150元，由原告宋彦婷负担100元，由被告李成福负担50元。”本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戚淑昌法官助理 牛 静二〇一九年四月一日书 记 员 蔡 静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初1749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街**，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，该行行长。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林柏慧，黑龙江博润律师事务所律师。被告：姚百超，男，1987年5月17日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告姚百超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人林柏慧到庭参加诉讼，被告姚百超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金62909.61元，截至2018年9月25日产生的利息及罚息等10707.98元；被告按本合同贷款执行利率7.395%上浮50%的标准自2018年9月26日起支付逾期罚息至实际给付之日止；2.被告偿付律师代理费3344.7元；3.诉讼费、保全费、公告费等因诉讼发生的费用由被告承担。事实及理由：2016年4月27日,原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姚百超通过网络签定《个人“点即贷”借款合同》，约定借款金额63000元，借款期限1年（2016年4月27日至2017年4月27日）。合同签订后，原告向被告履行了付款义务，但被告未依约履行还款义务。《个人“点即贷”借款合同》第八条违约事件8.1约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：”其中8.1.2为“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用”；第九条违约处理中约定“当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中第九条中9.1.1约定“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”。第十条费用中10.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”截至2018年9月25日，被告已逾期1个月未偿还贷款，严重违反合同义务。现原告为保护自身权益，诉至法院。被告姚百超未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告姚百超通过网络贷款方式与原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定被告贷款63000元用于个人消费，借款期限为2016年4月27日至2017年4月27日；借款年利率为7.395%，逾期罚息为贷款利率上浮50%计收；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址视为送达，该地址如有变动，应于变动发生之日起五个工作日内，书面通知签约各方，否则对其他各方不生效；双方如发生争议，由原告所在地人民法院管辖等条款。当日，原告依约发放全部贷款。截至2018年9月25日，被告尚欠借款本金62909.61元、利息（含罚息、复利）10707.98元。原告多次催要未果。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费用3344.70元。上述事实，有原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行提交的个人“点即贷”借款合同、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、借据基本信息及个人贷款还款通知单、委托代理合同、上海浦东发展银行网上银行电子回单、借据等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姚百超就借款事宜签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思的表示，合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告姚百超偿付借款本金62909.61元及利息（含罚息、复利，截至2018年9月25日产生利息6852.17元，自2018年9月26日起至实际给付之日止按照年利率7.395%上浮50%计算）；被告姚百超承担律师代理费3344.70元，符合约定及法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告姚百超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金62909.61元；二、被告姚百超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截至2018年9月25日产生利息10707.98元，自2018年9月26日起至实际给付之日止按照年利率7.395%上浮50%计算）；三、被告姚百超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行委托律师代理费用3344.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724.06元，减半收取计862元，由被告姚百超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年四月二十二日书记员  倪倩文