江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终400号上诉人（原审原告）：邹冬根，男，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖小辉，男，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：高宇鹏，男，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：李义光，男，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。上诉人邹冬根因与被上诉人肖小辉、高宇鹏、李义光股权转让纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初第906号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹冬根上诉请求：依法撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。事实和理由：本案与前案（2015）崇民初字第861号案（以下简称861号案）不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”的诉讼原则。上诉人在前案861号案件中曾经提出的抗辩，在本次诉讼中单独作为诉讼请求提出，本次诉讼不符合重复诉讼的构成要件。1.诉讼标的存在差异。本案诉讼请求第一项是邹冬根主张肖小辉、高宇鹏、李义光支付邹冬根因当时办理采矿许可证时未向登记机关提交环评报告，邹冬根为此补证应支付费用886,000元的诉讼请求，该内容未包括在前诉审查范围中。2.诉讼请求不相同。根据合同法相关规定，合同双方都违约，应各自承担相应的责任。涉案当事人可就对方违约行为分别提出诉讼请求。因此，本案关于邹冬根要求肖小辉、高宇鹏、李义光支付886,000元补证费用的诉请，与前案861号案的诉请并不重复，不存在重合交叉情况。3.前案861号案对肖小辉、高宇鹏、李义光违约情形的认定与本案争议内容具有互补性，两案的审查范围不同，当事人的对抗力度不同。⑴前案861号案中，肖小辉、高宇鹏、李义光作为原告提出要求邹冬根承担支付转让款3,800,000元并承担自起诉之日起按年利率6%计算利息等诉讼请求，邹冬根作为该案被告并未提取反诉，仅以抗辩方式主张肖小辉、高宇鹏、李义光存在转让标的手续不健全，该标的未进行环评、环保许可，宏宇石业公司又无经营生产许可证和安全生产许可证，给邹冬根造成损失900,000元，应核减转让款。即使邹冬根上诉提出了肖小辉、高宇鹏、李义光转让给邹冬根的标的物存在瑕疵，矿山未进行环评、环保许可。三采区不在采矿许可范围内，应核减转让款3,833,333元的诉请，抚州市中级人民法院应当对此作出另行诉讼的释明。⑵在邹冬根没有反诉的情况下，前案861号案对肖小辉、高宇鹏、李义光应否依其违约行为向邹冬根承担违约赔偿责任作出判决认定，属超越审理范围的违法行为。4.本案不存在后诉诉请实质上否定前诉裁判结果的情形。⑴诉请相互间有独立性。涉案合同的履行关于肖小辉、高宇鹏、李义光要求邹冬根支付转让款并承担支付逾期付款利息的诉请与邹冬根要求肖小辉、高宇鹏、李义光承担支付补证费用之间不存在必然关联。⑵前案861号案关于肖小辉、高宇鹏、李义光是否存在违约责任的认定所作的论理，并非判决结果，不必然对在后案件产生拘束力。⑶本案基于肖小辉、高宇鹏、李义光违约事实判决其承担违约责任不会否定前诉结果。5.因邹冬根在前案861号案未提出反诉，才发生本案诉讼。本案符合《民事诉讼法》第119条关于起诉要件的规定，人民法院受理并无不当。综上，请求撤销原审裁定，指令崇仁县人民法院继续审理本案。被上诉人肖小辉、高宇鹏、李义光未作答辩。邹冬根向一审法院起诉请求：1.判令肖小辉、高宇鹏、李义光支付邹冬根因肖小辉、高宇鹏、李义光当时办理采矿许可证时未向登记机关提交环评报告，邹冬根为此补证应支付费用886,000元；2.判令肖小辉、高宇鹏、李义光偿还邹冬根为其垫付的征地债务804,500元及未付的征地债务620,000元，合计人民币1,424,500元；3.本案诉讼费由肖小辉、高宇鹏、李义光承担。一审中邹冬根撤回了“判令肖小辉、高宇鹏、李义光偿还邹冬根为其垫付的征地债务804,500元及未付的征地债务620,000元，合计人民币1,424,500元”的诉讼请求，一审法院裁定予以准许。一审法院认定事实：2015年1月23日，肖小辉、高宇鹏代表甲方与邹冬根（乙方）签订了一份《矿山工厂转让合同》，该合同的主要内容为：甲方将崇仁县沙洲采石厂和（江西）宏宇石业有限公司转让给乙方，包括崇仁县沙洲采石厂的采矿权（采矿权许可证号为C3610002013017130128734）、附属农民征地合同、矿山设备（装载机2台、螺杆机1台、空压机4台、轨道、水泵、变压器及其他电力设备，一号矿口不在开采许可证标明的矿区范围内）。工厂厂房设备：大切3台、桥切2台、龙门大吊1台、车间吊车2台、水泵4台、装载机1台、叉车2台、自动磨1台、红外线2台、中切1台、切边机1台、工厂方料、板材价值大约3,500,000元。转让方式、价格及付款方式为：甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山工厂资产一次性转让，甲方和乙方在签订书面转让合同后，共同向有关部门申报办理变更工厂经营权及矿山所有权。乙方同意按本合同规定向甲方支付工厂厂房设备、板材荒料、矿山所有设备及电力设施和采矿权的转让金（一号矿口由乙方自己办证，费用全部由乙方支付），总价款为人民币18,000,000元。2015年1月23日前，乙方向甲方支付定金1,000,000元，定金抵作转让金；合同经双方签字后7个工作日内，乙方向甲方支付转让金9,000,000元；《营业执照》工商部门变更手续在2015年3月15日前办理完毕。变更完当日内乙方向甲方支付转让金5,000,000元；《采矿许可证》等相关证件变更手续在2015年4月底前办理完毕，变更完当日内乙方须向甲方支付完转让金余款3,000,000元。特别约定：本合同签订前的所有债权债务与受让方无关。如果甲方经营期间发生的债务引起纠纷，而由乙方支付的，乙方可凭有关手续向甲方追偿并承担所有因此产生的费用。乙方接管后，所有安全责任、债权债务、税收、电费、政府部门管理费等由受让方负责。原与刘小军签订的承包协议及相关事项，由乙方自行处理解决。合同附加包括《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《税务登记证》、《开户许可证》复印件。合同签订后，邹冬根协助办理了崇仁县沙洲采石厂和江西宏宇石业有限公司的工商登记变更手续，并移交了合同约定的相关设备、证照及公章，肖小辉、高宇鹏、李义光均予以接收并出具了相应凭证。另查明，2015年10月30日，肖小辉、高宇鹏诉至一审法院，要求邹冬根支付转让款380元及利息，李义光作为追加原告参加诉讼，其诉讼请求与肖小辉、高宇鹏的诉讼请求一致。一审法院于2016年10月判令邹冬根支付肖小辉、高宇鹏、李义光转让款3,671,770元。邹冬根不服，上诉至抚州市中级人民法院，2017年2月，抚州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。一审法院认为，邹冬根肖小辉、高宇鹏、李义光与被告邹冬根签订的《矿山工厂转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。邹冬根提出肖小辉、高宇鹏、李义光在转让过程中转让标的手续不齐全，未办理环评、环保许可造成其重大损失的抗辩，在一审法院（2015）崇民初字第861号民事判决中认定：“邹冬根未提供充分的证据证实其相关主张，肖小辉、高宇鹏、李义光予以否认，对邹冬根的该项抗辩，依法不予采信”。邹冬根不服，上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院在（2016）赣10民终849号民事判决中认定：“关于矿区未经过环评是否属于被上诉人违约及被上诉人是否因根据合同约定承担违约责任的问题。抚州市中级人民法院认为，合同就该矿区环评问题未进行约定，也不在合同约定的转让合同附件范围，且上诉人依法可以进行申请办理，上诉人也未提供证据证实双方对此做了约定必须由上诉人办理，故对其主张不予支持”。抚州市中级人民法院（2016）赣10民终849号民事判决已经发生法律效力，现邹冬根基于相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求以一、二审法院适用法律上存在错误为由再次向一审法院起诉，已经构成了重复起诉，应当裁定驳回，邹冬根可以申请再审。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定：驳回邹冬根的起诉。一审案件受理费12,600元，退还邹冬根（因该项诉讼请求邹冬根未预交诉讼费，不存在退还）。本院认为，本案争议的焦点是邹冬根提起的本案诉讼是否属于重复诉讼。本案中邹冬根请求判令肖小辉、高宇鹏、李义光支付邹冬根因肖小辉、高宇鹏、李义光当时办理采矿许可证时未向登记机关提交环评报告，邹冬根为此补证应支付的费用886,000元。该项请求成立的前提是肖小辉、高宇鹏、李义光负有向登记机关提交环评报告的义务，对此项请求，在肖小辉、高宇鹏、李义光起诉邹冬根股权转让合同纠纷一案中已经进行了审理，抚州市中级人民法院（2016）赣10民终849号判决对邹冬根认为矿区未经过环评属于肖小辉、高宇鹏、李义光违约及肖小辉、高宇鹏、李义光应根据合同约定承担违约责任的主张未予支持。现邹冬根再次就该事实向一审法院起诉，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一九年四月二十八日书记员  张 莹