黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0381民初2625号原告：袁圣明，男，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：袁磊明，男，1980年3月13日出生，汉族，虎林市公路管理站职工，住虎林市。委托诉讼代理人：袁广明，男，1976年10月21日出生，汉族，虎林市道路运输管理站工人，住虎林市。被告：宋连柱，男，1973年5月4日出生，汉族，虎林市宝东镇凉水村农民，住虎林市。被告：吴炳震，男，1965年6月6日出生，汉族，无业，住虎林市土产公司**门市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。原告袁圣明诉被告宋连柱、吴炳震民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日、2019年3月22日、2019年3月27日三次公开开庭进行了审理。原告袁圣明于第三次开庭时到庭参加诉讼，原告袁圣明的委托诉讼代理人袁磊明第一次开庭到庭参加诉讼；原告袁圣明的委托诉讼代理人袁广明于第二次和第三次开庭时到庭参加诉讼；被告宋连柱、被告吴炳震及其委托诉讼代理人侯文波三次开庭均到庭参加诉讼。2018年9月28日至2019年3月21日为鉴定期间。本案现已审理终结。袁圣明向本院提出诉讼请求：一、判令被告宋连柱偿还原告借款本金750000元，利息377168元，本息合计1127168元（本金324000元自2016年7月2日起按月利率2％计算至2018年8月26日利息167184元；本金210000元自2016年9月4日起按月利率2％计算至2018年8月26日利息99680元；本金216000元自2016年7月10日起按月利率2％计算至2018年8月26日利息110304元），并自2018年8月27日起按月利率2％计算利息至全部借款偿还完毕之日止。二、被告吴炳震对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月10日、2016年7月2日、2016年9月4日,宋连柱、吴炳震因共同承包工程需要，经他人介绍在原告处借款共计750000元，并约定利息，宋连柱作为借款人在借条借款人处签名按手印，吴炳震作为担保人在借条中担保人处签名按手印。逾期后，经原告及中间人多次索要未果，原告提起诉讼。宋连柱辩称，承认原告的全部诉讼请求，对事实和理由无异议，我和吴炳震共同向袁圣明借钱用于工程。吴炳震辩称，袁圣明诉讼请求依法不能成立，与事实不符。吴炳震不认识袁圣明，三份借条中的出借人当时是空白的，袁圣明作为债权人是后添加的。袁广明、于仁飞才是真正债权人，袁圣明不具有原告诉讼主体资格。根据宋连柱亲笔书写的偿还借款明细单及袁广明银行交易清单，吴炳震担保的750000元借款已经由宋连柱偿还给袁广明、于仁飞。因吴炳震与宋连柱是合作关系，宋连柱未将三份借条交还吴炳震，吴炳震不应再承担保证责任。因宋连柱与吴炳震承包工程期间产生分歧，宋连柱恶意串通袁圣明提起民事诉讼，法庭不能轻易相信借条证明力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、2016年7月2日、2016年7月10日、2016年9月4日宋连柱出具的借条各一份，2016年7月2日、2016年7月10日虎林农村商业银行出具的存/取款凭条（回单）各一份，证实欠款事实存在。被告宋连柱对该证据的真实性及证明目的均不持异议。被告吴炳震对三份借条的真实性不持异议，称三份借条都是吴炳震本人签名；2016年7月10日及2016年7月2日的借条，吴炳震签名时借条中出借人处是空白的，袁圣明的名字是后添加上的；汇款凭证并没有体现出借方是袁圣明，真正的债权人是袁广明；2016年7月10日借条中的本金仅为200000元，16000元是按照4分钱利率计算的利息；2016年7月2日借款本金为300000元，24000元是按照月息4分计算的利息；2016年9月4日借条借款210000元，原告应提交转账凭证予以佐证；根据宋连柱书写的还款明细单，债权人是袁广明和于仁飞，该借款已经偿还给袁广明和于仁飞，吴炳震不应再承担保证责任。宋连柱对该组证据不持异议，吴炳震对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。2.原告提交证据二、2014年4月25日宋连柱在虎林市农村商业银行开户的银行卡号为62×××48存款凭条、袁广明在虎林市农商行开户的银行卡号为62×××08交易明细账（2014年4月25日取款150500元）各一份，2016年4月8日、2016年8月1日宋连柱在虎林市农村商业银行开户的银行卡号为62×××69存款凭条二份，证实2014年至2016年袁广明与宋连柱之间还有另外借贷关系，吴炳震所称的已经还完的款项是上述证据所欠款项，与本案所涉借款没关系。被告宋连柱对该证据的真实性及证明目的均不持异议。被告吴炳震对该证据的真实性不持异议，称恰恰证明了吴炳震为宋连柱所担保的正是该笔借款，而吴炳震根本未给袁圣明提供担保，袁圣明不具有本案的原告主体资格，本案原告应当是袁广明，而且原告提交的三份借据时间和原告出具的三张农村商业银行的回执单时间明显不符，袁圣明应提供三张借据款项交付的事实和资金来源证据，袁圣明作为本案的原告提起诉讼属于虚假诉讼；另外根据三张借据的时间来看吴炳震应当免除保证责任，吴炳震已提供证据证实宋连柱自认将750000元借款已偿还真正的债权人袁广明，原告提交的该证据不能证实原告欲证明目的。宋连柱对该组证据不持异议，吴炳震对该组证据的真实性不持异议，该组证据之间及该组证据与原告提交的证据三之间能够相互印证，对该组证据，本院予以确认。3.原告提交证据三、袁广明户口簿一份、石文客户简易明细账查询单二份，证实袁广明与石文系夫妻关系，原告提交的2016年4月8日及2016年8月1日向宋连柱银行卡内汇款各300000元是通过袁广明妻子石文银行卡转给宋连柱，袁广明与宋连柱之间有借贷关系，被告吴炳震称宋连柱已偿还袁圣明的借款，实际上是偿还袁广明与宋连柱之间的借款，与本案袁圣明起诉的几笔款项无关。被告宋连柱对该证据的真实性和证明目的均不持异议。被告吴炳震对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称吴炳震提供担保的借款时间分别为2016年9月4日、7月2日、7月10日，原告所提供的汇款日期与借款时间不符，而且交易明细中未体现收款人为宋连柱。宋连柱对该组证据不持异议，吴炳震对该组证据的真实性不持异议，该组证据与原告提交证据二能够相互印证，对该组证据，本院予以确认。4.原告提交证据四、袁圣明绿卡通交易明细一份，证实2016年7月10日借款的款项来源，袁圣明取现金200000元交给袁广明，由袁广明汇给宋连柱。被告宋连柱对该证据不持异议。被告吴炳震对该证据的真实性不持异议，同时表示通过该证据并不能体现款项汇给宋连柱。宋连柱对该组证据不持异议，吴炳震对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。5.原告提交证据五、袁广明农村商业银行客户简易明细账查询单三份，证实2016年9月4日金额为210000元的借款是分三次通过信用社的手机银行直接转入宋连柱的账户中。被告宋连柱对该证据不持异议，称查询单上体现的时间和金额均正确，宋连柱收到了款项。被告吴炳震对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该查询单上的汇款时间与借据时间不一致，该款项与担保人吴炳震并无关联，即使真有借款也应当由宋连柱自行偿还；通过该证据可以认定真正的债权人并非是袁圣明，应为袁广明，而吴炳震根本未给宋连柱提供担保，袁圣明在本案中不具有主体资格。宋连柱对该组证据不持异议，吴炳震对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。6.吴炳震提交证据一，宋连柱亲笔书写袁广明和于仁飞还款记录一份，宋连柱中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实吴炳震为宋连柱担保的750000元借款实际出借人是袁广明和于仁飞，该借款已由宋连柱偿还完毕；2018年5月8日借款80000元的实际出借人是于仁飞的妻子张宗莉。原告质证称该证据与原告无关。宋连柱对该证据不持异议，称还款记录确系宋连柱本人书写，宋连柱曾经向袁广明和于仁飞借过钱，该证据偿还的是以前借款。原告对该证据的真实性未提出异议，宋连柱对该证据不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。吴炳震称其所担保的借款出借人并非袁圣明，且借款已由宋连柱偿还完毕，原告与宋连柱不予认可，吴炳震未提交其他有效证据佐证其证明目的，对吴炳震的欲证目的，本院不予确认。7.吴炳震提交证据二、虎林市农村商业银行存/取款凭条（回单）一份（2018年5月8日向于仁飞汇款204000元），黑龙江省农村信用社客户通知书四份（2016年11月14日向袁广明汇款50000元；向袁广明汇款20000元，时间不清楚；2016年10月2日向袁广明汇款50000元；2016年10月3日向袁广明汇款50000元），中国农业银行汇款凭证一份（2016年10月30日向袁广明汇款200000元），哈尔滨银行转账凭证一份（2017年1月6日向于仁飞汇款730000元），宋连柱在农村商业银行开户账号为62×××69客户简易明细账查询单及宋连柱在农业银行开户账号62×××14银行卡交易明细清单各一份，银行小票来源于宋连柱，证实吴炳震为宋连柱担保的借款并非是向袁圣明所借，实际出借人是袁广明和于仁飞，袁圣明不具有原告诉讼主体资格，借款已通过转账方式结清，由于宋连柱与袁广明、袁圣明恶意串通，实属虚假诉讼，转款凭证上的袁广明均是宋连柱所标注，该款转付给袁广明，该组证据结合宋连柱书写的还款记录能够判断出宋连柱已将借款归还给袁广明和于仁飞。原告称该证据与原告无关。宋连柱称这些钱是其往来记录，与袁圣明无关；银行小票上的字迹是宋连柱本人书写，是2014年至2016年之间分别向袁广明和于仁飞借款，当时借了将近2000000元，因为工程建设需要用款，吴炳震提交的这些款项都是宋连柱偿还袁广明和于仁飞的借款。原告对该证据的真实性未提出异议，宋连柱对该证据不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。宋连柱未认可本案涉案借款的出借人为袁广明、于仁飞，且已偿还完毕，吴炳震未提交其他有效证据佐证其证明目的，对吴炳震欲证目的，本院不予确认。8.吴炳震提交证据三、袁广明中国农业银行银行卡交易清单一份，证实2016年10月30日还款200000元是宋连柱汇入袁广明的个人账户，结合宋连柱书写的还款清单，印证了袁圣明并非是本案的债权人。原告称该组证据与原告无关。宋连柱称该款系其偿还袁广明的债务200000元。原告和宋连柱对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以确认。吴炳震称出借人并非原告，证据中未体现，宋连柱不予认可，吴炳震未提交其他有效证据佐证其证明目的，对吴炳震的欲证目的，本院不予确认。9.吴炳震提交证据四、宋连柱农村商业银行客户简易明细帐查询单一份，证实2016年7月2日袁广明出借给宋连柱300000元、2016年7月10日袁广明出借给宋连柱200000元，吴炳震所担保的借款向袁广明所借，袁圣明没有原告的诉讼主体资格。原告对该证据不持异议，称袁圣明委托袁广明把钱汇给宋连柱。宋连柱称钱确系袁广明汇给宋连柱的，但系从袁圣明处借款。原告及宋连柱对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以确认。吴炳震称出借人并非原告，原告与宋连柱不予认可，吴炳震未提交其他有效证据佐证其证明目的，对吴炳震的欲证目的，本院不予确认。10.吴炳震提交证据五、宋连柱在哈尔滨银行的银行交易明细一份，证实吴炳震与宋连柱合伙承揽水利工程时，由黑河市水利水电建筑工程有限公司于2016年12月29日汇入宋连柱名下748487元，2017年1月3日宋连柱将该款汇给债权人于仁飞730000元，吴炳震为原告担保的款项已由宋连柱偿还完毕。原告对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称转给于仁飞的钱与袁圣明无关。宋连柱对证据的真实性不持异议，称宋连柱确实收到钱，也转给于仁飞，但系其与于仁飞之间的借贷关系，与袁圣明的借款无关。原告及宋连柱对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。吴炳震称其所担保的借款已由宋连柱偿还完毕，原告与宋连柱不予认可，吴炳震未提交其他有效证据佐证其证明目的，对吴炳震的欲证目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，宋连柱为袁圣明出具借条，内容：今向（空白）借款叁拾贰万肆仟元整。双方约定日期为2016年9月1日前还清。同时约定如借款人不能按期归还此笔借款，除归还本金外，每逾期一日赔偿借款人违约金壹仟（￥1000.00）元人民币。双方约定此笔借款由吴炳震承担连带保证责任，如借款人逾期不能归还该笔借款，由连带担保人偿还该笔借款，同时承担与借款人同等的违约责任。（担保人期限：以约定还款日期起，担保期限为两年）。袁圣明在出借人处签名并按指印，宋连柱在借款人处签名并按指印，吴炳震在借据内容中及落款处涉及担保人处签名并按指印。该笔借款本金实际为300000元，借条中多出的24000元系双方约定的二个月借款利息,月利率4%。2016年7月10日，宋连柱为袁圣明出具借条，内容：今向（空白）借款贰拾壹万陆仟元整。双方约定日期为2016年9月10日前还清。同时约定如借款人不能按期归还此笔借款，除归还本金外，每逾期一日赔偿借款人违约金伍佰（￥500.00）元人民币。双方约定此笔借款由吴炳震承担连带保证责任，如借款人逾期不能归还该笔借款，由连带担保人偿还该笔借款，同时承担与借款人同等的违约责任。（担保人期限：以约定还款日期起，担保期限为两年）。袁圣明在出借人处签名并按指印，宋连柱在借款人处签名并按指印，吴炳震在借据内容中及落款处涉及担保人处签名并按指印。该笔借款本金为200000元，借条中多出的16000元系双方约定的二个月借款利息，月利率4%。2016年9月4日，宋连柱为袁圣明出具借条，内容：今向（空白）借款贰拾壹万元整。双方约定日期为2016年10月4日前还清。同时约定如借款人不能按期归还此笔借款，除归还本金外，每逾期一日赔偿借款人违约金伍佰元人民币。双方约定此笔借款由吴炳震承担连带保证责任，如借款人逾期不能归还该笔借款，由连带担保人偿还该笔借款，同时承担与借款人同等的违约责任。（担保人期限：以约定还款日期起，担保期限为两年）。袁圣明在出借人处签名并按指印，宋连柱在借款人处签名并按指印，吴炳震在借据内容中及落款处涉及担保人处签名并按指印。该笔借款本金为210000元，袁圣明与宋连柱口头约定一个月利息为5000元。吴炳震申请对三份借条进行司法鉴定，鉴定项目为：1.出借人处袁圣明的签名是否是袁圣明本人书写；2.出借人处袁圣明的指纹是否袁圣明本人按捺；3.袁圣明在出借处签名的字迹形成时间。经鸡西市中级人民法院组织双方当事人选择鉴定机构，确定天津天鼎物证司法鉴定所为本次鉴定的鉴定机构。经该鉴定机构向吴炳震释明鉴定风险并要求提供对比材料后，吴炳震要求重新选择鉴定机构；经鸡西市中级人民法院再次组织双方当事人选择鉴定机构，确定华东政法大学司法鉴定中心为本次鉴定的鉴定机构。双方到达鉴定机构后，吴炳震申请撤回笔迹鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2019年3月5日出具不予受理情况说明：1.委托指印鉴定项目，因检材指印不具备鉴定条件，难以开展鉴定；2.委托的时间鉴定，因超出本中心的技术条件，不予受理；3.委托的笔迹鉴定因鉴定申请方表示撤回鉴定。故本中心对该案全案不予受理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，三份借条中均载明出借人为袁圣明，且宋连柱认可向袁圣明借款，吴炳震称借条中的出借人名字系后填写的，袁圣明并非适格原告，但其未提交有效证据证实，故对吴炳震的该项抗辩理由，本院不予采纳。宋连柱向袁圣明借款并出具借条，吴炳震提供连带保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。袁圣明与宋连柱之间的借款合同，吴炳震与袁圣明之间的保证合同均已成立。借款合同中双方约定的利率超过法律规定的部分无效，其他内容系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效。袁圣明按约定履行了向宋连柱交付借款的义务，宋连柱理应依约按期履行还款义务。本案中，宋连柱未依约还清借款本息，构成违约，应承担给付借款本息的义务。袁圣明要求宋连柱按月利率20‰给付借款利息，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持；吴炳震为借款提供连带保证，应当依法对借款人宋连柱所借款项本息承担连带清偿责任。需要说明的是，2016年9月4日借款，借条中未约定利息，虽然袁圣明称与宋连柱口头约定有利息，但该约定对吴炳震没有约束力。吴炳震仅对2016年9月4日借款本金承担连带清偿责任，对利息不承担连带清偿责任。吴炳震辩称涉案借款已偿还完毕，但袁圣明与宋连柱予以否认，吴炳震所提交的宋连柱银行转账凭证不足以证实宋连柱向袁圣明偿还借款，对吴炳震该项抗辩主张，本院不予采信。综上所述，原告袁圣明要求被告宋连柱、吴炳震给付借款本息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋连柱于本判决生效后十日内给付原告袁圣明借款本金500000元及利息256933元（其中：本金300000元，自2016年7月2日起至2018年8月26日，按月利率20‰计算利息为154800元；本金200000元，自2016年7月10日起至2018年8月26日，按月利率20‰计算利息为102133元）；自2018年8月27日起，以500000元为基数、按月利率20‰继续计算利息至借款实际给付之日止。被告吴炳震对上述债务承担连带清偿责任;二、被告宋连柱于本判决生效后十日内给付原告袁圣明借款本金210000元及利息99680（自2016年9月4日起，以本金210000元为基数，按月利率20‰计算利息至2018年8月26日）；自2018年8月27日起，以210000元为基数、按月利率20‰继续计算利息至借款实际给付之日止。被告吴炳震对上述借款本金承担连带清偿责任;三、驳回原告袁圣明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7472元，由被告宋连柱、吴炳震负担7070元，原告袁圣明自行负担402元。该款原告袁圣明已预付，被告宋连柱、吴炳震在给付上款时一并给付原告袁圣明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇一九年四月十日书记员  张冉本裁判文书所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。