wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终57号 上诉人（原审原告）俞婷，女，1984年3月31日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市郭东园巷**中闽大厦**。 法定代表人鲁军，局长。 委托代理人叶乃涛，浙江六合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，，住所地杭州市上城区惠民路** 法定代表人金承涛，区长。 被上诉人（原审第三人）杭州市上城区人民政府望江街道办事处，，住所地杭州市上城区衢江路** 法定代表人赵鹏，主任。 委托代理人章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 俞婷因其他行政行为及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年10月27日，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）向××城区茶亭××2-2-601俞荣根户作出《督促解危通知书》，具体内容是“你处房屋经房屋安全鉴定单位浙江大合检测有限公司实地察看，鉴定为D级危房，现已不能满足居住条件，构成整幢危房，你处房屋安全情况将受到严重影响。为了你和家人的生命和财产安全不受到危害，请在七天内（11月3日前）撤离人员和财物，逾期不撤离人员和财物的，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》，将实施紧急避险措施强制解危。”俞婷不服，向杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）申请行政复议。2018年2月8日，上城区政府作出杭上复[2017]第59号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定维持上城区住建局2017年10月27日作出的《督促解危通知书》，驳回其他行政复议申请。 原审法院经审理查明：经杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）委托，浙江大合检测有限公司对案涉茶亭弄小区2幢房屋进行房屋结构安全鉴定，并于2017年7月31日出具《房屋检测鉴定报告》，检测鉴定安全性评定为“根据对现有结构的检测及综合分析，茶亭弄小区2幢房屋主体结构存在缺陷。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），茶亭弄小区2幢房屋地基基础评定为Bu级，上部承重结构评定为Du级，围护结构评定为Du级，因此该工程综合评定为Dsu级。结论：目前该建筑物不满足结构安全使用要求。”检测鉴定建议为：“须及时对被鉴定房屋采取相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。”上城区住建局依据《房屋检测鉴定报告》于同年10月27日向杭州市上城区茶亭弄2-2-601俞荣根（户）作出《督促解危通知书》。俞婷系俞荣根的女儿。案涉房屋已于同年11月3日被拆除。俞婷不服，向上城区政府申请行政复议。2018年2月8日，上城区政府作出《行政复议决定书》。同月12日，俞婷收到该《行政复议决定书》。同月24日，俞婷向原审法院递交《行政起诉状》，提起本案诉讼。 原审法院认为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款规定“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。”第二十一条第二款规定“房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。”第二十八条规定“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；……因前款第三项、第四项行为造成建筑物、构筑物和有关设施损毁、灭失的，设区的市、县（市、区）人民政府应当中止修复或者给予补偿。”第四十四条规定“违反本条例第二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人未及时采取维修加固、拆除等解危措施的，由县级以上人民政府住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，处五万元以上十万元以下罚款。”在本案中，上城区住建局向俞婷发出《督促解危通知书》，告知其居住的房屋危险性等级为Dsu级，通知其限期撤离房屋和搬离屋内财物，并落实解危工作，未直接对俞婷的权利义务产生实际影响，不必然导致案涉房屋被强制拆除的法律后果，故不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定驳回俞婷的起诉。 上诉人俞婷上诉称：上诉人所提供的证据真实有效，具有关联性，应予以确认。根据《城市危险房屋管理规定》的相关要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，本案中系望江街道办申请，主体不适格。鉴定机构在鉴定过程中没有入户调查和现场勘查，故鉴定意见没有事实依据，不具有合法性与合理性。检测报告时间早于《浙江省房屋使用安全管理条例》实施时间，其能否适用该条例存疑，即使能够适用，依据该条例之规定，委托人也应当将房屋安全鉴定报告内容告知房屋使用人却没有告知。上城区住建局明显是以危房治理的名义行房屋征收之实。请求：1、撤销杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初40号行政裁定书，依法改判；2、判定三被上诉人违法，追究当事人的法律责任；3、赔偿上诉人的经济损失；4、要求将拆除房屋原地重建。 被上诉人上城区住建局在二审中未提出新的答辩意见。 被上诉人上城区政府在二审中未提出新的答辩意见。 被上诉人望江街道办答辩称：原审裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：本案中，上城区住建局发出《督促解危通知书》，旨在督促、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，并未直接对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年四月二日 法官助理李惠娴 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303财保60号申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街**，统一社会信用代码913303017782897578。负责人：王少和，该支行行长。委托诉讼代理人：黄爱清、金剑，该支行职员。被申请人：陈权伟，男，1982年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人：涂秀林，女，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人：蔡林波，男，1981年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被申请人陈权伟、涂秀林、蔡林波诉前财产保全纠纷一案，于2019年4月22日向本院提出申请，要求查封被申请人陈权伟名下的奥迪牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LFV4A24F583082447】、被申请人涂秀林名下的大众汽车牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LSVFF26R8C2096315】、被申请人蔡林波名下的北京现代牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LBEMDAFC0DZ115046】。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免因被申请人的行为或其他原因造成判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人陈权伟名下的奥迪牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LFV4A24F583082447】；二、查封被申请人涂秀林名下的大众汽车牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LSVFF26R8C2096315】；三、查封被申请人蔡林波名下的北京现代牌小型汽车【车牌号：Ｃ×××××，车辆识别代号：LBEMDAFC0DZ115046】。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈金珠二〇一九年四月二十三日书记员  张乐和
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初943号原告：朱建鹏，男，1983年6月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉市戎和房屋开发有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区吴南路**。统一社会信用代码91420100728250168H。法定代表人：黄旺喜，总经理。委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。原告朱建鹏与被告武汉市戎和房屋开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告朱建鹏于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱建鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱建鹏撤回起诉。案件受理费154元（已减半收取），由原告朱建鹏负担。审判员  柯尊杰二〇一九年四月十日法官助理林雅致书记员秦屹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初395号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵汝淼，系公司职工。被告：李迎秋，男，1959年12月21日出生，汉族，住冠县。被告：王霞，女，1962年10月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：范兴虎，男，1986年4月4日出生，汉族，住冠县。被告：于建忠，男，1972年6月26日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县华恒工贸有限公司，住，住所地：冠县东环路东侧/div>法定代表人：范兴虎。被告：山东冠县双赢置业有限公司，住，住所地：冠县金冠广场/div>法定代表人：于建忠。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李迎秋、王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵汝淼到庭参加诉讼，被告李迎秋、王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金490000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。2、判决被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告李迎秋与原告兰沃支行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行个借字（2016）年第00824号《个人借款合同》，从原告处借款490000元，借款期限至2017年1月20日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行保字（2016）年第000824号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。六被告未提供答辩。经审理查明：2016年2月4日，被告李迎秋与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行）签订个借字（2016）年第000824号借款合同，从原告处借款490000元，双方约定：借款期限自2016年2月4日至2017年1月20日，利率为月利率10.3312‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2016年2月4日向被告李迎秋提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行开立的账户。被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告李迎秋于2016年3月21日偿还借款利息0.71元、于2016年3月28日偿还借款利息7761.5元、于2016年9月18日偿还借款利息15543.14元、于2017年3月19日偿还借款利息36922.29元，共计偿还借款利息60227.64元。此后，被告李迎秋未在偿还借款本金及利息，被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司亦未履行保证责任。原告索要未果，原告于2019年1月11日向冠县人民法院递交民事起诉状。以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同二份、借款借据一份、活期查询明细一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李迎秋向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。被告李迎秋、王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李迎秋于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金490000元及利息（自2016年2月4日起按月利率10.3312‰计算至2017年1月20日止，扣除已偿还利息60227.64元；自2017年1月21日起按月利率10.3312‰上浮50%计算至借款实际付清之日止），并按双方合同的约定计算复利；二、被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司对被告李迎秋所负债务承担连带清偿责任；被告王霞、范兴虎、于建忠、山东冠县华恒工贸有限公司、山东冠县双赢置业有限公司偿还后可向被告李迎秋追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取计4325元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年四月一日法官助理王轩书记员吕书成
山东省威海市环翠区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1002刑初466号 公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。 被告人宋占友，男，1972年6月5日出生于黑龙江省绥化市，身份证号码：2323021972********，汉族，初中文化，户籍所在地为黑龙江省绥化市安达市老虎岗镇长利村****，暂住威海临港经济技术开发区苘山镇万泉花园22号楼，系文登曲轴厂工人。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月1日被威海市公安局临港经济技术开发区分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于威海市看守所。 辩护人李向阳，山东威海卫律师事务所律师。 威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉［2018］467号起诉书指控被告人宋占友犯故意伤害罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员杜青芸出庭支持公诉，被告人宋占友及辩护人李向阳均到庭参加诉讼。经山东省威海市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。 威海市环翠区人民检察院指控，2018年8月1日，被告人宋占友驾驶鲁KQ91**号一汽X40白色SUV汽车，在303省道汪疃镇政府东立交桥西面公路停留，见到丁明顺驾驶电动车载着张丽丽迎面驶过后驾车尾随，接近电动车后，匀速将丁明顺、张丽丽撞倒，并从二人身上碾压过去，后宋占友继续驾车左转掉头开向被害人，在被害人倒地位置开过后刹车，后又继续在公路上重复两次转圈回到原地。经鉴定，丁明顺、张丽丽所受损伤均构成轻伤一级。公诉机关认为被告人宋占友的行为构成故意伤害罪，并提供被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料及相关书证等证据，并认定其构成自首，请求依法判处。 被告人宋占友对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪。辩护人提出的辩护意见为，被告人宋占友具有视为自首的法定从轻处罚情节，系因感情纠纷引发的偶然犯罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年8月1日6时50分许，被告人宋占友驾驶鲁KQ91**号一汽X40白色SUV汽车，于303省道汪疃镇政府东立交桥西面公路头西尾东停留，见丁明顺驾驶电动车载着其前女友张丽丽迎面驶过后，遂驾驶车辆尾随接近电动车，并匀速将丁明顺、张丽丽撞倒，致张丽丽右侧股骨粉碎性骨折、躯干、四肢多处外伤；丁明顺多发肋骨骨折、锁骨、腓骨、内踝骨折。事发后，丁明顺当场打电话报警，被告人宋占友在现场等候，警察到场将被告人宋占友抓获。经法医鉴定，被害人丁明顺、张丽丽的伤情均构成轻伤一级。 上述事实，被告人宋占友在开庭审理过程亦中无异议，且有被害人陈述、证人证言、移送案件通知书、受案登记表、户户籍证明、案材料、抓获经过、伤情照片、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋占友故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人宋占友犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人宋占友明知他人报警而在现场等候，视为自动投案，其后能如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关、辩护人关于被告人宋占友系自首情节的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人宋占友犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2020年4月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 李 海 英 人民陪审员 王 宗 文 人民陪审员 徐 承 华 二〇一九年四月二十六日 书 记 员 王迪（代）
湖南省永顺县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘3127执保34号申请人湖南永顺农村商业银行股份有限公司。法定代表人李江南，系该公司董事长。委托代理人李辉，该公司芙蓉镇支行工作人员。委托代理人张和政，该行风险部工作人员被申请人黄辉，男，1986年4月8日出生，住永顺县芙。被申请人牛慧慧，女，1988年4月4日出生，住址同上。关于湖南永顺农村商业银行股份有限公司诉黄辉、牛慧慧借款合同纠纷一案，原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司于2019年4月23日向本院提出财产保全申请，永顺县人民法院作出（2019）湘3127民初771-1号民事裁定书确定：冻结被申请人黄辉、牛慧慧银行存款45000元。在执行过程中，本院已依法冻结被申请人黄辉、牛慧慧所有的银行账户，直至冻满45000元为止。本院认为，（2019）湘3127民初771-1号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：永顺县人民法院（2019）湘3127民初771-1号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。冻结、扣留期限为2019年4月28日至2020年4月28日止。需要续冻的，当事人应当在2020年4月28日到期前7日申请续冻。二〇一九年四月二十九日
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初4322号原告：天津市宁河区盛鑫包装用品厂，住所地天津市宁河区芦台镇福康园旅馆。法定代表人：陈学红，厂长。被告：天津市宏宝塑料包装印刷有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇芦宝公路**。法定代表人：陈宝珍，董事长。原告天津市宁河区盛鑫包装用品厂（以下简称盛鑫包装厂）与被告天津市宏宝塑料包装印刷有限公司（以下简称宏宝塑料公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告盛鑫包装厂法定代表人陈学红到庭参加诉讼，被告宏宝塑料公司经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛鑫包装厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告加工款306370.63元及逾期付款利息（计算办法：自2017年6月1日始至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年开始，原告与被告建立纸箱业务关系，由被告从原告处购买包装箱。双方约定，原告按照被告要求的规格、型号、数量为其生产纸箱，业务持续到2017年5月。截止2017年12月30日，被告除给付部分货款外，尚欠原告货款306370.63元。故原告提起诉讼，请求依法判准原告的上述请求。针对其诉讼请求，原告提交证据如下：1、盛鑫包装厂应收账款明细账三份，证实自2015年2月至2017年5月，原告陆续向被告供货并开具发票，开具发票的货款被告尚欠203986.53元；2、盛鑫包装厂送货单34张，证实原告送到被告处尚未开具发票的货物，合款102384.10元。宏宝塑料公司未提出答辩意见，亦未举证。经审核，原告提供的证据系证据原件，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，原告与被告建立加工纸箱业务。双方约定，由被告从原告处购买包装箱，原告按照被告要求的规格、型号、数量为其生产纸箱。截止2017年5月，被告除给付部分货款外，尚欠原告货款306370.63元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告在协商一致的基础上订立的加工合同，建立在双方平等、自愿基础之上，双方加工合同已实际履行完毕，该合同合法、有效。原告按照约定完成加工业务，并交付工作成功后，被告应及时支付报酬。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中原、被告未约定支付报酬的期限，被告应当在原告交付工作成果时支付加工费用。原告于2017年6月之前交付了工作成果，故被告应于2017年6月1日前向原告支付全部报酬，逾期付款系违约行为，应承担违约责任。原告出具的应收账款明细单、送货单等能够证实被告欠款306370.63元事实存在，原告要求被告支付加工费306370.63元及自2017年6月1日始至欠款实际给付之日止利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息数额应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津市宏宝塑料包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市宁河区盛鑫包装用品厂加工款306370.63元及逾期付款利息（计算办法：自2017年6月1日始至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，诉讼保全费2120元，合计8016元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  王雨玲人民陪审员  宁程泽二〇一九年四月一日书 记 员  郑庆福相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成功部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》《第一百四十四条》【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执793号之六申请执行人:高筱崴，男，1972年11月18日生，汉族，，住登封市。被执行人：王胜利，男，1968年8月14日生，汉族，，住登封市。被执行人：郑州惠凯置业有限公司，住所地:河南省新密市大鸿路东侧**，统一社会信用代码:91410183579220618E。法定代表人:张跃宗,执行董事。被执行人：徐慧阳，男，1973年7月2日生，汉族，，住新密市。申请执行人高筱崴与被执行人王胜利、郑州惠凯置业有限公司、徐慧阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初5469号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王胜利、郑州惠凯置业有限公司、徐慧阳未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人徐慧阳（身份证号：名下的位于新密市城区溱水路西段南侧（荣升花苑南苑1号楼）东单元3层东户（009-0006-0001）的房产（权证号：08××**）予以查封，查封期限为三年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年四月三十日书记员 胡书丰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初564号 原告：陆新新，男，1988年11月8日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：江苏东道交通科技集团有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道**新城总部大厦**。 法定代表人：余波，总经理。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 原告陆新新与被告江苏东道交通科技集团有限公司（以下简称东道公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告陆新新的委托诉讼代理人陈育，被告东道公司委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆新新向本院提出诉讼请求：1、判令东道公司向原告支付2018年5月至7月拖欠的工资30958元[（280000元/12-10000元）*2+（280000元/12/21.75*7-10000元/21.75*7）]。2、判令被告向原告支付报销款3000元。事实及理由：原告于2018年5月2日入职被告东道公司，入职后双方签订书面《劳动合同》及《劳动合同补充条款》，约定原告工资为：年综合税前薪资总额大于等于28万元，月基本工资为10000元，其余作为年度综合绩效奖金。2018年7月31日，原告办理了离职手续及工作交接手续，但被告没有及时支付原告的绩效奖金及报销款。原告多次催促支付，均未得到满意答复。原告诉至法院，请求判如所请。 被告东道公司辩称，原告诉请1因被告已足额支付了原告的工资，故原告该诉请无事实及法律依据，请求驳回；诉请2，被告同意支付原告报销款3000元。 经审理查明，原告陆新新、被告东道公司于2018年5月11日签订《入职意向书》，约定：被告拟接受原告入职到被告公司任市场部经理岗位，劳动合同期为3年，其中试用期3个月。入职后签订试用期工作计划，依直接领导对计划达成的评价作为转正考核重要依据。月度工资收入标准为税前10000元（其中月度岗位工资5000元、月度绩效工资5000元，月度绩效、年度绩效考核均参照《江苏东道4交通科技集团考核办法》），休息/休假参照国家规定和《考勤与休假管理办法》，缴纳五险一金；入职后依据公司薪酬制度可额外享受工龄工资、司龄工资、学历补助等。在基础工作考核合格情况下，公司承诺综合税前收入不低于28万元。且该岗位有股权激励，具体参照股权激励具体方案。试用期工资执行上述月度工资收入标准的100%，即10000元，试用期间考核成绩作为转正评价的依据，不作薪酬折算。当日原、被告签订《南京市劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2018年5月2日起至2021年5月1日止。被告安排原告在管理岗位从事管理工作，工作地点为南京市浦口区新城总部大厦A座1103室/或被告指定的地点，原告实行月薪制，每月为2628元，具体办法按照被告依法制订的相关规定执行。当日原、被告签订《劳动合同补充条款》，约定：本协议执行时间自2018年5月2日至2020年5月1日，其中自2018年5月2日至2018年8月1日为原告的试用期，由原告提出提前转正申请经被告批准后可提前结束试用期。被告与原告协商一致后，原告年综合税前薪资总额大于等于28万元，其中月基本工资为10000元，其余作为年度综合绩效奖金。每月结合月度考核发放基本工资，年度综合绩效奖金视企业效益及资金运营状况可按季度/半年/年度结算兑现，该薪酬协议内容是对《入职意向书》中薪酬相关约定条款的重新约定和补充，与《入职意向书》表达意思一致，对相应条款具备同等约束条件。被告为原告办理了社会保险。2018年7月31日原告因“个人原因”向被告提交“辞职报告”。原、被告均认可原告工作至2018年7月13日。 2018年12月26日原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月7日作出宁浦劳人仲止[2019]5号仲裁决定书，决定对陆新新诉东道公司工资劳动争议一案依法终止审查。 上述事实，有原告提交的劳动合同书、劳动合同补充条款、员工离职交接表、仲裁决定书，被告提交的入职意向书、劳动合同补充条款、微信聊天记录、辞职报告、工资发放记录、银行流水回单及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于原告主张：1、判令东道公司向原告支付2018年5月至7月拖欠的工资30958元[（280000元/12-10000元）*2+（280000元/12/21.75*7-10000元/21.75*7）]。本院认为，原、被告在入职意向书》中约定原告试用期3个月。月度工资收入标准为税前10000元。试用期工资执行上述月度工资收入标准的100%，即10000元，试用期间考核成绩作为转正评价的依据，不作薪酬折算。原、被告在《劳动合同补充条款》中约定：本协议执行时间自2018年5月2日至2020年5月1日，其中自2018年5月2日至2018年8月1日为原告的试用期，原告年综合税前薪资总额大于等于28万元，其中月基本工资为10000元，其余作为年度综合绩效奖金。每月结合月度考核发放基本工资，年度综合绩效奖金视企业效益及资金运营状况可按季度/半年/年度结算兑现，该薪酬协议内容对《入职意向书》中薪酬相关约定条款的重新约定和补充，与《入职意向书》表达意思一致，对相应条款具备同等约束条件。由庭审查明事实，原告于2018年5月入职后在被告处工作至2018年7月13日，而年度综合绩效奖金视企业效益及资金运营状况可按季度/半年/年度结算兑现，原告工作时间不满一个季度，且原告离职时尚在试用期内，故不符合年度综合绩效奖金的结算条件，原告该主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 2、判令被告向原告支付报销款3000元。本院认为，因被告庭审中同意支付原告报销款3000元，本院对此予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏东道交通科技集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陆新新报销款3000元。 二、驳回原告陆新新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  王元林 人民陪审员  徐学翠 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  王 君
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更3359号 罪犯陈继河，男，1959年2月16日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2017年1月5日作出(2016)闽0681刑初788号刑事判决，认定被告人陈继河犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币15000元（币种，下同）；追缴违法所得6400元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，福建省漳州市中级人民法院经过二审审理，于二〇一七年三月二十七日作出了(2017)闽06刑终142号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年5月25日交付执行。刑期执行至2019年8月6日。 经审理查明，罪犯陈继河在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，二〇一七年六月至二〇一九年一月累计获得考核分1529.5分，表扬一次。该犯考核期内月均消费300余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项6000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈继河在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈继河减去有期徒刑三个月六天（刑期执行至2019年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员  陈 斌 审判员  张长生 二〇一九年四月二十四日 书记员  蓝佳梦
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1117号原告：张思燕，女，1987年12月11日生，彝族，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。被告：云南奥宸房地产开发有限公司，住所地：昆明市西山区环城西路**云南省社会科学院科研大楼**，统一社会信用代码：915300002919827287。法定代表人：邹建民，职务：总经理。委托诉讼代理人：许严丹，女，1981年9月30日生，汉族，身份证登记住址：广东省深圳市南山区。系公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：钱斌，男，1983年8月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。系公司员工，一般授权代理。原告张思燕与被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称：奥宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思燕到庭参加了诉讼。被告奥宸公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张思燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年6月26日至2016年12月25日期间的违约金6844.09元（以合同总额186997元为基数，每日按0.02%计算违约金，总计183天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月11日签订《商品房购销合同》，购买被告位于昆明市呈贡区奥宸滇池星城（G07地块）I住房一套，合同总金额186997元，合同登记号：KM2013052236389,合同约定的交房期为2014年12月25日。后因被告不能如期交房，原、被告分别于2015年7月8日和2015年12月23日签署《关于奥宸滇池星城（中央广场G07地块）I延期交房的补充协议》和《奥宸滇池星城（中央广场G07地块）I延期交房的补充协议二》，对被告延期交房违约金和滞纳金的计算方法和时间做了约定。但是《补充协议二》约定的第四个违约金赔付周期已经届满，原告未收到被告支付的任何违约金和滞纳金。被告未按期支付违约金的行为违反了双方签订的有关协议，构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告奥宸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：2013年5月11日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定：原告向被告购买奥宸滇池星城（G07地块）Ⅰ第G07二幢10层1005号房屋，总价为186997元；被告应于2014年12月25日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告；被告逾期交房的，应按商品房总价款的0.1‰乘以逾期天数向原告支付违约金。2015年7月8日，原、被告签订了《关于奥宸中央广场(G07地块)延期交房的补充协议》，约定：交房时间延至2015年12月25日；若被告在承诺的最终交房日期2015年12月25日仍不能交房，原告可选择解除《商品房购销合同》，若原告选择继续等待接房，则被告按以下方式支付2015年12月25日之后的逾期交房违约金：1、自2015年12月26日至2016年6月25日，逾期交房违约金以原告购房款为基数按0.3‰每日计算一次性向原告支付，支付时间为2016年7月25日；2、自2016年7月26日至2016年12月25日，逾期交房违约金以原告购房款为基数按0.4‰每日计算一次性向原告支付，支付时间为2017年1月25日。3、以此类推，以6个月为一周期，被告逾期未交房，违约金被告以原告购房总款为基数按上一周期的基数上+0.1‰每日计算向乙方支付，支付时间为本周期最后一个月的最后一天开始进行赔付。2015年12月23日，原、被告签订了《奥宸中央广场（G07）地块）地块延期交房的补充协议》，协议约定:以6个月为一周期，于次月25日开始支付，该月最后一天之前全部支付到账；以上事实有《商品房购销合同》及补充协议、《关于奥宸中央广场（G07地块）延期交房的补充协议》、《奥宸中央广场（G07）地块）地块延期交房的补充协议》等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《关于奥宸中央广场（G07地块）延期交房的补充协议》、《关于奥宸中央广场（G07地块）延期交房的补充协议二》系双方当事人真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，合法有效。对双方具有约束力，现未有证据证明被告按约定向原告交付了房屋，被告应承担逾期交房的违约责任。原告主张的诉求，未超过双方的约定，符合本案实际，因此，2016年6月26日至2016年12月25日期间被告应向原告支付逾期交房违约金为6844.09元（186997元×183天×0.2‰=6844.09元），综上所述，被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南奥宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张思燕自2016年6月26日至2016年12月25日期间的违约金6844.09元。本案案件受理费50元，由被告云南奥宸房地产开发有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年四月二十五日书 记 员  赵亚萍
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初3866号原告：李黎鸿，男，1971年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：梁梦楠，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丝，河南鑫苑律师事务所律师。被告：郑州市二七区育才外国语学校，住所地河南省郑州市**马寨镇东方路**附**，统一代码（登记证号）52410100079425393G。法定代表人：王金玲。被告：石育林，男，1960年2月26日出生，汉族，住河南省滑县。被告：王金玲，女，1967年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：石宝印，男，1994年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市。原告李黎鸿与被告郑州市二七区育才外国语学校、石育林、王金玲、石宝印民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。同年4月25日，原告李黎鸿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李黎鸿撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李黎鸿负担。审判员  潘龙峰二〇一九年四月二十五日书记员  韩 冰
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执1695号之二 申请执行人：安溪县凤城兴顺酒业商行，经营场所福建省安溪县凤城镇吾都村加征区**。 经营者：胡荣福。 被执行人：张永红，男，1975年1月16日出生，汉族，住湖南省常德市。 被执行人：詹世清，男，1966年1月26日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行安溪县凤城兴顺酒业商行与张永红、詹世清买卖合同纠纷的（2017）闽05民终6292号民事判决书一案中，被执行人张永红、詹世清尚欠申请执行人安溪县凤城兴顺酒业商行货款470565元及利息，并偿还代为支付的二审受理费7636元及公告费260元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施，并查封被执行人张永红、詹世清名下房产各一套，且已拍卖被执行人张永红的房产，本案分配执行款437185元，尚欠41276元及利息未能偿还，因被执行人詹世清的房产价格远远超过其尚欠的债务，不宜进行财产处置，申请执行人同意免除被执行人张永红的还款责任，且本院已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效 审判长  陈金川 审判员  庄志强 审判员  黄全胜 二〇一九年四月二十五日 书记员  陈伟南
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保491号 申请人：孙开华，男，1976年8月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：烟台市栖亥建材有限公司，住所地：烟台市牟平区北关大街**东华苑**楼401，统一社会信用代码：91370612MA3MOUGF95。 法定代表人：沈海，总经理。 本院在审理申请人孙开华诉被申请人烟台市栖亥建材有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年4月4日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人烟台市栖亥建材有限公司的银行存款114万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人烟台市栖亥建材有限公司的银行存款114万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年四月十日 代理书记员  张晓晗
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初2925号 原告:上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区**栋**,统一社会信用代码：913601257969567280。 负责人：曾结东，职务：总经理。 被告：张某，男，1994年8月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下： 准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤诉。 本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。 审判员  戚荣剑 二〇一九年四月十六日 书记员  熊 芳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初623号 原告：宜昌乐欣物业服务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**。 法定代表人：郑昌新，该公司执行董事。 委托代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：胡良燕，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张玉华，男，1968年5月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 本院在审理原告宜昌乐欣物业服务有限公司诉被告张玉华物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌乐欣物业服务有限公司于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜昌乐欣物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宜昌乐欣物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交），原告宜昌乐欣物业服务有限公司自行负担。 审判员 杨 柳 二〇一九年四月十八日 书记员 赵楠桦
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初893号原告：李青，男，1982年5月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：尚卫国，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。被告：赵建平，男，1967年5月18日出生，汉族，河北省永年县人，现住高碑店市。原告李青与被告赵建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告欠款46794元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告在高碑店市从事门窗生意，被告自2016年开始多次要求原告给被告加工门窗，原告按照被告要求将门窗制作完毕，被告将门窗拉走，2018年1月31日经双方核算被告共欠原告货款46794元，被告当场为原告出具欠款手续，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵建平未答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事门窗加工制作生意，原告多次应被告要求为被告加工制作门窗。2018年1月31日，经双方结算，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告2016-2017年现金46794元，逾期不还按银行同期贷款利息加算。上述欠款，经原告催要，被告尚未偿还。庭审中，原告要求被告支付货款46794元及自起诉日起至还清之日止，按照年利率6%计算产生的利息。本院认为，债务应当清偿。原告向被告提供货物并提交被告签名的欠条，能够证明双方存在买卖合同关系。现原告要求被告偿还拖欠的货款46794元及从起诉日起至还清之日止的利息，不违反法律规定，本院对此予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵建平于本判决生效之日起十五日内给付原告李青货款46794元及利息（以46794元为基数，从2018年3月12日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  苏志强人民陪审员  谢海燕人民陪审员  李清波二〇一九年四月四日书 记 员  张 建
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执237号之一申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：董永斌,男，1986年出生。本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户。本裁定立即执行。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  时社教二〇一九年四月十八日书记员  董国杰
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526财保108号申请人：尹洪海，男，1965年6月15日出生，汉族，住山东省高唐县。被申请人：吴建林，男，1980年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。申请人尹洪海于2019年4月30向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴建林所有的冀Ａ×××**号重型货车予以扣押，申请人尹洪海向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对吴建林所有的冀Ａ×××**号重型货车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。二、申请费320元由申请人尹洪海负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王瑞起二〇一九年四月三十日书记员  宋洪娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2436号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地：广州市越秀区惠福东路**。法定代表人：翟谷纲，职务：所长。委托诉讼代理人：欧阳兵、李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被告：黄洁群，女，1967年9月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州市民政局房屋管理所诉被告黄洁群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，由审判员李庆伟适用简易程序进行公开开庭审理。原告广州市民政局房屋管理所委托诉讼代理人李玉琼到庭参加诉讼，被告黄洁群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市民政局房屋管理所诉请：1、判令解除原、被告之间关于荔××甫路××房的不定期租赁关系；2、判令被告立即将位于荔××甫路××房腾空交还原告；3、判令被告按每月281.50元的标准向原告支付自2019年5月至房屋租赁合同解除之日止的租金；4、判令被告按每月281.50元的标准向原告支付房屋租赁合同解除次日起至被告实际交还房屋之日止的房屋占用费;5、判令被告按照每月281.50元的标准向原告支付租赁关系解除后至交还场地日止的场地占用费的违约金（计算标准：按占用期内房屋占用费总额的100%计算）；6、判令本案原告的律师代理费用3000元由被告承担；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系广州市荔××甫路××房的合法出租人。原告与被告于2011年9月14日签署《广州市房屋租赁合同》约定：原告向被告出租上述房产，租赁期限自2009年1月1日至2011年12月31日止。租金按月结算，每月281.50元，被告在每月的第20日前将当月的租金按现金的付款方式缴付给原告。租赁期届满，原告与被告未续订合同且原告要求收回房屋，被告逾期不交出承租房屋的，原告除限期被告迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总额的100%收取违约金。签订案涉合同后，原告按约将涉案房产交付给被告使用。合同期满后，被告仍占用涉案房产使用。原告向广州市房地产档案馆查询到被告配偶高伟荣名下登记有产权房屋。原告认为根据《广东省公有房产管理办法》第11条规定自购私房行为已经不具备继续使用所承租公有房产的条件，且原被告双方的租赁合同期限于2011年12月31日已经届满。鉴于原告与被告存在不定期的租赁合同关系，同时依照双方签订合同的第19条第3款约定，原告有权解除与被告的租赁合同，并收回出租房。被告黄洁群没有答辩。经审理查明：广州市荔××甫路××房是广州市民政局代管并登记在其局名下的房屋。原告广州市民政局房屋管理所是广州市民政局的直属单位，受广州市民政局的委托负责管理该局代管房的具体事务性工作。2011年9月14日，原告广州市民政局房屋管理所（出租人）与被告黄洁群（承租人）签订《广州市房屋（住宅）租赁合同》，约定原告同意将坐落在广州市荔湾区十八甫路30号C1808部位的房地产出租给被告作住宅使用，使用面积15.47平方米，租赁期限自2009年1月1日至2011年12月31日，月租金281.50元；租金按月结算，由被告在每月的第20日前缴付给原告；租赁期满且原告要求收回房屋，被告应交回原承租房屋和设备给原告；被告本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，原告有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，被告本人或配偶（含共同居住人员）获得了自有产权房屋（包括房改购房、自购私房或商品房），且建筑面积超过了其住房标准下限的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回原告，逾期不交回的，视为被告违约，按本合同第二十条第2项、第3项的规定处理；（第二十条第2项）租赁期届满原被告双方未续订合同，或者合同因故解除时，原告要求收回房屋，被告拒不交出承租房屋的，原告除要求被告限期搬出和补交占用其的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取被告违约金；（第二十条第3项）违约金、赔偿金应在确定责任后10日内付清，每逾期一天，按应付金额1%收取滞纳金；如因被告违约引发诉讼而造成原告为此支付的诉讼费、调查取证费等合理费用均由被告承担；等等。上述合同期满后，原被告之间没有续签合同，被告一直在租赁房屋居住至今，并按每月281.50元交租至2019年4月。被告配偶高伟荣名下现另有房屋广州市白云区机场路凌安街2号1106房，房屋套内建筑面积82.96平方米。原告为委托律师进行本次诉讼，支付了律师费3000元。被告在2019年3月19日收到本案起诉材料。本院认为，原、被告签订的《广州市房地产租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。依据上述合同约定，原被告双方的租赁合同关系已于合同期限届满之日，即2011年12月31日自动终止。但依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。从2012年1月1日起，原被告双方虽然没有续签合同，但被告继续使用案涉房屋，原告也一直收取租金，没有提出异议，原被告双方形成不定期租赁关系，仍应受原租赁合同内容的约束。现被告与其儿子已获得自由产权房屋，违反了合同约定，原告主张解除合同、收回房屋符合合同约定，本院予以支持。本案原告通过诉讼向被告提出解除租赁关系，双方的租赁关系在原告解除的意思表示到达被告之日即2019年3月19日解除。双方的租赁关系解除后，被告应当将房屋腾空交还给原告。原告应给予被告合理的搬迁期限，鉴于被告配偶已获得自有产权房屋，本院酌定被告的搬迁期限为一个月。被告交租至2019年4月，应向原告2019年5月1日至被告实际搬出之日的房屋占用费，被告也应按281.50元每月向原告缴纳。按合同约定，被告还应按281.50元每月向原告缴纳合同解除后，被告继续使用房屋的逾期交房违约金。因合同没有约定被告需要支付原告为诉讼支出的律师费，且律师费亦并非原告诉讼所必须支付的费用，原告要求被告支付律师费的请求本院不予支持。被告黄洁群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广州市民政局房屋管理所与被告黄洁群关于广州市荔湾区十八甫路30号C1808房的租赁合同关系在2019年3月19日解除。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告黄洁群（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区十八甫路30号C1808房并交还给原告广州市民政局房屋管理所。三、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告黄洁群按月向原告广州市民政局房屋管理所支付自2019年5月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（每月按281.50元计）和逾期交房违约金（每月按281.50元计）。四、驳回原告广州市民政局房屋管理所的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告广州市民政局房屋管理所负担10元，由被告黄洁群负担40元。（受理费原告已预交，本院不作退回，被告将受理费迳付给原告。）如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇一九年四月二十八日书记员  马 晴姚晓丹
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初3070号 原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路**中兴商贸大厦****。 负责人：裘子健。 委托诉讼代理人：赵越梅，女，公司员工。 被告：黄小良，男，1977年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院于2019年3月28日立案受理了原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告黄小良物业服务合同纠纷一案。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司于2019年4月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取180元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。 （此页无正文） 审判员  任少军 二〇一九年四月九日 书记员  潘佩芬
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执保322号 申请执行人：崔月梅，女，1976年5月18日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请执行人：张淑保，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在审理申请执行人崔月梅诉被申请执行人张淑保民间借贷纠纷一案中，申请执行人崔月梅于2019年4月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请执行人张淑保银行存款85000元予以冻结或查封其相应价值的其他财产，并在安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司购买了保险。（保单号29937080468201900XXXX）。 本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请执行人张淑保银行存款85000元，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  时益同 二〇一九年四月十五日 书记员  关倩倩
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终697号上诉人（原审被告）：马伟军，男，1988年8月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张惠珠（马伟军母亲），1966年2月10日出生，汉族，住同马伟军。被上诉人（原审原告）：周萍章，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人马伟军因与被上诉人周萍章民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马伟军上诉要求：撤销原判，改判马伟军返还周萍章借款4万元。事实与理由：上诉人并不认识周萍章，周萍章系职业放贷人，不存在借贷15万元的事实，上诉人仅收到4万元，不同意承担15万元的还款责任，仅同意返还4万元。周萍章书面答辩：不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。周萍章向一审法院起诉请求：判令马伟军归还其借款本金15万元。一审法院认定事实：2017年11月24日，马伟军出具借条，载马伟军向周萍章借款伍万圆整。2018年1月8日，马伟军出具借条，载马伟军向周萍章借款拾万圆整。当日，马伟军出具收条，言明收到拾万圆整。2018年2月7日，周萍章与马伟军签订借款合同，载马伟军向周萍章借款壹拾伍万圆元整等内容。马伟军于借款人处签字。合同右下方空白处手写内容：“2017.11.2410,000、2017.11.2410,000、2017.11.2610,000、2017.11.2610,000、2017.11.262,500、2017.11.296,000、2017.12.12,000、2018.1.810,000、2018.1.810,000，70,500转账（微信转账）；现金第一笔2017.11.233万、第二笔2017.11.261.9500万、第三笔3万；共计欠款15万。以上数字本人确认已收到。”落款处无签名。一审法院认为，周萍章提供的借款合同、借条等可证明马伟军向其借款的事实。关于借款本金，虽然周萍章的陈述有所反复，但鉴于借款合同下方写明各笔金额的交付情况，且现金部分金额尚属合理，马伟军亦未到庭就交付金额提出异议，故根据在案证据，对于周萍章所提诉请，予以支持。马伟军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。判决：马伟军于判决生效之日起十日内向周萍章归还借款15万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元，由马伟军负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周萍章主张与马伟军之间存在借贷关系，所提供借条、借款合同及微信转账等证据能予以证明，一审中马伟军未到庭应诉，就其二审中陈述仅收到4万元的问题，因一审中周萍章已提供其通过微信给付马伟军70,500元的转账记录，故本院对上诉人的主张不予采信。鉴于上诉人马伟军的主张缺乏相应的证据证明，应对其举证不能的法律后果承担责任。综上所述，马伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由马伟军负担。本判决为终审判决。审判长  沙茹萍审判员  刘 江审判员  王 刚二〇一九年四月四日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初215号原告：苏州融众商务信息咨询有限公司,住所地江苏省苏州市相城区相城大道********，统一社会信用代码91320507MA1NLKTW55。法定代表人：王明，该公司负责人。委托诉讼代理人：戴志明，该公司法律顾问。被告：施均，男，1980年11月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州融众商务信息咨询有限公司与被告施均借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元及利息（自起诉之日起计算至实际还款日止，按年利率6%计算)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告因资金周转需要，向原告借款40000元，并亲笔出具相应的《借条》和《保证协议》作为债权凭证。原告出借款项后，被告拒不履行债务清偿义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：原告向本院提交的证据中，《借条》及《保证协议》落款处“借款人”及“保证人”签字人均为“施钧”，并非本案被告，被告与本案并无直接利害关系，原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  王苏娜二〇一九年四月二日书记员  周 骁
陕西省泾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0423民初692号 原告：王某某，男，汉族，村民。 委托诉讼代理人：胡某某，陕西万兴律师事务所律师。 被告：泾阳县公共交通客运有限公司。 法定代表人：朱某某。 住所地：西咸新区XX城崇文大街南十字西北角。 原告王某某与被告泾阳县公共交通客运有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，原告王某某于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王某某撤诉。 本案诉讼费1290元（原告已预交），已减半收取，由原告自行承担。 审判员 张 波 二〇一九年四月九日 书记员 何方元
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初240号原告许某某，男，汉族，住湖南省。被告甲公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人姚某某，执行董事兼总经理。委托代理人奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告王某某，女，汉族，住湖南省隆回县。原告许某某与被告甲公司、王某某合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年4月23日，许某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按许某某撤诉处理。案件受理费1618元，减半收取809元，由原告许某某负担。审 判 长  丁湘宁人民陪审员  陶术光人民陪审员  楊 楊二〇一九年四月二十三日书 记 员  徐 晗
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初3746号原告高某，女，1945年6月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人佟楚，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被告胡某，男，1968年12月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人程言静，江苏周济律师事务所律师原告高某与被告胡某继承纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高某及其委托诉讼代理人佟玉廷、佟楚、被告胡某及其委托诉讼代理人程言静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：一、判令坐落于徐州经济技术开发区（建筑面积76平方米）的房屋归原告居住使用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与胡永芝（2018年1月17日病故）系夫妻关系，育有三个子女，长子胡建国，次子胡某（被告），长女胡贵红。现居住在徐州经济技术开发区村民委员会出具的证明）。2017年9月11日，因开发区建设需要，拆除了登记在原告丈夫胡永芝名下的房屋。被告与开发区征迁办签订了拆迁安置补偿协议，共取得拆迁安置房五套，该拆迁安置协议明确记载户主为原告的丈夫胡永芝，被拆迁房屋的产权人为原告的丈夫胡永芝，被安置的三套76平方米房屋中的一套是原告的丈夫胡永芝的（详见房屋拆迁安置补偿协议书、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地土地证、住宅房屋合法建筑面积认定书）。现上述房屋均已上房，原告及其丈夫居住在徐州经济技术开发区。被告未经原告同意，将原告居住的房屋水电过户至被告名下（现已将水电过户至被告的儿子胡文举名下），并声称该房屋是被告的，原告不享有居住使用权，吵架时要将原告及丈夫赶出去。原告及其丈夫于2017年11月17日，向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，案件号为调解号896号，但被告接到调解工作人员的电话后不来参加调解，使该案件无法调解。2017年10月26日，原告的丈夫胡永芝在徐州市鼓楼区为民法律服务所的见证下，立了遗嘱，内容为：在胡永芝百年之后，其个人享有的拆迁安置房由原告一人继承，其他子女无继承权（详见遗嘱）。因被告不接受调解，根据法律规定，为了维护原告的合法权益，故诉请法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告胡某辩称：原告的诉请无任何事实和法律依据，1.涉案房屋在拆迁安置时是安置在被告胡某名下，原告以及被继承人仅享有居住权，所有权归被告所有。2、涉案房屋不是被继承人胡永芝的遗产，该房屋目前并没有办理相关的产权证，所有权人也并不是被继承人胡永芝，所以被继承人无权通过遗嘱的方式处分涉案房屋，遗嘱属于无效。3、涉案房屋在2009年12月份上房时，当时被继承人没有经济能力支付上房费用，其再次明确表示谁支付上房费用，该房屋就归谁所有，当时被告的哥哥表示他有房子，他不要这套房子，于是被告交付了涉案房屋的上房费用，于是该房屋的实际所有权已经归被告所有。4、涉案房屋虽然归被告所有，但被告并未剥夺原告及被继承人生前的居住权，从上房至今，该房屋一直由原告居住。综上，原告的诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2007年9月11日，徐州经济开发区征迁办公室（即现在的徐州经济技术开发区征迁办公室）对原坐落于徐州经济技术开发区坡里村6队登记在胡永芝名下的房屋进行拆迁安置，被告胡某与徐州经济开发区征迁办公室（即现在的徐州经济技术开发区征迁办公室）签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，其中国由如下内容：被拆迁房屋的产权属于胡永芝，安置房屋中的76平方米的一套是胡永芝的。协议签订后，安置给胡永芝一套房屋，该房屋坐落于徐州经济技术开发区房屋（建筑面积76平方米），原告高某与其丈夫胡永芝一直居住在该房屋中。2017年10月20日，胡永芝立遗嘱，载明，其将个人在上述安置房屋中享有的40平方米的房屋权益归原告高某继承。2018年1月1日，胡永芝去世。原告高某继续在此居住。目前，原、被告因该房屋的权属问题产生争议，为此，原告以其诉称为由诉讼至本院。有关部门在对坐落于徐州经济技术开发区房屋建设时办理了建设规划许可证，尚未办理不动产权属登记证。上述事实有本院庭审笔录以及原告提交的证据予以证实，经审查后，本院予以确认。本院认为，被告胡某与徐州经济技术开发区征迁办公室之间签订的房屋拆迁补偿安置协议书，其中约定的安置房屋中的76平方米的一套是胡永芝的，该内容合法有效，应作为胡永芝享有安置房屋所有权的依据。胡永芝生前采取书面遗嘱的方式将该房屋中的遗产份额由原告高某继承，遗嘱合法有效。在目前有关部门尚未统一办理不动产权属登记手续的情况下，坐落于徐州经济技术开发区房屋应由原告管理使用，故对原告高某请求分割使用权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：坐落于徐州经济技术开发区的房屋使用权归原告高某。案件受理费人民币4300元（原告已预交），由被告胡某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇一九年四月十五日见习书记员  张淑淑
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执586号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：王延博，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女，汉族，职工。被执行人曾祥吉，男，现住绥化市北林区张维镇腰十一村。被执行人闫占江，男，现住绥化市北林区张维镇腰十一村。被执行人李德生，男，现住绥化市北林区张维镇腰十一村。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人曾祥吉、闫占江、李德生借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2017）黑1202民初711号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年四月二十三日书记员  孙翠兰
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2019）冀02刑更706号罪犯董斌斌，男，1995年3月2日出生，回族，河南省固始县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2014年8月11日作出（2014）海刑初字第347号刑事判决，以被告人董斌斌犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币4000元。刑期自2013年12月3日起至2022年10月2日止。于2014年9月15日交付执行。2017年6月15日经本院裁定减刑四个月，罚金人民币4000元不变。减刑后刑期至2022年6月2日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯董斌斌能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬5次、狱积改造积极分子1次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯董斌斌的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯董斌斌确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：对罪犯董斌斌减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年12月3日起至2021年11月2日止），罚金人民币4000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 芳审 判 员 董皓月审 判 员 戴昊宏 二○一九年四月二十九日法官助理 郭 蕾书 记 员 王 山
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初5号 原告：成都众和信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区东升街******。 法定代表人：梁忠兰，董事长 委托代理人：袁一平，男，1993年8月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。（特别授权） 被告：胡春兰，女，1977年9月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：张伟，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众和信融资担保有限公司（下称，担保公司）与被告胡春兰、张伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁一平到庭参加诉讼。被告胡春兰、张伟经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告担保公司诉称，2009年5月31日被告胡春兰因需贷款购车与原告签订《个人汽车贷款担保合同书》一份，由原告为被告与中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（下称，中国银行）之间的贷款合同提供担保。在贷款合同履行过程中，被告未按约履行偿付贷款的义务，经原告与被告多次联系后，仍不予履行，多次逾期。2013年3月29日、2012年4月13日、2012年8月24日担保公司分3次共计向中国银行代偿12092.62元。据此，请求法院判令被告偿还代偿款并支付赔偿金6500元及违约金13000元，并对被告的车辆享有优先受偿权。 被告胡春兰、张伟未发表辩论意见。 经审理查明，2009年5月31日被告欲购买比亚迪QCJXXXXX3型小型汽车，与担保公司签订《个人汽车贷款担保合同》，约定由原告为被告与中国银行之间的贷款合同提供担保。同日，被告与中国银行签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》，对贷款金额、还款方式、利息、抵押等进行了约定，同时签订《汽车抵押物清单》。2009年6月12日，川Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为中国银行。贷款合同履行中，被告多次逾期偿付贷款，中国银行于2013年3月29日、2012年4月13日、2012年8月24日向担保公司发出《要求代偿通知书》，担保公司均于收到通知书当日分别向中国银行支付代偿款1985.94元、4072.62元、6034.06元，由中国银行于2012年8月24日出具《证明》对还款日期及金额予以确认。至此，原告已代被告履行完毕全部剩余贷款的还款义务，中国银行于2012年8月24日出具《债权转让通知书》，载明“成都众和信融资担保有限公司代偿的全部金额债权（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、追索债权的律师费、催收费等损失），我行全部转让给成都众和信融资担保有限公司，相应的抵押权也转让给成都众和信融资担保有限公司”，并通过快递的方式向胡春兰寄出。 另查明，本案中成都众和信担保有限公司与成都众和信融资担保有限公司系同一公司。 上述事实，有原、被告身份信息、企业名称变更核准通知书，机动车登记证书，贷款还款凭证，贷款合同，债权转让通知书，要求代偿通知书等证据在案佐证。本院予以确认。 本院认为，胡春兰与担保公司、担保公司与中国银行分别签订的贷款担保合同及贷款保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。在胡春兰未依约履行还款义务的情况下，担保公司基于与中国银行签订的贷款保证合同，向中国银行代偿贷款本息12092.62元，履行了保证责任。根据胡春兰与担保公司签订的贷款担保合同约定和担保法第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，应由胡春兰向担保公司偿还该笔款项。关于原告请求被告支付赔偿金及违约金的请求，主张依照《个人汽车贷款担保合同书》6.4-4款按照担保总金额的10%的赔偿金和担保总金额的20%的违约金，计算基数及计算标准明显过高，本院予以调整，应以代偿款为基数，自代偿之日起至款项清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算。关于原告主张对被告所有的川Ａ×××××号小型轿车享有优先受偿权的请求，中国银行于2012年8月24日出具《债权转让通知书》载明将债权及抵押权转让于担保公司，并向二被告送达通知，虽本案中抵押权未办理变更登记手续，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定了抵押权处分的从属性，抵押权作为从权利随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本院对原告此主张予以支持。案涉借款系被告胡春兰、张伟夫妻关系存续期间的共同债务，且被告张伟在贷款合同中签字并捺印，故被告张伟依法应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，第二十二条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告胡春兰、张伟于本判决生效之日起15日内支付原告成都众和信融资担保有限公司代偿款人民币12092.62元及资金占用期间利息（利息计算方式：以6034.6元为基数自2012年3月29日起按照年利率24%计算至清偿之日止；以1985.94元为基数自2012年4月13日起按照年利率24%计算至清偿之日止；以4072.62元为基数自2012年8月4日起按照年利率24%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告成都众和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告胡春兰、张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张家坤 人民陪审员  兰泽光 人民陪审员  蒋长勇 二〇一九年四月十五日 书 记 员  杨士锐
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终39号上诉人（一审被告）兰考县葡萄架乡人民政府。法定代表人蔡治业，乡长。被上诉人（一审原告）吴红杰，男，汉族，1985年10月17日生，住兰考县。一审被告兰考县交通运输局。法定代表人郜卫江，局长。一审被告兰考县公路管理局。法定代表人孙进忠，局长。委托诉讼代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。吴红杰诉兰考县葡萄架乡人民政府（以下简称葡萄架乡政府）、兰考县交通运输局、兰考县公路管理局要求确认行政行为违法一案，开封市祥符区人民法院于2018年11月15日作出（2018）豫0212行初273号行政判决。葡萄架乡政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明，2017年8月份，葡萄架乡政府以修建S216道路为由，指派其工作人员将吴红杰承包的2.81亩基本农田上的农作物毁掉，占用吴红杰土地，并以租赁为名每年每亩给吴红杰补偿800元，2018年又变更为每年每亩补偿1000元。葡萄架乡政府直接将补偿款打入吴红杰的种粮补贴银行账户。另查明，S216道路兰考境内改建工程路线全长约23.23公里，项目业主为兰考县公路管理局，估算总投资30083万元，新征用地900.7亩，拟定2017年3月开工，2019年2月底建成通车，施工工期24个月。道路途径堌阳镇、闫楼乡、葡萄架乡、仪封乡4个乡镇的部分地段。一审法院认为，本案系行政强制引起的行政纠纷。葡萄架乡政府因S216道路改建，强行占用吴红杰的2.81亩基本农田并毁坏地上的农作物，该行政行为明显没有法律规范依据，侵犯了吴红杰的合法承包经营权，吴红杰依法具备诉讼主体资格。因此，对于吴红杰要求确认该行政行为违法的诉讼请求，予以支持。关于三被告的主体资格问题。首先，葡萄架乡政府以S216道路改建为由，组织测量并强行占用吴红杰的基本农田，又以租赁为名直接将补偿款打入吴红杰的种粮补贴银行账户，而且相关乡政府也将S216道路改建工作作为其当年重点工作之一去抓。以上事实充分证明了葡萄架乡政府是该行政行为的实施者，具备主体资格。根据相关文件规定，兰考县公路管理局为S216道路兰考境内改建工程的项目业主，兰考县交通运输局对该工程项目进行了批复，且兰考县公路管理局、兰考县交通运输局为该工程项目的发包人，但吴红杰没有证据证明上述二被告实施了占用其土地的违法行为，二被告也予以否认，因而吴红杰起诉兰考县公路管理局、兰考县交通运输局，被告主体不适格，不予支持，予以驳回。关于本案的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案葡萄架乡政府于2017年8月份作出行政行为，吴红杰于2018年2月起诉，并未超出法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决：确认兰考县葡萄架乡人民政府占用吴红杰2.81亩耕地的行政行为违法。葡萄架乡政府不服一审判决，上诉称：1.上诉人根据上级对全县范围内均具有普遍约束力的行政要求和行政命令配合参入该项工作。上诉人既不具备法定的土地征收主体地位，也不是该项工作的主体责任单位，更无抢占土地修路的职责和事实。一审法院认定上诉人系本案适格被告，认定事实错误。被上诉人被占用的农田是否属于基本农田，并无任何证据支持。被上诉人已领取了相应补偿款，不存在强行占用农田的事实。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、第四十九条第四项，《行政诉讼法解释》第三条第一项之规定，上诉人的配合参入行为依法应属于人民法院不予受理的范围，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。被上诉人吴红杰、一审被告兰考县交通运输局、兰考县公路管理局均未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人持有涉案土地承包经营权证书，属于土地权利人，依法具备本案诉讼主体资格。上诉人葡萄架乡政府因改建S216公路占用被上诉人承包的基本农田，纠纷成讼，葡萄架乡政府是本案适格被告。关于本案的起诉期限问题，上诉人2017年8月作出被诉行政行为时，并未告知被上诉人诉权和起诉期限，故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限，被上诉人2018年2月提起本案诉讼，并未超出法定起诉期限。关于被诉行政行为的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。上诉人葡萄架乡政府未依法定程序进行项目报批和土地征用，进行S216公路改建项目，违反上述法律规定。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰考县葡萄架乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年四月八日书记员  闫路航
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执恢49号 申请执行人：盛火生，男，汉族，1957年10月13日出生，住所地南城县。 被执行人：刘永亮，男，汉族，1969年4月18日出生，住所地南城县。 盛火生申请执行刘永亮买卖合同纠纷一案，南城县人民法院作出的（2017）赣1021民初第106号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2019年2月21日向本院申请执行。本院已立案执行，向被执行人发出执行通知，但被执行人未按执行通知书要求履行义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人向本院报告了财产。本院经“总对总”、“点对点”查控系统查询，在工商、车辆、证券、互联网银行、保险、理财、自然资源系统均未发现两被执行人有可供执行的财产，在银行有零星存款（无执行价值，已冻结）。经南城县不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。经抚州市住房公积金管理中心南城县办事处公调查未发现被执行人有公积金帐户信息。经向申请执行人、被执行人及其住所地村委会调查，被执行人刘永亮在徐家镇刘湖村尧陂窝组**有自建农村住房**，在刘湖村建有加工大米的厂房**，但均未办理土地使用权证及房屋产权证，经本院审判委员会研究，由于房屋及厂房未办理土地使用权证及房屋产权证，不具有可执行性，对该两处财产不能通过司法拍卖来变现。故对该房屋及厂房依法进行了查封，但不能拍卖。被执行人现因涉嫌拖欠民工工资罪羁押于南城县看守所。2019年4月1日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，对其限制高消费。本案申请执行人申请执行标的为货款319，000元及迟延履行债务利息（以319，000元为基数从2017年9月24日按日万分之一点七五计算至还清款止），截至2019年4月3日分文未履行。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人另有可供执行的财产，于2019年4月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1021执恢49号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴献忠 人民陪审员  李 香 人民陪审员  黎 累 二〇一九年四月四日 法官 助理  杨厚华 书 记 员  全 峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保147号申请人：裴来峰，男，1967年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。被申请人：北京天信汇通投资有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-301A。法定代表人：周慧。申请人裴来峰与被申请人北京天信汇通投资有限公司（以下简称天信公司）委托合同纠纷一案，申请人裴来峰向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人天信公司银行存款1300万元或同等价值财产。申请人裴来峰向本院提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人裴来峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京天信汇通投资有限公司银行存款1300万元或同等价值财产本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  智耀军二〇一九年四月十二日书记员  秦运瑞
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初2111号 原告：邓绪林，男，生于1962年5月19日，土家族，住重庆市黔江区。 委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。 被告：龚明召，男，生于1972年1月11日，苗族，住重庆市黔江区。 原告邓绪林诉被告龚明召民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判陈江独任审判，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告邓绪林及其委托代理人赵林刚、被告龚明召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告借款2105000元及利息（以2105000元为基数，从2016年9月15日起按年利率24%计算至偿清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014、2015、2016年，被告因资金周转五次向原告借款2105000元，每次均出具了借条，约定月息2分，口头约定借期两年。借款后经多次催收本息未果。现起诉来院，要求支持其诉。 被告龚明召对向原告的事实无异议，但提出其中有32万元系双方按月息2.5分结算的利息，不应作为本金基数再计算利息。 原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：原告身份证复印件、借条5张、银座村镇银行流水及结算业务申请书。 通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：在2014年、2015年、2016年期间，被告龚明召因工程及偿债所需，多次向原告借款，原告均以转账、现金的方式进行了支付。借款之后被告多次延期归还，并顺延书写了五张借条。五张借条共计载明借款金额为2105000元，借条上约定月息2.5分，其中一张150000元金额及一张170000元金额的借条双方均认可系按月息2.5分结算的利息。因被告未能及时归还本息，致原告起诉来院，请求判如所请。 本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认原、被告间借贷法律关系成立。债务应当清偿，本院对原告要求被告清偿债务请求予以支持。双方均确认其中的32万元系超法律规定最高利率标准计算的利息，故此金额应在本金数额中减除，同时此利息数额超过法律规定最上限（年利率24%）的部分也应予以减除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定判决如下： 一、被告龚明召在本判决生效后十日内偿还原告邓绪林借款1785000元及利息（以1785000元为基数，从2016年9月15日起按年利率24%计算至偿清时止）。 二、被告龚明召在本判决生效后十日内支付原告邓绪林利息256000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11820元，由原告承担359元，被告龚明召承担11461元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 陈 江 二〇一九年四月二十九日 书记员 田春燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初2455号之一原告：蒋彬强，男，1981年9月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强、王勇，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：常州市水月服饰有限公司，住所地常州市金坛区华电路**，统一社会信用代码91320413067639490Y。法定代表人：颜卫俊，该公司执行董事。本院于2019年3月6日立案受理了原告蒋彬强与被告常州市水月服饰有限公司买卖合同纠纷一案，蒋彬强于2019年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蒋彬强申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋彬强撤回起诉。本案诉讼费599元，其中案件受理费279元（已减半收取）、诉讼费320元，由蒋彬强负担。审判员  钱叶平二〇一九年四月一日书记员  周 燕
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终237号 上诉人（原审被告）：肖芳，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：四川联港物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市**攀枝花大道东段******。统一社会信用代码：91510400579642319P。 法定代表人：刘丽荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100011。 上诉人肖芳因与被上诉人四川联港物业管理有限公司（以下简称联港物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖芳上诉请求：撤销一审民事判决，驳回联港物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：联港物业公司不履行物业服务，不作为，服务质量差。肖芳购买的海德堡1380小区房屋质量存在严重缺陷，联港物业公司未按照《前期物业服务合同》的约定提供管理服务，服务质量不达标，给肖芳造成了巨大经济损失。 联港物业公司辩称，肖芳的上诉请求依法不能成立，于法无据，事实和理由完全不属实，应当驳回上诉，维持原判。肖芳与联港物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。联港物业公司按照合同约定为小区提供了物业管理服务，肖芳作为小区物业使用人，实际享受了联港物业公司提供的物业服务，理应按合同约定支付所拖欠的物业管理费用及垃圾清运费，肖芳未在合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，应当承担违约金及其拖欠的费用。 联港物业公司向一审法院起诉请求：1.判令肖芳支付所拖欠的物业费2248.32元及生活垃圾清运费144元，共计2392.32元；2.判令肖芳支付违约金899元；3.诉讼费用由肖芳承担。 一审法院认定事实：肖芳系四川省攀枝花市**新丰路********房屋的所有权人，该房位于海德堡1380小区，建筑面积42.58平方米。2013年6月20日，肖芳与联港物业公司签订《前期物业服务合同》约定，联港物业公司为海德堡1380小区提供物业管理服务，服务期限自房屋交付之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务单位签订的《物业服务合同》生效时止；住宅按建筑面积定为每平方米2.2元/月，业主应在上年度末月最后一周内履行下年度的缴纳义务；业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金；委托代收的生活垃圾清运费，按一年一次收取。肖芳未交纳2017年度及2018年度的物业服务费2248.22元（42.58平方米×2.2元/平方米·月×24个月）及生活垃圾清运费144元（6元/户·月×24个月）。 一审法院认为，双方当事人签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容无悖于法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应当严格按照合同履行各自的义务。联港物业公司为肖芳提供了物业服务，肖芳应当按约支付物业服务费用以及联港物业公司受托代收的生活垃圾清运费。肖芳拖欠不付的行为已构成违约，应当承担违约责任。对联港物业公司要求肖芳支付物业服务费2248.22元及生活垃圾清运费144元的诉讼请求，合法有据，予以支持；对联港物业公司要求肖芳支付违约金899元的诉讼请求，合同明确约定为“从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金”，虽然联港物业公司自愿降低违约金的主张，但仍然过高，综合全案情况酌情考虑500元为宜。对肖芳关于其因房屋墙面浸水、内墙空鼓等情况未能得到处理而拒交物业费的辩解意见，缺乏事实和法律依据，其可就房屋墙面浸水、内墙空鼓等情况给肖芳造成的损失另案诉讼以主张权利，但不能在本案中作为拒交物业费的抗辩理由，故对此辩解意见，不予采信。综上所述，联港物业公司的诉讼请求，予以部分支持。肖芳的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、肖芳于判决生效之日起五日内支付给四川联港物业管理有限公司物业服务费2248.22元、生活垃圾清运费144元、违约金500元，合计2892.22元；二、驳回四川联港物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，肖芳向法庭提交了如下证据： 证据1.《商品房买卖合同》，拟证明：联港物业公司和房产开发商是两个不同的公司，但利益是共同的，而且是同一班人员，两个公司利益是关联的，依法应当承担连带责任。 证据2.房屋墙面渗水的图片及攀枝花市质检站出具的三份建筑工程施工质量投诉处理调解意见书，拟证明：联港物业公司服务的海德堡1380小区房屋质量存在严重缺陷，严重影响肖芳居住使用，造成了巨大损失。 证据3.2016年10月17日在开发商组织调解下与肖芳达成的协议书，拟证明：联港物业公司服务的海德堡1380小区确实存在墙面空鼓的问题。 证据4.肖芳与海德堡施工方签订的海德堡外墙渗水安全施工要求，拟证明：肖芳从2015年开始就不断找物业公司处理房屋问题，因外墙线条没有设计防水导致房屋外墙出现局部渗水的问题。 证据5.房屋质量保证书，拟证明：房产开发商应当交付合格的房产。结合上述证据2-4，共同证明现房屋质量不符合约定。 证据6.肖芳与联港物业公司签订的《前期物业服务合同》，拟证明：联港物业公司的物业管理服务没有达到合同约定标准，给肖芳造成了损失，联港物业公司应当给予赔偿或补偿。肖芳已经按时缴纳了两年物业费，该物业服务合同没有续期，没有成立业委会，肖芳的损失很大。 证据7.肖芳和联港物业公司老总的微信聊天记录，拟证明：联港物业公司迟迟不处理房子渗水问题。 联港物业公司质证意见：肖芳当庭提交的证据是逾期证据，且上述证据不是新证据，与本案无任何关联性，不认可证据1-6的真实性、合法性、关联性，证据7因系复印件、来源不明，不具有真实性、合法性、关联性，且联港物业公司的法定代表人为刘丽荣，系该公司总经理，并非肖芳提出的不知名陈总。 本院认为，肖芳二审中的举证，证据1仅涉及其与案涉商品房开发商之间的商品房买卖合同关系，且不能实现其证明目的；证据2-5以及证据7与本案不具有关联性；证据6不能实现其证明目的。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，肖芳上诉主张联港物业公司未按照前期物业合同的约定提供管理服务，不履行物业服务不作为；服务质量差不达标，但其举证均与该上诉理由不具有关联性，对此缺乏证据予以证实。同时肖芳如认为联港物业公司未尽到服务义务，给其造成了巨大经济损失，可依法另行向联港物业公司提出权利主张，但不能在本案中作为其拒交物业费的合法抗辩理由。肖芳上诉主张案涉商品房质量存在严重缺陷，对此其应当根据案涉房屋的商品房买卖合同关系，另行依法维护自身的合法权益，故本院对肖芳的上诉理由依法均不予支持。 综上所述，肖芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由肖芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  张渝婕 审判员  黄 雷 二〇一九年四月二十五日 书记员  李国丹
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执258号之二申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：朱宝山,男，1983年出生。本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户。本裁定立即执行。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  时社教二〇一九年四月十八日书记员  董国杰
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2076号原告：代杨彪，男，1994年11月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张盼成，天津桑榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：代树凤（系原告姑奶奶），女，1946年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告：代莲莲，女，1987年1月3日出生，汉族，住天津市西青区。被告：廉世禄，男，1987年5月3日出生，汉族，住天津市西青区。原告代杨彪与被告代莲莲、廉世禄返还原物纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告代杨彪的委托诉讼代理人张盼成、代树凤，被告代莲莲、廉世禄到庭参加诉讼，现已审理终结。原告胡兴礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还坐落于天津市西青区并腾空；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告代莲莲系姐弟关系，诉争房屋为原告还迁房，因原告在服刑期间诉争房屋被二被告强行占据，要求被告返还房屋以便原告出狱后有固定居所，但二被告拒不归还，故原告呈诉。被告代莲莲、廉世禄均辩称：不同意原告的诉讼请求。如果原告给被告方120000元，就给原告房。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1、证明，证实原告对诉争房屋具有所有权；2、西青区法院出具的调解书，证明原告放火给廉玉庆造成损失，已经达成协议；3、刑事判决书，证明原告的犯罪情况。被告方对以上证据的真实性均无异议。被告方向本院提交证据如下：1、房屋照片，证明房屋损害程度；2、自行书写的事情经过，证明事实发生情况；3、接见原告的接见条，证明曾与原告商谈过房屋事宜；4、罪犯转监告知书，证明原告因放火进监狱的事实。原告对以上证据的真实性无异议，但证明目的不认可，原告的损害赔偿与被告占有原告的房屋非同一法律关系。本院认定的事实如下：坐落于天津市西青区的房屋系村民还迁房，面积70平方米。经天津市王稳庄镇西兰坨村村民委员会出具证明，该房屋由原告居住并使用。原、被告因家庭矛盾，原告因泄私愤在2016年2月20日将王稳庄镇盛祥园某某处的床单及沙发点燃，导致被告廉世禄的父亲廉玉庆相关财物受损，2016年7月15日，本院出具2016津01**刑初294号刑事判决书判处原告犯放火罪，判处有期徒刑三年。2018年5月24日，本院出具2017津01**民初9590号民事调解书，记载原告与案外人廉玉庆就相关损失达成协议。2016年12月13日，案外人廉玉庆与妻子搬入某某室住至今。被告方认为因原告放火造成廉玉庆及其妻子房屋受损且没有赔钱，因此才搬入原告的房屋内居住。原告认为赔款和侵占房系不同法律关系。另查，二被告系夫妻关系，被告廉世禄系案外人廉玉庆的儿子。原告现已出狱，居住在原告委托诉讼代理人代树凤家。本院认为：根据原告提交的证明，可以认定原告对涉案房屋即坐落于天津市西青区具有居住使用的权利。案外人廉玉庆以原告造成损失未进行赔付为由占有该涉案房屋，确有不当，因放火对其造成的损失与其占有原告的房屋非同一法律关系。但在诉讼中，二被告未居住并使用原告的房屋，未对原告构成侵权，故对原告要求被告返还所占房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决如下：驳回原告其他诉讼请求。案件受理费收取2900元，由原告全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇一九年四月十日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1181民初417号 原告：四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司，住所：峨眉山市绥山镇金顶南路**附**，统一社会信用代码：91511181553459161U。 负责人：麦少红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小阳、邹晓明，四川理明律师事务所律师。 被告：罗恩华，男，汉族，生于1968年9月24日，住四，住四川省峨眉山市div> 被告：周小梅，女，汉族，生于1970年4月16日，住四，住四川省峨眉山市div> 本院在审理原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司与被告罗恩华、周小梅物业服务合同纠纷一案中，原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取25元，由原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司承担。 审判员  陈小兵 二〇一九年四月九日 法官助理邓雅心 书记员何杨 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0682民初622号 原告：董殿学，男，1988年11月27日出生，汉族，住莱阳市 沐浴店镇南泊子村251号。 被告：林少峰，男，1990年7月14日出生，汉族，住栖霞市。 原告董殿学诉被告林少峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董殿学到庭参加诉讼，被告林少峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款16万元，并承担自2018年8月15日起至清偿之日止的利息;2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年8月15日因做买卖需要资金向原告借款16万元，约定于2018年8月15日一次性还清。借款到期后原告向被告索要多次未果，故具状法院，请求判如所请。 被告在答辩期间内未提交答辩状和证据材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据1、借条一份，证实被告向原告借款16万元。2、原告向被告索要借款的通话录音一份，证实被告认可借款16万元。本院依法组织了质证，因被告未提交证据材料，本院依法对原告提交的证据进行了审查并予以认定。 本院根据原告陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告林少峰向原告董殿学出具一份借条，该借条载明：“借款人：姓名：林少峰性别：男民族汉出生年月日：1990.07.14家庭住址：栖霞庙后镇上林家村431号身份证号码：370686199007143133今向董殿学借人民币大写拾陆万圆元整，小写160000元整期限为12个月.于2018年8月15日本金一次性还清借款人：林少峰借款日期：2017年8月15日”。原告向被告索要未果，故具状法院。此为本案事实。 由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不能。 本院认为，债务应当偿还。本案中被告向原告借款，并为原告出具借条，该借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告未偿还借款，违反诚实信用原则，应当承担本案的全部责任。原告要求被告偿还借款的请求于法有据，依法应当支持。因双方未约定利息，故原告主张被告承担自2018年8月16日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法无据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 被告林少峰于判决生效后十日内偿还原告董殿学借款本金16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元减半收取1320元，由被告林少峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 吕 波 二〇一九年四月二十九日 书记员 王维佐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终486号 上诉人（原审被告)：湖南远大建工股份有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区东方红路**远大住工院内办公楼**。统一社会信用代码：91430000727968071K。 法定代表人：谭新明，董事长。 被上诉人（原审原告)：杨德胜，男，汉族，1973年4月25日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人湖南远大建工股份有限公司因与被上诉人杨德胜建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初590号民事裁定，向本院提起上诉。 湖南远大建工股份有限公司上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款仅规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，并未规定建设工程分包合同以及对建设工程承包、转包、分包、挂靠等与建设工程施工有关的合同按照不动产纠纷确定管辖，故本案不属于不动产纠纷。本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”而杨德胜提起本案诉讼的案由是建设工程分包合同纠纷，故原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年四月二十九日 书记员 翁文杰