河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终519号上诉人（原审被告）：柳州市广坤运输有限公司，住所地:广西壮族自治区柳州市河西路**中国铁路物资柳州物流园**办公楼**。法定代表人：岑丽萍，总经理。委托诉讼代理人：周少文，广西桂中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重，住所地：重庆市渝中区邹容路**>负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津润扬物流有限公司，住所地：天津自，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**车库**-47）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨洪彬，经理。被上诉人（原审被告）：李明光，男，1971年2月24日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地：广西壮族自治，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路**投资大厦**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韦军辉，总经理。被上诉人（原审被告）：张安平，男，1958年2月10日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被上诉人（原审被告）：逯耀临，男，1983年5月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：山西省侯马市市府路**。，住所地：山西省侯马市市府路**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周飞飞，经理。上诉人柳州市广坤运输有限公司（以下简称广坤公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、天津润扬物流有限公司（以下简称润扬公司）、李明光、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州分公司）、张安平、逯耀临、原审被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称人保侯马支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广坤公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审错误判决，改判上诉人不需承担赔偿77812.5元的责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，判决结果既不符合情理，更有悖于法律。一、一审判决认定本案事故车辆津Ｂ×××**车和桂Ｂ×××**车辆在事故发生时并没有发生所有权转任，桂Ｂ×××**车仍属广坤公司，与事实不符。事实是该车在事故发生前，广坤公司已经转让给润扬公司，故发生事故时该车辆的实际所有人为润扬公司，这一客观事实有已经生效的山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3066号民事判决书为证，该法院在审理桂Ｂ×××**/津Ｂ×××**车机动车交通事故责任纠纷一案（即本案交通事故)中确定：该车辆在本案交通事故发生前已经转让给润扬公司，广坤公司在本案中不应当承担任何责任。一审法院仅凭2017年9月5日润扬公司的承诺书，就认定该车辆在事故发生时并没有发生所有权转移是完全错误的，该承诺书只是表明润扬公司对该车辆停止购买保险的时间，并不能证明该车辆的转让时间。二、一审判决认定广坤公司提交的协议书证明广坤公司支付“梁义”20万元款情况，不能证明与所涉案的所拉货物（汽车）有必然联系，这一认定完全是错误的。事实是涉案的所拉货物实际货主是梁义，梁义是本次运输合同的实际当事人或者是重庆保良物流公司的实际经营人，这一事实有梁义在本案货物损失清单货主、法定代表人声明栏中均有梁义签名认可为证。因此，广坤公司已经代润扬公司向梁义赔偿20万元，应当视为向重庆保良物流公司赔偿。三、本案货物（汽车）在太平洋财保重庆分公司和北部湾财保柳州分公司均投保了货物运输险，即本案货物是重复保险。依照保险法规定，太平洋财保重庆分公司对77812.5元货物损失自己也应按比例承担赔偿保险金的责任。一审判决机动车一方赔偿太平洋财保重庆分公司77812.5元货物损失错误。太平洋财保重庆分公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。北部湾财保柳州分公司答辩称，我公司只承保了桂Ｂ×××**车辆的交强险和商业险、津Ｂ×××**车辆的商业险，本案一审原告损失的是桂Ｂ×××**、津Ｂ×××**车上货物，并不属于交强险和商业险的赔偿范围，故一审原告的损失不应该由我公司承担。另我公司与一审原告之间不存在侵权关系。一审法院判决我公司不承担本案损失是正确的。太平洋财保重庆分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失157625元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2015年6月16日，被告李明光驾驶桂Ｂ×××**车津Ｂ×××**车与重庆市保良物流有限公司签订货物联运协议，运输从重庆到沈阳的庆铃汽车10台、福特汽车8台。2015年6月22日2时，被告逯耀临驾驶晋Ｌ×××**车晋Ｌ×××**车在黄石黄骅方向196公里+924米处与被告李明光驾驶桂Ｂ×××**车津Ｂ×××**车追尾相撞，造成晋Ｌ×××**车晋Ｌ×××**车乘车人曹山山死亡、逯耀临受伤、两车及两车所载货物损坏、路产受损的交通事故。被告李明光驾驶桂Ｂ×××**车津Ｂ×××**车所运输汽车受损情况经河北天元保险公估股份有限公司确认有6台车受损：3台五十铃（庆铃）、1台福瑞斯、1台翼虎、1台福克斯。原告太平洋财保重庆分公司支付800元公估费。被告李明光运输受损的6台车中3台庆铃五十铃车经辽宁庆铃汽车贸易有限公司维修中心报价为共87085元，维修费为99000元，共计186085元，3台福特车经重庆奥丰胜威汽车销售服务有限公司报价为124844元，维修费共计为223844元。后双方协商，原告太平洋财保重庆分公司只赔付了重庆市保良物流有限公司损失为156825元，故原告太平洋财保重庆分公司损失为156825元+800元（公估费）=157625元。一审法院认为，原告为重庆市保良物流有限公司承保了涉案运输汽车的保险，双方合同成立。原告太平洋财保重庆分公司依照合同约定赔付了承保的重庆市保良物流有限公司运输的汽车货物损失,取得了向造成这一货物损失的损害方即李明光和逯耀临追偿的权利,但这一权利的行使应当按照机动车交通事故产生的侵权责任的划分由各损害人来分担。因逯耀临受雇于张安平并驾驶张安平所有的晋Ｌ×××**车晋Ｌ×××**车，故原告的损失由晋Ｌ×××**车晋Ｌ×××**车实际所有人张安平按责任比例赔偿原告。鉴于被告张安平所有的晋Ｌ×××**车在人保侯马支公司投保了交强险及50万元第三者责任险，晋Ｌ×××**车在人保侯马支公司投保了5万元第三者责任险，故原告的货物损失在交强险各分项限额内赔偿原告后,原告剩余的损失在晋Ｌ×××**车晋Ｌ×××**车第三者责任险限额内（55万元限额内）与李明光各按50%的责任比例承担。被告李明光没有证据证明受雇于所谓的“王志勇”，被告天津润扬公司也没有证据证实津Ｂ×××**车转让给了“王志勇”，津Ｂ×××**车仍属于被告天津润扬公司所有。被告广坤公司提供的承诺书说明了桂Ｂ×××**车在事故发生时仍属于被告广坤公司，故原告损失的50%由李明光的驾驶桂Ｂ×××**车津Ｂ×××**车的被告广坤公司和被告天津润扬公司共同承担，并互相承担连带赔偿责任。本案中，原告是不能向承担自己货物运输的车辆投保的保险公司来追偿的，原告不是交通事故的第三者也就是指重庆市保良物流有限公司，如果重庆市保良物流有限公司向给自己运输货物车辆投保的保险公司进行索赔货物损失，只能按照合同的约定来进行，即双方是合同关系不是侵权关系，被告广坤公司在赔偿原告损失后按照合同约定向被告北部湾柳州分公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司于判决书生效后10日内在交强险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司损失2000元,在第三者责任险限额内（55万元）赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司77812.5元；二、被告柳州市广坤运输有限公司与被告天津润扬物流有限公司于判决书生效后10日内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司77812.5元，并互相承担连带赔偿责任。案件受理费3453元，减半收取计1727元，由被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担863元，由被告柳州市广坤运输有限公司负担432元，由被告天津润扬物流有限公司负担432元。本院二审查明，本案所涉交通事故，相关当事人曾向山西省临汾市尧都区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院作出（2015）临尧民初字第3066号民事判决，该判决确认本案所涉车辆在本案所涉事故发生前已转让给润扬公司。其他事实同一审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条中规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3066号民事判决已认定案涉事故车辆在事故发生前已转让给润扬公司。一审卷中加盖有润扬公司公章的承诺书落款日期虽然是2017年9月5日，但承诺书中并没有明确润扬公司受让案涉事故车辆的日期，因此以现有证据尚不足以推翻已生效民事判决所认定的事实。故广坤公司在本案中不应承担民事责任，一审判决广坤公司承担赔偿责任不正确，本院予以纠正。综上所述，广坤公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2274号民事判决第一项；二、撤销河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2274号民事判决第二项；三、天津润扬物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司77812.5元。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3453元，减半收取计1727元，由中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担863元，由天津润扬物流有限公司负担864元。二审案件受理费1746元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  张宝芳审判员  李春蕾二〇一九年四月二十六日书记员  齐 琪