江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终892号 上诉人（原审原告）：李升浩，男，1995年7月21日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：赖玉中，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州宏佳发展有限公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇渡江大道阳光水岸**地**。 委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所律师。 上诉人李升浩因与被上诉人赣州宏佳发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李升浩的上诉请求为：1.撤销原审判决，依据查明的事实改判被上诉人支付上诉人侵权赔偿47037元；2.消除第19层违章建筑的危险；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.原审判决未查清案件事实。原审根据不动产权证书认定被上诉人未对上诉人构成侵权，却未全面客观的审查不动产权证所载明的内容，而是想当然地认为房屋总层数为19层。本案中有四户业主的不动产权证书载明房屋总层数为18层，如果按照原审判决的思路，上述四户业主的不动产就毫无疑问的被侵犯了。2.原审判决故意隐瞒案涉B栋房屋先验收，再违法加建的事实。原审未予准许上诉人调查取证的申请，也未要求被上诉人提交竣工验收备案表原件予以核对。上诉人持调查令向于都消防大队、不动产权登记中心调取了消防验收意见书与B栋19层的6套房屋不动产权登记信息，消防意见书载明的消防验收时间为2015年6月25日，而被上诉人提交的竣工验收备案表中载明的验收时间为2016年8月29日，不动产权证书中载明的房屋竣工验收时间为2016年1月25日。同一栋房屋存在三个竣工验收时间明显不合理。3.《住宅建筑规范》、《高层民用建筑设计防火规范》、《住宅设计规范》等强制性规范文件规定，19层及以上的建筑物应当有2个每层互通的安全通道，因B栋在设计和施工过程中只有一个安全通道，肯定不可能通过消防验收。结合第19层的不动产权登记时间为2016年2月25日的事实，可以认定被上诉人先验收后违法加建、再登记不动产权的事实。4.原审判决强行将上诉人被侵害的权利限定为物权。被上诉人通过违法加层的方式，不仅对上诉人的土地使用权与其他物权（共有物权）造成直接侵害，还对上诉人的健康权（舒适生活与愉悦精神）造成现实侵害，更是将上诉人的生命、健康与财产等权利置于高度危险中，故上诉人在二审中增加“消除危险”的上诉请求。上诉人享有的不动产物权应当以不动产权证书所载明的不动产权使用期限为享有该不动产权的期间，而非始于领取不动产权证书之日。因为产权证书实质是对上诉人享有的房屋不动产（含房屋所有权及国有土地使用权）公示，并非是创建不动产权，即不动产权登记具有溯及力。5.原审判决适用法律错误。被上诉人违法加层的确被相关行政部门确认行政违法，并作出相应的罚款行政处罚。被上诉人违法加层的事实，直接侵害了上诉人国有分摊应得的土地使用权、共有建筑物的所有权、健康权等，同时对上诉人的生命、健康与财产权利形成巨大的威胁，被上诉人应当承担民事侵权的法律责任，不能用其向国家承担的行政处罚予以代替。6.被上诉人存在伪造证据的嫌疑，原审程序存在诸多违法行为。人为拆分案件审理，对同一批案件分别适用简易程序和普通程序，未予理睬上诉人调查取证的申请，且原审判决隐瞒了上诉人及代理人提出变更诉讼请求并得以准许的事实，导致判决书前后矛盾。被上诉人原审提交的竣工验收备案表、建设工程规划条件核实审批表，存在遮盖关键内容进行复印的情形，二审时出示的竣工验收备案表中竣工验收时间存在涂改的迹象，存在先盖章验收后填写验收内容的行为。 被上诉人赣州宏佳发展有限公司答辩称：1.答辩人没有实施对上诉人侵权的行为。上诉状称答辩人实施的侵权行为包括对案涉住宅违法加层及违反相关规范少建一个安全出口，而本案证据足以表明答辩人的开发建设行为已经得到相关主管部门批准，并不构成行政违法，进而不构成对上诉人侵权。答辩人向上诉人交付的房屋已经县级以上地方人民政府建设主管部门竣工验收备案，表明答辩人的开发建设行为符合相关规范。一审中，答辩人提交了于都县住房和城乡建设局盖章确认的案涉B栋房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，于都县住房和城乡建设局作为对建设工程行使监督管理职能的机构，对本案所涉商品房是否验收合格负有审查和监督的职责，其出具的商品房竣工验收备案表系认定商品房竣工验收合格的唯一有效法定证明文件。案涉房屋竣工验收合格，足以说明案涉房屋符合法律规定的交房条件，答辩人的开发建设符合规范，上诉人所称侵权没有事实依据。结合上诉人取得的不动产登记及加建行为发生的时间,进一步表明答辩人的行为不构成侵权。上诉人取得案涉房屋不动产权证的时间为2017年7月，而案涉房屋所在小区的竣工时间为2016年1月，答辩人的加建行为发生在上诉人取得案涉房屋所有权之前，即在答辩人实施加建行为时，上诉人并未取得案涉房屋所有权，故上诉人关于答辩人加建行为侵犯其物权的说法不能成立。2.本案没有发生上诉人权利受到损害的损害后果。上诉人称因答辩人的加建行为侵害了上诉人的生命健康权（包括容积率提高导致上诉人舒适度下降、空间利用率降低）及土地使用权，少建1个安全出口危及人身财产安全，缺乏事实和法律依据。案涉房屋容积率符合规划许可。案涉御景豪园建设项目规划许可容积率小于4.5，而御景豪园建设项目公示容积率为4.4，实测容积率为4.14，符合规划许可和公示容积率大小，不存在上诉人称容积率提高导致舒适度下降及土地使用权受损的事实。答辩人向上诉人交付的房屋面积与不动产登记证载明的信息一致，上诉人对于房屋的占有、使用、收益、处分的权利均未受到侵害，不存在上诉人所称空间利用率降低的事实。关于上诉人所称少建安全出口不符合《住宅建筑规范》等建设规范造成上诉人权利受损的问题。首先，如前所述，行政主管部门的验收许可行为已经表明答辩人的开发建设符合相关规范；其次，退一万步，即便行政机关认定安全出口违法少建也不必然导致民事责任的承担。本案中，上诉人并未举证证明答辩人的该行为造成了其人身、财产上的损害后果，应当承担举证不能的不利后果。而且事实上，B栋19层的房屋一直处于空置状态，没有对现有1-18层住户的居住条件和居住环境造成任何不利影响，也没有增加上诉人使用安全通道的风险。另外，上诉人关于危及人身财产安全的“预防性侵权”的说法，超出了法律所规定的侵权情形范围。3.上诉人主张侵权赔偿金毫无依据。首先，依前述理由，答辩人未实施侵权行为，亦未发生上诉人权利损害的后果，故答辩人无需担责。其次，根据《侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，权利人主张损害赔偿金（或损失）的前提是权利人能够证明侵权造成的损失金额或侵权行为人因侵权而获利。而上诉人并未举证证明其遭受的具体损失金额，其提交的证据也无法证明答辩人因此获利。因此，上诉人主张侵权赔偿金缺乏事实和法律依据。4.一审程序符合《民事诉讼法》的相关规定，程序合法。上诉人称一审人为拆分案件、审理程序违法没有法律依据。根据《民事诉讼法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类的案件，并非满足法定条件就应当按照共同诉讼进行审理，是否适用共同诉讼应由人民法院决定，故本案不存在人为拆分的情形。一审判决在认定事实和适用法律上标准统一，并无损害诉讼当事人合法权益的违法情形。上诉人称案件均应适用普通程序审理没有法律依据，一审能否适用简易程序系法院根据案件具体情况自主决定的，除非案件具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，否则法院可以适用简易程序审理案件。最高院关于民诉法的司法解释也明确规定了当事人可以就案件适用简易程序提出异议。但本案中，上诉人未在一审就案件适用简易程序提出异议，也未提出本案不应适用简易程序审理的法律依据。因此，本案适用简易程序和普通程序审理并无不当。关于B栋房屋《建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的原件问题。答辩人向上诉人交房时，已向上诉人出示《建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，否则上诉人不可能同意办理房屋交接手续并接收房屋。一审庭审笔录未能反映该竣工验收备案表系复印件且法庭责令答辩人限期提供原件的问题。另外，如果上诉人对其真实性有异议或认为证据系伪造，应当提供相反证据证明或委托代理律师调取原件。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。上诉人未能证明一审判决存在严重违反法定程序的情形，也未提交足以推翻一审判决的新证据，故一审判决应予维持。 上诉人李升浩向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付违约赔偿金47037元；2.案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：被告赣州宏佳发展有限公司系于都县贡江镇渡江大道北侧7号地块御景豪园三期商品房开发经营者。2012年4月被告未按审定的图纸施工，擅自对B栋房超建第19层，2015年12月，于都县城乡规划建设局责令被告于2015年12月29日前改正该行为，并处工程造价6%的罚款（已缴纳）。2015年3月原告以940739元价格向被告购买了B栋房屋一套，当时合同约定地上层共18层等。2017年，于都县不动产登记部门颁发给原告的不动产权证载明，房屋总层数为19层。另查明，原、被告双方签订的《赣州市商品房买卖合同》中未对容积率进行约定。被告超建第19层未超过相关管理部门确定的容积率小于4.5的标准。诉讼过程中，原告明确被告系侵犯其共有土地、楼面共有的用益物权提出的损害赔偿之诉。 原审法院认为，土地、建筑物属于不动产物权，其设立需经依法登记发生法律效力。现原告2017年经法定部门登记的房屋总层数为19层，故被告加建第19层行为未侵犯原告经不动产登记部门登记取得的土地使用权、建筑物所有权。况且有关行政管理部门已作出责令被告改正加层的违法行为，具体损害后果原告举证亦不足。至于被告违反合同约定的层数，系另一种合同法律关系，不属本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告李升浩的诉讼请求。本案受理费976元，减半收取488元，由原告李升浩负担。 二审中，上诉人李升浩提交了1.御景豪园二期消防验收意见书（摘录），拟证明2015年6月25日被上诉人办理了消防验收，该验收意见载明：：地上**建筑高度54米。被上诉人违法加建第19层，未经消防审核及验收；2.B栋第19层（一单元1901.1902；二单元1901.1902；三单元1901.1902）不动产查询登记结果;拟证明被上诉人于2016年6月28日办理了该6套房屋违法加建、未经消防验收的第19层的不动产权证；3.范雪勇、孙莉琴（0018395），郭东升、刘素兰（0018394），欧阳慧峰（0018398），梁文秀、王东华（0018399）不动产权证，拟证明此四本不动产权证明确载明房屋总层数为18层；4.寄件与签收凭单，拟证明上诉人向原审法院申请调查取证，但原审法院置之不理。 被上诉人赣州宏佳发展有限公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是：该证据的内容是上诉人的代理人手写的摘录，并不是于都县公安消防大队出具的意见。既然是摘录，可能其内容与实际内容有所不同，上诉人可能会根据其需要进行节选，该证据不能产生一份完整的证据的效力。且在公安消防大队盖章处没有经办人员的签字，根据民诉法证据规则的规定，应当由经办人签字。即便该份证据是真实的，也不能达到上诉人的证明目的，不能证明第19层是非法的。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据的真实性需要进一步核实。对该证据的关联性有异议，即便被上诉人办理了第19层的产权证书，但该产权证书只是办理在被上诉人的名下，并不能证明被上诉人因此获利，也不能达到上诉人的证明目的。对证据3的真实性没有异议，但该证据与被上诉人是否构成侵权没有因果关系。对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有原件，被上诉人对上诉人是否向原审法院寄送文件以及文件的内容均不知情。 针对双方当事人的举证质证，对上诉人提交的证据本院认定如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实B栋房屋原有18层，被上诉人加至19层的事实，但不能直接证明被上诉人的加层行为对上诉人构成侵权或造成侵权损失，故对该证据本院不予采信。证据4可以证明上诉人一方曾向原审法院邮寄材料，虽快递封面品名载明为调查收集证据的申请书两份，但不能直接确认所寄送的材料为调查取证申请书，故对该证据本院不予采信。 被上诉人赣州宏佳发展有限公司二审中未提交新的证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本系列案中32户业主或在起诉状中明确要求赔偿侵权损失，或通过变更诉讼请求的方式提出赔偿侵权损失的主张。原审根据实际情况对案件是否合并审理，以及适用简易或普通程序的处理符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。上诉人一方提交的向原审法院邮寄材料的证据，不能证明其曾向原审法院提出调查取证申请，原审依据查明的事实作出判决符合法律规定。另在本案二审庭审前，本院已向上诉人一方出具调查令，上诉人持令向于都消防大队、不动产权登记中心调取了相关的证据材料，其诉讼权利并未受到限制或剥夺。本案中，被上诉人赣州宏佳发展有限公司未按图纸施工，擅自超建第19层房屋，于都县城乡规划建设局于2015年12月责令其改正该行为，并处以相应的罚款。上诉人主张被上诉人的加层行为侵犯其国有分摊应得的土地使用权、共有建筑物的所有权、健康权，并对其生命、健康与财产权利形成巨大威胁，并要求被上诉人赔偿侵权损失。因不动产物权经依法登记后发生法律效力，加层后的房屋经于都县人民政府建设主管部门竣工验收备案，可以认定案涉房屋符合国家质量安全标准，未侵犯上诉人的土地使用权、建筑物所有权，不存在对上诉人生命、健康与财产权利构成威胁的情形。同时案涉房屋未超出容积率小于4.5的标准，也不存在因加建行为导致舒适度下降、空间利用率降低的情形，加之上诉人未就其存在损失或被上诉人存在伪造证据的行为提交相应的证据予以证明，故对于上诉人要求被上诉人支付侵权赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于被上诉人赣州宏佳发展有限公司是否存在违约行为以及上诉人在二审中新增的诉讼请求，经本院组织调解，双方未能达成一致意见，故本院在本案中不作处理，当事人可以另行协商解决。 综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人李升浩承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨冬华 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年四月二十四日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  葛 彦