江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1059号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路**。负责人：许永慧，总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元东，男，1967年11月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，系受害人李某1之父。被上诉人（原审原告）：周芹，女，1967年6月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，系受害人李某1之母。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴俊辉，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，2018年4月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，系受害人李某1之女。法定代理人：刘某，1985年1月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县,系被上诉人李某2之母。委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住，住所地扬州市维扬区文汇东路**/div>负责人：刘朝季，总经理。原审被告：盛长根，男，1983年9月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。原审被告：高邮市道路客运有限公司，住所地，住所地高邮市海潮东路与珠光路交界处iv>法定代表人：周学军。委托诉讼代理人：盛长根，男，系高邮市道路客运有限公司驾驶员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人民财保高邮公司）因与被上诉人李元东、周芹、李某2、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州公司）、盛长根、高邮市道路客运有限公司（以下简称高邮道客公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保高邮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在道路客运承运人责任保险限额内承担责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案交通事故发生瞬间，受害人李某1属于被保险车辆的车上人员。根据道路交通事故认定书的认定及相关的视频显示，李某1在交通事故发生的瞬间是处于正在上、下车的状态。故李某1在发生交通事故的瞬间是属于被保险车辆的车上人，而不是第三人。所以，对因被上诉人的近亲属李某1因交通事故死亡而产生的损失不应在交强险和商业三者险限额内赔偿，而应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿。李元东、周芹、李某2、盛长根、高邮道客公司均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人寿财保扬州公司未应诉。李元东、周芹、李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因亲属李某1交通事故死亡产生的各项损失合计602672.8元（按丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费526794元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用10000元，合计1495576元，要求由被告人寿财保扬州公司在交强险范围内赔偿110000元，由被告盛长根该肇事方按30%事故责任赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告人民财保高邮公司在庭审中辩称本案受害人李某1系“本车车上人员”，不应当依据机动车第三者保险予以赔偿。其理由是发生意外事故的瞬间，受害人正在上下车，并当庭提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，该说明书中将“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”释义为“本车车上人员”；另提供视频光盘一份，证明受害人发生意外事故的瞬间正在上下车。经质证，原告认为，根据视频显示，发生意外事故的瞬间，受害人已经完成了下车动作，没有任何肢体在车内。故根据视频光盘显示的事故发生现场，事故发生时受害人已经置身于保险车辆之下，依法应属于“第三者”。一审法院认定的事实：2018年8月28日23时17分许，张志岚驾驶苏Ｋ×××**小型轿车由南向北行驶至文游南路（高邮中学东门）处，与被告盛长根停放在路上的苏Ｋ×××**小型轿车及准备搭乘该车的受害人李某1相撞，致李某1受伤经抢救无效死亡、车某。事故发生后，张志岚弃车逃逸。2018年9月5日，高邮市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张志岚在该起事故中负主要责任，盛长根在该起事故中负次要责任，李某1在该起事故中无责任。原告李元东、周芹、李某2系死亡受害人李某1的近亲属。被告高邮道客公司系苏Ｋ×××**小型轿车的车主，被告盛长根系高邮道客公司雇佣的驾驶员。苏Ｋ×××**小型轿车在被告人寿财保扬州公司投保了交强险。苏Ｋ×××**小型轿车在被告人民财保高邮公司分别投保了交强险和商业三者险，交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险赔偿限额为1500000元（计免赔率）。本案交通事故发生在上述保险期限内。本案中，原告在交强险范围内向被告人寿财保扬州公司主张110000元，后双方在庭审中达成一致意见，由被告人寿财保扬州公司在交强险范围内给付原告108000元，余款2000元视为原告在交强险赔偿范围内予以放弃。庭审中，原告与被告盛长根、高邮道客公司、人民财保高邮公司一致同意，被告人民财保高邮公司若在商业三者险范围内予以赔偿，则按照商业保险合同扣除5%不计免赔率。诉讼中，因原告与被告人民财保高邮公司就赔偿事宜差距较大，致本案调解不成。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。一审法院根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，对赔偿项目认定如下：1、丧葬费36342元；2、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；3、被抚养人生活费249534元（27726元/年×10年÷2人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等酌定为5000元；5、精神损害抚慰金酌定由次要责任方承担精神损害抚慰金15000元。以上认定的金额合计人民币1178316元。根据交通事故责任认定，一审法院确定由被告高邮道客公司承担30%事故责任。依照法律规定，本案应当先由被告人寿财保扬州公司和被告人民财保高邮公司在交强险责任限额范围内分别赔付原告110000元（原告与被告人寿财保扬州公司可按照上述双方协商一致的金额给付）。不足部分，依照保险车辆所负事故责任比例，以及商业三者险合同扣除5%的免赔率，应由被告人民财保高邮公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告273120.06元[（1178316元－220000元）×30%×（1－5%）]；由被告高邮道客公司赔偿原告14374.74元[（1178316元－220000元）×30%×5%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李元东、周芹、李某2因其近亲属李某1在交通事故中死亡造成的损失合计108000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内在交强险与商业三者险责任限额范围内赔偿原告李元东、周芹、李某2因其近亲属李某1在交通事故中死亡造成的损失合计383120.06元；三、被告高邮市道路客运有限公司应赔偿原告李元东、周芹、李某2因其近亲属李某1在交通事故中死亡造成的损失14374.74元；四、驳回原告李元东、周芹、李某2的其他诉讼请求。（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费1707元，由原告负担581元，由被告高邮市道路客运有限公司负担1126元（此款原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。本院二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案道路交通事故经公安交警部门出具的事故认定书认定张志岚在该起事故中负主要责任，盛长根在该起事故中负次要责任，李某1在该起事故中无责任。高邮道客公司系苏Ｋ×××**小型轿车的车主，盛长根系高邮道客公司雇佣的驾驶员。苏Ｋ×××**小型轿车在人寿财保扬州公司投保了交强险。苏Ｋ×××**小型轿车在人民财保高邮公司分别投保了交强险和商业三者险，交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险赔偿限额为1500000元（计免赔率）。本案交通事故发生在上述保险期限内。一审法院据此作出的赔偿责任与相应数额，并无不当，本院予以确认。对于上诉人人民财保高邮公司提出的涉案交通事故发生瞬间，受害人李某1属于被保险车辆的车上人员，仅应在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿的理由，据前述《机动车综合商业保险免责事项说明书》，“本车车上人员”释义为：“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案事故发生前，受害人李某1拟搭乘苏Ｋ×××**小型轿车，后因故旋即下车。案发视频亦显示，在涉案事故发生的瞬间，李某1已经完成了下车动作，其身体已脱离了车体，与车辆没有了任何接触。即事故发生时受害人李某1已经置身于保险车辆之外，依法应属于“第三人”之范畴，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇一九年四月十日法官助理 王 月书 记 员 陈 鑫