浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0104刑初30号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人刘发新，男，1975年2月19日出生于河南省商城县，汉族，小学文化，户籍地河南省商城县。2005年8月12日因盗窃被劳动教养一年；2008年5月13日因盗窃被劳动教养一年；2010年2月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2011年9月1日因盗窃被劳动教养一年三个月；2012年12月31日因盗窃被劳动教养一年三个月；2014年12月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2017年2月9日因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年7月21日刑满释放。因本案于2018年9月2日被刑事拘留，2018年9月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人吕健，浙江九恒律师事务所律师。 被告人王海峰，男，1969年9月13日出生于安徽省安庆市，汉族，文盲，户籍地安徽省安庆市岳西县。2005年8月16日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留五日；2011年3月11日因盗窃被杭州市公安局西湖区；2011年7月31日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日；2011年8月11日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年；2013年11月22日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日；2013年12月23日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十二日；2014年5月24日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十二日；2014年11月26日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月25日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日；2016年4月12日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2016年9月13日刑满释放；2016年10月28日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日；2017年5月9日因犯盗窃罪被西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年9月21日刑满释放。因本案于2018年9月2日被刑事拘留，2018年9月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人郑国娣，浙江康城律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]33号起诉书指控被告人刘发新、王海峰犯盗窃罪，于2019年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉，被告人刘发新、王海峰及本院委托浙江省杭州市江干区法律援助中心为被告人刘发新指派的辩护人吕健，为被告人王海峰指派的辩护人郑国娣到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2018年8月30日，被告人刘发新、王海峰在排水泵站宿舍门前，窃得被害人李某的维嘉牌电动自行车1辆（价值人民币1300元）。2018年9月1日，被告人刘发新、王海峰在西溪华某创意园自行车停放点内，窃得被害人徐某1的电动自行车上电瓶1组（价值人民币427元）。案发后，涉案电动自行车已追回并发还被害人。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读出示了书证、物证、证人证言、被害人陈述、扣押、辨认等笔录、视听资料及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人刘发新、王海峰的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，且被告人刘发新、王海峰系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定依法惩处。 被告人刘发新、王海峰及二辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人刘发新的辩护人认为被告人刘发新庭审认罪态度较好，部分赃物已追回并发还被害人，请求对其从轻处罚。被告人王海峰的辩护人认为被告人王海峰认罪态度较好，且系从犯，请求对其从轻处罚。 被告人刘发新、王海峰及各辩护人在庭审中均未提供证据。 经审理查明，2018年8月30日11时许，被告人刘发新、王海峰在本市江干区七堡排水泵站宿舍门前，窃得被害人李某停放在此的红色维嘉牌电动自行车1辆（价值人民币1300元）。 2018年9月1日11时许，被告人刘发新、王海峰在本市西湖区留下街道百家园路79号西溪华某创意园自行车停放点内，窃得被害人徐某1停放在此的电动自行车上电瓶1组（价值人民币427元）。 案发后，赃物维嘉牌电动自行车1辆已追回并发还被害人李某。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1、被害人李某的陈述，证明2018年8月30日20时许，其发现停放在江干区七堡排水泵站宿舍的维嘉牌电动车被偷的情况。 2、被害人徐某1的陈述，证明2018年9月1日8时许，其将电动车停在西湖区留下街道百家园79号西溪华某创意园内的电动车停放点，同日17时30分许，其发现电动车里的四块电瓶被偷的情况。 3、证人徐某2的证言，证明其将徐某1的电动车的电瓶更换过，电瓶是8月20日以460元购买的。具体的牌子记不清了。 4、证人刘某的证言及辨认笔录，证明徐某2于2018年8月20日左右来店里购买48V、12安的电瓶，价格是460元，其店里的电瓶为超威、海宝、天能三种品牌的具体情况。 5、接受证据清单及转账记录截图，证明公安机关依法从被害人李某处接受购买电瓶车的转账记录情况。 6、价格认定结论书，证明经鉴定，涉案维嘉牌电动自行车的价格为1300元。超威牌电瓶的价格为437元，天能牌电瓶的价格为437元，海宝牌电瓶的价格为427元。 7、扣押决定书、扣押清单及赃物照片、发还清单，证明公安机关依法从被告人刘发新、王海峰处扣押作案工具螺丝刀1把、扳手1把，赃物维嘉牌电动车1辆及赃物的外观特征，并将赃物发还给被害人李某的情况。 8、监控录像附截图说明、情况说明，证明2018年8月30日上午10时50分许，被告人刘发新、王海峰步行经过之江东路红普路叉口、钱塘江边园梦园附近，后于11点55分，二人骑一辆黑红色电瓶车出现在九睦南路监控中，及之后的行动轨迹情况。2018年9月1日11时17分许，被告人刘发新及王海峰在百家园路79号西溪华某创意园自行车停放点内，盗窃电动车电瓶的具体经过过程，及被告人刘发新戴一顶黑色帽子，被告人王海峰戴一顶红色帽子及二人的衣着特征、行动轨迹等情况。同时，经人脸对比，9月1日中午10时40分许，与被告人刘发新出现在餐厅吃饭戴红帽子的人员与被告人王海峰为同一人。 9、刑事判决书、释放材料，证明被告人刘发新、王海峰的前科、劣迹情况。 10、抓获经过，证明被告人刘发新、王海峰系被动到案。 11、户籍证明，证明被告人刘发新、王海峰的身份情况。 12、被告人刘发新的供述，证明2018年8月30日上午，其与王海峰一起在江干区堡附近偷电动车。其用螺丝刀将电动车撬开，并用搭火的方式将电动车启动后骑走，王海峰在旁边给其望风。并且在9月的一天中午，其二人在西湖区留下偷过一组电瓶，王海峰当时戴了一个红色的帽子，其穿了一件白色短袖，这次是王海峰直接拔掉电瓶线偷的电瓶，其帮忙望风的情况。 13、被告人王海峰的供述，证明2018年8月30日，其与刘发新路过九堡附近的时候，刘发新提出要去偷电瓶车，其同意。后刘发新进入一户人家的院内偷电瓶车，其在门口望风。偷的电瓶车是一辆红黑色的电瓶车，有后备箱也有反光镜，其当时带了一顶红帽子，刘发新带了一顶黑帽子，及在西湖区偷电瓶的具体情况。 上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。 本院认为，被告人刘发新、王海峰结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘发新、王海峰因前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。同时鉴于被告人刘发新、王海峰庭审认罪态度较好，本院予以酌情从轻处罚，各辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳，但被告人王海峰的辩护人提出被告人王海峰系从犯的辩护意见，经查认为，被告人王海峰在共同犯罪中并非起次要、辅助作用，不符合从犯的相关法律规定，故对此辩护意见本院不予采纳。根据被告人刘发新、王海峰的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的地位、作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘发新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月2日起至2019年5月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月2日起至2019年5月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 三、责令被告人刘发新、王海峰退赔被害人徐某1经济损失人民币四百二十七元；暂扣于杭州市公安局江干区分局的作案工具螺丝刀、扳手各一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 虹 人民陪审员  钱华英 人民陪审员  陈佳玲 二〇一九年四月八日 书 记 员  张 婷