河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初623号原告：石家庄市郊南吊篮租赁站，住所地石家庄市桥西区铁道桥东石铜路北边。经营者：韩贵成，男，1946年11月10日，住河北省鹿泉市。委托代理人：韩立宾，系该公司经理。委托代理人：李吉波，河北明杰律师事务所律师。被告：廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司，住所地廊坊开发区金源东道21号。法定代表人：李廷宣，访公司总经理。委托代理人：赵振辉，该公司经理。委托代理人：张丽华，河北济民律师事务律师。原告石家庄市郊南吊篮租赁站（以下简称吊篮租赁站）与被告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司（以下简称廊坊盛达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩立宾、李吉波及被告委托代理人赵振辉、张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吊篮租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付吊篮租赁费1023010元及利息9510元（自2018年10月25日起按同期银行贷款利率4.35%/年暂计算至2019年1月10日，最终计算至实际还清之日止）共计1032520元。2、本案诉讼费用由被告承担。2015年6月，原告与被告签订了电动吊篮租赁合同。合同约定：被告租用原告的吊篮用于石家庄市商务中心第五标段项目的外装幕墙工程。合同约定：租赁费自租赁物进场安装验收后开始计算，租金在吊篮安装好后给付八万元，余款工程结束后3-4个月内结清。合同签订后，原告按照合同要求的型号和数量将租赁物送到被告指定的地点，并安装完毕供被告使用。在合同履行的过程中，截止到2018年6月25日双方确认工程完工吊篮拆除。原告和被告在石家庄商务中心吊篮租赁费结算单及吊篮拆除增加费用确认单中对租赁物的数量、租赁期限及租赁费用教额进行了确认，共产生租赁费1123010元，截止到原告起诉之日被告先后分两次向原告支付100000元，尚欠1023010元至今未付。期间原告多次要求被告支付拖欠的租赁费，但被告以种种借口推脱。被告的违约行为给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，根据《合同法》等法律法规的相关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告廊坊盛达公司辩称，一、廊坊盛达公司不是本案被告。1、吊篮租赁站与廊坊盛达公司签订的电动吊篮租赁合同，是廊坊盛达受石家庄市通力建筑装饰工程有限公司的委托以自己的名义代理通力公司与吊篮租赁站所签，根据相关法律规定，代理人实施的行为对被代理人产生的效力，故上述合同对通力公司有约束力。2、本案所签的租赁合同，吊篮租赁站与廊坊盛达公司作为合同签订双方均没有相互履行相应的权利与义务。3、在租赁期间吊篮租赁站与通力公司于2017年3月18日签订付款协议，对应用于石家庄市商务中心外墙工程第三标段和第五标段吊篮租赁产生的费用、已支付的费用、拖欠的费用以及后续租赁费的支付时间和条件的重新约定，其中本案所诉费用发生在工程第五标段，根据原告提供的汇总单显示，2015年6月22日至2016年1月21日第五标段的租赁费为291840元，2016年2月24日至2016年11月15日第五标段的租赁费为371010元，以上合计662850元，与上述签定的付款协议记载的内容完全一致，因此本案的承租人为通力公司，与被告无关。二、根据上述付款协议约定，本案中原告要求支付拖欠的租赁费尚未达到约定的时间和条件，付款协议约定，商务中心给通力公司拨款后通力公司一次性给吊篮租赁站500000元，剩余租赁费商务中心给通力公司95%，通力公司一次性清，商务中心项目工期延期，截至目前商务中心尚未给通力公司拨款。三、本案原告要求支付的租赁费数额错误，应为947010元。1、经与通力公司核实，通力公司在2018年5月26日和2018年6月7日以现金方式分别向原告的经理和员工支付5000元和2700元的租赁费。2、在租赁期间，因原告不合格的设备致使工人王魁林发生事故，原告与通力公司达成一致，事故赔偿款由通力公司从预支付的租赁费中扣除，并出具借条，先期由通力公司支付给受伤工人王魁林，王魁林并出具收据证明已收到事故赔偿款70000元，其中通力公司为原告先期支付赔偿款6.8万元。3、原告提供的证据中，2018年1月1日-2018年2月8日的租赁费数额为22500元，并非22800元，因此差额300元应从租赁费数额中扣除。四、原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：一、河北省建设工程招投标交易管理及计算机辅助评标系统显示的中标公示信息。二、电动吊篮租赁合同。三、被告租用吊篮施工照片。四、石家庄商务中心吊篮租费结算单。五、吊篮拆除增加费用确认单。六、吊篮恢复启用单。被告质证称，对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明石家庄市商务中心项目外装幕墙工程五标段的中标人为廊坊盛达，但不能证明本案的承租人为廊坊盛达公司。对证据二吊篮合同的真实性合法性无异议，对有关联性有异议，根据通力公司出具的情况说明，上述合同是廊坊盛达受通力公司委托与原告所签订，通力公司又以书面形式对该委托所签订的合同的效力予以追认，因此根据合同相对性原则和相关法律规定，该合同权利义务主体应为通力公司。对证据施工照片真实性合法性无异议，不能证明是被告所使用。证据四，盖盛达项目章的结算单是在复印件的基础上第二次加盖，应该不是原件，汇单中2018年2月9日的结算单显示2018年1月1日至2月5日的金额部分计算错误，应为10500元，相应的本次汇总单总额为225500元。3、结算单显示租赁方并非廊坊盛达公司而由盛达标段用以确认施工进度核算工程量所使用的项目章，该项目章的使用人为通力公司且经办人签字的张晓刚、梁飞、陈跃进均为通力公司负责该施工项目的工作人员，因此租赁方不是廊坊盛达公司。证据五真实性无异议，此笔拆除费用确实发生但对关联性有异议，该确认单记载出租人与项目的负责人陈跃进协商确认的该笔吊篮拆除费用，廊坊盛达公司没有在确认单上盖章确认，事后也没有追认确认对其发生法律效力。实际承租人通力公司确认了上述费用，并于确认单签订当日即2018年5月26日和2018年6月7日分别以现金方式向原告经理、员工支付了5000元和2700元吊篮拆除的费用。证据六的真实性无异议但与廊坊盛达没有关系。被告向本庭提交以下证据：一、2019年3月4日、3月18日两份情况说明。二、原告与通力公司2017年3月18日的付款协议。三、收款收据及转账凭证5份及员工证明。四、收条两张。五、工伤事故赔偿协议书及2张借条。六、王魁林出具的授权书和收据。七、包工头张玉林和工人王魁林的身份证复印件。原告质证称，对2份情况说明的真实性合法性不予认可，原告与被告签订的吊篮租赁合同，并将吊篮实际交付给被告使用，至于被告将该工程转包给他方，原告不知情。对付款协议，因为是复印件，对真实性合法性不认可。对收款收据，因为收款收据是开给捷成公司的，与本案无关。对2015年7月27日的80000元转账凭证我方认可。对2017年2月11日转款凭证是第三标段，与本案无关。对员工证明的真实性合法性不予认可，2018年5月26日的收条予以认可，2700元收条与本案无关，对证据六七八九真实性合法性不予认可，不是发生在我方标段的事实，与本案无关。经各方举证质证，本院经审查认为，对原告所举证据，被告对真实性不持异议，只是对证据的关联性有异议，故本院予以采纳并作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，由本院综合全案事实判定。另，被告提出2018年2月9日的结算单显示2018年1月1日至2月5日的金额部分计算错误，应为10500元，相应的本次汇总单总额为225500元，未举证证实其主张，且根据该结算单，台数是360台，价格为30元，金额应为10800元，故对被告所述，不予采信。被告所举《情况说明》，原告有异议，且通力公司未到庭接受质询，本院不予认定。《付款协议》，原告有异议，且是复印件，本院不予认定。收款收据，明确注明付款单位为捷成建筑装饰工程有限公司，故对该证据本院不予认定。对2015年7月27日80000元转款凭证原告无异议，本院予认定。对2017年1月23日50000元转款凭证，原告有异议，被告庭审中称该款是通力公司赵小燕转给韩立宾从的，是第三标段的，故本院不予认定。对2018年5月26日5000元收条，原告无异议，本院予以认定。对2018年6月7日2700元收条，原告有异议，被告未能证实与本院的关联性，对该证据不予认定。关于《工伤事故赔偿协议书》、借条等证据，原告有异议，认为与本案无关，因《工伤事故赔偿协议书》明确载明“因脚手架挂钩开焊脱落”，本案涉案租赁物为吊篮，故以上证据与本案无关，本院不予认定。经审理查明，2015年6月，原告吊篮租赁站与被告廊坊盛达公司签订《电动吊篮租赁合同书》，该合同约定：被告租用原告的吊篮用于石家庄市商务中心第五标段项目的外装幕墙工程，租赁电动吊篮数量51台，按实际安装数计算，每台每日租金30元，租赁费自租赁物进场安装验收后开始计算，租金在吊篮安装好后给付八万元，余款工程结束后3-4个月内结清。合同签订后，原告按照合同要求的型号和数量将租赁物送到被告指定的地点，并安装完毕供被告使用，2018年6月25日双方确认工程完工吊篮拆除。经结算，被告共欠原告吊篮租赁费用1123010元，2015年7月27日，被告支付原告80000元，2018年5月26日支付5000元，原告无异议，并自认被告支付20000元，被告共支付原告租赁费为105000元。另查，石家庄市商务中心项目外装幕墙工程中标人为廊坊盛达公司，甲方与廊坊盛达公司结算工程款，廊坊盛达公司称，该工程与甲方没有进行工程结算，甲方没有结付工程款，如果给款，也应拨到我公司。本院认为，本案各方争议的焦点在于谁是涉案吊篮的实际租赁主体，应由谁承担支付租赁费及支付多少的问题。关于合同承租方主体，《电动吊篮租赁合同书》承租方处明确载明为被告廊坊盛达公司，落款处加盖有廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司石家庄商务中心项目专用章，被告对合同的真实性无异议，涉案租赁物交付被告承建的项目工地使用，且在原告提供的结算单中均盖被告项目专用章，故合同承租方应为被告，由此产生的租赁费用应由被告廊坊盛达公司支付。对被告辩称合同是廊坊盛达受通力公司委托与原告所签订，通力公司又以书面形式对该委托所签订的合同的效力予以追认，该合同权利义务主体应为通力公司的意见本院不予采信。被告认为结算单中所加盖的公章是项目章，该项目章的使用人为通力公司，且经办人签字的张晓刚、梁飞、陈跃进均为通力公司负责该施工项目的工作人员，因此租赁方不是廊坊盛达公司。本院认为，在履行某个特定工程施工合同项下的权利与义务时，项目章可以代替公章，本案被告中标的即是石家庄商务中心第五标段项目外装幕墙工程，被告与原告签订的租赁合同，涉案吊篮即用于该项目，且被告承建石家庄市商务中心项目外装幕墙第五标段工程，工程款与被告进行结算，由被告支取。综上所述，对被告所辩，本院不予采信。经结算，被告租赁原告吊篮费用为1123010元，扣除被告已支付的105000元，被告尚欠原告租赁费为1018010元。关于原告要求的利息问题，原、被告双方签订的租赁合同明确约定“余款工程结束后”3-4个月结清，自吊篮拆除时间2018年6月25日起算四个月，被告应为原告结清租赁费，但至今未结，应按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月25日起支付利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市郊南吊篮租赁站租赁费1018010元及利息（自2018年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率至实际付清之止）。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告石家庄市郊南吊篮租赁站其他诉讼请求。案件受理费14093元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张金良人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  樊广圆二〇一九年四月十八日书 记 员  田 天