江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初4178号原告:陈才军,男,1967年10月16日生，汉族，住宜兴市。被告:上海阳农生物科技有限公司,住所地上海市普陀区大渡河路****,统一社会信用代码91310107093643338C。法定代表人：陈家云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮殿钊，江苏东浩律师事务所律师。原告陈才军与被告上海阳农生物科技有限公司（以下简称阳农公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈才军，被告阳农公司的委托诉讼代理人阮殿钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈才军向本院提出诉讼请求：1.要求阳农公司赔偿2017年土地租金16650元、蟹苗款26455元、螺丝19980元、电费1027元、人工工资20350元、蟹药款19420元、饲料款53215元，以上合计157097元；2.诉讼费用由阳农公司负担。事实和理由：其系河蟹养殖户，蟹塘面积共18.5亩。2017年5月，其使用阳农公司销售的“进口青苔净菌粉”清除蟹塘内的青苔，按照使用说明书，该产品能有效杀灭青苔且不伤水草。但使用后，蟹塘内的水草开始枯萎死亡，由于蟹塘淤泥中残留除草剂成分，多次补种水草仍无法存活，蟹苗也开始大量死亡，其他使用该产品的蟹农也出现同样情况。事发后，阳农公司及村委、农服中心技术员均到现场查看，并进行技术指导，但情况未得到任何改善。阳农公司将含有大量除草剂的青苔净产品推销给其使用，对产品进行虚假宣传，给其造成较大经济损失，为维护其合法权益，故诉至法院。被告阳农公司辩称，1.其公司从未与陈才军发生过往来，陈才军也没有向其公司购买过涉案的净菌粉，陈才军应对购买、使用涉案产品进行举证。2.对于陈才军主张的损失，水产养殖受多种因素影响，包括水质、苗种、管理、养殖对象在养殖过程中自身病变等多方面原因，退一步讲，即使陈才军使用过涉案产品，但与陈才军主张的全部损失也不必然存在直接和全部因果关系。3.河蟹养殖过程中，水草的死亡并不必然导致所养殖螃蟹的全部死亡，种植水草养殖螃蟹也是近几年来所发展的养殖技术，水草的作用主要是在高温时起到降低水体温度的作用，使河蟹在相对适宜的条件中生长，池塘中如果没有水草等水生植物会影响到螃蟹的存活率及个体大小，但不必然导致养殖对象的全部死亡。另外，螃蟹养殖中具有与种植水草起相同作用的还有其他一些水生植物，例如水湖莲、水花生等。综上，请求法院依法判决。陈才军为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.青苔净菌粉使用说明书1份、浙江省化工产品质量检验站有限公司出具的检测报告1份。说明书载明该产品不伤水草、纯生物制剂、环保无残留，主要成份是生物抑苔菌、复合活性剂、增效剂等。检测报告显示扑草净含量达48.1%。2.潘宝中在公安机关的询问笔录1份。2017年6月15日，潘宝中在询问笔录中称，其从事水产养殖方面的研究，为相关企业、农户做养殖技术指导，平时主要在南京、金坛、兴化、湖州等水产养殖集中区域跑动。其不是阳农公司员工，与焦晓菲是朋友关系，据其了解，焦晓菲在阳农公司担任销售经理，工作有2年了，因焦晓菲对水产养殖这块的技术问题不熟，当销售的水产药在使用中出现问题，会向其咨询、帮忙。因阳农公司销售的“进口青苔净菌粉”给新建镇蟹农造成水草问题，焦晓菲请其到新建查看下具体情况，给补救的技术建议。其来新建共4次，第一次大概2个月前，焦晓菲说销售到新建的一批“进口青苔净菌粉”被当地农户使用后产生了水草问题，请其到现场看看。其与焦晓菲碰头后见了受损蟹农代表咸某，然后一起看了几个蟹塘，当时情况是水草有点枯萎，没有彻底死掉，了解到是使用“进口青苔净菌粉”的农药后导致水草枯萎问题，当时就建议补点长水草根的肥料，后来焦晓菲还发了肥料给农户。过了十几天，焦晓菲打电话和其说补水草根的效果不是很理想，让其再去看看，看后情况和第一次差不多，其又建议农户换下塘水。又过了半个月，咸某联系其换了塘水、种植新的水草，仍会出现水草死亡的情况，其到后咸某说不用看塘了，肯定救不回来了，问其能不能联系阳农公司，商量赔偿的事。咸某提出受“进口青苔净菌粉”影响，死亡的蟹塘水域面积376亩，要求赔偿1200000元，经其与焦晓菲联系，阳农公司回答可以拿出赔偿款100000元，当时没有谈成。今天是又被咸某喊来看塘，然后你们民警就过来了。其听焦晓菲说阳农公司从广州进的大袋货，然后分装小袋销售，对该产品的具体成分也不清楚，产生问题后做了鉴定，得出结果是产品中含有除草剂成分，其认为造成蟹塘水草问题的原因应该是这部分除草剂成分。3.咸某与焦晓菲的微信图片。咸某聊天对象名称是上海阳农，内容是双方语音聊天及交易转账记录。4.宜兴市新建镇新建村村民委员会出具的情况登记表1份，宜兴市新建镇农业服务中心拍摄的照片2张、出具的情况说明1份，村民及宜兴市新建镇新建村村民委员会共同出具的证明1份。登记表时间为2017年6月22日，载明陈才军养殖的18.5亩鱼塘，在使用“进口青苔净菌粉”后水草烂根、腐烂死亡、水质恶化、部分螃蟹死亡。情况说明主要内容为经参阅文献、农户调研，测算一般情况下1-6月份河蟹养殖成本在3500-4500元左右每亩，河蟹养殖投入成本高低不一，存在差距，本说明数据仅供参考。证明内容为吴和良、咸某等26户水产养殖户，使用“进口青苔净菌粉”后导致蟹塘水草全部死亡，致螃蟹大量死亡，农户认为已无喂养价值、放弃喂养。5.收款收据5份、农村土地转包（出租）合同1份、损失清单明细。载明其养殖鱼塘支出租金、蟹苗、螺丝、电费、工资、药费、饲料等合计157097元。6.证人咸某到庭作证。咸某称2017年3月左右，其通过朋友认识阳农公司焦晓菲并购买药品，分几次大概买了三四十公斤，因为养殖户比较多，大家包括陈才军就委托其一个人出面购买。使用后，到5月份出现水草死亡现象，阳农公司的姓潘的技术员也来过，但迟迟没有解决问题。其已经起诉过阳农公司，经法院组织调解，阳农公司按照400元/亩的标准赔偿其损失，合计赔偿其6400元。但双方所签协议的赔偿标准为200元/亩，其中3200元是微信转账，3200元是现金支付。陈才军提供上述证据证明其使用了阳农公司销售的“进口青苔净菌粉”后，水草死亡致螃蟹死亡，造成其损失157097元，该产品其是从咸某处购买。对证人证言无异议，陈述的是事实，但其要求阳农公司赔偿其全部经济损失。阳农公司对证据1中的说明书真实性无异议，上面明确注明了用法用量，检测报告形式真实性无异议，但对结论不认可，抽检不符合法定程序，其公司也未到场，产品不是密封袋，不能排除有人向袋中加入除草剂成分。证据2中的被询问人潘宝中不是其公司人员，内容均是个人推测。证据3也与本案无关，聊天相对方不是本案原告和其公司工作人员，不能证明陈才军向其公司支付了涉案产品的货款。证据4中的登记表不予认可，内容是螃蟹部分死亡，这是养殖过程中必定会出现的情况，照片不能反映水草死亡、腐烂、螃蟹死亡等情况，照片显示陈才军对水质管理存在不当。情况说明、证明不予认可，不符合民诉法证据形式要求，证明内容与农户有利害关系，也不科学，水草死亡和螃蟹死亡没有必然的因果关系。证据5不予认可，是为了诉讼才形成的，真实性无法确认，价格也不真实，即使螃蟹死亡，螺丝还在塘中，不必然产生损失。承包合同真实性无法确认，根据农服中心的情况说明，900元/亩的租金价格也偏高。证据6阳农公司未到庭质证，但阳农公司在庭审中陈述其公司已经补偿了2个农户即咸某、吴和良，系两人起诉其公司后双方和解，补偿标准为200元/亩。为查明案件事实，本院依职权调取了咸某、吴和良诉阳农公司财产损害赔偿纠纷案的开庭笔录及相关证据。证据中有吴国良、储国庆、庞正国、陈才军在公安部门所做的询问笔录，上述人员均在笔录中陈述到了使用阳农公司出售的“进口青苔净菌粉”后，水草、螃蟹死亡并多次与焦晓菲联系的情况。陈才军在询问笔录中提到其损失约50000元，含土地租金、蟹苗、饲料、水草等。陈才军对该组证据无异议，阳农公司对该组证据真实性无异议，坚持其他案件中的庭审意见，储国庆在询问笔录中提到使用产品后水草正常存活，储建明使用产品后予以解毒，螃蟹收成影响不大，庞正国提到其超量使用，螃蟹也是零星死亡。陈才军称储国庆卖蟹药的，在推卸责任，还赔给了买他药的人100000元，庞正国的螃蟹才开始死亡。本案中，原被告双方对“进口青苔净菌粉”购买、使用及损害原因均存在争议，本院认为根据公安部门对潘宝中及农户的询问调查，并结合微信聊天图片，可以确认陈才军等农户使用的“进口青苔净菌粉”系阳农公司出售，使用该产品后，均不同程度的出现了水草烂根、死亡等情况。至于陈才军的损失是否与“进口青苔净菌粉”的使用存在因果关系，本院认为存在关联性，理由：1.根据公安部门的询问笔录，可以证明水草的存活情况与螃蟹的养殖有直接关联，一旦水草烂根、死亡，不仅会影响水质，会更进一步影响螃蟹的养殖。2.根据村委会、农服中心、村民出具的证明材料，与询问笔录中陈述的事实相互印证，已经形成证据链，可以确认使用“进口青苔净菌粉”后，严重影响螃蟹的产量，甚至大部分螃蟹死亡。3.咸某、吴和良已经与阳农公司发生过诉讼，经法院调解，阳农公司愿意给予咸某、吴和良一定补偿，故阳农公司的涉案产品使用后对农户造成了损失具有高度盖然性。综上，本院据此认定事实如下：阳农公司在2017年向新建镇的养殖户出售“进口青苔净菌粉”，该产品系用于虾、蟹、贝壳、海参、鱼等各种海、淡水养殖鱼塘的青苔、丝藻清除。陈才军系鱼塘养殖户，养殖螃蟹面积为18.5亩，2017年4月，陈才军从咸某处购得了阳农公司出售的“进口青苔净菌粉”，陈才军使用该产品后致养殖鱼塘中的水草烂根、死亡、水质恶化，最终大量螃蟹死亡，严重影响了陈才军的养殖。因多次协商未果，陈才军于2018年4月20日诉至本院。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。根据前述认定，“进口青苔净菌粉”产品存在缺陷，陈才军在使用后造成其损失，现陈才军要求产品销售者即阳农公司承担侵权责任，符合法律规定，应予支持。本案中，陈才军并未提供充分证据证明其损失金额，但根据常理，其损失应该包含租金、饲料、蟹苗、人工等直接损失，也应包含可得利润等间接损失，考虑到陈才军所养殖的螃蟹并未全部死亡，养殖产品的产量也受其他因素影响，故本院酌情确认赔偿金额以1200元/亩计算，陈才军共养殖18.5亩，故计算赔偿款为22200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十二条第二款、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下：一、上海阳农生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈才军22200元。如上海阳农生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈才军的其他诉讼请求。案件受理费3442元，由陈才军负担2900元，阳农公司负担542元。阳农公司应负担款项已由陈才军垫付，阳农公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈才军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远人民陪审员  史留生人民陪审员  钱锡龙二〇一九年四月十八日书 记 员  张 佳