云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终591号上诉人（原审被告）邱华绪，女，1940年12月6日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：王军，男，1970年4月19日出生，汉族，大学文化，住水富市。系邱华绪之子。代理权限，特别授权。被上诉人（原审原告）何官权，男，1996年11月14日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。被上诉人（原审第三人）水富县吉丽房地产开发经营有限公司（以下简称吉丽公司）。住所地：水富市云富街道办事处沙坪东路。法定代表人：曾学东，系该公司经理。上诉人邱华绪与被上诉人何官权、水富县吉丽房地产开发经营有限公司共有纠纷一案，不服水富市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）云0630民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邱华绪的委托代理人王军向本院提交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：原水富县轻工机械厂光华楼（以下简称光华楼）系原水富县轻工机械厂与被告邱华绪等人于1999年集资修建，房屋总建筑面积为3050.019平方米，属于住宅和商业用房一体的综合性用房，有两个楼梯间、两个冲棚、四个化粪池。两个底楼楼梯间的面积为31.01平方米，两个冲棚的面积为38.68平方米。在该栋楼中，原水富县轻工机械厂所拥有房屋的总建筑面积为1150.38平方米，包括两个底楼楼梯间（也就是房屋产权证上记载的梯“梯间”）的面积；被告邱华绪所拥有一套住房和商业用房的总建筑面积为155.33平方米。2004年12月，第三人吉丽公司将原水富县轻工机械厂兼并，原水富县轻工机械厂的所有资产全部归第三人吉丽公司所有。2017年，因水富港扩建需要，原水富县人民政府将光华楼征收，并对光华楼中的所有住户给予了相应补偿。其中，该栋楼的两个底楼楼梯间的补偿款为97233元、两个顶楼冲棚的补偿款为121283元、每个化粪池的补偿款2700元。光华楼被征用时，原告何官权、被告邱华绪、第三人吉丽公司均是光华楼中的住户之一，原告何官权拥有房屋的产权面积为143.62平方米。2017年5月22日，被告邱华绪等10人以原水富县轻工机械厂股东名义向水富港改扩建工程指挥部提出申请，要求收回轻工机械厂剩余面积，并要求将剩余面积划给原轻工机械厂股东，划在邱华绪户头上。同年7月25日，第三人吉丽公司法定代表人曾学东在被告邱华绪等10人提出的申请上签署了“自愿放弃冲棚、梯间公摊面积，同意结算给申请人。”的说明。也就是说，吉丽公司同意将光华楼的冲棚、梯间公摊面积结算给原轻工机械厂股东。同年9月13日、10月16日，陈锡武等光华楼的14户业主就光华楼的底楼楼梯间、顶楼冲棚、化粪池等补偿款的分配问题先后向原水富县云富街道办事处、原水富县人民政府进行反映，要求予以解决，但均未得到解决。现光华楼的两个底楼楼梯间、两个顶楼冲棚及一个化粪池的补偿款共计221216元已由被告邱华绪领取。原审法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，何官权以邱华绪将补偿款据为己有的行为侵犯了自己的合法权益为由，向人民法院起诉要求邱华绪返还其应得的份额。何官权所提起的诉讼是因财产关系而提起的诉讼，且所提起的是民事诉讼，并非行政诉讼或刑事诉讼。同时，根据查明的事实，本案所争议的光华楼的两个底楼楼梯间、两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款已被邱华绪领取。因此，何官权所提起的诉讼应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案属于人民法院民事案件受案范围，邱华绪系本案适格的被告主体。二、根据原水富县房产管理所于2000年颁发的2000字第45号《房屋所有权证》所载明的内容，原水富县轻工机械厂在光华楼中拥有的房屋面积包括“梯间”面积。按常理推断，“梯间”即为建筑物内的楼梯间，属于不动产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，光华楼的楼梯间属于原水富县轻工机械厂所有。由于原水富县轻工机械厂于2004年被吉丽公司兼并后，其所有资产全部归吉丽公司所有，且经吉丽公司在庭审中确认，以上所称的“梯间”实际是两个底楼楼梯间。因此，光华楼的两个底楼楼梯间的所有权属于吉丽公司专属所有，何官权、邱华绪对该财产不享有共有权。根据《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；以及《最高人民法院关于》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通用部分，消防、共用照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。……。根据查明的事实，光华楼的两个顶楼冲棚、四个化粪池既不属于光华楼的业主中哪个业主专属所有，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施。因此，光华楼的两个顶楼冲棚、四个化粪池应属于光华楼全体业主共有；何官权、吉丽公司、邱华绪作为光华楼的业主之一，相互之间就该部分财产存在共有关系，何官权、吉丽公司均对该共有部分享有共有权。三、因两个底楼楼梯间属于吉丽公司所有，而吉丽公司已放弃了光华楼两个底楼梯间的公摊面积，并同意结算给原轻工机械成厂股东。故两个底楼楼梯间的补偿款应归原水富县轻工机械厂股东所有，何官权、吉丽公司无权参与分配该补偿款。因何官权、吉丽公司对光华楼的两个顶楼冲棚以及四个化粪池享有共有权，且只主张对光华楼一个化粪池补偿款进行分配。故何官权、吉丽公司有权参与对光华楼的两个顶楼冲棚以及一个化粪池补偿款的分配。因吉丽公司已放弃了光华楼两个顶楼冲棚的公摊面积，并同意结算给原轻工机械成厂股东，故两个顶楼冲棚的补偿款中属于吉丽公司应分得的份额应归原水富县轻工机械厂股东所有。根据《中华人民共和国物权法》第八十条的规定，建筑物及其附属设施费用的分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。因何官权、吉丽公司、邱华绪并未提供证据证明光华楼的业主对光华楼及其附属设施费用的分摊、收益分配等事项进行了约定，故对两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款应按照光华楼各业主所享有的专有部分占光华楼总面积的比例进行分配。根据查明的事实，光华楼的总建筑面积为3050.019平方米，何官权所享有的专有部分的建筑面积为143.62平方米，吉丽公司所享有的专有部分的建筑面积为1150.38平方米，两个冲棚的补偿款为121283元，每个化粪池的补偿款为2700元。因此，何官权对两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款应分得的金额为：（121283+2700元）×（143.62÷3050.019）=5838.14元；吉丽公司对两个顶楼冲棚的补偿款应分得的份额为：121283×（1150.38÷3050.019）=45744.50元，该补偿款归原水富县轻工机械厂股东所有；吉丽公司对一个化粪池的补偿款应分得的份额为：2700×（1150.38÷3050.019）=1018.40元。邱华绪将属于何官权、吉丽公司应得的补偿款领取并占有的行为，侵犯了何官权、吉丽公司的合法权利，属无权占有，应予返还。何官权要求邱华绪返还补偿款的请求合法，予以支持；但要求返还的金额不当，对所主张的超过部分的金额不予支持。吉丽公司所提出的应以房屋面积按比例分配补偿款的请求符合法律规定，予以支持；但所提出的光华楼左边底楼楼梯间的补偿款应全部归其所有，其应分得的补偿款为110608元的意见无相应证据证明，对其所主张的超过部分的金额不予支持。邱华绪所提出的与何官权之间不存在共有关系的抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳；所提出的其不是本案适格被告，本案应是行政诉讼，不属于民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第八十条，《最高人民法院关于》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邱华绪自本判决生效之日起一个月内返还原告何官权补偿款5838.14元；二、被告邱华绪自本判决生效之日起一个月内返还第三人水富县吉丽房地产开发经营有限公司补偿款1018.40元；三、驳回原告何官权、第三人水富县吉丽房地产开发经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2737元，由原告何官权承担148元（已交纳）、第三人水富县吉丽房地产开发经营有限公司承担2489元（已交纳）、被告邱华绪承担100元（限本判决生效后七日内交纳）。上诉人邱华绪上诉称，1、原审法院适用法律及程序错误。原审被告不是适格被告，上诉人与被上诉人之间不具有民事共有关系。本案中，在政府启动征地拆迁程序依法认定被拆迁人并发放征地拆迁补偿款结束后第三个月被上诉人才提出争议，是对拆迁（征收）补偿确权及补偿款发放的争议，是不服政府征收（即拆迁补偿）决定的争议，并非与上诉人之间民事财产关系的争议。云富街道办和水富县政府分别对被上诉人何官权等人作出的《信访回复》明确表示对拆迁补偿决定不服的可以向人民法院提起诉讼，即行政诉讼。政府拆迁部门作出的拆迁补偿决定，是国家机关行政行为，要判定此行政行为是否合法应是“行政复议”或“行政诉讼”。根据拆迁工作组（吴钦芳签字）于2017年7月25日所作的“情况说明”及云富街道征地拆迁办向四川鼎证律师事务所的“回复”以及“水富港改扩建工程建设项目一期房屋征收复查复核资金兑现表”等均说明上诉人领取的拆迁补偿款是依法取得的合法财产，具有合法性和排他性。根据《行政诉讼法》第十二条第五款的规定及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本案应是人民法院行政诉讼受案范围，原审法院应按法律规定告知何官权等人提起行政诉讼。2、原审判决认定事实错误。光华楼是原轻工机械厂参照水富县人民政府“水政发【98】第22号”文件于1999年3月启动的集资建房。根据水富县房管所办法的2000字第45号《房屋所有权证》及原购房户与原轻工机械厂签订的“房地产买卖契约”第十一条第四项内容明确规定，光华楼两个底楼楼梯间及屋顶面（冲棚）属原轻工机械厂，产权明确，而各住户门前楼梯间是分摊到户。2004年12月28日，原轻工机械厂与吉丽公司合并（重组）《补充协议书》第一条第一款第二项载明“光华楼折价入股面积是734㎡”，而原轻工机械厂拥有光华楼面积为1150.38㎡，庭审中吉丽公司出示的房产证是原轻工机械厂的，并非该公司产权。另，原审判决中认定各住户于2004年8月已缴纳光华楼土地出让金与事实不符，土地出让金是由原轻工机械厂统一垫付，至今无一人缴纳。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人何官权、水富县吉丽房地产开发经营有限公司未作上诉答辩。上诉人邱华绪在本案二审中提交了以下证据材料：1、云富街道办信访《答复意见》及水富县人民政府《复查意见书》。证明陈锡武等被上诉人拆迁户信访争议的事项是光华楼拆迁补偿款，并非与上诉人之间共有民事争议，是对（征收）拆迁补偿不服。2、邱华绪与原轻工机械厂《房地产买卖契约》（县轻机）房买卖契字45-7。证明两个顶楼冲棚（屋顶面）所有权是原轻工机械厂，各集资户门前楼梯间已分摊到户。3、原轻工机械厂与吉丽公司“合并（重组补充协议书）”及重组申请。证明原轻工机械厂被吉丽公司兼并后还有自己的资产。4、拆迁办领导吴钦芳签名的“情况说明”证明上诉人领取的拆迁补偿款是由上诉人领取后与原股东共有，与被上诉人不存在共有关系。5、征地拆迁办向鼎证律师事务所的回复。证明两个底楼楼梯间和顶楼梯间（即冲棚），拆迁办已依法作出决定补偿给原轻工机械厂老股东，由上诉人领取。本院认为上诉人邱华绪在二审中提交的证据1、3、4、5与原审证据重复，故不予作出评判。证据2不能证明上诉人邱华绪与被上诉人何官权等之间不存在共有关系，被上诉人不享有共有权。故不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“······（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；·······”之规定，本案因上诉人邱华绪将共有人的补偿款据为己有，实属因共有财产分割纠纷提起的诉讼，并非是对征收补偿决定不服而提起的诉讼，因此本案不属于行政诉讼受案范围，上诉人邱华绪关于本案是行政诉讼而不是民事诉讼的上诉理由纯属是歪曲法律规定，故本院不予支持。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”之规定，本案中，光华楼原属于被上诉人吉丽公司所有的冲棚和梯间的公摊部分，吉丽公司在原轻工机械厂股东等十人申请中已同意放弃冲棚和梯间的公摊面积，并同意结算给原轻工机械厂股东，故两个底楼楼梯间的补偿款应归原轻工机械厂股东所有，两个冲棚的补偿款中属于吉丽公司应分得的份额应归原轻工机械厂股东所有。另外在工作组吴钦芳于2017年7月25日签名的《情况说明》也载明由上诉人邱华绪全权处理分配给各股东。因此，光华楼的两个顶楼冲棚和四个化粪池应是业主专有部分以外的公共通用部分，属光华楼全体业主共有部分，上诉人与被上诉人对该共有部分存在共有关系，均享有共有权。被上诉人何官权在原审中主张对两个顶楼冲棚和一个化粪池补偿款的请求符合法律规定。征地拆迁办于2018年1月8日向四川鼎证律师事务所的“回复”中关于光华楼顶楼冲棚的拆迁补偿问题载明“光华楼顶冲棚补偿款121283元已补偿给邱华绪”，上诉人邱华绪将属于被上诉人何官权、吉丽公司应得的补偿款领取并占有的行为，侵犯了被上诉人何官权、吉丽公司的合法权利，属无权占有，应予返还。光华楼的总建筑面积为3050.019㎡，被上诉人何官权所享有的专有部分的建筑面积为143.62㎡，被上诉人吉丽公司所享有的专有部分的建筑面积为1150.38㎡，两个冲棚的补偿款合计为121283元，化粪池的补偿款单价为2700元/个，因此，返还被上诉人何官权应分得的补偿款金额为5838.14元[（121283+2700元）×（143.62÷3050.019）]；被上诉人吉丽公司对两个顶楼冲棚的应分得补偿款金额为45744.50元（121283×（1150.38÷3050.019）），该补偿款归原水富县轻工机械厂股东所有；吉丽公司对一个化粪池的应分得的补偿款金额为1018.40元[2700×（1150.38÷3050.019）]。由于计算方法不一样，导致补偿款金额有一点误差，但被上诉人对此没有提出异议，本院予以认可。至于上诉人在上诉中主张“光华楼入股面积不实”不影响本案的处理。综上所述，上诉人邱华绪的上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人邱华绪负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年四月三十日书记员  李倩倩附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。