重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1889号 原告：向光琼，女，1952年3月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。 原告：贺学安，男，1950年10月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。 被告：袁永刚，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：赵敏，女，1983年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告向光琼、贺学安与被告袁永刚、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向光琼、贺学安共同的委托诉讼代理人樊四华，被告袁永刚、赵敏参加了2019年3月13日庭审，原告向光琼、贺学安以及被告袁永刚、赵敏参加了2019年3月26日庭审。本案现已审理终结。 原告向光琼、贺学安向本院提出诉讼请求：判令被告袁永刚、赵敏共同偿还原告借款本金110万元及利息（截止2018年11月10日的利息为773300元，从2018年11月11日起，以110万元为基数，按月利率2%的标准计算至本金还清之日止）。事实和理由：二原告与袁永刚、赵敏夫妇二人于2006年相识，一直有经济往来。截止2013年3月1日前的经济往来，双方已经了结。2013年3月2日至2015年12月31日期间，袁永刚、赵敏夫妇二人多次向二原告共借得人民币110万元。双方约定按照月利率2%计算利息。在此期间，因资金困难、未能还款，袁永刚、赵敏夫妇二人便多次续写借条。这110万元借款最终明确在6张借条上:1.2015年7月3日借款30万元；2.2015年10月2日借款10万元；3.2016年1月27日借款10万元；4.2016年2月6日借款30万元；5.2016年3月29日借款10万元；6.2016年4月12日借款20万元。2016年11月10日，由袁永刚和赵敏夫妇二人写下借款协议，双方确定截止2016年11月10日，袁永刚和赵敏夫妇二人共欠二原告借款本金110万元、利息245000元。2018年10月23日，经袁永刚和赵敏夫妇二人确认，截止2018年11月10日，袁永刚和赵敏夫妇二人共欠二原告借款本金110万元、利息773300元。 被告袁永刚辩称原告并未实际向被告提供110万元借款，其中部分是由利息转化而来，故要求原告提供110万元借款流水，原告未通过现金向被告提供借款。贺军红是贺学安的女儿，被告共计向二原告及贺军红账户转款130万元，已归还了全部借款本息。原告主张的借款本金及利息不真实，故请求驳回原告请求。 被告赵敏辩称知道案涉借款事实，但不清楚具体的借款金额。原告提供的借条中无赵敏本人签字，且所有的款项未打入赵敏的账户。2016年11月10日，原告到被告赵敏家中，原告及被告袁永刚胁迫被告赵敏写了借款协议，因原告及被告袁永刚称借款协议不等同于借条，故被告赵敏在借款协议上签字。2018年10月23日，由被告袁永刚重新向原告出具借款协议，被告赵敏对此不知情且未签字认可。2016年7月19日，二被告已协议离婚，被告袁永刚2018年签署的借款协议与被告赵敏无关，故要求重新核算借款本金及利息。原告不能仅凭借款协议要求被告赵敏承担案涉所有借款的还款责任。 本院经审理认定事实如下： 原告向光琼、贺学安系夫妻关系，被告袁永刚、赵敏被告于2011年4月22日结婚，于2016年7月19日离婚。本案中，袁永刚共向原告向光琼或贺学安出具借条6张，并自行在欠条上书写了被告赵敏姓名，对于借条上“赵敏”签字，被告赵敏不予追认。对于6张借条上的金额，经原被告本人确认如下情况： 2015年7月3日的借条载明借款金额是30万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认贺学安通过转账方式于当日出借30万元，利息按照月利率2%计算。 2015年10月2日的借条载明借款金额是10万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认贺学安通过转账方式于2014年10月2日出借9.4万元，借条中的其余6000元是预先扣除的3个月利息，借款到期后，因被告袁永刚未能归还借款，故补写借条。 2016年1月27日的借条载明借款金额是10万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认向光琼通过转账方式于2016年1月27日出借6.4万元，另将以前未支付的利息3.6万元一并写入到借条中，利息按照月利率2%计算。 2016年2月6日的借条载明借款金额是30万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认向光琼通过转账方式于2014年6月20日出借10万元；该借条中的借款金额30万元，包括本金15万元以及按照月利率2%计算到2016年2月6日止的利息15万元。 2016年3月29日的借条载明借款金额是10万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认贺学安通过转账方式于2015年3月29日出借9.4万元，借条中的其余6000元是预先扣除的3个月利息，借款到期后，因被告袁永刚未能归还借款，故补写借条。 2016年4月12日的借条载明借款金额20万元，出借人为向光琼。审理中，双方确认贺学安通过转账方式于2013年4月5日出借6万元，向光琼通过转账方式于2014年4月12日出借10万元，借条中的其余4万元是前述两笔借款计算到2016年4月12日止未付的利息，利息按照月利率2%计算。 2016年11月10日，双方形成了由原告方起草并签字，被告袁永刚签字，被告赵敏誊写并签字的《借款协议》1份。该协议载明利息欠款如下：2015年7月3日借款30万元，至2016年7月3日前利息54000元，2016年7月3日至2016年11月10日止未付利息25400元；2015年10月2日借款10万元，至2016年7月2日前未付利息18000元，2016年7月2日至2016年11月10日止未付利息8500元；2016年1月27日借款10万元，至2016年7月27日前未付利息24000元，2016年7月27日至2016年11月10日止未付利息6900元；2016年2月6日借款30万元，至2016年2月6日前未付利息36000元，2016年2月6日至2016年11月10日止未付利息54800元；2016年3月29日借款10万元，至2016年3月29日前未付利息12000元，2016年3月29日至2016年11月10日止未付利息14700元；2016年4月12日借款金额20万元，从2016年4月12日至2016年11月10日止未付利息28000元。该借款协议载明利息共计300300元，2016年春节前后共计已支付利息55000元，至2016年11月10日，实际尚欠利息245300元。 关于被告袁永刚、赵敏向原告支付款项的情况，本院查明如下：2012年8月20日起至2016年4月4日止，被告袁永刚向原告贺学安共计转款15笔，合计金额458000元。其中，2014年5月13日转款2万元，2014年11月14日转款2万元以及2015年10月21日转款4万元，合计8万元，是因原告提供其房屋为被告进行借款担保，被告支付给原告的担保费用。在2016年11月10日双方签订了借款协议后，被告袁永刚于2016年11月14日向原告贺学安转款3万元，于2018年2月14日转款支付了1万元房屋担保费。2013年10月8日起至2017年5月28日止，被告赵敏向原告贺学安转款共计16笔，合计金额334600元。其中2017年5月28日的转款5万元是因原告提供其房屋为被告进行借款担保，被告支付给原告的担保费用。被告袁永刚与原告确认，被告在2013年11月9日至2018年12月31日期间欠原告担保费255589元，已经支付了14万元。对于被告袁永刚、赵敏举示的其支付给两原告之女贺军红的款项，两原告认为系另外的法律关系，不予认可。 上述事实，有借条、重庆银行个人业务回单、流水、取款汇账凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、借款协议、婚姻登记档案、户口信息、协议书、二被告的还款明细（附转账凭证）、二被告欠原告及贺军红、冉兵房屋担保费的情况说明、贺军红及冉兵应收二被告房屋担保费明细以及原被告陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，本案双方争议的是：1.被告赵敏是否应该在本案中承担偿还本息责任；2.原告向被告实际出借的本金以及尚欠利息分别是多少。 针对被告赵敏是否应该在本案中承担偿还本息责任问题，本院认为赵敏应与被告袁永刚共同承担偿还责任。本案中，虽然案涉借条中赵敏的签字不是其本人所签，而是袁永刚冒用赵敏姓名签字，但在2016年11月10日借款协议中，赵敏在乙方（债务人）栏签字，而该协议对被告袁永刚出具的6张案涉借条上的金额进行了确认，被告袁永刚亦签字，故被告赵敏通过实际行为认可了案涉借款系其与被告袁永刚的共同借款，其应与被告袁永刚共同承担偿还本息责任。被告赵敏辩称其受胁迫在借款协议上签字，本院认为其主张缺乏依据，故不予采纳。 针对原告向被告实际出借的本金以及尚欠利息金额问题。本院查明，被告袁永刚出具的6份借条（合计本金110万元）中存在有预先扣减利息以及将未支付利息结算充作本金的情况。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据前述司法解释规定，本院根据原、被告双方在审理中的确认，结合二原告向被告袁永刚转账的凭证，以双方认可的本金作为尚欠本金，即截止2016年11月10日止的本金为862000元。对于尚欠的利息问题，虽然被告提供了2016年11月10日前向原告贺学安多笔转账凭证，但本院认为双方的往来中不仅包括案涉6笔借条中载明的款项，还涉及原告以其房屋为被告担保而收取的担保费，以及在案涉借条外的借款归还和结息情况，在无法一一对应被告支付的款项所归还的具体借款本息的情况下，本院认为原被告双方均签字确认的2016年11月10日借款协议中所载明的利息支付及拖欠情况是双方结算后的真实意思表示，除本金计算标准有误应予调整外，利息支付及尚欠情况也以该借款协议上载明的情况为基础予以确认。因此，本院认定二被告截止2016年11月10日尚欠的本金和利息如下表所示：                            借条时间                       实际出借时间                       实际出借本金（元）                       利息起算点                       截止起算点尚欠利息（元）                       截至2016年11月10日利息（元）                               2016年4月12日                       2013年4月5日                       60000                       2016年4月12日                       40000                       62400                               2014年4月12日                       100000                               2016年2月6日                       2014年6月20日                       150000                       2016年2月7日                       150000                       177400                               2015年10月2日                       2014年10月2日                       94000                       2015年10月2日                       0                       24910                               2016年3月29日                       2015年3月29日                       94000                       2015年9月29日                       0                       25098                               2015年7月3日                       2015年7月3日                       300000                       2015年10月3日                       0                       79400                               2016年1月27日                       2016年1月27日                       64000                       2016年1月28日                       36000                       48096                                                                                                                                                       -55000                截止2016年11月10日，被告袁永刚、赵敏应共同归还原告贺学安、向光琼借款本金862000元、利息362304元。2016年11月14日，被告袁永刚转款3万元给贺学安，应冲抵利息。对于被告袁永刚、赵敏向原告贺学安转款中的14万元，因属于二被告支付的担保费，故本院不作为二被告支付的本息予以扣减。至于二被告向案外人贺军红转账支付的款项性质，因庭审中查明二被告与贺军红另有其他法律关系，二原告亦认为该款项与本案无关，故本院采纳原告观点，不在本案中一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告袁永刚、赵敏在本判决生效后10日内共同归还原告贺学安、向光琼借款本金862000元并结清利息（截止2016年11月10日的利息为362304元；从2016年11月11日起，以862000元为本金，按照月利率2%的标准计算至本清为止；前述利息中应扣除2016年11月14日被告袁永刚支付的3万元）； 二、驳回原告贺学安、向光琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21660元，因适用简易程序减半收取10830元，由原告贺学安、向光琼负担2330元，被告袁永刚、赵敏负担8500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年四月十六日 法官助理  周之霞 书 记 员  何 霜