云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初3252号原告：代世仙，女，汉族，1958年4月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所律师。被告：李开成，男，汉族，1950年9月2日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。第三人：张开成，男，汉族，1982年3月5日生，云南省文山市人，住文山市。第三人：王文才，男，壮族，1971年5月9日生，云南省文山市人，住文山市。原告代世仙与被告李开成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加张开成、王文才作为第三人参加诉讼。原告代世仙及其委托诉讼代理人沈思毕，被告李开成及其委托诉讼代理人吴卫华，第三人张开成、王文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代世仙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计149298.5元（附赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：受李开成邀请，陈光兵于2018年9月5日前往李开成移民搬迁安置房处做工，具体工作是为李开成做室内刷墙，双方口头约定每天260元，能做几天按几天计算报酬，至当天11点钟左右，陈光兵在为李开成施工过程中不幸从二楼掉落。马塘卫生院120医生赶往现场进行抢救无效死亡，文山市公安局也赶往现场进行勘察并作了《尸体勘验笔录》、《死亡证明》，确认陈光兵死亡的事实。事发后，双方多次协商未果。综上，陈光兵为李开成提供劳务且在提供劳务过程中受害，依法应由李开成承担相应的法律责任。请法院判如所请。李开成辩称：一、原告诉称：“受李开成邀请”完全不是事实。答辩人不认识陈光兵，和陈光兵没有通过电话，也没有见过面。事发当天上午10点左右，答辩人第一次见陈光兵和另外一人（王文才），更不知道陈光兵是如何到二楼顶的（答辩人的二楼顶门是锁着的），当时还呵斥他们是谁，来干什么，陈光兵说是张开成喊来的才没有阻止。原告诉称是受李开成邀请是虚假陈述。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，采取虚假陈述，捏造民事法律关系，致使人民法院开庭审理的，构成虚假诉讼罪。请法院依法查处，如是答辩人虚假陈述，答辩人甘愿受罚。二、原告诉称“双方口头预定每天260元，能做几天按几天计算报酬”完全不是事实。该陈述完全违背行业惯例，众所周知，刷墙、集成吊顶、铺瓷砖等室内装修作业，一直都是按面积计价，既公平又合理，又能调动作业人的积极性，根本不可能以劳动力付出计价每天260元。答辩人的房屋是搬迁安置房，属于政府项目，并非私自建盖，政府要求2018年7月主体工程要完工，10月底要全部完工，12月底要入住，怎么可能自由散漫，想怎么做就怎么做，能做几天算几天。三、陈光兵身故死因不明，原告依法应当承担举证不能的不利后果。《居民死亡医学证明（推断）书》（复印件）载明：“注：……②无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效；③死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。”该《居民死亡医学证明（推断）书》“医疗卫生机构盖章”和“派出所意见（盖章）”处并无签章，应属无效。所谓的“死亡原因”：颅脑损伤（高处坠落）也仅仅是死后推断，并不具有证明力。文山市公安局刑侦大队《死亡证明》仅有死亡地点而无死因，文山市公安局《尸体勘验笔录》载明“死亡原因：不详”，同时载明“牛仔裤包内装有人民币88元整、阿咖酚粉3包”和家属拒绝尸体解剖检验，导致死因不明，存在众多可能性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张陈光兵是意外死亡证据不足，原告依法应当承担举证不能的不利后果。四、本案案件事实。答辩人所在安置区，均属新建房，平时大家都会相互串门，参考别家的做法。2018年9月3日答辩人去看李增德家粉刷墙，李增德以前也是做包工头，就问答辩人给看得上跟李增德家粉刷墙的工人，答辩人说看得上，双方就谈好价格外墙25元每平方米，内墙14元每平方米。因答辩人儿子说张开成是亲戚，给张开成做算了。后与张开成商定好外墙价格20元每平方米，内墙14元每平方米，同时说好安全自负。2018年9月5日上午，答辩人去找张开成签合同，因张开成没在家合同没有签成。事发后，李开成才得知死者是陈光兵，答辩人之前根本不认识陈光兵。五、基于客观事实，答辩人认为陈光兵依法应自行承担其相应的损失。答辩人没有做过危害陈光兵的行为。李开成与张开成是定做人与承揽人的承揽关系，李开成将房屋内外墙粉刷作业承揽给张开成，张开成一其设备、技术、劳力完成粉刷工作，李开成粉刷工作成果按面积计价支付张开成报酬。依据惯例，张开成与陈光兵是承揽人与次承揽关系，张开成向李开成承揽内外墙粉刷业务后，又将内墙粉刷业务承揽给陈光兵，符合法律规定，合同具有相对性，张开成将部分工作交由陈光兵完成，是张开成与陈光兵的关系，答辩人仅对张开成负责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李开成、张开成对定作、指示或者选任并无过失，对于陈光兵的身故死亡，张开成依法不承担责任，而李开成与陈光兵没有任何相对性的法律关系，李开成被告主体不适格，依法更加不承担责任。根据《侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”从现场照片看，完全是陈光兵固定和操作吊机不当，应当自行承担全部过错责任。综上所述，答辩人与张开成是承揽关系，张开成与陈光兵是承揽人与次承揽人的关系，对于农村低层建筑，建筑施工、装饰装修均不需要资质，答辩人对定作、指示或者选任没有过失，依法不应当承担任何赔偿责任。张开成辩称：李德刚打电话给答辩人，告诉答辩人有工地交给答辩人做，当时陈光兵在场，就一起去李开成的工地了，后李开成把外墙交给答辩人做，内墙交给陈光兵做。王文才辩称：陈光兵叫王文才去李开成家拌砂灰，工资每天120元，当时没说去做几天，第一天陈光兵就从二楼掉下来了。代世仙针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据：一、《居民身份证、户口簿》，证明原告主体适格；二、《调查笔录》，证明陈光兵为李开成提供劳务过程中死亡的事实；三、《尸体勘验笔录、死亡证明》，证明陈光兵为李开成提供劳务受伤、死亡等基本事实；四、《现场照片》，证明2018年9月5日陈光兵在李开成处做工死亡的现场情况；五、《死亡证明》，证明陈光兵父亲陈德林已于2016年12月26日病逝；六、《证明》，证明代世仙于陈光兵系母子关系及原告家庭组成人员的关系；七、《医疗门诊收费票据、居民死亡医学证明》，证明事发后，卫生院的派救护车前往被告处抢救陈光兵，陈光兵在被告房屋高处坠落致颅脑损伤死亡的事实；八、《王朝能证人证言》，证明李开成因张开成开的价位偏高，并未将其粉刷墙工作包给张开成做。经质证，李开成对代世仙提交的第一组证据三性无异议；对第二、三组证据均有异议，王文才、张开成已作为本案当事人，其询问笔录不能作为证据使用，更不能证明陈光兵为李开成提供劳务；对第三组证据三性无异议，但不能证明其观点，死因不详；对《现场照片》三性无异议，可以看出陈光兵发生不幸是其操作不当吊机固定不稳所致；对第五、六组证据无异议；对第七组证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，证明书无民警签字及派出所盖章应属无效，并未事后推断；证人证言证明观点不成立。王文才、张开成对代世仙提交的证据无异议。本院认为，代世仙提交的证据客观、真实，且与本案相关联，本院均予以采信。针对其辩解意见，李开成向本院提交如下证据：一、《李增德调查笔录及身份证复印件》，证明李开成的内外墙粉刷原是给其做，最后给了张开成做，李开成与张开成构成承揽关系；二、《范世春调查笔录及身份证复印机件、李应祥调查笔录及身份证复印件》，证明李开成的内外墙粉刷是给张开成做，其与张开成构成承揽关系；三、《李德生调查笔录及身份证复印机件、杨能富调查笔录及身份证复印件》，证明李开成的内外墙粉刷是给张开成做，与张开成构成承揽关系，双方先是口头协议，次日李德生、杨能富亲眼所见李开成去找张开成签书面合同；四、《接处警登记表、情况说明》，证明报警人为张开成，反映了其在本案中的作用和地位。马塘镇镇长及工作人员对事况进行详细了解，与李开成构成承揽关系的是张开成，陈光兵是张开成喊来的施工人员，陈光兵与李开成不具有合同相对性，李开成作为被告主体不适格；五、《现场照片》，证明陈光兵发生人身损害完全是吊机固定、操作不当，应由其自行承担责任。如需赔偿，应由张开成承担。经质证，代世仙对李开成提交的第一、二、三、四、五组证据均有异议，不能证明张开成和李开成属于承揽合同关系。第五组证据不能证明其待证观点；《情况说明》不是政府调查的事实；《现场照片》能证明陈光兵在李开成家中死亡的事实。王文才对李开成提交的证据无异议；张开成认为李开成陈述其将内外墙包给其做不是事实，其与李开成没有形成承揽关系，李开成嫌其提出的价位高，就给其他人做了。本院认为，李开成提供的证据均不能证明其观点，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2018年9月5日，陈光兵在为李开成粉墙时，因吊机固定不稳，从二楼坠落，经抢救无效死亡。另查明，代世仙与陈光兵系母子关系，代世仙与陈德林（2016年12月26日病故）夫妻共同生育陈光波、陈光兵、陈光艳三子女。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、陈光兵的死亡后果由谁承担民事赔偿，责任如何认定。2、原告的各项费用应如何认定。本院认为，针对争议的焦点1，首先，关于陈光兵死亡事实的认定。根据原、被告提交的证据、当事人的陈述及庭审查明，相互印证了2018年9月5日，陈光兵在为李开成提供劳务过程中，因陈光兵未固定好吊机，在施工过程中从李开成家二楼坠落死亡。陈光兵死亡地点明确，死亡的事实证据确凿充分，本院对陈光兵死亡的事实经过予以确认。其次，关于李开成的责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，陈光兵虽未与李开成签订书面劳务合同，但其确是在为李开成做粉刷工作，为李开成提供劳务，陈光兵与李开成之间形成了雇佣劳务关系。李开成主张其粉刷工作是承揽给张开成完成，根据其提交的证据，不能证明其与张开成形成承揽关系，李开成应承担举证不能的不利后果。现陈光兵在工作时间、工作地点，在提供劳务过程中因工死亡，李开成作为雇主应承担损害赔偿责任。最后，关于陈光兵是否分担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，陈光兵从事粉刷工作已有多年，是具有丰富经验的熟练工人，明知用沙松树固定吊机不稳，极易发生断裂，仍然为之，导致调转机在施工过程中断裂，其坠落身亡的事故，故陈光兵未尽到自身的安全防护和保障义务，盲目进行作业，对自身受到的损伤存在重大过错，应承担主要责任，在本案中，本院认定陈光兵分担80%的过错责任。针对争议焦点2，原告的各项费用应如何认定？1、死亡赔偿金：9862元×20年=197240元，按农村居民标准计算，合法有据，本院予以支持。2、丧葬费：95688元÷2=47844元，符合法律规定，本院予以支持。3、被抚养人生活费：代世仙于1956年生，发生事故时年满62周岁，应按18年计算，本院支持8027元×18年÷3人=48162元。综上，代世仙的各项合理经济损失共计293246元。按责任比例划分,陈光兵存在重大过错，自行承担80%的主要责任,李开成应承担20%的次要责任,即293246元×20%=58649.2元。综上所述，代世仙的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李开成于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告代世仙各项损失共计58649.2元；驳回原告代世仙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由被告李开成负担658元，原告代世仙承担2632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年四月二十六日书 记 员 普 星 谕