北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终5176号上诉人（原审原告）：王明哲，男，1981年9月29日出生，汉族，珠海唯他可可饮料有限公司职员，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村南80米。负责人：常秋生，总经理。委托诉讼代理人：王金燕，女，1982年11月25日出生，北京金地格林物业管理有限公司房山分公司客服主管。委托诉讼代理人：杨博毅，男，1993年8月19日出生，北京金地格林物业管理有限公司法务经理。被上诉人（原审被告）：北京金地惠达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长营村京良路北侧80米。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：施维，女，1990年10月6日出生，北京金地惠达房地产开发有限公司法务。上诉人王明哲因与被上诉人北京金地格林物业管理有限公司房山分公司、北京金地惠达房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王明哲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求；2.北京金地格林物业管理有限公司房山分公司（下称格林公司）、北京金地惠达房地产开发有限公司（下称惠达公司）承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定地下室污水管道口未做封堵并非格林公司的职责范围，明显系认定事实不清。首先，案涉房屋交房后，装修前及装修后污水井口处均未做改动，且装修后经格林公司验收合格才入住；其次，当时污水倒灌后我并未要求格林公司与惠达公司上门封堵，但格林公司与惠达公司均派人免费对污水口进行封堵，我已向法院提供当时的现场照片。二、污水井口就在单元门口，即便是大雨，格林公司也有责任在单元门外排水方便业主出行，况且井口高于地面约25厘米，已经达到严重积水的程度，格林物业负有不可推卸的排水责任，另污水井口到屋内管道之间也有约1.5米左右的存水空间，进口内在进水与排水同时还造成了雨水倒灌，加之污水井也有不同程度的堵塞，造成排水慢，格林公司未定期检查污水井并进行疏导，未尽到物业服务合同约定的服务义务。综上，一审判决认定事实不清、适用法律明显不清，请求二审法院查明事实后依法改判，维护我的合法权益。格林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。污水倒灌的主要原因是管道未封堵，且未封堵的管道系王明哲独立使用，不属于公共区域，不在物业服务约定的服务范围内，关于货物增值价值，我国法律不保护预期利益，该项诉讼请求不应得到法院支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。惠达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王明哲的上诉请求。首先，我公司和王明哲之间没有合同关系，不是本案适格主体；其次，我公司按照法律规定向王明哲交付房屋，且王明哲正常入住；最后，案涉房屋的保修期为两年，已于2016年8月底届满，污水倒灌浸泡地下室与房屋质量没有关系。综上，王明哲的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王明哲向一审法院起诉请求：1、格林公司、惠达公司支付王明哲经济损失75087元；2、房屋租金60000元、货品增值40000元；3、格林公司、惠达公司承担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实如下：王明哲从惠达公司处购买了北京市房山区×××102房屋，格林公司为该房屋所在小区的物业服务单位，案涉房屋分为地上、地下两层，地下室内留有通往小区的污水管道接口，2017年8月2日，房山区发生暴雨，小区内污水通过案涉房屋地下室污水管道接口倒灌入房屋内，导致房屋内物品被淹。王明哲陈述，其从开发商处购买房屋时该管道接口并没有被封堵，所以其在装修时将管道口封堵在吊顶上。惠达公司称其向王明哲交付房屋时已经将管道口封好。庭审中，双方当事人一致认可如果地下室管道做了封堵事发当天案涉房屋则不会发生倒灌事件。本案审理过程中，经王明哲申请，法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对案涉房屋的损失情况进行评估，该公司于2018年2月28日出具价格评估报告，认定评估标的在价格评估基准日的价格为73169元，其中争议部分为9627元，非争议部分价格为63542元。评估报告作出后，王明哲提出异议，2018年8月7日，评估公司出具说明函，将非争议部分强化复合木地板铲除及恢复的价格由1898元变更为3816元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中王明哲起诉的案由为物业服务合同纠纷，而惠达公司并非是案涉小区的物业服务单位，故王明哲以物业服务合同纠纷为由要求惠达公司承担责任无法律依据，本院不予支持。关于格林公司在王明哲房屋被淹过程中是否存在违约行为，是否需要在本案中承担责任，根据查明的事实，王明哲房屋被淹的关键在于地下室污水管道口没有做封堵，而关于排污管道的设计及修建并非格林公司的职责范围，王明哲亦未提交证据证明格林公司在事发当天存在其他违约行为，故王明哲要求格林公司赔偿相应损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年1月判决：驳回王明哲的诉讼请求。本院查明的基本事实与一审一致。二审期间，格林公司提交案涉小区管道清掏记录，证明其每季度均雇佣清掏公司对案涉小区管道进行清掏，且事发前于2017年6月对案涉房屋所处的污水井进行过清掏，格林公司另主张其每年都清洗主管道一到两次，王明哲认为清掏记录系格林公司单方制作，且清掏质量没有第三方监督，不认可格林公司的证明目的。二审补充查明，王明哲的房屋位于楼房的一层，分为地上和地下两层，地下**留有通往小区的污水管道接口，该接口位于地下一层的上方房顶处，用于地下一层卫生间污水排放使用，但王明哲没有在地下一层设置卫生间，因此没有接通该管道，管道口也没有封闭。经本院询问，格林公司表示案涉7号楼一楼3个单元同房型共有6户，但只有王明哲家出现污水倒灌的情况，其他楼有一家虽然也有漏水情况，但是漏水的位置不一样，原因也不一样。本院认为，2017年8月2日，房山区发生暴雨，小区内污水通过案涉房屋地下室污水管道接口倒灌入王明哲家地下一层房内，造成房内物品及装修损失。王明哲起诉要求该小区开发商惠达公司及物业服务企业格林公司承担损失的赔偿责任。首先，王明哲是以物业服务合同案由提起本案诉讼，而开发商惠达公司并非物业服务合同的签订主体，惠达公司与王明哲之间不存在物业服务合同关系，其次，王明哲主张惠达公司承担的是设计缺陷责任，与物业服务合同不属同一法律关系，故王明哲在物业服务合同纠纷中主张开发商承担设计缺陷责任不符合法律规定，本院不予支持。王明哲上诉主张格林公司对污水井清掏不及时、不彻底，导致暴雨时管道堵塞，要求格林公司承担损失赔偿责任。对此，格林公司提交了该公司清掏污水管道的记录，记录显示在8月份发生暴雨前的6月份该公司还委托清掏公司对污水井进行了清理，以证明该公司尽到了清掏义务。但经本院核实，该栋楼房及其他栋楼房一层的同类房型房屋并未发生污水倒灌现象，故不能认定污水倒灌系设计缺陷，基于此客观事实，不能排除倒灌现象与污水井堵塞，清掏不彻底有关联，因此，不排除格林公司在污水井清掏服务中存在不完善的过错。另，王明哲没有在地下一层设置卫生间，应封堵预留管道口，其未及时封堵预留管道口造成污水倒灌，王明哲自身负有较大责任，本院综合本案纠纷的事实，酌情确定格林公司与王明哲的过错责任及格林公司应承担的损失数额。王明哲上诉主张的屋内物品、装修损失与污水倒灌具有直接因果关系，应认定为合理财产损失，本院予以认定。王明哲上诉主张房屋租金损失和货品增值与损害事实不具有必然的因果关系，本院不予认定为合理损失。虽然在一审法院委托评估时，惠达公司没有到场导致评估费多支出1000元，但惠达公司在本案中并没有承担法律责任，王明哲要求惠达公司承担多支出的1000元评估费依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决不当，本院予以改判。王明哲上诉请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院(2018)京0111民初1863号民事判决；二、自本判决生效之日起7日内，北京金地格林物业管理有限公司房山分公司给付王明哲经济损失30000元；三、驳回王明哲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估鉴定费5000元，由王明哲负担3000元（已交纳），由北京金地格林物业管理有限公司房山分公司负担2000元（王明哲已预交，北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于本判决生效之日起7日内给付王明哲）一审案件受理费1901元，由王明哲负担1301元（已交纳），由北京金地格林物业管理有限公司房山分公司负担600元（王明哲已预交，北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于本判决生效之日起7日内给付王明哲）；二审案件受理费3802元，由王明哲负担2602元（已交纳），由北京金地格林物业管理有限公司房山分公司1200元（王明哲已预交，北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于本判决生效之日起7日内给付王明哲）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一九年四月二十四日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞