wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初6011号-1申请人：张兴祥，男，汉族，1953年3月4日生，住江阴市。被申请人：张家港市天美纺织有限公司，统一社会信用代码91320582798618052J，住所地张家港市金港镇新塍村。法定代表人：曹东，该公司总经理。被申请人：曹东，男，汉族，1968年5月17日生，住张家港市。申请人张兴祥与被申请人张家港市天美纺织有限公司、曹东加工合同纠纷一案，申请人张兴祥于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市天美纺织有限公司、曹东的银行存款40万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人张兴祥的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市天美纺织有限公司、曹东的银行存款40万元或查封其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 巴益军二〇一九年四月十八日法官助理 蒋磊君书 记 员 孔晓佩
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初2231号原告：合肥悦家商业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码91340000769002558L。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。被告：合肥汉嘉物业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市潜山路**一社会信用代码913401007647906716。法定代表人：高亦农，总经理。委托诉讼代理人：甘红，该公司员工。委托诉讼代理人：潘峰，该公司员工。原告合肥悦家商业有限公司（以下简称悦家商业公司）与被告合肥汉嘉物业管理有限公司（以下简称汉嘉物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悦家商业公司的委托诉讼代理人查达胜，被告汉嘉物业公司的委托诉讼代理人甘红、潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦家商业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告代为繳纳的电费760051.05元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至款清之日止）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系汉嘉小区Ｎ组团（汉嘉·都市森林小区）的物业服务公司，原告租赁了前述部分建筑物开设超市（坐落于安徽省合肥市，该建筑物业主为合肥万事利房地产开发有限公司，由于业主未能为原告建立独立的电费付费账户，遂由原告替业主缴纳了业主用电账户项下的全部电费（该电费包括原告自己使用的电费以及原告代为业主垫付的电费）。原告代为业主垫付的电费主要包括物业商铺电费、物业公共照明、电梯电费以及物业应缴纳的其他电费。截至2018年1月22日，原告共计代为业主垫付的电费总额为760051.05元（该费用已经扣除原告自己使用的电费即为业主应承担的电费），其中物业商铺电费为239422.32元、物业公共照明、电梯电费324938.32元以及物业应繳纳的其他电费195690.41元。由于被告收取了应由业主返还原告的上述垫付电费，为维护原告的合法权益，原告特提起本次诉讼要求被告立即向原告支付原告代为垫付的电费760051.05元。被告汉嘉物业公司辩称，1、我公司与原告没有任何合同关系，不存在不当得利；2、原告提供的电表确认单，是我司与合肥万事利房地产开发有限公司为了便于管理，作为今后缴费底数确认，与原告无关，且原告的签名是后期添加的，并人为更改确认单日期，不能作为我司欠费依据，我司不予认可；3、原告提供的其他证据不能证明是我司用电，我司也不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，案外人合肥万事利房地产开发有限公司（甲方）与原告悦家商业公司（乙方）签订了一份《物业租赁合同终止协议》，该协议记载：2.6鉴于甲方未能为乙方建立独立的电费付费账户，乙方银行账户被作为电费托收账户，由乙方替甲方缴纳了甲方用电账户项下的全部电费（包括甲方租户及建筑物公用设施用电等非乙方用电产生的电费）。截至本协议签订日，乙方为甲方代缴电费金额共计人民币七十万元，最终代缴电费金额待甲方解除乙方付款账户托收后由双方另行确认。鉴于甲方委托的物业公司，汉嘉物业公司收取了应由甲方返还乙方的上述电费，同时鉴于甲方同意遵守下述承诺，乙方特此同意先行向汉嘉物业公司追索该笔电费。2018年1月22日，双方又签署了一份《租赁物业交还确认书》，双方确认，乙方为甲方代付电费总额760051.05元，自2017年12月17日至2018年1月22日家乐福所用电费从此款中扣除。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告所举《物业租赁合同终止协议》、《租赁物业交还确认书》等证据在卷佐证，本院予以认定。至于原告所举的其他证据电表读数确认书、电费发票物业未缴电费明细、物业商铺未缴电费明细、物业公共照明和电梯电表未缴明细、电费总额计算表，因原告未提供原件且被告不予认可，对其证明效力本院不予认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告悦家商业公司主张被告汉嘉物业公司收取了应由业主返还原告的垫付电费760051.05元，其提供的与案外人签订的《物业租赁合同终止协议》上虽记载“汉嘉物业公司收取了应由甲方返还乙方的上述电费”，但该内容并未经过汉嘉物业公司的确认，不足以证明原告的主张，原告亦未能提供其他有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合肥悦家商业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11401元，减半收取计5700.5元，由原告合肥悦家商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一九年四月二十六日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终280号上诉人（原审被告）：乙福广，男，1967年12月20日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：曹士亮，男，1970年10月25日出生，住江苏省沭阳县。上诉人乙福广因与被上诉人曹士亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初14227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乙福广上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：乙福广与曹士亮之间不是买卖合同关系，而是曹士亮委托乙福广代为销售大米。因曹士亮声称需要做账，乙福广才向曹士亮出具22000元的借条。借条载明的款项虽然为22000元，但实际上乙福广收到的大米价值只有19000元，而且还有大量的米发霉，大米的实际价值仅为13000余元。借条出具后，乙福广通过案外人任春梅向曹士亮给付了8500元货款，剩余的价款已作为乙福广销售大米的开支。一审法院认定乙福广与曹士亮之间存在买卖关系，判决乙福广给付曹士亮22000元米款错误。曹士亮辩称：对乙福广的上诉理由不予认可。曹士亮与乙福广之间不存在委托销售关系。曹士亮向乙福广出售大米共计10吨，单价为1.8元/斤，不存在大米发霉的情形。乙福广销售完大米以后，将剩余的米款向曹士亮出具了22000元的借条。曹士亮向一审法院起诉请求：判决乙福广给付曹士亮货款22000元及利息（以22000元为基数，自2018年8月15日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2013年2月7日，乙福广因从曹士亮处购米，向曹士亮出具金额为22000元的借条，载明：“今借到人民币贰万贰仟元整乙福广2013.2.7”。案外人任春梅因案涉款项于2018年6月5日向一审法院提起诉讼，要求乙福广归还款项，一审法院于2018年7月2日公开开庭审理，乙福广当庭辩称借条系向曹士亮出具并称已向任春梅归还米款7000元，任春梅称未收到任何款项，并于庭后撤回起诉。针对案外人任春梅持涉案借条向一审法院提起诉讼，曹士亮称涉案债权曹士亮并未转让给任春梅，系曹士亮委托任春梅代为起诉，不知任春梅是以任春梅名义起诉，曹士亮未收到任春梅或乙福广任何还款。一审法院认为，曹士亮与乙福广之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，曹士亮主张乙福广欠其货款22000元，有乙福广向曹士亮出具的借条为凭，故曹士亮要求乙福广给付该款项的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期付款损失的确定问题，因本案双方结算时乙福广以借条形式向曹士亮出具凭证，曹士亮起诉时按借款主张权利，损失表述为利息，后经一审法院释明变更为按买卖合同要求乙福广承担责任，虽对损失的表述仍为利息，但实体上不影响乙福广责任的承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。曹士亮主张按年利率6%标准自起诉之日即2018年8月15日计算逾期付款损失，未超过法律规定上限，予以支持。乙福广辩称结算后已向案外人任春梅支付部分款项，在任春梅因涉案款项起诉的案件中，乙福广称向任春梅支付的金额为7000元，本案中称向任春梅支付的金额为8500元，前后陈述不一致，且案外人任春梅不予认可，乙福广亦未提供充分证据证明已向曹士亮或者案外人任春梅支付款项。乙福广从录音中任春梅称已将款项交付曹士亮，从而推断其已向任春梅交付款项的推演不符合逻辑，乙福广应承担举证不能的后果，对乙福广已支付部分款项的辩解，不予采纳。乙福广辩称结算时米款实际金额为19000元，曹士亮不予认可，该金额亦与乙福广向曹士亮出具的借条载明金额不符，乙福广也未提供证据足以推翻双方关于货款结算形成的借条，对乙福广此项辩称不予采纳。乙福广申请两名证人证明大米存在发霉现象，一审法院在庭前已向曹士亮、乙福广双方告知证人不能参加庭审，乙福广申请出庭作证的两名证人仍参加庭审而导致不能出庭作证，相关责任应由乙福广自行承担。乙福广辩称曹士亮向乙福广出售的大米存在霉变，未提供充分证据予以证明，对乙福广此项辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：乙福广于判决发生法律效力之日起十日内给付曹士亮货款22000元及损失（自2018年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取计175元，由乙福广负担。二审中，乙福广围绕上诉请求提供了证人周某的证言，以证明曹士亮向乙福广出售的大米存在发霉的情况及大米的价格。周某作证称，2001年左右，乙福广曾向其出售1吨大米，1元每斤，因为米不能吃，全部退给乙福广了。曹士亮对证人证言质证称：对证人证言的真实性不予认可。本院对证人证言的认证意见为：周某陈述乙福广向其出售大米的时间为2001年，而乙福广从曹士亮处购买大米为2013年，相隔十多年时间，不能证明乙福广主张的曹士亮出售的大米存在霉变以及大米价格问题。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：乙福广与曹士亮之间是否为买卖合同关系，乙福广是否欠曹士亮米款22000元。本院认为，根据乙福广陈述，其2013年从曹士亮处运走10吨大米，当时向曹士亮出具了收到10吨米的收据，2个月后向曹士亮出具了22000元的借条。如乙福广系受曹士亮委托销售大米，其不可能在运走大米时向曹士亮出具收据，2个月之后又向曹士亮出具借条。乙福广称，因曹士亮称需要做账，所以向曹士亮出具了22000元的借条。乙福广该主张没有证据证实，也不符合常理。故应认定双方之间系买卖合同关系，乙福广向曹士亮出具的借条款项为乙福广应支付给曹士亮的货款。乙福广上诉称，其收到的大米实际价值只有19000元，而且还有大量的米发霉，米的实际价值仅为13000余元，但乙福广关于大米价值的主张，与其出具的借条内容不符，且未提供充分的证据证实，依法不予采信。乙福广在本案中主张通过案外人任春梅向曹士亮给付了8500元货款，但在任春梅就本案米款起诉乙福广一案中乙福广主张向任春梅给付了7000元货款，乙福广的陈述前后不一，且无任何证据证实，依法不予采信。综上，曹士亮主张乙福广欠其货款22000元，要求判决乙福广给付货款22000元并支付利息，有事实和法律依据。一审判决乙福广给付曹士亮货款22000元及利息损失，并无不当。综上所述，上诉人乙福广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由乙福广负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年四月一日书记员  王南淳
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂1402执974号 北京天基新材料股份有限公司南方分公司、崇左园博园投资开发有限公司： 本院执行的申请执行人北京天基新材料股份有限公司南方分公司与被执行人崇左园博园投资开发有限公司承揽合同纠纷一案中，经被执行人崇左园博园投资开发有限公司于2019年1月31日-2019年4月3日向申请执行人自动履行，执行金额384517.02元（进度款346815.3元，违约金21016.08元，迟延履行期间加倍债务利息5046.64元，案件受理费6130元，执行费5509元），申请执行人已认可，执行费5509元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月九日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初3039号原告：昆明方舟矿山设备有限公司，住所云南省昆明市盘龙区龙泉路**，法定代表人李春甲。被告：会理县坤鑫商贸有限责任公司，住，住所会理县守府路**定代表人莫天德。本院于2019年3月14日受理了原告昆明方舟矿山设备有限公司诉被告会理县坤鑫商贸有限责任公司合同纠纷一案，被告会理县坤鑫商贸有限责任公司在法定期间内对管辖权提出异议，认为，认为本案应由合同履行地即被告住所地人民法院管辖法院将本案移送至会理县人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“……对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”、第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖案中原、被告之间的纠纷属于合同纠纷，被告提起管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至会理县人民法院管辖。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谢劲梅二〇一九年四月二十六日书记员  单衍勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保2674号 申请人深圳市东鹏尚电子有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振兴路**上步工业区**5A14，统一社会信用代码91440300674808321E。 法定代表人王新顺。 被申请人深圳联维亚电子科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙观西路**B805会信用代码914403007320865672。 法定代表人苏小东。 被申请人深圳智网通信技术有限公司，住所地，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路**TCL科学园区**801会信用代码91440300MA5EE6G976。 法定代表人张飞燕。 被申请人深圳市善领汽车电子科技有限公司，住所地深圳市南，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路**深圳湾科技生态园****B2012码914403000751750247。 法定代表人宁帅。 申请人深圳市东鹏尚电子有限公司诉上述被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全上述被申请价值人民币932982.9元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳联维亚电子科技有限公司、深圳智网通信技术有限公司、深圳市善领汽车电子科技有限公司所有的价值人民币932982.9元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年四月二十二日 书记员 罗家华
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4901号 原告：山东东沃环保新材料股份有限公司，住所地济南市莱芜区莱城工业园，统一社会信用代码：913712007823424936。 法定代表人：刘承木，总经理。 委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。 被告：山东红波科技有限公司，住所地济南市莱芜区花园北路（市气象局**），注册号：371200228004222。 法定代表人：秦伟，总经理。 原告山东东沃环保新材料股份有限公司（以下简称东沃环保公司）与被告山东红波科技有限公司（以下简称红波科技公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东沃环保公司委托诉讼代理人王亭到庭参加诉讼，被告红波科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东沃环保公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令红波科技公司偿还代偿款本金600万元及利息（自2015年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费由红波科技公司承担。事实与理由：红波科技公司因生产经营需要向华夏银行股份有限公司济南市和平路支行贷款600万元，由山东省企业信用担保公司作为担保人。后为确保安全，山东省企业信用担保公司让青岛半岛港湾担保有限公司提供反担保，青岛半岛港湾担保有限公司又让我方提供反担保。借款到期后，红波科技公司未履行还款义务。我方将600万元借款打入山东省企业信用担保公司代替红波科技公司将借款偿还完毕，但红波科技公司一直未偿还我方的代偿款。为维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持我方的诉讼请求。 红波科技公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，红波科技公司与华夏银行股份有限公司XX市XX路支行（以下简称华夏银行和平路支行）签订编号：JNZX0610120140001《借款合同》一份，约定红波科技公司向华夏银行和平路支行借款人民币600万元，借款期限为贰年，第一融资时段为壹年，自2014年10月28日至2015年10月28日；第二融资时段为壹年，2015年10月28日至2016年10月10日，借款利率为最长贷款期限确定基准利率年利率7.6875%。本借款合同下贷款采用华夏银行和平路支行与保证人山东省企业信用担保有限责任公司签订的《个人保证合同》、与保证人李尚贤与华夏银行和平路支行签订的《个人保证合同》。 同日，青岛半岛港湾担保有限公司向山东省企业信用担保有限责任公司提交《不可撤销的反担保函》，承诺代债务人红波科技公司向华夏银行和平路支行偿付全部代偿款，红波科技公司与山东省企业信用担保有限公司签订的《委托担保合同》中约定的红波科技公司应承担的违约金、代偿款应计利息及其他费用及为实现债权而发生的全部费用。反担保保证方式为连带责任保证。担保期间为山东省企业信用担保有限责任公司代债务人偿还债务之日起两年。 2014年10月28日，山东省企业信用担保有限责任公司与华夏银行和平路支行签订《保证合同》为上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围括主债权本金陆佰万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间是主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，青岛半岛港湾担保有限公司与山东东沃地毯股份有限公司、红波科技公司签订《保证反担保合同》，约定山东东沃地毯股份有限公司就上述借款以反担保保证人的身份向青岛半岛港湾担保有限公司提供连带责任保证反担保。保证范围包括上述《保证合同》和《借款合同》所确定的主债权、利息、罚息、违约金及青岛半岛港湾担保有限公司、担保方、贷款方为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起贰年。 2015年10月20日，山东东沃地毯股份有限公司将垫付款600万元打入山东省企业信用担保有限责任公司账户。随后，山东省企业信用担保有限责任公司偿还红波科技公司贷款打入华夏银行和平路支行，华夏银行和平路支行出具《还款凭证》。 另查明，2016年8月19日，山东东沃地毯股份有限公司名称变更为山东东沃环保新材料股份有限公司。2016年1月29日，山东省企业信用担保有限责任公司名称变更为山东省融资担保有限公司。 以上事实，由《借款合同》、《不可撤销的反担保函》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《国家企业信用信息公示系统查询件》以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，2016年8月19日，山东东沃地毯股份有限公司名称变更为山东东沃环保新材料股份有限公司，其民事权利义务应当由东沃环保公司享有、承担。东沃环保公司代红波科技公司偿还代偿款600万元的事实，由中国建设银行网上银行电子回单、还款凭证在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”东沃环保公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人红波科技公司追偿，故东沃环保公司诉请红波科技公司偿还代偿款600万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，双方没有约定，本案中，红波科技公司迟延付款，给东沃环保公司造成了利息损失，故东沃环保公司主张的利息自代偿之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请符合法律规定，本院予以支持。 红波科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，自负不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东红波科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东沃环保新材料股份有限公司代偿款600万元及利息（利息以6000000元为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费53800元，公告费560元，共计54360元，由山东红波科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  吕宜涛 二〇一九年四月十日 书 记 员  杨 萍
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初1066号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人王冬成，男，1968年12月15日出生，汉族，出生地湖南省祁阳县，文化程度初中，住湖南省祁阳县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2018年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕923号起诉书，指控被告人王冬成犯容留卖淫罪，于2019年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人王冬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：自2018年9月始，被告人王冬成在其承租的本市白云区某镇某村一街19号一楼无牌档口和二楼201房，先后多次容留女青年胡某、宋某、卢某卖淫。11月8日22时许，公安人员在上址抓获三名卖淫女，并缴获避孕套7个。根据上述事实，公诉机关认为被告人王冬成容留他人卖淫，应以容留卖淫罪追究刑事责任。提请法院依法判处。被告人王冬成对指控事实、罪名均没有异议，请求从轻处罚。经审理查明：自2018年9月始，被告人王冬成在其承租的本市白云区某镇某村一街19号一楼无牌档口和二楼201房，先后多次容留女青年胡某、宋某、卢某卖淫。2018年11月8日22时许，公安人员在上址抓获三名卖淫女，并缴获避孕套7个。2018年12月18日，王冬成被公安人员抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，避孕套照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单，收缴物品清单，接受证据材料清单、收据，手机微信聊天记录、转账截图，行政处罚决定书，证人卢某、宋某、胡某、卢某2的证言及辨认材料，被告人王冬成的供述。本院认为，被告人王冬成无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人王冬成犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王冬成当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王冬成犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2018年12月18日起至2019年7月17日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林丽虹二〇一九年四月十九日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执661号申请执行人温州市中级人民法院被执行人王旺道本院在执行申请执行人温州市中级人民法院与被执行人王旺道案由集资诈骗罪一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1584号之一 申请执行人王慧龙 被执行人张强 申请执行人王慧龙与被执行人张强健康权纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初72号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人张强的财产(以人民币10381.67元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一九年四月十日 书记员  孙志英
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初901号原告：杨某，男，1971年7月2日生，住甘肃省古浪县。被告：武某，男，1987年6月12日生，住甘肃省古浪县。原告杨某与被告武某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告武某经本院合法传唤未到庭应讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告武某支付原告装载机租赁费9250元；2、请求判令被告赔偿原告装载机维修费7730元、停运损失3500元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月6日，被告承租原告所有的天宇牌935型装载机一台，双方约定的租赁费为每天350元，约定的承租期限为20天，同时，双方对租赁费的支付等事宜也作出了明确的约定。协议签订后，原告将装载机交付被告使用，2018年11月3日，原告发现被告已将上述车辆损坏，因被告拒绝维修，原告随将被损坏的装载机开往古浪县豫通汽修部维修，支付维修费7730元。经原告多次催要，被告拒绝支付拖欠的租赁费及维修费用。被告武某未提交答辩。原告杨某向法庭提交了下列证据，证明被告武某拖欠车辆租赁费和维修费的事实。被告武某于2018年10月3日与原告杨某签订租赁合同1份：“装载机出租凭证经由武某租用杨某936型装载机一台，租费每天350元（不包括人），在租用期如发生任何事故都由租用人承担，租用期间若车有损坏也由租用人承担。租车从10月6日起至还车日期，租费还车时付清车主：杨某租车人：武某”被告武某所立欠据1张“欠条今欠杨某铲车租用费9250元大写玖仟贰佰伍拾元整注铲车斗一个700还回减去700元还款期限为11月10日欠款人：武某2018年11月3日”古浪县豫通汽修部装载机维修发票一张，维修清单2份，维修费7730元。本院认为，以上证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：2018年10月3日，原告杨某与被告武某达成装载机租赁协议，被告承租原告所有的天宇牌935型装载机一台，双方约定的租赁费为每天350元，承租期限为20天，在租用期如发生任何事故都由租用人承担，租用期间若车辆有损坏由租用人承担维修费用。协议签订后，原告将装载机交付被告使用，被告向原告立租用费欠据1张。2018年11月3日，原告发现被告已将上述车辆损坏，但被告拒绝维修，原告随后将损坏的装载机开往古浪县豫通汽修部维修，支付维修费7730元。经原告多次催要租赁费及维修费，被告拒绝支付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告武某拖欠原告杨某租赁费9250元以及装载机维修费的事实，有被告武某所立欠据和装载机维修费发票及维修清单所证实，被告武某理应偿还，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告要求被告偿还欠款及维修费的请求于法有据，应予支持。原告要求被告支付装载机停运损失3500元的的请求，因未提交相关的证据证实，故不予支持。被告武某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利，因此产生的民事法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武某归还原告杨某欠款装载机租赁费9250元，维修费7730元，合计16080元，限于本判决生效后10日内付清；驳回原告杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告武某负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  杨国标二〇一九年四月十五日书记员  寇晶晶
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执1505号之一申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路**。被执行人王某某，女，1981年5月11日出生，住汝州市。被执行人韩某某，男，1979年11月2日出生，住汝州市。被执行人王某1，男，1979年9月16日出生，住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王某某、韩某某、王某1金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人王某某银行有存款，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在中国邮政储蓄银行60×××55账户内存款限额人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。审判员  金根周二〇一九年四月二十七日书记员  陈志飞
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0421执353号之一申请执行人：李佑之，男，1945年6月14日出生，汉族，住长治县荫城镇荫城村。被执行人：张志清，男，1969年12月4日出生，汉族，住长治县荫城镇中村。本院执行李佑之与张志清民间借贷纠纷一案中，山西省长治县法院（2018）晋0421民初59号民事判决书发生法律效力。被执行人张志清至今未履行法律生效文书所确定的义务。申请执行人李佑之与被执行人张志清双方自愿达成和解协议。申请执行人李佑之向我院提起撤回执行申请。本院认为，申请执行人李佑之的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2018）晋0421执353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  茹海峰审判员  李韶伟审判员  崔阿勇二〇一九年四月三日书记员  李艳丽
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初第1797号原告：杨光芝，男。委托诉讼代理人：王兴文，系律师。被告：肖多武，男。原告杨光芝与被告肖多武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴文、被告肖多武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法庭提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款本金人民币12万元及利息（利息按月利率1.2%,自2015年9月5日起计算至债务全部清偿之日止，暂计至起诉之日为24912元，本息共计144912元。事实与理由：2015年9月4日，被告向原告借款人民币12万元，原告通过银行账号向被告银行账号转存人民币10万元，另借给被告现金2万元，合计12万元。被告于借款当日向原告出具借条一张，约定月利率1.2%。被告借款后于2018年1月8日通过微信转帐还款1000元；于2019年2月2日通过微信转帐还款5000元，其于款项一直没有偿还，经原告多次催要未果。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实真相，支持原告的诉讼请求。被告辩称,有异议，2018年1月8日我微信给原告转2万，支付宝转1万。2018年8月16日转1000元，微信×××日转5000元，2018年2月10日我母亲给送去1万，一共我还过4.6万。原告之前说不要利息，我一共向原告借12万，还欠7.4万。经审理查明,2015年9月4日，被告向原告借款人民币12万元，原告通过银行账号向被告银行账号转存人民币10万元，另借给被告现金2万元，合计12万元。被告于借款当日向原告出具借条一张，约定月利率1.2%。被告借款后于通过微信转帐、支付宝他人代为偿还等方式共还款46000元；其于款项一直没有偿还，经原告多次催要未果。故原告诉讼来院，请求法院依法查明事实真相，支持原告的诉讼请求。以上事实有当事人陈述，原告提供的欠条一份、辽宁省农村信用社（商业银行）储蓄存单、苏家屯区联社大额现金支取审批单、辽宁省农村信用社（商业银行）存款凭条等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的欠条等证据为凭，被告对借据的真实性亦无异议。据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。故对于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告自认欠原告本金12万元，利息61056元，偿还利息46000元，尚欠本金120000元，利息15056元，本息合计135056元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告肖多武于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光芝借款120000元及利息15056元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3198元，减半收取，由被告肖多武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李智博二〇一九年四月十一日法官助理谭长尉书记员戴佳宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执1149号原告:吴晋男，1981年7月9日出生，汉族，工作单位：中驰旅游汽车有限公司司机，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李鹤鸣，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。被告：新疆邦越国际旅行社有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路25号石油花园一期1704号。法定代表人：欧阳芳，女，1982年8月28日出生，汉族，新疆邦越国际旅行社有限公司经理，住乌鲁木齐市。被告：王毛，男，1982年4月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。上列当事人合同纠纷一案，现该案的（2018）新0103民初4063号民事判决书已发生法律效力，因被告新疆邦越国际旅行社有限公司，王毛至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被告人新疆邦越国际旅行社有限公司，王毛的存款、收入16762.5元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被告新疆邦越国际旅行社有限公司，王毛承担案件执行费151.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按实际付款时间计算）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 邓   杰二〇一九年四月六日书记员 阿依地亚尔
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民初65号 原告：衢州法信法律咨询服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道花园东大道****。 法定代表人：刘光清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：青岛中建科融投财富管理有限责任公司。住所地：。住所地：山东省青岛市市**宁夏路****楼**v> 法定代表人：高文跃，该公司董事。 原告衢州法信法律咨询服务有限公司与被告青岛中建科融投财富管理有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告衢州法信法律咨询服务有限公司于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告衢州法信法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衢州法信法律咨询服务有限公司负担。 审 判 长  何小丽 人民陪审员  陈宗胜 人民陪审员  林振民 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李苏笛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1271号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:郭龙云，男，1944年2月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人（一审原告、二审上诉人):娄底市同丰科技有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区大石山路1号娄星经济园区2号厂房。 法定代表人:王建国。 委托诉讼代理人:舒崇根，湖南良图律师事务所律师。 再审申请人郭龙云因与被申请人娄底市同丰科技有限公司（以下简称同丰公司）技术合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭龙云向本院申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.根据合同约定，甲方因自身原因放弃项目才有可能导致乙方支付10万元，而非甲方向乙方支付10万元就可以放弃此项目，二审判决混淆了充分条件和必要条件。2.《动测静测零切防火智能断路器》于2014年1月8日被授予发明专利，有效期为20年。二审法院认为涉案技术成为落后技术，无证据证明，属认定错误。（二）二审判决适用法律错误。1.郭龙云在合同约定期间内根据约定的预检功能向同丰公司提供了第一版产品，之后又根据同丰公司的要求提供了第二版产品，同丰公司项目经理唐国华的旁证材料可证实这点。郭龙云按照合同约定的内容全面履行了义务。2.涉案合同已经实际履行，因此不具备解除的条件。（三）二审判决超出当事人诉讼请求。对于当事人提出的诉讼请求，如果法院认为其请求没有法律依据，应直接驳回，而不能变更审理和判决。同丰公司起诉要求郭龙云退还预付货款20万元，二审判决郭龙云返还10万元，违反“不告不理”原则。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费由同丰公司承担。 同丰公司辩称：（一）二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.合同签订后，郭龙云开发了第一版产品，但由于不符合技术要求被退回，郭龙云同意整改，但一直没有交付整改后的新产品，构成违约。郭龙云称已经研制了第二版产品并交付试运行，但未能提供相应的证据。2.即使郭龙云提供了新样品，按照合同约定也需由同丰公司验收。由于双方未约定具体的技术开发条件和验收标准，相关机构无法进行鉴定，同丰公司无法进行验收，只能按照自己定的技术标准进行验收，导致合同无法得到最终履行。郭龙云称已全面履行自己的义务既不可能，也不符合事实。3.合同第二条约定了解除合同的条件，二审法院基于本案实际情况，认为解除条件事实上已经成就，判决郭龙云返还同丰公司10万元，合理合法。（二）二审判决没有超出当事人诉讼请求。综上，郭龙云的再审请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院依法进行了询问，双方当事人对2013年6月18日同丰公司(甲方)与郭龙云(乙方)签订的《矿用隔爆型智能馈电开关预检单元配套合同书》（以下简称《合同书》）予以认可。《合同书》第八条约定：该配套产品的技术条件（或标准）见附件。双方均承认该合同书无附件，即对试制产品的技术标准没有作出约定。 本院认为，根据案情及双方当事人的主张，本案争议的焦点是：（一）《合同书》是否应予解除；（二）郭龙云是否应向同丰公司返还10万元预付款；（三）二审判决是否超出当事人的诉讼请求。现分述如下： （一）《合同书》是否应予解除 《合同书》约定：“1.甲方开发矿用隔爆型智能馈电开关预检单元，采用乙方专利‘动测静测零切防火智能断路器’技术进行配套，甲方为乙方预付货款20万元，以便乙方作为原材料、场地、仪器仪表及设计、编程、制造等费用，乙方同意为甲方试制新型矿用隔爆型智能馈电开关的配套附件;2.乙方按甲方技术条件(或标准)试制该产品，从预付款到账起计至联调，期限为4个月;联调完成后经甲方组织相关人员验收，如乙方提供样品无法通过甲方验收，乙方需在3个月内完成整改并提供新的样品。如乙方因技术等原因放弃该项目，则乙方须对前期预付的20万元全额退还给甲方。如甲方因自身原因放弃该项目，则乙方对前期预付的20万元进行扣除10万元后退还给甲方。产品经甲方验收定型后，乙方根据甲方采购订单进行生产交货;3.此前甲方预付给乙方的20万元货款，在甲方以后的订货过程中在订足1000套货后，一次性返还给甲方；……”根据上述条款，《合同书》的内容包括前后两部分：一是郭龙云受同丰公司的委托试制新型矿用隔爆型智能馈电开关的配套附件；二是试制的产品经同丰公司验收定型后，郭龙云进行生产；当同丰公司订货满1000套后，郭龙云将之前技术开发阶段同丰公司支付的20万元预付款予以返还。双方当事人在合同约定的技术开发阶段就产生了本案纠纷，故原审法院将本案案由确定为技术合同纠纷，并无不当。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案《合同书》中“如甲方因自身原因放弃该项目，则乙方对前期预付的20万元进行扣除10万元后退还给甲方”就是双方有关解除合同的约定，同丰公司据此享有合同解除权。郭龙云认为同丰公司不能行使合同解除权，理由是郭龙云已经按照合同约定全面履行了合同义务即向同丰公司提供了第一版和第二版产品。同丰公司予以否认，称郭龙云仅提供了第一版产品，但由于不符合技术要求被退回，之后未提供第二版产品。对此，本院认为，由于双方当事人在《合同书》中没有约定试制产品的技术标准，故验收标准亦不明确，特别是该产品涉及与特定的矿用隔爆型智能馈电开关的配套，导致何为正确、全面的履行行为不确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。郭龙云陈述其提供了第一版和第二版产品，但并没有同丰公司验收表示认可的证据。原同丰公司工程师唐国华曾在一审庭审中作证，但其证言不能代表同丰公司，不能以此认定郭龙云提交了符合同丰公司要求的产品。因此，郭龙云有关因合同已经全面履行故而同丰公司不享有合同解除权的主张，不能成立。 （二）郭龙云是否应向同丰公司返还10万元预付款 根据前述分析，同丰公司可依据《合同书》的约定行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。考虑到合同本身的约定，双方当事人在合同中未明确技术标准均有过错，同丰公司作为甲方起诉要求解除合同，以及郭龙云作为乙方在产品开发阶段的实际付出，二审法院判决郭龙云向同丰公司返还10万元预付款，处理适当。 （三）二审判决是否超出当事人的诉讼请求 同丰公司作为原告向一审法院起诉时请求：1.解除双方当事人签订的《合同书》；2.郭龙云向同丰公司返还20万元预付款；3.郭龙云赔偿同丰公司利息损失；4.郭龙云承担案件诉讼费用。其诉讼请求可归为两类，一是以实体法上的形成权即解除权为对象提起的诉讼，要求解除双方当事人的合同法律关系；二是以物的给付为内容而提起的诉讼，要求对方当事人支付20万元及利息。二审判决解除合同的同时仅支持向同丰公司返还10万元，并未超出同丰公司实体请求权的范围，且审理的对象仍是由同丰公司诉讼请求而确定的法律关系。因此，二审判决并不违反“不告不理”原则，未超出当事人的诉讼请求。 综上，郭龙云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭龙云的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  白雅丽 审判员  李 嵘 二〇一九年四月二十九日 书记员  纪明伟
贵州省贵阳市乌当区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0112刑初55号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人黄佳顺，男，1998年9月22日出生，彝族，初中文化，无业，户籍地及住所地：贵州省毕节市织金县，2018年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局乌当分局刑事拘留；同年12月27日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。指定辩护人李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201311335563。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉〔2019〕179号起诉书指控被告人黄佳顺犯盗窃罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员肖俊出庭履行职务，被告人黄佳顺及其指定辩护人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：2018年11月23日16时许，被告人黄佳顺利用被害人陈某1放在窗台上的钥匙开门进屋盗得手机一部。并就指控向本院移送了书证、被害人陈述、被告人供述、指认笔录等证据，认为被告人黄佳顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处的同时，建议对其在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人黄佳顺及其辩护人李晶对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，辩护人提出被告人黄佳顺有坦白情节，系初犯，请求法庭从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2018年11月23日16时许，被告人黄佳顺准备到贵阳市乌当区新庄路云上组朋友的寝室睡觉，见寝室旁边有钥匙放于窗台上，遂用钥匙将门打开进入房内，将该住户即被害人陈某1置放于床头边桌子上的一部“荣耀”V8手机盗走。随后，经窗户爬至隔壁出租屋，未盗得任何物品而离开。事后，被告人黄佳顺将该盗得手机留下自用。案发后，被盗手机被公安机关扣押，现已发还被害人陈某1俱领。经鉴定，涉案手机价值人民币1437元。另查明，被告人黄佳顺因本案被行政拘留十五日。认定上述事实的证据立案决定书、户籍信息、出警经过、抓获经过、扣押决定书、发还通知书、贵阳市乌当区价格认证中心出具的乌价认定【2018】100号结论书、鉴定意见通知书等书证；被害人陈某1的陈述；被告人黄佳顺的供述；指认笔录：指认笔录及照片等证据予以证实，且来源合法，内容客观、真实，能够相互印证庭审查明的事实，被告人黄佳顺亦无异议，足以认定。本院认为，被告人黄佳顺以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”的规定，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人黄佳顺犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人黄佳顺到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；……”的规定，有坦白情节，且被盗财物已追回并发还被害人陈某1俱领，依法对其从轻处罚。公诉机关和辩护人所提量刑情节及量刑建议符合庭审查明的事实和法律规定，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄佳顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押十五日，即自2018年12月18日起至2019年6月2日止。罚金限本判决生效后十日内全部缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冉莉二〇一九年四月十一日书记员宋珊
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3040号被执行人：蔡中本，男性,1965年11月27日生，汉族，住响水县。被告人犯，本院作出的刑事判决书已发生法律效力。因被告人蔡中本未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，本院于2018年11月14日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，（扣划、查封？拍卖）。并依职权对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，待发现被执行人具有可供执行财产线索时，可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋跃进审 判 员  史伟冬代理审判员  张文书二〇一九年四月三日书 记 员  王 慧
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0205民初185号原告：田关平，男，1952年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：遇大全，男，1978年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，原告田关平与被告遇大全民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田关平到庭参加诉讼。被告遇大全经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告田关平向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金60000.00元（40000.00元+10000.00元+10000.00元），利息15660.00元，利息计算方式为本金40000.00元的借款按月息1.5分计算，从2017年4月18日计算至2018年10月18日利息为10800.00元；本金为10000.00元的借款按月息1.5分计算，从2017年4月20日计算至2018年10月20日利息为2700.00元；本金为10000.00元的借款按月息1.2分计算，从2017年4月20日计算至2018年10月20日利息为2160.00元，以上利息合计为15660.00元，本息合计为75660.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1.2014年9月17日，被告从原告处借款本金40000.00元，约定借款月息1.5%，利息每月一付，到期本金一次付清；2.2015年1月20日，被告从原告处借款本金10000.00元，约定借款月息1.5%，利息每月一付，到期本金一次付清；3.2015年8月20日，被告从原告处借款本金10000.00元，约定借款月息1.2%，利息每月一付，到期本金一次付清。上款被告至今未还，故原告诉至法院。被告遇大全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《欠据》原件3份，证明原告与被告之间欠款关系真实存在。本院经审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故对原告提供的证据，本院予以采信。综合上述证据，认定事实如下：本案共涉及三笔欠款，分别为：1.2014年9月17日，被告从原告处借款本金40000.00元，约定借款月息1.5%，还款时间未作约定，该笔借款出借后，被告仅偿还借款利息至2017年4月17日，借款本金及剩余借款利息没有偿还；2.2015年1月20日，被告从原告处借款本金10000.00元，约定借款月息1.5%，还款时间约定为2016年1月20日，该笔借款出借后，被告仅偿还借款利息至2017年4月20日，借款本金及剩余借款利息没有偿还；3.2015年8月20日，被告从原告处借款本金10000.00元，约定借款月息1.2%，还款时间未作约定，该笔借款出借后，被告仅偿还借款利息至2017年4月20日，借款本金及剩余借款利息没有偿还。针对上述三笔借款，被告为原告出具《欠据》三份，被告作为欠款人在三份《欠据》上签名捺印。本院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原、被告间的欠款关系合法有效，对双方具有约束力，被告理应依约承担还款义务。欠款本金应以三份《欠据》载明金额为准，依法确认为60000.00元（40000.00元+10000.00元+10000.00元）。欠款利息应分别计算：1.2014年9月17日的借款，应以本金40000.00元为基数，按月息1.5分计算，时间为18个月（从2017年4月18日起至2018年10月18日止），利息为10800.00元（40000.00元×18个月×1.5分）；2.2015年1月20日的借款，应以本金10000.00元为基数，按月息1.5分计算，时间为18个月（从2017年4月21日起至2018年10月21日止），利息为2700.00元（10000.00元×18个月×1.5分）；3.2015年8月20日的借款，应以本金10000.00元为基数，按月息1.2分计算，时间为18个月（从2017年4月20日起至2018年10月20日止），利息为2160.00元（10000.00元×18个月×1.2分），以上利息合计为15660.00元，以上本息合计为75660.00元。被告遇大全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。据此，对于原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：遇大全于本判决生效后七日内一次性清偿田关平借款本金60000.00元，利息15660.00元，合计75660.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692.00元，减半收取计846.00元，由遇大全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审判员  杨英大二〇一九年四月二十六日书记员  阎佳尧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初2619号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码911100007178536250。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：许佳诺，系公司员工。委托代理人：郭益飞，系公司员工。被告：林永胜，男。原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还借款本金人民币38,599.86元（以下币种均为人民币）、利息3,325.26元及逾期支付上述本金、利息的罚息（罚息按合同约定的实际利率11.03333‰上浮50%的标准，自2018年12月7日起继续计至实际付清之日止）；2、被告支付截至2018年12月6日的罚息813.56元及2016年9月至2017年12月的催收工本费2,400元；3、原告对被告所有的粤Ｂ×××××车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费。本院于2019年1月24日立案受理后，依法进行了审理。原告委托代理人郭益飞到庭参加了诉讼，被告林永胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况根据原告陈述及提交的证据显示：一、贷款用途：购买粤Ｂ×××××号丰田汽车(发动机号1413459，车架号LVGBV87E1EG005987)；二、贷款数额：79,000元；三、双方是否签订贷款合同：原、被告双方于2014年11月21日签订了《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》；四、原告向被告支付款项的方式：原告于2014年12月24日按贷款合同约定转账79,000元至案××深圳市兆方联丰汽车销售服务有限公司银行账户；五、合同约定的利息、罚息、工本费等费用：手续费105元。实际利率（月利息）11.03333‰，并随国家利率调整而相应调整，从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。未按时足额还本付息的，计收罚息，罚息利率按实际利率上浮50%计算。每一期逾期一个月内按100元计收催收工本费，超过一个月的就该期逾期月还款按300元计收催收工本费；六、约定的还款数额、还款方式、贷款期限：等额本息委托扣款的方式还款，每期还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期（即每月24日），贷款期限为36个月。贷款合同载明每月还款额为2,670.96元，《还款清单》载明各期应还本金、利息合计数额为：2015年1月至3月每月2,665.25元，2015年4月至6月每月2,656.46，2015年7月2,648.41元，2015年8月至9月每月2,640.63元，2015年10月至11月每月2,633.35元，2015年12月至2017年12月每月2,626.57元，利息合计15,825.75元；七、被告偿还款项数额：原告主张当期还款抵扣顺序为本金、利息、罚息、工本费。从《还款清单》及还款记录来看，被告已支付手续费105元，偿还了2015年1月至2016年8月应还的本金、利息合计52,900.63元，其中包括本金40,400.14元、利息12,500.49元，偿还了罚息等其他费用706.18元，后未再偿还过任何款项；八、是否办理抵押登记：涉案车辆于2015年3月5日在深圳市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述事实，有《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、转账记录、车辆产权证、《还款清单》、还款记录等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系，双方合法权益受法律保护。本案中，贷款合同约定原告逾期还款后，除支付利息外，还须支付罚息、催收工本费，被告以其实际还款行为对上述费用数额予以确认，故本院对已偿还款项性质及数额予以认可。原告主张被告尚欠其借款本金38,599.86元（79,000元－40,400.14元），并提交了涉案证据加以证明，被告未到庭答辩、举证、质证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的说法，对原告该诉求予以支持。原告诉求被告支付利息3,325.26元（15,825.75元－12,500.49元）、催收工本费2,400元及截至2018年12月6日的罚息813.56元，经核算，上述金额未超过法律规定的上限，原告该主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持，以上被告应偿还金额合计45,138.68元（38,599.86元＋3,325.26元＋2,400元＋813.56元）。原告诉求被告按实际利率11.03333‰上浮50%的标准支付自2018年12月7日起的罚息，有事实及法律依据，本院予以采纳，但应以未还借款本金数额38,599.86元为计算基数。原告主张对涉案抵押车辆享有优先受偿权，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林永胜于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司人民币45,138.68元元及罚息（罚息以人民币38,599.86元为基数，按月利率11.03333‰上浮50%的标准，自2018年12月7日起计至实际清偿之日止）；二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权就被告林永胜所抵押的车牌号为粤Ｂ×××××的车辆(发动机号为1413459，车架号为LVGBV87E1EG005987)依法处置后所得之价款优先受偿本判决第一项所确认的款项；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币464.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王莘惠二〇一九年四月二十日书记员  许圳慧
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初1152号原告：张天亮，男，1982年10月25日出生，汉族，农民，住武威市凉州区张义镇甘沟口村****。被告：常乾红，女，1989年2月11日出生，汉族，农民，，住古浪县黄花滩镇二墩村****被告：郭志武，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住，住酒泉市金塔县东坝镇小河口村****/div>原告张天亮与被告常乾红、郭志武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张天亮、被告郭志武到庭参加诉讼，被告常乾红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张天亮向本院提出诉讼请求：要求被告常乾红偿还借款本金30000元，并按月息2分承担自2017年10月24日至借款还清之日的利息9600元。被告郭志武承担连带还款责任。事实和理由：原告经朋友郭兴莲介绍认识被告常乾红。2016年12月24日，被告常乾红以开超市资金周转困难为由向原告提出借款请求，因原告当时在酒泉市金塔县一家宾馆住，当日，常乾红到宾馆找到原告，双方签订了借款合同1份，约定借款金额为30000元，借款期限为2016年12月24日至2017年10月24日，逾期不还，被告以其所有的荣威牌小汽车1辆作为抵押，双方还口头约定按月利率2%承担利息。被告郭志武为该笔借款提供担保。合同签订后，原告在宾馆将30000元现金借给常乾红。借款到期后，经原告催要，借款至今未还。故诉至法院，请求处理。被告常乾红未提出答辩。被告郭志武辩称，原告所述借款情况属实。被告为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告多次催常乾红还款，但借款至今未还。本院经审理认定事实如下:2016年12月24日，被告常乾红经郭兴莲介绍向原告张天亮提出借款请求，当日，双方签订借款合同1份，约定借款金额为30000元，借款期限为2016年12月24日至2017年10月24日，逾期不还，每日加收100元违约金，且被告以其所有的荣威牌小汽车1辆作抵押。被告郭志武、案外人郭兴莲分别在合同担保人处签名为借款提供担保。合同签订后，原告将30000元现金借给常乾红。后经原告催要，借款至今未还，抵押车辆已被常乾红出售。庭审中，被告郭志武对原告不要求郭兴莲承担担保责任及不主张物的担保责任的意见均明确表示没有异议，另在庭审中，原告张天亮与被告郭志武达成协议，由被告偿还原告借款本金30000元，并承担利息5000元，限于2019年5月30日前偿还10000元，2019年6月30日前偿还2500元，2019年7月30日前偿还2500元，2019年8月30日前偿还20000元。本院通过电话联系被告常乾红，被告常乾红在电话中表示，对借款事实没有异议，并对原告张天亮与被告郭志武就借款的偿还、利息的承担等问题达成的协议表示认可，愿意按上述协议偿还借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告常乾红在原告张天亮处借款的事实由当事人的陈述及双方签订的借款合同所证实，足以认定。借款到期后，经原告催要，被告至今未还，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽无证据证明双方约定了利息，但在庭审中，原、被告就利息的承担达成一致协议，由被告承担利息5000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。关于郭志武的担保责任，本院认为当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。连带责任保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同时，当事人对保证期间约定不明的，承担连带保证责任的，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，本案借款合同的借款期限为2016年12月24日至2017年10月24日，保证期间即从2017年10月25日起计算二年，即至2019年10月25日保证期间届满。现原告要求被告郭志武对借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持，且在庭审中被告郭志武愿意继续承担担保责任。关于付款期限，庭审中双方当事人就还款事宜达成一致协议，但因被告常乾红未到庭，本案应按缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：被告常乾红偿还原告张天亮借款本金30000元，并承担利息5000元，合计35000元，限于2019年5月30日前偿还10000元，2019年6月30日前偿还2500元，2019年7月30日前偿还2500元，2019年8月30日前偿还20000元；被告郭志武承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由被告常乾红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  葛中和二〇一九年四月二十四日书 记 员  赵冬梅
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0727民初235号 原告：赵荣，男,1973年11月3日出生,汉族,住四川省平武县。 被告：木英早，女，1974年2月6日出生，藏族，住四川省平武县。 原告赵荣与被告木英早民间借贷纠纷一案中。本院于2019年4月2日立案，原告赵荣于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵荣有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告木英早民间借贷纠纷的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告赵荣撤回起诉。 审判员  陈东 二〇一九年四月三日 书记员  刘丹
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初2160号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200510548819。被告:王明兴，男，汉族，1974年7月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2019年4月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判长 杜 进审判员 高 熙审判员 苏 轶二〇一九年四月三十日书记员 任惠彬
蓬莱市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0684执1054号 申请执行人：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司,住蓬莱市南关路160号 法定代表人：孙明省，任公司董事长。 被执行人：王金先,男性,1956年10月24日出生,住蓬莱市 被执行人：崔洪双,男性,1970年3月20日出生,住蓬莱市 被执行人：孙淑英,女性,1960年10月7日出生,住蓬莱市 山东蓬莱农村商业银行股份有限公司申请执行王金先、崔洪双、孙淑英借款合同纠纷一案，于2018年11月2日立案执行，申请执行标的额140701.23元及利息。 执行过程中，本院2018年11月5日依法通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，到期后，其未履行法定义务，也未申报财产。 2018年11月5日本院通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了查控，冻结被执行人4个银行账户，经查再无有效可供执行财产，多个银行账户因余额太少不予扣划。 2019年3月27日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，同日对其进行高消费限制，并将失信决定书、限制消费令通过司法专邮形式送达被执行人。 2019年2月19日再次通过网络查控被执行人的工商信息、银行存款、车辆、股票证券的财产信息，未发现有可供执行的财产。 2019年3月27日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局申请恢复执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓楠 审判员  赵艳秋 审判员  栾永利 二〇一九年四月二十九日 书记员  姜风明
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初2535号 原告：卢兴根，男，汉族，1970年9月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：寇莉梅，女，汉族，1978年8月17日出生，住四川省通江县。 被告：寇德明，男，汉族，1951年9月18日出生，住四川省通江县, 原告卢兴根诉被告寇莉梅、寇德明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日受理，原告卢兴根于2019年4月30日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告卢兴根的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卢兴根撤诉。 案件受理费225.25元，由原告卢兴根承担。 审判员  范灵 二〇一九年四月三十日 书记员  梁晨
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0205执34号之一申请执行人:张玉玲，女，汉族，1967年7月20日生，住本市禹王台区。被执行人:郝补平，男，汉族，1964年8月8日生，住山西省沂州市沂府区。被执行人:张晋连，女，汉族，1964年6月1日生，住山西省沂州市沂府区。本院在执行张玉玲与郝补平、张晋连民间借贷纠纷一案，于2019年1月21日向被执行人郝补平、张晋连邮寄送达了执行通知书，责令郝补平、张晋连自收到执行通知书三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕，被执行人截止目前仍未履行。本院以（2019）豫0205执34号执行裁定书查封了被执行人郝补平所有的位于山西省太原市迎泽区郝家沟街99号汇隆花园雅苑1幢4单元4层407号房屋（产权证号：××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人郝补平所有的位于山西省太原市迎泽区郝家沟街99号汇隆花园雅苑1幢4单元4层407号房屋（产权证号：××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  户志刚审判员  张文阳审判员  张 芳二〇一九年四月二十四日书记员  李亚超
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初6941号 原告：谭新华，男，1973年3月24日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 被告：谭长河，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告谭新华与被告谭长河民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告谭新华的委托诉讼代理人胡丽梅到庭参加了诉讼。被告谭长河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金合计650000元并支付利息24000元(利息计算:①以200000元为基数,按照年利率6%计算,自2016年8月4日计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止,现暂计至2018年8月4日,②以450000元为基数,按照年利率6%计算,自本案立案之日计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止),本息合计67.4万元；2.本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友。被告分别于2016年7月4日、2016年9月13日向原告借款合计65万元。原告分别通过银行转入被告银行账户合计650000元(2016年7月4日转入200000元:2016年9月13日转入450000元)。被告在收到借款后给原告分別出具了一份借条及一份欠条。双方约定200000元的借款期限为1个月,450000元的借款期限为两个月。上述借款期限届满后被告仍未履行还本付息义务综上所述,因被告未能按照约定及时还款,为保护原告的合法权益,现特向贵院起诉,请求依法支持原的诉讼请求。 被告谭长河未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借条、欠条各一份，证明原告与被告存在借贷关系；2.银行转账流水单，证明原告通过银行转账支付被告借款；3.活期个人交易明细查询，证明原告在约定的时间把款项转入被告名下账户。 被告谭长河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 原告与被告原系老乡、朋友关系。2016年7月4日，被告向原告借款并出具《借条》一份，载明被告借到谭新华人民币200000元，借期一个月，收款账号：62×××82。原告于2016年7月4日将借款200000元转账至被告提供的上述账户。 2016年9月13日，被告向原告借款并出具《欠条》一份，载明被告欠到谭新华现金转账人民币450000元，由谭新华建行卡尾号6909转入谭长河建行卡号62×××82，此款必须用于广西一建承兑汇票（150万元保证金）用于鼎盛世家项目所欠的钢材款。如果挪作他用，欠款人需承担欠款总金额的三倍违约金给谭新华，贴息费用45000元即3%。原告于2016年9月13日将借款450000元转账至被告提供的上述账户。 被告未向原告还款，原告遂起诉至法院，引发本案。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据，真实合法，与本案待证事实具有关联性，可以证明被告谭长河借款200000元和450000元的事实，故原告要求被告偿还借款650000元，于法有据，本院予以支持。 关于（逾期）利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，现原告主张被告按照年利率6%支付（逾期）利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭长河向原告谭新华偿还借款本金650000元； 二、被告谭长河向原告谭新华支付（逾期）利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算,自2016年8月4日计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止）； 三、被告谭长河向原告谭新华支付（逾期）利息（以450000元为基数，按照年利率6%计算,自2018年8月28日计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止）。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10540元、公告费300元，由被告谭长河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  饶保祥 二〇一九年四月十八日 书 记 员  黄 玲
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3103号上诉人（原审被告）：王强，男，1978年12月27日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永会，女，1971年3月11日生，汉族，住正定县。被上诉人（原审被告）：葛志强，男，1973年1月3日生，汉族，住正定县。上诉人王强因与被上诉人刘永会、被上诉人葛志强民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3862号民事判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、借款中没有注明出借人为刘永会，因此不能根据谁持有就认定谁是出借人。二、即使依据借款单，如果判定借款成立，也应当是王强、葛志强共同承担还款。三、本案已过诉讼时效。被上诉人刘永会、葛志强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘永会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款45.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告因从事钢材贸易缺少资金，向原告借款65万元，承诺尽快偿还。后经过原告催要，2014年9月28日偿还9.5万元，2015年1月2日偿还10万元，现尚欠45.5万元未偿还。经过原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求判如所请。一审法院认定事实，被告王强、葛志强共同在2014年8月22日的《借款单》上“借款人”处签名并捺印，显示借款金额为65万元，用途为“订货”。该借款单还注明“2014.9.28还9.5万元2015.1.2还10万元”。同日，从原告银行账户转入被告王强名下65万元。2014年9月28日，被告王强转款给原告9.5万元。2015年1月2日，被告王强转款给赵士坤10万元。上述事实，原、被告均无异议，并有原告提供的借款单、银行转账记录及被告王强提供的转款明细为证。被告王强称该笔款项实际为原告丈夫赵士坤因与二被告合伙经营所作的出资，但其未就此提供证据加以证实。原告称被告王强为实际借款人，且该款项亦汇入其账户，故请求判令被告王强偿还上述借款。被告王强称原告起诉已超过诉讼时效，原告对此不予认可，称一直向其主张权利。一审法院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》规定,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方并未在借款时约定借款期限，故诉讼时效应从被告王强明确向原告表示拒绝偿还之时起计算，而被告王强并未提出自己曾有此种意思表示，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告王强所辩不予采信。关于原、被告之间的法律关系原告已提供了被告王强、葛志强联名出具的《借款单》及向被告王强转款的银行转账记录，足以认定双方之间存在民间借贷关系，被告王强虽然予以否认，但未就其主张的抗辩事实提供相应的证据，故该院对原告主张的被告王强向其借款65万元的事实予以认定。因原告认可被告王强已给付19.5万元，并有相应转款记录为证，故该款应从借款中扣除，同时，原告称被告葛志强为见证人，被告王强为实际借款人，而该借款亦转入被告王强名下账户，被告王强亦未提供被告葛志强为借款人的相应证据，故对原告要求被告王强偿还借款45.5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：限被告王强在本判决生效后10日内偿还原告借款45.5万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由被告王强负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人刘永会是否本案的出借人；二、一审未判决葛志强与王强共同还款是否有误；三、本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点，被上诉人刘永会持有上诉人出具的欠条，未标注债权人姓名，但被上诉人提交了银行转账凭证，上诉人对收到款项并无异议，仅称该款项是被上诉人丈夫与其合伙的投资。但对合伙投资及出具欠条既不能提交相应证据又不能做出合理解释。借条作为债权凭证，具有借款合同的特征。若无相反证据证明持有借条人为非债权人外，可推定其为债权人。故上诉人主张被上诉人刘永会不是本案适格原告，本院不予采信。关于第二个焦点，借条中王强、葛志强在借款人处共同签字，二人在借款时未约定按份还款，二借款人之间形成连带之债，均负有向被上诉人连带清偿的民事法律责任。但本案中，款项打入上诉人王强账户，上诉人没有证据证明葛志强占有和使用了案涉借款，因此，一审未判决葛志强承担还款责任并无不妥。上诉人如有证据证明葛志强与其共同使用了借款，可依据双方约定另行处理。关于第三个焦点，借条未约定还款时间，之后，上诉人于2014年9月28日还款9.5万元，2015年1月2日还款10万元，现无证据证明上诉人何时明确告知被上诉人拒绝还款，基此被上诉人起诉，不过诉讼时效。综上所述，上诉人王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8125元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  任 磊审判员  王明哲二〇一九年四月二十三日书记员  姚树芳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2546号申请人：徐州永图商贸有限公司，住所地徐州市淮海东路144-604。法定代表人：赵作雷，该公司总经理。被申请人：姜凤刚，男，1974年12月19日生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。本院在审理申请人徐州永图商贸有限公司与被申请人姜凤刚租赁合同纠纷一案，申请人于2019年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人存款1894109元或查封、扣押其他同等价值的财产，并提供赵作雷、刘红艳名下位于徐州市铜山区嘉慧园小区A3-1-103（铜房权证铜山镇字第××号）房产作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人姜凤刚存款1894109元或查封、扣押其他同等价值的财产。二、查封赵作雷、刘红艳名下位于徐州市铜山区嘉慧园小区A3-1-103（铜房权证铜山镇字第××号）房产一套。诉讼保全费5000元，申请人徐州永图商贸有限公司已预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 吕 婷二〇一九年四月二十八日书记员 侯亚菲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3465号原告:广州冰景制冷设备有限公司，住所地:广州市市番禺区。委托诉讼代理人：王红燕，广东百健律师事务所律师。被告：殷磊，男，1996年9月6日出生，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：苏俊玮，广东科德（佛山）律师事务所律师。本院在审理原告广州冰景制冷设备有限公司诉被告殷磊财产损害赔偿纠纷一案中，原告广州冰景制冷设备有限公司庭审过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州冰景制冷设备有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州冰景制冷设备有限公司撤回起诉。本案受理费10元由原告广州冰景制冷设备有限公司负担。（以下无正文）审判员  彭锦耀二〇一九年四月十五日书记员  梁沛敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川民申4222号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李加富，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：俞开富，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省喜德县。 一审第三人：张仕军，男，1985年6月1日出生，汉族，住四川省冕宁县。 再审申请人李加富因与被申请人俞开富、一审第三人张仕军买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民（2018）川34民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李加富申请再审称，二审判决认定事实缺少证据支撑，适用法律错误。再审申请人与被申请人俞开富之间买卖关系真实存在，双方无异议，只对货款数额持不同意见。俞开富认为申请人按照送货单明细将其中有部分货物送给了一审第三人张仕军，故应由张仕军支付货款。俞开富并未提供证据证明其支付完货款。本案追加第三人张仕军未书面告知申请人。申请人提交完成了本案的举证责任。李加富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据查明的事实以及当事人双方的诉辩主张，本案争议焦点为俞开富欠李加富货款金额以及是否应当支付利息的问题。本案中，俞开富认可在李加富处购买货物，双方已实际履行，故双方买卖合同关系成立。李加富提交的17张送货单中有16张送货单均无俞开富或其委托人的签字确认，李加富提出另还有3张送货单已交俞开富，但未得到认可。但其未能提交相关证据印证该16张送货单为俞开富购买的货物。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李加富提交的证据不足以证明俞开富欠其案涉货款，其应当承担不利后果。俞开富在李加富提交的结算单上书写所有货款已算清，所涉货款，系表明对双方买卖合同关系及所欠货款的认可。在李加富无充足证据证明其主张的情况下，应当对此所欠货款予以确认。因当事人双方未签订书面买卖合同，未约定违约责任，且在结算单上也未约定付款期限，二审判决对李加富关于利息的该请求不予支持，并无不当。因此，李加富的再审申请，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，李加富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李加富的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 邓 军 二〇一九年四月十七日 书记员 李新华
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1255号 原告：张春桃，女，1990年12月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 被告：杜飞，男，1980年1月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告张春桃诉被告杜飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春桃及其委托诉讼代理人程永，被告杜飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还80000元及利息（利息计算方式：从2018年12月1日起按照年利率6%计算至本金还清时止），暂计算至2019年1月22日为693.33元；2、判令被告支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原被告签订了《名门虾将盐市口店使用权转让合同》，约定：被告将其承租经营的锦江区大业路39号2楼名门虾将盐市口店转让给原告经营，原告向被告支付使用费及保证金，被告向出租方支付租金。合同签订后原告共向被告支付了80000元，2018年10月因被告未向出租方支付租金，导致店铺被出租方收回，原告的合同目的落空。2018年11月26日双方在人民东路派出所达成协议，由被告于2018年11月30日归还原告80000元。到期后被告并未还款。 被告杜飞辩称，2018年9月21日张春桃支付60000元使用费，我出具相应收据，2018年10月10日张春桃通过微信转款方式支付20000元，但是2018年9月21日我将涉案房屋的钥匙交给张春桃以后，她迟迟没有开工，2018年10月30日，成都瑞欧物业管理有限公司收回涉案房屋，我与张春桃就退款事宜没有达到一致意见。 经查明审理，2016年6月27日，被告（承租方）与成都瑞欧物业管理有限公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于成都市锦江区大业路39号第2层部分房屋（以下称该房屋）出租给乙方，建筑面积341㎡，结构：框架结构；该租赁合同的期限共5年，自2016年7月1日至2021年8月14日止，其中45天为甲方给予的乙方装修免租期（装修期内免租金，但物业费、水电费等由乙方承担），即自2016年8月15日起开始计算租金；乙方按每季度支付租金，于本合同签订之日起3日内支付租金。乙方以转账方式将租金付至甲方如下账户：账户名称：沈凤华，账号：62×××81，开户银行：成都银行抚琴支行。甲方收到以上租金后，向乙方提供收款收据，如乙方需要发票的，乙方应补齐税费并配合甲方代房屋所有权人开具发票；乙方非经甲方书面同意对该房屋不享有转租权，包括但不限于以入股、联运、合租等其他形式转租该房屋，否则甲方有权解除本合同拒绝追认转租行为或转让收益归甲方所有后由甲方追认转租行为。 2018年9月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《名门虾将盐市口店使用权转让合同》，约定：甲方将名门虾将盐市口店交由乙方使用，使用费为2018年8月15至2019年8月14日为22471元/月，2019年8月15日-2020年8月14日为23509元/月，2020年8月15日-2021年8月14日为24600元。2021年房租为其中乙方须向甲方缴纳2个月使用费40000元为铺面转让时间保证金。使用时间为（2018年9月23日-2021年8月14日）即甲方与房东的合同截止为止。如乙方经营需要延长经营时间，甲方需为乙方续签租房合同。如非甲方原因造成的不能续租，甲方不负任何责任；乙方在经营过程中甲方不得干扰乙方经营，合同期内不得以任何理由转让或收回使用权，而且必须保证乙方在合同期内的正常经营，如违约一次性赔偿乙方200000元；本店合同期内的转让权归甲方所有，如果乙方在合同期中想转让甲方店铺，转让费一次性付甲方250000元。甲方有权不转于乙方，但乙方具有同等价格转让费的优先转让权；乙方可提前交还店铺使用权给甲方，但须提前2个月告知，根据转让时间来退两个月转让时间保证金。如：一个月转出去就退一个月转让时间保证金。如两个月都没转出，甲方不退乙方转让时间保证金。但乙方不须承担没转出去造成的甲方损失。如甲方不转直接收回则甲方全额退给乙方转让时间保证金。 2018年9月21日，原告向被告支付60000元，2018年10月10日，原告向被告支付20000元。2018年9月底，被告将涉案商铺交付原告使用。 2018年10月30日，成都瑞欧物业管理有限公司收回涉案商铺。 2018年11月26日，被告在成都市人民东路派出所向原告出具《承诺书》，内容有：本人杜飞与张春桃关于大业路39号2楼名门虾将店铺使用所产生的纠纷，涉及金额80000元。张春桃2018年9月20日支付我现金30000元。2018年9月日分两次转账，共计30000元。2018年10月10日转账20000元。本人已收到上诉金额。2018年11月26日本人与张春桃在人民东路派出所协商，定于2018年11月30日由我本人归还张春桃80000元。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、《名门虾将盐市口店使用权转让合同》、转账凭证、收据、承诺书、《房屋租赁合同》、《商业运营服务协议》、《物业服务协议》，被告提交的聊天记录、收铺面的照片及视频及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《名门虾将盐市口店使用权转让合同》及被告向原告出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。庭审中，被告称《承诺书》系在公安工作人员的胁迫下出具的，但其未提供任何证据予以证明，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。故被告应当按照该《承诺书》的内容向原告返还80000元。 关于利息。双方未约定逾期返还80000元的利息，故对原告要求被告向原告支付逾期返还80000元利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金。根据双方《名门虾将盐市口店使用权转让合同》中“乙方在经营过程中甲方不得干扰乙方经营，合同期内不得以任何理由转让或收回使用权，而且必须保证乙方在合同期内的正常经营，如违约一次性赔偿乙方200000元”的约定，该约定系对被告违约行为的处罚，具有违约金的性质，而违约金的性质和功能系以守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅。因本案由于被告的违约行为导致《名门虾将盐市口店使用权转让合同》提前解除，约定的三年租赁期限不能完全实现。庭审中，被告对违约金的标准认为太高，不予认可。综合考虑双方合同的履行情况及约定，对原告主张的违约金标准予以裁减，合并确定为第一年的一个月房屋租金22471元作为违约金，以赔偿原告的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告杜飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春桃返还80000元； 二、被告杜飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春桃支付违约金22471元； 三、驳回原告张春桃的其他诉讼请求。 本案案件受理费2914元，由原告张春桃负担629元，被告杜飞负担2285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  代家蓉 人民陪审员  杨亚辉 二〇一九年四月三十日 书 记 员  黄国川
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1422号 申请执行人陆日宾，男，1974年5月9日出生，住广西宾阳县。 被执行人广西永凯糖纸有限责任公司，住所地南宁六景工业园区景泰路。统一社会信用代码：914501276927666477. 法定代表人：赖可宾，董事长。 申请执行人陆日宾与被执行人广西永凯糖纸有限责任公司劳动合同纠纷一案,申请执行人陆日宾依据已经发生法律效力的横县人民法院（2018）桂0127民初1132号民事判决书于2018年10月19日向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额41083.49元，已执行到位金额0元，未执行到位金额41083.49元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明其房产、土地已抵押贷款，并被另案查封，银行账户已被我院轮候查封。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年四月十六日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622财保23号申请人邓江艳,女,1983年10月27日出生,汉族,江西省鹰潭市余江区人,住鹰潭市余江区。被申请人鹰潭市余江区春涛乡洋源村邓家小组,住所地鹰潭市余江区春涛乡洋源村邓家小组。负责人邓虎高,职务组长。申请人邓江艳因与被申请人鹰潭市余江区春涛乡洋源村邓家小组侵害集体组织成员权益纠纷一案，于2019年4月22日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款56000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人邓江艳已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人鹰潭市余江区春涛乡洋源村邓家小组56000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  吴亮生二〇一九年四月二十二日书记员  裘恩静
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑更538号 罪犯张宗平，男，1960年3月8日出生，四川省筠连县人，汉族，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）宜中刑一初字第32号刑事判决，以被告人张宗平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人张宗平未提出上诉。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省宜宾监狱以罪犯张宗平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张宗平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张宗平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯张宗平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2019年4月29日起至2041年4月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年四月二十九日 书记员 周丽平 四川省高级人民法院 刑事裁定书 （2019）川刑更538—1号 四川省宜宾监狱报请对罪犯张宗平减刑一案，本院于二0一九年四月二十九日作出（2019）川刑更538号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原刑事裁定书第二页顺数第五行至第六行“《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款”； 现更正为“《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款”。 审判长羊斌 审判员曾蕾 审判员冯一平 二0一九年七月三日 书记员周丽平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢568号之七 申请人：中国建设银行股份有限公司芜湖九华山路支行,住本市。 被执行人：芜湖新天伦塑胶科技有限责任公司,住本市。 被执行人：芜湖市中小企业信用担保有限公司,住本市。 被执行人：杨雯,男，1964年3月12日出生，50岁,汉族,住本市。 被执行人：徐林,女，1969年1月23日出生，45岁,汉族,住本市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖九华山路支行与芜湖新天伦塑胶科技有限责任公司、芜湖市中小企业信用担保有限公司、杨雯、徐林借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2014)镜民二初字第00705号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人徐林的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇一九年四月十日
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3684号 原告：维仕担保有限公司。住所地：杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泊远，该公司员工。 被告：王树芳，女，1982年11月15日出生，汉族，住宁波市宁海县。 原告维仕担保有限公司为与被告王树芳追偿权纠纷一案，于2019年3月15日诉至本院，诉请：一、判令被告偿还由原告为其承担连带保证而代偿的款项21341.69元，支付违约金11524.50元，共计32866.19元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定以下事实：2014年7月4日，原告、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份。合同约定，被告向对外经贸公司申请贷款40000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为放款日，贷款按月计息，每月归还1951.11元。贷款到期（包括宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%。维仕金融公司、原告分别为被告的贷款提供服务及担保。原告对被告所欠对外经贸公司的债务承担连带保证责任，原告承担保证责任后有权向被告追偿，包括但不限于律师费、交通费、通信费等一切费用。合同还约定，若被告违约，造成合同被提前解除，原告被追究连带保证责任的，被告还应支付给原告违约金12000元。对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告未按约还款及支付相关费用。2016年9月29日，对外经贸公司出具确认书一份，确认原告履行了担保责任，代被告偿还了本金19800元、利息1320元、罚息221.67元，合计21341.69元。 以上事实由原告提供的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、转账凭证、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、金融许可证、企业法人营业执照及原告的陈述予以证明。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带担保责任。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项21341.69元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金11524.50元，经审查符合法律规定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王树芳于本判决生效之日起五日内归还原告维仕担保有限公司代偿的款项21341.69元，并支付违约金11524.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费622元，减半收取311元，由被告王树芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二〇一九年四月九日 代书记员 章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更187号罪犯王朝盛，男，1998年6月26日出生，汉族，云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院于2017年8月30日作出（2017）云0925刑初26号刑事判决，以被告人王朝盛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年9月13日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王朝盛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王朝盛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王朝盛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王朝盛减去有期徒刑八个月（刑期自2016年10月21日起至2019年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年四月三日书记员 董丽媛
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2283号 原告：何富荣，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：陈文明，浙江晓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远星，浙江晓德律师事务所律师。 被告：潘伟成，男，1986年4月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告何富荣与被告潘伟成买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日在本院公开开庭进行了审理。原告何富荣的委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼，被告潘伟成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。 原告何富荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款109949元；2.判令被告支付逾期付款利息损失17843元（暂以109949元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2016年11月1日起计算至2019年3月1日止，要求支付至实际付款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何富荣与被告潘伟成素有业务往来，原告向被告提供钢材等货物。经双方核实货款，被告于2016年10月14日向原告出具《承诺书》一份，其承诺将欠款109949元分两期还清，分别于2016年10月底还款59949元，于2016年11月底全部还清余款50000元。但被告至今仍未归还欠款。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为主张被告支付利息损失（自2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止）。 被告潘伟成未作答辩与举证。 本院经审理认定的事实与原告何富荣诉称一致。 本院认为，被告潘伟成尚欠原告何富荣货款109949元，事实清楚，本院予以确认。现被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘伟成于本判决生效之日起十日内支付原告何富荣货款109949元，并支付自2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取1428元，由被告潘伟成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇一九年四月三日 代书记员  孔祥敖
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执911号申请执行人：卢其华，男，1974年10月29日出生，汉族，住宜春市袁州区。被执行人：晏颖宜，女，1970年1月31日出生，汉族，住宜春市袁州区。申请执行人卢其华与被执行人晏颖宜民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）赣0902民初2096号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人晏颖宜未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人晏颖宜的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人晏颖宜应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人晏颖宜应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人晏颖宜财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人晏颖宜承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年四月四日书记员  周 顺