青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初67号   原告：郑梅婷，女，1989年12月31日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市居民，现住西宁市。   委托诉讼代理人：雪莲，青海兰健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：布仁巴义尔，都兰县香日德法律服务所法律工作者。   被告：刘国忠，男，1973年2月26日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   被告：海胜英，女，1974年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：刘国忠，青海省都兰县居民，现住都兰县。系海胜英之夫。   被告：陈福业，男，1976年2月27日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：陈秉毅，男，1999年12月19日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司都兰支公司，住所地：都兰县察汗乌苏镇新华街，统一社会信用代码：×××。   负责人：葸全强，男，1980年12月28日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现任该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰培学，男，1991年1月2日出生，土族，公民身份号码×××，青海省大通回族土族自治县居民，现住都兰县，系该公司员工。   原告郑梅婷与被告刘国忠、海胜英、陈福业、陈秉毅、中国人民财产保险股份有限公司都兰支公司（以下简称都兰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人布仁巴义尔、被告刘国忠、被告海胜英委托诉讼代理人刘国忠、被告陈福业、陈秉毅、都兰支公司委托诉讼代理人兰培学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告×××号车辆维修费暂定44200元（以正式发票上的数据为准）；2.判令被告赔偿原告×××号车辆折旧费20000元；3.判令被告赔偿原告×××号车辆误工费3150元；4.判令被告赔偿原告×××号交通费420元（上述诉讼请求共计67770元）；5.本案诉讼费由被告承担。   在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告×××车辆维修费48000元；2.判令被告赔偿原告×××车辆折旧费20000元；3.判令被告赔偿原告×××车辆误工费3150元；4.判令被告赔偿原告×××车辆交通费420元；5.诉讼费由被告承担。   事实与理由：2018年10月19日，被告陈秉毅（无证）驾驶其父亲陈福业的×××号荣威牌小型普通客车与刘延福（已故）等6人会合外出聚会。20日凌晨2时许，刘延福驾驶陈秉毅开来的×××号荣威牌小型普通客车，陈秉毅乘坐，沿国道109线由北向南行驶至2383KM+600M处时，车辆失控冲入道路右侧绿化带，左侧车身与绿化带中的路灯杆发生碰撞后，又与停在路边的×××号东方雷诺牌小型普通客车（原告郑梅婷系该车车主）前部发生碰撞，事故造成驾驶人刘延福死亡，两车部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县公安交通警察大队都公交认字[2018]第035号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘延福负此次道路交通事故的全部责任。案发后原告郑梅婷多次与被告等人协商赔偿事宜，但是被告不予配合，原告认为刘延福是事故的直接责任人，且负事故全部责任，应对事故造成的损失承担赔偿责任，被告陈秉毅明知刘延福已饮酒还将车辆交由其驾驶，存在严重过错，与事故的发生有因果关系，应当与刘延福共同承担连带赔偿责任。保险公司应当在责任范围内承担赔偿责任。另，原告郑梅婷的车辆购买不到一年，里程数尚不到40000公里，被告应当补偿原告郑梅婷车辆折旧费。该车辆已租赁给第三人，每天租赁费用150元，在车辆维修期间，应补偿原告误工费3150元，交通费按照都兰当地交通费用每天20元，合计为420元。恳请依法判决。   被告刘国忠辩称，一、对其子刘延福造成原告的损害表示同情和歉意。二、原告陈述的损害事实和结果与被告刘国忠、海胜英无关。三、刘延福虽然是被告刘国忠和海胜英的儿子，但他已是成年人，原告要求二被告承担赔偿责任没有法律依据。综上，二被告不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。   被告陈福业、陈秉毅及委托诉讼代理人赵海莲辩称，一、对于本案事实部分有异议。2018年10月19日早晨，被告陈福业去修理厂干活后一直未回家，10月20日才知发生事故，陈福业不知陈秉毅擅自将其车辆开出，不存在过错，故不应承担责任。二、被告陈秉毅是在驾驶人刘延福一再请求、强行索要的情况下才将该车交给驾驶人驾驶，不存在过错责任。故被告陈福业、陈秉毅均不承担责任。三、车辆损失应根据定损单、税务发票承担赔偿责任。四、折旧费请求不符法律规定，应当驳回。五、车辆误工费的请求，应向法庭提交持有的交管部门的车辆营运证，若是个人出租应有交管部门的出租证明等证据加以佐证，若无上述证据应当驳回。六、交通费，应是该车辆损坏当中的运输、拉运费，应当提交该车辆产生上述费用凭证，若无上述证据应当驳回。   被告都兰支公司委托诉讼代理人辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，驾驶人系酒驾，属于赔偿免除范围，故本公司不承担责任。   原告委托诉讼代理人为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   1.×××号车辆机动车行驶证原件一份，证明该车所有人为原告郑梅婷。   2.都兰县公安交通警察大队都公交认字[2018]第035号《道路交通事故认定书》原件一份，证明交通事故发生的事实情况以及事故责任的认定和划分。   3.青海增值税普通发票五张、修理清单一份，证明该车损坏后产生修理费48000元。   4.结婚证原件一份、劳务合同原件一份，证明原告郑梅婷与李耀鹏系夫妻关系；李增焉雇佣李耀鹏开车，日工资150元。   被告刘国忠对原告提交的证据质证认为，对第1、2组证据无异议。对第3组证据真实性无异议，但事故发生后车辆没有定损，损坏的部件是否因本次事故损坏持有异议。原告应当在定损、双方认可后再维修。对第4组证据，对结婚证无异议。对合同真实性有异议，无法证明其真实性。   被告陈福业、陈秉毅及其委托诉讼代理人对原告提交的证据质证认为，对第1组证据无异议。对证据2的合法性和关联性无异议，但是责任认定书的结论有异议。认为事故发生经过可证实，绿化带是不允许停放车辆，原告对该车的停放应当承担相应责任，认定书中的责任认定不合理。对证据3的真实性无异议，但事故发生后车辆没有定损，损坏的部件是否因本次事故损坏持有异议。原告应当在定损、双方认可后再维修。对证据4中结婚证无异议。劳务合同的真实性有异议，该合同是李增焉与李耀鹏签订，不能确定合同的真实性。对李耀鹏具体从事的劳务存有异议，劳务合同与租赁合同是两个不同的法律关系，用该合同支持原告的诉求，事实不清，证据不足。原告诉称以车辆租赁形式，原告应出具营运资格证等证据加以证明，若没有相关证据则原告出租车辆违反法律规定。   被告都兰支公司及其委托诉讼代理人对原告提交的证据质证认为，对第1、2组证据无异议。对证据3的发票真实性无异议，但对清单不予认可。对证据4未发表意见。   被告刘国忠针对其答辩意见，未向法庭提交证据。   被告陈福业为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：   1.都兰县公安交通警察大队都公交认字[2018]第035号《道路交通事故认定书》原件一份，证明×××荣威牌小型客车所有人为陈福业。   2.证人段某证言，证明2018年10月19日、20日被告陈福业一直不在北园小区，对陈秉毅与刘延福将车辆开走的事实并不知情。   原告委托诉讼代理人对被告陈福业提交的证据质证认为，对第1组证据无异议。对第2组证据不予认可。因为证人与陈福业是朋友关系，且证人没有说明具体时间、地点。   被告刘国忠对被告陈福业提交的证据质证认为，对第1组证据无异议。对第2组证据无意见。   被告陈秉毅对被告陈福业提交的证据质证认为，对第1组证据无异议。对第2组证据，证人证言表示认可。   被告都兰支公司及其委托诉讼代理人对被告陈福业提交的证据质证认为，对第1组证据无异议。对第2组证据未发表意见。   被告陈秉毅针对其答辩意见，未向法庭提交证据。   被告都兰支公司为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：交强险保险单、保险条例和义务告知书一份，证明×××号牌车辆在都兰支公司投保交强险，驾驶人酒驾，属于赔偿免除范围。   原告委托诉讼代理人、被告刘国忠、陈福业、陈秉毅对被告都兰支公司提交的证据质证认为，均对该组证据没有异议。   上述证据经本院审查认为，双方无异议的证据，本院予以采信。双方争议的证据，原告提交的劳务合同，是两个自然人之间签订的合同，合同存在随意性，且无其他证据证明合同的真实性，故本院对此证据不予采信。关于证人证言，虽然证人与被告陈福业是朋友关系，但其证实的事实与各方当事人陈述的事实相互印证，并经其他当事人的认可，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日凌晨2时许，驾驶人刘延福饮酒后驾驶×××号荣威牌小型普通客车，沿国道109线由北向南行驶至2383KM+600M处时，车辆失控冲入道路右侧绿化带，左侧车身与绿化带中的路灯杆发生碰撞后，车辆前部又与在绿化带右侧停放的×××号东方雷诺牌小型普通客车前部发生碰撞，造成驾驶人刘延福死亡，两车部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县公安局交通警察大队都公认字[2018]第035号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘延福承担此交通事故的全部责任，乘车人陈秉毅无责任。   本院认为，都兰县公安局交通警察大队作出的都公交认字[2018]第035号《道路交通事故认定书》所依据的事实清楚，程序合法，对当事人的责任划分明确，本院予以确认。被告陈福业、陈秉毅抗辩认为，《道路交通事故认定书》未对原告停车违规行为加以认定，相应的责任划分不合理，请求法院依法重新分配责任的意见，因陈福业、陈秉毅收到《道路交通事故认定书》后，未提出异议，表示认可交通管理部门的认定，故对此辩解意见，本院不予采信。原告出示的证据证明车辆损坏后，修理费为48000元的事实，有发票和修理清单等证据证明，被告陈福业、陈秉毅抗辩认为，损坏车辆未经相关部门定损，修理中存在瑕疵，请求核定后进行赔偿。本院审查认为，事故发生后，车辆虽未进行定损，但原告主张的请求有修理费发票和清单佐证，能证明其真实性，被告陈福业、陈秉毅在抗辩中虽提出质疑，但无证据证明修理的范围不是因此次事故造成的损失，且该车辆已经修理，无法恢复到车辆修理前的状态，无法定损，故被告的抗辩意见不能有效对抗原告的诉求主张。原告提交的证据证明效力大于被告的抗辩主张，故对原告主张修理费48000元的诉求，本院予以支持。原告在庭审中出示的《劳务合同》印证其误工费和交通费的主张，因该合同真实性存在瑕疵，且无其他证据佐证，故原告的此项主张证据不足、事实不清，本院不予支持。   关于责任承担的问题，《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘延福承担此交通事故的全部责任。事故发生时，驾驶人刘延福已年满十八周岁，为完全民事行为能力人，能够以自己的行为取得民事权利，承担民事义务。虽然刘延福在此次交通事故中不幸身亡，但被告刘国忠、海胜英作为刘延福的遗产继承人，应在所继承的遗产份额内承担相应赔偿责任。在庭审中，原告没有证据证明车辆所有人即被告陈福业知晓其子陈秉毅将车开出的事实，故不承担赔偿责任。被告陈秉毅已成年，系完全民事行为能力人，明知自己未取得驾照的情况下，私自将其父亲所有的车辆开出，并与刘延福一同饮酒，在明知驾驶人饮酒的情况下，仍将车辆交由刘延福驾驶，存在过错，应当承担一定的赔偿责任，综合考量酌定被告陈秉毅承担30%的赔偿责任。驾驶人刘延福血液中检出乙醇含量为173.5mg/100mL系醉酒驾车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故中国人民财产保险股份有限公司都兰支公司对财产损失不承担赔偿责任。   综上所述，本院认定，驾驶人刘延福承担70%责任为33600元，被告刘国忠、海胜英应在遗产继承份额内予以赔付；被告陈秉毅承担30%的赔偿责任，即14400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告刘国忠、海胜英在刘延福遗产范围内赔偿原告郑梅婷车辆修理费用33600元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；   二、被告陈秉毅承担30%的责任，赔偿原告郑梅婷车辆修理费14400元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；   三、驳回原告郑梅婷的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1494元，减半收取计747元，由被告刘国忠、海胜英负担523元，被告陈秉毅负担224元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 王海泉     二〇一九年四月一日   法官助理 宋 虎   书 记 员 殷万梅