四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初4234号 原告（反诉被告）：黄启尧，女,1948年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李容，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：丁福章，男，1947年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告（反诉原告）：何继珍，女，1950年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 二被告委托诉讼代理人：丁勇，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省双流县。系二被告之子。 原告黄启尧与被告丁福章、何继珍财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理于2018年3月22日作出判决后，丁福章不服，上诉于四川省泸州市中级人民法院，四川省泸州市中级人民法院经审理后于2018年9月29日作出裁定：一、撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初2843号民事判决；二、本案发回四川省叙永县人民法院重审。本院于2018年11月26日立案，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理，原告黄启尧及其委托诉讼代理人李容，被告丁福章、何继珍的委托诉讼代理人丁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄启尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告将自家管道漏水给原告的房屋及其附属设施造成的损害进行修复，赔偿原告从客房漏水之日起因不能入住旅客带来的经济损失10000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告黄启尧变更其诉讼请求为：1.要求被告赔偿其装修损失4486元，宾馆停业损失71366元，合计75842元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年6月30日早上九点，原告发现自家经营的叙永镇陶环宾馆206、208号两间客房临天花板处开始漏水，后漏水现象逐渐向洗衣房和楼下厨房蔓延，原告当即找到被告家，被告不承认是其管道漏水，不愿整修，后原告又找专业管道人员检查，确认是被告家自来水管道出问题，原告于是向“110”报警，后经过社区干部等调解处理未果。被告的拖延维修行为致使原告宾馆206、208号两间客房空调、插座全部浸湿，各种电器不能使用，因天气炎热，不开空调导致无客人入住。206号房间为118元/天，208号房间为98元/天，每天给原告造成经济损失216元。自从漏水以来，原告的墙体逐渐被泡坏，被告不负责任的行为给原告居住、经营造成很大的经济损失。故诉讼请求法院依法判决。 被告丁福章、何继珍辩称，陶环宾馆房屋漏水与丁福章、何继珍没有关系，原告提出的赔偿请求于法无据，陶环宾馆是违法经营。造成渗漏水是原告自身的原因，与我们无关。206、208号房间是长期长年漏水，这个管道是改建的，管道1-8楼是直通的，如果有渗漏水，都是主管道漏水，不是我家漏的。我们的水管是外面接进去的，没有漏水。原告的房屋是维修好了的。 被告丁福章、何继珍向本院提出反诉请求：1.请求确认叙永县陶环宾馆将私人住宅改建扩建成商业宾馆的行为违法，判决叙永县陶环宾馆立即拆除位于叙永县西外街陶冢店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅全部违法建筑、装饰装修、商业设备、设施等级，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认叙永县陶环宾馆侵占、侵害丁福章、何继珍位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房的行为违法，依法判决叙永县陶环宾馆立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋原貌，并赔偿丁福章、何继珍的经济损害损失308550元；3.请求确认叙永县陶环宾馆的违法行为对丁福章、何继珍造成精神伤害，判决叙永县陶环宾馆赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金144000元；4.诉讼费由叙永县陶环宾馆全部承担。事实与理由，2007年，原告在未办理任何合法手续及经利害关系的业主同意，违法改变住宅房的房屋用途，将住宅房改、扩建并装修、装饰成“叙永县陶环宾馆”进行商业经营。原告在违法经营过程中，还违法占用了反诉人一楼房屋的23.1平方米的楼顶用于宾馆商业经营。原告经营期间，不断对房屋进行各种各样的商业改、扩建，造成该栋楼的安全、环保和质量存在严重隐患，宾馆产生的冷热废气，严重侵害反诉人及家人的生命健康权，导致反诉人生活压抑，精神长期处于痛苦状态。2016年6月，原告以反诉人的三楼房屋管道漏水影响其宾馆经营要求反诉人赔偿损失，经多家单位及人员到反诉人三楼房屋现场查勘，均未发现反诉人的房屋存在漏水现象，相反，原告所述的漏水的房间明显存在多年的陈旧性渗漏水现象，在原告提供不出合理依据证明反诉人的房屋与其宾馆客房渗漏水存在必然因果关系的情况下，反诉人拒绝了原告的无理要求，随后原告提起诉讼。反诉人认为，原告应当对其装饰装修行为造成的损害进行赔偿并恢复房屋本身的用途。原告经营陶环宾馆是违法的，造成漏水是原告自身的原因导致，与我无关。丁福章、何继珍的房屋是拆迁安置的，也补办了相关的手续，是享有房屋的排他权利的。而黄启尧将住宅改建成宾馆，长期漏水到一楼，侵犯了丁福章、何继珍的权益，造成了相应的财产损失。 原告黄启尧对被告丁福章、何继珍的反诉辩称，原告的请求是请求判决对方对原告的漏水进行赔偿，被告的请求是与原告诉讼的法律关系不同的，被告应当另行起诉。被告认为黄启尧是违法改建的宾馆，实际上是黄启尧经营的陶环宾馆虽然是三处住房改建的，但是改建的手续都是齐全的。对于反诉原告的赔偿清单，与本案没有直接利害关系，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：丁福章、何继珍位于叙永县叙永镇陶环路陶家店商住楼A幢1单元3楼6号房屋的正下方为黄启尧位于叙永县叙永镇陶环路陶家店商住楼A幢1单元2楼3号房屋，丁福章、何继珍房屋厨房下方为黄启尧经营的陶环宾馆第206号房间，丁福章、何继珍房屋客厅下方为黄启尧经营的陶环宾馆第208号房间。叙永县陶环宾馆系经叙永县工商行政管理部门依法注册登记的个体工商户，登记的经营者为黄启尧。2016年6月，原告经营的陶环宾馆第206号、第208号房间天花板漏水，导致该两间客房墙体及墙体表面墙纸受潮。2017年10月10日，原告雇请工人对受损房屋进行了修复，开支装修及材料费4476元。 对于原告的房屋渗水原因，被告认为系原告违规装修宾馆导致，为此，被告在原一审诉讼过程中申请因果关系鉴定，经本院委托四川恒固建设工程检测有限公司到现场勘验，后鉴定机构以原、被告双方对墙体开排风扇洞口的时间说法不一，故涉及各方行为对责任划分不能确认为由退回鉴定。2018年12月27日，丁福章、何继珍向本院起诉四川恒固建设工程检测有限公司，请求判令四川恒固建设工程检测有限公司纠正错误后重新作出鉴定结果或退还丁福章、何继珍缴纳的鉴定费用22000元以及该款项同期银行贷款利率3600元，共计25600元，本院于2019年1月14日作出裁定移送至泸州市江阳区人民法院审理，现正在审理中。 2009年4月14日，本院受理丁福章、何继珍诉黄启尧恢复原状纠纷一案，丁福章、何继珍诉请黄启尧拆除违法建筑恢复原貌并赔偿经济损失和精神损害6万元，2010年3月3日，本院判决将黄启尧在丁福章、何继珍屋顶修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复原状，同时驳回了丁福章、何继珍的其它诉讼请求。后黄启尧不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院经主持调解后于2010年11月17日制发民事调解书，限黄启尧于2010年11月30日前将其在丁福章、何继珍屋顶上修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复屋面原状。 2017年6月20日，本院对丁福章、何继珍诉黄启尧恢复原状纠纷一案作出判决，要求黄启尧于判决生效后30日内将设置在丁福章、何继珍门面屋顶上的雨棚、叙永县陶环宾馆至前述空坝通道处的不锈钢栏杆、空坝处的防护栏全部拆除，在拆除后对屋顶有损毁的地方予以修复并恢复水泥地面状，同时驳回了丁福章、何继珍的其它诉讼请求。后丁福章、何继珍不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院经审理后于2017年11月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。 另查明，本案诉争的位于叙永镇西外的陶家店商住楼（A幢）建设规划许可证时间为2002年9月23日，用途一层为商业服务用房，二层（含二层）以上为住宅。 证明上述事实的证据材料有原告的身份证复印件，接处警登记表，郭忠华的说明，营业执照复印件，住房价格表，陈洪文的调查笔录，销货清单，照片和被告提供的处罚决定书、（2009）叙永民初字第572号民事判决书、（2010）泸民终字第589号民事调解书、（2016）川0524民初1293号民事判决书、（2017）川05民终895号民事判决书复印件，鉴定报告及鉴定费票据复印件，现场照片复印件，房产证复印件，合同及收据、建设工程规划许可证等证据和双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告经营的陶环宾馆的206、208号房屋的正上方为被告的房屋，而原告房屋的渗水现象呈现于天花板处，据此可以认定渗水水源来源于原告的206、208号房屋以上楼层的房屋即被告的房屋，被告作为该房屋的权利人，其在管理使用该房屋过程中因渗水致原告的房屋受损，应当承担合理赔偿义务。被告虽对此持异议，但其在诉讼过程中未能提供证据予以证明其辩称主张，故本院对被告的异议意见不予支持。对原告主张被告赔偿其房屋因渗水后维修所产生的损失4486元，原告提供了维修人员的证言与维修费凭据，可以证明其实际产生了该损失，被告对此应当承担赔付义务。对原告主张被告赔偿其房屋因渗水后的停业损失71366元，本院认为，原告经营的陶环宾馆206、208号房在天花板渗水后，必然影响其入住率进而导致其受损，但是，原告未提供确凿的证据证明其产生损失数额，加之，原告在房屋渗水后未能采取积极有效的措施修复房屋，避免损失进一步扩大，而是在发现渗水后久久未修复受损房屋，对于因原告自身的原因而扩大的损失，原告无权主张被告赔偿，故本院结合该宾馆的对外公示住宿价格，以15天为合理停业天数，酌情支持原告的停业损失为2286元〔15天×(118元／天＋98元／天)×70%〕。 被告丁福章、何继珍认为原告违法将西外街陶家巷商住楼一单元二楼装修改建为宾馆而反诉要求原告撤除，恢复房屋的住宅用途并要求赔偿经济损失308550元和精神损失144000元。原告黄启尧认为，反诉人的反诉与本诉的法律关系不同，故应当另行起诉。对此，本院认为，原告以其宾馆受损要求被告赔偿，被告认为原告违法装饰、装修宾馆导致其房屋受损而提出相应赔偿诉讼请求，其反诉与本诉存有事实上的牵连关系，符合反诉的条件，故被反诉人黄启尧的辩称意见，本院不予支持。 对被告丁福章、何继珍的反诉主张：黄启尧家开宾馆的房屋属于住宅用房，变为营业性用房，属于违法变更，要求恢复原状。黄启尧开宾馆的房屋根据其房权证，其规划用途的确属于住宅。黄启尧开宾馆首次办理卫生许可证、特种行业许可证、个体工商户营业执照的时间分别为2007年3月5日、3月19日、5月18日。由于行政部门办理了相关手续，加之根据当时的法律法规，对改变房屋用途（由住宅变更为营业性用房）没有禁止性规定，不属于违法，应当受到保护。2007年10月1日《中华人民共和国物权法》生效，其第七十七条才规定“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”2009年10月1日《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》生效，其第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”故黄启尧将住宅改变为经营性用房，是在物权法和司法解释生效之前，根据法不溯及既往的原则，丁福章、何继珍要求黄启尧将其宾馆恢复原状的主张本院不予支持。 另外丁福章、何继珍要求赔偿经济损失308550元（包含房屋被侵占的赔偿费用144000元，赔偿租户损失16650元，待租损失51000元，关联诉讼费及鉴定费等38400元，恢复原状费用50000元，抢修费5200元，医疗费等3300元）和精神损害赔偿金144000元。主要理由为：一是黄启尧违法将住宅改变为经营性用房；二是黄启尧开宾馆的房屋漏水给其造成了损失。根据上面的分析，黄启尧将住宅用房改为宾馆，是在物权法和相应司法解释生效之前，而且又经过了相关行政部门批准，不属于违法改建，因此原告要求赔偿的理由本院不予支持。因黄启尧房屋漏水导致损失的请求，2016年在另案的诉讼中，根据丁福章、何继珍的申请，本院委托四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，2017年5月24日，该鉴定机构出具《关于叙永县西外街陶家店巷丁福章门面房屋漏水的鉴定报告》。但丁福章、何继珍对鉴定结果提出了异议，并以该鉴定机构为被告向本院提起诉讼，要求该机构重新鉴定，本案现移送江阳区人民法院进行审理。待该案审理结束后，丁福章、何继珍可以根据结果另案主张赔偿。故丁福章、何继珍要求黄启尧赔偿其损失的主张本次诉讼不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告丁福章、何继珍于本判决生效后十日内赔偿原告黄启尧房屋修复费用4486元，停业损失2286元，合计6772元； 二、驳回原告黄启尧的其它诉讼请求； 三、驳回被告丁福章、何继珍的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1721元，由原告黄启尧负担1571元,被告丁福章、何继珍负担150元；反诉案件受理费3166元，由被告丁福章、何继珍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏传强 人民陪审员  谢 涛 人民陪审员  曾德钊 二〇一九年一月十六日 书 记 员  夏益艳