宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终790号 上诉人（原审被告）：宁夏神州天网安防技术服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街朝阳大厦**商住楼**。 法定代表人：郁晓风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娅斐，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川市兴庆区汇元宝烟酒商店，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街**。 经营者：王天明，男，1972年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏神州天网安防技术服务有限公司因与被上诉人银川市兴庆区汇元宝烟酒商店服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人宁夏神州天网安防技术服务有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人被盗的储藏间不属于双方合同约定的防范区域，上诉人不存在重大过错。被上诉人失窃属于刑事案件，应先行处理刑事部分，本案应中止审理。2、双方合同约定发生纠纷协商无效时由当地仲裁委处理。本案应由银川市仲裁委员会进行仲裁。请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人银川市兴庆区汇元宝烟酒商店辩称，双方合同约定上诉人对我商店整体区域进行设防，并非只是针对门口，我方向上诉人交纳的服务费中包括保险费，但上诉人并未购买保险，存在重大过错，导致我商店被盗窃后不能由保险公司理赔。合同约定在相关区域的仲裁委进行仲裁，但未明确约定具体仲裁机构，故一审法院对本案具有管辖权。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 银川市兴庆区汇元宝烟酒商店向一审法院起诉请求：1.1.被告赔偿原告损失50000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：原告经营场所位于银川市兴庆区中山南街161#一楼营业房，该营业房前半间用于对外销售烟酒等商品，后半间为储藏间，用于存放烟酒等商品，最里面还隔出两个小单间，该两个小单间与二楼、三楼相通，一楼后墙没有窗户，二楼、三楼后墙各有一扇窗户，原告用吊顶材料将一楼和二、三楼隔开。被告连续多年向原告提供安防服务，在一楼营业房安装了报警器，其中在门口一侧和屋顶上各安装一个红外线探测头，两个探测头均面向门口方向而设。2017年12月23日，原、被告续签了《安全防范联网报警服务合同书》，约定原告委托被告提供安全防范联网报警服务，服务范围及项目：1.单位名称＿＿；2.详细地址为中山南街161#；3.服务范围为防范区域的安全服务；4.服务项目包括提供并安装联网报警成套设备到被告防范区域，进行技术指导和支持，免费培训用户正确使用报警设备，提供报警设备的常年监控、维护，保证功能完善及性能稳定，提供防盗联网报警的接处警和转接警服务，与中国人民财产保险公司联合，提供财产保险保障服务；5.被告所安装的联网报警设备所有权属于被告。系统的设置：1.由原告负责提供有线电话线路一条，作为本系统与被告接警中心之间自动传达警讯的连接通道，传输费用由原告承担；2.被告受原告委托并根据原告对安全防范的要求，按照国家关于安全防范的有关规定及标准，全权负责原告所指定场所内安全防范系统的设计、安装、调试和联网服务；3.在合同期内，原告有责任妥善保管安装于原告防范区内的属于被告财产所有权的安防报警设备，不得人为损坏，否则应按被告在安装时提供给原告的设备清单价格由原告支付所损失的设备器材费用；4.安装于原告安全防范场所内报警系统的全部器材为被告所有，由被告负责维护和修理，合同期满或终止后，被告有权拆除收回；5.服务期限为一年。服务时间的设定：1.被告系统安装完毕，调试开通验收后，并且原告应交的服务费到达被告账户后开始为原告服务；2.每天从报警系统“布防”到“撤防”的这段时间，为原告委托被告提供安全防范服务的责任时间。所谓“布防”是指原告人员撤离现场，关好门窗且开启报警系统之时，所谓“撤防”是指原告进入现场且解除报警系统之时。服务规程：2.被告应配备专业维护人员按每三十天为一个巡查周期，根据原设计的要求巡查原告场所内系统设备的工作情况，原告安全系统如果出现故障或接到原告故障报告后，被告应及时进行维修，保证当日原告布防前投入使用；3.被告主要负责原告布防期间的防盗工作，如有警情，由被告派员到现场处置或联系公安机关出警。服务的责任期限：从正式启用安全防范系统时日起，在设防时间内被告全权负责原告所委托责任区域内场所的安全。如在布防期间内发生盗窃事件导致场所内服务项目界定内的财产损失，被告按照双方的保险约定，由被告负责通过保险公司在承诺财产被盗保额内承担相应的赔偿，但本条第五款约定的免责事由除外；3.被告的赔偿范围，按原告直接的、有形的财产损失为准，并按下列规定赔偿：1.被告为原告承诺财产被盗损害赔偿，每户最高50000元，原告发生财产被盗损失，应立即通告被告，由被告会同公安机关、保险公司进行现场勘察认定，确属赔偿范畴的，予以赔付。按照保险法规定，事故赔偿额为实际损失额，但赔偿额最高不超过保险合同规定的最高赔付额，每次事故财产损失免赔额为500元，或免赔率为10%；赔偿手续齐全后，被告负责联系保险公司，由保险公司在保险法规定的期限内向原告支付赔款。4.赔偿手续：（1）双方获悉事故发生时，应立即报警并通知对方，在公安民警未到现场勘察取证前应保护现场，不得任意破坏现场；（2）原告人员应在获悉事故发生后迅速赶赴现场，会同公安机关、保险公司及被告查证有无损失，如有损失应将损失物品的名称、数量、金额（数量以当月的进货票据、每天的售货凭单及盘点表为依据，金额以进货价为计算依据）以及能证明损失的物品的有关票据、账册，在三天内提供给被告，同时提供公安机关的勘查证明，原告如逾期或未能以书面形式通知被告，被告将不予赔偿；（3）为配合公安机关破案、办理赔偿手续、防止再次发生事故，被告要求原告提供与本案有关的情况、增设其他防范措施，原告应予以充分合作。5.因下列情形之一遭受的财产损失，被告不予赔偿：（9）因原告建筑物装修影响了原有系统设计，如场所人为扩大、增加出入口等，且未提前48个小时书面通知被告配合防范，导致系统防范能力减弱，而使原告受损失者。报警服务费用：被告为原告提供防盗报警设备及防盗服务，原告一次性向被告支付整年服务费1200元。本合同履行过程中发生争议，双方应采取协商解决的办法，协商无效时由当地仲裁委员会受理并仲裁，合同期限自2017年12月14日至2019年2月14日。该合同附件三为联网报警系统设备清单价格表。合同签订后，原告向被告支付了服务费1200元，但被告未向保险公司投保。 2018年7月18日早晨9时许，原告向公安机关报警称商店被盗，经原告统计，被盗物品有：黄鹤楼（硬1916）18条，单价848元，合计15264元，中华（软）46条，单价583元，合计26818元，黄鹤楼（硬平安）28条，单价721元，合计20188元，黄鹤楼（天骄圣地）32条，单价636条，合计20352元，上述价格合计82622元。经现场勘查，因原告所在区域实施改造，施工单位在原告所在营业房后墙临时搭设脚手架对外墙进行翻新，犯罪分子从该脚手架上至营业房二楼，并撬开二楼窗户后进入一楼商店，将存放在一楼储藏间的三箱香烟盗走。因犯罪分子未进入对外经营的前面柜台行窃，故报警设备未报警。失窃后，原告联系被告工作人员到达现场，并要求被告赔偿，被告予以拒绝。2018年8月10日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿原告损失50000元。该仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由不予受理。 根据原告提供的订货单（部分）及烟草终端管理系统截图显示，原告未售出的库存中华（软）香烟52.5条，进价58.3元∕盒，黄鹤楼（硬1916）19条，84.8元/盒，黄鹤楼（硬天骄圣地）36条，进价63.8元∕盒，黄鹤楼（硬平安）29条，进价72.08元∕盒。原告称其所购买的所有香烟均需通过该烟草终端管理系统进行销售，该烟草终端管理系统上显示的库存数量主要就是原告被盗而无法售出的香烟。 一审法院认为，原、被告签订的《安全防范联网报警服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。虽然合同约定了“本合同履行过程中发生争议，双方应采取协商解决的办法，协商无效时由当地仲裁委员会受理并仲裁”，但该仲裁协议约定的仲裁机构不明确，为无效仲裁协议，故一审法院对本案具有管辖权。虽然盗窃案尚未破案，但依照合同中有关服务责任界限的相关约定，原告在财产被盗后即可要求被告进行赔偿，即原告的索赔并不以盗窃案破案且审理终结为前提，故对被告关于本案应当在刑事案件审理完结后再行审理的辩解意见，不予采纳。关于被告是否应对原告的财产损失承担赔偿责任。按照合同约定，被告应提供安防的服务区域为整个商店，合同没有限定仅对商店大门进行设防，被告作为专业的提供安全保障服务的公司，应当考虑到一切可能的风险，对包括储藏间在内的整个商店进行设防，但被告安装的探测设备探测范围存在盲区，未对储藏间进行设防，没有尽到合理的安全防范义务，而且被告也没有按照合同约定向保险公司投保，构成违约，应承担相应的赔偿责任。原告明知被告安装的探测设备未对储藏间设防，也明知二楼、三楼窗户可进入一楼商店，但原告并没有要求被告对商店储藏间设防，而且原告在明知商店所在地实施旧城改造、营业房周围极有可能搭建临时设施进而导致失窃风险加大的情况下未能及时发现临时搭建的脚手架，并采取有效防范措施，未尽到合理的安全注意义务，应自行承担部分责任。对于原告失窃财物的价值。原告报警时统计的丢失香烟价值约82000余元，原告提交的订货单、及烟草终端管理系统记载的库存数量可以证明原告丢失的香烟价值在50000元以上，应按合同约定的最高限额50000元为基数计算原告的损失。综上，根据原、被告双方的违约情况及合同约定赔偿限额酌定被告应赔偿原告损失25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，判决：被告宁夏神州天网安防技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告银川市兴庆区汇元宝烟酒商店损失25000元。案件受理费525元，由原告银川市兴庆区汇元宝烟酒商店负担262.50元，由被告宁夏神州天网安防技术服务有限公司负担262.50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审法院对本案是否有管辖权，审理程序是否合法；上诉人为被上诉人提供的安防服务是否符合合同约定，其对被上诉人损失应否承担相应赔偿责任。本案双方签订的《安全防范联网报警服务合同书》约定“本合同履行过程中发生争议，双方应采取协商解决的办法，协商无效时由当地仲裁委员会受理并仲裁”，该仲裁协议约定的仲裁机构不明确，应为无效，故一审法院对本案具有管辖权。被上诉人对其失盗损失，在刑事案件尚未破案前，有权依据双方服务合同要求上诉人承担合同违约赔偿责任。按照合同约定，上诉人提供安防服务的区域为被上诉人商店，合同中未约定仅对商店大门进行设防，上诉人安装的探测设备探测范围存在盲区，未对储藏间进行设防，没有尽到全面合理的安全防范义务，且其亦未按照合同约定向保险公司投保，构成违约，应承担相应的赔偿责任，一审在双方合同约定最高赔偿限额范围内判令上诉人承担50%责任并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚、适用法律及判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人宁夏神州天网安防技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年四月十九日 书记员  陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。