黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1221民初1633号原告：耿才，男，1965年9月18日出生，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：闫秀萍，女，1960年10月11日出生，住望奎县。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被告：孙雅涵，女，1990年7月9日出生，住望奎县。委托诉讼代理人：孙峰（系孙雅涵的叔叔），住望奎县。原告耿才与被告闫秀萍、孙雅涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告耿才申请对涉案房屋价值进行评估鉴定。本院于2019年1月10日依法委托鉴定，于同年4月8日收到司法鉴定书，于同年4月18日公开开庭进行了第二次审理。原告耿才及其委托诉讼代理人那业新、被告闫秀萍的委托诉讼代理人刘凤卿、被告孙雅涵的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿才向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告欠款18万元，并按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款期间利息。2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系母女关系，被告闫秀萍与孙某（已去世）系夫妻关系。原告与孙某系朋友关系。2014年9月29日，孙某因急需资金通过朋友李某向原告借款23万元，约定利息2分、2014年底还清。孙某于2016年6月9日还款5万元，剩余18万元一直未还。后经原告多次索要，孙某于2017年1月23日为原告出具了还款计划，保证在2017年3月7日（正月二十日）还清。出欠据时孙某女儿孙雅涵和李某都在现场。但孙某一直未还款。2017年6月20日孙某因病去世。之后原告曾找二被告索要孙某尚欠原告的借款18万元，但二被告拒绝见面。为此原告依法提起诉讼。被告闫秀萍辩称：我不承担偿还欠款义务。理由如下：1.孙某生前根本没有向原告借过钱，假如借钱了也没有用于家庭日常生活所用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”而我根本没有在欠据上签字，事后也没有追认。该解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”现在我和孙某已经分居20余年，这是人所共知的，原告也是知道的。孙某从没往家拿过钱，18万元远远超出了日常家庭生活需要，故我没有还款义务。2.我根本没有继承孙某的遗产。后来我听说2017年1月23日政府给了孙某100万，这100万没往家拿过一分。怎么可能孙某当天又给原告出了一个还款计划呢？原有的欠据又在哪里？以上足以说明，孙某生前不欠原告欠款。这张所谓的还款计划，内容和形式都不完整，不能作为欠据使用。另外人死了，更不能证明还款计划的真实性。3.原告于2018年3月21日向法院立过案。原告诉状说得很明白，2014年9月29日孙某因开发工程急需资金向“原先”借款23万元。“原先”与原告耿才什么关系。另外我们也没向“原先”借过钱。原告看到案件要败诉，宁可3900元的诉讼费不要，于2018年11月23日撤诉。原告为了能使这个案件胜诉，在重新起诉的诉状上造假称写还款计划时有李某在场，为了下次开庭让李某出庭作假证。我根本不认识李某这个人。综上所述，我没有还款义务，应驳回原告的诉讼请求。另外原告提交的还款计划不能证实现在孙某仍欠原告资金，该还款计划需和借款的借条同时使用才能证明债权债务关系的存续，没有借款凭证仅凭还款计划原告的诉请是不应获得支持的。因为生活中民间借贷常有还款后将原借款凭证抽回的习惯做法，现在原告没有借款凭证，应根据民间习惯做法视为孙某已向原告偿还了借款。现在原告的诉请无论是从证据上还是依据法律均不应该获得支持。被告孙雅涵辩称：我不是适格的被告。原告所说“写还款计划时我在场”不属实，我根本没有在场，也不认识李某这个人。我没有继承父亲孙某的遗产。2012年我就独立生活，不和父亲在一起居住。父亲根本就没有借这笔款。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告耿才为支持其诉讼主张，提供了如下证据：第一组证据：中国农业银行银行卡存款业务回单一份、还款计划一份、证人李某的证言一份、影音资料一份。欲证实：2014年9月29日孙某向原告借款23万元，原告通过中国农业银行给孙某转款13万元，通过李某交给孙某现金10万元。被告闫秀萍对上述证据的质证意见为：对于农业银行卡业务单的真实性没有异议，但该业务单只反映了孙某的姓名，并没有反映存款人是否是原告，不能证明该款项是由原告存入孙某的银行卡。对于还款计划书是用海南中水路桥有限公司黑龙江分公司的便签书写的，虽然有孙某签字和按手印但确定不了孙某是个人行为还是职务行为，如果是职务行为应该由孙某履行职务所代表的单位承担责任，而且该还款计划书不能作为债权凭证使用。因为仅凭该还款计划不能说明该款项没有偿还，需要结合借条或者欠据使用。因为李某没有到庭接受质证，不符合法律规定，请法庭对李某的证言不予采信。对于视频资料，前边没有声音，只能确定有人在书写，而现场还有其他人员，书写的内容是否是证人本人的意思表示，没有同期声得不到反映，而后面的视频虽然有人持身份证，但是身份证没有清晰镜头，被录像的人员是否是所谓的证人李某不能得到确认。而且当时的现场是一个工程的项目部，虽然有王娜的门诊手册和有关票据也反映不了录像中的人员在处理王娜的交通事故问题。而且因为王娜是门诊治疗，不存在住院治疗问题，被录像中人员称不能到庭作证的事由不能成立，请法庭对该视频资料的真实性、合法性不予采信。被告孙雅涵对上述证据的质证意见与被告闫秀萍的意见一致。第二组证据：不动产登记信息查档单、公证书、银行贷款合同2页。欲证实：被告闫秀萍于2018年1月9日办理了继承权公证，继承了孙某的坐落在兴旺新村综合楼××单元××楼东侧146平方米的房产。2018年2月13日闫秀萍以遗失为由办理了不动产登记证书，编号为黑（2018）望奎县不动产权第0004762号。2018年3月7日被告闫秀萍以该房屋设定抵押向望奎县农村信用合作联社望奎分社贷款15万元。被告闫秀萍对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。虽然闫秀萍通过公证继承了孙某的遗产，但因孙某另有债务，所以贷款清偿了债务，实际上闫秀萍并没有因继承增加自己的财产份额，而且该继承只是房产的一半。按照法律规定，继承人是以继承遗产的份额为限对被继承人的债务承担责任，现在原告的诉请明显超出了法律规定的限额。被告孙雅涵对上述证据的质证意见与被告闫秀萍的意见一致。第三份证据：律师对证人李某的调查笔录。欲证实：李某与耿才、孙某均系朋友关系。孙某因为急需用钱找李某帮忙借钱。李某找到耿才，耿才同意借给孙某23万元。耿才通过银行给孙某转款13万元，通过李某在孙某办公室给他10万元现金。当时有耿才、孙某、李某三人在场，孙某给耿才出了欠据，约定2014年底前还款。2016年6、7月份孙某还给耿才5万元，剩余的18万元一直没还。2017年春节前，孙某给耿才出了一份还款计划，答应正月二十还清。当时李某和孙某的女儿都在场。被告闫秀萍对上述证据的质证意见为：对该证据有异议。按照法律规定，证人作证应当到庭接受质证，没有到庭接受质证的，该证据不应该单独作为证据使用。同时，在第一次开庭过程中原告方向法庭提交的是一份李某的视频资料，对视频资料我们已经发表了质证意见。如果原告方认为李某能够证明相关情况，但是没有到庭，应当依法申请法院核实，而不是自行代其制作一份调查笔录来代替证人出庭接受质证，所以请法庭对该证据不予采信。被告孙雅涵没有质证意见。被告闫秀萍为支持其诉讼主张，提供了如下证据：第一份证据：原告耿才于2018年3月21日向法院起诉时的起诉状。欲证实：该诉状载明孙某是向“原先”借款，与本案现在的原告耿才无关。原告耿才对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对于证明的问题有异议。该诉状中所说的“原先”系笔误，应该是向原告耿才借款。被告孙雅涵的质证意见为：没有异议。第二份证据：望奎县人民法院（2018)黑1221民初478号民事裁定书。欲证实：原告耿才曾于2018年3月26日立过案，2018年11月22日撤诉。该证据说明原告耿才之诉无理。原告耿才对上述证据的质证意见为：对裁定书真实性没有异议。当时因为道路障碍，我没有及时到庭，所以申请撤诉了。因为我需要主张债权，所以此后又提起诉讼。被告孙雅涵的质证意见为：没有异议。第三份证据：从望奎县信访局复印的孙某书写的票据。欲证实：2017年1月23日孙某收到100万元资金，他当时有给付欠款能力。原告耿才对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。该证据能够证实孙某有偿付欠款的能力，但是不能证实孙某已经偿付了欠款。被告孙雅涵的质证意见为：当天孙某手里有100万元，不可能再出具还款计划。本院根据原告耿才的申请，对涉案房屋依法委托黑龙江利朋资产评估有限公司进行评估，鉴定意见为：闫秀萍所有的位于望奎县兴旺新邨小区一单元4层2号建筑面积为146平方米的房屋，在鉴定基准日的市场价值为人民币297500元。原告耿才对上述证据的质证意见为：没有异议。被告孙秀萍的质证意见为：对鉴定结论没有异议。在本鉴定说明第五项中已经载明“鉴定意见不等同于鉴定对象可实现价格，鉴定意见不应当被认为是鉴定对象可实现价格的保证”。请法庭正确使用该鉴定结论。被告孙雅涵的质证意见为：没有异议。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告耿才提交的证人李某的证言与律师对李某的调查笔录内容一致，能够相互印证，结合本案的相关证据，本院对这两份证据予以采信。对于原告耿才提交的中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性被告没有异议，本院予以采信。对于原告耿才提交的还款计划的真实性被告没有异议，同时还有上述证据予以佐证，本院对这份证据予以采信。对于原告耿才提交的不动产登记信息查档单、公证书、银行贷款合同的真实性被告没有异议，本院予以采信。对于原告耿才提交的影音资料的真实性无法认定，故本院不予采信。对于被告闫秀萍提交的三份证据，因与本案没有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告闫秀萍、孙雅涵分别是孙某的妻子、女儿，二被告系母女关系。证人李某与孙某、原告耿才系朋友关系。2014年9月29日孙某通过李某向耿才借款23万元。孙某于2016年6月偿还5万元，剩余18万元未还。后经原告耿才索要，孙某于2017年1月23日出具还款计划，保证2017年2月16日（正月二十日）还清。证人李某当时在场。后来孙某没有按期还款。2017年6月孙某因病去世时，其与闫秀萍共有一处位于望奎县兴旺新邨小区一单元四楼东侧146平方米房产。2018年1月闫秀萍、孙雅涵二人向望奎县公证处申请办理遗产公证：孙雅涵放弃继承，闫秀萍继承孙某遗产73平方米房屋。2018年2月13日闫秀萍将上述房产办到其个人名下，不动产权证编号为黑（2018）望奎县不动产权第0004762号。2018年3月7日被告闫秀萍以该房屋设定抵押向望奎县农村信用合作联社望奎分社贷款15万元。在本案审理期间，本院根据原告耿才的申请，对涉案房屋依法委托黑龙江利朋资产评估有限公司进行评估，鉴定意见为：闫秀萍所有的位于望奎县兴旺新邨小区一单元4层2号建筑面积为146平方米的房屋，在鉴定基准日的市场价值为人民币297500元。耿才支付鉴定费4900元。本案在审理过程中，原告耿才变更诉讼请求为要求被告闫秀萍、孙雅涵在继承遗产范围内偿还15万元。本院认为，孙某拖欠原告耿才18万元的事实清楚，有书证还款计划、银行卡存款业务回单、证人李某的证言予以证实，本院予以认定。孙某死亡时遗留的73平方米房屋已被被告闫秀萍继承，并办理了产权过户手续，物权已经转移到闫秀萍名下，故孙某的遗产已被闫秀萍继承完毕。闫秀萍又以该房屋抵押登记办理了贷款。经依法评估，孙某死亡时遗留的产权已经变更到闫秀萍名下的73平方米房屋价值148750元。根据继承法的规定，被告闫秀萍作为孙某的继承人清偿债务应当以其继承遗产的实际价值即148750元为限。被告孙雅涵已经放弃继承，故其对于被继承人孙某的债务没有偿还责任，因此，对于原告耿才要求被告孙雅涵偿还债务的请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告闫秀萍于本判决生效后十日内给付原告耿才人民币148750元。二、驳回原告耿才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告闫秀萍负担1537元、原告耿才负担413元。鉴定费4900元，由被告闫秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  杨长龙二〇一九年四月十八日书记员  许亚洲