中华人民共和国 辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0191民初4313号 原告：辽宁丰联实业发展有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市东陵区。 法定代表人：王新宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，中华人民共和国北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：吴朝流，男，汉族，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：雷剑，中华人民共和国北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。 负责人：窦文春，该行行长。 委托诉讼代理人：张贺，男，汉族，该行工作人员，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市东陵区。 原告辽宁丰联实业发展有限公司（以下简称丰联公司）与被告吴朝流、第三人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行（以下简称农行滨河支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰联公司的委托诉讼代理人张伟、刘洋，被告吴朝流及其委托诉讼代理人雷剑，第三人农行滨河支行的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰联公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋、土地占用费暂定为300万元（自2015年11月5日至2018年6月10日为止，实际损失数额以评估为准）。事实和理由:位于沈阳经济技术开发区**路**的（幢号3-1/2/3、建筑面积6330平方米）（地号：080204015、面积11084.45平方米）（以下简称案涉房屋和土地）为第三人农行滨河支行通过司法执行程序（[2009]沈和执字第1969号《执行裁定书》）取得所有权的不动产。2015年11月5日，第三人农行滨河支行委托辽宁省拍卖行对案涉房屋和土地进行拍卖。原告参与竞拍，购买了上述房产和土地，并与辽宁省拍卖行签署了《拍卖成交确认书》和《拍卖成交合同书》。《拍卖成交合同书》第二条约定，原告与辽宁省拍卖行签订的《拍卖成交确认书》即为拍卖成交的法律依据。第五条约定，第三人农行滨河支行根据辽宁省拍卖行出具的成交手续向原告提供《执行裁定书》（[2009]沈和执字第1969号）。原告承接《执行裁定书》（[2009]沈和执字第1969号）内容的权利和责任。也就是说，从2015年11月5日起，原告为案涉房屋和土地的权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。但是，当原告欲进驻案涉房产和场地时，被告一直以“有合法的租赁权”为由，违法占有案涉房屋和土地，拒不退出场地，直到2018年6月10日才退出场地，违法占用案涉房屋和土地长达两年半之久。原告认为，被告违法占用场地的行为给原告造成了损失，被告应当按照市场评估租金标准向原告支付占用期间的使用费，但被告始终未向原告承担损失赔偿责任。故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告吴朝流辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在2018年6月份之前未实际取得案涉房屋和土地的物权，也未实际占用案涉房屋和土地。原告购买第三人农行滨河支行财产时间为2015年11月5日，该时间仅为拍卖的时间，原告未实际取得案涉财产的物权，包括占有使用，原告无权向被告主张权利。原告竞买的案涉财产未办理物权变更登记，现在该财产应登记在沈阳玉龙木制品有限公司名下，根据物权法第九条规定，原告尚未取得案涉房屋和土地物权，根据合同相对性，原告无权起诉被告。根据物权法第三十一条，第三人农行滨河支行虽经法院判决取得案涉财产，但在处置该财产时未办理登记，案涉财产不发生物权变动的法律效力。二、原告与被告无直接合同关系，原告受让该财产系通过竞拍取得，在竞拍时，已知晓案涉财产存在租赁事实。经沈阳市和平区人民法院及沈阳市中级人民法院两级法院的审理，沈阳玉龙木制品有限公司在判决生效后立即将案涉财产移交给第三人农行滨河支行，故此，被告不存在占用或侵权的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋和土地为第三人农行滨河支行通过司法执行程序（[2009]沈和执字第1969号执行裁定书）取得所有权的不动产。2015年11月5日，第三人农行滨河支行委托辽宁省拍卖行对案涉房屋和土地拍卖。原告竞拍成功，购买了上述房产和土地，并与辽宁省拍卖行签署了《拍卖成交确认书》和《拍卖成交合同书》。《拍卖成交合同书》第五条约定，第三人农行滨河支行根据辽宁省拍卖行出具的成交手续向原告提供《执行裁定书》（[2009]沈和执字第1969号）。2018年6月10日，被告从案涉房屋和土地搬离，当日原告接收案涉房屋和土地。 本院认为，原告主张取得案涉房屋和土地2015年11月5日至2018年6月10日期间的占有、使用、收益、处分的权利，本院不予支持，理由如下： 第一，2015年11月5日，第三人农行滨河支行委托辽宁省拍卖行对案涉房屋和土地拍卖。原告参与竞拍，购买了上述房产和土地，并与辽宁省拍卖行签署了《拍卖成交确认书》和《拍卖成交合同书》。原告主张2015年11月5日起，原告为案涉房屋和土地的权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。对此本院认为，拍买是现状拍买，原告竞拍成功后，拍卖行或农行滨河支行并没有在2015年11月5日将案涉房屋和土地交付给原告，原告主张其于2015年11月5日取得案涉房屋和土地的占有权，与事实不符。 第二，《中华人民共和国物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”根据本条规定，对未经登记直接取得的不动产物权进行处分时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本案中，第三人农行滨河支行通过人民法院的法律文书，取得了案涉房屋和土地的物权，但农行滨河支行对案涉房屋和土地未办理更名过户手续即通过辽宁省拍卖行进行拍卖处置。原告通过竞拍，购买了案涉房屋和土地。根据上述法律规定，农行滨河支行通过辽宁省拍卖行处分案涉房屋和土地的行为，不发生物权效力。 第三，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告通过竞拍，购买了案涉房屋和土地，但并未办理更名过户手续，即原告尚未取得案涉房屋和土地的物权。 另，原告竞拍案涉房屋和土地时，明知案涉房屋和土地由被告占有，拍买成功后尚不能及时交付。拍卖时，被告占有案涉房屋不能及时交付，对案涉房屋和土地的拍卖价值影响较大，但影响的是第三人农行滨河支行的利益，而不是原告的利益。 原告主张根据《拍卖成交合同书》第五条“由委托人（农行滨河支行）根据甲方（辽宁省拍卖行）出具的成交手续向乙方（原告）提供（2009）沈和执字第1969号《执行裁定书》。由买受人承接（2009）沈和执字第1969号《执行裁定书》内容的权利及责任”规定，第三人农行滨河支行已经将对被告的债权转让原告，故原告可以起诉被告要求赔偿。对此本院认为，物权人主张他人无正当理由占用其物权期间的占用费，属于债权，但该债权从属于物权，在物权转让未生效的情况下，债权转让亦未生效。 综上所述，原告尚未取得案涉房屋和土地的物权，其主张已经取得案涉房屋和土地2015年11月5日至2018年6月10日期间的占有、使用、收益、处分的权利，与事实不符。被告上述期间占用案涉房屋和土地，侵害的是第三人农行滨河支行的利益，并未侵害原告的利益。原告主张其已经取得农行滨河支行对被告上述占用期间的债权，因该转让行为不生效，且即使生效亦未通知被告，对被告不发生效力。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，判决如下： 驳回原告辽宁丰联实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元、保全费5000元，由原告辽宁丰联实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  贺新发 人民陪审员  马晓霞 人民陪审员  黄金英 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  舒越欣 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》第三十一条本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。