河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1359号上诉人(原审被告)：福建华鼎合成革有限公司，住所地福建省福鼎市龙安港口新城工业园区。法定代表人：郑国华，董事长。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市鼎鑫机械有限公司，住所地河南省新乡市牧野工业区纬一路**。法定代表人：靳保平，董事长。委托诉讼代理人：苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人福建华鼎合成革有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人新乡市鼎鑫机械有限公司（以下简称鼎鑫公司）加工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华鼎公司委托诉讼代理人盛杰，被上诉人鼎鑫公司委托诉讼代理人苗立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华鼎公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人主张的61万元货款的债权并不存在，一审法院支持其诉讼请求的做法违背客观事实。双方债权债务关系早已终结，被上诉人交付货物存在严重质量问题，双方口头达成一致意见，将所剩余款折抵上诉人损失，抵扣之后双方款项一并结清，以使双方债权债务关系终结。退一步来说，被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，从双方的交易事实来看，其诉讼时效应当从2013年12月开始起算，被上诉人此后从未向上诉人主张过任何权利，也未提交任何有效证据予以证实其向上诉人主张货款的事实，一审判决结果明显缺乏事实依据。2、一审法院以高度盖然性为由确认被上诉人的诉讼请求，其做法明显错误，有失公正。根据谁主张谁举证原则，被上诉人提交的证据根本无法证明其主张，一审法院主观臆断，认定事实错误，证据不足，一审判决应当予以撤销。被上诉人鼎鑫公司答辩称：1、华鼎公司捏造虚假事实，意图赖掉拖欠华鼎公司的货款61万元。上诉人所称的质量问题、余款折抵问题，从未提供任何证据证明，鼎鑫公司不可能通过与上诉人口头说说将61万元货款白白放弃。鼎鑫公司工作人员每年都会驾车去温州华鼎公司所在地索要剩余货款，在华鼎公司一直拖欠拒不支付的情况下，鼎鑫公司才被迫起诉，华鼎公司完全违背诚实信用原则。2、鼎鑫公司的诉请没有超过诉讼时效，鼎鑫公司在一审期间提供众多高速过路费以及住宿单据都证明鼎鑫公司从来没有放弃余款，也没有置之不理。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鼎鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令华鼎公司支付鼎鑫公司货款61万元；2、判令华鼎公司支付因违约给鼎鑫公司造成的损失，损失标准按照同期人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，时间为鼎鑫公司起诉之日至华鼎公司支付之日止。一审法院认定事实：2007年4月3日，华鼎公司与鼎鑫公司签订加工承揽合同1份，合同约定鼎鑫公司按照华鼎公司指定的图纸，为华鼎公司定做合成皮制造机三台，总价款500万元，付款办法定金100万元整；第一台交货前支付120万元整；第二台交货前支付130万元整；第三台交货前支付160万元整；尾款40万元一年内付清。合同还约定了其他权利义务。2010年3月19日，华鼎公司与鼎鑫公司签订加工承揽合同1份，合同约定鼎鑫公司按照华鼎公司指定的图纸，为华鼎公司定做一台合成皮制造机，总价款150万元，付款办法定金为总价款33%；生产中支付总价款33%；交货前支付总价款33%，验收后支付剩余1%。合同还约定了其他权利义务。以上两份合同，共计金额691万元。合同签订后，鼎鑫公司依约完成了定作义务并将设备交付华鼎公司投入使用。截至2012年1月28日，华鼎公司共支付鼎鑫公司设备价款630万元，尚欠61万元至今未付。后鼎鑫公司多次催要未果，故涉诉。一审法院认为，鼎鑫公司与华鼎公司之间的承揽合同依法成立，受法律保护。华鼎公司拖欠鼎鑫公司设备价款61万元，事实清楚，应予偿还，另华鼎公司应承担因违约行为给鼎鑫公司造成损失；故鼎鑫公司主张华鼎公司支付设备价款及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。华鼎公司称案涉设备存在质量问题，双方已协商折抵剩余价款，但未向法庭提供相关证据予以证明，对其抗辩理由，一审法院不予采信；华鼎公司称鼎鑫公司交付的设备不符合质量要求，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：华鼎公司于该判决生效后十日内支付鼎鑫公司设备款61万元及逾期付款的利息（以61万元为基数，自2017年9月7日起至该判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，财产保全费4250元，共计14150元，由华鼎公司承担。本院二审期间，上诉人华鼎公司提交新证据：1、2008年4月22日，2008年4月26日，2009年2月17日，2010年3月26日传真件（底稿）四份，证明双方已经在交涉产品质量问题，鼎鑫公司的产品确实存在质量问题，涉案产品属定制产品，但成品不符合华鼎公司要求。2、照片八份，证明鼎鑫公司提供的产品存在质量问题。经庭审质证，被上诉人鼎鑫公司发表质证意见：对所有证据不予认可，华鼎公司没有提供传真件已经实际送达的凭证，鼎鑫公司从来没有收到华鼎公司关于设备质量问题的任何文件；照片不能证明拍摄时间、地点，也无法证明设备存在质量问题。上述证据一审期间已经形成，华鼎公司未提交，不属于二审新证据。本院认证，上诉人提交的传真件无证据证明送达鼎鑫公司，照片上的设备无标识，无法证明系鼎鑫公司供应的货物，另被上诉人对上述证据均不予认可，故本院对其证据不予采信。对于一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉下欠的61万元货款是否存在，上诉人是否应当支付；2、本案是否超过诉讼时效。本案中，双方针对一审认定的案涉合同签订、履行、付款等事实双方均无异议。对于上诉人华鼎公司欠鼎鑫公司货款61万元，华鼎公司予以认可，仅是对其中5万元办公设备补助费提出异议，但未举出证据加以证明。故一审认定华鼎公司欠鼎鑫公司61万元货款的事实本院予以确认。上诉人华鼎公司主张剩余货款因货物质量存在问题双方之间口头协议进行冲抵，但并未有任何证据加以证明。二审期间，华鼎公司提交的证据不能证明鼎鑫公司供应的货物存在质量问题，更没有相关证据证明双方就剩余货款进行充抵的问题来协商或达成一致，故上诉人华鼎公司应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。鼎鑫公司向一审法院提交的大量差旅费报销单及过路费收据，其中有2013年5月24日至5月25日入住福鼎市龙安龙腾商务宾馆的住宿费发票、2014年4月8日至4月9日入住福鼎市龙安龙华宾馆的住宿费发票、2015年10月13日、2015年10月22日、2016年12月16日、2016年12月17日福鼎、同安高速出入口的过路费收据，上述证据能够证实鼎鑫公司工作人员确实在上述时间及地点到达福鼎市，且不能排除鼎鑫公司向华鼎公司主张货款的事实，结合本案华鼎公司欠款的事实，鼎鑫公司举证证明其向华鼎公司多次主张债权的待证事实具有高度可能性，故本院认定鼎鑫公司向华鼎公司主张货款的事实客观存在，本案鼎鑫公司的主张并未超过诉讼时效。案涉下欠的61万元货款，应当由上诉人华鼎公司支付。综上所述，上诉人华鼎公司的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由福建华鼎合成革有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年四月九日法官助理谢子杨书记员仝桐