贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1326号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际**，统一社会信用代码91520502MA6DJYTW2Q。 负责人：陈云，任该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张登军，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：蒋大永，男，1988年9月3日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 被上诉人（一审被告）：张勇智，男，1979年3月24日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审被告）：伍先祥，男，1982年12月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人蒋大永、张勇智、伍先祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财保公司上诉本院请求：一、撤销一审民事判决，驳回蒋大永的诉讼请求；二、依法发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分项计算赔付。事实及理由：一、本案中，张勇智肇事逃逸后，导致事故的性质、原因及损失程度均无法确认。张勇智在事故发生后半月余再向我司报案。导致我司无法核实出险当时的驾驶员是否有酒驾，调包，无证驾驶等情形，故损失应该由张勇智自行承担。且根据当时驾驶员张勇智的描述贵Ｂ×××××号小型轿车的实际损失与蒋大永提供的损失清单对比后差距较大，有明显扩大损失或者部分损失与本次交通事故无关的情况，该部分损失应予以剔除。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元、医疗费的赔偿10000元、财产损失赔偿为2000，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。本案中，由于吴雄在上诉公司只投保交强险。因此上诉人只在交强险财产损失的赔偿限额内承担2000元，事故发生后我司已向伍先祥在交强险内限额赔付了2100元，其余超出部分不应由上诉人进行承担。三、分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。四、《交强险条例》明确规定了分项限额，应当严格遵守。五、我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着，交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题，请法院也要考量。六、一审法院未正确适用法律，未严格区分责任限额，作出的判决于法无据。 一审原告蒋大永向一审法院提出诉讼请求：1.判决张勇智、伍先祥赔偿原告蒋大永车辆修理费71848元，并由太平财保公司在交强险保险限额内赔偿给原告；2.本案受理费由三被告承担。 一审法院查明：2018年7月29日，张勇智驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘杨兰由七星关区麻园路往南关桥方向行驶，23时40分行驶至七星关区清毕路粮食局路段时，在驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车往左侧车道变道时，与同向由蒋大永驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后贵Ｆ×××××号小型轿车又碰撞道路中间护栏，造成杨兰受伤及两车、护栏受损的交通事故，事故发生后张勇智弃车逃逸。该事故经毕节市七星关区公安局交通交警大队作出七星公交认字[2018]第A008号《道路交通事故认定书》，认定张勇智负此次事故的全部责任，蒋大永、杨兰无责任。事故发生后，蒋大永与张勇智进行协商，并将蒋大永驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车送至贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费人民币71848元。贵Ｆ×××××号小型轿车实际车主为伍先祥，该车在太平财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 一审法认为，公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，本次事故的发生，经交警部门认定张勇智负此次交通事故的全部责任。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。因伍先祥所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在太平财保公司投保了交强险，故太平财保公司应当对蒋大永因此次交通事故受到的损害承担保险责任，即太平财保公司应当在交强险保险限额122000元内赔偿原告。 本案中，蒋大永为其所有的贵Ｂ×××××号小型轿车的修车费应按实际票据据实计算，即人民币71848元。故蒋大永因此次交通事故造成的财产损失共计人民币71848元，该赔偿款未超出交强险保险限额。但在事故发生后，太平财保公司已向贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主伍先祥赔付了人民币2100元，故应扣除该笔费用，并由伍先祥将该笔费用直接支付给蒋大永。即太平财保公司应在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险保险限额内赔付蒋大永车辆维修费人民币69748元（71848元-2100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由太平财产保险有限公司毕节中心支公司在伍先祥所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿蒋大永因本此交通事故所产生的贵Ｂ×××××号小型轿车修理费共计人民币69748元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、由伍先祥在其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿蒋大永因本此交通事故所产生的贵Ｂ×××××号小型轿车修理费共计人民币2100元（该笔款项是因太平财产保险有限公司毕节中心支公司在事故发生后已向伍先祥先行赔付的费用），限于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币798元（已减半收取），由张勇智负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：蒋大永轿车所受损失的依据是否充分；太平财保公司赔偿蒋大永所受损失应否分责任分项。关于蒋大永轿车所受损失的依据是否充分的问题，在一审中，蒋大永举示修理清单、发票及收据等证据，证明其轿车受损的修理费用为71848元，这些证据经质证，太平财保公司对证据的真实性无异议，对维修费用的合理性请求法院核实，并未提出反驳证据，因此这些证据可以采信。一审认定蒋大永轿车受损的修理费用71848元依据充分，本院予以确认。上诉人主张应剔除蒋大永部分损失无证据证明，本院不予采信。 太平财保公司赔偿蒋大永所受损失应否分责任分项的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。太平财保公司上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，太平财保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由太平财产保险有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘佳