山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初1333号原告：张先浩，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路**。负责人：李清华，行长。委托诉讼代理人：孙祺，男，1994年3月16日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告张先浩与被告中国建设银行股份有限公司聊城分行（以下简称建行聊城分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先浩委托诉讼代理人孙常峰，被告建行聊城分行委托诉讼代理人孙祺、潘洪志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张先浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还因原告信用卡逾期被告收取原告的利息16819.04元，庭审中变更为要求对滞纳金、违约金、利息予以减免，并返还被告超额收取16819.04元；2.请求判令被告以16819.04元为基数支付原告相应利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告向被告申请办理信用卡，被告工作人员给原告提供一些格式条款的协议及申请表，并在被告工作人员指导下填写并签字。在此期间被告并未告知原告关于信用卡的违约责任及其他应该注意的事项。后原告收到涉案信用卡卡号为43×××70，透支限额为10000元。原告收到该卡后一直正常使用，后因生意不景气，导致信用卡未能及时还款。原告多次主动与被告协商还款事宜，但被告始终坚持高额的违约金及利息，导致协商未果。2018年10月11日原告将涉案信用卡本金及利息全部还清共计32233.01元。截止2018年10月11日被告收取原告本金、利息、违约金等共计32233.01元，被告收取的违约金显然过高。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”，《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第三十条。综上，信用卡透支也是信用贷款业务的一种，贷款需要接受利率上限，民间借贷利率因国家贷款政策限制在年24%限度以内，而信用卡业务的特殊性也不足以支持超越年利率24%的利率，人民法院有权进行调整。被告违反国家相关法律规定高息放贷，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告建行聊城分行辩称，本案为信用卡纠纷，不适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》中关于年利率的规定。原告诉求无法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，信用卡的发放主体是银行业金融机构，而民间借贷是非金融机构；答辩人向被答辩人收取的利息，也并未超过被答辩人主张的24%的年利率。被答辩人作为银行业金融机构办理本行信用卡，对于利率标准，严格遵循中国人民银行关于信用卡办理业务中透支利率的数额要求，被答辩人自愿申请办理信用卡并填写了申请表，对我行信用卡的相关章程及利率标准等具体条款明确知晓，从被答辩人提交的信用卡交易明细看，被答辩人自2010年11月22日未还本金为9921.74元，而非原告所述的5953.9元，自此开始计息。综上，被答辩人的诉求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院予以驳回。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.还款信息表一份，拟证明截止2012年2月6日涉案信用卡实际消费金额为5953.90元，被告收取本金及利息等费用共34233.01元；2.中国建行客户回单一份，拟证明原告于2018年10月11日偿还本金及利息34233.01元；3.交易明细一份，拟证明被告扣取原告涉案信用卡滞纳金及利息的事实；4.原告身份证复印件一份，拟证明原告为涉案信用卡所有人；5.成都市高新技术开发区法院（2015）高新民初字第6730号、（2016）川0191执448号执行裁定各一份，提供法庭参考；6.《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》，依据该规定信用卡透支利率为日万分之五，被告已严重超出该利率范围。上述证据经被告质证，对证据1.3.4.6的真实性无异议，证据6恰恰能证明我行收取的利息符合规定；证据2系复印件不予质证；对证据5真实性、关联性、合法性均有异议，且与本案无关。对证据6，恰恰说明我行收取的利息符合该规定。经本院审核认为，被告对证据1.3.4.6的真实性无异议，本院对其效力予以确认；证据2被告不予质证，但亦系被告系统中打印出来的，本院对其效力予以确认，证据5与本案不具关联性，对其效力本院不予确认。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.交易明细一张，拟证明原告2010年11月22日最后一次消费1万元，应还本金为9921.74元，自此开始计算利息；2.中国建设银行龙卡信用卡申请表一份，拟证明原告自愿向我行申请信用卡，对于领用协议条款、收费项标准及相应法律后果明确知晓；3.《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》，拟证明我行信用卡透支利率标准符合该通知的规定；4.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》一份，拟证明对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。上述证据经原告质证，对证据的真实性均无异议，但认为但9921.74元不是信用卡最终欠款数额，涉案信用卡逾期时间为2012年2月6日5953.90元，被告也是以5953.90元为基数向原告收取的利息、滞纳金；在办理信用卡申请时被告工作人员未对原告进行明确告知免责条款及原告违约应承担的利率及违约后果。经本院审核认为，原告对证据的真实性均无异议，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以认定以下事实：2010年3月21日，原告向被告申请办理中国建设银行信用卡，并填写了中国建设银行龙卡汽车卡申请表,该表载明：“兹声明以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方查核上述资料的真实性。本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相关的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，原告张先浩在主卡申请人签名处签名。原告领用信用卡后，开始持卡消费，原告最后一次消费为2010年11月22日，消费金额为10000元，最后一次还款时间为2012年2月6日，还款数额为290.39元，至2018年10月11日被告应还款额为34233.01元，原告于当日偿还了该款项。后原告认为被告收取的利息及违约金明显过高，应不超过年利率24%，法院有权予以调整。因此，诉至本院。本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告所提供的还款明细，明确载明原告最后一次消费为2010年11月22日，消费金额为10000元，而非原告所述的消费时间为2012年2月6月，消费金额为5953.90元，因此，原告的证据不能证明原告所主张的消费时间及金额。且原告亦未能提供证据证明金融业的利率适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定〉》第二十六条的规定。因此，原告现要求被告返还原告超额收取原告的利息16819.04元及调整利率之诉求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张先浩的诉讼请求。案件受理费220.48元，减半收取110.24元，由原告张先浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一九年四月十七日书记员 金晓彬