重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特95号申请人：吴国川，男，1974年12月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。申请人：吴国玉，女，1976年2月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。被申请人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码915001037094985392。法定代表人：郭旭东，行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所实习律师。申请人吴国川、吴国玉与被申请人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月15日受理后，依法由审判员赵志强、谭颖、张琰组成合议庭进行了审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，本院于2019年4月15日组织当事人进行了听证。申请人吴国川及吴国玉的委托代理人王朝中、被申请人哈尔滨银行重庆分行的委托代理人易三妹和杨士镔到庭参加了听证，本案现已审理终结。申请人吴国川、吴国玉申请称：吴国川、吴国玉与哈尔滨银行重庆分行于2013年1月9日签订《房屋租赁合同》，后因房屋租赁纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）渝仲字第2079号裁决书，重庆仲裁委员会未以双方依法约定的租赁合同的明确约定为依据，对没有管辖权的合同外争议、纠纷和索赔所作出的仲裁，依法应予以撤销；在违法仲裁中，又对本不应采信的证据故意予以采信、对本应采信的证据却故意不予采信,严重违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六款的规定，也属依法应当撤销的错误裁决，在仲裁受理时违反《中华人民共和国仲裁法》第七十六条第二款、重庆市物价局关于制定《重庆仲裁委员会仲裁收费办法》的通知（渝价【2002】510号）规定乱收仲裁费属严重的程序违法行为，也是依法应当予以撤销的理由。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，特依法申请撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2079号裁决书，并判令退还向吴国川、吴国玉违法收取的裁决费。被申请人哈尔滨银行重庆分行辩称：第一，重庆仲裁委员会对租赁合同纠纷案具有管辖权。双方于2013年1月9日签订的房屋租赁合同第十条第10.4款第二项管辖法律和争议解决中解决条款中明确约定，如果双方之间因本合同产生任何争议，就纠纷或索赔均应当先通过友好协商解决，如一方将该等争议纠纷或索赔协商解决意向通知另一方之后的15日未达成解决办法,则该等争议纠纷或索赔应提交重庆仲裁委员会，根据争议当时仲裁委员会的仲裁规则，通过仲裁程序加以解决。上述合同系双方的真实意思表示，合法有效，合同对于仲裁的约定应对双方产生效力。第二，吴国川、吴国玉陈述的证据采信严重违法及仲裁费超标收取等事项均不属于人民法院的司法审查范围。综上所述，请求法庭驳回吴国川、吴国玉的申请。当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2013年1月9日，吴国川、吴国玉与哈尔滨银行重庆分行签订《房屋租赁合同》，约定哈尔滨银行重庆分行租赁吴国川、吴国玉位于重庆市涪陵区八一路御锦江都A1栋的商业门面用房149.20平方米，租赁期限五年，租期至2018年1月9日止。合同同时对租金标准及支付方式、通知和送达方式、争议解决方式、违约责任、续租方式、房屋交还等进行了约定。其中第十条第10.4款第二项管辖法律和争议解决中解决条款中明确约定，如果双方之间因本合同产生任何争议，就纠纷或索赔均应当先通过友好协商解决，如一方将该等争议纠纷或索赔协商解决意向通知另一方之后的15日未达成解决办法，则该等争议纠纷或索赔应提交重庆仲裁委员会，根据争议当时仲裁委员会的仲裁规则，通过仲裁程序加以解决。其后，因发生纠纷，吴国川、吴国玉向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会于2018年8月28日受理了该申请。并于2018年12月28日作出（2018）渝仲字第2079号裁决书。该裁决书载明吴国川、吴国玉的仲裁请求为：（一）解除吴国川、吴国玉与哈尔滨银行重庆分行之间的房屋不定期租赁合同关系并按租赁合同约定的方式和标准交还租赁物。（二）裁决哈尔滨银行重庆分行按200元/天支付迟延支付租金滞纳金至实际付清租金止的滞纳金（暂计至2018年8月9日止为44200元）及违约金60000元。（三）裁决哈尔滨银行重庆分行按324477元/年计算的不定期租赁租金至实际交还租赁物为止的租金（暂计至2018年8月9日止为189278.25元）。（四）本案仲裁费用和裁决执行费用（包括证人费用和合理的律师费用，以实际发生的票据为准）由哈尔滨银行重庆分行承担。同时，裁决书还载明仲裁庭的裁决为：驳回吴国川、吴国玉的仲裁请求。本案仲裁费34400元由吴国川、吴国玉自行承担。以上事实，有房屋租赁合同、（2018）渝仲字第2079号裁决书为证。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围内。因此，申请人所称仲裁庭对证据的采信存在违法，是属于仲裁庭对证据效力认定的范畴，而超标收取仲裁费并不属于法定的撤销仲裁裁决的情形，本院不纳入司法审查范围。结合当事人的陈述和举证，本案的审查重点在于：涉案仲裁裁决的事项是否超出仲裁协议的范围。申请人称：本案的争议纠纷发生于房屋租赁合同期满之后，不属于仲裁约定的争议事项。本院认为：根据查明的事实，双方当事人签订的租赁合同中第十条第10.4款第二项管辖法律和争议解决中解决条款中明确约定：“如果双方之间因本合同产生任何争议，就纠纷或索赔均应当先通过友好协商解决，如一方将该等争议纠纷或索赔协商解决意向通知另一方之后的15日未达成解决办法，则该等争议纠纷或索赔应提交重庆仲裁委员会，根据争议当时仲裁委员会的仲裁规则，通过仲裁程序加以解决。”首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。虽然本案的有关争议发生于租赁期满后，依据《中华人民共合同合同法》第二百三十六条的规定：租期期间届满、承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。涉案仲裁涉及的纠纷是租赁期满后原租赁合同继续有效基础上形成的不定期租赁合同产生纠纷，争议事项是基于租赁合同产生。其次，吴国川、吴国仲裁请求第一项为：“解除双方之间的房屋不定期租赁合同关系并按租赁合同约定的方式和标准交还租赁物。”该仲裁请求事项说明吴国川、吴国玉有将房屋不定期租赁合同纠纷交由仲裁机构审理的明确意思表示，而在仲裁结果对其不利时却以重庆仲裁委房屋超裁审理为由申请撤销裁决，有违诚实信用原则。综上，吴国川、吴国玉主张仲裁裁决事项超出仲裁协议的范围的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人吴国川、吴国玉的申请。本案申请费400元，由申请人吴国川、吴国玉负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年四月二十五日书记员  钟梦思