安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终363号上诉人（原审被告）：金寨兴和置业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区将军大道，注册号341524000001402。法定代表人：杨齐素，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：福建省闽东荣冠建设工程有限公司，注册地址福建省宁德市柘荣县柳城南路**，送达地址福建省宁德市柘荣县六一五西路与北门路交汇处北，统一社会信用代码91350926157782231H。法定代表人：袁成登，该公司总经理。委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解厚安，男，1957年10月1日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。上诉人金寨兴和置业有限公司（以下简称兴和公司）、福建省闽东荣冠建设工程有限公司（以下简称荣冠公司）与被上诉人解厚安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴和公司委托诉讼代理人陈祥武、高灵飞，上诉人荣冠公司法定代表人袁成登及其委托诉讼代理人游建冰，被上诉人解厚安及其委托诉讼代理人郑大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴和公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人解厚安在一审法院所提出的全部诉请；2．由被上诉人解厚安承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案系发回重审案件，但一审法院依旧认定事实不清，适用法律错误。1．一审法院认定事实不清，违反法定程序：（1）一审法院对实际施工人身份以及工程款结算主体认定有误。兴和公司与荣冠公司签订的合同约定，兴和公司将案涉工程承包给荣冠公司，之后所有的工程款往来结算都是由兴和公司与荣冠公司之间进行的。解厚安至今并未提供例如租赁机械设备协议、材料买卖协议等证据证明其实际参与C#楼（包括C号楼增减工程）工程的施工，也未提供例如其与荣冠公司之间缴纳管理费、往来结算等证据证明其与荣冠公司之间存在挂靠关系。在一审庭审时，解厚安仅口述兴和公司将部分工程款支付给自己，但并未当庭举证，兴和公司亦未质证，一审法院却在判决中写明：“解厚安增加证据：兴和公司打款给解厚安的银行流水，证明该项工程部分工程款兴和公司直接付给解厚安”，事实上在庭审中，解厚安并未提供此份证据，更未经过兴和公司的质证，而一审法院仅凭一份书面证明即认定解厚安为C#号楼实际施工人，径直认定工程款是兴和公司与解厚安之间直接结算，属于事实认定错误。兴和公司一直认为解厚安只是荣冠公司的委托代理人，其无权单独作为诉讼主体向兴和公司主张权利。（2）一审法院错误认定施工合同效力。除解厚安提供的经过备案的动态价格合同，兴和公司与荣冠公司之间还有一份有解厚安本人签字的固定价格合同。若认定解厚安系挂靠情形下的实际施工人，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，解厚安借用具有建筑施工资质的荣冠公司与兴和公司签订的合同，无论是备案施工合同还是另外一份固定价格的施工合同，均因违反法律的强制性规定而归于无效，而一审法院却认定备案合同合法有效，属于事实认定错误。（3）一审法院对兴和公司提供的《安徽立诚建设监理有限责任公司C#楼增减工程决算审核报告》，认为是其单方委托且没有双方签字，否定案涉工程已经决算的证明目的，属于认定错误。该决算报告明确载明有案涉工程承包人荣冠公司的印章，表明承包人已确认并认可兴和公司委托的鉴定机构的决算结果，该审核报告完全能够证明案涉工程已经决算，并且该决算的时间点（2010年1月）恰恰是本案诉讼时效的起点。（4）一审法院对诉讼时效问题认定有误。案涉工程发包人和承包人（兴和公司与荣冠公司）已经就案涉工程于2010年1月进行了决算并已实际结算完毕，且不说解厚安不具有诉讼资格，即使有诉讼资格，也应当在法律规定的期间内主张，但是解厚安2016年才向法院提起诉讼，其请求早已过了诉讼时效，其亦未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的事由，依法应当驳回解厚安的全部诉请。而一审法院却认为“因解厚安对材料差价及基础增加款有异议，双方始终没有达成一致意见，解厚安还占有一套住房和一间车库未移交，故对兴和公司认为超过诉讼时效的抗辩不能成立”。一审认定该事实没有依据，解厚安并未提供任何证据证明，即便提供了证据也与本案无关。（5）一审法院对备案合同关于材料价款的计算依据认定错误。该合同约定：“合同总价除材料价格按施工同期动态价据实调整外，其他部分全部一次性包死”可知，要证明材料按动态价据实调整，解厚安应当提供其实际采购的所有材料的采购合同及入库单的价格或双方签证作为材料差价据实调整的依据，但解厚安并未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。不需要通过鉴定的方式折中处理，因之前兴和公司与荣冠公司之间已经就案涉项目增减工程进行了结算，双方均已盖章确认，不应再对解厚安的无理诉请再行受理。（6）一审法院委托的六安才兴工程咨询有限公司的工程造价鉴定意见书，该鉴定意见缺乏科学和事实依据，鉴定结论存疑，一审法院不应以该鉴定意见作为裁判的依据。一是因为案涉工程承包人荣冠公司并未按合同约定的期限进行施工，实际因承包人原因造成的工期延误的材料价格上涨的价差，不应由兴和公司支付。该鉴定意见没有提供准确的开工、竣工日期，故鉴定意见不准确。二是因为鉴定所依据的材料“金寨世纪新城商住小区一期工程施工招标条件”中存在缺页部分，故鉴定意见不准确。三是因为基础增加毛石砼的设计变更原意是用毛石砼作为找平垫层，超深部分用毛石砼找平至原设计基底标高。承包人在施工毛石砼垫层时，仅有极少量的部分支设了模板，安徽立诚建设监理有限责任公司在办理决算时按实际支设模板部分对模板工程进行了补贴计价。因此上述鉴定意见对毛石砼按独立柱基计算，既不符合设计变更原意，也与事实不符，若这样计算会导致同一个工程同一部位计算两个基础工程，存在土方量等部分工程量重复计算。另增加工程材料价格应以投标报价时材料价格为准，不应采用材料信息价。四是因为一审法院所采纳的鉴定意见书有关造价部分的材料价差调整，均依据政府主管部门下发的信息价作为调整依据，与一审法院所认定的备案合同约定不符，备案合同约定材料价格是以市场动态价据实调整，故该鉴定意见不准确。2．一审法院认定工程款结算依据时适用法律错误。（1）一审法院错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条。若认定解厚安系挂靠情形下的实际施工人，则根据该解释第一条规定，解厚安借用具有建筑施工资质的荣冠公司与兴和公司签订的合同，无论是备案合同还是另外一份施工合同均因违反法律法规的强制性规定而归于无效，在两份合同均无效的情况下，就不能再适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条。（2）根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二））》第八条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，应当参照当事人实际履行的合同结算工程款。”以及《全国民事审判工作会议纪要》（2015）第四十八条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，在结算工程价款时，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程款”，在包括备案合同在内的两份施工合同均无效的情况下，应当根据双方实际履行的施工合同作为结算依据。就本案而言，双方当事人真实合意且实际履行的合同为固定价格合同，并且兴和公司与荣冠公司已于2010年1月进行了决算并实际结算完毕。（3）兴和公司已经与荣冠公司已经就案涉工程进行了决算并实际结算完毕，已不欠付任何工程款，一审法院判决兴和公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法判决。解厚安辩称，1．解厚安作为实际施工人，有诉讼主体资格。兴和公司与荣冠公司签订建设工程施工合同，荣冠公司以书面形式确认案涉工程均是由解厚安建设，解厚安是实际施工人，兴和公司将部分工程款直接支付给解厚安，解厚安作为原告起诉，具有诉讼主体资格。2．本案没有超过诉讼时效，工程完工后，解厚安对材料差价、增加的工程款有异议，但是双方一直未达成一致意见，因此解厚安在交付房屋的过程中，占有兴和公司车库及房屋各一间，兴和公司明知解厚安是实际施工人，但却背着解厚安和荣冠公司进行结算。3．材料价差、基础超深增加的工程款，根据最高人民法院司法解释，应以备案的合同作为价款结算依据，一审法院委托评估鉴定得出的工程款符合法律规定。荣冠公司辩称，对兴和公司的上诉没有意见。荣冠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判荣冠公司不承担解厚安与兴和公司之间因建设工程施工合同纠纷所产生的工程材料差价款或增加工程款等任何给付义务。事实与理由：1．荣冠公司非本案被告主体。2007年6月，兴和公司与荣冠公司协商将金寨“世纪新城”小区工程挂靠在荣冠公司名下施工建设，约定“工程质量安全及工程进度由甲方（兴和公司）负责，在施工过程中产生的某种原因造成经济损失由甲方的施工班组承担。”双方签订了《工程挂靠协议书》。工程建设施工均由兴和公司安排的施工班组进行施工，工程款亦由兴和公司与其安排的施工班组对该工程“三材”价格和工程量审核认定并结算。因此，纠纷实际产生于解厚安与兴和公司之间，荣冠公司不应成为本案被告。本案解厚安尊重客观事实，从原审、二审、重审均将兴和公司列为本案唯一被告，并无向荣冠公司主张任何权利的意愿。2015年10月，解厚安向荣冠公司陈述其作为实际施工人与兴和公司发生纠纷，要求荣冠公司授权委托其以代理人身份向人民法院提起诉讼，并承诺“所有内容债权债务本人全部承担”。由此可见，解厚安没有也不应将荣冠公司作为被告。2．本案重审时，一审法院误解了原二审法院关于漏列荣冠公司为本案当事人而发回重审的裁定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，人民法院可以追加荣冠公司为本案当事人，但并非一定是被告，为查明事实，本案完全可将荣冠公司列为原告，而非被告（根据最高人民法院最新规定，我方应作为第三人参加诉讼），且该条解释明确规定发包人在欠付工程价款范图内对实际施工人承担责任。本案而言，荣冠公司在事实与法律上不存在向解厚安支付工程款的任何义务，不能作为本案被告。3．一审法院判决荣冠公司支付给解厚安款项错误。一审法院既已确认“解厚安是本案C＃楼工程的实际施工人，工程款也是兴和公司与解厚安直接结算”，在不做任何解释的情况下即判决“故该款应有荣冠公司支付给解厚安”，无事实和法律依据。4．荣冠公司之所以未参加本案重审诉讼，是因为荣冠公司收到一审法院的应诉通知时，即通过电话向解厚安了解情况，解厚安答复该案已经调解，荣冠公司信以为真而未到庭参与诉讼，并非有意放弃权利。综上所述，一审法院将荣冠公司列为本案被告并判决荣冠公司给付解厚安工程材料差价款和基础超深增加工程款，属于认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判。解厚安辩称，1．我方原审起诉时没有将荣冠公司列为被告，本案是在一审判决，二审法院发回重审后，一审法院依职权追加荣冠公司作为本案被告。2．本案建设工程施工合同是兴和公司与荣冠公司签订的，荣冠公司出具了证据证明该工程的实际施工人是解厚安，解厚安在与兴和公司结算时，兴和公司将部分工程款支付给解厚安。另外，兴和公司也提供了证据证明兴和公司与荣冠公司之间也有结算。3．一审依据上述事实和理由判决荣冠公司承担给付义务，我方没有意见。兴和公司辩称，荣冠公司是案涉工程的相对方和承包人，荣冠公司是否为本案适格被告，由法院依法审查。解厚安向一审法院起诉请求：1、判决兴和公司支付解厚安世纪新城小区C#楼工程材料差价款842606.14元，基础增加部分工程差价款489059.63元及利息；2、判决兴和公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，荣冠公司与兴和公司签订了《建设工程施工合同》，由荣冠公司承建兴和公司开发的金寨县梅山镇世纪新城商住小区C#楼工程，工程实际施工人是解厚安。按备案的合同约定，合同总价除材料价格按施工同期动态价据实调整外，其它部分全部一次性包死，工程设计变更按双方经济签证，按招标条件规定的计算方式据实调整。施工过程中材料的市场价格发生了变化，经金寨县人民法院委托六安才兴工程咨询有限公司鉴定，C#楼工程材料差价调整为627943.47元。实际施工中基础超深，经鉴定，基础超深部分增加工程造价为269005.03元。案涉工程已全部完工，并交付兴和公司出售。一审法院认为，本案争议焦点为：1．解厚安有没有诉讼主体资格；2．本案是否过了诉讼时效；3．解厚安诉请的材料差价调整和基础超深部分增加的工程造价应否支持，应由谁承担。荣冠公司与兴和公司之间的建设工程施工合同关系事实清楚，备案的施工合同合法有效。荣冠公司证明解厚安是本案C#楼工程的实际施工人，工程款也是兴和置业公司与解厚安直接结算，对此应予以确认，故解厚安有诉讼主体资格；案涉工程完成后，因解厚安对材料差价及基础增加工程价款有异议，双方始终没有达成一致意见，解厚安还占有一套住房和一间车库未移交，故对兴和公司超过诉讼时效的抗辩不能成立，不予支持；依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的施工合同与经过备案的合同实质性内容不一致的，应当以备案合同为结算工程价款的根据。因此，本案的工程价款应以备案合同为依据，即合同第六条规定材料价格应按施工同期动态价据实调整。基础部分，兴和公司委托安徽立诚建设监理有限责任公司对C#楼增减工程进行了决算审核，解厚安对工程量无异议，对计算方法有异议，经重新鉴定材料差价调整为627943.47元、基础超深部分增加工程造价为269005.03元，合计896948.5元应予以确认。故该款应有荣冠公司支付解厚安，兴和公司承担连带清偿责任。原告主张的利息损失，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告福建省闽东荣冠建设工程有限公司给付原告解厚安C#楼工程材料差价款627943.47元、基础超深部分增加工程款269005.03元，两项合计896948.5元；二、被告金寨兴和置业有限公司对上述给付款承担连带清偿责任。三、驳回原告解厚安其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12707元，鉴定费30000元，合计42707元，由被告金寨兴和置业有限公司和福建省闽东荣冠建设工程有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣冠公司二审提交了两份新证据，证据一、工程挂靠协议书。证明目的：1．工程挂靠的事实；2．荣冠公司的义务是办理施工、竣工手续；3．荣冠公司不是适格的被告。证据二、授权委托书。证明目的：荣冠公司委托解厚安作为代理人的事实，解厚安承担建设工程的全部债权债务。兴和公司质证称，对于证据一：不予认可，挂靠协议应当是挂靠人和被挂靠人之间签订的协议，兴和公司作为发包人不可能签订该协议，该协议没有反映出解厚安是挂靠人；对于证据二：授权委托书不完善，没有委托人签字盖章。解厚安质证称，对于证据一：解厚安施工实际是经兴和公司介绍挂靠荣冠公司，根据荣冠公司出具的证明，可以证实解厚安挂靠荣冠公司承建案涉工程，荣冠公司没有参与实际施工，解厚安才是实际施工人，与该协议书内容相互印证；对于证据二：没有异议。本院对荣冠公司二审提交的两份新证据认定如下：证据一、从该份工程挂靠协议书的具体内容可以看出，该协议的签订主体是兴和公司（甲方）与荣冠公司（乙方），根据内容“经甲乙双方友好协商就甲方在安徽金寨建设世纪新城小区工程，挂靠在乙方名下施工建设，…乙方向施工班组收取企业挂靠费按工程造价1%并提供税务外出证明…”，可以推断荣冠公司就案涉工程并未实际施工，结合一审时解厚安提交的荣冠公司出具的挂靠证明，本院对荣冠公司主张的案涉工程实际是由解厚安挂靠荣冠公司进行施工的辩解予以采信。证据二、因该份授权委托书内容并不完善，无法反映出具体的委托主体，故达不到荣冠公司的证明目的，本院不予采信。兴和公司、解厚安二审均未提交新证据。二审认定的事实与一审一致，一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1．本案是否已经超过诉讼时效；2．兴和公司与荣冠公司签订的两份建设工程施工合同其效力如何认定，实际履行的为哪一份合同；3．兴和公司是否为本案适格的责任承担主体；4．荣冠公司是否为本案适格的责任承担主体。关于焦点一：解厚安辩称案涉工程完工后，对材料差价及基础增加工程款有异议，双方始终没有达成一致意见，还占有兴和公司一套住房和一间车库未移交（解厚安陈述当时只交了部分定金，并未支付剩余购房款，双方之间就案涉工程款未达成一致意见，才导致其至今未支付剩余购房款），兴和公司亦陈述解厚安的确占有该房屋和车库。因解厚安仅支付少量价款便实际占有兴和公司的房屋和车库，解厚安本人亦陈述截至目前并未支付兴和公司的剩余购房款，可以看出该行为并不符合日常交易习惯和生活常理，据此可以推断解厚安并未放弃向对方主张案涉争议工程款的权利，故兴和公司认为解厚安超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二：从兴和公司与荣冠公司之间签订的挂靠协议约定的内容以及解厚安、荣冠公司的各自陈述，可以推断解厚安借用荣冠公司的资质与兴和公司签订建设工程施工合同并实际施工，亦可以推断案涉工程发包人兴和公司明知解厚安存在挂靠关系，也明知被挂靠人荣冠公司只是出借资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”之规定，现没有资质的实际施工人解厚安借用荣冠公司的名义与兴和公司签订的两份建设工程施工合同，无论合同是否经过备案均因违反上述规定而归于无效，故一审法院认定经过备案的施工合同合法有效有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”之规定，现解厚安借用荣冠公司的名义与兴和公司签订了两份建设工程施工合同，解厚安主张实际履行的合同是经过备案的动态价格合同（合同约定价款为21767298元），兴和公司主张实际履行的合同是固定价格合同（合同约定价款为12940615元），可以看出两份合同约定工程价款相差8826683元，整体金额相差较大。从兴和公司已支付的工程价款以及解厚安的诉请内容看，双方之间实际履行的应当是固定价格合同（合同约定价款为12940615元）。此外，从兴和公司提交的“金寨兴和置业有限公司世纪新城5#、6#、7#楼增减工程决算审核报告”记载的内容“备注：1、原此5#、6#、7#楼和另一幢不在此报告内的C#楼四幢楼合同总价为12940615元”可以看出，双方之间已经就合同总价约定为12940615元，并且该5#、6#、7#楼工程总价款（包括5#、6#、7#楼增减工程款）已经由荣冠公司盖章和实际施工人张学宏签字，可以推断双方之间实际履行的合同应为固定价格合同。再者，本案在二审开庭时，荣冠公司亦陈述“实际履行的是解厚安签字合同”，而固定价格合同恰恰有解厚安本人签字，据此可以综合推断，双方之间实际履行的合同应为固定价格合同。关于焦点三：解厚安在本案中主张的是工程材料差价款和基础超深部分差价款。关于材料差价款部分，因双方之间实际履行的合同为固定价格合同，该合同明确约定“即合同总价一次性包干，…包含：项目工程量、人工费、材料费…”，故解厚安依据动态价格合同主张材料差价款无事实和法律依据，本院不予支持。关于基础超深部分差价款，从兴和公司提交的“金寨兴和置业有限公司世纪新城C#楼增减工程决算审核报告”看，该报告虽有荣冠公司盖章，但并没有实际施工人解厚安本人签字，可以推断该决算报告中提及的“毛石砼垫层定额补增土方费用及模板费用”，解厚安并不认可，双方之间就此部分内容并未达成一致意见。因固定价格合同亦约定了“双方约定合同价款的其他调整因素”，即“工程设计变更按双方签证按照实际工程量计算并执行招标条件计算方式和扣除投标让利比例后据实调整”。现基础部分实际发生了变更，理应参照上述合同约定进行结算，但双方之间未能达成一致意见亦未拿出对应签证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明…”之规定，一审依照鉴定报告确定的金额予以确认础超深部分价款，并无不当。故兴和公司作为该物化成果的实际享有者，应向解厚安支付基础超深部分增加工程款269005.03元。关于焦点四：荣冠公司作为被挂靠单位，参与签订了案涉建设工程施工合同，其亦陈述“大部分工程款由兴和公司打入荣冠公司项目部户头，经项目部户头支付给解厚安”，故在本案涉及挂靠关系的情况下，一审法院为了查清案件事实和分清当事人的责任，依职权追加被挂靠人荣冠公司作为本案当事人参与诉讼并无不当。此外，本案在发回重审开庭时，一审法院已经向解厚安释明了追加荣冠公司为被告，解厚安本人亦陈述“活是我做的，我申请追加荣冠公司，庭也开过几次了”，故一审法院依职权追加荣冠公司为本案被告并无不当。本案工程的发包方兴和公司与实际施工人解厚安之间形成的是事实上的合同关系，现解厚安主张的材料差价款和基础超深部分增加工程款，在没有证据证明兴和公司已经将该部分款项支付给被挂靠人荣冠公司的情况下，荣冠公司不应向解厚安承担付款责任。一审法院判决荣冠公司向解厚安承担直接付款责任有误，应予纠正。综上，金寨兴和置业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；福建省闽东荣冠建设工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初2820号民事判决第三项，即“三、驳回原告解厚安其他诉讼请求”；二、撤销安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初2820号民事判决第一项、第二项，即“一、被告福建省闽东荣冠建设工程有限公司给付原告解厚安C#楼工程材料差价款627943.47元、基础超深部分增加工程款269005.03元，两项合计896948.5元；二、被告金寨兴和置业有限公司对上述给付款承担连带清偿责任”；三、金寨兴和置业有限公司于本判决生效后十日内给付解厚安C#楼基础超深部分增加工程款269005.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12707元，鉴定费30000元，合计42707元，由解厚安负担34165元，金寨兴和置业有限公司负担8542元；二审案件受理费12707元，由解厚安负担10165元，金寨兴和置业有限公司负担2542元。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 魏晶晶审判员 马 龙二〇一九年四月十九日法官助理罗超书记员宋贵杰附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。