贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终585号 上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司。住所地：重庆市北碚区静观镇。统一社会信用代码：91500109753062492U。 法定代表人：秦超，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：金沙县平会建材。住所地：贵州省金沙县。注册号：522424600172985。 经营者：张平会。 委托诉讼代理人：李红男，贵州省金沙县安底法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：左仁德，男，汉族，1978年4月23日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）因与被上诉人金沙县平会建材（以下简称平会建材）、左仁德买卖合同纠纷一案，不服金沙县人民法院（2018）黔0523民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 平会建材向一审法院起诉请求：1.判决庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部一次性支付其货款142,185元，并从2014年7月9日起按总货款的1%支付其违约金至货款付清之日止；2.诉讼费由庆华公司、左仁德承担。事实及理由：庆华公司在金沙县承建“岩孔贡茶古镇”工程，2013年11月17日，该公司安排其员工左仁德到平会建材购买相应材料并出具了欠条。至2014年7月9日，左仁德陆续在平会建材购买材料，货款累计金额为252,185元，支付了110,000元，尚欠142,185元。 庆华公司一审答辩称：本案所涉及的项目金沙贡茶古镇7-12号楼是庆华公司发包给王有香、李正方、罗国富、李正全四人。四人将11号楼和12号楼交由左仁德施工，四人经过协商，于2016年7月15日和庆华公司以及金沙贡茶古镇发包单位贵州金贡房地产开发有限公司签订了书面协议，从中可以证实，本项目11号楼和12号楼全部债权债务由左仁德承担，因此，庆华建设公司不是本案买卖合同中的相对人，合同中的相对人只能是左仁德和平会建材。平会建材在诉讼中所举示的证据：2012年10月17日的欠条、2014年7月1日欠条，两份欠条都是由左仁德签的字，且从日期上看，诉讼时效已过，其理由是左仁德未经庆华公司的授权，且左仁德是本项目11号楼和12号楼的实际施工人，他无权代表庆华公司对外出具任何欠条，两份欠条上的时间约定的是2014年到期，但是左仁德又在2016年和2017年另行约定签字，事实是本案所涉及的项目金沙贡茶古镇在2015年就全面停工，项目部的上述承包人，尤其是左仁德已查无音讯，在此同时，庆华公司也无任何工作人员留守该项目，何况是左仁德，既不是公司的员工又未经被告庆华公司授权，他无权将欠条上的时间签字来延续该欠条的时效。两份欠条上的金额总共76,500元，而平会建材诉状中的金额142,185元与欠条上的金额不符，是相互矛盾的。抛开庆华公司、左仁德所陈述的内容，本案无任何收货的单据以及任何收货的记录平会建材方将货物运送到了工地上，即便购买属实，是否尚欠货款，这一事实，平会建材方没有举示直接证据，也没有证据证明是谁收的货，是否是庆华公司收的货。从2016年、2017年、2018年金沙县岩孔街道办事处在对外公布的公告中，农民工及材料供货商申报债权这一情形看，平会建材均未在这期间向岩孔街道办事处侵权小组申报有此债权。 一审法院认定如下事实：2013年11月17日，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板1000张，单价为45/张，合计货款45,000元，当日左仁德向原告出具了《欠条》一份并加盖了庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的印章，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板1687张，单价为45元/张，共计货款75,915元，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板500张和泡沫板15张，单价分别为45元/张和18元/张，共计货款25,270元，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板500张，单价为50元/张，共计货款25,000元，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板800张，单价为45元/张，共计货款36,000元，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板700张，单价为45元/张，共计货款31,500元，当日左仁德向平会建材出具了《欠条》一份并加盖了庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的印章，左仁德以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的名义向平会建材购买模板300张，单价为45元/张，共计货款13,500元。以上货款共计252,185元，左仁德给付了平会建材货款110,000元，现尚欠142,185元未支付。期间平会建材多次向左仁德催收未果。2013年11月21日2013年11月22日2013年11月23日2014年1月17日2014年7月1日2014年7月9日 一审法院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，买卖关系发生后平会建材多次向左仁德催收货款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间并未超过。 二、关于平会建材、庆华公司双方的买卖关系是否属实的问题。本案中，平会建材为证明其主张向本院提交了左仁德于2013年11月17日、2014年7月1日出具的《欠条》各一份、2013年11月21日收款收据一份、2013年11月22日收款收据一份、2013年11月23日收款收据一份、2014年1月17日收款收据一份、2014年7月9日收款收据一份。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院认定平会建材、庆华公司之间存在买卖关系的事实。 三、关于平会建材请求庆华公司一次性支付其货款 142,185元，并判决庆华公司从2014年7月9日起按总货款的1%支付平会建材违约金至货款付清之日止的理由是否成立的问题。本案中，左仁德系岩孔贡茶古镇建筑工程的分包人和实际施工人，其向平会建材出具的欠条中亦加盖有被告庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部的印章，左仁德的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，左仁德虽未获得庆华公司的授权，但左仁德的行为构成表见代理，该代理行为有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，庆华公司应当支付平会建材货款142,185元。平会建材诉请庆华公司从2014年7月9日起其按总货款的1%支付其违约金至本息付清之日止的诉讼请求，因平会建材、庆华公司双方并未约定其违约金责任及其违约责任的计算，故该请求不予支持。 另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期满后无正当理由拒不到庭，可以依据已查清的事实缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决由重庆庆华建设工程有限公司支付金沙县平会建材材料款人民币142,185元；驳回金沙县平会建材其他诉讼请求；案件受理费人民币3150元，由重庆庆华建设工程有限公司负担。 一审宣判后，庆华公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省金沙县人民法院作出的（2018）黔0523民初244号民事判决并改判驳回平会建材的诉讼请求；2.一二审诉讼费由平会建材承担。事实及理由：庆华公司认为,一审法院认定事实不清,证据不足。一、关于“买卖是否属实”的问题。金沙贡茶古镇项目由于项目实际施工人资金缺口较大,融资因难,早于2015年初全面停工。尤其本案一审中,左仁德早已查无音讯,现被平会建材仅凭2张欠条,5张收据,且没有提供一个项目现场收货员或入库员签收依据证实收到了货物的情况下主张权利其证据不足。因为任何一个建设项目的施工现场,无论管理怎样,哪怕极差,也不可能没有现场收货人员对所购货物的验货,收货签收。本案的收货不符合建筑行业交货与收货的交易习惯和惯例。因此,不能认定该买卖行为与现场实际收到此货的真实性。二、关于庆华公司是否应该支付货款问题。一审中左仁德是“金沙贡茶镇”项目二项目部13、14栋的分包人和实际施工人。即便上述买卖属实,一审中左仁德“金沙贡茶古镇”项目二项目部这一特殊身份在既不是庆华公司员工,也未经授权的情况下私盖项目部印章购买建筑所需物品用于自己承包的项目,并将债务转嫁给庆华公司,其行为违反法律规定,不符合我国民事法律关于权利与义务应对等的公平,正义原则规定。也就是说一审左仁德是项目直接受益的承包人,享有承包人获益的权利,同时在事实清楚,证据充分的情况下,应该直接认定左仁德应承担本案支付其购买货物欠货款的义务。才能体现民事法律的立法精神和更好地保护在这场交易中处于弱势的“被代理人”(庆华公司)的合法权益。况且,根据合同法第49条的规定,结合本案的实际,本案欠缺表见代理成立所构成的要件。左仁德、平会建材并非善意或并非因疏忽或缺乏应有的谨慎而造成。如果表见代理人与相对应的人的民事行为欠缺成立的有效要件,那么该行为从一开始就不产生法律效力,又怎么能够转嫁到被代理人身上。鉴于此,庆华公司为维护其合法权益,依据我国相关法律规定,特依法提起上诉,恳请人民法院支持其上诉请求。 二审平会建材、左仁德均未作答辩。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见及查明事实，本案二审争议焦点是：庆华公司是否应支付平会建材货款142,185元。 对上述争议焦点分析评判如下： 本案中，平会建材主张庆华公司累计向其购买相关材料共计252,185元，已支付110,000元，尚欠142,185元。为证明该主张，平会建材提供了《欠条》2张，《收据》5张。其中，2张《欠条》上“欠款人签名”处签名均有左仁德签名，“欠款人单位公章”处加盖有庆华公司第二项目部印章。2张《欠条》的形成时间分别是2013年11月17日、2014年7月1日；5张《收据》上均有左仁德签名，并确认“未付款”，形成时间分别为2014年7月9日、2014年1月17日、2013年11月22日、2013年11月21日、2013年11月23日。以上7张凭证中，最早形成的一张系2013年11月17日形成的《欠条》，该欠条上除了有左仁德的签名外，还加盖有庆华公司第二项目部印章，即平会建材在与左仁德的第一次交易中，左仁德便提供并加盖了庆华公司相关印章，故平会建材有理由相信左仁德系代理庆华公司实施相关行为，具有代理权限。此外，一审庭审中庆华公司对“庆华公司第二项目部”印章的真实性不持异议，在举证中提供2张《欠条》复印件，拟证明平会建材起诉货款的诉讼时效已过，且2张《欠条》载明欠款金额为76,500元，而非平会建材主张的142,185元。该2张《欠条》复印件与平会建材提供的《欠条》一致，据此可认定庆华公司知晓左仁德向平会建材购买材料并加盖该公司印章的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，庆华公司也应承担向平会建材支付货款的责任。庆华公司提供《协议》一份，主张左仁德系该公司承包项目的实际分包人，但并未提供证据证明平会建材知晓该协议内容，或是在与左仁德交易过程中存在非“善意”或过失的行为。故一审判决认定“左仁德虽未获得庆华公司的授权，但左仁德的行为构成表见代理，该代理行为有效……庆华公司应当支付平会建材货款142,185元”认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人庆华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由上诉人重庆庆华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任明星 审 判 员 杨孝春 审 判 员 罗 珣 二〇一九年四月十二日 法官助理 周 锐 书 记 员 宋佳林