湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1081民初1730号原告（反诉被告）：宋建明，男，1964年5月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘小建，男，1968年8月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：王敬文，湖南宇剑律师事务所律师。原告（反诉被告）宋建明诉被告（反诉原告）刘小建合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建明及其委托诉讼代理人李志华、被告刘小建及其委托诉讼代理人王敬文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建明向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2017年2月8日签订的《养猪仔协议书》；2、依法判决被告支付违约金100000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告以自己的猪场需要购买猪仔为由，与原告签订了《养猪仔协议书》，要求原告在该协议书上签名，协议书约定：“1、甲方（刘小建）投资10万元给乙方（宋建明）养猪仔，期限5年（2017年至2021年）；2、猪仔定价30斤/头，过秤时不能喂，580元/头，多的重量按当时大猪仔的毛重价加；3、乙方（宋建明）保证20头母猪以上，仔猪300头以上；4、这5年内无论涨价跌价，甲方（刘小建）按580元/头买走，否则10万元作罚款；5、这5年内无论涨价跌价，乙方（宋建明）不准卖1头猪（除非要留猪婆种），否则甲方（刘小建）买的全部猪仔不付款，10万元当时退还；6、乙方（宋建明）必须配红毛猪种（杜拉克）；7、甲方（刘小建）10万元分4年返还，每年返还2.5万元（2018年－2021年）。”，协议签订后，被告未依约给付10万元投资款，但原告依约养了母猪和猪仔。期间，被告为达到原告违约后侵吞原告猪仔款的目的，打电话要同村村民到原告猪场购买猪仔，但因原告守约而未得逞。原告依约于2017年11月4日、11月16日及2018年1月3日先后三次将第一轮的91头猪仔送给了被告，总价款56413.5元，被告收到猪仔后，先拒不在过秤单上签名确认，后又以暂时无钱给付为由，拒不承认购买了猪仔的事实。原告依约饲养的第二轮共计95头猪仔长到30斤/头时，通知了被告前来购买，但被告拒不来购买，现该批次猪仔已达200余斤/头，造成原告经济损失达10万元。原告依约饲养的第三轮猪仔，也已长至8斤/头。双方发生纠纷后，原告向当地村委、司法所及派出所报告，要求调查处理，但未果。2018年4月25日，原告向法院提起诉讼，资兴市人民法院于2018年6月29日作出了（2018）湘1081民初584号民事判决书，判决被告支付91头猪仔款56413.5元。2018年7月7日，原告通过快递将《解除养猪仔协议书的通知书》邮寄给了被告，被告于2018年7月9日收到，但无解除协议的迹象。鉴于上述事实和理由，为了保护原告的合法权益，特诉到法院，请求公正处理。被告刘小建辩称，一、同意解除原、被告于2017年2月8日签订的《养猪仔协议书》；二、原告诉请要求被告支付违约金无事实和法律依据。理由是协议书没有约定违约金条款，被告在履行协议过程中没有违约行为，相反是原告在履行协议过程中严重违约，而且被告也没有给原告造成任何经济损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘小建提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2017年2月8日签订的《养猪仔协议书》；2、判决反诉被告退还反诉原告资金66130元[计算方法：90000元＋19800元利息（利息起止时间2017年2月至2018年11月共计22个月，月利率1%，即90000元×1%×22个月＝19800元）－43673元（购91头猪仔款56413.5元－91头×140元/头）＝66130元]；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年2月8日，反诉原告与反诉被告签订了《养猪仔协议书》，进行了相关约定，刘小建按协议借给了宋建明9万元，并帮宋建明购买了母猪24头。2017年9月14日，刘小建到宋建明猪场清点仔猪为153头，还有两头母猪未产仔，之后，刘小建于2017年11月4日购买63头、11月22日购买10头及2018年1月3日购买18头分三次向宋建明购买了共计91头仔猪，但2018年1月3日购买的18头仔猪并不在2017年9月14日清点的153头范围之内，而该153头中的另外80头在2017年11月22日那天已不知去向，应该已被宋建明卖掉。2018年8月，刘小建与蓼江镇派出所工作人员到宋建明猪栏查看时，有母猪9头、肉猪95头，仔猪66头，另15头母猪也不知去向，也应该被宋建明卖掉了。反诉原告认为，1、宋建明擅自卖掉仔猪和母猪的行为，是重大的违约行为，说明其已不再履行合同，其行为已构成根本违约，造成刘小建的合同目的不能实现，且宋建明也提出解除合同，故双方签订的《养猪仔协议书》应当解除；2、刘小建借给宋建明用于养猪的9万元，宋建明应当返还；3、2017年3月22日宋建明借刘小建5万元用于养鸡的利率约定是1%，故该9万元的款项也应按1%的利率计算利息；4、刘小建在购买宋建明仔猪时的市场价格为440元/头，而不应按保底价580元/头计算，应按市场价予以扣减，即刘小建购买宋建明91头仔猪款应为43673元（56413.5元－91头×）。综上，为维护反诉原告的合法权益，请求法院判如所请。原告宋建明对被告刘小建的反诉辩称，1、刘小建在明知《养猪仔协议书》有约定的情况下，打电话要求方某向宋建明购买猪仔，从而达到造成宋建明违约后再来侵吞宋建明的猪仔款；2、宋建明于2017年11月4日、11月16日及2018年1月3日先后三次将91头、共计总价款56413.5元的猪仔送给了刘小建后，刘小建却拒不认可购买事实及拒不支付猪仔款，其行为严重违反了《养猪仔协议书》的约定；3、按《养猪仔协议书》约定，刘小建应投资10万元，后双方产生纠纷后经法院判决宋建明只拿了刘小建9万元，刘小建从签订《养猪仔协议书》时就开始违约；4、宋建明于2018年10月22日、11月16日、11月22日先后三次出售每头净重284斤，共计62头肥猪给朱忠诚，但在该批猪仔30斤/头时宋建明就通知了刘小建前来购买，但刘小建却拒不购买，其行为严重违反了《养猪仔协议书》第4条的约定；5、双方《养猪仔协议书》约定5年内提供猪婆20头以上、猪仔300头以上，而宋建明猪场现还养有猪婆、猪仔、肥猪110余头，故宋建明仍在依约养猪，不存在违约；6、刘小建反诉称是借款9万元给宋建明，既然是借贷关系，则宋建明养猪的所有事情刘小建无权干涉；7、双方对利息既无口头约定，也无书面约定，刘小建反诉要求宋建明支付借款9万元的利息19800元于法无据；8、（2018）湘1081民初584号民事判决书和（2018）湘10民终1589号民事判决书已认定刘小建购买了宋建明91头猪仔，总货款56413.5元，刘小建未支付该款，存在违约。现判决已生效，刘小建认为不应按保底价580元/头计算，应按市场价440元/头予以扣减的理由不能成立。综上，刘小建反诉要求宋建明支付借款9万元的利息19800元及扣减猪仔款12740元的事实和理由不能成立，请求依法驳回刘小建的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉部分，原告宋建明提交证据1、资兴市大成法律服务所段朝辉、张欢琳对证人方某的调查笔录，拟证明被告刘小建打电话给方某，要其去原告处购买猪仔。被告刘小建质证，对证据的真实性、合法性无异议，但认为打电话给方某只是要其帮忙去原告宋建明处看猪仔的成长情况。本院认证，对证据的真实性、合法性予以认定，可以证实被告刘小建2017年10月份打电话给方某要求其去原告宋建明猪场看猪仔，但原告宋建明并未出售猪仔给方某的事实；证据2、2018年10月22日、11月16日、11月22日朱忠诚向原告宋建明购买肥猪清单三份，拟证明原告宋建明分三次向朱忠诚出售了18头、20头、24头，共计62头肥猪，不是出售的猪仔，且肥猪平均重量在267斤以上，同时证明被告刘小建违反约定在每头猪仔30斤拒不前来购买，应承担违约责任。被告刘小建质证，对证据的真实性、合法性无异议，但认为系原告宋建明违约在先。本院认证，对证据的真实性、合法性予以认定，可以证实原告宋建明分三次向朱忠诚出售了共计62头肥猪的事实；证据3、《解除养猪仔协议书的通知书》、国内标准快递、发票及邮件全程跟踪查询结果，拟证明因被告刘小建未投资100000元，且其在购买了第一轮91头猪仔后却拒不付款，导致原告宋建明向司法所投诉和向法院起诉，原告宋建明为此于2018年7月7日向被告刘小建邮寄了该解除通知书，要求解除双方签订的养猪仔协议书并承担违约金责任，被告刘小建已收到该通知书。被告刘小建质证，对该证据的真实性、合法性无异议，同意解除《养猪仔协议书》，但认为解除通知书中的解除理由不成立。本院认证，对证据的真实性、合法性予以认定，可以证明原告宋建明于2018年7月7日向被告刘小建邮寄了《解除养猪仔协议书的通知书》，被告刘小建已于2018年7月9日收取。反诉部分，被告刘小建提交证据1、视频记录，拟证明2018年3月21日原、被告经蓼江镇司法所组织调解，原告承认2017年9月中旬被告刘小建到原告宋建明养猪场清点的猪仔数量为153头及被告刘小建2018年1月向原告宋建明购买的18头猪仔是2017年9月14日清点后所生的。原告宋建明质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该153头猪仔在被告刘小建购买了91头后，余下的猪仔陆续病死了，且被告刘小建2018年1月购买的18头猪仔在2017年9月14日的清点范围内。本院认证，对该证据的真实性、合法性予以认定，可以证实2018年3月21日原、被告经蓼江镇司法所组织调解，原、被告确认2017年9月中旬被告刘小建到原告宋建明养猪场清点的猪仔数量为153头及被告刘小建购买了91头后，余下的猪仔因原告宋建明陈述得病死亡而未交付给被告刘小建的事实。证据2、郭剑出具的收条一份，拟证明2017年11月6日被告刘小建向郭剑收购猪仔是按每头30斤的重量保底，每头价格为440元。原告宋建明质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关。本院认证，该证据反映的是被告刘小建与他人猪仔买卖的价格，且证人未出庭作证，本院对该证据依法不予认定。原告宋建明提交证据1、本院2018年6月29日作出的（2018）湘1081民初584号民事判决书，拟证明被告刘小建拒不支付猪仔款56413.5元，存在违约行为及该判决书虽认定被告刘小建投资90000元，但原告宋建明至今未承认拿了该90000元。被告刘小建质证，对该证据的真实性、合法性予以认定，但认为被告刘小建不支付猪仔款并不存在违约行为。本院认证，该判决书已发生法律效力，认定了被告刘小建在原告宋建明处投资90000元养猪的事实，但原告宋建明一直未承认收取了该90000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋建明与被告刘小建系同村村民，2017年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）经协商签订了《养猪仔协议书》，约定：“1、甲方投资10万元给乙方养猪仔，期限5年（2017年-2021年）。2、猪仔定价30斤/头，过称时不能喂，580元/头，多的重量按当时大猪的毛重价加。3、乙方保证20头母猪以上、猪仔300头以上。4、这5年内无论涨价跌价，甲方按580元买走，否则10万元作罚款。5、这5年内无论涨价跌价，乙方不准卖一头猪仔（除非要留猪婆种），否则甲方买的全部猪仔不付款，10万元当时退还。6、乙方必须配红毛猪种（杜拉克）。7、甲方10万元分4年返还，每年返还2.5万元（2018年-2021年）。8、此合同一式两份，甲乙双方签字后生效”。协议签订后，被告刘小建按协议给付了原告宋建明现金79000元，交付5头母猪折价11000元，共计90000元。2017年9月中旬，原、被告在原告宋建明的养猪场清点猪仔数量为153头。2017年11月4日、16日及2018年1月3日，被告刘小建分三次从原告宋建明处收购猪仔91头，之后，双方因余下猪仔的交付问题产生纠纷，并为此停止了继续履行协议。2018年3月21日，经蓼江镇司法所工作人员组织，原、被告在原告宋建明家进行调解，原告宋建明陈述未交付给被告刘小建余下猪仔的原因是因为猪仔生病死了，但原告宋建明未向本院提供证据证明。2018年5月4日，原告宋建明向本院提起合同纠纷诉讼，认为原、被告签订《养猪仔协议书》后，被告刘小建没有按协议约定给付原告100000元，且被告刘小建三次购买原告91头猪仔后也拒不给付猪仔款，要求被告刘小建支付猪仔款56413.5元。被告刘小建同时提起反诉，认为被告按约定给了90000元给原告，但原告宋建明违反了约定将猪仔卖给了别人才产生纠纷，原告宋建明的91头猪仔款与被告的出资相抵，原告宋建明还要返还多收取的猪仔款33586.5元。本院受理后经审理于2018年6月29日作出（2018）湘1081民初584号民事判决书，认定被告刘小建支付了90000元投资款给原告宋建明，并判决：一、被告刘小建给付原告宋建明猪仔款56413.5元；二、原告宋建明返还被告刘小建投资款22500元；三、驳回被告刘小建的其他反诉请求。以上一、二项相抵，被告刘小建应给付原告宋建明33913.5元。判决后，原告宋建明不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院经审理于2018年10月9日作出（2018）湘10民终1589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，原告宋建明于2018年7月7日以邮寄方式向被告刘小建发出了《解除养猪仔协议书的通知书》，被告刘小建在2018年7月9日收到该通知书后未提出异议。嗣后，原告宋建明向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《养猪仔协议书》是当事人双方的真实意思表示，也未违反相关的法律、法规的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《养猪仔协议书》是否解除；二、原、被告解除《养猪仔协议书》后违约责任的认定及承担。一、原、被告签订的《养猪仔协议书》是否解除。原、被告签订的《养猪仔协议书》未对合同的解除进行相关约定，双方可协商解除或采取法定解除。根据原、被告在庭审中的陈述，原、被告在被告刘小建2018年1月3日最后一次向原告宋建明收购猪仔后双方就产生了纠纷，双方并停止了协议的继续履行，原告宋建明即没有按照协议继续提供猪仔及返还投资款给被告刘小建，被告刘小建也没有按照协议继续收购猪仔。嗣后，原告宋建明在2018年7月7日向被告刘小建邮寄了《解除养猪仔协议书的通知书》一份，被告刘小建于2018年7月9日收到该通知书后在期限内未提出异议，且双方在庭审中均表示同意解除《养猪仔协议书》，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，本院认定原、被告于2017年2月8日签订的《养猪仔协议书》已于2018年7月9日解除。二、原、被告解除《养猪仔协议书》后违约责任的认定及承担。关于原告（反诉被告）宋建明的第二项诉讼请求，原告认为被告刘小建于2018年1月3日后就未按协议收购猪仔，违背了协议的第4条约定，但根据本院查明的事实，本院认为造成原、被告在2018年1月3日后未再履行协议的原因有三：其一、原告宋建明在双方2017年2月8日签订《养猪仔协议书》后即一直主张被告刘小建未给付100000元投资款；其二、原、被告于2017年9月中旬在原告宋建明的养猪场清点猪仔数量为153头，但被告刘小建分三次从原告宋建明处收购猪仔91头之后，原告宋建明未向被告刘小建交付余下的猪仔，原告宋建明虽陈述未交付给被告刘小建余下猪仔的原因是因为猪仔生病死了，但原告宋建明未向本院提供证据证明；其三、因前述原因双方产生纠纷后，被告刘小建未按约定及时向原告宋建明支付购猪仔款56413.5元。从上述原因分析，造成2018年1月3日后被告刘小建未继续按协议收购猪仔的主要原因是原告宋建明未交付余下的猪仔给被告刘小建，原告宋建明虽陈述余下猪仔系因生病死亡才未交付，但其未向本院提供证据证明，另原告宋建明也未提供证据证明其在2018年1月3日后通知了被告刘小建前来收购猪仔，因此，原告宋建明认为被告刘小建未按协议收购猪仔，违背了协议书第4条的约定的主张没有事实及法律依据，本院对原告宋建明的第二项诉讼请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）刘小建的第二项请求，被告刘小建反诉认为原告宋建明擅自卖掉猪仔，存在重大的违约行为，但其未向本院提交证据证明原告宋建明在2018年1月3日前存在擅自出售猪仔的行为，现双方签订的《养猪仔协议书》已在2018年7月9日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被告刘小建支付给原告宋建明的90000元投资款原告宋建明应予以全部返还，扣减本院于2018年6月29日作出（2018）湘1081民初584号民事判决书确认的原告宋建明返还被告刘小建投资款22500元，原告宋建明还应返还被告刘小建投资款67500元。对于该项诉求中的利息部分，原、被告签订的《养猪仔协议书》并未约定利息损失，被告刘小建的该部分主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。对于被告刘小建认为其在购买宋建明猪仔时的市场价格为440元/头，而不应按保底价580元/头计算，应按市场价予以扣减的主张，本院于2018年6月29日作出（2018）湘1081民初584号民事判决书已判决认定被告刘小建给付原告宋建明猪仔款56413.5元，该判决现已生效，被告刘小建在本案中再次提出主张于法无据，本院依法不予以支持。据此，原告宋建明还应返还被告刘小建投资款67500元，但根据被告刘小建的反诉主张，其要求原告宋建明退还金额为66130元，故本院依法根据被告刘小建的反诉主张认定由原告宋建明返还被告刘小建投资款66130元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、本院依法确认原告（反诉被告）宋建明与被告（反诉原告）刘小建于2017年2月8日签订的《养猪仔协议书》已于2018年7月9日解除；二、原告（反诉被告）宋建明于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘小建投资款66130元；三、驳回原告（反诉被告）宋建明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘小建的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告（反诉被告）宋建明负担，反诉案件受理费727元，由被告（反诉原告）刘小建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  罗伟春人民陪审员  曹小雄二〇一九年四月四日书 记 员  李若可