重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初1284号 原告：德江县田义建筑工程机械租赁行，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇五星村，统一社会信用代码92520626MA6GQP969M。 经营者：田义，男，1980年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：贵州迈裕集团建设有限公司（曾用名：贵州丰焱建筑工程有限公司、贵州丰焱建设工程有限公司），住所地贵州省铜仁市德江县。 法定代表人：王明博，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨轩，男，系公司员工。 原告德江县田义建筑工程机械租赁行（以下简称田义租赁行）与被告贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称贵州迈裕建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告田义租赁行的经营者田义、被告贵州迈裕建司的委托诉讼代理人杨轩到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告田义租赁行的经营者田义到庭参加了诉讼，被告贵州迈裕建司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告田义租赁行向本院提出诉讼请求称：1．立即解除原、被告签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2．被告立即支付所欠原告的租金等190759.12元（暂计至2019年2月15日止，未退还租赁物资的租金等按照合同约定的价格从2019年2月16日起一直计算至判决生效为止）；3．要求被告立即退还原告钢管948.4米、扣件3253套、顶托46套，若不能退还，则按照钢管10元/米、扣件5元/套、顶托9元/套的赔偿标准支付赔偿款26163元；4．被告立即支付原告违约金40000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建工程项目需要，与原告于2015年7月7日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。原、被告对租赁期限、租金等费用的计算标准及支付期限、赔偿标准、违约责任等进行了明确约定，并约定了双方因合同产生纠纷后由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告已全面履行合同义务，而被告未按时支付租金。截至2019年2月15日，被告欠租金等190759.12元未付，被告另有钢管948.4米、扣件3253套、顶托46套未退还。被告违反合同约定，未按时支付原告租金等，应当承担违约责任，因合同约定的违约金计算标准过高，原告自愿降低标准，主张被告支付违约金40000元。综上，被告欠付原告租金等费用经原告多次催收，被告仍未清偿。故原告田义租赁行起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。 被告贵州迈裕建司辩称，我方主体资格不适格，原告与被告之间没有合同关系，不存在解除合同的问题，至于租赁物资我方不清楚情况，无法答辩。原告主体也不适格，案涉合同的甲方是田义，乙方是贵州丰焱建设工程有限公司伟才实验中学工程项目部，我公司名称于2018年11月28日变更为现名贵州迈裕集团建设有限公司，我公司确实有伟才实验学校项目部，我公司从未启用过伟才实验中学工程项目部印章，我公司也不认识李家忠和李晶两人。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理查明以下事实： 一、田义租赁行系个体工商户，其经营者为田义。2015年11月26日，贵州迈裕建司将公司名称由“贵州丰焱建筑工程有限公司”变更登记为“贵州丰焱建设工程有限公司”；2018年11月28日，贵州迈裕建司将公司名称由“贵州丰焱建设工程有限公司”变更登记为“贵州迈裕集团建设有限公司”。 二、贵州迈裕建司承建了贵州伟才实验中学（初中部）工程项目，并设立了工程项目部。贵州迈裕建司与吴高寿签订了《劳务内部承包协议》，由贵州迈裕建司将该工程主体结构工程和部分装饰装修工程以及部分土建工程的劳务交给吴高寿承包完成。 三、2015年7月7日，李家忠、李晶代表“贵州丰焱建筑有限公司（伟才学校）”作为承租方（合同中简称乙方）与田义作为出租方（合同中简称甲方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同首部乙方处载明“贵州丰焱建筑有限公司（伟才学校）”，合同甲方落款处有田义的签名，乙方落款处加盖“贵州丰焱建筑有限公司伟才实验中学工程项目部”字样的印章印文，负责人处有李家忠的签名，收货人处有李晶的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。《租赁合同》文本中的主要条款约定如下，第二条约定：租赁期限从2015年7月起，最短租赁期限为30天，不足30天租金必须以30天结算。第四条约定：每次上货时必须按比例上货，钢管1.5米扣件一套；租赁物资日租金标准为：钢管0.009元／米、扣件按0.007元／套、顶托0.02元／根；维护费（一次性）标准为：钢管0.05元/米、扣件0.05元／套、顶托按0.05元／根。第六条约定：1．乙方在甲方库房检查验收钢管、扣件、顶托和其他配件的质量，不符合质量和数量乙方应拒绝收货，在施工中所发生的一切事故由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。……2．一律实行自提自还，运费自付。3．上车费、回来转运入库堆码费都按吨位计算：钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨，每吨15元。第七条约定：租金从乙方到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天。租金按合同中双方签订的价格计算。从结算之日起必须缴纳本月租金，押金不得抵付租金，否则甲方有权解除合同，强行收回所租材料，追收租金并向乙方按每日加收总金额3‰违约金。合同第八条约定：乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方，另外，擅自锯短定尺钢管尺寸，作为报废品，同样照价赔偿。第九条约定：乙方退还甲方全部租赁物资后，一星期内结清租金、维修保养费、赔偿等全部费用。十天之内不结清款项，甲方按未付总金额每日加收3‰违约金，直到结清为止。第十二条约定：如本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，如果协商不成，应由甲方户籍所在地重庆市璧山区人民法院管辖。第十三条约定：乙方指定提货的工地材料员，应在甲方所持有的那份合同上签下名字（李晶），其中任何一位材料员在合同上签字均作为鉴定依据。第十六条约定：所有物资赔偿按市场价。 四、合同签订后，已经实际履行，田义租赁行陆续向承租方提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据田义租赁行提交的《租赁合同》、《租用钢管扣件明细表》43张（自2015年7月9日起至2016年1月14日止）、《退还钢管扣件明细表》42张（自2015年9月15日起至2016年4月27日止）、有承租方合同经办人李晶签名确认的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》19张（自2015年7月9日起至2016年4月30日止），经双方结算，自2015年7月9日起至2016年4月30日止，承租方共租用田义租赁行钢管118190.6米、扣件70144套、顶托6356根，已退还钢管89055.3米、扣件46648套、顶托6056根，承租方共产生租金345282元、上下车费14833元、维护费7084元、缺失配件赔偿费2183元，另有钢管29153.3米、扣件23496套、顶托300根继续租用。又依据田义租赁行提交的《租赁合同》、《退还钢管扣件明细表》13张（自2016年5月2日起至2016年8月29日止），自2016年5月1日起至2019年2月15日止，承租方又陆续退还钢管28186.9米、扣件20243套、顶托254根，继续租用的前述租赁物资又产生租金39584.88元、下车费2020.97元、维护费2434.2元。综上，自2015年7月9日起至2019年2月15日止，承租方共产生租金384866.88元、上下车费16853.97元、维护费9518.2元、缺失配件赔偿费2183元，合计413422.05元，扣除田义租赁行自认的承租方已经支付到租金250000元，承租方至今尚欠田义租赁行租金134866.88元、上下车费16853.97元、维护费9518.2元、缺失配件赔偿费2183元，合计163422.05元，且另有钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根至今未退还。故原告田义租赁行起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。 五、2015年12月7日，刘治军以“贵州丰焱建筑有限公司”（合同中简称乙方）的名义与德江县渝德机械设备租赁站经营者何文健（合同中简称甲方）签订《建筑租赁合同》。合同乙方落款处加盖了“贵州丰焱建筑有限公司伟才实验中学工程项目部”印章，被告刘治军在负责人处签名。德江县渝德机械设备租赁站于2018年6月13日向本院提起诉讼，请求判令贵州迈裕建司、刘治军给付所欠租金并退还或赔偿物资等。经审理，本院于2018年7月31日作出（2018）渝0120民初4262号民事判决书，判决解除合同，由贵州迈裕建司给付所欠德江县渝德机械设备租赁站租金等费用并退还（赔偿）租赁物资等。在该案庭审中，贵州迈裕建司辩称：“原告租赁合同以及原告提交的其他证据上所加盖的伟才实验中学工程项目部印章是吴高寿在使用。”贵州迈裕建司对前述判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。经审理，重庆市第一中级人民法院于2018月12月26日作出（2018）渝01民终6895号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“本院二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，渝德租赁站与贵州丰焱建筑工程有限公司伟才实验中学工程项目部于2015年12月7日签订了《建筑租赁合同》，该合同尾部乙方处加盖了‘贵州丰焱建筑工程有限公司伟才实验中学工程项目部’印章，本案已查明，伟才实验中学项目由贵州丰焱公司承建，贵州丰焱公司将该工程劳务以内部承包的方式承包给吴高寿，渝德租赁站经办人与租赁合同乙方经办人刘治军一同到伟才实验中学项目部办公室加盖‘贵州丰焱建筑工程有限公司伟才实验中学工程项目部’印章，本案同时查明，该租赁合同上乙方处加盖的“贵州丰焱建筑工程有限公司伟才实验中学工程项目部”印章还在其他事务中使用，项目部印章未经备案，也不具有唯一性，故渝德租赁站在合同签订过程中已尽到了一般人的谨慎审查注意义务，其有理由相信与丰焱公司伟才中学项目部建立了租赁合同关系，而项目部不具有法人资格，相关法律后果应由贵州丰焱公司承担，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，一审法院认定贵州丰焱公司为案涉租赁合同的承租方并无不当。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。” 六、田义租赁行举示了高新技术开发区渝振建材经营部和九龙坡区九龙园区利兴建材经营部出具的证明两份，拟证明租赁物资的市场价格，前述证明均载明物资价格为钢管10.5元/米、扣件5.3元/套、顶托9.5元/根。 七、被告贵州迈裕建司于2019年2月23日收到本院邮寄的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。 以上事实，有原告田义租赁行的经营者田义、被告贵州迈裕建司的委托诉讼代理人杨轩的当庭陈述、原告田义租赁行营业执照复印件及田义的身份证复印件、李晶的身份证复印件、《建筑材料周转作业用料租赁合同》、《租用钢管扣件明细表》43张（自2015年7月9日起至2016年1月14日止）、《退还钢管扣件明细表》55张（自2015年9月15日起至2016年8月29日止）、有承租方合同经办人李晶签名确认的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》19张（自2015年7月9日起至2016年4月30日止）、重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初4262号民事判决书与重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终6895号民事判决书打印件、《劳务内部承包协议》复印件、高新技术开发区渝振建材经营部和九龙坡区九龙园区利兴建材经营部出具的证明两份等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于原告田义租赁行诉讼主体资格是否适格以及案涉租赁合同承租方的认定问题。 第一、原告田义租赁行的诉讼主体资格适格，理由如下：案涉租赁合同虽然载明甲方为田义，但是田义系田义租赁行的经营者，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，田义租赁行作为原告主体适格。 第二、案涉租赁合同承租方为贵州迈裕建司，应当由贵州迈裕建司承担合同责任，理由如下：1．重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终6895号民事判决书载明，与本案案涉租赁合同上加盖的“贵州丰焱建筑有限公司伟才实验中学工程项目部”印章印文内容一致，加盖在该案案涉租赁合同上的项目部印章还在其他事务中使用，项目部印章未经备案，也不具有唯一性。故田义租赁行在合同签订过程中已尽到了一般人的谨慎审查注意义务，其有理由相信与贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部建立了租赁合同关系。2．贵州迈裕建司与吴高寿签订了《劳务内部承包协议》，由贵州迈裕建司将该工程主体结构工程和部分装饰装修工程以及部分土建工程的劳务交给吴高寿承包完成。虽然贵州迈裕建司称其承建伟才实验中学项目工程后，将该项目劳务分包给吴高寿，贵州迈裕建司与吴高寿系分包关系，但是吴高寿并无工程建筑的施工资质，贵州迈裕建司应当知晓吴高寿只能以贵州迈裕建司或者贵州迈裕建司工程项目部的名义进行施工。贵州迈裕建司也承认，案涉租赁合同上加盖的项目部印章是吴高寿在使用，故实际上，吴高寿确实也是以贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部的名义进行施工的。对于这一点，贵州迈裕建司也是知晓的。综上，案涉工程由贵州迈裕建司承建，案涉租赁合同上加盖了未经备案且在其他事务中使用过的项目部印章。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，李家忠、李晶以贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部承担。又因贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部系贵州迈裕建司因承建伟才实验中学项目工程而设立，其作用理当是为贵州迈裕建司具体负责实施完成该工程项目的职能部门，不具有法人资格，故该项目部因工程建设施工需要而开展的经营活动的法律后果依法应当由法人组织贵州迈裕建司承担。 第三、田义租赁行与贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。案涉租赁合同已经实际履行，田义租赁行作为出租方已经依约向贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部提供了租赁物资，贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部作为承租方应当依约按时支付租金等费用并退还租赁物资。故，田义租赁行请求判令贵州迈裕建司立即支付所欠租金等费用并退还钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。经本院查明，截至2019年2月15日，贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部尚欠田义租赁行租金134866.88元、上下车费16853.97元、维护费9518.2元、缺失配件赔偿费2183元，合计163422.05元，田义租赁行主张的欠付金额超过本院查明部分，本院不予支持。案涉租赁合同约定租赁物资赔偿标准为市场价，田义租赁行举示的证据能够证明其主张的赔偿价格低于租赁物资市场价，故田义租赁行请求贵州迈裕建司对不能退还的租赁物资按照钢管10元/米、扣件5元/套、顶托9元/根的赔偿标准进行赔偿的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。同时，贵州迈裕建司伟才实验中学工程项目部未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故田义租赁行请求判令解除合同并由贵州迈裕建司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，本院予以支持。贵州迈裕建司于2019年2月23日收到本院向其送达的起诉状副本等诉讼文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故本院依法认定案涉《租赁合同》于2019年2月23日解除。本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定贵州迈裕建司支付田义租赁行违约金25000元为宜。另外，贵州迈裕建司应当向田义租赁行支付未退还物资的后续租金（以未退还的钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根为基数，按照合同约定的钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.02元/根的日租金标准从2019年2月16日起计算至合同解除之日即2019年2月23日止）；贵州迈裕建司还应当向田义租赁行支付未退还物资的物资使用费（以未退还的钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根为基数，按照合同约定的钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.02元/根的日租金标准从2019年2月24日起计算至本判决生效之日止）。 综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、原告德江县田义建筑工程机械租赁行与被告贵州迈裕集团建设有限公司伟才实验中学工程项目部在2015年7月7日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年2月23日解除； 二、被告贵州迈裕集团建设有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告德江县田义建筑工程机械租赁行的租金134866.88元（暂时计算至2019年2月15日）、上下车费16853.97元、维护费9518.2元、缺失配件赔偿费2183元，合计163422.05元； 三、被告贵州迈裕集团建设有限公司在本判决生效后七日内给付原告德江县田义建筑工程机械租赁行未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根为基数，按照钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.02元/根的日租金标准从2019年2月16日起计算至2019年2月23日止）； 四、被告贵州迈裕集团建设有限公司在本判决生效后七日内给付原告德江县田义建筑工程机械租赁行未退还租赁物资的物资使用费（以未退还的钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根为基数，按照钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.02元/根的日租金标准从2019年2月24日起计算至本判决生效之日止）； 五、被告贵州迈裕集团建设有限公司在本判决生效后七日内退还原告德江县田义建筑工程机械租赁行钢管948.8米、扣件3253套、顶托46根，逾期未退还部分，由被告贵州迈裕集团建设有限公司按照钢管10元/米、扣件5元/套、顶托9元/根的赔偿标准向原告德江县田义建筑工程机械租赁行计付材料赔偿款； 六、被告贵州迈裕集团建设有限公司在本判决生效后七日内给付原告德江县田义建筑工程机械租赁行违约金25000元； 七、驳回原告德江县田义建筑工程机械租赁行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2380.69元，由被告贵州迈裕集团建设有限公司承担2260元（此款已由原告德江县田义建筑工程机械租赁行垫交，由被告贵州迈裕集团建设有限公司随案款一并给付原告德江县田义建筑工程机械租赁行），并由原告德江县田义建筑工程机械租赁行承担120.69元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员  弋 柯 二〇一九年四月二十五日 法官助理  周 敏 书 记 员  刘佳雨