河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1163号上诉人(原审原告)：孙维杰，女，1968年10月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张春菊、孙志国，河北德圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张顶，男，1979年1月6日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王瑞芝，河北向方律师事务所律师。上诉人孙维杰与被上诉人张顶民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初8071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙维杰上诉请求：1、请求依法撤销秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初8071号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被告承担一、二审诉讼费。事实及理由，1、一审法院判决认为被上诉人向王春林转款21万元属于偿还上诉人与事实不符。被上诉人在一审诉讼中，虽然提交了被上诉人向王春林账户转款21万元的银行转款凭证及被上诉人与王春林的通话录音。但是，王春林作为认定该笔款项的主要证人，在没有依法出庭参加质证的情况下，不符合法定程序，其证人证言的真实性更无法得到合法确认，一审法院却偏听偏信被上诉人一面之词，作出错误的认定。2、一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求无理无据，实属错判。在一审诉讼过程中，上诉人向法庭提交了银行转款凭证等证据，证实上诉人通过王金、杨立友、张柱银行转款及现金等支付给被上诉人共计人民币818900元。即使被上诉人对王金、杨立友、张柱的转款30.64万元不予认可，上诉人可以另案起诉。同时，在被上诉人又对上诉人折抵偿还达飞贷款的40万元予以否认的情况下，一审法院也没有作出明确认定，为此，被上诉人实际尚有512500元欠款未还，该欠款数额已经明显超出上诉人的一审诉讼请求，依法应该得到支持。综上所述，上诉人认为一审法院判决明显事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人。请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，纠正一审判决不当之处，依法作出公正的裁决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张顶答辩称：第一、被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，针对王春林的21万元还款一审法院已经查明事实，被上诉人张顶与王春林素不相识，付款给王春林21万元是受上诉人指派，是归还上诉人的款项，因此通过原审提交的证据能够足以认定不需要王春林出庭作证，我方认为上诉人第一项上诉理由是没有事实依据的。第二，上诉人提出的归还达飞的款项，被上诉人已经向公安机关报案，能够查明该款项是上诉人自己所用，因而自己归还，是符合客观实际情况的，这些款项与被上诉人无关。通过一审判决查明的事实可以看出上诉人给被上诉人三笔款项15.9万元，被上诉人是认可的，被上诉人给上诉人转款共计35万元，也是分三笔，因而被上诉人给上诉人款项远远大于上诉人给被上诉人款项，因此一审法院驳回上诉人的诉请事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙维杰向原审提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还欠款32万元及利息；二、被告承担诉讼费。在诉讼过程中原告明确利息自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算。原审法院审理查明，原告孙维杰与被告张顶系朋友关系，自2013年至2015年间双方互有资金往来。原告称，经核算被告尚欠其32万元未归还，借款时与被告是朋友，没有签订借款协议或出具借条。2013年7月2日原告向王金账户转款10万元；2013年7月6日向被告转款5万元；2013年8月4日向被告转款5万元；2013年8月31日向杨立友账户转款5万元;2013年10月8日向被告弟弟张柱账户转款2.64万元；2013年11月26日原告通过其爱人张立仁向被告账户转款5.9万元；2013年11月26日原告爱人张立仁经原告委托向被告账户存入现金4.1万元；2014年1月26日原告向被告弟弟张柱账户转款5万元；2014年1月29日原告从信用卡取现10万元交付被告；2014年2月21日原告向被告弟弟张柱账户转款8万元；2014年4月25日原告向被告转账4万元；2014原告从信用卡取现2万元交付被告；2014年8月19日原告向被告账户转款1.3万元；2014年10月15日原告向被告账户转款1.45万元；2015年12月31日原告向被告账户转款12.5万元。被告称，仅认可收到原告转账15.9万元，其中2013年7月6日5万元；2013年8月4日5万元；2013年11月26日5.9万元。后三笔2014年8月19日1.3万元；2014年10月15日1.45万元；2015年12月31日12.5万元是原告冒用被告名义贷款，原告自己付给达飞的利息。王金是公司司机，张柱是其弟弟，与杨立友没有关系，上述三人收款与其无关，不认可收到原告所述2013年11月26日存入的4.1万元，2014年1月29日交付的10万钱。被告称，其与原告之间有多笔经济往来，但没有出具过手续。2014年7月原告冒用被告银行卡信息和贷款授信额度，申请了50万元的云贷款，并领取使用，被告已向公安机关报案并已受理侦查。在2014年7月20日后，被告与原告无经济往来，不认可达飞40万元的贷款计入偿还原告的借款。2013年10月25日，被告通过邮政银行向原告账号×××转款10万元；2014年4月25日，被告通过建设银行向原告账号×××转款4万元；2014年4月25日，被告通过建设银行向王春林账号×××转款21万，并提交与王春林的录音，证实是原告授意向王春林转款。原告称认识王春林，但不认可被告转给王春林款项是其授意收取。另查明，魏恩杰与张顶、马彪民间借贷纠纷案原审于2018年2月7日作出（2017）冀0302民初9388号民事裁定书，认定因孙维杰涉嫌信用卡诈骗，张顶已向公安机关报案，秦皇岛市公安局海港分局已于2018年1月10日立案侦查，故驳回了魏恩杰的起诉。魏恩杰不服上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终1894号民事裁定书维持原判。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可2013年7月6日原告向被告转款5万元，2013年8月4日向被告转款5万元，2013年11月26日向被告转款5.9万元，共计15.9万元原审予以确认。原告主张2014年4月25日原告向被告转账4万元，被告主张这笔钱是其转给原告的，通过转款记录，原审对被告的主张予以采信。原告主张2013年7月2日原告向被告指定收款人王金账户转款10万元；2013年8月31日原告向被告朋友杨立友账户转款5万元;2013年10月8日原告按照被告要求向被告弟弟张柱账户转款2.64万元；2014年1月26日原告按照被告要求向张柱账户转款5万元；2014年2月21日原告按被告要求向张柱账户转款8万元，共计30.64万元。被告否认原告转给张柱、王金和杨立友的款项与其有关，原告亦未举证证明转款系被告授意，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张系向被告转款原审未予支持。原告主张2013年11月26日其爱人张立仁经原告委托向被告账内存入现金4.1万元，2014年1月29日原告信用卡取现10万元交给被告，2014年7月4日原告信用卡取现2万元交给被告，共计16.1万元，被告不予认可，原告亦未举证证明已将上述款项交付被告，原告应承担举证不能的不利后果，原审未予支持。原告主张2014年8月19日原告向被告转款1.3万元；2014年10月15日向被告转款1.45万元；2015年12月31日替被告偿还达飞贷款利息12.5万元。被告主张已向公安机关报案并立案受理，现无生效文书确认性质，故原审对原告上述三笔转款系向被告出借款项不予支持。被告主张2013年10月25日，通过邮政银行向原告转款10万元；2014年4月25日，通过建设银行向原告转款4万元，本院予以确认。2014年4月25日，被告通过建设银行向王春林账户转款21万，通过转账记录和被告与王春林的通话录音可以证明被告在转款时不认识王春林，原告与王春林有经济往来，原告虽不予认可，但被告没有原告的授意而给不认识的王春林转账与常理相悖，故原审认定被告向原告转款21万元。综上所述，原告向被告的转款金额小于被告向原告的转款金额，原告亦不能提供借条等证据证明双方债权债务关系，故对原告的诉讼请求原审未予支持。原告主张自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙维杰的诉讼请求。案件受理费6100元,减半收取3050元，由原告孙维杰负担（已交纳）。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审中双方未提交新证据。本院认为，孙维杰主张其向张柱、王金和杨立友的转款共计30.64万元是张顶向其借款，但孙维杰所提供的证据不足以证明双方对此款项存在借贷合意，张顶亦否认是借款，且收款人不是张顶，原审以孙维杰举证不能未予支持并无不妥。孙维杰主张其爱人张立仁向张顶账内存入4.1万元，其本人又取现12万元交给张顶，但孙维杰所提供的证据不足以证明双方对此款项存在借贷合意，亦未举证证明已将上述款项交付张顶，原审以孙维杰举证不能未予支持并无不妥。孙维杰主张向张顶在达飞贷款的6228480648360539072账户三次转款，是张顶向其借款，但张顶的该账户是在孙维杰使用借款40万元后向该账户的转款，因孙维杰主张此笔借款与魏恩杰与张顶、马彪民间借贷纠纷案相关联，且张顶已向公安机关报案并立案受理，原审对孙维杰上述三笔转款系向张顶出借款项不予支持并无不妥。关于张顶通过建设银行向王春林账户转款21万，原审依据通过转账记录和张顶与王春林的通话录音，及2018年12月9日原审记载的工作记录，应认定是张顶向王春林转款21万元是代孙维杰偿还的借款。综上，原审以孙维杰向张顶的转款金额小于张顶向孙维杰的转款金额，对孙维杰的诉讼请求未予支持并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由孙维杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑秀梅审 判 员 权金伶审 判 员 潘小双 二○一九年四月二十三日代书记员 杨洪超