陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终361号 上诉人（一审原告）：田小合，男，1962年1月6日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：渭南元盛房产开发有限公司。 法定代表人：马西海，执行董事。 委托诉讼代理人：周超，男，1973年9月22日出生，汉族。 上诉人田小合与上诉人渭南元盛房产开发有限公司（以下简称“元盛公司”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3249号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田小合及其委托诉讼代理人谢瑞青、被上诉人渭南元盛房产开发有限公司委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田小合上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3249号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由元盛公司承担。事实与理由：1、涉案宅基地上并未建成住宅，上诉人要求返还宅基地的诉讼请求在事实和法律上都具有可履行性。涉案宅基地虽然已经被上诉人圈占，但尚未建成，上诉人要求返还宅基地有可行性；2、上诉人要求元盛公司支付过渡费损失的请求应当全部予以支持。本案涉案合同虽已被人民法院确认无效，但有关过渡费的约定本案就是为解决上诉人在实际入住安置房前生产生活问题的约定，相关费用标准也已经经双方协商认可，上诉人请求的过渡费实为未能及时入住安置房的损失进行的补偿，即被上诉人因合同无效给上诉人造成的损失，一审酌情认定无事实和法律依据，侵犯上诉人的合法权益。 上诉人元盛公司针对上诉人田小合的上诉辩称，田小合没有涉案宅基地的使用权，双方之间的《大西铁路拆迁安置房安置合同》违反法律规定，合同无效。元盛公司没有实际投资建设涉案楼盘，陕西省高院（2018）陕民终533号民事判决书已经查明，渭南中山置业有限公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案双方之间有合同纠纷，合同纠纷与合同主体所有权没有必然联系，没有任何证据证明涉案房屋的所有权人是答辩人。 上诉人元盛公司上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3249号民事判决，改判支持上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由田小合承担。事实与理由：1、田小合没有用涉案房屋的宅基地使用权；2、元盛公司没有实际投资建设涉案楼盘，涉案宅基地项目锦绣花城，上诉人公司仅在2012年有过项目设想，后因公司总体计划有变，放弃投资建设涉案宅基地项目，上诉人不应承担被上诉人的任何费用。 上诉人田小合针对元盛公司的上诉辩称，上诉人在一审提交的第**证据可以证明本案涉案的宅基地已经安置给上诉人，上诉人依法享有使用权；涉案楼盘为元盛公司建设，国土资源局的告知书、项目开发现状图已经认定涉案的项目主体是元盛公司，上诉人元盛公司的上诉理由没有任何依据，请求驳回。 田小合向一审法院起诉请求：1、判令被告返还宅基地并恢复原状；2、判令被告支付原告自2015年1月1日至被告实际返还宅基地之日的过渡费，以2015年度一万元为基数逐年增长20%计算为44000元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2012年2月渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室与包括原告在内的34户群众签订了拆迁协议书。2012年3月渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁及环境保障指挥部办公室下发渭临大西征迁办字[2012]01号关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知，要求辛市镇人民政府抓紧落实拆迁群众安置宅基工作。2013年1月15日，原告田小合（乙方）与被告渭南元盛房产开发有限公司（甲方）签订《大西铁路拆迁安置房安置合同》，合同约定：一、甲方与乙方协商，乙方同意愿将渭富路西的庄基地（宅基地每户长30米、宽10米；路前9米、后5米；宅基地使用权永属乙方）换成120平方米商品房（地下室煤房根据实际情况进行分配），超出商品房面积以成本价计算，并以商品住宅的标准交房。……六、住宅房**以上归乙方选择。……八、2012年的过渡费6000元，因各种因素的增长，2013年过渡费必须增加为壹万元。……十、建房时间为两年，由2013年4月份开始2年内交房，违约不得超过3个月，超3个月后至半年罚款5000元，满一年罚款1万元……”该份合同除原、被告签名、盖章外，临渭区辛市镇马渡村村民委员会在甲方处盖章。另查明，被告与除原告田小合外多名群众签订相同的协议。本案涉及的宅基地无政府部门颁发的相关证书。2017年被告渭南元盛房产开发有限公司将原告田小合诉至该院请求确认该合同无效，该院经审理后作出（2017）陕0502民初3818号民事判决书，确认该合同无效，现原告田小合诉至本院请求被告返还宅基地并支付过渡费。审理中原告陈述，签订马渡村民与元盛房产兑换协议后，被告公司在兑换土地上建房，现在楼房已经建成，并给部分拆迁户已经交房。但被告公司在审理中不认可其建成房屋及支付被告过渡费的事实。经该院现场勘查，涉案群众宅基地上确有一幢大楼及其附属道路和绿化设施，且有部分业主居住使用。根据渭南市中级人民法院（2017）陕05执异13号执行裁定书显示，被告与他人就该楼房的产权存在争议。 一审法院认为，原告田小合与被告渭南元盛房产开发有限公司签订的《大西铁路拆迁安置房安置合同》被确认无效。我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案宅基地上已经建起了住宅楼及其附属设施，有部分业主已经居住使用，如果返还宅基地涉及公共利益。且原告主张的宅基地无相关证书明确其四至，宅基地的划界亦非人民法院的职能范围，故对原告要求被告返还宅基地的请求无法支持。合同无效后，双方对过渡费的约定自然无效，但考虑到合同无效原告确有损失，而被告对合同无效负有一定的责任，故本院参照过渡费金额酌情判决被告每年支付原告6000元，暂从2015年1月1日计算至2018年12月31日止，共24000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告渭南元盛房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告田小合24000元。二、驳回原告田小合的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告田小合承担450元，被告渭南元盛房产开发有限公司承担450元。 二审中上诉人元盛公司向本院提交陕西省高级人民法院（2018）陕民终533号民事判决，证明涉案房屋与元盛公司无关，马渡新村三号楼中山置业有限公司享有强制执行的权利。上诉人田小合质证意见为，该证据不属于新证据，该判决第7页明确提到标的物是3单元1号楼，并非本案涉案房屋的整体，该判决仅仅针对房屋的权属认定，并不能证明涉案房屋并非元盛公司开发。本院认为，上诉人元盛公司提交的证据系人民法院作出的生效民事判决，予以认定。 二审经审理查明事实与一审审理查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的《大西铁路拆迁安置房安置合同》已经被人民法院生效判决确认无效。上诉人田小合主张合同无效后应当返还其宅基地，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案所涉宅基地被拆迁后已经建成住宅楼，无法返还，且上诉人田小合无宅基地使用证不能明确其宅基地的四至范围，一审判决对其请求返还宅基地未予支持并无不当。关于元盛公司是否应当支付赔偿金的问题，双方签订的合同约定了过渡费，该合同无效后所涉过渡费的条款亦无效，但鉴于元盛公司作为房地产开发公司，其应当知晓本案所涉土地的性质以及合同是否符合国家相关法律规定，应当赔偿上诉人因合同无效受到的损失，一审判决参照过渡费判决其赔偿损失亦无不当，故对二上诉人对过渡费及赔偿金的主张均不予支持。 综上，二上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人田小合负担300元，由上诉人渭南元盛房产开发有限公司负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇一九年四月二日 书记员  徐文晴