湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0211行初6号 原告文能。 委托代理人文利华，系其妹妹。代理权限为特别授权(参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉）。 被告株洲市自然资源和规划局。 法定代表人蒋开建，系该局局长。 委托代理人李波，系该局法规局信访科副主任科员，代理权限为特别授权(参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉）。 委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲市湘江投资集团有限公司。 法定代表人关坦良，该公司总经理。 委托代表人谭秀丽，系该公司员工，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。 原告文能与被告株洲市自然资源和规划局及第三人株洲市湘江投资集团有限公司（以下简称湘江公司）其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2017年9月29日，原告通过政府信息公开申请答复，得知被告株洲市自然资源和规划局于2017年5月5日对“红旗广场西南片区棚户区项目”作出行政许可决定（核发株规选[2017]0039号《建设项目选址意见书》）。2017年10月15日，株洲市荷塘区政府依据被告规划局核发的《建设项目选址意见书》确定征收范围，作出《房屋征收决定》《房屋征收补偿决定书》，征收原告的房屋。原告的房屋被列入“红旗广场西南片区棚户区一期”征收范围，原告认为株洲市自然资源和规划局核发《建设项目选址意见书》的行政许可决定违法，依法向株洲市人民政府申请行政复议，株洲市人民政府却作出驳回原告复议申请的决定。原告认为，被告株洲市自然资源和规划局核发《建设项目选址意见书》的行政许可决定违法，现依法提起诉讼，请求法院依法判令确认被告株洲市自然资源和规划局作出的行政许可决定（核发株规选[2017]0039号《建设项目选址意见书》）违法，并予以撤销。 被告株洲市自然资源和规划局辩称，原告的起诉无任何事实和法律依据，且其起诉已经违反了一事不能再诉原则，系重复诉讼，应依法驳回其起诉。一、原告已经于2018年1月18日诉请确认被告作出的株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》违法，株洲市天元区人民法院（2018）湘0211行初11号《行政裁定书》驳回原告起诉，株洲市中级人民法院（2018）行终143号《行政裁定书》裁定驳回原告上诉，维持一审裁定。该案已审理终结，原告系重复起诉，应依法驳回其起诉。二、株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》系被告作为城乡规划主管部门按照国家法律规定，对以划拨方式提供国有建设用地使用权的建设项目，在报送有关部门批准或者核准前向建设单位核发的同意选址证明文件。该证明文件《建设项目选址意见书》非法律意义上可诉的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，不具有可诉性。株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》没有设定或限制原告的权利义务；没有作出对原告产生权利义务利害关系的行政决定；同时，并不直接产生对原告权利义务的取得、丧失或变更的法律效果。《建设项目选址意见书》仅为被告同意待批项目选址的证明意见，系规划行政管理阶段的一般管理行为，也即建设项目规划行政许可完整具体行政行为的前期阶段性工作，不是行政机关的最终处理行为，故不具有可诉性。三、原告非适格的原告。原告无资格对被告作出《建设项目选址意见书》申请行政复议或提起行政诉讼。第三人向被告申领《建设项目选址意见书》符合法定条件和标准，被告经审核后依法定程序核发《建设项目选址意见书》。被告核发的株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》并未给该用地范围内原有土地使用人即原告设定权利和义务，也未涉及该用地范围内土地使用权属、地上房屋处置等问题，故原告与被告核发《建设项目选址意见书》的行政行为没有法律上直接的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，原告非适格的原告，应依法驳回其起诉。四、被告于2017年5月5日对红旗广场西南片区项目核发了株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》系依法作出，合法有效。2016年12月13日第三人湘江公司向被告申请“红旗广场西南片区、妇幼-蔬菜公司棚户区改造”项目的《建设项目选址意见书》。被告经审阅材料，该项目通过政府批文：株府阅（2015）15、36号、株房函（2016）45号、株发改审（2016）161号，拟建项目用地规模、用地范围和拟建方案等符合城市规划要求，工程布局、环境保护及消防等满足要求，市国土资源局、市棚改办及荷塘区政府均签署过审阅意见。依据《中华人民共和国城乡规划法》第36条及《湖南省实施办法》第23条之规定作出了行政许可，对红旗广场西南片区项目核发了株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》。故该《建设项目选址意见书》系被告依职责依法作出，合法有效。综上所述，株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》不具可诉性，原告非适格的原告主体。被告依法履职，作出的《建设项目选址意见书》合法有效。故请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人湘江公司述称：一、原告非适格的原告。原告诉请依法确认被告作出的《建设项目选址意见书》违法。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施办法》规定核发的《建设项目选址意见书》，系依法定职能作出的行政决定，原告仅凭主观臆测判定被告作出的《建设项目选址意见书》违法，纯属没有任何法律和事实依据。原告不属于适格原告，第三人向被告申请办理《建设项目选址意见书》符合法定条件和标准，被告经审核后依法定程序核发《建设项目选址意见书》。被告核发的株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》并未给该用地范围内原有土地使用人即原告设定权利及义务。也未涉及该用地范围土地使用权属及房屋处置等问题，故原告与被告核发《建设项目选址意见书》的行政行为没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，原告非适格的原告，应依法驳回其起诉。二、被告于2017年5月5日对第三人红旗广场西南片区棚户区改造项目核发了株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》系依法作出，合法有效。2016年12月13日第三人向被告申请“红旗广场西南片区、妇幼-蔬菜公司棚户区改造”项目的《建设项目选址意见书》。该项目取得株府阅（2015）15、36号、株房函（2016）45号、株发改审（2016）161号批准文件，拟建项目用地范围符合株洲市总规划和控制性详细规划，市国土资源局、市棚改办及荷塘区政府在《建设项目选址申请表》中均签署过同意办理的意见。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第36条和《湖南省实施办法》第23条之规定作出了行政许可决定，对第三人红旗广场西南片区棚户区改造项目核发了株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》。故该《建设项目选址意见书》系被告依法定职能作出的合法有效的行政决定。 经审理查明，2016年12月13日，第三人湘江公司向被告申请“红旗广场西南片区、妇幼-蔬菜公司棚户区改造”项目的《建设项目选址意见书》，经被告审查于2017年5月5日核发了株规选（2017）0039号《建设项目选址意见书》。原告的房屋位于该《建设项目选址意见书》的范围，原告认为被告核发的《建设项目选址意见书》违法，原告遂诉至法院。 本院认为：本案系城乡规划行政管理纠纷。本案争议焦点为：株洲市自然资源和规划局核发建设项目选址意见书的行为是否属于可诉行政行为，该行为是否违法并侵害原告权益。综合分析如下： 可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性。株洲市自然资源和规划局对建设项目选址的审核实质系最后确定核发建设用地规划许可证的一个过程性环节，其效力通常为最终行政行为所吸收覆盖，当事人可通过对最终行政行为的起诉主张权利，且被告的审核行为与原告之间无直接利害关系，并未侵害原告的合法权益。因此株洲市自然资源和规划局核发选址意见书的行为不属于可诉行政行为范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告文能的起诉。 本案受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长 ：刘永奇 人民陪审员 ：王亚惠 人民陪审员 ：尹晓岚 二〇一九年四月二十五日 书 记 员 ： 罗 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；