重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初552号 原告：孙永军，男，生于1975年2月2日，汉族，居民，住重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。 被告：刘波，男，生于1977年8月17日，汉族，农民，住湖北省鄂州市鄂州区。 原告孙永军与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭坤明到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购货尾款72740元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月11日，原被告通过微信沟通，被告在原告处购买石子一船，石子装船前打款，船运费由被告承担。双方达成约定后原告按约找到吉兴898船一艘在奉节码头装货，共装货5231.91吨，期间被告分两次你共支付原告货款15万元，而余款被告却以承兑汇票贴息太多为由承诺船靠港起货前一定付清。2018年7月22日船到港后，被告23日对货物进行了验收，并支付船运费后对货物进行了接收。2018年7月28日，经原、被告电话沟通，原告将结算单发到被告微信，被告收到微信后承诺尾款72740元于7月30日下午支付，而后原告多次催收该款，被告以各种理由拖延至今。特起诉至法院，望法院依法判决。 被告刘波提交说明书答辩称：本人刘波与孙永军既无购货合同也无买卖合同，我只是帮助孙永军在当地处理一船5000吨煤甘石卵碎石。货物质量问题严重，一直在堆场堆了三个月之久，孙永军一直电话催促帮忙处理，2018年10月份才处理。这船货是孙永军当地找的货源、船是孙永军本人找船代喊租的。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告的身份证（复印件）1份及暂住证1份、借记卡交易明细1份、被告与船老板的微信聊天记录2份（两次开庭各提交1份），本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证；对原告提交的微信聊天记录1份（24页）、短信聊天记录1份（3页）、电话录音1份（附文字摘要），本院经审查，认为上述证据可以起到证明原被告进行石子交易和原告向被告催收货款的事实，也能证明被告支付运费的事实，对此予以采信，但上述证据不能起到证明被告尚欠原告货款72740元的证明作用，对此不予采信；原告提交的《水路货物运输合同》（复印件）1份与原件核对无异，本院审查认为，该证据证明的是原告作为托运人与船舶承运人之间签订的合同，和本案由被告支付运费的事实相矛盾，不能作为本案认定事实的依据，不予采信；原告提交的出据人为田由安的收条（复印件）1份和银行对私客户明细（复印件）1份与原件核对无异，本院审查认为，收条的真实性没有其他证据印证，银行对私客户明细也无其他证据印证其与本案有关联性，对上述证据不予采信；原告提交的出据人为姚灯涛的收条（复印件）1份和银行交易明细清单（复印件）2份与原件核对无异，本院审查认为，银行交易明细证明原告给付姚灯涛碎石款和船款的事实，与本案交易是由被告承担货船运费的事实相矛盾，结合原告付款的时间，不能确认其与本案有关联性，收条也没有其他证据印证其真实性和与本案有关联性，对上述证据不予采信。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：2018年7月11日至12日，原告孙永军与被告刘波通过微信语音、发送照片和打字等聊天方式，就石子交易事项进行了协商，协商内容包括石子质量、付款时间、装载船等，原告称所售石子为水洗的鹅卵石、装载船为“全诚吉兴898”，并通过手机短信将自己的几个银行账号发送给了被告，被告同意装船前打款；7月13日，原告又通过微信将自己的几个银行账号发送给了被告；被告于7月17日通过银行给原告转账100000元；7月18日，原告通过微信给被告发送信息，内容为“刘总，全诚吉兴898船共装5231.91吨。尾款今天汇我不？”;7月19日，被告又通过银行给原告转账50000元；7月22日，被告通过微信给原告发送了信息，内容为“孙总，真不好意思，承总汇票贴息太很，余款明天船靠港起货前一定付清，如有损失我负责”；7月23日，被告将收到的石子的照片通过微信发送给原告，称“淋过雨的”；7月26日，被告给运输石子的船老板通过微信发送了收货信息，内容为“今收到媒干卵碎石一船，船号全诚吉兴898，吨位5000吨，收货人刘波”。被告收货后支付船老板运费105000元。7月29日，原告将自己自作的“结算单”（包括吨位、单价、余款等内容）拍照后通过微信发送给了被告，被告未回信。之后，原告通过拨打电话、微信、短信等方式经常向被告催收货款，但均无结果；其间，被告曾回信称原告发给被告的石料为煤甘石料、亏了58000元。原告现诉至本院，要求被告给付原告购货尾款72740元。 本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中原告与被告刘波之间就碎石买卖虽然没有签订书面买卖合同，但原告举示的微信聊天记录、被告转款记录等证据可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告在本案中抗辩称与原告不存在买卖合同关系，只是代被告处理煤矸石（被告本案中所说煤甘石应是煤矸石）碎石，但从被告转款的情况看，在原告发货之后，被告便支付原告货款15万元并支付了船老板运费，被告如是代原告处理货物，运费便不应当由其自行承担，货款也应当是在处理完货物后才支付，被告的抗辩不合常理，且被告亦未提交证据证明其抗辩意见依法成立，故对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。 原告在本案中以被告拖欠其购货尾款72740元为由诉至本院，要求被告给付购货尾款72740元，对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，应由原告承担相应的举证责任，原告应举证证明被告拖欠其购货尾款72740元的事实成立，但从原告举示的证据看，不能证明被告拖欠其货款72740元的事实成立。首先，原、被告双方没有签订书面合同，交易中也未就有关事项达成补充协议，无法确定双方约定的交易数量（或重量）、规格、质量和价格等，从本案查明的案件事实看，仅能确认双方对货物的种类（货物为鹅卵石碎石）及运输方式（船舶运输）有明确的口头约定，但不能确认双方对交易数量（或重量）和价格有明确的约定；其次，从原告举示的证据看，原、被告双方在交付货物的重量上也存在争议，原告主张的货物重量为5231.9吨，根据原告所述运费单价（22元/吨）和被告支付的运费数额来计算，和原告主张的货物重量不一致，而从被告发送给船老板的收货信息看，被告认可收到的货物及重量为煤矸卵碎石5000吨，且原告在诉讼中对被告收到的货物是煤矸石碎石没有提出任何异议，但双方约定的货物是鹅卵石碎石，原告交付的货物和双方约定的不一致，被告在收取货物时即提出了异议，原告的行为有违诚实信用原则，原告是针对鹅卵石碎石举证证明的货物的价格，而被告收到的货物却是“煤矸石卵碎石”，以合格碎石的价格计算不合格质量碎石的价格计算货款也有违公平原则，同时在本案中无法确定“煤矸石卵碎石”的价格，也无法确认被告应支付原告货款的具体数额，因而也不能确定被告是否拖欠原告货款；第三，原告诉讼主张的货物尾款为72740元，其诉讼主张的依据是自己自作的“结算单”，原告虽然将该“结算单”通过微信和短信发送给了被告，但并无任何证据证明被告对该“结算单”予以了确认，因此该“结算单”并不能作为本案直接认定事实的依据。综上，本院认为，原告在本案中提出的被告尚欠其货物尾款72740元的诉讼主张，尚缺乏证据支持，不能成立，对此应由原告自行承担举证不能的法律责任。 综上所述，对原告要求被告给付货款72740元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定，判决如下： 驳回原告孙永军的诉讼请求。 案件受理费1618元，减半收取809元，由原告孙永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 袁柱华 二〇一九年四月十五日 法官助理 艾记全 书 记 员 唐 萌