北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56995号原告：张向青，男，1964年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：郭凤，女，1965年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：石峰，男，1972年3月25日出生，俄罗斯族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。被告：王梓钦，男，1988年4月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告张向青、郭凤与被告石峰、王梓钦、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向青、郭凤共同的委托代理人赵利建，被告石峰的委托代理人刘春城，被告王梓钦，被告太平洋公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向青、郭凤向本院提出诉讼请求：1、太平洋公司赔偿张向青、郭凤丧葬费50802元、死亡赔偿金1359800元、精神损害抚慰金10万元、交通费5000元、住宿费3000元、误工费2万元，超出车辆交强险限额的部分由石峰和王梓钦根据过错程度共同承担40％的赔偿责任，共计747088.8元；2、石峰、王梓钦、太平洋公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内对张向青、郭凤上述损失承担赔偿责任。3、石峰、王梓钦、太平洋公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月29日0时10分，在北京市京藏高速公路进京方向7公里处，石峰驾驶宝马牌小型轿车由北向南行驶，将进入高速公路内的行人张巧巧撞倒，后又被由北向南随后驶来的王梓钦驾驶的高尔夫牌小型轿车碾压，造成张巧巧死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出事故认定：石峰负次要责任，张巧巧负主要责任。根据交通队出具的道路交通事故认定书，张巧巧因石峰驾驶小型轿车撞倒后又经王梓钦驾驶车辆二次碾压，造成死亡。依据相关法律规定，张向青、郭凤认为石峰与王梓钦均应对此次交通事故承担次要责任。另石峰与王梓钦驾驶的肇事车辆均在太平洋公司投有交强险和商业险，事故均发生在保险期内。石峰答辩称：不同意张向青与郭凤的诉讼请求。不认可事故认定书的认定结果。事故发生在凌晨时分，事发地点在进京高速公路的天桥下，张巧巧在事发当时行走在高速公路最内侧，石峰在能力范围内无法提前预知上述情况，刹车时已无法避免事故发生。经过尸检，张巧巧体内酒精含量较高，且身上并未携带身份证及手机，故石峰认为，根据上述情况，张巧巧违法进入高速公路的行为，不排除其有自杀的可能性。道路交通事故责任认定书中认定石峰承担责任的依据不具有事实和法律依据。石峰遵守法律规定，在高速公路上行驶，无法预见有行人会进入高速公路，其亦是受害者。虽然石峰同情张巧巧的家人，但其不应在本案中承担赔偿责任，且石峰因本次事故也产生了车辆维修损失共计13余万元，而且行人违反规定进入高速公路，即便石峰需要进行赔偿，也不应当按照40％的比例进行赔偿。另外，根据交通事故责任认定书记载，张巧巧被石峰撞倒后，旋即被王梓钦驾驶的车辆碾压，无法确定张巧巧的死因，故王梓钦亦应承担连带赔偿责任。除此之外，石峰认为赔偿标准应当按照2012年之前张巧巧的户口性质确定，即农村户口的标准计算赔偿金额，张向青与郭凤主张的其余费用计算标准过高。王梓钦答辩称：根据交通事故责任认定书记载，王梓钦驾驶的车辆是骑过张巧巧，并非碾压，且交通事故责任认定书中记载王梓钦是无责的，不应当承担连带赔偿责任。王梓钦为本次事故中最大的受害者，事发当时其为了避免与石峰驾驶的车辆相撞而撞上隔离带。王梓钦对于事发当时其驾驶车辆是否骑过张巧巧已经无法记清，且事故责任认定书中记载其车辆底盘的血迹应为溅渍，而非碾压所致。事发后，王梓钦支出车辆修理费约14万元，并很快低价转卖肇事车辆。故王梓钦不同意进行赔偿，不认可张向青、郭凤的诉讼请求。太平洋公司答辩称：认可太平洋公司分别对王梓钦和石峰的肇事车辆承保了交强险和20万元的商业险。本次事故发生后，石峰为死者垫付了急救费680元，这部分费用已在交强险限额内赔付完毕。如法院认定石峰、王梓钦依法应当承担民事赔偿责任，太平洋公司同意在相应的保险限额内承担赔偿义务，不同意承担超出赔偿限额部分的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、张向青、郭凤提交的证据4,2018年城镇居民收入，证明张向青、郭凤主张死亡赔偿金的计算依据，且证明自2018年开始已经没有“农村居民收入”这一概念。石峰和太平洋公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，其认为张向青和郭凤以及死者张巧巧的实际居住地均是农村，张向青和郭凤应当提供死者张巧巧2012年的户籍性质，而非依据2018年的户籍性质来确定计算标准。王梓钦对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认为张向青和郭凤应当提交事发当时死者的户口性质来确认计算标准。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与张巧巧生前的户口性质无关，故本院对该证据的关联性不予确认。二、张向青、郭凤提交的证据5，张敏证人证言，证明其与死者张巧巧曾为朋友，也是恋人，事发前其与张巧巧均在北京市海淀区清河永泰附近居住；张巧巧生前在北京有固定工作，其在中关村的某个商场工作过五、六个月，在动物园二楼也曾工作过七、八个月，均为服装销售员。石峰对证人证言的真实性和证明目的不认可，其认为证人和张向青、郭凤为老乡关系，与死者张巧巧也曾为恋人，与本案存在利害关系。王梓钦对证人证言的真实性不认可，其认为证人未清楚描述其自身的情况，其陈述内容的真实性和关联性无法确定。太平洋公司对证人证言不认可，关于死者张巧巧生前在北京具体居住地点以及从事相关工作的具体情况，仅凭证人口述不足以采信，应当提供更为客观的证据予以证明。本院认为，鉴于证人与死者张巧巧及其父母之间的关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证明死者张巧巧事发前长期在北京工作、生活，故本院对证人证言不予确认。三、石峰提交的证据1，（2013）朝民初字第01845号民事判决书，证明事故发生后，石峰驾驶的车辆的车主张丽敏就车损以及垫付的急救费680元向车辆的保险公司主张理赔，理赔金额已经得到了生效判决的确认，且目前该判决书已经执行完毕。张向青、郭凤对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，石峰因本次事故所受损失已由保险公司进行赔付，其不清楚判决书的履行情况。王梓钦对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为与其无关。太平洋公司对该证据的真实性认可，无论事故责任如何，其已经全额赔付了石峰驾驶车辆的修理费，故其认为本案结束后，其有权根据责任比例向张向青、郭凤主张权利。本院认为，该判决书能够反映本案事故中石峰驾驶车辆的受损以及理赔情况，其中有关于为死者垫付急救费情况的认定，与本案审理内容存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日00时10分，在北京市京藏高速公路进京方向7公里处由北向南单向行驶的公路最内侧车道，司机石峰驾驶“宝马”牌小型轿车由北向南行至北京市京藏高速公路进京方向7公里处时，将进入高速公司内的行人（未知名、女）撞倒，后又被由北向南随后驶来的司机王梓钦，驾驶的“高尔夫”牌小型轿车骑过，造成未知名人员死亡，两车均有不同程度的损坏。2013年3月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第01845号民事判决书，判决书载明：2012年5月29日0时10分，经张丽敏允许的驾驶员石峰驾驶上述机动车由北向南行驶至北京市京藏高速公路进京方向7公里处时，将进入高速公路内的行人（未知名，女）撞倒……张丽敏支付托运费600元、停车费480元，北京市公交清障服务中心给其开具了相应的发票。京宝行公司对上述涉案保险车辆进行了维修，给张丽敏出具了维修清单，并开具了收取130425元维修费的增值税发票。此外，张丽敏持有北京市红十字会急诊救护中心开具的姓名分别为石峰和无名女的救护费用120元、680元专用收据……本院认为……张丽敏在太保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对被撞无名女的医疗救护费用，在该保险赔付范围内，太保北京分公司应当予以赔付……判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张丽敏机动车损失险保险赔偿金十三万一千五百零五（其中车辆维修费十三万零四百二十五元、施救费用一千零八十元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张丽敏机动车交通事故责任强制保险赔偿金六百八十元；三、驳回原告张丽敏的其他诉讼请求。该判决石峰与太平洋公司均认可已生效并执行完毕。2018年8月30日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故认定书，载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查……对石峰、王梓钦、张巧巧的血液进行酒精检验；勘验了石峰、王梓钦驾驶的车辆；对石峰、王梓钦驾驶的车辆发生事故时的车速进行了鉴定；对张巧巧的死亡原因进行了鉴定；对张巧巧的血样进行了DNA检验；对石峰、王梓钦的驾驶资格进行了审核。本案于2012年7月12日作出了道路交通事故认定书；因王梓钦对事故责任有异议，提出了复核申请；2012年8月22日，北京市公安局公安交通管理局作出了复核结论：经审查，原道路交通事故认定责任划分不公正。责令北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队重新调查、认定。故撤销了原道路交通事故认定，于2012年8月29日重新制作了京公交（昌）认字（2012）第0529-1号认定书。经查证核实：石峰、王梓钦血液中未检出酒精；赵巧巧血液中乙醇含量平均值为87.74mg/100mL；王梓钦驾驶的小型轿车已按规定定期检验……石峰驾驶的小型轿车已按规定定期检验，经人工检验结论整车制动系统工作状况正常，照明信号装置工作状况正常。经鉴定意见石峰驾驶的小型轿车位于其路面制动印点处的瞬时速度高于70公里/小时，王梓钦位于其路面制动印起点处的瞬时速度高于94公里/小时。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见：该未知名女子符合被机动车撞击后造成胸主动脉横断，颅骨粉碎性骨折，致急性失血性休克合并颅脑损伤死亡；石峰、王梓钦具有合法的驾驶资格。2018年8月23日，经法大法庭科学技术鉴定所对张向青、郭凤做了DNA检验鉴定，要求与本案（未知名、女）的DNA检验鉴定结论相比对，鉴定意见为检验结果支持张向青、郭凤是本案无名氏（女）的生物学父母，故确定本案中（未知名、女）无名氏即为张巧巧。行人张巧巧未按规定进入高速公路……是发生事故的主要原因，石峰驾车上路未按照规定做到安全驾驶，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是事故发生的次要原因。王梓钦没有《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》所列A、B类且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为……确定：行人张巧巧承担事故的主要责任；石峰承担事故的次要责任；王梓钦不承担事故责任。诉讼中，本院应张向青、郭凤的申请，向北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调取了事发当时现场道路监控录像，当事人均认可监控录像的真实性。根据该录像显示，事发当时路面光线昏暗，视线较差，除由北向南进京车辆前照灯近距离照射下，无法看清张巧巧行走在京藏高速公路进京方向最内侧车道，且该监控录像无法清楚显示王梓钦驾驶车辆是否对张巧巧存在碾压行为。庭审中，各方当事人均认可道路交通事故认定书中对于道路交通事故发生经过的描述，张向青与郭凤主张王梓钦驾驶车辆为碾压张巧巧而非骑过，但其并未提交证据予以证明。张向青、郭凤称其于2018年8月10日经昌平交通支队电话通知得知张巧巧因交通事故去世，主张的住宿费、误工费仅为估算，未提交相应证据予以证明。太平洋公司认可其分别对石峰和王梓钦的车辆承保了交强险和20万元的商业险，本次事故发生后，石峰为张巧巧垫付了急救费680元，已在交强险限额内赔付完毕，该部分费用其主张在本案中一并处理。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担侵权责任的前提是行为人实施了侵权行为，并因此产生了损害后果，且行为人具有主观过错，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用上述侵权责任的归责原则。本案各方的争议焦点在于石峰和王梓钦对张巧巧死亡的后果是否存在过错，本院对此作如下论述：第一，张巧巧作为成年人，应当明知行人不得进入高速公路、城市快速路或者其他封闭的机动车专用道，但其仍然在饮酒的情况下擅自进入封闭高速公路最内侧车道行走，枉顾自身安全的同时，给正常行驶的车辆造成了严重的安全隐患，直接导致发生本案事故；第二，虽然在京公交（昌）认字（2012）第0529-1号认定书中记载石峰未按规定做到安全驾驶，是发生事故的次要原因，但其中并未说明石峰具体存在何种违反安全驾驶的行为，且该认定书中亦明确记载，事发时石峰驾驶的车辆已按规定定期年检，性能正常，未超速行驶，因此不能据此认定石峰具有侵权责任法意义上的过错；第三，根据本院调取监控录像显示，事发时为凌晨时分，路面光线昏暗，视线较差，除由北向南进京车辆前照灯近距离照射下，根本无法看清张巧巧在京藏高速公路上行走，而石峰和王梓钦作为车辆驾驶员，在封闭高速公路的最内侧车道正常行驶的情况下，不可能预见到前方会出现行人。综上，本院认为石峰和王梓钦在涉案环境下已经尽到了其作为驾驶员的安全驾驶注意义务，现有证据不足以证明石峰和王梓钦对张巧巧的死亡后果存在主观过错。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在机动车与行人之间发生交通事故的，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据上文论述，张巧巧深夜饮酒后擅自进入封闭高速公路最内侧车道行走，由此导致事故的发生，石峰和王梓钦对损害结果的发生不存在主观过错，故本院酌定其二人分别对涉案事故损失承担10％的赔偿责任，张向青、郭凤主张超出交强险限额的部分由石峰、王梓钦承担40％的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本院根据查明事实和证据情况，就张向青、郭凤的损失数额认定如下：丧葬费部分，张向青、郭凤主张按照2017年北京职工月平均工资计算六个月为50802元，本院对此不持异议；死亡赔偿金部分，张巧巧事发时系农业户口，张向青、郭凤提交的证据不足以证明张巧巧在城市连续工作生活一年以上或主要收入来源于城市，故应按照农村标准计算，经查，北京市2018年农村居民人均可支配收入为26490元，据此计算张巧巧的死亡赔偿金应为529800元；精神损害抚慰金部分，考虑到张巧巧在本案中不幸去世，故本院酌定对张向青、郭凤的精神损害抚慰金为5万元，对超出部分不予确认；交通费和住宿费部分，张向青、郭凤虽未能提交对应票据予以佐证，但考虑到其从安徽省前往北京确认张巧巧身份的必要支出，本院酌定交通费为2000元，住宿费为3000元，对超出部分不予确认；误工费部分，张向青和郭凤未能提交张巧巧因本次事故产生的具体误工损失，考虑到张巧巧已因涉案交通事故去世，其误工费的损失已然包含在其死亡赔偿金中，不应重复计算，故本院对张向青和郭凤主张的误工费损失不予确认；医疗费部分，根据生效判决记载，石峰曾为张巧巧垫付急救费680元，该部分费用已由太平洋公司在交强险限额内予以赔付，本院对此不持异议。综上，本院认定张向青、郭凤的损失为：丧葬费50802元、死亡赔偿金529800元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元，住宿费3000元，医疗费680元，上述损失共计636282元。上述损失中除医疗费680元已由太平洋公司在交强险限额内履行赔付义务外，剩余部分应由太平洋公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分应由石峰、王梓钦承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在被告石峰的交强险范围内向原告张向青、郭凤赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计1万元，在商业险范围内向原告张向青、郭凤赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计61560.2元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在被告王梓钦的交强险范围内向原告张向青、郭凤赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计1万元，在商业险范围内向原告张向青、郭凤赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计61560.2元；三、驳回原告张向青、郭凤其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，由原告张向青、郭凤负担4555元，已交纳，由被告石峰、王梓钦各负担540元，于本判决生效后七日内给付原告张向青、郭凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年四月十二日书记员  朱 珺