河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。法定代表人：侯赛玉，经理。委托诉讼代理人：张宏彬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部。负责人：雷明军，经理。委托诉讼代理人：李薇，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭树超，男，1988年9月17日生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区豪骏运输有限公司。法定代表人：张证，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部、彭树超、唐山市丰润区豪骏运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司委托诉讼代理人张宏彬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部委托诉讼代理人李薇、被上诉人彭树超及委托诉讼代理人董祯祯、被上诉人唐山市丰润区豪骏运输有限公司经依本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：上诉人不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4116号民事判决书，现依法提起上诉。原审法院违反相关法律规定，做出了错误的判决，请二审法院依法予以改判，由被上诉人彭树超、唐山市丰润区豪骏运输有限公司承担对原审原告损失超出交强险部分的全部赔偿责任，或发回平泉市人民法院重审。事实理由：被上诉人彭树超的驾驶证查询信息显示新准驾车型为A2，实习期自2016年5月20日至2017年5月19日，事故时间为2016年08月19日，发生事故时，被上诉人彭树超的驾驶证处于实习期状态，根据机动车第三者责任保险条款第六条第七项第三点规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车”，被上诉人彭树超在实习期内驾驶半挂牵引车属于责任免除项，上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。审法院以条款中的实习期是指初次申领驾驶证的实习期及是否包含增驾准驾车型的实习期未能向投保人作出明确的解释为由判决我司在商业三者险内承担赔偿责任，属于认定事实不清。对法律条文的曲解，《道交法实施条例》第二十二条所述的实习期指初次申领机动车驾驶证后的12个月，被上诉人彭树超驾驶证为增驾A2，增驾前为B2，并无驾驶主挂车的资格，其增驾后的驾驶证即为初次申领的机动车驾驶证，新准驾车型为A2，且交管系统已明确规定了其实习期自2016年5月20日至2017年5月19日，并不存在原审法院所述的两种解释，另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃、易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车”，被上诉人彭树超实习期内驾驶事故车辆半挂牵引车属于法律禁止行为、原审庭审过程中，上诉人已经提交了投保单及投保人声明，对于法律禁止行为实习期内驾驶机动车牵引挂车，上诉人只需尽到提示义务，且保险条款已对责任免除内容进行了加粗加黑。尽到了足以引起投保人的注意的提示。原审法院以我司未尽到明确说明义务为由判决我司在商业第三者险内承担赔偿责任。严重违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的。人民法院不予支持。综上所述。一审法院认定事实不清。适用法律错误，存在不合理支持，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请贵院查明事实。依法裁判。中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部辩称，我方作为原审原告只是为追回我公司已经赔付的理赔款项，我公司在原审中主张的是由彭树超向我公司进行赔偿，最终赔偿义务人我方尊重法院判决结果。中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。彭树超辩称，1、彭树超是在增加准驾车型后的12个月内驾驶被保险车辆发生的本次交通事故，但该行为并未违反法律和行政法规的强制性规定，道交法事实条例第22条3款，虽然规定了驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车但该条第二款明确规定实习期是驾驶人初次申领驾驶证后的12个月，并不包含增加准驾车型后的12个月，因此本案驾驶员的情形不符合上述规定。2、关于投保时保险人的提示义务：本案保险是由驾驶人彭树超的妻子作为被保险人办理了投保，当时没有去保险公司的相关机构办理投保，仅仅是通过电话与业务人员沟通就拿到了保单，所以上诉人没有对免责条款做提示，以及解释说明。3、关于一审原告的追偿权应该得到法庭支持，但不应由彭树超承担给付义务，本案两个保险公司都是人保财险旗下的分支机构，一审原告对一审判决结果没有提出上诉，说明其认可一审法院做出的我方不承担给付义务的观点，所以我方认为一审原告的诉请应由上诉人承担给付义务。中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐山市丰润区豪骏运输有限公司未出庭进行答辩亦没有书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带赔偿原告先行赔偿的案外人段禹轩的车辆修理费、施救费共计20237.00元；2、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**号重型半挂货车挂靠登记在被告唐山丰润区豪骏运输有限公司名下，实际车主为被告彭树超。2016年8月12日10时许，被告彭树超驾驶该车辆行驶至平泉县水库路段时，驶入逆向车道，与相对方向付宝杰驾驶的段禹轩所有的冀Ｈ×××**号轿车相撞，造成两车损坏。平泉县公安交通警察大队第201601452号道路交通事故认定书认定“彭树超驾驶机动车逆向行驶是造成事故的过错，承担事故的全部责任，付宝杰无责任。”因段禹轩在原告处投保机动车损失保险，故其向原告主张了代位赔偿。原告赔偿了段禹轩车辆修理费18737.00元、施救费1500.00元，计20237.00元。原告根据保险法的相关规定，向被告彭树超及被告唐山丰润豪骏运输有限公司行使代位追偿权，向原告支付上述款项。2016年1月22日，被告彭树超的妻子董代兄为冀Ｂ×××**／B1B25挂号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2016年1月27日至2017年1月26日。被告中国人民财产保险有限公司迁安支公司以加粗加黑字体、投保人签署投保人声明的形式就免除保险人责任的条款进行了说明。被告彭树超以事故发生在保险期内，原告追偿的损失应由被告中国人民财产保险有限公司迁安支公司在保险限额内赔付。另查明，被告彭树超初次申领驾驶证的时间为2010年11月11日，准驾车行为B2；新增准驾车行为A2实习有效期为2016年5月20日至2017年5月19日。一审法院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部向被保险人段禹轩赔偿损失后，有权向被告即冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**号半挂车的实际车主彭树超行使追偿的权利。被告彭树超的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保交强险和商业三者险。被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司虽然就免责条款向投保人进行了提示，但其提示的内容不够具体，又未提供证据证明其对免除责任的格式条款中实习期是指初次申领驾驶证的实习期及是否包含增驾准驾车型的实习期已向投保人作出了明确的解释，现被告彭树超对其保险合同中免除责任的格式条款第六条（七）项3的规定产生岐义，应作有利于被保险人的解释，且被告彭树超增驾的准驾车型为A2取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格。故被告中国人民财产保险有限公司迁安支公司应在交强险及商业三者险限额内对原告的损失进行赔付。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此,一审法院判决：一、被告中国人民财产保险有限公司迁安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部人民币2000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部人民币18237.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人彭树超签订三者商业保险合同，之间形成第三者商业保险关系，被上诉人彭树超驾驶车辆发生交通事故造成经济损失，按照保险合同约定上诉人应该承担经济损失的赔付责任，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部垫付交通事故赔偿款后有权向赔偿义务人行使追偿权。上诉人上诉称：被上诉人彭树超实习期间发生交通事故造成经济损失，依照保险合同约定上诉人免责。保险合同是上诉人单方形成的格式条款，上诉人对合同相关条款、内容负有明确告知详尽义务，特别是免责条款中实习期是否包括涉案合同当事人B2增驾A2所实习期的约定，上诉人没有提交相应证据，没有尽到详尽说明义务，其主张以案涉免责条款约束被上诉人彭树超的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  高喜军审判员  应春明二〇一九年四月四日书记员  赵萌萌