四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初1219号 原告：蒲茂明，男，生于1951年4月14日，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彦，四川法界律师事务所律师（实习）。 被告：中国邮政集团公司，住所地：北京市西城区金融大街**。 法定代表人：李国华，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区下南大街**。 负责人：杜卫红，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司南充市分公司，，住所地：南充市人民中路** 负责人：高斌，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省阆中市分公司，住，住所地：阆中市七里大道/div> 负责人：梁怀明，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 原告蒲茂明与被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团公司）、中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称邮政集团四川省分公司）、中国邮政集团公司南充市分公司（以下简称邮政集团南充市分公司）、中国邮政集团公司四川省阆中市分公司（以下简称邮政集团阆中市分公司）劳动争议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年7月9日立案受理，后被告提出管辖权异议，该院于2018年12月20日作出（2018）京0102民初28490号民事裁定书，裁定移送本院处理。北京市西城区人民法院将本案移送至本院，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒲茂明及其委托诉讼代理人徐卫东、宋彦，四被告共同的委托诉讼代理人梁壮、被告邮政集团南充市分公司及阆中市分公司的委托诉讼代理人罗雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与四被告存在无固定期限的劳动关系；2、判决四被告从2011年6月30日次日起按每月平均工资5000元的标准给原告补发至今的退休工资及继续按月支付之后的退休工资。事实和理由：1974年3月，原告被聘为阆中县邮电局大庆公社邮递员，一直工作到2012年1月。1974年至1984年任公社邮递员，月工资24元，副食补贴1.5元，每年劳保费10元，办公费6元。此阶段为计划内用工，邮递员由政府推荐，脱离社队生产劳动，不参与社队的分配，属于公社“八大员”。1983年，撤社改乡。1984年6月1日，阆中县邮电局根据劳动人事部、邮电部“关于乡邮投递员和驻段线务员从农民中招用合同制工人的试行办法”之规定，与原告签订了有大庆乡镇府盖章并经县公证处公证的公社邮递员合同书，明确原告为农民合同制工人。1984年6月签订合同后工资为45元，每年劳保费10元，办公费6元。此阶段是按照四川省邮电管理局《公社邮递员使用管理试行办法》采用固定报酬和浮动报酬相结合以及服务质量分数考核发放工资。不定期驻村驻社。1995年逐步强制推行业绩考核，执行保底工资（全省最低生活标准300元）加专投费分成加储蓄绩效工资（重点是邮储业务、保险业务），月工资约1300元至2005年。1998年，邮政部门单方面将原告乡投递员的身份变更为“代办员”。2000年4月1日，阆中市邮政局与原告签订了由大庆向政府盖章的代办邮政合同书。通年被阆中市邮政局任命为大庆邮政所所长。2004年10月1日，阆中市邮政局与原告办理养老保险，工资发放体现多劳多得的原则，按件计酬发放。2005年全国邮储联网，被任命为大庆邮政储蓄所所主任。基本工资680元，后升为900元，加绩效工资和职务工资，月工资约2100元，至2012年1月退休。2007年12月31日，四川腾翔人力资源管理有限公司与原告签订了为期两年的劳动合同书，以劳务派遣的形式安排原告在阆中市邮政局从事营业员工作。工作期间一直遵守邮政部门规章制度，如：按规定上、下班且不能从事其他职业等。吃住一直在乡政府。原告一直从事邮政工作长达38年，将一生都奉献给了新中国的邮政事业，与原告同样经历的邮政员一起，为中国的邮政事业发展默默的拼尽了全力。如今却因被告不承认原告的工作性质和劳动关系，致原告年老多病时却老无所养，病无所依，只能依靠一点微薄收入勉强维持生计，让人情何以堪！国家最高领导人一再强调改革开放的成果理应惠及全民，特别是为新中国建设和发展做出过贡献的广大劳动者！由于社会和国民经济的发展，1998年3月撤销邮电部新组建国家邮政局至2007年国家邮政局分离出中国邮政集团公司等政企分离的体制改革，邮电局几经变迁，变更为邮政公司。行政区划上从1970年建制的南充地区于1993年建制为南充市（地（地级市下辖的阆中县也于同年建制为县级市由省直辖，1996年南充市代管阆中市至今。 被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司共同辩称：一、原告的诉讼请求不明确、具体，其起诉应当予以驳回。（一）、原告的第一项诉讼请求为要求确认与被告存在无固定期限的劳动关系，没有事实和法律依据，同时，原告已超过60岁，事实上也不符合劳动关系的年龄条件。（二）、原告的第二项诉讼请求为要求补缴社会保险费或补发至今的工资及继续支付之后的工资，该项请求本身就是一个不确定的诉讼请求。此外，补发多少工资、补发至什么时候、按照什么标准等均不明确。据此，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，应依法裁定驳回其起诉。二、根据原告陈述，原告从未与邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司建立过任何法律关系，故邮政局团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司并非本案的适格被告。三、原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。2007年12月11日，原告与阆中市邮政局签订《终止委代办协议》，协议载明：“乙方于1974年3月1日起为甲方代办邮政业……根据国家邮政体制改革的需要，为正确实施劳动用工关系，现就原乙方从事的委代办业务关系予以终止……乙方对此前的工作性质和委代办关系无异议…。若经甲方考核合格，并按上级部门要求完成清理规范各类用工工作后，由南充市邮政局与乙方签订《劳动用工合同》”。《邮政法》第八条、《邮政法实施细则》第五条均规定邮政企业可以委托其他单位或者个人代办邮政业务，邮政企业与受托人建立的是委托关系而非劳动关系。具体到本案中，1974年3月1日至2007年12月11日，原告由公社邮递员转为委代办人员，原告与邮政企业建立的委托关系而非劳动关系。此外，原告与腾翔公司分别于2007年12月31日、2009年12月31日签订《劳动合同书》，合同期限至2011年6月30日止，由腾翔公司派遣原告在用工单位阆中市邮政局从事生产岗位的工作，腾翔公司为用人单位，故自原告与邮政企业签订《终止委代办协议书》后，原告一直系以劳务派遣的方式为邮政企业提供服务，邮政企业与原告之间并不存在劳动关系。四、原告主张的费用没有事实和法律依据。（一）原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系，邮政企业没有义务为其支付社会保险费；（二）《终止委代办协议》载明，邮政企业已按原告从事的邮政业务和数量全部给予了报酬。原告要求补发工资的主张没有事实依据。五、原告的诉讼请求已过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告以劳动争议为案由提起本案诉讼，但原告与邮政企业的委托关系至2007年12月终止，原告与腾翔公司的劳动关系至2011年6月30日终止，无论从哪个时间点看，其请求也已经超过诉讼时效。在原告无法证明本案存在法定的诉讼时效中止、中断或延长的情况下，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，恳请贵院依法裁定驳回其起诉，或查明事实后驳回其诉讼请求。 当事人双方依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月28日，蒲茂明以邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出京西劳人仲字〔2018〕第226-235号不予受理通知书。后蒲茂明向北京市西城区人民法院提起诉讼，因被告提出管辖权异议，该院作出裁定将案件移送本院处理。本院于2019年2月受理本案。 1998年，阆中市邮电局变更为阆中市邮政局。2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，阆中市邮政局更名为中国邮政集团公司阆中市分公司。 双方当事人对蒲茂明从1974年至2011年期间的工作情况及其与邮政企业之间的法律关系等事实以及相关证据存在争议。 蒲茂明围绕争议事实向本院提交的证据如下： 第一组证据： 1、关于邮电局招收半工农邮递员的批复，证明蓬安县劳动局批准招用的半工半农农村邮电投递员，属计划内的长期临时工。 2、中共四川省委关于以路线为纲进一步贯彻落实农村人民公社分配政策的指示【川委发（1973）120号】，证明原告脱离生产队，是计划内所招工人。 3、国家劳动总局关于乡邮投递员实行提前退休问题给邮部的复函【（81）劳总护字68号】，证明国家劳动总局将农村乡邮投递员定性为被告工人，享有工人退休待遇，证明国家劳动总局将农村乡邮投递员定性为被告工人，享有工人退休待遇。 4、邮电部、劳动人事部关于下达招收乡邮投递员和驻段线务员劳动指标的通知【（83）邮劳联字671号】，证明原告作为乡邮投递员，属于合同制工人，是被告计划内招收的。 5、关于印发“南充市农村投递有偿服务收费管理办法”的通知【南市物（1994）非价字第90号】，证明按当时的政策，被告有为原告缴纳劳动保险福利基金的义务，按照现行《劳动法》的规定，双方之间为劳动关系。 6、关于调整镇乡投递员待遇有关问题的通知【南邮发（1995）23号】，证明《劳动法》颁布实施后，被告再次确认其负有为被告投保养老保险的义务，双方属于劳动关系。 7、邮电企业全面实行劳动合同制暂行办法，证明原告虽非固定职工，但其作为合同制工人，在被告劳动合同制统筹范围之内，受《劳动法》调整。 8、邮电企业劳动合同管理暂行规定，证明被告确认乡邮员的身份是农用合同制职工，属于劳动合同制的对象，有权享有养老保险及经济补偿金。 9、关于各类城镇企业、单位、个体工商户参加基本养老保险有关问题的处理意见【川劳险（2）41号】，证明劳动部门对2000年前的“代办员”定性也是单位合同制职工。 第二组证据： 1、四川省邮政局关于印发《四川邮政委代办业务管理指导意见》的通知（川邮发【2003】268号），证明邮政单方发布的该文件不能适用于原告，不能作为定性原告与被告关系的依据。 2、关于印发《四川省邮政业务委托代办管理办法》的通知，证明原告在此前一直在邮政局工作，该政策实施时已经离职，其工作性质是合同制工人，工作岗位是乡邮投递员，不适用此规定。 第三组证据： 1、关于符合退休条件的长期临时工的问题和意义【川劳发（74）41号】，证明这一时期原告作为计划内的长期临时工应当和固定工享有一样的退休待遇。 2、关于解决行政机关、事业单位计划内的长期临时工退休养老问题的通知（川人退[1989]32号），证明按照当时政策，原告作为计划内临时工，应当享有退休待遇。 3、邮电企业职工养老保险基本统筹办法，证明原告属于被告养老保险统筹对象。 4、中华人民共和国邮电部关于邮电企业合同制工人保险待遇问题的通知，证明按照当时的政策，被告应当为原告提取基本养老保险基金，并与固定工一样享有养老、医疗等待遇。然而原告至今未享受到上述待遇。 第四组证据： 1、关于印发社投员工作标准及经济责任制实行浮动计酬办法的通知（阆邮邮字（1983）第4号），证明根据省、地、地局的要求对公社邮递员实行浮动计酬并制定规章进行考核/div> 2、关于印发《阆中市邮政局邮政所管理办法（试行）的通知》（阆邮发[2008]3号），证明邮递员经济收入全部来自邮政企业，无其他经济来源。 第五组证据： 顺庆区法院庭审笔录，证明被告认可乡邮员合同职工的身份。 第六组证据： 1、国务院关于组建中国邮政集团公司有关问题的批复。 2、吸收合并公告，3、开业公告，4、《四川省市县邮政公司更名5月1日正式对外运营》新闻报道。证明被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司是本案适格的义务主体。 第七组证据： 1、原告身份证复印件，2、被告的工商营业执照。证明原、被告的主体身份资格。 第八组证据： 不予受理通知书。证明诉讼前置程序。 第九组证据 1、公社邮递员合同书，证明阆中县邮政局与原告蒲茂明签订大庆乡邮递员合同书，合同期限5年，并经公证处公证证明合同真实有效。 2、关于蒲茂明同志职务聘任的通知，证明阆中市邮政局聘任原告为大庆邮政储蓄所所主任，邮政网点负责人必须是劳动合同制工作人员，原告与被告之间存在劳动关系。 3、南充市邮政局邮政储蓄所无证网点申报资料（验收意见表、劳动合同书），验收意见表中明确规定网点负责人必须是劳动合同制用工人员，邮储网点人员履历表及劳动合同书均证明存在劳动关系。 4、关于乡镇邮政储蓄所陶正知等61位同志职务任命的通知（阆邮发[2004]3号）。证明原告由被告聘用为大庆乡邮政储蓄所主任，按照被告的规定网点负责人必须是劳动合同制，原、被告之间存在劳动关系。 5、奖状2份，被告对原告进行工作表彰，证明双方是管理与被管理的关系，并且19893年连续三年的奖状上载明蒲茂明荣获“先进投递员”称号，证明原告是乡邮投递员。 6、工作牌No60260,证明原告是河溪大庆乡邮投递员。 7、阆中邮政信息，原告作为先进职工代表在1999年度邮政工作会议及职工代表大会和农村邮政工作会议上的发言稿刊登在该栏目中。 8、关于河溪支局2010年管理及基础工作要求，对支局下辖各所的各位员工工作奖惩作出具体要求。 针对上述证据，邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司的质证意见为：第一组：1、关于邮电局招收半工农邮递员的批复。三性均有异议，属于复印件，真实性有异议，且该证据是蓬安县劳动局出具，与本案无关，此外该证据中可以明确的是半工半农，也印证也原告作为公社邮递员的性质不符合专职的性质。2、川委发（1973）120号，关联性有异议，该证据不能当然适用于原告，无法达到原告证明目的。3、（81）劳总护字68号，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据针对的是农村乡邮投递员，并非原告公社邮递员的身份，无法达到原告证明目的。4、（83）邮劳联字671号，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据针对的是乡邮投递员和驻段线务员，属于农民合同制员工，并不适用于公社邮递员身份。5、南市物（1994）非价字第90号，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据提到劳动保险福利基金并非养老保险等社会保险性质，且该份证据的适用对象也不针对原告及公社邮递员的身份。6、南邮发（1995）23号，真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据提到的是镇乡投递员，并非原告所称的公社邮递员，无法达到原告证明目的。7、邮电企业全面实行劳动合同制暂行办法，真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据适用的是邮政企业的全体职工，并不包括公社的邮递员和邮政代办人员。8、邮电企业劳动合同管理暂行规定，真实性合法性无异议，关联性有异议。第七条规定的是农民合同制职工，并且明确了规定的是乡邮员和驻段线务员，并不包含公社邮递员和原告的身份。9、川劳险（2）41号，真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据意在明确适用于合同制职工及乡邮员和驻段线务员，并不适用案涉公社邮递员。原告意在混淆以上名称概念，公社邮递员与乡邮员、驻段线务员不属于同一性质，原告并非乡邮员和驻段线务员，更不是在当时的特定历史背景下由劳动部门的制定用工指标、履行了招工手续的合同制工人，因此根据原告公社邮递员的身份，其不能当然据该证据的相应政策享有相应权利、承担相应义务。 第二组：1、川邮发【2003】268号，真实性合法性无异议，无法达到原告证明目的，原被告双方应是委托代办关系。 2、关于印发《四川省邮政业务委托代办管理办法》的通知，真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据实质上在文件中多次提到与委托代办事项相关，且提出多种政策，且与公社邮递员之间是委托代办关系。 第三组：1、川劳发（74）41号，真实性合法性无异议，关联性有异议。仅能说明各原告从事邮政委托代办业务，邮政按约发放报酬，不能证明原被告双方建立劳动关系。2、川人退[1989]32号，真实性合法性无异议，关联性有异议。3、邮电企业职工养老保险基本统筹办法，不能证明原告属于享受保险统筹对象范围。4、中华人民共和国邮电部关于邮电企业合同制工人保险待遇问题的通知，真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据明确规定的是农民合同制工人，其是指在当时特定的历史背景和用工制度下，存在劳动部门用工指标、履行了相应用工手续的乡邮员、驻段线务员，并非案涉公社投递员。 第四组：阆邮邮字（1983）第4号、阆邮发[2008]3号，真实性合法性无异议，关联性有异议。原告试图通过该证据证明原告受到阆中市邮政局的管理和考核，证明劳动关系已经成立，但是其目的无法达成。事实上原告从事被告的委托代办业务，被告对其委托代办事项的监督和管理旨在为其更好履行委托代办业务的一种委托代办事项的监督和管理，并非原告所称的被告对原告进行的人身管理，并不能够就此证明原被告双方已经建立了劳动合同关系，因此无法到达原告证明目的。 第五组：顺庆区法院庭审笔录，真实性合法性无异议，关联性有异议。该笔录中仅是针对另案原告，并非本案各原告，哪怕是类案，该证据所陈述的事实也没有承认类似的公社邮递员、委托代办人员与邮政建立了劳动关系。 第六组：真实性合法性无异议，关联性有异议。被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司主体是否适格问题，北京市西城区法院已经做出了移送管辖裁定书，并有明确的说明，因此属于免证的事实。 第七组，三性无异议。但对原告主张被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司为本案适格被告有异议，是否适格北京市西城区法院已经做出了移送管辖裁定书，并有明确的说明。 第八组，不予受理通知书，无异议。 第九组，1、公社投递员合同书，无法达到原告的证明目的，对其三性无异议。该合同书中，全文均约定的是甲方委托乙方代办原告代办各种邮电工作，且该合同书第四条明确载明原告是被告委托代办农村投递和邮政业务的人员，不属于邮电企业的正式职工，社来社区组织关系属于公社，因此该份证据恰好证明原被告双方在当时的特定历史背景下建立的是邮政业务委托代办关系，并非劳动关系。同时该证据也能印证在当时特定历史背景条件，各原告均与邮政签署了公社投递员合同书，各原告均为公社邮递员身份。 2、关于蒲茂明同志职务聘任的通知，无法达到原告证明目的，该职务聘任的通知是2007年的12月31日，此时原告已与腾翔公司签订劳动合同书，自与腾翔公司签订劳动合同书后被腾翔公司派遣到被告处代办邮政业务，2007年11月以前原告虽担任妙高邮政所的所主任，但与被告之间仍然建立的委代办关系，而非劳动关系。 3、南充市邮政局邮政储蓄无证网点申报资料（验收意见表、劳动合同书），对该证据三性具有异议，被告认为与本案无关联性，无法据此认定原被告双方存在劳动关系。 4、关于乡镇邮政储蓄所陶正知等61位同志职务任命的通知（阆邮发[2004]3号），真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到原告证明目的。聘任文件并非劳动合同，聘任文件中也没有关于工资、劳动期限、工作场所等根据劳动合同法规定应当载明的事实，在原被告没有签订劳动合同的基础上不能直接证明双方建立了劳动关系。 5、奖状2份，被告认为并不能够证明原被告双方形成劳动关系，实际上被告为了做好邮政相关工作、提高邮政业务的服务质量、提高人民群众对邮政业务的满意度，是被告作为委托方采取的诸如奖状等激励措施，该措施是一种必要的且颁发奖状并不是劳动关系建立的特有的行为。 6、工作牌No60260，并不能直接证明原被告双方存在劳动关系，因为邮政工作存在高度的保密性、国家专营性、公众信赖性、业务规范性等特点，被告为其发放工号牌不仅是邮政工作的特殊性需要也是开展邮政工作的规范性要求，是原告作为公社邮递员或代办员的身份性标志。 7、阆中市邮政信息，该证据只能证明被告为了提高自身的邮政服务质量对其委托的代办人员进行的一钟鼓励激励行为，其目的也是为了邮政业务的发展，并不能够证明原被告双方存在劳动关系。 8、关于河溪支局2010年管理及基础工作的要求，仅能证实被告对原告从事代办邮政业务进行了代办邮政事项的事务性管理，而不能证明原被告双方存在人身管理关系。根据当时的法律，原被告双方也不可能存在事实劳动关系。 邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司围绕争议事实向本院提交以下证据： 1、国家邮政局于2005年7月19日作出的《对十届全国人大代表第8035号建议的答复》，证明邮政企业根据需要可以委托其他单位或个人代办邮政专营业务。 2、四川省邮电管理局关于印发《公社邮递员使用管理试行办法》的通知（川邮通【84】25号），证明公社邮递员是邮电企业委托公社（或乡政府）代办农村投递和邮政业务的人员，不是邮电企业的正式职工，与邮政企业签订的是委托合同。 3、四川省邮政局关于印发《四川邮政委代办业务管理指导意见》的通知（川邮发【2003】268号），证明邮政委代办单位或个人与邮政企业的关系是平等互利的邮政业务委托代理关系。 4、南充市人民政府作出的《信访事项复核意见书》（南府信复【2009】7号），证明南充市人民政府向另案原告刘云礼、蔡春（英）、赵宋朝、龙朱权等作出《信访事项复核意见书》，答复如下：（1）、乡镇邮政（电）委代办与邮政企业至今爱你是委托代理关系，非劳动关系。（2）、委托代办人员要求邮政企业办理养老保险和医疗保险没有政策依据。（3）全市各级邮政（电）企业已按合同约定足额支付了委代办人员报酬。 5、四川省人力资源和社会保障厅《关于报送省政府办公厅【B2010】第4347号交办件办理情况的函》，证明不能用现行法律法规来明确公社邮递员与乡办邮政人员的劳动关系的问题。 6、南充市劳动和社会保障局关于原公社邮递员及部分离任委代办人员可能串联集体上访有关问题的意见，证明公社邮递员既未与邮政企业构成劳动关系，也未与乡政府（公社）构成劳动关系（或聘用关系）。 7、终止委代办协议书，证明2007年12月11日，原告与阆中市邮政局签订本协议，双方确认原告自1974年3月1日起为邮政企业代办邮政业务，双方为委代办关系，并于协议签订之日终止，其次，邮政企业已按原告从事的邮政业务和数量全部给予了报酬。此外，阆中邮政于2008年1月起实行劳动用工关系，原告需经考核合格后方能与邮政企业建立劳动关系。 8、劳动合同书两份，证明原告与腾翔公司分别于2007年12月31日、2009年12月31日签订《劳动合同书》，合同期限至2011年6月30日止，由腾翔公司派遣原告在用工单位阆中市邮政局从事生产岗位的工作。故而，原告与邮政企业系劳务派遣用工关系。 原告蒲茂明对以上证据发表质证意见如下：1、国家邮政局于2005年7月19日作出的《对十届全国人大代表第8035号建议的答复》，不符合证据三性要求，也不符合法律对证据的基本要求，该证据是人大代表对邮政法第八条的解释，不是对事实的证实，不能作为证据使用。国家邮政局不是法律解释机关，无权对邮政法做出解释，不能证明原被告之间属于委托代理关系。 2、四川省邮电管理局关于印发《公社邮递员使用管理试行办法》的通知（川邮通【84】25号），不能证明双方是委托代理关系，该文件是1984年由四川省邮电管理局发出，邮政法实施时间应该是1986年，即在1984年没有法律赋予邮电部门能够从事委代办业务。这份试行办法中“邮电企业委托公社代办邮政业务……”，这句话的意思并非是公社投递员是邮电企业的代理人，委托和代理是不同的概念，只有委托没有代理则不能建立委托代理关系，按这条是委托的公社，因此在1984年签订公社人员合同时公社在上面签字盖章。虽然公社投递员不是正式职工，但不能否认是合同制职工，直至现在我们也没有主张是正式职工，只是说建立了劳动合同关系，劳动合同并不以正式职工为前提。本文件第五条中，1983年……(略)，这一陈述可以看出公社投递员是被告计划内的工人。本文件第四、五、六、七、九、十条的内容，第四条确定了签订合同，和招工的文件通知是吻合的。第五条至第八条，公社投递员从事的工作均系被告方的主要工作即邮政投递，被告对公社投递员具有管理、奖惩的权利，和委托代理关系是大相径庭的。第九条，关于公社投递员劳动保护、保险，约定了被告要给公社邮递员发放邮政专业用品及劳动保护用品、离职规定、发放生活费、丧葬费等，可以看出被告对公社投递员不光要提供工作条件、用品，离职后还要承担相应生活补助费用，因公致残、负伤也要承担责任，显然不是委托代理关系具有的内容。 3、四川省邮政局关于印发《四川邮政委代办业务管理指导意见》的通知（川邮发【2003】268号），只能证明2003年四川省邮政系统才开展委代办的业务，不能证明从2003年开始被告与原告建立委托代理关系。 4、南充市人民政府作出的《信访事项复核意见书》（南府信复【2009】7号，5、四川省人力资源和社会保障厅《关于报送省政府办公厅【B2010】第4347号交办件办理情况的函》，6、南充市劳动和社会保障局关于原公社邮递员及部分离任委代办人员可能串联集体上访有关问题的意见，三份证据是相应政府职能部门对乡邮投递员的职能的说明，只是一种看法，不具有法律效力，不能作为本案确定性的证据使用。 7、终止委代办协议书，真实性不认可。关联性而言不能证实双方存在委托代理关系，被告还应该按照其所举出的03年四川省邮政局的文件出示双方曾经签订过委托代理合同才能证实双方曾经存在委托代理关系。这一系列的终止委代办协议书要么不是本人所签要么不是07年所签，因此显然不能代表原告的真实意思。即使按协议书中所述的内容在07年前南充市邮政局给原告发放的劳动报酬，而且也应该给原告方承担社会养老保险的义务，因此无论是否是委代办关系，也应该是劳动合同关系。 2、劳动合同书，首先是不真实的，所有的原告当时均在被告处工作，不是通过腾翔公司在被告处找的工作，因此这些劳动合同书是被告为规避责任迫使原告签订，因此该合同书不能免除被告应该为原告承担的劳动保险义务，更不能否认双方之间的劳动合同关系。 本院对双方存在争议的证据认定如下：蒲茂明提供的关于“关于邮电局招收半工农邮递员的批复”、【川委发（1973）120号】，与本案不具有关联性；【（81）劳总护字68号】文件、【（83）邮劳联字671号】、【南市物（1994）非价字第90号】文件、【南邮发（1995）23号】文件系针对与邮政企业签订用工合同的农民合同制乡邮员，“邮电企业全面实行劳动合同制暂行办法”系针对全民所有制邮电企业职工，“邮电企业劳动合同管理暂行规定”系针对与邮电企业建立劳动合同关系的主体就劳动合同管理制定的规定，（川邮发【2003】268号）及关于印发《四川省邮政业务委托代办管理办法》的通知，无法达到原告的证明目的。【川劳险（2）41号】文件、【川劳法（74）41号】文件、邮电企业职工养老保险基金统筹办法、邮电部关于邮电企业合同制工人保险待遇问题的通知、（川人退[1989]32号）、系针对合同制职工，均与本案涉及的公社邮递员不具有关联性，本院不作为认定事实的依据；阆邮邮字（1983）第4号、阆邮发[2008]3号、庭审笔录，不能达到原告的证明目的；对于国务院关于组建邮政集团公司有关问题的批复复印件、吸收合并公告复印件、开业公告复印件、《四川省市县邮政公司更名5月1日正式对外运营》新闻报道复印件等证据亦与本案不具有关联性，本院不作为认定事实的依据；阆中邮政信息、关于河溪支局2010年管理及基础工作的要求，与本案不具有关联性；蒲茂明提供的其他证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。 四被告提供的《终止委代办协议书》，蒲茂明质证称不具有真实性，但未提供证据佐证，对其质证意见本院不予采信。《劳动合同书》两份，蒲茂明质证称不代表其真实意思表示，但合同书上有其签字，故其质证意见不具有说服力，本院亦不予采信。终止委代办协议书、劳动合同书内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据；四被告提供的其他证据，来源真实，与本案具有关联性，本院作为认定事实的依据。 结合本院认定的证据及庭审查明，本院对争议事实确认如下： 1974年，蒲茂明开始从事阆中县大庆公社邮政投递工作，系公社投递员，系农村户口，于2016年转为城镇户口。其工作期间曾受到阆中市邮政局的表彰。1984年6月1日，阆中县邮政局（甲方）与蒲茂明（乙方）签订《公社邮递员合同书》，约定：1、甲方委托乙方代办下列各种邮电工作，投递大庆公社xx投递路线的报刊、平常、挂号邮件、电报，各项领取邮件通知单；收订大庆公社所属范围内的报刊；组织大庆公社范围内不能直投的生产大队、生产队以及个人的报刊邮件的接转工作等。4、乙方是甲方委托公社代办农村投资和邮政业务的人员，不属于邮电企业正式职工，社来社去，组织关系属于公社，公社应尽可能提供吃住方便。……同时在阆中县公证处对该合同书作了公证。2004年1月10日，阆中市邮政局出具关于乡镇邮政储蓄所陶正知等61位同志职务任命的通知（阆邮发[2004]3号），聘任蒲茂明为大庆乡邮政储蓄所所主任。2004年10月1日，阆中市邮政局（甲方）与蒲茂明（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为1年期限合同，自2004年10月1日起至2005年10月1日止，其中试用期1个月。乙方同意根据甲方生产（工作）需要，安排在本单位从事大庆乡邮政所工作，为不定时工作制。合同也对其他事项作了约定。2007年12月11日，阆中市邮政局（甲方）与蒲茂明（乙方）签订《终止委代办协议书》，约定：一、乙方于1974年3月1日起为甲方代办邮政业务，现工种：储蓄营业员；二、根据国家邮政体制改革的需要，为正确实施劳动用工关系，现就原乙方从事的委代办业务关系予以终止。原乙方在从事委代办邮政业务时系按劳计酬，甲方按其所从事的邮政业务和数量全部给予了劳动报酬，甲方根据乙方在从事委代办工作的业绩，已经为乙方申报了社会养老保险，乙方对此前的工作性质和委代办关系无异议；三、根据国家邮政体制改革和《劳动合同法》的规定，甲方将从2008年1月起实行劳动用工关系，若经甲方考核合格，并按上级部门要求完成清理规范各类用工工作后，由南充市邮政局与乙方签订《劳动用工合同》；若乙方考核不合格，本协议签订后乙方不得再以任何理由从事邮政业务，更不得以原来的代办关系从事非法邮政工作或给甲方造成不良的影响。阆中市邮政局加盖公章，原告蒲茂明签字。2007年12月15日，四川腾翔人力资源管理有限公司（甲方）与蒲茂明（乙方）签订《劳动合同书》，约定：一、本合同为固定期限劳动合同，合同期限为2年，自2007年12月31日起至2009年12月30日止。二、工作内容，甲方派遣乙方在用工单位南充阆中市邮政局从事营业员岗位（工种）的工作，乙方同意接受甲方的工作安排。三、社会保险：本合同履行期间内，甲方按国家和地方政府的有关规定在用工单位所在地南充阆中市为乙方办理下了社会保险登记（转移）和缴费收费：基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险，并按时足额地连续缴社会保险费，社会保险费个人应缴纳部分甲方从乙方工资中代为扣缴。……2009年12月31日，甲、乙双方再次签订《劳动合同书》，约定：一、本合同为固定期限劳动合同，合同期限为1.5年，自2009年12月31日起至2011年6月30日止，其余内容与前一份劳动合同书内容一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团阆中市分公司主体资格是否适格；二、原告蒲茂明与被告之间是否存在劳动关系及其基于劳动关系主张的请求是否具有事实及法律依据。 针对第一项争议焦点，蒲茂明出示的证据不能证明与该案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司存在劳动关系，也不能证明其主张的发放工资的义务应由该案三被告直接承担。蒲茂明所诉被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司主体不适格。同时，本案事实发生于蒲茂明与阆中县邮电局、阆中市邮政局之间，1998年，阆中县邮电局变更为阆中市邮政局，2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，阆中市邮政局更名为邮政集团阆中市分公司，该公司承继变更前的权利义务。同时邮政集团阆中市分公司是合法成立，有一定的组织机构和财产，是具备独立承担责任能力的分支机构，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，能够独立作为诉讼当事人，故邮政集团阆中市分公司系本案的适格主体。 针对第二项争议焦点，蒲茂明与被告之间是否形成劳动关系，蒲茂明的其他的诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，蒲茂明自1974年开始在农村从事公社邮政投递工作，系公社邮递员。对于公社邮递员的性质，四川省邮电管理局发布的《公社邮递员使用管理试行办法》第二条明确“邮电企业委托公社代办农村投递和邮政业务的人员，不是邮电企业的正式职工，是公社社员，社来社去”，可见该条规定明确了公社邮递员的性质非邮政企业职工，属于公社社员。对于双方存在争议的《四川省邮电管理局招用农民合同制乡邮员和驻线务员施行办法》的通知中关于农民合同制乡邮员制度的规定，蒲茂明以此主张其由公社邮递员转为农民合同制乡邮员，与邮政企业建立了劳动关系。本院认为依据上述文件，农民合同制乡邮员须占用劳动指标且被录用后签订劳动合同，而蒲茂明并未提供其被招用及签订劳动合同的相关证据，故本院对其该主张事实不予认定。而1984年蒲茂明与阆中县邮政局签订的《公社邮递员合同书》及2007年12月11日，蒲茂明与阆中县邮政局签订的《终止委代办协议书》，约定的内容从性质上界定了双方之间是一种委托关系，不属于劳动合同关系。至于2004年蒲茂明与阆中县邮政局签订的《劳动合同书》，为1年期固定期限劳动合同，该劳动合同期限也早已届满，故其二者之间存在过的短时间的一段劳动关系已经消灭。纵观蒲茂明从事农村邮政投递工作的经历，除2004年10月1日至2005年10月1日其与阆中市邮政局存在过劳动关系外，在其签订《终止委代办协议书》之前，并没有通过签订合同的形式明确法律关系。但其从事的均系邮政委托代办业务，并没有质的区别，法律关系性质亦属于委托关系。依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”、1990年11月2日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，逐月支付代办业务手续费”的规定，可见在当时实施的法律规定赋予邮政企业对邮政业务的委托权，为实践中邮政企业与委托代办员之间签订委托关系提供了法律依据。同时，本案蒲茂明从事的是邮政代办业务，邮政企业虽然对其进行一定的监督管理，但主要是为了督促代办员更好地履行委托合同约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，邮政企业并不对其行使人身管理，不存在身份隶属关系，不具备劳动关系的实质特征。另外，从2007年12月15日起，蒲茂明与四川腾翔人力资源管理有限公司签订的两份《劳动合同书》来看，是由腾翔公司作为用人单位将蒲茂明派遣到用工单位阆中市邮政局从事生产岗位的工作，蒲茂明与阆中市邮政局系劳务派遣用工关系，故蒲茂明与邮政集团阆中市分公司之间不存在劳动关系，本院对蒲茂明主张确认双方存在无固定期限的劳动关系的请求不予支持。 蒲茂明的其他诉讼请求以双方当事人之间存在劳动关系为前提，鉴于本院已确认原告与被告邮政集团阆中市分公司之间不存在劳动关系，故本院对原告基于与被告邮政集团阆中市分公司存在劳动关系而提出的其他诉讼主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒲茂明的全部诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告蒲茂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜 国 人民陪审员  任大勇 人民陪审员  高小蒙 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李 秦