徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1622号原告：肖清，男，1978年4月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵永，男，1990年3月2日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。原告肖清诉被告赵永买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告肖清的委托诉讼代理人焦梓烜、被告赵永的委托诉讼代理人杨赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖清的诉讼请求为：1、请求被告立即偿还所欠原告货款107718.95元及利息（以107718.95元为基数，按照年利率6%，自2016年7月7日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买混凝土，后因欠原告混凝土款，原告找到被告，被告签字确认混凝土的方量以及所欠金额，后被告一直拖欠原告的货款，经原告多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。被告赵永辩称：1、原被告之间不存在买卖合同关系，原告找被告合作，称其可以联系混凝土厂家，让被告联系工地，由厂家进行送货，结算货款后根据利润进行分配，双方之间应当为合作关系。2、原告诉称的混凝土并非被告供应，均由徐州新迪建筑材料有限公司等多家公司供货，货款结算应以发货单为准，由工地进行结算付款。被告仅对各个厂家送货方量进行结算。3、基于双方合作关系，被告曾应原告要求，将自有的车牌号为苏Ｃ×××**的奥迪A6L车辆交给原告。当时市场价格为20万元，被告将车辆及相关手续交付给原告，原告将全部的混凝土送货单据从出卖人处取得交付给被告，双方已经对全部的混凝土款项结算并处理完毕，且原告诉讼中减去的7万元售车款是原告自行处置机动车所得款项，按照双方约定，不存在尚有未付款项的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告肖清主张被告赵永向其购买混凝土，肖清从徐州翔华混凝土有限公司购买混凝土后由该公司直接将混凝土送至赵永指定的棠张沿街商铺。肖清将送货明细制作成清单，具体为：徐州混凝土有限公司应收账款—沿街商铺1、15.08.15强度等级C15，施工部位垫层，方量41.59，单价250，金额10397.50元，泵送。2、15.08.20强度等级C35，施工部位基础，方量106.52，单价275，金额29293元，泵送。3、15.08.23强度等级C35，施工部位梁，方量47.02，单价275，金额12930.50，泵送。4、15.08.25等级强度C35，施工部位柱子，方量11.52，单价275，金额3168元，泵送。5、15.09.01强度等级C30，施工部位楼梯，方量12.53，单价265，金额3320.45，吊料。6、15.09.03强度等级C30，施工部位一层梁板柱，方量23.01，单价265，金额6097.65，泵送。7、15.09.03强度等级C30，施工部位一层梁板柱，方量214.09，单价265,金额56733.85，泵送。8、15.09.05强度等级C25，施工部位止水，方量4.14，单价250，金额1035，非泵。9、15.09.12强度等级C25，施工部位二层梁板柱，方量174.43，单价260，金额45351.80，泵送。10、15.09.17强度等级C25，施工部位阁楼，方量36.12，单价260，金额9391.20，泵送。合计方量670.97，总金额177718.95元。被告赵永于2016年5月24日在该清单下方签字并备注“以上方量核实无误”。为证明其主张，原告还提交了一份徐州翔华混凝土有限公司于2018年5月28日出具的证明，内容为：肖清于2015年8至9月期间向我公司购买混凝土，分别批次为：2015年8月15日C15（41.59方），2015年8月20日C35（106.52方），2015年8月23日C35（47.02方），2015年8月25日C35（11.52方），2015年9月1日C30（12.53方），2015年9月3日C30（23.01方），2015年9月3日C30（214.09方），2015年9月5日C25（4.14方），2015年9月12日C25（174.43方），2015年9月17日C25（36.12方）。后根据肖清要求，交付给赵永，后由赵永签字认可。其对账单上的“徐州混凝土有限公司”系我公司“徐州翔华混凝土有限公司”，肖清对账时笔误。被告抗辩其与原告之间不存在买卖合同关系，原告找被告合作，称其可以联系混凝土厂家，让被告联系工地，由厂家进行送货，结算货款后根据利润进行分配。当时被告联系棠张商铺工地，让原告送混凝土。原告送的混凝土有部分标号不够，工地一直没有给结算混凝土款项。原告一直让被告给找工地解决，被告只能先用被告所有的苏Ｃ×××**奥迪A6轿车抵给原告，按照当时的市场价格该车辆应为15-20万元，然后原告将全部的混凝土送货单据从出卖人处取得交付给被告，双方约定已经对全部的混凝土款项结算并处理完毕。为此被告提交了以下送货单据：1、徐州新迪建筑材料有限公司预拌混凝土发货单。2015年8月15日（共计41.59方）：结算联4张、客户联4张。其中0009255发货单载明C15垫层方量为9.75，工地签收人赵永。0009260发货单载明C15垫层方量为7.94,工地签收人赵永。0009258发货单载明C15垫层方量为11.88,工地签收人赵永。0009256发货单载明C15垫层方量为12.02，工地签收人赵杰。2015年8月20日（共计106.52方）：结算联9张、客户联9张。其中0016533发货单载明C35基础方量为10.02，工地签收人赵永。0016534发货单载明C35基础方量为11.94，工地签收人沙杰。0016535发货单载明C35基础方量为15.08，工地签收人赵永。0016545发货单载明C35基础方量为12.04，工地签收人赵永。0016550发货单载明C35基础方量为12.08，工地签收人赵永。0016551发货单载明C35基础方量为15.18，工地签收人赵永。0016552发货单载明C35基础方量为12.13，工地签收人赵永。0016555发货单载明C35基础方量为12.08，工地签收人赵永。0016559发货单载明C35基础方量为5.97，工地签收人赵永。2015年8月23日（共计47.02方）：结算联5张、客户联5张。其中0016241发货单载明C35梁方量为9.71，工地签收人沙杰。0016245发货单载明C35梁方量为11.81，工地签收人魏德其。0016252发货单载明C35梁方量为12.06，工地签收人赵永。0016255发货单载明C35梁方量为11.88，工地签收人沙杰。0016559发货单载明C35梁方量为1.56，工地签收人魏德其。2015年9月1日（共计12.53方）：司机联2张、客户联2张。其中0004464发货单载明C30楼梯方量为10.22，工地签收人赵永。0004479发货单载明C30楼梯方量为2.31，工地签收人赵永。2015年9月3日（共计23.01方）：车辆联2张、客户联2张。其中2013012715发货单载明C30一层梁板柱方量为10.24，签收人魏德其。2013012717发货单载明C30一层梁板柱方量为12.77，签收人魏德其。2015年9月3日（共计214.09方）：司机联12张、业务联5张，客户联17张。其中0004503发货单载明C30一层梁板柱方量为11.98，工地签收人魏德其。0004504发货单载明C30一层梁板柱方量为15.06，工地签收人沙杰。0004507发货单载明C30一层梁板柱方量为12.03，工地签收人沙杰。0004508发货单载明C30一层梁板柱方量为11.87，工地签收人沙杰。0004509发货单载明C30一层梁板柱方量为14.97，工地签收人沙杰。0004510发货单载明C30一层梁板柱方量为12.01，工地签收人沙杰。0004511发货单载明C30一层梁板柱方量为11.92，工地签收人沙杰。0004512发货单载明C30一层梁板柱方量为14.95，工地签收人魏德其。0004513发货单载明C30一层梁板柱方量为11.95，工地签收人沙杰。0004514发货单载明C30一层梁板柱方量为12.10。0004515发货单载明C30一层梁板柱方量为14.96，工地签收人沙杰。0004516发货单载明C30一层梁板柱方量为11.99。0004517发货单载明C30一层梁板柱方量为11.99。0004518发货单载明C30一层梁板柱方量为14.96，工地签收人沙杰。0004519发货单载明C30一层梁板柱方量为12.08，工地签收人沙杰。0004521发货单载明C30一层梁板柱方量为12.15，工地签收人魏德其。0004522发货单载明C30一层梁板柱方量为7.12，工地签收人沙杰。2015年9月12日（共计174.43方）：结算联15张、客户联15张。其中0015985发货单载明C25二层梁板柱方量为10.03，工地签收人魏德其。0015986发货单载明C25二层梁板柱方量为11.91，工地签收人赵永。0015987发货单载明C25二层梁板柱方量为15.19，工地签收人魏德其。0015988发货单载明C25二层梁板柱方量为11.85，工地签收人赵永。0015989发货单载明C25二层梁板柱方量为11.90，工地签收人魏德其。0015990发货单载明C25二层梁板柱方量为12.03，工地签收人魏德其。0015991发货单载明C25二层梁板柱方量为14.82，工地签收人魏德其。0015992发货单载明C25二层梁板柱方量为11.87，工地签收人沙杰。0015993发货单载明C25二层梁板柱方量为11.89，工地签收人魏德其。0015994发货单载明C25二层梁板柱方量为11.93，工地签收人赵永。0015995发货单载明C25二层梁板柱方量为14.89，工地签收人魏德其。0015997发货单载明C25二层梁板柱方量为11.92，工地签收人魏德其。0015998发货单载明C25二层梁板柱方量为12.02，工地签收人魏德其。0015999发货单载明C25二层梁板柱方量为7.89，工地签收人魏德其。0016003发货单载明C25二层梁板柱方量为4.29，工地签收人赵永。2015年9月17日（共计36.15方）：客户联3张、结算联（复印件4张）。其中0016136发货单载明C25阁楼方量为9.67，工地签收人赵永。0016137发货单载明C25阁楼方量为12.03，工地签收人沙杰。0016140发货单载明C25阁楼方量为12，工地签收人赵永。0016141发货单复印件载明C25阁楼方量为2.45，工地签收人赵永。2、翔华商品混凝土发货单2015年8月25日：车辆联1张、客户联1张，编号为2013012502，载明C35柱子方量11.52。2015年9月5日：车辆联1张、客户联1张，编号为2013012776，载明C25止水方量4.14。被告主张其提交的上述证据的送货日期、强度等级、施工部位、方量等与原告提交的应收账款明细一一对应，可以证实翔华公司仅输送两次混凝土，被告联系工地使用的混凝土绝大部分来自于徐州新迪建筑材料有限公司，根据混凝土和建筑行业交易习惯，原告把送货全部凭证交付给被告，作为全部价款结算完毕的依据。所以被告处有结算联和司机联，基于此，双方没有另行签订过相关抵款协议。被告还提交了2016年12月23日原告与案外人孟雪峰签订的售车合同一份，主张该份证据系原告起诉后被告从孟雪峰处取得。内容为：肖清（售车方）将苏Ｃ×××**奥迪A6轿车出售给孟雪峰（购车方），总售价7万元。肖清向孟雪峰提供该车辆的行驶证、车辆购置附加费、登记证书及相关的手续证明，过户费由孟雪峰负责。合同一式贰份，双方各执一份。肖清保证该车可以正常过户否则无条件退车。原告主张车辆实际交付价格为69000元。原告起诉时诉请被告偿还货款177718.95元，诉讼中自愿扣减上述合同约定的车款70000元，将其诉请的货款本金变更为107718.95元。被告主张双方约定用该车抵款，在实践中机动车过户只要提供车主的身份证复印件，以及车辆的登记所有权证也就是大绿本，之前并不要求所有权人一并到场，所以车辆过户事宜被告及被告的妻子并未参与，是原告自行作价处置。原告主张交易的时候被告自行将车开到现场和孟雪峰交易，售车合同也是被告当庭提交的原件。从2016年12月至今，被告如果认为该交易价款不对，也未进行报警处理。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的应收账款明细、发货清单、售车合同等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，提交了应收账款明细等证据，主张被告欠付货款107718.95元及利息。被告抗辩其与原告实际为合作关系并非买卖合同关系，原告联系混凝土供应商，被告联系工地，双方根据利润再分配。因供货商供应的标号问题，工地货款给付不及时，经原告多次催要，被告只好先用自己的车辆抵款。被告将车辆交由原告自行处置，原告将所有供货单（包括司机联、结算联）交给被告，按照混凝土行业交易习惯，应视为货款结算完毕。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起诉讼，主张被告支付货款及相应利息，故原告首先应当就双方之间达成了买卖关系的合意即存在事实上的买卖合同关系的事实提交相关证据。首先，原告提交了被告签字的应收账款明细及徐州翔华混凝土有限公司出具的证明，原被告双方并未签订书面买卖合同，被告仅在应收账款明细下方签署“以上方量核实无误”，应收账款抬头为“徐州混凝土有限公司”，赵永在明细单中签字不足以证明混凝土的买受人为赵永。另，作为证人，徐州翔华混凝土有限公司未出庭接受询问，该公司在证明中陈述根据肖清指示将混凝土交付给赵永，由赵永签字认可，虽然证明中载明的送货日期、方量与应收账款明细载明的内容一致，但根据被告提交的送货单，仅有2015年8月25日11.52方、2015年8月5日4.14方的送货单载明送货公司为翔华公司，其余各批量的供货均是由徐州新迪建筑材料有限公司供应，被告提交的书面证据的证明效力大于证人证言。故原告提交的证据不足以证明其主张，对其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖清的诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取为2190元，保全费1620元，由原告肖清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一九年四月二十四日书记员 张欣然