山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终1368号上诉人（原审原告）：中国人民银行太原中心支行，住所地山西省太原市迎泽大街**，统一社会信用代码×××。负责人：李文森，行长。委托诉讼代理人：李艳红，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西银河金银珠宝有限责任公司，住，住所地太原市迎泽大街**一社会信用代码×××。法定代表人：王联芳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。上诉人中国人民银行太原中心支行因与被上诉人山西银河金银珠宝有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4862号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民银行太原中心支行上诉请求：1.依法撤销一审裁定书，指令一审法院对本案进行审理。2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人出资建设涉案房屋且持有合法有效的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》。房屋产权不存在任何争议，一审裁定仅以未取得产权证明即认定涉案房屋存在产权争议是错误的。二、一审裁定混淆了被上诉人与中国人民银行山西省分行劳动服务公司的关系，上诉人从未直接向被上诉人提供营业用房，被上诉人并非劳动服务企业，一审裁定认定本案为上诉人与劳服企业脱钩改制遗留的房产纠纷是错误的。三、本案为房屋租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》并实际履行，被上诉人对房屋租赁事实也予以认可。四、一审裁定认为“原告亦未能提供真实有效的建设工程规划许可证”是错误的。五、本案并非《最高法院关于房地产案件受理问题的通知》中“行政指令调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷”的情形，一审裁定据此驳回上诉人起诉，属于事实认定不清、法律适用错误。山西银河金银珠宝有限责任公司辩称，一、银河珠宝前身系人行太原支行1985年为安置其干部子女，解决待业青年就业问题而提供房屋、设备成立的劳动就业服务企业。二、根据劳部发【1997】181号《劳动就业服务企业产权界定规定的通知》，1998年人行太原支行脱钩改制成立银河珠宝时，诉争房屋应界定归银河珠宝所有。三、银河珠宝与人行太原分行就案涉房屋的产权争议是基于历史原因，国家政策、规定形成的，不以任何主观意志为转移。四、案涉产权争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》驳回人行太原支行起诉，并无不当。五、中央出台的政策并非一刀切；人行太原支行本应尊重历史，将案涉产权争议逐级上报，而非机械化落实政策，强行收回房屋。综上，答辩人认为案涉房屋经相关部门界定后产权争议方能尘埃落定，在案涉产权界定明晰前，本案不应由人民法院受理、审理，应维持一审裁定。中国人民银行太原中心支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除其租赁原告房屋外立面的各类营业标识并向原告交还租赁房屋及附属设施、设备；2.判令被告向原告支付所欠房屋租赁费人民币500000元以及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起计算至被告实际付清欠缴房租之日止，暂计算至2018年10月10日的逾期付款利息为17087.92元）；3.判令被告向原告支付《房屋租赁合同》约定的逾期付款违约金人民币500000元；4.判令被告按照《房屋租赁合同》约定向原告支付因逾期归还租赁房屋及附属设施、设备而产生的滞纳金，滞纳金自2018年1月1日起计算至被告实际向原告交还租赁房屋及附属设施、设备之日止（暂计算至2018年10月10日的滞纳金为人民币775342元）；5.判令被告按照租赁房屋同等地段商业用房租赁费用市场标准向原告支付自2018年1月1日起至被告实际向原告交还租赁房屋及附属设施、设备之日止的房屋占用费（房屋占用费暂按照4元/平方米/日进行计取，暂计算至2018年10月10日的房屋占用费为1125208元）；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案起因实际为中国人民银行山西省分行与劳服企业脱钩改制遗留的房产纠纷，纠纷的产生有一定的政策背景和历史原因。虽然原、被告签订了《房屋租赁合同》，但并不能推断本案涉案房屋已不存在争议，原告至今未取得房屋产权证明，说明涉案房屋产权界定不明，双方产权争议一直存在，故本案属于行政指令调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷。综上，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告中国人民银行太原中心支行的起诉。本院审理查明，1984年中国人民银行山西省分行作出（84）晋银办字第20号《关于分行劳动服务公司设立银河商店的批复》“经研究同意你司设立银河商店，面向社会，对外经营。一、地址：、地址：迎泽大街**分行机关院的东边和迎泽大街**分行家属院的西南边一广场和迎泽大街开门营业。二、所属房屋及设备由分行解决。三、机构设置：商店下设门市部。四、组成人员：待业青年25人，分行选派业务骨干5人，共30人。五、资金来源：分行垫支三万元，吸收股金三万元，待业青年安置费一万二千五百元，共七万二千五百元，不足部分可向银行申请贷款……”中国人民银行劳动服务公司银河商店分部于1985年11月注册成立，1985年12月27日更名为中国人民银行山西省分行劳动服务公司银河金银首饰商店，1998年更名为山西银河金银珠宝行。1998年12月21日，中国人民银行山西省分行发布晋银办【1998】253号《关于山西银河金银珠宝行改制的通知》“根据总行银发【1998】293号《关于人民银行与所办城市信用社、证券公司、经济实体彻底脱钩的通知》等文件精神，经工商行政管理部门同意，山西银河金银珠宝行进行股份制改造，与省分行彻底脱钩。要求你们尽快行动，清理公司的资金和财产，并向工商部门提出申请，办理珠宝行的改制手续。”1998年12月30日，山西银河金银珠宝行改制成立山西银河金银珠宝有限责任公司。2013年2月18日，中国人民银行太原中心支行与山西银河金银珠宝有限责任公司签订《中国人民银行太原中心支行房屋租赁合同》，约定房屋租赁期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。合同价款：人民币2500000元整，年租金为人民币500000元整，乙方山西银河金银珠宝有限责任公司应于每年12月底前一次性足额缴纳当年房租。2017年12月27日，中国人民银行太原中心支行与山西银河金银珠宝有限责任公司签署《银河珠宝、万泉钱币房屋租赁事宜会谈备忘》“一、房屋租赁合同到期后，人民银行太原中心支行不得对银河珠宝、万泉钱币有任何形式的房屋租赁。二、银河珠宝、万泉钱币应立即着手组织营业场地迁址事宜，并将营业用房交还人民银行太原中心支行，房屋租赁合同到期后，太原中心支行将拆除营业用房外面的各类标识。三、鉴于银河珠宝、万泉钱币确有经营困难，其2017年房屋租赁费可以延缓缴纳，银河珠宝、万泉钱币应制定还款计划，与人民银行太原中心支行协商后签订还款协议，所欠租金于2019年12月31日前全部还清”。原告中国人民银行太原中心支行原名中国人民银行山西省分行。本院认为，上诉人出资建设的涉案房屋在本案审理时虽尚未办理产权证书，但具备《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》等有效证件。本案为房屋租赁合同纠纷，从本案事实看，上诉人与被上诉人签订了《房屋租赁合同》并实际履行。而且2017年12月27日，上诉人与被上诉人已就争议事项签署了《银河珠宝、万泉钱币房屋租赁事宜会谈备忘》，上诉人与被上诉人之间为房屋租赁合同纠纷的法律关系清楚。一审裁定以未取得产权证明即认定涉案房屋存在产权争议、并依据《最高法院关于房地产案件受理问题的通知》中“行政指令调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷”的情形，裁定据此驳回上诉人的一审起诉，显属不当。一审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4862号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 牛晓斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇一九年四月二日书记员 连 娟