广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终194号上诉人（原审原告）：赖法卫，男，汉族，1972年4月5日出生，住所地：大埔县。委托诉讼代理人：连志刚，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建新，男，汉族，1968年10月16日出生，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：廖明建，男，汉族，1966年10月10日出生，住所地：深圳市。被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇林记家电商店，住所地：大埔县湖寮镇西环路**之二。经营者：林志贤。被上诉人（原审被告）：孙志贤，男，汉族，1973年9月5日出生，住，住所地：深圳市/div>被上诉人（原审被告）：汪原亦，男，汉族，1966年11月23日出生，住，住所地：深圳市/div>原审第三人：孙双威，男，汉族，1979年6月17日出生，住，住所地：大埔县/div>原审第三人：张幼如，女，汉族，1979年12月13日出生，住，住所地：大埔县/div>原审第三人：大埔县湖寮镇如威商务宾馆，住，住所地：大埔县湖寮镇内环西路**凯达大厦**/div>经营者：孙双威。上诉人赖法卫因与被上诉人张建新、廖明建、大埔县湖寮镇林记家电商店、孙志贤、汪原亦,原审第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大埔县人民法院（2018）粤1422民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖法卫的委托代理人连志刚，被上诉人孙志贤、汪原亦到庭参加诉讼。被上诉人张建新、廖明建、大埔县湖寮镇林记家电商店,原审第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赖法卫上诉请求：一、撤销广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初916号民事判决；二、判决不得执行大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层《大埔县湖寮镇如威商务酒店》宾馆内装修和设备、设施等固定有形不动产（除电脑、空调、电视机、冰箱、床、床垫、桌椅等物品以外）；三、判决确认涉案《租赁合同》违约解除后，《大埔县湖寮镇如成商务酒店》一切固定设施归上诉人所有；四、本案诉讼费由五被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认为“涉案财产《大埔县湖寮镇如威商务酒店》的经营权（含宾馆内现值装修和设备、设施）系第三人所有”。是完全错误的，完全曲解了经营权的含义，经营权所依附的是《租赁合同》的存在及出租物的所有权等问题，该宾馆内的装修和设备、设施是不动产，何况拆除后毫无价值，而且还会破坏整栋房屋的其它设施及存在安全隐患。上诉人与第三人孙双威于2014年9月20日双方签订的《租赁合同》。由于第三人孙双威严重违约，经大埔县人民法院开庭审理，于2018年10月30日广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初828号《民事判决书》，判决确认上诉人与第三人承租方孙双威签订的《租赁合同》已于2018年8月5日解除及承租方孙双威应支付拖欠租金484000元整。根据该判决书确认上诉人与第三人孙双威签订的《租赁合同》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定及双方合同约定，合同解除后，上诉人收回出租物及拥有宾馆内的一切设施。第三人孙双威对《大埔县湖寮镇如威商务酒店》宾馆内现值装修和设备、设施既没有使用权所有权，更没有完全的处分权。因此，被上诉人申请人民法院通过网络司法公开拍卖大埔县湖寮镇内环西路168号《大埔县湖寮镇如威商务酒店》的经营权（含宾馆内现值装修和设备、设施），没有任何事实依据和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等相关规定，上诉人诉讼请求证据确凿、理由充分，因此，应该撤销或变更网络司法拍卖的相关事项。二、一审法院认为“早在涉案《租赁合同》解除前，已被本院执行部门确定为第三人财产，虽然第三人与上诉人签订的《租赁合同》约定若第三人违约，宾馆内一切设施归上诉人所有，但解除合同在后，被上诉人申请执行在先，因此驳回上诉人的诉讼请求”。一审法院以时间先后作为判决依据，完全是错误的。完全违反了以事实为依据，以法律为准绳的法律规定三、一审法院判决违反法律法规规定。一审法院认为：“至于涉案《租赁合同》解除后产生的违约责任上诉人另行向第三人主张”，与已经生效的广东省大埔县人民法院（2018）1422民初828号《民事判决书》相互矛盾，没有事实依据、法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。被上诉人孙志贤辩称，我方认为一审法院的判决书判决确定大埔县湖寮镇如威商务宾馆、孙双威偿还孙志贤装修90万元装修费，加倍支付迟延履行期间的债务利息正确，由于大埔县湖寮镇如威商务宾馆未按期履行，本人于2017年10月向法院申请执行。2018年8月29日大埔县人民法院拍卖大埔县湖寮镇如威商务宾馆第7-12层的经营权是合法有效的，法院应继续拍卖，现因上诉人提出异议而中止拍卖，本人不予认可，上诉人想收回经营权或者收回酒店，必然导致我的款项无法收回。我方认为，不管经营权是谁，不管法院对大埔县湖寮镇如威商务宾馆作出如何决定，都应该先付清我的装修款项，否则，谁也另想拿到经营权。去年大埔法院判决解除孙双威和上诉人的租赁合同，直接影响我的合法权益，我方不予认可。因为当时我装修大埔县湖寮镇如威商务宾馆而欠下他的材料款约19万元左右，经过法院判决，我没有履行导致上失信被执行人名单，这一切损失均是因为大埔县湖寮镇如威商务宾馆没有付款给我而起。综上所述，法院应继续拍卖大埔县湖寮镇如威商务宾馆的经营权，确实维护当事人的合法权益，对于上诉人收回经营权予以驳回，希望二审法院依法维持一审法院的判决。被上诉人汪原亦辩称：服从一审法院判决，希望法院维持原判。被上诉人张建新、廖明建、大埔县湖寮镇林记家电商店,原审第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆未作答辩。一审原告赖法卫向一审法院起诉请求：1.请求人民法院不得执行大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层大埔县湖寮镇如威商务宾馆内现值装修和设备、设施等固定有形不动产（除经营权、电脑、空调、电视机、冰箱、床、床垫、桌椅等物品以外）；2.请求人民法院根据原告与第三人孙双威签订的《租赁合同》约定，确认大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层大埔县湖寮镇如威商务宾馆一切设施归原告所有；3.本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院经审理认定事实如下：原告赖法卫将其位于大埔县城内环西路168号凯达大厦7-12层的房屋租赁给第三人孙双威开设大埔县湖寮镇如威商务宾馆（个人经营），双方于2014年9月20日签订《租赁合同》，约定：第二条租赁期限为18年……第三条合同生效之日起10日内交付租赁物。第四条租金（税后净收）每季度租金为人民币120000元，每两年将在上年的基础上递增10%，即……如此类推，至2032年9月30日每季度租金257230.65元。孙双威应于每季度首月5号前向原告缴交当季租金。第六条特别约定孙双威有下列情形之一，原告有权单方终止合同，收回租赁物，由此产生的一切责任与后果均由孙双威承担。1.未经原告同意擅自改变宾馆用途及改变房屋结构的……4.拖欠租金超过15日的；……。第八条违约责任1.若孙双威违约，宾馆一切设施归赖法卫所有，并追究孙双威的违约责任，原告不退保证金和不作任何补偿；2.若原告违约，应赔偿孙双威的装修费用（按实际折旧计算）。合同签订后，原告如期交付租赁物给孙双威使用，孙双威缴交租金至2017年9月30日。2018年8月30日，因孙双威一直拖欠赖法卫租金，赖法卫依据《租赁合同》的约定及其多次向孙双威发出的《租金催收函》、《违约通知书》、《解除合同告知函》向法院提起房屋租赁合同纠纷的诉讼，请求法院判令确认赖法卫、孙双威双方于2014年9月20日签订的《租赁合同》已于2018年8月5日解除、孙双威立即支付拖欠租金共计484000元（2017年10月1日至2018年8月30日止）。一审法院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月30日依法作出(2018)粤1422民初828号民事判决：一、确认原、被告双方于2014年9月20日签订的《租赁合同》已于2018年8月5日解除；二、被告孙双威应在本判决发生法律效力后10天内向原告赖法卫支付自2017年10月1日起至2018年8月30日止拖欠的租金人民币484000元。2018年9月18日，案外人赖法卫，因一审法院在执行申请执行人张建新、孙志贤、廖明建、汪原亦、大埔县湖寮镇林记家电商店与被执行人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆（经营者孙双威）等系列执行案件中，在淘宝网司法拍卖平台上发布《竞买公告》，定于2018年10月1日10时起至2018年10月2日10时止（延时除外），在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖位于大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦7-12层的大埔县湖寮镇如威商务宾馆的经营权（含宾馆内现值装修和设备、设施），向一审法院提出书面异议，要求法院撤回对该宾馆经营权的拍卖。一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年9月27日依法作出（2018）粤1422执异11号执行裁定：驳回案外人赖法卫的异议申请。随后，案外人赖法卫作为原告遂向一审法院提出本案诉讼。原告赖法卫诉讼中提交了下列证据复印件：1.原告身份证，拟证明原告的主体资格；2.《执行裁定书》，拟证明诉讼依据及被告、第三人主体资格；3.《房地产权证》，拟证明出租物原告具有所有权；4.《租赁合同》，拟证明原告与第三人孙双威签订租赁合同的事实；5.《营业执照》，拟证明第三人孙双威经营宾馆的事实；6.《租金催收函》，拟证明第三人孙双威拖欠租金的事实；7.《违约及解除合同通知函》，拟证明解除合同及原告拥有《如威宾馆》内现值装修和设备设施等不动产的事实；8.（2018）粤1422民初828号《民事判决书》，拟证明原告与第三人孙双威于2018年8月5日解除了双方签订的用于经营如威宾馆的《租赁合同》；9.2017年10月12日广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（大埔）【2017】043号《关于大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层的如威宾馆的装修、设备设施现值价格评估结论书》，拟证明大埔县人民法院对五被告申请的执行标的，包含了宾馆内的现值装修、设备、设施等固定有形不动产，根据（2018）粤1422民初828号《民事判决书》以及双方签订的《租赁合同》的约定和合同法的相关规定，属于原告所有。一审法院认为：涉案财产大埔县湖寮镇如威商务宾馆的经营权（含宾馆内现值装修和设备、设施）系第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆（经营者孙双威）所有，早在涉案《租赁合同》解除的2018年8月5日前，已被一审法院执行部门在一审法院执行被告张建新、廖明建、大埔县湖寮镇林记家电商店、孙志贤、汪原亦与第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆等系列执行案件中确定为第三人孙双威、张幼如、大埔县湖寮镇如威商务宾馆的被执行财产，并经委托由广州市华盟价格事务所有限公司于2017年10月12日作出穗华价估（大埔）【2017】043号《关于大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层的如威宾馆的装修、设备设施现值价格评估结论书》。虽然第三人孙双威与原告赖法卫签订的涉案《租赁合同》中约定若孙双威违约，宾馆一切设施归赖法卫所有，但涉案《租赁合同》因孙双威违约解除在后，涉案财产确定为第三人的被执行财产在先。现原告诉请一审法院根据原告与第三人孙双威签订的《租赁合同》约定，确认大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层大埔县湖寮镇如威商务宾馆的一切设施归原告所有，已不现实，依法无据，一审法院不予支持。据此，原告要求一审法院不得执行大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦第七至十二层大埔县湖寮镇如威商务宾馆内现值装修和设备、设施等固定有形不动产（除经营权、电脑、空调、电视机、冰箱、床、床垫、桌椅等物品以外）的诉讼请求，理由不充分，证据不足，一审法院亦不予支持。至于涉案《租赁合同》解除后产生的违约责任，原告赖法卫可另行向第三人孙双威主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赖法卫的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告赖法卫负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人是本案所涉执行标的酒店经营权的房屋所有权人，房屋所有权人拥有对该房屋占用、使用、收益、处分的权利，该房屋是否以酒店经营的方式行使使用权是上诉人作为所有权人的权利。执行法院在未征得作为该房屋所有权人的上诉人同意的情况下，直接执行拍卖该酒店经营权，剥夺了该房屋所有权人即上诉人的权利。上诉人拥有的该房屋的所有权，足以排除对该酒店经营权的强制执行，一审法院不得执行该酒店经营权。关于上诉人请求按照《租赁合同》的约定确认涉案宾馆内一切设施归上诉人所有，涉及其与孙双威的租赁合同解除的相关问题，上诉人可另案主张，本案不作处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大埔县人民法院（2018）粤1422民初916号民事判决；二、大埔县人民法院不得拍卖执行位于大埔县湖寮镇内环西路168号凯达大厦7-12层的大埔县湖寮镇如威商务宾馆的经营权（含宾馆内现值装修和设备、设施）。三、驳回上诉人赖法卫的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（均已由上诉人赖法卫预交），由被上诉人张建新、廖明建、大埔县湖寮镇林记家电商店、孙志贤、汪原亦负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一九年四月十一日法官助理陈倩倩书记员幸静容