广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10090号原告：卓成佑，男，1978年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。被告：霍月娥，女，1969年8月2日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区，被告：黄嘉英，男，1991年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区，原告卓成佑与被告霍月娥、黄嘉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓成佑及其诉讼委托代理人吴志东到庭参加诉讼。被告霍月娥、黄嘉英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卓成佑向本院提出诉讼请求：1.判决被告霍月娥立即向原告偿还借款本金人民币97000元；2.判决被告霍月娥向原告支付利息损失（以尚欠本金97000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判决被告黄嘉英对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.判决两被告向原告赔偿律师费损失人民币4000元；5.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告霍月娥因资金周转困难，向原告借款人民币160000元，用于支付霍月娥名下一台小汽车的购车欠款和一笔过桥费用，汽车型号为：奔驰WDDHF5EB2AA167776，未约定还款时间和利息。原告依约代霍月娥向售车中心交付了上述借款后，被告就上述约定向原告出具了《借据》一份，且被告霍月娥之子黄嘉英对该笔借款出具了一份《担保函》，约定被告黄嘉英对该笔债务承担保证责任，担保方式为连带责任担保，且承诺愿意承担因此而产生的一切法律责任和费用。后原告多次向被告追讨，截止起诉前被告霍月娥在这期间仅向原告归还了63000元，并未按照约定向原告继续还款，现经原告多次追讨未果。原告认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同合法、有效，被告霍月娥故意拖欠借款本金和利息不予归还的行为已给原告造成了巨大的经济损失，被告黄嘉英作为涉案债务的保证人，且约定为连带责任担保，则被告黄嘉英应承担保证责任，对被告霍月娥拖欠的全部债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院请求依法支持原告的诉求。原告提交下列证据：证据1.借据、收据；证据2.担保函；证据3.四份中国银行转账凭证。被告霍月娥未作答辩，也未提交证据。被告黄嘉英未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告霍月娥于2017年9月4日向原告出具《借据》，主要内容为：借款人霍月娥因资金周转需要借款人民币16万元整。同日，被告霍月娥向原告卓成佑出具《收据》，载明：借款人霍月娥借款人民币16万元，经借款人确认，该笔款项已经划入借款人指定账户。被告霍月娥于2017年10月12日在《收据》左下角手写确认内容为：剩余本金97000元，此合同在中山市东区签约，本人霍月娥确认本合同。两被告向原告卓成佑出具《担保函》，主要内容为：据霍月娥一台奔驰WDDHF5EB2AA167776的欠款10万元整合一笔过桥费15万元整借款，本人黄嘉英作为过桥款15万元连带责任担保，等同借贷法律效应，若霍月娥15万元过桥款不归还，本人愿意承担。若产生一切法律责任和费用由本人承担。补充：过桥款需在重新办理抵押登记后放款后归还，过桥款结清后，此合同作废。借款人：霍月娥。担保人：黄嘉英。庭审中原告卓成佑对借款经过陈述如下：原告与被告霍月娥是客户关系，两被告是母子关系。被告霍月娥以向广东银盘资产管理有限公司赎车需要资金周转为由向原告借款。《借据》、《收据》、《担保函》上均是被告霍月娥本人的签名及捺印。《担保函》内容是被告黄嘉英于2017年10月12日本人书写。借款于2017年9月4日分四笔转账支付，其中三笔向广东银盘资产管理有限公司转账共计133243.25元，其中一笔向徐雪兵转账15162.20元，另外支付赎车的费用是现金支付，共计16万元。黄嘉英出具的《担保函》上载明担保的金额是没有包括赎车的费用。借款没有约定借款期限，没有约定利息。但在交付借款时收取了被告3200元作为利息。借款后，两被告向原告偿还借款本金63000元。另查明，原告提供了四份中国银行转账交易凭证，证明原告于2017年9月4日向徐雪兵转账15162.2元、于2017年9月4日向广东银盘资产管理有限公司转账5万元、5万元、33243.25元。四份转账交易凭证均附言霍月娥结清款，每份凭证下方均有被告霍月娥签名及捺印，且四份转账交易凭证骑缝处也有被告霍月娥签名及捺印。原告当庭提交《委托代理协议》，证明原告委托广东盈进律师事务所处理本案纠纷。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：被告霍月娥、黄嘉英经本院公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未向本院提出答辩及提交任何证据，也未到庭参加诉讼，本案事实根据庭审及原告卓成佑提供的证据审查认定。原告卓成佑提供的《借据》、《收据》、《担保函》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，结合原告提交的四份中国银行转账凭证，故对原告卓成佑与被告霍月娥之间的借贷关系，本院予以认定。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借据》、《收据》中载明的借款金额均为16万元，被告霍月娥在《收据》中确认尚欠原告借款本金97000元，结合原告在庭审当中的陈述，原告自认预扣3200元利息，根据上述规定，本院认定借款本金为93800元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借据》、《收据》中并未明确约定借款利息，亦未约定逾期利息。现原告主张要求被告支付自起诉之日即2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，故对原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但应以年利率不超过6%为限。关于被告黄嘉英的责任认定问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，《担保函》中明确约定连带保证方式，被告黄嘉英应承担连带保证责任。现原告主张被告黄嘉英对被告霍月娥的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于律师费。《借据》、《收据》、《担保函》中均未约定律师费由被告承担，原告委托律师而产生的律师费，属于原告因其自主行为而产生的费用。故对原告诉请要求两被告共同承担律师费4000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告霍月娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓成佑返还借款本金人民币93800元及利息（以借款本金人民币93800元为基数，自2018年9月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，以年利率不超过6%为限）；二、被告黄嘉英对被告霍月娥的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告黄嘉英承担保证责任后，有权向被告霍月娥追偿。三、驳回原告卓成佑其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告霍月娥、黄嘉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑镇和人民陪审员  张 锦人民陪审员  郝亚彬二〇一九年四月一日书 记 员  杨 舒劳慧花