甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初39号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：何海洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永鑫，系该公司职员。被告：辛香香，女，汉族，1988年6月6日生，甘肃省合作市人，城镇居民，住合作市。被告：王冬平，男，汉族，1986年12月5日生，甘肃省合作市人，城镇居民，住合作市。辛香香、王冬平的委托诉讼代理人：苏海军，甘南羚城律师事务所律师。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告辛香香、王冬平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司（以下简称杭州漮易公司）、被告辛香香、王冬平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州漮易公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一向原告返还代偿款74706.51元，并支付违约金5468.52元，共计80175.03元；2、本案诉讼费由被告一承担；3、被告二对上述款项承担连带责任。事实与理由：2018年2月15日，原告与被告辛香香签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同明确约定了各方的权利义务：原告按照合同约定为被告辛香香办理汽车按揭贷款手续，并为被告辛香香向银行的贷款提供连带保证责任；同时被告王冬平作为被告辛香香的共同还款人对辛香香的债务承担连带责任。合同签订后，原、被告办理了信用卡透支分期付款业务，被告辛香香与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，贷款74400元，购买雅阁牌轿车一辆。原告完成了被告辛香香按揭购车的所有事项，但被告辛香香却未认真履行合同，按约归还贷款，导致原告因承担保证责任而为被告辛香香向银行归还欠款，截止2018年8月24日，原告已向银行支付款项共计74706.51元。之后原告多次催讨，但被告至今仍未归还。辛香香、王冬平辩称：1、原告的抵押担保是虚假的抵押担保协议，因为被告并没有在原告处买车；2、银行款项实际是一部分通过原告支付给了被告；3、支付的48000元不是原告的公司支付给王冬平的。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月，被告辛香香购买临夏市华诚汽车服务有限责任公司雅阁牌甘Ｎ×××**号小型轿车，2月8日办理车辆变更登记，车牌号变更为甘Ｐ×××**号，并办理机动车商业保险。2018年2月15日，杭州漮易公司与辛香香签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“乙方（辛香香）已从（经销商）购买车辆未能一次性付款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方（杭州漮易公司）为其通过向银行申请办理信用卡，要求甲方通过信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。”“购置车辆的基本情况如下：车辆名称，雅阁；发动机号13081；车架号LHGCP168282028674；车辆单价95000元。”“乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。车辆抵押所需的一切合法手续和文件按甲方要求由乙方自行提供。”“乙方认可并向甲方推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由甲方协助乙方办理，双方预设发卡银行、透支资金手续费、首付比例、银行设定透支金额如下，但实际根据银行审定金额为准：发卡银行，工行；分期期限：36；首付金额：20600.00；分期付款额：74400.00；透支手续费：6696”。“银行发放透支资金前，应乙方需要提前提车而要求甲方现行垫付购车款的，乙方应出具书面承诺函以保证和通知发卡银行将发放的透支资金直接转存入甲方账户，以归还垫付款，乙方不得因此对抗银行未发放透支资金。”“乙方同意在办理牌证登记过程中，由甲方持有购车发票、车辆合格证、海关商检单、保单等所有车辆资料，待乙方完全履行本协议及其与银行之间的信用卡透支分期付款合同，甲方得将上述材料及银行持有的部分材料原件归还乙方。”“乙方在提车或上牌前根据情况须遵照甲方要求加装GPS一台，以保证甲方对抵押物在履约期间的监控，在履约期间，一旦乙方拆除所装的GPS，则甲方有权收回抵押物或由乙方支付全部剩余贷款额。”“车辆的抵押权人为发卡银行，抵押期限设定以发卡银行的要求为准。乙方在抵押期内未经抵押权人和甲方同意不得在车辆上设定其他担保物权，更不得变相变更所有权。”“信用卡办理完成并成功核发透支金额后，乙方未按时偿还透支分期款导致甲方承担担保责任，甲方有权要求银行解除车辆抵押，并将车辆抵押至甲方或甲方指定的第三人名下。”“若甲方替乙方偿还了其所有透支金额且乙方未能在甲方履行了担保责任的3日内将其所有透支金额偿还甲方，则甲方有权对乙方车辆进行折价、拍卖或变卖受偿，乙方应予以充分的配合。乙方对依法折价、拍卖或变卖的价格予以认可。该车辆折价、拍卖或变卖后，其价款超过甲方代偿透支金额的部分归乙方所有，不足的部分由乙方清偿。”合同还约定了其他事项。同日，中国工商银行股份有限公司黄冈分行（以下简称工行黄冈分行）与辛香香、王冬平签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：“分期付款申请人（辛香香、王冬平）向汽车销售商杭州漮易汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号雅阁），车辆总价为人民币95000元，分期付款申请人自行首付款20600元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人（工行黄冈分行）申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币74400元。”“分期付款申请人授权委托分期款项发放人中国工商银行股份有限公司黄冈分行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××83）进行启用；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额74400元，扣收后支付给汽车销售商/合作机构杭州漮易汽车销售服务有限公司”。“分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2066.67元，以后每期偿还的金额为人民币2066.67元。”“分期付款申请人应按分期支付的方式及9.00%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6696元。”“抵押人（辛香香、王冬平）自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。”合同还约定了其他事项。合同附件1“中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务抵押物清单”载明：“车辆号码，甘Ｐ×××**；车辆类型，轿车；厂牌型号：雅阁HG7203AB；购车价款：￥95000.00”。同日，杭州漮易公司向工行黄冈分行发函确认，自愿作为担保人，对辛香香与工行黄冈分行《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务提供保证金质押与连带责任担保。后工行黄冈分行向杭州漮易公司支付透支款项74400元。辛香香于2018年4月12日、17日分别偿还信用卡透支款2000元和700元，共计2700元，之后再未偿还。截止2018年8月24日，杭州漮易公司偿还信用卡透支分期款项74706.51元。2018年6月15日，杭州漮易公司以处置变现为由扣收辛香香车辆。后杭州漮易公司向辛香香索要代偿款未果，遂成讼。上述事实有当事人的陈述，原告提出的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《信用卡透支分期付款服务合同》、担保确认函、代偿证明、机动车登记证书、机动车商业保险保险单，被告提出的车辆保管单、滞留抵押物告知函、查询信用卡交易明细等证据在卷证实。上列证据，具有真实性、合法性、关联性，作为认定案件事实的根据予以确认。原告提出的银行卡客户交易明细清单，户名为“康占彪”，其收到杭州漮易公司支付款项、支付“张俊恺”款项，不能说明涉及款项实际向“临夏市华诚汽车服务有限责任公司”支付，对原告的主张，不具有证明效力，不予认定；结清证明、二手车销售发票，所载信用卡分期申请金额、车价金额与原告在庭审中陈述的实际购车款金额、贷款金额不一致，真实性存疑，不予认定；授权证书所载授权时间为2019年1月1日，机动车交通事故责任强制保险单所载保单生成时间为2017年9月26日，与案涉车辆买卖、信用卡分期发生时间不符，缺乏关联性，不予认定。被告提出的微信聊天记录，不能确认聊天对象的真实身份，真实性存疑，不予认定；报案材料、声明，内容为被告自述，报案材料未被公安机关接收，声明无证据证明已送达杭州漮易公司，不具有证据效力，不予认定。本院认为：杭州漮易公司与辛香香签订《信用卡透支分期付款服务合同》，工行黄冈分行与辛香香、王冬平签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，杭州漮易公司向工行黄冈分行出具担保确认函，杭州漮易公司与辛香香之间形成信用卡透支服务合同关系，工行黄冈分行与辛香香、王冬平之间形成抵押担保借款合同关系，杭州漮易公司与工行黄冈分行之间形成质押担保和保证担保关系，有关当事人应当按照约定和法律规定诚实信用的履行自己的义务，杭州漮易公司向辛香香提供信用卡透支分期付款服务，向工行黄冈分行承担担保责任；工行黄冈分行向辛香香提供信用卡透支款项；辛香香向工行黄冈分行偿还信用卡透支分期款项。本案工行黄冈分行向辛香香提供的信用卡透支款项，用途为支付购车款。辛香香车辆系向临夏市华诚汽车服务有限责任公司购买，故杭州漮易公司收到信用卡透支款项后，应当向临夏市华诚汽车服务有限责任公司或者辛香香支付。但原告提出的证据显示杭州漮易公司将部分信用卡透支款项支付给他人，没有直接向临夏市华诚汽车服务有限责任公司或者辛香香支付，无其他证据佐证，不能确定该透支款项实际向临夏市华诚汽车服务有限责任公司或者辛香香支付。辛香香自认收到的款项，杭州漮易公司否认系其转付款项，数额上也与信用卡透支分期款项或者杭州漮易公司转付他人的款项不一致，也无其他证据佐证证明该款项系杭州漮易公司转付的信用卡透支分期款项，故不予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杭州漮易公司收到银行发放的信用卡透支款项，对该款项转付车辆出卖人或者透支款项申请人的事实负有举证责任。杭州漮易公司提供的证据不足以证明其关于将信用卡透支款项转付临夏市华诚汽车服务有限责任公司的主张，即无证据证明其完全履行信用卡透支分期付款服务义务，对其偿还的信用卡透支款项无权向辛香香、王冬平追偿，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杭州漮易汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1804元，因适用简易程序减半收取902元，由杭州漮易汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一九年四月八日书记员  李冰冰