黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终211号上诉人（原审被告）：陈德秋，男，1972年8月13日出生，汉族，住宾县。上诉人（原审被告）：张大用，男，1985年5月13日出生，汉族，个体，住宾县。被上诉人（原审被告）：宾县房屋征收服务中心，住所地宾县宾州镇北大街**。法定代表人：赵宝东，主任。委托诉讼代理人：陈文军，黑龙江界石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺起钢，男，1950年10月19日出生，汉族，住宾县。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。被上诉人：王玉，男，1959年5月25日出生，汉族，住宾县。被上诉人：李文艺，男，出生日期不详，汉族，退休干部，住址不详。上诉人陈德秋、张大用因与被上诉人宾县房屋征收服务中心、贺起钢、王玉、李文艺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德秋、张大用，被上诉人宾县房屋征收服务中心的委托诉讼代理人陈文军，被上诉人贺起钢、王玉到庭参加诉讼。被上诉人李文艺经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德秋上诉请求：一审判决认定事实错误，陈德秋在本案中的担保行为无效。陈德秋与张大用之间不是合伙关系，仅是同事、朋友关系。双方无任何书面合伙协议，也未参与张大用对外经营行为，未获得任何经营收益。本案中，被上诉人应当得到安置的房产，完全应由开发单位、实际开发人、政府拆迁安置部门依法进行房产拆迁安置，陈德秋无安置能力与义务。本案中，被上诉人提交的担保书中，在平面图的上方，是陈德秋作为担保人签字时的内容，在平面图右侧的内容，非陈德秋签字时存在的内容，不知何时由何人填写上的，且书写笔迹完全不一致。即使存在担保书，也因违反法律强制性规定，为无效的担保行为。张大用辩称：不同意贺起钢原审诉讼请求，按照国家规定回迁房屋所有权证照是1：1.5，无权证照是0.8，贺起钢提出五套房屋张大用不同意，张大用与贺起钢签订合同时贺起钢回迁面积超国家规定的比例了，张大用同意按照国家规定房屋面积比例给付贺起钢，原审判决不合理。宾县房屋征收服务中心辩称：一审法院判决第三项错误。本案争议的《安置协议书》主体明确，其中约定的权利义务各方并不包括宾县房屋征收服务中心。协议书中所谓的备案是当事人自愿，没有委托人的强制约束，也没有设定委托人在给予备案后应承担任何义务。贺起钢辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张大用与陈德秋事实上是合伙关系，共同拆迁开发建设被征收区域的房屋，陈德秋应当与张大用承担连带责任。王玉辩称：请求维持一审判决。李文艺未到庭，未发表答辩意见。贺起钢向一审法院起诉请求：一、要求张大用、陈德秋、宾县人民政府房屋征收办公室履行2014年7月3日御景花园改造动迁安置协议书约定：优先为贺起钢回迁御景花园B区的五套房屋（其中包括高层一单元西侧15层116.98平方米，12层西侧116.98平方米，10层西侧116.98平方米，11层西侧116.98平方米，C栋2层东数1号车库66平方米）；二、张大用、陈德秋、宾县人民政府房屋征收办公室给付未按期交付房屋造成贺起钢支出房屋租赁费74,400元。三、王玉、李文艺承担连带担保责任。一审认定事实，王玉挂靠哈尔滨天福缘房地产开发有限公司立项开发御景花园项目A.B区，王玉将御景花园B区工程项目转让给张大用，张大用称与陈德秋合伙开发，因陈德秋是单位领导，由自己出面与被动迁户签订拆迁安置合同。张大用、陈德秋自筹资金建设，并于2015年9月25日以“哈尔滨天福缘房地产开发有限公司”名义取得了商品房预售许可证。贺起钢系御景花园项目B区被动迁户。因开发建设单位未缴纳房屋征收补偿资金，所以宾县人民政府房屋征收办公室征收与补偿活动未实际参与。2014年7月3日，因贺起钢不相信张大用，在宾县人民政府房屋征收办公室由王玉、李文艺担保，贺起钢与张大用签订了房屋动迁安置协议书，宾县人民政府房屋征收办公室加盖了公章。同时签订了担保书（二），由陈德秋在担保人处签字，中间人刘红辉在中间人处签字。2014年7月3日御景花园改造动迁安置协议书约定：贺起钢回迁御景花园B区五套房屋（其中包括高层一单元西侧15层116.98平方米，12层西侧116.98平方米，10层西侧116.98平方米，11层西侧116.98平方米，C栋2层东数1号车库66平方米）；回迁时间大约2015年12月30日。协议中约定了违约责任，如不能按期交工，开发单位张大用承担相应的长租房损失。贺起钢在不能回迁时间里，租房共支出房屋租赁费74,400元。现贺起钢坚持回迁合同中约定的四套房屋及一套车库，并要求支付未按期回迁产生的房屋租赁费74,400元。张大用以贺起钢超比例索要回迁面积，所以不同意贺起钢回迁及贺起钢的诉讼请求。陈德秋不承认与张大用合伙关系成立，并称（2018）黑01民终3118号哈尔滨市中级人民法院民事判决书已确认陈德秋与张大用合伙关系不成立。事实上：3118号哈尔滨市中级人民法院民事判决书在本院认为中是这样论述：张大用与陈德秋是否合伙，与涉案借款系两个法律关系，且其没有举示合伙协议、合伙账目等相关证据，故对张大用、王玉在庭审中张大用与陈德秋系合伙关系的抗辩主张不予采纳。贺起钢在庭审中陈述：陈德秋与张大用合伙的事实众所周知，因陈德秋系单位领导，有可信力，所以在担保人王玉、李文艺担保的情况下才与张大用签订的房屋动迁安置合同，同时由陈德秋另行签订了担保合同。此合同的形成，均系在宾县人民政府房屋征收办公室。一审法院认为，贺起刚与张大用、宾县人民政府房屋征收办公室、担保人王玉、李文艺于2014年7月3日签订的御景花园改造动迁安置协议书合法有效。贺起钢要求回迁御景花园B区的五套房屋（其中包括高层一单元西侧15层116.98平方米，12层西侧116.98平方米，10层西侧116.98平方米，11层西侧116.98平方米，C栋2层东数1号车库66平方米）及给付晚回迁产生的房屋租赁费74,400元的诉请有理，予以支持。2014年7月3日陈德秋签订的担保书应视为是御景花园改造动迁安置协议书的补充条款，此担保协议合法有效。从庭审调查中贺起钢、张大用、王玉、宾县人民政府房屋征收办公室均承认张大用与陈德秋系合伙关系，且陈德秋参与贺起刚与张大用、宾县人民政府房屋征收办公室、担保人王玉签订御景花园改造动迁安置协议的全过程。陈德秋虽提供（2017）黑0125民初5639号及（2018）黑01民终3118号民事判决书，但该判决书中未对张大用与陈德秋的合伙关系是否成立予以认定。故该判决不能作为本案认定张大用与陈德秋合伙关系不成立的依据使用。张大用称与陈德秋有合伙协议，但一直未向法庭提交，根据客观事实，即被动迁户贺起钢、担保人王玉、宾县人民政府房屋征收办公室在庭审中提供的证据、陈述及庭审时证人证词，综合本案，张大用、陈德秋存在合伙关系。张大用、陈德秋应对贺起钢回迁房屋负有直接责任。宾县人民政府房屋征收办公室在协议上加盖了公章，应对其行为承担相应责任。担保人王玉、李文艺，应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张大用、陈德秋于判决生效之日起三日内，将御景花园B区的五套房屋即高层一单元西侧15层116.98平方米，12层西侧116.98平方米，10层西侧116.98平方米，11层西侧116.98平方米，C栋2层东数1号车库66平方米房屋交付给贺起钢。二、张大用、陈德秋给付贺起钢超期回迁产生的房屋租赁费74,400元。此款于判决生效之日起三日内给付贺起钢。三、宾县人民政府房屋征收办公室对一、二项承担连带给付责任。四、担保人王玉、李文艺对上述一、二项承担连带保证责任。案件受理费810元，由张大用、陈德秋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：贺起钢申请证人王某出庭作证，王某证实张大用和陈德秋是合伙经营的滨州花园B区。该证人证言系其亲身感知的情况，且与一审认定事实一致，故本院予以采信。庭审中王玉提交通话记录证据，证实陈德秋雇佣刘鑫管理工地。陈德秋对该录音证据质证称录音真实性不知道。宾县房屋征收服务中心质证称不清楚。张大用、贺起钢对录音证据无异议。本院对该录音证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张大用与贺起钢签订的《御景花园改造动迁安置协议书》及陈德秋出具的《担保书（二）》均是在2014年7月3日签订，陈德秋对动迁安置情况及担保事项了解，其担保意思表示真实，该《担保书（二）》内容不违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效。协议当事人及担保人均应严格、诚实履行。故陈德秋的该项上诉请求本院不予支持。陈德秋与张大用是同事及朋友关系，双方虽未签订合伙协议，但一审法院通过相关证据、当事人陈述，依法认定张大用与陈德秋系合伙关系并无不当，本院对陈德秋该项上诉请求不予支持。张大用虽向一审法院递交了民事上诉状院提起上诉，但其收到法院诉讼费交费通知书后在法定期限内不予缴纳，故本案按上诉人张大用自动撤回上诉处理。综上所述，陈德秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由陈德秋负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 王丽华审判员 张丽丽（）二〇一九年四月二十三日书记员 陈思佳