四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执异58号 异议人:广安市中光建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区宏志大道****。 法定代表人：赵冬，总经理。 申请执行人：高荻皓，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李宗明，男，1962年3月14日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人高荻皓与被执行人李宗明民间借贷纠纷一案中，异议人广安市中光建设工程有限公司（以下简称广安中光公司）对本院执行行为不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广安中光公司称，请求撤销南部县人民法院（2018）川1321执1597号《协助执行通知书》，终止对异议人的执行行为。事实及理由：2018年8月16日，我公司接到南部县人民法院（2018）川1321执1597号《协助执行通知书》及（2018）川1321执1597号《执行裁定书》，裁定并要求扣留被执行人李宗明以成都蜀钢物资有限公司（以下简称蜀钢公司）、成都川墙建材有限公司（以下简称川墙公司）、金牛区瑞盈顺建材经营部（以下简称瑞盈顺经营部）、南部县河东镇陵峰钢材经营部（以下简称陵峰经营部）的名义与广安市中光建设工程有限公司履行购销合同中应领取的货款收入100万元（以实际结算金额为准）。对此，提出如下异议：一、法院认定的被执行人李宗明以上述四家单位名义与我公司履行购销合同中应领取货款收入100万元的事实错误。2014年12月8日，我公司（甲方）与瑞盈顺经营部、陵峰经营部、川墙公司、德阳谦合恒贸易有限公司（乙方）签订《钢材临时采购合同》，双方就钢材临时供应事宜达成协议。2015年6月19日，我公司（甲方）与蜀钢公司（乙方）签订《建筑钢材协议购销合同》，双方就我公司新开工项目所需的建筑钢材供应达成协议。2015年7月17日，我公司与蜀钢公司、川墙公司、陵峰经营部就《建筑钢材协议购销合同》签订补充协议，协议约定原由蜀钢公司一家完成的业务调整为蜀钢公司、川墙公司、陵峰经营部三家共同完成。李宗明仅作为瑞盈顺经营部和蜀钢公司的代理人，参与了上述两份合同的签订事宜。 上述合同均是我公司与蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部签订的合同，李宗明并不是合同当事人，与我公司履行合同产生的货款理应由上述四家单位所有，而非李宗明个人所有。 二、蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部与我公司仅余54.5509万元的钢材款未予结算，上述四家公司未按照合同约定开具税务发票，付款条件未成立，我公司不应当支付钢材款。 2014年12月至2016年1月期间，蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部供应我公司钢材等物资，产生货款2268.3109万元，我公司已全额支付。但是上述四家单位给我公司开具的等额货款发票，经审计发现均是伪造发票。以李宗明为代表的相关责任人均受到了刑事处罚。至今，上述四家单位仍未向我公司开具真实有效的等额货款发票。同时，在我公司与上述四家单位签订的合同中约定：“如发现乙方提供虚假税务发票，一经查出，甲方有权终止合同和付款，乙方承担一切法律经济责任，甲方相关损失和责任由乙方承担。”此外，蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部还供应了我公司价值约54.5509万元的钢材，但上述四家公司至今未开具发票，该部分物资的货款还未进入我公司的结算流程，按照合同约定，我公司不应当支付该笔货款。 综上，李宗明及其上述四家公司在我公司既无收入可领取也无到期债权可供执行，作为本案以外的第三人，我公司依法提出异议，贵院不应当对我公司采取强制执行措施，请贵院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，终止对异议人的执行，否则，将可能导致国有资产流失。 申请执行人高荻皓称，一、申请执行人对李宗明享有合法债权，并已进入执行程序，对李宗明名下的财产均可强制执行。申请执行人与被执行人李宗明民间借贷纠纷一案，经南部县人民法院审理，以（2017）川1321民初2682号民事判决书结案，结案后李宗明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人便申请强制执行。在该案执行过程中，法院查明被执行人以蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部的名义与广安中光公司签订钢材购销协议，并有供货款收入。据此，南部县人民法院作出（2018）川1321执1597号执行裁定书裁定对广安中光公司应支付的货款100万元予以扣留。申请执行人认为南部县人民法院经审查查明被执行人享有应收货款100万元，这是法院已查明的事实，如果没有其他生效法律文书予以确认，仅凭异议人的单方陈述不能否定被执行人享有应收货款的事实。南部县人民法院依法作出扣留裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。异议人的异议理由不成立。二、异议人提出未开具发票不应支付货款的理由不成立。被执行人李宗明以上述几家公司的名义向异议人履行了供货义务，异议人理应按约支付货款。虽然可能出现有发票未开具的情形，但开具发票与支付货款之间的权利义务关系不对等，异议人不能以未开具发票为由而拒绝支付货款。若异议人支付货款后而未收到发票可向税务机关反映情况或另行主张权利。综上，申请执行人认为异议人的执行异议申请不能得到支持。 本院查明，高荻皓与李宗明民间借贷纠纷一案于2018年7月12日立案执行。本案执行过程中，通过本院执行人员向广安中光公司了解到，蜀钢公司、川墙公司、瑞盈顺经营部、陵峰经营部等与广安中光公司签订钢材购销合同，李宗明均为代理人，目前尚欠前述几公司钢材货款约五十余万元左右。同时，李宗明本人表示其系利用前述几公司名义（资质）与广安中光公司签订钢材购销合同，实际交易人为其本人。故本院作出（2018）川1321执1597号执行裁定书，裁定：“扣留被执行人李宗明以成都蜀钢物资有限公司、成都川墙建材有限公司、金牛区瑞盈顺建材经营部、南部县河东镇陵峰钢材经营部的名义与广安市中光建设工程有限公司履行购销合同中应领取的货款收入100万元。”同时作出《协助执行通知书》并送达。 另查明，李宗明因涉嫌虚开发票罪（所涉事实与其向广安中光公司供货相关），被追究刑事责任。 本院认为，广安中光公司提出异议的主要理由为钢材购销合同相对人并非李宗明个人，而是蜀钢公司、川墙公司等，李宗明并非合同权利义务主体，仅为代理人，同时认为蜀钢公司、川墙公司等与其公司并未对钢材款进行结算，未按约定开具税务发票（有代理人李宗明的刑事判决书予以证明），付款条件尚未成立。且剩余未付金额约为54万余元左右。针对本院采取的执行措施，应以实际欠款金额为准，裁定扣留金额不宜确认定为100万元。结合上述异议理由，首先，争议款项为公司（或经营部）作为合同主体签订合同进行交易之货款，现无充分证据表明李宗明为钢材货款的权利人。除主体问题外，本案中若系被执行人李宗明借用上述若干钢材购销公司或经营部之名义与广安中光公司形成的债权债务关系，亦不能适用“对被执行人收入执行”的法律规定进行调整，应收钢材货款不宜认定为被执行人之收入，即使属于被执行人实际享有，也应作为被执行人对第三人的到期债权看待，采取执行行为时应向第三人送达执行裁定书与履行到期债权通知书，并告知异议权利及异议期限。本院依据“对被执行人收入执行”法律规定，作出相应裁定与协助执行通知书，未依法交待异议权及异议期限，存在程序不当。此外，执行裁定与协助执行通知书载明的扣留金额，超过实际欠款金额，应予调整。综上，对异议人所提异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销南部县人民法院作出的（2018）川1321执1597号执行裁定书、（2018）川1321执1597号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。 审判长  杜丕强 审判员  唐 梁 审判员  李英贵 二〇一九年四月十一日 书记员  郭 飞