福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行初147号 原告沈陈志，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄凡，福州市司法局行政复议应诉处处长。 委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 原告沈陈志不服被告福州市人民政府行政复议一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告沈陈志，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、杨华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市人民政府于2019年2月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳〔2019〕3号），主要内容为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十六条及第二十八条等规定，被征收人对征收决定、补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼；被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出征收决定的市、县人民政府依法申请人民政府强制执行。由此可见，在国有土地上房屋征收与补偿问题上，对被征收人产生直接影响的是征收决定或补偿决定，抑或作出征收决定的市、县人民政府未依法向人民法院申请强制执行即对被征收人房屋进行强制拆除等行政行为。本案中，经被告向原告调查询问可知，原原告所有的福州市台江区瀛福小区2座112单元房屋已因征收拆除，原告就他人在该房屋所在土地上未经审批违法建设施工向被告提出的行政查处申请，实质系原告认为有关部门未经合法征收补偿，即对其房屋进行强制拆除的行为不服而提出。因此，真正对原告权利义务产生实质影响的，应为征收决定或补偿决定，抑或未经司法程序强制拆除房屋等行政行为。而案涉房屋被拆除后的施工建设等后续行为是否合法，并不会直接对原告的国有土地使用权利或征收补偿权益等造成实质影响，故福州市城市管理委员会就原告的行政查处申请作出的答复行为对原告的权利义务亦不产生实质影响。原告可以就前述征收行为提出行政复议申请或向人民法院提起行政诉讼，能够维护其自身合法权益。原告提出的本案行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告提出的行政复议申请。 原告沈陈志诉称，原告在福州市台江区瀛福小区2座112单元拥有土地使用权。因有关单位和人员在该地块违法建设施工，原告向福州市城市管理委员会提交《行政查处申请书》，后福州市城市管理委员会作出《行政查处情况告知书》，称未涉及违法建设施工行为，原告不服，遂向被告提起行政复议，请求撤销福州市城市管理委员会作出的《行政查处情况告知书》，并责令其重新作出答复。2019年2月19日，原告收到被告作出的榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》，该决定以原告复议申请不属于行政复议受案范围为由，认定原告复议申请不符合受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出该复议决定违法，严重侵害了原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》。 原告沈陈志向本院提交如下证据：A1.国有土地使用权证，证明原告对涉案地块具有使用权；A2.现场照片，证明违法施工的事实;A3.福州市城市规划局《政府信息公开申请办理告知书》（2018年103号），证明涉案地块没有施工手续；A4.《行政查处申请书》及邮寄单、签收单，证明原告向福州市城市管理委员会提交查处申请；A5.《行政查处情况告知书》，证明福州市城市管理委员会作出不存在违法行为的答复；A6.《行政复议申请书》及签收单，证明原告向被告提起行政复议申请；A7.榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出被诉复议决定。 被告福州市人民政府辩称，一、答辩人作出的榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。经答辩人调查了解，原告系因其所有的福州市台江区瀛福小区2座112单元房屋已因征收拆除，原告就他人在该房屋所在土地上未经审批违法建设施工向福州市城市管理委员会提出行政查处申请，实质系原告认为有关部门未经合法征收补偿，即对其房屋进行强制拆除的行为不服，因此，真正对原告权利义务产生实质影响的，应为征收决定或补偿决定，抑或未经司法程序强制拆除房屋等行政行为。而案涉房屋被拆除后的施工建设等后续行为是否合法，并不会直接对原告的国有土地使用权利或征收补偿权益等造成实质影响，故福州市城市管理委员会就原告的行政查处申请作出的答复行为对原告的权利义务亦不产生实质影响。原告提出的本案行政复议申请不属于行政复议受案范围，依法驳回其复议申请认定事实清楚，适用依据正确。二、答辩人作出的榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原告于2018年12月29日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年1月2日收到后，依法予以受理，并于2019年1月7日通知福州市城市管理委员会提交书面答复及相关材料，福州市城市管理委员会于2019年1月25日作出书面答复并提交相关材料。经审查，答辩人于2019年2月15日作了榕政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》，并于2019年2月19日送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告福州市人民政府向本院提交如下证据和依据：B1.《笔录》，证明原告认为有关部门未经合法征收补偿，即对其房屋进行强制拆除的行为不服，被告作出案涉复议决定认定事实清楚，适用依据正确；B2.《行政复议申请书》及附件；B3.《行政复议答复通知书（存根）》（榕政行复答〔2019〕6号）；B4.《行政复议答复书》；B5.《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳〔2019〕3号）；B6.各文书送达回证及EMS邮寄面单、详单等。证据B1-B6共同证明答辩人作出榕政行复驳〔2019〕3号决定书程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项。 经过庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告福州市人民政府发表如下质证意见：对证据A1的真实性无异议，认为该证涉及地块上的房屋已因征收被拆除，国有土地使用权证已被收回，该证是否被注销无法确认；对证据A2、A3真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对证据A4的真实性，并非提交的查处申请书的复印件，但内容一致，对于合法性，土地上建设施工行为并不直接对原告的权利义务产生实质影响，对于证明对象内容本身无异议。证据A5-A7，真实性无异议，合法性、证明对象的质证意见同证据A4。 对被告福州市人民政府提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议，目的性不认可，证明有关单位违法施工。证据B2、B3、B6真实性、合法性、关联性无异议。证据B4、B5真实性、关联性无异议，合法性不认可，认为证据B4描述与事实不符，涉案地块未完成征收，福州市城市管理委员会存在违法施工。认为证据B5被告认定事实不清。 本院对上述证据认证如下，原被告双方提交的《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳〔2019〕3号）系本案被诉行政行为，合法性待证；原被告双方提交的其他证据具备证据的形式要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告在原瀛福小区2#楼112单元及其附属间拥有房屋。原告因认为有关单位和人员在上述房屋所在地块进行违法施工，于2018年9月2日向福州市城市管理委员会递交《行政查处申请书》。福州市城市管理委员会收到原告的申请后，于2018年12月14日作出《行政查处情况告知书》，告知原告其房屋位于排尾红星征迁地块内，该地块用于建设福州市晋安河直排闽江通道工程，未涉及违法建设施工行为。原告不服，于2018年12月29日向被告提出复议申请，被告于2019年1月2日收到申请后，予以受理，并于2019年1月7日通知福州市城市管理委员会提交书面答复及相关材料。福州市城市管理委员会于2019年1月25日作出书面答复。被告经审查，于2019年2月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳〔2019〕3号），并通过邮政快递的方式向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告因认为有关行政机关未经合法征收补偿，即对其所有的房屋进行强制拆除，现施工单位在未经合法征收的土地上进行施工系违法行为，故向福州市城市管理委员会提交查处申请，进而向被告申请行政复议。本案中对原告的权利义务产生实际影响的应为有关机关的行政征收或行政强制等行为，至于房屋被征收后施工单位的施工行为，并未对原告的权利义务产生直接影响。被告据此根据相关规定，在履行法定程序后，作出驳回原告行政复议申请的决定，理由充分、程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈陈志的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告沈陈志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一九年四月二十三日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。