浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初7942号 原告：洪阳锋，男，1975年11月14日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄英,浙江仙华律师事务所律师。 被告：宗英俊，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：滕晶晶，系被告宗英俊妻子。 被告：柴忠义，男，1964年9月18日出生，汉族，住浦江县。 原告洪阳锋与被告宗英俊、柴忠义案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告宗英俊及其委托诉讼代理人、柴忠义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪阳锋向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对义乌市上溪镇三村义轩沙场临时接电费（押金）55000元的执行措施；2、请求法院将提取的上述临时接电费（押金）55000元返还给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日，被告柴忠义与芮宪、彭真友共同在义乌市上溪镇三村开办义轩沙场，并签订《生产加工经营合作协议书》一份，其中柴忠义占股20%，芮宪占股50%，彭真友占股30%。2015年5月14日，彭真友经自己所有的30%股份转让给芮宪。2015年5月16日，芮宪将80%的股份全部转让给原告。2015年5月20日，柴忠义将其所有的20%股份转让给芮宪，之后芮宪又将这20%股份转让给原告。即义轩沙场的所有股份均转让给了原告，原告是义轩沙场的实际所有人，柴忠义仅仅为名义所有人。义轩沙场的变压器押金也早已一并转让给原告，该笔押金也应当归原告所有，而非柴忠义。被告宗英俊系（2017）浙0726执1138号案件的申请执行人，被告柴忠义系被执行人，根据宗英俊的申请，浦江县人民法院执行了柴忠义名下的义轩沙场临时接电费55000元，严重影响了原告的财产权利。原告向浦江县人民法院提出执行异议，浦江县人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙0726执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，故提出如上诉请。 原告为了证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、2015年3月14日，柴忠义、芮宪、彭真友签订的《生产加工经营合作协议书》一份，证明义轩沙场系三人合伙的事实。 2、2015年5月14日芮宪与彭真友签订的沙场转让协议一份、2015年5月16日芮宪与洪阳锋签订的转让协议一份、2015年5月20日柴忠义与芮宪签订的沙场转让协议一份、2015年5月28日芮宪与洪阳锋签订的沙场转让协议一份，证明原告通过转让，取得了义轩沙场的全部股份。 3、芮宪出具的收条四份，证明原告取得义轩沙场全部股份后，已支付了全部转让款。 被告宗英俊辩称：柴忠义与我发生借贷是发生在柴忠义与原告股份转让之前，故保全55000元系合理的。 被告宗英俊未提供证据。 被告柴忠义辩称：55000元的临时接电费是我开办原来沙场时由被告宗英俊的父亲垫付的，我出具了借条给他的。后来因为环境政策收紧，原来沙场关闭了。后来我又在高速公路路口开办了义轩沙场，这个临时接电费也一直登记在我名下，义轩沙场工商登记时的业主也是我。后来我和芮宪确实进行了股份转让，但是他只支付了第一期转让款，第二期转让款没有支付，芮宪要把这笔临时接电费给支付宗英俊父亲的。 被告柴忠义提供证据：柴忠义与芮宪于2015年5月21日签订的股份转让协议，证明被告与芮宪进行了义轩沙场的股份转让，芮宪支付了第一期转让款，第二期转让款至今未付。 原、被告质证意见：对原告证据1，被告宗英俊因非合同当事人对真实性不清楚，本案所涉临时接电费在供电局是无法进行变更登记的；被告柴忠义没有异议。对原告证据2，被告宗英俊因非合同当事人对真实性不清楚；被告柴忠义对2015年5月20日其与芮宪的沙场转让协议有异议，认为该协议上的签名系伪造，并非其所签，对其他证据没有异议。对被告柴忠义证据，原告洪阳锋对真实性不清楚，但按协议内容来看，该份转让协议中也包括了临时接电费；被告宗英俊因非合同当事人对真实性不清楚。 本院对原、被告证据认证意见：对原告证据1，因被告柴忠义作为协议当事人对真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。对原告证据2，被告柴忠义虽对2015年5月20日其与芮宪的沙场转让协议有异议，并认为该份协议系伪造的，但该转让协议内容并未超出被告柴忠义提供的2015年5月21日其与芮宪的沙场转让协议内容的范围，即2015年5月20日的协议内容是包含在2015年5月21日协议内容中的，且被告柴忠义在庭审中对股份转让及股份转让中包含了本案所涉临时接电费都是认可的，2015年5月20日上被告柴忠义的签名是否伪造，并不影响转让的效力，故对原告证据2中的相关事实予以认定。对被告柴忠义证据，能够与原告证据相互印证，故对被告柴忠义证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：因宗英俊与柴忠义之间存在民间借贷纠纷，宗英俊向本院起诉，要求柴忠义归还借款，本院作出（2016）浙0726民初387号民事判决书并发生了法律效力。后宗英俊向本院申请执行，本院根据宗英俊提供的财产线索，于2018年7月24日作出（2017）浙0726执1138号之一提取执行裁定书，对柴忠义在义乌市供电局上溪供电营业所存在的55000元临时接电费（押金）采取了提取措施。后洪阳锋向本院提出执行异议，认为55000元临时接电费已因转让归其所有。2018年10月16日，本院作出（2018）浙0726执异27号执行裁定书，驳回了洪阳锋的执行异议，洪阳锋不服，向本院提出了案外人执行异议之诉。 另查明：2015年3月14日，柴忠义、芮宪、彭真友三人签订了一份《生产加工经营合作协议书》，约定三人共同出资合作经营义轩沙场，其中柴忠义占股20%，芮宪占股50%，彭真友占股30%。2015年5月14日，彭真友将其所有的30%的股份转让给了芮宪。2015年5月16日，芮宪与原告洪阳锋签订转让协议，将芮宪持有的80%义轩沙场股份转让给了洪阳锋，并约定转让款为240万元，转让内容中包含了义轩沙场变压器一个及押金（即本案的临时接电费）。后2015年5月21日，柴忠义将其所有的20%义轩沙场股份转让给了芮宪，转让内容中也包含了义轩沙场变压器一个及押金。2015年5月28日，芮宪将其自柴忠义转让而来的20%义轩沙场股份又转让给了洪阳锋，约定转让款为60万元。至此，原告洪阳锋通过与芮宪的两次股份转让，取得了义轩沙场的全部股份，也取得了本案涉案的临时接电费（押金）。原告洪阳锋于2015年5月18日支付140万元，2015年5月23日支付60万元，2015年6月1日支付60万元，2015年7月8日支付了40万元，分四次共计支付了300万元，付清了全部股份转让款。 本院认为，本案的争议焦点为原告洪阳锋于2015年5月就已取得义轩沙场的全部股份，系该沙场的实际所有人，也取得了本案所涉的在义乌市供电局上溪供电营业所存在的55000元临时接电费（押金），但其至今未办理相关的工商登记，也未在义乌市供电局上溪供电营业所对该临时接电费予以变更，是否系原告怠于行使权利，是否可归责于原告。根据庭审原、被告陈述，现义轩沙场经营者为柴忠义，性质为个体工商户。依据《个体工商户管理条例》第十条第二款，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记；即原告洪阳锋要办理工商登记，必须由柴忠义对现有的工商登记进行注销。而依据被告柴忠义的陈述，其不予注销现有的工商登记，系因环保政策收紧，一旦注销，新的工商登记也无法注册，义轩沙场无法继续进行经营。而对于未在义乌市供电局上溪供电营业所对该临时接电费予以变更，需经营者柴忠义申请注销，而柴忠义将临时接电费相应手续交付给芮宪后，芮宪未能交付给洪阳锋。综上，基于现有工商登记注销后义轩沙场可能不能继续经营的风险且柴忠义也未对现有工商登记予以注销，原告至今未办理工商登记、也未对临时接电费予以变更，均不可归责于原告。宗英俊与柴忠义借贷的产生与柴忠义转让义轩沙场股份并不具有必然的因果联系，但柴忠义转让义轩沙场股份，失去对义轩沙场的控制权系在宗英俊申请本院保全之前，故对宗英俊认为借贷发生在股份转让之前，保全临时接电费是合理的辩解，本院不予支持。柴忠义认为芮宪并未完全支付股份转让款，而芮宪将其所有20%的股份转给洪阳锋的转让行为是无效的；但芮宪与柴忠义的转让协议中并未约定全部支付转让款是股份转让的生效条件，故转让款是否全部支付并不影响转让的效力，更不影响芮宪在取得股份后向洪阳锋转让股份的效力，故对柴忠义的该种辩解，本院不予采纳。综上，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对义乌市上溪镇三村义轩沙场临时接电费（押金）55000元的执行措施； 二、确认义轩沙场临时接电费（押金）55000元归原告洪阳锋所有。 案件受理费1175元，由被告柴忠义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费1175元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  张 婷 审 判 员  陈慧娟 人民陪审员  石根炎 二〇一九年四月二十二日 代书 记员  楼璀灿