河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1746号原告：河北联森工矿工程建筑有限公司，住所地：河北省保定市涞水县府前街**桥北侧（滨河新东城**楼****），统一社会信用代码：91130623347854697Y。法定代表人：王贤庭，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立新，河北振功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。被告：河北京创投资有限公司，住所地，住所地：河北省保定市涞水新兴产业示范区创业大道南侧会信用代码：91130623081323089P。法定代表人：庞文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地，住所地：涞水县石亭镇会信用代码：91130623670311633P。法定代表人：庞文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷书强，该公司法务经理。委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。原告河北联森工矿工程建筑有限公司（以下简称联森公司）与被告河北京创投资有限公司（以下简称京创公司）、河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告联森公司委托诉讼代理人刘立新、刘时然，被告京创公司委托诉讼代理人林蒙，被告华银公司委托诉讼代理人谷书强、马昌顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告爆破工程款2279613元，并承担逾期付款利息；2、判令二被告连带赔偿原告施工损失费261500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告京创公司签订爆破施工合同，在合同履行过程中，被告华银公司加入到合同的履行中，实际直接、全面参与了施工成果的工程量确定、验收、结算、付款，被告华银公司与被告京创公司共同享有和承担原告的合同权利义务，二被告应对欠付原告的工程款和利息、施工损失费承担连带清偿责任。二被告尚欠原告爆破工程款2279613元、施工损失费261500元，以上共计2541113元，原告多次讨要，二被告拒不支付，故诉至法院要求判如所请。被告京创公司辩称，一是对欠付工程款的数额有异议，应当扣除原告未开具发票税款给我公司造成的税费损失，还应当扣除合同条款中应由原告承担的保险费和降尘费；二是原告存在施工延误工期情况，故其主张逾期利息我公司不认可；三是原告诉请的施工损失实际上是其施工成本，合同中已经约定该部分费用由原告承担。被告华银公司辩称，一是华银公司未参与涉案工程的确认、验收、结算、付款，被告华银公司与原告不仅不存在合同关系，也不存在事实上的建设工程施工法律关系，既不属于京创公司对涉案合同履行的权利义务转移，也不构成华银公司对涉案合同的债务加入，原告诉请答辩人华银公司承担涉案责任没有事实和证据支持。二是联森公司主张华银公司承担涉案建设工程施工合同的连带责任没有法律依据，因双方之间没有合同约定，也没有相关法律规定。综上，联森公司要求华银公司承担连带责任不成立，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告公司营业执照复印件、法定代表人证明以及被告京创公司、华银公司的工商登记信息、工程施工合同两份（在庭前会议阶段原告撤回原告提交的与被告华银公司签订的涞水新城人才家园土石方运输施工协议）、施工现场签证单及华银地产工程款支付审核表、爆破结算统计表、付款统计表、支付工程款台账、支付炸药款及施工费台账等证据，因被告京创公司无异议，且被告华银公司称其与本案不具有关联性，因京创公司对证据真实性认可，其不持异议，故本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实主要是关于原告联森公司的261500元施工损失问题。原告提供了涞水县石亭镇高庄村秦家岗村民补偿协议47份以及补偿款明细、调解费说明，证明原告为了保障施工的顺利进行，向石亭镇高庄村秦家岗部分村民以及调解人李建民支付了补偿费、调解费等费用共计261500元，但因合同工程没有全部施工完毕，该项损失应由被告承担。被告京创公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为根据合同的有关约定，应当由原告负责协调当地队伍关系或民事协调工作，产生费用应由原告负担，且该组证据没有收款人身份信息、查无对症，该组证据不能显示出由于我公司原因导致工程未完工所产生的费用。本院结合原被告提供的证据以及庭审情况认为，因原告与被告京创公司在合同中有关于民事协调事宜费用由原告负担的约定，故该组证据与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。综上，本院认定事实如下：2016年1月25日，原告联森公司与被告京创公司就京涞产业新城中央公园土石方工程签订《土石方开挖施工协议》（合同编号：JLXC-BP-2016001），合同约定：由原告承包京涞产业新城老纬二路以北中央公园土石方爆破、运输工作,承包方式为“一次性包死，含炸药、爆破石方”，承包单价为“爆破深度5米以内（含5米）爆破单价为21元/m3，爆破深度5米以上爆破单价19元/m3，预裂爆破单价60元/m3，运输单价根据运距确定单价，签订补充协议。（以上单价含税金）”，工程工期以工程部开具的开竣工确认书为准。合同第六条约定了结算方式：“1、乙方（即原告联森公司，下同）将以此工程为起点，进行垫资施工。一次性垫资额为300万元（除去火工品）。2、当乙方垫资额满300万元后，甲方（即被告京创公司，下同）需每月支付乙方当月总产值（除去火工品及柴油款）的50%，剩余工程款将以垫资形式继续向甲方垫资；到年底春节结算时，甲方支付乙方当年总产值（除去垫资300万、火工品和油料款后的产值）的50%，若有特殊情况，可向甲方申请，再追加30%，剩余工程款继续以垫资形式向甲方垫资”。合同第九条双方的权利和义务中第1款约定“签证单是工程决算的唯一依据”，第3款约定“乙方负责当地民事协调工作，甲方配合协调”，第8款约定“乙方进场后需办理建筑工程团体意外伤害保险，由甲方统一组织办理，费用按照工程造价的5‰由乙方承担”、第9款约定“甲方负责乙方爆破期间产生的灰尘降尘工作，乙方承担其费用，费用按照工程造价的1%由乙方工程款中扣除”。合同最后由原告联森公司和被告京创公司盖章。2016年4月26日，原告与被告京创公司就涞水新城签订土石方运输施工协议(合同编号：YSHT-J-2016-026)。合同约定由原告承包涞水新城中央公园土石方工程，承包方式为一次性包死，施工内容含装车、运输及装渣点内工作面整修，协调当地队伍关系所产生的所有费用由原告承担，承包单价为14.5元/m3（2700米），以上单价含税金，工程量约为30万方，总价款约为435万元。合同第六条第9款约定“乙方进场后需办理建筑工程团体意外伤害保险一份，由甲方统一组织办理，费用按照工程造价的5‰由乙方承担”。合同第七条第3款约定“乙方应根据自己每月完成的月产值缴纳2%的降尘费，结算时从乙方工程款中扣除”。合同还就工程工期、验收标准、双方权利义务等进行了约定，最后双方公司签章。合同签订后，原告与被告京创公司根据施工现场签证单以及华银地产工程款支付审核表，分别于2016年7月29日、2016年11月18日、2016年11月30日、2018年1月7日等不定施工时间的不同施工方量进行签证，并于2016年8月4日、2016年11月27日、2016年12月16日对工程量工程款进行了结算，已支付工程款、炸药款和施工费333万元，尚欠工程款以及炸药款和施工费2279613元。被告京创公司在支付的工程款中扣除了发票押金20万元，包括工程款中扣除发票押金5万元，炸药和施工费中扣除发票押金15万元。本院认为，本案中原告联森公司与被告京创公司之间签订了书面建设工程施工合同，且原告按照合同的约定完成了爆破施工、土石方运输等工程，本院对原告与被告京创公司之间的建设工程施工合同关系予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：被告华银公司与原告联森公司是否形成事实上的合同权利义务关系，应否承担工程款连带给付义务；被告尚欠原告的工程款是否应扣除税费、保险费、降尘费；原告所诉请的261500元施工损失费应否支持。一、关于被告华银公司应否承担连带清偿责任问题。原告诉称被告华银公司在其与被告京创公司的合同履行中形成债务加入，但只是提供了华银地产工程款支付审核表。所谓债务加入，系债务转移的一种形式，需要债务加入人作出明确的意思表示，本案中原告没有提供充足证据证明被告华银公司作出了债务加入的意思表示。此外，即使华银公司工作人员参与了该案所涉工程的工程量确定、验收、结算等，只能视为被告京创公司的一种履约合同方式，不能作为认定债务加入的依据。原告联森公司主张被告华银公司债务加入，要求对被告京创公司的工程欠款以及涉案损失承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。二、关于被告尚欠原告的工程款中应否扣除税费、保险费降尘费问题。被告主张保险费按照工程造价的5‰计算为28544元、降尘费按照合同约定计算为70677元，但未提交相关计算明细，因原告在诉请的尚欠工程款中已经将保险费、降尘费扣除，符合合同约定，故本院对被告京创公司主张的在尚欠工程款中，应扣除保险费、降尘费的主张不予支持。关于没有开具税票问题，按照已经结算的2241351元工程款需缴纳3%的税费，产生税费损失67240.53元，本院认为，依照我国《税收征收管理办法》的要求，税款应由纳税人直接缴纳，或者由扣缴义务人代扣代缴或代收代缴，并且只有在向税务机关缴纳税款后才能获得相应的完税凭证。本案涉及税款或由原告联森公司缴纳，或由被告京创公司代扣代缴后从税务机关开具发票，被告京创公司在本案中未提供相应证据证明其依据约定或法定权力，可以在工程款项中代缴代扣并已经代缴代扣，故本院对被告京创公司要求扣除其税费损失的请求不予支持。原告联森公司和被告京创公司应严格按照国家发票管理的相关法律、法规办理有关事项。本案中原告应当在收到被告京创公司工程款后及时开具发票，以作为被告京创公司的付款凭证。虽然被告京创公司在支付的工程款中扣留了部分发票押金，此系双方对发票问题的自行处理，且原告亦未主张，故本院不予处理。三、原告所诉请的261500元施工损失费应否支持问题。原告联森公司主张的施工损失实为其在施工期间进行民事协调事宜产生的费用，并提供了涞水县石亭镇高庄村秦家岗村民补偿协议47份以及补偿款明细、调解费说明，因原告与被告京创公司签订的协议中对民事协调事宜费用由原告负担进行了明确约定，故原告要求被告支付该项施工损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、除上述争议焦点外，本案还涉及拖欠工程款的利息计算问题。由于利息属于工程价款的法定孳息，因此利息应从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告京创公司约定了工程进度款的结算，且结合双方提交的证据也可认定双方执行的是工程进度款结算方式，按照财政部、原建设部颁行的《建设工程价款结算暂行办法》（财建【2004】369号）对工程进度款结算的有关规定，根据确定的工程计量结果，承包人向发包人提出支付工程进度款申请，14天内，发包人应按不低于工程价款的60%，不高于工程价款的90%向承包人支付工程进度款。发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款的，可与承包人协商签订延期付款协议，协议应明确延期支付的时间和从工程计量结果确认后第15天起计算应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计。发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包方承担违约责任。本案中，被告京创公司的给付既不符合有关规定，也没有按照双方约定及时给付工程进度款，且被告京创公司未提交双方达成延期付款协议的相关证据，故导致施工无法进行的后果，应由被告京创公司承担。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案中原告诉称涉案工程已于2018年1月9日由被告京创公司发包给另一家公司，被告京创公司未提供证据予以反驳，应视为已经交付，此时间明显晚于双方工程计量结果的确认时间，故原告主张被告京创公司从2018年1月10日计付拖欠工程款的利息，不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期给付利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河北京创投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河北联森工矿工程建筑有限公司工程款2279613元及利息（利息以2279613元为基数，自2018年1月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27128.9元，原告承担2791.7元，被告河北京创投资有限公司承担24337.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  何永强审 判 员  谷立娜人民陪审员  章晓敏二〇一九年四月十六日书 记 员  陈爱爱