广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初1921号原告：周伟德，男，1966年9月29日出生，汉族，身份证住址广西容县。委托诉讼代理人：李延来，男，1958年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦华，女，该公司员工，1991年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：车燕文，女，该公司员工，1995年2月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，，住所地广东省茂名市光华南路**中燃大厦**南负责人：黄建华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，男，该公司员工，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：吴彩发，广东持平律师事务所律师，。被告：周锋，男，1987年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告周伟德与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名公司”）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称“华安财保茂名公司”）、周锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告周伟德及其委托诉讼代理人李延来，被告人保茂名公司的委托诉讼代理人张梦华，被告华安财保茂名公司的委托诉讼代理人黄榆雄、吴彩发，被告周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟德向本院提出诉讼请求：1、判决人保茂名公司在交强险限额内赔偿122000元给原告周伟德；2、判决华安财保茂名公司在商业险限额内赔偿30万元给原告周伟德；3、判决周锋再赔偿22740.02元给原告周伟德；4.被告承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月16日4时左右，周锋驾驶粤Ｋ×××**号中型自卸货车由信宜东镇往朱砂方向行驶，当行驶至G207线3351KM+330M路段下坡时方向失灵，与对向由周伟德驾驶的粤Ｓ×××**号重型厢式货车相碰，造成两车损坏、周锋和周伟德受伤的交通事故。经信宜市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定周锋承担事故的全部责任，周伟德不承担事故责任。周锋为粤Ｋ×××**号中型自卸货车在人保茂名公司购买了交强险和在华安财保茂名公司投保了30万元的商业第三者险。事故发生后，周伟德入住信宜市人民医院，经诊断为：1.左侧髋关节脱位并股骨头骨折；2.右胫腓骨开放性骨折；3.左胫腓骨上段骨折并腓总神经损伤；4.左手拇指末节指骨开放性骨折；5.左侧耻骨上下支骨折；6.腰2、3左侧横突骨折；7.创伤性休克；8.小肠穿孔并弥漫性腹膜炎；9.肠系膜裂伤并出血；10.双侧多发肋骨骨折；11.双侧肺挫伤；12.左侧眼眶骨骨折；13.全身多处皮肤软组织挫擦伤。住院82天，于2018年3月7日出院，用去医疗费90376.79元，住院期间由家人护理。2018年7月13日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为七级和十级伤残，2018年7月18日，经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司评定粤Ｓ×××**号重型厢式货车的车辆损失为167111元。本次事故造成原告的损失包括：1.医疗费90376.79元；2.伤残鉴定费2535元；3.伤残赔偿金129396元；4.护理费13440元；5.住院伙食补助费8200元；6.误工费62165.78元；7.交通费500元；8.营养费6000元；9.拐杖120元；10.轮椅300元；11.精神损害抚慰金15000元；12.车辆评估费6900元；13.车辆损失167111元；14.间接损失30000元，合计532044.57元。根据交通安全法等规定，人保茂名公司应在交强险限额内赔偿，超出部分由华安财保茂名公司在30万元限额内赔偿，再超出部分110044.57元由周锋负责赔偿，由于周锋已垫付医药费87304.55元，周锋还应赔偿22740.02元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保茂名公司辩称，一、粤Ｋ×××**号中型自卸货车在我公司投交强险，本案应按交强险条例、条款进行赔偿。二、我公司已于2017年12月20日将交强险医疗费用1万元划到信宜市人民医院作为原告的医疗费，请法院扣减。三、原告自行委托作出的七级和十级伤残鉴定意见不合理，当事人已申请重新鉴定，请求法院予以准许。四、对原告的赔偿项目提出如下异议：1.医疗费、伙食费、营养费由法院依法核定；2.伤残鉴定费有异议，我公司申请重新鉴定，该费用应由原告负担；3.残疾赔偿金应待重新鉴定结果出来后再核定；4.护理费原告主张按120元/天计算过高，原告未提供护理人员的身份及收入证明或聘请护工的证据，应参照当地护工劳务报酬标准80元/天计；5.因我公司已申请重鉴，精神损害抚慰金应重新鉴定后核定；6.原告提交交通费发票均是联号的，没有具体乘车时间、地点、地点实不符；7.拐杖、轮椅费用没有医嘱，非必要费用，我公司不承担；8.误工费应计至出院后15天，原告主张262天没有依据；9.车辆维修费用超出交强险损失限额2000元，超出部分我公司不予承担。五、我公司不是侵权人，本案不是保险合同纠纷，我公司不承担本案诉讼费用。被告华安财保茂名公司没有提交书面答辩，其代理人在庭审中口头辩称，向我公司投保的投保人、被保险人均是周锋，但其没有提交交通管理部门颁发的从业资格证，属于免赔，因此我公司不承担赔偿责任。周锋在我公司的投保单及免责声明书上签名其知悉免责事由。我公司同意人保茂名公司提出的重鉴申请，请求法院支持重鉴。被告周锋没有提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，对原告的伤残等级没有异议。在我购买保险时，保险公司只要求我提交行驶证，没有要求我提交营运证，原告的损失由法院核定，由保险公司赔偿后，还剩多少，我负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日4时左右，周锋驾驶粤Ｋ×××**号中型自卸货车由信宜东镇往朱砂方向行驶，当行驶至G207线3351KM+330M（池洞铜鼓）路段下坡时方向失灵，与对向由周伟德驾驶的粤Ｓ×××**号重型厢式货车相碰，造成两车损坏、周锋、周伟德受伤的交通事故。2017年12月27日，信宜市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定周锋驾驶有隐患的机动车上道路行驶，是造成事故的原因和过错，认定周锋承担事故的全部责任，周伟德不承担事故责任。事故发生后，周伟德被送到信宜市人民医院，经诊断为：1.左侧髋关节脱位并股骨头骨折；2.右胫腓骨开放性骨折；3.左胫腓骨上段骨折并腓总神经损伤；4.左手拇指末节指骨开放性骨折；5.左侧耻骨上下支骨折；6.腰2、3左侧横突骨折；7.创伤性休克；8.小肠穿孔并弥漫性腹膜炎；9.肠系膜裂伤并出血；10.双侧多发肋骨骨折；11.双侧肺挫伤；12.左侧眼眶骨骨折；13.全身多处皮肤软组织挫擦伤。经手术治疗，于2018年3月7日出院，住院81天，用去住院医疗费87304.55元，住院期间是原告家人护理（前30天2人护理，后51天1人护理），出院后，原告到当地的容县人民医院检查，用去医疗费723.24元。2018年7月13日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为七级和十级伤残，用去鉴定费1900元。2018年7月18日，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤Ｓ×××**号重型厢式货车的损失进行评定，结论为损失167111元，用去鉴定费6900元。原告追索赔偿未果，因而成讼。本案在审理过程中，因人保茂名公司对原告单方委托鉴定的伤残等级不服，申请重新鉴定，本院于2018年12月11日委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，2019年1月4日，南天司法鉴定所作出鉴定意见书，评定周伟德的伤残等级为一个十级和一个八级，用去鉴定费用10476元。周锋的准驾型为B2，驾驶证的有效期至2021年4月10日。2017年2月24日，周锋向华安财保茂名公司投保了粤Ｋ×××**号中型自卸货车的商业第三者险，保额为30万元（含不计免赔），保险期间从2017年2月25日至2018年2月24日。2017年6月30日，周锋向人保茂名公司购买了粤Ｋ×××**号中型自卸货车交强险，保险期间从2017年7月2日至2018年7月1日，事故发生在保险期间内。在2019年3月13日的庭审中，华安财保茂名公司的代理人提交《商业保险投保单》、《保险销售事项确认书》及《投保人声明》复印件各一份，提出周锋已签名确认知悉商业险免责事项，认为商业险免赔。周锋对华安财保茂名公司提交的证据上“周锋”的名字不予认可，向本院提交进行笔迹鉴定的书面申请，本院于2019年4月11日书面通知华安财保茂名公司五日内提交证据原件进行笔迹鉴定，华安财保茂名公司逾期未提交。事故发生后，周锋垫付了81600元给原告，人保茂名公司垫付了医疗费10000元给原告，预支了10476元重新鉴定的费用。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。该交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定周锋承担全责，周伟德无责。该认定结论是交警部门在其职责范围内，根据事实、依照法律法规作出的，有充足的事实依据和法律依据，且双方对责任认定也没有异议，本院对该责任认定予以采信。因交通事故造成原告的损失，依法应获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对原告的损害数额认定如下：（一）医疗费。发生事故当天原告被送去信宜市人民医院治疗用去的87304.55元，出院后，原告到当地的容县人民医院检查，用去医疗费723.24元，均有正式票据为凭，本院予以确认。对于原告主张的白蛋白费用2340元，原告只提交了3瓶白蛋白的送货单，无正式发票，无医生的医嘱建议，无法证实原告必需使用该药物且已用了该药物，对该费用，本院不予认定。即认定原告的医疗费总额为88027.79元；（二）住院伙食补助费。原告在信宜市人民医院住院共81天，依法认定住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）；（三）护理费。原告住院81天，前30天2人护理，后51天1人护理，参照当地护工劳务报酬标准，原告请求按120元/天计，予以准许，护理费为13320元[120元/×（30天×2+51天）]；（四）残疾赔偿金。原告是农业户口，户籍登记地为广西××县××镇××村冷水队**，原告的残疾赔偿金应适用农村标准15780元/年计，原告自行委托的鉴定为七级和十级伤残，但经本院委托司法鉴定为八级和十级伤残，根据证据规则，本院采信司法鉴定结论，原告的伤残赔偿金按八级和十级计，原告定残时未满60周岁，应计算20年的31%，即97836元（15780元/年×20年×31%）；（五）误工费。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；误工期间收入损失，受害人有固定收入的，可按实际减少的收入计算，无固定收入的，可参照相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告是农村人口，按农、林、牧、渔业行业收入40578元/年标准计，医生建议原告出院后六个月内避免步行，原告请求计算的误工时间也是计至出院后六个月，即264天，误工费为29349.57元（40578元/年÷365天×264天）；（六）营养费。根据医疗机构的意见及结合原告的八级和十级伤残情况，酌定原告的营养费为1600元；（七）精神损害抚慰金。该事故造成原告八级和十级伤残，给其在精神上和身体上造成一定的损害，参照当地的生活水平及结合本案事实，依法认定精神损害抚慰金为10000元；（八）鉴定费。原告在广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定用去的鉴定费1900元和在茂名市人民医院检查用去的635元，由于该鉴定结论不被本院采用，该鉴定费支出本院不予认可，由原告自行负担。本院委托司法鉴定所用去的10476元鉴定费，属合理合法开支，本院予以认可，即确认鉴定费支出为10476元；（九）交通费。虽然原告没有提供交通费票据，但是原告受伤后到信宜市人民医院住院治疗，原告及其家属必然产生交通费用，根据原告的请求，本院认定交通费500元；（十）拐杖、轮椅费用。原告没有提交任何需要购买拐杖、轮椅的医嘱，也没有提交购买的费用证据，对原告的该费用请求，本院不予认定，由原告承担举证不能的法律后果；（十一）车辆直接损失费（含评估费）。原告的粤Ｓ×××**号重型厢式货车经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行损失价格评估，认为修复费用超过重置价的60%，按报废处理，事故损失=车辆重置价-车辆残值，为167111元，并用去鉴定费6900元。该报告是经有资质的评估机构作出的，被告没有提出相反的证据予以否认，本院对该证据予以采信，即原告的车辆损失为174011元；（十二）间接损失费用。原告虽然主张停运造成其间接损失，但没有提交营运证、营运合同、营运台账等证明其损失，属举证不能，对其该主张，本院不予支持。综上合计，原告因本次事故造成的损失总额为433220.36元（医疗费+住院伙食补助费+营养费+护理费+伤残赔偿金+误工费+营养费+精神损害抚慰金+鉴定费+交通费+车辆直接损失），属交强险医疗费赔偿项目的金额为97727.79元，属伤残赔偿项目的金额为161481.57元，属财产赔偿项目的金额为174011元。因为周锋的肇事车辆向人保茂名公司投保了交强险，原告的损失均超出了交强险各分项的赔偿限额，所以原告的损失应先由人保茂名公司在交强险限额内赔偿，即赔偿医疗费10000元、伤残限额11万元及财产损失2000元，共122000元，扣减人保茂名公司已垫付的医疗费10000元、重新鉴定费用10476元，其还应赔偿101524元给原告。原告损失超出交强险部分为311220.36元。由于周锋负事故的全责，所以该损失应由周锋全额赔偿，扣减周锋已垫付的81600元，尚欠229620.36元。周锋的该车投保了30万元的商业第三者险，没有超出赔偿限额，华安财保茂名公司的商业第三者险是免赔，是双方争议的焦点问题。华安财保茂名公司提出的免赔理由是周锋驾驶没有营运证而驾驶营运车辆，按商业险条款规定是免赔的。本院认为，虽然《机动车综合商业保险条款》里有约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证是保险人不负责赔偿的情况之一，但是该约定是免除保险人责任的约定条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。虽然华安财保茂名公司提交签有“周锋”名字的《商业保险投保单》、《保险销售事项确认书》及《投保人声明》，但周锋对该签名予以否认，并提出笔迹鉴定申请，本院通知华安财保茂名公司提交证据原件进行鉴定，华安财保茂名公司逾期未提交，本院只能按其放弃举证处理，由此认定华安财保茂名公司未尽到对免责条款的明确说明义务，免责条款对周锋不产生效力，华安财保茂名公司应在商业第三者险的限额内对原告的损失承担赔偿责任，即代周锋赔偿229620.36元给原告。由于人保茂名公司和华安财保茂名公司是基于不同的法律关系才对原告的损失承担赔偿责任的，并不是共同侵权人，且人保茂名公司、华安财保茂名公司已对原告的本案损失足额赔偿，因此，原告要求被告之间承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿101524元给原告周伟德；二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿229620.36元给原告周伟德；三、驳回原告周伟德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元（原告预交），由原告周伟德负担445元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1169元，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邱南洪二〇一九年四月二十五日书记员  方苑如