山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初1608号原告：孙永春，男，1973年3月26日出生，汉族，居民，现住兰山区。委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，临沂市兰山区通达路**。负责人：宋传龙，总经理。委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。原告孙永春与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告孙永春及委托诉讼代理人李文彬、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人魏丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车损、施救费等经济损失共计78729元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，原告为车辆鲁Ｑ×××**、鲁QUD**号车在被告处投保了交强险和商业险（车损险、三者险等），2018年1月24日4时许，仲维东驾驶苏苏Ｎ×××**轿车（车载张士华）沿沭阳县余杭路由西向东行驶至新2**国道交叉路口时，与原告孙永春驾驶的鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁QUD**（车载刘成娟）重型半挂车发生碰撞，致使车辆损坏，张士华、原告刘成娟、原告孙永春受伤的事故。事故发生后原告车辆经评估损失已确定。为维护自身的合法权益，原告故具状提起诉讼，请求人民法院公正裁决、判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁QUD**我公司投保了机动车辆损失保险属实，对承保车辆在事故中造成的财产损失应当按照保险合同的约定进行赔付，在本起事故中对方车辆驾驶人承担主要责任，对承保车辆的车辆损失对方车辆应当在交强险限额和三者险限额内按责赔付，我方车损险只承担承保车辆按责应承担的份额。2、原告方所主张的车上成员的人伤损失，因我公司并未承包车上人员责任险中的乘客险，仅仅是承包了车上人员责任险的司机险，那么承包车辆的车上人员不应适用车上人员责任险司机险的险种来理赔。原告为证明其主张提交如下证据：证据一，保险单原件及复印件。证明：原、被告之间具有保险合同关系。证据二，事故认定书。证明：事故发生的事实。证据三，实际车主证明、行驶证。证明：原告具有诉讼主体资格。证据四，驾驶证、上岗证。证明：司机具有驾驶资格。证据五，车辆评估报告。证明：原告车损为84100元，扣除45000集装箱剩余39100元。证据六，评估费发票。证明：原告支付评估费1875元。证据七，施救费发票。证明：原告支付施救费：9800元。证据八，判决书、法医鉴定病历，证明原告的伤情损失为29425.5元。证据九，送达费。证明原告支付送达费35元。证据十，江苏省沭阳县人民法院判决书一份，证明该案涉事故中，我方起诉案外保险公司承担施救费、车上货物险等70%，剩余施救费部分以及案涉事故的车辆损失向被告主张。由于该份判决书沭阳法院以特快专递的方式向本案原告邮寄，待我方收到后提交法庭，由我方对判决书拍照后发给被告的代理人进行审查。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据一，交强险保险单关联性有异议，不涉及交强险的赔付。商业保险单没有异议，特别说明一下，我公司承保的机动车车上人员责任保险仅是承保司机责任险，而不包括除司机以外的其他车上人员。对证据二、三、四均没有异议。对于证据五，有异议，我公司已经对原告单方委托的鉴定提出重新鉴定，车辆损失应以法院委托的鉴定结论为准，对证据六，有异议，因原告支付的评估费的鉴定报告已经被法院委托的鉴定报告结论予以推翻，该评估费用应当由原告方自行承担。对证据七，施救费发票，我方要求提供施救费发票原件予以核实，同时该费用也应当按照事故责任由我方承担30%。对证据八，我方有异议，因我公司未承包车上人员责任险的乘客险，所以原告主张的车上人员的人伤损失不应由我公司进行赔付。对于证据九，送达费，不属于法定赔付项目，我公司不应承担。对于证据十，（庭后提交）被告为证明其主张提交如下证据：证据一，我方申请法院委托对车损进行重新评估的价格评估结论书一份，证明承保车辆在本次事故中的车辆损失价值为35200元。证据二，评估费发票一张，证明我公司在该次鉴定中支付评估费2000元。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据一，有异议，我方认为评估报告价值过低，不能弥补原告的损失。证据二，有异议，评估费我方不承担，根据法律规定应由保险人即本案被告承担。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、被告应承担的保险赔偿责任是多少。二、保险合同中约定的车上人员险是否包括案涉事故中原告车上受伤的除司机以外的其他人员。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月8日为其车辆鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**U鲁QUD**被告处投保了交强险和商业险（车损险、三者险等）、不计免赔险，其中机动车车辆损失险保险金额为119600元，机动车第三者责任保险（主险）保险金额为1000000元，机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为100000元，自燃损失险保险金额为119600元。前述商业险保险期间是2017年5月9日0时至2018年5月8日24时止，交强险保险期限自2017年5月8日0时至2018年5月7日24时止。本次事故发生在保险期内。2018年1月24日4时许，仲维东驾驶苏Ｎ**苏Ｎ×××**车载张士华）沿沭阳县余杭路由西向东行驶至新2**国道交叉路口时，与原告孙永春驾驶的鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**D鲁QUD**刘成娟）重型半挂车发生碰撞，致使车辆损坏，张士华、原告刘成娟、原告孙永春受伤的事故。此事故经沭阳县公安局交通警察大队出具的第J321322201801240008号《道路交通事故认定书》认定：仲维东负此次事故的主要责任；孙永春负此次事故的次要责任；张士华无责任；刘成娟无责任。本次事故车辆驾驶员孙永春具有合法的准驾证。原告为对案涉车辆鲁Ｑ×**鲁Ｑ×××**3鲁QUD**救，支付施救费5000元。事故发生后原告孙永春单方委托临沂易安价格评估有限公司对案涉车辆鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**9鲁QUD**失进行评估鉴定，鉴定损失为84100元。被告对原告的单方鉴定结果有异议，向本院递交重新鉴定申请书，申请对案涉车辆鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**挂鲁QUD**进行评估，本院技术室委托临沂齐信价格评估有限公司对案涉车辆损失进行了鉴定，核定了车辆的损失总价为35200元，被告支付评估费2000元。本院认为，原告与被告签订的机动车商业综合保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家、集体、他人利益和公序良俗，系有效合同，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，同时被保险车辆在有效的年审期内，驾驶员具有合法的准驾证，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告申请对原告单方委托的案涉鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**号鲁QUD**评估进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定。第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”综合评定原告单方委托的价格鉴定结论，剥夺了被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，本院对被告提出重新鉴定的申请予以准许，原告对重新鉴定的鉴定结果有异议但未提出相反证据予以对抗，故对本院委托相关机构重新鉴定后案涉车辆车损35200元的鉴定结论予以采信。关于评估费、施救费、送达费等间接费用的承担问题。由于评估费系保险事故发生后为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的程序性费用，故依法应由被告承担；而施救费则系为减少案涉车辆损失所支付的合理的费用，故依法亦应当由被告承担。根据原告提供的上述诉求的相关证据本院支持原告所支付的送达费35元、评估费1875元、施救费7800元的30％（按照交通责任比例划分）=2340元。关于原告为案涉车辆投保的商业保险机动车车上人员责任保险（司机）保险金额100000元问题。从该商业保险合同看，原告只为司机投保了车上人员险，而并未根据车辆的座位数对其他乘客进行投保车上人员险，因此，车辆发生事故后，如有车上人员伤亡的情况，根据保险合同应当只对投保的险种和份额进行理赔。本案中，案涉车辆发生事故后驾驶员即原告孙永春及乘客刘成娟受伤，因此只能对驾驶员进行理赔，对乘客不予理赔，故对于原告的本项诉求本院依法不予支持。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司依法应按照双方合同的约定，在原告投保的车辆保险限额内赔付原告39450元（车损35200元+施救费7800元×30％（按照交通责任比例划分）=2340元+车损评估费1875元+邮寄费35元）。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告孙永春共计39450元，于本判决生效后十日内付清。（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号：20×××22，并注明本案案号“（2019）鲁1324民初1608号”，如不注明后果自负。）二、驳回原告孙永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取884元，由原告孙永春负担441元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 倪 洁二〇一九年四月二十九日书记员 沈嵩萌