wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0403民初102号原告：王军彪，男，1971年11月19日生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：姜慧、刘晶晶，河北××律师事务所律师。被告：河北德楚建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路。法定代表人：王黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王和平，男，1963年12月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：刘攀，男，1983年1月26日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：朱桂岭，河北××律师事务所律师。被告：邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**新时代商务大厦**。法定代表人：孙景亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹娜，该公司法律顾问。原告王军彪诉被告河北德楚建筑安装有限公司、刘攀、邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军彪及其委托诉讼代理人姜慧，被告河北德楚建筑安装有限公司委托诉讼代理人王和平，被告刘攀的委托诉讼代理人朱桂岭，被告邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙丹娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二立即支付原告工程款416000元整及利息（自2017年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日，截至起诉暂定为10000元）；2、依法判令被告三在欠付的工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费等费用由被告全部承担。事实和理由：被告河北德楚建筑安装有限公司（以下简称德楚公司）承接被告邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司（以下简称锦梧桐公司）龙仕梧桐苑项目。被告德楚公司把群楼包给无资质的被告刘攀，被告刘攀又将钢筋和木工劳务承包给原告。2017年5月22日，被告刘攀与原告签订《承包合同》，双方就建设工程劳务合作事项达成一致，约定由原告承揽梧桐苑项目，合同约定了工程内容、承包方式、工程价格、付款方式等具体内容。随后原告按照合同约定于2017年6月1日组织工人进场施工，并于2017年9月30日完成约定工程。但被告没有按照合同约定向原告支付任何工程款。经原告多次催要，被告于2017年10月30日向原告签署《欠条》，明确：施工费244500元（2017年10月20日前付清），损失费127800元、补助费50000元，合计422000元，2017年12月底前付清。后被告仍然推脱不予支付，又于2018年2月10日就该《欠条》再次予以签字确认、经原告多次催要，被告至今仅向原告支付了6000元，其他款项未予结算，无奈诉至法院。被告河北德楚建筑安装有限公司（以下简称德楚公司）辩称，1、与我公司签订承揽合同，具有结算合同工程费用权利的法律关系人是刘攀，我公司与原告没有任何关系。2、原告系刘攀方工人，他们之间劳务费结算纠纷与我公司无关。3、刘攀已超额预支合同预算款390万元，超出工程应付款达113万元，我方没有义务再次支付。被告刘攀辩称，1、刘攀与德楚公司所建的工程并没有通过结算，确定工程款的数额，德楚公司与刘攀应结算之后才能决定。2、刘攀不欠原告的承包款，应驳回原告诉讼请求。3、原告向刘攀主张工程款、损失费416000元应不予支持。4、原告在2018年5月24日非法扣押刘攀的汽车，应予返还。被告邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司（以下简称锦梧桐公司）辩称，我公司不欠德楚公司工程款，应驳回原告第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，王黔以河北赛金建筑安装工程有限公司名义与锦梧桐公司签订梧桐苑项目施工合同，施工范围包括电气、水暖、群楼土建（地下两层（地下两层，地上**）硬化及绿化、室内外装饰装修工程。2017年5月31日，德楚公司成立，王黔任法定代表人，此后王黔对外即以德楚公司名义继续梧桐苑项目施工。2017年6月12日，德楚公司与刘攀签订承包合同，德楚公司将部分工程分包给刘攀施工。2017年5月22日，刘攀与王军彪签订承包合同，工程名称是梧桐苑，工程内容是大清包，包工包料（不含主材），承包方式为包工包料。双方协议工价（不含税金）：建筑面积380元/㎡，按照图纸面积计算结算，铁板按半层计算结算。2017年10月8日，刘攀出具《欠条》一份，内容为：今刘攀欠王军彪施工费贰拾肆万肆仟伍佰元整（244500元整），损失费壹拾贰万柒仟捌佰元整（127800元整），其中人工费及材料费已拨付的款项未扣，核实清算后扣除，补助费伍万元整（50000元整）。施工费20号前付清（2017年10月20号），损失费和补助费2017年12月底前付清，合计：肆拾贰万贰仟元整（422000元整）。2018年12月5日，刘攀出具《保证书》一份，内容为：我叫刘攀，我承诺在2018年12月31日前保证偿清在龙仕梧桐苑项目中拖欠的王军彪等35名农民工的工资，共计42.2万元（人民币肆拾贰万贰仟元，以双方最后核定数额为准）。之后,刘攀支付了王军彪工程费用6000元，其余款项至今未付，双方争议成讼。本院认为，梧桐苑项目工程的承包施工方前期为赛金公司，后期为德楚公司。德楚公司将承包工程的一部分分包给个人刘攀，刘攀又与王军彪签订承包合同，刘攀与王军彪之间建立了承揽合同关系，该合同关系合法有效。刘攀在2017年10月8日出具的《欠条》及在2018年12月5日出具的《保证书》，均显示刘攀承认欠王军彪工程费用共计422000元，并约定了支付时间，刘攀未按约定时间全额支付，王军彪有权就未付款项416000元向刘攀主张。德楚公司与锦梧桐公司与王军彪没有合同关系，原告要求德楚公司与锦梧桐公司承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘攀于本判决生效之日起十日内给付原告王军彪工程款416000元；二、被告刘攀于本判决生效之日起十日内向原告王军彪支付利息（以416000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告刘攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张媛二〇一九年四月一日书记员  李卫
33广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3504号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人刘俊明，男，1974年7月1日出生，身份证住址湖北省麻城市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘俊明银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘俊明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 年鹤童
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初1156号原告：王景美，女，汉族，1978年2月13日生，住西华县。委托诉讼代理人：张凌，系西华县昆山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：刘鹏飞，男，汉族，1985年11月10日生，住西华县。被告：曹丽红，女，汉族，1985年12月27日生，户籍地西华县，现住漯河市郾城区。原告王景美与被告刘鹏飞、曹丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告刘鹏飞、曹丽红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景美向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款及利息26000元。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为16000元。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月1日，二被告向原告借款30000元并出具借条，约定利息为每年5000元。经催要，被告分别于2018年10月20日归还10000元、2018年11月1日归还9000元。下余本金及利息26000元至今没有偿还。被告刘鹏飞、曹丽红缺席，未答辩。原告向本院提交以下证据材料：借条一份。证明被告欠原告3万元并约定每年利息为5000元。二被告未向本院提供证据材料。经审理查明：被告刘鹏飞、曹丽红因做生意需要，于2016年3月1日向原告王景美借款30000元，约定30000元本金每年利息为5000元，二被告向原告出具了借条，二被告均在借条上签了字。经催要，被告方分别于2018年10月20日偿还原告10000元、2018年11月1日偿还9000元、2019年4月7日偿还10000元，共计偿还29000元，下余本金及利息至今未偿还。本院认为，被告刘鹏飞、曹丽红向原告借款30000元，约定每年利息5000元，事实清楚，双方之间系合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。二被告已经偿还原告29000元，应当先冲抵本金，下欠本金1000元未还属实。关于利息，双方约定30000元借款每年利息5000元，不违背法律规定，从借款之日（2016年3月1日）起至2019年2月28日止，三年的利息共计15000元。综上，原告仅要求二被告偿还下余本金及利息共计16000元，本院予以支持。原告对2019年3月1日以后的利息未主张，视为对自己民事权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏飞、曹丽红于本判决生效后十日内共同偿还原告王景美下余借款本金1000元及利息15000元，共计16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘鹏飞、曹丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇一九年四月二十日法官助理何银唤书记员陈阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终67号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马佳，男，1985年5月5日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，初中文化，个体户，户籍所在地马山县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年3月16日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人马佳犯容留卖淫罪一案，于2018年9月22日作出（2018）桂0107刑初693号刑事判决，原审被告人马佳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人马佳，查阅辩护人提交的辩护意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人马佳长期在南宁市西乡塘区某商铺二楼经营“某某某保健按摩店”，并为获利在店内容留他人卖淫。2018年3月16日凌晨，公安人员在该店内查获卖淫嫖娼人员陆某1、廖某1等6人。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单、租赁合同、个体工商户开业登记申请书、记录本；证人李某仇、杨某、陆某1、肖某1、陈某森、廖某1、韦某1、陈某、潘某1等人的证言；被告人马佳的供述和辩解；辨认笔录、现场辩认笔录及照片等，足以认定。 原审法院认为，被告人马佳容留他人卖淫，其行为已经构成容留卖淫罪。马佳在归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，做出如下判决：一、被告人马佳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；二、扣押在案的手机一部、账单三本、记录本一本，依法予以没收。 上诉人马佳上诉提出：其容留卖淫的人数为三人，且容留卖淫的次数仅为每人一次，其获利金额仅为200元，情节轻微；其是当庭认罪；积极主动提出缴纳罚金；且系初犯、偶犯；犯罪主观恶性小，未造成严重后果，社会危害性小；犯罪的动机是因家庭负担重。一审判决量刑过重及罚金过高，请求二审法院从轻处罚。 马佳的辩护人提出的辩护意见是：马佳的犯罪行为刚达到立案标准，犯罪情节较为轻微，且马佳因家庭经济困难而犯罪，现自愿认罪，缴纳罚金。请求二审法院对上诉人马佳从轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符，据以认定本案事实的证据均经一审法院庭审举证、质证，内容客观真实。在本院二审期间，上诉人马佳的辩护人向本院提交一份缴纳罚金的收款票据及一份出生医学证明等证据材料，以证实马佳积极主动提出缴纳罚金和家庭负担重的上诉理由。对于缴纳罚金的收款票据，经核查属实，予以采信；对于出生医学证明，因与本案没有关联性，不予采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）马佳为他人卖淫提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。马佳归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。 对上诉人（原审被告人）马佳提出的上诉意见及其辩护人的辩护意见，本院结合查明的事实和证据综合评判如下： 对马佳提出其是偶犯、仅容留三人卖淫，辩护人提出马佳犯罪行为轻微的辩护意见，经查，案发当天公安机关确仅查获卖淫嫖娼人员6人，但有证据表明马佳2015年11月开始在南宁市西乡塘区某商铺二楼承租铺面，有的“技师”表示“某某某保健按摩店”开了一年多时间了，她们从2017年开始在某某某保健按摩店上班。故对此辩解及辩护意见，本院不予采纳。对马佳归案后如实供述犯罪事实的辩解及辩护意见，经查，一审判决对上诉人前述情节已予以认定并在量刑上给予其从轻处罚，现再以同一理由提出要求从轻处罚，本院不予采纳。提出马佳需要赡养父母、家中有刚出生的孩子需要抚养，生活非常艰辛的事由，不能成为实施违法犯罪的理由，亦并非刑法规定从轻或者减轻处罚的法定理由。对该上诉意见，本院不予采纳。关于提出一审判决对马佳量刑过重及罚金过高，以及请求对马佳从轻处罚的意见。根据我国法律规定，容留他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。经查，本案原审判决根据马佳容留他人卖淫的具体犯罪事实、性质、情节和社会危害性，对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。该量刑并无不当。对此意见，本院不予采纳。对于马佳已缴纳罚金人民币2000元的情节。我国刑法规定，罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。马佳提出其家庭困难并不是减少缴纳罚金的理由。而罚金是刑法规定必须强制执行的刑罚，不因被告人缴纳而获得刑罚上的从轻。因此对马佳缴纳部分罚金请求对其从轻处罚的意见，本院不予采纳。 综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 阳 审判员 欧阳杰 审判员 郑晓霞 二〇一九年四月十二日 书记员 马宗理
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初261号原告：陈军，男，1964年10月14日出生，汉族，现住张家口市张北县。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被告：秦世友，男，1965年10月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：刘其瑞，河北震河律师事务所律师。被告：陈国梅，女，1967年5月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。（系秦世友妻子）。原告陈军与被告秦世友、陈国梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军委托诉讼代理人胡艳霞、被告秦世友及其委托诉讼代理人刘其瑞到庭参加诉讼，被告陈国梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告本金100000元及利息，利息确定为83211元。2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告于2008年3月31日向原告借款100000元，并给原告打有借条一张。原告也是向张北县二台子信用社贷款100000元后出借给被告秦世友。被告秦世友与陈国梅系夫妻关系，所借款项用于家庭共同生活。原告多次向被告催收，但均未偿还。无奈原告只能诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。秦世友辩称，对借款本金100000元没有异议，双方并没有约定利息，根据最高法院审理民间借贷案件的意见规定，不应支持。本案的诉讼时效已过，已经超过11年之久，当时原被告约定，被告向原告供应食材以抵借款，食材供应到2012年，从2012年至今已经7年，仍然超过了诉讼时效。被告秦世友是搞工程的，这笔借款用于工程，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。陈国梅未到庭，亦未提出答辩意见。陈军向法庭提交证据：1、借条一份。2、信用社的借款借据复印件9件。3、信用社出具的原告偿还利息的结算表。4、评估费发票两张。证明被告秦世友向原告陈军借款100000元，并约定付息。5、原、被告双方2019年春节之前电话录音证据一份。实际上，原告按照双方的约定，于2008年向张北农村信用社贷款100000元，每年结息办理借新还旧手续，在此期间直到2018年12月19日，原告将该笔贷款本金利息全部结清，该100000元贷款从2008年5月26日至2018年12月19日共支付利息139736元。该款由原告向张北农村信用社贷款100000元借给被告，实际产生的利息均应由被告承担。期间被告通过为原告购买饭店食材共计支付了64000元，用于抵顶该笔贷款利息。在贷款时，还产生其他费用，其中包括评估费1475元，借新还旧手续费6600元，扣减被告所支付的利息，被告还欠利息83811元。被告秦世友质证：1、对借条借款本金没有异议，对利息没有约定，原被告双方之间约定利息不明确，不应支持；2、9张信用社借款借据和本案无关联性，双方发生借款是2008年3月31日，原告向信用社借贷的时间是2008年5月26日，不能说明该贷款是为被告而借；3、信用社的结算表也与本案没有关联性；4、评估费、手续费与本案借款没有关联性，且证据时间是在原告向信用社借贷之后。对于原告代理人陈述的购买食材以抵利息是不对的，被告为原告购买食材的64000元是偿还的借款本金，而不是利息。5、原、被告2019年有过通话，不再提诉讼时效问题，但对原告证明目的不认可。庭后，秦世友称其2014年归还陈军借款55000元，陈军女儿陈志新、妻子范文桃表示：55000元是收到过，但其中的45000元是秦世友归还2007年的借款本息，2014年9月7日打款给陈志新的10000元是归还的本案借款的利息。本院经审理认定事实如下：2008年3月31日，秦世友为陈军出具借条，载明：今借人民币壹拾万元整，付利息。当日，陈军交付秦世友现金100000元。后秦世友向陈军提供食材用于归还借款，截止2012年12月20日，食材款共计64000元。2014年9月7日，秦世友通过银行转账方式给付陈军女儿陈志新100**元，用于归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦世友向原告陈军借款事实客观存在，双方借贷关系成立。因借条中未约定借款期限，陈军可随时向秦世友主张归还借款。借条中，双方未明确约定借款利率，但载明支付利息，庭审中秦世友也表示愿意承担按国家规定利率计算的利息，本院酌定按年利率6%计息。庭审中，双方确认以食材款抵顶借款64000元，本院予以支持；庭后，陈军认可2014年9月7日归还10000元，本院予以支持。从2008年3月31日至2012年12月20日，按100000元本金基数，以年利率6%计算，利息计28000元，秦世友以食材款64000元减去28000元利息，归还本金36000元，故截止2012年12月20日尚欠本金64000元。从2012年12月20日至2014年9月7日，按64000元本金基数，以年利率6%计算，利息计6560元，秦世友归还10000元，减去利息6560元，归还本金3440元，故截止2014年9月7日，秦世友尚欠陈军借款本金60560元。对原告陈述64000元及10000元均系被告支付利息的意见，本院不予采纳。借条系秦世友一人出具，且秦世友表示未用于家庭共同生活，原告亦未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，故对原告主张夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。被告陈国梅经合法传唤未到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告秦世友于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈军借款本金60560元及利息（利息从2014年9月7日起，按本金基数60560元，年利率6%计算至实际清偿之日）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元（已减半），由原告陈军负担1097元，由被告秦世友负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张辉贤二〇一九年四月二十九日书记员  武立果
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0831执1234-8号申请执行人：高某某，住泗水县。申请执行人：高某，住泗水县。申请执行人：高某，住泗水县。被执行人：王某某，住泗水县。本院在执行申请执行人高某某、高某、高某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，经查，被执行人王某某有银行存款可供执行。本院已向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王某某在山东省农村信用社联合社62231***********,0101,0账户内存款人民币94.79元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张红雨二〇一九年四月二十二日书记员  于雅慧
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执129号之二申请执行人：某某银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道。负责人：陈某，系该行行长。委托代理人：冯某，系该行员工。被执行人：景德镇市某某配件有限公司，住所地：江西省景德镇市昌河。法定代表人：陈某某，系该公司总经理。被执行人：李某某，男，汉族，1960年3月18日出生，住江西省。被执行人：陈某某，女，汉族，1962年11月24日出生，住江西省。某某银行股份有限公司景德镇分行与景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0202民初471号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某应于判决生效之日起十日内一次性偿还某某银行股份有限公司景德镇分行借款本金200万元及利息，承担案件受理费22877元。因景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某未按上述生效法律文书履行义务，某某银行股份有限公司景德镇分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及实地到被执行人住所地的房管局、不动产登记中心、住房公积金管理中心，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人李某某名下银行存款26694元，已被本院冻结、扣划；被执行人景德镇市某某配件有限公司银行存款22958元，已被本院保全、扣划；被执行人陈某某名下没有银行存款；被执行人景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某名下没有互联网银行存款、证券、车辆等财产。2.查明被执行人李某某名下有一套房产有抵押贷款且被其他法院查封，本院已轮候查封但无法处置；被执行人景德镇市某某配件有限公司、陈某某名下没有不动产；被执行人景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某，名下没有融理财产品、收益类保险、股息红利等财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供立即执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院暂时无法联系被执行人，被执行人下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行49652元，尚余债权200多万元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2019）赣0202执129号案件终结本次执行程序。被执行人景德镇市某某配件有限公司、李某某、陈某某负有继续向申请执行人某某银行股份有限公司景德镇分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一九年四月二十四日书 记 员  胡亚丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初6430号 原告李婷婷，女，1979年12月9日出生，汉族，住在贵州省贵阳市南明区。 委托代理人李诗龙，贵州如松律师事务所律师。 委托代理人田仁江，贵州如松律师事务所实习律师。 被告王成应，男，1979年1月26日出生，汉族，住在贵州省湄潭县。 本院在审理原告李婷婷诉被告王成应借款合同纠纷一案中，因原告李婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费3980元，减半收取1990元，由李婷婷负担。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  丁 旭 人民陪审员  张 明 二〇一九年四月三十日                                                 法官助理   苏文雄                                                书记员  杨俊
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终699号上诉人(原审被告)：深圳市绿雅园艺有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路环林街**绿化大厦**A至F及H．**。法定代表人：梁惠雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：幸慧龙，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同市云州区汇达建材有限公司，，住所地：大同市云州区党留庄乡侯大庄村法定代表人：陶化元，该公司经理。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。上诉人深圳市绿雅园艺有限公司因与被上诉人大同县汇达建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于双方争议的供货数量问题，被上诉人主张从2017年3月至9月期间共计向上诉人供应混凝土4608立方米，并在一审中提供了送货单证实其主张。上诉人对2017年6月30日前的供货单予以认可，对之后的不予认可，2017年6月30日上诉人已离场，不再是实际施工人，并在二审中提供了中国建筑第二工程局有限公司与大连林盛园林绿化园林工程有限公司签订的分包合同证实其主张。本院认为，被上诉人提供的供货单由多人签收，收货人不固定，上诉人主张有部分签收人为中国建筑第二工程局有限公司工作人员。且根据上诉人一审中提供的合同解除协议及二审中提供的分包合同，上诉人从2017年9月1日开始不再承包涉案工程，该工程由大连林盛园林绿化工程有限公司承包（上诉人主张实际离场时间为2017年6月30日），而涉案供货单时间一直截止到2017年9月19日，故本案应追加中国建筑第二工程局有限公司以及大连林盛园林绿化园林工程有限公司为本案被告，进一步查清上诉人的实际撤场时间以及2017年6月30日之后被上诉人所供混凝土的实际使用人，从而确定被上诉人向上诉人的供货数量以及上诉人是否拖欠被上诉人货款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初209号民事判决；二、本案发回山西省大同市云州区人民法院重审。上诉人深圳市绿雅园艺有限公司预交的二审案件受理费7067元予以退回。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年四月八日书记员 谭震红
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1137号原告：朝阳县福乐空车配货站，住所地朝阳县柳城街道郭家村**。经营者：郭东刚，男，1976年4月16日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人：刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。被告：赵娜，女，1986年12月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告朝阳县福乐空车配货站与被告赵娜返还原物纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳县福乐空车配货站的委托代理人刘春英、被告赵娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朝阳县福乐空车配货站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付运费24元、偿还原告垫付的货款2,250元，合计2,274元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告一部分业务是负责公主岭市福乐运输有限公司沈阳分公司送货，根据物流提货单要求在运送货物同时代收货款。原告在办理业务期间，因沈阳分公司结算当月货款，催促原告与各收货人结算，被告因资金紧张请求原告垫付，所以原告为被告垫付货款2,250元，转账支付给沈阳分公司，运费24元被告未支付，但经原告多次催要垫付货款及运费被告一直未付，故诉至法院。被告赵娜辩称，我从来没有让原告为我垫付货款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，原告朝阳县福乐空车配货站一部分业务是负责公主岭市福乐运输有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）送货，根据物流提货单要求，在运送货物同时代收货款并将货款返给沈阳分公司，2017年12月4日，原告朝阳县福乐空车配货站将沈阳分公司送过来的货物运送给被告赵娜后，被告赵娜一直未结算货款及支付运费。因沈阳分公司结算当月货款，催促原告向收货人结算并收取货款，在被告未能及时支付货款的情况下，原告为其垫付货款2,250元，并将该笔货款转账给沈阳分公司，运费24元被告未支付。嗣后，经原告向被告催要垫付货款及运费，被告拖欠至今未付。上述事实，有当庭陈述笔录、提货单据、结算单据及银行汇款单等相关证据载卷为凭，经本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告朝阳县福乐空车配货站与被告赵娜及其案外人沈阳分公司，三方之间形成的托运货物及结算货款的交易习惯，符合法律相关规定。朝阳县福乐空车配货站为被告赵娜垫付货款后，原、被告双方之间形成债权债务关系。原告有权向被告主张给付垫付的货款及支付运费的权利。原告朝阳县福乐空车配货站诉讼请求有事实基础，于法有据，本院予以支持。被告辩解其没有要求原告为其垫付货款，但被告没有充分的证据予以证明，该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵娜于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳县福乐空车配货站货款及运费2,274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由被告赵娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  丁晓丹二〇一九年四月二十六日书记员  魏晓琳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执3350号 李始振、东莞市华树硅橡胶制品有限公司： 本院于2019年3月26日依法受理执行的申请执行人李始振与被执行人东莞市华树硅橡胶制品有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字【2019】2—3号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月二十四日
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0102刑初361号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人袁忠明，男，1972年9月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍登记地云南省楚雄彝族自治州，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，因涉嫌盗窃罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2019年1月3日被昆明市公安局五华分局刑事拘留，经昆明市五华区人民检察院批准，于同月17日被昆明市公安局五华分局逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕312号起诉书指控被告人袁忠明犯盗窃罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员崔露丹出庭支持公诉，被告人袁忠明到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年11月01日16时30分许，被告人袁忠明在本市五华区人民中路鸿城广场国美电器店内，趁店员为其办理购机手续无人看管之际，盗窃了柜台内全新待售的OPPOA7X型手机一部（经鉴定价值人民币1680元），携赃潜逃。2019年1月3日15时许，公安机关在楚雄市园内将被告人袁忠明抓获，缴获被盗手机已发还被害人。认为对被告人袁忠明应以盗窃罪追究刑事责任，并当庭补充被告人袁忠明如实供述其罪行，请依法惩处等公诉意见。庭审中，被告人袁忠明对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，没有辩解及辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人袁忠明户口证明及供述；2、抓获经过；3、被害人单位报案材料及陈述；4、价格认定协助书、价格鉴定结论书及通知书；5、现场辨认笔录及照片；6、辨认笔录及照片情况说明；7、涉案物品辨认笔录及照片；8、扣押决定书、清单及发还清单等。证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已经形成证据锁链，可以作为本案的定案依据。本院认为，被告人袁忠明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人袁忠明如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人袁忠明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2019年7月2日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱红梅二〇一九年四月四日法官助理谭山书记员郭虹希
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0421执恢124号之三申请执行人高某某，男，1964年2月11日生，汉族，住宝丰县5号。被执行人杨某某，男，1975年2月1日生，汉族，住宝丰县城关镇东城国际小区5号楼3单元4楼东户。身份证，4104211975********。本院在执行高某某与杨某某民间借贷纠纷一案中，我院拍卖了杨某某共有的位于宝丰县城关镇中兴路东城国际小区5号楼3单元4楼东户的房产，又冻结了杨某某的住房公积金及工资账户，后依法向车辆、工商、银行、房地产等部门（机关）调查，未查到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也没有向我院提供被执行人可供执行的财产，依据申请执行人的申请。本次执行程序应依法终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院的（2018）豫0421执恢124号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  张跃勇审判员  岳海水审判员  韩红光二〇一九年四月二十四日书记员  韩占营
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0110执恢131号之三申请执行人：重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路**附2-2，统一社会信用代码91500222078830653P。法定代表人：谢光强，该公司董事长。被执行人：旷伟，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李蓉莲，女，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：张翼，男，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在办理申请执行人重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司与被执行人旷伟、李蓉莲、张翼借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司与被执行人旷伟、李蓉莲、张翼达成和解协议后向本院申请撤销执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执恢131号案件的执行。被执行人如逾期未履行分期付款义务，申请人可自逾期次日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘利莉审 判 员 杨 东审 判 员 袁永鸿二〇一九年四月二十二日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执5249号之四申请执行人：神州数码（中国）有限公司成都分公司。法定代表人：闫全红。被执行人：安美微客（北京）互联网科技有限公司。法定代表人：武剑。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12143号民事调解书，于2018年8月28日受理神州数码（中国）有限公司成都分公司申请执行安美微客（北京）互联网科技有限公司买卖合同纠纷一案。2019年1月24日，本院依据（2018）川0107执5249号之一执行裁定，将被执行人安美微客（北京）互联网科技有限公司在北京银行官园支行营业部账户0XXXXXXX********内存款在XXXXXXX元限额内予以冻结。现本案已执行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人安美微客（北京）互联网科技有限公司在北京银行官园支行营业部账户0XXXXXXX********的冻结。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  胡毅春二〇一九年四月八日书记员  杨良华
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0503执恢204号申请执行人：王长付，男，1967年4月1日生，汉族，住安阳县。被执行人：郝保亮，男，1974年2月11日生，汉族，住郑州市。被执行人：李万云，女，1974年12月1日生，汉族，住郑州市。本院在执行王长付申请执行郝保亮、李万云民间借贷纠纷一案中，于2019年4月2日在淘宝网司法拍卖被执行人李万云名下位于郑州市金水区中州大道西鑫苑路北21号楼1单元32层东户（不动产登记证明号：0909032108、合同号：09336181号）的房产，2019年4月3日，买受人李娟（身份证号码：4108811974********）以3102576元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于郑州市金水区中州大道西鑫苑路**楼******（不动产登记证明号：0909032108、合同号：09336181号）房产的所有权归买受人李娟（身份证号码：4108811974********）所有。郑州市金水区中州大道西鑫苑路北21号楼1单元32层东户（不动产登记证明号：0909032108、合同号：09336181号）房产的所有权自裁定送达买受人李娟（身份证号码：4108811974********）时起转移。二、买受人李娟（身份证号码：4108811974********）可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭晓军审判员  任 蓉审判员  李 鹏二〇一九年四月二十四日书记员  王桂喜
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执333号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,机构代码：911101050996432169,住北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚,执行董事。 被执行人：陈祥胜,男,1978年4月21日出生,汉族,住安,住安徽省合肥市肥西县div> 汇中利通投资管理（北京）有限公司与陈祥胜国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲案字第0E037749号裁决书已发生法律效力。因被执行人陈祥胜未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人丁学东向本院申请强制执行，本院已于2019年3月11日依法立案受理。现因案件执行需要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》和安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院第二条第二款有关事项的通知》，裁定如下： 将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲案字第0E037749号裁决书指定安徽省肥东县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 胡明艳 二〇一九年四月三日 书记员 刘成阳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502执保502号之一申请人：莱商银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区向阳路**。主要负责人：张欣，行长。被申请人：山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司，住，住所地山东省阳谷县张秋镇孟楼村/div>法定代表人：孟现壮，总经理。被申请人：山东阳谷丰格饲料有限公司，住，住所地山东省阳谷县民营工业园/div>法定代表人：雷桂霞，总经理。被申请人：山东阳谷禾壮肥料有限公司，住，住所地山东省阳谷县张秋镇孟楼村/div>法定代表人：王伟，总经理。被申请人：山东绿源牧业有限公司，住，住所地山东省阳谷县张秋镇孟楼村/div>法定代表人：孟现芳，总经理。被申请人：山东奥丰生物科技有限责任公司，住，住所地山东省阳谷县景阳路石门宋工业区/div>法定代表人：张月桂，总经理。被申请人：孟现壮，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：孙秀贤，女，1972年7月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：雷桂霞，女，1952年10月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：李松珠，男，1953年4月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：王伟，男，1986年1月4日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：齐怀印，男，1969年3月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：张月桂，女，1963年2月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：孟现芳，男，1970年7月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：高建，男，1985年1月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：孙利，女，1990年9月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：陈东方，男，1990年11月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。申请人莱商银行股份有限公司聊城分行与被申请人山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东阳谷丰格饲料有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、山东绿源牧业有限公司、山东奥丰生物科技有限责任公司、孟现壮、孙秀贤、雷桂霞、李松珠、王伟、齐怀印、张月桂、孟现芳、高建、孙利、陈东方金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月18日向本院申请财产保全，本院作出的（2019）鲁1502民初728号之一民事裁定，已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东阳谷丰格饲料有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、山东绿源牧业有限公司、山东奥丰生物科技有限责任公司、孟现壮、孙秀贤、雷桂霞、李松珠、王伟、齐怀印、张月桂、孟现芳、高建、孙利、陈东方银行存款210万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  康民二〇一九年四月十九日书记员  史林
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1302民初4408号原告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市朝阳大街四段**，统一社会信用代码91211300701757890Q代表人：褚景元，行长。委托代理人：陈铁军，男，1970年6月22日出生，蒙古族，建行朝阳分行员工，住朝阳市双塔区。委托代理人：张福海，男，1984年11月17日出生，汉族，建行朝阳分行员工，住朝阳市双塔区。被告：刘伊航，男，1994年9月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：刘桂财，男，1971年12月22日出生，汉族，住北票市。被告：季春蔚，女，1972年9月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：朝阳市双塔区孟克城中村改造开发有限公司(现已更名为朝阳鹏程英伦印象开发有限公司），，住所地朝阳市龙城区中山大街一段**统一社会信用代码91211302564642359T。法定代表人：徐雯瀚，经理。委托代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳市泰运房地产置业担保有限公司，住，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**一社会信用代码9121130274275494XM。法定代表人：阎骏，经理。委托代理人：于铁军，男，1969年2月7日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行（简称建设银行）与被告刘伊航、被告刘桂财、被告季春蔚、被告朝阳市双塔区孟克城中村改造开发有限公司即朝阳鹏程英伦印象开发有限公司（简称鹏程公司）、被告泰运房地产置业担保有限公司（简称泰运公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人陈铁军和张福海、被告季春蔚、被告鹏程公司的委托代理人李伟、被告泰运公司的委托代理人于铁军等到庭参加了诉讼，被告刘伊航和刘桂财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，延长调解期间，扣除审理期限三个月。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求，1、解除《个人借款合同》h《》5。2、被告刘伊航、刘桂财、季春蔚清偿截止2018年8月31日所欠我行贷款本金138,185.72元及利息9,730.24元，共计147,915.96元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息。3、我行对被告刘伊航所抵押的位于英伦印象第112C幢5层4503号的房产享有优先受偿权。4、朝阳市双塔区孟克城中村改造开发有限公司、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司承担连带保证责任。5、被告承担相关诉讼费用。事实与理由，2014年1月13日，被告刘伊航、刘桂财、季春蔚作为借款人与我行签订《个人住房借款合同》，合同约定贷款金额叁拾万元人民币，贷款期限为20年，还款方式为每月13日之前分期还款，朝阳市双塔区孟克城中村改造开发有限公司、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司承担连带保证责任，同日，被告刘伊航作为抵押担保人与我行签订《个人住房借款抵押合同》，合同约定以其位于英伦印象第112C幢5层4503号的房产作为抵押物为被告刘伊航的贷款提供担保，并且办理房产抵押登记手续。合同签订后，我行如约发放了贷款，被告也按约定履行了还款义务，但是到了2017年2月份，被告刘伊航、刘桂财、季春蔚开始拖欠贷款，经我行催要无果，截止2018年8月31日，此笔贷款已经拖欠18期。因此为了维护我行经济利益，特诉至法院，请求法院支持我行的诉讼请求。本院经审查认为，原告提供的个人住房（商业用房）借款合同载明，违约救济措施，出现上述任一违约情形（注：第十六条已分项列明），贷款人有权行使下述一项或几项权利…；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借款关系…。合同的变更，本合同生效后，如需变更，经当事人协商一致，须另行签订变更协议，本合同另有约定的除外。上述条款是对合同变更和解除及其程序的约定，符合合同法的规定，原告既未与被告协商一致解除合同，亦未依照法律规定向被告发出解除合同通知，而直接诉讼请求解除合同，既违反合同自治原则，又违反合同解除的程序规定，不属于人民法院主管；原告请求被告刘伊航、刘桂财、季春蔚清偿借款本金和利息并对刘伊航抵押房产享有优先受偿权以及鹏程公司、泰运公司承担连带保证责任等事项是合同解除后的处理，应待合同解除后一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司朝阳分行的起诉。案件受理费1,629元（已减半收取），退还原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  谭福俊二〇一九年四月十日书记员  李晓萌
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执350号之一申请执行人秦勇，男，1972年3月4日，汉族，住临朐县。被执行人程天义，男，1951年11月17日生，汉族，住青州市。被执行人陈秀爱，女，1956年06月09日生，汉族，住青州市。被执行人刘增慧，女，1977年01月17日生，汉族，住青州市。被执行人程某1，男，2011年4月19日生，汉族，住青州市。被执行人程某2，男，2004年8月6日生，汉族，住青州市。本院依据已经发生法律效力的临朐县人民法院作出的（2018）鲁0724民初452号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法委托潍坊新正大资产评估有限公司对被执行人刘增慧、第三人程耀文共有的位于青州市昭德南路3088号青州泰华城一期．大益华府22号楼1单元602室（证号鲁（2017）青州市不动产权第0014945号）进行了价值评估，评估价为1427879.32元、依法委托山东求实房地产土地评估有限公司对第三人程耀文所有的位于青州市花都家园小区9号楼（原3号楼）2单元301室房产进行了价值评估，评估价为681498元，被执行人在法定期限内对评估价值未提出异议。本院于2019年4月5日通过临朐县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对该房地产进行了一次拍卖，因无人竞拍而流拍。现申请执行人向本院提出申请，申请以第一次流拍价2019377.32元接收该财产，以抵顶被执行人所欠其债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第492条、第493条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人刘增慧、第三人程耀文共有的位于青州市昭德南路3088号青州泰华城一期．大益华府22号楼1单元602室（证号鲁（2017）青州市不动产权第0014945号）、第三人程耀文所有的位于青州市花都家园小区9号楼（原3号楼）2单元301室房产交付申请执行人秦勇，以抵顶被执行人所欠其债务882000.00元及案件受理费6400元，财产保全费5000元。该财产所有权自送达申请执行人秦勇时起转移。二、申请执行人秦勇可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟庆国审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一九年四月十日书记员  高玉真
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0281民初1809号 申请人：田小军，男，1973年5月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：肖玉宾，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：刘建祥，男，1973年1月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：杜贵生，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：刘永山，男，1966年11月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。 本院在审理申请人田小军诉被申请人肖玉宾、刘建祥、杜贵生、刘永山提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下的金融机构存款及财产予以查封、冻结130万元，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 将被申请人肖玉宾、刘建祥、杜贵生、刘永山名下的金融机构存款及财产予以保全，以130万元为限（保全期限详见协助执行通知书）。保全期间，未经本院准许，被申请人及其他任何人不得转让、变卖、毁损、藏匿或赠与他人等处分该财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张力卿 二〇一九年四月十六日 书记员  马姗姗
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初693号 原告：吴跃克，男，1984年10月9日出生，布依族，住贵州省荔波县。 被告：荔波嘉诚语轩酒店有限公司，住所荔波县古镇客服中心**，统一社会信用代码91522722MA6DLDA03T。 法定代表人：白龙恩。 原告吴跃克与被告荔波嘉诚语轩酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴跃克撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴跃克负担。 审判员 左 丹 二〇一九年四月二十五日 书记员 覃育希
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3452号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人贺同生，男，1975年12月13日出生，身份证住址山东省潍坊市高新技术开发区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人贺同生银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人贺同生的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 年鹤童
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执620号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：罗明。 被执行人:何帮友,男,1974年4月20日出生,汉族,住四川省宣汉县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与何帮友借款合同纠纷一案中，被执行人何帮友应偿还申请执行人借款本金、利息等共计130283.08元。执行中，本院依法冻结被执行人银行账户；依法查封被执行人汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息等共计130283.08元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年四月二十五日 书记员 刘 双
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执523号申请执行人：常月仙，女，汉族，1956年11月8日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:郎丰伟，男，汉族，1971年10月2日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年12月5日作出的（2018）豫1024民初2285号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郎丰伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郎丰伟的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人郎丰伟的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年四月二十五日书记员  李林霞
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执579号之一申请执行人：许耀文，男性,1962年9月15日生，汉族，住枣阳市。被执行人：陈刚，男性，1986年09月23出生，汉族，住枣阳市。被执行人：王婵，女性，1993年09月22出生，汉族，住枣阳市。本院在执行许耀文与陈刚、王婵买卖合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：查封陈刚所有的位于枣阳市xxxxx的房屋及相应的土地使用权。查封期限为三年。申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。逾期，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇一九年四月二十五日书记员  赵定刚
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执1339号申请执行人：法库县四家子满洲屯东旺砖厂，住所地法库县四家子乡满洲屯村。投诉人：李德军，男，1966年6月2日出生，汉族，住辽宁省法库县四家子蒙古族乡满洲屯村****。委托代理人：郎淑娟（系李德军妻子），女，1968年12月6日出生，满族，农民，住辽宁省法库县。被执行人：王厚军，男，1978年3月16日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。本院在执行申请执行人法库县四家子满洲屯东旺砖厂与被执行人王厚军物权保护纠纷一案中，申请执行人法库县四家子满洲屯东旺砖厂撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结辽宁省法库县（2018）辽0124民初1794号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨轩昂二〇一九年四月四日书记员  安 顺
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保199号申请人：马亮，男，1988年5月21日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：曹来群，男，1949年2月11日出生，汉族，居民，住上海市。申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年4月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币40000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币40000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李名江二〇一九年四月十一日书记员  俞舒杨
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执726号申请执行人伊晓燕、被执行人沈阳福迪丰大蕴城百货有限公司：本院执行申请执行人伊晓燕与被执行人沈阳福迪丰大蕴城百货有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计3025元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2019年3月28日将该款转付给伊晓燕。至此，伊晓燕向本院申请执行的（2018）辽0124民初3841号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。执行员  李健荣二〇一九年四月一日书记员  包 跃
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2640号 原告：王家颜，男，1933年12月27日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。 被告：王安生，男，1955年7月29日出生，汉族，住南安市。 被告：王添圆，男，1982年10月22日出生，汉族，住南安市。 原告王家颜与被告王安生、王添圆民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员刘越飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳巧梅到庭参加诉讼,被告王安生、王添圆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金4万元及利息（其中①、2014年8月30日的2万元借款，从2015年3月2日起至实际还款之日止按月利息1.5%计算；②、2015年3月5日的3万元借款，从2015年3月6日起至2016年12月3日止以本金3万元，按月利息1.5%计算，利息为9570元；从2016年12月4日起至2017年1月27日止以本金2.5万元，按月利息1.5%计算，利息为675元；从2017年1月28日起至实际还款之日止以本金2万元，按月利息1.5%计算，暂计至起诉之日利息约为3900元。以上利息暂计至起诉之日合计约为28545元）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告王安生、王添圆因资金周转需要于2014年8月30日向原告借款2万元，双方约定:月利息一分半,半年付一次利息。借款后，两被告于2015年3月1日支付利息1800元，。2015年3月5日，两被告又向原告借款3万元，双方约定:月利息一分半,半年付一次利息。借款后，两被告分别于2016年12月3日、2017年1月27日各偿还借款本金5000元。至此，两被告尚欠原告借款本金4万元及相应利息未还。 被告王安生未作答辩。 被告王添圆未作答辩。 本院经审理认定事实如下:1、2014年8月30日，王安生、王添圆向王家颜借款2万元，双方约定:月利息一分半,半年付一次利息。借款后，王安生、王添圆于2015年3月1日支付利息1800元，尚欠王家颜借款本金2万元及自2015年3月2日起至今的利息未付。2、2015年3月5日，王安生、王添圆又向王家颜借款3万元，双方约定:月利息一分半,半年付一次利息。借款后，王安生、王添圆分别于2016年12月3日、2017年1月27日各偿还借款本金5000元，尚欠王家颜借款本金2万元及相应利息未付。以上事实，有王家颜提供的《借条》2张以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，王家颜与王安生、王添圆之间的借贷关系，主体适格，当事人意思表示真实，没有违反法律规定，为合法有效合同。王安生、王添圆尚欠王家颜借款4万元至今未还，事实清楚，证据充分，王安生、王添圆应予偿还。双方约定的借款利息（月利率1.5%），没有违反有关法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王安生、王添圆还应按照约定自未支付利息之日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计付利息。王安生、王添圆、经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告王安生、王添圆应于本判决生效后10日内偿还原告王家颜借款4万元及利息（其中：1、2014年8月30日借款2万元的利息:自2015年3月2日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止；2、2015年3月5日借款3万元的利息：2015年3月6日起至2016年12月3日期间利息为9420元；2016年12月4日起至2017年1月27日期间利息为662.5元；2017年1月28日起至实际还款之日止的利息（以本金2万元为基数，按照月利率1.5%计算）。 二、驳回原告王家颜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1514元,减半收取计757元，由被告王安生、王添圆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘越飞 二〇一九年四月二十四日 书记员  郑金玲 附相关法条：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
湖北省通山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂1224执349号 申请执行人：方达胜，女，1960年9月20日，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 被执行人：刘会东，男，1960年11月3日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 本院依据已经发生法律效力的通山县人民法院(2003)通民初字第440号民事判决书，于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行人刘会东房屋的房屋产权予以冻结（冻结期限为两年）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹建安 二〇一九年四月二十日 本件与原件核对无异 书记员  吴 涛
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初378号原告：吴德聪，男，汉族，1972年2月16日生，福建省莆田市人，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢金芬，女，傣族，1982年10月11日生，云南省德宏州梁河县人，住云南省德宏州芒市学府时代**。原告吴德聪与被告谢金芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告吴德聪及委托诉讼代理人李本纪、被告谢金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴德聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币170000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年3月开始被告多次以资金周转困难为由向原告提出借款请求，原告同意后，于2018年3月至2018年6月间通过微信转账的方式借给被告88600元，于2018年6月6日通过中国工商银行向被告账号为62×××35的银行账户汇入70000元借款，另通过现金交易的方式借给被告11400元。后经原、被告双方协商，2018年6月17日被告向原告出具借条一份，双方明确了借款金额为170000元。之后原告多次找到被告要求履行还款义务，被告一直以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告谢金芬辩称：1.被告没有收到11400元的现金；2.只要是银行转账以及微信转账的被告都认可，现金借款给被告的不认可，还有几笔款项属于买卖手机及配件、办理宽带业务的费用，被告也不认可。但是原告在本案中主张的工行转款的70000元以及微信转账的金额已经包含在原告起诉的借款本金为60000元以及90000元的案件中。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：被告是否应当偿还原告借款本金170000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组：《借条》复印件，欲证明2018年6月17日原、被告协商后对被告之前的借款行为作出结算，被告向原告出具了《借条》一份，总计借款金额为170000元，借款时间为2个月。第二组：中国工商银行汇款回单复印件；微信截图；中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件，欲证明1.原告于2018年6月6日通过中国工商银行汇款借给被告70000元；2.原告于2018年3月至2018年6月间通过微信转账的方式借款给被告88600元。经质证，被告对第一组证据不认可，认为其没有借过170000元，没有收到原告那么多钱。对第二组证据微信转账中2018年5月17日的6000元不认可，认为是原告向被告购买苹果手机的钱；对2018年4月15日的7500元不认可，认为是原告买手机的钱；对2018年3月21日的2900不认可，认为是原告买手机的钱；对2018年6月12日的1200元不认可，认为是原告买网线的钱；除了这4笔其他的转款被告都收到了，且都是原告给被告的借款本金。本院认为，对原告提交的第一组证据的真实性、关联性采信，对证明内容部分采信。对第二组证据中国工商银行汇款回单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单采信，对微信截图中2018年6月12日的1200元转账不采信，对其余微信截图转账采信。被告提交以下证据：微信转账截屏，欲证明被告偿还原告的借款。经质证，原告对证据中收款人为“吴惠聪”的转账认可，对其余转账不认可，认为与原告无关。本院认为，对被告提交的证据中收款人为“吴惠聪”的微信转账采信，对其余微信转账，不能证明与本案的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2018年3月至2018年5月，原告吴德聪通过微信分16笔向被告谢金芬转账87400元，2018年6月6日，原告吴德聪通过其中国工商银行账户向被告谢金芬转账70000元，2018年6月17日，被告谢金芬向原告吴德聪出具《借条》一份，约定被告向原告借款170000元，原告称该170000元借款为上述银行转款、微信转款及现金11400元构成。被告认可银行转账的70000元及微信转账的其中13笔，对现金借款11400元不认可，对微信转账的3笔：2018年5月17日的6000元，2018年4月15日的7500元，2018年3月21日的2900元不认可，认为该3笔转账系原、被告买卖手机及配件、办理宽带业务的费用。被告向原告借款后，通过微信转账方式向原告还款184700元。原告认为，被告未还清借款，特向法院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金人民币170000元；2.本案案件受理费由被告承担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，被告认可向原告借款的事实，且认可收到原告通过工商银行的转账70000元及原告通过微信方式转账的71000元。关于原告于2018年5月17日通过微信转账给原告的6000元，2018年4月15日通过微信转账给原告的7500元，2018年3月21日通过微信转账给原告的2900元，被告称不属于借款，系原告向被告购买手机及配件，办理宽带业务的费用，但被告未能提交证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果，故认定原告通过微信向被告转账的款项为87400元。关于原告现金交付的借款，原告未能提交证据证明其现金支付借款的事实及金额，应承担举证不能的不利后果，故认定本案借款本金为70000元+87400元=157400元。关于被告偿还的借款。本案中，原告认可收款人为“吴惠聪”的微信转账系被告偿还原告的借款，该款项合计184700元。对收款人为“天右酒店”、“亚文”、“刘辉”的微信转账不认可，本院认为，被告未能提交证据证明收款人为“天右酒店”、“亚文”、“刘辉”的微信转账与本案的关联性，故认定被告偿还的借款为184700元。本案借款未约定利息，且原告同意被告偿还的184700元作为本金扣除，本院认定被告偿还的184700元中的157400元作为偿还本案的借款本金，故被告已清偿了本案借款，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴德聪的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告吴德聪负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 李 玥人民陪审员 李 华人民陪审员 苏红霞二〇一九年四月十七日书 记 员 谢欣伶
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初417号原告：朱玉春，男，1960年11月10日出生，汉族，无职业，住通河县。委托诉讼代理人：曲铁东，男，1972年10月5日出生，通河县三站法律服务所，住通河县。被告：周铁军，男，1963年7月5日出生，汉族，干部，住通河县。被告：宋安鹏，男，1973年4月2日出生，汉族，干部，住。被告：孙永春，男，1962年1月15日出生，汉族，干部，住。三被告共同委托诉讼代理人：王振元，男，1969年7月3日出生，通河县祥顺镇法律服务所法律工作者，住通河县。原告朱玉春与被告周铁军、宋安鹏、孙永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉春的委托诉讼代理人曲铁东、被告周铁军、宋安鹏、孙永春及其三人共同委托诉讼代理人王振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉春向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还借款人民币本金30万元；2.嗣后利息计算至实际给付本金之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月13日，三被告周铁军、宋安鹏、孙永春及其他案外人在原告处借款，因原告当时没有现金，经筹款后出借给三被告及其他案外人40万元，三被告及其他案外人给原告出具借据一份，三被告均在借据上借款人处签名捺印，约定借款利息为月利率3分，未约定还款时间。原告履行出借义务后，三被告及案外人程春来、钱某按约给付利息至2016年7月12日，此后借款本息没有按期归还。原告多次向三被告及案外人钱某索款未果，于2019年1月18日向法院提出诉前财产保全申请后，案外人钱某与原告达成了履行10万元借款本金的协议。现原告提起诉讼要求三被告偿还余欠借款本息。被告周铁军、宋安鹏、孙永春辩称，一、借据中已经明确载明是案外人程春来因公司资金短缺借款，用途是盖大库，且程春来陆续还了部分利息，因此借款人是程春来，三被告系担保人；二、该证据并没有载明债权人是谁，因此要根据借款实际发生的情况来确定债权人，而不能是向原告所诉无记名债权，谁起诉都可以。催款通知短信证实债权人为哈尔滨信宏投资担保有限公司，原告朱玉春是该公司的董事，周宇是该公司的法人，安红梅是该公司的会计。且在（2018）黑0128民初1909号原告杨宪友诉被告钱某、周铁军、宋安鹏、孙永春另一案件庭审时，朱玉春作为证人出庭作证，证实该笔债务的债权人是杨宪友，并不是原告朱玉春，因此本案原告主体不适格；三、原告并没有提交证据证明款项是如何从原告处借给三被告的，因此并不能完全证明原告朱玉春就是债权人。综上，原告所诉没有事实和法律依据，三被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告举示的借据、被告举示的还款凭证、庭审笔录及哈尔滨信宏投资担保有限公司企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的还款协议书，该份证据由证人钱某出庭证实系其本人签订，故此份证据真实有效，本院予以认定，并予采信；2.三被告举示的催款短信截屏图片，因三被告未说明该份证据中具体发送短信人员信息，且无其他证据相互印证，故此份证据不予确认，不予采信；3.三被告举示程春来视频资料及钱某出庭证言，上述两份证据中程春来、钱某与三被告存在利害关系，二人证言效力低于书证，亦无其他证据予以佐证，故两份证言不予确认，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，被告周铁军、宋安鹏、孙永春及案外人程春来、钱某在原告朱玉春处借款40万元，并给原告出具借据一份，约定月利率3%，此笔借款按照约定利率履行利息至2016年7月12日后，三被告及案外人程春来、钱某未偿还借款本金及相应利息。2018年10月11日，杨宪友持本案原告举示借据起诉本案三被告及案外人钱某，案号为（2018）黑0128民初1909号，此案审理过程中，杨宪友称该笔借款非其本人向借款人交付，原告朱玉春作为证人出庭作证，证实该笔借款由原告朱玉春交由三被告及案外人程春来、钱某，签订借据地点为通河镇交警队家属楼门市房屋内，即哈尔滨信宏投资有限公司（现已注销）营业住所地，三被告及案外人钱某抗辩杨宪友不具备诉讼主体资格，后杨宪友于2018年12月29日撤回起诉。2019年1月23日，原告朱玉春向本院提起诉前保全申请，要求对三被告及案外人钱某的工资账户予以查封。2019年2月3日，原告与案外人钱某签订还款协议，当日，钱某偿还原告借款本金5万元，另外5万元协议约定于2019年6月1日前还清，其余三十万元及利息原告自愿向三被告主张权利。本案争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.三被告在本案中系借款人还是担保人。关于第一个问题，本院认为，三被告抗辩借款40万元在原告过去经营的哈尔滨信宏投资有限公司的营业住所地交付，利息向该公司的法人及会计履行，但在日常生活交易中，借款如何交付、利息如何履行由出借方与借款方视实际情况自由约定，不能仅凭借款交付地点及是否向原告以外的他人交付利息、原告曾经的职业、款项的来源等而推定原告不具备主体资格。本案中，原告持原始借据作为债权凭证提起诉讼，可以推定为债权人,故其具有原告主体资格，三被告抗辩不成立，本院不予支持。关于第二个问题，本院认为，三被告作为完全民事行为能力人签署借据时，在借据中的借款人处签名捺印，应预见此行为将会承担相应法律责任的后果。庭审中，三被告未能举示有效证据证实其三人应承担的是保证责任，故三被告抗辩系担保人，本院不予支持。原告自认借款利息已经履行至2016年7月12日，且三被告未对此主张予以反驳，原告要求三被告偿还借款本金30万元及按照月利率2%给付自2016年7月12日之后的利息，本院予以支持。综上所述，原告与被告周铁军、宋安鹏、孙永春民间借贷关系成立，三被告未按约定履行还款义务，已属违约，原告朱玉春的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周铁军、宋安鹏、孙永春于本判决生效之日起十日内偿还原告朱玉春借款本金30万元；二、被告周铁军、宋安鹏、孙永春于本判决生效之日起十日内偿还原告朱玉春借款利息，以上述第一项30万元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月13日起至实际偿还借款本金之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），减半收取计2900元由被告周铁军、宋安鹏、孙永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  韩宇二〇一九年四月二十二日书记员  江淼
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执1938号谢文杰、包青山：洪艳萍与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2018）内0521民初6561号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人洪艳萍已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款62675.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费840.00元。二〇一九年四月十日
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初1920号原告：陆妍，女，1975年8月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦旭蕾，江苏胜衡律师事务所实习律师。被告：丁辉，男，1973年5月16日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：刘平国，男，系被告丁辉的亲戚，南京市。被告：陆蓉，女，1974年2月12日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告陆妍与被告丁辉、陆蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆妍及其委托诉讼代理人宋联民、秦旭蕾，被告丁辉的委托诉讼代理人刘平国，被告陆蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆妍向本院提出诉讼请求：1.被告丁辉、陆蓉共同偿还原告陆妍借款本金38900元及利息（按照年息6%的标准，从起诉之日计算至实际还款之日止）；2.被告丁辉、陆蓉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告丁辉和陆蓉系夫妻关系。2007年1月，两被告因购置车辆向原告陆妍借款。2007年1月26日，原告陆妍以刷卡方式为两被告直接支付车款37800元和购置税1100元，共计38900元。后两被告一直答应偿还，但均未履行。原告陆妍认为，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任，故原告诉至法院。被告丁辉辩称，认可购买汽车的事实，但不知道购车款是借款；丁辉一直在工作，两被告结婚十年后才买车，有足够的财力支付三万多元的购车款；原告提交的签购单上陆妍的签名实际是陆蓉所签，虽是用原告的卡支付了车款，但丁辉从未向原告借款，即便是借款，也只是陆蓉的个人借款，故请求法庭驳回原告对丁辉的诉讼请求。被告陆蓉辩称，对借款购车的事实没有异议，因丁辉一直要买车，但两被告并没有钱，故向陆妍借款，购车时丁辉和陆妍均在场，丁辉应该知晓陆妍支付车款的事情，且所购车辆登记在丁辉名下，丁辉也一直在使用这辆车。本院经审理认定事实如下：原告陆妍系被告陆蓉的妹妹，被告丁辉与被告陆蓉系夫妻关系。2007年1月26日，被告丁辉和陆蓉购买长安牌型号为SC6398B的小型面包车一辆（车辆识别代号/车架号：LS4AAB3D66F001527、发动机号码656S59332），原告陆妍以其名下的中国工商银行卡（卡号为****************）为该车支付车款37800元和车辆购置税1100元，共计38900元。2007年2月10日，该车办理注册登记手续，登记号牌为苏******，机动车所有人为丁辉。2018年12月29日，该车因报废办理注销登记。庭审中，丁辉陈述案涉车辆购买后一直是其使用，主要是用于上、下班和兼职跑运输、接送人等，所得部分收入以及全部工资均是交给陆蓉保管。丁辉还提交陆蓉签名照片的打印件一份，用以证明签购单上陆妍签字系陆蓉所写。陆妍对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。陆蓉认可该照片上的签名是其所写，但称签购单上陆妍的签名是陆妍本人所写，不是陆蓉书写。本院对于该照片打印件，虽陆蓉认可签名的真实性，但丁辉未能提交证据原件，且照片中除签名以外的内容均被覆盖，无法确定该照片与本案的关联性，亦不能证明丁辉的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陆妍主张被告丁辉、陆蓉因购买汽车向其借款38900元，应就借贷合意和款项交付承担举证证明责任。关于款项交付，陆妍提交了银行签购单，丁辉和陆蓉均认可购车款项38900元由陆妍的银行卡支付，丁辉虽辩称签购单上的陆妍签字是陆蓉所写，但未能提交证据予以证明，且签购单上陆妍签字由谁书写并不影响购车款系由陆妍支付的事实，故应认定陆妍履行了款项交付义务。关于借贷合意，陆蓉认可案涉38900元是向陆妍所借，故可以认定陆妍和陆蓉就该38900元存在借贷合意，并成立借贷关系。关于丁辉是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。丁辉辩称其对借款购车的情况不知情，但案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，所借款项用于购买汽车，所购车辆登记在丁辉名下，且一直由丁辉使用，结合丁辉陈述的车辆用途，可以认定本案借款是为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，丁辉应与陆蓉承担共同偿还责任。综上，丁辉与陆妍应共同偿还借款本金38900元，因两被告未能及时履行还款义务，陆妍要求两被告按照年息6%的标准，自起诉之日即2019年1月31日起支付资金占用期间的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告丁辉、陆蓉自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陆妍偿还借款本金38900元并支付利息（按照年息6%的标准，自2019年1月31日计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元减半收取386.5元，由被告丁辉、陆蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 辛 靓二〇一九年四月十八日书记员 朱伶仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2215号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：周国辉，男，1977年3月24日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周国辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23100元。签约日期：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19345.33元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额16048.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16048.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周国辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16048.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397.6元，由被告周国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年四月二十九日书 记 员  曾可欣
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更516号 罪犯马会东，男，1970年8月1日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在福建省。 福建省厦门市中级人民法院于2001年10月28日作出(2001)厦刑初字第154号刑事判决，认定被告人马会东犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人马会东不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2002年4月24日作出(2002)闽刑终字第19号刑事判决，认定被告人马会东犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯马会东死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2005年2月4日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年9月30日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；本院于2009年12月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变；2012年3月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为七年；2014年6月19日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；2016年9月23日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2019年6月29日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯马会东在服刑期间的悔改表现，于2019年4月8日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯马会东系因犯抢劫罪判处死刑缓期二年执行的罪犯，且在减刑考核期内月均消费较高，但履行财产性判项较少，建议对其裁定减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯马会东在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，自2016年7月至2019年1月累计获得考核分3791分，兑现表扬二次、物质奖励四次。该犯考核期内月均消费人民币400余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项人民币15150元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯马会东在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯马会东系因犯抢劫罪判处死刑缓期二年执行的罪犯，且在减刑考核期内月均消费较高，但履行财产性判项较少，对其减刑幅度应从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳，但从严后仍能减完余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯马会东减去有期徒刑一个月二十九天，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2019年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余福明 审判员张长生 审判员李秋英 正式章 二〇一九年四月二十四日 书记员雷小琴
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1282号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区。 负责人：符寅健，系该行行长。 委托诉讼代理人：王元元，系辽宁瀛律律师事务所律师。 被告：李嘉泰，男，汉族，1973年3月12日出生，住址：辽宁省海城市。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告李嘉泰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。被告李嘉泰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李嘉泰归还原告剩余贷款本金人民币157600元；2、判令被告李嘉泰支付拖欠利息人民币3239.13元、本金罚息人民币441.9元、利息复利人民币71.66元（截至2018年4月2日止），并支付自2018年4月3日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币157600元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3239.13元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币161352.69元（截至2018年4月2日止）；3、本案的诉讼费由被告李嘉泰承担。事实和理由：原告与被告李嘉泰于2017年10月18日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币15.76万元；贷款期限为36个月，自2017年11月1日起至2020年11月1日止；现贷款年利率为8.5%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年11月1日按约放款，被告自2017年12月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催办未果。特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告李嘉泰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年10月18日，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（贷款人、甲方）与被告李嘉泰（借款人、乙方；抵押人、丁方）签订《个人担保贷款合同》一份，约定乙方向甲方申请贷款157600.00元，贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%；还款方式为按月等额还款，还款日期为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复利。保证担保的范围为本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按本同的约定计算。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均为主合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年；合同同时约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2.合同签订后，原告于2017年11月1日向被告李嘉泰发放贷款157600.00元后，被告李嘉泰前期尚能按期偿还借款本息，但自2017年12月1日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2018年4月2日被告李嘉泰尚拖欠贷款本金157600元、利息人民币3239.13元、本金罚息人民币441.90元、利息复利人民币71.66元，总计161352.69元。 本院认为，原告与被告李嘉泰签订的《个人担保贷款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告李嘉泰未按上述合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。根据《个人担保贷款合同》约定，如被告李嘉泰未能按期还款，原告有权对被告李嘉泰提供的抵押车辆行使抵押权，在债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李嘉泰于本判决生效后立即偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金157600.00元、利息人民币3239.13元、本金罚息人民币441.90元、利息复利人民币71.66元，总计161352.69元，自2018年4月3日起本金罚息以剩余贷款本金人民币157600.00元为基数，利息复利以拖欠利息人民币3239.13元为基数，分别按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%加收50%各自计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3527.00元，由被告李嘉泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年四月三十日 书 记 员  杨相力
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1813号罪犯毛世杰，男，1970年6月14日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2013年3月7日作出（2013）温鹿刑初字第142号刑事判决，以被告人毛世杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）浙温刑终字第394号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年6月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯毛世杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯毛世杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛世杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯毛世杰减去有期徒刑七个月（刑期自2012年10月24日起至2019年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王根土人民陪审员  钟海华人民陪审员  胡志远二〇一九年四月二十六日书 记 员  朱勤超
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初855号 原告：白某，女，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。 被告：武某，男，汉族，大学本科，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏自治县。 原告白某与被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某、被告武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款贰万元整（￥20000元），并承担2016年8月30日至2019年3月4日利息2000元整（￥2000元），共计贰万两千元整（￥22000元）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告武某向原告借款，原告分两次将20000元现金交付给被告使用，被告分别向原告出具了借条，未约定借款利息。2016年8月30日，经原告索要，被告向原告出具金额为20000元的总借条一张，口头承诺每月偿还1000元，但始终没有偿还借款及利息,为维护原告的合法权益，原告依法提起以上诉请，请予支持。 被告武某辩称：原告陈述的借款时间不相符，被告向原告出具借条的时间是2016年，最初的借款的时间是2014年，当时原告给被告提供借款10000元，扣除1000元的利息后，实际交付给被告9000元，被告向原告出具借条一份。后被告每月以现金方式支付原告利息1000元，具体支付的数额被告记不清楚了，直到2015年5、6月份，被告无力向原告支付利息，于2016年8月30日，将借款本金及拖欠的利息共计20000元向原告出具借条一份，同时销毁了之前的条据。原告为索要借款多次在电话及短信中恶言辱骂被告，其中2018年12月16日18时32分至19时02分打了34个电话。综上，原告索要的借款中包含高额利息，现在被告只承担借款本金9000元，其他的都不承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告白某向本院提交了借条一份，用于证明被告武某向原告借款20000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条是将利息加入本金后出具的。经审查，被告对该证据的真实性无异议，也未提供相关证据证实借条中载明的借款金额是将利息计入本金的，对其证明目的，本院予以采信。 被告武某为其抗辩主张向本院提交了短信聊天记录三条（复印件一张），证明原告信息中称被告欠原告70000元借款，是将利息计入本金的，由此证明原告起诉的20000元借款中也包含了利息。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为短信确实是原告发给被告的，但是短信中提到的欠款70000元的目的是为了吓唬被告，促使其尽快还款。经审查，该证据无其他证据相印证，对被告以此证明原告诉请的借款中包含利息的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，被告武某向原告白某出具金额为20000元的借条一张，借条载明：今借白某现金人民币贰万元整，￥20000元，借款人：武某，时间：2016年8月30日。以上借款双方未约定还款期限及借款利息。后经原告索要，被告至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武某向原告白某借款，并出具借条一份作为凭证，双方之间形成了合法的民间借贷关系，依法应予保护。双方在借条中未约定还款期限，现原告起诉要求被告武某偿还借款20000元的请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2016年8月30日至2019年3月4日期间利息2000元的诉请，因双方未约定借款利息，本院不予支持。被告武某抗辩实际借款金额为9000元，其已向原告支付部分利息，但并未向本院提供有效证据证实，其抗辩理由不能成立。 综上所述，原告要求被告支付借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下： 一、被告武某于本判决书生效后三十日内偿还原告白某借款20000元； 二、驳回原告白某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告白某负担16元，由被告武某负担159元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员 陈 艳 二〇一九年四月一日 书记员 杨丽萍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保696号 申请人深圳市考拉超课科技股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术产业园区深圳软件园****，统一社会信用代码：9144030066416741XW。 法定代表人兰红兵，该司董事长。 被申请人一马华明，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。 被申请人二李海鹏，男，汉族，1971年3月4日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1544号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人马华明、李海鹏名下价值人民币474641.4元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年四月二日 书记员  刘楚娟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2973号原告：赵文茂，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：广东欧艺轩家居有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村三四围。统一社会信用代码为91441900345358438X。法定代表人：刘学凤。原告赵文茂与被告广东欧艺轩家居有限公司（以下简称“欧艺轩公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转换适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文茂的委托诉讼代理人姜远波、李舒蕾到庭参加了诉讼。被告欧艺轩公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文茂向本院提出诉讼请求：判令欧艺轩公司向赵文茂支付违约金8000元（自2018年11月1日起计算至实际付清之日，暂计至2018年11月30日）。事实与理由：赵文茂于2018年5月4日入职欧艺轩公司，担任油漆主管一职。2018年10月29日，双方在《离职人员工资条》上的备注条款约定被告应在2018年11月15日前付清工资及股金，若没有按照约定付清前述款项则欧艺轩公司应从2018年11月1日起支付工资至实际付清完毕之日。截止至起诉之日，赵文茂的月平均工资为8248元。签订《离职人员工资条》后，赵文茂多次与欧艺轩公司沟通要求其在约定期限内支付20000元股金，但被告一直不予理会，直至2018年12月18日才支付完毕。《离职人员工资条》是双方真实意思表示，欧艺轩公司应本着诚实诚信的原则履行乙方义务，但欧艺轩公司无视协议约定延迟履行义务的行为已损害到原告的合法权益，为维护法律尊严，故诉至法院。欧艺轩公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵文茂主张其于2018年5月4日入职欧艺轩公司，任油漆部主管一职，离职前的月平均工资为8000元/月，双方劳动关系于2018年11月1日解除。赵文茂为此提交《离职人员工资条》、《劳动关系终止确认书》佐证。其中，《离职人员工资条》显示其2018年9日实发工资数额为7682元、2018年10月实发工资数额为28813元（含返还股金20000元），上述合计36495元，已包含所有加班费及一切国家法定节假日费用；《离职人员工资条》的下方是《劳动关系终止确认书》，其上约定赵文茂与欧艺轩公司于2018年10月29日经协商一致解除劳动关系，由赵文茂个人原因自愿提出辞职出厂，与欧艺轩公司解除劳动关系，落款处有赵文茂的签名、落款，也有欧艺轩公司负责人签名并加盖欧艺轩公司的公章，落款下方备注：工资及股金在11月15日之前付清，如未付清要从2018年11月1日开始计算工资到付清工资为止。赵文茂确认欧艺轩公司已于2018年11月15日足额支付了2018年9月以及10月工资，但股金20000元系于2018年12月18日才支付，超出《劳动关系终止确认书》约定的支付期限，故欧艺轩公司应按其离职前的月平均工资标准向其支付违约金8000元。赵文茂于2018年12月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭（以下简称“沙田仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决欧艺轩公司支付：1.2018年9月工资7682元；2.2018年10月工资8813元；3.返还股金20000元；4.违约金8000元。沙田仲裁庭于2019年1月22日作出东劳人仲院沙田庭案字[2019]31号仲裁裁决书，裁决驳回赵文茂的全部请求。以上事实，有原告赵文茂提交的仲裁裁决书、送达回证、离职人员工资条，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告欧艺轩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。欧艺轩公司和赵文茂签订的《劳动关系终止确认书》均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有据，双方均应依约履行相应的权利义务。赵文茂确认欧艺轩公司已足额支付其2018年9月、10月工资及股金，属于赵文茂的自认，该自认对欧艺轩公司有利，本院对此予以确认。赵文茂主张欧艺轩公司系于2018年12月18日才向其支付股金20000元，欧艺轩公司对此未提出异议，故本院对赵文茂的该主张予以采信。关于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订的《劳动关系终止确认书》中的备注条款属于约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故赵文茂有权要求欧艺轩公司按双方签订的《劳动关系终止确认书》支付相应的违约金。因双方未就赵文茂的工资标准作出明确约定，且结合赵文茂主张的月平均工资与《离职人员工资条》中载明的工资水平相当，故本院酌情以8000元/月作为计算违约金的标准。结合双方约定的最后付款日期为2018年11月15日以及欧艺轩公司已于2018年12月18日全部支付完毕的事实，故欧艺轩公司应支付的违约金应为8645元（8000元/月÷30天×15天+8000元/月÷31天×18天）。因赵文茂诉请的金额为8000元，低于法定计算数额，视为其对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东欧艺轩家居有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵文茂支付违约金8000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5元，由原告赵文茂负担。原告赵文茂已申请免交，本院对此予以准许。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一九年四月二十八日书记员  陈敏仪刘雅萍