江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0691行初464号 原告如皋市某业主委员会，住所地如皋市某小区。 负责人徐某。 被告如皋市城市管理局，住所地如皋市行政中心****。 法定代表人何福平，如皋市城市管理局局长。 应诉负责人陈爱明，如皋市城市管理局副局长。 委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。 原告如皋市某业主委员会诉被告如皋市城市管理局不履行法定职责一案，本院于2018年10月15日立案受理，并依法开庭进行了审理，现已审理终结。 原告如皋市某业主委员会诉称，某小区自2018年1月20日召开首届业主大会并选举产生业委会后，由于三个业委会委员阻挠推选正副主任，致使业委会不能正常开展工作，经20%以上业主代表提议召开临时会议，要求终止这三个委员资格，补选新的委员并通过其他大会决策事项。为此，部分业委会委员着手大会准备工作并告知社区。2018年2月3日召开临时会议，因部分业主的提议，先后终止了6名业委会委员，并补选了6名新委员，业委会推选出正副主任后即向被告申请备案，却遭到被告的阻挠和刁难。2018年3月26日，被告以不符合《议事规则》为由，并结合社区的意见，按照《江苏省物业管理条例》第十六条、第十九条的规定不予备案。为了从大局出发，2018年4月25日业主代表按照被告的意见向被告及社区送达召开临时会议提议书。2018年5月12日又向被告及社区送达了召开临时会议公告及邀请函。2018年6月1日，业主大会临时会议按时召开，被告及社区故意不派人到场，在此情况下，大会代表现场推荐主持人主持大会，将1月20日没有用过的《议事规则》、《业主公约》及新的《选举办法》通过，废止了1月20日、2月3日不符合程序而产生的业委会，重新选举了业委会委员，即时推选了业委会正副主任，大会还通过了其他决策事项。2018年6月7日，业委会委员向被告申请，被告却于次日作出皋城管（业委会）不予备字[2018]2号不予备案决定书（以下简称2号不予备案决定书）。故请求法院撤销2号不予备案决定书，判令被告限期对某业主大会选举的业主委员会予以备案。 被告如皋市城市管理局辩称，一是某业主大会实际上尚未依法成立。2018年1月20日，某业主大会筹备工作组组织召开了首届业主代表大会，会议选举产生了徐某、李某、王某、田某、许某、夏某、陈某、何某、冒某等九名业主委员会委员，但由于人为原因，此次会议未能将《某业主大会议事规则》、《某业主公约》交付表决，加之业主委员会未能选举产生正副主任，因此首次业主代表大会的议程未能完成。此后被告及如城街道办事处、如城街道城南社区居民委员会多次通过各种方式指导、推动业主委员会委员选举产生正副主任并继续召开首次业主代表大会，以完成首次业主代表大会的既定议程，使业主大会得以成立，业主委员会得以正常运转并发挥应有的作用。但是由于极少数业主的人为原因，首次业主代表大会一直未能得以继续召开。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十五条第二款的规定，业主大会自首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生业主委员会之日起成立，因此某小区业主大会实际上尚未依法成立。在被告推动指导某业主大会筹备工作组继续开展工作的过程中，个别业主对外发表公告，违背事实称依照三指导部门的意见，建议重新召开业主大会临时会议，并自行召开了业主大会临时会议。被告就所谓的邀请函等事宜，就相关事项不符合有关规定告知了邀请函联系人，但个别业主还是自行召开了临时会议。二是2018年6月1日召开的某首届业主大会临时会议及该次会议选举产生的业主委员会均不合法。首先，从2018年6月1日《某首届业主大会临时会议》会议记录的内容看，该会议涉及的《议事规则》、《业主公约》和选举办法，均是属于首次业主代表大会职责范畴。《江苏省物业管理条例》第十七条第三款、《业主大会和业主委员会指导规则》第十五条均规定，首次业主大会由筹备组组织召开，《物业管理条例》第六条也并未赋予业主组织召开业主（代表）大会的权利。本次会议的组织者并非法规和规章规定的筹备组，作为业主也无权组织召开业主代表会议，因此本次会议并非依法召开，该次会议的结果当然不具有合法性。其次，该次会议取消2018年1月20日业主代表大会选举的业主委员会委员，重新选举业主委员会委员，也不符合《江苏省物业管理条例》第二十四条的规定。再次，按照《江苏省物业管理条例》第十七条的规定，6月1日提出的候选人名单及选举办法既不是筹备组提出，也无相关证据证明已经依法进行了公告并书面通知了全体业主，因此6月1日的会议选举的业主委员会，程序也不合法。三是作为本案原告的如皋市某业主委员会不具备合法的主体资格。从原告方提交的诉状的诉讼请求、事实理由以及相关的证据材料可见，按照《江苏省物业管理条例》第二十三条的规定，依法成立的业主委员会，以其选举产生之日为成立日期，由于“某业主委员会”并非依法产生，因此不具备诉讼主体资格，也不符合备案登记的条件。因此，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明，某小区有住宅楼7幢1220户，商铺共2幢楼197户，酒店式公寓共1幢126户，总共1543户。2018年1月20日，某业主大会筹备工作组组织召开了首届业主代表大会，通过了《选举办法》，产生了大会选举工作人员，会议选举产生了徐某、李某、王某、田某、许某、夏某、陈某、何某、冒某等九名业主委员会委员，因故未能通过《某业主大会议事规则》和《某业主公约》及产生业主委员会主任和副主任人选。2018年5月11日，一些业主以“如皋市某业主代表”的名义发布公告，称因业主代表贾美丽、王建荣、俞光明等32位业主代表提议，依据如皋市城市管理局、如城街道办事处、城南社区三指导监督部门提出的指导意见，建议重新召开业主大会临时决议，经半数以上的业主代表同意，决定于2018年6月1日下午召开业主大会临时会议，对《议事规则》、《管理公约》进行表决通过，对业主委员会委员依法重新确定，审议通过是否选聘或继续聘用物业公司，通过授权业主委员会日常维权工作，确定业主委员会工作经费比例等相关事宜。同日，贾美丽向如皋市城管局等发出邀请函称，经半数业主同意，于2018年6月1日召开业主大会临时会议，并于小区公示，特邀请被告等部门派员来指导监督，届时不派员参加监督的视为对临时会议的认可。2018年5月28日，被告如皋市城市管理局复函称，根据《物业管理条例》第十三条第二款、第十五条第（一）项、《江苏省物业管理条例》第十七条第三款、第十八条第二款、第二十四条第三款及《业主大会和业主委员会指导规则》第十五条、第二十一条第二款等规定，业主大会分别由筹备组、业主委员会和街道办事处组织召开，6月1日拟自行召开的“业主大会临时会议”与以上规定不符；公告中所称的按照被告在内的三指导监督部门提出的指导意见建议重新召开业主大会临时会议，与事实不符，被告从未建议召开此次会议；由于《公告》和《邀请函》所涉会议违规，要求终止违规行为，且应转告广大业主，依照规定业主大会自首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生业主委员会之日起成立，由于各种原因，某管理规约、业主大会议事规则尚未表决通过，业主委员会的组建工作也未完成，因此，某业主大会尚未正式成立，被告正在指导如城街道办依法推进某业主委员会的组建及继续召开首次业主大会等事宜，请业主积极支持相关工作，以使业主合法权益得到切实依法维护。2018年6月1日，部分业主在小区内5#、6#楼中间召开了“首届业主大会临时会议”，参加到会人员54人，重新选举了九名业委会委员，并进一步推选了徐某为主任、丛明俊和吴智军为副主任，通过《议事规则》和《管理公约》，修改并通过《选举办法》。据此，2018年6月5日，徐某提交了业主委员会成员名单表、备案申请书、备案申请表，社区居委会在成员名单表上签署意见表明与有关规定不符，报请上级部门审核为荷，如城街道办在成员名单表上签署意见表明如城街道办未组织召开此次会议。2018年6月8日，被告作出2号不予备案决定书，认为某业主大会尚未成立，2018年6月1日召开的业主大会临时会议是在某业主大会尚未成立的情形下召开的，且召开的主体并非筹备组、如城街道办等合法主体，从会议记录来看是部分业主自行召开的，会议的组织不但与《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》等规定不符，且与2018年1月20日通过的《某首届业主大会选举办法》第2条规定的“选举大会必须有三分之二以上业主代表到会方可举行”不符，筹备组确定的业主代表为85名，2018年6月1日到会的实际为54票，达不到三分之二，故不予备案。 另，筹备工作组根据试行的《议事规则》，由七个筹备组业主代表发动联系每栋楼的其他业主，按照试行《议事规则》的相关条款，规定了87个业主代表的权票构成。2018年5月19日，某业主大会筹备组召开会议，讨论了下一步筹备组工作内容，相关议程因筹备组指导进行的首届业主代表大会推选的少数业主委员会委员持不同意见，议程未能举行完毕。2018年5月25日，某业主大会筹备组再次召开会议，主要是表决推选业主委员会正副主任、《议事规则》和《管理公约》，因筹备组指导进行的首届业主代表大会推选的少数业主委员会委员持不同意见而未果。 本院认为，业主委员会是小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治组织，依照《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有依法办理了备案登记，方能进行刻制业委会印章等相关工作，方能以业主委员会名义合法地对外开展活动。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，其必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。按照上述规定，业主委员会以自己名义提起行政诉讼的前提条件在于业主委员会已经办理了备案登记手续，也只有办理了备案登记手续，业主委员会才具备了完整的法律人格，方能以自己的名义对外合法开展活动。《物权法》第七十六条第二款规定，除筹集、使用建筑物及其附属设施的维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施外的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主参加。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。按照上述规定，在业主委员会不行使诉权或无法以业主委员会名义行使诉权时，应该由占一定比例的业主来集体行使相应诉权。本案中，“如皋市某业主委员会”并未经如皋市城市管理局备案并以此向公安机关申请刻制业主委员会印章，“如皋市某业主委员会”实际上并未经有权机关确认成立，在对外并不具有相应的主体资格，对于“如皋市某业主委员会”是否应当予以备案登记，尚未登记备案的“如皋市某业主委员会”对此并不能以自己的名义提起行政诉讼。如若其能以自己的名义提起诉讼，势必造成行政机关未对业主委员会资格进行行政确认而司法却承认其资格，未经行政确认的业主委员会又对不予行政确认的行政行为付诸司法的荒谬局面。按照上述法律、法规及司法解释的规定，涉及选举业主委员会或者更换业主委员会成员的事项，应当由一定比例的业主共同决定，对于一定比例业主共同决定的事项需要行政机关予以确认的，对于行政机关确认与否不服的，当然应由该“一定比例”的业主来行使诉权。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告如皋市某业主委员会的起诉。 案件受理费50元，退回原告如皋市某业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年四月二日 书 记 员  刘 佳 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法法第四十九条规定的；