广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终252号 上诉人（原审原告）：罗某3，男，1975年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人（原审原告）：罗某1，女，2008年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 法定代理人：罗某3(系罗某1之父)，男，住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人（原审原告）：罗某2，女，2017年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 法定代理人：罗某3(系罗某1之父)，男，住广西壮族自治区荔浦县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗某4，男，1979年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 原审第三人：罗某5，男，1945年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人罗某3、罗某1、罗某2因与被上诉人罗某4、原审第三人罗某5遗嘱继承纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗某3及其上诉人罗某3、罗某1、罗某2的委托诉讼代理人廖明明，被上诉人罗某4的委托诉讼代理人赵正红，原审第三人罗某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗某3、罗某1、罗某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人罗某4承担。事实和理由：曾某在病危时作出的遗嘱是对自己所有的财产进行处分，系其真实意思表示。该遗嘱是在没有利害关系人和见证人、代书人在场的情况下作出，不存在虚假。曾某没有在遗嘱上签字是因为其当时已无书写能力。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》的通知第35条规定，就是对《继承法》第十七条规定的形式要件作补充和完善，目的就是为了保障立遗嘱人的真实意思不被篡改。综上，曾某生前于2017年11月9日作出的代书遗嘱有效，请求二审法院支持其的上诉请求。 被上诉人罗某4答辩称，上诉人所举代书遗嘱不具有真实性，遗书上曾某的签名不是曾某本人书写，同时，也没有证据证实“立遗书人”处的手印为曾某本人的手印。罗善均和韦某的证言不能证明曾某立了所谓的代书遗嘱。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人罗某5陈述称，曾某在生前已经将财产处分的意思转告给其，其同意上诉人的上诉意见。 罗某3、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1.依法确认被继承人曾某于2017年11月9日所立的代书遗嘱有效。被继承人曾某在荔浦县自来水有限责任公司所持的股份由罗某3继承；荔城镇城南居委关帝巷139号房屋属于被继承人曾某的份额（50%）由罗某1、罗某2继承（价值30万元）；2.本案受理费由罗某4承担。 一审法院认定事实：罗某5与曾某（2017年11月11日去世）系夫妻关系，共生育两个儿子，即罗某3与罗某4，罗某3生育有两个女儿，即罗某1、罗某2。罗某4已结婚，尚未生育子女。罗某5与曾某夫妻共同财产有位于荔浦县荔城镇城关帝巷三层房屋一栋及荔浦县自来水有限责任公司的股份，均登记在曾某名下。2017年11月9日，曾某在韦某、罗善均的见证下，由韦某代笔立下一份遗嘱，内容为：“我已病重，在临死之前立下遗书，我的水厂股份由罗某3继承、我份内房产由孙辈继承。”但落款的签名“曾某”为代书人韦某代签。后罗某3、罗某4因遗产分割发生纠纷，为此诉至一审法院，要求按照该遗嘱继承相关遗产。 一审法院认为，本案的争议焦点为：曾某于2017年11月9日所立的代书遗嘱是否合法有效。 根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第35条之规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”同时《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案代书遗嘱中“曾某”的签名系代书人代签，但无任何证据证实遗嘱人曾某立遗嘱时无书写能力，因此本案代书遗嘱不符合继承法规定的形式要件。此外，根据《最高人民法院对北京市高级人民法院（关于代书遗嘱虽不符合形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效的请示）》之答复：“根据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。”故本案曾某于2017年11月9日所立的代书遗嘱应认定为无效。因此，罗某3、罗某1、罗某2诉请确认该遗嘱有效并按该遗嘱继承相应遗产的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第35条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗某3、罗某1、罗某2的诉讼请求。本案受理费5800元，由罗某3负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人依法提交两份证据：1.荔浦县人民医院放射科CT检查报告单一份，拟证实曾某患严重肝癌；2.荔浦县人民医院疾病证明书一份，拟证实曾某四肢无力。被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性不予认可，疾病证明书是一审判决后上诉人才到医院开具的，里面所出具的内容是有意针对上诉人所称事实作出，同时也不能证明2017年11月9日曾某没有书写能力，对这两份证据的证明内容均不予认可。原审第三人罗某5质证认为，其认可该两份证据，曾某后期都不能动弹了，都是由其进行护理的。 对上诉人提交的证据，本院认为，放射科CT检查报告单、疾病证明书均有医生签名，疾病证明书加盖了医院的公章，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑。 被上诉人依法提交两份证据：1.荔浦县中医医院中药处方一份；2.罗某4与曾某在桂林市星公园的合照两张，拟证实其对母亲是孝顺的，双方来往是密切的，其经常陪母亲治病。上诉人质证认为，证据1上面签字名字与所写内容不一致，按照证据规则，证人应当出庭作证，这个证据是伪造的；对证据2照片的真实性无异议，但是罗某4结婚之前照的，罗某4结婚后，性格就变了，这个证明内容是没有意义的。罗某5质证认为，证据1是虚假的，没有加盖医院的公章；证据2是××××年罗某4带着曾某去玩的时候照的，那时候罗某4还没有结婚。 对被上诉人提交的证据，本院认为，对证据1，没有加盖医院的公章，本院对其真实性不予认定；对证据2，上诉人及原审第三人均认可其真实性，本院对其真实性予以认定。 对于一审查明的事实，上诉人及原审第三人均无异议，被上诉人对“2017年11月9日，曾某在韦某、罗善均的见证下，由韦某代笔立下一份遗嘱”提出异议，认为该遗嘱上所列内容是如此，但不具有真实性、合法性。经审理，二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，综合双方的分歧意见，本案争议的焦点为：1.曾某2017年11月9日所立的遗嘱是否是其本人所立；2.该遗嘱是否有效。 关于争议焦点1，根据证人韦某、罗善均的证言，两人对代书遗嘱的形成时间、地点、形成过程基本吻合，证言中关于遗嘱的内容与代书遗嘱的内容亦能相互印证，且两位证人均出庭作证。据此，本院认为，可以确认曾某于2017年11月9日所立的遗嘱系其本人所立。罗某4辩称该遗嘱非曾某本人所立，但未提交相关证据推翻该事实，对其辩称，本院不予采信。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，上诉人提供的曾某的代书遗嘱中“曾某”的签名系韦某代签，上诉人称曾某没有在遗嘱中签字是因为其当时确无书写能力，但从上诉人提交的证据的来看，不足以证实曾某在立遗嘱时无书写能力。因此，曾某所立代书遗嘱不符合“遗嘱人签名”的形式要件，应当认定为无效。对上诉人要求确认该遗嘱有效并按该遗嘱继承相应遗产的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人罗某3、罗某1、罗某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人罗某3、罗某1、罗某2已预交），由上诉人罗某3、罗某1、罗某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晶晶 审判员  陈彦冰 审判员  秦桂珍 二〇一九年四月三日                                                                            法官助理李慧杰                                                                          书 记 员  廖梦媛