西藏自治区那曲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏24民终23号 上诉人（原审被告）：宋维汉，男，1975年12月18日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。 被上诉人（原审原告）：次某，女，2003年2月6日出生，藏族，住西藏那曲市。 法定代理人：达某（原审原告次某的舅舅），男，藏族，住西藏尼玛县，住西藏尼玛县。 被上诉人（原审原告）：卓玛玉珍，女，1942年2月28日出生，藏族，住西藏尼玛县。 委托诉讼代理人：达某（原审原告卓玛玉珍的儿子），男，藏族，住西藏尼玛县，住西藏尼玛县。 原审被告：董小鹏，男，1967年11月11日出生，汉族。 原审被告：刘阳波，男，1972年11月15日出生，汉族，住西藏拉萨市。 原审被告：孔令武，男，1975年7月7日出生，汉族，住西藏拉萨市。 上诉人宋维汉因与被上诉人次某、卓玛玉珍、原审被告董小鹏、孔令武、刘阳波机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人宋维汉、被上诉人次某、卓玛玉珍的委托诉讼代理人达某、原审被告刘阳波到庭参加诉讼，原审被告董小鹏、孔令武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋维汉上诉请求：1.撤销一审人民法院判决书中的第一、二项，2.依法予以改判。3.案件诉讼费重新分担。事实与理由：肇事车辆无证无牌、无行车证，法庭上双方当事人均未提交证据证明平地机的所有人。宋维汉是与孔令武形成雇佣关系，而非董小鹏。宋维汉去修车是经公司负责人刘阳波同意，去修理车辆的行为代表公司，工作期间的事故，应当由公司承担全部责任而非驾驶员，驾驶员不具备赔偿主体的责任，原审判决中车辆所有人及车辆租赁人均未承担相应责任，属适用法律错误。 次某和卓玛玉珍答辩称，一是原审法院认定事实正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，一审判决中写明董小鹏属车辆所有人，孔令武是董小鹏委托代理人，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故应由车辆所有人董小鹏承担责任。二是一审法院适用法律正确。根据相关法律规定，作为本案的车辆所有人董小鹏应当承担责任，宋维汉作为雇员应当承担连带赔偿责任。 刘阳波在庭审中答辩称，其代表公司与孔令武签订了租赁合同，但宋维汉是经过孔令武同意出去维修车辆，宋维汉出去维修车辆的协议是与孔令武达成，故其不应承担责任。 次某与卓玛玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付二原告死亡赔偿金350000元及小孩抚养费、母亲扶养费；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月24日21时许，由驾驶员宋维汉驾驶平地机，在那曲镇滨河路由北向南行驶，当行驶至那曲镇滨河路金鸿消防门口处时，因采取措施不当，与强巴旺姆驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成二轮电动车驾驶员强巴旺姆送往那曲市人民医院途中死亡。西藏自治区那曲地区公安交通警察支队道路交通事故认定书那公交认字﹝2017﹞030号认定宋维汉与强巴旺姆在此次事故中负同等责任。另查明强巴旺姆经常居住地为那曲城镇。平地机的所有人为董小鹏，董小鹏于2018年3月30日委托孔令武作为租赁平地机的代理人，2018年6月10日孔令武与刘阳波签订了机械设备租赁合同，租赁期限为3个月。宋维汉已向原告赔付了20000元。死者强巴旺姆于1984年3月1日出生。一审法院认为，本案争议焦点为四被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。就该争议焦点，该院作如下评判：公民身体健康权受法律保护，强巴旺姆在交通事故中身亡应得到赔偿。交警部门认定宋维汉与强巴旺姆负事故同等责任，该责任认定能够反映客观事实，该院对公安机关认定的双方责任予以确认。纵观全案证据能够证实孔令武是受董小鹏委托的代理人，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。而孔令武在代理期限内雇佣了宋维汉作为平地机的操作手，那么董小鹏与宋维汉之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此董小鹏对本案二原告的损失承担民事赔偿责任。宋维汉作为雇员在本案当中存在重大过失，故其对二原告的损失承担连带赔偿责任。本案当中刘阳波属于平地机承租人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”刘阳波既不是平地机所有人也不是使用人，故，其不承担任何责任。对二原告主张的各项损失计算的依据和数额，该院认定如下：1.死亡赔偿金27802元×20年=556040元；2.丧葬费110330元÷12月×6月=55164.99元；3.被扶养人次某（事故当时年满15岁）生活费6070元×3年=18210元，被扶养人卓玛玉珍（事故当时年满76岁）生活费6070元×5年=30350元，共计659764.99元。因西藏自治区那曲地区公安交通警察支队道路交通事故认定书那公交认字﹝2017﹞030号认定宋维汉与强巴旺姆在此次事故中负同等责任。故，强巴旺姆应当自行承担50%的责任，即329882.5元，被告宋维汉已对二原告赔付了20000元，故309882.5元由被告董小鹏承担赔偿责任，由被告宋维汉承担连带赔偿责任。综上所述，二原告因本次交通事故所产生的各项损失309882.5元，应由被告董小鹏承担赔偿责任，由被告宋维汉承担连带赔偿责任。二原告诉讼请求超过的部分及其他诉讼请求，该院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告董小鹏于本判决生效之日起十五日内向原告次某、卓玛玉珍赔偿309882.5元；二、被告宋维汉对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告次某、卓玛玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告次某、卓玛玉珍负担750.77元，由被告董小鹏与宋维汉共同负担5799.23元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中应当解决以下法律问题：一、案涉肇事车辆的所有人认定问题；一审中所提交的《车辆买卖合同》可证实2018年3月20日原审被告董小鹏从杜建安处购得肇事车辆，且一审法院作出“原审被告董小鹏为肇事车辆所有人”的认定，原审被告董小鹏未提出异议，故上诉人宋维汉诉称的一审法院对车主未做认定的上诉理由不成立。二、本案中原审被告刘阳波是否赔偿承担责任问题；结合一审所提交的《机械设备租赁合同》，可证实刘阳波为肇事车辆的承租人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应当由车辆使用人和车辆所有人承担赔偿责任，本案中刘阳波既不是车辆所有人也不是车辆使用人，故其不承担责任。三、驾驶员宋维汉的雇主认定问题及驾驶员宋维汉是否承担连带赔偿责任的问题；结合案情，本案中肇事车辆驾驶员宋维汉的工资由原审被告孔令武发放，上诉人宋维汉也称其是由原审被告孔令武雇佣，而结合一审提交的《委托书》，可证实原审被告孔令武与原审被告董小鹏之间形成了租赁机械的委托代理关系，《委托书》中虽未载明雇佣驾驶员方面的委托事项，但一审法院认定了“孔令武在代理期限内雇佣了宋维汉作为平地机的操作手，那么董小鹏与宋维汉之间形成了雇佣关系”，原审被告董小鹏对此未提出异议，故可认定原审被告孔令武是受原审被告董小鹏委托而雇佣上诉人宋维汉的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员宋维汉在履行职务即从事雇佣活动过程中致人损害的应当由雇主董小鹏承担赔偿责任，而雇员宋维汉在这起交通事故中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任，故上诉人宋维汉称其不是赔偿责任主体的上诉理由，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人宋维汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费1649.4元由上诉人宋维汉负担，4298.9元退回上诉人宋维汉。 本判决为终审判决。 审判长 次仁永西 审判员 白 天 玉 审判员 次仁多吉 二〇一九年四月二十六日 书记员 索朗旦巴 书记员 卓玛拉吉