河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初48号原告刘肖花，女，汉族，1960年11月11日出生，农民，内丘县人。被告内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县振兴西路356号。法定代表人:王丰学，该局局长。委托代理人申志群，该局法制大队教导员。委托代理人侯恒杰，该局工作人员。原告刘肖花诉被告内丘县公安局行政处罚一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告刘肖花，被告内丘县公安局委托代理人申志群、侯恒杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘肖花诉称，2018年11月5日，原告因不服法院错判一案到国家信访局上访时被北京市公安局拉到府右街派出所，然后转到久敬庄。11月6日当地领导接谈原告，原告经劝说后坐火车回家，在火车站被金店镇人民政府、被告工作人员拉到警车上送至被告处，2019年11月7日将原告送至邢台市第二看守所，并拘留十日。被告的行政处罚决定书查明事实错误，没有法律依据和证据证明，且被告的行政处罚决定书送达已经超过法定期限，不具有法定效力，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，被告应在七日内送达至原告，而原告收到该处罚决定书日期为2019年1月9日，已经超过法定期限，故该处罚决定书不具有法定效力。被告的行政处罚违反法定程序。根据本法第41条之规定，被告在拘留原告时未告知原告被处罚事实，理由和依据，且根据《公安机关办理行政案件程序》第九条之规定，被告在未与北京市公安局办理移交手续的情况下拘留原告11天程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条行政拘留折抵的规定，原告于2018年11月6日在被告处看守一天，应当视为被拘留期限为11日而非10日。结合被告因违法拘留以及相关劳动法律法规，按照8小时工作制度，被告应当赔偿原告9,349.56元。综上，原告请求：1、撤销内丘县公安局内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定对被告所依据的法律法规进行合法性审查。3、赔偿原告误工费用共计9,349.56元。4、本案诉讼费由原告承担。原告刘肖花向本院提交证据如下：1、邮寄单收据一份，证明原告向被告邮寄过复议申请书，要求被告向原告出具行政处罚决定书。2、行政复议申请书一份，证明原告曾向被告提出过申请。3、被告行政复议告知书一份，证明被告向原告出具了行政复议告知书，但并未向原告出具行政处罚决定书，并向原告告知了向邢台市公安局或内丘县人民政府复议。被告内丘县公安局辩称，被告经调查查明：2018年11月5日，原告拒不通过法定途径提出诉求，不按照法定程序申请信访事项复查、复核，到北京××右街上访，扰乱公共场所秩序。上述事实有当事人陈述、证人证言、金店镇人民政府、内丘县信访局出具的证明等证据证实，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告认为原告的违法事实清楚，本案中金店镇人民政府、内丘县信访局出具的证明足以说明原告违反信访条例相关规定，到北京市国家信访局信访后，又到北京××右街附近上访，并被北京市公安局府右街派出所查扣的事实。北京市中南海西侧的南北街既为府右街，且该区域属于国家治安保卫重点区域，是国家重要的公共场所，并非信访接待场所，不接待信访人走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故被告依据相关规定对原告处罚并无不妥。被告严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，依法告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述申辩权利后，制作处罚决定书对其送达，原告拒不签字，被告工作人员依法在处罚告知笔录、处罚决定书附卷联进行了注明，故原告称没有处罚前告知及没有送达处罚决定书没有事实依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，该案由被告管辖并不违法。且被告于2018年11月6日17时依法将原告传唤到案，当天对其传唤期间属于调查取证时间，不属于执行行政拘留期间，故被告对原告拘留期间为10日，综上应驳回原告的诉讼请求。被告内丘县公安局向本院提交了以下证据：1、郝永华询问笔录，证明2018年11月5日，原告到北京国家信访局上访后，又到北京市××府右街附近非访时被查扣，后原告被送至北京市××庄接济服务中心，其和小马村支书吕品品到北京将原告接回。2、吕品品询问笔录一份，证明目的同证据1。3、内丘县信访局证明一份，证明原告因不服法院判决，多次赴京上访，2018年11月5日再次到北京××右街上访，被带至久敬庄接济服务中心，对本县的信访秩序造成恶劣影响。4、内丘县金店镇人民政府证明一份，证明目的同证据3。5、违法犯罪经历查询情况说明、行政处罚决定书、行政裁定书证明2016年11月7日，刘肖花曾因去北京市中南海上访被被告行政拘留10日，河北省高级人民法院维持了被告的行政处罚决定。6、民事判决书一份，证明原告所反映的诉求，已经邢台市中级人民法院作出终审判决，原告进京上访，无正当理由。7、原告户籍证明信一份，证明原告已达到治安管理处罚责任年龄。8、报警案件登记表、受案登记表、受案回执证明案件的来源，被告接到报案后，依法受理调查，并给报案人出具受案回执。9、询问笔录、证明等调查证据，证明被告依法调查取证。10、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明被告对原告进行处罚前告知后，经过逐级审批制作行政处罚决定书，并向原告送达。11、行政拘留执行回执，行政拘留家属通知书，送达回执，证明被告依法对原告执行行政处罚并告知原告家属，同时将处罚决定书送达报案人。12、询问视频一份，证明被告对原告的询问过程。刘肖花本人在被告处被询问中拒不回答民警的提问，并拒不签字。13、郝永华、吕品品证人证言，证明原告非法上访事宜。经庭审质证，原告对被告内丘县公安局质证意见如下：对证据3内丘县信访局的证明有异议，印章不清楚。对证据10中处罚决定书有异议，上面写的2018年11月7日向原告送达处罚决定书有异议，因为当日并未向原告送达处罚决定书，而是2019年1月9日才给原告处罚决定书。被告提交的证据中显示原告拒不签字按手印不是事实。证据5中的行政处罚决定书有异议，要求被告出示原件。对卷宗中原告的询问笔录有异议，被告提交的证据中显示原告拒不签字按手印不是事实。对证据4有异议，镇政府作为行政单位，该证明不能作为证据。对证据1、2有异议，吕品品的询问笔录时间是2017年9月14日18时00分至2017年9月14日18时50分，地点内丘县公安局办案中心讯问二室，询问人孟洪涛、申毅杰。该案发生时间是2018年11月，而2017年询问笔录是不真实的。郝永华作为报案人，不能作为证人。且郝永华是道听途说，没有亲眼见原告去府右街。对被告作出的行政处罚决定书适用法律错误，原告没有扰乱公共场所秩序，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条的规定。对证据6真实性无异议，但与本案无关。对证据13有异议，原告并未到过府右街。对其他证据无异议。对被告提交的录音录像真实性无异议。但是被告没有提交原告在行政处罚决定书上拒绝签字的录音录像。被告内丘县公安局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据2、3真实性无异议，因原告邮寄的复议申请收件人为被告局长，被告将信件转到了有处置权的法制大队，首先内丘县公安局金店镇派出所已当日向原告送达了行政处罚决定书，其次，原告不应当向被告提出复议请求，被告积极履职后已经对原告所提的问题进行了答复。且原告所提交的三份证据与本案的争议焦点没有关联性。本院对上述证据认证如下：针对被告内丘县公安局提交的证据1，有郝永华本人签字按手印，并有询问人签字，故本院对该证据真实性予以认可，针对原告主张报案人不能作为被询问人，没有法律依据，故本院对原告该项主张不予认可。针对被告提交的证据2，有被询问人吕品品签字按手印，并有被询问人签字，虽然原告主张询问笔录显示时间为2017年9月14日，该笔录不真实，不能作为证据，但该笔录落款处签字时间为2018年11月6日，且吕品品在庭审中也证实询问时间为2018年11月6日，该笔录首页显示时间2017年9月14日为瑕疵，应予指正。对该证据本院予以采纳。针对被告提交的证据3、4系政府机关出具的证明，原告主张政府机关出具的证明不能作为证据使用，没有法律依据，故本院对上述证据3、4予以采信。针对被告提交的证据5，原告提出异议称该证据系复印件，经本院核实该证据与原件一致，且该组证据已经被生效判决所认定，故本院对该组证据亦予以采信。针对被告提交的证据10，原告有异议称其并未收到该证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，被告公安局工作人员已将送达情况在行政处罚决定书上注明，故本院对该组证据亦予以采信。针对被告提交的证据13，郝永华与吕品品证人证言与证据1、2内容基本一致，且原告承认其在北京市××庄接济服务中心被接走，故本院对该组证据予以采信。原告对被告提交的证据其他证据真实性无异议，故本院对被告提交的其他证据真实性予以采信。针对原告提交的证据1、2、3，本院认为仅证明原告曾向被告邮寄过复议申请，并不能证明原告主张，且与本案无关联性，故本院对该组证据不予采纳。经审理查明，2018年11月5日原告刘肖花到北京市进行上访，后原告被送至北京市公安局府右街派出所，后转入北京市××庄接济服务中心。2018年11月6日原告被内丘县金店镇人民政府工作人员郝永华和内丘县小马村党支部书记吕品品接至邢台。2018年11月6日17时，被告接到郝永华报警，称原告刘肖花到北京××右街附近扰乱公共场所秩序。同日被告对原告及郝永华、吕品品制作询问笔录。2018年11月7日内丘县信访局、内丘县金店镇人民政府向被告出具证明两份证明原告刘肖花多次赴京涉访，并于2018年11月5日到北京××右街，被带到北京市××庄接济服务中心。2018年11月7日被告作出内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，认定原告扰乱公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定决定对原告行政拘留十日，并已经执行完毕。2018年11月7日被告向原告送达了公安行政处罚告知笔录，内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，原告均拒绝签字按手印，被告工作人员予以注明。原告刘肖花不服被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，于2019年3月1日向本院提起诉讼，要求：1、撤销内丘县公安局内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定对被告所依据的法律法规进行合法性审查。3、赔偿原告误工费用共计9,349.56元。4、本案诉讼费由原告承担。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于原告称内丘县公安局不具有管辖权的主张，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，内丘县公安局作为原告居住地公安机关，其对原告在北京的违法行为行使管辖权并无不妥，故本院对原告的该项主张不予支持。二、公民应当通过法律途径，按照法律程序依法申请信访事项，信访人员采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中通过原告诉状和被告提交的证据材料可以证实原告于2018年11月5日到北京××右街上访，并被送至北京市公安局府右街派出所，然后转入北京市××庄接济服务中心，被告的行为已经扰乱当地公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不妥。三、针对原告称其2018年11月7日并未收到被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，被告工作人员已将送达情况在行政处罚决定书上注明，符合上述规定，应当视为原告刘肖花已经收到上述行政处罚决定书，故本院对原告该项主张亦不予支持。四、针对原告主张其行政拘留时间实际为十一日而非十日，本院认为2018年11月6日系被告对原告进行调查取证的时间，不应计算入行政拘留时间，根据邢台市第二看守所出具的内公（金）执通字【2018】0239号行政拘留执行回执，显示原告拘留时间为2018年11月7日至2018年11月17日，共计十日。故本院对原告的该项主张亦不予支持。五、关于原告要求对内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书所依据的规范性文件的合法性进行全面审查的诉讼请求，本院认为内丘县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出拘留十日的行政处罚，而《中华人民共和国治安管理处罚法》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。六、针对原告请求被告赔偿其误工费9,349.56元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘肖花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘肖花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  刘东娟二〇一九年四月十八日法官助理张国政书记员李露雅