濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初1464号原告:濮阳市润诚化工有限公司，住所地濮阳市大庆路与黄河路交叉口。法定代表人：李召库。委托诉讼代理人：岳学江，男，1978年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区，该公司经理。被告：南通中集能源装备有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路**。法定代表人：徐永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振宇，男，1986年11月11日出生，汉族，住江苏省射阳县，该公司职员。原告濮阳市润诚化工有限公司（以下简称润诚公司）诉被告南通中集能源装备有限公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润诚公司法定代表人李召库及委托诉讼代理人岳学江、被告中集公司委托诉讼代理人卢伟、孙振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失250786元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告签订《低温液体运输半挂车买卖合同》一份，原告向被告购买低温液体运输半挂车4辆。交货后，原告发现车辆存质量问题，给原告造成了损失，原告向被告索赔遭拒，遂诉至法院。被告中集公司辩称，双方签约时间系2016年6月和12月，合同约定卖方提供的商品为原客户使用过，经回收处理后销售，因此售价远低于市场价格，原告对此是明知的。存在质量瑕疵的车辆只有大架号尾号为89号和90号两辆，90号车已修理完毕，89号车业经原告改装，若出现问题，被告不应承担责任。综上，应驳回原告所诉请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、车辆质量问题照片、微信照片、录像光盘及原告自行陈述的说明。具体如下：1、关于豫Q10**车（车架号尾号为93号），原告自行出具关于该车挂罐体局部结霜说明一份，主要为：2017年11月29日罐体外侧焊接口处结霜，遂赴中集公司售后进行检查，导致货物低价售出，较正常售价亏损8200元，因车检导致营运损失14000元，以上合计22200元。该车经检测，中集公司出具的证明显示车辆符合国家罐检要求。被告对此不予认可，称该车无质量问题，且原告提供的系其自行出具的证明，没有票据支持。原告在庭审中亦认可该车辆未发生过事故，其主张的为因低价出售货物导致的损失及营运损失。2、关于豫豫QG1**（车架号尾号为91号），原告出具说明一份，主要内容为：2017年3月该车保温出现问题，多次找被告反映问题。2018年3月21日因压力过高，回濮阳预冷，使用氮气预冷花费12000元，预冷后又跑去装车，造成营运损失16500元，低价甩卖货物造成价差9600元，抽真空费6000元，停运损失4000元，以上合计36100元。原告提交的维修销售单显示：2018年2月23日，豫Q豫QG1**气预冷使用3吨计12000元；2月27日，豫QG豫QG1**空费计6000元。被告对此质证称，没有接到过关于该车的任何反馈，原告陈述是在2018年3月21日预冷抽真空，但是提供的票据是2018年2月23日、2月27日，日期不符，不予认可。3、关于QG356挂车（车架号尾号为90号），原告出具说明一份，称因车体漏液导致无法增压，按照被告公司要求到被告公司售后维修，因质量问题只能低价处理货物，造成货物损失20230元，赴中集公司维修途中的过路费、司机工资、油费等36000元，停运损失40000元，以上合计96230元。被告对此不予认可，称该车确实到南通维修过，但已经修好，原告未提供任何相对应的票据证明损失。4、关于豫Ｑ**豫Ｑ×××**号尾号为89号），原告出具说明一份，主要称2017年6月10日，增压液相、管道漏液导致货物亏损7568元，6月19日，氮气预冷及维修路费18200元，货物亏损4128元，氮气预冷24000元，焊接费360元，停运损失30000元，以上合计96256元。原告提交的维修销售单显示：2018年6月24日，氮气预冷使用3吨，计12000元；2018年7月1日，氮气预冷使用6吨，焊接工时，计24360元。被告对此质证称原告曾向被告反映过该车有问题，被告联系濮阳当地维修点已经维修好，在维修后又发生的问题，被告未收到原告任何通知，且该车原告进行了改装，对改装后出现的问题，被告不再承担责任。对原告提交的所有照片、视频均不予认可，称不能证明涉案车辆存在质量问题。证据二、买卖合同两份，证明原告从被告处购买4台车辆，发生了实际交易。被告对该买卖合同真实性无异议，但称根据合同第六条第四款约定，原告明知涉案车辆是客户使用过存在瑕疵的车辆。被告为反驳原告主张，提交照片一组，证明原告对豫Ｑ×**豫Ｑ×××**过改装。原告质证称对该车确实进行过改装，而故障维发生于改装以前，且在改装后仍有质量问题。针对原被告提供的证据，本院认证如下：关于原告提交的四份其自行出具的关于车辆存在质量问题的证明及相关票据，因该证明是原告自行出具，被告不予认可，本院不予认定。关于原告提交的豫QG**豫QG1**×××豫Ｑ×××**维修日期与其陈述发生质量问题时间不一致，对该票据本院不予认定。关于豫Q10**豫Q10**挂车未提供票据证明其损失，仅有其自行陈述的证明，且被告不予认可，本院不予认定。关于照片、视频资料，因不显示系涉案车辆存在质量问题，对其真实性、关联性本院不予认可。对原告提交的买卖合同，原、被告双方不持异议，本院予以认定。关于被告提交的豫豫Ｑ×××**Ｑ×××**据，因原告对该事实予以认可，对该证据本院予以认定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告润诚公司（甲方）与被告中集公司（乙方）签订《低温液体运输半挂车买卖合同书》二份，合同主要约定：原告购买被告销售的低温液体运输半挂车四辆，每台车单价25万元，交货期10天，质量标准：本产品按《移动式压力容器安全技术监察规程》的相关规定进行监督与监察，低温液体运输半挂车符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸，质量限值》、JB/T4783-2007《低温液体汽车罐车》、JB/T4732《钢制压力容器——分析设计标准》的要求，照明装置安装符合GB47B5-2007《汽车及挂车外部照明和光信号装置的安装规定》，车身反光标示的选用及安装符合GB7258-2012附录B；质量保证：a、本产品罐体真空质保期为两年，b、质保期内如因乙方设计、制造原因引起质量问题，乙方负责免费维修，c、但如果甲方未经乙方书面授权同意而擅自将乙方所供合同产品经由任何第三方整改，维修或维护处理，乙方不再承担该产品的任何质量保证；本产品为客户使用过产品，我司收回处理完善，对于产品可能存在的瑕疵，甲方视为已知。原告购置半挂车共计四辆，车牌号码分别为：豫Q豫QG3**豫QG豫QG**383EE000090）；豫Ｑ×豫Ｑ×××**Ｑ××豫Ｑ××**7EE000089）；豫QG1豫QG1**豫QG1*豫QG**E000091）；豫Q106豫Q10**豫Q10**豫Q1**00093）。购买车辆后，原告对豫Ｑ××××豫Ｑ×××**Ｑ×××**车辆相继发生质量问题，就维修费及营运损失等向被告索赔，被告不予认可，双方形成纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告从被告处购买车辆支付价款，被告将车辆交付原告，该事实原、被告均予以认可，本院予以认定。原告主张从被告处购买的车辆存在质量问题应当赔偿其维修损失及营运损失，被告对此不予认可。对此本院认为，原告仅提供照片、视频用以证明涉案车辆存在质量问题，被告对此不予认可，其现有证据尚不足以证实车辆存在质量问题的事实。关于损失问题，原告提供的部分车辆维修票据日期与其陈述的发现质量问题日期不一致，尚有部分车辆无维修票据，其主张货物差价损失等营运损失等亦无其他证据证明，故原告未提供有效证据证实其主张，对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市润诚化工有限公司的诉讼请求。本案受理费5062元，由原告濮阳市润诚化工有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙艳婷二〇一九年四月十二日书记员  任蒙蒙