河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0581行初24号原告谷振国，男，1938年7月1日出生，汉族，初中文化，退休干部，中共党员，现住宁晋县。委托代理人郭保全，男，河北盛润律师事务所律师。被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县天宝东街**。统一社会信用代码证：11130528746885925K。法定代表人李小平，男，县长。委托代理人朱占须，男，宁晋县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人郭利华，男，宁晋县住房和城乡建设局法律顾问。第三人韩保须，男，1946年8月1日出生，汉族，退休干部，大专文化，党员，宁晋县人，现住宁晋县。委托代理人杨东强，男，河北众平律师事务所律师。原告谷振国诉被告宁晋县人民政府、第三人韩保须房屋行政登记一案，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，同日向第三人韩保须送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告谷振国及其代理人郭保全、被告宁晋县人民政府的代理人朱占须、郭利华，第三人韩保须及委托代理人杨东强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷振国诉称，1986年我在宁晋县政府办公室工作，当时，县政府办公室集资建家属院，我以第三人韩保须的名义购买了该家属院永茂巷19号房产一套，我是实际出资人。该房产建成后，韩保须反悔，将该诉争的房产，称其自己所有，双方发生争执。经多次诉讼，至今没有确权。邢台市中级人民法院于20l7年11月27日作出(2017)冀05行终339号行政裁定书，该裁定认为该房产的诉争，属于历史遗留的单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷符合法发［1992］38号通知第三条规定的情形，应找有关部门申请解决。原告向当时负责建房、分房的宁晋县人民政府办公室提出申请，该办公室于2018年11月22日作出书面答复后，原告才得知，被告已于2015年9月25日为第三人颁发了10××61号房产证。原告认为被告为第三人颁发的该房产证的行为认定事实不清，违反法定程序。被告在颁发证件时原告与第三人诉争的房产仍然在诉讼过程中，并没有明确确权，且有相关的判决裁定可以证实。即使宁晋县住房和城乡建设局于2016年6月27日作出了《关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》，也已经被南宫市人民法院作出的（2016）冀0581行初5号行政判决所撤销，二审法院作出的（2016）冀05行终419号判决维持了该判决。被告为第三人颁发房产证的行为缺乏事实依据和法律依据，程序违法，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2015年9月为第三人韩保须颁发的宁城房字第**房屋产权证书，由被告承担本案的诉讼费用和其他费用。原告谷振国向本院提交了以下证据：1.2005年5月8日宁晋县人民政府办公室作出的《关于解决谷振国和韩保须房产纠纷的意见》一份；2.河北省高院（2015）冀行申字第279号《行政裁定书》一份；3.邢台市中级人民法院（2017）冀05行终339号《行政裁定书》一份；4.申请书一份，证明原告以（2015）冀行申字第279号行政裁定书为依据向当时主管分房并出具相关登记手续的宁晋县政府办公室提出申请；5.宁晋县人民政府办公室关于对谷振国《申请书》的答复意见一份，证明被告为第三人颁发了10××61号房产证；6、不动产登记资料查询结果证明一份，证明被告为第三人颁发相应证件的事实；7.宁晋县住建局《关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》一份；8.南宫市人民法院（2016）冀0581行初5号行政判决书、邢台市中级人民法院（2017）冀05行终419号行政判决书各一份；9.宁晋县人民法院（1998）宁行初字第1号《行政判决书》一份；10.宁晋县建设环境保护局证明一份，该证明撤销了该诉争土地的使用证，同时撤销了1997年4月16日办理的5117号房屋所有权证，该证明同时载明待纠纷解决后重新办理，因此诉争房产纠纷并未解决，而被告为第三人颁发房产证缺乏事实和法律依据、程序违法，应予撤销。被告宁晋县人民政府辩称：一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。2015年9月第三人韩保须向宁晋县住建局提交房屋所有权确权登记申请、并提供相关登记材料。经审查第三人提交的材料符合《房屋登记办法》规定，我单位依法为其颁发了房屋产权证；二、答辩人行政行为程序合法。受理申请后，答辩人依照《房屋登记办法》第十条的规定程序进行登记。综上，答辩人行政行为实体合法、程序正确，请求法院依法驳回原告谷振国的诉讼请求。被告宁晋县人民政府在法定举证期间向本院提交了以下证据：1.第三人韩保须身份证复印件；2.办理房屋产权登记申请书；3.宁国用（2015）第00772号国有土地使用证一份，证明本案第三人已经取得争议房屋的土地使用权属；4.第三人办理登记时提交的宁晋县人民政府办公室、宁晋县财政局、宁晋县计划委员会等单位出具的第三人交纳集资建房款、建房补助款、城网改造费、水井、电表、下水道集资款、改造费等复印件，证明本案争议房屋是由第三人向建房单位出资并投资了相关后续配套费用；5.宁晋县计划委员会在1990年2月22日向宁晋县土管局出具的证明信，证明争议房屋是四大机关集资建房由城建局组织建设，韩保须申请要房一处，并交纳相关地皮费。附四大机关分房名单和房屋位置图一份。证明第三人系符合要房条件的四大机关成员之一，且按照分房图纸其应当分得房屋的位置，就是本案争议房屋现在坐落的位置。6.邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第91号行政判决书；邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号行政判决书；河北省高级人民法院（2015）冀行申字第279号行政裁定书。证实本案争议房屋经法院判决没有判决归原告所有。7.房屋所有权登记调查勘丈表，证明在第三人申请之后，宁晋县住建局工作人员对本案争议房屋的四面墙界及坐落位置进行调查勘丈，房屋四邻签字认可。第三人韩保须述称，作出行政行为依据:住建部2008年实施的《房屋登记办法》第33条。经庭审质证，原、被告及第三人当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2、7有异议，第三人在登记申请时原告和第三人诉争房产仍在诉讼中，2015年10月13日河北省高院出具的（2015）冀行申字第279号行政裁定书认为该诉争房产至该裁定书出具时仍然没有相关政府职能部门对房产归属作出确认，因此该申请不符合法律规定和客观事实。对证据3有异议，原告已经向法院提起撤销该土地证的行政诉讼，该证据从形式上合法，但是颁发证件的事实不清，使用法律和程序不合法，原告已经提起撤销该土地证的诉讼。对证据4有异议，首先原告是以第三人的名义购买的房产，因原告不符合集资建房的条件，而第三人符合建房条件，因此原告以第三人名义集资建房并实际交付购房款项，而该款项是有关部门以第三人名义出具的票据，该票据款项实际出资人是本案原告。对证据5有异议，因宁晋县国土资源局已为第三人颁发了永安街永茂巷19号国有土地使用证，该土地使用证已经被宁晋县人民法院的1998宁行初字第1号行政判决书予以撤销，被告出示的该组证据已经被该判决书予以否认，因此该组证据不能作为本案被告为第三人颁发证件的依据。对证据6真实性无异议，但是不能证明被告证明目的，因该组判决书是以原告申请宁晋县住建局颁发相应的证件为由，而该局以提交的资料不全为由作出了不予登记决定书，为此而提起的诉讼。并非将诉争房产确定给第三人所有。第三人对被告提供的证据的质证意见：无异议。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1有异议，原告提交的证据是县政府办公室个别工作人员在没有查清事实的情况下擅自为原告出具，2015年5月10日县政府办公室随即出示了暂不执行该意见的通知，并向原告、第三人送达。对证据2真实性无异议，但被告不是该申诉案件的当事人，被告依法为第三人登记颁证是依规审查了第三人的材料做出的，而279号行政案件在审理过程中并没有向我方了解相关房产登记信息，裁决书做出“现仍没有任何政府职能部门对该房产的归属做出认定”的认定，是涉案当事人没有向法院提交相关权属证书的结果，该裁决书与政府为第三人颁证行为并不矛盾。对证据3真实性无异议，但该判决书并没有将政府机关作出产权登记行为排除在外，仅仅是认为法院不应对此类纠纷作出司法处理。对证据4、5、6真实性无异议，均证实被告已经为第三人颁发10××61号房产证。对证据7、8真实性无异议，但是被告为第三人颁证没有以确权决定作为颁证依据，被告提交证据也没有包含确权决定书。对证据9、10有异议，与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1宁晋县人民政府办公室并非法定机构，无权作出上述纠纷意见；对证据2，法院并非房屋权属确权机关，该裁定书不能影响行政机关的确权权力。证据3，只能证实法院没有处理该类纠纷的权力，并未排除行政机关的相应权力。证据4、5、6所证明的事实就是一个向第三人颁证的事实。证据7、8，与本案无直接关系。证据9、10所要证实的目的与本案无关，被告向第三人颁证行为并没有依据原告举证所证明的事实。其他同被告质证意见。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提供的证据的真实性，予以确认。经审理查明，原告谷振国于2013年10月29日向宁晋县住房和城乡建设局申请办理房产登记，2014年7月18日，该局作出2014001号《不予登记决定书》，该决定书载明：“经查你所提出办理登记的房产不属于你所有”；原告对该决定不服，于2014年11月14日向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼。2014年12月7日，该院作出（2014）东行初字第91号行政判决书，判决维持了2014001号《不予登记决定书》。原告提起上诉，2015年3月16日邢台市中级人民法院作出（2015）邢行终字第77号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。第三人韩保须遂于2015年4月20日向宁晋县国土资源局递交《申请》，申请办理国有土地使用证，一并提交了邢台市中级人民法院（1997）邢民终字174号《民事判决书》、邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第91号《行政判决书》和邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号《行政判决书》；第三人韩保须于2015年8月28日填写了《土地登记申请书》。宁晋县人民政府于2015年9月11日为第三人韩保须颁发了宁国用（2015）第00772号《国有土地使用权证书》。第三人韩保须于2015年9月23日向宁晋县住房和城乡建设局提出《办理房屋产权登记申请书》，并提交了相关材料，被告于2015年9月25日为第三人韩保须颁发了宁城房字第104761《房屋所有权证书》。另查明，原告谷振国对邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号行政判决不服，申请再审，河北省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）冀行申字第279号行政裁定，裁定驳回了原告的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定，人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告谷振国向宁晋县住房和城乡建设局申请办理房产登记，该局作出的《不予登记决定书》明确指出：“经查你所提出办理登记的房产不属于你所有”，该决定已经终审判决予以维持，因此，谷振国与涉案行政行为不具有利害关系，原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉；法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分和等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案原告谷振国因被告为第三人韩保须颁发房屋所有权证书提起的诉讼，属于法发（1992）38号第三条中因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，该争议不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。根据生效的（2015）邢行终字第77号行政判决，原告主体不适格，亦应依法驳回原告的起诉。原告诉称在被告为第三人颁发房产证时原告与第三人诉争的房产仍然在诉讼过程中，被告的行政行为程序违法，其理由不成立，本院不予采信。虽然宁晋县住房和城乡建设局在宁晋县人民政府为第三人韩保须颁发了房产证书后，又于2016年6月27日作出了《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》，但该决定因超越职权被一审、二审判决撤销，故因该决定引起的诉讼，并不影响本案被告为第三人颁发房屋所有权证书行政行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谷振国的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退换原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦人民陪审员  赵 青人民陪审员  苗振东二〇一九年四月二日书 记 员  常 亚