贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑终78号原公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘英强，男，1994年3月15日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于安顺市平坝区看守所。指定辩护人黄学庆，贵州圣丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐学明，男，1990年11月20日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，经本院决定，于2019年3月22日变更强制措施为监视居住。指定辩护人肖潇，贵州蕴诚律师事务所律师。指定辩护人赵室丽，贵州蕴诚律师事务所实习律师。原审被告人刘红，男，1992年2月2日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月23日被刑事拘留，于2017年7月28日被逮捕。现押于安顺市平坝区看守所。原审被告人唐思学，男，1997年7月2日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于安顺市平坝区看守所。原审被告人杨阳，男，1994年10月12日出生，住贵州省黔南自治州龙里县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，经本院决定，于2019年3月22日变更强制措施为监视居住。原审被告人陈小平，男，1986年12月2日出生，住贵州省黔南自治州长顺县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，经本院决定，于2019年3月27日变更强制措施为监视居住。原审被告人刘炉，男，1988年11月13日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，经本院决定，于2019年3月22日变更强制措施为监视居住。原审被告人许啟莉，女，，1967年10月13日出生，住贵阳市花溪区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月7日被采取取保候审强制措施。现在家。原审被告人黄启堂，男，汉族，1976年12月6日出生，住贵州省毕节市大方县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月7日被采取取保候审强制措施。现在家。原审被告人李坤伟，男，1973年1月12日出生，住四川省广安市武胜县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月7日被采取取保候审强制措施。现在家。贵州省安顺市平坝区人民法院审理安顺市平坝区人民检察院指控原审被告人刘英强、刘红、唐思学、唐学明、杨阳、陈小平、刘炉犯盗窃罪，原审被告人许啟莉、黄启堂、李坤伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年1月25日作出（2018）黔0403刑初51号刑事判决。宣判后，原审被告人刘红、唐思学、杨阳、陈小平、刘炉、许啟莉、黄启堂、李坤伟服判，原审被告人刘英强、唐学明不服，提出上诉。本院于2019年3月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。经讯问上诉人刘英强、唐学明及原审被告人刘红、唐思学、杨阳、陈小平、刘炉、许啟莉、黄启堂、李坤伟，听取检察机关及辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2016年9月17日凌晨，被告人刘英强、唐思学在贵安新区兴科路靠松山路旁，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线数十米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉后，由被告人刘炉与王某某（在逃）开车接上被告人刘英强等人，将盗窃的电缆线拖至贵阳市三桥一废品收购店销赃获得1800余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某、吴某某证言、被告人刘英强、刘炉、唐思学供述、现场指认笔录等证据认定上述事实。二、2016年10月17日凌晨，被告人刘英强、唐思学、刘红驾驶贵Ａ×××**号吉利轿车到贵安新区兴科路中段桥底下右上侧，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线数十米，拖至贵安新区马场镇XX村废品收购店，销赃给被告人黄启堂获得1000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、刘红、唐思学、黄启堂供述、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。三、2016年10月25日凌晨，被告人刘英强、刘红、唐思学驾驶贵Ａ×××**号吉利轿车到贵安新区兴科路中段桥底下右下侧，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉后，由被告人刘炉与王某某（在逃）开车接上被告人刘英强等人，将盗窃的电缆线拖至贵阳市小河XXX废品收购店销赃给被告人李坤伟获得3000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、刘红、刘炉、李坤伟供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。四、2017年1月中旬凌晨，被告人刘英强、刘红等人窜至贵安新区磊庄路大木鱼仁创公司（贵仁生态砂公司）将员工宿舍活动板房内的电线割断后盗取电缆线100余米，拖至贵安新区马场镇XX村废品收购店，销赃给被告人黄启堂得600余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、贵仁公司被盗财物明细及价值、照片、证人罗某证言、被告人刘英强、刘红、黄启堂供述、指认现场笔录及照片、指认销赃地点照片等证据认定上述事实。五、2017年3月8日左右的一天凌晨，被告人刘英强、刘红、唐思学到贵安新区兴科路中段，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉后，由被告人刘炉等人带去销赃获得3500余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、刘红、刘炉供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。六、2017年3月14日23时许，被告人刘英强、刘红、唐学明到贵安新区兴科路至磊庄路绿化带，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉，由被告人刘炉等人带去销赃获得2000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、刘红供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。七、2017年3月25日凌晨1时许，被告人刘英强、刘红、唐学明到贵安新区兴科路中段左侧，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，后销赃获得2000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、刘红供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。八、2017年4月27日凌晨2时许，被告人刘英强、刘红、唐思学、杨阳到贵安新区兴科路靠松山路附近，将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉后，由被告人刘炉等人带去销赃获得6000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、证人卢某证言、被告人刘英强、杨阳、唐思学、刘红、刘炉供述等证据认定上述事实。九、2017年6月2日凌晨2时许，被告人刘英强、刘红与“小熊”（在逃）到贵安新区综合保税区对面将路面井盖下的电缆线割断后盗取电缆线300余米，拖至贵阳市花溪区农院旁废旧回收店销赃给被告人许啟莉得5000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的接处警登记表、立案决定书、江苏迪声建设集团有限公司《关于东纵线南二段道路照明电缆被盗情况说明》、证人吕某某证言、被告人刘英强、刘红、许啟莉供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。十、2017年6月16日23时许，被告人刘英强、唐思学到贵安新区兴科路中段靠松山路旁，将路边下的井盖撬开，将井盖下的电缆线割断后盗取电缆线100余米，销赃后获得1300余元人民币。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、立案决定书、证人卢某、罗某某证言、被告人刘英强、唐思学供述、辨认笔录、现场指认笔录及照片、现场勘验检查工作记录等证据认定上述事实。十一、2017年6月18日凌晨1时许，被告人刘英强、刘红、陈小平到贵阳市花溪区田园南路洛平村安置房旁（亚泰学院对面）土坡上盗窃电缆线100余米，被告人刘英强电话联系被告人刘炉后，由被告人刘炉等人带去销赃获得8100余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、鑫泰线缆有限公司贵州销售处销售单、证人叶某某证言、被告人刘英强、刘红、刘炉、陈小平供述、指认现场笔录及照片等证据认定上述事实。十二、2017年6月22日凌晨2时许，被告人刘英强、刘红、“小熊”到贵安新区七星湖路最北端盗窃电缆线，被告人刘红在车上等待的过程中被巡逻民警查获，被告人刘英强、“小熊”二人将路灯下的电缆线割断后盗取电缆线数十米，拖至贵阳市花溪区废品回收店销赃给被告人许啟莉得1000余元。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的受案登记表、立案决定书、江苏迪声建设集团有限公司《关于东纵线南二段道路照明电缆被盗情况说明》、证人吕某某证言、被告人刘英强、刘红、许啟莉供述、现场指认笔录及照片等证据认定上述事实。并有公诉机关还提供并经庭审逐项举证质证的户籍信息、到案经过被告人刘炉、刘红、陈小平、刘英强、唐思学、杨阳辨认同案笔录及照片了等综合类证据印证上述事实。原判认为，被告人刘英强、刘红、唐思学多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人杨阳、陈小平、唐学明盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人刘炉长期为被告人刘英强等人盗窃销赃提供便利，并形成相对固定的合作关系，系“盗转销一条龙”犯罪团伙中的重要一环，与被告人刘英强系盗窃共同犯罪，其行为也构成盗窃罪；被告人许啟莉、黄启堂、李坤伟明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘炉之辩护人罗祥刚提出被告人刘炉应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，因被告人刘炉长期多次为被告人刘英强等人盗窃销赃提供便利并从中获利，其与被告人刘英强等人是固定的合作关系，其行为对强化被告人刘英强等人的盗窃犯意，起到了促进和鼓励作用，在本案中应以盗窃共犯论处，故对辩护人罗祥刚的上述辩护意见不予采纳。被告人刘英强、刘红、唐思学、唐学明、杨阳、陈小平、刘炉等人结伙流窜作案，对多地的电缆线实施盗窃，给社会造成了较大的危害，本应从严惩处，被告人许啟莉、黄启堂、李坤伟收购盗窃的电缆线，也应依法惩处，但考虑到被告人刘英强、刘红协助抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），具有立功表现；被告人刘红因形迹可疑接受公安机关的盘查，主动交代自己的罪行，系自首；被告人刘炉在盗窃犯罪中，未亲自实施盗窃，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；被告人刘英强、刘红、唐思学、杨阳、陈小平、刘炉、许啟莉、黄启堂到案后能如实供述自己的犯罪事实系坦白，且当庭自愿认罪；被告人李坤伟主动到贵安新区马场派出所自首，对其犯罪事实供认不讳系自首，且当庭自愿认罪，故均予以考虑从轻处罚。十被告人之辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人刘英强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人刘红犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人唐思学犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。四、被告人唐学明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。五、被告人杨阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。六、被告人陈小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。七、被告人刘炉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。八、被告人许啟莉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币八千元。九、被告人黄启堂犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币七千元。十、被告人李坤伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人刘英强以系自首，具有立功情节，原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出相同辩护意见，建议在有期徒刑二年以下量刑。原审被告人唐学明以认定其犯盗窃罪的证据只有被告人供述及辨认笔录，没有其他证据，因刘英强、刘红的供述反复且不一致，因此其不构成犯罪为由提出上诉。辩护人认为，原判认定唐学明犯盗窃罪的事实不清、证据不足，根据“疑罪从无”的原则，建议宣告唐学明无罪。原审被告人刘炉辩称其经公安机关传唤主动前往，到达公安机关后即被收监。原审被告人黄启堂辩称自己接到公安机关电话通知后主动到案。检察机关查阅卷宗后认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经审理认为，原判认定上诉人刘英强自2016年9月17日至2017年6月22日期间，分别伙同原审被告人刘红、唐思学、杨阳、陈小平等人在贵安新区以及贵阳市花溪区等地多次盗窃电缆线并销赃原审被告人许啟莉、黄启堂、李坤伟等人；上诉人唐学明伙同刘英强、刘红分别于2017年3月14日及同月25日在贵安新区兴科路附近盗窃电缆线后销赃给他人，以及原审被告人刘炉明知刘英强等人盗窃电缆线仍帮助其销赃的事实清楚，证据确实、充分。二审审理期间，上诉人刘英强、唐学明及其辩护人，原审被告人刘红、唐思学、杨阳、陈小平、刘炉、许啟莉、黄启堂、李坤伟均未提供新的证据，二审依据原判均经原审举证、质证的证据确认前述事实。本院认为，上诉人刘英强、唐学明、原审被告人刘红、唐思学、杨阳、陈小平以非法占有为目的，盗窃他人财物，盗窃数额巨大或较大，其行为均构成盗窃罪；原审被告人刘炉长期为刘英强等人盗窃销赃提供便利，其行为亦构成盗窃罪。其中刘英强盗窃12次，盗窃数额35300元；刘红盗窃10次，盗窃数额32200元；唐思学盗窃6次，盗窃数额16600元；唐学明盗窃2次，盗窃数额4000元；杨阳盗窃1次，盗窃数额6000元；陈小平盗窃1次，盗窃数额8100元；刘炉盗窃6次，盗窃数额24400元。原审被告人许啟莉、黄启堂、李坤伟明知是他人犯罪所得的赃物仍予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对于上诉人唐学明所提没有与刘英强、刘红实施盗窃，不构成犯罪的上诉理由及辩护人所提认定唐学明犯盗窃罪的事实不清、证据不足的辩护意见，经查，原判认定上诉人唐学明两次伙同刘英强、刘红在贵安新区兴科路盗窃电缆线的犯罪事实，有受案登记表、受案回执、立案决定书以及证人卢某证实贵州中机建设城市设施与照明有限公司发现被盗后及时报警之事实，有被告人刘英强、刘红供述及辨认唐学明笔录、现场指认笔录和照片证实，二人伙同唐学明分别在贵安新区兴科路至磊庄路绿化带、兴科路中段左侧盗得电缆后销赃之事实。上述证据相互印证，足证唐学明参与实施盗窃并分赃的犯罪事实。故唐学明及其辩护人就此所提上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。对于上诉人刘英强所提其具有自首情节的上诉理由及辩护人所提相同辩护意见，以及原审被告人刘炉所提其是主动到公安机关接受调查的辩解意见，经查，贵安新区公安局出具的到案经过证实，公安机关是在抓获原审被告人刘红并掌握其伙同刘英强等人多次盗窃电缆线的犯罪事实后，发现刘英强一直通过QQ主动联系刘红，遂以刘红非法携带管制刀具，可能会被处罚为由将刘英强、刘炉诱至公安机关抓获，因此刘英强、刘炉不具有自动投案的主动性，不属于自动投案，原判鉴于二被告人归案后如实供述犯罪事实，认定其构成坦白并无不当。故该上诉理由及辩护、辩解意见均不能成立，不予采纳。关于原审被告人黄启堂所提其主动到公安机关接受调查的辩解意见，经查，公安机关出具到案经过证实，公安民警于2017年9月6日分别带着刘英强、刘炉到黄启堂位于贵安新区马场镇XX村的废旧回收站时，当场通知黄启堂到贵安新区公安局马场派出所讯问室接受讯问，原判据此认定黄启堂不具有自动投案情节并无不当。该辩解意见不能成立，不予采纳。关于刘英强所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人刘英强的犯罪情节，结合其系坦白，归案后协助公安机关抓获同案，具有立功情节的法定从轻、减轻处罚情节，已对其减轻处罚判处有期徒刑二年零六个月。现无新的量刑情节，再要求从轻处罚不予允许。故其所提原判量刑过重的上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳宏审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇一九年四月三十日法官助理高雪梅书记员刘骁（代）