广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0722行初3号 原告吴凤连，女，1936年11月19日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被告浦北县张黄镇人民政府,住所地浦北县张黄镇环城路**。 法定代表人马自俊，镇长。 委托代理人钟峰，浦北县张黄镇人民政府副镇长。 委托代理人容艺，浦北县张黄镇人民政府干部。 被告浦北县人民政府，住，住所地浦北县小江街道解放路**/div> 法定代表人李遥，县长。 诉讼负责人赖晓东，副县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县法制办工作人员。 委托代理人胡清泉，浦北县法制办工作人员。 第三人包宁业，男，1951年2月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人包东（第三人包宁业的儿子），1986年7月11日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告吴凤连不服被告浦北县张黄镇人民政府（以下简称镇政府）作出的张政发[2018]28号《张黄镇人民政府关于江背村委会三角田村民小组吴凤连与包宁业林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2018]5号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月19日向被告镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告吴凤连的委托代理人张明喜，被告镇政府的委托代理人钟锋、容艺，被告县政府的诉讼负责人赖晓东（副县长）及其委托代理人刘昭琪、胡清泉，第三人包宁业及其委托代理人包东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2018年6月4日作出《处理决定》。该《处理决定》认定事实、定性依据和处理结果的主要内容为：原告与第三人争议的1幅林地座落于浦北县江背村委会三角田村民小组辖区,地名为,地名为碰田面岭东至岭岗流水为界；南至岭咀为界；西至水泥路背为界；北至蔡永宣岭为界，面积10.5亩。1982年“三山”落实时，第三人分得争议地，并持有争议地1982年《浦北县社员自留山使用证》，登记为“两头田面”，现更名为碰田面，2009年林地确权时争议地由登记机关再次登记在第三人的名下，第三人也持有争议地2009年《林权证》。1992年原告丈夫蔡永安（已故）因在争议地附近烧瓦窑失火烧了争议地上的树林，当天晚上双方就赔偿事宜进行商议，原告提出将庙子岭上的林木赔偿给第三人，第三人暂管庙子岭，原告暂管争议地，但并没有互换山岭管理，双方也没有签过土地对换协议。2016年因原告的儿子蔡远龙采伐争议地上的桉树而与第三人发生土地争议。被告镇政府认为，争议林地先后于1982年、2009年由国家登记机关登记在第三人的名下，并向第三人颁发了1982年《浦北县社员自留山使用证》、2009年《林权证》。因此，第三人提出争议林地权属的主张成立，予以支持。原告称，1992年与第三人对换争议地后，就在争议地上种植作物并管理至2016年，对争议地的权属主张有合法的土地来源。鉴于双方没有签订换地协议，且第三人对争议地持有合法的林权证明，争议地的权属没有发生实质性的变化。因此，原告主张争议林地的权属无法律依据，不予支持。被告镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十六条、第三十四条第（六）项规定，决定将争议林地使用权确定由第三人享有。原告不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2018年8月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的《处理决定》。 原告吴凤连诉称，由于县政府作出的《复议决定》原告从来没有收到，只是第三人提起民事诉状时原告才得知《复议决定》。被告镇政府作出的《处理决定》和被告县政府作出的《复议决定》认定事实错误、程序违法、适用法律不当，导致处理错误。原告吴凤连与第三人包宁业均是浦北县江背村委会三角田村民小组的村民，1982年原告生产队分自留山时，原告吴凤连公公分得庙子岭山（东至田坎上三丈为界，南至瓦厂直上为界、西至岭顶水流为界、北至瓦湖田面为界，面积16亩）作自留山，1990年原告吴凤连公公把庙子岭山分成两份，原告丈夫蔡永安分得其中一份（蔡永安2002年病故），1992年蔡永安因烧瓦窖失火烧了包宁业碰田面岭（东至蔡永明岭为界、南至蔡永明岭为界、西至大路为界、北至蔡永宣岭为界，面积10亩左右），第三人包宁业与原告夫妇协商，第三人包宁业夫妇用碰田面岭与原告吴凤连公公的庙子岭互换，长期经营，第三人包宁业夫妇从1992年起开始经营庙子岭，连续砍伐庙子岭树木贩卖，种植桉树、香蕉、木薯等农作物，原告吴凤连从1992年起开始经营碰田面岭，连续砍伐碰田岭树木贩卖，种植桉树、香蕉、木薯等农作物，27年来没有人提出异议，可见原告的土地来源合法，只是近年来第三人阻挠原告经营碰田面岭才产生纠纷。为维护原告合法权益，请求人民法院判决撤销被告镇政府作出的《处理决定》、被告县政府作出的《复议决定》。 原告吴凤连向本院提供了以下证据：1、民事起诉状。2、包宁业自留山使用证（存根）。3、包宁业林权证。4、《处理决定》，5、浦北县人民政府送达回证、邮政邮寄回执、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统。6、现场照片。7、林地确权申请书。8、调解协议。9、《复议决定》。以上证据证明被告认定事实错误以及原告起诉没有超过期限。 被告镇政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告与第三人争议的林地一幅，地名碰，地名碰田面岭0.5亩，争议林地所有权属××三角田村民小组所有。1982年“三山”落实时，第三人分得争议地使用权，并持有争议地1982年《浦北县社员自留山使用证》，登记为“两头田面”。经调查“两头田面”就是现在争议地（碰田面），四至与实地勘界的四至吻合。2009年林地确权时争议地由登记机关再次登记在第三人的名下，第三人也持有争议地2009年《林权证》。1992年原告的丈夫蔡永安因在争议地（当时归包宁业管理，约10亩）附近烧瓦窑失火烧了争议地上的树木，当天晚上双方就赔偿事宜进行商议，原告提出将庙子岭上的林木赔偿给第三人，第三人暂管庙子岭，原告暂管争议地，但并没有互换山岭管理，双方也没有签过土地对换协议。镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（六）项规定作出的《处理决定》是正确的。 二、1992年原告丈夫失火烧了争议地上的附着物是事实，但是原告与第三人并没有签订互换庙子岭与争议地的协议，而第三人持有争议地的1982年《浦北县社员自留山使用证》以及2009年《林权证》登记表，这些证据均可证明镇政府所作出的处理决定是正确的。 三、争议地一直以来权属是明确的，第三人持有权属登记证书，原告不能以管理事实来主张争议地权属。综上所述，被告镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持。 被告镇政府向本院提交了以下证据：1、《土地确权申请书》、受理通知书、提出答辩通知书、调解通知书、相关人员《调查记录》、《调解记录》、《处理决定书》及有关送达回证，证明镇政府依原告申请对原告与第三人之间的土地权属争议立案调处，组织调解但案件调解未果。2、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图，证明镇政府确认争议林地的地名、四至、面积。3、包宁业1982年《浦北县社员自留山使用证》、2009年《林权登记表》，证明包宁业对争议地有合法的使用权。4、双方身份证复印件，证明双方当事人的身份。5、蔡永明《调查笔录》、蔡远海《调查笔录》，证明“两头田面”与“碰田面”是同一地点；“三山”落实时包宁业分得争议地；吴凤连的丈夫蔡永安在2009年林权登记时对争议地的登记情况是清楚的，当时吴凤连丈夫蔡永安对争议地的登记无异议。6、蔡远龙《调查笔录》、陈彬《调查笔录》，证明吴凤连的丈夫蔡永安与包宁业对争议地没有签订有对换协议；2009年对争议地的林权登记是村民小组长蔡允义带工作人员指认，林权登记程序合法。7、承办单位集体讨论记录，证明原告与第三人之间的土地权属争议案件经承办单位集体讨论后向镇政府提出处理意见，确权程序合法。8、《调处条例》第十六条、第三十四条第（六）项、第三十六条的规定，证明镇政府作出《处理决定》有法律依据。9、镇政府领导班子会议记录，证明原告与第三人之间的土地权属争议案件经镇政府领导班子集体讨论决定，确权程序合法。 被告县政府辩称，一、被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服被告镇政府于2017年8月25日作出的《处理决定》，向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》。在规定时间内，被告县政府未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。被告县政府向被告镇政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》，在规定的时间内，被告镇政府提交了答复和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告县政府根据复议查明的事实和相应的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。二、原告的起诉理由不成立。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定“公民、法人、或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告县政府于2018年8月6日作出《复议决定》，并于2018年8月15日通过中国邮政挂号信向原告送达了《行政复议决定书》。原告于2019年1月向人民法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。2、镇政府根据相关规定依法对本案进行了调处，程序合法。县政府作出的复议决定的各项步骤、形式、顺序和时限符合规定，程序合法。3、没有证据证明原告与第三人互换的是林地还是互换林木，由于第三人持有争议地的1982年《浦北县社员自留山使用证》及2009年《林权证》，该两份证据可以作为定案依据。综上，被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明原告向被告县政府申请行政复议。2、行政复议申请立案（或不予受理）审批表。证明被告县政府依照法定程序立案。3、①《行政复议申请受理通知书》、《提交书面答复通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，②浦政复受字[2018]8号送达回证。证明被告县政府向行政复议各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务。4、浦复决字[2018]5号送达回证、国内数据挂号信函收据。证明被告县政府将《复议决定》送达原告、第三人、镇政府。5、询问笔录，证明原告于2018年8月19日已收到《复议决定》，其提起行政诉讼已超过法定期限。6、浦北县江背村民委员会证明，证明县政府邮寄给原告的《复议决定》代收人吴兴明是浦北县江背村民委员会的文书。 第三人包宁业述称，被告镇政府作出的《处理决定》、被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人包宁业没有证据向本院提供。 当事人提供的证据经庭审质证。本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据。被告镇政府及被告县政府、第三人对原告提供证据的真实性、客观性、以及关联性均没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以认定。 二、被告镇政府提供的证据。原告以及被告县政府、第三人对被告镇政府提供的证据1、证据2、证据4、证据7、证据8、证据9没有异议，本院对当事人均没有异议的证据予以认定。原告对被告镇政府提供的证据3有异议，认为证据3只是存根，不具有真实性，林权证不能作为定案的依据。本院认为，第三人持有的《浦北县社员自留山使用证》是政府作出的，具有法律效力，存根是政府保存的，具有真实性，本院予以认定。林权证是政府有关部门根据自留山使用证的具体情况作出的，与自留山界至相符，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以认定。原告认为被告镇政府提交的证据5、证据6与事实不符。本院认为，被告镇政府提供的证据5、证据6具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并作为认定事实的依据。 三、被告县政府提供的证据。原告、被告镇政府、第三人对被告县政府提供的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，本院对前述证据予以采信作为本案认定事实的依据，根据其内容确认相关事实。原告对被告县政府提供的证据5、证据6有异议，认为原告没有委托过任何人签收过邮件，原告没有收到《复议决定》。本院认为，原告没有委托吴兴明代收邮件，原告不承认收到，因此，没有证据证明原告收到被告县政府邮寄给原告的《复议决定》。被告县政府提供的证据5、证据6本院不予采信，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，原告与第三人争议的1幅林地座落于浦北县江背村委会三角田村民小组辖区,地名下,地名下碰田面岭东至岭岗流水为界；南至岭咀为界；西至水泥路背为界；北至蔡永宣岭为界，面积10.5亩。1982年“三山”落实时，浦北县江背村委会三角田村民小组将争议地分给第三人，第三人持有争议地1982年《浦北县社员自留山使用证》，登记为“两头田面”，现更名为碰田面，2009年林地确权时争议地由登记机关再次登记在第三人的名下，第三人也持有争议地2009年《林权证》。1992年原告丈夫蔡永安（已故）因在争议地附近烧瓦窑失火烧了争议地上的树林，当天晚上双方就赔偿事宜进行商议，原告提出将庙子岭上的林木赔偿给第三人，第三人暂管庙子岭，原告暂管争议地，但并没有互换山岭管理，双方也没有签过土地对换协议。2016年因原告的儿子蔡远龙采伐争议地上的桉树而与第三人发生土地使用权争议。原告于2017年向被告镇政府申请土地确权申请，被告镇政府于2017年4月26日受理原告的土地确权申请后，于当天通知原告及第三人到争议地进行现场勘界并制作了现场勘察记录，当天组织双方进行调解，但调解不成功。被告镇政府对争议山岭向蔡永明、蔡永海及原告的儿子蔡永龙进行了调查，2018年5月17日被告镇政府有关人员对争议地进行了集体讨论，依据《调处条例》第十六条、第三十四条第（六）项规定，被告镇政府于2018年6月4日作出《处理决定》，将争议林地使用权确定由第三人享有，并于2018年6月5日将《处理决定》直接送达给原告及第三人。原告不服，于2018年6月8日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后通知当事人进行了调解、和解，但不成功。被告县政府于2018年8月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的《处理决定》。但被告县政府没有送给《复议决定》给原告，第三人于2018年11月向法院提起民事起诉状，法院将第三人的民事起诉状副本及有关证据送达给原告时，原告才收到《复议决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案原告与第三人是同一农村集体经济组织成员，其个人之间发生的林地使用权争议，被告镇政府具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。被告县政府主张原告已超过法定的起诉期限，但由于没有证据证明被告县政府把《复议决定》送达给原告，因此，原告没有超过起诉期。原告对被告作出《处理决定》、《复议决定》的程序上没有异议，本院也认为被告作出的《处理决定》、《复议决定》在程序上是合法的。本案中没有证据证实原告与第三人对换山岭，第三人对争议的山岭持有1982年《浦北县社员自留山使用证》以及2009年《林权证》，被告镇政府作出的《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴凤连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴凤连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  蔡大悦 人民陪审员  苏 迅 人民陪审员  陈代畅 二〇一九年四月三十日 书 记 员  容秋霞