上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初25922号原告：周曙才，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐敏婕，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：毕志刚，男，1951年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周曙才与被告毕志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告周曙才的委托诉讼代理人徐敏婕律师、官振鸣律师，被告毕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周曙才向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)80万元。事实和理由：原、被告经朋友王国平介绍相识，被告于2016年2月份向原告提出借款60万元。原告考虑到朋友介绍遂同意出借。之后原告筹措资金，于同年2月4日、3月10日通过转账方式分别交付被告35万元、25万元。几个月后，被告又向原告提出借款20万元，考虑到被告当时承诺给原告介绍一项工程遂原告又同意出借，并于5月12日转账交付被告20万元，因为当初被告系以投资开设饭店为由向原告借款，所以原告在该笔转账时以被告的借款用途即投资款备注。就上述三笔转账，被告均未向原告出具借条，仅于2017年3月24日归还本金5万元。2018年8月29日，原告向被告发送律师函催讨，但被告仍未偿还，故原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。审理中，原告撤回最后一笔20万元的起诉，并变更诉讼请求为要求被告归还借款本金55万元。周曙才为证明其所述，提供了如下证据：1、招商银行流水及中国银行电子回单，旨在证明原告于2016年2月4日、3月10日共计转账原告60万元；2、律师函及快递回单，旨在证明原告曾向被告发送律师函催讨本案借款；3、王国平出具的《情况说明》，旨在证明原、被告之间系借贷关系。对于周曙才提供的证据，毕志刚对证据1、2真实性均无异议，认可收到原告转账交付的钱款，也收到律师函，但上述转账交付的钱款不是借款，且20万元的转账原告备注了青浦投资款；对证据3认为原、被告确实通过王国平介绍相识，但投资的事情王国平不知道，故不认可其所述。毕志刚辩称，从未向原告借过款，原告转账交付被告的80万元是原告委托被告投资饭店的投资款。2015年10月，被告为原告介绍了一项工程，原告至工程工地考察时，看中了附近的太阳湖大花园饭店，欲盘下饭店作为工地食堂，遂委托被告代为投资。2016年2月，原告转账被告35万元，其中15万元支付饭店法人金某某用于遣散原合伙人，20万元用于重建厨房；春节过后，原告主动提出转账被告25万元用于饭店装修；5月12日，原告又主动提出转账被告20万元用于购买汽车。汽车购买后登记在金某某担任法人的上海昊为投资咨询有限公司(以下简称“昊为公司”)名下。2016年7月，因未能承接前述工程，原告向被告表示不要饭店，并要求被告就80万元出具借条，被告不同意，仅向原告出具了承诺书，承诺替原告收回投资款80万元。承诺书被告处曾留有复印件，但现在已找不到。2018年4月，考虑到能将昊为公司及车辆出售替原告收回投资款，故被告在支付了手续费及罚款后，从金某某处取得昊为公司70%的股权，并接替金某某成为公司法人，还实际控制了公司及车辆，目前被告已将车辆出售。上述80万元投资款，被告曾于2017年归还原告10万元，其中5万元转账交付，另5万元现金交付。就剩余的70万元投资款，被告愿意通过饭店经营逐步替原告收回，但因与原告之间不存在借贷关系，故不同意原告的全部诉讼请求。毕志刚为证明其所述，提供如下证据：1、金某某出具的《收条》及转账凭证，旨在证明15万元转给金某某用于投资饭店；2、金某某出具的《情况说明》，旨在证明原告与金某某共同投资饭店；3、饭店设计师出具的《情况说明》，旨在证明饭店是原告投资的，被告只是代为操办，因设计师人在外地，所以未在《情况说明》上签名；4、被告同事出具的《情况说明》，旨在证明80万元是投资款，不是借款；5、太阳湖大花园饭店的营业执照，该饭店名称为吴江区黎里镇老灶头饭店，旨在证明该饭店的法人不是被告，因此不是被告向原告借款投资。对毕志刚提供的证据，周曙才对证据1中转账凭证及证据5真实性无异议，但对于其他证据真实性无法确认，故均不认可，且证据5中的饭店法人并不是原告，故上述证据并不能证明被告所述，若80万元是投资款原告应当会和金某某签有书面协议。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，原告通过招商银行转账交付被告35万元；同年3月10日，原告通过招商银行转账交付被告25万元；同年5月12日，原告通过中国银行转账交付被告20万元，备注青浦投资款。2017年3月24日，被告通过中国工商银行转账交付原告5万元。另查明，吴江区黎里镇老灶头饭店的企业类型为个体工商户，经营者为金某某，成立日期为2016年9月28日，注册资本80万元。昊为公司的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人原为金某某，于2017年4月变更为被告，投资人原为张月英、金某某，于2017年4月变更为被告、黄文明，其中被告持股比例70%。审理中，原告于2018年10月申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款80万元，或查封、扣押其相等价值的财产，并提供了担保。本院于2018年11月2日作出民事裁定，并实际查封被告名下坐落于上海市嫩江路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权。审理中，被告在2018年10月30日谈话笔录中陈述，原告转账被告25万元用于购买汽车，汽车连牌照25万元，剩余的投资款，其中15万元支付给原老板的清理费；37万元用于装修。被告在2019年3月5日的谈话笔录中陈述：1、80万元投资款，其中室内装修10余万元，灯光工程8万元、重建厨房20万元、支付金某某清理费15余万元，购买车辆24万元；2、原告系口头委托被告投资，无书面委托合同或委托书，也无短信、微信、邮件等相关材料可以反映；书面投资协议曾草拟过，但原告未签名，也无原告参与饭店管理的书面凭证；3、被告转账原告5万元系返还原告的投资款，另外还现金返还原告10万元。对此，原告表示不认可被告所述，原告未口头委托被告投资，也未收到被告书写的返还投资款的承诺书；若原告是投资人，车辆应登记在原告名下，而非被告名下的公司。审理中，关于系争款项是借款还是投资款，因原、被告各执一词，本院询问双方当事人是否愿意接受测谎。对此，原、被告均当庭表示愿意接受测谎，并同意将测谎结论作为判案依据，本院要求双方各自预缴5,000元测谎费用。原告在限期内预缴了其本人的测谎费用，被告以经济困难为由未在限期内预缴其本人的测谎费用。由于被告未按期缴费，致测谎鉴定未能进行。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告依据转账凭证起诉被告，被告抗辩上述转账系原告委托被告投资饭店的投资款，并非借款。本院经审查后认为，首先，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告对原告主张的借贷关系虽予以否认，但不仅未向本院提供诸如投资协议、委托书等书面证据，也未向本院提供双方微信、短信、邮件等磋商往来记录等证明委托关系成立，被告自述投资行为发生于2015年10月至2016年7月期间，但双方之间未有任何磋商情节不符合常理。其次，根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告陈述受原告委托进行投资，但其陈述投资的饭店在原告转账交付被告钱款后仍被登记在案外人金某某名下；其陈述收到投资款后购买的汽车也被登记在被告担任法人且持股70%的公司名下，被告自述将车辆出售，但售车款也未转交原告，故无论是被告陈述的投资对象亦或是投资收益均未转移由原告享有，相反被告成为了获利一方。再次，被告辩称系受原告委托进行投资，按照一般常理，被告应当以记账方式载明投资款支出情况，以便将来和原告对账或交接，但其不仅未提供相关记账凭证，相反仅就购买汽车这一项支出，就有三种不同的说法。且就其前后矛盾的陈述，被告不仅未作出合理解释，也未提供任何证据证明何种陈述为真。最后，被告虽向本院表示愿意进行测谎鉴定，但并未在指定期间内预缴5,000元测谎费用，被告称其经济困难，但被告名下有昊为公司70%股权和产权房一套，又自述已将公司名下车辆出售，另还按月领取退休金，其所述的经济困难的理由本院实在难以采信。综上，本院对被告的上述辩称意见均不予认可。据此，本院依法确认原、被告之间60万元借贷关系成立。关于还款，原、被告对转账归还的5万元均无异议，但被告还主张曾现金还款，因被告关于现金还款数额的陈述前后矛盾，且未提供证据佐证，故本院根据现有证据确认被告已归还的本金数额为5万元。借款自出借距今已逾三年，故被告应当在本院指定的期限向原告返还剩余本金55万元。综上所述，原告的诉请请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第四百零四条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告毕志刚返还原告周曙才借款本金人民币55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,300元，由被告毕志刚负担；申请保全费人民币4,520元，由原告周曙才负担1,250元，由被告毕志刚负担3,270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  濮汝平人民陪审员  刘淑萍二〇一九年四月二十四日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。