陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终3875号     上诉人（原审被告）刘学文，男，汉族，1967年10月25日出生，住河北省唐山市。   上诉人（原审被告）田学英，女，汉族，1967年12月25日出生，住河北省唐山市。   共同委托代理人杨月婷，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   共同委托代理人李爽，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西一路****楼****。   法定代表人王建斌，该公司董事长。   委托代理人赵德章，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）玉田县德顺汽车销售有限公司，住所地河北，住所地河北省唐山市玉田县彩亭桥镇汽车站院内n>   法定代表人杨德顺，该公司执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）杨德顺，男，汉族，1970年5月24日出生，住河北省唐山市。   被上诉人（原审被告）柴淑华，女，汉族，1967年9月21日出生，住河北省唐山市。   上诉人刘学文、田学英因与被上诉人德银融资租赁有限公司、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，德银融资租赁有限公司与刘学文于2013年11月28日签订了编号为德银（2013）租字第3802号《融资租赁合同》，与刘学文、玉田县德顺汽车销售有限公司签订了编号为德银（2013）购字第3802号《租赁物买卖合同》。根据合同约定，刘学文通过融资租赁的方式向德银融资租赁有限公司租赁德龙M3000、挂车各1台，租赁物购买总价款为438000元，融资金额为394200元，租赁期限为30个月（2014年1月至2016年6月），租金支付方式为月付，每期租金为人民币14741元，每月15日前向德银融资租赁有限公司支付。首期付款合计67552元（其中包括：租赁物总价10%的起租租金43800元，保证金19710元，留购价款100元，手续费3942元），租赁年利率为9.1%。刘学文于2013年12月15日验收了该批租赁物，该批租赁物于同日起租。根据《融资租赁合同》的约定，刘学文自车辆起租后，向德银融资租赁有限公司支付了2014年1月至2016年1月的25期租金后，再未支付租金。根据《融资租赁合同》的规定，刘学文应按期足额支付租金，支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的（未在约定期限足额支付当期租金即视为逾期），即视为根本违约，德银融资租赁有限公司有权通过诉讼或非诉方式要求刘学文立即支付合同项下所有到期、未到期租金及其他应付款项（包括但不仅限于逾期付款的利息、违约金和实现债权的费用）。刘学文逾期支付租金或其他应付款项的，其应从支付日的次日起到还清之日止按应付金额的日千分之一向德银融资租赁有限公司支付逾期付款的利息。现德银融资租赁有限公司考虑到约定的逾期利息过高，自愿按照年利率24%计算，并已采取各种措施催收租金，但刘学文一直未予支付。田学英在融资租赁业务申请表中的共同申请人申明一栏中签字确认，本人作为融资租赁申请人的配偶，愿同刘学文共同向德银融资租赁有限公司申请融资，并履行相应的义务。玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺分别向德银融资租赁有限公司签署了《最高额保证担保函》，为刘学文在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。柴淑华向德银融资租赁有限公司出具《声明函》，声明以其全部财产按照《最高额保证担保函》的约定，为刘学文的上述债务提供担保。合同履行期间，刘学文支付了2014年1月至2016年1月的25期租金后，再未支付租金。截止目前，刘学文拖欠德银融资租赁有限公司合同项下到期未付租金73705元（未扣减保证金19710元），德银融资租赁有限公司未收回租赁车辆。另查，刘学文与田学英系夫妻关系，双方1989年12月2日登记结婚。   原审法院认为，德银融资租赁有限公司与刘学文于2013年11月28日签订的编号为德银（2013）租字第3802号《融资租赁合同》，与刘学文、玉田县德顺汽车销售有限公司签订的编号为德银（2013）购字第3802号《租赁物买卖合同》系各方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《融资租赁合同》签订后，德银融资租赁有限公司依约履行了交付租赁物的义务，但刘学文未按约履行租金支付义务，发生逾期，构成违约，刘学文依法应承担违约责任。现德银融资租赁有限公司要求刘学文支付到期未付租53995元（已扣减保证金19710元）及逾期付款利息（计算至2018年8月2日的金额为人民币30900元），于法有据，该院应予支持。现德银融资租赁有限公司请求田学英与刘学文共同承担支付租金义务，因田学英与刘学文系夫妻关系，且田学英在融资租赁业务申请表中的共同申请人申明一栏中签字确认，其作为融资租赁申请人即刘学文的配偶，愿同刘学文共同向德银融资租赁有限公司申请融资，并履行相应的义务。故对于德银融资租赁有限公司的上述诉请，于法有据，该院予以支持。关于德银融资租赁有限公司主张玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华承担连带清偿责任的诉讼请求，由于玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华为刘学文的债务分别向德银融资租赁有限公司出具了《最高额保证担保函》或《声明函》，承诺为刘学文在德银（2013）租字第3802号《融资租赁合同》项下的义务提供连带责任保证，且并未约定各自的保证份额，该承诺系玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华的真实意思表示，符合法律规定，故德银融资租赁有限公司要求玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华在最高额担保函限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。关于刘学文、田学英辩称实际月租金为14094元，不是14741元一节，因融资租赁合同约定的月租金为14741元，庭审中杨德顺承认玉田县德顺汽车销售有限公司向德银融资租赁有限公司代付的月租金为14741元，德银融资租赁有限公司亦认可其收到的月租金为14741元，故该院认定该案租赁物的月租金为14741元。关于刘学文、田学英辩称其已将全部租金支付给玉田县德顺汽车销售有限公司，不再有支付租金的义务一节，因德银融资租赁有限公司系与刘学文签订融资租赁合同的相对方，融资租赁合同商务条款也明确约定由出卖人代承租人进行款项支付时，如因出卖人支付不及时或未支付等情况所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担责任。故刘学文应向德银融资租赁有限公司履行合同约定的支付租金的义务，其抗辩不应再支付租金的理由，于法无据，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘学文、田学英于本判决生效之日起十日内一次性向原告德银融资租赁有限公司支付全部未付租金53995元（已扣减保证金19710元）。二、被告刘学文、田学英于本判决生效之日起十日内一次性向原告德银融资租赁有限公司支付逾期付款利息30900元（自各期租金支付日的次日起分段计算至2018年8月2日），此后利息以欠付租金为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止。三、被告玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华对被告刘学文的上述债务在担保限额100000000元内承担连带保证责任。案件受理费1922元（原告已预交），由被告刘学文、田学英、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华共同承担。   宣判后，刘学文、田学英不服，向本院提起上诉称，上诉人刘学文实质已将全部租金支付到位，不存在逾期支付的主观故意及事实。德银融资租赁有限公司对上诉人的付款方式及数额是明知并认可的，杨德顺一审时明确表示愿意承担还款责任，且表明没能将剩余款项给付德银融资租赁有限公司是自己的责任与上诉人无关。请求撤销原判，改判玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金53995元及利息30900元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   德银融资租赁有限公司答辩称，和我公司签订合同的是二上诉人，合同中约定租金支付方式是合同当事人自行汇款，银行卡代扣，或由出卖人代当事人支付，我公司未收到最后4期租金。我公司与玉田县德顺汽车销售有限公司不存在委托代收的关系，请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，德银融资租赁有限公司与刘学文签订的融资租赁合同、与刘学文、玉田县德顺汽车销售有限公司签订的租赁物买卖合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行。合同签订后，德银融资租赁有限公司已依约交付租赁物，但刘学文未能按时支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。德银融资租赁有限公司诉请刘学文、田学英共同支付到期未付租金及逾期付款利息，保证人玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华在最高额担保函限额内承担连带清偿责任于法有据，应予支持。刘学文、田学英上诉称其已将全部租金支付给玉田县德顺汽车销售有限公司，不存在逾期支付的主观故意及事实，不应再承担还款责任。经查，融资租赁合同商务条款明确载明：由出卖人代承租人进行款项支付时，如因出卖人支付不及时或未支付等情况所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担责任。故刘学文抗辩其不应再支付租金的理由与约定不符，本院不予采纳。综上，刘学文、田学英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1922元，由刘学文、田学英负担。   本判决为终审判决。            审判长  杨    柳   审判员罗    怡   审判员  宋    亮                              二○一九年三月二十八日     书 记 员  杨艺婷            1