西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初2459号 原告（反诉被告）：曹美娇，女，汉族，1988年5月20日出生，籍住陕西省甘泉县。 委托诉讼代理人：吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，陕西岚光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许惠，女，汉族，1989年9月1日出生，籍住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：荆小卫，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告（反诉被告）曹美娇与被告（反诉原告）许惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼期间，许惠提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，原告（反诉被告）曹美娇委托诉讼代理人吴桂芳，被告（反诉原告）许惠及其委托诉讼代理人荆小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹美娇诉称，2015年3月21日，原告与被告许惠达成口头借款协议，被告按照月利率1.5%向原告支付利息。同日，原告通过中国工商银行以转账的方式向被告借款10万元。自2015年3月至12月期间，被告通过微信转账的方式按月向原告支付利息1500元。之后，被告又陆续在2016年8月、11月、12月分别向原告支付1000元、2076元、5000元。此后，报告便不再向原告支付利息，并拒绝向原告偿还借款。自2017年至今，原告多次要求被告偿还借款，但均未果。无奈之下，原告只能诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金100000元、利息42924元（月利率1.5%。自2016年1月21日至2018年10月21日止）及自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告许惠就本诉辩称，原告与被告不存在原告所述的借款事实，被告也未向原告支付借款利息。被告与原告以及案外人陈某甲（实名：陈东梅）系汽车服务企业圈朋友，三人交往频繁，关系亲密，三人熟知汽车服务企业需求资金并给付利息为一分五。2015年3月21日，三人共同商议，各自出资10万，由被告代理原告和陈某甲出转借给延安诚旺汽车销售服务有限公司（以下简称延安诚旺公司）。延安诚旺公司也按照协议，将2015年3月21日至5月21日两个月份的利息支付，被告也及时将此利息转付给原告和陈某甲，后来延安诚旺公司提前告知不再使用三人资金并于2015年5月21日及时归还了本金。随后三人经加航介绍，于2015年5月21日又一起将30万资金借给借款方延安塞通汽车销售服务公司，该公司法人代表为罗小锐，是介绍人加航舅舅，由于三人关系好，为了方便统计，经三人协商之后由被告与借款人签署了借款协议，约定由借款人按月一分五付息，2015年6月至12月，借款方按时现金付息，被告也及时将利息通过微信和支付宝转给原告和陈某甲。2016年1月以后借款方因为经营困难，不再与三人付息。2016年以来三人多次协商一起向借款方催要归还本金及利息无果。随后三人商量，因为借款合同是被告的名义署名，即以被告的名义，在延安法院起诉了借款方，2016年8月借款方先还了10000元，三人平均承担当时的诉讼费用6530元（含300元写诉状费用），扣去要账费用470元，剩余3000元人均1000元，被告也在8月2日将这1000元分别转给原告及陈某甲。2016年10月由于找不到借款人罗小锐案件被法院驳回，法院退回6230元诉讼费，每人平均费用为2076元，被告随即将退回的诉讼费分别转给原告和陈某甲。2016年12月，原告因生活困难向被告借款5000元，被告随即借给原告5000元。综上所述，被告认为其与原告不存在原告所谓的借款协议，也没有借款事实。被告与原告以上10万元转账以及后期每月转付的1500元利息是被告与原告的代理关系，被告只是代理原告转借资金及利息，后期三人协商一起向借款人追要本金，均摊要账成本，都说明被告的代理行为，双方是代理关系，根据民法总则第一百六十二条，因为借款人的原因不能归还本金也不能支付利息，后果应该各自承担风险。原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回诉讼请求。 原告曹美娇为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、中国工商银行汇款凭证、工商银行账户明细清单，证明原告已向被告实际转账10万元，双方之间的借款事实成立，被告应当在原告主张偿还借款时，向原告偿还借款；2、支付利息的微信截屏及支付宝转账电子回单，证明原被告之间具有借款的事实，因此被告才会在借款关系存续期间，向原告支付利息，双方之间的借贷关系明确，被告理应偿还原告借款支付利息至借款还清之日止；3、借款合同书、延安市宝塔区法院民事判决书，证明被告与第三人签订借款合同，并向法院起诉偿还借款及本息，均以自己的名义完成民事行为，且法院已经认定被告系上述借款合同的当事人，而不是原告，故根据《民法通则》第162条的规定，被告主张与原告之间系代理关系没有事实及法律依据。事实上，原被告之间仅系借款关系，故被告应当偿还原告借款并支付利息。 被告许惠对原告提供的三组证据的真实性认可，证明目的不认可，双方的资金往来没有问题，但是不是借款关系。 被告许惠（反诉原告）提起反诉称，被反诉人起诉反诉人借款纠纷一案，被反诉人在2016年12月向反诉人借款5000元，反诉人多次要求被反诉人归还借款，被反诉人以5000元为反诉人支付给被反诉人的借款利息，一直不归还反诉人。为维护诚信及自身合法权益，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，请求依法判令：1、被反诉人归还借款5000元；2、被反诉人承担本案诉讼涉及到的所有费用。 反诉被告曹美娇辩称，双方之间不存在5000元借款关系，被反诉人2016年12月收到反诉人5000元，该5000元系反诉人向被反诉人支付的借款。 反诉原告许惠就本诉与反诉向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录、财务往来明细，证明反诉原、被告与陈某甲（陈东梅）三人一起放贷30万元，借款收不回来，一直起诉找罗小锐要账。反诉原、被告双方不存在借贷关系，反诉原告许惠和反诉被告曹美娇一块商量把钱借出去，不是反诉原告借反诉被告的钱，反诉原告另外借给反诉被告5000元。 反诉被告曹美娇对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，时间自16年7月27日开始，反诉原告与延安塞通公司15年5月21日签订借款合同，反诉被告督促反诉原告追回借款的时间在16年7月27日，该微信截屏只能说明反诉被告督促反诉原告向延安塞通公司追回借款，不能证明反诉被告委托了反诉原告将其借款资金向延安塞通公司出借，同时能说明反诉被告16年7月才知晓反诉原告将借款出借给第三人，反诉被告为追回借款不得已才一同向第三人追索借款，故该微信截屏不能证明反诉原被告之间系委托关系，对财务往来明细及转账凭证均说明反诉原被告借款关系存续期间利息均由反诉原告向反诉被告支付，月息1.5%。 经审理查明，原告曹美娇、被告许惠、陈东梅系朋友关系，2015年3月21日，原告通过工商银行向被告转账10万元。2015年3月至12月期间，被告通过微信和支付宝按月向原告转账1500元。2016年8月、11月、12月被告通过支付宝分别向原告转账1000元、2076元、5000元。微信聊天记录中显示，2016年12月17日，被告许惠称给原告借5000元，原告回复收到款项；2017年2月25日，原告称“上次借被告的钱还得缓缓给被告”；2017年4月25日，原告称“只想让他把原告的钱月底给原告”；2017年5月3日，原告曹美娇称:其和被告许惠、陈东梅三人一人十万给罗小锐放贷，钱都打到被告卡上，合同是被告签的，起诉权在被告，所有费用均摊，如果原告和陈东梅任一方起诉被告，那法律肯定让被告来背黑锅”...... 庭审中，被告许惠申请证人陈某乙出庭作证。证人陈东梅称其与原告曹美娇、被告许惠是一个行业认识的朋友，2015年3月21日三人共同商议各自出资10万，由许惠代理曹美娇和陈东梅出转借给延安诚旺公司，延安诚旺公司将2015年3月至5月的利息支付给三人，后来延安诚旺公司提前告知不再使用该笔资金并于2015年5月21日归还本金30万元转告许惠中国银行卡上。中途三人经雪铁龙市场部经理加航介绍，三人将30万元资金借给延安塞通公司，三人协商以后由许惠与借款人签署借款协议，约定由借款人按月一分五付息，2015年6月至12月，借款方按现金付息，许惠也及时通过微信和支付宝将利息转给陈东梅和曹美娇。2016年1月延安塞通公司经营困难，不再付息。2016年三人协商催要本金及利息无果，随后商量以许惠名义在延安法院起诉借款方，要账费用三人均摊。 另查，延安塞通公司（甲方-借款公司）与被告许惠（乙方-出借人）在2015年5月21日签订借款合同，合同约定：乙方出借给甲方人民币叁拾万元整，于2015年05月21日交付甲方；借款利息：月息一分五；付款方式及时间：于每月20日支付利息，本金在协商还款到期后支付本金。（还款及支付利息账户：户名：许惠，账号：XXXXXXXXXXX********工商银行有限公司）。另，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初924号判决书在2018年6月19日认定延安塞通公司、罗小锐向许惠偿还借款300000元及其利息（以300000元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年1月21日起至实际还款日止）。 上述事实，有中国工商银行汇款凭证、工商银行账户明细清单、支付利息的微信截屏及支付宝转账电子回单、延安市宝塔区法院民事判决书、借款合同书、微信聊天记录、财务往来明细、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告主张的其向被告转账的100000元是否属于民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任......《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，原告通过中国工商银行向被告转账10万元，没有借据，也没有其他证据证明这10万元是原告给被告的借款。支付利息的微信截屏及支付宝转账电子回单也不能证明这些款项是被告向原告支付的借款利息。民间借贷关系的证明，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，原告曹美娇只提供了转账凭证，未提供借贷合意凭证，结合微信聊天记录和证人证言，原告向被告转账的100000元实则是由原告出资、被告许惠代理出借给延安塞通公司的资金，并非是原告出借给被告的借款，故原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款本金100000元、利息42924元的诉讼请求本院不予支持。 至于许惠反诉曹美娇向其归还借款5000元的诉讼请求，被反诉人曹美娇称反诉人许惠向其转账5000元系反诉人向被反诉人支付的借款利息的意见本院不予认可。反诉人与被反诉人之间不存在100000元的借贷关系，反诉人没有义务向被反诉人支付5000元利息，结合反诉人与被反诉人的聊天记录，被反诉人在庭审中也承认收到反诉人转账的5000元，该5000元系反诉人出借给被反诉人的款项，故反诉人许惠请求被反诉人曹美娇归还借款5000元的诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告曹美娇的诉讼请求。 反诉被告曹美娇于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告借款5000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3158元，由原告曹美娇自行承担。反诉案件受理费25元，由反诉被告曹美娇承担，因反诉原告已预付，反诉被告在支付上述款项时将25元一并支付反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 李 鑫 人民陪审员 刘 军 人民陪审员 肖阿强 二〇一九年四月十六日 书 记 员 李亚男