浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7327号原告：郑国库，男，1977年2月12日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斌斌，浙江豪江律师事务所律师。被告：胡必国，男，1979年9月19日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李海燕，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈教琼，男，1982年10月2日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈钦将，浙江思勤律师事务所律师。原告郑国库与被告胡必国、陈教琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依据原告的保全申请，依法查封了登记在被告陈教琼名下坐落于苍南县龙港镇新湖绿都北苑4幢1603室的不动产。本院依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告郑国库的委托诉讼代理人林斌斌，被告胡必国的委托诉讼代理人李海燕，被告陈教琼的委托诉讼代理人陈钦将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国库向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡必国偿还原告借款12万元及利息（自2018年3月27日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告陈教琼对原告郑国库的上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令原告为实现债权的财产保全费，由二被告共同承担；4、案件受理费由二被告负担。事实与理由，2018年3月26日，被告胡必国向原告借款12万元，约定以月利率2%计收利息，并向原告出具借款借据一份，被告陈教琼自愿为上述借款承担连带保证责任。被告胡必国答辩称原告主体不适格，被告胡必国是向陈永仁借款，借款金额为99750元，并已还款72500元，且被告胡必国未与借款人约定借款利息。被告陈教琼答辩称，对担保的事实没有异议，月利率2%是陈教琼于2018年7月中旬添加的。原告郑国库提供了下列证据材料：1、原告身份证，证明原告主体。2、被告胡必国、陈教琼的公民基本身份证明，证明被告的身份情况。3、借款借据、转账、凭证，证明被告胡必国欠原告借款的事实及被告陈教琼为胡必国欠款提供连带保证的事实。补充证据4、裁定书，证明原告为适用债权支出的保全费1120元。被告胡必国提供了下列证据材料：1、借款借据复印件，证明被告在借款时并未约定利息。2、还款记录，证明被告已经偿还72500元的事实。被告陈教琼未提供证据材料。原告郑国库提供的上述证据，经庭审出示质证，被告胡必国对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不是适格主体。对证据3利息部分的真实性、合法性有异议，认为“2%”不是被告胡必国所写，借款借据上出借人处是空白的，实际出借人是陈永仁，对转账凭证的真实性没有异议，借款金额为99750元是属实的。对证据4无异议。被告陈教琼对原告提供的证据1的关联性有异议，认为本案实际的借款人是陈永仁，签字也是陈永仁叫两被告签字的。原告主体不适格。对证据2、4无异议。对证据3的真实性没有异议，认为月利率2%是陈教琼于2018年7月添加的。被告胡必国提供的上述证据，经庭审出示质证，原告郑国库对被告胡必国提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，利息原来是口头约定的，后在原告的要求下，被告陈教琼与胡必国联系后添加的。对证据2的关联性有异议，原告债权人是郑国库并不是陈永仁，不能证明被告胡必国的待证事实。被告陈教琼对被告胡必国提供的证据没有异议。本院认为原告提供的证据和被告提供的证据1符合证据的基本特征，证明效力可予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理，认定本案事实如下：2018年3月26日，被告胡必国出具借款借据一份，借据载明向借款金额为12万元，担保人陈教琼自愿承担连带保证责任。该借据为填空式打印格式，借据上出借人处、借款期限处均为空白。被告陈教琼于2018年7月在该借款借据上添加月利率“2%”。2018年3月27日，原告通过银行转账将借款99750元汇至被告胡必国处。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告郑国库持有借条原件提起本案诉讼，虽然出借人一栏空着，但被告作为完全民事行为能力人应当知晓在空白借条上签字的法律后果，其在借条上签字的行为足以说明被告对出借人身份应持放任态度。涉案款项99750元系原告郑国库汇至被告胡必国处，被告辩称不清楚款项是由原告郑国库汇入，与事实不符，虽然被告胡必国、陈教琼对原告的主体资格提出异议，但是未能提供证据足以证明持有借条的原告并非本案的债权人，因此，综合考虑上述因素以及借款缘由、款项交付等情况，本院认为原告郑国库是本案借贷关系的出借人，具备本案原告的主体资格。被告的相关辩称意见不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。故被告胡必国应承担按约还款的违约责任，被告陈教琼作为连带担保人应承担相应的保证责任。根据双方的非熟人关系及借款金额、款项交付方式等事实要素，在当前支付宝、微信、网银等便捷支付手段非常普及的情况下，款项交付采取现金方式缺乏合理事由，符合民间借贷中有意利用现金支付方式无迹可寻的特点，规避款项交付真实性审查的情形。因此造成款项交付金额争议，应由出借人承担举证不利的后果，在缺乏其他有效证据印证的情况下，本案借款本金金额以实际转账交付的99750元为准。被告辩称已向案外人陈永仁偿还涉案款项72500元，因胡必国与案外人陈永仁之间亦存在经济往来，故胡必国提出其已向案外人陈永仁偿还涉案款项72500元，依据不足，本院不予采纳。涉案借据为填空式打印格式，借款人、出借人、借款金额、借款期限、借款利率等均为打印空白栏，被告胡必国在借款人、借款金额及款项交付方式处内容均填写并加盖指模，却未填写月利率，原告亦未进一步提供证据或被告实际按月利息2%支付利息，故原告关于出借当时双方已对借款月息约定为2%的陈述，真伪不明，无法形成确信，本院不予采信。现担保人陈教琼于2018年7月中旬对借款利率与原告进行约定，应视为陈教琼自愿为涉案借款并2%的月利率承担保证责任。综上，被告胡必国应偿还原告借款本金99750元及自原告起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失，原告此部分请求，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、胡必国于本判决生效后十日内偿还郑国库借款99750元并赔偿利息损失（自2018年8月3日起算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、陈教琼对胡必国借款本金99750元及该款自2018年7月15日起算至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息承担连带保证责任，其在承担上述第一项债务的保证责任后，有权向胡必国追偿；三、驳回郑国库的其他诉讼请求。案件受理费2892元，财产保全费1120元，合计4012元，由胡必国、陈教琼负担3294元（其中财产保全费1000元），由郑国库负担718元（其中财产保全费120元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金梦婕人民陪审员  余缪仙人民陪审员  翁传日二〇一九年四月四日书 记 员  陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷类案件若干法律问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。