江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终412号上诉人（原审原告）：郭健，男，1995年8月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地江苏省盐城市人民南路西世纪大道南国际创投中心**。法定代表人：张贵清，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。上诉人郭健因与被上诉人中海宏洋地产（盐城）有限公司（以下简称中海宏洋公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭健上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭健的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中海宏洋公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉合同第-1层02号商品房在总平面定位图、规划设计要点、土地出让合同、分层平面施工图、竣工图、竣工验收报告、江苏省高院（2017）苏民申3827号民事裁定书中均不是建筑面积，该房就是规划条件中配建的停车位。中海宏洋公司将停车位当成商品房买卖，第42幢楼实际销售面积超出规划条件确定和土地出让合同约定的建筑面积，其超出部分的建筑面积中海宏洋公司偷逃了应缴纳国家的土地出让金和税收费用。4户型竣工图地下一层平面图图纸面积为234.31㎡，，地下**的构成分为两个部分（1）多工程厅即合同中约定的第-1层-101、-102、-103、-104号房，面积为60.62㎡*2户，55.82㎡*2户，4户合计面积为232.88㎡。车库即合同中约定的第-1层01、02、03、04号房面积为37.77㎡*2户，34.9㎡*2户，4户合计面积为145.20㎡。如果竣工图中包含车库面积，则地下一层平面竣工图图纸面积应为378.08㎡，可见竣工图中不含有停车位的面积。2.案涉商品房买卖合同中，中海宏洋公司隐瞒了两个重大事实：（1）第-1层02号商品房就是规划条件中配建的停车位；（2）合同所附的分层平面图与规划审核的分层平面图不一致。合同第三、四条，将一房分割为三房三价的实质是用非法的分割拆零掩盖停车位当商品房买卖，第-1层02号商品房是超出1030.46㎡的面积，该面积中海宏洋公司偷逃了应缴国家的土地出让金和税收，第-1层02号商品房，购房人缴纳契税为370694.88元乘以3%，并非10万元乘以3%。（3）在同一个小区中，中海宏洋公司以提交虚假材料的方法骗取了第-1层01-06号商品房竣工验收备案登记和产权登记。但小区内30#－46#楼的竣工验收备案登记、4601号房产权登记已分别被盐城中院（2017）苏09行终560号行政判决、（2017）苏09行终160号行政判决撤销，停车位改变为商品房买卖部分无效，中海宏洋公司应履行商品房买卖合同约定的面积，其不能履行的面积应当承担双倍返还的责任。二、一审法院适用法律错误。1.买卖合同应定性为部分有效，部分无效。一审法院认定为全部有效是错误的。案涉第42幢楼竣工图，竣工验收报告中的建筑面积为1030.46㎡，由于中海宏洋公司将第-1层01-04号停车位当商品房销售，该幢楼实际销售的面积为1175.66㎡，超出规划条件确定、土地出让合同约定145.2㎡，其超出部分的建筑面积，中海宏洋公司提供虚假材料，骗取竣工验收备案登记、产权登记并进行销售，该行为违法，并经生效判决撤销，一审法院认定该行为合法，与生效判决相悖。三、中海宏洋公司在商品房买卖合同中应承担两个方面的法律后果。1.根据合同法第五十二条第一款、第五十六条的规定，案涉合同将规划条件中配建的2辆/户停车位等作为第-1层02号商品房销售，利用提供虚假合同附图、房屋面积数据等手段规避土地出让金和相应税收的缴纳，构成一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，故案涉房屋买卖合同无效。2.案涉房屋第42幢楼的竣工验收备案及第46幢楼的4601号房屋的产权证均已被撤销，其大产权证自然无效。中海宏洋公司交付给郭健使用的房屋建筑面积中，第-1层02号房屋不在规划条件和竣工验收确定的建筑面积范围内，中海宏洋公司应当依法承担该房面积不能履行的违约责任。在二审庭审过程中，郭健补充上诉理由如下：在郭健与中海宏洋公司签订的房屋买卖合同第三条中约定了三个部分的商品房，其中第-1层02号商品房合同违法，该房就是规划指标中的停车位，中海宏洋公司将停车位改变成商品房，无规划变更手续，售卖该房是中海宏洋公司擅自增加规划指标建筑面积、偷逃税费、损害国家利益的行为，故买卖合同无效。因申办商品房预售许可证依据的分层平面图四个数据合计虚假，故中海宏洋公司取得的商品房预售许可证虚假。综上，郭健的上诉请求依法应予支持。中海宏洋公司辩称，1.双方签订的商品房买卖合同合法有效，中海宏洋公司建设和出卖车库合法，不存在欺诈销售，有合法的规划许可证和预售许可证。2.关于车库价格，商品房买卖合同中明确约定是按套计价，而且在郭健换开发票时，房屋的面积虽然变更了，但是发票的总价仍然是合同中约定的总价。3.关于车库面积问题，中海宏洋公司在相关的行政诉讼和本案的一审诉讼中均已提出，仅仅是因为设计公司出现了失误，遗漏了车库面积。在诉讼中，设计方、监理方、施工方等单位均出具了说明，而且包括规划局、房产局、国土局、建设局也均是认可车库应当计算面积。2019年1月29日盐城市城南新区建设局应一审法院执行局强制执行的要求，撤销了原竣工验收备案表，并根据中海宏洋公司申请，重新发放了竣工验收备案表。在周叶叶提起的竣工验收行为的行政诉讼中，法院撤销的是15幢楼的竣工验收备案，盐城市城南新区建设局重新作出的竣工验收备案确定的15幢楼房屋建筑总面积仍然为22957㎡，也就是前后建筑面积是一致的，案涉车库是计算建筑面积、是有产权的。一审中，中海宏洋公司虽然没有提交预售许可证，但是中海宏洋公司提交了一审法院针对该别墅项目业主周叶叶提起的撤销预售许可证的诉讼而作出的驳回周叶叶起诉且生效的（2017）苏0903行初212号行政裁定书。4.郭健曲解了商品房买卖合同中的相关定义，产权车库也是签署商品房买卖合同通行版本的，在用途中会注明是车库。同样，住宅也是签署通行版本，在用途中会注明是住宅。5.中海宏洋公司不存在分割销售，《商品房销售管理办法》第十二条仅是管理性规定，中海宏洋公司开具的发票的确是根据税务机关要求开具的，而且在案涉别墅项目后期开票时，是可以按照合同约定开具发票的。6.郭健曲解了车库和车位，中海宏洋公司在一审中已经陈述对案涉4户型8个车位的解释应该以规划局的解释为准。一个车库停两辆车，8车位与4个车库的位置是同一的。退一讲，即便郭健陈述案涉车库是车位，不应计算面积，但根据《物权法》的相关规定，车库应归属中海宏洋公司，中海宏洋公司是有权对外出售的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭健向一审法院起诉请求：1.确认合同第三条中第-1层02号商品房部分无效。2.确认合同第四条中用途为车库的商品房按发票单价计算为370694.88元。3.判令中海宏洋公司双倍返还无法履行商品房产权登记的第-1层02号商品房的房款合计741389.76元（面积34.9平米，单价10621.63元/平米，金额370694.88元）。4.赔偿郭健-1层02号商品房按发票单价缴纳的契税11120.85元。一审法院认定事实：2015年4月17日，中海宏洋公司作为出卖人，与郭健作为买受人签订了一份商品房买卖合同，约定：由郭健购买中海宏洋公司开发的中海花园42幢商品房，第三条基本情况载明,商品房楼栋名称42，该建筑层数地上3层、、地下**，第﹣**﹣**房层高3米至3.05米，建筑面积55.82㎡；第﹣1层02号房，用途为车库，层高2.4米，建筑面积34.9㎡；第1-3层102号房，1层高3米至3.9米，2层、3层高3米，建筑面积197.39㎡。第四条计价方式载明，第﹣1层﹣102号房，单价为450000元/套；第﹣1层02号房，单价为100000元/套；第1-3层102号房，单价为2500000元/套；房款合计3050000元。第五条对面积确认及面积差异处理约定，当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第种方式处理：1.面积以房产测绘机构实测为准，如有误差，单价不变，商品房总价款按照实测面积进行结算，多退少补。2.双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还给买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。3.双方自行约定。双方未明确选择何种处理方式；合同还对其他相关事项进行了约定，在合同中并附有涉案房屋分层分户平面图。2015年8月12日，中海宏洋公司向郭健出具涉案房屋发票，发票金额3050000元，发票注明建筑面积287.15㎡，单价10621.63元/㎡。2015年5月13日，郭健以房屋总价3050000元按税率3%缴纳了契税91500元。2014年1月18日，盐城市规划局颁发了案涉42号楼建设工程规划许可证。2014年12月，中海宏洋公司提交中海花园30#-33#、35#-43#、45#、46#楼工程竣工验收备案表，向盐城市城南建设一局申请竣工验收备案，竣工验收备案表中载明上述15幢楼面积为22957平方米。2015年6月，盐城市房地产测绘中心作出《关于中海花园42号楼建筑面积的测绘报告》，该报告载明：42号楼总建筑面积1186.84平方米，其中：住宅1041.50平方米。车库145.34平方米。2016年，与郭健同一小区的第46幢楼住户张永胜、刘小姣向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼，盐城市亭湖区人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏0902行初38号行政判决，以中海宏洋公司向住建部门提交的《单位工程竣工验收证明书》载明的验收面积不包含车库面积，而向建设部门提交的《竣工验收备案表》却包含了车库面积，未提交证实有效的证明文件办理竣工验收备案，认定相应的《竣工验收备案表》不合法，盐城市住房保障和房产管理局依据上述竣工证明文件对案涉车库进行登记的行为不合法，遂判决撤销盐城市住房保障和房产管理局为张永胜、刘小姣办理的中海花园房屋所有权登记。盐城市国土资源局不服提出上诉，本院作出（2017）苏09行终160号行政判决，驳回上诉，维持原判。现中海宏洋公司正向江苏省高级人民法院申请再审。2017年，周叶叶向一审法院提起诉行政诉讼，一审法院于2017年11月3日作出行政判决书，判决撤销盐城市城南建设一局对中海花园30#-33#、35#-43#、45#、46#楼的竣工验收备案行为，本院二审维持原判。现中海宏洋公司正向江苏省高级人民法院申请再审。周叶叶于2015年12月5日向一审法院起诉,要求中海宏洋公司退还机动车车库款并赔偿损失913290元。理由为中海宏洋公司销售给周叶叶的房屋，特别是机动车车库构成明显欺诈，中海宏洋公司应该返还车库款456645元，并赔偿456645元。一审法院作出（2015）都民初第2241号民事判决，认为周叶叶未能提供任何证据证明被告中海宏洋公司存在欺诈行为，亦不符合一倍赔偿的法定情形，遂判决驳回周叶叶的诉讼请求。周叶叶不服上诉，本院作出（2017）苏09民终2251号民事判决，驳回上诉，维持原判。周叶叶不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年7月2日作出（2017）苏民申3827号民事裁定，认为，案涉车库不在规划建设和竣工验收的建设面积范围内，根据总平面图等证据，应当认定案涉车库实为中海宏洋公司为案涉房屋配建的停车位，系案涉房屋的专有附属设施，以属于总体规划范围。在行政部门未对案涉车库是否违反规划或构成违章建筑作出认定的情况下，中海宏洋公司对案涉车库计收价款，不足以认定违法。双方所订合同虽未对车库价款作出约定，但对房屋总价作出了明确约定，故即使案涉车库不应计收价款亦不影响周叶叶应按照合同约定履行支付房屋总价款的义务。一、二审判决未支持周叶叶要求返还车库款的诉讼请求，并无不当，遂裁定驳回周叶叶的再审申请。一审法院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案争议的焦点主要有：一、案涉合同第三条中关于-1层02号房部分是否有效。二、案涉-1层02号房（实为车库）的价格以及中海宏洋公司是否应当承担双倍返还的责任。三、郭健要求赔偿-1层02号房（车库）契税的理由是否正当。一、关于案涉合同第三条中所涉-1层02号房部分是否有效的问题。经查，双方争议的-1层02号房即车库，实为中海宏洋公司为案涉房屋配建的停车位，中海宏洋公司将该停车位变更建设为车库。在行政部门未对案涉车库是否违反规划或构成违章建筑作出认定的情况下，中海宏洋公司将案涉车库对外出售并计收价款，不足以认定违法。至于中海宏洋公司是否交纳或者规避土地出让金和税收的问题，属于行政机关的管理职责，不属本案民事案件审查的范围。双方在签订合同时即明确该争议的-1层02号是层高为2.4米的房屋，中海宏洋公司交付给郭健的也是房屋（车库），而不是停车位，虽然中海宏洋公司对相关规划建设变更手续未完全办理到位，但郭健明知-1层02号是房屋（车库），故中海宏洋公司不构成欺诈以手段订立合同。双方对买卖房屋的合意是一致的，且案涉第42幢楼有建设工程规划许可证和商品房预售许可。因此，双方签订的商品房买卖合同应当认定为有效，郭健要求确认上述合同条款无效，一审法院不予支持。二、关于案涉-1层02号房（实为车库）的价格以及中海宏洋公司是否应当承担双倍返还责任的问题。关于案涉车库的价格。2015年4月17日双方签订的商品房买卖合同中明确约定第﹣1层02号房，10万元/套。虽然中海宏洋公司向郭健出具的案涉购房发票中注明房屋建筑面积287.15㎡，单价10621.63元/㎡，但并不是双方初始的真实意思表示。由于合同约定的三套房屋的空间位置、层高、功能、价格不一，如单价全部一致，也不符合实际，且《商品房买卖合同》中明确约定按套计价。商品房买卖合同是双方的合意，属于直接证据，应当作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，仍应以双方签订的合同约定为准。故案涉﹣1层02号房即车库的价格应当认定为10万元。关于是否双倍返还车库的价款。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《商品房销售管理办法》第二十条规定，面积误差绝对值超出3%的部分的房价款由出卖人（房地产开发企业）双倍返还买受人。双方在合同中第五条“面积确认和面积差异处理”中明确约定，当事人选择按套计价的，不适用本条约定。双方对产权登记面积与合同约定面积发生差异并未明确约定选择何种处理方式，双方在合同中明确约定案涉﹣1层02号房即车库的价格为10万元，同时也约定了案涉房屋的总价为3050000元，郭健应负有按照合同约定向中海宏洋公司支付房屋总价款的义务。郭健无证据证明，案涉房屋面积误差比绝对值超过3%。案涉﹣1层02号房即车库，经同一小区相关联案件行政判决认定，该车库不可能合法办理不动产权证，是不争的事实，但郭健主张以购房发票载明的单价10621.63元/㎡为依据要求中海宏洋公司双倍返还车库价款的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。且郭健保留了另行追究违约责任的诉权。三、关于郭健要求赔偿-1层02号房（车库）契税的理由是否正当的问题。双方合同约定房屋总价为3050000元，郭健也以房屋总价3050000元为基数缴纳契税，无论车库是按合同约定价格，还是按照发票单价计价，均不影响郭健应当缴纳的契税数额，故郭健要求赔偿契税的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回郭健的诉讼请求。案件受理费11325元，由郭健负担。二审过程中，郭健向本院提交一份新证据，盐城市城南新区建设一局向一审法院出具的《关于已履行法院判决的告知书》一份，该告知书载明上述机关已经依据法院的生效文书撤销了15幢楼的竣工验收备案。中海宏洋公司对上述函件的真实性无异议，但中海宏洋公司仍然认为原竣工验收备案是合法的。中海宏洋公司提交以下新证据：证据一、2016年12月2日监理单位、设计单位、勘察单位出具的说明和设计单位上海原构设计咨询有限公司出具的说明以及2016年12月9日施工单位阳升集团有限公司出具的说明，证明车库面积仅仅是因为设计方失误造成的遗漏，相关各方对车库面积均是认可的。证据二、2014年12月2日的竣工验收备案表一份与2019年1月29日的竣工验收备案表15份，证明前后两次竣工验收备案的面积均一致，案涉车库是计算面积的。证据三、江苏省高级人民法院（2017）苏行申1847号行政裁定书，该行政裁定书认定国土局向张永胜颁发的房产证并无不当。郭健对上述证据的质证意见为：对证据一的三性均不予认可，该证据是中海宏洋公司自行制作编制的。对证据二的意见为，中海宏洋公司在2019年1月29日的备案登记对已被执行的标的存在严重妨碍，因为该备案登记已经一审法院判决撤销，竣工验收报告中不包含停车位的面积，而竣工验收备案登记表中包含了停车位的面积，是不可能的。备案登记依据的竣工图纸、竣工验收报告中仍然不包含车库的面积，备案登记中主要是分层平面图与竣工图四个数据合计虚假，特别是该备案登记经盐城中院判决并发生法律效力，现在中海宏洋公司又重新进行备案登记，是不合法的。请求人民法院对中海宏洋公司依法采取强制措施或移送公安机关侦查。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，对于郭健提交的盐城市城南新区建设一局出具的《关于已履行法院判决的告知书》的真实性、合法性、关联性予以认定。对于中海宏洋公司提交的三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。且依据中海宏洋公司提交的证据可以证明中海宏洋公司对中海花园第30-33、35-43、45、46幢楼重新申请了竣工验收备案，并经盐城市城南新区建设一局审查为符合要求。本院审理中就案涉车库原规划设计情况向盐城市城南规划局进行了调查，并制作了相应谈话笔录。该局工作人员在谈话笔录中陈述，争议车库含在规划的建筑面积之内，规划图纸中标注的就是车库，相应规划许可证附件中也载明规划许可的内容就是车库。郭健质证认为，该谈话笔录系规划部门工作人员的陈述，对其合法性和真实性不予认可，但对法院调查形式的真实性和合法性无异议，行政管理部门不能改变生效文件和人民法院生效判决，根据分层平面图、竣工图、竣工验收报告以及生效判决撤销验收备案登记的事实，足可以证明上述人员的陈述不符合法律规定和事实。中海宏洋公司质证认为，该谈话笔录真实、合法，且与本案相关，能够证明其并未改变规划，案涉车库具有合法出售手续，计算建筑面积且有产权证，并非违章建筑。本院认证意见为，盐城市城南规划局的陈述能够证实案涉车库具有合法的规划手续，车库面积已计入建筑面积。二审另查明，本院作出（2017）苏09行终160号行政判决，后中海宏洋公司向江苏省高级人民法院申请再审，2018年11月29日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行申1847号行政裁定，裁定驳回中海宏洋公司的再审申请，该裁定本院认为部分载明：“国务院不动产登记暂行条例自2015年3月1日起施行，但因人员机构职责整合等原因，盐城市房屋登记的职权自2015年11月起由盐城市国土局行使，此前仍由盐城市房产局行使。本案在卷证据能够证明2015年7月3日，盐城市房产局依中海宏洋公司申请对其所提交的申请书，申请人身份证明、建设用地使用权证明，建字第320901201450034号规划许可证、《竣工验收备案表、竣工验收备案表中所涉工程为中海花园第30-33、35-43、45、46幢楼共15幢等申请材料审查后认为案涉房屋中海花园第46幢楼办理了所有权初始登记。2015年8月17日，张永胜、刘小娇向盐城市房产局提交了登记申请书及身份证明，商品房买卖合同、收缴款书、维修基金缴款凭证等材料申请办理案涉房屋中海花园46幢101室，46幢01室、46幢-101室的房屋所有权转移登记。根据上述法律规定，盐城市房产局经对张永胜、刘小姣提交的申请材料进行审核后，向其颁发第0346915号、0346916号房屋所有权证并无不当，因在本院复核期间，盐城市中级人民法院已作出（2017）苏09行终560号行政判决，撤销盐城市城南新区建设一局对中海宏洋公司建设的中海花园第30-33、35-43、45、46幢楼工程竣工验收备案行为，故原审法院判决撤销第346915号、346916号房屋所有权证的结果亦无不当。”二审再查明，郭健已经办理案涉房屋即中海花园第42幢第－1层02室房屋的不动产登记，登记的房屋建筑面积为34.9㎡，不动产用途为车库。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉商品房买卖合同中第三条关于“第-1层02号房”的约定内容是否合法有效；二、案涉“第-1层02号房”的价款如何认定，郭健能否要求中海宏洋公司按双倍价款返还。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。关于争议焦点一，案涉商品房买卖合同第三条中关于“第-1层02号房”的约定内容是否合法有效的问题。本案中，郭健主张根据总平面定位图、分层平面施工图、竣工图、竣工验收报告等材料，案涉车库实际规划为车位，其面积未计入建筑面积，中海宏洋公司隐瞒上述情况，将规划的车位作为车库买卖违反法律规定，损害国家利益，故案涉合同中关于车库部分计入建筑面积并计算价款的约定应认定为无效。对此，本院认为，取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提，房地产开发企业应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房。根据本案查明的事实可知，案涉42号楼建设规划许可证配套附件“其他规划要求”第二项明确载明“半地下一层部分为机动车库，8个停车位，部分为住宅”，且车库面积含在该楼栋规划的地下建筑面积之内。结合实际建设情况看，案涉房屋半地下一层建有4个车库，每个车库含2个停车位，可见该车库的建设符合规划要求，且已经相关部门审批完成了竣工验收备案登记，郭健也已经办理不动产权属登记。故本案不存在车库实际系规划配建的车位的情形，案涉合同关于车库部分的约定符合法律规定，应认定有效，郭健的上述主张与事实不符，本院不予采信。另，相关单位对于之前竣工验收备案登记申报材料中的数据误差原因已作出解释与说明，郭健亦无充分证据证明中海宏洋公司存在擅自变更规划、增加建筑面积以销售获利的故意，故本院对郭健主张中海宏洋公司骗取竣工验收备案登记和产权登记的上诉理由亦不予采信。关于争议焦点二，案涉“第-1层02号房”的价款如何认定，郭健能否要求中海宏洋公司按双倍价款返还的问题。本院认为，承前所述，案涉商品房买卖合同合法有效，双方约定按套方式计算案涉商品房价款应予遵守，其中关于“第-1层02号房”的价款约定明确具体，且郭健已按照约定金额支付价款并办理不动产权属登记，中海宏洋公司也已交付包含争议车库在内的所有房屋，故郭健主张的“第-1层02号房”单价标准、中海宏洋公司构成欺诈并未能按约交付房屋以及其要求中海宏洋公司按其主张的价款双倍返还的上诉理由缺乏合同与法律依据，本院均不予支持。综上所述，郭健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11325元，由上诉人郭健负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年四月十六日书记员  周 洋