西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1154号原告：西安天豪实业有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人:苏蒲民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区**。法定代表人：高成程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢中平，男，汉族，1990年5月20日出生，籍住西安市雁塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：党斐，女，汉族，1986年3月1日出生，籍住西安市碑林区，系该公司员工。第三人：恒丰银行股份有限公司西安曲江支行，住，住所地：陕西省西安市碑林区**/div>负责人：张晓黎，系该行行长。委托诉讼代理人：郝振兴，男，汉族，1984年9月1日出生，籍住西安市灞桥区，系该公司员工。原告西安天豪实业有限责任公司（以下简称“天豪公司”）与被告长安国际信托股份有限公司（以下简称“长安信托公司”）、第三人恒丰银行股份有限公司西安曲江支行（以下简称“恒丰银行曲江支行”）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天豪公司委托诉讼代理人高德洋，被告长安信托公司委托诉讼代理人谢中平、党斐，第三人恒丰银行委托诉讼代理人郝振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天豪公司诉称，2015年3月24日，其与被告签订《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金委托信托贷款合同》（编号：信单天豪15410152），约定被告向原告发放贷款130000000元，并约定了贷款期限、贷款利率（年息9%）与利息等，并要求原告在第三人处预留贷款保证金500万元。2018年7月2日，原告提前归还完毕该合同项下全部贷款本金和利息，妥善履行完毕其全部还款义务。但被告后通过第三人无故扣取天豪实业该合同项下2018年7月2日至2018年7月27日期间贷款利息625000元，并将原告贷款保证金500万元拖延至2018年7月27日才返还给原告，给原告造成了利息损失。后经原告多次与被告交涉，被告至今拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告返还贷款利息625000元；2、被告向原告支付资金占用期间利息17656.25元（利息计算以应返还贷款利息625000元为基数按照贷款年利率9%计算，暂计算自2018年7月3日至2018年10月23日），并主张至实际返还之日；3、被告向原告支付资金占用期间利息31250元（利息计算以贷款保证金500万元为基数按照贷款年利率9%计算，计算自2018年7月3日至2018年7月27日止），以上合计673906.25元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告长安信托公司辩称：首先原被告之间的贷款协议贷款期限为96个月，原告希望提前偿还贷款应当征得被告与第三人的同意，原告在提出提前偿还贷款申请后，第三人作为实际资金方同意原告提前偿还贷款的日期为2018年7月27日，故贷款利息应当计算至2018年7月27日，被告代第三方收取利息并无不妥；其次，被告与第三人基于信托合同，将第三人在被告处托管的款项出借给原告，被告收取利息后直接支付给了第三人，被告并未获取利益，不构成不当得利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒丰银行曲江支行辩称，本案与第三人无关，第三人不发表答辩意见。原告为证明其主张，提供以下证据：证一：《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》、《长安信托·【天豪实业经营性物业贷款】单一资金信托信托贷款合同之补充协议》；证明：1、信托贷款合同系原被告双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应受合同约束，严格妥善履行各自权利义务；2、如原告提前还款，提前还款日为偿还全部贷款本金之日，结息日亦为提前还款日。证二：《微信聊天记录截屏》、《收付款业务回单》、《进账单》、《三方协议》；证明：原、被告及第三人仅对“结息日”发生争议，但被告及第三人均知悉和认可该提前还款事实，并确认于2018年7月2日收到贷款本金1亿元及利息30万元；2、原告已就提前还款事宜提前与被告沟通确认，并征得其同意，剩余贷款本金1亿元已于2018年7月2日归还至指定还款账户。结合第一组证据证明对象2、3及证明目的，2018年7月2日即为提前还款日，为结息日，原告已于2018年7月2日履行完毕委托贷款合同项下全部义务。3、被告收取2018年7月2日至2018年7月27日借款利息625000元并占用至今无任何事实与法律依据，被告及第三人自2018年7月2日至2018年7月27日占用原告在第三人处资金监管账户保证金500万元亦无事实与法律依据，应立即返还原告先行垫付利息，并应在公平原则下按照信托贷款合同项下贷款年利率9%向原告支付占用期间利息。证三：《北京市盈科（西安）律师事务所律师函[2018]盈西律函字第105号》、《EMS快递单》、《快递查询》；证明：原告积极向被告交涉并主张涉案垫付利息返还及因此相关的损失赔偿事宜，但被告拒不配合，故应按照律师函中要求除向原告返还该部分利息外，继续承担赔偿违约金、支付诉讼费、及因此支出的其他费用等相关法律责任。被告针对原告的举证发表以下质证意见：一、对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，按照合同第8.5、5.1条约定，贷款期限为96个月，未经被告书面同意，原告不得提前还款。被告有权选择是否同意原告提前还款，原告违约在先，被告有权拒绝，被告拒绝原告提前还款，并收取了18.7.2-18.7.27的利息；二、信托贷款合同18.1条约定了送达方式，被告与原告所有的通知往来都必须为书面的方式；合同第18.3条仅仅是为了方便邮寄；原告所指党斐为指定人，并未见到授权，故对微信聊天记录的真实性不认可，亦未经公证，内有部分图片不清晰，不能证明整个对话的过程，证明目的不认可；对收付款进账单、业务回单真实性认可，证明目的不认可，原告提前还款，被告有权审核，被告书面同意前，原告的提前还款不能止息。对三方协议真实性认可，证明目的不认可，同时是被告提供的证据之一，合同明确约定500万元保证金由丙方退还，详见被告证明目的。三、对第三组证据的真实性暂不认可，未收到原件，证明目的不认可。第三人恒丰银行曲江支行对原告提交的三组证据的真实性无法确认，证明目的不认可。被告为证明其主张，提供以下证据：证一：《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一租金信托贷款合同》；证明：第5.1、8.5条约定，贷款期限为96个月，未经被告书面同意，原告不得提前还款。证二：《结息单》；证明：贷款利息持续计算至2018.7.27。证三：信托合同；证明：第三人恒丰银行基于对被告的信任，自愿将其合法所有的自有资金委托给长安信托，按照恒丰银行的指定，将信托资金用于向原告发放信托贷款。证四：《提前还款申请书》；证明：原告明确知晓贷款资金来自恒丰银行，有权决定该笔贷款提前结束的时间，并向恒丰银行西安分行就本笔贷款申请提前还款。证五：《关于长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托提前到期通知书》；证明：恒丰银行就天豪实业的还款申请，向被告下达同意天豪实业于2018.7.27提前还款的指令。被告收取的利息有完整的合同依据。且被告明确知晓资金来源及资金去向。证六：付款凭证；证明：长安信托将实际收到的贷款本息按照信托合同约定已于2018.7.27向恒丰银行分配，长安信托未实际获得所谓不当得利。证七：《监管合同》；证明：天豪实业与长安信托共同授权恒丰银行西安分行进行监管，长安信托无权扣划监管账户资金。证八：《三方协议》；证明：天豪实业明确知晓监管账户资金由恒丰银行西安曲江支行扣划。原告就被告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，根据信贷合同的约定，双方对具体的结算日期有明确的界定，结合原告的证据一中证明对象，原告与被告合同约定的指定联系人提前确认了提前还款的时间，双方提前还款是真实的意思表示，且原告也已经按照双方约定的时间履行了全部的还款义务。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据的出具是被告自己的单方意思表示，双方已于2018.7.2对具体的还款作出一致的意思表示，并非被告所述2018.7.27，该证据事实是被告与第三人的内部清算的计息日有矛盾，和原告无关。对第三组证据的真实性不发表质证意见，与原告无关，证明目的不认可，该证据与原告无关联性，是其与第三人之间的约定，不涉及原告。对第四组证据的真实性认可，公章是原告公司盖的，证明目的不认可，该证据的出具背景是原、被告双方在已经确认了2018.7.2为最终还款的时间，恒丰银行为了履行内部的结清手续而要求原告出具的补充材料，结合还款申请书中的内容记载，截止2018.7.2及还款申请书中签字确认书的认可，均说明原告7.2已经提前还款的事实，同时结合原告第二组证据微信聊天记录的截屏（原告证据22页），内容相互吻合，说明原告和被告已经确认2018.7.2是最终的还款日，结合24页第十张微信聊天，对方代理人的往来聊天记录“但是不影响今天是结束日期”，时间正好是2018.7.2。第五组及第六组证据的真实性无法核实，证明目的不认可，该证据是被告与第三人之间的往来，不涉及原告，是他们内部的结算流程需要，和原告已经还款的事实无关。对第七组证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据的前提是基于原、被告的借贷合同设立的，监管方是被告和第三人，原告基于和被告的信贷合同履行被监管的义务，第三人划扣监管账户的资金也是基于被告的认可。对第八组证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人恒丰银行曲江支行对被告提供的证据都认可，并称其是业务的投资人，收到所有的款项之前，业务没有结束，资金扣划没有长安信托公司的指令无法扣划。结合原被告提供的证据，本院经审理查明：2015年3月，恒丰银行股份有限公司与被告长安信托公司签订《单一资金信托合同》一份，约定恒丰银行股份有限公司将其资金壹亿叁仟万元委托给长安信托公司用于向原告天豪公司发放信托贷款，用于西安雁塔国际大酒店装修翻新，信托期限为96个月。2015年3月24日，原告（借款人）天豪公司与被告长安信托公司（贷款人）签订《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》，合同约定：借款人天豪公司将贷款用于西安雁塔国际大酒店装修翻新，贷款金额为人民币130000000元，本合同项下贷款的期限为96个月，自放贷日起计算；贷款年利率为9%，日利率为年利率÷360，本合同项下的贷款利息自放款日起计算，利随本清，最后一个结息日为贷款到期日，若借款人提前偿还部分或全部贷款本金的，提前还款日为结息日，最后一个结息日支付完毕剩余利息，利随本清；贷款本金分16期偿还，自贷款发放起，每六个月为一个还款日。其中前八个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币500万元；第九到第十四个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币10000万元，第十五到第十六个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币1500万元；贷款人宣布贷款提前到期的，宣布贷款提前到期的通知书确定的日期，为贷款期限届满日；未经贷款人书面同意，借款人不得提前还款。上述合同签订后，长安信托公司依约向天豪公司发放了贷款130000000元。2018年6月29日原告天豪公司向恒丰银行西安分行发出《提前还款申请书》，内容为：恒丰银行西安分行我公司于2015年4月2日在长安国际信托股份有限公司办理合同号为信单天豪15410152的经营性物业贷款，贷款金额共计人民币13000万元，期限8年，到期日至2023年3月23日。截止2018年7月2日，贷款余额10000万元，现我公司经营状况良好，资金充裕，特申请提前归还该笔10000万元贷款，请审批。原告法定代表人苏蒲民与被告贷款合同指定联系人党斐通过微信聊天确定截止2018年7月2日贷款下欠本金10000万元，利息30万元。2018年7月2日原告向被告账户转账本金10000万元，利息30万元。2018年7月27日，恒丰银行股份有限公司向被告出具提前到期通知书，同意原告于2018年7月27日提前偿还贷款本金10000万元及对应利息，同日被告将本金利息合计100792047.46元转入恒丰银行有限公司账户。2018年7月27日，原告天豪公司（甲方）与被告长安信托公司（乙方）、第三人恒丰银行曲江支行（丙方）签订三方协议一份，内容为：鉴于，甲方于2015年3月24日与乙方签订了ー份《信托贷款合同》（编号：信单天豪15410152），甲方于2018年7月2日提前归还完毕剩余贷款本金人民币亿元整（￥100000000元）及贷款利息人民币叁拾万元整（￥300000元）。后因乙、丙双方要求甲方按照丙方总行批复“利息应截止到2018年7月20日”承担其后的利息而产生分歧，甲方认为甲方已按合同要求于2018年7月2日完成了全部还款义务，之后所产生的利息不应由甲方承担；乙、丙两方也认为2018年7月2日后所产生的利息不应由乙、丙各方承担。三方各执己见，致使还款手续至今仍未履行完毕，损失仍在继续扩大。现三方一致认为应尽快完结还款手续，避免损失的继续扩大。经三方友好协商，达成如下条款供各方信守：一、甲方同意先行垫付2018年7月2日至2018年7月27日的借款利息共计：人民币陆拾贰万伍仟元整（Y625000元），用于尽快完结还款手续，但并不表示甲方认可该笔借款利息应由甲方承担，该笔款项甲方同意由甲方在丙方银行资金监管账户预留的人民币五百万元的保证金中支出；二、乙方同意于本合同签订当日向甲方出具关于甲方已归还结清完毕贷款本息的《完结证明》，并同意于2018年8月3日前足额归还甲方预留在乙方的人民币壹佰叁拾万元整的保证基金及所产生的收益；三、丙方同意于本合同签订当日足额归还甲方除本合同第一条垫付资金外的预留在丙方银行资金监管账户的人民币伍佰万元整的保证金人民币肆佰叁拾柒万伍仟元整及五百万保证金的利息；四、关于本合同第一条甲方垫付的利息款项共计人民币陆拾贰万伍仟元整（Y6250000）应由哪方承担的问题及由此造成的相关责任、损失问题（包括因本贷款产生的其他相关问题一并解決），三方一致同意在本合同履行完毕后友好协商，协商不成可向人民法院起诉并依据人民法院判决执行。上述事实，有《单一资金信托合同》、《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》、《提前还款通知书》、微信聊天记录、《收付款业务回单》、《进账单》、《北京市盈科（西安）律师事务所[2018]盈西律函字第105号》、《EMS快递单》、《快递查询》、《结息单》、《提前还款申请》、《监管合同》、银行转账凭证、《三方协议》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原被告之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。本案是否构成不当得利的争议焦点为：原告与被告签订的《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》在履行期间，提前还款日的确定是原告实际偿还本金的2018年7月2日还是被告依据恒丰银行《提前还款通知书》确定的2018年7月27日。关于该争议焦点，本院论述如下：首先，从提前还款的法律性质来看，贷款合同提前还款的约定系合同约定的解除权的行使，是贷款合同内容的重大事项，决定着贷款人收取贷款利息的时间、金额以及将正在履行的合同予以解除，应当严格按照合同约定的方式行使解除权。其次，从缔约目的来看，本案中被告长安信托公司管理恒丰银行股份有限公司的信托资金130000000元用途即是向原告天豪公司提供96个月的贷款，恒丰银行股份有限公司收取长安信托公司的相应96个月的贷款利息；原告天豪公司与被告长安信托公司亦签订的期限为96个月的贷款合同，天豪公司向长安信托公司支付96个月的贷款利息，无论恒丰银行股份有限公司亦或长安信托公司其提供资金的目的均是收取天豪公司贷款期限内的利息，获得资金回报。原告天豪公司提前还款即是不再支付借款期限内的利息，解除合同，使得被告与第三人缔约目的不能实现，该解除权的行使应当按照合同约定经得贷款人书面同意。最后，从本案合同履行的事实来看，虽然有原告法定代表人与被告工作人员的微信聊天记录，但是被告工作人员的表态不能视作对合同约定解除权行使条件的改变，原告在合同的履行过程中、在与被告工作人员的沟通中，亦同时在2018年6月29日向恒丰银行西安分行发出《提前还款申请书》表明其认可合同中有关提前还款需要申请、经书面同意的约定，并且原告亦在按照约定履行。综上所述，被告在2018年7月27日书面同意原告提前还款，解除合同，收取截止2018年7月27日的贷款利息并无不当，故原告要求被告返还贷款利息，资金占用损失，及保证金扣押期间的利益损失本院不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》六十条，第九十三条，第九十四条，第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告西安天豪实业有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼受理费10539.00元，由原告西安天豪实业有限责任公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  樊冬利人民陪审员  孟江晖二〇一九年四月二日书 记 员  李亚男打印：扈艳红校对：杨华2019年月日送达1