山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终2874号 上诉人（原审被告）：青岛昶德建设集团有限公司，住所山东省胶州市里岔镇里岔村东。 法定代表人：朱亮德，董事长。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱建基，男，1988年9月13日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所实习律师。 原审第三人：青岛泰有砼业有限公司，住所山东省胶州市营海街道办事处马家村南。 法定代表人：李萍，经理。 原审第三人：青岛东苑置业集团有限公司，住所山东省胶州市北京东路**。 法定代表人：郑文，执行董事兼总经理。 原审第三人：胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会。 法定代表人：刘振芳，主任。 上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）因与被上诉人朱建基，原审第三人青岛泰有砼业有限公司（以下简称泰有公司），原审第三人青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑公司），原审第三人胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会（以下简称北三里河村委）合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初6876号民事判决，通过原审法院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭于2019年4月12日审理了本案。本案现已审理终结。 昶德公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回朱建基全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、朱建基诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。2014年，昶德公司与泰有公司就涉案合同早已结算完毕，且于2014年1月23日已向泰有公司开具了办理抵顶房屋手续所需发票，泰有公司开具了收据确认。2014年1月23日开始，泰有公司可凭借发票向东苑公司要求办理房屋抵顶事宜，同时该债权的诉讼时效也开始计算。无论是支付现金还是抵顶房屋，并不影响诉讼时效的计算。涉案合同自2014年结算完毕至朱建基提起本案诉讼，已经过了四年多时间，朱建基的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。原审判决认为起诉未超出诉讼时效期间，属于适用法律错误。二、以物抵债是否已实际履行，原审法院并未查明。昶德公司与泰有公司就涉案合同结算完毕后，已向其开具了抵顶房屋所需的发票，其凭借该发票便可办理完成涉案房屋的抵顶手续。朱建基在上述发票开具后从未主张过涉案房屋已被东苑公司出售，导致无法完成抵顶。现时隔多年又单方提出上述主张，却未提供任何证据予以证明，明显不符合常理。涉案的以物抵债协议是否已经实际履行是朱建基是否有权要求昶德公司支付货款的基础，原审法院在朱建基未提供任何证据证明房屋产权现状的情况下，仅仅根据朱建基的单方陈述便认定以物抵债未实现，属于认定事实不清。三、二审庭审中，昶德公司补充上诉理由，根据朱建基起诉的事实，2018年朱建基与泰有公司的债权转让关系是发生在昶德公司与泰有公司的债权债务关系已经以房抵债履行完毕，双方之间的债权债务已经消灭，因此朱建基的债权转让对昶德公司不产生法律效力。 朱建基辩称，一、诉讼请求并未过诉讼时效。虽于2014年1月23日开具了办理房屋过户需要的发票，并未明确过户时间，自2014年1月23日开始计算诉讼时效无事实和法律依据。直到2018年5月2日昶德公司才开具抵顶房屋过户手续需要的证明文件，不存在超过诉讼时效问题。二、以物抵债协议是否履行应由昶德公司负举证责任，昶德公司在举证期限内未提交任何证据证实，应承担不利后果。昶德公司没有证据证明泰有公司怠于行使权利且造成以物抵债协议无法实现。 原审第三人泰有公司未到庭。原审第三人东苑公司、原审第三人北三里河村委未到庭。 朱建基向原审法院起诉请求：1.判令昶德公司支付朱建基987742.5元；2.判令昶德公司支付自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由对方承担。 原审法院查明，1、2011年4月15日，昶德公司与泰有公司签订《预拌混凝土供货合同》，约定由泰有公司向胶州市三里河文苑工程供商砼，并约定价格、付款方式、违约责任等。 2、后昶德公司与泰有公司经结算，昶德公司尚欠泰有公司商砼款987742.5元。 3、昶德公司出具证明一份，证明昶德公司已将东苑新天地小区x号楼x单元x户的房屋抵给泰有公司，所欠泰有公司的商砼款已抵顶完毕。另外，泰有公司还向昶德公司出具收据一份，收到昶德公司以房屋抵顶方式支付的货款987742.5元。泰有公司认可自己同意以房抵债，也认可向昶德公司出具过收据，但泰有公司并未实际收到过任何货款或抵账房屋，曾多次找昶德公司协商，但以物抵债根本未实现。 4、2018年6月18日，朱建基与泰有公司签订债权转让协议，将泰有公司对昶德公司的987742.5元债权转让给朱建基。后该债权转让也通知了昶德公司。 5、庭审中经询问昶德公司，昶德公司无法举证以物抵债的房屋已实际交付泰有公司或办理过户手续。 原审法院认为，泰有公司向昶德公司供应商砼，双方经过结算后，昶德公司欠货款987742.5元，昶德公司应履行给付货款义务。后双方协商以东苑新天地小区x号楼x单元x户的房屋抵给泰有公司，用以抵顶昶德公司所欠的987742.5元的货款，泰有公司也出具了收据，虽是双方真实意思表示，但昶德公司并未提交证据证明该以物抵债协议已实际履行。至于昶德公司称泰有公司怠于行使权利致使以物抵债无法实现，亦不予认可，因为一是昶德公司未提交证据证明双方协商抵顶的房屋为昶德公司所有，二是昶德公司也未提交其他证据证明泰有公司怠于行使权利造成双方以物抵债无法实现。故原审法院认为，泰有公司与昶德公司虽协商以物抵债，但昶德公司并未提交证据证明该以物抵债协议已实际履行，故昶德公司仍应履行给付货款的义务。之后泰有公司又将本案债权转让给朱建基并通知昶德公司，符合法律规定，因此朱建基向昶德公司主张给付987742.5元货款的诉求，予以支持。朱建基主张昶德公司支付自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。 对于昶德公司主张朱建基主张债务已超过诉讼时效问题，经审查，朱建基起诉并未超出诉讼时效期间，其权利应受到法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、青岛昶德建设集团有限公司于判决生效后十日内给付朱建基货款987742.5元；二、青岛昶德建设集团有限公司于判决生效后十日内给付朱建基利息（利息以实际尚欠货款为基数自2018年6月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。朱建基交纳案件受理费10677元，案件保全费5000元，由昶德公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明，昶德公司出具《证明》落款时间为2018年5月2日。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本案经调解，未能达成协议。 本院认为，从昶德公司出具证明看，昶德公司将所欠泰有公司的商砼款用东苑新天地小区x号楼x单元x户的房屋进行抵顶达成协议。现泰有公司与朱建基均主张当“泰有公司请求过户该房屋时，得知该套房屋已被出售”，而昶德公司虽主张交付了涉案房屋，却未提供证据证实。由于昶德公司没有交付涉案房屋导致昶德公司与泰有公司以物抵债协议履行不能，该以物抵债协议应予终止。现泰有公司将其债权转让给朱建基，朱建基要求昶德公司支付商砼款，原审法院予以支持，并无不当。昶德公司于2018年5月2日还出具《证明》证实以物抵债问题，昶德公司认为已过诉讼时效期间的上诉理由也不成立。综上，上诉人昶德公司的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10677元，由上诉人昶德公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年四月二十三日 书记员  李德军 书记员  隋欣孜