山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终2460号 上诉人（原审原告）：袁有松，男，1964年1月18日生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：青岛海恩祥酒店管理有限公司，住所地青岛市市**团岛四路**甲-1，**。 法定代表人：兰海荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯建霞，女，1969年11月5日生，汉族，户籍地青岛市市**，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：于梦梦，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱伶娣，女，1943年10月23日生，汉族，户籍地青岛市市**，现住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：兰海荣，女，1973年10月11日生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：兰若婧，女，1996年7月20日生，汉族，户籍地青岛市市**，现住青岛市崂山区。 上诉人袁有松、上诉人青岛海恩祥酒店管理有限公司（简称海恩祥公司）因与被上诉人侯建霞、被上诉人邱伶娣、被上诉人兰若婧装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁有松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：兰海波以其个人名义与上诉人签订合同，兰海波应作为合同相对人对上诉人履行合同义务及承担责任；兰海波未以被上诉人青岛海恩祥酒店管理有限公司名义与原告从事相关民事行为，也未以任何形式告诉上诉人其签订合同等行为系代表或代理海恩祥公司。兰海波在一审庭审过程中确认“七天酒店的工程系兰海波承揽的，后让袁有松进行施工”，即兰海波确认其从第三方承揽工程，又让袁友松进行施工，因此，兰海波以其个人名义与上诉人签订相关合同是兰海波的真实意思表示，即兰海波的缔约履行行为属于个人行为，并非职务行为。兰海波与上诉人签订合同时及上诉人履行完毕合同时，海恩祥公司的经营范围不包括酒店管理，即上诉人于2014年履行完毕全部合同义务后，海恩祥公司又于2015年变更经营范围，在经营范围内增加酒店管理一项，因此，兰海波行为不应认定为职务行为。兰海波的承揽与发包行为系兰海波的经营行为，兰海波因此受益的将属于兰海波与侯建霞的夫妻共同财产，因此，兰海波欠付原告的29万管理服务费及违约金属于夫妻共同债务。 海恩祥公司答辩称：兰海波以其个人名义与袁友松签订合同，兰海波的缔约履行行为属于个人行为，并非职务行为。被上诉人侯建霞在重审时提供的有关答辩人海恩祥公司与案外人签订的租赁合同、协议，与本案不具有关联性，并不能证明兰海波有权代表答辩人海恩样公司与被答辩人袁友松签订和履行本案合同，在未依法取得答辩人海恩祥公司与被答辩人袁友松认可的情况下，本案合同对答辩人海恩祥公司不具有约束力。被答辩人袁友松诉讼请求答辩人海恩祥公司以其欠付兰海波未支付给袁友松的管理服务费及违约金为限对本案合同债务承担连带补充偿还责任，没有事实和法律依据。重审时袁友松主张兰海波系海恩祥公司的债权人，兰海波怠于行使债权，被答辩人袁友松代位行使兰海波的债权。债权人的代位权的行使条件之一是债务人对第三人享有的债权应当是合法有效的债权。对于未成立的合同债权和自然债权，债权人是不能行使代位权的。本案中被答辩人袁友松并未提供证据证明兰海波对答辩人海恩祥公司享有到期债权，也未提供证据证明因兰海波怠于行使其到期债权对被答辩人袁友松造成损害。被上诉人侯建霞作为答辩人海恩祥公司的登记股东之一,其在重审时提供的落款时间在兰海波去世之后、由其本人书写并盖章的由答辩人海恩祥公司承担兰海波死亡之前签订的“七天酒店”装修合同债务的证明，没有经过答辩人海恩样公司法定代表人兰海荣的同意，也没有经过其他对兰海波持有的答辩人海恩祥公司股权享有继承权的被上诉人邱伶娣、被上诉人兰若婧的同意，该证明内容并非答辩人海恩祥公司的真实意思表示。该证明是被上诉人侯建霞为了逃避个人债务提供的虚假证据，违反了我国公司法第二十条的规定(公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。)依据我国民法总则第一.百四十三条等规定，该证明来源不合法，内容无效，不应采信。并且，该证明的内容也未明确说明与本案装修合同具有关联性，答辩人海恩祥公司的印章也未加盖在该证明的文字上，也没有答辩人海恩祥公司法定代表人兰海荣的签名，不具有证明力。 侯建霞答辩称：一、就其上诉请求而言:其要求被上诉人连带承担和在继承遗产范围内承担兰海波所欠管理服务费29万元及违约金，系上诉人重复主张权利、自相矛盾，依法不应予以支持，请二审法院依法予以驳回。就其上诉理由中认为与兰海波签订的合同系兰海波的个人行为。被上诉人认为:其已经在一审中提供了证据证明兰海波作为海恩祥公司的原始股东，在公司成立以后，其以个人名义与多家公司或个人签订过与经营酒店相关的合同，从这些合同的形式、内容、出发点、利益归点均能看出其所代表的是海恩祥公司的公司行为。所以，一审法院认为兰海波与上诉人所签订的涉案装饰装修合同系代表公司的职务行为符合法律规定，依法应当予以维持。三、关于夫妻共同债务问题。被上诉人认为:上诉人主张的管理服务高达29万元，已经远远超出家庭日常生活所需，且一审中上诉人并没有提供证据证明，本案所涉费用系兰海波用于家庭生活支出，反而证据显示，该费用系兰海波用于装修海恩祥公司的酒店经营。所以，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:上诉人的该主张不应得到支持。综上，被上诉人认为:一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。 邱伶娣、兰若婧答辩称：现在财产还没有继承，本案与我们无关。 海恩祥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回袁友松对上诉人的诉讼请求。事实与理由：重审判决超出了原告袁友松的诉讼请求，违反了民事诉讼中的“不告不理原则”。重审原告袁友松诉讼请求第3项为“判令被告青岛海恩祥酒店管理有限公司以其欠付兰海波的债务为限对第一项诉讼请求承担连带补充偿还责任。“但重审判决却超出了原告袁友松的该项诉讼请求，直接判决“被告青岛海恩祥酒店管理有限公司判决生效后十日内向原告袁友松支支付服务管理费29万元及违约金”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，当事人申请再审的，人民法院应当再审。重审判决书认定:“兰海波缔约并履行行为系代表海恩祥公司而为，系职务行为"。重审判决书第八页第二段认定:“本院认定兰海波行为系职务行为，则其权利义务承受主体应为海恩祥公司，即海恩祥公司承担付款义务。”上述认定事实和适用法律均错误。我国民法总则第一百七十条规定:“执行法人或者法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因此，本案兰海波与重审原告袁友松2014年签订《团岛7天酒店装修服务合同》《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》和履行该合同的行为是否属于职务行为，应当从以下几方面进行判断认定：一.兰海波是否为上诉人海恩祥公司的工作人员；二、兰海波是否以上诉人海恩祥公司的名义进行职务代理行为。三、兰海波进行职务代理行为是否在职权范围内。从公司登记机构登记的信息来看，涉案合同签订履行期间兰海波系上诉人海恩祥公司的股东和监事，上诉人海恩祥公司的经营范围也不包括“酒店管理”:另外，兰海波从未以上诉人海恩祥公司的名义与重审原告袁友松签订和履行涉案合同，该事实可以从涉案合同书、协议书与重审原告袁友松的民事起诉状和开庭笔录的陈述等得到相互印证。因此，重审判决认定“兰海波缔约并履行行为系代表海恩祥公司而为，系职务行为”，显然没有事实和法律依据。重审判决书认定:被告主张已经支付款项约20万元，因双方约定以原告开具收据为凭证，被告未提交有效证据证明原告在协议签订前曾开具收款凭证，亦未证明曾支付工人工资或材料款，故原告关于前期部分管理费已用于支付工人工资及材料款的意见优于被告抗辩意见，该认定事实和适用法律错误。依据袁友松在原审庭审时的陈述，其自认涉案工程工人工资系兰海波支付的:在涉案工程未完工的情况下，袁友松2014年9月初撤场:2014年3月1日至2014年6月20日期间，被告兰海波每天每人支付300元管理费给袁友松和他人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的。另一方当事人无需举证证明。据此计算，兰海波于2014年3月1日至2014年6月20日期间(111天)已支付袁友松、案外人孙金波管理费66600元。原告袁友松主张“将该款项用于支付工人工资和材料款”，应当由其提供证据加以证明，否则，就应当承担不利的后果。重审判决认定:“双方约定被告如逾期应按照日0.1%标准支付违约金，原告主张按年息24%标准支持不违背法律规定，本院予以采纳。”该认定事实和适用法律错误。本案如果以29万元为基数，按照年利率24%计算违约金，显然超过了造成原告损失(银行存款或贷款利率)的百分之三十，应当予以适当减少。 袁有松答辩称：同我的上诉意见。 侯建霞答辩称：应由海恩祥酒店承担责任。 邱伶娣、兰若婧答辩称：现在财产还没有继承，本案与我们无关。 袁有松向原审法院提出诉讼请求：1、判令侯建霞偿还兰海波欠付袁有松管理服务费30万元及违约金90148元（以30万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月2日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2016年1月2日为90148元）；2、判令侯建霞、邱伶娣、兰若婧分别以其继承兰海波的遗产范围对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。若侯建霞、邱伶娣、兰若婧均放弃继承，则作为兰海波的遗产管理人以兰海波的实际遗产对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令海恩祥公司以其欠付兰海波的债务为限对第1项诉讼请求承担连带补充偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，兰海波与袁有松签订《团岛7天酒店装修服务合同》，由袁有松提供装修管理服务，兰海波支付管理服务费30万元。2014年6月20日，兰海波与袁有松签订《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》，兰海波确认袁有松已完成合同义务，并承诺先付10万元整，于2014年10月1日前支付余款20万元，逾期支付按每日0.1%支付违约金。因兰海波欠付款项系兰海波与侯建霞夫妻共同债务，侯建霞应承担连带偿还责任。兰海波已于2017年7月3日死亡，侯建霞、邱伶娣、兰若婧系兰海波的法定继承人，应在继承兰海波的遗产范围内偿还兰海波欠付袁有松债务。兰海波系海恩祥公司债权人，该公司应以其欠付兰海波的债务为限对上述债务承担连带补充偿还责任，故具状起诉，请求判如所请。 侯建霞提交答辩状辩称，1、涉案款项应由海恩祥公司偿还；2、合同约定装修服务范围为四层建筑，截止2014年7月10日仅完成三分之一，袁有松并未履行完合同义务；3、结算协议中兰海波先付10万元（含先期支付的部分费用），实为协议签订前已经支付。袁有松自认收到兰海波之妹管理费67200元及兰海波转账10000元。上述款项均未出具收据，足以证明收据非支付款项唯一证明，亦不能否认兰海波已经支付近20万元事实。 邱伶娣、兰若婧提交答辩状辩称，1、袁有松未全部履行合同义务，其于2014年9月撤场，兰海波另寻他人完成施工，兰海波已经支付约19万元，另支付袁有松及案外人管理费用，袁有松主张工程款和违约金过高；2、邱伶娣、兰若婧尚未继承分割遗产，不应承担责任。 海恩祥公司提交答辩状辩称，1、其非合同相对人，不应承担合同责任；2、袁有松未全部履行合同义务，其于2014年9月撤场，兰海波另寻他人完成施工，兰海波已经支付约19万元，另支付袁有松及案外人管理费用，袁有松主张工程款和违约金过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，原审法院确认如下： 青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初850号民事裁定书查明事实如下：“经审理查明，2014年3月1日，原、被告签订《团岛7天酒店装修服务合同》一份，约定袁有松为被告提供团岛四路1号团岛7天连锁酒店装修工程，袁有松提供装修设计和组织施工管理服务，工期自2014年3月1日至2014年6月10日；工程管理服务期限至2014年6月10日，管理服务费30万元；工地由被告按设计要求提供所有材料，所有费用由被告负担；袁有松负责组织工人及施工队施工，工人及施工队工资由袁有松统计报表被告负责统一支付。 2014年6月20日，原、被告签订《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》一份，内容为：“团岛7天酒店装修工程自2014年3月1日开工至2014年6月10日，甲乙双方所签装修服务合同已经到期。甲方对乙方合同期内的施工管理予以肯定认可。经双方协商，达成如下协议：1）甲方认可甲乙双方所签《团岛7天酒店装修服务合同》乙方已经履行完成。2）甲方按合同支付管理服务费。3）结算方式：合同总额三十万元整（300000.00），甲方先付十万元整（100000.00）（含先期支付的乙方部分费用），余额二十万元整（200000.00）甲方于2014年10月1日前支付完毕。以乙方袁有松开据收据为凭证，逾期支付甲方按每天0.1%支付违约金。4）本协议一式三份，甲乙双方签字生效”。 2014年8月22日，被告向袁有松支付1万元。袁有松称被告支付的管理费用于支付工人工资和材料款。 被告提交施工计划进度表一份，证明袁有松施工的涉案工程延期，完工时间为2014年7月20日。袁有松质证称，该计划表系由袁有松制作，但系合同到期后准备续签合同时制作的。 被告提交设计图纸及照片一宗，证明袁有松在涉案工程未施工完毕时撤场，涉案工程的三楼及院内配套设施均未完工。袁有松质证称，对证据无异议。 被告提交工地汇总表、施工日志一宗，证明工人工资系被告支付。袁有松质证称，工人工资系被告支付的。 袁有松称，袁有松施工至2014年9月初撤场，因资金一直不到位，导致涉案工程一直延期；2014年3月1日至6月20日，被告每天每人支付300元管理费给袁有松及他人，袁有松将该款项用于支付工人工资和材料费。” 重审查明事实与原审基本一致。 另查明，兰海波于2017年7月3日死亡，侯建霞、邱伶娣、兰若婧系第一顺序法定继承人。 还查明，海恩祥公司设立于2013年5月3日，兰海波、侯建霞任股东，原法定代表人为侯建霞，后变更为兰海荣。 此外，团岛7天酒店未经工商登记，非法人。 对有异议的事实和证据，原审法院认定如下：1、关于合同义务是否履行完毕问题。袁有松认为已经完成合同约定义务，享有30万元管理服务费及违约金请求权；被告则辩称袁有松未全部履行合同义务，且已支付约20万元。对该主张原审法院认为，首先，依据《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》，第1条载明“甲方认可甲乙双方所签《团岛7天酒店装修服务合同》乙方已经履行完成。”该协议由袁有松与兰海波签字确认，系双方共同合意，视为对袁有松履行合同约定的书面确认；其次，原审中兰海波对该协议亦未提出异议，原审法院认为袁有松已经完成《团岛7天酒店装修服务合同》合同义务，被告虽提交证据反驳，但其效力不足以对抗袁有松与兰海波签订协议效力，对被告主张原审法院不予采信。 2、关于兰海波缔约性质问题。袁有松认为系兰海波个人行为；侯建霞辩称兰海波系海恩祥公司实际控制和经营者，乃代表海恩祥公司作为；其他三被告则认为海恩祥公司非合同相对人。对该主张原审法院认为，兰海波缔约并履行行为系代表海恩祥公司而为，系职务行为，理由如下：一是从海恩祥公司历史演变看，该公司成立于2013年，原经营范围未含酒店管理，2015年变更登记增加酒店管理项目，并变更公司名称和公司经营地址等内容。该变更行为均围绕涉案场所进行，亦在诉争装饰装修工程时间后，存在较强关联度，而上述变更行为均由兰海波直接参与；二是从权利义务载体看，各方确认诉争协议用途为经营酒店，海恩祥公司必然为涉案工程的最终使用人和受益者；三是从证据相关性看，涉案协议相对人为兰海波，结合青岛市市中公证处出具的公证书看，海恩祥公司加盟缔约亦由兰海波签字确认，另诸如暖气施工、无线WIFI广播系统安装调试等合同，亦由兰海波实施，指向对象均为涉案酒店，具有高度关联性；四是从当事人陈述盖然性看，侯建霞自述其担任海恩祥总务，家庭生活依赖于公司经营，结合兰海波与其任公司股东身份，有较强盖然性，因此原审法院对侯建霞主张予以采信。 3、夫妻共同债务问题。袁有松主张该债务系夫妻共同债务，侯建霞则予以否认。对该主张原审法院认为，《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，该债务因系用于海恩祥酒店经营，该公司系独立法人，袁有松未提交有效证据证明用于家庭生活或生产经营，故袁有松主张夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，袁有松与兰海波签订的《团岛7天酒店装修服务合同》、《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。综合原被告争点，可归结为合同价款、责任承担主体两个焦点。 第一，关于合同价款。首先，依据《团岛7天酒店装修服务合同》，袁有松服务范围为装饰装修管理服务，涵盖组织施工人员及队伍进行施工，而材料及劳务等费用则由相对方承担，不属袁有松合同义务。据此理解，袁有松追索合同价款应当证明其已经依约完成合同内容，袁有松为此提交了《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》加以佐证，该协议已经明确载明袁有松履行完成，故享有请求权。被告关于未完工撤场的主张不能对抗袁有松证据，其主张原审法院不予采信；其次，依据《团岛7天酒店装修服务合同到期的相关协议》，双方已经对价款进行结算，并约定付款方式及违约责任。后兰海波向袁有松支付10000元，该系协议签订后发生款项，应视为兰海波依约付款行为，应从总额中扣除，即尚余29万元未付。被告主张已经支付款项约20万元，因双方约定以袁有松开具收据为凭证，被告未提交有效证据证明袁有松在协议签订前曾开具收款凭证，亦未证明曾支付工人工资或材料款，故袁有松关于前期部分管理费已用于支付工人工资及材料款的意见优于被告抗辩意见，原审法院予以采信。此外，双方约定被告如逾期应按照日0.1%标准支付违约金，袁有松主张按年息24%标准支付不违背法律规定，原审法院予以采纳。但其要求支付至实际给付之日止，于法无据，原审法院不予采纳。综合案情，酌定以29万元为基数，按照24%年利率计算，支付自2014年10月2日至判决生效之日止利息。 第二，关于责任承担主体。如前所述，原审法院认定兰海波行为系职务行为，则其权利义务承受主体应为海恩祥公司，即海恩祥公司承担付款义务。 另外，袁有松要求侯建霞、邱伶娣、兰若婧承担连带责任及海恩祥公司承担补充连带责任之主张，于法无据，原审法院不予支持。 综上，依照《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告青岛海恩祥酒店管理有限公司于判决生效后十日内向袁有松支付服务管理费29万元及违约金（以29万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月2日至判决生效之日止）；二、驳回袁有松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，保全费3020元，共10172元，由袁有松负担305元，被告青岛海恩祥酒店管理有限公司负担9867元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案债务是兰海波个人债务还是海恩祥公司的债务，如是个人债务是否为夫妻共同债务；二、原审认定的尚欠工程款数额及利息是否恰当。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除全同。首先，案涉合同的主体为袁有松、兰海波，根据合同相对性原则，涉案合同对缔约袁有松、兰海波具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力；其次，涉案合同签订时海恩祥公司的经营范围不包括酒店管理，兰海波不是该酒店的工作人员，且海恩祥酒店在一、二审诉讼中均不认可委托兰海波签订该合同；再次，兰海波在庭审中自认涉案工程系由其个人承揽，让袁有松施工，且2014年6月20日对工程进行结算时，签订《团岛7天酒店装修服务合同到期的结算协议》的主体仍为兰海波、袁有松；第四，袁有松作为合同相对方提起本案诉讼，要求海恩祥酒店对装修款承担在侯建霞以及兰海波继承人在继承遗产外承担补充责任，其未主张海恩祥酒店承担全部责任。基于以上理由，本院信为，兰海波与袁有松签订的《团岛7天酒店装修服务合同》合法有效，兰海波、袁有松应按照合同约定履行自己的权利义务，原审认定兰海波缔约并履行行为系代表海恩祥酒店的职务行为既超出当事人的诉讼请求又与事实不符，本院予以纠正。案涉合同约定的款项数额较大超出家庭日常生活的需要，侯建霞未在合同上签字，上诉人亦未提交证据证明款项用于兰海波、侯建霞家庭生活或者生产经营，故原审判决侯建霞对该债务不承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点二，上诉人主张自2014年3月1日至2014年6月20日期间，兰海波支付袁权松管理费66600元应在尚欠款项中扣除。对此，本院认为，兰海波、袁有松于2014年6月20日对工程进行结算并签订《团岛7天酒店装修服务合同到期的结算协议》载明：结算方式合同金额30万元整，以袁有松开据的收据为凭证。本案中，上诉人海恩祥酒店未提交证据证明袁有松开具了66600元收据，故其此项上诉理由不成立，原审对于该款项认定为用于支付工人工资及材料款并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定的违约金标准高于法律规定的上限标准，原审依法调整为年息24%符合法律规定，上诉人海恩祥公司主张以同期银行存款或贷款利率计算利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1217号民事判决； 二、侯建霞、邱伶娣、兰若婧在其继承兰海波遗产的范围向袁有松支付服务管理费29万元及违约金（以29万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月2日至判决生效之日止）； 三、驳回袁有松的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7152元，保全费3020元，共10172元，由袁有松负担5086元，侯建霞、邱伶娣、兰若婧负担5086元；二审案件受理费12802元，由袁有松负担6401元，侯建霞、邱伶娣、兰若婧负担6401元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  徐 明 审判员  王 楷 二〇一九年四月二十四日 书记员  邱若璇