辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽11民终430号 上诉人（原审原告）：陈福林，男，1957年1月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，该公司董事长。 原审第三人：白建华，女，1972年8月1日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 上诉人陈福林因与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司、原审第三人白建华借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2915号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈福林上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）辽1103民初2915号民事裁定书，改判宽甸金远房地产开发有限公司偿还借款本金250万及利息并承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：一审法院错误认定陈福林起诉构成一事不再审，严重损害了陈福林的合法权益。陈福林与宽甸金远房地产开发有限公司于2015年7月7日签订了《临时借款协议》，该借款协议约定陈福林向宽甸金远房地产开发有限公司出借1000万元。在该《临时借款协议》项下，陈福林陆续向宽甸金远房地产开发有限公司通过转账或现金交付的方式累计出借款项750万元。上述款项已经由法院生效判决确认。此外，陈福林于2015年7月10日再次向宽甸金远房地产开发有限公司出借200万元，于2015年10月16日再次出借宽甸金远房地产开发有限公司50万元，宽甸金远房地产开发有限公司出具了加盖财务专用章的收据。因（2018）辽11民终804号生效民事判决书已认定“涉案收据可证明金远公司有借款事实，但案涉收据不能证明所借款项就是属于《临时借款协议》约定中的借款”“因此，一审法院综合考虑本案实际情况而认定250万元不属于《临时借款协议》约定中的借款并无不当”。鉴于该民事判决已经发生效力，其认定的案件事实理应作为其他民事案件的定案依据，因此陈福林以案涉250万借款不属于发生在《临时借款协议》项下的借款为由提起本次诉讼，应得到支持。 陈福林向一审法院起诉请求：1.判令宽甸金远房地产开发有限公司向陈福林偿还借款本金250万元；2.判令宽甸金远房地产开发有限公司向陈福林支付以50万元借款本金为基数，自2015年10月17日起至上述本金实际清偿之日为止按年利率24％计收的利息；3.判令宽甸金远房地产开发有限公司向陈福林支付以200万元借款本金为基数，自2015年7月11日起至上述本金实际清偿之日为止按年利率24％计收的利息；4.判令宽甸金远房地产开发有限公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费。 一审法院经审查认为：2016年8月10日，陈福林以《临时借款协议》为依据向盘锦市兴隆台区人民法院起诉，要求判令宽甸金远房地产开发有限公司偿还借款人民币1000万元，及自2016年2月1日起至实际偿还完毕之日止的逾期还款利息（2016年2月1日至2016年8月1日的利息为1,281,800.00元）。盘锦市兴隆台区人民法院于2017年6月6日作出（2016）辽1103民初1981号民事判决书。因陈福林、宽甸金远房地产开发有限公司均不服该判决提起上诉，盘锦市中级人民法院（2017）辽11民终945号民事裁定书以原审法院认定基本事实不清、程序违法为由，于2017年10月30日发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。2018年6月12日，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2018）辽1103民初140号民事判决，一、宽甸金远房地产开发有限公司自该判决生效之日起十日内偿还陈福林借款本金750万元；并自2016年2月4日起按月息2％支付本金750万元的利息，至该判决确定的履行之日止；二、驳回陈福林的其他诉讼请求。该判决认定陈福林、宽甸金远房地产开发有限公司之间基于滕德荣与宽甸金远房地产开发有限公司法定代表人王恩柱存在的开发合作关系，陈福林以出借人的身份按借款协议的约定，曾向宽甸金远房地产开发有限公司时任出纳白建华个人账户内汇款750万元；陈福林于2015年7月10日汇至白建华农行卡内的200万元，及陈福林主张的、并由证人白建华当庭认可收取的70万元现金，不是陈福林、宽甸金远房地产开发有限公司借款协议约定的付款方式，且未经宽甸金远房地产开发有限公司事后认可，同时鉴于宽甸金远房地产开发有限公司时任法定代表人滕德荣与本案的特殊身份关系，陈福林所主张的借款协议约定外的银行汇款及现金支付给白建华的款项，一审法院不予确认。后陈福林不服，向辽宁省盘锦市中级人民法院提起上诉，该院认为陈福林为证明双方之间形成交易习惯提供了金远公司出具的借据。收到借款后出具借据是常识，涉案借据可证明金远公司有借款事实，但涉案借据不能证明所借款项就是属于《临时借款协议》约定中的借款，更不能将金远公司收到借款的行为作为认定双方之间已变更履行方式的交易习惯。辽宁省盘锦市中级人民法院作出（2018）辽11民终804号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决系对《临时借款协议》约定中的1000万元借款作出的终审判决，在该判决作出后，陈福林再次对1000万元中的250万元另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回陈福林的起诉。案件受理费26800元免于收取。 本院经审理查明：2016年陈福林在盘锦市兴隆台区人民法院提起诉讼，请求判令宽甸金远房地产开发有限公司偿还欠款1000万元。盘锦市兴隆台区人民法院以（2018）辽1103民初140号民事判决书认定宽甸金远房地产开发有限公司应对陈福林汇入《临时借款协议》中所指定账户的750万元承担偿还借款本金及支付利息的义务；对于陈福林主张的其余250万元，以不符合双方约定的付款方式，且未经宽甸金远房地产开发有限公司认可、无法证明该250万元宽甸金远房地产开发有限公司正常经营使用为由，驳回了陈福林要求宽甸金远房地产开发有限公司对该笔款项及利息承担偿还责任的诉讼请求。盘锦市中级人民法院维持了该一审判决。陈福林于2018年9月10日向盘锦市兴隆台区人民法院再次起诉，请求判令宽甸金远房地产开发有限公司偿还借款本金250万元并支付相应利息。盘锦市兴隆台区人民法院以“陈福林再次对1000万元中的250万元另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则”为由，裁定驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，对于陈福林提起的本案诉讼是否构成重复起诉分析如下：首先，关于两案当事人的问题。前诉的当事人为陈福林、宽甸金远房地产开发有限公司，本次诉讼的当事人为陈福林、宽甸金远房地产开发有限公司、白建华。在本次诉讼中虽然增加了第三人白建华，但陈福林在诉讼中明确表示“将白建华列为第三人是为了法庭查清案件事实”，并未要求其承担法律责任。因白建华在本次诉讼中处于无独立请求权的辅助当事人的诉讼地位，依据相关规定，前诉与本次诉讼当事人应视为相同。其次，关于两案的诉讼标的问题。前诉中，陈福林以2015年7月10日转账支付到白建华农行卡账户的200万元及现金支付白建华的50万元作为1000万诉讼标的中的一部分；本次诉讼中陈福林仍以该两笔款项作为诉讼标的向法院提起诉讼。两案均基于案涉的250万元发生争议。第三，关于两案诉讼请求的问题。尽管两案的诉讼请求在数额上不同，但前诉已经将1000万诉讼标的中的750万元认定为宽甸金远房地产开发有限公司应履行偿还责任的债务，对其余的250万元以无法证明系宽甸金远房地产开发有限公司正常经营使用为由，驳回了陈福林要求宽甸金远房地产开发有限公司对该笔款项承担偿还责任的诉讼请求；本次诉讼中，陈福林仍以前诉中争议的250万元为标的提起诉讼，系对前诉中未予认定事实的再次起诉，请求宽甸金远房地产开发有限公司对该笔款项承担的义务及责任与前诉相同，陈福林本次诉讼请求实质上包含在前诉中。据此，一审法院认定“陈福林再次对1000万元中的250万元另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则”并无不当。 综上，陈福林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹锦丽 审判员  周慧君 审判员  乔 雪 二〇一九年四月十七日 书记员  胡冰夷