安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初1519号 原告：高飞，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：石必亮，安徽宝睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：刘青叶，男，1975年7月6日出生，汉族，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：王春梅，女，1976年5月3日出生，汉族，现住江苏省昆山市，与被告刘青叶系夫妻。 被告：张俊梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告高飞与被告刘青叶、张俊梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人石必亮到庭参加诉讼，被告刘青叶的委托诉讼代理人王春梅，被告张俊梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高飞向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告与两被告签订的房屋租赁转让协议；二、请求依法撤销原告与被告张俊梅签订的房屋租赁合同；三、请求依法判决被告刘青叶返还原告房屋租赁转让费90000元和15400元房屋租金；四、请求依法判决被告张俊梅返还租房押金20000元。事实和理由：被告刘青叶原租赁被告张俊梅位于芜湖市伟基商业中心1-012门面，经营镜湖区清逸美茶饮店。2018年11月10日，原告看到被告刘青叶在门面外墙上张贴的转让信息，遂与其商议，双方约定原告以9万元价格转让刘青叶承租的门面房用于餐饮经营并由原告承担剩余未到期房租（2019年1月24日到期）房租15400元。原告与被告刘青叶达成转租协议并经被告张俊梅同意后，原告与被告张俊梅签订了房屋租赁合同一份。合同签订后，原告支付了被告刘青叶转让费9万元、租金15400元，支付张俊梅租房押金2万元。2018年11月19日，原告持个体工商户名称预先核准通知书到镜湖区市场监督管理所办理营业执照时，被告知该门面房禁止新设餐饮业经营项目。两被告明知或者应知芜湖市镜湖区环保局相关文件内容，却不告知原告，属于隐瞒与订立合同有重大影响的事实，造成原告误认为在该房可以经营餐饮的重大误解，造成原告严重经济损失。故根据相关法律规定诉至贵院，请求判与所请。 被告刘青叶辩称：第一，答辩人并未与原告签订房屋转租协议，答辩人因为要去外地发展，所以将店门转让给原告，并且也促成原告与被告张俊梅重新签订了房屋租赁合同；第二，在签订合同时并没有存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，因为答辩人是做茶饮生意的，并未使用液化气；第三，对于原告要求退还房屋租赁转让费以及房租，答辩人的确收到了原告的房租及转让费，但是答辩人认为不应当退还给，因为答辩人9万元的转让费中包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有的房屋垄断利润及优先承租权等各种不同性质的费用集合体；第四，答辩人认为原告是因为经营不善而解除合同，答辩人并没有违约，请求法庭依法驳回原告诉求。 被告张俊梅辩称：第一点，我未与原告签订房屋转让协议，第二点，对于撤销与答辩人的房屋租赁合同，我同意解除，但是原告违约，不符合撤销合同的情形，所以我们不是撤销合同，合同约定租赁期限是3年，原告应该提前2个月通知我解除合同，但是原告未通知我，所以是原告违约，签订合同时我要求原告支付一年的租金，考虑到原告支付了2万元定金，所以才同意原告租赁该房屋，所以原告不是撤销合同而是要求解除合同，不同意退还2万元定金；第三点，当时签订合同是原告采用欺诈的手段，当时原告告诉答辩人是没有房屋转让费的。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，被告刘青叶与被告张俊梅方签订《房租租赁合同》一份，租赁合同主要内容如下：张俊梅将位于芜湖市镜湖区伟基商业中心1-012门面（建筑面积23.17平方米）租赁给刘青叶，租期自2018年7月24至2020年7月24日，租金每年8万元，半年交付一次，第二次交付房租应提前一个月，租房押金6500元，合同期满可退还，租赁期满，同等条件下，乙方享有优先承租权等内容。2018年11月10日，原告高飞看到被告刘青叶在诉争的门面外墙上张贴的门面转让信息，遂与被告刘青叶商议，双方约定以9万元的价格转让被告刘青叶经营的门面，并由原告支付被告刘青叶未到期租金（2019年1月24日）15400元。此后，原告高飞将转让费9万元、剩余租赁期限租金15400元支付给被告刘青叶，另外支付房主被告张俊梅押金2万元。2018年11月12日，被告张俊梅与原告高飞签订租赁合同一份，合同的内容与被告刘青叶此前与被告张俊梅签订的租赁合同内容基本一致，仅在租赁期限、押金数额上发生变化。在签订合同的同日，诉争的房屋交付原告高飞使用，2018年11月19日，原告高飞持预先核准的个体工商户名称“镜湖区百卷油酥饼店”到芜湖市镜湖区市场监督管理局申请企业名称核准，被告知该地段门面房不得新设餐饮企业经营，原告因为企业名称无法核准导致无法经营。在原来刘青叶与张俊梅签订的房屋租赁合同到期后，原告高飞将租赁的房屋于2019年1月22日交还给被告张俊梅。由于原被告双方对转让费、租金、押金的退还问题无法协商一致，原告于2019年1月24日遂诉至本院。 本院认为，根据合同法第五十四条的规定，当事人因重大误解订立合同，在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告在与被告张俊梅订立合同时是明知诉争的门面房是不通燃气的，且与被告签订的房屋租赁合同中也没有约定出租方要提供上述设施，自己也明知自己经营的百卷油酥饼店需要使用燃气或者液化气，在没有向有关政府主管部门了解清楚的情况下即与被告张俊梅订立房屋租赁合同，系其自身对经营的事项预判失误，不存在合同法第五十四条所列的三种情形，故其要求撤销与被告张俊梅订立的房屋租赁合同于法无据，本院不予支持。原告高飞与被告张俊梅在签订房屋租赁合同后，因申请的经营事项需要使用燃气或者液化气，由于环保问题政府不允许该地段的门面房新设餐饮企业导致其无法经营，其将承租的门面房在约定的承租期限未到的情形下交还被告张俊梅，被告张俊梅同意并接受，双方的行为应认定为协商一致同意解除合同。双方在合同中约定押金在租赁合同期满后可以退还原告，虽然合同中约定的经营期限未到，但鉴于双方协商一致解除合同，被告张俊梅应当退还原告高飞的押金2万元；至于因原告提前解除合同，如果给被告张俊梅造成损失，被告张俊梅可以另行主张。被告刘青叶在与被告张俊梅签订的租赁合同期限未满的情形下，将其承租的被告张俊梅的门面房对外转租，被告张俊梅明知且与原告高飞另行签订房屋租赁合同，视为其同意被告刘青叶转租。被告刘青叶在转租过程中收取了原告转让费9万元及其与房主张俊梅签订合同中剩余期限的房租15400元，虽然原告高飞与被告刘青叶没有签订书面房屋转让合同，但双方确实存在转让事实，且双方微信聊天记录上双方对转让事宜进行了协商并达成一致意见，故可以认定为双方签订了转让合同，但由于原告没有提供证据证明被告存在合同法上可撤销的三种情形之一的事实，故其要求撤销与被告刘青叶之间的转让合同于法无据，本院不予支持。基于前述理由，原告请求被告刘青叶返还转让费9万元及剩余租赁期间的租金15400元的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告高飞要求撤销其与被告刘青叶之间的房屋租赁转让协议的诉讼请求； 二、驳回原告高飞要求撤销其与被告张俊梅之间签订的房屋租赁合同的诉讼请求； 三、驳回原告高飞要求被告刘青叶返还转让费9万元及租金15400元的诉讼请求； 四、被告张俊梅于本判决生效后十日内返还原告高飞押金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1404元，由原告高飞负担1104元，由被告张俊梅负担300元(因案件受理费原告已预付，被告张俊梅于本判决生效之日起十日内给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  汪晓强 二〇一九年四月八日 书记员  舒丹丹 附本案法律适用主要条款： 1、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张有责任提供证据。