贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终502号上诉人（原审原告）：张苗，女，1980年9月10日生，苗族，贵州省台江县人，住。被上诉人（原审被告）：福泉市恒源商贸有限公司，住所地贵州省。法定代表人：魏海军，该公司经理。原审被告：福泉市祺龙生鲜超市，住所地贵州省。经营者：陈友明，该超市负责人。被上诉人和原审被告共同委托诉讼代理人：冯文举，贵州煜众律师事务所律师。上诉人张苗因与被上诉人福泉市恒源商贸有限公司（以下简称“恒源超市”）、原审被告福泉市祺龙生鲜超市（以下简称“祺龙超市”）买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔2702民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张苗向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人退还上诉人货款280元，赔偿2800元；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院事实认定不清、法律适用错误。《食品安全法》第九十一、九十二、九十四、九十六、九十八条载明进口食品必须遵照《食品安全法》的规定，在我国行政部门进行检验、备案、存档等一系列监管下进行进口活动，符合我国食品安全国家标准。涉案食品来路不明，且无法提供进口检验检疫证明及产品检测报告，系不符合我国食品安全标准的食品，而被上诉人未尽到进货查验义务，系明知销售不符合食品安全标准食品的违法行为。一审法院对于该事实避而不谈，转而提出上诉人并未证明涉案咖啡、奶茶存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，属事实认定不清。上诉人认为《食品安全法》第一百五十条仅仅是对食品定义的释明，而不是惩罚性赔偿的构成要件，一审法院以此驳回上诉人的主张乃法律适用错误。《食品安全法》第一百四十八条第二款载明：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，一审中上诉人已经提供相关证据证明涉案产品不符合我国食品安全标准，而被上诉人一直未提供证据证明涉案产品是符合我国食品安全标准的食品，违法事实明确。依照最高人民法院在《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的新闻发布会上，对该《规定》的解读明确了惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，“知假买假”不影响主张消费者权利，购买者就有权进行索赔。被上诉人恒源超市、原审被告祺龙超市二审答辩称：1、答辩人所出售商品的包装上都有相关合格标志，且本案所涉的商品并没有经过保质期。足以说明本案所涉商品属于合格商品，答辩人对商品符合质量标准已经穷尽了举证责任。2、根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”的规定，正如答辩人上述所言，答辩人已经对商品符合质量标准穷尽了举证责任。如果上诉人主张食品不符合食品安全标准，根据“谁主张，谁举证”原则，应当承担举证责任，而上诉人在一审中并没有拿出证据证明本案所涉商品不符合食品安全标准，也正如一审法院所认定的一样，上诉人在一审中并没有证据证明涉案咖啡、奶茶存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，其应承担举证不利的责任。综上所述，一审法院所认定的事实清楚、正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告张苗向一审法院起诉请求：1、判令被告退回货款280元；2、被告十倍赔偿原告2800元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2018年1月26日，在被告祺龙超市处购买了星巴克盒装咖啡（原味）4盒、星巴克盒装咖啡（拿铁味）4盒共计8盒，总计花费280元。尔后，因原告认为上述购买的产品来源不明，侵害消费者合法权益，所以原告遂向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。另查明，被告祺龙超市挂靠被告恒源超市进行经营，是恒源超市的加盟店。一审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿不足一千元的为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”的规定。本案中，原告张苗并无证据证明涉案咖啡、奶茶存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，所以原告张苗的主张不符合相关法律的规定，不予支持，原告的诉讼请求予以全部驳回。至于被告经营的商品是否属于走私产品的问题，因不属于民事案件处理范畴，所以对此不作处理。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张苗的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告张苗承担。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，除查明的事实与一审查明事实一致外。二审另查明，上诉人张苗曾于2018年7月31日以与本案相同的诉讼请求和相同的事实及理由，以原审被告祺龙超市为被告向一审法院提起诉讼，经一审法院审理后，于2018年9月14日作出（2018）黔2702民初1692号民事判决，驳回张苗的诉讼请求，现（2018）黔2702民初1692号民事判决已发生法律效力。综合双方诉辩请求，归纳本案的争议焦点主要是：上诉人张苗主张退款及赔偿的理由是否成立。本院认为：本案中，上诉人张苗主张被上诉人销售不符合食品安全标准的食品，并据此主张被上诉人退还货款并进行十倍赔偿。对此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，上诉人张苗提出赔偿损失的主张，但其并未提供证据证实涉案产品存在不符合食品安全标准的情形，况且，其在上诉陈述中对涉案食品的安全问题并无异议，至于上诉人张苗提出的食品标签问题，并不属于前述法律规定的应予赔偿的情形，故上诉人张苗主张赔偿的理由不符合前述法律规定，一审对其主张不予支持，并无不当。此外，上诉人张苗主张涉案产品来源不明，未经国家出入境检验检疫部门检验，属于走私产品。针对上诉人张苗的该主张，被上诉人在一审中已经提供了海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明等证据证实了其销售产品的来源。对于涉案产品是否属于走私产品的问题，不属于人民法院民事诉讼审查判断的范围，一审对此不予审查恰当。上诉人张苗可就该问题向相关职能部门反映。综上所述，上诉人张苗的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张苗承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年四月二十四日书记员 刘 皓