陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终1079号     上诉人（原审被告）上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。   法定代表人：ZHANG XUAN，该公司董事长。   委托代理人吉晨辉，陕西希格玛律师事务所律师。   委托代理人王永刚，陕西希格玛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）北京看看车科技有限公司，住所地北京市海淀区。   法定代表人：朱亮，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）魏志强。   委托代理人孙潇玮，甘肃凌东律师事务所律师。   上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”因与被上诉人北京看看车科技有限公司（以下简称“看看车公司”）、魏志强买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   经审理，原审法院认定事实如下：2017年5月25日，魏志强与案外人“四海车行”签订旧机动车交易协议，约定由四海车行（甲方）将涉案车辆本田CRV，车牌号为旧机动车有偿转让给上海易鑫融资租赁有限公司（乙方）。“四海车行”在上述协议中仅有署名，未盖章亦未有代理人签字。同日，魏志强（乙方、承租人）与易鑫公司（甲方、出租人）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要内容：车辆品牌本田，型号及配置：CR-V2007款2.4L自动VTi-S四驱尊贵版，经销商：北京看看车科技有限公司庆阳办事处，车辆颜色：灰，发动机号：1021800，车架号：LVHRE488475021806；融资项目：车辆购款总额7.4万元，融资总额55327元，融资首付款22200元，车辆融资项目：车款54780元，账户管理费547元；租赁期限：本合同租赁期限为36个月，起租日至出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；租金和付款方式：每月还款租金1914.68元，租金支付方式个人，开户银行：中国农业银行，户名:魏志强；魏志强自行支付车辆保险费，自行购买盗抢险。另载：承租人（魏志强）在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中22200元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款51800元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商或者承租人账户：开户银行：招商银行北京清华园支行，户名：北京看看车科技有限公司，银行账号；《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》以及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款。《汽车租赁合同（通用条款）》第三条：1、易鑫公司根据魏志强的要求购买车辆，并租给魏志强使用；魏志强向易鑫公司承租并使用该租赁车辆……易鑫公司在支付魏志强租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方之间不发生车辆的现实交付，出租人按照本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即易鑫公司向魏志强交付租赁车辆之时。第十条：1、租赁期内魏志强出现如下情形之一的，易鑫公司有权提前解除合同，控制车辆，魏志强应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若魏志强自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则易鑫公司有权自行处理租赁汽车，魏志强无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）魏志强连续二期未向易鑫公司支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金……。上述协议签订后，魏志强取得了涉案车辆使用权。2017年6月29日，魏志强向易鑫公司支付车辆月供款1914.68元。之后再未支付车辆月供款。易鑫公司催要未果后，于2017年9月初从魏志强处强行收回涉案车辆，并于9月13日向魏志强发出“车辆收回通知信”，载明“因为您（即魏志强）未履行融资租赁合同约定的还款等义务，根据合同约定，我们现已收回您承租的、约定由我公司所有的车辆，同时与您终止合同。我们会将该车辆至少保留至2017年9月21日上午9时，在此之后的任何时候，车辆将会由我们自行处置，用以偿还您在融资租赁合同下的所有应付款项……”。魏志强仍未补缴剩余融资款，易鑫公司遂处置了涉案车辆。   另查明，2017年5月20日，魏志强向看看车公司支付续保押金2000元，看看车公司出具收款收据一份。 2017年5月27日，涉案车辆在中国大地财产保险股份有限公司莲湖支公司投保机动车综合商业险，被保险人为魏志强，商业险保费为5416.22元。   该院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等违约责任。本案中，根据魏志强与易鑫公司签订的租赁合同（通用条款）第十条约定，租赁期内租赁方即魏志强出现连续二期未支付租金或累计三期未支付租金情形的，易鑫公司（出租方）有权提前解除合同，控制车辆，魏志强（承租方）同时即刻付清全部剩余租金及其他应付款项。若出租方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则出租方有权自行处理租赁汽车，承租方无权对租赁车辆提出任何权利主张。魏志强多期未支付租金已构成根本违约，易鑫公司依据合同约定解除合同、收回车辆合理有据。魏志强未能在有效期内付清租金的情形下，易鑫公司对涉案车辆进行了处置，故魏志强、易鑫公司之间的租赁合同已实际解除。魏志强的已付融资款转化为车辆的价值，易鑫公司收回车辆取得车辆权益，对该融资款应当予以返还。魏志强已付的首期融资款2.22万元以及已支付的一期款项1914.68元，合计24114.68元。魏志强主张2.4万元系对其自身民事权利的处分，本院予以准许。易鑫公司称魏志强违约导致其收回车辆产生各项经济损失，因其没有提起反诉，故可另案诉讼解决。魏志强与易鑫公司系融资租赁合同关系，并未涉及到车辆过户的问题，魏志强以看看车公司未准备好过户资料，车辆难以过户登记，其为防止损失进一步扩大而不向易鑫公司清偿按揭款的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于魏志强主张返还车辆保险费5700元。魏志强未按期还款，易鑫公司依照合同收回车辆，魏志强在有效期内亦未及时付清款项赎回车辆，故魏志强不能享受保险利益系其自身的原因造成的，其要求易鑫公司、看看车公司赔偿车辆保险费5700元的诉讼请求，本院不予支持。魏志强主张暂住证费1200元，未能提供交纳暂住证的凭证，故对于魏志强要求易鑫公司、看看车公司赔偿暂住证费用的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。看看车公司收取魏志强续保押金2000元无事实和法律依据，应当返还给魏志强。故对于魏志强要求看看车公司返还续保押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除原告魏志强与被告上海易鑫融资租赁有限公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》；二、被告上海易鑫融资租赁有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告魏志强融资款2.4万元；三、被告北京看看车科技有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告魏志强续保押金2000元；四、驳回原告魏志强的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（原告已预交），由原告魏志强负担169元，被告易鑫公司负担453元，与上述款项一并支付原告魏志强。   宣判后，上海易鑫融资租赁有限公司不服原审判决，上诉称，上诉人易鑫公司从未收取过被上诉人魏志强的车辆首付款，一审法庭调查和证实被上诉人主张返还的2.4万元车辆首付款是被上诉人魏志强直接交付给案外人四海车行的，本案属于融资租赁的特殊形式，售后租赁，本案存在两个法律关系，一是魏志强与四海车行的买卖关系，另一个是魏志强与上诉人易鑫公司的售后租赁关系。租赁合同明确约定，被上诉人魏志强同意将22200元直接转为融资租赁的首付款，其余款项51800元上诉人易鑫公司按被上诉人魏志强要求转入被上诉人看看车公司。首付租金的定义是承租人支付给承租人的第一笔租金。本案被上诉人魏志强在实际取得并占有车辆后与被上诉人看看车公司发生纠纷，以此为由拒付上诉人易鑫公司租金。该纠纷系被上诉人魏志强违约造成，上诉人易鑫公司是利益受损方。上诉人易鑫公司按约定可以在魏志强违约时收回车辆且被上诉人魏志强无权就收回车辆主张权利，包括已付租金和其他费用。被上诉人魏志强只向上诉人易鑫公司支付了一期租金，收回车辆残值评估仅为4.1万元，处置价格不足以弥补被上诉人魏志强欠付租金及其他损失，一审判决没有考虑到收回车辆残值和被上诉人魏志强交付租金的情况。上诉人易鑫公司主张扣减相关费用不属于另行起诉的范围，是抗辩行为，另为上诉人易鑫公司代被上诉人魏志强支付的融资款及被上诉人魏志强实际使用车辆期间上诉人易鑫公司的成本原审法院均未考虑。判决内容显失公平且与合同法相悖。综上，请求二审法院对上诉人因履行租赁合同产生的损失予以确认和抵扣，改判驳回被上诉人魏志强的诉讼请求。   被上诉人魏志强答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   被上诉人北京看看车科技有限公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，被上诉人魏志强与四海诚信车行没有达成旧机动车交易协议，该协议仅有魏志强签字，四海车行没有盖章。上诉人易鑫公司与被上诉人魏志强、看看车公司三方没有签订融资租赁合同。本案仅有上诉人易鑫公司与被上诉人魏志强的合同。上诉人易鑫公司提供的格式合同中载明收款单位为被上诉人看看车公司，庭审中，上诉人易鑫公司不能讲清楚签订合同的地点、过程等具体事项。   本院认为，上诉人易鑫公司主张本案的法律关系为融资租赁合同，但未提供三方当事人签订融资租赁合同，被上诉人魏志强与案外人四海诚信车行没有达成旧机动车交易协议，该协议仅有魏志强签字，案外人四海车行没有盖章，该买卖合同未成立。上诉人易鑫公司将二手车辆出卖给被上诉人魏志强，又不给被上诉人魏志强交付车辆的权属证书，违约在先，后又强行收回车辆，造成的损失应由上诉人易鑫公司承担。故一审法院判决上诉人易鑫公司返还部分车款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                               二○一九年四月三日     书记员  陈美宏              1