wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初227号原告：张权。被告：付绍波。原告张权诉被告付绍波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张权到庭参加了诉讼。被告付绍波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。张权向本院提出诉讼请求称：1、判令付绍波偿还借款65100元，并支付相应利息（逾期利息以65100元为基数，从2018年7月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、诉讼费由付绍波负担。事实与理由：2017年10月、11月，付绍波因工地资金周转需要，与张权商量借款事宜，张权通过招商银行于2017年11月26日、27日向付绍波转款10000元、40000元。2017年11月30日再次向付绍波交付了现金10500元，加之之前付绍波用张权银行卡取现的3000元及手续费1600元，付绍波累计欠张权借款本金65100元。付绍波出具借条后，一直未偿还借款，为此诉至法院。张权在举证期限内提供了以下证据：1、张权身份证、付绍波身份证，证明：双方诉讼主体资格。2、2017年11月30日54000元借条、2017年11月30日10500元借条、支付宝40000元、10000元转账记录、微信转账记录（2017年9月300元、2017年11月9日3000元、2017年11月20日300元）支付宝、微信转账共计53600元，照片两张。证明：付绍波向张权借款64500元，张权向付绍波微信、支付宝转账53600元。10500元借款是现金。本院经审核张权所举证据，并结合张权庭审诉请，对本案证据认证如下：对张权证据1、2真实性予以认定。证据中的54000元借条本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2017年11月付绍波向张权提出借款，为此付绍波于2017年11月26日、27日分别转款10000元、40000元至付绍波个人账户。2017年11月30日付绍波向张权出具了借条一张，借条内容为：今借到张权人民币54000元整，于2018年6月30日归还清。同日付绍波又向张权借款10500元，为此付绍波又向张权出具借条一张，借条内容为：今借到张权10500元整，于2018年6月30日还清。本院认为，民间借贷关系是实践性法律关系，借款金额应以实际发生的金额确定。付绍波向张权出具了两张借条，其中10500元的借款，张权陈述出借均是现金，借条中记载的金额不大，符合一般交易习惯，对此部分借款10500元，本院予以认定。54000元的借条中与银行转款凭证中相符合的50000元部分，本院予以认定。对差额4000元的部分，张权在起诉状中陈述付绍波用张权的银行卡取现3000元及手续费1600元，但没有提供相应证据佐证。庭审中张权又陈述系微信转款与起诉状的陈述相矛盾。张权未提供4000元款的充分证据，且未对此款的形成进行合理解释，对此部分借款本院不予以认定。付绍波经本院传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，付绍波向张权实际借款金额为60500元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、付绍波在本判决生效之日起10日内偿还张权借款60500元及利息（利息按人民银行同期贷款计算，从2018年7月1日起至付清之日止）；二、驳回张权其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，由张权负担101元，付绍波负担1327元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴建国人民陪审员  程晓霓人民陪审员  张晓华二〇一九年四月二十四日书 记 员  袁 童
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初373号原告：台磊，男，1983年10月6日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：杨建，男，1988年4月18日生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告台磊诉被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，台磊申请撤回对杨建的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许台磊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由台磊负担。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一九年四月十二日书 记 员  孙德义
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初80031号原告：周巧英，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店，住所地上海市浦东新区。法定代表人：颜飞洪。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。被告：颜飞洪，女，1978年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：张渝。原告周巧英诉被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店、颜飞洪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司健康权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周巧英的委托诉讼代理人杭嵘，被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店的委托诉讼代理人朱宇峰到庭参加诉讼，被告颜飞洪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院公告送达未到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。原告周巧英向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店、被告颜飞洪共同赔偿原告周巧英医疗费22,925.20元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对主文第一项内容承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2018年9月17日15时许在被告店内购物，因店内过道有残留油迹未清理，致使原告摔倒，原告多处门牙损伤。原告于2018年9月18日、2018年9月20日两次前往上海交通大学医学院附属仁济医院治疗并接受牙齿种植修复手术，共计花费22,990元，原告认为被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店未尽到安全保障义务，应当对原告受伤承担赔偿责任，被告颜飞洪作为该店铺的个体经营者应当共同赔偿原告的损失。现双方协商赔偿不成，原告起诉来院。被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店辩称，原告确在被告店内摔倒，对原告受伤情况不清楚。事发时，被告店内地面无油污残留，系原告未尽到审慎注意义务，致使摔倒。被告店内通道设置有小心地化的安全标示，尽到了安全警示义务。根据录像，原告脚穿高跟鞋，左手提包，右手提购物篮，影响了原告行走的平衡性。另原告摔跤区域，当天有较大客流，其他顾客都无摔倒，只有原告摔倒，应为原告自身原因。现不同意原告诉请。被告颜飞洪未到庭，无答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司书面辩称，本案系健康权纠纷，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未侵犯原告健康权益，与原告之间无任何法律关系，现不同意原告诉请。本院经审理，认定事实如下：2018年9月17日午时，原告周巧英在被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店购物期间摔倒，次日原告前往上海交通大学医学院附属仁济医院治疗。审理中，原、被告就医疗费总额为22,925.20元达成一致意见，因双方未就责任分担达成一致意见，现原告起诉来院。以上事实，由原告提供的监控录像、上海交通大学医学院附属仁济医院门急诊发票、诊断病历、保险凭证、微信聊天记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。经营场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。庭审中，原、被告一致确认事发当天原告于被告百货商店处摔倒，故被告理应对其防止地面湿滑之事实承担举证责任，但被告未能提供事发时的监控录像，故本院认定，被告作为经营场所的管理人未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。而原告作为成年人，在购物期间理应放慢脚步，并应预见可能发生的危险，避免自身受到伤害，但原告未能尽到审慎的注意义务。因此，本院综合考量原、被告在本次事件中的过错程度及原因力大小，酌定由被告海市浦东新区三林镇东福日用百货商店对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。至于双方争议的受伤情况，原告在被告处摔伤，次日即至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，依据证据的高度盖然性标准，本院足以认定原告牙齿受伤与本次事故相关。审理中，原、被告医疗费的数额意见一致，本院予以确认。至于被告颜飞洪，其作为个体工商户的经营者，应当承担共同赔偿责任。至于原告主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担连带赔偿责任，原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因被告颜飞洪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司无正当理由拒不到庭应诉，故本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店、颜飞洪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周巧英医疗费16,047.64元；二、驳回原告周巧英其余之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.50元，由原告周巧英负担93.75元，由被告上海市浦东新区三林镇东福日用百货商店、颜飞洪负担218.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴 勤人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年四月二十三日书 记 员  殷 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京行终3240号 上诉人（一审原告）张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。 上诉人（一审原告）柳州市聚龙医药有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑**。 法定代表人张允志，董事长。 上诉人（一审原告）广西聚龙大药房有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路****iv> 法定代表人张允志，董事长。 被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京，住所地北京市西城区三里河南三巷**> 法定代表人刘昆，部长。 上诉人因要求确认入库行为违法一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。 上诉人在本案中所诉之事项及请求，不符合法定起诉条件，一审法院依法驳回起诉，并无不当，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡华峰 审 判 员 支小龙 审 判 员 贾宇军 二〇一九年四月二十五日 法官助理 谭晓晴 书 记 员 王雨桐
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终764号上诉人（原审原告）：王志伟，男，汉族，1984年7月2日生，住吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：曾裕樑，男，汉族，1969年10月27日生，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：王思思，女，汉族，1989年11月17日生，住吉安市吉州区。上诉人王志伟因与被上诉人曾裕樑、王思思房屋买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王志伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿5万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月28日，双方签订《房屋买卖合约》由上诉人购买被上诉人位于吉州区宜家公园10栋2单元1801室房屋，上诉人按约定支付首付款40万元和定金5万元给被上诉人之后，被上诉人明确表示不同意出售该房屋了，要将45万元退回。上诉人不同意，只同意先退回首付款40万元，定金5万元后续再谈。被上诉人单方面将45万元转给上诉人后便不再理会，双方就双倍返还定金5万元引起纠纷。一审法院适用法律错误。上诉人的诉讼请求是赔偿损失5万元，诉状事实与理由中已经明确了该5万元损失是指双倍定金的损失，一审开庭时审判长还专门就5万元的损失进行了询问，上诉人详细解释是指双倍定金的损失，对方只退了5万元，还有5万元就是属于上诉人的合法损失，庭审笔录记录在卷。一审法院以没有证据证明5万元损失是错误的，定金罚则是法定的不需提供证据。被上诉人曾裕樑辩称，是我方的错，为此我三番五次前往广东找上诉人，因这事还引起我的父亲住院，房子的首付款是我父亲付的。上诉人通过中介来找我，我说要全部还掉房子的按揭款，还差几万元，能不能再拿几万元，上诉人就不同意。我的父亲在住院时嘱咐我，希望好好跟上诉人说，全部退钱给他，补几万元也可以。我那时承诺给他1万元作为弥补。其实要是不是这件事当时还差点钱，房子就卖出去了，我父亲就不会知道，也不会导致住院。当时在一审法院说好了1万元，上诉人也说过怎么判都行。上诉人要钱，我可以慢慢给你，但要得多，那就要等我赚到了钱再给。被上诉人王思思既未到庭，也没有提交答辩状。王志伟向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告5万元经济损失及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，双方签订《房屋买卖合约》，由原告购买被告位于吉州区宜家公园10栋2单元1801室房屋。原告于2018年2月28日向被告支付定金5万元、于2018年3月26日支付被告首付款40万元。被告于2018年3月29日退还原告首付款及定金共计45万元。上述事实，有原、被告身份证复印件、房屋买卖合约、定金收据、微信聊天记录及庭审笔录可以证明，经庭审质证，可以确认。一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合约，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合约约定履行各自的义务。原告未提供证据证明因房屋交易失败导致其有经济损失，本应驳回原告的诉请，但被告同意赔偿原告1万元，故本院采纳被告的意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告曾裕樑、王思思赔偿原告王志伟10000元，限判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，上诉人王志伟与被上诉人曾裕樑、王思思签订的《房屋买卖合约》第二条2.5.2款约定：（1）定金：人民币5万元，买方应在签署本合约同时自行交付卖方。（2）卖方应在收到定金后提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助买方申请银行按揭……。(4)首期楼款（不含定金）人民币40万元，买方应在银行受理按揭贷款申请当天直接支付卖方。第六条违约责任本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿：……6.1.2一方拒绝出售或购买该物业。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：曾裕樑、王思思是否应按照定金罚则向王志伟支付5万元？公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案《房屋买卖合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合约约定履行各自的义务。王志伟按照约定向曾裕樑、王思思支付定金5万元和首付款40万元后，曾裕樑、王思思理应依约办理房屋交付的相关手续，但曾裕樑、王思思以父亲不同意卖房为由，向王志伟作出不再履行合约的意思表示，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，尽管曾裕樑、王思思退还了定金5万元和首付款40万元，但按照双方签订的合约，曾裕樑、王思思拒绝出售房屋后，王志伟有权依合约要求曾裕樑、王思思双倍返还定金。综上所述，上诉人王志伟的上诉请求符合法律规定，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用的法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：变更吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3455号民事判决为：被上诉人曾裕樑、王思思赔偿上诉人王志伟50000元，限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费800元，共计1325元。由被上诉人曾裕樑、王思思负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年四月二十二日书记员  郭芷伊
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初1164号 原告：武陵区光明汽车配件经营部，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道竹根潭社区新世纪汽配城**。 经营者：谢正玲，女。 委托诉讼代理人：郭延强，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常德市公共交通有限责任公司，住所，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道**div> 法定代表人：沈小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈智勇，男，系常德市公共交通有限责任公司员工，一般授权代理。 原告武陵区光明汽车配件经营部诉被告常德市公共交通有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。原告武陵区光明汽车配件经营部的经营者谢正玲及其委托诉讼代理人郭延强，被告常德市公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武陵区光明汽车配件经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修工时费14350元，检查费2100元，配件款8270元，合计24720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由其供应部、维修管理中心、设备部经手，于2014年在原告处由原告经营者谢正玲的丈夫黄光明对被告的62台车辆进行检查、维修，目前尚有41台车辆更换前后轴承的工时费14350元、21台车辆的检查费2100元未支付给原告。原告与被告相关负责人联系后，被告供应部、维修管理中心、设备部于2015年7月14日共同向其公司领导进行了情况报告，被告当时的法定代表人周峰已经签字同意支付款项，但一直拖至今年均未实际支付，2018年6月29日，原告到被告处办理领款手续时，被告财务人员以无法定代表人（法定代表人已于2017年5月8日变更为沈小平）签字为由不予付款。另，被告修理厂承包责任人艾志勇在维修快速公交车辆发电机时从原告处购买配件，尚有配件款8270元未支付给原告，因艾志勇尚有三万余元的配件款在被告处，因此艾志勇同意原告从被告处领取其中的8270元配件款以冲抵款项。原告多次催要上述款项，被告均拒绝支付，原告故诉至法院要求被告一并偿还上述欠款。 常德市公共交通有限责任公司答辩称：1、被告与原告没有签订协议，也不是由被告送到原告处检修，而是由案外人送到原告处，被告不是合同的相对人，没有义务支付。车辆在三包期间的维修等费用是由厂家承担，开始是由艾志勇承包的，艾志勇没修好才在原告那里修，费用厂家直接支付给艾志勇了，应当由艾志勇支付给原告。2、配件款8270元是债权转让，对被告来说是没有到期的。艾志勇仅在被告处有价值约3万元的配件，而不是有3万元的款项未支付给艾志勇，需要被告使用了艾志勇的配件后再结算款项。 经审理查明，本院确认如下事实： 案外人艾志勇承包了常德市公共交通有限责任公司的维修等工作，因常德市公共交通有限责任公司认为艾志勇未用原装配件、以次充好等，常德市公共交通有限责任公司供应部、维修管理中心、设备部对此进行了整改。2015年7月13日，常德市公共交通有限责任公司供应部、维修管理中心、设备部向公司领导作出《报告》，称“为了公司车辆更好的运行，我供应部、维修管理中心、设备部在此整改中，对29台车辆更换了后盖，4台车辆更换了调节器，1台车辆更换了刷架，6台车辆更换了后轴承，以上配件由公司供应部提供，共计12030元。该款项应由公司承担。另外，对41台车辆的前后轴承及更换工时费，小计14350元，21台车辆检查费，小计2100元，共计16450元，由当时修理厂承包责任人艾志勇承担。（艾志勇在我公司有三万余元配件款，可在该配件款中予以扣除）。” 原告为被告提供维修等服务后，被告已向原告支付了12030元，即上述报告中“应由公司承担”的部分，但剩余16450元款项，被告认为应当由艾志勇承担，一直未予支付。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 因车辆维修工时费14350元、检查费2100元与配件款8270元不属于同一法律关系，经法庭释明，原告选择要求被告支付车辆维修工时费14350元、检查费2100元的诉讼请求。 本院认为，被告因艾志勇未完成检查、维修等工作，转至原告处进行检查、维修并支付部分款项，其与原告之间已成立合同关系。原告按约定完成工作任务后，被告应当向原告支付相应款项。根据被告的报告可以看出，被告尚有16450元款项未支付，故对原告主张的车辆维修工时费14350元、检查费2100元，本院予以支持。被告称该费用系车辆“三包”期间的费用，是由厂家安排在艾志勇处检查、维修，费用由厂家与艾志勇直接结算，因为艾志勇完成工作的质量不合格，才又转至原告处维修，费用应当由艾志勇完成，且报告中已写明“由当时修理厂承包责任人艾志勇承担”。因本案原告是与被告成立合同关系，根据被告的要求完成工作，故对被告的该辩称本院不予采纳，如被告认为该费用应当由厂家或艾志勇按照“三包”规定承担，应当另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下： 常德市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内向武陵区光明汽车配件经营部支付车辆维修工时费14350元、检查费2100元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取106元，由常德市公共交通有限责任公司负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  郑鲁平 二〇一九年四月二十五日 法官 助理  王孟星 代理书记员  黄雅乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初1956号原告：王红艳，女，汉族，1984年10月8日出生，住江苏省灌南县。被告：明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地扬州市广陵区板桥路**。法定代表人：黄焕明。原告王红艳与被告明发集团扬州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告王红艳于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王红艳撤诉。案件受理费50元，由原告王红艳负担（已交）。审 判 员 任竞平二〇一九年四月九日法官助理 陈 悦书 记 员 宁 翔
苏州市吴中区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）苏0506司惩58号 被拘留人缪家宝，男，1975年8月20日生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行钱奕安与缪家宝提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人缪家宝拒不履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对被执行人缪家宝实施司法拘留十五日（自2019年4月24日起至2019年5月9日止）。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向苏州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年四月二十四日 本联送达被拘留人
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6947号原告:北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王国富，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地河北省京山县。被告:北京云居寺文化景区开发有限责任公司，住所地北京市房山区大石窝镇园区路**。法定代表人：禹作胜。第三人：天津博宇名轩商贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港团西路**。法定代表人：禹作胜。本院在审理原告北京建谊投资发展（集团）有限公司诉被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司、第三人天津博宇名轩商贸有限公司股权转让纠纷一案中，北京建谊投资发展（集团）有限公司于2019年4月24日向本院提出申请，请求撤回对被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司、第三人天津博宇名轩商贸有限公司的起诉。本院认为：北京建谊投资发展（集团）有限公司自愿撤回对被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司、第三人天津博宇名轩商贸有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京建谊投资发展（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京建谊投资发展（集团）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 于颖颖二〇一九年四月二十四日法官助理 张 栓书 记 员 果继情
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1989号 上诉人（原审原告）银联商务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人田林，董事长。 委托代理人金陈力，银联商务股份有限公司员工，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人孙向琪，国家知识产权局审查员。 上诉人银联商务股份有限公司(简称银联商务公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6811号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：银联商务公司。 2.申请号：22458544。 3.申请日期：2016年12月30日。 4.标志 5.指定使用服务（第36类、类似群3601；3603；3605-3606；3602；3604）：保险经纪；担保；借记卡支付处理等。 二、引证商标 1.注册人：北京星河网加科技有限公司。 2.申请号：21749198。 3.申请日期：2016年11月1日。 4.专用期限至：2028年2月6日。 5.标志 6.核定使用服务（第36类、类似群3602；3604）：金融服务；资本投资等。 三、被诉决定：商评字[2018]第87235号《关于第22458544号“智能终端全民付及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年5月22日。 原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在债务托收代理、电子转账等服务（统称复审服务）上的注册申请。 四、其他事实 针对诉争商标的申请注册，原国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在“保险经纪、珠宝估价、经纪、担保”服务上的注册申请；驳回在债务托收代理、电子转账等服务上的注册申请。 银联商务公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于类似服务的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的商标档案、该公司“全民付”、“全民付智能终端”商标的宣传使用证据等以支持其诉讼主张。 北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成近似商标。银联商务公司提交的使用证据标示的商标与诉争商标不同，不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回银联商务公司的诉讼请求。 银联商务公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、呼叫和视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标具有显著性和知名度；三、诉争商标经过长期使用获得了极高的知名度，与银联商务公司之间建立了唯一对应关系。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。 本院认为： 商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标由中文“智能终端全民付”和图形构成，图形部分较为显著，由九个不同大小的方块组成的一个形似三角箭头的格子图形构成；引证商标是纯图形商标，图形部分由七个或大或小的方块组成的一个形似三角箭头的格子图形构成。两商标的图形部分在设计风格类似，视觉效果等方面相近，共存与市场，易被误认为是同一系列商标。银联商务公司对复审服务与引证商标指定使用的服务属于类似服务不持异议。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标尚未获准注册，其使用获得显著性和知名度不足以排除引证商标在先权利障碍。银联商务公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与引证商标相区分。银联商务公司的相关上诉理由，本院均不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。银联商务公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由银联商务股份有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔庆兵 审 判 员 吴 斌 审 判 员 王东勇 二〇一九年四月三十日 法官助理 赵青媛 书 记 员 赵静怡
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更814号罪犯蒋健强，男，1989年8月24日出生，汉族，出生地广东省广州市增城区，大专文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市增城区人民法院于2016年6月23日作出(2015)穗增法刑初字第1620号刑事判决，以被告人蒋健强犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收财产10000元，罚金3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2016年9月21日作出(2016)粤01刑终第1377号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2030年8月9日。执行机关广东省清远监狱于2019年3月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯蒋健强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蒋健强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蒋健强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬5次，剩余考核分86分。没收财产10000元已执行。罚金3000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蒋健强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蒋健强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2029年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昌武审判员  黄春明审判员  李培东二〇一九年四月十一日书记员  曾越玲
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终1148号 上诉人（原审原告）：杨志辉，男，住宽甸满族自治县古楼子乡。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公路事业发展服务中心（原宽甸满族自治县公路管理段），住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：刘彩勋，系该中心主任。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人杨志辉因与被上诉人宽甸满族自治县公路事业发展服务中心（以下简称宽甸公路服务中心）福利待遇纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨志辉的委托诉讼代理人宫兆泽、被上诉人宽甸公路服务中心的委托诉讼代理人薛仁宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志辉上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院裁定书中关于“1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革，由向原告发放档案工资改为发放标段工资”的认定违背事实。宽甸县公路段自1999年至2016年间给上诉人开所谓的标段工资是宽甸县公路段下属单位自行制定的，没有任何法律依据。一审裁定认定双方签订的合同系当事人真实意思表示，签订合同之时未有欺诈、胁迫等违法情节存在，是双方自愿签订，违背了事实真相，该合同存在欺诈性。一审裁定关于上诉人与被上诉人之间签订的“辽宁省事业单位聘用合同书”是企业内部承包合同的认定是错误的，根据相关文件精神双方签订的是岗位聘用合同，而决不是企业内部承包合同。 宽甸公路服务中心辩称，1998年开始我省实行农村公路养护体制改革，养护职工的工资标准按照标段承包的定额方式发放，档案工资正常理顺。被上诉人从1998年开始与所有养护职工实行标段工资制度，属于企业内部承包的工资分配方式，不是平等民事主体关系，一审法院驳回起诉正确。内部承包合同有效，被上诉人是依据我省农村公路养护体制改革方案实行的，被上诉人虽然为事业单位，但是自收自支企业化管理，被上诉人有权根据自身的效益、发展及企业经营状况决定经营方式及工资分配方式。改革的过程中不存在欺诈、胁迫等违背职工真实意思表示的行为，职工也是在自愿的情况下签订合同并实际履行。上诉人所列举的国家和省文件只适用于全额拨款的事业单位，并不适用自收自支、企业化管理的事业单位。 杨志辉向一审法院起诉请求：要求被告支付工资差额款15万元。 一审法院认为，1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革，由向原告发放档案工资改为发放标段工资。原、被告签订了聘用合同书，约定工资标准按照单位制定的效益工资执行，即原告按标段里程养护公路来领取标段工资。双方签订的合同系当事人真实意思表示，并实际履行至原告退休，签订合同之时亦未有欺诈、胁迫等违法情节存在，是双方自愿签订。合同中约定的双方权利、义务关系明确，符合企业内部承包合同的法律特征，属于企业内部承包合同，应认定原、被告双方的关系为内部承包合同关系，因企业内部承包产生的经济纠纷不属于人民法院的受案范围。裁定：驳回原告杨志辉的起诉。案件受理费10元，予以退回。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的聘用合同是否属于企业内部承包合同以及因此产生的争议是否属于人民法院民事案件受案范围。 1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革以来，被上诉人由向上诉人发放档案工资改为按照上诉人养护里程发放标段工资。1999年始宽甸公路段与全县包括上诉人在内的养护职工签订了聘用合同书，合同约定工资标准按照单位制定的效益工资执行。在双方签订的宽甸县公路段养护招投标合同中亦约定了宽甸公路段将公路养护业务分段发包给包括上诉人在内的养护职工，上诉人按照标段里程养护公路，被上诉人按照双方签订的协议支付上诉人标段工资即定额承包费，合同中约定的双方权利义务关系清晰明确。根据合同内容以及实际履行情况看，双方签订的事业单位聘用合同具有企业内部承包合同性质。企业内部承包合同原则上不属于人民法院的受案范围，应由企业或其上级主管机关处理。同时，双方签订的合同系当事人真实意思表示，上诉人对按照合同约定发放标段工资予以认可并在合同中签字确认，并实际履行上述合同至上诉人退休，签订合同之时亦未有欺诈、胁迫等情形存在。综上，一审法院认定双方的关系为内部承包合同关系，双方因企业内部承包产生的经济纠纷不属于人民法院的受案范围并无不当。 综上所述，杨志辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢国华 审判员  于 军 审判员  房春堂 二〇一九年四月二十五日 书记员  张东明
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1102执恢116号申请执行人：李俊敏，女，汉族，1979年10月2日生，住漯河市召陵区。被执行人：狄鹏辉，男，汉族，1985年1月15日生，住漯河市源汇区。被执行人：赵杰，女，汉族，1978年11月8日生，住漯河市源汇区。本院在执行申请执行人李俊敏与被执行人狄鹏辉、赵杰民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月13日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人拒不报告财产，也不履行生效裁判文书确定的义务。本院依法于2016年12月19日通过“总对总”网控系统，未查询到被执行人有可供执行的财产。于2016年12月19日向房地产管理部门查询，未查到被执行人有房地产登记信息。现一共执行0元，下余有47435.9元。已穷尽查询措施，被执行人确无其它财产可供执行，申请执行人也提供不了被执行人财产线索。现本案从立案之日起已超过三个月。已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。符合终结本次执行程序条件,申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李兆华二〇一九年四月二十八日书记员  樊天喜
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初825号 原告：夏秋英，女，1976年10月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被告：林聪，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。 原告夏秋英（以下简称原告）与被告林聪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金130000元，并按月利率2%支付2018年9月19日至本息实际付清之日止的利息（其中2018年9月19日至2019年3月26日的利息计18806元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款130000元，借款期限自2018年3月19日至2019年3月19日止，每月按月利率2%计算并支付利息，每月结息，到期一次性归还本金。借款期满后被告未还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》1份、江西省农业银行转账凭证1组。上述证据经本院综合审查，证据来源、形式合法，内容客观真实，与待证事实以及原告的诉讼请求相关联，其证明效力本院予以确认。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告以需资金周转为由向原告借款并出具《借条》，载明“本人（借款人）林聪今借到（出借人）夏秋英人民币（大写）壹拾叁万元整，小写130000.00元。借款期限自2018年3月19日至2019年3月19日，共12个月，月利率为2%，每月25日前支付当月利息，到期一次性归还本金。逾期未归还的由分宜县人民法院管辖，且由借款人承担诉讼费、评估费、送达费、代理费（按诉讼标的额的4%计算）等”，被告在“借款人”处签名捺印并备注身份证号码。原告同日以银行转账形式向被告交付借款本金130000元。被告依约向原告支付借款之日至2018年8月18日止的利息后未支付剩余利息，借款到期后未按约定归还本金，原告诉至法院。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行自己的义务。原告依照约定向被告发放借款130000元，履行了义务；被告向原告支付借款之日至2018年8月18日止的利息后未按约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金130000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借期内月利率为2%，未约定逾期利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，可以借期内利率计算逾期还款之日起资金占用期间利息。关于逾期利息的起算时间，被告向原告支付利息至2018年8月18日，原告本可要求被告从2018年8月19日起继续支付利息，但原告在诉讼请求及庭审中明确从2018年9月19日起计算剩余未支付利息，系原告对其民事权利的处分，本院予以尊重。依据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”之规定计算支付区间”之规定，自2018年9月19日至2019年3月26日的利息共计16293元[130000元×2%/月×（6+8/30）个月]（四舍五入，保留至个位）,故原告要求被告支付2018年9月19日至2019年3月26日的利息16293元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因被告尚未清偿借款本金，故其应继续向原告支付以130000元为基数按月利率2%计算的自2019年3月27日起至清偿之日止的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林聪于本判决生效之日起十日内向原告夏秋英偿还借款本金130000元，支付2018年9月19日至2019年3月26日的利息16293元，并支付以本金130000元为基数按月利率2%计算的自2019年3月27日起至本金清偿之日止的逾期利息。 二、驳回原告夏秋英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，减半收取计1638元，由原告夏秋英负担26元，被告林聪负担1612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 员  俞爱根 二〇一九年四月二十六日                                                            法官助理  刘懿                                                              书 记 员  简芳芳
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民终728号上诉人(原审被告)：蔡学伟，男，1981年4月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。法定代表人：庞允东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘立杰，男，1983年3月17日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：田福荣，女，1981年2月22日出生，汉族，住山东省招远市。原审被告：鹿致新，男，1966年8月4日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原审被告：郭海珍，女，1979年12月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：蔡明，男1983年3月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：孙洪金，女，1983年6月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：郑红星，男，1977年3月7日出生，汉族，住博兴县。原审被告：孙红梅，女，1976年8月11日出生，汉族，住博兴县。原审被告：袁帅帅，男，1989年11月4日出生，汉族，住东营市河口区。原审被告：李敏，女，1989年11月20日出生，汉族，住东营市河口区。上诉人蔡学伟因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司、刘立杰、田福荣、原审被告鹿致新、郭海珍、蔡明、孙洪金、郑红星、郑红星、孙红梅、袁帅帅、李敏追偿权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡学伟于2019年4月15日申请撤回上诉。本院认为，上诉人蔡学伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蔡学伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14625元，减半收取7312.5元，由上诉人蔡学伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年四月二十六日书记员  高 双
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执1791号申请执行人：王二杰，男，1980年5月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：蔡世雨，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。申请执行人王二杰与被执行人蔡世雨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初6716号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人蔡世雨支付申请执行人王二杰货款100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，公告费300元，向本院缴纳执行费1439元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无车辆及房产登记信息。现本院未发现被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人幢亦未能提供其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于上述情况，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何永孝审 判 员 戴岩松审 判 员 陈 璐 二〇一九年四月二十八日法官助理 王 玮书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初199号原告：肖定松，男，1985年9月12日，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：岩叫，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，代理立案。委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李汉，男，1971年11月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告肖定松与被告李汉承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告肖定松及其委托诉讼代理人施彦辉到庭参加诉讼，被告李汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖定松向本院提出诉讼请求：1.判令被告李汉支付劳动报酬100000元（壹拾万元整）；2.判令被告李汉承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年1月份期间，原告在被告所承包的新龙城项目中承包钢筋制安工程，总工程价为12万元，该工程完工当天，被告就支付了2万元，剩余10万元被告约定将于2017年12月30日付清，2018年1月1日原告打电话给被告催要工程款，被告一直不接原告的电话。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向景洪市人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李汉立即支付工程款100000元。被告李汉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院对原告肖定松提交的证据认定如下：证据1身份证复印件，本院予以采信；证据2欠条一份，该证据上有被告李汉的签名及手印，欠条所载内容明确，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李汉承包了勐龙镇新龙城的建设工程，之后将钢筋制安分包给原告肖定松，双方并未签订书名的承揽合同，原告肖定松承揽的工程完工后，原、被告双方进行结算，结算之后被告李汉于2017年1月18日出具《欠条》一份，写明“今欠到肖定松新龙城（大勐龙）钢筋制安工资大写人民币壹拾万元（￥100000.00元正）定于2017年12月30号还清。”被告李汉在该《欠条》上写明“欠款人：李汉”并按捺手印，并在最下端写明被告李汉的身份证号码。本院认为，一、被告李汉承包了勐龙镇新龙城工程的建设后，将该工程的钢筋制安部分工程分包给原告肖定松，原、被告双方虽然未签订书面的合同，但被告李汉出具的《欠条》可以证明，原告确实承揽的新龙城项目的钢筋制安部分工程，原告在完成其承揽的工程后，与被告李汉进行了结算，被告李汉出具《欠条》确认双方结算的事实，并承诺的付款的期限，被告李汉应当按照其承诺履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告李汉承诺于2017年12月30日之前交付尚欠的100000元，就应当按照承诺履行支付义务，故对原告要求判令被告李汉支付承揽部分的工程款100000元的诉讼请求，本院予以支持。另，在原告的诉讼请求部分，原告所写的诉讼请求为劳动报酬，但经本院查实，该笔款项确实属于原告肖定松向被告李汉承揽钢筋制安部分工程的费用，并不是劳动报酬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李汉自本判决生效之日起十日内向原告肖定松支付工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李汉负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年四月三日书记员  赵 云
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0702民初4309号原告：浙江吉磊融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：付书伟，董事长。委托诉讼代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹赟，浙江良济律师事务所律师。被告：胡瑞副，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍住址浙江省磐安县，现住浙江省东阳市。原告浙江吉磊融资租赁有限公司诉被告胡瑞副融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告浙江吉磊融资租赁有限公司诉请法院判令：1.浙江天麟汽车配件有限公司所有的浙Ｇ×××**车辆归原告所有，被告配合办理过户手续；2.被告赔偿原告车辆损失120000元（具体损失待车辆估价后计算）；3.被告支付原告违约金30000元、律师费15000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定：被告向原告出售浙江天麟汽车配件有限公司（被告为该公司法定代表人）所有的浙Ｇ×××**车辆，车价款为22万元。后被告以融资租赁方式回租该车辆，租期18个月，每期租金15898.22元，租金总计286167.96元；被告未向原告付清合同全部款项前，该车所有权归原告所有；被告在租赁期内不得进行买卖、转租、设置担保权益或其他任何侵犯租赁车辆所有权的行为，否则被告除赔偿损失外须另行赔付违约金10万元。合同签订后，原告按约向被告支付购置款并将车辆回租给被告。回租期间，被告于2017年2月5日将该车质押给案外人卢晓帅。经原告追索并拿回车辆后，原告实际控制车辆不再继续回租给被告。但该车贬值致原告无法收回合同约定租金，给原告造成损失约120000元（具体损失待车辆估价折抵后计算）。原告支付合同价款后，车辆已归原告所有。被告在融资租赁期间将车辆质押给第三人的行为侵犯了原告的合法权益。原告依约有权处置车辆并要求被告赔偿损失。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原告与被告签订的《融资租赁合同》，双方就管辖问题进行了约定：因履行合同产生争议的，应协商解决；协商不成的，由金华市婺城区人民法院裁判解决。本案原告住所地为浙江省宁波市北仑区，被告住所地为浙江省磐安县玉山镇，根据签订合同时被告留存的居住地可认定被告经常居住地为浙江省东阳市。根据相关法律规定，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定，但本案双方未约定合同履行地，本案租赁物为浙Ｇ×××**的车辆，被告作为承租人其经常居住地应为租赁物使用地，故本案的合同履行地为东阳市。本院并非原、被告住所地或者经常居住地，亦非合同履行地或者合同签订地等与争议有实际联系的地点，故本案原、被告对管辖的约定无效，应视为对管辖未作约定，本案应根据法律规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告经常居住地及合同履行地均为浙江省东阳市。综上，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第十九条、第二百一十一规定，裁定如下：本案移送东阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杜小媛二〇一九年四月十七日法官助理施媛书记员傅勤楠
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1025执115号之一申请人陈某，男，1989年6月21日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被执行人时某，女，1990年1月28日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。申请执行人陈某与被执行人时某离婚纠纷一案，被执行人已经履行完毕其法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人时某银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长 赵 钰审判员 周兴中审判员 游 雅二〇一九年四月十日书记员 何寿明
甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2019）甘03行初25号原告：马先宝，男，1970年11月16日出生，藏族。住所：天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：李国元，甘肃李国元律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县人民政府。住所：天祝藏族自治县华藏寺镇团结路**。法定代表人：马扎西，县长。出庭负责人：雷光普，副县长。委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县自然资源局。。住所：天祝藏族自治县华藏寺镇团结路南段高速公路服务区北侧法定代表人：赵明军，局长。出庭负责人：张渊川，副局长。委托诉讼代理人：杨军，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县住房和城乡建设局。。住所：天祝藏族自治县团结路与极乐路交叉口东北50米法定代表人：毛万海，局长。出庭负责人：徐龙，副局长。委托诉讼代理人：席建军，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县城市管理行政执法局。。住所：天祝藏族自治县华藏寺镇祝贡路县委党校南侧法定代表人：徐大功，局长。委托诉讼代理人：陈梅，甘肃华藏律师事务所律师。原告马先宝诉被告天祝藏族自治县人民政府、天祝藏族自治县自然资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局确认拆除房屋行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告马先宝的委托诉讼代理人李国元，被告天祝藏族自治县人民政府出庭负责人雷光普、委托诉讼代理人罗文喜、赵娟，被告天祝藏族自治县自然资源局出庭负责人张渊川、委托诉讼代理人杨军，被告天祝藏族自治县住房和城乡建设局出庭负责人徐龙、委托诉讼代理人席建军，被告天祝藏族自治县城市管理行政执法局法定代表人徐大功、委托诉讼代理人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自己响应政府号召，按照政府许可与南山村村委会统一规划，在位于天祝藏族自治县华藏寺镇属于村集体所有的地上多方筹资，修建了房屋40平方米。2018年10月10日，四被告在未履行法定程序、也未对原告进行任何经济补偿的情况下，违法强制拆除了原告的房屋，严重损害了原告的财产权益。故请求人民法院依法判令确认被告于2018年10月10日拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告方承担。被告天祝藏族自治县人民政府辩称，原告在天祝藏族自治县华藏寺镇华干东路南侧、天祝藏族自治县民族中学北侧修建的房屋系违法建筑，依法依政策应当拆除。天祝藏族自治县人民政府未实施拆除原告房屋的行政行为，不是本案适格的被告。原告未经相关部门的审批，在国有土地上修建的房屋属违法建筑，依法应当拆除，在县上有关部门大力宣传与广泛动员的基础上，并在原告自愿同意的情况下，我县相关部门依法对原告的遗弃建筑进行了拆除平整。故原告的起诉没有事实依据与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告天祝藏族自治县自然资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局均辩称，原告在天祝藏族自治县华藏寺镇华干东路南侧、天祝藏族自治县民族中学北侧修建的房屋系违法建筑，依法依政策应当拆除。三部门会同相关部门实施的包括拆除原告房屋在内的拆违拆临相关工作，是为贯彻落实中央、省、市上级部门有关加强城市规划建设管理工作的文件精神，在全县范围内开展的专项治理工作，原告未经相关部门的审批，在国有土地上修建的房屋属违法建筑，依法应当拆除，在县上有关部门大力宣传与广泛动员的基础上，并在原告自愿同意的情况下，我县相关部门依法对原告的遗弃建筑进行了拆除平整。故原告的起诉没有事实依据与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。经审理，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告请求确认天祝藏族自治县人民政府、天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局共同强制拆除其房屋的行为违法。庭审中，天祝藏族自治县人民政府否认涉案房屋系自己拆除，认为原告的房屋系本案其他三被告依法拆除。天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局自认其会同相关部门拆除了原告的房屋。原告在起诉状和庭审中的陈述及其提交的证据中，均不能证明天祝藏族自治县人民政府参与实施了强制拆除行为。原告以天祝藏族自治县人民政府为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实依据。经本院释明，原告请求撤销对天祝藏族自治县人民政府的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第三款之规定，本院准许原告撤回对天祝藏族自治县人民政府的起诉。原告对被告天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第二款,《甘肃省高级人民法院关于行政案件异地管辖的暂行办法》（甘高法〔2014〕356号）之规定，依法不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）项、第（四）项、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第三款、第一百零一条第一款第（六）项、第（十）项、第三款规定，裁定如下：一、准许原告马先宝撤回对天祝藏族自治县人民政府的起诉，天祝藏族自治县人民政府退出诉讼。二、本案移送天祝藏族自治县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长 石建民审 判 员 叶志卫审 判 员 张建伟 二〇一九年四月二十三日法官助理 张 芳书 记 员 杨 炜
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁02民终9369号 上诉人（原审原告）：时斌，女，1968年5月13日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东省青岛第二十六中学，住所地青岛市市**京山路**。 法定代表人：李成胜，校长。 委托诉讼代理人：郑月明，山东良捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟，山东良捷律师事务所律师。 上诉人时斌因与被上诉人山东省青岛第二十六中学人事争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初69号民事判决； 二、发回青岛市市南区人民法院重审。 二审案件受理费10元，退还上诉人时斌。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 龙 骞 二〇一九年四月三日 书记员 庞连捷 书记员 孔 怡
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1031民初305号 原告：王某，女，1984年11月12日出生，壮族，居民，住广州市花都区。 被告：韦某，男，1981年11月15日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在审理原告王某与被告韦某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。 审判员  何秋艳 二〇一九年四月十九日 书记员  蒲永莉
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初774号 原告：黄思蓉，女，1991年6月10日出生，汉族，四川省犍为县居民。 被告：四川瓦当网络科技有限公司，住所地射洪县经济开发区河东大道**，统一社会信用代码91510922MA62682C5G。 法定代表人：范海洋，该公司执行董事。 原告黄思蓉与被告尤康四川瓦当网络科技有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年3月11日受理。2019年4月10日，原告黄思蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告黄思蓉撤诉处理。 审判员  唐伟民 二〇一九年四月十日 书记员  敬 丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初5194号 原告：王强，女，1970年5月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：平安普惠投资咨询有限公司宁波江东分公司。住所地：宁波市鄞州区江东北路****（10-1）。 关于原告王强与被告平安普惠投资咨询有限公司宁波江东分公司名誉权纠纷一案，因原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，诉讼程序无法进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（一）项第五款的规定，裁定如下： 本案按原告王强撤回起诉处理。 审 判 员  赖 伟 二〇一九年四月九日 代书记员  吴叶琴
甘肃省泾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0821民初118号原告：巩某，甘肃省泾川县人，住甘肃省庆阳市。被告：孙某，甘肃省泾川县人，住该县。（未到庭）原告巩某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告巩某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告巩某向本院提出诉讼请求：判令被告孙某偿还原告借款240000元；2.判令被告孙某支付24个月银行同期利率利息13200元；3.判令诉讼费由被告孙某承担。事实与理由：2016年6月20日，被告因急需资金周转向原告借款240000元，约定还款日期为2016年12月19日，并出具借条一张，借款到期后被告未及时还款，2017年1月起，原告多次找被告催讨借款，被告以其手头没有钱为由无法还款，原告多次催要未果，为维护合法权益遂提起诉讼。被告孙某经本院公告传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交借款合同原件一份，微信聊天记录截图一张，经审查，该证据能够证明被告向原告借款及借款到期后未偿还的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原、被告系同学关系，2016年6月20日被告因资金周转向原告借款240000元，并出具条款合同一份，约定借款期限为6个月，即2016年6月20日至2016年12月19日，借款到期后，被告既未还本亦未清息，原告多次催要未果遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护，本案中被告孙某向原告巩某借款，双方签订借款合同，该行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法成立。被告孙某未按约定向原告巩某归还借款，构成违约，原告要求归还借款的诉请依法成立；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告未约定借款利率，但原告主张按年利率2.75%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效后30日内返还原告巩某借款240000元，利息13200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长  赵连生人民陪审员  脱首创人民陪审员  贺予枝二〇一九年四月二十八日法官 助理  柳巧燕书 记 员  薛 娜
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初1290号之一原告：阳谷县种禽有限公司。住所地：阳谷县石佛镇陶楼村。法定代表人：辛文亮，总经理。委托代理人：陈洪深，男，1966年4月26日出生，汉族，该公司员工，住阳谷县。被告：苑海领，男，1965年9月27日出生，汉族，阳谷县寿张镇大郭村居民，住。被告：王春杰，女，1970年4月12日出生，汉族，阳谷县寿张镇大郭村居民，住。本院在审理原告阳谷县种禽有限公司诉被告苑海领、王春杰养殖回收合同纠纷一案过程中，原告阳谷县种禽有限公司于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告阳谷县种禽有限公司撤回起诉。案件受理费470元，减半收取计235元，保全费320元，由原告阳谷县种禽有限公司负担。审判员  张保山二〇一九年四月八日书记员  王英杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113财保111号申请人：向某某，女，汉族，1989年3月9日出生，住重庆市渝**。被申请人：高某某，女，汉族，1967年2月5日出生，住重庆市渝中区。申请人向某某与被申请人高某某买卖合同纠纷一案，申请人向某某于2018年3月20日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2018年3月23日作出的（2018）渝0113执保241号之一执行裁定书，对被申请人高某某所有的位于重庆市巴南区XXX房屋及申请人向某某提供的担保财产采取了查封措施。诉讼中，双方达成协议。现申请人向某某于2019年3月28日向本院提出了解除财产保全申请，请求解除对被申请人高某某所有的位于重庆市巴南区XXX房屋及申请人向某某提供担保财产的查封措施。本院审查认为，申请人向某某的申请符合法律规定。本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予申请人向某某的解除诉讼财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石愚二〇一九年四月一日书记员  严红
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执异22号 异议人（被执行人）：王木泉，男，1962年11月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：钟明媚，山东诸明律师事务所律师。 申请执行人：程永泰，男，1948年2月27日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人程永泰与被执行人王木泉、于桂旭民间借贷纠纷一案中，王木泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，法院在执行程永泰与异议人民间借贷纠纷一案过程中，拍卖了异议人所有的诸城市××镇××村鸡粪加工厂房屋及地上附着物，竞拍人非大吴家庄村集体成员，不能参与竞拍，法院审查竞拍人资格存在过错；且拍卖过程中，一、二次拍卖后，又进行了第三次拍卖，程序违法；为此，要求撤销（2018）鲁0782执1140号拍卖成交裁定。 本院查明，程永泰与于桂旭、王木泉民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年3月15日作出（2018）鲁0782民初1420号民事调解书，调解书约定：一、被告于桂旭、王木泉欠原告程永泰借款本金200000元，利息140000元，共计340000元，原告自愿放弃50000元，余款290000元于2018年3月18日前偿还20000元，自2018年4月份开始于每月的18日前偿还20000元，于2019年8月18日前全部还清。若被告逾期不付，原告放弃的50000元不再放弃，并承担自2018年3月18日起按年利率24%计算的利息，原告有权申请执行全部欠款；二、案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告王木泉、于桂旭共同负担；三、本纠纷一次调解终结，原、被告再无其他争议。调解书生效后，王木泉、于桂旭未按调解协议约定的期限履行付款义务，程永泰于2018年3月23日向本院申请强制执行。 执行过程中，本院于2018年4月2日查封了王木泉所有的位于诸城市××镇××村木材加工厂院内鸡粪烘干车间3间、变压器房1间、过磅房3间、地磅**、雨棚（长20米、宽15米）及地上附着物。后经申请执行人申请，本院于2018年7月26日，依法委托山东乾业土地房地产资产评估有限公司对上述财产进行了评估，评估价为477817元。同年9月29日、11月2日、11月30日，本院分三次通过淘宝网对上述财产进行了拍卖；第一、二次拍卖均流拍；第三次拍卖，经过多次竞价由买受人任晓艳以365530.01元的价格竞得。2018年12月12日，本院作出（2018）鲁0782执1140号执行裁定书，裁定如下：将被执行人王木泉所有的在诸城市××镇××村木材加工厂院内鸡粪烘干车间东侧3间、变压器房1间、过磅房3间、平房5间、地磅**、雨棚（长20米、宽15米）院落等及地上附着物的所有权及相应的其他权利归买受人任晓艳所有，上述财产自本裁定送达买受人任晓艳时起转移。该裁定书送达后，被执行人王木泉为此提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》第二条规定“……；不具备初始条件的，原则上进行‘现状处理’，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋。后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”本案中，涉案土地虽为集体所有，但根据上述法律规定，在不改变土地租赁的前提下，法院可对王木泉所有涉案房产及地上附着物进行“现状处置”，即拍卖；且在拍卖公告中，本院已对拍卖标的物的现状、土地性质及买受人取得标的物后可能面临的风险等进行了披露，因此，异议人关于竞拍人不适格的异议请求不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行中评估、拍卖、变卖若干问题的规定》第二十二条第三款规定：“不动产或者其他财产权第二次拍卖仍然流拍，申请执行人或者其他债权人也不愿意接受抵债的，人民法院应当于第二次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。”根据上述法律规定,对不动产的拍卖仅限于两次，两次流拍后，如申请执行人不同意以物抵债，则应启动变卖程序；而本案中，涉案标的物第二次流拍后，又进行了第三次拍卖，违反法律规定，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）鲁0782执1140号拍卖成交裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  周 玲 人民陪审员  岳洪信 人民陪审员  夏明杰 二〇一九年四月十七日 书 记 员  王增敏
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初710号原告：江门市联安物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区冈州大道**。统一社会信用代码：91440705MA4W24JR7H。法定代表人：吴秀芳。委托诉讼代理人：吴达能，系广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭锦龙，系广东冈州律师事务所律师。被告：邵珠诺，男，1988年10月8日出生，汉族，住山东省单县。原告江门市联安物业管理有限公司（以下简称“联安物业公司”）诉被告邵珠诺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联安物业公司的委托诉讼代理人谭锦龙到庭参加诉讼，被告邵珠诺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿付欠款人民币76501元及利息（利息以76501元为计算基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率，从起诉之日开始计算至被告付清欠款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：冯汉堂是原告的股东。冯汉堂承租江门市新会区会城江咀经济联合社所有的位于江门市××区江会路江咀大围工业区的厂房，交给原告用于经营物流市场。2017年4月1日，原告与被告签订《租赁合同》，将位于物流市场内H座07、08、09卡（建筑面积782平方米）出租给被告用于经营物流运输，租赁期限至2018年5月31日止。《租赁合同》期满后，被告已离场。经原被告双方确认，截至2018年5月31日止，被告拖欠原告租金、水电费合计为109345元，扣减被告已付押金32844元之后，被告实欠款76501元。被告未还款，现已无法联系，特依法起诉，请求法院依法审判。本院向被告邵珠诺送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼。被告在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告邵珠诺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告联安物业公司作为甲方（出租方），与作为乙方（承租方）的被告邵珠诺签订《租赁合同》一份，约定：甲方将土地位于江门市××区××大道东××号江咀大围H座07、08、09卡（建筑面积约782平方米）出租给乙方有偿使用；租期自2017年4月1日起至2018年5月31日止；在签订本合同时，乙方需支付押金32844元给甲方；铺位租金实行“先交租后使用”的原则，每月租金合计为16422元。合同还对双方的权利、义务及违约责任等进行约定。合同签订后，原告即将铺位交付给被告使用。2018年6月7日，原告联安物业公司作为乙方，与作为欠款人（甲方）的被告邵珠诺签订《欠款确认书》一份，载明：甲方邵珠诺，身份证号码：，自2017年4月1日-2018年5月31日止租赁及使用着乙方联安物流市场H07-09卡铺位，但根据江门市新会区联安物业管理有限公司与邵珠诺先生签订的租赁合同相关的条约界定，甲方已经违反了租赁合同的第三条的第七点约定，乙方将根据第五条中第四点、第六条第四点中1-2条例对此H07-09铺位使用权要求退还于乙方处理，不作任何经济赔偿，另拖欠乙方至2018年5月31日止总费用金额人民币109345元（另有铺位押金32844元，待甲方结清所有欠费后退回）乙方将会通过法律途径追讨赔偿。如甲方无法按指定时间履行缴款承诺协议，甲方将立即自行离场，H07-09卡铺位退还于乙方处理，乙方按租赁合同相关的条约条例处理执行并通过法律途径追讨甲方的欠款及赔偿乙方的经济损失。后因被告邵珠诺未能偿还欠款，原告遂于2019年1月24日向本院起诉，因而成讼。另查明，案涉厂房未取得建设工程规划许可证。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于原、被告所签的《租赁合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案中，涉案厂房未取得建设工程规划许可证，故双方之间签订的《租赁合同》无效。二、关于原告请求被告偿付欠款问题。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……”的规定，本案中，虽案涉租赁合同无效，但被告仍应向原告支付房屋占有使用费，且原、被告双方已就租金支付、押金处理及场地交还等问题，重新达成协议，并签订《欠款确认书》，被告确认尚欠原告的费用109345元，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现原告在自行扣减被告所交付的押金32844元后，要求被告偿还尚欠的76501元合法有据，应予支持。因案涉《租赁合同》为无效合同，且《欠款确认书》中对逾期付款利息及违约金等没有约定，故现原告主张利息损失，没有法律依据，本院不予支持。因被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵珠诺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市联安物业管理有限公司支付欠款76501元。二、驳回原告江门市联安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取856.26元（已由原告江门市联安物业管理有限公司预交），由原告江门市联安物业管理有限公司负担50元，被告邵珠诺负担806.26元。原告江门市联安物业管理有限公司多预交的一审案件受理费806.26元，由本院予以退回；被告邵珠诺应向本院补缴一审案件受理费806.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇一九年四月十二日书记员  陈栩雯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初13372号原告：朱长英，女，1935年7月4日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：李甲勇(系朱长英之子)，男，1963年10月31日生，汉族，住上海市延长中路******。委托诉讼代理人：汪俊，上海创远律师事务所律师。被告：李春，女，1990年11月19日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区>委托诉讼代理人：李甲祥(系李春之父)，男，1966年4月15日生，汉族，住址同上。原告朱长英与被告李春确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长英及其法定代理人李甲勇、委托诉讼代理人汪俊，被告李春的委托诉讼代理人李甲祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长英向本院提出诉讼请求：确认朱长英与李春就宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称802室房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：802室房屋权利人登记为朱长英，该房屋系朱长英动迁获得。李甲勇、李甲祥系朱长英的两个儿子。802室房屋房地产权证保管在李甲勇、李甲祥之父李鸿连(已经死亡)的表弟刘本红处，2018年6月30日，刘本红告知李甲勇，称李甲祥带着朱长英至其处要求拿回房地产权证，李甲勇才得知李甲祥之女李春与朱长英签订了802室房屋的买卖合同，准备将该房屋过户给李春。朱长英系限制民事行为能力人，无能力对其财产进行处分。李春的行为损害了朱长英的利益。李鸿连在世且朱长英有民事行为能力时，曾签订过家庭协议，约定在李鸿连、朱长英过世后李甲勇、李甲祥各得一半。被告李春辩称：李鸿连将动迁获得的江桥的一套房屋赠与给了李甲勇，朱长英考虑到孙女李春无房，自愿将802室房屋赠与给李春，双方至宝山区房地产交易中心网签了《上海市房地产买卖合同》。该合同仅是形式，实际上李春、李甲祥未支付任何房款，朱长英系将该房屋赠与给李春。不同意朱长英的诉请。经审理查明，802室房屋房地产权利人登记为朱长英，该房屋由朱长英居住使用。李甲勇、李甲祥系朱长英之子，李春系李甲祥之女。2007年5月15日，李鸿连(朱长英之夫，已经死亡)、朱长英、李甲勇、李甲祥签订协议书，内容为，802室房屋经李甲勇、李甲祥协商，朱长英同意，等李鸿连和朱长英过世后，该房屋由李甲勇、李甲祥各分一半。刘本红作为证明人在该协议书上签字。此后，李鸿连、朱长英、李甲勇、李甲祥未就802室房屋如何处分再签订过协议。2018年6月30日，朱长英与李春在宝山区房地产交易中心签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，朱长英以100万元的价格将802室房屋出售给李春。2018年10月，李甲勇向本院起诉，申请宣告朱长英为限制民事行为能力人。该案中，本院委托了司法鉴定科学研究院对朱长英的精神状态和民事行为能力进行鉴定。鉴定报告载明，朱长英患有器质性精神障碍，对自己的权利和义务辨认能力削弱，不能较好的保护自己的合法权益，应评定为具有限制民事行为能力。2018年11月11日，本院判决宣告朱长英为限制民事行为能力人。2019年1月，李甲勇向本院起诉，申请确定朱长英的监护人。同月28日，本院判决指定李甲勇、李甲祥担任朱长英的监护人。以上事实，有朱长英提供的协议书、房屋产权登记信息、民事判决书，李春提供的《上海市房地产买卖合同》、司法鉴定意见书，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，朱长英经鉴定为限制民事行为能力人，不能较好的保护自己的合法权益。李春作为朱长英的孙女，对朱长英的精神状况应当是清楚的，其与朱长英签订《上海市房地产买卖合同》，受让802室房屋，未支付任何房款，也未取得朱长英监护人李甲勇的同意。该合同损害了朱长英的合法权益，当属无效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：原告朱长英与被告李春就上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。案件受理费减半收取为40元，由被告李春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄文颋人民陪审员  时金兰二〇一九年四月十八日书 记 员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十二条不能完全辨认自己行为能力的成年人为限制民事行为能力人，事实民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；……
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初1975号 申请人：李佳松，男，1974年7月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申请人：杨利芹，女，1976年9月25日出生，汉族，住临淄区。 被申请人：刘国文，男，1945年4月24日出生，汉族，住莱州市。 被申请人：张红莲，女，出生年月日不详，住莱州市。 申请人李佳松、杨利芹与被申请人刘国文、张红莲物权确认纠纷一案，申请人李佳松、杨利芹于2019年4月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘国文、张红莲的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人李佳松、杨利芹以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李佳松、杨利芹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘国文、张红莲的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3020元，由申请人李佳松、杨利芹负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张凌燕 二〇一九年四月十日 代理书记员  霍 静
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初1700号 原告：周洪国，男，1973年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：朱国新，男，1962年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。 原告周洪国与被告朱国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周洪国到庭参加诉讼，被告朱国新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪国向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫还款以及各项损失8000元整，判令被告履行口头约定的各项违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月17日上午，被告急需归还信用卡欠款向原告提出垫还信用卡欠款5000元，并说第二天一定还给原告。于是，原告从建行卡上划出5000元到被告持有的信用卡。但被告没有履行约定，原告多次催要未果。原告要求被告归还垫还款5000元，以及车费、电话费、咨询费、误工费、精神损失费3000元，共计8000元。 被告朱国新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原告通过银行转账，向被告的信用卡账户支付5000元，用于偿还信用卡欠款。2019年3月1日，原告以该款未还为由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中，原告举证银行交易明细用以证明原告向被告转账交付款项5000元，用于偿还其信用卡欠款的事实，已经完成相关事实的举证责任，被告未应诉、抗辩、举证、质证，本院对原告主张的上述事实予以认定。根据上述事实，原、被告间形成借贷关系，被告负有返还借款的义务。故本院对原告要求被告返还垫付款即借款5000元，予以支持。原告向被告主张的各项损失及口头约定的违约责任无事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱国新于本判决生效之日起三十日内返还原告周洪国借款（垫付款）人民币5000元。 二、驳回原告周洪国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元（已减半），由原告周洪国负担16元，被告朱国新负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  杨丽莉 二〇一九年四月一日 书记员  韦 玮
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执218号 申请执行人:陈文萍，女，1961年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：彭秀引，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 本院在执行陈文萍与彭秀引机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年01月16日向彭秀引发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人彭秀引的存款94567.86元或扣留/提取同等价值的收入; 二、查封/扣押/冻结被执行人彭秀引名下价值94567.86元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王坤 二〇一九年四月十七日 法官助理陶之娟 书记员辛意
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0828民初520号原告：中国建设银行股份有限公司万安支行，统一社会信用代码：913608288962354099G。住所地：江西省吉安市万安县芙蓉镇凤凰路**。负责人：何晓军，行长。委托诉讼代理人：肖楚君，中国建设银行股份有限公司万安支行职工。被告：丁仁华，男，1992年10月20日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告中国建设银行股份有限公司万安支行诉被告丁仁华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司万安支行于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告丁仁华已还清欠款为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司万安支行撤诉。案件受理费175元，由原告中国建设银行股份有限公司万安支行负担。审判员  黎莉二〇一九年四月十八日书记员  钟力
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0582刑初53号公诉机关当阳市人民检察院。被告人李兵，男，1976年12月17日出生于山东省德州市德城区，汉族，中专文化，司机，住山东省德州市德城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月31日被取保候审。当阳市人民检察院以当检公诉刑诉﹝2019﹞44号起诉书指控被告人李兵犯交通肇事罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员许巧俊出庭支持公诉，被告人李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年6月25日15时40分许，被告人李兵驾驶NB3567/鲁Ｎ×××**型集装箱半挂车行驶至沪蓉高速公路溶沪向1051KM+500KM处，追尾右前方李某1驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车，致使该车侧翻，鄂Ｄ×××**轻型自卸货车驾驶员李某1、乘车人刘某二人当场死亡。经湖北省公安厅高速公路警察总队六支队当阳大队道路交通事故认定书认定，李兵负事故全部责任，李某1、刘某无责任。同时查明，交通事故发生后，被告人李兵打电话报警并在现场等候处理，其到案后如实供述了犯罪事实。本院于2018年10月19日作出了（2018）鄂0582民初1691号、1696号民事判决，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿被害人李某1亲属损失人民币981638.38元，李兵、德州市蓝盾运输服务有限公司连带赔偿被害人李某1亲属损失人民币130775.12元；由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿被害人刘某亲属损失人民币628361.62元，李兵、德州市蓝盾运输服务有限公司连带赔偿被害人刘某亲属损失人民币83711.13元，上述全部经济损失已履行完毕，刘某亲属对李兵出具了谅解书。山东德州运河经济开发区法制办公室受本院委托对李兵进行了审前社会调查，提出了李兵符合社区矫正条件的评估意见。上述事实，被告人李兵在开庭审理过程中无异议,且有到案经过、民事判决书、谅解书、案款支付通知书、身份信息等书证，尸体检验报告，道路交通事故司法鉴定意见，道路交通事故认定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，证人杜某、李某2、李某3的证言，被告人李兵的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人李兵违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。李兵交通肇事后打电话报警并在现场等候处理，可视为自动投案，其到案后如实供述了犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。二被害人亲属的经济损失本院已判决由保险公司赔偿的部分，应视为李兵的赔偿数额，李兵已赔偿了二被害人亲属的全部经济损失，取得了被害人刘某亲属的谅解，对李兵可酌定从轻处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪情节、赔偿经济损失情况及被告人的悔罪表现，对李兵依法可适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条规定，判决如下：被告人李兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 云审 判 员  谭 军人民陪审员  侯来锋二〇一九年四月十七日书 记 员  宋 爽
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民初47号 原告：邓青枝，男，1967年7月13日出生，汉族，住址海南省临高县。 被告：王星，男，1968年8月12日出生，汉族，住址海南省文昌市。 被告：福建省平潭县北厝船务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城南路南门****。 法定代表人：林述云，董事长。 原告邓青枝诉被告王星、福建省平潭县北厝船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，原告于2019年2月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并指定审判员王安担任审判长，与审判员陈运洪、人民陪审员刘进生组成合议庭审理本案。2019年4月9日，本院公开开庭审理了本案。 原告邓青枝诉称：本人于2018年5月24日在海南省文昌市清澜港上船到“吉利来6”号轮上工作，任职机工，约定月工资8500元，至2019年1月19日在海南清澜港下船，在此期间，被告共计欠付原告17546元工资未支付，经多次催讨，但被告拒绝支付，为维护原告的利益，特向贵院起诉，请求：一、判令两被告连带支付所欠原告工资17546元；二、判令上述工资对“吉利来6”号轮有船舶优先权；三、本案的诉讼费用由两被告连带承担。 被告王星未向本院提交书面答辩，庭审时口头答辩称：对原告在诉状中所提出的事实与理由均无异议，并同意尽快将“吉利来6”号轮出卖，以偿还所欠原告的工资及诉讼费用。 被告福建省平潭县北厝船务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩状，应视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 2019年4月4日，原告邓青枝向本院提交了《撤诉申请书》，其理由是：“经贵院协调，被告王星愿意将所欠本人的工资17546元以及本人预交的诉讼费239元（减半交纳为119.5元）、诉前保全申请费220元，共计18005元（减半交纳后为17885.5元）交到贵院代管款账户，如被告王星能按承诺将上述款项汇到了贵院代管款账户，本人同意撤回对本案两被告的诉讼，并同意贵院解除对‘吉利来6号’轮的扣押”。 经查，原告邓青枝于2019年1月21日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押现停泊在海南省文昌市清澜港的“吉利来6”号轮，并责令被请求人提供20000元的担保。本院于当日作出（2019）琼72财保14号民事裁定书和扣押船舶命令，并于次日在海南省文昌市清澜港锚地扣押了“吉利来6”号轮。 又经查，被告王星于2019年4月16日已将17885.5元汇入了本院代管款账户。 本院认为，当事人自行申请撤回起诉，是其对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。同时，应依法解除“吉利来6”号轮的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条的规定，裁定如下： 一、准许原告邓青枝撤回本案的起诉。 二、解除对被告福建省平潭县北厝船务有限公司所有的“吉利来6”号轮的扣押。 案件受理费239元，减半收取计为119.5元，由被告王星承担。 审 判 长  王 安 审 判 员  陈运洪 人民陪审员  刘进生 二〇一九年四月十七日 书 记 员  李宗泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第十八条被请求人提供担保，或者当事人有正当理由申请解除海事请求保全的，海事法院应当及时解除保全。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2884号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，男，系该公司员工。被告：项笑笑，女，1990年11月21日出生，汉族，住苍南县。被告：林福串，男，1986年3月3日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告项笑笑、林福串金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月22日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告项笑笑、林福串共同偿还原告借款本金35853.26元及逾期利息（以45793.51元为基数，自2019年1月13日起至2019年1月20日止，以45353.26元为基数，自2019年1月21日起至2019年1月21日止，以37853.26元为基数，自2019年1月22日起至2019年2月1日止，以35853.26元为基数，自2019年2月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.171874‰计算）。2.判令被告项笑笑、林福串共同偿还原告本金4000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年1月13日起至2019年2月20日止，以6600元为基数，自2019年2月21日起至2019年2月26日止，以4000元为基数，自2019年2月27日起至实际履行完毕之日止，均按月利率12.171874‰计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告项笑笑、林福串偿还原告借款本金34613.26元、逾期利息（以34613.26元为基数，自2019年3月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.171874‰计算）；变更第2项诉讼请求为：判令被告项笑笑、林福串共同偿还原告本金4000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年1月13日起至2019年2月20日止，以6600元为基数，自2019年2月21日起至2019年2月26日止，以4000元为基数，自2019年2月27日起至实际履行完毕之日止，均按月利率12.171874‰计算），扣除已支付的利息70.33元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告苍南农商银行的委托诉讼代理人陈荣前到庭参加诉讼，被告项笑笑、林福串经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月11日，被告项笑笑与原告苍南农商银行下属钱库支行签订一份编号为8611120170004683号的《个人循环借款合同》，合同约定：1.被告项笑笑自2017年1月11日至2019年1月12日融资期内循环使用借款额度60000元的融资债权。2.借款期限自2017年1月12日起至2019年1月12日止，借款利率为月利率8.114583‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。3.未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收付息。原告于2017年1月12日向被告项笑笑分别发放本金50000元、10000元，合计60000元贷款，借款期限自2017年1月12日至2019年1月12日止。借款到期后，被告项笑笑陆续偿还部分本金至贷款账号为50×××79的账户，尚欠本金34613.26元及自2019年3月21日起的利息至今未还。另外，被告项笑笑陆续偿还本金6000元及利息70.33元至贷款账户为50×××33的账户，尚欠本金4000元及逾期利息至今未还。另查明，被告项笑笑与被告林福串系夫妻关系，两人于2014年2月20日登记结婚，该款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告林福串作为共同债务人于2017年1月11日在苍南农商银行信贷业务综合申请表上签名确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、项笑笑、林福串于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金34613.26元及逾期利息（自2019年3月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.171874‰计算）；二、项笑笑、林福串于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金4000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年1月13日起至2019年2月20日止，以6600元为基数，自2019年2月21日起至2019年2月26日止，以4000元为基数，自2019年2月27日起至实际履行完毕之日止，均按月利率12.171874‰计算，扣除已支付的利息70.33元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取计428.5元，由项笑笑、林福串共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 亦 满二〇一九年四月十六日书记员 董莉莉?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。