广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终440号 上诉人（一审被告）：胡剑波，男，1987年5月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：胡烈，男，1979年3月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系上诉人的哥哥。 被上诉人（一审原告）：玉林市恒运公路运输有限公司，住所：玉林市一环北路（原玉林市车管所玉柴汽车城对面），统一社会信用代码：9145090067248428X3。 法定代表人：卢燕，经理。 委托诉讼代理人：杨欢，广西桂南律师事务所律师。 上诉人胡剑波因与被上诉人玉林市恒运公路运输有限公司（以下简称恒运公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡剑波上诉请求：1．撤销一审判决。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人购买涉案车辆登记在恒运公司名下，一直由恒运公司管理经营使用，并非上诉人使用，上诉人不应承担任何责任。恒运公司在不告知上诉人胡剑波也未经评估的情况下，还清信用社贷款后，将车辆私自变卖侵吞卖车款，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人恒运公司辩称，1．上诉人胡剑波所述的不是事实，没有法律依据。上诉人向信用社贷款购买涉案车辆登记挂靠在被上诉人名下，由被上诉人为其贷款提供连带责任担保。由于经营不善，不能按约定还款，车辆还发生交通事故，欠下多项债务，本案车辆的价值根本不足以偿还贷款。2．本案属于追偿权纠纷，被上诉人履行了担保责任后，有权向上诉人追偿。而车辆变卖与本案属于不同的法律关系，应另行处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒运公司向一审法院起诉请求：1．判令胡剑波返还代偿款人民币183932.19元给恒运公司；2．判令胡剑波支付资金占用利息给恒运公司（利息计算方法：以183932.19元为基数，自2015年10月20日起计算至还清之日止，按年利率6％计算，计至2018年8月20日约为31268.47元，以后续计）；3．一审案件受理费由胡剑波承担。 一审法院认定事实：胡剑波经营运输，因资金不足需要向玉林市区农村信用合作联社城西信用社（以下简称城西信用社）贷款购车，并请求恒运公司为其的上述贷款提供担保。胡剑波将贷款购买的车辆登记在恒运公司名下，车辆登记后车牌为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××。2012年6月30日，由胡剑波与城西信用社签订《个人购车担保借款合同》，合同约定贷款金额为人民币290000元，贷款期限为三年，即自2012年6月30日起至2015年6月29日止，还款账号为：62×××01，还款方式按照等额本金还款法，即按月还款，每期归还的贷款本息人民币10220.89元（其中本金8055.56元，利息2165.33元），还款日为每月的20日，利息按照贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40％，执行年利率8.96％计算等；并用上述车辆提供抵押担保，恒运公司为上述贷款提供连带保证，在《个人购车担保借款合同》、《保证合同》和两份《机动车车辆抵押合同》中签字盖章确认。胡剑波因经营不善，上述贷款没有按合同约定还款，累计拖欠贷款本息183932.19元（其中本金179105.13元，利息4827.06元）。城西信用社多次向胡剑波以及保证人恒运公司追偿贷款。恒运公司多次找胡剑波协商还款事宜，但胡剑波一直不予理睬，恒运公司为了其在银行的信用度不受影响，2015年10月20日恒运公司履行保证人责任代偿了本息183932.19元。恒运公司履行保证人责任后，多次催促胡剑波偿还代偿款，但胡剑波一直拒不支付。为此，恒运公司诉至一审法院。 一审法院认为，胡剑波经营运输，因资金不足需要向城西信用社贷款购车，并请求恒运公司为其的上述贷款提供担保。胡剑波将贷款购买的车辆登记在恒运公司名下，后因胡剑波经营不善，上述贷款没有按合同约定还款，累计拖欠贷款本息183932.19元（其中本金179105.13元，利息4827.06元）。城西信用社多次向胡剑波以及保证人恒运公司追偿贷款。恒运公司多次找胡剑波协商还款未果的情况下，恒运公司为了其在银行的信用度不受影响，恒运公司于2015年10月20日履行保证人责任代偿了本息183932.19元。该款胡剑波在庭中亦无异议，故恒运公司主张胡剑波偿还恒运公司代垫款183932.19人民币元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于恒运公司主张以183932.19元为基数，自2015年10月20日起按年利率6％计算是否成立问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定。据此，恒运公司该请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于胡剑波主张其经营车辆应价值310000元，扣除恒运公司代垫支183932.19元，剩余部分恒运公司还应向胡剑波支付是否成立问题。因胡剑波未能提供车辆评估价值有效的证据，故对胡剑波这一主张，一审法院不予采信，其可以通过另一诉讼途径解决纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决：胡剑波应向恒运公司偿还代垫款183932.19元及利息（利息计算方法：以183932.19元为基数，自2015年10月20日起按年利率6％计算至款项还清之日止）。一审案件受理费减半收取为2264元，由胡剑波负担。 二审期间，上诉人胡剑波提交了如下证据：1．胡剑波的福绵信用社银行账号50×××48的活期存款历史明细，欲证明被上诉人恒运公司的法定代表人卢燕存钱进其账户由银行代扣还贷款，说明是卢燕用车才存钱进账户还贷款。2．胡烈与高明云、高继海之间的购买车辆借款合同书，欲证明胡烈让胡剑波去信用社贷款29万元再由其转借30万元给高明云及高继海购买包括涉案车辆在内的两辆车，由被上诉人将车交给郑光剑使用，车辆实际使用者不是上诉人，上诉人不应承担还款责任。 被上诉人经质证认为，上述证据不属于新证据，不应质证。但认为，这些证据与本案无关，也证实了上诉人经营使用车辆，将车辆给别人开是其经营的一种手段。车辆挂靠在其公司的车主有时候会把现金拿来公司，由公司帮忙存进账户还贷款。本院认为，上述证据与本案没有关联性，也不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以认定。 本院认为，本案当事人与城西信用社签订的《个人购车担保借款合同》、《保证合同》和《机动车车辆抵押合同》是合法有效的。由于上诉人胡剑波不能按合同约定还款，被上诉人恒运公司代其向城西信用社偿还了本息183932.19元，履行了合同约定的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，一审法院判决上诉人胡剑波向被上诉人恒运公司偿还代垫付款183932.19元及相应的利息并无不当。至于上诉人借款购买车辆后交由谁使用，是其经营自主权，并不影响本案追偿权纠纷的处理。胡剑波上诉还主张，恒运公司擅自将涉案车辆变卖侵吞卖车款，严重损害了其合法权益，属于另外法律关系，本院不作处理。 综上所述，胡剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4528元（上诉人胡剑波已预交），由上诉人胡剑波负担。 本判决为终审判决。 审判长  江永胜 审判员  李 伟 审判员  李雪英 二〇一九年四月二十五日 法官助理陈桂全 书记员梁婷婷