广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初66号原告：翁源县周陂镇藤山村八组，地址：广东省翁源县周陂镇藤山村。负责人：罗贵初，组长。原告：翁源县周陂镇藤山村九组，地址：广东省翁源县周陂镇藤山村。负责人：罗发新，组长。两原告的委托代理人：谢春添，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住广东省翁源县。两原告的委托代理人：罗哲廷，男，1966年5月4日出生，汉族，农民，住广东省翁源县。被告:翁源县国土资源局，地址：广东省翁源县龙仙镇农林东路南一巷**。法定代表人：黄建德，局长。委托代理人：严平光，该局不动产登记中心副主任。委托代理人：邓宇莹，广东知泓律师事务所律师。第三人：翁源县周陂镇藤山村十组，地址：广东省翁源县周陂镇藤山村。负责人：张耀双，组长。委托代理人：李凯君，广东奏凯律师事务所律师。原告翁源县周陂镇藤山村八组、翁源县周陂镇藤山村九组（以下简称藤山村八组、九组）诉被告翁源县国土资源局，第三人翁源县周陂镇藤山村十组（以下简称藤山村十组）林业行政登记纠纷一案（原案由土地行政登记纠纷），原告于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日立案受理后，经向原告释明，原告同意变更被告翁源县人民政府为翁源县国土资源局，于2019年2月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理本案。原告藤山村八组、九组的负责人罗贵初、罗发新及其委托代理人谢春添、罗哲廷，被告翁源县国土资源局的委托代理人严平光、邓宇莹，第三人藤山村十组的负责人张耀双及其委托代理人李凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年1月7日，翁源县人民政府颁发《林权证》给藤山村十组，证中记载“No3:坐落：藤山，小地名：鸡背山，面积：31.9亩，主要树种：松杂杉，林地使用期：永久，四至：东至坑，南至坑，西至埂，北至埂，注记：林地所有权及使用权，林木所有权及使用权归藤山十组所有。No4:坐落：藤山，小地名：翻肠坑，面积：405.4亩，主要树种：松杂，林地使用期：永久，四至：东至坑至埂，南至埂，西至埂，北至山塘，注记：林地所有权及使用权，林木所有权及使用权归藤山十组所有。”原告藤山村八组、九组诉称，藤山村八组、九组统称为阳城楼，公社化年代，藤山村八组为藤山七队,藤山村九组为藤山六队，藤山村十组为藤山八队。“鸡背山”从古至今是藤山村八组、九组集体所有的山林地，“张科子”从古到今是藤山村九组集体所有的山林地。对此，原告持有一九八一年翁林证字No005431号山林证，持证单位是藤山陆队（即现藤山村九组），该证项下的地名：张科子，四至：西至虾公形埂。一九八一年翁林证字No000247号山林证，持证单位是周陂区藤山乡阳城楼村（即现藤山村八组、九组）。被告未经原告同意发出20110976，6-4林权证项下的翻肠坑，东：坑至埂，改变了其一九八一年翁林证字NoO05436号山林证项下的翻龙坑山的东至虾公形埂（藤山村九组张科子的坑）为界，侵犯了藤山村九组的合法权益。同时，被告未经原告同意颁发给20110976，6-4号林权证给藤山村十组，把两原告共同所有的“鸡背山”的权属归第三人。对被告的错误颁发林权证的行为，可从一九八一年翁林证字No005431号山林证、一九八一年翁林证字No000247号山林证、一九八一年翁林证字No005436号山林证足以证实。因为一九八一年翁林证字No005436号山林证中“翻龙坑”山的东至虾公形埂，该证项下没有“鸡背山”，其权属来源不清。被告发出上述二个林权证给第三人，是依据一九八一年翁林证字No005436号山林证，为查明案情，应从被告颁发上述二个林权证的依据一九八一年翁林证字No005436号山林证入手调查。综上所述，被告发出的20110976，6-4号林权证、20110976，6-3号林权证的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原的合法权益，请求法院判决：1.被告颁发第三人的20110976，6-4林权证项下的翻肠坑项下的东：“坑至埂”变更为东：“虾公形埂”；2.撤销被告颁发给第三人的20110976，6-3林权证项下的“鸡背山”的林权证；3.被告承担本案诉讼费用。藤山村八组、九组在诉讼中提交的证据有：1.翁林证字No005431号山林证，用以证明原告藤山村九组所有的“张科子”山林地的西至虾公形埂；2.翁林证字No000247号山林证，用以证明“鸡背山”是两原告共同所有的山林地；3.翁林证字No005436号山林证，用以证明第三人的“翻龙坑”山东至虾公形埂；4.20110976，6-4号林权证，用以证明被告依据翁林证字No005436号山林证颁发给第三人的“翻龙坑”山的林权证东至藤山村九组所有的“张科子”的坑，侵犯了藤山村九组的合法权益；5.20110976，6-3号林权证，用以证明被告依据翁林证字No005436号山林证无中生有颁发给第三人“鸡背山”的林权证侵犯了原告的合法权益。被告翁源县国土资源局辩称，一、我局发出的《林权证》符合法律、法规的规定。根据《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办〔2002〕53号）第四点关于工作程序“由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证”的规定，我局核发20110976,6-3、20110976,6-4号《林权证》，是依照2010年12月21日林业主管部门对藤山村十组申请登记位于翁源县周陂镇藤山村十组翻肠坑山405.4亩、鸡背山31.9亩山林的审批结果而登记发证，登记发证依据正确，程序合法，并无不当。二、原告作为申请撤销《林权证》20110976，6-3的主体不适格。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的……”之规定，原告尚未依据上述规定确立为权利当事人身份，其作为申请撤销20110976，6-3《林权证》的主体不适格。三、原告申请撤销20110976，6-3《林权证》的依据不足。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：……（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的……”之规定，原告未提交关于20110976，6-3《林权证》撤销的关联性生效文件，申请撤销该林权证，依据不足。四、原告无证据证明我局颁发林权证有错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记……利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、正式不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”的规定，原告未提交认定性文件证明我局颁发的林权证有误。综上所述，我局做出的山林证颁发是依法行政，原告提出的行政诉讼请求是无理的，请求法院判令驳回。翁源县国土资源局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.20110976,6-4林权登记档案，用以证明涉案“翻肠坑”林权界址经过相邻原告代理人签字确认，林权四至范围经公示确认；2.20110976,6-3林权登记档案，用以证明涉案“鸡背山”林权界址经过相邻原告代理人签字确认，林权四至范围经公示确认；3.证明，4.证明，5.身份证，证据3-5用以证明涉案林权登记档案内相邻权利方签名代理人为该组队长。第三人藤山村十组述称，原告称藤山村十组用非正常手段非法占有“鸡背山”、“张科子”两山其部分山林权属是毫无法律依据和事实，纯属无中生有。三个村小组在“鸡背山”和“张科子”相邻交界的山林权属历来清晰明确，各自的山林地一直都是各自耕造管理和使用，从未与任何单位和个人发生过权属争议纠纷。事实如下：其一，今年83岁的张呈才是我组土生土长的村民，据他现在的陈述：从解放前小的时候到解放后在“鸡背山”和“张科子”砍柴耕山，三个村小组的山林地界都很清楚，都是各村的山林各村耕种，解放至今半个多世纪，将近70年了，三个村小组在“鸡背山”和“张科子”相邻的山林权从东没有发生过任何争议。其二，我组村民张清才，今年78岁，据他现在的陈述：他因家庭生活困难，从小就跟随父亲张新元经常在“鸡背山”和“张科子”与八组、九组相邻的属我组的“鸡背山”和“翻肠坑”两块山地林地挖窑砍木烧炭卖钱过生活，而八组、九组与我父亲同辈或上一辈的村民，没有任何人提出山林权争议，到公社集体化和国家改革开放后，三个村小组在“鸡背山”和“张科子”都是在各自的山林权属范围砍伐树木，耕山造林，从未发生过山林权争议。其三，我组在上世纪八十年代和九十年代前后两次对“鸡背山”、“张科子”与原告相邻的两块山林进行砍伐再造林，由于我组村小人少，两次砍伐和人工造林工期时间长，在这期间，原告都没有提出任何山林权属异议。其四，2009年冬，县政府实行农村林权制度改革时，我组与原告对所有相邻交界的山林地属由各村小组村长和县林权改革工作队一起亲自到山林实地进行四至界限的确认工作。“鸡背山”有我组村长张仁帮、八组村长罗哲良，九组村长罗建中，第一组村长张福如，县林权改革工作队林丽红（现在周陂镇林业站工作）。我组与两原告在“张科子”相邻的“翻肠坑”有我组村长张仁帮，八组罗哲良，九组罗建中，县林权改革工作队林丽红，各村小组的村长和县林权改革工作队本着高度负责、实事求是的工作态度，认真做好各村小组之间相邻山林权属四至界限的确认。确认工作结束后，我组与两原告相邻的“鸡背山”、“翻肠坑”两块山林，我组在2011年取得翁源县人民政府核发的《中华人民共和国林权证》。“鸡背山”林权证号为04××291609jDsrmsr13003，“翻肠坑”山林证号为04××291609jDsrmsrl3004。整个林权确认和发证工作程序严谨、透明、公平、公正、合法。其五，我组的“鸡背山”、“张科子”相邻的“翻肠坑”两块山林的林权证核发后，两原告并无什么异议，一直由我组耕造管理使用。林权确认的当年2009年，是在相邻山林的村小组村长和县林权改革工作队的参与监督下进行确认工作的，又那来的使用非正常手段？山林相邻的四至界限经大家确认无异议后，县政府才核发林权证书，又那来的非法占有？更令人不解的是，两原告所诉“鸡背山”和“张科子”异议的部分山林地界都说不清楚，山林地名都不知道，这完全是胡说八道。由于两原告有个别村民为了达到个人不可告人的目的，歪曲历史和事实，无中生有，挑拨是非，视我组村小人少，以强欺弱，对以上两山进行无理争议。争议发生后，我组在以上两山已成林的林木被无故偷砍，更为嚣张可恶的是在2017年7月20日晚，有两台外地车辆经过我组所在的西北几个自然村庄长驱直入，把车开到两原告指我组所谓非法占有的山林进行偷砍树木，当晚我组村民在山边发现有二台偷木贼车，并听到山上有人用油锯砍树，随即向周陂镇林业站、周陂镇派出所、县林业公安分局报案，三个单位都派员前来拦车抓人，但不法之徒亡命逃脱，只截获两台作案车辆和被砍伐装载的树木。此案未破还在调查。综上所述事实，我组与两原告在以上两块山的山林权属问题上，无论在解放前，或解放后的公社集体化时期，到国家改革开后至今，三个村小组都能尊重历史和事实，和睦相处，各自的山林各自耕作使用，从未发生过林权争议。且在2009年,县政府对农村林权制度改革时,三个村小组对此两山的四至界限，由各村小组长和县林权改革工作队到山林实地已作确认，并由县政府核发了林权证书，时间将近十年，两原告的起诉无法律依据和事实。此外，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告起诉已经超过起诉时限。关于“翻肠坑”权属的公示发生在2010年10月22日，公示期限是一个月，也就是到2010年11月22日截止，公示的内容是张贴在原告村民住所，这种情况决定了原告理应知道被告计划就“翻肠坑”的权属确定给第三人，原告理应寻合法途径进行救济，结果没有任何行为。即使从2014年开始起算，到现在已经过了4年多时间，2018年6月18日，被告组织原告和第三人双方制作调查笔录，在该笔录第四页倒数第七行，原告明确表示2014年知道本案的两份林权证。无论是从2010年还是2014年起算，原告的起诉都超过了诉讼时效，其诉求不应得到支持。藤山村十组在诉讼中提交的证据有：1.00014号森林、林木、林地状况登记表，2.NO.000247山林证，证据1、2用以证明原告对“鸡背山”（又名“鸡破山”）享有农村土地所有权，1983年时与所有权对应之土地面积仅为400亩，2004年时该面积为1155亩，增加了755亩。该细节证明原告就被告将“鸡背山”31.9亩确权给第三人只是提出异议，无事实与理由方面的依据。经庭审质证，对被告翁源县国土资源局提交的5份证据、依据，原告藤山村八组、九组的质证意见如下：证据1、2有异议，公示我方没有看到,没有看到1981年005436号《林权证》，没有权属来源；证据3-5无异议。第三人藤山村十组的质证意见如下：三性均无异议，被告材料中有两份勘查登记卡，卡的右下角相关接界权利人签名处，宗地号04××29，东南西北四至都有罗哲良及罗建中的签名，关于“鸡背山”东南西都有罗建中的签名。该细节证明两原告对争议地四至是确定无异的。另外，也证明被告依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条之规定履行了相应的程序。对原告藤山村八组、九组提交的5份证据，被告翁源县国土资源局的质证意见如下：证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4、5三性均无异议，证明内容有异议。第三人藤山村十组的质证意见如下：证据1-5真实性、合法性无异议，这五份材料和原告的诉求之间是没有逻辑上的联系，也不能够得出原告的诉求有事实依据这个结论，原告的第一项诉求是要求变更“翻肠坑”东边的界，原告应该向法庭提供证据证明“坑至埂”和“虾公形埂”是两条分界线，还要证明“坑至埂”和“虾公形埂”在实地上是不同的地标物，从材料看是没有这方面的证明内容。在罗建中、罗哲良参加了现场勘验的情况下，其证据材料更不能够推翻罗建中、罗哲良勘定的四至界限。关于“鸡背山”，原告证据材料已经证明“鸡背山”的面积原来原告为400亩，后来增加为1155亩，这个情况说明“鸡背山”是个大地名，对应面积十分大，也证明当初两原告领取400亩的数据未必完全准确。因此从实地看，“鸡背山”并不是完全归属于两原告的，最重要的是罗建中、罗哲良参与了现场勘测，对“鸡背山”的四至予以明确。而这五份证据材料并不能推翻罗建中、罗哲良参与的踏界图。对第三人藤山村十组提交的2份证据，原告藤山村八组、九组的质证意见如下：真实性无异议，证明内容有异议。被告翁源县国土资源局的质证意见如下：三性均无异议。经审理查明，1981年10月4日，翁源县人民政府颁发翁林证字No005436号《山林证》给藤山八队，证中第三栏记载“地名：翻龙坑山，种类：松树，面积：100亩，界至：东至虾公形埂、南至茶坪栋、西至张树坑、北至坑”。藤山村八组、九组称原八队即现在的藤山村十组。1981年10月10日，翁源县人民政府颁发翁林证字No005431号《山林证》给藤山六队，证中第六栏记载“地名：张科子，种类：松杵，面积：200亩，界至：东至井龙栋、南至山栋、西至虾公形埂、北至塘驳脚”。藤山村八组、九组称阳城楼六队即现在的藤山村九组。1983年12月28日，翁源县人民政府颁发翁林证字No000247号《山林证》给周陂区藤山乡洋城楼村，证中记载“地名：鸡破山（又名鸡背山，种类：松杉杵，面积：400亩，界至：东至大埂栋、南至（）、西至田、北至（）”。藤山村八组、九组称阳城楼即现在的藤山村八组、九组。2010年11月21日，藤山村十组申请林地林权初始登记，编号20110976，6-3的《广东省林地林权登记申请表》填写内容有“坐落：藤山，小地名：鸡背山，面积：31.9，主要树种：松杂杉，四至：东至坑，南至坑，西至埂，北至埂，主要权利依据：1981年翁林证字No.005436，权利说明：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权属于藤山十组所有”。上述“鸡背山”山岭的登记经由镇（场）林改办工作人员、村组负责人、专业技术人员、申请人、相关接界权利人等组成的勘界组进行勘查、勾绘及公示后，经藤山村村委会、周陂镇人民政府审核，由翁源县林业局终审，翁源县人民政府于2011年1月7日同意发证。2010年11月21日，藤山村十组申请林地林权初始登记，编号20110976，6-4的《广东省林地林权登记申请表》填写内容有“坐落：藤山，小地名：翻肠坑，面积：405.4，主要树种：松杂，四至：东至坑至埂，南至埂，西至埂，北至山塘，主要权利依据：1981年翁林证字No.005436，权利说明：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权属于藤山十组所有”。上述“翻肠坑”山岭的登记经由镇（场）林改办工作人员、村组负责人、专业技术人员、申请人、相关接界权利人等组成的勘界组进行勘查、勾绘及公示后，经藤山村村委会、周陂镇人民政府审核，由翁源县林业局终审，翁源县人民政府于2011年1月7日同意发证。2011年1月7日，翁源县人民政府颁发《林权证》给藤山村十组，证中记载“No3:坐落：藤山，小地名：鸡背山，面积：31.9亩，主要树种：松杂杉，林地使用期：永久，四至：东至坑，南至坑，西至埂，北至埂，注记：林地所有权及使用权，林木所有权及使用权归藤山十组所有。No4:坐落：藤山，小地名：翻肠坑，面积：405.4亩，主要树种：松杂，林地使用期：永久，四至：东至坑至埂，南至埂，西至埂，北至山塘，注记：林地所有权及使用权，林木所有权及使用权归藤山十组所有。”2019年1月15日，藤山村八组、九组向本院提起行政诉讼，请求判决：1.被告颁发给第三人的20110976，6-4林权证项下的翻肠坑项下的东：“坑至埂”变更为东：“虾公形埂”；2.撤销被告颁发给第三人的20110976，6-3林权证项下的“鸡背山”的林权证；3.被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案纠纷应先由政府进行林地林木确权，并经过行政复议后，方可提起行政诉讼。理由如下：本案形式上是藤山村八组、九组请求撤销翁源县人民政府2011年1月7日颁发给藤山村十组的《林权证》中登记的“鸡背山”山岭及变更“翻肠坑”山岭的东至坑至埂为虾公形埂的林业行政登记纠纷，其实质是藤山村八组、九组与藤山村十组对涉案山林“鸡背山”、“翻肠坑”的林地林木权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，涉案林地林木权属争议应先由相关政府机关进行处理、行政复议后，对处理、复议决定不服，再向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述林权争议不属于人民法院行政诉讼的直接受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当驳回藤山八组、九组的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告翁源县周陂镇藤山村八组、翁源县周陂镇藤山村九组的起诉。本案免交案件受理费，原告翁源县周陂镇藤山村八组、翁源县周陂镇藤山村九组已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘阳娇人民陪审员  毛粤飞二〇一九年四月二日书 记 员  黎 宸