本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0504民初1989号 原告：辛馨，女，1972年11月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司车贷部经理，住本溪市。 委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地本溪市明山区峪宁路龙凤巷**。 法定代表人：高恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴林，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被告：本溪绿地实业商品混凝土有限责任公司，住所地，住所地本溪市明山区高台子镇前厂村iv> 法定代表人：承林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴林，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被告：绿地本溪置业有限公司，住所地，住所地本溪市明山区华山街****楼**iv> 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 诉讼委托代理人：张思远，该公司办公室主任。 原告辛馨诉被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称本溪绿地实业公司）、本溪绿地实业商品混凝土有限责任公司（以下简称本溪绿地混凝土公司）、绿地本溪置业有限公司（以下简称绿地置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛馨及其委托诉讼代理人战海红，被告本溪绿地混凝土公司的委托诉讼代人邵凤、张兴林，被告本溪绿地混凝土公司的委托代理人邵凤、张兴林，被告绿地置业公司的委托诉讼代理人张思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法确认2014年3月15日的与绿地实业签订的《协议书》、2016年6月21日与绿地混凝土签订的《补充协议》有效，判令被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司立即返还差价款237468元及利息；2、判令三名被告立即共同给原告办理本溪绿地中央广场5-1栋2号房产的购房合同及相关手续等；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司于2014年3月15日签订一份《协议书》，约定原告用自有的坐落于山水人家E区22#楼3-4层东侧房产一户，建筑面积278.55平方米抵顶房款220万元置换被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司所有的绿地山水城项目76#楼2-5-9房产，建筑面积为97.22平方米，总房款303879.2元及绿地中央广场5-3栋3#房产一户，建筑面积343平方米，房款为198万元，上述两处房产为2283879.20元，原告须以现金方式返给其差价83879.2元。同时约定，原告于本协议签订后将山水人家E区22号楼3-4层房产腾空交予被告绿地实业（集团）公司，绿地（集团）公司协助原告办理进户等相关手续。《协议》签订后原告如约将自有山水人家房屋腾空，房产手续等交付给被告绿地（集团）公司后，发现本协议约定的上述两处房产都被变卖处置给别人，其中绿地中央广场5-3栋3#房产面积343平方米的房产被本溪绿地实业商品混凝土有限责任公司（系本溪绿地实业（集团）股份有限公司下设子公司）抹帐卖给他人，后经三方协商，本溪绿地实业商品混凝土有限责任公司（下称混凝土公司）用与绿地本溪置业有限公司抹帐来的位于绿地中央广场5-1栋2号楼，总面积342.14平方米，总价款1872532元的房产顶给原告，但混凝土公司与绿地本溪置业有限公司迟迟不给原告办理购房合同，抹帐手续等，在原告多次催促下，二被告公司为原告转入第一笔购房款，允许原告入住绿地中央广场5-1栋2号房产，原告已装修入住，但其他购房合同及相关手续一直未予办理，现原告为维护其合法权益不受侵害，故诉至法院。 被告本溪绿地实业公司辩称：绿地集团：一、原被告双方并未实际履行2014年3月15日签订的《协议书》，原告并未依法取得案涉房屋山水人家E区22#楼3-4层东侧房产的所有权或将该房屋交付给本溪绿地，因此被告本溪绿地无需向原告返还任何购房差价款或利息。根据原告出具的2014年3月15日与本溪绿地签订的《协议书》第一条约定，原告购买本溪绿地开发的绿地山水城76#2-5-9号房产，支付方式为向本溪绿地交付其自有的山水人家E区22#楼3-4层东侧房产一户，建筑面积278.55平方米，用于抵顶房款220万元。但是原告从未依法取得前述房屋的所有权，且原告也从未将前述房屋交付给本溪绿地。原告拟证明与本溪绿地华厦商品混凝土有限责任公司（以下简称“本溪混凝土”）签订的《协议书》，签订时间为2015年4月3日，约定原告应在2015年6月底之前将前述案涉房屋交付给本溪混凝土，可见截至2015年4月3日，原告仍未向被告本溪绿地交付前述案涉房屋。因此，原告与本溪绿地虽然签署上述《协议书》，但双方并未实际履行，原告无权就上述《协议书》向被告主张任何权利。二、被告本溪绿地并非绿地中央广场的开发商，亦非案涉房屋绿地中央广场5-3栋3#房产的所有权人，因此原告无权要求被告本溪绿地办理购房合同及相关手续的诉讼请求。被告本溪绿地并非案涉项目绿地中央广场的开发商，也从未依法取得过案涉房屋绿地中央广场5-3栋3#房产的所有权，因此无权处置前述房屋，原告与本溪绿地在《协议书》中有关前述房产所有权处置的约定无效。原告要求被告本溪绿地办理前述房屋购房合同及相关手续的主体不适格。三、本案的诉讼费应当由原告自行承担。 被告本溪绿地混凝土公司辩称：绿地混凝土：一、被告并未签订原告出具的2015年4月3日的《协议书》，原告并未依法取得案涉房屋山水人家E区22#楼3-4层东侧房产的所有权或向被告交付过前述案涉房屋，因此被告本溪绿地无需向原告返还任何购房差价款或利息。根据原告出具的甲方为被告本溪混凝土的《协议书》上并未本溪混凝土加盖公章，因此本溪混凝土不认可此《协议书》的真实性、合法性，此《协议书》约定原告购买绿地中央广场5-1栋2号房产一户，支付方式为向本溪绿地交付其自有的山水人家E区22#楼3-4层东侧房产一户，建筑面积278.55平方米，用于抵顶房款220万元。但是原告从未依法取得山水人家E区22#楼3-4层东侧房产所有权，也未向本溪混凝土交付过该房屋，且本溪混凝土也从未依法取得过绿地中央广场5-1栋2号房产的所有权，因此前述《协议书》并未实际履行，原告无权就上述《协议书》向被告主张任何权利。二、被告本溪绿地并非绿地中央广场的开发商，亦非案涉房屋绿地中央广场5-3栋3#房产的所有权人，因此原告无权要求被告本溪绿地办理购房合同及相关手续的诉讼请求。被告本溪绿地并非案涉项目绿地中央广场的开发商，也从未依法取得过案涉房屋绿地中央广场5-3栋3#房产的所有权，因此无权处置前述房屋，原告与本溪绿地在《协议书》中有关前述房产所有权处置的约定无效。原告要求本溪绿地办理前述房屋购房合同及相关手续的主体不适格。三、原告出具的证据前后矛盾，无法支持原告的诉讼请求。原告出具的2014年3月15日与本溪绿地签订的《协议书》，拟证明在前述协议签订后将山水人家E区22#楼3-4层东侧房产置换给了本溪绿地，但原告随后出具的2015年4月3日与本溪混凝土签订的《协议书》又拟证明在前述协议签订后将同一房屋山水人家E区22#楼3-4层东侧房产置换给了本溪混凝土，同一房屋约定置换给两家公司，明显自相矛盾。原告在诉称“经三方协商，本溪混凝土用与绿地本溪置业有限公司抹账来的位于绿地中央广场5-1栋2号楼抵顶给原告”，原告提供的证据材料显示与绿地本溪置业有限公司签订《本溪.绿地中央广场订购协议书》及《本溪.绿地中央广场交款通知书》的时间为2014年6月9日，但是原告提交的与本溪混凝土签订置换房屋《协议书》的时间为2015年4月3日，时间顺序前后颠倒。以上问题足以证明原告所述情况与事实不符，且原告提供的证据无法支持其诉讼请求。四、本案的诉讼费应当由原告自行承担。 被告绿地置业公司辩称：绿地置业：原告与混凝土公司之间的债务纠纷，与我方无关。我方未收到任何一笔原告及混凝土公司的房款，因此我们不能为原告办理相关购房手续。一、原告提交的证据有：1：2014年3月15日原告与绿地实业集团签订的《协议书》，2015年4月3日混凝土与原告签订的协议书本溪绿地中央广场交款通知单（2014年6月9日）本溪绿地中央广场订购协议书（2014年6月9日）收据8张（3张取暖费收据、4张物业费收据、1张水费收据）绿地置业与上海五建及绿地混凝土2014年初三方签订的协议，混凝土公司与原告签订的补充协议原告账户建行取款证明绿地置业与原告签订的赔偿协议山水人家房产联建协议书。被告绿地本溪置业有限公司提交的证据有：交款通知函。被告本溪绿地混凝土公司、本溪绿地实业公司、未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，原告辛馨与被告本溪绿地实业公司签订协议书，内容为原告辛馨购买被告本溪绿地实业公司所有的绿地山水城项目76#楼2-5-9号房产一户，建筑面积97.22平方米，房款303879.2元；绿地中央广场5-3栋3#房产一户，建筑面积343平方米，房款1980000元，上述两户总房款为2283879.2元。原告辛馨向被告本溪绿地实业公司交付其自有的山水人家E区22#楼3-4层东侧房产一户，面积278.55平方米，抵顶房款2200000元，余款由原告辛馨现金形式交付。上述协议签订后，协议中约定的绿地山水城项目76#楼2-5-9号及绿地中央广场5-3栋3#房产未能实际履行。同年被告绿地置业公司、本溪绿地实业公司和案外人上海五建签订三方协议，该协议约定被告绿地置业公司应付安慰人上海五建工程款，上海五建应付被告本溪绿地混凝土公司工程款，案外人上海五建同意被告绿地置业公司将本溪绿地中央广场5-1栋2号房产，面积342.14平方米，总价款1872532元的509825元作为本溪绿地中央广场项目主体工程工程款抵扣。被告本溪绿地混凝土公司同意案外人上海五建将上述房产总价款1872532元的509825元作为商品混凝土工程款抵扣，剩余1362707元房款，被告本溪绿地混凝土公司以现金或其他方式补齐。2016年6月21日，原告辛馨与被告本溪绿地混凝土公司签订补充协议，约定原告辛馨同意购买被告本溪绿地混凝土公司在本溪绿地中央广场所抵房源本溪绿地中央广场5-1栋2号房源，总面积342.14平方米，总价1872532元。 庭审中，被告本溪绿地实业公司、本溪绿地混凝土公司、绿地置业公司均表示上述三方协议没有实际履行。 另查，原告辛馨于2014年6月9日就本溪绿地中央广场5-1栋2号房产，总面积342.14平方米，价格1872532元与被告绿地置业公司签订本溪绿地中央广场订购协议书及交款通知单，并实际入住该户房屋。现原、被告双方因上述房产产生纠纷，故诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，故原告辛馨与被告本溪绿地实业公司于2014年3月15日签订的协议书有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因三被告均否认三方协议的履行，故原告辛馨于2016年6月21日与被告本溪绿地混凝土公司签订的补充协议效力待定，同时原告辛馨关于请求判令被告本溪绿地实业公司立即返还差价款237468元、利息的诉讼请求及要求三被告立即共同配合原告办理本溪绿地中央广场5-1栋2号房产过户手续的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告辛馨与被告本溪绿地实业公司于二〇一四年三月十五日签订的协议书有效； 二、驳回原告辛馨的诉讼请求。 案件受理费四千八百六十元，由原告辛馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张小玲 人民陪审员  闫 莉 人民陪审员  潘麦丰 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  黄韵璋 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。