山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2502号 上诉人(原审原告)郭想来,男,汉族,1954年12月11日出生,无业，住哈尔滨市道里区，现住寿光市。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)寿光市人民政府，住所地寿光市圣城街商务小区**楼。 法定代表人赵绪春，市长 委托代理人赵峰，寿光市房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人郭想来因诉被上诉人寿光市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理确认以下事实：寿光市人民政府确定寿光市住房和城乡建设局为中国寿光国际商贸城项目的征收部门、寿光市房屋征收与补偿办公室和寿光市圣城街道办事处为征收实施单位。寿光市人民政府于2013年12月13日作出了寿政征决【2013】2号房屋征收决定书，决定对公园街以北，菜都路以东，晨鸣老厂以西，国际商贸城C区以南范围内韩福栋、邢玉春、李志华、王文、王凤英、邹金艳、李治德、郭想来、张秀丽、李丽、王英芳、杜金芳、李长福、张国瑛14户房屋及地面附着物实施征收，并在征收现场进行了公告。征收决定和公告载明了征收补偿方案、签约及搬迁期限、行政复议、行政诉讼权利等事项。原告郭想来的房屋在征收范围内。被告寿光市人民政府的征收部门寿光市住房和城乡建设局按照《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》于2013年12月13日在征收范围内张贴了公告，告知包括原告郭想来在内被征收人选择评估公司的权利、期限以及评估现场勘查期限、需提供权证材料等相关事宜。因原告等被征收人未能在期限内就评估公司选择事宜协商一致，征收部门于2013年12月29日上午10点在信访局133会议室采取随机方式选择评估机构，被征收人未到场，有社区工作人员、人大代表、政协委员以及有关单位工作人员等参与监督见证，确定本项目房地产评估机构为潍坊恒通房地产评估有限公司，并于2013年12月30日在征收范围内将选定的评估机构进行了公告。房地产评估机构出具初步评估结果后，征收部门在征收范围内向被征收人公示，评估机构的估价师在现场进行了说明解释，原告在公示期内未对初评结果提出异议。初评结果公示期满后，评估机构出具了本项目评估报告。征收部门称无法通过其他有效方式送达，遂于2014年6月6日在人民法院报采取公告送达的方式送达了评估报告并告知了评估报告的复核期以及项目签约期。在法定的期限内原告未向评估机构申请复核。因签约期内原告未能与被告寿光市人民政府的征收部门签订征收补偿协议，征收部门于2014年11月13日向被告寿光市人民政府提起了下达补偿决定的申请，被告寿光市人民政府于2015年9月18日作出了寿政征【2015】1号房屋补偿决定书，内容为：被征收人郭想来。寿光市人民政府于2013年12月13日对中国寿光国际商贸城项目作出了房屋征收决定(寿政征决【2013】2号)并公告。征收范围：公园街以北，菜都路以东，晨鸣老厂以西，国际商贸城C区以南范围内韩福栋、邢玉春、李志华、王文、王凤英、邹金艳、李治德、郭想来、张秀丽、李丽、王英芳、杜金芳、李长福、张国瑛14户房屋及地面附着物。被征收人位于寿光市商贸城××楼××号的房屋(土地使用权证号：寿国用(2002)第(11)018—1Ol号，使用权性质：商服用地，房产证号：寿光商字第××号，建筑面积：27O．8平方米，房屋结构：混合)在该项目征收范围内。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的相关规定，作出征收补偿决定如下：一、被征收人可选择货币补偿。补偿数额为：(一)被征收房屋价值的补偿款：人民币1069699元。(二)搬迁费：人民币1000元。(三)临时安置费：人民币12998元。(四)停产停业损失费：人民币27080元。以上合计为人民币：1110777元。二、被征收人可选择产权调换。产权调换房屋按照《中国寿光国际商贸城项目房屋征收补偿方案》规定选择。用于产权调换的房屋价值与被征收房屋价值的差价按《中国寿光国际商贸城项目房屋征收补偿方案》的规定，待回迁时一次性结清。临时安置费据实结算。另被征收人应得：(一)搬迁费：人民币1000元。(二)停产停业损失费：人民币27080元。以上合计为人民币：28080元。三、被征收人自接到本补偿决定书之日起15日内到房屋征收部门办理房屋征收补偿手续，将房屋交付征收部门，完成搬迁。如被征收人对本决定书不服，可自本决定书送达之日起60日内依法向潍坊市人民政府申请行政复议，也可自本决定书送达之日起6个月内向人民法院依法提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。寿光市人民政府于2015年9月24日送达原告并在征收范围内进行了公告。 原审法院认为，本案的争议焦点为被诉房屋征收补偿决定是否事实清楚、程序合法。本案中，被告寿光市人民政府于2013年12月13日依法作出了寿政征决【2013】2号房屋征收决定书，并在征收现场进行了公告，征收决定和公告载明了征收补偿方案、签约及搬迁期限、行政复议、行政诉讼权利等事项，并按照《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的有关规定于2013年12月13日在征收范围内张贴了公告，告知被征收人选择评估公司的权利、期限以及评估现场勘查期限、需提供权证材料等相关事宜。因原告等被征收人未能在期限内就评估公司选择事宜协商一致，征收部门于2013年12月29日上午10点在信访局133会议室采取随机方式选择评估机构，被征收人未到场，有社区工作人员、人大代表、政协委员以及有关单位工作人员等参与监督见证，确定本项目房地产评估机构为潍坊恒通房地产评估咨询有限公司，并于2013年12月30日在征收范围内将选定的评估机构进行了公告。房地产评估机构出具初步评估结果后，征收部门在征收范围内向被征收人公示，评估机构的估价师在现场进行了说明解释，原告在公示期内未对初评结果提出异议。初评结果公示期满后，评估机构出具了本项目评估报告。征收部门称无法通过其他有效方式送达，遂于2014年6月6日在人民法院报采取公告送达的方式送达了评估报告并告知了评估报告的复核期以及项目签约期。在法定的期限内原告未向评估机构申请复核。征收部门于2014年11月13日向被告寿光市人民政府提起了下达补偿决定的申请，被告寿光市人民政府于2015年9月18日作出了寿政征【2015】1号房屋补偿决定书，于2015年9月24日送达原告并在征收范围内进行了公告。综上，被告寿光市人民政府作出的房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，且符合相关法定程序。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭想来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭想来负担。 郭想来不服一审判决上诉称，一、被告作出涉案的房屋征收补偿决定所依据的房屋征收决定不具有合法性。本案所依据的房屋征收决定是一个假的征收决定。二、被上诉人恶意剥夺了向上诉人送达估价报告以及上诉人申请复估、向评估专家委员会申请鉴定的权利。三、被上诉人作出的房屋征收补偿决定在事实和程序方面不具有合法性，所依据的评估报告程序不具有合法性。四、房地产估价报告包括评估方法在内全部违法。五、被告未提供安置房的建筑手续，安置房的合法性存疑。六、装饰装修费用没有，停产停业损失严重违法。七、在适用法律方面，被告只提供了《国有土地上房屋征收评估办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》，被告并未依其提供的法律依据作出合法的被诉具体行政行为。本案还应适用《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》、《山东省国有土地上个人住宅房屋征收优先住房保障办法》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《土地管理法》、《物权法》、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发[2007]64号)、《房地产估价机构管理办法》、《注册房地产估价师管理办法》。综上，原审法院在事实认定、法律适用、逻辑推理上均有误，违反了法定程序，请求撤销一审判决，依法改判；撤销寿政征(2015)1号《房屋征收补偿决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人民政府在二审期间答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人作出的房屋征收决定事实清楚，依据充分，作出的征收补偿决定符合法律规定。涉案房屋征收范围明确，评估结果选择符合法律规定，评估报告已依法送达被征收人并具有法律效力，上诉人在初步评估结果公示期间未对初评结果提出异议。初评公示结束后，评估机构出具了本项目整体评估报告和分户评估报告，上诉人拒绝接收，被上诉人在其他方式无法送达情况下采取公告送达的方式予以送达，在法定期限内上诉人未申请复核。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间上诉人提交了调查取证申请书，请求向潍坊恒通房地产评估咨询有限公司调查涉案评估报告中遗漏的估价技术报告、其采用的交易样本的交易实例以及采用评估方法所选用的相关实例。经合议庭合议，认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款有关“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条有关“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，由于上诉人在一审程序中并未提出该调查取证申请，且因上诉人的申请事项均无实体法律依据，故对上诉人提出的该调查取证申请不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出房屋征收补偿决定是否合法正确。 本案中，根据原审法院查明的事实，寿光市人民政府作出房屋征收决定后在征收现场进行了公告，载明了征收补偿方案、签约及搬迁期限、行政复议、行政诉讼权利等事项，并公告告知被征收人有关选择评估公司的相关事宜。在被征收人未能协商一致的情况下，征收部门在社区工作人员、人大代表、政协委员以及有关单位工作人员等参与监督见证下，确定了评估机构并进行公告。评估机构作出初评结果后，征收部门在征收范围内向被征收人公示，评估机构的估价师在现场进行了说明解释，上诉人在公示期内未对初评结果提出异议。初评结果公示期满后，征收部门在人民法院报采取公告送达的方式送达了评估报告并告知了评估报告的复核期以及项目签约期。在法定的期限内上诉人未向评估机构申请复核。在双方就补偿事宜协商未果情况下，征收部门向寿光市人民政府提起了下达补偿决定的申请，被上诉人作出了寿政征【2015】1号房屋补偿决定，送达上诉人并在征收范围内进行了公告。被上诉人作出的房屋补偿决定，为上诉人提供了货币补偿和产权调换的选择权，并就搬迁费、临时安置费、停产停业损失费等进行了补偿。原审法院认为寿光市人民政府作出的房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，且符合相关法定程序，并无不当。 上诉人主张被上诉人并未依其提供的法律依据作出合法的房屋征收决定，被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定所依据的房屋征收决定不具有合法性问题。本院作出的（2018）鲁行终于2525号行政判决已经对被上诉人作出的房屋征收决定进行了审查，认为被上诉人作出的房屋征收决定符合法律规定。上诉人的上述主张，本院不予支持。 上诉人主张被上诉人作出涉案的房屋征收补偿决定所依据的评估报告程序不具有合法性，被上诉人剥夺了向上诉人送达估价报告以及上诉人申请复估、向评估专家委员会申请鉴定的权利，被上诉人未提供安置房的建设手续，未补偿停产停业损失严重违法等，均无事实根据，本院不予支持。 综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭想来负担。 本判决为终审判决。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年四月二十八日 书记员  李 倩