湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初348号原告：熊幼刚，男，1976年8月28日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：黄利军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：严家陆，男，1956年9月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区肉联厂小区，现住鄂州市，被告：严杰，男，1983年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区滨湖西路然梦圆小区，现住鄂州市，被告：鄂州市顺安旅游客运有限公司，住所地：鄂州市临江乡企管会综合楼。法定代表人：罗必胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告熊幼刚诉被告严家陆、严杰、鄂州市顺安旅游客运有限公司（以下简称顺安客运公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告熊幼刚的委托诉讼代理人黄利军，被告严家陆，被告顺安客运公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被告严杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊幼刚诉称：2017年3月4日，原告与被告严家陆、严杰协商，被告严家陆将其所有的车牌号为鄂Ｇ×××**号及经营路线转让给原告，双方约定包括2016年油补转让价格共计29万元，并签订书面的《卖车协议》，协议明确约定2016年及之后的国家政策性油补归原告所有。之后双方将车辆转让的事宜征得车辆被挂靠方顺安客运公司同意，约定车辆不再办理过户手续和改签挂靠协议，从2017年3月份以后的车辆挂靠费、车辆保险费等由原告向顺安客运公司直接缴纳。原告按照《卖车协议》向被告严家陆支付了全额转让款。2017年10月，由于被告严家陆之前拖欠顺安客运公司挂靠管理费，顺安客运公司将严家陆起诉至鄂城区法院，三被告在原告毫不知情的情况下，刻意向法院隐瞒事实，擅自将应由原告领取的2016年油补33800元，调解作为严家陆拖欠顺安客运公司的挂靠管理费予以抵扣。三被告将应该属于原告的财产擅自处分，构成共同侵权，严重损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令三被告共同返还原告油补33800元（2016年1月份至2016年12月份一年的油补）。2、本案相关诉讼费用全部由被告承担。被告严家陆辩称，1：因儿子严杰酒驾被吊销执照，后熊幼刚上门找我买车，双方达成一致，将车29万元卖给了熊幼刚，熊幼刚贷款将车买走。我当时未看合同就签字了，对油补情况并不知情。油补政策与卖车无关，谁经营谁得油补。原告所称的油补与车身一起29万元并不属实。29万元本身就低于车身市场价，怎么会将油补也一起加入29万元中？请求法院驳回对原告的诉请。被告顺安客运公司辩称，原告的诉请与事实不符。双方约定了顺安公司的车辆变更承包者，乙方应当提前30天向甲方通知。顺安公司与鄂Ｇ×××**号客车管理费已经过调解书的确认，严家陆作为当事人可以对其进行处置，综上，请求法院驳回对顺安公司的诉请。被告严杰未向本院提交答辩意见。原告熊幼刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件。拟证明原告主体适格。证据二，被告严家陆、严杰身份信息和鄂州市顺安旅游客运有限公司企业信息。拟证明被告主体适格。证据三，《卖车协议》。拟证明原告与被告严家陆、严杰就鄂Ｇ×××**号客车及经营线路转让事宜达成一致，协议中明确约定2016年及之后的国家政策性油补归原告所有。证据四，鄂州市顺安旅游客运有限公司收款收据。拟证明从2017年3月份以后的车辆挂靠管理费、车辆保险费等由原告熊幼刚向鄂州市顺安旅游客运有限公司直接缴纳。车辆转让事宜已经征得车辆被挂靠方鄂州市顺安旅游客运有限公司同意，被告鄂州市顺安可与有限公司知悉协议中约定的2016年及之后的国家政策性油补应由公司直接支付给原告。证据五，“鄂州客运公司冒领油补”回访：5人受处推行“一车一卡”新闻的复制截图。拟证明顺安公司与严家陆用油补抵扣管理费不合法，损害了原告的合法权益。被告顺安客运公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，《车辆风险承包经营合同》。拟证明严家陆与顺安公司于2013年2月1日签订的合同，约定由严家陆承包该车辆，如变更承包者应当提前30天通知公司，经同意后才可办理变更手续，并且要支付手续费2万元。而熊幼刚与严家陆签订的卖车合同没有经过公司的同意也没有提前向公司申请。证据二，（2017）鄂0704民初1946号民事调解书、承诺书一份。拟证明民事调解书合法有效，应审理查明严家陆与顺安公司的管理费客观事实。严家陆抵扣挂靠费的行为是基于欠缴挂靠费的条件下成立的，合法合理。不存在原告所称的财物擅自处分，亦不存在损害原告的合法权益。被告严家陆、严杰未向本院提交任何证据。庭审质证过程中，被告顺安客运公司对原告提交的证据表示：对证据一、二无异议。对证据三，卖车协议，顺安公司对其合同完全不知情，不认同。应提前书面通知并征得其同意，卖车协议中并没有指明是签订合同之前还是之后的油补归乙方所有。对证据四，真实性无异议，证明目的有异议，上面写明了鄂Ｇ×××**车辆的管理费，并没有认可由熊幼刚承包该车辆。对证据五，真实性无法证实。证明目的有异议，不能证明顺安公司冒领其燃油补贴，燃油补贴是由现金组成的，现金是流动的，可以由相关人员进行使用。被告严家陆对原告提交的证据表示：对证据一、二无异议。对证据三，不认可29万元的组成是油补和车身共同的价格。没有约定2016年的油补是原告的。对证据四，收据的真实性认可。对证据五，对新闻不认可，顺安公司没有冒领油补。原告熊幼刚对被告顺安客运公司提交的证据表示：对证据一，证明目的有异议，不能证明公司没有口头同意严家陆与熊幼刚车辆转让的事实。对证据二，三性均无异议。证明目的有异议。对承诺书，合法性有异议，根据规定，油补应发给严家陆本人，应当是清偿管理费，不存在抵扣。被告严家陆对被告顺安客运公司提交的证据表示：对证据一、二，没有异议。被告严杰未到庭质证，依法应承担本案的一切法律后果。本院认为，原告提交的证据五中的新闻内容与本案关系不明，本院不予认定，原告如果认为本案存在新闻中一样的情况，可以向相关主管部门举报核查。本案当事人对上述当庭出具的其他证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。综合当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述意见，本院认定事实如下：2013年5月1日，严家陆（乙方）与顺安客运公司（甲方）签订车辆风险承包经营合同，严家陆将车辆挂靠在顺安客运公司进行运输经营，经营线路为“鄂城至葛店”。承包经营期限为贰年，自2013年5月1日起至2015年4月30日止。乙方一次性向甲方缴纳壹拾陆万元作为承包上述车辆的风险抵押金方可取得承包资格并签订合同。甲方必须在乙方承包期48个月内每月向乙方返押金2000元，合计96000元，余款64000元合同到期一次性退还给乙方。乙方应向甲方缴纳承包费用按月计算6600元/月，乙方应在当月25日前交清当月的承包费用或按照甲方的规定的缴费方式、时间缴纳（车辆燃油补贴由乙方所有）。2017年3月4日，被告严家陆（甲方）与原告熊幼刚（乙方）签订卖车协议，协议约定“一、甲方卖出车辆牌号为鄂Ｇ×××**。二、甲方以贰拾玖万元整卖给乙方，乙方同意接受，乙方承担过户费用；2017年3月前的公司上交由甲方承担；国家政策性油补归乙方所有，已签字2015年油补归甲方所有。”原告熊幼刚先后向被告顺安客运公司交纳各项规费，被告顺安客运公司向其出具了收据。其中，2017年2月5日交纳车辆管理费10400元；2017年6月29日交纳管理费10400.00元；2017年8月8日交纳管理费2600.00元；2017年12月5日交纳车辆保险费11480.00元；2018年1月28日交纳服务费700.00元。2017年7月24日，顺安客运公司向本院提起诉讼，要求严家陆依照合同约定交清2016年1月之前所欠挂靠管理费25406元，从2016年2月至2017年2月所拖欠的挂靠管理费33800元，2016年车辆GPS服务费600元，合计59806元。该案审理过程中，顺安客运公司与严家陆达成调解意见，经本院出具民事调解书进行确认。调解内容为“一、被告严家陆下欠原告顺安客运公司挂靠管理费及车辆GPS服务费共计26200.00元，上述费用于2017年10月8日前一次付清。二、原告顺安客运公司自愿放弃其他诉讼请求。三、双方无其他争议。”同日，严家陆自行向顺安客运公司出具承诺书，表示愿意将鄂Ｇ×××**车辆从2016年1月至2017年2月期间的国家发放燃油补贴用于抵扣所欠公司的规费欠款。现因原告主张对上述2016年国家发放燃油补贴费用的所有权，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的合同关系均客观真实，且均已实际履行。双方的纠纷在于对合同约定理解的分歧，原告熊幼刚与被告严家陆签订的买卖协议明确约定2015年的油补费用归被告严家陆所有，但协议并未对2016年的油补费用进行约定，而财建[2009]1008号文件对城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法规定“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”。也就是说燃油补助款的补助对象为实际客运经营者，原、被告当庭均认可2017年买卖车辆之前的实际承包经营者仍然是严家陆。由此，原告推定协议约定以外的2015年以后的油补均归其所有，从依约依规的角度都缺乏依据。被告严家陆与被告顺安客运公司双方虽然私自在对2016年的燃油补助的处置表述存在不妥，但作为合同最终的结算，彼此的债权债务在实际操作中进行抵扣同样存在，除非该补助不由其中一方实际领取，而是直接在油价中实现。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊幼刚的诉讼请求。本案受理费645.00元，由原告熊幼刚负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：周小娟二〇一九年四月十日书记员 ：万吴萌