重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初34号原告：杨泽渝，男，汉族，1962年10月26日生，住重庆市九龙坡区被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人：徐金威，职务局长。委托代理人：冯臣，该局工作人员。原告杨泽渝不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局退休审批一案，向本院起诉，本院于2019年1月7日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告杨泽渝，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人冯臣到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年11月28日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，在该表中被告认定，根据杨泽渝目前提供的档案原始记载和原始资料，其从事有害工种累计不足8年，不符合特殊工种退休条件，不予批准退休。原告杨泽渝诉称，原告于1983年7月从重庆二商技校九龙坡区技工学校毕业后，被分配在重庆市九龙坡区杨家坪饮食服务公司（以下简称饮食公司）工作。同年9月1日，原告到饮食公司报道后，即被分配到该公司冰糕厂从事有毒工作，工种为氨压机操作工。1993年12月，原告从事有毒工作十年零四个月后，从该公司冰糕厂辞职。期间，原告从未更换过工作单位和工作岗位。2017年10月原告年满55周岁，便向被告申请按国家关于特殊工种退休的相关规定办理退休。被告于10月30日告知原告，特殊工种年限不足，要求原告补充相关材料后再提出申请。2018年8月14日，原告补充了原告在饮食公司冰糕厂工作的部分工资表后，再次向被告申请退休。被告于8月24日，又以档案资料不全，从事特殊工种年限记载不清为由，要求原告再次补交资料。2018年11月7日，原告又向被告申请退休，被告于11月28日作出“根据原告目前提供的档案原始记载和原始资料，其从事有害工种累计不足8年，不符合特殊工种退休条件，不予批准退休”的行政决定。原告认为，原告从事特殊工种的年限为十年零四个月，其工种和从事年限均符合国家关于特殊工种提前退休的相关规定，被告不批准原告退休，无事实依据和法律依据。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决1、撤销被告于2018年11月28日作出的原告不符合特殊工种退休条件，不予批准退休的行政决定。2、判令被告立即为原告办理退休，退休时间从2017年10月开始计算。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、告知书（2017年10月30日），证明原告向被告申请特殊工种退休，重庆市九龙坡区社会保险局于2017年10月30日作出告知书。2、告知书（2018年8月23日），证明原告向被告申请特殊工种退休，重庆市九龙坡区社会保险局于2018年8月23日作出告知书。3、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，证明被告作出不予批准退休的行政决定，被告行为违法。4、重庆市九龙坡区饮食服务有限公司出具的《证明》，证明原告从1983年9月至1993年12月在其冰糕厂从事氨压机操作工工作，期间未变换过工种和工作岗位。5、九龙坡区特殊工种办公室出具的《收条》，证明原告向被告补交了相关证据，要求办理特殊工种提前退休。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，特殊工种提前退休是指从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，连续工龄满十年的男满55周岁，女满45周岁的职工，在符合《检测结论书》的前提下，能提供从事特殊工种的相关原始资料，包括职工登记表、调资表，保健津贴表和工种变动通知等原始材料，且只能以原始材料为依据，职能部门进行审查，对符合特殊工种相关工作年限及其他相关条件从而办理退休的制度。特殊工种退休的前提条件是职工从事了特殊工种的工作并且从事该工作的年限符合规定，其中有害身体健康的工作累计工作须满8年。原告杨泽渝于2017年10月30日向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，并提供了本人的职工档案资料，包括：《重庆市九龙坡区商业局职工登记表》、《工人介绍信》、《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》、《四川省企业职工标准工资审批表》、《大学、大专毕业生工资待遇审批表》、《健康体格检查表》。在审核中，饮食公司没有市劳动鉴定委员会鉴定并制发的《特殊工种检测报告》，参照国家粮食、商业、物资、贸易行业特殊工种的规定、氨机工属于有害工种。通过档案材料《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》可知，杨泽渝19**年9月进入饮食公司从事氨机工工作，在1984年4月经过单位和主管部门的转正、定级审批。杨泽渝从事氨机工工作8个月。通过档案《四川省企业职工标准工资审批表》看出，饮食公司在1993年10月杨泽渝进行工资清理核定，以及“现任职务（含专业技术职务）或工种（岗位）”的记载，杨泽渝19**年从事氨机工工作10个月。其他档案材料，没有关于杨泽渝特殊工种及年限的记载。杨泽渝在2017年10月30日提交的特殊工种从业年限认定申请档案材料中，特殊工种年限为氨机工18个月。据此，被告于2017年10月30日书面告知杨泽渝“特殊工种年限不足，请提供相关依据”，并将杨泽渝的档案资料退回给本人。原告杨泽渝于2018年8月14日再次向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，并提供了本人的职工档案材料，包括《重庆市九龙坡区商业局职工登记表》、《工人介绍信》、《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》、《四川省企业职工标准工资审批表》、《工资表》（1987年、1989年、1991年）、《关于提高部分企业偏低的工资标准情况》、《大学、大专毕业生工资待遇审批表》、《关于对杨泽渝同志辞职的决定》。在杨泽渝的第二次申请中，比第一次申请增加了《工资表》（1987年、1989年、1991年）和《关于对杨泽渝同志辞职的决定》，但是《工资表》（1987年、1989年、1991年）没有特殊工种和年限记载，《关于对杨泽渝同志辞职的决定》能反映1993年11月杨泽渝在从事氨机工工作，故杨泽渝第二次申请的档案材料中根据《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》的记载，杨泽渝从事氨机工工作8个月。《四川省企业职工标准工资审批表》和《关于对杨泽渝同志辞职的决定》记载，杨泽渝19**年从事氨机工工作11个月。杨泽渝在2018年8月14日提交的特殊工种从业年限认定申请档案材料中，特殊工种年限为氨机工19个月。据此，被告于2018年8月23日书面告知杨泽渝，“档案资料不全，从事特殊工种年限记载不清楚”，并将杨泽渝的档案退回本人。原告杨泽渝于2018年11月23日再次向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，其申请材料与第二次提交的材料一致，经审批，被告于2018年11月28日作出了不符合特殊工种退休条件，不予批准退休的审批意见，并将审批表于2018年12月6日送达给了原告。被告的行为事实清楚，符合法律规定。职工档案材料中关于特殊工种年限原始材料的制作和保管职责在职工所在单位。特殊工种从业年限认定只能依据职工档案中的原始材料，由于杨泽渝三次申请的档案材料中，特殊工种从业年限都不足8年，不符合认定条件。故被告作出的审批意见，符合法规规定。综上，被告的行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、《特殊工种从业年限认定申请表》（2017年11月1日）；2、《承诺书》（2017年11月1日）；3、《告知书》（2017年10月30日）；4、《特殊工种从业年限认定申请表》（2018年8月14日）；5、《承诺书》（2018年8月14日）；6、《退休申请》（2018年8月12日）；7、《告知书》（2018年8月23日）；8、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表》；9、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；以上第一组证据证明被告程序合法。第二组证据：10、《重庆市九龙坡区商业局职工登记表》；11、《工人介绍信》；以上10、11号证据证明原告提交的材料不能证明特殊工种从业年限。12、《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》，证明原告从事氨机工8个月。13、《四川省企业职工标准工资审批表》、《关于对杨泽渝同志辞职的决定》，证明原告的资料只能证明原告在辞职时是氨机工特殊工种，不能证明原告氨机工工种的从业年限，工资审批表中也最多只能证明原告自1993年10月到1993年12月辞职时从事的氨机工特殊工种。14、《工资表》（1987年、1989年、1991年）；15、《关于提高部分企业偏低的工资标准情况》；16、《大学、大专毕业生工资待遇审批表》；以上14-16号证据证明原告的资料不能证明原告氨机工工种的从业年限。17、法律依据：渝府发[2004]95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条、第十二条、第十三条；渝人社办[2012]27号《重庆市人力资源和社会保障局办公室关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》。经质证，原告对被告举示的第一组证据无异议；对10、11号证据真实性、合法性无异议，可以证明原告从1983年9月开始从事氨机工特殊工种；对12号证据真实性、合法性无异议，但被告据此认定原告只有8个月氨机工特殊工种从业年限无法律依据；对13号证据真实性、合法性无异议，但该证据可以证明原告在1986年、1987年、1989年、1990年、1991年均从事氨机工特殊工种，原告在辞职时仍然从事该工种；对14号证据真实性、合法性无异议，可以证明原告一直在饮食公司工作，1989年的工资表中载明保健费，该费用是特殊工种才能领取的；对15号证据真实性无异议，但与本案无关；对16号证据真实性、合法性无异议，该证据明确记载了1983年9月到1988年9月原告一直在冰糕厂工作，未调动过工作岗位。被告举示的证据均可以证明原告从1983年9月开始至1993年12月辞职时止，一直在饮食公司冰糕厂工作，未换过单位。从证据来看，有明确特殊工种记载的有1983年，1984年，1986年，1987年，1989年，1990年，1991年，1993年，其中未有记载的1985年和1993年是因为工资及工种未变动，因此无明确记载。故从被告提交的证据都可以看出原告从事特殊工种年限是10年零4个月。同时被告提交的证据也无法证明原告变动过工作岗位。对被告举示的17号法律依据中渝府发[2004]95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》无异议，对渝人社办[2012]27号《重庆市人力资源和社会保障局办公室关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》有异议，认为该依据无法律效力，不能作为本案定案依据。被告对原告举示的1-3号证据无异议；对4号证据不予认可，该证据不属于原始资料；对5号证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法的，与本案存在关联，能够证明本案的基本事实，本院予以采纳，但不能达到被告证明其作出不予批准退休决定合法的证明目的，对其证明目的本院不予采信。原告举示的证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采纳。经审理查明，原告杨泽渝于1962年10月26日出生，1983年9月进入饮食公司从事氨机工工作（有毒有害工种）。1993年11月原告向饮食公司提出辞职，该公司于1993年12月批准其辞职，辞职时的工种是氨机工。原告杨泽渝于2017年10月30日向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，并提供了本人的职工档案资料，包括：《重庆市九龙坡区商业局职工登记表》、《工人介绍信》、《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》、《四川省企业职工标准工资审批表》、《大学、大专毕业生工资待遇审批表》、《健康体格检查表》。经初审后，重庆市九龙坡区社会保险局于2017年10月30日书面告知原告“特殊工种年限不足，请提供相关依据”，并将杨泽渝的档案资料退回给本人。原告于2018年8月14日再次向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，并补充提交《工资表》（1987年、1989年、1991年）和《关于对杨泽渝同志辞职的决定》等材料，经初审后，重庆市九龙坡区社会保险局于2018年8月23日书面告知原告“档案资料不全，从事特殊工种年限记载不清楚”，并将原告的档案退回本人。原告杨泽渝于2018年11月23日再次向被告提出了特殊工种从业年限认定申请，其申请材料与第二次提交的材料一致，经审批，被告于2018年11月28日作出了不符合特殊工种退休条件，不予批准退休的审批意见，并将《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》于2018年12月6日送达给原告。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决1、撤销被告于2018年11月28日作出的原告不符合特殊工种退休条件，不予批准退休的行政决定。2、判令被告立即为原告办理退休，退休时间从2017年10月开始计算。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，其有权对原告作出退休审批。原告杨泽渝与退休审批之间存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告杨泽渝于1983年9月参加工作，工作单位为饮食公司，工种为氨机工（属于有毒有害特殊工种）。原告于1993年11月向饮食公司提出辞职，该公司于1993年12月批准其辞职，原告辞职时的工种是氨机工。同时，被告举示的《重庆市九龙坡区商业局职工转正、定级报批表》、《工资表》（1987年、1989年、1991年）、《四川省企业职工标准工资审批表》等证据可以看出原告1984年、1989年、1990年、1991年均在饮食公司从事氨机工工作。饮食公司于2018年出具《证明》，证明原告从1983年9月至1993年12月在其冰糕厂从事氨压机操作工，期间未变换过工种和工作岗位。因此，原告在入职时、离职时工种均为氨机工，中间年份也有部分年份有证据证明其从事氨机工工种，其工作单位也出具证明证实其工作十年间未调动过岗位，且并无其他证据显示原告在1983年9月至1993年12月变更过工作岗位，从正常逻辑推断，应当可以认定原告自1983年9月至1993年12月均从事氨机工工种，未变动过工作岗位，其从事有毒工作十年零四个月。根据渝府发[2004]95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条第二款的规定：“特殊工种退休，是指男年满55周岁及其以上、女年满45周岁及其以上的参保人员符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的，可办理退休：……（三）从事其他有害身体健康的工作，或常年在海拔4500米以上高山、高原地区工作累计满8年的。”原告年满55周岁时，向被告申请特殊工种提前退休，原告提交的材料也可以认定其从事有害工作累计满8年，原告符合特殊工种提前退休的条件。故原告要求被告为其办理退休的诉讼请求本院予以支持。由于年代久远，职工的档案材料或有缺失，但只要从前后逻辑可以推断出职工从事有害工作的年限，也应当予以认定。本案中，被告将原告的档案材料孤立的看待，并要求累计8年每年都必须要有原始资料记载过于机械，不利于解决职工退休问题。原告提交的材料及其档案可以相互印证，认定其从事氨机工有害工作年限共计十年零四个月，故被告于2018年11月28日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》主要证据不足，应当予以撤销。另外，原告主张被告应从2017年10月原告年满55周岁时计算退休时间，被告认为特殊工种提前退休时间应以被告审批退休的次月开始计算，双方对此有争议。对此，本院认为应当由被告对原告审批退休后再行确定，被告对此具有首次判断权，本院予以尊重，如原告对被告核定的退休时间有异议，可另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、撤销被告于2018年11月28日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》。二、责令被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内为原告杨泽渝办理退休。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年四月二十九日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏