湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初734号原告（反诉被告）：武汉天兴出租汽车有限公司,住武汉市硚口区古田一路****1-2。法定代表人：熊小玲，董事长。委托代理人：熊汉生，男，1965年9月21日生，白族，公司员工（特别授权）。被告（反诉原告）：黄志生,男,1975年7月26日出生，汉族,身份证住址武汉市新洲区，委托代理人：张慧、汪东明，湖北今天律师事务所律师（一般授权）。被告(（本诉被告）刘祥，男，1978年11月3日出生，汉族，身份住址武汉市黄陂区罗汉寺街南新村刘继武湾**，公民身份号码：。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称：天兴公司）诉被告（反诉原告）黄志生、被告（本诉被告）刘祥承包经营合同纠纷一案,本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员张艺、人民陪审员张彪组成的合议庭，并于2018年5月23日、6月12日公开开庭进行了审理。天兴公司委托代理人熊汉生；被告黄志生及其委托代理人汪东明、张慧；被告刘祥庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告之间合同和补充协议；2、两被告将出租车及附属设备和营运证照交还给原告；3、两被告立即支付拖欠的承包金每人各29440元（从2016年11月起算，暂计至2017年12月）和滞纳金每人各4636.05元（按月利息2%，从2016年11月起暂计至2017年12月）以及违约金每人各10000元；4、两被告向原告支付从2018年1月起至2018年5月28日止的承包金，并判令两被告向原告支付从2018年5月29日起直至两被告将车辆交回原告之日止的经济损失（比照合同期内承包金额计算）；5、两被告向原告支付从2018年1月起至欠费交清之日止所欠总费用的滞纳金（月息2%）；6、判令两被告承担诉讼费和原告的律师费。事实和理由：原告与被告于2013年5月28日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班承包类）和《补充协议》，原告提供车型东风雪铁龙，车牌号鄂Ａ×××**，发动机号5655092，车架号LDC703L27D1513156，黄/白色出租车给被告营运，合同期限为2013年5月28日至2018年5月28日。被告在经营中，自2016年11月至2017年12月未按经营合同第四条第二款之规定缴纳月承包金，不服从公司管理规定，私自调校计价器，违反《经营合同》第十条第一款和《补充协议》第四条第六款、第八款，根据双方签订的《经营合同》及《补充协议》，被告的行为属于违约，原告可以单方解除合同。原告多次通知被告协商，被告置之不理，故诉至法院，诉请如前所述。被告（反诉原告）黄志生针对本诉辩称，驳回原告全部诉请。原告违约在先，多收取我方保险费、天然气设备折旧费及收益、副班费、税费未退还，故我方停止向原告缴纳承包金。被告（本诉被告）刘祥辩称，我未参与合同签订，原告将我列为被告，合同我也未授权黄志生签字，原告对我的所有主张我均不认可。被告（反诉原告）黄志生向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告天兴公司返还多收取的承包费共计18967.06元；2、判令反诉被告天兴公司向反诉原告黄志生支付停运损失72330元；3、判令反诉费用由反诉被告天兴公司承担。原告（反诉被告）天兴公司针对反诉辩称：不认可被告黄志生的反诉请求。我方收费按合同约定标准和双方达成的一致意见收取，2013年5月-2016年10月每月缴纳的费用被告均清楚，若被告黄志生对此有异议，可在两年时间内提出，其未在两年时间内提出，已超过诉讼时效。双方口头约定：①安全保证金20000元未向我方缴纳，但向我方出具欠条；②车辆由我方全额出资购买，残值处理价应属于我方，被告向我方申请将车辆的残值奖励给被告。被告从2016年10月至今车辆从未停止营运，2016年12月、2017年4月、6月、2018年3月该车均有客管处的投诉单，2016年8月、10月、2017年4月、6月均有违章电子眼处理单，涉案车辆被告均在正常经营，不存在停运损失。原告主张的18967.06元中应退税费1435元，我方实际退1560元。购买的保险险种、保险金额由原告自行决定购买，保险由原告购买，不属于代为购买，未单独收取保险费。2015年8月被告办理退副班事宜，但被告未到财务报告退副班，我方多收取被告2015年9月-12月的副班费400元（100元/月*4个月），被告黄志生可随时到原告财务处办理退还。2016年1月开始我方未再收取被告副班费。被告（本诉被告）刘祥针对黄志生的反诉辩称，黄志生的反诉请求与我无关。原告（反诉被告）天兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2013年6月5日签订的《武汉市出租客运汽车经营合同》（双班承包类）、《双班承包补充协议》。证明：双方签订合同真实有效，系双方真实意愿的表现，承包金的金额有明确约定。被告每月应向原告缴纳承包金6988.28元/月。被告若逾期5天未缴纳承包费，原告有权解除合同。合同终止后被告应将出租车及营运证照交还原告。（合同第12.1条约定。补充协议第4.6条及第4.8条）证据二、被告黄志生出具的申请及承诺。证明：承包金6988.28元/月包含社保费，被告向原告提出申请自己在个人窗口缴纳社保费，故原告收取被告黄志生承包费中已扣除社保费。证据三、补充协议（关于天然气设备）。证明：被告同意原告向其收取200元天然气使用费。证据四、补充协议二（关于安全保障金）。证明：关于20000元安全保障金被告向原告请求不予缴纳，是为了用该优惠条件及将车辆残值奖励给被告与原告达成按2013年5月-2016年10月缴纳承包费金额达成一致。证据五、管理服务协议（副班）、营运协议（副班）。证明：协议于2018年5月期满，期满之前若退出副班，被告则需向原告缴纳3000元违约金。故我方有权收取副班费至2018年5月。证据六、《声明》。证明：被告按照2013年5月-2016年10月缴费金额无异议，其为了享受欠缴20000元安全保障金及车辆残值奖励。证据七、银行付款流水及被告收款卡号。证明：原告接到主管部门通知后，该退还被告的税费已退还给被告。证据八、出租管理处投诉转办单4张、涉案车辆电子眼违章记录2张。证明：被告一直在进行营运，并不存在停运损失。证据九、刘祥的客运出租汽车服务监督卡、从业资格证、身份证复印件、驾驶证。证明：签合同的一方刘祥在原告公司承包鄂Ａ×××**，与合同签订的车牌号一致，刘祥本人亲自办理服务监督卡。上述原告（反诉被告）天兴公司的证据，被告（反诉原告）黄志生的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。合同第4条约定承包费包括车辆保险费，第6条约定该车辆保险费项目共八项，原告未按照约定购买车辆保险。第18条约定承包税费、社保费调整时，承包费应相应调减，原告未按约定予以调减承包费。证据二的真实性有异议，对证明目的有异议。签字时承诺书系空白，按照合同第4条约定，原告应为被告购买社会保险，及劳动法也有相关约定。证据三的真实性有异议。证据四的真实性及证明目的有异议。被告签字时系空白，且该协议与本案无关。证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告在被告违约时已收取违约金。证据六的真实性、关联性有异议，与本案无关，被告签字时为空白。证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该款项是被告提出反诉后原告再退还的。证据八系复印件，没有公章，对其真实性有异议。处理单上2016年12月14日、2017年4月17日、2018年3月5日该时间点，不是在我方主张的停运时间段（2017年6月1日-10月17日）内，该证据达不到原告的证明目的。电子眼违章记录系打印件，对其真实性有异议，电子眼违章记录只能证明在某个时间点车辆在行使，不能证明在营运，不能达到原告的证明目的。证据九系新办理从业资格证，原告要求副班司机去原告处照相，我仅通知刘祥到公司照相，其他事项都是由公司操办。上述原告（反诉被告）天兴公司的证据，被告（本诉被告）刘祥的质证意见为：证据一的真实性有异议，合同和协议的签字不是我签的，且我不知道协议内容。证据二承诺书不是我本人签字，且不知道承诺书内容。证据三、证据四、证据六不是我本人签字，且不知道内容。证据五、证据七、证据八与我无关，不发表质证意见。证据九，黄志生通知去我照相办理服务监督卡，其他材料我不清楚被告（反诉原告）黄志生为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：证据一、《武汉市客运出租汽车经营合同》、《双班承包补充协议》。证明：①原告应按合同预定购买车辆保险，包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自然损失险、全车盗抢险和不计免赔险；②原告收取的承包费包括税费、经营权有偿出让金、车辆保险、社会保险等；③对交通事故的赔偿保险赔付不足，由被告承担；④原告应及时办理相关营运手续、车辆营运证照的年审，提供发票，并承担延误营运的责任；⑤订立合同所依据的客观情况发生重大变化，可变更合同；⑥合同期内税费、保险等如遇调整时，合同约定的承包费相应调整。证据二、公司收费标准。证明：原告的收费项目及金额。证据三、车辆保险单。证明：原告代缴的车辆保险费情况，该保单载明保险名目及金额。证据四、《江岸区地方税务局政府信息公开告知书》。证明：自2011年9月起个人所得税调整为每台车每月计征100元。证据五、税收完税证明。证明：原告代缴每台车每月个人所得税100元。证据六、武汉天兴出租汽车公司收据。证明：天然气设备的安装费、使用费已由被告一次性支付给原告。证据七、机动车行驶证、机动车检测报告。证明：机动车检验有效期至2017年5月，而该车直至2017年10月17日才进行年审检测，该车因未年审而停运140天。证据八、2014年11月28日保险公司交通事故定损单。证明：保险公司仅赔付第三者责任险，涉案车辆因未购买车损险以致保险公司不赔付。证据九、原告公司出具的收费通知单。证明：涉案车辆副班司机严伟龙于2015年7月24日办理副班注销手续，原告予以罚款300元。证据十、被告黄志生汉口银行流水。证明：原告于2013年5月开始从被告黄志生账户每月划扣月承包费5854元，合同约定的月承包费为6988.28元，扣除社保费1235.68元后的费用应是5752.60元与原告划扣的金额5854元不一致，差额101.4元。该101.4元是多收费用。证据十一、原告财务收费通知单。证明：原告于2014年4月14日收取副班司机徐中磊违约金300元。该司机与原告签订副班协议时间为2010年11月21日至2011年12月20日，该司机注销副班的时间是2014年4月14日。该费用实际系被告黄志生支付。上述被告（反诉原告）黄志生的证据，原告（反诉被告）天兴公司的质证意见为：证据一的真实性无异议，证明目的部分认可。车辆保险按照合同约定第六条是由原告办理车辆保险，并未约定怎样购买，原告按合同约定已为被告承包的车辆提供了合同约定的保险保障。收取的承包费是总金额，合同第四条第二项中包括了承包费项目，该项目是原告企业财务做账的科目。交通事故赔偿是由原告为赔偿主体，在相应的保险保障下保险赔付不足，根据合同约定原告有权向被告追偿。原告在合同签订之初已为被告提供营运所需的所有证照及发票耗材，在合同期内因被告未及时将相关手续、车辆、证件交付公司，造成营运证照未及时年审，该责任应由被告承担。合同变更是按照合同第九条约定，在三方协商一致的情况下可变更合同。合同第十八条约定税费、车辆保险费、社会保险费变化调整时，约定承包费相应调整，由三方在补充协议中予以明确。遇政策调整时，原告已与被告进行过口头协商，并就调整的费用达成一致，被告也是按双方达成的协议在履行缴纳承包费的义务。证据二的真实性无异议，证明目的不认可。该收费标准不是合同的组成部分，只是企业财务对承包费项目做账的科目及纳入科目中的金额，承包费是双方约定的一个总金额。证据三的真实性无异议，证明目的不认可。原告与被告在合同中已有约定，被告向原告缴纳月承包费，原告为其承包的车辆提供合同约定的保险保障，原告作为车辆的所有权人，是对外承担赔偿责任的主体，不存在由原告代被告缴纳车辆保险。原告按照合同约定为其提供了相应的车辆保险保障，并未违反双方的合同约定。证据四、证据五的真实性无异议及证明目的无异议。证据六的真实性无异议，证明目的只认可天然气折旧费是为鄂Ａ×××**车辆缴纳，不是涉案车辆车牌号（鄂Ａ×××**），该证据与本案无关。证据七的真实性无异议，证明目的不认可。行车证只能证明该车已审验至2018年5月，检测报告只能证明该车在2017年10月17日做了一次排气污染物检测，不能达到被告的证明目的。证据八的真实性持保留意见，因印章模糊无法判断，对证明目的不认可。证据九的真实性无异议，证明目的不认可。收据不能证明严伟龙办理了注销手续，开具的是违约金，不知道当时严伟龙违反哪条条款后开具的违约金，不能达到被告的证明目的。证据十的真实性无异议，证明目的不认可。合同签订后双方协商一致每月承包费按5854元收取，比合同约定的6988元低。双方口头约定由黄志生提出，原告同意按每月5854元缴纳承包费，则五年后将车辆资产奖励给黄志生，5854元中含多收的101.4元/月是针对车辆的残值奖励给黄志生，从2013年至起诉之日前黄志生对此无任何异议，原告不存在违规多收费。证据十一的真实性无异议，证明目的不认可。与被告证据九的质证意见一致，达不到被告的证明目的。被告（本诉被告）刘祥对被告（反诉原告）黄志生提交的证据均无异议。被告（本诉被告）刘祥未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据一、三、四、六尾部均有被告黄志生的本人签名，其他有“刘祥”字样的签名系由被告黄志生代签，故该四组证据仅对被告黄志生具有约束力，对被告刘祥不具约束力；证据九虽有被告刘祥的服务监督卡，但原告未能证实被告刘祥实际参与涉案车辆的营运，也未提交证据证实标有“刘祥”字样材料上的签名，系被告刘祥本人委托被告黄志生代签，故证明对象不予采信。对证据二、五、七、八，切合案件事实，本院予以采信。被告黄志生提交的证据一与原告的一致，本院予以确认；对证据二收费标准，并非合同的组成部分，双方在经营承包合同中对承包金的构成并未分项（别）约定，而仅确定承包金的总额，故不予确认；对证据三真实予以确认，但该证据与双方的诉请无关，本院不予采纳；对证据四、证据五，双方无争议，本院予以采信；对证据六收据，据原告提交的证据三即关于使用天燃汽设备的《补充协议》中，已确认涉案车辆鄂Ａ×××**的天然汽使用设备款，由原告投资，该收据记明交纳的天然气设备款系用于鄂Ａ×××**，与本案无关，本院不予确认；对证据七机动车行驶证、机动车检测报告，在无其他证据佐证的情形下，被告黄志生仅凭行驶证、检测报告记载的内容即认定其停运天数为140元，显然太过牵强，其证明对象本院不予确认；证据八、九、十一，被告黄志生拟证明的对象与其反诉主张的退费金额无关，也与原告的本诉无关，本院不予采纳；对证据十，被告黄志生拟证明原告于2013年5月起多收取其月承包费101.4元，但未在反诉请求的退费金额中提出，本院不予审查。经审理查明，2013年5月28日，被告黄志生在未经被告刘祥的授权下，代表被告刘祥及其本人与原告天兴公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》，约定：黄志生、刘祥承包经营天兴公司提供东风雪铁龙黄/白出租车、车牌号鄂Ａ×××**，发动机号5655092，车架号LDC703L27D1513156，；合同期限自2013年5月28日起至2018年5月28日止；天兴公司向黄志生、刘祥一次性收取安全（服务）保证金各10000元，每月承包费黄志生、刘祥各交纳3494.14元，承包费包括：税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、车费发票、耗材、座套制作清洗费及天兴公司的管理收益和投资收益等，黄志生、刘祥应在每月22日至25日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。上述合同内容均由被告黄志生与原告天兴公司共同拟定，被告刘祥未参与签订合同，也未参与涉案的出租车的营运，对被告黄志生代签的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》、《双班承包补充协议》及其他材料，被告刘祥不认可。合同签订后，双方协商被告黄志生每月按时以银行转账的方式向天兴公司缴纳承包金5854元，承包金因国家政策变化逐步降低，其收费标准分时间段为：2016年11月至2017年3月的月承包费为4731元，2017年4月至7月为4160元，2017年8月至12月为3735元，2018年1月至2018年5月为3693元。被告黄志生从2016年11月开始停止向天兴公司缴纳承包金至今，截至2018年5月28日合同履行期限届满，黄志生也未向天兴公司退还涉案出租车。另外，在合同履行期间天兴公司根据国政策调整向被告黄志生退还税费1560元；原告天兴公司确认多收2015年9月至12月的副班费400元，并同意退还，原告天兴公司于2016年1月起未再收取副班费；涉案出租车鄂Ａ×××**的天然气设备系由原告天兴公司投资安装，其安装费双方约定逐月分滩至月承包费中交纳；双方对车辆保险费的标准并无特别约定，其统一包含在月承包费中，原告天兴公司未另行收取保险费。本院认为，天兴公司与黄志生签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》系双方真实意愿，应为合法、对被告黄志生有约束力，对被告刘祥无效，该合同名为双包合同，实际由被告黄志生单独承包涉案车辆,并由被告黄志生独自向原告天兴公司以银行转账的方式交纳月承包金。天兴公司依约提供出租车给黄志生从事出租车的营运，黄志生应按合同约定缴纳承包费，黄志生从2016年11月起至合同期限届满时至未按约缴纳承包费，构成违约，应承担违约责任。截至2018年5月28日双方合同已到期，《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》已终止，无需另行解除。合同终止后，黄志生至今未向天兴公司交还出租车，给天兴公司造成损失应予赔偿。黄志生欠缴2016年11月-2017年12月的承包金29440元，本院予以支持，被告黄志生应向出租人返还车辆及其附属设备和营运证照，并补缴2018年1月至2018年5月28日的经营承包期内的承包费为9232.5元。2018年5月28日以后的承包金损失比照调整后的承包费标准计算。天兴公司要求被告黄志生支付从2016年11月起逾期缴纳承包金的利息损失按照月利息2%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。经核算，2016年11月-2018年5月28的承包费逾期利息（按照每月2%计算）为7374.95元。本院支持了天兴公司的利息损失主张即系被告承担的违约责任，故天兴公司另行主张的违约金，本院不予以支持。2018年5月28日后，因被告黄志生未交付出租车而给原告天兴公司造成的损失，仅以承包金损失为限，其要求按月息2%给付承包费的滞纳金，无事实依据，本院不予支持。对于律师费，因无相关证据证明该项费用的发生，本院不予支持。关于原告天兴公司对被告刘祥的诉讼主张一节，被告刘祥未签订相关合同，非合同的当事人，亦未实际参与涉案出租车的营运，从签订合同之初，出租车的运营承包费均由原告天兴公司从被告黄志生的银行账户中提扣，说明天兴公司知晓涉案出租车由被告黄志生独自承包运营，被告刘祥办理的服务监督卡，仅为从事出租车运营的形式要件而非实质要件，原告天兴公司亦未举证证实黄志生代签合同行为系受刘祥委托，并对刘祥有效。故原告天兴公司对被告刘祥的诉讼主张，本院不予支持。原告基于涉案合同为双包合同，认定被告刘祥应承担相应责任，而对两被告分别主张等额承包金，未向实际承包人黄志生主张全部承包金，对未主张的部分，本院不予审查。针对被告（反诉原告）黄志生的反诉部分，原告天兴公司于2018年5月12将多收的税费转账给被告黄志生，黄志生主张的该项权利已实现，其诉请退还税费1435元，不予支持。；车辆保险费包含在运营承包费中，该费用交纳标准在双方合同中并无特别约定，天兴公司亦未另行收取保险费，其要求返还保险费7832.06元，无事实依据，不予支持；天兴公司在2016年1月1日起未再收取副班费，黄志生在2015年8月即无副班司机，故天兴公司收取的2015年9月至2015年12月400元副班费应退还给黄志生，主张的其他副班费，不予支持；鄂Ａ×××**出租车天然气设备安装费6300系由原告天兴公司投资安装，连同设备使用费每月95元，双方约定已分滩至月承包费中，黄志生主张返还，无事实依据，不予支持；黄志生仅凭行驶证和机动车检测报告，主张其停运损失期限为140元，明显证据不足，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司与被告（反诉原告）黄志生签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》确认于2018年5月28日解除。二、被告（反诉原告）黄志生于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司返还号牌为鄂Ａ×××**的出租车及其附属设备和营运证照。三、被告（反诉原告）黄志生于本判决生效后十日内向原告武汉天兴出租汽车有限公司支付2016年11月至2018年5月28日的承包金38672.5元，利息损失7374.95元，合计支付46047.45元。四、被告（反诉原告）黄志生赔偿原告（反诉被告）天兴公司2018年5月29日起至车辆返还前的承包金损失（按每月3693元计算，如遇政策变化相应调整）。五、原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）黄志生退还副班费400元。六、驳回原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司其他本诉请求。七、驳回被告（反诉原告）黄志生其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2004元由被告（反诉原告）黄志生承担（此款天兴公司已垫付，黄志生在支付上述款项时一并给付）。反诉受理费1042元由被告（反诉原告）黄志生承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  张 艺人民陪审员  张 彪二〇一九年四月二十九日法官助理商月书记员李梦云