山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初539号原告：平邑新希望慧农商务信息服务有限公司。住所地：平邑县新县医院东（商贸城西沿街中段**）。统一社会信用代码：91371326MA3CREL0291-1。法定代表人：宋作军，总经理。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。被告:李大新，男，1963年7月16日生，汉族，居民，住山，住山东省蒙阴县div>被告:鞠兴爱，女，1965年3月28日生，汉族，居民，住山，住山东省蒙阴县div>被告:李宗明，男，1967年12月26日生，汉族，居民，住山，住山东省蒙阴县div>被告:李宗亮，男，1963年3月2日生，汉族，居民，住山，住山东省蒙阴县div>以上四被告委托诉讼代理人：郑晓伟，男，1970年2月24日生，汉族，居民，住山，住山东省蒙阴县div>原告平邑新希望慧农商务信息服务有限公司（以下简称新希望公司）与被告李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新希望公司的委托诉讼代理人乔玉笛及李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮的委托诉讼代理人郑晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新希望公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李大新、鞠兴爱偿还原告借款本金55750元及利息、违约金、垫付费用、实现债权的各项费用；2.李宗明、李宗亮对上述给付内容承担连带清偿责任；3诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，李宗兵、徐志红通过原告在希望金融平台第三方借款6万元，借款期限为6个月，约定还款日为2018年10月9日，年息7.5%，逾期每日按未偿还款项的万分之五支付违约金。李宗明、李宗亮为上述借款提供担保。但被告到期后未履行偿还借款义务，该款先由原告代偿62250元，根据合同约定，此债权转移原告名下。后李大新于2018年12月9日归还500元，2018年10月20日归还1000元，李宗亮于2018年10月20日归还3000元，2018年12月26日归还1000元，余款经原告多次催要，至今未还。李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮辩称，四被告事实上是于2017年向原告借款6万元，年息为7.5%，到2018年4月份到期，借新还旧，并支付了利息，2018年4月至10月份属于第二次借款，但是到了2018年10月份以后，出现了第三次借新还旧，利息已经偿还。因原告为慧农商务公司，原告在起诉状中事实理由中称原告为被告垫付了上诉借款，但同时又称此债权由希望金融平台第三方转让到了原告名下。请求法院查清是垫付追偿还是债权转让。被告认为原告所述的2018年4月9日到2018年10月9日的借款被告已经通过第三次借新还旧偿还了本金及利息。请求法院在查清案件事实的基础上，作出调解和判决。新希望公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2018年4月9日新希望慧农（天津）科技有限公司与李大新签订的借款协议书一份，证实李大新通过新希望慧农（天津）科技有限公司平台向第三方借款，并约定了利息及违约责任；证据二、连带偿还责任承诺书一份，证实李宗明、李宗亮自愿对上述借款利息、违约责任等承担连带偿还责任；证据三、共同借款人声明书一份，证实李大新、鞠兴爱自愿用家庭共同财产承担偿还责任，且是家庭共同借款；证据四、是借款咨询与服务协议一份，证实借款人自愿按照该服务协议支付相应服务费用；证据五、银行出具的证明一份，证实第三方已经将涉案借款支付给了李大新，同时证明因借款逾期，新希望公司于2018年10月9日为该借款垫付了涉案借款本息62250元；对于新希望公司提供的证据，李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮提出以下质证意见：对证据一，对证据真实性无异议，但认为该借款协议属于格式合同，合同中第三条、第四项约定是到期一次还本付息，李大新在借款时就先付了部分利息，说明新希望公司违约。该协议只能证明李大新向希望金融借款，不能证明向新希望公司借款；对证据二，认为该承诺书是一份格式合同，承诺书签订的时间为2017年10月8日，与新希望公司提供的借款协议为2018年不符，不能证明李宗明、李宗亮对李大新、鞠兴爱的承担连带责任；对证据三，认为新希望公司没有提供李大新与鞠兴爱系夫妻关系证明；对证据四，对真实性无异议，但认为李大新已支付给新希望公司的8700元，应从本金中是以扣除；对证据五，对真实性无异议，但新希望公司并非李大新举债的担保人，没有义务和责任代替李大新垫付涉案借款，不能证明新希望公司是为李大新等被告垫付的涉案借款。李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮提交了以下证据：证据一、新希望公司对李大新、李宗明、李宗亮的催款通知书一份；证据二、张伟收到李大新30**元收到条一份，证实张伟代表第三方收取了李大新30**元本金。新希望公司对以上证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，李大新、鞠兴爱通过新希望慧农（天津）科技有限公司公司在“希望金融”平台，向出借人程玉冰、宋艳英等7人借款6万元，双方并签订借款协议、共同借款人声明书及借款咨询与服务协议各一份，约定借款使用期限为自借款结标日起至6个月为止，借款利率年利率为7.5%，逾期每日按未偿还款项的万分之五支付违约金。李宗明、李宗亮为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。其中借款协议代偿、垫付部分4.3约定第三方(各担保方外的第三人)代借款人向出借人偿还借款本息为垫付，4.6约定垫付成功后，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人无需另行签署债权转让协议。2018年4月9日，出借人按合同约定将上述借款交付给李大新。借款到期后，李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮未予偿还，2018年10月9日，新希望公司按借款协议约定，向出借人垫付了借款本金及利息等共计62250元。后李大新于2018年12月9日归还500元，2018年10月20日归还1000元，李宗亮于2018年10月20日归还3000元，2018年12月26日归还1000元，余款经新希望公司催要李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮未付，2019年1月30日，新希望公司以其诉讼请求诉至本院。庭审中新希望公司陈述四被告已偿还6500元。另查明，新希望公司通过借款咨询服务协议的方式，收取了李大新服务费用4350元。本院认为，新希望公司按合同约定为李大新、鞠兴爱向出借人偿还借款62250元，新希望公司取得追偿权，事实清楚，证据确实充分。借款协议约定年息7.5%，符合有关法律规定，新希望公司要求李大新、鞠兴爱支付下欠垫付款及利息，理由正当，本院予以支持。新希望公司主张的违约金，因新希望公司的垫付行为使李大新、鞠兴爱未对借款协议中的债权人违约，且新希望公司与李大新、鞠兴爱之间并未对垫付款的具体归还日期达成协议，因此不能将李大新、鞠兴爱未及时归还新希望公司垫付款的行为视为对新希望公司的违约行为，对新希望公司的该项请求本院不予支持。新希望公司主张的垫付费用、实现债权的费用，因未提交证据予以证实，本院不予支持。李宗明、李宗亮为上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。至于李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮主张的第二、第三次借款，因未提供有效证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、李大新、鞠兴爱于本判决生效后十日内支付平邑县新希望慧农商务信息服务有限公司的垫付款55750元及利息（自2018年10月9日起按年利率7.5％计算）；二、李宗明、李宗亮为上述给付内容承担连带清偿责任。三、驳回平邑县新希望慧农商务信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的日期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元由李大新、鞠兴爱、李宗明、李宗亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李伟华二〇一九年四月二日书记员  沈子明