青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2019）青01行终35号上诉人(原审原告)应玉才，男，汉族，1969年9月5日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人马丽娟、王生逍，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市城东区建设局，住所地西宁市城**昆仑东路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人冶玉春，局长。委托代理人拉志强，西宁市城东区征收与补偿中心副主任。委托代理人姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。原审第三人西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会，住，住所地西宁市城**中庄路**褚家营家园小区一社会信用代码×××。法定代表人应全财，主任。上诉人应玉才因诉西宁市城东区建设局（以下简称城东区建设局）履行房屋拆迁补偿协议一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人应玉才及其委托代理人马丽娟、王生逍，被上诉人城东区建设局的委托代理人拉志强、姜萍，原审第三人西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会（以下简称褚家营村委会）的法定代表人应全财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年5月22日，原、被告签订《西宁站枢纽改造及相关工程房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），《拆迁补偿协议》第一项拆迁补偿内容:1、房屋面积395.38平方米，拆迁补偿金额403066元；2、附属物拆迁补偿金额：88988.02元；3、过渡费：395.38平方米×24月×4元/月/平方米=37956.48元；4、搬家费、中小学生交通补助费：1000元，合计：531010.5元。第八项规定“乙方房屋予以补偿后，由其村委会负责统一安置在规划建设的新村小区内”。2015年5月至2016年12月，原被告又分别签订了3份补充协议，约定被告以每月、每平方米8元的价格向原告支付2015年7月至2016年12月期间的过渡费。在过渡期间被告按照协议约定将合计为56934.72元的过渡费如期如数发放给原告。2017年，被告对安置小区住户进行调查，根据第三人出具的《褚家营村村民安置小区住宅分配情况》（以下简称《住宅分配情况》）和《褚家营村新村安置房入住情况明细表》（以下简称《入住情况明细表》），认为第三人已经对原告在××村进行了安置。因此，自2017年初停止给原告发放过渡费。庭审中经核实，褚家营村民拆迁安置小区（北山危岩体综合治理拆迁、西格二线拆迁项目）于2010年建成，根据第三人出具的《住宅分配情况》，原告以每平方米1300元的价格购买了该小区住宅。另查明，2016年4月13日，西宁市城乡规划和建设局向第三人褚家营村委会下发的建字第宁规字2016年第015号《建设工程规划许可证》中，建设单位：褚家营村委会，建设项目名称：褚家营村拆迁安置小区，建设位置：西宁市××区，附图及附件名称为1号楼、2号楼、垃圾收集点和地下建筑。原审法院认为,原、被告依据西宁市人民政府办公厅《关于印发西宁站改及相关工程征地拆迁补偿安置方案的通知》以及相关法律法规，在公平自愿的基础上就拆迁房屋面积、附属物拆迁补偿金额、过渡费、搬家费、中小学生交通补助费等协商一致，签订了《拆迁补偿协议》以及补充协议。该协议书是双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行协议约定的义务。合同签订后，被告按照协议约定陆续向原告支付了2015年7月至2016年12月期间的过渡费56934.72元。本案争议的焦点在于：1、原告购买的于2010年建成的褚家营村村民拆迁安置小区房屋是否属于第三人对村民的安置行为？经庭审核实原告购买的房屋为褚家营村村民安置用房，该安置用房仅限于对村民的拆迁安置，褚家营村委会无权对安置用房进行销售。根据原、被告双方所签订的《拆迁补偿协议》第八项“房屋予以补偿后，由其村委会负责统一安置在规划建设的新村小区内”的规定，原告所购买的××区委会为其安置的房屋。2、被告停止向原告发放过渡费是否符合法律规定？拆迁过渡期补助费是指房屋拆迁后对被拆迁人给予的租房费用，房屋安置结束后，过渡费自然终止。本案中，被告根据原告房屋的安置情况和第三人上报的《住宅分配情况》和《入住情况明细表》停止对原告过渡费发放的行为，不违反协议约定和相关法律规定。被告虽然在2015年7月至2016年12月向原告发放了过渡费，但此后被告发现原告已被安置，即停止发放过渡费，是被告对发放过渡费行为的自行纠正，该发放过渡费的行为不能认定为村委会对原告未进行安置。因此，原告的诉求无事实及法律依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决：驳回原告应玉才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告应玉才负担。宣判后，应玉才不服，向本院提起上诉称，1.原审事实认定错误,缺乏证据。原审认定上诉人于2010年购买褚家营村拆迁安置小区房屋是被上诉人对上诉人进行安置无事实依据，以被上诉人出具的《住宅分配情况》作为安置证据属于证据认定错误。2.原审判决缺乏事实依据及法律依据。褚家营村拆迁安置小区是在2010年建成，土地来源是2008年北山危岩体综合治理、西格二线拆迁项目。村委会将部分房屋高价销售给本村村民，属于村委会自治管理事项，与政府安置属于完全不同的法律关系。3.被上诉人停止向上诉人发放过渡费无法律依据。一是上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿协议》的时间节点是在2012年，发放过渡费发生在2013年至2017年之间，故上诉人自行购买房屋与被上诉人进行安置以及发放过渡费之间没有任何关系；二是城东区房屋征收与补偿中心于2017年9月18日出具的《关于全区新村安置房安置情况调查及超期过渡费发放的通知》证实涉及拆迁的六个村的超期过渡费未予发放，这也从侧面证实被上诉人并没有严格按照《拆迁补偿协议》的约定将过渡费发放给上诉人；三是原审认定了被上诉人于2015年7月至2016年12月依然向上诉人发放过渡费的事实，但是却又认为后期被上诉人未再进行发放是对自身行为的自行纠正是错误的，应当予以纠正。请求：1、依法撤销(2018)青0105行初41号行政判决，改判支持上诉人在一审主张的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，2012年5月22日，上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿协议》，此协议对上诉人所诉“过渡费及超期过渡费”的发放进行明确的约定，被上诉人也依据此约定相继给上诉人支付了过渡费。2017年被上诉人根据第三人出具的《住宅分配情况》和《入住情况明细表》确定上诉人已被安置于城东区褚家营村拆迁安置小区的事实。被上诉人停止发放超期过渡费合理、合法。根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国发办〔2007〕71号）“农村住宅用地只能分配给本村村民”、《中华人民共和国土地管理法》六十二条“农村村民只能有一处宅基地”等一系列法律法规的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依据事实和法律驳回上诉人的上诉请求。原审第三人述称，上诉人与被上诉人签订的协议和褚家营村委会没有关系，请求法院依法判决。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人要求被上诉人履行房屋拆迁补偿协议的诉讼案件。行政协议兼有行政性和合同性，人民法院在审查行政协议案件时，既应当适用行政法律规范，也可以适用民事法律规范。本案中，上诉人与被上诉人在自愿的基础上就拆迁房屋面积、拆迁补偿金额、过渡费、搬家费、中小学生交通补助费等协商一致，签订了《拆迁补偿协议》及补充协议。该协议不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的拆迁补偿协议。协议签订后，被上诉人向上诉人支付了协议约定的各项费用。2016年8月12日，原审第三人褚家营村委会分不同情况对包括上诉人在内的人员分别进行了安置，该村安置小区内的720套住宅全部清盘。被上诉人遂停发2017年以后的过渡费并不违反协议的约定及相关法律规定。1.因《拆迁补偿协议》明确约定：“乙方（村民）房屋予以补偿后，由村委会负责统一安置在规划建设的新村小区内”，被上诉人已经履行了支付补偿费的义务，具体安置义务应当由原审第三人承担。2017年7月，原审第三人出具的《住宅分配情况》和《入住情况明细表》，能够证实原审第三人褚家营村委会已给上诉人安置房屋的事实。故上诉人所称原审认定己经对其进行安置无证据证实的上诉理由不能成立。2.虽然褚家营村拆迁安置小区的土地来源是2008年“北山危岩体综合治理”、“西格二线”拆迁项目，但均属划拨的土地，只能用于新村建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关行政法规及政策规定，农村村民只能有一处宅基地，农村住宅用地只能分配给本村村民，故被上诉人将该房屋视为安置房屋并无不当。3.上诉人提交的西宁市城东区房屋征收与补偿中心于2017年9月18日出具的《关于全区新村安置房安置情况调查及超期过渡费发放的通知》是针对尚未进行安置的拆迁户，并不包括上诉人。故上诉人所称该通知证实被上诉人没有严格按照《拆迁补偿协议》的约定将过渡费发放给上诉人的上诉理由亦不能成立。需要指出的是，案涉征收补偿工作确实存在不规范之处，但并不属本案审查的范围。综上，上诉人要求被上诉人支付过渡费75912元的诉讼请求无事实及法律依据，其上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定的基本事实清楚、裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人应玉才负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年四月十九日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。