贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初3324号原告贵州乐亭照明器材有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区贵惠路**。法定代表人钱伯卿，总经理。委托代理人杨志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告贵阳北控水务有限责任公司，地，地址在贵州省贵阳市云岩区延安中路**/div>法定代表人蒲明忠，董事长。委托代理人蔡瑾、王静颖，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告贵阳市城市轨道交通有限公司，地址，地址在贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**div>委托代理人张怡、傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。被告北京市政路桥股份有限公司，地址在北，地址在北京市西城区南礼士路**v>法定代表人李军，总经理。委托代理人于春国，北京市众鑫律师事务所律师。原告贵州乐亭照明器材有限公司（以下简称“乐亭公司”）诉被告贵阳北控水务有限责任公司（以下简称“北控水务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，因贵阳市城市轨道交通有限公司（以下简称“贵阳轨道公司”）、北京市政路桥股份有限公司（以下简称“北京路桥公司”）是本案必须参加诉讼的当事人，且被告北控水务公司申请追加贵阳轨道公司为当事人，故本院依法追加两公司为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐亭公司的法定代表人钱伯卿、委托代理人杨志军，被告北控水务公司的委托代理人蔡瑾、王静颖，被告贵阳轨道公司的委托代理人张怡，被告北京路桥公司的委托代理人于春国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐亭公司诉称，2017年8月24日凌晨，被告北控水务公司经营管理的城市自来水供水主管道发生爆裂，巨大的水柱将原告经营的位于蟠桃宫灯饰市场B1-B2铺面的地板掀起喷涌而出，大水在店面内积存，水深达一米多。凌晨五时许，原告公司员工汪兰接到市场保安电话，立即赶到现场，打开店门，大水夹杂着货物狂泄而出，持续几个小时。由于水压大、水深、积水时间长，积水污浊具有较强的腐蚀性，店内货架、办公桌椅倒塌，货物、办公用品、电脑、资料全部浸泡在水里，一片狼藉。事故发生后，被告北控水务公司派二三十人伙同原告职工二十人连续清理四、五天，拉走被水浸泡过的货物三大卡车和大量垃圾。该事故造成原告大量货物长时间浸泡水中，无法使用；大量货物被水流冲走，无法找到；货柜几乎全部被水浸泡损坏；门店装修遭到毁坏；办公电脑被水泡坏，电脑内保存的大量业务资料、客户信息等无法恢复；原始合同、供货进货凭证、发票等纸质文件、会计单证部分被水冲走，剩余部分被水泡坏。这次事故给原告造成巨大的损失。原告诉请法院：1、判令被告北控水务公司赔偿原告损失2236438元：水淹货物损失791122元；水冲走货物损失336896元；门店装修损失330000元；经营损失778420元。其中经营损失的赔偿期限为2017年8月24日至本案判决生效之日，截止2018年3月经营损失金额为778420元。2、要求被告贵阳轨道公司、北京路桥公司对原告的财产损失承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告北控水务公司辩称，本案所涉自来水管道爆裂事故系因被告贵阳轨道公司和北京路桥公司的野蛮施工造成，应对该此事故造成的损失承担全部责任。我公司在事故发生后，及时赶到现场，及时修复受损自来水供水管道，已积极履行了自己的义务，不应对原告承担责任。原告的证据不能证明其所遭受的损失金额，且原告存在故意扩大损失的行为，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。请法院依法判决。被告贵阳轨道公司辩称，我公司是贵阳轨道交通二号线的建设主体，但并非施工方，也不是自来水管道的管理人，不应承担赔偿责任。请法院驳回原告对我公司的诉请。被告北京路桥公司辩称，原告损失的发生，是因为自来水管爆裂，责任主体是被告北控水务公司。我公司既不是自来水管所有人，也不是管理人。我公司所从事的项目工程是合法施工，在施工过程中的爆破是在大约十几米的地下进行微小爆破，不会对自来水管造成影响，因而我公司不应对原告的损失承担任何责任。请法院驳回原告对我公司的起诉。经审理查明，2012年4月28日原告乐亭公司与贵州银丰信达市场投资开发有限公司（以下简称“银丰公司”）签订《贵州蟠桃宫灯饰城商位使用管理协议书》，主要约定：甲方（即银丰公司）将位于贵阳市××段桥下的蟠桃宫灯饰市场内（商铺编号）B1、B2、C4展厅459.5㎡的场地有偿提供给乙方（即原告）经营灯饰灯具及关联品种；协议期限十五年，共三个合同期，每五年一签；第二个合同期，起点租金以第五年租金为基础递增，年递增率不高于10%；第一个租期自2012年5月1日至2017年10月31日；商位场地使用费40元/㎡/月，综合维护费10元/㎡/月，市场管理费13.32元/㎡/月计收，物业管理费6元/㎡/月。之后，原告在蟠桃宫灯饰城经营灯饰灯具。原告称B1-B2商铺的面积为396㎡。2017年8月24日凌晨，因城市自来水管道发生爆裂，原告经营的位于蟠桃宫灯饰市场B1-B2铺面被水淹，水量较大，原告铺面遭受较大财产损失。被告北控水务的员工与原告的员工对被水浸泡的物品进行了清点，签署了《水淹事件物品清单》。诉讼中，原告称事故发生后至今未重新装修门面，未恢复正常营业。原告提交的视频资料显示：贵州电视台2台“百姓关注”栏目对此次水淹事件进行了报道，水从商铺地面往上涌，地砖被水掀，地砖被水掀开人小腿，许多灯饰灯具等物品被淹。商铺旁有1个向下的步行楼梯，大量的水顺着楼梯往下流。水淹了许多商铺。2018年3月30日，银丰公司出具《证明》，载明：“2017年8月24日凌晨，城市自来水管道发生爆裂，大水从我公司投资开发的贵州蟠桃宫灯饰市场B1-B2铺面喷涌出来，由于发生在晚上，B1-B2铺面积水很深，在打开B1-B2店面门时，大水又冲进其他铺面，导致多家铺面受损，受损最严重的是B1-B2铺面。B1-B2铺面的经营者是贵州乐亭照明器材有限公司，主要经营灯具等产品”。北控水务公司承认被水淹商家大约有100户，在未查清水管爆裂原因的情况下，北控水务公司与其他商铺均已签订了补偿协议，支付了补偿费，唯与原告没有签订协议。庭审中，原告提交：1、原告自行制作的2017年7月30日盘点表、2017年9月15日盘点表、2017年8月销售汇总表、被水冲走货物的明细表，拟证明该事故中被水冲走的货物金额为336896元。2、三家装修公司的报价表，拟证明修复原告商铺所需金额为33万元。3、原告提交商位使用管理协议书、工资表、贵阳市参保人员缴纳社会保险费花名册、收据2张、损失汇总表，拟证明从2017年9月至2018年3月共7个月经营损失合计778420元：租金（即商位场地使用费、综合维护费、市场管理费）175525元、物管费16641.33元、商铺推广费（广告费）7651元、8位员工工资和社保费376530元、销售利润损失202073.05元。原告自行制作的《损失汇总表》载明：2017年9月-2018年3月每月营业收入、销售毛利、水灾前月平均销售毛利。原告称被水淹后至今未恢复正常营业，2017年9月至2018年3月的营业收入、毛利是因老顾客要求“补货”而产生的。原告提交的收据只记录了2018年4—6月商铺推广费为3279元。保险费花名册没有员工钱伯卿、刘存女的姓名，工资表载明该两人2017年9月—2018年3月期间缴纳的社会保险费合计21000元。原告公司表示钱伯卿系其法定代表人，刘存女系钱伯卿的妻子，两人均在原告公司工作。三被告对上述证据均不认可。2015年9月2日，被告贵阳轨道公司与被告北京路桥公司签订《建设工程施工承包合同》，约定：贵阳轨道公司将贵阳市轨道交通二号线一期工程土建施工14标发包给北京路桥公司施工，承包范围包括：该工程省医站、省医站-观水路站区间、观水路站、观水路站-YCK36+300区间；计划开工日期：2015年8月30日；计划竣工日期：2017年12月31日。北控水务公司主张本案所涉自来水管爆裂是因被告贵阳轨道公司和北京路桥公司的野蛮施工造成，并申请对自来水管爆裂原因进行鉴定，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。2018年10月29日，北控水务公司向本院出具“关于撤销鉴定申请的说明”，以鉴定费用报价较高，鉴定机构无法提供报价具体依据，该笔费用北控水务公司无法通过审计为由，要求撤回鉴定申请。北控水务公司申请对原告公司被水淹的物品（经双方签字确认的清点清单）价格进行评估，本院依法委托皓天评估集团有限责任公司（以下简称“皓天评估公司”）进行评估，该公司于2018年12月29日出具（2018）皓评字第567号《评估报告》，评估结果为：经乐亭公司与北控水务公司签字确认的“清点清单”上列明的被水淹的物品在评估基准日（2017年8月24日）的评估价格为777152元（其中灯具商品为745249元，办公设备设施为31903元）。另，对于原告诉请的水冲走货物损失、门店装修损失、经营损失，三被告均表示不申请评估价格。诉讼中，被告贵阳轨道公司称自己不是工程施工方，也不是自来水管道管理人，不应承担民事责任。北京路桥公司称其所从事的项目施工不会对自来水管造成影响，亦不应承担民事责任。现原告起诉来院，诉请如前。上述事实，有相关证据以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以采信。本院认为，原告乐亭公司向银丰公司承租贵阳市××段桥下蟠桃宫灯饰市场B1-B2商铺用于经营灯饰灯具，2017年8月24日凌晨，因城市自来水管爆裂，使原告财产受损。被告北控水务公司申请鉴定水管爆裂原因，本院依法委托鉴定机构后，该公司又撤回申请。北控水务公司主张水管爆裂是因被告贵阳轨道公司、北京路桥公司野蛮施工所致，但未提供足够证据予以证明，且撤回了爆管原因的鉴定申请，故本院对其主张不予采信。北控水务公司对城市自来水管道负有管理的责任，此次水管爆裂，说明其未履行好管理职责，其行为有过错，应对原告的财产损失承担民事赔偿责任。贵阳轨道公司和北京路桥公司对原告未构成侵权，对其损失不应承担赔偿责任。至于原告遭受的损失：水淹货物损失，经皓天评估公司评估，原告与北控水务公司签字确认的清单上列明的被水淹物品的价格为777152元。对于水冲走货物损失、门店装修损失、经营损失，三被告均不申请评估损失金额，本院只能依据现有证据以及本案实际情况来确定：1、水冲走货物损失。银丰公司于2018年3月30日出具的《证明》以及贵州电视台2台“百姓关注”视频资料足以证实此次城市自来水管爆裂，水量较大，而作为最先被水淹的B1-B2商铺，所遭受的损失显然较大。打开B1-B2商铺门时，喷涌而出的水流必然会将部分物品冲出，因而对原告关于其有货物被水冲走的主张，予以采信。至于被水冲走货物的价值，原告提交的盘点表、销售汇总表、明细表均系其自行制作，没有其他证据与之印证，本院不予采信，但原告货物被水冲走的事实客观存在，根据本案实际情况，被水冲走货物的损失金额本院酌情考虑为10万元。2、门店装修损失，原告举证的装修损失仅仅是装修公司的报价表，不是实际发生的装修或维修费用，故不予采信。原告商铺被水淹，必然会造成装修损失，本院酌情考虑装修损失为10万元。3、经营损失，原告称其至今未恢复正常营业，《损失汇总表》中载明2017年9月-2018年3月每月有营业收入、销售毛利是老客户要求补货，不是正常营业。原告商铺被水淹情况较严重，B1-B2商铺在一段时间内无法正常经营的事实客观存在，根据本案实际情况，原告商铺不能正常经营的时间酌情考虑为7个月，则经营损失为：①房屋租金，原告主张的房租即原告与银丰公司签订的《商位使用管理协议书》中约定的商位场地使用费（每月每平方米40元）、综合维护费（每月每平方米10元）、市场管理费（每月每平方米13.32元），合计每月每平方米63.32元。B1-B2商铺面积为396㎡，则房租损失为63.32元×396㎡×7月≈175523元。②物业管理费，原告与银丰公司签订的《商位使用管理协议书》中约定的物管费为每月每平方米6元，则为6元×396㎡×7月=16632元。③商铺推广费（广告费），原告提交的《收据》载明商铺推广费（2018年4-6月）为3279元，原告主张商铺推广费从2017年8月24日计算至本案判决生效时止，但未提供足够证据证明其还交纳了其他时间段的商铺推广费，故不予完全支持，该笔费用只能以收据记载的金额为3279元准。④员工工资和社保费，原告提交的缴纳社会保险费花名册、工资表显示8位员工2017年9月-2018年3月共计7个月的工资和社保费合计376530元，但其中员工钱伯卿、刘存女未交纳社会保险费，因而应将工资表记载的两人社会保险费21000元予以扣除，则员工工资和社会保险费为376530元—21000元=355530元。⑤销售利润损失，虽然原告未提供足够证据证明其销售利润损失情况，但商铺被水淹后，一段时间内无法正常营业致使其销售利润受损的事实客观存在，本院酌情考虑其被水淹后7个月内销售利润损失为10万元。综上，经营损失为：房屋租金175523元+物管费16632元+商铺推广费3279元+工资和社保费355530元+销售利润10万元=650964元。诉讼中，原告称商铺至今未恢复正常营业，要求被告对水灾后至本判决生效时止产生的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告应及时对商铺进行修复或装修，尽快恢复正常营业，以防止损失扩大，但原告至今未恢复正常营业，依照我国《侵权责任法》第27条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，扣除7个月的正常修复或装修时间后，其余时间段产生的损失，应视为原告自行扩大损失，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第6条、第15条第（六）项、第27条之规定，判决如下：被告贵阳北控水务有限责任公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告贵州乐亭照明器材有限公司水淹货物损失777152元、水冲走货物损失10万元、商铺装修损失10万元、经营损失650964元，合计人民币1628116元。驳回原告贵州乐亭照明器材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费24692元，由原告贵州乐亭照明器材有限公司承担6792元，被告贵阳北控水务有限责任公司承担17900元（原告已预交12346元，被告贵阳北控水务有限责任公司应在履行本判决时，将5554元给付原告，将12346元交至本院财会室）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，当事人可在二年内依法向本院申请强制执行。审 判 长  田彩莲人民陪审员  黄春生人民陪审员  廖晓丽二〇一九年四月十日书 记 员  申 萍