新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新22民终564号 上诉人（原审原告）：哈密市海神租赁有限责任公司，住所地：哈密市前进西路**院。 法定代表人：焦民兴，总经理。 委托诉讼代理人：田多才，哈密众信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邓京珠，女，汉族，1978年7月23日出生，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人哈密市海神租赁有限责任公司（以下简称海神租赁站）因与邓京珠租赁合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人海神租赁站的法定代表人焦民兴及其委托诉讼代理人田多才、上诉人邓京珠的委托诉讼代理人冷运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海神租赁站上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、三项，改判邓京珠支付海神租赁站各项费用147950元；2、本案一、二审诉讼费用由邓京珠承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，事实不清。2011年8月24日邓京珠租赁海神租赁站的建筑材料，至今未还，依据双方合同约定，租金一直计算至归还之日,且邓京珠未归还租赁物，应当承担相应的法律责任。 邓京珠辩称，一审认定的基本事实是清楚的，租赁期结束后邓京珠将租赁物归还并已结清租赁费，不存在租赁物没有归还的问题。 邓京珠上诉请求：1、依法一审判决，驳回海神租赁站在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由海神租赁站负担。事实及理由：1、本案已过诉讼时效，海神租赁站已丧失了胜诉权，2011年7月7日双方签订《设备租赁合同》，约定每月底结算一次，2011年8月24日邓京珠租赁海神租赁站的设备，租金约定该月底结清，如果邓京珠未进行结算，海神租赁站的民事权利应从受到侵害之日即该月底开始，自邓京珠离开哈密，海神租赁站均未主张过权利，至2017年4月起诉已超过了诉讼时效；2、一审认定事实错误。邓京珠承包的工程2011年10月完工，当时邓京珠与海神租赁站口头约定，4500元押金折抵丢失的三台设备，互不找补，押金不退，邓京珠支付租金后，合同履行完毕。即便海神租赁站所述属实，三台设备的购买价格也是6200元，一审未扣减折旧部分的费用。 海神租赁站辩称：1、关于诉讼时效，双方合同约定了终止合同的条件，邓京珠一直没有按照合同约定归还设备，所以不存在诉讼时效的问题；2、双方之间并不存在押金折抵的事情，租赁物没有归还，租金是一直计算的。 海神租赁站向一审法院起诉：依法判令邓京珠支付海神租赁站租赁费118300元、支付违约金35490元,赔偿未还物品6200元，本案诉讼费由邓京珠承担。 一审法院认定的事实：2011年7月7日，邓京珠与海神租赁站签订设备租赁合同，合同中约定：“租用机具造成丢失、损坏、变形等，按租物照价赔偿，机具设备使用中发生材料费用由承租方负担；承租方租赁机具时，应向出租方提供所租机具价值50%的现金做为定金担保或双方协商约定的一定数额现金做为定金。承租方必须每月月底与出租方结算一次，实际租费根据原始单据计算。逾期应承担未履行部分30%的违约金；租赁期限：按租赁实际天数计算；机具用完后，送到出租方指定的地点进行验收，经验收无误后，租费结清，合同终止，否则租赁费照收”。按照合同约定邓京珠将租赁物路面切割机一台用完后于2011年7月23日退回海神租赁站并支付租赁费640元。后于2011年8月24日邓京珠又向海神租赁站承租立式打夯机两台和路面切割机一台，租赁费为立式打夯机每天每台30元、路面切割机每天每台40元，邓京珠支付押金4500元。后邓京珠未还承租的立式打夯机和路面切割机，也未结清租赁费，引起诉讼。另查，庭审中，海神租赁站向法庭提交结算清单一份，其中计算的第一年租赁期限为2011年8月24日至2011年11月15日，以后每年的租赁期限为每年的4月1日至11月15日，算到2016年11月15日。再查，庭审中海神租赁站提供收据一份，证实邓京珠未还的立式打夯机和路面切割机的购买价格。 一审法院认为：2011年8月24日，邓京珠租赁海神租赁站立式打夯机两台和路面切割机一台，后未还承租物并未结清租赁费的事实，有双方签订的设备租赁合同一份、邓京珠签字确认的发货单两份及双方在法庭上的陈述予以证实，一审予以确认。故邓京珠承担支付租赁费和赔偿租赁物的民事责任。对海神租赁站主张的租赁费118300元、违约金35490元，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，海神租赁站向法庭提交的结算清单中，计算第一年租赁期限为2011年8月24日至2011年11月15日，以后每年的租赁期限为每年的4月1日至11月15日，算到2016年11月15日。邓京珠第一年未交租赁费时，为避免扩大损失海神租赁站应该就终止合同并向邓京珠主张权利，但以上可以看出海神租赁站明知邓京珠未还租赁物，一直未主张权利，现租赁费一直算到2016年11月15日为不妥当。故一审确定2011年11月15日为双方之间合同终止日，确定邓京珠应付的（2011年8月24日-2011年11月15日）租赁费为8300元（2台×30元×83天＋40元×83天=8300元），扣除邓京珠支付的押金4500元，剩余租赁费3800元，应由邓京珠支付给海神租赁站。按合同约定应支付的违约金为未履行部分的30%计算即2490元（8300元×30%=2490元）。邓京珠未还立式打夯机两台和路面切割机一台，按合同约定应承担照价赔偿责任。海神租赁站提供的收据一审予以确认，故邓京珠应赔偿6200元。庭审中，邓京珠陈述其承包的工程完工后，及时与海神租赁站进行了结算，结算时遗失的路面切割机一台、立式打夯机二台，双方同意用4500元押金抵偿该三台设备总价款，互不找补，故邓京珠押金不退，但未向法庭提供相应的证据证实，一审未予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、邓京珠于本判决生效之日起五日内向海神租赁有站支付租赁费3800元；二、邓京珠于本判决生效之日起五日内向海神租赁站赔偿丢失租赁物损失6200元；三、邓京珠于本判决生效之日起五日内向海神租赁站支付违约金2490元。案件受理费3376元，由邓京珠负担112元，海神租赁站负担3264元。 本院二审期间，海神租赁站、邓京珠均未提交新的证据证明其主张。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、本案是否已超过诉讼时效；2、邓京珠是否应支付海神租赁站租赁费及各项损失。海神租赁站与邓京珠设备租赁合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。根据合同约定，在租赁期限内邓京珠应于每月月底与海神租赁站结算一次。租金给付义务虽然约定是每月支付，但系基于同一租赁合同所发生债务。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本院认定邓京珠所负的租金给付义务系同一债务分期履行。故邓京珠上诉主张本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于原审认定的2011年11月15日为双方之间合同终止日正确，但对租赁费的认定，本院认为邓京珠应支付2011年8月24至2011年11月15日的租赁费8300元，同时应按合同约定支付违约金为未履行部分的30%计算即2490元（8300元×30%=2490元）。对于押金4500元的问题，海神租赁站虽提交了购买的路面切割机一台、立式打夯机二台的6200元票据，但原审对折损部分并未扣减，现设备已丢失，对此邓京珠亦予以认可，故用邓京珠交纳的押金4500元抵扣已丢失的设备较妥当。 综上所述，对海神租赁站、邓京珠的上诉请求成立的部分本院予以支持。依照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2419号民事判决第三项，即“邓京珠于本判决生效之日起五日内向哈密市海神租赁有限责任公司支付违约金2490元”。 二、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2419号民事判决第一、第二项，即“一、邓京珠于本判决生效之日起五日内向哈密市海神租赁有限责任公司支付租赁费3800元；二、邓京珠于本判决生效之日起五日内向哈密市海神租赁有限责任公司赔偿丢失租赁物损失6200元”。 三、邓京珠于本判决生效之日起五日内向哈密市海神租赁有限责任公司支付租赁费8300元。 二审案件受理费3259元，由上诉人哈密市海神租赁有限责任公司负担；一审案件受理费3376元，由邓京珠负担112元，哈密市海神租赁有限责任公司负担3264元。 本判决为终审判决。 审判长 张   晓   丽 审判员 王      刚 审判员 阿仙古丽·买买提 二〇一九年四月十七日 书记员 刘      微