四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民终216号 上诉人（原审原告）：黄存贵农村承包经营户。 诉讼代表人：黄存贵，男，1943年11月6日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：黄利平，男，1980年6月20日出生，汉族，住四川省荣县,系黄存贵之子。 被上诉人（原审被告）：刘洛均（曾用名刘演），男，1984年11月14日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄铃涓，女，1964年3月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘栩利，女，1999年12月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢崇碧，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 原审第三人：荣县旭阳镇柏林村村民委员会，住所地四川省荣县旭阳镇柏林村**。 法定代表人：丁华龙，村主任。 委托诉讼代理人：邓炳章，男，1963年10月19日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：荣县旭阳镇柏林村第九村民小组。 负责人：范维新，组长。 上诉人黄存贵农村承包经营户（简称黄存贵户）因与被上诉人刘洛均、黄铃涓、谢崇碧、刘栩利，原审第三人荣县旭阳镇柏林村村民委员会（简称柏林村村委会）、荣县旭阳镇柏林村第九村民小组（简称柏林村第九组）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄存贵及其委托诉讼代理人黄利平，被上诉人刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧的共同委托诉讼代理人唐义钧，原审第三人荣县旭阳镇柏林村村民委员会的委托诉讼代理人邓炳章、荣县旭阳镇柏林村第九村民小组负责人范维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄存贵户上诉请求：1.请求依法撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初2588号民事判决，重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判对《协议》、《补充协议》、《经营权转让协议》的因果关系和事实认定不当，判决不公。刘森流转土地，柏林村村委会违反《中华人民共和国土地管理法》包庇刘森，任意改变耕地用途，致使黄存贵所有的天池遭到破坏，损失严重。2.刘洛均、黄铃涓、刘栩利主张刘森已死，没有参与采石经营的辩称不合理，父债子偿古之长情。3.谢崇碧主张对黄存贵与刘森协议约定的保质保量恢复天池的约定不知情，如属实也刘森的责任。综上，原判事实不清，处理不公，依法应当予以撤销，重新审理改判。 刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。上诉人在2015年已经起诉过一次，取得了生效判决，这次是重复诉讼；本案刘洛均、刘栩利都不是本案的主体，本案的四个被上诉人与上诉人都没有合同关系，一审庭审认定了事实，上诉人在合同期内未经被上诉人同意就将土地转让给第三方了，被上诉人认为上诉人已经自动解除合同，严重违约，不存在上诉人主张请求恢复水池的义务；一审法院认定事实是上诉人和刘森签订合同，同时刘森是支付了合同的全部款项，刘森都不应该赔偿上诉人损失的责任更何况是四被上诉人。 柏林村村委会述称：1.土地流转是刘森跟柏林村第九组八户村民和上诉人的一户一共九户签的合同，到期时间是2018年9月。但因环保一直没有动工，刘森第一次补偿了上诉人28600元，第二次补偿了2000元的鱼钱，后面都还给了上诉人的钱。流转其他八户人的地都是劣质土，随时都可以复耕，上诉人的地一直没有人去破坏。原来他池子还在，现在都还在，是一直空着的。 柏林村第九组述称：刘森开发石厂的时候先找到组里，再找到村里，租地八年，占地赔偿时与农户自行协商。组里只是做个证明，其他事情都不知情。 黄存贵户向一审法院诉讼请求：1.判令刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧按照合同条款协议保质保量将天池归还黄存贵户，水面3.7亩，最深处不得低于2米，最高处不得低于50公分；2.判令刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧合同期满之日起至法院判决生效执行完毕之日止之间，天池年效益按伍万元计算赔偿黄存贵户；3.刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧及时保质保量原貌归还水池；4.刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧承担本案产生的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：黄存贵户户主系柏林村第**村民，柏林村第九组（荣县原富西乡柏林村第九农业合作社、荣县原富西乡柏林村第九组）将坐落在柏林村第九组的0.56亩田、4.35亩土（其中有一处地块名称为果篼土、面积0.83亩）发包给黄存贵户经营，承包期限三十年，从1996年9月1日起至2026年8月31日止。1998年11月6日，黄存贵作为户主，与柏林村第九组签订《合同书》和《采石建池协议》，约定允许黄存贵户在果篼土内空石厂（又称谢家岩天池石料厂）采石建池，承包期限三十年，从1998年11月6日起至2028年11月5日止。黄存贵户所建水池（又名天池）未办理农村小型水利工程使用权证。2010年9月11日，刘森与柏林村第九组村民邱跃武等多户村民签订《荣县旭阳镇农村土地承包经营权流转合同》并支付流转费，刘森在流转的土地上经营石料厂（俗称刘森石料厂），该石料厂与黄存贵所建水池相邻。2010年9月17日，黄存贵与刘森签订《协议》，约定黄存贵将天池（协议中称谢家岩天池石料厂）转包给刘森堆放石料厂开工时盖山泥土及石头废料，使用期限8年，从2010年9月11日起至2018年9月10日止，刘森一次性补偿黄存贵286**元。在承包期限届满后，刘森把地形推平，保质保量将天池归还黄存贵，在做工期间，天池面积、地形全部由刘森使用、安排，黄存贵不准提出任何要求及补偿条件，不准干涉刘森做工。黄存贵、刘森均在《协议》上签名和捺印，柏林村村委会原负责人廖宣贵在该《协议》上签名且加盖了村委会印章。2012年7月31日，黄存贵与刘森签订《补充协议》，其中约定刘森一次性支付黄存贵池渔补偿费2000元，黄存贵与刘森均在《协议》上签名和捺印。 2013年3月27日，刘森与谢崇碧签订《柏林村9社谢家岩天池石料厂经营权转让协议》，刘森以140000元的价格将包括刘森石料厂现有机器设备及包括黄存贵户出租给刘森的天池经营权整体转让给谢崇碧，转让期限为2013年3月27日起至2018年9月10日止，在此转让协议之前的一切法律责任及债权债务由刘森承担，如有争议，由刘森负责清偿并承担因此产生的损失，在此转让协议之后的一切法律责任及债权债务由谢崇碧承担，经营期满，谢崇碧不负责开采条石之后的土石回填及土地复耕。刘森、谢崇碧均在协议上签名和捺印，柏林村村委会原负责人廖宣贵在该《协议》上签名且加盖了村委会印章，柏林村第九组组长范维新在该《协议》上签名。 另查明,黄存贵户包括户主黄存贵及家属共五人。刘森与黄铃涓系夫妻关系，生育长子刘洛均、次女刘栩利。2016年11月17日，刘森去世被火化。黄存贵曾以解除其与刘森签订的《协议》和《补充协议》并赔偿损失等为由起诉到该院，2015年11月16日，该院作出（2015）荣民一初字第982号判决，驳回黄存贵提出的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2017年4月10日，黄存贵之子黄利平与张伦彬、曹金平签订《协议》，约定黄利平将天池外耕地提供给张伦彬、曹金平开采刘森石料厂条石作为道路经过，张伦彬、曹金平一次赔偿黄利平18000元。同日，张伦彬与邱跃武、冯槐生、刘会万等八户村民签订《协议》，约定转让刘森石料厂开采权给张伦彬开采，开采时间于2018年12月30日止，张伦彬一次性支付八户村民开采费25000元。张伦彬经营该石料厂一段时间，现该石料厂和黄存贵建的天池均处于闲置状态。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄存贵与刘森先后签订《协议》经柏林村村委会盖印确认，柏林村第九组也无异议，刘森按照《协议》约定，向黄存贵支付了全部费用；黄存贵与刘森签订《补充协议》后，刘森履行协议约定义务，向黄存贵支付了池渔补偿费2000元。刘森在自己与黄存贵约定的使用期限内，与谢崇碧签订《柏林村9社谢家岩天池石料厂经营权转让协议》，并经村组认可，合同约定内容与黄存贵与刘森签订的《协议》、《补充协议》的约定不抵触，系刘森行使合同约定的安排、使用权的行为，未损害黄存贵户合法权益，是合法有效的。根据合同相对性原理，与黄存贵签订合同的是刘森，黄存贵户提供的证据既不能证明刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧及第三人柏林村村委会、柏林村第九组与其有合同约定，彼此存在权利义务关系，也不能证明刘洛均、黄铃涓、刘栩利参与了谢家岩天池石料厂经营及刘洛均、黄铃涓、刘栩利继承了刘森的遗产，因此黄存贵户应当承担举证不利的法律后果。此外，通过庭审查明在刘森先后分别与黄存贵、谢崇碧签订的协议期限届满之前，案外人也曾经营过一段时间刘森石料厂和从天池旁通过。综上所述，黄存贵户的诉讼请求无事实根据和法律依据，该院不予支持。对刘洛均、黄铃涓、刘栩利、谢崇碧及柏林村村委会、柏林村第九组与庭审查明事实相符的意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄存贵农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄存贵农村承包经营户负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 二审查明事实和采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，1.关于黄存贵户主张原判对《协议》、《补充协议》、《经营权转让协议》的因果关系和事实认定不当，判决不公。刘森流转土地，柏林村村委会违反《中华人民共和国土地管理法》包庇刘森，任意改变耕地用途，致使黄存贵所有的天池遭到破坏，损失严重的问题。黄存贵与刘森先后签订《协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。《协议》和《补充协议》签订后，刘森均向黄存贵支付了全部费用，履行了协议约定的给付义务。柏林村村委会盖印，是作为村民自治组织行使管理职能，不是案涉争议水池所涉及协议的具体权利义务的当事人。对协议的履行不承担相应的法律责任。如果柏林村村委会确实存在监管不力的情况，造成刘森流转土地任意改变用途，也属于另一法律关系，不属于本案处理的范围。2.关于黄存贵户主张刘洛均、黄铃涓、刘栩利称刘森已死，没有参与采石经营的辩称不合理，父债子偿古之长情的问题。黄存贵户没有证据证明刘洛均、黄铃涓、刘栩利继承了刘森的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，黄存贵户主张刘洛均、黄铃涓、刘栩利需要承担刘森债务的请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。3.关于黄存贵户主张谢崇碧称对黄存贵与刘森协议约定的保质保量恢复天池的约定不知情，如属实也是刘森的责任的问题。由于在刘森和谢崇碧开采经营石料厂后，案外人张伦彬、曹金平也曾基于与黄存贵之子黄利平签订《协议》，使用天池外耕地作为开采刘森石料厂条石作为道路。本案中黄存贵主张水池遭到损害，时间是在刘森、谢崇碧以及张伦彬、曹金平使用期间，黄存贵户提供的证据不能证明黄存贵户水池是由于刘森未遵守双方协议造成了损害，也不能证明是刘森转包给谢崇碧期间造成了损害。因此黄存贵户主张刘森违约缺乏事实依据，其要求刘森的继承人和合同转包人承担违约责任的请求没有事实和法律依据，依法不能成立。 综上，上诉人黄存贵农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人黄存贵农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖四春 审判员  黄 涛 审判员  罗 璇 二〇一九年四月十五日 书记员  徐 蕊