上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初43757号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：黄倩，女。委托诉讼代理人：魏君超，男。被告：上海阳坤实业有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：陈薪仰，董事长。被告：上海汉秦实业有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：胡宇杰，董事长。被告：刘宏伟，男，1978年6月30日出生，汉族，住福建省邵武市。被告：肖先惠，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省。上列四被告的共同委托诉讼代理人：邓剑军，上海众华律师事务所律师。被告：胡骏，男，1988年8月11日，汉族，住福建省武夷山市景区天心村兰汤**。被告：胡宇杰，男，1989年8月31日，汉族，住福建省武夷山市景区天心村兰汤**。委托诉讼代理人：邓剑军，上海众华律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海阳坤实业有限公司(以下至判决主文前简称阳坤公司)、上海汉秦实业有限公司(以下至判决主文前简称汉秦公司)、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰担保合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄倩，被告阳坤公司、汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡宇杰的共同委托诉讼代理人邓剑军到庭参加诉讼。被告胡骏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告汉秦公司、肖先惠、胡骏、刘宏伟、胡宇杰对被告阳坤公司在(2014)浦民六(商)初字第4216号确定的至今未履行的义务承担连带清偿责任，即归还原告本金9,830,393.85元、截至2018年2月23日的借款利息、逾期利息合计17,854,536.97元，以及自2018年2月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金9,830,393.85元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算)；2.抵押有效，原告有权处置被告阳坤公司提供抵押的钢材，优先受偿；3.本案诉讼费、公告费由上述六名被告承担。审理中，原告减少第1项诉讼请求金额为判令：“被告阳坤公司向原告支付截至2018年2月23日的利息3,580,655.02元、逾期利息9,914,083.92元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金9,830,393.85元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算)。”事实和理由：2012年5月14日，被告阳坤公司与原告签订了编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，给予被告阳坤公司10,000万元的综合授信额度，期限1年，自2012年5月14日至2013年5月14日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》项下被告阳坤公司债务的履行，被告汉秦公司、肖先惠、胡骏、刘宏伟、胡宇杰分别与原告签订《最高额保证担保合同》，保证方式均为连带责任保证，担保范围均为编号深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》项下被告阳坤公司所应承担的债务本金10,000万元中的3,400万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，为担保被告阳坤公司债务的履行，被告阳坤公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，以被告阳坤公司采购的所有的钢材为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告阳坤公司所应承担的债务本金10,000万元中的3,400万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年6月8日，原告与被告阳坤公司在上海市工商行政管理局松江分局办理了动产抵押登记手续。登记的抵押物为被告阳坤公司现有的以及将有的存放于采购货物所在地(包括但不限于)上海市松江钢材城城南货场36-37号的钢材。登记的抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。2012年6月12日，被告阳坤公司与原告签订了编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号《贷款合同》，向原告贷款3,400万元，贷款期限为壹年，自2012年6月12日至2013年6月12日，贷款年利率为固定利率7.572%，按月结息；如贷款逾期，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告如约放款。2013年6月12日上述贷款到期，被告阳坤公司违约未履行全部还本付息义务。原告遂诉至浦东法院，要求被告阳坤公司履行还款义务。原告的主债权已经在浦东法院(2014)浦民六(商)初字第4216号民事调解书中确认。然而被告阳坤公司至今仍未履行还款义务，前述所有保证人亦未承担保证责任。截至2018年2月23日，被告阳坤公司尚欠原告本金9,830,393.85元，借款利息、逾期利息合计17,854,536.97元，故原告提起本案诉讼。被告阳坤公司、汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡宇杰共同辩称：对原告的诉讼请求均不认可；第一，原告再行起诉要求被告汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰承担连带清偿责任没有法律依据，请求驳回原告诉请；债务人与保证人是并列关系，原告在对债务人起诉时不追加保证人，即意味着对担保人保证责任的放弃，生效的判决确定由债务人承担清偿责任后，债务只能清偿一次，不能再起诉连带责任人；第二，根据一事不再理原则，请求驳回原告诉讼请求；被告阳坤公司已按调解书要求处理相关房产，根据一事不再理原则，原告不能就同一事由起诉；第三，抵押的钢材已经灭失，抵押权消灭。被告胡骏未应诉答辩。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，证明原告给予被告阳坤公司综合授信额度10,000万元；证据2、编号为深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-1号、深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-4号、深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-5号、深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-6号、深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-7号的《最高额保证担保合同》，证明被告汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰为被告阳坤公司在原告的债务提供连带保证担保责任；证据3、编号为深发沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX-1号的《最高额抵押担保合同》、编号为松工商合(2012)抵字第72号的《动产抵押登记书》，证明为担保债务的履行，被告阳坤公司以其现有的以及将有的存放于采购货物所在地的钢材给原告作抵押；证据4、编号为平银沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》，证明被告阳坤公司向原告贷款3,400万元，贷款期限为壹年，自2012年6月12日至2013年6月12日；证据5、借款借据，证明原告向被告阳坤公司发放了贷款；证据6、(2014)浦民六(商)初字第4216号民事调解书，证明原告的主债权已经确认。证据7、《结清查询》、情况说明，证明被告阳坤公司尚欠原告借款本金9,830,393.85元以及截至2018年2月23日的借款利息、逾期利息合计13,494,738.94元。被告阳坤公司、汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡宇杰对证据1-7的真实性均无异议；证据3中被告阳坤公司的钢材只有在松江一处，且钢材已经灭失；证据6证明了原告与被告阳坤公司之间达成调解，仅仅是将被告阳坤公司及案外人陈薪仰等纳入诉讼，没有对被告汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰进行诉讼，是放弃了上述被告的担保保证责任；其中调解书第二项也约定了用房产清偿债务，不足部分由被告阳坤公司清偿，因此被告汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰没有清偿义务，被告汉秦公司、刘宏伟、肖先惠、胡骏、胡宇杰不是适格主体。被告阳坤公司、汉秦公司、肖先惠、刘宏伟、胡骏、胡宇杰未提供证据。经本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，(2014)浦民六(商)初字第4216号民事调解书确定被告阳坤公司尚欠原告借款本金33,696,500元、截至2014年3月19日的利息3,580,655.02元、逾期利息126,176.41元以及自2014年3月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以原告平安银行股份有限公司上海分行提供的对账单为准)。2016年1月23日，被告阳坤公司归还14.15元，原告主张抵扣本金；2016年2月25日，被告阳坤公司等以物抵债，抵扣(2014)浦民六(商)初字第4216号民事调解书项下诉讼费114,408元及本金23,866,092元。截至2018年2月23日，被告阳坤公司尚欠原告本金9,830,393.85元、利息3,580,655.02元、逾期利息9,914,083.92元。又查明，原告表示其主张的被告阳坤公司提供抵押、质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。本院认为，原告与被告阳坤公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，原告分别与被告汉秦公司、肖先惠、刘宏伟、胡骏、胡宇杰签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告阳坤公司未按照按时足额履行其在(2014)浦民六(商)初字第4216号民事调解书项下的还款义务，已构成违约。对于原告主张的本金、利息和逾期利息的诉请及计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告汉秦公司、肖先惠、刘宏伟、胡骏、胡宇杰作为保证人，应对被告阳坤公司的上述债务承担连带清偿责任。被告汉秦公司、肖先惠、刘宏伟、胡骏、胡宇杰关于原告在起诉阳坤公司时未将其列为被告、根据一事不再理的原则不应承担保证责任的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求对被告阳坤公司抵押的钢材行使抵押权，但其提供的证据也不足以证实标的物的真实存在，故对于被告的辩称本院予以支持，对原告主张实现钢材抵押权的请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告胡骏经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海汉秦实业有限公司、肖先惠、胡骏、刘宏伟、胡宇杰应于本判决生效之日起十日内对被告上海阳坤实业有限公司应向原告平安银行股份有限公司上海分行支付截至2018年2月23日的本金9,830,393.85元、利息3,580,655.02元、逾期利息9,914,083.92元以及自2018年2月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金9,830,393.85元为基数，利率按《贷款合同》约定的方式计算)的义务承担连带清偿责任；二、被告上海汉秦实业有限公司、肖先惠、胡骏、刘宏伟、胡宇杰履行担保责任后，有权向被告上海阳坤实业有限公司追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费180,225元，公告费720元，共计180,945元，由被告上海汉秦实业有限公司、肖先惠、胡骏、刘宏伟、胡宇杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  贾 丹人民陪审员  朱凤娟二〇一九年四月二十九日书 记 员  王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。