贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初1671号 原告:刘某，女，1976年3月22日出生，彝族，贵州省黔西县人。 原告：幸某1，男，2005年5月12日出生，汉族。 法定代理人：刘某，系原告幸某1母亲。 二原告委托代理人：徐开国，系贵州圣伦达律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告:中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地：贵州省黔西县连城大道黔龙新城东大门入口处右侧第二个门面。 负责人：张林，系公司总经理。 委托代理人：沈蒸，系贵州黔成起智律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告刘某、幸某1与被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司（下称大地财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员汪霄朋适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘某、幸某1的委托代理人徐开国，被告大地财保公司的委托代理人沈蒸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、幸某1诉称：幸某2系原告刘某丈夫、幸某1父亲。幸某2系贵06-×××××号拖拉机所有人。2018年7月11日，贵06-×××××号拖拉机在被告公司投保交强险，保险期间自2018年7月12日至2019年7月11日。2018年12月8日，幸某2驾驶案涉拖拉机到育才社区后面的砖厂内拉砂，在检查车辆过程中，该车后翻斗车杆失灵，翻斗下滑将幸某2压住身亡。幸某2的死亡给原告造成极大损失。综上，幸某2驾驶案涉拖拉机从事运输在下车检查车辆过程中，其已成为被保险车辆的第三人，因被保险车辆原因致幸某2死亡，根据相关法律规定，故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告大地财保公司在交强险限额内向原告支付保险金11万元，在驾驶人员意外伤害险保额范围内向原告支付保险金5万元，共计16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了如下证据： 1、原告刘某身份证、幸某1户口册、结婚证，证明原告身份信息及主体资格合法； 2、国家企业信用信息公示系统公示报告，证明被告信息情况及被告主体资格合法； 3、黔西县公安局交警大队情况说明及杜鹃派出所户口注销证明，证明保险事故发生的经过及造成原告家属幸某2死亡的后果； 4、幸某2驾驶证、拖拉机行驶证，证明保险事故发生时幸某2驾驶被保险车辆合法； 5、交强险保单、大地畅达驾驶人员意外伤害险保单及两保单的官网查询图片，证明原告家属幸某2已就涉案车辆向被告公司投保交强险，以及投保驾驶人员意外伤害险的事实； 6、证人杨某出庭证实，杨某与死者幸某2是在砂场上拉砂时认识的，是朋友关系。事故当天，杨某到砖厂里面拉砖，遇到死者幸某2去倒砂，双方会车，因为路太窄，死者幸某2便倒车回去让杨某进去装砖，随后杨某停车出去吃东西，回来后听说砖厂里面发生事故，且现场已被交警拉上警戒线。幸某2死亡时杨某不在场。 被告大地财保公司辩称：死者幸某2发生的事故并非交通事故，死者的身份也非交强险中的第三人。综上，被告认为原告的诉讼请求不应当得到支持，应予全部驳回。 被告大地财保公司未支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格； 2、大地畅达驾驶人员意外伤害险保险条款，证明意外伤害保险是适用于该条款第6条明确的在被保险人驾驶或乘坐车辆过程中发生道路交通事故出现意外情况下，保险公司才就该保险对被保险人进行理赔，且在该条款第9条责任免除部分第（四）款规定，非在驾驶或者乘坐机动车辆过程中发生的事故或发生非道路交通事故的作为保险人的责任免除。拟证明原告主张的意外保险不符合该保险的组成和约定。 经质证，被告大地财保公司对原告出示的第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据户口注销证明无异议，对情况说明真实性无异议，但本次事故中死者幸某2是将其驾驶的车辆在停运、静止状态进行修理，因操作不当或车辆问题导致其死亡，幸某2即该车辆驾驶员。且交警部门出具的是情况说明，而非交通事故认定书，本质上说明本次事故并非交通事故，而死者在被告处投保了交强险及驾驶人员意外伤害险，死者不符合交强险中第三者的身份，也不符合驾驶人员意外险中约定进行赔偿的规定；对第6组证据证人陈述的事实无异议，但认为证人证言未能证明事实发生的经过，与本案无事实及法律关系。 原告对被告提供的第1组证据三性无异议；对第2组证据中大地畅达驾驶人员意外伤害险保险条款三性均有异议，因为原告的家属幸某2在购买驾驶人员意外伤害险时，并未得到该保险条款文本，也未得到被告关于意外伤害险的任何提示及解释，故该保险条款对原告家属无约束力。 经本院认定，原、被告提供的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够相互结合印证本案客观事实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告因幸某2死亡而应当获得的保险赔偿共计16万元。 经审理查明：原告刘某与死者幸某2系夫妻关系，原告幸某1与死者幸某2系父子关系。2018年7月11日，幸某2在被告大地财保公司为其所有的贵06123**号车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月12日0时至2019年7月11日24时；2018年9月10日，死者幸某2以其作为被保险人在被告大地财保公司投保大地畅达驾驶人员意外伤害保险，保险期间自2018年9月11日0时至2019年9月10日24时。大地畅达驾驶人员意外伤害保险单注明：保险责任为驾驶人员意外伤害。特别约定2载明：未尽事宜，以《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》（大地财险）（备-意外）［2014］（主）30号为准。责任免除：详见保险条款“责任免除”部分。2018年12月8日，幸某2驾驶贵06123**号拖拉机拉砂到育才社区后面的砖厂，在修理案涉车辆过程中，因拖拉机后翻斗撑杆失灵，下滑将其压住身亡。 本院认为：首先，本案被告大地财保公司是否应当在交强险限额内支付二原告因幸某2死亡的保险赔偿款11万元的关键在于本案所涉事故是否系道路交通事故。根据《道路交通安全法》第一百一十九条，将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中事故发生地点砂场虽可定义为“道路”，但事故发生的原因系幸某2修理拖拉机过程中翻斗撑杆失灵。如果仅仅因为发生事故的车辆位于“道路”上就认定属于道路交通事故，则相当于对“道路交通事故”这个法律定义进行了极大限度上的扩大解释，不具有科学性和客观性。且公安交警部门作为认定道路交通事故的职能部门，其对于发生的交通事故应当作出具有专业性及权威性的交通事故责任认定书，本案事故发生后，公安交警部门到现场处理但并未作出明确的交通事故责任认定书，故本次事故不能认定为道路交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，机动车交通事故责任强制保险进行赔偿的条件之一为被保险车辆发生道路交通事故，因本次事故非道路交通事故，故原告所称死者幸某2在事故发生时已转化为被保险车辆（即贵06123**）事故第三人的主张无事实及法律依据，故其要求被告大地财保公司在交强险范围内支付原告保险金11万元的诉讼请求，本院不予支持。 其次，原告要求被告在驾驶人员意外伤害险保额范围内向原告支付保险金5万元，该项诉请系原告依据死者幸某2投保的驾驶人员意外伤害险提出。庭审中，原告将“驾驶人员意外伤害”解释为：被保险人在使用车辆（包括驾驶、维修、维护等）过程中遭受的意外伤害；将“驾驶人员意外伤害保险责任”解释为：被保险人在使用车辆（包括驾驶、维修、维护等）过程中遭受意外伤害后，保险公司依约应当承担保险的责任。而被告依据保险条款将“驾驶人员意外伤害”解释为：被保险人驾驶或乘坐机动车辆过程中发生道路交通事故遭受的意外伤害；将“驾驶人员意外伤害保险责任”解释为：被保险人驾驶或乘坐机动车辆过程中发生道路交通事故遭受意外伤害、保险人按照约定承担保险的责任。案涉驾驶人员意外伤害险保单上，没有“驾驶人员意外伤害”的解释，也没有“驾驶人员意外伤害保险责任”的解释。根据《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，涉案合同系被告制作的格式合同，故对“驾驶人员意外伤害”和“驾驶人员意外伤害保险责任”的解释依法应以原告的解释为准。同时，根据《合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。”之规定，本案中被告大地财保公司没有举证证明在与死者幸某2签订《大地畅达驾驶人员意外伤害保险》时，其已尽合理提示及说明义务，也没有证据证明其已就合同中的免责条款尽到了采取了足以引起对方注意的文字、符号、字体等对该条款进行特别标识，故该条款对原告自始不具有法律约束力。对被告大地财保公司依据《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》第六条及第九条辩称的《大地畅达驾驶人员意外伤害保险》仅在发生道路交通事故时进行赔偿的抗辩主张，因与事实和法律不符，本院不予支持。结合上述客观事实与法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘某、幸某1支付因死者幸金贵所购买的《大地畅达驾驶人员意外伤害保险》应获得的保险金5万元； 二、驳回原告刘某、幸某1的其他诉讼请求。 案件受理费1750元（已减半收取），由被告中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇一九年四月二十二日 书记员  颜修云