重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初9069号 原告：张波，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆康普化学工业股份有限公司，住所地重庆市长寿区化中大道**，统一社会信用代码91500115793543071J。 法定代表人：邹潜，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏灵，女，该公司工作人员。 原告张波与被告重庆康普化学工业股份有限公司（以下简称为康普公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波、被告康普公司的委托诉讼代理人李杰、夏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波向本院提出诉讼请求：判令被告康普公司支付原告张波未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元。事实和理由：原告张波于2016年6月20日到被告康普公司从事操作工工作，双方签订了书面劳动合同，约定上月27日至本月26日的工资，于次月12日发放，其中绩效奖金以现金方式发放，其他部分工资由银行代发。2018年8月13日被告康普公司通知原告张波到公司行政部，行政部主管夏灵对原告张波宣布了解除劳动合同的决定，理由是原告张波于2018年4月30日在车间玩手机，于2018年5月24日在上夜班期间脱岗睡觉，违反了《员工奖惩管理制度》相关条款。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不符合法律规定，根据法律规定，被告康普公司制定的管理制度应经过职工代表大会和全体职工讨论通过，而被告康普公司制定的《员工奖惩管理制度》未经过上述程序，也未规定员工违反该制度，需接受二次处罚。在仲裁审理期间，被告康普公司提交的车间主任贾晓琴于2018年8月15日所写的检讨书可以证明原告张波所在车间已对原告张波进行了处罚，故被告康普公司对原告张波作出解除劳动关系的处罚是第二次处罚，违反了劳动合同法的规定。2018年8月13日，经被告康普公司的夏灵同意，原告张波对两人之间谈话进行了录音，夏灵在谈话过程中承认原告张波在2018年4月30日和5月24日违反了公司管理制度，已受到所在车间的相关处罚，同时承认对原告张波作出解除劳动关系决定是错误的，是第二次处罚。被告康普公司也未提前一个月以书面形式通知原告张波解除劳动合同，属违法解除劳动合同。 被告康普公司辩称，该公司属化工企业，生产车间属甲类厂房，生产过程中有氢气排放，属高危行业。手机作为无线电通讯工具，在使用过程中会产生射频电流。当射频电流在金属导体间环流时，遇有锈蚀或解除不良，就会产生射频火花。只要氢气浓度在4.0%-75.6%之间时，遇火就会爆炸。因此生产区严禁使用手机。被告康普公司为每一位员工都配备了存放手机、烟、打火机的储物柜，对新员工进行三级安全教育。从厂区大门至生产区入口、生产车间内明显部位均有禁止使用手机的警示标示。原告张波把手机带到生产车间，并在生产车间内使用，性质非常恶劣。化工企业是连续生产的，设备一直运转，脱岗睡觉会导致在生产中出现需要调整时人员不能马上到位，容易引发生产事故，或者在紧急情况下人员不能马上撤离，导致事故损害的发生。原告张波已经学习并知晓被告康普公司依法建立的规章制度，并于2018年4月30日、5月24日两次违反公司的规章制度，对此原告张波亦予以认可。此后被告康普公司在征求工会意见后，对原告张波作出了解除劳动合同的决定。 本院经审理认定事实如下：被告康普公司的一般经营范围包括研制、生产、销售化工产品、金属萃取物、矿山用化学品等。 2016年6月16日，原告张波在被告康普公司组织下学习了该公司规章制度，并在《公司规章制度学习记录表》上签字确认，该表载明学习的文件名称为《员工奖惩管理制度》，文件编号为XZ-A2-009。 2016年6月20日，原告张波（乙方）与被告康普公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限为固定期限，自2016年6月20日至2019年6月19日止，乙方从事操作工工作。合同第八条规定：劳动纪律（一）甲方依法建立和完善规章制度。（二）甲乙双方必须遵守法律、法规和甲方依法制定的规章制度；（三）乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同。合同第十条第三款规定：（三）乙方有下列情形之一的，甲方可以即时解除劳动合同，并按规定无须对支付乙方经济补偿金：1、在试用期内被甲方确认为不符合录用条件的；2、严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的；3、严重失职、营私抑弊，对甲方利益造成重大损害的；4、泄露甲方商业秘密，造成重大影响或经济损失的；5、被相关部分依法追究刑事责任的；6、乙方同时与其他用人单位建立劳动关系的；7、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使甲方在违背真实的情况下订立劳动合同。被告康普公司向原告张波发放劳动报酬的方式为当月工资次月12日发放，计薪周期为上月27日至当月26日。劳动报酬分两部分发放，一部分由银行代发，绩效奖金的具体发放方式是生产车间将奖金总额（具体到每个人）报给公司行政部，再由行政部根据报来的金额发放到车间，至于车间是否按照报来的每个人的金额进行分配，由生产车间自行安排决定。 2018年4月30日，原告张波在上班期间在生产车间内使用手机被值班人员发现。2018年5月24日，原告张波在上夜班期间脱岗睡觉，被值班人员发现。 2018年8月1日，被告康普公司行政部向该公司工会委员会提交了《解除劳动合同通知工会函》，载明：张波同志于2016年6月26日进入本公司，现因该员工于本年4月30日在生产车间玩手机，违反公司《员工奖惩管理制度》5.2.4（1）款规定，5月24日当班时间脱岗睡觉，违反《员工奖惩管理制度》5.2.3（20）款规定，这些行为对公司安全生产工作带来极大隐患，根据《员工奖惩管理制度》5.2.4（1）款、5.2.4（2）款以及《劳动合同法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的可以解除劳动合同的规定，我公司决定依法解除此前与张波的劳动合同关系。请工会在收到此函后提出意见，公司将对工会的意见进行研究，做出处理决定。如果工会在五个工作日内没有复函，则视为工会同意公司的处理意见，公司将依法与之劳动关系。 2018年8月8日，被告康普公司工会委员会作出复函，同意被告康普公司依据有关法律法规和公司规章制度解除与张波的劳动合同关系。 2018年8月13日，被告康普公司通知原告张波到该公司行政部。原告张波到被告康普公司行政部后，被告康普公司的工作人员夏灵代表该公司通知原告张波，因其2018年4月30日在车间使用手机，5月24日值班时脱岗睡觉，被告康普公司决定与其解除劳动关系，并当场向原告张波送达《解除劳动合同通知书》，原告张波拒绝签收。被告康普公司随即通过EMS快递向原告张波邮寄送达了该通知书。原告张波于2018年8月15日签收了该通知书。该通知书载明：“张波同志（乙方）：经查证，您4月30日在生产车间玩手机，属于违反公司《员工奖惩管理制度》5.2.3（11）款情节较重的情况，5月24日当班时间脱岗谁家，违反《员工奖惩管理制度》5.2.3（20）款规定，这些行为对公司安全生产工作带来极大隐患，根据《员工奖惩管理制度》5.2.4（1）款、5.2.4（2）款以及《劳动合同法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的可以解除劳动合同的规定，我公司决定于2018年8月13日依法解除此前您于（与）我公司签订的劳动合同。请您于2018年8月17日前到公司行政部办理交接手续。” 2018年8月15日，被告康普公司四车间的车间领导贾晓琴向该公司出具《检讨书》，载明：“尊敬的公司领导：四五月间四车间劳动纪律松散，出现多次员工违纪行为：1、张波无视公司安全规定，带手机进入生产车间玩耍。2、刘坤华、张小明、张波脱岗睡觉。3、蹇仕新脱岗。值班人员发现后通报到生产车间，为了不影响车间全员的绩效考评，以及年终的评优，我擅自做主，未将本问题上报公司，仅在车间内部进行了处理，我没有意识到问题的严重性，只考虑到员工的眼前利益。短短的时间里车间频繁出现员工违纪，我有不可推卸的责任。在违纪事件的处理上，我有些草率、随意，有和稀泥之嫌。事后经过公司领导的批评教育，我意识到问题的严重性。并对无视公司相关规定，在发现问题后隐瞒不报，擅自处理的做法后悔不已。请公司领导相信，在今后的工作中，我一定会严以律己，加强自己的管理能力和执行能力，加强员工教育，严格按照公司的相关规定办事，杜绝该类错误的发生。落款人为贾晓琴，时间为2018年8月15日。 2018年8月28日，原告张波向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告张波与被告康普公司自2016年6月20日至2018年8月13日期间存在劳动关系，并裁决被告康普公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金18748.72元、未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元、2016年6月20日至2018年8月13日期间未休年休假工资1551.72元。该委于2018年9月16日作出渝长劳人仲案字﹝2018﹞第610号仲裁裁决书，裁决：确认原告张波与被告康普公司于2016年6月20日至2018年8月13日存在劳动关系，并驳回原告张波的其余仲裁请求。原告张波不服该裁决，遂诉至本院，请求判令被告康普公司支付违法解除劳动合同的赔偿金18748.72元。就支付未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元的仲裁请求，原告张波已另案向本院提起诉讼。对其余仲裁请求，原、被告均未向本院提起诉讼。 同时查明，2016年4月26日，被告康普公司工会委员会召开会议，对《考勤管理制度》、《员工奖惩管理制度》修订稿进行讨论，并于2018年4月27日作出《关于修订＜员工考勤管理制度＞、＜员工奖惩管理制度＞的复函》，载明：“《员工考勤管理制度》、《员工奖惩管理制度》修订稿已收悉，工会委员会已于2016年4月26日召开会议进行讨论，现将讨论结果回复如下：1、同意《考勤管理制度》修订稿中的各项条款。2、《员工奖惩管理制度》修订稿中5.3.2条，我们认为，为防止同一情形奖惩不一致，公司所有奖惩提报应该归口到行政部，按制度条款进行提报，尽可能做到公平、公正、客观。另外希望罚款金额单独列账，用于员工活动经费或奖励。同意修订稿中的其他条款。3、处罚不是目的只是管理的一种手段，更多的需要公司加强教育提高员工认识，同时要多倾听员工意见和建议。4、制度修订后，公司要认真做好宣讲工作，促使广大员工顾全大局、爱岗敬业，为公司的美好明天做出新的更大的贡献。” 被告康普公司在该公司厂区入口、生产区入口、生产车间内外均张贴有禁止使用手机、禁烟标示。 原告张波的《2018年5月-6月的工资表》上载明其当月的绩效奖金为385元，原告张波签字予以确认。原、被告双方均确认：原告张波每月奖金的具体发放方式是生产车间将奖金总额（具体到每个人）报给公司行政部，再由行政部根据报来的金额发放到车间，至于车间是否按照报来的每个人的金额进行分配，由车间决定。 原告张波在审理过程中于2018年12月7日向本院申请对被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》原件上第5、6、9页上“夏灵”“张冬梅”的签名、“邹潜”的个人印章及上述三人的落款日期的形成时间进行司法鉴定，并对该3页上的打印油墨的形成时间进行司法鉴定，后原告张波在选取鉴定机构时自行撤回了司法鉴定申请。 对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下： 原告张波对被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》公示照片不予认可，称其没有见过，但其在劳动仲裁审理阶段对该照片予以认可。现原告张波未提交其在审理过程中对《员工奖惩管理制度》公示照片不予认可的相关证据，无法推翻其在劳动仲裁审理阶段对该证据的质证意见，故对其在审理过程中发表的质证意见本院不予采信，对《员工奖惩管理制度》公示照片的真实性予以认可。 关于被告康普公司向本院提交的编号为XZ-A2-009的《员工奖惩管理制度》，原告张波称该证据与被告康普公司在劳动仲裁阶段向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提交的《员工奖惩管理制度》存在不同，并提交从该委档案卷宗中复制的《员工奖惩管理制度》予以印证，即在原告张波提交的该制度复印件的1-14页下方审批/日期一栏没有加盖“邹潜”的个人印章，而庭审阶段被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》1-14页下方审批/日期一栏却加盖有“邹潜”的个人印章，故对被告提交的该证据应不予采信。被告康普公司辩称原告张波提交的《员工奖惩管理制度》系复印件，存在复印不清晰的情形，1-14页下方审批/日期一栏不是没有加盖“邹潜”的个人印章，只是复印的不清晰，且两份证据的其他方面包括内容都是一致的。本院对原告张波提交的《员工奖惩管理制度》复印件与被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》原件进行了对比，上述原件与复印件内容完全一致，1-14页底部均有“夏灵”、“张冬梅”的签明及落款时间，在审批/日期一栏，复印件中部分页码确实存在复印不清晰的情形，但通过肉眼观察，仍能发现部分页码如第3页、第9页上加盖有“邹潜”的个人印章，且原告张波在审理过程中于2018年12月7日向本院申请对被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》原件上第5、6、9页上“夏灵”“张冬梅”的签名、“邹潜”的个人印章及上述三人的落款日期的形成时间进行司法鉴定，并对该3页上的打印油墨的形成时间进行司法鉴定，后原告张波在选取鉴定机构时自行撤回了司法鉴定申请，故对原告张波的质证意见本院不予采信，对被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》予以采信。上述制度第5条为管理内容及要求，该条第2部分为纪律处分，第5.2.3 条规定：“记大过，适用于所有情节严重，造成较大影响或给公司造成经济损失达5000元（含）的危机行为，员工有以下情形之一的，记记大过一次……（11）在生产区内使用无线通讯……（20）工作时间脱岗（包括脱岗洗澡）或躺卧、靠睡、趴睡等睡觉行为……”第5.2.4条规定：“解除合同，适用于所有情节非常严重，造成重大影响或给公司造成经济损失达10000元（含）的违纪行为。（1）出现5.2.3中描述的现象但情节较重的；（2）、一年内违反5.2.3中情况两次（含）以上……” 原告张波提交了罗小东、涂云全的书面证言，但根据法律规定，证人应当出庭，故对原告张波提交了罗小东、涂云全的书面证言，本院不予采信。 原告张波还提交了其与被告康普公司的工作人员夏灵的谈话录音，拟证明被告康普公司对其处罚200元是被告康普公司作出的行为，解除劳动关系属于第2次处罚，同时夏灵在录音中也表示公司生产经营困难，需要裁员。被告康普公司辩称该录音材料不清晰且没有文字说明，在录音中夏灵的发言也不能说明公司对原告张波进行了二次处罚，对原告张波称公司要作出纠正这一说法不予认可，该录音中夏灵所说的是如以前作出不合理处罚，公司可以予以纠正，且夏灵并不能代表公司最终对原告张波的解除劳动合同的决定，同时对原告张波所述的需要裁员的理由不予认可，原告张波称公司对其罚款200元，原告张波应提交证据予以证明。对该录音，主要谈话内容系原告张波与被告康普公司的工作人员夏灵就解除劳动关系进行交谈，夏灵在录音中并未承认与张波解除劳动关系系因为裁员，也未承认对张波进行过处罚，只是称对员工的处罚应依据公司规章制度，如处罚不合理，公司要予以纠正，故原告张波提交的该录音资料不能达到其证明目的，本院对其关联性不予采信。 本院认为，原告张波向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原告张波与被告康普公司自2016年6月20日至2018年8月13日期间存在劳动关系，并裁决被告康普公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金18748.72元、未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元、2016年6月20日至2018年8月13日期间未休年休假工资1551.72元。该委作出裁决确认原告张波与被告康普公司于2016年6月20日至2018年8月13日存在劳动关系，并驳回原告张波的其余仲裁请求。原告张波不服该裁决，请求判令被告康普公司支付其未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元。就支付违法解除劳动合同的赔偿金18748.72元的仲裁请求，原告张波已另案向本院提起诉讼。对其余仲裁裁决项，原、被告均未向本院提起诉讼，本院不作为审理对象，并予以确认。 2018年8月13日，被告康普公司通知原告张波公司已决定与其解除劳动关系，并当场向原告张波送达《解除劳动合同通知书》，原告张波拒绝签收，但被告康普公司解除劳动关系的意思表示已经到达原告张波，现原、被告均认可双方劳动关系于2018年8月13日解除，本院予以确认。故本案争议的焦点在于被告康普公司解除与原告张波劳动关系的行为是否违法，其是否需要支付未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元。 原告张波称被告康普公司提交的《员工奖惩管理制度》系伪造的，不合法，没有经过职代会的讨论通过。关于《员工奖惩管理制度》，原告张波称其系伪造的理由，本院不予采信，理由在此不再赘述。2016年4月26日，被告康普公司工会委员会召开会议，对《员工奖惩管理制度》修订稿进行讨论，并于2018年4月27日作出《关于修订＜员工考勤管理制度＞、＜员工奖惩管理制度＞的复函》，予以通过，该制度合法有效，被告康普公司已经对该制度进行了公示，且原告张波入职时对该制度已经进行过学习，知晓该制度内容，故该制度可以作为被告康普公司对员工进行处分的依据。 关于原告张波诉称的被告康普公司已经对其2018年4月30日在生产车间使用手机，已经受到被告康普公司罚款200元的处分，故该违规行为不应再作为被告康普公司解除劳动关系的事实依据的理由，被告康普公司提交的工资条显示原告张波当月的绩效奖金为385元，原告张波签字确认，可以证明被告康普公司并未扣取原告张波当月的绩效奖金200元作为处罚，对原告张波提交的录音资料，也不能证明被告康普公司作出了对其罚款200元的处分。且原告张波绩效奖金的具体发放方式为生产车间将奖金总额（具体到每个人）报给公司行政部，再由行政部根据报来的金额发放到车间，至于车间是否按照报来的每个人的金额进行分配，由车间决定，该事实可以与原告张波当月的工资条相互印证，证明被告康普公司并未对原告张波在生产车间使用手机的行为进行了处罚，对原告张波陈述的理由，本院不予采信。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的.....”第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，原告张波于2018年4月30日在生产车间玩手机，违反公司《员工奖惩管理制度》5.2.3（11）款之规定，5月24日当班时间脱岗睡觉，违反了《员工奖惩管理制度》5.2.3（20）款之规定。第5.2.4条规定：“解除合同，适用于所有情节非常严重，造成重大影响或给公司造成经济损失达10000元（含）的违纪行为。（1）出现5.2.3中描述的现象但情节较重的；（2）一年内违反5.2.3中情况两次（含）以上……”关于原告张波在生产车间内使用手机的行为，违反了《员工奖惩管理制度》5.2.3（11）款之规定，但被告康普公司未举证证明是否符合情节较重的情形，故无法认定原告张波的该行为符合第5.2.4（1）款之规定。但原告张波的上述两次违反《员工奖惩管理制度》的行为发生在同一时期，符合第5.2.4（2）款之规定，属严重违反用人单位规章制度的情形，被告康普公司据此在征得该公司工会委员会同意的前提下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，解除与原告张波的劳动合同关系，符合法律规定，无需再依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定提前一个月书面通知劳动者或者额外支付劳动者一个月的工资后再解除劳动合同。原告张波请求被告康普公司支付未提前一个月书面通知解除劳动合同的代通知金3438元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告张波的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  许武星 审 判 员  李小平 人民陪审员  刘军镅 二○一九年四月十七日书记员殷于茸