山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1553号上诉人（原审被告）：山东格兰德新材料科技有限公司，住所地临沂高新区清河南路西段南侧。法定代表人：朱长灵，董事长。委托诉讼代理人：潘新军，山东力维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金光，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东恒大毯业有限公司，住所地济宁市兖州区新驿镇工业园。法定代表人：邵月鲁，经理。委托诉讼代理人：王昌昆，山东润宁律师事务所律师。上诉人山东格兰德新材料有限公司（以下简称格兰德公司）因与被上诉人山东恒大毯业有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东临沂高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁1391民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格兰德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费和一审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律和判决错误。一、被上诉人证据不足，不能证明其所诉的事实。在一审中，被上诉人所举出的《合同》均为复印件，没有提供原件或传真件。根据证据规则，可认为被上诉人举证不能，应承担其不利的后果。二、即使合同是真实存在的，根据《合同》约定，上诉人并没有违约，更不能承担违约责任。1、被上诉人所举的2016年10月20日合同编号为：GLD161020-2的《产品购销合同》中，第七条规定“电汇结算，款到发货，需方于2016年10月20日付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效”。那么就是说，合同付定金后《合同》才能生效，才能制约合同的双方。而被上诉人所举的2016年10月20日合同编号为：GLD161020-1的《产品购销合同》中，第七条规定“电汇结算，款到发货，需方于2016年10月20日付全额货款合同生效”。这两份《合同》同一天签订，没有先后履行顺序，应认定为同时履行。2、被上诉人未付定金，更没有付清货款，因此，上诉人根据《合同》约定，有权拒绝履行交货义务。一审中被上诉人举出2016年10月20日向被告付货款24.6万元，共四张付款凭证，凭证中付款用途均注明为货款，并没有注明定金字样，因此，定金并不明确。所以可以认定被上诉人并未支付定金，合同编号为：GLD161020-2的《产品购销合同》并未生效。再者，合同编号为：GLD161020-1的《产品购销合同》和合同编号为：GLD161020-2的《产品购销合同》，这两份合同的合同金额共310217元，而被上诉人仅付246000元，由于两份合同是同时履行的，因此，被上诉人并没有付清全部货款。对于合同编号为：GLD161020-1的《产品购销合同》，上诉人有权拒绝发货，且不违反《合同》约定。而合同编号为：GLD161020-2的《产品购销合同》中第八条约定：“合同生效款到后发货”。意思很明确，就是说支付定金后合同生效，合同生效后，再支付剩余货款，剩余货款到后才能发货。所以，GLD161020-1《合同》、GLD161020-2《合同》均约定了货款付清后发货，而被上诉人仅支付了部分货款，因此，上诉人有权拒绝发货，并不违约，不存在任何违约行为，更不能承担返还双倍定金等违约责任。综上所述，上诉人没有违约，更不同意解除合同，并要求被上诉人支付剩余货款，继续履行合同。请二审法院查清事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。恒大公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、对于支付款项的性质是由双方合同决定的。2016年10月20日双方签订的两份产品购销合同，在合同中双方对交付款项的性质及数额进行了明确的约定，恒大公司于当日向上诉人格兰德公司支付246000元，该款上诉人已确认，双方之间不存在其他的债权债务关系，因此视为上诉人对上述款项的性质已经明白，也就是上述款项既包括了编号为GLD161020-1合同的全部货款，也包括了编号为GLD161020-2合同的全部定金。三、上诉人2016年10月21日的交货与本案两份合同均无关系。2016年10月21日的交付的货物与本案诉讼的两份合同的约定的型号、价格均不同。单独说明一下，价格方面，10月21日的交货价格为每公斤8.63元，而本案的争议的GLD161020-1合同的单价是每公斤8.91元，GLD161020-2合同的价格是每公斤8.95元，又结合2016年10月7日的合同履行情况来看，加上10月21日的交货情况看，其履行还尚未完毕，因此10月21日的交货是履行10月7日的合同，与本案诉讼的合同无关。四、对于合同中的第八条“款到后发货”的理解。该合同系由上诉人提供，双方自2016年3月8日建立的买卖合同关系，共签订了十多份合同，这是每份合同中的固定条款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当属于格式条款，再结合双方已经履行完毕的所有合同，那么这条中的“款”应当理解为所在合同中的生效的款项，根据格式条款的法律规定，当对格式条款有两种以上解释的时候，应当作出不利于格式条款一方的解释。恒大公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还货款77517元，并支付资金占用利息；2.判令被告双倍返还货物定金336966元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理过程中，原告变更诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的两份《产品购销合同》，合同编号为GLD161020-1、GLD161020-2；2.判令被告返还货款199460元，并自2016年10月20日起至实际退还货款之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.判令被告双倍返还定金93080元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告恒大公司与被告格兰德公司间存在货物买卖合同关系，双方多次签订《产品购销合同》，约定由恒大公司向格兰德公司购买各类型号的“大有光（丝）DTY”等产品。2016年3月8日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F货物30吨，共计249000元。同日，恒大公司以银行汇款方式向格兰德公司支付货款249000元，3月10日，格兰德公司向恒大公司发货250D/96F货物29.98084吨，总金额为248840.97元。2016年3月14日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F、300D/144F货物30吨，共计254150元。3月9日，恒大公司以银行承兑方式支付244797.5元货款，3月14日，恒大公司以银行汇款支付9352.5元货款，共计支付254150元。3月15日，格兰德公司向恒大公司发货250D/96F、300D/144F货物29.988吨，总金额为254079元。2016年3月22日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德购买250D/96F货物30吨，共计248100元，3月9日恒大公司以银行承兑方式支付200000元，3月23日恒大公司以银行转账形式支付48107.5元。3月23日，格兰德公司向恒大公司发货250D/96F货物28.8吨，实发金额为238231.73元。2016年3月31日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F货物30吨，共计239100元，同日恒大公司以银行转账形式支付230000元，3月31日格兰德公司向恒大公司发货250D/96F货物29.94803吨，实发金额为238685.8元。2016年6月3日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F、200D/96F货物30.5吨，共计236875元，同日，恒大毯公司以银行转账形式向格兰德公司支付货款236875元，6月4日，格兰德公司向恒大公司发货200D/96F、250D/96F货物30.492吨，总金额为236817元。2016年6月22日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F货物30吨，共计237300元，同日，恒大公司以银行汇款方式向格兰德公司支付货款237300元，6月24日，格兰德公司向恒大公司发货250D/96F货物29.98888吨，总金额为237212.04元。2016年6月23日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F、300D/144F、200D/96F货物各50吨，共计150吨，总金额为1199500元，合同备注“根据客户需要三个品种可以互换”。恒大公司分别于6月24日、7月6日、7月13日、7月18日、8月8日通过银行转账向格兰德公司支付共计1239508.24元货款。格兰德公司分别于7月6日、7月13日、7月18日、7月25日、8月2日、8月7日共计发货各种型号货物共计154.80998吨，实发金额为1240941.07元。2016年8月15日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买300D/96F、250D/96F货物30吨，共计257000元，同日，恒大公司以银行汇款方式向格兰德公司支付货款257000元，8月16日，格兰德公司向恒大公司发货300D/96F、250D/96F货物29.96494吨，总金额为256698.73元。2016年8月18日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买300D/144F、250D/96F货物30吨，共计262500元，8月19日，恒大公司以银行汇款方式向格兰德公司支付货款262500元，8月23日，格兰德公司向恒大公司发货300D/144F、250D/96F货物29.24013吨，总金额为255851.14元。2016年8月25日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买250D/96F货物60吨，共计528000元，备注“发货时按照客户所需规格发货，合同总数不变，发货价格按2016年8月20日价格表为准”。同日，恒大公司以银行汇款方式向格兰德公司支付货款264000元，9月29日格兰德公司向恒大公司发货200D/96F货物2.310吨，10月5日格兰德公司向恒大公司发货200D/96F货物9.0007吨，实发金额为997583.2元。2016年10月7日，原、被告签订合同，恒大公司向格兰德公司购买200D/96F货物60吨，共计528600元，合同备注“根据客户需求，可发其他规格产品，市场价格上涨时以9月30日价格表为准，市场价格下调时以市场价格为准，合同总数不变”。恒大公司以银行汇款方式分别于10月7日、10月8日向格兰德公司支付货款250000元及50000元。格兰德公司分别于10月10日发货24.73314吨、10月12日发货9.036吨、10月17日发货9.00635吨、10月21日发货16.43104吨，共计发送各种型号的货物共计59.20653吨，实发金额为514079.48元。其中，10月21日格兰德公司向恒大公司发送货物的型号为250D/96F、200D/144F。2016年10月20日，格兰德公司作为供方与恒大公司作为需方签订编号为GLD161020-1的《产品购销合同》一份，合同约定需方向供方购买“大有光DTY”8.7吨,总金额77517元，自货到需方公司之日起14天内提出质量异议有效。结算方式为电汇结算，款到发货，如用承兑需另外贴息，需方于2016年10月20日付全额货款合同生效，合同生效款到后发货。如违约，违约方赔偿另一方。同日，双方签订编号为GLD161020-2的《产品购销合同》一份，合同约定需方向供方购买“大有光DTY”26吨，总金额232700元，自货到需方公司之日起14日内提出质量异议有效。结算方式为电汇结算，款到发货，如用承兑需另外贴息。需方于2016年10月20日付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效，合同生效款到后发货。如违约，违约方赔偿另一方。2016年10月20日，恒大公司通过银行转账方式向格兰德公司支付货款246000元。另查明，原告提交的《汇总表》中载明，自2016年3月8日至2016年10月20日期间，格兰德公司向恒大公司实际发货金额超出恒大公司向格兰德实际付款金额，恒大公司尚欠格兰德公司42749.42元货款未付。一审法院认为，本案中原告恒大公司主张被告格兰德公司未履行双方于10月20日签订的合同，未及时履行发货义务，主张解除该两份合同，被告辩称该两份合同项下的货物已经实际发放，应当继续履行合同。关于被告于10月21日所发货物系履行哪份合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2016年10月21日，格兰德公司向恒大公司运送250D/96F货物10.45336吨、运送200D/144F货物5.97768吨，货物总金额为143473.63元。原告恒大公司主张被告格兰德公司于10月21日运送的该笔货物是履行的10月7日的合同项下的货物，被告辩称该笔货物履行的是10月20日的合同项下的货物。结合原、被告自3月8日签订合同以来的实际履行情况，10月7日之前双方仅在6月23日签订的合同中备注“根据客户需要三个品种可以互换”，在8月25日签订的合同中备注“发货时按照客户所需规格发货”，且仅有该两份合同项下的货物与被告实际发放的货物型号不一致，其他被告发送的货物均与相对应合同约定的型号一致。双方在10月7日签订的合同中约定发货型号为200D/96F并备注“根据客户需求，可发其他规格产品”，在10月20日签订的合同中约定发货型号为250D/96F且未约定可以根据客户需求变更货物型号。被告于10月21日发送货物的型号为“250D/96F”及“200D/144F”，与10月20日双方签订的两份合同约定发货型号“250D/96F”且型号固定不相符，与10月7日双方签订合同约定发货型号为“200D/96F”并备注“可发其他规格产品”的内容相吻合，故认定该批货物为10月7日合同项下其他规格货物符合双方交易惯例；此外，10月7日合同项下的货物按照履行顺序尚未履行完毕，即使加上10月21日该宗发货，被告于10月10日、10月12日、10月17日实际所发货物也未超10月7日合同标的数额，故一审法院认定10月21日被告所发货物是履行10月7日的合同项下的内容。关于10月20日双方所签两份合同是否应该解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。一审法院已认定的10月21日被告发送的货物是履行的10月7日的合同，双方于10月20日签订合同后被告未再向原告发送货物。10月20日，双方签订的编号为GLD161020-1的合同约定“需方于2016年10月20日付全额货款合同生效，合同生效款到后发货。”编号为GLD161020-2的合同约定“需方于2016年10月20日付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效，合同生效款到后发货。”原告已经于合同签订当日支付款项246000元，其中GLD161020-1合同金额77517元已经全额支付，按照双方约定该份合同已经生效。原告自认截至2017年10月20日尚欠被告42749.42元未付，并主张在支付的246000元扣除未付款项42749.42元，一审法院予以确认。被告实际支付的GLD161020-2合同项下的货款为125734（246000-77517-42749.42）元，也已经超过合同约定的50%定金数额，根据合同约定“付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效，合同生效款到后发货”，该份合同已经生效，原告履行了支付货款的义务。被告虽然辩称合同约定“合同生效款到后发货”中的“款”并非是定金，而是全部货款，但是结合双方于8月25日合同履行情况，合同总价款为528000元，原告向被告支付264000元定金后被告即履行发货义务，应该视为合同约定的“款到后发货”是指合同约定的50%的定金到后即发货，故应认定原告已经依照合同约定履行付款义务，而被告未履行两份合同内容，经原告起诉催告后仍未履行义务，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于是否应当双倍返还定金的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中被告未按照合同约定向原告发放货物，双方签订的合同明确约定了“定金”，故原告有权要求被告承担违约责任。关于定金数额的问题，原告于2016年10月20日向格兰德支付货款246000元，已按合同约定足额支付GLD161020-1《产品购销合同》全部货款77517元及GLD161020-2《产品购销合同》定金46540（232700*20）元，原告要求被告双倍返还定金93080（46540*2）元，未超法定标准，一审法院予以支持。关于被告应该返还原告的货款数额。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告自认尚欠被告42749.42元未付，自愿将该笔欠款从被告应该返还的货款中扣除，系真实意思表示。原告于2016年10月20日向格兰德支付货款246000元，扣除GLD161020-1《产品购销合同》已返还定金46540元及未付货款42749.42元，被告应当向原告返还货款156711（246000-42749.42-46540）元。关于利息，因被告未实际履行双方于10月20日签订的合同义务，故对原告要求被告自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除原告山东恒大毯业有限公司与被告山东格兰德新型材料科技有限公司于2016年10月20日签订的编号为GLD161020-1、GLD161020-2的两份《产品购销合同》；二、被告山东格兰德新型材料科技有限公司向原告返还货款79194元及利息（利息自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、被告山东格兰德新型材料科技有限公司向原告双倍返还定金93080元；四、驳回原告山东恒大毯业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217元，保全费5000元，由原告山东恒大毯业有限公司负担2967元，由被告山东格兰德新型材料科技有限公司负担9250元。一审判决书于2018年12月14日送达格兰德公司。后一审法院发现该判决书存在笔误，遂于2018年12月25日出具该院（2018）鲁1391民初240-1号民事裁定书，将上述判决书中的“山东格兰德新型材料科技有限公司”补正为：“山东格兰德新材料科技有限公司”；将判决书第10页第二项判决事项变更为：“被告山东格兰德新材料科技有限公司向原告返还货款156711元及利息（利息自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）”；于判项四后补充“以上内容于生效后5日内履行”；将案件受理费情况更正为：“案件受理费5688元，保全费2620元，由原告山东恒大毯业有限公司负担831元，由被告山东格兰德新材料科技有限公司负担7477元”。一审法院于2018年12月28日将上述判决书、裁定书一并送达恒大公司，于2018年12月29日将上述补正裁定书送达格兰德公司。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人恒大公司与上诉人格兰德公司于2016年8月25日的合同约定货物250D/96F货物60吨，共计528000元。恒大公司同日向格兰德公司支付货款264000元。9月29日格兰德公司向恒大公司发货200D/96F货物2.310吨，10月5日格兰德公司向恒大公司发货200D/96F货物9.007吨，实发金额计99753.2元。2.至2016年10月21日格兰德公司向恒大公司发货143473.63元后，双方2016年10月20日之前的十三份买卖合同已履行完毕，恒大公司共欠格兰德公司该十三份合同的货款42749.2元未支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人格兰德公司与被上诉人恒大公司于2016年3月8日至2016年10月21日共签订十五份购销合同，至2016年10月21日被上诉人尚欠上诉人前十三份合同的货款42749.2元；上诉人尚欠被上诉人2016年10月20日两份买卖合同246000元的货物未交付，对该事实双方当事人均无异议，对此本院予以确认。现双方二审争议的焦点为：一、上诉人格兰德未向被上诉人恒大公司交付2016年10月20日两份合同所涉货物的行为是否构成违约，被上诉人要求解除合同的请求是否应予支持；二、被上诉人请求上诉人双倍返还定金的主张应否支持；三、如合同解除，上诉人应返还被上诉人的货款数额如何确定。关于争议焦点一，即上诉人是否存在违约，双方涉案2016年10月20日的两份合同是否应予解除的问题。（一）双方编号为GLD161020-1的合同约定，“需方于2016年10月20日付全额货款合同生效，合同生效款到后发货。”该合同约定的货款为77517元，被上诉人于2016年10月20日通过银行转账已向上诉人支付货款246000元，远超出该合同约定的77517元，故该份合同依法生效，上诉人应按约向被上诉人交付该合同约定的货物。但上诉人至今未能交付，已构成根本违约，导致被上诉人合同目的不能实现，被上诉人请求解除该编号为GLD161020-1的合同，符合法律规定，应予支持。（二）双方编号为GLD161020-2的合同约定，货物金额232700元。结算方式为电汇结算，款到发货，如用承兑需另外贴息。需方于2016年10月20日付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效，合同生效款到后发货。被上诉人于当日支付了246000元，扣除编号GLD161020-1的合同价款77517元后，余款为168483元，亦超过编号GLD161020-2的合同约定的50%定金116350元，故该编号GLD161020-2的合同依法生效。该合同约定的发货条件为“合同生效款到后发货”，应为合同生效，被上诉人支付货款后上诉人才发货。结合双方之前十三份合同的履行情况，双方的交易习惯应为“先付款、后发货”，发货数量以付款数额为限，并不一定以合同约定数量、总价款为准。故被上诉人虽未支付该合同的全部货款，但上诉人亦可就被上诉人已支付部分货款交付部分货物，或者向被上诉人催要剩余货款。但上诉人在一审中明确表示其并未向被上诉人催要剩余货款，至二审中也未向被上诉人交付编号GLD161020-1的合同项下的货物，被上诉人请求解除该份编号GLD161020-2的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，应予支持。关于争议焦点二，即上诉人是否应双倍返还被上诉人定金93080元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，物权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该条款以及《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的定金作为债权的担保，均系违约定金。而本案中，双方编号为GLD161020-2的合同第七条约定，“需方于2016年10月20日付总货款的50%作为定金，定金到账后合同生效。”该定金交付作为合同成立并生效的要件，应为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条规定的成约定金，不具有担保债权的功能。该合同约定的定金交付仅具有促成合同成立并生效的功能，定金交付则合同生效，不发生定金罚则的效力。被上诉人以上诉人违约要求双倍返还定金93080元，无事实及法律依据，对此本院不予支持。一审法院对于定金返还部分的认定属适用法律不当，对此本院予以纠正。关于争议焦点三，即双方涉案2016年10月20日的合同解除后返还货款的数额确定问题。如上，被上诉人已于合同签订当日向上诉人通过银行转账支付货款246000元，而上诉人至被上诉人2018年2月2日提起一审诉讼之日仍未按合同约定发货，已经符合法定解除的事由，故双方合同应予解除。合同解除后，上诉人应退还被上诉人已经支付的货款。因被上诉人自认尚欠上诉人之前十三份合同的货款共计42749.2元，并同意扣除。故扣除该款项后，剩余货款203250.8元上诉人应予返还。因双方合同约定的定金系成约定金，在双方合同成立后该定金应转化为货款，故被上诉人主张的所谓定金46540元应为货款，应一并由上诉人返还被上诉人。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人格兰德公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山东临沂高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁1391民初240号民事判决第一项；二、撤销山东临沂高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁1391民初240号民事判决第二、三、四项；三、上诉人山东格兰德新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人山东恒大毯业有限公司返还货款203250.8元及利息（利息自2018年2月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；四、驳回被上诉人山东恒大毯业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5688元，由被上诉人山东恒大毯业有限公司负担1736元，由上诉人山东格兰德新材料科技有限公司负担3952元；一审保全费2620元，由上诉人山东格兰德新材料科技有限公司负担。二审案件受理费应收5688元（预收7517元，余款1829元退还上诉人山东格兰德新材料科技有限公司），由上诉人山东格兰德新材料科技有限公司负担3952元，被上诉人山东恒大毯业有限公司负担1736元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年四月十八日书记员  孙 云