河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初513号原告：唐山市木森园林绿化工程有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区南堡盐场南源路西侧**商铺房。法定代表人：史腾飞，该公司经理。委托诉讼代理人：李法阳，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：游海军，该公司员工。被告：史家信，男，1961年3月16日出生，汉族，现住唐山市。被告：王俊敬，男，1960年5月21日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所实习律师。原告唐山市木森园林绿化工程有限公司与被告史家信、王俊敬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市木森园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人李法阳、游海军，被告史家信，被告王俊敬及其委托诉讼代理人谷岭、蒙刚域到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市木森园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告史家信、王俊敬于2016年11月8日签订的合作协议及2017年1月1日所签补充协议无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告史家信、王俊敬私自签订合作协议，后又于2017年1月1日签订了补充协议。被告王俊敬以此协议向原告主张权利并要求持股、分成未果，便多次强行进驻原告经营场所，通过非法手段干涉原告的正常经营活动，导致原告多次报警，给原告造成重大经济损失，使原告无法经营。二被告签订的协议直接侵害了原告的直接经济利益，干涉了原告的正常经营活动。且被告王俊敬以土地使用权入股违反了相关法律规定，因用于出资的土地使用权只能是国有土地使用权，而被告王俊敬以集体土地使用权出资是违反法律规定的，无权以集体土地使用权入股。二被告为同村居民，且被告史家信虽为原告法定代表人史腾飞的父亲，但原告并未委托任何人签订协议，被告史家信也无权代表任何人签订协议，况且其身份为司法干警、公务员，按相关法律规定无权签订此合作协议，即使签订也是违法无效的，无效协议自始至终是无效的。被告史家信本人也无该集体土地的经营使用权，村委会也并未委托史家信个人。而村委会仅委托了原告进行经营管理，并于2017年1月1日与原告签订了委托管理协议书，确认了由原告对滨海公墓进行管理，故二被告之间签订的两份合作协议是无效的，无效协议自始无效。二被告签订的无效协议直接影响利害关系人原告的正常经营活动，且给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告史家信辩称，对原告唐山市木森园林绿化工程有限公司主张的诉讼请求和事实无异议。被告史家信与被告王俊敬之间的协议是在原告不知情的情况下所签订，被告史家信从原告处借款履行协议，但被告王俊敬自始至终没有滨海公墓的土地使用权。对于王俊敬的答辩意见不予认可。被告王俊敬辩称，一、原告唐山市木森园林绿化工程有限公司与本案不存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由此可知，原告应与本案诉讼标的存在直接利害关系。如原告与本案不存在利害关系，根据民事诉讼法司法解释第208条第三项规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据案涉合作协议及委托管理协议书订立日期可知，二被告签订合作协议之时，原告尚未取得滨海公墓的管理权。根据原告唐山市木森园林绿化工程有限公司与唐山市曹妃甸区滨海镇尖坨子居民委员会签订的委托管理协议书，原告仅负责滨海公墓的日常管理事务，收取定额管理费用，并不享有其他权益。而案涉合作协议的内容及具体履行情况并不涉及原告，更不会侵害原告的合法权益。因此，原告唐山市木森园林绿化工程有限公司与本案的诉讼标的不存在直接利害关系，并不符合法律规定的起诉条件，应当驳回其起诉。二、原告并非案涉合作协议当事人，无权提起确认合同无效诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定及合同相对性原则可知，依法订立的合同仅对合同当事人具有约束力，合同效力只涉及合同当事人，只有合同双方当事人有权确认合同效力。确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。而确认合同无效之诉属于确认之诉，只有合同当事人有权提起，案外人无权提起确认其与合同双方当事人间存在或不存在某种民事法律关系之诉。如果合同以外的任何人都可以提起确认合同无效诉讼，那么将严重影响正常的交易秩序和合同当事人的意思自治。在本案中，案涉合作协议的当事人为被告王俊敬、史家信，亦由被告王俊敬、史家信实际履行，协议内容及具体履行情况均不涉及原告唐山市木森园林绿化工程有限公司。故原告唐山市木森园林绿化工程有限公司作为案外人，其与被告王俊敬、史家信不存在合同上的民事法律关系，案涉协议是否有效与其无关，其无权提起确认案涉合作协议的无效之诉。三、案涉合作协议不具备合同无效的法定事由。被告王俊敬与被告史家信作为完全民事行为能力人，在对合作事宜进行充分沟通后签订合作协议，该协议系双方真实意思表示一致的结果，并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由。协议签订时，案涉土地承包使用权归属于被告王俊敬，其有权使用该土地从事经营活动。被告王俊敬与被告史家信的经营行为，并不会使案涉土地使用权遭受损害，亦不违反法律规定。关于原告诉称被告史家信为公职人员，无权签订案涉合作协议，被告王俊敬对此并不知情；即使被告史家信真为公职人员，其亦有权与被告王俊敬订立民事合同，并不能以此为由认定案涉合作协议无效。综上，原告以确认合同无效为由起诉被告王俊敬缺乏事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告唐山市木森园林绿化工程有限公司的起诉。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交委托管理协议书，拟证明原告合法取得滨海公墓的管理经营权的事实。被告王俊敬对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案中二被告签订的合作协议不具有关联性，对证明目的不予认可。原告提交的管理协议书系合同当事人的真实意思表示，合法有效，本院对该证据材料的证明力予以认定。2.原告提交合作协议2份，拟证明被告史家信、王俊敬签订合作协议的标的物为滨海公墓，该合作协议应属无效。被告王俊敬对上述证据的真实性、关联性提出异议，认为合作协议中王俊静并非本案被告王俊敬。合作协议中王俊静居民身份证号码与被告王俊敬居民身份证号码一致，且合作协议中签字书写为“王俊敬”，本院对该证据材料的真实性予以认定。3.原告提交民事判决书2份，拟证明被告王俊敬在滨海公墓建成之前曾于此经营鱼塘，被举报拆除，后经诉讼已得到赔偿，被告王俊敬已不具有土地使用权。被告王俊敬对上述证据的真实性没有异议，但认为该民事判决书不能否认被告王俊敬在2014年以后还有可能与居委会存在相关协议获取涉案土地使用权。上述证据系人民法院依法作出的裁判，本院对该证据材料的证明力予以认定。河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2012南民初重字第370号）证明，2006年12月25日在召开的滨海镇尖坨子村民代表大会上，讨论养殖园区选址时，由两委会确定的“斗沽双树”一带为养殖园区的方案，村民代表举手表决未通过。2006年12月28日，王俊敬与其他村民就修建养殖园区申请，得到村民代表共31人的同意，该村村民代表人数为61人。2007年4月22日，王俊敬与被占地户（亦原承包户，承包期间为2004年至2008年12月31日）张志清等六户经村委员王增合牵头就所占土地达成协议，不论地亩多少每户给付2000元，从而取得2007年至2008年的土地承包经营权。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告唐山市木森园林绿化工程有限公司与唐山市曹妃甸区滨海镇尖坨子居民委员会签订《委托管理协议书》，双方约定：自本协议签订之日起，原告受唐山市曹妃甸区滨海镇尖坨子居民委员会委托负责管理滨海公墓；原告管理公墓所支出的各项费用均由原告自行负担，唐山市曹妃甸区滨海镇尖坨子居民委员会不承担任何费用；本协议期限为20年，自2017年1月1日起至2037年1月1日止；滨海公墓的所有权归唐山市××区尖坨子居民委员会。2016年11月8日，被告史家信与被告王俊敬签订《合作协议》，双方约定：被告史家信与王俊静（即本案被告王俊敬）合作经营滨海公墓（斗沽双树），合作期限自2016年11月8日起；被告以现金投资为实际出资额300万元，被告王俊敬以土地使用权为出资额，暂定使用权股价为150万元；合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。被告史家信与被告王俊敬于2017年1月1日签订补充《合作协议》，约定由被告史家信负责公墓建设、日常经营管理等各项事宜，并确定盈利分成及结算方式。滨海公墓位于唐山市××区、沿海路北斗沽双树地片。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：“国家实行农村土地承包经营制度；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；流转的期限不得超过承包期的剩余期限；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同；采取转让方式流转的，应经发包方同意。”当事人对农村土地承包经营权进行流转、经营，应以其对土地享有合法的土地承包经营权及未超出承包期限为前提。本案中，被告王俊敬提交的证据不能充分、有效证明其依法享有滨海墓地所在土地的合法使用权，亦不能证明其依法取得该土地承包经营权。被告王俊敬以其享有案涉土地使用权为由与被告史家信签订的《合作协议》及补充《合作协议》缺乏事实依据和权利基础，损害了农村集体经济组织的合法利益，亦损害原告唐山市木森园林绿化工程有限公司的合法利益，因此被告史家信与被告王俊敬签订的《合作协议》以及补充《合作协议》应认定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认被告史家信与被告王俊敬于2016年11月8日签订的《合作协议》及2017年1月1日签订的补充《合作协议》无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告史家信、王俊敬负担，并于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 于海光 二○一九年四月十七日法官助理 陈宏宇书 记 员 张钰颍