北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初307号原告：沈波，男，汉族，1970年1月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。被告：陈由胜(CHEN,YU-SHENG)，男，汉族，1970年4月8日出生，台湾地区居民，住上海市金山区。被告：刘莉，女，汉族，1983年10月19日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈由胜(CHEN,YU-SHENG)，被告刘莉之夫。原告沈波与被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉民间借贷纠纷一案，本案于2018年6月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈波的委托诉讼代理人尹伟，被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)本人且同时作为被告刘莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈波向本院提出诉讼请求:判令陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉偿还借款53万元整，并承担诉讼费用。事实和理由：沈波与陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉是朋友关系，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉是夫妻关系。陈由胜(CHEN,YU-SHENG)由于经营困难和补贴家用，向沈波借钱，沈波于2015年1月20日、8月31日、12月14日及2016年6月14日通过银行转账分四次出借给陈由胜(CHEN,YU-SHENG)共计53万元整。双方无利息约定，也无还款期约定。2017年10月，由于沈波家人生病，急需用钱，向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)主张还款，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)多次承诺还款，但并没有兑现。该笔款项用于被告夫妻之间共同生产生活，应认定为夫妻共同债务，刘莉应当承担连带责任。原告沈波向本院提交如下证据予以证明其主张：证据一招商银行户口历史交易明细表，证明借款事实。证据二微信聊天记录，证明沈波向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)主张过还款事项；陈由胜(CHEN,YU-SHENG)用夫妻公司经营收入的钱还款。证据三2016年6月14日的短信记录，证明沈波放款至上海桔实营销策划有限公司,向公司会计朱云转账3万元的事实。证据四上海桔实营销策划有限公司(以下简称桔实公司)企业信息公示报告，证明该公司为夫妻共同所有，唯一的股东是刘莉。被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉辩称，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)与沈波系朋友关系。2017年底，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)因开办公司邀请沈波共同参与，其后沈波入股，因为当时公司刚刚成立尚未办理公司账户，所以沈波于2015年1月20日汇入陈由胜(CHEN,YU-SHENG)账户30万元作为入股公司的资金，占比10%，此款项非沈波所称用于补贴经济困难和家用。由于公司经营需要流动资金周转，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)于2015年8月向沈波提出是否可增加股金，沈波因个人因素拒绝增资，但同意以借款方式帮助公司周转。沈波于2015年、2016年分三次借款给陈由胜(CHEN,YU-SHENG)共计23万元整；由于公司长期经营以来效益并不乐观，很长时间没有收入，导致陈由胜(CHEN,YU-SHENG)无法及时归还全部23万元整的欠款，并没有不想归还。2018年年初陈由胜(CHEN,YU-SHENG)因为发现患有癌症而陆续往来上海台湾两地治疗住院，与沈波即断了联系，因此造成误解。有公司账目可以证明所有款项全部用于公司的经营运作，并非用于夫妻共同生产生活所用，不应认定为夫妻共同债务。被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉向本院提交一份微信聊天记录，证明陈由胜(CHEN,YU-SHENG)是桔实公司股东，具体欠款金额是23万元，另外的30万元不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:经本院庭审质证，对沈波提交的证据，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)认可所有证据的真实性，但认为借款是用于公司周转，非夫妻共同债务，公司登记在刘莉名下，原因是陈由胜(CHEN,YU-SHENG)是台湾地区居民，但实际均是陈由胜(CHEN,YU-SHENG)投资。对陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉提交的证据，沈波对真实性认可，证明目的不认可。本院对双方提交的证据真实性、合法性和关联性予以确认。30万元性质留待本院认为部分详述。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2015年1月20日，沈波向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)转账30万元。2015年8月31日，沈波向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)转账10万元。2015年12月14日，沈波向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)转账10万元。2016年6月14日，沈波向桔实公司会计朱云转账3万元。上述金额共计53万元。庭审中，沈波、陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉共同确认，除第一笔30万元转账外，其余23万元均为沈波对陈由胜(CHEN,YU-SHENG)的借款。陈由胜(CHEN,YU-SHENG)另称，刘莉有自己的代购生意，并不涉及桔实公司的经营，因其系台湾地区居民，故桔实公司虽为其投资，但法定代表人由其妻子刘莉担任。另认定，桔实公司成立于2014年9月23日，注册资本200万元，法定代表人为陈由胜(CHEN,YU-SHENG)，担任执行董事，股东为刘莉，担任监事。陈由胜(CHEN,YU-SHENG)与刘莉于2011年登记结婚。沈波的经常居住地在北京市朝阳区。关于法律适用，各方均选定本案适用中华人民共和国法律审理。本院认为，本案被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)系台湾地区居民，本案为涉台诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。原告沈波的经常居住地在北京市朝阳区，故合同履行地为北京市朝阳区。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案标的额为53万元，故根据上述事实和法律规定，本院对本案有管辖权。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案中，各方当事人均选定适用中华人民共和国法律进行审理，不违反上述规定，本院不持异议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对各方确认的23万元借款，本院不持异议。关于2015年1月20日沈波向陈由胜(CHEN,YU-SHENG)转账的30万元款项性质，陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉称系沈波入股桔实公司的资金，但从桔实公司的工商登记情况看，沈波并非桔实公司的股东，该主张除陈由胜(CHEN,YU-SHENG)和刘莉的单方陈述外，未提供任何证据证明，故本院对其主张不予认可。该30万元款项，本院依法认定为借款。关于刘莉的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，上述53万元借款虽然均以陈由胜(CHEN,YU-SHENG)的个人名义所借，但借款时间均发生在陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉的婚姻关系存续期间。陈由胜(CHEN,YU-SHENG)主张上述款项系用于经营桔实公司，非用于夫妻日常生活，但并未提供充分证据予以证明。退一步讲，即便款项用于经营桔实公司，但桔实公司的唯一股东为刘莉，刘莉系陈由胜(CHEN,YU-SHENG)的妻子，因此上述借款的最终受益人实际均为陈由胜(CHEN,YU-SHENG)及刘莉夫妇。故本院依据现有证据认定上述53万元债务为夫妻共同债务，刘莉应承担共同偿还责任。综上，沈波的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条、第五百五十一条之规定，判决如下：被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉于本判决生效之日起十日内偿还原告沈波借款53万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)、刘莉负担（本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，原告沈波、被告刘莉可于判决书送达之日起十五日内，被告陈由胜(CHEN,YU-SHENG)可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年四月二日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷