重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终2267号上诉人（原审被告）:黄楷，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑伟，男，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。上诉人黄楷因与被上诉人郑伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初17990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄楷上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：首先，本案案由是民间借贷纠纷，郑伟主张黄楷欠付其工程保证金和工程款、要求黄楷向其还款的直接依据是《欠条》，但，郑伟提供的《欠条》系复印件，上诉人对该证据的真实性未予认可。根据《民事诉讼法》的规定，书证应当提供原件。上诉人认为，民间借贷纠纷中，郑伟应对郑伟、黄楷双方之间借贷法律关系的成立和存在承担举证证明责任，而《欠条》系本案中证明借贷关系成立的核心证据，也是原审法院认定案件事实所依据的关键证据，郑伟应当提供原件。郑伟未能提供的，原审法院不应将该复印件作为认定本案事实的依据，应由郑伟自行承担证明不能的不利后果。其次，根据郑伟举示《劳务分包施工合同》，甲方系重庆田丰建筑劳务有限公司，并非黄楷个人，虽然合同落款处有黄楷作为田丰公司代表签字，但该行为系代理行为，其法律后果应由田丰公司承担而非黄楷个人。故，上诉人认为，即使存在欠款事实，收取工程保证金和欠付工程款的主体都应是田丰公司，不是黄楷。被上诉人郑伟辩称，一、本案中欠条、委托书虽然是复印件，但与本案一审中的劳务合同及合同约定的内容、银行存款凭证、证人熊恩兵的证言、借条等证据相互印证，形成证据链，足以证明其真实性，完全符合最高院关于《证据规则》司法解释的相关规定；二、对于《劳务分包施工合同》的真实性上诉人在一审中并无异议，虽然该合同上的抬头打印内容的甲方处为重庆田丰建筑劳务有限公司，但该公司并没有在合同最后落款的甲方处加盖公章予以确认或予以追认。该合同的甲方处签字人为黄楷，故该合同并不对田丰公司发生效力，只对黄楷与被上诉人发生效力。同时，在实际施工中均系黄楷在与被上诉人履行合同，且合同中约定的保证金也是上诉人黄楷与被上诉人履行与支付。为此，黄楷认为是田丰公司的代理人，对于欠付被上诉人的保证金和工程款由田丰公司承担无事实及法律依据。三、本案事实上是黄楷与被上诉人在2011年8月31日签订了劳务分包合同后，被上诉人施工完毕，双方办理结算。事后，上诉人支付了部分工程款，对于欠付的部分工程款及保证金上诉人向被上诉人出具了欠条。此后，上诉人黄楷在工程款到账后，又因生意需要用钱于2017年1月21日将欠款转为借款并约定了利息。故被上诉人的借款债权事实清楚、真实、合法有效，应受法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求维持原判，判决驳回上诉人的上诉请求。郑伟向一审法院起诉请求：判令黄楷向郑伟返还借款90000元并支付利息（利息以借款本金为基数从2017年1月21日起按月息2%计算至付清为止）。一审法院认定事实：2011年8月31日，重庆田丰建筑劳务有限公司（甲方）与钢筋、模板、混凝土班组（乙方）签订《劳务分包施工合同》，约定如下主要内容：工程名称为金科大学城金科廊桥水乡三组团二期工程，总包单位为重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，劳务承包形式为劳务清包（人工、机具及部分辅材），工程承包范围包括施工设计图纸、设计变更、工程指令、图纸会审中所含模板、钢筋、混凝土，乙方需向甲方交纳保证金500000元。合同落款处，被告黄楷作为甲方代表签字，原告郑伟、杨云春（另案原告）、熊恩兵（案外人）作为乙方代表签字。2011年8月28日、2011年9月4日，郑伟、杨云春、熊恩兵向黄楷支付工程保证金共计300000元。其中，郑伟支付工程保证金100000元，杨云春支付工程保证金130000元，熊恩兵支付工程保证金70000元。2014年5月12日，黄楷出具《欠条》一份，载明：“今还欠熊恩兵劳务保证金¥230000（贰拾叁万），其中郑伟10万，杨云春13万”。2017年1月21日，黄楷出具《借条》一份，载明：“今借到郑伟人民币¥90000，大写（玖万元正），定于2017年4月底付清，若到期未付按2%的月息支付”。庭审中，郑伟陈述：黄楷欠付其工程保证金100000元、工程款132996.5元，黄楷已支付142996.5元，尚欠90000元至今未支付，为此于2017年1月21日向其出具《借条》。另查明，案外人熊恩兵在南岸区人民法院审理的（2017）渝0108民初17989号杨云春诉黄楷（与本案被告系同一人）民间借贷纠纷一案中出庭作证，对其证言该院予以采纳，其证言证实：为做金科廊桥水乡项目共向黄楷转账支付保证金300000元，其中杨云春转款130000元，郑伟转款100000元，其本人转款70000元，郑伟、杨云春一直在向黄楷催收工程尾款。一审法院认为，关于本案借款的来源，郑伟作出了合理说明，并举示《劳务分包施工合同》、《欠条》、《重庆农村商业银行存款回单》等证据加以证明，结合另案中证人熊恩兵的证言，可以确认本案借款系由黄楷欠付的工程保证金及工程款转化而来，且黄楷出具《借条》并交付郑伟持有的事实表明双方已达成将欠款转化为借款的合意，因此，郑伟与黄楷之间存在合法有效的借款合同关系。欠款事实证明郑伟已实际履行出借款项的合同义务，则黄楷应当履行归还借款的相应义务。故郑伟要求黄楷归还借款90000元的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，该院予以支持。郑伟主张按月息2分计算利息，符合合同约定及法律规定，该院予以支持，但其主张的利息起算时间不当，《借条》对利息的约定即“若到期未付按2%的月息支付”，并未明确包含借期内利息，不宜作出扩大理解，应视为对逾期利息的约定，故利息应自2017年5月1日起算。综上，对郑伟诉讼请求中主张的2017年1月21日至2017年4月30日期间的利息，该院不予支持；对其主张的自2017年5月1日起，以借款本金90000元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止的利息，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄楷于本判决生效之日起十日内向郑伟返还借款本金90000元并支付利息（利息自2017年5月1日起，以90000元为基数，按月利率2%的标准计算至借款本金付清之日止）；二、驳回郑伟的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由黄楷负担。二审审理中，双方当事人均未举示新证据。审理中，上诉人黄楷明确，其对被上诉人一审中举示的欠条和委托书复印件的真实性认可。但认为欠付的款项已经由重庆田丰建筑劳务有限公司还清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：黄锴应否承担偿还郑伟借款的责任。首先，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，郑伟主张黄锴欠付其借款，举示了黄楷出具的《欠条》、《委托书》以及《借条》、《劳务分包施工合同》，证明因黄锴欠付其工程保证金及劳务费尾款未支付转为借款的事实，黄楷认可曾欠付郑伟工程保证金并出具欠条的事实，认为该款已由田丰建筑劳务有限公司还清，却没有提交田丰建筑劳务有限公司向郑伟支付欠款的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故本院对其抗辩欠款以还清的事实不予采信；其次，黄楷对其向郑伟出具借条的事实也没有异议，但认为借款没有实际履行。而借条却明确载明：借到郑伟人民币90000元，并承诺于2017年4月底付清。同时，上诉人黄楷对出具借条未收到借款但却未要求撤销或返还未作出合理解释，结合郑伟关于欠款转为借款的陈述以及证人证言，双方签订的《劳务分包施工合同》等证据，本院认为上诉人已完成了借款的成立和实际支付履行的举证责任。故上诉人黄楷关于款已付清欠条已收回，出具了借条但实际并未收到借款的抗辩理由本院不予采信；再次，由于《劳务分包施工合同》虽系黄楷以田丰建筑劳务有限公司的名义签订，但田丰建筑劳务有限公司并未盖章确认，欠条和借条均由黄楷个人名义出具，款项也系黄楷个人收取，黄楷也未举示证据证明田丰建筑劳务有限公司对其上述行为的追认，黄楷以其系职务行为应由田丰建筑劳务有限公司偿还欠款的上诉理由也不能成立。综上所述，黄楷上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元由上诉人黄楷负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年四月十一日法官助理 邓筱茜书 记 员 母雪桥