四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川04行终36号 上诉人（原审被告）：攀枝花市医疗保险管理局。住所地：四川省攀枝花市**炳草岗劳动大厦**。统一社会信用代码：12510300723230395A。 法定代表人：谢仲清，该局局长。 委托诉讼代理人：丁瑞学，攀枝花市医疗保险管理局工伤生育保险科科长。 被上诉人（原审原告）：彭春兰，女，1976年12月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：周小平（系彭春兰丈夫），男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人攀枝花市医疗保险管理局（以下简称市医保局）因与被上诉人彭春兰劳动和社会保障一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年12月19日12时30分许，彭春兰下班到食堂就餐后返回办公室途中，与吴勇驾驶的车牌号为川Ｔ×××××的万虎牌WH150ZH-3A摩托车相刮撞，致彭春兰受伤，车辆及人行道护栏受损的交通事故。2016年12月20日攀枝花市公安局交通警察支队三大队对该事故作出了第5104025201604425号《道路交通事故认定书》，认定吴勇承担事故全部责任。2017年6月1日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2017）Ａ214号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定彭春兰受到的事故伤害为工伤。2017年8月15日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字[2017]A0572号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为“工伤致残玖级”。事故发生后，彭春兰与肇事司机吴勇经人民调解委员会主持调解，肇事司机一次性赔偿了彭春兰各种损失共计83302元。随后，彭春兰要求市医保局对相关费用予以报销。2018年3月22日市医保局制作了《工残人员待遇审批表》，并通知彭春兰所在单位领取了《工残人员待遇审批表》，《工残人员待遇审批表》载明彭春兰可以享受的一次性伤残补助金38486.25元，因为第三方赔偿金（肇事司机支付的款项）被抵扣。彭春兰对上述工残待遇核定结果有异议，向市医保局提出书面意见。2018年7月6日，市医保局对彭春兰作出攀医保函〔2018〕26号《关于彭春兰因交通事故所致工伤抵扣工伤待遇情况说明的复函》，对彭春兰提出的其工伤保险待遇的有关情况进行了书面答复。 一审法院认为，市医保局在收到彭春兰提出的工伤待遇报销申请后，按照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，根据审核需要对彭春兰受到的事故伤害、治疗情况、医疗费花费情况、交通事故的赔偿情况进行调查核实，对原告提供的证据进行了调查，在法定期限内作出《工残人员待遇审批表》，程序合法。一审庭审中，双方均认可争议的问题为彭春兰可以享受工伤待遇中的一次性伤残补助金38486.25元，是否应当抵扣，对其他工伤待遇没有异议，即本案争议的实质是交通事故赔偿与工伤保险待遇能否同时享有。对此，一审法院评判如下：交通赔偿是指交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，损害赔偿的项目包括：医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费和财产直接损失等。而工伤待遇是指劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇。两者的基础法律关系、法律性质等相对独立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。可见，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，当《工伤保险条例》未规定“取得了交通事故赔偿，就不再支付相应工伤待遇”时，劳动者完全可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故损害赔偿，即工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在“因工伤残或者患职业病”的情形下，依法享受社会保险待遇。用人单位和工伤保险经办机构不能要求工伤职工必须先向侵害人索赔后才能申请工伤保险待遇，也不能从工伤职工应享有的保险待遇中扣减其从侵害人处获得的赔偿款项。因此，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者近亲属已经获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。被告以补足方式核算工伤保险待遇，并作出《工残人员待遇审批表》，确有不当，其应当依照行政程序依法支付相应应付款项。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：攀枝花市医疗保险管理局在本判决生效之日起二十个工作日内向彭春兰支付工伤保险待遇未支付部分38486.25元。 市医保局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。一审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕9号）的相关规定，认为工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得，即“双重赔偿”，而不应当按川府发（2003）42号文确定“单赔补差”原则核定工伤待遇，属明显的适用法律不当。理由如下：一、上诉人所依据的川府发（2003）42号文，以及原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第二十八条等行政法规、部门规章中确立的因第三人侵权与工伤保险待遇相竞合时采用“单赔补差”原则，至今未被废止，上诉人执行以上法规、政策文件，使用政策法律正确，程序公开、透明、合法。二、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定“由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后有权向第三人追偿。”该条为了保障工伤人员的治疗要求工伤保险基金可先行支付医疗费，而且支付后还要向第三人追偿，并没有规定可支付其他待遇，就是不支付。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第八条规定“职工或者其近亲属尚未获得民事赔偿的，起诉要求社保经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”本案被上诉人已获得民事赔偿，则不能支持。四、在人身损害赔偿的基础上重复赔偿，违背了社会保险制度设立的初衷，也显失公平。我国工伤保险重点保障“三工”职业伤害的核心要义。在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害的情形，即职业伤害情形。第三方侵权导致的工伤只是工伤的一种特殊情形，而且在工伤案件中占比非常小，此类情形所获得的赔偿应当与正常情况下所获得工伤赔偿标准一样，不能因为有第三方责任主体就额外获得赔偿。如果支持“双赔”，尤其是重伤和死亡职工理赔额度出现强烈反差，势必形成非职业伤害对职业伤害的冲击，为少数非职业伤害工伤职工利益而忽视广大真正职业伤害的工伤职工，显然有失公平，并且由工伤保险基金为第三人过错买单，违背了社会保险制度建立的初衷。综上所述，当第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合时，在赔偿标准土实行“双赔”，既违背了法律公平正义的价值取向，也违背了我国工伤保险制度设计的初衷和本意。一审判决适用法律明显错误。为确保工伤基金的合理支出，现向贵院提起上诉，请求人民法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 彭春兰辩称，一、市医保局依据四川省川府发〔2003〕42号文件与最高人民法院的司法解释相矛盾；二、根据《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，彭春兰已经国家相关机构被认定为工伤，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，第三人赔偿保险费不影响保险机构进行赔偿，二者不具有相互替代的作用；三、《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定》第八条第三款的规定，除医疗费用外，其他待遇可以获得双重赔偿；四、〔2006〕行它字第12号的规定，工伤职工或其近亲属从侵权地杀人处获得民事赔偿后，仍然可以获得工伤保险待遇补偿。攀枝花市的司法实践，可以证明因第三人造成的工伤，是可以享受工伤待遇的。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人彭春兰是否能获得除医疗费用外其他费用的“双重赔偿”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，彭春兰因交通事故受伤，其除医疗费用外，其他待遇可以获得双重赔偿；即依据该司法解释的规定，获得交通事故损害赔偿，工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得。上诉人提出根据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第二十八条规定，交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或工伤保险经办机构补足差额部分。上述行政法规、部门规章中确立的因第三人侵权与工伤保险待遇相竞合时采用“单赔补差”原则，至今未被废止，上诉人执行以上法规、政策文件，使用政策法律正确，程序公开、透明、合法。彭春兰只能获得“单倍补偿”的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市医疗保险管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 伟 审判员 刘起新 审判员 黄 群 二〇一九年四月十五日 法官助理刘滔滔 书记员饶永