湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1023民初1386号 原告：潘建武。 原告：包国平。 原告：孙向群。 原告：黄建萍。 上列四原告诉讼代表人：潘建武，监利荆楚宾馆有限公司总经理。 上列四原告委托诉讼代理人：李新林，温州市联合法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：监利荆楚宾馆有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇民主路**。 法定代表人：吴锡铭，公司董事长。 委托诉讼代理人：平厚慧，湖北保维律师事务所律师，特别授权。 第三人：吴锡铭。 第三人：陈春兰。 第三人：吴丽宵。 第三人：吴海涵。 第三人：吴丽翔。 上列五位第三人诉讼代表人：吴锡铭，监利荆楚宾馆有限公司董事长。 原告潘建武、包国平、孙向群、黄建萍诉被告监利荆楚宾馆有限公司（以下简称荆楚宾馆公司）、第三人吴锡铭、陈春兰、吴丽宵、吴海涵、吴丽翔公司解散纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情比较复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告包国平及四原告委托诉讼代理人李新林、被告荆楚宾馆公司委托诉讼代理人平厚慧到庭参加诉讼，第三人吴锡铭、陈春兰、吴丽宵、吴海涵、吴丽翔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘建武、包国平、孙向群、黄建萍向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告监利荆楚宾馆有限公司；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年11月28日，原告与第三人共九人发起成立了荆楚宾馆公司。经营范围：住宿、餐饮、娱乐服务、桑拿、销售百货副食。荆楚宾馆公司注册资本600万元，其股份组成：潘建武13%,吴锡铭18%,陈春兰8%，吴丽宵8%，吴海涵8%，吴丽翔8%,包国平13%,黄建萍12%,孙向群12%。由吴锡铭任荆楚宾馆公司法定代表人兼董事长，由陈春兰、孙向群、黄建萍任监事。2007年4月12日，潘建武任荆楚宾馆公司总经理。 原告潘建武与第三人吴锡铭分别担任荆楚宾馆公司总经理、董事长。五年来，两人矛盾重重直至发展到控告、诉讼。例一，2016年3月18日，吴锡铭利用职务上的便利，擅自与朱元翘签订了《房屋租赁协议书》，其中约定“租赁期间，乙方（朱元翘）向甲方（荆楚宾馆公司）支付租金，只得由甲方法定代表人收取租金，其他任何人不得以任何方式领取租金……乙方不得向甲方其他股东提供合同文本及接待事宜”等。吴锡铭共领取朱元翘人民币87万元，该款项汇入吴锡铭个人温州市农行账户。为此，原告认为吴锡铭将收入不入账，据为己有，涉嫌职务侵占，遂向公安机关控告。例二，吴锡铭认为潘建武在管理公司经营中使用POS机及工资问题发生争议，遂以公司名义向法院起诉。管理层之间的矛盾一直无法和解。 五年来，由于荆楚宾馆公司经营管理处于“僵局”，导致公司经营管理发生巨大的变化，名为公司，实为吴锡铭个体，“僵局”无法化解，如前期荆楚宾馆公司的一栋楼房被拆除，原告的利益受到重大损失。吴锡铭作为董事长因“僵局”而一人把持公司，潘建武作为总经理因“僵局”而不能行使相应权利，荆楚宾馆公司监督机制因“僵局”失去了监督作用，董事会、股东会、监事会名存实亡，五年来，没有召开股东会、董事会、监事会或临时碰头会。公司业务经营、财产处分被吴锡铭一人明显不当的滥用、浪费，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。而这种僵局通过其他途径无法化解，因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用中国人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第一条等相关法律规定，原告提出上述诉讼主张。 荆楚宾馆公司辩称：原告潘建武于2007年4月任公司总经理后，独揽经营、财务大权，擅自使用公司资金，自2008年8月份起，停发公司会计工资，迫使其离职，直至2016年4月，公司无会计，只有出纳。2014年8月，潘建武干脆也将出纳撵走，独自一人统揽经营、财务大权，直至2016年4月公司由法定代表人吴锡铭接管。潘建武负责经营期间，从不向公司各位股东和法定代表人报告公司的经营、财务情况。公司法定代表人吴锡铭接管公司后，潘建武拒绝交出账册，形成原告所说的“僵局”。 公司章程第十六条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，股东年会一年召开一次，当公司出现重大问题，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一董事或者监事，可以提议召开临时会议”。原告从来没有提议召开股东会议，这是四原告放弃章程规定的权利。所谓“僵局”，并非四原告所称的“无法化解，其他途径已经穷尽，公司经营管理发生严重困难”。今公司部分房产出租并不困难，只要潘建武清算账目，即可分配利润。公司的餐饮部分房屋从2004年起一直在出租，公司章程第二十一条规定“董事会设董事长一人，董事长由全体董事过半数选举产生，董事长为公司法人代表，代表全体股东对外行使一切民事权利。对内行使一切公司事务管理权”。 对外出租是一项民事权利，有公司章程为据，并无不当。关于房屋拆除事宜，被拆房屋建于上世纪60年代，至今房龄已近60年，是宾馆最早的一栋房屋，建材是土砖块与黄泥浆，屋檐榻落，墙体开裂，基础沉陷，已不能住人。曾经屋檐榻落，砸坏车辆，赔偿上万元了事。经法定机构鉴定为危房，建议拆除。为了消除安全隐患，拆除了危房，并非原告所称的侵犯了其合法权益。 另外，公司现有房屋面积一万六千平方米，土地使用权面积二万平方米，都登记在“监利荆楚宾馆有限公司”名下，如公司解散，房屋使用权与土地使用权即无主体可依附，各股东的合法权益将受到严重侵害。 综上，原告诉称解散公司没有法定事由与证据，请求驳回四原告的诉讼请求。 第三人吴锡铭、陈春兰、吴丽宵、吴海涵、吴丽翔述称，与被告荆楚宾馆公司的答辩意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋租赁协议书、朱元翘证明、农业银行交易记录、控告书、接处警工作登记表等证据，被告荆楚宾馆公司对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为与本案具有关联，予以采信；2、原告提交的任命书、荆州日报公告、（2017）浙0304民初2150号民事判决书、（2017）浙0304民初2151号民事判决书、荆楚宾馆公司一楼房被拆除照片等证据，被告荆楚宾馆公司认为与本案的关联性不强，本院认为与本案具有关联，予以采信；3、原告提交的手机录像及光盘、微信记录等证据，被告荆楚宾馆公司认为其真实性、合法性、关联性不强，本院认为因第三人吴海涵没有到庭参加诉讼，无法确定上述证据的真实性，不予采信；4、被告荆楚宾馆公司提交的经营收支明细表，原告对其合法性有异议，本院认为该收支明细表是被告单位自己制作并加盖印章，没有具体制作人的签名，不予采信；5、被告提交的完税证明，原告对其关联性有异议，本院认为与本案具有关联，予以采信；6、被告提交的房屋安全鉴定报告、危险房屋治理通知书、照片一组等证据，原告认为这是朱元翘与吴锡铭串通拆除房屋，为了作为停车场而实施的，也证明公司经营发生严重困难。本院认为被告依据危房鉴定报告拆除危险房屋，避免发生房屋安全事故，符合住建部的相关规定，本院予以采信；7、被告提交的房屋租赁协议书，原告认为没有经过股东会讨论，不符合公司章程规定，是无效的，本院认为该证据客观真实、与本案具有关联，予以采信。 根据当事人的陈述和其他采信的证据，本院认定事实如下：2003年11月28日，潘建武、孙向群、包国平、黄建萍、吴锡铭、陈春兰、吴丽宵、吴海涵、吴丽翔等九人发起设立了荆楚宾馆公司，经营范围：住宿、餐饮、娱乐服务、桑拿、销售百货副食。公司注册资本600万元，其股份组成：潘建武13%,吴锡铭18%,陈春兰8%，吴丽宵8%，吴海涵8%，吴丽翔8%,包国平13%,黄建萍12%,孙向群12%。吴锡铭任荆楚宾馆公司法定代表人兼董事长，潘建武、包国平任董事，陈春兰、孙向群、黄建萍任监事。开初几年，公司经营状况良好，各股东的投资基本收回。2007年4月12日，潘建武始任荆楚宾馆公司总经理，负责公司的日常经营，直至2016年3月。此后，荆楚宾馆公司又由吴锡铭负责经营。同年3月18日，吴锡铭将荆楚宾馆公司的综合楼（即观音阁）出租给朱元翘（监利县嘉裕酒店管理有限责任公司法定代表人）从事酒店餐饮，荆楚宾馆公司与朱元翘签订了《房屋租赁协议书》，约定每年租金300000元，租期5年等。2018年3月2日，吴锡铭又将荆楚宾馆公司的其余资产整体出租给监利县嘉裕酒店管理有限责任公司，用作客房使用，荆楚宾馆公司与监利县嘉裕酒店管理有限责任公司签订了《房屋租赁协议书》及《补充协议》，约定租期12年，前三年每年租金520000元，第二个三年每年租金572000元，第三个三年每年租金629000元，最后三年每年租金691900元。并约定被鉴定为危房的二号楼由监利县嘉裕酒店管理有限责任公司出资予以拆除，暂作停车场使用等。上述出租事宜未经过股东会或董事会讨论决定。公司资产出租后的租金收入除去税费后，尚有很大一部分可以用来分红。现在，公司总资产估值已远超公司设立时的资产价格。 荆楚宾馆公司的股东会议于2009年召开过一次，以后未再召开过股东会议。吴锡铭认为潘建武负责经营期间，没有建立财务账目，没有向他请示汇报公司经营事务。2017年3月24日，荆楚宾馆公司曾向浙江省温州市瓯海区人民法院起诉潘建武，要求其返还非法从总台领取的现金15033元、从刷卡机支取的现金10396元，返还刷卡机一部和赔偿破坏监控视频修理费5873元，瓯海区人民法院支持了荆楚宾馆公司要求潘建武返还10396元及终端POS机一台的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。潘建武认为吴锡铭将收入不入账，据为己有，涉嫌职务侵占，并向公安机关控告。股东之间已是矛盾重重，原告遂向本院提起诉讼，要求解散荆楚宾馆公司。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定既是公司解散的立案受理条件，也是判决公司解散的实质审查条件。 荆楚宾馆公司于2009年召开过一次股东会，以后未再召开过股东会议。吴锡铭以公司的名义起诉潘建武，要求其返还不当得利和赔偿损失，潘建武则向公安机关控告吴锡铭涉嫌职务侵占。股东会已多年没有召开，股东间已是矛盾重重。将公司的资产整体对外出租，没有经过股东会或者董事会讨论决定，由公司董事长吴锡铭一人决定。公司的经营管理发生了严重困难，形成了“僵局”。 荆楚宾馆公司的业务比较单一，主要是住宿和餐饮。公司设立的开初几年，经营状况良好，各股东的投资已基本收回。现公司资产整体对外出租后，除去部分税费，所收租金大部分可以用来分红，且公司现在的资产估值已远远超过公司设立时的资产价格，公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。 综上所述，解散公司是解决股东间矛盾纠纷的最后手段，非必要不得轻易采取。尽管荆楚宾馆公司的股东之间矛盾重重，公司的经营管理发生了严重困难，但公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。对原告要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘建武、包国平、孙向群、黄建萍的诉讼请求。 本案受理费53800元，由原告潘建武、包国平、孙向群、黄建萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审 判 长  付爱民 审 判 员  陶守成 人民陪审员  龚文杰 二〇一九年四月十一日 书 记 员  郭 恋