浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初85号 原告杭州远顺运输有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人李仁冉，总经理。 委托代理人孙祥环，浙江君策律师事务所律师。 被告杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队，住所，住所地杭州市绕城公路半山收费站内div> 法定代表人暨应诉负责人李煜，大队长。 委托代理人邵征伟，教导员。 委托代理人葛洪彬，工作人员。 原告杭州远顺运输有限公司（以下简称远顺公司）诉被告杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队（以下简称交警绕城大队）行政强制一案，原告远顺公司于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告交警绕城大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告远顺公司的委托代理人孙祥环，被告交警绕城大队大队长李煜及委托代理人葛洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警绕城大队于2017年5月22日作出编号为3301963411245225号的公安交通管理行政强制措施决定，认定由案外人朱恕兵驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车存在驾驶货车载物超过核定载货量30%以上的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、第三款规定，扣留了浙Ａ×××××号重型自卸货车，同时告知当事人持该凭证及相关材料在15日内至被告处接受处理。 原告远顺公司诉称，原告所有的车牌为浙Ａ×××××的车辆于2017年5月22日12时10分许在时G2501杭州绕城高速五常收费站南向北进口广场因超载原因被被告扣押。期间由于该车驾驶人员联系不上，原告方未能及时接受处理。后原告多次前往处理，被告要求原告法定代表人亲自到场或者履行公证程序的委托手续后方给予处理。上述车辆扣押期间，由于原告法定代表人身体原因不能亲自办理公证委托手续，故该车辆违章扣押事宜一直未能处理。2018年9月11日，原告前去被告处接受违章处罚，后被告处理完毕为原告开具了扣押物品返还单。然当原告携带前述物品返还单取回被被告扣押的车辆时，被告知该车辆不复存在。原告认为，原告因违章车辆被被告扣押，原告接受被告的相应处罚后，被告理应及时归还原告的扣押车辆。然被告至令未归还原告车辆的行为不但违法且严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现原告根据法律规定，特提起诉讼，望依法判决支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1.确认被告继续扣押原告浙Ａ×××××车辆的行为违法，判令被告立即归还原告所有的上述车辆；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告远顺公司向本院提交了以下证据： 1.机动车行驶证，证明原告合法拥有案涉车辆的事实； 2.《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明案涉车辆因违章被被告扣押之事实： 3.机动车销售统一发票发票联，证明原告购买案涉车辆花费款项之事实； 4.单位材料、委托书，证明原告期间曾前去接受处理，但被告不接受的事实； 5.《行政处罚决定书》，证明原告接受被告违章处罚，但原告没有拿到车辆的事实； 6.视频资料（光盘刻录），证明原告接受被告处罚后，被告开具扣押物品返还单，原告无法取得案涉车辆之事实。 被告交警绕城大队辩称，一、基本事实：2017年5月22日，朱恕兵驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车，行经杭州绕城公路五常收费站时，因车辆超载被被告交警绕城大队民警查获，当日便对当事人朱恕兵开具了强制措施凭证，扣车于杭州萧山丰丰汽车停车场，并通知其15日内到被告交警绕城大队接受处理。当事人朱恕兵逾期不来接受处理。经被告交警绕城大队通知，且经杭州市公安局交通警察局公告催处和公告认领，当事人朱恕兵拒不前来接受处理，原告远顺公司作为车主，亦未提供认领车辆所需材料，故浙Ａ×××××重型自卸货车已于2018年5月16日被依法拍卖处置。二、对浙Ａ×××××重型自卸货车处置是按法定流程进行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定，被告交警绕城大队履行通知程序，通知当事人来接受处理，通知车主来办理认领手续。2017年12月26日，进行公告三个月催促和认领。在通知、公告期间，当事人朱恕兵及车主远顺公司均未能提供认领车辆所需材料前来接受处理。公告期满后，被告交警绕城大队依法对车辆拍卖处置。三、对被告违法处理窗口出具车辆返还单的说明。当事人朱恕兵于2018年9月11日前来被告交警绕城大队违法处理窗口，处理了其驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车超载的违法行为。被告交警绕城大队在未核实车辆状态的前提下出具了车辆返还单据。但浙Ａ×××××重型自卸货车实际已经被公告拍卖处置，所以被告交警绕城大队已收回车辆返还单据。综上所述，被告交警绕城大队对浙Ａ×××××重型自卸货车的处置是依法进行，当事人前来处理违法时，该车已被依法公告拍卖处置，无法返还当事人。请人民法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告交警绕城大队向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.电话录音整理记录及音频光盘，证明被告交警绕城大队已于2017年10月16日对原告履行通知义务； 2.邮件寄收情况，证明被告交警绕城大队履行通知义务； 3.公告，证明拍卖前已在杭州公安交通信息网（现为平安杭州）刊登车辆认领公告； 4.公开拍卖截图，证明网上拍卖交易记录； 5.成交确认书，证明车辆拍卖处置流向； 6.《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明车辆的违法信息； 7.《行政处罚决定书》，证明当事人朱恕兵接受处理的时间。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告远顺公司对被告交警绕城大队提供的证据意见：对证据1无异议，原告当时去接受处理时提交了公司加盖公章的授权委托书，但被告要求提交经过公证的委托书，被告额外增加要求，法律未规定需要公证；对证据2不是原件，真实性无法确认，不能达到证明程序合法的目的；对证据3真实性不认可；对证据4认为成交金额有异议，对被告提交拍卖的程序有异议，原告车辆是2016年购买的，被告按照报废车辆处理不合法；对证据6、7真实性无异议，处罚决定书拿到的当天被告还给了车辆放行单，但是原告没有拿到车辆。 被告交警绕城大队对原告远顺公司提供的证据4中的委托书真实性有异议，对其他证据均无异议，认为当时来处理时提交的委托书没有落款时间及法定代表人签字，无法确定就是原告单位出具的委托书，另外确实给原告开具了车辆放行单，是因为窗口工作人员的失误，因为车辆已经处置。 原告远顺公司对被告作出被诉行政行为的程序和法律依据意见：被告交警绕城大队扣留车辆应适用《行政强制法》的规定，需要相应的审批，被告并未履行相关法律规定的程序，被告交警绕城大队人为设置取车的障碍，没有相应法律依据。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 经审理查明，2017年5月22日12时10分，当事人朱恕兵驾驶原告远顺公司所有的浙Ａ×××××重型自卸货车，在G2501杭州绕城高速的五常收费站南向北进口内广场处，因实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（实测数值25000千克，标准数值15870千克，自述装货25吨，具体载货重量到停车场过磅为准）的违法行为，被被告交警绕城大队民警查获。被告交警绕城大队当日对当事人朱恕兵采取了扣留机动车的行政强制措施，并开具了编号为3301963411245225号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知当事人案涉车辆存放于杭州萧山丰丰汽车停车场，并通知其携带相关材料于15日内到被告交警绕城大队处接受处理。 2017年11月16日，被告交警绕城大队作出《道路交通安全违法行为处理通知书》，上主要载明：请杭州远顺运输有限公司于接到本通知之日起15日内，提供居民身份证、机动车驾驶证、被扣留机动车的合法证明、补办的相应手续原件和复印件、本通知书和信封原件到交警绕城大队违法处理室接受处理。逾期不来处理的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条等规定，公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。11月20日，被告交警绕城大队以挂号信的方式将上述通知书邮寄给原告远顺公司及当事人朱恕兵。 2018年9月11日，被告交警绕城大队作出公交决字［2018］第330196-2900114460号《公安交通管理行政处罚决定书》，上载明：现查明被处罚人朱恕兵于2017年5月22日12时10分，在G2501杭州绕城高速的五常收费站南向北进口内广场处，因实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（核载15870千克，实载38550千克，超载率143%）的违法行为。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十一条第一款第三项的规定，决定给予罚款1000元的处罚决定，该处罚决定并告知诉讼和复议权利。 另查明，2017年12月26日，杭州市公安局交通警察局在杭州市公安局网站上刊登《关于认领车辆的公告》，刊登内容为：我局在2009年7月至2017年9月期间依法扣留的41辆汽车、454辆二轮摩托车……（清单见附件），经通知后车主尚未前来接受处理，现予以公告。请车主在本公告发布后的3个月内，凭《公安交通管理行政强制措施凭证》、《机动车行驶证》或车辆合法来历证明及本人的身份证明，到交通违法行为地或交通事故发生地交警大队接受处理或办理认领手续，逾期不来接受处理的，我局将依法对车辆做出处置。2018年5月16日，案涉浙Ａ×××××重型自卸货车通过杭州产权交易所旗下在线资产处置020平台——产金所网站依法被拍卖处置。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”本案中，原告远顺公司所有的案涉浙Ａ×××××重型自卸货车因存在超载的违法行为，被告交警绕城大队开具了编号为3301963411245225号的公安交通管理行政强制措施凭证对车辆予以扣留，并告知当事人携带相关材料于15日内到被告交警绕城大队处接受处理，并无不当。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定：“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。”根据庭审中查明的事实，案涉车辆被扣留时间发生于2017年5月22日，同年10月16日，被告交警绕城大队已通过电话催告当事人前往处置并认领车辆，否则将按照程序公告处置车辆，原告远顺公司直至2018年9月11日才通知驾驶员朱恕兵到被告处接受处理并办理相关领取车辆手续。本院认为，本案中，违法行为的当事人认领被扣留车辆，如需委托他人代为办理领取手续的，除提供单位出具的符合形式要求的授权委托书以证明委托处理事项及权限外，亦可以通过单位的法定代表人或者驾驶员朱恕兵本人携带相关材料到交警部门认领的途径办理，故提交需经过公证的授权委托书并不是本案案涉车辆认领的唯一途径。原告远顺公司主张因法定代表人身体原因，不仅无法办理相关公证委托手续，亦无法亲自前往交警部门办理认领手续的理由，本院难以采纳。被告交警绕城大队在扣留案涉车辆后，经通知驾驶人或者所有人、管理人并且经公告3个月仍不前来接受处理，将案涉车辆送交有资格的拍卖机构拍卖并将价款上缴国库的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州远顺运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州远顺运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇一九年四月十五日 代书 记员  管 圆