山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终395号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1993年10月6日出生，住山西省大同市平城区东风后街********。被上诉人(原审原告)：魏某，男，1970年8月29日出生，汉族，，住山西省天镇县委托诉讼代理人：李某，天镇县金桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“人寿财险大同分公司”）因与被上诉人魏某财产保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险大同分公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人魏某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险大同分公司上诉请求：1.依法撤销山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初67号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿金额105569元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险、机动车损失险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人驾驶员事故发生时系增驾实习期内,按照《道路交通安全法实施条例》第22条第三款、公安部139号令第75条规定:实习期内不得驾驶半挂车辆。并依据保险合同的约定,实习期内驾驶半挂车辆属于免责条款。因此,被上诉人在明知其驾驶员不具有驾驶资格的情况下仍驾驶车辆，导致事故发生。同时,一审中上诉人即抗辩被上诉人车辆在本保险年度内已经出险3次,按照合同约定应当在商业险范围内加免10%。一审法院并未查明上述事实即判决上诉人承担全部赔偿责任实属不当。被上诉人魏某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。魏某向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告车辆损失费等计47912元；赔偿段维明车辆修理费、车辆所拉牛奶损失费等计52683元；赔偿谢永常车辆修理费等计12475元；赔偿刘艳军车辆修理费等计28491元；赔偿李志亮电灯杆损失8000元。以上共计149561元；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：1.对于被保险车辆因本次事故造成的车辆损失的评估意见，人寿保险大同公司的委托诉讼代理人在开庭质证时认为山西天必诚价格评估有限公司作出的晋天评（2017)237号价格评估意见书系原告单方委托，且结论与实际不符，并在法庭调查阶段向本院提出重新鉴定申请，一审法院审查后对此予以准许，并依被告申请由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托中正保险公估有限公司对×××/×××号车辆的车损价值进行了鉴定，鉴定意见为:×××/×××号车辆的车损价值为30660元，人寿保险大同公司在第二次开庭时对此鉴定意见无异议，故一审法院对此予以确认,即魏某主张的×××/×××号车辆在本次事故中的车损价值为30660元。对魏某主张的鉴定车损的鉴定费3000元,因其系原告单方委托鉴定而产生的费用，且其鉴定意见未被人民法院采信，故对其要求人寿保险大同公司赔付该项费用的诉讼请求不予支持。对魏某主张的×××/×××号车辆的施救费8000元，一审法院认为，交通事故发生后，车辆施救的费用支出应本着诚信原则，考虑车辆维修的方便、快捷等因素，在合理的范围内予以确定。对于明显超出合理范围的施救费不应支持。就本案而言，原告支出的该笔费用没有考虑相关因素，明显超出合理范围，有违诚信原则，故一审法院对由此产生的施救费8000元不予支持;对因方山县神腾救援有限公司施救清障所产生的抢修费用1760元,其确系魏某因本次事故施救抢修实际支出的费用，且有正规票据予以证明，加上被告对此也无异议，故一审法院对该项费用予以确认,相应一审法院确认×××/×××号车辆因本次事故应获赔的费用计32420元。2.对于本次事故造成×××号车辆的车辆损失16430元及施救清障抢修费1545元、×××号车辆的车辆损失6770元及施救清障抢修费705元、×××号车辆的车辆损失12786元及施救清障抢修费705元等费用，尽管被告辩称其费用均偏高，并提供人寿保险大同公司对各受损车辆的定损清单予以反驳，但一审法院认为原告为支持其主张提供了修理部门出具的维修清单予以证明，且提供了各受害方的收款收据证明其已实际支付，而被告提供的证据不足以反驳原告的主张，且其又未申请要求对相关损失进行鉴定，故一审法院对原告要求被告给付其已先期垫付该费用的诉讼请求予以支持，具体金额为38941元。3.关于原告主张的赔偿×××车上货物牛奶的损失28208元，人寿保险大同公司辩称公司出险记录未体现现场存在牛奶损失。一审法院依魏某的申请，向方山县交警大队对该事实进行调查核实，方山县交警大队向本院提供的事故现场的照片及对×××号车辆驾驶人李生勤的询问笔录,均证实当时×××号车辆确实载有1300件古城牌牛奶且在本次事故中受损，损失价值为28208元，此外原告提供的双方的协议书及收款条、方山县交警大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证等证据，对前述事实亦可以佐证，故一审法院确认魏某已赔付×××号车辆所有人所载牛奶的损失为28208元。4.对于原告主张的本次事故造成由李志亮负责维护的属方山县焦炭运销公司所有的电杆等损失8000元,被告对此事实无异议，但认为赔偿费用偏高，一审法院综合原告提供的山西省方山县焦炭运销公司出具的工程预算书、双方达成的赔偿协议书及收款收据，对此予以确认。5.对于原告主张的赔偿本次事故造成×××号车辆、×××号车辆、×××号车辆的折旧费，一审法院认为，交通事故中的机动车损失主要应考虑事故后因机动车受损产生的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目，此外机动车贬值损失的认定受到机动车本身状况、用途、市场价格等多种因素影响，具有多变性和不可确定性，况且魏某既未提供可行的计算方式，也未提供支持该项费用的相关证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院确定魏某因本次事故而应获赔的费用总计为107569元。一审法院认为，魏某为车牌号×××／×××的半挂牵引车在人寿保险大同公司投保了交强险、商业三者险、机动车损失险等险种，双方的保险合同关系合法有效，对双方具有约束力，在交通事故发生后，人寿保险大同公司应按约定向属于承保范围内的魏某及第三人分别予以赔偿，但其却并未赔偿，现作为投保人的魏某对属于保险事故及保险责任范围内的第三人损失已予以赔偿且赔偿金额并未超出其投保的交强险、商业三者险赔偿限额，同时魏某自身车辆损失亦未超过车辆损失险限额，故人寿保险大同公司应给付魏某自身车辆损失及第三人的各项损失共计107569元保险赔偿金。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付魏某107569元；二、驳回魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元（已预交），由魏某负担924元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2367元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.驾驶员在增驾实习期内，上诉人是否可以免责？2.多次报险是否应减轻上诉人的赔偿责任？关于增驾实习期免责的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在“实习期”有两种定义的情况下，人寿财险大同分公司未提供证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人，故对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。驾驶人李腾飞在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于商业险合同约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，不能据此免除保险公司的赔偿责任。同时，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人寿财险大同分公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务，故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生效力。人寿财险大同分公司提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于多次报险是否减轻上诉人责任，本院认为，人寿财险大同分公司称事故车辆在本保险年度三次报险，应在商业险范围内免赔10%。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人寿财险大同分公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中的10%免责条款尽到明确提示说明义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生效力，人寿财险大同分公司提出的应在商业险范围内减轻10%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2411元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年四月二十五日书记员 闫文静