安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2133号上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**。法定代表人：张学军，经理。委托诉讼代理人：曾群峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔曙根，男，1964年2月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥鑫胜建筑有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区天智路**科大创新CX-1厂房**/div>法定代表人：张峰，经理。委托诉讼代理人：曾群峰，男，该公司员工。上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）因与被上诉人崔曙根、合肥鑫胜建筑有限公司（以下简称鑫胜公司）建设工程劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大胜公司上诉请求：1.依法撤销（2018）皖0122民初4629号民事判决，依法予以改判或发回重审。2.本案全部诉讼费用由崔曙根承担。事实和理由：1.原审判决大胜公司承担支付责任无事实和法律依据。首先，崔曙根提供的《瓦工劳务工程承包协议》中甲方名称虽手写着“湖南大胜集团有限公司”但实际落款处并没有大胜公司盖章，该协议的当事人不能当然地理解为大胜公司，退一万步讲，有合同亦不能代表实际履行了合同。其次，涉案工程项目系大胜公司和鑫胜公司与业主方签订施工合同后共同开发建设施工的，鑫胜公司因项目施工采购建材、组织劳务并支付款项，大胜公司无须为涉案项目与他人签订经济类文件形成合同关系，不可能与崔曙根形成事实的劳务合同关系。再次，鑫胜公司代理人在庭审过程中，亦承认与崔曙根建立劳务合同关系的是鑫胜公司，实际上，亦是由鑫胜公司支付款项给崔曙根的。根据民事诉讼法及相关的司法解释，鑫胜公司为本案合同当事人即实际付款义务人，大胜公司不是合同的相对人，不应与鑫胜公司共同承担支付责任。2.原审法院简单认定王光龙是大胜公司的项目负责人，其签字代表大胜公司的认定是错误的。首先，且不论崔曙根提供的大胜公司文件的真实性，单看任命王光龙为项目负责人的通知下达时间为2015年3月10日，在崔曙根提供的承包协议签订日期之后，王光龙的行为并不能适用表见代理，法院在无证据的情况下认定王光龙在签订承包合同时代表的是大胜公司是错误的。其次，鑫胜公司代理人在庭审过程中，亦承认与崔曙根建立劳务合同关系的是鑫胜公司，那么在认定事实有矛盾的情况下，直接认定王光龙能代表大胜公司和鑫胜公司是错误的。3.本案证据并不能证明大胜公司拖欠其劳务款。目前涉案项目并未验收备案，在客观上不存在具体的结算，而且据崔曙根的诉求，其完成了三百多万元的劳务工程量，竟不能提供工程有关的签证等资料，不符合客观逻辑。原审法院认定《瓦工劳务工程承包协议》无效，但应根据协议约定支付报酬，那么鑫胜公司在庭审过程中强调的依照该协议，崔曙根提供的结算单的第3项至13项存在重复计量，经计算第1项至第2项的工程量为3518540元，崔曙根在《承诺书》自认其总工程量为3518636元，另鑫胜公司代理人向法院提交的王光龙在2018年11月15日出具《证明》，证明是鑫胜公司欠崔曙根526500元（即工程量为3518636元），上述三份证据均证明鑫胜公司欠崔曙根526500元这同一个事实，法院应当予以权衡考虑，不能人为的抛开《证明》仅以结算单来去推断工程总量。崔曙根在2018年5月15日向大胜公司出具《承诺书》上注明其完成的总工程量为3518636元，未收到的款项为526500元，王光龙在该承诺书上以见证人的身份签字确认。在崔曙根出具《承诺书》时起，只能与大胜公司或鑫胜公司办理结算，王光龙已不具备与其再重新结算的资格。2018年7月2日王光龙在增加工程量的结算上签字，是王光龙与崔曙根串通损害大胜公司和鑫胜公司的利益的行为，崔曙根在这个事件中已然已经不是善意的第三人，王光龙的签字不能适用表见代理，大胜公司和鑫胜公司不应承担其法律后果。退一万步讲，王光龙亦在2018年11月15日出具了鑫胜公司只欠526500元的《证明》，按时间先后顺序也是《证明》在后。依照《瓦工劳务工程承包协议》约定的付款方式为质监部门验收后付85%，决算后付95%，因项目未完工未竣工验收，更没有质监部门验收、亦未与业主方决算，故崔曙根主张的工程款的50%未到付款节点，原审法院因与王光龙决算了，遂判决95%已到付款节点，并要求支付欠款利息无事实和法律依据。崔曙根辩称，1.大胜公司有关涉案工程系鑫胜公司实际运营，大胜公司未实际履行合同，其与崔曙根无劳务合同关系的上诉理由无事实和法律依据。从承发包合同来看，业主将涉案工程发包给大胜公司、鑫胜公司施工。大胜公司以鑫胜公司承认与崔曙根建立劳务合同关系为由否认自己与崔曙根之间的劳务合同关系的不能成立。王光龙是大胜公司任命的涉案工程项目负责人，王光龙在涉案工程施工期间，多次代表项目签订与工程施工有关的合同，大胜公司未提出异议，并承担相应的民事责任。综合这些事实，应当认定王光龙系作为大胜公司的代理人与崔曙根签订合同，大胜公司依法应对代理人的代理行为承担民事责任，大胜公司应当与鑫胜公司共同承担向崔曙根支付劳务费的责任。2.从大胜公司一审提交的相关证据来看，涉案工程已经承包人自检验收通过，而且崔曙根提交的工程结算审核报告证实涉案工程已经决算，大胜公司辩称涉案工程未与业主方结算，未达到劳务合同约定的95%的付款节点的上诉理由不能成立。3.关于崔曙根就涉案工程向大胜公司、鑫胜公司提供的劳务工程量总额。湖南大胜公司以结算单与崔曙根承诺书不一致崔曙根系与王光龙串通为由否认其承担付款责任。对此崔曙根认为，首先，大胜公司未举出任何证据，仅因为结算单结算数额高于承诺书所载金额，就认为崔曙根与王光龙相互串通，没有事实和法律依据。第二，从两份书证形成时间及所载内容来看，承诺在前、结算在后，结算单记载了13项内容，承诺书内容仅涉及结算单记载的第一和第二项。结算单中第3至13项崔曙根已完成的合计价值97000余元的劳务工程量记载详细明确，是对承诺书所载劳务工程量的补充，因此承诺书内容与结算单并不矛盾，应当以结算单作为认定崔曙根提供劳务工程量的依据。大胜公司未提交证据证明结算单中的第3项至13项存在重复计量的问题，该上诉理由不能成立。综上所述，一审法院判决湖南大胜公司、合肥鑫胜公司支付崔曙根劳务费451700元，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫胜公司同意大胜公司的上诉请求。崔曙根向一审法院提出诉讼请求：1.判令大胜公司、鑫胜公司给付劳务费632500元；2、判令大胜公司、鑫胜公司以632500元为基数，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至履行完毕之日止；3、大胜公司、鑫胜公司承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2014年12月27日，大胜公司和鑫胜公司共同与合肥海恒项目管理有限公司签订一份协议书，约定合肥海恒项目管理有限公司将合经区南庄安置点工程一期第二部分二标段17#、18#、21#、22#楼和非人防地下室工程发包给大胜公司、鑫胜公司施工，王光龙为该项目负责人。2015年1月2日，王光龙以大胜公司的名义与崔曙根签订瓦工劳务工程承包协议，将上述工程及幼儿园主体及装饰工程以包工不包料的形式发包给崔曙根施工，合同对承包范围、承包价格、承包内容、工程质量、付款方式等作了约定，其中付款方式约定：乙方（崔曙根）自愿垫资两个月，第三个月付已完成工程量的50%，以此类推，质监部门竣工验收后付85%，决算后付95%，余款保修期两年后付清。合同签订后，崔曙根即组织人员施工，2018年7月2日，崔曙根与王光龙进行决算，确认完成工程量价值3616000元（不包括幼儿园主体及装饰工程）。崔曙根认可已给付2983500，尚欠632500元未给付，经多次催要未果，遂起诉至人民法院。一审法院认为，鑫胜公司是大胜公司的子公司，涉案项目是大胜公司、鑫胜公司共同承接，王光龙是该项目负责人，王光龙以大胜公司的名义与崔曙根签订劳务工程承包协议，崔曙根有理由相信王光龙能够代表大胜公司和鑫胜公司。大胜公司和鑫胜公司将其承接的工程分包给崔曙根个人，违反了法律禁止性规定，双方签订的《瓦工劳务工程承包协议》无效。双方签订的协议虽然无效，但崔曙根为涉案项目提供劳务，大胜公司、鑫胜公司应按协议约定支付报酬。经与王光龙结算，双方确认工程量为3616000元，根据合同约定，结算后，应付工程款的95%，即3435200元，已付2983500元，尚欠451700元。剩余5%双方约定在保修期两年后付清，现约定期限未到，崔曙根要求给付该部分款项，理由不足，该院不予支持。大胜公司和鑫胜公司未按约定履行付款义务，崔曙根要求自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决：一、湖南大胜集团有限公司、合肥鑫胜建筑有限公司于判决生效后十日内支付崔曙根劳务费451700元，并自2018年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、驳回崔曙根的其他诉讼请求。一审案件受理费10126元，减半收取计5063元，保全费3682元，合计8745元，由崔曙根负担1745元，大胜公司、鑫胜公司共同负担7000元。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，大胜公司系案涉合肥市经开区南庄安置点**第二部分二标段工程的承包人，其于2015年3月10日发布《通知》，任命王光龙为项目负责人。王光龙此前于2015年1月2日以大胜公司的名义与崔曙根签订《瓦工劳务工程承包协议》，大胜公司在任命王光龙为项目部负责人以后，并未对上述协议的效力予以否认，故王光龙的行为仍属于代表大胜公司的职务行为，王光龙签署协议的法律后果由大胜公司承担。故一审判令大胜公司承担合同责任，适用法律正确，大胜公司的该节上诉理由不能成立。关于崔曙根诉请的的劳务款金额问题。虽然崔曙根于2018年5月15日向大胜公司出具了《承诺书》，但是其承诺的内容为大胜公司支付下欠农民工工资526500元后，崔曙根不再进行投诉。但是大胜公司并未向支付承诺书中载明的农民工工资。因此该承诺书不具有结算的法律效力。此后，崔曙根与王光龙进行了结算，就崔曙根完成的劳务工程量明细进行了确认。故一审法院以该结算单作为结算依据，并无不当。大胜公司的上诉理由亦不能成立。综上，大胜公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8229元，由湖南大胜集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年四月十九日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。