山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2019）晋1102行初3号原告贾保兰，女，汉族，1947年4月19日生。山西省柳林县人。诉讼代理人高林虎，男，汉族，1962年11月9日生.山西省柳林县人。系贾保兰女儿杨艳花的姐夫。诉讼代理人王迎春，山西航宇律师事务所律师。被告柳林县柳林镇人民政府，地址：柳林县柳林镇贺昌大街**。法定代表人王开贵，职务镇长。行政负责人马彦荣，柳林县柳林镇人民政府副书记。诉讼代理人强秀玲，山西省恒宇律师事务所律师。原告贾保兰诉被告柳林县柳林镇人民政府（简称柳林镇政府）不服行政处理决定纠纷一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年2月13日向被告柳林镇政府送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案，原告贾保兰诉讼代理人高林虎、王迎春，被告柳林镇政府行政负责人马彦荣、诉讼代理人强秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告柳林镇政府于2018年9月16日作出柳镇政发（2018）169号行政处理决定书，决定：一、原告贾保兰62.9㎡房产拆迁纳入北大街拆迁并按照门面房货币补偿883777.3元解决；二、8.01㎡因当时没有具体尺寸，按照简易房标准予以结算，先不予确认；三、关于福利房分配问题，按照村里的分配方案自行组合好后到村委进行结算，结算清后依序进行选择。原告诉称，一、被告2018年7月8日出具柳镇政发[2018]119号文件确认2009年柳林县修建新高中时拆迁补偿仅剩原告一户没有安置，决定纳入北大街安置方案并提议以一次性货币补偿结算。依据柳政发（2012）15号文件，安置方式有货币补偿和房屋产权调换。后原告代理人参加三次协调会均未达成任何协议。被告作出的处理决定书在未达成协议的情况下直接选择以货币补偿剥夺了原告的选择权。还有8.01㎡被告承认符合拆迁建筑标准，应补偿安置却没有。二、2013年因本村公益事业政府征用了原告母女的土地，故原告贾保兰、原告女儿杨艳花、原告外甥高婷婷应一并分到三人的福利房。三、原告与被告于2009年8月19日签订了拆迁补偿安置协议，领取了18个月过渡费，但直到2011年2月19日，原告还未能得到安置。因被告违约，原告委托其女儿杨艳花开始了91个月的赴市、省维权之路。依据《民法通则》第一百一十九条之规定，被告应支付原告违约损失费899元/月×91月=81809元。为维护原告的利益，现提起诉讼，请求：一、撤销被告2018年9月16日作出的柳镇政发（2018）169号行政处理决定书；二、按柳林县北大街房屋产权调换方案安置；三、及时兑现解决原告贾保兰、原告女儿杨艳花、原告外甥高婷婷三人的福利房；四、支付因被告违约原告个人支配损失费899元/月×91月=81809元。被告辩称，一、原告要求撤销2018年9月16日柳镇政发[2018]169号文件是无事实和法律依据。柳林县柳林镇人民政府根据2008年9月12曰柳政发[2008]51号《柳林县人民政府关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》、2016年11月21日《成交通知书》、2018年8月10日《县级包案领导约见信访人谈话记录》于2018年9月16日作出柳镇政发[2018]169号《柳林镇人民政府行政处理决定书》，按照双方协商的一致意见以货币的方式予以补偿，并不是原告在起诉状中所述没有达成协议，因此，被告作出柳镇政发[2018]169号《柳林镇人民政府行政处理决定书》是合法合理的，原告要求撤销无事实和法律依据。二、原告要求按柳林县北大街房屋产权调换方案安置无据可依。诸如以上所述，原告自愿要求按照货币方式予以补偿。原告与柳林县新高中建设指挥部签订的《柳林县新高中新职业高中拆迁补偿安置协议书》约定的是划地安置，但因客观原因现无法实际履行，根据《协议》除了划地安置，还有一种补偿方式是货币补偿。因此，原告要求房屋产权调换安置无事实依据；因该拆迁行为是发生在2008年9月12日，只能适用柳政发[2008]51号《柳林县人民政府关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》，并不能适用柳政发[2012]15号《柳林县人民政府关于柳林县城北东区土地和房屋征收补偿安置实施方案》，因此，原告要求按柳林县北大街房屋产权调换方案安置是无据可依。根据人民法院受理行政案件“一案一诉”原则，原告只有在撤销了柳林县人民政府于2018年9月16日作出柳镇政发[2018]169号《柳林镇人民政府行政处理决定书》之后，才能够重新主张安置方案，因此，应驳回原告的起诉。三、原告要求被告及时兑现解决贾保兰、女儿杨艳花及外甥高婷婷三人的福利房是无据可依。1、被告没有分配福利房的权利和职能，福利房分配原则是按照新农村拆迁时候的搬迁顺序号进行分配，原告并不是毛家庄新农村拆迁户，目前新农村拆迁户福利房分配到50号，原告顺序是排在131号，而且原告村的分配方案是自行组合好后到村委进行结算，结算清后依序进行选择。2、主体不适格。原告无权要求解决杨艳花及外甥高婷婷的福利房，即使要求解决也应该由杨艳花及高婷婷作为原告提起诉讼；3、该请求不属于本案的受案范围；因此，原告要求被告及时兑现解决贾保兰、女儿杨艳花及外甥高婷婷三人的福利房无据可依。四、原告要求被告支付拆迁协议违约造成委托代理人杨艳花的损失费81809元无事实和法律依据。1、原告与柳林县新高中建设指挥部签订的《柳林县新高中新职业高中拆迁补偿安置协议书》中对违约责任没有进行约定；2、主体不适格。原告无权要求支付因违约造成杨艳花个人支配损失费，即便要求也只能以杨艳花作为原告提起诉讼；3、该请求不属于本案的受案范围；因此，原告要求被告支付拆迁协议违约，造成支付委托代理人杨艳花的损失费81809元无事实和法律依据。被告柳林县柳林镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据：第一组：1.2009.3.4原告《拆迁调查情况登记表》复印件一份;2.2009.8.19原告与柳林县新高中建设指挥部签订的《柳林县新高中新职业高中拆迁补偿安置协议书》复印件一份;3.2009.8.19贾保兰《柳林县新高中新职业高中拆迁货币补偿计算表》复印件一份;4.2009.8.19收款收据复印件一份;证据1-4证明1.柳林县新高中新职业高中拆迁了原告简易房(8.01㎡)、主体建筑62.9㎡;2.原告已经领取55541元的拆迁货币补偿，其中包括简易房（8.01㎡)1201.5元，主体建筑34374元;3.《协议》是合法有效的，其中没有违约条款，对违约责任也没有约定；5.2008.9.12柳林县人民政府文件柳政发[2008]51号《柳林县人民政府关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》复印件一份;6.2012.3.31柳林县人民政府文件柳政发[2012]15号《柳林县人民政府关于柳林县城北东区地和房屋征收补偿安置实施方案》复印件一份;7.2016.11.21《成交通知书》复印件一份;8.2018.7.8柳林县柳林镇人民政府文件柳镇政发[2018]119号《关于杨艳花信访事项的答复意见书》复印件一份;9.2018.8.10《县级包案领导约见信访人谈话记录》复印件一份;10.2018.9.16柳林县柳林镇人民政府文件柳镇政发[2018]169号《柳林镇人民政府行政处理决定书》复印件一份;11.2018.9.28《通知》复印件一份;证据5-11证明1.被告根据2008年9月12日柳政发[2008]51号《柳林县人民政府关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》、2016年11月21日《成交通知书》、2018年8月10日《县级包案领导约见信访人谈话记录》于2018年9月16日作出柳镇政发[2018]169号《柳林镇人民政府行政处理决定书》是合法合理的；2.原告系2008年柳林县新高中新职业高中占地拆迁户，而非2012年北大街的拆迁户，只能适用柳政发[2008]51号方案，而不能适用柳政发[2012]15号方案；3.被告己按约定于2018年作出《处理决定书》并于2018年9月28日送达给原告，并通知原告自收到通知后20日内到被告处结算，原告至今未去结算。原告当庭向本院提交证据：1.照片一张，证明原告房屋临近沧浪沟；2.补偿计算表3张，证明原告邻居均已按北大街实施方案得到安置。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见：1、对第一组证据均认可，但因柳林县新高中建设指挥部违约，未给予原告划地安置；2、原告房屋临近沧浪沟主要交通道路边，符合柳政发[2012]15号安置方案；3、柳镇政发[2018]119号文件只是决定纳入北大街安置方案，并未确定是实物安置还是一次性货币补偿安置；4、谈话记录也未确定补偿方式，且过渡费一栏有涂改迹象，系被告伪造证据。被告对原告提供的证据发表质证意见：1、补偿计算表中未标注是门面房还是平房；2、8.01㎡与原告达成合意，已按照简易房标准予以结算。经审理查明，根据国家、省、市及柳政发（2008）51号文件,2008年柳林县人民政府以建设柳林县新高中新职业高中为名，由被告柳林县柳林镇人民政府组织实施。原告贾保兰的房屋在拆迁围内。2009年8月19日，柳林县新高中建设指挥部与原告签订柳林县新高中新职业高中拆迁补偿安置协议，约定以划地安置即在本村高中山上划拨3分宅基地进行安置。原告领取了18个月的过渡费6793.2元、搬迁费629元、奖金2201.5元、62.9平方米的主体建筑补偿款34374元、附属物11542.7元，共计55540.4元。后由于县里规划变更，把划地安置的十几户都另行进行了安置，仅剩原告一户没有安置。2015年8月17日，县委召开专门协调会议，会议议定由住建局负责，把原告的拆迁遗留问题纳入北大街进行安置。柳林镇于2015年和2018年两次出文，完全同意按照县委2015年专题会议意见处理。2018年8月9日，在县信访局的组织下，召开由县委书记郝继平、县委副书记刘建国、柳林镇包案领导法院院长梁致敏、信访局长康志跃、柳林镇党委书记郝向东、住建局副局长蔡育新、毛家庄村主任杨志文和副书记杨永平以及法律顾问等人参加的联合协调会，同原告达成如下解决意见:一是把原告涉及的问题纳入北大街拆迁并按照门面房货币补偿办法进行解决，门面和住房的兑换标准为1:3，住房的货币补偿标准按照政府回购柳林县东阳房地产开发有限公司的清河苑楼盘3599元/㎡的价格换算补偿；二是发生的过度费按照实时发生时间进行补偿，补偿标准按照门面房30元/㎡/月标准的1倍执行；三是同意按照柳政发（2008)51号《关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》第七条第二款第六条其它中载明的“临公路的经营用房，按其建筑面积增加补偿500元/平方米”补偿，补偿面积按照实际确认的面积计算；四是对于有争议的8.01平方米进行核实，如核实属实则按照门面房标准同等解决，如核实不符则不予解决；五是关于毛家庄福利房问题是村里实施的，按照村里的方案执行，不列入此次解决范围。根据上面专题会议意见，经过和拆迁办核实，被告于2018年9月16日作出柳镇政发[2018]169号行政处理决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，2009年8月19日柳林县新高中建设指挥部与原告贾保兰达成的拆迁补偿安置协议书，不违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，双方应履行协议内容。但因柳林县城规划变更，柳林县新高中建设指挥部无法对原告贾保兰进行划地安置。后柳林县政府为解决原告贾保兰安置问题，在原告贾保兰要求下，决定纳入北大街安置方案，但被告在未履行补偿方案选择告知程序，未与原告达成关于选择适用货币补偿还是房屋产权调换一致意见的情况下，迳行作出柳镇政发[2018]169号行政处理决定，侵犯了原告对补偿方式的选择权，程序显属违法。原告要求被告履行职责，赔偿损失的请求，违反“一案一诉”的行政诉讼原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：撤销被告柳林县柳林镇人民政府作出的柳镇政发[2018]169号行政处理决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 薛景予人民陪审员 王董明 二〇一九年四月十七日书 记 员 董黛楠