浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1009号 原告：诸暨世纪金源投资有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路与外环东路交叉口（诸暨市果品市场内）。 法定代表人：施伟明。 委托诉讼代理人：叶百棣，浙江近远律师事务所律师。 被告：刘孟贞，女，1965年7月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 原告诸暨世纪金源投资有限公司与被告刘孟贞不当得利纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人叶百棣、被告的诉讼代理人徐林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸暨世纪金源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还不当得利人民币750000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月至2015年2月，被告丈夫楼卫江在担任原告公司总经理之际利用职务便利先后七次向被告个人账户转账115万元，被告仅于2015年2月12日归还了40万元，尚有75万元未归还。经原告多次催讨，被告仍无归还之意。另外，原告曾于2013年8月31日向被告汇款100万元，被告于2013年9月11日向原告汇款100万元应该是归还该笔借款，两笔款项已经抵销，故未在民事起诉状中陈述。而对于诉讼时效，原告于2016年9月16日向公安机关报案，并对案涉的75万元进行主张，所以，本案没有超过诉讼时效。原告认为被告利用其丈夫担任原告公司总经理之便，将公司资金转入其个人账户，已构成不当得利，被告行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告诉至法院。 刘孟贞辩称，对于原告陈述的上述资金往来予以认可，但上述资金往来不属于不当得利，而且，本案已超过了诉讼时效。1.首先，上述款项均由公司总经理楼卫江和财务人员签字确认，是通过正常的财务程序向被告汇款，应当是原告的真实意思表示。其次，原告提供的证据证明原告向被告汇款的七笔款项中有四笔为往来款，三笔为暂借款，暂借款应当以借贷关系来主张。最后，除上述资金往来之外，双方之间还存在其他的资金往来。被告于2013年9月11日向原告转账100万元，于2014年10月25日向原告支付购房定金15万元，于2015年1月12日归还借款40万元，于2015年2月12日向原告汇款40万元。综上，双方之间有多次资金往来，款项性质包括往来款、暂借款、还款、购房定金等，故原告认为其陈述的75万元属于不当得利与事实不符。2.根据诸暨世纪金源投资有限公司财务支出审计报告可以证明原告在2015年8月21日已经知道或者应当知道其陈述的75万元款项，原告于2019年1月29日向法院起诉主张权利已经超出了诉讼时效。实际情况为：楼卫江为浙江华夏置业有限公司股东（以下称“华夏置业”），华夏置业为原告原股东，占股90%。华夏置业向楼卫江借款，但楼卫江的款项是通过向他人借款所得，故原告向被告汇款，由被告去支付华夏置业所欠款项的利息。综上，被告是否需要归还原告75万元应当按照事实情况进行主张，但该75万元不属于不当得利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的银行电子回单8份、银行来帐业务回单1份、诸暨市公安局立案告知书、浙江省绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书均没有异议；原告对被告提供的购房定金收据、刘孟贞的银行交易明细均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供报案报告（复印件）一份，证明原告在2016年9月16日向诸暨市公安局报案时对本案的75万元进行了主张，故本案没有超过诉讼时效的事实。被告质证认为该证据为复印件，真实性无法确定，不予认可。 2.被告提供诸暨世纪金源投资有限公司财务收支专项审计报告（复印件）一份，该证据中显示的楼卫江占用金额与浙江省绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书的金额一致，因此，证明原告对本案的75万元未进行过主张，本案已经超过诉讼时效。原告质证认为对该证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，因为原告以提供报案报告证明原告对本案的75万元进行过主张。 3.被告提供原告出具的收据一份，证明2015年1月12日被告向原告归还借款40万元的事实。原告质证称需要针对该证据向财务核实，且认为即使该证据是真实的，被告欲达到证明目的，也应当再提交相应的款项交付依据。 本院对上述证据暂不予认证，理由在本院认为部分加以释明。 综上，根据上述认证意见及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 被告之夫楼卫江原为诸暨世纪金源投资有限公司总经理。原告向被告账户汇款情况如下：2013年8月31日汇款100万元，交易摘要为借款；2014年5月5日汇款20万元、15万元，合计35万元，交易用途为往来款；2014年5月9日汇款20万元、10万元，合计30万元，交易用途为往来款；2015年2月10日汇款10万元、20万元、20万元，合计50万元，交易用途为暂借款。被告向原告汇款情况如下：2013年9月11日汇款100万元；2014年10月25日汇款15万元，性质为购房定金；2015年2月12日汇款40万元。原告根据绍宏会专审字[2015]第222号诸暨世纪金源投资有限公司财务收支专项审计报告发现双方之间资金往来存在差额及楼卫江占用公司资金。故原告向诸暨市公安局报案，诸暨市公安局于2016年11月30日出具立案告知书，该案由浙江省绍兴市越城区人民检察院作出不起诉决定书认为犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。因此，原告诉至本院，主张双方之间的差额75万元属于不当得利，要求被告返还。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案案涉的75万元是否属于不当得利；2.本案是否超过诉讼时效。本院分析如下：不当得利为因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案关键在于被告取得案涉75万元是否没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为给付型不当得利，原告对于自身的财物应当尽到合理谨慎的注意义务，而且，原告作为给付方，其给付款项时应当根据充分的依据，审核通过之后再确认付款，由其提供证据更具有合理性。因此，被告取得案涉75万元是否没有法律依据的举证责任应当由原告承担。本案被告取得的75万元为原告通过公司财务程序向被告汇款，且根据原告提供的证据不能证明存在错汇、多汇等情况。现原告仅提供了银行电子回单证明向被告汇款的事实，且在原告的财务账册中显示原告向被告的汇款中包含暂借款、往来款。另外，被告也多次向原告汇款，包括归还借款、购房定金。原告将作为暂借款的款项在本案中主张明显与事实不符，而根据双方之间的多次资金往来情况使得案涉75万元除暂借款之外的款项性质难以确认。综上，本院认为原告应当承担举证不能的后果。因此，原告的请求权基础不成立，故本院对本案的诉讼时效不作评价。而原告提供的证据1、被告提供的证据2均针对诉讼时效问题，故本院对两份证据不予认证。被告提供的证据3是为证明被告除汇款之外还向原告另外归还了40万元借款，本案是针对不当得利纠纷，对于双方之间的借贷关系不作处理，故本院对该份证据不予认证。 综上所述，原告主张的事实不符合不当得利的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回诸暨世纪金源投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由诸暨世纪金源投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇一九年四月二十八日 书记员  季 春 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。