辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0681民初8515号原告：孙雅凤，女，1974年2月9日出生，汉族，无业，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：衣婕，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：东港市人民政府办公室，住所地辽宁省丹东市东港市东港南路**。负责人：李全政，主任。委托诉讼代理人：于仲卿、张德刚，辽宁仁正律师事务所律师。原告孙雅凤与被告东港市人民政府办公室劳动争议一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雅凤及委托诉讼代理人衣婕、被告东港市人民政府办公室委托诉讼代理人于仲卿、张德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1990年3月在吉林省通化市入伍，服役于中国人民解放军第二炮兵51基地发信连，在部队期间一直发挥骨干作用，多次立功受奖。1993年12月复原，复原转业至辽宁省港市民政局安置，后被分配到东港市大东镇政府等待安置，于1995年5月被安置到全民所有制的东港宾馆（原）工作。2004年1月，原告正处于哺乳期，原东港宾馆的负责人找到原告签订一份《协议书》，当时签订该协议书时为空白协议，原东港宾馆相关负责人也未告知原告系下岗协议，致使原告从2004年1月至今无工作，一直以打零工维持生活。原东港宾馆在原告哺乳期间单方与其解除劳动关系的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，被告作为原东港宾馆的主管单位，应承担相应法律责任。原告认为被告的行为违反了我国《劳动合同法》、《兵役法》、《妇女儿童权益保护法》、《档案法》等相关法律规定，原告多年来多次找被告协调，现被告承诺给予安置，但要求走诉讼程序。故原告于2018年11月27日到东港市劳动人事争议仲裁委员立案，仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告确立原告国家公务员身份、恢复行政编制，给原告安置相应的公务员工作岗位；2、被告给予原告公务员编制同等的一切福利待遇即五险一金（含养老、医疗、生育、失业、工伤等一切保险及住房公积金），被告补缴原告自2003年至今的五险一金；3、被告补偿原告自1993年至1996年4月22日间即两年零五个月的工资；4、由被告承担案件受理费。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1、原告的第一、二项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国公务员法》第二条规定“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”，公务员属于组织人事管理范畴，该法第十条明确规定了“中央公务员主管部门负责全国公务员的综合管理工作。县级以上地方各级公务员主管部门负责本辖区内公务员的综合管理工作。上级公务员主管部门指导下级公务员主管部门的公务员管理工作。各级公务员主管部门指导同级各机关的公务员管理工作。”故本案中原告要求确认其国家公务员身份、恢复行政编制的请求不属于人民法院民事审理的范围。原告是否具有国家公务员的身份，是否应按国家公务员身份享受工资待遇，应由公务员的行政主管部门依据《公务员》及军人转业、安置等相关法律、法规、规章及国家政策等规范性文件予以认定。更为重要的是，根据《人事争议处理规定》第二条（一）项和第三条的规定，只有实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议才适用《人事争议处理规定》，才可以向人事仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的才可以向人民法院起诉。据此，被告认为，原告的第一、二项诉讼请求所依据的基础法律关系不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件审理范围，依法应驳回其诉讼请求。2、原告主张的补偿其1993年至1996年4月22日两年零五个月的待安置期间的工资，没有法律和事实依据，不能成立。原告于1993年退伍返乡至东港市民政局安置工作，后被安置到东港市港宾馆工作，但国务院1987年颁布的《退伍义务兵安置条例》没有退伍待安置期间享受工资待遇的相关规定。因此，原告主张的补偿其待安置期间工资的诉讼请求于法无据，不能成立。3、原告的诉讼请求超过了法定时效期间，丧失了“胜诉权”，依法应驳回原告的诉讼请求。根据原告主张的事实，因东港宾馆改制，双方于2004年3月31日解除了劳动合同，但原告认为其尚在哺乳期，东港宾馆与其解除劳动关系违反法律规定，也就是说，原告自2004年3月31日起就知道了其权利受到损害，无论是根据《劳动法》第八十二条的规定，还是《人事争议处理规定》第十六条之规定，原告的诉请均超过了法定时效期间，导致其丧失了胜诉权，依法应驳回其对被告的诉讼请求。综上所述，被告认为，原告的起诉不符合《民事诉讼法》的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，且其诉讼请求没有事实根据和法律依据，并超过了法定时效期间，依法应予驳回。经审理查明，被告东港市人民政府办公室为机关法人，并持有中华人民共和国组织机构代码证。原告孙雅凤出生于1974年2月9日。1990年3月1日，原告由吉林省通化市应征入伍，在中国人民解放军第二炮兵五一基地发信连服役，从事报话员专业，军衔为上士。1993年12月1日，原告经服役部队批准，退出现役。1995年11月3日，东港市退伍军人安置办公室为原告开具了退字第233号《复退（转）军人安置工作介绍信》，其中载明：“退伍（复、转）军人孙亚凤同志，经部队批准光荣退出现役。现分配到你单位（东港宾馆），请按固定职工（无固定期限合同工）安排工作。”1996年4月22日，东港市人事局出具《机关、事业单位增人指标结算单》一份，其中载明：“增人单位:东港宾馆、增人理由：复员兵、增加人数：壹人（孙亚凤）、限定增人方式：全民固定工”。之后，原告于1996年6月19日，到东港宾馆报道上班。2004年3月31日，原告孙雅凤与东港市港宾馆双方间签订协议书一份，内容主要为根据丹东市政府发布的《丹东市企业产权出售试行办法》（丹政发[1997]56号）和《丹东市推进企业股份合作制试行办法》（丹政发[1997]57号（东政发[2000]31号）有关规定，兹有东港市港宾馆（以下简称甲方）和本单位职工孙亚凤（以下简称乙方）……一、因甲方产权改制，经双方协商同意，解除劳动关系。……等。2005年10月8日，东港市劳动和社会保障局给原告发放了失业证。原告与东港市港宾馆解除劳动关系后，原告自述到东港市政府、信访办、东港市人事局主张过相关权利。2018年11月27日，原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围作出东劳仲字（2018）第577号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。故原告向本院提起民事诉讼。涉案协议书中的“孙亚凤”即本案原告孙雅凤本人。本案被告系改制前原东港市港宾馆的上级主管部门。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、东港市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、中国人民解放军士兵退出现役证书、《复退（转）军人安置工作介绍信》、《机关、事业单位增人指标结算单》、协议书、失业证等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案原告的诉求不属于劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，关于企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院审理的民事案件范围，人民法院应当依法予以受理。但改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，并因改制引发的纠纷，则不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益纠纷发生的劳动争议的范围，人民法院不予受理。本案中，原告是以普通义务兵的身份在服役期满后经批准退出现役，并被安置到原东港市港宾馆工作。之后，东港市港宾馆在政府主导、指令下进行企业改制，由此双方间解除了劳动关系进而产生纠纷。因东港市港宾馆的企业改制并非自主改制而是在政府主导下进行的改制，故此种形式的企业改制行为引起的相关争议不属于人民法院民事案件的受案范围，因此应依法驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙雅凤的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本院退付原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 员  梁泽军人民陪审员  万善霖人民陪审员  李 鑫二〇一九年四月十七日书 记 员  唐晓飞