铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0204民初517号  原告:铜川市耀州区住房和XX乡建设局。住所地：铜川市耀州区。 负责人：薛颖，该局局长。 委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。  被告:铜川市住房和XX乡建设局。住所地：铜川市新区。 负责人：屈新利，该局局长。 委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。  被告:铜川市建设项目管理处。住所地：铜川市新区。 负责人：杨保立，该管理处副主任。  被告:铜川市XX乡建设投资开发有限公司。住所地：铜川市新区。 法定代表人：雷永峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高少波，该公司工作人员。  被告:铜川市国有资本投资运营有限公司。住所地：铜川市新区。 法定代表人：王宏举，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡大帅，该公司工作人员。  原告铜川市耀州区住房和XX乡建设局（以下简称耀州区住建局）与被告铜川市住房和XX乡建设局（以下简称市住建局）、铜川市建设项目管理处、铜川市XX乡建设投资开发有限公司（以下简称城建投资公司）、铜川市国有资本投资运营有限公司（以下简称国有资本投资运营公司）返还原物纠纷一案，本院2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告耀州区住建局的委托诉讼代理人梁安、杨平娥，被告市住建局的委托诉讼代理人闵菊花、被告铜川市建设项目管理处负责人杨保立、被告城建投资公司的委托诉讼代理人高少波、被告国有资本投资运营公司的委托诉讼代理人胡大帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  原告耀州区住建局向本院提出诉讼请求：一、四被告立即返还原告股权投资款903.6万元及以903.6万元为基数计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据铜川市人民政府第62次会议纪要第三条的规定，为了加快XX镇建设，由市住建局牵头组建成立城建投资公司，公司的性质为股份制公司，实行市场化运作，由市、区共同经营开发，公司注册资本由市、区政府组织筹措，其中的903.6万元是耀州区住建局于2010年4月9日向耀州区财政局申请，划转至铜川市建设项目管理处名下。但公司成立后并未向耀州区辖区拨付分文XX镇建设资金，耀州区住建局为了完成XX镇建设于2010年6月30日向市住建局申请拨付资金2000万元，但市住建局并未向耀州区住建局拨付XX镇建设资金，而是委派城建投资公司于2010年7月22日以借款的形式向耀州区住建局支付耀州区辖区XX镇建设资金300万元。2018年10月城建投资公司将耀州区住建局诉至法院，要求偿还拨付的XX镇建设资金300万元。在诉讼过程中，耀州区住建局经查工商档案得知，市住建局并未按市政府纪要组建股份公司，而是让下属铜川市建设项目管理处作为唯一股东于2010年5月9日注册成立城建投资公司，耀州区住建局并不是城建投资公司的股东。2018年12月7日城建投资公司的股东由铜川市建设项目管理处变更为国有资本投资运营公司。综上，根据市政府会议精神，耀州区住建局认为，耀州区住建局向市住建局和铜川市建设项目管理处筹措XX镇配套资金的目的是为了组建股份制公司，进行融资XX镇建设资金，完成XX镇项目建设。但城建投资公司自成立至今并未按照市政府会议纪要设立股份公司，而是设立独资公司，公司设立后也未融资，也未向耀州区住建局拨付分文XX镇建设项目资金，耀州区住建局支付的XX镇建设项目的配套资金的目的并未实现，被告占用原告资金没有法律依据，所以四被告应当返还原告支付的配套资金903.6万元。  被告市住建局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不是本案适格的原告，原告依据的市政府会议纪要确定的主体是市政府、区政府，耀州区住建局不是一级政府，因此不是本案适格的原告。二、原告与市住建局之间没有经济往来，没有合同关系。原告依据公司法要求返还股权投资款，前提条件是要解除设立公司的协议，而双方之间并无协议。市政府62号会议纪要是行政命令，由市区两级政府筹措9000万元筹建城建投资公司，会议纪要牵头单位是铜川市建设规划局，并不是市住建局，这是两个独立的行政部门，原告陈述由市住建局牵头筹建城建投资公司没有事实依据。三、本案不属于民事法律调整范畴。铜川市建设项目管理处是市政府2002年批准设立的全额拨款、独立核算的事业单位，主要完成政府投资项目的实施和项目融资，独立对外承担民事责任。2010年铜川市建设项目管理处收到的903.6万元资本金是耀州区政府执行市政府的行政命令，为筹建城建投资公司筹措的资本金，而非原告的自有资金，该资金来源于城市建设专项资金。四、根据62号会议纪要精神，共同经营城建投资公司的主体是王益区、印台区、耀州区政府、市政府，不是耀州区住建局。市政府委托铜川市建设项目管理处以出资人的身份组建城建投资公司符合法律政策规定，耀州区住建局、市住建局属于行政部门，根据政策规定是不允许入股投资办企业。案涉903.6万元是耀州区XX号会议纪要按照市政府的要求拨付的筹建城建投资公司的资本金，是一种行政行为，不属于民事法律调整的范畴，请求依法驳回原告的起诉。  被告铜川市建设项目管理处辩称，同意市住建局的答辩意见，补充意见：铜川市建设项目管理处与耀州区住建局没有任何经济往来，没有口头或者书面协议，也没有合作协议。案涉903.6万元是耀州区XX号会议纪要为组建城建投资公司拨付的资本金，铜川市建设项目管理处受市政府委托作为出资人在工商部门登记注册设立城建投资公司，都是执行市政府的命令。62号会议纪要明确城建投资公司共同经营主体是市政府、王益区、印台区、耀州区政府，而非耀州区住建局，返还903.6万元应该是耀州区政府向市政府主张，请求驳回耀州区住建局的起诉。  被告城建投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求。城建投资公司从来没有直接收到耀州区住建局903.6万元，不存在返还之说。如果城建投资公司返还903.6万元，属于抽逃资本金，而且城建投资公司成立时资本金是市政府会议决定由一市XX区共同拨付资金，是行政命令，不属于民事法律调整范畴，请求驳回耀州区住建局的起诉。 被告国有资本投资运营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。国有资本投资运营公司与耀州区住建局不存在经济往来，也不存在合同关系或者合作关系，62号会议纪要属于行政命令。牵头单位无论是市住建局还是铜川市建设规划局，与国有资本投资运营公司关系不紧密，公司经营范围是国有资本的投资和运营，任何项目重大事情都需要市政府决定。原会议纪要并没有提到国有资本投资运营公司，公司也未获得903.6万元的资金。耀州区住建局的起诉不属于民法调整的范畴。  本院查明：2009年12月8日铜川市人民政府常务会形成第62号《会议纪要》，会议确定“由市建设规划局牵头组建市XX乡建设投资开发有限公司，公司性质为股份制，市场化运作，市、区共同经营开发。省、市、区XX镇建设配套资金作为市XX乡建设投资开发有限公司资本金，先期注册资本金为9000万元。市财政局要尽快将省市XX镇建设配套资金拨付到位，耀州区、王益区、印台区政府要按照省级XX镇建设资金配套标准足额拨付。”2010年4月6日铜川市耀州区XX乡建设局向财政局报送“关于划转XX镇建设耀州区配套资金的申请报告”，2010年4月9日铜川市耀州区财政局将903.6万元拨付到铜川市建设项目管理处账户。2010年5月19日登记设立铜川市XX乡建设投资开发有限公司，公司类型为有限责任公司（国有独资）。公司章程第十一条规定“铜川市人民政府授权铜川市建设规划局下属市建设项目管理处作为铜川市XX乡建设投资开发有限公司出资人（股东），行使股东的权利、义务和责任。”2018年11月9日铜川市人民政府下发铜政函（2018）49号“铜川市人民政府关于确认铜川发达工程承包有限责任公司等15家公司国有股权划入铜川市国有资本投资运营有限公司的批复”，其中包括铜川市XX乡建设投资开发有限公司。2018年12月7日城建投资公司在工商部门进行了投资人（股权）变更登记，投资人（股权）由铜川市建设项目管理处变更为铜川市国有资本投资运营有限公司。  本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”铜川市市区两级人民政府以会议纪要形式明确了两级政府组建城建投资公司事宜，耀州区住建局前身铜川市耀州区XX乡建设局受耀州区政府委托以业务主管部门名义向铜川市耀州区财政局提出“关于划转XX镇建设耀州区配套资金的申请报告”，铜川市耀州区财政局将903.6万元资金拨付铜川市建设项目管理处账户，这一系列行为并不是平等民事主体之间的财产关系，而且耀州区住建局与市住建局、铜川市建设项目管理处、城建投资公司、国有资本投资运营公司之间并没有直接法律关系，被告抗辩耀州区住建局不是本案适格的原告，本案不属于民法调整的范畴的理由成立。依照《中华人民共和民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：  驳回原告铜川市耀州区住房和XX乡建设局的起诉。 预交的案件受理费75052元，于本裁定生效后，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 员 张 梅 二〇一九年四月四日 书 记 员 李婉秋   5