青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2018）青0105民初2201号原告：祁生明（公），男，汉族，1970年8月7日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈德军，青海丹志律师事务所律师。被告：祁生玉（公），男，汉族，1972年11月4日出生。原告祁生明与被告祁生玉侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日、2018年6月11日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告祁生明及其委托诉讼代理人陈德军，被告祁生玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁生明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵权，立即腾退并向原告交付位于西宁市××区七号宅基地，面积0.23亩及砖混结构房屋42间（面积783平方米）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由2002年度，原告居住地被国家征用，2002年5月7日，经城北区人民政府审批，城北区朝阳办事处北园村村委会召开村民会议，研究决定给予本村过度人员批准划分了宅基地十四户，其中包括划分给原告的宅基地0.23亩，位于西宁市××区**。2002年6月，原告与妻子武连奎共同投资在该宅基地修建砖混结构房屋8间，2004年被告居住的房屋已出租，故借用原告的房屋居住至今。2014年6月原告妻子武连奎与施工方李西林签订《建房协议》，又在原址投资建设砖混结构房屋34间，面积643平方米。2015年建设施工工程及其他事宜基本结束，同年，原告要求被告搬离并腾退，被告愿意支付租金，但拒绝腾退。2017年原告在此要求被告办理但遭到拒绝，后经村委会多次调解无果，故请判如所请。祁生玉辩称：1、案涉宅基地系母亲陈秀珍名下原有宅基地被国家征用后重新分配取得，原、被告及子女、母亲陈秀珍均为该宅基地的共有人，而非原告独自所有；2、案涉宅基地地面附着物非原告独自修建，亦有被告及母亲的资金及人力投入；3、案涉宅基地及地面附着物经家庭成员协商已进行了了分配，原告妻子武连奎在分配协议签字捺印，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的的证据及事实，本院评判如下：1、诉争宅基地用益物权的归属：原告提交西宁市城北区街道办事处北园村民委员会会议记录、参会人员名单、证明予以佐证，案涉宅基地经该村村民大会研究决定，于2002年分配给原告所作为宅基地建房使用，面积0.23亩的事实。被告质证意见：以上证据真实性予以认可，但证明方向不予认可，案涉宅基地系母亲陈秀珍名下宅基地部分被国家征用后重新分配所得，其他家庭成员应为该宅基地的共有人，而非原告独自享有。本院认证意见：依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定:宅基地使用权人依法对集体所用的土地享有占有、使用的权利，该权利的取得适用土地管理法等法律和规定，应当通过申请获得批准的形式取得。原告所提交证据能够证实其获得宅基地使用权经该村民会议研究决定，取得程序合法，诉争宅基地使用权应由原告享有，其提交的证据证明效力及证明事实本院予以确认，被告辩解意见无据可依，本院不予采信。2、案涉宅基地地面附着物是否由原告及其妻子武连奎独自完成修建：原告所提交建房协议、民事诉状、2015北民一初字131号民事裁定书予以佐证，案涉宅基地地面附着物由原告及其妻子武连奎独自投资完成修建的事实。被告质证意见;原告及其妻子武连奎在修建房屋时确有投入，但被告及母亲也进行了资金和人力投入，同时提交武连奎收到被告建房用现金40000元收据及李西林收到被告建房现金10000元收据各一份，予以佐证建房时被告及其母亲有资金投入的事实。原告质证意见;五万元收据真实性予以认可，但该款系缴纳的房屋租金。而非建房投资款。本院综合认证：原告所提交证据虽能证明其妻武连奎以个人名义与他人就修建案涉房屋达成协议的事实，但无其他证据相互佐证，证实案涉房屋的出资投入由其独立完成的事实。故对原告提交证据的证明方向本院不予确认。被告所提交证据内容显示付款性质为建房款，能够证实被告亦出资修建房屋的事实，原告质证意见无反驳证据予以佐证，故对被告所提交证据的证据效力及证明方向予以确认。3、家庭内部成员对案涉宅基地地面附着物达成分配协议的真实性：被告提交家庭内部成员对案涉宅基地地面附着物达成的分配协议，予以佐证诉争宅基地地面附着物经家庭成员（被告祁生玉、其母陈秀珍、原告妻子武连奎）协商，于2014年10月8日达成协议，已进行处置，原告妻子在分房协议上签字捺印，且有证人予以见证的事实。原告质证意见;该分房协议无本人签字，该协议无效。本院认证意见;被告所提交证据符合证据的三性原则，能够证实诉争房屋经家庭主要成员进行内部分配的事实。故对证据的证明效力及证明事实予以确认，原告质证意见无据可依，本院不予采信。依据有效证据结合双方当事人的诉辩意见，本院确认如下事实：原、被告均系西宁市城**朝阳街道办事处北园村村民，且系兄弟关系，其母陈秀珍(贞)。原告与武连奎为夫妻关系。2002年原、被告及家人共同居住使用的位于西宁市××区号宅基地部分被国家征用，2002年5月7日经西宁市城北区朝阳街道办事处北园村村民委委员会研究决定，将位于西宁市××区七号面积0.23亩宅基地分配给原告作为宅基地建房使用。2014年6月间，原告之妻武连奎与案外人李西林就案涉宅基地自建房修建达成协议后，由原、被告及家人共同出资修建砖混结构房屋43间。2014年10月18日原告之妻武连奎、被告祁生玉、母亲陈秀珍（贞）召开家庭会议，在见证人祁生虎等人参与下，对案涉宅基地地面附着物自建房及原宅基地自建房进行了分配，双方并在分房协议上签字捺印。另查明：原、被告均系吸毒人员，家庭成员在分房处置中均考虑到此情形，将房屋均分配给了原告之妻、母亲陈秀珍（贞）及原、被告的子女。自房屋修建分配后被告及母亲陈秀珍（贞）居住至今。该案虽经本院多次调解，但因双方争议过大调解无果。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告通过合法途径获得位于西宁市××区七号宅基地的使用权后，其妻武连奎虽以个人名义与他人签订劳务分包合同，对案涉宅基地自建房进行修建，但房屋修建资金的来源确有其他家庭成员包括被告的投入及给付情形，其所提交的证据不能证明其独立完成房屋的修建工作。同时，自建房修建完毕后，其家庭成员已对案涉房屋进行了内部分配，其妻武连奎亦在协议上签字捺印，被告基于家庭关系及原告与武连奎的婚姻关系，有理由相信武连奎具有代理权限。该协议对家庭内部分配成员均有效力。原告如认为其妻武连奎无权处分，该分房协议并非其真实意思表示，侵害其合法权益，应先通过其他诉讼途径行使撤销权后再主张权利，但经本院多次释明，其对诉求不予变更，故原告主张被告停止侵权，立即腾退并向原告交付位于西宁市××区七号宅基地，面积0.23亩及砖混结构房屋42间（面积783平方米）的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称该宅基地应为家庭共有，该分配方案存在程序违法等因素，应通过当地行政主管部门合理申请进行救济，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁生明的诉讼请求案件受理费100元，由祁生明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 张永平审 判 员 陈 爽人民陪审员 王晓东 二〇一九年四月八日书 记 员 李致民附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。