河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2299号上诉人（原审原告）：李旺松，男，汉族，1967年12月17日生，住林州市。委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾文峰，男，汉族，1952年11月9日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：吴爱华，女，汉族，1983年3月16日生，住安阳市文峰区。上诉人李旺松与被上诉人贾文峰、吴爱华民间借贷纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2018年4月10日作出（2018）豫0506民初191号民事判决。贾文峰不服，向本院提出上诉，本院于2018年8月10日作出（2018）豫05民终2660号民事裁定，撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初191号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2018）豫0506民初2284号民事判决。李旺松不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李旺松及其委托诉讼代理人董惠燕，被上诉人贾文峰、吴爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李旺松上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫0506民初2284号民事判决，改判贾文峰、吴爱华偿还我15万元借款及利息。事实与理由：1、证人贾某是贾文峰的弟弟，与贾文峰存在利害关系，且贾某多次编造虚假事实和伪造证据，其证言不具有证明力，一审判决依据贾某编造的虚假证言推测案件事实，认定本案借款不存在，系认定事实不清；2、一审判决依据我起诉状中案涉借款书写时间的笔误、我无法说出利息计算方式认定我的主张存在不合理之处，有失偏颇，忽略事实真相；3、一审判决采信贾文峰、吴爱华提供的虚假证人证言、2017年9月25日的虚假借据等证据，程序违法。贾文峰辩称，本案15万元的借据李旺松从我弟弟贾某手中取得，是我在与吴爱华闹离婚期间，为了与其争财产而书写后交给贾某的虚假借据，实际上根本不存在借款事实。一审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴爱华辩称，同贾文峰答辩意见。李旺松向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款15万元及利息，利息自2017年9月9日起至付清之日止，按月息2分计算；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月9日，贾文峰书写借据（以下简称借据①）一份，内容为：“今借现金拾伍万以剧团房作抵押（三楼）贾文峰2017.9.9.”。该借据①由李旺松持有。2017年9月，李旺松持该借据①诉至一审法院，因李旺松未在规定时间交纳案件受理费，该案按自动撤诉处理。2018年1月，李旺松又持该借据①诉至一审法院。2017年9月25日，李旺松向贾某出具借据（以下简称借据②）一份，内容为：“今借到贾某现金拾伍万叁千叁佰元整（小写153300元）2017.9.25”。2018年3月5日，贾某短信通知李旺松其将153300元的债权转让给了贾文峰。2018年5月5日，贾文峰到一审法院立案起诉李旺松偿还借款153300元及利息。因贾文峰未按时缴纳案件受理费，一审法院于2018年6月4日裁定按贾文峰撤回起诉处理。2018年5月，李旺松将贾某诉至安阳市殷都区人民法院，请求撤销其于2017年9月25日给贾某出具的153300元的借据②。贾某提起反诉，要求李旺松偿还其借款3300元及利息。2018年7月9日，李旺松申请撤回起诉。贾文峰和吴爱华于2007年10月11日结婚，2017年9月双方发生矛盾。2017年年底，贾文峰向一审法院提起与吴爱华的离婚诉讼，2018年2月28日，一审法院裁定该案按贾文峰撤回起诉处理。一审法院认为，双方当事人对于本案的主要证据借据①和借据②的真实性均不持异议，主要争议在于双方当事人用来证明的事实不一致。李旺松主张的事实为：2016年元月至2017年5月（重审时，改为2017年1月至2017年8月），李旺松以现金交付的方式分三次向贾文峰出借现金15万元，贾文峰将写好的借据①放在其弟贾某处，后贾某将借据①转交给李旺松。2017年9月25日，贾某主动提出借给李旺松15万元让其买房，双方协商利息一年3300元，于是李旺松就向贾某出具一份153300元的借据②，第二天贾某说他媳妇不同意借钱，李旺松向贾某索要借据②，贾某说撕了。贾文峰和吴爱华主张的事实为：2017年8、9月份，贾文峰和吴爱华闹离婚。贾文峰的朋友和其弟弟贾某为给贾文峰争财产，用贾文峰之前给贾某书写的几份借据，分别交由不同朋友到法院起诉。本案的15万元的借据①交给李旺松来起诉。为了防止李旺松弄假成真，贾某又让李旺松书写了借据②，多出的3300元是给李旺松起诉所需的诉讼费。一审法院结合当事人提交的其他证据及当事人的陈述综合分析，认为李旺松主张的事实不合常理之处为：1、李旺松持借据①首次提起诉讼的时间为2017年9月，与其重审时陈述的第三次向贾文峰出借5万元的时间2017年8月仅仅过去一个月，正常情况下其一个月后书写诉状的借款时间不应当出现差错；2、重审时，李旺松忘记本案的诉状是谁为其书写；3、李旺松陈述贾文峰让其去贾文峰弟弟贾某处取借条与常理不符，正常情况下借条应当当面书写，否则无法保证借条为贾文峰本人书写；4、李旺松陈述借据②中的借款数额153300元，其中15万元为本金，3300元为一年利息，但是利息的计算标准李旺松又说不出来，而且本金与利息写到一起，不进行区分，不符常理。上述不合常理之处如果对照贾文峰和吴爱华主张的事实，却可以得到合理解释。另外，无论李旺松的资金来源，还是借款的交付方式，均为现金，无法通过第三方予以核实。因此，贾文峰和吴爱华主张的事实具有高度可能性，予以认定。对于李旺松主张的贾文峰向其借款15万元的事实，缺乏合理性，不予认定。对于李旺松要求贾文峰和吴爱华偿还借款150000元的请求，因借款事实不存在，不予支持。判决：驳回原告李旺松的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李旺松负担。本院二审中，上诉人李旺松提交了如下证据：1、2017年9月17日和2017年11月28日报警记录各一份，拟证明其与贾文峰存在经济纠纷；2、王宏奎出具的证明，拟证明借款是实际发生的，本案诉讼不是虚假诉讼；3、证人杨某当庭证言，拟证明李旺松与贾文峰有经济纠纷，贾文峰在与吴爱华的离婚诉讼中找代理人的事与李旺松没有关系。贾文峰、吴爱华质证意见：1、两份报警记录不能证明我们与李旺松有经济纠纷，房子登记的也不是我们的名字；2、王宏奎于2017年11月在殷都区人民法院起诉过我们，与我们有利害关系，其证明不应采信；3、证人杨某的证言不能证明李旺松与我有经济纠纷。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，本案借据载明金额15万元，李旺松称该数额系由三次借款形成，每次借款5万元，全部为现金交付，但其不能提供每次借款的借据、资金来源等相关证据予以佐证，且在本案多次审理时，陈述的借款时间前后矛盾。其次，借据系贾文峰在与吴爱华闹离婚期间出具，贾文峰辩称该15万元借款不存在，出具借据只是为了多分财产，出具后将借据交给其弟贾某，贾某又交给李旺松进行起诉，并给付了3300元诉讼费，为了挟制李旺松，贾某又让李旺松打了一张153300元的借据，其中3300元系给付的15万元的诉讼费。李旺松认可本案15万元的借据系从贾某手中取得，且认可153300元的借据系其向贾某出具，而该153300元的借据并不存在真实的借款关系，该借据包含的15万元与本案借据载明数额相同，3300元与起诉15万元的诉讼费数额相同，贾文峰的抗辩具有相当的合理性，李旺松只以借据提起诉讼，不能举出借款真实发生的进一步证据，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，李旺松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李旺松负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一九年四月三十日书记员  柴 雯