河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终1813号上诉人（原审原告）：沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区鑫源建材市场**交易楼**。统一社会信用代码：91130992MA07KE82M2L。法定代表人：邵威。该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州柒元房地产开发有限公司（曾用名沧州鑫涛房地产有限公司）。住所地：河北省海兴县海港路南盛街西（金地门市）。统一社会信用代码：91130924695897052U。法定代表人：张玉涛。该公司经理。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。上诉人沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司因与被上诉人沧州柒元房地产开发有限公司（曾用名沧州市鑫涛房地产开发有限公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3780民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3780民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审（争议标的9188682元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月12日，上诉人通过法院的司法变卖获得被上诉人的海港丽都项目。因为被上诉人的经营管理问题，导致购房户到政府集体上访要求退回已付购房款，造成了对社会影响极其恶劣的群访情况。后来在沧州市渤海新区管委会多次协调下，上诉人为被上诉人偿还了购房户的8318682元购房款和870000元的工程款。偿还款项后，购房户签订债权转让协议，将债权转给上诉人。当时退还款项的手续交接是在沧州市湖海新区办理。新区管委会综治办的有关负责人、被上诉人的代表张国峰均在场。一审庭审中，上诉人就此作出充分举证，相关证明可以印证一切。新区管委会、规划建设局出具了联合证明，证实上诉人代替被上诉人退款事实。上诉人通过司法程序获得项目，成为权利主体。但碍于社会稳定，在政府部门协调之下，承担了理应由被上诉人承担的偿还义务。该行为与上诉人取得项目权利范围多少没有必然联系。一审法院不应以权利范围、项目原合伙体联合开发是否终止、结算等问题来阻却原告的权利主张。另外，在2016年8月17日，上诉人最后一次代替被上诉人偿还款项，因此应从该日计算利息。沧州柒元房地产开发有限公司辩称：1、购房户交给万金英账户名下的购房款不是被上诉人的债务，与购房户订立合同、交易、收款以及该款的掌控与被上诉人无关，购房户的债务人不是被上诉人；2、上诉人与渤海新区第一建筑工程有限公司（以下简称“渤海一建公司”）是关联企业，上诉人成立与2015年10月26日，其成立的目的就是串通渤海新区一建夺取渤海新区一建与被上诉人合作开发的海港丽都项目的开发权，上诉人的法定代表人就是渤海一建的副经理，其掌管着渤海一建公司的经营，更是参与了渤海一建与被上诉人合作开发的海港丽都项目，特别是对渤海一建利用合作体的土地抵押借款，用于渤海一建的业务，而未用于合作体的业务问题。渤海一建私自对外出售合作体尚未取得预售许可证的房屋，并私自收款，打入渤海一建公司会计万金英账户的问题，均参与并了如指掌；3、上诉人主张债权转让不符合法律规定的行为要件，依据合同法80条第一款的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生法律效力，同时转让人与债务人的债权债务必须是客观存在的，而本案中所谓转让人与被上诉人之间没有房屋买卖合同的合议，被上诉人未向购房人出售过房屋，更未收款。沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：依法确认三被告之间系合伙关系。一审法院认定事实：2015年11月14日，河北省沧州市中级人民法院出具执行裁定书，裁定书内容载明：被告柒元房地产开发公司名下位于渤海新区建设用地使用权（证号：沧渤国用2012第**，面积15983.67平方米）及在建工程、地上建筑物所有权归买受人广厦房地产公司所有。原告在庭审中主张在取得上述地产后，为被告先行偿还了购房款8318682元以及拖欠的工程款870000元，提供了如下证据：证据一：62份购房者的债权转让书，证实购房者就被告应退的购房款签订债权转让，原告据此获得了转让后的债权。证据二：870000元工程款的债权转协议，证实原告就相应工程款获得了转让后的债权。证据三：新区管委会综治办的证明，用于证实原告替被告退还了购房者的购房款8318682元，以及替被告偿还了870000元工程款，当时是在渤海新区房管局二楼办理的交接手续，上述债权已经全部转让给原告。证据四：关于海港丽都项目的有关说明有管委会综治办、渤海新区规划建设局联合出具，证实原告方取得相应债权的事实过程，以及当时代替被告偿还债务的背景情况，在2016年8月17日原告退还了剩余的应退购房款。证据五：现场退款照片八张，证实当时在新区会议室现场进行现金的退款，购房户签字确认领取现金，综治办的李主任也在现场进行协调。关于债权转让通知问题，在海港丽都情况说明当中已经给予证实，当初是在管委会主持调协调下，原告、被告、购房业主代表协商一致后，确定的由原告向购房者进行款项的返还，在发放现金时以及债权转让时，被告代表张国峰均在场。在2016年8月17日最后一次赔款至此原告获得的债权达到了9188682元，所以要求从次日起开始计算利息，利息标准原告方主张按民间借贷的法定标准月息2%。另外通过原告的举证看，本案债务关系成立并不存在其它偿还义务主体。被告柒元房地产公司的质证意见为：对62分债权转让协议，真实性无法确认。被告也没有收到转让人将债权转让给原告的通知，同时该债权转让大部分没有转让时间，也没有相关债权凭证，债权转让时间有的载明是2017年8月份，沧州市沧亿岩土工程有限公司不是转让的工程款而是转让的购房款，与原告主张不一致，同时这笔债权已经形成诉讼，我方不知道是否或和这笔一致，我们也没有接到该笔债权转让的相关通知，原告到现在没有提供证据来证明债权转让的行为已经通知被告。对新区综治办证明，该证据不符合证据形式要件，内容不客观真实，没有出证人的签字。对证据四说明内容并不完全属实，被告并未派代表参与以上退房款的事宜，被告也没有收到债权转让通知。对证五无反应不出被告参与的事实，对照片真实性无法确定。被告柒元房地产公司在庭审中主张：海港丽都项目是被告与渤海一建公司合作开发，在该项目中被告与渤海一建公司股权比例是47:53，2015年11月原告取得的海港丽都项目建设用地使用权及在建工程地上建筑物所有权，而不是取得的整个项目的权益。证据一：被告与渤海一建公司在2011年1月5日签订的房地产联合开发合作协议书，该协议书明确了双方的出资情况，以及股权比例。证据二：沧州中院2015年11月13日（2014）沧执字第00361-2号执行裁定书，该裁定书明确了原告权利范围，说明一下房地产联合开发协议书中的三块土地在协议签订后都登记在被告名下，后来因为被告等人被东光县民风小额贷款有限公司起诉，沧州中院执行过程中将土地及地上物裁定给原告，沧州中院审监庭裁定中止执行，中院执行庭在这个情况下擅自拍卖，原告法定代表人邵威是渤海一建公司的副经理，也清楚上述情况。证据三：被告海港丽都项目向政府缴纳手续费的票据共4550000元。原告广厦房地产公司的质证意见为：对中院裁定书真实性请法院予以核实，原告当时确实是通过拍卖获得的相关土地使用权及在建工程等，同时裁定书也可以反映出，原告可持本裁定办理产权的过户手续，从而可以否定被告答辩称的有形与无形的划分种类。关于联合开发协议书，原告方了解到被告与渤海一建公司已经终止了联合开发，并办理了相关分割交接手续，对被告相关费用都属于开发建设成本，不应当另算为所谓的无形财产，原告通过司法拍卖获得相关财产权利不应再承担其他的所谓无形资产的成本，这既无法律依据也没有执行依据。另查，原告广厦房地产公司的法定代表人邵威同时是沧州市渤海一建公司的副经理。本案涉及的房地产项目系被告与渤海一建公司合伙开发，在渤海一建公司诉被告房地产开发经营合同纠纷一案中，被告主张购房户向被告及渤海一建公司所交的购房款，没有打入合作协议约定的公管账户，实际打入了沧州渤海新区第一建筑安装工程公司会计个人账户，并提供了相关证据。一审法院认为，原告在庭审中并未提供充分的证据证实其取得本案房地产开发项目权力的范围，同时本案设计的房地产开发项目属在建工程，从现有证据看，原告在获得权利的同时不能排除应承担相应的义务。原告广厦房地产公司的法定代表人邵威同时是渤海一建公司的副经理，应确认两个公司为关联企业，被告有证据证明购房户先期交给合伙体的购房款实际由渤海一建公司掌控，同时合伙体的联合开发是否终止，账目是否清算均不能确定，被告是否应偿还、如何偿还尚不明确。综上，原告对被告的主张证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费76121元由原告沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司承担（限判决生效之日交纳）。本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司提交以下证据：1、2015年8月4日渤海一建公司和被上诉人合伙经营期间的对账单；2、沧亿岩土工程有限公司和被上诉人签订的建设施工合同及165万元桩基款的票据复印件；3、被上诉人和天津恒生房地产投资有限公司签订的销售代理合同；4、2015年7月28日渤海一建公司和被上诉人协议书；5、相关法条解读，主张债权受让人直接向人民法院起诉，可以发生转让的法律效力。被上诉人质证意见为：对账单无论是否真实，其来源不合法，收款人与被上诉人无关。2015年7月28日的协议书，此证据来源不合法，协议没有实际履行。对海港丽都销售代理合同，真实性无法确认，来源不合法，不能证明购房户所交的房款是所谓的天津恒生公司销售的。沧亿岩土公司的工程款是以张树英购房款的名义转让，也与上诉人提交的合同相矛盾，项目中沧亿岩土和开发商还未结算，不存在开发商欠沧亿岩土87万的问题。对165万元桩基款的票据，不是原件，无法确认其真实性。被上诉人沧州柒元房地产开发有限公司提交的证据，是渤海一建公司起诉被上诉人的案件中提交的其向购房人出售房屋为购房人开具的收据以及向购房人指定的收款账户，拟证明渤海一建以海港丽都接待中心的名义向购房人出具收据，并向其指定的收款账户，收款账户是开户行沧州银行黄骅支行，户名是万金英，账号为62×××18。上诉人质证意见为：一审中对该证据没有记载，所以对此证据不予质证。本院认为，上诉人以债权转让为由，以债权受让人的身份提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，上诉人并未提交可信证据证明已对债权转让行为，向被上诉人尽到了通知义务。同时，被上诉人否认自己系涉案债务的债务人，且对涉案债务是否真实存在、数额应如何认定持有异议；因此，涉案债权的转让更加存在通知债务人的必要，以对债务人和债务数额的真实性予以确认。因上诉人所主张的转让债权未经通知，对债务人不发生效力，故应认定上诉人与被上诉人没有直接利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3780号民事判决；二、驳回沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费76121元，退还上诉人沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司；上诉人沧州渤海新区广厦房地产开发有限公司预交的二审案件受理费76121元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年四月二十六日书记员  马 君