广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2203号上诉人（一审原告）：东莞市盈通建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新犬眠岭7巷**，统一社会信用代码为914419000917806546。法定代表人：林建炎，执行董事。委托诉讼代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢亚男，男，1987年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县，委托诉讼代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。一审被告：王历汉，男，1974年4月8日出生，汉族，住广东省陆丰市，一审被告：东莞市高汇建材有限公司，住所：广东省东莞市东城区立新旧锡边村大道**，注册号为441900001630791。法定代表人：汪美容。上诉人东莞市盈通建筑工程有限公司（以下简称盈通公司）因与被上诉人卢亚男、一审被告王历汉、东莞市高汇建材有限公司（以下简称高汇公司）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈通公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.卢亚男向盈通公司支付钢管、扣件的拆卸运输费用219867.2元、保管费用183536.64元，合计403403.84元；2.王历汉、高汇公司对卢亚男的上述欠款承担连带清偿责任；3.一审诉讼费由卢亚男、王历汉、高汇公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王历汉、东莞市高汇建材有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向东莞市盈通建筑工程有限公司支付钢管、扣件的拆卸运输及保管费用共计403403.84元。二、驳回东莞市盈通建筑工程有限公司对卢亚男的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3675.53元，保全费2520元，共计6195.53元，已由东莞市盈通建筑工程有限公司预交，由王历汉、东莞市高汇建材有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19011号民事判决书。上诉人盈通公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令卢亚男向盈通公司支付钢管、扣件的拆卸运输费用219867.2元、保管费用183536.64元（合计403403.84元）；3.一、二审诉讼费用全部由卢亚男承担。事实与理由：(一)卢亚男是案涉钢管、扣件在财产保全中指定的保管人，对案涉的钢管、扣件应承担保管责任，垫付保管费用。王历汉与卢亚男因（2016）粤1971民初13209号建筑设备租赁合同纠纷一案，被法院查封、扣押了位于东莞市樟木头镇××社区××新区××花园××区（××））地块脚手架工程上的排栅钢管扣件，卢亚男同意作为被查封钢管、扣件的保管人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条的规定，卢亚男应当妥善保管被法院查封的财产，既然保管必会产生费用，卢亚男作为案涉钢管、扣件的保管人，理应承担或垫付因保管产生的一切费用。根据《北京市高级人民法院关于财产保全措施的财产保全若干问题的规定（实行）》第十四条第二款及《北京市法院执行工作规范》（2013年修订）第四十四条第二款的规定，可见，在财产保全期间产生的保管费用应由财产保全的申请人垫付。（二）卢亚男是案涉钢管、扣件查封行为的受益人，与盈通公司之间存在无因管理的法律关系。案涉钢管、扣件是应卢亚男的申请，东莞市第一人民法院才采取查封措施，并指定其为保管人。由于查封措施影响了保利林语花园二区（06））地块建设工程的施工，保利林语花园**06））地块的开发商要求尽快拆除案涉的钢管扣件，当时王历汉根本没有经济能力拆除案涉的钢管、扣件，卢亚男也没有办法可以拆除案涉钢管、扣件。为了保证法院查封行为的有效延续，同时也为了保证财产保全申请人的利益，盈通公司才同意先行拆除案涉的钢管、扣件并运至保管场所，从而垫付了案涉钢管、扣件拆除、运输以及保管的费用。盈通公司的垫付行为，使该批案涉钢管、扣件可以被法院予以强制执行，也因此让卢亚男的合法权益得到司法保护，卢亚男就是盈通公司无因管理案涉钢管、扣件的受益人，没有盈通公司的无因管理行为，卢亚男的利益就不可能得到保护，因此盈通公司与卢亚男之间存在无因管理的法律关系。二审法庭调查盈通公司补充如下意见：案涉扣件在卢亚男和王历汉的另案中法院执行人员确认了该扣件属于卢亚男所有，所以在本案中，盈通公司管理的是卢亚男的财产，卢亚男应是本案的受益人。被上诉人卢亚男向本院答辩称：（一）卢亚男与王历汉的租赁合同纠纷中，卢亚男申请了财产保全，采取措施时，钢管扣件、脚手架搭在建筑物的外墙面，盈通公司为了从施工场地运走更多的钢管，向法院及王历汉表明其自愿提供场地提供存放并负责拆卸运输。盈通公司自愿提供场地及拆卸的行为，所产生的责任后果由盈通公司承担。盈通公司从施工场地运走的钢管至少在600吨以上，盈通公司的行为是为了自身获得利益，且盈通公司运到指定地点的钢管与卢亚男申请保全的钢管规格型号不符导致法院未能采取保全措施。（二）盈通公司至今也没有提供符合规格型号及数量的钢管，也未向法院说明其运走钢管的去向。从盈通公司自愿提供场地并负责拆运直到法院强制执行期间，盈通公司也未提出费用问题，从此表明相关费用由其自行承担。（三）王历汉向卢亚男租用钢管扣件，用于脚手架工程施工，因未能按期向卢亚男返还钢管扣件，为了防止施工场地的钢管扣件被转移保证法院判决的执行，卢亚男依法申请财产保全，由此产生的责任后果由王历汉承担。（四）盈通公司提供的合同收据不具有真实性，盈通公司与东莞茂昌钢材有限公司股东及实际控制人为林建炎，盈通公司自愿提供场地存放钢管扣件有其客观条件，实际并不产生费用，故也未曾提出该费用。（五）盈通公司以无因管理提起本案诉讼没有法律依据。盈通公司明确向法院、王历汉表明自愿提供场地及负责拆运，是其自愿行为不能构成无因管理。盈通公司的出发点是为了从场地拆运走更多钢管，并非为卢亚男管理事务。盈通公司运到施工场地的钢管与卢亚男申请保全的钢管型号数量不符，至今未向法院说明其行为不是卢亚男管理事务，反而侵犯卢亚男合法权益，不构成无因管理。请求驳回上诉，维持原判。一审被告王历汉、高汇公司均未到庭参加二审法庭调查，也未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为无因管理纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因本案二审审理范围未涉及盈通公司主张的案涉钢管及扣件拆卸、运输及保管费用的合理性及正当性，本院对卢亚男在答辩中提出相关费用并未实际发生的理由依法不予审查。围绕盈通公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：盈通公司以无因管理为由要求卢亚男支付案涉钢管及扣件的拆卸、运输及保管费用是否成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，盈通公司以无因管理主张卢亚男应承担案涉钢管及扣件的拆卸、运输及保管费用，应首先满足卢亚男是受益人这一条件。一审法院在（2016）粤1971民初13209号案件中根据卢亚男的申请对案涉钢管及扣件进行财产保全，卢亚男的财产保全申请符合法律规定，虽然卢亚男被指定为保管人，但卢亚男并非拆卸运输案涉钢管及扣件行为的受益人。根据盈通公司、卢亚男在诉讼中的陈述，盈通公司本案中主张的钢管及扣件既包括卢亚男出租给王历汉的钢管及扣件，也包括盈通公司所有的钢管，还可能包括王历汉自身所有的钢管。再者，盈通公司在2016年11月11日的谈话笔录中陈述“我方认为，位于……是我方出租给王历汉的，我方会向东莞市第一法院提出查封异议主张我方的权利。现在我方愿意提供场地存放这批钢管和扣件……”以及在该案中盈通公司主张案涉的钢管归盈通公司所有，故盈通公司向法院表示自愿提供场地保管材料并负责拆卸和运输并非基于避免卢亚男利益的损失，也不符合无因管理的条件。综上，盈通公司以无因管理要求卢亚男支付案涉费用不符合无因管理的法定构成要件，一审法院驳回盈通公司对卢亚男的诉讼请求并无不当。盈通公司二审并未提出新的事实、证据及理由，其要求改判卢亚男承担责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人盈通公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7351.06元，由上诉人盈通公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月二十六日书记员  熊义珍