北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10954号原告：宁波市龙达世嘉机电设备有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港杨家村。法定代表人：高建国，总经理。委托诉讼代理人：宁博，北京市晟信律师事务所律师。被告：李宝成，男，1972年6月5日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：谢妍，北京邦洋律师事务所律师。原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司（以下简称龙达世嘉公司）与被告李宝成劳动争议一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达世嘉公司之委托诉讼代理人宁博、被告李宝成之委托诉讼代理人谢妍到庭参加诉讼，现已审理终结。原告龙达世嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、请求判决原告不支付被告2016年9月15日至2017年7月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额103333.33元；3、请求判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金20000元；4、请求判决原告不支付被告2017年7月1日至2017年7月25日期间的工资7816.09元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李宝成与我公司法定代表人系朋友关系。双方为技术合作共同完成项目，李宝成提供技术，我公司提供资金，双方口头约定等项目完成盈利后再分账。我公司曾因李宝成家庭经济困难借给他一部分钱，但不是劳动报酬，因此我公司与被告李宝成不存在劳动关系，仲裁裁决认定事实有误。现原告不服京西劳人仲字[2018]第4666号裁决书，诉至本院。被告李宝成辩称：不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。我之前不认识原告法定代表人高建国，双方不是朋友关系。2016年8月，我看到网上的招聘广告，应聘至原告公司，高建国负责面试，2016年8月15日入职后没有签订劳动合同，口头约定我担任技术研发工程师职务，月工资人民币10000元。我在北京有具体的工作地点，就在马连道一商大厦，那里有我的工位，工作期间有时会去霸州出差，也是负责研发。期间公司向我发放过工资，通过两张卡发放。2017年7月25日，公司法定代表人高建国口头提出与我解除劳动合同，解除原因是我不同意用身体去试验锂电池。2017年7月份的工资没有发放，我认为公司是违法解除。经审理查明：被告李宝成曾从事原告龙达世嘉公司的技术研发工作，但是双方对关系的界定存在争议。原告认为双方是合作关系，被告认为双方是劳动关系。李宝成的农业银行借记卡账户显示，2016年9月21日收入5541.80元、2016年10月19日收入5045元、2016年11月21日收入5000元、2016年12月19日收入5000元、2017年1月21日收入5000元、2017年2月24日收入4004.40元，以上明细均显示为工资。2017年3月20日银行转账收入4996.40元、2017年4月20日银行转账收入4996.40元以上两笔转款人显示为赵亚琴。李宝成称赵亚琴为龙达世嘉公司会计，龙达世嘉公司对此并不认可。2017年5月27日收入4998.20元、2017年6月28日收入4998.20元、2017年7月26日收入5000元，以上明细均显示为工资。李宝成的工行借记卡明细显示，2016年9月10日收入3500元、2016年11月25日收入5000元、2016年12月20日收入5000元、2017年1月21日收入5000元、2017年1月25日分别收入1000元及5000元，以上明细均为“高建国支付宝转账”。2017年2月17日收入汇款5000元、2017年3月20日收入汇款5000元、2017年3月31日收入汇款两笔分别为1591元及8409元、2017年4月20日收入汇款5000元、2017年5月3日收入汇款1000元、2017年5月4日收入汇款255元、2017年5月27日收入汇款5000元、2017年6月28日收入汇款5000元、2017年7月26日收入汇款5000元，以上汇款人均为“高*国”。后被告李宝成以龙达世嘉公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方于2016年8月15日至2017年7月25日期间存在劳动关系；2、支付2016年8月15日至2017年7月25日未签订劳动合同的二倍工资差额110000元；3、支付2016年8月至2017年7月的违法解除劳动合同的赔偿金20000元；4、支付2017年7月1日至2017年7月25日工资8000元；5、支付2017年4月至2017年7月25日53小时的延时加班费及3天每天13个小时的周六加班费，共计9051.72元。2018年12月13日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第4666号裁决书，裁决：1、确认龙达世嘉公司与李宝成2016年8月15日至2017年7月25日期间存在劳动关系；2、龙达世嘉公司向李宝成支付2016年9月15日至2017年7月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额103333.33元；3、龙达世嘉公司向李宝成支付违法解除劳动关系赔偿金20000元；4、龙达世嘉公司向李宝成支付2017年7月1日至2017年7月25日期间工资7816.09元；5、驳回李宝成的其他仲裁请求。原告龙达世嘉公司不服，于法定期限内诉至法院。上述事实，有当事人陈述、裁决书、银行明细等材料在案佐证。庭审中，原告和被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、介绍信复印件。该证据原告与被告均向法庭提交。证据内容显示，2017年2月16日，原告龙达世嘉公司出具介绍信：“广东省各企业、单位：本单位是长期生产铁路维修机电设备的厂商，因北京办事处新产品的研发需要，要订购大量相关设备的配件，所以特委派北京办事处技术工程师李宝成前往贵单位进行考察并订购电扳手塑料外壳、电动钻孔机的配套电池、转子、定子等相关配件。望贵单位予以接洽！我公司办公地点：北京市西城区马连道十一号一商大厦1023室，联系人员：高建国。”其上盖有“宁波市龙达世嘉机电设备有限公司”印章。原告申请对该证据上的印章真伪进行鉴定，被告不同意鉴定。2、《锂电池钢轨钻孔机研发报告》。该证据原告与被告均向法庭提交。证据内容显示：“一、项目立项时间及内容，2016年8月12日李宝成应聘宁波龙达世嘉机电设备有限公司北京办事处机电开发工程师。于当年08月15日，企业决定研发电动钢轨钻孔机。二、项目研发团队及绩效约定，初期的项目研发团队只有李宝成一人，宁波龙达世嘉机电设备有限公司与主任工程师李宝成的个人约定：1、李宝成月基本工资壹万元整，其他另算；2、绩效规定产品量产后，公司一年保证销量1000-2000台套；3、每销售一台套给李宝成提绩效200元，批清批结；4、该项目绩效提取约定期限三年。”落款时间为2017年7月7日，并盖有“宁波市龙达世嘉机电设备有限公司”印章。原告申请对该证据上的印章真伪进行鉴定，被告不同意鉴定。3、加班补助申请。该证据由被告李宝成提交。证据内容显示李宝成统计在霸州出差期间每天的加班时间并据此计算加班补助。原告对此证据不予认可，称为被告自行制作。4、照片、视频及视频文字整理。该组证据由被告李宝成提交。照片内容显示为李宝成工作过程照片。视频拍摄于2017年7月4日，地点在北京市西城区马连道路**一商大厦**，对话人为李宝成与高建国。对话中涉及如下内容：“李：我是出差，不是正常通勤上班，所以说出差的话你不能够给我按照像去上班那样去考勤。高：那你说怎么考勤，你想几点走就几点走，还是怎么说？你说？……高：这个事情是这样，如果说有争议，如果是这样的话呢，这个加班我告诉你必须要经过批准，而且以后不要再加班了，我也不希望产生这个不必要的争议。……高：而且以后咱们就按规定考勤，按规定考勤，你要说我没说清楚，我今天跟你彻彻底底把这个说清楚，第一个咱们不考虑加班了，哎，每周五个工作日。第二，不允许迟到早退，你想干什么就干什么，你不想干什么就别干，就是你别跟我说五点半以后的工作是加班。这个咱不。……高：以后就是说这个上班下班按规矩来，迟到早退的按规矩办。……高：还有一个小事，就是每天写总结，你得给我截图，给我就是说做了什么东西，有一个小结果。”原告龙达世嘉公司对此组证据不予认可，主张是偷录的视频，不可做为证据使用。5、原告龙达世嘉公司内部通讯录。该组证据由被告李宝成提交，用以证明劳动关系。原告对此证据不予认可。6、电子邮件截屏。该组证据由被告李宝成提交，用以证明应聘职位及薪资待遇。原告对此证据不予认可。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中龙达世嘉公司与李宝成的争议焦点为：双方是否存在劳动关系。认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系一般考虑如下因素：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，从李宝成与高建国的对话视频中可以看出，高建国对李宝成的工作和考勤进行管理和安排，李宝成实际接受原告龙达世嘉公司法定代表人的管理，李宝成从事研发工作，为龙达世嘉公司业务的组成部分。从银行明细中可以看出，高建国定期向李宝成转账，时间和金额具有相对的连续性和稳定性，可以确认龙达世嘉公司与李宝成存在劳动关系。龙达世嘉公司主张双方是合作关系的抗辩理由，本院不予采信。李宝成主张自己于2016年8月15日入职，双方没有签订劳动合同，月工资10000元，分两张卡发放，于2017年7月25日被口头解除劳动合同，7月份工资亦没有发放。其提交的应聘邮件、银行明细与视频基本能够形成较为完整的证据链，能够初步证明自己的主张。而原告龙达世嘉公司经本院释明后，仍坚持以不存在劳动关系进行抗辩，故本院采信被告李宝成的主张，认定李宝成入职时间为2016年8月15日，没有签订劳动合同，月工资10000元，于2017年7月25日因不愿以自己身体试验锂电池被口头解除劳动合同，2017年7月份的工资没有发放。因此，本院认定原被告双方于2016年8月15日至2017年7月25日期间存在劳动关系，原告应向被告支付2016年9月15日至2017年7月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额103333.33元。原告与被告解除劳动合同没有依据，系违法解除，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。原告还应向被告支付2017年7月1日至7月25日期间工资7816.09元。对于原告的所有诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。虽然龙达世嘉公司提出对介绍信和《锂电池钢轨钻孔机研发报告》证据中其公司公章的真伪进行鉴定，但该鉴定事项不影响本院对双方是否存在劳动关系进行认定，因此龙达世嘉公司的鉴定申请无实际意义，本院不予准许。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司与被告李宝成于二〇一六年八月十五日至二〇一七年七月二十五日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司向被告李宝成支付二〇一六年九月十五日至二〇一七年七月二十五日期间未签订劳动合同二倍工资差额十万三千三百三十三元三角三分；三、自本判决生效之日起七日内，原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司向被告李宝成支付违法解除劳动合同赔偿金二万元；四、自本判决生效之日起七日内，原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司向被告李宝成支付二〇一七年七月一日至二〇一七年七月二十五日期间工资七千八百一十六元零九分；五、驳回原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司的全部诉讼请求。如果原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告宁波市龙达世嘉机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年四月三日书记员  邹鸿雁