河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初989号 原告：李玉刚，男，1965年1月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马小蒙，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告：刘建顺，男，1971年11月20日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：刘二刚，男，1969年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 第三人：无极县郭庄镇郭庄村村民委员会，住所地无极县郭庄镇郭庄村。 负责人：龚建青，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：高健彬，该村副书记。 原告李玉刚、刘建顺与被告刘二刚、第三人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会（以下简称‘郭庄村委会’）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告李玉刚的委托诉讼代理人马小蒙，原告刘建顺，被告刘二刚，第三人郭庄村委会的负责人龚建青及委托诉讼代理人高健彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉刚、刘建顺向本院提出诉讼请求：1、依法解除对无极县郭庄镇郭庄村“郭庄小区”（原名丽清花苑小区）房屋的查封；2、依法停止并排除对上述房屋的强制执行。事实与理由：首先，原告系郭庄小区项目房产的所有权人。2012年6月8日，郭庄村委会与吴立清签订《合作协议书》，约定由吴立清对郭庄小区项目进行开发建设和销售，自负盈亏，项目所有权实际归吴立清所有。2013年6月5日，吴立清将项目转让给了原告，当时项目工程建设仅到二层，原告李玉刚接手时，由李玉刚向吴立清支付了包括已完工工程建设款在内的全部的转让款，之后将项目工程另行发包，投资建设至七层全部封顶，完善了配套设施。丽清花苑小区房产所有权人实质为原告。其次，郭庄小区项目建设由原告完成。郭庄村郭庄小区项目由二原告投资，施工系以房地产公司名义与石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司（瑞达分公司）签订的施工合同，但实际施工是由原告李玉刚、刘建顺负责的，原告李王刚向多个班组支付了工资、购买了建筑材料，后原告刘建顺又承担了外线管通、水电暖、车库等工程款项，二人系丽清花苑小区的实际承建人。综上，被告无权对丽清花苑项目申请执行，请求贵院依法查明事实，解除对丽清花苑项目房屋的查封，停止执行，维护申请人的合法权益。 被告刘二刚辩称,我申请执行的无极县郭庄镇郭庄村郭庄小区原丽清花苑，合理合法，理由：1.建设施工合同证明丽清花苑为郭庄村委会，丽清花苑工程由我承包。2.石家庄市仲裁委员会作出的石裁字（2014）第359号裁决书，证明仲裁委根据建设施工合同和我的申请依法裁决，郭庄村委会支付过工程款4408708元。3.石家庄市裕华区人民法院（2015）裕指执字第00033-2号执行裁定书，证明裕华区人民法院根据仲裁委的裁决书和我的申请依法将郭庄小区1、2号楼以物抵偿给我的。4.驳回李玉刚的执行异议裁定书，证明在2015年执行期间李玉刚曾经向市中级人民法院提出过执行异议，已经被驳回，并已经生效。5.裕华区人民法院驳回原告执行异议申请书，证明他们对执行房产没有使用权。李玉刚他们在执行异议之诉中说我干到施工二层时不干了，纯属胡说八道。理由：一、我承包该工程，合同约定我垫资干到基础，而实际我垫到三层，在这个时间他们应支付我工程款。而且在此时原告李玉刚、吴立清他们已经出售抵押该房产，收入300多万元。根据合同约定所有出入房款应优先支付给我工程款，所以垫资的部分我已经干了，该开发商支付我工程款了，我怎么会不干了，建设合同上有明确约定。二、我承包的范围内的工程所需材料，全部是由我的材料员刘巧英采购，工人也全部是由我招的。李玉刚在后期只不过是以筹建方和投资方的身份，支付了部分材料和工资。他们作为筹建方和投资方是应该支付的。他们支付的部分款项，我在申请仲裁委仲裁时，也已经全部扣除了。三、李玉刚他们提交的其他施工协议，不管是否属实，大部分也不在我承包的范围之内。他们怎么干，支付多少钱，那是筹建方和投资方之间的事，与我无关。李玉刚提交的房地产转让合同，只能证明吴立清的个人交易，对郭庄村委会和我是无效的，理由：一、该项目筹建方为郭庄村委会，占地为郭庄村委会集体土地，吴立清无权转让。二、该项目工程是我承包，吴立清更无权转让。三、吴立清就该项目向裕华区人民法院提出过执行异议，证明他们之间的转让协议对郭庄村委会和我是无效的。综上所述，吴立清、李玉刚他们就是在坑骗，吴立清把郭庄村委会给骗了，说投资没投资，吴立清和郭庄村委会把我给骗了，当时他们说让我垫资至基础就给我工程款。可是我垫资了三层还是不给我工程款，并此时他们已经卖房或抵押该房产收入300多万元房款，可是一分钱工程款也没有给我的，可是我已经垫资至此也没有办法，后来勉强的把楼盖起来。吴立清、李玉刚作为投资商其实一份钱也没有投，事实很明确，他们就靠重复抵押该项目骗取钱。他们获得房款约600万元，他们也就是在后期支付了材料款和工人工资200多万。我承包的该项目约定工程造价为670万，这些数额都是有凭证的。就该项目在裕华区人民法院执行过程中吴立清说该项目是他的，于春江说是他的，刘建顺说是他的，刘心山说是他的，王杰占说是他的，何振锁说是他的，他们分别都向人民法院提出过异议，这些异议都是因为吴立清和李玉刚重复抵押造成的，给法院执行带来了很大的困难。至于我能获得1、2号楼的房产所有权，是因我享有建设工程款的优先受偿权，请法院查明事实，驳回原告诉求。 第三人郭庄村委会述称,该项目郭庄村委会不是筹建方，因为这个项目没有上过两委会和村民代表大会，这是原书记陈永晓的个人行为，与村委会无关。土地转让金53万未收到。 本院经审理认定事实如下：一、刘二刚申请执行的依据及执行异议案件的来源。被告刘二刚提交的载明日期为2012年12月28日《建设施工合同》中的当事人为三方，分别是郭庄村委会（甲方）、吴立清（乙方）、刘二刚（丙方），该合同中约定的工程名称为“无极县郭庄镇郭庄村《丽清花苑》”；工程地点：无极县郭庄镇郭庄村；工程范围：丙方工程范围（见附件），甲方负责三通一平；工程期限：丙方在2012年12月28日之前达到进场条件后开工，2013年12月30日之前交工。工程造价以810元/平方米（不开发票、不含税金）及以双方确认的施工图纸的建筑面积确定工程总造价，工程结算以本条第八项约定的8258平方米为准进行结算。工程单价以本合同第二条约定的810元/平方米进行最终结算，不再做任何调整，工程结算单由丙方工程施工负责人提供。在工程结算部分第8条显示一期建筑面积8258平方米，共计6688980元。该合同在争议解决部分，约定的方式为提交石家庄仲裁委员会仲裁。 2015年3月11日石家庄仲裁委员会作出以刘二刚为申请人、以郭庄村委会为被申请人的石裁字[2014]第359号裁决书，该裁决结果为：“(一)被申请人支付申请人工程款共计4358920元；（二）申请人享有建设工程价款优先受偿权；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费53258元，由申请人承担4100元，由被申请人承担49158元。由于申请人已预交了全部仲裁费，故由被申请人承担的仲裁费直接支付给申请人。上述第（一）、（四）项裁决款共计4408078元，自本裁决作出之日起15日内由被申请人支付给申请人。本裁决为终局裁决。”在仲裁的过程中被申请人未参加仲裁庭的开庭。 2015年7月23日石家庄市中级人民法院作出（2015）石执异字第00024号执行裁定书，裁定驳回了李玉刚的异议。在该执行裁定书查明部分载明：“在执行中，于2015年4月13日作出（2015）石执字第00184-2号执行裁定书，查封被执行人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会筹建的丽清花苑项目2号楼，建筑面积4129平方米全部房产。”2016年10月17日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕指执字第00033-2号执行裁定书，裁定：“将被执行人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会名下的位于无极县郭庄镇郭庄村丽清花苑（现名郭庄小区）1号楼建筑面积4129平方米，2号楼建筑面积4129平方米，以评估流拍底价两栋楼共计4346350.56元抵偿给申请人刘二刚（上述房产现状均为无证房）。”2016年10月25日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕指执字第33号公告（限期搬迁）。另被告刘二刚提供的证据中有吴立清、王杰占、何振锁、刘心山、于春江的执行异议申请书。后在石家庄市裕华区人民法院执行过程中，李玉刚、刘建顺提出执行异议，因不服本院作出的执行裁定，提起执行异议之诉。 二、原告李玉刚、刘建顺提交的证据及欲证明的事项。 （一）李玉刚提交证据：1.《合作协议书》及《补充协议（销售房屋协议）》，证明2012年6月8日郭庄村委会与吴立清签订合作协议，约定由吴立清对旧村（丽清花苑小区）进行开发建设和销售，除吴立清应给付郭庄村委会200000元外，其他事项自负盈亏。2.2018年8月2日郭庄村委会出具的《情况说明》，证明陈永晓在2009年5月至2014年5月任郭庄村的党部书记兼该村主任，在此期间其行为属于职务行为。3.协议书三份，收到条两份及陈永晓的证明一份，证明协议签订后，吴立清按照协议约定支付了占地赔偿款，村委会的应得收益200000元等共计200多万元，吴立清款项已与郭庄村委会结清。4.2013年6月5日《房地产开发项目转让合同》，证明2013年6月5日吴立清将旧村（丽清花苑小区）的项目改造工程转让给李玉刚，合同约定项目转让款为4200000元。5.转账凭证及证明各一份，证明李玉刚的项目转让款已经与吴立清结清，部分通过李玉刚的爱人史彩丽转账支付。6.《河北省建设工程施工合同》及瑞达分公司的证明各一份，证明李玉刚拿到项目后便将项目发包给了石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司施工，其中工程二层以上均是由瑞达公司承建。7.《工程施工合同书》，证明李玉刚将丽清花苑小区的供水项目委托给石家庄兴昌供热节能设备安装有限公司施工。8.《塑钢窗制作安装协议》，证明李玉刚将丽清花苑小区塑料钢窗制作委托给鸿运门窗加工厂制作。9.《钢质门加工安装合同》，证明李玉刚将丽清花苑小区的门委托给金圣迪工贸有限公司制作。10.《工程施工承包合同》，证明李玉刚将丽清花苑小区的一期外网工程委托给河北兴奥建筑安装工程有限公司施工。11.原村主任陈永晓的证明，证明合作协议及转让合同及代建开发协议书的效力。12.何振锁的证明，证明丽清花苑小区1号楼2号楼的砖款均系开发商李玉刚所支付。13.施工工人的证明，证明吴立清向李玉刚转让丽清花苑项目的事实及李玉刚发包给瑞达分公司施工的事实，期间的所有工程款均由李玉刚支付。14.于春江的证言，证明吴立清向李玉刚转让丽清花苑项目的事实及吴立清、李玉刚、刘二刚约定刘二刚施工的丽清花苑小区一层和二层工程的工程款由吴立清支付与李玉刚无关。15.丽清花苑小区工程付款表，证明李玉刚接收工程后所支付的部分工程款。 李玉刚提交的证据能证明其在“丽清花苑”项目支付过相应的款项，但其证据未能显示其是石家庄市裕华区人民法院执行的仲裁裁决书所裁决依据的《建设施工合同》的合同相对方。 （二）刘建顺提交的证据及欲证明目的：1.水源热泵供暖系统工程款700000元，合同、收据。2.无极县天工商品灰款32743元，收据。3.无极县二蒙商品灰款90045元，收据。4.电缆电料款101008元，收据。5.郭庄小区施工电费款30422元，收据。6.配电箱与电耗材款10448元，收据。7.日工杂项款25405元，证明及身份证复印件。8.日工杂项款3860元，证明及身份证复印件。9.水泥款11940元，证明及身份证复印件。10.日工、勾机、切割机款9782元，证明及身份证复印件。11.打垫层、抹墙、车库内外款24600元，证明及身份证复印件。12.开业费用6258元，证明及身份证复印件。13.勾机、推土机款16750元，证明及身份证复印件。14.郭庄工地浇筑主楼沿子款2275元，证明。15.沙子款8200元，证明及身份证复印件。16.水泥款13320元，证明及身份证复印件。17.车库穿线款23000元，证明及身份证复印件。18.装修售楼部及样板间9套245000元，证明及身份证复印件。19.车库电动门108000元，证明及身份证复印件。20.穿线款26500元，证明及身份证复印件。21.租赁盒子板23240元，证明及身份证复印件。22.郭庄小区树苗绿化、排污租地款108300元，证明及身份证复印件。23.车库楼板款18521元，证明及身份证复印件。24.小区水管主楼防水款76800元，证明及身份证复印件25.车库砌砖款15000元，证明及身份证复印件。26.工资118000元，证明及身份证复印件。27.材料款16000元，证明及身份证复印件。28.变压器款40000元，证明及身份证复印件。29.售楼人员工资62000元，证明及身份证复印件。30.五金门市材料款9350元，证明及身份证复印件。31.施工用砖款49557元，证明及身份证复印件。32.修路款17114元证明。其中证据三无极县二蒙商品灰款90045元是当时估算的市场价格，昨天去卖家开具了一个单价证明。以上32个证据证明目的：证明我在郭庄小区施工。刘建顺在庭审中称其和李玉刚有合作协议，这是其最初接触郭庄小区。2014年5月29日其借款给李玉刚100万元支付工人工资。在后来主楼未完工时，李玉刚有协议让其再次出资，把主楼完工，小区配套设施全部上齐，绿化硬化。 原告证人尤立江、苏占军出庭证明李玉刚、刘建顺的施工情况。 刘建顺提交的证据能够证明其在“丽清花苑”项目的施工，并与李玉刚之间存在协议和支付过相应的款项，但同样不能证明其是石家庄市裕华区人民法院执行的仲裁裁决书所裁决依据的《建设施工合同》的合同相对方。 另查明，李玉刚曾因执行问题向石家庄市中级人民法院提起过执行异议，但未提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告李玉刚、刘建顺是否享有阻却人民法院对案涉房产查封和执行的民事权利。该民事权利所指向的对象是本院受石家庄市中级人民法院指定执行仲裁裁决书中所确定的权利义务。李玉刚提供了大量的证据，证明其在案涉工程中支付相关款项参与了该工程，但无证据证明其是石家庄市裕华区人民法院执行依据的石裁字[2014]第359号裁决书所采信的《建设施工合同》的签约方。本案中李玉刚提交的《河北省建设工程施工合同》中的发包人为河北安旺房地产开发有限公司；承包人为石家庄联建建筑工程有限公司瑞达分公司；工程名称为河北省无极县郭庄镇郭庄村新民居住宅楼。该合同在石家庄仲裁委作出的石裁字[2014]第359号裁决书中并未涉及。 刘建顺提出的诸多证据用于证明其对案涉房屋的施工。但是其提供的《协议书》的甲方为河北安旺房地产开发有限公司，乙方为刘建顺。此协议在石家庄仲裁委作出的石裁字[2014]第359号裁决书中亦未涉及，其亦不是本院据以执行的裁决书所采信的《建设施工合同》签约方。刘建顺在庭审中称是李玉刚向其借款100万元后，参与到项目建设中，故刘建顺与李玉刚之间的法律关系可另行处理。 综上，李玉刚、刘建顺的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告李玉刚、刘建顺的诉讼请求。 案件受理费80元,由李玉刚、刘建顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  代夕彦 人民陪审员  邵永芝 二〇一九年四月十一日 法官助理王志斌 书记员樊耀泽