北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初569号原告：胡秀宽，男，1964年2月24日出生，住北京市延庆区。原告：高翠花，女，1962年2月10日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：胡帆（二原告之子），男，1984年7月5日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：胡强（二原告之子），男，1991年12月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京中关村延庆园建设发展有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区双杏东街**（中关村延庆园），统一社会信用代码911102293067237039。法定代表人：魏晓东，董事长。委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，男，1981年1月15日出生，北京中关村延庆园建设发展有限公司员工，，住北京市延庆区被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，，住所北京市延庆区康庄镇政通路**统一社会信用代码11110229000118340B。法定代表人：张春元，镇长。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。委托诉讼代理人：高剑锋，男，1990年3月8日出生，北京市延庆区康庄镇人民政府科员，，住北京市延庆区原告胡秀宽、高翠花与被告北京市中关村延庆园建设发展有限公司（以下简称中关村延庆园）、被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀宽、高翠花及其委托诉讼代理人胡帆、胡强，被告中关村延庆园的委托诉讼代理人唐泽光、李亮，被告康庄镇政府的委托诉讼代理人李树静、高剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀宽、高翠花向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿拆除我们养殖场的经济损失3500000元；2、要求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我们二人系夫妻关系，1998年，我们从北京市延庆区康庄镇××村民委员会（以下简称××村委会）购买了两栋养殖场房，每栋养殖场房包括13间养殖场房及1间宿舍、1间仓库。两栋养殖场房共计房屋30间。我们因为养殖需要又于2011年投资9万元，在养殖场房旁边加盖了3间宿舍，房内配有家用电器、锅炉、暖气等基本生活设施。最初购买该养殖场时，我们是用于养殖肉鸡，2015年开始养殖猪，截止被拆时，共养了250头猪。2017年4月30日，一些自称是中关村延庆园拆迁公司的人来到养殖场登记设备，告知我们要在我们养殖场的位置建设中关村科技园延庆园，并口头承诺要对我们进行拆迁补偿，动员我们停止养猪。但因其为口头承诺，我们不养猪也无其他生活来源，因此仍在此继续养猪。之后中关村延庆园的人采用各种手段断水断电，不让我们继续养猪。我们自己开车拉水、买发电机发电仍然继续养猪，中关村延庆园就派拆迁车辆去我们养殖场强拆房屋，但被我们叫停。之后康庄镇镇长又承诺我们要进行赔偿，不但赔偿养殖场房，还赔偿猪的搬迁费及设备损失费，我们只得同意停止养猪，于2018年1月将250头猪低价变卖，但卖猪之后，我们一直得不到相关补偿款，我们多次找康庄镇政府及××村委会反映情况，××村委会答复是让我们现在同意拆迁，并在拆迁相关手续上签字才行。因为我们想知道养殖场的评估值是多少,他们始终不告诉我们养殖场的评估值，所以我们一直不敢贸然签字。2018年夏天，因为我们为了响应北京市延庆区康庄镇××村棚户区改造项目的顺利完成，我们将家中所有的家具、电器等均存放在养殖场内。我们在康庄镇租房居住。2018年11月6日上午9时许，我们去养殖场巡视时，发现养殖场已被推成平地。我们就此事向多个部门反映，但始终未得到回应。因此诉至法院，要求二被告赔偿拆除我养殖场的各项损失共计3500000元，其中包括养殖场房房屋价值、养殖停产停业损失、养殖物迁移补偿费、搬迁费、养猪设备及家具、电器等损失。中关村延庆园辩称，我公司不同意胡秀宽、高翠花的诉讼请求。同意人民法院查明案件事实，依据一级土地开发项目委托的北京银通安泰房地产评估有限公司评估结果和《“中关村·长城脚下的创新家园”项目起步区地上物征地拆迁补偿安置方案》予以征地拆迁补偿。2015年5月8日，北京市延庆县人民政府作出批复，授权我公司作为主体，组织开展北京八达岭经济开发区光谷一街南侧工业用地的土地一级开发工作，该项目四至为：东至风谷一路、西至风谷四路、南至光谷二街、北至光谷一街。胡秀宽夫妇的养殖场位于项目四至范围内。我公司于2017年开始启动征地拆迁工作，并于2017年4月30日委托评估公司对胡秀宽夫妇的养殖场房进行了入户清登，经评估其房屋及装修、设备、附属物的总价为514322元。2017年7月，我公司开始启动在××村的征地补偿和地上物补偿签约工作，至2018年11月××村地上物拆除工作基本完成，仅剩胡秀宽夫妇的养殖场房未拆除。康庄镇政府、××村委会及拆迁公司多次与胡秀宽沟通，希望其尽快签约，但其一直未签约，为避免影响土地一级开发工作进度和整体安排，且如满足胡秀宽夫妇不合理要求会对已签约户产生负面影响，造成工作反复。经与相关部门多次沟通，我公司委托拆除公司对胡秀宽夫妇的地上物进行了拆除。现就胡秀宽夫妇赔偿数额问题，我公司认为应当根据地上物评估报告及《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令148号）、《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》（延政发[2016]11号文）等补偿依据，对其进行补偿和赔偿。综上，胡秀宽夫妇要求赔偿3500000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，要求过高，请求法院依法驳回其不当的部分。康庄镇政府辩称，我单位未实施拆除涉案养殖场的行为，并非本案适格被告，胡秀宽夫妇也未提交任何证据证实其是否具有原告主体资格，以及证实其诉称损失的具体情况。因此我们认为，胡秀宽夫妇的起诉应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：胡秀宽与高翠花系夫妻关系，1998年12月2日，二人从北京市延庆区康庄镇××经济合作社购买了两栋鸡舍，从事养殖业。2015年5月8日，北京市延庆县人民政府作出批复，授权中关村延庆园作为主体，组织开展北京八达岭经济开发区光谷一街南侧工业用地的土地一级开发工作，该项目四至为：东至风谷一路、西至风谷四路、南至光谷二街、北至光谷一街。胡秀宽夫妇的养殖场位于该项目四至范围内。2017年4月30日，中关村延庆园委托北京银通安泰房地产评估有限公司对胡秀宽夫妇的养殖场房进行了入户清登，该公司出具的评估报告载明，胡秀宽夫妇的养殖场坐落康庄镇××村，有五部分建筑物，建筑面积分别为：“1、39.05平方米；2、221.7平方米；3、223.55平方米；4、33.05平方米；5、32.45平方米。”上述五部分建筑物评估价小计407028元；房屋装修、设备及附属物评估价小计107294元，综上，房屋重置成新价总计514322元。2018年11月6日早晨，中关村延庆园未通知胡秀宽夫妇，即委托拆除公司对胡秀宽夫妇的养殖场房进行了拆除。拆除时，中关村延庆园未与胡秀宽夫妇签订地上物补偿协议，双方也未就补偿赔偿事宜达成一致意见。胡秀宽夫妇因此诉至本院，要求中关村延庆园与康庄镇政府赔偿拆除其养殖场的各项损失，其中包括养殖场房房屋价值、养殖停产停业损失、养殖物迁移补偿费、搬迁费、养猪设备及家具、电器等损失。另查，根据《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第十七条规定：“拆迁非住宅房屋和其他建筑物、构筑物，按照重置成新价格予以补偿；拆迁经营性用房造成停产停业经济损失的，应当按照规定给予一次性停产停业补助费。”《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》（延政发[2016]11号）第四部分地上物补偿第（一）项集体土地上房屋拆迁补偿及安置第2.集体土地非住宅拆迁补偿规定：“集体土地非住宅拆迁补偿实行一次性货币补偿。货币补偿总款=房屋及附属物拆迁补偿费+各项补偿费+拆迁协议签订奖励。（1）房屋及附属物拆迁补偿费包括非住宅房屋重置成新价及附属物重置成新价，由依法确定的评估单位依据《北京市房屋重置成新评估技术标准》进行评估，根据评估结果给予一次性补偿。（2）各项补偿费，包含搬迁费、停产停业损失补偿费、养殖物迁移补偿费等。a.搬迁费以认定的房屋建筑面积计算，标准为40元/平方米。c.停产停业损失补偿费，对持有工商营业执照并按许可内容从事生产经营的被拆迁人，营业执照在批准有效期内，且注册地址与实际经营地址一致的，应给与停产停业损失补偿费，停产停业损失补偿费的补偿标准为：按其被认定的经营面积给予800元/平方米的补偿费。不能提供工商营业执照的，如若村镇两级出具相关材料证明被拆迁人确属一直从事某种合法生产经营活动的，可适当给予补偿。d.养殖物迁移补偿费，猪每头150元。（3）拆迁补偿协议签订奖励，地上物拆迁补偿工作启动后15日内（含第15日）签订地上物补偿协议的，按照评估价的5%给予奖励，不足1万元的按1万元给予奖励；地上物拆迁补偿工作启动后第16日至第30日签订拆迁地上物补偿协议的，按照评估价的3%给予奖励，不足5000元的按5000元给予奖励。”本案审理过程中，中关村延庆园同意按照上述北京市人民政府令第148号文和延政发[2016]11号文等规定，给予胡秀宽夫妇赔偿，但双方对房屋及附属物拆迁补偿费、停产停业损失补偿费、养殖物迁移补偿费及拆迁补偿协议签订奖励存在较大争议。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于房屋及附属物拆迁补偿费，胡秀宽夫妇认为评估公司出具的报告中对其房屋重置成新价评估过低，按照现在的市场价格，其房屋重置成新价总计应当为2600000元，但其未提供相应证据证实。中关村延庆园同意按照评估公司作出的价格，即514322元对其进行补偿。关于停产停业损失补偿费及养殖物迁移补偿费，双方当事人争议有二：一是是否应当向胡秀宽夫妇赔偿停产停业损失补偿费及养殖物迁移补偿费；二是应当按照何种标准赔偿停产停业损失补偿费及养殖物迁移补偿费。胡秀宽夫妇认为应当按照800元/平方米赔偿其所有建筑面积的停产停业补偿费，并赔偿其257头猪的养殖物迁移补偿费，中关村延庆园认为应当按照600元/平方米赔偿胡秀宽夫妇评估报告中第2、3部分建筑面积的停产停业补偿费。胡秀宽夫妇为证明自2015年起，其二人开始在诉争养殖场房内养猪，且至2018年1月猪卖出时，共养殖了257头猪，向本院提交了如下证据：证据1、北京市延庆县家庭养殖户登记卡，载明胡秀宽购买鸡舍最初从事肉鸡养殖，胡秀宽夫妇称该证据可以证实其购买养殖场房就是用于从事养殖行业的，现养殖场房被拆除，中关村延庆园就应当赔偿其停产停业损失补偿费；证据2、证明，胡秀宽夫妇称其雇佣了为其开具证明的孙某，从2015年开始为其在养殖场养猪，2018年1月，因中关村延庆园的拆迁公司多次给养殖场断水断电，因此其才让孙某将养的猪都卖掉了；证据3、照片10张，胡秀宽夫妇称，照片可以看出其购买的养殖场房外部及内部情况，及其二人当时养猪的具体情况；证据4、收据三张及证明，收据载明2018年1月23日，胡秀宽夫妇雇佣的管理人员孙某将257头猪卖给了北京海山养殖场，该养殖场为其出具了收据并加盖了公章；证据5，证明，胡秀宽夫妇称买猪的张海山为其出具了证明，用以证实其确实雇佣孙某养过257头猪，后于2018年1月将猪都卖给了北京海山养殖场。胡秀宽夫妇为证明上述内容，还申请证人孙某、关某和曹天童出庭作证。证人孙某称其是从2015年开始为胡秀宽夫妇管理养殖场的，养猪没有办营业执照，但是每次都有防疫员去检疫，每次检疫都是以孙某的名字进行的。2018年1月，因为养殖场断水断电没法再养猪了，其就将猪都卖了。关某和曹天童称其与胡秀宽夫妇的儿子是同学关系，知道胡秀宽夫妇养猪，具体养了多少不清楚。胡秀宽夫妇为证明上述内容，还申请法院调取了北京市延庆区农业局康庄所（以下简称康庄所）的免疫记录，根据该记录记载，康庄所曾在2017年11月4日为孙某在康庄镇××村养的猪做过最后一次免疫，免疫时猪的存栏数量为210头。中关村延庆园及康庄镇政府对胡秀宽夫妇提交的上述证据及证人证言的证明目的都不予认可。本院对胡秀宽夫妇提交的上述证据、证人证言及本院调取的证明认证如下：上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实胡秀宽夫妇确实在诉争养殖场养过猪，且2018年1月，其将猪卖给了他人，卖猪时猪的数量为257头。因此中关村延庆园应当按照延政发[2016]11号文的规定赔偿胡秀宽夫妇停产停业损失补偿费及养殖物迁移补偿费。中关村延庆园为证明应当按照600元/平方米赔偿胡秀宽夫妇停产停业补偿费，向本院提交了如下证据：证据1、康庄镇人民政府中关村长城脚下创新家园项目起步区土地一级开发征地拆迁领导小组联席会议纪要，证明根据延政发[2016]11号文的规定，针对项目征占土地中，被拆迁人不能提供工商营业执照，且一直从事某种合法生产经营活动的情况，可结合实际情况，按照每平方米600元给予停产停业损失补偿费；证据2、地上物补偿协议书两份，证明××村其他与胡秀宽夫妇情况相同的养殖户，中关村延庆园在征地拆迁过程中，是按照每平方米600元给予的停产停业损失补偿费。胡秀宽夫妇对上述证据的证明目的均不予认可。本院对中关村延庆园提交的上述证据认证如下：本院对中观村延庆园提交的会议纪要与两份地上物补偿协议书的真实性予以认可，胡秀宽夫妇虽然在诉争养殖场从事养殖业，但其未办理工商营业执照，因此，根据延政发[2016]11号文的规定，关于停产停业损失费，可适当给予补偿。而中关村延庆园在××村征地拆迁过程中，对其他养殖户是按照每平方米600元，按全部建筑面积给予的停产停业补偿，因此，对于与其他养殖户情况相同的胡秀宽夫妇，其也应当按照每平方米600元赔偿其全部建筑面积的停产停业损失补偿费。关于拆迁补偿协议签订奖励，双方当事人对于是否应当赔偿胡秀宽夫妇拆迁补偿协议签订奖励争议较大，胡秀宽夫妇称中关村延庆园在作出评估报告以后，始终未告知其评估价格，后就直接将养殖场强行拆除了，因此其才无法签订地上物补偿协议。中关村延庆园对胡秀宽夫妇的说法不予认可，其认为胡秀宽夫妇未在规定时间签订地上物补偿协议，因此不应赔偿其拆迁补偿协议签订奖励。但中关村延庆园也未提供相应证据证实其在征地拆迁过程中，履行过正当程序，通知过胡秀宽夫妇按期签订地上物补偿协议。上述事实，有批复、评估报告、北京市人民政府令第148号文、延政发[2016]11号文、养殖户登记卡、证明、照片、收据、免疫记录、会议纪要、地上物补偿协议、调查笔录、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中关村延庆园未经胡秀宽夫妇同意，也未与胡秀宽夫妇签订地上物补偿协议，即委托他人强行拆除胡秀宽夫妇购买的养殖场，其行为存在过错，应当对胡秀宽夫妇的各项财产损失承担赔偿责任。康庄镇政府并非侵权行为人，胡秀宽夫妇要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于胡秀宽夫妇财产损失的具体内容，因中关村延庆园同意按照北京市人民政府令第148号文及延政发[2016]11号文等相关规定，赔偿拆除胡秀宽夫妇养殖场的房屋及附属物价值、停产停业损失补偿费等，因此本院参照延政发[2016]11号文等相关规定，认定其应当赔偿的范围包括房屋及附属物拆迁补偿费、搬迁费、停产停业损失补偿费、养殖物迁移补偿费及拆迁补偿协议签订奖励。关于房屋及附属物拆迁补偿费，评估报告记载的胡秀宽夫妇养殖场的房屋重置成新价总计514322元。胡秀宽夫妇对该价格不予认可，但其未提供其他证据证实其房屋重置成新价总计应当为2600000元。因此本院认定中关村延庆园应当赔偿胡秀宽夫妇房屋重置成新价514322元。关于搬迁费，按照认定的房屋建筑面积计算，应当为（39.05+221.7+223.55+33.05+32.45）平方米×40元/平方米=21992元。关于停产停业损失补偿费，按照认定的房屋面积以每平方米600元计算，应当为（39.05+221.7+223.55+33.05+32.45）平方米×600元/平方米=329880元。关于养殖物迁移物补偿费，按照257头猪计算，应当为257头×150/头=38550元。关于拆迁补偿协议签订奖励，延政发[2016]11号文规定，地上物拆迁补偿工作启动后15日内（含第15日）签订地上物补偿协议的，按照评估价的5%给予奖励。中关村延庆园认为胡秀宽夫妇未按照规定时间签订地上物补偿协议，因此不应赔偿其拆迁补偿协议签订奖励。本案审理过程中，中关村延庆园未提交任何证据证明其告知过胡秀宽夫妇地上物补偿协议的内容及签订日期，其在未履行任何告知及通知程序的情况下，无任何正当程序，强行拆除了胡秀宽夫妇的养殖场。因此本院认为，中关村延庆园应当赔偿胡秀宽夫妇拆迁补偿协议签订奖励。本院根据延政发[2016]11号文规定，并参考其他养殖户地上物补偿协议，认定中关村延庆园应当赔偿胡秀宽夫妇拆迁补偿协议签订奖励50000元。胡秀宽夫妇要求中关村延庆园赔偿其放置在养殖场内家具、家电等的损失，因其未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，中关村延庆园应当赔偿胡秀宽夫妇拆除其养殖场的各项财产损失共计954744元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中关村延庆园建设发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡秀宽、高翠花各项财产损失954744元；二、驳回原告胡秀宽、高翠花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告胡秀宽、高翠花负担10727元（已交纳）；由被告北京中关村延庆园建设发展有限公司负担6673元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年四月十七日法官助理 曹 倩书 记 员 车婧娟