河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民特17号 申请人（原仲裁被申请人）：邯郸远洋实业集团担保有限公司，住所地：邯郸市经济开发区英才路******。 法定代表人：吕艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建伟，河北浩博律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所，住所地：邯郸市丛台区人民路**div> 负责人：任志宏，该行行长。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中亚，该行员工。 原仲裁被申请人：河北瑞驰重型机床有限公司，住所地，住所地：武安市西土山乡河渠村iv> 法定代表人：周江维，该公司总经理。 原仲裁被申请人：河北厚泽担保有限公司，住所地，住所地：邯郸市滏东北大街**iv> 法定代表人：白建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓云，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李莹莹，该公司员工。 原仲裁被申请人：周江维，男，1981年11月27日出生，汉族，住武安市。 原仲裁被申请人：杨晓玮，女，1980年7月9日出生，汉族，住武安市。 原仲裁被申请人：杜广巨，男，1967年5月17日出生，汉族，住武安市雅园国际花都**楼****。 原仲裁被申请人：毛卫萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住武安，住武安市雅园国际花都**楼****iv> 申请人邯郸远洋实业集团担保有限公司（以下简称远洋公司）与被申请人中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）及原仲裁被申请人河北瑞驰重型机床有限公司（以下简称瑞驰公司）、河北厚泽担保有限公司（以下简称厚泽公司）、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 远洋公司称，一、仲裁庭的组成和仲裁程序严重违反法定程序。1、仲裁庭组成程序违法。申请人于2017年10月26日收到邯郸仲裁委员会送达的《仲裁申请书》、《仲裁通知书》等相关文件和附件，次日，便前往该会要求阅卷并询问仲裁庭、仲裁员选定的详细事宜和具体方法，该会工作人员告知因有多名被申请人尚未送达，故暂时无法选定或委托指定仲裁员，待全部送达后会另行通知选定仲裁庭、仲裁员，以及各方举证的时间和期限。然而，时至今日，申请人再未接到任何通知。期间，申请人曾多次询问，均答复尚未全部送达。根据《仲裁法》及《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，仲裁庭的组成方式及仲裁员的选定须由当事人约定或选定或委托指定，只有在当事人既不选定又不委托指定或者一方当事人内部无法形成一致意见时，方可由仲裁委员会主任指定。但在本案中，申请人既没有收到要求前往选定仲裁庭、仲裁员的通知，也没有收到因无法选定而只能指定的通知，因此，仲裁庭的组成违反了法定程序。2、未向申请人送达仲裁开庭通知书，导致申请人诉权丧失。申请人自2017年10月26日收到邯郸仲裁委员会送达的《仲裁申请书》、《仲裁通知书》等相关材料之后，申请人于2018年10月29日再次收到该会送达的竟是仲裁裁决书。据该裁决书记载，邯郸仲裁委员会不仅指定了仲裁庭、仲裁员、以及仲裁审理程序，而且“仲裁庭于2018年6月19日在本会对本案进行了不公开开庭审理”，称“七位被申请人均未到庭参加庭审”，“依据本会仲裁规则第四十二条的规定，仲裁庭对本案进行了缺席审理”。根据邯郸仲裁委员会仲裁规则第四十二条第二款的规定“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以缺席审理并作出裁决。”但是，申请人作为该案的“被申请人”却从未收到该会任何形式的开庭审理通知书。邯郸仲裁委员会这种未予通知便缺席审理的行为直接将申请人排除在庭审之外，致使申请人无法对证据质证、认证，剥夺了法律赋予申请人的抗辩权，极大地损害了申请人的合法权益。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案被申请人在该仲裁案件中称，其向主债务人发放贷款本金共计1000万元，尚有本息460余万元未予清偿，且各保证人也未履行担保责任。在此需要指出的是，无论是被申请人提交的仲裁申请书，还是仲裁裁决书中对申请人陈述的记载，均隐瞒了重大的事实和重要的证据。首先，尚欠本息460余万元之外已经偿还的本息部分，并非主债务人偿还，而是申请人为主债务人代偿了500余万元，履行了担保责任，并非如被申请人所说“未履行担保责任”。对此，有被申请人2016年11月1日出具的《贷款还款回单》能够予以充分证明，但被申请人隐瞒了这一事实。其次，根据申请人与被申请人之间的《合作协议》和2015年9月至2016年11月期间的历次《贷款利息代偿通知书》及银行扣划代偿款付款回单的记录，均证明申请人的担保责任为主债务人责任的50%，充分说明申请人对应当承担的担保责任已经全部履行完毕。但是，被申请人在仲裁庭审前后并没有出示该方面的证据。被申请人隐瞒上述重大事实和重要证据的行为足以导致仲裁机构作出误判，足以影响仲裁裁决的公正。请求撤销邯郸仲裁委员会作出的（2017）邯仲裁字第0173号裁决书。 中行邯郸分行称，1、被申请人中行邯郸分行在仲裁案件中不负责送达程序，对于送达程序是否合规不清楚。2、申请人远洋公司是否履行了担保义务，被申请人未看到相应证据，申请人在被申请人处有多笔担保义务，如申请人提交证据被申请人请求对证据进行核实。申请人的代偿行为并不能免除其担保义务。3、根据民诉法规定申请人应当对自己的主张提供相应的证据，但是申请人未提供证据证明申请人对于本案涉及的贷款业务承担50%的担保责任。代偿通知书中明确载明是贷款项下的全部本息及费用，保证合同约定的也是连带保证责任，申请人未曾向被申请人主张其应承担50%的担保责任，可以认为申请人对于自己承担的担保数额及责任的认可。申请人与被申请人签订的保证合同真实有效，申请人应承担裁决书中应履行的义务。 厚泽公司称，厚泽公司同意申请人远洋公司的撤裁意见，在本案中邯郸仲裁委员会对厚泽公司也有未按法律规定送达的情形。厚泽公司知道本案已裁决后，申请重新开庭被驳回。被申请人中行邯郸分行提供的担保合同为格式合同，厚泽公司的联系方式是被申请人所留，该号码为石家庄区域的电话，与厚泽公司无关，邯郸仲裁委员会未经审查，以此电话作为厚泽公司的联系方式导致法律文书无法送达。被申请人完全有能力联系到厚泽公司，因为厚泽公司每个季度都要向被申请人送报表，不存在联系不到的情形，故被申请人提供错误信息，邯郸仲裁委员会也未核实，导致相关法律文书无法向厚泽公司送达，使厚泽公司丧失诉权。就本案实体部分，厚泽公司已代偿本息合计988944.94元，仲裁裁决未认定厚泽公司的代偿数额，被申请人隐瞒了厚泽公司代偿本息的相关证据。希望法院撤销仲裁裁决重新审理本案。 经审查查明，中行邯郸分行与瑞驰公司于2014年10月24日签订《流动资金借款合同》，同日，中行邯郸分行又分别与厚泽公司、远洋公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍签订《保证合同》，与厚泽公司、远洋公司签订《保证金质押合同》。2015年10月29日，中行邯郸分行与瑞驰公司签订《借款续展协议》，又分别与厚泽公司、远洋公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍签订《保证合同》。中行邯郸分行依据上述合同中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决瑞驰公司偿还中行邯郸分行借款本金4565898.29元，罚息63594.08元（按照合同约定的利息计算，暂计算至2017年3月9日，实际应计算至仲裁庭确定的履行期间届满之日止）；2、请求裁决厚泽公司、远洋公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍对瑞驰公司所借中行邯郸分行的借款本金、罚息、复利、律师费、公告费承担连带保证责任；3、请求裁决中行邯郸分行对远洋公司交付中行邯郸分行的保证金500000元及利息享有质押权，有权以该质押保证金优先受偿；4、请求裁决中行邯郸分行对厚泽公司交付中行邯郸分行的保证金500000元及利息享有质押权，有权以该质押保证金优先受偿；5、仲裁费由上述仲裁被申请人承担。2018年6月29日，邯郸仲裁委员会作出（2017）邯仲裁字第0173号裁决书，裁决：（一）瑞驰公司应偿还中行邯郸分行借款本金4565898.29元，罚息63594.08元，自2017年3月10日之后的利息、罚息以借款本金4565898.29元为基数，按照借款合同约定的利率计算至贷款本息还清之日止。（二）厚泽公司、远洋公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍对瑞驰公司所欠中行邯郸分行的借款本金4565898.29元、利息及罚息63594.08元，2017年3月10日之后的利息、罚息4565898.29元为本金，按照借款合同约定的利率计算至贷款本息还清之日止承担连带保证责任。（三）中行邯郸分行对远洋公司交付中行邯郸分行的保证金500000元及利息享有质押权，有权以该质押保证金优先受偿。（四）中行邯郸分行对厚泽公司交付中行邯郸分行的保证金500000元及利息享有质押权，有权以该质押保证金优先受偿。（五）本案中行邯郸分行预缴的仲裁费40202元，由瑞驰公司、厚泽公司、远洋公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍承担。上述第（一）（二）（三）（四）（五）项应履行义务，瑞驰公司、厚泽公司、远洋公司、周江玮、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍应自收到本裁决之日起10日内履行，如逾期履行，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。远洋公司不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。 本院认为，邯郸仲裁委员会于2017年8月8日向远洋公司邮寄送达仲裁通知书等材料时填写的地址为邯郸市经济开发区英才路5号4楼408房间，因“原址查无此人，迁移新址不明，无联系方式”，该邮件被退回。后邯郸仲裁委员会向远洋公司直接送达时了解到该公司的营业地址已由邯郸市经济开发区英才路5号4楼408房间搬迁到新地址邯郸市创鑫华城Ｂ座8楼。2017年10月25日邯郸仲裁委员会向远洋公司邮寄送达仲裁通知书等材料时填写的地址即为邯郸市人民路与东柳大街交叉口创鑫华城Ｂ座8楼，该邮件被签收。邯郸仲裁委员会在已知远洋公司营业地址已经搬迁且明确的情况下，却又于2018年4月3日向远洋公司公告送达组庭、开庭通知书，同时向邯郸市经济开发区英才路5号4楼408房间邮寄送达被退回，导致远洋公司未能参与选定仲裁员、参加庭审活动等，影响了该公司正常行使法定权利。而邯郸仲裁委员会作出裁决书后，却又按照远洋公司的新地址邮寄送达，邯郸仲裁委员会上述送达过程存在法律规定的违法情形。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下： 撤销邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0173号裁决。 申请费400元，由被申请人中国银行股份有限公司邯郸分行负担。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇一九年四月二十五日 书记员  师林林