浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初248号 原告：绍兴市华邦纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区新综合大楼****。 法定代表人：杨明华，总经理。 委托诉讼代理人：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：徐林明，男，1974年9月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。 原告绍兴市华邦纺织品有限公司（以下简称“华邦公司”）与被告徐林明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石宁辉，被告徐林明（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人黄爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐林明支付货款166,298.38元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至生效判决确定的付款日）。事实和理由：原告向被告供应布料产品，被告长期拖欠原告货款。经原告多次催讨，双方于2018年2月2日对账，被告确认欠原告货款166,298.38元，但至今未付。无奈之下，原告诉至贵院，望判如所请。 被告徐林明辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告与案外人绍兴菜鸟纺织品有限公司达成布料买卖合同，被告系绍兴菜鸟纺织品有限公司的法定代表人、总经理，原告提供的证据可以证明购货单位系该公司，被告徐林明代表绍兴菜鸟纺织品有限公司向原告购货，而非自然人原告，自然人不可能从事商务往来。由于原告所诉被告主体不适格，故请求法院驳回原告的诉请。 原告华邦公司为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 一、购货往来明细清单一份（证据一），以证明被告徐林明系购货主体，且尚欠原告货款166,298.38元； 二、银行个人交易明细四份（证据二），以证明被告向原告支付部分货款及被告即为本案购货人的事实； 三、回（付）款承诺书一份（证据三），以证明被告于2016年8月27日向原告承诺于同年10月31日前付清货款及被告本人系购货人的事实。 被告徐林明对原告提供上述证据的质证意见为：证据一真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该明细单上部明确记载为“购货单位”，不是“购货人”，被告徐林明系自然人，不可能是“购货单位”；明细单下方“购货单位核对经办人签字”处由被告徐林明作出“已付5000元（微信付）”的意思表示，后由被告徐林明签名，这显示徐林明非购货方，而是购货方的经办人，因此徐林明非适格被告。徐林明个人已微信支付5,000元，也仅系其个人支付行为，而未明确系徐林明欠原告货款。原告所诉主体发生错误，且所诉金额也有错误。双方发生买卖关系，作为重要的商务活动，双方均应当具有相应资质，具有市场交易的主体资格，现被告不具有该资格。因此该证据与本案无关联性，对本案没有证明力。证据二的真实性无异议。证据三的真实性也无异议，但对原告主张的证明目的有异议，徐林明以绍兴菜鸟纺织品有限公司法定代表人的身份向原告作出的付款承诺，非其本人的承诺，因此缺乏关联性，不足以证明原告要求证明的事实。 被告徐林明为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据： 一、绍兴菜鸟纺织品有限公司营业执照一份（证据四），以证明徐林明系绍兴菜鸟纺织品有限公司的法定代表人，绍兴菜鸟纺织品有限公司系本案购货人，徐林明不是购货人； 二、“华邦2017年对账单”一份（证据五），以证明原告与绍兴菜鸟纺织品有限公司存在交易的事实，且该交易系本案原告向绍兴菜鸟纺织品有限公司购买价款为23,642.36元的布料，故应当在原告主张的货款中予以扣减。 原告认为被告提供的证据四具有真实性，证据五不具有真实性，该两组证据均与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的证据。 对以上原、被告的举证、质证，本院认证如下：证据一至证据三，均具有客观真实性，虽然证据一中出现“购货单位”、“购货单位核对经办人签字”等，又有被告的签名意见，但核心内容上载明“徐林明应付华邦纺织人民币171298.38元”，在被告徐林明作出“已付5000元（微信付）”意见后，被告徐林明签名确认，该证据虽均不排除被告徐林明或绍兴菜鸟纺织品有限公司作为与原告发生交易一方主体的存在，但,结合证据二被告向原告转账支付货款的事实及证据三中徐林明写明“徐林明欠华邦纺织……”,可以确认被告即为本案的买受人，且被告未提供其他有效反驳证据证明所购买标的物的买受人为绍兴菜鸟纺织品有限公司，而非被告本人，本案证据一与本案相关联，又与证据二、证据三互相印证，已形成具有高度可能性的证据链，对本案原告主张的待证事实具有证明力，本院予以确认。证据四具有真实性，但不能证明绍兴菜鸟纺织品有限公司为本案买受人，与本案无关联性，本院不予确认，证据五系对账清单，仅由制作该对账清单一方的签章，未有相对方的盖章或签名，真实性无法确认，且与原告主张买卖双方的主体错位，与本案不具有关联性，本院也不予确认。 经本院的认证，本院认定本案事实如下：原告华邦公司与被告徐林明有纺织品买卖关系。原告向被告发送购货往来明细清单一份，针对2016年3月31日至2016年5月30日期间，由原告向被告所供应的精仿丝麻等纺织品买卖明细进行列表，显示被告尚欠原告货款171,298.38元。2018年2月2日，被告徐林明在该明细清单下方签署“已付5000元（微信付）”后，即在该对账清单上签名确认。2016年8月27日，被告向原告出具承诺书一份，约定所欠货款于2016年10月31日前结清。至今，被告尚欠原告货款166,298.38元未付，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行交货义务，被告未按约定期限及时支付货款，应承担违约责任，本院支持原告要求被告支付货款的请求，原告同时向被告主张自其起诉之日起的利息损失，本院亦一并予以支持。由于原告提供的证据已形成证据链，可以证明被告系本案买卖合同的买受人，被告反驳己方非买受人，而是其为代表的公司才是合同相对方，但被告就该公司系买受人举证不能，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告徐林明于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市华邦纺织品有限公司货款166,298.38元，并偿付自2019年1月3日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息，利遂本清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,813元，由被告徐林明负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇一九年四月二日 书记员  潘佳琼 附页： 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。