广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2056号上诉人（一审被告）：毛建平，男，1972年1月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏彬亮，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨建林，广东宏诚律师事务所律师。上诉人毛建平因与被上诉人苏彬亮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。毛建平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回苏彬亮的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由苏彬亮承担。事实及理由：一、苏彬亮所诉与事实不符，涉案借款并未实际发生，苏彬亮属于重复起诉。苏彬亮提供2008年4月10日的三份欠条金额分别为“拾万元”“壹拾万元”和“贰拾万元”，同一日期出具相同数额的欠条不符合日常交易习惯。二、苏彬亮的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回苏彬亮的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，苏彬亮应当自2011年5月21日双方终止合作后的三年内主张权利，而苏彬亮在2018年才向一审法院起诉要求毛建平还款，且苏彬亮未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故应依法驳回苏彬亮的诉讼请求。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。应撤销一审判决，改判驳回苏彬亮的诉讼请求。苏彬亮辩称：其同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回毛建平的上诉请求，维持原判。苏彬亮向一审法院起诉请求：1.毛建平清偿借款本金10万元及利息（利息按年利率6%从2018年8月28日起计至实际清偿之日止）；2.毛建平承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年4月10日，毛建平作为欠款人出具《欠条》，载明：今欠苏彬亮货款拾万元。关于款项的交付。毛建平陈述以下事实：案涉《欠条》与（2018）粤0106民初23139号案件的《欠条》指向同一笔债权债务关系，毛建平先出具案涉《欠条》载明拾万元，后经苏彬亮要求，重新出具（2018）粤0106民初23139号案件的《欠条》载明壹拾万元，两张《欠条》均交付苏彬亮，但苏彬亮却未将案涉《欠条》作废。经质证，苏彬亮否认上述事实，苏彬亮称案涉《欠条》是苏彬亮、毛建平就货款清算后达成的债权债务协议，根据苏彬亮、毛建平双方的交易习惯，双方确实存在同日出具数张《欠条》习惯，比如（2018）粤0106民初23137号、23141号案件。庭审中，苏彬亮、毛建平均表示无法提供《欠条》载明货款的《买卖合同》以及货物的交付凭证。关于还款。苏彬亮称毛建平未还款，毛建平辩称2009年已经以货物抵充《欠条》的欠款。一审法院认为：苏彬亮为证明其向毛建平出借款项的事实，向一审法院提交了《欠条》，毛建平对《欠条》签名的真实性予以确认，一审法院对苏彬亮所述予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，苏彬亮与毛建平之间民间借贷关系成立。毛建平借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。一、根据（2018）粤0106民初23137、23138、23139、23140、23141号案件，苏彬亮、毛建平双方确实存在同日出具数张《欠条》的交易习惯，苏彬亮关于该陈述一审法院予以确认，毛建平关于（2018）粤0106民初23139、23140号案件是同一笔债权债务关系的辩称，一审法院不予采信。进一步讲，根据民间借贷的交易习惯以及日常生活准则，如《欠条》书写存在错误，毛建平应先取回原《欠条》再重新出具新《欠条》，毛建平作为完全民事行为能力人，应知悉同时出具《欠条》的法律后果，故毛建平关于该辩称，一审法院不予采信。二、因《欠条》未约定还款期限，毛建平关于已过两年诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上，因毛建平未提供证据证明其还款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，苏彬亮要求毛建平偿还借款本金10万元及利息（自起诉之日即2018年8月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）合理，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：毛建平于一审判决发生法律效力之日起十日内向苏彬亮偿还借款本金10万元及利息（自2018年8月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3540元，毛建平负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，毛建平向本院提交运输单据及退货清单共14张拟证明本案案由应为买卖合同纠纷，且在双方终止合作出具《欠条》后的2009年至2011年5月期间，苏彬亮向毛建平主张货款，毛建平退回部分货物，故本案诉讼时效应从双方最后货物往来时间即2011年5月21日起算。毛建平称其虽退还了部分货物，但退货后双方并无对货款进行清算。苏彬亮对上述证据的合法性、真实性及关联性均不予认可，认为上述证据与本案无关，双方的合作关系并非到2008年终止，且涉案《欠条》并没有约定还款期限，故本案不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1.双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.苏彬亮提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。关于焦点问题一。毛建平上诉称涉案借款并未实际发生，苏彬亮属于重复起诉，同一日期出具相同数额的欠条不符合日常交易习惯，且其提交了运输单据及退货清单共14张拟证明本案案由应为买卖合同纠纷。本院认为，苏彬亮、毛建平均在庭审中确认双方曾存在合作关系且毛建平拖欠货款的事实，在毛建平退还部分货款后出具《欠条》，毛建平以出具《欠条》的形式对所欠货款进行结算。毛建平上诉称苏彬亮为重复起诉，但毛建平对其该主张未提供证据予以证明。涉案《欠条》出具的时间为2008年4月10日，至苏彬亮向一审法院提起本案诉讼长达10年。若如毛建平所述涉案借款并未实际发生，毛建平在10年期间未要求收回《欠条》，亦未向法院申请撤销涉案《欠条》或向公安机关报案，不符合常理。故毛建平的该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于焦点问题二。毛建平上诉主张苏彬亮提起本案诉讼超过诉讼时效，其认为应从双方最后合作往来即2011年5月21日起算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案《欠条》并未约定还款期限，故苏彬亮向一审法院提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，毛建平的该项主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人毛建平的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人毛建平负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年四月二十三日书记员  刘晓妍吕思楠