wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2046号原告：林海飞，男，1991年4月28日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈飞，男，1976年10月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，无业，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈雪峰，贵州鹿鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：舒润佳，贵州鹿鸣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告林海飞与被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告林海飞的委托诉讼代理人戴学萍、被告陈飞及其委托诉讼代理人陈雪峰、舒润佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告货款10,500.00元；二、判决被告支付赔偿金31,500.00元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月27日，原被告通过微信进行交易，被告向原告出售贵州茅台酒6瓶，每瓶500ML，单价1750元/瓶。双方商议后，原告向被告通过银行转账的方式支付了全部货款10,500.00元。被告将2016年的6瓶贵州茅台酒交付给原告，但原告收到酒后通过物流寄给客户，对方以该酒是假冒的拒绝收货。原告将该酒送到仁怀市工商局通过相关部门鉴定后，认定该酒是假冒的。据此，原告找被告退还货款，被告认可该酒是其出售，但以多种借口迟迟不予退还。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈飞辩称，原告系专业的收酒人员，被告交付给原告的酒都经其验收过的，不认可交付的酒是假冒的，故原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，原告向被告购买贵州茅台酒，其中一整箱贵州茅台酒（6瓶，每瓶500ML）价格为11,400.00元，其中非整箱500ML贵州茅台酒6瓶，价格为10,500.00元，共计21,900.00元。被告将上述贵州茅台酒交付给原告时,原告将该贵州茅台酒拍照后通过微信传给被告留存。同时原告通过手机银行将购酒款21,900.00元汇给被告。后原告将6瓶非整箱500ML贵州茅台酒通过物流寄给客户，客户以该酒是假冒的拒绝收货，该酒退回原告后，原告将该酒送至仁怀市市场监督管理局通过相关部门鉴定，认定该酒属假冒注册商标产品，并被市场监管部门扣押。后经原被告协商未果,原告诉来本院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告交付原告的6瓶非整箱500ML贵州茅台酒属假冒注册商标产品，原告要求返还货款10,500.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”和第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付赔偿金31,500.00元，因原告在被告处购买的贵州茅台酒不是用于终端消费，而是转手卖给他人，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用的商品或者接受服务，其权益受本法保护；……。”的规定，原告的购买行为属销售流通环节中的一环，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所称的“消费者”，故原告主张购买商品价款三倍的赔偿于法无据，本院不予支持。被告称交付给原告的酒是经原告验收过是真的贵州茅台酒，根据交易惯例离柜不认，且无法确定原告所销售的酒与被告所交付的酒的同一性，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回；因被告所交付的贵州茅台酒的瓶盖喷码与原告送鉴的贵州茅台酒的瓶盖喷码相同，也无证据证实送鉴的贵州茅台酒是被告交付原告后被仿造的事实，故对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈飞在本判决生效后立即返还原告林海飞货款10,500.00元；二、驳回原告林海飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由原告林海飞承担365元,由被告陈飞承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 陈 铭二〇一九年四月二十三日书记员 凡益新
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执116号申请执行人：贵溪市卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11360681MB0209971T。法定代表人李雪章，主任。被执行人：汪松春，男。被执行人：汪丽芳，女。本院在执行贵溪市卫生和计划生育委员会与被执行人汪松春、汪丽芳行政非诉执行一案中，因两被执行人有交款意向，申请执行人于2019年4月4日向本院申请撤回本案执行。本院认为，申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会向我院提出撤回执行申请书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院作出的（2019）赣0681行审20号的案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶志伟审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一九年四月九日（江西）书记员  倪 星
陈 鸽 判 决 书河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）豫0191民初5871号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人汪宇，总经理。委托代理人李宁，河南明商律师事务所律师。委托代理人李恒，河南明商律师事务所实习律师。被告刘和平，女，1972年10月25日出生，汉族，住河南省嵩县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘和平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李宁、李恒到庭参加诉讼，被告刘和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告在其行办理信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院判令：被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币91698.12元(欠款暂计至2018年8月10日),其中本金73837.08元、利息10832.21元、违约金7028.83元；之后的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。本院经审理查明原告所述情况属实，其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元；预借现金手续费（含透支转账）为金额的2%，最低RMB20元/笔或USD2元/笔；如被告未按本合约使用信用卡，原告有权中止被告使用信用卡，被告应承担偿还全部费用、欠款和利息的义务、且全部未偿还债务均视为到期并须一次清偿。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告偿还本息及相关费用理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，经审查本案违约金实为滞纳金性质，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院传票传唤，未庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘和平于本判决生效之日后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金73837.08元、利息10832.21元,共计84669.29元（暂计至2018年8月10日），之后的利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告刘和平负担1021元。本判决为终审判决。审判员  陈晓菲二〇一九年四月二十五日书记员  李泽宇
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初5881号原告：朱昌略，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄剑戈，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省开平市，原告朱昌略诉被告黄剑戈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱昌略的委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼，被告黄剑戈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昌略向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付借款200000元及利息26400元（以200000元为本金，从2018年5月26日起按年利率24%计至清偿之日止,以上暂计至2018年12月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月26日，原、被告双方签订《借款借条》，确认甲方原告出借被告累计200000元用作资金周转,由原告通过银行转账、现金支付的方式划款至被告银行账户，并约定了利息及还款日期。承上，原告已经履行己方出借义务，将借款通过银行转账、现金支付的方式交付予被告账户，后因被告未按时还款导致借款拖欠。遗憾的是，原告多次催促被告支付借款，被告仍以以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提出起诉，请求判如所请。被告黄剑戈没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张，原被告经案外人麦某介绍认识，原告与麦某是多年同学，关系密切。被告因资金周转及项目运营需要资金周转，具体用途被告没有告知原告，并承诺很快归还本金及给予利息，原告基于对麦某的信任，同意借款给被告。并通过多次转账交付给被告，根据原告提供的转账凭证可见，转账情况如下：            序号              日期              金额                  1              2018年3月17日              30000                  2              2018年3月17日              120000                  3              2018年5月28日              90000                  4              2018年5月28日              150000                  5              2018年5月29日              30000                  6              2018年5月29日              40000                  7              2018年5月29日              120000                                 合计              580000      原告主张，上述转账款项中第一笔和第二笔合计150000元是本案借款的交付，其他三笔是交付另案借款。案涉借款剩余的50000元是通过现金交付，交付时被告来到原告经营的电子设备工厂，因原告的现金就存在于工厂的保险箱内，原告方便从保险箱取现金给被告。2018年5月26日，被告向原告出具一张借款借条，载明“黄剑戈（身份证：）由于私人急用现向朱昌略借款合计贰拾万圆整（￥200000）月息3分（即每月利息6000元）款项需于2018年10月26日前一定返还朱昌略。立此为据”落款处有借款人黄剑戈、出借人朱昌略、见证人麦某签名的字样并加盖指模。借条下方并有黄剑戈公民身份证的复印件。原告主张，被告借款之后，没有支付利息，也没有归还借款，原告遂起诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。对原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院予以采纳。原告持有的借款借条原件及银行转账凭证可以证明原告向被告出借200000元的事实。现被告没有出庭抗辩，也没有提供证据证明其已归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告立即归还借款200000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求案涉借款利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。案涉利息，以200000元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年5月26日起算至本金清偿之日止。暂计至2018年12月10日的利息以原告主张的26400元为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄剑戈于本判决生效之日起三日内向原告朱昌略归还借款本金200000元；二、限被告黄剑戈于本判决生效之日起三日内向原告朱昌略支付利息，利息以200000元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年5月26日起算至本金清偿之日止；暂计至2018年12月10日的利息以26400元为限。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2348元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年四月二十九日书记员  陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0184执保131号申请人雷增力与被申请人李学发财产保全一案，本院根据申请人保全申请立执行保全案件，经网络查控系统查询后，发现被申请人名下财产少于申请保全金额，本院对网查反馈回来的财产进行了保全，该案属于部分保全，现对该案进行结案处理。审判员 李 伟二〇一九年四月二十八日书记员 徐胜男
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执2653号 申请执行人徐文英，女，汉族，1968年5月10日出生，住北京市海淀区。 被执行人西安旭书艺术文化传播有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区房。 法定代表人吕旭旭，职务不详。 申请执行人徐文英与被执行人西安旭书艺术文化传播有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初16327号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安旭书艺术文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人徐文英向本院申请强制执行，申请执行的标的为3950元，本院已立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权3950元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年四月二十二日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0404民初34号原告：姜月柱，男，1962年5月30日出生，汉族，黑龙江龙煤鹤岗矿业集团有限责任公司南山煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区红军路**。法定代表人：刘鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兆民，该公司法律顾问。原告姜月柱与被告黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司(以下简称鹤岗矿务局)福利待遇纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜月柱、被告鹤岗矿务局委托诉讼代理人王兆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜月柱向本院提出诉讼请求：1、要求鹤岗矿务局支付拖欠的取暖费15,100.00元；2、要求鹤岗矿务局负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年原告在井下受伤，原告为争取工伤待遇，与被告方交涉十年。在此期间被告停发了原告的工资、取暖费等。2017年6月被告给原告办理了退休手续，但是所欠原告长达十年的取暖费15,100.00元(1,510.00元/年×10年)至今未给原告补发。经多次找被告交涉没有结果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。鹤岗矿务局辩称：原告诉求没有法律依据，取暖费不是法定福利项目，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2009）鹤南行初字第2号行政判决书、（2010）鹤行终字第7号行政判决书、鹤岗矿务局全员劳动合同制职工合同书、龙鹤矿信领发【2016】126号会议纪要、龙煤集团鹤岗分（子）公司职工冬季采暖费补贴管理办法，通告、解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知回执单本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姜月柱于1999年6月在鹤岗矿务局南山煤矿工作期间与南山煤矿签订了劳动合同，2008年1月1日续签，合同条款中无取暖费的约定。2008年3月2日姜月柱在井下工作时被砸伤，2009年8月5日被认定为工伤。2011年8月19日南山煤矿以姜月柱连续旷职42个月为由解除劳动关系。2016年8月22日恢复劳动关系，2017年5月30日退休。本院认为，姜月柱对其主张鹤岗矿务局应支付其10年取暖费的诉讼请求，在劳动合同中没有明确约定，亦没有提供其他证据予以证实，故其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜月柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姜月柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  陈修坤二〇一九年四月八日书记员  王 爽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3857号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴怀祥，男，1977年5月26日出生，汉族，住安徽省凤台县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴怀祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金82910.88元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月15日，利息（含罚息）为45923.66元，复利为14078.43元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：96000元；二、贷款发放情况：在2015年11月18日发放了金额为96000元的贷款,到期日为2018年11月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月15日，被告尚欠原告贷款本金82910.88元、利息（含罚息）45923.66元、复利14078.43元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴怀祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金82910.88元及利息、罚息、复利[截至2018年11月15日，利息（含罚息）45923.66元、复利14078.43元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告吴怀祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3168.25元（原告已预交），由被告吴怀祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年四月二十四日书 记 员  李银厚
云南省祥云县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2923执780号申请执行人姬奉银，男，汉族，1963年12月29日生，云南省祥云县人，住云南省祥云县。被执行人祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司。统一社会信用代码：915329233162761423。住所地：祥云县祥城镇文苑路万达商业街。法定代表人丁学青，该公司执行董事兼总经理。申请执行人姬奉银与被执行人祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，申请人根据本院已经发生法律效力的（2018）云2923民初1069号民事判决申请执行，申请执行标的额为借款本金200000.00元、利息28000元（自2018年1月18日起至2018年10月25日）、案件受理费2375元，上述款项合计230375元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书等执行材料，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经总对总、点对点网络查控系统查询，被执行人名下无证券数据、无房地产权、无车辆登记信息、无银行存款可供执行。经调查，被执行人住所地无其他财产可供执行。申请人申请执行的借款本金200000.00元、利息28000元（自2018年1月18日起至2018年10月25日）、案件受理费2375元，合计230375元未能执行到位。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征询申请执行人意见，其不同意终结本次执行程序。据此，案经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序的情形，依法应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永光审判员  童思庆审判员  杨文静二〇一九年四月二十八日书记员  李建新
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初438号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报孙某，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2019〕936号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月6日21时04分许，被告人孙某酒后驾驶牌号为皖A8XX**的小型汽车行驶至本区明中路新育路东约100米处时，见民警设卡进行酒驾整治遂冲卡驾车逃逸，后在本区明中路月台路路口被民警拦下检查并进行呼气式酒精测试后带至医院提取血样。经鉴定，其血液中乙醇含量为1.84mg/mL，已达到醉酒状态。被告人孙某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人孙某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人孙某2个月以上3个月以下拘役，并处人民币1千元以上2千元以下罚金。被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年6月5日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美娟二〇一九年四月三日书记员  宗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8351号之一原告：上海歆蓉包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢秋。被告：上海织羽道具制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：司徒远辉。本院在审理原告上海歆蓉包装材料有限公司与被告上海织羽道具制作有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海歆蓉包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费5元(已减半收取)，财产保全费120元，合计125元，由原告上海歆蓉包装材料有限公司负担。审判员 高 磊二〇一九年四月十五日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2104号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡勇，男，1975年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡勇偿还原告借款本金人民币23332元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年3月7日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告蔡勇承担本案律师代理费人民币974.95元。事实与理由：2018年1月25日，被告蔡勇通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人赵戈签订借款合同，约定被告蔡勇向出借人赵戈借款人民币30000元、借款期限为自2018年1月25日至2018年7月24日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人赵戈通过第三方机构向被告蔡勇实际支付了借款本金30000元。2019年1月25日，出借人赵戈委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年3月7日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告蔡勇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人赵戈与被告蔡勇签订的借款合同以及出借人赵戈委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告蔡勇账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年3月7日之后，被告蔡勇未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人赵戈已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡勇，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年3月7日起计算至诉状送达之日即2019年4月2日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为974.95元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费974.95元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币23332元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年3月7日起计算至2019年4月2日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月3日起计算至实际还款日为止）；二、被告蔡勇在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币974.95元。被告蔡勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.3元，减半收取计191.65元，由被告蔡勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年四月十九日书记员  谭 琴
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0311执3739号 申请执行人：铜山县福客来批发部，住所地徐州市铜山区。 经营者：周美生，男，1970年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 被执行人：徐州市三奔兔贸易有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：张强，该公司总经理。 申请执行人铜山县福客来批发部诉被执行人徐州市三奔兔贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0311民初7804号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、判决生效后十日内徐州市三奔兔贸易有限公司退还铜山县福客来批发部货款756188元及利息37000元；二、驳回铜山县福客来批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11930元，由张强、纪艳、纪梦、徐州市三奔兔贸易有限公司随案款一并付给铜山县福客来批发部。 因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人铜山县福客来批发部向本院申请强制执行，本院于2019年1月29日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令、财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查和询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未按时到庭并申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门、自然资源部等发出查询通知，未有效查控到可供执行财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地及周边群众进行调查和了解未查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询及协助执行通知书、民事裁定书、谈话笔录等证据证实。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。 本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人铜山县福客来批发部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈志刚 审判员  李玉宝 审判员  丁 贺 二〇一九年四月十七日 书记员  王 昆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初10948号原告招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路**，统一社会信用代码：914101007457612859（1-1）。负责人熊开。委托代理人喻一、闫广龙，河南博纳律师事务所律师，一般授权。被告崔可军，男，1966年6月13日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告招商银行股份有限公司郑州分行诉被告崔可军金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告崔可军银行存款805582元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并由招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行为本案诉讼财产保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结崔可军银行存款805582元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一九年四月二十九日书记员  王晓雷
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0831执298号之二申请执行人：山东泗水某某银行股份有限公司法定代表人：徐某某被执行人：盛某某，女，1960年9月出生，住泗水县。本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2018)鲁0831民初898号民事判决书，已向被执行人盛某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盛某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盛某某在山东省农村信用社联合社908050500×××00账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张士伟二〇一九年四月十八日书记员  宋丽娟
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终724号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人马宵宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）德勤国际会计师事务所，住所地瑞士联邦苏黎世8001舒森加斯**。 授权代表苏珊·艾米·亚沙尔。 委托代理人马明星，北京市铸成（广州）律师事务所律师。 委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初517号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：第6527198号“德勤税务研究学会”商标（简称诉争商标）中的显著识别部分“德勤”与德勤国际会计师事务所的字号相同，“税务”与“会计”业务相关，二者并不存在足以使相关公众对指定商品的内容、性质等产生误认的实质差异。因此，诉争商标不构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项规定之情形。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2013]第40316号重审1104号《关于第6527198号“德勤税务研究学会”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标与申请人名义存在差异，易使消费者产生误认，已构成2013年商标法第十条第一款第七项规定的不得作为商标注册和使用的情形。 德勤国际会计师事务所服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：德勤国际会计师事务所。 2.申请号：6527198。 3.申请日期：2008年1月24日。 4.标志： 5.指定使用商品（第16类）：有关税务的出版物；纸；复写纸；纸质抹布；纸板；印刷出版物；图画；书籍封皮；书籍装订材料；文具；墨水；封口印章；书写材料；文具用密封化合物；绘画仪器；画家用靠手架；便携式印刷成套工具（办公用品）；教学材料（仪器除外）；模型材料；念珠。 二、被诉决定 2015年9月6日,商标评审委员会作出被诉决定，认定：诉争商标已构成2013年商标法第十条第一款第七项规定所指不予注册的情形，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。 三、其他事实 2010年4月7日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对诉争商标作出《商标驳回通知书》，认定：诉争商标标志与申请人名义存在实质性差异，不得作为商标使用和注册，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项规定，驳回诉争商标的注册申请。 德勤国际会计师事务所不服，向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会作出商评字[2013]第40316号《关于第6527198号“德勤税务研究学会”商标驳回复审决定书》（简称第40316号决定），决定：驳回诉争商标的注册申请。 德勤国际会计师事务所不服该决定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第1716号行政判决（简称第1716号判决），维持第40316号决定。 德勤国际会计师事务所上诉至本院，本院于2014年12月19日作出（2014）高行（知）终字第2490号行政判决，认为：诉争商标本身并不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，无论诉争商标在其指定使用商品上是否会使相关公众对商品来源产生混淆误认，均不属于“其他不良影响”情形，据此判决：撤销第1716号判决及第40316号决定，责令商标评审委员会重新作出决定。 在商标评审程序中，德勤国际会计师事务所提交了以下主要证据：1、包含“研究会”文字的商标查询打印件，用以证明众多与诉争商标情况类似的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应予以核准。2、百度百科关于“德勤”简介的网页截图、关于“德勤全球”、“德勤税务研究学会”简介的网页截图、宣传报道网页截图、德勤税务研究学会刊物封面及摘页，用以证明诉争商标与德勤国际会计师事务所具有紧密联系。 在原审诉讼中，德勤国际会计师事务所表示，德勤税务研究学会不是独立的法人、事业单位或行业组织，即使相关公众在看到“德勤税务研究学会”时会将其理解为商品的来源，但由于德勤税务研究学会不具有独立的法律人格，商品的来源只能是“德勤”，故不存在实质性的来源混淆。德勤国际会计师事务所补充提交了以下主要证据：1、在先商标注册公告以及本院（2014）高行（知）终字第2977、2998号行政判决书复印件，北京市第一中级法院（2014）一中行（知）初字第7234号行政判决书复印件，用于证明诉争商标标志不存在足以使相关公众对指定商品的内容、性质等产生误认的实质差异。2、本院（2014）高行（知）终字第2490号行政判决书复印件。 另查，有关“德勤税务研究学会”的简介显示，“德勤中国税务于2006年成立德勤税务研究学会，旨在促进中国大陆、香港特别行政区及澳门特别行政区税务教育、研究及创新活动。” 再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序及原审诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，本案审理应适用2013年商标法。 根据2013年商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。 本案中，诉争商标由汉字“德勤税务研究学会”构成，易被相关公众认知为组织机构的名称；且诉争商标与其申请人德勤国际会计师事务所的企业名称存在实质性差异，故诉争商标使用在指定商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认。德勤国际会计师事务所有关德勤税务研究学会与其具有紧密关联以及德勤税务研究学会并非独立的法律主体的主张，均不构成诉争商标的注册不会导致相关公众对商品来源产生误认的当然理由。因此，诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第七项规定的不得作为商标注册和使用的情形。原审判决的相关认定有误，本院予以纠正。 综上，国家知识产权局的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初517号行政判决书； 二、驳回德勤国际会计师事务所的诉讼请求。 一审案件受理费人民币一百元，由德勤国际会计师事务所负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由德勤国际会计师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陶 钧 审 判 员  孙柱永 代理审判员  陈 曦 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  刘 萍
铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0204民初437号 原告:李卫东，男，1989年6月20日生，汉族，住铜川市新区。 被告：铜川市华里坊开发建设有限责任公司。住所地：铜川市新区坡头镇华原村村委会院内。 法定代表人：杨小辉，该公司执行董事兼总经理。  被告：陕西龙康鑫医疗器械有限公司。住所地：铜川市新区南。 法定代表人：徐学龙，该公司总经理。 本院在审理原告李卫东与被告铜川市华里坊开发建设有限责任公司、陕西龙康鑫医疗器械有限公司承揽合同纠纷一案中，原告李卫东于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李卫东自愿申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告李卫东撤回起诉。 本案受理费4240元减半收取2120元由李卫东负担。 审 判 员 张 梅 二〇一九年四月二十二日 书 记 员 李婉秋    2
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执15号之一 申请执行人：张兆香，男，汉族，1980年1月20日生，住青州市。 被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**。组织机构代码：69311677-7。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 被执行人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊高新区健康东街**机构代码：55094136-6。 法定代表人：于志敏，该公司董事长。 本院依据（2016）鲁0791民初360号民事判决书，在执行申请执行人张兆香与被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年1月3日向以上被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令各被执行人限期履行生效文书确定的义务，各被执行人既未在期限内履行义务，也未向本院报告财产。 1、本院分别于2019年1月4日、4月19日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人潍坊亿丰置业有限公司名下有房产及土地使用权若干，但均已被查封； 2、本院通过向不动产、公安等相关部门调查，亦未发现各被执行人名下的其他可供执行的财产； 3、本院已向被执行人潍坊亿丰置业有限公司法定代表人黄贤明、潍坊亿丰商业物业管理有限公司法定代表人于志敏发出限制消费令，限制其高消费。 4、本院通过现场调查，发现各被执行人均未处于营业状态，且潍坊亿丰置业有限公司法定代表人黄贤明因涉嫌犯罪目前处于羁押状态； 5、2019年4月19日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查与处分措施，各被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  梁同丽
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2446号原告：武汉天宇立百年贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭后湖新春村K2地块项目百步亭金桥汇**********。法定代表人：郑惠娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯琛，湖北中和信律师事务所实习律师。被告：曾琳，女，1992年5月13日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：高梦兰，湖北驰纵律师事务所律师。原告武汉天宇立百年贸易有限公司（以下简称天宇立公司）诉被告曾琳劳动争议一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇立公司的委托诉讼代理人陈依红、侯琛，被告曾琳及其委托诉讼代理人高梦兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇立公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告返还60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，被告与原告签订《天宇立百万俱乐部》挑战协议，协议约定被告若达到协议约定的业绩目标，由原告给予奖励。2018年1月27日，被告与原告签订《天宇立员工奖励协议》。被告通过上述挑战协议，获得原告现金6万元奖励，协议约定，被告从领取奖励后与原告签订三年劳动合同，如被告在协议签订之日起三年内离职，被告自愿退还原告给予被告的6万元奖金。现被告已辞职，但并未按照协议退还6万元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告曾琳答辩称：被告与原告签订奖励协议中，原告给被告发放的奖励金属于工资的组成部分，不应返还原告。奖励协议中关于服务期的约定违反劳动法的禁止性规定，应属无效。综上，被告不应退还六万元，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告曾琳曾为原告天宇立公司员工，岗位为美容导师，被告的工资组成为底薪、出货业绩提成、补贴，被告垫付的工作支出由原告进行报销。2017年4月3日，双方签订《2017年天宇立百万俱乐部挑战协议》，约定被告自愿参与出货业绩目标挑战（200万元），缴纳挑战PK金2,000元，时间自2017年4月3日至2017年12月31日止，挑战成功则获得挑战基金6万元等奖励，协议第五条约定：“乙方（被告）从领取奖励后并与甲方（原告）签订三年劳动合同，如乙方在本协议合同签订之日起三年内辞职，乙方自愿退还甲方给予乙方的奖金。”2018年1月27日，双方签订《天宇立员工奖励协议》，约定被告通过挑战成功，获得公司挑战基金6万元等奖励，“乙方（被告）从领取奖励后并与甲方（原告）签订三年劳动合同，如乙方在本协议合同签订之日起三年内辞职，乙方自愿退还甲方给予乙方的奖金。”原告向被告支付了奖金6万元。支付奖金后，双方没有另行签订劳动合同。2018年1月，原告与被告签订《天宇立区域合伙人合作协议》，约定双方同意达成合作方式，被告自愿出资人民币3万元作为原告区域合伙人保证金，被告针对相应的品牌和区域负责市场推广和售后服务等工作，承担市场相应费用，完成原告各项业绩指标、原告给予被告相对应的补贴和现金分红。双方签订该协议后，双方的权利义务均按照该协议执行，原告根据协议向被告支付业绩分红及市场补贴，不再向被告支付底薪，也不对被告的工作支出进行报销。2018年10月，被告从原告处自行离职。2019年1月16日，原告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告返还不当得利人民币6万元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年1月22日作出岸劳人仲不字[2019]第130号不予受理通知书。原告不服该决定，遂诉至本院。本院认为，原告向被告发放的6万元系被告完成规定业绩后的奖金，属劳动报酬的组成部分，一般情况下不得要求返还，除非有明确的合同依据或规章制度依据。双方签订的《2017年天宇立百万俱乐部挑战协议》和《天宇立员工奖励协议》，明确约定只有在被告领取6万元奖金后双方签订三年劳动合同，且被告在签订协议后三年内离职的情况下才应退还该6万元奖金。但实际上，原告向被告支付挑战奖金6万元后，双方既没有按照协议规定签订三年期书面劳动合同，也没有按之前执行的劳动权利义务继续履行，而是通过《天宇立区域合伙人合作协议》建立起一种不同于之前劳动关系的新关系，在此新关系的框架下，被告向原告出资3万元，原告根据被告业绩发放市场补贴和分红，原告不再向被告支付工资和报销工作垫付款。此种情形下，《2017年天宇立百万俱乐部挑战协议》和《天宇立员工奖励协议》关于退还奖金的相关条款已失去其适用条件。被告不再履行《天宇立区域合伙人合作协议》，也不同于《2017年天宇立百万俱乐部挑战协议》和《天宇立员工奖励协议》中规定的在劳动合同期内离职的情形。故原告要求被告离开后退还6万元奖金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉天宇立百年贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉天宇立百年贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年四月十六日书记员 鲁金顺
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢337号之二申请执行人苏俊胜，男，1968年2月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人胡志勇，男，1985年5月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人黄香菊，女，1937年4月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。关于申请执行人苏俊胜与被执行人胡志勇、黄香菊民间借贷纠纷一案中,石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初3399号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表以及纳入失信被执行人名单告知书，并对被执行人名下财产、住所地进行了查询，查询工作如下：对被执行人名下银行存款进行网络系统查询后，被执行人名下银行存款不足，无车辆登记信息，到石家庄市房产交易中心进行房产查询，被执行人名下在石家庄有房产，该房产已拍卖，暂不具备执行条件。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产及相关线索。我院到被执行人地址未能找到被执行人，且申请执行人无法提供被执行人的住址或能够找到被执行人的线索。查询财产工作完毕后本院与申请执行人进行了约谈，将本院的查询情况向申请执行人释明。综上所述系本案全部执行过程，约谈申请执行人后本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，将被执行人纳入失信名单、发布限制高消费令，本案经合议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初3399号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员  韩战平执行员  吴建洲执行员  柴兴波二〇一九年四月十九日书记员  杨 唯
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初1282号原告：韩伟，男，1973年8月15日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：刘朝柱，临沂河东强民法律服务所法律工作者。被告：朱孔清，男，1964年9月28日生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：朱建训，男，1975年2月27日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告：马召臣，男，1970年7月22日生，汉族，居民，住河**。原告韩伟与被告朱孔清、朱建训、马召臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人刘朝柱，被告朱建训的委托诉讼代理人彭永刚均到庭参加诉讼。被告朱孔清、马召臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩伟向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令三被告偿付货款134349元及利息；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，共同购买原告不锈钢，后于2017年9月11日结算，三被告尚欠原告货款134349元未付。原告多次找三被告催要欠款，三被告均以无款为由拒付。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。朱建训辩称，原告所诉与事实不符，该欠款条并非被告朱建训书写，也从未见该货物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告朱孔清、朱建训、马召臣出资以朱建训的名义注册了临沂誉福家居有限公司，生产晾衣架、漏斗等工具。2017年9月16日，马召臣与朱建训、朱孔清发生纠纷，将工厂里的货物拉走，事后朱建训报警处理。2017年9月17日，马召臣、朱孔清向韩伟出具欠条一张，载明：“截止2017年9月11号马召臣、朱孔清欠韩伟货款170198元-35849（漏斗）=134349元大写壹拾叁万肆仟叁佰肆拾玖元正欠款人马召臣朱孔清”。韩伟向被告催要欠款，被告拒不支付。原告为维护自己的合法权益诉至本院。本院认为，本案争议的焦点系朱建训是否应作为债务人承担清偿责任。本案中能够认定朱孔清、朱建训、马召臣系临沂誉福家居有限公司的股东。韩伟主张该债务系经营公司期间发生的债务，应当由三被告共同承担清偿责任。朱建训辩称三人出资设立临沂誉福家居有限公司，原告提供的借条中并未加盖公司公章，朱建训也未在欠条中签名确认，其对该笔业务并不知情，不能认定该债务为公司债务。本院认为三被告虽共同出资成立公司的进行经营，但欠条出具时公司股东之间已经发生纠纷，原告也未能提供其向公司供应货物的其他证据，故本院认为原告主张的债权应由欠条中签名确认的马召臣、朱孔清承担。原告韩伟与被告马召臣、朱孔清之间约定的买卖合同系双方真实意思，应为有效合同，双方均应按照约定履行。原告向被告供应原材料，二被告尚欠原告货款134349元，有二被告出具的欠条为证，本院依法予以认可，本院对原告要求二被告偿还货款134349元的诉讼请求依法予以支持。原告主张的货款利息，自2017年9月18日起按照中国人民银行规定的同期银行借款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定判决如下：一、被告马召臣、朱孔清于本判决生效后十日内偿付原告韩伟货款134349元及利息，利息以134349元为基数，自2017年9月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期银行借款利率计算利息；二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元，减半后收取1493元，由被告马召臣、朱孔清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  邵明清二〇一九年四月二十五日书记员  王全智
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初7010号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，女，现住沈阳市铁**。被告：郭树清，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告郭树清物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一九年四月二十八日书记员  程敏
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审94号 申请执行人南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人余颖，理事长。 委托代理人王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人南昌金沙化工原料有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙三路**，统一社会信用代码：91360121781488060H。 法定代表人吴屹松。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年10月17日作出第18111649号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金22455.68元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金22455.68元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18111649号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈星晨
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初881号原告：郝欢，男，1992年03月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告：郝吉，男，1994年07月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，二原告共同委托诉讼代理人：郝德全（系二原告二伯），男，1964年04月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：江西洪茂昌实业发展有限公司。住所地：瑞昌市码头镇胜利村镇南路**。法定代表人：杨成鹏。原告郝欢、郝吉诉被告江西洪茂昌实业发展有限公司﹙以下简称洪茂昌公司﹚租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2019年04月04日公开开庭进行了审理。原告郝欢、郝吉的委托代理人郝德全到庭参加诉讼，被告洪茂昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝欢、郝吉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租赁费人民币10000元﹙以下币种均为人民币﹚；2、本案诉讼费及相关一切费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，我方与洪茂昌公司签订《柴油发电机组租赁合同》，合同签订后，我方按照约定将一台250**柴油发电机组租给洪茂昌公司使用。2016年01月05日，双方经对账结算协商后，由洪茂昌公司员工胡爱兵对所欠租赁款10000元向我方出具了欠条。后经我方多次催要，洪茂昌公司以各种理由拒付。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。郝欢、郝吉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：柴油发电机组租赁合同一份，证明2015年10月24日武汉市黄陂区红能发电机组租赁部与被告签订租赁合同，约定租金每月10000元。证据2：欠条一张，证明被告公司员工胡爱兵出具欠条欠武汉市黄陂区红能发电机组租赁部10000元。证据3：个体工商户注销核准登记通知书，证明郝德红为武汉市黄陂区红能发电机组租赁部负责人，武汉市黄陂区红能发电机组租赁部的债权债务均由郝德红负责。证据4：郝德红死亡医学证明、居民死亡殡葬证，证明郝德红于2017年04月27日死亡。证据5：陶岗村村委会证明一份，证明郝德红法定继承人为两原告郝欢、郝吉。洪茂昌公司辩称：洪茂昌公司未作答辩意见。对郝欢、郝吉提交的证据1至证据5，洪茂昌公司未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为，郝欢、郝吉提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。经审理查明：2015年10月24日，武汉市黄陂区红能发电机租赁部﹙合同甲方﹚与洪茂昌公司﹙合同乙方﹚签订了一份《柴油发电机组租赁合同》，合同约定：租赁机械名称数量为250KW柴油发电机组一台，租赁每月10000元；甲方机械进场后乙方目测合格。则乙方付给押金10000元和本月租金，每隔三十天交纳下月租金，进出场费用由乙方支付；合同发生争议，向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，武汉市黄陂区红能发电机租赁部按照合同约定向洪茂昌公司交付了250KW柴油发电机组一台。洪茂昌公司实际使用三个月，因该公司效益问题，双方经协商全部费用为10000元，并由洪茂昌公司员工胡爱兵于2016年01月05日向武汉市黄陂区红能发电机租赁部出具了欠条一张。后该款经武汉市黄陂区红能发电机租赁部多次催要未果，而引起诉争。武汉市黄陂区红能发电机租赁部经营者为郝德红，该个体工商户于2016年05月17日经武汉市工商行政管理局黄陂分局核准注销，其债权债务及其他未了事宜均由郝德红负责；郝德红于2017年04月27日因病去世﹙其妻子已于2012年去世﹚，其法定继承人为本案原告郝欢、郝吉。本院认为：武汉市黄陂区红能发电机租赁部与洪茂昌公司之间签订的《柴油发电机组租赁合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。武汉市黄陂区红能发电机租赁部按照合同约定向洪茂昌公司交付了250KW柴油发电机组一台，洪茂昌公司应按合同约定向武汉市黄陂区红能发电机租赁部支付租赁费，洪茂昌公司拖欠不付构成违约，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。可以看出，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务一致原则，个体工商户的利益，即本案中的债权，也应当由经营者享有。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。由该条规定可以看出，经营者郝德红应是本案适格原告。因郝德红死亡，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，其生前享有的债权作为公民的其他合法财产，可以作为遗产，由继承人继承。而郝欢、郝吉系其法定继承人，作为本案的原告，主体适格，故对郝欢、郝吉要求洪茂昌公司支付租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持。洪茂昌公司经本院合法传唤无正当理被由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由江西洪茂昌实业发展有限公司于本判决生效后十日内向郝欢、郝吉支付租赁费10000元。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由江西洪茂昌实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇一九年四月八日法官助理江山书记员张芳芳
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初1996号原告：王朋，男，1988年4月16日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，延津县鸿源法律服务所法律工作者。被告：段云喜，男，1972年3月3日出生，汉族，住新乡市。原告王朋与被告段云喜提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告王朋于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王朋的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王朋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王朋负担。审 判 长  李 艳人民陪审员  李建民人民陪审员  张 杰二〇一九年四月二十五日书 记 员  王彦杰
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽09民初15号原告:中国建设银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市海州区经纬路**。负责人：石岭。委托诉讼代理人：韩静华，赵洪文，该公司员工。被告：刘雷，男，1981年5月8日生，汉族，现住阜新市。被告：赵伟，女，1985年1月17日生，汉族，现住阜新市。被告：阜新圣鸣发展置业有限公司，，住所地阜新市海州区经纬路**法定代表人：王春燕。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行与被告刘雷、赵伟、阜新圣鸣发展置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，本案在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司阜新分行于2019年4月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司阜新分行在本案审理过程中要求撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司阜新分行撤回起诉。一审案件受理费5086元，减半收取2543元，由中国建设银行股份有限公司阜新分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱有明审 判 员  苑明珠代理审判员  黄 华二〇一九年四月十六日书 记 员  于 跃
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初1248号 原告：程刚，男，1979年1月21日生，汉族，户籍在江苏省盱眙县，现住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：何盛，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。 被告：杜康，男，1995年12月18日生，汉族，住安徽省全椒县。 原告程刚与被告杜康民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程刚的委托诉讼代理人何盛到庭参加诉讼。被告杜康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何盛向本院提出诉讼请求：1、判令杜康归还欠款本金50000元；2、本案诉讼费由杜康承担。事实和理由：双方因经营豆制品生意认识，杜康于2017年11月30日因资金周转需要向其借款50000元，并出具借条一份，承诺2017年12月4日归还。借款到期后其多次催讨至今未归还，故诉至法院。 杜康未作答辩。 程刚围绕其诉讼请求提供借条1份、银行交易明细1份，拟证明其诉称事实。杜康对上述证据未提出异议，故本院对程刚的上述证据及其待证事实均依法予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜康结欠程刚借款50000元的事实清楚，杜康未按约还款，现程刚要求杜康归还借款本金50000元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杜康于本判决发生法律效力之日起十日内归还程刚借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元（此款已由程刚预交），由杜康负担（程刚同意其预交的案件受理费525元由杜康向其直接支付，本院不再退还，由杜康于本判决发生法律效力之日起十日内向程刚支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  徐晓磊 二〇一九年四月一日 书记员  钱冰清 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终3838号 上诉人（原审被告）：戴江波，男，1955年3月4日出生,台湾地区居民，现住址新竹市。 被上诉人（原审原告）：陈美玲，女，汉族，1950年1月6日出生，住福建省福州市台江区。 原审被告：陈壁，女，汉族，1981年4月10日出生，住福建省福州市台江区。 原审被告：福州胜金电器企业有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇工业区。 法定代表人：戴江波。 上诉人戴江波因与被上诉人陈美玲、原审被告陈壁、福州胜金电器企业有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人戴江波未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人戴江波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪霞 审判员  缪羽 审判员  林伟 二〇一九年四月××日 书记员  施佳 -1-
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1129执699号申请执行人：赵萍，女，1973年8月5日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：欧阳志军，男，1978年9月9日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。申请执行人赵萍与被执行人欧阳志军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月12日作出的（2018）湘1129民初1188号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人欧阳志军未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵萍于2018年11月8日向本院提出执行申请，本院于2018年11月8日立案执行。2018年11月23日，本院向被执行人欧阳志军送达了执行通知书及报告财产令，被执行人并未履行。本院于2018年11月8日向申请执行人赵萍送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年11月9日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆、不动产、人民银行信息等情况，2018年11月13日通过传统查控等措施向中国人寿保险股份有限公司江华支公司、江华瑶族自治县国土资源局不动产登记中心、永州市住房公积金管理中心江华管理部查询被执行人欧阳志军的财产情况。查询到被执行人欧阳志军有房屋一套，位于湖南省永州市江华瑶族自治县××镇××路××花园××号楼××单元××房，产权证号为湘20**江华瑶族自治县不动产权证第00××××**。本院于2018年12月3日依法对该房屋进行查封，现该房屋在进行评估，待评估完成后再挂网拍卖，现不宜处置。被执行人欧阳志军无其他财产可供执行。上述执行情况本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年4月15日约谈申请执行人赵萍，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序，申请执行人赵萍同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2019年4月30日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁爱忠审 判 员 李志杰审 判 员 黄江波二〇一九年四月三十日法官助理 欧映雪书 记 员 陈添明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1428民初795-1号原告：李春亮，男，汉族，1991年10月出生，住址：山东省武城县。委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。被告：王文山，男，汉族，1994年10月出生，住址：山东省武城县。原告李春亮与被告王文山承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼，被告王文山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工程款30000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份原告在被告处承包通风工程，至今欠原告清工费30000元，经原告多次催要，被告至今尚未偿还该工程款。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告王文山未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月份原告李春亮为被告王文山在天津武清区人防办装备物资库承揽的通风工程进行安装，被告王文山尚欠原告安装人工费用3万元，2017年8月4日被告为原告出具欠条一份。上述事实有欠款条、通话录音及原告陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告李春亮所诉有被告王文山出具的欠条为证并有通话录音相印证，其诉请应依法予以认定，被告王文山应向原告支付欠款；由于被告出具的欠条并没有约定还款期限，其主张的利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文山于判决生效之日起十日内偿还原告李春亮安装人工费用3万元；二、驳回原告李春亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告王文山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  谈洪勤二〇一九年四月十六日书记员  董金鑫
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1554号上诉人（原审原告）：江常胜，男，1967年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：合肥市保纳利西服定制店，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路东风阳路南安安徽元一大酒店**大厅，注册号340108600156354。经营者：吕双根，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人江常胜因与被上诉人合肥市保纳利西服定制店（以下简称保纳利西服店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江常胜上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判江常胜无需返还保纳利西服店社会保险3000元，本案诉讼费用由保纳利西服店承担。事实和理由：2016年9月1日，江常胜入职保纳利西服店从事服装量体兼销售工作，月薪加提成，工作期间尽职尽责。2017年1月25日，保纳利西服店无故辞退江常胜，造成江常胜合法权益遭受侵害。保纳利西服店虽在PONALI驻店技师岗位职责标注保险补贴600元，但并没有实际发放，保纳利西服店提供的中国银行交易流水明细清单中也没有体现发放的具体明细，故保纳利西服店提出的归还社保补贴3000元没有任何依据。保纳利西服店辩称，江常胜陈述社保补贴没有发放不属实。江常胜在保纳利西服店工作期间，保纳利西服店虽未给其购买社会保险，但实际每月在工资里面支付了600元社保补贴，这是双方约定好的，一审判决返还社保补贴正确，请求维持原判。江常胜向一审法院起诉请求：1、判决江常胜无需支付保纳利西服店社会保险3000元；2、判决保纳利西服店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江常胜于2016年9月1日通过招聘入职保纳利西服店，从事服装量体工作。2016年9月26日，双方签订《PONALI驻店技师岗位职责》，该协议对江常胜的岗位、工作职责、工作时间和双方的权利义务以及对薪资标准均作出了约定。驻店师傅薪资：底薪3000元/月、餐补15元/天、保险补助600元、业务提成。2017年1月，保纳利西服店认为江常胜不能胜任工作岗位，且存在不遵守店内的规章制度，故而将江常胜辞退，辞退时未办理辞退手续，江常胜遂离职。2018年5月28日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2018）合瑶劳仲裁自第255号仲裁裁决书，裁决江常胜返还保纳利西服店社会保险补贴3000元。江常胜不服该裁决，诉讼至一审法院，提出诉称之请求。另查明，江常胜工作期间，保纳利西服店未为江常胜办理缴纳社会保险费。保纳利西服店没有为江常胜制作工资表，每月工资发放是通过吕双根个人账户发放至江常胜中国银行4563511500007241379的卡内，具体工资发放情况为2016年10月11日发放工资5917元、2016年11月11日发放4112元、2016年12月12日发放4598元、2017年1月12日发放7838.47元、2017年2月2日发放4235.96元。一审法院认为，《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议若干问题的指导意见》第二十六条指出，用人单位与劳动者约定无需办理社会保险手续或将社会保险费以补贴形式直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并主张用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费，如用人单位未在社保机构指定期限内办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持。用人单位为劳动者补办社会保险的，有权要求劳动者返还已发放的社保补贴。但用人单位未以书面形式明确社保补贴具体数额的，人民法院不予支持。本案中，《PONALI驻店技师岗位职责》关于薪资约定为“驻店师傅薪资底薪3000元/月、餐补15元/天、保险补助600元/月、业务提成”,江常胜在《PONALI驻店技师岗位职责》签字，表明其知晓工资构成情况，且江常胜每月工资在4000至7800元不等。据此，该院认定江常胜工资中包括社保补贴600元。江常胜与保纳利西服店的劳动争议纠纷，该院另一案件中已经判决支持江常胜要求保纳利西服店为其补缴2016年9月1日至2017年1月24日期间社会保险的诉讼请求。江常胜应当返还在保纳利西服店领取的五个月社保补贴3000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、驳回江常胜的诉讼请求；二、江常胜于判决生效后十日内返还合肥市保纳利西服定制店社保补贴3000元。案件受理费10元，免于收取。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于返还社保补贴问题。从本案现有证据来看，根据江常胜提交的《PONALI驻店技师岗位职责》可以看出，江常胜每月工资构成包含保险补助600元，江常胜对此知晓。且根据保纳利西服店提供的领取工资证明可以反映，江常胜每月的工资里面包含了600元的社保补助，江常胜对其签名的真实性予以认可，现江常胜主张其签字时并没有社保补贴和餐补事项依据不足，不予采信。综上所述，本院认为，因双方对社保补贴在技师岗位职责中有明确约定，且保纳利西服店已按约定实际支付了社保补贴的情况下，现江常胜主张不予返还社保补贴缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院在此情况下认定江常胜应当返还保纳利西服店的社保补贴并无不当，本院依法予以维持。综上所述，江常胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江常胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一九年四月二十八日书记员 孟 成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初5294号 原告：陈防清，男，1972年11月6日出生，汉族，济南方润工贸有限公司经理，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘影，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：肖亮，男，1970年11月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。 原告陈防清与被告肖亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告陈防清的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。被告肖亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈防清向本院提出诉讼请求：1.判令肖亮偿还陈防清借款本金50000元；2.判令肖亮支付陈防清借款逾期利息(以50000元为基数，自2017年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算)；3.本案诉讼费用由肖亮承担。庭审中，陈防清因肖亮于2018年9月2日向其转账10000元借款本金，故主张借款利息以借款本金40000元为基数计算，利息起算时间延至自2018年8月27日起计算，按年利率6%主张利息。事实与理由：陈防清与肖亮是朋友关系。2015年9月4日，肖亮以资金周转为由向陈防清借款50000元，2017年10月13日，肖亮为陈防清补写了借条，双方约定肖亮于2017年12月30日前还款。借款到期后，陈防清多次催要未果，故陈防清诉至法院，望判如所请。 肖亮未作答辩。 陈防清围绕诉讼请求依法提交了借条1份、建设银行转账交易明细1份、支付宝截图打印件2页，本院组织当事人进行了证据质证。肖亮未到庭质证，对陈防清提交的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈防清与肖亮经朋友介绍认识，系朋友关系。2015年9月4日，肖亮以做生意资金周转为由向陈防清借款50000元，当日，陈防清分两次向肖亮转账40000元、10000元。2017年10月13日，肖亮向陈防清出具借条，借条载明：“借款人：肖亮，今向出借人：陈防清借人民币：伍万元整（大写），?50000（小写），借款期：＿＿，于2017年12月30日还清。利息＿＿。超期还款收取违约金＿＿元。日期：2017.10.13号，借款人：肖亮。”陈防清陈述其向本院提起诉讼后，肖亮于2018年9月2日向陈防清转账支付10000元借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于陈防清提交的借条和转账明细，足以证明双方的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效，故对陈防清与肖亮之间的民间借贷关系，本院予以确认。陈防清提交证据证实肖亮向其借款本金50000元，事实清楚，证据确实充分，故对陈防清向肖亮出借50000元借款本金的事实，本院予以确认，陈防清庭审中自述肖亮于2018年9月2日向其偿还10000元本金，肖亮未到庭答辩，对于陈防清自认的还款事实，本院予以确认，故肖亮应当支付陈防清剩余借款本金40000元。 关于陈防清请求肖亮支付借款逾期利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定利息，依照法律规定，陈防清有权主张肖亮支付逾期利息。陈防清起诉时要求肖亮支付的逾期利息金额为以50000元为基数，自2017年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，庭审中，因肖亮偿还了10000元借款本金，故陈防清主张以40000元借款本金为基数及逾期利息起算点延至2018年8月27日起及按年利率6%计算，系当事人对自己权利的处分，亦不影响肖亮的诉讼权益，故本院予以确认，综上，肖亮应支付陈防清借款逾期利息为以金额40000元为基数，自2018年8月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈防清借款本金40000元； 二、被告肖亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈防清上述借款利息（以借款本金40000元为基数，自2018年8月27日起实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告陈防清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告肖亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李振花 人民陪审员  侯大为 人民陪审员  牛晋英 二〇一九年四月十五日 书 记 员  纪建卫
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执16号之一 申请执行人：曹根荃，女，1946年11月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人：李冕国，男，1951年12月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人曹根荃与被执行人李冕国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民初3443号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹根荃于2019年1月2日向本院申请强制执行。执行标的为被执行人李冕国返还申请执行人曹根荃借款本金54000元及利息，并负担案件受理费625元、执行费710元。 执行立案后，本院于2019年1月4日向被执行人李冕国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人向本院书面申报财产。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控手段对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询。查明，被执行人李冕国名下有房产一套，位于舟山市普陀区××东单元××室；有退休工资；无银行存款、工商股权、汽车等财产。此外，本院查明申请执行人曹根荃与被执行人李冕国于2019年3月27日就本案达成分期履行和解协议。 本院采取以下执行措施：1、拍卖被执行人李冕国名下位于舟山市普陀区××东单元××室房产；2、冻结被执行人李冕国退休工资银行账户；3、划拨被执行人李冕国工资5600元；4、对被执行人李冕国限制消费；上述执行情况已告知申请执行人。申请执行人受偿额2408元，剩余51592元本金及利息尚未被清偿。 本院认为，申请执行人曹根荃与被执行人李冕国就余款51592元及利息自愿达成执行和解协议。因和解分期履行时间较长，本院已告知申请执行人案件终结执行及其法律后果。申请执行人无异议，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执16号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  童 憬 审 判 员  江 涛 审 判 员  张佩勇 二〇一九年四月九日 法官助理严文寅 代书记员  林美芝
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执4276号四川省仁寿县人民法院:申请执行人四川省万阳电缆有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司招投标买卖合同纠纷一案，你院委托我院查询被执行人名下的不动产登记信息，本院于2019年4月16日查询完毕并将查询结果反馈于你院。至此，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人四川省万阳电缆有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司招投标买卖合同纠纷一案，你院委托我院查询被执行人名下的不动产信息已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年四月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6370号原告：郭富明，男，1996年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：夏绪勋，男，1988年9月26日出生，汉族，住湖北省石首市。原告郭富明诉被告夏绪勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告郭富明的委托诉讼代理人梁刚垣到庭参加诉讼，被告夏绪勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭富明向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金3900元及罚息2457元（罚息按照月利率2%计算，从2016年7月27日起算，暂计至2019年3月13日，以后继续计算至被告偿还全部借款本金为止），合计6357元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为人人行科技股份有限公司运营的借贷宝平台的实名认证会员，可自主通过该平台进行资金借贷交易。因资金周转需要，被告在2016年7月27日分四次向原告借款，合计3900元，借款期限为10天，从2016年7月27日起至2016年8月6日止，还款方式为借款期限届满后一次性偿还借款本息。但借款后，被告没有依约在借款期限届满后偿还借款本息。上述借款经原告及人人行科技股份有限公司多次催收后，被告均以资金周转困难为由拒不偿还，此行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告夏绪勋未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利，原告提供的证据来源真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭富明与被告夏绪勋均为人人行科技股份有限公司运营的借贷宝平台的实名认证会员。2016年7月27日，原告作为甲方与被告作为乙方、人人行科技股份有限公司作为丙方通过“借贷宝”在网上签订《借出协议》一份，约定乙方向甲方借款，借款金为1000元，借款期限10天，自2016年7月27日至2016年8月6日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金，还款日（借款期限届满当日）的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。当日原告、被告及人人行科技股份有限公司签订《补充协议》一份，约定双方变更争议解决的诉讼管辖条款。原告于《借出协议》及《补充协议》签订当日通过借贷宝账户向被告账户转账借出协议约定的金额。同日，原告又陆续以同样的方式在借贷宝向被告出借款项3笔，均签订了相应的《借出协议》、《补充协议》，协议约定的利率、还款方式、借款期限、罚息与上述《借出协议》均一致。双方合计签订四份《借出协议》及四份《补充协议》，借款本金合计3900元。原告认为被告在借款期限届满后未能依约还款，遂向本院起诉。本院认为，根据原告提供的借出协议、补充协议、转账记录，结合原告的陈述，原、被告在“借贷宝”平台签订电子《借出协议》并由原告支付借款本金给被告的事实清楚，本院予以确认。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照《借出协议》履行了借款义务，但被告收到借款后却未能在借款期限届满后依约归还，原告据此主张要求被告偿还借款本金的请求合理有据，予以支持。双方在合同中约定，被告逾期还款超过宽限日的，应当按照年利率24%，即月息2%的标准向原告支付罚息。该约定为双方自愿签订，且未违反法律规定，本院予以确认。由于被告逾期未能还款，原告主张按照月息2%的标准计收罚息合理有据，予以支持。但是案涉借款在借款期间并未约定利息，借款届满日期为2016年8月6日，原告主张从2017年7月27日的借款当日计收罚息没有依据，不予支持，酌情支持罚息从2016年8月7日即逾期之日起计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，缺席判决如下：一、被告夏绪勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭富明偿还借款本金3900元及罚息（罚息计算方式：以借款本金3900元为基数，从2016年8月7日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭富明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元(原告已预交)，由被告夏绪勋负担。本判决为终审判决。审判员  王成春二〇一九年四月二十四日书记员  卢杏冰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5949号 原告：陈大田，男，汉族，1955年7月10日生，住址：四川省崇州市。 被告：纪成岗（别名纪成刚），男，汉族，1974年2月25日生，住址：四川省资阳市雁江区。 原告陈大田与被告纪成岗民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈大田到庭参加诉讼，被告纪成岗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈大田向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告纪成岗立即偿还原告借款本金人民币50,000元及利息（利息从2007年5月14日起计算至本金付清之日止，利率按照年利率6%计算）；2.案件诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系朋友关系，2007年5月14日因被告生意需要资金周转，向原告借款人民币25,000元，原告于当日在成都地磅房将现金交与被告，被告纪成岗当日向原告出具欠条一张。2007年7月被告因犯滥发林木罪，需要缴纳罚金和退缴违法所得，又向原告借款人民币10,000元，原告从成都到资阳雁江区林业局附近直接将人民币10,000元现金交与被告。同年8月，被告称还差人民币10,000元，被告纪成岗到成都地磅房原告处拿走人民币10,000元，后在2008年1月19日被告纪成岗向原告补了两张共计人民币20,000元的欠条。2008年7月被告在原告月亮湾木材加工处理厂又借现金人民币5,000元，被告共计向原告借款人民币50,000元，后经原告催收无果，原告依法起诉至人民法院。 被告纪成岗未提出答辩意见和提交证据。 原告陈大田围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，且原告陈大田提供的证据均系原件或与原件核对无误，并有证人陈某和证人罗某到庭作证，本院依法予以认定。本院认定的事实：原、被告系朋友关系，2007年5月14日因被告生意需要资金周转，向原告借款人民币25,000元，原告于当日现金交与被告纪成岗后，被告当日向原告出具欠条一张，其中载明：“今欠到陈大田现金25,000元，大写贰万伍仟元。纪成刚”。2007年7月，纪成岗因犯滥发林木罪，需要缴纳罚金和退缴违法所得，又向原告借款人民币10,000元，原告从成都到资阳雁江区林业局附近直接将人民币10,000元现金交与纪成岗，同年8月，被告称还差人民币10,000元，被告自己到成都地磅房原告处拿走人民币10,000元，后在2008年1月19日被告向原告补了两张共计人民币20,000元的欠条，分别载明：“今欠到陈大田现金10,000元，大写壹万元，时间大约7月中。纪成刚2008.1.19”，“今借到陈大田现金10,000元，现金壹万元，时间8月份。纪成刚2008年1月19日”。原告后经多次催促无果，特请求法院依法判决如诉讼请求。 另查明，资雁区检刑诉（2007）193号《起诉书》所载明的被告人纪成刚的身份证号码与本案被告纪成岗的身份证号码一致均为5110261974××××××××，证实纪成刚与纪成岗系同一人。 本院认为，被告纪成岗向原告陈大田借款，有陈大田持有的纪成岗亲笔出具的欠条和证人罗某证明亲自看见陈大田借现金给纪成岗的证言和证人陈某证明纪成岗也向其借款并持有其亲笔出具的借条和向陈大田借款的事实的证言在卷佐证，虽然纪成岗出具的是欠条，但在内容中又有写到“借到”二字，故应认定系借款，且该借款不违反法律规定，本院对双方存在债权债务关系依法予以认定。被告纪成岗应该及时偿还借款，但原告陈大田所陈述的现金人民币5,000元无借条，本院依法不予确认。原告陈大田要求支付利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和二十九条第二款一项规定，陈大田要求纪成岗支付借期内的利息的诉讼请求，应从2018年11月26日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和二十九条第二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告纪成岗该于本判决生效之日起十日内偿还原告陈大田本金人民币45,000元及利息（利息从2018年11月26日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈大田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,050元，由被告纪成岗承担。该受理费已由原告陈大田垫付，被告纪成岗于本判决生效之日起十日内付给原告陈大田。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  杨柳芳 人民陪审员  刘显清 二〇一九年四月九日 书 记 员  许慧瑶
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0121民初2968号 申请人湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。 法定代表人肖泽甫，董事长。 被申请人徐辉，男，1975年8月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被申请人沭阳同力混凝土有限公司，，住所地：江苏省宿迁市沭阳县沭城镇十字开发区组织机构代码证：57260294-7。 法定代表人杨二红，董事长。 本院在审理申请人湖南中发资产管理有限公司与被申请人徐辉、沭阳同力混凝土有限公司追偿权纠纷一案中，申请人湖南中发资产管理有限公司于2019年4月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐辉、沭阳同力混凝土有限公司的银行存款130000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。 本院认为，申请人湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐辉、沭阳同力混凝土有限公司的银行存款130000元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  蔡 明 二〇一九年四月三日 法官 助理  郭懿慧 代理书记员  郭懿慧
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018)浙1082执7684号申请执行人：金菊琴，女，1965年2月13日出生，汉族，住临海市。被执行人：邬一品，男，1982年12月16日出生，汉族，住临海市。被执行人：杨华明，女，1965年1月20日出生，汉族，住天台县。申请执行人金菊琴与被执行人邬一品、杨华明为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）浙1082民初6039号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人邬一品、杨华明未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人金菊琴于2018年12月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行的标的为被执行人邬一品返还申请执行人金菊琴借款本金4500元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年5月30日起算，计算至履行完毕之日止）以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费54元；被执行人杨华明承担连带偿还责任。执行立案后，本院于2018年12月24日向被执行人邬一品、杨华明发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人邬一品、杨华明在指定期限内履行生效的法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬一品、杨华明的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人邬一品、杨华明住所地及台州市住房公积金管理中心临海分中心对被执行人邬一品、杨华明下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人杨华明名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权、住房公积金，被执行人邬一品名下无银行存款、不动产、有价证券、股权、住房公积金，被执行人邬一品名下有车牌号为浙Ｊ×××**号别克牌小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案申请执行的债权未能执行到位。鉴于被执行人邬一品、杨华明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邬一品、杨华明作出各司法拘留15日、各罚款500元的决定，并已委托公安机关协助对被执行人邬一品、杨华明进行查控，同时本院已对被执行人邬一品、杨华明采取了纳入失信被执行人名单及限制消费等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金菊琴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邬一品、杨华明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1082执7684号案本次执行程序。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员 毛锦壮二〇一九年四月二十四日代书记员 陈思颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初9601号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：倪宏，男，1967年5月20日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告倪宏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告倪宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币76,294.07元(币种下同)(截止至2018年9月7日的欠款本金49,750元、利息9,063.32元、违约金10,200.72元、其他费用7,280.03元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告倪宏自2016年12月20日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年9月7日累计欠款共计76,294.07元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计66,093.35元(截止至2018年9月7日的欠款本金49,750元、利息9,063.32元、分期付款费用7,280.03元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪宏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,750元；二、被告倪宏应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年9月7日的利息人民币9,063.32元、分期付款费用人民币7,280.03元；三、被告倪宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年9月8日起至实际清偿之日止的利息(以本金人民币49,750元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,452.33元，减半收取计726.17元，由被告倪宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年四月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0125民初623号原告：成都律军风险管理股份有限公司，统一社会信用代码：91510100MA61TDT31A，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。法定代表人：冯家辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张春兰、陈艳，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：保宏佳，男，1994年6月15日出生，汉族，住宜良县。本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司与被告保宏佳追偿权纠纷一案中，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告成都律军风险管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员  赵自富二〇一九年四月二十四日书记员  曾春霞
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初2620号原告：邹爱南，女，1969年1月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人:李春红,新余市金春法律服务所法律服务工作者。被告：王桂香，女，1968年5月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告邹爱南与被告王桂香民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹爱南的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹爱南撤诉。案件受理费865元，已减半收取，由原告邹爱南负担。审判员  彭桃基二〇一九年四月二十三日法官助理饶亮期书记员罗小倩