文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1800号上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社，住所地苏州市相城区望亭镇项路村。负责人：潘耀斌。委托诉讼代理人：瞿杰，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永明，男，1959年9月14日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。上诉人苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社（以下简称项路村合作社）因与被上诉人朱永明土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人项路村合作社上诉请求：撤销一审判决，并依法改判朱永明支付租金400558元；2.本案诉讼费用由朱永明承担。事实和理由：一、一审法院认定2017年朱永明承租的土地面积为34.97亩与客观事实不符。2017年朱永明实际租赁使用的土地面积应为142.99亩，朱永明与项路村合作社协商2018年以后续租其中约30亩的部分土地，由朱永明通过《承诺书》的形式归还续租以外的112.99亩。在2018年朱永明正式续租其中30余亩土地之前，其并未归还土地。二、一审法院认定2014年至2017年的租金标准为500元/亩与客观事实不符。项路村合作社对外出租的土地租金标准均为2014年1000元/亩，2015年1200元/亩，2016年因为自然灾害降为1000元/亩，2017年1000元/亩。虽然项路村合作社没有与朱永明签订新的书面租赁合同，但对于租金标准的变更，朱永明是明知并认可的。朱永明主张按照2009年的租金标准租赁土地至今(原租赁合同已于2012年到期)，应该提供证据予以证明。2018年、2019年朱永明续租土地的租金标准均为1200元/亩，也说明按照项路村合作社主张的租金标准更为合理和公平，也更符合逻辑。被上诉人朱永明辩称，一审法院查明的2017年朱永明使用土地面积为34.97亩与事实不相符，2017年朱永明没有使用土地，但为避免诉累，朱永明未提起上诉。关于租金标准，双方在合同中有约定，在租赁期满之后，双方没有新的约定，应该继续沿用原合同约定。请求驳回上诉，维持原判。原审原告项路村合作社向一审法院起诉请求：1.判令朱永明支付拖欠的租金400558元；2.朱永明承担本案诉讼费用。一审审理中，项路村合作社明确租金的计算方法为：2014年租赁面积142.99亩，按照每年1000元/亩计算，该年度租金实际支付100000元，尚欠42990元；2015年租赁面积142.99亩，按照每年1200元/亩计算，该年度租金实际于2016年支付100000元，尚欠71588元；2016年及2017年，租赁面积均为142.99亩，均按照每年1000元/亩计算，均未支付过租金；以上欠付租金合计400558元。一审法院认定事实如下：2002年1月14日，望亭镇吴泗泾村经济合作社（甲方），朱永明（乙方），签订租地协议书一份，主要内容为：乙方建一块200亩的苗木花卉基地，由甲方提供相对连片土地和相应服务，乙方承包经营，负责种、销一条龙管理，乙方自负盈亏；土地租赁期限为10年，价格为每年230元/亩；开发土地200亩，实际开发数按补充协议协商确定为准。2009年7月8日，项路村委会（甲方），朱永明（乙方），签订农业用地租赁价格调整补充协议书，内容为：对原协议书中的土地租赁价格调整如下；乙方租赁项路村吴泗泾土地种植花卉、苗木，原租地价格为每年每亩230元，自2009年1月1日起责任田调整到每年每亩500元，口粮田调整到每年每亩700元；其他租赁期限、土地面积按原租地协议书。2013年3月15日，项路村委会（甲方），朱永明（乙方），签订望亭镇苗木果树搬迁协议书，主要内容为：搬迁范围，根据公路界桩走向，宽度范围由建筑工程队用直线划出；面积丈量，在规划范围内的苗木、果树全部搬迁之后实地丈量，经丈量你户收购面积为47.77亩；补偿金额119425元；搬迁时间，2013年3月30日；确认搬迁结束后一次性结清；甲方不按协议付款时应承担树木、果树搬迁补偿款10%的违约金，乙方不按期搬迁的应承担树木、果树搬迁补偿款10%的违约金，并由甲方处理树木、果树，被甲方处理的数目、果树不作任何赔偿；涉及吴泗泾董巷车站北侧33.73亩，吴泗泾15组浜顶上14.04亩。朱永明向项路村合作社出具承诺书一份，内容为：本人朱永明承租项路村位于吴泗泾15组112.99亩土地用于种植苗木，现因经营不善，经与项路村合作社协商合意，决定解除关系，并承诺自愿放弃承租土地之上的一切种植物的所有权；特此承诺；承诺人朱永明。之后，项路村合作社先后又与朱永明签署两份集体林地承包合同，租赁34.97亩林地，承包期限分别为2018年1月1日至2018年12月31日以及2019年1月1日至2020年12月31日。双方确认，朱永明于2014年12月31日支付租金100000元（银行转账），2016年2月5日支付租金100000元（银行承兑汇票）。2013年3月15日签订的望亭镇苗木果树搬迁协议书确定的搬迁补偿金119425元并未实际支付朱永明，而是直接抵作租金。朱永明表示，因本案诉讼向项路村了解情况时才得知搬迁补偿金直接抵作租金，对项路村合作社的单方面抵作租金的行为之前不知情。项路村合作社于2017年9月26日向朱永明发送律师函，催收截止2016年底欠付的租金357568元。该律师函载明朱永明租赁土地为142.99亩。以上事实，由项路村合作社提供的承诺书、结算凭证复印件、租地协议书复印件、见证书复印件、望亭镇苗木果树搬迁协议书复印件、银行专用回单复印件、银行托收凭证复印件、集体林地承包合同，朱永明提供的农业用地租赁价格调整补充协议书、望亭镇苗木果树搬迁协议书复印件以及当事人陈述予以证实。项路村合作社提供历年账册中结算凭证、银行专用回单、银行托收凭证，其主要内容如下表。            租金年份              付款时间              金额              付款方式              租赁面积                  2007年              2007年12月25日              45729元              现金                                2008年              2008年12月25日              45729元              现金              178.23亩                  2009年              2009年12月28日              80000元              现金                                2010年              2010年12月25日              101699元              现金                                              2011年12月9日              101699元              现金                                              2012年12月18日              70000元              现金              190.76亩                                2013年12月31日              119425元              以拆迁补偿款冲抵              142.99亩                                2014年12月31日              100000元              银行转账                                2015年              2016年2月5日              100000元              承兑汇票                    项路村合作社还提供现场照片，并表示，2012年结算凭证载明租赁面积为190.76亩，2013年拆迁47.77亩，剩余142.99亩，与2013年结算凭证载明的一致；2013年开始不区分口粮田、责任田，统一按照每年1000元/亩计算；后来朱永明希望继续租赁大约30亩土地，剩余112.99亩退还项路村合作社，该112.99亩土地实际占有使用至2017年底，所以承诺书载明退还土地面积为112.99亩；但实际上，朱永明签署承诺书后于2018年1月1日继续租赁的土地面积为34.97亩；朱永明租赁土地面积虽有变化，但系连续租赁，从现场照片可以发现，朱永明当前继续租赁的土地上有陈旧的房屋，苗木等生长时间较长，如果系另行租赁的新土地，不会是这种状况；朱永明收到律师函后对于租赁面积和欠款金额并未提出异议；承诺书签署时间为2017年，具体时间不清楚；以上结算凭证的其中一联都会交给朱永明，朱永明应该持有上述结算凭证的其中一联；各年租金如何计算无法说明；2014年之后主张的租金标准是根据整个市场行情决定的，双方之间系口头约定；拆迁补偿款折抵的是2013年的租金，2014年以及2016年朱永明各支付了租金100000元，2014年至2017年的其余租金均未支付。朱永明对以上证据质证意见为：结算凭证均为复印件，真实性不能认可；如果是真实的，结算凭证也仅为项路村合作社内部材料，其中价格、面积等都是项路村合作社单方书写，未经朱永明确认；2013年的结算凭证系项路村合作社根据朱永明的拆迁补偿款的金额制作的一个抵消的凭证，是项路村合作社直接将拆迁补偿款直接抵消租金，朱永明并不知情，也不知道是否对应2013年的应缴租金；朱永明并未收到项路村合作社的结算凭证；因为2013年拆迁，2014年的面积应当是178.23亩-47.77亩=130.46亩，其中责任田和口粮田分别是多少不清楚；2009年至2011年朱永明实际缴纳的租金说不清楚，但截止2013年底的租金已经结算并支付完毕；2016年底已经退租，自2018年开始重新租赁土地，两者间没有衔接关系；朱永明出具承诺书放弃的是种植物，朱永明在租赁土地上建造的房屋并没有放弃，并且以现有租赁面积加上退还的面积与项路村合作社主张的142.99亩并不吻合；承诺书系2017年1月签署；租金标准应当按照2009年的协议执行；针对2014年至2017年的租金，朱永明的拆迁补偿款119425元被项路村合作社用于抵消租金，具体抵消哪一年不清楚，可能是先付后用的，2014年以及2016年各支付100000元租金，2017年根本没有使用土地，所以朱永明已经不欠项路村合作社租金了；对于项路村合作社发送的律师函，朱永明以拒绝付款的方式表示了异议，并要求与项路村合作社对账。朱永明还提供手写字条一份，内容为：朱永明苗木基地实量面积数178.23亩，2003.1.2；一、2002年度苗木基地实量面积数155.57亩×230=35782元，已付36000元，余218元，朱永明付道路道渣款吴仁清1500元，吴阿康500元，肖金康2000元，总计4218元；二、2003年苗木基地实量面积数178.23亩，1、集体责任田165.43×230元=38050元（注，上交2003年上半年租金款预收20000元），2、农户口粮田12.8×460元=5890元；请付款25890元，2003.1.3。朱永明表示，该字条系项路村合作社当时的会计书写，根据该字条，朱永明2002年租赁的面积为155.57亩，2003年租赁面积为178.23亩，其中责任田165.43亩，口粮田12.8亩。项路村合作社质证称，该字条没有相关人员签字或盖章，真实性无法确定。一审法院认为，关于租赁面积。一、朱永明主张2013年拆迁后租赁面积减少为130.46亩，但承诺书载明交还的土地面积为112.99亩，并无证据证明期间的租赁面积发生变化，朱永明的主张存在明显矛盾。二、朱永明2018年租赁的土地面积为34.97亩，加上承诺书中退还的112.99亩土地，与项路村合作社主张的142.99亩较为接近，项路村合作社对于其中面积差距的解释相对合理。三、朱永明十多年来长期向项路村合作社租赁土地从事苗木种植，出具承诺书退还112.99亩土地后又签订了2018年全年的集体林地承包合同，后来又签订了2019年全年的集体林地承包合同，在朱永明目前仍在租赁的土地上的陈旧房屋显系多年前建造，并且苗木种植需要长期连续使用土地，故朱永明主张2018年租赁的土地与之前租赁的土地没有衔接关系可能性较小，而项路村合作社主张系连续租赁但租赁面积变化可能性较大。综合上述情况，一审法院认定朱永明向项路村合作社长期连续租赁土地，2014年1月1日至朱永明出具承诺书返还112.99亩土地前租赁的土地面积为142.99亩。因承诺书出具的具体时间不明，朱永明自认系2017年1月出具，故酌情认定2017年1月1日至2017年12月31日的租赁面积为34.97亩。关于租金标准。2009年农业用地租赁价格调整补充协议书约定2009年1月1日起责任田调整为500元/亩，口粮田调整为700元/亩，可予认定。项路村合作社主张2013年开始租金标准调整，但现有证据不足以证明其主张，不予采纳。2014年后租赁土地中责任田与口粮田的面积双方均无法说明，故酌情按照500元/亩计算。朱永明主张拆迁补偿款系支付2014至2017年的租金，但该拆迁补偿款在2013年3月15日即已确定，朱永明对此明确知晓，但朱永明长期未实际收到该款也未提出异议实属反常，并且朱永明也未提供其支付2013年租金的凭证，故对朱永明该主张不予采纳。综上，2014年至2017年租金总额为231970元，扣除该时间内已付租金200000元，朱永明尚应支付项路村合作社租金31970元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：朱永明应于判决生效之日起十日内支付苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社截止2017年底的租金31970元。案件受理费3654元，由苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社负担3362元，朱永明负担292元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，朱永明自2002年起向项路村合作社租赁土地，后朱永明向项路村合作社出具承诺书一份，明确就112.99亩土地双方协商解除租赁关系，朱永明自愿放弃该土地之上一切种植物的所有权，应视为朱永明已向项路村合作社返还该112.99亩土地。关于承诺书出具的时间，朱永明自认系2017年1月，项路村合作社虽对此不予认可，但未能提供反证，故对朱永明的主张可予采信。一审法院合理认定2017年1月1日至2017年12月31日朱永明的租赁面积为34.97亩，并无不当。关于租金标准问题，2009年双方签订补充协议约定责任田调整为500元／亩、口粮田调整为700元／亩，此后未有证据证明双方又达成合意调整租金标准，故一审法院仍按补充协议约定的租金标准计算租金，亦无不当。综上，项路村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7308元，由上诉人苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 赵 东二〇一九年四月二十九日书记员 史学树法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。