浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初1889号原告：汪建新，男，1974年9月18日，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。被告：赵献峰，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：余丹，女，1980年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。两被告共同委托诉讼代理人：陈文周，浙江国权明达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：章丽虹，浙江国权明达律师事务所实习律师。原告汪建新诉被告赵献峰、余丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2019年2月27日、2019年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告汪建新（第二次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人喻标、被告赵献峰、余丹的共同委托诉讼代理人陈文周、章丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建新向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款人民币200000元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计付到实际履行之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻。2018年7月10日，被告因银行贷款还贷周转需要向原告借款20万元并承诺贷款出来后立即归还，原告同意借款后当日汇给第二被告20万元。嗣后，就借款原告多次向被告催讨未果，遂成讼。被告赵献峰、余丹共同辩称：原告与第一被告是朋友关系，而且双方有多重合作关系，两被告是夫妻关系。2018年7月10日，原告汇款给第二被告的20万元是原告支付给第一被告在2016年9月7日所借的30万元以及2017年5月31日原告向第一被告所借的9万元的相关的本息，并非如原告所述是第一被告向原告所借款项。因此，被告认为，本案不存在借贷关系，请求法庭驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，婚姻信息一份，证明两被告系夫妻事实。证据二，微信聊天记录一份，证明被告因银行贷款到期向原告借款20万事实，被告未按期归还后原告多次向被告催讨的事实。证据三，网上银行电子回单一份，证明原告交付20万元借款的事实。证据四，相关银行账户流水两份（一份庭前已提交，一份当庭提交），证明2015年开始到现在，我们多汇了被告69万多元，但是没有扣除2016年8月10日余丹给原告的100万元，这笔钱实际上是借给洁达转贷用的，事后也已经归还了，流水只有洁达那边才有。两被告发表质证意见如下：婚姻信息的三性无异议。网上银行电子回单真实性无异议，是收到过，但是回单里面的用途载明是往来款，并非是借款，因此我们认为电子回单并不能证明原告交付20万元借款的事实，我们认为这不是借款。微信聊天记录，原告举证是四页，并不能证明原告所汇款的20万元就是借款，微信最后一页2018年10月17日，原告说的“帮你借的20万元”，所以这并不能表明是借款。证据四的真实性无异议，一共15页，关联性有异议，这些证据并不能证明原告向被告借款已经还清了。两被告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，借条3份，稠州银行业务回单1份，证明原告汪建新向被告赵献峰借款的事实以及一共有39万元的本金和利息未归还给被告。第一份借条是复印件，时间为2016年9月4日，原告向第一被告借款50万元，约定利息2分利息，借期是两个月，这笔款项原告已经偿还，因此借条原件已经还给原告。第二份借条是原件，2016年9月7日原告向第一被告借款30万元，月利息2分，借期三个月，相关的借款本息未归还。第三份借条是原件，2017年5月31日原告向第一被告借款9万元现金，期限是六天，按月利率2分，本息未归还。银行业务回单30万元是证明9月7日的款项已经交付。证据二，银行流水一份8页，证明我们从2015年11月1日到2018年9月1日止，扣除原告第一次举证的清单外，我们还多付了79000多元。原告发表质证意见如下：转账的流水真实性无异议，我们是收到过的。30万元的借条确实是原告出具的，但是相关的款项已经归还。事实上，当时总共借了80万元，还有一笔被告所陈述的50万元复印件的那笔，两笔都归还了，按照上面2分月息，利息也支付了两个月。在事实补充中，代理人陈述过了。由于原被告关系很好，所以当时没有拿回借条。关于9万元这张借条，根据当事人陈述，借条本身是原告写的没有错，但是这笔钱我们没有收到过，而且从所有的银行流水中也没有反映。根据双方的相互借款的习惯，从未出现过现金交付的行为，所以说对于这笔9万元的出借的交付情况，希望被告方可以出具一下。流水真实性无异议，证明目的有异议，我们收到证据后，我们拉取了2015年开始的银行流水，进行了结算汇总，扣除2016年8月10日的100万元以外，我们还多汇了69万多元，我们认为被告的流水不够全面。而且汇总表里面确实看不出多汇给我们7万元，而是原告多汇了432030元给被告方。本院认证：原、被告对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。原告提供的微信聊天记录，被告对原告举证只有四页提出异议，但对该四页载明的内容的真实性未提出异议，本院对上述微信聊天截图的真实性予以认定。经审理查明：被告赵献峰与被告余丹系夫妻关系。2018年7月10日，原告向被告余丹转账汇入人民币20万元。嗣后，原告多次通过微信向被告赵献峰催讨涉案20万元，两被告均未支付。另查明，原、被告之间在2015年至2018年期间，有频繁的银行交易往来。本院认为：一、自然人之间的借款合同是实践合同，该合同的生效要件必须包括：原、被告双方有借款的合意；款项要有实际的交付。本案款项由原告通过银行转账的方式汇入被告余丹账户，已经实际交付。被告现出具借条以及原、被告间的其他转账记录，就双方不存在借贷关系进行抗辩，但根据原告提供的聊天记录，表明原告在转账之后曾明确向被告赵献峰催讨该20万元，而两被告均未提供证据证明其在原告催讨过程中对原告的催讨行为提出异议，也未提供证据证明该20万元系归还原、被告间先前的账目，故被告辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。二、在本案审理过程中，原、被告多次向本院提供双方之间的账目往来，账目来往的起始时间随着举证的增多不断提前，原、被告双方在庭审中也未明确其经济往来起止时间，故本院认为双方提供的转账记录并未穷尽双方之间的实际经济往来，故对原、被告之间的账目问题无法进行全盘结算。就本案现有的证据来看，涉案20万元，已经实际交付，且有催讨过程，被告对催讨行为也未提出异议，故原、被告就涉案20万元的借贷事实应予认定。由于双方并无借贷总合同，一次借款也就是各自存在的一次借贷行为，应按各约定自行履行相应的义务。被告辩解的双方之间的其他借贷事实，可据借条等证据另行主张，本案中因双方来往借还款数未能穷尽，依法不予处理，仅就本次借款事实作出认定。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同承担还款责任。两被告向原告借款后，理应按约定及时归还借款本金，现两被告未按约支付，已构成违约，应承担立即归还借款、赔偿损失的违约责任。原告要求两被告从起诉之日（2019年1月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，可视为原告要求两被告承担的违约责任，本院依法予以支持。综上，原告诉请，合法有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告赵献峰、余丹于本判决生效之日起十日内归还原告汪建新借款人民币20万元及其利息（利息从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费2150元，由被告赵献峰、余丹共同负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨奇进二〇一九年四月十二日法官助理叶璐莎书记员余晓雯