贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初806号原告：兴义市利仁商贸有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道瑞金大厦。法定代表人：吴万涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕春甫，男，1978年8月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：吕春佑，男，1975年10月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：陈骏，兴义市猪场坪法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告兴义市利仁商贸有限责任公司（以下简称“利仁商贸公司”）诉被告吕春甫、吕春佑租赁合同纠纷一案，本院2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。利仁商贸公司的委托诉讼代理人杨昆鹏、吕春甫、吕春佑及共同委托诉讼代理人陈骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利仁商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间于2017年1月23签订的房屋租赁合同，由原告退还被告租房款人民币895000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告公司为了开发市场，创收经济。于2015年3月14日与兴义市桔山街道办事处桔园村店子组，承租得到一块占地面积为12亩的土地，该土地在20年合同有效期内由原告方进行房屋承建、开发、管理。2017年原告方在上述土地上修建好了房屋，房屋命名为“金大”。房地上、地下建筑可使用面积总计为：3万多平方米。2017年1月23日，原告与被告签订了房屋租赁合同一份。合同载明：原告将“瑞金大厦”一楼1－37、1-37、1-40号铺面总计面积195．80平方米出租给被告，被告将铺面作为商贸百货使用，租期限为19年，租金为100万元整（年约5．2万元）具体内容详见面合同。双方合同签订后，被告方一次性向原告方支付了19年100万元的房屋租金，但是至今两年时间已经过去，被告却迟迟未及时对所承赁的铺面进行装修、使用、管理，其行为使得原告对整体物业的管理、开发、收益产生了严重的不良影响，双方对此问题多次进行协商未果。为此，原告为了整体的物业利益能够得到及时、有效的开发管理、使用和收益，不得不将租赁给被告的铺面进行另外的处理。综上所述，为了不产生严重纠纷，出现不良的社会因素。原告特依法向人民法院提出前述诉讼请求，望依法支持原告的诉请为谢。被告吕春甫、吕春佑辩称，一、原告与被告签订的房屋租赁合同是事实，且系双方真实意思表示，被告也按合同约定履行了相应的给付义务，即合同约定交付了100万元的租金；二、本案的违约责任在于原告而非被告，且原告存在故意违约的行为，具体表现如下几个方面：1、原告与被告签订的房屋租赁合同约定原告于2017年1月23日将房屋交付给被告管理使用，但原告所承建的房屋未按期竣工，而是于2017年9月6日房屋基本完工时才对外发布招商招租公告，而不是于2017年1月23日向被告交付房屋，故不像原告诉状中所称被告在房屋完工后两年未装修之说，况且至今原告也未向被告交付房屋给被告管理使用；2、原告故意毁约主要在于目前市场租金上涨，达到每间铺面每年的租金20余万元，两间合计40余万元。而认为与被告所签订的房屋合同中所约定的租金50000元每年的租金存在很大的差距，故以各种借口进行毁约和威胁，并阻止被告进场装修。首先，原被告签订的合同系双方的真实意思表示，合同内容也未违反国家的强制性规定，该合同有效，被告也按约履行了一次性支付十九年的租金100万元，而原告所承建的房屋在被告交纳租金时还是个未知数，虽然当时所交纳的租金与现价存在差距，但原告未考虑到被告所承担的风险，而一味的追求利润的最大化，而忽略被告所承担风险的事实，还以各种借口毁约诉至法院，明显存在滥用诉权的行为，存在恶意诉讼，也违反了诚实信用的原则。3、被告在原告房屋竣工后，在其他业主入户装修几天后才将装修材料运至房屋内准备装修，而原告以断水断电的方式阻止被告装修，故不存在被告未进行装修而影响原告正常管理和经营的行为。4、原告的主要目的就是不想履行合同，而以种种借款借口进行毁约，为此被告多次与原告协商，但被告至今未履行合同约定的交房义务。上述事实有原被告签订的房屋租赁合同、协商交付事宜的录音、装修材料照片、招租公告等证据予以证实。综上，原告存在故意违约行为，反而编造虚假事实诉至法院，存在恶意诉讼，请求人民法院对该行为进行批评教育，同时也请求人民法院为维护市场交易秩序的正常进行，判令原告履行合同确定的义务，将房屋尽快交付给被告管理使用。并赔偿被告三年未能使用房屋租金120万元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对以下证据经本院审查，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。即利仁商贸公司向本院提交的其公司的营业执照和法定代表人身份证复印件、其与兴义市桔山街道办事处园村店子上组土地使用权出租合同复印件、其公司与吕春甫、吕春佑签订的《瑞金大厦商铺租赁合同》。吕春甫、吕春佑向本院提交的其二人的身份证复印件一份，利仁商贸公司与吕春甫、吕春佑签订的《瑞金大厦商铺租赁合同》复印件、《收据》复印件、照片12张、规划设计条件通知书复印件等证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，甲方利仁商贸公司与乙方吕春甫签订《瑞金大厦商铺租赁合同》，该合同载明：“第一条租赁物业的位置、面积：甲方将坐落于贵州省兴义市桔山办瑞金大道侧瑞金大厦1楼1-36、1-37、1-40号铺，建筑面积为195.80平方米，出租给乙方使用。……第三条租赁期限1、租赁期限为19年，从2017年1月23日起至2036年3月19日止，在交房使用前，若达到装修标准后，乙方自行使用。2、租赁期满，甲方有权收回该物业，乙方应如期返还。次年如乙方需要继续承租该物业的，应在该合同期满前一个月内，向甲方提出续租的书面申请，经甲方同意后重新签订租赁合同。在同等条件下，乙方有优先承租权。第四条租金、相关费用、支付方式和期限1、凡在本物业经营的业主，在签订合同之日需交纳19年租金为人民币壹佰万元整（1000000.00元）。如乙方租赁期限未满提前退场，所缴纳租金不予退还。……第六条合同的解除本合同如因不可抗力或者国家法律政策等原因不能继续履行时，双方可以协商解除本合同，互不负违约责任，甲方按实际租赁时间退还乙方租金。”吴万涛在甲方处签名捺印并盖有利仁商贸公司公章，且文成在甲方日期下面签名捺印，吕春甫、吕春佑在乙方处签名。2017年1月24日，吕春甫、吕春佑向利仁商贸公司交付了19年的商铺租金100万元，利仁商贸公司向吕春甫出具一张《收据》，并载明：今收到吕春铺交来瑞金大厦租赁商铺1-36/37/40租金租期2017年1月24日至2036年1月24日租金一次性付清金额壹佰万元（￥:1000000.00元）,吴万涛、文成在收款单位处签名并盖有利仁商贸公司公章。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2017年1月23日，利仁商贸公司与吕春甫、吕春佑签订了《瑞金大厦商铺租赁合同》，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。合同签订后，吕春甫、吕春佑按照合同的约定将房屋租金100万元支付给利仁商贸公司。对于利仁商贸公司要求解除2017年1月23日与吕春甫、吕春佑签订的《瑞金大厦商铺租赁合同》问题，因吕春甫、吕春佑已于2019年1月24日一次性支付了19年商铺租金100万元，履行了合同义务，其二人并没有违约行为，且利仁商贸公司并未提供证据证明已出现该合同第六条约定解除合同的情形，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，利仁商贸公司未举证证明吕春甫、吕春佑存在法定解除、约定解除的行为，由利仁商贸公司承担举证不能的法律后果，故对于利仁商贸公司要求解除与吕春甫、吕春佑签订的《瑞金大厦商铺租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。对于利仁商贸公司诉请退还吕春甫、吕春佑租金的问题，合同尚未解除，仍在履行当中，吕春甫、吕春佑也不要求利仁商贸公司退还租金，本应属于吕春甫、吕春佑的请求权，而吕春甫、吕春佑尚未主张该项权利，不作实体审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兴义市利仁商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12750元，减半收取6375元，由兴义市利仁商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  廖应国二〇一九年四月二日法官助理刘仙书记员  张旭颖