襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初35号原告：刘江，男，1983年4月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告刘江的委托诉讼代理人：刘晓庆，女，1960年7月21日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。系原告刘江母亲。代理权限：特别授权。原告：郑黎，女，1986年4月7日出生，汉族，住址同上，系原告刘江的妻子。二原告的委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张正行，男，1950年7月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系被告张小锋之父。被告：张小锋，男，1983年8月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告张小锋的委托诉讼代理人：孙星，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘江、郑黎与被告张正行、张小锋委托合同纠纷一案，二原告于2017年10月16日向樊城区人民法院提起诉讼，襄阳市樊城区人民法院受理后，于2018年4月11日裁定将本案移送至襄城区人民法院审理，并于2018年11月23日制作《案件移送函》将本案移送至本院，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托诉讼代理人刘晓庆，二原告的共同委托诉讼代理人袁文林，被告张正行和被告张小锋的委托诉讼代理人孙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江、郑黎向本院提出诉讼请求：1、确认二被告恶意串通，损害了原告的合法民事权益；2、确认2014年8月3日张正行代理原告与其儿子张小锋签订的房屋买卖合同的代理行为无效；3、判决二被告连带赔偿原告的损失130万元；4、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张正行与原告刘江是叔侄关系，2013年7月1日，被告张正行拿着写好的委托书，找到原告以要在农业银行办理抵押贷款要办理公证为名，让二原告办理公证委托手续。由于信任和对法律的认知不足，二原告和被告张正行在陕西汉中市公证处办理了委托公证。2016年二原告收到襄阳仲裁委员会仲裁通知才知道。2014年8月3日被告张正行代理二原告和被告张小锋（被告张正行的儿子）签订了《房屋买卖合同》。将二原告市场价约130万元的138.7平方米江景房以30万元的超低价出售给了张小锋。由于二被告有特殊的利害关系，出售的房屋价格超低，所以二被告行为属于恶意串通，损害了二原告的合法权益，依据《民法总则》第154条（行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效）、第164条（代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人与相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任）规定，为维护二原告合法权益，请求依法判决。被告张正行辩称，1、诉争房屋是其于2003年10月从房屋开发商襄阳鄂发房地产公司购得，房屋虽然登记在刘江名下，但其实际是房屋产权人；2、二原告出具的委托书明确载明委托其办理转让房产手续，表明其对房屋有完全处分权，产生的一切法律后果二原告均予以承认，现原告起诉要求确认签订的《房屋买卖合同》无效，明显违背其最初的承诺；3、其将房屋出售给自己儿子张小锋，买卖房屋是双方真实意思表示，不存在恶意串通；其代理刘江与张小锋签订的《房屋买卖合同》经襄阳市仲裁委员会审理后确认为有效合同，原告又以同样事实再次起诉明显系恶意诉讼，也违背了一事不再理的基本诉讼原则。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告张小锋辩称，1、《房屋买卖合同》约定的解决争议方式为提交襄阳仲裁委员会仲裁裁决，本案不属于人民法院受案范围；2、争议的《房屋买卖合同》已经过襄阳市仲裁委员会作出的（2017）襄仲裁字第052号裁决为合法有效的，且也经过襄阳市中级人民法院强制执行完毕；3原告主张其与张正行恶意串通没有任何事实依据。综上理由，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告张小锋系被告张正行的儿子。2003年10月3日被告张正行与襄樊市鄂发房地产开发公司签订了一份“滨江苑”小区《售楼合同书》，合同约定张正行自愿购买“滨江苑”小区四号楼一单元二层东建筑面积为137.36平方米房屋，总价款为155623元。2008年该房屋又以原告刘江名义办理了房屋所有权证，并以刘江名义在银行办理了按揭贷款90000元。2013年7月1日原告刘江、郑黎与被告张正行签订《委托书》，委托书主要内容为：“委托人刘江、郑黎系夫妻关系，二人共同拥有一套房产，坐落在湖北省襄阳市襄城区滨江路滨江苑小区******左户、土地证编号第**。现因我们在外地工作，不能亲自办理转让该房产、过户等事宜的有关手续，现就事项特委托如下：1、我们全权委托张正行办理上述房产结清贷款、终止借款合同、解除抵押、办理他项权证注销手续；2、我们全权委托张正行代理办理转让上述房产、签订买卖合同、代收房款、土地、水、电过户，交纳有关税费、代理到房管局查询唯一住房并出具相关证明，代理办理协助与买方办理抵押贷款登记等有关事宜；3、受托人张正行办理上述委托事项与有关单位及个人签署的有关文件及陈述我们均予以承认，永不追究，永不反悔，由此产生的权利和义务均由我们享受和承担；4、本委托期限截止办理完上述有关委托事宜止。”同日，双方就该委托到陕西省汉中市公证处办理了公证。2014年8月3日被告张正行以原告刘江、郑黎的名义同被告张小锋签订《房屋买卖合同》，约定二原告将其所有的位于湖北省襄阳市襄城区左户房屋以30万元的价格出售给被告张小锋，付款方式为张小锋先付25万元，房屋过户后，张小锋再向二原告支付余款5万元；协议生效后，刘江建行按揭贷款由张小锋负责偿还。合同还约定：双方均不得违约，任何一方违约，应向守约方支付房屋实际成交价30%的违约金；本协议双方盖章或者签字后生效，本协议在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成由襄阳市仲裁委员会裁决等规定。房屋买卖合同签订后，被告张小锋于2014年8月8日将购房款25万支付给被告张正行，张正行代刘江、郑黎给张小锋出具了收条。随后，张小锋搬入该房居住，一直住到2016年。2016年9月20日刘江的母亲刘晓庆将房屋所欠按揭贷款本息64047.73元一次性还清后，并在2016年11月4日通过补发换证的方式取得争议房屋不动产权证，不动产权证号为：鄂（2016）襄阳市不动产权第0011359号，权利人刘江。共有情况单独所有。2016年11月29日被告张小锋向襄阳市仲裁委员会提出仲裁，请求刘江将位于襄阳市襄城区左户房屋过户给自己，并支付给其违约金9万元。襄阳市仲裁委员会经审理后，于2017年6月29日作出（2017）襄仲裁字第052号裁决书，裁决书认为委托书上被申请人刘江签字属实，双方的意思表示明确，该授权合法有效，张正行代理刘江与张小锋签订房屋买卖合同符合法律规定，《房屋买卖合同》依法成立，合法有效，并裁决：刘江收到裁决书之日起30日内将襄阳市襄城区左户房屋转移登记至张小锋名下，并支付张小锋10000元违约金。刘江不服仲裁裁决，向湖北省襄阳市中级人民法院申请要求依法裁定中止执行襄阳仲裁委员会作出的（2017）项仲裁第052号裁决，撤销该裁决。湖北省襄阳市中级人民法院于2017年7月11日立案后，经审查，于2017年7月28日作出（2017）鄂06民特14号民事裁定书，驳回了刘江的申请。后张小锋根据生效的仲裁裁决向襄阳市中级人民法院申请执行，于2018年2月27日将刘江名下房屋转移过户至张小锋名下。为此，引起本案诉讼。樊城区人民法院在审理中，二原告于2018年7月8日向樊城区人民法院提出保全申请，并交纳保全费5000元，樊城区法院于2018年7月11日作出（2017）鄂0606民初5594号之二民事裁定：一、查封了被告张小锋位于襄阳市滨江路滨江苑小区4栋4单元2层左户的房产一套（不动产权证号为：鄂（2018）襄阳市不动产权第0014652号）；二、查封原告郑黎的别克汽车一辆（车牌号为：陕Ｆ×××**）。本院认为，本案是委托合同纠纷，二原告诉讼请求是确认二被告恶意串通，损害了二原告合法权益，以及确认被告张正行代理原告与其儿子张小锋签订的房屋买卖合同的代理行为无效，并赔偿损失，不符合民事诉讼的起诉条件，理由如下：一、原告郑黎不是本案适格原告。因争议房屋是原告刘江单独所有，本案诉讼不涉及原告郑黎权利，诉讼请求与原告郑黎也没有直接利害关系，故郑黎作为本案原告主体不适格；二、原告刘江的起诉不属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国仲裁法》第九十条之规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”，本案被告张正行代理原告刘江与张小锋签订的《房屋买卖合同》，已经襄阳市仲裁委员会认定“依法成立、合法有效”，刘江本次起诉的内容隐含在张小锋申请仲裁内容之内，实质是否定襄阳市仲裁委员会作出的、已经生效的仲裁结果，属于当事人就同一纠纷再向人民法院起诉的情形，也违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，且《房屋买卖合同》规定，在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成由襄阳市仲裁委员会裁决，原告刘江若认为双方存在涉及《房屋买卖合同》纠纷没有解决或者没有仲裁裁决，可以向仲裁机构申请仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼。综上，原告郑黎不是本案适格诉讼主体，原告刘江的起诉不属于民事诉讼受案范围，二原告的起诉均不符合起诉条件，应当依法驳回二原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘江、郑黎的起诉。原告预缴纳案件受理费8250元依法予以退还，保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  余何二〇一九年四月二日法官助理徐可书记员刘成玲