山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终499号 上诉人（原审原告）：连亚见，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住永济市。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永戌，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住永济市。 委托诉讼代理人：张旭峰，山西弘明律师事务所律师。 上诉人连亚见因与被上诉人胡永戌民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人连亚见上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判为支持上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间的借款合同关系不予认定，系事实认定错误下的判决错误。一、上诉人与被上诉人虽然在借款前并不相识，但二人之间的借款并非直接发生，而是通过上诉人的本家兄弟连某在中间介绍担保，作为重视亲情关系的上诉人，基于对连某的信任，将本案借款直接转账至被上诉人的银行账户，至此，二人之间的借贷关系已经形成并生效。也正是因为有银行转账，上诉人认为这便是被上诉人向上诉人借款的直接证据，基于上诉人一直在北京从事饭店生意，常年不回家，加之上诉人的表哥连某从中为上诉人催要借款，便一直未要求被上诉人书写书面的借条，这都符合生活常理，也是对二人之间借款的实际形成及过程的合理解释。被上诉人辩称其银行卡当时由中间人连某持有并使用，且不说被上诉人对其将卡交由别人使用的风险应当有足够的认识，常人均不会轻易外借自己的银行卡，同时被上诉人对其辩解也未提供充分的证据予以证明。二、出借人对借款人的借款用途的知情情况并不是认定借款关系的必要充分条件。被上诉人在借款时对连某称手头有点紧，借点钱用于资金周转，连某对上诉人也是称被上诉人需周转资金，借款用于资金周转也是借款的理由，自然人之间的借贷并非一定要严明借款的用途，上诉人对借款用途不知并不影响借贷关系的成立。且一审法院对该案借款的流向应予以查明，综合全案对借款的事实和实际借款人进行认定。三、借款发生后，上诉人因与被上诉人不熟，因此一直是通过连某对被上诉人进行催要，包括被上诉人支付利息也是通过连某向上诉人支付。需要注意的是，上诉人是土生土长的农民，农民的淳朴与单纯也导致上诉人在此次借款中并没有太多的注意和心眼，以至于在被上诉人违约不支付利息以及不归还借款的情况下，上诉人依然通过连某向被上诉人催要，在上诉人回到永济后，也曾多次找到被上诉人向其催要借款，被上诉人均称暂时没钱，后又通过连某向上诉人称愿通过以房抵债的方式向上诉人还钱，以上行为均能表明上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系。四、一审法院适用法律错误，本案应根据民间借贷若干规定第十七条，上诉人在举出金融机构的转款凭证后，被上诉人如辩称系其他债务，应当举证证明，否则应承担不利后果。本案在上诉人完成初始举证的情况下，被上诉人应当就借款的使用以及被上诉人辩称的将卡交由连某使用承担举证责任。综上，从上诉人与被上诉人之间借款的形成、履行以及催要的过程，加之通过连某的催要和证人证言，均能证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借款合同关系，一审法院对二人之间的借款关系不予认定，并驳回上诉人的诉讼请求，极大的侵害了上诉人的利益，请求二审法院在依法查明本案事实的基础上，改判为支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人胡永戌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且未违反法定程序，二审法院应当维持。原被告之间不存在民间借贷关系。从法庭调查可以看出，上诉人与被上诉人并不相识，二人之间从未发生过借贷关系。上诉人基于本家兄弟的信任借款给其兄弟连某，而被上诉人基于与连某关系好的缘故，同意连某将其借他人钱款打入自己的账户，继而在连某的指示下将款项转入其指定的账户或提现。因此本案中，连某属于未讲真话的人。上诉人在北京做生意固然不假，但是每年都会回老家永济市张营镇南阳村，而南阳村与被上诉人的北阳村距离很近，不可能在仅得到5个月利息即出现债务违约的情况，仍不向被上诉人索要欠款或让其出具借据。而通过被上诉人向法庭出示的转账凭据，结合法庭依职权调取证据的相关情况，可以确认，实际上连某就是该款项的实际支配人，其将钱用于他人集资款中。故根据民间借贷司法解释第十七条规定，上诉人与被诉人之间不存在民间借贷关系。关于法律适用，借卡的原因一是连某是答辩人上司，二是连某是答辩人表哥，况且卡还是空卡。根据民诉法谁主张谁举证规定，上诉人未能提供证据，不能予以认定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人连亚见向一审法院起诉请求：判令被告立归还原告200000元及利息（利息从2014年1月15日按年息2.4分计算至付清之日）。 一审法院认定事实：原告连亚见与被告胡永戌本不相识，连某与原告系本家兄弟，与被告原系同事。2013年8月14日，在北京市开饭店的原告向连某指定的户名为被告胡永戌的中国工商银行卡转账200000元。2013年8月15日，从胡永戌的上述银行卡支取现金5000元，向谢秀丽转账120000元，向闫青竹转账72000元，剩余款项留存胡永戌账户。2014年春节连某向原告支付利息30000元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是原、被告间是否存在借款关系。原告虽提供证据证实其于2013年8月14日向被告银行卡转账200000元，但认定双方形成借款关系存在以下疑点，1.双方此前不相识，转账时也没有直接联系，原告即将大额款项转入被告账户；2.如此大额的借款原告及证人连某均称不知道被告借款的用途。3.转账后原告有条件让被告出具借条时没有让其出具，且在仅得到五个月利息即出现债务违约的情形下仍没有让被告出具；4.被告没有直接向原告支付过利息。而证人连某关于原、被告在转账前是否相识，原告向被告催要借款经过的陈述，与原告在诉状及庭审中的陈述存在矛盾。本院调取的证据也不能证实被告系转入款项的实际支配人。综上，原告提供的证据不能达到高度盖然性的证明目的，无法认定原、被告间形成借款合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人连亚见提交两张录音光盘，一是连某与被上诉人胡永戌之间的电话录音，二是连某、被上诉人胡永戌及村主任巩战胜在连某家中的谈话录音，第一份录音证明连某替上诉人向被上诉人催要被上诉人承诺的房屋时，被上诉人对以房抵债事实未否认，同时表示再等等。第二份录音证明被上诉人在一审中陈述将卡借给连某使用的事实是虚假的，被上诉人也承认跟连某无关，连某不是实际借款人，被上诉人对借款流向是明知的，本案借款系上诉人转到被上诉人账户，再由被上诉人进行放贷赚利息。录音中连某要求被上诉人写借条，被上诉人不愿意出具，并非上诉人不要求被上诉人出具借条，该录音同样提到以房抵债事。录音还能看出被上诉人认识谢秀丽且明知被转款人情况。被上诉人对该录音真实性无异议，认为通话录音都是一审立案之前的，第一份录音与本案无关。1.被上诉人没有谈到借款与上诉人的关系，当时说的欠这么多钱，不是说被上诉人欠上诉人的钱。2.因连某借款后，让被上诉人打入指定账户，被上诉人不知道给谁打，干什么用，至于为什么打怎么打，一审时被上诉人已经说过。3.我们单位人搬家，连某问我带卡了吗，说放钱让帮他一下，我也不知道是谁的钱，连某是我姑妈的娃，第二天我们就去苗鑫那里，是连某把钱放到苗鑫处，支取5000元的现金是连某拿走的，3000元是连某欠我的钱。4.苗鑫因刑事案件被逮捕，付不起利息后，连某托我给上诉人找房子，我才知道是上诉人的钱，被上诉人说话的意思是通过关系给上诉人找房抵顶。第二份录音是在我家，连某和村主任给我说让把连某清出去，我说是你放的钱，怎么把你清出去。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，借贷关系成立的判断标准之一是借贷双方要有借贷的意思表示，即双方当事人要有达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式。本案中，上诉人连亚见与被上诉人胡永戌之前并不相识，2013年8月14日，上诉人连亚见向被上诉人胡永戌的中国工商银行卡转账200000元时，仅和连某联系沟通，并未与被上诉人胡永戌达成借贷合意。一审法院调取和上诉人提供的现金提款和转账、利息支付及录音等证据亦不能证明本案双方之间形成借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的是被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的情形，而本案被上诉人认为与上诉人之间并不存在民间借贷关系，因本案现有证据不能够证明上诉人的借贷关系成立的主张，故一审法院适用法律并无不当。 综上所述，上诉人连亚见的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4654元，由上诉人连亚见承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年四月二十五日 书记员  梁媛媛