江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终396号上诉人（原审被告）：江西省腾泰房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇人民大道新贤城**楼，统一社会信用代码：913601245736246382。法定代表人：焦璨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小兰，女，1968年12月26日出生于江西省进贤县，汉族，户籍住址进贤县。被上诉人（原审原告）：李明，男，1966年10月8日出生于江西省进贤县，汉族，户籍住址进贤县，系徐小兰之夫。被上诉人（原审被告）：桂军林，男，1962年5月3日出生于江西省进贤县，汉族，户籍住址南昌市西湖区。上诉人江西省腾泰房地产开发有限公司（以下简称“腾泰公司”）因与被上诉人徐小兰、李明、桂军林民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉腾泰公司上诉请求：1、依法撤销上述认定事实和适用法律错误的错误判决；2、依法驳回徐小兰、李明对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的25万元主要借款事实错误，25万元借款事实依法不能成立。本案借款人是桂军林，桂军林只收到银行转款5万元，151162.50元是转汇给了非借款人黄九金，另外的48837.50元现金借款无任何证据证明已经支付。一审判决认定借款本金25万元错误。二、本案借款与上诉人无关联性，请求法院依法驳回徐小兰、李明对上诉人的诉讼请求。1、本案借款2012年7月3日发生的时候，不但上诉人的财富广场房产项目没有开工建设，而且桂军林当时也不是上诉人的法定代表人。当时桂军林无权代表腾泰公司借款，也没有必要代表腾泰公司借款，该借款与上诉人无任何关联性。2、腾泰公司非桂军林独资公司，桂军林在2014年1月22日至2017年11月27日任上诉人法定代表人期间，本案借条都是后来补写的借条，其无权将此前自己的个人借款转变为腾泰公司借款。3、股份转让协议书、民间借贷明细表是公司股东的内部行为，对外没有法律效力及约束力，与本案没有关联性，即使存在关联性，按该协议书及明细表约定，所有民间借贷必须有银行支付的凭证，否则三方均不予认可。三、一审判决存在计算复利、利滚利非法情形。上诉人认为，所谓的48837.50元现金借款完全是此前计算的借款利息，在换借条时，转变成了借款本金，该利息部分，依法不应重复计息。四、一审判决超出了一审原告的诉讼请求。上诉人得到的一审起诉状上，原告要求计付利息的时间为至2018年11月3日止，一审判决超越了该诉讼请求，判决的计付利息时间为至清偿之日止。被上诉人徐小兰答辩意见同一审起诉状，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人桂军林答辩称，借钱是属实，法律没有规定不是法定代表人就不能借钱，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人徐小兰、李明向一审法院起诉请求：1、判令桂军林、腾泰公司立即连带偿还借款本金人民币25万元及暂计至2018年11月3日的借款利息15万元（月利率1.5%），后续利息另行计算；2、本案诉讼费用由桂军林、腾泰公司承担。一审法院认定事实：桂军林曾系腾泰公司的股东及法定代表人，2017年11月不再担任腾泰公司的法定代表人、2018年6月不再系腾泰公司的股东。2012年7月3日，桂军林以开发房地产项目缺乏资金为由向徐小兰、李明夫妇借款，徐小兰、李明以银行转账方式向桂军林交付借款人民币201162.50元（当日向桂军林之妻黄九金银行账户汇入人民币151162.50元、向桂军林本人银行账户汇入人民币5万元），以现金支付方式向桂军林交付借款人民币48837.50元，共计人民币25万元，双方约定月利率1%，其后桂军林按约向徐小兰、李明支付了至2015年7月3日共计3年的借款利息。2015年7月3日桂军林向徐小兰、李明重新出具了一份25万元的借据并约定月利率1.5%，此后桂军林迟迟未予向徐小兰、李明清偿借款本息，徐小兰、李明多次索款无果，2017年7月桂军林以其所负债务均转让给了腾泰公司为由要求徐小兰、李明向腾泰公司追索借款本息并由腾泰公司派员在25万元借据上加盖了腾泰公司的合同专用章。其后，徐小兰、李明经催收仍未得以受偿，遂提起诉讼。一审法院认为，根据到庭双方的诉辩主张，本案争议焦点为借款事实发生、金额的认定及偿债主体。关于借款事实及金额原告已提交了201162.50元的银行转账凭证，虽有151162.50元款项是汇入黄九金银行账户，但黄九金系桂军林之妻，另有48837.50元借款本金徐小兰、李明主张以现金方式交付，据以上证据并结合出具的25万元借据、交易习惯等方面，徐小兰、李明所主张的借款本金为人民币25万元并已交付事实具备高度盖然性，应予认定。关于偿债主体，根据到庭当事人的陈述，足以表明时任腾泰公司法定代表人及股东的桂军林当时是以个人名义向徐小兰、李明举债，其后因桂军林与腾泰公司及公司其他股东达成协议，桂军林以个人名义向徐小兰、李明等人所举债务由腾泰公司其他股东及公司接盘、桂军林持有的腾泰公司股份也全部转让给公司其他股东，据此即使25万元借据落款“借款人”栏加盖腾泰公司合同专用章的行为系桂军林的个人行为暨未经过公司同意，其一在2017年7月桂军林仍是腾泰公司的法定代表人及股东，其派员在借据上加盖公司合同专用章的行为应当视为公司行为，此举无论是否符合公司章程规定依法均不能对抗作为善意出借人的徐小兰、李明，其二也并不违背腾泰公司的意志，徐小兰、李明诉请桂军林、腾泰公司共同承担偿债责任，于法有据，予以支持。关于徐小兰、李明所主张借款利息（月利率1.5%）并未超出民间借贷月利率的上限（2%），符合法律规定。借据并未约定还本付息时间，徐小兰、李明有权随时要求被告清偿。综上，徐小兰、李明诉请予以支持，腾泰公司抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：限桂军林、江西省腾泰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内共同向徐小兰、李明夫妇清偿借款本金人民币25万元和截至2018年11月3日的借款利息人民币15万元及后续借款利息（后续借款利息以人民币25万元为本金、月利率1.5%、先付息后还本、自2018年11月4日计算至25万元借款本金完全清偿之日止）。案件受理费人民币7300元，由桂军林、江西省腾泰房地产开发有限公司共同承担。本院二审期间，桂军林向本院补充提交了一份《股权及项目转让总协议》，用于证明其在登记为腾泰公司股东之前已经实际获得了公司的股权，系腾泰公司股东。腾泰公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。徐小兰、李明对该证据无异议。本院经审理查明，2012年5月31日胡小燕、桂军林、吴细文签订一份《股权及项目转让总协议》，其中约定胡小燕将其拥有腾泰公司的股权分别转让给桂军林（75.16%）、吴细文（24.84%）。根据进贤县市场和质量监督管理局出具的腾泰公司股权变更情况记载，2012年6月26日吴细文获得腾泰公司24.84%的股权、胡小燕获得75.16%的股权，2012年8月21日桂军林获得腾泰公司50.06%的股权。2018年5月10日桂军林与焦璨、詹弘签订一份《股权转让协议书》约定，桂军林将其名下拥有的腾泰公司50.06%的股权转让给焦璨（20%）、詹弘（30.06%），并约定将桂军林的民间借贷债务8600万元本金、利息及相关诉讼费用由焦璨、詹弘承担作为股权转让对价之一。同时根据桂军林、焦璨、詹弘签字确认的《民间借款明细表》记载，涉案的借款包含在其中。2018年6月11日，腾泰公司的股权情况变更为焦璨占60%、詹弘占40%。此外，本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、关于借款金额问题。首先,经查明通过银行转账的金额为201162.50元,虽然其中部分金额是汇入黄九金账户,但黄九金系桂军林之妻,故对转账金额予以认定。其次，对于现金部分，该部分金额并未明显违背民间借贷的交易习惯，再结合桂军林的自认及借条的记载，本院予以确认。另外，关于利息，上诉人提供的证据并不能证明被上诉人将利息算入了本金，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。最后，被上诉人徐小兰、李明在诉状中明确的利息仅是“暂合计”，其在一审庭审中已经明确了2018年11月3日之后的利息主张，故一审判决未超过被上诉人的诉讼请求范围。二、关于腾泰公司是否承担还款责任的问题。首先，根据2012年5月31日《股权及项目转让总协议》证明，桂军林在2012年5月31日就开始参与腾泰公司，而涉案借款发生时间在此之后。其次，借条的形成及公司盖章发生在桂军林担任腾泰公司法定代表人及股东期间，在无充分证据证明徐小兰、李明存在恶意的情况下，加盖公章的行为应视为腾泰公司的行为。另外，从2018年5月10日桂军林与焦璨、詹弘签订的《股权转让协议书》内容来看，腾泰公司现在的股东焦璨、詹弘是用接受桂军林债务的方式支付了桂军林转让公司股权的对价，涉案的借款包含在内，桂军林也已经履行了出让股权的转移义务，可见腾泰公司现在的股东亦认可涉案借款。综上所述，上诉人腾泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人江西省腾泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  万俊健审判员  曾 琴二〇一九年四月二十四日书记员  涂巧君