河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7517号上诉人(原审被告)：张盼，男，汉族，1990年8月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟奇，河南方邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄伟峰，男，汉族，1972年12月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人张盼因与被上诉人黄伟峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张盼的委托诉讼代理人梁明、李伟奇，被上诉人黄伟峰及其委托诉讼代理人郑佐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张盼上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2958号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人持有的“借条”就认定本案民间借贷纠纷，并以民间借贷关系审理，系属于事实认定错误，适用法律不当。本案中，被上诉人据以主张债务的“借条”并非民间借贷行为引起的，而是因上诉人所经营的河南乐豪混凝土有限公司（以下简称“乐豪公司”）与被上诉人因买卖合同所产生的欠款引起的，原审法院也已经查明该事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，“原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系进行抗辩债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明事实后，按照基础法律关系进行审理”。故本案应以买卖合同关系进行审理。上诉人并非本案的适格被告，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人与上诉人本人之间根本不存在可以转化为借款的债权，被上诉人的债权针对的应当是乐豪公司，而非上诉人××。如果要认定借贷关系成立，也就应当认定“借条”系上诉人以乐豪公司法定代表人名义，代表乐豪公司出具的，乐豪公司为“借条”中的实际借款人。三、原审法院审理过程中，上诉人向法院提交了乐豪公司监事张军伟于2018年5月28日向被告支付货款5万元的银行流水明细，且该笔明细交易流水中明确备注“付黄伟峰原材料款”。被上诉人在原庭审过程中也予以认可。原审判决中对该部分还款没有任何显示，明显属于漏审，且该付款事实更能够印证本案“借条”中所涉及的欠款系乐豪公司对被上诉人欠款的事实，而非上诉人××与被上诉人之间的欠款。黄伟峰辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第二款，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定，就是不再要求提供民间借贷的转账明细。本案当中张盼是乐豪公司的全资股东，同时是公司的实际控制人，其多次指挥安排其员工向黄伟峰支付货款，双方又达成了清算的协议，将原来的货款转为民间借贷，因此一审法院判决张盼承担责任是完全正确的。黄伟峰向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款本金642000元并自2018年1月1日起按照每月2分利率支付利息至偿还完毕时止；2、判决被告承担诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费。一审法院认定事实：原告出具《黄伟峰对账单》一份，主要载明：“序号：1，结算时间：2017-5-18，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：499283.2，结算时间：2017年5月19日，收款××（单位）：黄伟峰，收款金额：100000，备注：转账；序号：2，结算时间：2017-5-31，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额282570.9，结算时间：2017年7月14日，收款××（单位）：黄伟峰，收款金额：100000，备注：转账；序号：3，结算时间：2017-6-6，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：240261.8，结算时间：2017年8月4日，收款××（单位）：黄伟峰，收款金额：200000，备注：转账；序号：4，结算时间：2017-6-19，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：166133.9，结算时间：2017年8月7日，收款××（单位）：黄伟峰，收款金额：150000，备注：转账；序号：5，结算时间：2017-7-11，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：131573.1；序号：6，结算时间：2017-7-26，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：237525.1；序号：7，结算时间：2017-7-26，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：349198.6；序号：8，结算时间：2017-9-19，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：77106.5；序号：9，结算时间：2017-9-19，车号（××）：黄伟峰（砂石），付款单位／项目：乐豪，付款金额：58382；小计：付款金额为2042035.1，收款金额为550000，剩余：1492035.1；领导签字：张盼；收款人签字：黄伟峰；制表人：张超，2017.9.19。”2018年1月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借黄伟峰现金陆拾肆万贰仟元（642000）。张盼，2018.1.1，月息2分。”一审法院另查明，被告系乐豪公司法定代表人。诉讼中，原、被告均认可截止到2018年1月1日，涉案的货款还有642000元未偿还。一审法院认为，原告与乐豪公司长期发生业务往来。截止2018年1月1日，乐豪公司尚欠原告货款642000元，被告并于当日向原告出具借条一份。原、被告签订的借条系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，该院依法予以确认。故原、被告之间存在民间借贷关系，被告应当向原告偿还借款本金642000元及利息（以642000元为本金，按照月利率2％，从2018年1月1日计算至实际偿还完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：被告张盼于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金642000元及利息（以642000元为本金，按照月利率2％，从2018年1月1日计算至实际偿还完毕之日止）。案件受理费11247元，减半收取5623.5元，保全费4244元，均由被告张盼承担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认外，另查明，张盼系乐豪公司法定代表人，且乐豪公司系张盼一人全资公司。张军伟为该公司监事，2018年5月28日，张盼通过张军伟账户支付黄伟峰材料款50000元，黄伟峰对此予以认可。本院认为，本案虽系黄伟峰向张盼出售砂石因货款支付产生纠纷所致，但后经张盼与黄伟峰结算，从张盼2018年1月1日向黄伟峰出具642000元借条并注明利息月息2分时，双方因买卖砂石导致的欠款关系已转化为借款关系，且从该借条的内容分析，系双方当事人真实意思表示，原审认定双方之间系民间借贷关系正确。张盼出具该借条后，其通过张军伟账户于2018年5月28日偿还50000元，并注明系付黄伟峰的材料款，故该50000元应当认定为偿还的本金，应从642000元中予扣除。综上所述，张盼称双方之间不存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持，张盼请求已偿还的50000元应予扣除，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2958号民事判决为张盼于本判决生效后十日内向黄伟峰支付借款本金592000元及利息（以642000元为基数，按月利率2%，从2018年1月1日计算至2018年5月28日；以592000元为基数，按月利率2%，从2018年5月29日计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回黄伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5623.5元，由上诉人张盼负担5185元，被上诉人黄伟峰负担438.5元，保全费4244元，由张盼负担。二审案件受理费5623.5元，由上诉人张盼负担5185元，被上诉人黄伟峰负担438.5元。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王明振二〇一九年四月二十四日书记员  时婉秋