河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1302民初1856号原告王金宇，女，汉族，1958年8月30日出。委托代理人：段荣庆，河南汉冶律师事务所律师。被告崔伟，女，汉族，1972年2月8日出生。委托代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师。被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司。法定代表人李焕春。企业代码91411300742524575Y。住所地：南阳市宛城区独山大道中段**。委托代理人：黄丽，河南宛英律师事务所律师。第三人张丽，女，汉族，1984年2月12日出生。委托代理人:张付东，系张丽丈夫，男，汉族，1976年4月23日出生。原告王金宇诉被告崔伟、南阳市乾元房地产开发有限责任公司（以下称乾元公司）、第三人张丽房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月20日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。在法庭辩论终结前原告变更诉讼请求；被告乾元公司申请追加第三人张丽参加诉讼。本院于2017年12月21日、2018年5月17日开庭进行审理。原告王金宇委托代理人段荣庆，被告乾元公司委托代理人黄丽、刘敬中，第三人张丽委托代理人张付东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年5月11日和邓红海共同出资购买被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司开发的位于商业房，面积约1400平米，总价款1400万元。其中原告出资3000000元，原告系该房产的共有人。2014年12月31日原告作为共有人通过公证处公证将该房产以1400万元的价格转让给被告崔伟，但崔伟未按照协议约定支付购房款。在原告房屋所有权没有转移的情况下，被告开发公司未经原告同意即将房屋变更在被告崔伟名下，由崔伟收取该房产相关利益，严重侵害了原告的合法房屋所有权，造成原告极大的损失。为保护原告合法权利，现诉请人民法院依法解除原告与被告崔伟2014年10月12日的《房产转让协议》无效，依法确认位于商业房，面积300平米享有所有权。二被告之间的房产变更行为无效，承担案件受理费。法庭辩论终结前原告变更诉讼请求为判令被告乾元公司返还购房款3000000元。被告崔伟辩称，一、崔伟在这个案件中只是签订合同的代理人，所以说不应该作为被告参与诉讼。二、原告与邓红海两人与答辩人崔伟签订的合同是真实的意思表示，不存在法律规定的无效情形，2014年11月12日所签订的协议第一是经过了公证处的公证，第二不违反法律法规的强制性规定。而且王金宇在诉状中也认可。三、原告无权要求确认崔伟与开发商之间所签订的协议无效，理由是2015年3月24日，因王金宇等人没有按合同约定向乾元公司交纳剩余房款，原告的共有人邓红海向郭春阁的借款也到期了，实际上他们都是借款人。经过协商以购房款当中的700万元来抵偿本息。邓红海出的有承诺书。所以崔伟才与开发商签订的是一个购房合同而不是一个变更合同。另外根据王金宇等人与开发商所签订的购房协议在约定的时间内王金宇没有向开发商交剩余房款，协议已经解除了。所以说王金宇无权要求解除崔伟与开发商之间的协议。四、崔伟在这个案件中仅仅是一个代理人的身份，所以不存在返还房屋的问题。另外王金宇的诉讼请求变更了，要求确认300平米的所有权。这是有价格的，请求法庭出示他们是否交纳相关的受理费用。被告乾元公司辩称，1、按照原告现在的诉讼请求，那么这个案件缺乏必要的诉讼当事人。一是邓红海，二是崔伟。所以我们现在申请追加邓红海和崔伟为当事人参加诉讼。2、我们认为原告要求我们返还300万元购房款不成立。原因是邓红海给我们出具有一个书面的承诺书，邓红海代表原告和另一个案件当事人张涛，因为邓红海当时代表原告和张涛与乾元公司解除了购房协议。同时乾元公司是依据邓红海的要求将交付的800万元购房款退回邓红海，由邓红海自行处理。800万元乾元公司已经全部退完，至于邓红海与原告之间的纠纷，与乾元公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张丽辩称，我取得汉景苑三层商铺，面积从东往西700平。2014年底，因郭春格借我钱无力偿还，便约我商量将第三人（邓红海、王金宇）已经抵账给郭春格（该房产在向西700平方，每平方1万元）给我以房抵账，我经过考察之后，同意该抵押方案；之后，郭春格、崔伟、邓红海、王金宇等将相关文件（2015年3月24日协议一份、5月11日解决方案一份、房屋租赁合同一份）交给我，按照郭春格等约定于2015年6月9日到南阳市乾元房地产开发有限公司办理了《汉景苑房屋认购协议》，2015年6月13日邓红海等带我到该商铺办理交接手续，我和原租赁人刘春燕办理新的《房屋租赁合同》。2015年6月15日郭春格、邓红海、崔伟和我签订《声明书》一份，声明四人之间借据作废再无经济纠纷，我行使业主权利至今。二、原告王金宇、邓红海，2014年5月11日与被告南阳市乾元房地产开发有限公司签订认购汉景苑小区一号楼第三层共1400平方米，单价每平方米1万元，总房款共计1400万元，认购协议为无效协议具体理由如下：1．根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第一条：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为将尚未构建成或者己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于支付价款的合同。第二条：未取得商品房预售许可证明，与订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且己经按照预定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。从以上法律规定来看，原告王金宇、邓红海，最初与被告南阳市乾元房地产开发有限公司签订的协议为无效协议，以上情况是我本人善意取得该房产后，在催办房屋产权时知道的。该房产当时到至今也未取得商品房预售证。2．原告王金宇与被告乾元房地产开发有限公司签订的认购协议根据法律规定是无效协议，那么在认购协议无效的情况下，其与被告崔伟2014年I0月11日签订的房屋转让协议也为无效协议，既然协议无效那么也不存在解除一说。三、我取得该房产属于善意取得，至于原告与被告崔伟、南阳市乾元房地产开发有限公司之间的纠纷与我无关。原告王金宇为支持其主张，向本院提交证据如下：1、汉景苑房屋认购协议、收据。证明2014年5月11日原告和邓红海各自出资300万元购买乾元房地产公司开发的位于商业房（小区大门自东向西）第一单元和第二单元的第三层中的1400平方米，每平米10000元，原告按份享有300平米所有权。2、2014年10月12日《房产转让协议》。证明该协议系被告采取欺骗手段签订的，没有实际履行。且系以合法形式掩盖非法目的。3、2016年1月崔伟答辩状。证明崔伟在另一诉讼答辩中认可2014年10月12日《房产转让协议》不是双方真实意思表示。4、宛城区法院（2015）宛民初字第3348号民事裁定书证明原告以上证据的真实性。5、2015年3月11日二被告变更房产协议书。该协议书原告没有签名也没有委托任何人将自有的300平米商业房变更被告名下。对原告没有约束力。被告崔伟质证意见如下：对第一组证据没有原件，但是根据案件的事实，我们认为内容也是真实的，但是从这两份证据上反映一个问题，王金宇已将她的权利转让给邓红海了，然后又转交给崔伟，说明房子已经转让完毕了，至于房款是否付够是另外一个法律问题。对第二组证据无异议。只是需要说明的是崔伟虽以自己的名义签订协议，但是她只是一个委托代理人，人家郭春阁是出有委托书的。对第三组证据答辩状1、作为原告应该按照法定的证据形式说明证据来源。来源应该合法。这个请原告代理人说明这份答辩状的来源，谁提供的。2、当事人的认识代表不了法院的裁决和法律规定。3、答辩状当中崔伟的观点和今天的观点有些地方是一致的，她仅仅是这次纠纷当中的一方代理人，她不是案件的当事人。对第四组证据真实性无异议。但是对原告的证明目的我们有两点意见1、原告及原告的代理人并不理解重复诉讼。在这个案件当中以上一案就是要求10月12日的房产协议要求解除。这一次还是指向的这个协议。裁定书当中也说了有新的证据原告可以另行起诉，作为新证据一个是当时不能发现的这叫新证据，二是与案件事实有关的。所以我们认为不属于新证据的范畴。对第五组，这个协议不是原告要求确认无效的协议，这是邓红海与郭春阁、崔伟之间的协议，第二、既然邓红海把这个协议给了王金宇，而王金宇没有及时提出异议，说明她认可这个协议。第三、在这个案件当中所涉及的房产它不是按份共有。而是共同共有。无论是在王金宇与邓红海的协议当中，还是在王金宇与乾元公司、邓红海的协议当中，都没有明确他们是按份共有。被告乾元公司对原告王金宇举证的质证意见为：首先我们赞同崔伟代理人的质证意见。对第一组证据协议我们不赞同原告提供的协议证实按份共有。对协议无异议，但是证明方向有异议。这种说法无依据，仅为原告一方的意见，作为合同的另一方当事人是对邓红海、王金宇二人签订的，我们认为是共同共有。对第二组证据公证书，王金宇代理人说票据是原来由她人保管的，她主动将票据交给崔伟的，何来欺诈之说。对第三组证据崔伟答辩状，在另一案当中你们主张的是解除合同，前提是指合同有效。对第四组证据法院民事裁定书，这个案件中你们的诉讼主张请求是确认，故意增加诉讼请求，观点是一致的，系重复诉讼。对第五组证据这个协议书首先是复印件，在复印件上按具红指头印也不能作为原件使用。这个协议书与本案无任何关联性。第三人张丽对原告王金宇举证的质证意见为：首先原告的证据不是原件，系复印件。我有异议的是公证书上的10月12日房屋转让协议实际上是一个抵押协议。王金宇、邓红海、张涛向郭春阁借钱就是买乾元三楼这个四百平方的尾款的，所以才有了以后的2015年3月24日清算后的那个抵帐（郭春阁的600万）协议。因为当时王金宇、邓红海、张涛没有钱，所以与郭春阁商量终止借款合同关系，将本金及利息转化成房屋买卖，所以才有了3月24日的那份协议。见证人涂某，我也了解过了一样。因为当时郭春阁、邓红海、王金宇一起找到涂总，当时涂总还不同意换，请客让涂总作的中间人。其他的没有异议了，都是有关联的。被告乾元公司为支持其主张，向本院提交证据如下：一、民事裁定书一份，证明原告起诉系重复诉讼。二、2014年5月11日邓红海、王金宇与乾元公司签订认购书一份，双方约定的房款是1400万元，同时约定邓红海、王金宇在规定期限内支付购房款视为违约。三、乾元公司与崔伟签订的房屋认购协议书，证明原告与邓红海违反合同约定，乾元公司与二人签订的认购协议书已经解除。四、2015年5月21日邓红海出具有一个书面承诺书，承诺书中邓红海向乾元公司表示逾期根本违约，对于合同项下的房屋不再赎回。五、邓红海在乾元公司领取剩余80万元的领款凭证四份，证实乾元公司已按原合同约定将剩余房款退还给邓红海。六、2015年3月24日邓红海与崔伟签订的协议书。原告王金宇对被告乾元公司所举证据的质证意见为：对第一份证据裁定书一份无异议，但不能证实系重复诉讼，民诉法212条明确规定，符合起诉条件的，仍可以起诉。对第二份证据房屋认购协议与本案并不冲突。2014年5月11日的认购协议与本案不冲突，无异议，但乾元公司说了这份协议已经解除了，目前我们未接到乾元公司的口头或书面的通知。对第三份证据上面指明的房产与原告乾元公司的不是一回事儿。如果说这份认购协议所注明的房产就是2014年王金宇与乾元公司的系同一房产的话，应当向法庭阐明。原告不知道有这个认购书。对第四份证据邓红海只能处份他自己的份额，而不能处分原告的份额，原告对此不认同。对第五份证据领款领的是什么款，乾元公司应当说明为什么是退80万？其它的为什么退？领款单中注明同意，屠镇军是谁，因此我们认为被告这五组证据与本案无关。对第六组证据协议书与原告王金宇无任何关联，恰恰证明崔伟在明知邓红海无处分权的时候仍然签订这份协议书，无任何约束力，而且王金宇在该协议书上没有任何签字，不予认同。第三人张丽对被告乾元公司所举证据的质证意见为：无异议，都是事实。第三人张丽为支持其主张向法庭提交如下证据：第一组：郭春阁与我的抵帐协议。证明我向郭春阁支付了700万元。第二组：邓红海和王金宇于2015年3月24日的协议书一份。第三组：乾元房地产给我开具的认购协议、交款收据。注明是崔伟转让给我的。第四组：邓红海与郭春阁、崔伟和我写的一个声明一份。第五组：邓红海和王金宇原来租赁出的租户的租房协议。第六组：我与原租户变更房屋租赁合同一份。第七组：张付东的证言一份。原告王金宇对第三人张丽所举证据的质证意见为：对第一组证据协议与本案无关，也无原告的签字、认可，与原告无任何关系。对第二组证据3月24日的协议实际上是与我们提交的那份协议是一样，无异议。但原告没有签字。对第三组证据6月19日汉景苑的认购协议。这系汉景苑与张丽的认购协议，原告不清楚。对第四组证据声明我们不清楚，不予以质证。对第五、六组证据租赁协议与本案无关。对第七组证据与本案也无关联，我们现在的诉请是要求返还购房款，不涉及任何债权债务、产权问题。被告乾元公司对第三人张丽所举证据的质证意见为：对这七组证据发表综合质证意见：张丽与郭春阁、原告与邓红海之间的经济纠纷我们不知道，但是我们知道他们几方当事人存在债权债务关系，同时经邓红海、王金宇、张丽几方当事人的申请，乾元公司履行的是更名程序。通过原告、被告的陈述、举证及本院认证，确认事实如下：2014年5月11日原告王金宇和邓红海与被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司签订《汉景苑房屋认购协议》，该认购协议显示：“甲方（××）：南阳市乾元房地产开发有限公司；乙方（××）：邓红海、王金宇；身份证号：420881197510015827联系电话：138××******身份证号：联系电话：138××******；一、乙方同意按以下条件向甲方认购商品房：1、项目位置：汉景苑小区，1号楼面向孔明路商业房（小区大门自东向西）第一单元和第二单元的第三层。建筑面积约：1400m2（上述面积最终以房屋产权登记机关实测面积为准，总房款多退少补）。2、销售单价为人民币10000元/m2；总房款为人民币：1400万元（大写：壹仟肆佰万元整）。二、付款方式：分期付款。第一次付款为：本协议签订后五日内付款450万元（大写肆佰伍拾万元整）。第二次付款为：2014年6月15日前付款450万元（大写肆佰伍拾万元整）。第三次付款为：2014年7月30日前付款220万元（大写贰佰贰拾万元整）。第四次付款为：2014年9月30日前付款280万元（大写贰佰捌拾万元整）。其中预留70万元（大写柒拾万元整）待该房屋产权证办理后10日内支付。三、甲方安装消防主管道，于2014年6月30日前将该房屋交给乙方。四、鉴于乙方认购本协议所规定房屋后，甲方将失去对其他客户的选择权，在此情况下，若乙方未在本协议规定时间履行付款义务，则甲方将遭受经济损失，视为乙方违约，届时甲方有权另行处置该房屋。五、本协议一式叁份，甲方执二份，乙方执一份，首付款支付后生效。甲方：南阳市乾元房地产开发有限公司；乙方：邓红海，王金宇；签定时间：2014年5月11日”。上述协议签订后，王金宇分别于2014年11月29日，12月30日向南阳市乾元房地产开发有限责任公司交款两笔分别为150000元，总计3000000元。上述认购协议签订后，邓红海作为出租方与承租方李梅峰于2014年9月1日签订《房屋租赁合同》，合同内容显示“出租方：邓红海（以下简称甲方）承租方：李梅峰（以下简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，甲，乙双方在自愿，平等，诚实信用的基础上，就双方房屋租赁事宜，经协商一致，签订本合同。第一条：房屋基本情况：租赁房屋（以下简称房屋）位于南阳市孔××路××小区××楼××元，总面积420平方米，租赁费每平方米每月50元整。第二条：租赁期限：租赁期限伍年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。租赁期满后除一方提出不再续租外，租赁期按原期限自动延长期限双方商定。双方提出终止合同的，应于租赁合同中前3个月通知对方，同等条件下乙方享有优先租赁权。租金按乙方实际承租时间据实支付。第三条：租金及支付方式：1、该房屋每年租金为人民币252000元，大写人民币贰拾伍万贰仟元整。第二年房租根据市场行情或国家有关规定另行议定。2、租金支付的方式和期限：租金按年支付，第二年度及其以后年度的租金，乙方应于每年8月30日前（于己付租金到期日提30天）向甲方支付租金。3、第一年支付租金总额为252000元。本合同一式4份，甲方持2份，乙方持2份。甲方：邓红海（签章）乙方：李梅峰（签章）2014年9月1日。”至2014年10月12日，原告王金宇与案外人邓红海作为甲方，被告崔伟作为乙方签订《房屋转让协议》，该协议显示“甲方（转让方）：邓红海、王金宇；乙方（受让方）：崔伟；甲、乙双方经充分协商，自愿达成如下房屋买卖协议：1、甲方自愿将自己所有的位于南阳市孔××路与××大道交叉口汉景苑小区1号楼三层房产（建筑面积：1400平方米）出售给乙方所有。2、甲乙双方议定成交价为人民币（小写）：14000000.00元（大写）：壹仟肆佰万元整，付款方式：一次性付清。3、甲乙交付给乙方的时间为：2014年10月12日。4、甲方应当将原告房产的相关手续及票据交付给乙方。5、本房产交付后该房产即属乙方所有，甲方承诺该房产无任何产权纠纷，其所提供的相关资料真实有效。6、甲方应协助乙方将来办理该房产的过户或更名事宜，房产的过户或更名一切费用由乙方承担。7、本协议甲乙双方不得单方擅自变更终止，如有违约，违约方承担房价款的20%作为违约金。8、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公证处留档一份。本协议甲、乙双方签字后生效。协议的履行以甲、乙双方收到双方的收据为准。甲方：邓红海、王金宇；乙方：崔伟；二〇一四年十月十二日。”该协议签订后，双方到河南省宛都公证处对该协议公证，宛都公证处于2014年12月31日出具（2014）宛市证民字第12000号公证书，该公证书显示“。经查，甲乙双方经协商一致订立了《房产转让协议》，双方当事人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《房产转让协议》的意思表示真是，内容具体、明确。依据上述事实，兹证明甲方邓红海、王金宇与乙方崔伟于二0一四年十月十二日签订了前面的《房产转让协议》，协议上双方当事人的签名，指印属实。”上述《房产转让协议》签订后，于2015年3月24日邓红海作为甲方，崔伟作为乙方签订《协议书》一份，内容显示：“甲方：邓红海，女，40岁，住，住南阳市××山路××小区××楼××单元份证号：。乙方：崔伟，女，43岁，住，住南阳市××小区××楼××室份证号：。一、根据2014年5月11日《汉景苑房屋认购协议》，甲方交购房款人民币捌佰万元（8000000元），300万元交款人写邓红海名字，300万元交款人写王金宇名字，200万元交款人写张涛名字，该协议邓红海和王金宇二人出具，此次房产转让协议转让给崔伟（郭春格指定代理人），王金宇、张涛二人无异议，由2014年10月12日王金宇、邓红海签署的《房屋转让协议》为证，并已经过宛市证民12000号公证。二、2014年10月12日，甲方向郭春格、崔伟（郭春格指定代理人）等借款陆佰万元，担保人王金宇、张涛，至今本息及费用合计柒佰万元整，经协商同意将本协议书第一条认购房产的二分之一抵偿给崔伟，抵偿后余款壹佰万元暂由乾元房地产公司保管，并同意由乾元房地产公司办理房产更名手续，把房产更名至崔伟名下。三、合同生效后三个月内（2015年7月12日之前），邓红海如果把所欠款项本息费用结清，该房产归邓红海所有，另行办理更名手续，乙方同意减除二个月利息。如不能清偿，邓红海可以从乾元房地产公司领取余款柒佰万元。四、此次转让的房产为原购房的二分之一，共计700m2位于乾元小区1号楼三楼（从东向西计算700m2）其余房产自2015年1月12日以后由乾元公司另行出售。2014年5月11日《汉景苑购房协议》作废。五、2015年7月12日起，该房产租赁费用归崔伟收取，甲方负责交接。六、此次转让系平等自愿协商，甲方保证人已与张涛充分沟通，取得了同意，王金宇于2014年10月12日在《房屋转让协议书》上签字同意。如今后王金宇、张涛为此事提出异议或产生纠纷，由甲方全权处理，如果乾元公司由此受到任何损失（包括但不限于诉讼费、律师费等费用），均由甲方承担。七、本协议一式三份，双方各持一份，签字生效，乾元公司留一份存档。甲方：（签字）邓红海；乙方：（签字）崔伟。二〇一五年三月二十四日。”后因郭春格与张付东有经济上的业务往来关系，双方达成《前期业务解决方案（协议书）》，将该处房产变更在张丽名下，并有张丽与南阳市乾元房地产开发有限公司于2015年6月9日签订了《汉景苑房屋认购协议》。因该房产，原告于2015年10月29日向本院提起诉讼，要求本院确认崔伟、邓红海房产转让协议无效，本院于2016年11月25日作出（2015）宛民初字第3348号民事裁定书，该裁定书显示：“。经审理查明：2014年5月11日，邓红海、王金宇按分期付款的方式认购了南阳市乾元房地产开发有限公司的汉景苑小区1号楼第三层共1400平方米商业房，单价每平方米10000元，总房款共计1400万元。合同签订后，王金宇和邓红海分别交纳购房款300万元，其中王金宇交款日期分别是2014年11月29日和12月30日。2014年10月12日，邓红海和王金宇与被告崔伟签订了一份房产转让协议。协议约定，邓红海和王金宇自愿将两人所有的位于南阳市孔××路与××大道交叉口汉景苑小区1号楼三层房产（建筑面积1400平方米）出售给崔伟所有。该协议由三人共同签字并经公证处公证。次日，邓红海向郭春阁及张付东借款600万元，并由王金宇、张涛和中国黄金南阳专卖店作担保。双方签定了借款合同后,同日邓红海收到了出借方的现金600万并出具了收据。2015年3月24日邓红海与崔伟签订协议书一份，协议约定，邓红海同意用汉景苑1号楼所购房产的二分之一抵偿借款本息金，若2015年7月12日前邓红海将欠款本息还清，该房产仍归邓红海所有。2015年5月21日，邓红海书面承诺，取消上述协议书中的房屋回赎约定，永不回赎。另查明，2014年5月王金宇和邓红海二人在认购南阳乾元房地产开发公司房屋时分别出资300万元后，再没有交纳剩余房款。庭审中，因原告递交的所有证据均为复印件，故法庭要求原告出示证据原件，后原告举证出南阳市宛都公证处公证书印证原、被告间的房产转让协议真实有效，并称房屋转让协议原件在邓红海手中，房款收据也交给被告了，所以无法提供原件。庭审中，被告认为房屋转让协议的目的是为了原告及邓红海等人借款合同的抵押，而原告则认为两者没有联系，且不属于同一个法律关系。本院认为，原告及第三人邓红海与被告崔伟之间签订的房产转让协议真实，虽然原告不能举证出证据的原件，但相关的公证文书印证了该协议的真实性。从原告举证的情况看，原、被告间签订的房产转让协议时间为2014年10月12日，但原告要求被告退还的购房票据显示时间为2014年11月29日和12月30日。换言之，双方签订房屋转让协议时原告还没有缴纳购房款，或者虽然已经缴纳了购房款但还没有获取票据，虽然原告对此进行了补充说明，但证据及理由均不充分。故本院对原告的诉讼主张暂不能采信，若今后有新的证据，原告可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王金宇的起诉。”本案在审理过程中，原告向本院递交了《变更、增加诉讼请求申请》要求“1、确认2014年10月12日原告与崔伟签订的《房产转让协议》无效。增加一项诉讼请求为第三项请求：3、确认原告对南阳市乾元房地产开发公司开发的位于南阳市孔明路汉景苑1号商业房（小区大门自东向西第一单元和第二单元的第三层中的3000平米）享有所有权。2017年8月1日，南阳市乾元房地产开发有限责任公司向本院递交《申请书》称本院审理的王金宇诉崔伟、南阳市乾元房地产开发有限责任公司确认合同无效一案，经审理，与乾元公司签订的房屋认购协议的是王金宇、邓红海二人，邓红海与本案有直接利害关系，应当追加邓红海。故此，请求追加邓红海为本案当事人参加诉讼。2017年8月1日被告崔伟向本院递交《申请书》称，贵院审理的王金宇诉崔伟、南阳市乾元房地产开发有限责任公司确认合同无效一案，经法庭审理，王金宇要求确认的房屋买卖合同是崔伟与王金宇、邓红海二人签订的，同时王金宇要求返还的房屋现已归张丽所有，案件的审理与邓红海、张丽均有直接利害关系，故此，申请人请求贵院追加邓红海、张丽为本案当事人参加诉讼，以便于查清事实，分清责任。2017年8月24日原告王金宇向本院递交《撤回对崔伟起诉的申请》称申请人诉崔伟、南阳市乾元房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，依据案件事实，现依法撤回对崔伟的起诉。望依法照准。2017年8月25日，原告王金宇再此向本院递交《变更诉讼请求申请》称依据案件事实，现将诉讼请求确定为：1、判令被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司返还原告房屋认购款3000000元及自2015年3月25日合同解除日起的利息。2、二被告承担案件受理费。法庭辩论终结前原告变更诉讼请求为判令被告乾元公司返还购房款3000000元。综上所述，本院认为，1、本案系原告王金宇与被告南阳市乾元房地产开发有限责任公司、崔伟、第三人张丽房屋买卖合同纠纷，王金宇两次变更诉讼请求，最终请求变更为要求被告乾元公司返还购房款3000000元，该请求是基于物权请求全向本院提起的诉讼，依据王金宇、邓红海与乾元公司在2014年5月11日签定的《汉景苑房屋认购协议》，王金宇虽在协议签订后于2014年11月29日和12月30日分两笔向被告乾元公司缴纳购房款3000000元，但该认购协议未具体明确定位所购房屋那一部分是归王金宇所有，故本院认定该房屋系王金宇与邓红海按份共同共有。2、依据2014年9月1日的《房屋租赁合同》、2014年10月12日，原告王金宇、邓红海作为甲方与被告崔伟作为乙方签订《房屋转让协议》及2015年3月24日邓红海作为甲方，崔伟作为乙方签订的《协议书》和乾元公司所提供的交款凭证，能相互印证，王金宇、邓红海与被告乾元公司所签订的购房合同已缴纳购房款人民币捌佰万元（8000000元），其中300万元交款人写邓红海名字，300万元交款人写王金宇名字，200万元交款人写张涛名字。3、2014年9月1日的《房屋租赁合同》、《房屋转让协议》、《协议书》均显示是邓红海负责办理，且《协议书》是基于《房屋转让协议》签订的，庭审中，被告乾元公司、崔伟均向本院提出申请，要求追加邓红海参与诉讼，但至本裁定书制作之日，原、被告均未提供出邓红海的具体下落。综合以上证据，原告要求乾元公司返还购房款3000000元，证据理由不充分，本院对原告的诉讼主张暂不能采信，今后若有新的证据时，可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王金宇的起诉。案件受理费30900元，退还原告王金宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  苏 珂人民陪审员  苏永贵二〇一九年四月二十五日书 记 员  李 蕊