陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院                           陕西 省 西 安市中级人民法院 民 事  判   决  书（2019）陕01民终3115号上诉人（原审被告）：西安某某商业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王甲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区某某培训中心，住所地西安市。法定代表人：周某乙，该中心首席执行官。委托诉讼代理人：闫晶雨，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：康生生，陕西明萌律师事务所律师。上诉人西安某某商业管理有限公司（以下简称汇邦公司）因与被上诉人西安市雁塔区某某培训中心（以下简称某某中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初10168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇邦公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回某某中心的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决未全面查明案件事实，断章取义，实属不公。双方在签署意向书后，汇邦公司于2018年4月27日发现意向书中租赁面积与实际面积不符，随即通知某某中心让其联系汇邦公司袁总，但某某中心直至2018年5月2日才与汇邦公司约谈，并于5月3日表示不愿意签合同了，要求退意向金。后来双方多次联系、会谈，直至2018年7月24日，某某中心温总最终表示不再签署正式租赁合同。因此，违约方应系某某中心，而非汇邦公司，意向金不应退还。某某中心辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求：维持原判，驳回汇邦公司的上诉请求。某某中心向一审法院起诉请求：1.汇邦公司向某某中心支付双倍合作意向金924,521元；2.汇邦公司赔偿某某中心经济损失88,510.5元；3.本案诉讼费由汇邦公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，甲方汇邦公司与乙方某某中心签订商铺租赁意向书，该意向书约定，乙方租赁甲方位于庆坊玺岸商业体4、5层南侧404、405、501、502号商铺，建筑面积为3555.85平方米，最终面积以正式的房屋租赁合同签订的面积为准；租赁期限为5年；免租期自租赁合同签署之日起至2018年7月31日，若甲方提供的空调等公共设施设备无法投入使用，免租期顺时延长至上述设备达到使用标准；房屋租金标准为65元/月/平方米，物业费标注为8元/月/平方米，商业运营管理费为7元/月/平方米，空调使用费为10元/月/平方米，若乙方需提前至早8时使用空调，则当月空调使用费不超过13元/月/平方米，租金每三年按5%递增一次，租期内只递增一次；租金支付方式为6个月为一个交租期；本确认书签署后当日内，乙方向甲方交纳合作意向金，金额为462,260.5元，如因甲方原因，未能与乙方签署房屋租赁合同，则视为甲方违反本协议，甲方需退还乙方全额的租赁意向金，同时赔偿乙方与租赁意向金等值的违约金；如因乙方原因，双方未能在约定的时间内签署租赁合同，则合作意向金不退还给乙方；乙方应在签署本确认书后10天内签署租赁合同，超过此日期未签署正式租赁合同的，甲方有权将该商铺租给其他承租人，并不予退还乙方交纳的意向金；双方特别明确，本协议不构成双方之间租赁合同；双方有关租赁事宜的权利和义务以正式签署的租赁合同约定为准。同日，某某中心向汇邦公司转账462,260.5元。2018年4月27日，汇邦公司的工作人员孟某某向某某中心的工作人员小何发送微信为：“小何，我领导说合同审批暂时被停了。有什么重要问题，让温总直接联系袁总吧，袁总负责。”2018年5月18日，某某中心委托陕西明萌律师事务所律师通过EMS向汇邦公司发出律师函一份，内容为：“贵公司与某某于2018年4月18日签订合法有效的商铺租赁意向书，双方达成如下租赁意向：某某向贵公司承租位于长庆坊玺岸商业体4、5层南侧的404、405、501、502号商铺。双方在意向书中就该租赁物位置、建筑面积、租期、免租期、租金标准、租金支付方式、租赁用途等进行了约定。贵公司与某某在商铺租赁意向书第八款中约定，确认书签署后当日内，某某向贵公司缴纳合作意向金四十六万二千二百六十元伍角。如因贵公司原因，未能与某某签署房屋租赁合同，则视为贵公司违反本协议，贵公司需退还乙方全额的租赁意向金，同时赔偿某某与租赁意向金等值的违约金。商铺租赁意向书签订后，某某如约履行了相关合同义务，并积极与贵公司就签订正式的租赁合同进行磋商。但贵公司单方叫停了租赁合同的签订事宜。贵公司的行为不仅严重违反商铺租赁意向书的约定，亦严重破坏贵公司与某某的友好合作前景，损害贵公司企业信誉。……望贵公司于本函送达之日起三日内联系某某履行双倍返还合作意向金的相关事宜，应付款项为924,521元。如贵公司对上述应付款项金额有异议，请贵公司在三日内向本律师提交书面回函”。2018年5月19日，该快递被汇邦公司门卫签收。一审法院认为，某某中心与汇邦公司签订的商铺租赁意向书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。合同签订后，某某中心依约向汇邦公司支付了意向金，双方亦对签订租赁合同进行了多次的沟通协商，但在协商过程中，汇邦公司的工作人员通过微信向某某中心工作人员告知租赁合同的审批暂时停止，而该微信的形成时间距离双方约定的签订租赁合同的时间仅剩1天，汇邦公司的行为致使租赁合同未能按照商铺租赁意向书的约定签订，汇邦公司的行为已经构成违约，根据商铺租赁意向书的约定，某某中心要求汇邦公司向其支付双倍意向金924,521元的诉请，依法予以支持。至于某某中心要求汇邦公司向其支付因设计图产生的费用88,510.5元的诉请，因某某中心未能提供证据证明其主张的违约金金额远低于其实际损失，且某某中心提供的证据未能证明其产生了88,510.5元的设计图费用，故对于某某中心的该项诉请，依法不予支持。庭审中，汇邦公司称双方未能签订租赁合同系某某中心与汇邦公司关于租赁面积未能协商一致，且某某中心通知汇邦公司不予签订租赁合同，但汇邦公司提供的证据未能证明系某某中心与汇邦公司关于租赁面积未能协商一致导致未能签订租赁合同，且根据双方提供的证据显示是汇邦公司先要求暂停签订租赁合同，故对于汇邦公司的该辩称意见，依法不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告西安某某商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市雁塔区某某培训中心支付双倍意向金924,521元。二、驳回原告西安市雁塔区某某培训中心其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,917元，由原告西安市雁塔区某某培训中心承担917元，被告西安某某商业管理有限公司承担13,000元。因原告西安市雁塔区某某培训中心已预交，被告西安某某商业管理有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给原告西安市雁塔区某某培训中心。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。另，一审庭审中，某某中心提供录音资料一份，汇邦公司提供微信聊天记录一份，双方对该二份证据真实性均认可。在该录音资料中，某某中心与汇邦公司于2018年5月2日就租赁面积最终如何确定、公摊如何计算、租金能否优惠等问题进行了磋商。该录音结束时，某某中心表示，其需要相关收据，以便于履行财务手续；汇邦公司表示次日派人将收据送过去。在该微信聊天记录中，双方于2018年5月4日就拆分比例、残值等进行了协商，之后双方又为促成租赁合同的签订而持续联系，但最终未能达成一致，某某中心于2018年7月24日表示：“这事儿可能得黄……最后结论应该是那就算了”，汇邦公司即刻表示：“明白了”。本院认为，某某中心与汇邦公司于2018年4月18日签订《商铺租赁意向书》，双方意思表示真实，内容不违反强制性法律法规，应为有效，双方均应依约履行合同义务，享有相应权利。该《商铺租赁意向书》载明，租赁面积为3555.85平方米，最终面积以正式的房屋租赁合同签订的面积为准；另，双方特别约定，本协议不构成双方之间租赁合同；双方有关租赁事宜的权利和义务以正式签署的租赁合同为准。在意向书签订后，双方持续就租赁面积最终如何确定、公摊如何计算、租金能否优惠、拆分比例、残值等问题进行了协商，最终未能达成一致，未能签署正式租赁合同。故汇邦公司继续占有某某中心缴纳的意向金462260.5元失去了事实基础，应予返还。至于某某中心要求双倍返还意向金一节，虽然汇邦公司的工作人员于2018年4月27日通过微信向某某中心工作人员告知租赁合同的审批暂时停止，但从双方提供的证据来看，在此之后双方部门负责人对此持续进行磋商，直至2018年7月24日某某中心表示“这事儿可能得黄……最后结论应该是那就算了”，故某某中心以汇邦公司违约为由要求双倍返还意向金一节，证据不足，依法不予支持。综上所述，汇邦公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初10168号民事判决第一项为：西安某某商业管理有限公司于本判决生效之日起十五内向西安市雁塔区某某培训中心返还意向金462,260.5元。二、驳回西安市雁塔区某某培训中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,917元（某某中心已预交），由某某中心负担7394.5元，汇邦公司负担6522.5元；二审案件受理费13045元（汇邦公司已预交），由某某中心负担6522.5元，汇邦公司负担6522.5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘    琪                      审 判 员  师     婷                              审 判  员  秦 燕 燕二Ｏ一九年四月九日 书 记 员  杨 雪  薇    9