山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6971号 原告：山东枣建建设集团有限公司,住所地山东省枣庄市市中区文化西路。 法定代表人：刘皓，董事长。 委托诉讼代理人：吉光峰（特别授权代理），济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区港沟街道港沟村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道港沟村。 法定代表人：张立生，村委会副主任。 委托诉讼代理人：王新亮、周慧群（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 第三人：济南宏锦港建筑工程有限公司，住所地济南市历城区港沟镇港沟村。 法定代表人：田浩令，总经理。 原告山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建公司）与被告济南市历城区港沟街道港沟村民委员会（以下简称港沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。因枣建公司提出工程量造价评估申请，本院依法委托山东忠诚信工程咨询有限公司进行鉴定，并中止审理本案。恢复审理后，本案于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告枣建公司的委托诉讼代理人吉光峰，被告港沟村委会的委托诉讼代理人周慧群到庭参加诉讼。因案情审理需要，本院依法追加济南宏锦港建筑工程有限公司（以下简称宏锦港公司）为第三人参加诉讼，并于2019年4月22日再次公开开庭审理了本案。原告枣建公司的委托诉讼代理人吉光峰，被告港沟村委会的委托诉讼代理人王新亮、周慧群到庭参加诉讼。第三人宏锦港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1082194.9元及利息损失，自2010年9月至实际付清之日止，以1082194.9元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6%计算；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月1日签订建设工程施工合同，被告将历城区港沟镇港沟教师公寓楼主体建设工程承包给原告施工。合同约定总价款为26328779.6元。合同签订后，原告开始施工，施工至桩基础完毕后，因该工程手续问题导致停工至今，现政府征用土地已经无法履行建筑合同。按合同约定原告完成桩基础工程，工程款付至总价款的25%，应付原告6582194.9元，被告已付原告550万元，尚欠原告1082194.9元未付。在施工期间由于被告增加工程量将55轴以东至63轴以东0.1米处全部挖至设计标高–4.8米处。增加的工程量工程款为50万元。被告共欠原告工程款1582194.9元未付。因增加的工程量造价无法进行司法鉴定，原告撤回对50万元增加工程量的诉讼请求，要求被告支付剩余的工程进度款1082194.9元及利息损失。 被告港沟村委会辩称，1.涉案工程系原告与宏锦港公司之间的法律关系，与被告无关。2.原告自认的550万元也已经远远超过了合同约定应当支付的数额，而且原告也没有提供证据证明其已经完成了桩基础工程，原告依据的是桩基础工程完工后支付合同总价款25%的条款，这只是对合同价款支付的进度约定，而不是原告实际完成工程量的等价工程款。现在工程因不可抗力无法继续进行，原告就应当提供其实际完成的工程量。3.从2010年至今已长达八年时间，原告都一直没有起诉要求支付尚欠的工程款，诉讼时效已经超过法定期限。 第三人宏锦港公司（缺席）未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于合同主体是港沟村委会还是宏锦港公司的争议认定。枣建公司以《建设工程施工合同》、本院（2017）鲁0112民初3725号案件开庭笔录主张港沟村委会作为发包方将涉案工程港沟中学教师公寓楼工程发包给枣建公司施工。港沟村委会认为合同系复印件，开庭笔录虽真实，但不能对其他案件有效。第三人宏锦港公司邮寄提交以下证据：本院（2017）鲁0112民初6971号案件开庭笔录及该案的一、二审民事判决书、（2018）鲁0112民初7822号案件开庭笔录、村委会2007年12月31日会议纪要。枣建公司对上述证据均无异议，认为能够证实宏锦港公司系港沟村委会投资设立并实际经营、控制公司。港沟村委会认为宏锦港公司为独立法人，应当独立承担责任，村委会与宏锦港公司之间没有任何关系。本院审查认为，虽在张修娟起诉港沟村委会和宏锦港公司一案的开庭笔录中，张修娟提交了港沟村委会和枣建公司签订的《建设工程施工合同》原件，但该份施工合同原件并非枣建公司持有，而枣建公司持有的合同原件系其与宏锦港公司签订的《建设工程施工合同》，本院确认枣建公司持有的有原件的《建设工程施工合同》的证明效力，并确认宏锦港公司为涉案合同相对人的事实。关于港沟村委会与宏锦港公司的关系，在相关的生效判决中均查明和认定了宏锦港公司系港沟村委会投资成立并实际经营控制的事实，本院对此事实亦予以确认。 二、关于枣建公司已施工部分的工程造价争议的认定。枣建公司以地基验槽检查记录、照片8张主张其已经完成的工程量。港沟村委会对上述证据均不予认可。本院审查后认为，枣建公司举证的地基验槽检查记录有监理单位的签名和印章，本院对该份证据的证明效力予以认定，对枣建公司已经完成桩基础施工的事实予以确认。 枣建公司于庭审中提出对已完成工程量进行造价评估的申请，本院依法委托山东忠诚信工程咨询有限公司进行司法造价鉴定，并依据鉴定需要多次组织当事人进行举证、质证和听证。2019年1月2日，山东忠诚信工程咨询有限公司向本院发出《退鉴函》，认为“申请人未能提交经法庭质证有效、完整的鉴定资料。因此工程造价鉴定工作无法进行”。 本院认为，枣建公司与宏锦港公司签订的《建设工程施工合同》未取得建设工程规划许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因枣建公司已经将劳务物化为建筑物无法返还，宏锦港公司应当折价补偿枣建公司相应工程款。枣建公司申请对涉案工程进行造价鉴定，因双方对鉴定材料存在争议无法进行鉴定，本院参照双方《建设工程施工合同》中约定的进度款支付约定予以认定，即“桩基础完工付总造价25%”的约定确认枣建公司已完工造价。合同约定总造价为26328779.6元，宏锦港公司应当支付枣建公司6582194.9元（26328779.6元×25%）工程款，扣除宏锦港公司已经支付的550万元工程款，宏锦港公司尚欠枣建公司1082194.9元工程款未付。宏锦港公司系港沟村委会投资成立并实际经营控制，港沟村委会应当对宏锦港公司的上述债务承担连带责任。因枣建公司未向本院请求宏锦港公司承担责任，故本院对枣建公司要求港沟村委会承担付款责任的请求予以支持。对枣建公司要求的利息损失，因双方对合同无效均负有过错，本院支持港沟村委会自本案起诉之日起，即自2018年8月8日起至实际给付之日止，以1082194.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付枣建公司利息损失。关于港沟村委会辩称的诉讼时效问题，因涉案工程并未进行最终结算，故不能认为枣建公司已经知道其权利被侵害，对港沟村委会诉讼时效已过的主张，本院不予采信。 综上，对枣建公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南市历城区港沟街道港沟村民委员会于本判决生效之日起十日内支付山东枣建建设集团有限公司工程款1082194.9元； 二、济南市历城区港沟街道港沟村民委员会于本判决生效之日起十日内以1082194.9元为基数，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付山东枣建建设集团有限公司利息损失； 三、驳回山东枣建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19215元，由山东枣建建设集团有限公司负担4675元，由济南市历城区港沟街道港沟村民委员会负担14540元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  陈延华 人民陪审员  许成军 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞