山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1371号上诉人（原审被告）：平邑县龙欣家电商场，住所地：平邑县卞桥镇驻地。经营者：孙德福。委托诉讼代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙德芹，女，1978年8月5日出生，汉族，农民，住平邑县。被上诉人（原审原告）：唐相宾，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。原审被告：龙茂胜，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住平邑县。原审被告：孙德福，男，1980年5月28日出生，汉族，农民，住平邑县。原审被告：唐义丽，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，住平邑县。上诉人平邑县龙欣家电商场、孙德芹因与被上诉人唐相宾、原审被告龙茂胜、孙德福、唐义丽民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平邑县龙欣家电商场的经营者孙德福及委托诉讼代理人杨传海、上诉人孙德芹、被上诉人唐相宾的委托诉讼代理人李加才、原审被告龙茂胜、孙德福、唐义丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县龙欣家电商场、孙德芹上诉请求：撤销平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3160号民事判决，改判驳回被上诉人唐相宾对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。1.2015年9月6日及2016年3月1日龙茂胜向被上诉人出具的209660元及50000元的两张借条，均是龙茂胜一人签名，平邑县龙欣家电商场的章也是龙茂胜自己盖章，该盖章没有经过平邑县龙欣家电商场业主孙德福的同意，且所盖公章并非平邑县龙欣家电商场的法定公章，系龙茂胜在临沂急用自己刻的公章。龙茂胜在一审答辩时已经陈述过孙德福不知道借钱的事。2.前述借条是一张累计结算数额的借条，出具借条时并没有交付借款。以前龙茂胜借款时，孙德福更不知道被上诉人给付龙茂胜款项，也不可能以平邑县龙欣家电商场提供担保。3.孙德芹并没有给唐相宾发短信，被上诉人唐相宾的证据与事实不符。孙德芹对龙茂胜自己的借款并不知情，也没有使用该款，故不应承担还款责任。唐相宾辩称：一审法院查明事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。在一审中已查明平邑县龙欣家电商场委托龙茂胜、孙德芹对商场进行经营，并查明了龙茂胜私刻公章，在被上诉人借据中以家电商场用款为由，取得了被上诉人的信任，被上诉人才出借案涉款项。该款项用于了家电商场的经营。龙茂胜与孙德芹原系夫妻关系，共同经营该商场，在一审中也查明了同意共同归还该笔借款。龙茂胜辩称：认可二上诉人的上诉意见，我自己的家电商场与上诉人的家电商场不是同一商场。孙德福辩称：同意平邑县龙欣家电商场的意见。唐义丽辩称：认可二上诉人的上诉意见。唐相宾向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款259660元及利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：平邑县龙欣家电商场经营者原为龙茂胜，后变更为孙德福。经营者变更为孙德福后，平邑县龙欣家电商场的公章由唐义丽保管一枚，孙德福又委托龙茂胜、孙德芹对商场进行经营，其中龙茂胜持有平邑县龙欣家电商场的公章一枚。2015年9月6日龙茂胜以平邑县龙欣家电商场的名义向唐相宾借款209660元，唐相宾在平邑县龙欣家电商场将该款交付龙茂胜，龙茂胜给唐相宾出具借条一份，内容为：“借条，今有龙茂胜借用唐相宾现金贰拾万玖仟陆佰陆拾元整即209660元整，月利息壹分伍厘计息，特此证明，借款人：龙茂胜，时间2016年3月12日”，并加盖了龙茂胜持有的平邑县龙欣家电商场的公章。2016年3月1日龙茂胜以平邑县龙欣家电商场的名义向唐相宾借款50000元，龙茂胜给唐相宾出具借条一份，内容为：“借条，今有龙茂胜借用唐相宾现金伍万元整，月利息壹分伍厘计息，特此证明，随用随取，借款人：龙茂胜，时间2016年3月12日”，以上款项均由唐相宾在平邑县龙欣家电商场将该款交付龙茂胜，该借款后经唐相宾催要未果，唐相宾于2016年4月19日以其诉求诉至法院。另查明，孙德福与唐义丽系夫妻关系，孙德福系孙德芹胞弟，龙茂胜与孙德芹原系夫妻关系。平邑县龙欣家电商场工商登记经营者变更为孙德福后一直由唐义丽控制管理。2016年6月16日14时48分孙德芹在发给唐相宾的短信中认可本案借款的事实，并同意归还唐相宾。孙德芹在平邑县国家税务局卞桥分局的纳税申报单中使用了龙茂胜持有的平邑县龙欣家电商场的公章。一审法院认为：龙茂胜向唐相宾借款259660元，并在借条中加盖了其持有的平邑县龙欣家电商场的公章事实存在，孙德芹亦同意归还借款，所以本案争议的焦点是平邑县龙欣家电商场、孙德福、唐义丽应否对该笔借款承担偿还责任。在本案中，平邑县龙欣家电商场工商登记的经营者为孙德福，唐义丽持有龙欣家电商场的公章，且孙德福与唐义丽系夫妻关系，据此可以认定平邑县龙欣家电商场实际为孙德福、唐义丽家庭经营。在经营过程中孙德福又委托龙茂胜、孙德芹对商场进行经营管理，在龙茂胜、孙德芹经营管理期间龙茂胜向唐相宾借款，并在借条上加盖了其持有的平邑县龙欣家电商场的公章，因此即使龙茂胜持有的公章并非经营者孙德福认可的公章，唐相宾也有充分的理由相信龙茂胜有权代理平邑县龙欣家电商场向其借款，平邑县龙欣家电商场应负有向唐相宾偿还借款的义务。虽然平邑县龙欣家电商场系孙德福、唐义丽家庭经营，但因平邑县龙欣家电商场并未注销，所以暂不应由孙德福、唐义丽承担平邑县龙欣家电商场的还款义务。双方约定月息1分5厘，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：平邑县龙欣家电商场、龙茂胜、孙德芹于判决生效之日起十日内偿还唐相宾借款259660元及利息（其中209660元自2015年9月6日、另50000元自2016年3月1日起均按月息1分5厘计）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元，保全费520元，由平邑县龙欣家电商场、龙茂胜、孙德芹负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙德芹提交离婚证复印件一份。用以证明：孙德芹与原审被告龙茂胜已于2015年4月17日离婚，双方已经不存在夫妻关系，所以孙德芹不应承担本案还款责任。唐相宾辩称对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。一审中已查明该欠款用于平邑县龙欣家电商场经营。且系孙德福委托龙茂胜、孙德芹进行经营商场，该借款部分也是在夫妻共同生活期间所借，孙德芹应对该笔债务承担连带偿还责任。2016年6月16日6：48通过被上诉人与孙德芹的短信记录，已证实孙德芹同意归还该笔借款。其他当事人均辩称无异议。龙茂胜提交2011年至2014年其向被上诉人出具的借据7份。用以证明：后来累计的借条都是通过这几份借款形成的。唐相宾辩称：该7张借条能够证明过去双方存在过借款，曾经的借款结算过，但不能证实本案争议的借款系该7张借条结算得来的。平邑县龙欣家电商场辩称：对该证据真实性无异议，能够证明龙茂胜当时借款时系其个人借款，与我方无关。孙德芹辩称：对该证据无异议，是真实的，但这几份借款无我的签字，是龙茂胜个人所借，与我无关。孙德福和唐义丽辩称：对该证据无异议。本院对上述证据材料综合认定如下：本院对孙德芹提交的离婚证复印件的真实性予以确认，对于龙茂胜提交的7张借条，孙德芹质证称对其真实性无异议，而该7张借条均产生在2011年至2014年即龙茂胜与孙德芹婚姻关系存续期间，该离婚证与孙德芹对7张借条的质证意见相互矛盾，该离婚证与本案不具有关联性，本院不予采信。对于龙茂胜提供的7份借条，龙茂胜未提供相应证据证实其与唐相宾提供的两份涉案借条的转化关系，本院对该证据不予置评。本院二审审理查明的其他事实与证据和一审相同。本院认为，本案争议的焦点是平邑县龙欣家电商场和孙德芹是否应对案涉的259660元及利息承担还款义务。龙茂胜在向唐相宾出具借条时，加盖了其持有的平邑县龙欣家电商场的公章，龙茂胜是平邑县龙欣家电商场之前的经营者，出具案涉借条时亦受托直接经营管理平邑县龙欣家电商场，龙茂胜的行为和平邑县龙欣家电商场的消极不作为，足以产生表见代理的法律效果，故平邑县龙欣家电商场应负有向唐相宾偿还借款的义务。孙德芹在本案一审时对唐相宾提供的短信证据无异议，承认其给唐相宾发送过短信，孙德芹在上诉状中否认自己在前的自认于法无据，本院对其不承担还款义务的抗辩不予支持。综上所述，上诉人平邑县龙欣家电商场和孙德芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5195元，由上诉人平邑县龙欣家电商场、孙德芹负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年四月八日书记员 郇小雪