四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初2111号 原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司。 法定代表人徐芳芳，经理。 委托代理人卞波，上海日盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）四平市乐万嘉房地产置业有限公司。 法定代表人田贵龙，经理。 委托代理人李松霖，该公司职员。 委托代理人陈德森，吉林辅民律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司（以下简称派沃公司）诉被告（反诉原告）四平市乐万嘉房地产置业有限公司（以下简称乐万嘉公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）派沃公司的委托代理人卞波，被告（反诉原告）乐万嘉公司的委托代理人李松霖、陈德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 派沃公司诉称，2018年3月15日，原告作为受托方、被告作为委托方共同签订了《四平百货大楼室内装饰方案设计合同》，合同约定被告委托原告对位于吉林省四平市南仁兴街389号的四平百货大楼室内装饰装修方案进行设计。设计费优惠后总价为2580000元，支付的进度及方式为:第一期：合同签订后（双方签字盖章）于2018年4月10日支付合同总价的30%，计人民币774000元；第二期：效果图交付并经甲方评审确认通过后10个日历日内，甲方支付合同总价的30%，计人民币774000元；第三期：深化方案交付并经甲方评审确认通过后10个日历日内，支付合同总价的30%，计人民币774000元；第四期：项目开业后10个日历日内甲方支付乙方合同总价的10%，计人民币258000元。同时合同还约定，甲方如未能按合同约定履行付款义务，乙方同意给予甲方15个工作日的宽限期，宽限期满后，甲方仍未付款的，每迟延一天，应按应付未付款金额的千分之二赔偿乙方损失，同时乙方有权停止对甲方的一切服务及解除合同，并有权向甲方追讨全部已完成部分的设计费用。凡因本合同引起的与本合同有关的任何争议，均应提交项目所在地人民法院管辖。 合同签订后，原告即按合同约定开展相关设计工作，于2018年6月15日将概念设计及效果图设计交付给被告，被告于2018年7月3日进行了确认，并同意开展第三阶段的设计工作。原告于2018年7月17日，将第二期的设计费发票77.4万元快递给被告。此后原告多次要求被告支付第二期的设计费77.4万元，但被告一直未予支付。在合同履行过程中，被告在支付第一期设计费时就出现违约情形，合同约定其应在2018年4月10日支付第一期的设计费，但被告直至2018年7月16日才进行支付。故原告为维护自身合法权益，望法院依法判令被告向原告支付设计费77.4万元，并以77.4万元为基数按日千分之二赔偿损失及诉讼费用。 乐万嘉公司辩称，原告所述与案件事实不符，应驳回原告的诉讼请求。1、原告所要的第二期设计费77.4万元不符合合同约定及法律规定。被告委托原告设计装修图纸，合同约定交付完整的设计成果才能付费，但原告交付的设计成果和效果图在2018年7月3日各方的联席会议上确认原告的图纸有20多张图包括5张冒名顶替图纸未能通过被告验收并要求原告按照被告需求修改图纸，至今已超过7个月未完成图纸修改，原告未按照约定完成交付完整图纸的任务，从而原告违反了合同约定，这样被告依据合同法第67条规定，被告不支付原告所要的第二期设计费有事实和法律依据，请求判决不应支付。2、被告支付第一期设计费77.4万元并未违约。按照合同约定，原告净设计周期为20天，自签订合同的2018年3月15日开始计时，扣去双休日、节假日，原告应交付第一期设计图纸的时间为2018年4月12日，但未能按期交付，直至2018年6月15日才交付第一期不合格图纸，拖延交付63天，被告依据合同法第67条规定，有权拒绝或延期支付，故被告在2018年7月16日支付原告第一期设计费77.4万元不存在违约。3、2018年7月3日，原告设计阶段的联系函并非是对原告设计成果验收的确认，函内所签的内容主要是对原告交付的效果图纸存在20余张不合格图纸（包括5张冒名顶替图纸）需要修改调整的确认。在2018年7月3日的联席会议上，有关厂家到会的技术人员对图纸需要修改均能证实，因此该联系函不是图纸验收的凭据及原告所要的第二期设计费依据。原告至今对函内所指问题图纸不修改及交付。 乐万嘉公司反诉称，原告未能将第一期、第二期完整图纸交付被告，属于未能交付设计成果，原告不交付图纸已经超出7个月，致使图纸失去使用价值，无法实现合同目的，原告已根本违约，应判令解除双方之间的合同，由原告退回已收到的设计费77.4万元并赔偿律师费、因调查取证而支出的差旅费用，以及承担以77.4万元为基数，自2018年7月3日起按每日千分之二计算的违约金，计算至实际退款之日。 派沃公司针对乐万嘉公司的反诉辩称，反诉人要求退还设计费77.4万元、承担违约金及解除合同，无合同依据和法律依据。1、根据约定，反诉人支付第一期77.4万元设计费的时间是2018年4月10日，被反诉人交付第一阶段设计成果是从合同签订之日起20个工作日，也就是2018年4月12日，所以反诉人支付第一期设计费的义务在先，但是反诉人未在2018年4月10日按约定向我方支付设计费。根据合同法的规定，我方享有先履行抗辩权，但为了双方的合作和开展，我方依然在2018年6月16日以电子邮件的方式、7月3日以当面递交的方式，向反诉人交付了第一、第二阶段的设计成果，所以是反诉人违约在先，第一期设计费在我方交付成果后的2018年7月16日才支付，比约定时间晚了3个月。2、被反诉人已向反诉人交付了第一第二阶段完整的设计文件，以及第三阶段的部分设计文件，并且反诉人已经确认认可。反诉人逾期支付第一期设计费，违约在先，从而导致设计延期，责任在反诉人，不在我方。3、反诉人未向我方提出所谓效果图22条的修改意见。其在联系函上确认意见里面明确写明同意开展第三阶段的设计工作，这是对第一第二阶段设计工作的认可，也符合合同约定，即乙方在收到甲方对设计成果验收合格的书面意见后，开始进行并计算下一阶段的设计工期，证明反诉人对我方提交的设计成果是验收合格的，否则不可能要求我方开展第三阶段的设计工作。至于联系函上写明的“按双方沟通意见优化调整工作量不超出50%则不收修改费”是对后面阶段反诉人可能发生的方案调整作出的表述，与已经完成的第一第二阶段设计无关。如果双方确认对哪些内容需要调整和修改，那当时就能够明确工作量是否超出50%，而无需写明如超出50%，明显是未确认调整及修改内容。如果是因为我方设计原因导致的工作量增加，无论是否超出50%，都不应当增收修改费，所以就不会写明不超出50%不增收修改费。4、反诉人认为我方的设计图纸在实际施工中无法使用，第一阶段是概念设计，第二阶段是效果图设计，第三阶段是深化方案。施工中使用的是第三阶段的深化方案，故反诉人的说法不成立。5、我方未弄虚作假，将其他企业的设计图纸冒充顶替给反诉人。我方给反诉人看过我方提供的设计效果图，反诉人提出有几个空间按照我方设计的宜春项目来，我方在宜春项目上直接进行修改，且得到了反诉人的认可，并非冒用其他企业的设计图。6、反诉人支付第一期77.4万元设计费，系在我方提交设计方案后，可证明其对我方的设计成果是认可的，否则其不可能向我方支付设计费，要求退回明显无依据。 经审理查明，2018年3月15日，派沃公司与乐万嘉公司就四平百货大楼室内装饰装修方案设计项目签订一份《四平百货大楼室内装饰方案设计合同》，约定乐万嘉公司（甲方）委托派沃公司（乙方）对四平百货大楼室内装饰装修方案进行设计，合同双方对项目概况；设计内容、设计深度、设计进度；设计费用及支付；通知；合同的变更、终止及违约责任等作出约定。其中，第二条约定了设计阶段及成果。第一阶段：概念设计阶段（设计工作周期：20个工作日），需提交概念图A3图纸3套，光盘1套，全套电子版文档；第二阶段：效果图设计阶段（设计工作周期：20个工作日），需提交主要室内空间效果图；第三阶段：深化方案设计阶段（设计工作周期：20个工作日），需提交方案图A3图纸3套，光盘1套，全套电子版文档。第三条约定了设计费用及支付方式。总设计费用为2580000元。第一期：合同签订后（双方签字盖章）甲方于2018年4月10日支付合同总价的30%，计人民币774000元整；第二期：效果图交付并经甲方评审确认通过后10个日历日内，甲方支付合同总价的30%，计人民币774000元整；第三期：深化设计方案交付并经甲方评审确认通过后10个日历日内，甲方支付合同总价的30%，计人民币774000元整；第四期：项目开业后10个日历日内甲方支付乙方合同总价的10%，计人民币258000元整。履行合同过程中，派沃公司于2018年6月15日，始将概念设计及效果图设计交付乐万嘉公司；同年8月21日，乐万嘉公司向派沃公司提交部分深化方案设计图。此间，乐万嘉公司于2018年7月16日向派沃公司支付概念设计阶段费用774000元，同时派沃公司为其开具增值税专用发票。后因乐万嘉公司以派沃公司交付的设计方案、图纸不符合设计要求等为由，拒绝支付效果图设计阶段的费用774000元，致派沃公司诉至法院。 另查明，乐万嘉公司经查询知悉派沃公司向其提供的效果图中，有一部分系抄用派沃公司向另一装饰设计项目的委托方宜春润达国际购物中心提供的的效果图，派沃公司对此亦未予否认。派沃公司虽称此部分效果图得到乐万嘉公司认可，但未举证证明。 上述事实有室内装饰方案设计合同；阶段联系函及电子邮件；增值税发票；催款函及电子邮件；银行回单；签收函；方案设计图；律师费、差旅费凭据；证人证言及当事人陈述等在卷证明。 本院认为，派沃公司与乐万嘉公司签订的《室内装饰方案设计合同》，应为双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人应全面、善意的履行各自的合同义务。派沃公司作为受托方应按协议约定的工作进度，将概念图、效果图等设计成果交付委托方乐万嘉公司，乐万嘉公司并就此支付相应的设计费用。本案中，乐万嘉公司提出，派沃公司未按约定的工作进度提交各阶段设计图及图纸存在瑕疵不符合设计要求且已无法实现合同目的，故其拒绝付款的抗辩。第一、乐万嘉公司虽未按约定期限支付首期设计费用，但根据合同约定的第2.1.2条款、第3.1.2条款、第5.3条款及合同法的相关规定，派沃公司负有于2018年4月12日先行交付概念设计成果的义务，故乐万嘉公司并不构成违约；第二、乐万嘉公司虽已对签收函签署确认，但这亦仅能证明为双方办事人员通过函件的方式对于部分设计成果是否交付进行联络、沟通；签署确认签收函，并不意味着该部分设计成果完全符合设计要求，乐万嘉公司以现场会会议记录、效果图比对图片等证明图纸存在设计方面的瑕疵，派沃公司并未提供充分可靠的证据对此予以反驳且亦无证据证明对设计瑕疵进行修改、完善，乐万嘉公司以此作为其拒绝付款的理由充分。基此，派沃公司的诉讼请求不能成立。 关于乐万嘉公司提起的反诉请求。其请求解除双方之间签订的设计合同、派沃公司返还第一阶段设计费用774000元并赔偿律师费、调查费、按日千分之二承担违约金等主张。根据乐万嘉公司提供的证据以及鉴于该设计项目的实际进展程度，可以认为双方已无继续履行设计合同的合意、必要，且派沃公司的一系列违约行为已导致乐万嘉公司无法实现其合同目的，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条之规定，乐万嘉公司要求解除双方之间的设计合同并基此返还已付的设计费用的主张，本院予以支持。对于赔偿律师费、调查费及违约金的主张，首先，双方于合同中约定，对于因一方违约而产生的律师费、调查费应由违约方赔偿，乐万嘉公司的该部分主张既有事实依据亦有法律依据，故对乐万嘉公司的该部分主张应予支持；其次，双方对于违约金按每日千分之二计算的约定，数额明显过高，有违公平原则，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）四平市乐万嘉房地产置业有限公司之间的《四平百货大楼室内装饰方案设计合同》； 二、原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告（反诉原告）四平市乐万嘉房地产置业有限公司设计费774000元，并赔偿以774000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月3日起至实际给付之日的违约金及律师费10000元、差旅费7612元； 三、驳回原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，反诉费50元，由原告（反诉被告）上海派沃建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇一九年四月十九日 书记员  邢芳芳