广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初299号原告：张军刚，男，1979年6月7日出生，汉族，住山西省洪洞县，被告：东莞市伟业机电配件厂（普通合伙），住所东莞市寮步镇新旧围村大塘路**。执行事务合伙人：袁蔚强。被告：袁蔚强，男，1963年9月23日出生，汉族，，住广东省东莞市以上两被告共同委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：闫伟莉，广东泽轩律师事务所律师。原告张军刚诉被告东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）、被告袁蔚强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，被告袁蔚强及被告的委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2007年5月28日以生意周转为由向原告借款50000元，原告于当日将50000元现金交付给被告，并口头约定按每年5000元计算利息，被告开具了收据给原告。原告多次向被告追讨借款及利息，被告于2013年12月31日归还了10000元的利息，但一直拖欠剩余款项。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还借款50000元及利息，利息以50000元为本金按每年5000元从2007年5月28日计算至借款清偿之日止，暂计至2018年5月28日为45000元。2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1.原告应提交交付借款的凭证和资金来源合法的证据。2.原告主张的利息没有依据。3.袁蔚强是在2013年至2014年左右加入合伙，不了解借款的事实，不清楚款项是否用于配件厂的经营。经审理查明：2007年，东莞市伟业机电配件厂向原告出具了一张收据。原告在庭审中提交的收据原件是通过复写纸复写，内容为“今收到张军刚先生借给伟业厂”，数额为50000元，时间是“2007年05月28日”，其中“借给伟业厂”以及“05”有手动添写的痕迹，原告主张由于该收据是复写且折叠保管，导致叠痕处的字迹褪色，原告在起诉时为了便于看清就在原有字迹的基础上加深，因此呈现手动添写的情况。原告提交了一张照片并主张该照片记录的收据状况为加深前的情况，该照片显示，出具日期的月份处的数字模糊，“借伟业厂”的空白处的字迹无法辨认。被告主张该收据有涂改的情况，照片显示的收据无法看清月份和“给”字，公章不是东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）使用的公章，东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）使用的公章有“（普通合伙）”的字样。根据原告的银行账户的流水记录，原告于2013年12月13日收到10000元，显示对方信息是东莞市伟业机电配件厂，原告主张该款项是利息，当时袁蔚强已接手经营东莞市伟业机电配件厂（普通合伙），原告向其催收后，袁蔚强交代其妻子安排支付了该10000元。袁蔚强主张其于2013年年底参与管理，并未正式入伙，袁蔚强听说是东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）当时的合伙人之一王强向原告支付了10000元。原告曾与袁蔚强通过微信聊天，根据聊天记录，原告在2017年9月11日向袁蔚强发送信息询问何时还欠款。被告确认微信聊天记录中没有袁蔚强承认还款的内容。另查，根据企业信用信息公示系统显示，东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）是普通合伙企业，现合伙人有两名，分别为邓锐良和袁蔚强，该企业于2012年2月27日、2014年1月28日和2014年3月11日进行过合伙人变更。被告主张东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）的上手合伙人是王强和华文杰，袁蔚强于2014年初入伙，王强退伙；邓锐良于2014年3月入伙，华文杰退伙。袁蔚强确认原告曾于2013年底来找王强追讨过款项，但主张其当时只是参与管理，王强向原告支付了10000元。原告主张借款时东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）的确是王强负责、经营，原告在该厂的经营场所交付了款项给王强本人，原告从2013年开始追讨借款，当时袁蔚强已经接手经营东莞市伟业机电配件厂（普通合伙），袁蔚强向原告提出资金困难，会想办法归还。在庭审中，被告主张原告从2013年开始追讨款项，而王强至少在2013年12月13日归还过款项，但原告仅提供了2017年一次微信聊天记录显示其曾经追款，除此之外没有证据显示原告曾经主张过权利，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。以上事实，有原告提交的东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）的企业信息资料、收据、收据照片、微信聊天记录、银行卡流水，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告曾主张追加王强参加诉讼，且东莞市伟业机电配件厂尚有另一合伙人，但鉴于原告未提出申请要求其他合伙人承担责任，且原告有权要求连带责任主体中的一人或数人先承担责任，因此其他合伙人不是必要参与诉讼的当事人。虽然原告提交的收据字迹模糊，但收据是收款人向付款人出具的凭证，因此“借伟业厂”中字迹模糊处的字为“给”字的可能性大，而且袁蔚强亦陈述其听东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）的前手合伙人王强提及向原告借款一事，因此本院采纳原告的主张并认定东莞市伟业机电配件厂曾于2007年5月28日向原告借款50000元。原告没有提交证据证明双方曾经口头协商利息为每年5000元，因此涉案借款应为无息借款。根据银行卡流水记录和原告的陈述，原告应当在2013年12月13日收到过还款10000元，由于涉案借款为无息借款，因此该款项应当被认定为归还本金，因此剩余本金应为40000元。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。涉案的收据没有约定还款期限，此种情况应当视为不定期借款，借款人应当在出借人催告还款后的合理期限内还款。本案中，原告自述至少于2013年底催告还款，东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）亦在2013年12月13日还款后就再也未还款，原告自2013年年底或2014年年初即应知道自己的权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，涉案借款的诉讼时效已在2016年年初届满，根据现有证据显示，原告直到2017年9月才向袁蔚强主张权利，已超过诉讼时效，因此本院对原告要求东莞市伟业机电配件厂（普通合伙）向其归还借款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张军刚的诉讼请求。本案受理费1087.5元，由原告张军刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨小可二〇一九年四月二日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。