广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初415号原告:梁荫初，男，1977年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。被告：翁永生，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省化州市，现在广东省江门监狱服刑，被告：黄文锐，男，1977年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现在广东省江门监狱服刑，被告：陈伍仔，男，1969年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现在广东省江门监狱服刑，委托诉讼代理人：余琛，广东肇顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东肇顺律师事务所律师。被告：梁盛全，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：赵其生，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省高要市，原告梁荫初与被告翁永生、黄文锐、陈伍仔、梁盛全、赵其生承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁荫初及其委托诉讼代理人方洪达、被告翁永生、黄文锐、梁盛全、赵其生、陈伍仔以及陈伍仔的委托诉讼代理人余琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认小松牌推土机（型号D60P-11、机号XX50739）属于原告所有；2.判决五被告立即交还上述推土机，并赔偿原告扣押推土机期间的损失人民币174万元（从2016年7月1日起，以2000元/天为标准计算，暂计算至起诉之日，实计算至交还之日止）；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，五被告承接了佛山市高明区杨和镇国防教育基地侧废弃采石场的填土工程，五被告聘请原告的推土机到上述废弃采石场做平土工作，每天一个台班八小时计算费用2400元给原告。后五被告涉嫌环境污染罪、伪造武装部队印章罪被刑拘，后被判刑，原告的推土机被政府相关部门联合执法扣押，至今尚未能交还给原告，严重损害了原告的合法权益。原告与被告协商时，被告曾承诺：从2016年6月12日起计，如果15天之内取回则不计损失，若超过15天则每超一天赔偿原告2000元。被告至今也没有实际支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈伍仔辩称：一、根据原告的举证，无法证明存在案涉的推土机，无法证明原告是该推土机的权属人，原告并非本案适格的原告，法院应当驳回起诉。二、原告未提供证据证明存在因任一被告聘用而致使其推土机被相关部门查扣的事实，如被违法超期查扣，原告应向查扣机关主张超期查扣的损失。三、陈伍仔没有聘请原告，即使存在其陈述的查扣事实，均与陈伍仔无关，其应向直接聘请其工作的行为人主张权利。四、从刑事角度而言，如存在查扣事实，证明原告本人亦存在环境污染的犯罪行为，依法应当追究相应的法律责任，其诉请的赔偿损失没有正当合法性，不应获得支持。五、从民事角度而言，案涉的推土机主张高达174万元的损失明显于法无据，于理不合。陈伍仔认为，原告的起诉没有事实和证据予以支持，起诉赔偿金额存在严重畸高、主张对象错误，且均未完成举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。人民法院应当驳回原告的起诉或诉讼请求。被告黄文锐辩称，黄文锐经梁盛全介绍认识梁荫初，但没有和他达成任何口头或书面协议，梁荫初提供的协议书对应的是运输车辆，该推土机与本案无关。被告翁永生辩称，认同陈伍仔的答辩意见。被告梁盛全辩称，对此事毫不知情，梁盛全只负责介绍梁荫初给黄文锐认识。被告赵其生辩称，对此事毫不知情，只是在填土施工的时候认识梁荫初。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告没有向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院分析如下：证据1身份证，黄文锐没有异议，翁永生、陈伍仔认为由法院核定，并对原告的主体资格有异议，赵其生对原告的证据不清楚，经审查，本院确认原告身份证的真实性。证据2刘德军身份证、转让证明、结算业务委托书、确认书、陈伟杰身份证、报关单、专用缴款书、证人证言、银行流水，翁永生、黄文锐、陈伍仔对证据三性不予确认，梁盛全对原告购买推土机的情况不清楚，赵其生对原告的证据不清楚，经审查，原告当庭出示了证据的原件，且梁盛全确认介绍原告给黄文锐认识，并陈述在推土机扣押后将盖有黄文锐伪造的“中国人民解放军广东省佛山市高明区人民武装部后勤科”印章的协议书发给原告，赵其生陈述在填土施工的时候认识原告，结合本院查阅（2017）粤0608刑初561号刑事案卷的情况，可以认定原告经梁盛全介绍承揽了杨和镇国防基地侧废弃采石场的相关工程，五被告未能提供足以反驳的证据，本院确认证据2的真实性。证据3协议书，陈伍仔、翁永生、黄文锐对三性不予认可，梁盛全确认由其通过微信转发给原告，赵其生对证据不清楚，经审查，该协议书已被（2017）粤0608刑初561号刑事判决确认由黄文锐用伪造的印章制作，该证据不具备真实性、合法性，本院不予采信。证据4刑事判决书，陈伍仔、翁永生、黄文锐对证据的真实性无异议，梁盛全认为刑事判决中认定其只是中介，对原告与其余被告的协商内容不清楚，赵其生对证据不清楚，经审查，该刑事判决由本院依法作出，且与本案相关，本院予以采信。证据5原告申请证人区伟才出庭作证，五被告对区伟才证言的三性不予确认，经审查，本院确认区伟才就其亲历的情况作如实陈述，原告曾承揽区伟才的鱼塘推土工程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，梁荫初与刘德军达成买卖协议，刘德军向梁荫初出具《转让证明》，由刘德军将型号为D60P-11、机号为XX50739的小松牌推土机转让给梁荫初。同日，梁荫初通过其妻弟陈伟杰向刘德军转账503000元作为购机款，刘德军同时将《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《进口关税专用缴款书》原件交付给梁荫初。2016年4月，翁永生、黄文锐承接了佛山市高明区杨和镇国防教育基地侧废弃采石场（以下简称采石场）的填土工程，二人决定在上述地点倾倒垃圾收取场地费获利。后翁永生、黄文锐经陈伍仔介绍认识赵其生、梁盛全，五人在2016年至4月至2016年6月期间，在采石场水塘倾倒生活垃圾约9000吨。经梁盛全介绍，梁荫初承接了采石场的工程，并安排谭镇业到采石场驾驶案涉推土机。梁荫初自述案涉推土机在2016年6月12日被政府相关部门联合执法时扣押。2018年2月6日，本院作出（2017）粤0608刑初561号刑事判决，认定翁永生、黄文锐、陈伍仔、梁盛全、赵其生犯环境污染罪，对五人分别判处一年三个月至三年六个月不等的有期徒刑并处罚金。本院认为，梁荫初提交的《转让证明》、《结算业务委托书》、陈伟杰出具的《确认书》、银行流水可以证明其受让案涉推土机的事实。此外，梁荫初持有案涉推土机的《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《进口关税专用缴款书》原件，两份材料作为案涉推土机的进口证明文件由梁荫初合法占有的事实，可以认定案涉推土机已处于梁荫初控制和支配的状态。梁盛全证实其介绍梁荫初给黄文锐认识，并将与采石场有关的《协议书》发给梁荫初。赵其生确认在填土施工的时候认识梁荫初。证人区伟才证实梁荫初曾帮其推鱼塘，并在支付工程款时得知梁荫初的推土机在采石场工作并被扣押的情况。本院认为，梁荫初提交的证据已形成较为完整的证据链条，足以认定案涉推土机属于其所有，梁荫初诉请确认案涉推土机属于其所有，本院予以支持。诉讼过程中，梁荫初向本院申请撤回第二项诉讼请求，即撤回“判决五被告立即交还上述推土机，并赔偿原告扣押推土机期间的损失人民币174万元（从2016年7月1日起，以2000元/天为标准计算，暂计算至起诉之日，实计算至交还之日止）”的诉讼请求。本院认为，梁荫初向本院申请撤回该项诉讼请求，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：确认小松牌推土机（型号D60P-11，机号XX50739）属于原告梁荫初所有。案件受理费23120元，减半预收11560元（原告已预交），因原告部分撤诉，原告多预交部分可向本院申请退费。本案受理费实收1700元，由被告翁永生、黄文锐、陈伍仔、梁盛全、赵其生负担。原告预交的11560元，由原告梁荫初在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告翁永生、黄文锐、陈伍仔、梁盛全、赵其生负担的1700元，由五被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一九年四月十日法官助理何保民书记员陈宇斌