天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终664号上诉人（原审原告）：杨立升，男，汉族，1985年12月15日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：吴宗俊，男，汉族，1983年10月6日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李建华，男，汉族，1969年7月16日出生，住天津市滨海新区。上诉人杨立升因与被上诉人吴宗俊、李建华房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初84316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨立升上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判二被上诉人按合同约定赔偿上诉人违约金6000元；3、二被上诉人与上诉人房屋交接手续强制执行，让上诉人拉走家具家电，并且退还上诉人租房押金2000元，返还上诉人房屋维修费2500元、家具家电搬运费900元、剩余网费和猫押金475元；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，二被上诉人严重违约导致双方托管合同不能履行，二被上诉人应赔偿上诉人的损失。上诉人从6月19日开始，多次与二被上诉人沟通房子供热多年欠付的事实，二被上诉人刚开始还在沟通，后来态度越来越恶劣。上诉人与二被上诉人沟通，先交一个月的房租，看十月底能否给开通暖气，二被上诉人不同意。上诉人又与二被上诉人沟通，如果二被上诉人能写个保证书，保证上诉人冬天能用上暖气，上诉人就能交6个月房租，二被上诉人也不同意。并且二被上诉人在租期还未届满时就开始多次到上诉人承租的房屋内砸门、贴条、恐吓、塞锁孔，驱赶上诉人，在此情况下，如上诉人继续交纳租金将导致更大损失。虽然10月15日二被上诉人装上了取暖设备，但是是在其将上诉人赶出后，在上诉人向人民法院提起诉讼后才安装的。此外，在收到一审判决书后，二被上诉人拒绝与上诉人交接房屋，而且态度恶劣，并且强占上诉人的家具家电，将房屋高价出租，侵害上诉人合法权益。被上诉人吴宗俊辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。被上诉人李建华未发表辩论意见。杨立升向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告于2018年9月30日解除房屋委托管理合同；2、判令被告按合同规定支付违约金6000元；3、判令被告退还原告房租押金2000元；4、判令被告返还房屋维修费2500元；5、判令被告返还家具家电拆装搬运费900元；6、判令被告返还原告剩余网费和猫押金375+100＝475元；7、按合同第28条规定，被告承担与诉讼相关的一切实际发生的费用；8、原告家具家电还在被告房屋内，被告2018年10月8日已换锁芯，原告家具家电如有严重损坏或丢失，被告负责赔偿。原告在庭审中撤回第4项诉讼请求。一审法院认定事实：被告李建华（作为乙方）与案外人李忠良（作为甲方）于2018年3月30日签订房屋委托管理合同，约定李忠良自愿将涉诉房屋提供给李建华，委托李建华以自己的名义代理管理，李建华接受李忠良的委托，并承诺按合同约定的房屋使用性质、房屋租金标准、房屋租金支付方式对李忠良承担义务，委托期限为36个月，自2018年4月1日起至2021年3月31日止，每月房屋租金为1500元。原告与被告李建华于2018年3月31日签订房屋委托管理合同，约定李建华自愿将涉诉房屋提供给原告，委托原告以自己的名义代理管理，原告接受李建华的委托，并承诺按合同约定的房屋使用性质、房屋租金标准、房屋租金支付方式对李建华承担义务，委托期限为36个月，自2018年4月1日起至2021年3月31日止，每月房屋租金为2000元，租金支付方式为按半年支付，首次付款日期为合同签订当日将6个月房屋租金、1个月押金给付李建华，同时，双方还在补充条款中约定租期内违约方向守约方适当经济补偿人民币6000元。合同签订后，被告将房屋交付原告，原告给付被告1个月押金以及截至2018年9月30日房屋租金。后因涉诉房屋采暖费缴纳问题，原、被告出现争议。一审法院认为，原告与被告李建华签订的房屋委托管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法确认该合同对双方发生约束力。本案诉争焦点为该合同是否解除、解除时间以及解除的理由。原告提出与被告解除合同，解除时间为2018年9月30日。被告认可与原告解除合同，但认为解除时间应为2018年9月15日。对此，一审法院认为，考虑到原告给付被告房屋租金的期限截至2018年9月30日，而且合同中对于支付下一个计租期租金的时间并未明确约定。因此，一审法院认定原告与被告李建华签订的房屋委托管理合同于2018年9月30日解除。至于解除的理由，虽然原、被告均认为系对方出现违约行为从而导致合同解除，但一审法院认为，原告虽然认为因被告欠缴采暖费导致诉争房屋可能在冬季无法供暖，但由于合同中对于供暖的具体方式并无明确约定，现诉争房屋已经安装了自行供暖设备进行供暖，因此，被告欠缴采暖费行为并不能构成违约，被告虽然认为原告未能及时向其交纳下一个计租期的房屋租金，但合同中对于下一个计租期支付租金的时间亦未明确约定，由此，一审法院认定原告与被告均不构成违约，合同因双方均存在不愿意继续履行的意思表示而导致解除，也即为双方协商一致解除。对于原告要求被告支付违约金的诉请，一审法院不予支持。对于原告要求被告退还押金、返还剩余网费的诉请，因原、被告尚未办理完毕房屋交接手续，原告该二项诉请内容可待与被告办理完毕交接手续后再行主张。至于原告主张的家具拆装搬运费，未提供相应证据，对于原告该项诉请内容，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：“一、原告与被告李建华于2018年3月31日签订的房屋委托管理合同于2018年9月30日解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取48.5元，由原告负担。”二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与二被上诉人在租赁合同履行期间，因采暖费缴纳问题产生争议。因对此问题双方未能协商一致，杨立升主张其已于2018年9月30日提出解除合同，二被上诉人则于2018年10月1日之后更换了租赁房屋门锁，一审法院据此认定双方协商一致解除合同，并无不当。上诉人主张合同解除系因二被上诉人未能解决采暖费欠缴问题存在违约行为所致，对此本院分析认为，双方所签订的合同中对于供暖的具体方式并无明确约定，上诉人在就采暖费欠缴问题向二被上诉人提出异议后，双方各自提出解决方案，但最终未能就此问题达成一致意见。从双方陈述意见看，二被上诉人在协商过程中并未拒绝解决此问题。因现有证据不足以证明因二被上诉人拒绝提供供暖条件导致合同目的不能实现，故上诉人据此主张二被上诉人违约并要求承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审法院综合考虑本案实际情况，驳回上诉人要求二被上诉人给付赔偿金的诉讼请求，所作处理并无不妥，本院予以维持。对于上诉人杨立升主张返还家具家电一节，因其在一审中并未提出相应诉讼请求，且经一审法院释明，双方均认可不在本案中涉及腾返一节，二审中亦不同意调解，故不属于本案二审审查范围，本案不予涉及。鉴于双方尚未完成房屋交接手续，一审判决上诉人待双方办理完毕交接手续后就押金及剩余网费问题另行解决，并无不妥。本院亦予维持。对于家具家电搬运费一节，如前所述，因现有证据不能证明合同解除系完全归责于二被上诉人原因所致，且上诉人杨立升仅凭搬家收据亦无法证明其所主张的费用是否实际发生及具体数额，故对于上诉人杨立升的该项上诉请求，本院难以支持。对于房屋维修费一节，因上诉人杨立升在一审中自愿撤回该项诉讼请求，且二审中双方未能就此达成调解意见，故不属本案审理范围，本案不予涉及。综上所述，上诉人杨立升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由上诉人杨立升负担。本判决为终审判决。审 判 长  哈 欣代理审判员  张静怡代理审判员  郭 鑫二〇一九年四月四日书 记 员  李佳琳