江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终286号 上诉人（原审被告）：陈文顺，男，1972年1月24日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵怡容，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：揭建刚，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽，江西凯莱律师事务所实习律师。 上诉人陈文顺因与被上诉人丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文顺上诉请求：撤销原审判决，并改判为：1.判令解除上诉人与被上诉人于2010年10月24日签订的《钢管扣件租赁合同》；2.判令被上诉人支付上诉人截止2013年9月30日的钢管、扣件租金494994元及该款自2013年10月1日起至实际支付之日的同期银行贷款利息；3.判令被上诉人支付上诉人逾期支付租金违约金20万元；4.判令被上诉人归还上诉人钢管13173.5米（折合52.694吨）、扣件10653只，如钢管、扣件缺失，应支付赔偿金237123元。扣件缺失赔偿金74571元，并按钢管3元/天/吨，扣件0.01元/天/只计付缺失钢管、扣件的租金至归还钢管扣件之日或付清钢管、扣件缺失赔偿金之日；本案一、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对上诉人陈文顺在一审中提交的证据七“钢筋混凝土浇筑报验申请表（原件）”的证据效力评判错误，导致认定事实错误，请求二审法院纠正，重新认定该证据合法有效，并予以采信。2.一审判决依据丰和公司为本案应诉而专门制作的“建筑施工合同书”，认定被上诉人案涉项目经理为邓卫根、监理工程师为刘德明，是错误的。请求二审法院依据被上诉人在本案诉争产生前，案涉项目工地悬挂和张贴的公示牌、工地联系电话等证据认定项目经理为曾国兵。3.一审判决对第二份鉴定意见不予采信是错误的，请求二审法院予以纠正，并重新采信认定其效力。4.一审判决认定案外人李武无权代理被上诉人丰和公司与上诉人签订的《钢管扣减租赁合同》，李武在合同中加盖“江西省丰和营造集团有限公司江西赣县杏林禅寺工程项目经理部”印章，是片面且错误的，请求二审法院予以纠正。5.上诉人起诉被上诉人丰和公司主张的各项诉求，并非仅仅依据双方签订的《钢管扣件租赁合同》，更依据在被上诉人峰和公司就案涉项目施工中，被上诉人项目经理曾国兵、土建工程师章自龙等代表被上诉人丰和公司实际签收使用了上诉人的钢管、扣件等租赁物，双方也已事实上形成和履行了租赁合同。综上事由，上诉人在一审中提交的八组证据可以形成证据链，证明以下事实：被上诉人中标承建赣县杏林禅寺项目，项目经理为曾国兵，土建工程师为章自龙。曾国兵和章自龙等人签收并使用了上诉人的钢管、扣件用于工程建设。曾国兵签字的《钢筋混凝土浇筑报验申请表》中加盖的丰和公司江西赣县杏林禅寺工程项目经理部印章，是被上诉人丰和公司日常施工中对外所使用的真实印章。该印章与案涉《钢管扣件租赁合同》中的被上诉人项目部印章一致。根据最高人民法院公布的案例及有关最高人民法院裁判思路，公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同的效力选择，只要公司在某一场合使用过（承认其效力），则该印章在另一交易中使用均应有效（不管该公章是否系他人私刻甚至伪造，是否进行工商备案）。本案情况则符合上述情形。一审判决损害了上诉人的合法利益，不仅免除了丰和公司应承担的2013年之前的全部租金及逾期违约金，而且免除了丰和公司自2014年至今的全部租金，还免除了丰和公司未归还钢管13173.5米（折合52.694吨）扣件10653只的返还义务。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 丰和公司辩称：1.被上诉人与赣县杏林禅寺的建设施工合同并未实际执行，刚开始杏林禅寺是和被上诉人达成了一个建设施工合同。但该项目一直没有依法进行征地，被上诉人也一直未实际进行施工，之后是由江西闽南建设工程有限公司承建并施工完毕，被上诉人与杏林禅寺的施工合同并未实际执行。所以，上诉人所谓现场录像或拍照都是子虚乌有的虚假证据。对这一事实我方在一审中也提供了现场拍照供一审法院审查，一审法院也到杏林禅寺及该寺庙的政府相应的承办和行政监管单位进行了调查。2.所谓的钢筋混凝土建筑报验申请表完全是上诉人单方制作的虚假证据，其所谓的监理人员既不是建筑施工合同中所确立的监理人员也不是具有监理资质的监理，而是与本案无任何关系的第三人。这所谓的监理申请表也不是法定的备案程序也不是被上诉人的结算程序或验收程序，上面所盖公章是与上诉人租赁合同上的虚假伪造公章是一致的，更可以证实上诉人是企图通过伪造虚假证据的形式进行虚假诉讼，利用最高院的司法解释对公章表见代理的一个理解和适用的意见，将与被上诉人根本不相关的责任与义务强加给被上诉人。3.上诉人所谓的租赁合同的交付、履行其实都是虚假的只有文字的伪造证据，其实际在工程尚未实施工过程中就进行了所谓的租赁，显然是杜撰和捏造的。被上诉人建议合议庭根据相关司法解释将本案移交相应公安机关处理。 陈文顺向一审法院起诉请求：l.判令解除原、被告于2010年10月24日签订的《钢管扣件租赁合同》；2.判令被告支付原告截止2013年9月30日的钢管、扣件租金494994元及该款自2013年10月1日起至实际支付之日的同期银行贷款利息；3.判令被告支付原告逾期支付租金违约金200000元；4.判令被告归还钢管13173.5米（折合52.694吨）、扣件10653只。如钢管、扣件缺失，应支付钢管缺失赔偿金237123元、扣件缺失赔偿金74571元，并按钢管3元／天／吨、扣件0.01元／天／只计付缺失钢管、扣件的租金（租金从2013年10月1日起付）至归还钢管扣件之日或付清钢管、扣件缺失赔偿金之日；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月24日，原赣州经济技术开发区百顺钢管租赁中心（系原告经营的个体工商户）作为甲方与被告江西赣县杏林禅寺工程项目经理部作为乙方签订《钢管扣件租赁合同》一份，合同约定乙方因承建赣县杏林禅寺工程，现施工临时需要租用钢管、扣件及各种配件，经甲方核实，同意租借，以资共同遵守，乙方同意按甲方规定标准和期限交纳押金及租赁费用，租期为2010年10月24日至2011年10月24日，合同还约定租赁钢管、扣件的数量及租金等事项，其中合同第（三）条约定：“乙方与甲方签订租赁合同时，应携具有法人代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章）……”。原告作为原赣州经济技术开发区百顺钢管租赁中心的法定表人在甲方处签字并加盖公章，案外人李武在乙方处签字并加盖被告江西赣县杏林禅寺工程项目经理部印章。合同签订后，原告遂向赣县杏林禅寺工程提供钢管、扣件。合同到期后，双方均未解除合同。租赁期间原告共收到租金140000元及押金104000元。2013年，原告认为被告拖欠租金的行为构成违约，遂提起诉讼。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，案件的争议焦点为租赁行为是否构成表见代理，被告是否应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成要件为：行为人无代理权、有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由、相对人善意且无过失、行为人与相对人的民事行为具备民事行为的有效要件。具体到本案中，被告对案涉租赁合同不予认可，案外人李武并非被告授权委托人，系无权代理人，合同上加盖的印章亦非被告在公安部门备案印章，故该合同系无权代理签订的合同。原告虽提供了《钢筋加工报验申请表》用作鉴定检材，但该申请表系由原告单方提供，原告未说明其合法来源，且该申请表上并没有监理单位的盖章，该份证据不足以说明被告对外使用了与其在公安部门备案不一致的其他印章，原告也未提供其他证据佐证。原告向被告承建的赣县杏林禅寺项目提供了钢管、扣件，且出库单上“领用人”处有曾国兵、宋治萍等人的签字。原告提供了由其拍摄的现场施工项目标识牌证明曾国兵系被告的项目经理，曾国兵的签字代表被告。根据被告与的赣县杏林禅寺签订的《建设工程施工合同》，合同约定的项目经理为邓卫根，与原告主张的项目经理不一致。在合同印章被鉴定为非公安部门备案印章的前提下，单凭曾国兵等人签收钢管、扣件的行为不足以认定曾国兵系代表被告履行合同的行为。在签订合同时，合同已明确约定，“乙方应携具有法人代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章）”，但原告并未严格按照合同约定审查案外人李武的个人身份，未尽到必要的审查义务，错误地认为案外人李武系被告的授权委托人，本身存在重大过失。对租金支付情况，原告也未提供证据证明系由被告或其项目部所支付，对此，原告应承担举证不能的后果。综上所述，案涉租赁行为不构成表见代理，原告与被告之间并不存在任何直接法律关系。根据合同相对性原则，原告与被告之间没有合同关联，故原告要求被告承担责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告可依合同相对性向合同当事人另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈文顺的全部诉讼请求。案件受理费13860元、保全费5000元，合计18860元，由原告陈文顺负担。 二审中，上诉人陈文顺为证明其主张向法庭提交了其在赣县方正建筑工程质量检测有限公司（前称为赣县工程质监站）调取的杏林禅寺的施工相关资料，丰和公司施工的报备材料电脑打印件两页、现场照片一张、钢筋力学性能工艺性能检验报告、钢筋焊接接头现场检验报告、混凝土抗压强度检验报告、砂浆抗压强度检验报告等共计七页，用于证明案涉工程是被上诉人丰和公司（章自龙）承建并施工。丰和公司质证后认为：1.电脑记录不符合证据的形式要求，不具有真实性。2.施工期间，不管是谁以丰和公司的名义实施行为都必须获得丰和公司相应的授权，否则就不能认为是丰和公司的行为。3.质监部门并没有出示他盖的是上诉人的所谓的项目部的公章印鉴，并与上诉人所持的租赁合同上的项目部公章一致。所以，这也是与本案无关的证据。4.上述证据是一审开庭后不在法定期限内举证的材料，不具有合法性。5.检验报告是第三方机构对钢筋、水泥等建筑材料质量的中介检测，检测机构只对送检的样品质量负责，而不对送样品人的身份进行认证，不需要对委托人的真实身份进行确认。因此，任何人均可以任何身份送检样品，该样品委托人的信息并不是法律意义上的备案或公章确认，不具有委托人身份确认的法律效果。6.检测公司也不是建设主管部门的官方机构，只是第三方中介。7.检测机构也没有上诉人使用的项目部伪造章的记录。8.委托人章自龙与丰和公司没有任何关系。本院认为，陈文顺提供的检测报告等材料虽载明委托单位为丰和公司，但丰和公司的委托手续及证明材料，无法证明委托人确为丰和公司。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是丰和公司是否应当承担因案涉租赁合同产生的相关责任。陈文顺与案外人李武订立《钢管扣件租赁合同》，并加盖案涉项目部公章，经鉴定该公章并非丰和公司在公安部门备案印章，故不能认定租赁合同上所加盖的项目部印章系丰和公司认可的项目部印章。陈文顺陈述其向赣县杏林禅寺项目提供的钢管、扣件由项目经理曾国兵、宋治萍等人在出库单上签名确认的事实，也与丰和公司与赣县杏林禅寺签订的《建设工程施工合同》中约定的项目经理邓卫根不符。陈文顺上诉要求确认其在一审提供的《钢筋混凝土浇筑报验申请表》及相应鉴定意见的效力。本院认为，陈文顺表示《钢筋混凝土浇筑报验申请表》是从监理单位获取，但上面却未加盖监理单位公章，本院无法确认其合法来源。故一审法院对《钢筋混凝土浇筑报验申请表》及相应鉴定意见不予采信，并无不当。同时根据《钢管扣件租赁合同》第三条约定，双方签订租赁合同时，应携具有法定代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖公章）。但陈文顺并未举证证明李武在签订合同时向其提供了前述证照。因此，陈文顺在李武未提供丰和公司任何委托手续的情况下，未严格依合同审查李武身份，存在重大过错，并非善意且无过失地相信李武有代理权，故本案租赁行为不构成表见代理。根据合同相对性原则，陈文顺与丰和公司没有合同关联。现有证据不足以认定陈文顺与丰和公司形成了权利义务关系。综上所述，陈文顺上诉称丰和公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13860元，由上诉人陈文顺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年四月八日 代理书记员  曾湘婷 代理书记员  胡子仪