北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0111刑初631号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵东升，男，1973年11月2日出生。因犯抢劫罪，于1996年12月5日被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；因扰乱单位秩序，于2017年10月10日被行政拘留五日；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年10月15日被羁押，同年11月20日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人董高升，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉﹝2018﹞546号起诉书指控被告人赵东升犯敲诈勒索罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人赵东升及其辩护人董高升到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2017年4月24日，被告人赵东升到北京市房山区某村村西某热力工程二号井工地，以工地内有其财物为由，采用堵住工地大门、阻拦工人施工等胁迫方式，向被害人杨某1强行索要卸土堆土工程，后获利人民币187500元。2017年9月19日，赵东升再次以用土、修路为名，采用堵工地门、阻拦工人施工等胁迫形式，向杨某1强行索要人民币100000元。2017年10月15日9时许，赵东升被传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人赵东升的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人赵东升在庭审中对公诉机关指控的内容提出异议，辩称：1.其没有胁迫杨某1强行索要工程，涉案工程项目是双方协商确定的，其不存在敲诈勒索的动机和行为；2.检察院指控其获利的187500元是两个工地的总工程款，是其正常的利润所得，不存在敲诈勒索；3.检察院指控其在2017年9月19日向杨某1索要的100000元包含在187500元当中，其所签承诺书是杨某1让其签字回公司报账所用。辩护人董高升的主要辩护意见为，公诉机关指控被告人赵东升构成敲诈勒索罪的事实不清、证据达不到确实充分的证明标准，建议法院判决被告人赵东升无罪。关于起诉书指控的187500元的部分，其主要辩护意见为：1.敲诈勒索的对象只能是公私财物，强行索要工程不能构成敲诈勒索罪；2.杨某1不是因为赵东升阻碍工程施工产生恐惧心理才将工程改签给赵东升的；3.在案无证据证明被告人赵东升具有非法占有187500元的目的；4.该部分行为也不构成强迫交易罪，因为赵东升没有使用暴力和胁迫方式强行索要卸土工程。关于起诉书指控的100000元部分，其具体辩护意见如下：1.无证据证明赵东升以用土、修路为名索要钱款；2.不能排除赵东升未收到100000元现金的可能性，证据达不到确实、充分的程度；3.杨某1的身份不是被害人，因为承诺书上所写的是收到第四工程处的人民币100000元。经审理查明：被害人杨某1担任法定代表人的北京某1建筑工程有限公司（以下简称某1公司）从北京市政工程建设集团公司（以下简称市政公司）承包了涿州-房山供热工程输热主干线三标段1号～2号盾构工程。2017年4月24日，被告人赵东升到位于北京市房山区某村村西该工程2号井工地，以工地内有其财物为由，采用堵住工地大门、阻拦工人施工等软暴力方式，向杨某1强行索要卸土工程。杨某1被迫将盾构工程产生的泥土以150元/车卸到赵东升提供的地点，赵东升雇佣挖掘机对杨某1所卸泥土进行了平整。杨某1为此支付赵东升人民币187500元。2017年9月19日，赵东升再次采用堵工地门、阻拦工人施工等软暴力形式，以前述工地用过其回填土、需要修复压坏的道路为由向杨某1强行索要钱款，杨某1被迫又支付人民币100000元。2017年10月15日，赵东升被民警传唤到案。上述事实，有下列证据予以证实：1.被害人杨某1（某1公司法定代表人）的陈述及辨认笔录证明：我任法定代表人的某1公司与市政公司签订了《某热力盾构土方机械租赁合同》，我承包的工程包括某热力1号始发井（施工地点：窦店工业区）、2号接收井（施工地点：窦店某村）。其中1号井工地是第一个施工点，在2017年3月份开始进场施工，2号井是2017年5月份开始进场施工。2017年4月24日，我接到工人张某1短信说有一男子在工地闹事，阻止我们施工。随后我来到工地，看到一辆黑色轿车正好堵住工地门口。进入工地后，见一男子正在阻止工人干活，理由是我们施工的土地里有他的树墩和两万斤胡萝卜。他说：“我在这块地里储藏的2万斤胡萝卜去哪了，你们不能动，如果谁敢动，我就躺在你们这工地上，死这里。”他说他叫赵东升，我们要么把这个工地拉土方的活给他，要么我们就别干了。我们不同意他的说法。之后赵东升让我们与另一男子谈，这名男子自我介绍叫许某。赵东升给许某打电话让他过来后，许某将我和我的同事王某带到房山区某村文化中心商量如何解决。这期间赵东升仍在工地阻止施工。许某也对我们表达要么把工地的土方工程给赵东升，要么就别想干活。我和王某向许某解释说，这个工地的拉土方的工程已经外包出去，早已签订了合同。许某又说如果我们给了钱，这个工程就能顺利进行下去，没有人给我们捣乱。我们没有同意给他们钱。许某让我们考虑考虑。赵东升的车仍然在工地堵着阻止我们施工。两天之后，因为我们要抓紧开工，否则损失更大，我迫于无奈，同意把土方工程给赵东升和许某，价格是他们定的，150元一车，不许我们还价，直到我们公司卸完土为止。在达成此协议后，我们的工地得以正常施工。我们不是心甘情愿将卸土堆土工程给赵东升和许某的，我们公司在与施工队签订协议时就已注明这些土是由施工队自行清理，我公司不必再另付这笔费用。在将卸土工程交给赵东升、许某后，我分三次给结的工程款项。第一次是在2017年6月27日，我委托王某将200车土的钱，共计30000元现金，在我们工地项目部当面交给了赵东升本人，但没让赵东升写收条。第二次是2017年8月8日，我通过网上银行向赵东升提供的尾号为3934的中国工商银行账号转了350车土的钱，共计52500元。第三次是2017年8月31日，我也是通过网上银行向赵东升提供的银行账号内转了900车土的钱，共计135000元。加起来我们付给了对方217500元。我当时雇了田雨负责1号井工地的拉土方工程，价格是420元一车。如果田雨的车没来，我的3辆大货车也会过去拉土。但从2017年5月份以后，我和赵东升说完向他找的坑里倒土后，我的3辆大货车有时候也会从1号始发井拉出土方倒在赵东升在某村找的大坑里。我的车从1号井最多拉了60车，大约900方土去赵东升提供的大坑里。2号井工地拉土方都是用的我自己的车，所拉的土大约15000方，都倒在了赵东升在某村找的大坑里。2017年9月中旬，我们开始施工的收尾工作。但是在9月底的一天中午，我接到张某1的电话说赵东升又把门给堵了，还带来了铲车铲了两堆土堵在了工地门口。赵东升和许某说我们回填用了他们的土、施工坏了路，让我们再给他们10万元钱。但实际上我们回填用的土是第二工程处的土，对于毁坏的路我们也与某村委会协商好了，我们会修，这与赵东升无关。赵东升这种堵门行为会导致市政公司第四工程处的成槽机无法出场，进而会造成经济损失。市政公司四处的张某2找到我，让我出面解决，我出于无奈，分两次从我的账户上取了共10万元，让王某带着10万元人民币在工地门口给了赵东升，并让他写了承诺书。之所以在承诺书上写四处的名字，是因为我也是帮四处干事，想一次性把事情解决，让赵东升不要再找四处的麻烦。我们将10万元钱给了赵东升以后，机器顺利撤走了。赵东升签署承诺书后，四处并没有将这10万元钱款补偿给我，我自己承担了这笔钱。杨某1对10名男子的正面免冠照片辨认后，指出10号照片上的男子就是赵东升，指出5号照片上的男子就是许某；其经辨认指出，北京市房山区某村南路东侧的一间厂房就是自己当初与许某谈事的具体地点。2.证人王某的证言及辨认笔录证明：2017年4月底的一天，我们在某村村北二号井工地准备开工时，看到赵东升将一辆黑色轿车堵在门口，并以我们的工地中有其树墩、胡萝卜等财物为由，不让我们施工。赵东升的黑色轿车在我们施工门口停了五六个钟头，影响了施工进度。这期间他表示要么将我们的土方活给他，要么给他点钱，这样的话我们就能顺利施工，没有人给我们捣乱。杨某1和我没有同意，后来赵东升跟我们说让我们跟许某谈。杨某1和我便随许某到房山区某村文化中心谈，他表达的意思和赵东升一致。后杨某1以150元一车的价格将卸土方的活交给了他们。赵东升和许某卸土堆土的钱已经结清了，我们是分三次结的，第一次是我将30000元现金给了赵东升本人，地点在市政公司四处窦店-涿州热力管线项目部的办公室里。第二次是杨某1通过网上银行向赵东升提供的卡号内转了52500元，第三次也是杨某1通过网上银行向赵东升提供的卡号内转了135000元，总共加起来215000元。我们工地的卸土工程在最开始与施工方签订的协议中就包含在内了，由施工方的运输车队处理，而且卸土的费用也包含在内，我们后来相当于多花了一份卸土的钱。2017年9月中旬，我们开始了施工的收尾工作，但9月底的一天中午，我接到杨某1的电话，他说赵东升又把我们门口给堵了，工程处的成槽机撤不出去。我听工人说是赵东升指挥铲车铲的两堆土。之后我给赵东升打电话，但是他不接。当天晚上我去施工现场寻找赵东升，赵东升还是将上次堵门的那辆黑色汽车停放在大门旁边的小门那里。我问他来意，他说：“听说你们马上要撤场了，一个是钱，一个是路，怎么弄啊？”我就问他是什么钱，他说：“你们未经我同意用我的土了。”之后我就打电话向杨某1说明了现场情况，我和杨某1商量先自己出资。于是我就跟赵东升说让他先把车挪开，关于钱的事情明日再谈。他说：“那你明天再说，见不到钱，我不走，车也不挪。”之后我没有办法，就跟开吊车的师傅商量让他先走了，我也就离开了。过了一两天，我和杨某1约赵东升和许某详谈，之后我们驾车来到某村一个不知名的工厂内谈的这件事。赵东升和许某表示让我们再给他们10万元钱，算动用他们土和给他们修路的钱。我们没有答应。后来我和杨某1一计算，由于赵东升和许某堵着我们大门，每天耽误我们施工进度，亏损钱也不少，于是决定答应他们。第二天我带着10万元现金在施工工地门口找到了赵东升，当面将10万元给了他，并要求他写一份承诺书，承诺书的内容大概是今收到北京市政集团有限公司10万元人民币，承诺之后不会再以各种理由向我们要钱。之后我们才可以继续施工。赵东升这次堵门是想以给他们村修路和用他的土为由要钱。我们工程项目中已经包含了给某村修路的内容，我们本就会修路的。我们没有用过赵东升的土，用的是我们公司二处工程部的土。王某对10名不同组的男子的正面免冠照片辨认后，指出3号照片上的男子就是赵东升，6号照片上的男子就是许某；其经辨认指出，北京市房山区某村南路东侧的一间厂房就是自己当初与许某谈事的具体地点。3.证人张某1（市政公司施工员）的证言证明：2017年4月24日10时许，我在北京市房山区某村西侧、京港澳高速东侧的2号接收井看着工人整理施工现场，一名男子进到工地里面问我们是干什么的，他说：“你们不能施工，这片地里埋着我的两万斤萝卜。”当时我们的钩机正在平地面，我就说给他把萝卜挖出来，好赔给他，他和我说：“你们不能挖，你们也别干了，不然我就躺钩机底下。”他又和钩机司机说：“你要是再干，我就找东西拍你。”钩机司机就没敢再干，工人也都先停了。他说他叫赵东升，是某村的。当天下午我就联系了我们公司的经理杨某1，让他找赵东升协商。那天之后我们工人就一直没有再干活，钩机也一直没动。大约过了3天，杨某1跟我说他和赵东升谈好了，让我们把这个工地之后挖出来的土都给赵东升送到某的一个砖厂，之后我就安排大车把我们这个工地挖出的土都送到那个砖厂去填坑。之后赵东升就没再过来闹事，我们这个工地也开始正常施工了。2017年9月初的一天，我们2号接收井工地的工程快结束了，在扫尾时，这个工程需要一些回填土，当时我们公司的第二工程处也在某村施工，他们工地就在我们工地南侧一点，我们就找第二工程处协商，从他们工地拉了几车他们挖出来的废土，送到我们工地来回填。2017年9月20日左右的一天，我们2号接收井工地的工人联系我说，赵东升在这个工地的门口堆了一堆土，我们用来拉设备的大车都进不去了。后来我去时看到工地的大门口堆了一堆土，但赵东升没在，土就一直放着。2017年9月24日19时许，我们准备把这个工地的东侧围挡拆开，把工地里的一台成槽机拉走，这时赵东升就把一辆黑色小轿车挡在我拆围挡的豁口处，不让我们把机器拉走。我问他为什么，他不和我说，我就联系了杨某1。2017年9月25日16时，杨某1联系我说他已经和赵东升协商好了，但他们具体怎么协商的没说。4.证人孙某（市政公司技术员）的证言及辨认笔录证明：2017年4月底的一天上午，我在北京市房山区某村西侧涿州—房山供热工程输热主干线项目工地南侧的2号井现场检查时，听工人说有一名男子来这个工地拦着不让施工，那名男子说施工现场埋着他们家的萝卜。之后几天那个男子天天过来闹，导致我们的工程总是断断续续的。到2017年5月初，那名男子不再阻碍我们施工，就天天到我们公司转，还和我们说：“如果有事了，给我打电话。”2017年7月中旬的一天，我在2号井工地检查时，一名男子来工地四处转，我才知道这名男子就是之前总在工地阻碍我们施工的人。2017年9月20日左右，我们开始向外搬设备和材料，工人和我说那名男子在2号井工地门口堆了一堆土，不让我们把设备搬出来。我们的工程安排得都很紧张，本来我们2号井的工程要求在8月26日以前完成，但因为那名男子总是阻碍我们施工，导致我们在2017年9月20日左右才完成，严重拖后了我们的工期。因为他总是说我们施工现场有他家的萝卜，我们给他起了一个绰号叫“萝卜哥”，后来我才知道他叫赵东升。孙某对10名男子的正面免冠照片辨认后，指出1号照片上的男子就是阻拦施工的“赵东升”。5.证人高某（市政公司工人）的证言及辨认笔录证明：2017年9月19日14时许，我在北京市房山区某村西侧铺设热力管道工地干活，有人开了一辆铲车将一堆土倒在我们工地门口，把给我们工地拉管道支柱的一些卡车堵在外面了。堵门的矮个男子就在我们工地门口外面的一辆轿车上坐着嚷嚷我们，不让我们施工的车辆进入工地，也不让我们工地里面的工人干活。那名男子堵了我们4天。他这么一闹，我们那四天的施工进度严重放慢了。后来，我听说我们单位给那名男子钱了，他才找铲车把那堆土推到了我们工地门口对面的路边，我们才开始继续正常施工。高某对10名男子的正面免冠照片辨认后，指出4号照片上的男子（被告人赵东升）就是2017年9月19日14时许在2号井工地门口堵门并进入工地阻拦施工的男子。6.证人杜某（市政公司工人）的证言及辨认笔录证明：2017年9月19日10时许，一名男子带来一辆黄色50铲车用土将工地门口堵死，阻止施工人员继续施工。因为工地里还有吊车和剩余的管道，我和同事高某就继续指挥吊车工作。这时那名男子走进工地，站在吊车旁，用右手指着吊车司机让他下来。司机下来以后，那名男子还拦着司机，不让他再上吊车，我们也怕和对方发生冲突，我们就不干了。大概持续了四五天，我们领导说事情都解决了，那名男子又带来铲车将门口堆的土清理了，之后我们就开始正常施工。杜某对10名男子的正面免冠照片辨认后，指出7号照片上的男子（被告人赵东升）就是在2号井工地门口堵门并进入工地阻拦施工的男子。7.证人张某2（时任市政公司某热力工程项目部书记）的证言证明：市政公司与某1公司是总包和分包关系。杨某1是某1公司的人。2017年9月份的时候有人围堵过我们市政公司工程四处的工地现场，我就给分包商杨某1打电话，让他出面解决。杨某1怎么处理的我不知道。在杨某1处理完这件事情以后，我们工程四处就可以正常施工了。8.证人梁某（市政公司第二工程处项目部副经理）的证言证明：我们市政公司二处工地挖出来的土都是用来回填的，市政公司第四工程处用过几车我们工地的土去填他们工地上的坑。自四处从2号井工地撤场以后，我们二处便进入2号井工地施工埋管线。赵东升曾在2017年10月9日到2号井工地堵大门，后来被派出所拘留了。9.证人杨某2（某村党支部书记）的证言证明：涿州-房山供热工程在某村西侧和京港澳高速东侧，原来是林地，后来因为施工征地，村委会将树卖给了李某。我们于2017年4月17日和李某签订了一份协议，协议的主要内容是某村委会将196棵杨树以13000元的价格卖给李某，树须在2017年4月21日下午6点之前处理完，如果现场未清理完，由施工方自行处理。后来是赵东升交清了13000元钱，我不知道为什么。施工工地没有赵东升的地，也没有什么胡萝卜。窦店镇政府对施工现场的土地已支付了补偿款，施工单位与某村委会已经就道路破损的问题进行了协商并支付了补偿款。这些问题均与赵东升、许某无任何关系。村内未委派许某负责维稳工作。赵东升和许某没有正式工作，他们就整天在村里四处转，平时就好在村里堵别人单位的大门讹点钱。某村的老砖厂，村里承包给了温某用来放砖。老砖厂的大坑是属于村委会集体的，不能倾倒工地废土。村委会工作人员发现工地的车往老砖厂大坑倒废土后，我也曾找过温某，他说是赵东升、许某他们让工地车往那里倒土的，他惹不起他们。赵东升和许某从来没和村里说过倒土的事情。10.证人宋某（某村主任）的证言证明：涿州-房山供热工程输热主干线施工方要在某村高速东侧的林地施工，村委会决定把这些树卖了。2017年4月17日，我负责把196棵杨树出售给赵东升，但协议书上是李某签的名。当时赵东升先到村委会付的钱，签协议的时候，赵东升说怕伐树出安全事故，让具体干活的人签字。然后他拿着协议出了村委会10分钟左右就回来了，协议上签的是李某的名字。施工方已对村委会进行了补偿，补偿内容包括占地和地上物。在卖树时，我已明确告知了树木砍伐时限，不能耽误热力管线施工。我听村里人说许某和赵东升多次截热力工程工地的车，然后以工地的车把村里的路压坏了为由向对方要钱。那些路属于村委会，赵东升和许某没有这权利。实际村里已经和施工方就压坏路面的问题协商好了。11.证人李某的证言及辨认笔录证明：2017年4月份的一天，赵东升找我说他在北京市房山区某村村西文化大院附近有100多棵杨树要卖给我，我就同意了。赵东升说他那片杨树地因修管道要伐树，所以才把树都卖给我。我是以15000元左右的价格从赵东升手里买的，当时还和我说伐树是有期限的，要一周左右伐完。赵东升拿来一张某村委会的协议书，我在上面签的字。协议上写着某村委会卖树的价格、棵数、范围、期限和安全问题等。赵东升就是一个二道贩子，中间挣点差价，是他从某村委会那里买过来的，他到村里交的购树款，合同是我签的，村里只对赵东升售卖，不对我卖。我签协议当天就开始伐树了，用了3天就都伐完了。我就要树干，剩下的树根等我就不要了。李某对10名男子的正面免冠照片辨认后，指出3号照片上的男子就是2017年4月将某村村西杨树卖给他的赵东升。12.证人温某的证言证明：我从某村委会承包了老砖厂的大坑。赵东升和许某在未经我同意的情况下，往砖厂的大坑内填埋渣土和稀泥，并且我未得到填埋费用。赵东升和许某是村里的一霸，跟他们没法说。13.证人张某3的证言证明：2017年六七月份左右，赵东升到窦店环岛找我的挖掘机到某村老砖厂那里干活。干的是平土的活，就是把堆起来的土填到坑里。我们谈的是干一天活给1000元钱，总共给了我一万块钱。我干活的时候，好像有铲车。14.协议书的内容证实：某村委会与李某于2017年4月17日在某村委会值班室签订协议书，约定某村委会将村西高速东侧与文化大院间和村南王金利前的杨树196棵卖给李某，价格为13000元。伐树前将树款一次性交清，不准转伐，必须于2017年4月21日下午6点前伐完。协议书上有宋某、李某的签字，并加盖有某村委会的印章。15.承包合同证实，北京某2热力管网有限公司将涿州-房山供热工程输热主干线项目主路段三标段，发包给北京市政建设集团有限公司施工。16.某热力盾构土方机械租赁合同证实，北京市政建设集团有限公司将涿州-房山供热工程输热主干线三标段1号～2号盾构工程，承包给北京某1建筑工程有限公司施工。17.杨某1提供的承诺书的内容证实：本人今日收到北京市政集团第四工程处人民币100000元，承诺不会再以任何理由与北京市政集团第四工程处及公司个人产生任何纠纷。不影响市政集团第四工程处在某的后续工程进度。若有其他某村民与市政集团第四工程处产生任何纠纷，本人有义务协助市政集团第四工程处处理。承诺人处有赵东升签字，日期为2017年9月24日。18.中国农业银行银行卡交易明细清单证实：杨某1名下尾号为8874的中国农业银行卡，于2017年8月8日向赵东升尾号为3934的账号转账52500元，同年8月31日又转账135000元；同年9月24日杨某1名下该银行卡现金支取2笔，每笔各50000元，共计100000元。19.牡丹灵通卡账户历史明细清单证实：赵东升名下尾号为3934的中国工商银行账户，于2017年8月8日收到尾号为8874的银行卡转账52500元，同年8月31日又收到转账135000元。20.勘验笔录及照片证实：民警在见证人的见证下，对现场进行勘验，现场位于房山区某村某热力工程2号井工地，为一个建筑工地。21.检察院工作人员出具的说明证明：经电话向王某询问，王某称1号井工地是第一个施工点，开工比2号工地要早，由田雨负责将1号井工地所挖的土方找坑填埋。工地的土方工程与赵东升没有关系，但是因为现在更换手机，无法提供田雨的联系方式。22.接报案记录、受案登记表、立案决定书证实：2017年10月11日10时30分，杨某1到窦店派出所报案称自己单位被敲诈勒索10万元。23.到案经过证实：2017年10月10日，被告人赵东升因扰乱单位秩序被房山分局行政拘留5日，后民警于2017年10月15日9时0分在北京市房山区拘留所找到赵东升，并将其刑事拘留。24.治安刑事处罚证明信、行政处罚决定书、刑事判决书证实，被告人赵东升的违法犯罪情况。25.常住人口基本信息表证实，被告人赵东升的自然人身份情况。26.证人许某的证言证明：2017年5月份左右的一天15时许，我接到赵东升的电话让我到我们村的文化大院里，等我到时，赵东升正在和杨某1商量拉土方的钱，当时赵东升说每车180元或200元，杨某1说每车120元，当时我就折个中说每车150元，赵东升和杨某1就同意了。赵东升和杨某1商量叫我去，是因为赵东升平时不在村里住，他让我在村里帮着看着点，因为我们村的公路不让走8吨以上的车，如果出现村民拦车的情况，让我出面帮着协调，而且赵东升说等拉土的钱结了之后会分我一点。我在村委会是一个治安维稳员，是村主任让我管的维稳工作，村书记知道。赵东升从某村热力管道施工工地拉泥和土，倒在某村砖厂的大坑里，是他们施工方出车拉的。我不清楚赵东升是以什么名义要的这个拉土的工程。赵东升让施工方大车倒土的砖厂里的大坑是温某的，我不知道温某是否同意。2017年七八月份，我一个叫“张凯”的朋友让我帮忙找地方倒渣土，当时我找赵东升，让他和温某说也向那个大坑倒土。后来卸完渣土，赵东升分了我一部分钱，他通过微信分两次给我转了12000元。27.被告人赵东升的供述与辩解：我去过两三次北京市政集团在房山区某村北侧的施工工地。之前我从村委会买的树在工地那里，这些树我之前已经伐完了，但树墩子还在地里没刨出来，我准备刨出来卖钱。2017年4月24日，当时那片工地刚开始围挡，还没建好，但是已经有钩机在那里干活了，我就直接进工地里和钩机的司机说，让他先别干了，接着他们工地的负责人就来了，我就和他说：“你们先别干了，我这地里还有树墩子没处理完呢，你先找你们领导反映一下。”第二天我又过去看着他们，先不让他们施工，当时有一个自称叫杨某1的男子找我协商我树墩子的事。当时在某村北侧施工工地底下埋着我们村村民储存的8000斤左右的萝卜，萝卜没有我的，当时我就是跟杨某1提过一嘴。我跟杨某1说完我树墩子的事后，杨某1对我说：“你自己刨树墩子挺费劲的，我帮你刨出来，但是刨出来肯定坏了，我再给你点补偿。这样，你给我在村附近找一个坑，我往你的坑里倒点泥，每倒一车泥给你点钱。”我就同意了，之后我在我们村东侧砖厂里找了一个坑让他们倒泥。然后杨某1和我说，平常卸土都是一车100元，他就以一车150元的价格往我找的坑处倒泥，后来杨某1还给我介绍了一名叫“小王”的男子，说以后有事可以找“小王”。我在某村东侧砖厂找的倒泥的坑是温某从我们村村委会承包的，砖厂里的大坑归他使用，我就找温某商量，我跟他说：“工地让我找地给他们倒泥，我看就倒你砖厂的大坑里，工地给我150元一车，等工地结完账后我再给你用坑的钱。”温某就同意了。我认为往砖厂的大坑倒泥是合理合法的。一共往大坑里倒了1250车泥，最后给我结了187500元，都是杨某1用手机网银向我的一张工商银行卡内转的账，第一笔是2017年8月初左右，给我结了350车土的52500元钱，第二笔是2017年8月底左右，给我结了900车土的135000元钱。杨某1向我结清后我没有把钱给温某，温某去外地了，一直没回来，我就没给他钱。我和杨某1商量好倒泥赔偿之后，我又去过三四次施工工地，我就是过去看看他们拉泥的活弄得怎么样了。杨某1和我结清在大坑倒泥的钱后，我就没找施工方再要过钱。但2017年9月8日10时左右，杨某1来找我，说要和我签一个协议，他好用来报账。后来2017年9月24日左右，在某村村西的马路上，“小王”拿着一个协议找到我，让我在协议上签了字，后来“小王”就拿着协议走了，也没有给我留协议的复印件。大概内容是我给工地干拉土的活，然后杨某1支付给我10万元的拉土运费，之后如果工地出现什么问题，由我出面帮工地和村里协商。当时没有其他人在场。最后杨某1、小王没有给我协议上的10万元钱，我也没有找对方。2017年10月9日9时许，我开着我的汽车前往北京市房山区某村村口热力工程门口东侧，堵住了前往工地通行的道路，我就回家了。后来民警称需要让我回所配合审查，我就跟着民警回来了。上述证据经庭审举证质证，本院对言词证据相互印证的部分及其他证据予以确认。结合控辩双方的意见，可将本案的争议焦点归纳为二，焦点一是公诉机关所指控的第一起犯罪金额187500元的定性问题（以下简称焦点一），焦点二是公诉机关所指控的第二起犯罪金额100000元的事实认定问题（以下简称焦点二）。根据在案证据及控辩双方的意见，本院综合评判如下：关于焦点一，控辩双方对事实本身不存在争议，主要是对案件的定性存在争议，控方认为被告人赵东升的行为构成敲诈勒索罪，不构成强迫交易罪，辩方认为被告人赵东升的行为既不构成敲诈勒索罪，也不构成强迫交易罪，而是不构成犯罪。根据刑法的相关规定，敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实施威胁或者恐吓，索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。该罪所侵犯的法益主要是他人的财产权利。而所谓敲诈勒索，是指向对方实施一定暴力或者威胁，要求对方处分财产的行为，但这种暴力和威胁行为还未达到足以压制对方反抗的程度，被害人还有一定的选择自由。强迫交易罪是指自然人或者单位以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供或者接受服务，强迫他人参与或者退出投标、拍卖，强迫他人转让或者收购公司企业的股份、债券或者其他资产，强迫他人参与或者退出特定的经营活动，情节严重的行为。本罪的强迫交易主要表现为以下几种情形，一是在他人不愿意从事某种活动时，强迫他人从事该种活动；二是在他人不愿意以某种方式从事某种活动时，强迫他人以某种方式从事活动；三是他人不愿意以某种价格从事活动时，强迫他人以该种价格从事活动。具体到本案，被告人赵东升为谋取不法利益，对他人的施工场所采取堵门阻工等方式进行滋扰、纠缠，影响他人正常施工进度，使他人产生恐惧、恐慌心理，从而向被害人索得卸土工程，其所实施的行为虽不能认定为暴力手段，但属于软暴力行为，应认定为前述两罪中的威胁手段。从本案查明的事实来看，被告人赵东升采取威胁手段从杨某1处强行索得卸土工程后，为杨某1提供了卸土地点、平整所卸泥土等服务，且价格与市场价格相差难谓悬殊，并非单纯的索要钱财的行为，与未支付对价而直接通过敲诈勒索的方式索要财物的行为明显不同，应属于前述强迫交易情形中的第一种。因此，被告人赵东升的该部分行为符合强迫交易罪的构成要件，应当评价为强迫交易罪，故控辩双方的意见均不能成立，本院均不予采纳。关于焦点二，控辩双方争议的主要问题是被告人赵东升是否实际收到该100000元。从在案证据来看，被害人杨某1、证人王某均证明将100000元现金交付给了赵东升，该二人的言辞证据亦得到杨某1的银行取款记录、赵东升所签署的承诺书的印证，在案证据能形成一个完整的证据链证实被告人赵东升已然收到该100000元，故对于被告人赵东升及其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。至于该100000元的定性问题，从在案证据来看，被告人赵东升以非法占有为目的，对他人的施工场所采取堵门阻工等软暴力方式索要财物，未提供任何对价和服务，该行为符合敲诈勒索的构成要件，应当以敲诈勒索追究其刑事责任。故对于公诉机关的该部分指控，本院予以支持，对于被告人及其辩护人的该部分辩解及辩护意见，本院均不予采纳。此外，关于辩护人所提“杨某1的身份不是被害人，因为承诺书上所写的是收到第四工程处的人民币100000元”的辩护意见，经查，在本案审理过程中，公诉机关又补充了张某2的证言，结合被害人杨某1的陈述，证人王某、张某2的证言，能够认定该100000元系杨某1个人支付，其系本案的被害人，故辩护人的该项辩护意见亦不成立，本院不予采纳。本院认为，被告人赵东升采取软暴力方式强迫他人接受服务，情节严重，又敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已分别构成强迫交易罪和敲诈勒索罪，依法应予二罪并罚。北京市房山区人民检察院指控被告人赵东升犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，但指控的部分罪名有误，本院予以纠正。被告人赵东升曾因故意犯罪受过刑事处罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。综上，根据被告人赵东升犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项，第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十四条，第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人赵东升犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2023年10月14日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、责令被告人赵东升退赔人民币十万元，发还被害人杨某1。三、继续向被告人赵东升追缴犯罪所得人民币十八万七千五百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍代理审判员  陈艳飞人民陪审员  赵大栓二〇一九年四月二十二日书 记 员  任红岩书 记 员  金 娜