安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终702号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**，统一社会信用代码914501037086041333。负责人：亢建华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝刚，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：胡金玲，女，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：付长亮，男，1991年9月17日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：广西耀邦运输有限责任公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**信用代码91450103310203743P。法定代表人：张黄，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）因与被上诉人陈宝刚、胡金玲、付长亮、广西耀邦运输有限责任公司（以下简称耀邦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南宁分公司上诉请求撤销安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初2255号民事判决第一项，依法改判其不承担保险责任。事实和理由：一、涉案保单虽然记载保险车辆车主为付长亮，但付长亮并非投保人，其既未与上诉人签订保险合同，亦未向上诉人缴纳保费，原判认定上诉人收取保费、生成保单，保险合同成立并生效显属错误；二、交强险与商业三者险均为责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，原审认为本案是以苏Ｇ×××**自卸货车为保险标的的财产保险合同缺乏法律依据；三、保单载明的投保人耀邦运输公司在诉讼中明确表示未曾为事故车辆投保、与苏Ｇ×××**自卸货车不具有保险利益，涉案保险合同因欠缺缔约双方合意，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第四十八条的规定，不能成立，上诉人不应承担保险责任；四、本案存在伪造印章骗取上诉人承保情形，即使上诉人承保时未尽到实质审查义务、应承担缔约过失责任，也不属于本案侵权之诉审理范围，应另案处理。原审认定涉案保险合同成立并生效，判令上诉人承担保险责任属认定事实和适用法律错误，请求二审法院旗帜鲜明地否定不诚实信用行为，以维护保险业的健康发展。陈宝刚、胡金玲辩称：一、涉案保单真实有效，人保南宁分公司未尽必要核实义务，应当承担保险责任；二、肇事车辆2017年亦曾发生交通事故，人保南宁分公司给予保险赔偿；三、上诉人各项上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。付长亮二审未到庭提交答辩意见。耀邦运输公司提交书面意见辩称：案涉投保单加盖的印章系伪造，耀邦运输公司对肇事车辆不具有法律关系及保险利益，未曾为苏Ｇ×××**重型自卸货车投保，非本案适格被告，请求二审法院驳回原审原告对耀邦运输公司的起诉，依法维护公司合法权益。陈宝刚、胡金玲向一审法院诉请：依法判令付长亮、耀邦运输公司、人保南宁分公司赔偿其因女儿交通事故死亡各项经济损失751375元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月8日6时35分，付长亮驾驶苏Ｇ×××**重型自卸货车沿涧来路复兴往来安县城方向行驶至白鹭大道路口右转弯时，因观察不清，车辆右前侧刮撞到陈嫚驾驶的电动自行车，致陈嫚摔倒遭货车右后轮碾压当场死亡。经来安县公安局交通管理大队认定，付长亮负此起事故全部责任、陈嫚无责任。苏Ｇ×××**重型自卸货车车主为付长亮，在人保南宁分公司投保交强险及保险金额100万元不计免赔商业三者险，付长亮具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，本次事故发生在保险期间内。另查明，陈嫚系滁州市信息工程学院2016级（高二）会计专业学生；其父母陈宝刚、胡金玲另育有一子陈学林，陈学林为叁级精神智力残疾。一审法院认为：本案死者陈嫚生前系滁州市信息工程学院会计专业学生，其死亡赔偿金应以安徽省2017年度城镇居民标准计算；丧葬费按安徽省2017年度职工月平均工资标准计算六个月总额计算；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，一审法院核定陈宝刚、胡金玲的各项损失为：死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、误工损失等其他合理费用4000元，合计749375元。公民因生命健康受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。本起交通事故认定书已认定付长亮负事故全责、陈嫚无责任，故陈宝刚、胡金玲的各项损失应由付长亮承担。因付长亮驾驶的苏Ｇ×××**重型自卸货车在人保南宁分公司投保交强险及100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间内，陈宝刚、胡金玲的各项损失未超过人保南宁分公司的保险限额，故应由人保南宁分公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十三条规定,“投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效”。本案是以苏Ｇ×××**自卸货车作为保险标的的财产保险合同，从交强险及三者险保单可以看出，投保人已按照约定缴纳保费，人保南宁分公司也实际收取并生成保险单，应当认定双方作出了投保、承保的真实意思表示，且保单特别约定“本车车主为付长亮”，人保南宁分公司在承保时明知付长亮是苏Ｇ×××**自卸货车实际车主，案涉保险合同不违反法律强制性规定，属合法有效合同，保险人应按照合同约定的时间开始承担保险责任，对人保南宁分公司有关保险合同未成立也未生效以及耀邦运输公司有关其未为苏Ｇ×××**重型自卸货车投保的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人保南宁分公司于本判决生效后十日内赔偿陈宝刚、胡金玲因交通事故造成的经济损失计749375元；二、驳回陈宝刚、胡金玲的其他诉讼请求。一审案件受理费11314元，由陈宝刚、胡金玲负担30元，人保南宁分公司负担11284元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。经对各方当事人一审所举证据及质证意见审查，本院认证意见与一审相同。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”、第六款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。本案经审理查明，能够确认以下事实：1、肇事车辆所有人为付长亮，车辆行驶证登记车主亦为付长亮；2、肇事车辆在人保南宁分公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险；3、涉案交强险及商业三者险投保单特别约定栏记载：本车车主付长亮；4、付长亮委托案外人向人保南宁分公司足额交纳保费，人保南宁分公司收取并签发保单；5、付长亮在使用车辆时发生本次交通事故，造成第三者陈嫚死亡。上述事实表明：付长亮作为保险车辆的登记车主、实际使用人，以自有车辆为被保险机动车向人保南宁分公司投保，人保南宁分公司明知被保险机动车为付长亮所有，同意以耀邦运输公司为被保险人进行承保，收取付长亮的保费，为其填发机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，因此应认定付长亮是耀邦运输公司与人保南宁分公司之间保险合同的实际投保人、被保险人。人保南宁分公司明知相对方以他人名义订立合同而未作反对表示，非合同善意相对方，案涉保险合同直接约束人保南宁分公司与付长亮，有关其与耀邦运输公司没有保险合意、保险合同未成立、审查不严仅产生缔约过失责任的上诉主张，不能成立。付长亮虽非保险单载明的被保险人，但系肇事车辆的实际所有人，拥有车辆占有、使用、收益、处分权利。因此，付长亮具有本案事故车辆保险利益，依法享有保险合同项下耀邦运输公司所有的权利义务。付长亮依照约定完整履行交纳保费等合同义务后，上诉人亦应按照约定对保险期限内发生的保险事故承担保险责任。换言之，人保南宁分公司上诉主张涉案保险合同存在伪造印章骗取承保问题，属于主张受欺诈，受欺骗方可以选择撤销或者变更，人保南宁分公司行使撤销权诉讼前，案涉保险合同并不当然无效。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定责任保险系以机动车为保险标的的财产保险虽有错误，但判决结果正确，本院应予维持。人保南宁分公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11294元，由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一九年四月二十八日书记员  王 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。