广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11033号原告：黄晓丹，女，汉族，1989年5月18日出生，身份证住址：广东省廉江市石城镇上县。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告：珠海市协港电器有限公司，住所：珠海市前山港昌路**漾湖明居****。法定代表人：宣庆，总经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东桂顺律师事务所律师。被告：宣庆，男，汉族，1966年11月22日出生，身份证住址：珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。原告黄晓丹诉被告珠海市协港电器有限公司（以下简称协港公司）、宣庆票据追索权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世新及被告协港公司、宣庆的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协港公司向原告支付银行支票票面金额153752.5元及利息（按银行同期贷款利率计算，自退票之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告宣庆在未足额出资范围内对被告协港公司的付款义务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因业务关系，从客户处取得被告协港公司开具的付款行为珠海农行香洲支行的支票一张，支票号码为5181××××，票面金额为153752.5元。其后原告持上述支票交银行委托收款但因被告协港公司提示收回作废而被退票，原告通过客户要求被告支付相应款项，被告不予理睬。根据《中华人民共和国票据法》的规定，支票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，原告有权要求被告协港公司偿付支票票面金额，并赔偿由于被告拒换支票而给原告带来的一切经济损失。根据公司法的规定，出资不足的股东，对于公司的债务应当承担连带清偿责任，因被告宣庆为被告的股东，未能实缴出资，应对被告协港公司的付款义务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.支票（103044305181××××）；2.广发银行退票理由书；3.珠海市协港电器有限公司章程；4.佛山市顺德区远颖电器有限公司2019年1月15日的证明；5.佛山市顺德区远颖电器有限公司营业执照。被告协港公司、宣庆辩称：1.原告和被告协港公司没有真实的交易，原告取得支票没有合法的理由。根据票据法的规定，持票人主张票据权利有义务证明其取得票据有真实的交易及支付了对价。本案中原告仅仅向法庭提交了证明其有票据权利的支票一张，没有其他证据证明原告合法取得了案涉的支票。原告主张票据权利没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。2.被告宣庆不是本案的适格主体，本案是票据权纠纷，出票人是被告协港公司，票据权利不存在连带清偿责任，请法庭依法驳回原告对被告宣庆的起诉。被告协港公司未提交证据。被告宣庆提交以下证据：1.中国农业银行个人明细对账单；2.账户交易明细查询（节选第3-5页）。经审理查明，涉案支票票号为103044305181××××，出票日期为2018年9月15日，票面金额为人民币153752.5元，收款人处手写写明为原告，付款行名称为珠海农行香洲支行，出票人账号为44×××71，用途为往来款，出票人签章处盖有“珠海市协港电器有限公司”印章和“宣庆”字样的私章。原告将上述支票背书转让给广发银行廉江支行并载明“委托收款”字样。当原告持涉案支票到银行承兑时，因支票提示收回作废被拒绝承兑，原告于2018年9月19日取得上述支票的退票理由书。被告协港公司称涉案支票系其出具，该支票已经丢失，丢失时未填写收款人，故其已去银行挂失；被告协港公司与原告之间无业务往来，但与佛山市顺德区远颖电器有限公司存在买卖合同关系，被告协港公司是买方。原告称其供货给佛山市顺德区远颖电器有限公司，从佛山市顺德区远颖电器有限公司取得收款人处空白的上述支票后原告自行填写了收款人。原告提交的佛山市顺德区远颖电器有限公司于2019年1月15日出具的《证明》载明：我公司系专业生产小家电的企业，原告系我公司供应商，2018年我公司从协港公司取得其开具的空白收款人的支票一张（出票日期为2018年9月15日，付款行为珠海农行香洲支行，票面金额为153752.5元），为支付货款，我公司直接将该空白收款人的支票交给了黄晓丹。另查明，被告协港公司2018年4月8日的公司章程规定：公司注册资本为100万元；股东为宣恩里和宣庆；宣庆以货币51万元出资，其中实缴出资0万元，未缴出资51万元，于2030年4月8日前缴足；宣恩里以货币49万元出资，其中实缴出资0万元，未缴出资49万元，于2030年4月8日前缴足。被告宣庆主张其已经足额出资，并提交华润银行珠海分行的账户交易明细查询及中国农业银行个人明细对账单予以证明。华润银行珠海分行的账户交易明细查询显示：宣庆名下账号为62×××13的账户分别于2018年9月28日、2018年9月30日向被告协港公司转账支付200000元（50000元+50000元+50000元+50000元）、30000元，合计支付230000元。中国农业银行个人明细对账单显示：宣庆名下账号为62×××70的账户分别于2018年8月16日、2018年9月28日、2018年9月29日、2018年9月30日、2018年10月9日向被告协港公司转账支付40000元、72000元（2000元+70000元）、100000元、72000元（29000元+30000元+13000元）、10000元，合计支付294000元；宣庆名下该账户于2018年8月16日收到张小勤转存50000元、于2018年8月27日收到罗紫健转存500000元、于2018年9月29日收到他人转存100000元等款项，并于2018年8月27日将43万元转为支票、于2018年9月19日向林朝振支付纸箱款1300元、于2018年10月13日向郑贵崇支付货款100000元。原告称上述对账单和交易明细不能证明被告宣庆已经履行了出资义务，相反能证明被告宣庆作为法定代表人和股东，其个人财产和公司财产已经混同，被告宣庆以个人名义收取客户货款，然后再将货款转支到被告协港公司账户，或者转支票、支付货款，罗紫健是珠海大丰投资有限公司的法定代表人，张小勤是珠海市杉杉礼品有限公司的法定代表人，被告协港公司货款收支大量从被告宣庆账户进出，故被告宣庆应对被告协港公司的债务承担连带责任。被告协港公司确认上述共计524000元（230000元+294000元）系被告宣庆对公司的出资。两被告称罗紫健、张小勤支付给被告宣庆的款项是罗紫健、张小勤个人向被告宣庆的借款。本院认为，被告协港公司主张涉案支票已经丢失，而涉案支票被拒绝承兑的原因是被告协港公司提示收回作废，被告协港公司并未向付款行通知挂失止付并提起公示催告程序，明显有违常理，故本院对被告协港公司上述主张不予采纳。被告协港公司主张其与原告无真实交易关系，原告取得支票无合法理由。原告述称从佛山市顺德区远颖电器有限公司取得涉案支票，佛山市顺德区远颖电器有限公司出具《证明》确认其向原告交付了涉案支票用于支付所欠原告货款，同时被告协港公司亦认可与佛山市顺德区远颖电器有限公司存在买卖合同关系、被告协港公司是买方。由此表明，佛山市顺德区远颖电器有限公司系从被告协港公司处合法取得涉案支票，而原告作为最后的持票人也系从佛山市顺德区远颖电器有限公司处合法取得票据。被告协港公司出具的涉案支票未载明收款人，涉案支票上的收款人系原告取得支票后自行记载。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条的规定，对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。本案中，被告协港公司明知票据的无因性与流通性，对外签发空白收款人的支票，视为其已授权票据持有人进行补记，由此产生的法律风险应由被告协港公司承担。现原告持有涉案支票向银行提示付款却因被告协港公司提示收回作废而遭退票，根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”之规定，本院对原告要求被告协港公司支付支票票面金额153752.5元及自退票之日即2018年9月19日起至实际付清之日止以153752.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求予以支持。根据被告宣庆提供的证据华润银行珠海分行的账户交易明细查询及中国农业银行个人明细对账单，被告宣庆已通过其名下账户向被告协港公司转账支付共计524000元。被告协港公司的章程规定，被告宣庆出资51万元。被告宣庆已经提供证据证明其已向被告协港公司转账支付524000元，被告协港公司亦确认上述524000元系被告宣庆对被告协港公司的出资，原告关于被告宣庆未实缴出资的主张不能成立。退一步来讲，即便确如原告所说被告宣庆未足额缴纳注册资本，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，认缴的出资额应在公司章程规定的期限内足额缴纳，而被告协港公司章程中约定的出资缴纳期限现尚未届满。综上，原告要求被告宣庆在未足额出资范围内对被告协港公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告宣庆个人财产与被告协港公司财产混同，但原告未就此提出明确的诉讼请求，故本院不予审处。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第七十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市协港电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄晓丹支付支票票面金额153752.5元及自2018年9月19日起至实际付清之日止以153752.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告黄晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3376元，由被告珠海市协港电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  张雅红人民陪审员  易洪娇二〇一九年四月三日书 记 员  周 晶刘晓萍