广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4744号原告:罗国彬，男，1977年8月15日出生，布依族，身份证住址贵州省平塘县。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一松，广东辅安律师事务所实习律师。被告：陈思育，男，1956年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政权，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被告：何俊虹，女，1967年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。第三人：任自全，男，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。第三人：广州市广缘装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区新港东路世港二街****。法定代表人：陈思育，总经理。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政权，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。原告罗国彬与被告陈思育、何俊虹、第三人任自全、广州市广缘装饰设计工程有限公司（以下简称广缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁成锋，被告陈思育及其与第三人广缘公司的共同委托诉讼代理人林位军、罗政权，被告何俊虹，第三人任自全，第三人广缘公司的委托诉讼代理人林位军、罗政权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月至10月31日，被告陈思育因承接被告何俊虹位于嘉禾望岗交通学校附近的建筑工地，故向原告购买水泥供应该工地。2018年8月23日，原告与被告陈思育对账确认被告陈思育拖欠货款20680元。其后两被告以种种理由拒绝付款，原告于2018年12月7日请求嘉禾街综治信访维稳中心协调处理欠款事宜，但两被告仍拒付货款。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告向原告支付货款20680元及其利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告陈思育辩称：我方与原告不存在买卖合同关系，原告要求我方支付货款无理。原告提交的《黄边水泥店送货单》显示签收人并非我方，原告与我方从未就货款进行结算、对账。案涉工程项目的建设单位是案外人广州福歆来物业管理有限公司（以下简称“福歆来公司”），施工单位是广缘公司，因此原告的货款应由前述两家公司支付，与我方无关。另外，福歆来公司尚欠施工单位广缘公司涉案工程项目的工程款36.5万。被告何俊虹辩称：我与被告陈思育经营的广缘公司有纠纷，是因为装饰工程有严重的质量问题且存在欺诈，例如使用材料不一致、结算面积与实际的面积不一致；但是该案与本案没有关系，我方已按合同的结算方式进行了结算，并有银行的汇款清单可以证实。第三人任自全陈述：我方是第三人广缘公司的收货员，所有的签收均是代第三人广缘公司签收，材料也用于被告何俊虹的工地，该款项应由被告何俊虹承担。第三人广缘公司陈述：第三人任自全并非我方的收货员，我方从未委托第三人任自全收货，原告提交的送货单均有第三人任自全的签名，并无我方公章，故与我方无关。从2017年5月3日的工地人工报价表可以看出，我方系将涉案工程发包给了第三人任自全，我方未约定向第三人任自全支付工资报酬，第三人任自全系独立经营、自负盈亏；即使存在欠款，也应由第三人任自全自行承担。经审理查明，2017年6月12日至2017年10月31日，原告向“加禾交校红灯边工地”运送大砖、沙、水泥等材料，送货单均由任自全签收，货款共计48680元。期间，第三人任自全于2017年7月27日及2017年7月30日向原告分别支付3000元及5000元。被告陈思育于2017年8月14日通过微信向原告转账支付20000元。原告称向原告购买水泥、沙、石的交易相对方是被告陈思育，并出示以下证据拟证实：1、抬头为“陈老板”的手写对账单照片打印件，显示为原告与被告陈思育在2018年8月23日签署，内容为原告在2017年6月12日至2017年10月31日间运送石井牌32.5水泥、十公分厚轻质砖、沙等共计48680元，预付款28000元，余欠款20680元；送货单位名称为白云区鹤龙街黄边水泥建材店。2、嘉禾街综治信访维稳中心协调签到表，记载被告陈思育、何俊虹、第三人任自全及案外人刘先平均在该表中填写电话、身份证号码及工作单位等信息；3、原告与陈思育的微信聊天记录，显示陈思育于2月12日向原告发送信息“K99老板娘玩失踪，估计是收不到钱了，我已向人贷款，看看明天能不能拿到，对不起你们”。被告陈思育称上述证据1、2无原件，不予确认；对证据3无异议，但称系受第三人广缘公司委托付款。被告何俊虹对上述证据1、3不予确认，称与其无关；对证据2予以确认。第三人任自全对上述证据1、2无异议，对证据3不予确认，称不清楚。第三人广缘公司对上述证据1、2不予确认，称与其无关；对证据3予以确认，称系其受第三人任自全的委托向原告付款。被告陈思育称其并非原告的交易相对方，出示以下证据拟证实：1、发包方为福歆来公司、承包方为广缘公司的《建筑装饰工程施工合同》，记载工程名称为广州市白云区K99商业广场装饰工程。2、福歆来公司的企业信息资料，记载公司法定代表人为何俊虹；广缘公司的企业信息资料，记载公司法定代表人为陈思育。3、工程联系单及转账记录，记载福歆来公司依广缘公司的申请支付工程款。4、加禾工地人工费报价表，记载拆外墙、运沙子、水泥、砖、木工材料的单价以及沙子、水泥、砖等材料的购运价格，还写明“工地上若不能承包的工作按时工计算”、“工地不属于我承包范围之内的余泥运费500元/车”、“以上价格陈总明查”；第三人任自全在公司管理监管下方签名。5、转账记录，记载被告陈思育向第三人任自全转账100元至10000元不等。被告何俊虹称其与第三人广缘公司之间工程款已结算，出示以下证据拟证实：1、发包方为福歆来公司、承包方为广缘公司的《建筑装饰工程施工合同》，记载工程名称为广州市白云区K99商业广场装饰工程。2、银行转账记录，记载不同案外人分别向陈思育及广缘公司转账；3、工程结算清单，记载广州市白云区K99商业广场装饰工程造价为813190.86元。第三人任自全称其与广缘公司仍未结算完毕，出示以下证据拟证实：1、任自全于2018年1月27日书写的嘉禾K99办公楼结算表，记载打洞、搬运地砖、沙子、拆墙等的价格及运费，合计65800元，已收预支款22100元，任自全应收43700元；陈思育在该表下方签名确认，该表中并无购买水泥、沙子及砖的应付款记载。2、银行转账记录，显示任自全在2017年2月13日至2017年10月1日期间收取500元至10000元不等的款项。审理中，被告陈思育表示曾看到原告出示的抬头为“陈老板”的对账单，但对账单中是否系其签名不清楚，以往均是直接向任自全付款后任自全再转付给原告，后因原告催促的急，故直接向原告转账20000元。第三人任自全称其在2017年7月27日及2017年7月30日向原告支付的8000元款项系其从被告陈思育处领取现金10000元后支付的，剩余2000元留作其生活费。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录、银行转账记录、建筑装饰工程施工合同、企业信息资料、工程联系单、加禾工地人工费报价表、工程结算清单、嘉禾K99办公楼结算表及当事人陈述等证据证实。本院认为，1、送货单中并无被告陈思育签名，而系由第三人任自全签名，且第三人任自全主张系代第三人广缘公司收取货物，但并未在送货单中注明系代收行为，故应视为第三人任自全自行收货；2、原告于2017年7月27日及2017年7月30日收取的共8000元货款系由第三人任自全向原告支付，且根据第三人任自全的陈述可知，该款项虽系被告陈思育支付给第三人任自全，但第三人任自全可对其收取的款项自行支配和截留，并非仅是转收代付；3、抬头为“陈老板”的对账无原件核对，且被告陈思育对该对账单中其签名不予确认，在无原件核对的情况下，无法辨别被告陈思育的签名是否属实，故原告依据该对账单主张被告陈思育愿意承担付款责任理据不足；4、微信聊天记录中陈思育称向人贷款，但并未直接表述应由其个人承担付款责任。5、虽被告陈思育转账20000元给原告，但付款行为并不能倒推交易行为，亦不能排除系陈思育代人付款的可能。综上，原告主张与其交易的相对方为被告陈思育理据不足，本院不予采纳。故原告要求被告陈思育承担付款责任本院不予支持，予以驳回。但根据上述情况分析可知，系由第三人任自全自行向原告采购，且依据加禾工地人工费报表中出现的两次“承包”字样以及“公司管理监管”可知，第三人任自全应系向广缘公司承包涉案工程的部分运输、拆改及购买材料等项目，故而由第三人任自全自行向原告购买材料。现原告未在本案中向第三人任自全主张权利，故本院在本案中不予调处。关于被告何俊虹是否承责的问题。因何俊虹系福歆来公司法定代表人，福歆来公司将涉案工程发包给广缘公司装修，但何俊虹本人并未与原告存在买卖合同关系，故根据合同相对性，何俊虹无需承担责任，故本院对原告要求何俊虹承担责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗国彬的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，由原告罗国彬承担。本判决为终审判决。审判员  林艾婧二〇一九年四月十五日书记员  蔡佳丽