江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执异7号异议人（案外人）:扬州市润泽建设工程有限公司，住所地高邮市。法定代表人：王殿祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。申请执行人:王鸿瑞，男，1963年4月5日生，住高邮市。被执行人：高邮市广源房地产开发有限公司，住所地高邮市。法定代表人：赵硕明，该公司执行董事。在本院执行申请执行人王鸿瑞与被执行人高邮市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）民间借贷纠纷一案中，异议人扬州市润泽建设工程有限公司（以下简称润泽公司）对本院查封、冻结、划拨广源公司高邮市高邮镇油坊巷4号房产（产权证号12××**）及其拆迁补偿款提出书面异议，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭于2019年4月9日公开进行了听证，现已审查终结。异议人润泽公司称，请求：1、撤销高邮市人民法院（2018）苏1084财保69号民事裁定书；2、撤销高邮市人民法院（2018）苏1084财保69号查封被执行人位于高邮市高邮镇4号房产（产权证号12××**）的协助执行通知书、撤销高邮市人民法院（2019）苏1084执410号的协助执行通知书；3、解除对被执行人广源公司的高邮市××××房产（产权证号12××**）及其拆迁补偿款的查封、冻结、扣划。事实与理由：2018年4月17日王鸿瑞申请诉前保全广源公司、赵硕明财产600万元，同日，高邮市人民法院作出（2018）苏1084财保69号民事裁定书，后法院发出协助执行通知书，查封、冻结、划拨了被执行人广源公司高邮市××××房产（产权证号12××**）及其拆迁补偿款。2018年5月17日王鸿瑞起诉广源公司，但起诉标的仅为192万元。在2018年7月21日，法院作出的调解书中才确认变更被告为广源公司和赵硕明，金额为“至2018年7月31日广源公司和赵硕明欠原告借款本金410万元，利息257万元”。2019年1月20日，王鸿瑞申请强制执行，高邮市人民法院立案受理，（2018）苏1084财保69号民事裁定书及其相应的协助执行通知书效力顺延至执行程序。异议人润泽公司作为另案的申请执行人，轮候查封、冻结了上述房产及拆迁补偿款。异议人认为王鸿瑞申请诉前保全后，在30日内仅对广源公司起诉192万元，故剩余的408万元法院应当予以解除，异议人应由轮候查封转为首查封。王鸿瑞增加被告和增加诉讼金额已经在异议人查封冻结之后，不能对抗异议人的查封。另异议人还认为王鸿瑞变更诉讼请求中，其中将赵硕明个人所欠借款一起加入诉讼，要求广源公司与赵硕明共同承担还款责任，属于滥用诉权。同时王鸿瑞套取银行资金转贷给赵硕明，破坏金融秩序，借贷关系应为无效，利息应不予保护。同时，王鸿瑞在调解书达成前已经实际占有调解书中第二条约定的房屋。申请执行人辩称：1、2018年5月17日起诉广源公司，当时起诉金额为192万元，是因为缺少部分证据，我在5月份向广源公司提取证据后，于6月份向法院申请变更诉讼请求，并补交了诉讼费，得到了法庭的支持和认可。所以起诉的金额与查封的金额并不矛盾的。2、我与广源公司的调解书是7月31日形成的，而异议人在另一执行案件中采取查封措施的时间是在9月份，我变更诉讼请求没有损害异议人的利益。3、据我所知润泽公司已经查封了广源公司许多房产，这些房产的价值足够偿还广源公司欠润泽公司的债务，所以我认为我的查封没有对润泽公司的利益产生损害。被执行人广源公司辩称：我公司以法院的法律文书为准，我公司没有异议。另外关于我公司和润泽公司的案件，我方已经提出抗诉了。经审查查明，2018年4月17日，王鸿瑞向本院提起诉前保全申请，要求查封广源公司、赵硕明所有的价值人民币600万元的财产，同日本院作出（2018）苏1084财保69号民事裁定书，裁定冻结广源公司、赵硕明所有的银行存款合计人民币600万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。2018年4月18日，本院向高邮市住房保障和房产管理局发出（2018）苏1084财保69号协助执行通知书，查封广源公司拆迁款人民币600万元，查封期限两年（2018年4月18日至2020年4月17日）。同日，本院向高邮市不动产登记中心发出（2018）苏1084财保69号协助执行通知书，查封广源房地产开发有限公司所有的位于高邮市××××房产（产权证号12××**），查封金额为600万元，查封期限为三年（2018年4月18日至2012年4月17日）。2018年5月17日本院立案受理王鸿瑞诉广源公司民间借贷纠纷一案，王鸿瑞诉讼请求为：“1、判令被告向原告偿还借款本金192万；2、本案诉讼费由被告承担。”2018年6月11日王鸿瑞向本院递交变更诉讼请求申请书，增加了赵硕明为被告，并将诉讼标的变更为本金5344000元及利息（利息暂计算至2018年5月31日为4454239元，自2018年6月1日至实际归还之日止以本金5344000为基数，按月息1.8%计算）。2018年7月31日，经本院主持调解，王鸿瑞与广源公司、赵硕明达成调解协议，确认广源公司、赵硕明截止至2018年7月31日前原告借款本金401万元，利息257万元，从2018年8月1日起按月利率1.5%继续计算利息，双方还约定了具体的还款方式。2018年4月20日，在本院执行申请执行人润泽公司与被执行人广源公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院向高邮市不动产登记中心发出（2018）苏1084执2539号协助执行通知书，查封广源公司所有的位于高邮市××××号仓库（产权证号12××**），查封该仓库土地使用权，查封期间为三年，自2018年4月20日至2018年4月19日。2018年8月28日，本院于2018年8月28日向高邮市住房保障和房产管理局发出（2018）苏1084执2539号协助执行通知书，冻结、扣留广源公司拆迁款人民币13501002元，查封期限一年（2018年8月28日至2019年8月27日）。2019年1月20日，王鸿瑞依据上述民事调解书的内容，向本院申请强制执行，（2018）苏1084财保69号民事裁定书及其协助执行通知书的效力顺延至执行程序。2019年1月22日，本院作出（2019）苏1084执410号执行裁定书，冻结、划拨被执行人广源公司、赵硕明银行账户存款7126741元（迟延给付利息顺加）；如期银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人广源公司、赵硕明同等价值的财产。因广源公司位于高邮市××××号的房产已被拆迁，2019年2月13日，本院向高邮市住房保障和房产管理局发出（2019）苏1084执410号协助执行通知书，划拨广源公司在该单位的拆迁补偿款400万元，余款200万元继续冻结，冻结赵硕明的个人住房拆迁款。本院认为，王鸿瑞于2018年4月17日向本院申请诉前保全，并在30日内向本院提起诉讼，虽然起诉的金额少于诉前保全的金额，但在此期间广源公司未提出异议，本院亦未解除查封，故该查封仍然有效。且王鸿瑞于2018年6月11日变更了诉讼请求，变更后的诉讼标的金额高于600万元，并在2018年7月31日经本院主持调解，王鸿瑞与广源公司、赵硕明达成调解协议，协议书中明确的还款金额亦高于600万元，故王鸿瑞诉前保全的金额与实际诉讼的金额并不矛盾。另王鸿瑞申请诉前保全广源公司案件中，法院保全房产以及拆迁款的时间均为2018年4月18日，而本案异议人作为另案的申请执行人，本院保全被执行人广源公司房产的时间为2018年4月20日，保全被执行人广源公司拆迁款的时间为2018年8月28日，均迟于上述诉前保全案件中采取保全措施的时间。综上，本院认为异议人润泽公司的异议不成立。对于异议人还提出王鸿瑞将赵硕明个人所欠的借款一起要求广源公司和赵硕明共同偿还系滥用诉权，以及王鸿瑞套取银行贷款转贷给赵硕明，借贷关系应为无效等，上述事由涉及因案件实体审理，故不属于本案执行异议审查的范围，异议人可通过其他法律程序进行解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人扬州市润泽建设工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 健人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  马福华二〇一九年四月十一日书 记 员  李 茜