陕西省西安市中级人民法院        陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2019）陕01民终4188号上诉人（原审原告）谭建忠，男，1969年12月17日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托代理人王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区城乡建设开发公司。住所地西安市未央区二府庄小区28号楼东1号。法定代表人任鹏飞，该公司总经理。委托代理人高奎博，陕西世磐律师事务所律师。委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。上诉人谭建忠因与被上诉人西安市未央区城乡建设开发公司（以下简称未央城建公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13376号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，未央城建公司（发包方、甲方）与西安大智公司（承包方、乙方）签订了《施工劳务合同》，合同约定工程名称为西安市七十五中学宿舍楼电路拆除改造工程，开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2010年9月20日。本工程经甲、乙双方商定，应付人民币总计163233.92元。乙方人员、设备、材料进场后，甲方支付工程总造价的30%；工程竣工验收合格后，支付总造价的65%；余款5%作为质保金，一个月后无质量问题，一次性给乙方。如甲方未按时付款，应承担相应补偿。2018年6月6日，西安大智公司（转让方、甲方）与谭建忠（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》，约定：1、甲、乙双方经核算确认：截止2018年06月06日，甲方尚欠乙方应付劳务费共计196703.3元，利率按照年息24%计算。2、甲方享有对未央城建公司的劳务费债权196703.3元，以及以196703.3元为基数自2011年7月30日至实际清偿之日的利息损失（利率24%）追索权。3、甲方自愿将对未央城建公司的劳务费债权196703.3元及以196703.3元为基数自2011年7月30日至实际清偿之日的利息损失（利率24%）追索权全部转让给乙方，乙方自愿接受。4、甲方配合乙方实现该债权受让，并在本协议生效后三日内将债权转让的事宜通知次债务人。催要欠款证明载明：至今还有未付劳务款196703.3元，其中已开票33469.38元，未开票163233.92元。催要欠款证明有未央城建公司原法定代表人王开鸷签字，签署日期为2017年9月20日。同时查明未央城建公司（发包方、甲方）与西安大智公司（承包方、乙方）签订了《施工劳务合同》两份，其中一份为西安市第七十五中学新校区宿舍楼水、电、暖改造工程合同，一份为西安市第七十五中学新校区教学楼水、暖、消防改造工程合同。未央城建公司称上述两份合同金额共计为483428.04元，扣减西安大智公司承担的税金9958.62元，其实际应付劳务费金额为473469.38元，现已支付44万元，剩余未付劳务费金额为33469.38元。另查，未央城建公司原法定代表人王开鸷于2017年9月13日提交辞职申请，会议记录载明从2017年9月18日起由任鹏飞暂时负责公司工作。西安市未央区建设和住房保障局文件载明2017年9月28日免去王开鸷未央城建公司经理职务。未央城建公司于2018年8月22日变更法定代表人为任鹏飞。谭建忠原审诉称，自2010年8月始，其为西安大智公司承揽的未央城建公司之工程提供劳务，但因未央城建公司未能及时全额支付劳务费，致西安大智公司亦未能向其全额支付劳务费。2018年6月6日，西安大智公司与其签订了《债权转让协议》，约定将西安大智公司享有的债权196703.3元及以196703.3元为基数自2011年7月30日至实际清偿之日的利息损失（利率24%）追索权依法全部转让予其，并依法于2018年6月6日向其发出《债权转让通知书》，要求未央城建公司及时向其给付该款项。基于上述事实及《合同法》第七十九条、第八十一条之规定，其作为债权人有权要求未央城建公司清偿相应债务，而一直怠于履行。请求判令：1、未央城建公司清偿欠款196703.3元，并以196703.3元为基数，按照年息24%的利率标准支付自2011年7月30日起至实际清偿之日的利息；2、未央城建公司承担本案之全部诉讼费用。未央城建公司原审辩称，其与西安大智公司就西安市七十五中学新校区的改造项目一共签订了两份合同，其中一份是宿舍楼水、电、暖改造工程合同，一份是教学楼水、暖、消防改造工程合同，而涉案合同与宿舍楼水、电、暖改造工程合同内容是重合的，其不可能就同一工程内容重复签订合同。上述两份合同金额共计为483428.04元，扣减西安大智公司承担的税金9958.62元，其实际应付劳务费金额为473469.38元，现已支付44万元，剩余未付劳务费金额为33469.38元。原审法院认为，关于谭建忠主张未央城建公司清偿欠款196703.3元的诉讼请求，未央城建公司对其中劳务费33469.38元无异议，但对其中劳务费163233.92元不认可。由于未央城建公司不认可的劳务费涉及涉案西安市七十五中学宿舍楼电路拆除改造工程的《施工劳务合同》是否存在和履行的问题，谭建忠向法庭提交了西安市七十五中学宿舍楼电路拆除改造工程的《施工劳务合同》和未央城建公司原法定代表人王开鸷2017年9月20日出具的催要欠款证明，但未举证证明其履行涉案合同的相关证据，且未央城建公司不认可涉案合同，故谭建忠主张涉案合同劳务费163233.92元，证据不足，不予支持，故未央城建公司应向谭建忠支付的劳务费金额为33469.38元。利息因合同中未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，同时根据利息从应付工程价款之日计付的规定，利息应以33469.38元为基数，自2011年7月30日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故谭建忠主张利息按照年息24%计算，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安市未央区城乡建设开发公司于判决生效后十日内向谭建忠支付劳务费33469.38元；二、西安市未央区城乡建设开发公司于判决生效后十日内向谭建忠支付利息（以33469.38元为基数，自2011年7月30日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回谭建忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元（谭建忠已预交），由西安市未央区城乡建设开发公司负担720.42元。宣判后，谭建忠不服原审判决，向本院提起上诉。谭建忠上诉称，其提交的施工劳务合同有未央城建公司盖章及时任法定代表人王开鸷签字确认，足已认证西安大智公司与未央城建公司之间存在劳务合同关系；“催要欠款证明”中明确载明“未央城建公司改造75中工程的专项资金未能及时到位及诸多原因，2010年开始断断续续结付部分劳务款，至今还有未付劳务款196703.3元”并且有时任法定代表人王开鸷的确认签名，足以证明未央城建公司拖欠西安大智公司196703.3的事实。王开鸷在“催要欠款证明”上的签字属职务行为，未央城建公司以王开鸷已辞职并更换法定代表人等原因拒绝清偿欠款的理由不成立；年利息24%的利率标准是（2017）陕01民终12979的民事判决认定的事实，应当按照此利率赔偿利息。请求：撤销原审判决，由未央城建公司向谭建忠支付欠款196703.3元，且按照年息24%的利率标准支付自2011年7月30日起至实际清偿之日的利息，诉讼费未央城建公司承担。未央城建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为谭建忠所受让大智公司对未央城建公司享有劳务费的债权金额是否具体明确，其诉请按年率24%计算逾期付款利息有无依据。谭建忠依据其与大智公司签订的《债权转让协议书》，向未央城建公司主张债权196703.3元及按年利率24%计算的利息，该协议系大智公司单方签订并未经未央城建公司签章确认，故所涉金额和利息计算标准并无依据；谭建忠提交《催要欠款证明》虽有王开鸷签字，但此时王开鸷已提交离职申请，所对应的施工劳务合同与未央城建公司提交的两份施工合同项目内容重复，谭建忠亦未能提交大智公司履行该合同的证据或大智公司与未央城建公司结算确认金额的基础凭证相印证，且王开鸷和大智公司始终未到庭接受质询，《催要欠款证明》的真实性不足于认定，故谭建忠受让大智公司的债权尚不具体明确，对其上诉主张依法不予采纳。综上，谭建忠上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4850元（谭建忠已预交），由上诉人谭建忠负担。本判决为终审判决。审 判  长   侯  春  丽审 判  员   徐  振  平审 判  员   吉  英  鸽                      二Ｏ一九年四月四日                                             书 记  员   刘      静     8