辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初3558号原告：王丽娇，女，1964年6月7日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告：陈燕，女，1985年2月8日出生，汉族，无职业，住河南省息县。委托代理人：武中华，辽宁实远律师事务所律师。被告：崔贺庆，男，1959年3月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：崔安安（系被告崔贺庆女儿），女，1989年7月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告王丽娇与被告陈燕和崔贺庆赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娇及其委托代理人董相辉，被告陈燕的委托代理人武中华到庭参加诉讼，被告崔贺庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告崔贺庆赠与给被告陈燕房屋的行为无效，并判令被告陈燕立即返还坐落于大连市中山区的房屋；2、请求法院判令被告陈燕返还崔贺庆赠与的用于购买朝阳市双塔区合家园房屋的购房款、孳息以及崔贺庆赠与的其他消费款项8万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告崔贺庆为夫妻关系，结婚已30多年之久。2018年6月26日，原告通过匿名微信得知被告崔贺庆与被告陈燕隐瞒原告在外同居多年。在二被告同居期间，被告崔贺庆用其与原告夫妻共同财产为被告陈燕购买房屋二户，一户位于大连市中山区，一户位于朝阳市双塔区合家园的房屋。其中朝阳百合家园的房屋于2017年5月被告陈燕出售给第三人华玉兰。在此期间，崔贺庆还多次给被告陈燕汇入钱款用于陈燕其他消费。原告认为，被告崔贺庆与被告陈燕存在不正当关系，其赠与陈燕房屋及财物的行为违背公序良俗，应为无效。且被告崔贺庆以夫妻共同财产赠与陈燕房屋和财产的行为未经过共有人即本案原告的同意，亦为无效。故诉至法院，望法院支持。被告陈燕辩称，本案案由定为赠与合同是错误的。不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告主张被告陈燕返还坐落于大连市中山区的房屋于法无据，从原告提供的购房合同等证据可以看出，该房屋是被告陈燕从他人手中购买，房屋购买人并非崔贺庆，房屋产权也登记在被告陈燕名下。上述书面证据足以证明，崔贺庆和原告并非房屋的产权人，不存在赠与被告陈燕房屋的事实。根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，该房屋并不属于原告所称的夫妻共同财产，原告要求返还于法无据；二、原告主张被告陈燕返还百合家园的购房款、孳息以及崔贺庆赠与的其他消费款项的主张不能成立。首先，百合家园的房屋是陈燕2007年购买，后转卖给华玉兰，该房屋原产权人是陈燕而非原告和崔贺庆，上述房屋的产权与崔贺庆和原告无关；其次，本案并不存在崔贺庆将与原告享有共同产权的房屋或属于夫妻共同所有的房屋转赠他人的行为。同时，人民币作为种类物而非特定物，其如何支配和使用在于使用人本人，不能据此界定其具有专属性。因此，原告主张返还房屋或购房款、消费款项等主张无事实基础。三、崔贺庆给付资金的行为是其应尽的法定义务，原告无权要求返还。被告崔贺庆虽然有过给付陈燕资金的行为，但该资金是基于陈燕与崔贺庆共同育有一子的实际情况，是崔贺庆支付的子女抚养费用和生活费用。根据婚姻法第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和岐视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”规定，崔贺庆给付资金的行为是其应尽的法定义务，原告无权要求返还。四、原告主张返还房屋和孳息等主张不符合婚姻法的立法本意，于法无据。本案诉争的房屋已经具有了很大的增值属性，从原告的诉求来看，如果判令支持原告的主张，原告和崔贺庆不仅没有财产损失，反而可以从房屋增值部分获利，这种“人财两得”的示范效应不利于婚姻家庭的和谐稳定，亦与婚姻法的立法本意相悖，助长了歪风邪气。同时，也严重侵害了作为非婚生子女的合法权益。因此，原告主张返还房屋和孳息等主张不符合婚姻法的立法本意，于法无据。退一步而言，即使判令返还，亦只应返还崔贺庆当时支付的资金，而不应判令将房屋返还。被告崔贺庆未到庭，未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告王丽娇与被告崔贺庆系夫妻关系，被告陈燕与崔贺庆于2006年相识，后发展为情人关系，并在同居期间育有一非婚生儿子。2008年12月22日，被告陈燕与案外人李少夫签订《大连市房地产买卖合同》一份，约定被告陈燕购买案外人李少夫坐落于大连市中山区的房屋一处，房屋价款100万元，付款日期为2008年11月30日。该房款由被告崔贺庆于2008年11月30日转账给李少夫90万元，于同年12月1日给付现金10万元。嗣后，该房屋登记在被告陈燕名下。另查明，被告崔贺庆分别于2010年1月19日及同年2月18日、3月24日和6月15日分别通过ATM机分4次（每次2万元）转账给被告陈燕，合计8万元。嗣后，原告得知上述情况后，诉至本院。以上事实，有《大连市房地产买卖合同》、购房发票、崔贺庆的银行交易明细清单及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款规定“禁止有配偶者与他人同居”，被告崔贺庆在已有配偶的情况下与被告陈燕同居，并育有一子，其行为违反了婚姻法的禁止性规定，其与陈燕的同居关系属于违法关系，其行为有违社会公序良俗。被告崔贺庆非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与给被告陈燕钱款合计达108万元，严重损害了其配偶的财产权益，在夫妻另一方即本案原告事先不知情且事后不追认的情况下，这种赠与行为应属无效。但结合本案的实际情况，被告崔贺庆及陈燕在本案中均是主要过错方，根据公平原则，被告陈燕应返还收到的赠与钱款108万元及原告主张权利后的利息；对于原告主张被告陈燕返还崔贺庆赠与的用于购买朝阳市双塔区合家园房屋的购房款及孳息的诉讼请求，因原告王丽娇提供的证据并不能形成完整的证据链，证明该涉案房屋的购房款系由被告崔贺庆支付，并将该房屋赠与给陈燕，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告陈燕关于本案案由确定为赠与合同纠纷错误的辩解理由，因原告诉讼请求为确认赠与行为无效，并由被告返还全部赠与财产及孳息，故本案案由应为赠与合同纠纷，故对被告陈燕的此辩解理由，本院不予采纳；被告陈燕关于崔贺庆给付资金的行为是其应尽的法定义务，原告无权要求返还的辩解理由，因崔贺庆未征得其配偶同意的情况下，私自处分共同财产，原告有权要求返还。至于非婚生子与崔贺庆之间的抚养费关系，属另一法律关系，本案不予审理，如有纠纷，可以另行主张权利。被告崔贺庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕自本判决生效之日起10日内返还原告王丽娇和被告崔贺庆人民币108万元，并自2018年8月14日起至该款项还清之日止，按照年利率6%给付原告逾期利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王丽娇的其他诉讼请求。案件受理费13,800元（原告预交），保全费5000元，合计18,800元，由被告陈燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高云红二〇一九年四月二十八日书 记 员  雒文茹