贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初357号原告：王某1，男，1954年09月19日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所实习律师。被告：王某2（曾用名：×××），女，1963年08月03日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。第三人：廖某1，男，1962年12月22日出生，汉族，住贵州省修文县。原告王某1与被告王某2及第三人廖某1法定继承纠纷一案，本院于2019年02月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张兵、席剑，被告王某2及其委托诉讼代理人吴正成，第三人廖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.原、被告各享有母亲汪某位于贵州省修文县城×××房屋及×××门面50%的继承权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及王某3系同母异父的兄妹，2010年贵州贵酒公司征收王某3的房屋。2015年，王某3在征收安置房尚未分配的情况下死亡，因其无配偶及子女，应得的征收安置权利由母亲汪某继承。汪玉书于2017年死亡，原告向修文县人民法院起诉，该院作出（2018）黔0123民初1102号《民事裁定书》，确认被告及第三人未履行对母亲汪某生养死葬的职责，并驳回起诉。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项为：母亲汪某位于贵州省修文县×××号门面由原告继承，×××号住房和×××号住房由被告继承。被告王某2辩称，被征收宅基地使用权人为第三人，宅基地上的地基和堡坎系第三人修建，拆迁单位对土地及其建筑物的补偿应当归第三人所有，不应当纳入任何人的遗产来进行处理。第三人之所以借用王某3名义签订《拆迁安置补偿协议》，主要目的是第三人想要多获得赔偿。汪某在2015年05月27日当着指挥部人员亲自对财产进行了处分。原告诉请的门面和房屋没有权利证书，无法确认财产存在，法院不能进行处理。生养死葬适用的是扶养遗赠的法律规定，而原、被告是法定继承人，不存在扶养遗赠的情况，不应按照扶养遗赠进行处理。请求驳回原告的诉讼请求。第三人廖某1述称，王某3智力残疾，由我和被告予以照顾，因为我和被告的房屋面积只有八十多平方米，不够居住，为改善王某3的居住环境，我申请办理了宅基地使用证，并由我出资出力在宅基地上修建房屋，房屋才刚建好地基和堡坎就被贵酒项目征收了，为了能够得到更多的赔偿，我用王某3的名义签订了《拆迁安置补偿协议》，故房子的拆迁是属于我的，没有人可以来要我的财产。我对原告诉请的政府安置的房屋和门面有意见，没有经过我的同意即强行安置，双方未签订任何安置协议。汪玉书2015年05月27日当着贵酒指挥部工作人员的面书写了《关于贵酒拆迁赔偿一事的承诺书》，明确宅基地是我向政府申请的，地基和堡坎是我修建的，赔偿全部由我和被告所有。原告经常虐待汪玉书，不给她饭吃，把她赶出来，住院也不照顾。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对原告提交的《村民房屋拆迁安置补偿协议》《被拆迁户房屋面积及实物调查表》《贵州贵酒有限责任公司年产2000吨麸曲酱香白酒异地技改项目房屋拆迁补偿明细表》《户口注销证明》《证明》，被告及第三人无异议，本院予以采信，对原告提交的2019年元月《告知书》及《关于王某2姐弟安置事宜的情况说明》，被告及第三人不予认可，经本院向修文县贵州同济堂产业园项目建设协调领导小组（以下简称贵酒项目协调领导小组）办公室核实其真实性，本院予以采信。对被告提交的《集体土地使用权证》《修文县宅基地使用申请表》《修文县宅基地权属调查表》《修文县计划生育通用卡》《残疾人证》及医疗发票、收据、检查报告单，原告及第三人无异议，本院予以采信。被告提交《关于贵酒拆迁赔偿一事承诺书》复印件，拟证明其母汪某已对房屋安置补偿进行了处置，该承诺书载明：“贵酒指挥部：我是××××组村民汪某，我和小儿子王某3（残疾）单独是一个户口，由于小儿子王某3（残疾）没有居住的房屋，我女儿王某2、女婿廖某1在2007年将自己土地出资修建了一个120平方米的屋基，还把一切手续都办好了，正准备要修建时，2010年就被贵酒厂来全部征占了，我承诺，该屋基的全部一切赔偿归女儿王某2.女婿廖某1所有，无任何争议。如今后发生任何经济纠纷和法律责任，由个人本人全权承担。承诺人：汪某2015年5月27日”。在庭审中，被告陈述《关于贵酒拆迁赔偿一事承诺书》内容系原贵酒项目协调领导小组负责人彭文冲书写，原件在贵酒项目协调领导小组保存，经本院核实，保存于贵酒项目协调领导小组的系《关于贵酒拆迁赔偿一事》复印件，且内容与被告向本院提供的《关于贵酒拆迁赔偿一事承诺书》内容不一致，故被告提交的《关于贵酒拆迁赔偿一事承诺书》因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对原、被告双方均提供的本院（2018）黔0123民初1102号《民事裁定书》，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。对第三人提供的贾明刚的《证明》，因贾明刚未到庭接收质询，故本院不予采信。对第三人提供的修建《证明》及证人廖某2证人证言中关于争议土地上的地基、堡坎系被告、第三人出资修建事实，原、被告无异议，本院予以采信。本院依职权向原贵酒项目协调领导小组负责人、现修文县利民融资担保有限公司董事长彭文冲，现贵酒项目协调领导小组负责人王燕以及贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司行政部工作人员刁华红作的《调查笔录》中，关于房屋拆迁安置补偿情况、安置房屋房号及市场价格等事实，本院予以采信。本院依职权调取的《送达照片》《二0一八年十二月告知书》《信访事项处理意见书》以及（2018）黔0123民初1102号案件中对修文县×××居委会支部书记邓平华的《谈话笔录》等证据，本院予以采信。根据上述经本院审查采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告及王某3系同母异父的兄弟姐妹，三人的母亲为汪某。王某3（已死亡）生前系智力残疾人，无配偶子女，由被告及第三人生养死葬。被告及第三人原系夫妻关系。2008年05月22日，第三人代王某3向修文县人民政府申请宅基地，修文县人民政府向第三人颁发了修国土资集用（2008）第××号《集体土地使用证》，该证载明土地坐落于修××××组，土地面积为109.44㎡，土地使用权人为第三人，该宗土地即本案争议土地。之后被告及第三人出资在争议土地上修建房屋地基和堡坎后，即遇2010年贵州贵酒有限责任公司建设项目需要拆迁争议土地。在第三人的参与下，2010年02月07日，拆迁单位经现场测量制作了《被拆迁户房屋面积及实物调查表》，该调查表载明被征收物产权人为王某3，被征收土地证号为修国土资集用（20**）第×××号（该证号与前述修文县人民政府颁发给第三人的土地使用证号相同，即系同一宗土地）。第三人在该调查表尾部“产权人”处签名并标注“（代）”。2010年03月27日，第三人代王某3与贵州贵酒有限责任公司签订了《村民房屋拆迁安置补偿协议》，就争议土地及附属设施的拆迁补偿达成协议，内容为：“拆迁人：贵州贵酒有限责任公司（简称甲方）被拆迁人：王某3（简称乙方）……一、拆迁范围内涉及乙方修××××组的房屋……四、甲方提供已征用的土地，土地面积为120平方米作为乙方自行迁建的用地……五、甲方补偿乙方其他附属设施及装修8400元……”。贵州贵酒有限责任公司在协议尾部甲方处盖章，乙方委托代理人处为第三人的签名并标注“代王某3”。2010年03月27日，第三人就其在争议土地上修建的地基和堡坎领取了8400.00元的补偿费。2012年06月，由于政策原因，上述划地迁建方式变更为集中统一建设、统一安置、产权调换方式，即安置250㎡的房屋，包含84㎡门面和166㎡住房，先签订二次安置合同或协议的，享有安置奖励及优惠。2011年05月，王新华死亡。2017年，汪某死亡。汪某生前主要与原告共同生活，死亡后由原告安葬。被告、第三人于2017年06月02日离婚。2018年06月14日，原、被告及第三人因对二次补偿拟安置的房屋归属产生争议诉至本院，本院于2018年08月21日作出（2018）黔0123民初1102号《民事裁定书》，以原、被告尚未签订二次安置补偿协议，安置住房及门面尚未交付，原告诉请分割于法无据为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已生效。2019年01月10日，修文县龙场镇人民政府、修文县贵州同济堂产业园项目建设协调领导小组办公室、贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司共同向原、被告出具《告知书》，《告知书》载明：“王某1、王某2：2010年，因实施贵酒项目需征收王某3的宅基地，经现场核实和测量，王某3的宅基地仅修建房屋基础（占地面积为109.44平方米），我指挥部考虑到王某3的实际困难，同意按房屋拆迁安置补偿方案给予王某3补偿，根据安置方案王某3可享受240平米的房屋安置及10平方米的奖励，共计250平方米（其中含84平方米的门面）。由于王某3及其母亲汪某相继去逝，你们二人对安置房归属存在较大争议，指挥部及其相关部门已多次组织你们双方进行协商，但均无法达成一致意见，导致房屋安置问题至今无法落实。为保障你们的合法权益，指挥部及其相关部门于2018年12月21日已书面告知你们二人，请在12月28日前共同到城北首府选取安置房屋和门面，但在此期间只有王某1单方到贵酒指挥部和龙场镇要求落实安置事宜，未能达到安置目的。因此，为保障你们的合法权益，经龙场镇人民政府、贵酒指挥部和贵州省永尽诚房地产开发有限公司再次协商，将你们二人166平方米的房屋安置在×××号和×××号，84平方米的门面安置在×××号，请你们二人自行协商或通过法律途径的方式，应安置的房屋和门面分别是多少平方米进行分割，再到贵酒指挥部等相关部门办理安置手续。特此通知”。另查明，争议土地在被征收前系由被告及第三人耕种，未包含在原告、被告、汪某、王某3的承包地范围内。被告及第三人在争议土地临近处有89.8㎡宅基地。经本院现场勘查，2019年元月《告知书》中安置给原、被告的住房房号实为×××号、×××号，安置门面房号实为×××号。贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司登记的×××号住房面积为84.48㎡，×××号住房面积为102.55㎡，×××号门面面积为84.45㎡。其中的×××号住房已由被告使用。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产继承第一顺位为：配偶、父母、子女。当事人对自己的主张，应当承担举证责任，举证不力应当承担不利的法律后果。本案中，诉争的住房及门面房系2010年贵州贵酒有限责任公司建设项目对被拆迁人王某3的二次安置补偿，王某3于2010年03月27日与贵州贵酒有限责任公司签订《村民房屋拆迁安置补偿协议》时，取得产权。王某32011年死亡时，作为遗产由其法定继承人汪某继承。汪某2017年死亡时，作为遗产由其法定继承人即原、被告继承。被告及第三人参与了整个拆迁安置过程，且对拆迁安置事项未提出任何异议，认可安置的房屋及门面系贵州贵酒有限责任公司建设项目对被拆迁人王某3的安置补偿，故对被告及第三人提出安置房屋系对其享有使用权的宅基地进行的安置，不属于王某3的财产，也不属于汪某的遗产的抗辩，本院不予采信。拆迁安置部门向原、被告书面告知安置住房和门面房后，被告至今未对拆迁安置行政行为提起行政复议或行政诉讼，且被告已实际使用其中的6-27-3号住房，应视为被告对《告知书》中安置住房及门面房的认可，故可依法对安置住房及门面房进行分割。对被继承人赡养较多的，继承人分配遗产时可以适当多分，不能举证证明继承人对被继承人尽较多赡养义务的，原则上应当均分。本案中，原、被告双方均未提供证据证实谁对汪某尽较多赡养义务，理应均分，但鉴于争议房屋系源于对王新华的安置，而王某3生前系由被告及第三人扶养并死后安葬，故本院在分配该争议房屋时，确认由被告多分，原告少分。因此，本院结合现场勘查情况及本地房屋市场价格，确认贵酒项目二次拆迁安置给王新华的位于贵州省修文县××号住房由原告继承，×××号住房、×××号门面房由被告继承，该两套住房及门面房超过王某3被征收户安置面积应当支付的房屋价款，由被告负担。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、贵酒项目二次拆迁安置给王某3的位于贵州省××文县××首府××号住房由原告王某1继承；二、贵酒项目二次拆迁安置给王新华的位于贵州省××文县××首府××住房、××＃××号门面房由被告王某2继承；三、上述第一项、第二项两套住房及门面房超过王新华被征收户安置面积应当支付的房屋价款，由被告王某2负担；四、驳回原告王某1的其余诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 史  小  平二〇一九年四月二日书记员 陈晓红（代）