四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1120号 上诉人（原审原告）：梅宗付，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨建中，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪云林，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上诉人梅宗付因与被上诉人汪云林相邻关系纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅宗付上诉称，2015年被上诉人汪云林将其承包的在基本农田保护片区内的农田非法挖成鱼塘，鱼塘的水淹没了我的农田，鱼塘里的鱼吃光了我责任田的秧苗，我遂于2015年6月2日向南部县人民法院起诉了被上诉人汪云林，2015年6月16日，南部县人民法作出了(2015)南民初字第2491号民事调解书,其内容为:1.被告汪云林赔偿原告梅宗付责任田损失人民币600.00元后，原告梅宗付将其责任田交由被告汪云林养鱼使用至2016年2月23日；2.被告汪云林于2016年2月23日将原告梅宗付的责任田返还给原告梅宗付使用，并将其承包的堰塘水位放至梅宗付的责任田与梅胜全的责任田交界的田坎齐平。该调解协议生效后，汪云林赔偿了我的稻谷损失600.00元，将责任田依协议返还给我，当我栽种上秧苗后，汪云林却没有按协议将其鱼塘的水降低，仍象以前一样，汪云林鱼塘里的鱼又将我责任田内的秧苗吃掉。我遂于2016年6月向南部县人民法院申请强制执行，从我申请执行开始至2017年11月23日，我多次跑到法院要求强制执行，可南部县人民法院借故汪云林有残疾，久拖不决,不予执行，视我的合法权益和我的损失于不顾，任由汪云林藐视法律，胡作非为，洋洋得意，四处张扬法院拿他没办法，当面对我说，鱼吃了你的秧苗怎样，一分钱都不得赔你。在我向上级法院反映南部县人民法院懒于执行的情况下，南部县法院执行局才于2017年11月23日在汪云林的鱼塘上打了一个小口子，我当场表示，这个小口子起不了作用，执行的法官说，如果不到位，以后再来，叫我在执行笔录上签了字，但是，由于法院执行未到位,到了2018年5月，汪云林鱼塘里的鱼仍将我责任田里的大部分秧苗吃掉。当我找到南部县人民法院执行局，他们说已执行终结，不能再执行，只有另案起诉。在此情况下，我只有再次将这一纠纷起诉。再次起诉后，在该案审理中，我出示了(2015)南民初字第2491号汪云林赔偿其鱼吃秧苗一年损失600.00元的民事调解书，村委会证明一亩田要收多少斤稻谷，证人出庭作证证实我2018年只收了200多斤稻谷，而一审法院说我没有证据证明，对我的赔偿损失的诉求不予支持，这是错误的；同时，南部县人民法院(2018)川1321民初4979号民事判决书判决汪云林在其鱼塘砌的田坎最低处开约长1米，深20厘米的排水沟不能解决问题，仍然会淹没我的责任田。综上所述，被上诉人汪云林在基本农田保护片内违法开挖挖鱼塘，淹没我的责任田，在2016年、2017年、2018年，其鱼塘里的鱼吃掉我责任田内的秧苗,给我造成损失，被上诉人2015年通过法院调解，在我让步的情况下都赔了我600.00元，同时又有村委会证明，有证人证实。故此，请求二审法院判令：1撤销南部县人民法院(2018)川1321民初4979号民事判决书，判决被上诉人汪云林将其非法开挖的鱼塘开口2米长，40公分深；并赔偿上诉人2016年、2017年、2018年其鱼塘的鱼吃掉上诉人责任田秧苗2,000.00余元的损失；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 汪云林答辩称，上诉人的上诉请求不成立，主要表现在：1.当时我养鱼时的鱼塘水位增加20公分是经过梅宗付及其妻子同意后，我才增加的，当时邻里关系好，没有留下什么字据；同时，我在增加鱼塘的田坎时他们没有反对；2.我的鱼塘里的水和鱼进入梅宗付的秧田，只有在天下大雨发大水的情况下才会发生，平时不会出现这种情况，天下大雨不是我自己能够控制的。 梅宗付原审的诉讼请求是：1.判决被告疏通鱼田排水沟，恢复原告稻田原水位（排水沟标准：沟长2米，沟深40公分）；2.判决被告赔偿原告经济损失13,220.00元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的土地承包地为边界相连关系，原告有一块稻田与被告的养鱼田边界相连，2015年被告为了多养鱼，故意加高了鱼田的田坎，淹没了原告的稻田，被告养的鱼进入了原告的稻田将田里栽好的秧苗吃光。2015年提起诉讼，经南部县人民法院调解双方达成协议。事后被告未按调解协议履行，便申请执行，2017年11月23日南部县人民法院作出强制执行。事后被告又将法院强制执行开挖的排水口堵上，又将原告的稻田淹没，田中育好的秧苗又毁为一旦。为了保护原告的合法权益，特诉至法院。 原审查明，原告梅宗付承包经营的责任田与被告汪云林承包经营的责任田相邻，原告梅宗付的责任田位于被告汪云林的责任田的上方。2015年被告汪云林将自己承包的责任田改成鱼塘，并在其责任田一边加高了堡坎，使其鱼塘的水倒流将原告梅宗付的责任田淹没。2015年6月2日，原告梅宗付以相邻关系起诉被告汪云林，2015年6月16日，经法院调解作出四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2491号民事调解书，内容为：1.被告汪云林赔偿原告梅宗付责任田损失人民币600.00元后，原告梅宗付将其责任田交由被告汪云林养鱼使用至2016年2月23日；2.被告汪云林于2016年2月23日将原告梅宗付的责任田返还给原告梅宗付使用，并将其承包的堰塘水位放至原告梅宗付的责任田与案外人梅胜全的责任田交界的田坎齐平。事后被告汪云林未按调解书履行，原告梅宗付申请强制执行，在执行过程中，法院通过村、社及乡人民政府多次做工作，原、被告均未能达成和解协议。2017年11月23日，法院强制执行在被告汪云林责任田所砌堡坎处开挖一口子，并以执行完毕结案。后原告梅宗付以被告汪云林堵塞口子为由诉至本院。诉讼中，经法院实地查看，法院强制执行时开挖的一口子部分堵塞。 原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告梅宗付对自己承包经营责任田享有合法的经营权利，同时作为相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理各种相邻关系。本案中，被告汪云林将自己承包的责任田改成鱼塘，并在其责任田加高了堡坎，其鱼塘的水倒流将原告梅宗付的责任田淹没，其行为侵犯了原告梅宗付的农村土地承包经营权，2015年经法院调解后被告汪云林未按调解协议履行，2017年11月23日经法院强制执行在被告汪云林鱼塘堡坎边开挖一口子，法院以执行完毕结案，后被告汪云林又将口子部分堵塞，其鱼塘的水部分倒流将原告梅宗付的稻田淹没，致使原告梅宗付在责任田无法种植稻谷，原告梅宗付遂于2018年10月11日诉至法院要求被告汪云林疏通养鱼田排水沟及赔偿损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，现原告梅宗付提起诉讼符合法律规定，对此被告汪云林应承担相应的民事责任。被告汪云林称2015年承包经营的责任田改建鱼塘时其一边加高20公分是经过原告梅宗付同意了的，原告梅宗付予以否认，但被告汪云林未举出证据予以证实，对此本院不予认定。关于原告梅宗付主张的损失问题，虽损失存在，但未举出具体损失额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对原告梅宗付主张的损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（一）项，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.限被告汪云林在本判决生效后十日内在其鱼塘砌的田坎最低处开约长1米，深20厘米的排水口，并确保其鱼塘内的水不倒流淹没原告梅宗付的责任田；2.驳回原告梅宗付的其他诉讼请求。 二审中，上诉人梅宗付为了支持其上诉理由，出示了其承包的水田中的秧苗被淹的照片四张，拟证实其水田中的秧苗在不发生洪水的情况下，也会被被上诉人汪云林的鱼塘里的水淹没。被上诉人汪云林质证称，该照片是洪水退后的照片，并不是没有发生洪水时的照片。 本院对上诉人梅宗付所出示证据的认证意见是，由于该组照片形成的时间没有证据予以证实，该照片并不能达到上诉人梅宗付的证明目的，故不应当采信。 二审查明，被上诉人汪云林在将其责任田改造成鱼塘时，将其责任田的田坎增高了20厘米。 二审查明的其他与一审查明的事实一致。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，应当依法受到法律保护，本案的诉讼虽然是在上诉人梅宗付已经就被上诉人汪云林的鱼塘给其造成妨害的事实提起过一次诉讼，人民法院作出的相关法律文书业已发生法律效力之后再次提起的，但是因为在前述法律文书生效之后又有新的侵权事实发生，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第五百二十一条之规定，原审人民法院受理本案正确。在本案中，被上诉人汪云林在将其责任田改造为鱼塘的过程中，加高了其责任田的田坎，致其鱼塘内的水位升高倒灌进入上诉人梅宗付的责任田，给梅宗付的合法权益造成了妨害，依法应当予以排除，并应当对其由此而给梅宗付造成的损失予以赔偿，但梅宗付应当承担其是否遭受损失及所遭受损失大小的举证责任。关于上诉人梅宗付提出“一审判决汪云林在其鱼塘砌的田坎最低处开约1米，深20厘米的排水口仍不能保护其合法权益，应当判决汪云林在鱼塘开长2米，深40厘米排水口”的上诉理由。经查，汪云林在将其责任田改造成鱼塘时，将其责任田的田坎加高了20厘米，现一审判决“汪云林在其鱼塘彻的田坎最低处开宽约长1米，深20厘米的排水口，并确保其鱼塘内的水不倒流淹没原告梅宗付的责任田”，在此情况下，从水作为液体其自身的特性来看，在该20厘米深的排水口形成之后，鱼塘的水位会自然下降至汪云林责任田田坎加高前的水位，至于该排水口的宽度问题在通常情况下不会对鱼塘的水位产生影响，一审法院在现场查看后，将其宽度确定为1米有其合理性。故对于上诉人梅宗付的该项上诉理由不予支持。关于上诉人梅宗付提出“其出示的南部县人民法院(2015)南民初字第2491号汪云林赔偿他秧苗被吃的损失一年600.00元的民事调解书，村委会一亩田要收多少斤稻谷的证明，证人出庭作证证实“他2018年只收了200多斤稻谷”的证言，已经能够证明其损失金额”的上诉理由。经查，虽然梅宗付为了证明其遭受的损失金额出示了一份生效的调解书确认了其一年损失为600.00元，一份村民委员会出具的证明和相关证人证言，但是从梅宗付的诉讼请求来看，他请求赔偿的是2016年、2017年和2018年的水稻损失及其他损失（在二审没有提及其他损失），而其所出示的村民委员会的“证明”内容与证人证言并不能全面地反映梅宗付前述主张的损失情况；同时，村民委员会出具的“证明”上没有负责人及制作人的签名，不符合单位出具证明材料的外在表现形式，不宜作为本案的定案依据；再者，由于当事人在调解过程中为达成调解协议而承认的相关事实，依法不能作为人民法院的裁判依据，本案从梅宗付所举出的南部县人民法院(2015)南民初字第2491号调解书载明的汪云林赔偿其损失600.00元（一年）的内容来看，该600.00元并非是相关证据证实的事实，而是通过当事人双方协商的结果，故不能将其作为本案认定具体损失的定案依据。在此情况下，一审法院以梅宗付未举出有效证据证明其损失金额为由，依法认定其应当承担举证不能的不利的法律后果并无不当。至于，上诉人梅宗付所称“汪云林非法开挖鱼塘”的问题，不属于本案民事诉讼的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65.00元由上诉人梅宗付负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  李卫东 审判员  董 行 二〇一九年四月二十三日 书记员  王思宇