江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初2971号原告：民生金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码911201186737078795，住所地在天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，民生金融租赁股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。被告：尹凡，住南京市高新区。委托诉讼代理人：孙亚飞，江苏君劭律师事务所律师。被告：尹凯，住南京市高新区。委托诉讼代理人：尹凡，住南京市高新区。被告：尹磊，住南京市市辖区。被告：高雪，住南京市六合区。委托诉讼代理人：尹凡，住南京市高新区。原告民生金融租赁股份有限公司（简称民生公司）与被告尹凡、尹凯、尹磊、高雪融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行审理，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，于2018年12月29日裁定转换为普通程序，于2019年1月17日依法适用普通程序再次公开开庭进行审理；原告民生公司委托诉讼代理人宋联民，被告尹凯、高雪的共同委托诉讼代理人即被告尹凡，被告尹凡的委托诉讼代理人孙亚飞、被告尹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告尹凡签订的《融资租赁合同》；2.判令四被告连带承担因违约给原告造成的损失（以未付租金与违约金之和减去租赁物的残值，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际清偿之日止）；3.判令四被告承担原告律师费损失8000元；4.判令四被告连带承担设备托运费8000元；5.判令四被告连带承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告尹凡于2016年3月9日签订的《融资租赁合同》一份，约定被告一向原告融资租赁型号为CLG948E的挖掘机一台，融资额为1710000元，还租日自2016年4月15日起按月付租金，租赁期限为36个月，月租金为53254.48元。被告高雪作为配偶，知晓被告尹凡承租设备事宜，且自愿书面承诺共同还款，被告尹凯、尹磊作为保证人，自愿为本案债务承担连带责任保证。融资租赁合同签订后，四被告无正当理由拒付租金，原告于2018年1月2日将设备拖回。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告尹凡、尹凯、尹磊、高雪辩称，对《融资租赁合同》及原告所诉已还款项无异议；合同签订时，已向原告支付风险金95000元，风险金应当优先冲抵租金；律师费用、运输费不予认可；原告主张的租赁物残值为其单方评估，鉴定单位无鉴定资质，对其主张的残值金额不予认可；其签订合同时向民生公司支付了保险费用41400元，剩余16个月的保险费用应予以扣抵。原告民生公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁申请书》、担保书、配偶承诺书、租金明细表、租金支付表、租金支付计划表、《融资租赁合同》、产品合格证、租赁物验收证明书、《货物运输合同》、运输费发票、《江苏柳瑞机械设备有限公司设备评估报告》、《委托代理合同》、律师费发票等证据。四被告对租金支付表有异议，认为无被告尹凡签字，且对其先息后本的计算方式不认可。应该等额本息或者先本后息；对《货物运输合同》、运输费发票有异议，运输主体并非原告，且即使存在，费用亦过高；对江苏柳瑞机械设备有限公司设备评估报告有异议，为原告单方评估，且评估单位并无资质，对其评估结论不予认可；委托代理合同、发票不认可，因发票载明的付款人亦非原告，原告庭后提交的以其名称开具的律师费发票由法院审核无需质证，对律师费不予认可；对其他证据无异议。被告尹凡围绕其辩称申请本院委托中和资产评估有限公司对案涉挖掘机（型号CLG948E、机号FE103855）2018年1月2日的市场价值进行评估，提交中和资产评估有限公司出具中和评报字（2018）第NJL1008号《资产评估报告》、鉴定费发票，评估结论：案涉挖掘机（型号CLG948E、机号FE103855）的市场价值为727600元，评估结论自评估基准日2018年1月2日起一年有效；本次评估中市场法案例不含税价格按16%增值税扣除；产生鉴定费14600元；被告尹凡据此认为案涉挖掘机残值应为844016元（727600元＋727600元×16%），鉴定费用应由原告承担。原告对该评估报告不持异议，但对被告尹凡辩称的价值计算方式不予认可，另案涉纠纷系因被告违约造成，相关税费损失不应由原告承担，鉴定费应当依据双方案涉挖掘机残值的认定与评估结论确定的价值按比例承担鉴定费用。对原、被告无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原、被告真实性无异议，但就证据阐述的不同证明目的，本院将在裁判理由部分予以评判。对当事人有异议的证据认定如下：1.租金支付表，因该证据并无被告尹凡签字确认，仅为原告单方制作，故本院依法对该证据予以排除，对租金计算方式将结合其他在案证据予以确认；2.《江苏柳瑞机械设备有限公司设备评估报告》，该评估系原告单方委托江苏柳瑞机械设备有限公司作出，并未与被告尹凡协商一致，且该公司亦非有资质的鉴定单位，故本院依法对该证据予以排除；3.《委托代理合同》、律师费发票，被告方对民生公司提交的以江苏柳瑞机械设备有限公司为购买方的发票不予认可，原告民生公司于庭后补充提交了以民生公司为购买方的律师费发票，《委托代理合同》、律师费发票符合法律规定，本院依法予以确认；4.《货物运输合同》、运输费发票，经审查，该合同为江苏柳瑞机械设备有限公司委托常州德天物流有限公司将案涉租赁物自镇江拖回，约定运费8000元，并由常州德天物流有限公司向江苏柳瑞机械设备有限公司开具金额为8000元的运输费发票，原告民生公司述称因江苏柳瑞机械设备有限公司为案涉租赁物生产厂家，故其与该公司长期合作，委托该公司代为收车并统一结算，本院认为该组证据足以证明因运输尹凡挖掘机产生运输费8000元，原告对于非由其委托托运所做解释亦属合理，本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹凡与被告高雪系夫妻关系。尹凡向民生公司提交《融资租赁申请书》，载明其拟购买柳工CLG948E（机型）挖掘机一台，因资金不足，申请以融资租赁方式购买，融资额为1710000元，申请期限为36个月；其已充分了解民生公司有关融资租赁的规定，完全接受其条款，并保证在申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。2016年3月9日，民生公司（甲方、出租人）与被告尹凡（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：MSFL-2016-0266-G9-001）1份，约定：租赁物为柳工挖掘机，型号CLG948E，机号FE103855，购买总价款1900000元；甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给乙方使用，乙方支付租金；乙方确定租赁物及选择租赁物、出卖人并未依赖甲方的技能也未受到甲方的干涉；甲方享有租赁物的所有权；租金总额2107163元，其中设备售价1900000元，利息总额207163元，租赁期数36个月，手续费25650元，履约风险金95000元，民生租赁保险41400元，债权管理费3000元，期初租金190000元，融资额1710000元，期初付款（提机资金）合计355050元，合计总付2177213元（含保险、费用），手续费、履约风险金及首期租金均于合同签订当日支付，剩余租金由乙方在甲方指定银行开立的租金自动扣划款账户（即本合同约定的乙方扣款账户）中，手续费系甲方为签订本合同对乙方进行信用审查等事项所产生的费用，应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，甲方收取后不予退还且不予抵扣乙方应付款项；若乙方违约导致合同解除或乙方提前还款致使本合同提前履行完毕，乙方不得要求甲方退保或要求甲方退还相应的保费；乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权1.向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；2.解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同有关的应付款项，并要求乙方赔偿损失，且乙方应承担由此产生的相关费用，该费用最低额度为租赁设备购买价格的20%以补偿甲方损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因取回租赁物所产生的各项费用等；在本合同有效期内，因租赁物的取得、所有、保管、使用以及本合同项下交易有关的应付或将来可能支付的相关各项税款、费用，无论其纳税义务人和费用付款人名义是谁，乙方均应全额承担（乙方对于甲方根据其与出卖人之间签署的买卖合同而负担的增值税、基于本合同缴纳的营业税以及因本合同产生的利润而缴纳的企业所得税除外）；履约风险金用于担保乙方履行本合同约定的义务，因乙方违约导致合同终止时，风险金将不予退还。乙方怠于支付租金的，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按照逾期金额日千分之一的标准向甲方支付违约金。同日，高雪向民生公司出具《配偶承诺书》，载明其与尹凡系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买柳工CLG948E（机型）挖掘机一台一事完全知晓，承诺完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。尹凯、尹磊向民生公司出具《担保书》，承诺自愿为尹凡与民生公司签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下的被担保人对民生公司所附一切债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。尹凡向民生公司出具《租赁物验收证明书》，确认《融资租赁合同》中约定的租赁物已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕，承租人对租赁物已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。租赁开始后，尹凡自2016年4月起共计支付租金864589.4元，后再未履行支付租金的义务，原告于2018年1月2日将设备拖回。因本次诉讼，民生公司与江苏胜衡律师事务所律师签订了《委托代理合同》并支付律师代理费8000元。审理中，民生公司确认尹凡交纳的履约风险金95000元可优先抵充违约金；被告尹凡应付租金总额1917163元，实付租金864589.4元租金，欠付租金1052573.6元；按照月租金53254.48元核算，被告实付租金16.24个月（864589.4元÷53254.48元/月），第17个月尚欠租金40473.4元，即被告尹凡自第17个月（2017年8月15日）起违约。本院认为，原告民生公司与被告尹凡签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。承租人应当按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求解除合同，收回租赁物并赔偿损失；损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案民生公司与尹凡签订《融资租赁合同》后，根据尹凡的指定购买了案涉租赁物并交付给了尹凡，已履行了合同义务，但尹凡并未按照合同约定及时缴纳租金，原告民生公司主张解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉《融资租赁合同》约定尹凡不及时足额支付相应款项，民生公司有权按逾期金额千分之一/日计收违约金，民生公司主张尹凡应按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付违约金，未超出合同约定，本院依法予以确认，即年利率19%；尹凡欠付租金1052573.6元，已付租金为864589.4元，折合已实付16.24（864589.4元÷53254.48元/月）个月租金，第17期租金欠付40473.4元（0.76×53254.48元）、第18期租金欠付53254.48元、第19期租金欠付53254.48元、第20期租金欠付53254.48元、第21期租金欠付53254.48元、第22期租金欠付53254.48元，截至2018年1月2日，逾期时间分别为140天、109天、79天、48天、18天，尹凡欠付违约金数额分别为2990.53元（40473.4元×19%÷360天×140天）、3063.61元（53254.48元×19%÷360天×109天）、2220.42元（53254.48元×19%÷360天×79天）、1349.11元（53254.48元×19%÷360天×48天）、505.92元（53254.48元×19%÷360天×18天），合计10129.59元。经本院委托，中和资产评估有限公司对案涉挖掘机（型号CLG948E、机号FE103855）进行评估，依据市场法作出最终确定其市场价值为727600元（不含税价格，按16%增值税扣除）；被告尹凡辩称案涉挖掘机购机价格为含税价格，故该挖掘机的现有价值亦应为含税价格，即844016元（727600元＋727600元×16%），民生公司对此不予认可，认为案涉挖掘机的价值应为727600元，因尹凡违约产生的税费损失不应由其原告承担。本院认为，案涉挖掘机的购机价格即为包含增值税的价格，市场价值是指评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值，故其现有市场价值亦应为含税价格，故案涉挖掘机在2018年1月2日被拖回时其价值应为844016元。至2018年1月2日案涉挖掘机被拖回之日，尹凡共应向民生公司赔偿的损失数额为218687.19元（1052573.6元＋10129.59元－844016元）。尹凡为案涉鉴定支付鉴定费14600元，因案涉纠纷系因尹凡违约所致，该鉴定费系因原、被告对于案涉挖掘机价值认定无法达成一致意见为确定损失数额所产生的必要费用，故本院认为原告主张依据双方对案涉挖掘机价值的认定与评估确定的价值比例承担鉴定费用较为合理，据此计算，鉴定费用12108.78元（700000元÷844016元×14600元）应由尹凡自负、2491.22元（14600元－12108.78元）应由民生公司负担。因民生公司同意将尹凡交纳的履约风险金95000元优先冲抵违约金，符合合同约定，故尹凡缴纳的履约风险金95000元应优先冲抵上述损失。另尹凡辩称其向原告缴纳的保险费用41400元，民生公司收回案涉挖掘机后16个月的保费应当予以折抵，民生公司对此不予认可，认为该费用并非由其收取，其不应当承担退还责任。经审查，案涉《租金明细表》中载明民生租赁保险费用41400元，该费用包含在尹凡期初向民生公司支付的款项中，并非由尹凡自行向保险公司支付；虽案涉《融资租赁合同》约定若乙方违约导致合同解除或乙方提前还款致使本合同提前履行完毕，乙方不得要求甲方退保或要求甲方退还相应的保费，但作为采用格式条款订立的合同，民生公司亦未提交证据证明其采用合理方式提请尹凡注意免除或限制其责任的条款，故本院认为该条款有违公平原则，至案涉设备拖回之后，相应的保费亦应当在上述尹凡应承担的损失中予以折抵，对尹凡的该项辩称予以采纳，应折抵的保险费用为17902.7元（41400元÷37×16）。折抵鉴定费2491.22元、履约风险金95000元、保险费用17902.7元后，尹凡仍应向民生公司支付损失103293.27元（218687.19元－2491.22元－95000元－17902.7元），并应以此数额为基数自2018年1月3日起按照年利率19%继续支付逾期违约金至实际清偿之日止。案涉《融资租赁合同》约定尹凡应承担民生公司为实现债权支付的费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因取回租赁物所产生的各项费用等，民生公司因本案诉讼支付律师代理费8000元、拖回车辆产生运输费8000元，民生公司要求尹凡承担该两项费用的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告高雪系尹凡配偶，且以向民生公司出具《配偶承诺书》的形式承诺承担共同付款义务，故高雪应对尹凡的债务承担共同还款责任。被告尹凯、尹磊自愿为案涉《融资租赁合同》项下尹凡的债务提供连带保证担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年，故民生公司主张尹凯、尹磊对尹凡的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告民生金融租赁股份有限公司与被告尹凡签订的《融资租赁合同》；二、被告尹凡、高雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付损失103293.27元、律师代理费8000元、运输费8000元，合计119293.27元及后续违约金（以103293.27元为基数自2018年1月3日起至实际清偿之日止，按照年利率19%计算）；三、被告尹凯、尹磊对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告尹凡追偿；四、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7373元、保全费2520元，合计9893元，由被告尹凡、高雪、尹凯、尹磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  郭素琴人民陪审员  朱玉景二〇一九年四月二十四日书 记 员  朱 驰