南京铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）苏8602行赔初99号 原告徐勇胜，男，1957年11月2日生，住南京市秦淮区。 被告南京市秦淮区民政局，住所地南京市秦淮区秦虹路**。 法定代表人江淳，南京市秦淮区民政局局长。 出庭负责人葛德华，南京市秦淮区民政局副局长。 委托代理人毛由岭，南京市秦淮区民政局工作人员。 委托代理人周勇，江苏东恒律师事务所律师。 原告徐勇胜诉被告南京市秦淮区民政局（以下简称秦淮区民政局）民政行政管理行政赔偿一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告徐勇胜，被告秦淮区民政局副局长葛德华、委托代理人毛由岭、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勇胜诉称：2013年12月18日，原告没有任何经济收入，被告违法批准社区建议，同意停发原告低保金，但没有做出具体停发低保金的行政决定。同年12月20日，南京市秦淮区人民政府五老村街道社会救助中心（以下简称五老村救助中心）通知原告因水电气超标，决定取消原告2014年低保待遇，同时告知如有异议可向秦淮区民政局申诉。12月24日，被告只是口头答复五老村街道停发低保金正确，拒绝书面答复，经过公安机关处理，仍然拒绝书面答复。原告认为，秦淮区民政局没有作出停发决定，而欺骗原告是五老村街道决定取消原告低保待遇，各级法院不依法立案、审理，导致原告不能依法就低保待遇问题提起行政诉讼。显然被告和五老村救助中心的欺骗行为及法院工作人员枉法裁判行为，导致原告诉讼权利的灭失，该有关行政侵权的责任应当由秦淮区民政局承担。2018年7月，原告根据江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）（2017）苏行申1479号裁定结论，向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮区法院）提起民事诉讼，秦淮区法院释明该案不属于民事诉讼范围，应当申请国家赔偿，但被告拒绝接受原告直接递交的国家赔偿申请，后在原告邮寄材料后答复不予赔偿，理由是南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）行政复议决定认定其做出停发决定，申请赔偿己经超出法定期限和法院没有确认其停发低保金违法。故原告请求法院判决：确认被告拒绝依法赔偿低保待遇损失行为违法、责令其赔偿2014年1月至2017年11月低保待遇及相关经济损失7万余元。 被告秦淮区民政局辩称：一、被告取消原告低保待遇符合规定。原告徐勇胜于2009年5月份起开始享受低保待遇。2013年10月，被告根据《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》[宁政规字（2012）25号]（以下简称《低保细则》）第七章之规定，对全区低保对象开展低保年审工作。原告根据要求，提供了雨花台区西善花苑万兴园3幢812室2013年7-10月的水、电、气消费发票，经计算，水、电、气月均消费为168.92元。根据《低保细则》第二章第五条第一款第（九）项之规定：家庭水、电、气月人均支出超过当地低保标准25％的（2013年的水电气标准为人均每月不超过150元），不享受低保。鉴于此，自2014年1月起取消原告低保待遇。原告被取消低保待遇后，曾诉被告取消低保待遇违法，以及赔偿其取消低保后的低保金等损失。秦淮区政府于2015年3月19日作出[2015]宁秦行复第1号《行政复议决定书》维持了被告作出的取消原告低保待遇决定，后秦淮区法院（2015）秦行初字第244号行政裁定、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01行终387号行政裁定均驳回了原告的诉请，由此可知，秦淮区民政局作出的取消原告低保决定并不违法。2016年7月，原告以“要求确认被告欺骗行为违法，造成本人起诉民政局违法批准停发低保金的诉讼超出起诉期限，要求判令秦淮区民政局赔偿违法行为造成原告低保待遇及相关损失共计3万余元”的行政诉讼，南京铁路运输法院行政裁定书（2016）苏8602行初500号驳回了原告起诉。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。首先，从秦淮区政府、秦淮区法院、南京铁路运输法院、南京中院及省高院的生效文书可以看出，被告作出的取消原告低保待遇决定并不违法，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条第四款之规定。其次，原告要求赔偿的主要内容是低保金，前提是原告符合享受低保的条件，但根据被告作出的取消原告低保待遇决定，其自2014年1月起已不能享受低保待遇。再次，原告的赔偿请求已超过时效。原告于2014年3月31日收到被告的书面答复，但至2018年8月22日才向被告提交赔偿请求，故原告的赔偿请求已超过时效。综上所述，请求法院予以驳回。 经审理查明：2018年8月22日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿给原告造成的诉讼权利灭失损失5万余元，医疗费用2万余元。2018年10月10日，被告作出（2018）宁秦民政行赔1号《不予赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求判如所请。 另查明，被告秦淮区民政局在2013年低保年审工作中，因发现原告徐勇胜水电气超标，于2013年12月18日审批同意从2014年1月份起停发原告保障金。2013年12月20日，五老村救助中心向原告送达取消低保待遇通知书。原告向被告提出申诉，要求撤销停保决定并恢复低保待遇。被告于2014年3月26日作出书面答复，对原告的撤销停保决定的要求不予支持。原告不服，向秦淮区政府申请行政复议，秦淮区政府于2015年3月19日作出复议决定，维持了秦淮区民政局作出的取消低保待遇决定。原告先后以秦淮区民政局、五老村办事处、五老村救助中心、秦淮区政府为被告，围绕低保金事宜多次提起诉讼。 审理中，原告当庭明确其要求被告国家赔偿是基于被告违法委托和违法通知行为，即被告作出了停发低保金决定，委托五老村救助中心通知原告停发低保金。原告向本院提交行政裁判文书多达三十余份，裁判结果均为驳回。原告认可至今并无生效的裁判文书确认被告的行政行为违法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告单独提起行政赔偿诉讼要求被告赔偿其低保待遇及相关经济损失，应当符合上述条件。审理中，原告明确其要求被告行政赔偿是基于被告违法委托和违法通知行为，但并无证据证明原告指认的“加害行为”已被确认为违法，即原告单独提起本案行政赔偿诉讼的前提并不存在。故原告作为赔偿请求人，单独提起本案行政赔偿诉讼没有事实依据，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款，“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”因本案在审理中发现原告赔偿请求不符合受理条件，故本案应裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告徐勇胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  于水根 二〇一九年四月九日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩