延安市安塞区人民法院民事判决书（2019）陕0603民初18号原告:杨红红，男，汉族，1979年10月10日出生，延安市宝塔区人，现住安塞区城**供热公司，公民身份号码:61260XXXX910101916。被告:文芳，女，汉族，1974年12月23日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:王树龙，男，汉族，1959年3月21日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:范元飞，男，汉族，1975年9月24日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:孙志国，男，汉族，1958年9月17日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:马奋兵，男，汉族，1964年9月23日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:高志明，男，汉族，1975年02月16日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:张强，男，汉族，1983年3月18日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:李跟林，男，汉族，1972年10月3日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:白峰，男，汉族，1993年1月13日出生，延安市安塞区人，现住安塞区公园小区院内平房，公民身份号码:XXXXXXXXXXXXXX2118被告:王伟，男，汉族，1965年12月13日出生，延安市安塞区人，现住安塞区公园小区院内平房，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:徐浩祥，男，汉族，1979年3月9日出生，延安市安塞区人，现住安塞区公园小区院内平房，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  被告:杨光利，男，汉族，1974年12月4日出生，延安市安塞区人，现住安塞区公园小区院内平房，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨红红诉被告文芳等十二人承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告文芳、王树龙、范元飞、孙志国共同支付原告工程款29200元;2、请求依法判令被告马奋兵支付原告工程款8000元;高志明支付4200元;张强支付4200元;李根林支付4200元;白峰支付3800元;杨光利支付3800元;王伟支付3800元;徐浩祥支付3800元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月15日，原告与被告文芳、王树龙、范元飞、孙志国签订《改造供热管道合同协议书》，该协议书约定，由原告改造公园小区供热管线，XX路XX房XX道XX号楼、上水回水管送到用户楼道口，工期从2017年9月15日起至2017年10月25日止，共40天。合同价款为30.5元，付款方式中约定：开工付15万元，竣工后付10.5万元，余款5万元在2018年3月底一次性付清。  合同签订后，原告着手组织施工，并按照合同约定的工程质量标准和竣工时间保质保量，按时施工完毕。此后，被告陆续支付了原告工程款24万元，剩余6.5万元工程款，经原告多次催要，但被告拒绝支付。被告文芳、王树龙、范元飞、孙志国辩称，被答辩人所诉属实。在2017年9月15日，XX沟XX小区与被答辩人签订了《改造供热管道合同协议书》，双方约定了开工及竣工日期，被答辩人依照约定履行安装义务，经验收投入使用了两年时间，剩余6.5万元，本应当于2018年3月份一次性付清，由于小区8户业主(高志明、张强、李根林、白峰、王伟、徐浩祥、马奋兵)拒绝缴纳，致使拖欠被答辩人工程款至今。关于拖欠被答辩人工程款的意见。答辩人共拖欠被答辩人工程款6.5元，其中29200已经收回，因被答辩人要求一次性付清，故由答辩人保存，随时可以支付。另欠35800元，该欠款按当时约定楼房户摊4200元，平房户摊3800元。为此8户业主共欠3.58元，即:马奋兵欠8000元、高志明欠4200元、张强欠4200元、李根林欠4200元、白峰欠3800元、王伟欠3800元、徐浩祥欠3800元、杨光利欠3800元。答辩人己向法院提交追加上列8名业主作为被告的申请书，希望人民法院综合本案实际，判决上述追加的8名的被告承担未收回余款35800元，体现法律公正性。被告马奋兵、高志明、张强、李跟林、白峰、王伟、徐浩祥、杨光利辩称，涉案《改造供热管道合同协议书》属无效合同，并且合同约定不合理，答辩人也未委托签订合同。合同约定工程质量标准不明确、严重不合格，质量标准未按双方在合同中约定的以国家或行业的质量检验评定标准。合同中约定的保质期是一个采暖期，而合同前面约定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，保质期的采暖期为两个采暖期。工程至今也没有验收，并且收费不合理；原告将答辩人的旧管道未返还给答辩人，给答辩人造成一定损失；部分供暖不达标，未经答辩人同意私自在答辩人的供暖管道上给别处接管道；未经住户会议研究，私自订价；答辩人建议对该工程审计后付款，如果未审计，按所有住户验收合格后，并且工程质量达到设计要求，答辩人也同意支付工程款。本院经审理认定事实如下：被告均居住在安塞区XX街道XX小区内，该小区内共居住77户居民。2017年，因供热管道陈旧需更换，被告文芳组织大多数住户进行了会议表决，其中多数住户同意对旧供热管道进行更换，并商定楼房每户收费4200元、院内平房每户收费3800元，XX单元XX组XX小组”，即由被告文芳、王树龙、范元飞、孙志国等四人组成。2017年9月15日，原告杨红红与被告文芳等四人签订了《改造供热管道合同协议书》，该协议书约定，由原告改造公园小区供热管线，工期从2017年9月15日起至2017年10月25日止，共40天。合同价款为30.5元，付款方式：开工付15万元，竣工后付10.5万元，余款5万元在2018年3月底一次性付清。  合同签订后，原告按约定施工完毕，经被告文芳等四人验收合格且已使用两个采暖期。被告文芳等四人共支付给原告工程款24万元，剩余6.5元工程款，经原告多次催要，被告拒绝支付。其中被告文芳手中有29200元未付，被告马奋兵欠8000元、高志明欠4200元、张强欠4200元、李跟林欠4200元、白峰欠3800元、王伟欠3800元、徐浩祥欠3800元、杨光利欠3800元。本院认为，被告文芳是该小区选举认可的“楼长”，管道改造方案在得到小区大多数业主的同意后，文芳即在各楼代表的参与下与原告签订了《改造供热管道合同协议书》，被告文芳等四人的签约、验收工程等行为是代表该小区全体业主，双方之间已形成委托代理关系，相应的法律后果应当由被告承担。《改造供热管道合同协议书》是原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该协议书约定了承包总价，无需再经过审计后重新定价。被告应当按会议决定及时交付改造费用，以利小区的整体管理。该工程被告使用改造后供热管道已有两个采暖期，对于该工程的质量问题被告未提供损失的相关证据，故对被告提出的工程质量问题本院不予支持。在庭审中，被告文芳等四人已经将收取的29200元费用给付原告，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告马奋兵给付原告杨红红暖气改造费用8000元；二、由被告高志明给付原告杨红红暖气改造费用4200元；三、由被告李跟林给付原告杨红红暖气改造费用4200元；四、由被告徐浩祥给付原告杨红红暖气改造费用3800元；五、由被告杨光利给付原告杨红红暖气改造费用3800元；六、由被告白峰给付原告杨红红暖气改造费用3800元；七、由被告王伟给付原告杨红红暖气改造费用3800元；八、由被告张强给付原告杨红红暖气改造费用4200元；上述给付内容于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告马奋兵承担160元，被告马志明承担83.5元，被告李跟林承担83.5元，被告徐浩祥承担75.5元，被告杨光利承担75.5元，被告白峰承担75.5元，被告王伟承担75.5元，被告张强承担83.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审  判  员 曹海义二O一九年三月十二日书  记  员 高  磊  5