北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4278号原告:谢颖异，女，1992年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:谢树发（谢颖异之父），住北京市昌平区。被告：北京金科弘居置业有限公司，住所地北京市昌平区沙顺路**院**。法定代表人：刘宏兵，总经理。委托诉讼代理人：曹付强，男，1983年3月1日出生,汉族，北京金科弘居置业有限公司职员。被告：金科物业服务集团有限公司北京分公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村****法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：谢俊峰，男，1976年8月30日出生，汉族，金科物业服务集团有限公司北京分公司职员。原告谢颖异与被告北京金科弘居置业有限公司（以下简称金科置业公司）、金科物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢颖异的委托诉讼代理人谢树发、被告金科置业公司的委托诉讼代理人曹付强、金科物业公司的委托诉讼代理人谢俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢颖异向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令金科置业公司、金科物业公司连带赔偿谢颖异家电维修费2675元、财产损失（冰箱内存储的所有食品和鱼缸内饲养的观赏鱼等）3000元；2．本案诉讼费由金科置业公司、金科物业公司承担。事实及理由：我购买了金科置业公司开发的楼盘，位于北京市昌平区XX镇XXX路**院XXXX小区**楼****。入住后，2015年8月16日，因为所住楼层地下电缆线路烧毁，向物业了解得知是金科置业公司将220伏电路接为380伏电路，造成整个楼层电路破坏，我的家电受损以及相应财产损害。事后，我多次找金科置业公司工作人员协商赔偿问题，其同意对维修损失进行赔偿，但是对我所受的财产损失不进行赔偿，故双方未达成一致意见。故依法提起诉讼，诉如所请。被告金科置业公司辩称，不同意谢颖异的诉讼请求。其损失和我公司没有关系。不是我公司造成的。我公司不是本案被告，对于其主张的金额也不认可。事件已经超过两年的诉讼时效，按照民法总则，谢颖异的起诉时间也超过三年的诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被告金科物业公司辩称，物业在事情发生后尽到了协助处理的义务，积极与开发商和业主进行协调，地产方也，地产方也积极和谢颖异沟通赔偿数额没有达成一致意见。谢颖异的损失非我公司造成的，不同意其赔偿的请求。事情发生在2015年8月，所有的工程人员和经理都离职了，我本人是2017年入职的，我和其他员工了解后，如果开发商因为线路接错，所有用户用电都会被烧，当时是因为使用非民用电导致跳闸出现。我核实的情况当时用的是民用电，不会接380伏的电路。当时是金科置业公司和谢颖异谈的赔偿事宜，但没有达成一致。当时物业发现电器被损坏及时和开发商沟通。民用电是由开发商统一接入的，物业当时也入住小区了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢颖异系北京市昌平区XXX路X号院X号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋）房屋所有权人。涉案房屋的开发商为金科置业公司,金科物业公司为该小区提供物业服务。2015年8月16日，由于小区内供电线路故障，导致谢颖异家停电，部分电器受损。后谢颖异向金科物业公司反应情况并报修。事发后，金科置业公司与谢颖异就赔偿事宜进行协商，但未达成一致意见。2018年10月9日谢颖异诉至本院，诉请如上。庭审中，谢颖异向本院提交以下证据：1．修理费发票的照片（照片中维修发票记载：LED灯130元、加热棒维修费35元、过滤器维修费75元、手机配件110元、冰箱维修费1565元、空调维修费760元，发票的付款人处均填写为金科廊桥水岸）；2．《确认函》（该函中主要内容：2015年8月16日由于园区供电线路故障，导致业主家（谢颖异）已安装的部分电器受损，包括海尔空调一台、海尔双开门冰箱一台、欧普电暖排风一体机一台、水族鱼缸一个、三星手机充电器一个。由开发商客服部与业主沟通协商，先由业主对损坏电器进行维修费用先行垫付，维修费用由开发商承担。并确认，受损电器及维修费用为：海尔空调760元、海尔双开门冰箱1565元、水族鱼缸110元、三星手机充电器110元、欧普电暖一体机130元，以上共计2675元。此费用待开发商报审完毕后，转账至业主（谢颖异）银行账户……。落款处为：房屋业主签字确认、开发商工程部签字确认、开发商客服部签字确认。三方均未在《确认函》上签字）；3．食品损失的照片（照片中反映的是冰箱中储藏的袋装的鱼类、肉类等食品）4．谢颖异与金科物业公司工作人员的电话录音。以上证据证明：1．其主张的第1项诉讼请求；2．协商过程中，其将受损电器的修理费发票原件交给金科置业公司，金科置业公司按照发票金额出具《确认函》，因其不同意该赔偿方案，双方未达成协议；3．由于电路故障，造成冰箱内食品受损和鱼缸内饲养的观赏鱼死亡产生的损失3000元；4．谢颖异向金科物业公司报修及告知其受损情况及询问电器维修发票如何开具等事宜，双方一直就赔偿问题进行协商，并未超过诉讼时效。金科置业公司质证意见：对发票及食品的照片均不认可，我公司并没有收取照片中的发票；对《确认函》的真实性不认可，没有我公司的签字确认；电话录音中，是谢颖异与金科物业公司之间的对话，与金科置业公司无关。金科物业公司质证意见：对两张机打发票有异议，其他的发票无异议；《确认函》没有签字和盖章，并且是打印件，不知道是谁出具的，不发表质证意见；对食品的照片无异议；对电话录音物业公司未发表质证意见。庭审中，金科物业公司提交了谢颖异保修记录单及记录视频，证明其公司已履行相应物业服务，不应承担赔偿责任。谢颖异质证意见，认为其提交的保修单记录不实，对其证明目的不认可；金科置业公司质证意见：对记录单的真实性无法核实，对其证明目的不发表质证意见。另查，谢颖异提交的各类照片的形成时间分别为：冰箱中食物受损的照片为2015年8月17日、8月21日、8月31日、9月4日；5张发票照片形成时间为2015年8月21日、9月13日、9月14日；《确认函》照片形成日期为2015年10月13日。再查，金科置业公司自交付房屋时起至2015年8月18日期间向涉案房屋所在小区提供临时供电服务。上述事实，有当事人的陈述、谢颖异提供的不动产权登记证书、《确认函》、照片、发票、电话录音；金科物业公司提交的谢颖异的报修记录及视频；金科置业公司提交的（2016）京0114民初13727号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据金科物业公司的陈述和已生效的民事判决书，可以证明金科置业公司在提供临时供电期间，即2018年8月16日涉案小区电路出现故障。关于《确认函》的真实性。金科物业公司在本院规定的时间内未就谢颖异提交的电话录音发表质证意见，故本院对该录音内容予以确认，根据该录音和前述查明的事实以及确认函的内容等，并结合日常生活经验判断，谢颖异就电器维修发票原件的去处以及《确认函》来源的陈述可信度高于金科置业公司的答辩，故对谢颖异提交照片中反映的发票和《确认函》的真实性，本院予以确认。关于谢颖异的诉求是否超过诉讼时效。本案事发日2015年8月16日，谢颖异向本院递交起诉状日为2018年11月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务等。根据谢颖异提交的维修发票照片和《确认函》照片、电话录音及金科物业公司的陈述，可以证明事发后，双方就赔偿事宜进行协商，而金科置业公司收取了谢颖异的电器维修发票，其行为也说明金科置业公司表示同意履行义务，双方仅是赔偿金额未能达成一致意见，同时，金科置业公司也未将收取的发票退还谢颖异，至本案开庭前也未明确表示拒绝履行义务，因此，依据上述法律规定，上述期间不应计算诉讼时效。金科置业公司就诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。关于金科置业公司、金科物业公司是否应当承担赔偿责任。依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据金科置业公司为谢颖异出具的《确认函》，可以证明谢颖异的财产损害后果系因金科置业公司供电故障所致，金科置业公司应当承担相应的赔偿责任。谢颖异同时要求金科物业公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于赔偿项目及金额。电器维修费用。根据谢颖异提交的发票及《确认函》的照片，其该项诉讼请求，本院予以支持。冰箱中食物及鱼缸中饲养的观赏鱼的损失，考虑上述物品属于生鲜和活物，证据不宜长期保留，根据谢颖异提交的录音及照片可以显示，该项损失客观存在，但事发后，谢颖异在供电不能及时恢复、电器受损的情况下，应当采取必要的措施，以减少损失扩大，因此，其怠于履行前述义务，对损失的发生也存在过错，因谢颖异未提交食品及观赏鱼价值的相关证据，本院结合实际情况和双方过错的大小，酌情确定为1000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金科弘居置业有限公司赔偿谢颖异家电维修费用2675元，于本判决生效后十日内执行；二、北京金科弘居置业有限公司赔偿谢颖异食品及观赏鱼等物品损失1000元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回谢颖异的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京金科弘居置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  边彩霞人民陪审员  朱晓娟二〇一九年四月二十五日书 记 员  刘婷婷