重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特96号申请人：三亚半山半岛房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区小东海路半山半岛片区6A-10号房，统一社会信用代码91460200MA5RCCAG3A。法定代表人：陈东青，董事长。委托诉讼代理人：孔令吉，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继宁，北京中银律师事务所律师。被申请人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号，统一社会信用代码91500000202805720T。法定代表人：翁振杰，董事长。委托诉讼代理人：邹恒舟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡静，女，该公司工作人员。申请人三亚半山半岛房地产开发有限公司（以下简称三亚房地产公司）与被申请人重庆国际信托股份有限公司（以下简称重庆国际信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月18日立案后，被申请人重庆国际信托公司自愿放弃管辖异议期。本院对本案进行了审查。现已审查终结。申请人三亚房地产公司称，重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第243号仲裁裁决应当被撤销。事实和理由：重庆国际信托公司隐瞒了重要事实和证据，重庆仲裁委员会即未通知重要的第三人到庭，也未审查该部分足以影响公正裁决的重要事实。2016年9月23日三亚房地产公司与重庆国际信托公司签订了《信托借款合同》，约定由重庆国际信托公司向三亚房地产公司发放信托贷款20000万元，借款用途为“偿还重庆国际信托公司、三亚鹿回头旅游区开发有限公司和三亚爱地房地产开发有限公司签订的标号为重庆信托[XY]字第20140629号《债权转让及债务重组协议》及其全部补充协议项下第二期债务本金对应的资金占用费和第三期中的10000万元债务本金对应的资金占用费…”。2016年9月26日重庆国际信托公司向三亚房地产公司账户转入人民币20000万元，同日，重庆国际信托公司分别从三亚房地产公司账户转走人民币191405547.95元、人民币200万元。也就是说，三亚房地产公司并未实际用款。在《信托借款合同》中没有本案最重要的第三人也就是实际使用人三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）的签章，发放的信托借款也未进入第三人的账户。那么，第三人是否实际用款，用了多少款，用了多长时间、还了多少款、是否还欠款、还欠多少款、重庆国际信托公司发放给三亚房地产公司的但在同日就归还给重庆国际信托公司的贷款是否是替第三人归还了合同所称欠款等等上述事实都是本案的基本事实。综上，申请人请求撤销重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第243号裁决书。被申请人重庆国际信托公司称，一、在仲裁案件中，其未隐瞒任何重要事实及证据。1.重庆国际信托公司并未也无需隐瞒借款资金的使用。在申请仲裁时,重庆国际信托公司向仲裁庭提交了与三亚房地产公司签署的《信托借款合同》。借款用途在该借款合同第二条已明确约定,即是用于偿还重庆国际信托公司、鹿回头公司和三亚爱地房地产开发有限公司（以下简称爱地公司）签订的编号为重庆信托[XY]字第20140629号《债权转让及债务重组协议》及其全部补充协议项下第二期债务本金对应的资金占用费和第三期中的10000万元债务本金对应的资金占用费;缴纳信托业保障基金;经重庆国际信托公司认可的其他用途。而三亚房地产公司在提交的《撤销仲裁裁决申请书》中提到的191405547.95元款项正是用于代鹿回头公司向重庆国际信托公司偿还上述资金占用费，200万元款项是其缴纳的信托业保障基金。2.重庆国际信托公司如何使用借款资金,并非其是否应向三亚房地产公司还款的依据。重庆国际信托公司在申请仲裁时,向仲裁庭提交了重庆国际信托公司于2016年9月26日向三亚房地产公司发放了20000万元信托借款,以及三亚房地产公司向重庆国际信托公司偿还部分借款利息的相应银行付款凭证,证明重庆国际信托公司确按《信托借款合同》约定向三亚房地产公司发放了20000万元借款,三亚房地产公司自该日起即负有按借款合同约定向重庆国际信托公司偿还借款本息的义务。至于该笔借款是否由三亚房地产公司用于偿还第三人与重庆国际信托公司的其他债务,该第三人是否在《信托借款合同》上签章,不能成为三亚房地产公司是否应向重庆国际信托公司还款的理由。二、鹿回头公司非本案重要的第三人,是否到庭与本案无关。本案重庆国际信托公司与三亚房地产公司的基础法律关系是借款合同关系,尽管借款用途与鹿回头公司有关,但鹿回头公司并非信托借款合同的当事人,根据合同的相对性原则,《信托借款合同》只约束重庆国际信托公司与三亚房地产公司。在本案中,重庆国际信托公司将借款发放至三亚房地产公司银行账户是不争的事实,至于鹿回头公司如何使用该款项等问题,不属于本案的基本事实,更不是三亚房地产公司是否应向重庆国际信托公司还款的依据。综上所述,（2018）渝仲字第243号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形,故请求法院依法予以驳回。经审查查明：2018年1月30日，重庆仲裁委员会受理了重庆国际信托公司与三亚房地产公司、中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘公司）、王永红、闫琦借款合同纠纷一案。重庆仲裁委员会于2018年2月11日按照《信托借款合同》约定地址通过特快专递的方式向三亚房地产公司（特快专递号码：EY800296925CN）、中弘公司（特快专递号码：EY800296934CN）、王永红（特快专递号码：EY800296948CN）、闫琦（特快专递号码：EY800296951CN）合同约定的地址邮寄送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。上述邮件因无人签收、拒收等原因退回重庆仲裁委员会。后，重庆仲裁委员会以特快专递的方式向亚房地产公司、中弘公司、王永红、闫琦（特快专递号码：EY800306367CN、EY800306336CN、EY800306340CN、EY800306353CN、102164636862、1021643687630、1021643684530、1021643685930）送达组庭通知书及开庭通知书。亚房地产公司、中弘公司、王永红、闫琦无正当理由未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩意见，仲裁庭于2018年4月26日、6月13日依法不公开开庭审理了该案，并于2018年6月29日作出了仲裁裁决如下：1、三亚房地产公司自本裁决书送达之日起10日内，向重庆国际信托公司归还借款本金200000000元。2、三亚房地产公司自本裁决书送达之日起10日内，向重庆国际信托公司支付利息，逾期利息和复利。3、中弘卓业集团有限公司、王永红、闫琦对三亚房地产公司应当向重庆国际信托公司支付的以上（一）、（二）项裁决的款项及本案仲裁费承担连带支付责任。本院另查明，2016年9月23日，重庆国际信托公司与三亚房地产公司签订《信托借款合同》（重庆信托[XTJC]字第20160781号）。合同就双方之间信托借款的金额、时间、利息、还款方式等进行了详细约定。合同第二十一条约定争议解决方式为仲裁。双方在合同中明确了有效的送达地址，合同第二十三条第四款载明“对于上述当事人在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。”本案审理过程中，申请人三亚房地产公司为证明其主张，向本院举示了其与重庆国际信托公司的重庆三峡银行转款凭证和银行流水记录以及邮件全程跟踪查询单等证据。被申请人重庆国际信托公司向本院举示了其与鹿回头公司签订的重庆信托[XY]字第20160776号《协议》、鹿回头公司于2016年9月23日向重庆国际信托公司发出的函件以及银行转款凭证等证据。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围内。因此，重庆仲裁委员会受理本案所涉仲裁案件的依据是《信托借款合同》第二十一条所约定的仲裁条款，而前述合同的双方当事人为重庆国际信托公司与三亚房地产公司，鹿回头公司不是合同中仲裁条款的当事人，是否通知其到庭参加诉讼属于仲裁庭的自由裁量权，不属于本案司法审查范围。结合当事人的陈述和举证，本案的争议焦点为被申请人重庆国际信托公司在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人三亚房地产公司认为，被申请人重庆国际信托公司隐瞒了其与鹿回头公司的具体债权债务关系事实的证据，具体是指其隐瞒了鹿回头公司已经向其归还了借款的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了撤销仲裁裁决的情形之一为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。”可见构成隐瞒证据撤销事由应当满足的条件有两个：一是该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交;二是该证据足以影响公正裁决。本院认为，如果在仲裁过程中，当事人没有主张过的事实，在撤销裁决的程序中，仍然不能主张，而一方当事人未提交与此事实有关的证据，自然不能视作为“隐瞒证据”，同样，对于于己不利的事实，当事人不负有证明义务，如果其持有相关证据没有提交的话，亦不能视作“隐瞒证据”。具体到本案中，在仲裁程序中，仲裁庭依据合同约定的送达地址依法送达组庭通知和开庭通知的情况下，三亚房地产公司既没有向仲裁庭提交书面答辩状，亦未出庭应诉，且借款人重庆国际信托公司只对借款合同成立和借款实际发放负有举证责任，而鹿回头公司是否归还了重庆国际信托公司的借款等问题并不属于重庆国际信托公司的证明义务。三亚房地产公司主张重庆国际信托公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人三亚半山半岛房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人三亚半山半岛房地产开发有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年四月二十八日法官助理 陆   书   瑶书 记 员 钟   梦   思