石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6624号 原告：冯卫勇，男，汉族，1982年7月17日出生，住所地石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：何荣庄，河北佳广律师事务所律师。 被告：长安区尚品家具商行，住所地石家庄市长安区中山东路**勒泰中心裙房****。 经营者：刘军强，男，汉族，1982年6月14日出生，住所地石家，住所地石家庄市长安区> 被告：长安媛美家居经营部，住所地石家，住所地石家庄市长安区中山东路东胜广场**商铺> 经营者：魏宗星，男，汉族，1975年6月24日出生，住所地河北省沧州，住所地河北省沧州市运河区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区花城大道****之自编**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李连柱，董事长。 委托诉讼代理人：钱雪莲，河北崇睿律师事务所律师。 原告冯卫勇诉被告长安区尚品家具商行（以下简称尚品家具商行）、长安媛美家居经营部（以下简称媛美经营部）、广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称尚品宅配公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯卫勇之委托诉讼代理人何荣庄、被告尚品宅配公司的委托诉讼代理人钱雪莲到庭参加了诉讼，被告尚品家具商行、媛美经营部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 冯卫勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约支付原告返现款21770元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月通过广州尚品宅配家居股份有限公司的电商申请了家具的全屋定制，客服指定原告到被告长安区尚品家具商行参观，该店设计师张天琪与原告进行了联系并上门量尺。设计方案完成后，设计师以广州尚品宅配家居股份有限公司和石家庄市勒泰购物中心做活动为由多次催促原告订购家具，原告于2016年12月18日到石家庄市勒泰购物中心被告石家庄长安区尚品家具商行选购家具，该商行门头悬挂有被告尚品宅配公司的注册商标，该商行称原告所购家具均由该公司制作，长安区尚品家具商行、长安媛美家居经营部均为广州尚品宅配家居股份有限公司的连锁经营分公司。基于对该公司品牌的信任，签订了产品订货合同、返利促销协议，订购家具一套，通过转账付款62200元，并约定返现比例35%，被告承诺分四期返现金额21770元，原告依约向被告多次催要返利款，被告至今未支付。后来获知长安区商品家具商行、长安媛美家居经营部并非石家庄分公司而为个体工商户。被告长安区尚品家具商行经营场所的门头为广州尚品宅配家居股份有限公司的服务商标、服务标记，买卖合同和返利协议均为格式合同，且印有“尚品宅配”字样和该公司投诉监督电话，返利促销协议一式两份，按约定原告与广州尚品宅配家居股份有限公司各一份。收据中加盖长安媛美家居经营部的印章。因此三被告之不仅具有商业特许经营关系且存在共同经营行为，该公司与另二被告利用其平台和商业影响侵害原告合法权益，应共同承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求依法判决。 被告尚品家具商行、媛美经营部未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 被告尚品宅配公司辩称：1.答辩人不应对原告承担任何责任，不是本案适格的被告。原告与长安区尚品家具商行签订的《产品订货合同》、《返利促销协议》等答辩人从不知晓，原告与答辩人之间从未签订过任何合同，不存在任何的合同关系，何来买卖合同关系？答辩人也从未收到过原告的任何款项，答辩人只以加盟商的货物订单和支付货款为准进行供货。答辩人与魏宗星是加盟合同关系，魏宗星因其个人原因将其独资设立的长安区尚品家具商行的工商注册的经营者挂名为刘军强。魏宗星、刘军强通过设立长安区尚品家具商行对外经营，答辩人与魏宗星、刘军强经营的店铺均为相互独立的经营实体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。答辩人与魏宗星签订的《加盟合同书》第二条第1款规定，“本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级或代理行为关系。”加盟店铺的各种法律责任均由刘军强、魏宗星自行独立承担。综上所述，被答辩人对答辩人提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。2.答辩人从未开展过返利促销的活动。原告与长安区尚品家具商行签订的《预存返现协议》等，答辩人根本不知晓，也从未有过此类活动。在该协议中约定返现比例为预付款的35%，该返现比例达到如此之高也是不符合正常的商业常理的。一般家具产品的毛利润也就是30-40%左右，净利润8-10%，如返利35%，厂家的利润何在？答辩人作为一个上市公司，做的任何商业活动均会考虑评估其商业利润等，答辩人从未也不会开展返利促销、预存返现的活动。原告作为一个正常的消费者对于这种高返利的活动均应有正确认识和防范意识。综上所述，原告对答辩人的请求毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2016年7月1日，被告尚品宅配公司作为甲方（特许人）、魏宗星作为乙方（被特许人）签订《加盟合同书》，约定本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系，加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担；加盟合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日。该合同到期后，双方于2017年7月1日续签《加盟合同书》，加盟合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日。 2017年8月24日，刘军强、魏宗星向被告尚品宅配公司发出《尚品宅配加盟店工商注册说明》，载明“本人魏宗星为贵司位于河北省石家庄市长安区的加盟商，该地区设立的加盟店铺均系本人独资设立，店铺明细如下：店铺1（编号Q24），长安区尚品家具商行（注册号：130102600173312），店址：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号，法定代表人/经营者为刘军强。因个人原因，上述加盟店铺工商注册的法定代表人/经营者分别由上述人员担任。在与贵司合作存续期间的经营法律责任及风险均由本人承担，上述店铺的法定代表人/负责人同时承担不可撤销的连带责任。” 被告尚品宅配公司提交的《确认书》载明长安区祥然家具经营部，工商注册号为130102651337605，工商登记经营者/法定代表人为魏宗星。 2016年12月18日，原告与被告长安区尚品家具商行签订《产品订货合同》，约定兹有石家庄尚品宅配接受原告的委托，就定制家具产品一事双方达成如下合同，原告委托被告尚品家具商行定制全屋家具产品1套，产品价格为62200元。该合同左上角标有“尚品宅配全国投诉监督电话：020-8750****，8750×××6”字样。该合同右下角标有“正品验证请登录www.spzp.com[订单查询]或致电400-716-2020”，通过该网址可以查询到原告定作产品的相关情况。 2016年12月18日，原告与被告尚品家具商行签订《返利促销协议》，约定本协议返利比例为预付款的35%，按自然季度返利，按照返利金额分四期返还完毕。预付金额为62200元，返利金额为21770元，返利账户户名为冯卫勇，卡号为62×××89。该协议左上角标有“尚品宅配”字样。 原告提交《收据》显示原告共支付被告62200元,并有长安媛美家居经营部公章。 本院认为，《产品订货合同》、《促销返现协议》系原告与被告尚品家具商行、媛美家具经营部在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告依约支付被告尚品家具商行、媛美经营部定作款66200元，故被告尚品家具商行与媛美经营部应共同返还原告返利款21770元。 《产品订货合同》、《返利促销协议》合同上均标有“尚品宅配”字样和被告尚品宅配公司网址和全国统一400电话，且通过该网址和电话可以查询到原告定作家具的详细信息情况，虽然上述合同上加盖的是被告尚品家具商行的印章，但是原告是基于对该品牌的了解和信任签订了上述合同，并按要求交纳了相应的货款。被告尚品宅配公司也认可该订单的家具应由其制作提供，故原告与被告尚品宅配公司之间存在定作合同关系，虽然被告尚品家具商行与被告尚品宅配公司系加盟关系，但此属于其二者内部关系，不能产生对抗善意第三人的效力，故此被告尚品宅配公司应与被告尚品家具商行、媛美家具经营部共同承担返还原告款项的责任。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告长安区尚品家具商行、长安媛美家居经营部、广州尚品宅配家居股份有限公司于本判决生效后10日内共同支付原告冯卫勇返现款21770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  党红华 二〇一九年四月三十日 书 记 员  王春茹