四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初847号 原告：周本彬，男，生于1962年2月8日，汉族，住宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。 被告：袁卫东，男，生于1969年10月13日，汉族，住宣汉县，农村居民。 原告周本彬与被告袁卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员孙振中适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告周本彬及其委托诉讼代理人王得蕴、被告袁卫东均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告周本彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款700000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月被告找到原告欲借几十万元钱去达钢投资做矿石生意，原告没钱，被告恳请原告帮其到别处借款，当时原告顾及与被告的良好关系，遂于2011年3月15日向朋友罗道清、曲胜、杨朝述三人共计借款296000.00元，并于同年3月18日将该款借给被告，期限为1年，被告给原告出具了借条。到2015年3月18日被告仍未偿还此款。在原告多次催收的情况下，被告向原告重新出具了借条，借条是被告承担此前借款本金加利息共计486337.00元。2016年至2017年期间曲胜多次向原告催收债务，说要向法院起诉并告知其家里人，原告为平息此事恳请曲胜撤诉，并承诺于2018年3月15日前无法归还此借款，就用自己的三间街房作抵押并拍卖，另一方面催促被告偿还此款，可被告仍推说还不出来，要等何锋2018年4月出狱收来才能还款。原告从2017年下半年到2018年3月2日期间三次找曲胜求情减利，最终达成从借款开始均以0.03元的利率计算，同时被告也同意了。到2018年3月15日为止，本息共计704000.00元，被告仍未还款并请求原告帮其想办法借款填还此账，原告无奈于2018年3月15日以给儿子买房为由向家中亲戚借款共计700000.00元用于归还曲胜借款。被告于2018年3月16日在柏树镇重新给原告书写了借条，表明之前原告帮忙在外借款本息共计700000.00元属实，未约定还款日期，约定此前所有借条作废。原告多次催收无果，故起诉来院提出前述诉讼请求。 被告袁卫东答辩称，对原告周本彬诉讼请求无异议，但对诉讼标的有异议，被告袁卫东向原告周本彬借款属实，但借款本金只有165000.00元而不是原告周本彬诉称的700000.00元,双方约定的利息过高，这700000.00元是利滚利得出的金额。 原、被告分别围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下,原、被告的身份信息，系与原件核对无误的复印件，本院予以确认并在案佐证；2011年3月18日借款协议和2015年3月18日借条均系复印件，但被告承认系其本人书写，对该组证据本院予以采信并在卷佐证；2018年3月16日的借条，有被告袁卫东以及在场人袁烈平、袁四新、李其福的签字捺印，且袁烈平、李其福的调查笔录相互印证了被告袁卫东与原告周本彬的借贷关系成立，被告袁卫东也承认该借条系其本人书写，本院予以采信并在卷佐证；2011年3月15日借款协议和2018年3月15日借条均系复印件，且落款人均为周本彬，被告袁卫东表示对该借条不知情，该组借条与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据，本院认定如下，对2013年3月16日的借款协议照片，有周本彬签字捺印，但与本案无关联性，本院不予采信；对2018年4月27日原告周本彬与被告袁卫东通信内容的照片，证实了原、被告之间的借贷关系，本院予以采信；对于微信聊天记录转换笔录，未提交原件，也没有其他证据予以佐证，本院不予采信。 对本案事实，本院认定如下，原、被告系朋友关系，2011年3月被告袁卫东以做生意差资金为由向原告周本彬借款，同年3月18日被告袁卫东给原告周本彬出具了借款协议一份，借款协议载明“借款协议兹有本镇三河村七组袁卫东（捺印）今向本镇月潭村四社周本彬借到现金296000元大写贰拾玖万陆仟元整。借期壹年还清，如果满期不还或还不清者，自愿按每壹万元每月肆佰元违约金和本金偿还。此据为凭借款人：袁卫东（签名捺印）二〇一一年叁月十八日”。2015年3月18日借款到期后被告袁卫东未偿还该款，在原告周本彬多次催收下被告向原告重新出具了借条，借条载明“2011年3月18日我因投资工程找好友周本彬在外借了20万元（捺印）正，月息0.04元，由于2012年3月18日没能归还连本带息296000.00元（捺印）正。大写〈贰拾玖万陆仟元正〉，在2013年3月18日不还就按0.015元（捺印）的月息计算，因种种原因此笔投资款没有收回，一直到2015年3月18日没有支付此款，就按当初借款协议承担全部本金和利息共计〈486337.40元（捺印）〉大写〈肆拾八万陆仟叁佰叁拾柒元四角正〉力争在2016年内偿还此款。借款人：袁卫东（签名捺印）2015年3月18日”。2017年3月18日被告袁卫东出具借条一份，借条载明“因本人2011年工程投资需要，找朋友周本彬在外借到200000.00元，大写贰拾万元整，月利息0.04元，在2012年3月18日到期共计296000元，大写〈贰拾玖万陆千元正，由于到期未归还，2012年3月18日到2018年3月18日按月息0.015元计息，共计799067.78元，大写柒拾玖万玖仟零陆拾柒点柒角捌分〉以此为凭！借款人：袁卫东2017年3月18日”。2018年3月16日被告袁卫东在柏树镇新街红福酒家再次给原告周本彬书写了借条一张，借条载明“借条今借到周本彬帮我还借款700000.00元（捺印）大写〈柒拾万元整〉其中叁拾万元无利息肆拾万元一年后来归还要收利息，利息双方协商决定。此据为凭借款人：袁卫东（签名捺印）2018年3月16日在场人：袁烈平（签名捺印）袁四新（签名捺印）李其福（签名捺印）备注：原来所有的借条全部作废以今日借条为准”，后原告多次催收无果。2019年3月4日，原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款881600.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，2011年3月被告袁卫东以做生意差资金为由向原告周本彬借款，并分别于2011年3月18日、2015年3月18日、2017年3月18日、2018年3月16日出具借款协议一份、借条三份，原、被告之间民间借贷关系成立。关于借款本金，被告辩称本金为165000.00元，2018年3月16日的借条载明的700000.00元是利滚利得出的，但未提交当时借款的相关转账凭证等证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依照2011年3月18日借款协议载明的借款金额296000.00元认定为本案本金，被告应当从2011年3月18日至原告起诉之日2019年3月4日按照年利率24%支付相关利息。 庭审中原告周本彬变更诉讼请求为被告袁卫东归还借款借款本金700000.00元，并支付利息181600.00元，2018年3月16日出具的借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款本金认定为296000.00元，被告应当从2019年3月16日起至还款之日为止按照年利率6%支付逾期利息。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告袁卫东于本判决发生法律效力后三十日内支 付原告周本彬借款本金296000.00元,并从借款之日2011年3月18日起至原告起诉之日2019年3月4日止按照年利率24%支付期内利息,同时从2019年3月16日起至还款之日止按照年利率6%支付逾期利息; 二、驳回原告周本彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400.00元，由被告袁卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  孙振中 二〇一九年四月二十八日 书记员  蒋亚庆