中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13297号原告：威海松月贸易有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海经区乐天世纪城**-B705。法定代表人：伏雨，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松月毛巾株式会社，，住所地大韩民国庆尚南道梁山市由山洞250-1法定代表人：朴柄大。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第213251号关于第19105487号“松月”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月25日开庭审理时间：2019年4月8日被诉裁定认定：第4968168号“松月”商标（简称引证商标）已失效，对诉争商标已不构成在先商标权利障碍。诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款所规定之情形，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告未违反商标法第十五条第二款所规定的诚实信用原则，被告认定错误。二、被告引用商标法第十五条第二款的规定不适用本案。三、原告提供的证据法律效力理应大于第三人提供的证据。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人既未参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：威海松月贸易有限公司2.注册号：191054873.申请日期：2016年2月16日4.专用期限至：2027年7月6日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第24类）：毛织品、无纺布、纺织品制壁挂、纺织品毛巾、床单和枕套、纺织品制家具罩、毛巾布、造纸毛毯（毛巾）、浴室亚麻布（服装除外）、纺织品手帕二、引证商标1.注册人：青岛松月毛巾有限公司2.注册号：49681683.申请日期：2005年10月28日4.注册公告日期;2009年3月14日5.专用权期限至：2019年3月13日6.商标状态：无效7.标识：引证商标8.核定使用商品（第24类）：装饰织品、毛巾布、帘子布、纺织品壁挂、浴室亚麻布（服装除外）、纺织品毛巾、纺织品手帕、毛巾被、床罩、桌布三、其他事实（一）行政阶段举证情况原告于行政阶段向被告提交了如下证据：1.引证商标连续三年不使用撤销申请决定书；2.引证商标所有人工商登记信息；3.威海特福进出口贸易有限公司企业变更情况；4.松月”产品检验检测、销售证据；5.青岛市城阳区市场监督管理局处理举报线索告知书、延吉市市场和质量管理监督局关于“松月”专用权投诉的回复；6.松月”毛巾实物。第三人于行政阶段向被告提交了如下证据：1.第三人官方网站及产品展示页；2.第三人关联企业工商信息及其注册的引证商标档案信息；3.第三人向松月毛巾大相公司出具的授权认证资料；4.松月毛巾大相公司与威海特福进出口贸易有限公司签订的销售合同，以及向其与原告销售产品的出口申报证、相关照片；5.松月毛巾大相公司与中国其他经销商签订的销售合同、出口申报证、相关照片；6.第三人“松月”商标在韩国的注册信息；7.松月”商标参展的相关证据；8.原告工商信息、网络资料及商标注册情况；9.青岛鑫松月贸易有限公司向原告及其他人销售产品的发票。（二）诉讼阶段举证情况原告于诉讼阶段向本院补充提交了如下证据：1.原告的营业执照（复印件）；2.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的商标撤三字[2016]第W013062号关于第4968168号第24类“松月”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（原件）；3.同原告在行政阶段提交的证据4、5（原件）；4.青岛松月毛巾有限公司的工商登记信息（打印件）；5.引证商标的注册信息（打印件）；6.第三人在韩国的商标注册信息（复印件）；7.第三人在中国的商标注册信息（复印件）；8.第三人于其他公司的合同及单据（复印件）；9.第三人代理公司出具的发票（复印件）；10.威海威信翻译有限公司对第三人在行政阶段提交的证据2、5所述总代理公司名称的翻译材料。（三）被告相关情况另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。另查，青岛松月毛巾有限公司系第三人全资子公司。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十五条第二款所规定之情形。根据商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成商标法第十五条第二款所述情形：第一，诉争商标申请人与无效宣告请求人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知无效宣告请求人商标存在；第二，无效宣告请求人商标构成在先使用的未注册商标；第三，诉争商标与无效宣告请求人在先使用的商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。首先，本案中，青岛松月毛巾有限公司系第三人全资子公司，第三人为引证商标的利害关系人，第三人于行政阶段向被告提交的证据2、3、4、5、9表明，第三人授权的总代理商松月毛巾总代理公司及其授权经销商青岛鑫松月贸易有限公司曾向威海特福进出口贸易有限公司以及原告销售“毛巾”商品。因此，原告对于第三人“松月”商标理应知晓。此外，结合第三人宣传使用“松月”商标的情况及双方业务往来情况，可以认定原告与第三人存在合同、业务往来关系或者其他关系，原告明知第三人商标存在的事实。其次，根据第三人于行政阶段向被告提交的证据2、3、5、6、7及诉争商标档案显示，诉争商标申请日之前，第三人已经使用“松月”商标。因此，可以认定第三人商标构成在先使用的未注册商标。最后，诉争商标与第三人商标在文字构成、含义、呼叫、整体视觉效果等方面相同，诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。故，诉争商标与第三人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。商标法第十五条第二款的立法目的在于禁止因具有特定关系而明知他人商标存在的人抢注他人商标，维护诚实守信、公平竞争的市场秩序。在案证据可以证明原告与第三人存在特定关系，其明知第三人在毛巾等商品上已在先使用“松月”商标的事实，其在同一种及密切关联的商品上申请注册诉争商标的行为，违反诚实信用原则。因此，诉争商标构成了商标法第十五条第二款所规定之情形。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告对于第三人在行政阶段提交的有关证据的真实性提出质疑，但未提交相反证据证明。原告对于第三人的总代理公司的真实性提出质疑，并提交了翻译公司对其名称的翻译，对此，本院认为，原告提交的证据为单方自制证据，证明力相对较弱，不能充分证明其主张，故本院对原告上述主张不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威海松月贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威海松月贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威海松月贸易有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松月毛巾株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  高 松二〇一九年四月二十二日法官 助理  郑守瑛书 记 员  梁 晨