山西省大同市云州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0215行初17号 原告徐某某，男。 委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。 被告大同经济技术开发区组织与人力资源部，住所地山西省大同市开发区道坛街**。 法定代表人蒋嵘飞，该部部长。 委托代理人王茂龙，该部职工。 第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司，，住所地山西省大同市经济技术开发区第二医药园区 法定代表人安雪飞，该公司总经理。 委托代理人苏倩，山西星瑞律师事务所律师。 原告徐某某与被告大同经济技术开发区组织与人力资源部、第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司工伤认定一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人裴化军、被告负责人徐常进、委托代理人王茂龙、第三人委托代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大同经济技术开发区组织与人力资源部于2018年9月30日作出同开组人伤不认决字[2018]第1号《不予认定工伤（视同工伤）认定决定书》，确认事实为：徐某某系国药集团大同威奇达中抗制药有限公司职工，2017年7月20日7时20分许，徐某某驾驶踏浪牌二轮电动车行驶在国药集团大同威奇达中抗制药有限公司西侧时与同向前方驾驶人于明双驾驶晋KNG6**号雅阁牌轿车发生相撞。从2017年7月1日起，徐某某所在国药集团大同威奇达中抗制药有限公司生产车间发出停产检修放假通知，据证人证言，2017年7月20日，国药集团大同威奇达中抗制药有限公司没有通知徐某某来上班。大同经济技术开发区组织与人力资源部认定：徐某某于2017年7月20日在大同县中央大道威奇达药厂西侧发生的交通事故，脑部（部位）伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤认定和视同工伤的情形，依法确认为不属于工伤。 原告徐某某诉称，1.被告作出的工伤认定结论是错误的。首先，徐某某的交通事故发生在上下班的必经之路威奇达药厂西侧。其次，交通事故发生的时间正好是上下班的时间段，早上7时20分许。第三，交通事故中徐某某不承担事故的主要责任。2.被告作出认定的事实与证据相矛盾。首先虽然停产放假的通知确实存在，但第三人出具的青霉素事业部停产检修期间人员安排及工资发放方案中第三条规定，平常检修期间有人要上班，另外该公司车间还有临时活动，在特定情况下，也要通知放假职工到单位或者指定地点参加活动。现在徐某某发生交通事故，大脑受到严重创伤和刺激，丧失了之前的记忆，他本人无法陈述事实，只能通过现有证据来判断。现有证据能够证明原告徐某某肯定是要去单位，还可以肯定的是徐某某是在到单位的必经之路上，在合理的时间段发生了非本人承担事故主要责任的交通事故。被告作出的不认定工伤的具体行政行为所依据的证据明显有瑕疵，是第三人伪造的证据，不能被采信。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的工伤不予认定决定书，认定原告徐某某2017年7月20日上班途中发生的交通事故伤害属于工伤。 原告徐某某向本院提交了以下证据： 1、不予认定工伤决定书一份，欲证明原告向被告申请工伤认定，被告做出不予认定工伤决定书。 2、道路交通事故认定书一份，欲证明原告徐某某于2017年7月20日早7时20分在第三人公司西侧发生交通事故受伤，事故中徐某某无责任。 3、书证五份，系第三人威奇达中抗制药公司在原告申请工伤认定时提供的证明材料。欲证明徐某某在放假期间，也需要到单位工作的事实。 4、《关于对被申请人提供证据的意见》一份，欲证明原告的妻子杜先清在申请工伤认定时就第三人提供的证据进行了反驳。 5、行政复议决定书、送达回证各一份，欲证明原告申请行政复议，复议机关做出驳回申请的决定，送达时间为2019年2月26日。 6、照片五张，内容为2017年7月11日至7月29日原告手机中贮存的电话记录。分别是7月11日与“朝建”通话，7月15日与“班长”通话，7月16日与“张主任”通话，7月19日与“庞乃林”通话，7月29日与“马许宁”通话。欲证明放假期间，原告很有可能接到电话通知去单位。该证据原告在申请工伤认定时未提交。 被告大同经济技术开发区组织与人力资源部辩称，被告对第三人公司青霉素事业部提炼车间进行调查取证。2017年7月1日起，该部门因车间检修对所有员工做出放假通知，并注明如公司需要员工上班将另行通知。随后，被告组织工作人员对该车间工作人员及相关领导进行调查，经调查，在2017年7月13日至2017年7月17日，公司通知员工来车间打扫卫生，其中徐某某也来公司报到打扫卫生。2017年7月20日起，公司未通知徐某某上班。徐某某所居住的地方在公司附近，徐某某的妻子杜先清在公司所租赁的班车公司上班。其租赁公司的办公地点在第三人公司院内。因2017年7月18日至2018年7月20日，第三人未通知徐某某报到上班，原告也未向被告提交关于徐某某2017年7月18日至2017年7月20日上班的相关证据，被告经工伤认定审核工作领导小组会议认定，原告的伤情不符合工伤保险条例第十四条第一款和第十五条之规定，徐某某不在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的不予认定决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大同经济技术开发区组织与人力资源部在举证期限内向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书一份。2、举证通知书一份。3、证人证明材料两份。4、国药集团大同威奇达中抗制药有限公司举证材料说明一份。5、《停产检修期间人员安排及工资发放方案》一份。6、2017年7月提炼车间职工上班考勤表一份。7、调查笔录三份。8、工伤认定审核工作领导小组会议纪要一份。9、劳动合同一份。被告欲以以上证据证明所作行政行为合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条。 第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司述称，徐某某的伤情并非因工作岗位及职责需要，在上下班途中发生的交通事故，依法不应认定为工伤。2017年7月1日，原告所在车间开始停产检修。停产期间，原告仅需员工依据单位要求每月去单位报到三次，而在2017年7月17日至26日期间，原告所在整个班组全部人员都在停产放假期间，无1人到单位进行报道，无1人因工作需要去单位，徐某某也不可能例外，也就是说原告不可能因为岗位职责原因到单位。原告的事故发生只能说明在2017年7月20日事发当天，原告仅仅是凑巧途经单位附近。被告依据这一基础事实认定原告不属于工伤，证据确凿，适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司未向本院提交证据。 当事人质证意见如下： 被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4提出该证据仅是原告的自我陈述，不具备关联性。被告对证据6提出该证据只是通话记录，具体内容不清楚，不能作为认定工伤的依据；第三人对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据只能证明单位同事之间的联系，无法证明是通知原告去上班，且该证据在认定工伤的时候没有向被告提交，无法作为认定工伤的证据。原告对被告提供的证据1、2、5、8、9均无异议。对证据3、6真实性有异议，认为两证据是第三公司提供，内容不真实；对证据4内容不认可，对证据7提出证人证言调查笔录不符合证据三性，吴继强和曹建是干什么的不明确，吴继强说没有通知原告上班的事实不真实。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、5，被告提供的证据1、2、5、8、9，双方当事人均无异议，经本院审查，予以采信。原告提供的证据4以及被告提供的证据4系原告妻子与第三人在徐某某工伤认定期间书面举证、质证意见，能够反映被告向双方调查的过程，本院予以采信。原告提供的证据6仅有通话时间、对方电话号码、通话时长的记录，本院审查认为，该证据6无其他证据佐证，不能证明第三人公司通知了原告于7月20日上班的事实，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。对于被告提供的证据3，与被告依据职权调查的证据6、7能相互印证，原告未提供相反证据，本院对被告提供的证据3、6、7予以采信。 经审理查明，2015年1月1日，原告徐某某与第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司签订劳动合同，双方约定原告徐某某在第三人公司青霉素提炼车间6APA提炼岗位工作。合同期限自2015年5月1日起至2020年5月1日止。2017年7月1日，第三人公司通知对青霉素事业部进行停产检修，原告徐某某所在6APA提炼车间干燥组在停产范围内。该公司安排，停产检修期间，各车间安排放假员工每月报到3次，进行培训和卫生清理等工作。报到地点和时间车间另行通知。因临时通知，徐某某于7月1日和12日-16日上班。2017年7月17日至27日期间，该小组无人上班。2017年7月20日，徐某某驾驶摩托车行驶在第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司西侧时，发生交通事故受伤，原告徐某某在事故中无责任。2018年7月4日，被告大同经济技术开发区组织与人力资源部受理徐某某妻子杜先清提起的工伤认定申请。被告于2018年7月9日对第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司作出举证通知书。第三人向被告提供《停产检修期间人员安排及工资发放方案》、组长曹建、班长吴继强证人证言、提炼车间干燥组员工考勤表、工资明细，并书面陈述：徐某某所在车间于2017年7月4日正式停产，徐某某于7月1日、7月12日上班两天，由于车间临时接到通知，将进行FDA国际认证，通知徐某某7月13日-16日到车间打扫卫生，徐某某当月出勤超过3天，车间从7月17日起，当月不再安排徐某某上班，徐某某发生的交通事故与第三人公司无关。2018年9月6日，被告向第三人国药集团大同威奇达中抗制药有限公司青霉素提炼车间组长曹建、班长吴继强分别进行了询问，两人均陈述未通知徐某某于2017年7月20日上班。2018年9月28日，被告向徐某某妻子杜先清进行了询问。经工伤认定审核工作领导小组会议决定，被告大同经济技术开发区组织与人力资源部于2018年9月30日作出同开组人伤不认决字[2018]第1号《不予认定工伤（视同工伤）认定决定书》，认定徐建平斌于2017年7月20日发生的交通事故，不符合工伤保险险条例第十四条和十五条规定的工伤认定和视同工伤的情形，依法确认不属于工伤。该决定书于2018年10月10日送达原告。原告不服该决定书，以原告妻子杜先清为申请人，向大同经济技术开发区管理委员会提起复议，2019年2月22日，大同经济技术开发区管理委员会作出同开行复字【2018】第1号行政复议决定书认定，杜先清不具备行政复议申请人的主体资格。决定驳回申请人的复议申请。该复议决定书于2019年2月26日送达申请人。徐某某不服被告大同经济技术开发区组织与人力资源部所作工伤认定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第五条规定，被告大同经济技术开发区组织与人力资源部作为社会保险行政部门，负责对职工伤亡是否属工伤的认定，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是，原告徐某某于2017年7月20日发生的交通事故伤害是否属上班途中发生的交通事故。本案中，被告经向第三人调取证据并进行核实查明，第三人公司青霉素提炼车间2017年7月停产检修，原告徐某某所在的6APA干燥组在2017年7月17日至2017年7月27日并无人员上班，也未有人通知徐某某去上班，且原告亦无证据证实徐某某经通知于2017年7月20日前去上班。被告大同经济技术开发区组织与人力资源部因此认定徐某某发生交通事故并非系上班途中，并因此作出徐某某所受伤害不属于工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告徐某某的主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐某某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  杨秀玲 人民陪审员  肖婧芳 人民陪审员  谢晓娟 二〇一九年四月十六日 书 记 员  石 洋