广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初1105号原告：黄水金，男，汉族，户籍地址广东省惠州市大亚湾区。原告：何晚钦，男，汉族，户籍地址广东省惠州市惠阳区。被告：钟贵文，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。委托诉讼代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：马文祥，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告黄水金、何晚钦与被告钟贵文、马文祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄水金、被告钟贵文的委托诉讼代理人钟石光均到庭参加诉讼，原告何晚钦、被告马文祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄水金、何晚钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程补偿款90000元及逾期还款利息15750元，利息自2018年10月1日计算，均按月利率5%计算至债务全部清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因与原告的工程合作项目拖欠原告工程款，经原告多次催讨，直至2018年7月22日，被告才向原告出具《欠条》，承诺一次性补偿原告90000元，同时该《欠条》约定了该补偿款的支付时间及逾期利息，但直至今日，被告仍未向原告支付该补偿款。综上所述，原告认为，被告拖延支付工程补偿款的行为严重损害了原告合法权益。故诉至法院，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。被告钟贵文辩称，首先，对诉请的利息部分有意见，偏高，按月利率5%计算不合法，不应得到支持；其次，该案除了9万元另外还有一个在贵院原告黄水金、被告是钟贵文在该《欠条》中注明钟贵文仅欠原告9万元，其他欠款单已经作废。被告马文祥未到庭应诉，其在庭后经本院询问称：我是协助钟贵文管理寺庙，钟贵文与两原告之前约好了做大雄宝殿，但是没有做。当时我在涉案工程协议书上签名是两原告让我签的，我没有欠黄水金钱。《欠条》上写着钟贵文欠黄水金、何明9万元与我无关，是他们之间的事情。诉讼期间，原告何晚钦到庭说明开庭时未到庭其母亲突发疾病住院，并提交了相关证据予以佐证。经本院询问，原告何晚钦称：其与黄水金是合伙做涉案工程，该工程是从两被告处承包过来，两被告之间是合伙关系，其是通过黄水金认识钟贵文，涉案工程因地的权属有争议、钟贵文无法提供工程的三通一平无法动工。《欠条》上的9万元是补偿当时进场的朱文军工头的费用。《欠条》上后面注释是指除了《欠条》上的9万元外，原来写的那些承诺书都作废了。承诺书中所写是当时朱工头支付给其与黄水金的100万元，尔后两原告再将100万元拿给钟贵文，但工程一直没有进展，钟贵文当时没有钱支付就书写了承诺书承诺以房抵款，后来该100万元已追回。其还说明原来其有两个户口，在老家新丰户口本上写的名字是何明，在惠州户口本上写的名字是何晚钦，现在老家的户口已注销，目前在派出所登记的名字是何晚钦，没有注明曾用名。原告黄水金、何晚钦围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：1、原告身份证、证明；2、被告身份证；3、工商登记资料查询情况；4、惠东梁化镇东岳庙大雄宝殿文化活动（舞台）广场建设工程协议书；5、《欠条》。被告钟贵文、马文祥未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄水金与何晚钦系合伙关系，两人均无建设工程施工资质。2017年6月30日，被告钟贵文、马文祥（甲方、发包人）与原告黄水金、何晚钦（乙方、承包人）签订了《惠东梁化镇东岳庙大雄宝殿文化活动（舞台）广场建设工程协议书》，约定：“一、工程概况：工程名称：惠东梁化大雄宝殿文化活动（舞台）广场，工程地点：惠州市惠东县梁化镇……三、合同工期、工程质量保证期：1、工程合同工期总日历天数：666天拟从2017年6月30日开始施工，至2019年6月30日竣工完成……五、合同价款：大雄宝殿工程合同总价约4800万元。文化（舞台）广场工程350万元整……六、承包方式：1、在本合同签订后第二天，甲方确保乙方的工程人员进场，并确保具体的办公场地、住宿、工程机械、物资堆放位置，且不影响当地村民的进出和生活环境……5、乙方交纳甲方工程保证金100万元整，在工程进度款达到600万元时；甲方须归还100万元保证金给乙方……十四、发包人承诺：发包人应按合同约定完成下列工作：……2、签订合同之日起二十天内将施工所需水、电、路和施工现场做到三通一平，满足乙方进场及施工期间的需要；如甲方在该时间内不能保证乙方正常开工准备，甲方必须全额退还乙方付给甲方工程的保证金100万元并对因不能正常开工带来的经济损失全部赔偿……十五、违约责任：1、乙方进场后，因由甲方原有造成停工的直接费用和损失，须由甲方补偿给乙方相应的损失。2、一方未履行合同视作违约，另一方有权向违约方索赔，违约方应赔偿另一方损失。一方严重违反合同，另一方有权解除本合同，由此引起的一切损失由违约方承担……”甲方处加盖“惠东梁化大雄宝殿管委会”（未进行工商登记注册）公章。原告黄水金称，涉案工程协议书签订后，支付了100万元工程保证金给被告，该100万元已经由被告钟贵文退回。双方均确认，上述建设工程协议签订后并未继续履行。2018年7月22日，被告钟贵文出具内容为“兹有原同何明及黄水金的事宜，经双方协定，同意一次性补偿现金玖万元正。此款定于农历2018年9月底还壹万元。余款在2018年农历十二月底还清。到期无还清计息5分。注：原写注明借款及黄水金所发生的一切事宜借款单作废。及朱工头一切在内。”的《欠条》给原告何晚钦收执。原告何晚钦在上述《欠条》左下方手写“同意以上决议”字样并签名捺印。两原告均称，上述90000元系因在准备涉案建设工程过程中，进场后的损失及临时建筑的补偿款。另查：被告钟贵文分别于2017年1月22日、5月16日出具内容为“兹借到黄水金人民币现金2900元。”“兹借到黄水金人民币现金30000元正，限一个月内还清。”的借条给原告黄水金收执，上述金额合计32900元。庭审中，原告黄水金确认上述32900元不包含在涉案9万元欠款中，与本案无关。2019年2月26日，黄水金就上述32900元的欠款以钟贵文为被告向本院提起诉讼[(2019]粤13**民初1107号]，目前该案尚在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告黄水金与何晚钦均无建设工程施工资质,故原、被告双方签订的《惠东梁化镇东岳庙大雄宝殿文化活动（舞台）广场建设工程协议书》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，两原告自认已被告已返还涉案工程保证金，本案不作评述。被告钟贵文在涉案建设工程协议无效后自愿向两原告出具《欠条》支付两原告相应的补偿，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。涉案《欠条》约定的付款期限已届满，被告钟贵文未按约定期限履行付款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请被告钟贵文支付补偿款90000元及逾期利息，理由充分，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，两原告诉请的逾期利息应自履行期限届满之日起即2018年10月1日起按月利率2%的标准支付逾期利息，原告诉请超过部分的利息不予支持。至于被告钟贵文辩称除涉案90000元欠款外，其与原告的其他欠款单均已作废，因原告黄水金已就其他欠款向被告钟贵文另外提起诉讼，另案就其他欠款单的效力问题将依法进行审查，本院不作处理。关于被告马文祥是否应承担责任的问题。涉案《欠条》或《承诺书》上均无被告马文祥的签名，亦未经被告马文祥追认，且原告未提供其他有效证据予以佐证。因此，《欠条》约定的权利义务对被告马文祥不发生效力，两原告诉请被告马文祥承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，对原告黄水金、何晚钦的诉请及被告钟贵文、马文祥的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟贵文于本判决生效之日起7日内向原告黄水金、何晚钦支付90000元及逾期利息（以90000元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计付至还清款日止）。二、驳回原告黄水金、何晚钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元（原告黄水金、何晚钦已预交），由原告负担360元，被告负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  梁政伟人民陪审员  刘雀平二〇一九年四月二十八日法官助理黄静书记员赖丽娴