北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异148号异议人（被执行人）：泊头昌兴金属制品有限公司，住所地河北省沧州市泊头市齐桥镇南辛寨村。法定代表人：张树新，总经理。委托代理人：杨志伟，北京市景春律师事务所律师。申请执行人：曹立英，男，1970年10月5日出生，住河北省定州市。委托代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。本院在执行曹立英与泊头昌兴金属制品有限公司（以下简称泊头公司）、北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案[执行依据：（2016）京73民初817号民事调解书；执行案号：（2019）京01执274号]过程中，泊头公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。泊头公司述称：请求法院立即终止对泊头公司财产的执行，对泊头公司的账号予以解封，驳回曹立英的执行请求。一、泊头公司从未生产、销售过侵犯曹立英实用新型专利权的产品。2016年，泊头公司因在网络销售自有产品时，用了曹立英拥有实用新型专利权（专利证号：201XXXXXXXX.1）的产品图片进行宣传，被曹立英以侵犯实用新型专利权诉至北京市知识产权法院。而实际上，泊头公司仅将上述图片用于宣传，并未实际生产、销售该专利产品。但鉴于确实未经许可使用了上述图片用于宣传，泊头公司与曹立英达成和解，并由法院出具了调解书。该调解书生效后，泊头公司积极履行，撤掉了网络宣传图片，并更正为自有产品的图片，且截止到2019年4月1日，再未用过上述专利产品图片用于宣传及生产、销售过上述专利产品，也没有其他任何违反上述调解书的行为。二、泊头公司并未违反调解书的约定，没有继续实施侵犯曹立英专利权的违约行为，曹立英申请执行缺乏事实依据。2019年2月21日，曹立英申请执行，理由为泊头公司违反了调解书第五条第二款，并提交了泊头公司在阿里巴巴终端平台销售自有产品的公证书。该公证书并非针对曹立英从泊头公司处购买所谓侵权产品的过程公证，不能证明泊头公司具有生产、销售侵犯上述专利权产品的行为。且公证书中所谓侵权产品的图片均为泊头公司的自有产品，并非曹立英的专利产品。同时，销售及宣传中并没有关于上述专利的任何内容。曹立英仅依据泊头公司在网络上销售自有产品认为泊头公司违反调解书约定并实施侵权行为没有任何事实依据。三、贵院据以执行的调解书第五项第二款内容笼统，执行的条件不明确，曹立英没有充足证据证明泊头公司存在违约行为。贵院应对该执行申请不予受理或驳回。泊头公司是否存在调解书第五项第二款的违约行为并不确定，曹立英申请执行的条件不具备，应不予受理执行申请。曹立英辩称：不同意泊头公司所提异议，请求法院依法予以驳回。北京知识产权法院于2016年12月28日作出（2016）京73民初817号民事调解书，该调解书生效后，泊头公司未经曹立英实施许可再次生产、销售侵犯曹立英专利权的侵权产品，违反了调解书约定的条款，故曹立英申请执行。泊头公司现存在实际销售侵权产品的情况，有侵权的情形，曹立英对此进行了公证，有这个页面链接，点击进入泊头公司的这个页面链接当中，会出现泊头公司销售产品的图片、价格、联系方式。综上，请求法院驳回泊头公司的异议。本院经审查查明：2016年12月28日，北京知识产权法院作出（2016）京73民初817号民事调解书，确定：一、泊头公司承认生产、销售了侵犯曹立英“一种新型复合龙骨结构”实用新型专利权（专利号：201XXXXXXXX6.1）的产品，在2016年10月20日前未就侵权产品达成任何交易销售；二、泊头公司于2016年11月4日前向曹立英一次性支付40000元补偿侵权行为给曹立英造成的损失（已执行）；三、泊头公司承诺在2016年10月20日后，撤销全部涉及侵权产品的宣传文件，如果没有撤销完毕，曹立英不追究泊头公司的赔偿责任；四、曹立英不再追究泊头公司的法律责任；五、如出现下列情况，泊头公司向曹立英支付1000000元违约金：1、泊头公司承认的2016年10月20日前所生产的侵权产品总量不真实；2、泊头公司在2016年10月20日后，未经曹立英同意再次生产、销售侵犯201XXXXXXXX6.1号实用新型专利权的产品；六、北京慧聪建设信息咨询有限公司在本案中不承担任何责任；七、案件受理费750元，减半收取计375元，由曹立英承担；八、各方当事人就本案再无其他争议。该调解书生效后，曹立英向本院申请强制执行，其申请的理由为：北京知识产权法院于2016年12月28日作出（2016）京73民初817号民事调解书，该调解书生效后，泊头公司未经曹立英实施许可再次生产、销售侵犯曹立英专利权的侵权产品。根据调解书的约定，泊头公司在2016年10月20日后，未经曹立英同意再次生产、销售侵犯涉案专利权的侵权产品，应向曹立英支付壹佰万作为违约金。现泊头公司的行为符合调解书中约定的违约事项，故曹立英申请执行。曹立英的请求为：1.请求泊头公司立即停止使用侵犯曹立英专利的产品；2.请求泊头公司支付曹立英一百万元的违约金；3.请求本案执行费由泊头公司承担。本院于2019年2月21日立案。为证明其主张，曹立英向本院提交了北京市信德公证处作出的（2019）京信德内民证字第189号公证书，该公证系曹立英申请对相关网页有关内容进行保全的公证。该公证书显示，在搜索栏中输入“钢木龙骨生产厂家”，点击搜索，进入相关页面，点击“钢木龙骨厂家_钢木龙骨厂家/公司-阿里巴巴公司黄页”，进入相关页面，其中泊头公司项目下第二张图片链接“北京钢木龙骨常用规格和注意事项来电”，进入相关页面，采用屏幕截图的方式对页面进行截屏并粘贴到桌面新建的word文档中。曹立英据此认为，以“钢木龙骨厂家”为关键词搜索，并在搜索结果中能找到泊头公司，截屏图片显示有侵权产品的图片、价格、泊头公司联系方式，可以证明泊头公司销售涉案侵权产品。对此，泊头公司认为，该公证书不能证明泊头公司存在继续销售、侵犯曹立英专利权产品的行为，该公证书并非针对曹立英从泊头公司处购买所谓侵权产品的过程的公证，该图片也只是泊头公司用于宣传的图片，且曹立英在2016年起诉泊头公司侵犯专利权的时候用的也是同样的宣传图片。即使该图片是曹立英享有专利权的产品图片，该图片也不能证明泊头公司确实在生产、销售该产品。此外，涉案专利权是实用新型专利权，是一种技术方案，并非外观设计专利，从外观上不能辨别两种产品。本院认为：被执行人认为执行案件不符合受理条件的，可以提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。给付内容明确，要求支付确定数量的金钱或财物，也包括履行法律文书确定的行为。本案中，调解书第五项第二款的内容为：“泊头昌兴金属制品有限公司在2016年10月20日后，未经曹立英同意再次生产、销售侵犯201XXXXXXXX6.1号实用新型专利权的产品”。该调解书对于“侵权”的认定标准不明确，泊头公司在2016年10月20日后是否存在生产、销售侵犯201XXXXXXXX6.1号实用新型专利权的产品的行为，执行部门无法认定，且曹立英提交的证据亦不能证明泊头公司存在违反调解书第五项第二款约定的行为。综上，泊头公司关于本案执行依据不明确的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、泊头昌兴金属制品有限公司的异议成立；二、驳回曹立英对于北京知识产权法院（2016）京73民初817号民事调解书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年四月二十九日法官助理 王慧若书 记 员 王新子