吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初314号 原告：桦甸市中晟信用担保有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：孙长海，董事长。 委托诉讼代理人：李忠宝，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。 被告：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：赵小磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李佩良，男，该公司法律顾问。 被告：吉林桦城投资有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：蔡连平，执行董事。 委托诉讼代理人：李佩良，男，该公司法律顾问。 被告：赵大强，男，1967年5月24日出生，汉族，职业不详，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 原告桦甸市中晟信用担保有限公司（以下简称中晟担保公司）与被告桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓家居广场）、吉林桦城投资有限公司（以下简称桦城投资）及赵大强追偿权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中晟担保公司的委托诉讼代理人李忠宝、丁宝军到庭参加诉讼，被告百姓家居广场、桦城投资、赵大强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中晟担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令百姓家居广场给付中晟担保公司代偿给吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称桦甸农商行）的本息共计10712933.40元，给付中晟担保公司违约金200万元，并从2018年11月5日开始按月息2%给付代偿款的利息；二、判令桦城投资、赵大强对上述款项承担连带责任；三、判令中晟担保公司对桦城投资在百姓家居广场4号楼18-23层144套面积7039.64平方米公寓享有优先权受偿权；四、诉讼费用由百姓家居广场、桦城投资、赵大强承担。事实和理由：一、百姓家居广场于2017年8月11日在桦甸农商行贷款1000万元，以桦城投资在百姓家居广场4号楼18-23层144套面积7039.64平方米公寓作为抵押物，由桦城投资提供反担保，并由中晟担保公司提供担保。该笔贷款于2018年8月10日到期后，中晟担保公司多次催促百姓家居广场偿还该笔贷款本息，但其仍未偿还。中晟担保公司于2018年11月5日为其向桦甸农商行代偿了贷款本息共计10712933.40元。中晟担保公司与百姓家居广场签订的《委托担保协议书》第六条第一款约定：“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方应向甲方支付本合同规定的担保借款本金20%的违约金。”据此，百姓家居广场应支付中晟担保公司违约金200万元。综上所述，百姓家居广场应给付中晟担保公司合计12712933.40元，并从2018年11月5日开始按月息2%给付代偿款的利息。 被告百姓家居广场、桦城投资、赵大强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 中晟担保公司向本院提交如下证据：1.《固定资产借款合同》一份，证明百姓家居广场向桦甸农商行贷款1000万元，期限自2017年8月11日至2018年8月10日。2.《委托担保协议书》一份，证明2017年8月11日中晟担保公司与百姓家居广场签订担保协议书，由中晟担保公司对百姓家居广场在桦甸农商行的1000万元贷款提供担保。3.《公司类保证借款合同》一份，证明中晟担保公司接受百姓家居广场委托后与桦甸农商行签订了保证合同，为百姓家居广场的1000万元贷款提供担保，同时约定了百姓家居广场应该承担的相应责任。4.《反担保保证合同（公司）》一份，证明2017年8月11日中晟担保公司与桦城投资签订反担保保证合同，由桦城投资对中晟担保公司担保的1000万元提供反担保保证。5.《反担保保证合同（个人）》两份，证明2017年8月11日中晟担保公司与赵小磊、赵大强、蔡连平签订反担保保证合同，由以上三人对中晟担保公司担保的1000万元提供反担保保证。6.《反担保抵押合同》一份、《房屋转让协议书》一份、《协议书》一份、《不可撤销承诺和保证》一份、《房屋产权交易申请书（预告）》144份，证明为了保证中晟担保公司债权的实现，中晟担保公司先后与百姓家居广场、桦城投资、赵大强达成上述协议，并办理了房屋产权预告登记。7.《代偿函》一份、《贷款还款凭证》一份，证明百姓家居广场未能如期履行还款义务，中晟担保公司代其向桦甸农商行偿还本息10712933.40元。 百姓家居广场、桦城投资、赵大强未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证权利。 本院经审查认为，中晟担保公司提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，百姓家居广场与桦甸农商行签订《固定资产借款合同》，约定百姓家居广场向桦甸农商行贷款1000万元，期限为2017年8月11日至2018年8月10日，借款利率为起息日基准利率上浮90%，并于2018年8月10日借款期限届满之日起一次性还本。同时约定：本合同属于担保人中晟担保公司与债权人桦甸农商行签订的编号为20170811000164号的《公司类保证借款合同》项下的主合同。2017年8月11日，百姓家居广场作为乙方与中晟担保公司作为甲方签订了《委托担保协议书》，约定：甲方同意为乙方向桦甸商行贷款以保证方式提供担保，保证范围为借款本金、利息等，保证方式为连带责任保证。合同同时约定，如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方应向甲方支付本合同规定的担保借款本金20%的违约金。2017年8月11日，中晟担保公司与桦甸农商行签订了《公司类保证借款合同》，合同约定中晟担保公司为百姓家居广场向桦甸农商行的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2017年8月11日，中晟担保公司与桦城投资签订《反担保保证合同》，合同约定，桦城投资为百姓家居广场的借款向中晟担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证；合同同时约定，桦城投资为此笔借款向中晟担保公司提供其名下所有的坐落于清水大街与新安大街交会处桦甸百姓城市家居广场4号楼18-23层面积为7039.64平方米的144套公寓作预告登记，贷款未还清前百姓家居广场不得进行二次买卖。2017年8月11日，中晟担保公司与赵小磊、赵大强、蔡连平分别签订反担保保证合同，约定赵小磊、赵大强、蔡连平为百姓家居广场的借款向中晟担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2017年8月11日，中晟担保公司与桦城投资签订《反担保抵押合同》，合同约定，该抵押合同为桦城投资向中晟担保公司提供的反担保，桦城投资同意将坐落于清水大街与新安大街交会处桦甸百姓城市家居广场4号楼18-23层面积为7039.64平方米的144套公寓抵押给中晟担保公司。同日，桦城投资向中晟担保公司出具《不可撤销的保证和承诺》。同日，桦城投资与中晟担保公司签订《房屋转让协议书》，约定该协议的签订目的为保证桦城投资向中晟担保公司提供的反担保的完整性和可控性，桦城投资自愿将抵押的房屋转让给中晟担保公司。2017年8月11日，中晟担保公司、百姓家居广场、桦城投资签订《协议书》，约定，桦城投资需将抵押房屋办理房屋预告登记手续，登记到中晟担保公司名下，以保证中晟担保公司债权的实现，在贷款未还清前，桦城投资不能私自出售抵押房产。桦城投资、中晟担保公司向桦甸市房屋产权管理中心递交了144套公寓的《房屋产权交易申请书（预告）》，但未办理抵押登记。上述协议签订后，桦甸农商行向百姓家居广场发放了贷款。贷款到期后，百姓家居广场未能如约偿还本息。2018年11月5日，桦甸农商行向中晟担保公司发出代偿函，要求其作为担保人在2018年11月5日代百姓家居广场偿还借款本金1000万元及利息712933.40元。同日，中晟担保公司向桦甸农商行支付10712933.40元，偿还了百姓家居广场在桦甸农商行的贷款本金1000万元及利息712933.40元。 本院认为，百姓家居广场与桦甸农商行签订的《固定资产借款合同》、中晟担保公司与百姓家居广场签订的《委托担保协议书》、中晟担保公司与桦甸农商行签订的《公司类保证借款合同》、中晟担保公司与桦城投资签订的《反担保保证合同》、中晟担保公司与桦城投资签订的《反担保抵押合同》及中晟担保公司与赵小磊、赵大强、蔡连平签订的反担保保证合同均系合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守。上述合同签订后，桦甸农商行向百姓家居广场发放了贷款。但百姓家居广场未按约履行还本付息义务，导致中晟担保公司作为保证人代百姓家居广场向桦甸农商行偿还了借款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依照上述法律规定，中晟担保公司要求百姓家居广场支付其代偿的借款本息10712933.40元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”百姓家居广场与中晟担保公司签订了《委托担保协议书》，该协议约定，如百姓家居广场未履行或未完全履行本合同约定的义务，应向中晟担保公司支付本合同规定的担保借款本金20%的违约金。百姓家居广场未按约定履行还款义务，已经构成违约。故中晟担保公司要求百姓家居广场给付200万元违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。中晟担保公司于2018年11月5日向桦甸农商行代偿百姓家居广场借款本息10712933.40元，中晟担保公司要求百姓家居广场按月息2%给付上述款项利息损失，不超过法律规定的标准，依照上述法律规定，该请求本院予以支持，但应于2018年11月6日开始计算利息损失。 关于桦城投资、赵大强是否对百姓家居广场的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，桦城投资、赵大强与中晟担保公司签订了《反担保保证合同》，承诺对百姓家居广场的债务承担连带保证责任。故中晟担保公司要求桦城投资、赵大强承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”依据上述司法解释的规定，桦城投资、赵大强作为保证人，在承担责任后，有权向百姓家居广场追偿。 关于中晟担保公司请求对桦城投资在百姓家居广场4号楼18-23层144套面积7039.64平方米公寓享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，中晟担保公司虽与桦城投资签订了《反担保抵押合同》，桦城投资同意将坐落于清水大街与新安大街交会处桦甸百姓城市家居广场4号楼18-23层面积为7039.64平方米的144套公寓抵押给中晟担保公司，但未办理抵押登记，抵押权未设立，故中晟担保公司要求对桦城投资在百姓家居广场4号楼18-23层144套面积7039.64平方米公寓享有优先受偿权的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、桦甸百姓城市家居广场有限公司于本判决生效后立即偿还桦甸市中晟信用担保有限公司代偿款10712933.40元； 二、桦甸百姓城市家居广场有限公司于本判决生效后立即给付桦甸市中晟信用担保有限公司代偿款10712933.40元的利息（按月息2%计算，自2018年11月6日起至款项付清之日止）； 三、桦甸百姓城市家居广场有限公司于本判决生效后立即给付桦甸市中晟信用担保有限公司违约金200万元； 四、吉林桦城投资有限公司、赵大强对本判决第一、二、三项承担连带给付责任； 五、吉林桦城投资有限公司、赵大强承担连带给付责任后，有权向桦甸百姓城市家居广场有限公司追偿； 六、驳回桦甸市中晟信用担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98078元、保全费5000元，合计103078元，由被告桦甸百姓城市家居广场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 石 刚 审 判 员 郝 奇 代理审判员 高 博 二〇一九年四月十日 书 记 员 王可人