广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初46号 原告(反诉被告)：沈建，男，1976年9月24日出生，瑶族，干部，住广西富川瑶族自治县。 被告(反诉原告)：沈吉满，男，1974年9月13日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 被告(反诉原告)：林梅，女，1979年4月27日出生，瑶族，职员，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：廖生权，男，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)沈建与被告(反诉原告)沈吉满、林梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)沈建，被告(反诉原告)林梅及被告(反诉原告)沈吉满、林梅的共同委托诉讼代理人廖生权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建向本院提出诉讼请求：判决两被告向原告归还借款60000元及利息5000元，共计65000元。事实和理由：原告沈建与被告沈吉满系同学关系，相识二十多年，2016年1月26日，被告以承包工程需要资金为由，向原告借款60000元，并答应三个月归还，原告通过农村信用社以转账的方式将60000元借给了被告。但借款到期后的三年时间里，被告夫妇以各种理由拒绝还款。2018年3月15日，被告林梅立写借条一张，答应于2018年12月30日归还本息共计65000元。但逾期后，被告仍以无还款能力为由拒绝还款。为此原告向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈吉满、林梅辩称，1、原告借给被告的这笔款的时间实际上是2016年2月7日，原告当日通过银行转账38000元，剩下的借款是给现金，但给多少现金不知道，而原告从中扣除第一个月的利息6000元，根据法律规定，被告沈吉满向原告借款的本金应为54000元；2、本案所涉借款属于赌债和高利贷，作为沈吉满的妻子林梅并不知情，沈吉满也没有把这笔借款用于夫妻共同生活，根据法律规定赌债、高利贷均属非法债务，不受法律保护，且林梅不需承担偿还的义务。根据原告诉称和被告出具的借条显示，三年被告应偿还的利息是5000元，而被告沈吉满从2016年2月7日起至2017年9月7日止，每月被迫通过银行和微信转账的方式向原告支付利息6000元，累计20个月共计支付利息120000元，由于时间太久，相关付款记录已无法查找，现只查到6笔转账记录，共计19000元；3、被告林梅2018年3月15日向原告签下的借条是在原告的威胁逼迫之下写的，当时原告通过电话、微信威胁被告及被告的家人，还在被告林梅的单位的白板上写下威胁语言，同时多次到被告家里骚扰，原告的行为给被告及家人带来了巨大的恐惧，出于对家人的安全考虑，被告林梅被迫按原告的要求写下借条。根据相关法律规定，该借条应为无效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告沈吉满、林梅反诉称，沈吉满每月向原告支付6000元利息，年利率达120％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，明显超过年利率36％的部分利息无效。沈吉满从2016年2月7日起至2017年9月7日止，每月支付6000元，20个月共计支付120000元给沈建，根据沈建实际借款给沈吉满的款项为54000元，按照年利率36％计算，20个月应支付给原告的利息应为54000元×36％÷12×20＝32400元，为此，沈吉满多支付给沈建120000元-32400元=87600元；从2017年10月至2019年1月共16个月的利息应为54000元×24％÷12×16＝17280元，扣除本金54000元和后面应付的利息17280元，沈吉满仍多支付87600元-54000元-17280元=16320元。故反诉原告提起反诉，要求反诉被告沈建返还16320元。 反诉被告沈建辩称，反诉原告的反诉不符事实，属于编造。沈吉满从来没有付过利息给反诉被告，反诉原告所述的已支付19000元其实是归还双方之前另外一笔借款。沈吉满借到沈建的款项60000元后，为了躲债，已经有两三年见不到沈吉满，电话也不接。希望法院查明事实，公正判决。 原告(反诉被告)沈建围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提供证据如下： 1、被告林梅出具的《借条》一份，拟证明被告向原告借款60000元的事实； 2、微信聊天记录打印件二页，拟证明被告夫妻双方承担该借款，并在原告起诉后被告愿意协商处理的事实； 被告(反诉原告)沈吉满、林梅为其答辩及反诉向本院提供证据如下： 1、活期存款历史明细查询单一页(复印件)及微信转账账单四页(均为复印件)，拟证明沈建在2017年2月7日实际通过转账给沈吉满的金额为38000元，以及沈吉满被迫向沈建每月支付6000元的利息的事实； 2、沈建与沈吉满的微信聊天记录、证人林某出具的证词，拟证明在沈建威胁的情况下，林梅才签下借条，共同承担偿还高利贷的事实； 本院对证据的分析认定如下：对原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，但认为是在沈建威胁下写下的借条和回复信息。本院认为，对证据1，结合被告提供的证据及原告的陈述，林梅是在沈建威胁下所写，故应属无效，对证据2的内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故予以确认。对被告提供的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，但认为因被告借款60000元后三年不露面，不还款，且原告急需资金，在这样的情况下，才因心急而对被告口头说了些粗暴的气话而已。本院认为，证据的内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且原告对该证据的真实性无异议，故予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告沈建与被告沈吉满系同学关系，两被告沈吉满与林梅系夫妻关系。2016年，被告沈吉满以承包工程需要资金为由，要求原告沈建借款60000元，原告沈建于2016年2月7日从广西富川农村商业银行城东分理处(以下简称富川农商银行)通过转账方式借给沈吉满38000元，后沈建又以现金方式借给沈吉满22000元，共计60000元。沈吉满于2016年10月15日从富川农商银行转账给沈建4000元；沈吉满通过微信转账转给沈建的款项如下：2016年7月6日3500元、2016年10月19日2000元、2016年11月25日4000元、2016年11月28日2500元、2017年1月1日3000元。以上沈吉满转给沈建的款项合计19000元，均未注明该款项的用途，被告称该款系支付向沈建借款60000元的利息，而沈建称该款系沈吉满归还之前借沈建款项的本金。庭审中，沈建称沈吉满借款60000元时未约定利息，且之前的借款，沈吉满尚欠本金1000元。之后，沈吉满不再向沈建支付款项。沈建经多次催收未果，又因找不到沈吉满，便通过微信发送威胁言语给沈吉满和林梅夫妇，并到林梅工作单位的白板上写有侮辱、威胁林梅的语言，为此，林梅于2018年3月15日出具一份《借条》给沈建，该《借条》载明：“今日向沈建借到人民币陆万元整(60000元)，归还日到期2018年12月30日，总还款陆万伍仟元整(65000元)。转沈吉满的借款。此据一式两份，双方各拿一份。借款人：林梅。”沈建在该《借条》上的借款方处签名确认。沈吉满和林梅未按《借条》约定的期限履行还款义务，故沈建向本院提起民事诉讼，要求两被告归还借款本金60000元及利息5000元。 沈吉满、林梅在庭审中称，沈建借款给沈吉满之日从中扣除第一个月的利息6000元，实际借款金额为54000元。从2016年2月7日至2017年9月7日，沈吉满通过银行的柜员机和微信转账方式已向原告沈建支付每月6000元利息，20个月共计支付120000元。根据沈建实际借款给沈吉满的款项为54000元，按照年利率36％计算，20个月沈吉满应支付给沈建的利息应为54000元×36％÷12×20＝32400元，为此，沈吉满多支付给沈建120000元-32400元=87600元；从2017年10月至2019年1月共16个月的利息应为54000元×24％÷12×16＝17280元，扣除本金54000元和后面应付的利息17280元，沈吉满仍多支付87600元-54000元-17280元=16320元。为此，沈吉满、林梅提起反诉，请求沈建返还沈吉满、林梅多支付的利息16320元。经庭审中本院主持调解，林梅自愿归还沈建的借款30000元，沈建则要求沈吉满、林梅归还本金60000元，双方意见不一致，调解未果。 本院认为，合法的债务应当清偿。沈吉满向沈建借款系其真实意思表示，双方之间形成民间借贷关系。根据原、被告双方的陈述，沈建系通过银行转账和现金支付的方式共借款60000元给沈吉满后，沈吉满至今未还该借款，依法应当承担清偿债务的民事责任。故原告沈建主张被告沈吉满偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告林梅系在原告沈建威胁下出具的欠条，该欠条应属无效，所以原告以林梅出具的欠条主张要求两被告支付利息5000元，本院不予支持。因双方未提供证据证实原告沈建与被告沈吉满在借款时约定了利息计付方式及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干意见的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付分借期内利息的，人民法院不予支持。故被告应付利息应按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干意见的规定》第二十九条的规定，自原告沈建于2019年1月18日起诉之日起到清偿之日止，按中国人民银行同期同类借贷利率计付。 被告沈吉满、林梅系夫妻关系，沈吉满上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，原告沈建主张上述债务系两被告的夫妻共同债务，林梅应共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告沈建的主张符合相关规定，虽然被告林梅对其承担连带清偿责任提出该借款系赌债，且没有用于家庭生活中的辩解意见，但未提供证据加以佐证，且庭审调解中，被告林梅自愿偿还部分借款，故本院认定被告沈吉满对原告沈建所负债务为两被告沈吉满、林梅的夫妻共同债务，林梅作为沈吉满的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。 关于被告沈吉满、林梅提起反诉请求原告沈建返还多支付的利息16320元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，谁主张谁举证。被告沈吉满、林梅称已相继支付给原告沈建的借款利息120000元，但只提供了支付19000元的转账证据，且原告亦不予认可，故被告沈吉满、林梅的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。 关于沈建主张沈吉满已支付的19000元系归还本案所涉借款之前的欠款的理由，因沈建未提供相关证据证实，且沈建在本案庭审中陈述，沈吉满在向沈建借本案所涉的60000元借款之前，尚欠1000元未归还，故对沈建的上述辩解理由，本院不予采纳；庭审中，沈吉满、林梅明确表示其已向沈建支付的19000元系支付向沈建借款的利息，系当事人对自己实体权利的自由处分，虽然沈建未认可双方约定有利息，本院尊重当事人对自己实体权利的自由处分原则，故对沈吉满、林梅的上述理由，本院予以采纳。 关于本案所涉借款的实际数额问题。沈吉满、林梅提出借款金额名为60000元，因沈建在借款时扣除了第一个月的利息6000元，实为借款54000元的辩解理由，因未提供证据加以佐证，且沈建在庭审中明确表示双方当时未约定利息，故对沈吉满、林梅的上述辩解理由，本院不予采纳； 关于被告沈吉满、林梅辩解称，原告沈建与被告沈吉满之间的借贷系赌债、高利贷，且未用于夫妻家庭生活，林梅不应承担清偿责任的问题。由于林梅未提供证据证明上述债务系沈建与被告沈吉满之间在从事赌博等违法活动中所负债务，未提供证据证明此债务的月利息为6000元，亦未提供证据证明沈建与沈吉满明确约定为个人债务，或者沈吉满和林梅对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定为各自所有且沈建知道该约定，亦未提供证据证实沈吉满所借款项未用于夫妻家庭生活，故对被告的上述辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告的请求，理据充分，本院予以支持；被告反诉请求，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈吉满于本判决生效之日起十日内向原告沈建偿还借款60000元及利息(利息以60000元为基数，从2019年1月18日起至该款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付)；被告林梅对前述债务承担连带清偿责任。 二、驳回被告沈吉满、林梅的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取713元，反诉费104元，合计817元，由被告沈吉满、林梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  夏新洪 二〇一九年四月十五日 书记员  陈海丽