四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初1233号 原告：何其海，男，生于1950年1月8日，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 被告：宋小琴，女，生于1973年9月21日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：宋军，男，生于1998年1月21日，汉族，住住四川省广安市广安区。 上列二被告委托诉讼代理人：宋建明，男，生于1968年11月18日，汉族，住四川省成都市成华区，特别授权，系宋小琴之兄，系宋军舅舅。 被告：宋质文，男，生于1946年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告何其海与被告宋小琴、宋军、宋质文合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告何其海及其委托诉讼代理人肖中城，被告宋小琴、宋军的委托诉讼代理人宋建明，被告宋质文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何其海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告向原告支付房款156800元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年9月20日与被告宋小琴签订了《房屋拆迁建房合同》，合同约定将广安区悦来镇月亮街牛市片区的穿木结构老房屋交给乙方何其海改建，第三条约定，乙方在修每户住房时，甲方支付乙方房价款的50%，竣工后支付30%，交两证及住房时付清余下的20%。当天宋小琴代其子宋军也与原告签订了一份《房屋拆迁建房合同》，主要是将宋小琴与宋军的户分开。房屋修建好后，被告宋质文作为代理人于2011年10月28日办理了宋小琴和宋军两人的交接房清单，清单上批注优惠后被告还应支付156800元，宋质文接受房屋当天因无钱支付，便向原告出具了一张欠条，欠到房款156800元。后经原告多次催收，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告宋小琴、宋军辩称，欠房款是事实，但欠房款156800元不知如何计算所得，合同约定超出部分面积是730元/㎡，原告怎么按800元/㎡计算的，且合同也未体现宋小琴老房子面积，原告却将宋小琴老房子面积按92㎡计算；房屋交接清单上是宋质文代签的，但上面的备注内容不是宋质文写的，备注的内容是原告后面补加上去的；修建房屋时口头约定每人还住房面积200㎡左右，还门市60㎡左右，2011年10月28日住房只交了107.76㎡和108.23㎡，门市交了36.54㎡和35.53㎡，实际交房面积与约定不符；还房面积清单注明应归还宋小琴住房220㎡、门市60㎡，应归还宋军住房220㎡、门市60㎡，宋质文写的欠条是足额归还面积后才能支付房款，现房屋归还面积不足，他方不能支付房款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宋质文辩称，欠条是他接房当天写的，他接了两套住房面积共200多平方米，本应还400多平方米住房，他不写欠条对方就不把房子交给他；约定的是730元/㎡，原告怎么按800元/㎡计算的，也没有注明宋小琴老房子的面积。 原告何其海围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《房屋拆迁建房合同》两份、《购房协议》复印件一份、交接房清单两份、欠条一份、杨仁坤给宋质文打电话的录音一份、悦来牛市坝危房改造工程还房登记表，拟证明三被告应向其支付房款156800元。 被告宋小琴、宋军为证明其主张，依法向本院提交了《房屋拆迁建房合同》复印件两份、从广安市广安区城乡建设监察大队复印的“悦来镇牛市坝危房改建拆迁还房面积”表格一份，拟证明原告应向宋小琴、宋军归还门市各60㎡、住房各220㎡，在原告未足面积偿还房屋的情况下，他方不应支付所欠房款。 本院走访广安区悦来镇人民政府工作人员熊飞并制作调查笔录一份、走访悦来镇悦兴村书记谭明并制调查笔录一份。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院存卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述及提交的证据，结合本院走访调查的情况，本院认定事实如下： 2004年2月8日，悦来铁业社（甲方）与宋小琴、毛亚修、毛佳林（乙方）签订《购房协议》一份，协议主要约定：甲方将铁业社厂房出售给乙方，价格为32500元；该房总占地面积为460平方米（规划只能修四个门面和一个三尖角），其中宋小琴只要一通，其余三通和三尖角为毛佳林、毛亚修购买。 2009年9月20日，宋小琴（甲方）与何其海（乙方）签订了《房屋拆迁建房合同》，该合同主要约定：一、甲方自愿将属于自己所有的坐落在广安市广安区悦来镇月亮街牛市片区穿木结构房屋门市给乙方改建；二、乙方拆除房屋后以新建房屋产权面积为准，甲方的门市乙方不给予补偿，待修好后，产权证面积超出原门市面积的甲方支付乙方每平方米730元，相互结算，住房由甲方支付乙方每平方米730元；各住户的门市、住房按顺序排名安排，二楼和三楼先安排各住户，满足拆迁面积，面积以产权证为准，该房为预制板房结构；三、乙方在修每户住房时，甲方支付乙方房价款的50%，竣工后，甲方支付乙方房价款的30%，交两证及住房时付清余下20%，总计为100%。该合同甲方处有“宋小琴”的签名，乙方处有“何其海”的签名及印章。同日，宋军（甲方）与何其海（乙方）签订了《房屋拆迁建房合同》，合同约定内容与宋小琴合同内容完全一致。房屋修建后，宋质文于2011年10月28日代替宋小琴、宋军接收还建的门市两间（1#楼12号门市面积36.54㎡、1#楼13号门市面积35.53㎡）、住房两套（4单元301号面积107.76㎡、4单元302号面积108.23㎡）。两份交接房清单上拆迁户签字处有“宋质文代”字样，下方空白处有“杨仁坤”签名。其中一份交接房清单在第一庭审何其海提交的复印件上备注：“宋小琴、宋军系母子，因宋军系小孩，没法办产权，两份都有此名字。1、按合同铁木社下面的面积是两份合同面积92平方，现总共面积为288.06-92=196.06平方；2、每平方按800元补给工程部156848元，实收156800元。”以上备注系原告方人员手写形成。庭审后，何其海向本院提交的该份交房清单原件备注内容增加了“房子早以交给宋小琴、宋军两套房子、门市两个，是实。”交接房屋当日（2011年10月28日），宋质文出具《欠条》一份，内容为：“今欠到牛市坝房款156800元，大写壹拾伍万陆仟捌佰元正，（欠1月）付清。” 从广安市广安区城乡建设监察大队复印的“悦来镇牛市坝危房改建拆迁还房面积”表格显示宋小琴门市60㎡、住房220㎡，宋军门市60㎡、住房220㎡。该表格上加盖有“广安市广安区悦来镇人民政府”及“广安市广安区悦来镇悦兴村村民委员会”印章。对该表格上载明的面积，广安区悦来镇人民政府工作人员熊飞称，开发商与拆迁户关于还房面积等问题应以双方的合同或者约定为准，政府没有介入，也不知道还房情况；表格上载明的面积他分析应该是开发商为了缴纳相关税费而报，报建还房面积多，交易面积相对就少，需交纳税费就相对较少，反之则需交纳的税费相对较多。广安区悦来镇悦兴村村民委员会书记谭明称，他在该表格上加盖悦兴村村民委员会印章是要证明该表格上有悦兴村的拆迁户，并不说明表格上就是应该赔偿的面积，宋质文、宋小琴、宋军均不是悦兴村的村民，实际上他所得到的房屋面积也与表格上的面积不一致。 同时查明，原告方已交付给宋小琴、宋军的门市两间（1#楼12号门市面积36.54㎡、1#楼13号门市面积35.53㎡）、住房两套（4单元301号面积107.76㎡、4单元302号面积108.23㎡）尚未办理房屋权属证书。 本院认为，本案双方争议焦点为何其海是否足面积向宋小琴、宋军归还房屋。 何其海分别与宋小琴、宋军签订了《房屋拆迁建房合同》，合同约定了超出原房屋面积部分按730元/㎡向何其海支付房款，未注明拆迁前宋小琴老房屋面积，也未约定何其海应向宋小琴、宋军归还房屋的具体面积。被告陈述双方口头约定归还宋小琴、宋军各60㎡门市、200多㎡住房，原告称约定归还房屋2套、门市2间，超过老房屋面积的由拆迁户补房款，后因归还面积超过老房屋面积，计算出宋小琴、宋军应补交房款156800元。被告出示的从广安区城乡建设监察大队复印的拆迁还房面积表格上无制作时间及制作单位，本院无法确定该表格在该危房改建项目中具体所起的作用，且在该表格上加盖印章的悦来镇人民政府及悦兴村村民委员会均不能证实表格上载明的面积即为应归还拆迁户房屋的面积。本院审理的（2017）川1602民初4041号案件中，宋质文等人作为原告起诉要求何其海等交付门市6间、住房**，4041号案件中归还的住房按套、门市按间计算，而本案宋质文等却称双方口头约定按平方归还，同为拆迁户，归还房屋的方式应该相同，那么本院认为原告陈述约定归还住房两套、门市两间更具有可信度。原、被告双方签订的合同虽未明确约定归还房屋的具体面积，但合同载明“满足拆迁面积，面积以产权证为准”。合同亦未载明宋小琴老房屋面积，但宋小琴老房屋系与他人共同购买，面积共460㎡，含四通门市和一个三角尖，宋小琴只占其中一通，那么宋小琴老房屋平均计算则应为100㎡左右。现宋小琴、宋军已接收的门市两间共72.07㎡、住房两套共215.99㎡，接收的房屋面积早已满足拆迁面积，那么具体归还房屋面积应以合同约定的“以产权证为准”。综上，对被告辩称原告未足面积归还房屋的意见，本院不予采信。 宋质文于2011年10月28日代签的交接房清单上有手写备注，备注载明的是宋小琴、宋军对超出原房屋面积部分房款的计算方式，被告方认为该备注是宋质文接房后原告补加的，对备注的内容不予认可，但宋质文于接房当天出具了欠条，且欠条上载明的金额156800元与备注方式计算并优惠后的金额一致，表明被告方在接收房屋时认可欠房款156800元。宋小琴、宋军虽欠房款156800元，但双方签订的合同约定修房时付50%，竣工后付30%，交两证及住房时付清余下20%。现房屋虽已交付，但尚未办理房屋权属证书，故宋小琴、宋军所欠房款的20%即31360元（156800×20%）可暂时不予支付。虽欠条及接房清单系被告宋质文所签，但均是代替宋小琴、宋军所签，宋质文不是本案所涉合同相对方，且不是本案所涉房屋所有权人，故本案争议房款不应由被告宋质文支付。原告主张利息的标准及期限不明确，且双方未约定利息，故本院对利息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋小琴、宋军自本判决生效之日起二十日内向原告何其海支付房款125440元； 二、驳回原告何其海的其他诉讼请求。 案件受理费3436元，减半收取1718元，由原告何其海负担344元，由被告宋小琴、宋军负担1374元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨珊 二〇一九年四月二十六日 书记员  刘璐 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。