河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初12号原告袁景祥，男，1944年3月30日出生，汉族，现住正定县。委托代理人袁会民，男，1970年5月11日出生，汉族，住现住正定县，系原告袁景祥之子。委托代理人郭百利，河北冀港律师事务所律师。被告正定县人民政府，住所地正定县常山西路**。法定代表人孙鹏云，县长。委托代理人王相禄，正定县自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。委托代理人王玉龙，河北新业律师事务所律师。原告袁景祥诉被告正定县人民政府土地确权一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告袁景祥及其委托代理人袁会民、郭百利和被告的委托代理人王相禄及王玉龙到庭参加诉讼。被告负责人经书面通知未到庭。本案现已审理终结。被告正定县人民政府作出《正定县人民政府关于袁景祥申请土地使用权不予确权的答复》，该答复主要内容为：该宗地是袁景祥的父亲袁朝俊于1963年以购买方式取得的划拨土地使用权，由于历史原因被小商品市场一直占用。1986年要求落实宅基地，该户长期上访。1992年1月18日，正定县人民政府信访办公室、县工商局、正定人民政府为解决此问题，进行了联合调查、协调，出具了《会议纪要》。县政府责成正定人民政府具体落实宅基地的决定，明确了袁景祥等四户宅基地位置、面积及伙道的划分。袁景祥宅基地使用面积确权为0.294亩（196平方米）。1994年10月14日，袁景祥本人对土地登记面积及四至均无异议的情况下，在地籍调查表上进行了签字确认。该宗土地的界址清楚，面积准确无争议。1995年12月20日，在对该宗地的权属来源、位置及面积审核无异议后为其颁发了正定国用（1995）第0244号《国有土地使用证》，面积为196.36平方米，符合正定县人民政府落实宅基地决定的要求。落实政策权属清楚，四邻无争议，正定县人民政府已颁发土地使用证和房产证。袁景祥再次提出申请，要求将该宗地的后方约70平方米进行土地确权，无事实依据，决定不予为袁景祥确定土地使用权。原告袁景祥诉称，1963年，其父亲通过购买取得涉案土地，并签订了《买卖田房草契》。同年依据《买卖田房草契》办理了《河北省人民政府买卖印契》，袁家几代居住至今。上世纪八十年代，袁家所买房产北墙外至坡边的空地及其他三户宅基地被正定县工商局用作农贸市场占用，四户开始信访。1992年1月18日，正定县人民政府信访办公室、县工商局、正定人民政府对四户提供的材料做了调查研究后，决定退还四户宅基地，并做出《会议纪要》。根据该《会议纪要》，正定人民政府做出《关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》。退还后，同年原告在此建造了房屋，并于1994年办理了房产证（当时因没有实行土地证，房产证中房屋北侧仍标注为空地）。1995年，国土部门统一办理新土地证，原告向国土部门递交了1953年《典契》、1963年《河北省人民政府买卖印契》、《会议纪要》、《关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》、房产证等材料。1999年，其收到正定国用（95）字第0244号《国有土地使用证》。发现未将其北房外空地即“后院”登记到《国有土地使用证》上，便找到正定县原国土资源局地籍科科长梁航说明情况，要求将“后院”的土地补充更正到其《国有土地使用证》上。梁航口头答复，“后院”未建房屋且禽蛋市场还未撤迁而未予更正。2002年，市场搬迁，解放街小学占用了市场用地，学校改建道路影响其家庭房屋及土地使用，其提供上述材料证明“后院”归其所有。但协调人员不具备确权职责，未做出结论。后经城建局工作人员协调，以签订《协议》方式解决。2008年，其女儿考虑到离学校近，为了孩子们的安全，在“后院”建起围墙并盖了房子和厕所，建筑面积约27平方米。2017年，居委会以其后院土地未办理土地证为由，认定为“私搭乱建”予以拆除。2018年4月28日，其通过邮政特快专递向被告邮寄确认土地使用权申请书，要求将其住宅后院约70平方米的土地确认归其所有。被告于2018年11月27日以其申请没有事实依据为由，作出《关于袁景祥申请土地使用权不予确权的答复》。其认为，被告的答复混淆事实，没有法律依据。其提供的上述材料可以证明涉案土地归其所有，且涉案土地既没有被依法征用收回，也没有通过合法途径发生流转，其一直是涉案土地的控制人和实际使用人，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定，其是涉案土地使用权人的事实清楚，证据确凿。请求：1.依法撤销被告《关于袁景祥申请土地使用权不予以确权的答复》；2.判令被告重新作出确定土地使用权的决定。本案诉讼费由被告负担。原告袁景祥向本院提交了以下证据：1、确认土地使用权申请书及邮单；2、典契；3、土地房产所有权证存根；4、买卖田房草契；5、河北省人民政府买卖印契；6、协议；7、《会议纪要》；8、《关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》；9、宅基地落实图；10、土地登记申请书；11、地籍调查表；12、土地登记审批表；13、房屋所有权证；14、协议；15、该宗土地平面图；16、正定县人民政府关于袁景祥申请土地使用权不予确权的答复。被告正定县人民政府辩称：一、其答复依据事实清楚，证据充分。根据原告提供的证据和其核实的情况，原告父亲袁朝俊于1963年以购买方式取得该宗地使用权，后被小商品市场占用。1992年1月18日，正定县人民政府信访办公室、县工商局、正定人民政府经调查、协商，出具了《会议纪要》。1992年1月20日，正定人民政府根据《会议纪要》精神，作出《关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》。在上述两个文件中，对原告所落实的宅基地的位置、尺寸、四至范围都做出了明确规定。原告对此未提出异议，并在正定人民政府落实宅基地的决定上按了手印，以此作为土地权属来源，于1995年12月30日为原告办理了土地登记，并颁发了正定国用（1995）第0244号《国有土地使用证》，登记面积与落实宅基地面积相符，对此原告也未提出任何异议。二、原告的主张和诉求没有事实和法律、政策依据。基于认可小商品市场占用了原告父亲1963年购买的土地，才作出了《会议纪要》和落实原告宅基地的决定，否则也不存在落实宅基地的问题。既然原告对正定镇政府落实宅基地的决定没有异议并签字认可，表明原告宅基地使用权问题已得到彻底解决，其现有合法使用的宅基地界限之外的土地权属与原告不存在关系。另外，原告的确权申请和主张也不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条的规定。故原告的主张和诉求没有事实依据和法律依据，其作出的不予确权决定正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告正定县人民政府向本院提交了以下证据：1、土地房产所有权证存根；2、典契；3、买卖田房草契；4、河北省人民政府买卖印契；5、《会议纪要》；6、《关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》；7、办理土地证申请；8、地籍调查表；9、宗地图；10、确认土地使用权申请书；11、正定县人民政府关于袁景祥申请土地使用权不予确权的答复；12、邮寄凭证；13、宅基地落实图。经庭审质证，原告对被告提交的证据1至证据9的真实性、合法性认可，对证明力不予认可，不认可被告所称原告在1992年提出过确权申请；对被告提交的证据10至12的真实性、关联性认可，不认可被告所称原告提交的确权申请与1994年办理宅基地属于重复申请行为。被告对原告提交的证据1至14、16的真实性认可，对证据15真实性不认可；对原告提交的所有证据关联性不认可。本院对上述证据认证如下：对被告正定县人民政府提供的证据均予认可。对原告提供的证据1至证据13、16予以认可，证据14、15与本案无关，不予认可。本院认可的证据，可以作为定案依据。经审理查明，2018年4月23日，原告袁景祥向正定县人民政府提交确认土地使用权申请书，请求确认原告位于学门口街13号住宅后院约70平方米的土地使用权为原告所有。2018年11月27日，被告正定县人民政府作出《正定县人民政府关于袁景祥申请土地使用权不予确权的答复》并邮寄送达原告袁景祥。另查明，1992年1月20日，正定镇人民政府根据1992年1月18日正定县信访办公室、正定镇人民政府、正定县工商局会议纪要精神，作出《正定人民政府关于落实范洪德、袁景祥、马福庆、马知书宅基地的决定》，决定落实袁景祥宅基地0.294亩。1995年12月20日，正定县人民政府为袁景祥颁发了正定国用（1995）第0244号国有土地使用证，证载国有土地使用面积196.36平方米。本院认为，行政机关作出行政行为，应当事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原告袁景祥的宅基地，正定镇人民政府于1992年1月20日根据正定县信访办公室、正定县工商局、正定人民政府1992年1月18日《会议纪要》精神，已经为其落实宅基地0.294亩（196平方米），且袁景祥也在该决定上签字并按了手印，认可正定人民政府为其落实的0.294亩（196平方米）宅基地。1995年，正定县人民政府为袁景祥颁发的正定国用（1995）第0244号国有土地使用证，证载面积与落实的宅基地面积相符。现原告主张1992年为其落实的宅基地面积小于1963年买卖契约的面积，要求将位于其住宅后院约70平方米的土地确权为其所有没有事实根据，被告正定县人民政府为此作出的不予确权答复并无不当，依法应予支持。综上，原告袁景祥的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁景祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  张 力二〇一九年四月一日书记员  陈 静