上海金融法院行 政 判 决 书（2019）沪74行终6号上诉人(原审原告)王璐嘉，女，1977年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽(系上诉人王璐嘉母亲)，1948年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人杨标。委托代理人王远程。被上诉人(原审被告)中国证券监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人易会满。委托代理人何兆飞。上诉人王璐嘉因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。原审查明，2018年5月16日，王璐嘉向中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)申请政府信息公开，内容为：1、根据《关于加强证券经纪业务管理的规定》，每年证券公司及营业部应当把投诉及处理情况报证监局备案，故申请公开2014-2018年公司有关投诉及处理情况的材料。2、公司向证监局提交的2014-2018年公司合规分类评价表。3、公司向证监局提交的2014-2018年延长西路营业部合规分类评价表。4、延长西路营业部负责人徐东和段海东的任职资格报备材料。5、针对沪证监告字(2018)29号，公司提交的报告。6、上海局做出沪证监信息复字(2018)29号前，从受理到答复过程中每个办理环节的书面或系统留痕。上海证监局收到申请后，于2018年6月6日作出沪证监信息复字[2018]43号监管信息告知书(以下简称被诉答复行为)。主要内容为：1、关于您向我局申请公开2014-2018年上海证券有限责任公司向我局提交的公司投诉及处理情况材料、公司合规分类评价表、延长西路营业部合规分类评价表、延长西路营业部负责人徐东和段海东任职资格报备材料，上述信息与您生产、生活、科研等需要无关，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第(十四)项的规定，我局不予提供。2、关于您向我局申请公开上海证券针对沪证监告字[2018]29号提交的报告，沪证监告字[2018]29号为我局受理您2018年1月15日信访事项的告知书，针对该信访事项，我局已在沪证监复字[2018]187号答复函中对您进行了答复。3、关于您向我局申请公开的我局做出沪证监复字[2018]29号前，从受理到答复过程中每个办理环节的书面或系统留痕，该信息为我局内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，该信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。上述监管信息告知书已经向王璐嘉书面送达。王璐嘉收到该答复后不服，向中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)申请行政复议，要求撤销该告知书。中国证监会于2018年6月27日收到复议申请，后于同年9月12日作出(2018)105号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，决定维持被诉答复行为。原审另查明，沪证监告字[2018]29号内容为：“王璐嘉：您好，您于2018年1月15日向我局来信反映的事项收悉。经研究，我局决定受理您反映的事项。特此告知。”沪证监复字[2018]187号答复函的内容为：“王璐嘉，您好！近期来信反映的事项知悉，现答复如下：1、在收到我局针对上海证券延长西路营业部采取的监管措施后，上海证券有限责任公司已对营业部及营业部负责人进行了内部追责。2、经查，未发现有证据表明营业部在收到我局监管措施后仍存在营销人员为客户办理柜台业务的情况。3、关于所反映的员工考核以及您遭受诽谤、人身伤害事项，建议向有关部门反映。特此函复。”王璐嘉对被诉答复行为及被诉复议决定不服，以上海证监局以“三需要”为由不予公开信息系对其推诿、认定内部信息错误，以及中国证监会违反行政复议有关法律等为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉答复行为及被诉复议决定。原审认为，上海证监局具有对王璐嘉向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。上海证监局在收到王璐嘉申请后在法定期限内作出被诉答复行为并向王璐嘉送达告知书，程序合法。王璐嘉在向上海证监局举报营业部违法违规行为后，上海证监局就举报事项进行了处理，王璐嘉认为自己在举报后遭到了打击报复，致使其权利受到严重损害，可通过其他途径进行救济，上海证监局不予公开并无不当。书面或系统留痕信息，确为行政机关内部处理流程的记录，该记录管理的对象是行政机关的内部工作人员，不直接对外具有约束力，也不会对王璐嘉权利义务产生直接影响。上海证监局据此不予公开并无不当。中国证监会作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王璐嘉的诉讼请求。王璐嘉不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人王璐嘉诉称，以其不符合“三需要”为由不公开相应信息无相应依据；原审判决认定上诉人要求公开的第五项信息不存在无相应证据，上海证监局作出的告知书第二项答复并未履行告知和说明义务。另，认定上诉人要求公开的信息属内部管理信息故不予公开，依据不足；被诉复议决定认定事实同被诉答复行为属认定事实错误，且被诉复议决定表述为有关信息不存在，与被诉答复行为不同。被上诉人中国证监会应适用《中华人民共和国行政复议法》及法实施条例有关条款撤销被诉答复行为，适用法律也有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人上海证监局辩称，针对上诉人举报事项已经进行了依法答复，并无不当，上诉人申请公开的第六项信息，属于内部管理信息，并非作出行政行为的依据，也不会对外产生影响，故不予公开并无不当。上诉人的上诉请求难以成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国证监会辩称，上诉人本案中申请信息公开本质系其与所在公司间存在纠纷，被上诉人上海证监局根据信息是否存在等分类作出答复，符合政府信息公开规范，被诉复议决定维持被诉答复行为并无不当。上诉人的上诉请求难以成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人上海证监局具有受理上诉人政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被上诉人上海证监局收到上诉人提交的政府信息公开申请后，经审查，于2018年6月6日作出被诉答复行为，并向上诉人邮寄送达了相关监管信息告知书，执法程序无误。被上诉人上海证监局根据上诉人申请公开的有关信息具体内容，针对不同情况，适用国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第(十四)项等规定，分别作出处理，认定事实及适用法律并无不当。原审判决对上诉人是否符合信息公开“三需要”要求以及是否构成内部信息等内容的分析理由，本院予以认同，不再赘述。被上诉人中国证监会具有作出本案被诉复议决定的法定职权。中国证监会2018年6月27日收到上诉人提交的行政复议申请，经延长审理期限后，于同年9月12日作出被诉复议决定，并向上诉人邮寄送达行政复议决定书，执法程序无误。被诉复议决定对上诉人是否符合“三需要”要求、上海证券有限责任公司对沪证监告字(2018)29号文书是否提交报告，以及是否系内部信息进行了分析，认定亦无不当。上诉人称应适用《中华人民共和国行政复议法》及相应实施条例，撤销被诉复议决定，依据不足。综上，上诉人的上诉请求难以成立，原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王璐嘉负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  盛宏观审判员  朱颖琦二〇一九年四月十六日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；