四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终418号 上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地四川省德阳市旌阳区。 负责人：葛玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹晓艳，女，1986年4月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审被告）：彭巍，男，1979年1月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶微，女，1990年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭礼乾，男，1947年1月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔凡琼，女，1954年4月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某，男，2011年6月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。 法定代理人：邹某（宋某之母），住四川省绵竹市。 上诉人长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：长城华西银行小贷中心）因与被上诉人邹晓艳、彭巍、叶微、彭礼乾、孔凡琼、宋某金融借款合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长城华西银行小贷中心上诉请求：一、撤销原判第三项，改判宋某以抵押物承担抵押担保责任，上诉人对该抵押物的变现价款在最高额抵押权范围内享有优先受偿权；二、改判被上诉人连带支付律师费122000元。事实和理由：一、邹晓艳为家庭生产经营需要借款，以被监护人宋某名下财产提供抵押担保，其目的为使家庭财产利益最大化，不存在损害未成年人利益的情形，该行为应认定为维护被监护人的利益，同时，不应将市场经营风险转嫁给善意的抵押权人，从而否认抵押权的效力。二、依据借款合同14.6条的约定，上诉人因实现债权的费用均由被上诉人承担（包括律师费），上诉人与四川环峰律师事务所（以下简称：环峰所）签订的代理合同约定，本案代理费用为122000元，该金额符合律师收费办法，该费用属于必然产生的费用，应当支持。 彭礼乾、孔凡琼、彭巍、叶微辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于上诉人主张的律师费的问题，因环峰所与上诉人签订的是风险代理合同，无法确定律师费实际产生以及最终产生的金额，一审未支持该项请求并无不当。 邹晓艳、宋某未提交书面答辩意见。 长城华西银行小贷中心向一审法院起诉请求：一、判令被告邹晓艳偿还原告借款本金2990800元，支付截止2018年12月19日的罚息40690.67元，并从2018年12月20日起至贷款本息付清之日止，以尚欠本金为基数，按照月利率12‰向原告支付资金利息损失；二、判令被告邹晓艳支付原告为实现债权发生的律师费122000元；三、依法确认被告宋某以营业用房承担抵押担保责任，原告对该抵押物的变现价款在最高额抵押权范围内享有优先受偿权；四、判令被告彭巍、叶微、彭礼乾、孔凡琼对被告邹晓艳的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由六被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，被告邹晓艳（借款人）与原告长城华西银行小贷中心（乙方）签订《借款合同》（2017年长城银微借字第27572号），主要约定：贷款用于购材料；贷款金额3000000元；贷款期限12个月，自2017年11月7日起至2018年11月6日止；贷款利率为月息8‰；按月付息，到期还本；甲方未按本合同约定归还全部或部分贷款本息的，乙方有权对逾期贷款自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率计收逾期利息，直至清偿本息为止；乙方因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方承担；甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本息的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；本合同项下的担保方式为抵押+保证，详见2014年德银微高抵字第0846号《最高额抵押合同》和2017年长城银微保字第27572-1、27572-2号《保证合同》。 同日，被告彭巍、彭礼乾作为保证人分别与长城华西银行小贷中心签订合同编号为2017年长城银微保字第27572-1号、2017年长城银微保字第27572-2号《保证合同》，约定彭巍、彭礼乾为上述《借款合同》项下主债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息等及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。彭巍之配偶叶微、彭礼乾之配偶孔凡琼分别签署《夫妻双方共同声明》，承诺共同承担还款（担保）义务。 2014年11月6日，邹晓艳作为宋某（甲方）的法定代理人与德阳银行股份有限公司（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银微高抵字第0846号），约定该合同项下被担保的主债权指自2014年11月6日至2019年11月5日期间乙方为债务人邹晓艳办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，被担保的主债权最高额度为5000000元；抵押物为宋某名下营业用房及土地使用权。后办理了抵押登记。 2017年11月7日，长城华西银行小贷中心向邹晓艳发放贷款3000000元。借款到期后，邹晓艳未能依照约定清偿借款，截至2018年12月19日，尚欠本金2990800元，产生逾期利息40690.67元。 2019年1月11日，长城华西银行小贷中心与环峰所签订《风险资产诉讼案件代理合同》，约定由环峰所代理本案的诉讼及执行，代理方式为风险代理，即现金回款或以物抵债后按照费用标准支付律师费，费用标准为：现金收回本合同标的案件全部诉讼金额的，律师服务费为122000元；部分现金收回的，按照收回金额占总金额的比例计算律师服务费。并约定从合同签订之日起一年内、第二年内、两年后等实现现金回款的，律师服务费按照100%、80%、50%打折，以物抵债的，律师服务费按照50%打折，委托方采取债权转让方式处置的，以转让收回金额为基数计算律师费的30%支付。 另查明：长城华西银行股份有限公司曾用名德阳银行股份有限公司。 一审法院认为，原告作为贷款人依约定履行了发放借款的义务后，被告邹晓艳作为借款人逾期归还借款，应当承担相应的违约责任。原告主张被告归还全部剩余未还本金及逾期利息符合合同约定，依法予以支持。被告彭巍、叶微、彭礼乾、孔凡琼对承担连带清偿责任不持异议，依法予以确认。关于原告主张被告宋某承担抵押担保责任，对宋某名下房地产享有优先受偿权的诉请，案涉《最高额抵押合同》签订时，宋某属无民事行为能力的未成年人，该抵押合同由宋某的监护人邹晓艳签署，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款亦规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”邹晓艳以宋某名下财产设定抵押，为其在原告处的借款提供担保，实际系对宋某财产设定负担的行为，不能认定系为了宋某的利益，同时，法律具有公示性，原告签订《最高额抵押合同》时理应知晓上述法律规定，其抗辩邹晓艳借款用途为购材料即为了家庭经营从而也是为了宋某的利益，且已履行了相应的资金用途监管的意见，不予采信，对原告主张宋某承担抵押担保责任且对宋某名下房地产主张优先受偿权的诉请不予支持。关于原告主张的律师费，虽然由借款人承担在合同中有明确约定，但因原告与环峰所约定为风险代理，以案件结果来计算最终的律师代理费，无法确定律师费是否实际产生及最终产生的金额，原告可待实际发生后另行主张，故对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：1.被告邹晓艳于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行小贷中心归还借款本金2990800元及截至2018年12月19日止的逾期利息40690.67元，并向原告长城华西银行小贷中心支付之后的逾期利息，计算方法：以未还本金为基数，从2018年12月20日起按照月利率12‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；2.被告彭巍、叶微、彭礼乾、孔凡琼对被告邹晓艳由本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；3.驳回原告长城华西银行小贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32028元，由被告邹晓艳、彭巍、叶微、彭礼乾、孔凡琼负担30789元，原告长城华西银行小贷中心负担1239元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案二审的主要争议焦点为：一、最高额抵押合同的效力及长城华西银行小贷中心是否可以基于善意取得涉案房屋抵押权；二、律师费在本案中是否应当支持。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款的规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。可知，设置监护的目的是保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，因此，监护人在履行监护职责时，应当遵循最有利于被监护人的原则。最有利于被监护人原则的内涵应当包括：一是在处理涉及未成年人事务时，应以未成年人为本位，从其根本利益、长远利益出发分析和解决问题；二是将未成年人作为一个独立的法律个体理解，而不是作为家庭的“附属物”；三是未成年人利益与其他个体利益甚至局部社会利益发生冲突时，应当优先考虑未成年人利益；四是保障未成年人表达利益诉求的权利，并且确保其利益诉求得到有效的制度回应。本案中，邹晓艳以未成年人宋某名下财产设定抵押，为其在上诉人处的借款提供担保，该行为不属于为宋某接受奖励、赠与、报酬等受益行为，增加了宋某的财产被处置的风险，损害了未成年人宋某的利益，违反法律强制性规定，故应认定宋某与上诉人签订的最高额抵押合同为无效合同。上诉人以物权法定、善意取得制度，主张其有涉案房产的优先受偿权。根据审理查明的事实，上诉人对宋某系未成年人的事实知晓，其作为专业的金融放贷机构，在办理涉未成年人房产抵押时应履行严格的注意义务，其径行与邹晓艳签订合同并办理抵押登记手续，存在过失。在此情况下，不宜认定上诉人为善意第三人，其基于善意取得涉案房屋抵押权的主张，不予支持。 关于争议焦点二，一审基于上诉人与环峰所约定为风险代理，以案件结果来计算最终的律师代理费，无法确定律师费是否实际产生及最终产生的金额为由，在本案中未支持律师费并无不当，上诉人待律师费金额确定后另行诉讼主张权利。 综上，长城华西银行小贷中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32028元，由长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年四月二十二日 书记员  周 静