河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初579号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：程娟，女，回族，1967年11月13日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 被告：肖永刚，男，汉族，1966年10月5日出生，住所地河北省邯郸市丛台区，系被告程娟丈夫。 被告：邯郸市邯开商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街237号。 法定代表人：张国兴，该公司经理。 被告：李存泉，男，汉族，1963年3月29日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：高振昌，男，汉族，1967年1月21日出生，现住邯郸市复兴区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告程娟、被告肖永刚、被告邯郸市邯开商贸有限公司（以下简称邯开公司）、被告李存泉、被告高振昌为借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭审理了此案。原告民生银行邯郸分行委托代理人杨科鹏，被告程娟、被告肖永刚、被告李存泉、被告高振昌到庭参加诉讼。被告邯开公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，2015年11月5日，被告程娟、被告邯开公司与原告签订《综合授信合同》（编号936012014034922Ｘ1），最高授信额度2000000元，授信模式为共同授信模式。同日，原告与被告程娟签订《借款支用申请书》，申请借款2000000元，借款期限1年。自2015年11月5日至2016年11月4日，年利率7.83%。按月付息到期还本。被告邯开公司与原告订立《共同还款协议》，约定邯开公司对《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。被告肖永刚在《小微授信申请表》签字，且同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告与被告高振昌签订《最高额担保合同》。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告还与被告李存泉签订《最高额担保合同》，约定以李存泉位于复兴区房屋设定抵押。2015年11月5日，原告依约向被告程娟发放贷款2000000元。截止2018年8月23日，被告程娟拖欠原告借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元，共计466662.06元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告程娟偿还借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元（暂计至2018年8月23日止），合计466662.06元；并支付2018年8月24日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息；2、被告肖永刚、被告邯开公司对上述债务承担连带清偿责任。3、被告高振昌对上述债务承担连带保证责任。4、原告与被告李存泉签订的《最高额担保合同》有效，且被告李存泉承担抵押担保责任。5、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、原告、被告的身份证复印件及营业执照、结婚证复印件，证明原、被告主体资格。证据2、小微授信申请表一份，证明被告肖永刚签字并表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至偿清。证据3、综合授信合同，证明贷款额度及使用期限。证据4、最高额担保合同两份，证明被告高振昌承担连带保证责任，被告李存泉承担抵押担保责任。证据5、共同还款协议，证明被告邯开公司承担连带清偿责任。证据6、借款支用申请书及借款凭证，证明被告借款数额、利率、期限。证据7、银行放款流水，证明履行了放款义务。证据8、欠款证明，证明欠款数额。 被告程娟、被告肖永刚、被告李存泉、被告高振昌质证意见：对证据1无异议，对其他证据均有异议。 被告程娟辩称,1、被告不具备贷款资格。2015年11月5日订立合同时，被告虽名义上担任被告邯开公司的法定代表人，实际上只是雇员（见邯开公司和宋庆强出具的证明），不具备贷款资格。原告在不调查资信状况的情况下，让被告签订借款合同等，是故意欺诈。2、该笔贷款实际是为被告邯开公司借新还旧做的贷款。邯开公司自2012年开始在原告处贷款,到期后重新签订合同。2015年11月的此次贷款是第三次到期。邯开公司不能还钱，原告欺骗被告说给邯开公司作借新还旧，需要借被告的银行卡账户过一下账，与被告没关系。2015年11月5日，原告让被告在《综合授信合同》、《借款支用申请书》上签字，于当日将200万元转入被告在民生银行的银行卡内，并即时转入邯开公司在民生银行的贷款账户。该贷款实际借款人是邯开公司，不是被告程娟。在合同上的签字不是本人的真实意思表示。3、原告骗取被告签订的《综合授信合同》等借贷文书，是在违背被告真实意思的情况下实施的民事行为，应确认无效。 被告程娟的证据有：1、银行对账单，2、邯开公司出具的证明一份，证明程娟不应承担责任。3、2013年银行流水，证明贷款不是从2015年开始的。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，证明是2011年出具的，与本案2015年的贷款无关；对证据3有异议，2013年的银行流水，与本案无关。 被告肖永刚、被告高振昌、被告李存泉对被告程娟提交的证据均无异议。 被告肖永刚辩称，我与被告程娟是夫妻关系。程娟在被告邯开公司上班。当时公司说要贷款，让去签个字，我就去了。原来的公司贷款，不知道怎么就变成了个人贷款。该笔贷款没用于我们家庭生活。 被告高振昌辩称，我是为哥们宋庆强帮忙，也就担保了。当时宋庆强说公司经营不错，我就担保了。在2016年我给他说我就不担保了。原来邯开商贸是我与老宋合作，后来贷款的时候我就不再是股东了，也就不再一起合作。后来法人更换成张国兴我就不再参与经营了。对借款数额29万元，我也不清楚。 被告李存泉辩称，我与宋庆强系哥们，当时因生意周转为由，用我房产抵押贷款，具体贷款情况我也不清楚。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1，被告程娟、被告肖永刚、被告高振昌、被告李存泉均无异议，被告邯开公司缺席，视为放弃质证权利；上述证据具有真实性、合法性，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院对上述证据予以确认。 关于本案借款合同是建立在原告与被告程娟之间，还是原告与被告邯开公司之间的待证事实，原告主张被告程娟是借款人，被告邯开公司是共同借款人，并提交证据2、3、4、5、6、7、8证明；被告程娟主张实际借款人是邯开公司，并提供了被告邯开公司为其出具的证明。从原、被告提供的证据综合分析，被告程娟在小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书上签字，与原告之间建立的借贷关系清晰明确；被告邯开公司作为共同申请人在小微授信申请表盖章、做为共同授信人在综合授信合同上盖章、作为共同还款人在共同还款协议书上盖章，该公司作为共同借款人意思表示真实；与原告主张的待证事实存在关联性。被告邯开公司于2011年11月8日为被告程娟出具的证明记载：“程娟在邯郸市邯开商贸有限公司任法人期间，公司所有银行贷款、担保，与程娟没有任何关系。如在银行有不良行为，完全由宋庆强负责”，该证明是被告邯开公司或宋庆强对被告程娟的承诺，具有合同相对性；对承诺相对人以外的原告没有约束力。其以此证明不是借款人，与原告提交的证据相对抗，证明力较弱。相反，该证明间接地印证了被告程娟在被告邯开公司担任法定代表人期间，以其名义贷款，邯开公司及宋庆强承诺由宋庆强承担责任的待证事实存在的高度盖然性。综上，原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8，真实、合法，具备关联性，其主张被告程娟是借款人，被告邯开公司是共同借款人的待证事实本院予以确认。被告程娟主张的待证事实，证据证明力较弱，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年10月28日，被告程娟因需归还借据号13601201400734801项下的贷款，向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。被告肖永刚在小微授信申请表上签字，确认对上述借款承担连带清偿责任。被告邯开公司在申请表上加盖印章。2015年11月5日，原告民生银行邯郸分行与被告程娟签订编号为936012014034922Ｘ1的《综合授信合同》。被告邯开公司为共同受信人，授信额度为人民币2000000元。2015年11月17日，被告程娟向原告申请借款。并填写《借款支用申请书》，约定借款2000000元，借款期限自2015年11月5日至2016年11月4日止。借款年利率7.83%。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率加收50%收取。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同时，原告民生银行邯郸分行与被告邯开公司签订《共同还款协议》，约定被告邯开公司对上述借款承担连带清偿责任。原告民生银行邯郸分行与被告高振昌签订《最高额担保合同》。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告民生银行邯郸分行与被告李存泉签订《最高额担保合同》，约定以被告李存泉位于复兴区提供抵押担保，没有办理抵押登记。2015年11月5日，原告民生银行邯郸分行依约向被告程娟发放贷款2000000元。合同到期后，被告程娟未按约定履行还本付息的合同义务。截止2018年8月23日，被告程娟尚欠借款本金291209.47元、利息9135元、逾期罚息166317.59元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，本案被告程娟向原告民生银行邯郸分行借款2000000元，并订立了综合授信合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告程娟在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年8月23日尚欠借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告程娟偿还上述款项，2018年8月23日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。被告程娟主张不是借款人、实际借款人是邯开公司，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告邯开公司作为共同还款人在综合授信合同及共同还款协议上签章，原告民生银行邯郸分行请求判令被告邯开公司承担连带清偿责任，符合约定，本院予以支持。被告肖永刚作为被告程娟的配偶在小微授信申请表上签字，确认对上述借款承担连带清偿责任；原告民生银行邯郸分行请求判令被告肖永刚承担连带清偿责任，本院应予支持。原告民生银行邯郸分行与被告高振昌签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告高振昌对上述借款承担连带保证责任，符合约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告李存泉签订《最高额担保合同》，约定以被告李存泉位于复兴区提供抵押担保，虽然合同有效，但是没有办理抵押登记，抵押权未设立，原告请求实现抵押担保物权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告程娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2018年8月23日借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元，共计466662.06元。2018年8月23日之后的罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告邯郸市邯开商贸有限公司、被告肖永刚对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告高振昌对上述债务承担连带保证责任。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8300元，减半收取4150元，由被告程娟、被告邯郸市邯开商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年四月十六日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。