湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1223刑初16号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人孙旺强（又名孙望祥、孙旺祥），男，汉族，1961年11月16日出生，初中文化，捕前系本县白霓镇古桥社区2组组长，户籍所在地湖北省咸宁市崇阳县，住湖北省咸宁市崇阳县。曽因犯盗窃罪、诈骗罪于1979年12月被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于1982年04月又被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌本案敲诈勒索罪于2018年05月17日被崇阳县公安局刑事拘留，同年06月22日经崇阳县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。辩护人杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。被告人孙付良，男，1964年09月28日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因涉嫌本案敲诈勒索罪于2018年05月31日被崇阳县公安局刑事拘留，2018年06月22日经崇阳县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。被告人孙崇军，男，1970年02月13日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因涉嫌本案敲诈勒索罪于2018年05月31日被崇阳县公安局刑事拘留，2018年06月22日经崇阳县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。被告人孙明华，男，1962年12月15日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因本案涉嫌敲诈勒索罪于2018年06月04日被崇阳县公安局取保候审。2019年04月16日经本院决定被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2018）398号起诉书指控被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华犯敲诈勒索罪，于2019年01月04日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年03月15日公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院检察员王海燕出庭支持公诉，被告人孙旺强及其辩护人杨大矛、被告人孙付良、孙崇军、孙明华到庭参加了诉讼。现已审理终结。崇阳县人民检察院指控：2010年至2014年，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以修路、排水、接电为由，在本县白某镇古某社区2组向本组居民和买地建房户索要修路等费用。白某人孙某1在古某社区2组购买土地后，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以修路、排水、接电名义，向其索要人民币10000元。2015年，孙某1在该地基上建商品房准备出售，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以向购房客户索要欠款相要挟，再次以修路、排水、接电名义向孙某1索要欠款，孙某1被迫向孙旺强、孙付良、孙崇军支付人民币12000元，被告等人每人分得3000元人民币。同时查明：2013年，本县白某镇工商所迁址，原址拍卖改为商业用地。被告人孙旺强以原址原属于本组所有，现由划拨土地改为商业用地，要向组里补偿为由，组织本组村民阻扰施工。县工商局为顺利施工，被迫支付组里补偿款9万元。而被告人孙旺强又以本人在协调中提供帮助为由，要求工商局给其人民币8000元，工程才得以顺利施工。针对以上指控的事实，公诉人出示了相关证据。公诉机关认为被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑罚》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请本院对被告人判处刑罚。被告人孙旺强辩称，当时孙某1一个人买的土地，后来变成10户，人数增加路面维修等费用亦增加所以要求他另外负担12000元；工商的那笔8000元是负责协调的夏局长请他帮忙协调古某二组地方群众关系时自愿给付的，请求法律公正处理。其辩护人的意见为：（一）关于敲诈勒索犯罪的特殊构成。根据我国法律规定，敲诈勒索犯罪的构成除了需要具备一般性的四个要件外，还需要同时具有非法占有这一目的要件的存在，方能构成犯罪。该目的要件中，无据占有是主要特征。（二）关于起诉书指控的第一笔。即孙某1的10000元和12000元。根据案件的事实，前一个10000元的确属于居民集资修路、水、电的集资款，明显不属于敲诈勒索犯罪的标的，所以起诉书对其他居民集资款均没有起诉，因此对孙某1的该10000元集资款的支付也不应作为犯罪起诉。对后一个12000元，虽然是集资款之外的增加，但该增加有合理理由和合法的前提：其一、孙某1因小产权商品房出售，增加了水、电、路的使用人，也增加了水、电、路的被使用压力，新增加的水、电、路使用人有支付相关费用的义务。其二、孙旺强等四人完成集资水、电、路的施工建设后，同时承担了该集资修建的水、电、路后期维修保养的义务，而且孙旺强等四人也确实对该水、电、路进行了后期的维护保养，今天在法庭上提交的证据已充分证明。据上，孙旺强等四人对孙某1增加收取的12000元没有非法占有的证据，不是无据无理的索要，该收取不构成敲诈勒索犯罪。（三）关于起诉书指控的第二笔。即收取工商局的9万元和8千元。对于该9万元，公诉机关以当庭确认不属于敲诈勒索。对于8千元，该笔款项给付的原因和过程是：工商局因历史上无偿占有孙旺强所在组的集体土地，并因该使用每年向孙旺强所在的组支付1000-1200元的使用租金，后工商局将该土地拍卖获得拍卖所得款，因此工商局自己也认为应给付孙旺强所在的组一定的补偿，但拟补偿的金额与孙旺强所在组里的村民的期望之间存在较大的差距，为此，工商局分管的副局长夏某1找到孙旺强希望协调，并给予其8000元的协调费，包括要求孙旺强给组委会成员买烟等使用。孙旺强按夏某1的意见给七个组委会的成员每人600元，其中包括孙旺强自己，合计使用4200元，取得组委会一致意见，与顺利按工商局的意见签订了补偿协议。后因领取的9万元的补偿款，工商局需要正规发票，孙旺强使用了该8000元中的3000元购买了9万元的水泥购销发票，用于领取了9万元的补偿款。至此，该8000元中还剩800元。对于该800元，孙旺强因办理补偿事宜往来白某镇和天城镇之间用去交通及餐饮费500元，余款300元孙旺强据为己有。据上，在该8000元中，为组里的公共利益使用3500元，七名组委会成员有六名分得600元，孙旺强作为组长分得900元。该8000元也不能作为敲诈勒索的犯罪所得。理由在于：首先，敲诈勒索的主体是一般主体，即自然人，而夏某1给付8000元的指向目标明确是组委会，并不是孙旺强个人。组委会是一级基层组织，不属于敲诈勒索犯罪对应的一般主体范围，该8000元的给付不具备敲诈勒索犯罪的主体要件；其次，该8000元的给付在工商局的财务记载中是协商补偿问题的协调费，该费用明确为工商局的合理有据支出，同时也是孙旺强等七名组委会成员的合理有据收入，不属于非法占有的范围；最后，孙旺强等人获取的金额分明为600元和900元，根据敲诈勒索犯罪数额较大的标准，该600元或900元也达不到敲诈勒索所必须的数额较大的起点，所以该8000元也同样不构成敲诈勒索。综上，被告人孙旺强的行为不构成犯罪。被告人孙付良、孙崇军、孙明华辩称，对起诉指控的罪名及犯罪事实无异议。孙崇军、孙明华辩称，他们没有找孙某1要钱，是孙某1与他们协商后给的。经审理查明：2010年至2014年，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军（系孙旺强之弟）、孙明华在未召开居民议事会议及征得大部分社区、居民同意，自行结伙利用多年来其成员中被告人孙旺强、孙崇军曾被劳教过处事仍强势及孙旺强系古某社区二组组长等形成的影响力，以修路、排水、接电等为由，在本县白某镇古某社区2组向本组居民和买地建房户收取钱款，同时用要挟、威胁等手段向他人索要钱物，群众多有不满。期间，白某人孙某1在古某社区2组购买土地一宗后，已按被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华的要求，超标准缴纳了该宗土地公共出路应负担的修路等费用人民币10000元。2015年，孙某1在该公共出路已建成后将该地基上的商品房准备出售时，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以要向购房客户索要钱款相要挟，再次以修路、排水、接电名义找孙某1索要钱款，孙某1被迫向孙旺强、孙付良、孙崇军支付人民币12000元，得逞后四被告人每人分得了赃款3000元。同时查明：2013年，崇阳县白某镇工商分局迁址，原址经公开拍卖改为商业用地。被告人孙旺强知悉后利用其影响力不通过合法途径，以原址原土地属于本组所有，现由划拨土地改为商业用地，要向组里补偿为由，威胁并阻扰施工加以干涉。崇阳县工商局为顺利施工，支付了组里补偿款9万元。同时被告人孙旺强又以本人在插手协调中提供了帮助为由，向崇阳县工商局索要了人民币8000元，被告人孙旺强得逞后，崇阳县工商局原址的改建工程才得以顺利施工。以上事实，有检察院移交及被告人孙旺强的辩护人提交，并经庭审举证、质证，本院确认的证据如下：1、到案经过：证实被告人孙旺强于2018年05月17日被民警在白某镇古某社区武长街抓获到案；被告人孙付良于2018年05月31日被民警在白某镇古某社区武长街抓获到案；被告人孙崇军于2018年05月31日被民警在白某镇短途车站附近抓获到案；2、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书等证实本案的由来和被告人因本案被采取刑事强制措施的相关情况。3、户籍证明，证实被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华的年龄、身份，具有完全刑事责任能力。4、证人孙某1的证明：（1）2018年05月21日在崇阳县公安局办案中心。证实2010年至2012年间，他在被告人孙旺强所在白某镇古某社区二组购买了一块面积1050平方米的水塘及菜地建房，孙旺强坐地涨价，从原定的60元每平方米提高到100元每平方米，孙旺强是组长，又掌管组里的财务，他与组里的群众代表签了协议后，支付孙旺强组里土地款106800元及孙旺强要求交的青苗费9000元。此外，孙旺强单独找他索要过一次钱，其与孙付良、孙崇军、孙明华4人一起找他索要过两次钱。第一次是与古某二组签订协议后的几天，孙旺强在他家门前说购地的事情帮忙弄好了，要搞点钱买烟，当时因手头比较紧，就叫孙旺强的弟弟孙伟强将原先的借款2000元过账给孙旺强的；第二次是协议签订后一个月左右，孙旺强、孙明华、孙崇军、孙付良4人一起到天城镇他家找，当时他一个人在家，孙旺强说购买的地块要修路、架电线，搞排水管，要他出钱，因为他清楚孙旺强一直在找购买土地的人收钱，他就拿了10000元钱的现金给孙旺强；第三次大约是2015年，孙旺强在路上碰见说要按每户4000元的标准受修路、架电、排水的钱，共计36000元，孙旺强说如果不出，就找买房的人收钱，他迫于无奈在孙旺强的家门口单独给了5000元的好处费，请他关照一点。过了几天孙旺强、孙明华、孙崇军、孙付良4人有来到他家，收费从36000元减少至12000元，他说每人分3000元，他当场给孙旺强、孙明华各3000元的现金，孙崇军、孙付良的每人3000元是之后给付的。他付这三笔钱都不是自愿的，第一次2000元的烟钱是索要的，第二次事后才知道古某**卖地给几**人，每户收取几千元不等，钱收完以后过一段时间才修路，路长只有100米左右，收取的钱远远高于那段路钱。第三次他向孙旺强等提出电线是自己购买架设的，孙旺强说自己假设的也要收钱，为了不让孙旺强等人向买房的人索要钱财，只好按他们提出的标准每人给付3000元。孙旺强、孙明华、孙崇军、孙付良他们4人组成一个小集体，在古某二组的土地上，不管什么地方修路、架桥、排水必须他们施工，不然就阻碍施工。（2）2018年12月04日在崇阳县公安局办案中心。关于孙旺强原来找他要2000元钱的事，后核实孙旺强的弟弟孙伟强还给他妻子，他没有给过孙旺强这笔钱。因为对孙旺强带人敲诈勒索怀恨在心。5、证人丁某的证明：证实2013年03月份找古某二组花100092.4元购地建房，孙旺强等人多次找他要钱，如果不给，轻则阻止施工，重则动手殴打，无奈只好按他们的要求给付。建房前买地基送孙旺强1000元现金、两条200元的香烟，申请建房签字1000元，青苗费7000元，排水、架电3600元、修桥费1000元、修路费5400元。建房时，孙明华说在古某二组购地作房必须给他，否则必须给2000元给他，他不愿意，孙旺强、孙崇军就阻止施工，孙崇军父子打人，孙旺强在旁边叫喊助威，只好给孙明华2000元。房子需修一道挡土墙，孙付良、孙明华又找来要做，没办法支付孙旺强2600元。建房后，他们相邻的三户打算从门前修一条路连接到马路预计一万元可以修好，但是孙旺强、孙明华、孙崇军、孙付良一伙不准他们修，三户中他被迫出11700元、其他两户分别出一万余元。另外在他购地签订协议时因为计算错误多交了11092.4元，孙旺强等人找各种理由不退，他只好私下送孙旺强4000元，并请他们吃饭，才退给他7000元。孙旺强是组长，所有的账目都是他管理，在组里卖地必须要他同意，申请建房也要他同意，开个窗户要收钱、窗户加个雨棚也巧立名目的收钱，孙旺强有几兄弟，人多势众，而且他与孙明华、孙崇军、孙付良一伙称霸乡里，普通老百姓敢怒不敢言，受了欺负只有忍气吞声，自认倒霉。6、证人夏某1的证明：证实2013年崇阳县工商局迁址重建白某工商所，因为资金缺少，决定将老所整体出售，孙旺强与二组的村民一老所原址属划拨土地，村组未得到补偿为由，要求县工商局付给他们组里补偿款，开口要十六万元。他代表工商局去协调，买了2000元的烟酒给孙旺强，最终补偿九万元给组里。后来孙旺强以帮忙协调为由找他要好处费，说是要打发他的几个兄弟，他开口要万把元，最后局里没有办法给他八千元，他在局里财物打领条拿走的。当时局里只同意补偿四到五万给村组，找到白某镇，镇上叫找村组，孙旺强比较强势，原来喜欢打架，毕竟他们是地头蛇。7、证人刘某1的证明：与证人夏某1的证言相印证，证实他与夏某1等在2013年白某工商所时找孙旺强给过组里九万元，孙旺强个人八千元。因为不给，他就不同意补偿协议，工程就无法进行下去，只有答应孙旺强的无理要求。8、证人姜某的证明：与证人夏某1、刘某1的证言相印证。证实他在2013年分管县工商局财务时，白某工商所拍卖重建，支付村组补偿款九万元、协调费一万元。9、证人张某的证明：证实她与汪某在白某老工商所旧址拍卖时中标，在将旧房拆除动工兴建商品房打地基时，孙旺强带上五、六个人阻工，他们用农用车拖运土堆、石块堆放在门口，说土地是他们组的划拨土地，要求交管理费，导致施工车辆无法进入，工程被迫停工。后来通过向工商所反映阻工情况，工商所补偿孙旺强一笔钱，才没有继续阻工。10、证人汪某的证明：与证人张某的证明相印证。证实2013年左右，他们在拍卖中标的原白某工商所的地块施工时，张某打来电话说孙旺强带组里的人组织施工。后来通过夏某1局长等找孙旺强协调，才没有继续阻工。11、证人孙某2的证言：2012年左右，孙旺强组织在古某二组修路，我作为本地居民，因孙旺强一家势力强大，没人敢惹他，他说交6000元，我就交了6000元，他收费太苛刻，什么过桥费交1000元。2016年左右，外地落户的庞某1等商量自行争取村级公路补贴修路，被孙旺强知道就阻拦。他们后来落户的都必须向孙旺强交多年前修好的路带来的方便的费用。12、证人庞某1的证明：2015年，我在古某二组花400元每平方米的价格购得一块大约250平方米的地块。谈好价钱后，孙旺强说还要出修路、水电、排污的费用7000多元，我觉得费用过高不合理，但孙旺强说都是这样收，我就交了。其中我交了修路费4800元，我那边5户都交了，但我们面前的路没有修，孙旺强解释这是我们享受了原来修的路的方便产生的费用。13、证人汤某的证明：证实他家2011年左右在古某二组的高中巷买了一套商品房，因下雨天泥水多，后来附近居民的一个叫“矮子”的人集资修路，这事被孙旺强知道，说只能他来修，因为孙旺强做事霸道，就让给他来修。14、证人范某的证明：2015年左右，他们十几户邻居打算填门前的臭水沟早路面，被孙旺强知道他说要搞，又几户提出不给，因为住久的都了解孙旺强他想赚钱。但是邻居有议论，不给他搞怕他找麻烦，不得已将工程给了他。他们十几户集资两万多元他用一天的时间就照好了。15、证人孙某3的证明：我是古某社区的副主任，1984年开始在古某村、古某社区工作。孙旺强是劳教人员，2005年古某二组选组长，孙旺强要当组长，说不选就报复，当时组里的年轻人害怕选他，我不同意，孙旺强就在办公楼打我，我也没有与他计较。孙旺强当选后，有事不和社区商量，都是一个人说了算。2017年上半年，他将社区的孙晚谷打伤，蛮不讲理。16、证人刘某2的证明：2015年孙旺强、孙付良以我在古某修路的名义到武长街的老家要我出10000元，我二话没说就交给孙旺强10000元。17、被告人孙旺强的供述和辩解：2011年左右，我与孙付良、孙崇军、孙明华成立修路团队按每平方80元向居民集资，孙某1与兄弟孙雄文两户应出集资款7000元，但他妻子给了10000元。修路的是否盈利团队里孙付良、孙崇军、孙明华清楚；后来孙某1在地基上作了九套商品房出售，我们就找孙某1，他于是又出12000元，每人分得3000元。孙某1另外送过我三条香烟。在白某工商所改建时我找改建指挥部的夏某1说过，原划拨改为商用应补偿钱给组里。夏某1为此带烟酒到我家要我协调，共付了98000元，90000元入了组里的账，8000元我自己做了安排。组委会7人每人600元，其余3800元用于买发票及吃饭等开支，剩余1000多元我自己留下了。18、被告人孙付良的供述和辩解：2011年左右，古某二组镇小后面的路面坑洼、没电、没水，居民生活不方便，孙旺强就组织我、孙崇军、孙明华组成修路团队，开始向居民集资修路，孙旺强提出每户按每平方米80元收费，当时集资约10万元。我们当时修路向孙某1收费10000元，包括孙某1及其弟孙雄文两家的面积只需出8000元左右，我们花了20天的时间将路修好，当时是孙旺强一个人经手管理经费，集资的修路款由他管，买材料由他一人经手。工程结束后有余款我们每个人最少分得8000元。路面修好后，孙某1在购买的地皮上做商品房，孙旺强和孙明华认为他做商品房卖人员增加，就以此为由找孙某1出钱，孙某1当时没钱，但是他不答应出钱，孙旺强说要找买房的人要，所以孙某1不得不答应出这笔钱，每人给了我们3000元。19、被告人孙崇军的供述和辩解：我家有五兄弟，孙旺强老大、我老四。我1997年原来因打架斗殴被上海法院判刑14年。2011年左右，二组组长孙旺强、组委会的孙明华、孙付良约我一起修白某镇小后面的路，按照每户门前的长度收取费用，收完钱后我们花了大概十天时间将路面修好，修好后算账给了我一千余元的工资。我知道向孙某1、丁某等收了费，具体收了多少钱和开支情况不清楚。20、被告人孙明华的供述和辩解:我是来投案的。2011年左右，孙旺强找我和组委会的另外成员孙付良承包修路架电，我们四人就成立个小集体，收了十余万元，全部由孙旺强管理。孙旺强请他的一个亲戚来施工，大约二十多天，镇小大门至后面大约百米的路修好了，算账大约花了六万元，其余作为报酬，四人每人分了一万二千元左右。组里所有的事情组长孙旺强一个人说了算。收费没有收据。我们向孙某1收了两次钱，第一次是四人找到天城镇孙某1的家里收的。在修路后，孙某1建了商品房出售，孙旺强坚持要收增加户头的修路架电费用，开口要收三、四万元，后经协商孙旺强答应只收一万二千元，当时就给我、孙旺强各3000元，后来听孙付良说他和孙崇军各拿了三千元。第二次收钱孙旺强是看到孙某1作了多套房子出售，想从中搞点钱。道路修好后的一年，里面的丁某三户人家要连接，我们收取修路费二万余元，花一万余元，每人又分得二千余元。21、相关书证（1）中共崇阳县纪律检查委员会关于孙旺强涉嫌违法问题线索移送函、及该委关于孙旺强违法问题线索的初核情况报告。（2）收支明细表，证实被告人孙旺强自2005年12月29日至2018年01月19日任古某二组组长的收支账目记载情况。（3）本院（82）法刑字第017号刑事判决书，证实被告人孙旺强于1979年12月因盗窃、诈骗判刑二年，1981年08月刑满释放，1982年04月29日因不思悔改，以累犯身份多次共同盗窃，本院判处被告人孙旺强有期徒刑四年。（4）崇公（白）刑罚决定[2018]915号行政处罚决定书，证实被告人孙旺强因2017年04月05日19日，殴打孙晚谷被崇阳县公安局处罚款500元的治安处罚。（5）收条，证实2018年07月27日被告人孙明华退还孙某1人民币3000元。（6）崇阳县工商局白某工商所改建开支发票两张，证实白某工商所改建支付古某二组土地补偿费90000元及将给付孙旺强的8000元用硬化路面的发票做账。22、被告人孙旺强的辩护人提交的证据：（1）侦查机关扣押的被告人孙旺强的古某二组的收支账本的记录，证实白某工商所在改建前每年支付古某二组1000元的土地补偿费及白某工商所在改建一次性支付的土地补偿款90000元入账。（2）被告人孙旺强于2017年09月份、10月份为古某二组的公益请夏某2二组地段的闸门、请庞某2仁移栽二组地段的电线杆支付工资费用的证明。上述证据取证程序合法，内容客观真实，且相互印证，形成完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。根据控辩双方争议的焦点，依据有关事实和法律，本院评判如下：（一）关于被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华的行为是否构成敲诈勒索犯罪的问题。被告人孙旺强的辩护人认为被告人孙旺强等不构成敲诈勒索犯罪。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索要数额较大的公私财物的行为。该罪侵犯的客体是公私财物的所有权，有时也同时侵犯被害人的人身权利或者其他权益；客观方面表现为对被害人实施威胁或者要挟的方法，迫使其当场或者限期交出较大的公私财物或者多次实施敲诈勒索的行为；犯罪主体为一般主体；主观方面有直接故意构成，并且具有非法占有公私财物的目的。本案中，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军（系孙旺强之弟）、孙明华在未召开居民议事会议及征得社区、居民同意，自行结伙利用多年来其成员中被告人孙旺强、孙崇军曾被劳教过仍处事强势及孙旺强兼古某社区二组组长身份的影响力，以修路、排水、接电等为由，在本县白某镇古某社区2组向本组居民和买地建房户收取修路等费用，群众多有不满。根据本案被害人的陈述及证人的证明，他们慑于被告人孙旺强兄帮弟势和曾受过劳教处事做人仍非常强势的现实情况，不得不给，孙旺强说多少就多少，而且收费项目较多，没有正规的收据和发票；根据部分被告人的供述和辩解，收取的修路等费用实际开销至只占入账款项的部分，都是孙旺强一个人管理现金及账目，他说开支多少就开支多少。被害人孙某1第一次按孙旺强的要求缴纳修路的费用10000元已超过孙旺强的等自行制定的标准，但他们又以非法占有为目的，在公共出路已建成使用后乘被害人孙某1在该地基上建商品房准备出售，以要向购房客户索要钱款相要挟再次以修路、排水、接电的名义索要钱款，孙某1迫于孙旺强等上述原因不得不支付人民币12000元，该笔款项根本没有入古某二组账目，被告人孙旺强等四人每人分得3000元。被告人孙旺强等人的行为侵害了被害人孙某1的财产权利，采取要挟购房户的威胁手段，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。公诉机关指控的被告人孙旺强等索要崇阳县工商局迁址改建的款项8000元。崇阳县工商局给付被告人孙旺强8000元协调费，是迫于改建工地时被告人孙旺强不通过合法途径插手干涉而要求补偿，并已有干扰阻止施工行为的现实情况下给付的，收取该款项明显无法律依据，被告人孙旺强作为古某社区二组的组长参与协调本应是工作职责，却利用其影响力威胁阻工，并以非法占有为目的，找崇阳县工商局索要古某二组补偿外的钱物；其辩护人认为该款项已被购买发票、给组委会成员买烟等开销的辩护意见，因既无充足证据证实，且其勒索得逞后的花销不影响勒索的既遂事实的认定，故被告人孙旺强及其辩护人的该项辩护意见依法不能成立。(二)关于被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华的要求孙某1缴纳修路款项10000元的认定。对于该笔款项，虽被告人孙旺强等并非应大多数居民的要求修路，虽该修路的账目不明未按规定公开，但基于有修路的客观事实存在，且除被害人孙某1之外的其它居民都交有修路款项，故该笔款项不应计入被告人的犯罪金额。至于在修路过程中是否存在贪污侵占，应根据查明的情况另行处理。对被告人孙旺强及其辩护人的该项辩护意见依法予以采纳。本院认为，被告人孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人孙付良、孙崇军、孙明华积极参与伙同被告人孙旺强勒索他人，系共同犯罪，应以共同勒索的款项追究刑事责任；被告人孙旺强另勒索单位财物一起，应根据各其勒索金额合并定罪量刑；被告人孙明华在案发后主动投案，系自首，其积极退还勒索的金额，依法可适当从轻处罚。为保护公民、法人的财产不受侵害，维护正常的社会秩序，依法对被告人科以适当刑罚予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人孙旺强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币20000元。二、被告人孙付良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。三、被告人孙崇军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。四、被告人孙明华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元。五、依法追缴孙旺强、孙付良、孙崇军、孙明华勒索的被害人孙某1的款项12000元（已追缴孙明华3000元）；追缴孙旺强勒索崇阳县工商局款项8000元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人孙旺强的刑期自2018年05月17日起至2019年09月16日止，被告人孙付良、孙崇军的刑期自2018年05月17日起至2019年05月16日止，被告人孙明华的刑期自2019年04月16日起至2019年11月15日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳)。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  程光正人民陪审员  庞青柏二〇一九年四月十六日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。