眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初2187号 原告：余建国，男，生于1955年4月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：余燕红，女，生于1981年7月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告之女）。 委托诉讼代理人：李达，男，生于1968年8月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告之女婿）。 被告：中国铁塔股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山经济开发区新区。 负责人：罗永，总经理。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，男，该公司员工。 被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路****。 法定代表人：佟吉禄。 委托诉讼代理人：马丹婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，男，中国铁塔股份有限公司眉山市分公司员工。 原告余建国与被告中国铁塔股份有限公司眉山市分公司（以下简称铁塔公司眉山分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，原告申请追加中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）为本案被告，本院已依法予以准许。本案依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建国的委托诉讼代理人李达、被告铁塔公司眉山分公司的委托诉讼代理人刘娇、张静、被告铁塔公司的委托诉讼代理人马丹婷、张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同违约金72000元，并支付因被告拆除设备而导致原告修复屋面所需的材料费、人工费16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月30日，原告（甲方）与被告铁塔公司眉山分公司（乙方）签订《眉山市彭山县黄丰场口黄角树场地租赁合同》一份，约定乙方租用甲方房屋屋顶修建铁塔，租赁期限为10年，自2015年6月10日起至2025年10月29日止，并约定了违约责任。2015年6月30日，被告铁塔公司眉山分公司动工修建铁塔时起至今，双方从未产生对房屋和场地使用权属的任何纠纷。2015年12月，在被告铁塔公司眉山分公司的铁塔运营半年后，案外人以铁塔的运营产生有毒气体、产生扰民噪音并伴有辐射，有损生命健康为由，同铁塔公司眉山分公司发生纠纷，根据合同条款的约定，此纠纷完全与原告无关。2017年8月，铁塔公司眉山分公司撤走了部分设备及配套设施，单方终止了合同的履行。因原告是守约方，而被告铁塔公司眉山分公司是违约方，根据合同法第113条的规定，铁塔公司眉山分公司应因违约支付给原告的损失费72000元。又根据合同第11.3条的约定，因铁塔公司眉山分公司撤出部分设备和配套设施时对原告的屋面造成损坏需修复，故需材料费、人工费等16000元。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告铁塔公司眉山分公司辩称，1、被告铁塔公司眉山分公司未实施任何违约行为，不应承担任何违约责任，其享有法律和合同上的合同解除权；2、原告所主张的违约金无事实和法律依据，不应得到支持；3、原告主张的屋面修复费用无事实和法律依据，也不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告铁塔公司辩称，1、原告追加被告申请书里并未对被告铁塔公司提出任何的诉讼请求或主张，因此铁塔公司在本案中不应承担任何责任；2、被告铁塔公司与被告铁塔公司眉山分公司是总分公司关系，但铁塔公司眉山分公司具有独立的财务经营和核算，因此铁塔公司眉山分公司的财产可以承担由法院可能判决的赔偿责任；3、合同具有相对性，本案系铁塔公司眉山分公司与原告之间的租赁合同纠纷，因此在铁塔公司眉山分公司有能力承担本案所涉的民事责任情况下，原告应该直接向铁塔公司眉山分公司追偿可能存在的所谓经济损失，铁塔公司不应该在本案中承担任何责任或连带责任。其余意见与被告铁塔公司眉山分公司相同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告余建国为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的身份证复印件、被告铁塔公司眉山分公司的内资情况登记表、被告铁塔公司的工商登记查询信息，证明原、被告主体适格； 2、《眉山市彭山县黄丰场口黄角树场地租赁合同》，证明原告与被告铁塔公司眉山分公司有租赁关系； 3、屋面防水预算单，证明被告在建基站和撤除基站时，对原告房屋屋面造成损伤，导致屋面漏水，为修复屋面需花费材料费、人工费等16042.4元。 被告铁塔公司眉山分公司对原告所举证据的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但根据合同第8.1条的约定，原告有义务协助被告做好关系协调工作，并赋予被告在原告关系协调不到位的情况下的合同解除权，现因周边群众的阻挠，导致原告不能实现合同目的；对第3组证据不予认可，因系原告单方制作，无证据证明屋面损坏或漏水的事实。 被告铁塔公司对原告所举证据的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据认为与其无关，；对第3组证据不予认可。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，原告提供的1、2组证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。第3组证据，因系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信，将根据全案情况予以综合评判。 被告铁塔公司眉山分公司提交了以下证据： 1、被告铁塔公司眉山分公司的营业执照复印件，证明其主体适格； 2、收条，证明原告收到被告铁塔公司眉山分公司支付的首期第1、2年的租金共计18000元； 3、基站设备清单及现场照片，证明因原告的阻拦，被告铁塔公司眉山分公司尚有部分设备没有撤除，留置在原告的房屋楼顶。 原告对被告铁塔公司眉山分公司所举证据的质证意见如下：对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据表示不清楚，但否认存在阻拦被告铁塔公司眉山分公司撤除设备的行为。 被告铁塔公司对被告铁塔公司眉山分公司所举证据均无异议。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，被告铁塔公司眉山分公司提供的1、2、3组证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 被告铁塔公司未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告铁塔公司眉山分公司系被告铁塔公司的分公司，其工商登记信息及内资情况登记表中均未载明注册资本。2015年10月30日，原告（甲方）与被告铁塔公司眉山分公司（乙方）签订《眉山市彭山县黄丰场口黄角树场地租赁合同》一份，该合同第一条“租赁标的”载明：“租赁标的采用以下第1.4种方式：1.4甲方向乙方提供位于彭山县黄丰镇上街余建国房屋的楼顶100平方米空地用作乙方建设通信塔及无人值守基站机房。甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放相应缆线”；第二条“租赁房屋、场地产权应明晰”载明：“2.1甲方应保证对租赁房屋及场地拥有完全产权，排除任何第三方对于本场地及房屋的利益要求。如因第三方主张权利，影响乙方租用房屋或场地的，甲方应承担乙方搬迁费用，退还乙方已付的未到期部分租金，并赔偿由此给乙方造成的相应损失；如乙方继续租用，应当酌情减免租金”；第三条“租赁期限”载明：“3.1该房屋、场地租赁期为10年，自2015年6月30日起至2025年10月29日止”；第四条“租金价格、付款方式”载明：“4.1租金价格：双方商定，本合同年租金为人民币9000元（含税），税金由甲方承担……4.4付款时限：每两年年租金总计18000元，按两年结算，付款时限为合同双方签字后基站开通运行并收到正规租赁发票后30个工作日内支付第1年和第2年年租金。此后，每两年租金在合同约定租金的基础上维持不变，每次支付时间为合同履行每届满两年”。同时，还约定了合同的解除条件和违约责任。合同签订后，被告铁塔公司眉山分公司即开始在原告的房屋屋面建设通信塔及无人值守基站机房。2016年1月20日，原告收到被告铁塔公司眉山分公司支付的2015年6月30日至2017年10月29日的租金（两年）18000元。此后，因原告居住地周边群众以通信基站的运营产生有毒气体、产生扰民噪音并伴有辐射、有损生命健康为由，阻挠被告铁塔公司眉山分公司基站的运营，导致基站于2015年12月起关闭至今。2017年8月，被告铁塔公司眉山分公司开始撤除基站设备及配套设施，现尚有部分设备及配套设施留置在原告房屋屋面上。现原告以被告违约为由，起诉来院，提出上述主张。 另查明，被告铁塔公司眉山分公司未向原告发出书面解除合同通知书。 庭审中，被告铁塔公司眉山分公司陈述其多次告知原告解除合同，并在2017年8月开始撤除设备时以行动表明合同已解除，但原告不予认可。而原告认为合同并未解除，并明确表示其主张的违约金实为剩余8年的租金72000元，同时陈述其屋面为预制板结构，面积为132㎡，按照121.53元/㎡的标准计算出屋面修复费为16042.4元，其实际主张16000元。对此，二被告均不予认可，被告铁塔公司眉山分公司认为按照市场价格每平方米不超过70元。另外，经本院询问，原告未提出解除合同的诉讼请求，被告铁塔公司眉山分公司也未提起反诉要求解除合同或确认合同已解除。 诉讼过程中，被告铁塔公司眉山分公司曾以原告阻碍其撤除设备为由提起反诉，要求排除妨碍，但因本案系合同纠纷，而被告铁塔公司眉山分公司的反诉请求系侵权之诉，二者系不同的法律关系，故本院对其反诉未予受理，并告知其可另行主张权利。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，原告与被告铁塔公司眉山分公司于2015年6月30日签订的《眉山市彭山县黄丰场口黄角树场地租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。结合原、被告所提交的证据及庭审陈述，本案存在如下争议焦点：1、案涉合同是否已解除；2、原告的诉讼请求是否应予支持。 对于焦点1，案涉合同履行过程中，原、被告双方均无合同约定的违约情形出现，导致被告铁塔公司眉山分公司基站停止运营、不能实现合同目的的结果系案外人造成的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人享有合同解除权。但该法第九十六条还规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，虽然被告铁塔公司眉山分公司辩称就解除合同事宜告知过原告，且在2017年8月撤除设备时就以行动表明合同已解除，但其并未向原告发出书面解除合同通知，现原告否认合同已解除，经本院询问，其仍未提出解除合同申请，被告也未提起反诉要求解除合同或确认合同已解除，故本院认为现合同尚在履行过程中，被告辩称合同已解除的理由，本院依法不予采信。 对于焦点2，因原告在庭审中已明确表示违约金实为剩余8年的租金，故应视为其对租金的请求。又因合同尚在履行过程中，根据合同的约定，租金的支付方式为每届满两年交清下两年的租金，现被告铁塔公司眉山分公司已将租金支付至2017年10月29日，其应于此时间点支付2017年10月30日至2019年10月29日的租金。又基于被告铁塔公司眉山分公司的基站未运营以及尚有部分设备及配套设施仍留置在原告楼房屋面上的事实，故本院暂确定租金支付至2019年3月31日止，金额为12750元（9000元/年＋9000元/年÷12个月×5个月=12750元）。原告主张租金的请求，本院部分予以支持。 就原告主张的屋面维修费，虽然原告提交的屋面防水预算单系其单方制作，也未提交相应证据予以佐证，但鉴于被告铁塔公司眉山分公司在撤除基站设备和配套设施时，存在对原告楼房屋面防水一定程度损坏的可能性，故本院对原告的该项主张依法予以支持。但在处理屋面防水问题时，因使用防水材料的不同和选择施工工艺的不同，必然导致价格的差异，本院本着降低诉讼成本的考量并结合被告铁塔公司眉山分公司的陈述，酌情认定维修费按照100元/㎡的标准进行计算，面积以合同第1.4条约定的90平方米为准，即金额为9000元。又因原告的屋面系预制板结构，本身也存在漏水的风险，故本院根据案件实际情况，并综合考虑双方的责任大小等多种因素，酌情确定被告铁塔公司眉山分公司应支付给原告的屋面维修费为7200元（9000元×80%=7200元）。 因被告铁塔公司眉山分公司系被告铁塔公司的分支机构，其注册资本显示为无，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告铁塔公司眉山分公司在本案的民事责任由被告铁塔公司承担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国铁塔股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告余建国租赁费12750元及屋面维修费7200元，共计19950元。 二、驳回原告余建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告中国铁塔股份有限公司负担230元，原告余建国负担970元。被告中国铁塔股份有限公司负担部分原告已垫交，被告中国铁塔股份有限公司在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  刘树军 二〇一九年四月八日 书 记 员  徐玲瑶