广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终157号 上诉人(原审被告)：唐湘桥，男，1985年5月29月出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汤杰雄，男，1972年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人唐湘桥因与被上诉人汤杰雄借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐湘桥及其委托诉讼代理人丁浩，被上诉人汤杰雄的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐湘桥上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1348号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人不是砖厂的实际经营者及合伙人。上诉人的姐姐唐苗苗与被上诉人等人合伙投资并经营砖厂，上诉人为姐姐帮忙，所以在砖厂做事，上诉人一审的陈述不是事实，而是为了不连累姐姐说了谎话。因此，一审认定上诉人与被上诉人合伙经营事实错误。二、上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，一审遗漏了砖厂其他合伙人，程序违法。被上诉人在砖厂管理财务，但上诉人对于被上诉人是否为砖厂垫付支出并不知情，被上诉人管理财务期间，厂里没有召开过相关会议，亦无收入来源。2014年12月22日的财务清算是砖厂所欠债务，不是欠被上诉人的债务，即使被上诉人为厂里垫资数额属实，也应属于厂里债务，应由厂里承担还款责任，砖厂其他合伙人承担连带责任，上诉人不是砖厂合伙人，不应承担还款责任。三、被上诉人一审起诉时已过诉讼时效，被上诉人向法庭提交的单据已经注明“若砖厂转让或破产，优先偿还此款。”这说明该笔债务约定了偿还期限为砖厂转让或破产。该砖厂在2014年12月关闭破产，根据相关法律规定，被上诉人主张权利的诉讼时效期间是三年，即从2015年1月1日至2017年12月31日，被上诉人没有在上述期间内主张权利，一审未认定超过诉讼时效错误。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决。 汤杰雄辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，裁判合法有效。 汤杰雄向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告欠款105600元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月18日至2013年6月23日期间，原告汤杰雄接受聘请担任兴安县界首镇大洞砖厂的财务。该砖厂当时为文某、蒋某以及被告唐湘桥三人共同合伙经营。原告在担任财务期间，陆续向砖厂垫资用于厂里支出，后原告离开该砖厂。2014年12月22日，被告唐湘桥与文某、蒋某三人就厂里2011年9月18日至2013年6月23日期间的财务进行清算，经计算投入与支出的差额为437186元，扣除原告拉走的红砖计60400元，被告唐湘桥投资款20000元、文某投资款20000元，蒋某投资款7000元，合计107400元，原告汤杰雄总共为该砖厂垫资329786元。被告唐湘桥与文某、蒋某三人在账本第31页结算时注明：若砖厂转让或破产，优先还此款，并将该款四舍五入，以329800元计，另注明：其中蒋某欠118600元，文某105600元，唐湘桥欠105600元，由三人在该页下方签名确认。结算后，文某已基本向原告偿清了债务；蒋某偿还部分款项，尚欠原告53000元左右；被告唐湘桥经原告多次催要，均以各种理由拒不偿还分在其名下的105600元债务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成债权、债务关系以及原告起诉的105600元欠款应由谁偿还；二、原告的起诉是否过了诉讼时效。 一、关于原、被告之间是否构成债权、债务关系以及原告起诉的105600元欠款应由谁偿还的问题。2014年12月22日，经被告唐湘桥与文某、蒋某三人进行结算，三人将原告汤杰雄为砖厂垫资的款项进行分摊，并注明“其中蒋某欠118600元，文某105600元，唐湘桥欠105600元，若砖厂转让或破产，优先还此款”，被告唐湘桥及其余合伙人文某、蒋某亦在上面签名确认，因此，该院认为原告汤杰雄存在为被告唐湘桥及文某、蒋某三人合伙经营的砖厂进行垫资的行为，原告与被告唐湘桥及文某、蒋某构成了借款合同关系。原告起诉的105600元应为被告唐湘桥与文某、蒋某三个合伙人的共同对外债务。被告唐湘桥辩称，当日的结算仅为三人对砖厂盈亏的清算，329786元为砖厂截至2013年6月23日的亏损额，该院认为，庭审中证人文某、蒋某的证言均认可当日结算的数目为分到自己名下的债务，且也部分或者全部偿还给了原告汤杰雄，另外，该院在庭审中对被告唐湘桥进行询问时，其表示三人在原告汤杰雄担任财务期间总共只投入了47000元，垫资由原告负责，说明原告确有垫资的行为，如果系厂里的亏损额，在结算时注明的“若砖厂转让或破产，优先还此款”便不符合法律逻辑。因此，被告的辩称不成立，该院不予采纳。综上，该院认为，原告的陈述及提交的证据更具证据优势，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告在本案中可向三个合伙人共同主张权利，也可向其中的一人即被告唐湘桥主张上述债权。因此，该院认为，原告请求被告唐湘桥支付其垫资款105600元于法有据，该院予以支持。 二、关于本案原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损失之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案因双方并未约定还款期限，应视为履行期限不明确，因此原告可随时要求债务人履行债务，因双方都未提交证据证明原告曾向被告催要该笔债务，故该院以原告起诉之日起，即2018年8月8日起视为原告对上述债权主张权利，即债务到期，因此，本案并未超过诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告唐湘桥偿还原告汤杰雄垫资款105600元。该案减半收案件受理费1206元（原告已预交），由被告唐湘桥负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：《承包界首镇大洞隆发红砖厂合同书》，拟证明上诉人不是砖厂的承包人之一，也没有与其他合伙人进行合伙，由此产生的债务不应由上诉人承担。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证意见是：对该证据的真实性及证明内容均不予认可。因为：1.上诉人在一审庭审中自认自己是砖厂的合伙人，现在又提供所谓的“证据”否认，前后矛盾；2.上诉人与另外两个合伙人共同从唐苗苗手中转包砖厂经营，唐苗苗未实际经营该砖厂，且被上诉人与唐苗苗没有关系。对上诉人举证拟证之事实，本院认定如下：经审核，上诉人的一审答辩状中的内容“大洞砖厂原来是由福建老板开设，在合同到期后，厂被大洞村集体收回，后经过集体公开招投标，被告（即本案上诉人）获得承包经营权，在被告经营中，约2010年被告与文某、蒋某共三人合伙经营，三人均等投资，盈利亏损亦是三人平均分担。”证实，其在一审的陈述已经明确了其是砖厂合伙人的事实，该陈述与其在砖厂经营期间和文某、蒋某三人于2014年12月22日共同进行的结算结果形成完整的证据链条，即上诉人二审提供的证据不足以推翻其对外确认的合伙债务，本院对其拟证事实不予采纳。 综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是什么法律关系。二、本案诉讼是否已超过诉讼时效。一、关于双方是什么法律关系的问题，因上诉人没有证据证实在被上诉人为兴安县界首镇大洞砖厂垫资时，已向被上诉人明示砖厂的具体合伙人，亦未在结算时予以明示，故被上诉人有理由相信砖厂的合伙人是在结算单上签名的人。上诉人在结算单上签名是对结算结果的确认，至此，上诉人与被上诉人之间形成了债权债务的法律关系，属合同之债。二、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。对此问题，一审判决已经作出详细阐述，本院予以认同不再赘述。 综上所述，唐湘桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2412元，由上诉人唐湘桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建华 审判员  陈海涛 审判员  王治斌 二〇一九年四月十六日 法官助理李灵恒 书记员左欢