wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0427刑初95号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人郑永生，男，1976年3月24日出生于福建省沙县，汉族，高中文化，个体，户籍地址福建省沙县，现住福建省沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月6日被取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检公刑诉〔2019〕75号起诉书指控被告人郑永生犯危险驾驶罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员黄波出庭支持公诉，被告人郑永生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沙县人民检察院指控： 2018年12月26日21时55分许，被告人郑永生饮酒后驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车（后某吴某、陈某），由沙县三官堂路口往三官堂小学方向行驶，行至三官堂××号门前路段时摔倒，造成车辆损坏及被告人郑永生受伤的交通事故。公安民警接警后赶到现场处理时，发现被告人郑永生有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂在事故现场救护车上交由医务人员提取血样并送检。经鉴定，被告人郑永生全血样中检出乙醇含量238.37mg/100ml，属醉酒。经认定，被告人郑永生承担本起事故的全部责任。 事故发生后，被告人郑永生明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人郑永生在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑永生供述，证人陈某、吴某证言，沙县公安局提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、案件照片、视频资料、视听资料说明书、酒精呼气测试单、驾驶人信息查询结果单、机动车登记查询结果、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、人员基本信息表、现场调查记录、到案经过、破案经过、血样提取登记表、违法犯罪经历查询情况表，福建中博司法鉴定中心法医毒物学司法鉴定意见书等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑永生醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑永生自动投案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。在本案审理过程中，被告人郑永生能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郑永生饮酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。根据被告人郑永生犯罪的事实、性质、情节、危害结果及悔罪表现，决定对被告人郑永生从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项的规定，判决如下： 被告人郑永生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效的第二日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  余长烜 二〇一九年四月二十六日 书记员  翁榕琼 附：有关法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初6046号原告：松原市三鑫建筑装饰装璜工程有限公司，住所前郭县经济开发区阿拉坦路北侧。法定代表人：朱洪旭，总经理。委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪军，男，汉族，1974年11月30日生，住吉林省前郭县。被告：管中志，男，1974年10月29日出生，蒙古族，住前郭县。本院在审理原告松原市三鑫建筑装饰装璜工程有限公司与被告管中志确认劳动关系纠纷一案中，原告松原市三鑫建筑装饰装璜工程有限公司于2019年4月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告松原市三鑫建筑装饰装璜工程有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取5元，由原告松原市三鑫建筑装饰装璜工程有限公司负担。审判员  孙立清二〇一九年四月一日书记员  周继阳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2987号原告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：李建民。委托诉讼代理人：付育，女，1987年5月27日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨阳，女，1987年2月1日出生，回族，身份证住址北京市通州区，系该公司员工。被告：冯文俊，男，1980年11月17日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告冯文俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人付育到庭参加了诉讼。被告冯文俊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款181744.51元；2.违约金，以赔款总额为基数，自2018年5月21日起，实计至实际付款之日止，按每日0.001标准计算（暂计付至2018年12月7日共200天，违约金共36348.902元）；3.被告向原告支付保费5361.84元；4.保费利息，以保费为基数，自2018年5月21日起，实计至实际付款之日止，按每日0.001标准计算（暂计付至2018年12月7日共200天，利息共1072.368元）；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520170328058817，用于被告向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费2472元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按约定向原告支付相关违约金及利息。被告向东亚银行（中国）有限公司申请贷款并于2017年4月1日签订《东亚银行新时贷个人无抵押消费贷款申请表》，贷款金额240000元，东亚银行（中国）有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年5月21日向东亚银行（中国）有限公司赔偿181744.51元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5361.84元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告冯文俊未作答辩。经审理查明：一、2017年3月15日，被告填写《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，载明被告因申请贷款300000元向原告投保个人贷款保证保险。二、2017年3月28日，原告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明投保人为被告冯文俊，被保险人为东亚银行（中国）有限公司，贷款保证保险金额为288000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月按时交纳保险费2472元，投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人向被保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一支付违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期的，保险人有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相关费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。上述特别约定与被告填写的投保单上的特别约定一致。三、2017年3月28日，被告填写《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，申请向东亚银行（中国）有限公司贷款240000元，贷款期限为36个月。2017年4月1日，东亚银行（中国）有限公司深圳罗湖支行向被告发放贷款240000元。被告陆续偿还借款本息，但于2018年3月1日逾期还款。四、2018年5月20日，东亚银行（中国）有限公司出具《代偿债务及权益转让确认书》，载明其已于当日收到原告在本案保险单项下的代偿款181744.51元，该行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。以上事实，有投保单、保险单、贷款申请表、银行流水、代偿债务及权益转让确认书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被告因申请贷款向原告投保个人贷款保证保险，保险标的为被告向东亚银行（中国）有限公司的贷款，在被告逾期还款后，原告依据保险合同约定向被保险人即东亚银行（中国）有限公司进行了赔付，原告据此主张被告应支付该赔款181744.51元，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，考虑到被告违约给原告造成的损失系赔款的资金占用损失，本院依法将违约金计算标准调整为年利率24%，被告应以181744.51元为基数，按年利率24%自2018年5月21日起向原告支付违约金。原告主张的保费5361.84元未超出按保险单计算的金额，本院予以支持。对原告主张的保费利息，本院按上述赔款违约金的标准予以调整。被告应以5361.84元为基数，按年利率24%自2018年5月21日起向原告支付保费利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告冯文俊应自本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔款181744.51元及违约金（按年利率24%自2018年5月21日起计至款项还清之日止）；二、被告冯文俊应自本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保费5361.84元及利息（按年利率24%自2018年5月21日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2334元，由原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担334元，由被告冯文俊负担2000元。上述费用原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付，被告冯文俊应在本判决生效之日起十日内迳付原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇一九年四月十二日书记员 申志敏
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1981号上诉人（原审被告）：王增权，男，1969年12月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兴来，男，1953年6月24日生，系村委会推荐。被上诉人（原审原告）：常顺立，男，1978年1月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。原审被告：郑叔英，女，1967年7月14日出生，汉族，现住址同上。上诉人王增权因与被上诉人常顺立、原审被告郑叔英追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王增权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院程序违法，未向上诉人送达开庭传票，因上诉人当时正在沧州原籍，不在北京工程所在地，法院未经核实，也未采取法律规定的其他送达方式即开庭审理，缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，有失公平公正。二、上诉人给被上诉人出具的欠条是在酒后意识模糊不清的状态下书写，数额不符合实际，并非真实意思表达。三、在施工期间，因被上诉人盗窃工地财物被处罚，因扣除罚款导致该工程至今未能结算，给上诉人造成不应有的损失。二审中上诉人的代理人补充意见：涉案款项被上诉人所述52000元工资，期间上诉人给付被上诉人一部分大约25000元左右；上诉人本人补充意见：通过现金及转账给付，我现在已不欠常顺立的钱。常顺立辩称，上诉人常年在北京住，一审法院将传票邮寄到北京已尽送达义务。上诉人给我写欠条时并未喝酒。我没有偷盗行为。52000元的欠条打过两个，分别是2015年4月17日和2017年6月15日，在第一个欠条后上诉人还了我6000元，但这与52000元无关，是上诉人还的另一个6000元欠条的钱，当庭有欠条为证。请求维持一审判决。常顺立向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付工资款52000元及逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年9月--2013年6月在被告承包的水管保温工程做水管保温，工资为计件工资，3.5元/米，共计工资款为100000元。期间被告给付原告部分工资，尚拖欠52000元，被告为原告出具欠条一份。剩余工资款经原告多次催要被告拒不给付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。一审法院认定事实：原告为被告做水管保温工作，工资为计件工资，3.5元/米，被告截至2013年6月共欠原告工资52000元，并亲笔书写欠条2份。以上事实有原告提供的欠条2份及原告陈述等证据证实。一审法院认为,被告王增权为原告出具的欠条清晰明确，被告王增权拖欠工资的事实及欠工资金额为52000元，应予认可。故，对原告主张被告王增权给付工资的请求予以支持，被告王增权应予给付。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告郑叔英的起诉和放弃主张逾期利息，系其自愿处分其民事权利，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决：被告王增权于判决生效后三日内给付原告常顺立工资52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王增权负担。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人就同一笔欠款52000元先后给被上诉人打过两张欠条，被上诉人主张该笔欠款上诉人一直拖欠未还，其手中持有欠条原件。上诉人主张其已还清，但未提供充分有效的证据，并称其没有要回欠条的习惯，也没有让被上诉人出具收据。但上诉人欠钱时为他人打欠条，还清后不将欠条收回或让对方出具收据的做法明显有违常理，不予采信。上诉人关于其是在意识模糊下书写的欠条的主张，无相应理据，况其在相隔两年的时间里先后为被上诉人出具了两张数额相一致的欠条。上诉人所称被上诉人盗窃工地财物的事实，被上诉人不予认可，且无论是否属实，本案不宜处理，亦不影响本案的裁判。一审法院以法院专递的形式向上诉人送达开庭传票等司法文书，退回原因为“拒收”，而以相同地址及联系方式邮递判决书却签收，表明一审法院不存在程序违法剥夺当事人诉讼权利的情形。综上所述，上诉人王增权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  梁志斌审判员  韩静威二〇一九年四月十九日法官助理杨学军书记员郝镜颖
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执477号之一 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道**。 负责人：丁世会，支行行长。 被执行人李伟亮，男，1998年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人诸红娟，女，1972年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行与被执行人李伟亮、诸红娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初3899号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行向本院申请强制执行。本院于2019年1月14日立案执行。执行标的为被执行人李伟亮返还申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行借款本金5万元，支付自2018年6月21日起至借款本金清偿之日止按合同号为8031120170037414的《个人循环借款合同》约定的利率标准计算的利息及罚息，其中2018年6月21日至2018年9月4日止按月利率5.6‰计算利息，2018年9月5日起按月利率8.4‰计算罚息，律师代理费3000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人李伟亮、诸红娟负担财产保全申请费620元、案件受理费1125元。被执行人诸红娟承担连带清偿责任。 执行立案后，本院向被执行人李伟亮、诸红娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李伟亮、诸红娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李伟亮、诸红娟逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李伟亮、诸红娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人诸红娟名下车牌号为沪Ｃ×××××号汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年4月20日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人李伟亮、诸红娟有可供执行的财产。 鉴于被执行人李伟亮、诸红娟拒不履行，本院对被执行人李伟亮、诸红娟作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人李伟亮、诸红娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员余庆伟审判员任新华 二〇一九年四月二十三日 书记员 尤             青
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初1180号 原告：中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行，统一社会信用代码913308028477328993，住所地衢州市荷花二路**。 负责人：范倩华，行长。 委托诉讼代理人：余云峰，男，原告员工。 被告：朱国民，男，1973年9月27日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：朱建霞，女，1974年11月14日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行与被告朱国民、朱建霞金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.要求被告朱国民、朱建霞归还原告借款本金1169672.19元及利息（利息含利息、复利、罚息，计算至2019年2月28日利息为9542.94元、复利为59.46元、罚息为28.63元，之后按合同约定据实计算至借款实际付清之日止）；2.原告对被告朱国民、朱建霞抵押的位于金桂小区30幢2单元601室的房产经依法拍卖、变卖或折价后所得款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依原告申请，裁定查封被告朱国民、朱建霞所有的坐落于金桂小区30幢2单元601室的房产（保全价值为1200000元）。本案依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭审理并当庭宣判。原告中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行的委托诉讼代理人余云峰到庭参加诉讼，被告朱国民、朱建霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年12月30日，被告朱国民因购买房屋所需，与原告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，合同约定原告向被告朱国民发放借款1220000元。借款期限为300个月，自2017年1月11日至2041年12月29日止，执行利率4.9%，还款方式为按月等额本息，还款周期为一个月，每期还7073.15元。借款利率采用基准利率方式。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权。2016年12月27日，被告朱建霞向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对借款人朱国民与原告签订的上述债务承担共同还款责任。被告朱国民、朱建霞用其所有的位于金桂小区30幢2单元601室的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。自2019年1月起，被告朱国民、朱建霞未按合同约定还款。截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金1169672.19元，产生利息9542.94元、复利59.46元、罚息28.63元，合计9631.03元。原告多次催收，被告朱国民、朱建霞仍未归还借款本息。故原告提起诉讼，诉请如前。 另查明，2017年10月16日，中国农业银行股份有限公司衢州南区支行名称变更为中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱国民、朱建霞于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行借款本金1169672.19元及利息（利息含利息、罚息、复利，按照合同约定据实计算至实际清偿之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行有权就上述第一项债权对被告朱国民、朱建霞设置抵押的坐落于衢州市金桂小区30幢2单元601室不动产经依法处置变现后所得的款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15414元，减半收取计7707元，保全申请费5000元，均由被告朱国民、朱建霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶柳娟 二〇一九年四月十二日 法官助理方艳婷 书记员张小芸
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终2326号 上诉人（原审被告）:福州佳禾房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 法定代表人：王哲，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姚金妹，男，1966年5月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人福州佳禾房地产开发有限公司因与被上诉人姚金妹商品房预售合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福州佳禾房地产开发有限公司于2019年4月18日向本院提出撤诉申请，理由为自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人福州佳禾房地产开发有限公司在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下： 准许上诉人福州佳禾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人福州佳禾房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪霞 审判员  林伟 审判员  缪羽 二〇一九年四月××日 书记员  施佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执65号申请执行人湖南长海科技有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**湖南长海投资控股集团有限公司办公楼研发楼**。原法定代表人唐畋甸，现已变更为周正。委托代理人吴奇峰，男，汉族，1985年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。被执行人高超，男，汉族，1982年1月15日出生，住长沙市雨花区。申请执行人湖南长海科技有限公司与被执行人高超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）湘0104民初3992号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长海科技有限公司于2019年1月6日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年1月6日，本院向被执行人高超送达了执行通知书及报告财产令，于同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年1月7日、2019年2月20日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年3月7日依法冻结被执行人名下银行存款，于2019年3月29日依法扣划1802.43元，于2019年4月18日发放给申请执行人。于2019年1月7向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年1月17日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2018年3月7日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年3月11日通过电话告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2019年3月13日，本院对被执行人高超适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年4月17日约谈申请执行人的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本案申请执行人债权已受偿1802.43元，未受偿金额430285.05元。本院认为，截止2019年4月18日，本案应当执行的标的金额为438468.79元（包含执行费6381.31元），已执行到位1802.43，尚有436666.36元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  熊开岁审判员  姚 俊二〇一九年四月十八日法官助理李亦雯书记员王榕琦
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328财保208号之一 解除保全申请人：相秀东，男，1950年9月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县联城镇金联路**。 被申请人：董相彪，男，1981年3月6日出生，汉族，居民，住，住平邑县/div> 本院在审理解除保全申请人相秀东与被申请人董相彪诉前财产保全纠纷一案中，本院作出（2019）鲁1328财保208号民事裁定书，扣押了被申请人董相彪驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸车一辆，现该车车主邵长军已向我院缴纳保证金2万元，该案解除保全申请人相秀东申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人董相彪驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一九年四月二十三日 书记员  于金兰
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初2610号原告重庆韩惠物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道尧湾巷**。统一社会信用代码：915002285634975322。法定代表人徐家余，该公司董事长。被告陈永珍，女，汉族，1946年11月30日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆韩惠物业服务有限公司诉被告陈永珍物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆韩惠物业服务有限公司于2019年4月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈永珍的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆韩惠物业服务有限公司撤回对被告陈永珍的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆韩惠物业服务有限公司负担。审判员  卫晴刚二〇一九年四月二十五日书记员  梅筱君
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初357号原告：闫峰，男，1976年2月24日出生，汉族，住保定市定兴县。委托诉讼代理人：任彬，河北诚创律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**新石南路以南广平街以西新建兰香园**办公楼（恒辉商务广场）**。负责人：李继坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，该公司职工。原告闫峰与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“永安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告闫峰诉称，原告在2016年9月5日与杨月清签订车辆买卖协议，购买了其名下车牌照为冀Ｆ×××**的重型半挂牵引车一辆，后双方办理了过户手续。2017年4月13日原告所聘用司机张静然在驾驶该车过程中发生单方交通事故，造成车辆高速护栏等财产受损，驾驶人张静然和乘车人李伟受伤的事实。原告为此次事故支付了各项损失费用，因该车在被告处投保交强险及商业险，所以被告理应在保险限额内赔偿原告的各项损失。综上所述，请求贵院依法判决，判令被告在保险范围内赔偿原告的各项损失。被告永安保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中被告住所地是石家庄市桥**，保定市莲池区人民法院无管辖权，本案应移送至石家庄运输法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案原告保险标的物所在地在保定市定兴县，被告永安保险公司住所地在石家庄市桥**，故本院对该案无管辖权，被告永安保险公司提出的管辖异议成立。因本案原告闫峰的车辆登记注册地为保定市定兴县，且原告以便利诉讼为由要求将本案移送保定市定兴县，故本案移送保定市定兴县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送保定市定兴县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  范珊珊人民陪审员  刘 艺二〇一九年四月十日书 记 员  谢瞻宇
江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏12刑终63号原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱兆圣，别名钱三，男，1976年2月7日出生，无业，住盐城市大丰区。因犯寻衅滋事罪，于1999年12月6日被原大丰市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因赌博，于2011年被兴化市公安局罚款五百元，于2015年12月1日被兴化市公安局行政拘留十五日，并处罚款三千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年11月13日被刑事拘留，同年12月13日被取保候审，2018年10月10日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人钱兆圣犯开设赌场罪一案，于2018年12月20日作出（2018）苏1204刑初427号刑事判决。原审被告人钱兆圣不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，同案犯陈某某（已判决）于2016年8、9月购进水泥船，并委托他人改装成赌船。同年11月10日至11月27日，陈某某每日夜间在泰州市姜堰区兴泰镇、溱潼镇、兴化市戴南镇、东台市溱东镇等地河道内的赌船上，组织王某乙、肖秋平、魏某等人，用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，合计18场次，每场次抽头渔利10000余元。其中，被告人钱兆圣协助监管赌桌上的下注资金进出及庄家抽头钱，参与18场次，每场次获得报酬500元，合计9000元。案发后，被告人钱兆圣于2017年11月11日在盐城市大丰区被抓获，当日被临时羁押于盐城市大丰区看守所，同年11月13日被姜堰区公安局押回，被告人钱兆圣到案后未如实供述犯罪事实。上述事实，有下列证据予以证明：1.同案犯陈某某的供述，证实其于2016年8、9月购进水泥船，并委托他人改装成赌船。同年11月10日至11月27日，其每日夜间在赌船上组织多人用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，合计18场次。其中，“钱三”和董某某在赌场“擦角”，即协助庄家监管赌桌上的下注资金及“赔钱”“吃钱”，均参与十余场次。2.同案犯席某某的供述，证实其自2016年11月10日至11月27日，在陈某某开设的赌场看管“庄封箱”，其参与的13场中“钱三”和董某某均参与“擦角”，每场分别获得报酬500元。3.同案犯王某某的供述，证实其自2016年11月10日至11月27日，在陈某某等人开设的赌场发放部分人员报酬及“苍蝇费”，并和席某某看管、传递“庄封箱”，共参与15场次，“和尚”和“钱三”参与“擦角”，每场次获得报酬约500元。4.同案犯钱某某的供述，证实其自2016年11月10日至11月27日，在陈某某等人开设的赌场“盘角”，即帮庄家清点资金，每场次获得报酬200元，“和尚”和“钱三”参与“擦角”，合计18场次，每场次获得报酬500元。5.同案犯田某某的供述，证实其自2016年11月10日至11月27日，在泰州市姜堰区兴泰镇、溱潼镇、兴化市戴南镇、东台市溱东镇等地河道内驾驶赌船，陈某某先后18次组织人员在船舱内赌博。6.同案犯宋某某的供述，证实其于2016年11月14日、11月16日、11月17日、11月18日、11月23日、11月24日，在陈某某等人开设的赌场向赌客提供资金，“钱三”在赌场“擦角”。7.同案犯董某某的供述，证实其自2016年11月10日至11月27日，在国伟利等人开设的赌场“擦角”，即协助监管赌桌上的下注资金及庄家抽头钱，参与15场次，每场次获得报酬500元，“钱三”也参与“擦角”。8.证人王某甲的证言，证实其于2016年11月10日至11月14日、11月19日至11月27日，在陈某某开设的赌场赌博14场次，并参与洗牌3次、发“苍蝇费”1次，钱某某、“和尚”及“盐城大丰钱三”几乎每场次均参与“擦角”。9.证人衷某某的证言，证实其自2016年11月21日至11月27日，在陈某某和国伟利开设的赌场赌博，“和尚”和“钱三”参与“擦角”。10.证人魏某的证言，证实其于2016年11月16日、11月21日至11月24日、11月27日，在陈某某等人开设的赌场赌博，“钱三”及“和尚”参与“擦角”，每场次分别从庄家处获得报酬500元。11.证人李某的证言，证实其自2016年11月18日至11月27日，在陈某某等人开设的赌场见到“钱三”等人“擦角”。12.证人张某的证言，证实其于2016年11月25日、11月26日，在陈某某等人开设的赌场见到“钱三”等人“擦角”。13.证人王某乙的证言，证实其于2016年11月16日、11月21日至11月24日、11月27日，在陈某某等开设的赌场赌博，“钱三”及“和尚”参与“擦角”，每场次分别获得报酬500元。14.被告人钱兆圣的供述和辩解，证实其到案后供认曾在陈某某等人开设的赌场赌博，否认参与“擦角”，“擦角”即帮庄家“吃钱”“赔钱”，当庄家赢1000元以上时将抽头钱放进“庄封箱”，庭审中供认仅参与起诉指控的2起犯罪事实，否认获得报酬。15.书证受案登记表、立案决定书及侦查人员出具的到案经过情况说明，证实本案的发破案情况。16.书证常住人口基本信息、刑事判决书、公安行政处罚决定书，证实被告人钱兆圣的自然状况、前科劣迹情况等。17.辨认笔录，证实同案犯陈某某、席某某、王某某、钱某某及证人李某、张某、王某乙均辨认出被告人钱兆圣即为在赌场“擦角”的“钱三”。原审法院认为，被告人钱兆圣为开设赌场提供帮助，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，且是共同犯罪，依法应予惩处。被告人在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人曾因违法犯罪行为受法律处分，可以酌情从重处罚。被告人自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合本案犯罪事实、情节，对被告人减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，以开设赌场罪判处被告人钱兆圣有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万九千元。责令被告人钱兆圣退出违法所得人民币九千元，予以没收，上缴国库。钱兆圣上诉称，量刑过重。二审经审理查明的事实与原审相一致，原审认定事实所援引的证据均经过原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人钱兆圣为他人开设赌场提供帮助，其行为构成开设赌场罪，且情节严重。钱兆圣在共同犯罪中系从犯，应当减轻处罚；另有前科劣迹，可酌情从重处罚。关于钱兆圣所持量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据其犯罪的事实、性质、情节等，对其减轻处罚，所判刑罚并无不当，故对此上诉理由不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 展审判员 陈 勇审判员 陈蓉蓉二〇一九年四月十八日书记员 丁 楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4778号 原告：秦庆虎，男，1984年5月18日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。 被告：权涛，男，1977年3月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。 负责人：郭春芬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：田媛媛，该公司法律顾问。 原告秦庆虎与被告权涛、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦庆虎的委托诉讼代理人郑璐璐，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼。被告权涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦庆虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失93000元；2、本案诉讼费、评估费等由被告承担。 事实与理由：2017年7月14日22时40分许，被告权涛驾驶苏Ｃ×××××号重型货车，在江柳线停车场门口倒车时，与原告停放的车牌号为皖Ｆ×××××号小型客车碰撞，致车辆受损，徐州交警支队贾汪大队作出第320305×××××号道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任，双方就赔偿事宜协商未果，后查明苏Ｃ×××××号车辆在被告二处投保了相关保险，诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告权涛未到庭，未答辩，庭前本院对权涛电话询问，权涛称，其收到开庭传票，不来诉讼，车辆在人保徐州分公司购买交强险及保险金额为100万元商业三者险及不计免赔。挂车不需要买保险。 被告人保徐州分公司辩称，车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的行驶证登记车主为王某，被保险人为张某，为便于法庭查明案件事实，尤其是三人在车辆使用上的关系，原告应当依法追加另二人为被告，原告主张的金额过高，保险公司不承担本案的诉讼费、评估费。 原告围绕诉讼请求依法提交了：事故认定书、驾驶证和行驶证、保险单、道路交通事故物损失鉴定委托书存根、保险公估报告书、评估费发票、维修费票据。被告提交了车辆损失情况确认书、零部件更换清单、修理项目清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日22时40分许，权涛驾驶苏Ｃ×××××号重型货车，在江柳线停车场门口倒车时，与秦庆虎停放的车牌号为皖Ｆ×××××号小型客车碰撞，致车辆损坏。2017年7月17日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出320305×××××8号道路交通事故认定书，认定权涛负此事故的全部责任，秦庆虎无责任。 苏Ｃ×××××号重型货车在人保徐州分公司购买交强险及保险金额为100万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。 2018年6月21日，秦庆虎和徐州市公安局交通警察支队贾汪大队委托江苏方正保险公估有限公司对皖Ｆ×××××号小型客车车损进行损失评估，江苏方正保险公估有限公司于2018年6月25日作出公估报告书，定损93000元。秦庆虎支付评估费4650元。皖Ｆ×××××号小型客车在徐州市汽车维修服务有限公司已经维修完毕，原告秦庆虎支付维修费93000元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，苏Ｃ×××××号重型货车在人保徐州分公司购买交强险及保险金额为100万元商业三者险及不计免赔。人保徐州分公司应首先在交强险财产限额范围内予以赔偿。超过交强险的部分根据事故责任，由被告人保徐州分公司在三者险范围内赔偿。 关于原告主张的损失，车辆维修费用93000元，原告提交了维修费票据及结算清单，与公估报告书评估定损的金额相一致，本院予以支持。由人保徐州分公司在交强险财产限额内赔偿2000元，由人保徐州分公司在第三者责任保险范围内赔偿91000元。被告权涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦庆虎车辆维修费93000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元、评估费4650元，合计5710元，由被告权涛负担4710元，原告秦庆虎负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  汤永庆 二〇一九年四月四日 书记员  邵 丹
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初281号原告：谷仁义，男，汉族，1964年3月2日出生，住河南省宜阳县。被告：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地，宜阳县红旗东路高桥路段北侧盛安花城。统一社会信用代码，914103276999594171。法定代表人：朱来军。委托代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。原告谷仁义与被告洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称“盛安公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷仁义、被告盛安公司的委托诉讼代理人吕富平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷仁义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金357000元；2.判令支付利息499800元（暂计算至起诉之日，嗣后至欠款付清之日按月息2.5%计算）；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2014年5月7日，被告向原告借款人民币357000元，并约定借款利息为月息2.5％，半年结算利息，并偿还原告本金加利息，被告向原告出具收据一份。半年期满，原告向被告催要借款及利息，被告口头答应偿还，并对半年本金及利息合计为410550元，却未实际履行还款义务。后原告多次催要，被告仍未偿还欠款。借款至今被告未支付原告一分利息，也未偿还本金。综上所述，原告认为被告未能向原告清偿上述借款，已损害原告的合法权益。为此，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告盛安公司辩称：1.被告欠款本金为270000元。2013年5月27日以前，被告欠案外人董祖益借款270000元，经双方商量后，原告替被告还款。中间换过多次借据，每次换借据都是本金加累计欠付的利息作为新的借款金额，不是原来的本金数额。2.现被告方经营困难，愿意归还本金270000元。3.按照法律规定，利率不得超过月息2%，原告方也承认主张的357000元有本金和利息。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告盛安公司向原告谷仁义借款270000元，双方约定月息为2.5％，六个月付一次。因被告未向原告偿还借款本金及支付利息，2013年11月27日和2014年5月27日，经原、被告协商，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，2013年11月27日的借据载明借款数额为人民币310500元，2014年5月27日的借据载明借款数额为人民币357000元。本院认为：被告盛安公司向原告借款，有原告提交的借据为证，被告盛安公司也承认向原告借款，本院予以采信。关于借款的数额，被告辩称最初借款本金为270000元，借款时间为2013年5月27日，原告予以认可，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持，但应以合理部分为限。原告依据2014年5月27日的借据要求被告盛安公司支付借款本金357000元，并支付截止起诉之日的利息499800元，此后利息按月息2.5％计算至欠款付清之日止，原告主张的借款本金及利息已经超过了以最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对于超过部分，本院不予支持，故被告盛安公司应偿还原告借款本金270000元，并支付自2013年5月27日起至欠款付清之日止按月利率2％计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告洛阳盛安房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告谷仁义借款本金270000元，并支付自2013年5月27日起至实际履行之日止以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回原告谷仁义的其他诉讼请求。本案受理费减半收取6184元，由被告洛阳盛安房地产开发有限公司负担4595元，原告谷仁义负担1589元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一九年四月八日书记员  孔 晖本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0120刑初118号 公诉机关璧山区人民检察院。 被告人印义仲，男，生于1972年5月1日，重庆市璧山区人，汉族，初中文化，无业，住重庆市璧山区。2001年5月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒一年；2011年6月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2013年3月9日刑满释放；2014年11月17日因犯盗窃罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑一年一个月；2015年5月7日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月，与前罪判处一年一个月并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，2016年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月31日被依法执行逮捕。现羁押于璧山区看守所。 公诉机关以渝璧检刑诉﹝2019﹞122号起诉书指控被告人印义仲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2017年5月21日凌晨，被告人印义仲搭乘由戈某驾驶的长安面包车来到重庆市璧山区大路街道高拱村附近，后独自一人前往高拱村4组52号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人秦某养在猪圈屋内的四只母鸡盗走，并用口袋装好藏匿在路边。随后，印义仲来到高拱村4组95号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人付某养在猪圈屋内的三只母鸡盗走，并用口袋装好藏匿在路边。之后，印义仲来到高拱村6组34号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人朱某养在猪圈屋内的六只老鸭子盗走，并用口袋装好藏匿在路边。随即，印义仲又来到高拱村4组68号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人杨某养在猪圈屋内的十一只鸭子盗走，后来到其之前藏匿鸡鸭的路边，并在分装时逃走两只鸭子。之后，印义仲电话叫来戈某用长安面包车，将其藏匿在路边的全部鸡鸭载往北碚区以1260元的价格予以销赃。 2018年12月17日凌晨，犯罪被告人印义仲搭乘由胡某 驾驶的二轮摩托车车来到重庆市璧山区璧泉街道来龙村附近，后独自一人前往来龙村3组35号的灶房外，采用撬门的方式进入，将被害人白某养在灶房内的六只母鸡和两只公鸡盗走，后以650元的价格予以销赃。 2018年12月25日凌晨，犯罪被告人印义仲搭乘由胡某驾驶的二轮摩托车车来到重庆市璧山区大路街道新房村附近，后独自一人前往来新房1组185号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人陈某养在猪圈屋内的十只母鸡盗走，后以680元的价格予以销赃。 2018年12月29日凌晨，犯罪被告人印义仲搭乘由胡某驾驶的二轮摩托车车来到重庆市璧山区大兴街道狮子村附近，后独自一人前往狮子村1组99号的灶房外，采用撬门的方式进入，将被害人宋某养在猪圈屋内的五只鸭子盗走，并用口袋装好藏匿在路边。随即，来到狮子村1组26号的猪圈屋外，采用撬门的方式进入，将被害人冯某养在猪圈屋内的六只鸭子盗走，因装鸭子的口袋在离开的路途中破损，其中四只鸭子逃走。随后，印义仲带着未逃跑的两只鸭子找到之前藏匿的五只鸭子，搭载由胡某驾驶的二轮摩托车离开。次日，印义仲将所盗的七只鸭子以510元的价格予以销赃。 2019年1月2日，被告人印义仲被抓获归案，后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人印义仲多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，因被告人印义仲具有如实供述自己罪行、自愿认罪认罚与累犯的量刑情节，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 被告人印义仲对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人印义仲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人印义仲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年1月2日起至2020年1月1日止）。 被告人印义仲赔偿被害人秦某、付某、朱某、杨某、白某、陈某、宋某、冯某的经济损失。 上述所判决款项限于本判决生效后十五日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  莫婷婷 二〇一九年四月十六日 书记员  周厚梅
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初1034号 原告：张达宗，男，1946年1月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：李长江，男，1960年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告张达宗与被告李长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告张达宗于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，张达宗以与李长江已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张达宗撤诉。 案件受理费12300元，减半收取计6150元，由张达宗负担。 审判员  吴耀总 二〇一九年四月二十八日 法官助理张帆 书记员汤振铭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终3731号上诉人（原审被告）：王永强，男，1967年12月2日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：范宇宏，女，1977年2月4日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京市志强供暖有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈庆蛟，该公司经理。委托诉讼代理人：唐中媛，女，北京市志强供暖有限公司办公室主任。上诉人王永强、范宇宏因与被上诉人北京市志强供暖有限公司（以下简称志强公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初54950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王永强、范宇宏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：北京市海淀区志强南园小区X号塔楼XXX房屋承租人为王某某，登记的名字并非王永强、范宇宏，所以供暖费不应由我们交纳。一审中，我们口头提出追加与本案具有关联关系的第三人北京首华物业管理有限公司供暖三处，而一审法院没有追加，导致本案事实认定不清，适用法律错误。我们并没有与志强公司签订任何供暖合同。志强公司辩称，同意一审判决，不同意王永强、范宇宏的上诉请求和理由。志强公司向一审法院起诉请求：判令王永强、范宇宏向我公司给付2013年至2018年度供暖费用共计9838元。一审法院认定事实：北京市海淀区志强南园小区X号塔楼XXX房屋承租人为王某某，该房屋使用面积49.19平方米，志强公司系该房屋所在小区的供暖企业。庭审中，王永强与范宇宏称，王某某系王永强的父亲，现王某某已去世五年，二人结婚后居住涉案房屋至今，2013年至2018年诉争期间，该房屋亦由王永强与范宇宏实际居住使用；志强公司称，该房屋按照使用面积收取供暖费，收费标准为40元每平米，王永强与范宇宏对此予以认可。一审法院认为，志强公司为王永强、范宇宏所在小区提供了供暖服务，王永强、范宇宏也实际接受了志强公司提供的供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，王永强、范宇宏接受了志强公司所提供的服务后，应支付相应供暖费用，故志强公司要求王永强、范宇宏支付供暖费的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。王永强、范宇宏关于非房屋承租人、家庭困难的抗辩，依据不足，且不属于不交纳供暖费的正当理由，故法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王永强、范宇宏于本判决生效后七日内向北京市志强供暖有限公司支付2013年至2018年度的供暖费9838元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，兹作如下分析：第一，王永强、范宇宏是否应向志强公司交纳供暖费。供热方与单位或个人虽未签订书面供热采暖合同，但供热方已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热方之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，志强公司作为供热方为涉案房屋提供了供热服务。虽然，涉案房屋承租人为王永强之父王某某，但王某某现已去世，王永强、范宇宏实际居住在涉案房屋享受了相应的供热服务。王永强、范宇宏与志强公司虽未签订供热采暖合同，但形成了事实上的供热采暖合同关系。据此，王永强、范宇宏作为接受供暖服务的一方理应向供热方志强公司交纳供暖费。王永强、范宇宏以其并非承租人、其与志强公司之间未签订合同为由主张不交纳供暖费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，本案是否应追加北京首华物业管理有限公司供暖三处为第三人。首先，经查阅一审卷宗材料，王永强、范宇宏在一审期间并未申请追加北京首华物业管理有限公司供暖三处为第三人。其次，王永强、范宇宏未提供证据证明北京首华物业管理有限公司供暖三处与本案存在所谓“关联关系”。再者，本案系供用热力合同纠纷，志强公司系供热方，王永强、范宇宏为采暖方，双方是供用热力合同的当事人。虽然，涉案房屋另有公有住宅出租方，但其并未接受供暖服务，并非本案供用热力合同的当事人。而且，涉案房屋的租赁合同主体变更问题涉及公有住宅租赁合同法律关系，与本案不属于同一法律关系。本案中，在供热方和采暖方明确的情况下，涉案房屋的公有住宅出租方不属于本案第三人。因此，王永强、范宇宏就此提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，王永强、范宇宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王永强、范宇宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一九年四月二十五日法官助理 张丽君书 记 员 姜雨蕾
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初2736号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，1989年3月5日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司诉讼专员。委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。被告：冯素平，女，1966年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告维仕担保有限公司与被告冯素平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野、闫强到庭参加诉讼，被告冯素平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币47751.6元、支付违约金21000元；共计68751.6元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月10日，被告（甲方）因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：“信托公司”）（乙方）贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称：“合同”）（合同编号为：021002014020001790），根据合同约定，被告（甲方）向信托公司（乙方）贷款金额为70000元，贷款期限为36个月。根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告（丁方）被乙方追究连带保证责任的，则甲方除应支付原告（丁方）为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告（丁方）支付21000元的违约金。2016年5月12日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2016年8月18日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计47751.6元。被告冯素平未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2014年12月10日，被告(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)、杭州维仕金融服务有限公司(丙方)、原告(丁方)签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款70000元;期限36个月;月利率1.1%;贷款手续费按贷款金额2%计算，即1400元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用;鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计700元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满;每月等额还贷款本息、利息、服务费及担保费;逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%;本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方21000元的违约金;甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址(本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知)。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费1400元，后放款68600元。被告正常还款至2016年1月，后未再还款。2016年5月12日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2016年8月18日，原告代被告偿还借款本金44722.28元、利息2310元、罚息719.32元、扣款失败费0元。原告称被告已还利息及各项费用中超过36%部分可向中国对外经济贸易信托有限公司主张返还。以上事实，由原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书、庭审笔录等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除1400元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为43322.28元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计3029.32元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为1448.16元(3029.32÷4.1%×2%×68600÷70000)应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为1448.16元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行像还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。被告已还利息及各项费用中超过36%部分可向中国对外经济贸易信托有限公司主张返还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯素平于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款44770.44元及违约金(以应付代偿款金额为基数自2016年8月18日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过21000元)；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计759元，由原告维仕担保有限公司负担33元，被告冯素平负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费(上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳;收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一九年四月二十二日书记员  郭彦煜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2019）宁0122破申3号 申请人：宁夏正通汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码×××,住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区109国道**。法定代表人：郑永胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐学军，男，汉族，1972年7月21日出生，身份证号码×××，住宁夏回族自治区银川市金凤区长城花园****。申请人宁夏正通汽车销售服务有限公司于2019年3月27日向本院提出破产清算申请，称其公司近年来持续严重亏损，公司现有资产账面总额为7330.7万元，账面总负债11090万元，申请人无法清偿到期债务，公司无法继续经营，依法申请破产清算。本院经审理初步查明，申请人宁夏正通汽车销售服务有限公司于2003年6月24日在贺兰县行政审批服务局（原贺兰县工商行政管理局）登记设立，注册资本为人民币2000万元，郑永胜认缴出资1820万元，持股91%，杨艳兰认缴出资180万元，持股9%。经营范围为：东风雪铁龙品牌汽车的销售及售后服务；批发、零售建筑工程机械设备、汽车配件、化工产品（不含危险品及专项审批）、电器机械、仪器仪表、建筑材料、装饰材料；汽车购销信息咨询；代理机动车保险；小型车维修；汽车装潢；二手车经销（法律法规规定须经审批的，凭审批文件经营。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。申请人提供的2018年度审计报告及财务报告显示截至2018年12月31日，宁夏正通汽车销售服务有限公司资产总计73306974.67元，负债合计110901297.34元。本院经审查认为，申请人宁夏正，申请人宁夏正通汽车销售服务有限公司住所地位于本县辖区内件依法由贺兰县人民法院管辖。申请人向本院申请进行破产清算，主体适格。申请人宁夏正通汽车销售服务有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产清算受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理宁夏正通汽车销售服务有限公司的破产清算申请。本裁定送达后立即生效。   审判长    李义军审判员  郭晓方审判员  顾思敏  二〇一九年四月十日     法官助理  金路书记员   王洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条 破产案件由债务人住所地人民法院管辖第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条 债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。  除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。  有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0117民初721号 原告：武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街环湖路佳阳湖滨花园**/单元****，统一社会信用代码914201170630143899。 法定代表人：邱和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘奥，湖北丰海律师事务所律师。 被告:曾文斌，男，1972年10月13日出生，汉族，住武汉市新洲区， 原告武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司与被告曾文斌物业服务合同纠纷一案中，本院2019年2月28日立案后，原告武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费248元，减半收取计124元，由原告武汉市佳馨瑞阳物业服务有限公司负担。 审判员  潘应军 二〇一九年四月二十二日 书记员  邵晓婉
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民辖4号 原告：毕节市泰信融资担保有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路**。统一社会信用代码：91520500051941193D。 法定代表人：蒋才勇，系该公司董事长兼总经理。 被告：李子镕，男，1974年4月6日生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杜世芬，女，1976年6月29日生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杜世明，男，1981年1月1日生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：荣胜田，男，1969年3月14日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被告：李永洪，男，1978年5月19日生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：黄应铎，男，1989年8月13日生，汉族，住贵州省织金县。 原告毕节市泰信融资担保有限公司诉被告李子镕、杜世明、杜世芬、荣胜田、李永洪、黄应铎追偿权纠纷一案，2018年7月24日由毕节市七星关区人民法院立案受理。毕节市七星关区人民法院受理后认为没有管辖权，便于2018年11月8日作出（2018）黔0502民初5848号之一民事裁定书，裁定将本案移送黔西县人民法院管辖。黔西县人民法院于2019年1月15日立案受理本案。 黔西县人民法院认为，从案件当事人的合同约定及本案法律关系，本院对该案不具有管辖权。首先，原告与被告李子镕签订《委托担保合同》约定的管辖法院不是本院。编号为毕泰担（2017）年WTDB字**《委托担保合同》中原告与被告李子镕约定了发生争议时候由原告住所地法院管辖，该约定未违反专属管辖和级别管辖，属于有效约定，因此本案应，因此本案应当由原告住所地七星关区人民法院管辖该案的管辖权。其次，本院并非本案主合同约定的法院。根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反但保适用本法担保的规定。”，本案系保证人向反担保人要求承担保证责任的纠纷，反担保所保护的对象并非主债权，而是债权的保证人对债务人的追偿权，因此其主合同为《委托担保合同》且四被告出具《个人无限连带责任担证书》已明确毕泰担（2017）年WTDB字0720003号《委托担保合同》为主合同，虽然《个人无限连带责任担证书》未明确受《委托担保合同》中关于管辖约定条款的约束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”之规定，本案应由主合同即《委托担保合同》约定的原告所在地法院管辖，本院不具有管辖权。 综上，本院对该案不具有管辖权，李子镕提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请指定本案管辖法院。 本院认为，本案系原告毕节市泰信融资担保有限公司根据毕泰担（2017）年WTDB字0720003号《委托担保合同》约定，于2018年6月14日代被告李子镕向中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行偿还了贷款本息的60%即本金1920000.00元，利息和罚息31910.90元，共计1951910.90元后，而获得的向债务人追偿的权利。这种权利称之为保证人的追偿权，也称为保证人的求偿权，其实质为保证人承担保证责任后与债务人之间形成新的债权债务关系，而非针对《委托担保合同》本身条款产生的保证人是否应承担保证责任的保证合同纠纷。保证人的追偿权利是法定权利，具有独立性，独立于债务关系、担保关系以外的另一种法律关系。除保证人和债务人有特别约定外，追偿权纠纷应当依照法律规定确定管辖法院。本案中涉案《委托担保合同》中保证人毕节市泰信融资担保有限公司（以下简称乙方）和债务人李子镕（以下简称甲方）约定，若甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，协商不成应向乙方所在地人民法院诉讼解决。而乙方住所。而乙方住所地毕节市泰信融资担保有限公司位于贵州省毕节市七星关区胜利路**地。即原告住所地人民法院具有管辖权区人民法院将案件移送黔西县人民法院属移送不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5848号之一民事裁定； 二、本案由毕节市七星关区人民法院继续审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 龙飞燕 审 判 员 李华业 审 判 员 宗慧娟 二〇一九年四月十八日 法官助理 谢全芬 书 记 员 张 驰
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初8900号 原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：渝北区回兴街道国平食品超市，经营场所：渝**回兴街道宝石路**枫桥水郡**，注册号：500112600262683。 经营者：贾国平。 本院受理原告崔毅与被告渝北区回兴街道国平食品超市产品责任纠纷一案后，经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按崔毅撤回起诉处理。 审判员  朱泽冰 二〇一九年四月十六日 法官助理 廖 丹  书记员 任 丹
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执944号申请执行人阮桂荣，男,1972年2月25日生，汉族，住如皋市。被执行人利建林，男,1964年4月23日生，汉族，住如皋市。申请执行人阮桂荣与被执行人利建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日作出的（2019）苏0682民初241号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：一、利建林自愿偿还阮桂荣借款90万元及利息，分期履行如下：于2019年1月30日前给付原告60万元，于2019年7月30日前给付原告剩余的30万元及利息（按照月利率2%，利息分段计算：以20万元为本金，自2018年2月13日起计算至第一笔履行款60万元给付之日止；以40万元为本金，自2018年3月10日起计算至第一笔履行款60万元给付之日止；以30万元为本金，自2018年3月27日起计算至实际给付之日止）。二、上述给付义务，如被告利建林有一期未能如期足额履行，则原告阮桂荣有权就90万元及利息中被告未给付的部分一并向法院申请强制执行。三、原、被告就本案其他无争议，一次性解决纠纷。四、案件受理费减半收取6400元，由被告利建林负担（于2019年7月30日前与上述履行款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日受理后，由沈飞宇执行。申请执行标的为：本金90万元及利息，案件受理费6400元，执行费11464元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星银行存款，且分散于多家银行，无保险、有价证券登记信息。3、于2019年4月4日轮候查封被执行人利建林名下坐落于如皋市××街道××商住楼××、××、××、××、××、××室不动产。4、本院对被执行人利建林限制高消费。5、2019年3月27日,申请执行人阮桂荣与被执行人利建林达成和解协议：利建林结欠阮桂荣借款本金900000元及利息、案件受理费，利建林为中建二局总包与上海聚隆绿化发展有限公司签订的上海市金山区明卫小区绿化施工合同的实际施工人，利建林承诺上海市金山区明卫小区绿化工程款审计发放后优先清偿给阮桂荣，最迟不超过2019年8月30日。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，所查封的房产为轮候查封，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0682民初241号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 陈 俊二〇一九年四月十日书记员 杨亚萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106民初406号原告：新疆易达通供应链金融服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：李闽，该公司董事长。委托诉讼代理人：万婷婷，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：王盘文，男，1968年11月25日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：巴州财汇融资担保有限责任公司，住所地新疆巴州轮台县。法定代表人：李晓芳，职务不详。被告：刘致安，男，1985年10月25日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：刘昱成，男，1988年10月1日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：崔贵强，男，1974年8月6日出生，汉族，住新疆库尔勒市。第三人：武汉艾青松金融信息服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：易北，该公司董事长。原告新疆易达通供应链金融服务有限公司与被告王盘文、被告巴州财汇融资担保有限责任公司、被告刘致安、被告刘昱成、被告崔贵强、第三人武汉艾青松金融信息服务有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告新疆易达通供应链金融服务有限公司于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆易达通供应链金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆易达通供应链金融服务有限公司撤诉。本案案件受理费309.04元（原告已预交4508.55元），现减半收取154.52元，由原告自行负担。剩余4354.03元由本院向原告退回。审 判 长  韩 珊人民陪审员  杨明兰人民陪审员  姜金兰二〇一九年四月十六日书 记 员  方 唯
湖北省黄石市铁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0205执异5号 案外人余某 申请执行人吕某 被执行人余某锋 本院在执行申请执行人吕某与被执行人余某锋借款合同纠纷一案中，案外人余某于2019年3月27日对本院查封的被执行人余某锋与案外人余某共有的、位于鄂州市花湖开发区XXXX城**楼******房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人余某称，异议人与被执行人余某锋于2016年4月18日协议离婚；《离婚协议》约定位于鄂州市花湖开发区XXXX城X号楼X单元X层XXX号房屋归异议人个人所有。贵院的强制执行过程中，查封了该房屋，侵害了异议人的合法权利。异议人请求人民法院在查清事实的基础上维护异议人的合法权益，依法解除对异议人余某名下的、位于、位于湖北省鄂州市花湖开发区XXXX城**楼******房屋的查封止相关的执行程序。案外人余某向本院提交了不动产产权情况表、离婚协议。 本院查明，2017年7月31日经本院主持调解，吕某与余某锋达成如下协议： 一、被告余某锋欠原告吕某借款本金100000元及截至2017年7月28日借款利息10000元，合计110000元。 二、被告余某锋自2017年8月起每月30日前向原告吕某支付11000元（含本金10000元、利息1000元），直至借款本息偿还完毕止。若被告余某锋遇任何一期借款到期未偿还，原告吕某可就剩余借款本金、利息、逾期利息、诉讼费一并向法院申请执行。 三、若被告余某锋遇任何一期借款到期未偿还，原告吕某可主张被告余某锋从本协议约定的逾期之日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付逾期利息至本金偿还完毕止。 四、其他无争议。 案件受理费减半收取1250元，原告吕某、被告余某锋各负担625元（此款原告吕某已向法院缴纳，被告余某锋应付的625元与第一笔借款于2017年8月30日前一并向原告支付）。 本院于同日制作（2017）鄂0205民初228号民事调解书，并送达双方当事人。该民事调解书生效后，余某锋未履行生效法律文书所确定的义务。吕某于2017年11月7日向本院申请执行，本院受理后依法向被执行人余某锋发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人余某锋逾期未履行。2017年11月14日本院制作（2017）鄂0205执240-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人余某锋的银行存款89845元（含案件受理费625元、申请执行费1220元），或扣留、提取同等金额的收入及收益，或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其他财产。2018年7月9日本院依法查封被执行人余某锋所有的、位于鄂州市、位于鄂州市花湖开发区XXXX城**楼******房屋> 另查明，2016年4月18日案外人余某与被执行人余某锋协议离婚，《离婚协议》中约定“房产归女方所有鄂州市花湖开发区XXXX城X-XXX”。 本院认为，本案系争鄂州市花湖开发区XXXX城X号楼X单元X层XXX号房屋是案外人余某与被执行人余某锋夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，系争房屋应属案外人余某与被执行人余某锋的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权归案外人余某所有，这是被执行人余某锋对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，被执行人余某锋仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至案外人余某名下，故在被执行人余某锋对外尚存未履行债务的情况下，申请执行人吕某作为被执行人余某锋的债权人，要求对被执行人余某锋名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。案外人余某依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人余某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李 瑾 璆 人民陪审员 胡 金 芳 人民陪审员 王 秀 华 二〇一九年四月十日 书 记 员 石芳小群
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0603民初2704号 原告：万华福，男，1975年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：何梦，江西三松律师事务所律师。 被告：浙江同越建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇文化中心营业房，统一社会信用代码9133062176017752X0。 法定代表人：金锡仁。 原告万华福与被告浙江同越建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。 原告万华福诉称，要求被告返还履约保证金41万元以及迟延付款利息。事实和理由：被告承建浙江省金华市九龙玉府项目，该项目位于金华市婺城区。2016年1月，原、被告签订一份《劳务大清包合同》，约定被告将上述项目中的泥工、木工、钢筋等劳务分包给原告施工。2016年1月31日，原告向被告交纳履约保证金50万元。嗣后，上述工程项目因故停工建设，原、被告之间的劳务分包合同也没有履行。原告多次向被告催讨履约保证金，但被告仅返还9万元。 原告认为，被告拒绝返还履约保证金，损害原告合法权益，故向法院呈讼。 本院经审查认为，原告选择“建设工程施工合同纠纷”作为案由提起本案诉讼，本院予以尊重。经审查原告提供的《劳务大清包合同》，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷案件由不动产所在地人民法院专属管辖。据此，本案属于因建设工程施工合同引发的纠纷，应适用建设工程专属管辖之规定，本院对案件不具有管辖权，应当将本案移送至工程所在地即浙江省金华市婺城区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送浙江省金华市婺城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  冯春盛 二〇一九年四月十八日 书记员  姜玲丽
湘阴县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0624执824号周求根、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司本院执行的周求根申请中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  李新春二〇一九年四月十六日书记员  熊 凯
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923财保94号 申请人：献县巨达建筑器材厂，住所地河北省献县河城街镇八册屯。 投资人：刘子杰。 申请人：济南邦图贸易有限公司，住所地济南市历下区文化西路**金光健康城**。 法定代表人：刘子明职务：执行董事。 申请人：天桥区兴明仪器仪表经销部，住所地济，住所地济南市天桥区北园大街**建华五金机电市场****v> 经营者：刘子明。 被申请人：山东万博房地产开发有限公司，住所地东平县东平街，住所地东平县东平街道罗庄村iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘艳辉职务：执行董事。 三申请人于2019年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东万博房地产开发有限公司的银行存款55万元或同等价值的其他财产采取保全措施。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东万博房地产开发有限公司的银行存款55万元或同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取。查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3270元，由三申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈军 二〇一九年四月十一日 书记员  孟娜
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫01民终5071号上诉人(原审原告)：刘玉静，女，汉族，1960年12月18日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张彩红，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广发银行股份有限公司郑州黄河路支行，住所地河南省郑州市黄河路**。负责人：李卫东，行长。委托诉讼代理人：张杰，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏凯，河南法本律师事务所实习律师。原审第三人：杨亚君，女,1990年5月1日出生,汉族,住河南省禹州市。原审第三人：杨国安，男,1964年10月28日出生,汉族,住河南省禹州市。原审第三人：禹州市张得乡安发瓷球厂，经营场所河南省禹州市张得乡杨庄村。经营者：杨国安。以上三原审第三人的共同委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。上诉人刘玉静因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州黄河路支行、原审第三人杨亚君、杨国安、禹州市张得乡安发瓷球厂执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10926号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重新审理。上诉人刘玉静预交的二审案件受理费16050元予以退回。审判长  张林利审判员  钟晓奇审判员  刘 敏二〇一九年四月二十九日书记员  王梦娇
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0205执171号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江北支行，住所地宁波市江**环城北路西段**(1-17)(2-13)(3-6)(4-1)(5-1)(6-1)，组织机构代码:844064864。 法定代表人：俞万可。 被执行人：张位，男，1986年5月4日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：徐莉，女，1988年1月24日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人张位、徐莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初2888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月09日立案执行。执行标的为被执行人被执行人张位、徐莉偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行借款本金183200元、手续费15572元，并支付自2018年5月11日起至实际付清之日止以每期分期本金、手续费为基数按日万分之五计算的利息；被执行人张位、徐莉支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行律师费13000元;被执行人张位、徐莉负担案件受理费2238.5元，执行费3076.58元。 执行立案后，本院于于2019年01月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张位、徐莉的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2019年4月29日，被执行人张位银行存款余额45.08元、徐莉银行存款余额0.65元，银行存款余额较少，暂不宜扣划。 2、被执行人张位名下车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为LBVVZ5109EMA82625奔驰牌轿车，车辆已查封并进行路面布控，但未实际控制，暂无法处置。 3、被执行人张位、徐莉名下无不动产登记信息。 4、被执行人张位、徐莉名下无股权、有价证券登记信息。 5、于2019年1月28日传唤被执行人张位、徐莉到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。 6、鉴于被执行人张位、徐莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张位、徐莉作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人张位、徐莉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2019年4月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张位、徐莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0205执171号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵人杰 二〇一九年四月二十九日 代书记员 王 斌
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0422民初1124号原告：卞晓洲，男，1977年12月16日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。被告：吕学良，男，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：茆荣林，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省寿县。原告卞晓洲与被告吕学良、茆荣林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞晓洲的委托诉讼代理人赵仁龙到庭参加诉讼，被告吕学良、茆荣林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞晓洲向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还借款本金80万元；2、两被告支付利息77500元（以月息2分5厘为计算标准，暂计算至2019年2月22日，余息息随本清）3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，且与原告的哥哥卞某熟识，2017年12月25日被告因做生意需资金周转，立据向原告借款50万元，口头约定月利率为2分5厘，该笔借款利息支付至2018年12月份。2018年4月30日，被告再次因生意需资金周转，立据向原告借款30万元，并由原告哥哥代为转付，口头约定月利率为2分5厘，该笔借款利息支付至2018年7月份。后原告向被告催要借款本金及利息，未果。为此卞晓洲起诉，要求判决吕学良、茆荣林支付贷款本息。吕学良、茆荣林未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：吕学良、茆荣林夫妇与卞晓洲的哥哥卞某熟识，2017年12月25日，吕学良、茆荣林因做生意需资金周转，通过卞某介绍立据向卞晓洲借款50万元，该款由卞晓洲转账给姚尚杰，再通过姚尚杰转账给吕学良，由吕学良、茆荣林收款后书写了一张借条给中间人卞某，借条内容：“今天借到现金伍拾万元整（￥500000元正）。借款人：吕学良茆荣林2017年12月25日”。2018年4月30日，吕学良、茆荣林再次通过卞某借款，卞某经卞晓洲同意后当即出借了30万元现金给吕学良、茆荣林，吕学良、茆荣林收到现金后书写一张借条，借条内容：“今天借到现金叁拾万元整（￥300000元正）。借款人：吕学良茆荣林2018年4月30日”。后卞晓洲陆续支付了卞某30万元，以上两笔借款均由中间人卞某进行催讨，卞某在催讨借款时进行电话录音，证明了借贷双方在借款时约定月利率2分5厘，其中50万元借款的利息付至2018年12月份，其中30万元借款的利息付至2018年7月30日。后再经中间人卞晓洲东催要，下欠本息吕学良未再支付，引起本案讼争。以上事实由卞晓洲提供的身份证复印件、借条原件、银行卡交易明细清单、电话录音及证人卞某的证言在卷佐证。本院认为：①合法的借贷关系受法律保护。本案中，吕学良、茆荣林分两次向卞晓洲借款共计80万元，其中50万元由卞晓洲通过银行转账履行了借款义务，另外30万元由中间人卞某以先行垫付现金的方式履行了借款义务，吕学良对以上借款事实均予以认可，并由吕学良、茆荣林分别出具借条，双方之间的借贷行为符合民间借贷的构成要件，该借贷关系真实、合法、有效。故对卞晓洲要求吕学良、茆荣林偿还80万元借款的诉讼请求，本院予以支持。②关于利息问题，卞晓洲提供的中间人卞某与吕学良的电话录音证明：借款时，双方口头约定月利率2分5厘，且2017年12月25日所借的50万元利息付至2018年12月份，2018年4月30日所借的30万元利息付至2018年7月份。鉴于双方对月利率2分5厘的约定，对利息已支付的部分因未超过法律限制性年利率36%（月息3分）的规定，本院予以确认。对利息未支付部分，出借人请求借款人不超过年利率24%（月息2分）支付的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕学良、茆荣林于本判决生效后十日内一次性偿还原告卞晓洲借款本金80万元及相应利息，其中50万元的利息，自2019年1月起；30万元的利息，自2018年8月起，分别按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告卞晓洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12576元，减半收取6288元，由被告吕学良、茆荣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  姜传芳二〇一九年四月八日书记员  张先亮
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执19号申请执行人：沈晓峰,男,1992年5月22日出生，汉族,住天长市，现住天长市。被执行人：陶平珍,女,1993年3月22日出生，汉族,住天长市。本院在执行沈晓峰与陶平珍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖1181民初2487号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陶平珍的银行存款6.70万元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇一九年四月四日书记员  黄蕾附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省宜川县人民法院民事 判 决 书（2019）陕0630民初345号  原告：李胜明，男，1976年10月12日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。被告：高红义，男，1970年3月21日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县内。被告：李宝莲，(系原告高红义之妻)，女，1971年5月27日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县内。原告李胜明与被告高红义、李宝莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜明、被告高红义均到庭参加了诉讼，被告李宝莲经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李胜明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款95000元及至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，被告高红义、李宝莲以资金周转为由从原告处借款20000元；2015年11月20日因资金周转再从原告处借款20000元（两张借据各10000元）；2015年11月27日二被告因资金周转再次从原告处借款15000元；2016年5月8日二被告因资金周转再次从原告处借款40000元，四次共借款95000元，约定月利息1.5分，经原告多次催要，二被告本息未还，不承担还款义务。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。被告高红义、李宝莲辩称，二被告认可原告的诉讼请求，对原告诉状中的事实和理由均无异议，表示愿意承担还款义务。原告持有的2015年10月17日2万元借条、2015年11月20日10000元借条、2015年11月20日10000元借条、2015年11月27日15000元借条、2016年5月8日40000元借条，共5张借条合计95000元的借款属实，该95000元借款约定月息均为1.5%，借款期限均为一年，该5张借条借款人处的签名均为高红义、担保人处的签名均为李宝莲，指印是二被告各自亲自所按。自出具该5张95000元借条后，二被告均没有给李胜明还过本金、也没有清过利息。该95000元借款是二被告夫妻二人因承包别人果园共同借的，属于二被告的共同债务。二被告同意积极筹款给原告李胜明清偿涉案95000元借款及利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月17日，被告高红义从原告李胜明处借款20000元，2015年11月20日，被告高红义从原告李胜明处借款10000元，2015年11月27日，被告高红义从原告李胜明处借款15000元，2016年5月8日，被告高红义从原告李胜明处借款40000元，被告高红义从原告李胜明处共计借款85000元；2015年11月20日，被告高红义从原告李胜明之妻张红霞处借款10000元。被告高红义共计借款95000元，所借95000元均约定利息为月息1.5%、还款期限均为一年，被告李宝莲均为涉案借款的共同债务人及连带责任保证人。自出具涉案95000元借条后，二被告均没有给原告李胜明及张红霞还本、清息，涉案95000元借款用途系二被告因承包果园共同所借，属于二被告的共同债务。经调查，原告李胜明之妻张红霞表示，2015年11月20日10000元借条属实，其同意由原告李胜明提起诉讼、主张债权。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告李胜明以其持有的借据原件为依据，要求二被告承担还本清息义务的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高红义、李宝莲于本判决生效之日起十日内向原告李胜明清偿借款20000元及自2015年10月17日至清偿之日的利息，利息按照年利率18%计算；二、由被告高红义、李宝莲于本判决生效之日起十日内向原告李胜明清偿借款20000元及自2015年11月20日至清偿之日的利息，利息按照年利率18%计算；三、由被告高红义、李宝莲于本判决生效之日起十日内向原告李胜明清偿借款15000元及自2015年11月27日至清偿之日的利息，利息按照年利率18%计算；四、由被告高红义、李宝莲于本判决生效之日起十日内向原告李胜明清偿借款40000元及自2016年5月8日至清偿之日的利息，利息按照年利率18%计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告高红义、李宝莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判  员    贺  延  龙  二○一九年三月二十日                 书  记  员   强  改  青   5
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初1091号 原告：韩来民，男，回族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：石云峰,系吉林常春(九台)律师事务所律师。 被告：韩锡刚（韩希刚），男，回族，住长春市九台区。 被告：金秀云，女，回族，住长春市九台区。 被告：韩景范（韩井范），男，回族，住长春市九台区。 原告韩来民与被告韩锡刚、金秀云、韩景范民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩来民及其委托诉讼代理人石云峰，被告韩锡刚，韩景范到庭参加诉讼。被告金秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩来民向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告借款本金人民币10万元，2017年度利息1.5万元，2018年3月份以后利息按法律规定承担；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年3月13日，被告韩锡刚因家庭经营需要从原告处借款人民币10万元，由被告韩锡刚及其伯父韩景范为原告出具借据一枚，约定利息年息一分五，借款由韩锡刚妻子金秀云取走使用。2018年3月13日，借款到期，被告未能偿还借款，于当日给原告出具欠利息款1.5万元欠条一枚，并收回2017年3月13日出具的10万元的欠条，重新为原告出具欠款10万元的欠条一枚，并口头约定借款期限一年，利息也为年利一分五。此款到期后，经原告催要，三被告至今未还。故原告诉至法院。 韩锡刚辨称，原告诉状陈述完全属实，因为我经济困难，无力一次偿还。我能分期偿还，我先还2万元，2019年年底还3万元，剩下的5万元于2020年还齐。利息我支付不了那么多，只能给原告5千元利息。 韩景范辩称，原告诉状陈述完全属实。这钱原告向我们要是应该的，我没意见，我的还款意见和韩锡刚一致。 金秀云未到庭无答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告韩锡刚、韩景范因家庭经营需要资金为由，分别于2016年3月和同年5月从原告处借款人民币10万元（每次5万元），并于2017年3月13日出具本金10万元的欠条一枚，此款由韩锡刚妻子金秀云取走使用；借款时双方口头约定年息一分五。2017年度的利息被告韩锡刚、韩景范于2018年3月13日出具利息1.5万元的欠条一枚，并于同日被告韩锡刚、韩景范向原告重新出具了欠条一枚，载明被告韩锡刚、韩景范向原告借款本金10万元，并收回2017年3月13日出具的本金10万元的欠条。对于以上事实，原、被告当庭表示承认，并有原告提交的欠条两枚予以佐证。经原告催要，三被告至今未归还借款本金10万元及2017年度利息1.5万元和借款还清时止的利息(按法律规定计算)。 本院认为，被告韩锡刚、韩景范欠原告借款本金10万元，对此事实原告与被告韩锡刚、韩景范均无异议，并有被告韩锡刚、韩景范给原告出具的欠条予以佐证，应认定被告韩锡刚、韩景范与原告之间存在着民间借贷关系，被告韩锡刚、韩景范应及时偿还。原、被告约定的借款利率为年息1.5分即年利率15%，不违反法律和司法解释的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外举债的，除非夫妻一方能举证证明上述规定的除外情形，原则上应当按夫妻共同债务处理。被告金秀云虽未在欠条上签名，但其与被告韩锡刚系夫妻关系，又明知借款一事，且该借款用于夫妻共同生产经营，故被告金秀云对该借款本息承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告韩锡刚（韩希刚）、金秀云、韩景范（韩井范）于本判决生效后立即给付原告韩来民借款本金10万元及利息。（自2017年3月13日起至借款还清之日时止，按年利率15%计算利息）。 二、被告韩锡刚（韩希刚）、金秀云、韩景范（韩井范）互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由韩锡刚（韩希刚）、金秀云、韩景范（韩井范）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇一九年四月十八日 书记员  车刚
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初436号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：周莹、牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。被告：程李会，男，1990年8月4日出生，汉族，闻喜县居民。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告程李会追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年4月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员 王文生二〇一九年四月二十九日法官助理 陈 璐书 记 员 段丽丽