广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初760号 原告恭城瑶族自治县西岭镇三合村民委员会糖河自然村。 负责人陈荣恩，自然村村长。 委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告余忠林，男，1970年1月28日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托代理人余忠德（余忠林之兄），男，瑶族，1965年11月30日出生，住广西恭城瑶族自治县。 被告何晋荣，男，1964年12月20日出生，瑶族，住广西灵川县。 原告恭城瑶族自治县西岭镇三合村民委员会糖河自然村（以下简称糖河自然村）与被告余忠林、何晋荣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法由审判员邓诗弟适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序审理，并组成由审判员邓诗弟担任审判长、人民陪审员蒋盛军、孙大国参加的合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行审理。书记员陶新园担任记录。原告糖河自然村的负责人陈荣恩、委托代理人莫纪军、被告余忠林及其委托代理人余忠德到庭参加诉讼，被告何晋荣经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告糖河自然村诉称，2018年2月25日，被告何晋荣因安葬先人事宜与被告余忠林约定，被告余忠林将位于下坪基（地名）林地内的一块面积约50平方米的土地（下称涉案林地）转让给被告何晋荣葬坟。但涉案地块属于原告所有，具体位置位于马鹿(六）塘下坪基黄（王）家岭林地（四至：东至漕；南至淹没区；西至七队集体；北至漕；面积：522.5亩）〔恭林证字（2010）第050500022号〕。被告余忠林不是原告村集体成员，其处分涉案土地未经原告村集体的同意，侵害了原告集体的利益，其与被告何晋荣之间的土地流转行为应当属于无效行为。原告村组织在知悉涉案林地被擅自处分后，多次找到二被告协商未果。为此，为维护原告的合法权益，特起诉请求法院依法判决：1、确认被告余忠林与被告何晋荣之间的林地流转协议无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告对其陈述的事实提供了如下证据： 1、林权证复印件1份，拟证明涉案林地包含在原告的〔恭林证字（2010）第050500022号〕林权证范围内，涉案林地属于原告村集体所有； 2、三合村民委员会糖河村出具的证明1份，拟证明二被告侵占原告村民小组林地的事实； 3、《墓地用地协议书》复印件1份，拟证明被告余忠林将林地转让给何晋荣作为墓地，且收取了9800元的转让费用，侵占了原告村民小组林地的事实； 4、林权现场勘查图复印件1张，林权边界确认表复印件4页，用以证实发生争议的土地所有权人是原告集体； 5、王家岭山林权属纠纷协议书1份，用以证实林权证的界限范围小一些，协议书的界限范围更大一些，分界线在林权证以西范围。 被告余忠林辩称，1、涉案林地是被告所在的自然村的，被告在包含涉案林地在内的地上种了一二十年的树木，一直未发生争议；2、涉案林地原为泥鳅塘及马鹿（六）塘共有，后两生产队分队时分给了马鹿（六）塘，根据泥鳅塘与原告糖河自然村签订的“王家岭山林权属纠纷协议书”所确定的山林土地权属界线，涉案土地不在原告林权证上的土地范围内。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回其诉请。 被告余忠林对其陈述的事实提供了如下证据： 1、《德良五队山场专业承包决议》（复印件）1份，拟证明马六（鹿）塘与泥鳅塘的林地界线，本案涉案林地不包括在原告林权证范围内的情况； 2、王家岭山林权属纠纷协议书1份，拟证明泥秋塘、马六（鹿）塘的界线仍以两村自定界线为准的情况； 3、承包造林合同1份，拟证明被告在涉案林地上种植树木已一二十年，一直以来都没有发生过争议，涉案林地由被告余忠林经营管理的； 4、证明1份，用以证实涉案林地的四至界限； 5、德良五队集体林权证书复印件1份，用以证实争议的地方在被告所有林地（324号地）范围内。 为查明本案相关事实，本院依法向分管林业工作的武装部长刘桂富、林业站站长梁乾军作了调查并制作笔录一份，其二人证实在原告起诉前，双方请政府对涉案林地的权属进了调处，后镇政府及林业站去调取了原告的林权证书，请测绘公司会同原、被告及相关人员，根据林权证书上的坐标进行了实地测绘，不能确定涉案林地在原告的林权证范围内。 被告何晋荣未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何晋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。 经开庭举证、质证： 被告余忠林对原告出示的证据1的真实性无异议，提出涉案林地不在该林权证范围内；对证据2证实涉案林地是原告村集体所有的有异议，对其他证实情况无异议；对证据3的真实性无异议，提出不能证实被告侵占原告土地的事实；对证据4认为相邻周边权利人没有签日期，该证据不能证实涉案林地的权属为原告所有；对证据5的真实性及证实情况无异议。 原告对被告出示的证据1提出系复印件，且无协议的形成时间，真实性不予认可，不能证明涉案林地是被告自然村所有以及被告余忠林有权处理；对证据2的真实性无异议，同意以老路为界；对证据3认为与本案无关，即便被告对包含涉案土地在内的林地进行管理，不能证实涉案林地的权属是被告所在的集体的；对证据4认为证实的内容不是孙大军所写，孙大军仅签名，证实的界限有误；对证据5的真实性无异议，提出发证的界限未依照王家岭权属纠纷协议来发，发的时候改了界线，发证构图错误，没有按照协议书约定的老路来构图，已超过了原告的范围，即使按照该证的范围，涉案土地也还在原告的林权证范围内。 原告对本院调查刘桂富、梁乾军所证实的情况无异议，提出导致不能确认的原因是发证的图是根据七十年代的地形图勾画的，当时构图没有仪器测量，现在用仪器来定点测量产生了误差；被告对该调查笔录证实的情况无异议。 本院对上述证据认为，鉴于各方当事人对原告出示的证据1、3、5，被告出示的证据2、5的真实性无异议，本院予以确认，并对其内容反映的客观事实予以确认，对该证据的证明效力，本院待后综合本案其他证据作出评判；各方对本院调查笔录证实的情况无异议，对该证据的证明效力予以确认；被告对原告的证据2除证实涉案土地系原告外的其他证明情况无异议，对该证据的部分证明效力予以确认；原告出示的证据4不能证实涉案土地的所有权人是原告集体，对该证据的证明效力不予确认；被告出示的证据1、3均不能证实涉案土地为被告所在的集体所有；原告对被告出示的证据4证实的情况不予认可，对该证据的证明效力，本院待后综合本案其他证据作出评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 涉案土地位于下坪基黄（王）家岭林地内，原告糖河自然村、被告所在的集体马六（鹿）塘村等在该处均有林地，均持有恭城瑶族自治县政府颁发的林权证。2018年2月25日，被告余忠林与被告何晋荣签订《墓地用地协议书》，将涉案土地有偿交付给被告何晋荣作为墓地，之后被告何晋荣在该处葬墓。原告糖河自然村得知后，遂找被告交涉，因交涉未果，后以两被告侵权为由请西岭镇政府调处，西岭镇政府协同镇林业站到县林业部门调取原告的林权证及图纸，请测绘机构会同原、被告等相关人员依据图纸上标明的坐标到实地进行测量，尚不能确定涉案土地在原告林权证上的土地范围内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于涉案土地位于原告糖河自然村与马六（鹿）塘村双方集体林地的交界处，原告虽然提交了集体林权证书，但不能证实涉案土地在其林权证范围内，且经林业部门请测绘公司进行实地测量后亦不能确定涉案土地在原告林权证上的土地范围内。原告主张两被告的行为损害其集体利益的依据不足，故对其诉讼请求依法不予支持。原告可依据相关法律规定，申请相关部门对包含涉案土地在内的林地权属确认后，再另行主张权利。 被告何晋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告恭城瑶族自治县三合村民委员会糖河自然村的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告恭城瑶族自治县三合村民委员会糖河自然村负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  邓诗弟 人民陪审员  孙大国 人民陪审员  蒋盛军 二〇一九年四月十八日 法官 助理  梁 芳 书 记 员  陶新园 适用法律 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。