广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1481行初222号原告：曾启良，男，汉族，1957年5月6日出生，住广东省五华县。原告：曾展球，男，汉族，1947年9月25日出生，住广东省五华县。原告：曾家利，男，汉族，1964年8月10日出生，住广东省五华县。原告：曾寿英，女，汉族，1953年9月26日出生，住广东省五华县。委托代理人：古展仁，系原告曾寿英姐夫。被告：五华县公安局横陂派出所（“以下简称横陂派出所”）法定代表人：廖远雄，职务：所长。委托代理人：孙建明，职务：横陂派出所副所长。委托代理人：李平，五华县公安局法制大队中队长。被告：五华县人民政府（“以下简称五华县政府”），统一社会信用代码：11441424007226600E，机构地址：广东省梅州市五华县水寨镇华一东路1号。法定代表人：朱少辉，职务：代县长。委托代理人：薛夏贤，五华县司法局工作人员。委托代理人：廖国威，五华县司法局工作人员。第三人：曾镜明，男，A)，祖籍五华县。第三人：曾干宏，男，汉族，1957年5月16日生，住广东省五华县。原告曾启良、曾寿英、曾家利、曾展球等诉被告横陂镇派出所、五华县政府、第三人曾镜明、曾干宏行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告曾启良等人诉称，2018年7月26日，原告向五华县公局投诉称曾干宏私刻印章侵占自来水款30万元，要求被告横陂派出所对曾干宏私刻印章一案进行立案调查。但横陂派出所对曾干宏私刻印章的犯罪事实根本没有去调查且又不移交五华县公安局经侦大队，而且还认为曾干宏没有犯罪事实并作出五华县公安局终止调查决定书（华公横行终止决字(2018)00001号）。原告等人不服该《终止调查决定书》，于2018年9月3日向五华县政府申请行政复议，但五华县政府以原告等人不是本案的利害关系人为由，驳回原告等人的行政复议申请。为维护原告等人的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法撤销涉案的《行政复议决定》和《调查终止决定书》，并要求被告横陂派出所继续调查曾干宏私刻印章一案。原告起诉时向本院提供的证据有：证据1、供水合同，证明五华供水总公司供给原告生活用水；证据2、收费发票，证明盖有曾镜明供水站印章，原告以为曾镜明供水站进行收费；证据3、五华县自来水总公司回复，证明总公司按物价局规定供给原告生活用水；证据4、五华县水务局回复，证明总公司给原告用水；证据5、五华工商监督局，证明曾镜明自来水站未建成没有对外供水；证据6、2016年11月8日五华县公安局调查，证明说明需要产权搞清楚；证据7、授权委托书，证明曾镜明将其水站委托曾干宏管理；证据8、曾镜明主张自来水产权属其所有，证明曾镜明主张自来水属其个人所有；证据9、横陂镇文件，证明曾干宏已罢免书记、村主任。（补充提交）证据10、2018年10月13日横陂镇政府作出的《信访事项不予受理告知书》，证明曾干宏伪造公章并乱收费；证据11、2019年3月14日曾镜明《声明书》，证明建设的自来水厂管理权已经交付给东山村委；证据12，曾环坤、曾干宏2007年至2018年用水统计，证明多收水费的事实；证据13、（2018）粤14民终1071号《民事判决书》，证明第三人曾干宏经法院判决，多收的水费退还给原告等人。被告横陂派出所辩称,被告对曾干宏私刻印、伪造印章案作出华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》是事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2018年7月26日，五华县横陂镇东山村曾启良到派出所报警称，其村里的村书记曾干宏伪造、私刻公章来收取村民的水费。被告接到报警后，及时对报警人进行了解情况，另一方面组织警力走访群众及收集相关的证据材料。经查，东山村马山下自来水厂于2006年由曾镜明出资17万元人民币，教育局为了马山中学及曾镜明小学学生饮用水方便出资5万元人民币，不够部份由县供水公司垫付，当时总造价约37万元人民币建成“横陂镇马汕村曾镜明供水站”。建造后曾镜明授权曾干宏和曾环坤共同管理。在曾干宏管理自来水厂后，曾干宏本人私自于2006年年底到五华县大桥下找人私刻“横陂镇马汕村曾镜明供水站专用章”，并于2018年7月份用于收取村民的费用凭章。前期，被告根据曾启良所提交的相关资料受理“曾干宏私刻、伪造印章案”行政案件进行调查，后经被告到相关部门了解，曾干宏找人私刻的公章并无到相关部门备案，也无到工商部门登记。以上事实，有曾干宏本人的供述、证人证言、工商登记资料查询等证据。被告侦查人员所收集的材料当中证实曾干宏找人所刻的曾镜明自来水厂印章并无用作它用，也不存在伪造他人印章。故被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，作出华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《五华县公安局终止案件调查决定书》，终止曾干宏私刻、伪造印章案调查。综上所述，被告认为，被告作出的涉案《终止案件调查决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告横陂派出所答辩时向本院提供的证据有：编号：A4414246000002018080002案卷一本，证明被告对原告反映曾干宏伪造印章一案，经调查无违法事实所作出的案件终止调查。被告五华县政府辩称，（一）、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持；……”，《中华人民共和国复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”的规定，因此，被告针对原告的复议申请，在调查了解相关情况后作出（华府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，是履行法定职责的行为。（二）、被告作出华府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》程序合法，原告不服横陂派出所于2018年8月7日作出的华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》，于2018年9月3日向被告申请行政复议，被告于2018年9月6日依法受理该复议申请，经查阅各方材料并经集体讨论后，于2018年10月25日作出华府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》并依法送相关当事人。（三）、2018年7月26日，原告等人到横陂派出所报案称：东山村曾干宏伪造、私刻公章收取村民的水费，2018年7月27日，被告横陂派出所作出受理《受案回执》，受理了原告等人的报案。经被告横陂派出所调查核实，曾干宏私刻的印章“横陂马汕村曾镜明供水站”并无到相关部门备案，同时横陂镇马汕村曾镜明供水站也未向工商登记注册成立。被告横陂派出所在查清上述事实后，认定曾干宏不存在伪造他人印章，没有违法事实。2018年8月7日，横陂派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》，决定终止案件调查，并送达给了原告等人。（四）、被告作出华府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》适用法律正确。原告等人与本案不具有利害关系，依法不具有主体资格。被告横陂派出所作出终止案件调查的决定，认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告受理原告等人的申请后，履行了调查取证等程序，符合法律规定。被告经集体讨论后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回原告等人的复议申请并维持横陂派出所于2018年8月7日作出的华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》的行政复议决定，并将华府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》依法送达相关当事人。（五）、原告等人的起诉违反了级别管辖。被告是以不符合受理条件为由驳回了原告等人的复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项：“中级人民法院管辖下列第一行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件；……”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百三十三条：“行政诉讼法第二十六条第二款“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，五华县政府不应作为共同被告，该案应当由梅州市中级人民法院管辖。因此，原告等人的起诉违反了级别管辖。综上，被告于2018年10月25日作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请无理，请求法院依法驳回原告的起诉。被告五华县政府答辩时向本院提供的证据有：证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、复议文书送达地址确认书、授权委托书及证据材料、复议案件受理通知书、快递单据，证明复议理由、请求内容及申请人身份；证据2、提交行政复议答复通知书、快递单据，证明复议机关依法受理，并将相关材料送达给各方当事人；证据3、五华县公安局横陂派出所提交的答辩及证据材料、送达快递单，证明证实依法作出《终止案件决定书》；证据4、行政复议决定书、送达快递单，证明被告依法作出行政复议决定，并已送达给各方当事人。第三人曾干宏、曾镜明未向本院提供书面陈述意见。经审理查明，2018年7月26日，原告之一曾启良向被告横陂派出所报警称，其村村书记曾干宏（本案第三人）伪造、私刻印章向村民收取水费。被告横陂派出所接到报警后，于2018年7月27日受理了第三人曾干宏伪造、私刻印章一案。被告横陂派所出经过调查取证后，认为第三人曾干宏不存在伪造他人印章的事实，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，作出一份五华县公安局华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》。原告曾启良等人对涉案的《终止案件调查决定书》不服，于2018年9月3日向被告五华县政府申请行政复议。被告五华县政府受理后，经复议，于2018年10月25日作出华府行复决〔2018〕15号《行政复议决定书》，该《复议决定》依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第二项规定作出如下复议决定：（一）维持被申请人作出的华公（横）行终止决字〔2018〕00001号《终止案件调查决定书》；（二）驳回申请人请求调查曾干宏私刻、伪造印章贪污污水处理费违法行为的复议请求；（三）驳回申请人曾展球、曾家利、曾寿英的复议申请。原告等人仍不服上述涉案的《终止案件调查决定书》及《行政复议决定书》，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销涉案的《终止案件调查决定书》及《行政复议决定书》，并要求被告横陂派出所继续履行调查职责，调查第三人曾干宏私刻、伪造印章涉及职务侵占贪污污水处理费一案。本院认为，本案的争议焦点有如下两二个方面：一、五华县政府是否为本案适格的被告；二、曾启良、曾寿英、曾展球、曾家利是否具有原告主体资格。一、关于第一个焦点问题的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百三十四条第二款规定：行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。第一百三十四条第三款规定：复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，被告五华县政府作出的涉案《行政复议决定书》既有维持原行政行为内容，又有不予受理申请内容，且作出原行政行为的行政机关横陂派出所的级别管辖为兴宁市人民法院。现原告以作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告向本院提起行政诉讼，符合法律规定。故五华县政府是本案适格的被告。二、有关第二个焦点问题的认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系人的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。对于“利害关系的认定，需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，首先，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否有原告主体资格；其次，在当事人确有法律可保护权益的情况下，还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下，即使当事人具有可保护的法律权益，但该权益应当通过民事诉讼或者其他对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。则当事人虽然有法律保护的权益，但针对本案不具有原告主体资格。本案中，原告曾启良、曾寿英、曾展球、曾家利等四人诉称第三人曾干宏私刻、伪造印章向村民收取水费侵犯了其合法权益，但原告并未能提供证据证实被告对第三人曾干宏作出的《终止案件调查决定书》的具体行政行为与原告是否存在行政法意义上的利害关系，并侵害了原告等人的合法权益。如原告坚持认为第三人曾干宏侵犯了其合法权益，原告可另行通过民事诉讼来解决，而不是通过本案行政诉讼来寻求救济途径。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起行政诉讼应当符合下列条件；（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告曾启良、曾寿英、曾展球、曾家利等四人的起诉不符合法律规定，上述四原告不具有原告主体资格。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”规定，本案应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾启良、曾寿英、曾展球、曾家利的起诉。本案受理费50元，由原告预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  罗健萍人民陪审员  高建新二〇一九年四月二十六日书 记 员  帅 威