四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终4449号 上诉人(原审被告):成都汇鑫商业管理有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道****。 法定代表人：向海，总经理。 委托诉讼代理人：艾亮，系该公司员工。 被上诉人(原审原告):宋洪祥，男，汉族，1970年6月10日出生，住四川省名山县。 被上诉人(原审原告):冯联凤，女，汉族，1972年5月25日出生，住四川省名山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 上诉人成都汇鑫商业管理有限公司（以下简称“汇鑫公司”）与被上诉人宋洪祥、冯联凤租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汇鑫公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项内容或发回重审。事实与理由：汇鑫公司与宋洪祥、冯联凤原签订的《商铺委托经营管理协议》属委托合同而非租赁合同。前期汇鑫公司为了整个商场的经营及商铺的保值增值，已经垫付了巨额费用，亏损严重，故汇鑫公司不应再继续承担租金给付责任。 宋洪祥、冯联凤辩称，原判事实认定清楚，法律适用正确。一、双方签订的《商铺委托经营管理协议》性质为房屋租赁合同，因此汇鑫公司与宋洪祥、冯联凤为出租与承租关系。二、《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故合法有效。合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务，故汇鑫公司应当继续给付租金。 宋洪祥、冯联凤向一审法院提出诉讼请求：一、解除宋洪祥与汇鑫公司于2014年3月31日签订的《商铺委托经营管理协议》；二、汇鑫公司给付宋洪祥、冯联凤2016年5月1日起至2018年10月31日止的房屋租金人民币94193.28元，并支付从2018年11月1日至实际解除之日止(2018年12月19日)的房屋租金，以每月72.68㎡×46元/㎡为标准计算。 一审法院经审理查明：宋洪祥、冯联凤系四川省邛崃市临邛镇东星大道**附**********房屋登记权利人，不动产权证书载明该房屋建筑面积为72.68平方米。2014年3月31日，宋洪祥与汇鑫公司签订了《商铺委托经营管理协议》，约定宋洪祥将该房屋托管给汇鑫公司从事经营管理活动，托管期限从2015年5月1日起至2025年4月30日止，委托经营管理期限共计10年（不含装修免租期）。宋洪祥不享受商铺托管期内除双方约定的租金外的各项收益，汇鑫公司应付宋洪祥的商铺托管期的租金按建筑面积计算（最终以房屋产权证面积为准）。本房屋委托管理交付时间为：2014年11月1日前，装修免租期为6个月，从2014年11月1日至2015年4月30日。租金从2015年5月1日开始计收，以后租金每6个月支付一次，每次提前15天支付，并以此类推。租金标准：2016年5月1日至2017年4月30日为41元/㎡·月，2017年5月1日至2018年4月30日为44元/㎡·月，2018年5月1日至2019年4月30日为46元/㎡·月。合同签订后，宋洪祥将房屋交付汇鑫公司，汇鑫公司已付清2016年4月30日前的租金。 一审法院认为，宋洪祥与汇鑫公司签订的《商铺委托经营管理协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法有效。该协议明确约定了汇鑫公司应支付宋洪祥租金及租金的支付标准、方式，故汇鑫公司应按约定支付租金，但其未按约支付租金，已构成违约，导致不能实现合同目的，故宋洪祥有权解除该协议，汇鑫公司也同意解除该协议，故对宋洪祥、冯联凤主张解除该协议的请求，一审法院予以准许。当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自宋洪祥、冯联凤起诉状副本送达给对方之日起解除，本案起诉状副本送达时间为2018年11月21日，故该协议解除时间为2018年11月21日。汇鑫公司认为该协议约定的租金标准过高，违背市场规律，但签订该协议时对租金支付标准、方式的约定是双方真实意思的表示，且汇鑫公司未提交证据予以证明其主张，故汇鑫公司应按该协议约定标准支付租金至2018年11月21日。2016年5月1日至2017年4月30日租金为72.68㎡×41元/㎡·月×12月=35758.56元，2017年5月1日至2018年4月30日租金为72.68㎡×44元/㎡·月×12月=38375.04元，2018年5月1日至2018年11月21日租金为72.68㎡×46元/㎡·月×6月+72.68㎡×46元/㎡÷30×20=22288.53元，故汇鑫公司应支付宋洪祥、冯联凤2016年5月1日至2018年11月21日的租金35758.56元+38375.04元+22288.53元=96422.13元。 一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认宋洪祥与汇鑫公司于2014年3月31日签订的《商铺委托经营管理协议》于2018年11月21日解除；二、汇鑫公司于判决发生法律效力后三日内支付宋洪祥、冯联凤2016年5月1日至2018年11月21日的租金96422.13元；三、驳回宋洪祥、冯联凤的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）1077元，由汇鑫公司负担。 二审中，汇鑫公司提交邛崃“东城尚都”销售合作合同，拟证明，汇鑫公司未承租宋洪祥、冯联凤的房屋，案涉房屋由优众公司经营，汇鑫公司只是管理服务关系，并未使用案涉房屋。 宋洪祥、冯联凤质证称，第一、该证据并非新证据，因该证据系非客观原因不能收集。第二、不认可其真实性，汇鑫公司未在一审中提交。第三、不认可其关联性，该证据不能达到证明目的，与本案无关。 宋洪祥、冯联凤无新证据提交。 上述汇鑫公司提供的新证据，本院经审查认为，对该证据真实性、合法性均予确认；其关联性及证明力问题于本院认为部分，结合争议焦点问题予以阐述。 二审中，宋洪祥、冯联凤、汇鑫公司对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，根据双方的辩诉意见，现将焦点问题评述如下： 关于案涉《商铺委托经营管理协议》性质的认定。虽然协议名称是“委托经营管理”，但是从协议内容上来看，宋洪祥、冯联凤将案涉商铺交付给汇鑫公司使用、收益，汇鑫公司按协议约定交付租金。双方约定汇鑫公司支付租金的方式，但并不以实际取得经营管理收益为条件。同时该协议项下还对租金标准，交付标准，装饰装修物、转让、转租、逾期支付租金的违约责任承担进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”，《中华人民共和国合同法》第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”之约定，案涉协议虽名义上为“委托经营管理协议”，但实质内容符合租赁合同的法律特征，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。关于汇鑫公司所称的案涉合同为委托合同，根据法律规定委托合同系受托人代为处理委托人事务，将财产转交给委托人，委托人有支付报酬的义务。汇鑫公司对其主张的委托关系未提供充分证据予以证明，须承担举证不能的责任。故，案涉《商铺委托经营管理协议》实质为租赁合同。 另，因案涉协议系属房屋租赁关系之约定，汇鑫公司依法不具有随时解除合同的权利，一审法院依据汇鑫公司违约，宋洪祥、冯联凤请求一审法院解除协议，时间为2018年11月21日，符合法律规定，本院予以维持。 关于2016年4月30日至合同解除的租金数额确定。根据案涉协议第三条第4款“双方约定的租金标准及交付时间”之约定，2016年5月1日至2018年11月21日，一审法院按照产权登记面积和案涉协议约定的标准计算得出该期间的租金的共计为96422.13元正确，本院予以确认。对于汇鑫公司要求不予支付该期间的租金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人汇鑫公司的上诉请求不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审及二审案件受理费共计3231元，由成都汇鑫商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘昱君