山东省商河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0126行初2号 原告孙立峰，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住商河县， 被告商河县白桥镇人民政府，住所地商河县。 法定代表人付士刚，镇长。 委托代理人赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 被告商河县水务局，住所地商河县。 法定代表人张恒峰，局长。 委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 原告孙立峰认为被告商河县白桥镇人民政府对其大棚的强拆行为违法，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年3月1日，原告孙立峰向本院提交追加被告申请书，要求追加商河县水务局为被告。经审查后，本院于2019年3月4日依法追加商河县水务局为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告孙立峰，被告商河县白桥镇人民政府副镇长李继安、委托代理人赵福勇，被告商河县水务局副局长李召瑞、委托代理人董玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立峰诉称：位于商河县白桥镇陈坦村徒骇河两边的土地,属于国家界定的永久性基本农田,有界碑为证。多年以来，该宗土地一直归陈坦村村委会集体统一管理，统一划分，由村集体按照每人1.6亩分给村民长期承包耕种，承包期限从1999年1月15日至2029年1月15日，期限为30年。2015年6月9日，商河县人民政府又对该宗土地进行确权，土地确权后的权属证书没有及时的发放到村民手中，2017年秋后，该土地承包经营权证才陆续发放到村民手中，但是新的权属证书上的承包期限却由原来的1999年1月15日至2029年1月15日改成了1998年9月20日至2028年9月19日，原有的河滩土地大部分都没有了，只有部分村民的土地经营权证上面还有河滩地小部分半亩左右责任田。 1996年以来，白桥镇政府号召农民在涉案河滩内大规模建设蔬菜大棚，原告响应镇政府号召陆续种植了4个蔬菜大棚。 2018年12月9日早晨4点左右，在没有达成任何补偿协议,没有补偿一分钱的情况下,原告10亩地的4个蔬菜大棚遭遇强拆。被告强拆原告的蔬菜大棚,拒不依法履行国家规定的补偿政策，非法暴力强拆的行为，不但侵害了国家赋予人民的合法权益，也给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告严重违反法定程序的强拆行为不合法，为此特诉至法院，请求：1、依法确认商河县白桥镇人民政府、商河县水务局在双方未达成协议的情况下强拆原告蔬菜大棚的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告孙立峰提供以下证据： 证据1.永久基本农田保护区界桩照片一张； 证据2.第一轮和第二轮的土地承包经营权证各一份； 证据3.村委会出具的证明一份； 证据4.视频光盘二张； 证据5.录音4份； 证据6照片一宗。 被告商河县白桥镇人民政府辩称：原告所诉强拆蔬菜大棚的行为是商河县“清河行动”的一部分，是商河县防汛指挥部依据河道管理条例第36条的规定所作出的执法行为，并非我镇人民政府的所为，所以本案原告将被告列为被告是错误的，请法院依法驳回原告的起诉。 被告商河县白桥镇人民政府提供如下证据： 证据1.2018年11月28日“证明”一份； 证据2.2018年11月28日“商河县水务局询问笔录”一份； 证据3.2018年12月1日《大棚及附属物违法认定书》及送达回证各一份； 证据4.2018年12月1日《商汛旱指限清[2018]011号清障令》及送达回证各一份； 证据5.2018年12月8日《商汛旱指强清[2018]011号清障令》及送达回证各一份； 证据6.现场勘验平面图一份； 证据7.商汛旱字[2018]17号文件。 被告商河县水务局辩称：原告所诉强拆蔬菜大棚的行为是商河县“清河行动”的一部分，是依据《河道管理条例》第三十六条的规定所作出合法的执法行为，但并非我单位所为，所以本案原告将我单位列为被告是错误的。 被告商河县水务局提供如下证据： 证据1.2018年11月28日“调查询问笔录”一份； 证据2.现场勘验平面图一份； 证据3.2018年11月28日“证明”一份; 证据4.现场调查照片两张； 证据5.2018年12月1日《关于徒骇河河道管理范围内蔬菜大棚及附属物违法认定书》及送达回证各一份； 证据6.2018年12月1日《商汛旱指限清[2018]011号清障令》及送达回证各一份； 证据7.《关于徒骇河河道管理范围内蔬菜大棚及附属物违法认定书》、《商汛旱指限清[2018]011号清障令》现场送达照片4张； 证据8.2018年12月8日《商汛旱指强清[2018]011号清障令》及送达回证各一份； 证据9.《商汛旱指强清[2018]011号清障令》现场送达照片4张； 证据10.商汛旱字[2018]17号文件。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提供的证据，二被告均有异议，认为不能证实原告的主张。本院认为，原告提供的证据可以证实其四个大棚被拆除的事实，但不能证明强拆行为的实施主体是商河县白桥镇人民政府、商河县水务局。因此，对原告的证明目的，本院不予采纳。 对被告商河县白桥镇人民政府提供的证据1、6，原告无异议，本院予以认定；对证据2-5均有异议。对此本院认为，被告提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。 对被告商河县水务局提供的证据2、3，原告无异议，本院予以认定，对证据1、4-10均有异议。对此本院认为，被告提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。 本院依法调取的证据： 证据1.商政发（1984）第20号文件； 证据2.商汛旱字（2018）7号文件。 对本院调取的证据，原告不予认可，二被告均无异议。本院认为，该两份文件能够证明商河县人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称商河县防指）的职责及其机构性质，本院予以确认。 经审理查明，孙立峰在徒骇河商河县白桥镇陈坦村村段北侧的河滩地里建设了4个蔬菜大棚。2018年9月23日，商河县防指制定商汛旱字[2018]17号文件，同意商河县水务局制定的《徒骇河河道清障工作计划及实施方案》（商水字[2018]110号）。该方案明确规定：“二、河道清障范围及重点：……依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条、《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条之规定，由县防指责令设障者限期清除。逾期不清除的，由县防指组织辖区镇和有关职能部门强行清除……四、部门分工及职责：……县水务局：负责阻水障碍物违法认定，制定河道清障工作计划及实施方案。县公安局：负责维护拆除现场治安秩序，依法打击妨碍执行公务的违法犯罪行为……五、工作步骤：……（三）强行清除阶段：对于徒骇河河道管理范围内阻水障碍物，设障者不自行拆除的，由县防指组织强行拆除。各责任单位按照各自职责制定出具体行动方案（包括带队领导、人员组成、车辆安排、实施计划等）并报县水务局，由县水务局完善清障工作实施方案，报县防指批准。”商河县水务局工作人员于2018年11月25日对孙立峰的大棚进行现场勘验。于2018年11月28日对孙立峰的妻子杨秀芬进行调查询问。于2018年12月1日作出《关于徒骇河河道管理范围内蔬菜大棚及附属物违法认定书》并于当日留置送达给孙立峰。商河县防指于2018年12月1日作出商汛旱指限清[2018]011号清障令并于当日留置送达给孙立峰。因孙立峰在规定时间内未履行自行清除义务，商河县防指于2018年12月8日作出商汛旱指强清[2018]011号清障令并于当日留置送达给孙立峰。2018年12月9日，商河县防指组织辖区镇和有关职能部门对孙立峰的4个大棚进行了强制拆除。 另查明，商河县防指系商河县人民政府成立。商汛旱字[2018]7号文件明确了县防指成员单位的防汛职责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，涉案拆除行为是由商河县防指组织辖区镇和有关职能部门实施的。根据商政发（1984）第20号文件、商汛旱字[2018]7号文件、商汛旱字[2018]17号文件之规定，商河县防指系商河县人民政府组建的具有承担河道清障等职责的机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定,行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。故孙立峰请求本院依法确认商河县白桥镇人民政府、商河县水务局强拆其蔬菜大棚的行为违法属被告不适格。本院依法向孙立峰予以释明，孙立峰仍坚持本案诉讼，故根据法律规定，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙立峰的起诉。 案件受理费50元，退回原告孙立峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  强丽红 审 判 员  石玉珍 人民陪审员  李立荣 二〇一九年四月二十二日 本件与原件核对无异 法官 助理  李 川 书 记 员  尹 莹