成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5950号 原告：彭锡文，男，1965年3月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁俊英，四川凯越律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张奕夫，四川凯越律师事务所律师，一般授权。 被告：侯荣，女，1967年9月17日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎律师事务所律师，一般授权。 被告：易琼艳，女，1978年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎律师事务所律师，一般授权。 原告彭锡文与被告侯荣、易琼艳债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法作出（2017）川0108民初1787号民事判决，侯荣、易琼艳不服该民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院作出（2018）川01民终1093号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院于2019年3月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭锡文的委托诉讼代理人袁俊英，被告侯荣的委托诉讼代理人龚立、易琼艳的委托诉讼代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭锡文向本院提起诉讼请求：1、请求判令撤销被告侯荣与易琼艳之间关于成都市成华区圣灯路房屋的转让行为；2、请求判令被告易琼艳将前述房屋过户至被告侯荣名下；3、二被告承担本案诉讼费用、鉴定费、保全费、公告费等。事实和理由：原告于2014年11月20日至2015年3月31日先后出借给被告侯荣110万元，后经原告多次催款失败，原告于2015年8月26日向成华区人民法院提起诉讼【（2015）成华民初字第4923号】，请求判令被告侯荣偿还借款及利息等，均得到支持。在案件审理过程中，原告向成华法院递交了诉讼保全申请书，但在诉讼过程中被告侯荣将其名下的房屋以买卖的形式过户给了被告易琼艳。原告认为二被告的行为已严重损害原告的合法权益，故依据《合同法》第七十四条之规定诉至本院。 侯荣辩称，一、侯荣与易琼艳的房屋买卖是双方真实意思表示，交易行为真实合法有效，原告无权要求撤销。二、原告自知道或者应该知道案涉房屋转让时间与原告起诉时间早已超过一年，原告行使撤销权已超过一年除斥期间。三、侯荣与易琼艳房屋转让价格符合市场价，根据原告自身提供的案涉楼盘价格，该房屋均价在7000-8000元左右，故不存在不合理。 易琼艳辩称，一、原告起诉时明显超过撤销权的一年行使期间，原告的诉讼请求不应得到支持。二、从各主体的职责来说应当推定执行法院能够在合理的时间执行该财产保全，并及时告知当事人保全的结果，也应当推定原告的律师能够以谨慎的职业精神及时向法院询问保全结果及案涉财产未被保全的原因，我方推定原告是应当知道保全裁定是不能进行执行的。三、原告没有提供案涉房屋价格的证据，原告提交的是原一审法院认定的证据，成房法【2015】第56号通知，这是不能作为定案证据的，原告应承担举证不能的后果。红枫岭的价格因为是安置房整个房屋价格偏低。 本院通过开庭审理及调取各方当事人之前在本院的诉讼活动中形成的案卷材料查明以下事实： 2015年8月26日，彭锡文以民间借贷纠纷为由将郑华金、侯荣起诉至本院要求二人共同返还借款110万元及利息，并于2015年9月2日向本院申请诉讼保全，要求保全侯荣名下位于成华区的房屋（权1632787）。本院于2015年9月17日作出（2015）成华民保字第406号民事裁定书，裁定对前述案涉房屋予以查封，并于同日移送本院执行局执行。2015年9月19日，本院向成都市城乡房产管理局作出（2015）成华执保字第437号协助执行通知书，后本院工作人员至成都市城乡房产管理局对案涉房屋进行查封保全，但因侯荣已于2015年9月15日将案涉房屋转移登记至易琼艳名下，故未能保全成功。另，彭锡文与郑华金、侯荣的民间借贷纠纷案件经本院审理于2016年1月13日作出（2015）成华民初字第4923号民事判决书，判决郑华金、侯荣于该判决生效之日起三十日内共同偿还彭锡文借款本金110万元，并以110万元为基数、按照年利率6%的标准自2015年8月26日起向彭锡文支付利息至借款实际清偿之日止。该判决生效后，彭锡文于2016年8月8日向本院申请强制执行，其提供的财产线索有：１、郑华金在中国农业银行成都锦东支付的银行账户；２、侯荣位于成华区房屋。执行过程中，本院依职权前往金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，均未查询到郑华金、侯荣有可供执行的财产。本院于2016年10月18日将前述执行情况告知彭锡文，并于2016年11月7日作出（2016）川0108执字第1568号执行裁定书，裁定终结（2015）成华民初字第4923号民事判决书的该次执行程序。 另查明，2015年8月25日，侯荣与易琼艳签订《房屋买卖合同》，侯荣将自己名下的位于成都市成华区的房屋出售给易琼艳。2015年9月10日，双方签订《成都市存量房买卖合同》（内容与《房屋买卖合同》基本一致）向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记手续，同年9月15日案涉房屋过户登记手续办理完成，易琼艳取得案涉房屋的所有权。前述房屋位于成都市之间，建筑面积共89.84平方米，成交总价格为54万元，每平方米的价格为6010.70元。根据成都市城乡房产管理局2015年4月15日发布的《关于2015年第一次公布成都市中心城区享受优惠政策普通住房平均交易价格的通知》（成房发【2015】56号），成都市中心城区不同环域范围土地上按建筑面积计算的住房平均交易价格经测算后确定为：二环以内11350元/平方米，二环至三环之间9000元/平方米，三环以外8950元/平方米。 审理中，易琼艳认可至今侯荣仍居住于案涉房屋中。 以上事实有各方当事人身份信息、（2015）成华民初字第4923号民事判决书、（2015）成华民保字第406号民事裁定书、（2015）成华执保字第437号协助执行通知书、（2016）川0108执字第1568号案件执行笔录、（2016）川0108执字第1568号执行裁定书、《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》、房屋信息摘要、成都市城乡房产管理局《关于2015年第一次公布成都市中心城区享受优惠政策普通住房平均交易价格的通知》以及各方当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、彭锡文行使债权人撤销权是否已经超过法定的除斥期间；二、侯荣转让案涉房屋的价格是否属于不合理的低价。本院针对本案的争议焦点及其他相关问题分别评判如下。 关于第一项争议焦点。本院（2015）成华民初字第4923号民事判决书生效后，原告彭锡文于2016年8月8日向本院申请强制执行，其提供的财产线索即有本案争议的诉争房屋，因此，从原告彭锡文提交的财产线索来看，原告并不知晓侯荣已将房屋过户给易琼艳的事实。原告申请执行后，本院依法对被执行人侯荣、郑华金的财产进行查询，并对原告提交的财产线索进行核实，均未查找到或核实到被执行人的财产。本院于2016年10月18日将执行情况告知原告后，原告才知晓案涉房屋没有登记在被告侯荣名下，其行使撤销权的诉讼时效应当自其知晓起计算。侯荣与易琼艳主张彭锡文于2015年9月即知道或应当知道案涉房屋已经转让的事实，与事实不符。彭锡文于2016年10月18日知晓案涉房屋被转让的事实后，于2017年3月22日向本院提起债权人撤销权之诉，并未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的撤销权行使期间，故侯荣与易琼艳的该项抗辩意见缺乏法律与事实依据，本院不予支持。 关于第二项争议焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中，侯荣在诉讼过程中以每平方米6010.70元的价格转让案涉房屋，该转让价格仅占同期区位平均交易价格每平方米9000元的66.78%；又，案涉房屋毗邻东郊记忆音乐公园，两公里范围内有龙湖三千集及SM购物广场两个大型商场，区位优势较为明显，其价格应当高于同期区位平均交易价格。故综合来看，应当认定侯荣转让案涉房屋的价格属于明显不合理低价的情形。 侯荣在本院（2015）成华民初字第4923号民事案件审理过程中转让案涉房屋，具有恶意规避债务之嫌。同时，侯荣与易琼艳系亲属关系，且案涉房屋虽已办理过户登记，但自过户登记至今已长达三年多时间，易琼艳并未实际接手房屋，侯荣仍居住在案涉房屋内，此有违善意相对人的认知，亦与日常生活经验不符。综上，侯荣以明显不合理的低价转让案涉房屋导致其名下无可供执行的财产，已对债权人彭锡文的债权造成损害。现彭锡文在法律规定的除斥期间内向本院提出诉讼，要求撤销侯荣与易琼艳签订的房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。 又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效……”之规定，该转让行为被撤销后，易琼艳因此取得的财产应当返还侯荣，故彭锡文关于侯荣、易琼艳将案涉房屋办理至被告侯荣名下的请求于法有据，本院对此予以支持。 综上所述，彭锡文的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告侯荣向被告易琼艳转让成都市成华区圣灯路房屋的行为； 二、被告侯荣与被告易琼艳自本判决生效之日起十日内至房地产管理部门办理将成都市成华区房屋产权人易琼艳变更为侯荣的手续。 案件受理费100元，由被告侯荣、易琼艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  严素蓉 人民陪审员  费怀银 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  周雨荞