贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初31号 原告：深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店。 负责人：肖志谦，区域经理。 住所地址：本市南明区沙冲路（贵铁新苑）地下**。 委托代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：王有文，男，1969年12月28日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人：杨竹林，贵州汇能辉律师事务所律师。 委托代理人：黄开荣，贵州汇能辉律师事务所律师。 原告深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店（以下简称沃尔玛沙冲分店）诉被告王有文解除劳动合同赔偿金纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛沙冲分店的委托代理人周冰，被告王有文的委托代理人杨竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃尔玛沙冲分店向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金192781.20元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告负有管理职责分区多次出现食品安全风险的严重违纪事件，导致公司内部存在巨大食品安全隐患，原告对被告反复出现的违纪事件进行责任追究和管控具有必要性和正当性。针对被告所辖分区出现的食品安全违纪事件，原告共计向其下达了五份《警告通知书》，分别为2017年9月29日口头警告通知、2018年3月1日书面警告通知、2018年4月11日最终警告通知、2018年7月24日口头警告通知、2018年8月31日最终警告通知。其中针对前三份《警告通知书》，被告均予以亲笔签名确认并表示同意接受公司处罚。而为了逃避处罚，被告未在后两份《警告通知书》上签字，但这并不代表相应违纪事实不存在，也不能据此推断被告无需对其所辖分区的违纪事件承担责任。被告对后两次《警告通知书》所涉及的两份《巡店报告》的真实性均表示认可，仅以其“只应承担分区副总的责任”为由进行抗辩，这说明被告所辖分区被发现的食品安全问题是真实存在的客观事实，并非原告蓄意捏造，如两份《巡店报告》内容显示，被告所辖分区在两次巡店检查中均被发现在商品保质期管理、仓库管理、商品品质和分区清洁卫生管控等几大方面存在严重的食品安全问题和例外，例外项共计达到了31项且均属于日常工作的管理问题，被告作为鲜食分区的最高管理层，在相关违纪事件中明显存在管理问题，应当承担相应的管理责任。2018年3月1日，因被告王有文所辖分区在2018年2月28日的鲜食运营检查中被发现存在的商品品质、卫生和营运标准执行不达标的例外，原告向被告下达了《警告通知书》。该份警告的有效期为12个月，警告层级为书面警告，系与2017年9月29日口头警告叠加升级而来。王有文本人在该份《警告通知书》上亲笔签名并表示同意接受处罚，说明王有文对员工所辖部门在巡店检查中出现例外会受到公司警告处罚、员工在有效期间内的警告处罚会适用叠加升级原则的公司制度规定内容是明确知晓和认同的。但南明区仲裁委却以“制度中并无关于出现例外后的责任划分的规定”以及“处理情节与《奖惩政策》的规定并不相符”为由，否定了原告依据相关规定内容对王有文作出的处理决定，明显脱离了案件事实，被告对其进行相应警告处罚具有合法、合理的制度依据。 被告王有文辩称，原告于2018年8月31日出具的解除劳动关系载明：原告决定解除与被告的劳动合同关系的事由是“违反公司政策”。但依据原告与被告于2016年签订的《劳动合同书》第九条第二款约定，结合《劳动合同法》第三十九条规定，原告要求解除劳动合同关系的事由既无合同约定的依据，也无法律规定的依据。被告在履行劳动合同的过程中，基于原告授权的职责范围内，履职管理部门员工，因员工的个人行为导致被告承担了管理责任，其管理责任并未被告的个人直接行为导致的，故其针对的是管理责任范围内的处罚行为，而非被告的个人行为违反了原告的劳动纪律。原告向被告下发的《警告通知书》载明的警告事由均是管理不合理，但正如原告在起诉状中陈述的“原告公司内部有几十中不同的工种和岗位，不同的工作中可能出现的注意事项、操作流程和执行规范多达上千种，不同的岗位之间的工作内容互相有交叉、衔接，并且相关事项会随着市场、政策的变化而相应调整”内容一样，被告所在的生鲜部门有着多种事项与其他部门交叉、衔接，但原告却将全部的管理责任归责于被告独自承担，明显不合理，被告虽然基于负责的工作态度签署了《警告通知书》，但并不认可该责任是由于其个人行为和管理职责应当承担的，由此可见，《警告通知书》处罚的事由是由于原告的工作内容和管理规范交叉造成的，简而言之即原告的规章制度中管理制度混乱、责任划分不明确造成的。原告作为全球性的跨国企业，不仅仅应当具备合法经营管理的法律意识，更应当具有关怀员工的人文精神。但原告却在被告不具有约定解除劳动合同关系和法定解除劳动合同关系的情形下，无视《劳动合同法》的明文规定，肆意侵害被告的合法权益，违法解除劳动合同关系，造成一个将15年的岁月贡献给原告在中国市场上发展壮大的优秀劳动者面临失业困境。被告依据《劳动合同法》的相关规定要求原告支付赔偿金合法合理。 经审理查明，被告自2004年2月9日进入原告公司工作，2016年4月2日原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，被告在原告的营运部部门担任副总经理工作。2017年9月29日，原告以被告“作为副总在平时没有很好的培训和管理好员工，导致员工顾客服务意识淡薄，给公司的顾客服务形象带来很不好影响”为由，对被告作出口头警告。2018年3月1日，原告又以“2018.2.28鲜食运营检查中，所管辖的食品品质、卫生、运营标准出现较大例外，得分2分，影响全店的KPI表现”为由，与2017年9月29日口头警告累计对被告作出书面警告。2018年4月11日，原告以被告“2018年1月27日在床用桌布货架区域辱骂家具主管张学娥，并强制在未付前提下拿走寄售桌布。据C1/AP调查确认，辱骂问题属实，拿走桌布不属实，但存在管理责任”为由对被告作出最终警告。上述三次警告通知书有原告签名认可。2018年7月24日，原告以被告“作为值班副总及本分区副总，在商品保质期管理、清洁卫生管理、仓库管理、商品品质等方面出现例外，有巨大食品安全风险”为由对被告作出口头警告。2018年8月13日，原告对被告再次作出警告通知书，该通知书中载明“结果：本次口头与2018.7.24合并升级为书面，又与2018.3.1书面合并升级为最终。事由：在8.22日常工作检查里，所管辖分区的熟食部抽油烟机、陈列柜卫生状况极差，有食品安全风险；且该期间其工作重心都在熟食部，此行为视为工作懈怠。在8.31日鲜食运营检查过程中，所管辖的分区仍出现商品过期情况，有食品安全风险（本单最终与2018.4.11最终合并达成解聘条件）”。被告对上述两次警告通知书中的警告事由认为不属于其职责范围，故未在上述警告通知书上签字，但认可原告已告知相关内容。2018年8月31日原告以被告在合同履行期间严重违反公司政策为由解除与被告的劳动合同关系，次日起被告未再到原告处工作，被告月平均工资为6426.04元。被告因经济赔偿金向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金192781.2元。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日作出南劳人仲字[2018]第0520-2号裁决：被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店支付申请人王有文违法解除劳动合同赔偿金192781.2元。原告不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。原、被告双方签订的劳动合同，内容合法，系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，原告以被告违反公司政策对被告作出解除劳动合同决定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，原告提交《员工手册》、《奖惩政策》、确认书及关于《奖惩政策》与工会/员工沟通会议纪要、员工签到记录表等证明《员工手册》、《奖惩政策》已经民主程序制订，庭审中，被告亦认可收到上述规章制度，故原告提交的《员工手册》、《奖惩政策》可以作为本案的审理依据。根据《员工手册》、《奖惩政策》的规定，原告公司对员工的纪律处分有口头警告、书面警告、最终警告和解聘四类。纪律处分可以从最低层级开始，逐级适用，也可以根据情节严重程度从任何一个层级开始，在纪律处分有效期内，如果员工再次发生与前次纪律处分层级相同的违纪行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高层级的纪律处分，纪律处分有效期为12个月，从纪律处分生效之日起计算。本案中，原告于2017年9月29日对被告作出口头警告，在2018年3月1日原告再次对被告作出警告，并与2017年9月29日的口头警告累计为书面警告。2018年4月11日，被告因辱骂同事，原告根据《奖惩政策》中最终警告中“以粗暴或无礼态度对待公司同事或他人，扰乱正常工作秩序的”的规定，直接对被告作出最终警告处理。2018年7月24日，因食品保质期等问题，原告再次对被告作出口头警告。同年8月31日，原告又以食品安全风险为由对被告作出警告，与上述口头警告合并升级为书面警告。因被告在2018年3月1日已被书面警告，故原告将此次警告升级为最终警告。因被告在2018年4月11日起的12个月内被两次最终警告，故原告依据该公司《奖惩政策》中立即解聘第一项的规定，对被告作出解聘处理决定，符合该公司的《员工手册》和《奖惩政策》的规定，故原告解除与被告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告不应向被告支付赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，最高人民法院《关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条的规定，判决如下： 原告深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店不支付被告王有文赔偿金192781.2元。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一九年四月一日                                                                              法官助理黄鹏菲                                                                              书记员  秦光莹