浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终267号 上诉人（原审原告）：王正威，男，1966年3月14日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审原告）：徐梅兰，女，1970年5月31日出生，汉族，住天台县。 两个上诉人的共同委托诉讼代理人：施青年，上海市尚法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许绪荣，男，1974年11月15日出生，汉族，住天台县。 上诉人王正威、徐梅兰因与被上诉人许绪荣不当得利纠纷一案，不服天台县人民法院（2018）浙1023民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王正威、徐梅兰上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人归还人民币(39550、33846、33846)三次合计107238元给上诉人，并承担到付讫日的相应利息。事实和理由：（一）2012年2月28日原告向中国民生银行股份有限公司上海支行（以下简称民生银行上海支行）借款200万元，期限一年，利率8.5936%。办妥后，被上诉人来电，说要一账号，以便汇款，原告就把第二上诉人徐梅兰的账号62×××52给了被上诉人。2012年3月7日被上诉人许绪荣实际用上海嘻乐仕商贸有限公司名义划付180万元到该账户，尚欠20万元，一直未付。上诉人在贷款期满之日，全部还清民生银行上海支行本利合计217.4736万元。民生银行上海支行在2013年12月23日起诉周美江等九人（包括本案许绪荣、王正威），当日只有上诉人一人去应诉，发觉民生银行上海支行己撤诉。（二）本案没有超过诉讼时效。1、2013年12月23日民生银行上海支行在浦东法院起诉本案双方等九人，只有上诉人一人去应诉，其他联保体人未到。上诉人申请立即起诉，向民生银行上海支行索讨200万贷款中少付的20万及40万元保证金（皖周美江案现上诉人已诉毕，执行中）。当时申请许绪荣来律师家商量，许来了两次。2、上诉人官司一直打到浦东法院(2016)27913号案，民生银行上海支行才出具调查证明，上述款于2012年2月29日转划到上海嘻乐仕商贸有限公司，到3月7日才划给上诉人180万，仍欠20万。至2013年3月22日、23日才由庞朝阳、许绪荣代还，目前仍欠23846元本金及未还的利息（利率8.5936%)。该案己由上海高院立案再审，不应混入本案。3、当时上诉人从浦东法院撤诉(2016)27913号案。随后立即在上海宝山法院起诉上海嘻乐仕商贸有限公司与许绪荣，索讨20万元贷款。宝山法院允许对上海嘻乐仕商贸有限公司之诉立案，将许绪荣名单划去。4、诉状告上海嘻乐仕商贸有限公司没法送达，王正威电话告知许绪荣来出庭，但未带介绍信，法庭未作记录。5、宝山法院官司几经拖宕（宝山法院改为普通一般程序），上海高院于2018年11月13日立案待再审。 许绪荣答辩称，按民生银行上海支行要求，在2012年2月28日，王正威收到200万贷款后马上又直接转入上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司，2012年3月5日联保体的贷款全部转入许绪荣的个人账户金额为710万元，后联保体负责人许绪荣个人出面将该笔贷款存入民生银行上海支行，并与民生银行上海支行签订《个人质押合同》，作为给上海天波汽车玻璃有限公司与民生银行上海支行的《流动资金贷款借款合同》提供质押担保，该笔资金是当天到账的。3月6日，上海天波汽车玻璃有限公司就以支付货款的名义，向阳雷气动液压制造(上海)有限公司支付款项661万元，之后阳雷气动液压制造(上海)有限公司也是通过各种途径转出，2012年3月7日，上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司按照王正威的要求将180万元款项打入王正威妻子的账户。2013年3月初，710万质押合同以及661万贷款合同到期，民生银行上海支行经结算通过第三方将49万余款发放至上海天波汽车玻璃有限公司。看似有两笔贷款，一笔是800万授信贷款，还有一笔是661万贷款，但实际上是一笔贷款。这800万授信贷款其实最后批出来是710万，而为了满足银行利息收益的一个标准，需要将其质押获取实际贷款661万元，由此再来支付一笔利息，从而达到银行的收益标准。因此，王正威必须支付两笔利息，一笔是800万授信贷款中他200万额度支付的利息，还有一笔是按照710万中200万本金支付的利息(虽然在2012年3月7日到账661万，但剩余49万在2012年3月初到期后由民生银行上海支行发放给了联保体，所以按照710万这个本金支付利息)。因此，2012年第一、二季度利息39550元、第三季度利息33846元、第四季度利息33846元这三笔钱是王正威支付给许绪荣，由许绪荣与上海天波汽车玻璃有限公司结算，以上海天波汽车玻璃有限公司名义贷款的661万元的利息(实际是710万的利息)。2013年第一季度利息33846元王正威未付，由许绪荣垫付的，所以在王正威诉上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司一案中王正威代理人在庭审中说徐梅兰自认，作为利息扣除了相印证。王正威在明知自己银行卡一直在由民生银行上海支行扣利息，自己还一而再再而三的向被告支付利息，如果没有默认的贷款事实存在，显然有悖常理，因此从侧面看出其实王正威知道一笔贷款需要支付两笔利息这个事实。原告并未向被告主张过不当得利，不存在着法律规定的诉讼时效中止中断的情形，根据法律规定，原告的诉请已过法律规定的3年的诉讼时效。王正威、徐梅兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王正威、徐梅兰向一审法院起诉请求：判令被告许绪荣归还人民币107242元，并承担到付讫日的相应利息。 一审法院认定事实：2012年2月27日，原告王正威、被告许绪荣、案外人周美江、洪刚四人作为联保体与民生银行上海支行签订《最高额保证综合授信合同》。2012年2月28日，民生银行上海支行向原告王正威账户放款200万元，当日该账户又受托支付200万元给上海嘻乐仕商贸有限公司。原告王正威在2012年3月14日至2013年2月14日期间于每月14日向民生银行上海支行支付贷款利息，并于2013年2月28日向民生银行上海支行归还本金200万元，归还本息合计2174736.55元。2012年9月17日，原告徐梅兰向被告许绪荣账户汇款33846元。2012年11月28日，原告徐梅兰向被告许绪荣账户汇款33846元。另被告许绪荣在庭审中自认共计收到原告方支付的利息107242万。 一审法院认为：本案的首要争议焦点是原告王正威、徐梅兰提起本案诉讼时诉讼时效是否已经届满。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，两原告向被告主张返还款项中的最后一笔汇款发生于2012年11月26日，而原告王正威于2013年2月28日向民生银行上海支行还清了全部200万元的贷款本息，此时原告方理应知道自己向被告许绪荣支付的107242元是否系重复支付利息并及时向被告主张权利。从原告提交的民事起诉状来看，原告提起本案诉讼的时间应为2018年7月4日，距离2013年2月28日还清向民生银行上海支行的200万元贷款本息已超过五年，明显超过诉讼时效。两原告称其曾向被告许绪荣主张过权利，但未向一审法院提交充分有效的证据予以证明，故对两原告这一辩解，一审法院不予采信。鉴于此，对于本案的其他争议一审法院不作评判。一审法院认为，被告许绪荣对诉讼时效提出抗辩，一审法院经审查，被告许绪荣的抗辩事由成立，原告王正威、徐梅兰起诉时诉讼时效已届满，应驳回两原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告王正威、徐梅兰的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是王正威、徐梅兰提起本案不当得利之诉的诉讼时效是否已经届满。上诉人王正威、徐梅兰称，上诉人向民生银行上海支行借款的本息已按时清偿，被上诉人许绪荣额外收取107238元，构成不当得利。本案没有超过诉讼时效。2013年12月23日民生银行上海支行在浦东法院起诉本案双方等九人，只有上诉人一人去应诉，其他联保体人未到。此后，上诉人进行多次诉讼，一直在主张权利。被上诉人许绪荣辩称，本案系联保体成员向民生银行上海支行借款引发的纠纷，王正威必须支付两笔利息，一笔是800万授信贷款中王正威200万额度支付的利息，还有一笔是按照710万中200万本金支付的利息。所以，王正威实际上因一笔贷款需要支付两笔利息。因此，2012年第一、二季度利息39550元、第三季度利息33846元、第四季度利息33846元这三笔钱是王正威支付给许绪荣，由许绪荣与上海天波汽车玻璃有限公司结算，以上海天波汽车玻璃有限公司名义贷款的661万元的利息(实际是710万的利息)。上诉人王正威未向被上诉人许绪荣主张过不当得利返还，本案不存在着法律规定的诉讼时效中止中断的情形。本院认为，上诉人王正威、徐梅兰向民生银行上海支行借款200万元的本息已在2013年2月还清。本案上诉人王正威、徐梅兰主张的“多付利息107242元”，支付时间在2012年，发生在2013年2月全部债务结清以前。至2013年2月，上诉人王正威、徐梅兰应当知道其权利受到损害。上诉人王正威、徐梅兰在2018年7月提起诉讼，主张权利，已超出法定诉讼时效。上诉人王正威、徐梅兰称其一直在主张权利，但未提供相关证据。 综上所述，王正威、徐梅兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人王正威、徐梅兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年四月十八日 代书记员 朱艺丰