贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2164号上诉人（原审被告）：黄海余，男，汉族，1984年8月17日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：资啟科，男，汉族，1970年4月20日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马其兴，男，汉族，1966年11月30日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。上诉人黄海余因与被上诉人资啟科、马其兴承揽合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄海余上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。上诉人不是承担被上诉人资啟科支付合同款33072.59元的主体,被上诉人资啟科并未向上诉人交付工作成果。事实上，上诉人黄海余与被上诉人资啟科之间不存在承揽合同关系，上诉人黄海余并不是承接遵义县景天矿业开发有限公司位于遵义县（现××区）××芦岩村厂区建设项目建设的木工工程项目的主体。上诉人黄海余与被上诉人资啟科、马其兴同为遵义县景天矿业开发有限公司位于遵义县（现××区）××芦岩村厂区建设项目建设的工人。至今，上诉人黄海余与被上诉人马其兴没有收到遵义县景天矿业开发有限公司应支付的工资，被上诉人资啟科所做工程价款应由遵义县景天矿业开发有限公司支付。二、一审判决以被上诉人马其兴向被上诉人资啟科出具的《木工班组工程量》作为被上诉人资啟科主张上诉人黄海余支付工程款的依据是错误的，一审判决不公。一审判决既然查明了该《木工班组工程量》载明建设单位为遵义县景天矿业开发有限公司，施工班组资啟科，施工地点芦岩村，工程名称遵义县景天矿业有限公司岩上铁矿。硫铁矿厂区项目建设，施工部位办公楼、综合楼，马其兴签字，甲方工程款计算结果10372.59元，现场主管处马其兴签字，甲方审核处未签字，乙方资啟科。之后马其兴于2016年2月1日在《木工班组工程量》上记载“2016年2月1日付款70000元，付款人马其兴，下余33072.59元（叁万叁仟零柒拾贰元伍角玖分），以上经济认可经办人马其兴(捺印）”。之后便以此认定上诉人应该支付下欠的工程款的理由过于牵强。上诉人没有与被上诉人资啟科结算，也不应该由上诉人与其结算。一审法院却认定上诉人应该承担支付被上诉人资啟科工程款是不公平的。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决不公。被上诉人资啟科辩称：我方提交的证据证明我方请求支付工程款的事实成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人马其兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。资啟科向一审法院起诉请求：1.判令黄海余、马其兴立即支付资啟科工程款35,072.59元。2.本案诉讼费由黄海余、马其兴承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，资啟科作为承包方（乙方）与黄海余作为发包方（甲方）签订《木工班组施工劳务合同》，约定黄海余将承建的遵义县景天矿业有限公司办公楼劳务工程承包给资啟科施工，施工地点：遵义县（现××区）××芦岩村，承包范围：基础部分除孔桩以外的全部木工内容，主体结构包括模板制作安装，工程价格按模板面积计算每平方米35.00元，工程款支付方式为资啟科所做木工主体完工后支付80%，其余部分在30日内一次性付清。2015年12月17日，马其兴向资啟科出具了《遵义县景天矿业有限公司岩上铁矿、硫铁矿厂区建设项目2014年11月18日—2015年5月25日木工班组工程量》（以下简称《木工班组工程量》），该《木工班组工程量》载明建设单位为遵义县景天矿业开发有限公司，施工班组资啟科，施工地点芦岩村，工程名称遵义县景天矿业有限公司岩上铁矿、硫铁矿厂区项目建设，施工部位办公楼、综合楼，专业木工，工程款计算结果10,372.59元，现场主管处马其兴签字，甲方审核处未签字，乙方资啟科。之后马其兴于2016年2月1日在《木工班组工程量》上记载：“2016年2月1日付款70000元，大写柒万元正，付款人马其兴，下余33072.59元，大写叁万叁仟零柒拾贰元伍角玖分，以上经济认可经办人马其兴（捺印）”。之后黄海余、马其兴方未向资啟科支付下欠的合同款，资啟科遂向原审法院提起诉讼。一审法院认为，关于本案合同相对方问题，根据资啟科与黄海余签订的《木工班组施工劳务合同》，合同明确约定黄海余作为发包方将承接的遵义景天矿业有限公司办公楼木工劳务工程承包给资啟科施工，故本案合同的相对方应依法认定为资啟科与黄海余。本案资啟科依据《木工班组施工劳务合同》的约定对遵义县景天矿业有限公司办公楼木工部分进行施工，并向黄海余交付工作成果，黄海余依据合同约定向资啟科支付合同价款，双方系承揽关系，原审法院依法予以确认。关于本案马其兴向资啟科出具的《木工班组工程量》是否能够作为资啟科主张黄海余支付工程款的依据。对此黄海余虽然未在《木工班组工程量》上甲方审核处签字确认相应工程量及下欠工程款，但《木工班组工程量》上载明的工程名称、施工项目、施工地点、木工单价等与《木工班组施工劳务合同》约定大致相同。黄海余经原审法院传唤到庭应诉后并未对资啟科所做工程量及下欠工程款提出异议，也未提供任何证据予以反驳资啟科的诉讼主张。综合全案证据，原审法院对马其兴作为现场主管向资啟科出具的《木工班组工程量》载明下欠资啟科工程款33,072.59元依法予以确认。对资啟科主张的保证金2,000.00元，庭审中资啟科并未提供相应证据佐证其诉讼主张，对其该项请求原审法院依法不予支持。关于本案是否遗漏当事人问题，原审法院认为本案合同相对方系资啟科与黄海余，资啟科依据合同的相对性向黄海余、马其兴主张支付下欠合同款，不存在遗漏必须参加诉讼的当事人，故对马其兴关于本案遗漏当事人的辩解意见原审法院依法不予采纳。同理，马其兴并非本案《木工班组施工劳务合同》的相对方，故对资啟科诉请判令其支付下欠工程款的诉讼请求原审法院依法不予支持。黄海余经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“黄海余、马其兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄海余向原告资啟科支付下欠合同款33,072.59元，限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告资啟科其余诉讼请求。案件受理费338.00元（缓交），由被告黄海余负担。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，资啟科属于精准扶贫户。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.《木工班组施工劳务合同》的相对方如何认定；2.马其兴签字认可的木工班组工程量核对单能否作为认定欠付款的依据。关于《木工班组施工劳务合同》的相对方如何认定问题。被上诉人资啟科主张该合同的双方当事人是其本人与黄海余，因为劳务合同上载明：发包方（甲方）黄海余，承包方（乙方）资啟科。而上诉人黄海余认为自己是代表遵义县景天矿业开发有限公司与资啟科签订了《木工班组施工劳务合同》，但既没有提供遵义县景天矿业开发有限公司的委托函，也没有在签约时向资啟科披露自己代表遵义县景天矿业开发有限公司，更没有举出遵义县景天矿业开发有限公司追认其代理行为的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人黄海余应当承担举证不能的责任，其诉称代表遵义县景天矿业开发有限公司签订合同并应由公司承担付款责任的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予支持。关于马其兴签字认可的木工班组工程量核对单能否作为认定欠付款的依据问题。本院认为，黄海余在二审中认可马其兴是工程现场主管，马其兴在本院二审中也认可一审判决认定的事实，即木工班组工程量核对单上载明的欠付款金额为33,072.59元。因此，马其兴签字认可的木工班组工程量核对单应该作为认定欠付款的依据。综上所述，黄海余的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由黄海余负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  李成波二〇一九年四月十二日书记员  胡邦邦