文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初6492号原告：平度市东顺建筑器材租赁站，住所地：平度市经济开发区曲坊村村西，统一社会信用代码：92370283MA3E9L9760。经营者：王丽，女，1975年10月14日生，汉族，住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。被告：青岛伟信建设工程有限公司，住所地：平度市经济开发区宏伟一路**，统一社会信用代码：91370283706488757F。法定代表人：强典林，总经理。委托诉讼代理人：姜燕，女，1989年2月2日生，朝鲜族，住吉林省延吉市，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘红霞，女，1989年3月26日生，汉族，住济南市天桥区，系该公司职工。被告：窦素波，女，1973年8月8日生，汉族，住平度市凤台街道办事处广州南路**新城市。委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：梁泽海，男，1961年11月8日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李芳，山东森嵘律师事务所律师。原告平度市东顺建筑器材租赁站（以下简称：东顺租赁站）与被告青岛伟信建设工程有限公司（以下简称：伟信公司）、被告窦素波、被告梁泽海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东顺租赁站经营者王丽及其委托诉讼代理人于树江、被告伟信公司的法定代表人强典林及其委托诉讼代理人姜燕和刘红霞、被告窦素波的委托诉讼代理人辛光磊、被告梁泽海的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东顺租赁站向本院提出诉讼请求：1，判令三被告支付原告租赁费86200元，2，本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告梁泽海到原告处与原告经营者王丽口头协议，租赁原告的建筑器材使用。于2012年11月26日至2013年12月25日多次租赁原告建筑器材，并由被告梁泽海签收租赁物。2013年12月25日是租赁物回齐货的时间，至2015年2月17日经结算尚欠租赁费86200元，并由被告梁泽海为原告出具结算单。被告梁泽海称是为星光华府36#、38#、40#楼张明军项目部所租用，星光华府是由被告伟信公司开发，张明军系被告伟信公司的工程承包人。张明军与被告窦素波系夫妻关系，2017年张明军因病去世，被告梁泽海与张明军系合伙人。经原告多次索要，三被告一拖再拖，至今未付，请求判如所请。被告伟信公司辩称:1、张明军与伟信公司不存在承包关系，也不是伟信公司员工，原告从未向伟信公司索要任何租赁费用，原告所诉与事实不符；2、涉案的星光华府项目系由伟信公司进行施工，未进行工程分包，采购工作由伟信公司进行，工人也是由伟信公司进行招募，工程使用的设备系伟信公司自有设备，包括塔吊、挖掘机等。该工程的备案项目经理为郭高建，项目现场由伟信公司项目管理部门综合管理。综上，原告所述与事实不符，无法律依据，请求法院依法驳回原告对被告伟信公司的诉讼请求。被告窦素波辩称：原告所诉无事实依据，被告窦素波从未欠原告款，也未租赁过原告的设备。如系工程所用，与被告窦素波无任何关系。如系张明军个人债务，被告窦素波放弃对张明军的遗产继承，也不应该承担任何责任。从诉状中可以看出，本案诉讼时效已过，应驳回原告对被告窦素波的诉讼请求。被告梁泽海辩称：梁泽海与张明军不存在合伙关系，未租赁过原告建筑器材，与原告未发生过租赁关系，没有义务承担租赁费，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告梁泽海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东顺租赁站向本院提交如下证据：证据1、张明军项目部使用建筑器材的租赁费明细一张，明细载明：平度市星光华府小区36#、38#、40#楼张明军项目部租用原告建筑器材，由被告欠原告租赁费见明细，共计86200元。证明人梁泽海签字，落款时间是2015年2月17日。证据2、星光华府张明军工地送货单24张，时间自2012年11月份至2012年12月份，证明：张明军和梁泽海租原告的钢管、扣件、材料，有租赁单，收货人是梁泽海，有梁泽海的签字。被告伟信公司质证称，对证据1真实性无法确认，也无法证明张明军或梁泽海与伟信公司存在任何关系，根据该证据上的时间可以认定已经超过诉讼时效。对证据2，原告提供的证据没有伟信公司的签字盖章确认，对该证据真实性不予认可，且原告所诉标的额为86200元，出货单数额为18160元，二者数额不符，且出货单承租单位和工作地点所记录的“张明军”和“张明君”名字不一致，不能确认二者是否是同一人，不能证明原告的主张。被告窦素波质证称，对证据1的真实性无法确认，也不能证明原告的主张，该条并不是欠条，也未注明欠的原告租赁费，如是真实的，也仅能证明有过此租赁费，但不能证明现在还欠原告的租赁费。诉讼时效已过，且对该证明条的形成时间有异议，庭后7日内对该条的形成时间是否申请鉴定和当事人协商后答复。对证据2的质证意见：数额不一致，同伟信公司的意见，对该证据真实性无法确认，租赁时间是2012年11月份至2012年12月份，与原告所诉的2014年至2015年明显不一致，可以认定为该出库单与诉状不一致，不能证明原告的主张。被告梁泽海质证称，对证据1该条是梁泽海出具的，打条时间记不清了，当时张明军打电话让梁泽海出个条，就给出具了。对该证据梁泽海只是证明人的身份，具体债务与梁泽海无关。对证据2无法确认是否是梁泽海本人签字，对于金额明细不一致，且该证据中有很多单子是重复的，送货单的内容都是圆珠笔填写，收货人也是圆珠笔填写，后边的价格有涂改和删减，都是不同的笔再次添加的，该单据抬头时间是2012年11月份至2012年12月份，与梁泽海出具的证明条时间2015年不一致，无法证明证明条的租赁费明细。对于证据2中，只有2张条（2012年11月26日，金额1013元；2012年11月26日，金额1775元）是梁泽海签收的，其他的都不是梁泽海本人收货，当时货是送到崔家疃门市楼工地，签收出货单的时候没有星光华府的字样，其他的具体详情梁泽海也不了解，租赁物也没有收到。被告伟信公司向本院提交如下证据：证据1、青岛市建设工程项目中标通知书，证明：中标项目经理是郭高建，不存在将工程承包给张明军的情况，中标通知书载明的工期起止时间是2012年12月20日至2013年12月29日，原告提供的送货单载明时间为2012年12月20日以前，不能证明原告所提供的租赁物用于涉案工程。证据2、建筑材料入库单一张、出库单一张，证明：被告伟信公司固定资产包括塔吊、钢管、卡子、挖掘机等，涉案工程所用材料为被告伟信公司自有，不存在租赁钢管、扣件的情况。证据3、建筑材料采购发票五张，证明：钢材混凝土等涉案工程所需材料除被告伟信公司固有资产外，均为被告伟信公司自行采购，不存在由他人采购租赁的情况。原被告质证称，对证据1只是被告伟信公司30#至33#，35#至40#，45#至50#，2#至5#的地下储藏室中标的工地，并不是涉案星光华府的36#、38#、40#楼房的施工情况，原告送货时间是2012年11月26日，工期时间是2012年12月20日，与时间相符。对证据2不能证明出库单和入库单的货物用在星光华府的36#、38#、40#张明军工地，只是证明是其公司的。对证据3不认可。被告窦素波称，对此无异议。被告梁泽海称，对此无异议。庭审中，原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某证实:徐某系原告所雇佣的工人，也是被告梁泽海租赁原告建筑器材的送货人，其所送的货物均有被告梁泽海签收。被告梁泽海所欠原告的租赁费，原告的经营者王丽和徐某从未间断地向被告梁泽海索要，一直索要到2017年底，后来起诉了就通过法院追要。三被告对此不予认可。被告梁泽海申请证人陈某、窦某出庭作证，证人陈某、窦某均证明：两证人与被告梁泽海一起于2012年受雇于张明军，在平度市开发区崔家疃工地，但未提供书面有效的相关证据。原告对证人陈某、窦某陈述的事实不予认可，认为与本案无关。被告伟信公司质证称，与伟信公司无关。被告窦素波质证称，不认可证人陈某、窦某陈述的事实。本院经审理查明确认的事实如下，2012年11月被告梁泽海到原告处与原告经营者王丽口头协议，其租赁原告的建筑器材使用。2012年11月26日至2013年12月25日多次租赁原告建筑器材，并由被告梁泽海等签收使用租赁物。2013年12月25日租赁物回齐货，2015年2月17日经结算尚欠原告租赁费86200元，并由被告梁泽海为原告出具结算单，结算单载明：“星光华府36#、38#、40#张明军项目部用租赁费见明细，共计合款捌万陆仟贰佰元（86200元）”，证明人处梁泽海签字，落款时间是2015年2月17日。原告并提供了24份租赁器材明细表用于证明租赁的事实。本案在审理过程中，因三被告陈述的事实与被告梁泽海出具的租赁器材结算单及收料单载明的事实不符。原告于2018年11月6日向本院提出申请，要求被告梁泽海出庭说明租赁原告建筑设备的事实，并接受询问。本院认为被告梁泽海本人很有必要到庭，就案件有关事实接受询问，并于2018年11月6日向被告梁泽海的委托诉讼代理人送达了开庭传票，要求被告梁泽海本人必须于2018年11月16日下午2时到庭就案件有关事实接受询问。但被告梁泽海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭就案件有关事实进行说明并接受询问。另查明，张明军与被告窦素波系夫妻关系，2017年张明军因病去世。本院认为，因三被告陈述的事实与被告梁泽海出具的租赁器材结算单及收料单载明的事实不符。原告于2018年11月6日向本院提出申请，要求被告梁泽海出庭说明租赁原告建筑设备的事实，并接受询问。本院于2018年11月6日传票传唤被告梁泽海，必须于2018年11月16日下午2时到庭就案件有关事实作出说明并接受询问。但被告梁泽海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭就案件有关事实进行说明并接受询问。对此被告梁泽海应承担对自己不利的法律后果。本案争议的焦点问题是：1、原告主张的租赁费应当由谁支付问题。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。焦点一、原告主张的租赁费应当由谁支付问题。根据原告提供的证据2，送货单24份，被告梁泽海认可2012年11月26日的两份送货单价款分别为1013元、1775元是其本人签收的，货送到崔家疃门市楼工地。据此，本院确认原告与被告梁泽海之间存在建筑器材租赁合同关系。根据原告提供的证据1，被告梁泽海认可2015年2月17日结算单是由其为原告出具的，并且已经确认了租赁原告的建筑器材租赁费为86200元，本院确认被告梁泽海租赁原告的建筑器材，租赁费为86200元。被告梁泽海没有提交给付原告租赁费的相关证据，本院确认被告梁泽海应当给付原告建筑器材租赁费86200元，原告主张要求被告梁泽海给付租赁费86200元，本院予以支持。原告主张其与被告伟信公司及其与张明军存在建筑器材租赁关系，证据不足，本院不予确认；原告主张要求被告伟信公司及被告窦素波给付建筑器材租赁费，本院不予支持。被告梁泽海辩称，其受张明军雇佣，其与原告不存在建筑器材租赁关系，证据不足，本院不予确认。焦点二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告2012年底到2013年初租给被告梁泽海建筑器材，直到2015年2月17日，被告梁泽海才给原告出具结算单，结算单上并没有约定付款时间，原告于2018年7月12日起诉至本院。期间原告多次向被告梁泽海索要租赁费，原告的主张没有超出诉讼时效。被告主张该案原告的主张已过诉讼时效，证据不足，本院不予确认。综上所述,原告主张要求被告梁泽海支付租赁费86200元,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条、第一百一十条的规定,判决如下:一、被告梁泽海给付原告平度市东顺建筑器材租赁站租赁费86200元，于本判决生效之日起10内付清；二、驳回原告平度市东顺建筑器材租赁站对被告青岛伟信建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告平度市东顺建筑器材租赁站对被告窦素波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告梁泽海负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐俊卿人民陪审员  明建民人民陪审员  辛安东            本件与原件核对无异      二〇一九年四月十二日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员仲伟静