海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初7019号原告：冯志勇，男，1973年10月18日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。被告：胡长顺,男,1973年10月31日出生,汉族,住所地：辽宁省海城市。委托代理人：黄岩，系辽宁日泽律师事务所律师。被告:董玉秋,女,汉族,住所地：海城市。原告冯志勇诉被告胡长顺、董玉秋合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用普通程序由本院依法组成合议庭进行审理，于2018年11月2日公开开庭进行审理。原告冯志勇以及其委托代理人蒋运宏到庭参加了诉讼，被告胡长顺及其委托代理人黄岩，被告董玉秋到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告冯志勇诉称：二被告系夫妻关系,2014年1月20日,原、被告合伙建厂,从事破碎机厂工作,原定计划在二被告提供场地内生产,但当时由于场地小,变压器无法正常运转,后于2014年5月2日租赁曲秀坤,魏克厂房,双方约定先由原告出资现金,因二被告暂时无资金投入,所以经营期间资金全部由原告一人出资,但双方约定各占百分之五十,双方共同承担盈亏,在产生利润后被告应将利润返给原告至出资额度的一半后在进行正常利润分配,可合伙经营一段时间后,由于经营一直亏损,原告无法在投入资金周转,经原被告一致协商同意终止合伙,双方于2015年6月8日将破碎机厂转让胡勇,胡勇给付转让费11万元。转让后经原告核算合伙期间投入资金扣除转让费11万,原、被告合伙经营期间亏损33.6万元,终止后二被告应支付给原告16.8万元,此款原告多次向二被告催要此款,二被告以种种理由拒绝给付。故诉至法院,请求判令：1、请求法院依法判令二被告立即给付欠款168000元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告胡长顺辩称：我与原告并非合伙关系，原告所受损失与我无关。被告董玉秋：同胡长顺答辩意见。经审理查明：被告胡长顺与被告董玉秋系夫妻关系，原告系个体经营户。2014年原告冯志勇筹措创建破碎机厂，由于没有经营经验后找到长期经营破碎机厂的被告胡长顺，被告胡长顺遂指导原告冯志勇购买设备以及进行其他厂房设施管理工作。2014年5月2日，在被告胡长顺的指导下原告冯志勇与案外人曲秀坤等二人签订工厂租赁协议一份，原告冯志勇租赁二人厂房进行破碎机厂经营。在原告经营期间被告胡长顺以管理人的名义对该厂人员进行管理，管理内容包括人员管理以及货物买卖、货款催收。被告董玉秋在破碎机厂经营过程中负责人员的考勤签到工作。另查，被告胡长顺在售卖破碎厂货物以及接受货款时系以自己的名义经办，后将部分货款返给原告冯志勇。经营期间由于破碎机厂运力需要，购买大货车一辆，该辆货车系以被告胡长顺的名义进行挂靠。2015年6月8日，因破碎机厂经营不善，被告胡长顺与原告冯志勇将破碎机厂转让给案外人胡勇经营，在签订转让协议时原告冯志勇与被告胡长顺均作为转让人在转让协议上签字。再查，在原告与被告一同转让破碎机厂后，二被告均以认可的形式对于破碎机厂的损失数额进行了确认，即损失数额为445900元除去厂房转让所得11万，剩余金额为335900元，原告虽提供经营明细一张，但无法认定具体数额，该335900万元均由原告冯志勇垫付，被告胡长顺未承担。上述事实，原告提供的证据有：1、曲秀坤等二人与原告冯志勇工厂租赁协议一份；2、货单13张、大府恒锐磅单一张；3、机器设备相关费用单一份；4、考勤表以及工资核算单一份；5、破碎机厂日常账目一份；6、电费收据6张；7、破碎机厂经营总单一份；8、破碎机厂总收入详单2张；9、原告冯志勇与被告胡长顺、董玉秋2015年4月16日录音一份；10、原告冯志勇与被告胡长顺、董玉秋2015年4月17日录音一份；11、被告胡长顺与原告冯志勇2015年6月1日录音一份；12、原告冯志勇与被告董玉秋录音一份；13、证人证言6份；14、2015年4月17日原告冯志勇与被告胡长顺场地转让协议一份。被告提供的证据有：1、证人王某的证人证言一份；2、原告冯志勇与被告胡长顺录音以及情况说明一份；3、农业银行个人账户明细一份。上述证据中原告提供的证据7、8未有被告签字，均系原告单方所写不符合证据要求，不具关联性，本院不予采信，其余证据经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为：本案为合伙协议纠纷，根据案件事实本案的争议焦点为：一、原告与被告胡长顺、董玉秋之间是否存在个人合伙法律关系；二、原告冯志勇与被告胡长顺、董玉秋在经营破碎机厂期间产生的损失如何确定以及损失数额如何分配。就原告与被告胡长顺、董玉秋之间是否存在个人合伙法律关系一节；本院认为因原告冯志勇为实际出资，二被告均未出资，在破碎机厂的经营活动中如要确认原告与被告胡长顺、董玉秋之间是否存在个人合伙法律关系，应综合分析被告胡长顺与被告董玉秋在破碎机厂经营过程二被告所起到的作用以及是否与出资人原告冯志勇处于同等地位。就破碎机厂的经营，被告胡长顺所进行的相关工作可以总结为以下几方面：1、在前期投资创建破碎机厂时，原告冯志勇虽系出资创建，但具体筹措以及设备购买均为以被告胡长顺为主导，被告胡长顺虽未出资但因其有相关建厂经验，其行为系以自身经验技术投资参与双方合伙。2、被告胡长顺在破碎机厂的经营过程中负责了该厂人员的日常工作安排以及工资的核发，被告董玉秋即被告胡长顺之妻负责破碎机厂工作人员的考勤管理。3、从破碎机厂的账目上可以看出被告胡长顺与原告冯志勇一同负责了破碎机厂日常账目的记录。本案被告胡长顺在破碎机厂的实际地位表现为以下事实：1、在建厂后的对外货物买卖过程中，出售货物时被告胡长顺与原告冯志勇均为以自己的名义进行交易；2、经多段证人证言可以证实被告胡长顺在对内的破碎机厂管理过程中系以“管理人”、“老板”的身份参与破碎机厂的日常经营管理。3、在办理破碎机厂所用大货车的挂靠手续时，该车辆的挂靠手续是以胡长顺为挂靠方签订的，该车辆实际用于破碎机厂的经营。4、在破碎机厂转让的过程，原告冯志勇与被告胡长顺一同为甲方即转让方签订了转让协议。根据以上案件事实，被告胡长顺从破碎机厂最初的进场筹措直至最后无法维持经营被转让，被告胡长顺均存在深度的自发性管理行为；被告胡长顺对破碎机厂的人员考勤、人员管理、日常账目等各方面均存在以合伙人的身份参与全面管理的行为；类比原告冯志勇的经营者身份，被告胡长顺对破碎机厂对内管理与对外出售货物均系以合伙人的名义单独进行，尤其是在破碎机厂转让签订转让协议的过程中原告冯志勇与被告胡长顺地位等同。由以上角度可知被告胡长顺参与破碎机厂管理的行为具有全面性即从筹措建厂、人事、账目等全部经营行为进行管理；具有自发性即该种管理行为系自发的非是按别人的指令进行，不存在需要负责的上一级管理人员对其进行指示、干预、监管，自己自行负责。可以认定被告胡长顺虽然未实际出资，但是其系以自身经验技术以及劳动出资，而原告冯志勇系以钱款出资，二人之间的个人合伙关系成立。被告胡长顺未取得合伙分红的原因系因创建破碎机厂以及其后的经营行为中该厂一直亏损未能盈利，直至被原告冯志勇与被告胡长顺转让。故，对于原告要求被告胡长顺共同承担合伙期间损失的诉讼请求因二人之间的个人合伙法律关系成立，本院予以支持。对于原告要求被告董玉秋共同承担合伙损失的诉讼请求，本院认为被告董玉秋虽进行了人员考勤签到管理，但是从已有证据不能证明被告董玉秋存在其他参与经营的行为，仅从其进行考勤管理这一事实不能认定董玉秋系合伙人身份。故对于原告要求被告董玉秋共同承担合伙损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告冯志勇与被告胡长顺在经营破碎机厂期间产生的损失如何确定以及损失数额如何分配一节；本院认为在原告与被告胡长顺以及其妻子董玉秋的多段录音中，二被告均以认可的形式对于破碎机厂的损失数额进行了确认，即损失数额为445900元除去厂房转让所得11万，剩余金额为335900元。对于该损失数额虽无其他客观证据进行证明，但是由二被告的多次确认，可以认定。本案原告冯志勇与被告胡长顺个人合伙法律关系成立，但是对于亏损部分如何分担未有明确约定，故本院酌定原告冯志勇与被告胡长顺各自承担50%即167950元。故。被告胡长顺应偿付原告冯志勇个人合伙期间欠款167950元。对于原告冯志勇要求被告给付欠款利息一节；本院认为就破碎机厂经营活动中双方未取得盈利，导致合伙不能继续，不能认定被告胡长顺就事实存在过错。原告主张欠款利息的要求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条之规定判决如下：一、被告胡长顺于本判决生效后10日内给付原告冯志勇欠款167950元；二、驳回原告冯志勇要求被告董玉秋承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3660元，由被告胡长顺承担。此款原告已垫付，被告胡长顺在履行上述给付义务时应加付案件受理费3660元给原告冯志勇。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可由判决书之送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院审 判 长  张明琳人民陪审员  丁 一人民陪审员  巩威宇二〇一九年四月三十日书 记 员  王寒辉