广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初104号原告：连光明，男，1955年8月14日出生，汉族，住广东省仁化县。委托代理人：傅金波，湖南扬法律师事务所律师。被告：仁化县红山镇人民政府（下称：红山镇政府），地址：广东省仁化县红山镇府前路**。法定代表人：何海生，红山镇镇长。出庭负责人：张帆，红山镇党委委员。委托代理人：李国松，“红山镇政府”林业办主任。委托代理人：连石富，“红山镇政府”林业办副主任。第三人：连日华，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县。原告连光明诉被告“红山镇政府”，第三人连日华镇政府行政受理一案，原告连光明不服被告“红山镇政府”作出的《不予受理决定书》，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日立案后，于2019年3月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告连光明及委托代理人傅金波，被告“红山镇政府”的委托代理人李国松、连石富，第三人连日华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年1月6日，被告“红山镇政府”作出《不予受理决定书》，内容为：“申请人连光明：你于2017年10月13日提交的《林木林地权属争议处理申请书》，经审查：一、你持有的山林权属证件“牛头背”范围不包括下横路以下荒田（现已划入林地部分)。你于与被申请人连新昌“牛头背”山岭纠纷案件时提交的证据1.持有1953年颁发的户主连永田的土改证，第一栏记载地名：牛头背，坐落塘窝子，种类竹山，面积壹分，四至：东至连秋妹，南至连五苟，西至坑，北至荒田；2.持有1984年4月20日颁发的户主为连永田的仁林证字：N0.0000280号自留山使用证，该证第二栏记载:地名牛头背，面积肆亩，四至：东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝口，北至荒田。3.仁化县国土资源局关于连光明来访要求确认申请登记林权证范围土地性质的答复。你持有的1953年土改证、第一栏记载了和1984年颁发的仁林证字：N0.0000280号自留山使用证“牛头背”第二栏均记载了“北至荒田”。而经国土部门、林业部门调查确认，这部分荒田于1986年才被林业部门划入林业用地。即你主张权属的下横路以下荒田（现已划入林地部分）从1953年土改前抛荒，直到1986年被划入林地，这三十多年期间不论实地是否有林木生长，其土地性质一直被视作“荒田”。由此说明1984年颁发仁林证字：N0.0000280号自留山使用证“牛头背”二栏“北至荒田”登记的“荒田”指的就是下横路以下荒田已划入林地部分)，你持有的山林权属证件“牛头背”范围不包括下横路以下荒田（现已划入林地部分)。二、被申请人与你山林权属证明中的“牛头背”山岭界限已经过韶关中院终审判决，双方界至清晰。你与被申请人“牛头背”（东至上横路为界，南至黄辉云田及坑（连徐古）为界，西至下横路（连光明岭）为界，北至连异荣田及连付昌岭为界）林木林地争议一案，红山镇人民政府作出《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》（红府决（2015)2号），经过韶关市中级人民法院终审判决，现已生效。红府决〔2015)2号《处理决定》中“西至下横路（连光明岭）为界”，明确说明了连新昌与你以下横路为界，并且连新昌并未对下横路以下属于你的林地权属提出异议。综上所述，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条、三十一条的规定，决定不予受理。现退回你交来的材料7件。如不服本处理决定，可在接到本决定书之日起60日内，向仁化县人民政府申请行政复议或者向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称,原告曾于2017年10月23日向被告提交《林木林地权属争议处理申请书》，作为一级政府的被告违反法律法规的规定，不履行行政职责，荒唐地炮制了一份《告知书》搪塞原告。2018年4月23日，原告向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，起诉被告不履行行政确认法定职责。2018年8月23日，贵院作出了（2018)粤0203行初132号《行政判决书》，撤销了被告的《告知书》，并限定被告对原告的申请重新作出处理。被告没有主动履行法院的判决，无奈之下，原告又向贵院申请强制执行，在贵院多次教育、督促之下，被告阳奉阴违，惘然不顾武江区人民法院在行初132号《行政判决书》第18页所认定的事实“……从原告申请书内容可见，其2017年10月23日要求处理的争议地四至为：……，被告在红府决[2015]2号《处理决定》处理的争议地则在牛头背下横路的东面，两者并非同一块山地，原告对该处山林提出处理申请，不属于重复申请。”却换汤不换药，于2019年1月6日以同一事实和理由重新作出与原《告知书》基本相同的《不予受理决定书》。被告的行政不作为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求，依法判令：一、撤销被告于2019年1月6日作出的《不予受理决定书》；二、判令被告于法定期限内对原告于2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》重新作出处理；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、不予受理决定书；2、（2018）粤0203行初132号判决书。被告辩称，对原告提出依法撤销的事实和理由第一、二、点，答复如下：1、请求依法维持本府的予受理决定书。2、原告连光明在于2017年10月23日重复提交的《林木林地权属争议处理申请书》，经审查：与2013年3月20日向红山镇人民政府提出申请要求重新作出处理，提供的依据“土改证”“自留山使用证”第三人都一致，本府于2015年8月13日重新作出《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决[2015]2号），申请人仍不服向仁化县人民政府申请行政复议，仁化县人民政府于2015年11月13日作出《行政复议决定书》（仁府行复[2015]12号），维持红山镇《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决[2015]2号），申请人仍不服，向仁化县人民法院申请《行政判决书》法院于2016年1月29日作出《行政判决书》（[2015]韶仁法行初字第19号），维持红山镇人民政府作出的《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决[2015]2号）。申请人仍不服向，向韶关市中级人民法院申请《行政判决书》法院于2016年5月19日作出《行政判决书》（[2016]粤02行终48号），维持红山镇人民政府作出的《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决[2015]2号)，本判决为终审判。原告提出依法撤销的事实和理由第三点，答复如下：1、本府在2018年8月23日收到《韶关市武江区人民法院行政判决书》（2018)粤0203行初，132号文，已撤销仁化县红山镇人民政府在2017年11月9日作出的“告知书”，本府已及时审核当年争议“牛头背”处理好的资料。2、本府已于2018年11月27日组织争议双方及相邻者再次到争议点现场调查核实，除连光明无理由推诿并未到现场外，其他人员全部到位，虽然原告没有到位，本府工作人员还是按照规程序勘察，并用皮尺丈量了争议地（荒田）面积2.3亩，在场人均已签名确认。3、本府作出《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决[2015]2号）文，第一次在2013年6月26日，第二次在2014年9年1日，笫三次在2015年6月17日，现场勘察示图中说明第4点上说明：黑线范围内为荒田共三次现场勘察示图，图纸说明内容争议双方现场认可，分别林地、荒田。4、原告再次对“牛头背”提出争议申请权属的证据包括；2018年3月20日《关于连光明来访要求确认申请登记林权证范围土地性质的答复》，“土改证”和“1984年自留山使用证”，（地名“牛头背”第二栏所记载的四至；东至，秋妹橫路；南至，秋妹坑；西至，秋妹窝口；北至，荒田）；原告提供二份证据的四至（北至，荒田），都不包括荒田本身，原告2017年10月23日重复提交的《林木林地权属争议处理申请书》范围却包括荒田，而且原告提供的《关于连光明来访要求确认申请登记林权证范围土地性质的答复》已表明该荒田是于1986年后才划为有林地；综上，本府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条、第三十一条之规定，因争议地已确认在1986年前是荒田，不是林地，所以不予受理。被告向本院提供了以下证据材料：1、不予受理决定书；2、《关于连光明来访要求确认申请登记林权证范围土地性质的答复》、群众来访登记表、勘查图；3、林木林地权属争议处理申请书；4、连光明身份证；5、证明；6、自留山使用证；7、土改证；8、广东省林地林权登记申请表、新白村出具的证明；9、（2016）粤02行终48号；10、（2015）韶仁法行初字第19号；11、仁府行复〔2015〕12号行政复议决定书；12、处理决定书；13、2014年9月1日现场勘查示意图、2015年6月17日的林斑图、2013年6月26日制作的牛头背的勘查图；14、2018年11月27日牛头背山岭、荒田、水田现场勘查图。第三人述称,一、红山镇人民政府作出《关于连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》（红府决K201522号），已经把各自山岭的四至界线按双方的1953年土改证，1984年自留山使用证确凿清楚，界址明确。（红府决K201532号）文的处理决定是经过仁化县人民政府行政复议通过，仁化县人民法院维持，韶关市中级人民法院终审判决维持、己生效。韶关市人民检察院已经通过的实事。二、原告手持的牛头背山岭、1953年土改证记载、面积壹分，北至荒田。1984年自留山使用证记载面积四亩、北至荒田。以此证实，原告的山岭两证中都可以证明原告山岭北边是荒田、也就证实原告的山岭北边是以荒田为界址（荒田是1953年前已经丢荒）。原告在（红府决K201532号）文生效后，于2017年10月23日重复提交（林木林地权属争议处理申请书）范围都包括荒田。紧跟原告连光明要求确认申请登记林权证范围土地性质时表明荒田是1986年后才划为林地一事。由此看来原告的不正思想，颠倒实事、不按证据，随随便便写个申请、弄个上诉讼状,就来争议山岭权属，真是荒唐。如果每人都像原告这样的荒唐思想，人民政府颁发的山岭权属证是代表什么意义？原告的违法行为侵犯了我的合法权益与安宁，为维护我的合法权益与正常生活安宁，恳请武江区人民法院依法撤销原告的上诉请求，依法给予原告的违法行为作出处理。第三人没有向本院提供证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，第三人对证据1、2有异议。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，证据2证明内容有异议，证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13关联性有异议；第三人没有异议。经审理查明，原告连光明系仁化县红山镇新白村村委会唐窝村小组的村民。2013年3月20日，原告向被告递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，要求被告调解处理其与同组村民连新昌之间的林木所有权、林木使用有权、林地使用权争议。该申请书显示，连光明主张双方争议的地名为牛头背山岭、荒田，座落在塘窝牛头背，东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝，北至荒田，主要树种为松、杉。被告于2013年12月2日作出《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2013〕29号）。原告不服，向仁化县人民政府申请行政复议，仁化县人民政府于2014年1月20日作出《行政复议决定书》（仁府行复〔2013〕18号），维持被告作出的《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2013〕29号）。原告不服，向仁化县人民法院提请行政诉讼，仁化县人民法院经审理作出（2014）韶仁法行初字第6号行政判决，撤销了被告作出的《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2013〕29号），责令被告重新作出处理决定。2015年2月10日，被告重新作出《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕1号），原告不服，向仁化县人民政府申请行政复议。仁化县人民政府于2015年5月8日作出《行政复议决定书》（仁府行复〔2015〕2号），撤销《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕1号），要求被告重新作出处理。2015年8月13日，被告重新作出红府决〔2015〕2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》，查明：经多次组织争议双方实地踏看争议现场（山林及荒田示意图所示），核实双方证据，多方面调查取证：1、塘窝在80年代划分山岭是以原有的《土改证》换发80年代自留山使用证的；2、被申请人（连新昌）提供的仁林证字（2006)第4400452892号，宗地号为04××76,持证人：连新昌的林权证，于2015年7月28日被仁化县林业资源及产权登记管理中心注销。3、经核实确认，连永田已故，是申请人连光明的伯父，因连永田家没有儿子，连光明18岁时被连永田接养作为儿子，连永田还有一个女儿叫连兰娣，嫁到新白丹竹坑.（已故），连光明是连永田的唯一继承人；4、连秋妹（已故）是连新昌的父亲；5、连徐古是连五苟（已故）的儿子。经现场勘查，1、争议山岭座落在新白村××组，申请人（连光明）称争议山岭地名叫牛头背，被申请人（连新昌）称上牛头背，争议山岭的四至范围：东至上横路，南至水田（黄辉云）、坑、岭（连徐古）为界，西至横路（连光明岭为界)，北至水田（连异荣）、岭（连付昌）为界，面积19.8亩，林相主要是毛竹及部份杂树；2、争议范围的山岭上有两条十分明显的由北向南的横路，两条横路分别位于争议范围的东面和西面，即申请人（连光明）确认东面应以争议范围的东面横路为界，被申请人（连新昌）确认西面应以争议范围的西面横路为界；3、申请人（连光明）的牛头背山岭东面与被申请人（连新昌）的上牛头背西面争议，申请人（连光明）称上横路（争议山岭的东面横路）为界，包含了被申请人（连新昌）的上牛头背山岭，而被申请人（连新昌）称以下横路（争议山岭的西面横路）为界，下横路以下是申请人（连光明）的牛头背山岭;4、争议山岭有多年管理的迹相，毛竹抚育非常茂密，争议岭范围内的荒田（被申请人现场指认的，多次通知申请人都以种种理由拒绝到现场指认）已生长成茂密的竹林，郁闭度达0.2以上。经调查核实，1、争议岭范围内的荒田在解放前已弃耕丢荒，争议岭西面横路在解放前因荒田弃耕变成林业生产的行人道路。组织了林业和国土人员到现场查实，该荒田于1986年林业部门已划入林业用地，地籍小班05210202600700，图幅号G-49-108-(10);2、申请人（连光明）主张的《土改证》记载的牛头背山岭，东至连秋妹，界址比较含糊、没有具体位置，南至连五苟，与实地不相符，南面应与黄辉云田、坑、连五苟岭为界，西至坑，与实地相符，北至荒田，与实地不相符，北面应与荒田、连付昌岭、水田交界。主张的《自留山使用证》记载的牛头背山岭，东以秋妹横路为界，界址不明确，东面有两条横路，即争议山岭范围的东面和西面界址的两条横路，南以秋妹坑，秋妹没有岭，与实地不符，坑边是连五苟家的岭，西面秋妹窝口，秋妹没有岭，与实地不符，窝边是连五苟家的岭，北以荒田，与实地不相符，北面应与荒田、连付昌岭、水田交界，从申请人（连光明）主张的《土改证》和《自留山使用证》四至包括争议地与实地不符；3、被申请人（连新昌）主张的《土改证》记载的牛头背山岭东面以田为界，指的是田心组黄辉云家王竹斜田，与实地相符，南面以连徐古为界(连徐古持有1984年自留山证上记载第二栏有牛头背四至北面与新昌坑为界），与实地相符，西面连永田（是指申请人的伯父）为界，界址比较含糊，没有具体位置，北以田为界，指的是连异荣家上牛头背田，与实地相符。主张的《自留山使用证》记载的上牛头背山岭，东以横路为界，指的是申请人（连光明）争议东面的同一条上横路，与实地相符，南以田为界，田心组有田，与实地相符，西以路为界，与实地相符，北以连付昌为界，连付昌有岭相邻，与实地相符；4、调查中绝大多数人都认为争议山岭称上牛头背，责任制后（80年代后）由被申请人（连新昌）经营管理。根据上述查明事实，被告认为：争议山岭范围内的荒田在解放前已弃耕丢荒，经多年的自然生长和抚育，已成竹林，郁闭度达0.2以上，林业部门于1986年已划入林业用地管理，符合《中华人民共和国森林法实施条例》第二条“森林资源，包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存的野生动物、植物和微生物。森林，包括乔木林和竹林。林木，包括树木和竹子。林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”之规定；经调查多数人称争议山岭的山名叫上牛头背，都认可是被申请人管理，具有管理的事实；申请人《自留山使用证》记载的山名与争议岭不相符，四至，东以秋妹横路，南以秋妹坑，西以秋妹窝口，北以荒田，与争议范围实地不相符；因被申请人持有的《仁林证字（2006)第4400452892号》于2015年1月28日被注销，不予采纳；被申请人《自留山使用证》记载的山名与争议山岭相符，四至，东以横路，南以田，西以路，北以付昌，与争议范围实地相符，符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定权属”之规定。本府决定，为妥善处理山林纠纷，已召集争议双方进行协商调解，但坚持己见，互不相让，未能达成一致协议。因此本府根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》笫三条、第七条第二款、笫十二条第四款、第十六条、笫二十条之规定作出处理。遂决定：争议范围山岭的林地使用权和森林、林木所有权及使用权归被申请人连新昌所有，四至：东至上横路为界，南至黄辉云田及坑（连徐古）为界，西至下横路（连光明岭）为界，北至连异荣田及连付昌岭为界（见附图红线内为争议范围）。原告不服上述决定，向仁化县人民政府申请行政复议，仁化县人民政府于2015年11月13日作出《行政复议决定书》（仁府行复〔2015〕12号），维持了《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕2号）。原告不服，向仁化县人民法院提起行政诉讼。仁化县人民法院经审查于2016年1月29日作出（2015）韶仁法行初字第19号行政判决，维持了被告作出的《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕2号)。原告仍不服，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院经审理，于2016年5月19日作出（2016）粤02行终48号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月23日，原告连光明再次向被告提交《林木林地权属争议处理申请书》，请求事项为：“请求贵府将四至范围：东至下横路为界，南至连五苟岭为界，西至连茂贞田为界，北至连新昌岭为界（面积约13亩）的林木林地使用权归申请人所有。”事实与理由为：“申请人与被申请人曾就‘牛头背’（东至上横路为界，南至黄辉云田及坑（连徐古）为界，西至下横路（连光明岭）为界，北至连异荣田及连付昌岭为界）林木林地争议一案向贵府提起过申请，贵府在2015年8月13日作出的行政处理决定书（红府决〔2015〕2号）将争议山林‘牛头背’裁定给被申请人所有，现该处理决定书已经生效。申请人认为，虽然贵府将‘牛头背’裁定给被申请人所有，但从该处理决定书可知，‘牛头背’是有两条横路的，即便决定书以西面下横路（连光明岭）为界，从贵府组织林业和国土人员现场查实可知，荒田于1986年林业部门已划入林业用地，那么既然该荒田已划入林业用地，那么西面下横路以下的荒田（已划入林业用地）部分贵府也应该处理，但从贵府2015年8月13日作出的行政处理决定书（红府决〔2015〕2号）的处理来看，并没有处理下横路以下的荒田(已划入林业用地）部分权属归谁所有。申请人与被申请人为‘牛头背’纠纷一案，双方争议历经已久，该案也经政府处理、行政复议，一审、二审等程序，虽然‘牛头背’最终归属已有生效的处理决定，但下横路以下的荒田（已划入林业用地）部分权属却一直没有处理，申请人也曾多次到村委会请求调解，但村委会最终调解不成。为化解矛盾纠纷和隐患，维护法律正确实施，特根据相关法律规定向贵府提出上诉申请，请求贵府作出公平、公正的决定。”被告接原告上述申请后，于2017年11月9日作出《告知书》，以原告提出的申请属重复案件，必须提供新证据为由，对原告上述申请不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审查，于2018年8月23日作出（2018）粤0203行初132号行政判决，撤销了被告于2017年11月9日作出的《告知书》，限被告于法定期限内对原告2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》重新作出处理。该行政判决于2018年9月12日生效。2019年1月6日，被告“红山镇政府”作出《不予受理决定书》，对原告2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人连日华为案外人连新昌的儿子。其二人与原告连光明均为仁化县红山镇新白村塘窝小组的村民。连新昌已于2018年2月14日去世。庭审中，原、被告及第三人均确认：原告2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》要求处理的地块位于“牛头背”下横路西侧，连异荣田南侧。被告还确认该地块在《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕2号）并未作出裁决，但在该处理决定的调处过程中，曾三次到现场勾图，当时双方均认可本案所涉争议地为荒地，权属不存在争议。原告认为该地块是林地，其虽然没有权属证，但有经营管理的事实；被告认为该地块是荒田，由第三人经营管理，但第三人并无相关权属证明；第三人认为该地块是荒田，在其持有的自留山证证载范围内，且有经营管理的事实。本院认为：被告于2019年1月6日作出《不予受理决定书》不合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”被告“红山镇政府”作为乡镇人民政府，对原告所提其管辖范围内的林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，有调解处理的法定职责。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第一、二、三款规定：“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日。对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”第三十一条第一款规定：“当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；（二）个人对林地所有权提出申请的；（三）法律法规规定的其他情形。”第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据上述规定，调处机构审查收到《林木林地权属争议调解处理申请书》及相关证据材料后，应在三十日内进行审查，并作出受理或不予受理的决定；对符合受理条件的，受理后经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定；对不予受理条件的，以列举方式明确为：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；（二）个人对林地所有权提出申请的；（三）法律法规规定的其他情形。本案中，被告曾于2015年8月13日作出红府决〔2015〕2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》，决定：争议范围山岭[东至上横路为界，南至黄辉云田及坑（连徐古）为界，西至下横路（连光明岭）为界，北至连异荣田及连付昌岭为界]的林地使用权和森林、林木所有权及使用权归被申请人连新昌所有。原告于2017年10月23日提交《林木林地权属争议处理申请书》，申请被告对牛头背西面下横路的荒田（东至下横路为界，南至连五苟岭为界，西至连茂贞田为界，北至连新昌岭为界）的权属进行处理。被告庭审中确认原告本次提出权属争议处理申请的地块在《关于连光明和连新昌争议“牛头背”山岭权属的处理决定》（红府决〔2015〕2号）中并未作出裁决，因此，原告本次提出的权属争议处理申请要求处理的为新的权属争议，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条第一款所列举不予以受理的三种情形。即使原告所提主张没有依据，不能得到支持，被告也应在受理原告的申请后，以经调查，原告提交的证据不足以支持其主张为理由，作出驳回其申请的决定。另外，本院于2018年8月23日作出（2018）粤0203行初132号行政判决，撤销了被告于2017年11月9日作出的《告知书》，限被告于法定期限内对原告2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》重新作出处理。被告应于该判决生效之日（2018年9月12日）起30日内对原告的申请作出受理或不受理的决定，现被告于2019年1月6日才作出《不予受理决定书》，超出法定的期限，程序违法。综上所述，被告于2019年1月6日作出《不予受理决定书》的行政行为，主要证据不足，违反法定程序。原告关于撤销被告于2019年1月6日作出《不予受理决定书》、责令被告重新对其申请作出处理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告仁化县红山镇人民政府被告于2019年1月6日作出《不予受理决定书》；二、限被告仁化县红山镇人民政府于法定期限内对原告连光明2017年10月23日提交的《林木林地权属争议处理申请书》重新作出处理。案件受理费50元，由被告仁化县红山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 曹汉才二〇一九年四月二十九日书 记 员 叶全健