西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0112民初12574号 原告（反诉被告）陕西绿源石化运输有限公司。住所地：陕西省榆林市米脂县。统一社会信用代码91610827054786336J。法定代表人梁超，执行董事。委托代理人唐茹霞，女，该公司法务，住该公司。委托代理人程功元，男，该公司法务，住该公司。被告（反诉原告）陕西燎原行晟科技发展有限责任公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610000748630766G。法定代表人缪翠平。委托代理人张跃，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人张湛涛，陕西至正律师事务所律师。原告陕西绿源石化运输有限公司与被告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐茹霞、程功元，被告法定代表人缪翠平与委托代理人张跃、张湛涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月9日，其与被告签订《购车合同》，向被告订购北京产福田戴姆勒牌机动车40辆（型号BJ4253SNFCB-AC），单价39.19万元，总价款1567.6万元。合同签订后，其要求被告分两批交货，每批20辆。其依约向被告支付了40辆车的预付款156.76万元。但被告仅逾期向其交付第一批20辆车，且交付的车辆存在诸多质量问题。双方协商同意将预付款的一半冲抵第一批货款，余款705.42万元其已向被告付清。由于被告延期交付第一批车辆首先违约，已交付的车辆不断出现质量问题，第二批车辆的交付已不能实现合同目的。诉请：解除双方未实际履行的第二批车辆订购合同；被告返还其已支付的第二批车辆预付款78.38万元，并自2016年4月11日起，按年利率4.75%计算利息至实际履行完毕之日止（暂计算至2018年6月19日共799天，利息为82631.03元），共计866431.03元；诉讼费由被告承担。被告辩称，关于第一批车辆交付时间，其不存在违约。原告于2016年4月13日支付预付款后，40辆车于4月底全部生产下线，等待交付。其多次致电原告并派人与原告协商办理提车事宜，但原告以各种理由推脱不予接车，致使车辆生产下线后占用厂地停放。在双方协商过程中，签订补充协议，重新约定了付款方式及第二批车辆提取时间，逾期原告未办理提车手续。直至2016年11月，第二批20辆车已下线放置近7个月，为防止损失继续扩大，其不得不降价处理了车辆，合同目的确已无法实现，同意解除未实际履行的第二批车辆订购合同，但是依据合同及补充协议的约定，其无需退还原告已支付的预付款。关于已交付车辆的质量问题。车辆交付时，原告在交接单上注明个别车辆需要补齐配置，其他车辆符合验收标准。原告提取车辆后，由于使用不当或正常损耗发生的质量问题，有生产厂家的保修和其提供的售后支持，不构成原告拒绝履约的正当理由。综上，原告延期提车，并借口质量问题拒不履行合同，已构成违约，主张其返还预付款并承担利息，缺乏事实和法律依据。应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告诉称，由于反诉被告迟迟不提车，依据《购车合同》关于反诉被告未及时提车，应按每天每辆车200元补偿其的约定，以及补充协议关于2016年7月28日前提取第二批20辆车的约定，因反诉被告逾期不提车，其为避免损失继续扩大，无奈分别于2016年11月14日、15日、17日、28日将20辆车降价出售，反诉被告应依约给予其补偿。反诉诉请：反诉被告支付违约金47.32万元（扣除预付款外）；诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称，反诉原告的反诉是依据补充协议，但其从未与反诉原告签订补充协议。而《购车合同》约定其付清10%预付款后，反诉原告将车辆放置其指定地址。但反诉原告违反约定，未将车辆送至指定地址，其无奈于2016年7月付清第一批20辆车的尾款后提车，但该20辆车存在严重的质量问题。第二批20辆车也应该是反诉原告先交车，其后付款。但反诉原告拒不履行合同，应承担违约责任，返还其已付第二批车辆的预付款并承担利息。经审理查明，2016年2月29日，被告（供车房、甲方）与原告（购车方、乙方）签订《购车合同》，约定：乙方向甲方订购北京产福田戴姆勒牌机动车40辆（型号BJ4253SNFCB-AC），单价39.19万元，总价款1567.6万元；预付全款总额的10%，计156.76万元，甲方交车验收后45日内付清余款；自本合同签订之日起45个工作日内交货，交货地点为：江苏省张家港市XX镇XX路；验收标准按厂家质量标准及国家相关法规执行；甲方延期交车一天，给予乙方每天每辆车200元的补偿。乙方接到甲方通知提车后，未及时提车，应给予甲方每天每辆车200元的补偿；乙方可按自身需求计划分批提货，分批次数不大于3批，乙方按双方认可的提货计划提货，不承担违约责任。乙方从40辆车下线入库之日起10日内不能提车，甲方有权处理乙方所定车辆，预付款不予退还，且根据损失情况双方协商解决；本合同自甲方收到乙方预付款之日起生效。合同签订后，原告分别于2016年3月18日、4月11日、4月13日，转账支付被告40辆车10%的预付款156.76万元。原告订购的40辆车于2016年4月30日前全部生产下线。2016年7月11日，原告在扣减20辆车的预付款78.38万元后，转账付清被告20辆车的采购余款705.42万元，剩余20辆车的10%预付款78.38万元留于被告处。被告收款后，向原告开具了发票，并于2016年7月17日向原告交车20辆，剩余20辆车，原告再未付款提货，被告于2016年11月全部降价出售，20辆车出售价低于原告订购价差价约40万元。另查明，原告向被告订购的是40辆LNG危险品运输牵引车，该车系北京福田戴姆勒汽车有限公司生产，原告另向张家港中集圣达因装备有限公司订购罐车，在原告付清第一批20辆车车款后，被告将牵引车送至张家港中集圣达因装备有限公司，与罐体匹配后交付原告。原告订购的车辆型号是BJ4253SNFCB-AC，被告交付的车辆型号是BJ4253SNFCB-XC。但是BJ4253SNFCB-AC和BJ4253SNFCB-XC对应车辆的配置一致，区别是最高限速。BJ4253SNFCB-AC适用于普通运输，限速90、105km/h；BJ4253SNFCB-XC适用于危险品运输，限速80km/h。因原告需求的是危险品运输车辆，使用BJ4253SNFCB-AC型号公告无法上户办理营运证。故，被告向原告交付的是BJ4253SNFCB-XC型号车辆，开具的发票也是BJ4253SNFCB-XC型号。被告称型号变更已在合同签订后告知原告，原告无异议，故，原告提车时，以及在使用两年中并未就型号问题提出异议。此外，原告还提交2016年7月29日、30日的“车辆故障统计表”，以及其于2016年8月12日致北京福田戴姆勒汽车有限公司的一封信，证明被告已交付的20辆车均存在不同程度的质量问题。但无专业机构的鉴定结论，原告也未就此主张权利。庭审中，原告以被告延期交付车辆违约在先，且已交付的车辆不符合约定，致使第二批车辆的交付已不能实现合同目的为由，坚持诉讼请求不变。被告提交2016年7月11日，被告（甲方、供车方）与原告（乙方、购车方）签订的《补充协议》，该协议约定：甲方同意乙方先提取20辆车，因乙方已向甲方预付购车款156.76万元，此次可以将预付款冲抵50%，即78.38万元用于首批20辆车提车款，冲抵后的20辆车余款705.42万元必须一次付清；乙方需要确保后20辆车在2016年7月28日前提取，继续按照前20辆车提取和付款方式进行，将剩余的预付款50%进行冲抵，冲抵后20辆车的余款705.42万元必须一次付清。后20辆车余款到帐后，甲方可根据乙方要求随即发车或暂缓发车。如乙方未按照时间约定进行，甲方将不予退还剩余预付款78.38万元；甲方协调物流公司保证在此次前20辆车发车前办理好临时牌照和临时保险手续，同时确保车辆送达到张家港圣达因工厂内有效，甲方负责与物流公司协调将送车临牌留给乙方使用，确保车辆送达到陕西绿源石化运输有限公司榆林米脂天然气工厂时间内有效；乙方负责协调张家港中集圣达因装备有限公司在接到车头时办理好罐体临时牌照和临时保险，确保车辆送达到陕西绿源石化运输有限公司榆林米脂天然气工厂时间内有效；乙方负责协调张家港中集圣达因装备有限公司准备车头达到时的停车和验车场地，确保车头安全及罐体匹配；本协议经双方签字后生效，如和《购车合同》有冲突，一切以本合同为准。同时，被告还提交其与原告公司冯振（冯总）的微信截图，证明《补充协议》系双方通过微信沟通达成，其签字盖章后发给原告，原件在原告处，原告盖章后仅微信发给其，并未将合同原件邮寄给其，故其只能提供微信图片打印件，《补充协议》的微信图片打印件可以看出有原告的印章。此外，被告认为由于原告未履行《补充协议》的约定，已构成违约，应依据《购车合同》关于原告接到其通知提车后，未及时提车，应给予其每天每辆车200元的补偿的约定应给予其补偿。补偿金额计算方式为：按《补充协议》关于2016年7月28日前提取后20辆车的约定，自2016年7月28日至其2016年11月14日、15日、17日、28日其处理20辆车计算天数，按每天每辆车200元计算损失为47.32万元，反诉要求原告予以补偿此款。原告对《补充协议》不予认可，认为被告未提交合同原件。上述事实，有《购车合同》，付款凭证，“车辆故障统计表”及照片，陕西绿源石化运输有限公司生产车辆采购项目谈判响应文件，《补充协议》，微信截图，北京福田戴姆勒汽车有限公司出库单，发票，车辆交接单，车辆合格证及销售发票，律师函等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同已部分履行，双方均同意解除剩余20辆车的买卖，依法应予准许。本案争议焦点：1、《补充协议》是否成立，并生效；2、导致剩余20辆车的买卖关系解除的责任应由谁承担；3、被告是否应退还原告已交纳的剩余20辆车的预付款78.38万元并承担利息；4、被告反诉原告赔偿剩余20辆车停滞损失是否应予支持。1、《补充协议》是否成立，并生效。该协议内容主要分为三个部分，第一部分为对《购车合同》付款方式的变更。《购车合同》约定的付款方式为：原告向被告支付10%预付款，被告交车原告验收后45日内向被告付清余款。变更后的付款方式为：原告一次性付清第一批20辆车的余款；被告需要确保第二批20辆车在2016年7月28日前提取，继续按照第一批20辆车提取和付款方式进行，将剩余的预付款50%进行冲抵，冲抵后20辆车的余款705.42万元必须一次付清，后20辆车余款到帐后，被告可根据原告要求发车。第二部分内容为：原告支付被告的预付款的一半留作第二批车的预付款，第二批20辆车提车时间在2016年7月28日前，付款方式同第一批车。第三部分为：第一批20辆车交付的具体程序和过程。《购车合同》就车辆交付仅约定了交货地点为：江苏省张家港市XX镇XX路；验收标准按厂家质量标准及国家相关法规执行。而涉案车辆是牵引车，需与罐体匹配后才能完整的向原告交付。从补充协议内容可以看出，车辆交付涉及问题较为复杂，不是《购车合同》简单约定就可以完成的，需原、被告以及罐体生产厂几家配合。而第一批车的实际履行也是原告于2016年7月11日先向被告付清该批车辆余款，双方于2016年7月17日办理了车辆交接，原告留第二批车的10%预付款在被告处。双方实际均是依《补充协议》履行，而非依《购车合同》履行。故，该协议应系双方自愿达成，协议成立，并有效。2、导致剩余20辆车的买卖关系解除的责任应由谁承担。原告认为第二批车辆买卖合同不能履行的原因是第一批车辆被告迟延交付，首先违约，且已交付的车辆存在质量问题，原告交付的车辆型号与约定不符。从被告提交的证据可以证明，被告已经在《购车合同》约定的车辆交付时间内完成了车辆下线，在约定期内的2016年5月就已经达到了交车条件。但是双方直至2016年7月11日达成《补充协议》，将原合同约定的先交车后付款，变更为先付款后交车后，才履行了第一批20辆车的交接。故，第一批车辆迟延交付双方均有责任。关于被告已交付车辆的质量问题，原告未提交权威机构的鉴定结论，不足以证明。关于车辆型号问题，被告交付的车辆与罐车匹配，向原告开具的发票型号也是变更后的型号，原告接收车辆、发票以及使用后并未提出异议。综上，原告认为被告违约，导致第二批车辆买卖合同不能履行的理由不能成立。而《补充协议》约定第二批20辆车提车时间在2016年7月28日前，先付款后提车。原告未履行，已构成违约，应承担第二批车辆买卖合同不能履行的责任。3、被告是否应退还原告已交纳的剩余20辆车的预付款78.38万元并承担利息。《购车合同》及《补充协议》均约定，如果原告未依约定时间提车，被告有权处理原告所定车辆，并不予退还剩余预付款78.38万元。因原告首先违约，未依约履行第二批车辆的买卖，被告于约定提车时间的三个月后，降价处理了第二批20辆车。其处理车辆的行为符合合同约定，处理后产生的损失近40万元。故，原告要求被告退还预付款并承担违约金，依法不予支持。被告关于预付款不予退还的抗辩，依法予以采纳。4、被告反诉原告赔偿剩余20辆车停滞损失是否应予支持。被告依据《购车合同》关于原告接到其通知提车后，未及时提车，应给予其每天每辆车200元的补偿的约定提起反诉。该约定与不予退还预付款的约定，均系违约责任的承担方式，原告已经以不予退还预付款的方式承担了违约责任，且该笔违约金足以弥补被告的损失，被告再要求原告承担其余损失，属重复计算，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陕西绿源石化运输有限公司与被告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司第二批20辆车的买卖合同。二、驳回原告陕西绿源石化运输有限公司的诉讼请求。三、驳回被告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司的反诉请求。案件受理费12464元（原告已预交），由原告自行负担。反诉费4199元（被告已预交），由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     王  琦       人民陪审员     王中琴人民陪审员     马建青   二○一九年四月十二日  书  记  员     叶  娟        1