湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0102行初29号原告周某某男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。第三人湖南某建筑公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区/div>法定代表人罗城,董事长。委托代理人刘某某，男，湖南某建筑公司总经理，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人刘某，女，湖南某建筑公司员工，住湖南省湘潭县。原告周某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某建筑公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知某公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告周某某及其委托代理人朱思泳、被告市人社局的委托代理人李某某和王婧琦、第三人某公司的委托代理人刘某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）041号《不予认定工伤决定书》，认为周某某受伤不是在某公司承接的工程施工范围内做事所致，且周某某未能提供证据证明其前往常德恒大华府一期售楼部样板间做事是受某公司安排。周某某受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同认定工伤的情形，决定不予以认定或视同工伤。原告周某某诉称，周某某于2018年11月15日收到市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）041号《不予认定工伤决定书》,该决定书认为周某某于2017年6月29日受伤并不是在某公司承接的工程范围内做事所致,不予认定工伤。周某某认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据。周某某于2018年7月3日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认与某公司之间的劳动关系,长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月24日作出长劳人仲案字(2018)第621号《裁决书》,认定周某某和某公司之间存在劳动关系。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定，某公司应当承担周某某的工伤保险责任。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，程序不当，请求撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）041号《不予认定工伤决定书》。原告周某某向本院提供的证据材料有：1、《不予认定工伤决定书》；2、长劳人仲案字（2018）第621号《裁决书》。被告市人社局辩称，某公司将其承接的常德恒大华府二期一标段(12#栋、23#栋-33#栋、44#栋-45#栋)维修、整改工程转包给自然人周某某,周某某雇请周某某在该项目从事维保工作。2017年6月29日上午9时左右,周某某在常德恒大华府一期售楼部样板间刮腻子灰时,不慎从人字梯上摔下受伤,随后被送往常德职业技术学院第一医院治疗后,又相继转到宁乡县人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗,经诊断为:右股骨颈骨折(头下型)。经查,常德恒大华府一期售楼部样板间不属于某公司承接的维修、整改工程施工范围。周某某在工伤认定过程中主张其受周某某安排前往常德恒大华府一期售楼部样板间维修,但在市人社局调查过程中,周某某否认曾安排周某某前往常德恒大华府一期售楼部样板间维修,并主张是常德鑫泽置业有限公司的工程师让周某某前去常德恒大华府一期售楼部样板间进行维修。周某某于2017年6月29日受伤的地点并不在某公司承接的工程施工范围，且周某某未能提供证据证明其前往常德恒大华府一期售楼部样板间施工是受某公司安排。市人社局认为周某某于2017年6月29日在某公司承接的工程施工范围外施工受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《不予认定工伤决定书》、国内标准快递单和投递情况电脑查询记录；2、长沙市工伤认定申请表、工伤认定劳动能力鉴定申请送达地址确认表、工伤认定申请法律责任承诺书；3、长沙市工伤认定受理决定书及存根；4、长沙市工伤认定补正材料通知书存根；5、长沙市工伤认定协助调查通知书、国内标准快递单和投递情况电脑查询记录；6、《本人自述说明书》；7、长劳人仲案字（2018）第621号《裁决书》；8、常德市第三人民医院门诊病历本、诊断报告；9、浏阳市骨伤科医院门诊病历本、住院病案首页、病历记录、出院记录、疾病诊断书；10、《关于周某某工伤认定协助调查的情况说明》；11、常德鑫泽置业有限公司与某公司签订的《常德恒大华府二期一标段（12#栋、23#栋-33#栋、44＃栋-45＃栋）维修、整改工程施工合同》；12、长沙市劳动人事争议仲裁委员会的《庭审记录》；13、工伤事故调查笔录（2份）及周某某身份证复印件。第三人某公司述称，某公司承接的工程项目是委托项目经理周某某执行，周某某到常德恒大华府一期售楼部样板房施工应由常德鑫泽置业有限公司通知某公司执行。周某某发生事故时周某某并不在现场，事故发生的地点也不在某公司所承接的工程项目范围内，周某某所受伤害不属于工伤，某公司同意市人社局的答辩意见，应依法维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。第三人某公司未向本院提供证据材料。在庭审质证中，周某某对市人社局提供的证据材料1-13的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为所有证据材料可以证明其依法受理并依法送达，但是不能证明其作出的具体行政行为事实清楚、适用法律依据正确。某公司对市人社局提供的全部证据材料均无异议。市人社局对周某某提供的证据材料1-2的真实性、合法性和关联性无异议，认为即便周某某与某公司存在劳动关系，也不一定构成工伤。金壁虎对周某某提供的证据材料的质证意见和市人社局一致。经庭审质证，周某某和市人社局提供的所有证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据及当事人的陈述，查明本案以下法律事实：2017年5月4日，常德鑫泽置业有限公司和某公司签订《常德恒大华府二期一标段（12#栋、23#栋-33#栋、44＃栋-45＃栋）维修、整改工程施工合同》，常德鑫泽置业有限公司将常德恒大华府二期一标段12#栋、23#栋-33#栋、44#栋-45#栋的维修、整改工程承包给某公司。某公司又将部分工程转包给周某某，周某某招用周某某到该工程项目上从事油漆工作。2017年6月29日9时左右,周某某在常德恒大华府一期售楼部样板间刮腻子灰时,不慎从人字梯上摔下受伤，随后被送往常德市第三人民医院治疗,后转至浏阳市骨伤科医院治疗，经医院诊断为:右股骨颈骨折。2018年7月3日，周某某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与某公司之间存在劳动关系，长沙市劳动人事争议仲裁委员会受理申请后，于2018年7月24日作出长劳人仲案字（2018）第621号《裁决书》，裁决某公司和周某某之间存在劳动关系。周某某收到《裁决书》之后，于2018年8月23日向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日向周某某作出（2018）长人社工伤补字51号《长沙市工伤认定补正材料通知书》，周某某按通知要求补正工伤认定申请材料后于2018年9月12日再次向市人社局提交工伤认定申请表，市人社局于2018年9月14日受理后于同日向某公司作出（2018）长人社工伤协字286号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于9月17日通过邮寄方式向某公司送达。某公司收到后，于2018年9月20日向市人社局提交《关于周某某工伤认定协助调查的情况说明》，认为周某某是在未经允许私自承接某公司合同范围以外的施工任务中受伤，并不属于工伤。同时向市人社局提交了常德鑫泽置业有限公司与某公司签订的前述施工合同和长沙市劳动人事争议仲裁委员会的周某某与某公司确认劳动关系案件的《庭审记录》。《庭审记录》中记载，周某某提供的证人（周某）作证证明周某某于2017年6月29日到常德恒大华府一期售楼部样板房施工是常德鑫泽置业有限公司的施工员叫去不属于某公司承接工程项目范围内的地点工作而受伤，不是某公司或周某某安排的。市人社局在调查核实相关证据材料后于2018年11月15日作出长人社工伤不予认字（2018）041号《不予认定工伤决定书》，并于2018年12月16日、17日分别向周某某、某公司邮寄送达。《不予认定工伤决定书》认定周某某在某公司承接的工程施工范围外做事受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同认定工伤的情形，决定不予以认定或视同工伤。周某某不服市人社局作出不予认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对周某某受伤的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于周某某受伤是否应当由某公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……本案中，周某某于2017年6月29日受伤，于2018年8月23日向市人社局申请工伤认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，周某某申请确认与某公司之间是否存在劳动关系的仲裁期间应不计算在工伤认定申请期限内，故周某某申请工伤认定未超过法定申请期限。某公司从常德鑫泽置业有限公司承包常德恒大华府二期一标段（12#栋、23#栋-33#栋、44#栋-45#栋）的维修、整改工程项目后，将部分工程项目转包给周某某，周某某招用周某某在该项目从事油漆工作。2017年6月29日，周某某在常德恒大华府一期售楼部样板房刮腻子灰时，不慎从人字梯上摔下受伤，周某某受伤时的工作地点和内容并不属于某公司所承包的工程项目范围内，且不是某公司或周某某安排，市人社局认为周某某受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，从而作出不予认定工伤决定，并无不当。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，市人社局应在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局向周某某、某公司送达《不予认定工伤决定书》超出法定期限，送达程序存在瑕疵，但未对周某某、某公司行使法定救济权利造成影响，在此予以指正。综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字(2018)041号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛人民陪审员  魏建莲人民陪审员  苏 麟二〇一九年四月十一日法官助理刘玥书记员周磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。