陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终1614号     上诉人（原审原告）孙艺，女，1981年11月26日出生，汉族，住西安市新城区万寿南路一零四街坊******。   委托代理人董新峰，西安市未央区徐家湾法律服务工作所法律工作者。   委托代理人赵喜全，男，1981年6月3日出生，汉族，住，住新疆精河县大河沿子镇北京东路三街北八巷**孙艺之夫。   被上诉人（原审被告）梁英，女，1966年8月20日出生，汉族，住西，住西安市未央区广运潭大道**西岸国际花园********span>   委托代理人张俣华，陕西邦维律师事务所律师。   上诉人孙艺因与被上诉人梁英民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，孙艺与梁英系朋友关系。2014年1月20日，梁英向孙艺出具借条，内容为：“今借孙艺现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）月息2分3.借款人：梁英2014.1.20”。当日，孙艺通过其丈夫赵喜全银行账户向梁英转款100万元。随后梁英通过其儿媳于瑶、曹海波银行账户陆续分期向孙艺之夫赵喜全银行账户转款，赵喜全于2016年3月31日向梁英出具收条，内容为：“2014年2月赵喜全给梁英转款1000000.00元整（壹佰万元整）.2015年4月7号梁英现金转款500000.00元整（伍拾万元整）.2016年3月31号梁英现金转款130000元整（壹拾叁万元整）.现欠款370000.00元整（叁拾柒万元整）之前的梁英、于瑶欠条、收条全部作废，以现在于瑶打的条据为准，收款人：赵喜全2016年3月31 12:00.”2017年10月28日，孙艺之夫赵喜全向梁英出具收据，内容为：“今收到梁英现金还款50000元曹海波亦代梁英还款5万元（伍万元整>）剩余欠款27万元〈贰拾柒万〉其余条据作废 2017.10.28号”。庭审中，孙艺主张其夫赵喜全未经授权，擅自向梁英出具收据，亦未得到其追认，对赵喜全所写的收据内容不予认可，坚持要求被告按借条约定进行还款并支付利息。因双方各执己见致调解未果。   原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，孙艺对梁英借款的事实，提供了借条、转账凭条、结婚证，且梁英对该证据的真实性、合法性无异议，该院对双方的借贷关系予以确认。梁英向该院提供的账户明细单、户口簿、存款账户交易明细查询、二份《收条》、转账凭条、收据、微信转账记录截屏照片、信用卡刷卡记录、《证明》。孙艺对梁英提供上述证据真实性及合法性均予以认可，但对关联性不予认可。该院综合双方提供的证据，足以认定孙艺对其夫赵喜全对梁英还款及向梁英出具收条、收据的事实予以知晓。孙艺之夫赵喜全于2017年10月28日向梁英出具的剩余欠款27万元的收据，应当认定赵喜全的行为构成对孙艺的表见代理，故孙艺要求梁英归还借款及利息898400元，与事实不符，该院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故梁英应向原告孙艺还款27万元。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁英于本判决生效之日起十日内向孙艺归还借款27万元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12412元，保全费4826元，由梁英承担上述费用共计5172元，于上述本判决生效之日起十日内一并支付孙艺，剩余12066元由孙艺承担。   宣判后，上诉人孙艺不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、双方于2014年1月20日达成借款协议，约定孙艺将本金1000000元，以月息2分3的利息出借给梁英。孙艺如约将借款支付给梁英后，梁英在四年多的时间内数次还款。孙艺丈夫赵喜全在每次收款时注明了“其他条据作废”，目的是为了不遗漏和不重复计算还款数额，并非新发生的借款或放弃相应利息，原审法院对上述部分事实的认定错误。2、2016年3月31日和2017年10月28日的两份收据均是赵喜全签订的，但孙艺并未委托其丈夫赵喜全签订该两份收据，赵喜全没有代理权，梁英对此是明知的。在本案中，证明双方存在借贷关系、借款本金和约定利息的主要证据是梁英出具的借条。因此在两份收条中，赵喜全没有且也无权作出放弃本金和利息的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，梁英自始就知道赵喜全不是借款合同的签约一方，赵喜全没有代理权，故梁英不是善意相对人，原审法院认定赵喜全系表见代理，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判梁英向孙艺偿还本金及利息共计898400元，一、二审案件受理费由梁英承担。   被上诉人梁英答辩称，双方签订的借款协议真实有效，虽然转款人不是孙艺本人，而是由孙艺丈夫赵喜全通过其个人银行账户支付给梁英的，原审中，梁英已提供了孙艺与赵喜全的结婚证明。孙艺主张赵喜全与梁英达成的放弃利息部分的协议无效，但从原审梁英提供的证据看，称出借款项后，一直是由赵喜全进行催款，孙艺从未向梁英主张过还款。无论从实际的借款支付，还是还款的行为催款，均不是孙艺，足以说明，赵喜全有完全的处分权。孙艺没有证据证明梁英存在恶意行为，应推定梁英为善意。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十七条之规定，赵喜全的行为构成表见代理，其处分行为应为有效，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，二审中，赵喜全称孙艺与梁英之间的借款及还款基本系其参与的。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，梁英对其于2014年1月20日向孙艺出具的借条的真实性无异议，且认可收到孙艺之夫赵喜全转款1000000元，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，故原审法院对孙艺与梁英的借贷关系予以确认正确。梁英收到借款后，陆续向赵喜全还款。2017年10月28日，赵喜全向梁英出具收据，内容为：“今收到梁英现金还款50000元曹海波亦代梁英还款5万元剩余欠款27万元，其余条据作废， 2017.10.28号”。赵喜全作为孙艺之夫及委托代理人，对该收据的真实性认可，该收据明确写明剩余欠款为27万元，原审法院判决梁英向孙艺清偿借款27万元有事实依据。孙艺上诉称，赵喜全在收据中注明其他条据作废，目的是为了不遗漏和不重复计算还款数额，并非新发生的借款或放弃相应利息；孙艺并未委托赵喜全出具收据，赵喜全没有代理权，且梁英不是善意相对人，原审法院认定赵喜全系表见代理，适用法律错误。经查，本案所涉借款系赵喜全通过其银行账户向梁英进行的转款，梁英亦是向赵喜全还款，并由赵喜全向梁英出具收据；审理中，赵喜全称孙艺与梁英之间的借款及还款基本系其参与的。赵喜全与孙艺系夫妻关系，梁英有理由相信赵喜全有代理权，原审法院认定赵喜全构成表见代理并无不当。孙艺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10084元，由孙艺负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年三月日      书记员  宋   旦