山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初5437号原告：朱振芳，女，1938年1月13日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：集力鲁威集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区团结路**。统一社会信用代码：91370211163623018M。法定代表人：臧家存，董事长。委托诉讼代理人：黄锡亭，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭咏华，山东文康律师事务所实习律师。原告朱振芳与被告集力鲁威集团有限公司（以下简称集力公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振芳，被告集力公司委托诉讼代理人黄锡亭、谭咏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱振芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告团购费10000元；2.请求依法判令被告赔偿原告买房损失50000元；3.本案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告在位于青岛市黄岛区的集力新年华售楼处交了人民币10000元的团购费，并签下了团购优惠申请表，当时售楼处搞活动交人民币10000元后购房可以在总房款减30000元优惠。在买房期间，原告去售楼处询问也打过电话询问什么时候开盘，工作人员就说手续没办全，办全了就开盘了，结果两年多了，原告去售楼处看到售楼处已更名为京华海悦，售楼处的工作人员说这个楼盘已经卖给了别人（原开发商为集力鲁威集团有限公司），原告交的团购费与签下的优惠申请表和他们没有任何关系。收取原告团购费的是青岛尚东盛商业管理咨询有限公司，该项目开发商是集力鲁威集团，原告于2019年3月15日去市场监督管理局查询尚东胜的企业信息，根本查询不到。原告钱是在开发商的售楼处交的，现在退不了款。现诉请法院判决被告返还原告人民币10000元，并赔偿原告的买房损失。请求依法支持原告的诉讼请求。集力公司辩称，一、集力集团不是案涉合同的当事人，朱振芳应向青岛尚东盛商业管理咨询有限公司主张权利，其起诉集力集团没有事实与法律依据，法院应依法判决驳回朱振芳的诉讼请求。朱振芳提起的本案诉讼依据是其与青岛尚东盛商业管理咨询有限公司（下称“尚东盛公司”）签订的《团购优惠申请表》（下称“团购合同”）。团购合同第3条规定：有下列情形的，尚东盛公司将在收到委托人返还申请之日起30个工作日内，无息返还委托人支付的第1条约定的款项：1.委托人与房产开发商签订成交协议之前，放弃购买商品房；2.委托人未能成功购房。本案集力集团并非团购合同当事人，根据合同相对性，合同对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，朱振芳应根据团购合同向尚东盛公司主张权利，而不是集力集团。朱振芳对集力集团提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求。如果法院认为本案有必要继续审理，则应追加尚东盛公司为本案被告；同时，为了配合法院查明案件事实，答辩人继续发表如下答辩意见。二、集力集团从未委托或者授权尚东盛公司从事新年华项目团购事宜，尚东盛公司的行为已涉嫌欺诈及侵占，申请法院将案件移送公安机关等相关部门依法进行处理。集力新年华项目原系集力集团开发建设，现已转让他人，集力集团从未委托或者授权尚东盛公司从事新年华项目团购事宜，尚东盛公司无权代理集力集团开展新年华项目房屋团购优惠活动。2018年6月21日，集力集团就尚东盛公司擅自开展团购活动事宜向其发送律师函，该函明确指出集力集团从未与尚东盛公司签署过有关集力新年华项目代理销售协议，亦未委托或者授权尚东盛公司从事上述项目的团购优惠及其他相关事宜，尚东盛公司的行为已经涉嫌欺诈消费者。集力集团要求尚东盛公司妥善处置团购优惠费退费及其他相关事宜，但是尚东盛公司拒绝接受律师函。尚东盛公司未经授权擅自开展团购活动涉嫌欺诈消费者，其私自收取团购费且拒不返还的行为涉嫌侵占，严重损害了相关各方的合法权益，建议法院将案件依法移送公安机关等相关部门进行处理。三、朱振芳与尚东盛公司之间应为委托代理关系或居间合同关系，本案立案时将案由确定为商品房预约合同纠纷是错误的。《最高人民法院关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》二、1关于案由的确定标准：“民事案件案由应当依据当事人主张民事法律关系的性质来确定”。《最高人民法院民事案件案由规定理解和适用》第148页明确指出：“商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以‘认购书’、‘订购单’‘意向书’等形式表现，且多约定了定金。商品房预约合同一般包括双方当事人的基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容。”本案案涉合同名称为《团购优惠申请表》而非“认购书”、“意向书”，团购合同第2条“本人支付本协议第1条约定之款项后，与开发商签署约定项目房屋认购书，再按照认购书约定缴纳定金后，总房款减叁万”、第5条“成功购房是指：委托人足额缴纳定金并签署认购书及购房合同，完成网签，并支付首付款”的约定表明，合同双方签署团购合同后，朱振芳还需要与房地产开发企业签署认购书、购房合同，本案朱振芳签约目的是申请参加“团购优惠”，而不是约定将来与房地产开发商签订“本约”，本案团购合同显然不是房屋认购书等商品房预约合同。同时，根据团购合同约定及实际履行情况，朱振芳支付的团购服务费直接由尚东盛公司收取，不是购房定金，也并非购房价款的一部分，尚东盛公司出具了公司盖章的收款收据，案涉“团购服务费”只是朱振芳向尚东盛公司支付的提供团购服务的报酬，与集力公司没有任何关系。因此，尚东盛公司受托为朱振芳参与团购优惠服务，利用团购人数多的优势，申请“总房款减三万”的团购优惠。朱振芳为此支付1万元团购服务费，根据团购合同第3条约定，委托人放弃购房或者未能成功购房的，尚东盛公司应予以返还，该服务费系委托人向居间人支付的结果报酬，只有在实现居间结果时尚东盛公司才有权取得。团购合同的上述内容更符合委托代理合同或居间合同的定义及特征。综上，朱振芳对集力集团的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。尚东盛公司未经集力集团同意擅自开展团购业务收取服务费，已然涉嫌刑事责任，申请法院移送公安机关依法处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月1日，朱振芳作为委托人，青岛尚东胜商业管理咨询有限公司作为受委托人，经协商一致签订《团购优惠申请表》一份，约定：“1、本人拟购买的商品房位于青岛市黄岛区（地址）的集力新年华（项目），本人愿意一次性向青岛尚东胜商业管理咨询有限公司支付团购服务费，人民币10000元（大写人民币壹万元整）。2、本人支付本协议第1条约定之款项后，与开发商签署约定项目房屋认购书，再按照认购书约定交纳定金后，享受总房款减叁万优惠……8、委托人确认：1）本次收取的团购服务费由青岛尚东胜商业管理咨询有限公司收取，并非购房价款的一部分……”。同日，朱振芳向青岛尚东胜商业管理咨询有限公司交付团购费10000元，青岛尚东胜商业管理咨询有限公司为其出具收据一份。2.庭审中，被告提交律师函、EMS邮件及改退批条，称2018年6月20日，集力公司向青岛尚东胜商业管理咨询有限公司发送《关于“集力新年华”项目团购优惠事宜的律师函》一份。该律师函载明集力公司从未授权青岛尚东胜商业管理咨询有限公司签署过“集力新年华”项目代理销售协议，并以此函通知青岛尚东胜商业管理咨询有限公司妥善处理“集力新年华”团购优惠费退费及其他相关事宜。青岛尚东胜商业管理咨询有限公司拒绝接收上述律师函。原告质证称对上述证据的真实性无法确认，与本案无关。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否应返还原告团购费10000元；二、被告是否应赔偿原告买房损失50000元。综合本案的案情及相关的法律规定，本院作出如下分析判定：1.被告不应返还原告团购费10000元。2016年7月1日，原告与青岛尚东胜商业管理咨询有限公司签订团购优惠申请表，约定原告委托青岛尚东胜商业管理咨询有限公司参与团购优惠服务。同日，青岛尚东胜商业管理咨询有限公司收取原告团购费10000元并出具收据。原告提交的收据载明了该50000元不是购房款，且该款项也并未交付给被告，现原告要求被告返还该团购费没有事实与法律依据，故原告请求被告返还团购费的主张，本院不予支持。2.被告不应赔偿原告买房损失50000元。原告称因房价上涨而遭受损失，主张精神补偿50000元，但未提交证据证明其所受损失，应承担举证不能的后果。原告的上述请求无事实依据，亦无法律根据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱振芳的诉讼请求。本案案件受理费1300元（原告已预付），减半收取650元，由朱振芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郝李丽二〇一九年四月二十六日书记员  张馨文