云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终344号上诉人（原审被告）：陈贵永，男，1981年4月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。上诉人（原审被告）：张建松，男，1988年10月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈善洪，男，1964年12月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2009年10月6日生，汉族，云南省宾川县人，学生，住宾川县。被上诉人（原审原告）兼陈某法定代理人：雷丽珍，女，1965年2月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人陈贵永、张建松因与被上诉人陈善洪、陈某、雷丽珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贵永上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈善洪、陈某、雷丽珍对陈贵永一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，本案是陈思文邀约陈贵永去捕鱼,并非二人相互邀约；2、一审适用法律错误，本案并非侵权案件，陈思文的死亡与陈贵永之间无任何因果关系，陈思文的死亡结果完全是由其自己造成；3、本案中陈思文死因不明确，不能确认其是因为电击死亡还是自身疾病的原因导致死亡；4、本案中捕鱼器系张建松所有，出事前陈贵永向张建松借捕鱼器，由于捕鱼器接触不良，陈贵永进行了修理，事发前也用捕鱼器捕过鱼，但没有出现事故。事发时陈思文安排陈贵永捡鱼，其自行背着捕鱼器电鱼，最后陈思文在涵洞中电鱼出事。本次事故中，陈思文作为一个成年人，具备完全民事行为能力，明知捕鱼器存在一定危险性，还执意去捕鱼，且在捕鱼过程中未做好相关防护工作。在捕鱼前陈贵永多次劝说陈思文要穿绝缘装备，但陈思文对此置之不理，导致了事故的发生；5、看到陈思文触电后，陈贵永第一时间对陈思文进行了抢救，将陈思文拖出洞口，及时拨打了120，并请附近的小伙子及堂哥陈红银、张建松帮忙对陈思文进行施救。综上，上诉人陈贵永对陈思文的死亡不存在过错，不应承担责任。张建松上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈善洪、陈某、雷丽珍对张建松的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案中无在案证据证明捕鱼器系张建松所有。即便捕鱼器系张建松所有，张建松对陈贵永修理并使用捕鱼器并不知情，张建松并未将捕鱼器交于他人使用，主观上不存在过错，客观上不存在侵权行为，对陈思文的死亡依法不应当承担赔偿责任；2、本案中陈思文死因不确定，一审判决张建松承担20%的责任于法无据；3、本案中陈思文对自己的死亡应承担主要过错，一审判决的责任承担比例显失公平。陈贵永辩称，是陈思文邀约其去捕鱼，捕鱼器也是陈思文在使用，陈思文死亡后其已经垫付了25000元丧葬费，不应再承担责任。张建松辩称，本案张建松不存在管理的过失，本案中无证据证实陈思文和陈贵永使用的捕鱼器系张建松所有，张建松对事故的发生毫不知情，张建松在本案中不应承担责任。陈善洪、陈某、雷丽珍辩称，1、一审认定陈贵永与陈思文相约到事发地捕鱼正确；2、本案陈思文的生命权受到侵害，属于典型的侵权案件；3、本案涉案捕鱼器确为张建松所有，张建松未保管好自己有安全隐患的捕鱼器导致本案的发生，一审确认张建松承担20%的责任恰当；4、法医的鉴定意见、公安的接处警登记表登记、公安的调查笔录等证据均证明陈思文的死因是触电死亡；5、造成陈思文死亡的原因之一是张建松所有的捕鱼器电到陈思文，原因二是陈贵永与陈思文相约到案发地点用捕鱼器捕鱼这一高危行为所致，一审确认的责任比例符合本案公平公正的原则；6、陈思文在被电伤后陈贵永进行了积极救治，不能成为陈贵永一方减轻民事赔偿责任的理由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈善洪、陈某、雷丽珍向一审法院起诉请求：一、依法判令被告陈贵永、张建松连带赔偿原告陈善洪、陈某、雷丽珍因陈思文死亡的丧葬费47844元、死亡赔偿金9862元/年×20年=197240元、被抚养人生活费8027元/年×9.5年×1/2=38128.25元，合计283212.25元，扣除被告陈贵永己赔付了的25000元，尚应赔偿233212.25元。二、本案案件受理费由被告陈贵永、张建松承担。一审法院认定事实：陈思文、陈贵永、张建松三人系朋友。被告张建松因到小河底承揽土地改良工程，在小河底村陈富林家租房使用。被告张建松购买捕鱼器在进行过多次捕鱼活动，后将捕鱼器放在租住的房子内。后陈贵永将张建松放在租住的房子内的捕鱼器拿去捕鱼，事故发生两星期之前陈贵永和陈思文曾去捕过一次鱼。2018年4月16日，陈思文到陈贵永家邀约陈贵永去捕鱼，因陈贵永在山地中，陈思文电话联系后陈贵永回到家中，后张建松去到陈贵永家，带去一些钓鱼竿，邀约陈贵永、陈思文绑钓鱼竿，以后去洱海钓鱼。陈思文、陈贵永未和张建松绑钓鱼竿，陈贵永骑着摩托车载背着捕鱼器的陈思文到小河底大塘子涵洞捕鱼，到捕鱼地点陈思文仍然背着捕鱼器负责电鱼，陈贵永负责捡鱼，在电到第二条鱼后陈思文被捕鱼器的电触了跪下去，陈贵永见状后把捕鱼器接过来，将陈思文移到涵洞口，叫附近的人帮忙把陈思文抬到沟边，把情况电话告诉张建松并向宾川县公安局鸡足山派出所报告陈思文触电身亡，宾川县公安局对事故现场进行勘验、对相关人员进行调查询问、对陈思文的尸体进行检验，出具法医学尸体检验鉴定书，分析认为死者陈思文右手食指近节指腹外侧的椭圆形灼伤痕损伤形态特征，认为电流损伤可以形成；鉴定意见：死者陈思文不排除触电死亡。2018年4月17日陈思文之父陈善洪与陈贵永在宾川县人民调解委员会主持下达成调解协议：由陈贵永垫付丧葬费25000元，陈思文的安葬事宜陈善洪全权负责，死者陈思文安葬后，涉及其他法律关系争议，由权利人依法提起诉讼解决，当天陈贵永垫付丧葬费25000元。陈思文与前妻于2009年10月6日生育女儿陈某，夫妻双方2015年1月5日协议离婚，离婚协议约定陈某由陈思文抚养。陈善洪、雷丽珍系陈思文的父母。一审法院认为，捕鱼器系将低压的直流电通过变压器将电压升高，使电能迅速释放到水中把鱼击晕后捕捞的器具。陈思文和被告陈贵永作为完全民事行为能力人，应当知道使用的捕鱼器捕鱼存在极大的安全隐患，二人不顾自身的安全相约用捕鱼器捕鱼，对造成的损害后果均应承担民事责任；被告张建松明知自己购买的捕鱼器在使用过程中存在极大的安全隐患，未管理好自己的捕鱼器，对造成的损害后果亦应承担一定的责任。原告方提出，在捕鱼过程中，被告陈贵永操作不慎，致陈思文触电死亡的观点，无证据证实，不予确认。原告方要求被告方赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉请有事实和法律依据，予以支持，但要求过高，根据事故中各自的责任予以划分。原告方要求被告方承担连带赔偿责任的请求，与案件事实不符，不予支持；二被告辩解陈思文死亡原因不明，自己不应承担责任的观点无相应的事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告陈贵永于判决生效后一个月内赔偿原告陈善洪、雷丽珍、陈某因陈思文死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费283212.25元的40%，即113285元，扣除陈贵永垫付的丧葬费25000元，再赔偿88284.90元。二、由被告张建松于判决生效后一个月内赔偿原告陈善洪、雷丽珍、陈某因陈思文死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费283212.25元的20%，即56642.45元。案件受理费1666元，由原告陈善洪、雷丽珍、陈某负担666元，由被告陈贵永负担666元，由被告张建松负担334元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，陈贵永认为其没有与陈思文相约捕鱼，是陈思文邀约其去捕鱼；张建松认为其对陈贵永与陈思文拿捕鱼器捕鱼的事实并不知情；陈善洪、雷丽珍、陈某认为陈思文的死亡特征更符合在捡鱼过程中死亡。本院认为，各方当事人对自己的异议主张均未提交证据予以证明，本院均不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，捕鱼器不属于禁止流通的物品，但使用捕鱼器捕捞野生鱼是法律法规明确禁止的违法行为。本案中，张建松作为捕鱼器的所有人，并未参与陈贵永和陈思文的违法捕鱼行为，也无证据证明其在向陈贵永出借捕鱼器时存在过错，故张建松对陈思文的死亡不应承担责任。一审认定张建松承担20%的责任不当，本院予以改判。陈贵永和陈思文相互邀约以电击方法使用捕鱼器捕捞野生鱼属于高度危险且违法的行为，陈思文作为完全民事行为能力人，应当预见电鱼行为的危险性，但轻信能够避免危险的发生，在电鱼过程中致自己死亡，应当负事故的主要责任；陈贵永和陈思文二人为了共同的利益，在从事电鱼的过程中相互间有安全提醒义务，陈贵永在陈思文电鱼的过程中没有尽到安全提醒义务，对陈思文的死亡存在一定的过错，应当承担事故的次要责任。根据陈贵永在本次事故中的过错程度，对陈思文死亡所造成的损失，陈贵永应承担40%的赔偿责任。综上所述，张建松的上诉请求成立，应予以支持。陈贵永的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1430号民事判决第一项；二、撤销云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1430号民事判决第二项；三、驳回陈善洪、陈某、雷丽珍其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1666元，由上诉人陈贵永负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年四月十六日书记员  杨 蕾