湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初3144号原告：湘阴县富强砂石有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县岭北镇窑头山。法定代表人：范抗越。委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所工作者。被告:任开，男，1986年9月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被告:湖南金辉建设集团有限公司，住所地长沙市开福区双河路******。法定代表人：何玄。委托诉讼代理人：阳永胜，男，系公司职工。委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。被告:皇氏集团湖南优氏乳业有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市宁乡经开区永佳西路**法定代表人：肖松义。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。原告湘阴县富强砂石有限公司（以下简称“富强公司”）与被告任开、湖南金辉建设集团有限公司（以下简称“金辉公司”）、皇氏集团湖南优氏乳业有限公司（以下简称“优氏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富强公司的法定代表人范抗越及委托诉讼代理人喻文、被告金辉公司的委托诉讼代理人王华、被告优氏公司的委托诉讼代理人罗元芝到庭参加了诉讼，被告任开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款1166278元及逾期利息29155元（按年利率6%计算从2017年1月1日至2017年6月1日，后段照算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年，王重阳挂靠金辉公司承包了优氏公司的项目建设，因工程需要，金辉公司要求任开负责项目材料的采购。2016年2月，任开与原告签订了砂子、砾石的供应合同。合同签订后，原告从2016年2月26日至2016年8月15日期间共计向被告方所建项目供应砂砾石等材料款1560300元。由于原告所送材料由金辉公司计算在任开名下，金辉公司与任开结算后，将材料款支付给了任开，而任开除向原告支付24万元材料款外，其余1320300元并未按合同约定付款，2016年8月15日原告依据合同中止了供货。由于任开自身负债等原因下落不明，原告多次找金辉公司要求支付余款1320300元，而金辉公司要求任开出具授权委托书。2016年12月3日经任开委托、金辉公司同意认可，任开授权要求金辉公司支付原告100万元材料款。截至2016年12月22日，原告又向金辉公司所经营的项目先后供应了混凝土、水泥、24籽及沥青路面材料，材料款共达45978元，但该款被告方未付分文，至今金辉公司只支付了材料款20万元。综上，原告认为：从2016年2月至2016年8月15日前，由原告向任开供应的材料，一方面系金辉公司交由任开向原告订购；二方面，原告在该阶段供应的所有材料均由任开经手并确认；三方面，该阶段原告所供材料均用于被告方项目。因此，三被告均应对原告该阶段的材料款共同承担支付责任。其次，在2016年12月之后，原告所供应的材料，已由任开委托并经金辉公司认可，同时，原告该阶段的所供材料已实际使用在被告方项目中。因此，三被告应依法承担原告工程款的支付责任，在任开下落不明、金辉公司多次推诿、优氏公司置之不理的情况下，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令支持原告诉讼请求。被告金辉公司辩称，一、原告诉称要求我方承担其材料款及逾期利息没有事实依据和法律依据，原告是与本案第一被告任开发生的合同关系，原告与我方没有任何的合同关系，我方没有义务向原告支付所谓的材料款；二、从本案原告提供的证据来看，没有证据证明原告所主张的材料款的真实性；三、原告诉称在2016年12月原告向我方项目供给材料45978元，但我方没有向其支付分文，不符合本案的相关事实。这笔款项是我方与原告法定代表人成立的另一家公司签订的尾款，跟原告没有任何关联。因此，我方认为，原告要求我方向其支付材料款没有事实法律依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。被告优氏乳业公司辩称，一、在买卖合同纠纷案件中，原告方的主体不适格，原告所提供的证据显示，签订合同的是湘阴县富强沙石厂，而不是本案原告。二、我方也不是合同的主体，无法确认本案原告所主张债权的真实性，根据原告提供的所有证据也无法确认本案第一被告对原告负有债务，根据合同相对性原则，我方没有任何责任。在庭审过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告提交的证据：1、工商登记证明及身份证复印件，拟证明原被告的主体资格；2、沙石买卖合同，拟证明原告与被告任开存在买卖关系；3、沙石调价函，拟证明沙石的价格，且从2016年3月至7月原告一直在履行沙石供应，并经任开确认的事实；4、沙石对账单，拟证明原告从2016年2月至8月供给任开沙子等材料的数量和金额（1560300元），并经任开确认的事实；5、收据，拟证明任开付款24万元沙石款，被告未按合同履行义务的事实；6、授权委托书，拟证明1、任开是金辉公司、优氏公司的分包人2、原告所供的材料用于金辉公司、优氏公司项目。3、金辉公司有向原告付款的义务。4、由原告负责供给被告相关材料的事实；7、混凝土发货单，沙石发货单，水泥购货单，拟证明原告从2016年3月后，直接供给金辉公司相关材料的凭据；8、银行交易记录，拟证明金辉公司支付给原告20万元材料款的事实，即证明金辉公司承认原告向其供货的事实；9、结算委托书，皇氏项目部任开关于水稳层砂石、沥青路面结算单，拟证明任开系金辉公司、优氏公司建设项目所需材料的采购者，原告供给的所有材料用于被告项目，同时证明任开与金辉公司有分包关系的事实;10、证明，拟证明1、任开与金辉公司有分包关系。2、佐证证据6的真实性，证明金辉公司有支付货款的义务；11、湖南建设工程施工合同，拟证明1、金辉公司承包了优氏公司的施工工程项目；2、金辉公司是经过中标承包的该项目；3、原告所供的材料是用于金辉公司承包合同里面的附属工程项目；12、送货单及证人证言（申请证人出庭作证），拟证明2016年7月至8月15日，原告方向金辉公司项目共供应456300元材料的事实。经开庭质证，被告金辉公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对原告主体资格的关联性有异议，根据公司的登记信息，原告是湘阴县富强砂石有限公司，而买卖合同是湘阴县富强砂石厂，且盖有公章，这是两个不同的主体;对证据2的真实性、合法性、关联性无异议;对证据3、4的真实性和合法性无法确认，且与我方无关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，本证据系原告单方面提交，且只能证明原告与任开间存在买卖关系；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，进一步印证了任开与原告间的合同关系；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，该20万元是经任开核对后委托我方支付的建设工程案件中沥青路面工程的部分款项；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到被告证明目的；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的；对证据11的真实性有异议，该合同与我方和优氏乳业公司所签的合同不一致；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人证言都是一个格式，都是原告事先草拟的款项，且其中的金额都是由原告方会计填上去的，无法达到原告的证明目的。被告优氏乳业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对原告主体资格的关联性有异议，根据公司登记的信息，原告是湘阴县富强砂石有限公司，而买卖合同是湘阴县富强砂石厂，且盖有公章，这是两个不同的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为合同抬头注明是宁越沙石贸易有限公司，下面又是湘阴县富强砂石场，且甲方代表处公章也是湘阴县富强砂石场，故对其关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，我方无法辨别其真实性，且任开是谁我方都不知道；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，其对账人一个是余杰，一个是任开，无法体现余杰是代表哪一方，任开也无法确认其签名真实性，且其中一份对账单并未确认；对证据5的真实性、合法性有异议，我方无法辨别，关联性有异议，其系原告单方面制作，并无被告签字，且不代表本案合同主体的变更，无法达到原告证明目的；对证据6的真实性、合法性有异议，我方并不知道是否为任开签名，关联性有异议，与本案无关，且即便是真实的，也是任开单方面授权，没有任何效力，也不足以证明原告方的材料运到了金辉公司的项目；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，1、我方不是经手人，无法确认其真实性，2、第二页中的进货方是宁越，并非原告，3、其中发货单是客户联，本应是开具给客户的，故对其真实性存疑。且最后一页中的任开签名跟前面任开签名不相同；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，任开与陈军都不是我方职员，我方并不知情，且结算单也无被告处盖章，其中陈衡平也不是我方依法授权的人；对证据10的真实性、合法性有异议，我方已经将该项目依法发包给金辉公司，我方也无任何其他的承包商，对关联性有异议，其中体现的内容也不是本案原告；对证据11的真实性有异议，跟我方与金辉公司的合同不一致；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，1、我方并非当事人。2、所有证人都是与任开有债务关系的人，且证人的运费是根据量而来的，不能避免其有倾向性，3、证人并不能证明他们运了多少货，更不知道货款金额。（二）被告金辉公司提交的证据：1、执行通知书及裁定书，拟证明金辉公司与优氏公司的项目中涉及的本案诉争款项，金辉公司与原告间没有合同关系，没有付款义务；2、承诺书，拟证明任开负责工程项目中路面工程的施工及任开的权利义务，金辉公司只跟任开进行结算；3、砂卵石供货合同及工商登记，拟证明该工程项目中与被告有关联的系原告的关联公司宁乡县宁越砂石贸易有限公司，而非原告，原告诉称的45978元材料款与原告无关。原告对被告金辉公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，无法达到原告证明目的，被告所证明的任开是合同相对人与材料供应商，与我方提交的证据2存在矛盾，只能说明任开与金辉公司存在分包关系，而不是买卖关系；对证据2的真实性无异议，但不能证明金辉公司仅与任开进行结算，实际金辉公司在原告多次催款的情况下，履行过部分付款义务，同时该承诺书进一步证明任开与金辉公司存在分包关系；对证据3的关联性有异议，本案原告法定代表人名下有三家公司，包括宁乡县宁越砂石贸易有限公司、原告公司与富强砂石厂，因此宁越砂石贸易有限公司与任开签订的合同与本案无关。被告优氏乳业对被告金辉公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，我方只认可与金辉公司的发包关系；对证据3的真实性无法确认。（三）被告优氏乳业公司提交的证据：1、湖南省建设工程施工合同，拟证明优氏乳业公司已经将本案所涉及的工程项目依法发包给本案金辉公司，且其暂定合同总价为3270万元的事实；2、到款情况，拟证明截止到2017年6月6日，优氏乳业公司已向金辉公司支付了4000多万元的工程款，优氏乳业公司与金辉公司最终的结算尚未完成，正在进行中。原告对被告优氏乳业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2不知情，且不能达到其证明目的。被告金辉公司对被告优氏乳业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的情况我方不清楚，不发表质证意见。当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：原告提交证据：证据1本院予以采信；证据2、3、4、12，经本院对被告任开进行询问，其对上述证据均无异议，本院予以采信；证据5，本院对任开支付原告货款24万元的事实予以采信；证据6、7、9、10无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8，本院对金辉公司支付原告款项20万元的事实予以采信；证据11，与本案无关，本院不予采纳。被告金辉公司提交的证据：证据1、2，本院对被告金辉公司与任开之间存在合同关系的事实予以采信；证据3，与本案无关，本院不予采纳。被告皇氏乳业公司提交的证据：证据1，本院对被告优氏乳业公司将项目工程发包给被告金辉公司的事实予以采信；证据2，与本案无关，本院不予采纳。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年2月23日，案外人范抗越以湘阴县富强沙场（以下简称“富强沙场”）的名义与任开签订《宁越沙石贸易有限公司沙石买卖合同》，合同约定由任开向富强沙场购买粗砂和砾石，付款方式为富强沙场各垫粗砂和砾石一万吨后，在每月5日前月结货款。合同签订后，2016年2月至8月期间，范抗越以富强沙场的名义共计向任开提供了金额为1560300元砂石，任开共计向原告富强砂石公司支付了货款240000元。另原告受任开委托，直接向金辉公司承建的项目工程提供的水泥、砂石等货款金额为45978元。2016年12月3日，任开向被告金辉公司出具了《收取委托书》，委托金辉公司向范抗越支付1000000元货款。2016年12月30日，金辉公司向范抗越支付了200000元。另查明，1、湘阴县富强沙场未进行注册登记；2、原告湘阴县富强砂石有限公司成立于2016年8月3日，其法定代表人范抗越持股55％；3、原告在庭审中表示，富强沙场系范抗越经营，在原告公司成立后，由原告承接了富强沙场的权利与义务。本案的争议焦点如下：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告任开是否应当支付原告货款及承担逾期付款责任。关于争议焦点一，本院认为，案外人范抗越以富强沙场的名义与被告任开发生买卖关系往来，因富强沙场未进行注册登记，故范抗越以富强沙场的名义与任开进行的买卖往来的行为应当视为范抗越的个人行为。债权人可以将合同的权利转让给第三人。在原告公司成立后，范抗越将其对任开享有的权利转让给原告，故本院认为原告基于承接了范抗越对任开的权利而具有本案诉讼主体资格。关于争议焦点二，本院认为，范抗越与被告任开之间的买卖关系成立并合法有效，范抗越向被告任开提供了相应货物，被告任开应当依约支付范抗越货款。现范抗越已将其对被告任开的的债权转让给原告，故被告任开应当向原告偿付其所负范抗越的债务。关于应付货款金额的问题，根据庭审查明的事实，范抗越向被告任开提供的砂石货款金额为1560300元，任开已直接向范抗越支付的货款为240000元，另原告主张被告金辉公司向范抗越支付的200000元系金辉公司代任开向其支付的货款，但金辉公司认为该款项系其支付的工程款，因本案原告另案起诉被告金辉公司，要求金辉公司支付其工程款，且原告无充分的证据予以证实金辉公司向范抗越支付的200000元系金辉公司代付范抗越的货款，故在本案中不能认定该款为被告金辉公司代被告任开支付的货款。综上，本院认为，被告任开尚应支付原告的货款为1320300元（1560300-240000），但原告在本案中仅主张货款1166278元，故本院对于原告要求被告任开支付货款1166278元的诉讼请求依法予以支持。范抗越与任开在买卖合同中未对逾期付款的违约责任进行约定，原告依法可要求被告任开从逾期付款之日起要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍赔偿逾期付款损失，现原告主张任开从2017年1月1日起按年利率6％标准支付逾期付款利息，未超出法律规定，本院对于原告要求被告任从2017年1月1日起按年利率6％标准赔偿逾期付款损失的诉讼请求依法予以支持,逾期付款损失计算至2017年6月1日为29155元。金辉公司并非本案买卖合同的合同相对方，金辉公司无需基于买卖合同而支付原告货款。虽任开向金辉公司出具了付款委托书，但该委托书所委托的事项为任开委托金辉公司代其向范抗越付款，并没有债权债务转让或转移的意思表示，故原告要求金辉公司承担货款的支付义务没有事实和法律依据本院对原告要求被告金辉公司支付货款及承担违约责任的诉讼请求依法不予支持；被告优氏乳业公司同样不是买卖合同的相对方，也无其他事实和法律上应当向原告承担货款支付义务的情形，故本院对于原告要求优氏乳业公司支付货款及违约金的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任开在本判决书生效之日起五日内支付原告湘阴县富强砂石有限公司货款1166278元；二、被告任开在本判决书生效之日起5日内赔偿原告湘阴县富强砂石有限公司逾期付款损失29155元（逾期付款损失已计算至2017年6月1日，后段逾期付款损失以实际未付货款为基数，按年利率6％标准继续计算至货款实际清偿之日）；三、驳回原告湘阴县富强砂石有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15558元，财产保全费5000元，由被告任开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  严 曦审 判 员  万素平人民陪审员  柳 欢二〇一九年四月二十九日书 记 员  蔡 勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。