四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15865号 原告：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈茹凌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路**。 法定代表人：何良敏，系公司董事长。 被告：中资国本成都投资有限公司，，住所地：成都高新区九兴大道**** 法定代表人：何良敏，系公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师，一般授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：茅健，男，汉族，1974年5月10日出生，住四川省绵阳市涪城区，系四川丰泰金科投资有限公司员工，特别授权代理人。 原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司（以下简称：欣茂公司）诉被告四川丰泰金科投资有限公司（以下简称丰泰金科）、中资国本成都投资有限公司（以下简称：中资成投）合同纠纷一案。本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、24日公开开庭进行了审理，原告欣茂公司的委托诉讼代理人陈仕建、被告丰泰金科和被告中资成投的共同委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告丰泰金科退还原告已支付的1000万元诚意金及利息160万元（自2018年1月19日起按照月息2%计算利息，暂计至2018年9月19日，应计算至实际还款之日止）；2、请求被告中资成投对上述诚意金及利息承担连带担保责任；3、由二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月19日，原告委托遂宁泓利商贸有限公司向被告丰泰金科转账支付诚意金1000万元，后双方无法达成合作。后原告与二被告就退还1000万元诚意金签署《协议》，约定二被告最迟于2018年8月20日前返还1000万元人民币，且自2018年1月19日起按月息2%支付利息；若未能按时付清应赔偿损失，被告中资成投对被告丰泰金科的还款义务承担连带担保责任，现还款期限届满，二被告未按约定期限返还诚意金1000万元，已构成严重违约。原告遂提起诉讼。 被告丰泰金科和被告中资成投辩称：1、原告没有证据证明原告向被告支付了1000万元的诚意金，原告在民事起诉状中所陈述的于2018年1月19日向被告支付诚意金的事实与三方签订的《协议》第2页陈述相矛盾，该协议载明2018年2月7日，在确定合作关系及协商沟通过程中，原告向丰泰金科支付了诚意金1000万元，但原告却称在2018年1月19日支付该笔诚意金，两笔款项究竟是否为同一笔应当由原告进行举证，从目前的证据来看，原告根本无权要求被告退还1000万元诚意金并支付利息；2、即便是该1000万元的权利人是原告，按照该款项的性质，原告要求按照月息2%支付利息的请求亦不能成立；如果原告能证明其确实委托了案外人遂宁泓利商贸有限公司向被告丰泰金科支付了1000万元诚意金，同时能证明原告为款项权利人的情况下，原告主张的月息2%的利息计算标准也是过高的，理由为：首先按照合作诚意金的性质，一般根据交易习惯，是在合作结束或者合作不能达成的情况下全额无息退款，双方签订的协议的目的和内容却体现了对于无法达成合作，按照被告违约的形式给予了一定的违约惩罚，就这一点而言，按照月息2%计算违约金是过高的；其次，该1000万元诚意金同时具备企业之间资金拆借的性质，因此，请求人民法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年息6%来计算利息，较为合适。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告丰泰金科、中资成投资金短缺，经原、被告商议，二被告决定将其全资子公司的土地寻求与原告欣茂公司的合作；原告欣茂公司遂于2018年1月19日委托遂宁泓利商贸有限公司通过恒丰银行向被告丰泰金科在中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行账户（账号51×××21）转账1000万元，遂宁泓利商贸有限公司并在该转账电子回单的“用途及附言”上标注了该转款的用途为：“土地购买诚意金”；同日，被告丰泰金科在收到该款项后向原告欣茂公司出具了收据两份，该两份收据载明的主要内容分别为：收到原告的“土地购买诚意金”500万元。被告丰泰金科在收到上述1000万元后，因土地相关问题没有落实，原告欣茂公司作为乙方与被告中资成投作为甲方、被告丰泰金科作为丙方签订了《协议》一份，该协议约定的主要内容为：丰泰金科系四川丰泰投资集团有限公司（以下简称“丰泰投资”）的全资子公司，丰泰投资系中资成投的全资子公司，即中资成投为被告丰泰金科及丰泰投资的实际控制人，因中资成投资金短缺，将丰泰金科的全资子公司绵阳浩通包装有限公司、绵阳瑞茂装饰有限公司和丰泰投资的全资子公司绵阳中通重型包装有限公司所拥有的土地寻求合作；“2018年2月7日在确定合作关系时及协商沟通过程中，欣茂地产应邀向被告丰泰金科支付了诚意定金1000万元人民币，目前，土地相关问题仍未落实。在上述事实及合作基础上，鉴于甲、丙方的特殊情况，经三方友好协商，达成如下协议：1、原经三方充分协商决定，中资成投、丰泰金科应于2018年5月20日前退还欣茂地产已经支付的诚意定金1000万元人民币并自中资成投、丰泰金科收到诚意定金之日起按每月1%支付利息，最迟应在6月20日前付清，如不能按时付清，则自中资成投、丰泰金科收到诚意金之日起按每月2%支付利息并赔偿由此给欣茂地产造成的一切损失。2、因甲、丙方原因，未能按上条承诺兑现，现甲、丙方再次承诺，将约定款项于2018年8月20日前付清，且自收到诚意定金之日起，按每月2%支付利息，若未能按时付清则应赔偿由此给乙方造成的一切损失。……4、甲方对丙方在本协议项下对乙方的义务承担连带担保责任，该连带担保责任在本协议存续期间由甲方反复重申，直至款项付清且最少不低于两年”。该协议签订后，被告丰泰金科未向原告履行退付款义务，被告中资成投亦未按照协议承担担保责任。 另查明，案外人遂宁泓利商贸有限公司属受原告的委托，于2018年1月19日代原告向四川丰泰金科投资有限公司在中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行账户（账号51×××21）转账1000万元；二被告与案外人遂宁泓利商贸有限公司无其他经济往来，二被告亦未收到原告除该1000万元外的其他款项。 上述事实，有《协议》、《恒丰银行电子回单》、收据两份、遂宁泓利商贸有限公司的《情况说明》及原、被告双方的陈述等证据予以证明。 本院认为，因原、被告双方在签订《协议》时，明确约定为合作关系，且明确了收到的1000万元款项为诚意定金，故原、被告双方所建立的合同关系合法有效，应当受到法律的保护。关于原告是否向被告丰泰金科支付了1000万元诚意金的问题。本院认为，因案外人遂宁泓利商贸有限公司在其情况说明中，明确说明了其是代原告向被告丰泰金科支付的诚意金1000万元，且在本案的审理过程中，二被告明确了其与案外人遂宁泓利商贸有限公司并无其他经济往来，二被告亦未收到原告的其他款项，被告丰泰金科在收到案外人遂宁泓利商贸有限公司的该1000万元后并向原告出具了收据，故二被告以付款人非为原告，《协议》中的付款时间与银行转款时间不一致，否认收到原告的该1000万元款项，属证据不足，不能证实其辩称理由，原告所提供的证据能够证实其委托了案外人遂宁泓利商贸有限公司向被告丰泰金科转款1000万元的事实，故本院对该二被告的辩称理由不予采纳；关于原告是否有权向被告丰泰金科主张利息及所主张的利息是否过高的问题。本院认为，因原、被告双方在《协议》中对利息的起算时间及利率均有约定，且主张的利率并不过高，故原告的请求因有事实依据支持，本院予以采纳；关于本案是否属于民间借贷的问题，因被告并无证据能证实双方的合同关系为民间借贷关系，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳；由于原、被告双方在合同中对被告中资成投在本案中承担连带责任担保有约定，故对原告主张被告中资成投在本案中承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰金科投资有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司归还诚意定金1000万元及利息（利息的计算方式：以未付本金1000万元为基数按年利率24%自2018年1月19日计算至本金实际付清之日止。） 二、被告中资国本成都投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取45700元，保全费5000元由被告四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程为清 二〇一九年四月二十四日 书记员  韩金利