常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初4号原告金坛区西城惠尔美服饰店，住所地常州市金坛区司马坊步行街**。业主吴传标，男，汉族，1979年11月5日出生，居民身份证号码XXXXXX，住福建省闽清县省璜镇柴岭村XX，现住常州市金坛区司马坊步行街**。委托代理人陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市金坛区东门大街**社会信用代码×××16Ｔ。法定代表人王少云，局长。委托代理人王金华，性别：××，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人何斌，常州市金坛区人力资源和社会保障局科长。第三人李男，性别：××，汉族，××年××月××日出生，住辽宁省铁岭县熊宫屯镇上裕村****。原告金坛区西城惠尔美服饰店（以下简称惠尔美服饰店）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）及第三人李男不服工伤认定一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状及答辩状副本送达给第三人。2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告惠尔美服饰店的委托代理人陈培荣,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，第三人李男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2018年7月20日作出坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书，认定李男受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。原告惠尔美服饰店诉称：李男受伤不是发生在上下班途中，被告作出的工伤认定认定事实不清，适用法律错误，李男不应当认定为工伤，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书。原告提供的证据是：1、坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出涉诉行政行为，原告在法定期限内提起行政诉讼。被告常州市××区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。李男于2017年6月到原告处工作，任导购员。上班模式为三班倒，早班8:30-16:00，中班8:30-21:30，晚班12:00-21:30。2018年4月20日21:20分左右，李男在下班途中驾驶电动自行车行至金坛××北水关菜场时，与李建生驾驶的轿车相撞，致李男受伤，李建生负事故全责，李男无责。事故发生后李男被送往常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为:骶骨骨折（S5）。综上，李男在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、李男提供的证据：（1）交通事故认定书及路线图复印件各1份，证明第三人住在金坛丹丽花园小区，是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。（2）房屋租赁协议复印件1份，证明第三人住在金坛丹丽花园小区。（3）惠尔美服饰店注册登记资料查询表复印件1份，证明原告单位的登记信息。（4）李男居民身份证复印件1份，证明第三人的身份信息。（5）出院记录复印件1份，证明第三人受伤情况，是骶骨骨折。（6）门诊病历复印件1份及诊断报告复印件4份，证明第三人受伤情况，是骶骨骨折。（7）惠尔美服饰店出具的证明复印件1份，证明原告认可第三人是下班途中发生的交通事故。2、被告对李男、白翠翠的调查笔录复印件各1份，证明李男是在下班途中发生的交通事故。证据1、2共同证明第三人李男构成工伤事实清楚。被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：3、工伤认定申请表复印件1份。4、受理工伤案件通知书及送达回执复印件各1份。5、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份。6、坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份。证据3-6证明被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。被告提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。第三人李男述称：其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人当庭向本院提供了惠尔美服饰店出具的证明原件1份，证明原告认可第三人是下班途中发生的交通事故。在本案庭审中，对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。本院认为原告的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告对被告提供的证据1（1）、1（3）、1（4）、1（5）、1（6）无异议。对证据1（2）有异议，认为缺少王红粉系丹丽花园10幢20-21号的房主的证明。对1（7）的真实性有异议，认为系第三人伪造的。对证据2有异议，认为李男的笔录系其单方面的陈述，不能作为定案依据；白翠翠在调查笔录中的陈述与事实不符，第三人李男当天不是晚班，发生交通事故时不是在下班途中。对证据3-6无异议。本院认为被告提供的证据1（7）与第三人当庭提交的原件不相吻合，被告也认可当时第三人提交的该证据是复印件，被告未核实该证据的真伪就作为证据使用，本院不予采信。被告提供的其他证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对第三人当庭提交的证据原件，因与其在工伤认定程序中提交的证据的复印件不相吻合，且原告对其真实性提出了质疑，本院也不予采信。经审理查明：李男于2017年6月到原告处工作，任导购员。上班模式为三班倒，早班8:30-16:00，中班8:30-21:30，晚班12:00-21:30。2018年4月20日21:20分左右，李男在下班途中驾驶电动自行车行至金坛××北水关菜场时，与李建生驾驶的轿车相撞，致李男受伤，李建生负事故全责，李男无责。事故发生后李男被送往常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为:骶骨骨折（S5）。2018年6月5日，李男向被告提交工伤认定申请，并同时提交了李男居民身份证、惠尔美服饰店注册登记资料查询表、交通事故认定书、路线图、房屋租赁协议、门诊病历、诊断报告、出院记录、惠尔美服饰店出具的证明等材料。被告于当日受理了该工伤认定申请。2018年6月27日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未向被告提交任何证据。被告于2018年7月18日分别对李男、白翠翠作了事故调查。2018年7月20日，被告作出了认定李男构成工伤的坛人社工认字[2018]第0593号认定工伤决定书并送达给相关当事人。原告不服，遂诉至本院。本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。原告辩称第三人不是在下班途中受伤，第三人提交的原告出具的证明是伪造的。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中即使第三人出具伪证，也不能免除原告的举证责任。原告收到举证通知书后未向被告提供证据予以证明李男不是在下班途中受伤，故对其认为李男不是在下班途中受伤的辩解本院不予采信。被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。李男在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的情形，被告适用法律正确。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金坛区西城惠尔美服饰店的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告金坛区西城惠尔美服饰店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  陈坤英人民陪审员  张国庆二〇一九年四月十六日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。