内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初252号 原告：张鹏志，男，汉族，1990年2月21日生，住乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张小军，男，汉族，1976年3月14日生，住乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：木其尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱学文，男，汉族，1973年9月9日生，住乌兰察布市兴和县。 被告：于海博，男，汉族，1978年10月23日生，住呼和浩特市。 原告张鹏志诉张小军、朱学文、于海博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁彦杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。经合法传唤，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张鹏志诉称：原被告四人均受雇于案外人王永在丰镇市金帝绿洲北侧工地施工修路，被告张小军负责管理工地，被告朱学文负责驾驶挖掘机开槽，被告于海博是测量技术员，原告驾驶装载机负责平路、装车。2018年6月5日，干活期间，被告朱学文驾驶的挖掘机挖出了一根铁管，被告于海博在挖出铁管的地方测量了一下说一定还有挺多。于是，原被告四人就共同协商往出挖铁管去卖，挖出大约装载机一铲头。原被告四人又商量用原告的装载机拉上挖出的铁管去收废品处出卖。就在当天晚上十时许，被告张小军和于海博驾驶于海博所有的捷达车在前面带路，原告和被告朱学文驾驶原告的装载机拉上挖出的废管一起去废品收购站出卖废管。就在××镇交叉口时与死者林静荣驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致林静荣死亡的交通事故。事故发生后，被告张小军和朱学文出主意并协助原告逃离事故现场。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任。死者家属于2018年8月31日向丰镇市人民法院提起诉讼，要求原告承担因林静荣死亡造成的损失794223.5元。经法院主持调解，原告赔偿死者家属434000元，承担诉讼费3650元。原告认为，事发当天，原被告四人共同协商驾驶原告所有的装载机共同去卖废品，卖废品所得四人共同分配，三被告与原告系共同受益人，在获得利益的同时应对取得利益过程中的损害与原告共同承担责任。所以被告应对已承担死者的损失共同承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判令三被告承担原告已赔偿因交通事故致林静荣死亡造成损失的四分之三即328337.5（437650x3÷4人）元,诉讼费由各被告承担。 被告张小军辩称：原告自身有过错，装载机运行一直属违法使用且交通事故发生时间为下班时间。在事故发生前一个月我已不是管理人员了。不存在领导与被领导关系。 被告朱学文辩称：一、我未与他们协商卖铁管，与事实不符；二、我是坐装载机回家，我自己不会驾驶装载机；三、事发后我劝说过他们报警；四、我不是受益人；五、我没有劝说他逃逸；可以请求法庭调查。 被告于海博辩称：一、我未测量，也不能确定多少；二：我未与他们协商卖铁管，与事实不符。三、捷达车是工地的，我也没有带路；四、我不是共同受益人。 经审理查明：2018年6月5日21时30分左右原告与三被告四人商量一起去卖铁管。被告朱学文用钩机将废弃铁管放到原告张鹏志所有的山东临工牌装载机的铲头上后，原告张鹏志驾驶该装载机，被告朱学文乘坐。被告张小军乘坐于海博驾驶的捷达车探路。当晚，受害人林静荣醉酒无证驾驶金城牌摩托车（已注销）由东向西沿丰镇市迎宾大街行驶至丰镇市××街口时，与同方向在十字路口等红灯的原告张鹏志驾驶、被告朱学文乘坐的山东临工装载机（无牌照）发生追尾碰撞，被害人林静荣当场死亡。事故发生后原告张鹏志驾车逃逸。经乌兰察布市公安局交通管理局丰镇市大队道路交通事故认定书认定，原告张鹏志事故后驾车逃逸，过错较大，负本起事故的全部责任。后丰镇市人民检察院以张鹏志犯交通肇事罪诉至丰镇市人民法院。2018年8月31日，受害人林静荣的亲属李润香、林思青、林树春、刘秀莲以张鹏志、王永为被告，以机动车交通事故责任纠纷案由诉至丰镇市人民法院，请求张鹏志、王永赔偿死亡赔偿金等各项费用794223.5元。2018年9月11日，张鹏志向丰镇市人民法院申请追加张小军、于海博、朱学文、乌兰察布市森桥机械工程有限公司为共同被告。2018年9月28日丰镇市人民法院作出（2018）内0981民初788号民事裁定书，裁定认为申请人的申请不符合相关法律规定，其申请追加被申请人为共同被告的理由不足，法院不予支持，裁定驳回张鹏志的申请。2018年10月19日，张鹏志与受害人亲属达成调解协议，张鹏志赔偿受害人林静荣亲属人民币共计434000元，王永不承担责任。案件受理费3650元由张鹏志负担。现原告张鹏志已给付受害人林静荣的亲属人民币434000元，承担了诉讼费3650元，共计437650元。取得了受害人林静荣亲属的谅解。2018年12月19日，丰镇市人民法院判决张鹏志犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。该判决已生效。 另查明原告张鹏志在事故发生逃逸过程中，将废弃铁管变卖800元。 上述事实有原告提交的原被告的身份信息、道路交通事故认定书、询问笔录、民事诉状、调解书、收条、刑事判决书以及被告张小军提交的民事裁定书等证据予以佐证。 被告张小军对上述证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可，认为张小军不是本案的适格主体，张小军不是共同受益人。询问笔录不能作为本案的证据。 被告朱学文对原告提交的身份信息、交通事故认定书认可，其他证据不认可，认为未与原告他们共同协商卖铁管、是坐装载机回家，不是共同受益人。 被告于海博对原告提交的上述证据认可，但与本案无关。 被告张小军在举证时提交了民事裁定书、交通事故认定书、驾驶人信息查询单、行政处罚决定书、刑事判决书、询问笔录等证据，证明原告以相同的事实理由申请丰镇法院要求三被告承担赔偿责任的请求驳回，以及证明原告违法使用车辆、违法施工作业，应承担全部责任，与张小军无关。 原告质证对裁定书认可，认为裁定书解决的是程序问题不是实体问题，虽被驳回但不能决定各被申请人是否承担赔偿责任的文书。且原告申请追加各被告时，案由是机动车事故责任纠纷，本案是追偿权纠纷，因案由的不同，主体设置不同。丰镇市法院的裁定书不影响原告对各被告追偿权的主张；对事故认定书认可，该书只对责任人作出认定，不对案外人作出认定，虽原告存在过错，也是在各被告共同协商下，且在张小军和于海博带路探路、朱学文共同陪同下，说明三被告与原告存在共同过错，最终导致事故的发生。对笔录认可，对其证明的事实不支持其主张，不影响其他三被告的过错。 被告朱学文、于海博对被告张小军提交的上述证据认可。 本院认为：依据原告提交的询问笔录，可以确定原被告四人利用各自的工具分工钩挖、运输废弃的铁管，并探路到废品收购站变卖，虽无书面协议，但形成事实上的合伙关系，故原被告四人应对合伙期间的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告张鹏志在卖废弃铁管的路上发生交通事故，导致受害人林静荣死亡，其应承担的损害赔偿之债应属于执行合伙事务时所欠债务，应为合伙债务，合伙人对该笔债务应承担连带赔偿责任。现原告张鹏志已经对该笔债务承担了赔偿责任，故其依法有权向其他合伙人追偿。但是原告张鹏志对因该事故产生的合伙损失存在重大过错，故其个人应根据过错程度相应的多承担赔偿责任。综合整个案件，本院酌定原告张鹏志承担总赔偿款437650元的70%即306355元。被告张小军、朱学文、于海博各应承担437650元的10%即43765元。对于原告要求三被告承担总赔偿的四分之三即328237.5元的依据不足，本院不予支持。 对于三被告辩称的原被告之间不存在共同协商、共同受益、与本案无关等答辩意见和质证意见依据不足，本院不予支持。对于被告张小军提交民事裁定书、行政处罚决定书等证据证明意见，本院认为该民事裁定书处理的是机动车交通事故责任纠纷案件，而非本案追偿纠纷。原告违法使用车辆，已承担主要责任，故被告的举证意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第47条》的规定，判决如下： 一、被告张小军给付原告张鹏志人民币43765元； 二、被告朱学文给付原告张鹏志人民币43765元； 三、被告于海博给付原告张鹏志人民币43765元； 四、驳回原告张鹏志的其他诉讼请求。 上述一、二、三、三项判决内容于本判决生效后十日内付清。 案件受理费3112元，原告承担2179元，被告张小军承担311元，被告朱学文承担311元，被告于海博承担311元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  袁彦杰 二〇一九年四月十一日 书记员  牛成霞 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第47条》全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。