河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1133号上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇河北丰宁经济开发区广平路**。法定代表人：胡玉河，经理。被上诉人(原审原告)：丰宁满族自治县奥帝广告经销部，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇水务家园小区东侧底商。法定代表人：孙儒，经理。上诉人丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司（以下简称丰盛鼎康公司）因与被上诉人丰宁满族自治县奥帝广告经销部（以下简称奥帝广告部）承揽合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丰盛鼎康公司的法定代表人胡玉河，被上诉人奥帝广告部的法定代表人孙儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰盛鼎康公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定原告按照合同约定已经交付定做的广告塔，被告应支付拖欠的10万元工程款，认定事实不清，主要证据不足。2014年4月5日，上诉人与被上诉人签订《广告塔制作施工合同》，原是为上诉人自已产品等进行广告宣传，上诉人已经按约定支付首付款2万元，但被上诉人是否完工我方并不知悉，其也没有向我方交付产品，我方也没有使用或出租收益。经了解，被上诉人自己对外出租了广告塔，并进行收益。现因政府行为对上述广告塔予以拆除，被上诉人转而要求我方给付所谓工程款，事实依据不足。综上，原审判决认定原告按照合同约定已经交付定做的广告塔，被告应支付拖欠的10万元工程款认定事实不清，主要证据不足，为此，提起上诉请依法予以改判。奥帝广告部辩称，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确，判决结果正当，上诉人的上诉理由不成立。奥帝广告部向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告工程款100000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月15日，原告奥帝广告部承揽了被告丰盛鼎康公司广告塔制作建设工程，双方签订了《广告塔制作施工合同》，合同约定：“第一条概况1、产品名称：双面广告塔一座。（牌面长十五米、高五米、广告塔总高十五米）安置地点：河北省承德市丰宁满族自治县南岗子隧道出口（111国道）。2、制作工期：30天，自2014年4月15日起至2014年5月15日止。第二条造价本广告造价（￥：120000.00元）大写：壹拾贰万元整。第三条售后服务广告塔的保修期自安装验收合格之日起计算，保修期一年，保质期八年，使用期15年。第五条付款方式1、首期：合同签订后，甲方付给乙方贰万元，乙方收到首期付款后开始制作。2、尾款：广告塔组装完毕后甲方将本工程所差壹拾万元付给乙方。甲方：丰盛鼎康公司{盖章）乙方：奥帝广告部（盖章）2015年4月15日”签订合同后，原告奥迪广告部按合同约定完成广告塔建设工程并投入使用至今。被告丰盛鼎康公司给付原告首付款2万元后，尚欠工程款10万元，原告多次催要至今仍未给付。2018年11月9日原告诉请本院，请求被告给付所欠工程款10万元并承担诉讼费。一审法院认为：原告奥帝广告部与被告丰盛鼎康公司签订的《广告塔制作施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对此双方应自觉履行各自的义务。按照合同约定收到首期工程款后，原告如期完成广告塔制作工程；被告丰盛鼎康公司亦应按照合同约定给付原告制作广告塔剩余的工程款。故原告奥帝广告部要求被告丰盛鼎康公司给付广告塔制作工程10万元的诉请，本院予以支持。被告丰盛鼎康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告丰宁满族自治县奥帝广告经销部工程款10万元。本院二审期间，被上诉人奥帝广告部提交该公司于2015年9月3日与王玉青签订《租赁协议》复印件一份，拟证明王玉青将其位于111线隧道口路西的土地0.2亩租给被上诉人奥帝广告部使用，租赁期限15年至2030年9月2日止。被上诉人奥帝广告部在租赁的土地中制作了广告塔。上诉人丰盛鼎康公司质证意见为，对该证据不认可，与本案没有关系。本院对该证据审查认为，上诉人丰盛鼎康公司与被上诉人奥帝广告部签订《广告塔制作施工合同》中约定制作工期30天，自2014年4月15日起至2014年5月15日止，但被上诉人奥帝广告部于2015年9月3日与王玉青签订土地《租赁协议》的日期晚于《广告塔制作施工合同》中约定制作工期，该证据与本案不具有关联性，达不到证明目的，本院不予采信。另查明，2014年4月15日，上诉人丰盛鼎康公司作为甲方与乙方被上诉人奥帝广告部签订《广告塔制作施工合同》一份，合同约定：“第一条概况1、产品名称：双面广告塔一座。（牌面长十五米、高五米、广告塔总高十五米）安置地点：河北省承德市丰宁满族自治县南岗子隧道出口（111国道）。2、制作工期：30天，自2014年4月15日起至2014年5月15日止。第二条造价本广告造价（￥：120000.00元）大写：壹拾贰万元整。第三条售后服务广告塔的保修期自安装验收合格之日起计算，保修期一年，保质期八年，使用期15年。第五条付款方式1、首期：合同签订后，甲方付给乙方贰万元，乙方收到首期付款后开始制作。2、尾款：广告塔组装完毕后甲方将本工程所差壹拾万元付给乙方。第七条甲方责任：2.甲方负责广告塔施工前期审批，乙方在施工期间遇到路政、交警、建委、市容城管、规划、园林村民等一切社会关系协调由甲方负责，使乙方正常施工，工期顺延。4.甲方负责提供广告塔的材料堆放和安装场地。周边关系的处理。并在开工前为乙方标明建塔具体位置方向并提供施工电源至塔下；5.甲方负责在合同签定一日内向乙方提供本工程地质报告和地下管网线资料。并于乙方施工车辆进入工地前，提供进入施工现场主要交通干道与道路的。第八条乙方责任：1、乙方负责按设计图纸施工，以确保达到合同所约定的工程质量。甲方：丰盛鼎康公司{盖章）乙方：奥帝广告部（盖章）2015年4月15日”。签订合同后，上诉人丰盛鼎康公司给付被上诉人奥帝广告部首付款2万元。但上诉人丰盛鼎康公司未有按照合同约定到相关部门办理广告塔审批手续，未有取得户外广告登记证；被上诉人奥帝广告部未有按照合同约定的工期、地点对广告塔进行施工、制作。被上诉人奥帝广告部于2015年9月3日与王玉青签订土地《租赁协议》一份，王玉青将其位于111线隧道口路西的土地0.2亩租给被上诉人奥帝广告部使用，租赁期限至2030年9月2日止。被上诉人奥帝广告部在没有办理广告塔施工审批手续的情况下于2016年5月在合同约定的建广告塔的位置南岗子村一隧道口又往北挪了500多米制作了广告塔，被上诉人奥帝广告部未有将该广告塔向上诉人丰盛鼎康公司交付使用，而是以每年3万元租金的价格出租他人使用。2018年12月份左右，政府相关部门将广告塔拆除。2018年11月9日被上诉人奥帝广告部向一审法院提起诉讼，请求上诉人丰盛鼎康公司给付其工程款100000.00元。上述事实有《广告塔制作施工合同》、《租赁协议》及双方当事人在庭审中的诉辩陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人奥帝广告部是否向上诉人丰盛鼎康公司交付工作成果，上诉人丰盛鼎康公司应否给付报酬的问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。任何单位实施店招店牌、墙体广告、绿地广告、灯杆道旗、标志标牌等各类户外广告之前需办理审批手续，审批同意后方可实施，实施完成后接受验收并整改到位。审批时需要两个部门批准，首先是制作竖立广告牌，需要报城管局的审核批准，再就是广告内容，需要工商局审核批准，这两个部门批准了，才可以在户外建广告牌发布广告。本案中，上诉人丰盛鼎康公司与被上诉人奥帝广告部签订的《广告塔制作施工合同》明确约定，上诉人丰盛鼎康公司负责广告塔施工前期审批，在开工前为被上诉人奥帝广告部标明建塔具体位置方向并提供施工电源至塔下，被上诉人奥帝广告部负责按设计图纸施工并交付工作成果。但通过庭审双方诉辩陈述及举证质证可知，在一、二审诉讼中，上诉人丰盛鼎康公司未提交其向城管局申请户外广告设置的相关证据，其未按照合同约定到相关部门办理广告塔审批手续，亦未取得户外广告登记证；被上诉人奥帝广告部在合同约定的工期内未制作广告塔，未向上诉人丰盛鼎康公司交付工作成果。被上诉人奥帝广告部自认该公司在2016年5月将未在合同约定的地点另建的广告塔以每年3万元的租金出租给案外人张春雷，租金为该公司收益。上诉人丰盛鼎康公司对前述事实予以认可。在履行承揽合同过程中，交付工作成果是承揽方即被上诉人奥帝广告部的义务，被上诉人奥帝广告部未举证证明自己按照合同约定实施了广告塔制作并交付使用的行为，被上诉人奥帝广告部的主张与合同约定相矛盾，未达到承揽合同的付款条件。亦导致上诉人丰盛鼎康公司不能实现合同目的，合同已终止履行。通过庭审查明的案件事实及提交的证据资料能够认定上诉人丰盛鼎康公司与被上诉人奥帝广告部在签订合同后均未积极履行合同约定的义务。故上诉人丰盛鼎康公司未拖欠被上诉人奥帝广告部加工款，被上诉人奥帝广告部的诉请没有事实及法律依据，上诉人丰盛鼎康公司无需支付加工款。上诉人丰盛鼎康公司的上诉理由成立，依法予以采信。一审判决上诉人丰盛鼎康公司给付被上诉人奥帝广告部工程款10万元显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。综上所述，上诉人丰盛鼎康公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初4331号民事判决；二、驳回丰宁满族自治县奥帝广告经销部的诉讼请求。一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元；二审案件受理费2300.00元，共计3450.00元，均由上诉人丰宁满族自治县奥帝广告经销部负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月二十二日书记员 包居正