福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终433号 上诉人（原审原告）：朱凤明，男，1980年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:林志杰，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务执业律师，委托权限特别代理。 上诉人朱凤明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保财险莆田公司）保险纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱凤明上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判人保财险莆田公司向朱凤明赔偿因交通事故给朱凤明投保的闽Ｂ×××××号机动车造成的损失93380元。事实与理由：一、一审认定事实错误。事故发生后，朱凤明将车辆暂时留在现场属于遗留，不属于遗弃。“遗弃”一词通常人理解是指丢掉、放弃（财物）。本案中上诉人只是将事故车辆暂时留在现场，从没有放弃财产的意思表示。从事后上诉人的报案的事实也可以说明这一点。故一审认定遗弃明显不当，应予以纠正。 二、一审适用法律错误。对本案《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项规定在理解上存在偏差，免除了保险公司应有的义务，损害了上诉人应当享有的保险权益。人保财险莆田公司以该条款作为免责抗辩，该条款系格式条款，不能与保险合同的基础原则、精神相违背。该条款的本意应指因投保人在事故发生后的不当行为导致交通事故责任无法认定时保险公司应当免除责任的情形，而本案事故系单方事故，责任明确，朱凤明的行为与事故责任认定无关。三、即使朱凤明的行为构成保险合同规定的“遗弃”，则人保财险莆田公司对该免责条款中未对“遗弃”作特别说明，对朱凤明也是无效的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的规定。故对影响投保人利益的重要条款，保险人除应采用合理的形式特别提请对方注意外，还应说明该条款的内容、目的、保险术语何其他专门词句的含义、适用等事项。本案中，保险公司并未无特别提示，也没有就本案的特殊免责条款作出书面或口头说明，因此该条款对朱凤明不发生法律效力。仅凭投保人在投保单上签字，不能认定投保人知晓明白保险条款规定的保险人特殊免责条款。 人保财险莆田公司辩称：一、一审认定事实清楚正确。朱凤明一审提供的道路事故认定书中明确载明：肇事后，朱凤明弃车离开现场，该行为已构成肇事后弃车，符合保险条款中约定的“遗弃”。朱凤明认为其发生事故后，是将车辆暂时留在现场属于遗留，不是遗弃，实属歪曲事实。二、一审法院适用法律正确，朱凤明肇事后弃车离开事故现场，违反合同约定和法律规定，人保财险莆田公司依法予以免责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，朱凤明发生交通事故，应当立即停车，保护现场，不得离开现场，属于众所周知的驾驶人的基本义务，是法律的强制性规定。人保财险莆田公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项没有与保险合同的基本原则违背。朱凤明弃车离开事故现场的行为，可能导致公安机关交通管理部门对其是否存在酒后驾驶、无证驾驶等情况的认定困难，并可能增加二次事故的发生概率，存在极大的危害性。人保财险莆田公司将这种违法的危害性行为作为免责条款，并没有随意扩大朱凤明投保人的责任。三、人保财险莆田公司已就免责条款向朱凤明作出了明确的告知和提示义务，免责条款依法对朱凤明有效。朱凤明在人保财险莆田公司提供的投保单中“投保人声明”中予以签字确认。人保财险莆田公司提供的保险条款中已经对免责条款内容予以加粗字体显示。根据法律规定的审查标准，应认定朱凤明肇事后弃车离开现场是法律禁止的，人保财险莆田公司将其作为免责条款是按照法律规定只需尽到提示义务。本案中，人保财险莆田公司不仅尽到了提示义务，还尽到了明确的说明和告知义务。 朱凤明向一审法院起诉请求：人保财险莆田公司赔偿因交通事故给朱凤明投保的闽Ｂ×××××号机动车造成的损失保险金93380元。 一审法院认定事实：2017年12月8日，朱凤明作为被保险人向人保财险莆田公司投保闽Ｂ×××××号车辆机动车损失险、第三者责任保险及其不计免赔率等险，其中机动车损失保险责任限额为223555元，保险期限自2017年12月9日至2018年12月8日。朱凤明在投保人声明投保人签名处签字确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。机动车损失保险责任免除条款约定，驾驶员在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。保险条款对该免除责任约定的字体加粗显示。 福建省仙游县公安局交警大队于2018年3月6日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：“2018年2月15日凌晨4时30分，原告朱凤明驾驶闽Ｂ×××××号小型普通客车行经仙游县枫亭镇海安橡胶厂门前路段，为避让路面的其他交通状况，致其车碰撞到路边的电线杆、车辆损坏的交通事故。肇事后，朱凤明弃车离开事故现场，于2018年2月15日15时41分向福建省仙游县公安局交警大队报案。”后经福建省仙游县公安局交警大队认定，朱凤明承担事故全部责任。 2018年5月22日，人保财险莆田公司向朱凤明出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：“被保险人朱凤明您好！经核实，对于我公司保单ＰＤＡＡ201735030000102068项下承保的闽Ｂ×××××机动车于2018年2月15日在莆田市枫亭镇海安橡胶厂门口路段发生的事故，因刮碰到电线杠，造成本车及三者电线杆受损，事故发生后朱凤明弃车离开现场。根据《机动车损失保险与机动车第三章责任保险》第八条和第二十四条‘事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场’之规定以及《保险法》等相关法律规定，我们非常遗憾地通知您，该事故所造成的损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解。” 2018年7月10日、11日、12日，销售方名称为福建省和兴园车业服务有限公司向购买方名称为闽Ｂ×××××开具增值税普通发票10张，价税合计为人民币89880元。朱凤明因本次事故支付电线杆树木赔偿款3000元，拖车费500元。 朱凤明一审庭审陈述，事故发生后，朱凤明于2018年2月15日上午九点、十点因头疼头晕至仙游县枫亭海安卫生所就医。 一审法院认为：朱凤明肇事后，弃车离开事故现场的行为，经仙游县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，对该事实予以确认。根据朱凤明庭审的陈述，其在事故发生后5小时之后前往卫生所就医，可以证明其本人在未受重伤急需医治、又无其他人员受伤需要抢救的情况下弃车离开现场，违法交通法规规定和社会公德。在本案中，朱凤明亦在投保单投保人处签名确认声明人保财险莆田公司对其中免除保险人责任的条款向原告作了明确说明，人保财险莆田公司已经就该免责条款向原告履行了说明义务，朱凤明对保险条款约定事项是明知的。所以该免责条款已经发生法律效力，对双方当事人均有约束力。故朱凤明请求人保财险莆田公司赔偿因本案交通事故造成的损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱凤明的诉讼请求。本案案件受理费人民币2135元，减半收取1067.5元，由朱凤明负担。 对一审查明的事实，朱凤明对“保险条款对该免除责任约定的字体加粗显示”有异议，认为没有明显的加粗显示。对一审查明的其他事实无异议。人保财险莆田公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对朱凤明有异议的部分，经核对该部分条款形式与内容，明显有加粗显示，故上诉人主张该部分条款未加粗，与客观事实不符。 二审中，各方均未向本院提交证据。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”即交通事故发生后，根据相关的法律法规规定，车辆驾驶人原则上不得逃离事故现场并负有保护现场的义务，同时负有及时报警、救助伤者等义务。对于离开现场就医，应结合其受伤情况的严重性、结合生活经验和通常情理来审查离开现场的合理性与必要性。本案中，交通事故发生后，并无存在其他案外人受到身体伤害需要紧急送医救助的情况，其本人亦在事故发生后5小时之后前往卫生所就医，符合保险合同免责条款部分第八条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，故一审法院认定上诉人本人在未受到重伤急需医治、又无其他人员受伤需要抢救的情况下弃车离开现场，违反交通法规规定和社会公德，并无不当，应予以维持。其次，关于人保财险莆田公司提供的保险免责条款是否已履行了提示与明确告知义务。人保财险莆田公司在投保单“投保人声明”一栏以加粗的文字载明：保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），朱凤明在该栏签字，且人保财险莆田公司提供的保险条款中已经对免责条款内容予以加粗字体显示，应认定人保财险莆田公司已对免责条款履行了提示与明确告知义务，即免责条款对朱凤明发生法律效力。 综上所述，朱凤明的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2135元，由上诉人朱凤明负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁国山 审判员  黄 征 审判员  林天明 二〇一九年四月十六日 书记员  郑超凡 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -8- -9-