广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执异373号 申请人（申请执行人）：沈先华，男，汉族，1968年8月22日出生，住江西省九江市九江县。 委托代理人：赵立柱，系广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：孙思琪，系广东莞信律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市迪剑装饰设计工程有限公司，住所地为广东省东莞市沙田镇民田村沙田大道景通汽修厂**。 法定代表人：方泽平。 被申请人：方泽平，男，汉族，1982年9月19日出生，住广东省东莞市。 被申请人：梁家杰，男，汉族，1985年9月25日出生，住广东省东莞市。 两被申请人共同委托代理人：张青红，系广东厚鼎律师事务所律师。 两被申请人共同委托代理人：徐鹏，系广东厚鼎律师事务所律师助理。 被申请人：张锡标，男，汉族，1979年9月11日出生，住广东省东莞市南城区。 被申请人：李小花，女，侗族，1977年10月3日出生，住贵州省剑河县。 被申请人：黄伟锋，男，汉族，1987年7月12日出生，住广东省东莞市。 被申请人：陈世俊，男，汉族，1979年3月10日出生，住贵州省惠水县。 关于申请执行人沈先华与被执行人东莞市迪剑装饰设计工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973执8230号】，申请人（申请执行人）沈先华于2018年11月22日向本院提出申请,要求追加被申请人方泽平、梁家杰、张锡标、李小花、黄伟锋、陈世俊为该案被执行人，本院以（2018）粤1973执异373号予以受理,并于2019年3月26日进行公开听证。申请人（申请执行人）沈先华与被申请人方泽平、梁家杰到庭听证。本案现已审查终结。 申请人沈先华称，在执行（2018）粤1973执8230号一案过程中，法院经依法查询，查明被执行人东莞市迪剑装饰设计工程有限公司（以下称迪剑公司）已无财产可供执行。现申请人发现，被执行人迪剑公司的六名股东方泽平、梁家杰、张锡标、李小花、黄伟锋、陈世俊均未缴纳出资。申请人认为方泽平、梁家杰、张锡标、李小花、黄伟锋、陈世俊应在300万元的未缴纳出资范围内承担责任，请求依法追加六名被申请人为（2018）粤1973执8230号案的被执行人。申请人提交了迪剑公司工商登记信息、股东（发起人）出资情况、迪剑公司章程、执行笔录等予以佐证。 被申请人方泽平、梁家杰称，首先，根据迪剑公司章程，股东缴纳出资的最后期限为2045年3月28日，目前尚未到达最后期限；其次，方泽平、梁家杰虽未缴纳出资，但已另案代迪剑公司偿还债务，即已在出资范围内对迪剑公司债务承担责任，申请人重复要求被申请人承担责任的请求没有依据。被申请人提交了民事判决书、民事调解书、转账汇款回单、还款证明、工程款欠条、境内汇款电子回单、账单详情、代支付证明等予以佐证。 被申请人张锡标称，其已向迪剑公司缴纳出资款10万元，出资义务已履行完毕，该事实在（2017）粤19民终6179号民事判决书中已经法院确认。被申请人张锡标提交了（2017）粤19民终6179号民事判决书、出资证明、收据等予以佐证。 被申请人李小花、黄伟锋、陈世俊、被执行人迪剑公司未提出意见，亦未提交证据材料。 本院经审查查明，关于申请执行人沈先华与被执行人迪剑公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）粤1973民初5920号民事判决书，判令迪剑公司向沈先华支付工程款6.3万元及利息，并负担受理费688元，该判决于2018年7月18日生效。因被执行人迪剑公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤1973执8230号予以受理。在该案的执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院于2018年10月24日裁定终结该案的该次执行程序。 另查明，被执行人迪剑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，设立于2014年12月31日，注册资本原为300万元，后于2016年4月15日变更为100万元。被执行人共有6名股东，其中，方泽平认缴出资11.5万元，梁家杰认缴出资33.5万元,张锡标认缴出资10万元，李小花认缴出资12万元，王伟锋认缴出资21.5万元，陈世俊认缴出资11.5万元。出资方式为货币出资，出资时间约定在2045年3月28日前缴足。 再查明，广东省东莞市第二人民法院在审理(2016)粤1972民初9107号一案中,查明并认定被执行人迪剑公司欠被申请人张锡标借款100000万元，被申请人方泽平分别于2015年4月2日、5月18日、6月2日、6月30日、8月15日、8月17日代迪剑公司偿还债务3183元、2000元、2000元、2000元、2000元、20000元、10000元，共计39183元；查明梁家杰分别于2015年8月25日、2015年9月1日、2015年9月25日、2015年11月25日代迪剑公司偿还债务20000元、4000元、5000元、10000元，其妻梁少冰于2015年11月25日代还40000元，共计79000元。 被申请人方泽平、梁家杰还向本院提交了（2017）粤1972民初12878号民事调解书以及银行汇款回单，主张代迪剑公司偿还了调解书所确定的部分债务。其中,调解书确认迪剑公司应在2018年1月1日前向东莞市虎门铭楗陶瓷店支付5000元，在2018年3月30日前支付5000元，在2018年4月30日前支付8000元，相应款项汇至陶瓷店经营者郭美芬在中国农业银行开设的6228480606668205275账户。银行汇款回单则显示方泽平分别于2017年12月30日、2018年3月28日、2018年4月29日向郭美芬上述尾号为5272的银行账户汇款2500元、2500元、4000元，共计9000元；显示梁家杰于2018年1月1日向郭美芬上述尾号为5272的银行账户汇款2500元。以上汇款回单的附言栏均备注代迪剑公司支付。 此外，被申请人梁家杰另向本院提交了付款人为梁家杰，收款人为符惟明、魏盛行、刘建全等人的汇款凭证、东莞市欣华庭建材有限公司出具的还款证明以及迪剑公司与符惟明于2016年7月26日签订的工程款欠条，主张其代迪剑公司偿还了相关债务。其中,收款人为魏盛行的汇款凭证附言栏处备注“梁家杰还款”，其他汇款凭证的附言栏均显示空白。还款证明的主要内容则为：现就迪剑公司因欠东莞市欣华庭建材有限公司材料款伍万元（详见2015年6月12日结算欠条），因时间太长，东莞市欣华庭建材有限公司要求方泽平私人代付上述欠款，然后由东莞市欣华庭建材有限公司追回此欠款，还给方泽平。工程款欠条的内容为：乙方（符惟明）于2014年10月31日承包甲方（迪剑公司）位于潮州市××镇华景商厦包工包料工程项目，现甲方剩余11万工程款未支付乙方，现由甲方在2016年10月31日之前结清给乙方。欠条下方另备注有以下内容：符惟明于2016年11月1日收到上述工程款2万元、于12月1日收到工程款2万元，另有1万元以转账为准，共已收到5万元整；以上收款为梁家杰、方泽平私人垫付。 又查明，被申请人张锡标向本院提交了收据、出资证明、（2017）粤19民终6179号民事判决书等证据，主张其已履行出资义务。其中，收据内容为：迪剑公司作为收款方，收到张锡标入股金10万元，占股10%。出资证明内容为：张锡标认缴注册资金10万元，实缴10万元，占股10%。收据及出资证明均加盖迪剑公司公章。上述民终6179号判决书则判令驳回上诉，维持原判。该判决系因张锡标不服东莞市第二人民法院作出的(2016)粤1972民初9107号判决提起上诉，由东莞市中级人民法院经依法审查后作出。 上述事实，有工商登记信息、股东（发起人）出资情况、公司章程、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、境内汇款电子回单、账单详情、汇款明细等证据附卷证实。 本院认为，本案申请人以被申请人作为股东未履行出资义务为由，向本院申请追加方泽平、梁家杰、张锡标、李小花、王伟锋、陈世俊为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合法定条件。针对本案，本院分析如下： 首先，关于是否可以追加被申请人为被执行人。依据《规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人张锡标仅提交了被执行人迪剑公司出具的收据及出资证明，但未提交相应的转账凭证用以证明其已实际出资，该收据及出资证明仅是其与迪剑公司之间的内部协议，不能对抗第三人；此外，其根据（2017）粤19民终6179号民事判决书,认为东莞市第二人民法院认定其已完成出资义务。对此，本院查明民终6179号判决书系东莞市中级人民法院因张锡标不服东莞市第二人民法院作出的(2016)粤1972民初9107号判决，经审查后依法作出，已判令驳回上诉，维持原判。而9107号判决认定案涉款项的性质为借款，非出资款。况且，即使该款为出资款，东莞市第二人民法院也认定该款已由方泽平、梁家杰代为返还完毕。因此，对张锡标已缴纳出资的主张，本院不予采纳。此外，其余五被申请人均未提交已出资的证据，且本院在执行（2018）粤1973执8230号案过程中，已查明被执行人无可供执行财产，并于2018年10月24日裁定终结该案该次执行程序，因此，申请人要求被申请人在未出资范围内承担法律责任，符合上述法律规定，本院予以准许。 其次，被申请人应在何范围内承担责任。经查明，被执行人共有6名股东，其中张锡标认缴出资10万元，李小花认缴出资12万元，王伟锋认缴出资21.5万元，陈世俊认缴出资11.5万元。现因被申请人的财产不足以清偿债务，上述股东应在以上未缴纳出资范围内承担责任。 关于股东方泽平、梁家杰，其认缴出资分别为11.5万元、33.5万元，因方泽平、梁家杰已代迪剑公司承担了部分债务，根据《规定》第二十六条“被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任”之规定，该两股东的责任范围应扣减代迪剑公司承担责任部分。其中，东莞市第二人民法院在审理(2016)粤1972民初9107号一案中,查明并认定被申请人方泽平代迪剑公司偿还欠款3.9183万元；查明梁家杰代迪剑公司偿还欠款7.9万元，申请人对此未提出相反证据，本院对上述代偿金额予以确认。除此，关于被申请人方泽平、梁家杰代迪剑公司偿还（2017）粤1972民初12878号民事调解书所确定债务的主张，经查明，其提交的汇款凭证显示的收款人账户、付款时间等与调解书约定的内容相符，且凭证备注栏处备注“代迪剑公司支付”，对其代迪剑公司清偿债务的主张，本院予以采信。根据查明的汇款数额，本院认定方泽平、梁家杰代迪剑公司清偿调解书的债务金额分别为9000元、2500元。据此，方泽平已承担责任金额共计4.8183万元（3.9183+0.9），梁家杰已承担责任金额共计8.15万元（7.9+0.25）。综上，方泽平、梁家杰应承担的责任范围应在未缴纳出资范围内扣减以上已承担责任部分金额，其中方泽平应在6.6817万元（11.5-4.8183=6.6817）范围内，梁家杰应在25.35万元（33.5-8.15=25.35）范围内承担责任。 至于方泽平、梁家杰提交还款证明以及工程款欠条，主张代迪剑公司向东莞市欣华庭建材有限公司以及符惟明还款，对于该主张，方泽平、梁家杰未提交相应的转账凭证证明已实际支付款项，对该部分主张，本院不予支持。关于方泽平提交的向魏盛行、刘建全等人的转款凭证，仅显示方泽平向上述人员转款，不能证明该转款行为系代迪剑公司支付欠款，对该部分主张，本院亦不予支持。 综上，因被执行人迪剑公司的财产不足以清偿债务，申请执行人要求其股东在未缴纳出资范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六的规定，裁定如下： 追加被申请人方泽平、梁家杰、张锡标、李小花、王伟锋、陈世俊为（2018）粤1973执8230号案的被执行人，其中方泽平在6.6817万元范围内、梁家杰在25.35万元范围内、张锡标在10万元范围内、李小花在12万元范围内、黄伟锋在21.5万元范围内、陈世俊在11.5万元范围内对迪剑公司的未清偿债务承担责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  何根源 审判员  罗志凯 审判员  梁 晨 二〇一九年四月十五日 书记员  张颖诗 附相关法律条文: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。