重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23444号 原告：曹延秀，女，1946年9月12日生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 原告：陶玲，女，1974年12月5日生，汉族，住重庆市北碚区。 原告：陶梅，女，1973年1月15日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：陶福容，女，1969年8月18日生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈辽凤，重庆子希律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬雪，重庆子希律师事务所律师。 原告曹延秀与被告陶福容委托合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理。本院在本案审理过程中发现，原告曹延秀诉请的款项属于案外人陶政兴的遗产，故依法通知其法定继承人陶玲、陶梅作为当事人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告曹延秀及其委托诉讼代理人叶大明，被告陶福容及其委托诉讼代理人陈辽凤、侯艳（之后变更撤销委托）、王冬雪到庭参加诉讼，原告陶玲、陶梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹延秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告将在购房人蒋儒兰处收取的房款11万元交付给原告，并从2017年3月16日起，以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陶政兴于2008年4月23日登记结婚。结婚时陶政兴婚前有三个子女，分别为陶福容、陶梅、陶玲，三个女儿均已成年并独自生活。2017年3月15日，陶政兴与原告决定将位于重庆市渝北区仙桃街道腾芳大道XXX号住房以46万元价格出售给蒋儒兰。过户之时，蒋儒兰提出转账支付，但原告曹延秀未带银行卡，故原告曹延秀委托被告收取房款41万元。之后，被告通过银行转账向陶政兴及原告曹延秀支付房款30万元，剩余房款未支付。陶政兴于2017年12月10日病故。 原告陶玲书面陈述，自2008年起至2017年，被告陶福容一直照顾父亲陶政兴及母亲曹延秀。2017年陶政兴抱恙，经陶政兴及曹延秀协商，将房屋出售的预留10万元用于二者生病医疗、公墓购买、处理后事，若有剩余则作为赠与支持陶福容经济。之后，陶福容为陶政兴医疗、公墓购买、处理后事等事宜支出十余万元，已完成委托事项并将留存款支付完毕，故被告陶福容不欠任何款项。 原告陶梅书面陈述，原告陶梅不是适格主体。自2008年起至2017年，被告陶福容一直照顾父亲陶政兴及母亲曹延秀。2017年陶政兴抱恙，经陶政兴及曹延秀协商，将房屋出售的预留10万元用于二者生病医疗、公墓购买、处理后事，若有剩余则作为赠与支持陶福容经济。之后，陶福容为陶政兴医疗、公墓购买、处理后事等事宜支出十余万元。 被告陶福容辩称，陶政兴委托陶福容收取房款41万元后，随即向陶政兴转账30万元，向曹延秀现金支付1万元。剩余10万元则为陶政兴预留的医疗费及丧葬费。从2017年6月15日起，陶福容先后为陶政兴支付医疗费、购买公墓费、丧葬费合计134275元。被告陶福容按照陶政兴的委托，用留存的10万元为其支付了医疗费及丧葬费，还多垫付3万元余元，故被告不欠原告任何款项。如果原告曹延秀不认可收到1万元，则也应将则1万元冲抵被告陶福容支付的款项。 本院依法组织原被告双方进行举证、质证，本院对双方无异议的民事判决书、银行明细、结婚申请表、死亡注销户口证明、火化证、房屋买卖合同、医院收据、公墓合同书、等证据予以采信。对于原告曹延秀举示的付文芬证词，因未按法律规定出庭作证，故本院对此不予采信。对于原告曹延秀举示的《参与陶政兴丧事人员花名册》，因与本案无关，故本院不予采信。对于被告陶福容举示的固定存款的银行明细，因与本案无关，故本院不予采信。对于被告举示的关于陶政兴丧葬事宜有关的收条、一条龙服务清单、收据等证据，因该证据所载明的支出内容及金额与丧葬事宜的正常支出相符，故本院对此予以采信，但对其证明力，本院结合其他证据予以综合认定。 根据原被告的举证、质证及庭上陈述，本院查明如下事实： 陶政兴与曹延秀于2008年4月23日登记结婚。陶政兴与陶玲、陶梅、陶福容系父女关系。陶政兴于2017年12月10日去世。 2017年3月15日，曹延秀、陶政兴与蒋儒兰签订《房屋买卖合同》，约定将位于渝北区仙桃街道腾芳大道XXX号的房屋以46万元价格出售给蒋儒兰。2017年5月12日，蒋儒兰向陶福容转账支付41万元。2017年5月16日，陶福容向陶政兴转账30万元，另现金取款1万元。 被告陶福容举示的证据显示，陶政兴因病支出医疗费40849.5元，因办理丧葬事宜而支出51784元。2017年12月5日，陶福容与渝北区天合陵园签订《重庆市社会公共墓地慕位使用合同书》，约定陶福容为陶政兴、曹延秀购买墓地，合同价款为42800元。重庆市渝北区天合陵园向陶福容出具金额为42800元的收据。被告陶福容持有上述收据原件。 原告曹延秀庭上陈述，曹延秀、陶政兴在出售二者共同房产之时仅委托被告陶福容收取房款，现尚余11万元房款未还。被告陶福容庭上陈述，被告陶福容与陶政兴达成委托合同属实，但委托合同内容不仅包括收取房款（以转账30万元、现金1万元方式归还31万元），还包含将剩余10万元用于陶政兴医疗、丧葬等委托事务，现被告陶福容已按约定将10万元房款用于委托事务，故原告诉请无事实依据。 本院认为，原告陶梅、陶玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。陶政兴与被告陶福容之间的委托合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按委托合同约定行使权利、履行义务。案外人陶政兴死亡后，其作为委托人所享有的合同权利应由全体法定继承人承继。 被告陶福容抗辩其以现金方式向原告曹延秀归还房款1万元，但原告曹延秀对此不予认可且被告陶福容未举示其他证据予以佐证，故本院对此抗辩不予采信。被告陶福容抗辩委托合同内容包含委托被告陶福容将剩余10万元房款用于陶政兴医疗、丧葬事宜，但未举示充足证据予以证明，本院对此抗辩不予采信。同时，虽被告陶福容持有陶政兴医疗票据、丧葬费等票据，但不足以证明陶政兴医疗费、丧葬费系被告陶福容所支付，故本院对被告陶福容主张其代陶政兴支付医疗费、丧葬费的陈述亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，结合委托人陶政兴已死亡的事实，该11万元房款系陶政兴与原告曹延秀的夫妻共同财产，故在陶政兴死亡后，原告曹延秀依法应分得5.5万元，其中属于陶政兴的5.5万元依法应作为陶政兴的遗产由陶政兴的全体法定继承人依法继承分割。被告陶福容未及时将处理委托事务所取得的财产转交委托人，还应以5.5万元为基数，从2017年12月11日（陶政兴死亡次日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至归还时止。至于属于陶政兴遗产的5.5万元在继承分割前依法均可由陶政兴的任一法定继承人保管。鉴于被告陶福容也系陶政兴的法定继承人，在继承分割之前，其依然享有保管的权利，但陶政兴的其他法定继承人依法享有主张继承分割遗产的权利。原告以委托合同提起本案诉讼，故就陶政兴的遗产分割不属本案审理范畴，原告可另案就该遗产部分主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶福容于本判决生效之日起十日内向原告曹延秀归还房款5.5万元并支付资金占用损失（以5.5万元为基数，从2017年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）； 二、驳回原告曹延秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，由被告陶福容负担1255元，原告曹延秀负担1255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 彭 燕 人民陪审员 罗玉萍 二〇一九年四月二十九日 法官 助理 甘 霖 书 记 员 张 倪