广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2629号原告：罗雪英，女，1973年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县，系死者龙兰连的女儿。原告：罗双英，女，1976年10月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，系死者龙兰连的女儿。原告：罗钱英，女，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省隆回县，系死者龙兰连的女儿。原告：罗运水，男，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省隆回县，系死者龙兰连的儿子。以上四原告的共同委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：孙东强，男，1993年10月3日出生，汉族，住河南省新野县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告罗雪英、罗双英、罗钱英、罗运水共同的诉讼请求为：⑴判令被告孙东强赔偿原告各项损失共计459083.13元（丧葬费46784.5元、死亡赔偿金573650元、被扶养人生活费301980元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1720元、交通费5000元、住宿费3000元）；⑵判令被告人保财险东莞公司在交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围内赔偿原告损失；⑶被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2018年10月24日，被告孙东强驾驶其本人所有的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车与横穿马路的行人原告亲属龙兰连发生碰撞，造成龙兰连受伤及车辆受损的交通事故。龙兰连于2018年10月26日经医院抢救无效死亡。交警部门认定：龙兰连负事故的主要责任，被告孙东强负事故的次要责任。3.车辆保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号货车的交强险、三者险（限额为500000元）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗情况：事故后，龙兰连被送往医院抢救治疗2天，产生医疗费共计74370.41元，其中被告孙东强垫付64370.41元、被告人保财险东莞公司垫付10000元，原告未支付费用，上述74370.41元医疗费原告虽未诉请，但亦属于受害人因本次事故造成的损失之一，本院在此一并列明计算后再作扣减。5.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告亲属龙兰连事故时年满66周岁，原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了东莞市长安镇沙头社区新莞人服务管理站出具的居住证明（证明龙兰连与其女儿原告罗双英于2016年12月至事故前在东莞市长安镇居住）、罗双英的收入证明、工资表、劳动合同、银行卡交易明细，本院认为，以上证据可以证明事故前龙兰连跟随其女儿罗双英在东莞居住满一年以上，其女儿罗双英有工作收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。⑴死亡赔偿金计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×14年=573650元。⑵原告提交罗运水的残疾人证，主张死者龙兰连事故时虽已达退休年龄，但事故前有稳定工作收入，需要扶养智力二级伤残的儿子罗运水。本院认为,原告未能提供证据证明龙兰连事故前有收入来源，即有扶养罗运水的能力，原告诉请罗运水的被扶养人生活费没有依据，本院不予支持。6.丧葬费：93569元/年÷12个月/年×6个月=46784.5元。7.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属龙兰连死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。8.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持2000元。9.住宿费：本院酌情支持2000元。10.处理丧葬事宜人员误工费：原告诉请1720元合理,本院予以支持。11.其他情况：被告孙东强支付原告丧葬费30000元，原告罗雪英向被告孙东强出借20000元，双方同意上述借款在孙东强支付原告的丧葬费中抵扣，即抵扣后被告孙东强实际支付原告丧葬费10000元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告亲属龙兰连相对于粤Ｓ×××**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任划分，依照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第四项的规定，应由被告孙东强承担40%的赔偿。根据三者险保险合同条款约定，被告人保财险东莞公司对被告孙东强应承担的赔偿在三者险范围内直接赔偿给原告。以上第4项损失74370.41元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过交强险有责限额10000元，应由被告人保财险东莞公司先行赔偿10000元给原告。超出以上限额部分为64370.41元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司在三者险限额内赔偿40%即25748.16元给原告。以上第5-10项损失共计676154.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过交强险有责限额110000元，应由被告人保财险东莞公司先行赔偿110000元给原告。超出以上限额部分为566154.5元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司在三者险限额内赔偿40%即226461.8元给原告。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿372209.96元给原告，扣减被告孙东强垫付的74370.41元、被告人保财险东莞公司垫付的10000元后，被告人保财险东莞公司仍需赔偿287839.55元给原告。被告孙东强垫付的74370.41元，可自行与被告人保财险东莞公司协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿287839.55元给原告罗雪英、罗双英、罗钱英、罗运水；二、驳回原告罗雪英、罗双英、罗钱英、罗运水其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为4093元（原告申请缓缴已获本院准许），由原告罗雪英、罗双英、罗钱英、罗运水负担1527元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2566元。待本判决发生法律效力后三日内，各方应将各自负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年四月二十九日书记员  叶燕珊温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：账户名称：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。