辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5564号上诉人（原审被告）：依孝君，男，1968年5月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘向军，辽宁晟誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱巍峨，女，1967年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵通，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人依孝君因与被上诉人朱巍峨民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初8912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。依孝君上诉请求：撤销一审判决，依法改判；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人的借款数额认定错误，上诉人仅借78万元，其中63万元有利息，15万元没有利息。上诉人已经累计向被上诉人支付款项1686453元，已经归还全部借款本息，并且已经远远超出应付本金利息总额。被上诉人向上诉人转款1919000元系投资款，上诉人与被上诉人丈夫梁青熟识，通过梁青认识辽宁联合房地产开发有限公司的张志勇，梁青与上诉人承包辽宁联合房地产开发有限公司开发的唯美尚品小区的工程，被上诉人出资200万元，利润共享。遂以上诉人所在的北京中建海外装饰工程（辽宁）有限公司名义与辽宁联合房地产开发有限公司签订承包合同，故被上诉人无权向上诉人主张还款。朱巍峨辩称，一审判决除了认定2014年10月22日18万元及10月24日5万元系对本案借款本金的偿还有误外，其余认定均正确，我方对此未上诉，不再赘述，请求维持原判。朱巍峨向一审法院起诉请求：判决对方偿还借款本金2790000元，利息1396800元（暂计算至2018年7月31日）；诉讼费、保全费及提供财产保全而支付的保险费9382元由对方承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，朱巍峨的配偶梁青向依孝君账户转款630000元。同日，依孝君出具《借据》一份，载明：今借现金柒拾万元整，以支票一张作为抵押（支票名头：北京中建海外装饰工程（辽宁）有限公司；支票号码：021454xx；金额700000元整）。现朱巍峨持有上述《借据》及转账支票原件。庭审中，梁青作为证人到庭陈述，上述款项的债权人为朱巍峨。2014年10月11日，朱巍峨通过交通银行向依孝君转款300000元，通过手机银行向依孝君转款180000元及20000元。2014年10月14日朱巍峨通过交通银行向依孝君转款1419000元。2015年5月7日，案外人丛林受朱巍峨指示通过中国光大银行向依孝君转款150000元。2018年4月26日朱巍峨通过交通银行向案外人丛林还款150000元。就上述事实，案外人丛林来院接受询问并予以认可。依孝君于2014年4月21日、5月22日、6月24日、7月22日、8月23日、9月22日、11月21日、12月23日、2015年1月22日、2月26日、3月24日、4月30日及5月15日、6月10日每次给付朱巍峨21000元，于10月1日、10月2日分别给付朱巍峨10000元，于2016年4月16日给付朱巍峨30000元。于2014年10月22日给付朱巍峨180000元、于10月24日给付朱巍峨50000元。于2014年12月16日、2015年1月16日、2月14日及3月2日、3月17日、4月23日及4月30日分别给付朱巍峨60000元，于6月10日给付朱巍峨120000元。现朱巍峨、依孝君因借款产生纠纷，朱巍峨诉至一审法院。另查，朱巍峨配偶，即案外人梁青于中国民生银行办理有一张尾号为9232的信用卡，该卡由依孝君持有并使用。2014年10月14日、11月2日、12月31日、2015年2月1日、4月29日依孝君向该银行卡还款共计117653元，于2015年3月4日通过案外人陈恩强向该银行卡还款8200元，于2016年4月26日通过案外人陈颖向该银行卡还款10000元。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。本案中，虽朱巍峨、依孝君未签订借款合同，但结合朱巍峨持有的依孝君签字的《借据》，及案外人梁青、朱巍峨向依孝君转款的凭证，结合依孝君于每月相对特定的时间向朱巍峨给付特定金额的事实，可以确认朱巍峨、依孝君具有民间借贷的合意，且本金已实际给付，在朱巍峨、依孝君之间形成民间借贷的法律关系，且双方针对两笔借款存在月息3%的利息约定。朱巍峨已给付本金，依孝君理应依约还本付息。现依孝君未如期付息，系违约行为，应承担违约责任。虽双方未书面约定还款时间，但根据法律规定，朱巍峨在给予依孝君合理催告期后，有权要求依孝君偿还本金。对依孝君主张朱巍峨并非本案适格主体，依孝君是与朱巍峨配偶梁青存在合伙关系的辩解，因依孝君书写的《借据》上并未明确债权人，而债权凭证由朱巍峨持有，且案外人梁青明确《借据》所指债权的债权人为朱巍峨；而依孝君对其合伙关系的主张，不仅与依孝君出具《借据》及按月偿还固定数额的行为相矛盾，且依孝君未向法庭提供证据证明其上述主张，应承担未举证的不利后果，故对依孝君的上述辩解，一审法院不予采信。对朱巍峨主张的本金700000元的借款及利息。由于朱巍峨实际向依孝君转款630000元，根据法律规定，应以实际转款金额确认本金为630000元。现双方均认可依孝君于2014年4月21日、5月22日、6月24日、7月22日、8月23日、9月22日分别给付21000元。朱巍峨陈述上述款项系依孝君给付2014年4月、5月、6月、7月、8月、9月的利息，一审法院予以确认。但鉴于双方系以70万元为基数按月息3%计息，经计算该利息标准高于法律保护的上限，超过月息3%的部分应视为对本金的偿还，故截至2014年9月22日依孝君尚欠朱巍峨本金616416元（详见附表一）。同时，依孝君在2014年9月9日另还款10000元，虽朱巍峨主张系壁纸费用，但对其主张并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院将该还款视为对本金的偿还，故截至2014年9月22日，本金数额变为606416元（616416元-10000元）。按照月息3%的标准计算，每月利息18192.48元。依孝君于2014年11月21日、12月23日、2015年1月22日、2月26日、3月24日、4月30日（及5月15日）、6月10日分别给付21000元，于10月1日、10月2日分别给付10000元，于2016年4月16日给付30000元，上述共计197000元，均系对606416元借款本金自2014年9月22日起按月息3%给付利息，经计算为10个月25天利息，即给付利息至2015年8月16日。现朱巍峨自2015年9月起按月息2%标准向依孝君主张利息，系对诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对朱巍峨主张本金2000000元的借款及利息。朱巍峨于2014年10月11日向依孝君转款500000元，于10月14日向依孝君转款1419000元，根据法律规定一审法院以实际给付的金额确认本金数额为1919000元。按月息3%的标准计算，日息为1919元。另，依孝君于2014年10月22日给付朱巍峨180000元、于10月24日给付朱巍峨50000元，虽朱巍峨主张该金额系依孝君因承兑沈阳行健物业管理有限公司的支票而向朱巍峨给付的款项，但朱巍峨就其主张未完成举证责任，针对上述两笔款项，一审法院认为系对借款本金的偿还。故2014年10月14日至2014年11月14日的利息情况为56218元[1919000元×3%÷30天×9天+（1919000元-180000元）×3%÷30天×2天+（1919000元-180000元-50000元）×3%÷30天×21天]，依孝君于2014年11月14日给付60000元，扣除上述利息后剩余3782元系对本金的偿还，即在2014年11月14日本金变更为1685218元（1919000元-180000元-50000元-3782元）。因依孝君于2014年12月16日、2015年1月16日、2月14日及3月2日、3月17日、4月23日及4月30日分别给付60000元，于6月10日给付120000元，均系对本金1685218元自2014年11月15日起按月息3%给付利息。因系以本金200万元按月息3%计息，经计算该利息标准高于法律保护的上限，超过月息3%的部分应视为对本金的偿还，故截至2015年6月14日依孝君尚欠朱巍峨本金1612857.85元（详见附表二）。现朱巍峨自2015年7月起按月息2%标准主张利息，系对己方权利的处分，一审法院予以支持。对朱巍峨主张的本金150000元借款。此笔款项虽由案外人丛林给付，但案外人丛林于一审法院询问中明确表示系受朱巍峨指示转款，且朱巍峨已将其支出的款项返还，现依孝君亦未偿还该笔款项，故朱巍峨有权要求依孝君偿还上述150000元借款。对依孝君主张其向案外人梁青尾号92xx信用卡还款系偿还借款的辩解，一审法院认为，从朱巍峨提供的该信用卡的使用情况、账单、还款及注销情况，结合依孝君庭审中认可其使用该信用卡的陈述，依孝君及案外人向该信用卡转款系对信用卡欠款的偿还，并非系针对朱巍峨、依孝君之间的民间借贷的还款，故对依孝君此项辩解，一审法院不予采信。关于朱巍峨要求依孝君支付诉讼保全担保保险费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，朱巍峨可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因依孝君违约引起本案诉讼，朱巍峨为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系朱巍峨支出的合理必要费用，故朱巍峨的该项诉讼请求一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、依孝君于判决发生法律效力之日起二十日内偿还朱巍峨借款本金606416元及利息（自2015年9月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；二、依孝君于判决发生法律效力之日起二十日内偿还朱巍峨借款本金1612857.85元及利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；三、依孝君于判决发生法律效力之日起二十日内偿还朱巍峨借款本金150000元；四、依孝君于判决发生法律效力之日起二十日内给付朱巍峨保费9382元；五、驳回朱巍峨其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44325元，保全费5000元，由依孝君负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方当事人虽未签订借款合同，但被上方人持有案涉第一笔款项的由上诉人签字的《借据》，且存在上诉人于每月相对固定的时间向被上诉人给付固定金额钱款的事实，故一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系，符合本案证据反映的案件情况。关于利息问题。上诉人主张借款共计78万元，一审中主张其中的63万元没有利息，二审中又主张有利息，上诉人对利息的陈述存在矛盾。上诉人于每月相对固定的时间向被上诉人给付固定金额的钱款，该金额与被上诉人陈述的利息约定情况相符合，结合双方之间借贷关系的持续性，一审法院认定双方当事人的借款存在利息，并无不当。关于上诉人提出的191万元为投资款，并非借款的主张。上诉人主张该191万元为上诉人与被上诉人的丈夫梁青共同合作投资张志勇的辽宁联合房地产开发有限公司的工程，但被上诉人一审中提供的录音资料及一审中张志勇到庭作证，均证明张志勇系通过梁青认识依孝君，并将部分工程发包给依孝君，梁青并未参与承包，梁青将钱款借给依孝君。上诉人亦未提供其他证据证明该191万元为双方之间的投资款，结合当事人之间先期即存在借款关系等案情，一审法院对其该项抗辩未予支持，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实与法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44325元，由依孝君负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一九年四月二十五日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。