河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初89号 原告：陈俊平，女，1941年9月20日出生，汉族，农民，小学文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：王增辉（系陈俊平之子），男，1969年5月28日出生，汉族，农民，初中文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹书广，河北众平律师事务所律师。 原告：陈新起，男，1953年4月12日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原告：陈新建，男，1955年10月20日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原告：陈新柱，男，1963年12月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告：陈瑞琦，女，1950年7月20日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原告：陈瑞兰，女，1960年12月2日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被告：陈小杰，男，1945年5月10日出生，汉族，农民，小学文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：尹建军，河北万里律师事务所律师。 原告陈俊平、陈新起、陈新建、陈新柱、陈瑞琦、陈瑞兰与被告陈小杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊平的委托诉讼代理人王增辉、曹书广，被告陈小杰及其委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。原告陈新起、陈新建、陈新柱、陈瑞琦、陈瑞兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊平向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即拆除在原告街门上安装的门锁并拆除安装在原告所有的宅院上的街门，赔偿原告经济损失5000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在宁晋县南白豆村和平路北段有宅院一处，该宅院南北长21米，东西宽11.1米，现有北屋3间，院墙、街门齐全。该处宅院东邻大坑、西邻南北大街、南邻被告陈小杰、北邻陈自展。2018年4月6日，被告陈小杰无故将原告该处宅院的街门上了锁，将西墙拆开，在院落堆放杂物，且在西墙上另外安装街门并上锁，导致原告无法进入该宅院。事发后，经多次调解，被告拒不拆除，调解未果。综上，被告私自拆除原告所有的宅院院墙另行安装街门，并将宅院原有街门上锁的行为导致原告无法进入自家宅院，严重侵害了原告的合法权益，特诉请贵院依法裁决。2018年4月23日，陈俊平为上述事宜起诉被告。本院依法作出判决后，被告不服提起上诉。二审经审查，认为法院应当依职权追加陈新起、陈新建、陈新柱、陈瑞琦、陈瑞兰为本案原告，因此发回本院重申。 陈小杰辩称，1.原告无权起诉被告。根据原告诉状中所述，原告提起诉讼的理据是原告拥有该院落的使用权，而在本案中原告不拥有该院落的使用权益。首先，原告方并未根据物权法第九条之规定进行行政登记，未经登记不产生物权效力；其次，该院落由来已久，系被告上两辈长辈所留，该院落即使具有物权效力，那么长辈过世后，该院落已经进入继承程序，本案原告同辈及上辈家族人员众多，该财产属共有性质，原告不具备单独起诉的诉讼资格；2.原、被告系同家族成员，被告曾长期在该院内居住生活。被告于1979年购买叔辈陈丙辰的房屋后，该院落无人居住，一直由被告看管、管理、修缮，并未对该院落进行妨碍行为；3.鉴于本案涉及院落无行政登记手续，使用权不明，应该行政前置，驳回原告起诉。 原告陈俊平围绕诉讼请求依法提交以下证据：1号证据，身份证复印件，证明原告的主体资格；2、分单，证明诉争的房屋属原告陈俊平的父亲陈书臣所有；3号证据，5份证人证言，证明诉争房屋已经归原告所有；4号证据，村委会证明一份，证明诉争房产所坐落的宅基属陈俊平使用且与被告无争议；5号证据现场照片两张，证明被告的侵权行为事实存在；6号证据，村委会证明一份，证明全村均未完成宅基证发放工作；7号证据，村委证明一份，证明该房屋和土地属原告陈俊平一人所有。 本院组织被告陈小杰对以上证据进行了质证。陈小杰质证提出：对1号证据身份证无异议。对2号证据分单，该证据证明不了原告所主张的诉争房产由原告所有的证明主张，能够证明对房产拥有使用权或所有权的只有进行行政登记的物权证书，该分单只能证实原告上辈之间进行过分家析产，而不能证明该房产拥有合法的证书，同时该分单证实的是房产归陈书臣所有，并没有显示归本案原告所有；对3号证据证人证言有异议，具体质证意见是原告举证程序违法，按照最高院关于民事诉讼证据规则规定，证人证言的举证形式是出庭作证，接受相关人员询问，而本案中原告所提供的几份证明，属于证据中的证人证言性质，因此该五个证人应当出庭作证，否则该证据不应准入本案诉讼；对4号证据有异议，村委会证明及权属来源说明也均证实不了原告的证明主张，2017年7月31日的证明及权属来源说明不能证实该院落属于本案原告，其证明内容超出了村委会的职权范围，内容应属无效，2017年8月21日的证明只能证实争议双方进行过调解，更不能证明原告的主张；对5号证据有异议，对所拍摄照片是对房屋院落状态的一种记录，不能证明被告有什么妨碍行为，证据来源不详，无其他证据予以佐证；对6号证据有异议，宅基证发放是种行政行为，村委会无权对该事实出具证明，已经超出村委会职权范围，从而该证据更能证明原告不具有该院落的法定物权，无权提出相应权利；对7号证据有异议，证明不了原告主张的证明内容，不能证实这个老家旧宅房屋除原告外其他原告已经放弃权利。 被告对原告提交的证据提出异议，本院经审核认定如下：2号证据分单客观真实，被告对真实性没有异议，本院予以认定；证据村委会证明两份及权属来源证明一份，与原、被告的陈述不一致，不能证实诉争房产归原告陈俊平一人所有，故对上述证据的证明力不予认定；争议房产的现场照片客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及本院对争议现场进行的勘验笔录，本院认定事实如下：诉争房产位于宁晋县南白豆村北部，路家街东，东至闲地，南至陈小杰，西至路家街，北至陈自展（陈子展），南北长20.95米，东西宽11.25米。诉争房产原属原告的祖父陈肆胜所有。陈肆胜与被告陈小杰祖父系兄弟关系，陈肆胜有两个儿子陈丙辰和陈书臣（陈书辰）。1979年11月5日，陈丙辰和陈书臣订立分单，将包括诉争房产在内的房产一处进行分割，陈书臣分得北屋四间大门桶三路檩伙院；陈丙辰分得西屋三间小屋连门桶前节齐西屋墙至南头。1985年左右，村委会规划，将陈丙辰分得的西屋及院落及陈书辰的北屋西部一间及院落冲街使用，剩余房产全部是陈书臣分得的房屋和院落。陈书臣有七个子女，原告陈俊平系其长女，长子陈新起、次子陈新建、三子陈新兴（已故）、四子陈新柱、次女陈瑞起、三女陈瑞兰，陈俊平与陈书臣其他子女系同父异母。陈书臣于1993年左右去世，原告母亲刘凤文早于陈书臣去世。陈书臣的第二任妻子晚于陈书臣去世。在原告两三岁时陈书臣去石家庄居住，原告及其母亲一直在诉争房产居住至原告母亲去世。 2018年4月6日，陈小杰在诉争房产的街门上加了一把锁，并将西墙拆开安装街门，在房产内放置杂物。 本院认为，本案案涉房产系陈书臣夫妻的遗产，应由其子女继承。陈俊平、陈新起、陈新建、陈新柱、陈瑞琦、陈瑞兰均为陈书臣的子女。在未对房产分割之前，属于其继承人共有。原告陈俊平作为陈书臣的女儿，属于案涉房产的共同共有人。原告陈俊平主张案涉房产属其自己所有，其提供的证据不足，本院不予认定。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据以上规定，原告陈俊平作为案涉房产的共有权人，在其权利受到侵害时，可以通过诉讼的途径解决。未经权利人允许，陈小杰在不享有任何权利的房产上加锁、安门、放置物品，对房产的权利人构成侵权，原告陈俊平要求其拆除在案涉房产添加的门锁和街门的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对原告陈俊平要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求，因未提供证据证实其损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 被告陈小杰自本判决生效之日起十日内拆除在原告陈俊平、陈新起、陈新建、陈新柱、陈瑞琦、陈瑞兰共同共有的房产街门上添加的门锁及安装的街门。 案件受理费65元，由被告陈小杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  刘 迎 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  冯晓培