安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1892号 原告：吴平，女，1956年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。 被告：焦坡，曾用名焦玉兴，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴子健，安徽健友律师事务所律师。 被告：李玉翠，女，1968年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，系被告焦坡妻子。 被告：陆勤刚，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杜世传，男，1954年12月15日，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系被告陆勤刚亲属。 原告吴平与被告焦坡、李玉翠、陆勤刚民间借贷纠纷合同纠纷一案，本院2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴平及其委托诉讼代理人孔德安，被告焦坡及其委托诉讼代理人吴子健，被告陆勤刚及其委托诉讼代理人杜世传，到庭参加诉讼。被告李玉翠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴平向本院提出诉讼请求：1.判决被告焦坡、李玉翠林偿还原告借款本900,000.00元，支付利息及违约金162,000.00元（利息及违约金以900,000.00元为基数，每月2%为标准，从2018年5月5日暂计算至2019年2月4日，最终计算之款项清偿之日），并支付原告为实现债权而支出的律师费用18,000.00元，合计1,080,000.00元；2.判决原告对处置被告焦坡的抵押物肥西县上派镇人民路与青龙潭路交口城东小区12号楼102室房屋所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担；4.被告陆勤刚与被告焦坡、李玉翠共同承担还款责任。事实与理由：2017年7月5日，被告焦坡、李玉翠用肥西县上派镇人民路与青龙潭路交口城东小区12号楼102室房屋抵押，向原告借款900,000.00元，借款期限为6个月，约定利息每月1.2%，如逾期违约金按照每天5‰计算。2018年5月，被告焦坡、李玉翠既不还本金，也未付利息。2018年6月11日，原告依据借款合同要求被告委托人将房屋过户至原告名下，以确保原告债权安全。过户完成后，2018年9月29日，被告向肥西县人民法院起诉要求确认2018年6月11日与原告签订的存量房买卖合同无效。2018年12月21日，原告、被告在肥西县人民法院主持下达成（2018）皖0123民初5229号民事调解书，约定原告将涉案房屋返还给被告焦坡，被告焦坡配合原告恢复抵押权，双方的权利义务按照2017年7月5日签订的借款合同执行。现原告、被告就债务无法达成共识。借贷发生时，被告陆勤刚承诺为焦坡提供担保。 被告焦坡答辩认为，原告借款900,000.00元，自己不知道何时转入自己的民生银行账户，该卡一直由被告陆勤刚保管。原告与被告焦坡、李玉翠签订的借款抵押合同没有约定款项汇入账户，原告擅自将款项汇入不受被告、李玉翠控制的账户，实际用款人不是被告焦坡、李玉翠，应驳回原告对被告焦坡、李玉翠的各项诉请。 被告陆勤刚答辩认为，自己不是适格主体，借款合同是原告与被告焦坡、李玉翠达成，与自己无关联。原告与被告焦坡的几轮诉讼中，均未体现被告陆勤刚与该笔借款有关联性。原告与被告焦坡在2018年9月30日签订协议中，被告陆勤刚仅是证明人的身份。被告陆勤刚与被告焦坡的8月4日的结算中，该笔借款由被告焦坡直接归还给原告，被告陆勤刚不是本案适格被告。 被告李玉翠未提出答辩意见。 原告吴平为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.被告身份证复印件、抵押借款合同、借据、转帐凭证，证明被告主体适格及借款事实；2.本院（2018）皖0123民初5229号民事调解书、补充协议、抵押凭证，证明被告焦坡为原告的债权提供抵押担保；3.聘请律师合同，证明原告为实现债权支付律师费；4.微信聊天记录一份，证明被告陆勤刚承担担保责任。 被告焦坡为支持其辩解主张，向本院提交焦玉兴民生银行对账单一份，证明被告焦坡、李玉翠不是实际用款人、实际用款人是被告陆勤刚。 被告陆勤刚为支持其辩解主张向本院提交下证据：1.合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初2046号民事调解书，证明原告吴平与被告焦坡、李玉翠借款还款的真实性；2.执行和解书、借款结算单及还款计划一组，证明原告吴平与被告焦坡、李玉翠借款还款的真实性；3.被告李玉翠还款记录，证明原告吴平与被告焦坡、李玉翠借款还款的真实性。 本院经审理认定事实如下：对双方无异议的证据，本院予以认定。 原告吴平所举证据1，即抵押借款合同、借据、转帐凭证，抵押借款合同均为原告吴平与被告焦坡、李玉翠双方亲自签署，借据为被告焦坡、李玉翠签署，原告吴平已经完成向被告焦坡银行账户转帐交付借款款项，借据已生效,本院对原告吴平所举该证据，即抵押借款合同、借据转帐凭证予以认定。被告焦坡、李玉翠与原告吴平在本院（2018）皖0123民初5229号民事调解书中达成新的约定，将抵押房屋回转到被告焦坡名下，并重新办理了抵押，并未影响到此前抵押借款合同的效力。被告焦坡、李玉翠借款，并未约定接收借款款项的方式，原告吴平已经通过银行转账完成交付，符合借贷合同目的，且借贷已于借款款项交付时发生效力，借据时间与接收借款时间不一致，并不影响借贷效力。被告焦坡认为原告后期擅自将抵押房屋转入原告名下不合法、借据与实际打款时间不一致、自己与被告李玉翠没有通知原告打入被告银行账户的质证意见，没有法律依据，本院不予采纳。 原告吴平所举证据4，即原告吴平与被告陆勤刚微信聊天记录，虽然记载被告陆勤刚口头承诺为原告吴平借款担保的内容，但未明确担保具体标的，也不具备担保法定形式，证明力不足，本院不予认定。 被告焦坡所举证据，即焦玉兴民生银行对账单，该对账单载明账户交易记录显示被告焦坡于2017年7月13日接收原告吴平转账900,000.00元，同日通过柜面向被告陆勤刚账户转账900,000.00元。该证据证明的事实，与原告吴平实际交付借贷款项的事实，以及与被告焦坡本人通过柜台办理向被告陆勤刚转账陈述的事实相互印证，本院对该证据证明原告吴平实际交付借贷款项证明力，予以认定。该证据证实，900,000.00元借款实际用于向被告陆勤刚转账，实际用款人即是被告焦坡本人，未能达到被告焦坡主张的被告焦坡、李玉翠不是实际用款人、实际用款人是被告陆勤刚的证明目的，被告焦坡对该证据主张的证明力，本院不予认定。 被告陆勤刚所举证据1、证据2、证据3，载明内容为被告焦坡、李玉翠与被告陆勤刚之间解决债权债务的处理方式，与本案各方争议的抵押借款合同无关，与本案无关联性，本院不予认定。 本院认定的其他事实，与原告吴平诉状陈述事实一致。 本院认为，债务应当清偿。2017年7月5日，被告焦坡、李玉翠与原告吴平签订抵押借款合同借款900,000.00元，系双方当事人真实意思表示，原告吴平已经通过向被告焦坡银行账户转账完成借款款项的交付义务，房屋抵押权在2019年1月1日登记，抵押借款合同按照约定在抵押登记后亦即生效，双方因借贷依法应受法律保护。双方约定的借款期限为六个月，本金到期日应从2017年7月13日以实际放款日为计算基准，计算至2018年1月14日。双方约定借款期限内月利息为1.2%，利息支付期间为2017年7月5日至2017年12月4日，分六次付息，每次付10,800.00元。双方约定的利息支付期间，不符合法法律规定。但原告吴平主张被告支付违约利息在借款期限之后，符合法律规定。被告焦坡、李玉翠未在借款期满及时归还借款本金，也未及时支付借款利息，应当承担违约责任。 双方约定的延期支付违约金为每日5‰，借款利息及保证合同项下逾期违约金正常计算，借款人应承担合同下的利息违约金、本金违约金和出借人主张权利的费用，出借人主张权利的费用包括但不限于合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等。据此，原告吴平主张被告焦坡、李玉翠偿还借款本金900,000.00元、为实现债权而支出的律师费用18,000.00元，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。原告吴平主张被告焦坡、李玉翠支付利息、违约金162,000.00元（利息及违约金以900,000.00元为基数，每月2%为标准，从2018年5月5日暂计算至款项清偿之日）总额超过年利率24%，未超出的部分本院予以支持；超出的部分，本院不予支持。 被告焦坡、李玉翠在合同中约定，被告焦坡提供名下房屋作为借款抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费用等因合同争议产生的费用，被告焦坡、李玉翠未在约定的债务履行期满及时清偿原告吴平债务且未能达成延期履行协议，原告吴平有权按照约定对抵押物行使抵押权。本院对原告吴平主张对处置被告焦坡的抵押物肥西县上派镇人民路与青龙潭路交口城东小区12号楼102室房屋所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。因其登记抵押权为一般担保，担保债权数额为900,000.00元，原告吴平主张的对处置抵押物所得价款，应在债权数额为900,000.00元范围内，享有优先受偿权。 原告吴平未提供证明被告陆勤刚应当承担担保责任的充分证据，对于原告吴平主张被告陆勤刚为被告焦坡、李玉翠借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦坡、李玉翠在本判决十日内一次性向原告吴平支付借款本金900,000.00元、律师费用18,000.00元及利息和违约金（利息及违约金总额，以900,000.00元为基数按照每月2%为标准，自2018年5月5日暂计算至借款本息清偿之日止）； 二、原告吴平就被告焦坡名下位于安徽省肥西县上派镇人民路与青龙潭路交口城东小区12号楼102室房屋折价或者拍卖、变卖价款中优先受偿上述判决第一项被告焦坡、李玉翠应支付的借款债务本金、律师费用及利息和违约金总额900,000.00元； 三、驳回原告吴平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,520.00元，减半收取7,260.00元，由被告焦坡、李玉翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张琳 二〇一九年四月十六日 法官助理王飞 书记员毕书颉 附：本判决适用的部分法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。