湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终257号上诉人（原审原告）：徐朝辉，男，1969年5月31日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖峰，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周铁夫，男，1974年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人徐朝辉因与被上诉人周铁夫委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐朝辉上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、撤销上诉人徐朝辉与被上诉人周铁夫之间的口头委托关系；3、被上诉人周铁夫向上诉人徐朝辉返还委托投资款人民币65000元；4、被上诉人周铁夫向上诉人徐朝辉赔偿资金占用损失（以65000元为基数，从2018年3月16日起计算，按24%年利率标准，至实际还清投资款之日止）；5、由被上诉人周铁夫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、徐朝辉通过周铁夫认识的人是石安临，考察后认定的被投资人也是石安临，即委托周铁夫要将款项投在石安临名下。投资人认可人的同时也会认可其项目，即被投资人=被投资项目，所以徐朝辉认可的歌厅项目应是属于石安临的。而现在没有任何证据证明浏阳“迪拜皇宫”是属于石安临的，也没有任何证据证明石军的“迪拜皇宫”歌厅就是石安临的“迪拜皇宫”。2、周铁夫是2017年5月18日向石军转账5万元投资款，而周铁夫向徐朝辉推荐项目并取得徐朝辉转账+现金投资65000元的时间是2017年6月17日。3、根据石军的《说明》，其歌厅在项目开业后几天就亏损很严重，周铁夫根据其比例又追加了30000元，而该30000元的转账时间为2017年6月17日。周铁夫在明知“迪拜皇宫”歌厅项目亏损的前提下却隐瞒该情况，构架一个委托投资陷阱，骗徐朝辉出资65000元，与其共同占股歌厅10%，故意把石安临引见给徐朝辉，而不把歌厅的真正股东石军引见给徐朝辉，因而出现投资在前，委托投资在后的怪异情况。4、在庭上周铁夫还辩解说徐朝辉委托的是投资给石军，如果周铁夫真的引见的是石军给徐朝辉，那么一审证据1中“以徐朝辉的名义转账给石安临的哥哥石军”“现本人认可由徐朝辉向石安临收回投资款事宜”及一审证据4中，石军说“根本不认识徐朝辉”的表述无法解释，一审法院的判决把徐朝辉的委托投资关系：徐朝辉?周铁夫?石临安，变成了：徐朝辉?周铁夫?石军=“迪拜皇宫”歌厅。综上，一审法院事实认定和法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人徐朝辉的上诉请求。周铁夫辩称，我本身是要出13万元的，但是石临安他们只要我出80000元，我占5%的干股，投资款80000元中65000元是徐朝辉的，我占15000元。80000元的出资款转给了石军，石军也是我们的一个股东。所有的事情都是我们两个从头至尾参与的，不存在诈骗。徐朝辉向一审法院提出诉讼请求：判决解除我与周铁夫之间的口头委托合同；判令周铁夫返还委托投资款65000元、并赔偿损失。一审法院认定事实：2017年6月17日，徐朝辉向周铁夫的银行账户转款55000元。徐朝辉主张，该款系其委托周铁夫向石安临投资成立的“迪拜皇宫”歌厅投资入股，另外还有10000元的现金。周铁夫认可款项共为65000元，亦认可用途系向“迪拜皇宫”歌厅投资，但否认系向石安临投资，认为系向石军投资，主张已将徐朝辉的65000元和自己的15000元一起投给了石军投资成立的“迪拜皇宫”歌厅。2017年5月18日，周铁夫向石军转款50000元。同年6月17日，周铁夫又向石军转款30000元。2018年4月17日，石军出具《说明》称，周铁夫向“迪拜皇宫”歌厅投资了80000元钱，所占投资比例为10%，认为周铁夫才系出资人，徐朝辉并非出资人，石安临也仅是偶尔替其办理过些具体事宜，并未受其委托行使过出资人的任何权利。徐朝辉提供的证人田某出具的证明也显示，石安临也否认系“迪拜皇宫”歌厅投资人，主张真正的投资人系石军。一审法院认为，虽然徐朝辉和周铁夫各自主张的投资对象分别为石安临和石军，但均认可投资的项目为“迪拜皇宫”歌厅，而根据周铁夫的转款记录和石军出具的《说明》内容可以确定，周铁夫已向“迪拜皇宫”歌厅项目投资80000元款。虽然石军不认可徐朝辉的投资人身份，但徐朝辉也主张系委托周铁夫负责款项的投资监督和分红，易言之，其认可自己为隐名投资人的身份，故二者之间并不冲突。综上，应认定周铁夫已完成了徐朝辉委托投资的事项，故以驳回徐朝辉的诉讼请求为宜。至于投资款的受益及回收问题，徐朝辉可另行向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回徐朝辉的全部诉讼请求。案件受理费1518元，由徐朝辉负担。二审中，周铁夫向本院提交了《承诺书》，本院依法进行了证据交换和质证。本院认为，《承诺书》真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2017年7月26日，徐朝辉为收回投资款，与石安临协商，要求石安临写下承诺书，内容为“徐朝辉入股迪拜皇宫我方现金8万元整，占我方投资百分之十，现承诺迪拜重新开张一个月后，如徐朝辉不愿继续占股，我方即退还徐朝辉本金八万元整。如徐朝辉愿继续占股，则亏损自己承担。我方不负责任何赔偿。双方签字生效。石安临和徐朝辉分别作为承诺人和徐朝辉在承诺书上签字。本院认为，本案的争议焦点在于周铁夫是否完成了委托事项。徐朝辉主张其委托周铁夫投资的对象为石安临的“迪拜皇宫”歌厅，而周铁夫则主张徐朝辉的投资对象为石军的“迪拜皇宫”歌厅。对此，本院认为，鉴定徐朝辉和周铁夫各自主张的投资对象分别为石安临和石军，但均认可投资的项目为“迪拜皇宫”歌厅，一审判决认定周铁夫向“迪拜皇宫”投资符合委托合同的约定并无不妥。但周铁夫自身也有投资“迪拜皇宫”的行为，且其2017年5月18日转账投资“迪拜皇宫”的50000元明显早于徐朝辉委托周铁夫投资“迪拜皇宫”的时间，而周铁夫事后也未就该50000元投资的所有人与徐朝辉进行过协商，故该50000元投资应视为周铁夫自身的投资。2017年6月17日周铁夫向“迪拜皇宫”投资30000元的时间与其收到徐朝辉投资款的时间为同一天，徐朝辉也与周铁夫就委托投资达成了合意，周铁夫也主张该投资系徐朝辉的投资，故该30000元应认定为徐朝辉的投资。综上所述，一审判决认定投资数额错误，本院依法予以纠正。周铁夫接受徐朝辉的委托后就投资了30000元，其剩余的35000元应返还给徐朝辉并支付相应利息。徐朝辉要求返还65000元及利息，本院在35000元及利息的范围内予以支持。此外，因投资事项已经完成，解除委托合同丧失法律基础，徐朝辉二审提出的撤销委托合同又系新提出的诉讼请求，本院二审不宜直接审理，徐朝辉可另寻合法途径主张权利。综上所述，徐朝辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7536号民事判决；二、周铁夫在本判决书生效之日起十日内向徐朝辉返还投资款35000元，并按照年利率6%支付2018年3月16日起至款项实际支付之日止的利息；三、驳回徐朝辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费1518元，二审受理费1518元，共计3036元，由周铁夫负担2536元，徐朝辉负担500元。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年四月二日书记员  黄香连