南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终73号 上诉人（原审原告）：熊金秀，女，1923年4月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴茂林，上海市商惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区旧城改造办公室，住所地南昌市高新大道**。 法定代表人:胡红兵，该办公室主任。 委托诉讼代理人：胡小玮，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师。 原审第三人：南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会，住，住所地江西省南昌市解放西路**/div> 负责人：罗贤平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李初望，江西锦成律师事务所律师。 原审第三人：许俊杰，男，1999年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：许永明，男，1972年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系许俊杰之父。 委托诉讼代理人：杨平，女，1976年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系许俊杰之母。 上诉人熊金秀因与被上诉人南昌市青山湖区旧城改造办公室、原审第三人南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会（以下简称辛家庵村委会）、许俊杰拆迁安置补偿一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初642号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 熊金秀向原审法院起诉称：原告系许堂婆户《宅基地使用权证》项下集体所有权土地的共同使用权人，也是许堂婆户《房屋所有权证》项下房屋所有权的共有人，原告在许堂婆户宅基地的共同使用权和房屋的共同所有权依法受法律保护。被告认定许俊杰是辛家庵村委会许村**原告暨许堂婆户宅基地和房屋被征迁人，并与许俊杰签订《农房安置补偿协议书》的行政行为违法。同时，被告剥夺原告征迁知情权、签约权、安置补偿权的行政行为亦违法。故被告与许俊杰签订的《农房安置补偿协议书》违反国家法律、法规、规章的强制性规定，请求确认被告与许俊杰签订的辛家庵村委会许村自然村45号许堂婆户《农房安置补偿协议书》无效。 原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，明确了当事人提起行政诉讼的前提是与被诉的行政行为具有利害关系。 本案中，熊金秀及第三人许俊杰之父许永明，，均系辛家庵村委会许村自然村的村民，金秀住该村45号。1965年，熊金秀丈夫许堂婆在该村建成了砖木结构的平房四间，1985年12月，许堂婆就该房屋向原南昌市郊区土地管理部门申请领取《宅基地使用权证》，并经核准登记。1992年2月24日，原南昌市郊区房屋所有权登记发证领导小组办公室向许堂婆颁发了《房屋所有权证》，建筑面积101.68平方米。2001年12月20日，许堂婆去世，次日，经熊金秀与家族成员协商，由家族成员许永明购买许堂婆名下的上述房屋。在熊金秀和二个女儿以及其他家族成员参与下，许永明支付了10000元购房款给熊金秀，熊金秀将上述房屋的所有权证和宅基地使用权证交给了许永明。不久，熊金秀便离开该村到其外地女儿家生活。2003年，许永明在该宅基地上新建了一栋三层楼房，建筑面积为320.77平方米。2016年12月，因南昌市青山湖大道以西辛家庵村旧城改造项目需要，被告对该项目规划范围内集体土地上房屋进行征收。2017年1月2日，被告授权第三人辛家庵村委会与许永明之子许俊杰签订了《南昌市青山湖区旧城改造项目农房征迁安置补偿协议书》。2018年1月2日，熊金秀以许俊杰、辛家庵村委会为被告，向南昌市青山湖区人民法院提起民事诉讼，请求判令1.撤销许俊杰与辛家庵村委会签订的《南昌市青山湖区农房安置补偿协议书》；2.确认辛家庵村委会许村自然村45号的104平方米宅基地使用权属于熊金秀所有；3..确认熊金秀是辛家庵村委会许村自然村**被征迁房屋的被征迁人，有权与辛家庵村委会签订征迁安置补偿协议书的适格主体。南昌市青山湖区人民法院经审理认为，许永明与熊金秀的房屋买卖关系成立，房屋与土地具有不可分离性，农村房屋所有权转让，房屋占有范围内的宅基地使用权随之转让，该宅基地使用权应属许永明。辛家庵村委会作为村民自治组织，根据许永明的要求与许俊杰签订了《农房安置补偿协议书》，是对熊金秀与许永明房屋买卖关系的认可。辛家庵村委会与许俊杰签订的《农房安置补偿协议书》，不违反法律、法规强制性规定，该院判决驳回熊金秀的诉讼请求。熊金秀不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2018年10月10日，该院判决驳回上诉，维持原判。 综上，该院认为，熊金秀与许永明的房屋买卖关系成立，辛家庵村委会作为村民自治组织已对熊金秀与许永明房屋买卖关系认可的事实，已为人民法院发生法律效力的判决所确认，而熊金秀并无相反的证据足以推翻。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系。熊。熊金秀与许永明均为辛家庵村委会许村自然村的村民，地使用权在该农村集体经济组织成员间转让，并不违反法律、行政法规的强制性规定。故，熊金秀对原房屋及使用的宅基地不再享有权利，被告对许俊杰补偿安置行为，与熊金秀不再具有利害关系。熊金秀提起诉讼，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告熊金秀的起诉。 熊金秀不服原审裁定，上诉称：一、上诉人是辛家庵村**的适格被征迁村民。上诉人在许村自然村45号有常住户口，是辛家庵村45号《宅基地使用权证》登记的共有使用人及《房屋所有权证》登记的所有人，符合相关法律规定及案涉项目拆迁补偿方案的规定，是适格的被征迁人；二、原审裁定没有合法的事实依据。1、、徐俊杰系许村自然村**的村民，拆迁方案无权取代上诉人身份享有的许村自然村45号被征迁人权益，缺乏合法的事实依据；2、原审裁定确认许永明与上诉人存在继母子关系，进而有权取得上诉人被征迁权益；3、原审裁定确认上诉人与许永明房屋买卖关系成立缺乏事实和证据支撑；三、无论是已生效的南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0110民初第7号民事判决和南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1433号民事判决，还是本案原审裁定，都违反了《土地管理法实施条例》及《江西省实施办法》的相关规定。综上，请求撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。 被上诉人南昌市青山湖区旧城改造办公室答辩称：根据已查明的案件事实及南昌市中级人民法院已生效民事判决，上诉人不是案涉房屋所有权人，案涉房屋安置补偿协议合法有效，请求维持原审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，熊金秀于2018年1月2日向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，诉请要求撤销案涉《农房安置补偿协议书》，该院经审查确认辛家庵村委会与许俊杰签订的《农房安置补偿协议书》，不违反法律、法规强制性规定，据此判决驳回熊金秀的诉讼请求。熊金秀不服提起上诉，南昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力，而本案熊金秀原审诉讼请求为要求确认案涉《农房安置补偿协议书》无效，与前述已生效判决诉讼标的一致，故本案诉讼标的已为前述生效判决所羁束，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 张庆文 审 判 员 刘 巍 二〇一九年四月十八日 法官助理 柳雨青 书 记 员 刘世莹