湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终278号 上诉人（原审被告）：刘少红。 委托诉讼代理人：伍伟，湖南芸生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡维胜。 被上诉人（原审原告）：胡安明。 被上诉人（原审原告）：胡定良。 被上诉人（原审原告）：胡顺发。 被上诉人（原审原告）：胡玉华。 被上诉人（原审原告）：胡子龙。 被上诉人（原审原告）：刘玉训。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。 上诉人刘少红因与被上诉人胡维胜、胡安明、胡定良、胡顺发、胡玉华、胡子龙、刘玉训农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一八年五月十四日作出的（2017）湘0521民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一八年七月十七日作出（2018）湘05民终1224号民事裁定，以程序违法为由，将本案发回湖南省邵东县人民法院重审。湖南省邵东县人民法院依法另行组成合议庭，对本案重审后，于二○一八年十一月二十七日作出（2018）湘0521民初2931号民事判决。刘少红不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘少红上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初2931号民事判决，改判刘少红无需向胡维胜、胡安明等7人支付费用；2.本案一、二审诉讼费由胡维胜、胡安明等7人承担。事实与理由：一、胡维胜、胡安明等7人对刘少红使用承包地进行阻挠，导致刘少红被迫放弃开发经营承包地。双方签订《农村土地流转合同》后，刘少红一直按约遵守合同，亦按时支付承包地流转费，不存在违约行为。但自2016年初起，胡维胜、胡安明等7人开始阻挠刘少红对承包地的开发经营活动，并破坏承包地上种植的农作物和已建成的设施，该7人中的个别人甚至还殴打刘少红的工作人员，导致工作人员遭受了严重的人身损伤。因胡维胜、胡安明等7人的阻挠行为，刘少红自2016年开始已完全丧失了对承包地的使用权。刘少红与胡维胜、胡安明等7人签订《农村土地流转合同》的目的，就是通过支付承包地流转费而获得承包地的使用权。在此情况下，刘少红无需向胡维胜、胡安明等7人支付自2016年起的承包地流转费。 胡维胜、胡安明等7人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡维胜、胡安明等7人向一审法院起诉请求：1、解除刘少红与胡维胜、胡安明等7人签订的《农村土地流转合同》；2、判令刘少红向胡维胜、胡安明等7人支付土地流转费及牛栏租金合计30160元；3、判令刘少红赔偿胡维胜、胡安明等7人恢复耕地损失合计240000元；4、本案诉讼费用由刘少红承担。在一审过程中，胡维胜、胡安明等7人放弃要求刘少红赔偿胡维胜、胡安明等7人恢复耕地损失合计240000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年10月1日，胡安明、胡定良、胡顺发、胡玉华、胡子龙、刘玉训（甲方）与刘少红（乙方）签订《农村土地流转合同》，合同约定的主要内容是：一、期限：承包地承包经营权流转期限为30年，从2014年10月1日起至2044年9月30日止；二、流转价款、支付时间：合同期内，乙方向甲方每年支付流转费每亩地400元，付款时间为每年的十月一日前；三、双方的权利和义务：甲方的权利和义务为按照合同规定收取承包地流转费、应当无偿提供现有的各项设施和在不干预乙方正常的生产经营活动情况下协助乙方按合同行使土地经营权等；乙方的权利和义务为乙方在受让的承包地上具有自主生产经营权、乙方根据农业生产和发展需要，可在承包的土地上进行整体平整、规划设计。流转期限到达后，甲方收回承包地时乙方应承担恢复耕地的费用；四、违约责任：乙方不按时交纳土地流转费的，甲方有权收回土地经营权等。2014年10月15日，胡维胜（甲方）亦与刘少红（乙方）签订《农村土地流转合同》，合同约定的内容与上述内容基本相同。根据双方签订的合同，胡维胜、胡安明、胡定良、胡顺发、胡玉华、胡子龙、刘玉训分别按4.50亩、4.50亩、5亩、4.50亩、3.70亩、2亩、4.50亩为基数，以每亩400元的价格计算承包地流转费。刘少红已向胡维胜、胡安明等7人支付了2014年10月1日至2015年9月30日和2015年10月1日至2016年9月30日两年租用期间的承包地流转费，此后，刘少红未向胡维胜、胡安明等7人交纳承包地流转费，亦未继续使用经营上述土地，胡维胜、胡安明等7人遂诉至人民法院。 另查明，在胡维胜与刘少红签订的合同后附有刘少红与胡维胜之妻叶某某签订的牛棚租用协议，该协议约定：牛棚租金每年3600元，租期五年。刘少红向胡维胜支付了2014年10月15日至2015年10月14日和2015年10月15日至2016年10月14日两年租用期间的牛棚租金。 一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。胡维胜、胡安明等7人与刘少红签订的《农村土地流转合同》，系双方的真实意思表示，没有违反相关法律的规定，该合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定全面履行合同约定的义务。现双方均自愿解除双方签订的《农村土地流转合同》，符合法律规定，予以确认。合同签订后，胡维胜、胡安明等7人将土地交给刘少红使用经营，刘少红自2016年10月1日起未向胡维胜、胡安明等7人交纳土地流转费，根据双方的约定，刘少红应当支付胡维胜、胡安明等7人自2016年10月1日起至合同解除之日（2018年11月1日）止的土地流转费（另应支付胡维胜牛棚租金），故对胡维胜、胡安明等7人要求刘少红支付土地流转费的诉讼请求予以支持。至于胡维胜、胡安明等7人要求刘少红赔偿恢复耕地损失合计240000元的诉讼请求，在诉讼中，胡维胜、胡安明等7人表示放弃该诉讼请求，系胡维胜、胡安明等7人对其民事权利的处分，予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认胡维胜、胡安明、胡定良、胡顺发、胡玉华、胡子龙、刘玉训与刘少红于2014年10月1日（其中胡维胜与刘少红于2014年10月15日签订的牛棚租用协议）签订的《农村土地流转合同》于2018年11月1日解除；二、由刘少红在判决生效之日起30日内付给胡维胜土地流转费和牛棚租金共计11100元、胡安明土地流转费3750元、胡定良土地流转费4167元、胡顺发土地流转费3750元、胡玉华土地流转费3083元、胡子龙土地流转费1667元、刘玉训土地流转费3750元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点是：刘少红未按约支付土地流转费的原因是否系胡维胜、胡安明等7人阻挠经营所致，刘少红应否支付2016年10月1日起至合同解除前的土地流转费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘少红在一审中虽提交了证人胡某某的证言、对李某某的调查笔录及损伤程度司法鉴定意见书等证据，证人宁某某、雷某某并在一审庭审中出庭作证，但上述证据不足以证明胡维胜、胡安明等7人实施了阻挠刘少红经营使用承包地的行为，根据上述规定，应当承担举证不利的法律后果。因刘少红与胡维胜、胡安明等7人签订的《农村土地流转合同》（包括牛棚租用协议）系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格全面履行合同约定的义务。由于刘少红自2016年10月1日起至合同解除之日未有法定事由而拒绝向胡维胜、胡安明等7人支付该期间内的土地流转费，一审判决刘少红应支付胡维胜、胡安明等7人土地流转费于法有据，应予维持。刘少红据此提出无需向胡维胜、胡安明等7人支付自2016年起的土地流转费的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘少红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由上诉人刘少红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年四月十日 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……