浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初189号 原告：浙江世纪龙林业开发有限公司，统一社会信用代码91330803685599561M，住所地：衢州市衢江区双桥乡下山脱贫小区前埂。 法定代表人：潘为民，董事长。 原告：衢州市龙凤房地产开发有限公司，统一社会信用代码913308027530341920，住所地：衢州市衢石公路七公里处北侧。 法定代表人：潘为民，董事长。 二原告委托诉讼代理人：金诚，系二原告副总经理。（2019年2月20日委托） 二原告委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：童敏捷，浙江南孔律师事务所律师助理（2019年2月18日解除委托） 被告：衢州市柯城区彩欣花木专业合作社，统一社会信用代码93330802059578034J，住所地：衢州市柯城区石梁镇杨家源村**。 负责人：徐红仙。 被告：徐红仙，女，1972年1月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：杨德茂，男，1944年8月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：方水英，女，1953年4月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：杨某，女，2002年2月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 法定代理人：徐红仙，本案第二被告，系杨某母亲。 五被告共同委托诉讼代理人：徐建平，上海安盟律师事务所律师。 原告浙江世纪龙林业开发有限公司（以下简称世纪龙公司）、衢州市龙凤房地产开发有限公司（以下简称龙凤公司）与被告衢州市柯城区彩欣花木专业合作社（以下简称彩欣合作社）、徐红仙、杨德茂、方水英、杨某合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告世纪龙公司、龙凤公司的委托诉讼代理人金诚，被告徐红仙及五被告委托诉讼代理人徐建平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪龙公司、龙凤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彩欣合作社返还二原告融资款及往来差额款合计4238603.31元；2.判令被告徐红仙、杨德茂、方水英、杨某在继承杨礼豪遗产范围内返还二原告融资款及往来差额款合计4238603.31元，以清偿杨礼豪应承担的债务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨礼豪系被告彩欣合作社成员兼法定代表人，被告徐红仙、杨德茂、方水英、杨某分别系杨礼豪的配偶、父母亲及女儿。2016年6月3日，杨礼豪因意外去世，留有大宗遗产及现金、保险金等。原告世纪龙公司、龙凤公司与被告彩欣合作社、杨礼豪有多宗融资款项业务往来，彩欣合作社、杨礼豪作为合同义务主体对二原告负有最终的财务结算及债务清偿义务。具体操作模式为：1、原告以自有资产及买卖合同的贸易形式，被告彩欣合作社、杨礼豪、徐红仙作为买方及信用证项下受益人的名义，向银行融资贷款，彩欣合作社及杨礼豪、徐红仙收到融资款、贷款及信用证款项后即返还给原告；2、为提升彩欣合作社的现金流，帮其提高银行贷款信用额度，原告应杨礼豪的请求，以苗木款、种植费等名义多次将资金汇入彩欣合作社银行账户，彩欣合作社收到款项后又通过杨礼豪、徐红仙及指定的个人或公司账户全部返退给原告。实为无贸易背景的资金往来。经原告委托审计，2013年7月1日至2016年4月21日止，二原告通过公司账户及会计吴剑峰等个人账户向被告彩欣合作社、杨礼豪及其指定的个人或公司账户汇款共计74533438.36元，彩欣合作社及杨礼豪返还款项71170848.16元。另，原告龙凤公司因经营需要资金，在征得杨礼豪夫妇同意的前提下，将自有开发的位于衢州市柯城区单体豪华别墅（以下简称听涛苑D6别墅）以买卖的方式将房屋过户给杨礼豪、徐红仙夫妇，由杨礼豪夫妇以该幢房屋作为抵押物向银行借款，约定所得款项交由原告使用，并由原告承担房屋过户的税费且负责偿还贷款本息。为此，双方于2015年3月9日、3月10日分别签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份。2015年3月12日，原告将该套房屋过户给徐红仙、杨礼豪，并依约支付房屋过户的税费。杨礼豪、徐红仙以该套房屋向衢州柯城农村商业银行申请贷款，取得贷款共计3000000元。上述款项合计77533438.36元，属二原告给付被告彩欣合作社、杨礼豪。扣除原告方应支付被告2013年6月30日前的工程绿化项目欠款583035.44元以及应由原告世纪龙公司承担的信用证票款利息、手续费1540951.45元，原告实际给付彩欣合作社、杨礼豪的款项合计75409451.47元，被告彩欣合作社、杨礼豪已经返回71170848.16元，尚有4238603.31元未返回给原告方。原告认为，彩欣合作社、杨礼豪作为与二原告有协助融资及增加银行现金流关系的相对方，应当对该债务进行清偿。杨礼豪去世后，留有大宗遗产。被告徐红仙、杨德茂、方水英、杨某作为法定继承人，应当在继承杨礼豪遗产的实际价值范围内清偿前述债务。 被告彩欣合作社、徐红仙、杨德茂、方水英、杨某共同辩称，1、原告诉称中关于要求被告返还3000000元房屋抵押融资款的事项，已多次提起诉讼，法院已经判决原告败诉。该事项属于前诉已决事项，被告再次提起诉讼，违反法律规定，应当予以驳回。2、本案有二个原告、五个被告，涉及四方当事人和相当多的“关联人”，有不同的事实和法律关系。但原告的起诉，当事人之间没有对应关系，当事人与争议事实也没有对应关系，诉请与当事人、争议事实亦没有对应关系。原告将不同法律关系的当事人（甚至案外人）、不同法律性质的事实与争议糅合在一起，属于事实不清、法律关系不清、诉请不清，不符合民事诉讼法的规定，应当驳回。3、原告将原告及其所谓的关联人作为一方，将被告及所谓的关联人作为另一方，将双方之间在某一时间段的往来款的算术差额作为被告欠原告的融资款，缺乏依据。4、原告主张被告方欠原告融资款的事实，不成立。原告提供的《审计报告》，是原告未经被告和各关联方同意的情况下单方委托制作，不具有权威性、公正性、合法性。原告没有提供证据证明关联人是否真正的关联人，也没有证据证明关联人与融资行为是否有关联性，不能证明哪些款项是真正的融资款。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告徐红仙、杨德茂、方水英、杨某分别系杨礼豪的配偶、父母亲及女儿。杨礼豪原系被告彩欣合作社法定代表人。2016年6月3日，杨礼豪因意外事故死亡。 原告世纪龙公司、龙凤公司与被告彩欣合作社以及杨礼豪存在苗木买卖及长期融资业务来往。 2015年3月9日，原告龙凤公司为融资需要与被告徐红仙及杨礼豪签订《商品房买卖合同》约定：徐红仙、杨礼豪购买原告龙凤公司开发的听涛苑D6别墅，总价款5170000元。2015年3月10日，原告龙凤公司又与徐红仙、杨礼豪签订《补充协议》约定：听涛苑D6别墅不动产转移登记至徐红仙、杨礼豪名下后，徐红仙、杨礼豪应以该房屋向银行抵押贷款，所得贷款全额提供给龙凤公司使用，贷款的实际使用人及归还人均为龙凤公司，房屋过户费用及贷款产生利息均由龙凤公司承担；因龙凤公司不能偿还贷款造成杨礼豪夫妻被银行追索并造成损失的可向原告龙凤公司追偿。合同签订后，原告龙凤公司将该房屋过户登记至徐红仙、杨礼豪名下。 2015年3月24日。徐红仙、杨礼豪与衢州柯城农村商业银行签订《个人最高额抵押借款合同》，以听涛苑D6别墅作抵押向银行贷款，并于2015年3月25日贷款2000000元，4月16日贷款700000元，5月26日贷款300000元，合计3000000元。贷款发放后，徐红仙、杨礼豪基本以提现方式将贷款取走，并未直接将贷款汇至龙凤公司账户。借款到期后，因徐红仙、杨礼豪未按约定归还借款，衢州柯城农村商业银行向本院提起诉讼、后申请强制执行。2017年5月30日，听涛苑D6别墅以4165000元拍卖成交。扣除归还银行贷款及相关费用后，余款741191.35元。 2016年6月12日，原告龙凤公司诉至本院，请求：被告徐红仙支付购房款5170000元及逾期付款违约金，被告杨德茂、方水英、杨某在继承杨礼豪遗产范围内承担责任。本院于2017年2月9日作出（2016）浙0802民初2777号民事判决：驳回原告龙凤公司的诉讼请求。龙凤公司不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。 2017年6月6日，原告龙凤公司诉至本院，请求：被告徐红仙赔偿原告财产损失5170000元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告徐红仙赔偿原告财产损失4501142.88万元。理由：徐红仙、杨礼豪以听涛苑D6别墅抵押贷款3000000元后未按约定将该贷款交付给原告。后银行起诉并申请强制执行。听涛苑D6别墅以4165000元被拍卖。徐红仙、杨礼豪未支付购房款给原告造成损失，应当赔偿。本院于2017年11月9日作出（2017）浙0802民初2152号民事判决：驳回原告龙凤公司的诉讼请求。龙凤公司不服该判决，提起上诉。2018年2月12日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终1388号民事判决：一、撤销（2017）浙0802民初2152号民事判决；二、徐红仙归还龙凤公司741191.35元（系听涛苑D6别墅拍卖款扣除执行款及相关费用后的余款）；三、驳回龙凤公司的其他诉讼请求。龙凤公司不服二审判决，申请再审。浙江省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）浙民申2560号民事裁定：驳回龙凤公司的再审申请。另查明，听涛苑D6别墅拍卖款扣除执行款及相关费用后的余款741191.35元已支付给龙凤公司。 2018年5月10日，原告龙凤公司诉至本院，请求被告徐红仙返还房屋融资款3000000元。理由：杨礼豪、徐红仙未将听涛苑D6别墅抵押贷款交给原告。本院于2018年7月30日作出（2018）浙0802民初2860号民事判决：驳回原告龙凤公司的诉讼请求。龙凤公司不服该判决，提起上诉。2018年9月3日，衢州市中级人民法院作出（2018）浙08民终845号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另，世纪龙公司、龙凤公司曾单方委托衢州中瑞华会计师事务所有限公司对2013年7月1日至2016年4月21日期间世纪龙公司、龙凤公司与彩欣合作社之间的往来款项进行审计，并提供相关资料。衢州中瑞华会计师事务所有限公司根据世纪龙公司、龙凤公司单方提供的凭证资料，于2018年3月26日出具《审计报告》，载明：世纪龙公司、龙凤公司及各关联方支付彩欣合作社及各关联方74533438.36元，扣除2013年3月至2016年6月期间未结算款583035.44元和应由世纪龙公司承担的信用证融资费用1540951.45元，实际支付72409451.47元；彩欣合作社及各关联方支付世纪龙公司、龙凤公司及各关联方70320848.16元；双方差额为2088603.31元。2018年6月14日，衢州中瑞华会计师事务所有限公司出具《审计报告补充说明》，载明：2013年7月1日至2016年4月21日止，世纪龙公司、龙凤公司及各关联方支付彩欣合作社及各关联方74533438.36元，扣除2013年3月至2016年6月期间未结算款583035.44元和应由世纪龙公司承担的信用证融资费用1540951.45元，实际支付72409451.47元；彩欣合作社及各关联方支付世纪龙公司、龙凤公司及各关联方71170848.16元；双方差额为1238603.31元。 以上事实，有到庭当事人陈述及提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《民事判决书》、《民事裁定书》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果主张。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案主要争议焦点是彩欣合作社、杨礼豪是否还欠二原告融资款差额4238603.31元。原告方主张，其与彩欣合作社、杨礼豪之间长期存在协助融资等法律关系，彩欣合作社、杨礼豪还应退还二原告融资款及往来差额款4238603.31元（含听涛苑D6别墅抵押贷款3000000元）。原告方对其主张的该事实负举证责任。原告为此提供了衢州中瑞华会计师事务所有限公司制作的衢瑞审字（2018）262号《审计报告》及《审计报告补充说明》。本院分析认为，首先，该次审计是原告单方委托，提供的资料未与被告方进行对账，该证据的证明力欠缺。其次，《审计报告》及《审计报告补充说明》是依据原告单方提供的凭证资料进行审计的，原始材料的完整性欠缺。再次，《审计报告》及《审计报告补充说明》记载的收、付款人员包含世纪龙公司、龙凤公司、汪秀红、吴剑峰、潘为民、郑红艳、彩欣合作社、利顺苗木、新昌五鑫、新昌奇祥、惠星家庭农场、杨礼豪、徐红仙、余根才、丁梅、童为民、胡晓俊、徐庆芳、杨晓华、王惠星等，涉及利害关系人人数众多、超出本案当事人范围，所涉款项的性质分属不同的法律关系，所涉凭证资料与本案的关联性难以确认。综上，该《审计报告》及《审计报告补充说明》的真实性和关联性，本院均不予确认。本院认为，虽然，原告方对其主张的事实负举证责任；但是，被告彩欣合作社作为协助融资等法律关系的一方当事人，被告徐红仙作为杨礼豪的配偶、现又系彩欣合作社的实际负责人，均应当遵循诚实信用原则，积极与原告方进行对账，以查清案件客观事实。本案中，囿于二原告与彩欣合作社、杨礼豪之间的融资业务往来时间长，具体业务分属不同性质的法律关系，且涉及诸多案外利害人，双方之间的款项往来难以查清；原告方亦未能提供其他证据予以佐证，现有证据材料无法证实原告的事实主张，故本院对原告的诉请因证据不足不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费40708元，减半收取20354元，保全费5000元，合计25354元，由原告浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司共同负担，限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 王引儿 二〇一九年四月三日 代书记员 柴燕敏