安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初602号 原告：汪跃进，男，1958年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妍，安徽深蓝律师事务所实习律师。 被告：任铭，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。 被告：安徽省芜湖化工采购供应站，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜宁路**。 法定代表人：赵立贵，总经理。 委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 原告汪跃进诉被告任铭、安徽省芜湖化工采购供应站（以下简称化工站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪跃进的委托诉讼代理人贾成成、被告任铭的委托诉讼代理人彭述贵、被告化工站的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪跃进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因本次火灾造成的各项财产损失共计40911.10元；2、判决两被告赔偿原告邮集10本（1992年至2001年）、粮票（全国票300斤、安徽票5000斤）、纸币（1962年1角450张、1962年2角200张）、手镯4个，价值约3万元。事实和理由：2018年3月10日5时39分许，位于芜湖市镜湖区门面房发生火灾，并引发烧毁化工站50号门面房及东侧住宅。原告与被告化工站签订房屋租赁协议，合法承租因本次火灾烧毁的化工站50号门面房东侧住宅。该起火灾事故经公安消防部门认定，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、静电、雷击和遗留火种的可能，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。经安徽一平价格评估有限公司（2018）皖第08013号评估报告书确认，原告因本次火灾导致的电脑、电视机、冰柜以及后续装修成本等直接损失为37911.1元。另因本次火灾造成原告汪跃进损失邮集10本（1992年至2001年）、粮票（全国票300斤、安徽票5000斤）、纸币（1962年1角450张、1962年2角200张）、手镯4个以及本次损失评估鉴证费用3000元。经查，被告化工站为起火点52-8号门面房的所有人，被告任铭对该房屋进行承租使用，原告汪跃进所受损失皆因52-8门面房失火引起，两被告就对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告任铭辩称：1、对火灾发生事实无异议，根据火灾事故认定书，火灾原因是电气线路老化造成的。根据商品房屋租赁管理办法的相关规定，租赁物应符合租赁标准，故本起火灾事故造成的损失应由被告化工站承担。2、原告诉请赔偿的损失数额有异议。评估报告中系原告单方委托，受损物品未经双方确认，而且并非全部是原告的物品、装修损失无其他证据佐证；烧毁物品中仅有部分粮票和少量纸币，未见邮集的痕迹，粮票已不流通，纸币数量无法确认，手镯已烧毁，价值均无法确认。 被告化工站辩称：1、火灾起火点位于被告任铭经营的房屋内，是电器线路导致的，并不是线路老化造成的。被告化工站对外出租门面房有十余户，使用的是相同的线路，其他用户并没有造成火灾，故本次火灾产生的直接原因是被告任铭使用电器负荷过载导致电路发生故障造成的。本起事故发生在凌晨，被告化工站无法预知。综上，被告化工站在本起事故中既没有故意，也不存在过失，不应承担赔偿责任。2、被告化工站与原告之间没有房屋租赁关系，被告化工站给原告正常使用的房屋是被告化工站的食堂，是为了解决原告堆放物品给原告使用。本次受损失住宅房是原告强占的，并非被告化工站提供或租赁给原告使用，且原告并未对房屋进行任何的装修，不应享有主张损害赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：被告任铭为位于芜湖市镜湖区门面房的承租人，经营五金店。2018年3月10日5时39分许，化工站52-8号门面房发生火灾，烧毁了化工站50号门面房及东侧住宅内家具、家电、衣物等物品，无人员伤亡，直接财产损失达160509元。芜湖市镜湖区公安消防大队作出芜镜公消火认字［2008］第0002号火灾事故认定书认定，起火部位于上述52-8号门面房内，起火点位于该门面房东北侧，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、静电、雷击和遗留火种的可能，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。原告居住在火灾认定书认定的东侧住宅房内。应原告汪跃进委托，安徽一平价格评估有限公司于2018年8月25日作出一平价估（2018）皖第08013号评估报告，该评估报告认定财产损失为37911.1元，其中包括汪跃进的物品（落地扇、墙挂式电风扇、小电视机、电饭锅、5Ｌ电水壶、内胆不锈钢锅、小电水壶、取暖器、床、柜子、橱子、食品厨、大箱子、其他生活必需的棉花、被子、毛毯、衣物等）损失6245元、汪春华的物品（电脑、电风扇、窗帘、公牛插座、取暖器、冰柜、电视机、办公桌、床、衣柜、屋内电线、新4件套、新羽绒被、新被子棉花絮、其他生活必需的棉花、被子、毛毯、衣物等）损失18375.3元、装修损失13290.8元，评估资料由汪跃进提供。原告汪跃进为此支付评估费3000元。 另查明：1、本案发生火灾的门面房所有人为被告化工站，被告化工站为便于出租门面房，自行分表到户，电线裸露。2、原告另提交了粮票、纸币和手镯烧毁的照片。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、火灾事故认定书、安徽一平价格评估有限公司评估报告及评估费发票、受损物品照片、事故发生后的现场照片和示意图、产权证复印件等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、本案责任主体的认定。房屋所有人、使用人是房屋的管理人，应对房屋尽合理消防安全责任，否则导致房屋失火造成他人财产损害的，应承担相应责任。本案中，火灾事故认定书作为认定侵权责任主体的主要依据，已经排除意外事故、第三人侵权及因房屋使用人任铭用火不慎的原因，但无法排除系电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。综合本案现有其他证据，本院认定火灾损失的原因及各当事人的具体过错如下：1、本案起火时间为凌晨五点左右，任铭的五金店尚未开门营业，但起火点是位于其承租的52-8号门面房内，任铭作为房屋的实际使用人，对房屋具有保证安全的管理责任，故其对火灾的发生具有较大的过错，是造成本案火灾损失的主要原因。2、被告化工站自行拉线分表到户，电线裸露，未能履行善良管理人义务，具有一定过错，是造成本案火灾损失的次要原因。综合各当事人的过错程度及原因力比例，本案认定原告的合理损失应由被告任铭承担60%，被告化工站承担40%。二、关于原告合理损失的认定。事故发生后，汪跃进自行委托安徽一平价格评估有限公司对火灾事故损失予以评估，但有关材料均由其自行提供，无第三方予以证实，被告任铭、化工站对此亦提出异议，本院不予采纳。然因事故现场已经破坏，重新评估已无法实现，对汪跃进因本起火灾遭受财产损失双方均不持异议，如据此驳回汪跃进的赔偿请求亦不符合公平原则。汪跃进亦提供了火灾现场照片和烧毁的粮票、纸币、手镯照片，结合日常生活居住的实际情况，本院酌定汪跃进的损失为3万元。由被告任铭承担18000元，被告化工站承担12000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下： 一、被告任铭于本判决书生效之日起十日内赔偿汪跃进财产损失18000元； 二、被告安徽省芜湖化工采购供应站于本判决书生效之日起十日内赔偿汪跃进财产损失12000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取786元，由原告汪跃进负担454元，被告任铭负担200元，被告安徽省芜湖化工采购供应站负担132元（案件受理费原告汪跃进已预交，被告任铭、安徽省芜湖化工采购供应站在支付上述款项时分别支付原告汪跃进200元、132元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年四月九日 书记员  石 冉 本案适用法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 …… 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。