广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9664号上诉人（一审被告）：王峥威，男，汉族，1979年9月8日出生，住福建省福州市鼓楼区，上诉人（一审被告）：钟昱，男，汉族，1970年11月11日出生，住山东省济南市市中区，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡燕浩，北京市中银（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市金叶珠宝集团有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村高新科技开发工业园金叶大厦，统一社会信用代码为91441900707844223U。法定代表人：周汉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝雅慧，广东君厚律师事务所辅助人员。一审被告：济南钻立方珠宝有限公司。住所地：山东省济南市历下区经十路燕山立交桥南山东国际珠宝交易中心**会议室3，统一社会信用代码为913701025899340594。法定代表人：王峥威。一审被告：王琼，女，汉族，1978年10月21日出生，住福建省福州市晋安区，上诉人王铮威、钟昱因与被上诉人东莞市金叶珠宝集团有限公司（以下简称东莞金叶公司），一审被告济南钻立方珠宝有限公司（以下简称钻立方公司）、王琼租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7430号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞金叶公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.钻立方公司向东莞金叶公司支付金料款8337000元（按东莞金叶公司起诉之日即2017年6月26日上海黄金交易所AU9999收盘价277.9元/克的价格对30kg千足金进行折价）、黄金租赁费230580元、黄金租赁违约金（计至2017年5月31日为5589042元，之后的违约金计至清偿之日止）；2.王峥威、钟昱、王琼对前述债务承担连带责任。东莞金叶公司于一审诉讼中明确，第一项诉请中的违约金包括两项违约金，一是逾期支付租赁费的违约金，以欠付租赁费为基数从欠付之日起按日利率千分之一计至清偿之日止，暂计至2017年5月31日为168355元，之后的违约金以欠付租赁费230580元为基数从2017年6月1日起按日利率千分之一计至清偿款项之日止；二是逾期退还金料的违约金，以迟延未还金料市价总额为基数从迟延之日起按日利率千分之一计至返还金料之日止，暂计至2017年5月31日为5420687元，之后的违约金以迟延未还的金料市价（每日黄金收盘价×30kg）为基数从2017年6月1日起按日利率千分之一计至归还金料之日止。一审法院查明：东莞金叶公司曾用名东莞市金叶珠宝有限公司，营业执照记载的经营范围包括“加工、销售：金银首饰、珠宝玉器、工艺美术品；等”。王琼、王峥威于2002年12月1日登记结婚，二人是钻立方公司的股东（合计占股100%）。钟昱是个体工商户济南历下瑞丰首饰行（下称瑞丰首饰行）的经营者，瑞丰首饰行于2016年5月16日登记注销。东莞金叶公司提交的《黄金租赁及担保合同》显示该合同由东莞金叶公司作为甲方（租出方）、钻立方公司作为乙方（租入方）、瑞丰首饰行及王峥威作为丙方（担保方）于2014年7月8日签署，该合同约定，东莞金叶公司为促进金叶珠宝品牌在山东地区的发展，同意将本合同项下的黄金租予钻立方公司，钻立方公司承诺在2014年内在上述地区发展金叶珠宝品牌加盟店30家；合同所称黄金租赁是指钻立方公司向东莞金叶公司租赁黄金类产品或金料并按照合同约定以人民币形式向东莞金叶公司支付租赁费，接受东莞金叶公司监管，到期时按照约定归还黄金产品或金料或折算价款的人民币；本协议项下东莞金叶公司向钻立方公司出租的黄金包括千足金60千克；钻立方公司在收到上述黄金时应向东莞金叶公司出具由钻立方公司法定代表人签字、加盖钻立方公司公章的《黄金租赁借据》；协议项下的黄金租赁期限为1年，从2014年7月8日起至2015年7月7日；租赁费用按月计算，钻立方公司应于每月5日前向东莞金叶公司支付当月的黄金租赁费，每月黄金租赁费根据租赁重量、租赁定盘价以及月租赁费率确定，具体计算方式为：月租赁费=租赁定盘价X租赁重量X月租赁费率；东莞金叶公司将按照上月最后一交易日上海黄金交易所相应成色黄金收盘价的基础上确定钻立方公司每月租赁定盘价，双方确定，月租赁费率为1%，如果中国人民银行同期贷款利率提高，则按相应比例提高租赁费率；东莞金叶公司有权检查黄金的使用情况，盘查、核实钻立方公司库存货品情况；东莞金叶公司按照协议向钻立方公司提供黄金，钻立方公司应派人至东莞金叶公司指定地点提取上述黄金；租赁到期时，钻立方公司应于租赁到期日前将黄金运至东莞金叶公司指定的地点由东莞金叶公司验收；钻立方公司归还黄金时，东莞金叶公司可要求钻立方公司以折价款形式归还，折价款金额以合同终止日上海黄金交易所相应成色黄金的收盘价格乘以租赁黄金重量折算成人民币金额，且款项要当天汇入东莞金叶公司指定的账户；瑞丰首饰行及王铮威愿意以其全部财产（包括公司财产、个人财产、家庭财产）为东莞金叶公司、钻立方公司依据本合同形成的债权债务提供连带保证；瑞丰首饰行及王峥威保证担保的范围包括但不限于主债权黄金货品市值总额、租赁费、违约金、损害赔偿金及其他东莞金叶公司为实现债权支付的一切费用；王峥威为自然人且有配偶的，瑞丰首饰行及王峥威保证其配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》；钻立方公司未按合同约定按期足额支付租赁费的，每逾期一日应向东莞金叶公司支付应付租赁费的千分之一的违约金；钻立方公司未按合同约定时间足额归还黄金的，每逾期一天应向东莞金叶公司支付所租赁黄金市价总额的千分之一的违约金，支付至钻立方公司全部归还黄金之日；履行合同过程中发生争议不能协商解决的，可向东莞金叶公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；协议由各方法定代表人/负责人或授权代理人签字并盖章后生效。合同落款处甲方栏加盖有东莞市金叶珠宝有限公司公章，但未有法定代表人或授权代理人签章，乙方栏加盖有钻立方公司公章及王峥威签名，丙方栏有钟昱字样签名及王峥威的签名。钟昱于庭审中否认其签署了该合同，一审法院询问其是否对该合同中钟昱字样的签名与钟昱签名的同一性申请司法鉴定，钟昱于一审法院限定期限内未提交相关申请。东莞金叶公司并提交《黄金租赁借据》，该借据有钻立方公司出具，记载内容包括租赁黄金数量为60kg，租赁结算价为租赁数量乘以还金日上交所收盘价，租赁月费率为1%，租赁计费本金为租赁数量乘以月末上交所收盘价，租赁期限从2014年7月8日至2015年7月7日，其中双方确认栏记载“经双方确认自2014年7月8日至2015年7月7日，租入方共收到租出方千足黄金饰品货物60千克。租入方保证在2015年7月7日前结清偿还给租出方……黄金千足金饰品已收入租入方仓库”。2015年12月1日，东莞金叶公司向“济南钻立方珠宝有限公司暨担保人王峥威，济南历下瑞丰首饰行”发出催告函，表示“鉴于2014年7月8日各方签订了《黄金租赁及担保合同》已于2015年7月7日到期，截至2015年11月30日，济南钻立方珠宝有限公司尚欠我司黄金原料AU9999共30000克、租赁费人民币230580元以及违约金人民币1051115元”，东莞金叶公司并于催告函中要求钻立方公司、王峥威、瑞丰首饰行尽快归还黄金原料及其他各项款项。王峥威作为钻立方公司法定代表人及担保人签署该催告函，并手写备注“济南钻立方申请免除全部违约金”，钟昱作为瑞丰首饰行负责人签署该催告函。2015年4月至2017年1月期间，钻立方公司签署多份对账明细表，该些明细表均记载有钻立方应付授信利息的情况。其中2017年1月份的对账明细表记载截至2017年1月31日，钻立方公司欠付东莞金叶公司黄金千足料30000克，尚欠黄金租赁费230580元，欠黄金租赁违约利息4561199元，其中表格中记载该月份的“金料违约金额”合计为248670元、该月份的授信租赁费违约金额合计7161元。该对账单落款处客户签名或签章栏加盖有钻立方公司公章及王峥威、钟昱的签名，并手写备注有“违约利息租赁申请公司调解”。王峥威、钟昱提交多份折价单、QQ聊天记录、对账清单、银行付款回单拟证明钻立方公司于2016年曾向东莞金叶公司支付抵金料款、付款、还料。王峥威、钟昱并于庭审中提出案涉《黄金租赁及担保合同》违反法律、法规的强制性规定而无效、合同没有东莞金叶公司法定代表人的签名及瑞丰首饰行的盖章而未生效的抗辩意见。王峥威、钟昱主张东莞金叶公司并没有进行黄金租赁的经营资质，其租赁黄金的行为违反了《中华人民共和国金银管理条例》第7条、第17条、第20条的规定。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。钻立方公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。东莞金叶公司的营业执照已经记载其经营范围包括金银首饰的加工及销售，故王峥威、钟昱以东莞金叶公司没有黄金租赁资质为由主张案涉合同为无效合同，没有事实依据，依法不予采纳。钟昱否认于案涉合同上署名，但又未在限定期限内提出司法鉴定申请，故依法认定案涉合同上钟昱字样的署名为钟昱所签。案涉合同虽无东莞金叶公司法定代表人签章及瑞丰首饰行的盖章，但东莞金叶公司已经于该合同上加盖公章、瑞丰首饰行的负责人于该合同上签名，且东莞金叶公司提交的多份对账单、催告函显示各方已经实际履行了案涉合同。故对王峥威、钟昱关于案涉合同未生效的抗辩，依法不予采纳。关于案涉合同的履行，钻立方公司已经签署《黄金租赁借据》确认收到东莞金叶公司租赁的黄金金料，且钻立方公司、王峥威、钟昱于多份对账单、催告函中签章确认未还东莞金叶公司黄金、欠付租赁费及违约金的事实，钻立方公司在部分对账单及催告函中还手书申请东莞金叶公司减免违约金。综上查明事实，一审法院认为足以认定东莞金叶公司已经实际交付了案涉约定黄金。故对王峥威、钟昱关于东莞金叶公司未实际交付租赁黄金的抗辩，依法不予采纳。钻立方公司、王峥威、钟昱签署2017年1月对账单，确认截至2017年1月31日尚欠东莞金叶公司千足黄金30000克、欠付黄金租赁费230580元，欠付违约金4561199元，尚没有证据显示钻立方公司于该时间后向东莞金叶公司返还了相应黄金、支付了相应租赁费及违约金，王峥威、钟昱提交的证据仅在形式上反映钻立方公司在2016年曾向东莞金叶公司支付黄金折价款、支付其他款项，即使属实也不能抗辩2017年1月31日签章确认尚欠付的债务。故一审法院认定截至2017年1月31日钻立方公司尚欠东莞金叶公司千足黄金30000克、欠付黄金租赁费230580元，欠付违约金4561199元。故东莞金叶公司要求钻立方公司支付千足黄金30000克的金料款、黄金租赁费230580元及逾期返还金料违约金、逾期支付租赁费违约金，依法予以支持。案涉合同约定，如钻立方公司以折价款形式归还黄金的，折价款金额以合同终止日上海黄金交易所相应成色黄金的收盘价格乘以租赁黄金重量折算成人民币金额，故钻立方公司应向东莞金叶公司支付的黄金折价款应以合同终止日即2015年7月7日上海黄金交易所Au9999黄金收盘价233.89元/克乘以欠还黄金30000克计得为7016700元。截至2017年1月31日的逾期返还黄金及逾期支付租赁费的违约金合计金额为4561199元，2017年2月1日起的逾期返还黄金的违约金应以未还黄金的市场价（300000克×上海黄金交易所当日Au9999黄金收盘价）为基数计至被告支付黄金折价款之日止，逾期支付租赁费的违约金应以欠付租赁费230580元为基数计至支付租赁费之日止。案涉合同约定的两种违约金计算标准均为日利率千分之一，计算标准过高，而东莞金叶公司并未举证证明其因该两种违约行为导致的损失为何，故一审法院酌情予以调低为按年利率24%计算。对东莞金叶公司诉请中超出上述认定部分，依法予以驳回。王峥威、瑞丰首饰行对钻立方公司的案涉债务承担连带保证责任，瑞丰首饰行是钟昱设立的个体工商户且现已注销，瑞丰首饰行的债务应由钟昱承担，故东莞金叶公司要求王峥威、钟昱对被告钻立方公司的案涉债务承担连带清偿责任，依法予以准许。钟昱承担保证责任后，有权向钻立方公司追偿。王琼是钻立方公司的股东，其对王峥威为钻立方公司提供案涉保证担保应当是知情的，而且其作为钻立方公司股东，也从王峥威的案涉担保中受益。因此，王峥威的案涉债务用于王峥威、王琼夫妻共同生产经营。东莞金叶公司要求王琼对王峥威的案涉债务承担连带责任，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限济南钻立方珠宝有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市金叶珠宝集团有限公司支付黄金折价款7016700元、租赁费230580元；二、限济南钻立方珠宝有限公司在判决发生法律效力之日起五日向东莞市金叶珠宝集团有限公司支付逾期返还黄金的违约金及逾期支付租赁费的违约金（计至2017年1月31日的两种违约金合计4561199元，之后的逾期返还黄金的违约金以未还黄金的市场价即30000克×上海黄金交易所当日Au9999黄金收盘价为基数计至被告支付黄金折价款之日止、逾期支付租赁费的违约金以欠付租赁费230580元为基数计至济南钻立方珠宝有限公司支付租赁费之日止，均按年利率24%计算）；三、王峥威、钟昱对判项一、二所列济南钻立方珠宝有限公司的债务向东莞市金叶珠宝集团有限公司承担连带清偿责任，钟昱承担保证责任后有权向济南钻立方珠宝有限公司追偿；四、王琼对判项三所列王峥威的债务承担连带清偿责任；五、驳回东莞市金叶珠宝集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费105157元、财产保全费5000元，合计110157元，由东莞金叶公司负担6339元，由钻立方公司、王峥威、钟昱、王琼负担103818元。上诉人王铮威、钟昱共同向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判王铮威、钟昱不承担连带担保责任；3.一、二审诉讼费用由东莞金叶公司承担。事实与理由：（一）案涉合同违反《中华人民共和国金银管理条例》（以下简称《金银管理条例》）的强制性规定，且合同生效条件亦未成就，故案涉合同为无效合同。1.东莞金叶公司的经营范围不包括黄金租赁。根据《金银管理条例》的规定东莞金叶公司未经国家有关部门批准，擅自进行其经营范围之外的黄金租赁业务，且变相对黄金进行借贷，违反了《金银管理条例》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、该法司法解释一第4条和第10条规定，案涉黄金租赁及担保合同应属无效合同。东莞金叶公司没有黄金租赁的经营范围或相关资质，应由其承担无法举证拥有黄金租赁的资格或经营范围的责任，判定合同无效。2.王铮威、钟昱与东莞金叶公司在案涉合同约定了合同生效的条件，双方约定的生效条件并没有成就，合同并未生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条、案涉合同第四十二条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，但是案涉合同东莞金叶公司并没有法定代表人/负责人或授权代理人签字，而且济南历下瑞丰首饰行也并没有签章，所以该合同双方约定的生效要件并未成就。3.因案涉合同无效，故保证人不应当承担担保责任。保证合同必须以书面的形式订立，且主合同无效，保证合同无效，所以该合同有效或者无效关系担保人的担保责任是否存在的重大问题。合同是否实际履行，只能约束主合同的双方，并不能强行固定保证人的担保责任。（二）假设案涉合同有效，那么合同到期后，钻立方公司向东莞金叶公司返还的黄金及支付的折抵价款已超出担保数额，不应再就主合同当事人之间新发生的债权债务承担担保责任。即使担保责任成立，王铮威、钟昱并未提供最高额担保，也未表示在合同到期后新发生的债权债务做担保。2015年7月7日后，若钻立方公司向东莞金叶公司返还的黄金折价款多于所担保的数额，则担保责任已经完成。无论2017年1月31日签章确认尚欠付债务的证据是否真实，该证据上没担保的意思表示和相关字样，只是一个业务往来的材料，并不能凭借该材料来认定保证人具有担保责任。（三）案涉合同未实际履行，王铮威、钟昱的担保责任并未发生。东莞金叶公司所表述的案涉合同约定的黄金交付、钻立方公司向东莞金叶公司支付了2014年9月至2015年3月的租赁费用，均没有证据证明。按照常理来讲，60kg黄金约合人民币1700万元，重量较大且价值巨大，如果真的履行了交付，运输及交付手续应当有，东莞金叶公司也应有相应的账目资料，但东莞金叶公司却没有任何相关证据。另外，东莞金叶公司所述钻立方公司已如约向其支付了2014年9月至2015年3月的租赁费用，东莞金叶公司未能提供银行账户的收款记录和相应的财务凭证。《黄金租赁借据》载明的内容，应签订于2015年7月7日后，而借据中又说钻立方公司已收到黄金是在自2014年7月8日至2015年7月7日之间。东莞金叶公司称2014年9月初交付的，如果是黄金交付后签订的借据，应直接写具体交付日期，借据内容、合同约定和东莞金叶公司陈述相互矛盾，明显黄金未交付却签订了该借据，故该借据并不能作为钻立方公司已收到租赁黄金的凭证。（四）2015年4至7月对账单是钻立方公司与深圳市金叶珠宝有限公司（以下简称深圳金叶公司）之间的对账单，与东莞金叶公司和本案并没有关联性。东莞金叶公司、深圳金叶公司与钻立方公司对接的为同一批人，在业务上和对外交往中存在混同。对东莞金叶公司突然将2016年3月和2017年1月对账单的落款突然由金叶珠宝变更为东莞金叶公司并未察觉，没有及时作出反应，故钻立方公司签署2016年3月和2017年1月对账单存在重大误解，不是其真实意思的表示。该对账证据并不能证明案涉黄金交付的事实。1.虽然《黄金租赁及担保合同》、《金叶珠宝品牌特许经营使用合同》约定为东莞金叶公司与钻立方公司签订和作出的，但是《金叶珠宝品牌特许经营使用合同》的签订主体为钻立方公司和深圳金叶公司，在代理业务的过程中，也是向深圳金叶公司付款或返还金料。2.东莞金叶公司发货给钻立方公司，同时钻立方公司也会付款或返还金料给东莞金叶公司。而钻立方公司是向深圳金叶公司付款，金料是返还至深圳仓。东莞金叶公司提供的2016年3月和2017年1月的对账单中联系电话为深圳金叶公司的电话。3.深圳金叶公司与钻立方公司签订的《金叶珠宝品牌特许经营使用合同》中许可钻立方公司使用金叶珠宝的各商标，但是其商标权利人均为东莞金叶公司。钻立方公司为金叶珠宝代理商存在管理与被管理，监管与被监管的关系，实际上并没有处在一个平等的地位上签署文件，钻立方公司并没有太多的话语权，从而出现在没有收到60kg约定的黄金的情况下签署《黄金租赁借据》。（五）催告函的签订是双方在不平等地位中所签署的文件之一，并且由于王铮威、钟昱法律意识的欠缺，以为催告函的内容是确认其是否收到该文件，所以就在对应的位置签了字，表示收到了该函件，本意并不是对函件内容的确认。（六）假设案涉合同有效，那么一审法院在判决违约金额时，酌情按照年利率的24%计算违约金没有事实依据和法律根据。根据合同法及司法解释的相关规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审判决对于违约金的减少及认定额度应根据东莞金叶公司的实际损失来计算，而不是无根据的酌定24%。（七）东莞金叶公司没有具体的交付时间、数量的证据，无此两项数据无法核算黄金租赁费的金额，更无法计算黄金租赁的违约利息。一审法院并未查明该重要事实，故其判决缺少事实支撑和法律依据。（八）东莞金叶公司应提供案涉黄金交付及履行的直接证据，若东莞金叶公司无法提供，王峥威、钟昱不应承担相应的担保责任。作为担保人，对东莞金叶公司与钻立方公司之间的业务往来无法得知。东莞金叶公司没有向钻立方公司交付案涉黄金的凭证，并且与其他证据相互矛盾，漏洞百出，担保人认为东莞金叶公司并没有按照合同约定履行。根据东莞金叶公司现有证据，担保人不能排除其与钻立方公司相互串通，骗取担保人保证的情况，故担保人不承担担保责任。被上诉人东莞金叶公司向本院答辩称：（一）2003年初国务院发布关于取消第二批行政审批项目的决定，明确黄金制品的生产、加工等属于本次取消行政审批的项目范围。东莞金叶公司经营范围包括了黄金饰品的加工买卖，根据举重以明轻的原则，本案黄金租赁业务不需行政审批，案涉合同有效。（二）关于王铮威、钟昱与东莞金叶公司约定生效条件并未成就的问题。尽管双方对合同生效条件进行了约定，条件未成就，但是合同已经实际履行，应认定双方通过实际履行变更了生效条件，属于双方真实意思表示。担保人在案涉合同签字且主合同生效，担保合同也生效。（三）王铮威、钟昱主张没有实际交付的相关证据，根据对账单、黄金租赁借据、催告函中王铮威、钟昱亦在上述证据盖章确认黄金已经实际交付履行。（四）关于担保责任的问题。从王铮威、钟昱在2017年1月31日出具的对账单中签字并书写违约利息、申请公司调解可知，王铮威、钟昱对担保的金料、违约金、租赁费均已确认。（五）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王铮威、钟昱的上诉，维持原判。一审被告钻立方公司、王琼未参加二审法庭调查，也没有提交书面陈述意见。本院查明：二审时，王峥威、钟昱提交深圳金叶公司作为原告在深圳市罗湖区人民法院提起的加工购销及担保合同纠纷中提交的证据供参考，以证明金料的出库、入库、折抵和提取人员的委托都有相应的单据材料，深圳金叶公司与东莞金叶珠宝一直以金叶珠宝的名义与钻立方公司进行黄金的销售和代理，存在混同经营的情况。东莞金叶公司确认该证据的真实性，但认为该案与本案没有关联性，并陈述黄金交付按照惯例可能是钻立方公司过来取，也有可能是东莞金叶公司带过去，还可能是通过快递。在一审起诉时没有找到黄金出库或者钻立方公司签收的资料，东莞金叶公司应该是分多次大概在2014年9月初全部交付完毕60千克黄金，钻立方公司在2014年9月10日之前向东莞金叶公司交付30千克的授信保证金。王峥威、钟昱在二审法庭调查中陈述：钻立方公司没有支付过任何租赁费用给东莞金叶公司，一直是与深圳金叶公司开展合作。王峥威、钟昱的文化水平达不到意识问题的严重性，对于签署相关文件是不谨慎的，并陈述若2015年4月至6月的对账明细表是针对东莞金叶公司的，可以证明钻立方公司在上述期间向东莞金叶公司交付的金料为34786.8克，支付款项1786693元，证明钻立方公司已经向东莞金叶公司支付了34786.8克黄金，王峥威、钟昱的担保责任已经消除。东莞金叶公司则解释2015年4月至6月的对账明细表与本案有关的是利息已经减去30千克授信部分，其余内容是深圳金叶公司与钻立方公司之间发生的黄金买卖关系，不存在混同。二审法庭调查后，东莞金叶公司提交中国工商银行网上银行电子回单，显示钻立方公司于2014年11月21日向东莞金叶公司汇款600000元，摘要栏记载“货款”，以此证明在案涉合同期间，东莞金叶公司与钻立方公司之间发生过交易。王峥威、钟昱质证后对真实性不发表意见，认为该证据与本案无关，且该款为货款，并非租赁费用或与黄金租赁相关的费用，而该证据恰恰可以证明关于租赁关系的款项或金料往来，东莞金叶公司按照财务制度和交易惯例都有相应的账目记录和凭证，东莞金叶公司始终不能提供相应的证据，不符合常理和财务制度，进一步证明案涉的黄金租赁关系并没有实际发生，东莞金叶公司无法证明案涉黄金的交付、租赁费用发生等租赁关系的履行痕迹。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王铮威、钟昱提起的上诉以及东莞金叶公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为王峥威、钟昱应否对钻立方公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：一、关于案涉《黄金租赁及担保合同》的效力。东莞金叶公司的经营范围包括加工、销售金银首饰、珠宝玉器、工艺美术品，金银首饰回收等，而钻立方公司的经营范围则包括批发、零售金银饰品、珠宝首饰等，也就是说作为《黄金租赁及担保合同》的租出方及租入方均具备销售金银首饰的资质，而双方约定的租赁黄金类饰品或金料并未违反法律法规效力性强制规定。王峥威、钟昱以东莞金叶公司的经营范围并不包括黄金租赁为由主张案涉合同无效缺乏法律依据，本院依法不予采纳。至于案涉合同是否生效的问题，本院认同一审法院的论述，对此不再重复。二、东莞金叶公司提供的证据是否足以证明钻立方公司尚欠其黄金金料30千克及租赁费、违约金。首先，东莞金叶公司提交的《黄金租赁借据》中，钻立方公司确认已收到东莞金叶公司千足黄金饰品货物60千克；2015年4月至7月的金叶对账明细表，内容包括“利息已减去30千克授信的数”；2015年12月1日的催告函则明确记载钻立方公司尚欠东莞金叶公司黄金原料30千克、租赁费230580元以及违约金；2016年3月及2017年1月的东莞金叶公司对账明细表均记载钻立方公司尚欠东莞金叶公司黄金千足料30千克、租赁费230580元及违约金利息，并有手写字体“请公司申请减免违约金及利息”。上述对账明细表及催告函均加盖了钻立方公司公章及王峥威签名，催告函中还有钟昱签名。东莞金叶公司提交的上述证据证明钻立方公司在租赁期内以及租赁期满后多次书面确认拖欠东莞金叶公司黄金金料30千克和租赁费、违约金，而王峥威作为钻立方公司的法定代表人同时也是担保人对此也有签名确认。本院认为东莞金叶公司完成初步举证责任，证明钻立方公司多次书面确认拖欠东莞金叶公司黄金金料30千克和租赁费、违约金。其次，王峥威、钟昱确认上述证据材料中签章及签名的真实性，以东莞金叶公司与深圳金叶公司存在混同、没有及时发现2016年3月及2017年1月的对账明细表落款的变更问题；又以钻立方公司作为品牌加盟商与东莞金叶公司存在管理与被管理关系为由主张签名并非认可黄金租赁数据；王峥威与钟昱文化水平未能意识到问题的严重性等进行抗辩。本院认为王峥威、钟昱的上述辩解缺乏事实依据，也与王峥威作为钻立方公司法定代表人、钟昱作为瑞丰首饰行经营者的身份不相符，难以让人信服。至于王峥威、钟昱所称在催告函中签名仅是代表收到催告函而非确认催告函内容的说法与证据反映的内容不相符，本院对王峥威、钟昱的抗辩理由，依法不予采纳。综上，虽然东莞金叶公司未能提交黄金具体交付时间及数量的签收记录，但根据东莞金叶公司提交的上述证据形式上的真实性、合法性及关联性，对上述证据证明力进行审查和判断，再比对王峥威、钟昱的抗辩理由，本院按照民事诉讼证据盖然性标准认定东莞金叶公司提交的证据足以证明钻立方公司尚欠东莞金叶公司黄金金料30千克和租赁费230580元及相应违约金。三、关于王峥威、钟昱应否承担担保责任。王峥威、钟昱认为根据2015年4月至7月的金叶对账明细表的内容，钻立方公司向东莞金叶公司支付了34786.8克黄金，担保责任已经消除，但这无法解释为何在之后的催告函及2016年3月及2017年1月的对账明细表中钻立方公司仍然确认尚欠黄金30千克，对此本院认为东莞金叶公司的解释更为合理，对王峥威、钟昱以此为由主张不承担担保责任，本院不予采纳。另外，王峥威作为担保人同时也是钻立方公司的法定代表人，全程参与《黄金租赁及担保合同》的签订及履行过程，基于王峥威身份的特殊性，对其上诉称东莞金叶公司与钻立方公司串通骗取担保的说法不仅缺乏证据支持，也不具有合理性，本院也不予采纳。王峥威、钟昱不承担担保责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。四、关于违约金。一审法院根据2017年1月的对账明细表的内容判令钻立方公司应向东莞金叶公司支付截止2017年1月31日的违约金4561199元并无不当。至于之后的违约金，一审法院已经根据实际情况予以调整，该标准合法合理，本院予以维持。另外，东莞金叶公司二审法庭调查后提交的网上银行电子回单不属于法定新证据，且与案件基本事实无关，本院不采纳其为本案定案依据。综上所述，上诉人王峥威、钟昱的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62531元，由上诉人王峥威、钟昱负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月三日。书记员  熊义珍