四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初261号 原告:胡继康，男，1962年4月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告:彭长永，男，1977年5月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告:陈小军，男，1982年12月26日出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 原告:黄兴贵，男，1978年9月13日出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 原告:张元明，男，1982年5月7日出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 原告:胡仁超，男，1984年1月23日出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 被告：四川智翔建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：吴明中，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师。 被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超与被告四川智翔建筑工程有限公司（以下简称智翔公司）、李安宁运输合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超，被告智翔公司的委托诉讼代理人毛廷龙，被告李安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担连带责任，给付六原告运费人民币145000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告智翔公司于2015年10月12日在德昌县移民局签订德昌县大中型水库移民避险解困安置点建设基础设施建设项目。施工过程中，六原告为被告运输石方等材料。2017年1月24日，双方结算，被告智翔公司的管理人员李安宁同原告胡继康办理结算，被告应当给付胡继康等六原告运费145000元。因被告没有现金给付六原告，李安宁便向原告胡继康出具亲笔书写的欠条一张，李安宁在欠条上签名捺印，承认欠原告胡继康运费人民币145000元。经原告胡继康多次索要，被告均以各种理由拒绝给付所欠运费。现六原告起诉至法院，请求判如所请。 被告智翔公司辩称，1.本案遗漏当事人，四川昌达建筑工程有限公司以及遂宁和成建筑工程有限公司应列为被告，还遗漏了第三人何成英；2.本案为运输协议，相对方为李安宁及胡继康，因此我公司认为除胡继康以外的原告不具备合同相对性，其他五原告主体不适格。上述原告除胡继康以外的其他原告与李安宁并无关联，李安宁出具的收据中也无法证明除胡继康之外的五原告与智翔公司、李安宁有关联，因此我们认为除胡继康之外的其他五原告不是合同相对方，所以不具备原告资格。其他五原告均是与胡继康之间达成的协议，其他五原告要求运输费仅能针对胡继康，不能针对智翔公司、李安宁。智翔公司、李安宁除与胡继康外并无劳务关系也无合同关系，所以其他五原告主体不适格。 被告李安宁辩称，原告胡继康所陈述的都是事实。建设工程施工合同是我代表智翔公司就大湾乡马米村（热河镇马米村）、热河乡棉花村（热河镇棉花村）的移民避险安置点基础设施工程项目一标段与德昌县移民局（德昌县民族宗教和扶贫移民工作局）签订的，胡继康所做的运输项目就是在大湾乡马米村，运输协议是我和胡继康就这个运输项目签订的，欠条是根据原告拿来的当时工地管理人员出具的票据（收据）来结算的，确实欠了原告这么多，都是真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告智翔公司就位于德昌县大湾乡马米村（现热河镇马米村）、热河乡棉花村（现热河镇棉花村）的德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段（挡土墙、沟渠）与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局签订《德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人，即被告李安宁负责施工、结算、支付工程款。在被告智翔公司中标的移民避险解困安置点基础设施建设项目工程施工中，被告李安宁将大湾乡马米村（现热河镇马米村）安置点工程中的运输沙石等材料交由原告胡继康实施，双方于2015年10月17日签订了《运输协议》，该协议载明：“甲方李安宁身份证5134241974××××××××公司名称四川智翔建筑工程有限公司乙方胡继康身份证5134241962××××××××乙方在甲方承建的2015年马米村移民避险挡土墙承担运输粗沙、细沙、石头、水泥等材料。经甲乙双方协商达成以下运输协议：……四、运输方式石头（90.方/元）粗沙（无.方/元）细沙（无.方/元）水泥（无.方/元）。五、付款方式乙方按运输沙石材料多少支付生活费用和少量油钱借支工程完工后根据业主转款情况支付运费款，剩余工程款业主支付款完后一次性付清……”被告李安宁作为合同甲方，原告胡继康作为合同乙方在该协议签名捺印。协议签订后，原告胡继康组织了原告彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超进行了沙石等材料的运输。工程完工后，被告李安宁与原告胡继康于2017年1月24日就该运输工程进行结算后，被告李安宁向原告胡继康出具了《欠条》一份，该欠条载明：“欠条今欠到胡继康大湾乡马米村移民避险工程石方运输合计方量1750m3,每立方90元，合计金额157500.00元大写（壹拾伍万柒仟伍佰元正）。扣除借支12500.00元大写（壹万贰仟伍佰元正）。下剩145000.00元大写（壹拾肆万伍仟元正）。欠款人：李安宁20**.1.24”之后原告胡继康多次催收未果，原告胡继康即以个人名义代表彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超五人向德昌县人民法院起诉，后于2018年9月29日撤诉。现原告胡继康与彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超为共同原告诉至本院要求二被告支付欠款。庭审中，原告彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超明确提出放弃各自在本案中的诉讼请求，不再要求被告智翔公司、李安宁承担直接向其支付其运输费的责任。对其应得的运输费与原告胡继康另行结算解决。 本院认为：原告胡继康与被告李安宁约定由原告胡继康使用运输工具将被告李安宁负责的位于德昌县热河镇马米村大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段施工工地所需砂石等材料运送至指定地点交付与被告李安宁，现双方因支付运费产生纠纷，本案应为运输合同纠纷。根据原告胡继康提供的由被告李安宁出具的《运输协议》及《欠条》能够证明原告胡继康与被告李安宁为运输合同关系，协议签订后，原告胡继康组织人员、车辆提供运输服务，被告李安宁应按协议约定承担支付运费的义务。故对原告胡继康提出由被告李安宁承担给付其运费145000元的诉讼请求，本院予以支持。本案焦点为被告智翔公司应否对欠付运输款承担支付责任。被告智翔公司作为承包工程主体与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局就位于德昌县大湾乡马米村（现热河镇马米村）、热河乡棉花村的德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段（挡土墙、沟渠）签订了《建设工程施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人即被告李安宁负责施工、支取工程款进行结算，被告李安宁又将部分砂石运输项目交由原告胡继康实施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和《四川省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉》第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，被告李安宁理应承担给付原告胡继康运输费的民事责任，被告智翔公司应对挂靠人被告李安宁下欠的运输费145000元承担连带清偿责任。被告智翔公司辩称本案遗漏四川昌达建筑有限公司以及遂宁和成建筑工程有限公司作为被告，还遗漏了第三人何成英，但被告李安宁作为智翔公司在德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目资质挂靠人认可案涉工程项目与原告胡继康签订《运输协议》及作出的结算，被告李安宁在庭审中明确原告胡继康的运输项目与四川昌达建筑工程有限公司、遂宁和成建筑工程有限公司并无关联。而智翔公司未出示有效证据对四川昌达建筑工程有限公司、遂宁和成建筑工程有限公司与本案原告诉请的运输费有关联予以证明。被告智翔公司提出案外人何成英与智翔公司、李安宁在本院审理终结的（2017）川3424民初1024号买卖合同纠纷一案中起诉的工程项目及标的系与本案为同一标的，但智翔公司出示的（2017）川3424民初1024号民事裁定书不足以证明何成英起诉的工程项目标的与本案系同一标的，该裁定书仅为关于智翔公司提出管辖权异议的裁定，无法证明案外人何成英所诉工程项目标的的具体内容。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告智翔公司的该辩称意见不予采信。对于被告智翔公司提出本案为原告胡继康与被告李安宁签订的运输协议，根据合同相对性规定，除原告胡继康以外其他五原告（彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超）不具备合同相对性的主体资格，即其他五原告主体不适格。庭审中，原告彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超认可其与二被告无运输合同关系，并在庭审中明确表示放弃要求被告智翔公司、李安宁承担支付其运输费的诉讼请求，对其应得的运输费与原告胡继康另行结算解决。对此，上述五原告放弃诉讼请求的行为，系原告享有的诉讼权利，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条以及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告胡继康运费145000元； 二、被告四川智翔建筑工程有限公司对上述欠付运输费承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告李安宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇一九年四月二十九日 书记员 王忆莲