文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终481号上诉人（原审被告）：宿迁市金鹏置业有限公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路**金鹏国际**。法定代表人：王娟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁经济开发区恒强建材经营部，住所地，住所地宿迁经济开发区隆园别墅**iv>经营者：韩克强，男，1976年11月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新军，江苏优楚律师事务所律师。原审第三人：宿迁东南建设有限公司，住所地宿迁，住所地宿迁经济开发区富民大道东侧>法定代表人：王玉先，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，江苏鑫焱律师事务所律师。上诉人宿迁市金鹏置业有限公司（以下简称金鹏置业）因与被上诉人宿迁经济开发区恒强建材经营部（以下简称恒强建材）及原审第三人宿迁东南建设有限公司（以下简称东南建设）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年3月12日组织双方当事人公开进行听证。上诉人金鹏置业的委托诉讼代理人陈兴，被上诉人恒强建材的经营者韩克强及其委托诉讼代理人张志勇、吴新军，原审第三人东南建设的委托诉讼代理人朱向阳，均参加了听证。本案现已审理终结。金鹏置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，金鹏置业与恒强建材及东南建设之间不存在债权转让关系。1.东南建设始终没有出具同意冲抵工程款的文书，尤其是在宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）执行傅淑琰与袁学山、东南建设民间借贷纠纷一案中，因法院执行了案涉14套房屋中的部分，韩克强提出执行异议，东南建设在该案审查中一再强调事先不知道，事后也没有同意抵房给韩克强；袁学山也表示2014年4月26日的承诺不代表东南建设，故宿迁中院认定袁学山的该承诺不代表东南建设，裁定驳回韩克强的执行异议。故不存在东南建设同意将14套房屋抵给韩克强的事实，金鹏公司也未与韩克强办理正式购房手续。本案中对袁学山向韩克强出具承诺的有效性予以认定，明显与之前的执行异议裁定认定的事实矛盾。2.至于2015年5月19日东南建设与恒强建材之间的抵房协议，金鹏置业之前未收到任何关于该协议存在的通知。3.2014年11月6日宿迁中院作出的（2014）宿中民初字第168-1号裁定书依法保全了东南建设工程款2000万元、2014年11月18日镇江市润州区法院作出的（2014）润商初字第401号裁定依法保全了东南建设工程款798万元，该两份保全均要求金鹏置业予以协助。东南建设自保全裁定书送达金鹏置业时起对其工程款没有处分权。二、金鹏置业与东南建设之间关于金鹏国际大厦工程款纠纷诉讼中，宿迁中院作出的（2015）宿中民初字第38号民事判决中认定金鹏置业已经支付东南建设的工程款中不含有案涉7套房屋，如本案认定债权转让成立，则该案对工程款认定存在错误，金鹏国际将额外多支付8672175元及利息，而东南建设通过两个诉讼谋取了不当利益。三、韩克强就意向书已经向宿迁仲裁委员会申请仲裁，并被驳回，其再以恒强建材的名义提起本案诉讼，法院依法不应受理。四、本案应当中止审理。金鹏置业和东南建设的建设工程施工合同，宿迁中院判决后，金鹏置业和东南建设均提起了上诉，该案尚在江苏省高院二审审理中，该案对东南建设和金鹏置业的工程款数额的确定直接影响到本案相关事实的认定，故应当等待该案对金鹏置业向东南建设支付的工程款项数额及范围确定后，再行认定。恒强建材辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：1.关于债权转让。东南建设一直同意将案涉债权转让给恒强建材，且债权转让的时间为2014年4月26日，宿迁中院和镇江润州法院的保全均在债权转让发生之后，并不影响债权转让的效力。2.关于金鹏置业与东南建设的建设工程施工合同纠纷，不影响本案的认定，本案不应中止审理。首先，宿迁中院作出的（2015）宿中民初字第38号民事判决并非生效判决，且金鹏置业和东南建设均提起上诉；其次，对于该案一审判决未认定案涉款项作为金鹏置业向东南建设已支付的工程款，金鹏置业自身存在过错，该案中，金鹏置业一开始提交的证据中将案涉款项作为已经支付给东南建设的工程款，但后来却不予认可，且在该案上诉过程中并未提及。3.金鹏置业对于本案债权转让事宜始终知悉，其在建设工程施工合同纠纷一案中故意回避不提，目的是损害恒强建材的利益。4.恒强建材提起本案诉讼并非“一事二诉”，民事诉讼法规定个体工商户应以字号作为主体提起诉讼，故恒强建材以字号提起本案支付款项的诉讼，与韩克强申请确认房屋的仲裁，并无任何关联。东南建设述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：1.东南建设对于债权转让一事是一直同意并确认的，且一审法院认定的债权转让时间也是正确的。2.对于金鹏置业与东南建设的建设工程施工合同纠纷一案，虽然宿迁中院对案涉款项没有认定为金鹏置业已向东南建设支付的工程款，但是首先，该份判决并未生效，双方均已上诉，其次，宿迁中院在该案中未认定的原因是金鹏置业在该案一审庭审中明确将案涉款项作为已付工程款并向法庭出示证据，但在最后一次开庭时予以反悔。因此金鹏置业以此作为中止审理的理由不成立。恒强建材向一审法院起诉请求判令：1.金鹏置业立即支付欠款8672175元及利息（自2014年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付时止）；2.确认恒强建材就上述债权对金鹏国际工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由金鹏置业承担。一审法院查明事实：2013年3月5日，恒强建材（供方）与东南建设（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定：为满足金鹏大厦工程钢材保质保量及时供应，按照《中华人民共和国合同法》及有关规定，本着平等互利的原则，经双方协商达成如下条款，供双方共同遵守。供货内容：本工程地下室及地面主辅楼图纸设计的一二三级钢筋（不含钢结构材料）约玖仟伍佰吨，全部由供方负责供应。此工程如在2014年4月20日前供货少于8500吨，不足部分需方愿意补偿供方每吨600元……所有规格钢材按到货日上海西本网江苏南京地区报价基础上浮50元每吨。本合同签订后，应需方要求开始供货，供货金额累计满壹仟叁佰万元时为止，作为供方对需方垫付款，供货金额未满壹仟叁佰万元期间，利息按实际时间结算，垫付款时间约定为2013年3月6日起共叁佰叁拾天，垫资款按月息贰分计算，期满一次性付清本金利息，否则需方愿意按总欠款千分之一点五（每天）作违约金付给供方，没有结清，不予累计。超过垫付款（壹仟叁佰万元）部分按款到发货执行……后金鹏置业（甲方）与东南建设（乙方）签订《协议书》一份：经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、甲方同意将金鹏国际大厦的以下房源抵付给乙方作为提前付乙方金鹏国际工程款（详见列表）：            房号              面积              单价              总价（元）                  A1601              794.18              7438              5907111                  A1602              586.8              7378              4329410                  C1605-1613              535.77              8008              4290446                  C805-812              476.16              7608              3622625                  合计              2392.91              7584.7365              18149592      以上款项800万抵扣本项目付至95%的工程款，其余抵扣70%以内的工程款。2、甲乙双方签订本协议后，乙方有权在不影响法律法规的前提下处置该房屋，甲方配合乙方出具合理的相关手续。本协议一式两份，双方签字生效。2014年4月26日，袁学山向韩克强出具《承诺》一份：我同意将金鹏国际16层C1610-C1613面积238.17×8008=1907265元；C1605-1607面积178.56×8008=1429908元；A1601面积794.18×7438=5907111元；17层C1708-C1709面积119.1×8008=953753元，8层C809-C812面积238.08×7608=1811313元。共计14套总金额为壹仟贰佰万零玖千叁佰伍拾元抵给韩克强作为支付钢材款，同意人：袁学山。同日，袁学山向金鹏置业出具《收条》一份：今收到金鹏置业有限公司现金壹仟贰佰万零玖千叁佰伍拾元正（12009350元），收款人：袁学山。同日，韩克强与金鹏置业签订《金鹏国际认购书》三份，约定韩克强认购8层C809-C812、16层A1601、17层C1708-C1709，付款方式均为一次性付款，备注均为抵袁学山工程款（东南建设）。2015年1月21日，案外人傅淑琰与袁学山、东南建设民间借贷纠纷一案，宿迁中院作出（2015）宿中民初字第00018号民事调解书，内容为：一、袁学山于2015年1月26日前归还傅淑琰借款2630000元及从借款之日计算至2015年1月21日的利息785566.7元，并从2015年1月22日起以2630000元为基数按月利率2%计付利息至实际还清款之日止；二、东南建设对上述款项承担连带清偿责任；如东南建设承担了还款责任，有权向袁学山追偿；三、案件受理费33847元，减半收取16923.5元，由袁学山、东南建设负担。因袁学山、东南建设均未能自觉履行生效调解书确定的义务，傅淑琰向宿迁中院申请强制执行，该院于2015年1月28日立案强制执行。在执行过程中，因金鹏置业与东南建设于2014年达成协议，将金鹏国际大厦A1601、A1602、C1605-1613、C805-812房屋抵付东南建设作为东南建设承建金鹏国际大厦的工程款，宿迁中院于2015年1月28日依法查封了金鹏置业抵给东南建设作为工程款的部分商品房，即金鹏国际大厦C1605、C1606、C1607、C1610、C1611、C1612、C1613的房产。后傅淑琰与东南建设同意将被查封的商品房以每套单价7500元/㎡（第16层）的价格进行拍卖，2015年3月13日，宿迁中院作出（2015）宿中执字第0066-2号执行裁定书，裁定：对金鹏公司名下的金鹏国际大厦C1605、C1606、C1607、C1610、C1611、C1612、C1613商品房以每套单价7500元/㎡的价格进行拍卖。案外人韩克强提出异议。宿迁中院于2015年5月4日作出（2015）宿中执异字第0038号执行裁定书，驳回韩克强的执行异议。2015年5月19日，东南建设作为甲方、恒强建材作为乙方签订《协议》一份，约定：为了双方友好相处，就双方购销钢材一事达成最终结算，双方权利与义务做最终处理，双方均以此约定进行各自调帐。双方结算应欠乙方钢材款及利息9872175.00元。现经双方协商甲方愿将金鹏置业抵给东南建设作为工程款的以下房源，金鹏大厦广场8C区809、810、811、812,17C区1708、1709,16A区1601房子共7间计1150.08平方，总价款计8672175元抵付甲方欠乙方钢材欠款和利息。经再次协商除甲方抵付给乙方金鹏大厦广场8C区809、810、811、812,17C区1708、1709,16A区1601房子之外，甲方再付乙方120万元人民币（无息），此款在东南建设退出金鹏大厦广场工程时一次性付清。（在甲方收到金鹏大厦第一批工程款两天内付清）。双方在此之前承诺和签约协议及欠条一律作废，以此协议为准，本协议共两份，双方各执一份，双方签字即生效。本协议签字之日起甲方将上述房产办理在韩克强名下或韩克强指定的第三人名下。该协议加盖了甲乙双方的公章，甲方代表处有王玉先、袁学山签字，乙方代表处有韩克强签字。2016年2月24日，韩克强向宿迁仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决金鹏置业将金鹏国际A1601、C1708、C1709、C809、C810、C811、C812房屋交付韩克强，并要求金鹏置业为韩克强办理上述房屋的所有权证书。宿迁仲裁委员会于2016年7月4日作出（2016）宿仲裁字第61号仲裁裁决书，驳回韩克强的仲裁请求。2016年7月13日，韩克强向宿迁中院申请撤销（2016）宿仲裁字第61号仲裁裁决书，宿迁中院于2016年8月30日作出（2016）苏13民特23号民事裁定，驳回韩克强的申请。2016年10月10日，东南建设向恒强建材出示《声明》一份：……因东南建设在承包该项目中欠付恒强建材钢材款，本公司统一委托副经理、金鹏国际项目负责人袁学山与韩克强全权处理以房抵销所欠钢材款协议……再次确认东南建设抵付给恒强建材的房屋号为A1601、C809、C810、C811、C812、C1708、C1709。另查明，宿迁中院于2014年11月6日作出（2014）宿中民初字第0168-1号民事裁定，裁定查封东南建设在金鹏公司的到期工程款及保证金2100万元。镇江市润州区人民法院于2014年11月18日作出（2014）润商初字第00404号民事裁定，裁定冻结东南公司在金鹏公司的工程款790万元。一审法院归纳本案争议焦点为：1.恒强建材将本案诉至法院是否构成“一事二诉”；2.金鹏置业同意以房抵款给东南建设，东南建设再将房屋的认购权让与恒强建材用以冲抵钢材款，东南建设的该行为是否构成债权转让，以及是否对金鹏置业发生效力；3.如构成债权转让，恒强建材是否有权向金鹏置业主张支付其欠款8672175元及利息，以及利息计算标准和起算时间点应如何确认；4.恒强建材是否对金鹏国际工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，以及优先受偿权的范围是多少。一审法院认为：关于争议焦点一，2016年2月24日，韩克强向宿迁仲裁委员会提起仲裁申请的事项为：请求金鹏置业交付金鹏国际案涉房屋，并办理上述房屋的所有权证书。后该请求被宿迁仲裁委员会驳回。本案中，恒强建材的诉请事项为：请求金鹏置业支付欠款及利息，并主张就案涉金鹏国际工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。虽仲裁与诉讼中所依据的事实一致，但是主体及请求事项均不相同，故金鹏置业辩称本案构成“一事二诉”不成立，不予支持。关于争议焦点二，金鹏置业同意以房抵款给东南建设用以冲抵工程款，东南建设再将房屋的认购权让与恒强建材用以冲抵钢材款，东南建设的该行为构成债权转让，且该转让对金鹏置业发生效力。理由如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，金鹏置业同意以房抵款给东南建设，东南建设再将房屋认购权让与恒强建材用以冲抵钢材款，东南建设的该行为构成债权转让。2014年4月26日，恒强建材的经营者韩克强已代表恒强建材与金鹏置业就案涉A1601、C809、C810、C811、C812、C1708、C1709房屋签订了《金鹏国际认购书》，该认购书备注明确载明“抵袁学山工程款（东南建设）”，足以证明东南建设对恒强建材的债权转让行为已通知到金鹏置业，故该债权转让对金鹏置业发生法律效力。另，关于金鹏置业辩称“从2014年11月起，东南建设的工程款债权被相关法院保全，东南建设不具有转让的权利，金鹏置业也无权处分案涉工程款。”一审法院认为，金鹏置业辩称的财产保全行为发生在案涉债权转让之后，其不能以发生在后的财产保全行为对抗债权受让人，故对该辩解不予采信。综上，东南建设的让与房屋认购权的行为构成工程款债权的债权转让，且对金鹏置业发生效力。关于争议焦点三，根据对争议焦点二的分析，恒强建材已基于东南建设的债权转让行为取得对金鹏置业的工程款债权。恒强建材与金鹏置业之间于2014年4月26日签订的《金鹏国际认购书》，其实质是债权转让背景下的以物抵债协议，东南建设转让给恒强建材的工程款债权数额即为《金鹏国际认购书》载明的折价数额，合计8672177元。该认购书经恒强建材的经营者韩克强及金鹏置业签字或盖章，合法有效，恒强建材有权要求金鹏置业给付其基于债权转让而取得的债权。又因恒强建材主张的债权数额8672175元未超出认购书载明房屋折价款合计8672177元，故对恒强建材的该请求予以支持。对于利息问题，恒强建材按照中国人民银行同期贷款利率向金鹏置业主张利息，不违反法律规定，予以支持。但对于利息起算时间点问题，因认购书并未载明履行期限，其从认购书签订之日（2014年4月26日）起算利息没有依据。一审法院酌定从恒强建材起诉之日（即2016年10月19日）计息。关于争议焦点四，建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之转让。本案中，恒强建材是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围，取决于东南建设对金鹏置业是否享有优先受偿权和优先受偿权的范围。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”东南建设作为案涉工程承包人，对案涉金鹏国际工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。东南建设将工程款债权转让给恒强建材，故恒强建材取得该部分工程款债权的优先受偿权。综上，对恒强建材主张的其在8672175元范围内对金鹏国际工程折价拍卖的价款享有优先受偿权，予以支持。对于恒强建材主张对工程款利息享有优先受偿权的问题，因工程款利息不属于建设工程价款优先受偿权范围，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、金鹏置业于判决生效之日起十日内向恒强建材支付欠款8672175元及利息（利息以8672175元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月19日计算至实际给付之日）；二、确认恒强建材对金鹏国际工程折价或拍卖的价款在8672175元范围内享有优先受偿权；三、驳回恒强建材其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81606元，保全费5000元，合计86606元，由金鹏置业负担。对一审法院审理查明的事实部分，上诉人金鹏置业认为一审法院对于（2015）宿中执异字第0038号执行裁定书的主要内容没有进行陈述；且对2015年5月19日东南建设与恒强建材签订的《协议》的真实性不知晓，其在本案起诉前并不知道该协议的存在；对其他没有异议；被上诉人恒强建材和原审第三人东南建设没有异议；本院对一审法院审理查明的当事人无异议的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.恒强建材提起本案诉讼是否违反一事不再理原则。2.如不违反该原则，本案中金鹏置业同意以房源抵工程款给东南建设，东南建设再将房屋认购权让与韩克强用以冲抵钢材款，东南建设的行为是否构成债权转让。3.如构成债权转让，则恒强建材是否有权向金鹏置业主张案涉8672175元欠款及相应利息；恒强建材对金鹏国际大厦的案涉房产折价、拍卖的价款是否享有优先受偿权，如享有优先受偿权，其范围应如何认定。4.本案是否应以金鹏置业与东南建设的建设工程施工合同一案为依据而中止审理。本院认为：关于第一个争议焦点，恒强建材提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。理由如下：仲裁与诉讼均是解决民事争议的方式，当事人向仲裁机构申请仲裁被驳回后，再向法院提起诉讼，该诉是否属于人民法院受理范围，应参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定。该条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案恒强建材的经营者韩克强于2016年2月24日向宿迁仲裁委员会申请仲裁，其申请事项为：请求金鹏置业交付金鹏国际案涉房屋，并办理上述房屋的所有权证书。本案中，恒强建材以个体工商户的字号提起诉讼，诉请为：请求金鹏置业支付欠款及利息，并就案涉金鹏国际工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿权。据此，仲裁与诉讼所依据的事实虽然相同，但提起的主体不同，即当事人不同；请求的事项不同，即标的不同，仲裁申请的实质是商品房买卖，而本案诉讼的实质是支付货款。故金鹏置业辩称恒强建材本案构成“一事二诉”的主张不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，金鹏置业同意以房源抵工程款给东南建设，东南建设再将房屋认购权让与韩克强用以冲抵钢材款，东南建设的行为构成债权转让。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让，按照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，金鹏置业与东南建设于2014年签订《协议书》，约定金鹏置业同意将金鹏国际大厦的A1601、A1602、C1605-1613、C805-812房源抵付给东南建设作为支付其工程款，并约定东南建设有权在不影响法律法规的前提下处置该房屋，金鹏置业配合东南建设出具合理的相关手续。而在2014年4月26日，恒强建材的经营者韩克强就金鹏置业抵给东南置业的房屋中的A1601、C809、C810、C811、C812、C1708、C1709房屋与金鹏置业签订了《金鹏国际认购书》，该认购书第五项备注均手写注明“抵袁学山工程款（东南建设）”。而鉴于与恒强建材签订《钢材购销合同》的主体为东南建设，袁学山作为代表在该《钢材购销合同》落款处签名，并加盖东南公司印章，故能够认定袁学山能够代表东南建设处理与恒强建材的钢材买卖及货款支付事宜，且实际上金鹏置业在本案中也认可袁学山就是金鹏国际大厦施工的项目负责人，曾代表东南建设向金鹏置业领过工程款。据此，在袁学山能够代表东南建设处理钢材货款支付事宜及向金鹏置业领取工程款的情况下，结合金鹏置业在《协议书》中作出的意思表示“东南建设有权在不影响法律法规的前提下处置该房屋，金鹏置业配合东南建设出具合理的相关手续”，以及金鹏置业在《金鹏国际认购书》中备注“抵袁学山工程款（东南建设）”等事实，能够认定东南建设作为金鹏置业的债权人，将金鹏置业抵付给其的房屋认购权转让给恒强建材，已通知了金鹏置业，且金鹏置业也已为恒强建材的经营者韩克强办理了房屋认购书。故上述债权转让行为已于2014年4月26日完成，东南建设的债权转让行为对金鹏置业发生效力。至于袁学山在（2015）宿中执异字第0038号执行裁定书中辩称的“在没有告知东南建设的情况下私自同意将案涉房屋抵给韩克强”，一方面仅是袁学山的辩称，并不影响本案依据《钢材购销合同》认定其能够代表东南建设的身份；另一方面，袁学山的该辩称也印证了其已经作出了同意将案涉房屋抵付给韩克强的意思表示。至于东南建设在该案中辩称的“不知道袁学山将案涉房屋转抵给韩克强，没有同意更没有协助金鹏置业签订认购书”，因袁学山的身份已经认定能够代表东南建设支付钢材款，且袁学山已经作出了债权转让的意思表示，故东南建设是否知情并不影响债权转让的成立；退一步讲，东南建设于2015年5月19日与恒强建材签订了《协议》，明确约定愿意将A1601、C809、C810、C811、C812、C1708、C1709房屋抵付恒强建材钢材欠款及利息，并表示积极配合恒强建材办理房产网签合同备案手续，该行为是对之前债权转让行为的再次确认。至于2014年11月6日宿迁中院作出的（2014）宿中民初字第168-1号裁定书和2014年11月18日镇江市润州区法院作出的（2014）润商初字第401号裁定书，保全东南建设的工程款。因上述财产保全行为均发生在案涉债权转让之后，故金鹏置业不能以发生在后的财产保全行为对抗在先取得债权的受让人恒强建材，故对金鹏置业的该上诉理由，本院不予支持。关于第三个争议焦点，恒强建材有权向金鹏置业主张案涉8672175元欠款及相应利息，且对金鹏国际大厦的案涉房产折价、拍卖的价款在8672175元范围内享有优先受偿权。理由如下：第一，恒强建材基于东南建设的债权转让行为取得对金鹏置业的工程款债权。恒强建材与金鹏置业于2014年4月26日签订的《金鹏国际认购书》，其实质是债权转让背景下的以物抵债协议，东南建设转让给恒强建材的工程款债权数额即为《金鹏国际认购书》载明的折价数额8672177元。该认购书经恒强建材的经营者韩克强签字和金鹏置业盖章，合法有效，恒强建材有权要求金鹏置业给付其基于债权转让而取得的债权。关于利息，一审法院鉴于认购书并未载明履行期限而酌定从恒强建材起诉之日其按照中国人民银行同期贷款利率计息，并无不当。第二，关于优先受偿权。建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之转让，故本案中恒强建材是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围，取决于东南建设对金鹏置业是否享有优先受偿权和优先受偿权的范围。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，东南建设作为金鹏国际大厦的承包人，对金鹏国际大厦工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，东南建设将工程款债权转让给了恒强建材，故恒强建材取得该部分工程款债权的优先受偿权。因工程款利息不属于建设工程价款优先受偿权范围，故恒强建材仅对在其主张的货款本金8672175元范围内对金鹏国际工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。关于第四个争议焦点，本案无需中止审理。理由如下：金鹏置业主张其与东南建设的建设工程施工合同纠纷案件尚在二审审理中，本案的判决必须以该案审理结果为依据。对此，本院认为，该案尚在二审审理中，并无生效判决认定金鹏置业向东南建设的已付工程款数额，即并未否认案涉款项为金鹏置业向东南建设的已付工程款，并且东南建设已在该案二审上诉时将案涉房屋对应的价款计入金鹏置业已付工程款中。当然，本案认定东南建设转让给恒强建材的债权，即东南建设对金鹏置业的8672175元工程款，已在本案中予以处理，东南建设不得在该案中重复主张。综上所述，上诉人金鹏置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81606元，由上诉人宿迁市金鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一九年四月十五日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。