江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1808号上诉人（原审被告）：孙兴洋，男，1982年7月9日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：潘宝剑，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任某，男，1975年10月11日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任腾，女，2000年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。法定代理人：任某，系任腾父亲。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任冰玉，女，2004年2月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。法定代理人：任某，系任冰玉父亲。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任国硕，男，2005年8月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。法定代理人：任某，系任国硕父亲。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师原审第三人：张惠侠，女，1955年7月26日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人孙兴洋因与被上诉人任某、任腾、任冰玉、任国硕，原审第三人张惠侠合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙兴洋上诉请求：依法改判驳回对孙兴洋的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院在判决中阐述该诉争房屋办理了公证错误。该诉争房屋至今未办理公证手续也未办理房产手续，更没有过户。本案诉争系以物抵债，以物抵债而拟受让不动产的受让人仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，不能满足法定物权变动要求，因而不能直接获得所有权。同时，鉴于以物抵债的协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为物抵债的实际履行方式，其不同于买卖而产生的物权期待权，具有基础性区别，故在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。2、根据《江苏高院审委会纪要以物抵债若干法律问题的理解和适用》第二条关于债务未届清偿期之前以物抵债行为的性质及效力认定第一款，当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，如果债权人以债务人违反以物抵债的约定而要求继续履行以物抵债协议或对所抵之物主张所有权的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经人民法院释明，当事人变更诉请要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。任某、任腾、任冰玉、任国硕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。任某、任腾、任冰玉、任国硕一审诉讼请求：判令孙兴洋继续履行赔偿协议书，具体履行方式为协助将坐落于惠民花园小区惠民海棠园21#-2-102室房屋及其附属地下室过户至任某、任腾、任冰玉、任国硕名下，并承担过户费用；第三人张惠侠协助办理过户登记。一审法院查明：2015年12月16日10时14分许，孙兴洋驾驶苏Ｃ×××**号重型普通货车，沿104国道徐州段由北向南行驶至767KM+300M，与周某发生交通事故，致周某当场死亡。任某系周某丈夫，任腾、任冰玉、任国硕系周某与任某的未成年子女，任腾生于2000年12月6日，任冰玉生于2004年2月8日，任国硕生于2005年8月4日，周武生、张书华系周某父母亲。2016年1月19日，甲方孙兴洋与乙方任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华签订赔偿协议书，双方就周某与孙兴洋发生交通事故，致周某死亡达成赔偿协议，该协议载明：“一、赔付金额及内容，（一）、甲方自愿将其父亲孙世洪（已去世）名下拆迁安置房（房屋坐落地址：徐州市云龙区惠民花园小区E区11-2-102，面积约82平方米，目前仅有拆迁协议）的房屋一套、人民币叁万元、苏Ｃ×××**号重型普通货车在中国人寿财产保险公司投保的机动车交通事故强制保险数额壹万元及第三者责任保险限额叁拾万元合计理赔费用肆拾壹万元，上述三项作为赔偿周某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用，赔偿给乙方所有……二、赔付方式，（一）、叁万元（30000元）丧葬费已由甲方向乙方支付完毕。（二）、甲方父亲孙世洪（已去世）名下拆迁安置房惠民花园小区E11-2-102面积约82平方米的房屋一套，于本协议签订之日起三日内到公证处办理该房屋公证并将拆迁协议交由乙方，甲方确保该房产所有利害关系人签字同意确认。另该房产由甲方于2016年2月24日当日交付给乙方。房屋手续所需公证费用由乙方承担，如该房屋今后能办理过户手续或者乙方将该房产转让或出售给第三人，甲方积极配合并承担相关过户费用（只限一次）。三、法律责任，(一)、本协议是双方自愿协商达成，若甲方积极履行上述协议，乙方不得以任何理由在向法院或其他部门向甲方主张任何权利，追究甲方责任。（二）、若甲乙双方任何一方不按本协议履行，将承担违约的法律责任。如有争议，通过诉讼途径解决。”孙兴洋在甲方处签名、捺印，第三人张惠侠在房屋所有权利害关系人处有签名、捺印，任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华在乙方处签名、捺印。协议签订后，孙兴洋将涉案房屋连同附属地下室一并交付给了任某。2016年1月22日，孙兴洋出具情况说明一份，载明“孙兴洋与任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华6人于2016年1月19日签订的关于任某配偶周某交通事故赔偿一事（协议），原赔偿房屋孙兴洋父亲孙世洪（已去世）名下房产惠民花园小区E区11-2-102室，面积约82平方米以及地下室9.8平方米，现经徐州市云龙区潘塘办事处更改在孙兴洋个人名下，该房产现归孙兴洋所有。注：自赔偿协议签订之日起，该房屋赔偿给任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华6人。”孙兴洋在该情况说明上签字、捺印，证明人潘宝剑在该声明上签字、捺印。2016年1月27日，任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华将孙兴洋、张惠侠、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司诉至一审法院，该院于2016年7月22日作出（2016）苏0303民初504号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元，在第三者责任险范围内赔偿任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华死亡赔偿金215140元、被抚养人生活费84860元，第三者责任险合计赔付30万元。不足部分，由孙兴洋承担赔付责任。由于任某等与孙兴洋和第三人张惠侠签订的赔偿协议书，不违反法律规定，是双方真实意思表示，孙兴洋应按照赔偿协议约定全面履行赔付义务，第三人张惠侠亦应按照约定配合履行。”该判决现已生效。2007年1月13日，徐州市云龙区人民政府潘塘街道办事处（甲方）与孙兴洋（乙方）达成徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议，载明“被拆迁人为孙兴洋，因国家建设需要，需拆迁乙方使用坐落在蔺桥的房屋及其他地面附着物，根据徐政法（2004）22号文件规定，双方签订如下协议：拆迁安置地点为惠民花园E区11号楼2单元102号房，建筑面积为82.82平方米，储藏室号为102，建筑面积为9.98平方米。签订协议后，乙方与第三方所产生的产权、使用权归属纠纷与甲方无关，安置房在上房后，甲方协助乙方办理土地、产权手续，乙方交费原则上每套不超过200元。”2017年10月31日，周武生、张书华出具关于放弃房屋所有权的声明，载明“根据（2016）苏0303民初504号判决书，涉案房屋惠民花园小区E11-2-102（面积约82平方米）以及对应地下室一间（面积约9.9平方米）赔偿给任某、任腾、任冰玉、任国硕、周武生、张书华共六人所有，现周武生、张书华自愿放弃该房屋所有权，一直同意变更任某、任腾、任冰玉、任国硕为该房屋所有人。”经查，涉案房屋名称原为惠民花园E区11号楼2单元102号房，现更名为惠民花园小区惠民海棠园21#-2-102室，已具备办理产权登记的条件。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，因孙兴洋对任某、任腾、任冰玉、任国硕及案外人周武生、张书华负有损害赔偿责任，双方签订的赔偿协议书是基于真实的债权债务关系，意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。因涉案房屋在孙世洪去世后，由其妻子张惠侠、儿子孙兴洋继承，二人在自愿基础上将涉案房屋抵偿给任永生及其子女和周武生、张书华，属于有权处分行为，故对孙兴洋涉案房屋属于其父亲孙世洪所有，其无权处分的观点抗辩观点不予采信。涉案房屋虽为拆迁安置房，但现已具备办理权产登记的条件，孙兴洋、第三人张惠侠应当按照赔偿协议约定的内容配合办理过户并承担过户所产生费用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：判决生效之日起十五日内，孙兴洋、第三人张惠侠协助任某、任腾、任冰玉、任国硕办理徐州市惠民花园小区惠民海棠园21#-2-102室及附属地下室的过户手续，并承担过户费用。案件受理费100元，由孙兴洋负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据孙兴洋与被上诉人签订的赔偿协议书，系孙兴洋为了履行因造成被上诉人近亲属死亡的赔偿义务，将案涉房屋转由被上诉人所有，同时，孙兴洋已将案涉房屋交付被上诉人，并由被上诉人实际占有。虽然案涉房屋系拆迁安置房，在双方签订赔偿协议时尚不具备登记条件，但现案涉房屋已具备产权登记条件，在没有证据证明客观上存在不能继续履行障碍的情况下，孙兴洋应按照赔偿协议的约定履行办理过户登记的义务。因此，一审判决并无不当，上诉人孙兴洋的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙兴洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年四月二十三日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏