辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终2547号上诉人（原审被告）：瓦房店轴承股份有限公司。住所地：瓦房店市北共济街1段**。法定代表人：孟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗舰鹰，男，汉族，1976年11月1日出生。委托诉讼代理人：姜美玲，女，汉族，1994年12月25日出生。被上诉人（原审原告）：营口丰源机械有限公司。住所地：辽宁省营口市熊岳镇厢黄旗村。法定代表人：尹德同，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人瓦房店轴承股份有限公司（以下简称瓦轴公司）因与被上诉人营口丰源机械有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瓦轴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担返还保证金及支付利息的义务，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人认为我司出卖的标的物与竞买公告中的不符，应由其对此事实承担举证责任。被上诉人向一审法院提交的检测报告系单方出具，未申请司法鉴定不应进行采信。所以在没有证据证明竞卖物不符合合同约定的情况下，一审法院判令上诉人返还保证金并支付利息不妥，应予以纠正。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人在一审庭审中已明确认可案涉废耐热件元素含量与标注不符，比标注含量低。此节事实双方都已认可，所以没有申请司法鉴定。该节举证责任应由上诉人承担。上诉人在招标文件中所对废耐热件明确标注了元素含量，现案涉废耐热件元素含量低于标注含量，被上诉人的诉讼请求应当予以支持。丰源公司向一审法院起诉请求：1.判令瓦轴公司双倍返还保证金42000元，并承担诉讼费；2.判令瓦轴公司承担拖欠丰源公司保证金产生的利息及其催款发生的差旅费等损失约500元。一审法院认定事实：2017年12月19日，瓦轴公司在互联网发布废弃物网上竞卖公告。瓦轴公司将铜灰等物网上竞卖。丰源公司根据竞卖公告规定，缴纳保证金21000元参与竞标并中标：废耐热件（Gr25Ni20Si2、ZG20Gr25Ni20）。2017年12月27日，瓦轴公司以瓦房店轴承股份有限公司工业装备事业部物流公司名义向丰源公司发出中标通知书，确认丰源公司中标废耐热件（Gr25Ni20Si2、ZG20Gr25Ni20），出售含税单价15500元/吨，并要求丰源公司在收到中标通知书后三日内到物流公司签订销售合同，交全额预付款23.25万元。2017年12月28日，丰源公司与瓦轴公司签订《废耐热件Gr25Ni20Si2、ZG20Gr25Ni20》销售合同。合同签订后，丰源公司到现场对瓦轴公司出卖的案涉物进行检测，检测结果是：Cr含量在20%，Ni含量在12%，C含量＞2.0%与招标公告的ZG20Gr25Ni20相差较大。2017年12月29日，丰源公司以书面形式向瓦轴公司提出异议并请求招标无效，返还保证金。2017年12月30日，瓦轴公司出具答复函，函件决定：鉴于贵司未按照我司废弃物网上竞卖公告的要求执行，取消贵司此批废耐热件购买资格，对已交纳的保证金21000元不予返还。一审法院认为，本案争议的焦点是：瓦轴公司出卖的案涉标的物是否与竞卖公告标注的标的物化学成分含量一致。瓦轴公司在竞卖公告中公布的废弃物名称为废耐热件，该废耐热件只是使用过或在使用过程中发生物理性状等方面的改变，与未经使用或待售的耐热件新品在价格上、使用价值上区别而已，就其化学成分不能发生根本性的改变，而瓦轴公司在废耐热件名称后用括号注明的内容，明确案涉物的规格、含量。丰源公司在签订合同后，对案涉物检测，检测结果与瓦轴公司竞卖公告发布的涉案物化学成分含量不一致。瓦轴公司未就丰源公司提出的异议提供证据，证明案涉物品与竞卖公告公示的物品相符，瓦轴公司对此应承担举证不能的法律后果。瓦轴公司发布的废弃物网上竞卖公告为要约邀请，丰源公司缴纳投标保证金并参与投标邀约，瓦轴公司向丰源公司发送中标通知书及合同构成承诺。双方之间的招标投标买卖合同关系依法成立并有效。瓦轴公司在履行合同过程中，所提供的竞卖物不符合合同约定，致使丰源公司合同目的无法实现，丰源公司请求解除合同、返还保证金，符合法律规定，予以支持。关于丰源公司请求瓦轴公司承担差旅费一节，诉讼中，丰源公司未提供相关差旅费等证据，对丰源公司该项请求不予支持。关于丰源公司请求瓦轴公司承担利息一节，由于瓦轴公司在发布竞卖公告时废耐热件自身存在与公告不符的瑕疵，瓦轴公司应当自收到保证金的次日起承担丰源公司的利息损失。竞卖公告规定缴纳保证金截止时间为2017年12月25日，瓦轴公司应当自2017年12月26日起承担丰源公司利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》相关规定，一审法院酌定丰源公司利息损失依照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。关于丰源公司请求瓦轴公司双倍返还保证金的请求，由于丰源公司所预交的款项为保证金而非定金，故丰源公司请求瓦轴公司双倍返还于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告瓦房店轴承股份有限公司于判决发生法律效力后五日内，返还原告营口丰源机械有限公司保证金21000元；二、被告瓦房店轴承股份有限公司自2017年12月26日起至保证金返还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付原告营口丰源机械有限公司利息；三、驳回原告营口丰源机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，其他诉讼费用（保全费）440元，合计871元，由被告瓦房店轴承股份有限公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，被上诉人未向一审法院提交其单方检测的报告，仅向一审法院提交了其单方出具的《关于招标耐热废钢的说明》。该说明虽然载明了被上诉人自行化验的结果；但因上诉人对该说明中所载内容真实性不予认可，且该证据从形式上仅构成被上诉人的单方陈述，在无其他有效证据佐证的情况下，不足以认定说明内容的真实性。故对于此节事实，本院不予认定。一审法院已查明的其他事实，本院予以确认。另，根据被上诉人向一审法院所提交的《中标通知书》，本院补充认定事实如下：该《中标通知书》中载明，被上诉人在收到中标通知书后三个工作日内到物流公司签订销售合同，同时到公司财务交全额预付款（23.25万元）。若逾期按放弃中标处理，将不返还保证金。本院认为，本案二审的焦点问题是竞卖标的物是否与竞卖公告标准相符，上诉人应否返还保证金并支付利息。上诉人竞卖废耐热件（Gr25Ni20Si2、ZG20Gr25Ni20），被上诉人参加了招投标程序并中标。首先，双方对于竞卖公告中所涉（Gr25Ni20Si2、ZG20Gr25Ni20）内容的性质存在争议。上诉人主张该括号的内容仅代表废耐热件的名称，不具有标注含量标准的作用。而被上诉人主张该括号内容即是废耐热件成分含量的标准。对此问题，双方均未能提供有效证据证明行业惯例。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，被上诉人作为主张竞卖标的物不符合竞卖公告成分含量标准的一方，负有对双方买卖合同项下的竞卖标的物成分含量标准约定的举证义务，以及竞卖标的物确与约定标准不一致。现截至二审庭审结束，被上诉人作为主张相关事实的一方，未能提供有效证据证明其主张，依法应当承担不利后果。故本院对于被上诉人所主张竞卖标的物不符合约定标准一节事实，因证据不足，不予采信。同时，根据竞卖公告的约定：中标后反悔，不执行中标价格；中标后不按规定时间签订销售合同，不予返还保证金。另，上诉人于2017年12月27日向被上诉人所出具的《中标通知书》亦载明：被上诉人若在收到该通知书后三个工作日内未签订销售合同，未交全额预付款23.25万元，逾期按放弃中标处理。被上诉人未举证证明其依约履行了前述义务，且2017年12月29日被上诉人向上诉人所发出的《关于招标耐热废钢的说明》中明确了“此次招标无效，返回保证金”的意思表示，视为上诉人放弃中标。据此，依照竞卖公告和《中标通知书》的约定，上诉人不予返还保证金，有事实依据，应当予以支持。被上诉人向上诉人主张的保证金未予返还而产生的利息，亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，瓦房店轴承股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5688号民事判决；二、驳回被上诉人营口丰源机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费431元，其他诉讼费用（保全费）440元，合计871元，由被上诉人营口丰源机械有限公司负担；二审案件受理费862元（上诉人已预交），由被上诉人营口丰源机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔耀天审判员  吴义军审判员  王 迪二〇一九年四月四日书记员  黄月妍