文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初3185号原告：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。委托诉讼代理人：杨金利，女，该行员工。委托诉讼代理人：杨昭，重庆静昇律师事务所律师。被告：周朝林，男，1974年5月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张兴红，女，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周朝林（系原告张兴红丈夫），住重庆市綦江区。原告重庆银行股份有限公司万盛支行（以下简称：重庆银行万盛支行）诉被告周朝林、张兴红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行审理。原告重庆银行万盛支行的委托诉讼代理人杨金利、杨昭，被告周朝林暨被告张兴红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因本案需以另案的审理结果为依据，于2018年5月16日裁定中止诉讼，2019年4月3日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行万盛支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周朝林、张兴红归还原告借款本金1999289.06元，所欠罚息352533.78元、复利16139.15元（截止至2019年3月21日，但不含2019年3月21日当天的利息、罚息和复利），共计2367961.99元；2、判令被告周朝林、张兴红支付原告自2019年3月21日至欠款还清日止以借款本金1999289.06元为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算的罚息。利随本清，及自2019年3月21日起至欠款结清日止以所欠罚息为基数按实际执行贷款利率7.5%上浮50%计算的复利，利随本清；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年6月13日，原告与被告周朝林签订个人经营性借款合同，贷款金额为2000000元，贷款期限1年，合同日期2016年6月13日起至2017年6月12止。2016年6月13日，原告与被告周朝林、傅桂芬签订抵押合同，以被告周朝林、傅桂芬的房产作抵押，并办理抵押登记。但该抵押合同经重庆市第五中级人民法院终审判决无效。借据期限自2016年9月30日起至2017年9月29日止，贷款执行利率7.5%，借款金额1999360.86元。上述合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款1999360.86元。2016年5月17日，被告张兴红签订共同还款承诺书。被告周朝林在贷款到期后，经原告多次催收，仍未归还贷款本息。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周朝林辩称，被告的门面达不到每平方米40000元的价值，原告聘请的评估公司评估门面价值为每平方米43000元，该笔贷款是银行违规发放的。且门面的共同所有人傅桂芬未在场签字，原告就将贷款发放，抵押合同无效，该笔贷款合同应为无效合同。被告支付的利息应抵作本金，剩余本金请求原告予以减免或分期支付。被告张兴红辩称，该笔贷款未用于生活开支，被告张兴红也没有参与经营，故张兴红不应承担责任。抵押合同无效，所以借款合同也无效。经审理查明，重庆银行万盛支行系依法成立的金融机构，经营范围包括吸收人民币存款，发放贷款，办理国内结算等业务。周朝林与张兴红系夫妻关系，于2004年办理结婚登记。周朝林因经营需资金，向重庆银行万盛支行申请贷款。张兴红于2016年5月17日向重庆银行万盛支行出具《共同还款承诺书》，承诺与周朝林共同履行还款义务。2016年6月13日，重庆银行万盛支行作为贷款人（甲方）与周朝林作为借款人（乙方）签订合同编号为（2016）年（重银万盛支借）字第0143号《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》。该合同约定贷款金额为2000000元；贷款期限自2016年6月13日起至2017年6月12日止，如本合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；本合同项下人民银行贷款基准利率为4.35%，双方同意在贷款基准利率基础上增加浮动点3.15%，实际执行贷款利率为7.5%，不随中国人民银行基准利率调整而调整；贷款用途为用于结清已有贷款；贷款担保方式为抵押；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按合同约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行等内容。合同签订之后，重庆银行万盛支行于2016年9月30日向周朝林发放贷款1999360.86元。借款借据记载贷款用途为归还原贷款，到期日期2017年9月29日，年利率7.5%。周朝林按照合同约定支付了贷款期限内的利息。贷款期限届满后，周朝林未能还清贷款本金。截至2019年3月20日，周朝林尚欠贷款本金1999289.06元、罚息352533.78元、复利16139.15元。另查明，《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》所涉的抵押合同经法院判决确认为无效合同。前述事实，有《共同还款承诺书》、《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》、借款借据、贷款欠款情况明细、（2019）渝05民终186号民事判决书及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆银行万盛支行与周朝林签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》是双方真实意思表示，合同对借款期限、还款方式、利息、罚息、复利等都进行了相应的约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间形成的借贷法律关系受法律保护。关于周朝林辩称银行违规发放贷款，借款合同应为无效合同的意见。因周朝林未举示证据证明重庆银行万盛支行在与其签订《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》时存在违规操作以及相关工作人员存在恶意串通损害国家利益的情形，故本院对周朝林此辩称意见不予采信。关于周朝林、张兴红辩称抵押合同无效，故借款合同亦无效的意见。因抵押合同系借款合同的从合同，根据从合同无效不影响主合同效力的合同法原理，即使抵押合同无效亦不影响借款合同的效力，故本院对周朝林、张兴红的此辩称意见不予采信。重庆银行万盛支行已按照约定向周朝林发放了贷款，周朝林应按照约定履行还款付息义务。现贷款期限届满，周朝林未按照约定偿还贷款，已构成违约，应当承担偿还贷款本金并按罚息利率支付利息、复利的民事责任。现重庆银行万盛支行要求周朝林偿还贷款本金1999289.06元并支付相应利息、复利，理由正当，本院予以支持。根据《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》中关于罚息、复利的约定：周朝林不能及时支付利息，重庆银行万盛支行有权就未付利息按实际执行贷款利率加收（上浮）50%计收复利；周朝林在贷款到期或提前到期时不能按时还清贷款本息，重庆银行万盛支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%，并结合双方约定的实际执行贷款利率年利率7.5%的标准，本院认定逾期罚息、复利的年利率均为11.25%（7.5%×150％）。故周朝林应支付重庆银行万盛支行的利息、复利为：截至2019年3月20日的利息352533.78元、复利16139.15元；2019年3月21日起至贷款清偿之日止的利息，以贷款本金1999289.06元为基数，按年利率11.25％的标准计付；2019年3月21日起至贷款清偿之日止的复利，以贷款欠息为基数，按年利率11.25％的标准计付。张兴红出具《共同还款承诺书》，承诺与周朝林共同履行还款义务，故重庆银行万盛支行主张张兴红与周朝林共同承担偿还贷款的责任，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周朝林、张兴红于本判决生效之日起10日内向原告重庆银行股份有限公司万盛支行偿还贷款本金1999289.06元并支付相应的利息、复利（截至2019年3月20日的利息352533.78元、复利16139.15元，共计368672.93元；自2019年3月21日起至贷款清偿之日止，利息以贷款本金1999289.06元为基数，按年利率11.25%计付，复利以贷款欠息为基数，按年利率11.25%计付，利随本清）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23484元，减半收取11742元，由被告周朝林、张兴红共同负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张水林二〇一九年四月十八日书记员  杨维静