河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7277号原告：刘文彬，男，汉族，1963年4月8日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王熙，河南汉治律师事务所律师，代理权限为一般代理。代理人：刘文明，男，汉族，1965年8月16日出生，住南阳市宛城区。系原告刘文彬兄弟，代理权限为特别授权。被告：杨苹，女，汉族，1966年7月15日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：田淀、郑海洋，河南怡和律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘文彬与被告杨苹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘文彬的委托诉讼代理人王熙、刘文明、被告杨苹及其委托诉讼代理人田淀、郑海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文彬向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告杨苹支付原告借款本金350万元，并按月息3分支付利息，计付利息日起：50万元自2013年10月25日起计算，150万元自2013年11月10日起计算：50万元自2013年11月22日起计算：100万元自2013年12月29日起计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月25日、2013年11月10日、2013年11月22日、2013年11月29日分别向原告刘文彬借款50万元、150万元、50万元、100万元，合计350万元。双方约定月息3分，被告杨苹仅支付了2013年11月29日借款100万元的第一个月利息3万元，其他借款本金及利息未支付，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权利。被告杨萍辩称，一、双方之间发生经济往来的基本情况。原、被告双方原为同事关系，后因南阳啤酒厂不景气而各自自谋职业。双方之间自2013年至2016年期间共发生三次经济往来，现分述如下：1、内乡工地280万元出资情况。2013年7月—9月期间，刘文彬在内乡承揽一民营医院的建筑施工业务，因流资紧张，向答辩人提出利润高回报丰厚，提议让我入股并出资。为此我先后于2013年7月到9月期间先后分5次出资280万元，其中277万元为汇款，3万元为现金，刘文彬出具凭条3张共计270万元（刘文彬言称10万元为他个人借款而未打条）。上述款项200万元条据为股金款，30万元条据为内乡工地款，40万元条据为借据。刘文彬收到上述280万元后，一直未让答辩人参与内乡工地任何事项，未进行过任何项目核算，未支付过任何利润，未签订任何协议，也未办理股权登记手续。内乡工程早已建好，刘文彬一方至今并未按股金给答辩人分利润，其实质就是借款关系，因双方是同事关系也一直未在一起说过该280万元如何归还的事宜。2、代漯河天冠收购粮食业务过程中刘文彬出资350万元的情况。2013年10月份，答辩人与漯河天冠公司联系代该公司收购粮食业务，因款被刘文彬使用，便提出与刘文彬合作出资供收购粮食使用，刘文彬虽未提出内乡工地如何结账，但同意合作出资，于是在10月、11月份通过银行卡转给答辩人350万元，答辩人分4次给刘文彬出具了借款手续。收到350万元后，因收购粮食需资金量大，仍需资金周转，刘文彬又分4次汇款给答辩人123万元（60万元、50万元、8万元、5万元），总计收到刘文彬款项473万元。从2014年元月底开始到2014年7月底，答辩人陆续给刘文彬还款193万元，加上内乡以股金名义的280万元，双方之间的相互往来已经持平，截止到2015年3月25日前双方已互不拖欠。前述二项业务因双方互有出资且存在合作关系故均不计息。3、2015年3月26日至2016年8月13日答辩人出借给刘文彬款项及计息情况（该部分已在宛城区法院诉讼解决）。双方往来持平后，一直到2015年3月25日前未再发生相互出资事项。2015年3月，刘文彬提出再给他借些钱供他做生意使用并按月息3分计息，由于息高，答辩人便同意出借，故从2015年3月26日开始出借到2016年8月13日期间，先后两次算账后本息合计拖欠答辩人借款338万元，该部分已在宛城区法院诉讼并已解决。二、本案原告诉讼的350万元借款已相互抵消。本案原告诉讼中的350万元借款属实，但已相互抵消，至今答辩人不欠原告分文借款。若欠款原告不可能在2016年8月13日给答辩人算账时不冲减该350万元，而是给答辩人出具338万元的借条。三、本案原告请求按月息3分计算利息不应支持。1、双方无书面协议利息约定。2、双方无口头计息约定。3、答辩人也从未支付过原告分文利息。4、双方之间往来利息约定发生在2015年3月26日以后，是原告向被告支付利息，有双方算账清单和判决书为证，答辩人从未答应或支付过原告利息，该请求不应支持。四、2015年11月8日259万元借条中注明的“自2015年11月7日前所有写给杨苹的借条全部作废”仅限于2015年3月26日—2015年11月7日期间的条据，不包含双方之间2015年3月25日以前的往来款项。从宛城区法院审理期间刘文彬一方提供的两次清单中可以印证，2015年11月8日刘文彬所写借条259万元的往来明细仅包括2015年3月26日以后的借款还息往来，不包括3月25日以前双方之间发生的往来，仍应实事求是的予以认定并相互抵消。综上所述，答辩人认为，原告人为分割双方之间的业务往来，在宛城区法院抗辩无果的情况下另行立案，其请求不应支持，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原、被告原系同事和儿女亲家关系。2013年6月，原告在内乡承揽一民营医院的建筑施工业务，被告入股并出资。2013年6月23日被告通过农业银行卡转入原告账户60万元，2013年7月4日被告通过农业银行卡转入原告账户140万元，2013年7月6日原告向被告出具收据一份，写明：“今收到杨苹内乡入股资金贰佰万元整，￥200万，收款人刘文彬”；2013年7月19日，被告通过农业银行卡转入原告账户2万元，原告未打条；2013年7月22日，被告通过农业银行卡转入原告账户一笔30万元、一笔10万元，同日原告向被告出具借据一份，写明：“今借杨苹现金肆拾万元正（400000），刘文彬，2013-7-22日”；2013年9月8日，被告通过工商银行卡转入原告账户35万元，2013年10月，被告出具收条一份，写明：“今收到杨苹入内乡工地款叁拾万元正（300000.00），刘文彬，2013-10”，另五万元未打条；以上被告共计向原告转款277万元。2013年10月被告因粮食收购生意急需资金周转，原告于2013年10月16日取现金4万元、2013年10月25日取现金30万元、16万元合计50万元出借给被告，被告于2013年10月25日出具借条一份，写明：“今借现金伍拾万元正（500000），杨苹，2013.10.25”；2013年11月8日原告通过中国农业银行向被告转账30万元，2013年11月10日原告通过中国银行卡转入被告账户120万元，合计150万元，被告于2013年11月10日出具借条一份，写明：“今借刘文彬现金壹佰伍拾万元正（1500000），杨苹，2013.11.10”；2013年11月21日原告通过中国银行卡转入被告账户50万元，被告于2013年11月22日出具借条，写明：“今借刘文彬现金伍拾万元正（500000），杨苹，2013.11.22”；2013年11月29日原告通过中国银行卡转入被告账户97万元，被告于同日出具借条一份，写明：“今借刘文彬现金壹佰万元正（1000000），杨苹，2013.11.29”；庭审中原告称2013年11月29日借款100万元转款97万元，扣除了利息3万，被告杨苹予以否认，称3万元以现金形式支付，实际收到款项即为100万元。以上借条合计金额为350万元。庭审中被告提交了原告于2014年8月22日、11月16日、12月2日、12月14日分4笔给被告转款5万元、8万元、60万元、50万元的银行流水记录，共计123万元。证实除原告起诉的350万元借款外，原告还向被告支付了款项123万元，双方实际借款金额为473万元。同时2014年1月28日至2014年8月22日期间，被告通过农业银行卡转入刘文彬账户10笔款项共计178万元，其中：1月28日13万元、4月18日10万元、5月2日20万元、6月6日22万元、6月20日30万元、6月28日10万元、7月4日20万元、7月14日20万元、8月12日15万元、8月22日18万元。2014年7月24日，被告通过农村信用联社卡转入原告账户15万元。以上被告向原告支付款项合计193万元。庭审后原告提交了2013年12月14日原告通过中国农业银行向被告转账10万元，要求在本案中予以冲抵，被告对此无异议。2015年11月8日，原、被告双方对2015年3月26日至2015年11月8日期间的往来账目进行核算后，原告向被告出具借条，写明：“今借杨苹现金贰佰伍拾玖万元正（2590000），（自2015年11月17日前所有写给杨苹的借条全部作废），刘文彬，2015.11.8”。2016年8月13日，双方再次对2015年以来的经济往来算账后，原告向被告出具借条：“今借杨苹现金叁佰叁拾捌万元整（3380000），息2分五厘，刘文彬，2016.8.13。”该338万元杨苹已向宛城区人民法院另案起诉解决。并经中级法院判决，现已生效。另查明，原告在庭审中称内乡菊谭医院建设工程由原告刘文彬与案外人合伙承包建设，现已交付使用，但合伙人之间尚未算账，认为对被告入股的200余万元待合伙人算账后再予偿还，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并解决。并提交了合伙协议一份，对此，被告不予认可，认为该合伙协议与自己无关。2017年刘文彬与李荣奇、左道朝、河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建公司）、河南北方城建集团有限公司南阳分公司（以下简称北方城建南阳分公司）民间借贷纠纷一案诉至我院，本院2018年2月24日作出（2017）豫1303民初2898号民事判决书。判决认定“虽然原告刘文彬在与被告李荣奇、左道朝于2013年7月1日共同签订的《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》中签名，但2013年9月20日被告李荣奇与左道朝签订的《内乡县菊潭医院项目合作协议》中，原告刘文彬并未签名，被告李荣奇提交的证人证言也仅是听说“原告刘文彬是合伙人，参与内乡菊潭医院的项目，项目会计是原告刘文彬派驻的”，现无直接证据证实三人对《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》的履行情况。且即使原告刘文彬、被告李荣奇、左道朝之间在2017年2月10日之前系合作投资关系，涉案款项为合作投资款，但被告李荣奇、左道朝于2017年2月10日向原告刘文彬出具了两份《借条》，借条中明显是对之前的四笔款项数额的确认，并明确了利息的计算标准和尚欠的利息数额。综上，本院认为无论前期三人之间是否为合作投资关系，在2017年2月10日被告李荣奇、左道朝出具借条时，原告刘文彬的款项经原被告协商确定为借款，非合作投资款，故本院确认本案借款本金为5390000元（4890000元+500000元），被告李荣奇、左道朝应就该借款承担还款责任。并作出判决：一、自本判决生效后十五日内，被告李荣奇、左道朝向原告刘文彬偿还借款本金5390000元及截止2017年2月10日的利息3354943元，两项共计8744943元，并自2017年2月11日起、按本金5390000元、月息2%计付利息至借款本金付清之日止。”现该判决书已生效。以上查明事实，由原被告双方举证的借条、银行转账记录，当事人陈述等证据，在庭审中均予以出示并经双方当事人质证，已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告请求支付借款350万元本金有原告出具的银行取款单、汇款单和被告出具的四份借据予以证实，被告庭审及答辩中也自认该欠款350万元属实，双方形成了民间借贷关系。关于原告主张的借款本金及利息问题，庭审中原告称350万元借款双方口头约定利息为3分，被告对此予以否认。2013年11月29日被告向原告出具的借据是100万元，原告的转账汇款数额是97万元，庭审中原告称是提前预扣了一个月的利息3万元，被告对此予以否认，并称2013年11月29日100万元当时是转账汇款97万元，另外原告又支付了3万元现金，不存在扣息的情况。但结合原告之间经济往来均为经商需要及民间存在扣除砍头息的惯例，被告也举证不出一个又支付了3万元现金的证据，本院认定该笔借款双方约定借款利息为3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2013年11月29日借款本金应确认为97万元。2013年10月25日借款50万元、2013年11月10日借款150万元及2013年11月22日借款50万元，原告均出具了转款凭证，对该三笔借款本金本院予以确认。综上原告主张350万元借款本金应确认为347万元。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该97万元借款利息应按月息2分计付为宜。关于其余借款是否应支持24%年利率问题，因其余借款凭证上未注明利息，被告又不追认又利息，故依法应视为借期内无利息，应以追要之日起按年利率6%计付逾期利息为宜。虽然原被告双方系亲戚关系，且都是经商人员，被告借给原告款有利息，而原告借给被告款无利息有悖于常理，但借据及利息约定系书证，应依据书证记载内容认定案件事实。因此，原告在出借款是未要求被告注明利息，属自身原因造成，其风险责任应由自己承担，故认定被告借款在借期内无利息更符合法律规定。原被告双方互负债务是否与347万元相互抵消的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”经双方举证，原告转给被告的款项共计有480万元，其中133万元（10万元、5万元、8万元、60万元、50万元）未打条据，347万元被告向原告出具了350万元借条。被告转款给原告的款项有470万元，其中200万元未打条据（7万元、193万元），40万元原告向被告出具了借条。230万元由原告向被告出具了收据和收条，载明为内乡入股款。在双方互负债务的情况下，为减少当事人诉累，双方经济往来中能确认为债权债务关系的款项，应相互抵消。被告向法院提交2014年期间分12次通过农行、信用社给原告汇款193万元，被告认为该款是被告归还原告的借款，原告认为该193万元转账汇款虽然属实，但是双方之间还有其他业务往来，但未向法院举证予以证明。原被告之间相互转账，未出具借款手续，也应认定为民间借贷关系。被告向原告支付200万元款项，应从原告向被告转账的480万元中予以抵消。对于原告向被告2013年7月22日出具借条的40万元借款，庭审中原告称40万元系入股款，被告予以否认，认为是借款。原告向被告出具的借条上载明为借款，该40万元也应作为借款与原告主张的347万元借款予以抵消。关于230万元内乡工地股金能否冲抵原告主张的借款问题。230万元内乡股金冲抵问题，该款项中200万元出具的条据为“杨苹内乡入股资金”、30万元条据为“杨苹入内乡工地款”。庭审中被告认为全部为借款，认为自己既未签订过入股协议，也未参加过该项目的任何经营管理活动，更未分配过任何利益，事先、事后也从未商议过前述事项；原告认为上述款项全部是入股金，因同案外人无法算账而无法给被告结算，与本案不是同一法律关系。本院认为该230万元条据中均注明为股金和入内乡工地款字样，被告投资的230万元依附于原告，属隐名股金，无论原告与他人合资合作关系如何变更，不影响其股金性质，不应直接认定转换为民间借贷关系与欠原告款抵消债务。因此，该230万元款项与本案原告主张的借款不是同一法律关系，对该230万元原告可另行主张权利，本案中不予抵消。故双方债权债务抵消后，被告应向原告支付款项为240万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告杨苹支付原告刘文彬借款本金2400000元。自2013年12月29日起按月息2分计付97万元借款利息，自2018年10月15日起按年利率6%计付143万元借款利息，至上述款项付清之日止。二、驳回原告刘文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告刘文彬负担8560元，由被告杨苹负担26240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇一九年四月三日书 记 员  魏妍冰