湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1919号上诉人（原审原告）：长沙融融物业管理有限公司，长沙市开福区捞刀河镇大星村长家垅组。法定代表人：彭丁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刁彦杰，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易小松，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南一星律师事务所律师。上诉人长沙融融物业管理有限公司（以下简称融融物业公司）因与被上诉人易小松劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0102民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融融物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、易小松承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院对案件事实调查不清、对劳动关系的本质理解错误，所作出的一审判决认定双方之间存在劳动关系，判决错误。第一、融融物业公司与所有的员工包括会计、保安、水电工均未签订任何合同，但易小松却签订了一份承包合同。第二、根据《保洁承包合同》第三条：承包方法采用包工包料；乙方负责提供小区内清洁保养的全部工具、材料；按照商定之人数选派素质较高、服务态度好、形象健康的人员进驻现场工作；付款方式：乙方在每月五日前向甲方提供有效票据；乙方工作人员人数必须达到甲方标准3人的约定，该《保洁承包合同》对承包双方的权利义务作出了明确的约定，从合同内容来看，双方系承包关系。第三、从合同的实际履行情况来看，整栋楼的卫生工作实际上是由易小松、易小松的老婆、易小松的弟弟一起完成，多位证人也都反映了该事实。因此，易小松与融融物业公司之间的劳动关系与事实不符。第四、劳动关系的本质是一种管理与被管理的关系，然，融融物业公司对易小松没有任何形式的管理，融融物业公司员工的工作时间是朝九晚五，而易小松及其妻子、弟弟的工作时间不定，融融物业公司的要求是：只要垃圾清扫干净，业主不投诉即可。第五、虽然融融物业公司的“工资表”中登记有易小松的名字，但4800元的“工资”与常理不符，远高于同岗位的保安、水电工，甚至远超过融融物业公司总经理彭丁。该笔款项实际上系承包款。第六、融融物业公司所在的城市生活家楼盘上下高达21层，而且是复式楼，东西两侧均有垃圾堆放点、整栋楼的过道、电梯、电梯井均需要进行打扫、清理。该清扫任务艰巨，一人难以完成，因此融融物业公司将该事务承包给了易小松，融融物业公司与易小松的关系系承包经营关系。易小松辩称：一审判决事实清楚、证据确凿，应当予以维持。1、易小松不受融融物业公司管理与事实不符。该事实在仲裁及一审均进行了认定。2、易小松每天在融融物业公司工作的时间、任务及着装均需遵守融融物业公司的相关规章制度，以上均证明了融融物业公司对易小松的控制和管理。3、易小松在一审时提交了两份工资表，如果是承包关系，易小松的工资不可能列入公司的工资表，证明易小松在工作期间受融融物业公司的管理和控制。4、易小松的住宿、餐饮均由公司提供，且在过年过节时融融物业公司均向易小松发放了相关福利，如果是承包关系，公司不可能如此。5、易小松自2012年至2017年初5年的时间内，因易小松受伤，融融物业公司才要求易小松的弟弟到公司做事，且易小松妻子在公司做饭，公司有向其另外发放工资。融融物业公司向一审法院起诉请求：一、确认融融物业公司与易小松自2013年8月11日至2017年3月13日之间不存在劳动关系；二、易小松承担本案诉讼费用。一审法院认定：2012年12月至2013年7月，易小松在融融物业公司工作，工作岗位为保安，双方未签订劳动合同。2013年8月10日，融融物业公司（甲方）与易小松（乙方）签订《保洁承包合同》，约定甲方委托乙方提供清洁卫生管理服务；甲方派人监督乙方承包范围内卫生质量标准和乙方员工工作组织纪律情况，发生问题向乙方提出整改意见；免费提供清洁用的水电及工具房一间，供乙方员工休息和存放工具设备；为乙方派驻的保洁主管提供办公场地；甲方对作业质量验收，即时填写验收表格；乙方负担提供在小区内清洁保养所需的全部工具、材料；按照商定之人数标准选派素质较高、服务态度较好、形象健康的人员（包括驻场负责人）进驻现场工作；乙方人员统一着甲方制服工作；严格按照附件规定的清洁范围和工作要求，保质保量，及时完成各项工作等等。合同约定价格为4500元/月，合同期限自2013年8月11日起至2014年8月10日止，共12个月，合同期满后，乙方在同等条件下享有优先权，签订新的合同。合同签订后，易小松在融融物业公司负责的“城市生活家”小区工作，融融物业公司按月向易小松支付报酬。2017年3月13日，易小松在做保洁工作时，因垃圾站工作人员工作失误，被垃圾压缩机碾压受伤，故申请工伤认定，因融融物业公司否认双方之间劳动关系，导致工伤认定程序中止，易小松遂向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认易小松与融融物业公司之间存在事实劳动关系。开福区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月29日作出开劳人仲字【2018】第012号仲裁裁决书，裁决易小松与融融物业公司之间从2012年11月至2017年3月13日双方存在劳动关系。一审法院认为：本案的争议焦点为融融物业与易小松之间自2013年8月11日起至2017年3月13日止是否存在劳动关系。2012年12月11日至2013年8月9日，易小松在融融物业公司从事保安工作，融融物业公司按月向其发放工资，双方虽未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。2013年8月10日，易小松与融融物业公司签订《保洁承包合同》，虽没有注明劳动合同字样，但是其记载的工作内容、薪酬标准、合同期限、劳动条件等内容均经双方协商后确定，即，双方就工作内容、地点、工资待遇、适用期限、权利义务等内容已经达成合意，且易小松在工作时接受融融物业公司的管理与监督，双方之间存在明显的管理与被管理的隶属关系。从《保洁承包合同》中对乙方责任的约定可知，乙方工作必须遵照甲方制度、统一着甲方制服等等。同时，融融物业公司作为物业公司，对小区提供的保洁服务属于其物业服务的组成部分。因此，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”应当认定融融物业公司与易小松之间自2013年8月11日至2017年3月13日之间存在劳动关系，故对融融物业公司对双方在此期间不存在劳动关系的主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决：驳回融融物业公司对易小松的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审期间，被上诉人易小松提交湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7450号民事判决书和本院（2018）湘01民终6915号民事判决书拟证明易小松在主张人身损害赔偿的案件中，已经本院生效判决确认“易小松系长沙融融物业管理有限公司的员工”。上诉人融融物业公司发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对该侵权纠纷案件，融融物业公司并没有作为主体参与。本院对被上诉人易小松提交的两份判决书三性均予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：易小松与融融物业公司之间是否存在劳动关系。经审查，本案中，易小松于2012年12月至2013年7月期间入职融融物业公司担任保洁员一职，双方虽未签订书面劳动合同，但自用工之日，双方成立事实的劳动关系。2013年8月10日，易小松与融融物业公司签订《保洁承包合同》，虽该合同没有注明为劳动合同，但该合同签订后，易小松继续在原岗位从事保洁工作，受融融物业公司管理，由融融物业公司向其支付报酬。且经本院（2018）湘01民终6915号民事判决确认易小松系融融物业公司的员工，该文书已经发生法律效力。故一审法院认定融融物业公司与易小松之间自2013年8月11日至2017年3月13日之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人融融物业公司提出易小松与融融物业公司之间不存在劳动关系，双方之间系承包关系的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙融融物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一九年四月十六日书记员  陈 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。