浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6822号 原告：刘树珍，女，1970年11月29日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：顾培昌、周晴晖，浙江远洋律师事务所律师。 被告：深圳市卫蓝达物流有限公司（统一社会信用代码为91440300MA5F1QYE7T），住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际皮革皮具原辅料物流区****。 法定代表人：胡竹香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。 第三人：徐可，男，1977年12月26日出生，汉族，住山东省郯城县（送达地址）。 原告刘树珍与被告深圳市卫蓝达物流有限公司、第三人郯城大地运输有限公司、徐可运输合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判。后因第三人郯城大地运输有限公司、徐可下落不明，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘树珍及其委托代理人顾培昌、周晴晖，被告深圳市卫蓝达物流有限公司委托代理人王亚娇，第三人徐可到庭参加诉讼，第三人郯城大地运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因案情复杂，本案经院长批准延长审限六个月。在庭审中，原告申请撤回对第三人郯城大地运输有限公司的起诉，本院已准许。本案现已审理终结。 原告刘树珍向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方解除货物运输合同，被告自负费用返还原告所有的国废B级纸27.6吨，并赔偿差价14904元（3530元×27.6吨-2990元×27.6吨），如不能返还货物即判令被告赔偿损失97828元（货物总价97428元+装货费400元）；二、第三人徐可对被告深圳市卫蓝达物流有限公司的上述付款责任承担连带责任。事实和理由：2018年5月22日，原告在阿里巴巴上发现被告深圳市卫蓝达物流有限公司信息后，通过电话方式与被告深圳市卫蓝达物流有限公司达成货物运输合同，约定：被告深圳市卫蓝达物流有限公司向原告提供运输服务，将原告所有的27.6吨（5月23日当天价值97428元，目前每吨亏损540元）国废B级纸从浙江省宁波市鄞州瞻岐刘东废品回收站，运至浙江省海盐县浙江山鹰纸业，运费1500元。合同成立后被告深圳市卫蓝达物流有限公司将承运事宜交由案外人郯城大地运输有限公司运输。郯城大地运输有限公司指派本单位司机即第三人徐可实际负责运输该批货物。2018年5月23日，该批27.6吨国废B级纸装上货车，由第三人徐可运到目的地浙江省海盐县浙江山鹰纸业后，第三人徐可无故要求运输费加价1000元，遭到原告拒绝。第三人徐可即将该批货物运至山东占为己有，拒不将该批货物返还给原告。原告认为被告和第三人的行为，侵犯了原告的合法财产所有权，违反了合同约定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 被告深圳市卫蓝达物流有限公司答辩称，其并非是运输合同的相对方，其仅仅系合同的中介方，运费是第三人徐可与原告自行协商。原告主张的赔偿没有相应的依据。 第三人徐可陈述称，货物是由其运输的，但造成货物不能运输到目的地的责任在原告方，第三人徐可不应承担赔偿责任。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据: 1.营业执照、证明各1份，用以证明运输始发地及货主； 2.行驶证、驾驶证各1份，用以证明第三人徐可情况； 3.深圳市卫蓝达物流有限公司网络截图1份，用以证明被告公司基本情况； 4.微信聊天记录4份，用以证明第三人徐可加价及将货物拉走的事实； 5.证人黄某、张某证言，用以证明运输的货物内容、重量等事实； 6.证人贺某证言，用以证明纠纷产生的过程，运输的货物内容、重量、价格等事实； 7.重量记录单1份，用以证明运输货物重量； 8.价格单截图1份，用以证明货物降价损失； 9.浙江山鹰纸业有限公司废纸验收单1份，用以证明运输货物价格； 10.通话录音1份，用以证明原告与被告运输合同以及第三人将货物拉走的事实； 11.视频2份，用以证明第三人在原告处拉货的事实。 被告深圳市卫蓝达物流有限公司向本院提供以下证据: 1.订单1份，用以证明被告只是原告与第三人运输合同的中介方，不应承担合同相对责任； 2.聊天记录2份，用以证明原告与第三人运输合同的中介方，不应承担合同相对责任。 第三人徐可在庭审中出示了其手机聊天记录，但并未在规定的时间内本院提交书面证据，视为第三人徐可未举证。 上述证据经庭审出示，经审查，对原告提供的证据1，被告和第三人对其形式真实性没有异议，但认为当时并没有将货物过磅，货物的重量没有依据，本院认为，因被告和第三人对该份证据的形式真实性没有异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据2，被告和第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据3，被告对其真实性、关联性均有异议，第三人表示不知情，本院认为，经核实，对原告提供的该项证据中关于被告身份信息的证明目的予以确认；证据4，被告和第三人对其形式真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院认为，因被告和第三人对该份证据的形式真实性没有异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据5，被告和第三人认为证人与原告方存在利害关系，对其证人证言不予认可，本院认为，虽然证人系原告方员工，与原告方存在利害关系，但其证明内容可以与其他证据相互印证，本院对其证明内容予以确认；证据6，被告和第三人对其证人证言无异议，本院予以确认；证据7，被告和第三人对其真实性均有异议，本院认为，该份证据可以与其他证据相互印证，对其证明目的予以确认；证据8，被告和第三人对其真实性均有异议，原告虽然在庭审中出示了手机微信聊天记录，但未提供证据证明“浙江山鹰纸业陈先生”身份，本院对该证据的证明目的不予确认；证据9，被告和第三人对其真实性均有异议，本院认为，该份证据经核对原件无误，且可以与其他证据相互印证，本院对该份证据予以确认；证据10、11，被告和第三人对上述证据无异议，本院予以确认。 对被告提供的证据1、2，原告和第三人对上述证据的真实性没有异议，但原告认为上述证据不能证明被告的证明目的，本院认为，因原告和第三人对上述证据的形式真实性没有异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定以下事实：因货物需要运输，原告刘树珍通过阿里网站找到被告深圳市卫蓝达物流有限公司，后被告深圳市卫蓝达物流有限公司法定代表人胡竹香通过微信与原告刘树珍就运输的货物标的、时间、价格、运输始发地、目的地、结算方式等内容达成协议，约定货到付款1500元（运费）。随后，被告深圳市卫蓝达物流有限公司通过“运满满”手机APP发出订单，第三人徐可支付定金100元后取得订单。此后，被告深圳市卫蓝达物流有限公司法定代表人胡竹香向原告告知了承运司机即本案第三人徐可的联系电话。徐可遂驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车于2018年5月23日上午到原告处，装载27.6吨国废B级纸运往位于浙江省嘉兴市海盐县的浙江山鹰纸业有限公司，于当日下午将货物运至浙江山鹰纸业有限公司门口，因该公司排队进厂车辆较多，致使第三人徐可驾驶的鲁Ｑ×××××未能于当天进厂卸货。浙江山鹰纸业有限公司门口负责人承诺第二天一早即行安排第三人车辆卸货。第三人徐可遂要求原告增加运费1000元，原告表示最多只能加800元。因双方最终价格未谈妥，第三人徐可于次日上午驾驶鲁Ｑ×××××将货物拉至山东。另查明，浙江山鹰纸业有限公司于2018年5月23日对国废B级纸的收购价格为3530元/吨。 本院认为，本案的争议焦点之一系与原告方相对应的运输合同主体是被告深圳市卫蓝达物流有限公司还是第三人徐可？被告深圳市卫蓝达物流有限公司认为其仅仅起到中介作用，并非合同的主体。本院认为，从合同的洽谈过程可以看出，原告通过第三方网站找到被告，并与被告负责人就合同的标的、运费、结算方式等主要内容进行了确认，且被告在此过程中并未声明其中介身份；其次，从被告公司的名称和营业范围可以看出，被告系在国内从事货物运输的物流公司，原告也正是基于此才找到被告公司订立运输合同；再者，被告通过另外的第三方平台找到第三人具体负责运输，第三人向被告支付了定金，对原告方来讲，被告与第三人的关系委托关系，且在履行运输合同过程中原告方和第三人也是通过被告进行沟通。综上，本院确认涉案运输合同的相对方为被告深圳市卫蓝达物流有限公司。 本案的另一争议焦点系双方在履行合同过程中是否存在违约？第三人认为原告应当支付增加的运费，因原告未支付，因此其扣留其运输的货物，不存在违约，本院认为，虽然因收货人未能及时收货导致涉案货物不能及时交付，但在收货人已承诺第二天及时收货的情况下，考虑到因延迟收货而产生的额外运输成本和货物价值，第三人将货物拉走明显超出了法律规定的合理范围。同时第三人向原告主张的增加1000元运费的主张一则并无合同约定，再则也明显超出了因延迟交付而所产生的额外成本支出。因第三人的行为系受被告委托，因此应当由被告承担合同的违约责任。 关于违约责任如何承担，本院认为，因被告委托第三人至今仍未拒绝履行合同，原告要求解除双方的货物运输合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还国废B级纸27.6吨。原告要求被告支付差价14904元，但原告提供的证据不足以证明存在上述差价损失，对原告的该项要求支付差价的主张不予支持。原告主张若不能返还则应予赔偿97828元，本院认为，原告提供的证据可以证明国废B级纸的市场价格，被告在不能返还上述货物的情况下，应当向原告赔偿损失97428元。另原告主张的装货费400元没有证据支持，本院对原告的该项主张不予支持。因被告与第三人系委托关系，被告在承担赔偿责任后，可以另行向第三人主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘树珍与被告深圳市卫蓝达物流有限公司之间的涉案货物运输合同解除，被告深圳市卫蓝达物流有限公司返还原告刘树珍国废B级纸27.6吨，于判决生效后七日内交付；若不能在规定时间内交付的，则应向原告刘树珍赔偿货物损失97428元； 二、驳回原告刘树珍其他诉讼请求。 如被告深圳市卫蓝达物流有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2246元，由被告深圳市卫蓝达物流有限公司负担2237元，原告刘树珍负担9元。公告费650元，由原告刘树珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  翟建超 人民陪审员  郑苗达 人民陪审员  朱洪勇 二〇一九年四月二十二日 代书 记员  李始丰