吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终5521号上诉人（原审原告）李佰城，男，1980年6月8日生，汉族，住长春市二道区,系中融佰城投资管理（北京）有限公司董事长。委托诉讼代理人艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕笳，女，1966年11月10日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人孙喜民，吉林实正律师事务所律师。上诉人李佰城因与被上诉人吕笳民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李佰城原审时提出诉讼请求，1.请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币400,000.00元及利息人民币176,000.00元（利息自2015年5月12日起算，暂计算至起诉之日，要求计算至款项全部还清之日。借款利息按年利率24%的标准计算）；2.请求判令被告承担案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等原告实现债权的全部费用。事实与理由，李佰城（出借人）与吕笳（借款人）于2015年5月签订了《借款合同》一份。该份合同约定吕笳借款人民币400,000.00元，借款期限自2015年5月12日至2015年11月12日，月利率为1.5%，还款顺序为先息后本，如吕笳未按时足额还款的，罚息利率为每日0.1%。《借款合同》签订后，李佰城依约向吕笳发放了借款，但吕笳未依约按时还款付息。吕笳原审时辩称，吕笳不是向李佰城借款，而是向北京佰城普众信息咨询有限公司长春分公司借款，吕笳是在公司的办公室里办理的借款手续，在办理借款手续的过程中，为吕笳办理借款的手续是该公司的法定代表人、执行董事王英琦，为此吕笳应王英琦的要求将房产抵押给他，在签订该合同的时候，乙方李佰城未出现，而且吕笳也不知道是向李佰城借款，同时该借款合同没有向合同中约定那样交给吕笳一份。最有说服力的是，该合同约定的是月利息是1.5%，然而吕笳应王英琦的要求一直在以3%向公司还款，我方认为应该驳回李佰城的诉请，李佰城应该找其公司的员工索要钱款，与吕笳没有任何关系。原审法院经审理查明，2015年5月12日，李佰城（乙方出借人）与吕笳（甲方借款人）签订《借款合同》一份，约定“本借贷行为为民间借贷行为，用途资金周转，借款本金400,000.00元，期限自2015年5月12日至2015年11月12日，月还息数额6,000.00元，利息分期月数6个月，先息后本每月还，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中划扣相应金额，甲方若晚于约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期每日按应付未付金额的0.1%收取罚息……”。2015年5月12日，案外人上海富友支付服务股份有限公司根据其与中融佰城投资管理（北京）有限公司之间的相关支付服务协议，由上海富友支付服务股份有限公司向吕笳的银行账户汇款388,000.00元，吕笳出具收据载明“于2015年11月12日收到放款金额400,000.00元。”2015年4月30日在一份吕笳签署的委托扣款授权书中载明“鉴于授权人与中融佰城投资管理（北京）有限公司（被授权人）签署的《个人出借咨询与服务协议》，授权人同意被授权人委托第三方合作机构从本授权书的指定账户内以约定的资费标准划付应付的费用……授权人资料银行卡户名吕笳，银行卡开户银行建行西安大路支行，银行卡账号62108109400********……”。2015年5月12日，吕笳将其所有的位于本市朝阳区湖宁路建筑面积66.43平方米的私有房屋（长房权字第2015042900**）抵押给王英琦，并办理了他项权利证。自2015年8月21日至2016年11月3日期间，吕笳自建行账户分5次合计还款84,000.00元。2015年12月22日，由案外人陈凤伟向王英琦的银行账户汇入400,000.00元。另查明，王英琦原为北京佰城普众信息有限公司长春分公司的法定代表人，庭审中李佰城的委托诉讼代理人陈述北京佰城普众信息有限公司长春分公司与中融佰城投资管理（北京）有限公司没有任何关系，王英琦当时是李佰城的员工，现在已经离职，离职时间是2015年底或2016年初，李佰城出借的款项在办理抵押登记时均是由王英琦或他人代为办理，因为李佰城经常在北京和长春两地，怕实现抵押权时不在长春，所以才将房屋抵押权办理在他人名下。吕笳申请证人陈凤伟（吕笳妹夫）出庭作证，证实“2015年5月通过朋友认识王英琦，我想借款就用吕笳的房屋在王英琦的公司借款400,000.00元，约定月利息3%，借款合同是在北京佰城普众信息有限公司长春分公司的办公室签订的，地址在长春市朝阳区的旺进大厦，借钱签合同、办理房屋抵押及在建行开户都是按王英琦要求办理的，但是签合同时只有吕笳签字，没有出借人签字。我们不认识李佰城，钱是向北京佰城普众信息有限公司长春分公司借的，我在当年底将借款400,000.00元按王英琦的要求汇入他的账户，所借款项已经还清”。李佰城主张关于陈凤伟与王英琦之间的借贷关系与本案无关，吕笳应该按照委托扣款协议向还款账户进行偿还。吕笳则抗辩王英琦是李佰城的员工，是经过李佰城授权的职务行为，吕笳已经如数偿还了借款本金及利息，至于王英琦将钱款用作何处是公司内部管理的问题，吕笳已经多偿还了12,000.00元本金和1倍的利息，保留追究公司返还的权利。庭审时李佰城的委托诉讼代理人陈述不清楚借款合同签订的情况。原审法院认为，《借款合同》签署地为北京佰城普众信息有限公司长春分公司的办公室，吕笳借款抵押房屋系抵押给该公司的法定代表人王英琦并办理了他项权利证，借款合同的签署和操作均是王英琦所为，吕笳有理由相信其是向北京佰城普众信息有限公司长春分公司借款，且李佰城陈述王英琦是其员工,其出借的款项在办理抵押登记时均是由王英琦或他人代为办理。现吕笳已经将借款利息予以偿还，且案外人陈凤伟已经将借款本金400,000.00元偿还给王英琦，故李佰城要求吕笳偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。如王英琦未将此款给付李佰城，李佰城应另案告诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，原审法院判决：驳回原告李佰城的诉讼请求。案件受理费9,560.00元、保全费3570.00元、公告费560.00元由原告李佰城负担。宣判后，李佰城不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人李佰城的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，1.被上诉人吕笳是与上诉人李佰城签订的借款合同，李佰城向吕笳支付了出借款项，吕笳出具了相应的收条并偿还了部分利息，吕笳知道出借人为李佰城。案外人王英琦虽然办理的该笔借款，但合同的签署和款项的支付无法体现该笔借款与王英琦有关。2.案外人陈凤伟与本案没有任何关系，原审仅依据陈凤伟的证言认定其向王英琦的还款是替吕笳向李佰城还款是不合理的，也没有证据支持。原审判决认定事实不清，有失公正。被上诉人吕笳二审答辩称，吕笳是向北京佰城普众信息有限公司长春分公司借款，而不是像李佰城借款。吕笳已经按照借款时双方的约定如数偿还了借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然李佰城持有的借款合同、收条上出借人为李佰城，但本案借款合同的签订地在北京佰城普众信息有限公司长春分公司，经办人为北京佰城普众信息有限公司长春分公司的法定代表人王英琦，吕笳向王英琦提供抵押房产并办理他项权利，出借的款项也是中融佰城投资管理（北京）有限公司委托第三方支付公司支付的，同时李佰城系中融佰城投资管理（北京）有限公司的法定代表人，认可王英琦是其员工，故无论合同签订、款项来源、抵押权人均不是李佰城，原审判决认定吕笳系向北京佰城普众信息有限公司长春分公司借款正确。吕笳将利息款项存入王英琦指定的账户后被与中融佰城投资管理（北京）有限公司有支付服务协议关系的上海富友支付服务有限公司划走，吕笳通过案外人陈凤伟向王英琦的银行账户还款，吕笳已经履行了偿还借款本息的全部义务，李佰城又不能提供陈凤伟与王英琦有其他债权债务关系的证据，故案涉款项已偿还完毕，原审判决驳回李佰城诉讼请求正确。综上，李佰城的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人李佰城负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香审 判 员  高维杰代理审判员  梁欣华二〇一九年四月二十四日书 记 员  于采鑫