广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终587号 上诉人（原审被告）：韦震，男，1990年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦日恒（系韦震父亲），住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：吴绍佳，女，1985年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 原审被告：华泰财产保险有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区晨华路嘉逸大厦**。 负责人：胡献中，总经理。 上诉人韦震因与被上诉人吴绍佳、原审被告华泰财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称华泰财险柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦震上诉请求：1.判令韦震无需向吴绍佳支付车辆维修费19352元和车辆受损部件评估费1300元合计20652元；2.本案一、二审诉讼费由吴绍佳承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，韦震在一审中提交的证据一双方事发后的微信聊天记录，证实吴绍佳在未通知韦震的情况下自己单方申请没有评估资质的公司、没有评估资格的人员对受损车辆维修费用的评估，并支付相应评估费，评估报告出来后才告知韦震。结合韦震提交的证据二受损车辆照片，吴绍佳的车辆受损程度与照片中的受损部位根本不一致，其存在明显夸大损失及扩大维修范围，并且一审中吴绍佳提交的相应维修费发票也不是原件，不能证明实际产生的维修费用，但一审法院对吴绍佳提交的，韦震不认可其真实性、合法性、关联性的证据仍然坚持予以认定。一审法院适用法律错误。在本次事故发生后，吴绍佳未与韦震沟通便自行对车辆进行维修，损害了韦震的知情权与参与权，法院不能因为损害事实的实际发生而不维护韦震的程序权利。 吴绍佳辩称，韦震上诉没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回韦震的上诉请求。 华泰财险柳州中心支公司未陈述意见。 吴绍佳向一审法院起诉请求：1.判令韦震赔偿吴绍佳车辆维修费19352元、车辆受事故影响的贬损价值10697元；2.判令韦震支付吴绍佳事故车辆贬值评估费2000元、事故车辆受损部件评估费1300元，合计3300元；3.判令华泰财险柳州中心支公司承担相应的保险赔偿责任；4.判令韦震承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月28日20时54分许，韦震醉酒驾驶其所有的桂Ｂ×××××号“大众”牌肇事小轿车在柳州市柳江区路口直行过程中，车头部位与吴绍佳驾驶的租用案外人浙江大搜车融资租赁有限公司柳州分公司所有的桂Ｂ×××××号小轿车发生尾随碰撞，造成吴绍佳驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车受损的道路交通事故。交警部门认定，韦震负事故的全部责任，吴绍佳无责任。桂Ｂ×××××号小轿车在华泰财险柳州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。 桂Ｂ×××××号小轿车车辆残损（应更换的零配件和修理费用）经广西评值价格事务所有限公司估价鉴定为19352元，车辆贬损经广西评值价格事务所有限公司评估鉴定为10697元。吴绍佳为此支出车辆受损部件评估费1300元、车辆贬值评估费2000元，合计3300元。 另于2018年8月5日，车辆所有人浙江大搜车融资租赁有限公司柳州分公司将桂Ｂ×××××号小轿车因该事故导致的损失的赔偿请求权转让于吴绍佳。 一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案是因道路交通事故引发的赔偿责任问题纠纷。本案交通事故责任已经交警部门认定，韦震负事故全部责任，吴绍佳无责任。各方对此均无异议，该院予以采信。吴绍佳驾驶的其管理使用的车辆在交通事故中受损，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。本案的争议焦点为：1.本案赔偿项目和赔偿数额如何确定？2.华泰财险柳州中心支公司应否承担本案的保险赔偿责任？ 关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，以及《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，维修被损坏车辆所支出的费用及其相应评估鉴定费，属交通事故财产损失赔偿项目；车辆贬损价值及其相应评估鉴定费，不属交通事故财产损失赔偿项目。吴绍佳主张的车辆维修费事故和车辆受损部件评估费符合上述法律规定，该院予以支持；其相应损失数额有相关有资质的评估鉴定机构和维修机构出具的鉴定结论和票据佐证，该院予以确认。吴绍佳主张的车辆受事故影响的贬损价值10697元及事故车辆贬值评估费2000元于法无据，该院依法不予支持。 关于焦点2，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，桂Ｂ×××××号小轿车虽在华泰财险柳州中心支公司投保了交强险，事故发生亦在保险期限内，但其驾驶人即韦震醉酒驾驶该机动车导致本案交通事故的发生并负事故全部责任，故华泰财险柳州中心支公司依法不应承担本案保险赔偿责任。吴绍佳与韦震关于华泰财险柳州中心支公司应承担本案保险赔偿责任的观点，于法无据，该院不予采纳。 综上，吴绍佳主张的事故车辆维修费19352元和车辆受损部件评估费1300元符合法律规定，该院予以支持，韦震作为负事故全部责任的直接侵权人依法应承担完全的民事赔偿责任。吴绍佳主张的车辆受事故影响的贬损价值10697元及事故车辆贬值评估费2000元于法无据，该院依法不予支持。 吴绍佳主张之损失过高部分，该院不予支持，由此而支出的诉讼费用由吴绍佳承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、韦震于本判决生效后三日内赔偿吴绍佳的车辆维修费19352元和车辆受损部件评估费1300元，合计20652元；二、驳回吴绍佳的其他诉讼请求；三、驳回吴绍佳对华泰财险柳州中心支公司的诉讼请求。本案受理费634元(吴绍佳已预交)，减半收取317元，由吴绍佳承担117元，韦震负担200元。 本院二审期间，吴绍佳提交柳州鑫广达服务有限公司出具的《车辆维修完毕开票说明》，拟证明：桂Ｂ×××××号小轿车于2018年8月4日交完全款维修费并由柳州鑫广达服务有限公司开具修理费发票，但是工作人员在出具该说明时存在笔误，将开票时间2018年8月4日错误写成2018年3月4日，将维修完毕时间2018年8月13日错误写成2018年3月13日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：根据《车辆维修完毕开票说明》的记载，桂Ｂ×××××号小轿车于2018年8月3日到店维修，而出具发票时间却是2018年3月4日，维修完毕时间为2018年3月13日，存在明显违背常理的情形，且韦震对《车辆维修完毕开票说明》的真实性不予认可，因此本院对上述证据真实性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韦震主张一审遗漏查明吴绍佳对桂Ｂ×××××号小轿车的车辆残损及车辆贬损在广西评值价格事务所有限公司作出的鉴定是吴绍佳单方委托作出的，未经过韦震的同意的事实。吴绍佳对此予以认可，并自认单方委托该鉴定的原因为其想向韦震索赔车辆贬值费以及欲根据实际支出的修理费与鉴定出的车辆修复费相比，以较高的费用数额主张索赔。故本院据此认定对桂Ｂ×××××号小轿车的车辆残损及车辆贬损鉴定系吴绍佳自行委托广西评值价格事务所有限公司作出。 当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，因双方当事人对一审法院所作出的吴绍佳享有请求侵权人赔偿损失的权利和由韦震负事故全部责任，吴绍佳无责任，华泰财险柳州中心支公司不承担保险赔偿责任以及韦震无需向吴绍佳赔偿车辆贬损价值10697元和贬值评估费2000元的认定均未提出异议，本院对此予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：韦震是否应当向吴绍佳支付车辆维修费19352元及车辆受损部件评估费1300元。 关于车辆维修费。因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吴绍佳所驾驶的车辆在本次交通事故中受损，其维修涉案车辆所支出的合理费用应当由侵权人进行赔偿。吴绍佳为此在一审提交柳州鑫广达服务有限公司出具的修理费发票复印件三张金额共计19352元，柳州鑫广达服务有限公司出具的《结算单》原件，《价格评估结论书》（桂评值道字柳江[2018]018号）等证据证实维修涉案车辆所支出的费用。韦震对此不予认可，并主张吴绍佳提交的修理费发票没有原件予以核对，且是在涉案车辆维修完毕前便已经开具，《价格评估结论书》亦是其单方委托作出，均不足以证实涉案车辆的实际维修金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”根据在卷证据显示，涉案车辆于2018年8月3日进入柳州鑫广达服务有限公司进行维修，并于2018年8月13日修理完毕，吴绍佳在一、二审中仅能提交修理费发票的复印件，并表示已经遗失发票的原件，该修理费发票复印件显示开票单位为柳州鑫广达服务有限公司，送修车辆为桂Ｂ×××××号，开票日期为2018年8月4日。而结合吴绍佳2018年8月13日柳州鑫广达服务有限公司出具的《结算单》，该《结算单》中显示维修车辆为桂Ｂ×××××号，与发票显示的维修车辆一致，均为涉案车辆；《结算单》显示维修费用共计19352元，亦与发票显示的维修费用金额一致。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，本院结合《结算单》以及案件具体情况，认定吴绍佳提交的三张修理费发票复印件能够作为认定案件事实的根据。韦震主张吴绍佳维修涉案车辆的维修费用支出过高，但未能具体指出其修理费用中哪些部分的支出为不合理过高部分，亦未能提交证据予以证实。而根据本案《道路交通事故认定书》所记载事故发生经过，本次事故系韦震驾驶肇事车辆追尾吴绍佳驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车，结合《结算单》中所列的具体维修清单显示，桂Ｂ×××××号小轿车所维修的部位均为汽车尾部后保险杠、尾灯等部件，属于车辆被追尾后的正常受损部位，并不存在明显不合理之处。因此，在韦震未能提交证据予以反驳的情形下，本院结合维修费发票、《结算单》等证据，认定吴绍佳因维修涉案车辆所支出的合理的维修费用为19352元。故韦震应当向吴绍佳赔偿车辆维修费19352元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于车辆受损部件评估费。如前所述，本院结合维修费发票、《结算单》等证据，认定吴绍佳因维修涉案车辆所支出的合理的维修费用为19352元。吴绍佳所提交的《价格评估结论书》根据其自认系吴绍佳在支出了维修费用后再另行单方委托所作的。吴绍佳选择单方委托鉴定的目的亦是为了在鉴定结论和实际支出的维修费用中选择金额较高的一项进行诉讼。因此，在吴绍佳已经实际支付的维修费用足以作为认定韦震应当向其赔偿的费用的情形下，吴绍佳以追求更高赔偿金额为目的而单方委托作出的鉴定应当不予采信。故吴绍佳关于要求韦震赔偿其为此所支出的车辆受损部件评估费1300元的请求，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。 综上所述，韦震的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初2504号民事判决； 二、韦震于本判决生效之日起十日内向吴绍佳赔偿车辆维修费19352元； 三、驳回吴绍佳的其他诉讼请求； 四、驳回韦震的其他上诉请求。 上述义务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费634元（吴绍佳已预交），减半收取317元，由吴绍佳负担133元，由韦震负担184元；二审案件受理费316元（韦震已预交），由吴绍佳负担20元，由韦震负担296元。 本判决为终审判决。 审判长  覃琪蓉 审判员  赵 旭 审判员  王 维 二〇一九年四月二十二日 法官助理黄姣姣 书记员龙炜林