上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪03民初15号原告：上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区。诉讼代表人：李凯，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：江子昂，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慕，上海市方达律师事务所律师。被告：安庆市祥大物资贸易有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：曹祥林，执行董事兼总经理。原告上海同业煤化集团有限公司(以下简称同业公司)与被告安庆市祥大物资贸易有限公司(以下简称祥大公司)对外追收债权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后依法适用普通程序，因被告经营地址不明，本院向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2019年4月12日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何慕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预付货款人民币1,459,440元(以下币种均为人民币)；2.判令被告向原告偿付利息损失(以1,459,440元为本金，自2012年12月19日计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告同业公司当庭变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还预付货款1,320,000元；2.判令被告向原告偿付利息损失(以1,320,000元为本金，自2013年1月31日计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实及理由：2017年11月15日，根据德意志银行(中国)有限公司上海分行的申请，法院作出(2017)沪03破1号民事裁定书，裁定受理同业公司破产清算一案，并于2017年12月4日指定上海市方达律师事务所担任同业公司管理人。管理人接受指定后，对同业公司财产调查后发现，原告账目记载对被告享有1,459,440元应收款，具体形成过程为：1.2011年11月，原、被告签署了《原料煤采购合同》，约定原告向被告采购无烟块煤。合同签署后，原告于2011年12月13日向被告银行转账1,529,440元，款项摘要为“煤款”；2.2012年5月10日，被告向原告银行转账50,000元，款项摘要为“货款”；3.2012年12月19日，原、被告签署《商谈纪要》，确认被告提供的货物质量不合格、原告退货，因此一致同意解除《原料煤采购合同》，被告退还原告货款1,479,440元；4.2013年4月23日，原告确认收到被告的现金还款20,000元；5.2017年8月4日，原、被告签署《还款协议》，对被告上述欠款事实再次进行确认，被告承诺自2017年8月起每月向原告支付1,000元，直至货款全部还清。但实际情况是，被告未按照《还款协议》要求还款。据此，管理人于2018年1月9日、2018年5月25日两次向被告发函，要求其尽快向原告返还货款合计1,459,440元。被告于2018年1月14日签收了管理人发送的第一封催收函，但拒签了第二封催收函。管理人认为，《原料煤采购合同》于2012年12月19日经原、被告协商一致解除，原告有权就其在《原料煤采购合同》项下已支付的货款要求被告全部返还。根椐《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条等相关法律规定，原告诉至本院要求判如所请。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1.商谈纪要一份，证明双方一致同意解除《原料煤采购合同》并由被告退还款项的事实；2.记账凭证、光大银行借记通知及电子回单、付款申请书一组，证明2011年12月13日，原告以银行转账方式向被告支付购煤款1,529,440元；3.记账凭证、银行收款回单一组，证明2012年5月10日，被告以银行转账方式向原告返还货款50,000元的事实；4.记账凭证、收据一组，证明2013年4月23日，原告确认收到被告以现金方式返还的货款20,000元；5.还款协议一份，证明2017年8月4日，双方签署还款协议，被告确认结欠原告货款1,320,000元，同时，被告承诺自2017年8月起向原告每月支付1,000元，直至货款全部还清为止，若被告有任何款项未给付的，原告有权就剩余货款向法院申请强制执行；6.要求清偿债务通知书及投递记录一组，证明管理人向被告催讨的事实；7.进一步要求清偿债务的通知书及投递记录一组，证明2018年5月25日，因被告迟迟不予还款，管理人向被告再次寄送催收通知，但被告拒收。被告祥大公司未作答辩。鉴于被告祥大公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提供上述证据的证明效力。经审理查明，确认如下事实：2011年11月，原、被告签署了《原料煤采购合同》，约定原告向被告采购无烟块煤。合同签署后，原告于2011年12月13日向被告银行转账1,529,440元，款项摘要为“煤款”。2012年5月10日，被告向原告银行转账50,000元，款项摘要为“货款”。2012年12月19日，原、被告签署《商谈纪要》，确认被告提供的货物质量不合格、原告退货，双方一致同意解除《原料煤采购合同》，被告按相应期限分批退款1,350,000元，若未按照《商谈纪要》所列期限付款，原告将按1,479,440元足额追究被告的退款责任。2013年4月23日，原告确认收到被告的现金还款20,000元。2017年8月4日，原、被告签署《还款协议》，其中明确被告自2013年1月起欠原告货款1,320,000元，被告承诺自2017年8月起每月向原告支付1,000元，直至货款全部还清，后被告未按照《还款协议》要求还款。原告于2018年1月9日、2018年5月25日两次分别向被告寄送《要求清偿债务通知书》和《进一步要求清偿债务通知书》，被告于2018年1月14日签收了管理人发送的第一封催收函，但拒签了第二封催收函。另查明，2017年11月15日，根据德意志银行(中国)有限公司上海分行的申请，本院作出(2017)沪03破1号民事裁定书，裁定受理同业公司破产清算一案，并于2017年12月4日指定上海市方达律师事务所担任同业公司的管理人。原告同业公司处于破产清算阶段。本院认为，原、被告之间的《原料煤采购合同》及《商谈纪要》系双方当事人在自愿、平等基础上建立，为其真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。根据原告提供的《商谈纪要》、记账凭证、银行转账凭证、还款协议等证据可知，被告在2017年8月4日签署的还款协议上自认自2013年1月起欠原告货款1,320,000元，并承诺自2017年8月起，每个自然月向原告还款1,000元，但被告未按上述约定付款，其拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付原告相应的利息损失。原告自2013年1月31日起算利息损失未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告安庆市祥大物资贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同业煤化集团有限公司货款1,320,000元；二、被告安庆市祥大物资贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海同业煤化集团有限公司逾期付款利息(以1,320,000元为本金，自2013年1月31日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,680元，公告费690元，合计17,370元，由被告安庆市祥大物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 刘   琳人民陪审员 徐 玉 兰人民陪审员 顾 月 琴二〇一九年四月十二日书 记 员 姚敏（代）附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……