贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0123民初2109号 原告：卢刚，男，1968年05月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：欧邦友，男，1969年12月26日出生，汉族，住重庆市大足县。 二原告共同委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所实习律师。 被告：赵桂元，男，1967年02月09日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：何敏，女，1968年07月23日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：张新忠，男，1968年10月08日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：王菊，女，1967年03月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 第三人：修文县建筑公司，住所地贵州省修文县龙场镇潮水路城北村**。 法定代表人：徐光华，系该公司经理。 第三人：刘谦文，男，1956年11月15日出生，汉族，住重庆市大足县。 第三人：刘鹏，男，1987年04月18日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：刘谦文，男，系第三人刘鹏之父。 第三人：黄龙兴，男，1989年02月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 第三人：洪国志，男，1977年01月27日出生，汉族，住贵州省修文县。 第三人：刘千兰，女，1965年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 第三人：刘谦辉，男，1963年05月29日出生，汉族，住重庆市大足县。 第三人：刘波，男，1982年05月06日出生，汉族，住重庆市大足区。 第三人：刘谦德，男，1954年06月24日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告卢刚、欧邦友与被告赵桂元、何敏、王菊、张新忠及第三人修文县建筑公司、刘谦文、刘鹏、黄龙兴、洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月05日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告赵桂元、何敏、第三人刘谦文、黄龙兴及第三人刘鹏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王菊、张新忠、第三人修文县建筑公司、洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德等经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告卢刚、欧邦友向本院提出诉讼请求：判决四被告支付原告工程款2205644.00元。诉讼中，二原告变更诉讼请求为：判决四被告支付原告工程款1453756.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自欠款之日（即2015年10月22日）起至付清该款之日止的利息。事实与理由：第三人修文县建筑公司与被告赵桂元于2013年08月26日签订《建筑工程承包协议书》，约定由被告将位于修文县扎佐镇襄阳南路商住楼工程承包给第三人修文县建筑公司承建，被告支付工程款，二原告系该工程的实际施工人。合同签订后，第三人修文县建筑公司及二原告全面履行了合同义务。2014年12月，原、被告双方签订《竣工报告》，该工程经被告赵桂元验收合格，并经双方结算，工程款共计8675644.00元。2015年10月12日，第三人修文县建筑公司向被告赵桂元发出《联系函》，向被告说明其已支付工程款共计557万元，尚欠工程款3105644.00元，限定被告在10日内（即2015年10月22日前）支付尚欠的工程款。2015年12月05日，因被告未支付尚欠的工程款，原、被告双方签订《房屋抵偿协议》，约定被告用扎佐镇襄阳南路商住楼的房屋15套及地下停车场折抵给原告的部分工程款。事后，被告未经原告同意将抵偿给原告的大部分房屋私自出售。原告认为，被告私自出售房屋的行为，给原告造成重大经济损失，其中6套房屋被告在出售后已付原告工程款88万元，尚欠原告工程款2225644.00元，另外9套房屋抵偿给原告扣减工程款771888.00元（即本案中原告不要求处理该部分工程款771888.00元），被告现尚欠原告工程款为1453756.00元。被告赵桂元系夫妻关系，被告王菊与被告张新忠系夫妻关系，该商住楼系被告赵桂元与被告王菊联合修建，四被告应当向原告支付尚欠的工程款。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告赵桂元辩称，施工合同（即《建筑工程承包协议书》）是第三人修文县建筑公司与被告赵桂元、王菊三方签订。签订施工合同时，被告赵桂元与被告何敏系夫妻关系。被告赵桂元的其他陈述答辩意见与被告何敏的意见一致（见被告何敏辩称）。被告方出售的房屋被原告方上锁不能使用，地下室存在质量问题，一直被水淹着。只要原告方把地下室存在的问题处理了，被告赵桂元便同意支付尚欠原告的工程款，但原告方主张的利息，被告不同意支付。 被告何敏辩称，施工合同签订及涉案工程施工时，被告赵桂元与被告何敏系夫妻关系，涉及施工过程中的事宜主要是被告何敏在办理。1.按照建设局测量的面积计算，总工程款应为8502906.00元，并非原告主张的总工程价款8675644.00元。2.被告方已支付原告工程款共计645万元，现尚欠原告工程款2052906.00元，并非原告主张的尚欠工程款2225644.00元。因当时各方约定超平方面积部分的工程款由被告王菊负担，故尚欠原告工程款中被告赵桂元应负担1742124.00元，被告王菊应负担310782.00元。3.被告没有将房屋抵偿给原告，抵偿协议只是为了原告方有保障，并非抵偿。3.商住楼地下室（即停车场）存在问题，长期被水淹而不能使用。4.被告何敏与被告赵桂元已于2015年离婚，且被告何敏没有在施工合同上签字，故被告何敏不承担给付原告工程款的义务。 被告张新忠辩称，被告王菊没有与施工方签订施工合同。对于超平方面积部分的工程款，被告王菊与张新忠曾支付50万元给施工方，是基于被告赵桂元与被告王菊签订的联合建房协议约定，而与原告方并未签订任何协议。 被告王菊未到庭参加诉讼，也未作答辩。 第三人修文县建筑公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。 第三人刘谦文、黄龙兴、刘鹏述称，第三人刘谦文、黄龙兴、刘鹏与二原告及第三人洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德等十人系合伙关系，合伙投资修建涉案商住楼。第三人刘谦文负责工程管理，被告用房屋抵偿工程款的情况属实。 第三人洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德未到庭参加诉讼，也未作陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.二原告的身份证及合伙协议各1份，证实二原告的身份情况及二原告与第三人刘谦文、黄龙兴、洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德、刘鹏等十人系合伙关系，合伙投资修建涉案商住楼；2.《建筑工程承包协议书》1份，用以证明被告赵桂元将案涉工程发包给第三人修文县建筑公司承建，并对相关权利、义务进行约定；3.情况说明及委托书各1份，用以证明二原告系实际施工人，并对案涉工程享有《建筑承包工程协议书》中约定的权利及履行义务；4.《竣工报告》及《襄阳商住楼工程完工决算单》各1份，证实案涉工程已竣工并经验收合格及工程总款的结算；5.《结算后的协议》及《联系函》各1份，用以证明原告及第三人修文县建筑公司向被告赵桂元催收工程款的情况；6.《房屋抵偿协议》及《房屋产权所有权证》各1份，用以证明被告赵桂元将部分房屋折抵工程款抵偿原告的情况。被告赵桂元及何敏、张新忠对上述证据的客观真实性无异议。经本院审查，原告提供的证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。被告赵桂元及何敏提供的证据有：1.《房屋建筑工程质量保修书》1份，证实案涉工程保修等事宜；2.《房屋测绘报告》1份，用以证明案涉工程已经房屋管理部门测算，工程款应以该报告为依据进行结算；3.《联合建房协议书》1份，用以证明被告赵桂元及王菊对案涉工程合作修建的约定；4.领条及收条等22张，证实被告赵桂元、何敏已向二原告支付工程款共计595万元。5.离婚证1份，证实被告赵桂元、何敏于2015年03月30日登记离婚。二原告及第三人对被告提供的上述第1、3、4、5号证据的客观真实性无异议，对第2号证据持有异议。经本院审查，被告提供的第1、3、4、5号具备证据的三性，本院予以认定；对被告提供的第2号证据，因无测绘单位盖章及经办人签名确认，本院不予认定。诉讼中，本院为查明案件事实，依职权调取贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初640号民事判决书1份、贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终5292号民事判决书1份、被告赵桂元、王菊签订的《补充协议》1份，证实被告王菊、赵桂元联合修建案涉房屋的情况及对超平方部分工程款的负担。经质证，到庭当事人对上述证据的客观真实性无异议，本院予以认定。被告王菊、张新忠、第三人修文县建筑公司、洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。 根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院对当事人无争议的事实确认如下： 被告赵桂元与被告何敏原系夫妻关系。2013年08月03日，被告王菊作为甲方与被告赵桂元作为乙方，签订《联合建房协议书》，协议书约定甲方将位于扎佐镇××大道的土地用于与乙方联合修建商住综合楼（即扎佐商住楼），协议书载明：“…二、合作及分配方式1.甲方以土地为投资成本（土地面积为长42米、宽31米，如有超出面积由甲方自行出资修建，产权归甲方所有），乙方负责筹建工程及相关资金为投资成本。地上一、二层整体框架结构，三层以上一套120m2以上住房，地下室两个停车位为甲方产权使用，其余归乙方产权使用。…三、合同工期开工日期：2013年8月27日竣工日期：2014年12月30日。…四、项目开发建设管理…2.项目开发建设管理由乙方全权负责，…3.该项目开发建设甲乙双方各方的债权债务与另一方无关，任何一方的债务纠纷给另一方造成影响或经济损失的，由造成方负责全部赔偿给受损方。4.该项目合作开发实行独立核算、自负盈亏，…。六、乙方责任…6、负责本项目运行过程中的规费缴纳和建设工程等一切费用的支付…甲方法定代表王菊乙方法定代表赵桂元日期：2013年8月3日”。被告赵桂元及被告王菊在该协议上签字。事后，被告赵桂元将上述扎佐商住楼工程承包给二原告施工修建。二原告无施工资质，2013年08月26日，原告与被告赵桂元等人前往第三人修文县建筑公司，以被告赵桂元作为发包人、第三人修文县建筑公司作为承包人，签订《建筑工程承包协议书》，约定被告赵桂元将涉案扎佐商住楼工程承包给第三人修文县建筑公司承建，该协议书载明：“……一、工程概况工程名称：扎佐商住楼工程地点：贵阳市修文县扎佐镇向阳大道承包形式：包工包料…资金来源：自筹。二、工程承包范围…1.2本工程建筑总面积约为10000平方米。……五、合同价款1.1本工程采用单价包干，包干单价m2∕元。￥：860.00m2∕元（不含税费）。1.2合同总价款约为：￥：8600000元，大写：捌佰陆拾万元。…七、工程量确认承包人向甲方和监理工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日向工程师提交当月已完成工程量报告，工程师5内审定认可。八、工程款（进度款）支付…2.余款在工程竣工验收完毕并结算审定30天内扣除质量保修金后一次付清。…十一、竣工验收与结算工程竣工验收后30天内，承包人将竣工结算报告一式四份报发包人审定，发包人须在30天内审核完毕，否则视为认可承包方结算。结算批复后60天内扣除质量保修金后付清尾款。……十五、补充条款……4.若甲方因资金困难不能及时拨款，应与乙方协商，如按约定不付款，甲方用现修建的房屋进行抵押（按1000m2∕元）给乙方，如甲方在修建工程期间预售房屋，必须先满足乙方工程款。……发包人：赵桂元承包人：修文县建筑公司鉴证人：王菊2013年8月26日“。被告赵桂元及第三人修文建筑公司分别在该协议上签名盖章，被告王菊以鉴证人身份在该协议上签名。同时，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，质量保修期为5年；工程质量保修金为27万元等。协议签订后，第三人修文县建筑公司明确案涉工程由二原告实际施工（注：二原告无施工资质），并明确权利义务由二原告享有及履行。 2013年08月28日，二原告与第三人刘谦文、刘鹏、黄龙兴、洪国志、刘千兰、刘谦辉、刘波、刘谦德等十人签订《合伙协议》，约定由上述十人共同出资承包修建扎佐商住楼工程，按工程总利润平均分配。之后，二原告按《建筑工程承包协议书》的约定对案涉工程进行施工。2014年11月08日，案涉工程完工，商住楼修建完毕。同年12月07日，原、被告双方及第三人修文县建筑公司对案涉商住楼工程进行验收，质量验收评定为合格，并出具《贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳南路商住楼竣工报告》（即竣工报告），被告赵桂元在该报告中“甲方（建设单位）”处签名确认。之后，原、被告双方对案涉工程款进行结算，双方无异议后，被告赵桂元于2014年12月18日出具《襄阳商住楼工程完工决算单》（以下称“决算单”）给原告，明确案涉工程款为8675644.00元。后原告多次就工程款与被告发生交涉，截止2015年10月12日被告赵桂元经被告何敏先后给付原告工程款507万元，被告王菊给付原告工程款50万元，被告方合计给付原告工程款557万元，按决算单明确的工程款数额计算，被告尚欠原告工程款3105644.00元。2015年10月12日，第三人修文县建筑公司向被告赵桂元发出《联系函》，限被告赵桂元在10日内（即2015年10月22日前）付清尚欠工程款。之后，被告赵桂元未在上述限期内给付原告尚欠的工程款，于2015年12月05日被告赵桂元（甲方）与原告卢刚(乙方)签订《房屋抵偿协议》，该协议载明：“……甲方差欠乙方工程款人民币叁佰万元左右（￥3000000.00元），现用住房15套及地下室（车库）做抵偿……。日期限于2016年6月1日前，甲方可付钱收回此房，在此期间乙方不得私自处理抵偿的房屋。超过2016年6月1日，甲方未付清乙方工程款，乙方有权自行处理抵偿的房屋，甲方无权干涉，且无偿给乙方办理一切房产手续。……甲方：赵桂元乙方：卢刚见证人：刘谦文刘谦辉王菊……2015年12月5日”。此后，被告赵桂元与被告何敏就《房屋抵偿协议》中约定“抵偿”的部分房屋进行出售。自2015年10月12日起至2017年07月17日期间，被告赵桂元经被告何敏先后给付原告工程款合计88万元。至此，被告方支付原告方工程款共计（557万元+88万元）645万元。 另确认的事实：2016年07月14日，被告王菊（甲方）与被告赵桂元（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：案涉商住楼超面积部分住宅产权归甲方所有；超面积部分甲方应付乙方工程款大约779873.80元，甲方已经支付乙方50万元，尚余279873.80元工程款未付等，并约定：“…乙方拖欠他人工程款与甲方无关，…”。该协议中记载的“甲方已经支付乙方50万元”，即为被告王菊向本案原告给付的工程款50万元。2017年04月24日，被告赵桂元与被告王菊因联合建房事宜中，涉及到房屋产权分配问题发生纠纷，被告赵桂元向本院提起诉讼。经本院一审及贵阳市中级人民法院二审，并分别作出（2017）黔0123民初640号民事判决书及（2017）黔01民终5292号民事判决书，判决予以处理。被告赵桂元与被告何敏于2015年03月30日登记离婚。 对当事人有争议的证据与事实，本院作如下分析与确认：1.案涉工程价款的确认。审理中，原告与被告赵桂元、何敏就案涉工程款的结算方式及工程款额发生争议，二原告主张工程总价款为8675644.00元。经本院审查，二原告主张的工程价款系案涉工程竣工验收后，双方对工程量及工程价款进行结算，被告赵桂元作为发包方在确认后出具《襄阳商住楼工程决算单》给原告，其结算方式及过程均与《建筑工程承包协议书》的约定相符；事后在原告及第三人修文县建筑公司向被告赵桂元发送《联系函》、《结算后的协议》以及双方签订《房屋抵偿协议》过程中，被告赵桂元均未提出异议，故本院确认案涉工程总价款为8675644.00元。被告赵桂元及何敏主张应以其提供的《房屋测绘报告》为依据进行结算，工程总价款为8502906.00元。因《房屋测绘报告》无测绘单位盖章及经办人员签名确认，不能客观证实被告的主张，且被告的主张不符合《建筑工程承包协议书》中对工程量及工程款确认的约定，故本院对被告的上述主张不予确认。 2.案涉工程的交付使用问题。经本院审查，案涉工程在双方竣工验收后，二原告便将案涉工程交付被告赵桂元，且被告赵桂元及何敏将部分房屋进行出售，并就地下室停车场实施划车位进行使用。在双方签订《房屋抵偿协议》后，因被告未能付清工程款，原告方便将“抵偿”的部分房屋占有，并对地下停车场上锁，致使被告不能使用房屋及停车场。上述两种行为应属不同的民事行为，故本院确认二原告已于2014年12月将案涉工程（即房屋）交付被告使用。 3.案涉工程的质量问题。审理中，被告赵桂元、何敏主张地下停车场排水设施不完善，存有渗水现象，提出抗辩。因被告未能提供证据证实，且经本院释明后，其明确不申请鉴定，故本院对被告的上述主张不予确认。 在本案诉讼前，经原告申请诉前财产保全，本院于2018年10月09日作出（2018）黔0123财保9号民事裁定书，冻结被申请人赵桂元、张新忠、何敏、王菊银行存款2600000.00元，如其银行存款不足，则查封、扣押等值的其他财产。 本院认为，本案争议焦点：1.涉案建设工程施工合同是否有效？二原告是否享有请求被告给付工程价款的权利？2.《房屋抵偿协议》的性质如何确认？3.本案中，原告的工程款额如何确认？原告请求支付利息是否符合法律规定？4.四被告是否负有给付原告工程款的义务？ 就焦点1.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告赵桂元与第三人修文县建筑公司签订《建筑工程承包协议书》。事前，二原告及被告等人就案涉工程的承包事宜已进行权利及义务的约定，在签订过程中，二原告等人也参与签订，且二原告系实际施工人并按第三人修文县建筑公司的明确，享有《建筑工程承包协议书》中约定的权利、履行该协议中约定的义务。二原告无施工资质，该《建筑工程承包协议书》实为二原告借用第三人修文县建筑公司的名义与被告赵桂元所签订，故应当认定为无效。《建筑工程承包协议书》签订后，二原告已按照该协议约定履行工程施工义务，且竣工后经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，二原告享有请求被告给付工程款的权利。 就焦点2.二原告在向被告催要工程款过程中，与被告赵桂元签订《房屋抵偿协议》，从该协议记载的内容分析，其约定事宜及方式均不符合抵偿合同的要求，而更为符合抵押合同的内容和形式；其次，从《建筑工程承包协议书》第十五条第4项及第三人修文县建筑公司发出的《联系函》内容记载，也能体现用房屋作抵押的约定；再次，从二原告起诉的目的分析，二原告提起本案诉讼，是为了获得工程款，如属抵偿合同，在合同有效的情况下，按照《房屋抵偿协议》约定，二原告可能存在诉讼的风险，这与二原告提起本案诉讼的目的不符。上述情况足以说明二原告与被告赵桂元签订的《房屋抵偿协议》，实为抵押合同。 就焦点3.案涉工程总价款为8675644.00元，扣减被告赵桂元及何敏、王菊给付的工程款共计645万元，尚余工程款2225644.00元。诉讼中，二原告因房屋抵偿问题，不要求在本案中处理其中的部分工程款771888.00元，本院从其自愿，即剩余工程款为（2225644.00元-771888.00元）1453756.00元。经本院审查，双方在《建筑工程承包协议书》及《房屋建筑工程质量保修书》中约定屋面防水工程等部分防渗漏的保修期限为5年，现尚未到期，按约定被告现尚不能给付原告保修金27万元，应从上述工程款中扣减，后余工程款为（1453756.00元-270000.00元）1183756.00元，该款1183756.00元即为本案中被告应给付原告的工程款数额。对于原告主张利息请求，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；…”之规定，本案中，当事人双方对欠付工程款的利息计付没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求利息计付起算时间（即2015年10月22日）系在案涉工程交付及竣工结算时间之后，故本院对原告要求被告计付利息的请求，予以支持。 就焦点4.从被告赵桂元与被告王菊签订的《联合建房协议书》及《补充协议》约定的内容分析，《联合建房协议书》系被告赵桂元与被告王菊修建案涉房屋的一种合作协议，二人之间的合作行为并不属于法律规定的个人合伙行为，且该协议中明确约定被告赵桂元负责筹建工程及相关资金投入为投资成本，合作双方独立核算，说明被告王菊对案涉工程款不承担给付义务。另，根据《补充协议》约定：对于超平方面积部分的工程款甲方（被告王菊）应支付给乙方（被告赵桂元），乙方（被告赵桂元）拖欠他人工程款与甲方（被告王菊）无关。（虽然对超平方面积部分的工程款由被告王菊负担，但该《补充协议》只是在被告赵桂元与被告王菊之间产生约束力，属二人联合建房过程中的内部约定。）其次，《建筑工程承包协议书》虽系被告赵桂元与第三人修文县建筑公司签订，但实为二原告与被告赵桂元之间形成。该协议虽无效，但二原告作为实际施工人，依法享有参照该协议请求被告支付工程款的权利。被告王菊、张新忠不系案涉建筑工程承包合同的当事人，根据合同的相对性属性，该二人均不属于建筑工程承包合同的义务履行人。由此，二原告以被告王菊与被告张新忠系夫妻关系、案涉商住楼系被告赵桂元与被告王菊联合修建为由，主张由被告王菊、张新忠承担连带给付工程款，该主张意见依法不能成立，故本院不予支持。被告何敏虽不系建筑承包合同的相对方，但在涉案房屋修建及工程款形成过程中，其与被告赵桂元系夫妻关系，并参与该过程中，且获得一定收益，故被告何敏应与被告赵桂元共同履行给付二原告工程款的义务。故此，本院明确二原告的工程款依法由被告赵桂元、何敏承担给付义务。 综上所述，对二原告要求被告赵桂元给付工程款及计付利息的诉请，本院予以支持，即被告赵桂元应给付二原告工程款1183756.00元并支付利息；对二原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告赵桂元、何敏主张地下停车场排水设施不完善，存有渗水现象，提出抗辩。因被告赵桂元、何敏未就该主张提供证据证实，且双方当事人并未约定工程质量问题可以对抗工程款的给付，故本院对被告赵桂元、何敏的上述抗辩意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵桂元、何敏于本判决生效之日起10日内给付原告卢刚、欧邦友工程款1183756.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年10月22日起至该款付清之日止的利息； 二、驳回原告卢刚、欧邦友的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17974.00元，由原告卢刚、欧邦友负担2521.00元，被告赵桂元、何敏负担15453.00元；保全申请费5000.00元，由被告赵桂元、何敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚    舜 人民陪审员 罗  林  敏 人民陪审员 刘  艳  红 二〇一九年四月一日 书 记 员 龙书碧（代）