中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文跃，男，1959年12月9日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路**。 法定代表人：于勇，该区人民政府代区长。 原审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住。住所地：上海市大统路**/div> 法定代表人：洪海明，该局局长。 再审申请人杨文跃因诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨文跃认为静安区政府作出的沪静府房征补(2016)318号房屋征收补偿决定书（以下简称318号补偿决定），侵害其合法权益，以该府为被告向上海市第二中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述318号补偿决定。上海市第二中级人民法院一审查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征（2016）001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称一征所）承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日起至2016年6月17日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2016年6月17日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。 被征收房屋在上海市征收范围内，房屋性质为私房，被征收人为杨文跃，房屋类型为新工房(无电梯、成套)，房屋用途为居住，核定建筑面积为120.47平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为42,630元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。杨文跃在规定时间内未提出书面复核评估申请，静安区房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，2016年6月28日专家委员会组织专家前往杨文跃户房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法入户查勘，故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。该房屋内有户籍一本，在册人口共7人，即户主杨学义、孙子杨帆、儿媳周健、非亲属许杰、非亲属许悦、儿子杨文跃、非亲属周亚萍。 根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，杨文跃户被征收房屋货币补偿金额6,320,193.52元，其中被征收房屋评估价格5,135,636.10元(42,630×120.47×100%)，价格补贴1,184,557.42元(32,776×120.47×30%)。其他补偿、补贴为合计215,012.05元，其中：装潢补贴为180,705元(1,500×120.47)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元；搬家费1,807.05元(15×120.47)；家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。 房屋征收部门因与杨文跃户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安区房管局于2016年8月3日报请静安区政府作出征收补偿决定，静安区政府于同月5日向杨文跃户送达了受理通知、征收补偿决定报告、产权调换房屋评估报告以及调解会通知。同月8日，静安区政府召集杨文跃户与静安区房管局调解，杨文跃户出席，未能达成一致。静安区政府经审查核实了相关材料，查清相关事实后，认定静安区房管局提出的以房屋产权调换方式安置杨文跃户上海市宝山区塔源路302弄22号901室、上海市宝山区塔源路302弄22号903室、上海市宝山区塔源路302弄22号1201室、上海市宝山区塔源路302弄22号1701室、上海市宝山区塔源路302弄20号203室并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等的规定，于2016年9月2日作出被诉的318号318号补偿决定补偿决定，当日送达杨文跃户并公告。杨文跃不服，诉至一审法院，请求依法判决撤销上述318号补偿决定。 一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2016年1月19日，被征收房屋被纳入征收范围。因杨文跃户与静安区房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安区房管局报请静安区政府作出征收补偿决定。静安区政府将相关材料送达杨文跃户，组织杨文跃户与静安区房管局进行调解，经调解未果后在法定期限内作出征收补偿决定并送达杨文跃户，静安区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该基地的《补偿方案》，以杨文跃房地产权证记载的面积，认定被征收房屋建筑面积120.47平方米，可得货币补偿款6,320,193.52元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付杨文跃户其他补贴费用，该补偿决定认定事实清楚，适用法律规范正确。用于安置杨文跃户的房源经过公示，产权清晰，无权利负担，价格经评估机构评估确定，用于安置杨文跃户并无不当。被征收房屋评估报告由有资质的评估公司出具，并经静安区房管局申请，专家委员会上门进行房屋评估单价的鉴定，因杨文跃户自身的原因导致鉴定终止，故杨文跃对被征收房屋评估价格的异议，本院难以支持。综上，杨文跃请求撤销被诉318号补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，一审法院不予支持。综上，杨文跃请求撤销被诉318号补偿决定，缺乏事实证据和法律依据。2017年10月30日，一审法院作出（2017）沪02行初460号行政判决：驳回杨文跃的诉讼请求。 杨文跃不服一审判决，向上海市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决、撤销被诉318号补偿决定。主要理由：评估机构确定的程序和方式违法、被征收房屋评估分户报告违法且评估价格明显低于市场价格、遗漏临时安置费用及被征收房屋占用土地的补偿、被诉318号补偿决定未给予其补偿方式的选择也未提供就近或者改建地段房源、房屋征收实施单位不符合规定、作出被诉318号补偿决定程序违法。二审法院对于一审法院认定的事实予以确认。 二审法院认为：在静安房区管局与杨文跃无法达成征收补偿协议的情况下，静安区政府受理静安区房管局的报请材料，组织双方审理调解，但双方仍未能达成协议。静安区政府经审查后在法定期限内作出被诉318号补偿决定，并无不当。杨文跃主张作出被诉318号补偿决定程序违法，不能成立。被诉318号补偿决定依据房地产权证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合征收补偿方案的规定。一审判决驳回杨文跃的诉讼请求正确，应予维持。被征收房屋评估价格由具有资质并经选举确定的评估机构作出，对被征收房屋评估报告的鉴定因杨文跃户拒绝鉴定而终止，故其对评估机构、评估价格和补偿标准所提出的异议不能成立。静安区房管局报请被静安区政府作出被诉318号补偿决定时，提供了房屋产权调换和货币补偿两种方式，因征收双方无法达成协议，静安区政府决定以现房房屋产权调换方式予以补偿，并无不当，也有利于解决杨文跃户征收后的居住问题，故杨文跃主张未给予其补偿方式的选择，并要求临时安置费用，均明显缺乏依据。杨文跃对房屋征收服务事务所承担房屋征收与补偿具体工作的资格提出异议，但未提供相应的事实和法律依据，不予采信。杨文跃对安置房源所提出的异议，其在一审中即已提出，一审判决未予支持并阐述了理由，并无不当，二审法院亦不予支持。因此，杨文跃的上诉主张均不能成立，应予驳回。据此，二审法院于2018年2月27日作出（2018）沪行终98号行政判决：驳回上诉，维持原判。 杨文跃向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政判决书；2.撤销被诉318号补偿决定。主要事实和理由为：评估机构确定的程序和方式违法、被征收房屋评估分户报告违法且评估价格明显低于市场价格、遗漏临时安置费用及被征收房屋占用土地的补偿、被诉318号补偿决定未给予其补偿方式的选择也未提供就近或者改建地段房源、房屋征收实施单位不符合规定、作出被诉318号补偿决定程序违法。杨文跃在二审中提交了新证据：其通过政府信息公开获取的《上海市国有土地上房屋征收评估委托合同》，证明静安区政府与上海八达国瑞房地产土地评估有限公司签订该合同的日期是2016年1月29日，但是该评估机构提交的编号为：沪八达估字（2016）CQ0001号-J-3-110的分户报告单的出具日期为2016年1月27号，故属于程序违法。二审法院未对该证据予以说明，应当撤销二审判决。 本院认为：本案的核心争议在于静安区政府作出的房屋征收补偿决定是否合法。现就再审申请人杨文跃申请再审理由所涉问题阐述如下：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条之规定，静安区政府有权负责静安区被征收房屋的征收与补偿工作；同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》四十二条之规定，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。本案中，静安区房管局作为静安区房屋征收部门，在规定期限内无法与再审申请人达成补偿协议的情形下，报静安区政府，而静安区政府受理申请后组织双方调解不成，遂在法定期限内按征收补偿方案作出补偿决定向双方送达并公告，符合法定程序。因此，静安区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，主体适格，程序合法，再审申请人请求撤销涉案房屋征收补偿决定之诉求，于法无据，难以支持。针对再审申请人提出的静安区政府与上海八达国瑞房地产土地评估有限公司签订的委托合同的日期晚于该评估公司出具的分户评估单的出具的日期。评估活动程序确有瑕疵，但是对再审申请人的实体权利并未造成影响，再审申请人以此来否定原一审、二审判决，难以支持。此外，关于再审申请人所提的评估价格过低、就近房源安置不合理等再审理由，一、二审法院均已作出阐释，事实清楚，说理充分，再审申请人的请求于法无据，亦难以支持。 综上，杨文跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨文跃的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年四月二十九日 书记员  邱金坤