浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初4698号 原告：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区**。 法定代表人：甘建新。 委托诉讼代理人：温从威、张洁，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：杭州博泰置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二村荡坊园****。 法定代表人：刘帮风。 委托诉讼代理人：黄哲超，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖洁，天册（上海）律师事务所律师。 原告浙江亚飞建筑工程有限公司（以下简称“亚飞公司”）与被告杭州博泰置业有限公司（以下简称“博泰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行审理。原告亚飞公司的委托诉讼代理人温从威、被告博泰公司的委托诉讼代理人黄哲超、陈颖洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付浙江博风创意大厦幕墙工程剩余工程款16715258元及利息损失（自2017年4月20日起以16715258元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定支付之日止，暂算至2018年8月30日为1102744.30元）；2.被告向原告支付违约金（自2017年4月20日起以16715258元为基数，按日万分之一的标准计算至判决确定支付之日止，暂算至2018年8月30日为835764.10元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原、被告签订《幕墙工程分包施工合同》，浙江博风创意大厦由被告承建，远扬控股集团有限公司总包，原告分包其中的门窗幕墙工程，该合同第六条“三方的权利义务”中约定：被告按照合同约定及时审核向原告直接拨付分包工程进度款、结算款和保修款。2016年11月11日浙江博风创意大厦竣工验收。2017年4月20日，双方又签订了《幕墙工程分包施工合同补充协议》，取消了原合同中关于工程结算价5%质量保修金的支付约定，变更为工程验收合格后支付，并通过联系函确认了工程欠款16715282元。2017年5月8日滨江法院作出（2017）浙0108民初2592号判决书，支持了原告确认建筑工程价款16715258元优先受偿权的诉请，以法院判决的金额为准。被告一直未支付工程欠款，应当根据合同约定第十二条违约责任的标准，违约部分按每日万分之一的标准计算违约金，累计不超过总价的2%即59965285*2%=1199305.64元，并按规定支付欠付工程款利息。 被告博泰公司辩称，1.目前博泰公司的债权人众多，涉及的诉讼已过百起，资产难以清偿全部债务，需统一进行处理及分配。原告于2017年就本案同一事实向法院起诉，法院已作出判决确认原告欠付工程款16715258元内享有优先受偿的权利，在一定程度上已保障了原告的合法权益。现原告就同一事实两次起诉，导致博泰公司额外承担不必要的诉讼费用，资产进一步缩减，损害全体债权人的合法权益。2.根据原、被告于2017年4月30日签署的《幕墙工程分包施工合同补充协议》约定，被告同意取消工程结算价中5%质量保证金，支付工程款总价100%是基于对原告的信任，同时维护原告权益，工程质保期2年，即自2016年11月11日至2018年11月11日，但是这二年，被告受市场影响，资金困难无法正常经营，博风创意大厦玻璃幕墙存在多处破损，因客观原因无法要求原告进行维护，现按合同约定质保期即将到期，但是后续需要资金进行质量维护保证已是客观存在的事实，所以请求适当调减违约金。3.原告同时主张利息损失与违约金并无合同法律依据，应当驳回原告的利息损失诉请。本案中原告同时主张利息损失与违约金系重复主张，且双方在违约责任中已明确约定滞纳金上限即总造价的2%，根据2017年3月22日出具的工程结算审核报告书证明总的工程款为59965282元，故违约金上限为1199305.64元，原告同时主张利息损失和违约金显然超过约定上限。综上，请求法院考虑实际情况，驳回原告对利息和违约金的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了当庭举证和质证。被告对原告提供的《幕墙工程分包施工合同》、工程竣工报告、建设工程质量竣工验收意见书、联系函、《幕墙工程分包施工合同补充协议》、（2017）浙0108民初2592号民事判决书、《工程结算审核报告书》的真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，博泰公司（甲方，建设方）、远扬控股集团股份有限公司（乙方，总包方）、温州市亚飞铝窗有限公司（丙方，分包方，2017年3月22日名称变更为亚飞公司）签订《幕墙工程分包施工合同》一份，约定：（一）由丙方包工包料的形式承包浙江博风创意大厦幕墙工程，工程地点为杭州市滨江区江南大道与长河路交叉口东北角，总建筑面积102167平方米，建筑层数为1#楼25层，2#楼26层，3、4、5#楼30层，工程内容为石材幕墙、铝板幕墙、玻璃幕墙、铝合金百叶窗及玻璃雨棚等，承包范围为浙江博风创意大厦门窗幕墙工程施工图范围内的幕墙制作、安装、保修及相关服务。（二）合同工期为240天，即2013年11月8日至2014年7月8日，合同价款为3048万元，其中材料占75%，劳务占25%，总包方的管理费和配套由甲方支付给乙方，丙方不再支付。结算方式按固定价格+设计及工程变更联系单、图纸会审纪要调整。主要材料指定品牌包干价，在施工期间平均价上下浮动5%以内不做调整，超出5%的差价按实调整。丙方负责工程所需材料的采购供应。（三）工程款支付：工程款由甲方直接支付丙方，合同签订并签署开工报告后七天内支付20%，每月10日支付已实际完成工程量85%的进度款，工程验收合格后支付至合同价的88%，工程竣工决算经发包方审计审定后28天内支付至工程结算总造价的95%，余款5%作为质量保证金。（四）工程质量保修：丙方在质量保修期内，承担保修责任，保修范围为1-5#楼外墙门窗玻璃、铝板幕墙、玻璃幕墙、石材幕墙本身材料及安装质量与墙体相接处的防渗漏。本工程保修期限2年，保修期从总工程竣工综合验收通过之日起计算。本工程质量保修金为工程结算总价的5%，待工程验收合格之日起满一年后10天内返还2%（不计利息），剩余金额在保修期满二年内10天内退还（不计息）。（五）合同第十二条违约责任：甲方违约责任：甲方遇特殊原因超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），可与丙方协商签订延期付款协议，经丙方同意后可延期支付，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，丙方可停止施工，违约部分将按每日万分之一计算滞纳金，累计偿付不超过总价的2%。合同还就质量标准、三方的权利义务等作了约定。 合同签订后，亚飞公司进行了施工。2016年11月11日，浙江博风创意大厦1-5#楼竣工验收。2017年3月22日，经博泰公司委托，浙江中审工程咨询有限公司审核了亚飞公司编制的浙江博风创意大厦幕墙工程结算书，并出具了工程结算审核报告书，经审核认定工程结算额为59965282元，其中工程结算审核汇总表显示，除了上述《幕墙工程分包施工合同》（包干价3048万元）外，还有预埋件合同（包干价160万元）、《幕墙工程分包施工合同补充协议》（包干价350万元和900万元）、《不锈钢栏杆施工合同》（审定价为886.3087万元）、联系单部分（652.2195万元）。博泰公司、亚飞公司对该审核报告均予以认可，2017年4月26日，亚飞公司向博泰公司发了联系函：“截至本函发送之日，贵方尚欠我方工程款人民币16715282元（未含贵方逾期付款违约金、补偿金），现我方依据《合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号向贵方主张建筑工程价款优先受偿权。”博泰公司于2017年4月30日签字确认，双方于当日再签订了一份《幕墙工程分包施工合同补充协议》，约定：（1）删除原工程分包施工合同第十一条之4关于工程质量保修金的约定。（2）原工程分包施工合同第十一条之4关于工程结算总价5%的工程质量保修金调整为工程验收合格后支付。（3）原工程分包施工合同第八条之3改为“工程验收合格后支付至合同价的93%。”（4）原工程分包施工合同第八条之4改为“工程竣工决算经发包方审计审定后28天内支付至工程结算总价的100%（甲方自丙方送达完整的竣工结算资料之日起，六个月内审核完毕，核减额超过送审造价5%以处的审计费由承包人承担）”。（5）原工程分包施工合同第八条之5删除。 2017年5月8日，本院受理了亚飞公司起诉博泰公司、第三人远扬控股集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，2017年8月14日，本院作出（2017）浙0108民初2592号民事判决，确认亚飞公司对于博泰公司就位于杭州市滨江区江南大道与长河路交叉口东北角的浙江博风创意大厦因门窗幕墙工程而增加价值部分的折价款或者拍卖款在欠付工程款16715258元内享有优先受偿的权利。案件受理费122092元，由博泰公司负担。该判决已生效。 另查明：博泰公司是浙江博风创意大厦的建设方，于2012年2月23日取得了该项目的建设工程规划许可证。2015年至2017年博泰公司出现债务危机，金额高达数亿元，涉诉案件众多。 本院认为，原、被告签订的工程施工合同已履行完毕，并已竣工验收合格，且经过审计结算，双方对尚欠工程款项均没有异议，本院已经作出了原告在欠付工程款16715258元范围内享有优先受偿权的生效判决，现工程质保期已于2018年11月11日届满，因此对原告要求被告支付欠付工程款16715258元的诉请予以支持。 关于利息损失和违约金，被告从其目前经营状况出发要求减免，本院综合考虑案件实际情况进行酌情处理。原告以欠付工程款总数同时主张利息和约定违约金，被告认为原告同时主张利息和违约金为重复计算，请求支持违约金，驳回利息损失的意见，理由正当，本院予以采纳，对原告要求支付利息损失的诉请，本院不予支持。双方在合同中约定的违约金计算标准合理，但原告要求从2017年4月20日起算，违约金的计算基数尚不能确定为16715258元，考虑到双方的违约金约定有上限，本院酌情支持从2017年11月12日开始按欠付工程款16715258元为基数，根据合同约定标准算至实际付清日止，并以不超过合同约定上限1199305.64元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江亚飞建筑工程有限公司工程款16715258元； 二、杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江亚飞建筑工程有限公司违约金，具体计算以16715258元为基数，自2017年11月12日起按日万分之一的标准计算至实际付清日止，最高不超过合同约定的违约金上限1199305.64元。 三、驳回浙江亚飞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133722元，由原告浙江亚飞建筑工程有限公司负担7905元，由被告杭州博泰置业有限公司负担125817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  徐良芬 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  陆泽钥 -8- -7-