广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1317号原告佛山市双迪家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区居委会工业东路**。法定代表人凌秀菊。委托代理人周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。第三人王红，男，1977年11月11日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托代理人刘全祥，广东佛龙律师事务所律师。委托代理人丁垚，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市双迪家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕2637号《认定工伤决定书》，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周紫媚，被告的委托代理人刘广兴、左清霞到庭参加诉讼，第三人王红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年5月24日作出佛顺民社认工〔2018〕2637号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的家具技术师傅，于2017年12月24日10时左右，在派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎被电锯伤到左手拇指。事后到天津医院治疗，经诊断为：左拇近节开放性骨折伴拇长短肌腱断裂。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，本案的事实采信存在以下错误：第三人是原告的家具技术师傅，负责设计座椅，由原告的五金部工作人员以及软包工作人员负责制造。2018年，客户向原告反馈第三人设计的一批座椅存在缺陷，出现大面积的座包掉落的问题。后经原告调查得知，此问题在出厂前进行抽样试装检验的时候就已经出现，原告相关的业务负责人立即询问第三人，第三人回复称无问题可以出厂，然后将该产品发到客户指定场地进行安装，而后果然出现了座包掉落的问题。第三人作为设计师，到现场查看原因，经查验，属座椅设计错误，影响使用，第三人便自行购来电锯，在客户的场地当场进行切割改善，从而伤到左手拇指。但第三人作为设计师傅，在原告的工作场所工作时根本不需要实际动手制造座椅，都是由五金部的员工操作，况且第三人对制造座椅方面不熟悉，甚至根本不懂得如何处理，根据原告的厂纪厂规，第三人不应当直接自己操作电锯对座椅进行改造，而是应当要求五金部的工作人员进行处理，即第三人超越了工作权限，并非由于工作原因造成自身伤害，其受伤不应当构成工伤。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕2637号《认定工伤决定书》;二、被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提供的证据：佛顺民社认工〔2018〕2637号《认定工伤决定书》，证明原告对被告作出的决定不服，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。二、被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的家具技术师傅，从事产品设计、打样和售后工作。2017年12月24日10时左右，在派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，第三人在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎被电锯伤到左手拇指。事后被送往天津医院治疗，经医院诊断为：左拇近节开放性骨折拌拇长短肌腱断裂。以上事实有诊断证明书、病历、手术（复位）志愿书、手术记录、天津医院门急诊影像检查报告单、工伤证明、合同书、劳动合同、机票订购记录、王红的调查笔录、韩转正的证词等证据证实。三、被诉的《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据是《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人于2018年4月2日向被告提出工伤认定申请，当日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；2018年4月10日，被告就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字〔2018〕026号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2018年4月11日送达原告；2018年5月17日被告向第三人进行调查取证并制作《调查笔录》，2018年5月18日第三人向被告补充提交证据材料。经过前述充分的程序，并结合第三人提供的证据，被告于2018年5月24日作出《认定工伤决定书》，于2018年5月24日送达第三人，于2018年6月5日送达原告。被诉《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，程序合法。四、被诉的《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2017年12月24日，在派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎被电锯伤到左手拇指，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。第三人的《调查笔录》《佛山市劳动合同》《工伤证明》均证明第三人受伤时与原告存在劳动关系。而原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏，出具意见：“以上情况属实，同意认定”，并加盖原告的公章，也证明原告承认其与第三人之间的劳动关系。2.第三人在本案中属于工伤。原告因需要处理其客户的售后问题，派第三人到天津市万里路视光职业培训学校进行处理，第三人在该学校三层报告厅改造椅子时，因操作手提电锯不慎被伤到左手拇指。工程负责人韩转正出具的《证词》可以证明事发的经过。另第三人提供的合同书及订购机票的记录可以证明其是因工作原因被派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题。且原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏，出具意见：“以上情况属实，同意认定”，并加盖公章，也确认了第三人受伤的事实。上述情况属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。退一步来说，即使上述情况属于因工外出期间，也符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，故应认定为工伤。3.原告并无证据排除工伤认定，应当承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。第三人更不存在《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤认定的情形。因此，第三人被派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎受伤，符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。综上，被诉的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告营业执照、第三人身份证，证明涉案各方的诉讼主体资格及原告具备用工主体资格。2.诊断证明书、病历、手术（复位）志愿书、手术记录、天津医院门急诊影像检查报告单，证明2017年12月24日10时左右，第三人在被派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎被电锯伤到左手拇指。事后被送往天津医院治疗，经医院诊断为：左拇近节开放性骨折拌拇长短肌腱断裂。3.对第三人所作的《调查笔录》、合同书、机票订购记录、《佛山市劳动合同书》《工伤证明》、韩转正的身份证及《证词》，证明原告与第三人存在劳动关系，以及第三人于2017年12月24日，在被派往天津市××路视光职业培训学校处理售后问题期间，在三层报告厅操作手提电锯对椅子进行改造时，不慎受伤的事实。4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、送达回证、快递签收单、《工伤认定审批表》《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明第三人于2018年4月2日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；被告于2018年4月10日向原告出具《工伤认定举证通知书》，并于2018年4月11日送达原告；被告于2018年5月24日作出佛顺民社认工〔2018〕2637号《认定工伤决定书》，于同日送达第三人，于2018年6月5日送达原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人书面述称：一、被告作出《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。第三人是原告的员工，2017年12月24日第三人被派遣至天津市处理售后问题，在操作手提电锯改造椅子时不慎被电锯伤到左手拇指。受伤后由原告及其负责人周晓彤于2018年2月4日和4月2日出具工伤认定申请书和工伤证明，已经充分能证明该事实。二、原告起诉主张不实，应承担举证不能的责任。被告在2018年4月10日通过EMS邮寄《工伤认定举证通知书》，原告于2018年4月11日签收，整个程序中未提供证据证明原告主张的第三人履行非本职工作而受伤的事实，且在行政诉讼过程中也无提供任何证据证实，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位负有举证责任，举证不能的责任由原告承担。三、原告歪曲事实，有违诚实信用原则，依法应予以训诫。原告在工伤认定程序中对第三人工伤事实已作出自认，现在刻意歪曲事实，出尔反尔，阻碍第三人维权，浪费国家司法资源，有违诚实信用原则，请求法院依法予以训诫。第三人在诉讼中并未提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1，原告无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，其中的手术记录没有医师的签字或者医院的盖章，本院不予采纳，对于该组其他证据，有医疗机构盖章或者医师签字，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据3，该组证据相互印证，可证实第三人被原告派往客户处进行售后服务的事实，原告虽有异议，但未能提供相反证据推翻，本院对上述证据予以采纳。被告提供的证据4，原告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的家具师傅。由于原告销往天津市万里路视光职业培训学校的座椅出现质量问题，原告派第三人到客户处对问题座椅进行售后处理。2017年12月24日10时左右，第三人在客户处用手提电锯切割椅子板面时，不慎被电锯伤到左手拇指。事后第三人被送到天津市天津医院治疗，经诊断为左拇近节开放性骨折伴拇长短肌腱断裂。2018年4月2日，原告出具了工伤证明，证实第三人于2017年12月22日到天津出差处理原告的售后问题，工作过程中导致左手部拇指受伤，时间为12月24日，属于工伤。同日第三人向被告提交工伤认定申请，在第三人提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏，原告加具意见，确认第三人在申请表上陈述的受伤经过，并同意认定。被告当天受理了第三人的工伤认定申请。2018年4月10日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告收到举证通知后，并未提交材料。经调查，被告于2018年5月24日作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤为工伤，并分别于2018年5月24日及5月30日向第三人及原告送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人受原告的派遣到天津为客户处理座椅的售后问题，并对椅子进行现场改造的过程中不慎致左手拇指受伤，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因公外出期间，因工作原因受到伤害的情形，可认定为工伤。原告认为，对座椅进行改造并非第三人的职责范围，第三人违规操作造成伤害，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告已经出具工伤证明确认第三人的受伤属于工伤，也在第三人向被告提交的工伤认定申请表中加具了同意认定工伤的意见。另外，原告虽主张第三人违规操作导致受伤，但并未提供证据证实。退一步说，即使第三人确实存在违规操作的情形，但在没有有权机构出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的情况下，不能认定第三人是因自残或者自杀的目的而违规操作并导致受伤，故本案中没有证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，对原告的主张，本院不予支持。第三人被派到天津处理售后问题并在工作中受伤，其受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，可认定为工伤。被告在被诉《认定工伤决定书》中适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对第三人的受伤认定为工伤，法律适用存在瑕疵。但是因从广义上讲，因公外出期间在工作中受到伤害，也属于在工作时间、临时的工作地点由于工作原因受到伤害的特殊情形，虽然被告在法律适用上存在瑕疵，但处理结果正确，为减轻当事人的诉累，节省行政和司法资源，本院在此对上述瑕疵予以直接指正，不以此撤销被诉的工伤认定决定。综上，被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理正确，本院予以确认。原告要求撤销被诉的《认定工伤决定书》，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市双迪家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市双迪家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  陆意玲二〇一九年四月十九日书 记 员  黎嘉健