宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终145号 上诉人（原审原告）：王自铭，男，现住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司贺兰朔方北街支行，住所地贺兰县朔方北街**。 负责人：李浩宇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：韩睿，中国建设银行贺兰朔方北街支行员工。 上诉人王自铭因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贺兰朔方北街支行（以下简称建行朔方北街支行）侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王自铭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2018年12月20日签收了原审判决书，案件纠纷是《储蓄合同侵权纠纷》，案件事实和法律依据应以此为焦点，举证和法律规定上诉人在原诉状中已陈述清楚，该一审（2018）宁0122民初7217号判决书中己全部转载上了，上诉人证据来自前案的部分证据从法院复印下来的和部分新证据来自于该建行内部和其他银行的原件及拍照打印件，一部分证据证实上诉人确实将6000元农行存款要求存于被上诉人行持有上诉人的山东卡上的行为，并有22日到25日存款之间的因素存在，为什么没有存上，上诉人因果关系陈述和关联证据出示，被上诉人始终对此没作反驳和不承认的事实，列如上诉人办卡耽误的时间和该行在上诉人开始存钱时，被男业务员告知说系统坏了在维修，等好了再存等被上诉人没有反驳，系统什么时候修好的也没有作反映，男业务员说系统坏了，办不了，为什么女业务员又能办上，什么原因，之间内部矛盾说不清，被上诉人已经存在过错，应该给个说法答复。主要证据就是本案的关键证据《存款凭条》，存款凭证是银行内部的流水帐记录信息（双方的存储合同关系〕由银行单方面打印办理首先必须遵照该格式合同条款全部记录后，必须由对方存款人一一核实对照与自己事前口头约定的一样，确认签字程序这是法律规定的最基本的一方的知情权利（也就是银行对所办业务信息必须公开），法律规定条款上诉人已经呈现了。对此证据法院认定双方无异。下面上诉人就不服一审判决认定的事实，适用的法律答复如下：一、原审判决有意作弊，被上诉人出示的两份证据，都是前案的两份判决书复印件，一是虽然是复印件，但形式来源于真实法院件，但以证据原则来认定，该判决书对前案的诉讼判决不合法，认定上诉人诉讼请求认定的是被上诉人于2017年4月25日以外的其他单位、人与本案无关联的伪证作判决，违反本案双方的合同关系违法，应予以否定。二是没有关联性，本次起诉的是侵权责任纠纷，适用法律是《合同法》加《侵权责任》来认定，不是前案的《储蓄合同纠纷》，本次是《储蓄合同侵权纠纷》侵权二字上诉人以被上诉人的存款凭条为合同主证据来说事，该证据已证明被上诉人己自己违反上级行的规定，存在那么多违约，依法审查当时不成立、不合法、不生效、是无效的，原因就是利用老年人不知情，不告诉，以职权违约违规办业务，暗箱操作，回避事实，非法占有上诉人的部分财产，但上诉人事后又拿不出3000元被怎么隐匿的证据，是被上诉人的过错给上诉人造成的，该行为依法认为侵权构成，因此与前案没有实质上的关联性。但一审判决中没有这一表述，双方质证的文字东西被抹掉了，请查笔录和庭审录音录像。二、对上诉人的所有证据，一审法院以上诉人的陈述和被上诉人的陈述（答辩）来认定证实事实（双无异）。三、一审判决审查认定事实程序违法，一审法院认定为侵权责任纠纷没有错，上诉人诉请的第一项请求主证据通过《中国建设银行贺兰支行的2017年4月25日的存款凭条》说事，审查是否构成违约违法侵权来依法找问题，若查出该凭条上确实违反银行的条款规定，那就构成违法侵权，若查不出那就不构成违法侵权责任。上诉人己经查明，请被上诉人质认，法院确认，但判决书的认定故意将第一项诉讼请求轻描淡写的认定为没有法律依据放到最后面，将第二项诉请放到前面论述，颠倒是非，程序严重违法。第一项诉讼请求被上诉人对上诉人证据质证时说被上诉人没有侵犯上诉人的权利，虽然凭条上没有签字确认但在外显上上诉人签字确认了，上诉人追问要求被上诉人举证证明（外显电子签名的流水）但被上诉人无法举出。不论哪种形式签名手印确认，都要经过一方上诉人（存钱人）核实是否与口头上的承诺一样（这是另一方的知情权），这是任何一部法律法规的严格规定（信息公开权）透明，否则不签名不确认，事情就办不下去，存款凭条银行自己内部也没有签名盖章认可，是无效的。一审法院把第二项诉讼请求放到前面说了那么多，是认为上诉人究竟存入了6000元还是3000元，对有异议3000元需要举证，上诉人若有直接证据，还用打官司吗。监控最真实，但被上诉人说监控只能保存半年，说没有了，事发从2017年4月25日到上诉人到2017年7月28日回到宁夏找被上诉人也没有过半年，应该有监控。上诉人没有证据是被被上诉人侵占了。按照诉状列举的法律规定条款，被上诉人应当承担本案的法律责任，假如凭证办的不违约不违规怎么能有这个案子，假如有银行签字盖章，银行内部监管到位，查出毛病了，3000元是行内占用了，不是办事人，但现在是行内既没有任何一个人签字认可，也没有行内盖章确认，连经办人也没签字认可是自己办的，那这3000元应由被上诉人承担侵权责任。本案适用法律是针对上诉人还是被上诉人，若针对上诉人，上诉人证据被上诉人认可法院没有驳斥默认了（证实了）怎么是上诉人没有证据呢，被上诉人说没有侵权，但未举证证实，一审驳回上诉人的诉讼请求不当。 王自铭向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认被告于2017年4月25日给予原告办理的6000元存款合同《凭证》业务中非法侵占用存款金额3000元的行为，违反法律规定确认签字的知情权，该凭证无效；2.请求法院判令被告非法占用原告的3000元存款本金以及期间的利息损失378元，退还于原告；3．案件受理费由被告负担，以上合计3378元。 一审法院认定事实：2017年4月22日原告王自铭自中国农业银行股份有限公司29-191000440015179的银行账户内取款6022．36元。2017年4月25日，原告王自铭前往被告建行朔方北街支行处向其开设于中国建设银行账号为×××的账户内存款，被告为其办理了存款3000元的业务。现原告认为当时存储的是6000元而非3000元，被告非法侵占原告的3000元，现原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告主张被告非法占用原告的3000元存款本金，原告以侵权法律关系向被告主张相应的权利，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告王自铭应就被告建行朔方北街支行非法占用原告3000元现金的事实负举证责任。但原告庭审时提交的所有证据只能证明2017年4月22日其从农业银行取出6000元和2017年4月25日向原告的建设银行账号存入3000元的事实，原告提交的所有证据均无法证明存款当天原告将6000元现金交给被告建行朔方北街支行工作人员，该工作人员只存储3000元，另外3000元未存储的事实，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果”。因此原告王自铭所提交的证据无法证明被告非法占用原告3000元的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张的要求确认银行出具的《凭证》无效的诉讼请求，一审法院认为尽管银行出具的凭证无原告及相关工作人员的签字，但原告要求确认银行出具的《凭证》无效的诉讼请求没有法律依据，故一审法院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王自铭的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告王自铭负担。 二审期间，被上诉人向本院出示证据：关于下发《中国建设银行柜面业务客户驱动型交易流程及取消小额存取款业务凭证操作指引（试行）》的通知、当日其他客户及上诉人存取款凭证、经办柜员当日交易流水、点钞机冠字号查询系统，证明：1.当日上诉人在被上诉人的客户互动终端上知晓金额且点击确认键同意了该笔交易。且当日柜员可对上诉人知晓的金额出具书面凭证，或不出具书面凭证。2.根据调取柜员当日的历史凭证及经办流水、人民币冠字号发现上诉人当时办理的业务为3000元而非6000元。经质证，上诉人对关于下发《中国建设银行柜面业务客户驱动型交易流程及取消小额存取款业务凭证操作指引（试行）》的通知系被上诉人从法院调取的无意见，但对该文件本身的真实性有异议。该证据系中国建设银行总行发的，这是河南的试点文件，运行时失败了，文件本身不合法，文件只有年月日无公章，客户互动终端与本案无关，文件的附件二与本案无关，该附件无具体日期。2017年4月25日当日其他客户存取款凭证系打印件，系其他客户的凭证，其他客户是否在存取款凭证上签字与本案无关。2017年4月25日上诉人的存款凭条真实性认可，对证明目的不认可。存款金额3000元不符合事实，上诉人存了6000元。存款凭条中上诉人的余额为4496.08元没有意见，但该余额与本案无关。该存款凭条上诉人没有签字，应是无效的，银行经办人员、主管人、授权人员、复核人员等都没有签字，客户签名确认处上诉人也没签字确认，双方均没有签字确认，合同凭条无效。上诉人提供的存款凭条与该凭条一样，由银行给上诉人调取。对经办柜员当日交易流水真实性无法确认，系银行自己内部提供，是否真实合法有效与本案无关，点钞机冠字号查询系统真实性、合法性不认可，与本案无关。本院对被上诉人出示的上述证据，除上诉人的存款凭条，上诉人认可与银行给其提供的一致，本院对其真实性予以确认，对其他的证据，因均系复印件，上诉人对其真实性及证明目的均不予认可，本院不作确认。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提出2017年4月25日其在被上诉人处存入人民币6000元，并不是3000元，被上诉人仅给其银行卡内存入3000元，另外的3000元未存入其的银行卡，被上诉人构成侵权的上诉理由。经审查，虽上诉人王自铭出示2017年4月22日自中国农业银行股份有限公司的银行账户内取款6022.36元的凭证，但上诉人自行保管上述取款6022.36元三天。上诉人出示的被上诉人给其提供的2017年4月25日存款凭证证实上诉人2017年4月25日在被上诉人处存入的是3000元，因上诉人在2017年4月25日清点货币、存款过程中未对被上诉人的操作和存款金额提出异议，现有证据不能证实上诉人2017年4月25日在被上诉人建行朔方北街支行存入了6000元，故上诉人王自铭的上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王自铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  王争春 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年四月九日 书记员  李玉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。