云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初495号原告韩志红，男，仡佬族，1986年12月21日生，身份证住址贵州省道真仡佬族苗族自治县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人李瑞昕、孙德志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告夏韬，男，汉族，1984年10月21日生，住云南省昆明市宜良县。委托代理人叶明奇、王婷（实习），云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告云南宏华出租汽车有限公司。住所云南省昆明市盘龙区东三环南侧呼马山旁。法定代表人田坤。委托代理人何婷婷，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人夏韬，身份信息同上，一般授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司。住所云南省昆明市北京路**达阵广场**。负责人何新，公司总经理。委托代理人孙丽琼、龚雪（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告韩志红及其委托代理人李瑞昕、孙德志，被告夏韬的委托代理人叶明奇、王婷、被告云南宏华出租汽车有限公司（以下简称“出租公司”）的委托代理人何婷婷、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人孙丽琼、龚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告韩志红诉讼请求：一、判令三被告承担连带责任向原告支付车辆维修费125000元；二、判令三被告承担连带责任向原告支付医疗相关费用1188.71元；三、判令三被告承担连带责任向原告支付因处理交通事故而产生的相关费用406元；四、判令被告夏韬、出租公司承担连带责任向原告支付车辆折损费50000元（暂估50000元，具体数额以第三方机构评估为准）；五、判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等诉讼相关费用。被告夏韬辩称：对事故发生及责任认定没有意见，在大地保险公司买了交强险和100万第三者责任险，不含不计免赔，事故发生在保险期间内，到现在为止没有垫付任何费用。我方答辩意见如下。1、韩志红与保险公司签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》中约定对事故车辆云Ａ×××**采用一次性包干修复且明确约定本次定损为一次性定损，定损金额确定后不作增补，因此韩志红主张的车辆维修费、车辆施救费、车辆折损费等赔偿费用其已经与保险公司达成理赔协议，依约应当由保险公司进行赔偿，不应由我方承担赔偿责任；2、车辆折损费不属于道路交通事故造成的直接财产损失的赔偿范围，且根据《最高人民法院的答复规定》，因存在车辆零部件以旧换新是否溢价、赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，鉴定市场尚不规范等情形，对于车辆折损费不予支持，因此，韩志红主张车辆折损费没有明确的法律依据；3、因我方驾驶的车辆已经在被告保险公司购买了交强险及商业险，故韩志红因本次交通事故而产生的所有费用应由保险公司在交强险及商业险责任限额范围内先予以赔偿，原告与被告签订的一次性包干协议，对此费用应该由保险公司全额承担。被告出租公司辩称：对事故发生及责任认定没有意见，没有垫付费用，夏韬并非我司的员工，二者间是挂靠关系。因我方已经为涉案的出租车在保险公司购买了机动车责任强制保险及综合商业保险保险责任限额100万元，对于韩志红主张的具有证据证明的合理损失费用，应当先由保险公司在保险信用范围内先行进行赔偿，韩志红要求我司承担连带赔偿责任，不具有事实和法律依据，其对我司的诉讼请求依法应当予以驳回。被告保险公司辩称：首先对事故的发生以及责任认定没有异议。第二、肇事车辆在大地保险公司的投保情况为投保了交强险、商业第三者责任险100万元，没有投保不计免赔，根据商业三者险的保险条款，在没有投保不计免赔险的情况下，对此次事故的发生负全部责任的情况，那么有20%的免赔率，所以我们认为本案的事故在超出交强险2000元的范围之外，在三者险范围应该有20%的不计免赔的扣除率。两位被告的代理人在答辩的过程中提出的《事故车辆一次性包干修复协议书》，保险公司认为这个修复协议书实际上是一个定损单，事故发生以后，保险公司都会勘验事故车辆进行定损，所以这就是一个定损单，它认定的是这次事故的受损车辆它的损失是要修复需要的是125000元，但是这不等于说保险公司就应该赔125000元，因为修复协议书上第四条写清楚了，最终保险赔偿金额以保险公司实际赔付为准，所以我们认为实际上并没有变更保险合同，保险的赔偿应仍然应当以商业险的保险条款来计算。对于医药费而言，有单据的部分，保险公司可以承担赔偿责任。第三，原告主张的拖车费我们认为是属于间接损失，这个在保险条款里已经明确约定了不属于保险赔付的范围，另外，现场清理费、超时停车费、市内交通费同样也都是属于间接损失，都不属于保险赔付的范围，保险公司对此部分不予赔付，对于车辆折损费用属于间接损失，不属于保险赔付范围，这在商业险的保险条款中已经有约定。车辆折损这个是属于在交易过程中才会产生的问题，那么本次事故的话车辆已经修复了，不影响使用，并且这个车辆不存在交易的情形，所以对于车辆损失折损费这部分保险公司不承担赔偿责任。案件事实一、事故经过：2018年9月22日，被告夏韬驾驶云Ａ×××**号小型轿车，沿沪瑞线行驶至沪瑞线2767公里昆明市320线长水航城附近路段时，其所驾车左侧与原告韩志红驾驶的云Ａ×××**号小型轿车前部发生碰撞，导致两车局部受损，原告韩志红受伤，人行信号灯杆等损坏，造成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告夏韬承担此次交通事故的全部责任，原告韩志红无责任。三、原被告及肇事车辆概况：原告韩志红系云Ａ×××**号车的的登记所有人。云Ａ×××**号车的登记所有人系被告出租公司，被告夏韬系该车的实际所有人，该车系被告夏韬挂靠在被告出租公司从事出租运营。云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。四、车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至云南新东信汽车服务有限公司维修车辆，产生维修费125000元。五、被告赔偿情况：事故发生后，三被告均未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张车辆维修费125000元、医疗相关费用1188.71元、处理交通事故的相关费用406元、车辆折损费50000元。本院对原告主张的损失认定如下：1、车辆维修费：原告主张125000元，其向本院提交了《事故车辆一次性包干修复协议书》、维修费发票、照片及维修清单，经质证，被告夏韬及出租公司对《事故车辆一次性包干修复协议书》、照片三性予以认可，对维修费发票三性不予认可，对维修清单真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为是依据一次性修复协议打的清单；被告保险公司对《事故车辆一次性包干修复协议书》真实性认可，证明目的不予认可，认为125000元是定损金额，含施救费，最终的赔付应当以保险公司实际赔付为准，应依据商业保险合同来认定，因投保人并未购买不计免赔，因此需免赔20%，对维修费发票、照片及维修清单三性予以认可。本院认为，原告提交的该组证据可以证实原告实际产生维修费125000元，原被告双方对《事故车辆一次性包干修复协议书》真实性予以认可，根据协议书的约定，对于原告的云Ａ×××**号车采用一次性包干修复，定损金额为125000元，理赔时提供云南新东信汽车服务有限公司车辆维修费发票，现原告已提供维修费发票及清单，故被告应当按照合同的约定支付事故车辆包干修复费125000元。对于被告保险公司辩称的需免赔20%，本院认为，对于不属于保险范围的免责条款被告保险公司应当在投保单、保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。被告保险公司并未向本院提交可以证实其对于该条款已经作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明的证据，仅在条款约定中加粗无法达到法律所要求的对免责条款已经作出足以引起投保人注意的提示并对该条款已经明确说明的标准，故本院对于被告保险公司辩称需免赔20%的观点不予采信。该项费用本院确认为125000元。2、医疗相关费用：原告主张1188.71元，其向本院提交了病历、诊断报告、门诊收费票据，经质证，三被告对该组证据三性予以认可，且保险公司对该项费用予以认可，经本院核实原告提交的医疗费发票，该项费用本院予以确认。3、因处理交通事故支出的相关费用：原告主张406元，其向本院提交了超时停车费收据、交通费定额发票、现场清理费收据、拖车费收据，经质证，被告夏韬及出租公司对该组证据三性予以认可，被告保险公司对该组证据三性不予认可。本院认为，根据原被告双方签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》已经明确约定125000元为一次性包干修复，故本院认为一次性包干修复已经包含了处理事故车辆的一切费用，因本院已经支持了125000元费用，且原告提交的收据并非正式发票，本院对该证据不予采信，故本院对超时停车费、拖车费及现场清理费不予支持。考虑到本案因原告受伤于2018年9月23日至医院进行检查治疗，产生交通费符合常理，故交通费本院酌情支持150元。4、车辆折损费：原告主张50000元，其并未就该项主张向本院提交证据，此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，该条规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内。2016年3月4日最高人民法院网院长信箱公布的关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确倾向于原则上不予支持车辆贬值损失。本案原告所有的事故车辆，并非是用于交易目的的车辆，购买车辆的目的主要是为了使用，本院已经支持了维修费，通过维修，该车辆的原有价值已在最大限度内得到恢复，不足以影响车辆的使用及安全性能。综上，原告的该项诉讼请求本院不予支持。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的损失为126338.71元（125000元+1188.71元+150元）。被告夏韬所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，前文本院已述对于被告保险公司辩称需免赔20%的观点不予采信，结合事故责任划分，被告夏韬承担事故全部责任，故对于126338.71元应由被告保险公司承担。对于原告主张的鉴定费及评估费，原告并未提交证据予以证实该费用确已产生及具体数额，故本院对该两项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志红因本次交通事故产生的各项经济损失共计126338.71元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3832元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年四月二十二日书 记 员  雷 娟