广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1230号原告黄寿算，男，1998年5月7日出生，壮族，住广西贵港市港**，委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**。法定代表人黄海辉，局长。委托代理人程旭晖，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人佛山市三水江达塑料电器制品有限公司，住所地佛山市三水中心科技工业区乐平镇范湖开发区。法定代表人陈玉明。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。原告黄寿算不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市三水江达塑料电器制品有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢艺峰，被告的委托代理人程旭晖、刘淑君，第三人的委托代理人陈志劲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月17日作出佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》，查明原告与梁彩英是母子关系，梁彩英是第三人的员工，工作岗位是生产工，事发当天的工作时间为早上8时到下午20时。2018年5月22日下午19时47分左右，梁彩英从第三人处离开后驾驶一辆两轮摩托车，途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，不慎与案外人唐子钊驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，梁彩英当场死亡。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，梁彩英在本次事故中负同等责任。由于梁彩英发生涉案事故时间早于正常下班时间，且原告未能提供梁彩英请假提前下班的证据材料，即梁彩英的提前离开并未请假，也并非第三人委派其外出完成公司交待的其他任务。因此，被告认为，梁彩英发生交通事故的时间并不属于因公外出的工作时间，也不属于正常的下班时间，梁彩英发生交通事故后身亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的可认定为工伤或视同工伤的情形。原告诉称，原告的母亲梁彩英，是第三人的生产工。2018年5月22日晚，梁彩英下班回家路上发生交通事故当场死亡。2018年6月8日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出第440607120180000101号《道路交通事故认定书》认定梁彩英承担此事故的同等责任。2018年7月17日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，对梁彩英的死亡不予认定或视同工伤。原告认为被告在作出涉案《不予认定工伤决定书》时所依据的理由不成立，事实不清，证据不足，使用法律错误，具体理由如下：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定，认定“上下班途中”至少应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。一、目的要素。受害人梁彩英在发生交通事故前，其刚离开工作岗位驾驶摩托车回家。被告无任何证据证明梁彩英不是在工作单位返回居住地的路上；二、时间要素。梁彩英发生交通事故的时间是下班后的合理时间。梁彩英离开第三人处下班是19:40，交通事故发生在19:47，前后仅相隔7分钟。“下班途中”重点应强调的是“途中”，对下班时间不应作严格的限制。梁彩英提前离岗回家是以下班为目的，该行为并未增加在途中的潜在危险，意外伤害与工作之间的关联性并没有因此消弱。虽然第三人主张梁彩英离开工作场所没有经过其同意，属于私自外出，但梁彩英的行为也仅是违法单位劳动纪律（即违反内部管理），属于另外法律关系，并不影响下班途中受到伤害的工伤性质。第三人向来对员工有人提前下班的事实没有进行任何处罚，可以从另一面证明第三人对该行为是默认的，第三人上下班时间不是固定的，这才是第三人客观的工作时间。不是第三人陈述的下班时间为20:00；从工伤保险制度的立法本意看，工伤保险制度是以保护弱势群体的利益为目的，以国家安定、社会团结、公民收益为宗旨，在制度设计上突出对受害人的保护。“提前下班途中”，从本质上看仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，违纪提前下班也应在上下班范畴内，因为职工擅自离岗的行为并没有增加在途中的潜在危险。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，亦应依法认定为工伤。三、空间要素。梁彩英居住在佛山市三水区乐平镇范湖南益纱厂旁。梁彩英的事故发生地，佛山市三水区三花公路乐平镇范湖碎步市场路口，是梁彩英从第三人处回家的必经之路，是正常、合理的下班回家路线。综上，原告的母亲梁彩英所受交通事故而死亡的情况符合认定为工伤的法定条件，依法应认定为工伤。原告认为被告作出的《不予工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告身份证、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构代码查询件、第三人企业信用信息查询件，证明被告主体资格及第三人情况。3.《道路交通事故认定书》《居民死亡医学（推断）书》，证明梁彩英因交通事故死亡，梁彩英在事故中承担同等责任。4.《不予认定工伤决定书》，证明被告作出佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》，对梁彩英的死亡不予认定或视同工伤。5.微信聊天截图一份，证明原告及梁彩英是所在第三人处工作的A班工友，聊天记录第一行中显示，2018年5月23日，即事发后第二天，带班管理人员在工作群中要求所有员工不到八点不能出厂门，也就说明第三人在梁彩英发生交通事故前是没有严格的下班时间。6.申请证人韦某出庭作证，证明第三人的交接班时间一般是比上班时间要提前的。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的职权。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年6月25日受理原告提出的工伤认定申请，原告于同日提交企业机读档案登记资料、身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》《证明》《公证书》《同户成员亲属关系证明》《工伤认定申请表》等证据。被告于6月27日向第三人出具《工伤认定举证通知书》，第三人于7月3日向被告提交《员工打卡登记表》《关于梁彩英工伤认定举证说明》《工作证明书》等证据材料。7月10日，被告对第三人的相关工作人员进行工伤认定调查并依法制作《工伤认定调查笔录》，了解梁彩英涉案当日正常上下班时间及离岗时的情形。综合上述证据材料及被告调查后了解的情况，认定以下事实：原告与梁彩英是母子关系，梁彩英是第三人的员工，工作岗位是生产工，当天的工作时间为早上8时到下午20时。2018年5月22日下午19时47分左右，梁彩英从第三人离开后驾驶一辆两轮摩托车，途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，不慎与案外人唐子钊驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，梁彩英当场死亡。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，梁彩英在本次事故中负同等责任。由于梁彩英发生涉案事故时间早于正常下班时间，但原告未能提供梁彩英请假提前下班的证据材料，且从第三人提供的《说明》及对公司相关人员的调查证实，梁彩英的提前离开并未请假，也并非第三人委派其外出完成公司交待的其他任务。因此，梁彩英发生交通事故的时间并不属于因公外出的工作时间，也不属于正常的下班时间。被告认为梁彩英在2018年5月22日19时47分发生交通事故后身亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的可认定为工伤或视同工伤的情形。被告依法作出不予认定为工伤的结论，依法有据，证据确凿。三、涉案《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告于2018年6月25日受理原告提出的认定工伤申请。被告经审查原告与第三人公司提供的证据后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，亦告知了第三人及原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦依法送达第三人及原告。因此，被告作出的决定符合法律程序。综上所述，被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依据原告提交的工伤认定申请表及相关证据材料，对涉案劳动者梁彩英所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，原告提起的工伤认定申请依法得到受理。2.《工伤认定提交材料清单》、企业机读档案登记资料、原告及梁彩英的身份证、《工伤认定申请表》《居民死亡医学证明（推断）书》《证明》（用工关系证明）《道路交通事故认定书》《证明》(原告与死亡职工居住情况证明)、《公证书》《同户成员亲属关系证明》，证明原告与梁彩英是母子关系，梁彩英是第三人的员工。2018年5月22日下午19时40分左右，梁彩英从公司离开后驾驶一辆两轮摩托车（佛山市三水区乐平镇范湖南益纱厂旁），途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，不慎与唐子钊驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，梁彩英当场死亡。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，梁彩英在本次事故中负同等责任。3.《工伤认定举证通知书》、EMS邮寄单，证明原告提出工伤认定申请后，被告依法向第三人发出佛三人社工举〔2018〕70号《工伤认定举证通知书》，要求第三人在限期内就原告提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。上述《工伤认定举证通知书》已依法送达第三人。4.提交工伤认定材料清单、《关于梁彩英工伤认定举证说明》《员工打卡登记表》《工作证明书》《2017年4月份新员工工资》《2017年5月-2018年5月注塑A班工资》，证明第三人主张涉案劳动者梁彩英在2018年5月22日的正常上下班时间是上午8:00-下午20:00，梁彩英当天未正常请假擅自私下离岗并由他人代签打卡表的情况。5.《工伤认定调查笔录》（卢友富、吴俊杰、韦成先），证明被告依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解涉案劳动者梁彩英在2018年5月22日未正常请假擅自私下离岗并由他人代签打卡表的情况，梁彩英的外出并没有提前请假，也没有受到第三人公司工作指派等情况，被告对上述调查情况依法制作调查笔录。6.《不予认定工伤决定书》《送达回证》、EMS邮单，证明被告依据原告与第三人提交的材料，经依法调查在法定期限内依法作出佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《不予认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人。涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告的答辩意见，作为用人单位，在当今用工环境里，《劳动合同法》以及《工伤保险条例》已经充分保障了劳动者的权利，本案中，第三人不应承担在非工作时间及非正常上下班时间的用工主体责任，本案不应成为一个无限扩大用人单位用工责任的案例，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1-4，被告、第三人对其均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据5，系案外人微信聊天记录复印件，聊天内容不足以证明原告在梁彩英事发前有无严格执行员工的上下班制度，因此，本院对其真实性、关联性均不予认可；原告提供的证据6，证人本人不存在与梁彩英直接交接班的情形，因此，本院对该证人证言的关联性不予采纳。被告提供的证据1、3、6，原告、第三人均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据2、4、5，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，梁彩英是第三人的员工，工作岗位是生产工，2018年5月22日当天的工作时间为8时到20时。当日19时40分左右，梁彩英从第三人处提早下班离开，后驾驶一辆两轮摩托车，于当日19时47分左右途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，与案外人唐子钊驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，梁彩英当场死亡。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，梁彩英在该次事故中负同等责任。2018年6月25日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。2018年6月27日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人在举证期限内提交了有关证据材料。经审查核实，2018年7月17日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，并于同年7月20日、7月24日分别送达给第三人、原告。另查，原告与梁彩英生前系母子关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原告、被告、第三人对于梁彩英与第三人之间存在劳动关系、梁彩英于2018年5月22日19时47分左右途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，发生非本人主责的交通事故当场死亡的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为梁彩英发生交通事故死亡时是否处于下班后回家的合理时间内。对此，本院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，原告事发当时是在未经正常请假而提前早退下班的情况下，回家路途中发生交通事故。具体理由是，根据被告在行政认定程序中调取的《道路交通事故认定书》《员工打卡登记表》《工伤认定调查笔录》等证据，足以证实梁彩英事发当天的工作时间应为8时到20时，但梁彩英事发时已是当日19时47分左右，在梁彩英同班室工友、班组长均证实梁彩英当日未有请假提前下班或有公事外派出外的情况下，梁彩英事发当日存在早退近20分钟的事实。因此，本院认为，梁彩英事发时已不是处在正常下班回家的合理时间内，如果将在此时间段内发生交通事故导致的伤害认定为工伤，并由用人单位承担用工主体责任，对用人单位而言是不公平的。事实上，原告也承认梁彩英事发当天于19时40分左右离开公司下班的事实，但认为第三人本就不存在严格的上下班制度，员工提前下班是常态。对此，原告提供的证人证言等证据不足以证明原告的上述主张，无法推翻被告提供的员工打卡记录、员工调查笔录等证据中反映出来的第三人一直存在并落实员工上下班制度的事实。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。关于原告请求本院责令被告依法重新作出认定工伤的决定的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的处理范围，本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄寿算的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄寿算负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  董 虹人民陪审员  陈敏玲二〇一九年四月二十二日书 记 员  胡怿之