山西省忻州市中级人民法院行政判决书（2018）晋09行终52号上诉人（原审原告）：赵存有，男，1951年3月4日生，人，住大同市。委托代理人：张润苟。被上诉人（原审被告）：忻州市忻府区房屋征收服务中心，住所地：忻府区光明西街住建局**。法定代表人：张俊文，该中心主任。委托代理人：黄蓉，该中心副主任。委托代理人：刘建昌，山西云中律师事务所律师。原审第三人：邢会青，女，1965年9月6日生，住忻州市。委托代理人：康兴彦，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原审第三人：忻州城区基础设施建设工程城南片区分指挥部，住所地忻州市忻府区胜利路**忻府区司法局院内。负责人：刘明祥，该指挥部指挥长。委托代理人：付强，该指挥部指挥长。委托代理人：张俊清，忻府区法制办工作人员。原审第三人：赵存鱼，女，1955年3月27日出生。委托代理人：娄满星，系赵存鱼之夫。上诉人赵存有因房屋征收补偿一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923行初6号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2019年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵存有的委托代理人张润苟，被上诉人忻州市忻府区房屋征收服务中心的委托代理人黄蓉、刘建昌，原审第三人邢会青的委托代理人康兴彦，原审第三人：忻州城区基础设施建设工程城南片区分指挥部的委托代理人付强、张俊清，原审第三人赵存鱼及其委托代理人娄满星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告赵存有与赵存鱼系兄妹关系，1994年12月30日,赵存有与忻州市第八中学签订了《房屋买卖协议书》，以28480元的价款购买该校三排十六号旧校舍一处，瓦房东西长11米，包括房院基使用权。但原告并未办理相关的土地使权及房屋所有权变更登记。1998年-1999年期间，邢会青之夫郭万在忻州市××排即涉案房屋并搬入居住，直到该房屋被征收拆迁。邢会青称，赵存鱼以赵存有的名义购买八中旧校舍后，因亲戚关系，将此房卖给我们，我丈夫郭万给了赵存鱼三万元，赵存鱼没有打收条。忻州市政府为推进城市建设，维护公共利益，根据忻州市城区道路总体规划，决定对2017年道路建设项目红线范围内所涉及的集体土地和国有土地及其地上的建（构）筑物和附着物进行征收。2017年2月16日，忻州市人民政府作出了《关于2017年道路建设工程涉及土地、建（构）筑物及附着物征收的通告》,明确了征收范围、征收内容、征收主体及补偿办法等事项。忻府区房屋征收中心作为忻府区房屋征收部门，组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。根据分工，忻州城南片区分指挥部具体负责片区内建设工程所涉及的土地及地上的建（构）筑物和附着物的征迁工作。邢会青所居房屋位于××区，也在征迁范围，与原告主张权益的涉案房屋是同一建筑。2017年8月9日，忻府区房屋征收中心、忻州城南片区分指挥部与邢会青签订了《忻州城区国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，将邢会青所居涉案房屋及土地征收，并对邢会青进行房屋安置及货币补偿。该房屋现已拆除，征迁安置房已经交接，补偿款也已发放给了邢会青。现赵存有起诉忻府区房屋征收中心，称涉案房屋系其出资七万元，委托其妹赵存鱼所建，其妹夫娄满新与邢会青之夫郭万有亲戚关系，就让郭万施工建设了涉案房屋，并将该房屋出租给邢会青夫妇居住，只是没有相应证据佐证，涉案房屋实属原告所有。为此，赵存有请求人民法院确认忻府区房屋征收中心未与其签订《安置补偿协议书》征收其房屋违法；判令被告按照忻州市人民政府忻政发〔2016〕35号文件对拆除原告的房屋给予安置补偿。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告赵存有认为忻府区房屋征收中心未与其签订《安置补偿协议书》拆除其房屋侵害了其合法权益而请求确认违法并判令被告对其安置补偿，在未确认涉案房屋所有权的情形下，不能认定赵存有与被告的房屋征收拆迁行为无利害关系，赵存有具有原告的主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案原告赵存有提供的1994《房屋买卖协议书》可以证明其购买了忻州市八中的旧校舍，虽未办理相关的土地使用权及房屋所有权变更登记，其房屋买卖合同是真实有效的，但该房屋于1998-1999年期间已被拆旧建新。因新建房屋即涉案房屋没有房屋所有权证和土地使用权证，第三人邢会青以其向赵存鱼购买了忻州八中旧校舍后拆旧建新并居住多年为由，主张涉案房屋的所有权，该房屋所有权已经发生争议。原告持购买忻州市八中旧校舍的《房屋买卖协议书》，并不能证明涉案房屋所有权归属，对涉案房屋所有权的权属争议需通过民事诉讼途径进行确认。原告请求确认被告未与其签订《安置补偿协议书》征收原告房屋违法并判令被告对拆除原告的房屋给予安置补偿，首先就应当证明其对涉案房屋享有所有权。在涉案房屋的所有权存在争议，被告已经对涉案房屋进行过补偿的情形下，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵存有的诉讼请求。判决后，赵存有不服上诉称，一、一审法院对于被上诉人征收上诉人与第三人争议房屋的行政行为的合法性未进行审查。二、一审法院对上诉人在一审开庭前向法庭提交的增加诉讼请求予以驳回，剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。三、被上诉人及城南片区分指挥部在一审法院开庭审理中提交的邢会青夫妇自书的书面说明，以此作为争议的房屋属于邢会青所有，明显证据不足。请求二审法院依法改判。忻州市忻府区房屋征收服务中心辩称，一、涉案不动产的权属存在争议，但其属于民事纠纷范畴，在原告确认其不动产权属之前，其以房屋所有权人的身份要求确认被告与其不签订房屋征收协议的行为违法的主张不具备起诉的前提条件。二、针对同一标的物，行政机关无法做出两次征收补偿决定。三、司法权不能代替行政权。原告在权属争议没有解决之前，在没有事实和法律依据的情况下，试图通过行政诉讼的方式来取得相关征迁补偿，不能得到法院的支持。请求二审法院依法驳回其诉讼请求或驳回起诉。忻州城区基础设施建设工程城南片区分指挥部述称，一、上诉人的上诉请求超越原审法院的审理范围以及原审的诉讼请求。二、本案的所有权权属是解决行政行为的基础性行为。请求二审法院维持原判。邢会青述称，一、本案所涉房屋及土地使用权归邢会青所有。二、房屋征收中心与指挥部的征收行为合法。请求二审法院维持原判。赵存鱼述称，一、本案所涉宅基地系其赵存有购买。二、本案所涉房产在其购买后没有再进行过任何交易。三、新房是赵存有委托其翻盖，由邢会青丈夫郭万具体施工所建。四、赵存有一直未居住的原因是八中建成新校区后，在八中新校区购买了一套单元楼。请求二审法院依法改判。二审中本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、赵存有于1994年同忻州市第八中学校签订房屋买卖协议，付款购买了其旧校舍的事实确实存在，对此本院予以确认。二、因1998到1999年间，该旧校舍被拆旧建新，因邢会青未能提供有效证据证明其出资翻盖该旧校舍的事实，故赵存有持同忻州市第八中学校签订的房屋买卖协议和相关付款证明提起本案诉讼符合原告诉讼主体资格。三、根据赵存有提起本案的诉讼请求以及事实和理由，赵存有对本案所涉房屋的政府征收行为并无异议，仅对政府涉及该房屋的补偿行为不服提起诉讼，其实质是赵存有与邢会青关于房屋所有权之间的民事争议。四、赵存有可通过其他合法途径维护其合法权益，在政府已经对涉案房屋作出补偿的情形下，其直接通过行政诉讼确认原审被告未与其签订补偿协议违法并要求政府对其安置补偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赵存有负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 曲 攀 二0一九年四月二十日书记员 张晓娟