山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行终121号 上诉人（一审第三人）杨鹏飞，男，1984年12月7日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李红，山东京鲁律师事务所律师。 委托代理人宋代玉，山东京鲁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）滕英敏，女，1944年5月16日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南高新区舜华路**。 法定代表人张志强，局长。 委托代理人王军，该局工作人员。 上诉人杨鹏飞因不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告滕英敏与孙启茂系夫妻，2008年2月18日，济南中新朗时家具有限公司（简称中新家具公司）成立，孙启茂出资50万元人民币，占该公司100%的股权，第三人杨鹏飞是法定代表人。中新家具公司成立时的工商登记资料中孙启茂签名均由该公司员工杨华代签。2017年2月27日，孙启茂去世。2017年10月25日，中新家具公司的员工杨华又代孙启茂签名，与孙巧玲签订中新家具公司股权转让合同，甲方孙启茂将50万元占注册资本100%的股权以50万元转让孙巧玲。2017年11月16日，孙启茂女儿孙巧玲将由杨华代孙启茂所签的股东会决议、股权转让合同等材料，向被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新市场监管局）申请变更中新家具公司登记，法定代表人由杨鹏飞变更为孙巧玲，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人独资或控股），注册资本由50万元变更为认缴出资1000万元，股东由孙启茂变更为杨鹏飞、孙巧玲。2017年11月17日，被告高新市场监管局经审核批准了中新家具公司的工商变更登记行为，并为其颁发了营业执照。 一审法院认为，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，孙启茂为中新家具公司的股东，在孙启茂去世后，孙巧玲向被告高新市场监管局申请将中新家具公司的股权由孙启茂变更至其与第三人杨鹏飞名下，被告高新市场监管局经审核批准该工商变更登记的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，原告系孙启茂的配偶，具有本案原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，被告在经与中新家具公司设立登记材料中“孙启茂”签字笔迹核对一致的情况下，依据上述规定收取材料，审核批准了该公司的工商变更登记行为，尽到了审慎审查义务。 《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”参照上述会议纪要精神，尽管被告高新市场监管局履行了形式审查的职责，行政程序合法，但由于涉案变更登记申请材料中“孙启茂”签名系孙启茂去世后由他人代签，该签名不真实，导致了被告作出的涉案股权变更登记行为结果错误，被告对中新家具公司作出的股权变更登记认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。至于第三人主张孙巧玲与孙启茂之间是股权代持关系，孙巧玲为该公司的实际股东，与本案所诉的行政行为无关，不属于本案审查范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决：撤销被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局于2017年11月17日作出的将孙启茂在济南中新朗时家具有限公司的股权变更为孙巧玲、第三人杨鹏飞的登记行为。 上诉人杨鹏飞不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清。一、孙巧玲为涉案公司的实际股东有充分的证据证明，2008年，孙巧玲投资50万元设立中新家具公司，中新家具公司的设立手续是孙巧玲委托其公司会计办理，设立材料中有关股东的签字均是孙巧玲委托其公司员工杨华所签。一审法院对上述事实进行了调查，有证据可以证明。中新家具公司成立后，公司的经营管理及盈亏均是由孙巧玲负责，全部股东权利义务均由孙巧玲享有承担，与孙启茂无关。孙启茂未出资，未管理，未分红，未参加股东会会议，未签署过相关的章程、股东会决议等材料，只是作为名义股东存在。孙巧玲与孙启茂基于亲情没有签订书面协议，且孙巧玲与孙启茂在世时，未产生过有关这方面的任何纠纷。二、孙巧玲有权单独处分自己的权利，不存在故意隐瞒有关情况和虚假材料的情形。孙启茂与孙巧玲之间是股权代持关系，孙巧玲有权处分自己的权利。因孙巧玲与孙启茂的关系，孙巧玲在处理有关事项时没有注重形式上的问题，而导致其行为存在瑕疵。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定……”请求法院对以上事实作出认定。三、2017年中新家具公司申请变更了两项内容：其一为股权变更，其二为注册资本变更。但一审法院仅判决撤销第一项变更，因此无法判断判决书撤销的系公司设立时的50万元股权，还是2017年变更的1000万元。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人滕英敏、高新市场监管局二审中均未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定：“一、以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机构拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责……”涉案变更登记申请时，孙启茂已去世，相关申请材料中“孙启茂”的签名并非其本人所签，属于申请人提供了虚假材料导致登记错误。依据上述法律规定，参照会议纪要的处理意见，一审法院对被上诉人高新市场监管局作出的股权变更登记予以撤销，符合法律规定。另外，本案一审原告滕英敏并非以“作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由”对登记行为提起行政诉讼，因此，上诉人杨鹏飞所称孙启茂与孙巧玲之间属于股权代持关系的主张，不属于本案一并审查民事行为的范围。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人杨鹏飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨鹏飞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年四月十日 法官助理 肖建建 书 记 员 高 岚