山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1502民初5993号原告：聊城华昌劳务派遣有限公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路三叶食品公司综合楼****。法定代表人：马德超，总经理。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：王宝祥，男，1966年10月28日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市金州区。被告：庄河市宸辉人力资源有限公司，住所地，住所地：庄河市新华街道赛屯凤春饮食设备制造厂商住楼****iv>法定代表人：董颖芳，经理。原告聊城华昌劳务派遣有限公司（以下简称华昌劳务公司）与被告王宝祥、庄河市宸辉人力资源有限公司（以下简称宸辉人力资源公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华昌劳务公司委托诉讼代理人王云，被告王宝祥到庭参加诉讼，被告宸辉人力资源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华昌劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将王永生出国服务费11000元、于家洪出国服务费11000元给付原告，并承担该款自2017年4月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王宝祥于2016年3月25日就为劳务人员出国代办手续签订了合作协议书，双方就责任和义务关系及相关程序达成了一致意见。第二被告与原告没有直接的合同关系。原告是在王永生案和于家洪案中受被告王宝祥欺骗给宸辉人力资源公司出具了授权委托书。王永生和于家洪作为要出国务工的劳务人员，每人先后向被告支付了16000元服务费，共计32000元。后发生纠纷，王永生和于家洪将宸辉人力资源公司及原告起诉到庄河市法院。后大连市中级人民法院出具了民事判决书，让原告承担了不利的法律责任。在该两案中，被告宸辉人力资源公司陈述将该案中的32000元全部给付了原告是虚假陈述，事实上原告只是通过王宝祥收到了仅仅1万元（王永生、于家洪各5000元）。被告无端向劳务人员多收取费用，并将多收取的22000元虚构事实向法院陈述说给了原告，该行为涉嫌诈骗。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王宝祥辩称，原告所诉与事实不符。原告委托我招出国劳务人员，出国工人的费用是原告委托，由被告宸辉人力资源公司转交给我，由我转给原告法人马德超的，所以出国工人的费用应该是原告退给我。2016年2月25日原告来大连招工面试，由我在金洲租的面试场所，原告及工人的吃住都由我支出，该费用只有参加面试录取的工人承担，最终只有19人面试过关，我转给马德超9.5万元；原告没有可靠项目，工人的签证均没有办理成功，所以工人要求退费用及护照资料，原告至今仍有4个人的2万元没有退给我；工人都签订了协议书，约定如签证办下来因个人原因不去的，服务费用不退，我收取的是服务费用，原告收取的是办理费，原告未能办理签证即应退给工人费用并承担损失。被告宸辉人力资源公司辩称，原告所诉不属实，我公司与原告是授权委托关系，我公司受原告委托代办招工，一切事宜均按原告的意思去做；招工收费和招录人员实际付出的费用我公司与原告达成协议，并已结清账目，在此前原告从未向我公司讨要过，说明原告是完全知情并同意的；我公司实际收取每人10000元，由原告公司的大连负责人王宝祥转交，有收据，每个工人原告付给我们委托服务费6000元，合计12000元不是22000元；我公司与原告之间是有偿服务关系，招工的相关费用由我公司支付；原告委托我公司招录工人，但未在承诺期限内办理出境手续，工人将我公司诉至法院，给我公司造成了不良影响。综上，我公司受原告委托招工，原告与工人签署了协议及声明书等足以证明一切是由原告造成的，同时，大连市中级人民法院的判决书已明确原告未在合同约定期限完成约定义务，原告违约。因此，我公司不应承担责任，且保留要求原告承担赔偿责任的权利。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.合作协议书一份，拟证明原告与被告王宝祥签订协议，约定由王宝祥在大连地区向原告选送技能合格的劳务人员，原告负责办理出国劳务等事宜；2.工商服务业统一收款收据存根联复印件一份，拟证明原告为王宝祥出具收据，7人出国办理费用共35000元，每人5000元（含案外人王永生5000元、于家洪5000元）；3.辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终3991号、（2018）辽02民终4286号民事判决书、庄河市人民法院(2018)辽0283执3254/3422执行通知书、业务回执复印件各两份，拟证明原告委托王宝祥招工，后受王宝祥欺骗，给宸辉人力资源公司出具招工委托书，被告王宝祥、宸辉人力资源公司超越委托事项和委托范围私自收取案外人于家洪、王永生服务费32000元，原告只通过被告王宝祥收到10000元，剩余22000元未收到。王永生、于家洪就退费事宜，经大连市中级人民法院作出判决，原告返还该二人3.2万元，由于原告仅收到1万元，现就2.2万元差额要求二被告返还。上述证据经被告王宝祥质证，对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，称原告未开具过收据，这是原告后补的；对证据3的真实性无异议。被告宸辉人力资源公司经本院传票传唤未到庭质证。本院经审核认为，被告王宝祥对证据1.3的真实性无异议，本院对其效力予以确认；被告王宝祥对证据2的真实性虽有异议，但与被告王宝祥提供的转款凭证载明的内容相符，能证明原告收到3.5万元的事实，本院对其效力予以确认。被告王宝祥为支持其主张向本院提交了中国农业银行汇款小票四张、工行汇款凭证一张，拟证明其多次向原告转款共计11.9万元，原告应向其退款。经原告质证，对真实性无异议，但对证明的目的有异议，被告提交的证据与我方提交的证据2名字相同，其他与本案无关。被告宸辉人力资源公司经本院传票传唤未到庭质证。经本院审核认为，原告对证据的真实性无异议，本院对其效力予以确认。被告宸辉人力资源公司为支持其主张向本院提交了原告出具的授权委托书、收款收据、原告公司的答辩状、（2017）辽0283民初240号、2998号民事判决书、（2018）辽02民终3991号、4286号民事判决书复印件各一份。经原告及被告王宝祥质证，对真实性均无异议，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2016年3月5日，原告与被告王宝祥签订了合作协议书，主要约定：甲方（原告）确保项目的真实可靠性，确保工人的签证手续合法，确保工人的工资待遇如《招工简章》及雇佣合同书所述；乙方（被告）提供劳务人员信息符合《招工简章》的要求符合相关法律、法规规定的出国劳务条件，甲方（原告）予以认可并按相关及主管部门的要求为劳务人员代办出国务工手续。甲方（原告）的责任和义务中约定在乙方（被告）方人员被通知录取后，乙方（被告）应交工人的前期出国费用，如工人原因放弃或终止，该款作为支付给甲方（原告）的赔偿不予退还，如因甲方（原告）原因办理不成功该款全额退还。乙方（被告）的责任和义务1.严格遵守国家的相关法律法规，按用工方要求，选送技能合格的劳务人员。向劳务人员如实介绍外派劳务项目内容，不得擅自夸大项目工资待遇等。2.负责接收并核实劳务人员资料，确保资料真实、可靠并能在甲方（原告）要求的时间内将劳务人员资料送达原告。3.配合甲方（原告）并按甲方（原告）要求完成劳务人员出国前的各种手续和准备工作，直至工人顺利出境。4.将所选送劳务人员的费用、护照、健康证等材料在劳务人员被录取20天内向甲方（原告）交齐，超过日期造成项目无法接收的劳务人员需重新考试或报考公司其他项目，因此造成甲方（原告）或劳务人员损失的，由乙方（被告）承担。申请及退出程序约定因甲方（原告）和用工方的原因不能使劳务人员外派的，办理出国手续费由甲方（原告）负责；甲方（原告）收取工人的费用必须全部退给乙方（被告）。因不可抗拒的因素造成劳务人员不能外派的，甲方（原告）不承担责任。但甲方（原告）收取劳务人员的费用必须全部退给乙方（被告）；所有涉及甲方（原告）对乙方（被告）和乙方（被告）选送劳务人员的退款事项，甲方（原告）只负责退还涉及收取的费用，乙方（被告）以及乙方（被告）所选送的劳务人员不得提出利息、损失误工费等其他任何额外要求。2016年2月17日，原告给被告宸辉人力资源公司出具了委托书，委托被告宸辉人力资源公司协助招阿尔及利亚的务工人员，并授权被告宸辉人力资源公司代收办理费用，费用以委托人出票据或银行转账凭条为准，不得以委托人名义收取其他任何费用。此后，被告王宝祥及宸辉人力资源公司为原告招收劳务人员，并收取相应款项，后被告王宝祥转给原告法定代表人马德超共计119000元。其中王永生、于家洪考试合格，并与原告签订了《协议》，填写了《出国务工保证书》、《声明》等资料。两人分别向宸辉人力资源公司交纳了相关费用16000元，宸辉人力资源公司出具了收款收据。后原告未在约定期限内为二人办理签证，2017年1月6日，二人将原告及被告宸辉人力资源公司诉至庄河市人民法院，要求原告及被告宸辉人力资源公司返还出国服务费16000元。2018年2月2日庄河市人民法院判令原告分别返还王永生、于家洪出国服务费16000元并自2017年4月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后原告不服，上诉至大连市中级人民法院，2018年6月28日，大连市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告履行了判决书确定的义务后，经协商未果，诉至本院。被告王宝祥称，共为原告招收了19人向原告转款119000元，现原告尚欠其2万元未退回。本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告与被告王宝祥系合作关系，与被告宸辉人力资源公司系委托关系，原告与二被告间对收取费用的数额、收取费用的项目以及与二被告间如何结算并未明确约定，而被告王宝祥也的确向原告转款119000元。且原告与案外人王永生、于家洪亦签订了《协议》，也让案外人填写了相关手续，原告对被告宸辉人力资源公司收取费用的情况应是知悉、认可的。因此，现原告要求二被告给付王永生、于家洪的出国服务费22000元并自2017年4月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聊城华昌劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告聊城华昌劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一九年四月二十三日书记员 金晓彬