四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1024民初2198号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘阳德，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 被告：吴限美，女,汉族，1973年3月4日出生，威远县人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。 第三人：官大金，男，汉族，1958年7月20日出生，威远县人，住四川省威远县。 第三人：兰家红，女，汉族，1959年3月9日出生，威远县人，住四川省威远县。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告吴限美、第三人官大金、兰家红申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冲、被告的委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决驳回被告的执行异议，并撤销四川省威远县人民法院(2018)川1024执异22号执行裁定书；2.请求人民法院恢复对四川省威远县人民(2018)川1024执恢46号通知书的执行。事实与理由：你院作出(2018)川1024执异22号执行裁定书，裁定：中止对案涉房屋现租赁人腾退房屋的执行。依据2013年7月1日兰家红与胡挺科签订的《房屋租赁合同》和2013年9月12日兰家红、胡延科与原告签订的《协议》，该执行标的物应执行。被告与第三人官大金2012年3月1日签订《门面租用协议》侵害原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告与第三人官大金签订了合法有效的《门面租赁协议》，双方也在实际履行中。原告主张抵押权被告没有异议，但要求被告腾房没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人官大金、兰家红未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：本院（2015）威民初字第1739号民事判决书已发生法律效力。因威远县恒业电器商行、官大金、兰家红、林仲伟、许灵跃未履行法律文书的义务，原告四川威远农村商业银行股份有限公司于2016年1月19日向本院申请执行，2018年2月27日申请恢复执行。2018年3月29日本院作出（2018）川1024执恢46号《执行裁定书》，裁定拍卖第三人官大金、兰家红所有的位于威远县严陵镇南大街152号房屋（产权证号：威远县房权证威房监证字第××号）。2018年7月15日本院作出（2018）川1024执恢46号《通知书》，通知被告吴限美于收到通知后十日内腾退该房，被告吴限美不服向本院提出执行异议。2018年8月16日本院作出（2018）川1024执异22号《执行裁定书》，裁决中止对四川省威远县人民法院（2018）川1024执恢46号《通知书》对严陵镇南大街152号房屋现租赁人腾退房屋的执行。 另查明，第三人官大金、兰家红系夫妻关系。位于威远县严陵镇南大街**房屋登记在第三人兰家红名下，但属第三人官大金、兰家红共同共有的房屋。2012年3月1日第三人官大金与被告吴限美签订《门面租用协议》将该房出租给被告吴限美，租期自2012年4月1日起至2022年3月31日止。被告吴限美租赁该门面房后从事相关的经营并支付了租金。2014年6月后因第三人官大金向被告吴限美借款未归还，被告吴限美应向第三人官大金支付的租金在借款利息中抵偿。被告吴限美的前夫魏小威于2015年5月15日将该门面房转租给案外人葛维彬租期为5年，案外人葛维彬将该门面房经营海澜之家男装。2013年10月8日原告四川威远农村商业银行股份有限公司与威远县恒业电器商行签订《流动资金循环借款合同》，第三人官大金、兰家红以该房设定抵押担保。原告四川威远农村商业银行股份有限公司在该贷款合同中备案的该房《房屋租赁合同》，出租人为兰家红、承租人为胡挺科，期限从2013年5月26日起至2018年5月25日。2013年9月12日三方确认该租赁协议《协议》，甲方为兰家红、乙方为胡延科、丙方为原告四川威远农村商业银行股份有限公司。2018年8月16日第三人官大金在本院审查异议中向本院陈述：该房租赁给被告吴限美，胡延科根本不认识。目前该房由案外人葛维彬占用、使用，案外人葛维彬按租赁合同支付租金给被告吴限美的前夫魏小威。 在诉讼过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求对2012年3月1日被告吴限美与第三人官大金签订的《门面租用协议》形成时间进行司法鉴定。本院将鉴定事项移送技术室，2018年11月2日，本院技术室组织相关人员书面告知原告：要求原告对鉴定的检材在2018年11月15日前提供比对样本。由于原告未在规定的时间内提供检材比对样本，技术室予以退案处理。 上述事实，有被告吴限美与第三人官大金签订的《门面租赁协议》、被告吴限美的《个体工商费户登记基本信息》、第三人官大金向被告吴限美出具的《借条》、被告吴限美与魏小威的《离婚证》、魏小威与案外人葛维彬签订的《房屋租赁合同》、案外人葛维彬向本院出具的书面说明、该门面房的现场照片、本院询问第三人官大金的笔录、本院的告知笔录、该房的《产权证》、原告四川威远农村商业银行股份有限公司与威远县恒业电器商行贷款备案的《房屋租赁合同》及《协议》、庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响……”之规定，第三人官大金、兰家红系夫妻关系，位，位于威远县严陵镇南大街**房屋属第三人的夫妻共同财产三人官大金有权对该房对外设定权利，故该房在设定抵押前第三人官大金与被告吴限美于2012年3月1日签订该房的《门面租用协议》合法有效。被告吴限美依照合同向第三人官大金支付了租金，其后被告吴限美与第三人官大金约定改变租金支付方式，系双方自愿处分民事权利不违反法律规定。被告吴限美的前夫魏小威于2015年5月15日将该房转租给案外人葛维彬租期为5年，案外人葛维彬依合同占用、使用该房经营海澜之家男装至今。第三人官大金、兰家红、被告吴限美对转租未提出异议，系对被告吴限美的前夫魏小威转租该房的认可。因此案外人葛维彬对该门面房的占有应视为被告吴限美的占有，足以排除强制执行。原告四川威远农村商业银行股份有限公司与威远县恒业电器商行贷款备案的《房屋租赁合同》及《协议》中的承租人与实际占有人不符，该《房屋租赁合同》及《协议》本院不予采信。因此原告四川威远农村商业银行股份有限公司要求被告吴限美腾退租赁房屋，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费35401元，由原告四川威远农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  周 权 人民陪审员  易建军 人民陪审员  陈 强 二〇一九年四月十八日 书 记 员  韦海昀