新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵1101民初17号                  原告：和静县开都河水务有限公司，住所地新疆巴州和静县天鹅湖路（行政服务中心和静工业园区），统一社会信用代码916528275725194144。   法定代表人：苏金锦，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭军红，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：芦燕虹，新疆凡而卓律师事务所律师。   被告：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦综合楼续建****办公1，统一社会信用代码91650000712961061L。   法定代表人：夏建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟登君，新疆赛德律师事务所实习律师。   原告和静县开都河水务有限公司（以下简称开都河公司）与被告新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利水电公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开都河公司的委托诉讼代理人郭军红、芦燕虹，被告兵团水利水电公司的委托诉讼代理人姜远宏、钟登君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告开都河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1050万元，并支付自2015年1月27日至款清之日的利息，暂计至2018年9月27日止为231万元（以1050万元为基数，按年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告因资金周转困难，与新疆开源供水有限公司（以下简称开源公司）协商，由开源公司给原告借款1050万元，但因开源公司直接给原告借款无依据，当时恰逢被告在开源公司承包了工程，2015年1月27日，被告以借材料款的名义向开源公司借款1050万元，开源公司给被告转款后次日被告就将该款汇入原告账户。原告认为开源公司是上述欠款的债权人。2017年，原告给开源公司陆续还款，同时，被告将原告诉至新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，要求原告给其归还上述欠款，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2017）新28民初60号民事判决书，要求原告归还欠款及利息。2018年4月3日，原告与开源公司达成协议，开源公司将上述1050万元债权及从属权利转让给原告，开源公司于2018年4月3日将债权转让事宜告知被告，原告于2018年4月18日通知被告，要求抵销债权，被告拒绝，故原告诉至法院。   被告兵团水利水电公司辩称，因原告未给被告出借过资金，故双方当事人之间不属于借款合同关系。本案已经新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院、最高人民法院裁判，原告应支付被告借款1050万元及利息，且1050万元借款系案外人开源公司返还被告的工程款，而非出借给被告的借款，故开源公司对被告不享有任何债权，反而是被告的债务人，且至今开源公司尚欠被告3000余万元的工程款未付。原告与开源公司是关联公司，新疆维吾尔自治区高级人民法院已认定原告与开源公司达成的债权转让协议、债务抵销通知书的效力不能免除原告作为债务人应当向被告偿还借款的义务，且原告要求行使抵销权的请求，已被新疆维吾尔自治区高级人民法院依法驳回。故应驳回原告的诉讼请求。   原告开都河公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.关于借材料款的申请报告、中国建设银行电汇凭证、收据，拟证明2015年1月27日，被告向开源公司借款1050万元，开源公司为涉案借款债权人的事实。被告认可以上证据的真实性，但认为以上证据与原告无关，被告未向开源公司借款，此款属于开源公司支付原告的材料款。本院认为，双方当事人对以上证据的真实性无异议，但以上证据发生在开源公司与被告兵团水利水电公司之间，不能证明与本案原告有关，故本院对以上证据关联性不予确认。2.原告收到被告兵团水利水电公司1050万元的收据、交通银行贷方回单、开源公司给原告开都河公司出具的证明、巴音郭楞蒙古自治州水利局的巴水发（2016）157号文件《关于对和静县开都河水务有限公司股权优化和债务化解工作方案的建议》，拟证明涉案借款实为原告因资金周转困难,与被告及开源公司协商，被告以借材料款名义向开源公司借出资金，转款给被告的事实。被告认可收据及交通银行贷方回单的真实性，但认为以上证据仅能证明原告向被告方借款，原告是债务人，被告是债权人，以上款项已经人民法院裁判；巴水发（2016）157号文件与本案无关，故被告对以上证据不予认可。本院认为，被告认可交通银行贷方回单及收据的真实性，本院对交通银行贷方回单及收据予以确认，但以上证据证明了被告兵团水利水电公司支付原告1050万元的事实，与本案原告所诉无关，其他证据不能证明与本案有何关联，故本院不予确认。3.原告与开源公司签订的债权转让协议、债权转让通知、快递单、公证书，2017年4月19日的收据、中国建设银行单位客户专用回单、和静县农村信用合作联社结算业务凭证、开源公司2018年4月3日出具的收据，拟证明原告给开源公司还款，开源公司已将对被告的债权1050万元债权全部转让给原告，并将转让事宜告知通知被告。被告对转让协议、债权转让通知、快递单、公证书不予认可，该协议、债权转让通知、快递单、公证书是原告在二审期间与关联企业恶意串通制造的假证；收据与本案无关；中国建设银行单位客户专用回单是原告给开源公司付款的凭据，与本案无关；结算业务凭证证据不完整，是原告与开源公司发生的，与本案无关；收据也是原告与开源公司发生的业务往来，与本案无关。本院认为，以上证据不能证明与本案有何关联，且原告与开源公司的债权转让协议已为生效判决认定不属于互负金钱债务可以相互抵销的范畴，故本院对以上证据不予确认。   被告兵团水利水电公司提交了如下证据：1.新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民初60号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民终236号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院(2018)最高法民申5931号民事裁定书，拟证明被告给原告出借1050万元及相关利息的诉讼已经人民法院审理，判决确定了双方的法律关系，并判令原告偿还被告借款本金1050万元及利息，在案件上诉期间，原告与开源公司才达成债权转让协议。原告认可以上证据的真实性，但认为以上判决与本案无关。本院认为，以上判决系生效判决，且已对本案涉案的1050万元款项进行了认定，故本院对以上证据予以确认。2.巴州西海水务有限责任公司企业信用信息公示报告、开源公司企业信用信息公示报告、开都河公司企业信用信息公示报告，拟证明原告及开源公司的股东均是巴州西海水务有限责任公司，故原告和开源公司有关联关系。原告认可以上证据的真实性，但认为原告的控股股东不是巴州西海水务有限责任公司，在2017年4月原告给开源公司还款900万元左右时变更的。本院认为，双方对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。3.库尉地区输水工程水处理厂及配套管网土建工程一标BT模式建设合同，拟证明被告与开源公司之间就库尉地区输水工程水处理厂及配套管网土建工程存在建设工程施工合同关系，涉案款项是履行该合同时发生的。原告认为以上证据与本案无关，故不予认可。本院认为，以上证据已为生效判决认定，故本院对以上证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年1月27日，因资金周转困难，原告开都河公司向被告兵团水利水电公司借款1050万元。2015年1月28日，被告兵团水利水电公司向原告开都河公司汇款1049.98万元，同时原告开都河公司开具收到被告兵团水利水电公司电汇的借款1050万元的收据。   2017年8月，被告兵团水利水电公司诉至新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，要求原告开都河公司返还借款1050万元，并支付利息164.9374万元，该院作出（2017）新28民初60号民事判决书，认为开都河公司与兵团水利水电公司的资金拆借行为，不违反法律规定，出借人兵团水利水电公司已如约将款项出借，开都河公司未按约定返还本息，构成违约，遂判决，开都河公司给付兵团水利水电公司借款本金1050万元及利息1548749.99元。   2018年6月，该案宣判后，开都河公司不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，二审庭审中，开都河公司又提交了如下证据：1.开都河公司与开源公司2018年4月3日签订的债权转让协议，拟证明兵团水利水电公司欠开源公司1050万元，开源公司将该债权转让给了开都河公司，并于2018年4月6日将债权转让通知了兵团水利水电公司，开都河公司对兵团水利水电公司享有1050万元债权及该债权的其他利益。2.2018年4月18日，和静县公证处出具的公证书、债务抵销通知书，拟证明兵团水利水电公司与开都河公司之间就涉案1050万元互负债务予以抵销，债权债务互不相欠。   2018年9月17日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民终236号民事判决书，认定开都河公司与开源公司是关联公司，2013年兵团水利水电公司与开源公司存在BT业务合作关系，兵团水利水电公司向开源公司索要工程款，开源公司提出必须先向开都河公司提供借款1050万元后，才支付工程款，后兵团水利水电公司与开源公司商议，由兵团水利水电公司以借材料款的名义向开源公司申请借材料款1050万元，兵团水利水电公司收到该1050万元后，再出借给开都河公司。该判决认为：涉案1050万元的款项来源虽系开源公司以借材料款的名义向兵团水利水电公司支付，再由兵团水利水电公司转款给开都河公司，但兵团水利水电公司与开源公司之间为BT模式的合作关系，即兵团水利水电公司负责工程的融资行为，待工程竣工后由开源公司按合同约定向兵团水利水电公司返还工程款，根据兵团水利水电公司与开源公司之间的约定，认定1050万元系开源公司提前返还给兵团水利水电公司的工程款，而非出借给兵团水利水电公司的借款更符合客观事实。兵团水利水电公司已履行了出借人的付款义务，开都河公司与开源公司之间达成的债权转让协议、债务抵销通知的效力不能免除开都河公司作为债务人应向兵团水利水电公司偿还借款的义务，且开都河公司向开源公司的还款行为与其欠付兵团水利水电公司款项亦不属于互负金钱债务可以相互抵销的范畴，故其提出不应再向兵团水利水电公司还款的理由不予支持。开都河公司应向兵团水利水电公司偿还借款本金1050万元。判决：驳回上诉人开都河公司的上诉，维持原判。   宣判后，开都河公司仍不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院作出（2018）最高法民申5931号民事裁定书，裁定：驳回开都河公司的再审申请。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，生效判决已认定，本案涉案1050万元系开源公司提前返还给兵团水利水电公司的工程款，而非出借给兵团水利水电公司的借款。开都河公司与开源公司之间达成的债权转让协议、债务抵销通知的效力不能免除开都河公司作为债务人应向兵团水利水电公司偿还借款的义务，且开都河公司向开源公司的还款行为与其欠付兵团水利水电公司款项亦不属于互负金钱债务可以相互抵销的范畴。开都河公司应向兵团水利水电公司偿还借款本金1050万元。本案原告在未提交相反证据足以推翻上述认定的情况下，根据以上规定生效判决的认定可以作为本案定案依据。故原告要求被告归还借款1050万元并支付利息的诉讼请求不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法   驳回原告和静县开都河水务有限公司的诉讼请求。   案件受理费49330元，保全费5000元，合计54330元，由原告和静县开都河水务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审判员  侯丽敏         二Ｏ一九年四月十一日     书记员  王立琴       1