江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初5号原告峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组。诉讼代表人龙小平，组长。委托诉讼代理人龙小三，男，1966年6月4日出生，汉族，住峡江县。委托诉讼代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被告峡江县人民政府。地址：峡江县水边镇百花路**。法定代表人郑军平，县长。委托诉讼代理人曾政，峡江县人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人唐勇辉，峡江县林业局工作人员。被告吉安市人民政府。地址：吉安市庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市司法局工作人员。第三人峡江县玉笥山林场云盘山分场。地址：峡江县水边镇。负责人陈金平，场长。委托诉讼代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原告峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组（以下简称聂坊村二组）因不服峡江县人民政府（以下简称峡江县政府）不予受理山林权属争议调处申请通知及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月18日向被告峡江县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因峡江县玉笥山林场云盘山分场（以下简称云盘山分场）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告聂坊村二组的诉讼代表人龙小平及其委托诉讼代理人龙小三、刘铁春，被告峡江县政府的委托诉讼代理人曾政、唐勇辉，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人云盘山分场的委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月23日，峡江县政府作出峡山办字[2018]2号《不予受理通知书》，经查明：聂坊村二组与云盘山分场于1974年在双方协商、自愿的基础上，聂坊村二组同意将龙形口、聂坊后龙山两块山场送给云盘山分场，双方签订了《送山协议书》。此后云盘山分场制作了造林设计图，进行砍杂、整地、造林、抚育等经营活动，一直经营管理至今。1989年国有林颁证时，工作组派员实地勘验，调处了相关山场遗留的权属争议问题，聂坊村二组、上盖村、界山村小组代表在送山地形图上签字确认了送山范围，经峡江县国有林权证颁发工作领导小组审核同意，对上述山场进行了国有林颁证。1997年国有林场按照采伐设计对聂坊村二组现提出权属主张的刘家头山场进行了低改，聂坊村二组未提出异议。2006年林改时，县人民政府按照各自的经营范围和权源依据给双方颁发了林权证。2018年8月，聂坊村二组以云盘山分场经营管理的刘家头山场1974年未送为由，阻止云盘山分场正常的经营管理活动。县山调办收到聂坊村二组的调处申请后，派员调查核实上述事实，认为聂坊村二组对刘家头山场提出权属主张，缺乏充分的证据和理由，云盘山分场没有侵权越界造林。鉴于以上事实，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条规定，经研究决定，对聂坊村二组的调处申请报告不予受理。2018年9月27日，吉安市政府作出吉府复字[2018]58号行政复议决定，认为本案所涉山场于1974年即由聂坊村二组送给国有林场，且在1989年马埠采育林场申领国有林权证发生争议时即已组织各方调解并形成了送山地形图，且2006年林改所发林权证亦与该送山地形图一致。峡江县政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条之规定作出的不予受理通知，认定事实清楚，适用依据准确，程序合法，处理正确。故聂坊村二组的第一项复议请求不予支持；第二项复议请求不属于复议机关之职权。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持峡江县政府作出的峡山办字[2018]2号不予受理通知书。原告聂坊村二组不服，向本院诉请：1、依法撤销峡江县政府的峡办字[2018]2号不予受理通知书及吉安市政府吉府复字[2018]58号复议决定；2、判决峡江县政府依法受理聂坊村二组的申请，确定“聂坊后龙山”山场的东界为“刘家头龙脊”而非“刘家头薯坑龙脊”，云盘山分场越界造林的“薯坑”山场的山权归聂坊村二组所有。其理由为：1、争议双方签订的《送山书》约定，“聂坊后龙山”山场东面的界址为“刘家头龙脊”，而云盘山分场却越界造林至“刘家头”山场东面的“薯坑”山场，并将东面界址东扩为“刘家头薯坑龙脊”，云盘山分场将“薯坑”山场据为已有，严重地侵害了聂坊村二组的合法权益。同时，依《送山书》约定，该山场的西面界址为“庙背坑路”，而云盘山分场却越界到了“庙背坑田坎”。因此，云盘山分场并未按双方《送山书》约定的四至造林，聂坊村二组并未将东面的“薯坑”山场送给云盘山林场，云盘山分场越界侵权造林事实成立，“薯坑”的山权仍应归聂坊村二组所有。2、1989年云盘山分场申领林权证时，聂坊村二组对其越界造林提出过异议，云盘山分场在不顾聂坊村二组村民反对的情况下申领了国有林权证，其声称的各方签字确认形成的送山地形图也未经聂坊村二组村民授权签字，并且按该“地形图”显示原属聂坊二组的“刘家后”山场却由上盖村村民签字，明显张冠李戴。云盘山分场应提供地形图的原件予以核对，否则，不能依据该地形图来确定东面界址为“刘家头薯坑龙脊”，从而认定“薯坑”山场也送给了云盘山分场，这明显与双方1974年签订的《送山书》约定的东面界址“刘家头龙脊”不符。同时，即使云盘山分场东面越界造林至“薯坑”，其也只能对其林权主张权益，该越界造林的“薯坑”山场的山权仍应归聂坊二组所有。峡江县政府依据聂坊二组未经授权村民签字确认的地形图复印件，而确认云盘山分场越界造林的“薯坑”山场的山权也送给了云盘山分场，并依据1989年云盘山分场单方申领的国有林权证来确定送山范围，从而作出不予受理决定，明显是以林权推定有山权的做法。云盘山分场越界造林后登记了“薯坑”的林权证，并不等于“薯坑”山场的山权就由聂坊二组送给了云盘山分场并归其所有，也与《送山书》约定不符，峡江县政府不予受理不符合事实和法律规定。3、1997年云盘山分场进行低改，聂坊二组对其越界造林的“薯坑”山场持有异议。2006年林改时云盘山分场申领了林权证，不管该林权证的界址是否与1989年林权证的界址和所谓的1989年地形图一致，该地形图本身就未经聂坊二组签字认可，也未经核对，对聂坊二组均不产生法律效力。而峡江县政府却据此认为经聂坊村二组确认而形成了送山地形图，并依据之后的林权证、林改的林权证来反推“薯坑”山场也已送，该山权也归云盘山分场，明显与事实和法律不符。4、从1953年开始，聂坊村二组便持有涉案山场的土地所有权证，《送山书》中也明确约定“聂坊后龙山”山场的东面山场界址为“刘家头龙脊”而非“刘家头薯坑龙脊”，云盘山分场越界造林的“薯坑”山场的山权未送给云盘山分场，仍应属聂坊村二组所有，西面界址为“庙背坑路”而非“庙背坑田坎”。综上，涉案“聂坊后龙山”山场送山时，其东面界址为“刘家头龙脊”而非“刘家头薯坑龙脊”，西面界址为“庙背坑路”而非“庙背坑田坎”。云盘山分场在“薯坑”山场越界造林，1989年的地形图聂坊村二组并未签字确认并应以原件核对，不能以云盘山分场的林权证推定山权已送，“薯坑”山场聂坊村二组并未送给云盘山分场，其山权仍归聂坊村二组。峡江县政府和吉安市政府作出的不予受理和复议维持决定，与本案事实不符，没有法律依据，应予以撤销。为支持其诉请，原告聂坊村二组向本院提交了以下证据：1、聂坊村二组的负责人身份证明资料，拟证明原告诉讼主体资格。2、被诉不予受理通知书及复议决定书，拟证明本案是根据这两份文书提出起诉。3、《送山书》及附表，拟证明聂坊村二组在1974年将涉案山场送给云盘山造林，对四址有明确约定，东刘家头薯坑龙脊，西庙背坑田坎，南聂坊村枫泾，北上盖茶山。4、山林所有权证、1989年踏山附图，拟证明涉案山场在1989年颁证时与送山书不一致。5、1953年土地所有证存根、00041号林权证，拟证明聂坊村二组在1953年就取得案涉案山场的土地所有权，聂坊村二组村民龙小三在薯坑也有责任山，对该山场进行了管业，该山场应该聂坊村二组所有。6、马埠乡人民政府马府发字12号文件，拟证明薯山山场和署山山场是同一个山场。被告峡江县政府答辩称：一、1974年《送山书》中聂坊后龙山东面刘家头龙脊与1989年山林所有权证中东面刘家头薯坑龙脊是同一界址，指的是云盘山分场刘家头山场与聂坊村二组薯坑山场之间的龙脊分水，聂坊村二组在本案中将薯坑的范围向西扩大，将1974年已送给国有的刘家头山场指认为薯坑山场，从而认为国有林场越界造林，这与事实不符，主要理由：1、1989年县山调办调处聂坊村、上盖村、云盘山分场“常来坑”、“刘家头”等山场纠纷时，当时聂坊村的组长胡春根、高元财、龙枧苟等人明确地介绍了“刘家头”山场的位置及范围，并指出该山场已送给国有林场。2、1989年国有林发证时，聂坊、上盖、界山等村指明了包括“刘家头”山场在内的所送山场位置和界址，并在带山地形图上签字确认。3、2006年林改时，聂坊二组龙小羊的“薯坑”山场林权证西面界址是靠云盘山林场小龙脊，印证了相邻的“刘家头”山场是国有林山场，并非聂坊村二组山场。二、1989年国有林场颁证时，工作组走访了上盖村、界山村、聂坊村干部群众，了解掌握了1974年送山情况，重点调处了三村之间因送山发生的纠纷问题。三方在带山地形图上等相关材料签字确认送山范围后，才给予颁证。聂坊村二组提出当事人签字不实的问题，至今没有提供确凿证据，故不能采信。三、云盘山分场从1975年造林管业至今，申请人从未提出异议，1997年云盘山分场对“刘家头”山场已经低改一次，这次是二次砍伐，管业事实和送山的证据确凿。四、处理程序符合法规。按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府作出了处理决定的不再进行调处；第十三条规定，乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在受到申请书之日起15日内决定是否受理。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。第二十四条规定，凡经当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示协议的、或赠送书等有关证据或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。综上，峡江县政府峡山办字[2018]2号不予受理通知书和吉安市政府吉府复字[2018]58号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回聂坊村二组全部诉请。被告峡江县政府提供了以下证据：第一组：1、1974年《送山书》；2、1975年马埠林站造林图，拟证明涉案山场已经从集体变成国有。第二组：1、1989年踏山座谈笔录；2、1989年国有林发证时的带山地形图；3、1989年国有林权证；4、1989年国有林权证颁发工作自查情况表，拟证明在送山基础上对权属及范围进一步明确。第三组：1、聂坊村二组和云盘山分场的林权证及附图；2、聂坊村二组的申请内表和附图，拟证明1974年送山界址就是刘家头与薯坑之间的龙脊。第四组：1997年山场“低改”管业凭据，拟证明国有林场从1994年管业至今。被告吉安市政府答辩称：吉安市政府复议程序合法、到位。聂坊村二组不服峡江县政府作出的[2018]2号不予受理通知书，于2018年9月4日申请行政复议，吉安市政府当日即予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，峡江县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。吉安市政府在审查峡江县政府提交的证据、查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，于2018年9月27日依法作出了吉府复字[2018]58号行政复议决定，在法定期限内结案。请求驳回聂坊村二组诉请。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1、吉府复字[2018]58号行政复议书及送达回证；2、受理、答复、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案。第三人云盘山分场述称：一、送山书、云盘山采育场的山林所有权证地形图、龙小羊的山林所有权证地形图可以互相印证聂坊村二组的送址范围，其中涉案山场就包括在送山范围内。且无论1989年的国营马埠采育场的山林所有权证地形图，还是云盘山采育林场的山林所有权证地形图，均四至清晰、范围明确，依法在处理林地林权争议时，应当以四至为准。涉案山场从1975年起即由玉笥山林场进行管林、造林至今，这一事实也有造林图及相应发票为据。此外，直到2018年聂坊村二组向峡江县政府提起界址纠纷申请报告之前，聂坊村二组从未就此提出过任何异议。因此，涉案山场早已属国家所有，并不存在聂坊村二组所谓的争议。二、峡山办字[2018]2号不予受理通知书和吉府复字[2018]58号行政复议决定书，经峡江县政府、吉安市政府两级政府调查核实了多方的证据材料，其所依据的证据确实充分，亦为依法依规作出，应予维持。聂坊村二组虽提出了异议，但就其异议自始至终未提交任何可以实际证明自己主张的证据，故应承担举证不能的责任，应对其主张不予支持。综上，峡山办字[2018]2号不予受理通知和吉府复字[2018]58号行政复议决定书是依据事实作出，应予维持。云盘山分场的权属合法有效。恳请法院驳回聂坊村二组的诉请。第三人云盘山分场提供了以下证据：[2014]67号批复，拟证明云盘山分场的诉讼主体资格，云盘山分场和玉笥山林场整合为玉笥山林场。经庭审质证，一、对于原告聂坊村二组提交的证据，被告峡江县政府质证认为，“薯坑”和”刘家头“山是相邻山场，带山地形图可以证明该事实。聂坊村二组1953年的土地证不在争议山场范围内，在相邻山场。涉案山场明确归国有，这是已经调处的结果。送给国有林场的山场，有管业凭证，能够证明已经归国有。对于聂坊村二组提供的与峡江县政府的相同证据，真实性无异议，证明目的有异议。被告吉安市政府质证认为，证据1、证据2无异议，恰恰证明该山场已经归国有。证据3的证明目的认可。证据4的三性认可，不认可证明目的。证明5无异议。证据6的三性无异议，证明目的不认可。第三人云盘山分场质证认为，证据1、2无异议。证据3的三性无异议，证明目的有异议，刘家头龙脊、刘家头薯坑龙脊是同一个地方。证据4的三性无异议，证明目的有异议，刘家头薯坑龙脊存在几种说法。证据5的三性无异议，证明目的有异议。这里写了薯坑，但不能证明原来诉争的地方就是薯坑。证据6的三性无异议，证明目的有异议。恰恰能够推翻聂坊村二组的证明目的，林权证上的41号宗地与聂坊村二组所指的薯坑地点并不相符。二、对于被告峡江县政府提交的证据，原告聂坊村二组质证认为，第一组证据，证明目的有异议。《送山书》东面界址是刘家头龙脊，西是庙背坑路，南是聂坊村枫景林、北是上盖茶山奇龙。不能证明该薯山山场送给了云盘山分场。第二组证据，踏山笔录所做的陈述是解放以前的事实，包括本案争议山场在内的山场都归属聂坊村二组。对带山图有异议，刘家后与薯山龙脊是同一个龙脊与事实不一致。1989年国有林权证，颁证事实认可，四址与《送山书》不相符。东界和西界都拓展了。第三组证据的三性有异议，不能用林权推定山权。第四组证据，管业不代表就取得了争议山场山权，仅凭这一证据不能证明云盘山分场管业事实。被告吉安市政府质证认为，这些证据在行政复议过程中均已提交，无异议。第三人云盘山分场质证认为，无异议，证明目的认可。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告聂坊村二组、峡江县政府、第三人云盘山分场质证认为，无异议。四、对于第三人云盘山分场提交的证据，原告聂坊村二组、被告峡江县政府、被告吉安市政府质证认为，无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告聂坊村二组提交的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认，但证明目的需综合予以认定。二、对于被告峡江县政府提交的证据，符合证据的合法性。真实性、关联性，予以确认。三、对于被告吉安市政府提交的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认。四、对于第三人云盘山分场提交的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认。本院经审理查明，1974年，峡江县上盖公社固山大队聂坊一、二组（即现聂坊村二组）与峡江县林业局马埠镇经营所签订《送山书》，将“龙形口”、“聂坊后龙山”两块山场送给峡江县林业局马埠镇经营所长期经营管理，造林更新。1975，峡江县林业局马埠镇经营所对所送山场进行了造林。1989年11月5日，马埠采育林场（原马埠镇经营所、现云盘山分场）对“聂坊后龙山”申领国有林权证，与聂坊村、上盖村发生所送山场界址争议。1989年11月8日，峡江县山纠办组织聂坊村、上盖村确定了“聂坊后龙山”、“庙背坑”和上盖村“刘家后”山场界址，形成送山地形图，各方进行了签字确认。1989年12月5日下午，峡江县山纠办组织马埠采育林场、聂坊村进行踏山、座谈，聂坊村时任村小组组长胡春根、原村小组组长龙枧苟及村民高元财3人参加，谈及1974年《送山书》将上盖的“刘家后”山场也一并送给了国有林场，并介绍了“刘家头”山场的位置及范围，并指出聂坊村、上盖村各自得各自的山价款。1989年12月18日，峡江县政府向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证。2006年林改期间，云盘山采育林场于2006年6月17日申领了小地名“聂坊屋背”林权证，宗地号0362423040500KDSYMSY00005，面积221.6亩，四至：东至龙小羊造林山小龙脊，南至聂坊房屋，西至田坎，北至上盖三组小龙脊；聂坊村二组村民龙小羊申领了0362423240406MDSYMSY00041号宗地林权证，小地名“暑坑”，面积58.7亩，四至：东至山脚农田，南至山脚农田，西至云盘山林场小龙脊，北至龙小羊小龙脊。上述两块山场东西交界，与1989年11月8日的送山地形图一致。2018年8月，聂坊村二组向峡江县山调办提交《关于聂坊村二组与云盘山分场山场界址纠纷的调处申请报告》。2018年8月23日，峡江县山调办作出峡山办字[2018]2号不予受理通知书，对聂坊村二组的调处申请报告不予受理。聂坊村二组不服，向吉安市政府申请行政复议。2018年9月27日，吉安市政府作出吉府复字[2018]58号行政复议决定，维持峡江县政府作出的峡山办字[2018]2号不予受理通知书。聂坊村二组仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。第十三条第一款规定，乡(镇)人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。第二十四条第一款规定，凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。本案中，聂坊村二组向峡江县政府提出涉案山场山林权属争议调处申请，但涉案山场已于1974年由聂坊村二组送给了国有林场，并签订了《送山书》。送山后，1975年国有林场制作造林作业设计图，进行了造林、抚育，聂坊村二组未提出异议。1989年，国有林场与聂坊村、上盖村发生所送山场界址争议，经峡江县山纠办组织协商，形成送山地形图，各方予以了签字确认，再次明确了送山范围。1989年12月5日下午，峡江县山纠办组织马埠采育林场、聂坊村进行踏山、座谈，聂坊村时任村小组组长、原村小组组长也介绍了“刘家头”山场的位置及范围。1989年12月18日，峡江县政府向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证，该证登记的“聂坊后龙山”四至与送山地形图相符。1997年，国有林场对聂坊村二组现主张权属的山场进行了“低改”，聂坊村二组未提出异议。2006年林改期间，云盘山采育林场申领了“聂坊屋背”山场林权证，且与聂坊村二组村民龙小羊申领了的“暑坑”山场东西相交，所载四至及附图与送山地形图一致。面积58.7亩，四至：东至山脚农田，南至山脚农田，西至云盘山林场小龙脊，北至龙小羊小龙脊。上述两块山场东西交界，与1989年11月8日的送山地形图一致。综上所述，本案争议山场已送给了国有林场，《送山书》中的“聂坊后龙山”东面界址“刘家头龙脊”与1989年山林所有权证中的“聂坊后龙山”山场东面界址“刘家头薯坑龙脊”是同一界址，系云盘山分场“刘家头”山场与聂坊村二组“薯坑”山场之间的龙脊。聂坊村二组将其“薯坑”山场的范围向西扩大，将1974年已送给国有林场的“刘家头”山场指认为其“薯坑”山场，聂坊村二组对“刘家头”山场提出权属主张无事实和法律依据。峡江县政府作出的不予受理通知和吉安市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。聂坊村二组的诉讼理由不能成立，其诉请不予支持。据此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组的诉讼请求。案件受理费50元，由峡江县马埠镇固山村委会聂坊村二组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年四月二十五日法官助理钟君林书记员刘唤珠附本判决适用的法律法规《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。第十三条第一款乡(镇)人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。第二十四条第一款凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。