广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初265号原告英德市连江口镇城樟社区居民委员会罗塘居民小组。代表人邓观社，该居民小组组长。委托代理人邓益省，男，1957年6月24日出生，汉族，住英德市，是村民。委托代理人郭周旋，广东英都律师事务所律师。被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。委托代理人黄天彪，该局不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市大站镇波罗坑村委会山下村民小组。代表人邓石清，该村民小组组长。原告英德市连江口镇城樟社区居民委员会罗塘居民小组（以下简称罗塘居民小组）不服被告英德市国土资源局林权行政登记纠纷一案,于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，同年11月2日向被告英德市国土资源局、第三人英德市大站镇波罗坑村委会山下村民小组（以下简称山下村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告罗塘居民小组的代表人邓观社及其委托代理人邓益省、郭周旋，被告英德市国土资源局的委托代理人黄天彪、刘文静，第三人山下村民小组的代表人邓石清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年11月4日，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第17030号《林权证》（以下简称涉案《林权证》）给第三人山下村民小组。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告罗塘居民小组诉称，一、被告在争议期间颁发涉案《林权证》给第三人，违反《林木和林地权属登记管理办法》的规定。1、原告持有原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产证》，该证载明,坐落：罗塘，地名：“罗塘”，类别：山林，来源：四固定，四至范围：东至七坑，南至大塘担柴路，西至关阴石，北至上下龙一带，面积14353亩。在1982年间，原英德县大站公社大蓝大队（现为英德市大站镇大蓝村民委员会）、波罗坑大队（现为波罗坑村民委员会）以原英德县下汰公社新坡大队（现为下汰镇新联村民委员会）为被申请人，向原英德县山林权发证办公室申请调处“横坑底、三坑田、炭厂一带的山林”的权属，1982年11月12日，原英德县山林权发证办公室作出《关于横坑底、三坑田、炭厂一带的山林的处理决定》。1985年12月12日，原英德县人民法院作出（85）英法城民字第13号《民事判决书》，判决维持上述处理决定的内容。1998年，原告发现权属归自己所有的林木林地在不知情的情况下被处理归其他单位所有，遂向原审法院提出申诉。1998年12月21日，英德市人民法院作出（1998）英法审监字第2号《民事裁定书》，撤销了原英德县人民法院作出的（85）英法城民字第13号《民事判决书》，明确重新划清山林权问题由英德市人民政府处理。2008年底，原告向林业部门申领生态公益林补偿款时，发现第三人在原告权属凭证范围内于1982年填领了№0008853号《山权林权所有证》，原告于2009年3月9日向被告提出异议，并要求确权。2011年1月26日被告作出英府决[2011]6号《关于景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》，原告不服该决定，经一审、二审诉讼，清远市中级人民法院作出（2012）清中法行终字第18号《行政判决书》，撤销了英府决（2011）6号《关于景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》，由被告重新作出行政行为。2018年8月24日，被告作出了英府决[2018]20号《关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》。至今，涉案林木林地权属一直在争议处理过程中。被告在争议期间仍然依据№0008853号《山权林权所有证》给第三人颁发《林权证》，根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条第3款和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第22条第2款的规定，应当撤销争议期间发给第三人的涉案《林权证》。2、原告持有原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产证》，该证的四至范围包括了涉案《林权证》的四至范围，被告给第三人颁发该证属于重填、重发的问题，被告在进行林权登记，没有依法追溯第三人的权属来源、没有依法尽到审慎核查的义务，以致在事实不清的情况下错误颁发林权证给第三人。二、被告颁发涉案《林权证》程序违法。被告在发证时，没有遵循申请、核查、踏界、公示、发证等一般程序，未经核查、踏界和公示程序颁发林权证，程序违法，应当依法予以撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告于2009年11月4日颁发给第三人的涉案《林权证》；2.本案诉讼费由被告负担。原告罗塘居民小组向本院提供了以下证据：1.组织机构代码证及居民身份证，证明原告的主体资格；2.1962年《房产所有证》，证明原告持有涉案林木林地的合法凭证；3.1982年《关于横坑底、三坑田、炭厂等一带山林的处理决定》，证明涉案山林自1982年开始发生纠纷；4.（85）英法城民字第13号《民事判决书》、（1998）英法审监字第2号《民事裁定书》，证明1982年《关于横坑底、三坑田、炭厂等一带山林的处理决定》已被英德市人民法院撤销；5.（2012）清中法行终字第18号《行政判决书》，证明判决被告重新处理争议山林的权属；6.（2011）清英法行初字第036号《行政判决书》，证明涉案山林一直在争议处理过程中；7.英府办函﹝2009﹞112号《关于成立景汉山罗家地山林权属争议专案组的通知》，证明被告在涉案山林存有争议期间颁发涉案《林权证》；8.《关于要求停发景汉山、罗宗地山林生态公益林金的申请报告》，证明被告在争议期间颁发涉案《林权证》；9.英府决﹝2011﹞6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》；10.英府决﹝2018﹞20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》，证据9-10均证明涉案山林一直在争议期间；11.涉案《林权证》，证明被告在争议期间发证。被告英德市国土资源局辩称，英德市人民政府作出的英府决〔2018〕20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》已认定第三人山下村民小组对其主张的涉案林地权属提供了涉案《林权证》与1981年英林证字№0008853号《山权林权所有证》，两证所记载四至范围经现场勘查核对，包含了争议山场内北面小部分范围，但上述《处理决定》已认定山下村民小组持有的1981年英林证字№0008853号《山权林权所有证》是争议期间颁发的，且对其权属凭证来源进行追溯时，之前再无权属来源，故上述《处理决定》对山下村民小组持有的涉案与1981年英林证字№0008853号《山权林权所有证》不予采信。因此，英德市人民政府已通过上述《处理决定》否认了山下村民小组持有的涉案《林权证》的效力。上述《处理决定》将争议山场峡山（景汉山、罗家地）分为五部分：第一部分，小地名炭厂；第二部分，小地名贼老坪；第三部分，盲仔峡、船板坑（东北部分）；第四部分，小地名小七坑口；这四个部分是确权给清远市英德林场。第五部分，景汉山（罗家地），四至：东至炭厂、南至贼老坪、西至盲仔峡、北至小七坑口，该部分的林木林地权属归原告所有。从该《处理决定》可以看出，涉案《林权证》所载范围已被英德市人民政府作出的上述《处理决定》处理范围所覆盖，故该《林权证》已失效。综上所述，英德市人民政府已通过上述《处理决定》对涉案《林权证》的林地权属重新确权，对涉案林地已确权给原告，即是否认了涉案《林权证》的效力，故原告提起诉讼撤销该证没有意义。被告英德市国土资源局向本院提供了以下证据、依据：1.《林权登记申请表（草表）》，证明第三人提出书面申请；2.《林权核查登记表》及踏查图，英德市人民政府已组织原告等相关人员进行实地踏查；3.英林证字№0008853号《山权林权所有证》，证明第三人提供的权属依据；4.《广东省林地林权登记申请表》、涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发给原告的涉案《林权证》程序合法、实体处理正确；5.英府决﹝2018﹞20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》，证明涉案《林权证》所载范围已被英德市人民政府作出的上述处理决定处理范围所覆盖，故涉案《林权证》已失效。法律依据是：《广东省林权林地换发证方案》。第三人山下村民小组述称，一、第三人持有的英林证字№0008853号《山权林权所有证》和涉案《林权证》是合理合法取得。小地名”“山神坑窝”四至：东至岭顶，南至坑坜底，西至铁路，北至以崎迳倒水。面积54亩的林地在1952年土改时期就划给我村管理使用至今。二、英德市人民政府作出的英府决〔2018〕20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》第五部分，景汉山（罗家地），四至：东至炭厂、南至贼老坪、西至盲仔峡、北至小七坑口，该部分的林木林地权属归原告所有理由不充分，与原告提供的1962《土地房产所有证》的四至不符，互相矛盾。该《处理决定》认定事实不清，证据不充分，应改正。请求法院驳回原告的诉讼请求，重新勘查现场。第三人山下村民小组向本院提供证据有：1.英林证字№0008853号《山权林权所有证》；2.涉案《林权证》；3.《关于1952年土改分山的经过》和证明人的身份证；以上证据均证明争议地属第三人。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市国土资源局提供的证据1的合法性有异议，第三人山下村民小组在2004年提出林权登记申请，申请发登记时涉案林地处于争议期间，有违《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第49条的规定；证据2有异议，程序违法，没有依法通知相邻林地权属人参加核界；证据3、4的真实性没有异议，合法性有异议，是在争议期间颁发的；证据5没有异议，英府决〔2018〕20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》是正确的。被告适用法律错误。二、对第三人提供的证据均有异议。被告英德市国土资源局的质证意见是：一、对原告罗塘居民小组提供的证据1-7均没有异议；证据8的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据9-11没有异议，英府决〔2018〕20号《英德市人民政府关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》已否认了第三人山下村民小组持有的涉案《林权证》的效力。二、对第三人提供的证据1、2均没有异议；证据3由法院依法认定。第三人山下村民小组的质证意见是：一、对原告罗塘居民小组提供的证据均有异议。二、对被告英德市国土资源局提供的证据及依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据11，被告提供的证据4，第三人提供的证据2，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提供的证据1-10，被告提供的证据1-3，第三人提供的证据1，本院确认其具有证据效力。三、被告提供的证据5的真实性予以确认，证明内容不予确认。四、第三人提供的证据3，证人没有出庭证实，本院不予采信。经审理查明，原告罗塘居民小组持有1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》，该证记载,坐落：罗塘，地名：“罗塘”，类别：山林，来源：四固定，四至范围：东至七坑，南至大塘担柴路，西至关阴石，北至上下龙一带，面积14353亩。第三人山下村民小组持有1981年英林证字№0008853号《山权林权所有证》，山名”“山神坑窝”，四至：小地名“山神坑窝”四至：东至岭顶，南至坑坜底，西至铁路，北至以崎迳倒水。在1982年间，原英德县大站公社大蓝大队（现为英德市大站镇大蓝村民委员会）、波罗坑大队（现为波罗坑村民委员会）作为申请人，以原英德县下汰公社新坡大队（现为下汰镇新联村民委员会）为被申请人，申请调处“横坑底、三坑田、炭厂一带的山林”权属。1982年11月12日，原英德县山林权发证办公室作出《关于横坑底、三坑田、炭厂一带的山林的处理决定》。1985年12月12日，原英德县人民法院作出（85）英法城民字第13号《民事判决书》，判决维持上述处理决定的内容。1998年，原告向原审法院申诉。为此，英德市人民法院于1998年12月21日作出（1998）英法审监字第2号《民事裁定书》，撤销了原英德县人民法院作出的（85）英法城民字第13号《民事判决书》。2009年5月12日，英德市人民政府作出英府办函﹝2009﹞112号《关于成立景汉山罗家地山林权属争议专案组的通知》，成立景汉山、罗家地山林权属专案组。2011年1月26日，英德市人民政府作出英府决﹝2011﹞6号《关于景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》。原告不服，提起了行政诉讼。英德市人民法院作出（2011）清英法行初字第036号《行政判决书》。原告仍不服，上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院作出（2012）清中法行终字第18号《行政判决书》，撤销了英德市人民法院作出的（2011）清英法行初字第036号行政判决及英德市人民政府作出的英府决﹝2011﹞6号《关于景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》，由英德市人民政府重新作出行政行为。2018年8月24日，英德市人民政府作出了英府决﹝2018﹞20号《关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》，将争议山场峡山（景汉山、罗家地）林木林地权属分为五部分，其中第五部分景汉山（罗家地）面积9497.5亩，四至：东至炭厂，南至贼老坪，西至盲仔峡，北至小七坑口。该四至范围内的林木林地权属归原告所有。第三人等不服，向清远市人民政府申请了行政复议。2018年12月20日，清远市人民政府作出了清府复决﹝2018﹞103号《关行政复议决定书》，维持了英德市人民政府作出的英府决﹝2018﹞20号《关于重新处理峡山景汉山罗家地林木林地权属的决定》。2004年4月10日，第三人山下村民小组填写的《林权登记申请表（草表）》提出换发《林权证》的申请。英德市林业局大站林业站于2004年5月8日组织相关人员到现场进行实地踏查，制作了《林权核查登记表》。2004年4月10日，第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》，记载主要权利依据：英林证字（1981）№0008853号《山权林权所有证》，小地名“山神坑窝”，四至：东至岭顶，南至坑坜底，西至铁路，北至以崎迳倒水。2004年6月21日，英德市大站镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注“复核无误，同意上报”并加盖公章。2009年10月27日，英德市林业局“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年11月2日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章，并于同年11月4日颁发涉案《林权证》给第三人，登记的主要内容为04418813008JDS0052的《森林、林木、林地状况登记表》:“林地所有权权利人：大站镇波罗坑村山下组，坐落：大站镇波罗坑村委山下组，小地名：山神坑窝，面积：54亩，主要树种：松树、杂树、杉树，林种：防护林，四至：小地名“山神坑窝”，四至：东至岭顶，南至坑坜底，西至铁路，北至以崎迳倒水，并附有“森林、林木、林地四至范围图”。本院认为，本案是不服林权登记行政纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市国土资源局属下的不动产登记中心，英德市国土资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月4日颁发的涉案《林权证》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”“（一）依法登记发证的原则。…凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”的规定，本案中，首先，涉案林地从1982年起就一直存在争议，为此各方当事人不断进行申请调处及提起诉讼，直至2018年8月24日，英德市人民政府仍就涉案林地作出了处理决定。所以英德市人民政府在涉案林地林木权属仍有争议尚未经协商一致或未按法定程序确定权属的情况下，应不予登记发证。而英德市人民政府于2009年11月4日颁发涉案《林权证》给第三人，明显违反上述法律、法规的规定。其次，英德市人民政府在颁发涉案《林权证》时，没有证据材料证明其已将换发证的审核结果在林地所在地进行了张榜公告，亦与上述法律、法规有抵触，属程序违法。因此，英德市人民政府颁发涉案《林权证》未做到无权属争议，没有进行张榜公告，属于主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告罗塘居民小组的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2009年11月4日向第三人英德市大站镇波罗坑村委会山下村民小组颁发申请编号为04418813008JDS0052的英府林证字（2009）第17030号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  潘玉琪人民审判员  陈志勇二〇一九年四月十九日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。