新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0104民初10105号原告：谢厚君，女，1967年8月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。被告：任萍，女，1971年1月15日出生，汉族，乌鲁木齐鑫邦伟业建材有限公司财务，住乌鲁木齐市。被告：马英超，男，1974年12月3日出生，回族，乌鲁木齐鑫邦伟业建材有限公司董事长，住乌鲁木齐市。第三人：袁克平，男，1972年7月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告谢厚君与被告任萍、马英超、第三人袁克平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢厚君及其委托诉讼代理人李炎钢，被告任萍、马英超到庭参加了诉讼。第三人袁克平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢厚君向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款110万元；2.判令被告共同支付借款利息494,000元（以110万元为本金，按月利率1%计算自2014年4月30日至2018年10月30日共54个月）；3.由被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由，原告与被告系朋友关系，2014年4月30日被告任萍称其因生意资金周转困难，需向原告借款110万元，双方约定借款利息为月息1分。2015年，被告向原告偿还了10万元的利息，之后再没有偿还过。二被告系夫妻关系，应当共同偿还上述欠款及利息。原告多次向其催讨，被告均以各种理由拖延不予归还借款本息，故原告诉至法院。被告任萍辩称，2013年1月28日原告的朋友即第三人袁克平向我借了100万元，袁克平没有按照约定期限即2013年3月31日还款，经多次向袁克平索款未果。后原告同意给袁克平出借资金以偿还袁克平的外债，在这种情况下由袁克平向原告出具借条，由原告给我打款用于偿还袁克平欠我的借款100万元。由于当时我手头紧，我问原告借了10万元，所以原告给我打了110万元。2015年2月12日，我给原告还清了自己的10万元借款，我与原告债务两清。原告的起诉属于虚假诉讼，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告马英超的抗辩意见与被告任萍一致。第三人袁克平未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无异议：被告马英超系新疆晟迪投资有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，第三人袁克平系该公司股东、监事。上述事实有企业信用信息公示报告在案证实。原、被告对下列证据及事实存在争议：原告谢厚君提供的银行转账凭证，欲以此证明2014年4月30日原告向被告任萍转款110万元。被告任萍、马英超对该证据的真实性予以认可，对关联性不认可，认为收到该笔110万元，但与本案借贷无关，系原告替第三人还款。被告任萍提供以下证据：1.借条、身份证复印件，欲以此证明2013年1月28日被告任萍给第三人袁克平借款100万元，该款项袁克平没有偿还，原告替袁克平还款。原告谢厚君对借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，对身份证复印件认可。被告马英超对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。2.银行交易明细，欲以此证明2013年1月29日被告任萍给第三人袁克平的出纳袁霞转账95万元。原告谢厚君对证据的真实性认可、对关联性不予认可，认为不能确认原告与被告之间的债权债务关系与袁克平有关。被告马英超对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告马英超未提供证据。第三人袁克平未到庭质证，亦未提供证据。原告谢厚君提供的证据能够证明其向被告任萍支付110万元的事实，被告任萍、马英超均未能提供充分、有效的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对被告任萍提供的证据1，因第三人袁克平未到庭质证，且缺乏其他证据印证该证据与本案原、被告之间110万元转账行为之间存在关联性，故对该证据本院在本案中不予采信；对被告任萍提供的证据2，因该笔95万元转账的收款人系案外人袁霞，被告任萍未能提供其他证据证实该案外人以及该笔95万元转账行为与本案原、被告之间110万元转账行为之间存在关联性，故对该证据本院在本案中不予采信。经本院审理对原、被告有争议的事实认定如下：2014年4月30日，原告谢厚君通过本人中国工商银行账户（卡号尾号7559）向被告任萍中国银行账户（账号尾号6333）汇款110万元。庭审过程中，原告谢厚君认可被告任萍于2015年2月12日向其转账还款10万元的事实。上述事实有银行转账凭证及本院庭审笔录等存卷为据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告谢厚君提供了向被告任萍转账110万元的银行转账凭证用于证明其与被告任萍之间存在借贷关系的事实，而被告任萍、马英超虽然辩称该笔110万元款项系原告谢厚君替案外人袁克平偿还其欠付被告任萍的100万元，但针对该事实未能提供充分、有效的证据予以证明，而且被告任萍仍持有第三人袁克平向其出具的100万元借条。据此，对原告谢厚君要求被告任萍偿还借款的主张，本院予以支持，但因原告未提供证据证实原、被告之间存在借款利息约定，故应扣除原告自认被告任萍的已还款项10万元，即被告任萍应向原告谢厚君偿付的借款数额为100万元。关于原告谢厚君要求被告任萍支付以110万元为本金，按月利率1%计算自2014年4月30日至2018年10月30日共54个月借款利息的主张。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原告谢厚君未提供证据证实与被告任萍之间针对转账的110万元存在利息约定，亦未提供证据证明在起诉之前即2018年11月1日前曾向被告任萍主张权利，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告谢厚君要求被告马英超基于与被告任萍的夫妻关系承担共同还款责任的主张。原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，且即使被告任萍、马英超确系夫妻关系，本案中110万元的借款数额也明显超出夫妻共同生活的合理范围，而原告未能提供证据证明该款项系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营所负的债务，或者所负债务基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告马英超承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，被告任萍、马英超以查清案件事实为由申请本院追加袁克平作为第三人参加诉讼，现经审理查明，本案现有证据未能反映出第三人袁克平与本案借贷关系之间存在关联，故在本案中第三人袁克平不承担责任。第三人袁克平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任萍偿还原告谢厚君借款1000000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告谢厚君对被告马英超的诉讼请求；三、驳回原告谢厚君的其他诉讼请求；四、第三人袁克平在本案中不承担责任。本案争议标的为1594000元，核定给付金额为1000000元，占争议标的额的62.7%，案件受理费19146元(原告已预交)，由被告任萍负担62.7%即12004.54元，由原告谢厚君负担37.3%即7141.46元。邮寄送达费60元，由被告任萍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  谢亚冰人民陪审员  陈 萍二〇一九年四月九日书 记 员  李 丹