福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽08民终480号 上诉人(原审原告)：陈秀清，女，1954年8月21日出生，汉族，住漳平市，现住漳平市。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建金灶律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：漳平市芦芝镇圆潭村民委员会（以下称“圆潭村委会”），住所地漳平市芦芝镇圆潭村。 法定代表人：陈阿生，党支部书记兼村主任。 被上诉人(原审被告)：陈启周，男，1946年5月10日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人(原审被告)：曾金妹，女，1964年10月27日出生，汉族，住漳平市。 上诉人陈秀清与被上诉人圆潭村委会、陈启周、曾金妹林业承包合同纠纷一案，漳平市人民法院于2011年11月7日受理后，于2012年11月5日作出判决。陈启周、曾金妹不服一审判决，2013年3月14日，本院作出二审维持判决。陈启周、曾金妹仍然不服判决，本院于2017年9月22日作出（2017）闽08民监6号民事裁定，再审审理本案，并于2017年12月13日作出（2017）闽08民再23号民事裁定，撤销漳平市人民法院（2011）漳民初字第1783号民事判决及本院（2013）岩民终字第37号民事判决，并发回漳平市人民法院重新审理。漳平市人民法院于2018年12月29日作出(2018)闽0881民初225号民事裁定，陈秀清不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈秀清及其委托诉讼代理人陈树荣、被上诉人陈启周、曾金妹到庭参加诉讼，被上诉人圆潭村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈秀清上诉请求：一、撤销漳平市人民法院(2018)闽0881民初225号民事裁定，改判2007年11月1日圆潭村委会与李玉英、陈秀清签订的林业承包合同有效，继续履行。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：(一)本案经过一审二审均判决认定2007年11月1日圆潭村委会与李玉英、陈秀清签订的林业承包合同有效，继续履行。陈启周、曾金妹不服原一二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院也驳回陈启周曾金妹的再审申请。2017年该院提起再审，撤销原一二审判决发回重审。在一审再审中，认定该合同系原村支部书记陈养水以办证为由获取苏某签字的空白合同，未形成合意，缺乏合同的基本要求，合同不成立驳回上诉人诉讼请求。而且，又以上诉人涉嫌虚假诉讼移交公安机关处理。上诉人认为，苏某的陈述足以认定2007年11月1日签订的合同上公章及村主任的签名是真实的，不存在造假的事实。上诉人签订合同时村两委主干知情的，同意的。苏某说合同是空白的不符合常理。(二)上诉人承包讼争林地不违背大樟小组村民的意志，已经得到了村民的追认。况且合同从订立至2011年7月8日被上诉人与圆潭村委会签订合同时已履行了四年，因此，上诉人承包的合同有效。(三)农村土地承包经营合同的订立没有符合民主议定程序也是普遍现象，被上诉人的承包转让合同也没有召开村民代表会议进行表决，被上诉人的村民代表决议登记表也是办理登记手续时补签的，被上诉人的合同同样违反民主议定程序。陈启周、曾金妹无法举证涉案竹林的来源。相反，涉案竹林是上诉人世代经管的，在此基础上村小组将该竹林分给上诉人继续管理，并向村委会提请盖章确认，符合当地习俗，合法有效。(四)一审裁定不仅违背剥夺了上诉人土地承包经营权，还认为上诉人涉嫌虚假诉讼，实属适用法律错误。就涉案竹林的纠纷，漳平芦芝司法所曾于2006年8月25日出具证明涉案竹林属李玉英的证明，还有大漳村村民小组的众多村民证明。本案属于村委会重复发包的纠纷，应按最高院审理土地承包司法解释中有关重复发包以合同成立时间先后来认定合同效力来进行审判。 陈启周、曾金妹辩称：漳平市人民法院在重审中经过反复多次认真调查、取证，本案并不存在林业承包合同纠纷，而是陈秀清为获取个人利益使用并不成立的合同进行虚假诉讼，涉嫌犯罪。请求维持一审裁定。 被上诉人圆潭村委会未作答辩。 陈秀清向一审法院起诉请求：1、确认李玉英（已故）、陈秀清与圆潭村委会于2007年11月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》有效；2、判令圆潭村委会与陈启周于2011年7月8日签订的有关承包本村林地为18林班6大班4小班共30亩竹林地的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》无效；3、判令圆潭村委会与曾金妹于2011年7月8日签订的有关承包本村林地为18林班7大班2小班共135亩竹林地的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》无效；4、判令圆潭村委会继续履行其与李玉英（已故）、陈秀清于2007年11月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》；5、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月2日，李玉英以其经营管理的坐落于漳平市芦芝乡园潭村大樟自然村的责任山被陈启周侵占为由，向漳平市人民法院提起民事诉讼，后于2008年4月14日以讼争竹林权属需政府确权为由，向漳平市人民法院提出撤诉。2011年7月8日，陈启周、曾金妹为了办理大樟自然村“新路后”林权证，与圆潭村委会签订《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》，将位于1996年林业基本图为18林班6大班4小班，7大班2小班界内的二片竹林地分别发包给陈启周、曾金妹承包，期限为43年。2011年11月7日，李玉英、陈秀清以其与漳平市芦芝镇圆潭村民委员会于2007年11月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》被陈启周、曾金妹侵权为由，再次向漳平市人民法院提起诉讼。 另查明，双方争议林地位于1996林业基本图为18林班6大班4小班，7大班2小班界内，林业“三定”时期该林地山权已确权属圆潭村委会所有，林权已确权属大樟自然村（小组）所有。漳平市人民法院原一审于2012年7月5日，组织双方当事人及有关林业技术人员到讼争竹林地进行了实地勘查，确认李玉英、陈秀清及陈启周、曾金妹与被告圆潭村委会签订的承包合同中范围存在重复，面积分别为42亩、88亩，计130亩。芦芝镇于2017年4月17日成立的专门调查小组组织林业站干部利用GPS周界定位测量面积，确认双方争议的竹林有三片，分别是窝桶42亩、仙亭15亩、下崎11亩，合计68亩。 漳平市人民法院依职权向时任圆潭村委会主任苏某调查查明，落款时间为2007年11月1日的合同中法定代表人“苏某”系其本人所签，但当时签字时属空白合同，当时并非李玉英、陈秀清及其家人前来要求签字，而是时任党支部书记陈养水因办证需要让其签字，具体村公章是何人所盖并不清楚，该份合同未经过村两委和村民代表大会通过，村里也没有收到李玉英缴纳的承包费。案件审理过程中，陈秀清也未向本院提交其合同经过村民代表大会讨论、公示等证据，且其本人在庭审过程中自认其未参与合同签订过程，合同中“李玉英”“陈秀清”均由其哥哥许某代签，但未见相关委托手续。曾金妹于2018年5月22日向本院申请对2007年11月1日的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》、《收款收据》及《村民代表表决登记表》的笔迹形成时间进行鉴定，经当事人协商先后委托福建历思司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，均被鉴定机构退回，未能形成鉴定结论。 再查明，李玉英于原二审诉讼期间死亡，其子女有长女陈某1、二女刘某（系养女已故，其子女许某2、许某3）、三女陈秀清、四子陈某2（系养子）。陈秀金、许某2、许某3、陈某2对李玉英的遗产均明确表示放弃继承并表示不参加本案的诉讼。 一审判决认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”也就是说合同成立的根本标志在于合同当事人就合同的主要条款达成合意。根据合同一方当事人圆潭村委会原法定代表人苏某陈述，结合本院（2008）漳民初字第15号案件中李玉英撤诉理由认为讼争山场需政府确权及陈秀清的当庭陈述综合推定，李玉英、陈秀清与圆潭村委会于2007年11月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》在签订时合同双方并未对主要内容形成合意，主要条款缺失，缺乏合同基本要素，根据合同法基本原理，该合同并不成立，也不存在合同是否有效的问题。陈秀清为获取个人利益使用并不成立的合同进行虚假诉讼，涉嫌犯罪问题，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，本案裁定驳回起诉，移送漳平市公安局处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈秀清的起诉。 经审理查明，上诉人陈秀清对原审查明的以下事实有异议：1、认定“落款时间为2007年11月1日的合同中法定代表人‘苏某’系其本人所签，但当时签字时属空白合同，当时并非李玉英、陈秀清及其家人前来要求签字，而是时任党支部书记陈养水因办证需要让其签字，具体村公章是何人所盖并不清楚，该份合同未经过村两委和村民代表大会通过，村里也没有收到李玉英缴纳的承包费。”是错误的。实际是2007年农历5月，陈秀清在其哥哥家中，李玉英叫许某办理涉案林地合同相关手续，因2006年已经发生本案林地纠纷后经司法调解未果，于是由许某办理该合同的相关手续及签字，陈秀清、李玉英没有参与，不清楚具体办理时间和流程，陈秀清在2009年整理许某遗物时找到了该合同，该合同当时的林地地址、四至、林班号都有，不是所谓的空白合同，也有签字、盖章，票据证实缴纳了承包费用。2、本案还遗漏本案案涉林地合同承包地是由谁所有的，历来是由谁跟管，是否有重新发包过的事实。被上诉人陈启周、曾金妹对原审查明的事实无异议。本院审查认为：上诉人陈秀清并未提供有委托其哥哥许某办理涉案合同相关证明，上诉人陈秀清也承认未参与合同的签订，对合同的签订过程并不知晓，因此其对提出的异议并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。二审对当事人均无异议的事实予以确认。 在本院再审审理过程中，上诉人陈秀清向本院提交了以下证据：证据一、2017年8月15日的农村土地承包经营权证，拟证明上诉人是大樟自然村的村民，享有大樟自然村的农村土地承包经营权。证据二、(2011)漳民初字第1783号民事判决书，拟证明大樟自然村农户都各自跟管自己的祖遗林地，重新发包是以自然村为单位各自跟管自己的祖遗林地，农户都没有意见就视为通过民主议定程序，案涉林地一直由李玉英承包经营；陈启周办理林权证的时候，村委没有深入调查，导致重复发包；对于芦芝司法所出具的证明，陈启周并无异议，仅以司法所超越权限为由不能证明《证明》中的事实，其并未否认案涉林地是由上诉人经管的事实；曾金妹、陈启周的合同系无效承包。证据三、(2013)闽民申字第1263号民事裁定书，拟证明针对是否通过民主议定程序，经省高院审查认定承包没有违反民主议定程序，上诉人的承包是有效的；省院已经裁定驳回曾金妹、陈启周的再审申请，在未经过省高院或最高院撤销该份裁定前，该院裁定进入再审，程序违法。证据四、证明一份，拟证明历任村小组长出具证明，大樟自然村村民林地都是祖遗的，都由各自跟管，没有重新分配，本案诉争的林地，确实是李玉英、陈秀清所有。 被上诉人曾金妹、陈启周质证认为，证据一与本案没有关联性，且系造假的，李玉英于50年代改嫁到漳平芦芝和宅村，讼争林地系圆潭村的。证据二并不能证明上诉人的主张，2011年时任村主任陈振习和上诉人是亲戚，他提交的答辩状没有经过村两委会，是其个人意见，没有会议纪要；芦芝司法所没有实地考察林权四至，出具的证明不具有真实性。其提交的材料齐全、手续完整，村干部也有实地勘察，四至清楚，其承包合同合法有效。证据三省院没有实地查看，也没有听取其意见，直接作出的裁定不客观。证据四中的几个村民没有权利证明讼争林地归谁，上诉人不是圆潭村的村民，无权签订合同，不可能管祖宗山。 本院审查认为，上诉人陈秀清提交的证据一农村土地承包经营权证与本案没有关联性，本院不予采信；证据二(2011)漳民初字第1783号民事判决书已被撤销，本院不予采信；证据三上诉人拟证明的事实是在(2013)闽民申字第1263号民事裁定书的“本院认为”部分，系自由心证，并非“事实”，本院不予采信；证据四的证明属证人证言，证明人系证人并未出庭作证，且被上诉人曾金妹、陈启周不予认可，真实性无法确认，本院不予采信。 本院另查明，1.2007年11月2日，李玉英以其经营管理的坐落于漳平市芦芝乡圆潭村大樟自然村的责任山被陈启周侵占为由，向漳平市人民法院提起民事诉讼，该诉讼陈秀清开庭时陈述其哥哥许某知道，在该案中李玉英并未向法院提交2007年11月1日李玉英、陈秀清与圆潭村委会签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》及《收款收据》。2.漳平市人民法院在本案一审作出裁定后，于2019年3月12日向漳平市公安局送达移送函，并将涉嫌犯罪的线索、材料【(2018)闽0881民初225号《民事起诉状》、《林地使用权、林木所有权承包转让合同》《收款收据》《村民代表决议表决登记表》《询问笔录》】移送漳平市公安局。 本院认为，综合本案双方诉辩情况，本案争议焦点为：2007年11月1日《林地使用权、林木所有权承包转让合同》是否真实，本案是否存在虚假诉讼？具体分析认定如下： 根据圆潭村委会主任苏某在调查时陈述，落款时间为2007年11月1日的合同其签字时属空白合同，当时并非李玉英、陈秀清及其家人前来要求签字，村公章也不知谁盖，该份合同未经过村两委和村民代表大会通过，村里也没有收到李玉英缴纳的承包费。结合陈秀清在庭审过程中自认其未参与合同签订过程，合同中“李玉英”“陈秀清”不是李玉英、陈秀英本人所签，具体由谁所签也并不知晓，同时委托许某办理相关合同的手续也未向法庭提交，说明李玉英、陈秀清并未与圆潭村委会签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，其也未提供有委托其哥哥许某办理或签订该合同的证据。再者，2007年11月2日，李玉英以其经营管理的坐落于漳平市芦芝乡园潭村大樟自然村的责任山被陈启周侵占为由，向漳平市人民法院提起民事诉讼，该诉讼陈秀清自认其哥哥许某知道、在该案中李玉英并未向法院提交2007年11月1日李玉英、陈秀清与圆潭村委会签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》及《收款收据》，且当时原告只有李玉英，并没有本案的上诉人陈秀清，作为本案重要的在起诉的前一天形成的合同及收款收据，陈秀清及其哥哥许某又知道该诉讼而未向法院提交，不合常理。综合以上情形，本案2007年11月1日《林地使用权、林木所有权承包转让合同》有可能不真实，本案涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审裁定驳回起诉，并移送漳平市公安局处理并无不当。若公安机关立案受理后查清陈秀清未涉嫌虚假诉讼，未涉嫌犯罪，陈秀清可另行主张权利。 综上，陈秀清的上诉请求及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人圆潭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定. 审判长  李秋英 审判员  张长生 审判员  陈 斌 二〇一九年四月十五日 书记员  张毅平 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。