湖南省常宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0482行初2号 原告彭真智，男，1964年1月18日生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住湖南省祁东县。 原告周曼玉（原告彭真智之妻)，1965年9月27日生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住湖南省祁东县。 二原告共同委托诉讼代理人王保卫。 被告常宁市工伤保险基金管理中心，住常宁市。 法定代表人刘海涛。 委托诉讼代理人王国勇。 原告彭真智、周曼玉因要求被告常宁市工伤保险基金管理中心向其支付一次性工伤保险待遇，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告彭真智、周曼玉及其委托诉讼代理人王保卫，被告常宁市工伤保险基金管理中心之委托诉讼代理人王国勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周曼玉、彭真智于2018年11月9日向被告常宁市工伤保险基金管理中心提出支付一次性工伤保险待遇申请，被告口头拒绝且在原告起诉前未作支付。 原告彭真智、周曼玉诉称：原告彭真智、周曼玉之女彭清爱生前系常宁市塔山瑶族民族乡中学教师。2017年5月27日17:30分左右，彭清爱从学校回家途经祁东县过水坪镇年塘村5组地段时因交通事故死亡。经衡阳市人力资源社会保障局(2018)衡工伤认字7032号《认定工伤决定书》认定：彭清爱在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤。事故发生后，原告彭真智、周曼玉向被告常宁市工伤保险基金管理中心请求支付丧葬费及一次性工伤保险待遇，被告要求原告向交通事故肇事方索赔后再提出申请。原告向祁东县人民法院提起民事诉讼，2018年3月，法院作出（2017）湘0426民初1545号民事判决书判决交通事故肇事各方赔偿原告经济损失707760元，至同年9月陆续赔偿到位。2018年11月，原告再次向被告常宁市工伤保险基金管理中心申请支付，但被告称应当差额支付，如要求全额支付可向法院起诉。故起诉，请求1、判决被告常宁市工伤保险基金管理中心向二原告支付一次性工伤保险待遇702500元；2、本案受理费由被告负担。原告彭真智、周曼玉出示了下列证据：1、二原告身份证、常住人口登记卡、福炎村委证明、户口注销证明。拟证明二原告系原常宁市塔山中学教师彭清爱父母，彭清爱于2017年5月27日因交通事故死亡，同年10月23日注销户口。2、道路交通事故认定书。拟证明2017年5月27日，彭清爱从常宁市塔山中学返回祁东到达归阳，由恋人张涛从祁东县归阳镇接到自己驾驶的小型客车，行驶到祁东县过水坪镇年塘村时，与湘D644**中型客车相撞，导致彭清爱死亡、张涛受伤，二车受损的交通事故。祁东县交警大队认定，二驾驶员负同等责任，彭清爱不负责任。3、认定工伤决定书。拟证明彭清爱系学校放假回家途中，遭受因非本人主要责任的交通事故，认定为工伤。4、（2017）湘0426民初1545号民事判决书。拟证明二原告以道路交通事故——侵权责任向张涛等肇事司机索赔，得到人民法院支持。5、《湖南省工伤一次性待遇审批表》、EMS快递存根、工伤待遇审批表。拟证明常宁市塔山中学向被告工伤保险管理中心申请支付彭清爱一次性工伤待遇，被遭拒不支付。6、（2018）湘04行终112号行政判决书。拟证明衡阳市中级人民法院因交通事故造成的工伤，判决由工伤保险机构支付全额一次工伤保险待遇，因侵权责任所得的赔偿不予扣除，不支持差额支付。 被告常宁市工伤保险基金管理中心辩称：二原告之女彭清爱于2017年5月27日在下班回家途中因交通事故死亡，经衡阳市人力和社会保障局（2018）衡工伤认字7032号《认定工伤决定书》认定为工伤。本案属于民事侵权与工伤保险责任竞合情形，根据法律规定，可按就高原则进行差额补偿，不可以主张双重赔偿。交通事故的相关责任人已经赔偿原告的各项损失707760元；原告可享受的工伤待遇为丧葬费5013*6=30079，一次性工亡补助金33616*20=672320元，共计702398元。原告获得的民事侵权赔偿的金额大于工伤待遇，故不得再请求赔偿。 原告在起诉时提供的以下证据证明其曾于2018年11月9日向被告常宁市工伤保险基金管理中心提出支付一次性工伤保险待遇申请：《湖南省工伤一次性待遇审批表》、EMS快递存根、工伤待遇审批表。经质证，被告无异议。 被告于2019年1月25日向本院提供了以下证据及依据1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书。拟证明被告的诉讼主体资格；2、《中华人民共和国社会保险法》第42条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第11条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条。拟证明社会保险制度是一种救济制度，工伤保险基金承担的是垫付责任，在民事侵权与工伤保险责任竞合的情形下，可按就高原则进行差额补偿，不可以主张双倍赔偿。3、常宁市人民法院（2013）常行初字第04号判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第52号判决。拟证明在民事侵权与工伤保险责任竞合的情形下的工伤待遇相关司法案例，都是实行按就高原则进行差额补偿工伤待遇。经质证，原告认为，对于证据1无异议；对证据2的真实性和合法性都无异议，对关联性和证明目的有异议。《中华人民共和国社会保险法》第42条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第11条规定的差额赔偿仅涉及医疗费，不包括工伤保险的其他待遇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条表明因第三人侵权造成工伤的既可以要求工伤待遇赔偿，也有权请求侵权责任赔偿。被告提出的这三个法律、司法解释、部门规定都不能为被告的差额赔偿主张提供依据；对证据3的真实性无异议，我们对该判决书是有争议的，在其他法院的同样案例中大多数都是按双重赔偿的，而且这是2013年的判决书，2017、2018年衡阳市中级法院的判决书都是判决全额支付工伤保险待遇。 经庭审质证本院对证据作如下确认：原告所提供证据6（2018）湘04行终112号行政判决书及被告所提供3、常宁市人民法院（2013）常行初字第04号判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第52号判决与本案没有相关性，不是本案证据或依据。原告所提供其他证据及被告所提供证据1经质证双方无异议，经本院审查，认为其内容真实、形式合法、与本案有关联，属于本案证据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告在诉状中对本案事实的陈述，被告在答辩状中亦有相同陈述，上述事实且有各有效证据的支持，本院予以确认。被告在答辩中所确认的原告可享受的工伤待遇702398元与二原告所请求支付的702500元存在差异，但原告在审理过程中表示认可被告所核定的702398元，故本院确认二原告可以享受的工伤待遇（含丧葬补助）为702398元。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”。本案原告所请求的及被告所核定的是丧葬补助金和因工死亡补助金，依法属于工伤保险基金的支付范围。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。该条仅规定工伤保险基金对医疗费用可以向侵权第三人追偿；则换言之，侵权第三人已经赔偿医疗费用的，工伤保险基金可以不再支付医疗费用。对除医疗费用外的其他侵权损害赔偿，法律没有授予工伤保险基金的追偿权，即法律并没有确立侵权损害赔偿与工伤保险的全面差额补偿原则而是有保留的双重赔偿原则。《社会保险基金先行支付暂行办法》第11条第一款：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿”。第二款：“个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼”。该条所谓：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的”应当理解为个人从第三人处获得医疗费用或者从用人单位处获得工伤医疗费用或者工伤保险待遇，而不能理解为“从第三人处获得工伤保险待遇”，因为第三人不存在支付工伤保险待遇的问题。故该条规定与法律规定并不相悖。由于该条文将“第三人”与“用人单位”并列表述，使有些人错误地将第三人支付的侵权赔偿与用人单位支付的工伤保险待遇混为一谈，造成理解上的分歧和适用上的混乱。其实这种错误本不应当出现，如果该规定与上位的法律规定相冲突，就不应当适用。至于被告提出的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条，其只是肯定了职工及其家属所享有的诉讼权利，没有涉及民事侵权与工伤保险责任竞合情形下职工及其家属是否有权获得双重赔偿问题,不能作为被告常宁市工伤保险基金管理中心主张差额赔偿的依据。为了解决审判实践中适用法律不一致的问题，2014年4月21日《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，至此，关于因第三人侵权造成工伤的工伤保险待遇支付方面的法律适用问题不应当再有争议。被告常宁市工伤保险基金管理中心是常宁市人力资源和社会保障局举办的社会保险经办机构，具有支付工伤保险待遇的法定职权，是本案的适格被告。二原告是因工死亡职工彭清爱之父母，其依法享有领取丧葬补助金、因工死亡补助金的资格，是本案的适格原告。二原告请求支付的及被告核定的工伤保险待遇中含有丧葬补助金、因工死亡补助金二项，该丧葬补助金是对原告费用性支出的补偿，应比照医疗费用的处理原则，实行差额补偿。由于原告已经从侵权第三人处获得了丧葬费30080元，大于核定的丧葬补助金30078元，故被告工伤保险基金管理中心对其核定的丧葬补助金30078元无须再向原告支付；被告工伤保险基金管理中心核定的因工死亡补助金672320元不属于差额赔偿范围，被告应当支付。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下： 被告常宁市工伤保险基金管理中心限在本判决生效后十日内向原告彭真智、周曼玉支付其女彭清爱的因工死亡补助金672320元整。 本案受理费50元，由被告常宁市工伤保险基金管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴云鹤 人民陪审员  尹献忠 人民陪审员  何 力 二〇一九年四月二日 代理书记员  郭嘉晨                            打印责任人：郭嘉晨 校对责任人：吴云鹤