广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初432号 原告陆尹，女，1987年10月18日出生，壮族，隆林各族自治县农行职工，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。 被告：梁光旭，男，1986年3月26日出生，壮族，隆林各族自治县工会职工，住广西隆林各族自治县。 原告陆尹与被告梁光旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆幸山、被告梁光旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆尹向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币130000元，违约金3000元，并按年利率6%支付延期付款利息；案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年6月份，被告以做生意需资金周转为由，向原告借款人民币150000元，至今为止才还2万元，尚欠130000元未还。借款以现金和转账方式多次借给被告，因没有抵押物，故经双方协商后，被告用电脑打印借据并签字捺手印，约定借款期限为7个月，借据注明：“到期不能按时归还愿付违约金叁仟元整，并按日百分之几支付资金占用费”，但到期后被告以钱被他人所骗为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向隆林各族自治县人民法院提起民事诉讼，恳请依法判决。 被告梁光旭辩称，1、驳回原告请求被告梁光旭返还借款13万元及产生利息；2、驳回原告请求被告梁光旭支付诉讼费用。事实和理由：一、被告与原告为个人合伙关系，应驳回原告请求被告返还借款及产生利息。被告与原告为朋友关系，2015年初，原告在朋友聚会上得知被告在广西那坡县有工程垫资、融资等投资事宜，并收益较好，随即向被告表明有共同投资的意向。而后，原告多次通过电话、微信等方式主动向被告咨询共同投资事宣，被告也曾通过微信信息告知原告投资的收益及风险，并交代被告下次有相关投资事宜可以共同投资。2015年5月，南宁市金阳农贸市场管理有限公司法定代表人谢海维、广西铭凯投资有限公司法定代表人潘美娟夫妇找到被告，称其投资的南宁市金阳农贸市场进入装修及设备安装阶段，因资金紧张希望被告可以以垫资的方式向其投资，并以其名下的那坡县睦边大酒店的营业收入及房产作为收益担保。被告在了解南宁市金阳农贸市场的具体情况后，通过电话向原告说明情况并告诉原告，被告自己打算投入人民币一百万元，原告当即表示可以共同投资。2018年6月24日，原告向被告转账人民币拾万元（￥100000.00元），而后被告按照转来账户立即退回人民币五千元（￥5000.00元），实收到原告玖万伍任元整（￥95000.00元）。而后，被告将自己资金与原告所提供的资金汇总后，向谢海维转去投资款项人民币玖拾贰万元（￥920000.00元）。2015年6月至2016年4月，谢海维将投资收益分多次转账给被告，被告按照投资比例将原告的应得收益转账给原告，共13次，共计人民币陆万柒仟元（￥67000.00元）。2016年6月谢海维、潘美娟夫妇失去联系，同年8月因涉嫌非法吸收公众存款被广西壮族自治区南宁市公安局江南分局逮捕，同年12月向广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院移送起诉。被告与原告共同投资款项至今仍未能得以偿还。 根据《中华人民共和国民法通则》第30条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。含义：（1）指两个以上的自然人为了某种共同的目的的相互约定共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种协议。（2）指两个以上的自然人基于合伙协议为共同目的而组成的组织体。并根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下称）第50条的规定，如果具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。及《民通意见》第46条的扩大解释，出资不劳动、不经营者，也可作为合伙人。 被告认为，事实上被告从未主动以生意资金周转为由向原告提出借款请求，被告与原告不存在事实上的借贷关系；而原告主动提出合作，被告与原告以共同的利益为目的，通过电话、信息等方式相互约定形成了共同出资、共享利益、共担风险的口头合作协议；原告虽在该过程当中未参与经营，但对自己所投资的资金去向、收益回报、应承担的风险都已完全知情，所以原告与被告应为个人合伙关系。而在2016年6月谢海维、潘美娟夫妇失去联系后，被告第一时间通知原告，并告知事态情况及需要采取的维权措施，在2016年6月至2017年7月间，被告多次撮转南宁、那坡等地向南宁市公安局江南分局、南宁市江南区人民检察院、南宁市江南区人民法院、那坡县人民法院、那坡县公安局等单位递交起诉及举报材料，在此过程当中被告多次将事情进展告知原告，原告当时对被告的处理方式也表示认同，而辗转过程及起诉开销巨大，且都为被告自行垫付。被告认为，自己已经尽到合伙人一方应尽义务，而原告将投资风险一意归结于被告，要求被告为共同投资独自承担风险的行为不予认可。 二、被告对原告所要求偿还借款壹拾叁万元（￥130000.00元）及违约金，并支付利息不予认可。2018年6月24日，原告向被告转账人民币拾万元（￥100000.00元），而后被告按照转来账户立即退回人民币五千元（￥5000.00元），实收到原告玖万伍任元整（￥95000.00元）。2015年7月，原告电话联系被告，称其所投入资金是向亲戚所借，需给亲戚“交代”，并要求被告为其所投资玖万伍仟元整被告（￥950000元）出具壹拾万元（￥100000.00元）的借据，因资金已经汇总转给谢海维，被告无奈之下只能写下《借据》。2015年6月至2016年4月，谢海维将投资收益分多次转账给被告，被告按照投资比例将原告的应得收益转账给原告，共13次，共计人民币陆万柒仟元（￥67000.00元），每次转账完成后被告都有通过电话或者信息向原告确被告认其如数收到，并非原告在《起诉状》中所诉：“至今才还2万元。”被告认为，事实上被告于2015年6月26日收到原告约定投资款玖万伍仟元（￥95000元），却在事后被要求签下壹拾万（￥100000.00元）的借据，在原告向法院提交的被告《民事起诉状》中又称：“被告向原告借款人民币壹拾伍万元（￥150000元）”，所指金额与事实不符，且《借据》中既约定了违约金条款、又约定了延迟履行利息条款，原告不可同时主张。迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性约金；逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。综上，被告认为原告所诉与事实不符，诉讼请求没有根据，其所提供证据不应认可，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。 经本院审理，认定事实如下，查明：2015年6月26日，被告梁光旭以做生意需资金周转为由向原告陆尹借款人民币100000元，原告陆君从中国农业银行转账给被告梁光旭（双方确认），被告梁光旭向原告陆尹岀具了《借据》，《借据》约定2016年1月26日还清借款，同时约定“如到期不能按时归还，愿付违约金叁仟元整，并按日百分之几支付资金占用费”。被告向原告借款后，被告梁光旭于2015年7月24日偿还原告借款本金5000元，于2015年10月8日偿还原告借款本金15000元，于2015年10月9日偿还原告借款本金7500元，于2015年10月30日偿还原告借款本金3000元，于2015年11月9日偿还原告借款本金4500元，于2015年12月11日偿还原告借款本金5000元，于2015年12月29日偿还原告借款本金7500元，于2016年2月5日被告向原告还款10000元，可2016年3月26日被告向原告还款7500元，于2016年4月23日被告向原告还款2500元，于2016年7月28日被告向原告还款2000元，共计：69500元。 当事人围绕诉玜请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告陆尹提交证据1、居民身份证复印件；2、被告梁光旭出具的《借据》原件一张。 被告梁光旭对原告陆尹提交的证据1没有异议，对证据2有异议。首先《借据》是被告本人所写，但是这个是在原告汇款一个月以后写的，原告对于这笔钱有所处理，所以被告是按照原告要求所写的，而且原、被在微信的聊天记录上有说明，原、被告是合伙关系，并不是被告借的。 被告梁光旭对原告陆尹提交的证据1无异议，本院予以确认。 被告梁光旭提交证据1、被告偿还原告借款的转账记录（银行交易记录）；2、被告与原告的部分微信信息记录。 原告陆尹对被告梁光旭提交的银行转账单没有异议，但对这笔款当时被告承诺按照银行年利率3％计算利息；对证据2有异议，微信聊天记录不能证明是合伙关系。 原告陆尹对被告梁光旭提交的证据1无异议，本院予以确认。 本院认为，被告梁光旭辩称，原、被告是合伙关系，但被告梁光旭没有提交合伙的相关证据证实，被告梁光旭的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告陆尹向本院诉称，被告梁光旭2015年6月份向原告陆尹借款本金150000元，但原告向法院提交的只有100000元的《借据》，另50000元借款本金没有借据，也没有其他相关的凭证证实，本院认定被告梁光旭向原告陆尹借款本金为100000元。借款利息，借款期内利率原、被告没有约定，本院不予支持；逾期违约金双方约定了3000元，依法有据，本院予以支持；逾期利息双方约定“按日百分之几支付资金占用费”，该约定不明，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率6％支付资金占用期间利息。借款期内原、被告没有约定利率，被告所还的借款47500元（2016年1月26日前）应认定为偿还借款本金，借款期限届满后，被告所偿还原告的借款，以利息优先为原则，先减除利息后多出的还款额作为偿还借款本金，即：2016年1月27日至2016年2月5日，利息为：｛（100000元－47500元）×6％｝÷30天×10天＝1050元，本金为：100000元－47500元－（10000元－1050元）＝43550元，2016年2月6日至2016年3月26日，利息为：［43550元（本金）×6％］÷30天×49天＝4267.9元，本金为43550元－（7500元－4267.9元）＝40317.9元，2016年3月27日至2016年4月23日，利息［40317.9元（本金）×6％］÷30天×27天＝2177.17元，本金为40317.9元－（2500元－2177.17元）＝39995.07元，2016年4月24日至2016年7月28日，利息［39995.07元（本金）×6％］÷30天×95天＝7599.03元。 综上所述，至2016年7月28日止，被告梁光旭实欠原告陆尹借款本金39995.07元，资金占用期间利息5599.03元（7599.03元－2000元＝5599.03元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告梁光旭在判决生效后十五日内偿还原告陆尹借款本金39995.07元及资金占用期间利息5599.03元（2016年4月24日至2016年7月28日的利息，即：7599.03元－2000元＝5599.03元），2016年7月29日起至还清借款之日止，以本金39995.07为基数，按年利率6％计算支付资金占用期间利息； 二、被告梁光旭在判决生效后十五日内向原告陆尹支付违约金3000元； 三、驳回原告陆尹心的其他诉讼请求。 案件受理费1480元，由被告梁光旭负担。 上述款项，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李勇 二〇一九年四月三十日 书记员  岑锦