河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初562号原告：邯郸市向诚贸易有限公司。住所地：原邯郸县南堡乡南上宋村贾中线与经一街交叉口东北角。统一社会信用代码：91130421068121888E。法定代表人：房路秋，系该公司经理。委托诉讼代理人：王杰英、孙怀峰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：王朝杰，男，生于1975年7月16日，汉族，住邯郸市永年区。被告：徐晓英，女，生于1973年12月19日，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。原告邯郸市向诚贸易有限公司（以下简称“向诚公司”）与被告王朝杰、徐晓英追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向诚公司委托诉讼代理人王杰英、孙怀峰、被告王朝杰、徐晓英共同委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代其连带清偿的银行贷款本息共计47368.13元并支付该款自2018年5月31日起至还清之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王朝杰、徐晓英分别于2016年9月5日、2016年9月27日与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》。合同约定王朝杰、徐晓英以透支信用卡的方式购买小型轿车一辆，向银行贷款77000元并分36期定期还款。原告作为保证人与银行于2016年4月26日签订了《信用卡购车分期付款合作协议》和《购车专项分期付款担保合同》，约定对被告的上述债务承担连带责任保证担保。2017年9月，被告开始未按照其与银行的约定定期还款。经银行多次电话催收后，被告仍拒不还款。随后，原告按照与银行的约定代替被告偿还拖欠的本息共计47368.13元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。王朝杰、徐晓英辩称，原告与银行签订的保证合同没有生效，没有权利为被告承担保证责任，根据合同法和担保法的规定，被告与银行签订的合同是主合同，原告与银行签订的合同是从合同，原告没有为被告承担保证责任，被告与银行签订的合同是分期合同，虽然约定了可以一次性清偿，该条款只是提示，该条款排除了被告的主要权利，依据合同法规定，该条款无效，银行只能按照约定要求被告分期偿还，原告一次性偿还侵害了被告抗辩权，原告偿还贷款数额错误，被告向银行贷款后，每月偿还2400元，2018年1月份偿还贷款3000元，累计偿还39000元，贷款数额是77000元，下欠银行贷款为38000元，不是原告主张的47368.13元。2018年1月份出现逾期还款是因为王朝杰严重受伤，徐晓英在家里护理，无法抽身，讲武乡没有工商银行，所以产生了逾期行为，属于不可抗力造成，应免除被告的违约责任，原告与银行签订的保证合同无效，应当驳回原告的诉讼请求。向诚公司为证明其诉讼主张提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明和两被告身份证复印件各一份，用于证明原、被告的身份信息；2、中国工商银行邯郸新国际支行出具的证明一份，用于证明原告根据与银行签订的担保合同代替被告偿还了购车款47368.13元；3、购车分期付款合同一份，用于证明被告王朝杰向中国工商银行信用卡借款的事实以及被告徐晓英承诺对购车款共同还款的事实；4、购车分期付款担保合同一份、转账凭证4份，用于证明原告依据担保协议向银行履行了担保义务，原告依法取得追偿权，被告应当向原告偿还代偿的款项。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性有异议，称该证明中的车辆识别号和银行卡号都不是被告的。对证据3的真实性无异议，称担保合同先于主债权债务成立，应属无效。对证据4称应当提交原件，原告一次性清偿了被告向银行的贷款侵害了被告的抗辩权。被告为证明其主张向本院提交了冀Ｄ×××**号小型普通客车的行驶证复印件一份，用于证明车辆的基本情况。经质证，原告对被告提交的该证据无异议。综合原、被告的举证质证情况，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据1以及被告提交车车辆行驶证复印件双方均无异议，本院予以采信。通过原告提交的证据2、3、4可以认定原告为被告与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同提供担保且已经代替被告偿还了银行贷款47368.13元，虽然证据2中的车辆识别代号与被告提交的行驶证中记载的不一致，但车牌号一致，不影响对案件事实的认定，本院对原告提交的证据2、3、4予以采信。本案审理过程中，被告王朝杰、徐晓英称其欠银行的贷款应为38000元但未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，被告王朝杰与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定被告王朝杰向银行贷款77000元用于购车并分36期偿还向该银行的贷款，被告徐晓英以共同偿债人的名义在该合同上签字按手印，向诚公司根据其与该银行签订的信用卡购车专项分期付款合作协议以及购车专项分期付款担保合同对上述贷款提供担保。后因被告王朝杰未按约定偿还银行贷款，经银行催要，向诚公司按照约定承担了保证责任，分别于2018年5月31日和2018年9月30日分两次代替被告还款共计47368.13元。2019年1月22日，原告诉至本院，以上事实有原、被告陈述以及双方所提交的证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，被告王朝杰与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同后未按照约定偿还向银行的贷款，向诚公司按照约定履行保证责任并代其偿还了向银行的贷款47368.13元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对向诚公司要求被告王朝杰偿还原告代其清偿的银行贷款47368.13元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张的剩余贷款应为38000元未偿还因未向本院提交证据，本院不予支持，同时，徐晓英作为共同偿债人应与王朝杰承担连带责任。关于被告主张的保证合同无效因未向本院提交证据，本院不予支持。关于利息，原告要求被告承担47368.13元按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应自原告实际代替被告偿还47368.13元贷款之日即2018年9月30日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王朝杰和被告徐晓英于本判决生效后十日内连带偿还原告邯郸市向诚贸易有限公司代其清偿的银行贷款47368.13元，并支付该款自2018年9月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回被告王朝杰和被告徐晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元减半收取计492元，由被告王朝杰承担。该项费用原告已支付，应由被告王朝杰直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵凯庭二〇一九年四月十六日书记员  王翠月附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。