河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1681民初1484号原告：师某1，男，汉族，1992年出生，住项城市，系死者师某2之父。原告：刘某，女，汉族，1991年出生，住项城市，系死者师某2之母。二原告委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。被告：韩某，男，汉族，1961年出生，住项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1988年出生，住天津市津**。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）。法定代表人：黄鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓亮，河南天图律师事务所律师。原告师某1、刘某与被告韩某、张某、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员牛凌峰适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告师某1、原告师某1、刘某委托诉讼代理人郑克钦，被告韩某及其委托诉讼代理人梁晓雯，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人郭春明、张晓亮到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计275809元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日9时40分许，被告韩某驾驶津Ａ×××**号小型普通客车由北向南行驶至河南省项城市水新路丁集镇田寨窑厂路口时与原告师某3驾驶“力之星”牌普通正三轮摩托车发生碰撞，致使师某3受到严重伤害、乘车人师某2当场死亡、田某2受伤及师某3所驾驶三轮车损毁；后经项城市公安交通警察大队事故中队第411681120180005063道路交通事故认定书认定，被告韩某负事故同等责任；事故发生后被告在支付少量医疗费用后便不再过问；另车辆津Ａ×××**号小型普通客车登记车主为张某，该车在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和第三者商业险，车辆处于保险期间。至此，原告为维护自己的合法权益，根据我国《侵权责任法》及《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告韩某辩称，一、交通事故认定书对答辩人的责任认定错误。首先，本次事故中机动三轮车驾驶人师某3属于逆行，而不是转弯。河南中联高科科技集团有限公司的鉴定意见中也认定答辩人驾驶的津Ａ×××**号小型客车右前部与师某3驾驶的机动三轮车右前部发生碰撞，从该鉴定意见中足可以认定师某3是逆向行驶，而不是转弯，因此交通事故认定书的发生经过记录的是“与师某3驾驶由南向北行驶往西转弯的无号牌“力之星”牌普通正三轮摩托车发生碰撞”记录的事故发生经过与事实不符。其次，答辩人驾驶的面包车在通过路口前已经减速慢行，发生碰撞时我的车处于刹车状态，车轮无滑行，现场没有刹车滑行痕迹。河南中联高科科技集团有限公司做出的车速认定依据的事实错误，河南中联高科技科技鉴定集团有限公司针对我的车辆所作的车速鉴定明显依据不足，当时我向交警提出异议并书面签写异议，项城市交警队无故不予受理，在没有重新进行鉴定的情况下出具了交通责任认定书，明显程序违法。最后，项城市交警队适用法律错误，划分责任不当。本次事故发生时，我具有有效的驾驶证，车辆依法年检，车辆状况良好，制动系统和灯光没有异常，在事故发生时，我沿道路右侧黄线以内正常行驶，没有任何违章和不当之处。而师某3不仅无驾驶证、无机动车行驶证、且违法载人并逆向行驶，师某3具有诸多违法之处，正是其各种违法行为才导致本次事故的发生，师某3应承担事故的全部责任。答辩人不应当承担事故的任何责任，出于人道主义，最多承担事故次要责任。而项城市交警队对师某3的行为避重就轻，对其诸多违法行为没有给予认定，该事故的责任认定书应当予以撤销，不能作为本案审理的依据。二、原告所主张死亡赔偿金以及其他费用赔偿标准不实，答辩人不予认可。事故发生后，被告积极参与抢救伤员，垫付医疗费和伤者的其他相关费用，具体垫付费用如下：医疗费用25323元，丧葬费20000元，尸检费500元，合计45823元。被告对已经垫付和垫支的本答辩状所列各项费用请求法庭在本案中一并处理；答辩人所驾驶的车辆已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生时，仍处于保险期内，并且答辩人所驾车的车辆具有合格的行驶证、答辩人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。(一)原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称司法解释)第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”就本案而言，从原告所提供户籍证明来看，其难以证明原告父亲的户籍性质，故应按农村居民人均纯收入标准计算。(二)原告所主张全额赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。根据司法解释第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”就本案而言，机动三轮车驾驶人师某3有重大过错并最终导致本次交通事故的发生，答辩人并没有过错，故答辩人不应再承担或者应免除精神损害赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：1、致人残疾的，为残疾赔偿金；2、致人死亡的，为死亡赔偿金；3、其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，原告已经要求了数额较高的死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，所以原告不能再重复提出请求，法院依法也不应予以支持。据此，依据相关司法解释，本案中应该免除答辫人的精神损害赔偿责仼。退一步说，即使答辩人须承担相应的精神损害赔偿责仼，也由于和死亡赔偿金重合而不能重复计算。(三)原告所主张其他赔偿费用标准于法无据。根据司法解释第十九条规定“医疗费根据医疗机构岀具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定故，原告主张医疗费，应出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定根据司法解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”故原告主张护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据司法解释第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”故原告主张交通费的有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。(四)法庭应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…就本案而言，答辩人已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且保险公司为同家公司。而且原告已同时起诉答辩人和保险公司，法庭应一并解决交强险和商业三者险的赔偿问题，同时，因答辩人家庭经济困难，故请求法庭予以适当照顾。综上，由于本案原告父亲驾驶机动车逆行、不注意道路安全行驶，存在重大过错，导致本次交通事故的发生，原告父亲应承担全部责任。退一步说，即使答辩人须承担部分责任，也应有法可依，而原告就本案所请求死亡赌偿金赔偿标准不实，精神损害抚慰金的请求与死亡赔偿金重复计算，其他费用赔偿标准也缺乏依据，故法庭应当依法核准。并且，答辫人家庭经济困难，依据相关法律规定，法庭应予以适当照顾，同时应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。被告张某在法定期间内未答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，一、请法院依法核实驾驶员的驾驶资格及车辆的行驶资格，确保车辆系合法有效驾驶，在确保没有免赔事由的情况下依据事故责任认定书认定的比例来确定答辩人应该承担的责任比例，事故车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险限额30万元，我公司愿意在保险各项限额内承担赔偿责任。对事故责任认定书同被告韩某的意见。二、受害人与被答辩人系农村户籍，各项赔偿标准应该按照农村标准赔偿。三、被答辩人的部分赔偿标准过高，且没有事实和法律依据，不应得到支持。四、根据保单的约定，我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。综上，请求法院依法支持答辩人的答辩请求，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告师某1、刘某向本院提交了四份证据：证据一，二原告的身份证户口本复印件，证明二原告的诉讼主体资格；证据二，项城市公安局交警大队事故认定书两份，证明被告在事故中负同等责任；证据三，死亡鉴定报告书及土葬证明，证明受害人师某2因交通事故死亡的事实；证据四，交通费票据，证明原告为处理师某2丧葬事宜所花费的交通费情况。被告韩某对原告提交证据的真实性无异议，但是事故认定书划分责任不当，明显显示公平，事故发生时，师某3无驾驶资格证，驾驶的车辆是无牌照且违法载人，且属于逆行超速行驶，对本次事故师某3应该承担主要责任或全部责任，该事故认定书不能作为本次判决被告承担责任的比例依据。交通费过高，请求法庭依法酌情认定。被告张某因缺席未对原告提交的证据进行质证。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司对原告提交的证据一没有异议，请法院核实法定的权利人，死者父母是合法的权利人；证据二的意见同被告韩某的意见；对证据三无异议；对证据四有异议，存在连号现象，请法院依法核实是否实际发生，对其不合理请求不予支持。被告韩某向法庭提交了如下证据：证据一，被告韩某的身份证复印件，证明被告韩某的基本情况。证据二，被告韩某的驾驶证复印件一份和行驶证复印件一份，证明被告韩某的驾驶资格和所驾驶车辆的行驶资格。证据三，保险单复印件及事故认定书复印件，证明：1、肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业险，商业险保险限额为300000元，本次事故发生在保险期间内，对原告的损失应首先由保险公司在保险限额内予以赔付；2、事故认定书划分责任不当，明显显示公平，事故发生时，师某3无驾驶资格证，驾驶的车辆是无牌照且违法载人，且属于逆行超速行驶，对本次事故师某3应该承担主要责任或全部责任，该事故认定书不能作为本次判决被告承担责任的比例依据。证据四，收条一份，证明被告韩某垫付丧葬费20000元的事实。证据五，鉴定意见书三份，证明：1、佐证事故认定书显示公平，该意见书认定被告韩某的车辆滑行距离10米与事实不符，两车接触点错误，其所鉴定的被告车辆车速为67千米/小时是错误和不当的，被告韩某在驾驶该车辆时在路口已经减速慢行；2、证明师某3驾驶的三轮车和被告韩某驾驶的车辆均不具备车速鉴定条件，不能认定被告的车辆事故发生时是超速行驶。原告师某1、刘某对被告韩某提交的证据质证如下：首先对垫付费用20000元真实性无异议，对证明目的有异议，该20000元垫付费用在事故处理过程中，被告韩某已经明确放弃对该20000元主张权利，因此说，法院在判决赔偿数额时，该20000元不应当予以扣减；第二，对于中联科技公司鉴定意见书真实性无异议，对其证明目的有异议：1、事故责任第一次划分后，被告已经对事故责任划分进行了复核，复核结论维持了第一次责任划分被告韩某负事故同等责任；2、事故发生时，车辆驾驶员韩某严重违反交通规则，没有注意到减速和避让义务，致使车辆越过道路中心线且超速行驶，才导致双方车辆相撞交通事故的发生，被告韩某应当承担事故的主要责任或全部责任。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司对被告韩某提交的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日9时40分许，被告韩某驾驶津Ａ×××**号小型普通客车由北向南行驶至河南省项城市水新路丁集镇田寨窑厂路口时，与师某3驾驶由南向北行驶往西转弯的无号牌“力之星”牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成师某3、无号牌“力之星”牌普通正三轮摩托车乘车人田某2和津Ａ×××**号小型普通客车乘车人索桂琴受伤及无号牌“力之星”牌普通正三轮摩托车乘车人师某2当场死亡和两车损坏的交通事故发生。2019年2月18日，项城市公安交警大队作出第411681120180005063号道路交通事故认定书，认定被告韩某承担该事故的同等责任，师某3承担该事故的同等责任，师某2、田某2和索桂琴无责任。被告韩某不服该事故认定书，向周口市交警支队事故大队提出复核申请。2019年3月20日，周口市交警支队事故大队作出豫公交复字结论[2019]第000031号道路交通事故复核结论，维持项城市公安交警大队作出第411681120180005063号道路交通事故认定书。后原告与被告就赔偿问题协商无果后，原告遂诉至法院。另查明,津Ａ×××**号小型普通客车车辆登记所有人为被告张某，该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年4月13日起至2019年4月12日止；在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车车辆商业险300000元，保险期间自2018年4月13日起至2019年4月12日止，该事故均发生在上述二保险期间内。再查明，受害人师某2系农村居民，生于2017年9月17日。其父师某1，生于1992年3月19日；其母刘某，生于1991年10月25日。其祖父师某3，祖母田某2在该村事故中均受伤，庭审中，二原告以都是一家人不要求在保险赔偿中预留份额。2018年12月4日，被告韩某支付二原告女儿师某2丧葬费20000元。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年，2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。河南省项城市公安交警大队作出的第411681120180005063号道路交通事故认定书，符合法定程序，本院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。此次事故中,津Ａ×××**号小型普通客车驾驶员被告韩某承担同等责任，该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和机动车车辆商业险，此次交通事故发生在保险期间内，被告应在上述相应保险限额内承担赔偿责任。被告张某作为津Ａ×××**号小型普通客车车辆登记所有人及出借人，其车年检合格，符合上路条件且购买有交强险和第三者责任保险，在本次交通事故中并无过错，因此，原告要求被告张某承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告师某1、刘某因师某2在该起交通事故中死亡所致的各项经济损失及依据为：1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年），该主张理由适当，予以支持。2、丧葬费，原告主张丧葬费27998.5元（55997元/年÷2），该主张理由适当，予以支持。3、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金80000元，原告的主张过高，本院酌定60000元。4、处理事故人员误工费，原告主张处理事故人员误工费796元（13830.74元/年÷365天×3人×7天），原告处理丧葬事宜确实造成了一定的经济损失，其主张理由适当，予以支持。5、交通费，原告主张交通费500元，原告在处理丧葬事宜时确实产生了一定的交通费，结合当地交通费用等情况考虑，该主张理由正当，予以支持。以上共计365909.3元。上述款项由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制险保险限额内赔付原告师某1、刘某死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元，下余255909.3元，按照同等责任的划分，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车车辆商业险保险限额内赔付原告师某1、刘某死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计127954.65元（255909.3元×50%）。被告韩某已支付的20000元丧葬费，二原告应返还给被告韩某。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险保险限额内赔付原告师某1、刘某死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆商业险保险限额内赔付原告师某1、刘某死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计127954.65元。三、原告师某1、刘某返还被告韩某20000元。四、驳回原告师某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告韩某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  牛凌峰二〇一九年四月二十九日书记员  杨冉飞