浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0523民初5434号 原告：章建立，男，1968年12月31日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。 被告：安吉县递铺街道万亩村六庄村民小组，住所地安吉县递铺街道万亩村。 代表人：夏宽，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 原告章建立与被告安吉县递铺街道万亩村六庄村民小组（以下简称六庄村民小组）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告章建立的委托诉讼代理人姚金海，被告六庄村民小组的委托诉讼代理徐晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章建立向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付拆迁安置补偿款56553元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，原告与徐立锋签订《场地租赁协议》一份，协议约定原告向徐立锋租赁位于的场地，租期自2017年3月26日起至2019年3月25日止。徐立锋提供场地上相关设施为：围墙、不锈钢大门、三相电、自来水及部分水泥地皮。另协议备注原告浇水泥场地450平方米左右，赔款各一半，搬迁费归原告。案涉场地属于被告所有，被政府列入2017年城中村改造征迁项目。2017年10月29日，被告作为案涉场地所有人与安吉智城教科文园区开发有限公司（以下简称智城公司）签订《协议书》一份，就案涉场地房屋征收补偿安置相关内容作出具体约定，其中征收补偿金额合计249482元，由智城公司支付给被告。原告认为《协议书》第二条共计9项征收补偿项目中，第1项房屋补偿金额38398元、第2项装修及附属物补偿金额中60092元、第5项停产停业损失补助费4608元、第7项规划区外自行安置补助费13455元，合计116553元，应属于原告所有。原告于2017年12月搬迁后，仅收到相关补偿款60000元。因案涉场地房屋征收相关协议由被告与教科文公司签订，所有补偿款全部由被告领取，对于属于原告所有的补偿款，被告应交付给原告。因未能与被告协商一致，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判准上述诉请。 被告六庄村民小组辩称：一、本案不存在不当得利。本案是被告六庄村民小组与案外人竺林发生的，该场地是2016年7月5号，租赁给承租人竺林的，竺林如何转租给原告章建立，被告方既不知情，也未同意转租。2017年底，涉案场地因城中村改建，与智城公司签订了征用协议一份，被告取得的征用款之后，2018年的2月8日，与承租人竺林进行核算，共计给付其补偿款260454元，双方不存在其他经济纠纷了。二、原告章建立起诉要求分割的那部分财产是总的3份征用协议中的其中一份，即小物流区块拆迁区块，2017年10月29号，被告与智城公司签订协议的，总金额为249482元，按照2016年7月5日被告与案外人竺林签订的租赁协议，双方对该款进行了分配，被告分的103129元，竺林分的146353元，远远超过了原告章建立在起诉状所述的116553元，故被告认为，原告应该向转租方主张权利，不应向被告主张。 经审理，本院认定本案事实如下： 2016年7月5日，被告六庄村民小组与案外人竺林签订《场地租赁协议》一份，约定被告将位于，总面积为5亩的场地出租给案外人竺林，并约定租期、租赁价格等内容。后原告章建立与案外人徐立锋签订《场地租赁协议》一份，承租上述场地中小物流区块，约定租期2年，自2017年3月26日起至2019年3月25日止，每年租金35000元，案外人徐立锋提供场地上相关设施为围墙、不锈钢大门、三相电、自来水及部分水泥地皮。并约定原告浇筑水泥场地450平方米左右，赔偿各一半。2017年10月29日，被告六庄村民小组与智城公司签订拆迁《征收协议》一份，将原告承租的场地予以征收，其中房屋补偿金额38398元、装修及附属物补偿金额171384元、停产停业损失补助费4608元、规划区外自行安置补助费13455元等征收补偿费共计249482元。2017年10月30日，智城公司与被告六庄村民小组向原告章建立送达告知书一份，要求原告于2017年11月30日前全部搬迁腾空完毕，交付拆除，如有未尽事宜，及时与村民组（出租人）联系妥善处理。2017年12月12日，安吉县人民政府递铺街道办事处，向原告章建立送达《责令限期改正违法行为通知书》一份，要求原告自行拆除违法搭建建筑149.5㎡，恢复土地原状。2018年2月8日，被告六庄村民小组与案外人竺林签订《解除租赁协议》一份，终止双方租赁关系，支付竺林包括原告承租的小物流区块在内相关补偿款共计260454元，竺林给付原告拆迁补偿款60000元，剩余拆迁款项均被六庄村民小组领取。原告认为案涉场地房屋征收相关协议由被告与教科文公司签订，所有补偿款全部由被告领取，属于原告所有的补偿款，被告应交付给原告，因双方协商未果，以致成讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告六庄村民小组是否存在不当得利以及不当得利的具体数额。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告章建立从他人手中转租涉案场地，并在涉案场地上自行违法搭建建筑物149.5㎡，后智城公司与被告六庄村民小组签订拆迁征收协议，协议中明确征收房屋建筑面积为149.5㎡，相关征收补偿金额共计249482元。虽然原告从他人处转租涉案场地，未征得出租方六庄村民小组的同意，涉及的是租赁合同的法律效力问题，但是在2017年10月30日，被告六庄村民小组与智城公司向原告章建立送达告知书中，要求原告在2017年11月30日前全部搬迁腾空完毕，交付拆除，如有未尽事宜，应及时与村民组联系妥善处理。作为违法搭建房屋的所有权人，在征收拆迁进行补偿后，该补偿款实际上用于补偿原告房屋、装修及附属物、停产停业等费用，该款理应属于原告所有。根据被告与案外人竺林于2016年7月5日签订的《场地租赁协议》约定，“租赁期间内如遇国家征用的，乙方（竺林）所建设施将按当时征用补偿价结合剩余租赁时间推算，按照比例退还给乙方”，该协议只是明确承租人竺林所建设施遇到征用时补偿费用分配方法，并不涉及本案原告章建立征用拆迁费用，对原告不具有约束力。至于被告辩称，双方按照租赁协议对补偿款249482元进行了分配，竺林分得146353元，被告分得103129元属于集体土地征收补偿款，但征收拆迁协议书明细1-9项中，均系房屋、装修及附属物、停产停业等费用，并未明确属于集体土地征收补偿款，故对被告的辩称不予采纳，其占有的103129元补偿款无事实和法律依据，原告有权请求其返还拆迁安置补偿款。 关于被告应当返还原告拆迁安置补偿款的数额，根据原告诉请的事实和理由以及拆迁征收协议的内容，补偿款中房屋补偿金为38398元、停产停业损失补助费4608元、规划区外自行安置补助费13455元，应当属于原告所有。至于原告主张装修及附属物补偿总金额164484元中属于原告所有的为60092元，根据原告与案外人徐立锋签订的租赁协议约定，案外人徐立锋提供场地上相关设施为围墙、不锈钢大门、三相电、自来水及部分水泥地皮，而《房屋装修及附属物评估价格表》上水泥晒场面积为1032㎡，补偿金额为82560元。因原告未提供证据证明除450㎡水泥场地之外系其浇筑，且租赁协议上也载明原有部分水泥地皮，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告浇筑水泥场地450平方米，赔偿金额为36000元（450×80元=36000元），其他水泥场地补偿46560元原告无权领取，扣除评估表上不属于原告款项7、8、11、13、15、17共计62512元，装修及附属物补偿属于原告所有金额为：164484元-46560元-62512元=55412元。综上，因原告已经领取补偿款60000元，故被告尚应退还原告拆迁安置补偿款为51873元（38398元+4608元+13455元+55412元-60000元=51873元）。据此，中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告安吉县递铺街道万亩村六庄村民小组支付原告章建立拆迁安置补偿款51873元，该款限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告章建立其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费607元（已减半），由原告章建立负担诉讼费57元，被告安吉县递铺街道万亩村六庄村民小组承担诉讼费550元，限被告于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙红波 二〇一九年四月九日 法官助理彭莎 书记员俞步步