浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初515号 原告：李宝珍，女，1965年4月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李水珍，女，1968年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：顾绍康，男，1963年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区,现羁押于浙江省南湖监狱。 被告：王志英，女，1956年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 原告李宝珍与被告顾绍康、王志英债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李水珍、被告顾绍康及被告王志英委托诉讼代理人王小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销二被告于2015年3月17日的离婚协议中有关双方共有的一套房屋（）归被告王志英所有的条款，被告顾绍康所有的1/2份额应拍卖后首先归还于原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2014年6-8月，被告顾绍康介绍并经手向原告借款21万元给案外人浙江塔石农业开发有限公司（以下简称塔石公司）使用，后塔石公司未能按约支付利息，原告要求提前归还，塔石公司承诺于2014年12月15日前归还10万元，于2015年1月30日前归还11万元，并由被告顾绍康提供担保。后塔石公司未履约，原告起诉至法院，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越商初字第1837号民事判决书，判令被告顾绍康对上述借款本金21万元及相应利息承担连带清偿责任。因塔石公司及被告顾绍康未自觉履行，原告申请强制执行，执行过程中，原告发现被告顾绍康已与被告王志英离婚，且在原告起诉前将二被告共有的一套住房给了被告王志英，遂成讼。 被告顾绍康答辩称，与被告王志英于2015年3月17日离婚，因其有几百万债权债务，故离婚后房产归被告王志英所有，该房产最早只写了顾绍康的名字。 被告王志英答辩称，1、（2015）绍越商初字第1837号民事判决书所认定的被告顾绍康对原告负有的债务不属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告王志英无需承担还款责任；2、二被告在离婚协议中分割共有房屋的行为，不属于合同法第七十四条“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”行为；3、二被告于2015年3月17日协议离婚，原告于2018年12月30日向法院起诉，超过了法律规定的行使撤销权的除斥期间。 原告为证明其主张，向本院提供： 证据1、婚姻登记记录档案证明一份，拟证明二被告曾是夫妻关系。被告顾绍康经质证无异议，但对判决结果不认同。被告王志英经质证无异议。 证据2、（2015）绍越商初字第1837号民事判决书一份，拟证明原告对被告顾绍康享有的债权已被生效判决所确认。二被告经质证均无异议。 被告顾绍康未向本院提供证据。 被告王志英为证明其主张，向本院提供： 证据1、户口簿一本，拟证明二被告住所地。原告经质证无异议。 证据2、离婚证、离婚协议书、绍兴市不动产登记查询证明各一份，拟证明二被告于2015年3月17日登记离婚，同年3月18日过户房产。原告经质证无异议，但不能证明离婚协议中第二条关于财产分割的条款合理合法。 证据3、（2015）绍越商初字第1837号民事起诉状一份，拟证明原告于2015年3月31日向法院起诉时，明知顾绍康住所地为。原告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。原告知道被告顾绍康居住在案涉房屋内，不能证明原告知道该房屋属于王志英所有，因为居住人并不一定是所有权人。 证据4、（2015）绍越商初字第1837号民事裁定书、财产保全情况告知书各一份，拟证明原告于2015年5月22日已知悉未登记在顾绍康名下。原告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，居住人不一定是所有权人。 证据5、（2016）执民2692号民事裁定书一份，拟证明原告在（2015）绍越商初字第1837号案的执行过程中，最迟于2016年2月16日知晓二被告离婚并协议分割了房产。原告经质证对真实性无异议，但不能证明原告已知晓二被告离婚的事实，原告也不知道案涉房屋属于二被告夫妻共同财产及被告顾绍康已将房产无偿转让给王志英。 被告顾绍康经质证对被告王志英提供的上述证据均无异议。 本院对上述证据分析认证认为，原告及被告王志英提供的证据，各方经质证对真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定，2015年4月16日，本院受理原告李宝珍起诉被告顾绍康、塔石公司和褚笑芳民间借贷纠纷一案，李宝珍在该案中诉称其于2014年6月4日至8月18日经被告顾绍康介绍并经手，借给塔石公司合计21万元，要求判令被告立即归还借款本金21万元并支付相应利息和违约金。本院于2015年6月30日作出（2015）绍越商初字第1837号民事判决书，判决塔石公司归还李宝珍借款本金21万元并支付相应利息，顾绍康对上述款项及利息承担连带清偿责任，同时驳回李宝珍其他诉讼请求。后李宝珍于2015年8月18日就上述判决内容向本院申请强制执行，本院于2016年2月16日作出（2015）绍越执民字第2692号执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索为由，终结该案的执行程序。 被告顾绍康、王志英于2015年3月17日登记离婚，双方在绍兴市档案馆登记备案有离婚协议书，协议内容包括双方共同所有的位于绍兴市越城区住宅归女方所有（儿子随女方居住生活）；双方共同所有的对外债权共计151万元，其中出借给绍兴鑫之隆投资有限公司男方76万元、女方15万元，男方出借给塔石公司60万元，上述债权待收回后，双方各半所有；男、女双方对外无任何债务，离婚后如发现任何一方有债务均由双方各自承担，另一方不负任何责任。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，生效的（2015）绍越商初字第1837号民事判决书已确认原告李宝珍对被告顾绍康拥有合法债权，被告顾绍康明知其对原告负有债务，仍于2015年3月17日以离婚协议的形式将二被告共同共有的案涉房产确认归王志英一人所有，该行为显然系无偿转让。且（2015）绍越商初字第1837号民事判决书生效后，因债务人未自觉履行，原告李宝珍向本院申请强制执行，后本院以被执行人暂无财产可供执行裁定终结本次执行程序。综上，被告顾绍康将案涉夫妻共有房产无偿转让给被告王志英一人所有的行为，导致原告不能实现其合法债权，客观上损害了原告的合法权益。故对原告要求撤销两被告所签订的离婚协议中关于房屋约定归被告王志英所有的行为，本院予以支持。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，且不应超出被告顾绍康无偿转让部分的范围，处理该房屋时应保留被告王志英的份额。但原告关于被告顾绍康所有的1/2份额拍卖后首先归还原告的诉讼请求，属于执行处置事项，原告可在申请执行时提出，本案中不作处理。被告王志英辩称，生效裁判文书认定的被告顾绍康对原告所负债务不属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，因是否属于夫妻共同债务并非原告行使撤销权的必要条件，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告王志英另辩称，原告最迟于2016年2月16日已知晓撤销事由，现其主张权利已超出法律规定的除斥期间，本院认为，并无充分证据证明此时原告知道或应当知道二被告离婚并协议分割了财产，且原告作为债权人并无持续关注、跟踪债务人财产状态的法定义务，故对被告王志英的该项抗辩，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和第七十五条之规定，判决如下： 撤销被告顾绍康和王志英于2015年3月17日所签订的离婚协议中关于二人共同所有的位于绍兴市越城区房屋约定归被告王志英所有的行为。 本案案件受理费减半收取40元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇一九年四月一日 法官助理戴天颖 书记员沙利君 附页： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。