黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初964号原告马提君，男，1968年7月10日出生，住巴彦县。委托诉讼代理人张新峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告徐庆臣，男，1973年12月10日出生，住巴彦县。被告初洪英，女，1973年2月8日出生，住巴彦县。二被告共同委托诉讼代理人孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。原告马提君与被告徐庆臣、初洪英追偿权纠纷一案，原告马提君于2019年2月28日向本院提起诉讼。本院于2019年2月28日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告马提君及其委托诉讼代理人张新峰，被告徐庆臣、初洪英及其共同委托诉讼代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马提君诉称，2017年4月12日，徐庆臣从案外人陈某处借款140,000.00元，马提君是中间人。案外人陈某认为马提君是担保人，多次找到马提君索要此借款，马提君无奈先行替徐庆臣偿还了借款。后马提君向徐庆臣索要该款，均被徐庆臣拒绝，故诉至法院，要求判令徐庆臣、初洪英立即给付借款140,000.00元，并承担本案诉讼费、保全费。被告徐庆臣辩称，没有向马提君借款，关于在陈某借款140,000.00元，初洪英不知情，徐庆臣也没有提起在陈某处借款的事，徐庆臣与初洪英无共同经营实体，徐庆臣一直在外打工，没有将收入交到家中。工程的承包人没有给结算，因此徐庆臣没有收入，虽然债务是发生在徐庆臣与初洪英婚姻关系存续期间，但该借据只有徐庆臣本人签名，初洪英没有在借据在签名，亦未事后追认。借款数额巨大超出夫妻生活需要，故不是夫妻共同债务。陈某作为债权人未找过债务人签字。马提君以中间人身份，陈某为出借人，徐庆臣为借款人，现马提君在作为原告并以担保人身份，无法证明陈某收到140,000.00元，因借据中与收条中陈某同姓不同名，马提君应当知道中间人与保证人的后果不同。马提君作为原告主体不适格，本案事实不清，根据合同法210条，原告应当提供出具借据的当日或近期交付给被告徐庆臣140,000.00元的证据，否则原告的诉求不应得到支持，陈某应当到庭，因陈某1与陈某有区别。徐庆臣与初洪英在2017年10月30日已经离婚。请法庭驳回原告诉讼请求。被告初洪英辩称，答辩意见同徐庆臣，并认为初洪英在本案中被告主体不适格，请求法庭裁定对马提君申请诉讼保全予以解除。在本院开庭审理过程中，双方当事人为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据，并分别发表了质证意见。马提君举示证据情况如下：证据A1.借条一份，借条的内容是：今徐庆臣向陈某借款140,000.00元，中间人马提君，2017年4月12日，拟证明：借据中明确标明了出借人与借款人及借款标的，中间人为马提君，马提君作为中间人是因为其将徐庆臣介绍给陈某借款的。证据A2.收据一份，收据的内容是：今收到马提君替徐庆臣偿还借款140,000.00元，日期2018年4月12日，拟证明：马提君在2018年4月12日替徐庆臣偿还了借款140,000.00元，依此得到追偿权。在本案中作为原告提起诉讼符合法律规定。能证实，陈某在2018年4月12日，收到了马提君偿还的借款140,032.00元。证据A3.离婚登记审查处理表一份，拟证明：二被告登记离婚日期是2017年10月30日，距给陈某出具欠条的时间相差六个月，徐庆臣在给陈某出具欠条时二被告婚姻关系处于存续期间，依据婚姻法解释（二）24条规定，该借款应当认定为夫妻共同债务，二被告依法承担连带责任。证据A4.证人陈某（系马提君外甥）出庭作证证言一份，拟证明：2017年4月12日，其借款给徐庆臣140,032.00元，且2018年4月12日马提君向其偿还140,032.00元。证据A5.证人薛某出庭作证证言一份，拟证明：陈某与徐庆臣间存在借贷关系，徐庆臣借款是为了承包工程，借款时初洪英在场。徐庆臣对马提君举示的证据A1质证认为：徐庆臣没有收到钱且借据的债权人陈某是勇敢的勇，而不是永远的永。借据上徐庆臣的签名是他自己签的。徐庆臣对马提君举示的证据A2质证认为：因为收款人是陈某，永不是原借据中陈某1的勇。需要陈某证实收据是否是其出具。马提君是中间人，如其偿还了140,032.00元，其应当让徐庆臣到场确认债权转让的事实，该证据有瑕疵。徐庆臣对马提君举示的证据A3质证认为：法释2018-8号，解释当中，要具有双方共同签字或事后一方予以追认，可以认定夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以其个人名义超出生活所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的法院不予支持。如债权人能够证明用于共同生活经营或共同表示的除外。徐庆臣对马提君举示的证据A4质证认为：证人在本案中他与马提君为亲属关系，陈某是债权人，在案件中与原告有直接利害关系，该证据不能单独作为认定案件的依据。徐庆臣对马提君举示的证据A5质证认为：证人薛某与陈某是合作上的伙伴，且陈某与原告是亲属关系，该借据上的债权人还是陈某，因此二证人均与原告有直接利害关系，根据证据规定69条，不得单独作为认定案件事实依据，薛某当庭承认他不认识徐庆臣及其妻子，薛某的证言存在矛盾。初洪英对马提君举示的证据A1质证认为：不知情，与初洪英无关。初洪英对马提君举示的证据A2质证认为：同徐庆臣。初洪英对马提君举示的证据A3质证认为：同徐庆臣。初洪英对马提君举示的证据A4质证认为：同徐庆臣。初洪英对马提君举示的证据A5质证认为：同徐庆臣。徐庆臣、初洪英举示证据情况如下：证据B1.借据三份、汇款凭证一份、书面证言一份，拟证明：原告虚构法律事实，妨碍司法诉讼。2013年12月12日徐庆臣通过中间人在陈某处借款70,000.00元，约定利息为2分，至2015年8月12日本金及利息为100,800.00元，在2017年4月20日，将100,800.00元加利息，共计140,032.00元。徐庆臣将70,000.00元直接汇给其亲属董某的账户。该借款不属于夫妻共同债务。2017年4月12日，2015年8月12日，两份原始借款凭证，都有马提君中间人签字，能证明2017年4月12日原告没有交付140,000.00元钱的事实。每份借据上均无初洪英签字，该债务应当由徐庆臣偿还，与初洪英无关。证据B2.证人董某（系徐庆臣表兄弟）出庭作证证言一份，拟证明：徐庆臣在2013年12月12日所借的70,000.00元不是夫妻债务。马提君对徐庆臣、初洪英举示的证据B1质证认为：2017年4月20日的借据，该借据与本案无关，从借款日期上看，20日与12日非同一天，虽借款数额一致，但不能证明是同一笔借款，被告无其他证据佐证该借条。其他证据，都有马提君作为中间人，本案原告马提君作为中间人是事实，因原出借人陈某的证言以及马提君的请求，均确定其是中间人。没有马提君介绍证人不认识徐庆臣，关于几次账目往来结算均发生在2017年4月12日前，且与本案无关。另从证据中可看出陈某的永，永远的永和勇敢的勇，是出具借据时的笔误。马提君对徐庆臣、初洪英举示的证据B2质证认为：证人的证言属于伪证，其内容过于真实，七年前的具体年月日可以说的清楚，显然是在诉讼过程中加以整理过的。该70,000.00元借款是徐庆臣借的，其应当在借款同时给徐庆臣或陈某出具欠据，本案作证中其并未证实。其陈述在开发建设双鸭山工程中，其承包2、3、4、5号楼的施工销售，与客观不符，建设方与销售方不是同一方。其出庭作证所证实该借款被告初洪英不知情，其当庭证言没有体现，证人证言不真实。徐庆臣汇款至董某账户，没有证据证明。本院确认：被告徐庆臣、初洪英对原告马提君举证的证据A1至A5均存在异议。原告马提君举证的证据A1至A3能够证明案件基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。证据A4至A5，虽该证据系与原告马提君有利害关系的人作出的有利于当事人的证人证言，但能与其他书面证据形成完整的证据链条，证明案件相关事实，本院予以采信。原告马提君对被告徐庆臣、初洪英举证的证据B1、B2均存在异议。被告徐庆臣、初洪英举证的证据B1中的两份借条，即徐庆臣向陈某借款而出具的两份借条，能够证明案件相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。证据B1中的一份借条（即证人董某向徐庆臣借款而出具的借条）及存取款凭条与本案无关联，本院不予采信。被告徐庆臣、初洪英举证的证据B2与本案无关联且证人在出庭作证后拒绝签字，该份证据本院不予采信。经本院审理查明：2017年4月20日，徐庆臣因经营需要经马提君介绍向案外人陈某借款140,032.00元，马提君作为中间人在双方的借条上签字。此前，徐庆臣与案外人陈某曾有过多次经济上的往来。庭审中，徐庆臣自认2013年之前的借款偿还过，该140,000.00元借款未偿还。2018年4月12日，经案外人陈某的多次索要，马提君代为偿还了该笔借款。徐庆臣与初洪英原系夫妻关系，二人于2017年10月30日登记离婚。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原告马提君作为原告提起诉讼主体是否适格；二、被告初洪英是否应当承担还款义务。关于原告马提君作为原告提起诉讼主体是否适格的问题。本院认为：徐庆臣向案外人陈某借款，并出具借据，双方形成了债权债务关系。马提君替徐庆臣向陈某偿还借款，是基于为债务人清偿的意思而向债权人代为清偿的行为，系第三人代为清偿，其享有追偿权，其作为原告提起诉讼，主体适格。关于被告初洪英是否应当承担还款义务的问题。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，徐庆臣向案外人陈某借款，马提君作为第三人代为清偿了该债务。马提君为行使追偿权提起了诉讼，其在举证期限内未提供相关证据证明该借款系用于夫妻共同生活和共同生产经营，且原借据上无初洪英签字，不应认定为夫妻双方共同意思表示，该借款不属于夫妻共同债务，初洪英对该笔债务不应承担连带清偿责任。综上所述，原告马提君的诉讼请求部分成立，成立的部分本院予以支持。被告徐庆臣、初洪英的答辩请求部分成立，成立的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐庆臣于本判决生效之日起十日内给付原告马提君欠款140,000.00元；二、驳回原告马提君其他诉讼请求。案件受理费3,100.00元，减半收取1,550.00元，保全费1,220.00元，由被告徐庆臣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘春荣二〇一九年四月二十四日书记员  刘 岩