湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂02民终673号 上诉人（一审原告）：李儒泉，男，1955年12月17日出生，汉族，住阳新县， 被上诉人（一审被告）：阳新县军垦农场河头屋村村民委员会，住所地阳新县军垦农场河头屋村。 法定代表人：袁怀舟，村委会主任。 上诉人李儒泉因与被上诉人阳新县军垦农场河头屋村村民委员会（以下简称河头屋村村委会）民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李儒泉上诉请求：1、撤销一审判决，改判河头屋村村委会支付①1997年借款30000元的利息从1997年12月30日起计算至款项付清之曰止；②1999年的借款12000元的利息从1999年12月30日起计算至款项付清之日止；③1999年11月19日借款16126.83元的利息从1999年11月19日起计算至款项付清之日止；④2003年借款10583元的利息从2003年12月30日起计算至款项付清之日止；2、河头屋村村委会代袁修林偿还其借款25000元及利息（从2004年1月25日计算至款项付清之日止，按月息2分计算）；3、案件一、二审诉讼费均由河头屋村村委会承担。事实与理由：1、《欠款协议》说的很清楚，其帮助河头屋村村委会解决了不少资金困难，河头屋村村委会欠其资金是有账和其它依据，然后河头屋村村委会将差欠其每笔借款时间都说清楚了，对以前发生借贷具体事实进行具体说明、认可，故2010年12月15日出具《欠款协议》是一种对以前发生借款事实的确认、承认，起到了证明作用,不是表明实际借款发生之日，且在《欠款协议》中，河头屋村村委会明确认可每笔借款实际发生时间为1999年至2003年，并且认可利息按照月息2分计算；2、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定河头屋村村委会差欠其每笔借款是1999年至2003年，借款合同生效对间为1999年至2003年，利息自然应从借款实际发生之日、借款合同生效之日起计算，且一审中，河头屋村村委会并没有对利息的计算起点时间提出异议，更没有证据证明利息是从2010年12月15日起计算，所以一审判决利息从2010年12月15日起算息，明显错误，不能成立；3、其在二审审理过程中提供的袁修林调查笔录以及录像资料、河头屋村村委会原支书袁慎孝的说明，均可以证明河头屋村村委会答应替袁修林偿还差欠其25000元债务的事实。 河头屋村村委会经本院传唤，未到庭发表辩论意见。 李儒泉向一审法院起诉请求：1.河头屋村村委会立即偿还其借款本金93709.83元及利息（利息按月利率2%计算，从1997年计算至款项付清之日止）；2、案件诉讼费用由河头屋村村委会承担。 一审法院认定事实：2010年12月15日，河头屋村村委会向李儒泉出具一份《欠款协议》，载明：“军垦头屋村自与李儒泉开办砂场于2002年12月终止，因村资金有困难时，李儒泉帮村解决不少困难，现欠李儒泉资金有账和其它依据：1.1997年村围林家湾大堤，为还沿镇基金会贷款，李儒泉帮忙在李盛松贷款16000元整，利息计13400元，起诉费1600元整，计叁万元整；2.村欠军垦地税壹万贰仟元，由儒泉代还，准备次年抵上交未抵；3.1999年11月19日在河头屋村与××砂××总账屋村欠李儒泉壹万陆仟壹佰贰拾陆元捌角叁分整；4.因2003年村全班换届未及时与李儒泉结账，按据实欠李儒泉壹万零伍佰捌拾叁元整。以上情况属实。注：李儒泉要求所有欠款付息，月息按每壹元两分计算。”《欠款协议》中，由原村支书袁慎孝签名，并加盖军垦农场河头屋村委会公章。2015年12月30日，袁慎孝向李儒泉出具一份《贷款、借款、欠款说明》，对上述《欠款协议》中的欠款说明情况属实。同日，原村支书向李儒泉出具一份欠款25000元的债务转移书面说明：“李儒泉帮袁修林贷款买船，金额本息为（25000）贰万伍仟元整，到期后无力还，袁修林在职时村委会欠袁修林工资，袁修林跟村委会商量把工资付给李儒泉用以还贷款，贷款金额为（25000）贰万伍仟元整。经办人：村支书”。因河头屋村村委会至今未偿还上述欠款，李儒泉遂起诉至法院。 一审法院认为：河头屋村村委会于2010年12月15日向李儒泉出具的《欠款协议》分别由李儒泉签字、村委会加盖印章，且欠款协议中的事项均是村委会差欠李儒泉的欠款，非原村支书袁慎孝的个人欠款，原村支书袁慎孝向李儒泉出具欠款协议系代表河头屋村村委会履行职务行为，因此应由河头屋村村委会来承担偿还欠款68709.83元的民事责任。2015年12月30日原村支书向李儒泉出具25000元的债务转移书面说明，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但该债务转移书面说明的落款处仅有“经办人：村支书”字样，未经双方当事人签字或盖章确认，债务转移不发生法律效力，故对李儒泉主张的该笔欠款不予支持。因双方在《欠款协议》中约定所有欠款按月利率2%支付利息，但未约定利息支付的起算之日，故支持河头屋村村委会以欠款68709.83元为基数，按月利率2%为标准，自《欠款协议》签订之日即2010年12月15日起向李儒泉支付利息。关于河头屋村村委会提供的移交表证明李儒泉差欠其欠款1455元的辩称，因合同本系双方当事人真实意思表示，该移交表未经认可，无法律依据，故对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：1、河头屋村村委会在判决生效后十日内向李儒泉支付欠款68709.83元及利息（利息以68709.83元为基数，按月利率2%计算，自2010年12月15日起至款项付清之日止）；2、驳回李儒泉的其他诉讼请求。 本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。 另查明，阳新县人民法院作出的已生效的（2018）鄂0222民初4709号民事裁定书中记载：袁慎孝未到庭参加诉讼，但向提交书面答辩状中的内容为：一、其和河头屋村村委会并不知道袁修林是何时从李儒泉处借款，也未为李儒泉借款提供担保；二、因李儒泉得知袁修林有工资在村委会尚未领取，于2003年元月前来村委会要求将袁修林的工资过户到李香（原妇女主任）账户中，其当场告知李儒泉等村委会给大家发放工资后再通知李儒泉来领取，李儒泉亦表示同意，随后村委会会计袁慎盈办理了工资过户手续，但村委会因资金困难至今也未予发放大家的工资款；三、双方于2003年元月在办理工资过户手续时并未签订过款协议书，该份协议书系李儒泉单方自书，后送其过目要求签字，其就在协议书下方写清过账说明，落款时间为2015年12月30日。 还查明，2015年12月30日时任河头屋村村委会支书袁慎孝在《债务转移书面说明》上亲笔备注：此事当年袁修林、李儒泉来村协商将袁修林工资过户到李香名下，具体数额以帐为准。 本院认为：河头屋村村委会于2010年12月15日向李儒泉出具的《欠款协议》只注明，河头屋村村委会差欠李儒泉四笔款项的由来、本金数额以及李儒泉要求所有款项按月息2分计息，并没有明确约定利息起算时间。2015年12月30日，时任河头屋村村委会支书的袁慎孝出具《贷款、借款、欠款说明》只注明河头屋村村委会差欠李儒泉四笔款项的由来、本金数额以及李儒泉每年在催讨欠款，亦没有约定利息起算时间。故在李儒泉没有提供其他证明河头屋村村委会与其就该四笔欠款实际形成之时就利息起算时间已进行明确约定的情形下，一审法院认定从河头屋村村委会出具《欠款协议》之日即2010年12月15日开始按月息2分计算利息并无不妥。李儒泉在二审审理过程中提供河头屋村村委会原支书袁慎孝于2018年12月3日签字的《补充说明》，予以证明河头屋村村委会同意68709.83元欠款中的53583元从欠款实际发生之日开始按月息2分计息，但袁慎孝未到庭接受质证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，且袁慎孝出具该《补充说明》时已不是河头屋村村委会的支书，其无权代表河头屋村村委会作出说明，同时袁慎孝在《补充说明》中也只注明其中53583元同意计息，并没有明确注明利息起算时间。故李儒泉在二审审理过程中提供的《补充说明》不能证明河头屋村村委会同意从欠款实际发生之日开始按月息2分计息，本院不予采信。李儒泉提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转移权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。通过袁慎孝在阳新县人民法院审理（2018）鄂0222民初4709号民事案件中提交的书面答辩状、在《债务转移书面说明》上的亲笔备注以及李儒泉在二审审理过程中提供的案外人袁修林调查笔录和录像资料可以说明，案外人袁修林已通知河头屋村村委会将未领工资权利转让给李儒泉，该转让对河头屋村村委会已发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。而河头屋村村委会在一审审理过程中并未向李儒泉主张对案外人袁修林的抗辩，这说明河头屋村村委会认可差欠案外人袁修林工资款25000元。故李儒泉有权要求河头屋村村委会向其偿还该25000元。因《债务转移书面说明》上并未约定利息，故李儒泉无权要求河头屋村村委会支付25000元的利息。李儒泉的该项上诉理由部分成立，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持阳新县人民法院（2018）鄂0222民初3242号民事判决主文第二项； 二、变更阳新县人民法院（2018）鄂0222民初3242号民事判决主文第一项，即河头屋村村委会在本判决生效后十日内向李儒泉支付欠款93709.83元及利息（利息以68709.83元为基数，按月利率2%计算，自2010年12月15日起至68709.83元付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2144元，减半收取1072元，保全费2670元，合计3742元，由李儒泉负担998元，河头屋村村委会负担2744元；二审案件受理费1518元，由李儒泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建明 审判员  柴 卓 审判员  黄显珠 二〇一九年四月二十二日 书记员  田 梦