广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1610号原告：广州地质勘察基础工程公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道西地质街**（自编号201-208），统一社会信用代码91440607592128429B。负责人：周雁华。委托诉讼代理人：邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市南海区福佳源物业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平南永安南路**首层自编**，统一社会信用代码91440605062182954J。法定代表人：吴大山。委托诉讼代理人：陈小玲，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。原告广州地质勘察基础工程公司与被告佛山市南海区福佳源物业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱勇跃，被告的委托诉讼代理人陈小玲到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款137747元及逾期付款违约金66669.55元（按每日千分之一的标准自2017年9月18日起计至2019年1月14日止）；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原、被告共同签订《建设工程施工合同》，约定被告将南海区平洲大信大厦20#、41#、97#、129#桩基加固工程（桂城平南办公楼改造项目）发包给原告进行施工，合同并约定工程价款及支付、结算等相关事宜。合同签订后，原告按约进行工程施工，并在被告未按合同约定付款的情况下，原告仍按期完成工程施工并通过验收交付被告使用，原、被告双方并于2017年8月19日共同签署确认《南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算》，确认该工程的结算价为187747元。经原告催促，被告于2017年9月4日才向原告支付了工程预付款50000元，剩余工程款137747元经原告多次催要，被告均不理不睬，至今仍未向原告支付。按照《建设工程施工合同》第6.2条约定，被告逾期支付工程款，应按实际拖欠的款额每天偿付1‰的违约金。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1.就工程款部分，原告未按照约定提交验收交接文件，未提交工程结算文件资料，原告完成的工程未能进行结算，因此还未达到付款条件，被告不需向原告支付工程结算款。原告在民事起诉状中所称的“并通过验收交付被告使用”、“确认该工程的结算价为187747元”与事实不符。原告在施工后并没有向被告提交任何验收交接文件和工程结算文件资料，更未能提供桩检单位检测合格的证明资料，导致其施工的工程未能进行验收，原告提交的《南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算》也因此未经过被告确认和盖章认可，该《南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算》上“甲方施工员”签名的杨晓辉并非被告员工，也不代表被告进行涉案工程管理，“甲方负责”签名的杨安庆只是协助被告现场管理代表进行施工现场管理的人员，被告委派的现场管理代表是其法定代表人吴大山，杨晓辉和杨安庆均无权代表被告进行涉案工程的结算确认和验收确认。2.就逾期付款违约金部分，综上所述，因原告未能提交验收交接文件和工程结算文件资料导致其完成的工程部分未能进行结算，还未到工程结算款支付时间，因此不存在被告逾期付款的违约责任产生，原告要求自2017年9月18日起按1‰/日的标准支付逾期付款的违约金没有事实依据。退一步来说，即使认定被告逾期付款，但因此造成的原告损失也至多是其应收款项按银行活期存款利率计算的利息损失，其要求1‰/日的违约金过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告企业公示信息打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.建设工程施工合同（包含南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程预计工程量及报价）原件1份，用以证明被告将南海区平洲大信大厦20#、41#、97#、129#桩基加固工程发包给原告施工，约定了工程价款、支付结算；3.中国建设银行单位客户专用回单复印件1份，用以证明被告仅于2017年9月4日支付预付款50000元，剩余工程款至今仍未支付；4.南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算原件1份，用以证明原被告双方共同确认结算工程价为187747元；5.基桩高应变法试验检测报告；6.建筑业企业资质证书。被告没有提供证据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示的证据4、5，本院综合全案后对其证据效力予以认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：广州地质勘察基础工程公司具有地基基础工程专业承包壹级资质。2017年7月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告南海区平洲大信大厦20#、41#、97#、129#桩基加固工程（桂城平南办公楼改造项目），工作内容：20#、41#、97#、129#桩的补强孔的钻孔抽芯、高压旋喷清水（混合液）切割、气举反循环清渣、水泥浆液的配置、高压旋喷注浆及孔底和孔口压浆等；乙方以包人工、包质量、包安全、包机械、保险、进退场等的形式进行承包施工，施工中所需的水泥及水电由甲方提供并承担其费用；按实际完成的工作量为准，工程取费按报价清单，暂定工程总价189872元；付款方法：（1）乙方进场开工后三天内，甲方向乙方预付50000元，用于乙方现场开支及备料，（2）完成桩补强后，乙方人员设备退场时，甲方向乙方再支付工程款50000元，（3）补强加固桩经质量检测验收合格，甲方在一个月内一次性付清全部款项，（4）支付工程款时，乙方提供等额增值税发票；施工总工期为25个日历天，工期自双方合同签订的第二天起计，遇有下列情况的，完工日期顺延：（1）由于非人力所能抗拒的自然原因（雷雨、风暴、强寒冷天）、（2）设计变更或地质条件变化而需增加超出合同约定的工程量、（3）由于（非乙方原因）停电、施工场地无法提供时按实际发生情况给予顺延，（4）由于甲方未按合同约定支付工程备料款及进度款时，（5）由于其他不可预知的某种原因，经甲乙双方确认，工程确须停工时；工程验收合格标准：由桩检单位采用钻孔抽芯法检测，要求缺陷加固段浆液充填饱满，水泥浆固结体28天龄单轴抗压强度不小于25MPa；考虑到桩端岩层强度差异影响，本次补强加固验收合格标准不采用静载检测结果，无论该桩静载检测结果合格与否，均不影响对补强效果的评定验收；桩补强后到期未进行检测验收而进行下一工序的，视为工程验收合格；甲方逾期支付工程款，从逾期次日起按实际拖欠的款额每天向乙方偿付1‰违约金；乙方未能按合同工期完成工程施工任务，从逾期次日起，每天按结算总工程款的1‰向甲方偿付违约金；等等。南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程预计工程量及报价：抽芯钻孔（砼层、基岩持力层）96.9米、单价180元，软弱段高压清水切割破坏、反循环气举清洗出来13孔、单价8000元，高压注浆、孔口静压注浆13孔、单价4000元，高效减水剂200㎏、单价10元，井口压浆装置13孔、单价300元，人员、机械设备进退调遣费1项、单价5000元，税金184342元×3%。被告于2017年9月4日向原告支付工程款50000元。原告提供一份落款日期为2017年8月19日的《南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算》，显示抽芯钻孔（砼层、基岩持力层）90.27米、单价180元、合价16248.6元，软弱段高压清水切割破坏、反循环气举清洗出来13孔、单价8000元、合价104000元，高压注浆、孔口静压注浆13孔、单价4000元、合价52000元，高效减水剂113㎏、单价10元、合价1130元，井口压浆装置13孔、单价300元、合价3900元，人员、机械设备进退调遣费1项、单价5000元、合价5000元，税金按3%计算为5468.36元，合计187747元。“甲方施工员”处为“杨晓辉”签名字样、“甲方负责”处为“杨安庆”签名字样。原告提供一份落款日期为2017年12月27日的《基桩高应变法试验检测报告》，显示广东省建设工程质量安全监督检测总站于2017年12月20日对平洲大信大厦（桂城平南办公楼改造项目）进行检测，检测结论为试验共检测9根工程桩，其中1类桩9根，具体桩号为41#、54#、73#、88#、97#、102#、104#、122#、129#，占所测桩数的100%，Ⅱ类桩0根，Ⅲ类桩0根，Ⅳ桩0根，所有检测桩单桩竖向抗压承载力检测值均满足设计要求。2019年1月16日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告一致确认原告承接涉讼工程时已有桩基存在，原告是对桩基进行加固。原告陈述其于2017年7月23日进场施工，于2017年8月15日完工。被告陈述：原告在涉讼合同签订后进场施工，于2017年8月退场并交付工程予被告，但交付时原告没有提交有关桩检检测合格的证明资料予被告；大信大厦还未封顶，在2018年9月施工最后一层时停工至今，原因是行政部门认为建筑超高故通知停工；杨晓辉并非被告员工，杨安庆是协助被告现场管理代表进行施工现场管理的人员。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告于2017年7月25日签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约进行了施工，被告应根据合同约定支付工程款。按涉讼合同约定，工程款按约定单价和实际工程量计算。原告提供的《南海区平洲大信大厦桩基础补强加固工程工程量结算》“甲方负责处”为“杨安庆”签名字样，被告确认杨安庆为其现场施工管理人员，其有能力核实该签名字样的真实性，但被告未提供相反证据，故本院确认该文件显示的工程量为原、被告双方确认的工程量。因此，涉讼工程的工程款计算为187746.96元[90.27×180+13×8000+13×4000+113×10+13×300+5000+（90.27×180+13×8000+13×4000+113×10+13×300+5000）×3%]。涉讼合同约定原告进场开工后三天内被告预付50000元，原告完成桩补强、设备退场时，被告再支付工程款50000元，补强加固桩经质量检测验收合格，被告在一个月内一次性付清全部款项予原告。本案中，原告提供的《基桩高应变法试验检测报告》，被告虽有异议但未举证推翻，且被告确认原告于2017年8月退场并将工程交付被告使用，涉讼大厦已施工至最后一层，故本院对该报告予以采信并确认涉讼桩基加固工程于2017年12月27日经质量检测验收合格。被告应于2017年8月原告退场时支付工程款50000元、于2017年12月27日起一个月内付清剩余工程款。扣减被告已支付的50000元，被告还应支付137746.96元（187746.96元-50000元）工程款予原告。被告迟延付款，应向原告支付逾期付款违约金。但涉讼合同约定的违约金标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。原告请求违约金自2017年9月18日起计算，故被告应以50000元为本金自2017年9月18日起、以87746.96元（137746.96元-50000元）为本金自2018年1月27日起均至实际清偿日止，按年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金。原告的请求超出上述核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区福佳源物业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款137746.96元予原告广州地质勘察基础工程公司佛山分公司；二、被告佛山市南海区福佳源物业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以50000元为本金自2017年9月18日起、以87746.96元为本金自2018年1月27日起均至实际清偿日止按年利率24%的标准计算的违约金予原告广州地质勘察基础工程公司佛山分公司；三、驳回原告广州地质勘察基础工程公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费4366.24元，减半收取计2183.12元，财产保全费1208.73元，合共3391.85元（原告已预交），由原告负担255.65元，由被告负担3136.2元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇一九年四月二十八日书记员  黄倚君