四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终295号 上诉人（原审被告）：邓晓波，男，1964年11月出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：邓英，女，1970年5月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审被告）：邓东生，男，1972年12月出生，汉族，住四川省珙县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵松，男，1992年3月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄灿，女，1987年2月出生，汉族，户籍信息住所地四川省筠连县，现住四川省宜宾市叙州区。（村委会推荐） 上诉人邓晓波、邓英、邓东生因与被上诉人赵松财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓晓波、邓英、邓东生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回赵松的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由赵松承担。事实与理由：1、赵松曾在一审法院（2017）川1526民初1425号一案中，以同样的案由、同样的诉讼主体、同样的标的起诉，本案一审法院受理本案，程序错误，应当驳回赵松的起诉；2、本案赔偿赵松损失的主体应是事发时胜利街122号5楼2号房屋的实际使用管理人罗元容；3、一审判决确认损失金额依据的《价格评估报告》由赵松单方委托，无法保证程序公平，同时该报告是以重置价格来计算损失，而本案损失应当考虑折旧，因此该评估报告不应当采信。 赵松辩称，1.本案不属于一事不再理的范畴；2.赵松有权单独选房屋的实际所有人暨三上诉人承担责任；3.赔偿金额应以一审法院采信的《价格评估报告》为准。 赵松向一审法院起诉请求：1．判令邓晓波、邓英、邓东生赔偿赵松因房屋漏水造成的各项损失共计62203元（其中：财产损失48203元，鉴定费4000元，因婚房受损取消婚期造成的精神损失10000元）；2．诉讼费由邓晓波、邓英、邓东生承担。 一审法院认定事实：邓乾恩、蒋开玉系夫妻关系，共生育子女三人：即长子邓晓波、二女邓英、三子邓东生，三子女均已成年。蒋开玉已于1997年10月死亡，蒋开玉死亡后，其继承人未对其位于珙县珙泉镇德行街122号1单元5楼2号的房屋遗产进行分割。邓乾恩于2018年5月死亡，邓乾恩死亡后，其继承人也未对其位于珙县珙泉镇德行街122号1单元5楼2号的房屋遗产进行分割。 赵松所有的位于珙县珙泉镇胜利街122号4楼2号房屋（房权证号：宜房权证珙县字第××号），与邓乾恩和蒋开玉共同所有的位于珙县××镇××街××号×单元×楼×号房屋（房权证号：宜房权证字第××号）属同一幢楼的同一单元的楼上楼下相邻关系。 2017年8月22日晚，赵松发现楼上邓乾恩等人的房屋渗水，造成自己装修完工的房屋墙面、家具、家电等财产受损；当晚，赵松便将楼上房屋水表处的开关关掉。2017年8月23日早上，赵松之妻王凤打电话联系邓东生，告知其房屋漏水，邓东生即电话联系房屋承租人罗元容打开×楼×号的房门；当日，赵松、邓东生共同查看了×楼×号和×楼×号的房屋，查看的情况是：4楼房屋的墙上有水，地面有大面积的积水，5楼房屋的地面有积水。事后，经相关部门调解未果，2017年赵松起诉至一审法院，请求判令邓乾恩、邓晓波、邓东生、邓英赔偿赵松房屋及家具等损失62668元（其中：财产损失52668元，因婚房受损取消婚期造成的精神损失10000元）。2018年4月11日，一审法院作出（2017）川1526民初1425号民事判决，认为邓乾恩、邓晓波、邓东生、邓英的房屋楼漏水，造成楼下赵松的房屋的财产受损，应承担赔偿责任。但赵松提供的购买装修材料、家具、家电的《收据》系白条，不是正式发票，不足以证明赵松的财产损失程度，经释明后，赵松又不申请对财产损失进行鉴定，故赵松诉请的财产损失52668元的证据不足，不予支持。对赵松诉请的因婚房受损婚期取消造成的精神损失10000元，因未提供证据证明取消婚期的事实和遭受的精神损失，所以未予支持，故判决驳回了赵松的诉讼请求。赵松因不服该判决上诉至本院，在二审过程中，赵松撤回了上诉。 2018年8月6日，赵松委托了成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对位于珙县××镇××街××号×-×号房屋因楼上漏水造成的损失费用进行价格评估。2018年8月16日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出《价格评估报告书》。经评估，珙县××镇××街××号×-×号房屋因楼上漏水造成的损失费用为人民币48203元，其中房屋受损重置价格费用为28947.19元（包括客厅、卧室及厨房的拆除，清理），家具物品损失费用为13735.71元（包含年限折旧），房屋无法正常居住造成的损失费用（房屋租金）为5520元。 赵松为证明因房屋漏水造成自己婚期取消，向一审提供了结婚证复印件、婚纱照2张及珙县珙泉镇大云村村民委员会的《证明》一份。结婚证上载明：登记日期为2016年1月18日，男方是赵松，女方是王凤。村民委员会的《证明》载明：兹有珙泉镇大云村三社村民赵松，男，现年26岁，原定于2018年2月26日（农历2018年正月11日）举行婚礼，由于2017年8月23日晚婚房被水淹，造成婚期推迟。但邓东生对该村委会的证明不予认可。 一审法院认为，位于珙县珙泉镇德行街********房屋（房权证号：宜房权证字第××号）的所有权人系邓乾恩及其妻子蒋开玉，蒋开玉死亡后，其继承人对其上述房屋遗产未进行分割，其子女即邓晓波、邓东生、邓英与邓乾恩系该房屋的共有人。邓乾恩死亡后，邓晓波、邓东生、邓英又是邓乾恩的法定继承人。因上述房屋漏水，造成楼下赵松房屋、财产等受损，邓晓波、邓东生、邓英作为房屋的共有人和继承人应承担赔偿责任。赵松因房屋漏水所遭受的财产损失经鉴定机构鉴定为48203元，虽邓东生辩称赵松委托鉴定鉴定机构未与其协商，对鉴定结果不予认可。一审法院认为，该鉴定机构具备相关鉴定资格，其鉴定方法合法，且邓晓波、邓东生、邓英也未申请重新进行鉴定，所以对邓东生的这一辩解不予支持。对邓东生辩称赵松受损所有财物事发至今均由赵松保管使用，不能确定所鉴定的财物是否为原物，不能反映真实受损原因的辩解，因邓东生未提供相应证据予以证实，所以对这一辩解也不予支持。故一审法院对该鉴定结论予以采信，邓晓波、邓东生、邓英应赔偿赵松财产损失48203元。赵松主张的鉴定费4000元，是为了查明案件事实产生的费用，也应由邓晓波、邓东生、邓英承担。对赵松诉请的因婚房受损婚期取消造成的精神损失10000元，因缺乏法律和事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、邓晓波、邓英、邓东生在判决生效之日起十日内共同赔偿赵松损失48203元及鉴定费4000元；二、驳回赵松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由赵松负担218元，邓晓波、邓英、邓东生共同负担1137元。 二审中，邓晓波、邓英、邓东生出示了证据：刘永强于2018年12月25日作出的《情况说明》一份，拟证明当时案涉房屋不是房东入住，是租户在使用房屋，是实际承租人的使用不当导致房屋漏水，赔偿主体应该是实际承租人。赵松的质证意见为真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明租户的具体租赁时间以及是否对案涉房屋造成损害。本院认为该份证据系传来证据，证人也未到庭陈述，且其内容不能达到证明目的，故对该份证据不予采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确定。对于一审查明但未陈述的事实认定如下：2018年4月11日，一审法院作出的（2017）川1526民初1425号民事判决，载明邓东生与罗元容签订的《房屋租用协议》中明确约定出租期限为2017年9月1日至2018年8月31日，该协议一式两份，从2017年9月1日起执行，经甲乙双方签字盖章后有效。故按协议约定，罗元容从2017年9月1日起才行使对房屋进行居住和管理的权利，因此，邓东生临时将钥匙交给罗元容，按乡村风俗习惯提前进火，此时房屋的管理人仍然是邓东生，邓东生辩称房屋承租人罗元容才是直接责任人的理由不充分，一审法院不予采纳。 本院认为本案争议的焦点为：一、本案是否属于一事不再理；二、本案赔偿责任主体应当是三上诉人还是房屋承租人；三、《价格评估报告》能否作为本案的赔偿依据。 关于焦点一：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。2018年4月11日，一审法院作出（2017）川1526民初1425号民事判决，以证据不足驳回了赵松的诉讼请求，赵松上诉又撤回了上诉后，委托了鉴定机构对财产损失进行了鉴定，得到了鉴定报告，该鉴定报告系发生的新的事实，本案应当依法受理，不属于一事不再理。 关于焦点二：2018年4月11日，一审法院作出的生效文书（2017）川1526民初1425号民事判决已认为邓东生辩称房屋承租人罗元容才是直接责任人的理由不充分，不予采纳。本案中三上诉人主张赔偿责任主体是房屋承租人罗元容，但其在本案一、二审中并未提供足够的证据及充分的理由，故不予支持。三上诉人是房屋的所有权人或是继承人，不动产权利人因用水造成损害的，应当给予赔偿。 关于焦点三：《价格评估报告》中载明重置价格费用28947.19元包括客厅、卧室及厨房的拆除、清理等费用，家具物品损失费用为13735.71元，包含了家具的年限折旧，房屋一年无法正常居住造成的损失费用（房屋租金）5520元，以上内容符合实际情况。一审中邓晓波、邓英、邓东生未申请重新鉴定，其也未提供证据证明该鉴定存在不能作为证据使用的情形，故对《价格评估报告》，本院予以采信。 综上，邓晓波、邓英、邓东生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105元，由上诉人邓晓波、邓英、邓东生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 林 涛 二〇一九年四月二十三日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋