广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16607号原告：郑世良。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。被告：首达速运有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区富马工业区**。统一社会信用代码为91441900MA4WMDUA15。法定代表人：俞春晓。被告：东莞市民邦快递有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区赤岗富马工业区**441900001150037。法定代表人：冯层声。原告郑世良与被告首达速运有限公司（以下简称“首达公司”）、被告东莞市民邦快递有限公司（以下简称“民邦公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑世良的委托诉讼代理人陈开达到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方的法律关系问题：郑世良与首达公司签订车辆租赁经营合同一份，郑世良主张该车辆租赁合同除了手写部分外，其他打印部分的内容与（2018）粤1972民初16610号朱彬诉首达公司、民邦公司中朱彬提交的车辆租赁合同一致。该合同第二条第1款约定：首达公司向郑世良承租车辆，车辆用于首达公司快递货件的运输，首达公司可以根据经营需要更改该承租车辆的运行路线，更改运行路线后根据新的路线确定公里数及租金费，郑世良同意并接受。郑世良须自行配置合格的驾驶员，驾驶员由郑世良负责聘用或雇佣并承担相应的责任和费用。第2款约定：车辆承租期限，合同期满时，车辆直接下线，停止运行。第3款约定：郑世良承诺其是车辆的实际控制人、经营人和管理人，确认出租车辆有合法的证照和运营权限，且郑世良出租的车辆状态及各项功能完好，郑世良将持续保持良好车况以保障首达公司正常运输业务的顺利进行；郑世良在实际出租经营期间自愿承担因车辆运营而产生的各类经济法律责任等，如影响正常运输任务的，郑世良自愿赔偿给首达公司1000-5000元/天（次）的费用。第三条第1款约定：郑世良向首达公司缴纳班车履约保证金，该履约保证金在合同到期或解除时郑世良无违约且与车辆相关的物品和事项交接完成后再予以退还（不计息）。第2款约定：汽车承租运营费用租金的金额、油费，过路费实报实销，该汽车承租运营费已包括该车辆有关的所有费用。第4款约定：该车辆的一切维修、保养、养路、保险等各种费用均由郑世良自理。车辆事故及交通事故所产生的费用均由郑世良承担，由于车辆事故所产生的一切责任均由郑世良承担。第5款约定：承租期间，若该车由于第三条第4款的费用未交而产生扣车罚款等行为均由郑世良承担并赔偿由此产生的首达公司一切经济损失，车辆载重吨位以上的超载罚款由首达公司承担，车辆载重吨位以下及其类型的罚款均由郑世良承担。第五条第1款约定：郑世良所派出的驾驶员须持有中华人民共和国机动车驾驶证及上岗证，必须具备五年以上驾驶经历，具备基本的修车能力，能及时排出常见故障，确保车辆的安全行驶，以确保首达公司运输畅通。第2款约定：郑世良派出的人员必须听从首达公司的工作安排，严格遵守首达公司的相关管理规定；合同期间郑世良人员有协助首达公司开展其他工作的义务，做到切实为首达公司提供全心全意的服务；首达公司有权依据公司业务需要，随时调配郑世良车辆变更行使路线或临时调用（如属较长时间变更行使路线的，首达公司会事先通知郑世良，属临时调用的，所产生的额外费用。首达公司据实支付给郑世良），郑世良应无条件服从；郑世良及郑世良派出人员的所有人事、工资、福利、社保等关系均由郑世良自行承担，与首达公司无任何关系。第3款约定：合同期间，郑世良必须按照首达公司制定的车辆行驶路线及车辆运营时间，及时、安全行车；遵守公司相关处罚规定按照公司处罚考核执行，郑世良同意并接受。第4款约定：合同期内，郑世良除严格按照首达公司制订的行车路线及车辆运营时间行车外，必须严格遵守国家及当地的交通法规及道路行驶规则，若因此造成的罚款由郑世良自理；若造成首达公司人员和物品受损，郑世良自愿承担保险公司理赔后剩余部分的费用。第11款约定：合同期间，郑世良应严格遵守首达公司的各类规章制度、运营中心的各类通知精神，郑世良违反上述规定、要求时，首达公司有权单方解除合同，同时首达公司有权要求郑世良赔偿各类经济损失。第13款约定：首达公司和郑世良、首达公司与郑世良所聘用或雇佣人员均不存在任何劳动（劳务）关系；郑世良及郑世良所聘用、雇佣人员的各项保障福利均由郑世良承担，与首达公司无任何关系。第七条第1款约定：郑世良同意，合同有效期内，郑世良不得和在中国境内的经营快递、速递、物流业务的公司进行类似合作，否则首达公司有权立即终止合同以及合同项下的其他所有合作。双方还对其他内容进行约定。于本案庭审中，郑世良称其为首达公司提供的劳动是首达公司的主要组成部分，该合同第三条第2款约定郑世良每月工资构成皆为运营费用租金+装卸费用+油费补贴，也就是说首达公司每月向郑世良发放的款项都比较固定、稳定，符合工资的特性；该合同第二条第1款及第五条第2款约定郑世良所运输的线路可由首达公司决定变更，首达公司有权决定郑世良的工作内容，符合劳动关系的特征，如双方真为租赁或承包关系，而合同履行的主要内容却存在多变及不确定性，这不符合租赁或承包等民事关系平等的原则；该合同第五条第3、4、11款约定郑世良受到首达公司的规章制度以及处罚制度制约，而事实结合郑世良提供的工资条显示首达公司的确存在处罚郑世良的行为，双方存在人身上的从属关系；该合同第五条第8款、第七条第1款约定郑世良不得再另行经营其他快递业务，郑世良仅能替首达公司运输货物，该约定所针对的并非郑世良车辆，而是郑世良本身，具备明显的人身约束力。另，郑世良向本院提交首达公司车队工作群微信聊天记录复印件、工资条及银行流水以证明其与首达公司存在劳动关系及首达公司存在拖欠工资的事实，微信聊天记录复印件显示“俞总”有说“二点半开会，迟到罚款一百”、“押金扣完才开收据，所有扣完押金的车老板晚上拿押金条”；郑世良称微信群里的“俞总”就是首达公司的法定代表人俞春晓。工资条显示郑世良的入职时间为2017年11月24日，工资条显示每月租车费9000元，还包括油补、公里数等。银行流水显示案外人王琴有向郑世良进行转账，郑世良称转账的王琴与首达公司股东中王琴为同一个人。2016年12月民邦公司转让给首达公司，后郑世良与首达公司签订车辆租赁经营合同，首达公司每月5日通过银行转账的方式支付郑世良上月工资，而工资是根据车辆大小和路线进行计算，并包括卸装费。于仲裁阶段，首达公司没有出庭参加仲裁。民邦公司有出庭陈述其辩论意见称：1.本案的性质为租赁合同法律关系，不适用劳动仲裁，应当由法院直接管辖。郑世良基于车辆租赁经营合同与首达公司发生法律关系，内容是首达公司租用郑世良车辆，无论公司有无业务，每月均固定支付租金及装卸费，郑世良则提供车辆、司机为首达公司装卸货物；合同第五条第13款约定首达公司与郑世良、首达公司与郑世良所聘用或雇佣人员均不存在任何劳动（劳务）关系，郑世良及郑世良所聘用、雇佣人员和各项保障福利由郑世良承担，与首达公司无任何关系，充分证明双方没有劳动合同关系；郑世良提交的工资条，习惯称车线工资，但实体内容与劳动关系的工资不同性质，名为工资实为租金。2.郑世良与民邦公司没有任何关系，2016年12月民邦公司股东将公司全部转让给首达公司，民邦公司股东只是收取首达公司场地租金，没有其他联系，民邦公司转让后，将转让信息公开给员工、包括郑世良在内的合同客户，郑世良与首达公司签订车辆租赁经营合同，原来与民邦公司签订的已作废，郑世良与民邦公司没有任何关系。于本案中，两被告均没有向本院提供书面答辩意见及证据材料。法院认定及理由：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。于本案中，郑世良自带车辆与首达公司签订车辆租赁经营合同，虽然郑世良或者其聘人员需要遵守首达公司的规章制度，但若在双方存在车辆租赁关系或者承包关系的情况下，首达公司亦可要求郑世良或者其聘用人员遵守规章制度，本院结合双方于合同中关于“郑世良须自行配置合格的驾驶员，驾驶员由郑世良负责聘用或雇佣并承担相应的责任和费用”、“郑世良所派出的驾驶员须持有中华人民共和国机动车驾驶证及上岗证”、“郑世良派出的人员必须听从首达公司的工作安排，严格遵守首达公司的相关管理规定”、“首达公司和郑世良、首达公司与郑世良所聘用或雇佣人员均不存在任何劳动（劳务）关系；郑世良及郑世良所聘用、雇佣人员的各项保障福利均由郑世良承担，与首达公司无任何关系”等内容的约定，认定首达公司与郑世良的真实意思表示是约定首达公司租赁郑世良的车辆进行运输，且郑世良可以另聘他人进行车辆驾驶，郑世良与首达公司之间不存在从属性，故此，本院认定首达公司与郑世良之间不存在劳动关系，郑世良依据劳动关系要求首达公司支付工资、经济补偿金及保证金，依法无据，本院不予支持。关于民邦公司的责任问题，如前所述，本院认定郑世良依据劳动关系要求首达公司承担责任依法无据，郑世良再据此要求民邦公司承担责任，也不具备事实与法律依据，本院亦不予支持。二、申请劳动仲裁的时间：2018年8月13日。三、仲裁请求：郑世良要求：确认郑世良与首达公司之间的劳动合同关系已解除，由两被告共同支付郑世良2018年3月工资5660元、2018年4月工资8100元、2018年5月工资8420元、2018年6月工资6300元、押金17000元、经济补偿金9000元。四、仲裁裁决结果：驳回郑世良的全部仲裁请求。五、原告郑世良的诉讼请求：1.确认郑世良与首达公司劳动合同关系已解除；2.两被告共同向郑世良支付工资28480元（其中，拖欠2018年3月工资5660元、2018年4月工资8100元、2018年5月工资8420元、2018年6月工资6300元）；3.两被告共同向原告退还履约保证金17000元；4.两被告共同向原告支付经济补偿金9000元；5.本案诉讼费用由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑世良的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告已申请免交5元，本院对此予以准许，故本案收取诉讼费用5元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  谭秀莲二〇一九年四月二十二日书 记 员  何倩贝邓文君