浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终238号 上诉人（一审原告）：丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区绿谷大道**丽水国际车城****。统一社会信用代码：913311026628922040。 法定代表人：姜志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄捷，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：缙云县路源汽车销售有限公司。住所地。住所地：浙江省缙云县五云街道状元村330国道边会信用代码：91331122MA28JEM34W。 法定代表人：陈俪月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：虞治杰，男，1985年9月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司（以下简称佳鸿公司）因与被上诉人缙云县路源汽车销售有限公司（以下简称路源公司）、虞治杰物权保护纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佳鸿公司上诉请求：1.撤销浙江省缙云县人民法院(2018)浙1122民初4313号民事判决第一、第二项，并依法改判两被上诉人赔偿上诉人经济损失44480元（从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至损失款付清之日止），且两被上诉人向上诉人支付车辆占用费12600元(从2017年2月1日起至起诉之日止按每月每辆300元计算)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案情形构成表见代理，被上诉人路源公司在本案中并不存在过错，前述认定显属错误，缺乏事实及法律依据，应依法予以纠正。表见代理的前提是相对人尽到了合理的审查义务，主观上善意无过失。可反观本案，并无任何证据证实相对人尽到了合理的审查义务。相反，从本案虞治杰、以及路源公司法定代表人陈俪月所作的侦查笔录内容可以证实，路源公司根本未尽到审查义务，主观上存在严重过失，甚至是恶意。前述侦查笔录可以证实，路源公司对于虞治杰是出于个人资金需要才将案涉车辆抵押这一事实是明知的。员工个人将公司财产变现归个人使用，如未经单位允许，属于违法犯罪行为，路源公司明知本案可能存在前述情况，却未告知上诉人并与上诉人核实相关情况，显然未尽到合理的审查义务，主观上存在重大过失，甚至存在与虞治杰恶意串通的可能。因此，本案情形显然不符合表现代理的构成要件，一审法院认定本案情形构成表见代理显属认定错误。同时，鉴于路源公司主观上存在恶意或重大过失，因此，其对上诉人的损失显然具有过错，应一并就案涉损失向上诉人承担侵权赔偿责任。二、关于车辆占用费的问题。上诉人认为，俩被上诉人未经上诉人允许私自占有案涉车辆，因此上诉人有权酌情向俩被上诉人主张占有使用费。综上，为维护自身的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人路源公司辩称，一、上诉人的第一点上诉理由不能成立。在丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102刑初379号刑事判决书中明确认定被上诉人虞治杰担任上诉人公司的区域经理，负责二级经销商的拓展合作以及各网点的车辆调配工作，同时认定被上诉人虞治杰利用职权将上诉人未出售的二台新车抵押给答辩人，未将抵押款上交给上诉人，构成挪用资金罪。该判决已经发生法律效力，能够证实被上诉人虞治杰的行为是职务行为，对于被上诉人虞治杰在职权范围内行使相关权利的行为，答辩人无须进行审查且完全有理由相信被上诉人虞治杰的行为就是上诉人的行为。一审并没有将被上诉人虞治杰的行为认定是表见代理，而是认定为职务行为，其本身具有代理权，上诉人认为答辩人有重大过失并要求答辩人承担侵权责任没有事实和法律依据。二、关于上诉人要求答辩人支付车辆占用费的问题，答辩人认为案涉两辆汽车是被上诉人虞治杰运到答辩人处代售的，被上诉人虞治杰的行为是职务行为，其完全有权处理其职权范围内的事务，故对于被上诉人虞治杰将汽车放在答辩人处的事实，答辩人不存在过错，不应支付车辆占用费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回。 被上诉人虞治杰未发表答辩意见。 上诉人佳鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令路源公司返还佳鸿公司车架号为LVZA43F92HA037318、LVZA43F92GA593692的东风牌小型汽车两辆；2.判令路源公司、虞治杰支付2017年2月1日至起诉日止的车辆占用费12000元，并按300元/辆每月继续支付至车辆归还之日止。第一次庭审后，佳鸿公司变更诉讼请求为：一、请求判令路源公司、虞治杰赔偿佳鸿公司车辆损失74480元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失至款付清日止；二、判令路源公司、虞治杰支付车辆占用费12600元（从2017年2月1日起至起诉日止按300元/月每辆计算）。 一审法院认定事实：2016年11月至2017年7月间，虞治杰利用担任佳鸿公司区域经理的职务便利，采用向二级经销商收取展车保证金、购车定金等方式挪用公司资金。2016年11月至2017年7月期间，虞治杰向二级经销商收取展车保证金65000元；2017年4月至8月16日期间，虞治杰向二级经销商收取购车定金6000元；2017年1月，虞治杰将公司两辆未出售的新车以20000元质押给缙云鑫运汽车有限公司；2017年2月，虞治杰将公司两辆待售的东风330型号小型汽车（车架号分别为LVZA43F92HA037318、LVZA43F92GA593692）以30000元的价格交给路源公司质押、代售；上述所得款项共计121000元虞治杰均未上交公司，而是归自己使用。虞治杰于2017年11月4日至12月2日期间归还佳鸿公司52000元。2018年7月19日，浙江省丽水市莲都区人民法院作出（2018）浙1102刑初379号刑事判决书，认定虞治杰上述行为构成挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，并继续退赔违法所得69000元。现被虞治杰质押给路源公司的两辆车辆均已售出，该车辆佳鸿公司购买价格为37240元/辆，两辆车总计74480元。 一审法院认为，虞治杰利用职务便利将公司车辆质押给他人，造成事实上车辆无法归还，侵害了佳鸿公司的财产权益，对由此造成的损失应承担赔偿责任。根据（2018）浙1102刑初379号刑事判决书认定的事实，虞治杰挪用公司资金121000元，其中包含质押案涉车辆所得的30000元。一审法院对佳鸿公司诉称虞治杰归还的52000元与本案无关的意见不予采信，对已在刑事案件中认定的30000元不予支持。虞治杰原系佳鸿公司的员工，路源公司的经营范围包含汽车销售，故一审法院认为，路源公司有理由相信虞治杰有权将佳鸿公司待售的新车交给路源公司质押、代售并收取保证金，路源公司在本案中不存在过错，对佳鸿公司要求路源公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于车辆占用费，因佳鸿公司已变更诉讼请求要求赔偿损失，要求支付车辆占用费无法律依据，但相关利息损失可从车辆被占用之日起计算。按照路源公司提交的证据，从2016年11月开始虞治杰已开始将车辆质押于被告路源公司处，佳鸿公司的利息损失可从佳鸿公司诉称的2017年2月1日起计算。一审法院对佳鸿公司合理的诉讼请求予以支持。虞治杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、虞治杰于本判决生效之日即赔偿丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司车辆损失款44480元，并从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至款付清日止；二、驳回丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，减半收取988.50元，由丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司负担532.50元，虞治杰负担456元。该费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 经审理查明，一审法院关于“现被虞治杰质押给路源公司的两辆车辆均已售出”这一事实认定有误，本院更正为现被虞治杰交由给路源公司代售的两辆车辆，一辆被案外人售出，一辆停放在路源公司处（该车辆合格证已过期）。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人佳鸿公司主张被上诉人路源公司未尽到合理审查义务，对本案损害的发生存在过错。但案涉车辆系由被上诉人虞治杰作为上诉人佳鸿公司的区域经理进行代售的，被上诉人路源公司占有车辆是基于被上诉人虞治杰的职务行为，且也支付了相应的保证金并实际进行了代售车辆的行为，故上诉人佳鸿公司案涉车辆的损失系被上诉人虞治杰的过错造成的，并非被上诉人路源公司造成，一审认定由被上诉人虞治杰承担赔偿责任并无不当。上诉人佳鸿公司要求被上诉人路源公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于占用费的问题，因上诉人佳鸿公司已就案涉车辆整体损失主张损失赔偿，一审已对损失进行了认定，对上诉人佳鸿公司诉请要求支付占用费的主张，本院不予支持。 综上，上诉人佳鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1227元，由上诉人丽水市佳鸿汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一九年四月十日 代书记员 郑丽珍