重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0109民初5834号 原告：罗泽安，男，1962年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王成伟，重庆兼善律师事务所律师。 被告：重庆成高置业有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同泰四路100号附14号、15号、16号，统一社会信用代码91500112056474563F。 法定代表人：鲜文婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶善菊，女，该公司员工。 被告：重庆广路建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道95号，统一社会信用代码915001097398084706。 法定代表人：邵文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭真宏，女，该公司员工。 第三人：蒋开安，男，1951年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。 原告罗泽安与被告重庆成高置业有限公司（以下简称成高公司）、被告重庆广路建筑工程有限公司（以下简称广路公司）、第三人蒋开安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽安及其委托诉讼代理人王成伟，被告成高公司的委托诉讼代理人叶善菊，被告广路公司的委托诉讼代理人郭真宏到庭参加诉讼。第三人蒋开安经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗泽安向本院提出诉讼请求：1、要求被告成高公司支付原告剩余工程款200000元，并从2017年12月31日起，以200000元为基数，按年利率24％支付利息至利随本清；2、被告广路公司对成高公司尚未支付工程款本金200000元承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月6日，原告与广路公司签订了《蔡家组团“锦馨苑”项目三标段劳务工程施工合同》，承包了“锦馨苑”三标段的9#，11#13#，15#，17#及20#车库1、2段劳务工程，现已完成施工并验收合格，经二被告确认，广路公司需支付原告工程款10433834.01元，已支付8092277元，未付2341557元。此后，因广路公司迟迟未支付剩余工程款，经原告与成高公司协商，达成了《“锦馨苑”项目三标段劳务工程委托支付协议》，约定由成高公司代广路公司支付剩余工程款。协议签订后，成高公司按约定支付了2141557元，还剩200000元未支付。经原告多次催收，成高公司怠于支付剩余工程款200000元，为维护原告合法权益，遂起诉来院。 被告成高公司辩称，成高公司作为开发建设“锦馨苑”项目的甲方单位，没有与原告签订过任何《建设工程分包合同》，双方无合同关系。广路公司从成高公司处承包的“锦馨苑”项目土建工程三标段竣工，因原告与广路公司未就工程结算达成一致意见，广路公司无法支付原告剩余工程款，致使原告多次到成高公司无理取闹，严重影响成高公司的正常经营秩序。经多次协商和努力，原告和广路公司项目部于2016年12月28日完成结算工作。为消除原告担心，2017年1月21日成高公司与原告签订了《“锦馨苑”项目三标段劳务工程委托支付协议》，协议明确了成高公司代广路公司向原告支付工程款，不是代项目部蒋开安支付，应不涉及蒋开安。没有广路公司的委托书，成高公司无法向原告支付剩余工程款，经三方协商，成高公司在广路公司出具委托付款书等手续后向原告支付了工程款共计2141557元。分别为2017年1月17日，广路公司委托支付1000000元，成高公司在2017年1月24日支付；2017年6月28日，广路公司委托支付1141557元，成高公司于2017年6月30日支付670000元，于2017年12月29日支付471557元。至此，广路公司委托成高公司支付给原告的工程款已全部支付完毕，成高公司已履行完委托义务。原告述称的未付剩余200000元工程款系原告与广路公司之间的借款纠纷，与成高公司无关。综上，请求驳回原告要求成高公司支付工程款200000元及利息的诉讼请求。 被告广路公司辩称，广路公司与原告之间没有合同关系，原告起诉的200000元是原告应当承担的律师费用在工程款中予以扣除，有原告签署保证书予以证明，该项目实际施工承包人就是蒋开安，成高公司与工程实际承包人蒋开安是利益共同体，涉案项目就是属于成高公司自建开发自建施工。成高公司与实际施工人蒋开安是挂靠广路公司施工，广路公司未参与工程实际开发、施工管理和发生任何关系。由于实际施工人蒋开安拒绝履行支付义务，导致原告纠集相关人员以所谓劳务费用名义聚众闹事封堵广路公司大门，广路公司多次向当地派出所报案，后在2016年9月份为维护社会稳定，原告同意由广路公司员工蔡璐配合公司法律顾问通过采取相关措施向直接欠薪人蒋开安及成高公司索讨拖欠的费用，产生的200000元律师费由原告承担。广路公司委托员工蔡璐向律师支付律师费200000元。原告在诉状陈述中已明确表示所欠款项除200000元以外的已经全部收回，证明相关人员已经履职，应当按原保证书承担律师费用200000元，请求驳回原告诉讼请求。 第三人蒋开安未作答辩意见。 本院经审理认定的事实：2014年4月16日，成高公司（发包人）与广路公司（承包人）签订了《蔡家组团“锦馨苑”项目土建工程三标段施工合同》，约定成高公司将“锦馨苑”项目土建施工三标段工程（7#、9-18#、20#地下车库及学校地块部分）发包给广路公司。 2014年8月6日，蒋开安与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，该合同抬头发包方载明为：“重庆广路建筑工程有限公司（甲方）”。合同尾页落款甲方处没有加盖广路公司的印章，法定代表人处有“蒋开安”的签字字样，乙方处有原告的签字。该合同约定甲方将蔡家组团“锦馨苑”项目三标段南地块花园洋房9#、11#、13#、15#楼和20#部分车库劳务承包给乙方施工。 2014年11月26日，蒋开安与原告签订了《蔡家组团“锦馨苑”三标段项目劳务工程施工合同补充协议》，该合同抬头发包方载明为：“重庆广路建筑工程有限公司（甲方）”。合同尾页落款甲方处有“蒋开安”的签字字样，乙方处有原告的签字。该合同对部分单价进行了调整。 2015年8月17日，成高公司（甲方）与广路公司（乙方）签订了《蔡家组团“锦馨苑”项目补充协议》，载明：甲乙双方于2014年4月16日签订《蔡家组团“锦馨苑”项目土建工程三标段施工合同》，……承包范围仅为土建部分，其外装饰、门窗、……等单项工程均由甲方直接发包。为保证“锦馨苑”项目顺利实施，甲、乙双方作出如下约定：一、甲方承诺在蒋开安一方无力承担对甲方承包范围内的工程因质量问题需整改产生的全部费用时，由甲方与蒋开安乙方共同承担。二、甲方承诺督促蒋开安一方尽快妥善处理好“锦馨苑”项目施工过程中已经发生的安全事故，确保不因由此给乙方造成负面影响。在事故中如蒋开安一方无力承担，则由甲方与蒋开安一方共同承担。三、甲方需要将其直接发包的单项工程以乙方名义进行验收的，应承担由此产生的全部费用和责任，并应按蒋开安与乙方签订的工程承包相关合同约定的标准向乙方缴纳管理费。…… 2015年8月17日，鲜成军（甲方）与广路公司（乙方）签订了《蔡家组团“锦馨苑”项目协议书》，载明：经甲】乙双方友好协商，对重庆市北碚区蔡家组团H24-01/03、H24-04/03地块“锦馨苑”项目土建施工三标段工程（9#-18#、20#地下车库）达成如下协议：一、甲方承诺在蒋开安乙方无力承担“锦馨苑”项目的农民工工资、材料款及租赁费等一切费用的支付义务时，则由甲方与蒋开安一方共同承担。…… 2016年9月7日，原告向广路公司出具《保证书》，载明：重庆广路建筑工程有限公司并蔡璐：本人罗泽安保证在贵司及蔡璐通过采取委托律师进行追讨所欠工程劳务费后，足额支付200000元给贵司或蔡璐。若在采取措施后未收到应得的款项后，本人不承担任何支付义务。在“保证人：罗泽安2016.9.7”后还载明：以下签字人员同意由罗泽安牵头与广路办理保证，并承诺按所得对应20万律师费数额向罗泽安支付或在所收款项中由广路直接按实扣除。其下有“周旭林、王强、田兴文、罗明春”的签字字样。 2017年1月20日，成高公司（甲方）与罗泽安（乙方）签订了《“锦馨苑”项目三标段劳务工程委托支付协议》，载明：一、委托付款事由：乙方承接了甲方发包给广路公司的“锦馨苑”项目三标段的9#、11#、13#、15#、17#及20#车库1、2段劳务工程，并于2014年8月8日与广路签订了《劳务分包合同》，现乙方已完成施工。经双方协商，甲方同意代广路支付广路尚欠乙方的剩余工程款（不计息），由甲方承担支付责任直接支付给乙方。二、金额及支付方式：（一）金额：甲、乙双方一致确认：乙方合同最终结算金额以广路公司项目部与乙方最终签字认可的结算书为准，剩余工程款为结算金额减去广路项目部已经支付给乙方的金额。（二）支付方式：剩余工程款分三次付清：在2017年1月15日前支付100万元，在2017年6月30日前支付余额的50%，在2017年12月30日前支付完所有余额、三、其他约定：……5、如果未按期付款，则当期未付款额按月息2分计算，其他未到期款不支付利息。 2017年1月17日，广路公司向成高公司出具《委托付款书》，载明：“兹有贵司应支付我司北碚蔡家组团“锦馨苑”项目三标段工程款1000000元。现我司委托贵司将该笔工程款1000000元支付给罗泽安。因此委托支付所产生的经济及法律责任由我司承担。”2017年1月24日，成高公司向原告转账支付1000000元。2017年6月28日，广路公司向成高公司出具《委托付款书》，载明：“兹有贵司应支付我司北碚蔡家组团“锦馨苑”项目三标段工程款1141557元。现我司委托贵司将该笔工程款1141557元支付给罗泽安。此委托书开具后，我公司不再承担任何付款义务。”2017年6月30日，成高公司向原告转账支付670000元。2017年12月29日，成高公司向原告转账支付471557元。 庭审中，原告举示了签字时间为2016年12月28日的《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，载明：蔡家组团“锦馨苑”项目三标段劳务分包罗泽安班组工程造价10433834元，已付和扣款共计8092277元，未付款2341557元。“总包单位”处有“蒋开安”的签字字样，“施工班组”处有原告的签字。原告拟证明广路公司项目负责人蒋开安与原告于2016年12月28日就工程款结算事宜进行了签字确认，截止2016年12月28日广路公司仍有2341557元工程款未支付给原告。成高公司对《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》的真实性表示不清楚。广路公司对《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》的真实性不认可。 广路公司为证明为原告追索工程款提供法律服务，实际产生了律师费200000元，向本院举示了：1、2016年9月8日的《法律事务委托合同》，载明广路公司委托重庆荣泽律师事务所就广路公司、罗泽安等人向成高公司追讨工程劳务费提供法律咨询，并协助广路公司、罗泽安等人向劳动保障部门和公安机关反映相关问题并同意重庆荣泽律师事务所指派陈渝中、曾伟为代理律师。2、2016年9月8日的收据，载明重庆荣泽律师事务所收到法律服务费200000元。3、个人账户汇总信息清单，载明广路公司在2016年9月8日转账蔡璐200000元，蔡璐于当日向陈渝中转账200000元。 原告对证据1、证据2真实性及合法性均不认可，该协议约定的法律服务与律师费不对等，且根据重庆市律师服务指导收费标准其收费远远超过该标准，广路公司在原告出具保证书的次日与重庆荣泽律师事务所达成法律事务委托协议及支付了相应的律师费，重庆荣泽律师事务所是其公司常年的法律顾问，因此有恶意串通侵害原告利益的嫌疑。重庆荣泽律师事务所收费上不符合相关的法律规定，存在私自收费的行为，在没有发票的情况下不能充分证明广路公司支付了重庆荣泽律师事务所律师费200000元。对证据3的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。 本院认为，本案争议的焦点为：一、与原告签订合同的相对方，广路公司与原告是否存在合同关系，广路公司是否应支付原告工程款200000元；二、原告要求成高公司支付工程款200000元及利息能否支持。 一、关于与原告签订合同的相对方，广路公司与原告是否存在合同关系，广路公司是否应支付原告工程款200000元。 原告诉称蒋开安履行的是代广路公司的职务行为，故与其签订合同的主体为广路公司，但原告并未举示存在广路公司授权蒋开安与原告签订合同的相关证据。根据2015年8月17日成高公司与广路公司签订的《蔡家组团“锦馨苑”项目补充协议》及鲜成军与广路公司签订的《蔡家组团“锦馨苑”项目协议书》的内容，可以确定蒋开安与广路公司就案涉工程存在合同关系。原告主张蒋开安系代广路公司与原告签订的合同证据不足，故本院认为与原告订立合同的相对方为蒋开安。因广路公司与原告不存在合同关系，故对于原告要求广路公司支付工程款200000元，无事实依据，不予支持。 二、关于原告要求成高公司支付工程款200000元及利息能否支持。 虽原告与成高公司签订了《“锦馨苑”项目三标段劳务工程委托支付协议》，但协议约定成高公司系代广路公司向原告支付广路公司尚欠原告的剩余工程款，广路公司与原告不存在合同关系，即广路公司不存在尚欠原告工程款问题。同时协议约定的代付金额系以广路公司项目部与罗泽安签字确认的结算金额减去已付金额，而原告并未举示广路公司与罗泽安签字确认的结算金额，故原告要求成高公司按照《“锦馨苑”项目三标段劳务工程委托支付协议》支付剩余工程款200000元及利息，无事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗泽安的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告罗泽安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  刘万忠 人民陪审员  刘昌元 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  王怡云