西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0112民初12526号 原告：邓泽华，男，1954年2月15日出生。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡庆林，陕西博纳新律师事务所律师。被告：冯丽娟，女，1981年5月18日出生。被告：黄强，男，1978年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：林德全，四川东森律师事务所律师。被告：姚建平，男，1959年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，陕西赛达律师事务所实习律师。原告邓泽华与被告冯丽娟、黄强、姚建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓泽华委托诉讼代理人胡峥、胡庆林、被告冯丽娟、被告黄强委托诉讼代理人林德全、被告姚建平委托诉讼代理人王庆全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓泽华向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告一向原告偿还借款本金300万元，借款利息310万元（自2013年6月1日，按照年利率24%计算（已扣除已经偿还利息50万元的利息，利息最终计算至判决确定的履行之日），共计610万元，被告黄强与被告姚建平承担连带还款责任。2、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由三被告共同承担。事实及理由：2013年6月1日，原告与被告冯丽娟、姚建平签订借款协议，约定被告冯丽娟向原告借款300万元，借款期限一个月，自2013年6月1日至2013年6月30日，月利率3%，被告姚建平为该笔借款承担担保责任。同日，被告冯丽娟向其出具收条，表示已经全部收到该笔借款，借款将用于蒲城西府鑫水湾项目。此外，被告黄强向冯丽娟出具授权委托书，委托冯丽娟在蒲城西府鑫水湾房地产开发项目中代理黄强管理、谈判及签字并同意作为共同责任人。借款到期后，其多次向三被告主张还款，时至今日，仅被告冯丽娟向其偿还借款利息50万元，剩余全部借款本金及利息仍未支付，其多次主张未果，故诉至法院，望判如所请。被告冯丽娟辩称，其与原告有三四笔大的往来，2012年1月19日，陕西金塔实业发展有限公司向其借款，这笔钱是由原告见证和担保的，一共284万元，2012年1月19日到2012年7月18日到期一直没有还款。金塔公司老板是邓泽华的施工方，工程款由邓泽华支付，所以邓泽华为该笔借款提供担保。2013年6月1日，其借邓泽华300万元，其转款还了50万元，原告已认可。借款协议中的尾款冲抵了金塔实业公司的借款。邓泽华与其借款有转账记录，时间太长了，银行无法查清，其多次要求邓泽华与其去银行对账，邓泽华不配合。其已向邓泽华还清借款，其要求邓泽华给其300万元的借条，邓泽华说大家都相互信任，不存在问题，我也认为双方之间的信任基础没有问题，所以没有追究，但邓泽华没有给其，现在又拿300万元的借条起诉其。其认为其已经给邓泽华还清了，金塔公司借其284万元用以冲抵，其还了50万元，这笔账应该已经清了，所以不同意给原告还款。其借300万元，除了还款50万元以外，后期还还了一些，但没有证据。被告黄强辩称，原告起诉的事实其并不知道，原告所诉的授权委托书是否存在其没有印象。即使有授权委托书，也与本案没有事实上的关系。请求驳回对其起诉。被告姚建平辩称，原告要求其承担担保责任已过保证期间。担保法规定，债务人应在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年6月30日住债务已到期，原告应在2014年1月1日前向其主张保证责任。原告自主债务期满长达4年半之久从未向其主张过保证责任，已过担保期间，依法应免除其保证责任。请求驳回原告对其起诉。经审理查明，2013年6月1日，原告邓泽华与被告冯丽娟签订借款协议一份，协议约定：被告向原告借款300万元，借款期限一个月，自2013年6月1日其至2013年6月30日，借款月利率3%，邓泽华与冯丽娟在该协议上签名，姚建平在该协议担保人处签名。同日，原告邓泽华向被告冯丽娟银行账户转款300万元，冯丽娟向原告出具收条一份，载明：今收到邓泽华人民币叁佰万元整（￥3000000），用于蒲城西府鑫水湾项目，定于2013年6月30日归还。后原告向被告催要未果，将被告冯丽娟及黄强、姚建平诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，原告申请对被告银行账户存款610万元或者其他同等价值财产予以保全，交纳保全费5000元，由天安财产保险股份有限公司西安中心支公司提供担保。本院裁定予以保全。庭审中，原告邓泽华与被告冯丽娟均称2013年8月曾还款50万元，原告认为该还款为支付利息。冯丽娟称其已还清该笔借款，除已偿还50万元以外，还以陕西金塔实业发展有限公司向其借款284万元作为抵债，原告对抵债之事并不认可，称其与冯丽娟共同为陕西金塔实业发展有限公司的借款协议中的出借人，且其曾让公司员工郭某某向被告冯丽娟主张过债权，并申请郭某某出庭。郭某某到庭陈述：其从2014年初至2016年，在原告公司替原告收账，其中向冯丽娟要过几次账，冯丽娟称要对账，一直没有还钱，最晚是2016年10月还要过一次，但后来对没对账其不清楚。原告还提供了黄强向冯丽娟出具的授权委托书复印件一份，内容为“现委托受托人在蒲城西府鑫水湾房地产开发项目中代理委托人管理、谈判及签字并同意作为共同责任人”，委托人为黄强，受托人为冯丽娟，落款时间为2013年8月7日，原告因此称黄强应与冯丽娟共同承担还款责任。黄强对该委托书不认可，认为委托书为复印件，即使存在委托，委托时间晚于借款时间，不能因此要求其承担还款责任。庭审调解，因双方争议较大未果。上述事实，有原告提供的借款协议、转款凭证、收条、证人证言等证据，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告邓泽华与被告冯丽娟签订借款协议，原告向冯丽娟账户转款300万元，冯丽娟向原告出具收条，双方之间借款合同生效。借款合同约定利息为月息3%，超过法定最高利率的规定，应当按照月息2%计算。原告与冯丽娟均称2013年8月冯丽娟还款50万元，双方未提供具体日期，本院以2013年8月31日确定。借款合同约定了借期内的利息，未约定逾期利息，现原告主张按照借期内利息计算逾期利息，应当予以支持。根据规定，还款应当先清偿利息，超出的部分再扣减本金。从2013年6月1日至2013年8月31日期间的利息应为18万元，冯丽娟还款50万元，剩余32万元应当扣减本金，故被告冯丽娟下欠原告借款本金为268万元。冯丽娟称已以陕西金塔实业发展有限公司向其借款284万元用于冲抵原告债务，但其提供的与陕西金塔实业发展有限公司的借款协议中，邓泽华与冯丽娟共同为出借人，邓泽华并无还款义务，且邓泽华并不认可冲抵债务的事实，故对被告冯丽娟该抗辩意见，本院不予采纳。冯丽娟称其已向原告清偿完毕，原告并未将借条给其，但冯丽娟并未提供其已向原告清偿债务的证据，故本院对其该抗辩意见亦不予采纳。对于诉讼时效问题，原告已申请证人郭某某出庭作证，郭某某到庭陈述，其曾代原告向冯丽娟主张过债权，最晚是2016年10月，故原告现提起诉讼并未超过诉讼时效。原告提供的授权委托书为复印件，无法核实，且该授权委托书与被告冯丽娟向原告借款并无关系，故原告要求被告黄强还款，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于姚建平的担保责任，因借款协议中对保证方式并未约定，姚建平应当承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求姚建平承担保证责任，现保证期间已过，原告要求姚建平承担担保责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯丽娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓泽华借款本金268万元，并按月息2%承担该款从2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。二、驳回原告邓泽华其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，保全费5000元，原告均已预交，由被告冯丽娟承担33240元，于履行本判决付款义务时一并支付原告。其余26260元由原告邓泽华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   王  蔚人民陪审员   李新平人民陪审员   孙小利二〇一九年三月十二日书  记  员   陈  丹1