江苏省常州经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0492刑初116号 公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。 被告人谢正娟，女，1964年9月12日出生于江苏省宜兴市，汉族，大学文化，原系中国工商银行江苏省分行个人金融业务部副总经理及消费信贷业务部副总经理，现任平安银行医疗健康文旅事业部苏皖分部总监，住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯受贿罪，于2017年6月13日被指定居所监视居住，2017年6月24日被刑事拘留，2017年7月10日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 辩护人邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 辩护人薛火根，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告人朱璞，女，1962年2月21日出生于江苏省泰州市，汉族，大学文化，原系江苏银行扬州分行零售业务部总经理，住江苏省扬州市。因涉嫌犯受贿罪，于2017年7月25被取保候审，2019年4月29日经本院决定被逮捕。 辩护人冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。 辩护人宋旭，北京市中银（上海）律师事务所律师。 常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕456号起诉书指控被告人谢正娟、朱璞犯受贿罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定管辖，本院于2018年4月19日立案并依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案，常州经济开发区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人谢正娟及其辩护人邢辉、薛火根、被告人朱璞及其辩护人冯亚强、宋旭到庭参加了诉讼。2018年7月18日，常州经济开发区人民检察院以需对该案进行补充侦查为由建议延期审理，本院于同日决定延期审理。2018年8月17日，根据常州经济开发区人民检察院的提请，本院决定恢复法庭审理。2018年10月25日，本院再次依法公开开庭对本案进行了审理。常州经济开发区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人谢正娟及其辩护人邢辉、薛火根、被告人朱璞及其辩护人冯亚强、宋旭到庭参加了诉讼。2018年11月15日，常州经济开发区人民检察院以需对该案进行补充侦查为由建议延期审理，本院于同日决定延期审理。2018年12月14日，根据常州经济开发区人民检察院的提请，本院决定恢复法庭审理。2019年3月7日，本院再次依法公开开庭对本案进行了审理。常州经济开发区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人谢正娟及其辩护人邢辉、薛火根、被告人朱璞及其辩护人冯亚强、宋旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 常州经济开发区人民检察院指控：2012年10月至2013年7月，被告人谢正娟在担任中国工商银行江苏省分行（以下简称“工行江苏分行”）个人金融业务部副总经理及消费信贷业务部副总经理期间，利用其负责全省住房开发贷款、委托贷款的营销、评估、贷后管理、项目推动等职务之便，在常州永红万嘉置业发展有限公司（以下简称“万嘉公司”）通过工商银行江阴支行、常州分行营业部（以下简称“工行常州分行”）筹集资金、委托贷款人民币2亿元的过程中，伙同被告人朱璞以被告人谢正娟实际控制的、被告人朱璞担任法定代表人及总经理的南京汇实投资管理有限公司（以下简称“汇实公司”）需要从中收取代理服务费的名义，向万嘉公司索取了人民币800万元。检察机关提供了书证任职文件、委托代理服务合同、资金转账凭证、证人杨某甲、陆某等人的证言笔录等证据以证实起诉指控的事实。公诉机关认为，被告人谢正娟、朱璞共同利用被告人谢正娟作为国家工作人员所具备的职务上的便利，索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成受贿罪，系共同犯罪。被告人谢正娟在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人朱璞在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人谢正娟、朱璞归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定予以惩处并建议对被告人谢正娟在有期徒刑十年六个月至十三年幅度内量刑；对被告人朱璞在有期徒刑十年至十二年幅度内量刑。 被告人谢正娟供述了起诉指控的犯罪事实，但辩称其没有受贿的动机，不构成受贿罪；此外，其主动交代了犯罪事实，退清全部赃款。 被告人朱璞供述了起诉指控的犯罪事实，辩称不懂自己行为的定性，但服从判决。 被告人谢正娟的辩护人提出的主要辩护意见是：1、谢正娟和朱璞等人成立汇实公司的目的是获取商业利益，并不是为了收受贿赂，杨某甲的证言不能证明与谢正娟就收受贿赂问题达成了一致的意思表示，故谢正娟不具备索贿的主观故意；800万元是汇实公司正常的居间业务所得，并非谢正娟利用职务便利收受的贿赂款，故谢正娟个人没有收受贿赂的客观行为；该笔委托贷款业务各方均有收益，有益于社会。综上，谢正娟的行为不构成受贿罪，而构成非法经营同类营业罪。2、谢正娟有自首情节，积极退赃，建议对其减轻处罚并适用缓刑。 被告人朱璞的辩护人提出的主要辩护意见是：1、万嘉公司没有向谢正娟、朱璞行贿的故意；汇实公司与万嘉公司签订了居间合同，是民商事行为，并提供了一定的服务，认定受贿缺乏事实基础；800万元系汇实公司的经营收入，不是汇实公司股东谢正娟、朱璞的个人收入。故朱璞的行为不构成受贿罪。2、汇实公司的设立、运作、交易的形成中朱璞只发挥了和张某、冯某等人相同的作用，应适用同一标准处置，其与谢正娟不构成共同犯罪；本案的关键人员陆某的作用远远高于朱璞，陆某未被追究，更不能认定朱璞的行为构成犯罪。3、如果朱璞的行为构成犯罪，则可能构成非法经营同类营业罪，朱璞系从犯、有自首情节、积极预缴罚金，建议对其免予刑事处罚。 经审理查明，2012年6月、7月左右，时任工行江苏分行个人金融业务部副总经理、消费信贷业务部副总经理的被告人谢正娟了解到万嘉公司因提前还贷需要资金，即提出用银行委托贷款的方式帮助万嘉公司解决资金问题。后被告人谢正娟利用其负责全省住房开发贷款、委托贷款的营销、评估、贷后管理、项目推动等职务之便，通过工行江阴支行筹集资金人民币2亿元后，由工行常州分行以委托贷款的形式发放给万嘉公司。在此过程中，被告人谢正娟认为可以从此类业务中牟利，遂于2012年9月5日设立了汇实公司，并安排被告人朱璞担任该公司法定代表人及总经理，被告人谢正娟并向万嘉公司的杨某甲提出该笔业务由汇实公司负责，汇实公司收取代理服务费。被告人朱璞在被告人谢正娟的安排下于2012年9月30日以汇实公司的名义与万嘉公司签订了委托代理服务合同，后收取万嘉公司人民币800万元。 另查明，检察机关在查办其他案件过程中发现被告人谢正娟有收受汇实公司贿赂的嫌疑，被告人谢正娟经电话通知到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人朱璞归案后亦如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人谢正娟退出赃款人民币800万元，现暂扣于常州经济开发区人民检察院。 在本院审理过程中，被告人谢正娟预缴罚金人民币40万元、被告人朱璞预缴罚金人民币20万元。 上述事实由检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、书证中国工商银行股份有限公司工商注册资料证实：中国工商银行股东为财政部、中央汇金公司等，系国有控股公司。 2、书证党委会会议记录、个人信息表、员工履历表、年度考核登记表、任职通知、免职通知、岗位职责、个人金融业务部职责、消费信贷业务部职责、中国工商银行委托贷款业务管理办法、关于对营业部、各市分行2012年度基本转授权的通知、情况说明、工行2014年绩效合约指标考核办法等、证人陈某（原工行江苏分行消费信贷部总经理）、戴某（原工行江苏分行副行长）的证言笔录证实：2006年10月至2014年11月，经工行江苏分行党委会研究决定，聘任谢正娟为工行江苏分行个人金融业务部副总经理兼消费信贷业务部副总经理，负责全辖住房信贷、消费信贷业务的检查、指导、监控及管理工作；工商银行的房地产开发贷有两种类型，一种是表内贷款，即利用银行自有存款资金发放的贷款，一种是表外贷款，即利用银行大客户或者客户的理财资金，签订委托银行理财协议或者委托贷款协议等，进行委托银行发放贷款给房地产开发商，银行从中收取一定比例的中间费用（中间业务收入）。 3、书证南京汇实公司工商注册资料证实：汇实公司成立于2012年9月，法定代表人为朱璞，股东有朱璞、冯某、唐某、招某。2014年1月13日，法定代表人变更为招某。 4、证人杨某甲的证言笔录证实：其系常州万联上书房集团有限公司董事长。2006年，常州万联上书房集团有限公司和常州道康成投资有限公司共同出资成立了万嘉公司，其负责日常工作。2008年，万嘉公司拍下了位于清潭路和荆川路交叉路口的一块140亩左右的地块，开发上书房项目，2010年万嘉公司向工行常州分行贷款1.5亿元开发该项目，其公司提供的抵押物主要是上书房一期、二期、三期的土地，该笔1.5亿元开发贷款的负责人是工行常州分行的陆某。2012年7、8月的时候，当时公司开发的上书房一期小区已经竣工并通过验收，面临交付业主时发现一期项目上有部分土地抵押在工行常州分行，整个一期小区交付后业主办不了土地证，只有归还1.5亿元开发贷款把土地赎回来之后再把土地进行权属分割。在此过程中，其也找了陆某帮忙协调解决。后来陆某讲联系了工行江苏分行的谢正娟能解决这1.5亿元的流动资金。后谢正娟为了公司融资的事情一共来公司三次。第一次来看了公司项目，第二次来谢正娟讲江阴工行的客户有2亿资金，可以通过江阴工行打款到工行常州分行，再委托工行常州分行贷款给其公司，年利率大概18个点左右。过了没多久，陆某打电话跟其说谢正娟要来具体谈一下融资贷款的事情，到时候可能会带着居间公司的人一起来的。之后谢正娟带着南京某家资金中介公司的老总朱璞来的，在其办公室，谢正娟讲这笔融资贷款要18个点的年化率，借期最少2年，年化率不能再低了，其当时看到谢正娟讲的这么坚决，借期和年化率上好像不能让步，就问谢正娟这个钱应该怎么收，谢正娟即说该笔资金是工行江阴支行从江阴金主那里筹集来的，将来委托工行常州分行具体放贷给其公司，利息江阴支行收3个点，工行常州分行收3个点，江阴金主收10个点，朱璞的资金中介公司也参与这个项目的，要收2个点的居间服务费，谢正娟说这也是所谓的行规。其心想该笔贷款就是银行方面自己的事情，为什么还要居间公司参与其中，当时就没有答应，并跟谢正娟讲晚点给答复。后来其又打电话给陆某，意思是融资成本太高了，还冒出来一个居间公司，居间公司也没起到任何作用，该笔费用最好能免掉，实在不行少收点，陆某就讲18个点的年化率真的不高，居间公司2个点不高，其他居间公司收的更高，陆某答应帮其再打打招呼，但后来陆某跟其讲谢正娟那里问过了不能低，还让其赶紧答应，不然该笔融资就被其他人借去了。其听了没办法就答应了。2012年9月，其以常州海州物资有限公司的名义与工行常州分行、苏某签订了委托借款合同，过了几天，朱璞来其公司签订了居间合同。在该笔融资事情上，实地查看项目、谈融资金额、期限、成本都是谢正娟和其谈的，朱璞的居间公司没起什么作用，只具体操作了签居间协议、拿居间服务费。2亿元的委托贷款是分三笔下来的，第一笔的1200万元到账后作为3个点的费用转给了江阴支行，第二笔的1.3亿元到常州海州物资有限公司账上后又转到了万嘉公司的帐上，公司再凑了2000万元凑足1.5亿元把原来的开发贷款还掉，第三笔5800万元到账后被陆某以银行内部冻结的形式封在其公司账上，等其公司把常州分行的费用以及朱璞公司的800万元中介费用结清后，陆某才让其公司以开具承兑汇票贴现的方式把5800万元从账上取走。上述事实并有书证工商登记资料、贷款合同、贷款评估报告、委贷资金客户明细、委托贷款业务委托书、委托贷款的请示及回复、委托代理协议、委托贷款借款合同及相关保证合同、抵押合同、贷款资金转账凭证、银行往来明细表、中间业务收入协议及相关账目、中收收入银行凭证、利息收入明细、委托代理服务合同等、证人朱某（万嘉公司原财务总监）、杨某乙（常州海洲物资有限公司原法定代表人）、苏某的证言笔录予以佐证。 5、证人陆某（原工行常州分行营业部总经理）的证言笔录证实：谢正娟在省工行房地产信贷部、个人金融业务部担任副总经理时的工作职责是全省房地产开发项目表内、表外贷款的营销、评估和贷后管理工作。房地产开发项目贷款是其营业部主要的中间业务收入来源，而中间业务收入是上级考核二级分行营业部总经理是否称职的一项重要依据。其与谢正娟是上下级隶属关系，谢正娟对其营业部上报的房地产开发项目贷款起着决定性的作用。2012年上半年，其当时在工行常州分行营业部担任总经理，杨某甲到其办公室来跟其讲上书房一期有几幢房子即将交付，因抵押物面积计算有误，把已经完成开发并需交付业主办理房产证的土地也办进了1.5亿元的贷款抵押，只有把抵押的土地置换出来才能完成房子交付，但公司没有那么多资金。其答应帮着想想办法。之后其把这情况跟工行常州分行金融业务部周某汇报了，周某讲省行谢正娟那里可以用表外资金委托贷款的方式帮杨某甲解决资金问题。于是其就联系了谢正娟，谢正娟说可以协调江阴那边的资金，通过委托贷款的形式帮杨某甲的企业解决问题。为了这笔委托贷款的事情其陪谢正娟到杨某甲的公司去了三次。第一次，谢正娟实地考察了杨某甲公司的基本情况，并讲如果要做委托贷款，年化率大概要18个点左右，会有一个朱老板的资金中介公司参与进来，该笔委托贷款是从工行江阴支行的高端客户募集来的。第二次，谢正娟跟杨某甲说可以从江阴工行融到2亿元，1.5亿元用于偿还前期的开发贷款，期限2年，融资成本大概18%左右。杨某甲听了之后觉得高了，其就帮着谢正娟讲话，意思是现在房地产开发企业银行融资比较困难，市场上大概都要18%的融资成本的，这个确实不高。第三次，谢正娟带着张某、周某、朱璞等人一起去的，当时谢正娟和杨某甲谈的差不多了，朱璞才过来，杨某甲公司的财务朱某也在的，谢正娟和杨某甲说年化率18%个点肯定不能再低了，提供资金方每年10个点，江阴工行、常州工行每年各3个点，朱璞的资金中介公司每年2个点。后来过了些时间，谢正娟让其催下杨某甲，其就打了个电话给杨某甲，讲谢正娟那边等着回复的，18%的融资成本也不高，杨某甲就答应了。后来这2亿元的委托贷款是分三次到账的。第三笔5800万元资金到账之后没多久，谢正娟打电话让其督促一下中介公司的中介费。其告诉谢正娟账上冻结了一部分钱的，中介公司直接去问杨某甲要就行了。后来谢正娟说杨某甲把大部分的资金中介费支付给朱璞了，其才将该笔贷款发放给杨某甲。在该笔委托贷款发放过程中，朱璞的资金中介公司没有发挥作用，委托资金的筹集是江阴工行，具体发放贷款是工行常州分行，委托贷款只要受托人、委托人、银行三方之间协调就行，和资金中介公司没有关系。上述事实并有证人周某（工行常州分行行长助理）、唐波的证言（原工行常州分行客户经理）笔录予以佐证。 6、证人桂某（工行江阴支行副行长）的证言笔录证实：谢正娟是省工行负责全省房地产开发项目贷款营销、评估的领导，其负责江阴支行的个人存储业务，全市的房地产开发贷款的评估报告要上报到谢正娟的省行消费信贷部，由谢正娟签字确认最终定稿。2012年的时候，江阴支行从未接触过委托贷款业务，该业务都是在谢正娟的要求、指导、组织推动下，通过其支行募集委托理财资金，然后谢正娟通过各地银行委托贷款的方式贷款给需要资金的房地产开发企业，其支行收取一定比例的中间业务收入。2012年年中的时候，江阴支行的行长许某跟其讲，谢正娟牵头了连云港帝豪公司、常州万嘉公司二家房地产开发贷款项目，需要利用江阴支行的理财资金进行委托贷款，其就按照许某的要求通知个金部个金科科长吴某，让吴某通知江阴支行各个网点负责人和理财经理去联系、邀约各个客户募集资金。后来个金部为常州项目通过122人募集了2亿元的理财资金，江阴支行与这122人签订一份委托贷款理财委托书，约定了10个点的收益率及借款期限。因为客户多不可能每个人都跟借款人签订一份委托贷款借款合同，后来在谢正娟的要求下，就让江阴支行以拼单的形式，用一个人的名义与对方房地产开发企业签订贷款借款三方协议。江阴支行最终决定用个金科科长吴某妻子苏某的名义签订合同。后来，谢正娟、许某跟其讲上述资金是通过江阴支行募集过来的，要对客户负责的，所以也要到项目现场去实地考察有无抵押物等情况。后来，其和个金科的人、常州分行营业部的人一起到万嘉公司项目现场看了一下，考察了抵押物的情况。之后，谢正娟跟其和许某讲，委托贷款的手续都齐全了，可以把资金汇款到受托行常州分行了，江阴支行就把资金分3次通过银行汇款的方式汇到常州分行。该笔委托贷款没有资金中介公司参与进来联系募集资金等事宜。资金筹集、资金发放、委托贷款都是谢正娟协调江阴支行和受托银行进行的，资金中介公司的人从没有到江阴支行来洽谈过联系资金客户筹集资金一事。上述事实并有证人许某（原工行江阴支行行长）、吴某（工行江阴支行原个金科科长）的证言笔录予以佐证。 7、证人张某的证言笔录证实:2012年，具体几月份记不清楚了，朱璞或者谢正娟联系其讲想成立一个投资咨询公司，做资金撮合生意，其答应加入。之后不久，其和朱璞、谢正娟等人碰头商量成立投资咨询公司的事情，谢正娟、朱璞提出让其出资5万元，占公司10%的股份，并负责注册成立公司、日常杂务、陪同朱璞跑项目谈业务、操作把关参谋业务资料等工作，考虑到其在银行工作，就以其母亲招玉兰的名义持有的。当时确定下来冯某、唐松年分别占10%的股份，朱璞占70%的股份，公司名称是南京汇实投资管理有限公司。之后其就按照谢正娟、朱璞的安排，注册成立公司。在公司还没有注册成立之前，谢正娟就跟其讲有两笔业务可以做的，让其陪同朱璞跑项目谈业务，实际在公司成立过程中，在谢正娟和朱璞的安排下，已经开展业务了。公司成立至今主要做过三笔业务，有一笔是杨某甲的万嘉公司的委托贷款居间业务，收费800万元。在该笔委托贷款的业务上，其主要是陪同朱璞、谢正娟到常州实地察看万嘉公司情况、收费谈判，帮朱璞开车、准备、草拟、把关相关业务资料包括项目分析报告、居间合同等。谢正娟安排去开展这笔业务时，资金方和贷款方的委托贷款业务已经基本谈成，其公司主要是作为居间方帮助完善一些资料包括跟银行之间的衔接，其实跟银行的衔接也是名义上的，因为之前谢正娟和朱璞已经安排好银行了，之后以汇实公司名义进行居间并收取居间费用。谢正娟在汇实公司名义上没有股份，但是根据业务开展过程中谢正娟所起的作用来看，谢正娟实际上是公司主心骨，公司开展的业务都是谢正娟联系好之后，安排其和朱璞去做，而且股东开会大部分都是在谢正娟的家里开的。2013、2014年的时候，当时朱璞还在江苏银行扬州分行工作，被江苏银行查到担任汇实公司法定代表人，为了逃避江苏银行的处罚，朱璞提出来把自己持有的股份全部转到其母亲招玉兰名下，法定代表人也变更为招玉兰，但这只是名义上的，实际公司运营及收入、分红等一切事务都没有发生改变，朱璞还是实际履行法定代表人及总经理的职务，招玉兰只是代持股份，从不参与公司的任何事情。上述事实并有证人招玉兰的证言笔录予以佐证。 8、证人冯某的证言笔录证实：2012年下半年，谢正娟约其吃饭时提到想成立一家资金中介公司，业务上的事情由谢正娟负责，让其记记账，其当时没有答应，后来谢正娟又打电话给其，讲记账可以委托记账公司来做，就让其负责公司避税、从大帐上套点钱到小账上、以及发点福利及各种支出，并提出让其参股，出5万元钱占公司10%的股份。其就答应的，后来直接转了5万元到公司的验资账户上。公司成立的具体操作应该是张某负责的，其就拿了身份证给张某他们去办的。公司成立后，公司股东在谢正娟的家里碰面，其知道张某的股份是10%，唐松年是15%，剩下的65%的股份都是放在朱璞名下的。其想因为这家公司是谢正娟要成立的，所以谢正娟的股份肯定是放在朱璞名下了，至于唐松年，后来才知道唐松年是帮江阴支行行长许某挂名的。最后大家商量下来，由朱璞担任法人代表，负责抛头露面、跑业务、签合同，其和金某负责公司财务，其管大帐，金某管小账，张某负责谈业务、开车、审查材料等。公司成立后一共做过三、四笔业务，印象深的是向万嘉公司收取的中介咨询费有800万元。该笔800万元是分四次转过来的，第一笔200万元转到汇实公司，之后以报销费用、支付工资等形式转入其、王娟、朱璞、招玉兰的卡上，然后转到公司小账。公司成立时其、张某、朱璞、金某都以个人以及家属、朋友的名义开了很多张银行卡，都放在金某那里统一保管，作为公司小账的账户具体操作使用。后面三笔累计600万元，其提出要避税，就推荐了上海腾顺公司、丹阳双泰贸易有限公司，具体先由万嘉公司通过开汇票的形式开票到上海腾顺公司，然后上海腾顺公司背书给丹阳双泰贸易有限公司后再将这600万元转到金某、张某的银行卡上，再转到其、朱璞、张某、张某乐的卡上用于公司增资购买房产、发福利等开支。上述事实并有书证汇票凭证、转帐凭证、证人金某的证言笔录予以佐证。 9、原常州经济开发区人民检察院反贪污贿赂局干警翟翔、吴天云、熊彬、童朝一出具的案发经过证实：2017年5月，该院在查办常州万联上书房集团有限公司董事长杨某甲涉嫌行贿一案中了解到杨某甲公司向工行常州分行委托贷款2亿元的过程中，陆某、谢正娟介绍汇实公司从事该笔贷款的居间业务，杨某甲公司支付了800万元的居间费用，侦查人员认为陆某、谢正娟有可能收受汇实公司贿赂，经查询800万元款项的银行往来，未发现陆某、谢正娟直接从中获取贿赂的情况，但发现谢正娟及家人名下财产数额巨大。2017年6月8日，侦查人员通过平安银行行长戴某电话联系谢正娟，谢正娟主动到平安银行后跟随侦查人员至检察机关，在立案之前主动交代了全部犯罪事实。2017年6月13日，经检察机关电话联系，朱璞于2017年6月22日至该院接受询问，2017年7月24日，该院以涉嫌受贿罪对朱璞立案侦查，同日，朱璞经电话联系自行至该院接受讯问并如实供述了自己的犯罪事实。 10、书证扣押清单、一般缴款书证实被告人退赃、预缴罚金的情况。 11、被告人谢正娟、朱璞对上述事实亦供述不讳。 本院认为，被告人谢正娟伙同被告人朱璞共同利用被告人谢正娟作为国家工作人员所具备的职务上的便利，索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成受贿罪，属共同犯罪。被告人谢正娟在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人朱璞在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人谢正娟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人朱璞归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人谢正娟积极退赃，可酌情从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人谢正娟、朱璞犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律基本正确，但量刑建议不当。 关于检察机关起诉未认定被告人谢正娟具有自首情节的公诉意见，经查，被告人谢正娟系在接到银行相关人员电话通知，明知检察机关找其谈话的情况下自动前往约定地点，后在本案立案前如实供述了检察机关尚未掌握的上述犯罪事实，其行为符合自首的构成要件，依法应当认定为自首，故对检察机关的该项公诉意见，本院予以纠正。 关于被告人谢正娟及二被告人的辩护人对本案定性提出的辩护意见，经查，非法经营同类营业罪是行为人利用职务便利，自己经营或为他人经营与其所任职公司、企业同类的营业，主要是通过竞业经营来获取非法利益，侵犯的是国有公司、企业的管理秩序、公平竞争的经济秩序及经济利益，而受贿罪是行为人利用职务便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，侵犯的是国家工作人员职务行为的廉洁性。现有证据中，证人陆某、桂某等人的证言、书证委托贷款借款合同等证实本案的委托贷款业务，资金筹集方是工行江阴支行，贷款放款方是工行常州分行，所有的资金洽谈、募集及协议签订、贷款发放等具体工作都由银行工作人员完成，汇实公司并未作为资金中介方联系、参与上述委托贷款具体事宜，期间，被告人谢正娟也是以银行工作人员的身份、在其职责范围内参与该笔贷款业务的协调、撮合等工作。汇实公司并不是通过经营行为获取了涉案人民币800万元，且工行江阴支行、工行常州分行按合同约定足额收取了相关中间费用，并无经济利益损失。综上，被告人谢正娟的行为不符合非法经营同类营业罪的特征。此外，被告人谢正娟供述成立汇实公司的目的就是接触到万嘉公司的该笔委托贷款业务后，认为可以利用帮助企业解决资金需求的机会让汇实公司以资金中介的名义介入并收取管理服务费，其供述亦得到了被告人朱璞的供述、证人张某等人的证言及书证汇实公司工商登记材料等证据的印证，且事实上被告人谢正娟正是利用了其省行消费信贷副总经理负责全省贷款业务的职务便利，在汇实公司未提供居间介绍服务的情况下，要求增设居间介绍的环节，向万嘉公司索要“管理服务费”，杨某甲对汇实公司未实际提供居间服务的事实亦有认识，系被迫支付了“管理服务费”。被告人谢正娟为了违法犯罪活动设立公司，利用职务之便变相索取他人财物的行为符合受贿罪的构成要件，应当以受贿罪定罪处罚，且属索贿，在此情况下，万嘉公司是否有行贿故意不影响被告人谢正娟受贿罪的构成。被告人朱璞明知被告人谢正娟系利用职权，以汇实公司的名义收取所谓的管理服务费，仍听从被告人谢正娟的安排，具体实施了签订服务合同、收取管理服务费等事宜，与被告人谢正娟构成受贿罪共犯，至于是否追究其他人的刑事责任与追究被告人朱璞的刑事责任之间并无关联，不影响对被告人朱璞的定罪量刑。故对被告人谢正娟及二被告人的辩护人对本案定性提出的辩护意见，本院不予采信。 关于被告人朱璞的辩护人提出被告人朱璞有自首情节的辩护意见，经查，被告人朱璞在接到办案机关电话通知接受调查谈话之前，谢正娟已交代了与朱璞的共同犯罪事实，朱璞到案后如实供述受贿犯罪事实的行为不符合自首的构成要件，故对被告人朱璞的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采信。 关于被告人谢正娟的辩护人提出对被告人谢正娟适用缓刑、被告人朱璞的辩护人提出对被告人朱璞免予刑事处罚的辩护意见，经查，根据二被告人的犯罪情节，二被告人不符合缓刑适用条件、免予刑事处罚条件，故对二辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。 对被告人谢正娟、朱璞的辩护人提出的其他辩护意见本院予以采信。 依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十三条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人谢正娟犯受贿罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2023年6月17日止），并处罚金人民币四十万元。 二、被告人朱璞犯受贿罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2022年4月28日止），并处罚金人民币二十万元。 三、暂扣于常州经济开发区人民检察院的人民币八百万元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐建琴 人民陪审员  牟卫忠 人民陪审员  朱菊英 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  高 斐