浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初1453号 原告：赖大寿，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。 被告：浙江久天建设有限公司，统一社会信用代码：91330523736866763Q。住所地：浙江省安吉县递铺镇天目路**。 法定代表人：于九斤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。 原告赖大寿为与被告浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）建设工程合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序。后因案情复杂，经本院院长批准，依法延长审限六个月。本院于2019年1月15日、4月19日分别公开开庭进行了审理。原告赖大寿及其委托诉讼代理人潘龙标，被告久天公司的法定代表人于九斤及其委托诉讼代理人凌谷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖大寿起诉称：2014年8月18日，被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订《施工合同协议书》，约定由被告久天公司承建浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程，合同约定了工程承包范围、合同工期、付款方式等内容，双方确认该工程项目经理为陈继民。2014年9月20日，被告久天公司将其承包的浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程中的1#、2#两幢宿舍楼加气块隔墙工程转包给原告施工，并于2014年12月10日出具一份工程结算单给原告，经结算工程款共计474026元。另外，2014年9月7日被告久天公司因工地启动资金需要，向原告收取保证金150000元，并约定在2015年1月1日前一次性归还。之后，经原告催要，被告均拒绝履行付款义务，也未归还保证金，应承担违约责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告久天公司支付原告工程款474026元并返还保证金150000元共计624026元及利息（利息以624026元为基数自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。 被告久天公司答辩称：1、2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》是事实，根据合同约定及施工图纸，被告仅对浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程进行施工，具体施工的只有2#、4#厂房且工程尚未完工，现被告久天公司早已撤场；2、《施工合同协议书》虽约定“陈继民”为工程项目经理，但事实上陈继民为该工程的实际施工人，陈继民与被告久天公司系挂靠关系，因陈继民无建设工程施工资质，故挂靠于被告久天公司对外签订施工合同进行施工，根据被告久天公司与陈继民签订的《工程建设施工责任协议》等约定，由陈继民负责浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程的施工并承担相应的施工责任，被告久天公司只收取管理费用；3、被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订《施工合同协议书》前，浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负责施工，后因浙江凯尔泰竹业有限公司未及时支付工程款而停工，故浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程的1#、3#、5#厂房均由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司完成施工，被告久天公司施工的仅有2#、4#厂房工程，且该工程尚未完工，而本案中原告施工的两幢宿舍楼的轻质砖隔墙属于安徽省滁州市建筑安装工程有限公司施工工程，被告久天公司未进行过施工，也不存在施工合同约定以外增加的工程量；4、2014年9月20日，原告赖大寿与陈继民签订的《协议》，被告久天公司不知情，陈继民不能代表被告久天公司与他人签订合同，根据合同相对性原则，该合同主体为原告赖大寿和陈继民，与被告久天公司无关；5、对原告提供的工程结算清单及证明，被告久天公司不知情也不认可所确认的工程款474026元，且王承毅、陈继民出具的证明中，加盖的“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章为陈继民伪造，被告久天公司已向公安机关报案，故原告与陈继民之间的结算与被告久天公司无关，且约定的单价远远高于市场价格，不能据此作为结算依据；6、被告久天公司对原告交给陈继民150000元项目保证金不知情，也没有收到过该150000元保证金，该款系陈继民的个人行为，且根据《收条》的约定该债权已过诉讼时效，故被告久天公司没有返还150000元保证金的责任；7、陈继民将轻质砖隔墙承包给原告施工并签订相关合同时，对陈继民系涉案工程的实际施工人为明知，原告并非善意，故陈继民与被告久天公司不构成表见代理，原告应当直接向陈继民主张其权利，其要求被告久天公司支付工程款没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告赖大寿为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料： 1、《施工合同协议书》复印件一份，待证2014年8月18日，被告久天公司承建浙江凯尔泰竹业有限公司的厂房工程，并确定被告陈继民为工程项目经理的事实； 2、《协议》一份，待证2014年9月20日，被告久天公司项目经理陈继民将浙江凯尔泰有限公司的已建两幢宿舍楼的轻质砖隔墙承包给原告赖大寿施工，并约定单价分别以每平方米70元计算以及工程范围、付款方式等事实； 3、项目保证金收据、收条各一份，待证2014年9月7日，原告赖大寿向被告久天公司交纳项目保证金150000元，后于2016年11月3日，由被告久天公司的项目经理陈继民重新出具150000元收条的事实； 4、《工程结算单》、《证明》各一份，待证2014年12月10日，被告久天公司项目部经理陈继民、工地总施工王承毅出具结算单，确认原告赖大寿加气块隔墙施工的面积为6771.8平方米、工程款474026元，且2014年12月15日，陈继民、王承毅再次证明原告加气块隔墙施工的面积为6771平方米，并加盖“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章的事实； 5、《证明》一份，待证2015年12月24日，浙江凯尔泰竹业有限公司证明原告施工的工程为被告久天公司合同中约定的“图纸外增加的工程”及实际项目经理为陈继民，实际施工人为赖大寿。 经庭审质证，被告久天公司对证据材料1的真实性无异议，但被告久天公司与被告陈继民系挂靠关系，被告陈继民系实际施工人；对证据材料2、3不知情，原告与陈继民之间的约定与被告久天公司无关，且原告施工工程为安徽省滁州市建筑安装工程有限公司所承建，不属于被告久天公司与业主签订的施工合同约定的范围；对证据材料4不知情，且《证明》中加盖的“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章系伪造，不能代表被告久天公司；对证据材料5的真实性有异议，该《证明》中加盖的浙江凯尔泰有限公司印章与《施工合同协议书》中的不相同，且不存在图纸外增加的工程。 本院认为，被告久天公司对原告提供的证据材料1的真实性无异议，本院予以确认；对证据材料2、3、4、5，本院待结合案件事实综合予以认定。 被告久天公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料： 1、《工程建设施工责任协议》、《工程项目管理承诺书》各一份，待证2014年8月18日，陈继民挂靠于被告久天公司承包施工浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程，被告久天公司收取管理费用，陈继民系实际施工人的事实； 2、古市镇成功调解企业欠薪事件材料一份，待证2015年2月14日，被告久天公司汇款至松阳县古市镇政府的3200000元，垫付了174名公民工工资，已经付清了公民工工资，而原告并非为被告久天公司的施工人员，故未领取任何工资款的事实； 3、报案材料，待证2015年，原告曾以久天公司为被告诉至法院，且被告久天公司以陈继民伪造了“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章向松阳公安局报案的事实； 4、民事判决书一份，待证陈继民曾将浙江凯尔泰竹业有限公司厂房涂料工程的施工承包给他人施工，经浙江省安吉县人民法院判决，由陈继民承担责任，被告久天公司无责任的事实； 5、谈话笔录及现场核对记录一份，待证浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程先后由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司、被告久天公司负责施工，2018年6月28日，双方确认了各自的施工，根据现场图纸核对，其中2#、4#楼为被告久天公司施工且未完工，1#、3#、5#楼（含两幢宿舍楼）由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司完成施工的事实。 经庭审质证，原告赖大寿对证据材料1不知情，陈继民与被告久天公司之间的挂靠关系原告不知情，与原告无关；对证据材料2的真实性无异议，但未领取工资款的原因是被告久天公司的法定代表人于九斤承诺先支付本人部分款项，且同意借款给本人先行支付农民工工资；对证据材料3、4不认可，与本案不具有关联性；对证据材料5不认可，原告承包施工已建两幢宿舍楼的轻质砖隔墙施工是事实，原告施工时安徽省滁州市建筑安装工程有限公司已经撤场，该工程已由被告久天公司负责施工，且被告久天公司项目经理陈继民将工程交原告施工，故被告应当承担付款责任。 本院认为，原告赖大寿对证据材料2的真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳；对证据材料1、5待结合案件事实综合予以认定。 根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》，协议书约定：发包人为浙江凯尔泰竹业有限公司，承包人为被告久天公司；工程内容为三层厂房框架结构、建筑面积31200㎡；工程承包范围为土建、给排水、电施、安装与施工图内容；工程项目经理陈继民、施工现场具体负责人王立峰等内容。 2014年9月7日，陈继民以浙江久天建设松阳项目部项目经理名义出具项目保证金收据，约定：现有浙江久天建设有限公司松阳项目部，因承建凯尔泰有限公司建设厂房，因工地启动资金需要，特向工地油漆班组赖大寿预收项目保证金150000元，2015年1月1日一次性付清等内容。 2014年9月20日，原告赖大寿与陈继民签订《协议》一份，协议约定：甲方久天建设古市凯尔泰工地项目部、乙方赖大寿；经甲乙协商一致将古市凯尔泰工地已建2幢宿舍楼的轻质砖隔墙承包给乙方，每平方米70元计算等内容。 2014年12月10日，陈继民、王承毅分别以久天建设松阳县项目部、凯尔泰工地总施工名义出具工程结算单，经结算施工工程共计6771.8平方米、工程款474026元。 2014年12月15日，王承毅、陈继民出具内容为“今有凯尔泰项目部1#、2#宿舍楼加气块共计6771平方米，《久天建设》”的证明一份，并加盖“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章。 2015年12月24日，浙江凯尔泰竹业有限公司出具《证明》一份，证明1#、2#两幢宿舍楼轻质砖隔墙工程为其与被告久天公司所签订的施工合同中约定的图纸外增加的工程，工程的实际项目经理为陈继民，实际施工人为赖大寿。 2016年11月3日，陈继民以浙江久天建设有限公司松阳项目部项目经理名义出具收条一份,并约定：现有浙江久天建设有限公司松阳项目部，收到工地赖大寿油漆班组项目部保证金150000元，用于浙江凯尔泰竹业有限公司建设厂房工地启动资金，归还日期2015年1月1日等内容。 之后，经原告催要，被告未支付工程款，故原告诉至法院，提出如上诉求。 另查明，2016年7月1日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司申请对浙江凯尔泰竹业有限公司进行破产清算，本院已裁定受理破产清算申请。 诉讼过程中，原告赖大寿以项目保证金将另行主张为由自愿变更诉讼请求，请求判令：1、被告久天公司支付原告工程款474026元及利息损失（利息损失从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、诉讼费两被告承担。 本院认为：原告自愿变更诉讼请求，未损害被告的合法权利，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、涉案合同的效力问题；二、工程款的责任承担问题。 一、关于涉案合同的效力问题 2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》，协议书约定：发包人为浙江凯尔泰竹业有限公司，承包人为被告久天公司；工程项目经理为陈继民等内容。2014年9月20日，陈继民与原告赖大寿签订《协议》，约定将浙江凯尔泰竹业有限公司已建两幢宿舍楼的轻质砖隔墙施工交由没有施工资质的原告赖大寿承包施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效的规定，被告久天公司的工程项目经理陈继民与原告赖大寿签订的《协议》应属无效。 二、关于工程款的责任承担问题 本案浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程由被告久天公司承建，《施工合同协议书》中约定了陈继民为工程项目经理，且在被告久天公司提供的其与陈继民签订的《工程建设施工责任协议》中也约定了陈继民为工程建设项目施工责任人，并约定由陈继民执行被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订的工程施工合同，故陈继民为被告久天公司浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程项目的代表人。陈继民以被告久天公司工程项目部名义与原告赖大寿签订《协议》将凯尔泰工地已建两幢宿舍楼的轻质砖隔墙施工承包给原告赖大寿，系履行职务行为，法律后果应由被告久天公司承担。对于被告久天公司提出《协议》为原告赖大寿与陈继民签订，且原告的施工工程为安徽省滁州市建筑安装工程有限公司承建并非其承建，与被告久天公司无关的抗辩，根据浙江凯尔泰竹业有限公司出具的《证明》，原告施工工程为《施工合同协议书》约定的图纸外增加工程范围，并认可该工程为被告久天公司施工，故被告的抗辩本院不予采纳。2014年12月10日，工程项目经理陈继民出具《工程结算单》，经结算工程款为474026元。被告久天公司提出“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章系陈继民伪造的抗辩，因“浙江久天建设有限公司松阳项目部”印章是否系伪造，并不影响原告与被告久天公司的权利义务的认定，故本院不予采纳。对被告久天公司提出约定的施工单价过高的抗辩，被告久天公司未提供证据证明，本院不予采纳。为此，原告赖大寿要求支付工程款474026元的诉求，本院予以支持。对于原告赖大寿提出利息损失的问题，由于当事人对付款时间未约定，故利息损失应当从原告起诉之日起计算。 综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（—）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告浙江久天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖大寿工程款474026元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告赖大寿的其他诉讼请求。 案件受理费8410元，由原告赖大寿负担110元，被告浙江久天建设有限公司负担8300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  潘志超 人民陪审员  周建华 二〇一九年四月二十九日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴