吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初93号 原告：张俊国，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：祖木，吉林创一律师事务所律师。 被告：王庆彬，住双阳区。 委托诉讼代理人：王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。 被告：尚玉琴，住双阳区。 委托诉讼代理人：王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。 原告张俊国与被告王庆彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，张俊国、王庆彬一致同意因房屋买卖合同现实履行不能而解除房屋买卖合同，履行原民间借贷协议,不违反法律规定。张俊国于2019年2月13日申请追加尚玉琴为本案被告，本院通知尚玉琴参加诉讼。本案于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告张俊国及其委托诉讼代理人祖木，被告王庆彬和被告尚玉琴的共同委托诉讼代理人王艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊国变更后的诉讼请求：1.判令被告王庆彬、尚玉琴共同偿还原告自2016年12月17日起至2019年1月14日（起诉之日）借款本金及利息共计262万元，2019年1月15日及以后的利息按月利率2%计算至给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2016年12月17日，二被告向原告借款200万元，原告实际交付被告借款192万元，双方口头约定月利率4%，借款期限6个月，并以长春市双阳区四粮库以南3000平方米土地及所有地上建筑物抵押给原告。被告于2017年1月27日支付原告利息4万元，剩余本金及利息被告以6套房屋抵帐，已经交付1套，另外2套被告又另售他人，其余抵给原告的房屋均未在被告名下，被告现无权利处分。 王庆彬辩称，对原告请求的192万元的借款数额有异议，实际借款构成是由原告银行转账95万元和张宏飞三个月的借款利息18万元、贺庆义和张伟的借款本金10万元和11个月的借款利息4.4万元、王文忠的借款本金20万元和4个月利息2.4万元、刘帅的借款本金20万元和2个月利息1.6万元及原告以现金形式交付借款20.6万元，合计192万元，被告收到原告借款本金只有115.6万元，而其他四人借款本息合计76.4万元，该利息的算法过高，不符合法律规定，按照法律保护利息标准计算实际应为61.4万元。其中被告以万合豪庭二期A地块2号楼1单元202房间折价412632元及面积增加款13211元抵偿一份欠款；于2018年8月份将301室、401室分别以412798元、422650元的价格出售给他人，并将该房出售价款偿还给原告，同时收回购房合同及收据，由于当时原告错将201室及1102室房屋的合同及收据交给被告，所以被告只从原告处收回上述房屋购房合同及收款票据。因此，按上述情况计算原告所请数额与事实有极大的差别。 尚玉琴辩称，被告尚玉琴对原告没有还款义务，其仅在原告出借给被告王庆彬借款中以郭家村大库为限，对原告承担担保义务，被告王庆彬向原告借款用于其承包的工程建设，因此尚玉琴对其债务不承担偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《买卖合同》及收条各1份，证明二被告向原告借款200万元（预先扣除利息8万元），以《买卖合同》中约定的土地使用权及地上建筑物作价200万元作为借款担保的事实。二被告对证据虽提出异议，认为合同和收条均为复印件不能作为证据使用，但二被告承认与原告签订过《买卖合同》及王庆彬为原告出具过200万元的收条，并认可双方发生过借贷并以《买卖合同》约定的土地使用权及地上建筑物提供担保等内容，且二被告未提供出其他证据否定上述两份证据，故本院对原告提交的上述证据予以认证。对于债权192万元的形成，原告主张全部为借贷产生，对于借款交付，原告提供了中国农业银行的业务凭证，证明原告于2016年12月17日转帐95万元，二被告予以认可；原告主张另外于2016年12月18日以现金形式向王庆彬交付借款97万元，该97万元系原告临时从王文忠处借款50万元，从贺庆义处借款47万元，未约定利息，该两笔款项已由原告偿还。被告对此不予认可，其仅承认收到原告交付的现金20.6万元。原告申请证人王文忠和贺庆义出庭作证，证人王文忠证实其与原告系朋友关系，原告和贺庆义让其凑50万元钱，其自有现金20万元，从孟凡东处借现金30万元，于2016年12月18日早上把50万元现金送到了贺庆义家中，这笔钱原告和贺庆义尚未偿还；证人贺庆义证实其与原告系朋友关系，贺庆义得知王庆彬急用200万元钱，贺庆义找的原告，其中王文忠凑了50万元，贺庆义凑了47万元，贺庆义提供的47万元包括从蒋臣处拿20万元，从刘伟处拿10万元，贺庆义本人拿了17万元，约定月利率4%，由原告支付利息，2016年12月18日早上，贺庆义和原告一起把97万元钱交给王庆彬，现原告尚未向贺庆义还款。二被告对证人王文忠、贺庆义的证言提出异议，认为二证人主张家中存放大量现金不是事实；从王文忠作证孟凡东为农民身份来看，没有30万元的出借能力，且孟凡东与王文忠没有任何信任基础而出借30万元不符合常理；另外，原告陈述在二位证人处的借款已经由其归还，而证人证实并未偿还，相互矛盾。本院审查认为，二证人陈述的资金除其二人自有部分外，另有三人分别提供超过10万元的借款，而原告和二证人均未查验真伪，后将全部97万元现金向王庆彬交付，王庆彬也未查验真伪，对此，证人和原告未能说明信任的基础，且原告关于97万元未约定利息、已由其偿还的陈述，与证人证言存在矛盾之处，在无其他证据予以佐证的情况下，对证人王文忠、贺庆义的证言，本院不予采信。被告提出的192万元债务的构成，虽然亦未提供充分证据予以证明，但综合原被告的相关陈述、原告提交的《买卖合同》、《房屋买卖合同》等证据及二被告与原告签订《买卖合同》作为担保、在债务到期之后达成以房产抵偿债务协议的情况分析，能够认定原告与二被告之间存在192万元的债权债务关系。民间借贷属于实践性合同，自借款交付时生效，原告未提供充分证据证明97万元借款交付的事实，本院以二被告自认的其中现金交付20.6万元、债权转让76.4万元（其中包含26.4万元借款利息）予以认定。二被告提出的出售两套房产后将房款交付给原告的主张，因未提供证据加以证明，本院不予认定。另外，根据各方当事人的陈述及其他本院认证的证据还能够认定以下事实：二被告于2017年1月27日偿还借款利息4万元，2017年8月30日，王庆彬与原告达成协议，以六处房产抵偿债务本息2438920元，余164120元由王庆彬为原告出具欠据一枚。2017年9月15日王庆彬与原告签订六份《房屋买卖合同》，约定房屋交付时间为2018年6月30日。双方只履行了其中作价为415997元的一套房屋，该房屋因面积增加，张俊国需支付差价款13211元，张俊国于2018年9月21日为被告出具欠据一枚。其余五份房屋买卖合同因现实不能履行，双方一致同意解除该五份房屋买卖合同，按原借贷协议履行。 本院认为，原告与二被告之间存在债权债务关系，对于原告直接出借给二被告的借款或受让的借贷债权，二被告均有义务履行偿付义务，双方约定了借款利息，超出法律规定的部分无效，本院不予支持。对原告所受让的借款利息债权，原告主张对此部分债权计算利息，本院不予支持。对于二被告主张的原告尚欠房屋面积差价款13211元应予抵偿借款的意见，原告同意，本院予以采纳。双方一致同意房屋抵偿债务的时间确定为2017年8月30日，本院予以采纳。根据上述意见，原告在二被告处享有的债权192万元，其中本金165.6万元，利息26.4万元。本金165.6万元自2016年12月17日起计息，利息26.4万元不再计算利息。二被告已支付的4万元及抵偿的房屋价款429208元，合计469208元，先充抵利息债务26.4万元后，剩余205208元，充抵债务本金165.6万元按年利率36%计算的利息至2017年4月20日，自2017年4月21日起，以本金165.6万元为基数按年利率24%计算至给付之日。对于被告尚玉琴辩解其仅为被告王庆彬借款提供担保、其仅在担保财产的价值范围内承担担保责任的意见，尚玉琴与王庆彬为夫妻关系，原告与二被告签订的《买卖合同》，名义为买卖，实质为借贷的抵押担保，王庆彬与尚玉琴作为合同的共同甲方签字，尚玉琴系作为共同债务人的意思表示，原告主张由二被告共同偿还债务的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王庆彬、尚玉琴于本判决生效后立即偿还原告张俊国债务本金165.6万元及利息（以165.6万元为基数，自2017年4月21日起至给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告张俊国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13919元，由原告张俊国负担719元，由被告王庆彬、尚玉琴负担13200元，于本判决生效后立即给付原告张俊国。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇一九年四月三日 书记员  朴金楠