贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔行终1940号 上诉人（一审原告）张朝英，女，汉族。 上诉人（一审原告）王观寿，男，汉族。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路**。 法定代表人陈晏，市长。 上诉人张朝英、王观寿与被上诉人贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）房屋行政协议一案，贵阳市中级人民法院作出(2017)黔01行初63号行政裁定，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，作出（2017）黔行终1158号行政裁定，裁定贵阳市中级人民法院继续审理。贵阳市中级人民法院审理后，作出（2018）黔01行初158号行政裁定，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人张朝英、王观寿一审诉称，贵阳经济技术开发区管理委员会及贵阳经济技术开发区房屋征收中心以“因公共利益需要”为由在金竹片区××（××）工程建设项目国有土地上房屋征收实施过程中不择手段，要求张朝英、王观寿与其签订房屋补偿协议，并在协议中约定，如果涉案项目国有土地上居民房屋征收补偿方案调整标准，高于已补偿给张朝英、王观寿的部分，贵阳市政府按照新标准给张朝英、王观寿补足差价。但是，在对未按期签约的被征收人的房屋进行征收时，贵阳市政府不仅逃避其在与张朝英、王观寿签订的补偿协议中约定的责任，而且采用非法手段掩盖其提高补偿标准的实施真相。张朝英、王观寿认为根据其与贵阳市政府签订的货币补偿协议，贵阳市政府应按照新的补偿标准对张朝英、王观寿增加补偿。故诉至法院，请求：1、判令贵阳市政府履行与张朝英、王观寿签订的货币补偿协议的“第十一条”和“第十七条”并追加支付张朝英、王观寿房屋的征收补偿款共计（差额部分）：127257.60元；2、判令贵阳市政府承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，2014年7月3日起，贵阳经济技术开发区房屋征收中心对本案涉及征收红线范围内被征收户开展入户调查工作。2014年8月28日贵阳经济技术开发区房屋征收中心作出调查结果公示及房屋调查测绘结果并予以公布。贵阳经济技术开发区管理委员会于2014年9月9日作出了《关于金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》并公告30日。2015年7月7日，贵阳经济技术开发区管理委员会对补偿方案进行修改后重新作出《关于金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》，并于2015年7月7日至8月14日公布征询意见。2015年9月24日，贵阳经济技术开发区管理委员会作出房屋征收决定并进行公告。2015年11月7日，张朝英、王观寿作为乙方与作为甲方的贵阳经济技术开发区房屋征收中心签订《房屋货币补偿协议》，该协议第十一条约定：“签订协议后，如果本项目同类情况补偿标准提高，征收部门将按照提高的标准对乙方进行追加，确保支持征收工作的被征收人利益最大化。”协议第十七条约定：“甲方承诺如果‘贵阳经济技术开发区金竹片区××（××）工程建设项目国有土地上居民房屋征收补偿方案’调整标准，高于已补偿给乙方部分，甲方按照新标准给乙方补足差价，若方案调整后低于原征收补偿方案，乙方不用向甲方补差（就高不就低原则）”。签订《房屋货币补偿协议》之后，张朝英、王观寿领取了房屋征收补偿款。后贵阳市政府陆续与其余被征收户签订了补偿协议并进行了补偿。张朝英、王观寿认为贵阳市政府对其余被征收户提高了补偿标准，遂诉至法院。 另，2017年10月30日贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终1158号裁定，以一审以贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳经济技术开发区房屋征收中心为被告不妥，应当以贵阳市人民政府为被告为由，裁定发回一审法院继续审理。一审法院在审理过程中，2018年2月8日新的《最高人民法院关于适用的解释》开始实施，解释中第二十一条明确规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”。依照该条规定，贵阳市经济技术开发区管理委员会作为国务院批准成立的开发区管理机构以及职能部门贵阳经济技术开发区房屋征收中心才是本案履行征收补偿职责之诉的适格被告。在一审开庭前以及一审庭审中就该主体变更一事，经一审法院向张朝英、王观寿释明后，张朝英、王观寿拒绝变更被告为贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳经济技术开发区房屋征收中心，仍然坚持以贵阳市人民政府为被告。 一审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，其应向适格的被告提起行政诉讼。本案中，关于金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案的决定和公告由贵阳市经济技术开发区管理委员会作出，《房屋货币补偿协议》由贵阳经济技术开发区房屋征收中心签订，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”之规定，依照该条规定，贵阳市经济技术开发区管理委员会作为国务院批准成立的开发区管理机构以及职能部门贵阳经济技术开发区房屋征收中心才是本案履行征收补偿职责之诉的适格被告。在一审开庭前以及一审庭审中就该主体变更一事，经一审法院向张朝英、王观寿释明后，张朝英、王观寿拒绝变更被告为贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳经济技术开发区房屋征收中心，仍然坚持以贵阳市人民政府为被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（一）项、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”之规定，裁定驳回张朝英、王观寿的起诉。 一审宣判后，张朝英、王观寿不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.判令贵阳市政府及派出机构贵阳经济技术开发区管理委员会及所属的贵阳经济技术开发区房屋征收中心履行与张朝英、王观寿签订的货币补偿协议的“第十一条”和“第十七条”，按照其公布的“金竹板块一期（岷江路）工程建设项目”征收补偿标准，追加支付张朝英、王观寿房屋的征收补偿款共计（差额部分）：165434.88元。理由：1.一审认定事实错误。被上诉人在一审开庭当日才提交国办函[2000]22号《国务院办公厅关于贵州贵阳经济技术开发区的复函》，按照证据规则，不应认可。同时，经贵阳市政府网上查明，贵阳经济技术开发区管理委员会实为“1993年2月18日，贵阳市人民政府召开会议，决定成立的贵阳经济技术开发区管理委员会”，其应当是贵阳市人民政府的派出机构，经市政府授权行使职责，而非国务院批准设立的开发区管理机构；2.一审适用法律错误，本案贵阳市政府及派出机构贵阳经济技术开发区管理委员会及其所属贵阳经济技术开发区房屋征收中心仅为贵阳市政府（成立）的派出机构，经市政府授权行使职责而已，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条认定被告严重错误。 被上诉人贵阳市人民政府二审法定期限内未提出书面答辩意见。 本院认为，因金竹片区地块一期工程建设项目（岷江路）国有土地上房屋征收补偿安置方案的决定和公告由贵阳市经济技术开发区管理委员会作出，《房屋货币补偿协议》由贵阳经济技术开发区房屋征收中心签订，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，贵阳市经济技术开发区管理委员会以及贵阳经济技术开发区房屋征收中心才是本案的适格被告。在一审开庭前以及一审庭审中就该主体变更一事，经释明后，上诉人拒绝变更被告为贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳经济技术开发区房屋征收中心，仍然坚持以贵阳市人民政府为被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，一审裁定驳回起诉并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱兴琼 审判员  田一铭 审判员  龙 雨 二〇一九年四月十九日 书记员  严洪杰