山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初365号 原告：魏传禹，男，1967年7月28日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所工作人员。 被告：淄博大源城建开发有限公司，统一社会信用代码9137032377205883591-1，住所地沂源县城新城路**。 法定代表人：张允胜，董事长。 委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。 被告：山东瀚阳保温材料有限公司，统一社会信用代码913703236792247984，住，住所地沂源县历山街道办事处中儒林村/div> 法定代表人：孟庆来，经理。 被告：孟庆来，男，1970年6月17日出生，汉族，住沂源县。 原告魏传禹与被告淄博大源城建开发有限公司（以下简称大源城建公司）、山东瀚阳保温材料有限公司（以下简称瀚阳公司）、孟庆来装饰装修合同纠纷（？）一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏传禹及其委托诉讼代理人郑功富、被告淄博大源城建开发有限公司的委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼，被告山东瀚阳保温材料有限公司、孟庆来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏传禹向本院提出诉讼请求：1、支付原告工程劳务费6000元；2、赔偿经济损失3000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年第一被告承揽东府3号楼施工项目，第一被告将外墙保温施工项目转包给了第二被告，将外墙涂料粉刷包给了原告，原告施工所需的原材料物都是由第一被告购进，原告只负责干轻工挣人工费。工程完工后，原告找第一被告结算劳务费时，第一被告称原告的劳务费6000元一并结算付给了第二被告，原告又多次找第二、三被告催要，第三被告于2012年7月25日给原告书写欠款证明一份。原告于2016年6月8日将第三被告诉至法院，案号为（2016）鲁0323民初1613号，庭审中被告3辩称：第一被告还欠第二被告680余万元工程款，不能证实涉案款项付给第二被告，第三被告是第二被告的法人代表，原告的起诉主体不适格，让原告向第一被告索款，将涉案债权转让给了原告，并书面通知了第一被告。现原告的人工费至今未到手，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院。 被告大源城建公司辩称，1、原被告之间不存在劳务关系，第一被告作为本案主体不适格。涉案工程第一被告发包给第二被告，至于本案原告是否从第二被告处承包涉案工程，第一被告并不知情，也不承担任何责任。原告在本案起诉状中明确承认2012年7月25日第三被告也就是第二被告的法定代表人，给原告书写欠款证明一份，并且对第三被告提起诉讼，该事实足以证明原告所称的工程款应当由第二、三被告支付，与第一被告无关。2、原告所称的涉案工程是山东瀚阳保温材料有限公司从第一被告处承包的，第一被告与该公司形成承包关系，第一被告已经将所有的工程款与山东瀚阳保温材料有限公司结清。综上，原告对第一被告的诉求不成立，请求依法驳回。 被告瀚阳公司庭前提交书面答辩状辩称，请求沂源县人民法院第一审判庭依法驳回原告的无理诉求，并依法严惩原告的恶意诉讼行为。 被告孟庆来庭前提交书面答辩状辩称，请沂源县人民法院第一审判庭依法驳回原告的无理诉求，原告无理的恶意诉讼不能将答辩人孟庆来作为第三被告，孟庆来只是第二被告的法定代表人，将孟庆来作为第三被告不适格，是恶意诉讼行为。 事实和理由：1、2011年第二被告承接了淄博大源城建开发有限公司开发的大源东府工程外墙保温及外墙涂料工程，答辩人瀚阳公司按时干完了保温工程，在施工涂料时大源城建公司张总找到了答辩人瀚阳公司，称将大源东府3号楼的外墙涂料照顾关系，挪出一个楼的外墙涂料（也就是三号楼）给被答辩人魏传禹施工，并称单独结算，因被答辩人没有施工资质不具备承担外墙涂料的能力，就绑扎在答辩人瀚阳公司的合同项目下转包给了被答辩人施工，在此期间被答辩人和本案的第一被告怎么约定的，答辩人瀚阳公司全然不知。2、2016年6月8日，被答辩人将答辩人孟庆来诉至法院，案号为（2016）鲁0323民初1613号，适用简易程序开审理，协议裁定将被答辩人债权转为向第一被告索要债权，答辩人按照法院要求给被答辩人代理人出具了收款收据和转账证明。2018年答辩人到第一被告结算质保金时，第一被告扣除了应付给被答辩人的6000元用于支付被答辩人的质保金款。（第一被告所欠答辩人的债权将另案处理与本案无关）。3、综上，答辩人认为是被答辩人和第一被告玩弄的捉猫猫的游戏，是恶意诉讼，应予以严惩。4、被答辩人和第一被告合伙欺诈答辩人，答辩人将抽取10%管理费（包括安全管理费、质量管理费、维修费、设施费等费用），请求法院主张被答辩人返还答辩人多要去的不当得利5000元，彰显法律公正与公平。法律是庄严公正的，并不是某些人敛财工具，综上，法院依法驳回被答辩人的无理诉求，并严惩被答辩人的恶意诉讼行为。5、被答辩人将孟庆来作为第三被告不适格，答辩人孟庆来只是第二被告的法定代表人，不能作为本案的被告，请求法院驳回被答辩人的恶意诉求。所以，请求法院依法驳回被答辩人的无理诉求，并依法严惩被答辩人的恶意诉讼行为。 本院经审理认定事实如下：2011年8月4日，第一被告大源城建公司与第二被告瀚阳公司签订《外墙保温施工合同》一份，合同对工程质量和标准、合同价款、双方权利义务及违约责任等进行了约定，并附有外墙保温材料会审确认表、署名第二被告由第三被告签字捺印的《外墙、顶棚、屋面及天沟保温做法》明细一份。其中，第五部分合同价款项下第一条规定了单价，并确定本单价包含材料、人工、机械、与其他施工单位配合协调中承包方自身发生的费用、税金及材料检验费、质保金等；第六部分工程价款的结算与支付：1、按合同单价乘以面积据实结算。面积依图纸、设计变更、双方认可的工程签证为准；2、工程通过省、市墙改部门及质监部门等组织的建筑物节能检测并竣工验收确认合格后付结算价款的50%，本工程备案验收合格之日起付至总款的95%，余额5%为工程质量保证金，质保期限为五年，质保期满、无质量问题后一次性无息退付。2011年8月4日，第一被告大源城建公司与第二被告瀚阳公司签订了《外墙涂料、陶彩砖包干合同》一份，合同对工程质量和标准、合同价款、双方权利义务及违约责任等进行了约定，并附有外墙涂料、陶彩砖材料会审表、第二被告盖章确认的大源东府外墙涂料包工包料价格表、大源东府外墙陶彩砖质感涂料包工包料价格表、大源东府外表亚士陶彩砖质感涂料施工工艺、大源东府外表乳胶漆施工工艺各一份。其中，本合同中对单价的约定及有关价款结算和质量保证金的约定与前述合同一致。 2012年6月8日，第一被告大源城建公司与第三被告签字确认《建筑安装工程结算书》，该结算书显示工程名称为大源东府外墙保温工程，结算总值：1888302.54元。第一被告大源城建公司自2011年9月7日起至2012年7月19日，分8次以转账支票方式支付第二被告工程款共计1793887.41元。后因第二被告承包的工程需要维修，第一被告为此支付工程维修费8065.10元。根据前述《建筑安装工程结算书》显示的结算总值1888302.54元，结合第一被告与第二被告签订的两份合同关于质保金的约定，扣除因返修导致第一被告支付的8065.10元，第一被告尚欠第二被告质保金86350.03元。 2018年5月4日，第一被告出具工程质量保证金清退会审表，因第二被告所承包工程出现质量问题需要维修，扣除第一被告因此支付的维修费用后，确认第一被告需清退第二被告质保金86350.03元，第三被告签字确认。2018年6月27日，第一被告以转账支票方式支付给第二被告86350.03元。至此，第一被告与第二被告之间的工程款全部结清。 原告魏传禹曾在第二被告承包的工程中从事外墙涂料工作，主要负责的是大源东府3号楼的外墙涂料工程。2012年7月20日，第三被告孟庆来给原告魏传禹出具证明一份，内容为：今有魏传禹施工大源东府3#楼外墙涂料质保金6000.00元，大写：陆仟元，淄博大源城建支付时一次付清。后原告于2016年6月8日以劳务合同纠纷为由将第三被告孟庆来诉至法院，要求归还人工费6000元，赔偿经济损失3000元。2016年8月26日，原告申请撤回起诉，（2016）鲁0323民初1613号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。2016年8月28日，第二被告瀚阳公司出具债权转让通知书一份，将第一被告大源城建公司6000元工程款债权转让给原告魏传禹，并于2016年9月1日通过EMS邮政特快专递邮寄给第一被告大源城建公司。 另，第二被告瀚阳公司系第三被告孟庆来投资的有限责任公司，企业类型为自然人独资。 上述事实有原告提供的证明、民事裁定书复印件、债权准让通知书及EMS邮寄单各一份和被告提供的外墙保温施工合同一份、外墙涂料、陶彩砖包干合同一份、建筑安装工程结算书两份、收据及收据项下转账支票各九份、工程质量保证金清退会审表一份及原被告在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。 本院认为，本案的焦点问题有三，一是第二被告瀚阳公司出具的债权转让通知书是否有效；二是第一被告大源城建作为本案被告是否适格；三是第三被告孟庆来作为本案被告是否适格；四是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 1、关于第二被告出具的债权转让通知书是否有效的问题。该债权转让通知书系第二被告瀚阳公司于2016年8月28日为原告魏传禹向第一被告大源城建公司出具，称因第一被告拖欠工程款导致其无法支付给原告工程款6000元，特将对第一被告的6000元债权转让给原告，由第一被告直接支付给原告，从拖欠其工程款债权中直接冲减扣除，并于2016年9月1日通过EMS邮寄给第一被告。第一被告辩称并未收到该份债权转让通知书，原告仅提供EMS邮寄单寄件人存一联，未提供该件的实际投递情况，且在备注处出现的“单位签收，2016.9.4”的字样系提供该邮寄回单的人所写，在无其他证据辅以证实的情况下，不能证明该件已为第一被告签收。同时，第二、三被告亦未提供其他有效证据证实该债权转让通知书已为第一被告签收并知悉。此外，第一被告与第二被告于2018年6月27日结清了所有工程款，虽然第二被告辩称其在收取工程款时扣除了本案中的6000元债权，但是第一被告提供的证据足以证实将全部工程款及质保金全部支付给第二被告，并未预留6000元未付，第二被告领取全部工程款和质保金的行为宣告了该份债权转让通知书无效。综上，第二被告出具的债权转让通知书未生效，不产生债权转移的效力。 2、关于第一被告大源城建公司是否是本案适格被告的问题。从原告魏传禹与第一被告大源城建公司提供的证据来看，第一被告未与原告签订过任何有关外墙保温工程的合同，亦未直接向原告支付过任何大源东府外墙保温工程的工程款，相反工程款的支付与最终结清均支付给第二被告，虽然原告及第二、三被告均声称是原告从第一被告处承包大源东府3号楼的保温墙工程，但是未提供任何其他证据予以证实，无法形成有效的证据链条证实原告要求第一被告承担责任的事实依据，而原告提供的第三被告书写的证明则从反面证实了原告系与第二、三被告之间形成了合同关系，故第一被告大源城建公司与本案及本案原告没有任何利害关系，作为本案被告不适格。 3、第三被告孟庆来作为本案被告是否适格的问题。第二被告瀚阳公司系第三被告孟庆来一人投资设立的有限责任公司，其企业性质为自然人独资。根据《中华人民共和国公司法》第六十条规定，一人有限责任应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，第三被告认可为原告出具的退还6000元质保金的证明系其职务行为，且第三被告孟庆来未提供证据证实其第二被告瀚阳公司的公司财产独立于被告孟庆来自己的财产，故应当对被告瀚阳公司的债务承担连带责任，第三被告孟庆来作为本案被告主体适格。 4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告魏传禹所干3号楼外墙保温工程并非从第一被告大源城建公司直接承包所得，是否从第二被告处承包所得亦未有书面合同，但是综合第三被告所书证明及债权转让通知书，可以证实原告曾在第二被告承包的大源东府外墙保温工程中从事3号楼外墙保温工程的工作，且第二、三被告也未提供出其他相反证据反驳原告的主张。现大源东府外墙保温工程已经竣工并通过验收，参照第一被告大源城建公司与第二被告签订的工程承包合同的约定，质保金在工程竣工并验收合格后应予退回，故原告向第二被告瀚阳公司、第三被告孟庆来主张返还质保金6000元有事实和法律依据。关于原告要求赔偿经济损失3000元的诉讼请求，因其未提供具体的赔偿损失标准和实际支持产生损失的证据，故本院依法不予支持。 另，第二被告瀚阳公司、第三被告孟庆来主张抽取10%管理费（包括安全管理费、质量管理费、维修费、设施费等费用）、由原告返还被告瀚阳公司、孟庆来不当得利5000元，因前述诉求与本案没有直接利害关系且二被告亦未提出反诉，故本院依法不予审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东瀚阳保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏传禹质保金6000元； 二、被告孟庆来对第一项所确定的款项支付承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告山东瀚阳保温材料有限公司、孟庆来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇一九年四月二十二日 书记员  何玉红