湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初556号 原告：王运清，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托代理人：邓新萍，男，湖南海川律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，申请鉴定、调查取证，签收法律文书等。 委托代理人：王源源，男，湖南海川律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李再初，男，汉族，1969年11月22日出生，住湖南省邵东县。 被告：杨晚香，女，汉族，1971年6月10日出生，住湖南省邵东县。 两被告的共同委托代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审活动，提起反诉，进行和解、调解，提起上诉，提出管辖权异议等。 原告王运清与被告李再初、杨晚香合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日、2019年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告王运清的委托代理人邓新萍，被告李再初、杨晚香（第二次未到庭）及两人的共同委托代理人陈鸿南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王运清向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还款项40万元并支付利息（以40万元为基数从2018年3月9日起按中国人民银行公布的贷款利率为标准计算利息至款项全部返还之日止）。事实和理由：两被告以在株洲市芦淞区环洲城合伙经营“大可以男装批发部”为名邀请原告入伙。经过洽谈，双方于2018年3月8日签订了《合伙协议》，约定原告出资40万元，占合伙比例的20%，三方合伙人员的投资款指定由赵超湘银行账户收取和管理，未经各方一致同意，合伙投资款不得挪用于非合伙事务。协议签订后，原告于2018年3月9日向协议约定的收款账户支付了40万元的合伙出资款。但两被告严重违反合伙协议约定，将合伙出资款全部转入两被告的个人银行账户挪作他用。在整个合伙过程中，原告也无法知晓合伙事务的具体状况，更谈不上获得合伙回报，且经了解“大可以男装批发部”至今没有进行工商登记。原告认为被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益，为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李再初、杨晚香辩称：1.原告所述事实与合伙实际情况严重不符。2018年3月8日，王运清、李再初、杨晚香、谭有为、赵湘超五人共同出资300万元合伙经营“大可以男装批发部”，五人经营两个月左右，谭有为、赵超湘退出了合伙，两人退出后，原、被告三人补充签订了《合伙协议书》，但签署时间仍倒签为2018年3月8日，之后一直经营至2018年10月31日，合伙经营期间，由原告雇请的会计李文利管账、杨晚香负责管钱，每月每日都有合伙经营的购销明细账，且都在“大可以”合伙微信群内进行了公示。2.合伙经营停止后，还有大量货款未收回，亦有存货未售出，至今三人也没有对合伙经营情况进行结算，原告在与两被告协商并对合伙经营进行结算的情况下，要求返还出资款没有事实和法律依据。3.原告已拿回出资款19万元，剩余的21万元必须经结算后，根据盈亏情况和出资比例予以给付。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 原告王运清与杨晚香、李再初、谭有为、赵超湘等五人通过洽谈协商，于2018年3月8日，就共同投资开办株洲市环洲城7楼26-27号大可以男装批发部签订了《合伙协议书》，次日原告王运清按约定向协议中指定的赵超湘账户汇入投资款40万元。合伙经营不久，赵超湘、谭有为两人陆续退出合伙经营。为此原告王运清与被告李再初、杨晚香重新签订《合伙协议书》，但落款时间仍签署为2018年3月8日，约定三人共同投资190万元，为先期启动资金，开办株洲市环洲城7楼26-27号大可以男装批发部，其中李再初（甲方）出资50万元，占总股份的40%，杨晚香（乙方）出资100万元，占总股份的40%，王运清（丙方）出资40万元，占总股份的20%，合作期间，各人的出资为共同财产，用于门面租赁和装修，以及货品采购，任何一方不得随意请求分割抽离；投资款指定账户为：开户行兴业银行株洲芦淞支行，卡号62×××10，户名赵超湘，各方投资款到账后统一由甲方李再初写出收款收据后并由李再初统一管理和安排；公司采购由甲方李再初负责，财务由甲方李再初管理，乙、丙方负责财务监管，公司聘请一位会计管理本店账目和本店其他管理，公司所有进出货品以及资金流动必须三方公开透明，甲方负责资金管理以及资金安全；甲、乙、丙三方同意并确定每年年终第一年先退投资股本金，如账上有多余的现金按各方的比例分配，如第一年各方股本金未退完的，第二年年终先退股本金，然后按各方比例分配，每年年终按账户上的现金分红等。此后由李再初向王运清出具了收款收条，主要内容为：今收到王运清人民币40万元整，此款为株洲大可以服饰批发部20%的股本金，指定的收款账户为：开户行兴业银行株洲芦淞支行，卡号62×××10，户名赵超湘。注明：此款已于2018年4月13日从赵超湘的账上已转到李再初的账上，钱与货品都由李再初负责接手。大可以男装批发部的经营由李再初和杨晚香负责执行、管理，合伙经营至2018年11月停止经营。后三人协商根据经营账户金额按投资比例予以退还股本金，为此原告王运清收到李再初和杨晚香的汇款19万元，王运清称其中1万元用于支付雇请会计李文利的工资，其实际收到退还股本金为18万元。原告要求解除合伙关系，并由两被告直接退还其全部股本金，但两被告认为合伙期间产生了债权债务，三人应该对合伙财产进行清算后，再予以分割合伙财产。双方为此引发纠纷而诉至本院。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。原告王运清与被告李再初、杨晚香签订《合伙协议书》，合伙经营株洲市环洲城7楼26-27号大可以男装批发部，双方就出资金额、比例、财务管理等事项进行了约定，虽然合伙经营项目没有工商登记，但是实际进行了经营，后经营至2018年11月停止经营，现双方同意解除合伙关系，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告李再初、杨晚香应否向王运清退还投资款40万元并支付利息？现评析如下： 现双方同意解除合伙关系，合伙终止。但因《合伙协议》已经履行，原告王运清原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据我国民法通则意见的相关规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，王运清不能主张由李再初、杨晚香退还其原投入合伙事务的资金，即在三方对合伙财产清算后，王运清才可就合同约定或法律规定请求分割合伙财产，故原告王运清要求被告李再初、杨晚香直接返还已投入合伙项目的投资款40万元，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告诉称，‘原告出资后，两被告严重违反合伙协议约定，将合伙出资款转入两被告的个人账户挪作他用。’首先，原告对该主张未能提交证据予以证明；其次，双方在合伙协议中约定投资款由被告李再初统一管理和负责，由被告李再初向原告出具收款收条。第三，在两被告开具的收款收条中也注明了投资款已转到被告李再初账户，钱与货品都由被告李再初负责接手。因此，原告对其投入资金的去向和合伙事务财务管理是知晓的，也是经双方协商确认的，故原告该项主张与事不符，于法无据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王运清的全部诉讼请求。 本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元（原告已垫付），由原告王运清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向湖南省财政厅非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 何雅辉 二〇一九年四月十日 法官助理 王秋艳 书 记 员 木建飞 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。