wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初1669号 原告：关清林，男，汉族，住东明县。 委托代理人：唐立红，东明县法律援助中心律师。 委托代理人：唐同同，东明县法律援助中心律师。 被告：胡向阳，男，汉族，住东明县。 原告关清林与被告胡向阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关清林委托代理人到庭参加了诉讼，被告胡向阳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关清林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付粮食款8100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将小麦卖给被告经营的粮食点，折合价款8100元。被告当时没钱,被告写下存粮款单一张，约定2018年8月17日还款30%，余下部分于2019年8月17日付清，但被告未按约定偿还，尚欠8100元。特具状起诉。 被告胡向阳逾期未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将小麦出卖给被告，被告因未结清粮食款向原告出具还款协议一份，载明：“今欠到关清林小麦款8100元，到2018年8月17日还款30%，余下部分于2019年8月17日付清结算”。后被告未依约偿还，现原告要求被告付清欠款，故诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、还款协议等证据在卷为凭，可以采信。 本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告收购原告的粮食，系双方真实意思表示，双方买卖合同已经成立，被告应按双方约定支付价款。被告未按约定支付粮食款，应当承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为明确不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”对于双方达成的还款协议，原、被告理应依约遵守，但被告违反诚实信用原则逾期未能支付相应粮食款，其行为已构成明显违约，故原告要求被告付清粮食款8100元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡向阳于本判决生效后七日内支付原告关清林粮食款8100元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈烁休 二〇一九年四月二十八日 书记员  董 洁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初1229号原告：徐荣福，男，汉族，1978年12月16日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。委托代理人：熊立强，江西华晟律师事务所实习律师。被告：韩远林，男，汉族，1971年4月6日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。被告：谢运玲，女，汉族，1970年6月15日出生，住宜春市袁州区。原告徐荣福（以下简称原告）诉被告韩远林、谢运玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人易惠新、熊立强、被告韩远林到庭参加诉讼，被告谢运玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告一返还借款木金200000元；2、判令被告二对上述返还借款木金200000元承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩远林与谢运玲系夫妻关系。2015年4月4日,韩远林向原告出具借条,借款100000元,并在：2018年4月1日转换借条。2015年8月24日韩远林向原告出具借条,借款100000元。借款到期后,原告一直催讨,被告一韩远林未清偿借款,被告二谢运玲也拒绝代为清偿原告认为,原告与两被告之间的民间借贷是合法有效的,原告已按约定交付借款,但借款到期后,两被告却未能清偿,两被告的行为是严重的违约行为,应当承担相应的法律责任。为了维护原告合法权益,故诉至法院。被告韩远林答辩称：原告所说的是事实，我也同意还钱。谢运玲不知道借款的事情，现在谢运玲也联系不上，这钱是我借的，我会负责还。被告谢运玲既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：被告韩远林与被告谢运玲为夫妻关系。原告与被告韩远林为朋友关系。被告韩远林因建设工程需要资金周转，于2015年4月4日和2015年8月24日每次向原告借款100000元，共计200000元，原告每次均通过银行转账支付借款，被告韩远林向原告出具了借款凭证及借条各一张，双方对还款时间和借款利息未进行约定。后原告向被告韩远林催讨借款，被告韩远林以种种理由拒付，原告为此诉至法院。本院认为，被告韩远林向原告借款200000元，有汇款回单、借款凭证、借条佐证，被告韩远林对借款事实无异议，原告与被告韩远林间民间借贷法律关系明确，原告要求被告韩远林偿还借款本金200000元，理由充分，本院予以支持。原告无证据证明被告谢运玲对借款承担担保责任，亦无证据证明借款为被告谢运玲与被告韩远林夫妻共同意思表示，借款用于夫妻共同生活、共同经营，故对原告要求被告谢运玲承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告韩远林在本判决生效之日起20日内偿还原告徐荣福借款本金200000元。二、驳回原告徐荣福的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由被告韩远林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇一九年四月八日代书记员 黄丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28144号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：马昀，男，1984年2月1日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月19日的借款本金136374.89元、利息4471.55元、罚息807.66元，以及自2019年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定贷款利率12.99%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款保障服务费210元；3、判令被告支付违约金5454.99元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额147000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%，每月还款额3594.79元，贷款基本年利率为12.99%，逾期罚息率为贷款基本年利率基础上上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年9月19日，被告尚欠借款本金136374.89元、利息4471.55元、逾期罚息807.66元、贷款保障服务费210元、违约金5454.99元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款保障服务费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马昀于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2018年9月19日的借款本金136374.89元、利息4471.55元、罚息807.66元，并支付自2019年1月9日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款基本年利率上浮30%标准计算)；二、被告马昀于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5454.99元、贷款保障服务费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马昀名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由被告马昀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年四月十日书记员  赵玉卿
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   物业服务合同纠纷                   案号                   （2019）川0603民初727号                         当           事           人                   原告                   四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼****），统一社会信用代码915106006695795014（1-1）。           法定代表人：陈建武，该公司经理。           委托诉讼代理人：徐铨，该公司员工。                         被告                   王瑞强，男，1970年9月24日出生，住四川省德阳市区。           杨姜华，女，1974年2月11日出生，住四川省德阳市区。                         诉辩主张                   原告           诉称                   诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费、生活垃圾清运费（计算截至2018年10月31日）等共计11318.15元（庭审中变更为2013年4月至2019年1月31日的费用共计11823.5元），并从起诉之日起按照每日千分之三计算违约金，直至付清之日止；           2. 判令被告承担本案诉讼费。           事实及理由：被告于2011年2月21日购买了凯丽景湖小区房屋，原告根据约定为业主提供物业服务。该房屋依法交付后被告一直居住至今，但被告拖延交付物业服务等费用，截至2018年10月31日，被告已拖欠各类费用11318.15元。经原告多次催收，被告均以各种理由予以推诿。为保护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持诉请。                         被告           辩称                   被告王瑞强经本院送达起诉书副本及开庭传票后未到庭，视为放弃答辩。           被告杨姜华辩称，二被告系夫妻关系。对于欠费时间认可，但邻居私搭乱建影响正常生活，还有下水道反臭、洗衣机排水倒灌导致木地板浸湿等问题，联系物业垃圾清运费同意补交，但要等物业解决以                         被告           辩称                   上问题后再交物业费，并且一直未得到解决，答辩人迫于无奈在外租房居住，因此不交物业费。要求减免。                                   查明事实                   房屋           地址                   四川省德阳市区                   欠费            时间                   70个月                         服务费           标准                   物业费1.20元/月/平方米           垃圾清运费8元/月/户                   欠费           金额                   物管费11250.12元                         垃圾清运费                   560元                   房屋面积                   133.93平方米                         是否订立物业服务合同                   ■是    □否    □其他                         是否提供物业服务                   ■是    □否    □其他                         裁判理由                   本院认为，原告四川省华力物业管理有限责任公司与开发商四川华力投资控股集团有限公司、凯丽景湖业主委员会分别签订的《前期物业服务合同》和《凯丽景湖物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主均具有约束力，原告与被告应严格遵照约定履行合同。被告称原告擅自同意其他业主私搭乱建影响其生活，并存在下水道反臭、洗衣机排水倒灌等问题，但被告无证据证明其他业主私搭乱建经原告同意，被告亦未举证证明下水道反臭和排水倒灌问题系原告未尽义务所致，被告抗辩的以上问题并不能成为被告拒绝交纳物业费的理由，因此，被告应当向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付欠付物业费的金额，被告杨姜华在庭审中对欠付时间和合同内容无异议，且二被告为夫妻关系，因此，二被告应当按照合同约定共同向原告支付2013年4月至2019年1月31日的物业服务费1.20元/月/平方米×133.93平方米×70月＝11250.12元、垃圾清运费8元/月×70月＝560元，合计11810.12元。原告主张按照每日千分之三计算违约金，本院认为该约定金额过高，但被告逾期交纳物业费显属违约，本院酌情支持被告向原告支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。                         裁判依据                   《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二条、第七条、第十五条、第三十五条、第五十一条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条(四)项                         裁判主文                   一、被告王瑞强、杨姜华于本判决生效之日起十日内向原告四川省华力物业管理有限责任公司支付物业管理费和垃圾清运费合计11810.12元以及违约金（以11810.12元为基数，自2018年11月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；           二、驳回原告四川省华力物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半收取案件受理费41元，由被告王瑞强、杨姜华负担。                         告知内容                   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。           审判员  邹赤波 二〇一九年四月三日 法官助理庄梦捷 书记员周婷
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初997号原告：饶兴林，男，汉族，1990年9月1日生，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：王顶，男，汉族，1976年11月16日生，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告饶兴林与被告王顶民间借贷纠纷一案，因该案经昭通市中级人民法院发回重审，本院于2019年4月9日立案。原告饶兴林于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是自己对诉权的处分，且没有违反法律的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤诉请求应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告饶兴林撤诉。案件受理费225元，减半收取计113元，由原告饶兴林负担。审 判 长  兰正崇审 判 员  马玉方人民陪审员  丁成礼二〇一九年四月三十日书 记 员  铁 婷
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初5425号原告：孙医庆，男，1961年7月30日出生，汉族，汉族，城镇居民，住滕州市。被告：崔振岭，男，1965年8月12日出生，汉族，农村居民，住滕州市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。主要负责人：吴成东，总经理。委托诉讼代理人：荣学辉，男，该公司工作人员。原告孙医庆与被告崔振岭、安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙医庆，被告崔振岭，被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人荣学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙医庆向本院提起诉讼请求：依法判令上列被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、施救费、鉴定费等经济损失款123668元。事实和理由：2018年3月24日19时许，被告崔振岭驾驶鲁Ｄ×××**号轿车沿滕州市学院路由东向西行驶至卫计局东路段时，与同方向驾驶电动自行车行驶的原告孙医庆发生道路交通事故，致原告孙医庆人身损伤。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告崔振岭承担该次道路交通事故的全部责任，原告孙医庆无事故责任。被告崔振岭辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，其驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险。愿依法有据的对原告孙医庆承担民事赔偿责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，被告崔振岭驾驶的事故车辆在其公司投保第三者责任强制保险。愿依法依据的对原告孙医庆承担民事赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：原告孙医庆向法庭出示下列证据：1、道路交通事故责任认定书；2、住院病历、诊断证明；3、医疗费票据；4、司法鉴定意见书；5、施救费票据；6、原告孙医庆户籍证明及护理人员收入证明等。上列证据予以证明的事实:2018年3月24日19时许，被告崔振岭驾驶鲁Ｄ×××**号轿车沿滕州市学院路由东向西行驶至卫计局东路段时，与同方向驾驶电动自行车行驶的原告孙医庆发生道路交通事故，致原告孙医庆人身损伤。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告崔振岭未按规定车道行驶、且未保护现场的违法行为，应承担该次道路交通事故的全部责任；原告孙医庆无事故责任。原告孙医庆受伤当日被送往滕州市中医医院诊断并住院治疗66天，支付医疗费13970元。2018年11月30日经枣庄正平司法鉴定所作出鉴定意见，原告孙医庆人身损伤已构成10级伤残；误工期限建议为90-150天；护理期限建议为60日；营养期限建议为30-60日。原告支付鉴定费3200元。另支出施救费100元。被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司认可被告崔振岭驾驶的事故车辆在其司投保第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，被告崔振岭违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告孙医庆人身损伤。被告崔振岭未按规定车道行驶、且未保护现场的违法行为，应承担该次道路交通事故的全部责任；原告孙医庆无事故责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，本院予以确认。被告崔振岭依法应对原告孙医庆承担民事赔偿责任。鉴于被告崔振岭驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险，被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告孙医庆承担民事赔偿责任；不足部分，由被告崔振岭对原告孙医庆承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告孙医庆的赔偿范围及计算标准确认如下：1、医疗费13970元；2、护理费6000元（依据司法鉴定意见，原告孙医庆护理期限确认为60日，本院确认其需一人护理。据2017年度山东省城镇居民日平均收入100.79元的标准，对原告要求护理费每天按100元计算予以支持）；3、住院伙食补助费1980元（原告孙医庆住院治疗66天，按每天30元计算）;4、残疾赔偿金73578元（依据司法鉴定意见，原告孙医庆人身损伤已构成10级伤残，按2017年度山东省城镇居民年收入36789元计算）；5、交通费本院酌情认定500元；6、精神损害抚慰金2000元；7、鉴定费3200元；8、施救费100元。原告要求营养费证据不足，本院不予支持；原告要求误工费、车辆维修费、辅助器具费，均没有提交证据，本院不予支持。综上所述，原告孙医庆因该次道路交通事故造成的经济损失款101328元。（一）被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额内，对原告孙医庆承担赔偿款92178元（医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金73578元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、施救费100元）；（二）原告孙医庆的其他经济损失款9150元（医疗费3970元、住院伙食补助费1980元、鉴定费3200元），由被告崔振岭对原告孙医庆承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙医庆经济损失款92178元；二、被告崔振岭赔偿原告孙医庆经济损失款9150元；三、驳回原告孙医庆的其他诉讼请求。上列第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元减半收取1390元，保全费120元，均由被告崔振岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫红霞二〇一九年四月三日书记员  王秀芹
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执319号申请执行人：熊红卫，女，汉族，1966年9月16日出生，住湖北省荆州市荆州区。被执行人：荆州市荆茂棉业有限责任公司，住所地：荆州市荆州区育才巷。法定代表人：赵洪江，该公司执行董事。被执行人：赵洪江，男，1976年1月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人熊红卫与被执行人荆州市荆茂棉业有限责任公司、赵洪江股东资格确认纠纷一案，本院作出的（2017）鄂1003民初1925号民事判决书已发生法律效力。申请执行人熊红卫向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、恢复申请执行人熊红卫为荆州市荆茂棉业有限责任公司的股东资格（出资额为43000元，出资比例为2%）。二、冻结、划拨被执行人荆州市荆茂棉业有限责任公司、赵洪江在金融机构的存款或提取在其他部门的收入4575元【案件受理费875元、鉴定费3200元、执行费500元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员 张 杰二〇一九年四月十八日书记员 周海燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5077号原告：何婷婷，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海衡体健身服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王首昌，总经理。原告何婷婷与被告上海衡体健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告何婷婷到庭参加了诉讼。被告上海衡体健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告健身费2,800元。事实和理由：2017年4月30日，原告与被告签订XXXXXXX号《会籍合约书》，购买个人一年健身卡，支付健身费1,800元。该卡生效日期为2017年8月14日，终止日期为2018年8月14日。2018年1月29日，原告与被告又签订XXXXXXX号《会籍合同》，支付2,800元升级续费费用，合同有效期延至2021年1月29日。2018年6月29日，被告因欠付物业费被关停。原告追讨未果，遂诉至法院。被告上海衡体健身服务有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.合同签订事实：2017年4月30日，原告与被告签订XXXXXXX号《会籍合约书》，购买个人一年的健身卡，支付健身费用1,800元。该卡生效日期为2017年8月14日，终止日期为2018年8月14日。2018年1月29日，原告与被告又签订XXXXXXX号《会籍合同》，支付2,800元升级续费费用，合同有效期延至2021年1月29日。2.健身场所被收回事实：2018年6月19日，系争健身场所的出租方上海凯硕酒店投资管理有限公司张贴《催缴告知函》，载明：“上海衡体健身服务有限公司：贵司拖欠……房屋租金、物业费、水电费至今未支付……贵司在2018年6月25日前未能履行合同约定，我司将提前终止《房屋租赁合同》，2018年6月28日清场收回该租赁房屋……”。2018年6月26日，出租方张贴《告知通告》，载明：“因上海衡体健身服务有限公司拖欠我司……房租……清场收回该租赁房屋，由此造成的一切后果由上海衡体健身服务有限公司承担……”。2018年6月29日，被告停止营业。3.合同履行事实：截止2018年6月29日，被告应退还原告健身费2,800元。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《会籍合同》、《会籍合约书》、收据等证据为证。证据经庭审质证，本院予以采信。被告未到庭，视为放弃质证的权利。审理中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《会籍合同》与《会籍合约书》，原告支付相应健身费用，双方建立服务合同关系，该合同关系合法有效，被告应按约提供健身服务。根据相关法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，解除权人可以解除合同。根据本案查明的事实，被告因故停止营业，已无法按约履行合同义务。现原告认为两份合同已法定解除，于法不悖。原告主张退还健身费2,800元，对此提供了相应证据予以证明。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二、四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海衡体健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何婷婷健身费2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海衡体健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一九年四月二十六日书记员  张的日附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初760号原告：兰伟，男，1982年5月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：刘坤礼，男，1987年6月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告兰伟诉被告刘坤礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。因被告下落不明，无法联系，故原告兰伟于2019年4月25日向本院申请撤回对被告刘坤礼的起诉。本院认为，原告兰伟申请撤回对被告刘坤礼的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告兰伟撤回对被告刘坤礼的起诉。案件受理费25元，由原告兰伟负担。审判员  钱定明二〇一九年四月二十五日书记员  唐宗会
安徽省淮南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖04刑终150号原公诉机关安徽省淮南市大通区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘雨建，男，2000年9月8日出生于安徽省淮北市，汉族，小学文化，无业，住安徽省淮北市杜集区。因犯抢劫罪，于2016年6月14日被淮北市相山区人民法院判处有期徒刑二年三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月2日被淮北市公安局杜集分局抓获归案，寄押在安徽省淮北市第二看守所，同月5日被淮南市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，经淮南市大通区人民检察院批准，同月16日被该局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。安徽省淮南市大通区人民法院审理淮南市大通区人民检察院指控原审被告人刘雨建犯盗窃罪一案，于2019年2月28日作出（2019）皖0402刑初110号刑事判决：一、被告人刘雨建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；二、公安机关扣押的黑色iphone7手机一部发还被害人宋某；被告人刘雨建违法所得人民币八百元予以追缴。宣判后，原审被告人刘雨建不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院于2019年3月19日立案，并依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘雨建申请撤回上诉。本院认为：上诉人刘雨建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值4079元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。刘雨建归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘雨建申请撤回上诉符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘雨建撤回上诉。安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402刑初110号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  查政权审判员  刘 永审判员  赵 可二〇一九年四月十七日法官助理张晓虎书记员王银龙附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执47号 北京盛元承安资产管理有限公司、粟丹华： 本院于2019年1月22日立案执行的（2019）桂03执47号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人粟丹华借款纠纷一案，执行过程中，因申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请以9956.29元结案，自愿放弃剩余执行请求。被执行人已经自动履行完毕(2018）穗仲网案字第36566号仲裁裁决确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年四月二十五日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初2037号原告：曹某，女，汉族，1961年6月4日生，住江西省南昌市西湖区。被告：王某1，男，汉族，1955年5月13日生，住江西省南昌市西湖区。原告曹某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某到庭，被告王某1到庭。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、依法判令分割原告与被告共同的位于南昌市西湖区朝农凉伞树小区17栋4单元401室房屋；3、依法判令被告赔偿原告人身及精神损害2万元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，原告与被告结婚，婚后二人于1982年育有一子，现已成家。自原告与被告结婚以来，被告经常暴力殴打原告，原告都容忍下来了。2018年12月5日，被告又殴打原告，致原告住院治疗。经医院检查，原告被被告打成肋骨骨折及脾脏破裂出血，住院20余天才出院，因被告的暴力行为，原告已经搬出家里。原被告结婚30多年，被告一直对原告暴力相向，故双方感情已经破裂，为此，原告特向法院提起本次诉讼。原告曹某向本庭提交如下证据：证据一：原、被告身份信息。证明目的：原、被告主体适格。证据二：结婚证。证明目的：原被告系夫妻关系。证据三：房屋产权证。证明目的：房屋归属原被告共同所有，请求予以分割。证明四：户口簿。证明目的：生育小孩情况，现已成年。证据五：出院疾病证明书、报告单等。证明目的：被告对原告实施了暴力，造成原告住院22日，肋骨骨折、脾脏出血及肺部损伤等损害。被告王某1辩称：我不想离婚，对于打伤原告是因为双方对借钱的事情发生纠纷后我是不小心的，事后我也在医院照顾原告，我愿意悔改，离婚对谁都不好。另外因为这件事到处跑，接不到活，应当赔偿我误工费、咨询律师费1万元、名誉损失2万元。被告王某1未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下，原被告双方经人介绍认识，双方于××××年××月××日在南昌市郊区人民政府办理结婚登记（81）桃结字第92号，婚后双方于××××年××月××日生育儿子王某2（现已成年）。2018年12月5日，双方因琐事发生纠纷，原告曹某受伤住院，于2018年12月27日出院，出院诊断为：1、创伤性脾破裂；2、创伤性肝破裂；3、肋骨骨折；4、肺损伤；5、胸腔积液。现原告屡遭被告暴力殴打、夫妻感情破裂为由诉请离婚、分割共同财产并请求离婚损害赔偿。庭审时，本院主持双方调解，因被告不同意离婚，致调解未果。庭审中，被告王某1当庭作出悔改，并书面保证不会再殴打原告。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，原、被告双方结婚至今近四十余载，婚后双方共同抚育子女成年，相伴至今，双方虽然在日常生活中会因琐事争吵，但更应珍惜多年感情、和睦相处。夫妻相处，产生矛盾本属正常，关键在于正确对待和处理家庭存在的问题，相互理解和、包容、沟通，而不应以暴力方面来处理家庭矛盾。对于被告王某1行为，本院当庭作出训诫，被告亦充分认识自身错误，愿意悔改。鉴于此，二人感情未彻底破裂，今后只要宽容善待对方，尚有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告曹某诉被告王某1离婚，不予准许。本案由原告预交的案件受理费672元，简易程序减半收取计336元，由被告王某1承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  马超二〇一九年四月二十五日书记员  付丹
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初5045号 原告：济南世纪兴业经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：彭宗彪，经理。 被告：济南春晖经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：索金勇，总经理。 被告：索金勇，男，1972年11月16日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。 原告济南世纪兴业经贸有限公司（以下简称兴业公司）与被告索金勇、济南春晖经贸有限公司（以下简称春晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的法定代表人彭宗彪，二被告的委托诉讼代理人杨鲁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款199768元；2.判令被告从欠款之日起至还清之日止按年利率6%支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2009年10月份开始在原告处购买钢板及钢板件，至2010年9月共欠199768元，由被告打的欠条46张，经原告多次索要未果。 索金勇及春晖公司共同辩称，原告诉求超过诉讼时效，双方的买卖合同发生于2009年至2010年间，至今已十年之久，原告无证据证明十余年间向被告主张过权利。其次，原告没有足够证据证实被告欠原告货款，原告主张不能成立。首先，原告提交的提货委托书中显示提货人叫刘欣，刘欣并非被告的员工，系钢材市场专职等活的货车司机，其并非为被告一家进行拉货，所以原告手中持有刘欣签字的材料清单，不能证明系为被告所提供的货物，该材料清单没有被告的任何签字，对此，被告不予认可。同时，原告不应将索金勇列为被告，原告提交的证据显示均是两公司之间发生的关系，与索金勇无关，原告在诉状中的陈述与事实不符，两被告并没有在原告提交的欠条上加盖公章或者签字。原告诉讼请求要求支付利息，被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年期间，被告春晖公司多次从原告兴业公司处购买钢板及其他钢板件材料，因双方关系较好，并未签订书面合同，关于合同履行，春晖公司委托市场上送货人员凭春晖公司提供的《提货委托书》到兴业公司提货，由兴业公司开具送货单，并由提货人即车辆司机在送货单中确认数量后签字为准。上述期间，春晖公司共提货46次，兴业公司出具46张送货单，货款共计199768元。2018年2月7日，兴业公司法定代表人彭宗彪向春晖公司法定代表人索金勇就索要欠款一事拨打电话，索金勇以账目都不存在了予以拒绝。 上述事实，有兴业公司提交的送货单，《提货委托书》，送货司机刘尚青、高义东、刘丕新、田玉国等人的证人证言为证，对上述证据，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题在于兴业公司与春晖公司是否成立买卖合同关系以及春晖公司是否应当偿还债务。关于第一个问题，根据兴业公司提交的送货单，货物的提货人签名均为提货司机而非春晖公司的职工，且兴业公司提交的《提货委托书》，也系复印件及影印件，上面虽有春晖公司印章，但无法与原件核对，两份证据虽有关联性，但无法完全证明合同关系。但，根据四名提货司机的证人证言，能够证实春晖公司多次委托几人到兴业公司提货的事实，且根据兴业公司法定代表人彭宗彪与春晖公司法定代表人索金勇的通话记录，索金勇虽对账目金额有异议，但其并未否认双方的交易往来，该两份证据客观反映了春晖公司委托他人到兴业公司提货且欠付部分货款的事实。综合以上证据，本院认为兴业公司提供的上述证据，虽单个证据无法完成展现客观事实，但几组证据相互印证，能够形成授权、提货、催债的事实链条，本院认定双方之间存在买卖合同关系，所欠货款金额以送货单载明的199768元为准。 关于春晖公司是否应当支付所欠货款的问题，春晖公司主张兴业公司的起诉超过诉讼时效，对此本院认为，兴业公司出具的送货单，仅是春晖公司提货多少的记载凭证，根据交易习惯，双方根据送货单据进行进一步的对账，从而形成明确的债权债务金额，但双方之间未进行正常对账，未形成确定债务金额及付款时间，兴业公司可随时向春晖公司主张权利，本院认定兴业公司的主张未超过诉讼时效，春晖公司应支付所欠货款。基于上述认定，兴业公司通过本次诉讼正式向春晖公司确定欠款金额并向其主张权利，则春晖公司不应支付立案之前的货款利息，其应当支付自2018年8月16日起至实际给付之日止，以199768元为基数计算的利息。兴业公司主张按年利率6%计算利息，本院予以支持。 原告要求索金勇承担清偿责任，但现有证据无法证实索金勇明确表示其作为春晖公司的法定代表人自愿承担公司债务，对兴业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、济南春晖经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南世纪兴业经贸有限公司货款199768元； 二、济南春晖经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南世纪兴业经贸有限公司自2018年8月16日起至实际给付之日止的利息（以199768元为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回济南世纪兴业经贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4395元，减半收取2197.5元，由济南春晖经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郭卫东 二〇一九年四月十日 法官助理 牟 阳 书 记 员 肖望旭
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民终2476号上诉人（原审被告）：大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会，住所地大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村。法定代表人：李官，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：张志强、杨海泉，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆成，男，1975年4月8日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：贾晓亮，山西儒风律师事务所律师。原审被告：大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司，住所地大同市站前街**（邮政大楼**）。法定代表人：左其昌，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：大同市金厦房地产开发有限责任公司，，住所地大同市城区御河南路**御馨花都******法定代表人：刘明义，系该公司董事长。上诉人大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会因与被上诉人刘兆成，原审被告大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司、原审被告大同市金厦房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人均到庭参加诉讼。原审被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本院认为，刘兆成提供的建筑工程劳务清包合同首页承包单位为刘兆成，而该页没有骑缝章，但该合同的其余页数均有骑缝章，应查明真正的承包人为谁；另，刘兆成与上诉人是否存在合同相对性。以上均属于认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1872号民事判决；二、本案发回大同市城区人民法院重审。上诉人大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会预交的二审案件受理费15946元予以退回。审判长 苗建萍审判员 齐立波审判员 王艳宏 二〇一九年四月十日书记员 胡 鑫
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1045号原告：朱才明，男，1963年6月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩玉军，江苏华江律师事务所律师。职工代表：朱才明，男，1963年6月17日出生，汉族，居民身份证号码3210881963********，住扬州市江都区龙城路******。职工代表：孙从斌，男，1963年10月14日出生，汉族，居民身份证号码3210881963********，住扬，住扬州市江都区仙女镇南吴村张庄组**div>被告：扬州立达信电力金具有限公司，住所在，住所在扬州市江都区新河工业园区江淮路**iv>负责人：仇凤明。被告：扬州市江都区立达信工贸有限公司，住所在扬州，住所在扬州市江都区新河工业园区江淮路**>负责人：仇凤明。原告朱才明与被告扬州立达信电力金具有限公司（以下简称立达信电力金具公司）、扬州市江都区立达信工贸有限公司（以下简称立达信工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱才明及其委托诉讼代理人韩玉军、职工代表朱才明、孙从斌到庭参加诉讼，被告立达信电力金具公司、立达信工贸公司下落不明，本院在相关地区张贴公告，依法向两被告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱才明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与两被告的劳动关系；2、判决被告支付经济补偿金94250元；3、判决被告给付拖欠工资70484元。事实和理由：原告系两被告职工，工作至2018年7月14日。现被告因拖欠外债导致资金链断裂，厂内重要生产机器被拖走，企业生产处于瘫痪状态，负责人仇凤明不知去向，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告立达信电力金具公司、立达信工贸公司均未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告立达信电力金具公司、立达信工贸公司未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月至2018年7月期间，原告朱才明在被告立达信电力金具公司从事车间主任工作，固定工资。近两年来由于被告拖欠外债致所欠原告工资不能正常发放，因被告企业生产处于瘫痪状态，负责人仇凤明不知去向，2018年7月14日起原告不再到被告处工作。被告立达信电力金具公司出具的立达信工资汇总表载明，截止2018年7月14日，被告立达信电力金具公司尚欠原告朱才明工资70484元。原告朱才明于2018年12月12日向扬州市江都区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后因原告的仲裁请求已超过5日受理期限，该委作出逾期确认，故原告诉至法院。另查明，被告立达信电力金具公司与被告立达信工贸公司为关联公司，两被告的法定代，两被告的法定代表人及住所地相同混同、固定资产相互交叉、经营场所重合、经营业务混同、财务混同、人员使用混同等现象。2018年7月11日，两被告的法定代表人仇凤明下落不明，企业无法继续经营后，经多方组织并在职工代表和员工的见证下，由被告立达信电力金具公司核算出截止2018年7月14日，尚欠众员工工资、奖金、养老和医疗保险金额等事项，于2018年7月18日出具了立达信工资汇总表。上述事实，有原告提供的国家企业信用信息公示系统查询、江都区工商行政管理局出具的工商基本信息和工商内部信息、扬州市不动产登记中心出具的不动产资料查询结果、中华人民共和国国家质量检验检疫总局向立达信工贸公司颁发的全国工业产品许可证及相关材料、上海凯瑞克质量体系认证有限公司出具的情况说明、电力工业电力线路质量检验检测中心出具的考核、江都区信访局出具的来访人员登记表、新河村村委会出具的提取刷卡记录的证明、立达信电力金具公司出具的工资汇总表、劳动协议、社保缴费明细清单、农业银行流水、扬州市江都区劳动人事仲裁委员会出具的收件回执及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，劳动者有权获得劳动报酬。被告立达信电力金具公司欠原告朱才明工资70484元，原告提供了被告立达信电力金具公司盖章确认的工资汇总表，被告立达信电力金具公司对此应当承担清偿责任。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司在人格上丧失独立性，成为股东或其他公司逃避债务的掩体和工具，则应当否认其独立的法人人格，关联公司相互之间承担连带责任。被告立达信工贸公司与被告立达信电力金具公司人员、业务、财务、资产等表征人格的因素高度混同、构成人格混同，双方对外债务应承担连带责任。故对原告要求两被告支付工资70484元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告朱才明与被告立达信电力金具公司之间签订过《劳动协议》，协议期满后继续形成事实劳动关系，由于被告拖欠原告工资，且企业生产处于瘫痪状态，负责人仇凤明不知去向，2018年7月14日起原告不再到被告处工作，视为双方劳动关系此时解除。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鉴于原告在被告处工作时间为2004年3月至2018年7月14日，经职工代表和员工确认，原告月工资按6500元计算，被告应当支付的经济补偿金为14.5×6500元/月=94250元，故对原告要求两被告支付经济补偿金94250元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告立达信电力金具公司、立达信工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告朱才明与被告扬州立达信电力金具有限公司于2018年7月14日解除双方劳动合同关系；二、被告扬州立达信电力金具有限公司、扬州市江都区立达信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱才明支付工资70484元；三、被告扬州立达信电力金具有限公司、扬州市江都区立达信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱才明支付经济补偿金94250元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由扬州立达信电力金具有限公司负担。此款已由原告朱才明垫付，被告扬州立达信电力金具有限公司在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  芦 山人民陪审员  管学红二〇一九年四月二十二日书 记 员  安楚楚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈钢，男，1993年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈钢信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈钢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈钢支付截至2019年1月31日的信用卡欠款本金人民币256,921.44元及自2018年11月10日起至2019年1月31日的利息10,379.17元、违约金5,741.46元、分期付款手续费15,603.43元；2.判令被告陈钢支付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈钢负担。事实和理由：被告陈钢向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈钢未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈钢未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告陈钢未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生纠纷，协商不成提起诉讼的，被告陈钢向原告浦发信用卡中心提供的最后已知地址湖北省武汉市黄陂区露甲山路歌特帝景17栋603室作为司法文书送达地址。另查，截至2019年1月31日，被告陈钢拖欠信用卡欠款本金256,921.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈钢在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈钢借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自2018年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告陈钢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月31日的信用卡欠款本金256,921.44元；二、被告陈钢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,153元，减半收取计2,576.50元，由被告陈钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯海花二〇一九年四月二十五日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初727号之二 原告：中国建设银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路**。 负责人：张庆龙，该行行长。 委托诉讼代理人：张利，男，1968年1月17日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：周传伟，男，1964年11月1日出生，汉族，住沛县。 被告：李传永，男，1965年12月5日出生，汉族，住沛县。 被告：孟凡兰，女，1969年9月4日出生，汉族，住沛县。 被告：李佳稳，男，1991年2月6日出生，汉族，住沛县。 被告：张慧慧，女，1990年12月10日出生，汉族，住沛县。 原告中国建设银行股份有限公司沛县支行与被告李传永、孟凡兰、李佳稳、张慧慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告中国建设银行股份有限公司沛县支行于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沛县支行自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司沛县支行撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，保全费1120元，合计1145元，由原告中国建设银行股份有限公司沛县支行负担。 审 判 员  李 萌 二〇一九年四月二十三日 法官助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初1984号原告：詹国祥，男，1952年12月21日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司，住所地郑州市管城回族区城东南路**生产科研大楼**。法定代表人：周维亮，总经理。原告詹国祥与被告河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹国祥到庭参加诉讼，被告河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告支付的装修预付金10100元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，原告因房屋装修与被告（原河南美得你室内装饰工程有限公司）签订装修预定合同一份，原告按照预定合同约定预付被告10100元整。后因原告房屋出售，与被告签订退款协议，并退还签预定合同时被告赠送的美的挂烫机、飞科电吹风、果蔬净化机各一台。被告以种种理由和借口迟迟不肯归还原告缴纳的预付金。原告催要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年12月31日，原告（甲方）与河南美得你室内装饰工程有限公司（乙方）签订《预定合同》一份，主要约定：1.甲方应在合同签订之日预付10000元作为定金，定金可冲抵甲方应缴纳的装修工程款。2.甲方预付定金后，即有权获得乙方承诺赠送的相应产品及服务。3.其他约定事项：计价按建筑外框面积计算；赠送12000元电器使用券；VIP10×××15。原告于当日通过刷POS机向河南美得你室内装饰工程有限公司支付装修定金10000元、并支付100元办理了VIP卡（卡号：10×××15）。河南美得你室内装饰工程有限公司向原告分别出具了装修定金10000元及办理VIP卡100元的收据。原告同时领取了活动奖品：美的挂烫机、飞科电吹风、果蔬净化机各一台。2017年8月3日，原告与被告协商退还定金，并填写《退款申请》一份，内容为：“现宏光协和城邦小区2栋2单元1903室，业主詹国祥由于房子出售与公司无法协商，决定退定金，需要扣除刷卡费用78元，实退9922元（大写玖仟玖佰贰拾贰元整）”。同时备注中显示，客户签单时领取的美的挂烫机、飞科电吹风、果蔬净化机各一台已退还。该《退款申请》上有被告客服冯英阁及部门负责人赵志刚的签名，并有“河南美得你室内装饰工程有限公司合同专用章”的印章。庭审中原告陈述被告最终并未依《退款申请》向其退款。另查明，2017年3月2日，“河南美得你室内装饰工程有限公司”名称变更为“河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司”。本院认为，原告因房屋装修于2016年12月31日向被告预付定金10000元。后原告因房屋出售不再进行装修，经与被告协商，双方于2017年8月3日签订《退款申请》一份，约定被告退还原告定金9922元。该申请系原、被告双方的真实意思表示，本院予以采信。被告应按约定退还原告定金9922元。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告詹国祥定金9922元；二、驳回原告詹国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取27元，由被告河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇一九年四月十五日法官助理任翔书记员宋茜亚
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初1112号原告：郑州市上街区振兴加油站，住所地郑州市上街区中心路西段**。法定代表人：师平安，经理。委托诉讼代理人：李松枝，女，1954年8月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。被告：袁润喆，女，2003年5月24日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：王惠玲，女，1969年5月11日出生，汉族，住郑州市。被告：方振荣，女，1941年6月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：袁峰，男，1985年6月13日出生，汉族，住郑州市。系方振荣孙子。被告：袁峰，男，1985年6月13日出生，汉族，住郑州市。原告郑州市上街区振兴加油站（以下简称振兴加油站）诉被告袁润喆、方振荣、袁峰执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴加油站的委托诉讼代理人李松枝、许金开，被告方振荣的委托诉讼代理人及被告袁峰到庭参加诉讼。被告袁润喆经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告振兴加油站向本院提出诉讼请求：1.依法撤销上街区人民法院（2019）豫0106执异11号民事裁定书并依法驳回被告袁润喆提起的执行异议申请。2.判决对原告申请执行的郑州市上街区新安东路69号院9幢3单元2层202房屋继续执行。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉被告袁润喆及被执行人方振荣、被执行人袁峰买卖合同纠纷一案，上街区人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫0106民初1227号民事判决书判决：“被告方振荣、被告袁峰、被告袁润喆在继承被继承人袁新广的遗产范围内共同偿还原告振兴加油站款项223400元及利息”。判决生效后，原告向上街区人民法院申请执行。上街区人民法院在执行过程中，被告袁润喆对上街区人民法院查封位于郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202号房产提出异议，请求解除该查封。上街区人民法院受理后，进行审查，并于2019年2月25日作出（2019）豫0106执异11号执行裁定书，裁定：中止对郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202号房产的执行。原告认为:被告袁润喆所提的执行异议理由不能成立，上街区人民法院（2019）豫0106执异11号执行裁定认定事实错误。本案争议的焦点是袁润喆所提执行异议的依据是否具有排除执行的效力，即郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202房产是袁新广的遗产还是袁润喆的个人财产。袁新广与王惠玲2012年9月13日经上街区人民法院调解离婚，达成（2012）上民初字第307号民事调解书，约定郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202号房产归袁润喆所有，袁新广于2014年12月30日前结清房屋房贷并办理该房屋产权过户手续。袁新广于2016年5月3日病逝，上述调解书虽然约定涉案房屋归袁润喆所有，但同时对袁润喆取得该房屋所有权有附条件和附期限约定，即袁新广应于2014年12月30日前结清房屋房贷并办理该房屋产权过户手续。只有所附条件和所附期限满足后，袁润喆才取得该房屋的所有权。袁新广在2014年12月30日前没有按约定结清房屋房贷，也没有办理该房屋的产权过户手续，直到袁新广于2016年5月3日病逝，该房屋房贷仍未结算，房屋产权过户手续也未办理，该房屋所有权人仍是袁新广。依照《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。综上所述，本案涉案房屋虽然在上街区法院（2012）上民初字第307号民事调解书中约定归袁润喆所有，但同时又约定了袁润喆取得该房屋的条件和期限，在取得该房屋所有权的条件和期限尚未满足之前，袁润喆既没有取得房屋产权证，也未办理物权公示登记，也没有对该房屋实际占有、使用。因此，袁润喆并不享有足以排除强制执行的实体民事权益，其申请执行异议的理由不能成立。依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向人民法院提起执行异议之诉，请法院支持原告诉讼请求。被告袁润喆未答辩亦未举证。被告方振荣与被告袁峰共同辩称，涉案房屋在2012年离婚协议中已经明确写明，该房屋是袁润喆所有，里面约定的还房贷的问题，那是袁新广的义务，不是必要的条件，所以原告不该申请执行这个房屋。原告振兴加油站为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：1.本院（2017）豫0106民初1227号民事判决书一份。证明被告方振荣、被告袁峰、被告袁润喆在继承被继承人袁新广的遗产范围以内共同偿还原告振兴加油站款项223400元及利息。2.上街区房屋登记簿复印件一份。证明截止2019年3月11日，涉案房屋的所有权人为袁新广，执行法院将袁新广名下的房产予以查封，于法有据。被告方振荣与被告袁峰共同质证称，证据二上街区房屋登记簿复印件，2019年3月11日涉案房屋的所有权人袁新广已经在2012年袁新广与王惠玲的离婚调解书中明确了这套房产是袁润喆的，关于他2014年年底还完贷款并过户，这是他的义务。袁润喆属于这个房屋的权利人，她有权申请执行异议。袁新广因为已经于2016年过世，所以说他还清贷款的义务是无法实现的。而且法院的离婚调解书是具有一定强制执行力的，若一方不履行，我觉得可以申请法院强制执行，袁润喆的监护人王惠玲是有权利向法院申请过户的。经审理查明，振兴加油站因与方振荣、袁峰、袁润喆买卖合同纠纷一案诉至本院，本院作出（2017）豫0106民初1227号民事判决，判令被告方振荣、被告袁峰、被告袁润喆在继承被继承人袁新广的遗产范围内共同偿还原告振兴加油站款项223400元及利息（以223400元为本金，自2017年5月30日起至债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如上述计算方式结果超过53616元，以53616元为限）。振兴加油站于2018年8月7日申请强制执行，本院于2018年10月25日查封了涉案房产。后因被执行人袁润喆提出异议，本院于2019年2月25日作出（2019）豫0106执异11号执行裁定书，裁定中止对郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202号房产的执行。另查明，2012年9月13日，袁新广与王惠玲经由本院调解离婚，达成（2012）上民初字第307号民事调解书，约定郑州市上街区新安路69号院9幢3单元2层202号房产归袁润喆所有。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。袁新广与王惠玲达成的调解书虽然约定郑州市上街区新安路69号院9栋3单元2层202号的房屋归袁润喆所有，被告袁新广应于2014年12月30日前结清该房屋贷款并办理该房屋产权过户手续。但调解书生效后至今未办理房屋过户手续，故不发生物权变动的法律效力，该涉案房屋的所有权人仍为袁新广。原告申请涉案房屋继续执行，本院予以支持。被告袁润喆经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许继续执行郑州市上街区新安东路69号院9幢3单元2层202号房屋；二、驳回原告郑州市上街区振兴加油站的其他诉讼请求。案件受理费4651元，由被告袁润喆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇一九年四月十日书记员  赵晓磊
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初160号原告：孙荣利，男，1960年11月16日出生，汉族，农民，户籍地辽阳县，现住辽阳市太子河区。被告：刘胜国，男，其他信息不详。原告孙荣利与被告刘胜国劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。原告孙荣利向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告人工费5040.00元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过他人介绍到被告网点装修，2017年5月到2017年10月，原告在被告金帝小区8号楼网点装修（木工），当时约定木工一天240.00元，原告共给被告出工21天。现装修工程已全部完工，被告一直未给原告人工费计5040.00元。原告多次找到被告，被告都已无钱为由拒绝给付。现无奈诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告起诉时提供的被告的联系方式及住址均无法确定本案被告，且本院要求原告提交被告的其他联系方式、住址或身份信息，原告均不到场、不配合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙荣利的起诉。案件受理费25.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琦人民陪审员  孙福龙二〇一九年四月八日代理书记员  邱 淼
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0482执2563号 申请执行人:王寿平，男，1956年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：桓鹏，男，1978年11月24日出生，汉族，住江苏省。 申请执行人王寿平与被执行人桓鹏装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初1784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王寿平向本院申请强制执行。本院于2018年10月19日立案执行。执行标的为被执行人桓鹏支付申请执行人王寿平工程款5000元、利息154元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2018年10月19日向被执行人桓鹏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求桓鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人桓鹏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人桓鹏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年3月18日委托江苏省镇江市丹徒区人民法院对被执行人桓鹏户籍地财产进行调查，查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。于2019年3月25日委托江苏省镇江市丹徒区人民法院对被执行人名下苏Ｌ×××××汽车进行查封，但未实际扣押。截至2019年4月15日，本案执行标的尚有5154元未执行到位。暂未发现被执行人桓鹏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人桓鹏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人桓鹏作出司法拘留15天的决定，并于2018年12月27日对桓鹏进行网上临控。同时已对被执行人桓鹏采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王寿平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人桓鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0482执2563号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年四月十五日 书记员  史伟峰
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初563号 原告：张秀娟，女，1969年11月3日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：丁波，男，汉族，1974年7月19日生，住新乐市。 被告：新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司 法定代表人：齐月辉地址：新乐市京新大街 被告：齐月辉，男，1988年8月12日生，汉族，新乐市村。 被告：齐振庆，男，1965年11月26日生，汉族，新乐市村。 三被告委托诉讼代理人：贺文献，新乐市法律援助中心法律工作者。 原告张秀娟与被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司（以下简称庆华汽贸）、齐月辉、齐振庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀娟委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司、被告齐月辉、被告齐振庆及其委托诉讼代理人贺文献经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款30万元及利息（月息2分）。2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告齐月辉被告齐振庆系父子关系，2015年1月5日，被告齐振庆代表新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司向原告借款20万元，2015年8月9日，借款10万元，上述借款共计30万元，均约定利息为月息2分，有借条和协议为证。在约定期限内和借款到期后，被告拒不履行还款借息义务，经多次催要未果，现依法提起诉讼。根据相关法律规定，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司、齐月辉、齐振庆经本院依法送达起诉书副本等，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告齐月辉与被告齐振庆系父子关系.被告齐月辉为被告庆华汽贸法定代表人，大股东，投股占被告庆华汽贸份额为60%，米运士投股占被告庆华汽贸份额40%。2015年1月5日，被告庆华汽贸作为借款人向原告借款20万元，并签订借款协议一份。该协议约定，被告庆华汽贸作为借款人向原告借款20万元，借款期限为6个月，自2015年1月5日起至2015年7月4日止，利息按月息2%计算，每月结息，发生违约情况，出借方（原告）有权处理被告齐振庆和李文华名下的所有资产，被告齐振庆在借款协议代表处签字。此后，被告齐月辉共结算利息36000元至2015年10月4日。2015年8月9日，被告庆华汽贸作为借款人向原告借款10万元，并签订借款协议一份。该协议约定，被告庆华汽贸作为借款人向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2015年8月9日至2016年8月8日止，利息按月息2%计算，每月结息，发生违约情况，出借方（原告）有权处理被告齐振庆和李文华名下的所有资产，被告齐振庆在借款协议代表处签字。此后，被告齐月辉共结息4000元至2015年10月8日。 以上有收据两张、借款协议两份、账户明细以及庭审笔录为证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提供收据两张、借款协议两份，证明原告与被告庆华汽贸之间存在民间借贷关系，故对于原告的主张，本院支持本金300000元。被告庆华汽贸作为独立法人，应以其全部资产对公司上述债务承担责任。被告齐月辉是被告庆华汽贸的法定代表人，且被告齐月辉通过个人账户偿还借款利息，且本院已经生效的（2017）冀0184民初3389号民事判决书认定被告齐月辉有违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形，故被告齐月辉对上述债务承担连带责任。被告齐振庆作为庆华汽贸的代表在协议中签名，其并非公司的股东，原告提供的证据不能证明齐振庆为共同借款人，原告要求被告齐振庆共同承担还款责任的依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，原、被告之间约定利息年利率24%，符合法律规定，2015年1月5日借款20万元利息自2015年10月5日起，按照年利率24%计算；2015年8月9日借款10万元利息自2015年10月9日起，按照年利率24%计算。被告庆华汽贸、齐月辉、齐振庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司偿还原告张秀娟借款200000元及利息（利息自2015年10月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；被告齐月辉承担连带给付责任； 限本判决生效后十日内被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司偿还原告张秀娟借款100000元及利息（利息自2015年10月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；被告齐月辉承担连带给付责任； 驳回原告张秀娟对被告齐振庆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告新乐市庆华汽贸汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张                                                                                                         向                                                                                                         宁 二〇一九年四月十八日 书记员 贾琼《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初2366号原告宋召堂，男，汉族，1963年6月4日出生，住岳阳经济技术开发区。被告刘辉龙，男，汉族，1971年11月20日出生，住岳阳经济技术开发区。原告宋召堂与被告刘辉龙民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告宋召堂、被告刘辉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋召堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘辉龙向原告偿还本金20,000元及支付自2015年2月13日起按照月利率1.5%的标准计算至实际付清之日止的利息；2、判令被告刘辉龙立即偿还饲料款1,300元。事实与理由：原、被告系同村村民。2015年2月13日，被告因需要资金周转向原告借款现金20,000元，约定月利率1.5%。借款后，被告归还利息共计5,600元。原告从事销售饲料，被告尚欠1,300元未付。经原告多次催讨，被告未还款。被告刘辉龙辩称：原告所述属实，被告现在困难，请求原告免除利息。根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：原、被告系同村村民，原告从事销售饲料业务。2015年2月13日，被告向原告借款现金2万元，约定月利率1.5%。借款后，被告于2016年2月13日归还2,600元，2016年8月15日归还3,000元，共计5,600元。2016年5月16日，原、被告经结算后，被告向原告出具饲料款1,300元的欠条一张。以上事实，有原、被告的陈述，借条、欠条各一张在卷佐证，可以认定。本院认为：原、被告之间借贷事实清楚、债权债务关系明确，应受法律保护。被告对原告主张其借款2万元的事实无异议，故被告应当偿还原告借款20,000元及相应的利息。原、被告双方约定月利率1.5%，至2016年8月15日发生利息为5,420元。被告于2016年8月15日前归还了5,600元，故被告于2016年8月16日起应当归还原告的借款本金19,820元及自该日起的利息。原、被告对双方买卖饲料的事实均无异议，被告应当支付原告的货款1,300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘辉龙在本判决生效之日起五日内偿还原告宋召堂借款本金19,820元及以本金19,820元为基数自2016年8月16日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定履行之日止的利息；二、被告刘辉龙支付原告宋召堂货款1,300元。上述款项，限被告刘辉龙在本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费264元，由被告刘辉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇一九年四月三十日书记员  任丹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初4771号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆雅侨娱乐有限公司，住所，住所地重庆市渝**人和万年路****社会信用代码91500000327746891W。法定代表人：童代彬，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆雅侨娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 潘寒冰二〇一九年四月八日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1802执2868号之一申请执行人：张景波，男，1965年6月12日出生，汉族，经商，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王晓松，男，1965年7月18日出生，汉族，自由职业，现住安徽省宣城市宣州区。被执行人：李静，女，1967年8月6日出生，汉族，教师，本科文化住安徽省宣城市宣州区。申请执行人张景波与被执行人王晓松、李静民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2018）皖1802民初2795号民事调解书确定的给付义务。申请执行人于2018年10月9日向本院申请执行，要求被执行王晓松、李静给付申请执行人张景波借款50万元及利息，被执行王晓松、李静负担案件受理费、保全费合计15570元，并承担本案执行费7556元。执行中，经总对总网络查控，未发现被执行人名下有不动产、银行存款、工商登记、证券、车辆等可供执行的财产信息。本院至宣城市住房公积金管理中心核实，被执行人名下无住房公积金。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经与申请执行人联系，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。对此事实，申请执行人表示认可并同意终结本案本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即发生法律效力。审判员 李 龙二〇一九年四月十五日书记员 王飞鸿
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初456号 原告（反诉被告）：罗代均（曾用名：罗军），男，汉族，1968年1月17日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘颖，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：骆天云，男，汉族，1963年10月5日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 原告罗代均与被告骆天云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。被告骆天云于2019年2月21日向本院提出反诉。本院经审查，将本反诉合并审理。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗代均的委托诉讼代理人刘颖、被告骆天云的委托诉讼代理人杨浩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗代均向本院提出诉讼请求：判令骆天云退还罗代均质保金40000元。事实与理由：2015年4月15日，罗代均与骆天云签订《彭州市小鱼洞乡中坝村铁瓦寺地藏殿工程建设工程施工协议书》（以下简称：案涉合同），约定骆天云将位于彭州市小鱼洞镇中坝村铁瓦寺地藏殿施工图纸内的土建、装饰、水电安装工程（以下简称：案涉工程）发包给罗代均，工程为固定总价1000000元，工程款在垫层浇完付50%，竣工后十日付45%，剩余5%决算后两年内付清。合同签订后，罗代均依约完成修建义务，并交付骆天云。双方于2016年1月3日进行结算，确定了工程款总价，骆天云也依约支付除质保金外的全部工程款。现两年期限已满，骆天云仅返还了10000元质保金，尚欠40000元未支付。故罗代均诉至本院，诉如所请。 骆天云辩称，对双方签订案涉合同、罗代均对案涉工程进行施工、双方进行解决及仅余40000元质保金未支付的事实予以认可。但骆天云认为，罗代均所做防水工程存在严重质量问题，导致案涉工程出现返水、渗水的情况，且罗代均拒不修复，案涉合同未对质保金的退还时间进行约定。骆天云依据上述事实，提出反诉请求：1、判令罗代均对案涉工程中的防水工程进行修缮至合格标准，并承担全部修缮费用；2、判令罗代均对案涉工程自防水工程修复之日起五年承担质量保修义务。 罗代均答辩称，案涉工程防水工程不存在质量问题，请求驳回骆天云的反诉请求。 本院经审理，查明以下案件事实：2015年4月15日，罗代均与骆天云签订《彭州市小鱼洞乡中坝村铁瓦寺地藏殿工程建设工程施工协议书》（以下简称：案涉合同），约定骆天云将位于彭州市小鱼洞镇中坝村铁瓦寺地藏殿施工图纸内的土建、装饰、水电安装工程（以下简称：案涉工程）发包给罗代均，工程为固定总价1000000元。案涉合同第三条第2款约定，工程款在垫层浇完付50%，竣工后十日付45%，剩余5%决算后两年内付清。2016年1月13日，双方对案涉工程进行结算，工程款总计为1102825元，双方在《工程结算单》第9项载明“扣除质保金：50000元”。后骆天云按照结算金额向罗代均支付工程款，现尚余40000元质保金未支付。庭审中，双方确认案涉工程存在渗水之情形，但对渗水之原因存在争议。 本院认定以上事实，有《彭州市小鱼洞乡中坝村铁瓦寺地藏殿工程建设工程施工协议书》、《工程结算单》、现场视频及双方当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 审理过程中，本院向骆天云进行询问，就骆天云所主张防水工程存在质量问题，骆天云是否申请司法鉴定。骆天云以鉴定费用过高为由，未向本院就其主张的防水工程质量问题申请司法鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，骆天云将工程发包给不具有相应资质的罗代均，违反了法律的强制性规定，案涉合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉工程已经双方验收并进行结算，骆天云应当依照双方结算之金额向罗代均支付相应的工程款。对于骆天云主张案涉工程中防水部分存在质量问题，不同意支付质保金之意见，因骆天云未提交证据证明其所主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，应当承担举证不能的不利后果，故对其所主张的防水工程存在质量问题的事实，本院不予确认。对于骆天云主张合同中未对质保金的退还时间进行约定，故罗代均主张返还质保金的条件未成就之主张，本院认为，结合《工程结算单》载明之内容，双方诉争的质保金应属质量保修金，系由合同双方约定从应付合同价款中预留的，当标的工程出现质量问题需要进行维修时，用于支付维修费用的资金。又根据案涉合同第三条第2款之约定，在决算后两年内所支付的5%，系总工程款中最后部分，虽未明确为质量保修金，但符合对于质量保修金之性质。故对于本案案涉质保金的返还时间，应当按照案涉合同第三条第2款之约定进行返还。罗代均起诉时距双方结算时间已经超过二年，故骆天云应当向罗代均返还该质保金。 对于骆天云的反诉请求，本院认为，对于其第一项诉请，如前所述，因骆天云未能证明案涉工程防水部分存在质量问题，故对骆天云的该项诉请，本院依法不予支持。对骆天云第二项诉请，本院认为，在案涉工程防水部分是否存在质量问题未予证明的情况下，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下： 一、骆天云于本判决生效之日起五日内返还罗代均质保金40000元； 二、驳回骆天云的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费400元，反诉案件受理费100元，合计500元，由被告骆天云负担（应由被告骆天云负担的本诉案件受理费，原告已先行垫付，被告骆天云在返还质保金时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇一九年四月二十八日 书记员  任海棠
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0722民初1480号原告：柴淑芝，女，l944年11月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：夏继家，男，1969年2月12日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告:杨家林，男，1992年7月4日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告柴淑芝诉被告杨佳林身体权纠纷一案中,原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告负担。代理审判员  王洪敏二〇一九年四月二十二日书 记 员  丛冬雪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初3759号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地深圳市**创业南南油大道西路自行车加工厂**，统一社会信用代码×××68Ａ。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：熊永明，广东圣方律师事务所律师。被告：薛琰博，男，1993年6月26日出生，汉族，住河南省永城市，被告：浙江淘宝网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********统一社会信用代码×××382。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。本院在审理原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司诉被告薛琰博、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案，原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。审 判 长  魏梅人民陪审员  田敏人民陪审员  陈琼二〇一九年四月八日书 记 员  王蕾
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初1864号 原告：李景聪，男，1973年9月16日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。 被告：浙江诸暨安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路**。 法定代表人：周小明。 本院在审理原告李景聪诉被告浙江诸暨安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李景聪于2019年4月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告李景聪依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李景聪回起诉。 审判员 程 睿 二〇一九年四月三日 书记员 郎思雨
湖南省娄底市娄星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1302执620号 申请人钟小梅，女，1975年3月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 被执行人王正良，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 被执行人唐立华，女，1969年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 申请人钟小梅与被执行人王正良、唐立华民间借贷纠纷一案，于2016年12月22日经娄底市娄星区人民法院审结，该案（2016）湘1302民初2554号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行，但被执行人至今未完全按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请人钟小梅与被执行人王正良、唐立华自愿达成和解协议，因需长期履行，故为避免本案久拖不执，本案以终结执行为妥。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）湘1302执620号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具有法律效力。 审判长 廖 晖 审判员 曹勤武 审判员 谭周祥 二〇一九年四月二日 书记员 易伟成 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2684号原告：山东省聊城市天和房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌东路**建工大厦。法定代表人：张彬，经理。被告：东阿恒信集团房地产开发有限责任公司，住，住所地东阿县曙光小区**楼/div>法定代表人：赵峥，经理。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。本院在审理原告山东省聊城市天和房地产开发有限公司诉被告东阿恒信集团房地产开发有限责任公司合资合作开发房地产合同纠纷一案中，本院于2019年3月18日受理后，按照原告山东省聊城市天和房地产开发有限公司提供的地址向原告邮寄传票，邮寄多次无法送达。因原告没有到庭，不能证明其是否与本案有利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告山东省聊城市天和房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  邢炳兰二〇一九年四月二十四日书记员  李 燕
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初831号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。 负责人：曾寅。 委托诉讼代理人：徐从莉。 委托诉讼代理人：刘丽。 被告：韩秀芹。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告韩秀芹信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金21058.35元、利息4579.04元、费用754.65元（其中滞纳金和违约金525.5元，其他费用229.15元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币26392.04元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年10月30日获得批准，卡号为：62706703********。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年8月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币26392.04元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。 被告韩秀芹未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩秀芹于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年8月6日的信用卡欠款本金21058.35元、利息4579.04元、费用754.65元（其中滞纳金和违约金525.5元，其他费用229.15元），共计26392.04元及自2018年8月7日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由被告韩秀芹负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告韩秀芹于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  李静宇 审判员  张晓莉 审判员  任惠军 二〇一九年四月十九日 书记员  贺小宁
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京01行终330号 上诉人（一审原告）刘春利，男，1957年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人刘春侠（上诉人刘春利之妹），1960年5月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局青龙桥派出所，住所地北京市海淀区二龙闸**。 负责人王金树，所长。 委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。 被上诉人（一审第三人）杨某，女，2018年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 法定代理人刘某（被上诉人杨某之母），1980年10月31日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 上诉人刘春利因户口登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初807号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 2018年11月30日，一审法院作出裁定，认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具备原告主体资格。本案中，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所（以下简称青龙桥派出所）为杨某办理户口登记的行为，未对刘春利设定新的权利义务，因此，刘春利与青龙桥派出所为杨某办理户口登记的行政行为之间并无法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格。故，对于刘春利的起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了刘春利的起诉。 刘春利不服一审裁定，上诉至本院。其认为上诉人作为户主，有对户口进行申报管理的权利和对户内人口数量的知情权。根据《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称户口登记条例）第五条的规定，上诉人作为户主要与同户其他人共同居住。青龙桥派出所不经上诉人同意违法为杨某办理户口登记，损害了上诉人对户口的管理权和知情权，为上诉人增加了与杨某共同居住的义务。同时，青龙桥派出所为杨某办理户口登记，致使上诉人出售房屋时无法将全部户籍迁出，损害了上诉人对房屋的处分权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。 本院认为，当事人提起诉讼应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据户口登记条例的规定，户口登记的目的是维护社会秩序，保护公民的权利和利益。户口登记事项具有证明公民身份的法律效力。本案被诉行为是青龙桥派出所为杨某办理的新生儿户口登记。该行为并未对作为户主的刘春利设定权利义务。因此，刘春利与该登记行为不具有法律上的利害关系，其不具有针对该行为提起诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回刘春利的起诉正确，本院应予维持。刘春利关于其与被诉户口登记行为具有利害关系等上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何君慧 审 判 员 张 悦 审 判 员 范术伟 二〇一九年四月二十三日 法官助理 赵胜利 书 记 员 苏 蒙 附：法律规范依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0722民初760号 原告：李院红，男，1974年2月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。 被告：常德盛洁环保有限公司，住所地湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会麒麟东路（金仙耐磨公司内）。 法定代表人：杨明电。 委托诉讼代理人：龙占群，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：汪明君，男，系该公司员工。 原告李院红与被告常德盛洁环保有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李院红及其委托诉讼代理人龚国沅，常德盛洁环保有限公司的委托诉讼代理人龙占群、汪明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李院红向本院提出诉讼请求：判令常德盛洁环保有限公司支付李院红工程款72500元及利息（自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年4月，李院红承包常德聚生源环保有限公司厂房基础建设工程。2015年6月工程完工。经双方结算，工程总价款为269500元。后常德聚生源环保有限公司支付李院红工程款120000元，余款149500元由常德聚生源环保有限公司出具欠条一份。欠条出具后，常德聚生源环保有限公司分三次支付李院红工程款共计77000元。2016年，常德聚生源环保有限公司更名为常德盛洁环保有限公司。后李院红多次向常德盛洁环保有限公司催讨剩余工程款，但常德盛洁环保有限公司至今未予给付，故李院红诉至法院。 常德盛洁环保有限公司辩称，1.常德聚生源环保有限公司已更名为常德盛洁环保有限公司，根据协议约定，常德聚生源环保有限公司的债务与常德盛洁环保有限公司无关；2.常德盛洁环保有限公司未开始运营，亦无盈利，不承担工程款支付责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：常德盛洁环保有限公司提交的《关于聚生源环保有限公司变更企业名称及法人的协议》，李院红对其证明目的有异议，本院认为，该协议系内部协议，不能对抗第三人，故对该份证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，李院红承包常德聚生源环保有限公司厂房基础建设工程，工程总价款为269500元。2015年6月工程完工后，常德聚生源环保有限公司支付李院红工程款120000元。2016年3月20日，经结算，常德聚生源环保有限公司尚欠李院红工程款149500元，并由常德聚生源环保有限公司出具欠条一份，约定2016年4月30日前支付30000元，余款119500元于2016年12月31日前付清。欠条出具后，常德聚生源环保有限公司分三次共计支付李院红工程款共计77000元。2016年9月27日，常德聚生源环保有限公司更名为常德盛洁环保有限公司，法定代表人由滕明富变更为杨明电。 本院认为，李院红承包常德聚生源环保有限公司厂房基础建设工程，后双方经结算，常德聚生源环保有限公司以书面欠条方式，确认其尚欠李院红工程款149500元，该欠条合法有效，对双方当事人有法律约束力。欠条出具后，常德聚生源环保有限公司仅支付77000元，尚欠72500元。因常德聚生源环保有限公司自2016年9月27日起名称变更为常德盛洁环保有限公司，故应由常德盛洁环保有限公司向李院红支付工程款72500元。李院红要求常德盛洁环保有限公司支付利息，由于欠条中未约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，常德盛洁环保有限公司应支付李院红自欠条约定最后还款日期次日即2017年1月1日起至清偿之日止的利息（以72500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、常德盛洁环保有限公司于本判决生效之日起十日内支付李院红工程款72500元及利息（以72500元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）； 二、驳回李院红的其他诉讼请求。 本案受理费1613元，减半收取806.5元，由常德盛洁环保有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘淑珍 二〇一九年四月十五日 法官助理 赵胜兰 书 记 员 童 超 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。 企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。