广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4975号上诉人（原审原告）：元冰玲，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠来县，委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗晓玲，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，被上诉人（原审被告）：陈建朋，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻冰清，广东可园律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陈对洪，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人元冰玲、罗晓玲因与被上诉人陈建朋、陈对洪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。元冰玲与罗晓玲均不服一审判决，分别向本院提起上诉。元冰玲上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判陈对洪、陈建朋、罗晓玲归还借款315000元；二、改判一审判决第二项为：以315000元为本金，按年利率24%从2016年6月10日起计算利息至实际清偿之日止。事实与理由：双方已经约定了利息。陈对洪、陈建朋偿还90000元时，案涉债务已产生利息，且根据当时双方的意思表示，该90000元应认定为用于归还利息。借款时间为2015年8月10日，而陈对洪、陈建朋偿还90000元的时间为12月27日，根据《借款利息补充协议》每月6分的约定，已经产生了利息87570元，该数额与90000元相近。按照年利率36%计算，超出部分，双方明确是用于偿还利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，该90000元应先用于归还已到期的主债务利息。陈建朋辩称：对于一审判决部分事实存在异议。（一）2000件啤酒确实用于抵销元冰玲提起诉讼的315000元的部分债务，但一审判决以陈建朋归还元冰玲所提供的129200元还款依据缺失为由不予采纳，与事实不符。不能因陈对洪还款后的转账记录、收据未能提供给法院从而认定陈建朋需承担举证不能的责任。（二）一审判决虽然认定已经归还了90000元本金，但没有认可由陈建朋提供的由元冰玲配偶出具的免责证明。因为本案的追债人、见证人均是元冰玲的配偶。根据证明的备注内容，备注另有借条一份，借款利息补充协议一份等。追款行为发生在陈泽雄与元冰玲夫妻关系存续期间。陈泽雄当庭承认得到元冰玲授权，本案已成立表见代理。陈泽雄出具的证明具有法律效力。（三）元冰玲的上诉理由和事实没有任何依据，且利息要求过高。罗晓玲辩称：罗晓玲不知道案涉债务的存在，且不认识元冰玲。罗晓玲与陈对洪分居多年，完全不知道陈对洪在外面的债务，罗晓玲不应当对陈对洪的债务承担还款责任。而且，罗晓玲与陈对洪的两个孩子多年来都是罗晓玲一个人在抚养。罗晓玲上诉请求：撤销一审判决，确认罗晓玲无需对案涉债务承担连带责任，本案诉讼费用由元冰玲承担。事实与理由：罗晓玲不知道案涉债务的存在，陈对洪没有将案涉款项用于夫妻共同生活。陈对洪还瞒着罗晓玲向罗晓玲的娘家亲戚借了很多钱，双方早已经分居闹离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，罗晓玲不应对案涉债务承担连带责任。陈建朋答辩称：认可一审判决的认定。元冰玲答辩称：罗晓玲没有提供证据证明案涉债务为其丈夫陈对洪个人债务。罗晓玲在上诉状中援引的司法解释是在一审判决后实施的，该司法解释不适用于本案。对于元冰玲、罗晓玲的上诉，陈对洪均未提出答辩意见。元冰玲向一审法院起诉请求：1.陈对洪、陈建朋返还借款315000元及利息（以315000元为本金，按年利率24%从2016年6月10日起计至实际清偿之日止）；2.罗晓玲对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：元冰玲主张，2015年8月10日，元冰玲向陈对洪、陈建朋出借款项315000元，该款项由元冰玲通过银行转账的方式支付至陈建朋的银行账户。元冰玲提供的借条显示：陈对洪、陈建朋现借到元冰玲现金315000元；借款人处签有“陈对洪”及捺印、“陈建朋”及捺印，时间为2015年8月10日。一审庭审中元冰玲、陈建朋主张该借条借款人处“陈建朋”的签名是陈对洪所写，陈建朋本人在该签名处亲自捺印。元冰玲主张，其与陈对洪、陈建朋约定案涉借款的借款期限自2015年8月10日至2015年12月31日，借款期限内利息为每月6%。元冰玲提供的借款利息补充协议显示：陈对洪、陈建朋因资金周转，于2015年8月10日在东莞市借到元冰玲现金315000元，每月利息6分，定于2015年12月31日归还；逾期不归还，陈对洪、陈建朋自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用；备注有“另有借条一份，此据作为利息凭证”；借款人处签有“陈对洪”及捺印、“陈建朋”及捺印，借款日期为2015年8月10日。元冰玲主张该协议落款处的签名是陈对洪、陈建朋的亲笔签名及捺印，陈建朋确认该落款处“陈建朋”签名及捺印的真实性，但主张其是在被元冰玲胁迫的情况下签署的协议。元冰玲提供的转账明细显示：元冰玲于2015年8月10日向陈建朋转账315000元。陈建朋确认收到该笔款项，但主张因陈对洪被列入黑名单，只能使用陈建朋的银行卡进行交易，该笔款项的实际使用人为陈对洪。一审庭审中，陈建朋主张其使用两批货物抵扣欠元冰玲的案涉315000元的债务。陈建朋提供了收条及送货单各一份。收条显示：已收缸百威1000件，已付款，玲，8月13日。送货单显示：330ml百威1000件，已付款，收货单位处签有“玲”，时间为2015年8月17日。陈建朋主张其向元冰玲所送货物的价值为175000元。元冰玲确认收到陈建朋的2000件百威啤酒，但主张双方对该货物没有进行结算，货物的价值无法确认。元冰玲另主张陈建朋的2000件百威啤酒是用于抵扣陈对洪、陈建朋所欠元冰玲于2015年8月6日的借款129200元，但因其与陈对洪、陈建朋没有对2000件百威啤酒的货款及2015年8月6日的借款129200元进行结算，在本案中不要求处理2015年8月6日的借款129200元。陈建朋主张2015年8月6日的借款129200元已经归还完毕，但不知为何该借款的借条原件在元冰玲处。元冰玲提供的落款时间为2015年8月6日的借条的主要内容为：陈对洪、陈建朋借到元冰玲现金129200元；借款人处签有“陈对洪”、“陈建朋”，时间为2015年8月6日；下方另手写有“8月13日，缸百威1000件，8月17日缸百威1000件，退瓶箱729件=3280元”，元冰玲主张该些内容为其收到陈建朋的货物后自己手写的。陈建朋另主张其于2015年12月27日向元冰玲归还本金90000元。元冰玲确认收到该90000元，但主张陈建朋是归还利息。陈建朋提供的收条显示：元冰玲收到陈建朋个人还款（2015年8月10日陈建朋、陈对洪借款）先付90000元；落款处签有“元冰玲”及捺印。陈建朋另主张2015年12月27日元冰玲及其配偶与陈对洪、陈建朋在元冰玲的公司，陈建朋向元冰玲归还的90000元，是陈建朋单方筹借，用于免除陈建朋对该借款承担的责任，元冰玲在收到该90000元后，向陈建朋出具了收条并由元冰玲的配偶陈泽雄向陈建朋出具了免责的证明。陈建朋提供的证明显示：陈对洪、陈建朋因资金周转，于2015年8月10日在东莞市借到元冰玲现金315000元，每月利息6分，逾期不归还，由陈对洪一人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用；陈建朋概不负责；备注有“另有借条一份，借款利息补充协议一份，此据作为利息证明凭证”；借款人处签有“陈对洪”及捺印，见证人处签有“陈泽雄”及捺印。元冰玲对该证明不予确认，主张其没有免除陈建朋的还款责任，同时确认见证人处“陈泽雄”的签名的真实性及确认陈泽雄是元冰玲的配偶。元冰玲对陈建朋主张的已归还本金90000元及以物抵债的货物价值不予确认，主张陈对洪、陈建朋尚欠元冰玲借款本金315000元，同时根据借款利息的补充协议的约定，陈建朋已经支付了以315000元为本金，自2015年8月10日起按年利率36%计至2016年6月10日的利息，共计90000元，故本案中要求以315000元为本金，自2016年6月10日起按月利率2%计至清偿之日止的利息。陈建朋主张其不需要承担责任，即使需要承担责任，也不需要支付利息。陈对洪与罗晓玲于2014年5月8日登记结婚。元冰玲主张陈对洪与罗晓玲是夫妻关系，案涉借款发生在陈对洪与罗晓玲夫妻关系存续期间，罗晓玲应对陈对洪的债务承担责任。罗晓玲主张其与陈对洪在2014年已经分居，对陈对洪所有的事情都不知情，罗晓玲不应当承担责任。元冰玲与陈泽雄于2002年1月16日登记结婚。为了查明本案事实，一审法院向陈泽雄进行调查，并制作笔录，陈泽雄陈述：案涉证明落款见证人处签名“陈泽雄”是陈泽雄亲笔所签，大概2015年元冰玲叫陈泽雄找陈对洪、陈建朋追讨借款，陈对洪、陈建朋要陈泽雄见证，陈泽雄就在证明上签名见证，签名前后都没有告知元冰玲。元冰玲确认陈泽雄陈述的事实，陈泽雄只是作为见证人，没有任何放弃权利的意思表示。陈建朋、罗晓玲对陈泽雄的陈述不予确认，主张陈泽雄与元冰玲是夫妻关系，陈泽雄作出对元冰玲有利的陈述，损害了陈建朋的利益，陈泽雄在追债过程中构成表见代理，对陈建朋归还部分借款后对剩余借款放弃权利的处分行为。一审法院认定上述事实的证据有：借条、借款利息补充协议、银行卡、转账明细、婚姻登记信息、送货单、收条、证明以及一审法院笔录、庭审笔录等。一审法院认为，陈对洪经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩状及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。陈对洪、陈建朋向元冰玲借款315000元的事实，有借条、借款利息补充协议、转账明细予以证明，且陈建朋确认上述证据的真实性，依法应予以确认。陈建朋主张其使用两批货物抵扣欠元冰玲的案涉315000元的债务，并提供送货单、收条予以证明。元冰玲确认收到陈建朋的2000件百威啤酒，但主张是用于抵扣陈对洪、陈建朋所欠元冰玲于2015年8月6日的借款129200元，并提供借条原件予以证明。陈建朋主张2015年8月6日的借款129200元已经归还完毕，但未能提供证据予以证明。结合元冰玲与陈建朋的陈述以及提供的证据，应认定元冰玲已收取陈建朋的2000件百威啤酒并非用于抵扣案涉315000元的债务。陈建朋另主张其于2015年12月27日向元冰玲归还本金90000元，并提供收条予以证明。元冰玲确认收到该款项90000元，但主张该款项90000元是支付利息。根据元冰玲与陈建朋的陈述，结合收条的具体内容以及款项支付的时间，应认定该款项90000元是归还借款本金。综上，经抵扣，陈对洪、陈建朋尚欠元冰玲借款本金315000元-90000元=225000元。陈建朋主张其向元冰玲归还90000元后，元冰玲免除陈建朋对案涉债务承担的责任，并提供证明予以证明。从证明的内容来看，元冰玲并没有在证明上签名确认，且元冰玲配偶陈泽雄也只是作为见证人在证明上签名确认，陈建朋未能提供充分的证据予以证明元冰玲同意免除其责任，且元冰玲对此予以否认，故对于陈建朋的该主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，陈对洪、陈建朋应向元冰玲归还借款本金225000元。对于元冰玲要求陈对洪、陈建朋归还借款本金315000元的诉讼请求，部分予以支持；对于元冰玲超出部分的诉讼请求，予以驳回。对于元冰玲要求陈对洪、陈建朋支付利息的诉讼请求。借款利息补充协议约定，每月利息6分（即月利率6%，年利率72%），定于2015年12月31日归还；逾期不归还，陈对洪、陈建朋自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……”元冰玲与陈对洪、陈建朋关于借款利息、逾期利息的约定违反了法律法规的强制性规定，对于借款利息、逾期利息超过年利率24%的部分，不予支持。陈对洪、陈建朋未能依约向元冰玲归还完毕案涉借款本金，已构成违约，陈对洪、陈建朋应向元冰玲支付利息。结合元冰玲的陈述以及主张，陈对洪、陈建朋应向元冰玲支付利息，分段计算为：1.以315000元为本金，从2015年8月10日起按年利率24%的标准计至2015年12月27日；2.以225000元为本金，从2015年12月28日起按年利率24%的标准计至清偿之日止。对于元冰玲的该诉讼请求，部分予以支持；对于元冰玲超出部分的诉讼请求，予以驳回。对于罗晓玲的责任承担问题。元冰玲主张陈对洪与罗晓玲是夫妻关系，案涉借款发生在陈对洪与罗晓玲夫妻关系存续期间，罗晓玲应对陈对洪的债务承担责任。陈对洪与罗晓玲于2014年5月8日登记结婚，案涉借款发生在陈对洪与罗晓玲夫妻关系存续期间。罗晓玲主张其与陈对洪在2014年已经分居，对陈对洪所有的事情都不知情，罗晓玲不应当承担责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，陈对洪与罗晓玲未能提供充分的证据予以证明双方存在分居的事实以及案涉借款没有用于夫妻共同生活，陈对洪与罗晓玲亦没有明确约定案涉借款为陈对洪个人债务或者陈对洪与罗晓玲曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且元冰玲对此是知道的，因此，应认定以上债务属于陈对洪与罗晓玲的夫妻共同债务，即陈对洪与罗晓玲对以上债务承担共同清偿责任。对于元冰玲要求罗晓玲对案涉债务承担责任的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈对洪、陈建朋、罗晓玲应在判决发生法律效力之日起七日内向元冰玲归还借款本金225000元。二、陈对洪、陈建朋、罗晓玲应在判决发生法律效力之日起七日内向元冰玲支付利息（分段计算：1.以315000元为本金，从2015年8月10日起按年利率24%的标准计至2015年12月27日；2.以225000元为本金，从2015年12月28日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）。三、驳回元冰玲的其他诉讼请求。一审案件受理费7093.76元，由元冰玲负担1035.76元，陈对洪、陈建朋、罗晓玲负担6058元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：关于案涉315000元的利息计算标准及归还时间，借款利息补充协议约定“借到元冰玲现金315000元，每月利息6分，定于2015年12月31日归还”。关于2015年8月10日至12月27日期间的利息计算标准，元冰玲主张原本双方约定月息为6%，但其诉讼请求按36%年利率来计算。二审法庭调查时，元冰玲诉讼代理人陈述，不清楚案涉90000元归还至2015年12月27日止的利息如有剩余款项是否有约定用于继续归还利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人元冰玲、罗晓玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉90000元是用于归还本金还是利息，未归还借款的本金是多少，如何计算利息；二、罗晓玲应否对案涉债务承担连带责任。关于争议焦点一。元冰玲与陈对洪、陈建朋签订的借款利息补充协议约定“借到元冰玲现金315000元，每月利息6分，定于2015年12月31日归还”。由此可知，该协议明确约定了借款期间及利息计算标准。虽然双方当事人约定了借款人应当支付利息，但没有约定利息支付期限，诉讼过程中双方当事人对此也没有一致的陈述。由于案涉借款期间不满一年，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，利息应当在返还借款时一并支付。根据该协议，并结合双方当事人陈述可知，双方当事人并未约定该款项是支付本金还是利息，一审判决关于90000元还款系归还本金的认定依据不充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，元冰玲没有请求实现债权的有关费用，那么，案涉90000元应当先抵充利息。案涉借款虽然是元冰玲与陈对洪、陈建朋的真实意思表示，但约定月息6分折合年利率达72%，远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率标准，因此，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。在陈建朋归还90000元款项时，并无证据反映陈建朋对于借款利息补充协议约定的月息标准提出异议。有鉴于此，对于该笔已归还的款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，视为陈建朋同意在年利率36%范围内支付利息。从借款之日的2015年8月10日起至部分还款之日的2015年12月27日期间共139天，按年利率36%计算利息，该期间利息为315000×3%×139/30=43785元。超出该利息的部分，应抵偿本金90000-43785=46215元。因此，至2015年12月27日，陈建朋已归还本金46215元，利息43785元；未归还本金为315000-46215=268785元。对于尚未归还的款项，应先确定利息的起算时间。虽然元冰玲向法院请求利息从2016年6月10日起计算，但其前提是不放弃2015年12月28日至2016年6月9日期间的利息，按其计算利息的主张，其认为90000元的还款包含该期间的利息在内。但是，元冰玲主张90000元还款是从2015年8月10日起按年利率36%计至2016年6月10日的利息，实际上是认为如果至2015年12月27日止借款人应支付的利息数额未达到90000元，则超过应付利息部分视为借款人预先支付的后续利息。元冰玲关于利息可预先支付这一主张，既没有法律规定，双方对此也没有约定，本院不予采纳。因此，根据案件实际情况，尚未归还本金的利息应从2015年12月28日起计算。关于利息的年利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应按年利率24%计算。因此，对于尚未归还的款项，应以268785元为本金，从2015年12月28日起，按年利率24%计算利息，至清偿之日止。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依照该规定，元冰玲作为债权人负有举证证明责任。但在诉讼过程中，元冰玲没有举证证明案涉债务用于陈对洪、罗晓玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于陈对洪、罗晓玲夫妻双方共同意思表示。而且，元冰玲与陈建朋确认除了案涉315000元借款，陈对洪、陈建朋在借该款此前的数天还曾向元冰玲另借一笔129200元的款项。短期内借债40余万元，债务金额明显超出了家庭日常生活需要，相对于陈对洪的配偶罗晓玲来说，案涉债务属于陈对洪以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。元冰玲要求罗晓玲对案涉债务承担连带清偿责任，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上，上诉人罗晓玲的上诉请求成立，本院予以支持。元冰玲的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述援引司法解释的规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19315号民事判决及诉讼费负担决定。二、限陈对洪、陈建朋于本判决发生法律效力之日起七日内向元冰玲归还本金268785元。三、陈对洪、陈建朋于本判决发生法律效力之日起七日内向元冰玲支付利息（以268785元为本金，从2015年12月28日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）。四、驳回元冰玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7093.76元，由元冰玲负担1050.76元，陈对洪、陈建朋负担6043元；二审案件受理费8108元，由元冰玲负担7058元，陈对洪、陈建朋负担1050元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月一日书记员  卢嘉律附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。