北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2558号原告上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路**。法定代表人王均金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人邹翠云，女，上海百一慧智律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000254623号关于第26031035号“吉祥航空JUNEYAOAIR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月28日。本院立案时间：2019年3月11日。开庭时间：2019年3月27日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告上海吉祥航空股份有限公司申请注册的第26031035号“吉祥航空JUNEYAOAIR及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海吉祥航空股份有限公司诉称：被告作出的驳回复审决定错误。现原告放弃申请商标在“司机服务、货物贮存、快递服务（信件或商品）、旅行预订”上的注册申请，因此引证的第6552607号“吉祥”商标（以下称“引证商标一”）、第6045230号“吉祥及图”商标（以下称“引证商标三”）、第16361402号“吉祥”商标（以下称“引证商标四”）、第14674130号“吉祥通”商标（以下称“引证商标五”）不构成申请商标注册申请的在先权利障碍。申请商标与引证的第3922351号“吉祥”商标（以下称“引证商标二”）不构成相同或类似服务上的近似商标，二者共存不会造成消费者混淆误认。申请商标经过原告及其关联公司大量宣传推广和实际使用，在相关领域已经具有较高知名度与美誉度，拥有庞大的相关公众群体，形成了稳定的市场秩序，相关公众已在客观上不会将申请商标与引证商标二混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，判令被告就原告涉案的第26031035号“吉祥航空JUNEYAOAIR及图”商标指定使用在“运送旅客；船运货物、汽车运输、空中运输”服务项上的注册申请重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：诉争商标与引证商标构成近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告上海吉祥航空股份有限公司；2．申请号：26031035；3．申请日期：2017年8月24日；4．标识：5．指定使用服务：第39类“运送旅客，船运货物，汽车运输，空中运输”。二、引证商标一1．注册人：案外人上海柏君信息技术有限公司；2．注册号：6552607；3．申请日期：2008年2月13日；4．专用权期限至2021年2月13日；5．标识：6．核定使用服务：第39类“船只出租，快递（信件或商品）”。三、引证商标二1．注册人：案外人郑州吉祥搬家有限公司；2．注册号：3922351；3．申请日期：2004年2月23日；4．专用权期限至2026年10月27日；5．标识：6．核定使用服务：第39类“搬运行李，卸货，送货，货运，家具运输，搬迁”。四、引证商标三1．注册人：案外人太原市吉祥之旅旅游有限公司；2．注册号：6045230；3．申请日期：2007年5月14日；4．专用权期限至2020年8月13日；5．标识：6．核定使用服务：第39类“旅行社（不包括预订旅馆），旅行陪伴，旅客陪同，旅游安排，安排游艇旅行，旅行座位预订，安排游览，观光旅游，旅行预订，旅游预订”。五、引证商标四1．注册人：案外人巫山县吉祥船务有限责任公司；2．注册号：16361402；3．申请日期：2015年2月11日；4．专用权期限至2026年10月20日；5．标识：6．核定使用服务：第39类“礼品包装，货物贮存，潜水服出租，给水”。六、引证商标五1．注册人：案外人潍坊四方通达网络科技有限公司；2．注册号：14674130；3．申请日期：2014年5月7日；4．专用权期限至2025年8月6日；5．标识：6．核定使用服务：第39类“商品包装，汽车出租，停车位出租，司机服务，贮藏信息，电子数据或文件载体的物理储藏”。七、其他事实本案审理中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用在运送旅客、船运货物、汽车运输、空中运输服务上申请注册，放弃对诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。本案商标申请驳回复审行政程序中，引证的第25169385号“吉祥牌”商标已失效，已不构成诉争商标的在先权利障碍，原告对此无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出被诉决定的行政机关原国家工商行政管理总局商标评审委员会现已被撤销，其职权由国家知识产权局继续行使，故国家知识产权局系本案适格被告。本案原告仅对诉争商标指定使用在运送旅客、船运货物、汽车运输、空中运输服务上申请注册，故本院仅就被诉决定关于诉争商标在该部分复审服务上的注册申请予以驳回之实体与程序进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用服务与诸引证商标核定使用服务构成类似有异议，对诉争商标与诸引证商标构成近似亦有异议。关于诉争商标指定使用服务与诸引证商标核定使用服务是否构成类似的问题，本院经审查，《类似商品和服务区分表》中明列诉争商标指定使用第39类服务3902类似群项下“船运货物”服务、3903类似群项下“汽车运输”服务、3904类似群项下“空中运输”服务，与引证商标二核定使用第39类服务3901类似群项下“货运”服务类似；诉争商标指定使用的“运送旅客”服务与引证商标二核定使用的“货运”、“家具运输”、“搬迁”服务同属第39类服务3901类似群。故本院认定，诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似，但与其余四引证商标核定使用服务不构成类似。引证商标一、三、四、五不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。关于诉争商标与诸引证商标是否构成近似的问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，因引证商标一、三、四、五不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故本院不再赘述诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成近似，仅就其与引证商标二是否构成近似进行审查。本案诉争商标显著识别文字部分“吉祥航空”与引证商标二“吉祥”在文字构成、呼叫上相近，故本院认为诉争商标与引证商标二构成近似。本案诉争商标同他人在相同或类似服务上已经注册的商标近似，因此原国家工商行政管理总局商标评审委员会对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。关于原告主张诉争商标经过原告及其关联公司大量宣传推广和实际使用，在相关领域已经具有较高知名度，相关公众不会混淆误认一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标所有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而引证商标二的所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海吉祥航空股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海吉祥航空股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  韩君华人民陪审员  贠桂玲二〇一九年四月十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜