河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2145号 上诉人（原审被告）：河北文汇达印务有限公司。住所地：临漳县邺都工业园区（高速路口香西线北延路西）。 法定代表人：刘杰平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田素霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑会民，男，1974年4月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：刘俊平，男，1969年9月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人河北文汇达印务有限公司（以下简称文汇达公司）因与被上诉人郑会民及原审被告刘俊平建设工程施工合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2018）冀0423民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 文汇达公司的上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法进行改判；2、一、二审诉讼费用由郑会民承担。主要的事实与理由：一、一审期间对文汇达公司提出的鉴定申请，未进行委托和处理，致使认定案件事实错误，请二审法院对涉案的工程量和工程价款委托法定鉴定机构进行评估。根据一审卷宗显示：郑会民施工的项目达11项，在卷宗中有双方的约定工程量文件；竣工验收单显示的合同造价为500万元，而验收的范围仅仅是东厂区路面、排水；1#、3#厂房室内地面、照明电气；泵房、配电室等。这与双方约定的工程量有出入。郑会民未按照约定的工程量进行施工，仅仅完成了部分工程量，在一审期间，郑会民而是按照合同总造价来进行诉讼，显然与事实不符，对此，文汇达公司在一审期间，向一审法院提出对郑会民完成的工程量进行评估的申请，而一审法院对文汇达公司提出的工程量和工程价款评估申请未做任何处理，使案件事实认定缺乏事实依据。文汇达公司请求法院依法委托法定评估机构对涉案的工程量和工程价款进行评估。二、一审判决认定2015年9月29日文汇达公司给郑会民出具的欠条视为对工程的重新结算，此认定缺乏事实和法律依据，请二审法院核查事实，撤销该认定，以评估鉴定机构作出的鉴定结论为计算依据。 郑会民答辩称，因涉案工程经过结算和验收，并双方均认可，不符合法律委托鉴定的情形，并且我方也不同意鉴定，因此请求驳回上诉，维持原判。 郑会民向一审法院起诉请求：1、判令文汇达公司与刘俊平连带偿付工程款欠款500万元，并支付逾期利息；2、诉讼费用由文汇达公司与刘俊平承担。 一审法院认定事实：2015年9月29日，文汇达公司给郑会民出具的还款计划一份，载明：“还款计划一、河北文汇达印务有限公司东厂区附属工程要求2015年12月31日完工，经河北文汇达印务有限公司验收合格后向郑会民支付工程款。东厂区附属工程款：伍佰万元整。二、付款期限：工程验收合格日起一年半陆续付清工程款。三、河北文汇达印务有限公司以临漳工业园区河北文汇达印务有限公司东厂区的土地产权和房产产权全部抵押给郑会民，银行贷款时必须告知郑会民。四、本还款计划一式两份，双方各执一份。(附工程承包内容)签章：刘俊平2015年9月29日。”该还款计划有刘俊平签字和文汇达公司印章。 郑会民与文汇达公司约定工程内容如下，工程地点邯郸市临漳县邺都工业区河北文汇达公司东厂区，承包内容具体如下：1、东厂区内部场坪；2、东厂区内部道路；3、1#、3#厂房地面；4、排水沟东西向一道；5、化粪池2个；6、水泵房1个；7、配电室1个；8、1#、3#厂房照明。不负责动力电力；9、2#厂房位置预留为空地；10、室外路灯5个；11、土方由郑会民负责。承包方式为包工包料。 2016年1月16日，文汇达公司和郑会民共同签订竣工验收单，内容如下，工程名称文汇达东厂区附属工程，施工方郑会民，合同造价伍佰万元人民币整。验收范围为东厂区路面、排水；1#、3#厂房室内地面、照明电气；泵房、配电室等。竣工验收意见：上述各项已完工。该验收单有刘俊平签字、文汇达公司盖章和郑会民签字，日期是2016年1月16日。 2016年1月16日，文汇达公司出具欠条一张，载明：“工程欠款条河北文汇达印务有限公司今欠郑会民东区附属工程款伍佰万元整（¥5000000.00元）。欠款人刘俊平2016年1月16日”。该欠条有刘俊平签字和文汇达公司印章。 原审法院认为,本案主要有以下3个焦点，1、文汇达公司与郑会民之间是否存在合法有效的建筑施工合同；2、本案涉及的工程是否已经竣工交付，文汇达公司应给付多少工程款；3、刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。 关于第一、二个焦点，郑会民称证据1是施工合同，郑会民承揽的不是主体工程。郑会民提供的证据施工方是郑会民，同时盖有文汇达公司的公章，以及刘俊平的签字，对工程内容进行了确认，所以双方存在建设工程施工合同关系。文汇达公司主张证据1不是施工合同，如果是郑会民个人施工的，该合同是无效的。文汇达公司和郑会民之间不存在合同关系，涉案的文件是文汇达公司向邯郸市邯一建筑工程有限公司出具的。 原审法院认为，郑会民、文汇达公司之间虽未签订法定形式内容的建筑施工合同，但文汇达公司对工程地点、内容、承包方式以加盖公司公章的方式进行了确认，结合郑会民、文汇达公司共同签订的竣工验收单载明“施工方郑会民”、2015年9月29日文汇达公司出具的还款计划载明“向郑会民支付工程款”，2016年1月16日文汇达公司出具的工程欠款条上载明“今欠郑会民东区附属工程款”的事实，依法认定郑会民、文汇达公司之间存在对郑会民、文汇达公司双方均有约束力的建筑施工合同。郑会民完成约定的工程内容后，文汇达公司验收合格，并就下欠的工程款给郑会民出具了欠条。文汇达公司应按照还款计划上约定的时间给付郑会民欠条上结算的工程款500万元。另外，郑会民申请撤回要求文汇达公司支付逾期利息的诉讼请求，系郑会民对其诉讼权利的合法处分,依法予以准许。 关于第三个焦点，刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。刘俊平在郑会民提交证据上的签字系职务行为,郑会民与文汇达公司系涉案合同的主体,刘俊平不是合同主体。郑会民要求刘俊平对上述债务承担连带责任无事实以及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付郑会民工程款500万元；二、驳回郑会民的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由河北文汇达印务有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，文汇达公司为了证明郑会民同意用租金抵顶工程款，向本院提交临漳县人民法院（2019）冀0423民初396号民事案件的庭审笔录，本院组织双方进行了举证、质证。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,文汇达公司与郑会民双方约定由郑会民对文汇达公司东厂区附属工程进行施工。郑会民施工完毕后，文汇达公司、郑会民对案涉工程进行验收，签订了《竣工验收单》。同时，文汇达公司向郑会民出具《工程款欠条》，该欠条明确表明欠付郑会民东区附属工程款5000000元。并且，文汇达公司于2015年9月29日向郑会民出具了《还款计划》，约定工程验收合格之日起一年半陆续付清工程款。双方已于2016年1月16日对案涉工程进行验收，文汇达公司理应给付郑会民工程款。文汇达公司上诉称，郑会民并未完成双方约定的工程量，申请对郑会民所完工的工程量的工程价款进行鉴定。本院认为，对于该上诉主张，文汇达公司并未提交有效证据予以证明，并且文汇达公司是在对郑会民所施工工程进行验收的同一天出具的工程款欠条。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行的，人民法院不予准许。故，文汇达公司上诉主张本院不予采信。关于文汇达公司主张用租金抵顶工程款，郑会民存在重复索要工程款的问题。本院认为，文汇达公司对郑会民用租金抵顶工程款的事实也持有异议，双方对抵顶租金的具体数额并未约定，并且与本案不系同一法律关系。故，文汇达公司的该主张本院不予采信。 综上所述，文汇达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由河北文汇达印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年四月二十六日 书记员  赵宇帆