上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初1130号原告：杜聿旋，男，1976年3月6日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：过玲丽，女，1987年6月29日生，汉族，户籍地福建省建阳市，现住上海市奉贤区。原告杜聿旋与被告过玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告杜聿旋的委托诉讼代理人顾君、被告过玲丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜聿旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币50,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告借款利息(以50,000元为基数，自2016年12月20日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算)；3、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：原告与案外人杜某某系亲戚关系，通过杜某某及其身边工作人员介绍与被告相识，被告以需资金周转为由向原告借款50,000元，约定月利率3%，原告按约以现金方式向被告交付借款款项。然借款到期后，被告未能按约归还借款，经原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。被告过玲丽辩称，与原告不相识，当时因需资金周转，向案外人杜某某借款，但借款当日杜某某本人未在公司，由工作人员接待借款事宜，确实在该借款合同上签字，并当场取得借款现金46,500元。后分别于2016年12月26日、12月28日、2017年1月4日及2017年2月13日，向杜某某转账1,000元、1,000元、1,500元及2个2,000元，合计归还了7,500元。另，2017年1月支付杜某某4次现金，每次1,000元至1,500元不等，用于支付借款利息。2017年2月13日，用前夫刘某某的微信账户分三次转给杜某某20,000元、10,000元及16,000元，合计46,000元，归还了向案外人杜某某的借款，因未向原告借款，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原告身份证、被告常住人口资料、借款合同1份、中国农业银行银行卡现金取款回单1份、微信账单截屏2份及被告提供的被告微信账户账单详情3份，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的2017年2月13日微信转账账单详情2份的真实性无异议，但认为，上述两笔转账系案外人刘某某与案外人杜某某之间的转账，且双方之间尚存其他债权债务，对此被告亦予以认可，本院经审核，被告提供2017年2月13日微信账单详情2份，与本案缺乏关联性，本院不予确认。诉讼中，原、被告就被告是否已归还借款存有争议，被告过玲丽申请证人刘某某出庭作证。证人刘某某到庭陈述：与被告过玲丽原系夫妻关系，2018年办理离婚登记。原在案外人杜某某的放贷公司工作，系该公司业务员，收入主要系底薪加提成，杜某某曾以转账方式予以支付，平时收到借款客户的款项转账给杜某某时均无注明款项说明的习惯。2016年，被告因需资金周转，故将被告介绍给杜某某，但对被告与杜某某具体借款事宜及款项交付并不清楚。2017年2、3月份，被告将46,000元现金交于我，并以微信转账方式支付了杜某某40,000元至50,000元，因此被告已经还清了这笔借款。原告对证人刘某某陈述的内容，认为被告与证人存有利害关系，对证人陈述的内容均不予认可；被告对证人刘某某陈述的内容均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人杜某某系亲戚关系，原、被告因杜某某而相识，2016年12月20日，被告向原告借款并出具《借款合同》一份，载明“第一条乙方(系被告过玲丽)因周转向甲方(该《借款合同》中出借人系空白)借款人民币计伍万元整。甲方应于2016年12月20日前将上述全部借款出借给乙方。其中现金伍万元，乙方已收悉。第二条借款期限为3个月，自2016年12月20日至2017年3月19日止。第三条上述借款利率为月息3%。……”同日，原告从中国农业银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)取款46,500元。2016年12月26日、12月28日及2017年1月4日，被告分别以微信转账方式向案外人杜某某转账1,000元、1,000元及1,500元，合计3,500元用于支付涉案借款利息。嗣后，原、被告就借款事宜协商未果，遂涉讼。另查明，审理中，原告自认收到案外人杜某某转交的上述被告支付的3,500元用于支付借款利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，杜聿旋不仅举证了《借款合同》及与该合同同日的46,500元的取现凭证，且当庭陈述了剩余借款3,500元为现金交付，且本院注意到，原告取款的时间与被告陈述的借款具体时间基本吻合，原告已基本完成了借款合同订立和借款交付两项事实的举证责任。反观被告过玲丽，虽否认收到现金3,500元，但鉴于合同中“借款金额伍万元整”及“现金伍万元，乙方已收悉”的约定，及其对借款出借人等细节、借款利息支付情况及还款事实等未能做出明确陈述。综上，结合本案借款金额、取现情况及当事人间的关系等多种因素，并根据社会经验法则，综合考量认定诉争借款金额为50,000元。审理中，被告当庭确认出具了涉案《借款合同》，原告亦当庭出示该《借款合同》，被告未提供证据证明涉案借款出借人系案外人杜某某，就被告提出的杜某某系涉案借款的出借人的抗辩意见，本院不予采纳。另，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴于证人刘某某与案外人杜某某存在其他债权债务关系，故被告现提供的证据尚不足以证明已全部归还了涉案借款，就其提出的涉案借款已还清的抗辩意见，本院亦不予采纳。就被告支付的借款利息这一节，《借款合同》中明确按月利率3%计算借款利息，现原告自愿调整至按年利率24%计算，于法无悖，本院予以准许。被告于2016年12月26日、12月28日及2017年1月4日合计支付的3,500元，本院依法确认系支付了自2016年12月20日至2017年4月4日止，以50,000元为基数，按年率24%计算的借款利息。就原告主张的借款利息的起算点，本院法院予以调整至2017年4月5日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告过玲丽于本判决生效之日起十日内归还原告杜聿旋借款人民币50,000元；二、被告过玲丽于本判决生效之日起十日内偿付原告杜聿旋上述借款利息(以人民币50,000元为基数，自2017年4月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,176元，减半收取计人民币588元，由被告过玲丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何吉英二〇一九年四月一日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。