安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初55号 原告：谢国强，男，1967年8月16日出生,汉族，初中文化，建筑业，住芜湖市。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地芜湖市南陵县南翔路**，统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人：汪锡文，董事长。 委托诉讼代理人：张玉林，女，公司员工。 原告谢国强诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱水岭、被告鲁班公司委托诉讼代理人张玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告鲁班公司给付原告工程款950977.15元，承担以950977.15元为基数自2015年12月15日（保修期满次日）起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；事实与理由：2008年9月，芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）将芜湖市弋江区弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程发包给被告鲁班建公司承建，在该工程建设中，被告鲁班公司将上述弋江嘉园（芜石路安置房二期）E3#、E4#、E7#楼工程（土建）工程及E区地下车库工程发包给原告施工。2008年9月10日、2009年9月17日，双方签订了《项目承包合同书》及《班组承包合同书》，对工程名称、工程地点、合同造价、工期及双方权利义务均作出约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，上述E3#、E4#、E7#楼工程于2010年9月17日竣工验收并交付使用，E区地下车库工程于2010年12月15日竣工验收合格并交付使用。经审计，原告所承建的（芜石路安置房二期）E3#、E4#、E7#楼工程（土建）总造价为16312429.3元、地、地下车库造价为88318117元。被告鲁班公司已向原告支付工程款22250482.45元，尚余1793758.32元未付（其中E3#、E4#、E7#楼1598946.45元、E区地下车库工程1294811.47元）。根据合同约定，被告鲁班公司扣除相应管理费及税费后，尚欠原告工程款950977元。目前，上述工程已竣工验收，房屋早已经交付使用，且已经经过质保期，但鲁班公司并未按合同约定支付工程价款，其行为已经构成违约，应当承担给付工程款的义务。经催要无果，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 被告鲁班公司辩称：一、我司对原告承建的工程总结算价款25144240.77元（其中E3#、E4#、E7#楼工程结算价为16312429.30元，E区地下车库工程结算价8831811.47元）无异议，但我司已经支付原告工程款共计23899816元（其中2015年1月30日支付630000元及2015年2月16日支付640000元工程款未扣除税费），故扣除税费（E3#、E4#、E7#楼按12.45%扣除税费，人防工程按照23.92%扣除税费）及应分摊利息29017.57元，我司尚欠原告工程款为763701.60元；二、原告主张我司违约（没有及时支付工程款）无依据，根据我司与原告签订的《项目承包合同书》第十四条第6项约定“甲方与建设单位签订的施工合同、补充协议及相关契约性文件中约束本合同甲方的条款对本合同乙方具有同等的约束力”我司与新马公司签订的《建设工程施工合同》约定保修期满后无质量争议支付工程款，因原告施工的工程有质量争议，导致新马公司未能支付工程尾款，也即双方约定的付款条件没有成就，故原告主张逾期付款利息无事实和法律依据。 经审理查明：2008年9月15日，新马公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：新马公司将位于芜湖市弋江区发包给鲁班建公司承建；合同价款288644503.01元；土建工程质保期为两年，屋面防水工程质保期为五年，电气管线、上下水管安装工程及室外的上下水和小区道路等市政公用工程质保期均为两年。 2008年9月10日，鲁班公司（甲方）与谢国强（乙方）签订《项目承包合同书》一份，合同约定：鲁班公司将弋江嘉园（芜石路安置房二期）E3#、E4#、E7#楼工程（土建）发包给谢国强施工；合同价款15954103.52元，以最终结算价为准；乙方按照甲方规定上交甲方管理费，具体甲乙双方另行签订协议书。同日，鲁班公司（甲方）与谢国强（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方按总工程造价6%上交甲方管理费，工程营业费税及附加税费由乙方承担，甲方有权代扣代缴。 2009年9月17日，鲁班公司（甲方）与谢国强（乙方）签订《班组承包合同书》一份，合同约定：鲁班公司将弋江嘉园（芜石路安置房二期）E区地下车库工程（土建）发包给谢国强施工；合同价款8998017.45元，以最终结算价为准。同日，鲁班公司（甲方）与谢国强（乙方）签订《协议书》一份，约定下浮点为乙方按甲方的工程总造价下浮的23.92%（含税费）。 上述合同签订后，原告依约组织施工。案涉E3#、E4#、E7#楼工程于2010年9月17日竣工验收合格，E区地下车库工程于2010年12月15日竣工验收合格。 2013年8月，芜湖平泰建筑工程造价师事务所出具弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程结算审核报告（芜平建字[2013]第352号），经谢国强与鲁班公司一致确认：谢国强所承建的弋江嘉园（芜石路安置房二期）E3#、E4#、E7#楼工程（土建）总造价为16312429.3元、E区地下车库总造价为8831811.47元。鲁班公司已经支付谢国强E3#、E4#、E7#楼工程款共计15501186元，尚余811243.3元未付，另鲁班公司于2015年1-2月支付的该项目工程款820000元未扣除税费。鲁班公司已经支付谢国强E区地下车库工程款共计8398630元，尚余433181.47元未付，另鲁班公司于2015年1-2月支付的该项目工程款450000元未扣除税费。对于鲁班公司提出的扣除应承担的代理利息29017.57元，谢国强予以认可。因剩余工程款催要无果，原告遂于2019年1月3日以鲁班公司、新马公司为被告诉至本院，要求判令鲁班公司给付原告工程款950977.15元，承担以950977.15元为基数自2015年12月15日（保修期满次日）起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；判令新马公司在欠付被告鲁班公司的工程款范围内直接向原告支付工程款及利息。新马公司在庭审中陈述其和谢国强之间不存在合同关系，仅是将工程发包给鲁班公司承建，根据合同相对性原则，其无需向谢国强支付工程款；且其已经按照合同约定向鲁班公司支付了全部工程款（含质保金），故其无需承担任何责任。并向本院提交了《中标通知书》（复印件）一份、（2018）皖0203民初2181号民事判决书、转账支票存根、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、（2018）皖0203执1282号当事人缴款通知书（复印件）一组、（2018）皖0203民初2180号民事判决书、转账支票存根、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、（2018）皖0203执1281号当事人缴款通知书（复印件）一组、转账支付存根、发票、区重点局资金支付申请表、中标通知书、《合同》、维修记录表、基本建设工程结算审核定案表（复印件）一组、转账支票存根、收款收据、工程款支付申请表（复印件）一组。后在案件审理过程中，原告主动撤回了对新马公司的起诉。 上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》（复印件）一份、《项目承包合同书》一份、《班组承包合同书》一份、工程竣工验收备案表（复印件）四份、《审核报告》（复印件）一份、决算价分析表（复印件）一份、决算确认书（复印件）一份、收据（复印件）二份、被告提交的《弋江嘉园谢国强项目已付款情况汇总》（复印件）一组、《关于安徽鲁班建设投资集团有限公司贷款成本的情况说明》（复印件）一份、《弋江嘉园二期二标段各组团维修费分摊表》（复印件）一组及双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。依据原、被告之间签订的《项目承包合同书》、《班组承包合同书》以及双方的当庭陈述，对原告系案涉E3#、E4#、E7#楼工程（土建）及E区地下车库工程（土建）的实际施工人身份，本院予以确认。经原、被告双方对账，案涉E3#、E4#、E7#楼工程总造价为16312429.3元，被告已经支付15501186元，尚余811243.3元未付，应扣税费为203089.79元[（811243.3元+820000元）×12.45%]，尚欠工程款608153.51元（811243.3元-203089.79元）。案涉E区地下车库工程总造价为8831811.47元，被告已经支付8398630元，尚余433181.47元未付，应扣税费207106.05元[（433181.47元+450000元）×23.45%]，尚欠工程款226075.42元（433181.47元-207106.05元）。扣除原告认可的应分摊利息29017.57元，故被告还应支付原告工程款总计805211.36元（608153.51元+226075.42元-29017.57元）。另案涉E3#、E4#、E7#楼工程已于2010年9月17日竣工验收合格，案涉E区地下车库工程于2010年12月15日竣工验收合格，故原告主张自2015年12月15日起计算逾期付款利息于法有据。由于原、被告对于欠付工程款利息计付标准约定不明，故应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司本判决生效之日起十日内支付原告谢国强工程款805211.36元及逾期付款利息（以805211.36元为基数自2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告谢国强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14899元，由原告谢国强负担1935元，被告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担12964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 陶 鸣 人民陪审员 张后林 二〇一九年四月九日 书 记 员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。