重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初577号 原告：重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部，住所地重庆市武隆区白马镇园区东路****，统一社会信用代码91500232599204973K。 负责人：周雪峰，男，1971年11月16日出生，汉族，该经营部投资人，住重庆市武隆区。 被告：王利，女，1966年2月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：闵黎明（系被告王利丈夫），男，1963年6月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：张守莲，女，1967年8月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：易廷文，男，1975年2月17日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部（以下简称汇聚逸堂经营部）与被告王利、张守莲、易廷文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由审判员刘凯适用简易程序独任审判，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告汇聚逸堂经营部的负责人周雪峰，被告王利及其委托诉讼代理人闵黎明到庭参加了诉讼。被告张守莲、易廷文经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告汇聚逸堂经营部向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告XX农庄监控设备及安装费合计20418元及利息（利息计算方式：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至今的利息）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：三被告于2014年至2016年6月在重庆市武隆区XX乡XX村XX社修建XX农庄农家乐。2015年6月28日至7月6日期间，被告易廷文要求原告为XX农庄安装监控设备一批，共产生设备及劳务费21168元，被告易廷文作为XX农庄代表于2015年7月10日验收确认的应付金额为20418元。安装调试完毕后，被告易廷文称XX农庄刚开业生意不好，事后再结算款项，并于2015年7月23日在安装结算清单上签字确认应付金额为20418元。2015年10月底，被告易廷文称其未经营XX农庄了，要原告负责人联系被告张守莲，被告张守莲却称三被告在打官司，不能确定由谁来付款。直到2018年，被告张守莲又称XX农庄的股份均卖给被告王利了，她们在打官司，需联系被告王利解决。被告王利承认安装监控的事情，但不认可该款未付，称该款已付给被告易廷文，原告只能向被告易廷文要钱，被告王利又不能提供付款给被告易廷文的监控付款清单。原告负责人联系被告易廷文后，被告易廷文又要求原告找XX农庄要钱。三被告互相推诿拒不付款，故原告诉请如上。 被告王利辩称，XX农庄安装监控事项是周雪峰与被告易廷文达成的口头协议，XX农庄、被告王利和张守莲均未与任何个人或团体签订过安装监控设施的协议，周雪峰却将其与被告易廷文之间的协议改称为原告与XX农庄的协议，没有事实依据。被告王利、张守莲已将安装监控款20418元支付给被告易廷文，《易廷文建房支出明细表》中包括了安装监控款20418元，被告王利、张守莲已支付了该表所列的全部金额。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对被告王利、张莲守的诉讼请求，判令被告易廷文支付XX农庄安装监控款20418元并承担本案诉讼费。 被告易廷文未出庭参加诉讼，但提交了书面答辩状一份，其答辩称XX农庄应支付原告安装监控设备款20418元，三被告于2015年10月10日签订了《XX农庄出资转让协议》，协议明确约定除欠吴国川的建房款170000元由被告易廷文支付外，其余债务均由被告王利、张守莲负责承担，XX农庄于2015年7月4日开业，二被告知道监控设备安装费用不是由被告易廷文出资，故在签订转让协议时不会纳入被告易廷文出资的范畴，除非二被告能出示支付给被告易廷文监控设备费用的依据，该款应由被告王利、张守莲支付，XX农庄现有资产也足够偿还本案所欠债务。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对被告易廷文的诉讼请求。 被告张守莲未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告汇聚逸堂经营部是周雪峰投资设立的个人独资企业，其经营范围包括销售计算机、打印机、监控、数码等。2014年8月，被告王利、张守莲、易廷文三人开始合伙在重庆市武隆区XX乡投资修建XX农庄，并由被告易廷文具体实施修建。修建过程中，被告易廷文于2015年6月底联系周雪峰为XX农庄安装监控设备一批。2015年7月4日，XX农庄开业。监控设备安装调试完毕后，周雪峰向被告易廷文出具了《XX农庄监控安装结算清单》一份，清单载明了安装设备的名称、数量、价格以及工时费用等，总价款为21168元。2015年7月23日，被告易廷文在上述结算清单中注明：“情况属实应支付金额20418.00元（大写贰万零肆佰壹拾捌元整）XX农庄代理人：易廷文2015.7.23”。事后，被告易廷文向被告王利、张守莲提供了《易廷文建房支出明细表》一份，明细表载明了被告易廷文修建XX农庄产生的各项费用总计1407741.9元，包括安装监控款20418元。2015年9月15日，三被告签订了《合伙协议》，约定XX农庄的总投资额为2650000元，三方各投资880000元，由三人合伙经营XX农庄。同日，被告王利、易廷文作为甲方，被告张守莲作为乙方签订了《XX农庄承包经营协议书》，约定由于XX农庄经营管理不善导致严重亏损，经三方协商决定XX农庄采取投资人个人承包的方式经营，即由被告张守莲自2016年1月1日起承包经营至2019年1月1日止。协议书还约定了三被告分别对XX农庄所欠债务的承担方式，但未对安装监控款进行约定。2015年10月10日，被告易廷文作为转让方，被告张守莲与王利作为受让方签订了《XX农庄出资转让协议书》，载明鉴于三方于2015年9月15日签订的《合伙协议书》，三方协商至本协议生效之日起解除原协议，并由被告易廷文将其XX农庄全部出资额以955000元的价格转让给被告张守莲及王利，由两人各占50%的比例，被告易廷文承担《单项承包合同》项下差欠吴国川的所有债务约170000元，转让协议书生效之前的债权债务除开上述被告易廷文承担部分外，其余部分由被告王利、张守莲承担。2016年8月6日，被告易廷文以被告张守莲与王利未支付完转让费为由提起仲裁。同年8月15日，重庆仲裁委员会作出(2016)渝仲字第1154号裁决书，裁决被告张守莲与王利向被告易廷文支付451000元及违约金。被告张守莲、王利因不服该裁决书，于2016年11月10日向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院在审查后于2016年12月27日作出(2016)渝01民特1079号民事裁定，驳回了被告张守莲和王利的申请。之后，被告易廷文申请法院执行，被告王利与张守莲向其支付了相关款项。由于原告汇聚逸堂经营部向三被告多次催收安装监控款未果，其于2019年1月21日提起本案诉讼，原告汇聚逸堂经营部向本院递交的起诉状中载明的落款日期为2019年1月2日。 另查明，XX农庄开业后，三被告并未为XX农庄在工商局注册登记营业执照，而是事后以文丽媛餐饮有限公司的名义对外开具发票。 本院所确认的以上事实，有原被告的陈述、营业执照、《XX农庄监控安装结算清单》、《易廷文建房支出明细表》、《XX农庄承包经营协议书》、《XX农庄出资转让协议书》、重庆仲裁委员会(2016)渝仲字第1154号裁决书、重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民特1079号民事裁定书、本院(2017)渝0156民初797号民事判决书等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，全体合伙人对合伙负责人和其他人员的经营活动承担民事责任，被告王利、张守莲、易廷文合伙投资修建XX农庄，原告汇聚逸堂经营部负责人周雪峰经被告易廷文要求为XX农庄提供并安装监控设备，被告易廷文作为XX农庄前期修建代表，周雪峰作为原告汇聚逸堂经营部的负责人系履行职务的行为，故原告汇聚逸堂经营部与三被告形成买卖合同关系。被告王利辩称买卖合同关系的合同相对方为周雪峰与被告易廷文以及合同履行时三被告不是合伙关系，但结合三被告共同投资修建XX农庄、共同约定修建期间的债务负担以及经法院生效裁判文书认定三被告属合伙关系的情况判断，原、被告之间形成买卖合同关系，被告王利未提供相反证据予以推翻，本院不予采信。合伙人对合伙的债务承担连带责任，现经被告易廷文确认的欠付原告汇聚逸堂经营部的安装监控款为20418元，故三被告应当连带偿还原告汇聚逸堂经营部欠款20418元。虽然三被告之间签订的《XX农庄出资转让协议书》约定了被告易廷文退伙和相关债务的负担，被告易廷文和王利均主张不应负担本案债务，但该协议书签订时系在本案债务形成之后，原告汇聚逸堂经营部为XX农庄安装监控设备时三被告系合伙关系，三被告事后针对合伙人之间的内部纠纷不影响合伙人对外债务的承担，不能以此为由对抗合伙期间的债权人。加之被告易廷文在XX农庄严重亏损后不到一个月即退伙，也应当对原合伙的债务承担清偿责任。若任何一合伙人承担了自己不应承担部分后，可依法向其他合伙人追偿。被告王利辩称被告张守莲已退伙，未提供证据证明，本院不予采信。对于利息的计算，原告汇聚逸堂经营部主张从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至今的利息，而本院向三被告送达的民事起诉状中载明的日期为2019年1月2日，故本院确认的利息计算方式为：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月2日止。被告张守莲、易廷文经本院传票传唤未出庭应诉，视为自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第50条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王利、张守莲、易廷文于本判决生效之日起三日内连带支付原告重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部欠款20418元及利息（利息计算方式：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月2日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取155元（原告已预交），由被告王利、张守莲、易廷文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 凯 二〇一九年四月十八日 书记员 秦培峰