广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终2628号上诉人（原审被告）：米志延，男，1965年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林建仲，男，1960年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵晓雁，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。原审被告：黄权，男，1984年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。上诉人米志延因与被上诉人林建仲、原审被告黄权物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。米志延上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审;2.追加京粤电脑研究中心作为本案第三人;3.本案一、二审的诉讼费用由林建仲承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，剥夺米志延的法定权利。米志延于2018年11月19日收到一审法院送达的开庭传票，开庭时间为2018年11月28日。根据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，申请人自接到应诉通知书之日起至少有15日的答辩期，但米志延自接到应诉通知书时至通知开庭之日仅仅9日，一审法院明显违反程序，剥夺米志延的正当法定举证期限的权利。二、一审查明事实存在遗漏。1.根据林建仲提供的证据，林建仲于1998年购买的房屋是广东京粤电脑技术研究开发中心为解决员工的居住问题以员工名义购买的，一直沿用至今。林建仲也是广东京粤电脑技术研究开发中心的前员工。米志延一审中提供的证人证言证明涉案房屋是由公司分配给员工使用的宿舍，林建仲应该对此知情，但一审法院没有查明，本案应追加广东京粤电脑技术研究开发中心为第三人；2.米志延在一审庭审过程多次强调因涉案房屋存在白蚁及房屋失修漏水等影响正常居住，故其于2014年至2018年多次对房屋进行维修，从而形成对业主的不当得利，一审法院对此未予提及，且将米志延因为维修房屋而暂居亲友家解释为已不在涉案房屋居住，而对林建仲从1988年至今一直没有在涉案房屋居住的情况只字不提。一审法院曾要求林建仲提供其购买房屋及曾居住的证据，否则承担不利后果，但至一审判决之日止，林建仲都没有按一审法院的要求提供有关证据，且一审法院对此也没有查明。三、一审审查流于形式。1.米志延在收到一审法院的传票后，已提交了证人证言及另案判决书来证明涉案房屋可能涉及国有资产被侵占，并要求追加第三人参与诉讼，要求向第三人调查取证。一审法院仅凭产权证书，拒绝米志延追加第三人和调查的申请，对可能存在国有资产侵占事实置之不理，对事实审查流于形式。2.林建仲在一审中自述涉案房产于1988年由其与案外人梁派强共有，且林建仲曾是广东京粤电脑研究中心员工，其与梁派强于2011年以房产置换方式而免税获得涉案房屋，但其自1988年至2018年9月前一直没有到涉案房屋进行查看及居住，并称米志延占用涉案房产亦属于侵占国有资产，上述陈述明显与事实不符，且自相矛盾，明确表明其有侵占国有资产之嫌。一审证人黎某曾亲眼目睹梁派强前往办理房屋挂名相关手续。一审法院对此明显事实不予查明，以与本案无关为由，拒绝追加广东京粤电脑研究中心作为第三人及向该公司调查取证，漠视国有资产被侵占，有违法律原则。综上，一审法院判决违反法定程序，查明事实有遗漏，对米志延不公，请求二审法院予以纠正。被上诉人林建仲二审答辩称：不同意米志延的上诉请求及理由，一审认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：一、不动产权证书是权利人享有不动产权的证明。林建仲持有涉案房产的房产证，该房屋登记在林建仲名下，该登记具有法律效力，林建仲依法享有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。米志延并未提交充分的证据证明涉案房产不属于林建仲，故米志延的主张缺乏事实和法律依据。二、米志延确认其自2018年9月份起居住或实际控制涉案房屋至今，但并未提供其与林建仲或米志延所认为的涉案房产所有人签订的相关协议，由此可见，米志延占有涉案房屋没有合法依据，故米志延应当向林建仲支付合理房屋使用费。鉴于林建仲提供的房地产权证已经充分证明涉案房屋是林建仲本人所有，米志延并未提供切实充分的证据证实林建仲持有的房地产权证已经失效，或与广东京粤电脑技术研究开发中心有相关的纠纷，故广东京粤电脑技术研究开发中心不是本案的当事人，没有必要参与本案的审理，不应被追加为本案第三人。原审被告黄权经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。2018年10月25日，林建仲向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.米志延、黄权立即将广州市荔湾区光复中路元居里x号首层房屋腾空后返还给林建仲；2.米志延、黄权将该房屋恢复原状；3.米志延、黄权支付自2018年9月至实际腾房之日的房屋占有使用费（每月2000元）；4.本案诉讼费用由米志延、黄权承担。一审法院经审理查明：根据粤房地权证穗字第**《房地产权证》记载，广州市荔湾区光复中路元居里x号首层房屋是登记在林建仲名下的房产，所有权取得方式为购买、分割，登记时间为2011年12月31日。一审庭审中，林建仲称其与案外人梁派强于1988年共同购买上述房屋首层与二层，两人共同共有，林建仲于2011年11月通过分割的形式取得涉案房屋产权，梁派强取得上述房屋二层产权；林建仲购买涉案房屋时是广东京粤电脑技术研究开发中心的员工，但涉案房屋与该公司无关；林建仲一家于1991年迁入涉案房屋居住，半年后搬离；涉案房屋一直处于闲置状态，林建仲从未将涉案房屋出租或提供给他人使用；林建仲偶尔回去查看，至2018年9月前未发现有人占用，2018年9月中下旬，林建仲发现涉案房屋被占用，林建仲遂报警，故成诉。林建仲称黄权声称对涉案房屋进行了装修要求林建仲给予补偿，林建仲并不知涉案房屋装修现状，林建仲要求米志延、黄权将涉案房屋恢复到可使用状态。米志延称其原是广东京粤电脑技术研究开发中心的职工，该公司将涉案房屋分配给其做宿舍使用，房屋租金由该公司在其工资中扣除；其与妻、子从1998年起使用涉案房屋至2000年底搬离；其于2000年离职，离职后未向该公司交还涉案房屋，也未继续支付租金；其于2014年至2015年左右开始维修装修涉案房屋至今，期间其妻子偶尔回去查看；其于2018年委托黄权查看涉案房屋装修情况，黄权自2018年9月起在涉案房屋居住至今。米志延、黄权为证明涉案房屋是因政策原因挂名于林建仲名下以及涉案房屋是由广东京粤电脑技术研究开发中心分配给被告米志延做宿舍的事实，提交了（2010）天法民一初字第1604号《民事判决书》以及案外人温兆雄、钟日辉、黎某的书面证言作为证据，并申请证人黎某到庭作证。（2010）天法民一初字第1604号《民事判决书》的涉案房屋为广州市荔湾区淘沙凼13号房屋，林建仲对该判决书真实性予以确认，但认为判决书内容与本案无关；林建仲对证人证言不予确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，由记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据；第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，不动产权属证书是不动产物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，林建仲持有的粤房地权权证穗字第**房地产权证》记载，涉案房屋登记在林建仲名下。该登记具有法律效力，林建仲依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。米志延主张涉案房屋非属林建仲所有，但其所提交的证据均无法直接证明其主张，故米志延上述答辩意见，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。现米志延、黄权均确认涉案房屋由米志延实际控制并交黄权自2018年9月起居住使用至今，然米志延、黄权提交的证据不能证明其具有占有使用涉案房屋的合法依据，则林建仲要求米志延、黄权腾空归还涉案房屋，并支付占用房屋期间的使用费，合法合理，一审法院予以支持。米志延已不在涉案房屋居住，黄权只是受托看管涉案房屋临时居住，米志延、黄权具有短期腾空房屋的条件。林建仲请求米志延、黄权按照每月2000元标准支付房屋使用费缺乏依据，一审法院不予采纳。房屋使用费标准应参照有资质的评估机构评定的私房租金标准计付，评估费由林仲建负担一半，米志延、黄权负担一半。林建仲要求米志延、黄权将房屋恢复原状，但林建仲无明确涉案房屋装修现状及要求被告恢复原状的具体内容，林建仲该项请求因不具体不具有可履行性，一审法院依法予以驳回。另，米志延、黄权请求一审法院调查取证的内容非本案必须查明的事实，无调查收集的必要，一审法院对其申请，不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，于2018年12月20日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，米志延、黄权（含同住人员）迁出广州市荔湾区光复中路元居里x号首层房屋，将房屋腾空归还给林建仲；二、从2018年9月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费，由林建仲及米志延、黄权自本判决发生法律效力之日起三日内共同委托有资质的评估机构参照私房住宅租金参考价标准评定（以2000元/月为限），米志延、黄权自评定之日起三日内，按评定的租值一次性将上述期间的房屋使用费支付给林建仲林建仲。自本判决发生法律效力之次日起至米志延、黄权（含同住人员）搬迁归还房屋之日止的房屋使用费，米志延、黄权仍应按照上述评定标准按月向林建仲林建仲支付。评估费由林建仲负担一半，米志延、黄权双方负担一半；三、驳回林建仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由米志延、黄权共同负担并迳付给林建仲。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，经本院多次询问，米志延均表示不同意将涉案房屋现状交付给林建仲，并表示涉案房屋是广东京粤电脑技术研究开发中心交付给其使用，由于该中心已被广业集团收购，故其在一审判决后已将涉案房屋的钥匙交给广业集团，但广业集团没有出具接收钥匙的收据。林建仲表示对此不知情，并称其与广东京粤电脑技术研究开发中心沟通过，该中心表示不会起诉林建仲，亦表示没有收到涉案房屋的钥匙。二审中，米志延、黄权未向本院提交新的证据。林建仲向本院提交了其于2019年3月26日向广州市房地产档案馆查询并复制的涉案房屋的产权交易资料，包括1988年8月27日黄萍珍与梁派强、林建仲的《广州市房屋买卖合同》、落款日期为1988年7月15日的《保证书》、1988年9月2日的《广州市荔湾区房管局房屋安全鉴定通知书》、1988年9月12日的《广州市房屋估价答复书》、《房地产税完税证明书》、黄萍珍的房产证复印件及房管部门的《收缴证件收据》等，拟证明涉案房屋系林建仲通过正常交易从黄萍珍手中获得，涉案房屋并非米志延所主张的国有资产。经本院组织质证，米志延对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为该组证据仅能证明林建仲及案外人与黄萍珍进行买卖交易，而从米志延现有举证看，涉案房屋系林建仲及案外人为广东京粤电脑技术研究开发中心代持有；米志延在一审后已向国资委和广东京粤电脑技术研究开发中心的上级主管部门广业集团投诉了林建仲涉嫌侵占国有资产的事，据了解，广东京粤电脑技术研究开发中心的上级主管部门的纪委已经上门进行调查，但林建仲及案外人避而不见，而广东京粤电脑技术研究开发中心改制时的相关资料目前尚未找到。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对米志延的上诉，二审争议焦点在于米志延以一审未查明涉案房屋涉嫌国有资产，未追加第三人及向第三人调查取证，且一审给予其的举证期限不足为由，主张本案应发回重审的理由是否成立。对此，具体分析如下：涉案房屋现登记在林建仲名下，米志延虽对此有异议，主张涉案房屋涉嫌国有资产，但其在一审中的举证并不足以证明该主张，且米志延亦未充分举证证明其对涉案房屋享有合法使用权或其他合法权益。二审中，米志延并无提交新的证据，而林建仲则提交了向房管部门查询的涉案房屋相关交易档案资料，其中载明涉案房屋系向案外人黄萍珍购买所得，故在米志延现有举证不足以证明其上诉主张，亦不能推翻林建仲所持有的涉案房屋产权证书的情况下，米志延对此的上诉主张明显缺乏依据，本院无法采信。经审查，一审法院未采纳米志延的调查取证申请，亦无明显不当；而米志延已参与一审庭审，并发表答辩意见及举证，故一审法院并无严重违反法定程序的行为，米志延要求将本案发回重审的上诉请求，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，本院不予采纳。综上所述，米志延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人米志延负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年四月二十三日书记员 张冰玲王子侨