上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初23号原告杨国良，男，1962年8月17日生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人俞军凯，男。委托代理人严昊君，男。第三人郑立成，男，1956年5月10日生，汉族，住上海市闵行区。第三人郑强强，男，1993年11月10日生，汉族，住上海市闵行区。两第三人委托代理人谢德治，上海中夏律师事务所律师。原告杨国良不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因郑立成、郑强强与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加二人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告杨国良及其委托代理人赵余萍、于素玲，被告闵行公安局的委托代理人俞军凯、严昊君，第三人郑立成及两第三人的委托代理人谢德治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2018年11月29日作出闵公(田)不罚决字〔2018〕100263号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，查明第三人郑强强于2018年6月5日19时30分在上海市闵行区春都路358弄门口未被查明犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。并告知救济途径。原告杨国良诉称，其系本市闵行区春都路358弄小区保安，案发当日郑立成与原告发生口角后，回去喊其子郑强强，父子二人共同殴打原告，有视频为证。被告认定郑强强不存在违法行为，与事实不符。实际上两第三人共同殴打原告，郑强强拉抱原告的脖子，方便郑立成殴打，郑强强有明显过错，参与了整个殴打过程，应认定两第三人共同实施了殴打原告的行为。被告不予处罚郑强强违背事实，决定作出后也未及时告知原告，依法应予撤销。故诉至本院，请求撤销被诉不予处罚决定。原告向本院提交了以下证据：原告代理人对彭某某制作的询问笔录(制作于2019年1月2日)，证明彭某某并没有看到事发时具体是谁殴打了原告，被告关于彭某某的询问笔录与事实情况不符。被告闵行公安局辩称，2018年6月5日19时许，郑立成在本市闵行区春都路358弄小区保安室门口与原告杨国良发生纠纷，后郑立成返回家中将该情况与儿子郑强强讲述，郑强强遂与郑立成再次前往小区保安亭处欲与原告理论。期间，双方发生肢体冲突，郑立成用右拳击打原告头面部，并在原告倒地后用脚蹬踹原告上身。经鉴定，原告伤势构成轻微伤。被告调查后认为，郑强强虽有拉扯原告上半身的动作，但该行为系为阻止原告对郑立成实施伤害行为，并无伤害原告的主观故意，且其行为未对原告造成伤害后果，故对郑强强不予处罚。被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法定权限。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.杨国良询问笔录(制作于2018年6月12日)，证明原告指控两第三人对其实施殴打行为；2.郑强强询问笔录(制作于2018年6月5日)，证明在冲突中，其抱住原告不让原告殴打其父亲郑立成，其本人未殴打过原告，郑立成对原告实施了殴打行为；3.郑立成询问笔录2份(制作于2018年6月6日和2018年11月29日)，证明其实施了殴打原告的违法行为，郑强强未实施殴打他人的违法行为；4.张某某询问笔录(制作于2018年6月6日)，证明郑立成曾患XXX疾病，张某某未看到案发经过；5.彭某某询问笔录(制作于2018年8月31日)及辨认笔录(制作于2018年8月30日)，证明郑立成对原告实施了殴打行为，郑强强未实施殴打原告的行为，并且还劝阻郑立成的殴打行为，辨认笔录证明被告进行了辨认程序；6.杨国良、郑立成伤势鉴定各1份及司法鉴定许可证，证明鉴定机构资质，原告及郑立成伤势均构成轻微伤；7.郑立成精神鉴定意见及司法鉴定许可证、鉴定人相关证明，证明郑立成案发时具有完全行为能力；8.治安案件调解笔录，证明双方调解未达成协议；9.视听资料，证明郑立成对原告实施了殴打行为，郑强强对原告仅有拉扯围抱，未实施殴打行为；10.受案登记表、延长办案期限审批表、调取证据通知书及调取证据清单，证明被告于2018年6月5日受案，办案过程中调取了视频资料，办案期限经审批延长了三十日；11.被诉不予处罚决定、行政处罚决定书及相关送达回证，证明被告调查终结后，对郑强强作出不予处罚决定，对郑立成作出行政拘留五日并处罚款200元的处罚决定，并依法送达；12.治安管理处罚法第七条第一款，证明被告具有作出被诉不予处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第九十九条及相关程序条款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条及相关程序条款，证明被告作出被诉不予处罚决定的程序合法；治安管理处罚法第九十五条第(二)项，证明被告适用法律正确。第三人郑立成、郑强强共同述称，案发当日郑立成在小区保安室门口与原告发生口角，原告先打了郑立成两拳。郑立成回去告诉郑强强以后，父子二人共同找原告理论。后郑立成与原告发生肢体冲突，确实殴打了原告，但郑强强并未殴打原告。原告要求撤销被诉不予处罚决定，缺乏事实证据，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对原告的证据，被告不认可其真实性、合法性，从视频中可以看出，彭某某到现场后郑立成还在殴打原告。被告履行法定程序，对彭某某制作的询问笔录具备法律效力，原告提供的询问笔录程序不合法。第三人对证据的真实性有异议，但认为从逻辑角度看，该证据与被告提供的笔录没有矛盾。针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1的真实性无异议，原告称当时受到两第三人夹击，没有还手能力，并且郑立成的受伤并非原告造成；对证据2、3的真实性无异议，不认可证明内容，郑强强表示其只是抱住原告，不让原告打其父亲郑立成，但视频中显示原告已经摆脱了二人夹击，本可以逃离，正是因为郑强强的出现，勾住原告脖子，导致原告又被郑立成殴打，因此郑强强是帮助协助郑立成，二人共同殴打了原告；对证据4真实性无异议，但认为张某某与第三人有亲属关系，证明目的不认可；对证据5，不认可笔录的真实性，该份笔录的制作时间距离事发有两个多月，彭某某并未看到涉案事件的整个过程，原告方也向彭某某询问并制作了笔录，彭某某表示当时去派出所做笔录时记不清情况，且在辨认笔录中彭某某无法辨认出当事人；对证据6的鉴定结论有意见，对郑立成轻微伤有异议，对原告的鉴定意见认为原告实际受到的伤害比轻微伤更严重；对证据7，结论无异议，不认可郑立成曾患XXX疾病；对证据9，真实性无异议，证明内容有异议，视频中明显可以看出郑强强勾住原告脖子，与郑立成两人共同殴打原告;对证据10，受案登记表中报警人并非原告，而是原告单位保安队长；对不予处罚决定有异议，结论不认可，且没有及时告知原告决定内容；对郑立成的处罚决定有异议，处罚幅度过轻；对程序依据无异议，但认为本案不属于治安管理处罚法第九十五条第(二)项规定的违法事实不能成立的情形；对延长办案期限审批表、调取证据通知书及调取证据清单等证据，以及其余依据均无异议。第三人对被告闵行公安局提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉不予处罚决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。原告的证据与视频相互印证，也可以反映郑立成掐住原告脖子的情节，但不能证明原告的诉称意见。经审理查明，2018年6月5日19时30分许，杨国良与郑立成在本市闵行区春都路358弄门口因琐事发生纠纷，先是发生口角进而升级为肢体冲突，经鉴定，双方均构成轻微伤，郑立成经鉴定在案发时具备完全行为能力。两人冲突过程中，第三人郑强强有拉抱原告的行为，但并无殴打原告的行为。被告闵行公安局田园新村派出所接报后，认为属于本机关管辖的治安案件范围，当日予以受案。受案后，被告分别对原告杨国良、第三人郑强强、郑立成，案外人张某某、彭某某等人进行了调查并制作询问笔录，随后调取了案发现场的监控视频。被告经调查，认定郑立成实施了殴打原告的违法行为，造成对方轻微伤的后果，依法作出处罚决定；被告认定郑强强未实施殴打原告的行为，违法事实不成立，决定对郑强强不予处罚。被告经审批延长了办案期限，在组织双方调解未果后，于2018年11月29日作出被诉不予处罚决定并依法送达。原告不服，遂涉诉。本院认为，根据治安管理处罚法第七条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告根据监控视频、询问笔录等证据材料，认定第三人郑强强殴打原告的违法事实不能成立，对其作出不予行政处罚决定，实体处理并无不当。被告接警后依法予以受案，经调查取证、委托鉴定、延长办案期限等程序，在法定期限内作出被诉不予处罚决定，执法程序合法，适用法律正确。关于原告认为郑强强与郑立成共同殴打原告依法应当予以处罚的主张，本院认为，视频中可以反映郑强强有拉抱原告的行为，但并未对原告实施殴打，该拉抱行为也未造成伤害后果，视频同时反映郑强强有多次阻止郑立成殴打原告的动作，因此不能认定二人有共同殴打原告的故意，不能仅仅因为发生肢体接触就认定实施了共同殴打的行为，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨国良的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  乔建忠人民陪审员  刘建群二〇一九年四月十六日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。