广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初592号 原告：彭创志，男，1958年5月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告：何秀英，女，1959年3月25日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告彭创志、何秀英共同委托诉讼代理人：黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：平安养老保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****。统一社会信用代码：9145020067775913N。 负责人：林钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢俏兆，女，该公司员工。 原告彭创志、何秀英与被告平安养老保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安养老保险柳州中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告彭创志、何秀英的共同委托诉讼代理人黎渭来以及被告平安养老保险柳州中心支公司的委托诉讼代理人谢俏兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭创志、何秀英向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告儿子彭国权依团体人身保险合同（团体保单号码：GP14012026238531）应予赔偿的保险金24万元整，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月8日2点48分，二原告的儿子彭国权在柳州市鱼峰区阳和大桥桥上发生单方交通事故，当场死亡。二原告儿子彭国权系柳州市双宇科技有限公司劳务工，公司在2018年3月12日与被告签订一份团体人身保险保单，保单合同号为GP14012026238531，起止时间是2018年2月28日零时至2019年2月27日24时止，其中约定：团体意外伤害（P1445）赔偿金额是24万元整，该合同投保人数23人，保险期限一年。被保险人清单中有二原告儿子彭国权的名字，是被保险人之一。现被告拒绝原告的赔付请求，原告只能具状向法院起诉，请求依法判如所请。 被告平安养老保险柳州中心支公司辩称，彭国权为被保险人由其单位柳州市双宇科技有限公司代其向被告投保团体人身保险合同，涉及保险责任含有团体意外伤害、附加意外医疗、附加现金补贴、列车轮船意外伤害、汽车意外伤害、可调行标残疾，其中团体意外伤害保险金额为24万元。事故发生时，彭国权系持C1证驾驶轻便摩托车而非持E或F证照驾驶，属于无有效驾驶证驾驶机动车，根据保险合同平安团体意外伤害保险条款第五条第四项的责任免除约定，被告不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《道路交通事故认定书》、死亡医学证明、火化证、户口注销单、户口本、死者身份证、村委会证明、人身保险合同、广西（桂林）天杰事业发展有限公司天颖名车行（质保单）及合格证作为证据；被告提交了P1445《平安团体意外伤害保险（2013版）条款》、自助投保操作指引单作为证据。被告对二原告提交的《道路交通事故认定书》、死亡医学证明、火化证、死亡户口注销单、死者身份证、村委会证明、人身保险合同均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对二原告提交的户口本,被告认为没有原件不能证明二原告与彭国权的身份关系，二原告不具有受益人资格。经审查，二原告提交了彭国权户口页的复印件，其上显示彭国权为彭创志（户主）的次子，该信息与原告提交的死亡户口注销单上显示彭国权为彭创志（户主）次子的信息相吻合，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以确认，对被告的质证意见不予采纳；2.对原告提交的广西（桂林）天杰事业发展有限公司天颖名车行（质保单）及合格证，被告均持异议，认为该组证据无法证明该车辆系事故发生时彭国权所驾驶车辆。经审查，质保单及合格证上所载明的车架号、电机号与《道路交通事故认定书》上载明事故发生时彭国权所驶车辆的车架号、电机号相符，故本院依法对该组证据的真实性及关联性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据一并在下文中详述；3.对被告提交的P1445《平安团体意外伤害保险（2013版）条款》，原告对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于被告保险公司是否应承担保险责任的问题，本院在下文中详述；4.对被告提交的自助投保操作指引单，原告认为真实性无法核实，对被告的证明目的亦不予认可。本院经审查，认为仅凭被告提交的该份自助投保操作指引单，无法确认本案的投保方式即为被告主张的通过“E企赢企业客户自助服务平台”投保，故本院对该份证据的证明目的不予确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年3月12日，彭国权（男，1993年2月28日出生，身份证号码为，已故）就职的柳州市双宇科技有限公司作为投保人为包括彭国权在内的共计23人作为被保险人在被告处投保团体人身保险（团体保单号码：GP14012026238531），保险期间从2018年2月28日零时起至2019年2月27日贰拾肆时止，其中保险项目团体意外伤害（P1445）的保险金额为240000元。该团体人身保险保险单内特别约定第4条载明:P1445平安团体意外伤害保险仅承担意外身故保险责任。后，柳州市双宇科技有限公司依约付清了6900元保险费。 另查明，《平安团体意外伤害保险（2013版）条款》内载明被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。该条款内另规定了保险人责任免除的情形，载明:“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：(一)……（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车……”，同时该条款第二十二条亦对“无合法有效驾驶证驾驶”作出解释为，“无合法有效驾驶证驾驶”指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车”。 2018年10月8日2时48分，彭国权驾驶悬挂“桂Ｂ×××××”号“雷卡斯”牌两轮轻便摩托车在阳和大桥由西往东方向行驶至阳和大桥桥面路段时，两轮轻便摩托车侧翻，造成两轮轻便摩托车损坏，彭国权当场死亡的道路交通事故。2018年11月16日，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队就上述交通事故作出第450203120180000066号《道路交通事故认定书》，载明:事故当事人彭国权，男，汉族，1993年2月28日出生，身份证号，准驾车型C1；车辆基本情况为悬挂“桂Ｂ×××××”号“雷卡斯”牌两轮轻便摩托车，所有人为彭国权，车架号为L150761046，电机号为60V1500AC150901732；事故形成原因分析为当事人彭国权驾驶准驾不符的机动车、驾驶机件不符合安全要求的机动车、驾驶摩托车未佩戴安全头盔、未按车道通行、驾驶机动车未确保安全驾驶。另，该认定书采纳了广东中智痕迹司法鉴定所[2018]鉴字第GSJ1355M号《司法鉴定意见书》的鉴定结论“悬挂‘桂Ｂ×××××’号牌二轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车”。 经查，彭国权驾驶的上述车架号为L150761046，电机号为60V1500AC150901732的车辆在购买时质保单上写明的货物名称为“雷卡斯电动车”。 再查明，原告彭创志为彭国权的父亲，原告何秀英为彭国权的母亲。彭国权生前未结婚，亦未生育子女或领养子女。 事故发生后，双方因理赔事宜发生争议，二原告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，彭国权原就职的柳州市双宇科技有限公司作为投保人为彭国权等共计23人作为被保险人在被告保险公司处投保团体人身保险，签订保险合同（团体保单号码：GP14012026238531），柳州市双宇科技有限公司亦按约定交纳了保险费。本案交通事故发生之日处于保险期间之内，故彭国权与被告保险公司之间的保险合同法律关系依法成立。 本案的争议焦点为，彭国权驾驶本案事故车辆是否属于“无有效驾驶证驾驶机动车”的免除保险责任情形。结合双方提交的证据，本院综合认定如下： 首先，关于事故车辆的定性问题。柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队所出具的《道路交通事故认定书》认定事故发生时彭国权所驶的车辆为轻便摩托车，属于机动车。而根据原告提交的质保单及合格证，该事故车辆在购买时，商家在质保单上所填写的货物名称为“雷卡斯电动车”。对此，本院认为，《道路交通事故认定书》上关于事故车辆的定性系基于鉴定机构专业的鉴定结论而认定的，但对于不具备相关鉴定、检验资质的普通群众，其对所购二轮电动车的认知主要来源于商家宣传，而一般商家宣传的着重点多数在于从二轮电动车的外形、实用性及耐用性等较为直观的方面进行说明，不会对二轮电动车属于机动车或非机动车进行说明。故，本院认为，上述《道路交通事故认定书》系基于认定彭国权所驶车辆为轻便摩托车属于机动车范畴，从而认定彭国权驾驶准驾不符的机动车，但该认定结论系交警支队在交通事故发生后为确认事故责任而做出的判断，属于事后确认，不具备普遍适用效力。 其次，关于彭国权驾驶涉案车辆是否需要相应驾驶证的问题。本院认为，《平安团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条所载“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形，意在敦促被保险人合法持证驾驶相关车辆来合理降低保险人风险，但该免责情形的前提系被保险人客观上能够获得相应驾驶证。具体到本案，至本案交通事故发生时，我国未有明确的法律法规或其他文件明确要求对电动车或两轮轻便摩托车实行证照许可管理，彭国权在客观上不能像对待其他机动车（如汽车、摩托车）一样就涉案车辆进行驾驶证考试并领取相应驾驶证，故在相关法律法规未明确要求的情形下，不能苛责要求彭国权需持相应符合规定的驾驶证驾驶社会一般人认知上的“电动车”。 另一方面，被告保险公司在制定保险合同格式范本时，亦未将二轮电动车或二轮轻便摩托车这类性质较为模糊的对象在合同内特定化。结合上述关于被保险人无法办理相应驾驶证的客观情形，现被告将二轮轻便摩托车纳入需持有效证件驾驶的机动车范围以免责条款主张免责，实质上加重了被保险人的责任。为此，从公平角度出发，在无普遍实行的相关规定的情形下，本院认为彭国权驾驶本案两轮轻便摩托车不持有相应驾驶证不属于“无有效驾驶证驾驶机动车”的免责情形，被告保险公司据此免赔缺乏事实依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 据此，被告应当按照保险合同约定的保险金额向本案被保险人或受益人支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条中关于“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”的规定，现被保险人彭国权已死亡，其亦未指定身故后的受益人，故其身故保险金应作为遗产，由保险公司向被保险人彭国权的法定继承人履行给付义务。又根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，法定第一顺序的继承人为配偶、子女、父母，本案已故的被保险人彭国权生前未婚未育，没有配偶及子女，亦未领养子女，故其父母即本案原告彭创志、何秀英为其法定第一顺序继承人，依法享有本案的保险利益，有权向被告保险公司主张保险金。根据人身保险合同（团体保单号码：GP14012026238531）关于保险金额的约定，被告保险公司应向原告彭创志、何秀英支付保险金240000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 被告平安养老保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告彭创志、何秀英支付保险金240000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2450元（原告已预交，已减半收取），由被告平安养老保险股份有限公司柳州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇一九年四月二十九日 代书记员 周佩蓉