安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终208号 上诉人（原审原告）安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人施用芝，董事长。 委托代理人李飞，安徽协利律师事务所律师。 委托代理人郭金花，安徽协利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，局长。 委托代理人刘烨，该局医疗工伤保险科科长。 委托代理人刘芳芳，该局医疗工伤保险科科员。 被上诉人（原审第三人）范伏明，男，1959年2月25日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托代理人刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称兴利公司）因诉庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2017年4月28日，范伏明在兴利公司承建的县河及其支流水环境综合治理污水管网工程13号阀门井拆除模块工作时（7时许），跌落至井底（工程超期未备案，申请时限超事故发生30日）。造成范伏明腰椎骨折L1、左股骨粗隆下骨折、左股骨干骨折。当日，范伏明被兴利公司工作人员送往安徽中医药大学中西医结合医院住院治疗，2016年9月14日出院。2016年11月4日，范伏明向庐江县人社局提出认定工伤申请，庐江县人社局依法受理后，于11月24日向兴利公司发出了工伤认定举证通知书，但兴利公司逾期未进行举证及答辩。2017年9月29日，庐江县人社局作出庐江工认【2017】0144号认定工伤决定书，认为范伏明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定（或视同）工伤。兴利公司不服，提起行政诉讼。请求：撤销庐江县人社局作出的庐江工认（2017）0144号《认定工伤决定书》。 一审法院审理认为,根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，职工或者其直系亲属申请工伤认定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应自收到劳动保障行政部门通知之日起15日内提出举证材料。本案中，兴利公司并未向法庭提供此方面的证据，故兴利公司应承担举证不能的法律后果。庐江县人社局认定范伏明系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。兴利公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴利公司的诉讼请求。 上诉人兴利公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。范伏明受到事故伤害不是工作原因导致，完全是其自己的过错所造成的，应当由范伏明自行承担全部责任。二、原审判决适用法律错误，程序违法。范伏明受伤时间是2017年4月28日，申请工伤认定的时间是2017年6月26日，超过了30日的申请时效。并且，合肥市劳动鉴定委员会和合肥市劳动能力鉴定委员会于2017年11月13日作出的因工负伤劳动能力鉴定结论书，上诉人一直没有收到，剥夺了上诉人陈述、复议、复核的基本权利。请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124行初12号行政判决；二、撤销庐江县人社局作出的庐江工认（2017）0144号《认定工伤决定书》；三、一、二审诉讼费用由庐江县人社局承担。 被上诉人庐江县人社局辩称：一、兴利公司认为的范伏明系工作中失误导致事故伤害，不是工伤认定的排除条件。二、工伤认定申请在事故发生之日起一年内均可以提出，且该工伤认定申请是兴利公司提出的。第三，兴利公司如对劳动能力鉴定结论不服，应该向作出该行为的机关主张自己的权利，与本案工伤认定是否合法无关。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人范伏明辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的各项诉请均无事实和法律依据。1、工伤事故的认定不区分过错责任的原因，只要符合工伤认定条件就应当认定工伤。2、《工伤保险条例》并未规定职工发生工伤事故后，所在单位超过30日后丧失提出工伤认定申请的权利。请求：驳回上诉，维持原判。 原审被告庐江县人社局向原审法院提供的证据有：1、范伏明身份证复印件；2、兴利公司的企业营业执照；3、建筑工程施工许可证。证据1-3证明诉讼双方具备主体资格，兴利公司是该项工程的施工单位。4、工伤认定申请表，该申请表中兴利公司是作为申请人提出申请。5、工伤事故证人证言，证明范伏明在上述工程工地上受伤的事实。6、工伤事故调查报告，证明范伏明受伤情况。7、工伤认定询问笔录，证明发现范伏明受伤的情况及范伏明是兴利公司工作人员。8、疾病诊断证明书，证明范伏明的伤情及处理意见；9、范伏明出院记录过。证据8、9证明第三人受到事故伤害后医疗救治的相关情况。10《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》；11、《工伤认定决定书》及送达回证。证据10、11证明庐江县人社局作出的认定工伤决定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、《工伤认定办法》 原审原告兴利公司向原审法院提供的证据有：1、公司营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、庐江工认（2017）0144号《认定工伤决定书》，证明被告作出的认定事实不清，适用法律错误。3、因公负伤劳动能力鉴定结论书复印件一份，证明劳动能力鉴定结论书未送达给原告，程序违法。 原审第三人范伏明没有向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院。 本院认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，予以确认。 根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。至于受到事故伤害的原因，对劳动者所受伤害是否属于工伤并不产生影响。二、《工伤保险条例》第十七条虽然规定了劳动者所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，但同时也规定了用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，劳动者可在事故伤害发生之日起1年内直接提出工伤认定申请。因此，兴利公司提起工伤认定的申请虽然超过了30日，但范伏明申请工伤认定的权利并未因此丧失。兴利公司未在规定的时限内提交工伤认定申请，只是应当承担在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用，但并不影响庐江县人社局受理并作出工伤认定的合法性。三、因工负伤劳动能力鉴定结论书与庐江县人社局作出工伤认定决定是否合法之间无关联性，因此，因工负伤劳动能力鉴定结论书送达与否，是否合法，不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人兴利公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年四月二十六日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。