广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14205号原告：傅羽龙，男，1978年3月9日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾青，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道。法定代表人：尹直广。被告：付红文，男，1991年3月10日出生，汉族，住址重庆市开县，被告：伍超，女，1990年5月24日出生，汉族，住址湖南省衡阳县，被告：尹直广，男，1995年1月18日出生，汉族，住址重庆市开县，上述当事人装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅羽龙及其委托诉讼代理人罗成到庭参加诉讼，被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司（以下简称中鼎宏发公司）、付红文、伍超、尹直广经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.四被告连带向原告返还已支付的装修工程款1190712.82元；2.四被告连带支付违约金161440.5元；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月30日，原告与被告中鼎宏发公司签订《免费装修施工合同》，约定由被告中鼎宏发公司对原告所有的位于深圳市龙岗区龙岗街道鸿威的森林某号别墅进行装修。合同签订后，原告依约支付了装修工程款，但被告中鼎宏发公司仅装修了部分，迟迟未完工。原告多次找被告中鼎宏发公司协商，要求其尽快完成装修工程。2018年1月4日，被告中鼎宏发公司向原告出具《承诺书》，承诺涉案房屋装修工程在2018年5月30日前完工验收，否则将按合同约定承担违约责任。截至起诉之日，被告中鼎宏发公司仍只进行了部分装修，且由于其经营状况恶化，已不可能再完成装修工程，其行为严重损害原告的合法权益，构成根本违约，应按合同约定承担相应的责任。原告已向被告中鼎宏发公司支付了1595712.82元工程款，涉案装修工程已施工部分的工程价值约为405000元，故被告中鼎宏发公司应返还预付工程款1190712.82元，同时支付违约金161440.5元。在原告与被告中鼎宏发履行合同期间，公司财产与其原法定代表人兼股东付红文的财产存在混同，被告付红文、伍超同为公司股东，且系夫妻关系，两人为逃避责任与被告尹直广恶意串通，将被告中鼎宏发公司的全部股权转让给被告尹直广，故四被告应向原告承担连带赔偿责任。被告中鼎宏发公司书面辩称：1、被告中鼎宏发公司认可原告提起的第一项诉讼请，确认与原告存在合同关系，愿意独自承担还款责任。2、被告中鼎宏发公司与被告付红文之间并不存在财产混同的情形。被告付红文在其任职期间的行为理应代表公司，由此产生的法律后果也应由公司承担。现被告付红文已辞去公司职务并离开，不应承担连带责任。被告伍超跟本案没有任何关系，不应承担连带责任。被告尹直广于2018年3月8日才变更为公司法定代表人，其对涉案装修合同并不知情，也不应承担连带责任。4、被告中鼎宏发公司的股东变更是合法的，被告付红文、伍超、尹直广之间的股权转让行为与本案无关，追究其承担连带责任也不属于本案的审查范围。被告付红文、伍超、尹直广未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月30日，原告作为甲方，案外人深圳市中鼎宏发装饰工程集团作为乙方，双方签订《免费装修施工合同》，约定由乙方负责对位于深圳市龙岗区鸿威的森林某号房屋进行装修，房屋面积为639平方米；开工日期暂定为2017年6月15日（如在约定开工日前甲方仍未能确认全部施工图纸，实际以甲方确认全部施工图后的第二天起开始计算工期），总工期为180天；合同预算工程总造价为1614405元，实际合同工程款以双方确认的结算表为准；合同生效后，甲方应向乙方支付合同预算工程款1614405元，其中签订合同时（自筹）或银行放贷时（贷款）支付预算工程款的10%，即161440.5元，施工进场3天内支付预算工程款的30%，即484321.5元，水电完工验收当天支付预算工程款的50%，即807202.5元，木工、泥工基本完工，油漆进场当天支付预算工程款的10%，即161440.5元；双方同意本合同价款按实际发生工程量计算价格；甲方按照约定支付工程款，待装修工程竣工验收合格，如本次装修工程所有工程款项已付清的，自验收合格之次月起，乙方将实际结算工程款分36个月逐月平均返还至甲方指定的银行账户，如本次装修工程在验收合格之后还有正常工程款项未付清的，自款项付清之次月起，乙方将实际结算工程款分36个月逐月平均返还至甲方指定的银行账户，返款日期为每月25日；合同签订后，因一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，另一方已经履行了部分合同义务的，违约或毁约方除了应向守约方支付因履约而产生的费用外，还应向守约方支付合同预算工程款10%的违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的其他经济损失。上述合同落款处深圳市中鼎宏发装饰工程集团提供的收款银行账户分别为被告中鼎宏发公司和被告付红文的平安银行账户。上述合同签订后，原告于2016年5月2日向深圳市中鼎宏发装饰工程集团支付定金10000元。随后，深圳市中鼎宏发装饰工程集团进场施工，原告按照工程进度支付了前三期工程款和增加工程款共1595712.82元。2018年1月4日，深圳市中鼎宏发集团项目部向原告发出《承诺书》，陈述因前期多方原因导致中鼎宏发装饰公司承接工地鸿威的森林某单元工期延期，现经双方协调，此项工程将在2018年5月30日前完工验收，公司向业主傅羽龙先生承诺如再有延期应按合同11项违约责任规定进行相应赔偿。另查，2016年12月26日，深圳市中鼎宏发装饰工程集团章程规定，该集团是以中鼎宏发公司为母公司，以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同规范的企业法人联合体；本集团成员单位包括母公司、控股子公司以及其他成员单位，母公司、控股子公司、成员单位均具有独立法人地位；控股子公司为深圳市人人贷财富管理有限公司、深圳市免装装饰工程有限公司、深圳牛鼎鼎实业有限公司；母公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位，对外代表集团。2018年3月15日，深圳市中鼎宏发装饰工程集团注销登记，注销原因为决议解散。又查，被告中鼎宏发公司于2013年5月2日成立，注册资本为3100万元，法定代表人为付红文，股东为付红文、伍超，两人系夫妻关系，其中付红文出资额为3080万元，伍超出资额为20万元。2018年3月3日，被告付红文、伍超分别以1元价格将各自持有的公司股权转让予被告尹直广。2018年3月8日，该公司办理了法定代表人、股东的变更登记手续，被告尹直广登记为公司法定代表人和唯一股东。本院认为，根据《企业集团登记暂行规定》第三条规定，企业集团是以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司以及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体，故企业集团不具有企业法人资格，无法独立享有民事权利和承担民事义务。涉案《免费装修施工合同》由深圳市中鼎宏发装饰工程集团签订，被告中鼎宏发公司系该集团的母公司，合同备注的承包人收款账户为被告中鼎宏发公司和公司股东付红文的账户，表明被告中鼎宏发公司有权收取工程款，即享有合同权利，故上述合同的承包人为被告中鼎宏发公司。被告中鼎宏发公司在答辩中自认其应向原告返还1190712.82元工程款，本院予以认可。涉案《免费装修施工合同》约定，如一方违约导致合同无法履行，应向守约方支付合同预算工程款10%的违约金。被告中鼎宏发公司未按承诺时间在2018年5月30日前完成涉案装修工程，其行为构成违约，原告据此诉请其支付161440.5元（1614405元×10%）违约金，合法有理，本院予以支持。现被告中鼎宏发公司系一人有限责任公司，被告尹直广系公司唯一股东，其未举证证明公司财产独立于个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对公司债务承担连带清偿责任。关于被告付红文、伍超应否对被告中鼎宏发公司的涉案债务承担连带责任的问题。涉案《免费装修施工合同》中注明的承包方收款账户为被告中鼎宏发公司和付红文的账户，即被告中鼎宏发公司以被告付红文的个人账户收取公司款项，公司财产和股东财产存在混同。在被告中鼎宏发公司未履行装修义务而引发多起诉讼后，被告付红文、伍超作为公司股东，不仅未积极解决纠纷，反而在2018年3月3日将其享有的公司股权以1元的价格转让予他人以逃避债务，该行为属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用法人独立地位，损害债权人利益之情形，依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告傅羽龙返还工程款1190712.82元；二、被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告傅羽龙支付违约金161440.5元；三、被告付红文、伍超、尹直广对被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司在上述第一、二项中确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16969元（原告已预缴），由四被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  陈亚彬人民陪审员  孙 燕二〇一九年四月八日书 记 员  张锦煌