宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书 （2019）宁0323民初718号原告：刘文珍，女，汉族，1964年4月4日出生，退休工人，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：王居国，男，汉族，1958年12月29日出生，职工，住宁夏回族自治区盐池县利明花园小区****。公民身份号码×××。被告：王殿海，男，汉族，1970年3月6日出生，个体，住宁夏，住宁夏回族自治区盐池县永生物流园小区**份号码×××。被告：吴东升，男，汉族，1968年10月15日出生，职工，住宁夏回族自治区盐，住宁夏回族自治区盐池县双鑫苑小区**。委托诉讼代理人：苏振军，系宁夏奋进律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘文珍诉被告王居国、王殿海、吴东升民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文珍与被告王居国、被告吴东升的委托诉讼代理人苏振军均到庭参加了诉讼，被告王殿海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘文珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金120000元，借款利息166800元（从2007年4月25日计算至2018年11月25日，共计139个月，月利率为1%），本息共计286800元；2.判令由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年4月25日，被告王居国、王殿海、吴东升因做生意周转资金所需，共同向原告借款120000元，并于当日共同给原告出具了等额借条一张加以确认，双方书面约定借款期限为1个月，同时口头约定借款月利率为3%。借款到期后，经原告多次催要借款本息，三被告均拒绝偿还，现原告诉至法院，请求判如所请。被告王居国辩称，原告所诉120000元借款属实，但三被告并非共同借款人的关系，被告王居国为借款人，被告王殿海、吴东升实为该笔借款的保证人。另外，借款时与原告口头约定借款月利率为3%也属实，予以认可，因被告王居国目前履行能力有限，希望原告在还款期限及借款利息方面均能适当让步。被告吴东升辩称，第一，案涉借款债务人为被告王居国，被告吴东升实为借款保证人，因原告未在保证期间内向被告吴东升主张保证权力，故被告吴东升免责；第二，原告现以共同借款人的事由诉请被告吴东升共担还款责任，即使如此，也因原告未在诉讼时效内及时向被告吴东升主张债权，从而丧失了公权力救济的权利；第三，不认可原告诉称的“口头约定借款月利率为3%”的事由。据此，请求依法驳回原告要求被告吴东升偿还案涉借款本息的诉请。原告向法庭出示证据为：借款借据原件一份，用于证明三被告共同向原告借款120000元的事实。被告王居国对原告所出示证据的质证意见为：对该借据中载明的“利息2%”字样不予认可，并非由被告王居国书写，对其他内容均予以认可，但对证明目的不予认可，该笔借款是由被告王居国单独向原告举借的，被告王殿海、吴东升只是借款保证人，并非共同借款人。被告吴东升对原告所出示证据的质证意见为：对该借据中被告吴东升的签名予以认可，但被告吴东升在签字时未注意到借据落款处“借款人”的格式备注，事实上是以借款保证人的身份签名确认的，另外对于借据中载明的“利息2%”的字样有异议，该备注并非三被告书写，且与原告诉称的“口头约定月利率为3%”意见不一致，故被告吴东升认为案涉借款在出借时双方并未约定过借款利息。被告王居国、吴东升未向法庭出示证据。被告王殿海经本院依法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩质证意见与证据。本院经审理查明：2007年4月25日，被告王居国、王殿海、吴东升共同给原告出具了金额为120000元的借款借据，三被告分别在借据的借款人处签名捺印确认，双方同时书面约定还款日期为2007年5月25日。另查明，对于借款借据中载明的“利息2%”字样，原告自认是由其在借款后自行书写上去的，并非由三被告书写，原告另自认三被告在借款后已给其偿还了1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告是在自己真实意思表示下，自愿共同给原告出具借条，双方债权债务关系事实清楚，合法有效，原告当庭出示的借款借据原件足以证明三被告共同向原告借款120000元的事实，本院对此依法予以认定，到庭二被告虽辩称被告吴东升、王殿海均系案涉借款的保证人，并非共同借款人，但并未能出示相应的证据加以证明，本院考虑到原告对此坚决不予认可，被告王殿海亦因缺席未对此予以答辩认可，故本院对被告王居国、吴东升该部分答辩意见依法不予认定。借款时，双方明确书面约定了还款日期，现借款已到期，三被告仍未履行还款义务，显属违约。在借款利息方面，原告虽诉称双方在借款时口头约定借款月利率为3%，后经协商又调整为2%，但因在借款借据中关于利息约定的“利息2%”字迹，原告自认是由其本人在借款后补充书写的，并非三被告在出具借据时书写的，且被告王居国对于“将口头约定的月利率3%调整为月利率2%”的事由不予认可，被告吴东升对“双方口头约定过借款利息”的事由坚决予以否认，被告王殿海亦因缺席未对此予以答辩认可，故无法认定原告在借款借据中自行书写的“利息2%”是双方当事人在借款时自愿达成的一致意见，本院另结合考虑原告再未能向法庭出示其他相关证据就此进一步加以佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对原告诉请的上述利息约定事由及现诉请的借款利息均依法不予认定，据此，对于原告自认的三被告已偿还的1000元款项应在借款本金中予以核减。对于被告吴东升关于诉讼时效的抗辩意见，原告在庭审中诉称已在借款后通过电话联系、上门追讨等方式多次不间断向三被告主张，足以明确其在借款后并无主动放弃案涉债权的意愿和事由，本院考虑到原告留存据以证明上述中断诉讼时效的证据的意识程度以及另行搜集相应证据的困难程度，结合考虑被告吴东升作为一方借款人，在其明知尚欠原告案涉借款未偿还的情况下，当原告当庭向其主张债权时，被告吴东升的答辩意见由最初的“明确否认共同借款人的身份”转变为“明确拒绝履行还款义务”，其行为显已严重违背了当事人双方从事民事法律行为时所应遵循的诚实信用原则，且不利于社会经济秩序的和谐稳定，据此，本院对于被告吴东升该部分答辩意见依法不予认定。 综上，三被告应共同偿还原告借款119000元（120000元-1000元），依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告王居国、吴东升、王殿海共同偿还原告刘文珍借款119000元，于本判决书生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，因适用简易程序审理减半收取2801元，由被告王居国、吴东升、王殿海承担1340元，由原告刘文珍承担1461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员刘剑锋  二〇一九年四月二十八日 书记员赵芳琴            附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。  按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。