江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1108号 原告：郑浩，男，1984年6月7日出生，汉族，居民身份证号码******************，户籍地在安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。 被告：南京米乐星文化发展股份有限公司，统一社会信用代码913201007652936267，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：蔡充。 委托诉讼代理人：陈丹，江苏新高的律师事务所律师。 原告郑浩与被告南京米乐星文化发展股份有限公司（简称米乐星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告郑浩及其委托诉讼代理人朱晓峰和刘华钧、被告米乐星公司委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑浩向本院提出诉讼请求：判令米乐星公司向郑浩返还借款本金42000元及利息（利息以42000元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按月利率1%标准计算）。事实和理由：郑浩原系南京光达娱乐有限公司（简称光达公司）员工，于2015年离职。光达公司是米乐星公司全资子公司，属关联公司。2012年5月，米乐星公司因扩大经营，向内部员工定向集资。2014年5月，郑浩根据米乐星公司要求，将集资款42000元支付至许豪麟账户。2015年，米乐星公司指派黄志英等人向郑浩支付过返利。2016年10月，米乐星公司通知郑浩，拟将集资款转为公司股份,但未实际操作。2018年8月，米乐星公司再次通知办理债转股，部分集资者办理了债转股手续。因对债权转股权前景持不乐观态度，郑浩等多人未同意办理。郑浩向米乐星公司支付的42000元，名为集资款，实际上应为借款，未明确约定借款期间，郑浩有权随时主张返还。米乐星公司指派经办人实际支付的返利款，超过按月利率1%计算的标准，郑浩现就低主张利息。经多次催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。 米乐星公司辩称，郑浩的诉讼请求不能成立。一是郑浩与米乐星公司之间不存在劳动合同关系，光达公司等虽与米乐星公司之间具有关联关系，但均是独立民事主体，不应当混同；二是米乐星公司与郑浩之间从未达成关于借贷或集资合意。郑浩向许豪麟转账支付的42000元，与米乐星公司无关。米乐星公司从未授权许豪麟收取款项，亦未指派黄志英等人支付返利。米乐星作为本案被告，主体有误。三是郑浩实际是向南京米达企业管理有限公司（简称米达公司）投资，米达公司对此已予确认。郑浩与米达公司之间的投资合同关系，与米乐星公司无涉。综上，郑浩与米乐星公司既无集资或借贷合意，郑浩亦未向米乐星公司出借款项，其以民间借贷或投资合同作为基础法律关系，要求米乐星公司偿还借款或返还集资款的诉讼请求，应予驳回。 本案原告郑浩围绕诉讼请求提交《劳动合同书》、南京市社会保险费缴费清单、汇款凭证、郑立民尾号1007招商银行账户和许豪麟尾号4401华夏银行账户交易明细、郑浩民生银行个人账户对账单、陈蕾的职工辞职申请书（打印件）、许豪麟和黄志英的通行证（复印件）、米乐星公告（打印件）、夏晓雯代垫款还款通知（打印件）、上市法律意见书（节选、打印件）、支付业务回单、交易明细详细信息、民生银行个人账户对账单1组。 被告米乐星公司未提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。米乐星公司对郑浩提交的各项证据：一是对《劳动合同书》、南京市社会保险费缴费清单的真实性不持异议，光达公司原是米乐星公司的全资子公司，后经多轮股权变更，光达公司现是米乐星公司控股子公司；二是对郑立民和许豪麟的账户交易明细，真实性由法庭审核，该组银行流水与米乐星公司无关；三是对陈蕾的职工辞职申请书和夏晓雯代垫款还款通知的真实性不予认可，陈蕾曾是米乐星（武汉）文化发展有限公司员工，于2017年1月离职。米乐星公司从未授权夏晓雯收取集资款，其收款或付款行为均非职务行为，与米乐星公司无关。四是无法核实许豪麟和黄志英通行证的真伪；五是不认可公告内容，米乐星公司未发布过该公告；六是对上市法律意见书的真实性无异议，与本案无关；七是支付业务回单、交易明细详细信息、民生银行个人账户对账单以及汇款信息的真实性由法庭核实，亦与本案无关。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的各项证据，本院分析认定如下：一是郑立民和许豪麟的账户交易明细、支付业务回单、交易明细详细信息、民生银行个人账户对账单包括汇款信息，均系银行出具的款项流转凭证，本院确认该组证据的真实性。对于郑浩提供的陈蕾的职工辞职申请书（打印件）、许豪麟和黄志英的通行证（复印件）、公告（打印件）、夏晓雯代垫款还款通知（打印件）等，米乐星公司不认可该组证据的真实性，郑浩未提交证据原件，仅有打印件或复印件，郑浩提交的其他证据，不能与该组证据相互印证，故该组证据不能作为认定案件事实的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月6日，郑浩与光达公司签订《劳动合同书》，合同期限自2010年12月1日至2014年5月31日。2010年12月至2015年9月，光达公司为郑浩缴费社会保险。2015年10月至2016年7月的社会保险费用，由紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司为郑浩缴纳。 2014年5月23日，郑浩尾号8793民生银行账户向许豪麟尾号1457银行账户转账支付42000元。2014年6月10日、7月10日、8月11日，南京米乐星娱乐有限公司分三笔向郑浩前述账户各转账支付4472元、5329元、4860元，付款摘要均为“工资”。 南京米乐星娱乐有限公司是本案被告米乐星公司的全资子公司。米乐星公司是光达公司的控股股东，持股比例99%。 郑浩前述尾号8793银行账户于2015年1月至2016年10月，收到黄志英、郭致祯、李秀眺、宁鹰分7笔支付的款项共计9211.12元。郑浩确认，该7笔款项均系支付案涉42000元的集资返利。 米乐星公司确认，陈蕾曾是米乐星（武汉）文化发展有限公司员工，于2017年1月离职；许豪麟和黄志英原均是米乐星公司员工，分别于2018年3月和2018年9月离职；郑立民不是米乐星公司员工，曾在福州等米乐星其他门店工作过，系台湾人，早已离职；宁鹰历任武汉升达聚点文化发展有限公司等多家公司监事；夏晓雯、李秀眺不是米乐星公司员工或董事、监事、高管的家属。 夏志远等与米乐星公司之间的民间借贷或合同纠纷等多起关联案件，与本案同步审理中。在本案与关联案件的审理中，本院曾向郑浩释明过其据以主张权利的基础法律关系，郑浩先前以民间借贷作为本案基础法律关系，后表示如法院认为郑浩与米乐星公司之间系投资合同关系，亦同意按照投资合同主张权利。 本案审理中，米乐星公司与米达公司一致确认，案涉42000元，系郑浩向米达公司江宁店的投资。米达公司亦是本案被告米乐星公司的全资子公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑浩与米乐星公司是否存在集资或借贷合意，郑浩是否有权要求米乐星公司返还借款（集资款）本息，是本案的主要争议焦点。 根据郑浩提供的《劳动合同书》、南京市社会保险费缴费清单，可以认定在2014年5月期间，其与光达公司之间存在劳动合同关系，与米乐星公司之间不存在劳动合同关系，另根据郑浩提交的民生银行个人账户对账单，可以认定郑浩2014年6月、7月和8月的工资，由南京米乐星娱乐有限公司发放。郑浩没有提交证据证明其在2014年5月期间，与本案被告米乐星公司之间存在劳动合同关系。 郑浩于2014年5月23日向许豪麟转账支付的42000元，米达公司确认系向其江宁店的投资。米达公司与米乐星公司虽系关联公司，但是二者是两个独立的民事主体，各自独立承担法律责任。根据合同相对性原则，郑浩不能证明就案涉42000元，其与米乐星公司之间存在借贷（集资）合意，故郑浩要求米乐星公司返还借款（集资款）本息的诉讼请求，本院不予支持。       综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郑浩的诉讼请求。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告郑浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 孙 军 二〇一九年四月十二日 书记员 周凤娟