四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初310号 原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司。住所地：绵阳市经开区文武村四社。 法定代表人：毛明清。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。特别授权。 被告：四川孟林能源投资开发有限公司。住所地：绵阳市经开区塘汛镇三元社区**。 法定代表人：贺小勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：窦培生，系公司员工。特别授权。 原告绵阳市晨龙混凝土有限公司与被告四川孟林能源投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白洋安，被告委托诉讼代理人杨正文、窦培生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的货款806283.02元及违约金129188.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原、被告就被告公司开发建设的厂房及研发大楼项目所需商品混凝土签订《商品混凝土购销合同》，双方对混凝土种类、单价、供应方式、结算方式、付款方式及违约责任进行了约定。2016年10月8日，就商品混凝土价格等进行了重新调整，并达成《四川孟林能源投资开发项目商品砼供应补充协议》。合同签订后，原告按约向被告提供了所需混凝土。双方于2017年1月19日进行了结算，原告共计供货13115.87立方米，价款4284143.02元。结算后，原告又向被告提供零星混凝土54立方米，价款221400元。截止起诉之日，被告付款3500000元，尚欠原告806283.02元。原告催收未果，特起诉来院，请求判如所请。 被告四川孟林能源投资开发有限公司辩称:1、原告统计供应混凝土总价款是一个单方统计数据，双方先是对供应量进行核对，对其单价没有达成一致意见，对其单方统计总价款不具有法律效力，应当按照合同约定结算；2、合同中只约定了C50、C30、C35、C40四个标的单价，对C20、C45的合同单价未作约定，属于合同约定不明，按照合同法规定，在合同约定不明时，应当按照市场价结算，本案单方制作的结算表中，标号的单价系原告单方标价，结算表系错误的；3、合同第二点第四条约定，涨跌幅度大于50%，经双方进行市场调查后，可对单价进行调整，在原告实际供应混凝土期间，主材至少比合同预计价跌了15-20%,应当对合同单价进行调整；4、原告诉称已经形成的结算系错误的，公司委托人员仅是对工程量进行计算，没有对工程价款进行确认，原告以窦培生签订结算书就视为结算不成立；5、原告要求支付违约金129188元是不成立的，按照被告的计算，总共商混款361万元，我方支付了350万，仅有11万元未付，且双方未达成结算，才没有支付尾款，还未达到支付条件，不构成违约，不应该支付违约金，综上本案应当根据合同约定对四个约定标号调整，没有约定的标号进行市场结算，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定如下事实：原告与被告于2014年3月13日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告的“孟林厂房及研发大楼工程”项目提供商品混凝土（约11000立方米）。合同约定了混凝土强度分别为C15、C30、C35、C40及单价和供应方式；付款期限双方约定最后一次货款需方经相关部分对主体结构验收合格（只针对混凝土强度合格要求）后并移交齐所有合格资料后15日内付清；双方还约定了违约责任，由违约方支付守约方合同总价3%的违约金。合同签订后，原告开始根据被告工程进度要求供货。2016年10月8日，原、被告双方又签订《四川孟林能源投资开发项目商品砼供应补充协议》，约定：孟林厂房及研发大楼附属工程商品混凝土供应按照2014年3月13日双方签订的《商品混凝土购销合同》价格按照同等标号每立方米下浮10元执行，结算方式按发票小票结算。2017年3月7日，被告对原告提供的《孟林厂房及研发大楼项目混凝土结算表》进行了核对，并对其记录的商品混凝土总量无异议。截止2017年1月19日原告向被告供应的混凝土总方量为13115.87立方米，总价款为4284143.02元，其中包括合同中约定了单价的四个标号C15、C30、C35、C40和合同中未约定单价的C20、C25、C45、C50标号的混凝土。结算后，原告又应被告需求于2017年10月21日向被告提供零星混凝土54立方米，双方对该事实无异议，但被告对该部分混凝土单价有异议。被告庭审中陈述其工程2015年结算，2016年验收完毕。原、被告双方均认可被告已向原告支付货款3500000元。余款原告催收未果，诉至法院。 以上事实，有原、被告陈述、《《商品混凝土购销合同》及其附件、《商品砼供应补充协议》、对账单、《孟林厂房及研发大楼项目混凝土结算表》、结算单等证据在卷佐证，经庭审质证载卷证明。 本院认为：结合当事人提交的证据可以认定原告与被告签订的《商品混凝土购销合同》及《商品砼供应补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规，应当受法律保护。合同成立后，原告依约履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当履行付款义务。关于本案价款的认定，原告向被告提供的商品混凝土方量双方已经确认，被告应当依照合同约定向原告支付该部分货款。庭审中，双方对商品混凝土单价存在异议。原告认为，商品混凝土供销合同已经约定了C15、C30、C35、C40四个标号的单价，供应过程中被告签字确认《商砼现场签收（小票）方量暂结单》中对合同没有约定到的C20、C25、C45、C50等标号混凝土的价格也进行了确认，并且双方一直按照这一价格进行结算和支付的，因此单价不存在争议。被告认为《商品混凝土购销合同》第二条第四款约定原材料单价涨跌幅度大于5%的可以协商一致后调整合同单价，原告供应混凝土期间原材料降价幅度大于5%，因此应当调整合同价格；被告还认为，对于《商品混凝土购销合同》未约定的C20、C25、C45、C50等标号混凝土的价格应当由双方另行协商确定，因此原告主张的商品砼总价是错误的。本院查明，《商品混凝土购销合同》第二条第四款约定调整合同单价的条件是“经过双方进行市场调查核实协商一致后可对单价进行调整”，本案中双方没有进行过市场调查和协商一致，并且合同约定的是“可调整”而不是“应调整”或者“必须调整”；同时，双方在履行合同过程中已经对各种型号混凝土的单价进行了确认，双方形成的《方量暂结单》也对各种型号的商品混凝土的单价均进行了确认，双方在已履行的货款部分也是依照该单价进行结算和支付，因此被告要求调整合同价格的理由不能成立，本院不予采信。因此，本院对原被告双方确认的商品混凝土总价4284143.02元予以认可。对双方结算后，原告又供应的54立方米C25标号的混凝土，主张价款为22140元，被告对此供应量无异议，但不认可其计算单价。本院认为，在双方供应混凝土过程中形成的《商砼现场签收（小票）方量暂结单》已经对C25标号混凝土的价格确认为290元／立方米，2016年10月8日双方达成的补充协议约定“按照2014年3月13日双方已经签订的《商品混凝土销售专用合同》价款按同等标号下浮10元/立方米执行”，该部分混凝土系在补充协议签订之后供应，因此也应当按照下浮10元／立方米计算，原告对此予以认可。故本院确认单价280元／立方米，总价应当为15120元。综上，原告供应的混凝土总价应当为4299263.02元（4284143.02元+15120元），扣除被告已付货款3500000元，被告尚欠原告货款799263.02元。 关于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院认为双方在合同中明确约定由违约方支付守约方合同总价3%的违约金，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川孟林能源投资开发有限公司于本判决生效后5日内向原告绵阳市晨龙混凝土有限公司支付货款799263.02元及违约金128977.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费6577元，原告承担50元，被告承担6527元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘凌宇 二〇一九年四月十八日 书记员  黄雯慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。