黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初145号原告：哈尔滨市阿城区导航文化培训学校，住所地哈尔滨市阿城区延川大街二道街**。负责人：佟强，系校长。委托诉讼代理人：安明，系黑龙江君德律师事务所律师。被告：林琳，男，1987年5月25日出生，汉族，黑龙江现代远程网络技术应用有限公司监事，现住佳木斯市郊区。被告：杨玉，女，1988年11月14日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：周艳，系佳木斯市东风区济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赫崇旭，系佳木斯市东风区济世法律服务所法律工作者。原告哈尔滨市阿城区导航文化培训学校（以下简称导航学校）与被告林琳、杨玉教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月8日及2019年4月16日分两次公开开庭审理了本案，其中2019年3月8日开庭审理时，原告委托诉讼代理人安明、被告林琳及被告杨玉的委托诉讼代理人周艳到庭参加了诉讼；2019年4月16日开庭审理时，原告委托诉讼代理人安明、被告林琳及被告杨玉的委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告林琳向原告支付教育培训费346000元；2.被告杨玉对上述费用承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与黑龙江广播电视大学继续教育学院（以下简称黑龙江电大）签订《合作办学协议书》。约定原告在黑龙江电大专业目录内开展专本科层次的开放学历教育工作。原告负责招生宣传，组织生源，并按开放教育专科每生13元/学分、新生入学建籍费150/生、考务费20元/科，向黑龙江电大交纳相关费用。同日，原告与被告林琳签订《协议书》，约定被告林琳负责协助原告办理招生，学籍管理、学员教学、远程授课等工作，并除黑龙江电大与原告约定的上述费用外，被告林琳另外向原告交纳200/生管理费。合同签订后，被告林琳应按合同约定的报考缴费规则和选课报科情况向原告支付1901880元教育培训费，但截至2018年11月19日，被告林琳通过其妻子被告杨玉向原告支付1555880元，尚欠346000元未支付。被告杨玉与被告林琳系夫妻关系，此债务发生在其婚姻关系存续期间，系其夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务。因此，被告杨玉应对上述费用承担共同清偿责任。被告林琳辩称：尚欠346000元是其和杨玉在婚姻存续期间生产经营过程中共同所欠的债务，应按照婚姻法的规定该债务由二被告共同承担。被告杨玉辩称:1、原告要求被告杨玉承担共同清偿责任不符合法律规定，被告杨玉没有义务同被告林琳承担诉讼请求中任何费用，杨玉与被告林琳已于2017年12月25日在佳木斯郊区民政局办理离婚，现有离婚证书可以证明；2、原告在诉状中所述截至2018年11月29日被告通过其妻子被告杨玉向原告支付1555880元，尚欠346000元未付与客观事实严重不符。被告杨玉有银行流水可以证明在2017年5月16日及2017年11月15日给原告汇过款，而在杨玉与林琳办理离婚手续之后没有汇过款，杨玉离婚之后，林琳所招生的收入与杨玉没有关系，杨玉没有参与经营也不承担任何责任。本案的争议焦点：1、二被告是否为共同经营；2、原告所诉的346000元是否为二被告婚姻存续期间的共同债务。当事人围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据：证据一：黑龙江电大与导航学校合作办学协议书复印件一份、导航学校与林琳签订的协议书一份。旨在证明：原告与黑龙江电大签订的合作协议约定在黑龙江电大专业目录内开展专本科层次开放学历教育工作，原告向其缴纳开放教育专科每生13元/学分、新生入学建籍费150/生、考务费20元/科。同日被告林琳与原告负责人佟强签订协议书，约定除上述费用外林琳按200元/生向原告缴纳管理费，并协助原告招生管理等，此协议书是原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告林琳质证意见为：该协议书能够证明其与原告签订的合同是真实意思的表示，虽然是复印件按照民诉法规定该证据真实有效，其签订日期2017年3月6日是二被告在婚姻存续期间所产生的民事经营活动，据此该债务应由二被告共同承担。被告杨玉质证意见为：真实性有异议、证明问题有异议，因证据是复印件，本案是合同之债，并不是民间借贷，本身的合同就有相对性，合同中没有被告杨玉签字，权利义务关系本身就不约束本案被告杨玉，如果是真实的，都是即时性收费，入学的管理费，本案的被告杨玉在与被告林琳离婚之前，婚姻存续期间已经通过银行汇款，超过了本案原告的诉讼中的1555880元，本案被告杨玉与被告林琳于2017年12月25日已经办理了离婚手续，离婚之后被告林琳即时性收入合同中的各项费用，杨玉没有参与经营因此不承担任何法律责任。不承担原告在诉状中要求杨玉承担共同债务的责任。本院认证意见为：因被告林琳对该组证据无异议，被告杨玉虽对该组证据有异议，但未提交相关证据予以证明原告所诉是二被告离婚后的债务，且该组证据可以证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据予以采信。证据二：汇款凭证复印件四份、导航学校各项费用统计表二份、说明二份。旨在证明：被告杨玉通过转账方式向原告缴纳了2017年春季和秋季的注册费175800元，学分费1146080元，11700科次考务费234000元，尚欠原告17300科次考务费346000元未给付。被告林琳质证意见为：真实性无异议，汇款人是由杨玉汇款共计1555880元，与原告所主张的诉讼事项能够形成证据链，所欠下的考务费也是在二被告婚姻存续期间产生的。被告杨玉质证意见为：证据的真实性有异议，均是复印件不是原件，原告提交的汇款数额，杨玉有证据证明杨玉在2017年12月25日之前通过银行汇款的金额是190多万元，后期杨玉离婚之后被告林琳与原告之间的法律关系经济往来与杨玉无关。本院认证意见为：因被告林琳对该组证据无异议，被告杨玉虽对该组证据有异议，但未提交相关证据予以证明原告所诉是二被告离婚后的债务，且该组证据可以证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据予以采信。证据三：中央广播电视大学教务管理系统教学点平台网络截图三份。旨在证明：在中央广播电视大学教务管理系统教学点平台中，可以查询到上述原告所主张的2017年春季和秋季学生人数、学分、科次等相关信息，因数量巨大只截图三份。被告林琳质证意见为：该组证据能够证明原告所主张的债权同学员的考务科次一一对应。被告杨玉质证意见为：证据的真实性有异议，证据与本案无关。本院认证意见为：因被告林琳对该组证据无异议，且该组证据是在中央广播电视大学教务管理系统教学点网络平台中查询的，可以证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据予以采信。证据四：佳木斯现代远程网络技术应用有限公司培训中心信息（国家企业信用信息公示系统下载）。旨在证明：在二被告婚姻存续期间共同经营该公司，从事培训服务，是其二人主要生活来源，拖欠原告346000元考务费系其二人共同生活、共同生产经营所负债务，应当共同承担清偿责任。被告林琳质证意见为：真实性无异议，该证据能够证明其与杨玉共同经营该单位从事培训活动，为维持婚姻存续期间所产生的可得利益。被告杨玉质证意见为：真实性有异议，形式要件不合法，通过这份证据证明不了本案原告起诉的债务是在被告杨玉离婚之前发生还是离婚之后发生，因此这份证据与本案无关本院认证意见为：被告林琳对该证据无异议，被告杨玉虽对该证据有异议，但因该证据来源于国家企业信用信息公示系统，且该组证据可以证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据予以采信。证据五：被告林琳、杨玉招生考生成绩单1160份。旨在证明：林琳和杨玉所招收的学生参加考试共计29145科/次，仍有17445科/次考务费未向原告支付。被告林琳质证意见为：17445×20是多少钱，如和第一次庭审数额相符就无异议，如超出第一次开庭诉讼标的额，应由原告承担。被告杨玉质证意见为：与其无关。本院认证意见为：因被告林琳对该组证据无异议，且该组证据可以证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据予以采信。被告杨玉提交的证据：证据一：离婚证复印件（与原件核对）。旨在证明：二被告于2017年12月25日离婚。原告质证意见为：无异议，二被告夫妻关系变化与否与本案应当共同承担清偿责任无关。被告林琳质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，离婚时间点不能证明原告所主张的债权不是婚姻存续期间所发生的，所以二被告应当承担共同清偿责任。本院认证意见为：因原告与被告林琳对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。证据二：中国邮政储蓄银行银行流水打印件二份。旨在证明：2017年11月15日、2017年5月16日向本案原告打款累计金额190万元，可以证明本案被告杨玉在2017年12月25日离婚之前已经将与被告林琳共同生活期间，被告林琳与原告的经济往来已全部结清，至于离婚之后林琳与原告之间的债权债务与被告杨玉无关。原告质证意见为：2017年11月15日共计汇款五笔，其中367650元并未汇出，原告未收到，对其余四笔无异议。2017年5月16日一笔汇款没有异议。本案原告诉请346000元为考务费，管理费200元/生，原、被告双方已经结清。2017年11月15日被告杨玉向原告账户汇款163200元系2017年秋季816个学生管理费，与本案原告诉请并不矛盾。被告向原告汇款共计1719000元，其中163200元是管理费，并不是被告杨玉所主张的向原告汇款190多万元。被告林琳质证意见为：真实性无异议，但该证据不能证明杨玉所提交的银行流水凭证与原告所主张的款项不对等，原告主张的诉讼标的系本案争议的30多万元，但该55号流水序号钱款没有汇出，据此该证据系虚假证据，汇款总额也不是190多万元，汇款时间点与原告所发生的时间相互矛盾，据此该组证据与本案无关。本院认证意见为：因原告及被告林琳对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告林琳未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林琳与被告杨玉曾为夫妻关系，双方于2017年12月25日办理了离婚手续。在二人婚姻关系存续期间，二人创办了佳木斯现代远程网络技术应用有限公司培训中心，被告杨玉为该公司负责人，被告林琳为该公司监事。2017年3月6日，原告与黑龙江电大签订《合作办学协议书》。约定原告在黑龙江电大专业目录内开展专本科层次的开放学历教育工作。原告负责招生宣传，组织生源，并按开放教育专科每生13元/学分、新生入学建籍费150/生、考务费20元/科，向黑龙江电大交纳相关费用。同日，原告与被告林琳签订《协议书》，约定被告林琳负责协助原告办理招生，学籍管理、学员教学、远程授课等工作，并除黑龙江电大与原告约定的上述费用外，被告林琳另外向原告交纳200/生管理费。合同签订后，被告林琳应按合同约定的报考缴费规则和选课报科情况向原告支付1901880元教育培训费，但截至2018年11月19日，被告林琳通过其妻子被告杨玉向原告支付了1555880元，尚欠346000元未支付。本院认为，原告与被告林琳签订协议书，双方形成教育培训合同关系，被告林琳未按照合同规定向原告支付全部教育培训费，已构成违约，故原告要求被告林琳向其支付尚欠的教育培训费346000元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告林琳与被告杨玉于2017年12月25日办理的离婚手续，而二被告所欠原告的该笔培训费收取于2017年9月之前，可以证明该笔债务在二被告夫妻关系存续期间已经实际形成。虽然协议书是原告与被告林琳签订的，但却一直由被告杨玉向原告支付培训费，履行合同义务，被告杨玉客观事实上是与被告林琳一起进行的教育培训工作，属于夫妻共同生产经营，故该笔债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告请求被告杨玉对该笔培训费承担共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：被告林琳、杨玉于判决生效后十日内向原告哈尔滨市阿城区导航文化培训学校支付教育培训费346000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取3245元由二被告共同承担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  宗声二〇一九年四月十七日书记员  鞠涵