河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3089号 上诉人（原审被告）：石家庄丰久建材有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路先天下写字楼开元大厦**。统一社会信用代码：911301026799212942。 法定代表人：赵耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄科林实业有限公司，住所，住所地河北省赞皇县赞皇镇太行路东尚悦城**社会信用代码：91130129MA08BKGL2Q。 法定代表人：宋美美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文怀，该公司职员。 原审被告：石家庄市京州洗涤服务有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路******社会信用代码：91130100065714514P。 法定代表人：宋伟锁，该公司总经理。 被告：周涛，男，1981年12月19日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：付辉倩，女，1984年3月20日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：郭素斌，男，1960年3月11日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：张书芝，女，1959年2月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：宋连锁，男，1960年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：张风格，女，1958年6月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人石家庄丰久建材有限公司（以下简称丰久公司）因与被上诉人石家庄科林实业有限公司及原审被告石家庄市京州洗涤服务有限公司（以下简称京州公司）、周涛、付辉倩、郭素斌、张书芝、宋连锁、张风格金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 丰久公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，裁判结果缺乏法律依据。1、被上诉人要求上诉人向其履行原中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行（以下简称工商银行和平支行）上诉人的到期债权缺乏法律依据。上诉人与被上诉人之间并无债权债务关系，被上诉人诉称系通过合法受让工商银行和平支行对上诉人的到期债权，从而要求上诉人偿还原工商银行和平支行的到期债权。其主张依据为债权转让协议以及债权转让通知暨债务催收联合公告等。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审对债权人工商银行和平支行是否将债权转让通知债务人这一重要事实没有审理查明，仅以债权转让双方对涉案债权进行公告为由认为：被上诉人与工商银行和平支行的债权转让合法有效，明显违法。该法律关系的认定并不属于人民法院依职权作出的认定，一审法院支持被上诉人的主张缺乏法律依据。2、一审法院判决上诉人等以7997064.38元为基数按被上诉人与工商银行和平支行签订的0040200013-2015年（和平）字0192号《网贷通循环借款合同》约定的利息计算方式计算计息明显违法。根据被上诉人与工商银行和平支行债权转让协议的第一条，转让债权的范围为：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人石家庄丰久建材有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应的利息；以及第二条，转让债权的账面价值，截至2017年7月31日（转让基准日），协议项下的债权的账面价值本金人民币7997064.38元及利息76513.81元。以上内容属于合法债权限额。上诉人的债权人工商银行和平支行系经国务院银行业监督管理机构批准的金融机构，依法可以开展贷款业务（包括合法收息业务），而本案被上诉人并非经国务院银行业监督管理机构批准的金融机构，属商业服务业，因此一审判决上诉人依据金融机构的计息方式明显不妥和违法，该项判决应予以撤销。3、一审法院在审理借款抵押担保合同，已经判决京州公司名下抵押物土地证号：藁国用（2013）第055号土地以及良村第10135014**房屋在判决第一项范围内享有优先受让权外，还违法判决其他被告违法承担连带清偿责任，于法无据。在上诉人与工商银行和平支行借贷关系中上诉人已经提供京州公司名下抵押物土土地证号：薬国用（2013）第055号土地以及良村第10135014**屋作为还款抵押物，并提供六被告为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，一审在明知转让债权有抵押物的情况下，判决六被告对借款承担连带清偿责任，明显违法。综上所述。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人等其他被告的合法权益。 被上诉人石家庄科林实业有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 原审被告京州公司、周涛、付辉倩、郭素斌、张书芝、宋连锁、张风格未做答辩。 石家庄科林实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令丰久公司偿还原告借款本金人民币7997100元，截止2017年7月31日的利息76500元，以及自2017年8月1日起至还清所有借款本息之日止的全部利息（按《网贷通循环借款合同》及《中国工商银行借款凭证》约定计算）；2、被告京州公司、周涛、付辉倩、郭素斌、张书芝、宋连锁、张风格对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、原告对被告京州公司名下土地土地证号为藁国用（2013）第055号的土地、房产证号为藁房权证良村字第&tim**times;号房产在拍卖、变卖或者折价后享有优先受偿权；4、被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的全部费用。 一审法院认定事实，2015年11月2日，被告丰久公司与案外人工行和平支行签订《网贷通循环借款合同》，主要内容如下：“贷款人：中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行……借款人：石家庄丰久建材有限公司……第一部分……第二条循环借款额度和使用期限2.1本合同项下循环借款额度为人民币800万元（大写：捌佰万元）……2.2本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2016年10月14日止……第三条利率和利息……3.1……（3）每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（ＬＰＲ），浮动幅度为上浮30%……。每笔借款提款后借款利率按下列Ａ种方式确定：Ａ、以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。……3.3本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。……第五条还款借款人应在借款到期日一次性偿还本合同项下借款，也可以根据本合同约定通过贷款人营业网点或中国工商银行网上银行进行提前还款……第六条账户借款人应在贷款人开立或指定下列账户作为提款以及还款的专用账户：04×××07。第七条担保7.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押担保。……第十条双方约定的其他事项债务履行期限：2015年10月15日至2016年10月14日。实际放款日与到期日以借款凭证为准。未经贷款人同意借款人不得对外提供保证担保，否则视为违约处理，贷款人有权提前收回融资。……第二部分具体条款第八条违约……8.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。……”。2015年11月2日，案外人工行和平支行分别与被告宋连锁、张风格、郭素斌、张书芝、周涛、付辉倩签订《保证合同》约定，上述保证人对该《网贷通循环借款合同》产生的债务（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用）承担连带保证责任，并约定该主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，案外人工行和平支行有权要求上述保证人先承担保证责任，上述保证人承诺不因此而提出抗辩，案外人工行和平支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，上述保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或者减免。2015年11月2日，案外人工行和平支行与被告京州公司签订《最高额抵押合同》约定，对自2015年10月15日至2016年10月14日期间800万元最高余额内的被告丰久公司与案外人工行和平支行之间签订的本外币借款合同等产生的债务承担担保责任，并且，提供被告京州公司名下的土地使用权和房产（产权证号：藁房权证良村字第××号，建筑面积：439.64平方米，权利价值：50万元，土地土地证号为：藁国用（2013）第0**利价值750万元）作为抵押，并于2015年11月5日办理最高额抵押登记。2016年5月13日，案外人工行和平支行给被告丰久公司发放贷款200万元。2016年5月16日，案外人工行和平支行分别给被告丰久公司发放贷款280万元、320万元。被告丰久公司分别于2016年10月13日偿还贷款本金720.27元、贷款利息6832.22元，于2016年10月21日偿还贷款本金0.01元，于2017年1月23日偿还贷款本金0.37元，于2017年2月21日偿还贷款本金2214.97元。被告丰久公司尚欠借款本金7997064.38元及截至2017年7月31日前的利息76513.81元。被告称，其2017年6月30日前如期如额偿还按照合同约定的利息。2017年8月29日，原告长城公司与案外人工行和平支行签订《债权转让协议》，案外人工行和平支行将涉案的债权（账面价值为本金人民币7997064.38元及利息76513.81元）转让给长城公司。2017年9月19日，案外人工行河北省分行与原告长城公司在河北经济日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将包括本案借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给长城公司等事宜进行公告。以上事实有当事人的陈述、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《网贷通循环借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、土地权证、房产证、对账单、业务回单及审理笔录等在卷，予以证实。 一审法院认为，长城公司与案外人工行和平支行之间签订《债权转让协议》，并在河北经济日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》对涉案债权进行公告，双方之间的债权转让合法、有效。被告丰久公司尚欠借款本金7997064.38元，有银行转款记录为证，本院予以确认。截至2017年7月31日前的利息为76513.81元，有债权转让协议附件佐证，本院予以采信。被告虽称，其于2017年6月30日前如期如额偿还按照合同约定的利息，但仅凭其提交的2016年10月13日工行业务回单偿还贷款利息6832.22元，不足以证实，本院不予采信。被告丰久公司应当偿还原告长城公司借款本金7997064.38元及利息（截至2017年7月31日前的利息为76513.81元；自2017年8月1日起至借款全部清偿完毕之日止的利息，以7997064.38元为基数，按被告石家庄丰久建材有限公司与中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行签订的0040200013-2015年（和平）字0192号《网贷通循环借款合同》约定的利息计算方式计算）。被告京州公司为涉案债务设定抵押并办理最高额抵押登记。原告长城公司对设定的抵押物（被告京州公司名下土地证土地证号为藁国用（2013）第055号的土地、房产证号为藁房权证良村字第&tim**imes;号房产）在抵押担保的债权范围内，依法享有优先受偿权。根据《保证合同》的约定，被告宋连锁、张风格、郭素斌、张书芝、周涛、付辉倩应对涉案债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。长城公司主张被告京州公司对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄丰久建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金7997064.38元及利息（截至2017年7月31日前的利息为76513.81元；自2017年8月1日起至借款全部清偿完毕之日止的利息，以7997064.38元为基数，按被告石家庄丰久建材有限公司与中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行签订的0040200013-2015年（和平）字0192号《网贷通循环借款合同》约定的利息计算方式计算）。二、被告宋连锁、张风格、郭素斌、张书芝、周涛、付辉倩应对本判决第一项承担连带清偿责任；被告宋连锁、张风格、郭素斌、张书芝、周涛、付辉倩承担保证责任后，有权向被告石家庄丰久建材有限公司追偿。三、原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司对被告石家庄市京州洗涤服务有限公司名下土地证土地证号为藁国用（2013）第055号的土地、房产证号为藁房权证良村字第&tim**imes;号的房屋在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；被告石家庄市京州洗涤服务有限公司承担保证责任后，有权向被告石家庄丰久建材有限公司追偿。四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，2018年12月20日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与河北智宽金融服务外包有限公司签订了中长资（冀）合字【2018】515号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的相关债权转让给河北智宽金融服务外包有限公司，并以报纸公告方式通知了各债务人、保证人，至此，河北智宽金融服务外包有限公司成为本案债权的新债权人。2019年1月25日，河北智宽金融服务外包有限公司与陈璐签订了《债权转让协议》，将包括本案债权在内的相关债权转让给陈璐，并以报纸公告的方式通知了各债务人、保证人，至此，陈璐成为本案债权的新债权人。2019年4月22日，陈璐与石家庄科林实业有限公司签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给石家庄科林实业有限公司，同日，石家庄科林实业有限公司向石家庄丰久建材有限公司、石家庄市京州洗涤服务有限公司、周涛、付辉倩、郭素斌、张书芝、宋连锁、张风格发出《债权转让通知》，书面通知了石家庄丰久建材有限公司、石家庄市京州洗涤服务有限公司、周涛、付辉倩、郭素斌、张书芝、宋连锁、张风格，至此，石家庄科林实业有限公司成为本案债权的新债权人。 2019年4月23日，本院出具（2019）冀01民终3089号《民事裁定书》裁定，准许石家庄科林实业有限公司替代中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司作为本案被上诉人（原审原告）参加诉讼，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司退出诉讼。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人尚欠被上诉人本金、利息数额是多少。2、上诉人应否向被上诉人支付自2017年8月1日后的利息。 2015年11月2日，2016年5月13日，案外人工行和平支行给付上诉人发放贷款200万元。2016年5月16日，案外人工行和平支行分别给付上诉人发放贷款280万元、320万元。上诉人分别于2016年10月13日偿还贷款本金720.27元、贷款利息6832.22元，于2016年10月21日偿还贷款本金0.01元，于2017年1月23日偿还贷款本金0.37元，于2017年2月21日偿还贷款本金2214.97元。上诉人尚欠借款本金7997064.38元及截至2017年7月31日前的利息76513.81元。上诉人称，其2017年6月30日前如期如额偿还了合同约定的利息，因证据不足，不予采信。 2017年8月29日，长城公司与案外人工行和平支行签订《债权转让协议》，案外人工行和平支行将涉案的全部债权（账面价值为本金人民币7997064.38元及截至2017年7月31日前利息76513.81元）转让给长城公司，案外人工行和平支行向长城公司转让的系案涉《网贷通循环借款合同》的全部债权。中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向河北智宽金融服务外包有限公司，河北智宽金融服务外包有限公司向陈璐，陈璐向石家庄科林实业有限公司转让的均系案涉《网贷通循环借款合同》项下全部债权。依据《网贷通循环借款合同》约定，上诉人应当支付至清偿完毕之日止的利息。故上诉人应向被上诉人支付自2017年8月1日后的利息。 石家庄科林实业有限公司通过受让方式取得了中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的案涉权利，石家庄科林实业有限公司要求行使原中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行他项权的权利，予以准许。 综上所述，因上诉人石家庄丰久建材有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 注：原判即石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4452号民事判决书中“中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司由石家庄科林实业有限公司替代”。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费68315元，由上诉人石家庄丰久建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘召芬