天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1432号上诉人（原审被告）：赵昕，男，1981年5月6日出生，汉族，天津市安森国际贸易有限公司经理，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。主要负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：杜振山，天津杰文律师事务所律师。原审被告：天津市安森国际贸易有限公司，住所，住所地天津港保税区海滨八路****div>法定代表人：赵昕，经理。原审被告：靳大雁，男，1967年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：于洪伟，女，1968年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：天津市凯达物流有限公司，住所地天津市西青，住所地天津市西青区西青道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳大雁，经理。原审被告：孙大勇，男，1977年4月29日出生，汉族，天津市盛仁进出口贸易有限公司法务部职员，住天津市河**。原审被告：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙晓亮，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，男，该公司法务部职员。上诉人赵昕与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）及原审被告天津市安森国际贸易有限公司（以下简称安森公司）、靳大雁、于洪伟、天津市凯达物流有限公司（以下简称凯达公司）、孙大勇、天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赵昕，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人杜振山，原审被告安森公司的法定代表人赵昕、原审被告孙大勇、原审被告盛仁公司的委托诉讼代理人孙大勇到庭参加诉讼。原审被告靳大雁、于洪伟、凯达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵昕上诉请求：1.撤销一审判决，撤销支付罚息428839.71元，不服金额3556元；2.重新审定联保关系；3.重新核查《中国民生银行零售授信放款通知书》中互助风险准备金的实际用途，以及已缴纳的互助风险准备金应该如何处置。事实与理由：1.一审法院判决上诉人支付罚息为428829.71元，无事实和法律依据，计算方式错误。该合同借款利率为固定年利率8.7%，罚息按照上浮50%核算后产生的罚息425283.71元，与判决金额不符，差额为3556元。2.联保关系并没有关联性和合理性。3.《中国民生银行零售授信放款通知书》中的互助风险准备金的收取方式为一次性收取，一审中阐述此项事实，并未得到被上诉人相关解答及相关证据。4.请求本案的上诉费由被上诉人承担。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。民生银行辩称，上诉状的第一项关于罚息，在一审时已经由一审法院确定了罚息数额，有被上诉人提供的罚息的清单作为证据，罚息数额明确，上诉人应当支付，所以不同意上诉请求的第一项。第二项，关于联保体，授信合同对联保体成员需要承担的连带保证责任约定明确，且是双方真实意思表示，上诉人应当承担连带保证责任，被上诉人不同意该项请求。关于上诉请求第三项，互助风险准备金的用途，被上诉人没有向上诉人收取过互助风险准备金。孙大勇与盛仁公司共同述称，认可上诉人的上诉请求。被上诉人在原审中并未提供证据证明联保体合同的履行，原审法院的认定缺乏事实依据。退一步讲，即使认定联保体合同履行，也应按照合同的约定，按照最高额担保的约定履行，联保体承担保证责任应当在保证金限额内，不能超出责任限额。靳大雁、于洪伟、凯达公司未作陈述。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令赵昕立即向民生银行清偿借款本金1585970.16元，截至2017年2月23日的利息8699.62元，罚息428839.71元及至实际给付之日的全部利息、罚息；2.判令安森公司、靳大雁、于洪伟、凯达公司、孙大勇、盛仁公司对上述债务承担连带保证责任；3.案件的诉讼费、保全费、公告费及民生银行实现债权的相关费用全部由赵昕、安森公司、靳大雁、于洪伟、凯达公司、孙大勇、盛仁公司连带承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，案外人天津保税区投资控股集团有限公司（以下简称天保公司）与民生银行签订委托贷款委托合同，约定由天保公司提供资金，民生银行根据天保公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理天保公司发放贷款，并协助天保公司收回贷款。民生银行（乙方、授信人）与孙大勇（甲方、联保体成员1），靳大雁、于洪伟（甲方、联保体成员2），赵昕（甲方、联保体成员3），联保体成员的控制企业成员1（丙方、由甲方成员1指定）盛仁公司、成员2（丙方、由甲方成员2指定）凯达公司、成员3（丙方、由甲方成员3指定）安森公司签订了《联保体授信合同》，合同约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为8000000元（其中孙大勇授信额度为3000000元，靳大雁、于洪伟授信额度为3000000元，赵昕授信额度为2000000元）；授信额度的使用期限为12个月，自2014年7月3日至2015年7月3日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.7%；联保体成员同意在民生银行开立联保体保证金账户，并应在民生银行发放授信前，按相应成员额度及比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押，赵昕存入了授信额度20%的保证金；联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；赵昕向乙方申请授信并经乙方审核同意，成为本合同项下的授信提用人，使用授信额度并承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下民生银行确认的内容为准；本合同约定到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；双方约定的该笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权人本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；保证期间为自本合同生效之日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。一审法院另查明，赵昕签名的借款支用申请书和民生银行出示的借款凭证中载明：申请借款金额2000000元；申请借款期限为2014年7月3日至2015年7月3日；申请借款的执行利率为8.7%；用途为经营周转；支付方式为受托支付，赵昕委托民生银行将借款金额支付至案外人李俊池的账户，还款方式为按期还息，到期还本。2014年7月3日，民生银行将2000000元借款划至赵昕指定的案外人李俊池的账户。借款到期后，赵昕没有按时履行合同约定的还本付息义务，民生银行依《联保体授信合同》约定，对赵昕保证金账户内的存款直接扣收用于抵偿债务。本案一审审理期间，经询民生银行，赵昕在民生银行处共有三笔贷款，借据号为12117201300237701的贷款本金为2000000元，民生银行放款日为2013年7月1日，贷款到期日为2014年6月27日,此笔贷款已于2014年7月1日结清；借据号为12117201300239801的贷款本金为1900000元，民生银行放款日为2013年7月3日，贷款到期日为2014年7月3日，此笔贷款已于2014年7月3日结清；借据号为12117201400342801的贷款本金为2000000元，民生银行放款日为2014年7月3日，贷款到期日为2015年7月3日，该笔贷款目前逾期，该笔贷款系本案诉争的《联保体授信合同》项下的贷款，而非其他合同项下的贷款，赵昕除本案借款之外，与民生银行再无其他债权债务关系。对此，民生银行提交了被告借款人赵昕的贷款信息表和赵昕名下在民生银行处的贷款汇总等材料，但民生银行表示此材料系证实赵昕在民生银行处的所有贷款情况，现不作为证据提交，仅供法院核实参考。截至2017年2月23日，赵昕尚欠民生银行借款本金1585970.16元、利息8699.62元、罚息（含复利）428839.71元未能偿还。一审法院认为，民生银行与孙大勇、靳大雁、于洪伟、赵昕、盛仁公司、凯达公司、安森公司签订的《联保体授信合同》和赵昕出具的借款支用申请书均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。民生银行提供的《委托贷款委托合同》、《联保体授信合同》和赵昕出具的《借款支用申请书》及确认部分、零售授信放款通知书、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单和欠款截屏具有完整的证据关联性，证实了案外人天保公司与民生银行签订委托贷款委托合同，约定由天保公司提供资金，民生银行根据天保公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理天保公司发放贷款，并协助天保公司收回贷款，证实了涉案《联保体授信合同》签订后，赵昕向民生银行出具《借款支用申请书》，民生银行已经按照《联保体授信合同》约定足额向赵昕发放了贷款的事实，民生银行提交的扣款回单也显示，赵昕贷款逾期后，民生银行已经将赵昕为该笔贷款提供的保证金予以扣划冲抵了本金。虽然在《联保体授信合同》中没有双方的签订时间，但是不影响双方就合同内容的真实性的表示和认可，不能否认已经发生的贷款事实的存在。孙大勇、盛仁公司、赵昕、安森公司辩称，该联保体合同没有实际履行，但没有提供相应的证据予以证明。民生银行提交的《委托贷款委托合同》中约定，由委托人委托民生银行对到期后借款人不能偿还的委托贷款实施催收、清收、资产保全、诉讼，故本案民生银行系适格的主体。赵昕未能按照联保体授信合同的相关约定偿清民生银行借款本息的行为，显系违约，故民生银行依据联保体授信合同的约定要求赵昕偿还借款本金、利息、罚息（含复利）的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定和《联保体授信合同》的约定，在赵昕未能偿清民生银行借款本息的情况下，安森公司、靳大雁、于洪伟、凯达公司、孙大勇、盛仁公司作为赵昕的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内和最高债权额限度内对赵昕的上述债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，一审法院按照双方在合同中约定的送达地址向靳大雁、于洪伟、凯达公司送达应诉手续及开庭传票，靳大雁、于洪伟、凯达公司未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。靳大雁、于洪伟、凯达公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳民生银行主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利，应自行承担法律责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项规定，缺席判决：一、赵昕于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1585970.16元，截至2017年2月23日的利息8699.62元、罚息（含复利）428839.71元及自2017年2月24日至实际偿清之日的利息、罚息（按中国人民银行有关规定或双方合同约定的标准计算）；二、天津市安森国际贸易有限公司、靳大雁、于洪伟、天津市凯达物流有限公司、孙大勇、天津市盛仁进出口贸易有限公司对赵昕的上述债务承担连带保证责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22988元，减半收取11494元，公告费720元由赵昕、天津市安森国际贸易有限公司、靳大雁、于洪伟、天津市凯达物流有限公司、孙大勇、天津市盛仁进出口贸易有限公司共同承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人赵昕应给付涉案借款的罚息数额。上诉人赵昕对于被上诉人民生银行主张的涉案借款的计算依据及计算方式均不持异议。经庭审核算，一审判决认定数额无误。上诉人赵昕上诉主张之事实没有提交相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人赵昕上诉主张联保关系不存在的理由，与两审法院查证事实不符，本院不予采信。上诉人赵昕上诉主张其缴纳了互助准备金，但不能明确说明具体缴纳的时间、数额，且未提交相应证据证明，被上诉人民生银行否认收取此笔款项，上诉人赵昕依法应承担举证不能的法律后果，对其此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，赵昕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵昕负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年四月二十九日法官助理苏盈盈书记员张小彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。