北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初38337号原告：四川实创建筑劳务有限公司，住所地北京市西城区马连道东街**院。法定代表人：任昌平，总经理。委托诉讼代理人：王健宏，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昭，北京市圣奇律师事务所律师。被告：曾凡华，男，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市。被告：唐彬，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市。原告四川实创建筑劳务有限公司（以下简称实创公司）与被告曾凡华、唐彬合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实创公司的委托诉讼代理人王健宏、袁昭到庭参加诉讼，被告曾凡华、唐彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告实创公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告因周明发劳动争议案件所造成的损失150983.80元；2.请求法院依法判令二被告赔偿原告因支付北京市丰台区人民法院案件执行费2165元；3.请求法院依法判令二被告赔偿原告因本案造成的损失40000元；以上费用共计193148.80元；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与两被告系挂靠关系，两被告利用原告的公司资质承包“中直机关洋桥职工住宅装修一标段1区，2区1#楼1段工程”，双方签订协议书，协议书约定原告按照工程承包合同造价或结算造价1.5%的比例收取管理服务费；被告充分利用原告的资质许可，完全自主的开展经营活动；若事后出现劳务人员提起针对原告的诉讼、仲裁，被告承担原告其间的全部经济损失；被告负责施工项目的质量和安全，对发生的质量问题和安全事故被告负完全责任。在上述工程施工过程中，被告的员工周明发在2015年5月10日工作中受伤，并经北京市丰台区人力资源和社会保障局作出工伤认定，北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。之后，周明发向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，两被告未参与庭审，该委经公告送达，最终裁决原告向周明发支付工资及工伤补助等费用共计150983.80元，后周明发又向北京市丰台区人民法院申请执行，产生执行费2165元并对原告的原法定代表人付康林采取限制高消费、限制出入境等强制措施，给原告及原法定代表人造成了极大的经济损失。损失是指本案的律师费4万元。综上，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告曾凡华、唐彬未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，实创公司（劳务作业承包人）与北京北国建筑工程有限责任公司（劳务作业发包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程名称：中直机关洋桥职工住宅装修一标段2区1#楼1段工程，劳务作业内容为施工图纸所示及施工规范要求达到质量验收规范标准，完成发包人提供工程项目的全部及施工中新增项目的施工作业。2015年9月7日，甲方实创公司与乙方曾凡华签订《协议书》，约定：乙方就中直机关洋桥职工住宅装修一标段1区、2区1#楼1段工程项目在甲方企业之下从事甲方资质许可范围内的经营活动订立本协议，严格遵守国家法律法规和甲方规章制度，及时足额支付劳务人员工资。工资发放前向甲方提交工人工资发放表，甲方按照工资表发放，将劳务人员工资通过公司账户打到每个工人卡中，甲方向乙方出具相关支付凭证，若事后出现劳务人员提起针对甲方的诉讼、仲裁，乙方应承担甲方其间的全部经济损失。经营上实行自负盈亏，所有债权债务归乙方完全负责，一切正常利润归乙方所有，不受干涉。认真负责进行施工项目的质量和安全，对发生的质量问题和安全事故乙方负完全责任。乙方在经营活动中若出现安全质量责任事故等重大意外，均由乙方独立承担，甲方不承担一切责任，特此提出免责声明。实创公司的经营范围为：建筑劳务分包；建筑机电安装工程、建筑装修装饰工程、模板脚手架工程设计、施工。曾凡华不具备用工主体资质。2016年11月3日，唐彬向实创公司出具《委托书》，上载：唐彬现授权委托熊欢女士为我的代理人，以我的名义，全权负责中直机关洋桥职工住宅项目一标段工程的劳务费支票领取事宜以及负责办理周明发工伤事故处理相关事宜，由此产生的一切法律责任由本人承担与贵公司无关。2017年2月21日，唐彬向实创公司出具《承诺书》，上载：我承包的北京北国建筑工程有限责任公司中直机关洋桥职工住宅项目一标段工程油工和瓦工工程，由我负责本工程的施工管理及劳务费领取事宜，并承诺将工人工资发放至工人手中，并出示工资发放记录文件，如若没履行上述承诺，出现工人上访和经济纠纷等事件，一切责任由我本人承担，与贵公司无关，并且接受贵公司的处罚。2017年4月25日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第349号仲裁裁决书，认定案外人周明发于2015年5月10日入职，工作地点为丰台区西马场北口角门1号中直机关洋桥职工住宅工程，岗位为木工，实创公司未为其缴纳社会保险，2015年5月21日，周明发在工作中受伤，经鉴定为工伤九级，该委裁定实创公司支付周明发各项工伤保险待遇共计150983.78元。裁决作出后，周明发向丰台区人民法院申请执行，该院于2018年7月11日作出（2018）京0106执2128号裁定书，因暂未发现被执行人名下有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2018年11月13日，周明发与实创公司达成执行和解，由实创公司时任法定代表人付康林支付周明发13000元，本案执行完毕。当日，付康林向周明发账户转账支付13000元。实创公司主张缴纳执行费2165元，但未能提交缴费的相关证据。上述事实，有京丰劳人仲字[2017]第349号仲裁裁决书；人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表；中国执行信息公开网有关原告的被执行信息；协议书；委托书与承诺书；增值税专用发票；汇款凭证；劳务分包合同；谈话笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：首先，关于实创公司是否有权向被告追偿：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，由于转包关系和挂靠关系中职工和承担工伤保险责任的单位之间并不存在真实的劳动关系，对职工造成伤害的实际雇主仍然是不具有用工主体资格的组织、自然人。确定用工单位和被挂靠单位作为承担工伤保险责任的主体，是出于有利于保护职工合法权益的目的，承担工伤保险责任的单位在承担工伤保险责任后，可以根据支出的工伤保险待遇，向实际雇主行使追偿权。本案中，曾凡华与实创公司签订有《协议书》，其属于司法解释中规定的接受转包的“不具备用工主体资格的自然人”，实创公司向其追偿于法有据，本院予以支持。对于实创公司要求唐彬分担事故损失，本院不予支持。理由为：唐彬并非《协议书》的签约主体，实创公司无证据证明唐彬系与曾凡华共同承包案涉劳务工程；《承诺书》中明确唐彬承包的工作内容为油工和瓦工工程，而仲裁裁决书中认定的周明发的工种为木工，实创公司无证据证明周明发系唐彬雇佣且由其管理；《委托书》中载明唐彬委托熊欢女士办理周明发工伤事故处理相关事宜，《委托书》中所载“由此产生的一切法律责任”并未明确指向唐彬承诺负担周明发工伤赔偿款，综上实创公司未能举证证明唐彬负有工伤赔偿的责任，应承担举证不能的法律后果。故实创公司要求唐彬承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。其次，关于追偿的范围：根据查明的事实，实创公司时任法定代表人付康林向周明发给付13万元，双方达成执行和解，故追偿的范围为实创公司实际支付的赔偿金额13万元。执行费及实创公司主张的其他损失系实创公司未能及时履行生效文书而产生的费用，与被告无关，不属于追偿的范围。故实创公司的追偿金额为13万元，超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。第三，关于责任的分担：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，实创公司明知曾凡华不具备用工主体资质和相应施工资质，仍与曾凡华签订《协议书》将案涉劳务工程转包给曾凡华，该《协议书》应依法认定无效。故实创公司要求按照《协议书》的约定由被告负担全部工伤保险赔偿，无事实依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。实创公司违反法律、法规规定将其承揽的工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人，双方对于合同的无效均存在过错，根据前述规定，应当由实创公司和曾凡华分别对该损失承担责任。鉴于双方过错程度相当，故本院认定对事故损失13万元，双方各承担50%的责任，即各负担6.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告曾凡华给付原告四川实创建筑劳务有限公司65000元；二、驳回原告四川实创建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告曾凡华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由原告四川实创建筑劳务有限公司负担2762元（已交纳），由被告曾凡华负担1400元（于本判决生效后7日内交纳），公告费（以实际发生为准）由被告曾凡华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  司永成人民陪审员  付顺梅二〇一九年四月一日书 记 员  郑佳丽