包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终450号   上诉人（原审第三人）：包头市宝丰生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王金柱，经理。   委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨超，内蒙古北琛律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司包头分行，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：吴景娟，行长。   委托诉讼代理人：邹萍，内蒙古加度律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市禄亿商贸有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：崔巍,经理。   上诉人包头市宝丰生态农业开发有限公司（以下简称“宝丰公司”）因与被上诉人中信银行股份有限公司包头分行（以下简称“中信银行包头分行”）、包头市禄亿商贸有限公司（以下简称“禄亿公司”）债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   包头市宝丰生态农业开发有限公司上诉请求：（一）撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请请求。（二）本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：（一）一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人包头市禄亿商贸有限公司之间的债权转让协议实质上并非债权转让，该笔款项的所有权人并非被上诉人包头市禄亿商贸有限公司，债权转让协议未侵害被上诉人中信银行股份有限公司包头分行的债权。（二）债权转让协议不影响被上诉人的债权实现。上诉人与被上诉人包头市禄亿商贸有限公司之间的债权转让并不影响被上诉人中信银行股份有限公司包头分行债权的实现，对于被上诉人之间的债权债务关系中，存在其他担保和抵押。   中信银行股份有限公司包头分行辩称，（一）上诉人自认宝丰公司与禄亿公司之间不存在债权债务关系。（二）一审的证据证实上诉人宝丰公司与被上诉人禄亿公司之间不存在债权债务关系。（三）禄亿公司无偿转让债权的行为侵犯了中信银行的利益。   包头市禄亿商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   中信银行股份有限公司包头分行向一审法院起诉请求：（一）撤销包头市禄亿商贸有限公司与包头市宝丰生态农业开发有限公司的债权转让协议（以判决时原告对被告享有的债权额为限）；（二）判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。   一审法院认定事实：原告提供的人民币流动资金贷款合同、借据、执行证书、中信银行强制执行申请书、青山区人民法院立案呈批表等证据材料，可证明被告禄亿公司向中信银行贷款170万元，中信银行对被告禄亿公司享有债权，原告中信银行包头分公司为被告禄亿公司的债权人，金额为1671335.81元，该债权经包头市宏鉴公证处出具执行证书并于2017年9月14日申请执行，包头市青山区人民法院进入强制执行程序;原告提供的（2016）内0204民初2682号民事判决书及（2017）内02民终1774号判决书等证据材料，可证明经包头市青山区人民法院及包头市中级人民法院两审终审，判决被告禄亿公司对中国石油包头分公司享有债权2130857元及利息，鉴定费;原告提供的青山区人民法院执行通知书、2018年4月4日宝丰公司强制执行申请书、2018年3月18日被告禄亿商贸对宝丰公司债权转让协议书等证据材料,证明被告禄亿公司将对中国石油包头分公司享有的债权无偿转让给了第三人宝丰公司，并由宝丰公司向青山区人民法院申请了强制执行，进入了执行程序;原告提供的第三人宝丰公司企业基础信用报告及被告禄亿公司于2015年12月31日、2016年8月31日的资产负债表等证据材料，可证明第三人宝丰公司不具备出资能力，被告禄亿公司有实力出资建设该加油站，故被告禄亿公司与第三人宝丰公司的债权转让协议中叙述的“2011年以甲方（被告禄亿商贸）名义与中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头市销售分公司签订的《委托新建加油站转让协议书》，后由乙方（第三人宝丰公司）实际投入进行建设”的债权转让前提与事实不符;原告提供的商品房买卖合同信息、质押合同等证据材料，证实被告禄亿公司无清偿能力；被告提供的（2018）内0204执异29号、（2018）内02执复25号执行裁定书、（2017）内02民终1774号民事判决书、付款票据证实被告禄亿公司对中国石油包头分公司享受债权，该债权转让与第三人宝丰公司，宝丰公司垫付了少量工程款。   一审法院认为，原告中信银行包头分行与被告禄亿公司存在合法债权债务关系，被告禄亿公司为债务人且进入执行程序。被告禄亿公司对案外人中国石油包头分公司享有合法债权，该债权在执行过程中转让与第三人宝丰公司，被告禄亿公司与第三人之间没有充足证据证实有债权债务关系,被告转让自己的债权，使自己在履行被执行人的义务时财产有不当减少的行为。被告禄亿公司转让债权后，对原告中信银行包头分公司造成损害，故原告中信银行股份有限公司包头分行请求以原告对被告禄亿公司的债权额为限，撤销被告禄亿公司与第三人宝丰公司债权转让协议的诉讼请求予以支持。关于第三人宝丰公司称达茂旗呼百加油站是由王保柱个人以禄亿公司名义实际投资建设，被告禄亿商贸对中国石油包头分公司的债权实际由王保柱享有并转让给第三人宝丰公司的抗辩主张，证据不足，且与（2017）内02民终1774号生效判决书认定事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销被告包头市禄亿商贸有限公司与第三人包头市宝丰生态农业开发有限公司之间的债权转让协议。案件受理费19843元（原告中信银行股份有限公司包头分行已预交），由被告包头市禄亿商贸有限公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，中信银行股份有限公司包头分行对包头市禄亿商贸有限公司享有合法的债权且进入执行程序，（2016）内0204民初2682号及（2017）内02民终1774号民事判决确定包头市禄亿商贸有限公司对中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司享有合法债权，以上判决发生法律效力后，包头市禄亿商贸有限公司将其拥有的上述债权无偿转让与包头市宝丰生态农业开发有限公司，该转让行为使债务人包头市禄亿商贸有限公司在履行被执行人义务时财产有不当减少，对债权人中信银行股份有限公司包头分行造成损害，故中信银行股份有限公司包头分行请求以其对包头市禄亿商贸有限公司的债权额为限，撤销包头市禄亿商贸有限公司与包头市宝丰生态农业开发有限公司之间的债权转让协议的诉讼请求符合法律规定，一审法院判决并无不当，本院予以维持。   上诉人包头市宝丰生态农业开发有限公司主张达茂旗呼百加油站实际投资人是上诉人，与包头市禄亿商贸有限公司之间的债权转让协议实质上并非债权转让，且债权转让协议未侵害中信银行股份有限公司包头分行的债权，不影响其债权实现。但在一、二审审理过程中，并未提供充足证据，且与确定被转让债权的生效判决所认定的事实不符，以上主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，包头市宝丰生态农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19843元，由上诉人包头市宝丰生态农业开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年四月二十八日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。