辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终922号上诉人（原审原告）：王振杰，男，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王诗铭，女，住沈阳市铁**，系王振杰女儿。上诉人（原审原告）：鲁晏霞，女，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王诗铭，女，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：沈阳市排水管理处，住所地沈阳市沈河区文萃路**。法定代表人：武文争，系该单位处长。委托诉讼代理人：牟建平，女，汉族，住沈阳市和平区，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市建设管理局，，住所地沈阳市沈河区五爱街**负责人：侯绍立，系该单位局长。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城市建设局，住，住所地沈阳市铁**北二西路**/div>负责人：常保全，系该单位局长。委托诉讼代理人：张雅娟、王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市排水管理处南部泵站管理中心，住所，住所地沈阳市沈河区南关路**div>法定代表人：于天生，系该单位主任。委托诉讼代理人：牟建平，女，汉族，住沈阳市和平区，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城市管理局，住所地，住所地沈阳市铁**北一西路**iv>负责人：刘宏祥，系该单位局长。委托诉讼代理人：张雅娟、王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人王振杰、鲁晏霞因与被上诉人沈阳市排水管理处、沈阳市城市建设管理局、沈阳市铁西区城市建设局、沈阳市排水管理处南部泵站管理中心、沈阳市铁西区城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王振杰、鲁晏霞上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿其各项财产损失76,830元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.沈阳市排水管理处南部泵站管理中心抽升排水造成居民区蓄水倒灌，致使居民财产遭受重大损失系客观事实，因果关系简单明显；2.上诉人在一审期间提供的现场录音、录像、照片、110报警记录等证据足以证明沈阳市排水管理处南部泵站管理中心抽升排水行为系侵权行为，已完全超越履职必要限度，且未履行任何通知义务疏散居民；3.沈阳市排水管理处、沈阳市城市建设管理局作为沈阳市排水管理处南部泵站管理中心的主管部门具有不可推卸的责任，沈阳市铁西区城市管理局、沈阳市铁西区城市建设局作为区属市政管理部门未能及时对沈阳市排水管理处南部泵站管理中心的排水管线予以协调、监察、维修、保障居民区汛期建设设施的通畅也具有失职责任，均系上诉人财产损失的责任主体。沈阳市排水管理处、沈阳市排水管理处南部泵站管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.上诉人起诉主体错误，该路段的市政排水设施不归我方管理，泵站与上诉人距离2里路段，所抽雨水是在正常管线设施内排放，没有违法行为，和上诉人的损失没有因果关系，该路段的排水设施管理权应归铁西区城建局管理，设施的维修费和管理费均由铁西区城建局负责；2.上诉人在起诉状中明确表示2016年7月26日天降暴雨，经确认暴雨为自然灾害，系不可抗力，不属于侵权责任法调整对象，其损失应由上诉人自行承担；3.泵站系独立的法人单位，依照市城防办下达指令，为保障公铁桥及周围人车通行安全，进行正常的向排水设施内提开作业，属于正常履职行为，并不存在过错或超过必要限度。沈阳市铁西区城市管理局、沈阳市铁西区城市建设局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳市城市建设管理局二审未到庭，亦未提交书面答辩状。王振杰、鲁晏霞向一审法院起诉请求：判令被上诉人赔偿其损失76,830元并承担本案诉讼费。一审认定事实如下：王振杰、鲁晏霞系夫妻关系，在沈阳市铁西区平房区居住。该处位于铁西区，紧邻沈丹铁路路基。沈阳市排水管理处南部泵站管理中心在铁西区公铁桥旁建有雨水抽升设施，其职责是担负南十公铁桥雨水抽升任务，确保沈丹线铁路南十桥区线不被桥区雨水淹没损坏中断，确保桥区行人车辆通行安全。南十公铁桥涵高4.5米。2016年7月26日，沈阳地区普降大暴雨。沈阳市排水管理处南部泵站管理中心为保障南十公铁桥安全及通车，进行了抽升雨水作业。王振杰、鲁晏霞在庭审中要求赔偿屋内墙体、塑钢门斗、地板、室内门、地板康佳电视机、海尔电视机、台式电脑、小天鹅洗衣机、新飞冰柜、麻将机、DVD播放机、飞鸽电动车、电动车、衣柜、书柜、碗柜、实木床、布艺沙发、真皮沙发、被褥、衣物、鞋等损失。另查明，沈阳市排水管理处南部泵站管理中心系自收自支事业单位，其负责沈阳市南部排水泵站和相关设施的运行管理，维修养护，确保泵站机泵、电气及相关设备良好运行以及城市汛期的排涝抢险，保证城市污、雨水及时排除城区等工作，举办单位为沈阳市排水管理处。沈阳市排水管理处系全民所有制事业单位，其负责全市排水设施建设和维修养护、城市汛期防洪排涝、保证城市水患安全的防范等工作，举办单位为沈阳市城市建设管理局。上述事实，有双方当事人陈述、身份证、结婚证、信息打印件、户口本、协议书、发票联、电费通知单、收据联、居住证明、交费复印件、不签协议、报警情况登记表、视频资料、指导手册、照片、移交协议书等证据，经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为,依据王振杰、鲁晏霞提出的诉讼请求，本案应属于财产损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法调整。关于本案的归责原则，过错责任原则适用于一般侵权行为，只有在法律有特别规定的情况下，才不适用过错责任原则，即特殊侵权行为不适用过错责任原则。本案中所产生的损害行为不属于侵权责任法所规定的特殊侵权行为，而应当属于一般侵权行为，在对一般侵权行为进行归责时，适用的是过错责任原则。王振杰、鲁宴霞提出损害赔偿的诉讼请求，因此应当由其负担证明被上诉人的行为构成侵权的举证责任。具体而言，就是应当由王振杰、鲁晏霞对被上诉人行为是违法行为、上诉人的损害事实、被上诉人的违法行为与上诉人的损害之间具有因果关系以及被上诉人的过错承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南十泵站系沈阳市排水处设立的自收自支事业单位，其依照市城防办下达的指令为防止公铁桥安全及周围人车通行安全进行正常的抽升作业，属正常履职行为，并不存在过错。上诉人并没有向一审法院提供证据证明被上诉人采取的措施不当即存在过错或超过必要限度，且其无法证明其损失与南十泵站的排水行为有必然的联系。上诉人主张因被上诉人排水不当造成财产损害，王振杰、鲁宴霞并未提供证据证明被上诉人实施的排水行为与上诉人的损失之间存在必然的因果关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，对于上诉人对沈阳市排水管理处南部泵站管理中心的诉讼请求，一审法院不予支持。关于上诉人要求其他被上诉人赔偿的诉请，因上诉人未提供相应证据证明其存在侵权行为，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决如下：驳回原告王振杰、鲁宴霞的诉讼请求。案件受理费1,720元，由原告王振杰、鲁宴霞承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为各被上诉人对上诉人的财产损失是否应承担侵权赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈阳市排水管理处南部泵站管理中心在城市汛期依据城防办的指令进行抽升作业，属正常履职行为，其行为并无过错，且没有证据证明其采取的措施不当或超过了必要限度，上诉人提供的证据不能证明沈阳市排水管理处南部泵站管理中心对其实施了侵权行为，亦不能证明沈阳市排水管理处南部泵站管理中心的排水行为与其财产损失之间具有因果关系，故沈阳市排水管理处南部泵站管理中心对上诉人的财产损失不应承担侵权赔偿责任；沈阳市排水管理处、沈阳市城市建设管理局、沈阳市铁西区城市建设局、沈阳市铁西区城市管理局等被上诉人属行政机关，上诉人没有证据证明各被上诉人对其实施了侵权行为，其财产损失与各被上诉人之间没有因果关系，故其要求其他被上诉人赔偿其财产损失于法无据，本院对此不予支持。综上所述，王振杰、鲁晏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,720元，由上诉人王振杰、鲁晏霞负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年四月二十八日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。