陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民初288号 原告：李襁玉，女，1956年1月7日出生，汉族，住神木市。 委托诉讼代理人：张增曦，神木市司法局“148”法律服务所法律工作者。 被告：郭新荣，男，1959年2月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：马雁雄，陕西富能律师事务所律师。 原告李襁玉与被告郭新荣保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强玉的委托诉讼代理人张增曦、被告郭新荣的委托诉讼代理人马雁雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李襁玉向本院提出诉讼请求：1、郭新荣代王红梅偿还借款1610万元及利息，利息从2011年9月13日起至借款偿还完毕之日止按月利率2％计算；2、本案诉讼费由郭新荣承担。 事实和理由：2010年9月8日李襁玉给王红梅借款500万元，约定月利率2.0％，郭新荣为保证人。 2011年8月5日李襁玉给王红梅借款260万元，约定月利率0.022元，郭新荣为保证人。 2011年9月13日李襁玉给王红梅借款1000万元，约定月利率0.022元，郭新荣为保证人。 上述借款，李襁玉履行了出借义务。王红梅因涉嫌非法吸收公众存款罪一案，在该刑事案件中，王红梅给李襁玉偿还了部分借款，剩余1610万元未偿还。2014年7月2日郭新荣、郭新昌、王红梅给李襁玉写下了《退还吸收款承诺书》，承诺自2014年起至2019年12月15日全部退清。因承诺人未履行义务，李襁玉于2017年7月8日起诉郭新荣、郭新昌、王红梅，法院驳回了李襁玉的起诉。 郭新荣辩称：1、本案款项已被认定为非法吸收公众存款案件中的犯罪所得，不属于民事法律调整范畴，故应驳回李襁玉的起诉；2、李襁玉于2017年8月10日就本案向神木市人民法院提起诉讼，裁定驳回起诉，李襁玉不服上诉，榆林市中级人民法院维持一审裁定。现李襁玉再次提起诉讼，构成重复起诉，应驳回其起诉；3、李襁玉向王红梅的借款系向多人吸收，属非法吸收行为，故涉案争议的款项应当认定为无效；4、2014年7月2日，王红梅、郭新昌、郭新荣在法院的主持下给李襁玉出具了《退还吸收款承诺书》，承诺在5年内还款，至2019年2月15日前全部退还清1610万元，该承诺书取代了郭新荣在借据中的保证责任，故郭新荣不应承担保证责任；5、从2009年到2011年期间，王红梅向李襁玉共出具8支借据，经处非办处理剩下1610万元，应当先偿还到期的，本案从民间借贷转变为退还承诺，是两个法律关系，不应当支持李襁玉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李襁玉向法庭提交以下证据：第一组证据借款单3支，证明王红梅向李襁玉借款人民币1610万元，郭新荣是保证人，有代为偿还借款的义务。第二组证据，《退还借款吸收款承诺书》，证明承诺书属于有效合同，郭新荣是承诺人也是借款的担保人，有偿还借款的义务。第三组证据刑事谅解书、神木市人民法院（2014）神刑初字第00166号刑事判决书、榆林市中级人民法院（2015）榆中刑二终字第00018号刑事裁定书，证明李襁玉与郭新荣、王红梅、郭新昌在神木处非办组织下，调解达成《退还借款吸收款承诺书》，该承诺书有效，李襁玉向法院提交了刑事谅解书、《退还借款吸收款承诺书》，郭新昌、王红梅才被判缓刑，李襁玉一直没有放弃要求郭新荣承担保证人的责任。第四组证据民事起诉状、神木市人民法院（2017）陕0881民初6399号民事裁定、榆林市中级人民法院（2018）陕08民终1283号民事裁定，证明李襁玉一直向郭新荣主张权利，郭新荣没有免除担保责任。 郭新荣质证认为，第一组证据借款单，对其真实性无异议，证明目的有异议，2010年9月8日的500万元，2011年8月5日的借据应当计入处非办处置的里面，所以起诉的1610万元的证据不足。第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，郭新荣与李襁玉之间的法律关系已变更，借据中的保证关系已经消灭。第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，其提供的证据证明本案借款是刑事认定的赃款，不属于民事调整范围。第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明本案争议款项已经提起诉讼，本案属于重复诉讼。 本院对李襁玉提交的证据认证意见：郭新荣对李襁玉提交的四组证据的真实性均无异议，故对该四组证据的真实性予以采信。 根据当事人的举证及陈述，查明以下事实： 2009至2011年期间，李襁玉共向王红梅借款3340万元，分8支借据出借。其中5支借据的款已经偿还。 2010年9月8日王红梅向李襁玉借款500万元，约定月利率0.02元，郭新荣为保证人。 2011年8月5日王红梅向李襁玉借款260万元，约定月利率0.022元，郭新荣为保证人。 2011年9月13日王红梅向李襁玉借款1000万元，约定月利率0.022元，郭新荣为保证人。 上述借款，李襁玉履行了出借义务。 上述借款王红梅已偿还150万元，下欠1610万元。 2014年7月2日郭新昌、王红梅、郭新荣出具退还吸收款承诺书，承诺欠李襁玉1610万元，在5年内退还，从2014年起，每年在12月15日前退还20％，2019年12月15日前全部退还清。 同日，李襁玉等五人向神木市人民法院出具刑事谅解书，内容为：因签订了还款承诺书，为了保证承诺能够正常履行，保护李襁玉等人的合法权益，请求神木市人民法院对王红梅、郭新昌免于刑事责任。 2014年10月15日王红梅因犯非法吸收公众存款罪，被神木市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，2015年6月19日榆林市中级人民法院维持该刑事判决。 2017年8月，李襁玉以合同纠纷起诉郭新昌、王红梅、郭新荣，请求确认《退还吸收款承诺书》有效，并偿还借款966万元，神木市人民法院驳回其起诉，李襁玉不服上诉，2018年3月榆林市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。 郭新昌、王红梅、郭新荣出具退还吸收款承诺书后，未向李襁玉偿还任何借款。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否应当驳回起诉；2、案涉借款是否有效；3、郭新荣是否应承担保证责任。 关于本案是否应被驳回起诉的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中借款人王红梅犯非法吸收公众存款罪，出借人李襁玉起诉请求担保人郭新荣承担民事责任，应予受理。2017年8月，李襁玉起诉郭新昌、王红梅、郭新荣是依据承诺书起诉的，而本案李襁玉起诉郭新荣，是依据借据起诉的，诉讼标的不同，未构成重复起诉。故郭新荣抗辩认为应驳回李襁玉起诉不能成立，不予支持。 关于案涉借款是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案借据事实清楚，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规，为合法有效的借款合同。郭新荣有关李襁玉向王红梅出借的借款系向多人吸收，属非法吸收行为，涉案争议的款项应当认定为无效的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于郭新荣是否应承担保证责任的问题。王红梅与郭新荣向李襁玉出具了借据，明确载明郭新荣为保证人，因未约定保证方式，推定为连带责任保证，故郭新荣应承担连带保证责任。借据中分别约定了月利率2％及2.2％，李襁玉主张自2011年9月13日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计算利息的请求，应予支持。郭新昌、王红梅、郭新荣虽然向李襁玉出具了承诺书，但该承诺书系郭新昌、王红梅因非法吸收公众存款犯罪刑事案件一审审理过程中，郭新昌、王红梅退赔犯罪违法所得的承诺书，系悔罪表现的情节，并非发生在平等主体之间的民事法律关系，不属于民事法律调整范畴。郭新荣认为该承诺书取代了郭新荣在借据中的保证责任的理由，无事实和法律依据，不能成立。 郭新荣认为应该先偿还最先到期的借款，但该款项经神木处非办处理剩下1610万元，郭新荣亦不能提供已经偿还的5支借据的到期时间早于案涉3支借据的证据，故对其理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 本判决生效之日起三十日内，被告郭新荣向原告李襁玉偿还借款1610万元及利息（自2011年9月13日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118400元，由被告郭新荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  乔幼涛 审判员  曹小蕊 审判员  崔文静 二〇一九年四月十二日 书记员  田建伟