南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初8号 原告李应昊，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杜东辉，江苏楼沈律师事务所律师。 被告南京市玄武区综合行政执法局，住所地南京市玄武区珠江路**。 法定代表人邱健，南京市玄武区综合行政执法局局长。 出庭负责人万军，南京市玄武区综合行政执法局副局长。 委托代理人王梅、刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告李应昊诉被告南京市玄武区综合行政执法局（以下简称玄武区执法局）城建行政强制一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜东辉，被告玄武区执法局出庭负责人万军、委托代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应昊诉称：原告系南京市玄武区××6幢101室房屋业主，2002年10月31日办理产权登记。南京市玄武区××6幢产权登记性质为混合二层，其中二楼为南京市玄武区人民政府新街口办事处（以下简称新街口办事处）办公用房。2006年，新街口办事处未经原告同意，也未取得建筑规划许可证，即在涉案房屋二层楼顶加盖一层，并更改房屋承重墙的房屋主体结构；后将该房屋出租给南京市幸福人家居家养老服务中心经营使用，并搭建消防通道等违法构筑物及设施。该行为已严重影响了原告房屋的居住使用和房屋安全，房屋已出现墙体开裂、渗水等严重安全隐患；也导致房屋产权登记与实际情况不符，原告自有产权房屋无法出售。为此，原告于2018年1月12日委托律师向被告实名举报；2018年1月24日，被告作出书面回复，表示已对举报事项立案调查，如属违建，被告将依法予以查处。但此后被告对举报事项一直未予以处理，也未给予原告明确答复。据此，原告认为，被告系城市管理执法主管部门，在城市管理领域有根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法的职责；对原告举报事项有依法查处职责。故原告诉至法院，请求判决责令被告依法对南京市玄武区××6幢违法建筑物、构筑物、设施进行强制拆除。 被告玄武区执法局辩称：被告针对原告反映的情况已启动执法调查的程序，并且执法工作正在进行中，现因被告依职权能够调取的相关证据尚不足以作为认定违法建设具体位置并依法强制拆除的依据，且该建筑如果拆除有可能对楼下带来严重的安全隐患，违法建筑查处的工作暂时无法继续推进，故不能以涉案建筑尚未实际拆除而认定被告未履行法定职责。被告新街口执法中队在接到原告举报的情况后，即于2018年1月19日展开合法性调查，案涉建筑为砖混结构，面积200平方米，用途是养老院，系新街口办事处在原有的二层砖混结构楼宇顶部加盖的第三层建筑，当事人无法出具案涉建筑物合法审批手续。2018年1月22日，被告立案查处。2018年1月23日，被告向南京市规划局城中分局发出玄城执（2018）13号《关于确认××5幢北侧建筑物合法性的请示》、至今尚未收到回复。2018年1月24日，新街口办事处委派社区副主任出具了一份情况说明并接受了被告调查询问，称涉案建筑系2006年前搭建，未办理相关规划审批手续，2016年后无偿提供给南京市幸福人家居家养老服务中心做居民养老娱乐用途，租期至2018年3月10日止。因该社工并未提供授权委托书，被告再次联系新街口办事处。2018年3月2日，被告再次去案涉建筑物现场进行勘验、调查、送达《调查通知书》，新街口办事处委托办公室主任予以签收，并接受了被告调查询问，希望在实际处理时能考虑到涉案建筑的公益用途。2018年8月6日，被告再次找办公室主任了解处理情况，称2018年3月8日就给幸福人家居家养老服务中心下发了《限期搬离通知书》，要求其在3月15日前搬离。同时称案涉第三层建筑拆除需要动用大型机械设备，可能对砖混结构的一、二楼造成很大的安全隐患，需要在拆除前做安全方面的评估工作。2018年10月22日，新街口办事处民生服务中心老龄干事接受被告调查询问，称幸福人家居家养老服务中心不太配合搬迁，至今未全部搬离、未将钥匙交接。虽然依照相关法律法规规定，被告对未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施有权进行查处，但是根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条及第六十四条之规定，对于涉案建筑是否符合规划许可，应由城乡规划的主管部门进行认定，被告无权对规划许可、房屋权属的合法性作出认定。至原告提起诉讼时，因暂未收到规划部门回复，被告的执法工作暂时无法继续推进。同时，也考虑到涉案建筑拆除的危险性，在对三楼以下房屋进行加固后再行拆除更加适宜，新街口办事处亦未明确拒绝自行拆除。从程序上讲，原告已经过了提起本案诉讼的期限，因为本案是基于原告向被告投诉要求查处违建，后认为被告未在限期内依法履行职责，故提起要求限期履职的诉讼。但从被告2018年2月12日收到书面投诉之日起，至原告起诉之日已过一年之久，远超行政诉讼法及其司法解释规定的6个月期限。综上，被告已经启动执法调查的程序并积极推进执法工作的继续开展，符合法律及法规的规定，故恳请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的公正执法。 经审理查明：2018年1月12日，原告委托律师向被告发出《律师函》，内容为：举报新街口办事处在××6幢加盖违法建筑，要求被告玄武区执法局依法行使职权限期拆除违法建筑，恢复原状，如无法拆除，要求给予书面回复和相关证明。该函中载明：“请贵单位收函后三个工作日内尽快就委托人发函事项处理情况及结果给予书面回复，如贵单位未给予委托人任何书面回复也未采取任何措施，本律师认为贵单位行为可能构成行政不作为，委托人将有权采取法律途经进一步维护自己的合法权益。” 2018年1月22日，被告经现场调查，认为新街口办事处涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，对其立案调查。2018年1月23日，被告向南京市规划局城中分局发出《关于确认××5幢北侧建筑物合法性的请示》，并于次日对新街口办事处工作人员调查询问。2018年1月24日，被告作出《关于××6幢加盖建筑涉嫌违建举报的回复》，告知原告对其举报事项已立案调查，如属违建，该局将依法予以查处。 2018年3月2日，被告向新街口办事处作出《调查通知书》，并至××5幢北侧进行现场检查，对新街口办事处办公室主任调查询问。2018年3月8日，新街口办事处向××6幢使用涉案建筑的幸福人家居家养老服务中心作出《限期搬离通知书》。此后，被告分别于2018年8月6日、2018年10月2日继续向新街口办事处工作人员调查涉案建筑处理情况。 原告于2018年12月17日向本院提起本案行政诉讼。审理中，原告当庭明确诉请系要求被告对新街口办事处违法搭建的建筑进行强制拆除，2018年1月12日的《律师函》就是其提出的申请。原被告双方均确认因××6幢没挂门牌，××5幢北侧建筑物即指原告所称的××6幢。 另查明，原告起诉时以南京市玄武区城市管理行政执法局为被告，根据《南京市玄武区机构改革方案》，南京市玄武区城市管理局职责调整，设南京市玄武区综合行政执法局，中共南京市玄武区委机构编制委员会办公室于2019年2月14日发出《关于区城市管理局职责机构编制转隶方案的通知》（玄编办字〔2019〕27号），不再保留南京市玄武区城市管理行政执法局牌子。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2018年1月12日委托律师向被告发出《律师函》，举报新街口办事处在××6幢加盖违法建筑，并要求被告依法行使职权拆除违法建筑。被告于2018年1月24日向原告作出书面回复。原告如认为被告未强制拆除违法建筑属于不履行法定职责，应在法定期限内提起诉讼。原告至2018年12月17日才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限且无法定事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于原告的起诉，本院已立案，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李应昊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  陈德珍 二〇一九年四月八日 法官助理  万炳青 书 记 员  谭 倩