河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终913号上诉人（原审被告）：宋云珠，男，汉族，1988年11月21日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：蔡亚平，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洋，男，汉族，1984年4月18日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕洋，男，汉族，1990年1月5日生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：钱江鄂，男，汉族，1987年9月6日生，住漯河市源汇区。上诉人宋云珠因与被上诉人张洋、吕洋、钱江鄂民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋云珠及其委托诉讼代理人蔡亚平，被上诉人张洋委托诉讼代理人王亚辉、曹瑞，被上诉人吕洋到庭参加诉讼。被上诉人钱江鄂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋云珠上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判宋云珠不承担偿还涉案借款及利息。事实与理由：1、涉案借款合同签订时，出借人处为空白，因此宋云珠一直认为孟春凡为出借人，之后的还款也是通过微信或现金的方式还款给孟春凡，直到张洋拿着借款合同起诉时宋云珠才知道涉案借款合同是由张洋持有。2、宋云珠已经通过微信转账和部分现金还完全部款项，收款人为孟春凡。孟春凡等人其实是张洋所在公司的内部人员，其公司以高额利息赚取非法利益，该借贷行为属于非法借贷，不应受法律保护。综上，请求二审法院依法支持宋云珠的上诉请求。张洋辩称，1、宋云珠上诉称孟春凡为出借人无事实根据及法律依据，其该上诉主张，二审法院不应予以支持。本案中，宋云珠向张洋借款，有张洋提供的有宋云珠及二保证人吕洋、钱江鄂签名的借款合同、借条、保证人承诺、宋云珠出具的声明及收据等证据予以证明，宋云珠、吕洋、钱江鄂应当承担本案的还款责任。宋云珠未提供证据证明本案合同出借人与利息处是空白的，亦未提供证据证明合同内容不是其真实意思表示，其该上诉理由，法院不应予以支持。宋云珠未能提供证据证明孟春凡是该笔借款的债权人，且债权凭证由张洋持有，故原审法院判决认定张洋与宋云珠、吕洋、钱江鄂之间借款担保关系存在，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。2、宋云珠上诉称“已通过微信转账和部分现金还完全部款项，收款人为孟春凡”的上诉理由缺乏事实根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕洋辩称，宋云珠上诉理由成立，应驳回张洋的诉讼请求。钱江鄂未作答辩。张洋向一审法院起诉请求：1、请求判令宋云珠、吕洋、钱江鄂归还张洋所借20000.00元；2、判令宋云珠、吕洋、钱江鄂支付张洋约定的借款利息；3、由宋云珠、吕洋、钱江鄂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张洋提交借款合同、保证人承诺、借条、声明、收据及宋云珠、吕洋、钱江鄂的身份证复印件，欲证明宋云珠向张洋借款的事实，吕洋、钱江鄂为担保人，借款金额2万元借款合同上有签名，约定的有利息。宋云珠对借款合同、保证人承诺及借条的真实性有异议，认为宋云珠最初签合同时，出借人与利息处是空白，张洋起诉的（2018）豫1102民初1020号案件中所举证的借款合同是不一致的，明显可以看出出借人与月利息部分是张洋后来添加上的，借款金额与借款时间处都有宋云珠按的手印，月利息部分没有按手印，并且月利息部分也是空白，足以证明借款合同的利息部分是张洋添加的，与宋云珠无关，张洋也不是实际的出借人。吕洋对张洋提交的证据有异议，认为该份借款手续是给孟春凡出具的，而不是给张洋出具，并且吕洋签字时利息无约定，合同与借条上的利息位置都是空白的，其他同宋云珠的质证意见。宋云珠提交：1、微信转账记录、银行转账记录，欲证明其已经把款还完了；2、离婚证复印件、张楚楚身份证复印件、银行卡复印件，欲证明宋云珠与张楚楚原系夫妻关系，替宋云珠还款18000元；3、借款合同一份，来源于（2018）豫1102民初1020号案件，关于出借人与利息部分全部都是空白，利息视为没有约定。张洋认为宋云珠在外面借的钱多了，拿着还给别人的钱抵张洋的账没用，利息是之前口头约定的，没有填上，这次张洋又按之前的约定把利息填上了。吕洋对证据的真实性无异议，认为该证据证明2017年8月30日签订的那份借款合同已经履行完毕，宋云珠已全部还款，吕洋的保证责任已经免除。一审法院经审核后认定：张洋提交的借款合同、保证人承诺、借条、声明、收据，上面有宋云珠、吕洋、钱江鄂的签名及宋云珠、吕洋、钱江鄂的身份证复印件予以印证，对证据的真实性，一审法院予以认定。对张洋提交借款合同中月利率部分及保证人承诺中利率10%（月息）系张洋事后添加，张洋称系按双方口头约定添加，宋云珠否认并提交张洋之前起诉时提交的借款合同予以印证，故对张洋提交借款合同中月利率部分及保证人承诺中利率10%（月息）不予认定，但宋云珠、吕洋、钱江鄂出具的借条中载明：“如有逾期，每逾期一日支付借款额百分之三违约金”，应认定为借款期间无利息，自2017年9月30日起应按照月利率20‰计付，张洋认可宋云珠已支付利息4000元应按照月利率30‰扣减。一审法院认为，张洋与宋云珠的借款关系，与吕洋、钱江鄂之间的担保关系，庭审中张洋提交了宋云珠、吕洋、钱江鄂签名的借款合同、吕洋、钱江鄂签名的保证人承诺、宋云珠、吕洋、钱江鄂签名的借条、宋云珠的声明及收据为证，宋云珠、吕洋辩称主体不适格，因借款合同、保证人承诺、借条、声明及借据原件由张洋持有，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，庭审中宋云珠、吕洋无证据证明孟春凡是该笔借款的债权人，且债权凭证在张洋处，故张洋与宋云珠、吕洋、钱江鄂之间的借款担保关系真实存在，应予认定；因借条中利息月息1角系后补，宋云珠对利息约定持有异议，张洋陈述系双方约定且宋云珠以现金形式支付过两次利息，张洋将款项20000元向宋云珠出借后，宋云珠负有依照约定期限返还本金的义务，未依约履行应承担违约责任，故对张洋诉请宋云珠返还借款20000元并支付利息，予以支持。宋云珠已支付的利息4000元应自2017年9月30日按照月利率30‰予以扣减，计算至2018年4月20日，2018年4月21日起按月利率20‰计付。吕洋、钱江鄂对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，吕洋、钱江鄂作为连带责任保证人，应对宋云珠的债务承担连带责任，吕洋、钱江鄂承担保证责任后，有权向宋云珠追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、本判决生效之日起十日内，宋云珠返还张洋借款20000元并支付利息，利息自2018年4月21日起按月利率20‰计付；吕洋、钱江鄂承担连带清偿责任。二、吕洋、钱江鄂承担保证责任后，有权向宋云珠追偿。三、驳回张洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由宋云珠负担，吕洋、钱江鄂承担连带责任（限本判决生效后十日内交纳）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案借款及担保事实，有张洋提供的借款手续及担保手续予以证实，且借款人宋云珠对收到借款的事实亦予以认可，故本案借款及担保事实清楚，借款人宋云珠及保证人吕洋、钱江鄂应按约对借款承担还款及担保责任。宋云珠辩称主张其系向孟春凡借款，未提供相应证据予以证实，且涉案借款担保手续由张洋持有，故一审法院以此认定张洋为涉案借款的出借人，判决借款人宋云珠及保证人吕洋、钱江鄂向张洋承担还款责任及保证责任，于法有据，本院依法予以维持。宋云珠主张涉案借款的出借人系案外人孟春凡，缺乏事实根据，本院依法不予认定，如宋云珠认为其已将借款偿还给了孟春凡，可另行向孟春凡主张权利。综上，宋云珠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人宋云珠负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年四月二十二日书记员  任艳茹