黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初4752号原告:龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街**。法定代表人：杨春歆，职务行长。委托诉讼代理人：周静，女，1984年3月13日生，汉族，原告单位职员，住哈尔滨市南岗区。被告:刘奇，男，1960年1月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：薛念红，女，1975年4月4日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江鼎润律师事务所律师。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行（以下简称龙源支行）与被告刘奇、薛念红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙源支行委托诉讼代理人周静、被告薛念红委托诉讼代理人马乐到庭参加诉讼，被告刘奇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘奇偿还原告龙源支行透支本金959252.11元，透支利息65510.02元，逾期滞纳金106302.73元；2.判令被告薛念红对上述请求承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月被告刘奇向原告龙源支行申请龙江银行信用卡（福农易融卡），透支额度为壹佰万元整，薛念红作为连带担保人与龙源支行签订了保证合同，担保范围包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务的余额。被告刘奇自2013年9月起，累计逾期54期，欠款总额1139794.05元。刘奇与龙源支行之间的债权债务关系合法有效，刘奇借款逾期未还，根据《合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”刘奇应按《借款合同》约定向龙源支行还款，并应支付因逾期还款产生的各项费用。根据《担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”连带责任保证人薛念红与龙源支行的《保证合同》合法有效，依《保证合同》约定保证期间为自被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年，因此保证人薛念红应向龙源支行承担连带保证责任。被告薛念红辩称，一、2012年5月，被告刘奇、原告龙源支行经办人以办理信用卡为由，引诱薛念红在不知情的情况下在两张空白表格签字。且原告在与刘奇签订《龙江银行（福农）易融卡领用合同》时，未严格审查刘奇的资信程度。在签订涉案保证合同时，也未依据该合同第15条特别提示规定告知薛念红是在为刘奇提供信用卡借款连带保证责任。也未让薛念红了解刘奇是否有偿还能力，引诱薛念红在该保证合同上最后一页签字。显然是原告与刘奇恶意串通，骗取薛念红的保证。根据《担保法》第三十条规定：“主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。”另外，根据该法第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而本案中原告未告知薛念红签字是为谁担保，薛念红也根本不知道是在为刘奇做担保，如薛念红知情，根本不会与原告签订保证合同，也不会为刘奇承担保证责任。事实上是原告骗取薛念红签字保证，故薛念红不应承担连带保证责任。二、根据原告陈述，从2013年9月，刘奇累计逾期54期，未还应诉透支金额1139794.05元。根据保证合同约定，保证期间为被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年，即2013年9月至2015年9月，在此期间原告从未向薛念红主张过保证责任。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘奇未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一龙江银行（福农）易融卡领用合同、证据二保证合同、证据三历史交易明细（银行流水）；被告围绕答辩意见依法提交了证据二保证合同。上述证据系双方当事人对真实性无异议的证据，且能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据一情况说明、证据三哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初13277号民事判决书，与被告欲证问题不具有关联性，故本院对上述证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，被告刘奇向原告申请龙江银行（福农）易融卡信用卡，授信金额100万元；计息方式为当期非现金交易自记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56天。借款人在到期还款日营业终了前未偿还全部应付款项的，应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日至还款日止的透支利息，透支利息按日息万分之五计收。未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计算方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；预借现金无免息期，从取现之日起按日万分之五收取透支利息。被告薛念红在该申请表担保人处签字并按手印。同日，被告薛念红与原告签订《保证合同》，为刘奇的上述信用卡所形成的债务提供连带保证担保。保证期间自被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年，被保证人透支发生在不同账期的，保证期间单独计算。扣除被告已还款金额，现被告刘奇透支信用卡本金959252.11元，产生透支利息65510.02元，产生逾期滞纳金106302.73元（截至2018年3月21日）。庭审中，原告自认被告刘奇（福农）易融卡项下最后一次透支消费日为2013年8月16日，双方约定还款方式为以实际消费日期起算，灵活分期共12期，手续费每月摊销，到期一次性还款。本院认为，原告与被告刘奇签订的《龙江银行（福农）易融卡领用合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。被告刘奇未按约定期限返还借款，已构成违约，原告要求被告刘奇偿还透支信用卡本金、透支利息及逾期滞纳金，符合合同约定。且透支利息及逾期滞纳金数额未超过国家关于借款利率的限制，亦不违反法律规定，本院予以支持。因被告刘奇未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告刘奇尚欠本金、利息及滞纳金数额予以认定。被告薛念红关于原、被告恶意串通，骗取其承担保证责任的辩论意见，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予认可。根据《担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告刘奇最后一次透支消费日为2013年8月16日，分12期一次性偿还，透支到期应还之日为2014年8月16日。根据薛念红与原告签订的保证合同约定，保证期间为透支到期应还之日起的两年，即2014年8月17日至2016年8月17日。原告无证据证明在保证期间要求被告薛念红承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告薛念红承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘奇于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行信用卡透支本金959252.11元、透支利息65510.02元、逾期滞纳金106302.73元；二、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15059元，公告费560元，由被告刘奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李 媛人民陪审员 毛 丽人民陪审员 吴慧玲二〇一九年四月一日书 记 员 王晓佳