四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终424号 上诉人（原审被告）：李顺，男，1973年12月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰丽，女，1978年6月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：何勇（兰丽之夫)，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原审被告：邓俊，男，1985年1月6日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人李顺因与被上诉人兰丽、原审被告邓俊案外人执行异议之诉一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李顺上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人因被上诉人提出案外人异议之诉一案，经过中江县法院审理，共产生两份法律文书。一份是2018年6月11日中江法院作出（2018）川0623执异3号执行裁定书。另一份是2018年10月29日中江法院作出的（2018）川0623民初2368号民事判决书。两份文书裁判结果完全相反。首先，被上诉人作为房屋受让人签订房屋买卖合同的程序明显不符合常理。签订合同前两个月便开始向出售人（原审被告）转款，而且在签订合同当天出具的收条也颇让人费解，注明一句“含资金利息20000元”，让人觉得这是邓俊借了被上诉人的民间借贷后因没有能力还款而不得已出具的欠条。其次，按照最高人民法院关于执行异议和复议的司法解释第二十八条规定，上诉人认为，书面合同还需人民法院合同效力确认之诉来确认。再次，该法条第（三）项规定，案外人已将剩余价款按照法院要求交付执行，而不是被上诉人明确表示愿意按法院的通知缴纳剩余购房款。 兰丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照最高人民法院关于执行异议和复议的司法解释，案涉房屋依法应当停止执行，请求二审法院维持原判。 邓俊未作答辩。 兰丽向一审法院起诉请求：一、停止对登记在被告邓俊名下位于中江县凯江镇和兴街22号16栋2101号房屋及原告兰丽存入被告邓俊在中江县农村信用合作联社按揭帐户上的存款的执行；二、本案诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告明确放弃要求停止对原告兰丽存入被告邓俊在中江县农村信用合作联社按揭帐户上的存款执行的诉讼请求。 一审法院认定事实：位于中江县凯江镇和兴街******房屋系被告邓俊从开发商德阳万世达蓝湾半岛置业有限公司处以抵押贷款方式购买。2014年7月21日，原告兰丽与被告邓俊达成买卖协议，并由原告（乙方、买方）与被告邓俊（甲方、卖方）、郑莉芝（丙方、担保方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：由原告购买被告邓俊的前述房屋；原告一次性付给被告邓俊各类款项共计208864.00元，其中包括购房首付款146745.00元，2013年6月21日至2014年6月31日期间的按揭款33085.00元，房屋维修基金9735.00元，代收契税费14700.00元，房屋面积补差款3255.00元，物业管理费及其他杂费1344.00元，其余的按揭款由原告负责支付；在签订本合同后未进行房屋产权过户前，原告继续以甲方的名字按揭该房贷款，直至房屋过户。原告于2014年5月25日起至上述合同签订之日期间，便累计向被告邓俊给付购房款项共计236498.00元。签订合同当天，被告邓俊向原告出具收据，载明：“今收到兰丽支付邓俊蓝湾半岛C幢21楼1号购房款共计236498.00元（含资金利息20000元），收款人：邓俊。”另被告邓俊于2014年6月初便已将案涉房屋交付给原告。原告于2014年7月1日起对房屋进行装修并使用。2015年12月20日，原告与被告邓俊签订《房屋买卖补充合同》，主要约定：案涉房屋售价为45万元，原告在签订合同时已支付房款共计236498.00元，余下房屋银行按揭款由原告以被告邓俊的名义偿还；房屋已于2014年6月初交付于兰丽，为清水房；被告邓俊随时配合原告办理产权过户，房屋原合同、物业服务合同、银行贷款合同等文件已交付兰丽。原告依约向案涉房屋的按揭帐户存入款项以用于偿还房屋的按揭贷款，直至2018年3月26日。另查明，一审法院在执行胡红梅与林敏、被告邓俊借款合同纠纷一案中，曾作出（2017）川0623执1015号之一民事裁定，对被告邓俊在四川省农村信用社联合社开户账号62×××04予以冻结，措施实施期间从2017年8月29日起至2018年8月29日止。上述执行措施，致使案涉房屋的按揭贷款无法成功按期扣划。原告再联系被告邓俊已无法联系上，致使原告至今无法办理过户登记。2015年4月13日，因与被告邓俊、冷静思民间借贷纠纷，被告李顺向一审法院起诉，一审法院作出（2015）中江民初字第1632号民事判决。2016年7月28日，被告李顺依据（2015）中江民初字第1632号民事判决，向一审法院申请执行。2016年8月2日，一审法院作出（2016）川0623执621号执行裁定，对被告邓俊所有的前述原告所购买的房屋予以查封。在一审法院对被告李顺申请执行被告邓俊一案执行过程中，原告于2018年5月31日向一审法院提出执行异议申请，请求停止对位于中江县凯江镇和兴街22号16栋2101号房屋的执行。一审法院于2018年6月11日作出（2018）川0623执异3号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。原告不服，向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。在上述执行异议及本案诉讼过程中，原告均明确表示愿意按法院的通知缴纳剩余购房款。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告要求停止对涉案房屋的执行的条件是否成就。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告与被告邓俊的书面房屋买卖合同签订在人民法院采取查封之前；原告已按合同约定支付了部分款项，并依约支付剩余购房按揭款，尚余的款项，原告表示愿意交付到法院；原告在一审法院采取查封措施前已实际占有该房屋；被告邓俊失联，致使无法办理涉案房屋过户登记，故未办理该房屋的过户登记手续，原告并无过错。因此，原告购买涉案房屋善意无过错，其购买房屋目的是用于居住，其要求停止对涉案房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其请求一审法院予以支持。被告李顺认为不能停止执行的意见，一审法院不予采纳。原告放弃要求停止对原告兰丽存入被告邓俊在中江县农村信用合作联社按揭帐户上的存款执行的诉讼请求，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。判决：停止对中江县凯江镇和兴街22号16栋2101号[房屋产权证号：中江房权证城区字第××号]房屋的执行。 二审中，李顺提交（2018）川0623民初2392号民事判决书，用以证明两份判决请求事实和理由一样，但判决结果不同；（2018）川0623执异3号执行裁定书，用以证明该执行裁定与本案一审判决处理结果截然相反。兰丽质证认为：所举判决书尚未生效，且该判决所涉法律关系、法律事实与本案不同，所以该判决不能作为参考依据；所涉执行裁定是人民法院执行局对执行异议进行权利外观审查，不涉及基础法律关系。本院经审查认为，（2018）川0623民初2392号民事判决书尚未生效，且与本案事实不具有关联性，不予认定；一审法院执行部门作出裁定，案外人兰丽不服，依法提起诉讼，该裁定结果对执行异议之诉判决结果不具有预决效力。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案外人兰丽是否有权要求停止对案涉房屋的执行。兰丽提供的证据证明在人民法院对房屋查封之前其与被执行人邓俊已签订书面买卖合同，该合同并未违反法律强制性规定，且在人民法院查封之前其已合法占有该不动产，对该房实际居住使用。根据房屋买卖合同约定及相关事实，案涉房屋非因兰丽自身原因未办理过户登记。虽然在签订合同前兰丽即开始向邓俊支付价款，但不能据此否定合同效力。合同签订当天，邓俊出具的收条虽载明“含资金利息20000元”，李顺虽认为双方实为民间借贷关系，但收条明确载明为“购房款”，且兰丽对此作出合理说明，故不能据此否定双方成立房屋买卖合同的事实。兰丽已按合同约定向邓俊支付其已付价款，并按期归还银行贷款，针对出卖人邓俊而言，购房人兰丽已经履行支付全部价款的义务，尚余的价款，兰丽也表示愿意交付到法院。据此，案外人兰丽对登记在被执行人邓俊名下房屋提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，且其已实际享有该房占有、居住的权益能够排除李顺普通债权的执行。 综上所述，李顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人李顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年四月十五日 书记员  邱 婷