广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9309号上诉人（原审被告）：东莞市拓川电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦**，统一社会信用代码为914419003453453893。法定代表人：夏水华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李远桃，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雪贤，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司东莞分公司，住所，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东侧厂房首层社会信用代码为914419007665940096。负责人：朱泰浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺莉丽，联邦快递（中国）有限公司东莞分公司员工。上诉人东莞市拓川电子科技有限公司（以下简称为拓川公司）因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司东莞分公司（以下简称为联邦快递东莞分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。联邦快递东莞分公司起诉请求：判令拓川公司支付运费、附加费共12462.91元，赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即贷款基准利率1.5倍）计算，从2016年10月14日起计至实际付清时止,截止起诉日，暂计为910.34元；暂共计13373.25元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：限拓川公司于判决生效之日起五日内向联邦快递东莞分公司支付邮寄运费及附加费12462.91元及赔偿逾期付款损失（以13462.91元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2016年10月14日起计至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费131元，由拓川公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2241号民事判决书。拓川公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一、原审送达起诉材料的程序不合法，拓川公司没有收到任何起诉材料，原审自行选择公告方式传达并按缺席处理。因此拓川公司无法参与诉讼，无法行使抗辩权。二、原审所采信的证据有以下问题：1．据以判决的证据是伪造，是第三方（王军）伪造公章与联邦快递东莞分公司签订的协议书，签名人（王军）非拓川公司的员工,拓川公司也没有授权任何第三方代表进行公司业务，协议书上的公章非拓川公司的公章。2．联邦快递东莞分公司提供的证据是其单方面制作，拓川公司无法行使抗辩权，原审没有组织质证。3．拓川公司没有接受联邦快递东莞分公司的任何服务，故没有义务向其支付任何费用。拓川公司作为受害方，案件直到判决才知晓，此案属他人伪造拓川公司文件与联邦公司东莞分公司发生了不合法的业务往来，所产生的费用由服务的实际享用人承担赔偿责任。4．拓川公司经营场所于2016年5月31日到期，而此案中联邦快递东莞分公司提供的《联邦快递服务协议书》的签订时间是2016年6月27日，联邦快递东莞分公司操作流程是上门亲自签订协议，望法院明查该协议书的真实性。联邦快递东莞分公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，拓川公司向本院提交如下证据：一、办公楼租赁合同（夏晓华），拟证明拓川公司承租东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦1505室的租赁期限为2015年6月1日至2016年5月31日。二、办公楼租赁合同（金荷研）照片，拟证明从2016年6月1日起，东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦**的承租人、实际使用人已变更为金荷研。三、拓川公司编号为0405540的营业执照副本、拓川公司编号为0405540的营业执照副本（作废存档）、拓川公司编号为0990739的营业执照副本、拓川公司编号为0990739的营业执照副本（作废存档）、拓川公司编号为0321502的营业执照副本，拟证明东莞市工商局共向拓川公司颁发过三次营业执照副本，副本号分别为0405540、0990739、0321502。四、拓川公司董事、监事、经理、财务负责人信息，拟证明拓川公司人员信息。五、拓川公司的银行流水复印件，拟证明拓川公司的业务范围限于国内，从未从事涉案进出口业务。六、公章备案回执，拟证明拓川公司的公章于2015年6月26日在东莞市公安局备案。联邦快递东莞分公司质证称：对证据一、二的真实性、关联性及合法性均不予确认；对证据三、四的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，拓川公司没有证据证明联邦快递东莞分公司提供的营业执照副本是无效的；对证据五的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据六真实性予以确认，但不能证明拓川公司未与联邦快递东莞分公司签订协议。针对联邦快递东莞分公司原审期间提交的证据，拓川公司质证称：1．不确认联邦快递服务协议书的真实性、关联性及合法性；该协议非拓川公司签订，签名人员王军并非其公司员工，拓川公司未授权此人与联邦快递东莞分公司签订该协议；协议书上加盖的拓川公司的公章是伪造，地址，地址也是错误的确认航空货运单、价目表、燃油费附加费率表、服务附加费和其他注意事项、收费分区索引、货运单账单及明细、电子邮件截图的合法性，但对其真实性及关联性均无法确认，拓川公司无法确认账单上记载的费用是否实际发生，拓川公司未与联邦快递东莞分公司发生业务往来记录；电子邮件截图只能证实联邦快递东莞分公司与王军通过邮箱进行联络并发生业务往来，无法证实该邮箱为拓川公司邮箱，亦无法证实王军为拓川公司员工。3．对加盖公章的营业执照、海关规定已知托运人符合规定申明的真实性、关联性及合法性不予确认；联邦快递东莞分公司提交的营业执照编号不对，营业执照上加盖的公章是伪造的。再查明，联邦快递东莞分公司在二审期间陈述称，邮寄快递时，联邦快递东莞分公司均系上门取件，寄件人都是王军；王军在联邦快递东莞分公司开设账户时另外提供了加盖公章的营业执照（副本）复印件和《海关规定已知托运人符合规定申明》。联邦快递东莞分公司在二审期间出示了有关营业执照（副本）复印件，经审查，该营业执照除了编号外，其余信息内容均与拓川公司提供的营业执照信息一致。拓川公司在二审期间陈述称，王军并非拓川公司的员工，拓川公司只有夏晓华一人，没有员工名册，也没有工资发放清单。还查明，拓川公司在二审期间申请对联邦快递东莞分公司提供的《联邦快递服务协议书》上印章与拓川公司印章是否一致进行鉴定。本院认为，本案为邮寄服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对拓川公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、原审程序是否违法；二、拓川公司应否向联邦快递东莞分公司支付邮寄运费。关于争议焦点一，经审查，原审法院已向拓川公司的注册经营地址“东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦1505室”进行送达，因未能有效送达，原审法院在依其他方式无法送达的情况下向拓川公司公告送达本案的应诉材料和开庭传票，符合法律规定。拓川公司上诉主张原审程序严重违法，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，联邦快递东莞分公司举证的《联邦快递服务协议书》、航空货运单、营业执照（副本）复印件、《海关规定已知托运人符合规定申明》足以证明案外人王军系持“东莞市拓川电子科技有限公司”印章和工商资料与联邦快递东莞分公司订立邮寄服务合同，且联邦快递东莞分公司亦已履行送货义务。虽然拓川公司否认“东莞市拓川电子科技有限公司”印章的真实性，亦否认营业执照（副本）复印件的真实性，即使拓川公司的主张属实，但联邦快递东莞分公司作为相对人，在案外人王军已提交上述资料的情况下，已有充分理由相信王军有权代表拓川公司与之订立合同，本案并无证据显示联邦快递东莞分公司对此存在任何过错，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，联邦快递东莞分公司请求拓川公司支付邮寄运费及逾期付款利息，本院予以支持。至于拓川公司在二审期间申请对《联邦快递服务协议书》上印章的真实性进行鉴定，如上讨论，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。综上，拓川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由拓川公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年四月十八日书记员  梁善华王晨