wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5248号原告：罗巍，男，1959年11月29日出生，汉族，住济南市市中区。被告：袁光明，男，1987年12月26日出生，汉族，住肥城市。第三人：肥城市老城街道办事处大石铺村民委员会法定代表人：韩光海，该村主任。原告罗巍与被告袁光明、第三人肥城市老城街道办事处大石铺村民委员会（以下简称大石铺村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗巍，被告袁光明到庭参加诉讼。第三人大石铺村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗巍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告房屋补偿款8万元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2008年6月13日，袁传印（被告之父）与原告签订了《房产交易协议书》，约定将位于肥城市院农村房屋（北屋5间、东屋3间、大门1间）作价8800元卖给原告，原告付款后袁传印将该院落交于原告。其后的十年中，原告对该院落进行了多次整修。2018年3月因公路拓宽，需拆除房屋占用该院落土地，相关部门对该院落进行了95600余元的补偿。在获悉拆迁房屋的补偿信息后，被告于2018年5月向肥城法院提起确认袁传印与原告签订的《房产交易协议书》无效的诉讼，法院判决上述协议无效。根据合同法规定，合同无效后被告应该返还涉案院落现有价值中应归原告所有的部分。虽经原告多次催要，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求贵院依法判如所求。被告袁光明辩称，原告所诉没有法律依据且不符合规定，相关部门并没有因公路拓宽占有该院落土地对被告下达通知和补偿文件，对该院落进行的95600余元的补偿事实被告不清楚。原告对涉案房屋价值的认定没有事实和法律依据，在签订《房产交易协议书》过程中主要过错在购房人罗巍，原告家庭成员并不知情，且未经有关组织和部门批准，合同亦尚未实际履行，原告罗巍尚未实际居住使用该房屋。原告称对该院落进行多次整修没有事实依据，反而在签订协议书后院落杂草丛生，房屋存在倒塌和破损一直没有整修。原告并没有催要涉案院落现有价值中的部分，不存在拒不返还的事实，原告起诉依据的事实与理由与事实不符，诉讼费等费用被告不予承担。第三人大石铺村未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的《房产交易协议书》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的收条一份，欲证实原告对该房屋进行过整修，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。2、原告提交的济微路东移老城段拆迁协议书原件及肥城市民委员会出具的证明一份，欲证实涉案院落需拆迁及补偿事宜，补偿款95659.4元已到位。被告对拆迁协议书不予认可，对大石铺村委会的证明不知情。本院认为，被告对拆迁协议书虽不予认可，但其未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。对大石铺村委会的证明，虽系复印件，但结合上述拆迁协议书，能够确认其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月13日，原告罗巍与被告袁光明之父袁传印签订《房产交易协议书》，将位于肥城市房产一处卖予原告罗巍，房屋价款8800元。袁传印于2014年3月30日死亡。2018年3月，因济微路东延需拆迁涉案房屋，肥城市民委员会与原告罗巍签订济微路东移老城段拆迁协议书，协议约定根据国家规定及评估公司评估，涉案房屋、构筑物等建筑设施和树木经济补偿共计95659.4元。另查明，2018年4月23日，袁光明起诉罗巍，要求确认袁传印与被告签订的《房产交易协议书》无效，本院依法作出（2018）鲁0983民初2087号民事判决书，判决袁光明之父袁传印与被告罗巍于2008年6月13日签订的《房产交易协议书》无效，该判决已生效。还查明，涉案房屋拆迁补偿款现在第三人大石铺村处。袁传印之父袁丁居、原配偶李绍珍已去世；袁传印亲属有其母张国香、再婚配偶王振美、之子袁光明、长女袁龙龙、次女袁秋丽。张国香、王振美、袁龙龙、袁秋丽于2018年4月16日出具放弃遗产继承声明书，声明自愿放弃继承权。本院认为，根据法律规定，合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中,袁传印与罗巍签订的房产交易协议书已被本院生效判决确认无效。对于该无效协议的产生,出卖人袁传印应承担主要责任,买受人罗巍承担次要责任。因涉案房屋依法需拆迁，拆迁补偿款现暂由大石铺村代为保管,本案当事人均未实际领取拆迁利益,结合本案实际情况，本院酌情确定原告罗巍应分得房屋拆迁补偿款的80%，被告袁光明应分得房屋拆迁补偿款的20%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、第三人肥城市民委员会于本判决生效后，十日内支付原告罗巍房屋拆迁补偿款76527.52元（95659.4元×80%）；二、第三人肥城市民委员会于本判决生效后，十日内支付被告袁光明房屋拆迁补偿款19131.88元（95659.4元×20%）；三、驳回原告罗巍对被告袁光明的诉讼请求；四、驳回原告罗巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告罗巍承担700元，由被告袁光明承担200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇一九年四月一日书记员  杜 特
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1821号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地象山县丹东街道靖南路**。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：沈国峰,浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光平,浙江象港律师事务所律师。 被告：郑建，男，1977年12月9日出生汉族，住象山县。 被告：朱贤如，男，1966年2月27日出生汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社（以下简称象山信用社）与被告郑建、朱贤如金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告象山信用社的委托诉讼代理人陈光平到庭参加诉讼，被告郑建、朱贤如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告象山信用社以被告郑建向其借款后未按约还本付息，被告朱贤如作为连带责任保证人亦未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告郑建归还原告借款本金50000元，并支付利息、罚息、复息2148.66元（自2017年9月21日起暂计算至2018年4月10日止，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》、《借款借据》约定继续计算至实际给付之日止）；2.被告朱贤如对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告郑建、朱贤如未作答辩，也未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 一、合同类型：《个人循环保证借款合同》。 二、合同约定期限：2015年6月16日起至2018年6月15日止。 三、借款本金：5万元。 四、借款利率及违约责任：月利率6.525‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。 五、款项交付：2017年6月12日。 六、借款用途：房屋装修。 七、担保情况：由被告朱贤如在《个人循环保证借款合同》上作为保证人签字，对上述款项承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 八、借款到期日：2018年6月11日。 九、尚欠本息：尚欠借款本金5万元及自2017年9月21日起的利息、罚息、复息。 以上事实由原告提供的《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、利息清单、原告在庭审中的陈述予以证明。被告郑建、朱贤如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。 本院认为：原告象山信用社与被告郑建、朱贤如签订的《个人循环保证借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山信用社已按约向被告郑建发放贷款，借款后，被告郑建未按约履行还本付息义务，被告朱贤如亦未履行保证责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告朱贤如承担保证责任后，有权向被告郑建追偿。被告郑建、朱贤如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑建于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金50000元，并支付利息、罚息、复息（按照《个人循环保证借款合同》、《借款借据》的约定从2017年9月21日起计算至实际给付之日止）； 二、被告朱贤如对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告朱贤如承担保证责任后，有权向被告郑建追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，减半收取552元，由被告郑建、朱贤如共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 汪子敏 二〇一九年四月三日 代书记员 夏慧迪
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初2021号原告：吕亚军，男，汉族，1971年7月10日出生，住所地河南省夏邑县。被告：焦丙春，男，汉族，1971年11月11日出生，住所地河南省夏邑县。被告：董秀英，女，汉族，1969年8月17日出生，住所地同上。原告吕亚军与被告焦丙春、董秀英民间借贷纠纷一案，本院2019年3月19日受理，依法适用简易程序，2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为，要求被告归还欠款本金23万元，利息69000元，共计299000元（利息从2018年3月17日按月息2分计算至2019年3月18日，以后利息顺延计算）；请求对位于夏邑县城关镇人民路东段南侧中央尚城5号楼西单元2楼西户（房屋所有权证号夏邑县房权证（2007）字第07010072**，建筑面积138.91平方米）房产一套享有优先受偿权。事实与理由，2017年4月19日原告与二被告签订一份借款合同并经夏邑县公证处进行公证，二被告共同向原告借款23万元，期限8个月，自2017年4月19日其至2017年12月18日止，借款期限内的月利率为千分之十五。如逾期付息或还本，按月息二分计算逾期利息至全部清偿日止。被告自愿以其有权处分并拥有的夏邑县城关镇人民路东段南侧中央尚城5号楼西单元2楼西户（房屋所有权证号夏邑县房房权证（2007）字第07010072**建筑面积138.91平方米）房产抵押给原告，作为履行借款合同的担保，并依法办理了房屋他项权证。2017年4月19日原告按照合同约定将23万元汇入被告焦丙春卡内。但被告还利息至2018年3月17日，本金没还。二被告未答辩。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、借款合同及公证书一份，证明二被告向原告借款23万元，约定期限内年利率为15‰，超期利息按月息2分计算。二被告与原告签订了房产抵押合同书并公证。2、转款凭证两份，证明原告于2017年4月17日向被告焦丙春转账53116元、于2017年4月20日向被告焦丙春转账175000元。3、房产抵押合同书及房地产评估报告、房屋他项权证各一份，证明被告对该笔借款用房产进行抵押并办理了抵押登记手续。原告对该房屋有优先受偿的权利。经本院审查确认，原告的证据形式合法，内容真实，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下事实：2017年4月19日原告吕亚军与二被告签订一份借款合同并经夏邑县公证处进行公证，二被告共同向原告借款23万元，期限8个月，自2017年4月19日起至2017年12月18日止，借款期限内的月利率为千分之十五。如逾期付息或还本，按月息二分计算逾期利息至全部清偿日止。被告自愿以夏邑县城关镇人民路东段南侧中央尚城5号楼西单元2楼西户（房屋所有权证号夏邑县房权房权证（2007）字第07010072**筑面积138.91平方米）房产抵押给原告，作为履行借款合同的担保，并依法办理了房屋他项权证。2017年4月19日原告按照合同约定将23万元汇入被告焦丙春卡内。被告还利息至2018年3月17日，本金没还。本院认为，被告焦丙春、董秀英借原告吕亚军23万元，有双方签订的借款合同及抵押证书为准，事实清楚，双方借款关系明确。原告主张权利，被告应予归还。被告归还利息至2018年3月17日，此后的利息和本金23万元，应予归还。双方约定的逾期利息月息2分不超过法律的限制性规定，应予支持。被告对该笔借款用房产抵押，且办理了房屋抵押手续，原告就该笔借款对被告抵押的房产享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告焦丙春、董秀英归还原告吕亚军借款本金23万元及利息（利息从2018年3月17日按月息2分计算借款付清之日）于判决生效后十日内付清；二、原告吕亚军对被告位于夏邑县城关镇人民路东段南侧中央尚城5号楼西单元2楼西户（房屋所有权证号夏邑县房权证房权证（2007）字第07010072**面积138.91平方米）房产一套享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元（已减半收取）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇一九年四月二十四日书记员  邵雷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1125号原告：黄岭，男，1977年3月24日生，汉族，户籍地在江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锡滨，江苏友利律师事务所实习律师。被告：王顺英，女，1955年7月20日生，汉族，户籍地在江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市玄武区。原告黄岭与被告王顺英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告黄岭的委托诉讼代理人吴其宏，被告王顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岭向本院提出诉讼请求：判决确认2018年8月5日房屋租赁合同无效；判令被告立即迁出承租房屋。事实和理由：2018年8月5日，原告母亲与被告签订房屋租赁合同，约定自2018年8月5日至2023年8月4日，被告租赁原告所有的位于南京市玄武区房屋，在该合同里，原告母亲已明确告知该房屋的产权人为原告，其只为代签，合同签订被告入住该房屋后原告得知此事，因原告对于该房屋另有安排，无法按照上述合同租赁给被告，原告即明确告知被告，原告本人不同意租赁，要求被告搬出该房屋，但被告拒不搬出。原告为案涉房屋的合法产权人，在原告没有对他人授权的情况下，任何其他人对该房屋的处置均无法律效力，为维护原告合法权益，请法院支持原告诉请。被告王顺英辩称：原、被告的房屋在同一小区，因被告房屋在七楼，被告夫妻二人年事已高，且被告丈夫身患重病无法自行上、下楼，故向黄万珍（原告母亲）承租了117室房屋，租期五年。虽然租赁合同不是与原告本人签订，但涉案房屋一直由黄万珍负责管理和出租，被告之前的承租人也是向黄万珍承租的，被告和邻居们都知道原告的117室房屋是交由其母亲管理出租。承租该房后，被告已将自己七楼的房屋出租，且被告丈夫上下楼极为不便，不可能再搬家，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：117室房屋属原告所有。2018年8月5日，原告母亲黄万珍与被告签订房屋租赁合同一份，合同约定黄万珍将117室房屋出租给被告使用，租赁期限五年，至2023年8月4日；租金每月3500元，自第四年起租金由双方协商另定，租金支付方式为每年8月5日前支付下一年租金等。合同抬头和落款甲方处均写明黄万珍代，乙方为被告，合同中明确出租房为黄岭所有，无其他关系人；甲方交给乙方大门钥匙6把，水卡、电卡、煤气卡各1张，甲方交给乙方有线电视用户证一本。上述合同签订后，黄万珍将房屋交由被告居住使用。同日，被告交付了2018年8月至2019年8月的租金42000元，黄万珍出具了收条。2018年12月，原告向被告发送律师函，说明：原告为117室房屋的所有人，其他人无权代为出租房屋，对于案涉租房合同，原告不知情，事后亦未追认，故该合同为无效合同，不具有法律效力，原告有权依法收回房屋，另行处理。本案审理中，被告提供：1、2013年12月16日租房协议复印件一份，该协议约定承租的房屋为117室，协议甲方签名为“黄万珍”。2、证人黄某、吴某、王某的证言。证人黄某出庭陈述：证人是安将军巷6号住户，黄万珍是安将军巷4号住户，证人曾介绍杭某某向黄万珍承租涉案房屋，黄万珍与杭某某签订了房屋租赁合同，并实际将房屋交由杭某某使用，证人认为涉案房屋应当就是黄万珍的。证人吴某出庭陈述：117室房屋长期出租，证人没有见过房子的主人。证人王某出庭陈述：证人居住在安将军巷6号，原与黄万珍系邻居，黄万珍在约十年前就开始将117室出租，117室房屋的产权是谁证人不知晓，该房屋的出租等事宜均由黄万珍处理。原告对被告提供的租房协议复印件真实性不认可；对证人证言的真实性未表示异议，认可117室房屋在出租给被告之前有过出租行为，黄万珍曾帮助原告出租过117室，原告对此前其母亲代为出租的情况是认可，但本案的租赁合同没有经过原告的许可，且出租时原告母亲也特别说明了是代签，在合同中注明117室产权人是原告。被告提供的租房协议系复印件，真实性本院不予认定。证人黄某、吴某、王某的证言真实性本院予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权或超越代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，黄万珍以代理人的身份与被告签订合同，并且在合同中明确房屋的所有权人系原告，可以认定黄万珍是代理原告与被告签订房屋租赁合同；依据合同约定，黄万珍将117室房屋及相关卡、证交付给被告，可以证明黄万珍占有或控制涉案房屋；三位证人证言可以证明黄万珍管理117室并办理该房屋租赁相关事宜；原告认可黄万珍曾代为办理117室房屋租赁事务，并在事后得到原告追认。依据上述各点，以及黄万珍与原告母子关系的事实，被告有理由相信黄万珍取得原告授权代为出租117室房屋，黄万珍代理原告与被告签订于2018年8月5日签订的房屋租赁合同对原告有拘束力，原告以黄万珍无权代理为由要求确认房屋租赁合同无效，并据此要求被告迁出117室，证据不足，亦不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄岭的诉讼请求。本案案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取2225元，由原告黄岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二〇一九年四月二十二日法官助理 郑 康书 记 员 梁 晨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3104号 申请人:韩钰，男，汉族，1971年9月6日出生,甘肃省张掖市甘州区人。 被申请人：罗双喜，男，汉族，1984年6月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人韩钰与被执行人罗双喜借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初9271号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人韩钰与被执行人罗双喜于2019年4月29日达成和解协议，被执行人罗双喜保证于2019年11月15日将案件款50525元一次性履行完毕。申请人韩钰于2019年4月29日以“本人与被执行人罗双喜达成和解协议”为由，向本院申请撤销该案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十一条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执3104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  佘文俊 二〇一九年四月二十九日 执行助理李俊杰 书记员  蔡 乾
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0110行审182号 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心。住所地：重庆市万盛勤俭路**。 法定代表人王勇，该中心主任。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 委托代理人杨莹，重庆北信律师事务所律师。 被执行人张寅，男，1966年6月5日出生，汉族，现住重庆市万盛经开区。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心于2019年4月11日向本院申请强制执行该中心于2018年7月9日作出的万盛经开处[2018]308号《重庆市万盛经开区保障房管理中心行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心对被执行人张寅作出的万盛经开处[2018]308号《重庆市万盛经开区保障房管理中心行政处理决定书》，于2018年7月9日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2019年3月6日向被执行人送达万盛经开保障房催字[2019]237号《关于履行的催告书》，但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心作出的万盛经开处[2018]308号《重庆市万盛经开区保障房管理中心行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王向东 审 判 员 姚代正 审 判 员 谭 毅 二〇一九年四月十八日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0422执7号申请执行人：王文玲，女，汉族。被执行人：会宁华夏文化传承有限公司。法定代表人：陈利强，系该公司董事长。申请执行人王文玲与被执行人会宁华夏文化传承有限公司劳动争议纠纷一案，会宁县劳动争议仲裁委员会作出的会劳人仲调字（2018）第37号调解书已发生法律效力。申请执行人王文玲于2019年1月14日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人会宁华夏文化传承有限公司应给付执行款28613元，并承担执行费329元。本案在执行中，申请执行人王文玲与被执行人会宁华夏文化传承有限公司于2019年4月24日自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人会宁华夏文化传承有限公司应给付申请执行人王文玲执行款28613元，现已给付被执行人执行款10000元，剩余执行款18613元于2019年5月20日前付清；二、执行费392元由被执行人会宁华夏文化传承有限公司承担。双方达成执行和解协议后，申请执行人王文玲请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人王文玲主动撤回执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2019）甘0422执7号案件的执行。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云山二〇一九年四月二十四日书记员  杨 博
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1311民初2963号 原告:江苏业欣房地产开发有限公司,住所地江苏省沭阳县上海北路**业欣城城中广场。 法定代表人：张欣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭连生，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告:李旭,男,1982年2月5日出生，居民，住江苏省沭阳县。 原告江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）与被告李旭租赁合同纠纷一案，宿迁市沭阳县人民法院于2018年1月9日立案受理，该案件审理过程中，宿迁市沭阳县人民法院以原告业欣公司的委托诉讼代理人郭连生系该院退休工作人员不宜审理该案为由，报请宿迁市中级人民法院指定管辖。2018年3月7日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民辖20号民事裁定，裁定本案由本院审理。2018年5月11日本院依法受理该案后，依法组成合议庭,于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告业欣公司的委托诉讼代理人郭连生、崔高楼，被告李旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付房屋租金64.58万元（从2015年2月1日计算至2017年12月1日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日原告与被告达成房屋租赁协议，约定被告承租原告1号商铺，租期为8年，至2023年1月31日止。租金约定每年25万，保证金5万，如拖欠租金至第六天开始收取滞纳金，标准为每天千分之五。合同签订后，原告按合同规定向被告交付房屋，被告支付首批租金6.25万元，保证金5万元。但自2015年6月1日开始，被告一直未按期支付租金，原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告李旭辩称，原告在租给我涉案房屋之前，涉案房屋已经被法院查封。且涉案房屋的消防没有通过，我是开快餐店的，消防问题是很大隐患，我和原告也多次沟，但是原告一直未处理。我实际使用涉案房屋到2015年8月份，我不使用涉案房屋之前有和原告沟通，原告也说回来和我协调，但是一直没有回来，我有通话录音可以证明。2015年8月份我不再经营，要求原告接收房屋，原告一直没有接收，后来房屋被法院二次查封。我因为涉案房屋也起诉了原告，是要求解除合同并赔偿我损失，原告也承认了涉案房屋未经过消防验收，沭阳法院认为原告方存在过错但是不影响我的使用就驳回了我的诉求，之后我已经提起了再审。 经审理本院认定事实如下：原告业欣公司开发建设业欣·城市广场3号楼，建成后经相关部门验收消防不合格，故未通过综合验收。2014年8月27日，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民初字第0123-1号民事裁定，对原告业欣公司位于沭阳县上海北路业欣城·中广场商铺3间（房号分别为03幢-01号、03幢-07号、03幢-08号）予以查封。2014年11月1日，原告业欣公司（甲方、出租方）与被告李旭（乙方、承租方）签订业欣·城中广场商铺租赁合同，约定：原告业欣公司将位于沭阳县商铺租赁给被告李旭使用，租赁期限为8年，自2014年11月1日起至2023年01月31日止，其中前三个月为装修期（免租）；门面房租赁用途为餐饮；第一年至第三年租金为贰拾伍万元（25）万元/年，第四年起以每年5%的增幅递增；押金伍（5）万元；以现金或转账方式按季支付租金，签订合同之日付62500元，以后在每个季度的首日支付；以现金或转账方式按季支付押金，签订合同之日付50000元押金；如乙方拖欠租金，甲方给予乙方5天的宽限期，从第6天开始甲方有权向乙方收取滞纳金，标准为按实欠租金的千分之五/天；如乙方提前终止合同，经甲方同意，双方解除合同，押金退还；租赁期间甲方有权依照法律规定转让该商铺产权，但不得影响、侵害乙方的正常经营及合法权益，同时变更合同的出租方。租赁合同签订后，被告李旭向原告业欣公司交纳押金50000元，并支付租金62500元。被告李旭接手涉案商铺后即开始装修并对外营业，后因故关门停业至今。同时，在涉案商铺的周边分布着数家正常营业的银行和超市。 另查明，2017年7月27日，李旭以要求解除其与业欣公司于2014年11月1日签订的商铺租赁合同并双倍退还押金10万元赔偿损失为由在沭阳县人民法院提起诉讼，2017年10月11日沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初12201号民事判决，以李旭并不享有合同约定的解除权，虽然涉案商铺不符合国家的相关规定，手续不齐全，业欣公司的行为构成违约但李旭租赁商铺经营餐饮店的目的仍然可以实现为由，驳回李旭的诉讼请求。后李旭对该案件申请再审，2018年3月13日沭阳县人民法院作出（2018）苏1322民监1号民事裁定，裁定该案由沭阳县人民法院另行组成合议庭进行再审。后沭阳县人民法院对该案另行组成合议庭进行审理并于2018年11月12日作出（2018）苏1322民再20号民事判决，判决维持沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12201号民事判决。李旭对该判决不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，2019年2月1日宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终325号民事裁定，裁定本案按上诉人李旭自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现该裁定书已送达，沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12201号民事判决已发生法律效力。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告业欣公司与被告李旭签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立、合法有效。对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告业欣公司将商铺交付给被告李旭使用，被告李旭应按合同约定向原告支付相应的租金。租赁合同中明确约定前三个月免租，故原告自2015年2月1日起计算租金符合双方约定。因合同约定前三年租金25万元/年，且原被告双方一致认可被告使用涉案商铺后支付62500元租金，故自原告主张的2015年2月1日起至2017年12月1日止，被告李旭还应向原告支付所欠租金64.58万元【（25万*2年）+（25万/12月*10月）-6.25万元】。被告李旭关于涉案房屋未经过消防验收且被法院查封，租赁合同无效要求解除租赁合同的抗辩意见，沭阳县人民法院针对被告李旭的上述意见及诉讼请求已作出民事判决驳回了李旭的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力，故本院对被告李旭该抗辩意见不予采信。被告李旭关于其实际使用涉案商铺至2015年8月份的抗辩意见，因被告李旭并未提供充分证据证实其在上述时间后就未再使用涉案商铺，且被告李旭停止经营系单方作出的决定，原被告双方并未协商一致解除涉案商铺租赁合同，故对被告李旭该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李旭于本判决生效后十日内给付原告江苏业欣房地产开发有限公司商铺租金645800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10258元，由被告李旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆文婷 人民陪审员  刘斯华 人民陪审员  罗绪明 二〇一九年四月十日 书 记 员  张雨沫
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执保401号被保全人龙之曦，地址湖南省武冈市文坪镇田中村20组20号被保全人肖菲，地址湖南省武冈市文坪镇宏顺村6组20号申请保全人龚浩文，地址湖南省益阳市资阳区李昌港乡黄金洲村湾塘村民组，联系方式188××××****。本院在审理龚浩文申请龙之曦、肖菲的财产保全一案中，龚浩文于年月日向本院提出财产保全的申请，要求，并已提供担保。本院认为，龚浩文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人龙之曦名下位于长沙市雨花区桃花塅路608号卓越蔚蓝城邦苑3栋1801号房屋的产权交易手续（权证号为：00××**）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。执 行 员  刘上堤二〇一九年四月十五日代理书记员  黄湘礼
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初521号原告：王兰英，女，1949年5月28日出生，汉族，现住安国市。委托诉讼代理人：刘增强，男，1966年11月7日出生，汉族，系原告之子。被告：王磊，男，1982年10月15日出生，汉族，现住安国市。被告：王杏安，男，1950年8月26日出生，汉族，现住安国市。原告王兰英与被告王磊、王杏安为排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰英的委托诉讼代理人刘增强、被告王磊、被告王杏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权行为返还侵占原告位于安国市西南头宅基并赔偿原告经济损失10000元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告合法拥有安国市西南头宅基一处，四至清楚，1987年1月14日安国市人民政府为原告颁发了宅基证，多年来一直由原告占有使用，没有任何争议。自2018年6月二被告强行侵占原告上述宅基一部分并圈起来围墙，侵犯了原告的合法权益，经村委会调解无效。为此提出诉讼，望依法判决。被告王磊、王杏安辩称：争议的地方是我从村里花了2000元买的，没有手续和证明。原告提供的宅基证上有瑕疵，涂改无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己主张提交证据如下：1.根据原告申请，法院作出的现场勘验笔录；2.照片两张；3.《宅基证》原件。被告王磊、被告王杏安发表质证意见认为：证据1、2是争议土地的地方；证据3《宅基证》上有涂改，涂改无效。本院在安国市自然资源和规划局调取原告王兰英的《县宅基地登记表》，原、被告对该登记表真实性均予以认可。对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院予以审查。本院经审理认定事实如下：原告王兰英与被告王磊、被告王杏安均为安国市村民，二被告系父子关系。原告称其在有宅基一处被二被告圈占，现要求二被告停止侵占。原告提供的《宅基证》记载：“户主王兰英，住址，家庭人口4，平方米400，折亩0.6，四边长度：东边m20、西边m20、南边m20、北边m20，四至：东道空、西红兴、南空、北建良”。原告称其宅基实际东边长为68米，当时为了少交宅基费村里将宅基证上边的米数修改成了**米，被告认为原告提供的《宅基证》私自涂改无效。本院在安国市自然资源和规划局调取原告王兰英的《宅基地登记表》。该登记表记载：“户主姓名王兰英，证号3012,人口4，发证时间87年1月9日，面积：东边长M58、西边长M58、南边长M30.12、北边长M33.80，总平方㎡11.40，折亩1.71亩，超标准㎡（折亩）1.01，四至：东道，南道，西红英，北建良，丈量人：王英占”。另查明，二被告称争议宅基是其花2000元向村委会购买的，但就购买争议宅基的事实二被告未向法院提交证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相关证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称争议宅基属于其宅基范围，二被告应停止侵占，但原告提交的《宅基证》上尺寸有涂改，对该《宅基证》真实性本院无法核实；原、被告对安国市自然资源和规划局记载的原告《县宅基地登记表》均无异议，但原告提供的《宅基证》无论涂改前还是涂改后均与《县宅基地登记表》记载的原告宅基地尺寸不一致；原告称以《县宅基地登记表》中记载的宅基地尺寸为准，但不包含“道”，安国市自然资源和规划局记载的《县宅基地登记表》对原告宅基范围是否包含“道”并未作明确说明。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王兰英的诉讼请求。案件受理费25.0元，由原告王兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王建立二〇一九年四月二十三日书记员  李 菲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初5949号原告：漆杰，男，1995年4月12日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，现住重庆市沙坪坝区。被告：何立俊，男，1983年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：武汉市真够味调味食品有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道**，统一社会信用代码91420102761241714B。负责人：任庭友，职务不详。原告漆杰与被告何立俊、武汉市真够味调味食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告漆杰于2019年4月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漆杰在本案诉讼期间自愿申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告漆杰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许漆杰撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告漆杰负担。审 判 员  何 昕二〇一九年四月二日法官助理  徐 瑾书 记 员  许江涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1407号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：钟明，中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：崔彬，男，1965年8月3日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告崔彬（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟明、被告崔彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月19日，被告崔彬向我行申请办理信用卡，我行审查后为被告办理了卡号为62×××16的信用卡，并授予临时额度26万元，被告于2018年3月29日在宜春市宜诚惠信汽车信息咨询有限公司刷卡消费235900元并办理了36期分期付款，手续费按期收取。被告透支消费后于2018年10月开始逾期，截至2019年2月18日，被告欠本金207110元、利息4922.66元、滞纳金2330.89元合计人民币214363.55元。请求法院判令被告立即偿还原告2143663.55元，并按合同约定支付利息、滞纳金直到付清之日止，诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告起诉均为事实，因父亲生病花费了大量医药费，现无力归还信用卡透支本息。经审理查明，2018年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，知晓《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的相关内容，原告为其办理了卡号为62×××16的信用卡，并授予临时额度26万元。2018年3月29日被告在宜春市宜诚惠信汽车信息咨询有限公司刷卡消费235900元并办理了36期分期付款，手续费按期收取。起初，被告能按约定主动还款，自2018年10月被告开始逾期还款，截至2019年4月1日被告拖欠原告信用卡透支款本金207110元、利息7835.15元、违约金2830.89元，合计人民币217776.04元。原告多次向被告催讨，被告仍未按合约履行义务，故原告诉至本院。以上事实，有工银信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、信用卡交易明细、账户详细信息、催收记录、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案立案案由为金融借款合同纠纷，经审查本案案由应为信用卡纠纷。原告同意被告办理工银信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：限被告崔彬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜春分行信用卡透支本金207110元、利息7835.15元、违约金2830.89元，合计人民币217776.04元。（该利息、违约金计算至2019年4月1日止，2019年4月2日至欠款清偿之日止的利息、违约金等以《牡丹信用卡信用合约》计算为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元，减半收取计人民币2257.5元，财产保全费1620元，合计人民币38777.5元，由被告崔彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  葛晓艳二〇一九年四月三日代理书记员  陈皓玥
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0303执88号申请执行人：潘某某，男，1946年4月30日生，汉族，无业，现住本市。被执行人：古某某，男，1971年6月11日生，汉族，无业。上列当事人债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月7日作出的（2014）矿商初字第280号民事调解书业已发生法律效力。文书确定被告古某某所欠原告潘某某欠款40万元，于2014年12月15日前偿还10万元；于2014年12月31日前偿还15万元；余款于2015年2月28日前全部偿还。由于义务人未能主动履行，权利人于2018年12月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院向被执行人古某某邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票督促执行未果。后依据申请人的申请于2018年12月14日将被执行人古某某纳入全国失信被执行人并限制高消费。经查：被执行人古某某名下无存款记录、无车辆、证券登记信息。2018年12月19日被执行人古某某因涉嫌诈骗被阳泉市公安局矿区分局刑事拘留，2019年1月22日因诈骗罪被阳泉市矿区人民检察院批准逮捕，在此期间，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并认可本院穷尽财产调查措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  牛慧忠二〇一九年四月十九日执行员  孙瑞凤书记员  赵 云
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初6851号 原告：叶燊韬，男，1988年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何小明，浙江拓思律师事务所律师。 被告：黄超明，男，1999年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告叶燊韬与被告黄超明民间借贷纠纷一案，原告叶燊韬未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （本页无正文） 审判员  陈怀瑛 二〇一九年四月十五日 书记员  黄 和
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初1204号 原告：傅烽，男，1993年1月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：潘政举，男，1991年5月6日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。 原告傅烽与被告潘政举买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。 原告傅烽向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款14330元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因承运运输业务需要，从原告处购买燃料油。经核对，至2018年6月30日，被告尚欠原告货款14330元，被告出具欠条一份，载明欠款金额并承诺按照期限付款。后原告多次催讨未果。 被告潘政举在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告一直在家乡开工程车，因修建高速公路，原告来三都水族自治县九阡镇水梅村昂吼组路边开设卖油点，被告住所地和合同履行地均为三都水族自治县，故请求将该案移送至贵州省三都水族自治县人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在贵州省三都水族自治县，因此本案应由被告住所地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下： 被告潘政举对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省三都水族自治县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 俞 颖 二〇一九年四月二十二日 书记员 蓝徐玲
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初2152号 原告：成都恒禾吉良物业服务有限公司，住四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：陈鹏英。 委托诉讼代理人：罗意，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。 被告：刘某，女，汉族，1990年1月18日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：谭某，男，汉族，1987年7月17日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告成都恒禾吉良物业服务有限公司诉被告刘某、谭某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告成都恒禾吉良物业服务有限公司于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告成都恒禾吉良物业服务有限公司申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都恒禾吉良物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都恒禾吉良物业 服务有限公司负担。 审判长 郑 恢 二〇一九年四月二十二日 书记员 贺胜楠
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初2755号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，1989年3月5日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司诉讼专员。委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。被告：甄贺，男，1987年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。原告维仕担保有限公司与被告甄贺追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野、闫强到庭参加诉讼，被告甄贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币45115.41元、支付违约金14100元；共计59215.41元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月5日，被告（甲方）因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：“信托公司”）（乙方）贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称：“合同”）（合同编号为：021002014020001527），根据合同约定，被告（甲方）向信托公司（乙方）贷款金额为47000元，贷款期限为36个月。根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告（丁方）被乙方追究连带保证责任的，则甲方除应支付原告（丁方）为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告（丁方）支付14100元的违约金。2015年6月9日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2015年9月9日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计45115.41元。被告甄贺未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2014年11月5日，被告(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)、杭州维仕金融服务有限公司(丙方)、原告(丁方)签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款47000元;期限36个月;月利率1.1%;贷款手续费按贷款金额2%计算，即940元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用;鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.3%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计611元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满;每月等额还贷款本息、利息、服务费及担保费;逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%;本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方14100元的违约金;甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址(本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知)。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费940元，后放款46060元。被告正常还款至2015年2月，后未再还款。2015年6月9日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2015年9月9日，原告代被告偿还借款本金43083.32元、利息1551元、罚息331.09元、扣款失败费150元。原告称被告已还利息及各项费用中超过36%部分可向中国对外经济贸易信托有限公司主张返还。以上事实，由原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书、庭审笔录等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除940元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为42143.32元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计1882.09元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为899.73元(1882.09÷4.1%×2%×46060÷47000)应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为899.73元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行像还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。被告已还利息及各项费用中超过36%部分可向中国对外经济贸易信托有限公司主张返还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄贺于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款43043.05元及违约金(以应付代偿款金额为基数自2015年9月9日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过14100元)；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计640元，由原告维仕担保有限公司负担22元，被告甄贺负担618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费(上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳;收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一九年四月二十二日书记员  杜佳乐
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初668号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行。负责人：刘勇，系该支行行长。住所地：云南省昆明市嵩明县小街镇嘉玲中路**。委托诉讼代理人：段薇超，女，1987年3月4日生，汉族，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县该支行副行长，代理权限为特别授权代理。被告：叶贵能，男，1976年12月27日生，汉族，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县/div>被告：杨彩琼，女，1975年8月25日生，汉族，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县/div>原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行与被告叶贵能、杨彩琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告叶贵能、杨彩琼经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行诉称：原告经被告申请，于2016年5月9日被告与我行签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告授予40000元的最高借款额度，合同有效使用期限自2016年5月9日起至2017年5月9日止。合同签订后，被告于2016年5月9日借款40000元，2017年5月9日到期。贷款到期，被告未按合同约定履行还款义务，故请求法院依法判令：1、由两被告偿还我行借款本金40000元及截止2018年3月20日的利息3928.38元，并承担自2018年3月21日起至借款本息还清之日止按合同约定计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶贵能、杨彩琼未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据。经审理，本院确认如下事实：被告叶贵能与杨彩琼系夫妻关系。2016年3月24日，被告叶贵能与杨彩琼共同向嵩明县农村信用合作联社小街信用社申请农户小额贷款，在申请书上，被告杨彩琼在共同还款承诺书中签字，其承诺自愿承担共同还款义务，同时在申请书中的共同借款人处签了字。2016年5月9日，被告叶贵能与嵩明县农村信用合作联社小街信用社签订《农户小额信用借款合同》，双方约定嵩明县农村信用合作联社小街信用社向被告授予40000元的最高借款额度，借款额度的有效使用期限自2016年5月9日起至2019年5月9日止，在上述额度和借款期限内，被告可以一次或分次使用借款额度，还约定利率以发放贷款时的利率确定，按季结息。嵩明县农村信用合作联社小街信用社向被告绑定账户发放了贷款40000元，发放时的月利率为5.4375‰，约定该笔贷款的到期日为2017年5月9日，还约定逾期还款在5.4375‰利率基础上加收50%计逾期利息，同时约定不按期偿付借款利息的按人民银行规定计收复利。借款后，被告仅偿还了原告截止到2017年3月21日的利息，剩余本金40000元及自2017年3月22日起至2017年5月9日止的合同期内利息355.25元及其后利息至今未偿还。另查明，嵩明县农村信用合作联社小街信用社后更名为云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行。庭审中，原告明确其主张的罚息在5.4375‰利率基础上加收50%计算，即按照月利率8.15625‰计算，复利以上月未支付的逾期利息作为基数再乘以罚息利率8.15625‰。上述事实，有原告陈述、农户小额信用贷款借款申请书、农户小额信用借款合同、贷款账等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案，被告叶贵能、杨彩琼于2016年5月9日向嵩明县农村信用合作联社小街信用社借款40000元，约定借款期限至2017年5月9日，但借款期限到期后，被告叶贵能、杨彩琼除偿还截止到2017年3月27日的利息外，至今未履行其余还款义务。另外，嵩明县农村信用合作联社小街信用社更名为云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行后，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行有权向被告主张权利，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金40000元的诉讼请求予以支持。对原告主张由被告支付截止2018年3月20日的欠息3928.38元及自2018年3月21日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）的诉讼请求，本案中，原、被告在《农户小额信用借款合同》中约定，逾期利息在约定月利率5.4375‰基础上加收50%作为罚息利率即月利率8.15625‰，该约定具体明确且符合有关法律的规定，故本院对此计算标准予以确认。对于复利的计算，双方的合同中仅约定按照人民银行规定计收，属于约定不明确，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利按罚息利率计算，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。本案被告欠原告的合同期内的应付利息为355.25元，故被告应向原告支付以355.25元为基数按罚息月利率8.15625‰计算自2017年5月10日起至该合同期内应付利息付清之日止的复利。社区门户J.jV)E-]&r$z综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告叶贵能、杨彩琼自本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行借款本金40000元及自2017年3月22日起至款项还清之日止的利息及逾期利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；二、由被告叶贵能、杨彩琼自本判决生效之日起十日内共同向原告支付以合同期内应付利息355.25元为基数按罚息月利率8.15625‰计算自2017年5月10日起至该合同期内应付利息355.25元付清之日止的复利；三、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费898元，减半收取449元，由被告叶贵能、杨彩琼共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨红巧二〇一九年四月二十四日书记员  王玲敏
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执58号之一 申请执行人：施书庆，男，汉族，1961年1月20日生，住山东省莱州市。 被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**。组织机构代码：69311677-7。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 被执行人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊高新区健康东街**机构代码：55094136-6。 法定代表人：于志敏，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0791民初378号民事判决书，在执行申请执行人施书庆与被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年1月9日向以上被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令各被执行人限期履行生效文书确定的义务，各被执行人既未在期限内履行义务，也未向本院报告财产。 1、本院分别于2019年1月10日、4月19日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人潍坊亿丰置业有限公司名下有房产及土地使用权若干，但均已被查封； 2、本院通过向不动产、公安等相关部门调查，亦未发现各被执行人名下的其他可供执行的财产； 3、本院已向被执行人潍坊亿丰置业有限公司法定代表人黄贤明、潍坊亿丰商业物业管理有限公司法定代表人于志敏发出限制消费令，限制其高消费。 4、本院通过现场调查，发现各被执行人均未处于营业状态，且潍坊亿丰置业有限公司法定代表人黄贤明因涉嫌犯罪目前处于羁押状态； 5、2019年4月19日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查与处分措施，各被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  梁同丽
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0192执84号之一 申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。 委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被执行人：翟文涛，男，1984年3月20日生，汉族，住大庆市龙凤区。 本院在执行申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人翟文涛借款合同纠纷执行一案中，依法采取了下列执行措施：本院依法向被执行人送达执行通知书及财产申报通知书。经过网络查控及线下查询被执行人名下财产，查询结果显示被执行人翟文涛名下暂无银行存款、房产、土地、住房公积金、金融理财产品等可供执行财产。被执行人翟文涛名下虽有车辆登记信息（车牌号为×××），本院于2019年4月11日查封了上述车的车籍（查封期限二年），但因车辆查找无果，故无法处置。本院决定对被执行人翟文涛采取限制消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请人提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0192执84号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 查封到期十五日内书面申请续封，否则本院不再查封。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审 判 长  陈昊天 人民陪审员  崔秀英 人民陪审员  门爱红 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  王守瑜
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0928刑初161号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人白斌，男，1982年2月26日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住陕西省榆林市靖边县。因涉嫌强奸罪、盗窃罪，2016年5月16日被陕西省西安市公安局未央分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年12月15日，因强奸罪、盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。2018年9月12日，濮阳县公安局将白斌从陕西省铜川市崔家沟监狱押解到濮阳县看守所，次日被濮阳县公安局刑事拘留。辩护人安继开，河南濮兴律师事务所律师。濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉[2019]72号起诉书指控被告人白斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员辛付山出庭支持公诉，被告人白斌及其辩护人安继开到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月5日晚，被告人白斌在濮阳某地以9000元从他人手中购买一辆黄色现代瑞纳汽车。3月6日下午，白斌驾驶该车行驶至西安市绕城高速未央南收费站，被西安市公安局交通警察支队经开大队查获，车辆被扣留。经查，该车是2016年3月4日晚，居住在濮阳县龙升佳苑小区李某在该小区东门附近被盗的豫Ｊ×××**车辆。经鉴定该车价值40000元。为指控上述事实，公诉人当庭讯问了被告人白斌，并宣读了其供述，被害人李某陈述，濮阳县公安局接处警登记表、受案登记表，陕西省公安厅刑事侦查局对陕西省监狱管理局《关于协助将罪犯白斌解回再审的函》，河南省公安厅对陕西省公安厅《关于将罪犯白斌解回再审的函》，靖边县公安局东坑派出所户籍证明，刑事判决书，案发经过、到案经过，查获经过、情况说明，豫Ａ×××**车通行费票据，驾驶证信息，行车证复印件，建行查询结果，刑事判决书，濮阳县公安局证明，价格认定结论书，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人白斌明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉。请依法判处。被告人白斌对公诉机关指控的事实、定性无异议；请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控被告人白斌的犯罪事实及定性无异议；提出的辩护意见是，白斌能如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，本次犯罪系初次犯罪，赃物已起出发还；对白斌应予以从轻、减轻处罚。经审理查明，2018年3月4日晚，被害人李某将自己的豫Ｊ×××**黄色现代瑞纳汽车停放在其居住的濮阳县龙升佳苑小区东门附近，次日发现该车被盗，后被告人白斌以9000元从他人手中购买该车。同月6日下午，白斌驾驶该车行驶至西安市绕城高速未央南收费站，被西安市公安局交通警察支队经开大队查获，车辆被扣留并发还被害人。经鉴定该车价值40000元。上述事实，被告人白斌不持异议，又有被害人李某陈述，濮阳县公安局接处警登记表、受案登记表，陕西省公安厅刑事侦查局对陕西省监狱管理局《关于协助将罪犯白斌解回再审的函》，河南省公安厅对陕西省公安厅《关于将罪犯白斌解回再审的函》，户籍证明，刑事判决书，案发经过、到案经过，西安市公安局交警支队经开大队查获经过、情况说明，豫Ａ×××**车通行费票据，查获照片，驾驶证信息，行车证、车辆信息查询结果，银行查询结果，濮阳县公安局证明，价格认定结论书，辨认笔录等证据，均经当庭举证、质证，来源合法、客观真实，证据之间相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人白斌明知是犯罪所得而予以收购，其行为妨害了社会管理秩序，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控白斌罪名成立。白斌能如实供述自己的犯罪事实，赃物起出已发还被害人，对白斌应予以酌情从轻处罚；白斌在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告之前还有其他罪没有判决。根据白斌的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；原犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑七年又十个月，并处罚金一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2024年3月15日止。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨彬审判员齐静芳人民陪审员 赵   健   身二〇一九年四月十日书 记 员 孙   久   鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初14747号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海申浩律师事务所律师。被告：高士祥，男，1984年3月1日出生，汉族，住甘肃省。原告安吉租赁有限公司诉被告高士祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王殿红到庭参加了诉讼，被告高士祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LZZ1BAFB4HE662045，发动机号：A2AXXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期为36个月，首期租金为23,000元，被告每月向原告支付租金3,244.51元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4……(3)鉴于：承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款、购置税、保险及车辆配件价款(或有)支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人将剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方以及将购置税、保险与车辆配件价款(或有)支付给相应的实际收款方，渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆(含配件)的完整所有权。2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告高士祥签字确认其送达地址为甘肃省兰州市民乐乡清泉村XXX号孙家社。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告高士祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LZZ1BAFB4HE662045，发动机号：A2AXXXXXXXX)为原告安吉租赁有限公司所有，被告高士祥应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年四月二十五日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0127执1685号申请执行人马奎忠,男,1974年8月10日出生,住云南省昆明市嵩明县。被执行人马云宏,男,1975年1月26日出生,住云南省嵩明县。被执行人马永彦,女,1975年8月8日出生,住云南省嵩明县。马奎忠与马云宏、马永彦民间借贷纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2018)云0127民初884号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人马云宏、马永彦共同偿还原告借款本金650000元及利息自2013年5月5日起至2016年4月5日止的利息（该利息以借款本金100000元为基准并按月利率5%计算），自2019年10月15日起至2016年3月15日止的利息（该利息以借款本金550000元为基准并按月利率2%），自2016年4月6日起计算至借款本金650000元还清之日之日止的利息（按月利率2%计算）。承担诉讼费8479.50元，执行费8900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马奎忠向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月14日立案执行。本院受理后，于2018年11月16日通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即2018年11月23履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。2018年12月23日，本院向被执行人发出限制消费令，并向社会公布。执行中，本院于2019年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人马云宏、马永彦名下的银行存款信息，发现其名下有多个银行帐户，但多数帐户余额为零，部分帐户仅有零星存款。于2019年4月9日通过法院执行办案系统（传统查控）查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、工商信息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判员  李艳明二〇一九年四月二十三日书记员  王 磊
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初250号 原告:赵冬宁，男，汉族，1982年7月20日出生，住安徽省合肥市庐江县白山镇戴桥社区温州街。身份证号：3426221982********。 被告:亳州金峰建设工程有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区光明路御花园******。 被告:山西金峰建设工程有限公司，住所地：，住所地：山西省太原市迎泽区水西关南街**v> 被告:太原市中力建筑劳务有限公司，住所地：，住所地：山西省太原市迎泽区新建路****楼**v> 被告:修正药业集团亳州制药有限公司，住所地：安，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路**> 本院在审理原告赵冬宁诉被告亳州金峰建设工程有限公司、山西金峰建设工程有限公司、太原市中力建筑劳务有限公司、修正药业集团亳州制药有限公司建设工程合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李健 二〇一九年四月六日 书记员  李雨
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执2315号 申请执行人赵秀江，男，住滨城区。 被执行人滨州市万鑫投资有限公司，组织机构代码证57390252-X，住滨州市市东办事处渤海七路清怡小区。 本院在执行赵秀江与滨州市万鑫投资有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。 具体要素1、本院于2018年10月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2018年10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，没有不动产、有价证券和工商登记信息。 3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、根据你提供的财产线索，本院于2019年1月做了调查，经查财产不存在（或并非被执行人的财产或财产不能处置）。 5.综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  乔兴明    审 判 员  张俊杰    审 判 员  裴凯江    二〇一九年四月九日 书 记 员  高健
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初11866号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：广州经传多赢投资咨询有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：周星。本院受理原告上海经闻文化传播有限公司与被告广州经传多赢投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，在审理中发现由于该案与(2019)沪0104民初11569号等案件的当事人相同，案件事实相似，合并审理有利于节约司法资源，故予以并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销本案，将该案所涉纠纷并入到(2019)沪0104民初11569号案件中继续审理。审判员  田力烽二〇一九年四月二十四日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省怀化市鹤城区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1202执1107号周方琴：吕时有：我院于2019年4月18日受理你们不当得利纠纷执行一案。向被执行人吕时有发出执行通知书，责令被执行人吕时有向申请执行人周方琴返还安置费125000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费1400元、缴纳执行费1775元。在执行过程中，被执行人吕时有已自动履行完其法律义务。申请执行人吕时有同意按执行完毕予以结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院作出的（2018）湘1202民初2783号民事判决执行一案已执行完毕，本案予以结案，特此通知。怀化市鹤城区人民法院二〇一九年四月二十八日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初2682号 原告：昌邑市北海路手拉手家常菜馆。 经营者：李波。 委托诉讼代理人：史影洁。 被告：项鸣。 原告昌邑市北海路手拉手家常菜馆与被告项鸣餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史影洁到庭参加诉讼，被告项鸣经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付所欠原告饭费29268元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，被告多次在原告饭店吃饭，欠饭费29268元。经催要，被告未付款，现起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据真实、来源合法，且与本案待证事实有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日至2015年8月14日，被告项鸣到原告处就餐计72次，并由被告在菜单中签字确认，共计欠饭费29268元。被告未支付前述饭费。 本院认为，被告项鸣未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。被告到原告处就餐，原、被告之间建立的餐饮服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告提供了服务，被告应当实际付清费用，现原告要求被告支付饭费29268元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告项鸣偿付原告昌邑市北海路手拉手家常菜馆饭费29268元及利息（自2018年9月11日至被告实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531.7元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费531.7元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  王春玲 人民陪审员  郭海英 二〇一九年四月九日 书 记 员  姜晓燕
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民辖终56号上诉人（原审被告）：云南同路国际旅行社有限公司。住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李德瑞。被上诉人（原审原告）：海南明盛旅行社有限公司。住所地海南。住所地海南省海口市美兰区海秀东路**金山大厦主楼****用代码：×××。法定代表人：姚海美。委托诉讼代理人：黄光文，该司职员。上诉人云南同路国际旅行社有限公司（以下简称同路公司）因与被上诉人海南明盛旅行社有限公司（以下简称明盛公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初2121号民事裁定，向本院提起上诉。同路公司上诉称，一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案由于同路公司的住所地在云南省昆明市××区中段广福城****。据此，昆明市西山区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移交至昆明市西山区人民法院审理。明盛公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，同路公司与明盛公司签订的《国内旅游委托合同》约定，在本合同履行中发生争议，双方协商解决，或向乙方所在地旅游主管部门投诉，不愿协商或协商不能达成一致，以及乙方所在地行政机关调解不成时，任何一方可，任何一方可以向乙方住所地人民法院起诉，双方同意由乙方住所地人民法院管辖方为明盛公司，明盛公司住，明盛公司住所地在一审法院辖区定，一审法院对该案有管辖权。同路公司请。同路公司请求将案件移送其住所地法院审理于法无据持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曲 洁审 判 员 符敏秀审 判 员 黄海鹰 二Ｏ一九年四月十八日法官助理 欧丽珍书 记 员 吴崇广附：相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖>第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。（共印10份）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执416号 申请执行人：丁伟，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人:朱隽，男，1975年1月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在执行申请执行人丁伟与被执行人朱隽劳务合同纠纷一案中，申请执行人丁伟与被执行人朱隽于2019年4月18日达成和解协议，并且申请执行人丁伟于2019年4月18日申请撤回执行。本院经审查认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回申请执行属于合法处分自己的权利，于法有据，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0402执416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  鲍玉庆 审判员  程晶晶 执行员  夏正银 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈超婷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初358号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓勇，男，1971年12月5日生，汉族，住长葛市，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：范会岭，男，1977年11月23日生，汉族，住长葛市。被告：胥辉娟，女，1978年4月20日生，汉族，住长葛市，系被告范会岭之妻。被告：胥辉珂，男，1980年2月10日生，汉族，住长葛市。被告：李淑敏，女，1982年6月1日生，汉族，住长葛市，系被告胥辉珂之妻。被告：申雷锋，男，1973年9月6日生，汉族，住长葛市。被告：张宝红，女，1978年11月28日生，汉族，住长葛市，系被告申雷锋配偶。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告范会岭、胥辉娟、胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加了诉讼，被告范会岭、胥辉娟、胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1、被告范会岭、胥辉娟共同偿还原告借款本金30万元及利息、罚息；2、被告胥辉珂、申雷锋、张宝红、李淑敏对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用等由六被告共同承担。事实和理由：2017年6月9日，原告与被告范会岭签订《个人借款合同》，合同约定被告范会岭向原告借款30万元，借款期限自2017年6月9日到2018年6月9日，借款月利率为9.96‰，原告依约履行了出借义务。被告胥辉娟向原告出具借款人配偶承诺书，自愿为被告范会岭向原告的上述借款承担共同偿还责任。被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红向原告出具个人保证书，均自愿为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未按照合同约定履行付息义务，无奈，原告诉至法院。六被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月4日，被告范会岭向原告出具《承诺书》1份，承诺其对在原告处贷款按照原告的要求提供有关资料等；被告胥辉娟向原告出具《借款人配偶承诺书》1份，承诺其完全知晓并同意被告范会岭向原告借款50万元，其与被告范会岭共同承担该笔借款的偿还义务。2017年6月9日，原告与被告范会岭签订《个人借款合同》，合同约定被告范会岭向原告借款30万元，借款期限自2017年6月9日到2018年6月9日，借款月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等；同日，被告胥辉珂、申雷锋与原告签订《保证合同》、被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红向原告出具《个人保证书》，约定被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红为被告范会岭的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；签订上述合同后，原告于该日将借款30万元汇入被告范会岭的银行账户，被告范会岭向原告出具《借款借据》1张。后被告范会岭向原告支付利息7470元，借款本金及剩余利息至今未还。本院认为：被告范会岭拖欠原告借款本金30万元至今未还，原告要求被告范会岭偿还借款本金30万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对该笔借款，双方已明确约定原借款合同借款期间月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即14.94‰），原告据此要求被告范会岭支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告胥辉娟作为被告范会岭的配偶，书面承诺与被告范会岭共同承担该笔借款的偿还义务，故被告胥辉娟应当对被告范会岭的上述债务承担共同还款责任。被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红作为连带责任保证人，书面承诺对被告范会岭的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红为被告范会岭上述借款承担保证责任后，有权向被告范会岭追偿。被告范会岭、胥辉娟、胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范会岭、胥辉娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息自2017年6月9日起至2018年6月9日按月利率9.96‰计算；罚息自2018年6月10日起按月利率14.94‰计算至本判决确定的履行期限届满之日；减去被告范会岭已支付的利息7470元）；二、被告胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告范会岭追偿。本案诉讼费3217元，由被告范会岭、胥辉娟、胥辉珂、李淑敏、申雷锋、张宝红共同承担。如六被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王红杰二〇一九年四月三日书记员  路丰曼
山东省武城县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁1428民初991号原告：周恩章，男，1946年3月4日出生，汉族，住山东省武城县。原告：周春青，女，1977年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告：周怀峰，男，1986年7月12日出生，汉族，住山东省武城县。原告：周怀永，男，1984年8月8日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：黄静，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林绍兵，武城志峰法律服务所法律工作者。被告：于仁国，男，1972年8月7日出生，汉族，住山东省武城县。被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市天衢东路**。负责人：张相武，总经理。委托诉讼代理人：张胜新，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省武城县城区，系该公司员工。原告周恩章、周春青、周怀峰、周怀永与被告于仁国、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告周恩章、周春青、周怀峰、周怀永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费等各项经济损失合计110000元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，于仁国驾驶鲁Ｎ×××**号小型轿车沿武城县鲁权屯镇新佳路由南向北行驶至武城县鲁权屯镇新佳路王贤屯村东路口南处时，撞至前方顺向步行的任桂荣，致使任桂荣当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。经德州市武城县交警大队认定被告于仁国承担此次事故的全部责任，任桂荣不承担责任。被告于仁国作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周恩章、周春青、周怀峰、周怀永因本次事故造成的各项损失110000元，于2019年5月18日前给付，直接支付给周怀峰在中国农业银行鲁权屯支行账户中，账号为62×××16。二、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿四原告后，有权向被告于仁国追偿。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取1250元由被告于仁国负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  史华芬二〇一九年四月十八日书记员  高 敏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1612号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：高月河，公司董事长。委托诉讼代理人：牛保坤，公司员工。被告：于灯贺，男，1986年9月11日出生，汉族，住冠县。被告：山东威龙车辆有限公司，住，住所地冠县烟庄街道办事处东贾庄村织机构代码：66442416。法定代表人：于俊然，公司总经理。被告：于俊然，男，1973年1月3日出生，汉族，住冠县。被告：邱银香，女，1972年5月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告于灯贺返还借款40万元，并支付利息（包括罚息和复利，扣除已支付的利息33872.99元），由其余被告负连带责任。事实和理由：2016年3月31日，被告于灯贺与原告签订润昌商行烟庄支行个借字（2016）年第13515号个人借款合同，从原告处借款40万元，月利率9.425‰，借款期限自2016年3月31日至2017年3月30日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行烟庄支行保字（2016）年第13515号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为按季结息。2016年9月8日，被告于灯贺支付利息10304.67元。2016年9月21日，被告于灯贺支付利息0.33元。2016年12月15日，被告于灯贺支付利息255.42元。2016年12月15日，被告于灯贺支付利息11561.34元。2016年12月21日，被告于灯贺支付利息0.24元。2017年3月9日，被告于灯贺支付利息315.32元。2017年3月9日，被告于灯贺支付利息11435.67元。被告于灯贺以上共支付利息33872.99元。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付其余利息。被告于灯贺、被告山东威龙车辆有限公司、被告于俊然、被告邱银香未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证、营业执照复印件各一份，拟证明被告的身份信息；二、2016年3月31日，聊城润昌农商行烟庄支行个借字（2016）年第13515号《个人借款合同》一份，拟证明被告于灯贺与原告约定40万元借款的事实；三、2016年3月31日，聊城润昌农商行烟庄支行保字（2016）年第13515号《保证合同》一份，拟证明被告山东威龙车辆有限公司、被告于俊然、被告邱银香为被告于灯贺40万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份及被告于灯贺银行卡历史交易明细一份、贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告于灯贺收款账户和被告于灯贺已支付利息33872.99元的事实。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年3月31日，被告于灯贺与原告签订借款合同，从原告处借款40万元，期限为2016年3月31日至2017年3月30日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按季结息，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年3月31日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将40万元借款发放到被告于灯贺申请发放贷款资金的指定账户内。2016年9月8日至2017年3月9日，被告于灯贺共支付利息33872.99元。现借款已逾期，被告于灯贺未返还借款，未支付其余利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告于灯贺向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告于灯贺作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告于灯贺返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应予扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于灯贺于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款40万元，并支付利息、罚息（自2016年3月31日至2017年3月30日，以40万元为基数，按月利率9.425‰计算，自2017年3月31日至借款付清日，以40万元为基数，按月利率14.1375‰计算，扣除已支付的利息33872.99元），且按借款合同约定计算复利；二、被告山东威龙车辆有限公司、被告于俊然、被告邱银香对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告于灯贺追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘恒志二〇一九年四月二十九日法官助理郭振吉书记员田茹茹
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初289号 原告：雅安市名山区国有资产投资经营有限责任公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：杨勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：四川成雅工业园建设发展有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：杨爱平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵平章，男，1958年12月6月出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系该公司员工。 原告雅安市名山区国有资产投资经营有限责任公司（以下简称：名山国投公司）与被告四川成雅工业园建设发展有限公司（以下简称：成雅建发公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名山国投公司的委托诉讼代理人赵纪川、何玉婵，被告成雅建发公司的委托诉讼代理人赵平章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名山国投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1250万元及自借款之日起至款清为止按照《借款合同》约定计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告因支付工程款的需要两次向原告借款，合计1250万元，并签订了《借款合同》。合同约定借款期限12个月，借款利息按年利率8.5%计算，并约定逾期利息按借款利率的1.5倍计算。合同签订后，原告履行了借款义务。上述借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告一直拒不支付借款本金及利息。 被告成雅建发公司辩称，对原告主张的借款事实无异议，被告借款用于成雅工业园区建设。截止2016年9月，成雅建发公司在成雅工业园内完成了信息服务中心、园区主干道、1号支路、百丈安置房等四个项目的建设工作，总投资约2.5亿元。从2012年2月起，先后出借给名山区拆迁办、国土局等相关单位共计18474余万元。成雅建发公司注册资金2.2亿元都已经全部用完，公司经营困难，现已经无力归还名山国投公司的借款本息。公司请求名山区人民政府的相关单位及时归还上述款项，以便被告归还原告，同时解决民工工资、逾期工程款等问题。原告执意起诉，律师费、诉讼费等应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同、银行进账单、收据、对账单、催收函等证据，客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告成雅建发公司因支付工程款的需要，于2016年1月14日向原告借款1000万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限12个月，借款利息按年利率8.5%计算，到期一次还本付息，并约定逾期利息按借款利率的1.5倍计算。合同签订当日，原告将借款1000万元支付给了被告。2016年1月26日，被告又向原告借款250万元，并签订《借款合同》，约定借款期限12个月，借款利息按年利率8.5%计算，到期一次还本付息，并约定逾期利息按借款利率的1.5倍计算。2016年1月27日，原告将借款250万元支付给了被告。上述借款到期后，被告未还本付息，原告多次催收未果。 本院认为，合法有效的合同对双方当事人具有法律效力，当事人应依约履行，否则应承担相应的责任。本案中双方签订的借款合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告已依约向被告履行了借款义务，被告即应按约归还借款，但被告并未履行。双方对借款利息的约定并不违反法律禁止性规定。因此，原告请求被告归还借款本息的主张，本院予以支持。被告出借给他人的款项，本案中不予审理和冲抵，被告可另行主张。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告四川成雅工业园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告雅安市名山区国有资产投资经营有限责任公司借款本金人民币1250万元及期内利息106.25万元，合计1356.25万元； 二、被告四川成雅工业园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内按双方借款合同约定支付原告雅安市名山区国有资产投资经营有限责任公司自2017年1月14日起至借款结清日止的以借款本金人民币1000万元为基数按年利率12.75%计算的逾期利息、自2017年1月27日起至借款结清日止的以借款本金人民币250万元为基数按年利率12.75%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123096元，由被告四川成雅工业园建设发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  陈 琼 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  王倪萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23091号 原告：重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道双凤路**，统一社会信用代码915001126733749121。 法定代表人：张继文，执行董事。 委托诉讼代理人：尹伯群，北京金开（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安林，北京金开（重庆）律师事务所律师。 被告：李兵，男，1977年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司（以下简称粮食集团）与被告李兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告粮食集团的委托诉讼代理人陈安林、被告李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粮食集团向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的租赁合同于2016年12月31日到期终止；2.判决被告向原告返还租赁房屋及其附属设施；3.判决被告向原告支付房屋占用费（从2017年1月1日起按500元/月计算至返还为止）；4.判决被告向原告支付律师费4000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告签订物业租赁合同，约定原告将案涉房屋出租给被告，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日，租金总共3000元/年。合同到期后，原、被告未进行续签，原告多次催告被告搬离，被告至今仍占有该房屋不予返还。被告的上述行为已严重侵犯原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李兵辩称，原告单方面终止租赁合同，其不认可，同时原告曾承诺如果房屋拆迁，将补偿费用，而在合同期内，拆迁部门前来调查，做拆迁费评估，复印了其的营业执照，现原告未补偿拆迁费用，故其不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年1月5日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订物业租赁合同，约定原告将案涉房屋出租给被告。该合同第三条约定，租赁期限为1年，即从2016年1月1日起至2016年12月31日止。第四条约定，租金为3000元，按年支付，乙方应当在合同签订当日支付年租金，租金由乙方直接付甲方指定账户。第九条约定，9.1租赁期满，乙方不再续租，应当及时结清所有费用，并于期满次日搬出租赁物业内全部自有物品，将租赁物业返还甲方。逾期不搬视为乙方放弃租赁物业内剩余物品的所有权，甲方可以进行处置；9.2乙方对租赁物业所进行的装修，除可移动的部分由其自行拆除，其余部分必须保留，甲方不给任何补偿；9.3租赁期满，乙方延迟返还租赁物业，应赔偿甲方由此所受的一切损失，同时每日租金按原来的两倍收取。合同签订后，原告向被告交付了案涉房屋。 2016年11月29日，原告出具物业租赁合同到期终止通知书，称前述合同租赁期满后原告不再续签租赁合同，要求被告提前做好搬离的准备工作，并在租赁期满后15个工作日内到原告处搬离终止合同的相关手续。该通知书下方有被告签字。 2018年9月21日，北京金开（重庆）律师事务所代理原告出具关于限期搬离占用房屋的律师函，称双方的租赁合同于2016年12月31日到期终止，要求被告在收到律师函3日内从案涉房屋清场搬离。庭审中被告认可前述律师函。 另查明，案涉房屋登记在原告名下。 以上事实，有物业租赁合同、房产证、通知书、律师函及快递单、光盘及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告粮食集团与被告李兵签订的物业租赁合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。物业租赁合同到期终止通知书显示，粮食集团在租赁期限届满前已向李兵明确表示租赁期满后不再续租，而租赁期届满后，双方未续签租赁合同，李兵亦未按合同约定方式继续缴纳租金，合同约定的双方权利义务终止，李兵理应返还案涉房屋。因此，本院对粮食集团要求确认物业租赁合同于2016年12月31日终止及李兵返还案涉房屋的诉讼请求均予以支持。同时，李兵逾期返还房屋，理应支付房屋占用费，虽然前述合同约定，租赁期满，乙方延迟返还租赁物业，应赔偿甲方由此所受的一切损失，同时每日租金按原来的两倍收取，但是粮食集团未举示其损失情况，本院认为该标准过高，按租金标准的1.3倍计算较为适宜，故本院对粮食集团要求李兵支付自2017年1月1日起按约325元/月（3000元/年÷12月×1.3）计算至返还房屋时止的房屋占用费予以支持，对超出部分不予支持。关于律师费的问题，因双方未约定律师费的承担，粮食集团要求李兵承担律师费4000元，没有依据，本院对此不予支持。关于李兵辩称的拆迁补偿费的问题，并无证据证明粮食集团已获得案涉房屋的拆迁补偿费用，且本案系房屋租赁合同纠纷，拆迁补偿费与本案处理无关，拆迁补偿费可另案处理。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、原告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司与被告李兵所签订的《物业租赁合同》于2016年12月31日终止； 二、被告李兵在本判决生效后五日内将案涉房屋返还给原告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司； 三、被告李兵在本判决生效后五日内向原告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司支付房屋占用使用费（该费用从2017年1月1日起按325元/月计算至租赁房屋返还时止）； 四、驳回原告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇一九年四月十五日 法官助理 钟 骁 书 记 员 王 欢