贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初341号 原告：刘运龙，男，1954年3月3日出生，汉族，住纳雍县。 被告：吴昌群，女，1944年11月26日出生，汉族，户籍所在地，纳雍县，现住六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚婷，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 原告刘运龙与被告吴昌群相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘运龙、被告吴昌群及其委托诉讼代理人刘煜、陈亚婷到庭参加诉讼。庭审后，为查明案件事实，本院依职权到纳雍县不动产登记中心调取了原、被告办理土地作用证的原始登记资料供双方质证。本案现已审理终结。 原告刘运龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴昌群停止侵权、恢复原告住宅与被告住宅中间的公用通道（消防通道）的通行；2、判决被告赔偿因其侵权对原告产生的损失3万元（从2012年—2018年，共计6年，每年按5000元计算）并承担本案诉讼费用。 事实及理由：我于2002年向纳雍县供销社购买了位于雍熙街道办事处（××镇）箐××的房屋一套带有门面和仓库，并办理了土地使用证和房屋所有权证。我的住宅与被告的住宅相邻，中间隔一条通道，该通道属于原供销社进出仓库和后面住户通行的公用通道（消防通道），我持有的土地使用证宗地图上有标明，可证明该通道为公用通道。但被告却于2012年强行占用该通道公建临时门面，租给他人经营水果生意至今。我多次找被告理论，被告均置之不理。我的库房在被告未占用通道之前出租，每年可收取租金5000元，从被告占用后，导致我的库房不能正常通行，至今无法对外出租，给我造成3万元的损失。为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告吴昌群辩称，原告所述不属实。我的房屋是1969年修建，当时纳雍县雍熙供销社房屋还未修建。我家很早就在通道外修建了围墙，并有门关住。雍熙供销社修建后，需要从该通道进出，都必须要我家同意才能通过。涉案通道不是公用通道，通道的土地使用权属于我家所有，该通道也不是原告的必经通道，原告还有其他专用通道通行。我在有使用权的土地上搭建简易棚是处分自己的权利，没有对原告构成侵权，原告主张的损失无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 结合双方当事人的陈述及采信的证据，可认定以下事实：原告刘运龙与被告吴昌群房屋均位于纳雍县雍熙街道办事处××）××字打铁街箐沟路，两家房屋相邻。被告吴昌群的房屋正处小十字路口，门牌号为××。原房屋为1969年修建，当时为二层砖瓦房，后经过拆旧建新，房屋变为四层，其中第一层为吊脚楼，二层为门面，三、四层为住房。房屋呈转角状，房屋正面面向打铁街箐沟路，房屋右侧面向新街路，后面第一层房屋（吊脚楼）开有门和窗，与高庭先家住房之间有通道，可通向新街路面，该层房屋面向高庭先家房屋，其右边与原告刘运龙第一层房屋（原供销社仓库）相邻，原告刘运龙该间房屋面向通道开有大门（原供销社仓库进出货从此通过），另一面有门可通过彭月迁等五家住户共同修建的通道进出。1993年11月26日，被告吴昌群办理了1993-1417号国有土地使用证，该土地证载明：土地四至为前抵打铁街公路、左抵供销社门市部、后抵供销社和吴昌琴共用小路、右抵新街公路。土地使用面积为144.15㎡，建筑占地面积为85.25㎡，宗地图左侧标注有“供销社”字样，后侧标注有“和供销社共用”字样。2003年8月9日，被告吴昌群依据1993-1417号国有土地使用证办理了纳房权证雍熙镇字第××号房屋所有权证。2003年11月27日，被告吴昌群将1993-1417号国有土地使用证申请更换新证，土地证号为纳国用（2003）字第008**国有土地使用证，该土地使用证宗地图载明的土地使用面积、四至界限及相关数据均未改变，但宗地图前侧标注有“箐沟路”、左侧标注有“供销社”、后侧标注有“高庭先住宅”、右侧标注有“新街路”字样，与1993-1417号国有土地使用证宗地图不同的是后侧未标注有“和供销社共用”字样。2002年6月18日，原告刘运龙与案外人彭月迁（谦）、彭益友、高勇、丁红健五家以案外人彭月迁名义与纳雍县雍熙镇供销合作社（下称“供销社”）签订《房屋转让协议》，购买供销社的房屋。该房屋共三层，平街面一层，底层为仓库。房屋面向箐沟路，左侧与原石油公司房屋（后属于供销社）相邻，右侧与被告吴昌群房屋相邻，后抵余光显旧房。房屋底层（路面下）为原供销社仓库（后被五家分隔成五间房，每家一间），二层平街面为五个门面，三层为五套住房。原告刘运龙所购房屋靠近被告吴昌群家房屋一侧，分别为第一层仓库一间，第二层门面一个，第三层住房一套。之后，该五家共同协商，从第一层仓库内后侧开建一条通道，通向与原石油公司共用的通道上行至打铁街箐沟路面，五家人还共同在第三层房屋基础上各加建一层。2004年4月6日，原告刘运龙到纳雍县国土资源局办理了纳国用（2004）字第0079号国有土地使用证，该证载明使用权面积为204.75㎡，其中共用分摊面积为40.95㎡。土地使用证宗地图显示四至为前抵箐沟路、左抵与原石油公司房屋间公用通道、右抵吴昌群住宅，后抵余光显住宅。该土地使用证宗地图上右侧靠吴昌群住宅后还标注有“公用通道”字样。2005年7月14日，原告刘运龙依据2004-0079号国有土地使用证办理了房屋所有权人为“刘远龙”，证号为纳房权证雍熙镇字第××号的房屋所有权证。被告吴昌群将其房屋第一层先后租给他人经营五金、水果等，并在第一层房屋前空地上（现争议通道）搭建简易房给经营水果的商贩堆放水果、杂物等至今。原告刘运龙经与被告吴昌群家协商通行未果，于2019年1月17日诉至本院，要求被告吴昌群停止侵权、恢复通行并赔偿因其侵权造成的损失。庭审中，原告刘运龙诉称该争议通道为原供销社仓库进出货物的必经通道，属于消防通道。被告吴昌群辩称该通道为其拥有使用权的通道，不与供销社共用。并称其建房在前，供销社修建在后，其自1969年建房以来就实际控制使用该通道，连供销社进出都是经过其同意后才可进出。双方都提供了国有土地使用证和房屋所有权证对各自的主张进行佐证，并申请证人出庭作证。原告刘运龙申请出庭作证的证人何某（原供销社仓库保管员）证实其在1976年任供销社仓库保管员，供销社货物均是从现争议的通道通过马车运送进出，但不清楚该通道使用权归谁。被告吴昌群申请出庭作证的证人及本院调查笔录证实被告吴昌群家控制使用该通道已十五六年无人干涉。 另查明，被告吴昌群持有的国有土地使用证及房屋所有权证载明其拥有使用权的面积为144.15㎡。纳雍县国土资源局在本院调取证据时提供的“刘运龙等住户宗地图”载明面积与原告刘运龙持有的纳国用（2004）字第0079号土地使用证宗地图载明的数据、面积和标注的四至名称均不相同。原告刘运龙及案外人彭月迁（谦）、彭益友、高勇、丁红健申请土地变更登记时的资料仅显示纳雍县雍熙供销社与彭月迁签订的《房屋转让协议》中提到彭月迁向纳雍县雍熙供销社购买的房屋右抵黄先科家并有连通公路通道一条，其他土地登记卡、地籍调查表等审批资料均未提及与被告吴昌群家有共用通道。 本院认为，本案争议的焦点是争议的通道是否属于公用通道。由于纳雍县国土资源局在本院调取证据时提供的“刘运龙等住户宗地图”与原告刘运龙持有的纳国用（2004）字第0079号土地使用证宗地图载明的数据、面积和标注的四至名称均不相同，该宗地图无相关原始凭据佐证。纳雍县国土资源局《地籍调查表》内四至界限无相邻土地权利人指界签字，不能认定纳雍县国土资源局提供的“刘运龙等住户宗地图”就是原告刘运龙持有的纳国用（2004）字第0079号土地证的原始登记依据。加之，原、被告均持有能证明土地使用权的国有土地使用证，两证载明的通道使用权存在明显冲突，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案争议通道权属不明确，尚需有关职能部门对本案所涉争议通道使用权进一步明确，本案审理过程中已告知原告应向有权处理的行政机关申请解决。故本案涉及的通道权属存在争议，不属于人民法院的主管范围，依法应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘运龙的起诉。 原告刘运龙预交的案件受理费275元依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一九年四月十二日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科