广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2656号原告：梁毅驹，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：岑永祥，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈凤琴，女，1968年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：陈瑶琴，女，1965年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告梁毅驹诉被告岑永祥、陈凤琴、陈瑶琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王大潮，被告岑永祥、陈凤琴的共同委托诉讼代理人李双城、邵贝湫到庭参加诉讼，被告陈瑶琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金1500000元及借款期间的利息（其中自2018年2月5日至2019年1月5日的利息计为247500元）；2.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：上述三被告在从事进口木材居间代理业务期间，与原告相识已达数年。根据上述三被告陈述，岑永祥与陈凤琴为夫妻关系，陈凤琴与陈瑶琴为姐妹关系。三被告利用原告的善良，于2016年6月前后，多次央求原告借款给其三人，以作资金周转之用，短期即为归还，月息一分半。2016年7月25日，原告首次通过原告父亲梁乃文在工商银行的银行账户62×××71向被告陈瑶琴的工商银行账户62×××29汇出借款1000000元人民币。2016年9月6日，被告陈瑶琴通过其中国农业银行账户62×××79向原告的中国农业银行账户62×××15支付结算2016年7月份的月利息15000元。2016年10月4日，被告陈瑶琴通过其中国农业银行账户62×××79向原告的中国农业银行账户62×××15支付结算2016年8月份的月利息15000元。随后，三被告以资金周转紧张为由，中断利息支付，并要求原告对其增加借款500000元人民币。原告碍于三被告的反复请求，并考虑到已借资金的安全收回，原告被迫同意向其三人追加借款500000元人民币。2016年12月4日，原告通过自己在中国农业银行的银行账户62×××15向被告陈瑶琴于中国农业银行账户62×××79，汇出500000元人民币。2016年12月5日，被告岑永祥代表被告陈凤琴与陈瑶琴，就其三人共同向原告所借1500000元，补立书面借条，借款合计人民币1500000元，被告岑永祥在借条上签署其本人姓名并捺下红色手印予以全部确认。被告岑永祥于（2017年4月12日至2018年2月5日）多次向原告支付部分期间的借款利息，月息为一分半。2018年2月5日之后，三被告以种种理由推诿拒付借款本息。原告长期追款无着。更为甚者，被告岑永祥和陈凤琴，于2018年11月起，与外界中断联系，举家藏匿，逃避债务。被告陈瑶琴刻意回避，无法正常联系。三被告的恶意逃债行为，令原告顿入窘境，借款权益被蚀殆尽。原告认为，三被告作为共同借款人，向原告实际借款1500000元并约定支付利息的行为，则证实原、被告之间的借款合同依法成立和有效，三被告应当受法律（参见《民法总则》第119条之规定）约束；在系争借款合同之下，原告对三被告依法享有债权请求权；依照借款合同的约定，三被告应当履行还款付息的合同义务，并承担共同偿还责任。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益免受侵害。被告岑永祥、陈凤琴共同辩称：1.以被告陈瑶琴名义开设的工商银行账号实际是由被告岑永祥控制使用，本案的实际借款人是被告岑永祥，与被告陈瑶琴无关。2.被告岑永祥与被告陈凤琴已于2018年3月6日离婚，被告岑永祥以个人名义向原告借款，所借的款项全部用于被告岑永祥生产经营，并没有用于家庭生活所需，因此，被告陈凤琴不应承担本案的债务。3.在借贷关系发生时，原告与被告岑永祥仅借款数额进行约定，没有约定利息及还款期限，因此，原告主张被告岑永祥、陈凤琴需按照月息1.5%支付，缺乏依据。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。因此，请求法院依法驳回原告诉请。4.被告岑永祥已经实际向原告偿还借款855000元。被告岑永祥所还的款项应抵扣本金，被告岑永祥实际尚欠原告645000元。被告陈瑶琴未作答辩，在举证期限内无提供证据，也未出庭对原告和被告岑永祥、陈凤琴所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告和被告岑永祥、陈凤琴围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工商银行转账凭证（转账1000000元）、农业银行转账凭证经（转账500000元）、借条各一份，农业银行转账凭证两份（陈瑶琴转账15000元），农业银行转账凭证八份，经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告岑永祥、陈凤琴对真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认，对于证明的内容下文论及。2.被告岑永祥提交的网上银行电子回单二十六份，原告对真实性确认，上述网上银行电子回单显示了原告与被告岑永祥资金往来情况，与本案有关联性，本院对其真实性确认，对证明的内容下文论及。3.被告岑永祥提交了离婚证复印件、离婚协议书复印件，庭后被告岑永祥提交了上述复印件的原件以供法庭核对，经核对无异，本院予以采信。4.被告岑永祥提交的2017年2月15日、3月9日，陈伟强向原告转账的银行电子回单，未有陈伟强关于转款的情况说明，也无其他证据证明是陈伟强是受被告岑永祥的委托而代其还款，故本院对陈伟强的转账的银行电子回单不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，案外人梁乃文通过银行向被告陈瑶琴转账1000000元。案外人梁乃文陈述与原告是父子关系，上述转账是受原告委托而代为汇款。2016年12月4日，原告通过银行向被告陈瑶琴转账500000元。2016年12月5日，被告岑永祥向原告出具《借条》，载明：“现岑永祥借梁毅驹人民币壹佰伍拾万元正（150万元）款项。”被告岑永祥在借款人处签名并加盖了公章。被告岑永祥陈述，被告陈瑶琴名下开设在中国农业银行，卡号为62×××79（以下简称尾号28579的账户）的账户实际由岑永祥控制并管理，也确认收到上述借款1500000元。2016年9月6日，被告陈瑶琴尾号28579的账户向原告转账15000元；2016年10月4日，被告陈瑶琴尾号28579的账户向原告转账15000元。2017年4月12日、5月11日、6月30日、8月25日、10月1日、10月31日、12月1日，被告岑永祥通过银行向原告转账共计160000元（除10月31日转账25000元外，其他均为22500元）。被告岑永祥分别于2018年1月9日、2月5日、2月8日、3月3日、3月10日、3月19日、3月31日、4月10日、4月19日、4月26日、5月6日、5月25日、6月10日、7月11日、8月18日、9月18日、10月17日、10月23日、11月20日通过银行向原告转账分别为22500元、22500元、200000元、35000元、20000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、60000元、40000元，共计650000元。上述转账记录中除了2017年2月15日、3月9日、4月12日、10月1日、10月31日及2018年1月9日、4月10日、5月6日、8月18日、9月18日的转账记录中未写明转账用途外，其他的均标注为还款。被告岑永祥陈述上述向原告转账的款项均是偿还借款的本金。原告主张陈瑶琴的账号于2016年9月4日、10月6日向其转账的共计30000元及被告岑永祥的账户（账号为62×××77）分别于2017年4月12日、5月11日、6月30日、8月25日、10月1日、12月1日、2018年1月9日、2月5日向其转账的共计180000元（22500元×8）均是支付借款的利息，利息按月利率1.5%计收。另查明，被告岑永祥与被告陈凤琴于1994年7月27日登记结婚，于2018年3月6日登记离婚。原告与被告岑永强均确认原告开办的公司与被告岑永强开办的公司有业务往来，业务往来结算也有通过原告的个人账户与被告陈瑶琴的个人账户进行结算。再查明，本院受理的（2018）粤0606民初23601号民间借贷案件，岑永祥为借款人，陈凤琴为担保人，借款用于岑永祥资金周转，本院作出了判决，判决岑永祥、陈凤琴承担还款1000000元本息的责任。判决于2019年3月1日发生法律效力；本院受理的（2019）粤0606民初1287号民间借贷案件，岑永祥、陈凤琴为共同借款人，借款用于资金周转，借款也是汇入到指定的案外人陈瑶琴的账户中，本院作出了判决，判决岑永祥、陈凤琴承担还款1500000元本息的责任。判决于2019年4月1日发生法律效力；本院受理的（2018）粤0606民初1856号民间借贷案件，岑永祥、陈凤琴为共同借款人，借款用于资金周转，本院作出了判决，判决岑永祥、陈凤琴承担还款600000元本息的责任，判决于2019年3月20日发生法律效力。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告岑永祥所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告岑永祥向原告出具了借条，约定向原告借款1500000元，原告通过银行转账的方式交付了借款1500000元，被告岑永祥也确认收到了相应的借款，故本院对借款本金1500000元予以确认。关于被告陈瑶琴是否是本案的共同借款人。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，案涉借款是通过银行汇入到被告陈瑶琴名下的账户中，原告交付借款是在签订借条之前完成，若被告陈瑶琴是本案的共同借款人，原告本可以在被告岑永祥出具借条时让被告陈瑶琴签名，但被告陈瑶琴并没有签名确认，原告也确认没有与被告陈瑶琴见过面，也无通过电话联系，在此种情况下，原告认为陈瑶琴向其借款，与常理不符。被告岑永祥陈述被告陈瑶琴尾号28579的案涉账户由其管理和支配，并且在本院受理的（2019）粤0606民初1287号民间借贷案件中，贷款人也是将借款人岑永祥、陈凤琴的借款汇入到陈瑶琴的账户中，同时原告也未提交证据证明被告陈瑶琴向其借款的要约行为，故原告仅以案涉借款交付到被告陈瑶琴的银行账户下及陈瑶琴的账户向其转账的行为而认定为共同债务人，于法无据，本院不予支持。关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还贷款并支付利息的合同。本案中，第一笔借款1000000元在2016年7月25日交付，第二笔借款在2016年12月4日进行了交付，《借条》是在借款实际出借之后由被告岑永祥出具，也就是说本案的借款双方在交付借款之前，就以口头协商的形式对借款的事项进行了约定。虽然双方在《借条》中并没有约定利息，但被告通过被告陈瑶琴的账户分别于2016年9月6日、10月4日向原告各支付了15000元，与原告陈述双方口头约定利息按月利率1.5%计算（本金1000000元）的金额一致。之后，被告还于2017年4月12日、5月11日、6月30日、8月25日、10月1日、12月1日、2018年1月9日、2月5日通过银行向原告转账均为22500元，与原告陈述双方口头约定利息按月利率1.5%计算（本金1500000元）的金额一致。从被告岑永祥向原告支付的上述款项的时间、频率金额可以推定双方有对借款约定利息按月利率1.5%计收。再者，借款的本金为1500000元，金额较大，且双方只是因业务往来中才认识，认识的时间并不是很长，原告作为贷款方向作为借款方的被告岑永祥收取利息符合民间借贷的特征。综上分析，本案的借款应按月利率1.5%来计算，结合借款交付的时间及被告岑永祥支付利息的情况，原告主张利息仅从2018年2月5日起开始计算，是对其自身权益的处分，本院予以支持，故被告岑永祥应向原告支付利息，利息以1500000元为基数，自2018年2月5日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。关于被告岑永祥偿还借款本息金额。被告岑永祥主张其提交的网上银行电子回单均是偿还案涉借款的本金，结合上文分析，原告提交的2016年9月6日、10月4日，2017年4月12日、5月11日、6月30日、8月25日、10月1日、12月1日及2018年1月9日、2月5日的转账共计210000元均为支付借款的利息。被告岑永祥于2018年2月8日、3月3日、3月10日、3月19日、3月31日、4月10日、4月19日、4月26日、5月6日、5月25日、6月10日、7月11日、8月18日、9月18日、10月17日、10月23日、11月20日向原告转账共计605000元，原告主张其支付的款项是属于木材采购代办业务领域的往来结算款与本案借款无关，但原告并没有提交证据予以佐证，且被告相应的网上银行电子回单中在交易用途一栏备注“还款”，故本院对原告的该主张不予采信。结合上述分析，被告岑永祥尚欠原告借款本金895000元（1500000元－605000元），对于原告主张借款本金诉请超出的部分，本院不予支持。关于本案的借款是否为夫妻共同债务。本院另案受理了岑永祥、陈凤琴作为被告的多起民间借贷案件中，均因经营需要资金周转而借款，借款的数额较大，均判决两被告承担还款责任，在已生效的判决中也可以显示被告陈凤琴在民间借贷关系中是作为共同借款人或者担保人，因而对被告岑永祥因经营需要而借款是知情的，也是支持的，其借款均是用于共同生产经营，本案借款均发生在被告岑永祥与被告陈凤琴夫妻关系存续期间，被告岑永祥、陈凤琴也确认本案的借款用于经营需要，故本案的借款是夫妻共同债务，被告陈凤琴应当对被告岑永祥的上述债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岑永祥、陈凤琴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁毅驹偿还借款本金895000元及利息（利息以895000元基数，从2018年2月5日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁毅驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10261.5元（原告已预交），由原告梁毅驹负担3550.5元，被告岑永祥、陈凤琴负担6711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年四月十一日书记员  罗文琪