贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终224号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路**。统一社会代码：91520100914475061H。负责人：金颖委托诉讼代理人：邵义，男，汉族，1994年1月19日生，贵州省毕节市，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）颜超，男，1997年9月26日生，汉族，贵州省人，住该市。被上诉人（原审原告）:汪丹，女，1998年9月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住该市南明区。委托诉讼代理人：杨巍，系贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）:朱雄，男，1998年10月12日生，汉族，贵州省人，住该市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称“财保贵阳分公司”）与被上诉人颜超、汪丹、朱雄机动车交通事故责任纠纷一案，因不服安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初1496号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，上诉人财保贵阳分公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决第一条，判令上诉人在此次事故中不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：此次事故一审已查明上诉人朱雄无证驾驶，属法律规定禁止性情形，根据保险责任免除条款规定，上诉人不应当承担赔偿责任。汪丹在一审诉请：1、判决被告朱雄与被告颜超连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续医疗费、交通费、精神损失费等各项费用共计414155.37元。2、判决被告财保贵阳分公司在被告颜超投保范围内承担保险责任。3、本案诉讼费由被告负担。一审经审理查明认为：2017年10月15日，被告朱雄驾驶被告颜超所有的贵Ａ×××**号车辆（内乘坐颜超、汪丹、钟权、汪丹、陈美）由清镇市往平坝方向行驶，行至贵黄公路42KM+600M处时，车辆冲下道路左侧路坎，导致原告受伤的交通事故。经平坝区公安局交通警察大队认定，被告朱雄承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往贵航三0三医院、贵州省人民医院、贵州省第四人民医院等医院就医。原告所受伤残经鉴定构成十级两处。被告颜超所有的事故车辆在被告保险公司投有交强险、商业险及车上人员险（驾驶员保额2万元，其他座位险1万元）事故发生时尚处于保险期间。原告因本次事故住院治疗44天，产生的医疗费为218698.78元，产生病历复印费139元，担架费60元，上述费用均由原告自行支付。原告伤残程度等情况经贵州警官学院司法鉴定中心作《法医临床司法鉴定意见书》认定，原告因本起事故造成十级伤残两处，误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天、后期治疗费需要20000元至24000元，因鉴定产生费用1900元。另查明，被告颜超因饮酒不能驾驶车辆，在明知或应知被告朱雄系无驾驶资质的情况下，将车辆交与被告朱雄驾驶。再查明，本案事故车辆所有人颜超在被告人保公司对事故车辆投有交强险、商业第三者责任险（限额50万）及车上人员险（驾驶员保额2万元，其他座位险1万元），事故发生时尚处于保险期间。一审经审理认为：原告因交通事故造成经济损失，其有权在法律规定的赔偿请求范围内向侵权人主张赔偿。本案争议为赔偿责任主体认定、责任比例划分及原告因本次交通事故产生的各项赔偿计算。一、赔偿责任主体的认定及责任比例的划分。第一、被告人保公司认为其承保车辆驾驶人系无证驾驶，该公司不应承担理赔责任。本案原告系事故车辆车上人员，显然不属于交通安全法规范的事故第三人，对于人保公司主张不适用交强险及商业第三者责任险予以理赔的意见应予采纳。事故车辆投有车上人员险（驾驶员保额2万元，其他座位险1万元），事故发生后车上人员可以根据保险合同约定在该险种限额内要求承保公司予以理赔。车上受害人员对驾驶人员是否具有驾驶资质不具有审查义务，其就该险种范围内行使索赔权利仅就其自身因事故遭受损害及事故车辆投有该险种且在保险期间内承担举证责任。被告人保公司辩称驾驶人员无证驾驶，对车上人员遭受损失不予在车上人员险范围内理赔的主张本院不予支持。第二、事故发生前被告颜超因饮酒而不能驾驶车辆，在被告朱雄明确告知其无驾驶资格的前提下，仍将车辆交与被告朱雄驾驶，对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。被告颜超辩称系将车辆交与被告朱雄保管，在保管期间由被告朱雄私自驾驶的辩解意见没有证据证实，庭审中被告朱雄辩称车辆系由颜超授意并交付驾驶，被告颜超并未予以反驳，故对被告颜超该辩解意见不予采纳。虽被告颜超的该行为不是本案直接侵权行为，但其作为车辆所有人在将车辆交与他人驾驶时没有尽到安全驾驶的防范义务，导致没有驾驶资格的被告朱雄驾驶车辆，对于车上人员安全没有尽到合理注意义务，其行为对于事故的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，综合本案具体情况，本院酌情认定被告颜超承担本起事故30%责任。第三、根据庭审查明事实，被告颜超虽明知或应知被告朱雄没有驾驶资格而将车辆交与被告朱雄驾驶的行为具有过错，但被告朱雄明知自己没有驾驶资格，对于其驾驶行为更易造成安全事故应更具有预见性，其主观上具有严重过错。被告朱雄未遵循交通安全法规规定，在没有驾驶资格的情形下驾驶车辆导致本起事故发生，其应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，综合本案具体情况，本院酌情认定被告颜超承担本起事故60%责任。对于被告朱雄主张被告颜超应对本起事故承担连带责任的主张没有法律依据，不予支持。第四、原告汪丹明知车辆超载而选择乘坐，其应当预见到该行为可能导致损害扩大，具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，综合本案具体情况，本院酌情认定原告自行对本起事故造成的损失承担10%的责任。第五、被告颜超庭审中认为事发前与本案当事人共同饮酒的案外人应当追加为被告，对原告的损失承担责任。被告颜超所称案外人对本起事故的发生没有责任，对于驾驶人员也不具有审查义务，不应对原告的损失承担赔偿责任。故对被告颜超的该主张不予支持。上述责任划分应在人保公司在车上人员险限额1万元理赔后，由各责任人按照各自责任比例予以承担。二、因本次交通事故产生的赔偿范围和赔偿数额认定。1、医疗费。原告因本次事故造成医疗损失共计218698.78元。2、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，对原告残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。现结合《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，支持伤残赔偿金为：29080元/年×20年×11%=63976元。原告诉请超过本院确认部分不予支持。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合原告住院44天的事实，参照《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》国家公务人员出差标准计算，支持住院伙食补助费为：44天×100元/天=4400元。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告受伤情况、评定营养期限，酌情支持营养费为50元/天×90天=4500元。诉请超出部分不予支持。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合原告的伤情及鉴定意见，认定护理期为120天，现参照《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中居民服务业年均工资标准。支持护理费为：38568元/年÷365天×120天=12679.89元。诉请超出部分不予支持。6、误工费。原告未向本院举证证明其工作情况和收入情况，但因本次事故造成原告在一定期间内丧失就业机会，故应当支持原告的误工主张。但结合原告年龄和原告从业情况，其诉请按照69678元/年计算误工费没有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，现结合《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据、评定误工期限和原告年龄等因素，确定其参照服务业标准计算较为适宜，故支持误工费为：38568元/年÷365天×300天=31699.72元。诉请超出部分不予支持。7、交通费。原告未向本院提交证据证明，但原告因本次事故就医必然产生一定的交通费，酌情支持1000元。诉请超出部分不予支持。8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原告虽对损害的发生具有一定过错，但该行为不是本起事故的成因，所以不能因此减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。结合原告伤情，本院酌情支持精神抚慰金5000元。诉请超出部分不予支持。9、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，对于原告诉请的后续治疗费24000元应予支持。10、鉴定费及鉴定复查费。该费用系因本次事故造成，应当由侵权人予以赔偿。故对于原告诉请的鉴定费1900元，予以支持。11、病历复印费及担架费，该部分损失系因本起事故而发生的合理费用，对原告诉请该部分费用199元予以支持。12、原告主张劳务费280元，但未举证证明该劳务费产生于原告治疗之间具有关联性，对该部分诉请不予支持。被告颜超认为原告治疗双××与胆结石疾病非因本次事故造成，对该疾病的治疗费用应予扣除，但被告颜超未向本院提交证据证明原告所患该疾病非因本起事故造成或诱发。故对该主张不予支持。上述各项费用共计368053.39各责任人的赔偿比例，被告人保公司应在车上人员险范围内向原告赔偿1万元，被告朱雄承担60%责任即应向原告赔偿214832元，被告颜超承担30%责任即应向原告赔偿107416元，原告其余损失自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车投保的车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告汪丹10000.00元。二、被告颜超于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪丹因本案涉及的交通事故所造成的损失107416.00元。三、被告朱雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪丹因本案涉及的交通事故所造成的损失214832.00元。四、驳回原告汪丹的其余诉讼请求。案件受理费7316元，减半收取3658元，由原告汪丹负担500元，被告颜超负担1100元,被告朱雄承担2058元。二审经审查，确认一审查明事实。争议焦点：上诉人应否在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。本院认为：对于车上人员责任险应否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，本案中，上诉人未提供证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任的条款向投保人作了说明义务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应承担举证不能的法律后果。故该免责条款不产生效力。其提出车上人员责任险免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年四月十八日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。