广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1257号原告单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路**。法定代表人曾宪才，局长。委托代理人叶文荣，该局工作人员。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被告广东省市场监督管理局，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**法定代表人麦教猛，局长。委托代理人肖纯辉，该局工作人员。原告单君不服被告佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的顺监（勒）举不立告字[2018]0718号《举报事项不予立案情况告知书》（以下简称《告知书》）以及被告广东省市场监督管理局（以下简称省市监局）作出的粤工商复决字〔2018〕第88号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，原告于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告单君，被告区市监局的委托代理人廖凯波、叶文荣，被告省市监局的委托代理人肖纯辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月18日，被告区市监局作出被诉《告知书》，告知原告：经查证，被告区市监局决定对原告举报的事项不予立案，理由是：经初步网络核查，没有找到原告所反映店铺的相关产品信息。根据《网络交易违法行为情况移交函》提供的经营者相关信息。被告区市监局核查所得经营者没有相关工商营业执照登记信息。根据移交函提供的地址、联系电话核查所得该地址为一出租民宅。另外，被告区市监局多次致电联系电话都处于关机或不接听状态。未能找到被投诉举报人，无法进一步核实相关情况，鉴于上述违法主体不清，被告区市监局决定不予立案。原告对该《告知书》不服，向被告省市监局申请行政复议。2018年9月29日，被告省市监局作出被诉《复议决定书》，决定维持被告区市监局作出的《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告在淘宝网店购买邮票（订单编号：150065100967300103），发现商家存在违法行为，为维护自身权益而向淘宝网所在地的浙江省杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭市监局）举报，后余杭市监局告知原告，该案网店经营者所在地在被告区市监局管辖区域。被告区市监局于2018年7月18日作出《告知书》，决定对原告的举报不予立案调查。原告不服，向被告省市监局申请行政复议，被告省市监局作出《复议决定书》，决定维持了被告区市监局作出的《告知书》。原告认为两被告作出的行政行为违反了事实和法律，为此，原告起诉要求：1.撤销被告区市监局作出的《告知书》，责令被告区市监局限期对原告的举报重新处理；2.撤销被告省市监局作出的《复议决定书》。原告在诉讼中提交了以下证据:1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.投递邮件清单、《告知书》、《复议决定书》，证明原告不服两被告作出的行政行为，依法起诉。被告区市监局辩称，一、被告区市监局具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《网络交易管理办法》第四十一条“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。”的规定，又根据顺委办发[2016]18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”以及“二、主要职责……（五）……受理消费投诉、申诉、组织查出质量违法、侵犯消费权益案件，依法保护经营者、消费者的合法权益”的规定，被告区市监局是顺德区的工商行政管理监管部门，因此被告区市监局具有处理原告举报事项的职权和资格。二、被告区市监局处理原告申诉举报的事实。2018年7月16日，被告区市监局收到杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭市监局）发出的杭余市管网监移字[2018]19684号《市场监督管理网络交易违法行为情况移交函》（以下简称《移交函》），由被告区市监局管辖处理该投诉举报。函件显示原告所投诉的经营者姓名：潘荣光、身份证号：、电话：182××******，注册地，注册地址：广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤十四村祠前中街东一巷**移交函后，被告区市监局委派执法人员于2018年7月16日访问淘宝网店“线上打折票店”，页面显示“该店铺无任何宝贝”。2018年7月16日被告区市监局执法人员前往被诉商家注册地址查核，发现该地址为一出租民宅，且并无被诉商家居住使用。被告区市监局执法人员多次致电原告提供的经营者联系电话，均处于关机或不接听状态。被告区市监局执法人员又在工商登记管理系统法定代表人/负责人栏搜索“潘荣光”，未发现有工商登记。鉴于以上初步查核，被告区市监局认为未达到立案条件，决定不予立案，并于2018年7月18日制作《告知书》，按原告提供的电话及地址向其寄送该文书，挂号信函件号：XA04526895944。2018年7月18日，被告区市监局向余杭市监寄送《关于〈市场监督管理网络交易违法行为情况移交函〉的回复》告知余杭市监处理结果，挂号信函件号：XA04526896244。三、被告区市监局处理原告举报的程序合法。被告区市监局对举报事项的处理过程符合时限的规定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”被告区市监局于2018年7月16日受理余杭市监的移交函并在2018年7月18日决定不予立案，被告区市监局的受理及处理时间符合法律规定。被告区市监局依据同法第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”在2018年7月18日向原告寄送《告知书》符合法律规定，被告区市监局已依法、及时完全履行对原告的告知义务。四、被告区市监局作出不予立案决定合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条“工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（一）实施行政处罚必须有法律、法规、规章依据；没有依据的，不得给予行政处罚；……（三）实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；”以及第四十九条“案件核审的主要内容包括：（一）所办案件是否具有管辖权；（二）当事人的基本情况是否清楚；（三）案件事实是否清楚、证据是否充分；（四）定性是否准确；（五）适用依据是否正确；（六）处罚是否适当；（七）程序是否合法。”。根据上述规定，有明确的违法嫌疑人且存在违反市场监督管理法律法规的行为，是行政机关立案并实施行政处罚的基础。本案中，被告区市监局根据余杭市监局移送的举报材料以及被举报方的信息，通过网络搜索、实地检查、电话联系等方式对原告的举报事项进行核查，发现被举报方的经营者“潘荣光”未依法办理工商登记、未在网店注册的地址经营、通过电话亦无法联系。根据上述情况，被告区市监局认为本案违法主体不明确、违法事实不清，决定不予立案，并将处理结果书面告知原告的行为合法，原告诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。五、原告对本案处理结果不具诉的利益、没有诉权，原告主体资格不适格。法院应当驳回原告的起诉。首先，原告不是本案处理结果的利害关系人。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13点“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或、地域或者级别管辖权的行政机关投诉检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”的规定，原告作为举报人不是本案处理结果的利害关系人。法律、法规或者规章规定的举报权利，在于促使被告区市监局对于举报事项发动行政权,在本案中被告区市监局已积极发动了行政权，并将调查处理结果告知原告，至此被告区市监局已履行了法定职责。而被告区市监局在处理过程中调查到的事实以及最终作出不予立案决定，均与举报人自身合法权益未产生直接的关系，也未对举报人的个人权利产生实质性影响。因此被告区市监局认为就处理结果而言，原告不是利害关系人，不存在任何诉的利益。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告作为举报人向被告区市监局举报涉案违法行为的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，而主要是为被告区市监局查处经济违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人个人的合法权益。因此本案原告对本案处理结果不具诉的利益、没有诉权，原告主体资格不适格。法院应当驳回原告的起诉。六、原告涉嫌恶意诉讼，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。提出行政复议或行政诉讼的前提应当是具体行政行为侵犯原告合法权益。被告区市监局依法受理案件的履职行为已实现了原告的举报权，另外被告区市监局将处理结果以文书形式向原告告知也实现了原告的知情权。本案中原告借提起行政诉讼之名，意图实现没有法律依据的利益为实，不但造成行政资源的浪费，更造成宝贵的司法资源的流失，该行为已经涉嫌恶意诉讼。综上，被告区市监局对原告的举报事项处理过程中，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以支持，依法驳回原告的诉讼请求。被告区市监局向本院提交了以下证据、依据:1.被告区市监局的统一社会信用代码证书，证明被告区市监局的主体适格。2.《移交函》、消费者投诉记录单，证明被告区市监局按移交函的记载信息为潘荣光、身份证号：、电话：182××******，注册地，注册地址：广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤十四村祠前中街东一巷**作。3.《告知书》《关于〈市场监督管理网络交易违法行为情况移交函〉的回复》，证明被告区市监局按被诉商家信息立案前调查，未发现违法行为并依法作出不予立案决定后告知原告的行为合法。4.被诉商家潘荣光淘宝网页截图、企业登记查询打印件、现场笔录（2018年7月16日）、办案人员工作证、见证人职业证、佛山市顺德区勒流街道冲鹤村民委员会出具的在职证明、现场图片2份，证明经过被告区市监局的调查，未发现被诉主体，未发现违法经营行为。5.挂号信（XA04526895944）、挂号信（XA04526896244）、国内挂号信函收据2份，证明被告区市监局依法通知投诉人及余杭市监处理结果。被告区市监局在诉讼中提交的法律依据:《网络交易管理办法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》。被告省市监局辩称，一、被告省市监局继续行使原广东省工商行政管理局的职权。根据《广东省机构改革方案》，原广东省工商行政管理局不再保留，其职责由新组建的广东省市场监督管理局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，本案原告由原广东省工商行政管理局变更为省市监局。二、被告省市监局审理该行政复议案件符合法定程序。原告不服被告区市监局处理其举报事项的具体行政行为，于2018年7月30日向被告省市监局提出行政复议申请，被告省市监局依法予以受理，并通知被告区市监局进行答复。经审查原告、被告区市监局提交的材料后，被告省市监局于2018年9月29日作出《复议决定书》，并分别送达给各方当事人。上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十三、三十一条的规定。二、被告省市监局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。（一）行政复议认定的事实。被告区市监局于2018年7月16日收到余杭市监局的《移交函》，余杭市监局将申请人关于淘宝网店“线上打折票店”涉嫌虚假宣传、不正当竞争的举报事项移送被告区市监局管辖。随函移送的被举报方信息如下，经营者：潘荣光、身份证号：、电话：182××******，注册地，注册地址：广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤十四村祠前中街东一巷**移交函后，被告区市监局于2018年7月18日访问淘宝网店“线上打折票店”，页面显示“该店铺无任何宝贝”。同日被告区市监局前往被举报方在淘宝网注册的地址核查，发现该地址为一出租民宅，且并非被举报方居住使用。被告区市监局多次拨打经营者“潘荣光”的联系电话，均处于关机或不接听状态。另外，被告区市监局在工商登记管理系统法定代表人/负责人栏搜索“潘荣光”，未发现其有工商登记信息。根据上述核查情况，被告区市监局认为申请人的举报事项违法主体不清，未达到立案条件，决定不予立案。2018年7月18日，被告区市监局制作《告知书》，并邮寄送达原告，告知其举报事项处理结果。同日，被告区市监局向余杭市监寄送《关于〈市场监督管理网络交易违法行为情况移交函〉的回复》，将处理结果告知余杭市监局。（二）被告省市监局作出复议决定的理由和依据。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条第（三）项规定“（三）实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。根据上述规定，有明确的违法嫌疑人且存在违反市场监督管理法律法规的行为，是行政机关立案并实施行政处罚的基础。本案，被告区市监局根据余杭市监局移送的举报材料以及被举报方信息，通过网络搜索、实地检查、电话联系等方式对申请人的举报事项进行核查，发现被举报方的经营者“潘荣光”未依法办理工商登记、未在网店注册的地址经营，通过电话亦无法联系。根据上述核查情况，被告区市监局认为本案违法主体不清，决定不予立案，并将处理结果书面告知申请人，其具体行政行为并无不当。基于上述理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，被告省市监局决定维持被告区市监局作出的《告知书》。综上，被告省市监局作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。恳请法院依法予以维持。被告省市监局向本院提交了以下证据、依据:1.被告省市监局的法定代表人身份证明书，证明本案被告省市监局的法定代表人的身份情况。2.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的时间，复议请求和理由。3.行政复议受理案件通知书，证明被告省市监局依法受理原告的行政复议申请。4.行政复议答复通知书，证明被告省市监局依法通知被告区市监局予以答复。5.行政复议答复书，证明被告区市监局作出原具体行政行为的依据。6.《复议决定书》、邮寄送达记录，证明被告省市监局作出行政复议决定并向原告送达。7.送达回证（当庭提交），证明被告省市监局于2018年10月11日向被告区市监局送达了《复议决定书》。被告省市监局在诉讼中提交的法律依据:《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认:原告提交的两组证据，两被告均无异议。经审查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区市监局提交的证据1-2、4-5，原告及被告省市监局均无异议。经审查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区市监局提交的证据3，原告有异议，认为被告区市监局在上述证据中记载的时间虚假，被告区市监局亦确认该时间填写属于笔误。对此，本院确认原告投诉举报的事实，至于原告何时提出投诉举报，将结合其他证据综合认证。被告区市监局提交的证据3，原告对该证据中的《关于〈市场监督管理网络交易违法行为情况移交函〉的回复》不予确认，经查，该证据为被告区市监局对余杭市监局的回复，本院确认被告区市监局调查结束后对其调查结果反馈给余杭市监局的事实。至于被诉《告知书》，本院确认该证据的真实性，其是否合法是本案的争议问题，将综合本案的其他证据在后文阐述。被告省市监局提交的证据1-6，原告及被告区市监局均无异议。本院对该证据予以采纳。被告省市监局提交的证据7，为当庭举证的证据，已经过了举证期，本院对该证据不予采纳。但对于该证据反映的送达被诉《复议决定书》给被告区市监局的事实，因庭审中被告区市监局予以确认，本院亦对此予以确认。经审理查明，2018年6月29日，原告向余杭市监局投诉反映：2018年4月20日原告在淘宝网店“线上打折票店”购买邮票，订单号为150065100967300103，购买商家宣传的“亏本清仓出售”邮票合计消费359元。同年5月21日原告查看购买的商品时发现，涉案三款商品均降价销售，依然宣传“亏本清仓出售”。原告认为商家连续2个月宣传的“亏本清仓销售”为虚假信息，属于不正当的销售手段，原告认为商家的行为违反了《中华人民共和国价格法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定，同时侵犯了原告的消费权益。原告遂向余杭市监局举报请求：一、依法查处该违法行为，给予原告奖励；二、要求商家以原告购物价款三倍赔偿原告。余杭市监局向被告区市监局发出《移交函》，认为被投诉举报网店的经营者潘荣光在被告区市监局辖区内，因余杭市监局调查、处理被举报人困难，遂将该投诉案件移交给被告区市监局进行处理，并附送了被举报方信息、举报材料、交易快照等材料。2018年7月16日，被告区市监局收到余杭市监局移交的上述材料后，经过调查，于同年7月18日作出《告知书》，告知原告：经查证，被告区市监局决定对原告举报的事项不予立案。理由是：经初步网络核查，没有找到原告所反映店铺的相关产品信息。根据《移交函》提供的经营者相关信息。被告区市监局经核查所得的被投诉经营者没有相关工商营业执照登记信息，经核查《移交函》提供的地址为一出租民宅。另外，被告区市监局多次致电《移交函》提供的联系电话都处于关机或不接听状态，未能找到被投诉举报人，无法进一步核实相关情况，鉴于上述违法主体不清，被告区市监局决定不予立案。同时，被告区市监局作出《关于〈市场监督管理网络交易违法行为情况移交函〉的回复》，告知了余杭市监局其移交给被告区市监局办理的该投诉案件的处理结果。原告对该《告知书》不服，于2018年7月30日向被告省市监局申请行政复议，被告省市监局于2018年9月29日作出被诉《复议决定书》，分别于同年10月11日、10月13日送达被告区市监局及原告。另查明，根据顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告区市监局为主管工商行政管理的区政府部门，其主要职责包括负责监督管理市场交易行为和网络交易有关服务行为。再查明，根据2018年10月广东省机构改革方案，原广东省工商行政管理局不再保留，组建被告省市监局，根据粤办发〔2018〕87号《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，被告省市监局承接了原广东省工商行政管理局的职责。本案被诉《复议决定书》的作出主体是原广东省工商行政管理局，根据上述改革原广东省工商行政管理局已经不再保留，原告在庭审中亦确认将本案原被告广东省工商行政管理局变更为被告省市监局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案原广东省工商行政管理局已被撤销，被告省市监局继续行使了原广东省工商行政管理局的职权，因此，本案被告应为被告省市监局。本院认为，根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款规定:“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。”余杭市监局认为被投诉网店的经营者潘荣光住所地在佛山市顺德区，而被告区市监局作为佛山市顺德区的工商行政管理部门，其负有对余杭市监局移交的原告涉案举报事项依法进行监督处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”，粤办发〔2011〕2号《关于进一步完善和深化顺德行政体质改革的意见》中:“一、实行省直接管理体制……顺德区享有地级市的行政执法权限，公民、法人或其他组织不服顺德区政府具体行政行为提起行政复议的，向省政府申请复议；对区政府工作部门的具体行政行为提起行政复议的，可以向顺德区政府申请复议，也可以向省主管部门申请行政复议。……”的规定，被告省市监局作为被告区市监局的省主管部门，其有权受理原告提出的涉案复议申请，其执法主体亦适格，本院予以确认。被告省市监局收到原告的复议申请后，在期限内作出被诉决定书并送达原告及被告区市监局，程序合法，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：原告是否有诉讼主体资格；被告区市监局作出的《告知书》及被告省市监局作出的《复议决定书》是否合法。一、原告是否有诉讼主体资格问题。本案中，被告区市监局辩称原告对本案处理结果不具有诉的利益，不具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条款对于行政案件原告的起诉作了抽象概括性的规定。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对提起行政诉讼的人的权利义务需产生实际影响。对于基于举报、投诉行为提起诉讼的行政案件，投诉举报者必须具备诉讼实益才具备原告资格。被告区市监局认为其作出的《告知书》对原告的权利义务不造成影响。对此本院认为，本案中，根据余杭市监局移交给被告区市监局的《消费者投诉（举报）记录单》，原告提起涉案投诉举报，请求主管部门依法查处违法行为，并给予原告奖励。被告区市监局作出的《告知书》对举报行为不予立案，从结果上无法进一步对原告举报事项进行查处，影响了原告因举报违法行为获取奖励的可能性，因此，被诉不予立案的《告知书》对原告的权利义产生了影响。因此，本案中，原告具备行政诉讼的原告主体资格。二、本案被告区市监局作出的《告知书》及被告省市监局作出的《复议决定书》是否合法问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”本案中，根据被告区市监局提交的证据材料显示，被告区市监局于2018年7月16日收到余杭市监局移交的原告投诉材料后，并根据移交材料记载的被举报网店账号、经营者及其身份证号码、电话、注册地、注册地址等线索商系统查册页面查询，未发现被投诉经营者有相关的工商营业执照登记信息。同时，被告区市监局通过向被投诉经营者的注册地址所在地的村委会工作人员及现场住址进行调查发现，该注册地址为一出租民宅，并没有案涉投诉经营行为。因此，被告区市监局根据其收到的投诉举报线索，多方位的进行了调查，均无发现案涉违法主体，事实清楚，本院予以确认。行政处罚的成立前提则需具备违法主体的存在，因本案被投诉的违法主体不清，被告区市监局根据其调查认定的事实，作出涉案《告知书》，决定对原告的举报事项不予立案的处理，并无不当。同时，被告区市监局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”的规定，将上述不予立案的结果分别告知原告和移送单位余杭市监局，处理得当，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告省市监局于2018年7月30日收到原告的复议申请后，于同日受理被诉投诉，经审查后于2018年9月29日作出被诉《复议决定书》，维持被告区市监局作出的《告知书》处理结果正确。符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。综上，被告区市监局针对原告的投诉作出的《告知书》，事实清楚，证据充分。原告要求撤销被告区市监局作出的《告知书》以及被告省市监局作出的《复议决定书》并要求责令两被告重新办理其举报案件的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告单君的诉讼请求。本案受理费50元，由原告单君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 许海霞审判员 涂远鹏二〇一九年四月十日书记员 钟 慧