广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1548号原告：潘万发，男，1967年8月7日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被告：徐范武，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称大朗公的公司）。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路**。统一社会信用代码为91441900666465867M。法定代表人：陈乐儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志深，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告徐范武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告潘万发的诉讼请求为：(1)判令被告共同赔偿原告各项损失共计259600.26元（医疗费55830.22元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元、残疾赔偿金163900元、误工费13733.33元、护理费8250元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费1500元、处理人员误工费3000元，原请求为278443.55元，扣减社保已报销18843.29元，现变更请求为259600.26元）；(2)本案诉讼费用由被告承担。2.事发经过：2018年6月2日，东莞市公安局交通警察支队大朗大队（以下简称大朗交警大队）接到原告潘万发电话报警称：2018年6月2日20时10分许，原告潘万发乘坐东莞市大朗镇一辆公共汽车由大朗镇大润发超市回水平市场，在水平市场站下车后步行过程中被该公共汽车车尾碰撞，造成其本人受伤的交通事故。经调查，确认被告大朗公的公司下属的一辆车牌为粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车有肇事嫌疑。大朗交警大队事故调查所得事实及认定意见：1.民警接报后勘查现场时，涉嫌肇事的镇公共汽车已驶离现场，报警人潘万发不能完整提供肇事车辆号牌，现场未能发现路面痕迹及散落物；2.经提取现场附近治安视频察看，未能拍摄到事发经过，也没有寻找到目击证人；3.粤Ｓ×××**号大型普通客车驾驶员徐范武口供称：于2018年6月2日20时10分许，其驾车由大朗镇街回到水平市场公共汽车站，下完客后准备重新发车时，一名着黄色篮球服的中年男子反映被其驾驶的公共汽车尾部撞伤，获悉此情况后，他告知该名伤者可以报警处理，同时徐范武向镇公共汽车公司报告了此情况。由此至终徐范武反映在事发路段驾车调头过程中未感觉到有异常。后来见到受伤男子乘坐摩托车离开现场,故徐范武按照公司的指示正常发班驾车离开。据伤者潘万发口供称：2018年6月2日20时10分许,其乘坐东莞市大朗镇公共汽车由大润发超市回水平市场，在水平市场站下车后步行过程中被该公共汽车车尾碰撞，造成其本人受伤的交通事故。受伤后，立即告知该公共汽车的驾驶员。后因未携带手机故乘坐摩托车离开现场求助；4.大朗医院开具的诊断证明：潘万发入院日期为2018年6月2日，被诊断为肋骨多处骨折、锁骨骨折、肺挫伤；5.经检验粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车转向、灯光、制动等安全技术性能正常，粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车车身没有明显痕迹；6.经提取粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车车内、外观频监控，发现一名着黄色篮球服的中年男子在车头来回走动，胸口右侧疑似受伤，时间为2018年6月2日20时15分。综上所述，潘万发身体损伤是否由徐范武驾驶的粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车造成未能确定，因无法查清此道路交通事故的基本事实，故大朗交警大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，依法出具道路交通事故证明，分别送达各方当事人。原告潘万发称，2018年6月2日大概在19时30分或40分左右，原告打完篮球在东莞××超市××其工作所在地大朗镇水平市场，当时乘坐涉案车辆回去，在到达水平市场公交站下车时，下车后的步行过程被涉案车辆的车尾碰撞，造成原告受伤。受伤后，原告与被告徐范武进行交涉，被告徐范武也说可以让原告报警处理，且被告徐范武也向被告大朗公的公司报告了相关情况，但因为原告出去打篮球没有携带手机，当时在现场向群众求助也没有人提供手机报警，原告无奈之下搭乘摩托车返回住所取得手机后返回现场并报警。但此时，涉案车辆已经离开现场，导致交警部门无法查清此次交通事故的基本事实。但根据交警部门调取涉案车辆本身有的视频、监控等证据，能够证实原告与被告徐范武的沟通过程及原告受伤情况。因此，被告徐范武应负事故的全部责任。被告大朗公的公司称，原告确实乘坐涉案车辆到达站台，下车后约两分钟左右，原告突然跑到涉案车辆的车前，拦住被告徐范武，对其说涉案车辆碰撞到原告，被告徐范武说没有碰撞原告，如原告认为车辆有与其发生碰撞可以报警处理。后来原告自己搭乘摩托车走了，当时被告徐范武有给公司打电话报告这件事情，答辩人让被告徐范武报警处理，当时交警还询问伤者是否仍然在现场，被告徐范武与交警说伤者已经离开现场，交警就跟司机说，既然伤者走了，那你也可以离开现场。答辩人认为被告徐范武在本次事故中并不存在任何过错，被告徐范武应负事故的次要责任。被告人保财险东莞公司认为，第一，事故发生地点属于机动车道，并非行人车道。原告是在机动车道受伤，是过错之一；第二，原告受伤后并没有等到交警到场查清事故责任，是过错之二；第三，驾驶人属于正常的行驶，在事故中没有发现任何过错。故如划分事故责任，答辩人承保的涉案车辆仅应承担事故的次要责任。3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号客车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。4.医疗情况：事故后，原告住院治疗55天，医院诊断为：锁骨骨折（右锁骨中外段粉碎性骨折及左锁骨中段骨折）等；出院医嘱：休息3个月，住院期间留陪人1名，拆除内固定费用约12000元等。原告产生住院费及门诊费共计55830.22元，其中社保已报销18843.29元，原告同意放弃社保报销部分，剔除社保已报销的部分，原告实际产生医疗费为36986.93元。5.后续治疗费：12000元，有医嘱佐证，本院予以支持。6.住院伙食补助费：100元/天×55天=5500元。7.营养费：酌情支持1000元。8.残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级伤残，定残时年满51周岁，原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了证明、参保人险种缴费明细表、银行流水对账单、劳动合同等证据佐证。综上，原告提供的证据可以证明原告事故前在城镇工作一年以上且有收入的事实，本院予以支持其残疾赔偿金按照城镇标准计算，计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=163900元。9.误工费：原告住院55天，出院医嘱休息3个月，原告误工期限计算至定残前一天（即2018年9月13日）共计误工103天。结合原告的工资银行流水，原告主张按4000元/月计算误工费合理，本院予以支持。事故后，原告住院至定残前一天用人单位仍然发放了工资分别为：485.48元、269.23元、2698.93元、1137.92元（9月至定残前一天的工资），因此误工费计算为：4000元/月÷30天/月×103天-4591.56=9141.77元。10.护理费：150/天×55天=8250元。11.精神损害抚慰金：10000元。12.鉴定费：2730元。13.交通费：按照30元/天计算原告住院天数，原告主张1500元合理，本院予以支持。14.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门没有对事故作出认定。本院认为，结合原、被告的陈述和交警对事故经过的调查，本院认定原告所受伤害是由被告徐范武驾驶登记车主为被告大朗公的公司所有的粤Ｓ×××**号客车导致，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，本院认为，没有证据证明原告潘万发有过错的，应由驾驶机动车一方即被告徐范武承担全部赔偿责任。原告潘万发相对于涉案粤Ｓ×××**号客车来说，是法律规定的第三者，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定及本院认定的赔偿责任，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，全部由被告徐范武承担赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告徐范武应承担的赔偿依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。以上第4-7项损失共计为55486.93元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告，超出上述保险限额部分为45486.93元，根据上述论述，全部由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。以上第8-14项损失共计为195521.77元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超出上述保险限额部分为85521.77元，根据上述论述，全部由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿251008.7元给原告。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿251008.7元给原告潘万发；二、驳回原告潘万发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2738元（原告已预交），由原告潘万发负担270元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年四月九日书记员  叶燕珊