山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终286号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1993年10月6日出生，住大同市平城区东风后街********，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：李某1，男，1985年6月15日出生，汉族，，住山西省浑源县委托诉讼代理人：李某2，大同市鼎源法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人保财险大同支公司”）因与被上诉人李某1保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同支公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险大同支公司上诉请求：1.依法撤销大同市平城区人民法院(2018）晋0202民初377号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿金额77520元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的《交强险、第三者责任险》《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人驾驶员事故发生时系增驾实习期内，按照《道路交通安全法实施条例》第22条第三款、公安部139号令第75条规定:实习期内不得驾驶半挂车辆。并依据保险合同的约定，实习期内驾驶半挂车辆属于免责条款。因此,被上诉人在明知其驾驶员不具有驾驶资格的情况下仍驾驶车辆，导致事故发生。上诉人不承担赔偿责任李某1答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人以事故车辆在实习期为由不承担赔偿责任，违反公平原则，且上诉人并未将免责事由对被上诉人进行过提示、说明及明确的告知义务，不符合保险法第17条的规定，因此上诉人应对被上诉人全部损失进行赔付。李某1向一审法院起诉请求：一、判令被告保险公司赔偿原告车辆损失修复费73520元、施救费：4000元，总计人民币77520元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××／晋BW5**重型半挂大型货车为原告所有，原告为×××车在被告保险公司投保有机动车损失险，保险限额为85100元，且不计免赔，保险期自2016年8月10日至2017年8月9日24时止。2017年06月30日17时10分，张志兴驾驶×××／晋BW5**重型半挂大型货车行驶至保涞线涞源县三合庄村路段时，与前方韩二峰驾驶的×××／冀TX1**重型半挂大货车追尾，造成双方车辆损坏的交通事故，经涞源县公安局交通警察大队对该事故责任认定：张志兴负事故全部责任、韩二峰无责任。对原被告争议的“保险公司是否免责”，一审法院认定如下：被告认为因本次事故驾驶员张志兴的驾驶证在增驾实习期内，准驾不符，违反了法律规定及保险合同约定，不承担赔偿责任，要求免责。一审法院认为被告的抗辩依照的是免除保险人责任的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告未能提供证据证明就免责条款已经向被保险人原告尽到提示或者明确说明义务，故一审法院认为依法不能免除被告的保险赔偿责任，对被告的该抗辩意见不予采纳。对原告请求的赔偿数额，一审法院作以下认定：1.车辆损失。诉讼后经原被告双方一致同意，一审法院委托中正保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，鉴定车辆损失为73520元，被告对鉴定的损失数额不予认可，认为偏高，对残值的定价也不予认可，认为偏低，但被告均不能提交反驳证据证明其主张，因此对其抗辩一审法院不予支持。一审法院认为，上述鉴定意见书系原被告双方共同申请法院委托，程序合法，在鉴定过程中，中正保险公估有限公司依照拆解照片以及修理明细，采用修复价值法对事故车辆的损失作出评估，一审法院认为客观真实，予以采信确认；2.施救费。原告提交了施救费发票一张，证明为施救事故车辆支出费用4000元。被告对票据的真实性无异议，但认为该票据不是事故当日出具的，不能证明与本案的关联性，为此原告当庭作出解释称，施救单位在施救当天出具的是收据，后来原告因提起诉讼，于是让施救单位换开的发票。一审法院认为原告陈述的理由成立，予以采信，一审法院对原告提交的票据的客观性予以确认，对该费用予以支持。以上损失共计77520元。一审法院认为，×××车在被告处投保有机动车损失险并不计免赔，保险合同已经生效，被保险车辆在保险期内发生事故，被告理应在上述保险合同的赔偿范围和限额内对原告的车辆损失予以赔偿。被告认为鉴定的损失金额已经超过保险限额的85％，要求回收标的车辆，但因事故车辆原告已经维修，因此回收事故车辆已经没有事实基础，一审法院不予支持。依照保险法的相关规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担，根据人民法院诉讼费收费办法的规定，案件受理费由败诉的当事人负担，因此被告应承担本案双方共同委托鉴定事故车辆损失的鉴定费和相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告李某177520元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告负担91元，由被告负担1748元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：保险公司是否可以免责？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在“实习期”有两种定义的情况下，人保财险大同支公司未提供证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人，故对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。驾驶人张志兴在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于商业险合同约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，不能据此免除保险公司的赔偿责任。同时，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险大同支公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务，故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生效力。人保财险大同支公司提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年四月二十二日书记员 闫文静