湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初453号 原告：喻娜，女，1983年7月14日出生，汉族，个体工商户。 委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道**湖南三鑫国际汽车文化广场******。 法定代表人：刘钢，系该公司执行董事。 被告：盛强斌，男，1966年2月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区建鑫国际社区********，个体经营户。 委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 原告喻娜与被告湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司（以下简称佳友栈公司）、盛强斌股权转让纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，于2018年5月30日作出（2018）湘0304民初608号民事判决，原告喻娜不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）湘03民终1175号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年1月24日重新立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告喻娜及其委托诉讼代理人包世豪、杨希、被告佳友栈公司的法定代表人刘钢、被告盛强斌委托诉讼代理人左斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻娜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告返还39万元股份购买意向款，并依法赔偿原告损失（损失以39万元为计算本金，按同期银行贷款利率自2016年4月1日起计算至还清全部款项本息之日止，其中前期截止2018年3月21日止的利息为36998.54元）2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年2月被告盛强斌多次找到原告说：湖南佳友栈餐饮公司很多股东要原价转让部分手里股份，原告接手肯定稳赚。后盛强斌又对原告说一个一个的股东见面办手续麻烦，先由公司董事会通过后再安排原告和转让股份的股东见面办股权转让手续。后盛强斌于2016年3月3日召集所谓的“董事会”，形成一个“董事会会议纪要”说“董事会”已通过将未到款股东要转让的13%的股份按原价39万元转让给原告，只要原告签字就可以了。原告在2016年3月9日分次将20万元直接转入湖南佳友栈餐饮公司公账，在2016年3月27日转账2万元给湖南佳友栈餐饮公司后，同日又按盛强斌安排在湖南佳友栈餐饮公司的公司前台分刷卡17万元给湖南佳友栈餐饮公司，以上款项合计39万元。原告支付39万元后，却无任何股东和原告办理股权转让，原告后查询发现湖南佳友栈餐饮公司根本就没有董事会，原告立刻找二被告要收回39万元意向款，但一直遭到推诿拒绝，且被告佳友栈公司已实际停止营业。被告佳友栈公司明知无“董事会”及“董事会”也无权转让公司股东股权，却以虚假违法“董事会会议纪要”骗取原告支付购买股权意向款39万元，并拒不退还，已涉嫌侵害原告财产权，应当立刻向原告返还该款项并赔偿相应损失（损失以39万元为计算基准，按同期银行贷款利率自2016年4月1日起计算至还清全部借款本息之日止）。被告盛强斌明知被告佳友栈公司不存在“董事会”，却串通被告佳友栈公司以非法的“董事会会议纪要”欺骗原告并协同其占有原告39万元款项，应依法承担连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如诉讼请求。 被告佳友栈公司答辩称：因为该公司的法定代表人只有5%的股份，只是挂名的法人代表，不是实际负责人，公司实际负责人是被告盛强斌。公司法人没有参与过公司的决策和经营管理，而且财务也没有接触过。对公司股权转让这事，只是大概知道有这件事，具体细节也不清楚。 被告盛强斌答辩称：一、原告要求返还的不是股权购买意向款，而是股权转让款。原告与被告盛强斌及其他股权转让人分别签订了《湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司股权转让协议》，该协议成立并生效。原告所支付并诉请的款项是股权转让款。其“股权购买意向款”之说没有事实依据。其“骗取其支付购买股权款”和“无任何股东和办理股权转让”之说也没有事实依据。二、原告受让39万元股权后，依法成为被告佳友栈公司的股东，而且担任了一年的执行董事，实际经营管理着被告佳友栈公司。三、被告盛强斌没有欺骗原告和协同被告佳友栈公司占有原告的款项，也没有收到原告的任何股权转让款，没有任何义务返还其投资款。综上，原告实际上是因为投资受让被告盛强斌及其他转让人股权后没有收到预期的收益而要求退款。其返还“股份购买意向款”没有事实与法律依据。请求人民法院驳回原告对被告盛强斌的诉讼请求。 原告喻娜为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原告身份证复印件、被告佳友栈公司工商注册信息、被告盛强斌户籍信息复印件，拟证明原、两被告主体资格适格；2、被告佳友栈公司《董事会会议纪要》、原告招商银行户口历史交易明细表、原告建设银行账号个人活期明细信息表、刷卡回单及湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司账户（3682101262********）、2016年3月1日-30日流水明细、被告佳友栈公司工商注册信息、2018年4月28日对被告佳友栈公司拍摄视频，拟证明（1）、“董事会会议纪要”因为该公司没有董事会，所以该纪要属于违法无效的，不能由董事会决定其他股东的股权转让；（2）、原告已支付39万元购买股权意向金给到被告佳友栈公司处；（3）、被告佳友栈公司工商信息显示2016-2018均未有股东对外转让过股份，现被告佳友栈公司早已停止经营，原告未取得被告佳友栈公司的股权，其购买股权投资基本目的不能实现，也无法实现。（4）、对于对被告佳友栈公司的拍摄视频证明该公司早就停止经营了，投资经营的基本目的无法实现，也无法变更工商登记。（5）、两被告方骗取了原告39万元购买股权意向金，侵犯了原告合法权益，应当返还39万元给原告，并依法赔偿原告损失； 3、被告佳友栈公司原始股东谭震原审证人证言，拟证明（1）被告佳友栈公司不存在董事会，（2）谭震本人及其他股东没有和喻娜签订过股权转让协议，（3）全体股东没有召开过就关于股东向喻娜转让股份股东会，（4）谭震没有收到过任何公司股东向喻娜转让股份的通知。 被告盛强斌向本院提交以下证据： 4、被告佳友栈公司工商登记信息、2015年7月1日股东会决议、公司章程，拟证明（1）被告佳友栈公司依法成立并登记，（2）公司成立时，被告盛强斌是股东之一，总共有14个股东，盛强斌占股比例是28.53%； 5、原告与被告盛强斌和其他5位股东于2016年4月1日签订的股权转让协议，拟证明原告与被告盛强斌签订了《股权转让协议》，原告受让了被告盛强斌的10.5万元的股权，原告同时受让了其他股东的股权28.5万元，共计受让39万元股权； 6、2016年4月20日股东会决议、股东名册，拟证明原告受 让了被告盛强斌和其他股东的股权后，被告佳友栈公司将原告依 法变更为公司股东，占股比例为13%，被告盛强斌占股25%； 7、执行董事聘用协议书，拟证明原告受让股权后，原告不仅是被告佳友栈公司的股东，更是被告佳友栈公司的实际经营管理人。 被告湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司没有证据向法庭提交。 以上证据经庭审质证，被告佳友栈公司对证据1、7无异议，对证据2中“董事会会议纪要”是真实的，对被告佳友栈公司工商登记信息无异议。对视频无异议，公司停止经营已经一年多了；对证据3谭震的证人证言无异议。对证据4无异议；对证据5不清楚；对证据6的召开会议，不是法人召集的，其他股东是不是本人签字不清楚，但是法人的名字是法人本人签的。关于转让股权的事细节不清楚。 被告盛强斌对证据1无异议；对于证据2对“董事会会议纪要”的真实性没有异议，对证明目的有异议无法达到原告的证明目的，相反的证明了原告受让股权的时候其本人和其他股东都清楚转让的事实；对招商银行流水不能达到原告其已经支付给被告佳友栈公司39万元转让款的事实，招商银行显示转让给被告佳友栈公司的金额是17万元，而个人活期明细上面显示的收款方是湖南佳友栈批发商行，而不是被告佳友栈公司，并且此款的用途是消费，没有39万元的金额；对于被告佳友栈公司工商注册信息，不能达到原告的证明目的，只能证明原告在受让股权后还没有来得及办理变更股权的登记手续，并不能否让原告受让股权的事实；对证据4谭震的证人证言，本次审理与原一审审理是单独的审理程序，证人应当参加今天的出庭作证，其证人证言应当不予采信，证人也无权否认原告和被告二及其他转让股东所签订的股权转让协议的事实。 原告喻娜对证据4的工商登记信息、股东会决议、公司章程的三性无异议，但对证明目的不认可，股东会决议和公司章程均明确规定了公司不设董事会，设执行董事一名，并且明确约定了由法人担任执行董事，还明确约定了公司股东转让股权的合法程序需经股东会决议，并向其他股东书面通知并经得股东同意，还需在工商登记中注销原股东的出资证明书，并且要进行工商登记的变更，所以原告没有取得公司及股东出让的股权。对证据5中对盛强斌的股权转让协议的三性不予认可，原告没有和盛强斌在2016年4月1日签订过股权转让协议，是盛强斌后期以帮助原告取得股权为名义让原告签订的只有原告个人签订没有日期的空白协议。对其他五位郑智科、谭添峻、张凯、赵佳、谭震股东的股权转让协议的三性不予认可，原告均没有与以上五位股东见过面，也没有签订过股权转让协议，且对比该股权转让协议和被告盛强斌提供的股东会决议，公司章程签名均明显不同。张凯和赵佳的股权转让协议上无日期，谭震的股权转让协议没有谭震签名，并且谭震作为证人出庭证实，没有签订过股权转让协议，其他股东也没有签订过股权转让协议，也不知道股权转让的事情。对证据6中2016年4月20日的股东会决议的三性不予认可，股东会决议写明喻娜列席本次会议，应到股东14名，实到15名，但喻娜本人没有参加过本次股东会，谭震也在证人证言中证明也没有参加过这次股东会，且仅有9个签名，且对比公司章程签字赵佳、张凯、符望尘、谭添峻、张水源、唐德盛均非本人签名。对证据6的股东名册三性不予认可，此证据不符合法定的证据形式，也没有任何人的签字和盖章。对证据7中的聘用书的三性不予认可，没有喻娜的签字，无骑缝章且根据最后一页所写即便属实，最后一页也应该是一个劳动合同协议，跟前述执行董事聘用协议内容完全冲突，所以该协议完全是伪造的，达不到证明目的。 本院对证据1、2、3、4予以认可，对证据5原告与被告盛强斌和其他5位股东于2016年4月1日签订的股权转让协议不予认可，此协议并非合同双方真实意思表示，也不能证明股东是本人签名。对证据6不予认可，股东会决议上部分股东签字并非本人所签。对证据7不予认可，该聘用书上并没有喻娜签字认可。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，佳友栈公司成立，法定代表人为刘钢，系该公司执行董事，占公司5%的股份。2016年2月被告盛强斌找到原告称湖南佳友栈餐饮公司很多股东要原价转让部分手里股份，原告接手肯定稳赚。后盛强斌以股东见面办手续麻烦，先由公司董事会通过后再安排原告和转让股份的股东见面办股权转让手续。后盛强斌向原告出示“董事会会议纪要”说“董事会”已通过将未到款股东要转让的13%的股份按原价39万元转让给原告，原告只要签字就可以了。原告根据盛强斌安排，于2016年3月9日分多次将20万元直接转入湖南佳友栈餐饮公司公账，在2016年3月27日转账2万元给湖南佳友栈餐饮公司后，同日又按盛强斌安排在湖南佳友栈餐饮公司的公司前台刷卡17万元通过湖南佳友栈批发商行账户付到被告佳友栈公司，以上款项合计39万元。原告支付39万元后，却无任何股东和原告办理股权转让。后来原告查询发现湖南佳友栈餐饮公司根本就没有董事会，并且两被告并没有通过工商登记将原告变更为佳友栈公司股东。后原告发现被告佳友栈公司已陷入经营僵局（被列入经营异常，已实际停止营业），就多次找两被告要求退还39万元意向款，两被告拒不退还，故原告诉至法院。 本院认为，原告喻娜与被告佳友栈公司之间的股权转让依法不成立。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，且在同等条件下，其他股东有优先购买权，股权转让合法有效的前提是达到法定的条件。本案中，股权转让协议并不符合法定的转让条件，本案中，股权转让侵犯了其他股东的同意权和优先购买权，原告实际没有取得该公司股权，该公司工商登记股东至今没有变更，法定代表人也没有变更，原告没有取得股东权利，因此原告支付的转让款39万应由公司退还。被告盛强斌作为佳友栈公司股份出让的股东之一，喻娜没有提交证据证明其将股权转让款支付给了盛强斌，盛强斌不负有返还义务。喻娜主张的利息损失，应该从原告第一次向法院起诉之日即2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还喻娜股权转让款39万元及损失（以39万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月28日起计算至还清款项本息之日止）； 二、驳回喻娜对盛强斌的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由湖南佳友栈餐饮管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨 帆 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  夏 玲 二〇一九年四月八日 书 记 员  张雨珵