河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终892号上诉人（原审被告）：滦平县新冶铁选有限责任公司，住所地河北省滦平县红旗镇东沟村。法定代表人：刘贺明，总经理。委托诉讼代理人：徐艺倬，女，1991年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京瑞鑫海科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院******2005。法定代表人：张海臣，总经理。委托诉讼代理人：付井龙，河北滦峰律师事务所律师。原审第三人：王明岩，男，1985年2月17日出生，满族，住河北省滦平县。上诉人滦平县新冶铁选有限责任公司因与被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平县新冶铁选有限责任公司的委托诉讼代理人徐艺倬，被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司的委托诉讼代理人付井龙到庭参加诉讼。原审第三人王明岩经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦平县新冶铁选有限责任公司上诉请求：一、撤销河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初4313号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人诉称2010年5月供货，在此之前上诉人已经将采区承包给时任矿长王克顺经营。被上诉人声称向上诉人供货，但并未提交买卖合同用以证明双方存在货物买卖的合意。被上诉人向法庭提交的增值税专用发票系复印件，真实性无法考证。不能证明双方存在买卖合同法律关系。被上诉人提供的统计表显示上诉人所欠对象是张海臣个人，并非被上诉人，且张海臣并未提交证据证明其与上诉人之间存在买卖合同及其向上诉人供货。综上，上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同法律关系，被上诉人也未提供有效的证据证明其与上诉人之间存在货物买卖的合意，被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。请求法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。北京瑞鑫海科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人王明岩未有提交书面意见。滦平县新冶铁选有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告设备款686833元及利息（利息自2016年1月1日开始至给付之日止，利率按中国人民银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告北京瑞鑫海科技有限公司是从事包含机械设备销售的单位，自2010年5月10日开始至2015年12月14日为止，被告在原告处采购机械设备(主要是钻具及钻机零配件)，被告欠原告686833.00元设备款没有给付，此款原告已经按被告要求出具相应发票，被告已经入账。期间被告在原告处采购设备的事宜都是由第三人王明岩（被告公司员工）负责的。一审法院认为，1、原、被告虽未签订书面合同，但双方的实际买卖行为已经证明双方已经形成买卖合同关系。原告北京瑞鑫海科技有限公司已经按照约定全面履行了自己的义务，被告滦平县新冶铁采选有限责任公司也应全面履行自己的义务。但被告未按照约定、交易习惯支付原告全部款项，已构成违约，因此，原告诉请被告支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、关于诉讼时效问题，原、被告之间存在的货款金额并不仅是686833.00元，虽然原告并未提交证据证明在此期间原告主张设备款的事实，但依照现在被告拖欠原告设备款的数额，可以证明期间被告给付了原告部分设备款。同时，本案中诉讼时效属于被告的抗辩事由，应由被告承担举证责任，被告也未提交证据加以证明，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效；3、关于利息的问题，原、被告之间并未签订书面合同，未约定付款时间、逾期付款利息及违约金，但买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告的买卖行为均发生在2016年1月1日之前，因此，对于原告要求被告自2016年1月1日起至给付之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，明显高于原告的实际损失，作为收款方，其主要损失应为设备款的利息损失，因此，本院认为，应以支持被告按照中国人民银行同期、同类贷款利率支付原告利息为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条规定，判决：一、被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京瑞鑫海科技有限公司设备款686833.00元及利息（利息计算：以设备款686833.00元为基数，按照中国人民银行同期、同类贷款利率，自2016年1月1日起给付至本息付清之日止）。本院二审期间，当事人未有提交新证据，一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。根据被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司在一审诉讼中提交的《增值税发票》、《新冶采区外欠账户统计表》、《运输指令单》等证据，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式订立的合同。”，可以认定上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司与被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司之间已形成事实上的买卖合同关系，双方应按约定全面履行自己的义务。上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司在收到货物后，理应支付所购设备款。经审理查明，《新冶采区外欠账户统计表》中加盖了滦平县新冶铁采选有限责任公司的公章，该表中明确注明名称“张海臣”、总计金额“686833元”，起始时间“2014.9.1—2016.01.15”，发票情况为已开发票。在二审庭审中，上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司对张海臣为北京瑞鑫海科技有限公司的法定代表人无异议，并对《新冶采区外欠账户统计表》中盖有该公司公章的真实性予以认可；且原审第三人王明岩在一审庭审中陈述其原为上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司负责人并负责公司的采购工作，同时认可被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司主张上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司欠付货款的数额是准确的。前述证据及当事人陈述足以证明上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司欠付被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司案涉货款。上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司虽提出《新冶采区外欠账户统计表》中所欠对象是张海臣个人，并非被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司，但上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司未有提供相应的证据证实该公司与张海臣个人之间存在买卖合同关系；上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司提出《增值税发票》系复印件，但其未有提交《增值税发票》系伪造的相关证据，前述抗辩理由均于法无据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司对其上诉主张缺乏相应的证据支持，其应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司给付被上诉人北京瑞鑫海科技有限公司设备款686833.00元有事实及法律依据，并无不当，应予支持。综上所述，滦平县新冶铁采选有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10668.00元，由上诉人滦平县新冶铁采选有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月三日书记员 柳云琪