南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019）苏8602行初506号 原告李明柏，男，汉族，××年××月××日生，住南京市江宁区。 被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人郭瑞晓，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人陆宏飞，江苏国浩律师事务所律师。 原告李明柏诉被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）不动产行政登记一案，原告于2019年3月11日向本院提起诉讼。本院于2019年3月13日立案受理，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告李明柏，被告市规划和自然资源局的委托代理人郭瑞晓、陆宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明柏诉称，2003年2月28日原告与案外人南京天都实业有限公司签订了南京市××××室（以下简称涉案房屋）的商品房买卖契约，合同第一页中载明该房屋主体建筑（以下简称涉案建筑）总层数记载为47层（地（地上**、地下**）,根据原告向南京市建设委员会（以下简称市建委）申请信息公开，市建委提供的建筑工程施工许可证（编号为宁建基许[2001]第338号）中载明涉案建筑有地下二层，正负零以上42层，单栋总高度150M，建筑总面积为116000平方米；还有,开发商提供的单位工程竣工验收证明书，也认定涉案建筑为44层，建筑面积为118976平方米。但实际房产证上载明的房屋总层数为46层，所在楼层为23层，与上述官方信息不符。关于该房屋，原告在未办理前、办理后以及换证中均交涉此事但均未有答复，并在办理证件中因原告提出异议，其进行重新测绘，但测绘后仍不改正大厦的总层数。为维护当事人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法将2019年2月30日不动产权第0002813号中房屋总层数由46层更正为44层。 被告市规划和自然资源局辩称：一、涉案建筑登记行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确，并无不当。涉案房屋坐落于南京市××××室。2019年2月2日，原告李明柏及共同所有人高金叶向登记机构就涉案房屋当场申请不动产登记，并提交了不动产登记申请表、申请人身份证、份额约定书、原不动产权证书、房产测绘成果及图件等申请材料。登记机构认为申请材料齐全、符合法定形式，依法进行受理。受理后，登记机构经审查，认为其事实清楚、材料齐全，符合办不动产登记的流程要求，遂给予办理，并核发不动产登记证明。上述登记行为，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定，并无不当。二、原告诉请无法律依据，应予驳回诉请。原告诉称要求将不动产权证中的房屋总层数由46层改为44层，无事实和法律依据。根据原国土资源部《关于启动不动产登记簿证样式（试行）的通知》中《不动产登记簿样式及使用填写说明》的规定，登记机构在不动产权证上填写的总层数，是根据房产测绘部门出具的房产测绘成果进行登记的。登记机构据此在不动产权证上记载总层数为46层，并无不当。另，根据宁编办发[2019]21号文的规定，我市将市国土局、规划局的职责以及其他政府部门的一部分职责整合后组建南京市规划和自然资源局，作为市政府工作部门，不再保留市国土局。因此，目前本市的不动产登记职责由整合后组建的南京市规划和自然资源局行使。又根据宁府法[2015]68号文的规定，市房产部门负责房产测绘职责，登记机构不具备房产测绘的相关职能，有关总层数等测绘成果不是由登记机构来确定。因此，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。 经审理查明，2003年2月28日，原告李明柏与案外人南京天都实业有限公司签订《南京天安国际大厦》商品房买卖契约，约定购买涉案房屋，协议中约定“该房屋主体建筑总层数47层，其中0米以下2层，0米以上45层。”2019年1月7日，原南京市国土资源局向原告李明柏及涉案房屋的共同所有人高金叶两人颁发的不动产权证中载明房屋总层数46层，涉案房屋所在层数为23层。2019年2月2日，原告李明柏及案外人高金叶再次向被告所属不动产登记机构就涉案房屋申请不动产登记，并于2019年2月3日领取了（2019）宁秦不动产权第0002813号不动产权证，该证载明涉案建筑总层数为46层，涉案房屋所在层数为23层。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告李明柏称涉案房屋于2007年第一次登记到自己名下，当时没有注意登记总层数是多少，拿到房产证就去银行抵押登记了；前面登记为多少层不重要，被诉登记与其没有关系，要依据现在的实际情况进行登记；根据合同和开发商的竣工验收图及相关规划许可，楼房现状与登记46层明显不符，这里面牵涉到腐败问题，希望法庭将案件移送至公安机关侦查或其他主管职能部门去查处；被告将涉案建筑登记为多少层，对原告并不重要，但要讲明白登记的依据是什么；天安国际大厦也是老楼了，夹杂了很多的利益关系在里面，应将相关线索移交给公安或纪检部门。被告市规划和自然资源局称其将涉案建筑登记为46层，主要依据是南京房产测绘事务所出具的房产分层分户平面图，而房产测绘的事情，不归被告管理，属于房产局；被告记载建筑总层数，是以测绘部门为准，测绘部门是负责去现场测看的，如果要纠正，也是测绘部门提供新的东西，被告根据测绘部门提供的东西进行更正，他们是测绘的权威部门；如果原告要申请重新测绘，不是向被告提出，而应向房产测绘部门提出。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政职权”是行政诉讼的立法目的，也是行政诉讼的职责所在。同时，鉴于司法资源的有限性及行政诉讼系对行政行为的外部监督方式之一，行政诉讼既无必要也不可能将所有行政行为均纳入行政诉讼的受案范围。为此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条通过列举加概括的方式对行政诉讼的受案范围进行了规定，第十三条通过列举的方式将特定行为排除。与此同时，最高人民法院结合人民法院行政审判工作实际，通过制定司法解释的方式，对不属于人民法院行政诉讼的受案范围的行为进一步细化列明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告李明柏提起行政诉讼的对象是被告市规划与自然资源局将原告的涉案房屋所在的涉案建筑的总层数登记为46层的行为，原告认为涉案建筑的总层数应为44层而非46层。鉴于被告根据房产测绘部门提供的房产分层分户平面图将涉案建筑的总层数登记为46层或44层，既未改变原告房屋的所在楼层，亦未改变涉案建筑的外观、高度亦或质量，既未增加原告的义务，亦未减损原告的权益，对原告的权利义务不产生实际影响，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，而且原告在庭审中亦称涉案建筑登记多少层对原告来说并不重要，故人民法院对于此类行为依法没有必要纳入行政诉讼司法审查的范围。若原告认为被告的涉案建筑总层数登记错误，或认为相关登记行为等存在违法违纪情形，可通过其他途径反映解决。综上，原告李明柏对被告市规划和自然资源局的涉案建筑总层数的登记行为不服提起的行政诉讼，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李明柏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  王晓琳 人民陪审员  王为芬 二〇一九年四月三十日 法官 助理  王 琳 书 记 员  石婷婷