广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初389号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路**天元金都****。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：覃作就，男，1970年7月15日生，壮族，住广西来，住广西来宾市兴宾区v> 被告：覃秋翁，女，1972年8月1日生，壮族，住广西来，住广西来宾市兴宾区v> 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称居王公司）与被告覃作就物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告居王公司的申请追加覃秋翁作为本案被告，并于2019年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼，被告覃作就、覃秋翁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付物业服务费2388.77元，路灯费126元，合计2514.77元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求，要求撤回关于路灯费126元的诉讼请求。事实和理由：被告是柳州市鱼峰区××城南首座×栋×室业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2014年1月1日起至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费2388.77元（126.39平方米×0.9元/平方/月×21个月=2388.77元），至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告覃作就、覃秋翁未到庭，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交了以下证据： 1.《柳州市前期物业管理项目中标备案表》一份； 2.《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》一份； 证据1、2共同证明：原告与小区的开发单位签订有前期物业服务合同并且已到柳州市住房和城乡建设局进行备案登记，前期物业服务合同证明原告有对本案涉诉小区有管理的义务，合同约定了小区业主应当承担的物业服务费、路灯费、电梯电费等相关约定，该约定对小区的全体业主产生约束，所以被告应当按照合同约定支付相关费用。 3.《柳州市物业等级标准和收费标准备案表》一份，证明：原告就该小区的物业收费标准已经向柳州市物价局进行了备案，原告是按照该标准下调以后对业主进行收费。原告按0.9元每月每平方米收取的物业服务费是有法律依据的。 4.《城南首座前期物业服务协议》一份，证明：原告与被告签订有前期物业服务协议，被告应当按照协议的约定支付物业服务费等相关费用。 5.《通知》一份，证明:原告于2015年9月28日终止对城南首座小区进行物业服务，该通知有业主委员会鱼峰区莲花社区以及新的物业服务单位物业服务公司的盖章确认，并进行了工作交接。 6.《物业服务费等催费通知》一份、照片2张； 7.《缴费通知单》一份、照片1张； 证据6、7共同证明：原告以就被告欠缴物业服务费及其他费用的情况进行了书面的催交。 8.《查档结果证明书》一份，证明：涉诉房屋为两被告共有，该房屋的建筑面积为126.39平方米，被告应当按照该面积标准支付物业服务费。 本院认为，原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 位于柳州市×××城南首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。两被告系城南首座×栋×号房屋的业主。该房屋为高层住宅，建筑面积为126.39平方米。普利华公司通过招标方式，于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。前述前期物业服务合同约定：多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳，高层（小高层）住宅房屋）住宅房屋按建筑面积每月每平方米1主交纳；电梯运行电费、二次加压电费由受益人分摊；公共路灯、楼道灯电费等公共能耗自供电局竣工正式挂表，普利华公司、原告双方确定对应电费底度后移交原告保管之日起由原告负责按实际产生金额向业主收取；等等。2013年7月22日，原告取得经柳州市物价局价格管理科备案的《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米•月，多层执行价0.72元/平方米•月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告于当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月21日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收2014年1月1日起至2015年9月28日止期间的物业服务费及其他费用。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 另查明，诉讼中，原告主张按0.9元/平方米•月计算物业服务费。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，本院在审理该小区同时期其他业主的案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。诉讼中，原告主张以每月0.9元/平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付2014年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费2149.89元（126.39平方米×0.9元／平方米×21个月×90%）；原告主张超出部分，本院不予支持。关于路灯费，原告自愿撤回该项诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，本院对此予以准予。两被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃作就、覃秋翁支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费2149.89元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），公告费560元，合计610元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担5元，被告覃作就、覃秋翁负担605元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李旎 人民陪审员  李莉 人民陪审员  杨柳 二〇一九年四月十六日 书 记 员  刘佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。