甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终275号上诉人（原审被告）：李爱玲，汉族，原华池县人大常委会退休职工，住华池县。上诉人（原审被告）：刘元斌（李爱玲的丈夫），汉族，原华池县广电局退休职工，住华池县。被上诉人（原审原告）：华池县农村信用合作联社，住所地华池县幼儿园巷3号法定代表人：任生贵，该社董事长。委托诉讼代理人：龙震，该社营业部副主任。委托诉讼代理人：柴志鑫，甘肃省衡伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵文超，汉族，华池县城建局职工，住华池县。被上诉人（原审被告）：徐生钰，汉族，华池县乔川乡政府职工，住华池县。上诉人李爱玲、刘元斌与被上诉人华池县农村信用合作联社（以下简称：华池县信用联社）、邵文超、徐生钰金融借款合同纠纷一案，不服华池县人民法院（2018）甘1023民初800号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李爱玲、被上诉人华池县信用联社、邵文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李爱玲、刘元斌上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决回避了相关事实。信用社为了欺骗上诉人提供抵押担保，故意隐瞒邵文超、徐生钰存在多笔逾期贷款，丧失还款能力，谎称该二人无逾期贷款，欺骗上诉人给他们提供抵押担保。信用社提供的调查报告称，邵文超和徐生红家庭资产在100万元以上，年收入为30万元。但实际情况是该二人年收入不到8万元。该笔款项完全是邵文超和信用社商量归还旧贷款而放出贷款，并非是帮助上诉人儿子贷款。一审过程中，上诉人和邵文超发现信用社抽回了徐生钰承担责任的承诺书和贷款时的照片，提出让信用社提供这些被抽出去的档案资料。但是一审法院并未要求信用社提供，事后上诉人到信用社找信用社领导索要。信用社领导称让法院调取这些资料。上诉人向法院提出调取证据申请书，但是一审法院并未调取。二、2013年上诉人儿子称，其单位同事邵文超能从信用社贷款，随后邵文超称其能给上诉人的儿子贷款，上诉人同意给邵文超提供担保。但是事实是，邵文超当庭陈述其向信用社询问给上诉人儿子贷款问题，信用社明确说明不能给上诉人儿子贷款，但邵文超没有将不能给上诉人儿子贷款这一事实告诉上诉人。三、一审判决将案涉抵押合同认定有效错误。徐生钰亲属利用在信用社管理档案的机会，将徐生钰承担责任的档案资料抽走，最终将所有的归还责任让上诉人承担，这种合同怎么可能有效。四、信用社起诉时要求上诉人承担保证责任，并未要求上诉人承担抵押责任。一审判决判决上诉人承担抵押责任失去公正性。另外，邵文超所贷48万元，信用联社又划扣203473.17元归还邵文超之前的贷款，只履行借款合同276526.83元，一审按全部借款合同判决上诉人承担责任错误。华池县信用联社、徐生钰答辩称：一审认定事实清楚，应当依驳回上诉人请求。华池县信用联社向一审法院诉讼请求：1、邵文超及徐生钰夫妻归还借款本金48万元及利息，合计842800元及（利息计算止贷款本金全部归还之日）；2、李爱玲、刘元斌承担归还上述贷款本息连带责任；3、诉讼费由邵文超、徐生钰、李爱玲、刘元斌四人承担。一审法院认定事实：1、2013年10月，邵文超与李爱玲儿子刘斐商定，由邵文超向华池县信用联社借款，李爱玲用其名下房产做抵押，借出钱款一部分归李爱玲儿子刘斐借款。2013年10月26日，邵文超以养殖为由向华池县信用联社提出借款申请，11月6日李爱玲、刘元斌夫妇以其位于庆阳市西峰区合水巷83号超汇小区住宅房屋（房屋所有权证书编号为庆房管字第XXXX号）作抵押同华池县信用联社签订《房产抵押合同》，后在华池县房地产管理局办理了抵押登记手续。11月10日，华池县信用联社和邵文超、李爱玲、刘元斌签订了个人《借款、抵押担保合同》。该合同约定贷款人华池县信用联社给借款人邵文超借款48万元，期限24个月，即2013年11月18日起至2015年11月18日，借款利率执行年利率12.3%，同时约定按季度结息，李爱玲和刘元斌承担抵押担保责任。11月18日，按照合同约定给邵文超发放借款48万元。当日，邵文超将203473.17元偿还之前个人到期借款。之后，该邵文超将4万元偿还所欠刘斐债务，16万元借给刘斐使用，剩余款项自己使用。2015年11月18日，银行借款期限到期，邵文超未归还。2017年6月21日、2018年7月7日，华池县信用联社先后两次发出书面催收到期贷款。一审法院认为：1、关于借款合同。华池县信用联社与邵文超签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应依合同约定履行义务。但邵文超却不按期归还借还，属违约行为，华池县信用联社要求其归还借款的请求合法，应予支持。2、关于徐生钰是否应承担还款义务。、徐生钰事先知道邵文超贷款，用于清偿以前在该信用社的贷，即以新贷还旧贷，便答应提供本人身份证复印件协助贷款，且在复印件上签名，注明系本人亲自提供。当得知邵文超贷款不仅仅是用于还之前贷款时，便不同意，并离去。华池县信用社当庭出具其单位工作人员与徐生钰的“面谈面签”访谈录经质证和核对，明显不是徐本人所签，信用社没有再出具徐生钰自愿承担还款义务的承诺书，徐生钰也没有在借款合同上签字。故既不能认定徐生钰与邵文超是共同借款人，也不能认定徐生钰承诺还款。那么二人作为夫妻关系，徐生钰是否应对邵文超的借款承担共同偿还义务呢？邵文超称贷款的实际用途有三个，一是被扣划归还了邵文超此前在该信用社几个营业网点的贷款共计20万多，二是用于归还二李爱玲、刘元斌的儿子刘斐借款4万元，又给刘斐借款16万元，三是剩余款被邵文超自用。均没有用于邵文超与徐生钰家庭共同生活需要。依据最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。该笔借款属于邵文超个人债务，徐生钰不承担归还义务。3、关于扺押担保合同是否有效。所谓扺押担保，就是债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，当债务人不能履行债务时，债权人有依担保法的规定，以该财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押人对借款人的信用度、家庭财产情况、借款用途以及偿还债务的能力也有审查义务，以保债务清偿，否则自己扺押的财产岂不是面临重大风险？李爱玲、刘元斌也有审查监督邵文超信用度、贷款用途及偿还能力的义务。根据李爱玲、刘元斌及其代理人的答辩意见和庭审查明的事实，邵文超与李爱玲、刘元斌的儿子刘斐系同事关系，二人商定由邵文超负责办理贷款，用刘斐父母的房产作为抵押，款贷出后一部分给借给刘斐，一部分由邵文超自用。在这种情况下，二人为了儿子能使用贷款，便同意提供房产扺押担保。李爱玲、刘元斌明知邵文超贷款不是全部用于养殖，却提供抵押担保。案涉扺押担保合同为有效合同，二人应当承担责任。4、关于华池县信用联社的过错。华池县信用联社明知邵文超在其信用社有贷款未偿还清，却违规操作，其工作人员与邵文超共同作假，提供虚假信用证明、财产证明、贷款用途证明等，以使邵文超得以贷上款，贷款发放时便将部分款项扣划用以归还邵文超此前的贷款，又不监督其他款项用途，从而使这笔贷款一开始便处于极大的风险之中，有明显过错，依法也应承担相应责任。鉴于华池县信用联社与贷款人及抵押担保人混合过错造成贷款不能按期回收，对于华池县信用联社请求的逾期贷款利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条之规定，判决：一、邵文超归还华池县农村信用合作联社借款本金480000元及利息（按照年利率12.3%计算从2013年11月18日至还款之日）；二、邵文超不按期履行本判决第一项确定的义务，华池县农村信用合作联社对李爱玲、刘元斌拥有的位于庆阳市西峰区合水巷83号超汇小区住宅（房屋所有权证号为庆房管字第XXXX号）的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、徐生钰对上述债务不承担责任；四、驳回华池县农村信用合作联社其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12228元，由邵文超承担6114元，李爱玲、刘元斌负担6114元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，二审中当事人争议的焦点问题为：一、关于案涉《抵押担保合同》的效力问题。邵文超向华池县信用联社借款过程中，李爱玲、刘元斌夫妇提供《房屋所有权证》（房屋所有权证书编号为庆房管字第XXXX号）抵押，在相关过程中并没有证据证明华池县信用联社存在欺骗等非法取得抵押文书的情况，《抵押担保合同》抵押人和抵押物共有人项下李爱玲、刘元斌也分别签名，并没有违背其真实意愿的情况。一审认定案涉《抵押担保合同》有效并无不当。二、案涉借款虽然发生在徐生钰与邵文超婚姻关系存续期间，但系邵文超以个人名义借款，徐生钰并未在借款合同上签名，且借款标的48万元，超出一般夫妻日常生活开支范围，一审认定案涉借款为邵文超个人借款、徐生钰不承担还款责任并无不当。综上所述，李爱玲、刘元斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12228元，由上诉人李爱玲、刘元斌负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  郭立品审判员  常雪峰二〇一九年四月二十六日书记员  王博文