浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终143号 上诉人（一审被告）：浙江精工建设集团有限公司。统一社会信用代码：91330600733835734J。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**。 法定代表人：韩光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国熊，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：杭州萧山富康机械租赁有限公司。统一社会信用代码：91330109728925145L。。住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇五洞闸路** 法定代表人：俞富康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）为与被上诉人杭州萧山富康机械租赁有限公司（以下简称富康公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初14328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 精工公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回富康公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由富康公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉合同未实际履行，案外人丁志根与富康公司进行虚假结算。富康公司委托律师事务所发出的律师函所言“精工公司拖欠富康公司租赁费用近百万元（未计算违约金）”，而富康公司起诉所谓的拖欠租赁费用两案诉讼请求金额相加仅为46.91万元（未计算违约金），实际诉讼金额与律师函中所主张金额差距极大，不能合理解释。精工公司与富康公司签订有租赁合同，签订当时精工公司签章的代表人处为空白，合同未实际履行且合同未及时收回。因丁志根个人拖欠富康公司款项，利用该漏洞，丁志根个人在该合同落款处补充签字，又签字确认所谓的《租费结算单》。且不论丁志根的签名真实性如何，即使是丁志根确认结算单也系其个人行为，并非精工公司行为。丁志根并非精工公司项目经理，其没有权限出具《租费结算单》，案涉工程于2012年5月30日前竣工，富康公司在该结算单上的落款日期为2013年12月30日，丁志根落款日期为2017年4月5日，相差近五年，其间富康公司从未向精工公司主张权利，双方也没有款项及发票往来，明显不符合正常的结算惯例。（2018）浙0109民初14322号案件中，法院所做调查笔录也证明丁志根非精工公司员工，被调查人张关心在其并未参与的工程的材料结算单上签字，该结算单真实性存疑。因案外人丁志根与富康公司就安徽省六安市的红街二期工程产生借款纠纷，精工公司起诉丁志根并申请执行，故而在杭州市萧山区人民法院、绍兴市越城区人民法院、六安市金安区人民法院就发生多起以精工公司为被告的案件，案情基本一致，均是原告仅提交由丁志根在近期对七八年前的工程材料款结算单予以确认，精工公司怀疑存在虚假结算。二、富康公司提供的补发《建筑起重机安装检验报告》漏洞百出，真实性、合法性、关联性存疑，一审法院以此认定富康公司将塔吊交付精工公司工地使用并实际履行合同，缺乏事实依据。该报告中记载：“本报告为补发报告，内容与原发报告一致……”，可以看出该报告属于单位证言，应当由法定代表人签字并加盖公章，否则不具备证据的形式要件与证明效力，不应被采纳。该补发报告存在以下问题：1.与精工公司提供的同样是浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的《建筑起重机安装检验报告》相比较，补发报告封面左上角没有检验机构资质章，而建筑起重机属于特种设备，依据特种设备检验检测相关法律规定，该份报告无效，没有通过检验检测的特种设备是禁止投入使用的；2.精工公司提交的同一机构出具的报告上所盖印章均为检测报告专用章，补发报告盖的却是检验检测专用章（且不论检验检测专用章的真实性与合法性，一审法院认为精工公司与富康公司提交的报告都加盖了检验检测专用章，属于认定事实错误）；3.检验报告的签发日期为2011年5月24日，晚于结算单载明的租用日期2011年5月2日与5月12日，也与工程安全规范不符；4.内容出现诸多错误矛盾之处：封面与正文第1页的工程名称为某某塔吊，不合常理；第2-5页的一般项目检验结论为合格30项，与第1页的检验结果合格33项之间存在矛盾；检验依据仅标注两项，存在漏项缺失；报告有效期缺失；工程名称中塔吊编号与结算单不能够相互印证。据此，补发报告真实性存疑。三、一审法院将精工公司在另案中提供的证据作为本案证据进行认定，没有任何法律依据。一审判决认定精工公司提供了证据二“情况说明一份”，但该证据是精工公司在（2018）浙0109民初14322号案中提供的，本案一审中没有作为证据提交。而且130000元的汇款单上备注有“红街”字样。四、一审法院2018年11月30日通过浙江移动微法院送达的判决书主文是：“浙江精工建设集团有限公司支付杭州萧山富康机械租赁有限公司租赁费214600元，并支付该款自2017年4月16日起至实际付款日止，按日万分之五计算的违约金”，后一审法院称存在笔误，又于2018年12月5日重新送达判决书，判决主文为“浙江精工建设集团有限公司支付杭州萧山富康机械租赁有限公司租赁费214600元，并支付该款自2014年1月11日起至实际付款日止，按日万分之五计算的违约金”。该做法不符合程序规定。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持精工公司的上诉请求。 富康公司辩称：富康公司与精工公司之间签署的合同依法成立并且生效，丁志根作为精工公司的代表人，其在《租费结算单》中签字的行为系职务行为，精工公司应当承担相应的付款责任。富康公司与精工公司就塔吊租赁签订了《塔机租赁合同》，丁志根作为精工公司的代表人在合同中签字。富康公司提供的检测报告显示富康公司已经按约向精工公司提供了塔吊，故丁志根在《结算单》中签字的行为系职务行为，精工公司应当就欠付的租赁费用承担付款责任。一审判决书判决理由中已经明确对富康公司自2014年1月11日起至实际付款日止的违约金按日万分之五计算的诉请予以支持，故在判决主文中将起算日期写成2017年4月16日显然为笔误，根据相关规定，一审对该笔误进行修正是正确的。综上，精工公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 富康公司向一审法院起诉请求：依法判令精工公司立即支付租赁费用214600元，并支付该款自2014年1月11日起至实际付清之日止按每日万分之五标准计算的违约金。 一审法院认定事实：2011年4月22日，富康公司作为甲方出租单位，精工公司作为乙方使用单位签订《塔机租赁合同》1份，约定：因乙方承建城中村改造江家楼组团二期AB地块工程需租用甲方QTZ80塔式起重机贰台，租费基价为每台每月壹万捌仟元，塔机场外运输进场费、安拆费、基础螺杆埋件，合计为每台叁万元，由乙方支付，甲方包干使用；付款方法：乙方应在进场完毕，支付安拆费、场外运输费、检测费、基础预埋螺杆费等共计每台叁万元。塔吊使用月租费规定每月30日支付，塔吊拆离前一天付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取总款0.3%的违约金，并有权停机，停机期间租费照算。合同还约定了其他事项。合同签订后，富康公司于2011年5月22日前将案涉2台塔式起重机安装于精工公司建设的城中村改造江家楼组团二期工程AB地块，并经浙江省建设工程质量检验站有限公司检测合格。2013年12月30日，富康公司出具了租费结算单，结算单显示精工公司未付的租赁费为344600元。2017年4月5日，精工公司代表丁志根在结算单上签字确认。2018年1月11日，富康公司向精工公司发送律师函1份，对案涉款项予以催讨。2018年2月14日，精工公司向富康公司法定代表人俞富康支付款项130000元。因精工公司未支付剩余的租赁费，富康公司于2018年7月25日向法院提起诉讼。 一审法院认为：富康公司出具的《产品销售合同》、《杭州市萧山区建筑起重机械产权备案表》、《建筑起重机安装检验报告》，形成完整的证据链条，足以证明富康公司已依约履行交付塔式起重机之义务。对精工公司提出的《塔机租赁合同》未实际履行的辩解，法院不予采信。案涉《塔机租赁合同》约定，塔吊使用月租费规定每月30日支付，塔吊拆离前一天付清全部租费；如不能按时支付月租费的，超过十天后，富康公司向精工公司收取违约金，每延迟一天收取总款的0.3%的违约金。后富康公司自行下调违约金标准，主张自2014年1月11日起至实际付款日止，按日万分之五计算违约金，符合合同的约定，且不违反法律的规定，法院予以支持。综上，富康公司、精工公司之间的建筑设备租赁合同关系成立并生效，精工公司尚欠富康公司租赁费214600元未付，应当承担违约责任。富康公司的诉讼请求合理，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、精工公司支付富康公司租赁费214600元；并支付该款自2014年1月11日起至实际付款日止，按日万分之五计算的违约金。上述款项限于判决生效后十日内付清。二、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费8114元，减半收取4057元，由精工公司负担。 二审期间，精工公司向本院提供《开、竣工报告》一份，欲证明城中村改造江家溇组团二期工程A、B地块31#楼的开、竣工时间。就该证据，富康公司质证认为，真实性无异议，但对关联性有异议。本院认证认为，该证据上载明的工程名称为“城中村改造江家溇组团二期工程A、B地块31#楼”，故该证据上载明的开工日期不足以证明案涉工地的开工日期，对其关联性不予确认。 二审期间，富康公司未向本院提交任何证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。并查明：精工公司认可丁志根为精工公司承包的案涉工程的分包人。《塔机租赁合同》上丁志根以精工公司代表人身份签名。 本院认为：案涉《塔机租赁合同》落款租用方处盖有精工公司的公章，丁志根在代表人处签名，该合同系富康公司、精工公司双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。富康公司据以主张租赁费的依据即制作时间为2013年12月30日的《租费结算单》上尽管丁志根的签名落款时间为2017年4月5日，但丁志根是上述合同的签订代表人，且精工公司认可其是案涉工地的分包人，因精工公司未提供充分依据证明富康公司与丁志根确实存在恶意串通、进行虚假结算情形，应认定丁志根对所欠租赁费予以签名确认的行为对精工公司产生效力。根据一审庭审笔录，精工集团出具的用以证明130000元是当作民工工资支付给富康公司法定代表人俞富康的《情况说明》系其在本案一审中作为证据提供，并非在富康公司诉精工公司建筑设备租赁合同纠纷另案【一审案号（2018）浙0109民初14322号案、二审案号（2019）浙01民终142号】一审中提供，该案中精工公司提供的与《情况说明》有关的是130000元的付款凭证。另，经审查，一审判决并不存在严重违反法定程序之情形。综上，精工公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8114元，由上诉人浙江精工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  谢银芝 审判员  李洁瑜 二〇一九年四月一日 书记员  吴俊杰