襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初49号原告：罗元元，女，1979年11月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：汪涛、金鑫，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。代表人：陈向东，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司经理。委托诉讼代理人：全真，湖北思扬律师事务所律师。原告罗元元与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）保险合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗元元及其委托诉讼代理人金鑫、被告人保襄州支公司的委托诉讼代理人全真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在承保的交强险和商业险责任限额赔偿原告因交通事故产生的损失共计42568元，其中原告自己车损9985元，三者方的车损32583元;2、被告方承担诉讼费用。事实及理由：2017年12月1日，原告丈夫李院辉驾驶鄂Ｆ×××**车辆在襄阳市××古××镇古凉路与李庆亚驾驶的鄂Ｆ×××**车辆相撞，导致两车受损，交警部门认定李院辉负事故的全部责任。原告在被告公司投保了交强险、第三者责任保险和机动车损失保险，原告在垫付了两车修理费后到被告公司理赔，但被拒绝，故提起诉讼。被告人保襄州支公司辩称，本案不是一起交通事故案件，而是原告方驾驶车辆故意实施的财产侵权案件，且李院辉和三者车碰撞后，双方发生争吵，三者车主邀人要殴打李院辉且砸坏李院辉所驾车辆的前挡风玻璃和后备箱，李院辉驾车驶离现场，事故第一现场已经破坏，损失无法确定，且李院辉驶离现场后车又撞上了路边的树木。本案的标的车辆损失系李院辉单方故意以及第三方故意破坏综合造成的损失，并非道路交通事故造成的损失，违反了道路交通安全法的规定，且属于保险合同约定的免责事由，且另外事故证明书不是责任认定书，本案事故的责任无充分证据证实。故应当驳回原告方的诉讼请求。本院根据原、被告提交的有效证据及双方当事人一致的陈述，认定以下事实：2017年12月1凌晨1时许，原告罗元元丈夫李院辉驾驶登记于原告罗元元名下的号“东南牌”小型普通客车，沿古驿镇古凉路自西向东行驶中因车速较快追尾碰撞同向前方由案外人李庆亚所驾的鄂FKJ2**“宝马牌”车辆，致两车受损。发生事故后，李庆亚与李院辉在事故现场发生争吵，李庆亚电话邀约朋友到事故现场，李院辉则电话通知其哥哥到现场帮助处理，同时，李院辉拨打了“110”报警并通过电话向被告公司报案。李庆亚所邀人员先到现场，李院辉害怕挨打，一人坐在其车内，李庆亚一方人员遂对李院辉所驾驶车辆前部及后部进行砸打，李院辉遂将车辆发动欲驶离现场，移动过程中李院辉驾车掉头又撞到路边树木，之后其驾车离开现场。李院辉离开后，其哥哥邀约了时任古驿镇吕镇村主任张雪涛一同到达事故现场，二人到达时古驿派出所民警亦已到达现场，后李院辉将事故车辆开回事故现场，被告公司查勘人员也到达事故现场。被告公司勘查人员对事故现场进行了勘查并拍照取证。经张雪涛主任和派出所民警协调处理，李院辉、李庆亚达成一致意见，李院辉同意赔偿李庆亚的车损且认可其自行修理自己的车辆，后各自开车回家。当日上午，李院辉与李庆亚驾驶各自的事故车辆一同到襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队，将事故经过向交警陈述后，该队于2017年12月15日作出道路交通事故证明一份，该事故证明载明：李院辉持A2驾驶证驾驶鄂FP0M**“东风牌”小型普通客车，行至事故路段追尾碰撞李庆亚驾驶的鄂FKJ2**“宝马牌”小型轿车，致两车受损。李院辉驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的全部责任。两车车损（凭定损）由李院辉承担”。鄂Ｆ×××**号“东南牌”小型普通客车，沿古驿镇古凉路自西向东行驶中因车速较快追尾碰撞同向前方由案外人李庆亚所驾的鄂FKJ2**“宝马牌”车辆，致两车受损。发生事故后，李庆亚与李院辉在事故现场发生争吵，李庆亚电话邀约朋友到事故现场，李院辉则电话通知其哥哥到现场帮助处理，同时，李院辉拨打了“110”报警并通过电话向被告公司报案。李庆亚所邀人员先到现场，李院辉害怕挨打，一人坐在其车内，李庆亚一方人员遂对李院辉所驾驶车辆前部及后部进行砸打，李院辉遂将车辆发动欲驶离现场，移动过程中李院辉驾车掉头又撞到路边树木，之后其驾车离开现场。李院辉离开后，其哥哥邀约了时任古驿镇吕镇村主任张雪涛一同到达事故现场，二人到达时古驿派出所民警亦已到达现场，后李院辉将事故车辆开回事故现场，被告公司查勘人员也到达事故现场。被告公司勘查人员对事故现场进行了勘查并拍照取证。经张雪涛主任和派出所民警协调处理，李院辉、李庆亚达成一致意见，李院辉同意赔偿李庆亚的车损且认可其自行修理自己的车辆，后各自开车回家。当日上午，李院辉与李庆亚驾驶各自的事故车辆一同到襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队，将事故经过向交警陈述后，该队于2017年12月15日作出道路交通事故证明一份，该事故证明载明：李院辉持A2驾驶证驾驶鄂FP0M**“东风牌”小型普通客车，行至事故路段追尾碰撞李庆亚驾驶的鄂FKJ2**“宝马牌”小型轿车，致两车受损。李院辉驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的全部责任。两车车损（凭定损）由李院辉承担”。另查明，原告罗元元系本案事故车辆鄂FP0M**车（发动机号码S1TG355）的登记车主，2017年7月14日，其为该车在被告人保襄州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为100万元）及机动车损失保险（保险金额为10.89万元），保险期间均自2017年7月15日起至2018年7月14日止，本案事故发生于保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于2018年9月29日对涉案两事故车辆的车损出具了损失情况确认书，确认鄂FKJ2**车辆的损失为31712.91元、鄂FP0M**车辆的损失为9721.39元。事故发生后，两事故车辆在襄阳德宝亿美汽车服务有限公司进行维修，修理费均由原告罗元元垫付，其中鄂FKJ2**车辆的修理费为32583元、鄂FP0M**号车辆的修理费为9985元。原告罗元元向被告人保襄州支公司主张理赔，被告公司认为双方约定的《机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险部分第八条第（二）项和第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条第（二）项均规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，机动车第三者责任保险部分第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因为重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，该公司以李院辉故意破坏了现场，导致事故责任和损失无法查清，属于免赔范围为由，故拒绝向原告罗元元理赔，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告罗元元为其所有的鄂Ｆ×××**号车辆在被告人保襄州支公司投保了机动车交通事故责任保险、第三者责任保险以及机动车损失保险，被告公司向原告罗元元出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。被告人保襄州公司辩称本案事故系罗元元之夫李院辉故意造成，对此原告方提交的交警部门制作的道路交通事故证明书对事故作出了确认，审理中本院依法对事发后到达事故现场进行的调解的相关基层村组干部进行了调查核实，其陈述与原告罗元元夫妇的陈述及事故证明的内容一致，且被告人保襄州支公司亦认可李院辉所驾车辆与李庆亚所驾驶车辆确有碰撞，故本院认为交警部门作出的事故证明内容真实且责任划分合理，本院予以采信。对于因事故造成损失额，被告人保襄州支公司辩称事故车辆发生了二次碰撞且有人为毁坏的情形。根据原告方提交的有效证据及本院核实的情况，可以认定李院辉所驾车辆在碰撞后确实有被他人砸打情形发生，其因害怕车辆和人身受伤害的情况下将车辆驶离现场时又撞到了路边的树木，李院辉车辆的受损属多种原因造成，被告公司虽作出了定损结论，但原告不能证明该损失全部系因与李亚庆车辆碰撞时产生的损失，原告要求赔偿该部分损失证据不足，本院不予支持。但对于被追尾的李亚庆所驾车辆在事故后并未发生二次受损，且事故后不久被告公司即到现场进行了查勘，查勘报告中亦未显示该车有二次受损的情形，被告公司亦作出了定损结论，定损结论与实际修车费用相吻合，故本院认为该车的损失被告人保襄州支公司应当予以赔偿，实际赔偿金额以被告公司定损情况确认书确认的扣除残值后的金额31712.91元予以确认，其中在机动车交通事故责任保险限额内赔偿2000元，余款由被告公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人保襄州支公司还辩称按照保险条款第八条第（二）项、第二十四条第（二）项的约定，本案属于保险合同约定的责任免除情形。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条及第十三条的规定，被告人保襄州支公司应就其公司对免责条款向原告罗元元履行了明确的提示和说明义务向法庭举证，但被告公司未向法庭举证证明其公司履行了该义务，且原告罗元元称被告公司并未向其交付保险条款，故被告人保襄州支公司应承担举证不能的后果，本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条及第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决生效之日起五日内向原告罗元元支付保险理赔款31712.91元;二、驳回原告罗元元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由原告罗元元负担112元，被告人保襄州公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一九年四月三十日书记员  李文君