江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初7073号原告：过某1，女，1962年1月29日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。原告：过某2，女，1966年10月31日出生，汉族，户籍地无锡市新吴区，住无锡市锡山区。原告：过某3，女，1968年12月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李某（受以上三原告特别授权委托），甘肃昶泰律师事务所律师。被告：过某4，男，1965年2月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告过某1、原告过某2、原告过某3与被告过某4法定继承纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂经裁定转为适用普通程序依法组成合议庭进行审理，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告过某1、原告过某2、原告过某3及其委托诉讼代理人李某，被告过某4参加诉讼。本案现已审理终结。原告过某1、原告过某2、原告过某3向本院提出诉讼请求:要求对被告过某4占用的位于无锡市锡山区房屋，由原告过某1、原告过某3按份共有各享有四分之一的房产份额，由原告过某2按份共有10平方米的该房产。事实和理由：过某1、过某2、过某3与被告过某4系过寅生、陈梅芬的子女。其母亲陈梅芬于2016年11月30日去世，其父亲过寅生于2017年8月3日去世。陈梅芬、过寅生名下留有位于无锡市锡山区房屋一套，该房屋派出所的登记材料中记载为东亭北街××。二位老人生前均未立有遗嘱，现该房产由过某4掌管占用，过某1、过某2、过某3因与过某4就此遗产的继承产生纠纷，故诉至法院。被告过某4辩称：对位于无锡市锡山区房屋属于其父母陈梅芬、过寅生遗产的事实，其没有异议。其要强调的是，该房屋系父亲过寅生1984年申请在老宅上翻建的，建房的资金来源系其父母和其的工资收入，建房前原告过某1已经出嫁，过某21990年出嫁，过某31991年出嫁。其与父母一直共同生活，尽到了对老人生养死葬的赡养义务，过某1、过某2、过某3虽然也尽了孝心，但其是尽了主要赡养义务的。为处理老人的遗产，按照习俗，双方于2017年10月7日与娘舅陈冠群一起进行了商量处分，并立下书面“承诺”一份，在该承诺书中，双方承诺由过某1继承东亭北街××（即登记的43号）中朝平方20平方米，过某2、过某3放弃继承。事后过某1、过某2、过某3又提出不同要求，为此产生纠纷。现其同意由过某1继承20平方米，由过某2、过某3各继承10平方米。经审理查明：原告过某1、原告过某2、原告过某3与被告过某4系同胞兄弟姐妹，为过寅生、陈梅芬所生。过某1、过某2、过某3先后出嫁，过某4一直与过寅生、陈梅芬共同生活，并尽了主要赡养义务。过某1、过某2、过某3对过寅生、陈梅芬也常有探望，并在父母患病期间也进行了陪护。陈梅芬于2016年11月30日去世，过寅生于2017年8月3日去世。过寅生、陈梅芬生前，于1983年由过寅生申请，经批准后在其老宅上翻建宅基地房屋楼房二间。1990年过寅生、陈梅芬建造的房屋坐落登记为东亭北街43号，混合结构部分三层面积174.3平方米、砖木结构一层建筑面积16.2平方米。过寅生、陈梅芬生前未立遗嘱。为遗产继承事宜，2017年10月7日，过某1、过某2、过某3、过某4与其娘舅陈冠群一起协商处理，最终形成由子女四人及陈冠群签字的承诺书一份，陈冠群为见证人身份。该承诺书载明：“过寅生、陈梅芬遗产（座落东亭北街××）中朝平房贰拾平方赠与过某1（长女）所有，次女过某2、小女过某3放弃所有权”，注明“以立据为证”。事后，过某1、过某2、过某3反悔要求继承上述房屋中各占四分之一的份额，为此双方产生纠纷。本案审理中，过某1、过某2、过某3的请求多有反复，但最终明确过某1、过某3要求继承涉案房屋各享四分之一的房产份额，并按份共有；过某2要求继承涉案房屋10平方米并按份共有。对过某1、过某2、过某3的要求，过某4同意按照承诺书中的记载由过某1继承20平方米，同时同意由过某2、过某3各自继承10平方米。上述事实，由过某1、过某2、过某3举证的户籍信息证明五份、承诺书一份、不动产登记簿证明一份，由过某4举证的建造房屋用地申请书一份、陈冠群的证人证言等证据材料，以及双方当事人的陈述和抗辩意见经本院审查判断作出认定。本院认为：原告过某1、原告过某2、原告过某3与被告过某4系过寅生、陈梅芬所生同胞兄弟姐妹，过寅生、陈梅芬除上述子女外，再无第一顺序法定继承人。过寅生、陈梅芬生前未立遗嘱的事实，本院予以确认。据此，过某1、过某2、过某3与过某4系过寅生、陈梅芬第一顺序法定继承人，有权继承过寅生、陈梅芬之遗产。本案原被告讼争的无锡市锡山区号房屋（现门牌号××号）虽登记为过寅生所有，但根据该房屋的批建手续，以及过寅生、陈梅芬的婚姻关系事实，应认定为过寅生、陈梅芬生前共同所有，属其共同遗产，应由过某1、过某2、过某3与过某4共同继承。其中过某4作为儿子长期与过寅生、陈梅芬共同生活，对父母尽了主要赡养义务，对遗产可以多分，过某1、过某2、过某3成年后先后出嫁，虽然对父母常有探望并在父母年老、患病期间进行了陪护，但较之过某4所尽赡养义务为次，遗产应当少分。各法定继承人对各自继承权可以行使也可以放弃，放弃应当明确，且一旦放弃继承权的，一般不得反悔。本案中，过某1、过某2、过某3与过某4为继承分割过寅生、陈梅芬遗产中的，位于的房屋，由其娘舅陈冠群见证，通过协商共同制作共同签署了书面承诺书，就各自遗产继承的意思记载于该承诺书，以示“立据为证”。需要注意的是，由于立据人非法律专业人士，也非具备法律专业知识，故在用词上与其所要表达的内容存在出入，基于此，本院根据庭审中各方的陈述以及陈冠群的证人证言，认定承诺书中所载“20平方赠与过某1所有”的意思应理解为由过某1继承20平方米。陈冠群认为的赠与系认为过寅生、陈梅芬去世后，按照习俗父母的遗产当然归儿子过某4继承，故属于过某4赠与给过某1，与事实不符。事实上，被继承人死亡后遗产未分割前，遗产还属于待继承状态，不能断定归哪个继承人所有。本案中，当事人各方立承诺书前，遗产虽由过某4占用，但不属于已经分割。本院认为，该承诺书系各法定继承人真实意思的表示，系对东亭北街43号房屋遗产的继承分割意见，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，为有效承诺，对各承诺人具有拘束力。依据该承诺书，过某1继承20平方米，过某2、过某3放弃继承，过某2、过某3的放弃继承意思是明确的。值得注意的是，放弃继承后不得反悔，除非在遗产分割前得到全部其他法定继承人同意。本案中，过某1、过某2、过某3的起诉，表明其对先前的承诺全部反悔，对三原告的新要求，过某4仅对过某1继承20平方米、过某2继承10平方米、过某3继承10平方米表示同意，这部分同意的意思，与三原告的要求存在重合部分，且重合部分未与承诺书中继承人的权利冲突，故同意有效。其超过重合部分的请求，与承诺书相悖，且未获继承人过某4的承认，故该部分请求，没有法定及约定根据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第三款、第十三条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，判决如下：一、无锡市锡山区号房屋由原告过某1、原告过某2、原告过某3、被告过某4按份共有，过某1占20平方米份额，过某2、过某3各占10平方米份额，其余份额归过某4所有。二、驳回原告过某1、原告过某3的其他诉讼请求。案件受理费9516元，由原告过某1、原告过某2、原告过某3及被告过某4各负担2379元（此款已经由过某1、过某2、过某3预交，过某1、过某2、过某3同意此款由过某4向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨琦东人民陪审员  周锡培人民陪审员  王 玲二〇一九年四月九日书 记 员  刘 琳