广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1026民初632号 原告：邓某，男，1974年9月18日出生，瑶族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：梁某1，男，1966年6月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某1，男，1972年5月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某1，男，1977年11月1日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某2，男，1959年12月25日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某3，男，1972年5月18日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某2，男，1979年3月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某3，男，1979年3月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：李某1，男，1973年7月22日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：李某2，男，1980年6月9日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某4，男，1982年5月1日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某4，男，1973年9月2日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：梁某2，女，1968年9月11日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某5，男，1963年10月14日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：梁某3，男，1971年10月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：梁某4，男，1975年3月11日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某6，男，1970年11月12日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某7，男，1966年11月11日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某8，男，1985年10月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某9，男，1976年9月2日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄某10，男，1973年5月9日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：农某，女，1960年2月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某5，男，1974年8月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：赵某6，男，1979年11月20日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 23位被告诉讼代表人： 黄某6，男，1970年11月12日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 梁某4，男，1975年3月11日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 23位被告委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 原告邓某诉被告那坡县百省乡规六村索力屯梁某1、黄某1等23人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理,2019年3月22日又主持双方当事人调解。原告邓某的委托诉讼代理人黄新贵、被告诉讼代表人黄某6、梁某4及其被告委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1、清除林地上被告种植的杉木；2、判令以上23户被告连带赔偿原告损失51174.72元；3、判令以上23户被告赔礼道歉。 事实与理由：2015年11月11、12日23户被告每户一人以抢山林为名联合到原告位于“那供”“屋后”“中凤”“坡先”等林地砍伐毁坏原告的杉木、油茶、油桐等林木并种上幼杉木。报案后经森林公安鉴定及结合我县相关文件计算，原告的直接损失达到51174.72元，因刑事复杂难于一时结案，2016年8月2日公安机关就查明的事实建议原告提起民事赔偿。原告林地系国家颁发的林权证予以确认权益并予保护，被告抢山毁林侵害了原告的合法权益，原告依法提起民事诉讼，请求公正判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。2、那林证字（2010）第0813040020号《中华人民共和国林权证》复印件一份，证明原告依法取得涉案林地承包经营权。3、那坡县公安局《立案告知书》复印件一份，证明被告毁坏原告林木行为违法犯罪，存在过错。4、那坡县价格认证中心《价格认定结论书》复印件一份、那坡县森林公安局《鉴定意见通知书》复印件一份，证明被告违法行为给原告造成的损失。5、那坡县森林公安局《关于百省乡规六村规或屯林木被毁坏的情况说明》复印件一份，证明被告毁坏原告林木的事实经过。6、《那坡县人民政府关于调整那坡县征收集体土地和地上附着物及青苗补偿标准的通知》复印件一份，证明关于调整那坡县征收集体土地和地上附着物及青苗补偿标准的通知。7、百省乡人民政府关于索力屯黄德军信访事项处理情况答复意见书、桂访（2017）188198号信访事项程序性受理通知书、信访事项受理告知书，证明争讼的土地不存在争议，被告也放弃了申请政府优先处理的权利。 被告那坡县百省乡规六村索力屯梁某1、黄某1等23人辩称：一、本案中，被告没有侵害原告的财产所有权，恳请法院驳回原告的诉讼请求。位于规六村索力屯屋后地名为“丛峰”的生态公益防护林地是被告依法所有的，从合作化、四固定、林业“三定”、家庭联产承包责任制等土地变革时期起至今历时几十年，当地政府就依法确认为被告小组所有，并颁发相关林地证件。因该地非常陡峭，每逢雨季时节，经常有泥石流滚落到被告小组的房屋，为防止山体滑坡等事件发生，确保被告小组人畜生命财产安全，且保障整屯人有充足的水土资源，据此，被告所属村民小组对该属于本小组全体村民集体所有的“丛峰”（地名）林地不作群众承包划分，根据“因地制宜，因需设防”的原则营造生态公益防护林，之前被告村民小组的老人在该地上种植的经济林木也不允许他人毁损。2015年11月11日被告根据百省乡人民政府和规六村委会的指示，勘察选地计划在索力屯屋后建造人畜饮水水池，在实地选址和勘察水源过程中，群众发现在被告依法所有的地名为“丛峰”的生态公益防护林上有人故意用刀剥掉老杂树木的皮让树枯萎死，且在杂木树根的地上种有杉木幼苗。在本集体组织成员黄某6《林权证》登记的地名为“丛峰”林地范围内也发现有这种情况。为严禁他人日后砍伐该经济林木和破坏生态公益防护林，群众自发性拔毁该经济林木，该行为属于自护性，不存在侵害原告的财产所有权。如原告认为：该经济林木是其种植的，那么原告对被告林地所有权已经构成侵权，依法应当排除妨害，恢复原状，并对被告进行赔礼道歉。二、原告诉求清除林地上被告种植的杉木，并赔偿原告损失51174.72元，这是没有事实和法律依据。1、根据原告向法院提交的2号证据：邓某的那林证字（2010）第0813040020号《林权证》中的宗地编号04510070813GDYMSY040256与被告黄某6的那林证字（2010）第0813050002号《林权证》中的宗地编号04510070813GDYMSY050030是完全重叠的。而原告却根据其《林权证》上登记重叠的地块诉求被告排除妨害，这不应该受法律保护，因为被告也是依法保护自己林地范围内的林木，根本不存在侵权行为。2、原告依据其提交的4号证据：那坡县价格认证中心文件，即那价鉴（2016）7号《价格认定结论书》，以及6号证据：那坡县人民政府文件，即那政法（2016）1号《那坡县人民政府关于调整那坡县征收集体土地和地上附着物及青苗补偿标准的通知》，诉求被告赔偿损失51174.72元，不符合事实，也没有法律依据。因为规六村索力屯房屋后的丛峰（地名）林地是被告所属村民小组集体所有的，即便村民小组将丛峰（地名）林地的部分地块分包给本集体组织成员黄某6，但也绝对不允许侵占，也不允许他人毁坏林木。在《价格认定结论书》中，原告损失标的物为：杉木幼树4株，认定金额为9.34元；油茶树528从，认定金额为25318元；油桐树17株，认定金额为204元。但被告对原告的这些标的物损失数量没有得参与清点确认。本案中原告又自行计算损失金额共计51174.72元，是原告虚构诉讼，是滥诉。并且该《价格认定结论书》是基于原告隐瞒其《林权证》上登记“那供”（地名）与黄某6《林权证》上登记“丛峰”（地名）地块重叠的事实真相，在没有明确林地权属的情况下就委托鉴定，该《价格认定结论书》存在瑕疵。原告据此要求被告赔偿损失，被告不予认可，本案纠纷应由政府处理。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告那坡县百省乡规六村索力屯梁某1、黄某1等23人对其辩解在举证期限内提出的证据有：1、那林证字（2010）第0813050043号《中华人民共和国林权证》，证明索力屯集体依法拥有位于规六村索力屯屋后地名为“丛峰”生态公益保护林的所有权和使用权。2、那林证字（2010）第0813050002号《中华人民共和国林权证》，证明黄某6依法拥有位于规六村索力屯房屋后的丛峰（地名）生态公益保护林的承包经营权。3、《百省乡规六村规或屯邓某与索力屯黄某6林权证林地使用权重合示意图》，证明邓某的那林证字（2010）0813040020号《林权证》中宗地编号为04510070813GDYMSY040256的林地与黄某6的那林证字（2010）第0813050002号《林权证》中宗地编号为04510070813GDYMSY050030的林地是完全重叠的。4、2015年11月18日对邓某的《询问笔录》，证明：①邓某的杉木被砍伐时间是2015年11月15日，而索力屯群众拔毁自己依法拥有的位于“丛峰”（地名）的经济林木的时间是2015年11月11日，二者时间不一致；②邓某认为其与赵某3有争议，就认为赵某3砍伐其杉木，对象是特定的，但索力屯群众没有砍伐邓某的杉木，也没有其他证据佐证索力屯群众对该杉木实施砍伐行为。 本院准予原告申请依法调取的证据如下：1、2015年11月18日、11月19日那坡县森林公安局民警在见证人黄某、邓某的见证下，对当事人李龙、邓某、苏民兴、李玉林、邓某被砍毁林木现场进行勘验、辨认的《勘验笔录》复印件六份、《辨认笔录》复印件一份。2、2015年11月18日、11月19日那坡县森林公安局民警对邓某、李玉林、苏民兴、邓某、邓英芬的《询问笔录》复印件五份。3、2016年4月26日、6月2日那坡县森林公安局民警对盘华、邓某、梁毅、梁某1、赵秀连、王朝林的《询问笔录》复印件六份。4、2016年6月7日、6月14日那坡县森林公安局民警对赵某1、黄某1、黄某6的《讯问笔录》复印件五份。 经庭审质证，对被告无异议并由原告提供的证据1、证据5，本院经审查核实认为，以上证据客观、真实、合法，本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供并且被告有异议的证据。（一）关于原告提供的证据2，本院认为，该《林权证》是人民政府依法颁发的现在仍然有效的权利证书，非经法定程序不能改变，故本院对该证书的真实性、关联性予以认定。（二）关于原告提供的证据3，本院认为，该证据客观、真实、合法，符合证据的要求，本院予以认定。（三）关于原告提供的证据4，因该证据是那坡县森林公安局在对该起刑事案件的侦查过程中，委托那坡县价格认证中心就委托标的物（损失的林木）作出的价格认定结论，但由于该起刑事案件至今仍处在侦查阶段，因此原告提供的证据4，尚未经过法院生效的判决书予以认定，并且在本案的庭审质证时被告对原告提供的该证据的三性均有异议，在价格认证过程中被告也未能够到现场一同对被毁林木数量进行清点确认，故本院经审查认为该证据尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。（四）关于原告提供的证据6，因该证据是那坡县人民政府2016年出台的文件，客观、真实、合法，符合证据的要求，故本院予以认定。（五）关于原告提供的证据7，因该证据是人民政府依职权做出的公文，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 二、被告提出并且原告有异议的证据认定如下。（一）关于被告提出的证据1，本院认为，该《林权证》是人民政府依法颁发的现在仍然有效的权利证书，非经法定程序不能撤销，故本院对该证书的效力予以确认，对该证据予以认定。（二）关于被告提出的证据2，因该证据与原告提供的证据2所指向的地块为同一个地块，两本林权证所确认的承包土地重合，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。（三）、关于被告提供的证据3，本院认为，那坡县林业局出具的该林地使用权重合示意图，是林业部门通过科学手段绘制的，具有科学性和准确性，因此本院对该证据予以认定。（四）、关于被告提供的证据4，本院认为，该《询问笔录》是森林公安机关依职权、依法提取的，故本院对位于“对面坡”（地名）有林木被砍伐的事实予以认定。 经庭审质证，对本院准予原告申请依法调取的证据认定如下：一、关于证据1，因该《勘验笔录》、《辨认笔录》是森林公安局在刑事案件侦查中提取的，而此刑事案件仍未侦查完结，所以该证据尚未经法院生效判决书予以认定，故本院认为该证据尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。二、关于证据2，经庭审质证本院对李玉林、苏民兴位于中凤（地名）、邓某位于那供（地名）的林木有被索力屯群众砍伐的事实，以及该林地的权属存在争议的事实予以认定，对以上被砍伐林木的种类、数量，本院认为尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。三、关于证据3，本院认为对于盘华的《询问笔录》中关于林木被毁数量等情况尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。对邓某位于那供（地名）的杉木苗于2016年农历2月被拔毁、以及该林地的承包经营权存在争议的事实予以认定。对梁毅的询问笔录予以认定。对于梁某1的《询问笔录》中关于屋后（地名）的老杂树树皮被人剥皮的事实、索力屯的群众每户一人一起到屋后（地名）查看山界，并将规或屯种在屋后（地名）、那供（地名）的林木砍毁的事实、以及被砍毁林木的林地存在土地权属纠纷的事实予以认定。对赵秀连《询问笔录》中关于案发当天索力屯群众每户一人带着柴刀上山查看山界并砍毁规或屯群众种植的林木的事实，以及索力屯与规或屯之间存在林地承包经营权纠纷的事实予以认定。对王朝林《询问笔录》中关于规或屯李玉林、邓某、邓某、苏民兴种植的林木被索力屯的群众砍毁的事实，以及索力屯与规或屯之间存在林地承包经营权纠纷的事实予以认定。四、关于证据4，本院对赵某1《讯问笔录》中关于索力屯群众每户派一人上山选定水源、建造水池地点过程中，共同砍毁规或屯群众种植的经济林木的事实，以及索力屯与规或屯之间有林地权属争议的事实予以认定；对邓某称其经济林木被赵某3砍伐的事实，本院认为尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。对黄某1的《讯问笔录》中关于索力屯的群众在开会取得统一意见后，每户一人在选定水源、建造水池地点时，共同砍毁规或屯群众种在屋后（地名）、那供（地名）的经济林木的事实，以及索力屯与规或屯之间存在林地权属争议的事实予以认定。对黄某6的《讯问笔录》中关于索力屯群众每户一人共同砍毁规或屯群众种在屋后（地名）、中凤（地名）等地的经济林木的事实、以及黄某6拥有林权证的事实予以认定。 综合全案证据，本院认定如下事实：规或屯与索力屯是百省乡规六村的两个自然屯，该两个自然屯的土地相连。2009年政府实施林权改造时，规六村将规或屯与索力屯交界处的一块林地发包给原告邓某承包经营，同时规六村集体又将该同一块林地又发包给被告索力屯的黄某6承包经营，2010年10月邓某、黄某6二人在同一块林地上均取得了由人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》。该块重复发包的林地，规或屯群众称为那供（地名），索力屯群众称为丛峰（地名）。于是黄某6承包的位于丛峰（地名）的林地完全重合于邓某承包的位于那供（地名）的林地中。之后，原告邓某便在该林地上开荒种植经济林木，被告黄某6发现后认为邓某侵犯了其土地承办经营权，便向相关部门反映情况并要求处理，但始终未果。2015年11月初政府给予规六村索力屯一个建设水池的指标。索力屯便召开群众会议，讨论建水池事宜，最后决定每户派一人一起上山选定建水池的地点、水源。会上，有群众提出规或屯的人越界侵占索力屯位于丛峰（地名）的集体和个人的林地，并在那里开荒种植经济林木。于是群众一致同意趁着这次上山机会顺便查看山林界限情况。2015年11月11日索力屯群众每户一人依约共同上山，当行至群众称该地名为：丛峰）邓某、黄某6均取得土地承包经营权的林地时,黄某6告诉大家邓某越界侵犯了其土地承包经营权，于是索力屯群众便把邓某在该林地上开荒种植的经济林木砍伐毁坏。当行至群众称该地名为：丛峰）时，索力屯群众认为该林地所有集体所有，是本集体土地，原告在此处开荒种植林木是侵犯索力屯集体土地所有权的行为，于是索力屯群众又将苏民兴、李玉林在该林地上开荒种植的经济林木砍伐毁坏。案发后，那坡县森林公安局对该起刑事案件进行了侦查，并委托那坡县价格认证中心对被毁经济林木进行价格认定，又于2016年4月19日以涉嫌故意毁坏财物罪依法立案。那坡县森林公安局经调查发现百省乡规六村索力屯与规六村规或屯之间存在山林界限纠纷，并于2016年8月2日作出《关于百省乡规六村规或屯林木被毁坏的情况说明》。但至本案判决时止，该涉嫌故意毁坏财物罪一案仍未进入到审判阶段。2017年索力屯群众曾到那坡县人民政府信访，要求调解索力屯与规或屯之间的林地纠纷问题。同年7月10日那坡县信访局作出《信访事项程序性受理告知书》，并将信访问题转送百省乡人民政府处理。2018年4月10日百省乡人民政府作出《关于索力屯黄德军等信访事项处理情况答复意见书》，认为该信访事项属于涉法涉诉案件，决定不予受理。至本案再次开庭调解时止，规六村索力屯与规或屯之间的山林土地界限纠纷问题仍未得到处理。 本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持？2、23户被告应否赔偿原告的经济损失？ 本院认为：本案不属于财产损害赔偿纠纷。原告邓某是规六村规或屯的村民，被告黄某6是规六村索力屯的村民，所以原、被告依法只能分别承包规或屯和索力屯集体所有的土地。然而邓某、黄某6二人就同一宗林地都取得了土地承包经营权，并都获得《中华人民共和国林权证》。而该林地的所有权是归规或屯拥有，还是归索力屯拥有，这并非本案的审理范围，但却是造成本案纠纷的主要原因。邓某在自己取得承包经营权的林地上种植经济林木，是行使土地承包经营权的行为；黄某6等村民将别人在自己和本集体经济组织成员依法承包的林地上种植的经济林木砍毁的行为，是排除妨害，维护自己的土地承包经营权不被侵犯的行为。所以本案实质上土地承包经营权纠纷，不属于人民法院的受案范围，应由人民政府处理。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，判决如下： 驳回原告邓某的诉讼请求。 案件受理费1079元，由原告邓某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1079元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  叶 琳 审 判 员  农群恵 人民陪审员  黄耀德 二〇一九年四月十二日 书 记 员  黄 大 鑫