内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初2692号原告：韩健，男，1986年3月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：吴兆军，黑龙江弘信律师事务所律师。被告:韩立君，男，1975年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。原告韩健与被告韩立君合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩健委托诉讼代理人吴兆军，被告韩立君委托诉讼代理人萨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩健向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合伙收益252074.5元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告按照法律规定向原告支付逾期付款期间的利息，从2017年1月至债务清偿之日止。事实与理由：2016年初，原、被告与开发商呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司（以下简称豪德公司）、工程总承包商赣州市第一建筑工程公司（以下简称赣州工程公司）签订安装施工合同，合伙承包牙克石市豪德商贸城塑钢窗、白钢玻璃门制作安装工程，承包方式为包工包料、包工期、包质量，塑钢窗综合单价为280元/平方米，白钢玻璃门综合单价为330元/平方米。原告负责施工，承包收益平均分配，工程完工后经清算总造价为1551090元，原、被告承包工程共支出1046941元，原、被告实际承包所得为504149元；按照合伙约定，其中252074.5元应为原告所得，现被告将所得利润据为己有，拒绝与原告分割利润，其行为严重违反了原告的合法权益。被告韩立君辩称，原告所述无事实依据，其诉讼请求依法不成立。原、被告双方系转包关系，不是合伙关系。2016年6月，豪德公司（甲方）将白钢玻璃门、塑钢窗制作安装工程发包给赣州工程公司（乙方），将工程总承包的上述工程交给被告，被告作为丙方共同签订了《塑钢窗、白玻璃钢门制作安装施工合同》；在签订该合同中，原告作为被告的代理人参与签署合同。在施工过程中，被告将承包的上述工程以清包的形式转包给原告，双方之间无合伙关系。原告主张合伙无任何依据，双方既无合伙协议，且原告未投资分文，更无合伙的意思表示。在工程施工过程中，被告对原告十分信任，不料原告单方对外单方宣称与韩立君承揽工程，给被告造成了一定的不良影响。现原告虚构合伙的事实，主张分割工程利润无任何依据，被告系个人承揽工程后转包给原告，原告无权分割被告的工程利润也无义务承担工程风险。综上，原告虚构事实，其诉求依据不足，应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据为：(1)身份证复印件1份。证明原告主体资格适格。被告对证明目的不予认可。(2)开发商豪德公司（甲方）与工程总承包商赣州工程公司（乙方）、施工队韩立君（丙方）签订《塑钢窗、白玻璃钢门制作安装施工合同》》、《白钢玻璃门制作安装施工补充协议》各1份。证明原被告合伙承包的工程名称、工程地点、承包方式、工程造价计价方式等情况，同时在施工队处标明韩立君，尾页法定代表人处由韩健签字。证明韩健及韩立君都是实际施工人和合伙关系。原告对被告证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称该施工合同及补充协议施工队明显标注的是韩立君为丙方,原告证明韩健是作为法定代表人在合同尾页签章处签字,该表述与事实不符,因为作为丙方都是自然人，不存在着法定代表人，而在韩健签字处明显标注的是代理人，韩健作为代理人代替被告韩立君签署合同，不能以此证明双方之间有合伙关系。（3）《工程清单》1份和《工程量签证单》5份。证明实际施工工程量，其中清单为主合同约定价款为1474433元，另外合同签证部分价款为76657元，合计1551909元，《工程量签证单》施工单位签字是韩建，并且施工单位处标明是韩健施工队，更加明确韩健是实际施工人和合伙人。被告对该证据不予认可，质证称施工单位韩健作为技术负责人签字，只能说明被告将工程转包给韩健，韩健作为实际施工人对现场进行技术负责，无法证明韩健与本案被告韩立君具有合伙关系。（4）韩健书写的承包工程支出明细。证明事项原、被告承包工程共支出1046941元。被告对该证据不予认可，质证称因该组证据是原告自书的，没有被告签字。（5）豪德公司在2018年2月1日出具的证明1份，主要内容为：豪德公司支付的工程款，我公司认为是支付韩立君和韩健合作承包。证明原被告合伙的事实，被告将合伙收益独自占有的情况，甲方豪德公司已拨付对应款项，并将剩余的工程款以门市房方式顶给韩立君；韩立君应给付原告其中剩余的利润。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称豪德公司认为支付的款项是韩立君和韩健合作承包，不等同于本案的实际事实，该证据不足以证明双方具有合伙关系，对此出证单位豪德公司向被告出具了相反的证据。（6）韩健与韩立君在2018年1月18日的电话录音光盘及书面整理材料各1份。证明原被告合伙承包工程的事实，并约定利润平分。被告对该证据不予认可，质证称证据形式无法证明通话的原始载体是否存在；该录音记录无被告韩立君承认与原告韩健有合伙关系的内容，相反该录音内容反映被告认为韩健存在着欺诈行为，并且已向公安报案；通话也可以表述双方之间是承包与发包关系，韩立君明确表示龙江联社就是发包关系，也能说明本案也不存在着合伙关系。（7）证人樊某出庭证明：证人代表豪德公司找材料供应商，证人在2015年因工程塑钢窗安装问韩健能否施工，韩健说资金不够，说找合伙人施工，韩健负责现场和人员配备，韩立君出钱，听韩健说过与韩立君合伙关系。证明原被告合伙承包工程的事实经过。被告对该证言不予认可，质证称证人表述的关于合伙与否只是听原告韩建个人说的，无法证明本案的客观事实，证明双方存在合伙关系。本院综合审查认为，证据（1）身份证可证实原告系自然人身份；证据(2)合同落款处签名为原告，可证实原告代表合同的丙方即施工队韩立君签订合同；证据(3)工程清单及工程量签证单可证实原告作为施工单位的技术负责人签名；证据（4）系原告自书的承包工程支出明细，被告未签字且不予认可，其支出的真实性无法核实，不予采信；证据（5）豪德公司出具的书证，证明其支付的工程款认为是支付韩立君和韩健合作承包的工程款，其内容与豪德公司在2018年12月7日向被告出具的证明相互矛盾，故不予采信；证据（6）原告未提交原始录音载体，其真实性无法核实，且通话内容不能证实双方存在合伙关系，不予采信；证据（7）证人樊某证言"听韩健说过与韩立君合伙关系"来源于原告转述，属传来证据无其他证据相互印证，故不予采信；综合上述证据，原告提交的证据无法证实原被告之间存在合伙关系，故对原告的证明目的不予采信。2．被告韩立君提交的证据为：（1）豪德公司在2018年12月7日出具的说明1份，内容为：我公司于2018年2月11日出具的证明材料，是韩建单方面向我公司表述，韩建与韩立君合作承包我公司"白钢玻璃制作安装"工程，具体情况不详。证明原告所提交的豪德公司关于合伙的说明是韩健单方表述，该公司不了解实情。（2）2016年5月19日、2016年7月29日2份记账凭证。证明原告韩健在被告处领取该施工项目的人工费。证明双方之间是清包关系。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称该证据（1）是被告为本次诉讼而准备的，不能表示客观的事实，原告提交的豪德公司的证据是该公司向公安机关出具的，证明韩立君韩健合伙承包该工程；证据（2）不能证明韩健是领取人，韩健签字只能证明对工程有相应的支出，原告负责施工，被告负责出钱，其支出工程费用是应当的，双方之间不是转包关系，被告未提交全部费用支出，证明原告在此工程中也垫付了相应的费用。本院综合审查认为，因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据予以采信，该证据可证实原告系该项目的实际施工人，被告负责对该项目的支出，对原告的劳务费进行了结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，开发商豪德公司（甲方）与工程总承包商赣州工程公司（乙方）、施工队韩立君（丙方）签订1份《塑钢窗、白玻璃钢门制作安装施工合同》，并于2016年6月24日签订1份《白钢玻璃门制作安装施工补充协议》，原告作为丙方施工队韩立君代表在合同落款"法定代表人或代理人"处签名、捺印，原告作为该项目负责人组织了施工，被告支付了该项目的劳务费及材料费，并就劳务费部分与原告进行了结算，开发商豪德公司与被告进行了工程款的结算。本院认为，本案原告所诉被告给付合伙收益252074.5元及逾期付款利息，但提交的证据仅证实原告作为该项目负责人组织了施工，不能证明与被告存在合伙关系及双方对原告劳务报酬另有约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，原告上述诉求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩健的诉讼请求。案件受理费5082元，由原告韩健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  弓文良人民陪审员  汪芃芃人民陪审员  宋国华二〇一九年四月十六日书 记 员  吴长海附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。