安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民初62号 原告：安徽新概念建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区同创科技园******。 法定代表人：沈开广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 被告：马鞍山中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山 市花山区国际华城商业街17-301号。 法定代表人：牟艳艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 原告安徽新概念建筑装饰工程有限公司（以下简称新概念公司）与被告马鞍山中加置业有限公司（以下简称中加公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年9月4日、2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告新概念公司的委托诉讼代理人王文军、杨阳，被告中加公司的委托诉讼代理人万鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新概念公司向本院起诉请求：1、判令中加公司立即向其支付装修工程款26054649元，并承担逾期支付利息损失2188590.52元（暂自工程交付之日起按照年利率24%计算至起诉日止，之后的利息计算至款项付清之日止）；2、判令中加公司退还其履约保证金2000000元，支付利息240000元（暂自2018年1月19日起至2018年7月18日止，按照年利率24%的标准计算，之后的利息计算至款项付清之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费、担保费由中加公司承担。事实和理由：其承包了中加公司的马鞍山金色新天地商业中心装饰装修工程，双方于2017年4月20日签订了《商业裙房公共部分装饰装修合同》，2017年6月30日签订了《四层小吃街装饰装修合同》，后又签订了《装饰工程零星工程承揽合同》。根据合同约定其已经完成了合同范围内及增加工程量的装饰装修任务，2018年1月12日案涉工程竣工验收合格，并于2018年1月19日交付中加公司使用，但中加公司并没有按照合同约定按时据实支付其工程款。根据双方签字确认的竣工结算审价报告，中加公司总计应支付其工程总价款38064095元，截止起诉之日，中加公司仅支付其12009446元，尚欠26054649元未付。另外，根据合同约定，其向中加公司缴纳的履约保证金2000000元，竣工验收后中加公司也应退还，中加公司未及时支付工程款及退还保证金的行为给其造成了重大利息损失，中加公司应按照24%的年利率向其赔偿未付款部分的利息损失。 中加公司辩称，1、案涉工程至今仍然在办理竣工验收手续，仍没有验收合格，不符合竣工决算条件。2、其没有委托过万隆公司对涉案工程进行审计，新概念公司提交的审价报告中盖的中加公司的印章，不是其公章，其对该审价报告不知情。3、案涉合同内的工程价款其已经支付15000000余元，并已退回部分保证金，新概念公司关于利息损失的计算没有合同依据，请求法院驳回新概念公司的各项诉请。 新概念公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》、《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》、《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》各一份，证明中加公司将马鞍山金色新天地商业中心装饰装修工程发包给新概念公司施工，根据双方在合同中对权利义务的约定，中加公司应按照施工进度支付新概念公司工程进度款，但中加公司实际并未及时支付。 2、《马鞍山金色新天地商业中心项目裙房、小吃街装饰工程竣工结算审价报告》一份，证明根据中加公司委托的工程造价审价公司的审价结果，新概念公司完成的工程竣工结算价为38064095元。 3、客户收付款入账通知单一份，证明新概念公司为履行该装饰工程于2017年5月5日向中加公司缴纳履约保证 金2000000元，根据合同约定，中加公司应于2018年1月19日退还新概念公司。 4、《竣工验收单》二份，证明案涉工程已经中加公司验收并使用。 5、担保费发票复印件一份、承保明细表复印件一份，证明新概念公司为申请财产保全，共计支出担保费45000元，此款应由中加公司承担。 6、工程造价工作会商纪要、审计机构竣工结算资料提交清单、关于出具“沪万价（2018）第589号”审价报告的情况说明各一份，证明案涉工程的审价事宜由中加公司委托，并非新概念公司委托，双方为此展开会商，并最终形成了一致意见，审价机构更是依据相应的资料和双方的会商纪要最终出具了审价报告，案涉审价报告出具的过程合法、内容客观、真实，应当作为定案依据。 7、《安徽省建设工程造价咨询合同》【由新概念公司申请，本院核实原件后调取于万隆建设工程咨询集团有限公司】复印件一份，证明案涉工程的审价事宜由中加公司委托，并非新概念公司委托。 8、新概念公司收款记录及开具发票列表一份、客户收付款入账通知单24张，证明新概念公司已经收到中加公司款项总计16927424.85元，其中包括中加公司认为属于退还的保证金的部分，与中加公司主张的已支付款项数额，相差32500元。 中加公司质证认为： 对证据1中的《建设工程施工合同（商业裙房公共部 位装饰装修合同）》、《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》的真实性不持异议，两份合同中专用条款第17条以及第23条关于工程款支付问题的约定，恰恰证明双方尚未进行竣工结算；《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》并没有依约缴纳400000元履约保证金，合同生效条件未具备。对《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》的三性均持有异议，该份合同与其所持有的原件对比，内容有改动，其所持有的原件上并没有新概念公司的盖章，该份合同实际上是其与何良龙个人签订的承揽合同，新概念公司对合同中的第13条也有改动，实际双方约定的争议管辖是马鞍山市仲裁委，而不是人民法院。 对证据2的三性均持有异议，其至今没有提供竣工结算的相关资料，也不符合竣工结算的条件。该份审价报告中发包人处只有公章没有签字，且该公章不是其的公章，其公章管理严格，经查询其没有该份审价报告，该审价报告不是由其委托出具的。另，该份审价报告的内容也与实际工程明显不相同，表现在：（1）1至4楼的房门原为木质，现为钢制门；（2）整个工程的灯具、配电设施都是其自行采购的，对于甲供材的价款没有进行扣除；（3）装饰工程零星工程系其与何良龙个人所签，与新概念公司无关。上述情况在审价报告中都不加区别进行了审价。另外该审价报告对材料价差这一项就增加了9000000余元，与客观事实不符。 对证据3的真实性不持异议，但按照《建设工程施工合 同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》的约定，新概念公司应支付给其3000000元履约保证金，新概念公司并没有全部支付。 对证据4的真实性不持异议，但不完整，没有监理的签字确认。 对证据5的三性均有异议，与其无关。 对证据6的三性均有异议，其没有孙永泉这个员工，也没有对孙永泉进行授权，该证据不具有真实性。 对证据7的三性均有异议，与审价报告一样，该造价咨询合同上盖的章也不是其公章。 对证据8的真实性不持异议，但认为经过对账，其已经支付新概念公司的款项总计为16959924.85元，即应在新概念公司主张的已支付数额16927424.85元的基础上加上32500元。 中加公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装 修合同）、》《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）、》《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》各一份，证明中加公司就金色新天地裙房公共部位装饰装修工程、四层小吃街装饰装修工程发包给新概念公司施工，双方对合同价款、工期、竣工验收及结算有具体的约定，装饰工程零星工程并非发包给新概念公司，而是发包给何良龙个人，并且约定的争议解决方式为仲裁。 2、2018年1月2日的《函》一份、验收纪要复印件一份，证明2018年1月2日双方就案涉工程组织初验为不合格，中加公司及监理单位提出相应整改要求。 3、《竣工验收单》两份，证明案涉工程因临近开业，由中加公司签署手续后交付使用，监理单位尚未签署意见，同时证明工程质量存在大量问题，需要新概念公司继续整改，验收手续尚未完成，案涉工程没有进入结算程序。 4、《关于金色新天地商场内照明灯不亮需维修的函》、《关于金色新天地商场入场门需维修的函》各一份，证明案涉工程在交付使用后发生质量问题，中加公司函告新概念公司进行维修，新概念公司均置之不理。 5、《公章（综合）使用登记表》、《合同章（2018工程）使用登记本》各一份，证明新概念公司提供的审价报告签署时间段，中加公司没有用章记录，该审价报告中加盖的中加公司的印鉴不属于中加公司。 6、银行转账凭证复印件一组，证明中加公司支付新概念公司工程款的情况。 7、《商业中心钢制防火门（一层至四层钢制防火门制作安装工程）合同》、《瓷砖购销合同》各一份及付款凭证复印件一组，证明新概念公司提交的审价报告与施工实际情况不符，案涉工程施工过程中，因新概念公司资金不足导致工程进度缓慢，有部分材料由其直接采购，另有部分工程由其重新发包给何良龙个人，但这些工程量及材料款，在审价报告中均有重复计算。 8、“申请加班费用”文件、退保证金付款凭证、合同款支付审批表复印件各一份，证明中加公司实际已支付款项数额为16927424.85+32500元，与新概念公司主张的已收到工程款数额相差32500元，原因在于2017年10月份应支付给新概念公司的1000000元，在扣除新概念公司垃圾费、电脑采购费及所有罚款后，实付新概念公司968900元。另，加班费用1400元，也应由新概念公司承担。 9、9万元发票、72000元银行收付款凭证、37320.32元银行收付款凭证、100000收据存根复印件各一份，证明中加公司与何良龙个人之间有资金往来。 10、甲供材料明细表及相应付款凭证一组，证明案涉工程中的瓷砖、灯具，还有应急照明、应急电源灯，均是由其采购付款的，由新概念公司现场签收，但在审价报告中对这些款项没有予以扣除。其中新概念公司领用甲供材料金额总计为1690880元，其已经实际付款金额为1679925.88元。 新概念公司质证认为： 对证据1中《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》、《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》的真实性无异议，该两份合同恰恰证明其承包并施工了案涉工程，中加公司应当按照合同约定向其支付工程，对《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》除公章外的内容的真实性不持异议，对证明目的有异议。其所持有的合同有其公章，该零星工程系由其施工，理由有二：一是何良龙是其员工，二是案涉审价报告经过中加公司确认，已将零星工程计算在内。 对证据2的三性及其证明目的均有异议。首先，中加公司提供的相关验收纪要系复印件，且没有经其确认；其次，中加公司提供的2018年1月2日的函，其并未收到，中加公司未提供任何有关该函件的送达证明；再次，该几份文件的时间均在2018年1月19日案涉工程交付使用之前，即使存在问题，也已解决。 对证据3的真实性不持异议，但对证明目的有异议。该两份《竣工验收单》恰恰证明了两个问题：其一案涉工程已经竣工验收；其二案涉工程已经交付使用。因此，即使按照中加公司所称，案涉工程没有竣工验收，但由于中加公司已对案涉工程实际使用，其就不能以未经竣工验收拒绝支付工程价款。 对证据4的三性及其证明目的均有异议。首先，其并未收到该两份函件，中加公司提供的邮寄函件无签收证明，亦无邮戳；其次，中加公司在案涉工程竣工验收、交付使用后所提出的问题均属于维保问题，按照维保程序处理即可；再次，从中加公司提交的快递单可见，收件人是何良龙，这也充分证明中加公司明知何良龙系其员工，是现场工程负责人。 对证据5的三性及其证明目的均有异议。该证据系中加公司自行制作，不能作为定案依据。从本案已查明的事实可知，案涉工程审价事宜系由中加公司委托，中加公司不能以所谓审价报告上加盖的公章不是其公章，就否定审价报告的证据效力。 对证据6中有原件的部分无异议，只有复印件的，对其真实性有异议，具体支付工程款的情况以双方对账结果为准。 对证据7的三性及其证明目的均有异议，中加公司并未提供付款部分的证据原件以供核实，也未说明哪些部分在审价报告中重复计算。审价报告形成前经多次会议讨论，已经中加公司认可，中加公司当时并未提出异议。 对证据8的三性及其证明目的均有异议，不认可加班费、垃圾费、电脑采购费及罚款等费用的产生，也不应从工程款中扣除。 对证据9的三性及其证明目的均有异议，中加公司与何良龙个人之间的资金往来与本案无关。 对证据10的三性及其证明目的均有异议，均是复印件真实性无法核实，即使相关合同和付款凭证是真实的，也不能证明与案涉工程有关。 对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下：对新概念公司提交的证据1中的《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）、》《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》予以认定，对其提供的《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》，经与中加公司提交的合同原件对比，存在改动痕迹，不予认定；对新概念公司提交的证据2、3、4、5、7予以认定；对证据6，因中加公司否认孙永泉系其员工或经其授权，新概念公司亦未提供其他证据予以佐证，不予认定；对证据8，结合双方对账情况，予以综合认定。对中加公司提交的证据1，经与新概念公司提供的证据1对比，予以认定；对证据2、3、4的真实性予以认定，但上述证据反映的系案涉工程验收前的整改问题及交付使用后的质量问题，均与案涉工程款支付无直接的关联性，不予认定；证据5系中加公司单方的用章记录，不足以证明在造价咨询合同以及竣工结算审价报告上的公章不是中加公司的公章，不予认定；对证据6，结合双方对账情况，予以综合认定；对证据7、10的真实性予以认定，因该部分证据涉及到审价报告内容，将结合对审价报告内容的审查，予以综合认定；对证据8，因双方对此没有进行约定，中加公司系单方确定将加班费、垃圾费、电脑采购费及罚款等费用从工程款中进行扣除，而新概念公司对此不予认可，该组证据达不到中加公司的证明目的，不予认定；证据9具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 根据双方当事人当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年4月20日，中加公司作为发包人与新概念公司作为承包人签订《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》一份，约定由新概念公司承建马鞍山金色新天地商业中心裙房商业公共部位装饰装修工程，工程地点位于马鞍山市（五岔路口）。该合同与本案争议相关的约定有：一、承包范围为裙房商业装饰装修工程的全部施工内容，具体以发包人所发施工图纸为准以及现场联系单、变更单、招标文件、合同附件、清单报价的内容。二、承包方式为包工包料。三、合同采用全费用综合固定单价计价，工程量据实调整。合同暂定价人民币15640000元。四、组成本合同的文件包括：1、合同协议条款；2、合同条件；3、洽商、变更、会议的纪要、协议等；4、建设工程施工合同；5、招标发包工程的招标文件、投标书等；6、工程量清单或确定工程造价的工程预算书和图纸；7、标准、规范和其他有关的技术经济资料、要求；8、施工图纸及其他补充文件；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。上述文件将相互补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准；同一类文件以时间最后者为准。五、发包人在收到竣工结算资料后28个工作日内审核完毕。工程的竣工结算由发包人委托造价咨询单位进行审核，审计报告经发包人、承包人书面确认后作为竣工结算的依据。六、承包人自合同签订时向发包人缴纳叁佰万元作为履约保证金。工程完成一半时退还50%，工程验收完成退还另外50%。七、工程款余款5%作为质保金（不计利息），待保修期满贰年后一次结清（无息）。双方还在该合同中就安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算等内容进行了约定。中加公司与新概念公司在合同上盖章予以确认，并标注有新概念公司的开户银行账号。新概念公司于2017年5月5日向中加公司缴纳履约保证金2000000元。合同签订后，新概念公司按照合同约定进行了施工，该工程于2018年1月18日经中加公司同意验收，于2018年1月19日交付使用。 2017年6月30日，中加公司作为发包人与新概念公司作为承包人签订《建设工程施工合同(四层小吃街装饰装修合同)》一份，约定由新概念公司承建金色新天地商业中心项目四层小吃街装饰装修工程，工程地点为马鞍山市（五岔路口），该合同与本案争议相关的约定有：一、承包范围为四层小吃街装饰装修工程的全部施工内容，具体以发包人所发施工图纸为准以及现场联系单、变更单、招标文件、合同附件、清单报价的内容。二、承包方式为包工包料。三、本合同采用固定综合单价计价方式，工程量按实调整。根据投标报价（清单附件）为4824723.6元，按双方约定投标总价（清单附件）同比例优惠下浮9%作为合同暂定总价4390498.48元。四、组成本合同的文件包括：1、合同协议条款；2、合同条件；3、洽商、变更、会议的纪要、协议等；4、建设工程施工合同；5、招标发包工程的招标文件、投标书等；6、工程量清单或确定工程造价的工程预算书和图纸；7、标准、规范和其他有关的技术经济资料、要求；8、施工图纸及其他补充文件；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。上述文件将相互补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准；同一类文件以时间最后者为准。五、发包人在收到竣工结算资料后28个工作日内审核完毕。工程的竣工结算由发包人委托造价咨询单位进行审核，审计报告经发包人、承包人书面确认后作为竣工结算的依据。六、承包人自合同签订时向发包人承诺以2017年4月20日签订的《商业裙房公共部位装饰装修合同》的工程款肆拾万元作为履约保证金。工程履约保证金在工程验收完成无息全额退还。七、工程款余款5%作为质保金（不计利息），待保修期满贰年后一次结清（无息）。中加公司与新概念公司在合同上盖章予以确认。双方还在该合同中就安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算等内容进行了约定。合同签订后，新概念公司按照合同约定进行了施工，该工程于2018年1月12日经中加公司验收合格，于2018年1月19日交付使用。 经双方对账，中加公司已实际向新概念公司转账支付16927424.85元，其中2017年9月15日转账支付500000元，附言退保证金；2018年1月24日转账支付491224元（双方认可按500000元整计），附言退保证金；2018年4月25日转账支付300000元，附言退保证金；2018年5月17日转账支付200000元，附言退履约保证金。 另查明：2017年5月8日，中加公司作为发包人与何良龙作为承包人签订《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》，工程项目名称及内容为：工程联系单（2018-1-11下发）、工程联系单（2017年4月21日发）、工程联系单（2017.5.30-第534号）、工程联系单（2018-1-15）、工程联系单（2018-1-18），工程量按实际发生计入决算；决算按照安徽省2009年装饰定额计算。中加公司在合同上盖章，何良龙在合同上签字予以确认。 2017年8月10日，中加公司作为发包人与何良龙作为承包人签订《商业中心钢制防火门（一层至四层钢制防火门制作安装工程）》，承包内容为马鞍山金色新天地商业中心一层至四层钢制防火门制作安装工程的全部施工内容，具体以发包人最终确定的施工图纸及附件为准。工程合同价款：钢制防火门单价505.00元/平方（含封堵价及所有配件及锁具等），钢制防火门需要包边的，单价10.00元/平方米，本合同为全费用综合单价合同，暂定价格为人民币90000元，结算时按以上单价执行，具体按双方竣工结算实际量为付款依据。结算方式为综合单价包干，工程量据实结算。中加公司在合同上盖章，何良龙在合同上签字予以确认，并备注个人开户银行账号。 根据新概念公司的当庭陈述，何良龙是新概念公司的工作人员，也是新概念公司承建马鞍山金色新天地商业中心裙房商业公共部位装饰装修工程和金色新天地商业中心项目四层小吃街装饰装修工程的现场负责人。 再查明：2018年4月2日，中加公司与万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆公司）签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，委托万隆公司对马鞍山金色新天地商业中心裙房、商业中心公共部位、四楼小吃街装饰装修工程进行项目结算审核。中加公司及其法定代表人牟艳艳、万隆公司及其法定代表人顾晓辉均在合同上盖章予以确认。2018年7月17日，万隆公司出具《马鞍山金色新天地商业中心项目裙房、小吃街装饰工程竣工结算审价报告》，该审价报告审价的项目范围包括了马鞍山金色新天地商业中心裙房公共部位装饰装修工程、四层小吃街装饰装修工程、零星装饰工程，送审结算金额为46400978元，审价后结算金额为38064095元，核减金额为8336883元。 该审价报告中的《上海市建设工程竣工结算价确认单》上，载明：“结算价确认时间2018年7月12日，送审结算价46400978元，竣工结算确认价38064095元。”中加公司、新概念公司、万隆公司均在该确认单上盖章予以确认，何良龙在承包人“法定代表人或其授权人签章”处亦签字予以确认。 该审价报告中的《工程审价汇总表》载明，裙房1-4层装饰装修工程审核金额30370418元，4楼小吃街装饰装修工程审核金额7104412元，零星工程审核金额780543元。 该审价报告中包含了:“工程名称：AHXGN-0091F-4F原建筑安装的木质防火门，需更换为钢制防火门”，审定工程造价为284366.17元。审价内容中还包含了瓷砖、灯具等设备材料价款，而中加公司通过与厂家签订购销合同付款购买了瓷砖、灯具等设备材料用于案涉工程，其中由新概念公司在销售单上加盖“安徽新概念建设装饰工程有限公司马鞍山金色新天地商业中心裙房商业公共部位装饰装修工程项目部（此章仅限工程资料专用）”印章确认签收的总计金额为1640080元，销售单上绝大部分有新概念公司工作人员何士军的签字。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、新概念公司主张其系《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》的签订主体及实际履约主体，并据此主张相应的工程价款，是否有事实及法律依据；二、《马鞍山金色新天地商业中心项目裙房、小吃街装饰工程竣工结算审价报告》能否作为案涉工程结算的依据；如能作为依据，案涉工程的价款具体数额是多少，中加公司尚未支付的价款数额是多少；三、逾期支付工程价款的利息是否应支持；如应支持，起算时间和计算标准如何确定；四、中加公司应退还的履约保证金的具体数额是多少，其应否支付迟延退还履约保证金的利息，如应支付，利息如何计算。 本院认为：关于争议焦点一，本案中，中加公司与新概念公司签订了《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》、《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》，该两份合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中加公司及新概念公司作为合同当事人，均应当按照约定严格履行合同。上述两部分工程新概念公司已经施工完毕，并经中加公司验收后交付使用，对新概念公司向中加公司主张上述两部分工程的工程款价款，予以支持。新概念公司还主张其系《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》的签订主体及实际履约主体，但根据本案认定的证据和查明的事实，该合同抬头承揽人处标注的是何良龙及其身份证号码，合同尾部承揽人落款处签字摁手印的系何良龙个人，没有证据证明何良龙系代表新概念公司签订该合同，故《工程承揽合同（装饰工程零星工程量）》的主体应认定为中加公司与何良龙，对新概念公司主张其系该合同的签订主体及实际履约主体，并据此主张相应的工程价款，不予支持。 关于争议焦点二，案涉工程完工后，中加公司委托万隆公司就马鞍山金色新天地商业中心裙房商业公共部位装饰装修工程、四层小吃街装饰装修工程进行竣工结算审价，对万隆公司出具的《马鞍山金色新天地商业中心项目裙房、小吃街装饰工程竣工结算审价报告》，中加公司和新概念公司均在该审价报告中的《上海市建设工程竣工结算价确认单》上盖章予以确认，系双方的真实意思表示，合法有效。中加公司辩称，《安徽省建设工程造价咨询合同》及《马鞍山金色新天地商业中心项目裙房、小吃街装饰工程竣工结算审价报告》上加盖的中加公司的印章不属于中加公司，其对委托万隆公司审价一事及该审价结果均不知情，并提供了其用章记录予以证明，经审查，中加公司提交的公司用章记录，系其单方制作，用于其公司内部管理，中加公司提供该证据不足以证明上述咨询合同及审价报告上加盖的中加公司的印章不属于中加公司。而案涉《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》、《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》均约定：“本工程的竣工结算由发包人委托造价咨询单位进行审核”，且上述咨询合同系本院依法向万隆公司调取，中加公司与万隆公司在签订该咨询合同时，除加盖中加公司的印章外，还加盖了其法定代表人牟艳艳的印章，故对中加公司的该辩称意见，不予采纳。案涉审价报告能够作为案涉工程竣工结算的依据，该审价报告确认案涉工程竣工结算价为38064095元。但由于中加公司与新概念公司、何良龙个人就金色新天地一众工程项目分别存在多个合同，且何良龙系新概念公司在案涉工程的现场负责人，又代表新概念公司参与工程造价咨询，本案双方当事人在诉讼前，并未严格区分新概念公司施工部分与何良龙个人施工部分。万隆公司根据提供的工程资料对马鞍山金色新天地商业中心裙房公共部位装饰装修工程、四层小吃街装饰装修工程、零星装饰工程三部分进行了项目结算审核，其中何良龙个人施工的零星工程审核金额为780543元，该部分施工主体不是新概念公司，故应将零星工程审核金额780543元从案涉工程竣工结算价38064095元中予以扣除。同理，中加公司与何良龙个人签订了《商业中心钢制防火门（一层至四层钢制防火门制作安装工程）》，将马鞍山金色新天地商业中心一层至四层钢制防火门制作安装工程的全部施工内容交于何良龙个人完成。案涉审价报告中包含了“工程名称：AHXGN-0091F-4F原建筑安装的木质防火门，需更换为钢制防火门”，审定工程造价为284366.17元，该部分亦属于何良龙个人施工部分而非新概念公司施工部分，也应予以扣除。新概念公司辩称，案涉审价报告中包含的“工程名称：AHXGN-0091F-4F原建筑安装的木质防火门，需更换为钢制防火门”工程与何良龙所签合同中的一层至四层钢制防火门制作安装工程不是同一工程，但新概念公司未提供相应的证据予以证明，故对该辩称意见不予采纳。 根据在卷的证据和查明的事实，案涉审价报告中还包含了瓷砖、灯具、应急照明、应急电源灯等设备材料价款，部分系中加公司付款购买。中加公司通过与厂家签订购销合同等方式付款购买设备材料，由新概念公司进行现场签收确认。新概念公司在销售单上加盖“安徽新概念建设装饰工程有限公司马鞍山金色新天地商业中心裙房商业公共部位装饰装修工程项目部（此章仅限工程资料专用）”印章，确认签收的部分总计金额为1640080元。中加公司辩称，案涉审价报告对其采购提供的材料价款均没有予以扣除，对其不公。而新概念公司认为，中加公司已在《上海市建设工程竣工结算价确认单》上盖章对案涉工程竣工结算价款进行了确认，中加公司无权再对结算价款提出质疑，新概念公司对现场签收用章及现场签收人员均不予认可。经查，上述现场签收用章，新概念公司在其提交的竣工验收单上已有使用，主要的签收人员何士军亦系新概念公司指定的以房抵工程款的接收人，故现场签收用章及何士军的签收对新概念公司具有法律约束力。中加公司虽然在《上海市建设工程竣工结算价确认单》上盖章进行了确认，但根据查明的事实，案涉审价报告对甲供材部分并未予以明确，本着公平原则，为平衡双方当事人的利益，对新概念公司现场签收的1640080元的甲供材部分，从案涉工程价款中予以扣除。另，中加公司辩称，案涉审价报告中的材料价差部分增加9000000余元，不具有客观真实性，应予剔除，但中加公司并未提供相应的证据予以证明，故对该辩称意见，不予采纳。 综上，新概念公司施工的案涉工程总价款为35359105.83元（38064095元-780543元-284366.17元-1640080元）。经双方对账，中加公司已实际向新概念公司转账16927424.85元，其中转账备注为退还保证金的有1500000元，即中加公司已支付工程价款部分共计为15427424.85元（16927424.85元-1500000元）。新概念公司主张中加公司只退还了保证金1000000元，另500000元是支付工程价款，其主张与查明的事实不符，不予支持。由于案涉《建设工程施工合同（商业裙房公共部位装饰装修合同）》和《建设工程施工合同（四层小吃街装饰装修合同）》均约定：工程验收合格后，待决算双方签字确认后一个月内支付至决算价款的95%，余款5%作为质保金（不计利息），待保修期满贰年后一次结清（无息）。而双方对案涉工程结算价款确认的时间为2018年7月12日，即中加公司应在2018年8月12日前支付33591150.54元（35359105.83元×95%），余款1767955.29元待保修期满贰年后一次结清。因质保金的结清期限未到，故中加公司就案涉工程目前还应支付给新概念公司的工程价款金额为18163725.69元（33591150.54元-15427424.85元），对新概念公司要求中加公司支付18163725.69元工程款的诉请部分予以支持，对超出部分，不予支持。 关于争议焦点三，新概念公司按照合同的约定完成了施工任务，中加公司却未按约及时履行付款义务，除应当支付欠付的工程款，还应当承担逾期支付工程款的利息责任。因双方当事人对欠付工程价款利息没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计算，即应自2018年8月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。新概念公司要求自案涉工程交付之日起按照年利率24%计算利息至款项付清之日止的诉请，缺乏合同和法律依据，不予支持。 关于争议焦点四，建设工程承包人为施工提供的履约保证金，发包人应当在工程验收完成后及时返还。根据查明的事实，新概念公司实际缴纳履约保证金2000000元，中加公司已退还1500000元，尚欠500000元未退还，中加公司在工程验收完成后继续占有使用该500000元保证金缺乏依据，应予以退还并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，鉴于案涉工程于2018年1月19日交付使用，故对新概念公司主张以2018年1月19日为计息起算时间予以支持，对其主张的按照年利率24%的标准计息，因缺乏合同和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马鞍山中加置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽新概念建筑装饰工程有限公司工程款18163725.69元，并以18163725.69元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年8月12日起至工程款实际付清之日止的利息。 二、马鞍山中加置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还安徽新概念建筑装饰工程有限公司保证金500000元，并以500000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年1月19日起至实际退还之日止的利息。 三、驳回安徽新概念建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194216元，保全费5000元，总计199216元，由马鞍山中加置业有限公司负担138782元，安徽新概念建筑装饰工程有限公司负担60434元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  陈广金 二〇一九年四月八日 书记员  易 莉 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。