文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终241号上诉人（原审原告）：田方，女，1976年9月20日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：高远和，男，1972年10月3日出生，汉族，住四川省内江市，系田方的丈夫。委托诉讼代理人：张翔宇，四川泰维律师事务所律师，系内江市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：上海贤仁人力资源有限公司，住所：上海市松江区荣乐路******。法定代表人：朱建荣。原审被告：柏腾（内江）光电科技有限公司，住，住所：四川省内江市城西工业园巨腾大道**/div>法定代表人：王小龙，董事长。委托诉讼代理人：杨亚西，男，1984年5月23日出生，汉族，住，住西安市周至县尚村镇该公司员工。原审第三人：上海徐越劳务服务有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市沙坪坝区曾家镇曾家菜市场A区30号。负责人：李会芹，总经理。上诉人田方因与被上诉人上海贤仁人力资源有限公司（以下简称贤仁公司）、原审被告柏腾（内江）光电科技有限公司（以下简称柏腾公司）、原审第三人上海徐越劳务有限公司重庆分公司（以下简称徐越公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田方的委托诉讼代理人高远和、张翔宇，原审被告柏腾公司的委托诉讼代理人杨亚西到庭参加诉讼。被上诉人贤仁公司、原审第三人徐越公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。田方上诉请求：撤销四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初4309号民事判决,改判依法解除田方与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系；贤仁公司、柏腾公司依法足额支付拖欠田方2014年7月23日至2017年8月22日止37个月的工资76055元÷12个月×37个月＝234502.92元；贤仁公司、柏腾公司支付田方合同期满解除劳动关系补偿金76065元÷12个月×3个月＝19016.25元；贤仁公司、柏腾公司依法支付田方失业保险待遇损失2420元×9个月＝21780元；贤仁公司、柏腾公司支付田方公休假待遇损失18天×3倍×280元/天＝13500元；贤仁公司、柏腾公司依法为田方补缴2014年7月23日至2017年8月22日工作期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费。事实和理由：一审判决认定“原告要求两被告支付拖欠原告2014年7月23日至2017年8月22日止的工资、合同期满解除劳动关系补偿金、失业保险待遇损失、原告公休假待遇损失的诉讼请求，已超过仲裁时效”系适用法律错误。具体理由如下：2104年7月23日，田方与贤仁公司签订了《劳务派遣劳动合同》，约定田方由贤仁公司派遣到柏腾公司处工作，期限自2014年7月23日起至2017年8月22日止，合同并对劳动报酬及社会保险等作了约定。2017年8月22日，双方的劳动合同期满后，贤仁公司没有以口头、电话、书面等方式就《劳务派遣劳动合同》是否续签的相关事宜与田方进行协商，且没有书面通知田方终止劳动关系。虽然一审法院认定“原告在2014年8月起至2017年8月合同期限届满时就应该知道自己的权益受到了侵害”，但不能据此认定2017年8月22日为劳动争议发生之日；即使田方与徐越公司另建立了劳动关系，也不能证明田方与贤仁公司劳动合同的必然终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，因贤仁公司未提供证据证明其向田方送达了终止劳动关系的书面通知，田方与贤仁公司劳动关系终止之日尚不能确定，故本案劳动争议发生之日应当是田方向仲裁机构提起仲裁申请之日，即2018年12月。因此，田方在一审时提出的第二项至第五项诉讼请求未超过仲裁时效。贤仁公司未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。柏腾公司述称，田方的上诉理由不能成立。1、田方与贤仁公司的劳动合同期限至2017年8月就届满，双方之间的劳动关系自然解除，且田方又与徐越公司另建立了劳动关系，因此，田方再要求解除与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系，缺乏事实依据。2、田方在2014年7月就由贤仁公司派遣到柏腾公司工作至2017年8月，田方的工资也由贤仁公司代理人以银行转账的方式发放，如果田方的工资未足额发放，那么田方从2014年8月起就应当知道自己的权益受到了侵害，但田方没有证据证明其从2014年8月起至2017年8月期间向贤仁公司或仲裁机构主张过权利，在田方与贤仁公司的劳动合同届满时，如田方认为贤仁公司应支付其解除劳动关系补偿金、失业保险待遇、公休假等损失，应当在该争议发生时及时向贤仁公司或相关部门主张，但田方在2018年10月向仲裁主张与徐越公司的劳动争议时也未提出与贤仁公司的劳动争议，到2018年12月才向仲裁提出与贤仁公司的劳动争议申请，其仲裁申请已超过法定仲裁时效。3、本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，该规定是指当事人因解除或者终止劳动关系的具体时间产生争议，用人单位不能证明劳动者收到或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而本案田方与贤仁公司的劳动合同期限至2017年8月22日届满，双方的劳动关系自然解除，且田方又与徐越公司另建立了劳动关系，故田方与贤仁公司终止劳动关系的时间是明确的，无争议的。本案不符合上述规定的情形，不适用该司法解释，田方的上诉理由不成立。4、田方提起本案诉讼，无事实和法律根据。田方与柏腾公司并不存在劳动合同关系；根据贤仁公司在一审时提出的薪资汇款资料可以证明田方所称拖欠工资并非事实；田方以徐越公司派遣其到柏腾公司工作为由，向仲裁机构提出仲裁，请求徐越公司支付工资、解除劳动关系补偿金、医疗保险治疗费、医疗保险待遇及失业保险待遇损失等，田方与徐越公司在仲裁达成调解协议，证明田方与柏腾公司不存在劳动合同关系，柏腾公司仅为用工单位，且田方再次以相同事实及理由请求柏腾公司赔偿，缺乏法律依据。综上，请求驳回田方上诉，维持原判。徐越公司未到庭进行答辩，但向本院提交书面答辩意见述称，1、一审判决认定事实清楚。2014年7月22日，田方被贤仁公司派遣至柏腾公司工作至2017年8月23日。田方与徐越公司在2017年5月12日就签订了劳动合同（合同期限从2017年8月24日至2020年9月24日），被派遣至柏腾公司工作至2018年3月15日后自动离职。由此可见，田方从2018年5月12日与徐越公司签订合同时，就应当知道其即将与贤仁公司解除劳动合同关系。2、一审判决适用法律正确。田方从2017年8月23日起就应当知道其与贤仁公司此前如有劳动争议，根据法律规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内仲裁委员会提出仲裁申请，而其直到2018年10月向内江市仲裁委员会申请处理与徐越公司的劳动争议纠纷时，也未提出与本案其他两家公司存在一审诉状中所称的纠纷。后徐越公司与田方通过仲裁调解，已将田方诉求事项一次性处理完毕，根据仲裁调解协议约定，徐越公司一次性支付田方12000元解除劳动合同经济补偿金，是从2014年7月至2018年4月期间，按四个月的平均工资计算的经济补偿，且双方均不再主张其他劳动保障权利。故田方再次提起仲裁与诉讼不仅超过仲裁时效而且是重复诉讼，增加诉累。综上，请求驳回田方的上诉，维持原判。田方向一审法院起诉请求：1、依法解除田方与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系；2、贤仁公司、柏腾公司依法足额支付拖欠田方2014年7月23日至2017年8月22日止37个月的工资76055元÷12个月×37个月＝234502.92元；3、贤仁公司、柏腾公司支付田方合同期满解除劳动关系补偿金76065元÷12个月×3个月＝19016.25元；4、贤仁公司、柏腾公司依法支付田方失业保险待遇损失2420元×9个月＝21780元；5、贤仁公司、柏腾公司支付田方公休假待遇损失18天×3倍×280元/天＝13500元；6、贤仁公司、柏腾公司依法为田方补缴2014年7月23日至2017年8月22日工作期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费；7、本案代理费5000元及诉讼费由贤仁公司、柏腾公司承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，田方与贤仁公司签订了《劳务派遣劳动合同》，约定田方由贤仁公司派遣到柏腾公司处工作，期限自2014年7月23日至2017年8月22日，合同并对劳动报酬及社会保险等作了约定。2017年8月22日双方劳动合同期限届满，田方又与徐越公司建立劳动关系，并由徐越公司将田方仍派遣到柏腾公司处工作。2018年10月16日，田方向内江市劳动人事争议仲裁委员会提交了与徐越公司的劳动争议申请，同年10月31日，经仲裁调解，田方与徐越公司达成了调解协议，对田方与徐越公司之间建立劳动关系以来的争议以调解方式予以了处理。2018年12月，田方又向仲裁委员会提交了与本案贤仁公司、柏腾公司之间的劳动争议申请，要求解除与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系，贤仁公司、柏腾公司支付其2014年7月以来的相关报酬及补偿金等，同月，仲裁委员会以田方的诉求超过仲裁时效而做出了不予受理的通知书，田方遂于2018年12月11日以向仲裁申请的同样的事由向一审法院提起了诉讼。审理中，田方也未能提供证据予以证明其仲裁期间具有仲裁时效中断的情形。审理中，田方在法庭辩论结束后提出增加诉讼请求：要求贤仁公司或徐越公司提供田方的工作年限证明书、柏腾公司或其代理人王连东提供田方的工资发放的明细表。一审法院认为，田方与贤仁公司的劳动合同期限至2017年8月就届满，双方的劳动关系自然解除，且田方又与徐越公司另建立了劳动关系，故田方再要求解除与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系缺乏事实依据，一审法院不予支持；田方在2014年7月就由贤仁公司派遣到柏腾公司工作至2017年8月，田方的工资也由贤仁公司方代理人以银行转账的方式发放，如果田方的工资未足额发放，那么田方从2014年8月起就应该知道自己的权益受到了侵害，但田方未有证据证明其从2014年8月起至双方合同期届满时即2017年8月期间田方向贤仁公司或仲裁机构主张过权利。在田方与贤仁公司的劳动合同期限届满时，如田方认为贤仁公司应支付其解除劳动关系补偿金、失业保险待遇、公休假等损失，那么在该争议发生时田方就应及时向贤仁公司、柏腾公司或其他相关部门主张其权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请”之规定，田方在2014年8月起至2017年8月合同期限届满时就应该知道自己的权益受到了侵害，但却在2018年10月，田方向仲裁主张与徐越公司的劳动争议时也未提出与贤仁公司存在劳动争议，2018年12月才向仲裁提出与贤仁公司存在劳动争议申请，其仲裁申请已超过法定的仲裁时效。故仲裁委员会以田方的诉求超过仲裁申请时效而做出的不予受理的通知书的结果并无不当。而对田方诉求的要求贤仁公司、柏腾公司为其补交养老保险金、医疗保险金等社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，田方的该诉求不属于法院的审理范畴，田方可通过行政途径解决，法院不予处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，审理中，田方也未能提供证据予以证明其有不可抗力或者其他正当理由引起仲裁时效中止或者中断的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回田方的诉讼请求”之规定，柏腾公司及徐越公司对此提出的时效抗辩理由成立，一审法院予以采信。田方最后提出的增加的诉求因未在一审法院举证通知书限定的时间内提出，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，田方要求解除与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系并要求贤仁公司、柏腾公司支付其代理人代理费的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持；田方要求贤仁公司、柏腾公司支付拖欠田方2014年7月23日至2017年8月22日止的工资、合同期满解除劳动关系补偿金、失业保险待遇损失、田方公休假待遇损失的诉讼请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持；田方要求贤仁公司、柏腾公司为其补缴2014年7月23日至2017年8月22日工作期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费不属于法院的审理范畴，一审法院不予处理；田方要求贤仁公司或徐越公司提供田方的工作年限证明书、柏腾公司或其代理人王连东提供田方的工资发放的明细表，因未在法定举证期限内提出，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回田方的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由田方负担。本院二审期间，徐越公司向本庭邮寄提交其与田方签订的《劳动合同》复印件1份，本院当庭交由田方的委托诉讼代理人、柏腾公司的委托诉讼代理人进行质证。田方的委托诉讼代理人、柏腾公司的委托诉讼代理人对徐越公司提供的证据均无异议；贤仁公司未到庭未发表质证意见。田方、柏腾公司、贤仁公司二审期间均未提供新证据。本院对徐越公司提供的证据和有争议的事实认定如下：对徐越公司提供的证据，虽应在一审期间提交，但二审期间，田方、柏腾公司均无异议，且能够证明田方与徐越公司签订劳动合同的事实，本院予以采信。另查明，2017年5月12日，徐越公司与田方签订《劳动合同》，其中载明：“……第一条用工单位及工作岗位1.1甲方（徐越公司）根据工作需要，派遣乙方（田方）到柏腾公司（以下简称‘用工单位’）从事作业员工作：……第二条合同期限本合同聘用期限自2017年8月24日至2020年9月24日止，为期37个月，其中，前6个月为试用期。……”二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，本案中，田方提交的《民事上诉状》载明的上诉请求是“请求撤销原审判决，依法改判”，经本院当庭释明要求其明确上诉请求后，田方的委托诉讼代理人当庭明确上诉请求为：撤销一审判决，改判依法解除田方与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系；贤仁公司、柏腾公司依法足额支付拖欠田方2014年7月23日至2017年8月22日止37个月的工资76055元÷12个月×37个月＝234502.92元；贤仁公司、柏腾公司支付田方合同期满解除劳动关系补偿金76065元÷12个月×3个月＝19016.25元；贤仁公司、柏腾公司依法支付田方失业保险待遇损失2420元×9个月＝21780元；贤仁公司、柏腾公司支付田方公休假待遇损失18天×3倍×280元/天＝13500元；贤仁公司、柏腾公司依法为田方补缴2014年7月23日至2017年8月22日工作期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费。现本院评判如下：关于依法解除田方与贤仁公司、柏腾公司之间的劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”、第五十九条第一款“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”的规定，本案中，贤仁公司、徐越公司先后与田方签订劳动合同，将田方派遣至柏腾公司工作，贤仁公司、徐越公司属于劳务派遣单位，是田方的用人单位，而柏腾公司属于接受以劳务派遣形式用工的单位，是田方的用工单位，故柏腾公司与田方不存在劳动关系，田方要求解除与柏腾公司之间的劳动关系，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”的规定，本案中，田方与贤仁公司签订的劳动合同到2017年8月22日期满，贤仁公司未再对田方进行考勤管理和支付工资，且田方又与徐越公司建立劳动关系，故田方与贤仁公司的劳动合同已于2017年8月22日终止，田方主张贤仁公司没有书面通知其终止劳动关系，双方劳动关系未终止，要求解除其与贤仁公司之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于贤仁公司、柏腾公司是否应当支付田方工资234502.92元、经济补偿金19016.25元、失业保险待遇损失21780元、公休假待遇损失13500元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，田方要求贤仁公司、柏腾公司支付工资234502.92元、经济补偿金19016.25元、失业保险待遇损失21780元、公休假待遇损失13500元，应当在劳动关系终止后一年的仲裁时效期间内提出，但田方至2018年12月才提出仲裁申请，其仲裁申请已超过仲裁时效，且未举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形，柏腾公司、徐越公司辩称田方的上述诉讼请求已超过仲裁时效不应支持的理由成立，本院对田方的上述诉讼请求不予支持。一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定认定田方的上述诉讼请求超过仲裁时效，适用法律不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。关于贤仁公司、柏腾公司是否应当依法为田方补缴2014年7月23日至2017年8月22日工作期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，本案中，田方要求贤仁公司、柏腾公司为其补缴2014年7月23日至2017年8月22日期间的社会养老保险、医疗保险等社会保险费，属于征收与缴纳之间的纠纷，系行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险行政部门依法处理，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，田方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田方承担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一九年四月十六日书记员 严 靖