山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终579号上诉人（原审被告）：范春根，男，汉族，1969年4月7日出生，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京盈科（太原）律师事务所实习律师，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：郝艳萍，女，汉族，1957年6月17日出生，山西精工天佑煤矿机械制造有限公司员工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘佳，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玮（系郝艳萍女儿），女，汉族，1982年11月13日出生，住山西省太原市。上诉人范春根因与被上诉人郝艳萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范春根上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院实质采信上诉人已经提出复核的并公交认字【2017】第00061号交通事故责任认定书，判令上诉人对此次事故承担主要责任是错误的。二、本次事故发生的主要原因在于被上诉人驾驶的最高车速、整车质量（重量）、电动机额定输出功率尤其是制动系统均不符合国家技术标准的电动车上路行驶，被上诉人应当在此次事故中负主要责任。三、退一步讲，即使一审判决按照交通责任事故认定书划分的责任标准认定上诉人负主要责任，在被上诉人对事故发生也存在严重过错的情况下，判令上诉人承担70%的责任也明显不当。四、山西医科大学司法鉴定中心【2018】临鉴字第219号、【2018】临鉴字第532号司法鉴定意见书鉴定被上诉人构成七级伤残以及关于误工期、护理期、营养期的鉴定依据不足，过分倾向于被上诉人，一审法院在此基础上计算的各项损失赔偿金额是错误的，明显高出法律规定。五、一审法院在案件已超出简易程序审理期限时才变更为普通程序，并且未按照普通程序要求重新确定举证期限，程序违法。（新提交上诉状）的上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院确定上诉人承担70%责任，没有依据，该责任比例对上诉人明显不公。2、一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足。3、被上诉人无权主张误工费，一审法院予以支持系错误的。二、一审法院程序违法。1、一审法院未对上诉人释明“申请重新鉴定”的权利。2、一审法院在超过三个月后才将本案由简易程序转为普通程序。郝艳萍辩称，对于上诉人（新提交上诉状）上诉理由，不主张新的答辩期；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、侵权赔偿责任依据道路交通事故认定书，上诉人应当承担事故的主要责任。关于电动车的属性经多次多方鉴定均为非机动车，这些鉴定意见应当予以采纳。2、责任事故认定书是国家机关依据法定程序做出的，是原始的公文书证，证明效力较强。3、本案是因上诉人违反法律规定骑自行车逆向且未靠右侧行驶引发的事故。4、郝艳萍车辆的制动系统有些问题，所以民警认定郝艳萍承担次要责任，上诉人应当依照事故认定书的责任划分对被上诉人的各项损失进行赔偿。郝艳萍向一审法院起诉请求：1、判令被告范春根赔偿原告郝艳萍医疗费等各项损失73673.87元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月22日18时35分许，被告范春根驾驶“捷安特”牌二轮自行车沿滨河西路西侧辅道由南向北行驶至庞家寨村东口北侧约一百米处与原告郝艳萍驾驶由北向南行驶的“艾博”牌二轮电动自行车发生碰撞，造成郝艳萍受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告郝艳萍于2017年11月23日1时被送至山西医学科学院救治，经医院初步诊断：急性重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，多发脑挫裂伤，左侧幕下硬膜下血肿，头皮血肿，颅骨骨折，住院28天，后于2017年12月21日出院，同日至中铁十七局集团中心医院诊治，住院30天。山西医科大学司法鉴定中心于2018年7月2日作出［2018］临鉴字第219号司法鉴定意见书鉴定原告损伤构成七级伤残。山西医科大学司法鉴定中心于2018年11月10日作出［2018］临鉴字第532号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告郝艳萍误工期、护理期限建议评定至本鉴定书生效之日前一日；营养期建议评定至2018年1月20日。原告郝艳萍自2005年起居住太原市至今。被告范春根为郝艳萍垫付医药费30000元。原告受伤期间由其丈夫孟同喜护理。原告郝艳萍的被抚养人为父亲郝士雄，农业户口，75周岁以上，抚养义务人为6人。此次交通事故经太原市公安局交通警察支队晋源一大队于2017年12月28日作出并公交认字［2017］第00061号道路交通事故认定书，认定：范春根驾驶二轮自行车逆向行驶是造成事故的主要原因，郝艳萍驾驶最高车速、整车质量（重量）、电动车额定输出功率、制动系统均不符合国家技术标准的电动自行车上路行驶是造成事故的次要原因，范春根负事故主要责任，郝艳萍负事故次要责任。被告范春根对交通事故认定书有异议，提出道路交通事故认定复核申请，太原市公安局交通警察支队于2018年1月4日作出并公交受字［2018］第0001号道路交通事故认定复核受理通知书。2018年1月8日，太原市公安局交通警察支队作出并公交复字［2018］第0001号道路交通事故认定复核终止通知书，载明：“当事人郝艳萍已向太原市晋源区人民法院提起民事诉讼，法院已受理此案。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，决定终止复核”。事故发生地滨河西路东侧匝道口道路交通标志为禁止自行车、黄标车、轻微型货车驶入。2017年12月20日山西中宇司法鉴定中心中鉴［2017］安鉴字第731号司法鉴定意见书鉴定艾博牌二轮自行车属于非机动车范畴。2017年12月27日太原市道路交通事故司法鉴定中心作出并交通事故司鉴中心［2017］车鉴字第A120151号道路交通事故相关司法鉴定意见书，鉴定艾博牌二轮电动车属于非机动车。双方对原告骑行的“艾博”牌二轮电动自行车的车辆属性有异议，一审法院委托鉴定没有符合规定的鉴定机构，无法对外委托。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告范春根赔偿原告郝艳萍各项损失：医疗费92079.17元、住院伙食补助费5900元、营养费5900元、护理费55806元、残疾赔偿金209750.4元、鉴定费2500元、被抚养人生活费2808元、精神损失费20000元、误工费37848元、交通费2000元，合计434591.57元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，公民的人身权、财产权受到法律保护，侵害公民人身、财产造成的损害应该赔偿。本次道路交通事故经交警部门认定，被告范春根承担主要责任，原告郝艳萍承担次要责任，被告范春根对交警部门作出的事故责任认定书不服，提出复核申请，复核机关以原告已起诉为由终止复核，故依据法律规定，并公交认字［2017］第00061号道路交通事故责任认定书不当然具有证明效力，但审理过程中，被告未提供足够证据证明交通事故责任书认定错误，故一审法院对交通事故责任认定书予以采信，被告负事故主要责任，承担70％责任，原告承担30％责任。根据原告请求的具体赔偿项目及数额，结合原告提供的证据，一审法院认定如下：原告提供的医疗收费票据真实，一审法院对原告请求的医疗费予以认可，合计92079.17元，住院伙食补助费100元×58天=5800元，营养费50元×58天=2900元（根据鉴定意见书营养期至2018年1月20日，营养期共计58天），鉴定费2500元，精神抚慰金20000元，被抚养人生活费8424元／年×5年×40％÷6=2808元（按2017年山西省农村居民人均消费性支出计算，被抚养人年满75周岁，按5年计算），交通费一审法院酌定1000元。对于原告主张的误工费、护理费，一审法院认为原告虽提交郝艳萍、护理人孟同喜单位主体证据、双方之间的劳动合同及单位出具的误工证明，但其未提交领取工资证明，且根据合同显示，原告工作时间较短，刚过试用期，一审法院无法确定原告郝艳萍、护理人孟同喜实际固定收入，故对其按每月3200元、每月3400元计算误工费、护理费的主张一审法院不予支持，一审法院酌定误工费为38547元／年÷365天×220天=23233.81元（参照2017年山西省居民服务、修理和其他服务业城镇单位从业人员在岗职工平均工资标准计算，依据法律规定，误工时间从2017年11月23日计算至定残日前一天，即2018年7月1日，误工天数共计220天），护理费38547元／年÷365天×351元=37068.48元（参照2017年山西省居民服务业标准计算至2018年11月8日）。原告主张的残疾赔偿金29132元／年×18年×40％=209750.4元（按山西省2017年度城镇居民人均可支配收入29132元计算）符合法律规定，一审法院予以支持。原告各项损失合计397139.86元。被告应赔偿397139.86×70％=277997.91元。被告范春根提供的医疗票据真实，与本案有关，费用合计516.43元，原告应承担516.43元×30％=154.93元，被告辩称误工费的证据不足，一审法院不予采信。扣减被告垫付的30000元医疗费、原告应为被告承担的154.93元费用，被告尚须赔偿277997.91元-30000-154.93元=247842.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范春根于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝艳萍各项损失共计人民币247842.97元；二、驳回原告郝艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7819元，由原告郝艳萍负担2819元，由被告范春根负担5000元。本院二审期间，范春根提交以下证据：证据1、山西精工天佑煤矿机械制造有限公司网络介绍；证据2、山西精工天佑煤矿机械制造有限公司工厂照片，欲证明山西精工天佑煤矿机械制造有限公司主要从事煤矿机械制造的重体力工作，主要招用男性员工；证据3、杨宝珍与公司员工徐女士的对话视频；证据4、杨宝珍与公司员工徐女士的对话视频文字稿整理；证据5、杨宝珍的证人证言（原件）及身份证复印件，欲证明山西精工天佑煤矿机械制造有限公司员工30多名，但只有4名女员工，分别是老板娘、公司会计、打扫卫生的女士以及视频中负责看门的徐女士，并无郝艳萍此人，其劳动合同涉嫌造假。郝艳萍质证意见：证据1、证据2真实性无异议；证据3、4、5，无法确定徐女士的身份，该视频不真实，她的身份应当由雇佣的工作单位出具证明，视频内容与本案没有关联性，单位用人的权利归企业的负责人，视频中的人不一定知道公司全部的员工，视频制作之前是否告知了对方意图，视频内容是否经过编排无法考证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，审核证据，认定各项费用的明细和项目，对于交通事故主次责任酌定70%和30%的比例分担责任，符合法律规定和司法实践，并无不当。对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定明确，一审期间范春根对于山西医科大学司法鉴定中心【2018】临鉴字第532号司法鉴定意见书虽有异议，但其既未提交足以反驳该司法鉴定意见书的证据亦未申请重新鉴定，其认为一审法院未进行释明剥夺其诉讼权利的理由和依据不足，本院不予支持。本案因案情复杂且存在经一审法院委托司法鉴定等客观情况，一审法院裁定由简易程序转为普通程序进行审理，符合法律规定。范春根向本院申请鉴定郝艳萍与山西精工天佑煤矿机械制造有限公司签订的劳动合同书中的笔迹形成时间，范春根在二审期间提交证据；其申请鉴定以及举证的目的在于否认郝艳萍向一审法院提交用于证明误工费的误工证明和劳动合同书。经审查，一审法院认定误工费数额系参照2017年山西省居民服务、修理和其他服务业城镇单位从业人员在岗职工平均工资标准计算，并非依据郝艳萍提交的单位主体证据、双方之间的劳动合同及单位出具的误工证明标准计算。据此，范春根申请鉴定的事项与其上诉请求的待证事实无关联，本院不予准许；其二审提交的证据亦不足以佐证其上诉请求，本院不予采信。综上所述，范春根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5018元（上诉人范春根已预交），由上诉人范春根负担。本判决为终审判决。审判长 李 晨审判员 申延艳审判员 唐 璐 二O一九年四月十五日书记员 郜 茜