广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1427民初440号原告：钟汉标，男，汉族，1968年3月13日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：徐根雄，男，汉族，1975年3月5日出生，广东省蕉华区人，现住蕉华区，原告钟汉标与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟汉标及其委托诉讼代理人吴亦辉、曾志游，被告徐根雄均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告钟汉标向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告履行2016年10月20日及2017年8月23日的合同书约定的内容，并向原告支付剩余的工程款6万元；2、判令被告向原告赔偿因其未经原告同意擅自拆除、变卖竹架、脚手架、斗车、搅灰机、电箱等建筑工程施工工具、设备给原告造成的损失72875.5元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月20日，原、被告因房屋建设一事，经协商后共同签订了一份《合同书》。合同约定被告房屋由原告以包工不包料的方式承建。同时合同还约定被告提供建筑图纸，原告负责按图施工，约定工价为每平方米投影面积225元，房屋建设至所有内外沙墙平整为止。付款方式则是，每层完工先付款4万元，余下款项工程验收合格全部付清。合同签订后，原告依约组织人员承建被告房屋，至2017年12月，原告按合同施工完毕，期间被告未按合同约定足额支付工程进度款，工程完工后被告也一直不肯与原告进行工程款结算，拒绝支付工程款，造成原告无法支付工人工资。另外，由于被告房屋建筑工程已经施工完毕，原告于2018年4月前往建筑工地，准备将竹架、脚手架、2辆斗车、1个电箱、1个搅灰机等工程施工工具、设备搬回来，但遭到被告的阻挠。原告当即报警，因出警民警建议先将前述工具、设备租给被告使用，原告无奈只能同意将前述工具、设备租给被告使用。后原告于2018年5月底无意中得知前述工具、设备已被被告卖掉了。原告与被告联系，被告对原告不理不睬，打电话也不接，为维护原告合法权益，原告遂向法院起诉，请法院支付原告的诉讼请求。被告徐根雄辩称：一、原告已于2017年7月28日起诉被告建设施工合同纠纷一案，在该案主审法官的调解下，原、被告重新签订第二份合同，确定全部工程完工所需工程款项约40万，被告已付清约34万元，剩余工程约6万元，在法院的建议下原、被告同意被告将该6万元先行垫付给剩下工程做工的人，并由被告搭建未完成的外墙竹架工程、先垫支完成外墙装修工程，到时双方再结算。二、原告诉请赔偿的竹架、脚手架、斗车、搅灰机、电箱等建筑工程施工工具、设备，其中竹架四分之三由被告出资购买并搭建，四分之一由原告出钱购买，工程完工后，被告多次要求原告拆走竹架并结清账目，但原告一直不履行，经被告报警，并由华侨农场派出所警官多次催促其拆走并运走，原告拖延三个多月一直不拆，最终被告出资叫人拆走并运走；搅灰机1台由被告出资购买，与原告无关，有原告工人蓝孟金出庭作证；脚手架、斗车、电箱各1个由被告保管，随时可以返还给原告；电线1捆，被告没有见到，也没有拿。三、原告工程四项未完工，并未按图施工：1、1至7楼棚底沙壁未完工；2、电梯平台图纸中有，但原告未建；3、两条大门柱未按图纸尺寸施工；4、第7层图纸标高为3.5米，原告擅自把高度改到3.2米；以上4项工程不合格，所以原告一直拒不来工地结账、拆竹架。故被告希望法院判定原告返还被告多付的工程款，并支付开庭所需的费用。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原、被告签订《合同书》，约定被告将其住宅楼房以“包工不包料”的方式交由原告承建；被告提供建筑图纸，原告负责按图施工，约定工价为每平方米投影面积225元，房屋建设至所有内外沙墙平整为止；付款方式为每层完工先付人民币4万元，余下款项工程验收合格全部付清。在合同履行过程中，双方发生矛盾，2017年7月，原告将被告诉至本院，要求被告支付工程款，经本院调解，原、被告于2017年8月23日签订了《合同书》后，原告撤回了起诉。2017年8月23日《合同书》的内容主要为：原订立双方建房合同书沙壁工程剩余4-8层内壁和整栋大楼外墙沙壁工程由原告负责请工人继续完成，整栋房屋工程框架、砌砖、沙壁三项工程造价约为40万元，被告已付清17万元工程款给原告，并以2015年2月借款10万元给原告约定月息2分，至2017年8月23日正计算本息约为17万元，双方约定作为工程抵款，即到2017年8月23日止，被告共付清34万元左右给原告，到工程完工大约还需要6万元左右给原告，剩余沙壁工程由被告先行付清给工人，双方再共同结算等等。剩余工程2017年底基本完工后，原、被告未能协商结算。之后双方因竹架拆除等问题又引发纠纷，原、被告均有向蕉岭县公安局蕉华派出所报警，但双方关于此问题未达成一致意见，被告后来要求原告前来拆除竹架未果，被告便雇人将原告的竹架拆走并送人。2018年7月，原告再次将被告诉至本院，要求被告支付剩余工程款并赔偿原告竹架、脚手架等施工工具的损失。庭审中，原告称其承建本项目所损失的竹架价值为52025元，其中原告购买的竹架有38.7吨，每吨750元共计29025元，向邓政标租来的竹架租金为23000元。被告则称原告实际在工地的竹架并没有那么多，原告只购买了7000多元的竹架，然后租了一小部分旧竹架，刷外墙沙壁时，原告竹架不够，被告还自己购买了20吨，每吨650元的竹架用于搭建，被告认为其拆除的竹架价值为20000元左右，其中被告购买的竹架就有10000多元，原告的竹架只值几千元而已，且原告经被告多次要求并报警由派出所民警打电话告知原告前来拆除竹架，原告均不来，故原告竹架损失被告不应承担赔偿责任。原告称其在工地有脚手架1个、斗车2辆、电箱1个、电线1捆、搅灰机1个均被被告损毁，要求被告赔偿损失5800元，被告称脚手架、斗车、电箱各1个是被告收起来放置在家里了，因为原告不来取，现被告愿意将脚手架、斗车、电箱各1个返还给原告，但搅灰机1台是被告买的，原告的那台在使用中坏掉已由原告运走了，所以无需返还，电线1捆被告则没有见过，也没有拿走。原告同意由被告返还其保管的工具，但要求工具完好无损。诉讼中，原告于2019年4月7日申请撤回其第一点诉讼请求，本院于2019年4月11日作出（2019）粤1427民初440号裁定，准许原告撤回要求被告履行2016年10月20日及2017年8月23日的合同书约定的内容，并向原告支付剩余的工程款6万元的诉讼请求。上述事实，有原、被告身份证、合同书、证人证言、相某、收据、营业执照、民事裁定书、证明书、借条、收条、报警回执、蕉华管理区人民调解委员会的证明以及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为：被告在未经原告同意的情况下，将被告的竹架拆走送人，侵害了原告合法的财产权益，应承担相应的侵权责任。原告诉请其竹架损失52025元，提供了其购买竹架的收款收据及租赁竹架的证明，被告对该两项证据不予认可，原告又不能证明上述竹架全部是用于被告的房屋建筑工程，且原告租赁竹架的证明也只是证明原告租赁竹架的租赁价格以及搭建竹架工人的工资，未明确原告所租赁竹架的价值，原告所称租赁的竹架所有人邓政标又未到庭作证，故对原告诉请竹架损失52025元不予采信。被告辩称其在建房过程中也购买了部分竹架，有原告工人蓝孟金证实，可予以采信，但被告购买竹架时，原告承建的被告住宅工程已基本完工，只剩下部分内壁和外墙沙壁工程未完工，应认定原告搭建的竹架已基本符合工程所需。本院经向搭竹架相关行业了解到被告房屋建筑工程所需的竹架量一般为1平方米1条、1条新竹子重约25斤，被告住宅的建筑面积为1274.1平方米，故需要的总竹架量约为16吨，本院当地市场的竹架价格约为每吨650元，故本院酌情确定原告的竹架损失为10000元。原告该损失的产生，系被告未经原告同意，拆下竹架送人，被告存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告因拆除竹架问题与被告产生纠纷，未采取积极合法的措施来解决，而采取放任方式来处理，也存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由被告承担80％的赔偿责任即赔偿8000元给原告，其余损失由原告自行承担。原告诉请被告赔偿脚手架1个、斗车2辆、电箱1个、电线1捆、搅灰机1个的损失5800元，因被告只认可脚手架、斗车、电箱各1个是被告收起来放置在家里了，同意返还给原告，原告也同意被告返还原物，故本院支持被告返还脚手架、斗车、电箱各1个给原告，原告诉请的其他施工工具，因原告无证据证明工地上有此工具且被被告损毁，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（四）项和第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐根雄应于本判决生效之日起五日内赔偿竹架损失人民币8000元给原告钟汉标。二、被告徐根雄应于本判决生效之日起五日内返还脚手架1副、斗车1辆、电箱1个给原告钟汉标。三、驳回原告钟汉标的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币811元，由原告钟汉标负担721元，被告徐根雄负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟平霞二〇一九年四月十二日书记员  丘廷钰