河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终577号上诉人（原审原告）：郑富连，女，1966年1月1日出生，满族，住河北省承德市双桥区。上诉人（原审被告）：承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会，住所地承德市双桥区大石庙镇大石庙村。法定代表人：吴雪春，村主任。委托诉讼代理人：宋艳丽，河北承天律师事务所律师。上诉人郑富连因与上诉人承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会（以下简称大石庙村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑富连、上诉人承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会的委托诉讼代理人宋艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑富连上诉请求：请求撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2635号民事判决并依法改判大石庙村委会支付上诉人100000.00元。事实与理由：1．本案所涉及的争议房产买卖合同虽属于无效合同。但被上诉人在与上诉人签订合同的时候已经承诺了手续齐全，上诉人才以单价远远高于当时市场价的价格购买了争议房产。虽然后来被上诉人未取得有效的审批手续导致此房产违建被拆除，但上诉人有理由相信被上诉人提供的房产为手续齐全并能取得有效审批手续。而造成未取得有效审批手续被作为违建进行拆除的后果的原因在被上诉人，被上诉人为过错方。并且被上诉人所提到的原大石庙集市棚盖建筑临时迁置过渡，过渡期为二至四年，过渡期满后使用人自行拆除还原河道面貌。对此说法上诉人并不认同。1．上诉人在被上诉人处购买的房产为砖混结构并不是棚盖建筑2．被上诉人并没有与上诉人签订相关书面合同不可能存在被上诉人所说过渡期为二至四年，过渡期满后使用人自行拆除说法，更不可能上诉人过渡期满拒不配合一直未拆除还原河道面貌的说法，上诉人要求被上诉人提供相关事实依据。2．违反法律的合同虽为无效合同。但根据《合同法》58条的规定，当合同被确认无效后，如果由于一方……过错给对方造成损失时，还要承担损失赔偿责任。不仅仅是退还房款就可以的。而此案的损失包括两部分：1．贷款利息损失；2．可得利益损失，如果上诉人购买了手续齐全的房屋，房屋价值已经翻了几番（2005年此便民市场商铺当时售价每平米1500元，当镇楼房价格每平米800元经过装修达到每平米2000元左右，我所购买商铺面积是16.25平米，总造价达到32500元）截止2018年大石庙便民市场周边商铺均价在12000元请求法院按照市值进行评估，并且上诉人房屋为商业用房一直从事商业经营（电脑维护销售、电脑配件销售、手机维修外设销售、公用电话及文具玩具等销售）上诉人要求合理赔偿。请根据中华人民共和国物权法第四十二条：为了公共利益的需要，请依照法律规定的权限和程序，应当依法定额支付安置补助费，地上附着物补偿费、停业损失、装修损失、拆迁补偿费用等相应经济损失，就是因为被上诉人的欺骗行为导致上诉人的房屋被拆除，无法获得该项利益。综上，上诉人与被上诉人之间的合同虽为无效合同，但是过错方在被上诉人，被上诉人应退还已经支付的购房款及因购买该房屋产生的损失。但一审法院并未查清此项事实，适用了错误的法律规定，故为了维了上诉人的合法权益特向贵院提起诉讼请求支持上诉人的诉讼请求。大石庙村委会答辩称，本案法律关系不是房屋买卖合同，根据双方签订协议书第一条可以看出，本案为租赁法律关系，涉案建筑物并非法律意义上的商品房，一审认定为商品房买卖合同纠纷是错误的。我方根据相关部门规定，对搭建的建筑物享有使用、收益的权利，因此我方转让使用权并不违法。因双方签订的协议是双方真实意思表示，且无合同无效的情形，协议合法有效，协议第三条规定，国家政策性调整受损失甲方概不负责，即我方不承担法律责任。清楚建筑物是临时建筑，在法定期间内应予拆除，法定期间应为2-4年，超过过渡期建筑物成为违法建筑，大石庙村委会没有任何责任，不应向郑富连返还所谓的购房款。如认定双方签订的协议无效，郑富连使用违法建筑已超过15年之久，其占用使用费远远超出其主张的诉讼请求金额，可以抵扣房屋款项，所以大石庙村委会不应承担任何责任。大石庙村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、本案当事人之间不是商品房买卖合同法律关系，而是建筑物使用权转让合同关系。一审法院仅凭被上诉人陈述，就认定上诉人于被上诉人之间存在商品房买卖合同关系明显错误；二、双方当事人签字确认的协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。一审法院在法律关系认定错误的情况下，认定协议无效，无任何事实及法律依据；三、被上诉人向上诉人交付24375元款项的行为也并非购买行为，因涉诉房屋系上诉人出资建设，存在相应的建设成本，上诉人将涉案房屋的使用权转让后，由受让人承担相应的建设成本，符合合同公平、公正的原则；四、上诉人建设涉案房屋是为发展经济、规范市场、美化环境，此举利国利民，将涉案房屋的使用权转让给被上诉人由被上诉人用于商业经营，促进民生发展、社会稳定，应得到各级政府部门的认可，而一审法院无视上诉人的功绩，将履行多年的协议认定无效，使得民心动荡，增减了更多的不安定因素；五、上诉人建设的房屋虽然不是商品房，但是经过税务局批准，建成之后，房屋有其使用价值存在，可以将使用权转让他人。并且在法治社会的今天，临时建房对外转让、出租的情况普遍存在，我国类似的司法判例也是允许的。郑富连答辩称，不认可大石庙村委会所称应2至4年拆除房屋，当时也不是租赁房屋，并且房屋是砖混房屋不是临时搭建。郑富连向一审法院起诉请求，要求判令被告支付原告各项损失总计100000.00元（最终以鉴定结论为准）。一审法院认定事实：2005年1月1日，原告郑富连在被告大石庙村委会处购买位镇中心小学对面房屋，并向被告支付了房屋款24375.00元，双方未签订书面合同。2018年5月15日，承德市双桥区人民政府作出行政强制执行决定书，认定上述房屋未取得规划部门有效审批手续，属于违法建筑。现该房屋已被拆除。一审法院认为，原告购买房屋，应尽到必要的审慎义务，其述称购买房屋时不知涉案房屋系违法建筑，本院不予采信。又因原、被告双方买卖的房屋标的系违法建筑，故双方达成的房屋买卖合同应为无效合同，被告应将其收取的房屋款退还原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：一、被告承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还原告郑富连房屋款24375.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2005年1月1日，上诉人郑富连在上诉人大石庙村委会处购买位镇中心小学对面房屋，并向被告支付了房屋款24375.00元，双方未签订书面合同。2018年5月15日，承德市双桥区人民政府作出行政强制执行决定书，认定上述房屋未取得规划部门有效审批手续，属于违法建筑。现该房屋已被拆除。本院认为，涉案转让的房屋已被行政部门认定为违法建筑进行拆除，故一审法院认定涉案房屋相关的买卖合同应为无效合同适用法律正确。郑富连在购买房屋时，未尽到必要的审慎义务，购买没有合法审批手续的房屋，大石庙村委会将未取得规划审批手续的房屋进行转让，双方均具有过错，应当各自承担相应的责任。郑富连主张由大石庙村委会赔偿其各项经济损失没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。因涉案合同中明确约定将大石庙小学对面所建筑的房屋进行转让，大石庙村委会主张涉案合同为建筑物使用权转让合同没有依据，本院对其主张不予支持。因合同无效，大石庙村委会应将取得的购房款返还给购房人，考虑郑富连使用涉案房屋已长达十年之久，本案依据公平原则，酌定大石庙村委会返还郑富连购房款的50%，即12187.50元（24375.00元×50%）。综上所述，郑富连的上诉请求不能成立。大石庙村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2635号民事判决；二、承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会于本判决生效后十日内返还郑富连购房款人民币12187.50元；三、驳回郑富连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300.00元，由郑富连负担1150.00元，由承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会负担1150.00元；二审案件受理费4600.00元，由郑富连负担2300.00元，由承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会负担2300.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月八日书记员  李云骐