湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初29号 原告朱庆阳，男，1942年10月16日出生，汉族,住。 委托代理人唐慧，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。 法定代表人官仕范，系该局局长。 委托代理人张定清，男，1959年5月21日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起起诉、上诉、撤诉等。 委托代理人王创，男，1990年10月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 第三人沅江市漉湖芦苇场，住所地沅江市漉湖芦苇场。 法定代表人黄浩，系该场场长。 委托代理人王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告朱庆阳诉被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人沅江市漉湖芦苇场劳动和社会保障行政确认及行政赔偿一案，湖南省高级人民法院于2018年9月11日作出（2018）湘行再20号行政裁定书，裁定指令本院立案受理。本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日组织原、被告及第三人进行了证据交换，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐慧，被告人社局的副职负责人隆伟清及其委托代理人张定清、王创、第三人的委托代理人王卫俊到庭参加了诉讼。因沅江市漉湖芦苇场与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱庆阳诉称，原告系第三人沅江市漉湖芦苇场职工，沅江市漉湖芦苇场于1958年成立，从1985年至今，企业类型为全民所有制企业。原告自在第三人沅江市漉湖芦苇场工作起，一直从事非农业生产，属于固定工薪制职工。1985年，原告改为按企业职工工资标准核发工资，之后一直按企业职工工资标准调整升级。但是，原告达到退休年龄后，被告在为原告办理退休审批时，以原告从事农业职工的身份核发养老保险待遇，依据湘政办法[2003]44号和湘劳政字[2006]13号文件，办理退休。被告按农业职工的标准为原告办理退休的行政行为，缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法判决：1、撤销被告按农业职工的养老保险待遇标准为原告办理退休的行政行为（退休证）；2、判令被告按照企业职工标准（即上年度在岗职工月平均工资的100%为基数），重新核定原告的养老保险待遇；3、判令被告赔偿原告从退休至重新核定养老保险待遇期间的养老金差额；4、判令被告赔偿原告维权支付的交通费、误工费等5000元。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1、原告的职工个人档案； 2、第三人沅江市漉湖芦苇场的工商登记资料； 3、沅江市漉湖芦苇场170多名固定工薪制职工工资审批表； 4、1989年7月31日沅江市人大常委会办公室《议案建议批评意见办理情况复函》； 5、《湖南省专县属农、林场定型定编分管表》； 6、2012年5月21日沅江市人力资源和社会保障局和沅江市机构编制委员会办公室《关于芦苇场原“计委编”农牧职工诉求群体有关问题的答复意见》，2012年5月21日编号为43455591381394279660号《答复意见》；2013年5月6日益阳市信访局益政信复告字[2013]02号《信访事项复核申请不予受理告知书》； 7、《档案资料利用、审批登记表》； 8、《沅江县漉湖芦苇场调整工资区类别增加工资职工花名册》（172人）； 9、全民所有制单位职工工资调整审批表； 10、退休审批表。 法律依据：劳社部发[2003]15号文件；湘政办发[2003]44号文件；湘政发[1995]18号文件；《关于我省国营农场职工调整工资几个具体问题的通知》；《中华人民共和国农业法》；《湖南省行政程序规定》。 原告提供上述证据、依据，拟证明原告系在全民所有制企业从事非农业生产的职工，依法应当按照企业职工的标准核发养老保险待遇。被告将原告按照农业职工的标准核发养老保险待遇，办理退休的行政行为缺乏事实和法律依据，适用政策文件错误。原告因退休待遇问题，一直在通过信访和诉讼的途径依法维权，原告起诉没有超过法定起诉期限。 被告人社局辩称，我国劳动制度改革分为三个时段：1、1986年7月以前招用的工人为全民职工（俗称固定工）；2、1986年7月至1995年1月，企业招用工人必须由用工单位提出书面申请报告，经主管部门同意，呈报劳动部门审定；3、1995年1月1日《劳动法》实施后，凡劳动用工行为必须具有签订劳动合同或建立了事实上的劳动关系为依据。沅江市漉湖芦苇场有几种职工属性并存，即国家干部，全民职工，合同制工人，集体职工，农牧职工。对于农牧职工的招工，不受国家劳动计划指标和有关政策的制约，无需劳动行政部门审批，无需是否城镇户粮关系，无需通过劳动就业培训，只需户粮关系在本场。沅江市漉湖芦苇场属“地方国营芦苇场”，与国家农垦局（部）所辖的农场有一定差异，只是管理方式按国营农场模式比照执行。原告的身份属性处在1986年7月至1995年1月的劳动用工计划管理时段，经查阅个人档案，没有办理招工及改工手续。在定级调资过程中是按农牧工政策执行的，所以退休只能按农牧工退休待遇予以确认。由于原告不具有企业职工的身份，在职是根据湘政办发[2003]44号文件参加和缴纳养老保险，退休后只能按湘劳社政字[2007]15号文件享受退休待遇，不能按照全民所有制企业职工离退休人员标准享受退休待遇，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、职工（审查）登记表； 2、企业职工调整工资审批表。 法律依据：湘政办发[2003]44号文件；湘劳社政字[2007]15号文件；湘劳社政字[2006]13号文件。 被告提供上述证据、依据，拟证明原告的身份为农牧职工，依据文件规定应当按照农业职工的标准参加养老保险。 第三人沅江市漉湖芦苇场未陈述意见，也未提供证据。 经庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性未提出异议，对证明目的提出了异议，认为被告提供的证据不能证明原告系湘政办发[2003]44号文件第六款规定的从事农业生产的国有农垦企业职工身份，农牧职工不能等同于从事农业生产的职工，被告提供的证据、法律依据不能证明被诉行政行为合法。 被告对原告提供的证据中的证据5的真实性、关联性提出了异议，认为该定型定编分管表未附详细的名单，且未加盖公章，不能证明其证据来源合法；对原告证据6中的人社局的答复提出异议，认为没有加盖公章。被告对原告提供的其他证据的真实性未提出异议。被告对原告提供的证据的证明目的均提出了异议，认为原告提供的证据不能证明原告农牧职工身份已经改变，不能证明原告应当按企业职工身份参加养老保险。 第三人对原、被告提供的证据的真实性均未提出异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告提出的证据均系与本案关联的来源于原告职工档案中的材料、有关第三人企业登记资料、第三人企业职工情况的资料以及原告因不服被告以农业职工标准核发养老保险待遇而信访的资料，其证据来源合法、客观真实，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告朱庆阳系第三人沅江市漉湖芦苇场职工，1963年参加工作，系在该场从事非农业生产的职工。第三人沅江市漉湖芦苇场系县级人民政府所辖农场，1985年8月11日，该场经工商部门登记为全民所有制企业，至今该场企业性质未改变。原告的个人职工档案显示，1985年7月1日前执行“农牧”工资标准核定工资等级发放工资，1985年7月1日起执行企业职工工资标准核定工资等级发放工资，该改为按企业职工工资标准经过了原“沅江县工资制度改革领导小组办公室”盖章审批。之后原告均按照企业职工工资标准调资升级。原告按企业职工核发工资后未按照企业职工参加养老保险。原告达到退休年龄后，被告将原告按农业职工的标准核发养老保险待遇，办理退休证退休。 本院认为，本案原、被告及第三人对原告系第三人沅江市漉湖芦苇场从事非农业生产的职工，退休前按企业职工核发工资以及第三人系全民所有制企业的属性没有争议。本案争议的焦点问题是被告在为原告办理退休时，按照农业职工的标准核发原告养老保险待遇办理退休的行政行为是否合法。经查，原告虽系全民所有制企业从事非农业生产的职工，退休前享受企业职工的工资待遇。但是，原告至退休时未招用或改工为全民所有制企业职工，也未按照企业职工纳入当地基本养老保险统筹范围参加养老保险，故原告要求按企业职工核发养老保险待遇没有事实根据。湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省农业厅、湖南省林业厅湘劳社政字[2007]15号《关于未参保国有农业企事业场所和农户型国有林场参加基本养老保险有关问题的通知》第一条规定，从2007年10月1日起未参保的国有农业企事业场所的职工和退休人员按湘政办发[2003]44号文件规定的农业职工参保办法，按属地管理原则纳入基本养老保险统筹范围。该文件第一条是针对国有农业企事业场所和农户型国有林场的未参保的正式职工和退休人员如何参保作出的规定，原告属该文件第一条所指的相对人，故被告按农业职工的身份核发原告养老保险待遇符合该文件的规定，原告的诉讼请求依法应予以驳回。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告朱庆阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱庆阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  彭 嘉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干规定》 被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。