四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初437号 原告：杜宜菊，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：闫蕾，广安市前锋区法律援助中心工作人员。 原告：袁世超，男，1992年7月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜宜菊，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系原告袁世超母亲。 被告：陈联平，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张为琴，女，1964年10月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：蒋耀德，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省华蓥市，系被告张为琴丈夫。 原告杜宜菊、袁世超与被告陈联平、张为琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告杜宜菊及其代理人闫蕾,被告张为琴及其委托诉讼代理人蒋耀德到庭参加诉讼，被告陈联平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜宜菊、袁世超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告履行赔偿协议，共同支付剩余赔偿款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日8时许，死者袁某在广安金城铸件厂做彩钢棚时坠地当场死亡。原告与被告陈联平于2018年1月15日在前锋区大佛寺办事处人民调解委员会的调解下达成了调解协议。协议约定由被告陈联平支付死者袁某死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金等各项费用共计14万元。协议同时约定，若两被告通过协商或司法途径解除厂房租赁合同后，原告向被告张为琴主张支付3万元，被告陈联平予以配合；若两被告未解除租赁合同，则由被告陈联平承担支付3万元责任。2017年12月14日，两被告签订协议书，约定由被告张为琴向死者家属支付4万元（其中3万元在被告陈联平付给被告张为琴的房屋租金中抵扣除），被告陈联平向死者家属支付14万元。协议签订后，被告陈联平仅向原告支付了赔偿款20000元，被告陈联平告知原告，其已同被告张为琴解除了租赁合同，故不同意代为支付30000元的赔偿款。原告已经向人民法院起诉，法院仅支持被告陈联平赔偿剩余款项120000元，代为支付30000元的诉讼请求未支持。原告现请求人民法院支持其诉讼请求。 被告张为琴辩称，其虽与被告陈联平签订了租赁合同，但至今未收到被告陈联平的租金。其也未与被告陈联平协商解除租赁合同。袁某与被告张为琴之间不存在雇佣关系，其死亡与被告张为琴之间不存在因果关系，被告张为琴在袁某的死亡中也不存在过错，故被告张为琴不应对袁某的死亡承担赔偿责任。被告张为琴与原告之间没有签订任何赔偿协议，也未向其作出赔偿的口头承诺。原告虽与被告陈联平签订了赔偿协议，但对毫不知情的被告张为琴不存在任何法律约束力。两被告签订协议书是受被告陈联平的欺骗所签，但未损害协议之外的原告任何利益，因此该协议不能成为原告不当谋利的依据。被告张为琴被原告与被告陈联平互相勾结蒙骗了40000元，要求相关当事人如数退还。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈联平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告陈联平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综合原、被告的陈述，举证证据以及辩论意见，本院综合认定以下事实： 被告张为琴与被告陈联平于2017年10月19日签订生产场地和设施租赁合同。该协议约定被告张为琴将位于前锋区大佛寺街道三墩坎处的三墩坎金城机械铸件厂的生产生活场地及现有生产设备设施租赁给被告陈联平，租期从2017年11月20日至2020年11月20日。由于承租厂房的房顶年久失修，被告陈联平将翻修的工程承包给了案外人董立豪，双方口头约定由董立豪提供瓦片、安排工人施工，其他材料由被告陈联平提供，价格为35元/㎡。然后，案外人董立豪将具体的施工按照12元/㎡的价格承包给袁某（即涉案死者）。 2017年10月28日，袁某邀请工友曾林、杨通乾、宋定胜一起施工。当日8时许，袁某在涉案厂房做彩钢棚时坠地当场死亡。事故发生后，大佛寺街道办事处人民调解委员会组织调解。2017年12月14日，两被告签订《协议书》，协议约定:（一）两被告一并支付袁某家属救济金等相关费用共计18万元，该笔资金全部由被告陈联平出面代为处理，与其家属协商时被告张为琴不参与；（二）协议涉及资金由两被告双方共同支付，其中被告张为琴支付4万（其中3万在被告陈联平给被告张为琴的租金中抵扣），被告陈联平支付14万元；（三）协议达成后被告张为琴在2个工作日内将剩余的1万元支付给被告陈联平，而后由被告陈联平将18万元用于与袁某家属进行后续事宜的处理。 2017年12月18日，在前锋区大佛寺办事处人民调解委员会的调解下，以二原告与案外人董立豪签订《协议书》，协议约定董立豪支付袁某的死亡补偿金、丧葬费、抚恤金等相关费用乙方共计26万元给二原告。2018年1月15日，在前锋区大佛寺办事处人民调解委员会的调解下，二原告为与被告陈联平签订《协议书》。协议约定：一、由被告陈联平支付袁某的死亡补偿金、丧葬费、抚恤金等相关费用共计14万元给原告；二、支付方式：协议签订后，被告陈联平于2018年1月15日支付2万元现金，剩余12万元，每月底前支付2万元现金，至2018年7月30日支付完毕。三、协议签订后，被告陈联平如在每月底规定的时间内没有支付到位，则被告陈联平自愿承担在下月支付2万元现金的基础上，再多支付2000元；……四、被告陈联平通过协商或司法途径与被告张为琴解除厂房租赁合同后，原告向被告张为琴主张支付剩余3万元，被告陈联平予以配合，若二被告未解除租赁合同，则由被告陈联平承担支付3万元责任……”。 后因被告陈联平未按照协议约定向二原告支付赔偿款，二原告诉至本院，诉请判令被告陈联平履行赔偿协议，支付剩余的赔偿款150000元，并支付违约金12000元。经本院审理后，依法作出（2018）川1603民初1666号判决书，判决被告陈联平在判决生效后十五日内向原告支付赔偿款120000元，违约金12000元，但同时也驳回了原告的其他诉讼请求。 同时查明，1992年7月9日，袁某与原告杜宜菊共同生育一子袁世超。袁某与原告杜宜菊于2011年2月10日在广安市广安区民政局补办了结婚登记。两被告于2017年10月19日签订的生产场地和设施租赁合同中，对租赁期间租赁关系的解除未做任何约定。 上述事实有原告杜宜菊与袁某的结婚登记材料、两被告签订的《协议书》、二原告与被告陈联平签订《协议书》和（2018）川1603民初1666号判决书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张的30000元由谁支付的问题。二原告与被告陈联平于2018年1月15日订立协议，该协议第四条约定被告陈联平通过协商或司法途径与被告张为琴解除厂房租赁合同后，二原告向被告张为琴主张支付30000元，被告陈联平予以配合；若被告未成功与被告张为琴解除租赁合同，则由被告陈联平承担支付30000元责任。结合该协议全文，第四条在解决二原告与被告之间的纠纷中，就剩余的30000元由谁支付的问题，应当理解为原告与被告陈联平之间附条件的达成了一致意见。原告主张的30000元由谁支付，其关键在于被告陈联平是否通过协商或司法途径与被告张为琴之间解除了租赁合同。综合本案中二原告与被告陈联平之间的协议，以及两被告之间的协议，可以看出二原告与被告陈联平之间订立该条款，其意思表示为两被告通过协商或司法途径解除租赁合同后，该合同的第一年租金30000元，用于支付二原告的赔偿款。 根据我国法律规定，租赁合同的解除有约定解除、法定解除、违约解除等多种形式。就本案而言，被告陈联平约定的内容明确表示是通过协商或司法途径与被告张为琴解除厂房租赁合同，并没有表明通过违约方式解除租赁合同。若被告陈联平刻意采用违约等违法形式，来达到解除租赁合同的目的，则其与二原告订立协议目的相悖，也违反民法的公平正义原则。 同时，本院在审理过程中，被告陈联平未举示相关证据证明其通过协商或司法途径与被告张为琴之间解除了租赁合同。被告张为琴也在庭审中陈述，被告陈联平未与其协商或通过司法途径解除租赁合同，且被告陈联平未支付租金。被告张为琴未与二原告签订相关协议，被告张为琴陈述未收到被告陈联平租金。根据合同的相对性，在现无证据证明二被告之间已协商或者通过司法途径解除租赁合同的情况下，二原告与被告陈联平签订协议条款约定30000元的给付义务，应由被告陈联平承担。故，原告请求被告陈联平支付协议约定的30000元款项，其理由成立，本院予以支持。现有证据不足以证明被告张为琴对而原告直接负有给付义务，故原告请求被告张为琴给付的理由不能成立，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈联平在本判决生效后十五日内向原告杜宜菊、袁世超支付赔偿款30000元; 二、驳回原告杜宜菊、袁世超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由被告陈联平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 肖 波 二〇一九年四月二十三日 书记员 张双盛 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。