广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4319号原告：东莞市君鼎装饰设计工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝君豪商业中心写字楼****，统一社会信用代码：91441900059958504C。法定代表人：叶柱金,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：崔磊，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省固始县，被告：东莞市裕达田超市有限公司，住，住所地：东莞市石碣镇刘屋村裕田路**王洲湾花园****商铺首层一社会信用代码：91441900MA4WEY6M0T。法定代表人：崔磊，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司（以下简称君鼎装饰公司）诉被告崔磊、东莞市裕达田超市有限公司（以下裕达田超市）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢明香、武侠，两被告共同的委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：1、两被告连带向原告支付设计费68000元；2、由两被告连带向原告支付利息，以68000元为本金，按银行同期贷款年利率6.5%从2017年6月24日起计至实际付清设计费之日止，利息暂计至2019年1月22日为6998.34元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月7日，原、被告签订一份《酒店室内设计合同》，合同约定：被告崔磊（甲方）将位于东莞市××商铺××楼的商务酒店装饰设计工程交由原告（乙方）设计，设计范围包括：提供酒店入口外观方案、一楼电梯大堂及三楼商务酒庄室内设计方案；项目装饰设计内容包括硬装设计和软装设计；设计费合计68000元。该项目整体工程由原告承接施工，则设计费按30000收取，已收设计费超过协定金额则从施工工程款中抵扣多出部分。合同对付款方式及其它相关内容等事项作出了约定。合同签订后，原告依约完成了石碣王洲湾文创酒店装饰施工图及水电施工图，并于2017年6月20日交付给被告，被告予以签名确认。由于项目整体工程被告未发包给原告施工，因此被告应支付给原告设计费68000元。2018年4月20日，原、被告对王洲湾1号MSE精品生活超市室内装饰工程及文创酒店设计费进行了结算与汇总，被告确认文创酒店设计费为68000元，但酒店设计费被告一直没有支付。2018年8月10日，原告向被告发出《律师函》，向被告催收酒店设计费68000元，但被告却始终置之不理，至今分文未付。综上所述，被告拖欠原告酒店设计费68000元，被告未按合同约定履行付款义务的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，现原告依法提起诉讼，请贵院查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。被告崔磊辩称，1、双方在2018年4月19日结算过程中针对本案酒店的设计费问题明确不予支付，故本案中原告的主张应当予以驳回。2、原告并没有依照合同完成设计任务，合同中约定原告应提供概念设计方案、效果图、施工设计图、施工配合，以此的对价为68000元。因案涉设计工程所对应的物业被告并未租赁成功，故设计事宜予以终止，原告也仅仅完成了装修施工图、水电施工图，为此双方在2018年4月19日结算时明确不再收取设计费用。被告裕达田超市辩称，其与本案无关，其只是超市的经营主体，没有开办酒店的经营资质，且合同并非由其与原告签订。经审理查明，原告（合同乙方）与被告崔磊（甲方）于2017年3月7日签订了《酒店室内设计合同》，合同约定：1、乙方为甲方设计的项目位于东莞市××商铺××楼商务酒店装饰设计工程。2、设计范围包括提供酒店入口外观方案，一楼电梯大堂及三楼商务酒店室内设计方案，建筑面积约为1300㎡。装饰设计内容包括硬装设计（包含装饰平面图、立面图、节点详图及强弱电、给排水布置图）和软装设计概念（家私、灯具、洁具、五金及饰品的选型）。3、设计费68000元，该项目整体工程由乙方承接施工，则设计按30000元收取，已收设计费超过协定金额则从施工工程款中抵扣多出部分。4、合同签订生效后，甲方于三个工作日内向乙方支付合同总价款的30%作为设计预付款，合计20400元。乙方提交设计方案阶段工作完成并经甲方确认后，甲方于三个工作日内向乙方支付合同总价款40%的设计进度款合计27200元。乙方完成整套设计施工图纸的工作交付蓝图及电子档文件，甲方于三个工作日内向乙方支付合同总价款的25%设计款合计17000元。装修工程竣工后五个工作日内，甲方向乙方一次性付清全部设计费余款3400元。5、酒店装饰设计提交文件：概念设计包括室内规划平面、设计风格定位及概念图片等，电子文件1份、图册2份；方案设计包括效果图，平面图、天花图、主要部分立面图，各功能区设计内容及主要空间效果图表现（电梯大堂、酒店大堂、客房、走廊及主入口外观），图册2份、电子文件1份；施工图设计包括全套室内装饰设计施工图、装饰照明及强、弱电系统施工图、给排水施工图、材料样品册等，蓝图2套、电子文件1份；施工配合包括乙方及时解决设计及工程的疑问，及时为甲方提供技术上的建议，根据施工现场的变化及甲方的要求对设计方案做适当的变更调整。2017年6月20日，被告崔磊在《工作联系信函送件回执》收件人处签名，文件载明为石碣王洲湾文创酒店设计费请款联系单、文创酒店装饰施工图及水电施工图、室内装饰工程预算报价单。2018年4月20日，被告崔磊在《结算与汇总表》上签名，该汇总表载明：一、工程结算价，原合同总价为608000元，增加工程1为80000元，增加工程2为32000元，增加工程3为53000元，补贴软幕布，空调主线，冷藏柜主线款为10000元，后期增加酒柜19800元（手改19000元），后期签署2017年12月26日增加工程34000元，酒店设计费68000元，工程总合计904800元（手改904000元），在该款下方手写：836000-661400=174600。二、已收工程款，2017年2月至2017年10月1日已收金额为661400元。三、尚欠工程款金额为243400元。该汇总表下方手写注明：王洲湾超市工程总计836000元，先付661400元，余额174600元以170000元结算。酒店设计费没有支付，17万分三期支付，第一期付10万，4月份付清，第二期付35000元，5月份付清，第三期6月份付清。被告崔磊主张，其与原告已于2017年底口头明确该酒店不开办了，所涉及的设计服务也终止，双方已明确不收取酒店设计费68000元。2018年5月4日至5月5日，被告通过微信向原告的法定代表人转账20000元，原告主张该款为支付本案的设计费而非（2019）粤1971民初4316号案件的装饰装修工程款，被告则主张该款为支付（2019）粤1971民初4316号案件的装饰装修工程款。2018年8月10日，原告通过广东汉章律师事务所向被告崔磊发出律师函，认为拖欠原告装修工程款170000元、酒店室内设计费68000元，要求收到律师函后5日内一次性付清上述款项。庭审结束后，原告向本院提交了排水施工图、室内设计深化方案、客房部分设计方案、一三层大厅平面图、一层电梯厅平面图、公共部分设计方案、施工图包括室内设计施工工艺说明、一层电梯厅平面图、地面材、地面材质图计图、立面设计图、二三层平面图、建墙图、地面材、地面材质图定位图、天花设计图、单人房平面设计图、地面材、地面材质图计图等，被告对该证据不予确认，认为是原告单方制作，未经被告签收。对原告提供的微信聊天记录，被告则认为双方之间的微信聊天是关于超市的装修施工及对酒店前期初步的概念，原告并未实际完成设计图纸。另，被告裕达田超市成立于2017年4月17日，该公司是一家自然人独资的有限责任公司，投资人为被告崔磊。以上事实，有原告提供的酒店室内设计合同、结算与汇总表、律师函、EMS快递单、工商登记查询资料、照片、微信聊天记录、图纸签收单、图纸等，两被告提供的微信转款记录等证据以及本院的庭审笔录、（2019）粤1971民初4316号案的庭审笔录附卷为据。本院认为，原告与被告崔磊于2017年3月7日签订了《酒店室内设计合同》，该合同是原告与被告崔磊真实的意思表示，双方应按合同约定履行自身义务。根据原告提供的图纸及微信聊天记录可知，原告基本完成了案涉合同的设计方案，结合2018年4月20日的《结算与汇总表》，该汇总表中的工程结算价记载了酒店设计费68000元，被告崔磊在该汇总表签字确认，表明其确认该汇总表上的金额，虽被告崔磊称因未能租赁到案涉房屋成立酒店，其与原告双方已经口头达成了不再设计及不收取酒店设计费的约定，但在该汇总表中并未划去酒店设计费这一项，且被告崔磊亦未能举证证明双方对其主张进行了约定，被告崔磊应承担举证不能的不利后果，故本院对被告崔磊的该项抗辩不予采信，本院认定双方对案涉项目的设计费结算为68000元。其次，被告于2018年5月向原告转账20000元，虽被告主张该款为本案的设计款，但在（2019）粤1971民初4316号案中，本院已认定该款为支付该案的剩余工程款，故本院认定被告崔磊应向原告支付案涉设计费68000元。关于原告诉请的利息，本院认为，案涉项目并未实际装修，且原告的证据不足以证明图纸实际交付时间，原告亦从未按双方之间合同约定的支付时间向被告崔磊主张设计费，而根据《结算与汇总表》，双方对案涉设计费于2018年4月20日进行了结算，故本院认定被告崔磊应在该设计费结算后向原告支付设计费，被告崔磊一直未支付该设计费，构成违约，故原告有权要求被告崔磊支付逾期付款利息，但该利息应以68000元为基数，从2018年4月21日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算，原告诉请超出本院认定的范围，本院不予支持。被告裕达田超市并非案涉合同的相对方，亦非权利义务的承接方，原告诉请被告裕达田超市对案涉债务承担付款责任，依据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司支付设计费68000元；二、被告崔磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司支付逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算，以68000元为基数从2018年4月21日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为837.48元（原告东莞市君鼎装饰设计工程有限公司已预交），由被告崔磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  廖  审判员  廖 敏二〇一九年四月二十四日书记员  宁雪梅