广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初824号原告：吴锡飞，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所执业律师。被告：汤亚东，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：程金荣，男，1971年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：区德龙，广东言邦律师事务所执业律师。原告吴锡飞诉被告汤亚东、程金荣农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序于2018年6月27日第一次公开开庭进行了审理。本院于2018年8月1日作出驳回起诉的民事裁定，吴锡飞不服提起上诉，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终1456号指令民事裁定指令本院继续审理本案。本院依法适用简易程序继续于2019年3月13日第二次公开开庭审理本案。原告吴锡飞及其委托诉讼代理人赵飞燕、被告程金荣及其委托代理人陈耀钦到庭参加诉讼，被告汤亚东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锡飞向本院提出的诉讼请求：一、判决程金荣与汤亚东于2016年4月1日签订的《大草达鱼塘转租合同书》以下条款无效：1、如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归乙方（即被告程金荣）所有。2、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归还甲方（即被告汤亚东）所有，乙方（即被告程金荣）不得毁坏和拆除。3、转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等。（其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约四十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）。二、本案诉讼费用、财产保全费用、公告费等一切费用由两被告承担。事实及理由：2007年12月11日，原告吴锡飞从案外人程友照处承包了云域区腰古镇云表管理区向阳村侧边坑尾山塘（三张塘）生产经营，承包期自2007年12月11日至2022年12月31日止。2016年3月21日，原告吴锡飞（合同甲方）将其承包的该三张塘转租给被告汤亚东（合同乙方）生产经营，双方签订《大草达鱼塘转租合同书》（以下简称合同一），约定：一、承包期限自2016年4月1日至2022年12月31日，租金为每年2万元。二、转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等。(其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约三十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）。三、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归还甲方（即原告吴锡飞）所有，乙方（即被告汤亚东）不得毁坏和拆除。四、如果出现征收，征收补偿一切归甲方吴锡飞所有。后汤亚东又与程金荣签订《大草达鱼塘转租合同书》（以下简称合同二），由汤亚东将其承包的云表管理区向阳村侧边坑尾山塘（三张塘）转租给程金荣生产经营，该合同的承包期、租金、违约责任等与原告与汤亚东签订的《合同一》内容相同，但两被告的以下约定完全违背并超出了原告与汤亚东签订的《合同一》约定：一、转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等。(其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约四十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）。二、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归还甲方（即被告汤亚东）所有，乙方（即被告程金荣)不得毁坏和拆除。四、如果出现征收，征收补偿一切归甲方吴锡飞所有。三、如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归乙方（即被告程金荣）所有。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告认为：一、原告租给被告汤亚东的鱼塘范围只有三十亩，被告汤亚东转租给被告程金荣的四十亩鱼塘中，只有三十亩鱼塘是经过原告同意的，另外十亩鱼塘超过了《合同一》约定的租赁范围，被告汤亚东对该十亩鱼塘并没有处分权，被告程金荣取得该十亩鱼塘并非合法取得，其取得没有任何的依据。故，被告汤亚东转租鱼塘面积四十亩的行为损害了原告的权益，该条款约定是无效的。二、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归还原告所有，但被告汤亚东转租给程金荣时却擅自处分该权益。三、原告出租鱼塘给被告汤亚东时，双方明确约定，征收补偿的收益归原告所有。亦即，被告汤亚东从未取得过征收补偿收益的处分权，其未经原告同意就将该征收补偿收益一并转租给被告程金荣，亦属无权处分，损害了原告的权益，该条款的约定是无效的。被告汤亚东前与原告建立承租关系，后又与程金荣建立转租关系，其应当在不损害原告利益的前提下转租，而且在《合同一》约定的范围内进行转租。虽然原告同意汤亚东转租，但《合同二》的约定不应超出《合同一》范围，且不应与《合同一》内容相抵触。然而，两被告签订的《合同二》约定超出了原告与被告汤亚东签订的合同范围，汤亚东无权处分鱼塘四十亩、鱼塘范围内和通道所有建筑和果树、鱼塘以及征收补偿收益，两被告的行为报害了原告的合法权益，超出合同一范围的合同二条款应当无效。而被告程金荣作为转承租人，其向被告汤亚东转租涉案鱼塘时,应当尽到相应的审查义务：1、其承租的鱼塘权属，尤其是涉案租赁物鱼塘是集体所有；2、被告汤亚东是否为鱼塘的合法占有人，是否取得合法处分权；3、转租范围及转租内容是否经过原出租人的同意等。以上审查义务是承租人应当尽到的最基本的注意义务，而且是对书面依据的审查。显然，被告程金荣并没有尽到相应的审查义务，如其尽到审查义务而仍然继续与被告汤亚东签订该合同的，更证明其恶意侵害原告合法权益的企图。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起民事诉讼，望法院诉如所请。程金荣辩称，一、本案原告吴锡飞提供的所有合同均有约定乙方（汤亚东）可将鱼塘及附属设施转租，所以被告汤亚东将案涉鱼塘及附属设施设备转租给被告程金荣不构成无权转租，更不构成无权处分。二、虽然原告吴锡飞于2007年12月11日与案外人程友照签订的《大草达鱼塘转租合同书》首次约定了租用鱼塘所占土地具体亩数，但没有经过向阳村集体同意，所以无证据证明原告对案涉鱼塘及鱼塘附属设施设备占用土地的权益范围为30亩，更无证据证明原告对超出30亩以外的10亩土地享有权益。三、案涉鱼塘及附属设施设备等最初是由案外人程友照投资开发和建设建造的，向阳村与程友照于1993年3月3日签订的《关于租用大草达开发鱼塘的合同》和于2004年8月17日签订的《租用大草达开发鱼塘合同书》两份合同均约定了承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑物及果树、鱼塘无偿归还甲方所有，乙方不得损坏和拆除等类似内容，被告汤亚东和程金荣签订的转租合同第五条作出了相同的约定，所以不能认定侵犯了原告的权益。四、向阳村与案外人程友照签订的两份合同均没有约定遇国家征收鱼塘范围的补偿款归属内容，但原告与案外人程友照签订的《大草达鱼塘转租合同书》首次对此进行了约定，是一种对补偿款权属的“擅自确权”，无异于自认山头，并未合法程序确权，所以无证据证实原告对遇国家征收鱼塘范围的补偿款享有权属，不能认定侵犯了其权益。按照相关规定，案涉鱼塘现时承租人被告程金荣，案涉鱼塘如被征收，势必造成被告程金荣损失，相应的停产停业补助费等补偿款应归现时的承租人即被告程金荣所有。反而是原告与被告汤亚东签订的《合同一》手写的第十二条约定侵犯了被告程金荣的合法权益，应为无效条款。五、原告未提供证据证明其对鱼塘开发投入了资金或新建了设施、新购了设备、对鱼塘及附属设施设备以及对鱼塘被征收的相应补偿款或补偿物具有权益。综上，原告诉讼主体不适格，另原告基于鱼塘转租合同享有的只有收取租金权益，无证据证实被告程金荣侵犯了其权益，应依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。汤亚东未答辩，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴锡飞于2017年8月14日以返还原物纠纷对程金荣、汤亚东向本院提出诉讼，本院以（2017）粤5302民初1414号案受理其起诉。吴锡飞向本院提出的诉讼请求为：一、判令程金荣腾退云表管理区向阳村侧边坑尾三张鱼塘边的房屋和鱼塘上的建筑物，并将三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等等（其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约三十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）归还给吴锡飞。二、由被告程金荣承担本案的诉讼费用。本院于2017年11月6日作出（2017）粤5302民初1414号判决书载明：“……。2016年3月21日，吴锡飞（以下简称甲方）与汤亚东（以下简称乙方）签订《合同一》一份，内容为：甲方愿意将其承包的云表管理区向阳村侧边坑尾山塘（三张塘）转租给乙方生产经营，转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村空地、鱼塘上所有的建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等等。（其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约三十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）。并达成以下协议，双方共同遵守。一、承包期：从2016年4月1日至2022年12月31日止，租金为每年20000元，押金20000元，租金每年一付，每年三月交租。二、违约责任：乙方在租用期间，若甲方与腰古镇云表村委会向阳村村民因租金问题而发生纠纷时，则由甲方负责解决。……。五、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归甲方所有，乙方不得毁坏和拆除。……。八、乙方在租用期间有权将鱼塘及所有设施转租给另一方，甲方无权干涉，但不能违反原合同规则。……。十二、如果出现征收，征收补偿一切归甲方吴锡飞所有。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吴锡飞按合同约定交鱼塘等附着物给汤亚东，汤亚东按期支付了押金及相应租金。2016年4月1日，汤亚东（以下简称甲方）与程金荣（以下简称乙方）签订《合同二》一份，内容为：甲方愿意将其承包的云表管理区向阳村侧边坑尾山塘（三张塘）转租给乙方生产经营，转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村空地、鱼塘上所有的建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等等。（其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约四十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）。并达成以下协议，双方共同遵守。一、承包期：从2016年4月1日至2022年12月31日止，租金为每年20000元，押金20000元，租金每年一付，每年三月交租。二、违约责任：乙方在租用期间，若甲方与腰古镇云表村委会向阳村村民因租金问题而发生纠纷时，则由甲方负责解决。……。五、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归甲方所有，乙方不得毁坏和拆除。……。八、乙方在租用期间有权将鱼塘及所有设施转租给另一方，甲方无权干涉，但不能违反原合同规则。……。十二、如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归乙方所有。合同还对其他内容进行了约定。2017年4月1日汤亚东收取程金荣交付的（2017－2018年租金）30000元及押金20000元。……本院认为，本案是返还原物纠纷。吴锡飞与汤亚东签订的《大草达鱼塘转租合同书》及《合同解除公告》，汤亚东与程金荣签订的《大草达鱼塘转租合同书》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。吴锡飞与汤亚东签订的《合同解除公告》，不影响汤亚东与程金荣签订的《大草达鱼塘转租合同书》的合同效力。汤亚东与程金荣签订的《大草达鱼塘转租合同书》约定“如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归程金荣所有。”等内容，吴锡飞认为该约定对其有损害的，应向汤亚东主张，程金荣与吴锡飞没有直接的利害关系，吴锡飞的诉讼请求不成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴锡飞的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交100元），由原告吴锡飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院”。该案一审判决后，吴锡飞向广东省云浮市中级人民法院提出上诉[案号为：（2018）粤53民终22号]，广东省云浮市中级人民法院经审理，于2018年3月19日作出（2018）粤53民终22号民事判决书，该判决书载明：……。本院认为，本案系返还原物纠纷。吴锡飞认为程金荣与汤亚东恶意串通，其二人签订的《大草达鱼塘转租合同书》损害了其利益，该合同书应为无效合同。从本案事实和证据来看，……现有证据不足以证实汤亚东存在恶意串通的行为，程金荣与汤亚东签订《大草达鱼塘转租合同书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的其他情形，故吴锡飞认为该合同书无效，理据不足，本院不予采纳。至于程金荣与汤亚东签订的《大草达鱼塘转租合同书》中涉及租赁面积与征收补偿款归属的条款是否有效的问题，并非本案审查范围，也不影响合同其他部分的效力，双方仍要按照合同约定行使权利和履行义务，故吴锡飞以合同部分条款无效为由主张程金荣腾退涉案鱼塘边的房屋及归还涉案鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等，理据不足，本院不予支持。……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院查明的本案事实与本院于2017年11月6日作出的（2017）粤5302民初1414号民事判决书、广东省云浮市中级人民法院于2018年3月19日作出的（2018）粤53民终22号民事判决书所查明的事实一致。庭审中，原告陈述《合同一》中约定的补偿款是指鱼塘基础设施、地上附着物及水面的补偿，被告程金荣陈述《合同二》中约定的补偿款是指停业停产补助费、鱼苗补偿款，基础设施是否可以由被征收人使用、拆除进而是否享有相应的补偿，被告也不清楚拆迁办具体有何种类型的补偿款。庭审中程金荣表示《合同二》约定租赁标的物为“约四十亩”是其与汤亚东目测得来，无权属证书和边界。本院认为，吴锡飞与汤亚东于2016年3月21日签订的《合同一》，汤亚东与程金荣于2016年4月1日签订的《合同二》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，此前本院在（2017）粤5302民初1414号案一审认定，并经云浮市中级人民法院二审维持，已有定论，在此不再赘述。对于原告在本案的诉讼请求，主张程金荣与汤亚东于2016年4月1日签订的《合同二》以下条款无效：“1、如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归乙方（即被告程金荣）所有。2、承包期满鱼塘范围内和通道所有建筑及果树，鱼塘无偿归还甲方（即被告汤亚东）所有，乙方（即被告程金荣）不得毁坏和拆除。3、转租范围及设施为：向阳村侧边坑尾三张鱼塘及鱼塘周边属于向阳村的空地、鱼塘上所有建筑物和附着物、鱼塘周边空地上的所有建筑物、附着物等。（其中包括鱼塘侧边山地、鱼塘面积约四十亩、现有鱼塘所有设施，如房屋、猪舍、鱼塘加压泵、发电机、增氧机、供电设施等等）”。本院认为，上述条款作为《合同二》内容，系程金荣与汤亚东之间的意思表示，《合同二》的当事人系程金荣与汤亚东，因吴锡飞并非该合同的当事人，上述条款作为两被告之间的约定，仅对程金荣与汤亚东产生法律约束力，与原告无涉，亦无直接利害关系。对于上述合同条款履行系被告汤亚东与程金荣之间的事，若汤亚东因其与程金荣之间的约定导致汤亚东无法按《合同一》的约定向原告吴锡飞履行义务，如承包期满返还鱼塘、获得征收补偿款等，吴锡飞仅可向汤亚东主张违约责任，吴锡飞并无权干涉汤亚东与程金荣之间的具体约定。因吴锡飞并非该合同的当事人，对于该合同条款也与被告的理解不一样，如“如遇国家征收，鱼塘范围的补偿款归乙方（即被告程金荣）所有”，原告认为鱼塘范围的补偿款是“鱼塘基础设施及地上附着物及水面的补偿款”，被告程金荣认为是“停业停产补助费、鱼苗补偿款，基础设施是否可以由被征收人使用、拆除进而是否享有相应的补偿被告也不清楚拆迁办具体有何种类型的补偿款”，这种对于合同文义的理解，吴锡飞并无法知悉汤亚东与程金荣的真实意思。至于原告引用《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意，”和《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因《合同一》第八条约定“乙方在租用期间有权将鱼塘及所有设施转租给另一方，甲方无权干涉，但不能违反原合同规则”，该条款事前已明确授权给汤亚东有转租权利，不属于无权处分行为，亦无需事后追认。另原告认为“其租给被告汤亚东的鱼塘范围只有三十亩，被告汤亚东转租给被告程金荣的四十亩鱼塘中，只有三十亩鱼塘是经过原告同意的，另外十亩鱼塘超过了《合同一》约定的租赁范围，被告汤亚东对该十亩鱼塘并没有处分权，被告程金荣取得该十亩鱼塘并非合法取得”，《合同一》约定租赁标的物为“约三十亩”，《合同二》约定租赁标的物为“约四十亩”，均为概数，庭审中程金荣亦表示是目测得来，且均无权属证书和边界，并无法排除《合同二》的租赁物就是《合同一》的租赁物。现有证据未能证实程金荣侵占他人的鱼塘，或侵占的鱼塘就是十亩，或侵占的鱼塘权属人是原告，即使汤亚东占用了《合同一》的租赁物范围以外的土地，其相关权属人可通过物权请求来主张权利，而并非由原告主张《合同二》中的条款无效实现权利。综上所述，原告主张并无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告吴锡飞的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告吴锡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一九年四月九日书记员  符月文附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。