江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初876号 原告：周春来，男，1977年4月12日出生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：钱锋，江苏金匮律师事务所律师。 被告：潘大兵，男，1968年4月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：徐学友、张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：马小林，女，1971年12月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：徐学友、张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：潘小兵，男，1970年2月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告周春来与被告潘大兵、马小林、潘小兵合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春来的委托诉讼代理人钱锋、被告潘大兵、马小林及其委托诉讼代理人徐学友、张涛、被告潘小兵到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周春来及其诉讼代理人钱锋、被告潘大兵、马小林、潘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春来向本院提出诉讼请求：1.判令潘大兵、马小林归还借款105700元并承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息（以28540元为基数，自2016年12月16日至实际给付之日；以28932元为基数，自2017年6月16日至实际给付之日；以28932元为基数，自2017年12月16日至实际给付之日；以19296元为基数，自2018年2月16日至实际给付之日）；2.判令潘小兵对潘大兵、马小林的上述付款义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由潘大兵、马小林、潘小兵共同负担。事实与理由：潘大兵于2015年4月16日以没有工作、没有收入来源，想借钱买车跑运输为由向其借款173600元，潘小兵为潘大兵的借款提供了保证。潘大兵与马小林系夫妻关系，案涉借款发生于婚姻关系存续期间。周春来通过现金方式向潘大兵交付了借款。 被告潘大兵辩称，其未实际收到借款，案涉款项是向周春来购买货车而产生的欠款，其于2015年4月提车，但所购车辆已被周春来收回，应当与本案欠款相抵消。 被告马小林辩称，其不清楚借款情况，案涉借款并非夫妻共同债务。 被告潘大兵辩称，潘大兵向周春来购买了苏Ｂ×××××号车辆，车辆总价款为161000元，加上三年分期付款利息33600元，合计194600元，扣除潘大兵支付的首付款21000元，因此向周春来出具金额为173600元借条。其作为保证人于2016年4月在借条上签字确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年4月16日，潘大兵出具借条1份载明“今借周春来现金173600元……借款人签字就表示已收到上述借款”。潘小兵在借条下方作为保证人签字，但签署日期。潘大兵与马小林系夫妻关系，案涉欠款发生于双方婚姻关系存续期间。 2、周春来出具收条1份载明“苏Ｂ×××××卡车余2017.1.8被公司收回，收回原因购车潘小兵未付车款和未保险、未年审”。潘大兵称，其所购买的苏Ｂ×××××号货车系营运车辆，如不年检，无法上路行驶，但车辆年检需要登记车主无锡市春来运输有限公司（以下简称春来公司）出具相关手续予以配合。2016年12月底，其多次与周春来协商车辆年检事宜，并带着钱款欲还清购车款，但周春来不收钱。周春来提出“要么把车给他两抵了”，因此其将苏Ｂ×××××号车辆停在春来公司附近的马路边，将车钥匙和行驶证放在春来公司办公司桌上，周春来向其出具上述收条。收条上的“J”系笔误。这意味着我们将车还给周春来，周春来与我们的债权债务两清。对此，周春来解释称，苏Ｂ×××××号车辆登记于春来公司名下，其受春来公司委托收回苏Ｂ×××××号车辆，后来发现没有苏Ｂ×××××号这辆车，故未能收车。该收条系废纸。潘小兵则称，周春来出具收条时，其亦在场，其当时认为要对苏Ｂ×××××号货车进行估价，如车价高于100000元，周春来应当向其返还款项。 3、春来公司成立于2014年10月23日。2015年8月23日，春来公司的法定代表人由周春来变更为周春林。2019年3月25日，本院至无锡市锡山区进行调查，该地点经营运输业务，经营场所墙面挂有空白的格式借条1叠，内容为“今借到周春来现金人民币＿元，在无锡市新吴区人民法院解决，借款人签字就表示已收到上述借款”，墙面另贴说明1份，内容为“公司开票名称无锡市春来运输有限公司”。 4、本院另案受理了周春来诉潘小兵、肖龙艳民间借贷纠纷一案。周春来请求判令潘小兵、肖龙艳归还借款本金432400元并承担相应利息。潘小兵在该案中辩称，周春来系春来公司法定代表人。潘小兵、王怀仿、陈尤东、荀启国、王怀仿等人均向周春来购买了货车并将所购车辆挂靠于春来公司名下，承接春来公司的运输业务，春来公司为此向上述众人支付运费。金额为144000元的借条是因购买苏Ｂ×××××号货车向周春来借款144000元，但未实际收到现金，而是获得了苏Ｂ×××××号货车实际车主的身份。周春来提供其借记卡账户历史明细清单（以下简称银行明细），欲证明其个人账户余额充足，具备现金交付的能力。该银行明细显示周春来银行账户款项往来频繁，余额最多时高达四百余万。 5、本院另案受理了周春来诉荀启国、潘小兵合同纠纷一案。荀启国在该案审理中辩称，其与周春来本不相识，经潘小兵介绍，双方达成借款合意，但周春来未向荀启国交付款项。其向无锡市春来运输有限公司购买苏Ｂ×××××号车辆，并将该车挂靠于春来公司名下经营，车价为210000元多，但未付清购车款，仅支付定金20000元。荀启国提供车辆挂靠经营合同（以下简称挂靠合同）复印件1份，挂靠方为荀启国，被挂靠方为春来公司，春来公司在挂靠协议落款处盖章。该挂靠协议约定，“荀启国用其车辆所有权归春来公司的方式进行合作，向春来公司抵押；荀启国自由车辆以春来公司名义登记上户，上户后车牌为苏Ｂ×××××，荀启国在挂靠期间，车辆所有权归春来公司，作为荀启国在挂靠期间对自身风险，向春来公司作为风险抵押，同时荀启国在挂靠前必须向春来公司交纳风险保证金，直至挂靠合同终止，不欠春来公司任何款项时，车辆产权和风险保证金再归属荀启国，荀启国对车辆有使用权和收益权，当荀启国不欠春来公司款项时，荀启国具有车辆权和合同约定的处置权。”周春来称，春来公司确实与荀启国签订挂靠合同，但无法确认是否是荀启国当庭提供的挂靠协议。潘小兵称，该份挂靠协议系由周春来复印给其，其提供给荀启国用于主张自燃事故造成的损失，之所以不完整，是因为周春来仅仅复印了第一页和最后一页。 6、本院另案受理了周春来诉王怀仿、潘小兵合同纠纷一案。王怀仿在该案审理中辩称，案涉款项并非借款，而是向周春来购买苏Ｂ×××××号车辆所欠的购车款，其未因购车签订买卖合同，但曾签订挂靠合同1份。苏Ｂ×××××号车辆的前一任车主为无锡市春来运输有限公司，现仍登记于春来公司名下，其将苏Ｂ×××××号车辆挂靠于春来公司名下经营。周春来以218400元的价格将上述车辆出售给其，其亦同意车价。其向周春来支付20000元首付款，并出具金额为198400元的借条1份。购买车辆后，其为周春来跑运输，以运费抵充购车款。其已为周春来提供了总价为92500元的运输服务，故确认结欠购车款105900元。但周春来不配合其验车及购买保险，导致其发生交通事故时，因未投保交强险，被交警部门扣车。 庭审时，潘大兵提供购车发票复印件、机动车维修费用结算单、货物运输协议、保养卡打印件、临时通行证，并申请俞某到庭作证。俞某称，其受雇于潘大兵，是苏Ｂ×××××号车辆的驾驶员，每月底薪5000元。该车挂靠于春来公司名下，但实际车主是潘大兵。机动车维修费用结算单显示苏Ｂ×××××号车辆由俞某具体经办维修事项，货物运输协议显示承运单位为春来公司，司机为俞某，车号为苏Ｂ×××××号。 审理期间，本院要求周春来向本院提交苏Ｂ×××××号车辆，但周春来置之不理。 本院认为，借条出具时，周春来仍是春来公司法定代表人，故周春来有权代表春来公司进行意思表示；周春来现虽已不是春来公司法定代表人，但周春来担任春来公司法定代表人期间代表春来公司作出的意思表示，应当对春来公司具有约束力。本院至无锡市锡山区经营场所调查时，该经营场所要求“公司开票名称无锡市春来运输有限公司”，故本院认定该经营场所系春来公司的办公场所。在春来公司办公场所挂有出借人为周春来的空白借条，可见周春来现仍与春来公司存在密切关系，周春来出借的款项与登记于春来公司名下的车辆存在密切关系。 本案的争议焦点是：第一，案涉款项的性质是借款还是购车款。第二，周春来有无收到苏Ｂ×××××号车辆。第三，周春来收到苏Ｂ×××××号车辆的后果如何认定。 关于争议焦点一，结合本院至胶阳路5-9号的调查情况，潘小兵、潘大兵、荀启国、王怀仿等人的陈述，证人俞某的陈述，潘大兵提供的机动车费用结算清单、货物运输协议、保养卡打印件等证据，本院认定潘大兵曾是苏Ｂ×××××号车辆的实际车主。潘大兵向周春来出具借条的行为，可以视为春来公司、周春来、潘大兵一致同意将潘大兵结欠春来公司的购车欠款转化为潘大兵向周春来的借款。交付，既有现实先付，也有拟制交付或指示交付。案涉借条出具时，周春来系春来公司法定代表人，既可代表其本人，亦可代表春来公司，故强求周春来先将现金实际交付潘大兵，再由潘大兵将购车款交付春来公司的法定代表人周春来，显然有悖于常人常规的思考与行为模式。本案应当是由潘大兵与春来公司之间的买卖合同关系引发的潘大兵与周春来之间的民间借贷纠纷，案涉借条项下的款项应当认定为由购车款转化的借款，款项未实际交付，而是因潘大兵出具借条的行为代表春来公司的法定代表人周春来收到了潘大兵支付的购车款，潘大兵因此获得苏Ｂ×××××号车辆的实际车主的身份。 关于争议焦点二，周春来出具收条载明“苏Ｂ×××××号车辆被公司收回”，周春来明确收条上出现的“公司”是指春来公司。未有证据表明苏Ｂ×××××号车辆登记于春来公司名下，且收条载明的车牌号码与案涉车辆高度相似，周春来对出具收条所作的解释于常理不符，本院认定周春来已于2017年1月8日收回苏Ｂ×××××号车辆。现春来公司经营场所内仍挂有出借人为周春来的借条，故周春来收车时虽非春来公司法定代表人，但本院认定周春来的收车行为系代表春来公司。 关于争议焦点三，由于案涉借条项下的借款并非实际交付，而是以出具借条的行为消灭买卖合同项下的购车款，故借款是否仍需归还，还应当结合车辆买卖合同的履行情况综合考虑。周春来已代表春来公司收回苏Ｂ×××××号货车，且潘大兵亦主张周春来的收车行为代表双方两不相欠，故本院认定周春来、潘大兵以实际行为达成合意解除了车辆买卖关系。案涉借款的交付依附于车辆买卖关系、苏Ｂ×××××号车辆的交付而存在，现苏Ｂ×××××号车辆已被收回，案涉借款亦因买卖合同关系的解除而消灭。本院要求周春来将苏Ｂ×××××号车辆交付法院，周春来置之不理，亦相应承担相应的不利后果，即本院无法查明苏Ｂ×××××号车辆现值的不利后果归于周春来。本院对周春来要求潘大兵还本付息的诉讼请求，均不予支持。 另，本案与潘小兵、荀启国、王怀仿等案在事实上存在不同之处，即本案中苏Ｂ×××××号车辆已由本院认定被周春来代表春来公司收回。不同的事发引发的法律后果自然亦不同，不可简单地进行类比。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回周春来的全部诉讼请求。 案件受理费2472元，保全申请费1095元，合计诉讼费用3567元，由周春来负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆凌云 人民陪审员  缪菊芬 人民陪审员  华 奋 二〇一九年四月十五日 书 记 员  过 瑶