广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1556号原告：深圳市辉鸿纺织有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区集银皮革综合广场**248。法定代表人：张小林，总经理。被告：何狄华，男，1967年1月28日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。第三人：邝永勇，男，汉族，1975年5月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。第三人：黄暖华，男，汉族，1968年3月15日出生，身份证住址：广东省东莞市，本院于2018年5月21日受理原告深圳市辉鸿纺织有限公司（以下简称辉鸿公司）诉被告何狄华、第三人邝永勇、黄暖华合同纠纷一案，依法按普通程序公开开庭进行了审理。辉鸿公司的委托诉讼代理人张小林，何狄华的委托诉讼代理人李奔科、陈嘉丽，邝永勇的委托诉讼代理人刘东升到庭参加了诉讼，黄暖华经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。辉鸿公司提出下列诉讼请求：1.判令何狄华向辉鸿公司支付货款人民币43155元（币种下同）及逾期付款资金占用期间利息，利息按年利率6%自2016年12月31日计付至实际清偿之日止；2.判令何狄华承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月至2016年7月份期间，辉鸿公司向何狄华投资的东莞市华进制衣有限公司（以下简称华进公司）配送布匹等原材料多批。2016年9月27日华进公司召开股东会，会议决定公司清盘结业注销，公司债权、债务由实际投资人何狄华承担50%。2017年1月9日，辉鸿公司与华进公司进行结算，确认截止2016年12月31日，华进公司欠辉鸿公司货款86310元，华进公司及实际控股股东关仲豪、邝永勇与辉鸿公司达成了协议书，约定按公司股东会决议约定，由其二人承担50%应付货款，余款应由何狄华承担。协议签订后关仲豪、邝永勇支付了50%的货款，何狄华却未按股东会决议的内容支付货款。华进公司的股东作出的股东会决议是各股东及实际控制人的真实意思表示，何狄华作为持股50%的股东，在公司清算后应承担支付货款的义务。何狄华答辩称：一、根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，公司以其全部财产为限对公司债务承担责任。何狄华已完成其出资义务，对公司承担有限责任，辉鸿公司无权向何狄华主张货款。二、三名实际股东签署的股东决议书系股东之间内部约定，效力不及第三人，不具对外效力。辉鸿公司据此主张货款没有法律依据。三、何狄华虽为华进公司出资50%的股东，但公司实际经营一直由东莞本地人、公司法定代表人邝永勇控制。从公司工商内档可见，两名显名股东邝永勇、黄暖华于2017年1月2日作出的《股东会决议》，同意由邝永勇、黄暖华组成公司清算组成员，邝永勇担任清算组负责人。若华进公司欠辉鸿公司货款属实，2017年1月9日，两名清算组成员明知公司欠辉鸿公司货款未清偿的情况下，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，辉鸿公司作为债权人应向两名清算组成员邝永勇、黄暖华主张相应的赔偿责任，何狄华不是本案的适格被告。四、股东决议书第四条第二款明确约定“债权债务清单需签名确认”这是三名股东愿意突破有限责任的前提。辉鸿公司与关仲豪、邝永勇、华进公司于2017年1月9日签署的《协议书》如果属实，只表明关仲豪、邝永勇愿意突破股东有限责任承担公司债务，不能代表何狄华。综上，辉鸿公司无权要求何狄华对该笔货款承担任何责任。邝永勇答辩称：一、华进公司与辉鸿公司间存在买卖合同关系，辉鸿公司起诉状所称华进公司所欠辉鸿公司货款属实。二、何狄华与邝永勇系华进公司的实际出资人与股东，何狄华占股50%，邝永勇仅占15%，登记股东黄暖华仅为借名登记，未参与经营管理。三、华进公司系何狄华控股与经营的香港华俊制衣有限公司在大陆的代工厂，业务与收款均由香港华俊制衣有限公司与何狄华控制。因何狄华香港华俊制衣有限公司的货款一直未能收到，无款转入华进公司，从而导致华进公司拖欠供应商货款、租金、工人工资、不能正常经营。经股东决议作出清盘注销的决定。四、按股东投资比例支付华进公司拖欠供应商货款、租金、工人工资等债务系股东决议的决定，并经辉鸿公司等债权人同意而订立协议，对辉鸿公司、何狄华及邝永勇均有法律约束力，邝永勇已按股东决议及与债权人协议要求履行了全部义务。综上，本案系何狄华不履行股东决议的义务所致使纠纷，请法庭依法支持辉鸿公司请求。在本案审理过程中，辉鸿公司提供了以下证据：1.华进公司的股东决议书。2.邝永勇、关仲豪、华进公司与辉鸿公司签订的协议书。3.送货单据。上述证据经过当庭质证，何狄华虽然对证据1予以否认，但该股东决议书与何狄华提交的股东会决议书的内容一致，真实性足以认定。证据2、3经华进公司的前法定代表人邝永勇确认，本院予以采信。何狄华提交了下列证据：1、华进公司股东决议书（内容与辉鸿公司提交的一致，但没有加盖公章）。2.华进公司营业执照、股东出资信息、股东会决议、备案事项审核表、公司登记（备案）申请书、备案登记通知书、公司注销登记申请书、清算报告、公司注销登记审核表、公司已注销的工商登记信息。3.借款单、收据。4.（2017）粤1972民初1235号民事起诉状、民事判决书。上述证据1、2均经相对人邝永勇质证认可，本院予以采信。上述证据3、4与本案无关，本院不予采信。邝永勇提交了下列证据：1.股东会决议书。2.华进公司的债权债务统计表。3.邝永勇按比例支付给辉鸿公司货款的转账记录。上述证据均经当庭质证，其中证据1与原、被告提供的股东会决议书内容一致，证据3经收款人认可，本院均予以采信。何狄华虽然对于证据2提出异议，但该统计表有相关人员的签名。何狄华亦不能提供相应反证，故本院对此证据亦予以采信。经审理查明：华进公司是成立于2010年12月3日的有限责任公司，公司登记的股东为邝永勇（持股80%）、黄暖华（持股20%）。邝永勇为法定代表人。2016年9月27日，何狄华、关仲豪、邝永勇三人作为华进公司的三名实际投资股东达成了一份股东决议书，该决议书主要包括了以下内容：1.同意华进公司于2016年11月20日前清盘结业注销。2.同意华进公司的债权债务均按投资比例(何狄华50%、关仲豪35%、邝永勇15%)由三人个人承担，债权债务清单需要签名确认。3……，4、……。5.华进公司债务先由出售公司的费用抵扣，不够再由上述三人按比例承担至还清为止。上述协议还约定了其它事宜。2011年11月3日，邝永勇、关仲豪以及财务经理蒋茂焱（何狄华的岳父）在一份华进公司的统计明细债权债务统计表上签名。该表记载了华进公司欠供应商的款项、加工费、日常开支、11月预算收入及支出等内容，其中供应商“辉鸿公司”的款项为93818.18元。2017年1月2日，邝永勇与黄暖华形成了一份股东会决议，同意注销华进公司，并由两人组成清算组，由邝永勇担任负责人。2017年3月20日，清算组发布清算报告，完成公司的清算工作。2017年4月20日，华进公司完成注销登记。另查事实一：2017年1月9日，辉鸿公司与关仲豪、邝永勇、华进公司签订了一份协议书。在该协议书中，约定了以下内容：一、关仲豪、邝永勇是华进公司的实际投资股东，关仲豪占35%、邝永勇占15%，另一股东为何狄华，占50%。华进公司确认欠辉鸿公司货款86310元。二、因华进公司资不抵债，无偿还能力，辉鸿公司同意关仲豪、邝永勇按持股代为支付所欠货款，即关仲豪支付30208.5元、邝永勇支付12946.5元。三、辉鸿公司收到上述款项不再向两人追究任何法律责任，剩余的货款，辉鸿公司自行到法院起诉何狄华，不管法院最终判决结果如何，辉鸿公司放弃追究关仲豪、邝永勇以及华进公司的显名股东（邝永勇、黄暖华）的任何法律经济责任及相关财产设备。协议签订后，关仲豪及邝永勇按照协议的内容向辉鸿公司支付了上述的货款。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案辉鸿公司住所地、买卖合同履行地均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。辉鸿公司与华进公司之间形成货物买卖合同关系，华进公司拖欠辉鸿公司货款86310元的事实有辉鸿公司提供的协议书、送货单据加以证实，同时华进公司的前法定代表人邝永勇以及实际投资股东关仲豪亦代表华进公司对此进行了确认。故本院对上述事实予以确认。华进公司作为有限责任公司，依法以公司财产独立承担民事责任。只有在存在法律规定的特定情形下（比如股东滥用公司法人人格损害债权人利益时，再比如股东存在出资不足或者抽逃出资时等情形时等等），公司的股东才可能对公司的债务承担个人责任。2017年1月9日的协议书中，只有关仲豪、邝永勇的签名，没有何狄华的签名，故该协议对何狄华没有约束力。虽然何狄华与关仲豪、邝永勇之间有关于公司债务分担的内部约定，不具有对外的效力。而且该协议也约定公司的债务首先应由出售公司的财产所得收入来予以偿还，不足部分，才会由三人按比例分担。如果该三名实际股东之间对于华进公司的债务承担、公司清算发生纠纷，该约定可以对该三人之间具有约束力，但辉鸿公司作为外部债权人，无权凭借该股东会决议要求何狄华对其承担责任。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案辉鸿公司提供的证据不足以证明存在需要否定华进公司法人人格的情形，辉鸿公司亦没有证据证明何狄华存在出资不足或者抽逃出资的情形，故辉鸿公司要求何狄华承担华进公司的债务的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。如果辉鸿公司认为华进公司在清算的过程中未履行通知或者公告义务，导致其债权受损，辉鸿公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市辉鸿纺织有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币965元由原告负担。如不服本判决，何狄华可在本判决书送达之日起三十日内，辉鸿公司、邝永勇、黄暖华可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  林立徐人民陪审员  林竞华二〇一九年四月十八日书 记 员  袁天园书 记 员  李 雪