上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31077号原告：胡小网，女，1952年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：沈瑜，女，1983年6月7日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地青浦区青浦工业园区外青松公路**。法定代表人：周小明，经理。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被告：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住，住所地上海市/div>法定代表人：乔惠锋，镇长。委托代理人：高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。被告：沈仁宝，男，1944年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告胡小网、沈瑜与被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称拆迁公司)、上海市青浦区朱家角镇人民政府(以下简称朱家角镇政府)、沈仁宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年12月20日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人王永杰，被告拆迁公司委托诉讼代理人蔡新，被告朱家角镇政府委托诉讼代理人高雪林，被告沈仁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小网、沈瑜向本院提出诉讼请求：1、确认2007年9月12日记载沈仁信、沈仁宝为被拆迁人的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、判令被告拆迁公司及朱家角镇政府对原告重新安置。事实与理由：坐落于上海市青浦区朱家角镇新杨村1队**房屋(以下简称涉案房屋)农村宅基地使用人为沈仁信，涉案房屋被拆迁时在册户籍人口包括沈仁信、胡小网和沈瑜。沈仁信于2009年8月21日去世，原告胡小网系沈仁信妻子，原告沈瑜系沈仁信女儿。近日，原告在办理拆迁安置房屋产权登记过程中，被告知2007年9月12日所签《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁人错误的列为沈仁信、沈仁宝二人，导致原告无法就拆迁安置房屋办理产权登记。经原告查询了解，涉案房屋造房用地申请批复单上列明的家庭成员包括沈仁信、胡小网和沈瑜。沈仁宝并非动拆迁时在册户籍人口，也非批复单上的家庭人员，不应作为被拆迁人列入协议。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告拆迁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2007年9月12日签订的补偿安置协议，是经过协议双方协商签订的，是双方真实意思的表示，该协议没有违反法律的强制性规定，且协议已经得到履行，房屋已经拆除，该协议是合法有效的。关于原告提出的重新安置的请求，一个宅基地只能安置一户，原告提出的问题是其家庭内部的事情，与被告拆迁公司和被告朱家角镇政府没有关系。请求法院驳回原告诉请。被告拆迁公司无证据提供。被告朱家角镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。2007年9月12日签订的补偿安置协议是真实合法有效的，没有违反法律规定；该协议签订后，被告朱家角镇政府已经履行了支付补偿款和进行房屋安置的义务，原告也已经拿到了补偿款，是由于原告家庭内部的矛盾，才导致不能办理安置房的相关手续，本案的真正矛盾不在于被告拆迁公司和被告朱家角镇政府，而在于原告与被告沈仁宝之间的利害关系，原告认为沈仁宝不能作为被安置人。在签订安置协议时，朱家角镇政府是按照农村拆迁规定，以户为单位的，当时沈仁信提出涉案房屋中附带的小屋系被告沈仁宝所有，拆迁时要加上沈仁宝，朱家角镇政府审查后，发现在1987年沈仁信的建房批复前还有一张1978年的建房批复，该批复上有沈仁宝和他的爱人还有两个女儿的名字，当时沈仁信提出宅基地上的小屋是沈仁宝的，朱家角镇政府综合考虑情况，同意了将沈仁宝列为被拆迁人，并另外增加面积，双方签订了补偿安置协议，面积为255平方米，该协议中加上沈仁宝的名字是原告家庭内部的原因导致的，原告安置的面积大于一般人家。现原告要求确认该协议无效是不成立的，希望原告与被告沈仁宝自行协商解决。请求法院驳回原告诉请。被告沈仁宝辩称，不同意原告的诉讼请求。沈仁信原来在农村，经济条件差，沈仁宝经济条件相对比较好，沈仁信造房时没有钱，是沈仁宝资助的，建好后，沈仁信结婚就住在里面了。后来涉及到动拆迁，沈仁信就把70多平方米给了沈仁宝，但原告前两年准备拿房子时发现多了10平方米，原告与沈仁宝协商不成，提起了本案诉讼。本院经审理认定事实如下：原告胡小网与沈仁信系夫妻关系，原告沈瑜系双方生育之女，沈仁信于2009年8月21日死亡。1978年，沈仁信作为户主申请建造宅基地房屋，批复载明的家庭成员包括沈仁信、沈仁宝等共计6人。但之后房屋未建。1987年，沈仁信作为户主申请建造宅基地房屋，批复载明的家庭成员包括沈仁信、原告胡小网和原告沈瑜。实际建造的房屋即为涉案房屋。宅基地使用权证登记的土地使用者为沈仁信。2007年9月12日，被告朱家角镇政府(甲方、拆迁人)与沈仁信、沈仁宝(乙方、被拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方就涉案房屋认定有效安置面积255平方米，甲方共支付给乙方动迁补偿款人民币430,304.5元，并愿意提供动迁房源等。乙方处由沈仁信、沈仁宝签名。2007年12月17日，青浦区朱家角镇动迁安置办公室出具了《动迁安置户购房通知单》，主要内容为请珠溪新苑为沈仁信、沈仁宝办理购房手续。2010年，被告沈仁宝向原告沈瑜支付了2万元作为拿房子的押金，沈瑜向沈仁宝出具了收据。对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述，户口簿、户籍资料查阅证明、结婚证、《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》(1978年和1987年各一份)、《上海市农村宅基地使用证》《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《动迁安置户购房通知单》、收据等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：关于安置协议的内容，结合庭审中被告朱家角镇政府的陈述，按照当时动拆迁的方案，沈仁信理应得到的安置面积是222平方米，而协议中是255平方米，安置的三套房总面积超过了300平方米，损害了原告的合法权益和国家的权利，因此该协议是无效的，基于沈仁信已经去世，原告作为法定继承人，被告拆迁公司和朱家角镇政府应对两原告另行安置。被告拆迁公司表示：原告收下了被告沈仁宝的2万元押金，证实了原告是同意被告沈仁宝作为被安置对象的，其双方已经达成了共识，原告与被告沈仁宝之间是家庭内部矛盾，与此次动迁安置无关。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。沈仁信、沈仁宝与被告朱家角镇政府签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是平等主体间签订的民事协议，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。两原告虽未在协议上签字，但是其权益包含在该协议中，其在签订协议时未对安置对象提出异议，应视为对协议的默认。且原告沈瑜收取了被告沈仁宝向其支付的2万元房屋押金，可以证明原告知晓协议内容且并未提出异议，只是后来在家庭内部对权益如何分配时产生了纠纷，该纠纷应由当事人自行协商确定或者另行通过法律途径主张，不影响协议的效力，故两原告要求确认2007年9月12日记载沈仁信、沈仁宝为被拆迁人的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的请求本院不予支持。征收补偿按户进行，以合法有效的建房批准文件或宅基地使用证计户，本案中两原告已享受过征收补偿安置，故其要求被告拆迁公司及朱家角镇政府对其重新安置的诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡小网、沈瑜的全部诉讼请求。本案受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  程丽美二〇一九年四月十五日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。