福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3185号 原告：林金秋，男，汉族，1952年2月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 被告：梁永朝，男，汉族，1973年8月27日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁辉，福建元一律师事务所律师。 被告:福州亿丰纸业有限公司，住福建省闽侯县南屿镇高岐工业区岸里**福州春欣玻璃有限公司**楼及福州石将工艺有限公司**楼。 法定代表人：梁柏林，执行董事。 委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁辉，福建元一律师事务所律师。 原告林金秋与被告梁永朝、被告福州亿丰纸业有限公司（以下简称亿丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林金秋委托诉讼代理人刘朋，梁永朝、亿丰公司委托诉讼代理人马建煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金秋向本院提出诉讼请求：1.梁永朝、亿丰公司立即归还林金秋借款20万元并按照月利率1.5%的标准向林金秋支付自2004年3月23日至实际还清之日止的利息（暂计至起诉之日利息为520900元）；2.本案诉讼费用全部由梁永朝、亿丰公司承担。 事实与理由：2004年3月23日，亿丰公司购买机器设备缺乏资金，作为当时法定代表人的梁永朝遂向林金秋借款20万元并出具借条一份，约定向林金秋借款20万元，按照月利率1.5%的标准计付。后林金秋多次向梁永朝、亿丰公司催讨，梁永朝、亿丰公司均以各种理由推诿。林金秋认为，林金秋与梁永朝、亿丰公司间的借贷系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，是合法、有效的借贷法律关系，现林金秋已交付了借款，梁永朝、亿丰公司却未归还借款本金及利息，依法应承担相应的责任。 梁永朝、亿丰公司辩称，一、梁永朝不是本案的义务主体。2016年12月1日前，梁永朝是亿丰公司的法定代表人，借条上有公章、法定代表人签字，应认定为是公司行为，而不应同时列法定代表人为被告。二、亿丰公司没有向林金秋借款。林金秋诉称：“2004年3月23日，亿丰公司购买机器设备缺乏资金，作为法定代表人的梁永朝向林金秋借款人民币20万元并出具借条”。亿丰公司认为，亿丰公司没有向林金秋借过如此巨额的款项，林金秋对自己的主张应当承担举证责任，证明林金秋向亿丰公司交付了如此巨额款项，比如：转账凭证或取现证明。林金秋如未能举证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院应驳回林金秋诉讼请求。三、亿丰公司与林金秋之间，存在拖欠房租的事实。亿丰公司曾租住在林金秋所承包经营的地块上，早期经营上，租金支付是有发生过拖欠的问题，林金秋在亿丰公司拖欠数月后，一般叫亿丰公司写借条，并按拖欠金额支付利息，亿丰公司均有支付。但2009年12月，亿丰公司搬离林金秋承包地块时，已向林金秋结清所有拖欠的房租，2009年以后，亿丰公司就没有再支付房租和利息。亿丰公司付清房租后，向林金秋催讨借条，林金秋声称借条均已丢失，之后林金秋再也没有与亿丰公司、梁永朝往来了。四、本案已过诉讼时效。亿丰公司于2009年搬离林金秋之处，双方没有联系，林金秋也没向亿丰公司以任何方式催讨本案债权，根据法律规定，林金秋起诉亿丰公司，已超过诉讼时效，人民法院也应当驳回林金秋的诉讼请求。五、林金秋曾对亿丰公司进行虚假诉讼。根据福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第1756号民事判决书显示，林金秋曾于2009年4月16日起诉过亿丰公司，当时亿丰公司就租住在林金秋承包的地块上经营，但林金秋故意写错地址，导致法院无法通知送达，亿丰公司完全不知道已被起诉，直至2015年，亿丰公司在申请银行贷款时，才发现征信系统上有该案件的记录，公司一直在经营，公司账户也没被冻结。之后才得知，林金秋与当时洪山法庭的吴灵法官制造了该起虚假诉讼，且林金秋已被判刑。2018年4月16日，林金秋向福州市鼓楼区人民法院申请结案，法院才通知亿丰公司已执行结案。林金秋在亿丰公司2009年12月搬离时，出具证明证实亿丰公司房租均已付清，但仍然冒险对亿丰公司进行虚假诉讼。如果亿丰公司真有向林金秋借款且未还，林金秋可以对真实的借款进行诉讼，冒险对拖欠房租进行虚假诉讼，不符合常理，更与本案诉讼借款未还的事实相矛盾。所以亿丰公司认为，林金秋冒着承担刑事责任的风险，对亿丰公司进行虚假诉讼，可以证明林金秋与亿丰公司之间无真实的债权债务关系。六、亿丰公司拖欠林金秋的房租及相应的利息，均已支付，并于2009年12月28日结清。林金秋已向法院提交相关证据，证明亿丰公司于2007年还清林金秋10万元及利息，2008年1月1日开始，利息只有每月1500元，2009年3月13日，通过四张现金支票共计10万元，付清了余下的欠款，2009年12月28日，所有欠款已结清，林金秋向亿丰公司出具了《证明》。综上所述，亿丰公司认为，亿丰公司已偿还了林金秋所有的欠款，且林金秋的起诉也已超过诉讼时效，亿丰公司请求人民法院查清事实，并依法驳回林金秋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林金秋向本院提交证据：借条、电话录音光盘及录音文字、中国移动通信客户详单。梁永朝、亿丰公司向本院提交证据：内资企业登记基本情况表、证明（复印件）、收条、中国光大银行现金支票存根、证明（2009年12月28日）、福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第1756号民事判决书、福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓执行字第6025号行情况告知书、福州市仓山区人民法院（2014）仓刑初字第570号刑事判决书。对林金秋提交的证据，本院认证认为，对借条的真实性予以确认。对电话录音光盘及录音文字的真实性予以确认，但该录音内容不能反映林金秋与梁永朝的通话时间，林金秋所陈述的“三张借款六十几万”，与本案争议的借款标的不相符，不能认定林金秋向梁永朝催讨本案讼争借款。对中国移动通信客户详单的真实性予以确认，证据证明号码为152××××5723的移动电话与号码为139××××1369的移动电话存在通话的情况。对梁永朝、亿丰公司提交的证据，本院认证认为，对内资企业登记基本情况表的真实性和证明对象予以确认。对证明，因梁永朝、亿丰公司未提交证据原件，故对证据的真实性不予确认。对收条的真实性予以确认，证据证明亿丰公司和林金秋对案涉款项欠付期间支付的利息予以确认，并已确认至2008年6月30日，以及林金秋收到亿丰公司支付的2015年的两次房租。对中国光大银行现金支付存根的真实性予以确认，证明2009年3月13日亿丰公司向林金秋支付了10万元。对2009年12月28日的证明的真实性予以确认，证据证明林金秋确认收到亿丰公司2009年12月之前的所有房租。对福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第1756号民事判决书、福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓执行字第6025号行情况告知书的真实性予以确认，证据证明林金秋与亿丰公司存在租赁合同法律关系。对福州市仓山区人民法院（2014）仓刑初字第570号刑事判决书的真实性予以确认，但该证据与本案争议无关。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年3月23日，梁永朝、亿丰公司向林金秋出具《借条》，载明兹借到林金秋20万元，月息按1.5%计息（即每月支付3000元）。 2005年至2008年期间，林金秋向梁永朝、亿丰公司出具了《收条》，确认已收到以下利息：2005年1月至3月的利息9000元整；2005年10月至12月利息已付清；2006年1月至3月利息已付清；2006年4月至6月利息已付清；2006年7月至2007年6月利息已付清；2007年12月30日之前利息已付清（20万的利息）；收2008年1月1日至2008年6月30日的利息9000元。 此外，上述期间，林金秋还向梁永朝、亿丰公司出具了两张《收条》，载明已收到2005年3月收到两笔房租。 2009年3月13日，亿丰公司通过银行现金支票付林金秋共计10万元。 2009年12月28日，林金秋出具《证明》，载明已收到亿丰纸业2009年12月份以前的所有房租（包括2009年12月份）。 另查，2006年10月，林金秋与亿丰公司签订《房屋租赁协议》。协议约定，林金秋将位于福州市鼓楼区的房屋出租给亿丰公司，月租金10150元，租期自2006年10月8日至2008年9月30日；租金应在每月五日前一次性交清，超过时间加收10%-20%的滞纳金。因亿丰公司未及时交纳租金，2009年4月16日林金秋向本院起诉，要求亿丰公司向林金秋支付租金50750元、滞纳金5075元。本院经审理于2009年9月4日作出（2009）鼓民初字第1756号民事判决，判决：亿丰公司在本判决生效之日起十日内支付所欠租金50750元及滞纳金5075元给林金秋。（2009）鼓民初字第1756号民事判决生效后，林金秋向本院申请强制执行。2018年4月16日，本院出具《执行情况告知书》，认为亿丰公司已经按照生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，林金秋已向本院出具结案报告；（2009）鼓民初字第1756号民事判决书现已执行完毕。 综上所述，本院认为，根据梁永朝、亿丰公司提交的证据及庭审查清的事实，可以认定林金秋与亿丰公司存在房屋租赁合同关系，林金秋曾于2009年向本院起诉亿丰公司，本院依法判决亿丰公司向林金秋偿还租金及滞纳金，后林金秋向本院出具结案报告，确认上述判决项下的债务亿丰公司已履行完毕。 林金秋在本案诉讼中，以《借条》为证，起诉要求梁永朝、亿丰公司偿还借款。本院认为，林金秋已出具《收条》确认收到2007年12月30日之前的利息，以及收到2008年1月至6月的利息共计9000元，2009年3月13日亿丰公司已向林金秋支付10万元。后，林金秋也于2009年12月出具证明确认亿丰公司的房租已结清。而林金秋主张的《借条》的金额20万元，借款金额较大，《借条》未载明借款系以现金方式支付，林金秋亦未提交银行转账凭证等充分证据证明其有实际向梁永朝、亿丰公司支付过上述借款。另《借条》记载的时间发生于2004年3月23日，林金秋于2009年曾起诉亿丰公司要求亿丰公司偿还租金，但迟至2019年1月才提起本案诉讼，林金秋的上述行为与情理不符。故，梁永朝、亿丰公司辩解认为《借条》项下的款项系亿丰公司对租金的具结，该租金及利息已结清。本院对梁永朝、亿丰公司的辩解理由予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，判决如下： 驳回林金秋的诉讼请求。 本案诉讼费9009元，适用简易程序减半收取4504.5元，由林金秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇一九年四月十六日 法官助理李佳佳 书记员陈丽霞 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。