湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初560号 原告：中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路**。 负责人李三明，该行行长。 委托诉讼代理人：丁必侠，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系该行工作人员。 被告：杨维国，男，1957年7月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：李权男，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：杨维清，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：娄远霞，女，1965年6月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。系杨维清妻子。 原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告杨维国、李权男、杨维清金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁必侠，被告杨维国，被告杨维清及其委托诉讼代理人娄远霞到庭参加诉讼，被告李权男经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行鼎城支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨维国偿还农行鼎城支行借款本金30000元以及至借款还清之日止的利息；2、判令李权男、杨维清对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年6月27日，杨维国与农行鼎城支行签订农户贷款借款合同，合同约定在2015年6月27日至2018年6月26日间，杨维国可在合同约定的30000元额度内向农行鼎城支行申请借款，单笔借款最长期限不超过1年；李权男、杨维清在杨维国与农行鼎城支行的借款合同上亲笔签名为该借款合同提供了担保，担保方式为最高额连带责任担保；合同签订后，杨维国在合同期间内于2017年6月21日通过农业银行自助系统借款30000元，到期日期为2018年6月20日，双方约定借款利率为6.525%，逾期利率为实际执行利率基础上上浮50%；借款到期后，经农行鼎城支行多次催收，杨维国未偿还借款本息，已构成违约，李权男、杨维清也未履行保证义务。农行鼎城支行为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 杨维国辩称：其向农行鼎城支行借款属实。但该借款系其帮李权男所借，放款与还款的银行卡也在李权男手中，杨维国并未使用该借款，故该借款应由李权男负责偿还。 杨维清辩称：其在借款合同上签名为借款提供担保属实。但其签名时并不清楚提供担保会承担连带清偿责任，该借款实际系李权男使用，且李权男目前有财产，有实际偿还能力，故该借款应由李权男偿还，杨维清可以督促李权男及时还款，但不应当承担连带清偿责任。 农行鼎城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表及联保小组情况表复印件各1份，拟证明三被告组成联保小组，杨维国向农行鼎城支行申请贷款的事实； 2、农户贷款借款合同复印件各1份，拟证明农行鼎城支行与杨维国签订农户贷款借款合同，合同约定在2015年6月27日至2018年6月26日间，农行鼎城支行向杨维国发放自助可循环贷款30000元，李权男、杨维清进行担保的事实； 3、个人借款基础信息数据复印件1份，拟证明农行鼎城支行于2017年6月21日向杨维国发放了贷款30000元，约定贷款利率为6.525%，超期利率为实际执行利率基础上上浮50%，到期日期为2018年6月20日的事实。 杨维国、杨维清对其辩称未向本院提交证据材料。 李权男未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据材料。 对农行鼎城支行提交的证据，被告杨维国、杨维清均无异议，本院认为上述证据内容真实，来源形式合法，能形成证据锁链，与本案有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实：2015年6月4日，三被告组成联保小组，杨维国向农行鼎城支行申请小额农户贷款；2015年6月27日，杨维国与农行鼎城支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：4302012015003XXXX），合同约定，在2015年6月27日至2018年6月26日间，农行鼎城支行向杨维国提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，借款人可通过贷款人的自助渠道办理放款和还款；同时还约定若借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权要求担保人承担担保责任等；李权男、杨维清在上述借款合同上亲笔签名为该借款合同提供了担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；合同签订后，杨维国于2017年6月21日通过农业银行自助系统向原告借款30000元，借款时双方约定借款实际执行利率为6.525%，逾期利率在此基础上上浮50%，借款到期日期为2018年6月20日；借款到期后，经农行鼎城支行多次催收，杨维国未偿还借款本息，李权男、杨维清也未履行担保义务。原、被告因此致诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、农行鼎城支行与杨维国之间是否存在债权债务关系，杨维国应承担什么法律责任；2、李权男、杨维清是否应当承担连带清偿责任。关于焦点1，本案中杨维国对其向农行鼎城支行借款的事实并不否认，并称其借款系帮李权男所借，农行鼎城支行与杨维国签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。农行鼎城支行按合同约定将30000元贷款发放给了杨维国，杨维国将所借款项交给李权男使用，是对自身民事权利的自主处分行为，杨维国作为完全民事行为能力人，应当知道此行为可能产生的法律后果，故杨维国与农行鼎城支行之间形成债权债务关系，杨维国理应按约定还本付息。现借款已到期，杨维国未按约定还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，债务应当清偿，杨维国应承担还本付息的责任，故对农行鼎城支行要求杨维国偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于焦点2，杨维清、李权男与杨维国成立农户小额贷款联保小组，并在农行鼎城支行与杨维国签订的《农户贷款借款合同》担保栏中亲笔签名，为杨维国的借款提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对农行鼎城支行要求李权男、杨维清对杨维国的该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。杨维清抗辩称其作为担保人签名时并不清楚提供担保会承担连带清偿责任，但据其陈述，其在本案所涉合同之前的农户联保借款中是知晓担保人的法律责任的，且杨维清对其抗辩主张也未向本院提交证据加以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。李权男经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法可缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨维国于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款本金30000元，并支付按约定利率计算至借款还清之日止的利息； 二、李权男、杨维清对杨维国上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由杨维国、李权男、杨维清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 姚运国 二〇一九年四月二十八日 法官助理 汤亚伟 书 记 员 王雅岚 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。