浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1066号 原告：一重集团绍兴重型机床有限公司管理人。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区洋江东路**，统一社会信用代码91330600143006370W。 法定代表人：张振戎。 诉讼代表人：瞿韶军，系该公司管理人浙江嘉瑞成律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：张礼,浙江中行律师事务所律师。 被告：襄阳龙思达智控技术有限公司。。住所地：湖北省襄阳市高新区台子湾路**统一社会信用代码91420600562730873E。 法定代表人：郝敏。 委托诉讼代理人：王俊，湖北长久律师事务所律师。 原告一重集团绍兴重型机床有限公司管理人与被告襄阳龙思达智控技术有限公司破产抵销权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人张礼、被告委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告对一重集团绍兴重型机床有限公司（以下简称“一重绍兴公司”）享有的债权与被告受让设备应付“一重绍兴公司”的货款相互抵销的行为无效；二、依法判决被告向原告支付货款621953.1元（该诉请庭审后撤回）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一重绍兴公司因资不抵债、不能偿还到期债务，越城区人民法院于2018年11月12日裁定受理其破产清算申请，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江中行律师事务所与浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙）担任一重公司的管理人。管理人在清算过程中发现：“一重绍兴公司”作为甲方，被告作为乙方于2018年8月10日签订《抵账协议书》，该协议确认：截止2017年12月30日甲方欠乙方应付货款533679元，甲方向乙方订购H260.K-NC电柜一台，采购金额157380元；由于甲方资金紧张，用甲方拥有的CJK5225的立车设备(价格791059元)抵冲乙方货款；设备验收合格后，乙方需支付给甲方提货款169105.9元。该协议签订后，“一重绍兴公司”于2018年11月9日向被告交付了该协议约定的设备，被告向“一重绍兴公司”支付了169105.9元。原告认为，被告对“一重绍兴公司”享有的债权与被告受让设备应付“一重绍兴公司”的货款相互抵销的行为，严重损害“一重绍兴公司”全体债权人的权益。 被告辩称，一、重公司的设备是抵偿给被告的，不是卖给被告的。二、一重公司与被告的抵销行为有效。三、该抵销行为没有损害其他债权人的利益。综上所述，被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告提供，证据1、（2018）浙0602破申21号民事裁定书，拟证明贵院于2018年11月12日裁定受理了“一重绍兴公司”破产清算申请。证据2、（2018）浙0602破申21号民事决定书，拟证明贵院于2018年11月12日指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江中行律师事务所与浙江天平会计律师事务所（特殊普通合伙）三家单位作为“一重绍兴公司”管理人。证据3、中审众环会计师事务所众环审字（2018）023183号审计报告，拟证明中审众环会计师事务所对“一重绍兴公司”财务报表进行审计，2018年6月30日的财务状况为资产不足以清偿全部债务。证据4、《抵账协议书》，拟证明原被告于2018年8月10日签订《抵账协议书》，该协议确认债权债务抵销等相关事宜。证据5、《提货单》、增值税发票，拟证明《抵账协议书》中约定的抵债物品已由被告提取，及开具发票的事实。经质证被告认为：对证据的真实性无异议，是法律理解的问题，不能证明原告的证明对象。 被告提供，证据1、（2017）浙0602民初11625号民事调解书，拟证明被告和一重集团绍兴重型机床有限公司签订的抵账协议是履行法院文书的行为。经质证原告认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据调解书内容一重公司是给付货款义务，而且成立时间是在2017年11月16日，抵账协议书是2018年8月10日签订的，在调解书生效后被告没有申请执行，因为一重公司没有履行调解书，被告是清楚一重公司没有履行能力的。设备出售与债权债务抵销没有关联性。 对原被告提供的证据，因当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 经审理本院认定：2018年8月21日一重集团绍兴重型机床有限公司作为甲方、被告作为乙方签订《抵账协议书》，约定：1、截止2018年3月31日甲方欠乙方应付货款566014元；2、由于甲方资金紧张，用甲方拥有的CJK5225的立车设备(市场售价98万元，该设备目前状态为缺少外购件数控系统、电机、电柜、刀架2套、卡爪等外配套件，外购件采购价格为230958元，最后立车设备价格为749042元)抵冲乙方货款。设备验收合格后，乙方需支付给甲方提货款169105.9元。该协议签订后，“一重绍兴公司”向被告交付了该协议约定的设备，被告向“一重绍兴公司”支付了169105.9元。 2018年9月7日，一重集团绍兴重型机床有限公司以严重资不抵债、不能偿还到期债务为由提起破产清算申请。本院于2018年11月12日裁定受理其破产清算申请，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江中行律师事务所与浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙）担任一重集团绍兴重型机床有限公司的管理人。2018年6月30日一重公司资产负债表显示资产总计172528375.72元，负债总计371989604.45元。 还查明，2017年10月12日襄阳龙思达智控技术有限公司向本院起诉一重公司，案号为（2017）浙0602民初11625号。2017年11月16日达成调解协议，内容为“被告一重集团绍兴重型机床有限公司支付给原告襄阳龙思达智控技术有限公司货款533679元，于2017年12月31日前履行”。 本院认为，本案为破产抵销权纠纷。破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，不论其债权与所负债务种类是否相同，也不论其债权是否已经届至清偿期，均可向破产管理人主张以其债权抵销其对债务人所负债务的权利。破产抵销权纠纷是指债权人与管理人之间因行使破产抵销权而引起的纠纷，是债权人在破产受理后向管理人主张抵销权而形成的纠纷。然本案原告主张的对象系破产受理前的民事抵销。根据最高人民法院规定的民事案件案由规定，破产抵销权纠纷的法律依据是《中华人民共和国企业破产法》第四十条，本案债权人在破产受理后没有向管理人主张抵销，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定的破产抵销权纠纷。另原告主张本案适用《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一款第二项的规定，该规定中的抵销行为实质上构成破产法上禁止的个别清偿行为，企业危机期间的抵销与个别清偿性质相同。综上，原告主张的破产抵销权纠纷不能成立，对原告的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，判决如下： 驳回原告一重集团绍兴重型机床有限公司管理人的诉讼请求 本案案件受理费减半收取40元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  邓平平 二〇一九年四月二十二日 书记员  徐益培 附页： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销： （一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的； （二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外； （三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。