安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初1752号原告：吴晗，男，1968年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告：安庆市万豚交通建材有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区菱湖南路247综合楼**，统一社会信用代码91340800790137377X。法定代表人：王宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雷，安徽百草园律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，该公司员工，男，1986年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：赵春飞，男，1980年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告吴晗诉被告安庆市万豚交通建材有限公司（以下简称万豚公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）、赵春飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年10月18日、2018年12月14日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈磊、被告万豚公司法定代表人王宜和委托诉讼代理人汪雷、被告中建六局公司委托诉讼代理人刘衍韬、被告赵春飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告万豚公司偿还原告借款本金230万元及利息（利息自2015年6月8日按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令第二至三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，被告万豚公司与原告签署《借款合同》，约定万豚公司向原告借款230万元，利息为月利率3%，于2015年6月8日还款。由被告中建六局公司开设的“铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程项目部”（下简称“京福高铁工程项目部”）提供连带责任担保。同日，原告吴晗与被告万豚公司、京福高铁工程项目部、被告赵春飞就上述借款合同达成补充协议，由该项目部及项目部负责人被告赵春飞为案涉借款提供连带责任担保，并保证该款用于项目建设，在三个月内付清。上述借款合同及补充协议签署后，原告将借款直接汇入被告中建六局公司账户。2017年5月18日，原告向被告赵春飞催要上述借款，被告赵春飞认为该款已结清，原告要求被告结账，被告未允。原告无奈，于2018年7月20日向贵院提出诉前财产保全申请。现依法提起本诉，望判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告吴晗身份证；证明目的：证明原告的身份信息，是本案的适格原告。二、被告万豚公司、中建六局公司企业信息查询表；证明目的：证明两被告的工商营业信息，是本案的适格被告。三、被告赵春飞身份证；证明目的：证明被告赵春飞的身份信息，是本案的适格被告。四、借款合同、补充协议；证明目的：证明2015年3月10日，被告万豚公司与原告签署《借款合同》，约定万豚公司向原告借款230万元，利息为月利率3%，于2015年6月8日还款。由被告中建六局公司开设的“铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程项目部”（下简称“京福高铁工程项目部”）提供连带责任担保。同日，原告吴晗与被告万豚公司、京福高铁工程项目部、被告赵春飞就上述借款合同达成补充协议，由该项目部及项目部负责人被告赵春飞为案涉借款提供连带责任担保，并保证该款用于项目建设，在三个月内付清。担保人的担保期限为2年，至2017年6月8日担保期限届满。五、付款申请单、收条、网银付款记录；证明目的：证明原告已按照借款合同的约定，履行了出借义务，该借款的收款人系被告中建六局公司。六、短信记录、被告赵春飞通讯录截图；证明目的：证明2017年5月18日，原告向被告赵春飞催要上述借款，被告赵春飞认为该款已结清，原告要求被告结账，被告未允。七、2015年5月8日借款合同一份、银行转账记录一份；证明目的：证明被告万豚公司辩称的2015年7月2日的还款是针对万豚公司2015年5月8日的借款，并非涉案借款。八、2017年3月28日的合作协议一份；证明目的：证明涉案债务原告一直向被告万豚公司主张，没有超过诉讼时效。九、借款合同一份、担保函两份、承诺函一份、补充协议一份；证明目的：证明被告王宜于2015年5月8日向吴晗转账2392000元是用于代王国正、钱芳还款，后吴晗收款后将该款出借给王宜（见5月8日补充协议倒数第三行“已转据”及吴晗当庭提交的5月8日的借款合同）。该239万元并非归还1752号案件的借款230万元。十、手写结算单两份；证明目的：证明吴晗与王宜就250万元借款已结算至2015年5月9日（被告王宜签署时间为2015年4月29日），截止该日期，王宜尚欠吴晗借款本金220万元，利息198500元。1751号案件的250万元经双方结算（该结算内容与被告提供的银行流水内容吻合一致）。万豚公司辩称，对借款的事实无异议，该款项已经全部还清，原告对主债务人本案被告万豚公司起诉时间已经超过诉讼时效。该款项自2015年7月2日由中建六局公司转入万豚公司账户，万豚公司在2015年7月2日当天将200万元转入原告开办的天佑木业公司，余款也在近期内全部还清。万豚公司为证明其抗辩意见，向本院提交的证据有：王宜本人的情况说明一份、60笔银行往来资金明细表一份；证明目的：证明被告已将230万元款项本息全部还清的事实，至于原告举证有2392000元在被告举证的明细目录第53项，亦于当天将2392000元还给原告。中建六局公司辩称，被告在2015年7月2日就如数归还原告，且被告中建六局公司的保证期限早已届满，原告从未在保证期限内向中建六局公司主张担保责任，同时根据合同约定，其诉讼时效早已超过，故中建六局公司不承担责任。中建六局公司为证明其抗辩意见，向本院提交的证据为银行回单一份，证明中建六局公司于2015年7月2日向万豚公司汇款230万元。赵春飞辩称，同意第一、二被告答辩意见。赵春飞未向本院提交证据。经庭审质证，关于吴晗提交的证据，万豚公司的质证意见如下：1.对原告提供的第一、二、三组证据吴晗身份证、万豚公司企业信息查询表、中建六局公司企业信息查询表的证据三性及证明目的没有异议。对赵春飞的诉讼主体身份持有异议，赵春飞并非本案适格主体，其身份为中建六局公司员工，系项目部成员，系职务行为，代表的是中建六局公司。2.对原告提供的第四组证据《借款合同》、《补充协议》的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，理由如下：（1）原告起诉的诉讼时效已过，依法应当驳回原告的诉求。借款时间为2015年3月10日，借款期满之日为2015年6月8日，截止原告起诉时间为2018年8月13日，诉讼时效以及担保期限已过;（2）《补充协议》抬头甲、乙、丙三方为原告、万豚公司、中建六局公司三方，故赵春飞不是本案适格诉讼主体，其履行的系职务行为，责任义务主体为中建六局公司，赵春飞个人不应承担连带赔偿责任;（3）对借款的事实和约定的3%的月利率没有异议，对中建六局公司提供连带责任保证的事实没有异议。3.对原告提供的第五组证据付款申请单、收条、网银付款记录的证据三性没有异议。4.对原告提供的第六组证据，（1）对原告提供的短信记录、赵春飞通讯录截图的证据三性以及证明目的持有异议，首先，原告不能证明系与赵春飞之间的短信记录；其次，即使系与赵春飞的短信记录，从短信内容来看，原告是咨询赵春飞铜陵工地王宜工程款什么时间能够结到，赵春飞也仅仅陈述钱已经还过了，并不能证明是针对2015年3月10日的担保行为进行催讨。答辩人认为，依据《证据规则》的规定，谁主张谁举证的原则，该举证责任在于原告，原告不能提供证据充分证明其履行了对本案案涉债权的催讨义务，属于举证不能，应承担对其不利的法律后果，故此，原告对本案赵春飞要求承担担保责任的保证期限已过，依法不应承担担保责任，即赵春飞的担保责任业已免除。（2）中建六局公司担保期限已过，不应承担担保责任，原告没有任何证据证明在中建六局公司担保的期限内向中建六局公司催讨过本案涉案债权，即中建六局公司的担保责任业已免除。即使本次的短信通知构成催讨案涉债权债务的事实，因赵春飞本人的特殊主体身份，既是独立的个体，亦是中建六局公司铜陵区项目部人员，答辩人认为因赵春飞履行的系职务行为，应当由中建六局公司承担相应责任，与其个人无关。（3）万豚公司在2015年3月10日向吴晗借款后，截止到原告吴晗起诉之日2018年8月13日，期间原告没有一次向万豚公司催讨过债务，早已过了诉讼时效，从合同（担保合同）不再承担担保责任，依法应当驳回原告吴晗的起诉。5.对原告提供的第七组证据借款合同、银行转账记录真实性无异议，但该款项王宜已经于借款当天归还，原告举证的第七组证据在借款当天被告已经还清，被告有转账记录予以佐证，而该组证据的银行明细表系专款专用，王宜于2015年7月2日收到中建六局公司的款项，亦于当天将款项汇给原告，至于用于偿还2015年5月8日系财务人员笔误，实际上为偿还2015年6月8日的款项，因为2015年5月8日的借款在当天就已经返还给原告。6.对原告提供的第八证据真实性无异议，证明目的有异议，原告不清楚该合作协议有记载2015年3月10日以及2014年5月16日两笔款项本息未还的事实，签订合同的时候，因为之前有借款事实一直没有清算，关于合作协议的内容，被告并不清楚有借款的事实，只知道有合作的事实，而且1751号案件也足以查明并非合作协议上所注明的本息分文未付，在被告举证时，被告举证证明已全部还清的事实。7.对原告提供的补充证据第九组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的持有异议，被告仅仅系对239.2万元（代王国正还款）的确认，未经任何对账清算。8.对原告提供的补充证据第十组证据的真实性、证明目的亦持异议。中建六局公司的质证意见为：对证据一、二、三、四的三性均无异议。对赵春飞的短信截图记录，中建六局公司并不清楚。对补充协议的三性没有异议。原告提供的向中建六局公司汇款的银行打印单三性没有异议，证明目的有异议，中建六局公司只是借款合同的担保人。对合作协议中建六局公司不清楚，与中建六局公司无关。对证据九、十，鉴于原告提交的证据均是与230万元的借款无关，中建六局公司对其三性不予认可。赵春飞的质证意见为：同意中建六局公司的质证意见；对于担保的事实，赵春飞是履行职务行为；对短信截图记录时间较长，赵春飞记不清了。关于万豚公司提交的证据，吴晗的质证意见为：对银行转账的真实性、合法性都没有异议。对于关联性只有在2015年6月8日以后的银行流水与本案构成关联，6月8日以后的双方往来有5笔，其中2015年7月2日的200万元是用于归还双方239.2万元的借款，与本案没有关联性；2015年11月12日和2016年2月7日只有银行流水，金额均是10万元，不能反映收款人的具体信息，这两笔暂不认可；2017年2月27日和3月20日收到10万元，付9万元予以认可。第53项239.2万元可以反映出2015年5月8日原告向被告出借的239.2万元，在这笔汇款发生之前，被告账户确实发生过对外汇款239.2万元的事实，但与本案无关。中建六局公司的质证意见为：万豚公司提供的2013年到近期所有和吴晗之间的往来款，中建六局公司表示不知情，该证据与中建六局公司无关，其三性由法庭调查。赵春飞的质证意见为：同意中建六局公司的质证意见。关于中建六局公司提交的证据，吴晗的质证意见为：真实性无异议，但不能构成保证人向债权人还款。万豚公司和赵春飞的质证意见为：均对证据无异议。经审查，各方提交的证据均符合证据“三性”原则，本院予以采信，但能否达到相应的证明目的，需要综合双方的证据综合认定。综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实：2015年3月10日，万豚公司（甲方）、吴晗（乙方）与中建六局公司铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程项目部（丙方，以下简称中建六局公司项目部）签订《借款合同》及《补充协议》，《借款合同》约定：甲方向乙方借款金额为人民币230万元，借款期限为90天，自2015年3月10日起至2015年6月8日止，借款月利率为3%，还款顺序为先利息后本金；丙方为甲方在本合同项下的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。《补充协议》约定：吴晗为借款人提供额度为230万元的借款用于万豚公司铜陵市京福高铁站前路和广场路一期工程项目的建设，中建六局公司项目部及其项目部负责人赵春飞应万豚公司要求，提供担保，确保此笔借款230万元全部用于此工程项目建设，确保三个月还清此笔借款，赵春飞在协议上“丙方”一栏签字。同日，吴晗将上述借款汇入万豚公司指定的中建六局公司账户中。王宜于同日向吴晗指定账户（户名：胡玉霞）汇款18万元，双方均认可该笔款项系预先扣除230万元借款的利息。2015年3月17日，王宜向吴晗指定账户（户名：胡玉霞）支付上述借款利息2.7万元。2017年3月28日，万豚公司（甲方）与吴晗（乙方）签订《合作协议》一份，载明“甲方于2015年3月10日向乙方借款人民币贰佰叁拾万；2014年5月16日王宜向乙方借款人民币贰佰伍拾万元。两笔借款本、息至今未偿还……”庭审查明，自2015年3月10日起，吴晗向王宜转账共5笔，合计569.2万元（其中，2015年3月10日230万元，2015年4月20日80万元，2015年4月29日10万元，2015年5月8日239.2万元，2017年2月27日10万元）。王宜转给吴晗、胡玉霞共14笔，合计750.815万元（其中，2015年3月10日18万元，2015年3月17日2.7万元，2015年4月20日2.4万元，2015年4月21日130万元，2015年4月27日10.3万元，2015年4月28日10万元，2015年5月8日4.055万元、82.16万元、239.2万元；2015年5月20日23万元，2015年7月2日200万元，2015年11月12日10万元，2016年2月7日10万元，2017年3月20日9万元）。王宜称2015年4月21日130万元、2015年7月2日200万元、2015年11月12日10万元，2016年2月7日10万元、2017年3月20日9万元系偿还涉案230万元借款本息。另查明，2014年5月20日，王国正（案外人）、钱芳（案外人）与吴晗签订《借款合同》，约定王国正、钱芳向吴晗借款300万元，月利率3%，王宜、万豚公司为该笔借款提供连带责任保证。2015年5月8日，吴晗与万豚公司达成一份《补充协议》，载明：2014年5月20日，王国正、钱芳向吴晗借款300万元，由王宜及万豚公司提供担保；2014年11月17日，王宜代王国正向吴晗还款100万元。2014年11月30日，王国正、王宜、吴晗三方达成协议，此笔借款本金及利息由王宜全额代偿（结算截止2015年11月30日本金及利息239.2万元）；2015年5月8日，王宜代王国正向吴晗出具239.2万元（已转据），尚欠吴晗2014年11月30日至2015年5月8日计160天，利息计382720元。同日，王宜向吴晗转账239.2万元。2015年5月8日，王宜与吴晗签订《借款合同》，约定王宜向吴晗借款239.2万元，借款期限自2015年5月8日起至2015年7月6日止，借款月利率为3%，还款顺序为先利息后本金；万豚公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。吴晗于该日向王宜转账239.2万元。2015年7月2日，王宜向吴晗转账200万元，并在银行流水中注明交易用途为“偿还2015年5月8日借”。再查明，2015年7月2日，中建六局公司向万豚公司支付涉案工程款230万元。赵春飞系中建六局公司项目部的负责人。2017年5月18日，吴晗向赵春飞发送短信“赵总：上次对你说清楚了呀。铜陵工程款还有多少？如结账你之前一定知道吧？”、“赵经理：从安庆回去了吗？你预计铜陵工地王宜工程款什么时间能够结到？此款你也签了字、你这次过来我也反复和你勾通了。目前我处境确实困难。望您重视、千万不能忘了。也是对你、我负责呦！谢谢！”，赵春飞回复“我签字的钱还了”。吴晗就诉争借款向被告主张未果，遂诉至本院。本案争议的主要焦点是，万豚公司于2015年3月10日向吴晗借款230万元是否已清偿完毕。本院认为，原、被告之间资金往来频繁，本案是基于吴晗提供的一份借款合同产生的民间借贷纠纷，不是双方的账目清算。对于诉争的吴晗于2015年3月10日出借给万豚公司230万元，双方均认可预先扣除了18万元的利息及已偿还了2.7万元利息，故截止双方最后一笔交易往来（2017年3月20日），涉案借款按合同约定结转的利息应为154.392万元[（230万元-18万元）×741天×3%/30天-2.7万元]。万豚公司抗辩已清偿完毕，并提供王宜和万豚公司转账给吴晗的流水（2015年4月21日130万元、2015年7月2日200万元、2015年11月12日10万元，2016年2月7日10万元、2017年3月20日9万元）。本院认为，万豚公司于2015年7月2日转给吴晗200万元，其银行流水中备注为“偿还2015年5月8日借”，故该笔款项并非偿还本案诉争的借款，万豚公司辩称备注系其公司财务人员笔误，证据不足，本院不予采纳。吴晗主张上述款项均系王宜和万豚公司偿还的其他债务，但从其提交的银行流水（除2015年7月2日200万元外）中不能看出系王宜和万豚公司偿还其他债务，吴晗也未提交其他的证据证明该部分流水的具体性质，故吴晗应承担相应的举证不能责任。综上，万豚公司抗辩2015年4月21日130万元、2015年11月12日10万元、2016年2月7日10万元和2017年3月20日9万元（合计159万元）系偿还2015年3月10日230万元的借款，本院予以采纳。根据借款合同约定先利息后本金的还款顺序，以上还款系万豚公司先偿还自2015年3月10日至2017年3月20日的利息154.392万元，余下4.608万元系偿还部分借款本金。因此，万豚公司尚欠吴晗借款本金207.392万元（230万元-18万元-4.608万元）及利息（自2017年3月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。关于中建六局公司和赵春飞是否承担担保责任问题。其一，因涉案借款合同中约定，中建六局公司项目部作为保证人为涉案借款提供连带责任保证，其作为中建六局公司的分支机构，担保责任应由中建六局公司承担。涉案借款合同约定，中建六局公司承担保证责任的保证期间自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即自2015年3月10日起至2017年6月8日止，吴晗于2017年5月18日向中建六局公司项目部负责人赵春飞发送短信催要工程款，即在保证期间内向中建六局公司项目部主张保证责任，保证人的诉讼时效自2017年5月18日开始计算，故吴晗向中建六局公司主张保证责任未超过诉讼时效期限。虽然中建六局公司于2015年7月2日向万豚公司支付工程款230万元，但未直接向债权人吴晗进行清偿，其对万豚公司的付款行为不能认定为向吴晗履行担保义务。故中建六局公司应当对上述借款承担连带清偿责任。万豚公司亦提出诉讼时效的抗辩，根据诉讼时效的规定，吴晗向保证人中建六局公司主张债权的效力应当及于债务人万豚公司，故万豚公司的诉讼时效发生中断，现吴晗要求万豚公司偿还借款亦未超过诉讼时效期限。其二，涉案补充协议中约定由赵春飞提供担保，因未明确约定保证方式和保证期间，根据担保法规定，赵春飞应承担连带责任保证，同时根据担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故赵春飞提供担保的保证期间应当自2015年6月8日起六个月内，吴晗于2017年5月18日向赵春飞发送短信催要工程款，显然已过保证期间。故吴晗向赵春飞主张保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆市万豚交通建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告吴晗借款本金207.392万元及利息（自2017年3月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告中国建筑第六工程局有限公司对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告吴晗负担1809元，被告安庆市万豚交通建材有限公司负担23391元（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐 杨人民陪审员  李淑霞人民陪审员  胡 凯二〇一九年四月十八日书 记 员  彭 璐本案适用法律条款《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。