广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初354号原告：胡细苟，男，1953年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。被告:韶关市不动产登记中心，地址：韶关市浈江区和平路**房产大厦。法定代表人：郭致宏，主任。出庭负责人：姚卫东，副主任。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村第一村民小组（下称：江湾胡屋第一小组），，地址：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村法定代表人：胡可双，“江湾胡屋第一小组”小组长。第三人：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村第二村民小组（下称：江湾胡屋第二小组），，地址：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村法定代表人：胡进，“江湾胡屋第二小组”小组长。第三人：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村第三村民小组（下称：江湾胡屋第三小组），，地址：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村法定代表人：胡可图，“江湾胡屋第三小组”小组长。第三人：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村第四村民小组（下称：江湾胡屋第四小组），，地址：韶关市武江区江湾镇胡屋村委会胡屋村法定代表人：胡可参，“江湾胡屋第四小组”小组长。原告胡细苟诉被告韶关市不动产登记中心，第三人“江湾胡屋第一小组”“江湾胡屋第二小组”“江湾胡屋第三小组”“江湾胡屋第四小组”不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，一、民主议定的承包自始依法成立，生效的判决裁定确认享有承包经营权。1984年，根据上级指示及之前按人头分田、分山的村民会议议定的方案，胡屋村以拈阄方式按人头划分责任山林实行家庭承包。但原告拈阄分得的马槽坑山林，当时踏山就遇与近邻的白石村有权属争议，因此原告汇报请求时任村干部给予解决。马槽坑权属争议经村委会调解无果，然后提请镇政府处理，因白石村持有林权证，因此马槽坑权属经镇政府裁归白石村所有，从此胡屋村就此放弃马槽坑争议。但届时已至1985年冬，根据原告的补分山请求，时任村干部商议后担心到会人数不齐，特地请来电影，并经放映前召开的村民会议议定给原告补分了圳脚山承包，从此原告一直承包经营管理圳脚山至今。至1995年，见白石村又与周塘村争议马槽坑权属，胡屋村重又参与争议形成三村纷争，由于三方均因证据不足，至2000年11月10日经(2000)韶行终字第13号《行政判决书》终审判决，马槽坑山林判为白石村、周塘村、胡屋村三村分获。但是，第三人胡屋村干部没待马槽坑终审判决，便迫不及待地（提前）于2000年1月26日向原告发出《通知》要收回圳脚山，而退给原告马槽坑山。对此，原告自然表示坚决反对，并经领导劝息。至2003年，第三人胡屋村干部背着原告占用原告承包林地圳脚山，申报被告行政登记为村集体生态公益林，每年享受补偿金（至2017年共取得34500元）取得不当利益。然后，被告《森林资源数据库》又把原告家承包林圳脚山的林地使用权、林木使用权和所有权登记为第三人集体持有（见证据2)。原告于2005年得知圳脚山被占用后，提请村委会决，村委会调解无果后出具《调解意见》，原告根据调解意见的建议，提请江湾镇人民政府、司法所解决，但一直拖着，受而不理。因此，至2010年9月，一事未完又起一事，第三人胡屋村将电站圳道沿线村集体山林包括原告承包林地圳脚山，一并转交许志强、曹伟华砍伐开发而签订了《开发合同》。为此我频频提请镇政府领导和司法所长解决。一位民主党党员（副镇长）见原告屡屡请求都不予处理已看不下去，叮嘱原告这件事必须得到镇党委书记的重视，直接带着原告面见镇党委书记请求解决，该书记还对原告提交的《请求报告》（见证据3)作了批示要司法所调解处理。但司法所所长不但无视领导批示，不予处理。反而助纣为弱、推波助澜，加速了占用原告承包林地圳脚山事实的形成，而也就在正当原告提请解决的争议期间，促成了被告武江区人民政府为许志强、曹伟华填发了包含圳脚山的林权证，致使其有恃无恐，大量砍伐、侵占、毁损原告林木共达160立方米。但随着该林地纠纷案上诉至韶关市中级人民法院审理后，于2016年12月28日作出了(2016)粤02民终1590号《民事判决书》（见证据3)之公正判决。该终审判决确认：1、原告享有圳脚山承包经营权；2、胡屋村与许志强、曹伟华订立的《开发合同》中关于圳脚山林地部分无效。因第三人胡屋村对终审判决不服提出的再审申请，广东省高级人民法院于2017年10月27日作出《民事裁定书》(见证据4)，予以驳回，对终审判决的认定予以确认。对于第三人胡屋村因不服终审判决向检察院申请监督，韶关市人民检察院审理后认为二审判决不符合监督情形，于2018年5月23日作出韶检民（行）监[2018]44020000015号《不支持监督申请决定书》（见证据5)，决定不支持监督申请。显而易见，林地纠纷的经营权属已经明白，依据二审法院、高级法院、检察院依法相继作出的正确判决、裁定、决定，确认原告享有圳脚山承包经营权。二、干预原告家土地承包的行政行为，是第三人违法侵权的支撑，也是制肘原告合法承包维权的卡箍。虽然二审法院的判决、省级法院裁定，已有效确认原告家享有圳脚山承包经营权。但侵犯原告承包林地合法权益的《森林资源数据库》登记的行政行为在撤销之前，原告仍无法诉讨民事侵权责任。所以原告为此提起该行政诉讼的理由，应视为依法成立。三、把原告家承包林地、林木使用权和林木所有权登记为村集体持有的行政行为，侵犯了原告家合法的林地承包经营权益。被告把原告家承包林地圳脚山的林地使用权、林木使用权和所有权，在《森林资源数据库》中行政登记为村集体，明显侵犯了原告家林地承包经营合法权益。被告是国家授权林权登记和核发林权证书的区（县）级政府,该资源数据库登记的行政行为，在撤销以前仍具有效力的。所以，该行政行为既给予了第三人对原告林地承包侵权以支撑，同时给予原告家林地承包管理以制约，带来了诸多不便，致使原告家历经13年来关于承包林地的维权路上，在人力、精力和经济方面着实造成了不少的损失。原告家于1985年合法承包圳脚山在先，而且承包经营权已经二审的市中级法院生效判决、省高级法院裁定和市检察院决定确认。而被告《森林资源数据库》为第三人行政登记的行政行为在后，且实在不平等，明显与法律对立、抵触，所以，被告的行政行为显然违法，显然侵犯了原告合法的林地承包经营权益。依据《民法通则》第一百二十一条、《农村土地承包法》第二十五条、第六十一条规定，被告该不合法的行政行为，依法应予以撤销。综上所述，被告(含原曲江县官府）根据第三人侵占原告承包林地的无理要求，作出《森林资源数据库》行政登记的行政行为，明显侵犯原告家承包林地合法权益。1999年至2006年电站每年收入约六十万至八十万元，不给村民分红，也不知去向。2006年至2013年每年发电收入八、九十万元，每年只分红50%左右，其余资金不翼而飞，尽管村民如何反映，政府官员都摁住置之不理。面对强加于电站承包的经营权纠纷，当时原告唯一盼望世上会有好人、好官，因此才诉至人民法院。经二审省高人民级法院判决和二度驳回申诉，认定原告电站承包合同合法有效。村里人都知道，原来原告承包电站，输送导线小、线压低，且丰水期间常断线和常被减负荷拉闸停送电，而承包收入原告按合同交村集体6成，另每年交村集体清明祭袓1200元。但曹伟华承包，年发电量五、六百万度，每年只交村集体145万度电的收入（含税、菅费），不到3成。且30年承包，电站法人还要移归其名下，可见电站已实为易主，这是与受行政官员庇护的村干部串通，未经招标、未经村民集会（公序良俗）议定承包分成而诈取的承包。至于要侵占原告承包林地，是因第三人胡屋村干部不服原告承包电站合同被判为合法，也因曹伟华能串通村干部轻易诈取电站丰益承包，所以伙同许志强一起，无所顾忌串通村干部侵占原告承包林地，实施共同侵权。而被告却为此作出上述相关的行政行为予以支持，明显侵犯了原告承包林地的合法权益，依据《行政诉讼法》第二条规定、粤高法（2018)162号[《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》：一、不动产登记行政案件被告及管辖的确定]，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：一、撤销被告在《森林资源数据库》中把圳脚山的林地、林木使用权和林木所有权登记为村集体持有的行政行为；二、被告和第三人共同承担本案诉讼受理费。庭审中明确其第一项诉讼请求为：撤销关于圳脚山部分的林业数据库。经审理查明，1981年12月30日，原曲江县人民政府向原胡屋大队颁发《山林所有证(曲林证字第N00002402)》，该证记载“长圳坑”等林地所有权归××屋大队所有。1985年期间，经胡屋大队分配，原告获得“圳脚山”（东至胡屋电站的压力大土见，南至电站圳道，西至云彩桥大土见，北至放溪水河的一带林地）的林地承包权。原告主张“圳脚山”在《山林所有证(曲林证字第N00002402)》登记的“长圳坑”范围内。2003年8月17日，原广东省曲江县林业局、江湾镇人民政府、江湾镇胡屋村村民委员会、胡屋村民小组签订三份《广东省生态公益林现场界定书》，将胡屋村民小组“狗爬石”“火烧石”“电站压力管至电站陂头前一条大土见”三片山林合共397.4公顷的林地林木区划界定为省级生态公益林。原曲江县人民政府经审查对上述界定批准认可。原告主张其承包地“圳脚山”在“电站压力管至电站陂头前一条大土见”范围内，其自2005年期间发现“圳脚山”被界定为省级生态公益林后，反复向江湾镇胡屋村村民委员会反映情况、向江湾镇人民政府申请处理，均未果。此后，原告发现“森林资源数据库”将胡屋村电站引水渠上下两片林地（（地籍号05030604500100、05030604500201）的林地所有权、林地使用权、林木使用权、林木所有权均登记为胡屋村集体所有。2018年9月11日，胡细苟以韶关市不动产登记中心武江办事处为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销森林资源数据库内关于“圳脚山”林地部分的数据（（地籍号05030604500100、05030604500201）。后因认为韶关市不动产登记中心武江办事处不具备诉讼主体资格，于10月25日向本院申请撤回起诉。2018年11月7日，胡细苟重新以韶关市不动产登记中心为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销“森林资源数据库”中关于“圳脚山”林地的林业登记数据。另查明，胡屋村小组分为四个小组，分别为胡屋村第一小组、胡屋村第二小组、胡屋村第三小组、胡屋村第四小组。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据上述规定，只有对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行政行为才能依法提起行政诉讼，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告对其自留山“圳脚山”的林地使用权、林木所有权、林木使用权在“森林资源数据库”中登记为胡屋村集体所有的问题提起行政诉讼。根据《国家林业局关于进一步明确全国森林资源数据库建设试点示范扩建项目建设任务的通知》（林资发〔2007〕238号），森林资源数据库是记录森林资源与基础信息的数据库，是以接口服务为手段的森林资源信息基础平台。“圳脚山”在“森林资源数据库”内登记的信息，对原告的权利义务并不产生实际影响，原告对“森林资源数据库”内登记的信息提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡细苟的起诉。本案免交案件受理费，原告已预交的案件受理费可申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  潘英祥人民陪审员  伍焕征二〇一九年四月二十九日书 记 员  叶全健