山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初650号原告：赵理想，女，1988年5月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：任晓洁，山东兰陵律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场**办2301、2302、2303、2304、2311。负责人：秦岭，总经理。委托诉讼代理人：戴亚林，男，1990年9月13日出生，汉族，公司员工，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：张龑，男，1989年10月19日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区。原告赵理想与被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“恒邦财保安徽分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵理想及其委托诉讼代理人任晓洁、被告恒邦财保安徽分公司的委托诉讼代理人戴亚林、王龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵理想向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令恒邦财保安徽分公司赔偿赵理想各项经济损失73,000元。事实和理由：2018年11月3日18时10分，驾驶员唐飞洲驾驶皖Ｐ×××**号小型客车，沿乡村自建路由东向西行驶至（芦柞镇）赵村西路段时，与停在路上张学新驾驶的工程吊车相撞，造成皖Ｐ×××**号车辆部分受损的交通事故。经交警部门认定，唐飞洲负事故主要责任，张学新负事故次要责任。该事故车辆在恒邦财保安徽分公司处投保机动车损失保险，且不计免赔。因理赔事宜双方未达成协议，遂酿成纠纷，故依法提起诉讼。恒邦财保安徽分公司辩称，对事故发生事实和责任划分无异议，公司在本次事故中负主要责任，对合理损失部分按照责任比例进行赔偿；涉案事故发生时，该车辆的实际车主为唐飞洲，本案原告赵理想不是适格主体；本案鉴定报告鉴定结论与鉴定过程不相符，公司申请鉴定人出庭接受质询；本案诉讼费、鉴定费，公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1．关于赵理想提交的车辆转让协议一份，证明赵理想对涉案车辆享有所有权及保险、诉讼权利，是本案适格原告。恒邦财保安徽分公司质证认为，唐飞洲未出庭佐证，且有涂改痕迹，故对其真实性有异议，另该协议签订时间是事故发生后第五天，显然与事实不符。该证据是赵理想与唐飞洲就涉案车辆签订的转让协议，唐飞洲作为涉案车辆的原车主，对车辆的处分是有权处分，该协议的涂改痕迹并不构成对该证据载明内容的真实意思的误解，恒邦财保安徽分公司亦未提交相关反驳证据，故该证据能够作为有效证据使用。2.关于赵理想提交的力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司出具的贷款结清证明一份，证明力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司同意撤销其在涉案保险合同中关于第一受益人相关条款。恒邦财保安徽分公司质证认为贷款结清发生在本案立案之后，应提供唐飞洲还款的证明及汇款的证明。该证据加盖力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司公章，明确表示涉案车辆贷款债务已履行完毕，并撤销力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司在涉案保险合同中的抵押权人的相关条款，该证据能够和涉案保险合同相互印证，故该证据能够作为有效证据使用。3.关于临沂易安价格评估有限公司出具的临易价评字（2019）第00097号关于皖Ｐ×××**号车辆损失价值评估报告一份，证明涉案车辆损失62,406元。恒邦财保安徽分公司质证认为，该评估报告结论与事实不符，其中评估报告明细表中第40项前纵梁（右）是更换前段而非更换总成件、第50项前围板是校正而非更换、第38、56项后视镜重复问题，上述问题存疑，另对鉴定工时及评估价格标准有异议，故对该证据不予认可，并申请该证据的鉴定人员出庭接受质询。临沂易安价格评估有限公司鉴定人员蔡永嘉出庭接受质询，针对第40项前纵梁（右）、第50项前围板的更换，是因为前端纵梁承载正面碰撞减能，官方数据是减能60%，另前围板对车上人员安全影响较大，故综合考虑修复后的驾驶人员及车上人员的安全问题，故予以更换；针对第38、56项后视镜重复问题，在现场勘验时有两个后视镜，分别是右后视镜和车内后视镜，且右后视镜内含电子元件，故按照总成价格予以更换；另鉴定工时是按照当地维修技工的工资、时长和维修难度计算的，评估价格是市场价和4S店价格综合分析后的价格。该评估报告是经赵理想申请，经原、被告双方同意后选定评估机构，双方当事人均参与车辆的现场勘验，评估公司的鉴定人员经过严格的现场勘测并与原、被告双方沟通后，综合考虑修复后行车安全作出的。前纵梁（右）、前围板均对车辆安全起重要作用，简单修复校正不利于行车安全，故以总成价格作为评估价格是合理的；两个后视镜在现场勘验明细中已有体现，且有价格区分，故不存在重复计价问题。综上所述，该评估报告是法院技术室依据法律规定程序严格委托评估机构作出的，恒邦财保安徽分公司的存疑问题，鉴定人员在出庭后从专业角度予以解释说明，故该评估报告能够作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，案外人唐飞洲在恒邦财保安徽分公司处为皖Ｐ×××**号车辆购买机动车损失保险及不计免赔，保险金额是75,000元，保险期间自2018年1月4日起至2019年1月3日止，并约定力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为本保单第一受益人。2018年11月3日18时10分，驾驶员唐飞洲驾驶皖Ｐ×××**号小型客车，沿乡村自建路由东向西行驶至（芦柞镇）赵村西路段时，与停在路上张学新驾驶的工程吊车相撞，造成皖Ｐ×××**号车辆部分受损的交通事故。经交警部门认定，唐飞洲负事故主要责任，张学新负事故次要责任。2018年11月8日，唐飞洲将涉案车辆作价50,000元转卖给赵理想，并约定该车的所有权、保险权益和诉讼权利归赵理想所有。2019年1月22日，赵理想向法院申请对涉案车辆进行车损鉴定，2019年3月14日，临沂易安价格评估有限公司作出临易价评字（2019）第00097号评估报告，评估结果为涉案车辆损失价格62,406元。2019年2月18日，力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司出具证明，因唐飞洲全部履行涉案车辆的消费贷款债务，声明撤销本案保险合同中抵押权人的相关约定条款。另查明，赵理想支付邮寄送达费70元，涉案车辆施救费800元，涉案车辆损失鉴定费2000元。本院认为，唐飞洲在恒邦财保安徽分公司处为皖Ｐ×××**号车辆购买机动车损失保险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家、集体、他人利益和公序良俗，故保险合同关系成立。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。恒邦财保安徽分公司抗辩，赵理想不是本案适格原告。赵理想系合法购得涉案车辆，被保险人唐飞洲及受让人赵理想虽未履行通知义务，但该转让亦未导致保险标的危险程度显著增加，故保险人应当承担赔偿保险金的责任，同时涉案保险合同的第一受益人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司因车辆消费贷款履行完毕而放弃第一受益人权利，故赵理想是本案适格原告，恒邦财保安徽分公司应当依约赔偿。恒邦财保安徽分公司抗辩临易价评字（2019）第00097号评估报告与现场勘查不符有失公允，且原告未提交车辆维修发票。但经鉴定人员出庭释明后，本院对该报告予以认可，因涉案车辆未修复完毕，故涉案车辆损失价格应依据第三方鉴定价格为标准，故涉案皖Ｐ×××**号车辆的损失价格定为62,406元。恒邦财保安徽分公司抗辩邮寄费、施救费、评估费是程序性费用不予承担，该三项费用是赵理想为查明涉案车辆实际损失、维护其合法权益而支付的合理必要费用，应当由恒邦财保安徽分公司负担。另恒邦财保安徽分公司抗辩车辆损失应当先由对方车辆交强险承担损失2000元后剩余部分按照70%比例赔付。原告就其涉案争议损失，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就车辆损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告在获得保险理赔后，被告可依法向侵权方请求代位求偿的权利，故对恒邦财保安徽分公司的抗辩不予采信。综上所述，事故造成原告损失为65,276元（车辆损失62,406元＋施救费800元＋邮寄费70元＋评估费2,000元），上述损失数额均在投保的车辆保险限额内，恒邦财保安徽分公司依法应按照双方的合同约定进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵理想各项损失65,276元。（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号：20×××22，并注明本案案号“（2019）鲁1324民初650号”，如不注明后果自负）。二、驳回原告赵理想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，减半收取813元，由原告赵理想负担86元，被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇一九年四月二十二日书记员  李星星