四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终55号 上诉人（原审原告）熊寿明，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。住所地：四川省巴中市江北大道滨河路中段88号。 法定代表人张登宪，局长。 委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）巴中意科碳素股份有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区创业路21号。 法定代表人朱仕高，董事长。 委托代理人刘军，四川雅逸律师事务所律师。 上诉人熊寿明诉被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年3月20日，巴中人社局作出巴市人社工不认[2018]3号《不予认定工伤决定书》（以下简称3号决定），其主要内容为：熊寿明于2017年11月29日与巴中意科碳素股份有限公司（以下简称意科公司）签订了书面劳动合同，任法务专员，2017年12月23日离职。2018年1月4日15时许，熊寿明到巴中市公安局经济开发区分局兴文派出所报案，称自己在2017年12月15日、18日、19日、21日、23日等多次遭受意科公司部分员工的人身攻击，要求公安机关依法处理。公安机关受案后，办案民警查看了相关时段监控视频，询问了其控告的相关人员，并未发现熊寿明陈述的违法事实发生，随后作出《巴中市公安局经济开发区分局兴文派出所终止案件调查决定书》，决定终止调查。同时，2017年12月15日《巴中市中心医院病情证明单》载明：“。查体未见明显外伤体征，完善头颅CT未见异常。”；2017年12月24日《四川省建筑医院疾病证明》载明：“。未见明确伤痕，未见出血点”。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不予认定工伤。同时巴中人社局在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。熊寿明不服3号决定，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年6月1日作出川人社复决[2018]58号《行政复议决定书》（以下简称58号复议决定），决定维持3号决定。 原审法院审理查明，熊寿明于2017年11月29日与意科公司签订了书面劳动合同，任法务专员，2017年12月23日离职，熊寿明任职期间公司为其办理了工伤保险。熊寿明称，2017年12月15日其在公司四楼会议室开会时被公司同事朱仕顺袭击头部致晕厥；2017年12月23日上午10时20分及下午15时50分许其两次在公司304办公室被公司同事刘长于用铁锤袭击胸部致胸部受伤。 2018年1月4日，熊寿明向巴中人社局提出工伤认定申请，并提交了医院病历资料及其向公司法人朱仕高短信投诉的截图等申请材料。巴中人社局于同日作出《工伤认定受理通知书》，受理了熊寿明的申请，并展开调查。巴中人社于2018年1月4日对熊寿明进行了调查询问，熊寿明称其于2017年12月15日及2017年12月23日三次受到同事侵害，并陈述其受害经过。巴中人社局又分别于2018年1月9日、12日对意科公司员工刘长于、朱仕顺、王娅展开调查，三人均陈述不存在熊寿明所称的伤害事实。巴中人社局又收集了意科公司出具的《关于公司原法务专员熊寿明同志谎报工作期间对其人身伤害事件详细情况的报告》及该公司员工谢兰、李朋成、廖斌、朱炜光的书面证言，公司对熊寿明反映的情况进行了详细调查，认为不存在熊寿明所称的伤害事实，谢兰、李朋成、廖斌、朱炜光的书面证言的主要内容也是不存在熊寿明所称的伤害事实。2018年2月1日，巴中人社局得知熊寿明已就相关情况向公安机关报案，遂作出《关于工伤认定时限中止的通知》，决定中止工伤认定时限。2018年3月20日，巴中人社局得知巴中市公安局经济开发区分局已作出《终止案件调查决定书》，遂调取了公安机关的相关卷宗资料，并根据公安机关的调查结论及该局自行调查收集的证据，作出3号决定。巴中人社局分别于2018年3月20日、29日向熊寿明及意科公司送达了该决定书。 熊寿明收到3号决定后不服，于2018年3月28日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2018年4月2日受理了熊寿明的复议申请，并于同日向巴中人社局作出《行政复议提出答复通知书》。巴中市人社局在复议过程中提交了书面答辩意见。省人社厅于2018年6月1日作出58号复议决定，维持了3号决定，并于2018年6月5日向巴中人社局和熊寿明送达了该复议决定。 另查明，2017年12月15日，熊寿明在巴中市中心医院就医，其病情证明载明“自述被锐器砸伤头部后头昏痛”，“左侧枕顶部头皮稍触压痛，余查体未见明显外伤体征，完善头颅CT未见异常”等。2017年12月24日，熊寿明在四川省建筑医院就医，其病情证明载明“查体胸壁局部未见明确伤痕，未见出血点。左侧胸壁略感肿胀。患者自觉局部疼痛，有麻木感。急诊胸部CT检查未见活动××变”等。2017年12月25日熊寿明在成都中医药大学附属医院就医，其门诊病历载明“主诉：左胸被钉刺伤二天”，其放射科影响诊断报告单载明“右肺下叶小结节，多系陈旧病灶，请随访；左侧胸膜局限性增厚”等。2017年12月25日，熊寿明在四川省人民医院就医，其急诊病历载明“自述被他人锐器刺伤头部”，“外院CT从片上看未见确切异常，复查头CT颅骨及颅内未见确切异常”等。 再查明，2018年1月4日，熊寿明向巴中市公安局经济开发区分局报案称其多次在单位遭受同事人身攻击，并提交了其病历资料等。巴中市公安局经济开发区受理其报案后，依法展开调查，于2018年2月1日作出《终止案件调查决定书》，认定没有违法事实，决定终止调查。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，巴中人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 本案的争议焦点在于事实认定方面，即巴中人社局、省人社厅认定熊寿明所称的侵害事实不存在，证据是否充分。综合全案的证据材料，首先，巴中人社局对熊寿明、熊寿明所称的侵害人以及意科公司的其他员工进行了调查，意科公司也就相关情况向巴中人社局提交了书面调查报告，根据上述调查材料，仅熊寿明一人称有侵害事实发生，其他人员的陈述均能够相互印证，证明没有侵害事实的发生。其次，巴中市公安局经济开发区分局也就相关情况进行了调查，调查情况与巴中人社局调查情况一致，仅有熊寿明一人称有侵害事实发生，而公司其他员工的陈述均能够相互印证，证明没有侵害事实的发生，在此基础上，巴中市公安局经济开发区分局已作出没有违法事实的认定，并终止调查。其三，从熊寿明提交的病历资料看，病历上关于疼痛、受伤等情况的记载均来自于熊寿明的自述，而相关查体、影像检查等均未发现明显异常，不能证明熊寿明受到了暴力侵害。其四，关于熊寿明向公司法人朱仕高短信投诉的截图，因投诉内容也系来源于熊寿明的自述，故也不能证明侵害事实确实发生。其五，关于调取现场监控视频的问题，因巴中人社局及巴中市公安局经济开发区分局对相关人员所作的调查笔录，以及熊寿明的病历资料等证据已经能够充分印证，形成证据锁链，证明熊寿明所称的侵害事实不存在，故现场是否有监控以及是否调取监控，并不影响本案基本事实的认定。因此，被告巴中人社局认定熊寿明所称的侵害事实不存在，基本事实清楚，证据充分。 巴中人社局根据熊寿明所称的侵害事实不存在这一基本事实，作出不予认定工伤的决定，其适用法律正确。 熊寿明提出工伤认定申请后，巴中人社局立即受理并展开调查，因等待公安机关的调查结论，巴中人社局作出中止时限的书面通知，在获知公安机关调查结论后，及时恢复认定程序，根据调查情况和公安机关的调查结论，作出不予认定工伤的决定并送达当事人，其程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，熊寿明不服巴中人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理熊寿明复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到熊寿明的行政复议申请后，在法定期限内受理了熊寿明的复议申请，向巴中人社局作出《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了巴中人社局作出的3号决定，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回熊寿明的诉讼请求。案件受理费50元，由熊寿明负担。 宣判后，熊寿明不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，对于上诉人是否受到伤害的事实认定错误；原审法院以巴中市公安局经济开发区分局作出的《终止案件调查决定书》作为认定工伤认定依据是错误的。请求撤销成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105行初178号行政判决；请求依法判决上诉人在上班时间、上班地点，因工作原因被意科公司员工针刺（铁锥子）袭击致伤为工伤；本案诉讼费用由被上诉人及第三人承担。 被上诉人巴中人社局、省人社厅、意科公司在二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴中人社局具有作出本案不予认定工伤决定的法定职责。本案中，巴中人社局在受理上诉人熊寿明的工伤认定申请后，向熊寿明送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，在法定期限内作出3号决定，并送达意科公司和熊寿明，巴中人社局作出的工伤认定程序合法。巴中人社局在收到熊寿明的申请后，对熊寿明、熊寿明所称的侵害人以及意科公司的员工进行了调查，意科公司也就相关情况向巴中人社局提交了书面调查报告，根据上述调查材料证明没有熊寿明所称的侵害事实发生。巴中市公安局经济开发区分局也对此事进行了调查，调查情况与巴中人社局调查情况一致，最终作出没有违法事实的认定，并终止调查。另根据熊寿明提交的病例材料来看，关于疼痛、受伤等情况的记载均来自于熊寿明的自述，而相关查体、影像检查等均未发现明显异常，不能证明熊寿明受到了暴力侵害。市人社局根据调查笔录、证人证言以及熊寿明的病历资料等证据认定熊寿明所称的侵害事实不存在，其作出的3号决定事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国复议法》第十二条的规定，被上诉人省人社厅具有作出本案行政复议决定的行政职权。省人社厅在受理熊寿明的复议申请后，在法定期限内作出58号复议决定，其复议程序合法。 综上，被上诉人巴中人社局作出的3号决定及省人社厅作出的58号复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人熊寿明负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年四月一日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。