陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终3537号     上诉人（原审被告）张继强，男，1974年内4月25日出生，汉族，住陕西省靖边县东坑镇花园小区**楼****。   委托代理人赵小东，陕西浩公律师事务所律师。   委托代理人马俊，陕西浩公律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）陕西博兴石油工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区文景路中段28号海璟蓝寓1幢3单元1902室。   法定代表人荆维强，该公司总经理。   上诉人张继强因与被上诉人陕西博兴石油工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初9222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，一、陕西博兴石油工程有限公司提交了借款单、借款合同及凭证，以证实张继强自2017年1月23日至11月17日期间，张继强共分15次向陕西博兴石油工程有限公司借款274.8万元并分别约定有利息。张继强认可款项数额，但对其中2017年1月23日的10万元借款单上的张继强的签名不认可，承认该笔款项属于支付的工程款。其余14笔款项的借款单及合同的真实性无争议，但认为属于财务走账的手续。双方提交的证据显示，2017年1月23日的10万元借款单上虽无张继强的签名确认，但同日双方所签订的借款合同及转账凭证均可证实该款项属于借款合同的所指向的对象，且该款项被告已实际收到，故可以确认该款项的性质为张继强向陕西博兴石油工程有限公司的借款；其余款项均有张继强签名的借款合同、记账凭证、记账单及付款凭证，可以确认双方存在借款关系及张继强向陕西博兴石油工程有限公司借款274.8万元并约定支付利息的事实。而张继强对其所述其中2017年1月23日的10万元为工程款及其余款项的记载仅属于财务走账的理由，没有提交证据予以证实，故张继强的抗辩理由，缺乏事实依据，不能作为确定案件事实的依据。二、陕西博兴石油工程有限公司提交了两份修井（维护）、措施工程合作协议，以证明双方之间仅存在挂靠关系，对工程中，陕西博兴石油工程有限公司没有垫资、投资的义务，涉案款项不属于工程款，而是借款。张继强对该证据的真实性无异议，但对证据目的不予认可，称按照合同约定陕西博兴石油工程有限公司在工程款到账后有给付义务，双方之间不是简单地挂靠关系，涉案款项是预支款项。陕西博兴石油工程有限公司提交的两份修井（维护）、措施工程合作协议第四条第6款约定：“若乙方需要，甲方可以根据乙方在与公司合作期内所提供的工作量，经公司予以核实后为乙方提供部分工程借款（借款利息为：1.5%/月）以缓解队伍在施工中资金短缺的问题。”第五条约定乙方的权利为：“1、享受甲方提供的施工所需资质及经营许可。2、经营上实行内部独立核算、自负盈亏。3、一切正常利润归乙方所有，不受干涉。”而张继强认可双方所签合同，对其所述涉案款项为预支工程款一节，没有提供相应证据予以佐证。故可确认涉案款项与张继强所述工程款没有必然联系。三、张继强提交了修井（维护）、措施工程协议等六组证据，分别证实双方属于挂靠关系、双方应自2014年挂靠之日进行结算款对账、陕西博兴石油工程有限公司应对未及时结算工程款的合同义务承担违约责任以及在工程结算款中扣除相关费用。陕西博兴石油工程有限公司对修井（维护）、措施工程协议的真实性无异议，对其余证据已无原件核对且与该案无关为由不予质证，张继强亦未提交进一步证据予以佐证。不能证实涉案款项与其所述工程款结算的事宜具有必然联系。综上所述，陕西博兴石油工程有限公司提交的证据可以证实陕西博兴石油工程有限公司、张继强之间存在借贷关系且未及时清偿的事实。在诉讼中双方均认可合作关系已经终结，故陕西博兴石油工程有限公司要求张继强偿还借款并按照约定支付利息之诉讼请求，依法应予支持。张继强提交的证据不能证实双方之间的借款与其所述工程款之间存在必然联系，故其抗辩理由，该院不予采信。张继强主张的工程款结算问题，可另行主张，该案不予涉及。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张继强在本判决生效之日起十日内，向陕西博兴石油工程有限公司偿还借款共计274.8万元、支付截止2018年5月23日的利息492327元。并以274.8万元为基数，以年利率18%为标准，支付2018年5月24日起至本判决确定的给付之日止的借款利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32722元现由张继强承担。   宣判后，上诉人张继强不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、根据《修井（维护）、措施工程合作协议》约定，双方之间系挂靠关系，张继强挂靠在陕西博兴石油工程有限公司名下进行施工，陕西博兴石油工程有限公司用工程款冲减向张继强预付的工程款，预付工程款以借贷的形式支付。《借款合同》第五条约定，借款利息及本金在结算款到账后一次性结清，即陕西博兴石油工程有限公司结算工程回款后，先冲减预借的工程预付款及利息，后再向张继强支付剩余工程款。因此双方不是简单的借贷关系，而是预支关系。2、自2014年张继强挂靠在陕西博兴石油工程有限公司之日起，陕西博兴石油工程有限公司未尽结算工程款的义务，导致账目不清，应当承担违约责任。根据张继强应付账款明细表，陕西博兴石油工程有限公司自2015年至2018年共结算涉案工程款14515379.02元，扣留315239.38元的工程保证金、风险抵押金、保险费，至今仍有406743.38元未结算回来，且2018年上半年的回款168万多元，应按照借款合同的约定，将该回款与预借款予以冲抵，故张继强已结算的工程款早已冲抵完借款，已不欠陕西博兴石油工程有限公司任何款项，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回陕西博兴石油工程有限公司的诉讼请求，二审案件受理费由陕西博兴石油工程有限公司承担。   被上诉人陕西博兴石油工程有限公司答辩称，陕西博兴石油工程有限公司多次通知张继强及时到公司对账。2018年8月期间，张继强到公司要求对账，陕西博兴石油工程有限公司配合张继强对账。在逐笔逐项对完账后，陕西博兴石油工程有限公司要求张继强签字确认时，张继强以未收到其中一笔结算款需到银行调取明细为由离开公司，事后再也无法联系。陕西博兴石油工程有限公司已尽到合同约定的义务。张继强对借款合同的真实性无异议，借款合同并未涉及预付工程款的约定，涉案款项应为借款，请求驳回张继强的上诉。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，陕西博兴石油工程有限公司与张继强签订的《借款合同》约定，借款期限为工程结算款到账时止，还款日期和方式为借款本金于借款期限到期后一次性还清及借款利息与本金在结算款到后一次性结清。    本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。张继强对向陕西博兴石油工程有限公司借款的事实予以认可，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。张继强借款后，未依约清偿借款本息，其行为已构成违约，原审法院判决其向陕西博兴石油工程有限公司偿还借款本息并无不当。张继强上诉称，该款系陕西博兴石油工程有限公司预付工程款以借贷的形式支付。根据《借款合同》第五条约定，借款利息及本金在结算款到账后一次性结清，即陕西博兴石油工程有限公司结算工程回款后，先冲减预借的工程预付款及利息，后再向张继强支付剩余工程款。双方不是简单的借贷关系，而是预支关系；陕西博兴石油工程有限公司未尽结算工程款的义务，应承担违约责任。经查，陕西博兴石油工程有限公司与之间签订的《借款合同》中虽约定了借款利息与本金在结算款到后一次性结清，因双方未对涉案工程款项进行结算，且双方之间的合作关系已经终止，同时该合同并未约定张继强的借款系工程预支款，现双方约定借款期限已到期，张继强应承担还本付息的民事责任，张继强的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费34701元，由张继强负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年三月日      书记员  宋   旦