江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初7380号 原告：赵良霞，女，1971年8月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：上海外服江苏人力资源服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山路**华夏大厦**。 法定代表人：刘亚杰，董事长。 委托诉讼代理人：齐灵欣，女，1991年2月10日生，汉族，住南京市秦淮区。上海外服江苏人力资源服务有限公司员工。 被告：上海合杰人才服务有限公司，住所地，住所地在上海市梅园路****iv> 法定代表人：毕培文，董事长。 委托诉讼代理人：孟彬，男，1991年1月22日生，汉族，住上海市静安区。系上海合杰人才服务有限公司员工。 原告赵良霞与被告上海外服江苏人力资源服务有限公司（以下简称上海外服公司）、上海合杰人才服务有限公司（以下简称上海合杰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵良霞，被告上海外服公司委托诉讼代理人齐灵欣、上海合杰公司委托诉讼代理人孟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵良霞向本院提出诉讼请求：1、判令上海合杰公司发放原告2018年4、5月工资6000元。2、判令二被告支付解除劳动合同2个月补偿金6000元。事实及理由：原告于2017年5月5日签订劳动合同，至2019年5月4日到期，原告在工作期间就职于金浦广场。后被调至六合上班，原告有困难故没有去。原告诉至法院，请求判如所请。 被告上海外服公司辩称，原告赵良霞并非上海外服公司员工。上海外服公司系基于与案外人上海外服（集团）有限公司的约定，为原告缴纳社会保险和公积金。上海外服公司与赵良霞之间没有劳动关系，不应向其支付工资和补偿金。上海外服公司与案外人上海外服（集团）有限公司签订了《上海外服全国人力资源服务合作协议-2017版》，约定上海外服公司为上海外服（集团）有限公司提供人力资源服务，服务内容包含代上海外服（集团）有限公司缴纳其员工/客户的社会保险、公积金等。上海合杰公司为上海外服（集团）有限公司的客户。2017年5月上海外服（集团）有限公司通过上外电子管理系统，委托上海外服公司为赵良霞缴纳社会保险、住房公积金。上海外服公司按约提供了服务。综上上海外服公司为赵良霞缴纳社会保险、公积金的行为，是按约履行与上海外服（集团）有限公司的合同的行为，上海外服公司与赵良霞无劳动关系，请求驳回赵良霞的诉请。 被告上海合杰公司辩称，员工排班表显示原告2018年2、3月是缺勤的，依据员工手册第6.1.35条规定，员工在年内旷工累计三次或旷工达5天以上，予以解除劳动合同。原告自2018年2月开始未出勤，故不同意支付4、5月工资，被告上海合杰公司按照员工手册条例、劳动法作出解除劳动合同，故不应当支付经济补偿金，请求驳回原告诉请。 经审理查明，原告赵良霞于2017年5月5日到被告上海合杰公司工作，双方于2017年5月15日签订劳动合同，约定：期限自2017年5月5日起至2019年6月30日止。根据上海合杰公司工作需要，赵良霞同意从事驻场促销员工作，赵良霞的工资由基本工资和绩效奖金组成，基本工资为2000元/月，绩效奖金按赵良霞每月业绩考核的结果核定发放，被告上海合杰公司为原告办理社会保险。2018年4月13日上海合杰公司以“原告赵良霞自2018年2月1日之后一直未出勤”为由，依据《员工手册》6.1.35条:年内旷工达五天及以上规定,作出“解除劳动合同通知”。 原告于2018年9月21日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该委于当日作出宁浦劳人仲不[2018]28号仲裁决定书，对申请人赵良霞诉上海外服公司、上海合杰公司工资争议一案不予受理。 庭审中原告提交银行流水明细，证明被告上海合杰公司发放其工资至2018年3月5日。被告上海外服公司对此不予认可；上海合杰公司对此不持异议，并陈述根据公司发放工资原则，当月5日发放上月工资，原告提交的银行流水显示2018年3月5日的交易情况为1月份的奖金，其发放原告工资至2018年1月。原告提交“南京市社会保险个人参保缴费证明”，证明被告上海外服公司为其缴纳社会保险至2018年5月，对此被告上海外服公司、上海合杰公司均不持异议，被告上海合杰公司陈述因卖场晚通知，故保险缴纳至2018年5月，相应损失由卖场承担。被告上海外服公司庭审中提交《上海外服全国人力资源服务合作协议-2017版》及《委托人事管理合同》，证明上海外服（集团）有限公司与其存在合作协议，由其公司代缴社会保险及公积金，被告上海合杰公司委托上海外服（集团）有限公司代缴社会保险及公积金，故被告上海合杰公司与上海外服公司有委托代理关系。对此两份证据原告赵良霞及被告上海合杰公司均不持异议。被告上海合杰公司提交“员工手册”，证明其依照第6.1.35条约定对原告作出解除决定。原告对此证据真实性认可，但陈述其没有旷工；上海合杰公司对此不持异议。被告上海合杰公司提交员工考勤，证明原告2018年2、3月未出勤，原告对此不予认可，并陈述其没有旷工，其在微信群里拍照打考勤；被告上海合杰公司对此不持异议。原告陈述其在被告上海合杰公司工作至2018年5月2日。被告上海合杰公司陈述其作出“解除劳动合同通知”未经过工会同意，“员工手册”制定经过民主议定程序，但无证据提交。原告离职前平均工资为2816.2元/月。 上述事实，有原告提交的劳动合同书、社会保险参保缴费证明、银行流水明细、仲裁决定书、“解除劳动合同通知”；被告上海外服公司提交的《上海外服全国人力资源服务合作协议-2017版》、《委托人事管理合同》；被告上海合杰公司提交的劳动合同书、员工考勤、“解除劳动合同通知”、员工手册及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于原告主张：1、判令上海合杰公司发放2018年4、5月工资6000元。本院认为，原告主张其工作至2018年5月2日，并提供社会保险参保缴费证明证实被告上海外服公司为其缴纳保险至2018年5月。被告上海合杰公司陈述系因卖场晚通知才为原告缴纳保险至2018年5月，2018年3月5日发放的系原告2018年1月份的奖金，对此均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。原告在被告上海合杰公司工作至2018年5月2日，被告上海合杰公司发放原告工资至2018年3月5日，原告离职前平均工资为2816.2元/月，故被告上海合杰公司应支付原告2018年4、5月工资3075.1元（2816.2元+2816.2元/21.75天*2天）。 2、判令二被告支付解除劳动合同补偿金6000元。本院认为,用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会，被告上海合杰公司陈述其作出解除决定未经过工会同意，故其解除行为违法，因原告不要求继续履行劳动合同，被告上海合杰公司应支付原告经济赔偿金。原告在被告上海合杰公司工作至2018年5月2日，故双方劳动关系于2018年5月2日解除，原告于2017年5月5日到被告上海合杰公司工作，原告离职前平均工资为2816.2元/月，故被告上海合杰公司应支付原告经济赔偿金5632.4元（2816.2元*2）。庭审中被告上海外服公司提交《上海外服全国人力资源服务合作协议-2017版》及《委托人事管理合同》，证明上海外服（集团）有限公司与上海外服公司存在合作协议，由上海外服公司代缴社会保险及公积金，被告上海合杰公司委托上海外服（集团）有限公司代缴社会保险及公积金，故被告上海合杰公司与上海外服公司有委托代理关系，对此两份证据原告赵良霞及被告上海合杰公司均不持异议，故原告赵良霞主张被告上海外服公司支付经济赔偿金缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，判决如下： 一、原告赵良霞与被告江苏合杰人才服务有限公司的劳动关系于2018年5月2日解除。 二、被告江苏合杰人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵良霞2018年4月、5月工资3075.1元；经济赔偿金5632.4元，合计人民币8707.5元。 三、驳回原告赵良霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  林咏梅 二〇一九年四月二十四日 书记员  王红莲 书记员  王 君