山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初2535号原告：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘延英、张然，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地：上海市浦东新区绿科路**。法定代表人：车建芳，执行董事兼总经理。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司，，住所地：济宁市高新区金宇东路**负责人：庄贤武，经理。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司共同委托诉讼代理人：王涛，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁高新区司米橱柜销售中心，住，住所地：济宁高新区金宇路**红星美凯龙**C80368037展位。经营者：张波，男，1988年11月30日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：段良龙，男，1988年5月3日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：张鲁南，山东宏易律师事务所律师，特别授权代理。原告杨慎伟与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司、济宁高新区司米橱柜销售中心、段良龙凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间原告申请鉴定，本案中止审理240天。原告杨慎伟的委托代理人刘延英、张然，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司的共同委托代理人王涛，被告济宁高新区司米橱柜销售中心的经营者张波及其委托诉讼代理人李新兵，被告段良龙及其委托诉讼代理人张鲁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慎伟向本院提出诉讼请求：1、要求退货并要求返还货款70000元，要求五被告支付3倍价款的赔偿款210000元；2、因本案产生的诉讼费、保全费等费用由五被告承担。事实与理由：原告于2017年11月11日在上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司的商场购买橱柜系列产品，产品价值70000元，原告依约支付价款于被告段良龙的账户中。被告张波安装之后，原告发现橱柜材质与被告张波店内销售人员陈述的橱柜的门板为原木，其他板为实木不一致，原告经多次协商调换未果。无奈，诉至贵院。其中，被告张波租赁被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司的商场展位且由上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司统一管理；被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司系被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司名下分公司；被告张波为个体工商户，被告段良龙系实际收款方。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍即210000元。后变更诉讼请求为：1、要求被告退货返还货款70000元，要求被告赔偿损失35000元（鉴定费3000元、财产保全保险费700元、70000元的利息损失及拆卸、搬运费用3000元）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由五被告承担。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司共同辩称，原告诉状中所述不是事实，原告未在我处购买过橱柜，我们公司并非该案销售者，双方不存在买卖合同关系，请求贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告济宁高新区司米橱柜销售中心辩称，答辩人认为原告的起诉没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。具体答辩意见如下：原告家中安装的橱柜和答辩人店内的样品完全一致，不存在原告所述的安装的橱柜和展示样品材质不一致的情况。司米橱柜源于1934年,风靡欧洲84载，是法国领军橱柜品牌，在全球拥有6大工业园，产品远销全球24个国家。其生产的橱柜符合国际标准和相应的国家标准。原告在答辩人处选购的为皇家系列诺昂庄园橱柜，原告支付款项后，答辩人即安排工作人员进行现场尺寸测量，后根据测量的尺寸以及原告厨房布局制定设计方案并经原告认可，确定设计方案后答辩人根据方案所需要的材料进行上料，所上料品的材质均告知了原告，原告并且进行查验。经过原告同意后答辩人进行的安装施工。安装完成后经答辩人查验，所安装橱柜的样式、材质均与店内展示样品一致，答辩人不存在任何虚假宣传或欺诈行为。综上所诉，原告提起本案诉讼，纯粹是因安装完成后又后悔所选择款式，与答辩人的产品质量以及宣传没有任何关系，请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。本案案由为买卖合同纠纷，但实质应为加工承揽合同，被告张波根据原告要求进行橱柜设计安装，在本案发生前已经履行完加工安装义务。所以原告要求退货及返还70000元款项没有事实依据。被告段良龙辩称，1、同意被告张波答辩意见。2、段良龙并非本案适格被告，原告陈述将货款70000元转入段良龙账户属实，但段良龙当日即将该货款交到美凯龙济宁分公司，段良龙行为仅仅是代原告交付货款的行为，并非最终实际收款人。另外段良龙也没有向原告进行过任何的虚假宣传或介绍行为，原告要求被告段良龙承担连带责任没有任何事实及法律依据。请求法庭驳回原告对段良龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供的被告张波经营店铺出具的70000元收据一份、转段良龙70000元建设银行电子回单一份。2.原告提供的被告张波司米橱柜济宁专卖店预约单一份。3.各被告企业登记信息一宗。4.被告济宁高新区司米橱柜销售中心提供的店内展示照片及原告厨房橱柜安装照片一组及视频两份。对当事人有争议的证据认定如下：1.原告提供的橱柜实物照片一宗，被告济宁高新区司米橱柜销售中心和被告段良龙认为与本案无关。本院认为，济宁高新区司米橱柜销售中心和段良龙仅仅否认，而未提出反证，对该照片的证明力予以认定。2.被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司提供的收银单一份，定销货单一份，照片四张，录像一份，证明自己销售流程手续，原告及被告张波、段良龙均认为与本案无关。本院认为，上述证据不能证明与原告购买橱柜有关，不予认定。3.被告济宁高新区司米橱柜销售中心提供的橱柜加工定做方案确认书一份，证明涉案橱柜的加工定做设计方案均是根据原告要求及厨房规格进行加工定做，原告对真实性有异议。本院认为该证据上有原告签字，对该证据予以认定。4.被告段良龙提供的建设银行个人活期账户交易明细一份，证明收到原告支付的货款70000元后，于当日上交给美凯龙公司。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司提出异议，认为段良龙于2017年11月11日向美凯龙济宁分公司支付120000元，并非原告主张的70000元，该120000元并非是本案原告在被告司米橱柜购买橱柜的款，而是其他款。本院认为，原告将款转付段良龙，与段良龙账户内资金混合而无法区分，不能证明段良龙将原告货款交付美凯龙济宁分公司。经原告申请，本院委托济宁鹏程价格评估事务所对原告购买的橱柜的市场价格及材质为樱桃木的价格进行鉴定，结论：与原告购买的整体橱柜同等面积、同等材质的市场价格为31466元；相同面积、同等材质为樱桃木的橱柜市场价格为45238元。原告认为评估报告中的价格应减除垃圾处理器一套4500元，即申请人购买的整体橱柜同等面积、同等材质的市场价格为31466-4500=26966元，相同面积、同等材质为樱桃木的橱柜市场价格为45238-4500=40738元。被告红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司对该结论书真实性无异议，但认为该结论书无法证实被告存在欺诈销售行为。被告济宁高新区司米橱柜销售中心、段良龙张波对该评估报告真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议。认为该评估所参考的板材价格为国内板材，而被告生产的橱柜的原材料均是进口，两者价格差距相当大，评估报告以国内板材的价格来认定涉案橱柜的价格明显不当；价格评估与本案原告主张的欺诈没有关联性；橱柜的价格是双方根据市场行情，原告要求的橱柜款式，安装加工难易程度等情况来综合协商确定的，评估报告书仅是单纯的依据板材价格来认定橱柜价格，并未考虑被告店面租金、品牌加成等其他因素，该价格只是一个参考。因为在鉴定过程中，原、被告均向鉴定机构陈述了自己的意见，本院对专业机构的鉴定报告的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年11月11日，在上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司商场，在张波经营的被告济宁高新区司米橱柜销售中心店面中，观看了展示的橱柜的样式、板材，板材表面记载“***樱桃木”。经协商，原告与济宁高新区司米橱柜销售中心达成协议，并签订《司米橱柜济宁专卖店预约单》，该《司米橱柜济宁专卖店预约单》未记载柜体、门板的材质，在制式条款项目“单元柜”下手写地柜、吊柜，在“门板颜色”下手写樱桃木；台面材质手写石英石，花色一项手写卢浮宫，加电器合计总价款70000元。当天，原告将70000元交付段良龙，济宁高新区司米橱柜销售中心向原告出具了收据。济宁高新区司米橱柜销售中心为原告进行了橱柜设计并进行了安装。安装过程中，原告在切开的板材中发现系颗粒板，提出预定的是樱桃木原木，双方发生冲突，形成纠纷。经与各方当事人共同确认，本案争议焦点为：一、原告与四被告之间是否形成凭样品买卖合同关系或者承揽合同关系，该合同关系是否有效；二、本案经营者提供商品是否有欺诈行为，原告是否构成重大误解，各被告是否应承担对原告的责任。原告主张：一、原告的举证印证了原告与四被告之间形成买卖合同关系，该关系合法有效，应予确认。二、本案经营者存在欺诈行为。首先，在预约单中没有表明其所出售的橱柜为颗粒板，而只写樱桃木，对于一般消费者来说，应理解为板材是樱桃木原木。其次，被告提供的板材上也记载是樱桃木，足以使原告相信橱柜板材是樱桃木。被告以颗粒板冒充樱桃木，销售行为存在欺诈。三、各被告对消费者应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条及第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此对于《预约单》中樱桃木的记载，应当认定地柜、吊柜的材质是樱桃木。四被告的行为构成欺诈，应共同承担退一赔三的责任。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司主张：一、原告未提供任何证据证明与红星美凯龙总公司和分公司存在买卖合同关系。依据庭审调查，可看出本案是定制合同，属于承揽合同的一种，原告主张由被告返还70000元实为要求解除合同，但依据解除的含义，解除是当事人在合同效力存续期间提前终止合同的行为。其前提是合同履行完毕前。原告已将定做费用及其他电器的费用共计70000元全额支付给司米橱柜，司米橱柜也将工作成果交付原告，此时合同已经履行完毕而终止，无法解除更不存在返还70000元情形。二、依据预约单可看出，樱桃木为颜色而非板材，被告不存在欺诈行为，更不应承担欺诈责任。被告济宁高新区司米橱柜销售中心主张，一、本案橱柜是根据原告要求加工定做而成，双方形成的是加工定做合同关系，而不是买卖合同关系，加工定做合同关系合法有效。二、原告没有证据证明被告济宁高新区司米橱柜销售中心存在欺诈行为，原告主张的樱桃木经过庭审调查可看出仅是橱柜外观颜色而不是橱柜材质。原告提交的颗粒板为安装橱柜所必需的墙体板，即使在高端的橱柜定做也不可能用实木原木作为墙体板使用，所以原告无法证明被告张波存在欺诈行为。三、被告济宁高新区司米橱柜销售中心已经按照原告要求将橱柜及配套电器设备安装完毕，原告未有任何证据证明该橱柜存在质量问题，原告无权要求退货或赔偿。被告段良龙主张，一、原告与被告济宁高新区司米橱柜销售中心之间建立合同关系，与被告段良龙之间没有合同关系。二、被告采购商品为定做商品，并且定做方案均经原告本人书面签字确认，虽然在预约单及确认单中未明确表明橱柜具体材质问题，但在庭审过程中，原告也没有举证证明被告司米橱柜向其承诺橱柜材质为原木，因此原告提交的证据不能证明被告存在欺诈行为。即便法庭认定被告销售的产品有一定瑕疵，也未达到欺诈程度，并且原告主张的70000元货款是整套厨房所有产品总价款，原告对于橱柜之外其他产品没有任何异议，所以原告主张要求返还70000元及3倍赔偿的诉求不应得到支持。原告意图用鉴定报告来证明各被告存在欺诈行为不应成立。在该评估报告及明细表中，评估金额得出是依据各单项单价及数据简单相乘得出额，本案诉争的整体橱柜系定制产品，70000元也包含一定的设计费用，单纯以价格对比并不能证实被告存在欺诈，且司米橱柜属于市场上高端品牌，存在品牌溢价现象。不承担退货和赔偿责任。本院认为，一、关于合同当事人、合同性质及合同效力的认定。第一，原告在上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司商场购买橱柜，而与济宁高新区司米橱柜销售中心签订合同，并将货款交付济宁高新区司米橱柜销售中心，合同当事人为原告杨慎伟和被告济宁高新区司米橱柜销售中心。原告与上海红星美凯龙品牌管理有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司济宁分公司没有形成合同关系。原告将货款交付段良龙，原告没有提供证据证明与段良龙有橱柜交易的约定，应认定段良龙为货款代收人，而非合同当事人。第二，关于合同的性质认定。买卖合同是以转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定做人的要求，以其自有的设备、劳务提供劳动成果，定做人给付报酬的合同。本案中被告济宁高新区司米橱柜销售中心所从事的是整体橱柜的经营销售，店铺内对橱柜的材质、颜色、样式均有成品展示，其作为个体经营者按照原告的尺寸要求从别处订购整体橱柜并卖与原告，交付的橱柜并不是其通过自身加工制作的成果，因此，原告与被告济宁高新区司米橱柜销售中心之间成立的合同是凭样品买卖合同，而不是承揽合同。第三，合同效力的认定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第一款规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等于消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。在案涉《司米橱柜济宁专卖店预约单》中，被告济宁高新区司米橱柜销售中心设置的制式条款中没有橱柜板材材质的内容，制式内容“门板颜色”一项在暗底中并不显目，下面手工书写“樱桃木”，店中样板板材面标示“***C04樱桃木”，容易造成消费者误解。原告误解板材材质为樱桃木原木，而订购案涉橱柜，非本人真实意思表示，属于重大误解，当事人有权请求变更或者撤销的合同。对第二项争议，关于是否构成欺诈或者重大误解。原告主张被告介绍橱柜板材为樱桃木原木，故意引起原告误解，收取高额价款，构成销售欺诈行为。本院认为，原告所举证据尚不足于证明被告实施了故意欺诈行为，即使原告付出了比实际安装的橱柜更高的代价，但据此认定被告济宁高新区司米橱柜销售中心以樱桃木原木板材为名进行销售，尚达不到盖然性的证明效果。因此，销售欺诈行为不能认定，原告要求被告承担三倍价款的惩罚性赔偿不予支持。但被告济宁高新区司米橱柜销售中心作为经营者一方没有明确清晰地对橱柜材质向原告进行说明，致使原告产生误解，具有明显过错，应承担退货的责任。虽然对完成的橱柜再次销售损失较大，亦应由被告济宁高新区司米橱柜销售中心自行承担。原告未详查橱柜材质，贸然订购橱柜，亦负有一定过错，其主张的70000元的利息损失及拆卸、搬运费用不予支持。原告主张财产保全保险费因无双方约定，不予支持。综上所述，支持原告关于要求被告济宁高新区司米橱柜销售中心退货、赔偿鉴定费的要求，对原告的其他诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告杨慎伟与被告济宁高新区司米橱柜销售中心签订的《司米橱柜济宁专卖店预约单》予以撤销；二、限被告济宁高新区司米橱柜销售中心于判决生效后10日内为原告杨慎伟办理退货，同时退还原告橱柜款70000元，赔偿原告杨慎伟鉴定费3000元；三、驳回原告杨慎伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费1570元，合计3120元，由原告杨慎伟负担120元，被告济宁高新区司米橱柜销售中心承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  肖翠香人民陪审员  杨汝收二〇一九年四月二十八日书 记 员  李旭雯