湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终238号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：湖北省潜江市章华南路**。主要负责人：王锡陵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：田辉军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李可雄，男，1947年12月19日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：彭飞，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨松柏，男，1951年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，退休工人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：彭爱国，湖北晨睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金龙，男，1977年10月21日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户，住湖北省天门市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称太平洋财保潜江公司）因与被上诉人李可雄、杨松柏、金龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保潜江公司上诉请求：1.撤销湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初2675号民事判决，依法改判太平洋财保潜江公司在商业三者险范围内不承担责任；2.由李可雄、杨松柏、金龙承担二审诉讼费。事实和理由：本案中公安交警认定杨松柏在肇事后未停车保护现场，未抢救伤者，自行驾车离开现场，此行为为商业三者险条款明确约定的免赔情形，太平洋财保潜江公司不应承担商业三者险的赔偿责任。李可雄辩称，本案交通事故责任认定书和一审判决并没有认定杨松柏交通肇事后逃逸，杨松柏在事故发生后为伤者垫付10000元，主观上没有逃逸的故意。太平洋财保潜江公司对免责条款没有尽到明确说明义务，其请求不能得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。杨松柏辩称，太平洋财保潜江公司主张杨松柏交通事故逃逸没有事实和法律依据。杨松柏驾车手续齐全，对涉案车辆购买了足额的交强险和商业三者险，没有逃逸的主观故意和动机，只是因为受害人倒地在后视镜盲区，杨松柏不知道发生了交通事故而离开事故现场，有受害人的陈述予以证实。而且太平洋财保潜江公司对其主张的免责条款没有尽到明确说明义务，免责条款不生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。金龙未答辩。李可雄向一审法院起诉，请求：判令杨松柏、金龙、太平洋财保潜江公司赔偿医疗费21117.48元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、残疾赔偿金13812元、护理费5788.61元、误工费9917.54元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、交通费1000元，合计69235.63元；并承担本案诉讼费。一审院认定事实：2018年5月6日10时46分许，杨松柏持“C1”证驾驶鄂Ｒ×××**号“江淮”牌小型轿车，沿本市人民大道由东向西行驶至与西江路交叉路口地段左转弯掉头时，与沿人民大道由西向东由李可雄无有效机动车驾驶证驾驶的“绿源”牌电驱动二轮轻便摩托车相撞，致两车受损及李可雄受伤后，杨松柏驾车驶离现场。李可雄受伤后，即被送至天门市第一人民医院治疗，经诊断为“左锁骨骨折，左肩胛骨骨折，多发肋骨骨折并胸腔积液”，遂在该院住院治疗18天，支付医疗、检查费21015.08元。同年8月13日，为检查伤情，又支付了检查费102.40元，合计支付医疗费用21117.48元。事故发生后，天门市公安局交通警察支队于2018年5月18日作出公交认字[2018]第10276号道路交通事故认定书，认定杨松柏应负该事故的全部责任，李可雄无责任。此间，杨松柏向其支付了赔偿款10000元。同年8月20日，李可雄的伤情经天门市第一人民医院法医司法鉴定所法医鉴定为“因交通事故造成左侧多发肋骨骨折等，其胸部损伤评定为十级伤残；治疗时限至定残前一日（从受伤之日起计算），护理期为60日（包括住院天数），营养期为90日；后续医疗费12000元。”此后，李可雄因赔偿事宜协商无果，遂诉至一审法院。李可雄系本省农村居民，定残之日已年满70周岁。2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：农村居民人均年可支配收入为13812元，农业在岗职工年平均工资收入为34150元，居民服务业在岗职工年平均工资收入为35214元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，依照相关法律规定，计算李可雄的残疾赔偿金13812元（13812元/年×10年×10%），误工费9917.53元（34150元/年÷365天×106天），护理费5788.60元（35214元/年÷365天×60天），住院伙食补助费900元（50元/天×18天）。此外，李可雄为治疗及鉴定伤情，还支付了交通费300元、鉴定费1900元。肇事车辆鄂Ｒ×××**号小轿车属金龙所有，杨松柏系借用该车时致本案发生。2017年10月11日，金龙为该车在太平洋财保潜江公司分别投保了机动车交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2017年10月15日零时起至2018年10月14日二十四时止。其中，商业第三者责任险理赔限额为1000000元，并约定为不计免赔率特约险。一审法院认为，本案系一起因机动车交通事故责任引发的人身损害赔偿纠纷。杨松柏在驾驶机动车辆时，未注意安全驾驶，左转弯掉头时妨碍了其他车辆通行，发生交通事故后没有停车保护现场，没有抢救受伤人员并报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，主观上存在明显过错，依法对损害后果承担全部的民事责任；金龙虽系肇事车辆的所有人，因该车辆并不具备法律法规规定的不准予上道路行驶的情形，且其对事故的发生亦不具备原因力，故对损害后果依法不承担民事责任。对李可雄主张赔偿的损害费用，一审法院依法予以计算。其请求赔偿营养费1800元的主张，结合医疗机构的意见及其损害程度，酌情支持1000元；其因该事故受伤致残，对精神损害后果严重，依法应给予精神损害抚慰金，对其请求赔偿精神损害抚慰金1000元的主张，依法予以支持。杨松柏以事故发生后与李可雄就赔偿事宜已达成协议，不应再对其承担赔偿责任的抗辩意见，因其所提交的证据不能证明该份证据系双方经协商后达成的协议，不符合协议书的构成要件，且李可雄对其先行给付的赔偿款自认系垫付款，因此，对该抗辩意见，不予采纳。太平洋财保潜江公司以杨松柏在事故发生后，没有及时报警、抢救受伤人员、保护现场而驶离事故现场的行为，主观上有逃避法律责任的故意，属于交通肇事后逃逸，其依照保险合同的约定不应承担赔偿责任的抗辩理由，因交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任。该行为必须是行为人明知自己的行为造成了交通事故的发生而故意逃避责任所致，在日常生活中，驾驶员因受道路周边的环境、天气状况等因素的影响与干扰，在发生交通事故时未能察觉到已发生的事故而驶离现场的行为，主观上并没有逃避法律责任的故意，且杨松柏在事故发生后主动配合公安交警部门调查并积极为李可雄垫付医疗费，不应视为交通肇事逃逸行为，且公安交警部门系道路交通事故的处理机构，其依职权调查取证后作出的道路交通事故认定书中并未认定杨松柏的行为属于逃逸，因此，对该抗辩理由，不予采纳；因我国法律并未规定劳动者的年龄上限，现实生活中，在农村从事农业生产的人员，大部分劳动者的年龄结构为中老年人，太平洋财保潜江公司亦未提交证据证明李可雄在事故发生前已丧失劳动能力未从事农业生产的事实，因此，对其不应计算误工费的抗辩理由，亦不予采纳。综上，李可雄因此事故造成的损害费用为医疗费21117.48元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、残疾赔偿金13812元、误工费9917.53元、护理费5788.60元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、交通费300元，合计67735.61元，此款由太平洋财保潜江公司先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费32718.13元；余下的损害费用25017.48元，由杨松柏承担，因肇事车辆同时在太平洋财保潜江公司投保了商业第三者责任险，其应承担的赔偿责任，应在商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿。杨松柏先行支付的赔偿款10000元，属代太平洋财保潜江公司垫付，应予返还，故太平洋财保潜江公司实际应向李可雄赔偿57735.61元，并返还杨松柏垫付款10000元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财保潜江公司赔偿李可雄医疗费等损害费用57735.61元；返还杨松柏垫付款10000元；二、驳回李可雄的其他诉讼请求。上述应付款，在判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由李可雄负担255元，太平洋财保潜江公司负担1275元。二审期间，太平洋财保潜江公司提交了一份证据，即他人在太平洋财保潜江公司的保险单及保险合同，以证明在订立合同时，对免责条款向投保人履行了明确的说明义务。李可雄质证认为，该保险单及合同不是本案当事人的保险单，与本案无关，不应被采信。杨松柏质证认为，该保单与本案无关，也不属于新证据，不应采信。本院认为，该保险单与本案无关，不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。另查明，2017年10月11日，金龙在太平洋财保潜江公司投保机动车商业险，其中商业三者险为1000000元，该条款责任免除第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。一审中，在太平洋财保潜江公司提供的投保人声明中，金龙书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为，本案二审当事人争议焦点为：太平洋财保潜江公司是否在商业三者险范围内免责。本案中，太平洋财保公司在一审中主张杨松柏交通事故逃逸而免除责任，一审判决未支持其答辩理由，二审上诉主张杨松柏在交通事故发生后未依法采取措施的情况下，驾车驶离现场而免除责任。其提出的该免责事由的正常理解是：驾驶人知晓发生交通事故而未依法采取措施而驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人免除赔偿责任。诉讼中，太平洋财保潜江公司虽能提供证据证明，在与金龙签订保险合同时对相关免责条款进行了说明，但不能提供证据证明，杨松柏在知道发生交通事故的情况下未依法采取措施而驾车驶离现场。一审判决认为杨松柏并不知道发生了交通事故，知道发生事故后及时接受调查并垫付10000元的医疗费，从而认为杨松柏并不知道发生了交通事故，具有合理性。且李可雄在公安机关外理本案中陈述当时杨松柏可能在盲区，不清楚发生交通事故。因此，太平洋财保潜江公司主张在商业三者险范围内免赔事由与本案事实不符，其请求没有事实依据，不予支持。综上所述，太平洋财保潜江公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年四月十八日书记员  韩 潇