江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初9042号 原告:赵龙祥，男，1963年4月27日出生，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：曹化君，南京市经海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李良标，南京市经海法律服务所法律工作者。 被告：刘兵，男，1960年1月1日出生，住淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：南京皇冠装饰工程有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路6-6号。 法定代表人：盛卫东。 委托诉讼代理人：徐林宁，女，1978年11月2日出生，住南京市沿江工业开发区。 第三人：宿迁市新农村置业有限公司，住所地泗阳县王集镇北京路北侧。 法定代表人：王克喜。 委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。 第三人：泗阳县民政局，住所地泗阳县众兴镇北京西路7号。 法定代表人：刘家裕。 委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。 原告赵龙祥与被告南京皇冠装饰工程有限公司（以下简称皇冠公司）、刘兵、第三人宿迁市新农村置业有限公司（以下简称新农村公司）、泗阳县民政局（以下简称民政局）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙祥及其委托诉讼代理人曹化君、李良标，被告皇冠公司的委托诉讼代理人徐林宁、被告刘兵的委托诉讼代理人韩晨、第三人新农村公司的委托诉讼代理人高锦旗、第三人民政局的委托诉讼代理人魏嘉均、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵龙祥向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告劳务费60000元；2.刘兵支付原告利息，以60000元为基数，自2014年1月1日起计算至付清款之日止，按月利率2%计算。事实和理由：2000年3、4月，原告带领工人为被告刘兵挂靠被告皇冠公司承包的民政局办公楼和王集大酒店装修施工工程（包清工）。工程结束后，被告刘兵出具一份还款计划给原告，约定2012年9月13日到12月31日期间分5次还清216957元及838.54平方的地坪款。如不按期归还，承担月利息5%。并加盖了被告皇冠公司泗阳县王集大酒店项目部的章，被告陆续支付了一部分款项，尚余60000元未支付。 被告皇冠公司辩称，1．皇冠公司从未与原告签订任何合同，原告亦未提供任何证据证明双方存在合同关系。2．皇冠公司从未与原告结算、签订还款计划，对于被告刘兵与原告签订还款计划并不知晓。原告及被告刘兵均明知项目部的章不能用于签订还款计划。3．皇冠公司从未向原告支付过任何款项。4．皇冠公司将案涉工程发包给被告刘兵后，均按时足额付款，不存在欠款，不应承担连带付款责任。5．南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2932号民事裁定书查封被告刘兵名下财产1359550元，要求皇冠公司在1359550元范围内不得向被告刘兵支付款项。 被告刘兵辩称，欠216957元属实，但是劳务费已经支付了214000元，尚欠2954元。地平款，应当按照10元每平计算，是838.54元。 第三人民政局述称，涉案的王集大酒店工程与民政局无关。泗阳县社会综合福利服务中心工程是通过招投标的方式将工程发包给皇冠公司，合同明确约定，皇冠公司不得将工程转包或者违法分包。民政局与原告之间不存在任何合同关系。原告不应该突破合同相对性来起诉民政局。民政局与皇冠公司尚未进行最终结算，但均已经按照合同的约定支付了款项。本案中民政局不应承担相应的付款义务。 第三人新农村公司述称，1．新农村公司和原告之间无任何合同关系。原告应当向相关的合同相对方主张责任。2．刘兵与皇冠公司是违法的转包关系，刘兵是实际施工人，如果承担责任的话，应当是皇冠公司和刘兵承担连带责任。3．王集大酒店工程与皇冠公司的所有工程款已经支付完毕。4、即使有未付的部分，时间已经有五年之久，皇冠公司没有主张任何权利，已经超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 1．2011年1月27日，被告皇冠公司（承包人）与第三人民政局（发包人）签订建设工程施工合同，约定被告民政局将泗阳县社会福利综合服务中心装饰工程发包给被告皇冠公司，工程地点为泗阳县北京西路疾控中心大楼东侧，工程内容为泗阳县社会福利综合服务中心主辅楼室内装饰，承包范围为建筑面积约13950平方米的室内装饰，含大堂、餐厅、报告厅、展房、客房。双方还就其他事项进行了约定。 2．2011年3月10日，被告皇冠公司（甲方）与被告刘兵（乙方）签订项目承包合同，约定甲方承接的泗阳县社会福利综合服务中心装饰工程由乙方承包施工。双方约定承包造价以工程竣工审计后的工程造价为计算基础，工程项目增减或者设计变更以建设方书面意见为依据，待工程竣工审计完成和甲方与建设方结算结束后，甲乙双方再进行结算。并约定本工程项目部印章不得作为与材料商结算、支付工人工资以及与其他人员或单位之间的经济活动、签订合同。双方还就其他事项进行了约定。2011年10月12日，被告皇冠公司（甲方）与被告刘兵（乙方）签订项目承包合同，约定甲方承接的泗阳县王集大酒店装修工程由乙方承包施工。约定本工程项目部印章（壹枚）仅限于本工程材料报验、工序报验、工程变更以及与业主和监理之间的往来联系、签证资料盖章。不得作为与材料商结算、支付工人工资以及与其他人员或单位之间的经济活动、签订合同。双方还就其他事项进行了约定。 后原告赵龙祥从被告刘兵处承接部分工程，2012年9月13日，原告与被告刘兵进行结算，案涉工程尚欠价款为216957元，并制定了还款计划，约定于2012年9月13日支付20000元，于2012年9月30日支付30000元，与2012年10月31日支付50000元，与2012年11月30日支付50000元，余款扣除保修金外，于2012年12月31日付清。同时明确王集大酒店地坪工程为838.54平方米。审理过程中被告刘兵认可案涉工程已过保修期，保修期内发生的维修费用其另案主张。 本案的争议焦点为：一、王集大酒店地坪款的单价；二、被告刘兵已付款的数额；三、被告皇冠公司应否承担连带责任付款义务。 针对争议焦点一、原告认为双方约定地坪单价为30元/平方米，未向本院提供证据。 针对争议焦点一，被告刘兵认为，双方约定的单价为10元/平方米。被告皇冠公司不认可原告主张的单价。第三人新农村公司认为其与原告不存在合同关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案要求被告支付地坪款对于地坪款的金额负有举证责任，原告认为双方约定按照30元/平方计算，未提供证据予以证实，且在本院限定的期限内，原告未对该部分款项申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。因被告刘兵认可地坪款为10元/平方米，故本院认为地坪款应为8385.4元（10元/平方米×838.54）。 针对争议焦点二，原告未向本院提供证据，认为被告已付款为180000元。 针对争议焦点二，被告刘兵向本院提供如下证据：1．2013年4月30日客户回单，金额为2万元； 2．2013年2月8日记账凭证，金额为120000元，手书台账一份，证明由黄昉转付原告12万元； 3．2012年4月及2012年9月12日借据各一份，合计金额为25000元；银行卡转入转出查询记录（第17、19行），证明2013年5月15日刘兵转给原告25000元； 4．2013年11月中国农业银行转账记录（字迹不清）、2014年1月24日的报销单，证明2013年11月1日向原告转账9000元。 5．2014年1月29日借据一份，证明在2014年1月29日原告支付工人工资20000元。 6．刘树清转账记录复印件一份，证明2016年2月4日通过刘树清向原告转账2万元。上述6份证据证明被告共支付原告214000元。 原告质证认为，对证据1质证予以认可；对证据2不予认可，借据并非原告签字。但从黄昉处收到100000元；对证据3不予不认可。借据非原告签字，银行转账未显示原告名字，没有收到被告转账20000元；对证据4，字迹不清，不予认可。2013年工程就结束了，2014年不会有报销费用，故对报销单不认可；对证据5，借据不是原告所签，没有收到该2万元；对证据6无异议，认可收到该20000元。 被告皇冠公司质证认为，与该公司无关，但是被告付款应属实。 第三人民政局质证认为，与该单位无关。 第三人新农村公司质证认为，与该单位无关。 本院认证如下：对于证据1、6，原告无异议，本院予以确认。对于证据2，原告不予认可，记账凭证与手书台账为被告刘兵单方制作，亦无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对于证据3，原告认为该借据非本人签字，被告亦不申请对该签字是否为原告所签进行鉴定，故本院该借据不予采信。卡内账户转入转出明细中被告所主张第17、19项的账户，原告否认为其账户，经本院查询该账户开户名并非本案原告，故对该证据证明效力不予认定。对于证据4，转账凭证字迹不清，本院无法确认其真实性，故不予采信。对于证据5，原告认为该借据非本人签字，被告亦不申请对该签字是否为原告所签进行鉴定，故本院对该借据不予采信。 综合原、被告刘兵提供证据，被告刘兵提供的证据仅能证明其向原告付款140000元，原告认可其收到被告刘兵180000元，故本院认定被告刘兵已向原告付款180000元。 针对争议焦点三，本院认为，被告皇冠公司将案涉工程转包给被告刘兵施工，双方尚未结算，被告皇冠公司未举证证明，其已付清被告刘兵的工程款，故被告皇冠公司应与被告刘兵承担连带付款责任。对于被告皇冠公司称其应作为发包人，在欠付工程款范围内承担连带责任，现尚未与被告刘兵结算，不应承担责任的抗辩，本院认为，被告皇冠公司承接工程后将工程转包给被告刘兵施工，其为转包人，而非司法解释所指的发包人，故对其抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘兵于本判决生效后十日内支付原告赵龙祥工程款45342.4元及利息，利息自2014年1月1日起计算至付清款之日止，按月利率2%计算； 二、被告南京皇冠装饰工程有限公司在45342.4元范围内与被告刘兵承担连带付款义务； 三、驳回原告赵龙祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告刘兵、南京皇冠装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  翟丽丽 人民陪审员  刘厚昶 人民陪审员  刘绪平 二〇一九年四月三十日 书 记 员  刘 红 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。