辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终38号上诉人（原审原告）庞玉英，女，1960年7月22日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局（原大连市规划局的权利义务承继人），住所地大连市中山区人民路**。负责人刘东立，代局长。委托代理人王博，该局工作人员。委托代理人丛俊峰，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人民政府，，住所地大连市西岗区人民广场**负责人谭成旭，市长。委托代理人慈元相，大连市司法局工作人员。委托代理人邹华平，辽宁本道律师事务所律师。原审第三人大连金万科置业有限公司，，住所地大连市甘井子区山东路**法定代表人潘猛，董事长。委托代理人葛彩霞，辽宁智库律师事务律师。委托代理人于耀程，辽宁智库律师事务律师。上诉人庞玉英因与被上诉人大连市自然资源局、被上诉人大连市人民政府建设工程规划许可及行政复议一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞玉英，被上诉人大连市自然资源局的委托代理人王博、丛俊峰，被上诉人大连市人民政府的委托代理人慈元相、邹华平，原审第三人大连金万科置业有限公司（以下简称“金万科置业公司”）的委托代理人葛彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告庞玉英系大连市甘井子区秀水路47号1单元3层2号业户，其住宅南侧为第三人金万科置业公司开发建设的甘井子区华东路26号宗地项目（以下简称华东路26号项目）。2013年5月10日，被告大连市规划局作出《甘井子区华东路26号宗地规划条件》（选字第210211201300036号），该《规划条件》主要内容，1.限制性条件：规划总用地面积约36200平方米，用地使用性质为居住，容积率为1.28；2.指导性条件：建筑密度35%以下，建筑层数为高层及以下；3.遵守事项：新建建筑与周围原有建筑物间距应符合消防、安全、日照、卫生等要求，涉及可能出现的挡日照问题由中标单位负责解决。2016年10月13日，大连万科置业有限公司通过竞拍取得华东路26号地块（编号：大城（2016）-6号宗地）国有建设用地使用权，签订了《成交确认书》。同年10月26日与大连市国土资源和房屋局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同日取得大连市人民政府国有建设用地使用权批复（大政地城字〔2016〕6054号）。2016年11月21日，大连市人民政府作出《关于大政地城字〔2016〕6054号批复的补充批复》（大政地城字〔2016〕6060号），将华东路26号地块的使用权受让人变更为第三人大连金万科置业有限公司。2017年7月19日，第三人取得了华东路26号宗地的《不动产权证书》。2017年3月27日至4月5日，被告大连市规划局对华东路26号项目的修建性详细规划方案在该项目现场、大连市规划局网站和报纸进行了公示。原告等人在公示期间向被告大连市规划局提出书面异议，并申请听证。2017年4月7日，被告大连市规划局发布听证公告。2017年4月27日下午2时，被告组织原告等申请人、第三人以及设计单位等在大连泰达美爵酒店召开了听证会。该听证会由被告大连市规划局法制处工作人员主持，详规方案审查人员对审查情况和理由进行了陈述、说明，设计单位人员和审查人员对申请人提出的问题进行了答复。听证会进行了现场录像和会议记录，大连市公证处对听证过程进行了公证。召开听证会的场租费于当日结清。受第三人金万科置业公司委托，大连市勘察测绘研究院有限公司于2017年4月9日对华东路26号项目进行了挡日照模拟分析，制作了《日照分析报告》。该报告的日照分析方法及结论部分载明，日照分析方法：本项目采用窗户分析方法，共分析窗户1276个。结论：新增加窗户（项目建前满窗日照大于2小时，项目建后不足满窗日照时间2小时）数0个；项目建前不满足日照时间窗户数188个（满窗日照时间小于2小时）；加剧挡光窗户数0个（项目建前满窗日照时间小于2小时且项目建后满窗日照时间减少）。2017年6月27日，大连市规划局对华东路26号项目的修建性详细规划方案进行了批复（修详字第2017-19号）。2017年6月30日，大连市规划局向第三人核发了华东路26号项目的《建设用地规划许可证》（地字（地字第**017年7月17日，被告对华东路26号项目作出《建筑方案审查意见书》，原则同意单体设计方案。2017年7月21日，被告将华东路26号项目修建性详细规划在大连市规划局网站予以公布。2017年7月19日至7月27日，大连市规划局对华东路26号项目的建设工程设计方案总平面图在该项目现场和大连市规划局网站进行了公示。2017年7月24日，原告等人对该公示向大连市规划局提出书面异议，要求听证，被告未予准许。2017年7月，第三人向大连市规划局提出申请，请求办理26号项目的建设工程规划许可证，并提交了申请书、土地使用批件、建筑方案审查意见、修建性详细规划方案批复等材料。2017年8月1日，被告大连市规划局为第三人金万科置业公司颁发了《建设工程规划许可证》（建字第210211201700030号），载明：建设项目名称为甘井子华东路26号宗地；建设位置为甘井子区华东路西侧；建设规模为总建筑面积700160平方米。其中住宅42861平方米（全部计入容积率）；公建3475平方米（全部计入容积率）；地下车库23824平方米（不计入；地下车库23824平方米7日，被告将华东路26号项目规划许可事项及总平面图在大连市政府网站和大连市规划局网站予以公布。另查，2017年12月11日，原告等人向大连市人民政府提出行政复议申请，请求确认大连市规划局核发的建字第210211201700030号《建设工程规划许可证》违法。2018年2月5日，大连市人民政府作出大政行复字〔2017〕83号《行政复议决定书》，维持被告大连市规划局核发建设工程规划许可证的行政行为。本案在审理过程中，经该院释明，原告对其诉讼请求明确如下：1.确认被告大连市规划局对甘井子区华东路26号宗地项目修建性详细规划审查行为违法；2.确认被告大连市规划局对甘井子区华东路26号宗地项目建设工程设计方案总平面图审查行为违法；3.确认被告大连市规划局颁发的甘井子区华东路26号宗地建设工程规划许可证行为违法；4.判令被告大连市规划局给予原告经济补偿50万元；5.撤销大连市人民政府作出的大政行复字〔2017〕83号行政复议决定书；6.被告大连市规划局承担诉讼费用。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告住宅与第三人开发建设的华东路26号项目南北相邻，被告大连市规划局为第三人审核颁发建设工程规划许可证的行为与原告具有法律上的利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条以及《大连市城乡规划条例》第十条的规定，被告大连市规划局是大连市人民政府所属城乡规划主管部门，负责大连市行政区域内的城乡规划管理工作，具有审查核发城市规划区内建设项目的建设工程规划许可证的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，大连市人民政府是大连市规划局的上一级主管机关，对原告的申请事项具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划，对符合控制性详细规划和规划条件的，由城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证；城乡规划主管部门应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，华东路26号项目编制了修建性详细规划，根据上述规定，被告在为第三人核发建设工程规划许可证过程中，应当对该项目的修建性详细规划、建设工程设计方案是否符合控制性详细规划和规划条件进行审定，但该审定行为属于核发建设工程规划许可证的过程性、阶段性行为，并不直接对公民、法人或其他组织设定权利、加负义务，故，修建性详细规划、建设工程设计方案的审定行为不具有单独的可诉性。因此，原告的第一项、第二项诉讼请求不符合单独提起诉讼的条件，本案审查的行政行为应当为被告于2017年8月1日向第三人核发的（建字第210211201700030号）华东路26号项目的建设工程规划许可证行为。原告认为，被告在修建性详细规划公示阶段召开的听证会无效；公示建设工程设计方案总平面图期间对原告等人申请听证未予准许违法；核发建设工程规划许可证后迟延公布违法。该院认为，1.关于听证会是否违法问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六、四十七、四十八条以及住建部《建设行政许可听证工作规定》是建设行政许可工作的主要依据。被告大连市规划局组织召开的华东路26号项目听证会，事前发布了公告，在法定20日内组织了听证，申请人、利害关系人、项目审查人员以及详规设计单位等均通知到场，主持人告知了权利义务，原告等申请人比较充分地表达了意见，并提交详细的书面意见，审查人员和设计单位现场进行了解答，制作了听证笔录，符合《行政许可法》第四十八条、《建设行政许可听证工作规定》第十四条等相关规定。虽然听证会发生了场租费用，但现有证据无法认定该场租费是由第三人承担。而原告以听证会中开发商无人发言、没有提供专家论证，致使申请人无法行使质证和申辩权利，请求确认该听证会无效的主张，因没有法律上的依据，故该院不予支持。2.关于建设工程设计方案总平面图公示程序是否违法问题。住建部《关于城乡规划公开公示的规定》第十八条规定，当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见。根据该规定，城乡规划部门应当听取利害关系人的意见，认为必要时可以采取听证会的方式征询意见。本案中，原告等利害关系人向被告提交了书面异议（意见），该书面异议内容与2017年4月27日听证会上提交的意见书内容一致，在已经听取意见的情况下，被告没有再次召开听证会并不违反上述规定。并且，被告对案涉项目设计方案的审查不是对已审定方案的修改，因此，不属于《关于城乡规划公开公示的规定》第十七条规定必须听证的情形，故被告未组织听证并不构成违法。3.关于被告核发建设工程规划许可证后迟延公布是否违法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：…（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况。根据住建部《关于城乡规划公开公示的规定》第二条的规定，各级人民政府及其有关部门依法对城乡规划有关信息进行公开，包括城乡规划及其修改的批后公布，实施规划许可的批后公告等。根据上述规定，被告为第三人核发建设工程规划许可证之后的规划公布行为属于政府信息公开行为，与建设工程规划许可行为属于两个不同的行政行为，原告请求在一个案件中对两个不同行政行为进行审理、作出裁判，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则。因此，对原告关于判定被告大连市规划局迟延公开行政许可行为违法的请求，该院不予一并审理。关于被告规划许可华东路26号项目建设两栋高层的间距是否符合国家强制性规范，是否侵犯原告等相邻住户合法权益问题。华东路26号项目所建两栋高层建筑建成后，对相邻北侧原有部分住户视线有遮挡的事实确实存在。问题的关键不在于新建楼房是否存在遮挡的问题，而是这种遮挡是否超出了法律、法规所确定的法定标准。对此，国家强制性标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定，大连地区的住宅日照标准应当符合大寒日大于等于2小时的规定。依据大连市勘察测绘研究院有限公司出具的日照分析结论，第三人所建华东路26号项目建成后，对原告等相邻原有住户的住宅大寒日日照时间均大于等于2小时，满足《城市居住区规划设计规范》的要求。被告规划许可华东路26号项目建设两栋高层并没有侵犯原告的合法权益。原告认为应当适用规范5.0.2.1条第（2）项“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定，是对该项规定的误解，案涉规划许可项目系新建项目，不是改变原建筑设计增加设施的情形，不适用此项规定。关于两栋高层之间的间距是否符合规范要求问题，因现无证据证明该两栋高层的批建侵犯了原告合法权益，故，该两栋高层之间的间距是否符合规范与原告并不具有直接利害关系，其请求确认被告的审查许可行为违法，因没有诉的利益和诉讼主体资格，该院不予支持。原告认为被告的审查许可行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，没有公平、合理地顾及相邻原有住户的利益，明显不当的主张。该院认为，在城市发展建设过程中，势必会产生新的建筑物对原有相邻建筑产生视线遮挡、降低通风、日照、采光条件等实际问题，因此相关的法律、规范做出了相应规定。一方面，法律注重对相邻不动产物权人合法权益的保护，对影响相邻建筑物的日照、采光和通风的建设标准作了强制性规定，行政机关在作出规划审批许可时，对可能产生的影响，应当严格依法控制在相应的规范标准范围内；另一方面，新建建筑物与原有建筑之间发生的权益之争，性质上属于民事法律上的相邻关系，法律要求不动产物权人在行使不动产物权权利时，也应当在法律规定的范围内维护合法权益。本案中，从现有证据认定的事实看，被告作出的规划许可事项符合规划条件，并没有违反法律规定。故，原告的诉讼请求因无事实和法律依据，该院不予支持。关于原告请求判令被告大连市规划局给予原告经济补偿50万元的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告没有提供因被告的规划许可行为导致其直接经济损失的证据。并且，本案被告的审查许可行为不是对依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图进行修改，不属于城乡规划法第五十条规定的“因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”的情形。因此，原告请求判令被告补偿损失50万元的理由不能成立，该院不予支持。关于原告诉称的护坡墙施工以及可能发生地基安全等事项，属于另一法律关系，不属于本案审查范围，原告可依法通过其他途径解决。综上，被告大连市规划局于2017年8月1日向第三人核发（建字第210211201700030号）华东路26号项目的建设工程规划许可证的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告大连市人民政府作出的大政行复字〔2017〕83号行政复议决定的程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求补偿损失50万元的理由不能成立。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告庞玉英的诉讼请求。上诉人庞玉英上诉称，请求：一、撤销原审判决；二、确认被上诉人大连市自然资源局对甘井子区华东路26号宗地项目进行修建性详细规划审查中存在违法行为，即确认2017年4月27日听证会由原审第三人承担联系酒店并承担听证会费用是违法行为，请求确认2017年4月27日听证会无效；三、确认被上诉人大连市自然资源局对甘井子区华东路26号宗地项目建设工程总平面图审查中存在违法行为，即没有召开听证会的行政不作为违法；四、确认被上诉人大连市自然资源局审批核发甘井子区华东路26号宗地项目建设工程规划许可证阶段存在程序违法行为，即审批建设工程规划许可证前没有听取相关利害关系人的意见的不作为行为违法，故意隐瞒并延迟公开规划许可证的行为违法；五、确认被上诉人大连市自然资源局在审批许可上述项目中存在违反国家强制性规范和损害上诉人利益的行为；六、判令被上诉人大连市自然资源局补偿或者赔偿上诉人50万元；七、撤销被上诉人大连市人民政府作出的大政行复字〔2017〕83号行政复议决定书；八、被上诉人大连市自然资源局承担一、二审诉讼费用。主要理由是：一、原审法院庭审程序存在不公平、不公正的问题。1.原审法院庭审不充分，部分诉讼请求没有经过开庭审理。2.原审判决列举的多组证据没有经过庭审质证。3.上诉人关于证人出庭作证的申请没有经过法院准许，使上诉人失去进一步证实相关证据真实性的机会。4.原审法院开庭未经调解程序。5.原审法院未按照证据规则采信本案证据。二、原审法院对听证会租场地费的支付主体，没有依据证据规则判断，也没有进一步调查。三、原审判决认定事实有误。1.案涉《日照分析报告》未经庭审质证，该报告是2017年5月18日作出的，上诉人于次日看到，是在2017年4月27日听证会之后作出的，而非是在2017年4月9日。2.听证会上详规方案的审查人员没有按照上诉人的要求提供专家论证会意见、模拟实验结论和法律依据。3.2017年4月27日的听证会是在走过场，没有起到应有的作用，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十八条第四项和住建部《建设行政许可听证工作规定》第八条的规定，同时会场是由原审第三人安排的，至今没有承担听证会费用是违法的，完全可以依照现有证据认定是原审第三人支付的费用，该听证会应为无效。4.原审判决关于听证会的认定，与事实不符。被上诉人大连市自然资源局至今没有提供专家论证的材料。模拟实验是后补的，没有经过听证程序。四、原审判决适用法律错误，不符合法理。1.原审判决没有分清被上诉人大连市自然资源局建设工程设计方案总平面图、修建性详细规划和建设工程规划许可三个不同审查审批阶段中维护相关利害关系人权益应适用的法律法规和法定做法，出现适用法条错误的问题。2.原审判决擅自更改了上诉人的原审诉讼请求，其关于诉讼请求的认定与上诉人的陈述不一致。3.原审判决对《关于城乡规划公开公示的规定》第十七条做了错误的解读和错误的事实认定。所有的城市区域拆除重建的新的开发建设项目关于修建性详细规划的审查和平面设计图的审查，都是对原有地块原有建筑物已经规划主管部门审定的修建性详细规划和平面设计图的修改，依法应当听证。4.原审判决对被上诉人大连市自然资源局迟延公开行政许可的违法做法不予一并审查，没有法律依据。5.原审法院对《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定理解有误。6.原审法院关于案涉两栋高层间距是否符合规范与上诉人不具有直接关系的判断，是错误的。被上诉人大连市自然资源局允许建两栋高层，缩短了与之相邻的上诉人住宅楼的间距，直接损害了上诉人的居住权益。7.被上诉人大连市自然资源局给上诉人造成的损害属于常人可以认识到的，是实际存在的，无需鉴定，也无法鉴定，原审法院应酌情确定补偿数额。被上诉人大连市自然资源局辩称，该局在建设工程规划许可审批项目中的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所提到的听证、审查等程序，该局均依法进行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人大连市人民政府辩称，一、其作出行政复议决定程序合法。二、同意被上诉人大连市自然资源局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判决。原审第三人金万科置业公司述称，一、上诉人的第三、四、五项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于“有具体的诉讼请求”的规定，不具有可诉性，依法应予驳回。二、该公司严格按照法律规定，申请办理并依法取得案涉地块的《建设工程规划许可证》，被上诉人大连市自然资源局向其作出被诉建设工程规划许可行为合法有效。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、上诉人要求被上诉人大连市自然资源局赔偿，与该公司无关。但由于被上诉人大连市自然资源局作出被诉被诉建设工程规划许可行为并未违法，且上诉人也无据证明其存在损失及具体损失数额，故其赔偿请求不应被支持。请求驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，在本院二审审理期间，因大连市政府机构改革，大连市规划局的职责划归给新组建的大连市自然资源局，单设的大连市规划局不再保留。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”此外，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，则应当裁定不予立案或者驳回起诉。本案中，上诉人的原审诉讼请求涉及修建性详细规划的审查、建设工程设计方案总平面图的审查和建设工程规划许可行为的作出。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”根据该规定可知，对修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图是否符合控制性详细规划和规划条件进行审定，属于行政机关核发建设工程规划许可证时应予审查的内容。本案中，上诉人对原审法院所确认的诉讼请求不予认可，经审查，本院认为，上诉人诉请内容实质上是认为被上诉人大连市自然资源局在作出建设工程规划许可行为的过程中存在违法行为，即本案被诉行政行为应确定为被上诉人大连市自然资源局作出的建设工程规划许可行为。因此，本案不存在上诉人的诉讼请求不明，指向数个行政行为，违反“一案一诉”原则，依法应当裁定不予立案或者驳回起诉的情形。住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》（建规〔2013〕166号）第十六条规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确认的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以批前公示和批后公布。”第十八条规定，“当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见。”本案中，上诉人认为被上诉人大连市自然资源局公示案涉修建性详细规划后召开的听证会无效，且公示案涉建设工程总平面图后没有根据上诉人的申请召开听证会。对此，本院认为，从现有证据看，被上诉人大连市自然资源局组织召开的华东路26号项目听证会，事前发布了公告，在法定二十日期限内组织了听证，申请人、利害关系人、项目审查人员以及详规设计单位等均通知到场，上诉人等申请人表达意见，审查人员和设计单位现场进行解答，并制作了听证笔录，符合《中华人民共和国行政许可法》第四十八条和建设部《建设行政许可听证工作规定》第十四条的规定，保障了上诉人等申请人的陈述申辩、提出异议的权利。上诉人以听证会没有提供专家论证意见、系原审第三人安排听证会和支付费用为由，请求确认该听证会无效的主张，没有法律上的依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”根据《关于城乡规划公开公示的规定》第十八条之规定可知，城乡规划主管部门在作出许可决定前，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，这意味着，召开听证会并非法定的必经程序。本案中，上诉人等利害关系人向被上诉人大连市自然资源局提交了书面异议，该书面异议与其于2017年4月27日听证会上提交的意见书内容一致，被上诉人大连市自然资源局已经征询了上诉人等利害关系人的意见，其没有再次召开听证会，不违反法律规定。所谓修建性详细规划，是指以城市总体规划、分区规划或者控制性详细规划为依据，制定的用以指导各项建筑和工程设施的设计和施工的规划设计，即其本质上属于规划设计的范畴。本案中，被上诉人大连市自然资源局对案涉项目设计方案的审查不是对已经审定的设计方案的修改，故不适用《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；…”和《关于城乡规划公开公示的规定》第十七条“城乡规划主管部门应当对经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图的修改采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。”的规定。关于被上诉人大连市自然资源局作出被诉建设工程规划许可行为，是否符合《城市居住区规划设计规范》的强制性规定，是否侵犯上诉人作为相邻住户的合法权益一节。本院认为，在城市发展过程中，新建建筑物对周围包括住宅在内的原有不动产不可避免地要产生诸如遮挡日照、影响采光等实际影响。法律一方面注重对不动产物权人合法权益的保护，对影响相邻建筑物的通风、采光和日照的建筑标准作了限制性规定，另一方面也要求不动产物权人在行使不动产物权权利时，应保持适当的容忍和让渡。法律任何权利的行使都应在法律设定的界限之内。具体到本案，尽管新建建筑物对周围的建筑物造成遮挡，事实上导致原有住宅的日照时数减少，但原有日照时数和原有日照时数标准并非同一个概念。《城市居住区规划设计规范》对日照时数标准确定了底线数值，在确定的标准区域内，只要日照时数不低于该底线数值的，都应视为符合日照时数标准。从现有证据看，根据大连市勘察测绘研究院有限公司出具的日照分析结论显示，原审第三人所建华东路26号项目建成后，对上诉人等相邻原有住户的住宅大寒日日照时间均大于或者等于2小时，满足《城市居住区规划设计规范》的要求，并不违反法律的强制性规定。综上，在无据证明案涉华东路26号项目的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不符合控制性详细规划和规划条件的情况下，被上诉人大连市自然资源局依照原审第三人金万科置业公司提交的土地批复文件、建设用地规划许可证等申请材料，作出被诉建设工程规划许可行为，并无不妥。被上诉人大连市人民政府在收到上诉人的复议申请后，履行了通知答复、书面审查等程序，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人的赔偿或者补偿请求应否得到支持一节。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被诉建设工程规划许可行为并未违法，上诉人的赔偿请求缺乏事实依据。因被上诉人大连市自然资源局作出被诉建设工程规划许可行为时，未对依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图进行修改，故本案亦不存在《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定的“因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”的情形。因此，上诉人请求判令被上诉人大连市自然资源局赔偿或者补偿其损失50万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庞玉英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇一九年四月十日书记员 迟佳雯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。