北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8262号原告：吕攀，男，1986年6月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中铁工业有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路**。法定代表人：姚宁，董事长。委托诉讼代理人：孟征，住北京市石景山区五芳园。委托诉讼代理人：张昆，住北京市门头沟区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：边伟，住北京市西城区。原告吕攀与被告北京中铁工业有限公司（以下简称中铁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕攀与被告中铁公司之委托诉讼代理人孟征、张昆，被告保险公司之委托诉讼代理人边伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕攀向本院提出诉讼请求：判令中铁公司、保险公司赔偿我医疗费10126.3元，误工费8013元，拖车费300元，伙食补助费1100元，护理费1500元，交通费3000元，精神损害抚慰金10000元，车损费30444元，后续治疗费36000元，新车购置税4474元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月30日22时35分，余某某驾驶×××号中型普通客车在海淀区莲石路莲玉桥东与王某某驾驶的×××号小型轿车相撞，将当时坐在王某某车上的我撞伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定余某某负全部责任。我系王某某车辆所有权人。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定认可，车辆在我公司投保有交强险及30万元商业险并上有不计免赔，事故发生在保险期限内，吕攀合理合法损失的同意在保险限额内赔偿。现吕攀主张的伙食费因无法查证伤情与本案关系故不同意赔偿。护理费无需要护理的医嘱、护理人误工证明、护工协议、发票，不能证明实际发生，故不同意赔偿。交通费无相应票据，我公司仅认可因此次事故就医产生的。吕攀未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。我公司前期对吕攀车辆定损为30444元，该车辆经过拍卖获得款项9500元，故对于车辆损失仅同意赔偿余额。后续治疗费无证明，且没有实际发生故不同意赔偿。诉讼费不同意承担。中铁公司辩称，我方对事故事实及责任认定认可，保险情况认可保险公司的陈述，我方保险足够支付吕攀损失，余某某是我单位司机，事故发生时系履行职务的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日22时35分，在北京市海淀区莲石路莲玉桥东，王某某驾驶×××号小型轿车由东向西行驶，余某某驾驶×××号中型普通客车由东向西行驶，余某某驾驶车辆前部与王某某驾驶车辆尾部接触造成车辆损坏，王某某车内乘客吕攀身体不适。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定余某某负全部责任。吕攀于事故发生当日至北京急救中心治疗，后吕攀于2018年7月5日至北京京煤集团总医院住院治疗11日，诊断：无骨折脱位型颈脊髓损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤（腰部、右腕、右踝）。出院医嘱：休息一个月，定期复查，随诊。吕攀共花费医疗费10126.3元。保险公司、中铁公司对吕攀伤情不认可，但未提交相关证据亦不申请相关鉴定。保险公司、中铁公司对7月3日、4日的医疗费票据不认可，称无相关病历记录，无法证明其花费金额与本案关联性。吕攀主张其2018年7月误工费，提交了北京长京行汽车销售服务有限公司出具的证明，记载：吕攀，入职时间2009年8月16日，在我公司工作至今，2018年6月30日，该员工因车祸请假，请假时间自2018年7月1日至2018年7月31日止。吕攀另提交了：1、银行交易流水，记载其2018年5月发放工资8468.71元，7月发放工资8708.71元，8月发放工资5583.63元，9月发放工资8542.82元，10月发放工资7287.14元；2、北京长京行汽车销售服务有限公司出具的工资收入证明，记载吕攀2018年1月至2019年3月工资发放情况；3、吕攀与北京长京行汽车销售服务有限公司签订的劳动合同。中铁公司、保险公司对劳动合同真实性认可，但称请假证明中未记载工资扣发情况，且吕攀工资发放情况是浮动的，现有证据无法看出扣发情况。经本院询问，吕攀称其工资发放情况为当月发上月工资。吕攀另主张拖车费，提交了拖车费发票。中铁公司与保险公司对拖车费发票真实性不予认可。吕攀主张主张护理费，称住院期间请护工护理，花费1500元，但未提交相应票据。吕攀主张交通费，称系去医院及去单位开资料产生，但未提交相应票据。吕攀主张精神损害抚慰金，称事故发生后其头脑不清醒，心理压力大，神志不清，那段时间经常忘事，迷迷糊糊的，头很疼。吕攀主张车辆损失，称其主张的金额为保险公司定损的金额。保险公司认可该金额为定损金额，但称车辆已经拍卖，提交了中标函、电子回单、交易记录。吕攀对上述证据予无异议，认可其已经收到车辆拍卖款9500元。吕攀主张后续治疗费，未提交相关医嘱。吕攀主张新车购置税，提交了受损车辆的购车发票、车辆登记信息、购置税完税证明。称事故发生后车辆已经报废拍卖，其需要购买新车，要交一笔新车购置税。中铁公司与保险公司对此不予认可。另查，余某某驾驶车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。该车辆另在保险公司投保有第三者责任商业保险，保险金额30万元，保险期限自2017年8月23日0时至2018年8月22日24时，该保险合同真实有效。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定余某某负全部责任，因余某某系履行职务行为，故就吕攀的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分，由中铁公司承担赔偿责任。就中铁公司应承担的部分，因其车辆在保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由中铁公司实际负担。现就医疗费，中铁公司、保险公司虽认为吕攀伤情与此次事故无关，但未提交相关证据，故对其抗辩本院不予支持，就7月3日、4日的医疗费，系头部检查费用，故本院予以支持。就住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。就护理费，吕攀虽未提交相关票据，但考虑其住院期间确需护理，故本院就护理费予以支持。就误工费，根据其伤情本院认定误工期为30日，就误工费标准，本院按照其提交的工资明细、银行流水记载金额计算并扣除其2018年7月已发放工资。就拖车费，理由正当，本院予以支持。就交通费，主张过高，本院予以酌情认定。就精神损害抚慰金，因吕攀在此次事故中未构成伤残，故对精神损害抚慰金本院不予支持。就车辆损失费，因该车经保险公司定损，并已经拍卖完毕，吕攀已经得到拍卖款，故就车辆损失费，应扣除拍卖价款的余额。就后续治疗费，吕攀未提交相应医嘱且未实际发生，本院不予支持。就新车购置税，于法无据本院不予支持。经核实，吕攀总损失为：医疗费10126.3元，住院伙食补助费1100元，护理费1500元，交通费300元，误工费1620.8元，车辆损失费20944元，拖车费300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿吕攀医疗费、住院伙食补助费10000元，护理费1500元，交通费300元，误工费1620.8元，车辆损失费2000元。以上共计15420.8元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿吕攀医疗费、住院伙食补助费1226.3元，车辆损失费18944元，拖车费300元，以上共计20470.3元；三、驳回吕攀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（吕攀已预交），由吕攀负担790元，已交纳，由北京中铁工业有限公司负担410元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年四月九日书记员  常 远