江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行终1023号 上诉人（原审原告）杨一擎，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）张建庭，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐莉、张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街**-29。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。 出庭应诉负责人徐连奎，南京市秦淮区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人童亮，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人杨一擎、张建庭因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月28日秦淮区执法局开始对涉案建筑物进行现场勘察。记录载明：秦淮区冬瓜匙107号有砖木结构建筑物五处，简易结构建筑物三处，共八处建筑物，总面积为424.32平方米，为杨一擎、张建庭所有。 2017年7月3日，秦淮区执法局就涉案建筑物向南京市秦淮区建设房产和交通局发出《关于商请认定冬瓜匙107号建筑物性质的函》，请求确认涉案八处建筑物是否取得建设工程规划许可证，以及应办未办规划许可证情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年7月6日，南京市秦淮区建设房产和交通局作出《关于商请认定冬瓜匙107号建筑物性质的复函》，表明其未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。 2017年7月6日，秦淮区执法局就涉案建筑物涉嫌违建一案予以立案。2017年8月2日，秦淮区执法局就涉案建筑物向杨一擎、张建庭作出《限期拆除告知书》，告知其涉案建筑未取得建设工程规划许可证，拟对其作出限期拆除决定，责令其在限期内自行拆除。 2017年8月11日，秦淮区执法局向杨一擎、张建庭作出并送达宁城法秦限拆字（2017）第375277号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定书），载明：杨一擎、张建庭在秦淮区冬瓜××424.32平方米建（构）筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，限杨一擎、张建庭在收到限拆决定书之日起3日内自行拆除涉案建筑物。涉案限拆决定书告知杨一擎、张建庭申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限。杨一擎、张建庭至今未就涉案限拆决定书申请行政复议或提起行政诉讼。 2017年10月27日，秦淮区执法局对杨一擎、张建庭执行涉案限拆决定书的情况进行核查，经核查发现，杨一擎、张建庭未拆除涉案建筑物。2017年11月1日，秦淮区执法局向杨一擎、张建庭作出并送达《履行行政决定催告书》，载明：因杨一擎、张建庭逾期未履行涉案限拆决定书的行政决定，故催告杨一擎、张建庭自收到催告书之日起三日内自觉履行拆除涉案建筑物的行政决定。 2017年12月8日，秦淮区执法局再次核查发现，涉案一处建筑物已拆除，面积为111.51平方米。其余建筑物未拆除，面积312.81平方米。2018年2月12日，秦淮区执法局作出并张贴《督促拆除公告》，再次督促杨一擎、张建庭于公告之日起3日内自行拆除涉案312.81平方米建筑物，逾期不拆除，秦淮区执法局将依法强制拆除。 2018年2月28日，秦淮区执法局向杨一擎、张建庭作出并送达宁城法秦强拆字（2017）第375277号《强制拆除决定书》（以下简称涉案强拆决定书）。杨一擎、张建庭不服，提起本案诉讼，请求：1、撤销涉案强拆决定书；2、本案诉讼费用由秦淮区执法局承担。 原审法院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和《南京市市容管理条例》第四十条等规定，秦淮区执法局负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市规划管理规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区执法局管理、调查处理范围，秦淮区执法局对此具有进行调查处理的法定职权。 2017年6月，秦淮区执法局开始对涉案建筑物进行调查，杨一擎、张建庭未能提供涉案建筑物的建设审批手续。秦淮区执法局经向辖区建设规划部门征询意见后，向杨一擎、张建庭作出涉案限拆决定书，认定杨一擎、张建庭所有的涉案建筑物未经规划部门批准，系违法建筑，限期杨一擎、张建庭自行拆除。在此过程中，杨一擎、张建庭未就涉案限拆决定书认定的事实提出异议，未在法定期限内依法申请行政复议或提起行政诉讼，故涉案限拆决定书已经生效，本案对涉案限拆决定书及其之前的行政行为的合法性依法不予进行全面审查。因杨一擎、张建庭未在指定期限内履行涉案限拆决定书所决定的义务，且经秦淮区执法局依法催告和公告后，杨一擎、张建庭仍有312.81平方米的涉案建筑物未拆除，秦淮区执法局依法对杨一擎、张建庭作出涉案强拆决定书，认定事实清楚，定性并无不当。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。根据该法第三十七条第一款之规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，杨一擎、张建庭未提供涉案建筑物的规划审批手续，后经建设规划部门核实，涉案建筑物未办理建设工程规划许可证，秦淮区执法局已经作出涉案限拆决定书。由于杨一擎、张建庭未依法履行涉案限拆决定书的行政决定，经秦淮区执法局催告后仍未履行，秦淮区执法局依法张贴《强制拆除公告》、下达涉案强拆决定书，并告知杨一擎、张建庭相应的复议、诉讼权利，符合法律规定，程序合法。 综上，涉案强拆决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。案件受理费50元，由杨一擎、张建庭承担。 上诉人杨一擎、张建庭上诉称，一、本案实为国有土地上的房屋征收，为了达到不支付征收补偿的目的，才假借被上诉人之手，将上诉人的房屋认定为非法建筑并实施强拆，典型的行政机关滥用职权。二、一审法院基本事实未查清，涉案强拆决定书和涉案限拆决定书认定面积不一致。本案中涉案限拆决定书中记载的面积是424.32平方米，而涉案强拆决定书中改为312.81平方米。相差的111.51平方米房屋系被上诉人未走完认定违建程序就拆除，程序违法，而一审并未对此作出认定。三、一审法院认为“涉案限拆决定书及其之前的行政行为的合法性依法不予进行全面审查”，没有法律依据。如果涉案限拆决定书不合法，后面的涉案强拆决定书也无合法性可言，所以一审法院也应对限拆决定的合法性进行审查。综上，请求二审法院：1、依法判决撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602行初558号《行政判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区执法局未提交书面答辩状，在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 上诉人杨一擎、张建庭在本案二审中向本院提交一份证据：租赁协议复印件一份。 被上诉人秦淮区执法局发表质证意见为，对该证据的真实性无法确认，且对该证据的关联性不予认可，该证据也不属于新证据。 本院经审查认为，上诉人提交的该份证据与本案待证事实不具有关联性，且该租赁协议签订时间是1995年11月8日，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”范畴，本院对该份证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”根据国法函[2001]42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市市容管理条例》的相关规定，被上诉人秦淮区执法局系基于法律法规的授权而具有行使相对集中行政处罚权的机关，具有作出涉案强制拆除决定书的法定职权。 本案中，被上诉人秦淮区执法局经调查认定上诉人杨一擎、张建庭所有的秦淮区冬瓜匙107号总面积为424.32平方米的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，系违法建设，遂于2017年8月11日作出涉案限拆决定书，责令上诉人杨一擎、张建庭在收到决定书之日起三日内自行拆除该违法建设，并交代了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。上诉人杨一擎、张建庭既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未在指定期限内履行拆除涉案违法建设的义务。在秦淮区执法局经依法催告和公告后，上诉人仍有312.81平方米的涉案建筑物未被拆除，故秦淮区执法局于2018年2月28日作出涉案强制拆除决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 上诉人认为如果关于涉案限拆决定书不合法，则涉案强拆决定书也无合法性可言，故本案应一并对涉案限拆决定书的合法性进行审查。对此，本院认为，上诉人未在法定期限内就涉案限拆决定书申请行政复议或提起行政诉讼，该涉案限拆决定书已发生法律效力，且该限拆决定是否合法不属于本案审查范围。上诉人的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 上诉人认为涉案限拆决定书与涉案强拆决定书认定面积不一致，相差的111.51平方米系被上诉人未走完违章认定程序就拆除，程序违法。对此，本院认为，涉案强拆决定书认定违法建设面积为312.81平方米，包含于涉案限拆决定书认定违法建设面积的424.32平方米内，并无不当。由于本案被诉行政行为系被上诉人秦淮区执法局作出的涉案强拆决定书，上诉人所称111.51平方米房屋拆除行为程序违法与本案被诉行政行为并非同一法律关系，本案不予审查。上诉人可就该权益事项向被上诉人另行主张。 本案二审中，上诉人张建庭向本院申请调取两份证据：1、《关于永乐南路社区中心涉及4户产权调查认定及永乐地块征收安置推进任务的通知》及全部附件材料；2、南京市秦淮区建设房产和交通局规划科工作人员证言，均用以证明涉案建筑是合法房屋，不应被当做违法建筑拆除。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：……”本案中，涉案建筑是否是违法建设已被生效的涉案限拆决定书所确认，本案不对该事项进行审查，上诉人所申请的该两份证据与被诉的涉案强拆决定书没有关联性，本院对该两份调取证据申请不予准许。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人杨一擎、张建庭的上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨一擎、张建庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  王玉刚 二〇一九年四月八日 书记员  陈晓君