湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初1372号原告彭万林，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告张爱琴，女，1968年4月2日出生，汉族，住河南省卫辉市，系彭万林之妻。原告彭金莎，女，1992年12月3日出生，汉族，住址同上住河南省卫辉市，系彭万林之女。以上三原告委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。被告长沙县黄兴镇大众村舒家冲村民小组，住所地：长沙县黄兴镇大众村（原干杉镇百祥村）舒家冲组。负责人黄红林，组长。原告彭万林、张爱琴、彭金莎诉被告长沙县黄兴镇大众村舒家冲村民小组（以下简称舒家冲组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告彭万林、张爱琴、彭金莎共同请求本院判令：舒家冲组发放三原告征收补偿集体收益117880元，并承担本案诉讼费。被告舒家冲组答辩要点：涉案上海大众第一期项目征收分配于2013年和2014年，彭万林已按40%增加份额享有独生子女家庭增加待遇，其当时并未提出异议，现在其无权再主张该款项。长沙经开区2016第十三批次项目征收分配，因张爱琴、彭金莎并未落户舒家冲组，被告只认可增加25%份额参与分配。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、彭万林与张爱琴于1991年12月31日登记结婚，于1992年12月3日生育一女彭金莎。彭万林因出生落户于舒家冲组。张爱琴、彭金莎户籍地为河南省卫辉市德北西街**。2013年11月21日，彭万林与张爱琴领取了《独生子女光荣证》，涉案征收分配期间，彭万林、张爱琴夫妇系独生子女家庭户。2、因上海大众第一期项目舒家冲组被征收，其征收款分两次即分别按人均25000元、4800元予以发放，独生子女家庭户父母一方在该组的增加40%的份额参与分配，彭万林户在两次分配中分别分得独生子女奖励10000元、1920元。3、因长沙经开区2016第十三批次项目舒家冲组被征收，其征收款按人均100000元发放，该组认为彭万林为农业户，其配偶和子女为非农业户，其独生子女增加份额应按25%比例计算即25000元，彭万林对此不予认可，亦尚未领取该笔征收款，彭万林家庭户认为在涉案征收中其应按100%份额享有独生子增加份额。二、双方当事人有争议的事实：1、涉案上海大众第一期项目相关征收款是否超过诉讼时效。被告认为，原告不享有相关的款项分配，且其诉请的部分征收补偿款已过诉讼时效。本院认为，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。经查，上海大众第一期项目两次征收分配的公示时间分别为2015年9月14日和2016年1月9日。彭万林当庭陈述，在上海大众第一期项目征收分配期间，其对按40%份额参与分配并不持有异议，因长沙经开区2016第十三批次项目其未享有独生子女份额，因此，其才一并于2019年1月诉至法院。因原告所主张大众第一期项目第一笔征收款的诉请于2017年9月14日诉讼时效届满，而民法总则于2017年10月1日开始施行，故其所主张该笔征收款超过诉讼时效。另，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持。因上海大众第一期增补项目的征收款的诉请的诉讼时效于2017年10月1日尚未届满，原告主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，本院予以认可，故其所主张上海大众第一期增补项目的征收款并未超过诉讼时效。2、通过民主议定程序的分配方案是否侵犯原告的合法权益。本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。舒家冲组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。舒家冲组在涉案大众项目一期增补征收款分配时认定彭万林独生子女家庭户系“半边户”按40%增加份额参与分配；舒家冲组在涉案长沙经开区2016第十三批次项目征收款分配时认定彭万林独生子女家庭户按25%增加份额参与分配。本院认为，有权参与农村集体收益或征收补偿款分配的独生子女家庭户中，父母均健在，一方户户口在该农村集体经济组织的，加二分之一份额。因此，舒家冲组该部分内容侵害了原告的合法权益，应无效。判决的理由与结果本院认为：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案被告舒家冲组上海大众第一期增补项目和长沙经开区2016第十三批次项目征收款分配征收中，未就土地征收收益增加50%份额分配给原告，侵害了原告的合法权益。现原告要求按100%增加份额参与分配，因彭万林独生子女家庭户中，仅一方户户口在舒家冲组，增加50%份额，故此，本院在50%范围内予以支持。现彭万家庭户在上海大众第一期增补项目征收中仅增加40%份额参与了分配，还应增加10%份额即480元（4800元×10%）；彭万林家庭户在长沙经开区2016第十三批次项目中独生子女中应增加50%份额参与分配即50000元（100000元×50%），上述两项合计50480元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告长沙县黄兴镇大众村舒家冲村民小组于判决生效之日起十日内发放原告彭万林、张爱琴、彭金莎征收补偿款50480元；二、驳回原告彭万林、张爱琴、彭金莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2658元，减半收取1329元，由原告彭万林、张爱琴、彭金莎负担1024元，被告长沙县黄兴镇大众村舒家冲村民小组负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 朱 迪二〇一九年四月二日书记员 黄雅琴附法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：(一)土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；(二)个别土地承包经营权人之间承包地的调整；(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法；(四)集体出资的企业的所有权变动等事项；(五)法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。