河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初204号 原告：李云涛，男，1971年11月8日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师 被告：河间市第一建筑安装工程公司 法定代表人：高永健，该公司总经理 统一社会信用代码：911309847131813158 住所地：河间市。 委托诉讼代理人：孙立强，该公司职员。 委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师 被告：河北兴宁房地产开发有限公司 法定代表人：王建文，该公司执行董事 统一社会信用代码：91130926795484976X 住所地：肃宁县。 委托诉讼代理人：宋明志，该公司职员。 委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师 原告李云涛与被告河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间一建）、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云涛及委托代理人、被告河间市第一建筑安装工程公司委托代理人、被告河北兴宁房地产开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河间市第一建筑安装工程公司支付1#楼、2#楼、3#楼、5#楼工程款88万元且从2018年2月13日按同期银行贷款利率支付利息损失，并判令被告河北兴宁房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告河间市第一建安装工程公司项目负责人杨建国就被告河北兴宁房地产开发有限公司开发的金地雅居1楼、2楼、3、5楼外墙真石凌单项工程签订施工合同，合同约定由原告分包被告兴宁公司开发的金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、5#楼的外墙真石漆施工，合同约定单价75元/平方米，付款方式乙方整栋外墙施工完毕后初验收合格拨付工程价款的70%，待工程竣工验收合格后付至95%，一年质保期满一个月内付清剩余5%尾款。合同签订后，原告进场施工，并按照被告的要求完成了全部工程，涉案项目1#、2#、5#于2015年12月竣工验收合格，3楼于2016年10月验收合格。后经我方多次向被告索要工程款，至2018年2月，被告尚有974100元工程款未支付，但是被告的项目管理人杨建国推诿搪塞，只给原告出具了88万元的工程欠条，为了早日拿到工程款，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 河间一建辩称，一建公司和原告不存在合同关系，也不欠原告款项，原告要求一建公司给付工程款不能成立。 兴宁公司辩称，兴宁公司已将涉案工程的工程款支付完毕，不应当支付工程款，不应承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：证据一、河北省建设工程施工合同。证实：河间市第一建筑安装工程公司承包了河北兴宁房地产开发有限公司开发的肃宁县金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库以**楼、地下车库的工程施工，二被告系本案适格被告。证据二、金地雅居施工第一标段工程项目目标管理责任书，金地雅居施工第二标段工程项目目标责任书，证实：河间市第一建筑安装工程公司授权杨建国作为肃宁县金地雅居项目负责人，有权代表公司从事建设工程施工等业务。证据三、外墙真石漆施工合同一份，证实我方与被告河间一建存在合同关系，施工已完成。证据四、欠条一份，证实河间一建的项目负责人是杨建国，河间一建欠付我方工程款88万元。 河间一建质证称，一、对原告提交的证据一真实性没有意见，关联性：1.承包兴宁公司的工程是杨建国借用一建的资质承包的，实际的承包人和施工人是杨建国，在其他的案件中杨建国承认这一事实。2.施工合同的双方是一建公司和兴宁公司，该合同对原告不产生权利义务关系。二、证据二，关于管理责任书真实性没有意见，关于关联性，杨建国和一建公司的关系是借用资质的关系，杨建国不是一建公司的工作人员，从责任书的内容能反应出来施工过程的责任和义务都是由杨建国享有，在施工中产生的债权和债务应由杨建国承担。三、对于二原告提供的证据三施工合同的真实性和关联性均有异议，1.真实性，协议上杨建国的签字和手印是不是杨建国本人所签和手印，杨建国既不是本案的当事人，也没有当事人把他列为证人出庭，真实性没法确定。2.关联性，协议上虽然写了河间一建这几个字，但是没有河间一建的盖章，并且河间一建也没有授权任何人与原告签订相关的协议，所以协议对于河间一建不产生约束力，只有协议的当事人享有相应的权利，承担相应的义务。原告依据协议要求一建公司承担付款义务不能成立。四、原告提供的两张欠条，对其真实性和关联性均有异议，1.真实性，两张欠条载明的出具人是杨建国，杨建国没有出庭，两张欠条是不是杨建国出具不能确定。2.关联性，两张欠条的出具人是杨建国，没有一建公司的公章，一建公司也没有授权杨建国出具欠条，原告依据两张欠条主张权利，只能由杨建国承担欠款的责任，原告要求一建公司承担欠款没有依据。欠条上一张记载是欠李云涛工程款88万元，所欠款与一建公司，与兴宁公司是否有关系不能确定。所以，原告所陈述的是在河间一建承包的工程欠下的款项没有事实依据。 兴宁公司质证称，对于证据一真实性认可，但是兴宁公司已经按照合同中约定的价款全部支付完毕。对于证据二无意见。对于证据三、四我方不知情，与我方没有关系，不再发表质证意见。 河间一建提交证据：肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1615号民事判决书，证实杨建国认可是借用河间一建的资质承包的兴宁公司的工程。 原告质证称，对判决书真实性没有异议，但与本案不具有关联性，即使一建公司主张杨建国是借用其资质，同时也表明一建公司具有过错，仍应承担连带责任。 兴宁公司质证称，对该判决书的真实性没有意见，但是杨建国以及河间一建一直告知我方杨建国为河间一建的项目负责人，另外无论双方为何种关系，也不影响我方已支付完毕工程款这一事实。 兴宁公司主张，已将涉案工程的工程款支付完毕。提供证据：1.金帝雅居1、2、3号楼、地下车库建设施工合同一份、河间一建为兴宁公司开具的发票15张，证实1、2、3号楼及地下车库的工程款为7950.05948万元，发票金额也为7950.05948万元，二者数额相一致。2.金帝雅居5号楼建设施工合同一份及补充合同两份、河间一建为兴宁公司开具的发票21张，证实5号楼及地下车库的工程款为8560.829713万元，与发票数额一致。3.2013年9月10日河间一建出具的授权委托书一份，证实河间一建委托杨建国作为涉案工程的项目负责人，对杨建国进行了与涉案工程的一切事务予以承认。4.2017年3月1日河间一建与兴宁公司签订的协议书，证实兴宁公司已将工程款全部结清，不欠河间一建任何款项。 原告质证称，对施工合同没有异议，对发票及涉案数额认可，对授权委托书及协议真实性认可，授权委托书与责任书的内容一致，能够证实杨建国签订合同及出具欠条系以河间一建的委托代理人身份是职务行为。 河间一建质证称，对于兴宁公司提供的施工合同没有意见。关于一建公司开具的发票和金额我们没有核对以有关证据为准。对于兴宁公司提供的授权委托书真实性没有意见，但是该委托书是针对兴宁公司出具的，也就是在兴宁公司有关工程的招标当中出具的，对于本案原告该委托书不产生约束力，对于兴宁公司提供的协议书真实性和关联性均有意见，真实性，该协议书是兴宁公司与杨建国签订的，该协议书上杨建国的签字及手印不能确定是不是杨建国本人，该协议是兴宁公司与杨建国，一建公司没有盖章不能说明是一建公司委托杨建国签订，该协议书对一建公司没有约束力。协议约定杨建国承担杨建国所欠应当由杨建国本人承担赔偿责任。另外按照一建公司给兴宁公司开具的发票，扣除兴宁公司回到一建公司账目的款项，兴宁公司尚欠1000余万元的工程款，既然兴宁公司主张工程款已经结清，那么剩余的1000余万元付给谁应当由兴宁公司提供相应的证据。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据做如下认定： 证据：1、杨建国与本案原告签订的外墙真石漆施工合同，落款处载明“河间一建杨建国”，上面有杨建国的签字及手印，真实性本院予以认定。 2、杨建国为原告出具的欠条，落款处载明“河间市一建杨建国”，上面有杨建国的签字及手印，真实性本院予以认定。 3、兴宁公司提交的授权委托书河间一建公司对真实性予以认可，对该委托书真实性本院予以认定。 4、兴宁公司提交的发票真实性本院予以认定，其发票记载金额与1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程，**楼、地下车库工程合同金额一致。 5、兴宁公司提交的与杨建国签署的协议书真实性本院予以认定。 根据庭审查明的事实和经质证的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月29日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年9月25日，兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨建国签订目标管理责任书，确定杨建国为上述工程的项目负责人。2015年6月28日，杨建国与原告签订外墙真石漆施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、5#楼外墙真石漆工程发包给原告。2018年2月13日，杨建国为原告出具欠条一张，载明欠原告真石漆工程款88万元，10月以前清。 本院认为，河间一建出具了授权委托书，授权杨建国为该公司的代理人，结合河间一建与杨建国签订目标管理责任书，原告有理由相信杨建国可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨建国对外签订合同，杨建国的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨建国与原告签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间一建给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。如河间一建认为杨建国超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨建国主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨建国签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年2月13日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月底以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年11月1日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告李云涛工程款880000元及利息（利息2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。 二、驳回原告李云涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，减半收取计6300元，由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇一九年四月十六日 书记员 王龙灿