上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终146号上诉人(原审原告)缪小毛，女，1949年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)缪广森，男，1951年8月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原审第三人缪成英，女，1946年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审第三人缪广有，男，1954年5月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市杨浦区。原审第三人缪广富，男，1957年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市青浦区。上诉人缪小毛、缪广森因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初1024号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2017年6月30日，上海市虹口区人民政府发布虹府房征[2017]5号《房屋征收决定》，上海市张桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)被纳入征收范围。涉案房屋原权利人土地使用者缪恒龙(1999年9月24日报死亡)，其妻亦死亡。上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)根据户籍资料确定涉案房屋权利人为缪小毛、缪广森和缪成英、缪广有、缪广富五人。涉案房屋国有土地使用证记载用地面积14平方米。征收时在册户籍人口七人，分别为缪广有、沈某1、缪慧天、缪小毛、沈竹林、沈某2、王蓓。缪小毛、缪广森和缪成英、缪广有、缪广富就该户签约代表未协商一致。虹口房管局于2017年7月3日和12日两次组织调解会，缪成英、缪广富选择缪广有代表该户签约，缪广森选择缪小毛代表该户签约，各方未达成一致意见。2017年7月21日，虹口房管局与缪成英、缪广富选择的签约代表缪广有签订征收编号为J-BL1208的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征收协议)，约定：甲方虹口房管局，乙方被征收人缪小毛、缪广森、缪成英、缪广有、缪广富；房屋类型为旧里，用途为居住；房屋测绘面积55.8平方米，认定建筑面积42平方米……；被征收房屋经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，房地产市场评估单价为人民币(以下币种同)39,100元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内的被拆除房屋评估均价为45,293元/平方米(建筑面积)；根据虹口区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/平方米(建筑面积)；根据相关规定及该基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计3,152,392.80元；被征收户不符合居住困难户条件；被征收户选择货币补偿；房屋装潢补偿21,000元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖42,000元、签约比例奖120,000元、居住房屋自购房补贴1,428,000元等其他奖励补贴合计1,632,700元。该协议生效后，乙方搬离原址，甲方向乙方共计支付4,806,093元……该协议经甲乙双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。2017年8月3日，该征收地块达到85%的协议生效比例，经公告签订的征收补偿协议于2017年8月3日生效。2018年1月15日，缪广有代表该户申请并获取底层面积奖励，奖励面积5.6平方米，奖励金额218,960元。涉案被征收房屋已经拆除，相关补偿金并未发放。缪小毛、缪广森不服，故诉至原审法院，请求确认被诉征收协议无效。原审认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿；被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。涉案房屋的国有土地使用证记载的所有人缪恒龙已经死亡，其妻亦死亡，其继承人缪小毛、缪广森和缪成英、缪广有、缪广富五人现为该房屋权利人，在无证据证明上述五人对房屋享有确定权利分额的情况下，该五人应就涉案房屋签订补偿安置协议共同进行协商并达成一致。但该户因家庭内部矛盾，在征收补偿协商过程中，经征收部门组织协调，缪成英、缪广富选择缪广有代表该户签约，缪广森选择缪小毛代表该户签约，未达成一致意见。涉案房屋被纳入征收范围后，该户若不能达成一致签订征收补偿协议，将进入征收补偿决定程序，且随着时间的推移，会造成对该户签约奖励等的重大损失。经查，被诉征收协议确定的补偿方案，符合法律法规和征收基地的补偿安置政策，故尽管该户就签约代表未达成一致，由五分之三的权利人同意的签约代表缪广有代表该户签订征收补偿协议，有利于该户利益的最大化，有利于保护涉案房屋所有权利人的利益，故缪小毛、缪广森提出签约主体及被诉征收协议未经其同意而无效的主张，不予采纳。此外，居住困难户是对被征收户整体认定，需该户提出申请并经有关部门认定。本案中缪小毛、缪广森及缪成英、缪广有、缪广富并未提出居住困难户的认定申请，且涉案房屋在册户籍七人，被征收房屋价值补偿款计3,152,392.80元，根据居住困难认定的相关规定和基地补偿安置政策，该户并不符合居住困难户认定条件。缪小毛认为其他处无房，即属于居住困难，因此被诉征收协议违法的主张，原审法院亦不予采纳。综上，缪小毛、缪广森的诉讼请求，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年1月18日判决驳回缪小毛、缪广森的诉讼请求。案件受理费人民币50元由缪小毛、缪广森共同负担。缪小毛、缪广森不服，上诉至本院。上诉人缪小毛、缪广森上诉称：被上诉人在明知上诉人不同意纯货币补偿的情况下，仍与缪广有签订纯货币补偿协议，且强行拆除涉案房屋，具有恶意；根据《物权法》第九十七条规定，处分共有不动产应经三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，原审认为五分之三的权利人同意签约即可签订协议违反上述规定；上诉人作为被征收人，有权选择货币补偿或产权安置，在上诉人强烈要求产权安置的情况下，原审仍以所谓的利益最大化剥夺了上诉人的选择权；两上诉人提交过书面居困申请，被上诉人直至签约均未予理会；被上诉人未提供认定居住困难户的相关法律依据，且根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十二条以及上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》即沪房管征【2014】243号文第二条之规定，均未限制申请居住困难需以户为单位；两上诉人的实际情况确实属于居住困难，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条，被征收人符合住房保障条件的，被上诉人应优先给予上诉人住房保障。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虹口房管局辩称：经征收部门组织召开两次调解会，对签约代表事宜仍未协商一致，因缪广富、缪成英均选择缪广有签订补偿协议，为保证该户奖励费等整体利益的最大化，被上诉人最终与缪广有签订被诉征收协议；协议内容符合征收政策和基地补偿方案，虽两上诉人未签字，但两上诉人的份额也包含在内，并未使其利益受损，故被诉征收协议应属有效；上诉人户因未对居住困难协商一致，故被上诉人未进行居住困难的审核认定，且缪小毛认为其他处无房即属于居住困难的意见难以成立。原审法院判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人缪成英、缪广有、缪广富未提供书面陈述意见。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，经原审审理查明，涉案房屋原权利人缪恒龙于征收前死亡，其妻亦死亡，上诉人缪小毛、缪广森和原审第三人缪成英、缪广有、缪广富五人均为被诉征收协议的法定签约主体。被上诉人虹口房管局在两次约谈上述人员协商签约代表事宜不成的情况下，与缪广有兼缪成英、缪广富的代理人签订被诉征收协议，代表被征收户的多数共有产权人，系双方真实意思表示。上诉人缪小毛、缪广森虽未在被诉征收协议上签名，但被诉征收协议系对被征收户的整体补偿安置。经审查，该协议补偿的内容符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法定合同无效的情形，亦未侵害包括缪小毛、缪广森在内的该户房屋征收补偿安置的整体利益，故被诉征收协议效力应予确认。签约人考虑整户的补偿安置利益，决定选择纯货币安置符合相关规定，亦无不当。至于上诉人缪小毛、缪广森主张其应享受居住困难补贴的意见，本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及《虹口区400、401街坊房屋征收与补偿方案》中关于居住困难户的优先保障等规定，房屋征收按户进行补偿，居住困难的审核认定亦以户为单位，所得保障补贴等属于被征收人户共有。本案中，虽两上诉人曾向被上诉人提出过居住困难申请，但原审第三人在原审中亦确认其未提出过居住困难申请，显然该户对是否居住困难申请存有矛盾，故该户最终未协商一致提交材料进行居住困难户的审核认定。且经审查，即使上诉人户提交了居住困难申请，该户亦不符合居住困难户的认定标准。故两上诉人以其未能享受居住困难保障为由要求确认被诉征收协议无效，本院难以支持。综上，上诉人缪小毛、缪广森的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回两上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人缪小毛、缪广森共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一九年四月十八日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……