湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8077号上诉人（原审原告）：左秀娟，女，汉族，1982年3月30日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈文治，湖南君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恩觉，男，汉族，1984年8月29日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：湖南毛毛草网络会所，住长沙市天心区老虎塘路65号银杏嘉园9栋105、107、109/110、111门面。投资人：刘恩觉。被上诉人（原审被告）：曾科，男，汉族，1985年6月15日出生，住长沙市雨花区。上诉人左秀娟与被上诉人刘恩觉、湖南毛毛草网络会所（以下简称毛毛草会所）、曾科合伙协议纠纷一案,不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初3134号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人左秀娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判曾科、毛毛草会所、刘恩觉连带归还投资款10万元;2、曾科、毛毛草会所、刘恩觉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、毛毛草会所无股份可转让;2、《共同投资协议书》应认定为无效;3、曾科、毛毛草会所、刘恩觉应连带归还左秀娟投资款10万元;4、一审判决认定左秀娟与刘恩觉的委托投资合同关系有效，左秀娟要求收回投资款不符合合同约定，左秀娟收取的12500元是分红，左秀娟不要求办理工商变更等，左秀娟认为均是错误的,应予纠正。被上诉人刘恩觉答辩称：我们是一起投资网咖，是个人投资，我们是按照正常程序的进行分红，前面几年生意还好，但是去年生意不太好，他们就想退出。我们的合伙协议明确记载，退出必须要有全部投资人的同意，必须要以全部投资人认可的比例退出。一审法院的判决正确，请求驳回左秀娟的上诉请求。被上诉人曾科答辩称：我也是毛毛草会所的股东，因为账目跟财务不能在一个人那里，所以刘恩觉是负责账目，钱是打到我这里来，事实上我是跟这个案子是没有关系的，我们的意见是左秀娟想退出可以，股东们商议着退出就是的，没有必要到法院来。左秀娟在一审的诉讼请求：1、判令刘恩觉、毛毛草会所、曾科连带归还左秀娟投资款100000元；2、判令该案诉讼费用由刘恩觉、毛毛草会所全部承担。一审法院查明的事实:2016年6月20日，毛毛草会所成立，系个人独资企业，投资人为刘恩觉。同年8月12日，长沙市天心区小飞象儿童游乐园（以下简称“小飞象游乐园”）成立，系个体工商户，经营者为刘恩觉。2016年7月11日，左秀娟通过案外人刘雅佳引荐，通过微信同意向毛毛草会所投资10万元。7月15日、16日，左秀娟分别向曾科的银行账户内支付45000元、50000元，并于16日向刘恩觉通过微信转账支付5000元，共计支付投资款10万元。2016年11月，刘恩觉（甲方）与曾科（乙方）、案外人周杨（丙方）及刘雅佳（丁方），签订了一份《共同投资协议书》，主要约定：各方共同出资并由乙丙丁三方受让甲方在毛毛草综合平台的股权达成以下协议，资源股占比49%（甲方占股48.07%，乙方占股26.92%，丙方占股15.38%，丁方占股9.61%），执行股占51%，甲方占全部执行股；共同投资人按出资比例盈利分红；分红基数=店面销售额-店面成本-上交运营（包含店长绩效分红在内）-扩张备用金（纯利5%）-税金；共同投资人以其出资资源股比例对毛毛草综合服务平台承担相应风险、损失及法律责任；共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括行使其作为毛毛草服务平台股东的权利以及其他各项权利等；甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事、法律责任，由共同投资人承担；共同投资人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部投资人同意；除非全体共同投资人一致同意，共同投资人不得随意从共同投资中抽回出资额；协议还对其他相关事项进行了约定。同日，除曾科、周杨、刘雅佳之外的其他投资人（包括左秀娟）签署了《授权委托协议》，载明：毛毛草网络综合服务平台（毛毛草网络会所和小飞象儿童游乐场）的所有投资股东同意并且委托刘恩觉作为实体平台的运营方，代表其在毛毛草网络综合服务平台执行共同投资的日常事务，包括但不限于：1、行使其作为毛毛草网络综合服务平台股东的权利以及其他各项权利；2、其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；4、甲方在执行事务时。左秀娟在该协议上签名。刘恩觉还与部分投资人另行签订了《委托投资协议》，约定将投资款全部委托给刘恩觉管理，以刘恩觉名义持有投资人的股份并代为行使相应的投资权利，所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由投资人承担。2016年12月9日，毛毛草会所正式开业。毛毛草会所于2017年4月、5月、10月、11月、2018年1月、6月按照投资比例对所有投资人进行分红，左秀娟收取分红共计12500元，此分红由刘雅佳通过微信代为转账支付。左秀娟在毛毛草生活服务平台的股东微信群中了解经营状况，并参与了经营策略讨论、查看账目等。2018年5月，左秀娟以毛毛草会所未办理工商变更登记、未认可其股东身份，也未享受股东权益为由，向一审法院起诉要求退还其投资款。另查明，2017年8月，小飞象游乐园停业。一审法院认为，《共同投资协议书》、《授权委托协议》系各方当事人真实意思表示，虽左秀娟未与刘恩觉再另行签订书面的《委托投资协议》，但结合该案证据（授权委托协议、微信聊天及转账记录、证人证言等），左秀娟按投资比例享有和承担与其他签订了共同投资协议书、委托投资协议的投资人同等的权利和义务，足以认定左秀娟与刘恩觉之间已成立了事实委托投资合同关系。该委托投资合同未违反法律规定，联合投资经营网络会所并无法律明文禁止规定，权利义务的分配也未损害国家、社会和第三人的利益，故该委托投资合同于法无悖，合法有效。左秀娟诉称投资毛毛草会所的行为规避法律应认定无效，无法律依据，该院不予采信。委托投资合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。左秀娟未能提供证据证明其要求撤回投资符合合同的法定解除条件，且按照协议约定，投资人不得随意抽回出资额，必须经全体投资人同意，该案中，刘恩觉、曾科已明确表示拒绝左秀娟收回投资款，即左秀娟现要求收回投资款不符合合同约定，故左秀娟主张退还投资款10万元的诉求，无合同和法律依据，该院依法不予支持。左秀娟主张其收取的12500元是利息而不是分红，但该笔款项不是等额、固定收益，且收取时左秀娟亦认可其为分红，故左秀娟该主张与事实不符，该院不予采信。左秀娟诉称毛毛草会所未办理工商变更登记，未认可其股东身份，但依据委托投资协议，左秀娟同意以刘恩觉的名义代为行使其股东的权利，视为其不要求办理工商变更登记，成为对外公示的股东，故该诉称理由不成立。左秀娟亦诉称其未享受毛毛草会所的股东权益，但其获取了分红，且行使查看账目、了解经营状况等投资人权益，故该院对该诉称事由，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回左秀娟的诉讼请求。一般案件受理费2300元，减半收取1150元，由左秀娟负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《共同投资协议书》、《授权委托协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。依据左秀娟等投资股东签订的《授权委托协议》，左秀娟是明知其将10万元投资款委托刘恩觉管理经营，其与刘恩觉形成委托投资合同关系。在毛毛草会所未进行合伙盈亏清算的情况下，左秀娟要求收回投资款10万元，与《授权委托协议》中约定不符，其上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人左秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人左秀娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年四月二十二日书记员  徐彬彬