河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀04民终1819号上诉人（原审原告）:邯郸银行股份有限公司渚河路支行，住所地：邯郸市邯山区滏河南大街**。负责人：古苏敏，该支行行长。委托诉讼代理人：韩冬，该支行员工。委托诉讼代理人：孙庆恒，该支行员工。被上诉人（原审被告）：王巧红，女，汉族，1983年7月2日出生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：白计超，男，汉族，1984年3月15日出生，住邯郸市永年区。被上诉人（原审被告）：白计超，男，汉族，1984年3月15日出生，住邯郸市永年区。被上诉人（原审被告）：白双梅，女，1980年7月10日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：张晓锋，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：邯郸市菲尔恩担保有限公司，住，住所地：邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦****/div>法定代表人：马超，该公司经理。委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。上诉人邯郸银行股份有限公司渚河路支行（以下简称邯郸银行渚河路支行）因与被上诉人王巧红、白计超、白双梅、张晓锋、邯郸市菲尔恩担保有限公司（以下简称菲尔恩公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸银行渚河路支行上诉请求：一、依法将原判决中关于逾期罚息部分的判决变更为，支持该行依照借款合同的约定对521497元的利息和罚息(至2018年1月22日)，以及至借款实际清偿日罚息的诉讼请求；二、依法判决菲尔恩公司对上述全部利息和罚息承担连带清偿责任；三、依法判决二审上诉费用及一审判决由该行承担的5394.4元诉讼费由菲尔恩公司承担。上诉理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院以《合同法》一百一十九条作为依据，不支持邯郸银行渚河路支行对借款逾期10天后的罚息诉讼请求是适用法律错误。该条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。但是，该行的诉讼请求是依据借款合同的明确约定，主张借款的本金、利息、逾期罚息，并不是要求赔偿损失，这是两个完全不同的法律概念，不能混为一谈。实际上，邯郸银行渚河路支行借款合同关于借款利息、罚息的约定和违约责任的约定是明确分开的，即邯郸银行渚河路支行主张利息、罚息是要求各原审被告根据合同约定支付使用信贷资金的对价(合同期内和借款逾期后价格不同)，并不是主张承担赔偿损失的违约责任。因此，《合同法》一百一十九条不能成为各原审被告抗辩该行主张逾期罚息诉讼请求的法律依据，一审法院判决属于适用法律错误。二、一审法院判决模糊了权利和义务的概念、界线。该行享有特定条件下扣划保证金的权利，而不是义务。该行与担保公司签订的合作协议中明确约定，借款到期被担保人不能按时偿还(违约)时，担保公司应在10个工作日内代为偿付。担保公司未在规定时间内代偿本息的，该行有权直接扣划其保证金代偿。协议约定的是“有权”，而不是“应当”。“有权”，则意味着借款逾期10日内担保公司没有代偿的，该行可以根据业务发展实际情况，立即行使扣划保证金的权利，也可以暂不行使而保留该权利。所以，该行没有在借款逾期十日内扣划保证金并不违反合作协议的约定。不行使权利却需要担责，不履行义务却最终获益，一审法院的判决模糊了权利和义务的概念、界线。事实上，由于菲尔恩公司保证金不足值，其担保的贷款金额数倍于保证金金额。从业务全局出发、通盘考虑，在贷款本息出现逾期时，该行必须首先尝试扣划保证金以外的清收措施解决贷款逾期问题。如果一出现逾期，就扣划保证金，那么势必造成菲尔恩公司资金压力过大，无法补足保证金，最终造成该行大量的贷款丧失，保证金担保的同时，菲尔恩公司也将丧失业务开展能力。三、一审判决违反了公平、合理的法律基本原则。王巧红、白计超、白双梅、张晓锋未按照借款合同的约定偿还借款本息，菲尔恩公司未按照合作协议的约定代为清偿，都是违约、过错行为。现在，违约、过错方首先不履行合同约定的还款、代偿义务，却堂而皇之的站出来指责守约方不及时扣划保证金是造成逾期罚息的原因，要求守约方为他们的违约行为买单，明显违背了公平、公正、合理、合法的原则。四、该行暂缓行使权利不影响债务人应承担的义务。各方签订的借款合同、保证合同中明确约定了“债权人给予债务人、保证人的任何宽容、宽限，或债权人延缓行使其在本合同中享有的权益或权利的，均不损害、影响或限制债权人依有关法律规定和本合同约定应享有的一切权益和权利，也不应视为债权人对本合同项下权利、权益的放弃，不影响债务人在本合同项下承担的任何义务”。因此，该行暂缓行使扣划保证金的权利，不应当成为各原审被告逃避借款逾期罚息的理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。菲尔恩公司辩称，对于邯郸银行渚河路支行所称的逾期罚息及利息，菲尔恩公司不应承担，因为该部分是由于该行在可以扣划保证金，并且菲尔恩公司也有能力被扣划的时候，怠于行使权力未扣划才造成的不必要的损失，不应由菲尔恩公司承担。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。王巧红、白计超答辩称，一审判决正确，应予以维持。邯郸银行渚河路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令王巧红和白计超偿还借款人民币本金200万元，利息及罚息521497元（至2018年1月22日，年利率按合同内利率8.4%计算），以及2018年1月23日至借款付清日的逾期罚息（罚息年利率按12.6%计算），共计2521497元；2.依法判令白双梅、张晓锋、菲尔恩公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令王巧红、白计超、白双梅、张晓锋、菲尔恩公司承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。当庭增加利息及罚息数额为522197元，本息合计为2522197元。一审法院认定事实：2015年2月15日，邯郸银行渚河路支行与王巧红签订了编号为gd201502137068《个人经营创业借款合同》一份，债权人为邯郸银行渚河路支行；债务人为王巧红。该合同主要约定，借款金额、期限和用途：借款金额为人民币贰佰万元整。借款期限自2015年2月15日至2016年1月25日止。借款用途为购货。借款利率：借款利率为年利率8.4%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款偿还和计息、结息：到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个月的21日及借款到期日为还款日。白计超作为共同债务人在该合同上签字。同日，邯郸银行渚河路支行与菲尔恩公司签订了编号为gd201502137068010001《个人借款保证合同》一份，债权人为邯郸银行渚河路支行，保证人为菲尔恩公司，对编号为gd201502137068《个人经营创业借款合同》提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为全程担保。2015年2月15日，邯郸银行渚河路支行又与白双梅、张晓锋签订了编号为gd201502137068《个人借款保证合同》一份，债权人为邯郸银行渚河路支行，保证人为白双梅、张晓锋，对编号为gd201502137068《个人经营创业借款合同》提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为全程担保。合同签订当日，邯郸银行渚河路支行依约以转账方式向王巧红支付2000000元贷款，《邯郸银行借款凭证》载明：约定还款日期为2016年2月13日。贷款到期后，王巧红未按期偿还邯郸银行渚河路支行贷款本金，截止2016年2月13日，王巧红应偿还借期内利息169400.02元，实际已偿还借期内利息144203.02元，尚欠借期内利息25197元，本金2000000元。之后本息未再偿付，邯郸银行渚河路支行于2018年2月28日诉至法院，诉请如前。一审另查明，2014年12月5日，（甲方）邯郸银行股份有限公司与（乙方）菲尔恩公司及（丙方）河北卓冠钢铁贸易有限责任公司、邯郸市华标物资有限公司签订的《合作协议书》约定“为扶持和加快中小企业发展，拓宽符合国家产业政策的中小企业的融资渠道，…就甲方为中小企业和个体经营、自然人提供贷款，银行承兑汇票等金融产品，由乙方提供担保，丙方做为乙方担保方事宜达成以下协议：…第十九条若贷款到期被担保人不能按时偿还时，乙方应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，乙方应在30个工作日内代为偿还，甲方应对乙方行使追索权予以协助。乙方未在规定时间内代偿本息的，甲方有权直接从乙方在甲方的存单（保证金）中扣收贷款本息，不足部分甲方可采取法律手段予以清偿。未清偿前，甲方将暂停办理乙方担保的贷款。第二十条乙方担保的具体条款见甲方所辖分、支行与乙方就贷款担保业务所签订的保证合同，如保证合同中的条款内容出现与本协议中的内容不一致的，以保证合同中约定的为准。第二十一条本协议有效期为壹年，但协议有效期内签署的尚未终止的法律性文件仍具有法律效力。乙方、丙方提供的担保不受协议有效期是否届满的影响。未尽事宜及条款的修改由三方协商解决。在新协议未签署之前本协议继续有效。…”。一审法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白双梅、张晓锋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，邯郸银行渚河路支行与王巧红、白计超签订的编号为gd201502137068《个人经营创业借款合同》、并与菲尔恩公司及白双梅、张晓锋分别签订的编号为gd201502137068010001、编号为gd201502137068《个人借款保证合同》，均系双方真实意思表示，当事人各方均应按照合同约定履行各自的义务。邯郸银行渚河路支行在合同签订后依约向王巧红发放了贷款，则王巧红、白计超亦应按照合同约定及时按期支付相应利息，以及到期后偿还邯郸银行渚河路支行本金及利息的还款义务。王巧红、白计超未按合同约定偿还借款本金及利息构成违约，所以王巧红、白计超理应按照合同约定向邯郸银行渚河路支行偿还借款本息。根据《个人借款保证合同》的约定，因债务人王巧红、白计超不履行债务，白双梅、张晓锋、菲尔恩公司依法应按照合同约定承担连带保证责任；同时，根据菲尔恩公司与邯郸银行股份有限公司所签《合作协议书》第十九条约定，菲尔恩公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行渚河路支行有权直接从菲尔恩公司在邯郸银行处的存单（保证金）中扣收贷款本息，邯郸银行渚河路支行也未提交相关证据证明菲尔恩公司在贷款到期后，其账户存在无法扣收本息的情况，所以对邯郸银行渚河路支行主张要求支付贷款到期10日后的罚息不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。白双梅、张晓锋、菲尔恩公司承担保证担保责任后，有权向王巧红、白计超使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王巧红、白计超于判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司渚河路支行借款本金2000000元并支付合同内的利息25197元，以及按照《个人经营创业借款合同》约定的罚息标准计算支付自2016年2月14日起十日的逾期罚息；二、白双梅、张晓锋、邯郸市菲尔恩担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邯郸银行股份有限公司渚河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26972元，由邯郸银行股份有限公司渚河路支行负担5394.4元，由王巧红、白计超、白双梅、张晓锋、邯郸市菲尔恩担保有限公司负担21577.6元。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，借款人王巧红、白计超及担保人白双梅、张晓锋、菲尔恩公司应否对贷款人邯郸银行渚河路支行有权扣划保证金之日起以后的相应罚息承担偿还责任是本案当事人的主要争议焦点问题。根据邯郸银行与菲尔恩公司所签《合作协议书》第十九条约定，菲尔恩公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行渚河路支行有权直接从菲尔恩公司在邯郸银行处开立的一般账户或保证金账户内扣收贷款本息，而邯郸银行渚河路支行并未行使其扣划权利，致使产生后续的借款罚息。扣划保证金条款，本身是对担保人菲尔恩公司的制约性条款，是保障邯郸银行能够及时收回本息的有效条款，在保证金能够足以扣划的情况下，邯郸银行渚河路支行应予以扣划。邯郸银行渚河路支行称菲尔恩公司保证金不足值，银行方面必须首先尝试扣划保证金以外的清收措施，才没有及时划扣。事实上截止到本案借款期限届满时即2016年1月25日，菲尔恩公司在邯郸银行保证金账户上存有的保证金数额足以满足本案借款本息的扣划。在此情况下，邯郸银行渚河路支行如依约扣划，既保障了其及时收回本息的权利，也使借款人王巧红、白计超和担保人白双梅、张晓锋、菲尔恩公司的还款义务终止，避免借款人或担保人的利益受到损害，但邯郸银行渚河路支行以扣划保证金是自己的权利而非义务为由怠于扣划，导致借款人王巧红、白计超和担保人白双梅、张晓锋、菲尔恩公司的利益受损，既有违《合作协议书》约定，也有违诚实信用原则。况且，邯郸银行渚河路支行也没有证据证明王巧红、白计超比其他借款合同的借款人具有更强的还款能力而不扣划。故对邯郸银行渚河路支行的该上诉主张，不予采纳。综上所述,因邯郸银行渚河路支行的消极不扣划行为所导致的利息及罚息损失,属于其自行扩大的损失,其请求借款人王巧红、白计超及担保人白双梅、张晓锋、菲尔恩公司承担相应利息及罚息的主张，依法不予支持。故邯郸银行渚河路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9015元，由上诉人邯郸银行股份有限公司渚河路支行负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 贾梅录二〇一九年四月九日法官助理芦萧辰书记员杜志娇