贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初109号 原告：彭祥才，男，1944年8月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹俊宇（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告：吴学才，男，1960年3月30日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：刘士界（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢晓鹏（一般授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 原告彭祥才与被告吴学才排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）黔0502民初5101号民事裁定，原告彭祥才不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）黔05民终4024号民事裁定，以原裁定认定事实不清，适用法律错误为由，撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭祥才及其委托诉讼代理人詹俊宇，被告吴学才及其委托诉讼代理人刘士界、谢晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭祥才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对登记在原告名下编号为B520802893592、证号为毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号的《中华人民共和国林权证》载明的位于毕节市七星关区××组小地名为瓦窑上面（松林坪坪）林地中的零星土地（约1.2亩，共7块，）的耕种行为，并将其耕种的土地立即归还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均是毕节市七星关区××组的村民。上个世纪八十年代，茨朗村开展第一轮家庭联产承包时，执行的政策是分到各户的承包地之外剩下的位于山林中的零星土地、瓦厂、场坝、山塘等都随山林一起分配，山林属于哪家，山林内的零星土地、瓦厂、场坝、山塘等就属于哪家。原告一家分得位于毕节市七星关区××茨朗村小地名为瓦窑上面（松林坪坪）的林地。2009年3月，当时的毕节市林业局向原告颁发了《中华人民共和国林权证》[编号:B520802893592、证号:毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号]，林权证上标注林地范围四至分明。被告吴学才一家，长期霸占原告家小地名为瓦窑上面（松林坪坪）林地中的零星土地耕种并不断蚕食，至今耕种面积仍有1.2亩左右。多年来，虽经原告家多次出面交涉，要求被告停止对原告家林地的侵害，停止继续耕种原告家林地中零星土地的行为。但虽经当地派出所、综治办等单位处理，被告却始终对原告家提出的要求置之不理。综上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。 被告吴学才辩称，一、被告对原告所举林权证号为毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号的《林权证》载明的林地属于原告，并无异议。《林权证》清楚地载明原告林地里的林种是用材林和经济林，没有包括所谓的零星土地。二、本案争议的被告耕种的所谓零星土地是1979年当时还是人民公社时期，由当时的生产队划分给被告的饲料地。原告的《林权证》颁发时间是2009年，也就是说在生产队划分饲料地给被告，被告耕种了30年以后，原告才领取了《林权证》，当时生产队划分饲料的情况是对于饲料地没有颁发任何证书。1979年，被告划分得饲料地之后才进行了第一轮土地承包，土地承包之后才进行了林地划分。从被告耕种饲料地到2018年原告起诉时，时间长达39年，从2009年原告领取《林权证》的时间到2018年原告起诉时，被告已经耕种饲料地9年。根据原告提交的《林权证》清楚载明在原告林地北面，就是被告的饲料地。尽管当时颁发《林权证》时，没有通知被告到场指界，但是仍然能够证明被告的饲料地与原告的林地是相连的，有林地的地方就是原告的林地，没有林地的地方就是被告的饲料地。原告称被告蚕食原告的林地是虚假的，原告没有证据证明原告主张的涉案7块土地是林地，也没有证据证明被告侵占了原告的土地。从2009年原告取得《林权证》到2018年原告起诉，时隔9年，如果被告侵占了原告的林地，为什么原告没有提前提出主张，没有向政府和村委会进行反映？原、被告双方的土地和林地仅仅是相邻而已，原告的《林权证》上没有土地的记载，被告并没有侵占原告的林地或土地，原告的主张没有事实依据。另，根据原告起诉状载明的事实及理由中第一段内容，原告遗漏了当事人，因为争议土地中有彭某3、彭某1及被告吴学才三户的土地，而根据原告的陈述，前述三户的土地都应归属于原告，但原告只起诉了被告吴学才，属于遗漏当事人。综上，原告的起诉无事实依据，违背了当时的客观事实及历史背景，原告的诉讼请求，不应得到法院支持。 原告彭祥才为证明其诉讼主张，提交如下证据： 第一组：原告身份证复印件。 证明目的：原告的身份情况及诉讼主体适格。 被告质证意见：无异议。 第二组：《毕节县社员自留山证》4份。 证明目的：涉案林地原系彭祥才、彭某2、彭光祥、彭祥林四户的自留山，原告一家的林地就包含在这4户的自留山范围内。 被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是不能证明被告所耕种的土地包含在原告的自留山面积内，也不能证明被告所耕种的土地属于原告的林地范围，该组证据恰好能够证明原告的林地与被告的饲料地是分开的，没有形成交叉。 第三组：毕市府林证字(2009)第5224012900079-1/1号《中华人民共和国林权证》。 证明目的：涉案林地的基本情况及涉案林地登记的权利人为原告彭祥才。 被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对原告证明涉案林地的权利人为原告也没有异议，但是该林权证上清楚记载了被告有饲料地与原告的林地相接壤，被告并没有侵占原告的林地。根据被告调取的《林权登记申请表（内表）》上清楚记载原告林地中的树种是用材林，并没有零星土地的记载，达不到原告主张被告侵占其零星土地的证明目的。 第四组：照片31张、《田坝镇茨朗村矛盾纠纷调解记录》、《关于七星关区田坝镇茨朗村村民彭祥才反映的信访事项处理意见书》（田镇府信复[2017]98号）。 证明目的：被告吴学才一家侵占原告家林地开荒耕种的事实客观存在。 被告质证意见：该组证据能够证明原告就争议土地向村委会请求调解，向田坝镇政府反映，但是最终没有得出任何处理结果，村委会和田坝镇政府都没有明确争议土地属于原告还是被告，所以达不到原告证明争议土地属于原告的证明目的。同时，该组证据不能证明被告侵占原告的林地，至于开荒种地的问题与本案无关。争议土地是被告父亲于1979年就开始耕种的，耕种的土地是被告的饲料地，该组证据达不到原告证明被告侵占原告林地的证明目的。即使被告存在开荒耕种的事实，也是在原告的林权证颁发之前，开荒时还没有明确山林的权利人为原告。 第五组：出庭证人彭某1、彭某2证言。 证明目的：1.原告林地的北方是彭某1（现在该土地由彭某1之子彭玉冉承包）、彭某3及被告吴学才三户的饲料地，该三户分饲料地时是通过抓阄的方式平均分配的；2.被告侵占原告的林地。 被告质证意见：1.证人彭某1是原告的侄子，证人彭某2是原告的亲弟兄，由亲属作证，被告对证人证言的真实性有异议；2.颁发林权证时，没有通知被告到场，林权证上指界处没有被告的签名，存在一定的瑕疵；3.在颁发林权证时没有通知当事人到场指界，而是在家里面讨论四至界限，且在家里讨论四至界限时也没有通知被告到场，故证人彭某1、彭某2的证言不能达到原告的证明目的。 第六组：《农村土地承包经营权调查信息第一次公示表》（发包方：田坝镇茨朗村村民委员会十一组）3份、《农村土地承包经营权证》（户主：彭玉冉，系彭某1之子）1份。 证明目的：被告吴学才户在小地名为松林坪坪地方拥有的承包土地面积为1.85亩，彭某3户拥有的承包土地面积为1.07亩，彭玉冉户拥有的承包土地面积为1.35亩，现被告吴学才所耕种的土地面积远远大于1.85亩，因此存在被告侵占原告林地的情况。 被告质证意见：该组证据达不到原告的证明目的，即便被告家饲料地的面积是1.85亩，也不能说明被告侵占了原告的林地，与被告家的饲料地相邻的另外两家分别是彭某3家面积为1.07亩，彭玉冉（彭某1之子）家面积为1.35亩，通过法院现场勘验，也能够看到被告家的饲料地确实比彭某3、彭玉冉家的面积大。 被告吴学才为证明其答辩主张，提交如下证据： 第一组：被告身份证复印件。 证明目的：被告身份信息及诉讼主体适格。 原告质证意见：无异议。 第二组：《林权登记申请表》1张、《林权登记申请表（内表）》1张、电子测绘图斑1张。 证明目的：原告在办理林权登记申请时，没有经过四至接界权利人的指界和签字，只有彭某1和原告彭祥才的签字，而没有被告吴学才的签字，故原告的申请表没有完整地记载四至界限的具体情况，而最后办理林权证时相关调查人员也没有通知被告到场指认地界，故由此颁发的林权证不能证明原告的林地包含了被告的饲料地在内，反而林权证和林权登记申请表上载明了被告确实有土地在原告的山林上面，地名叫松林坪坪。 原告质证意见：对该组证据的三性均无异议，但达不到被告的证明目的。原告林地的范围应以林权证上载明的范围为准，申请表如何填写并不是办理林权证必须硬性的规定，原告的林权证合法有效，应作为定案依据。对于四至界限，没有要求被告到现场指认的原因是，如果该界限有明显的土坎、道路、山岭等可区分，则不需要相邻人签字即可确认四至界限，因此，林权证上没有被告的签字，也属于合法的颁证程序。 第三组：出庭证人吴某1、彭某3、吴某2、吴某3证言。 证明目的：1.被告家的饲料地是与彭某3家、彭某1家的饲料地共同分配的，当时是被告吴学才的父亲吴维明主持抓阄的，现在的饲料地与原告林权证上记载的内容是一致的，当时写阄的是人彭某3。2.证人吴某2、吴某3在被告家的饲料地里做过农活，清楚被告家饲料地的位置。 原告质证意见：1.证人吴某1是被告吴学才的亲哥，其证言具有倾向性，其证言与林权证上载明的四至界限存在明显冲突，不客观、不真实，不能作为定案依据，证人彭某3与原告家有恩怨，其证言不客观、不真实，具有倾向性，是基于自己的认识而作出的评价和猜测。2.证人吴某2、吴某3与被告均存在利害关系，证人陈述的是22年之前发生的事情，证人均不清楚争议土地的四至界限，故达不到被告的证明目的。 为查清案件事实，本院依职权到争议土地进行现场勘验所拍摄的照片及录制的视频，经原、被告质证，双方均无异议。 经本院综合审查全案证据，原告提交的第一组证据，能够证明原告彭祥才的自然人身份情况，本院予以确认。原告提交的第二组证据，能够证明1981年8月10日毕节县革命委员会分别向彭祥才户、彭某2户、彭光祥户、彭祥林户，颁发《毕节县社员自留山证》，本院予以确认。原告提交的第三组证据，能够证明2009年3月25日，毕节市人民政府向原告彭祥才颁发《中华人民共和国林权证》[编号：B520802893592、证号：毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号]，本院予以确认。原告提交的第四组证据，能够体现争议土地现状及原、被告双方就争议土地于2017年7月18日在茨朗村村公所进行调解，但未能调解成功以及七星关区田坝镇人民政府于2017年12月26日作出《关于七星关区田坝镇茨朗村村民彭祥才反映的信访事项处理意见书》（田镇府信复[2017]98号），本院予以确认。原告提交的第五组证据，证人与原告存在利害关系，证人陈述的内容与被告申请出庭作证的证人陈述的内容相互矛盾，且原、被告双方提供的证据均不能佐证各自申请出庭作证的证人所陈述的内容，本院不予确认。原告提交的第六组证据，能够证明《农村土地承包经营权调查信息第一次公示表》上分别载明：吴学才户在位于松林坪坪土地实测面积为1.85亩、彭某3户在位于松林坪坪土地实测面积为1.07亩、彭玉冉（彭某1之子）户在位于松林坪坪土地实测面积为1.35亩，虽然公示表上载明吴学才户在位于松林坪坪的土地实测面积最大，但不能据此认定被告吴学才存在侵占原告彭祥才林地的事实，本院不予确认。被告提交的第一组证据，能够证明被告吴学才的自然人身份情况，本院予以确认。被告提交的第二组证据，能够证明涉案林地在《林权登记申请表》及所附《林权登记申请表（内表）》中的记载情况，本院予以确认。被告提交的第三组证据，证人与被告存在利害关系，证人陈述的内容与原告申请出庭作证的证人陈述的内容相互矛盾，且原、被告双方提供的证据均不能佐证各自申请出庭作证的证人所陈述的内容，本院不予确认。 本院依职权到争议土地进行现场勘验所拍摄的照片及录制的视频，经原、被告质证，双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2008年8月31日，原告彭祥才申请林权登记，其中《林权登记申请表（内表）》载明：申请人为彭祥才；坐落于田坝镇××组；登记权利内容为林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权；林地所有权利人为田坝镇茨朗村；小地名为瓦窑以上（松林坪坪）；面积为14.18亩；主要树种为云南松、一级林种为商品林、二级林种为用材林，林地使用期为长期；四至界限为东抵公路、南抵彭某1树林（接界人签名处加盖有彭某1印章）、西抵本人地（接界人签名处有彭祥才签名）、北抵彭某3、彭某1、吴学才等地（接界人签名处无人签名）；主要权利依据为2008年6月10日村民会议表决通过的林改方案；林权共有权利说明为本宗林权属彭祥才1户单独拥有；申请人签名处有彭祥才签名；勘查意见为现场勘测结果同申请人填报的情况一致。2009年3月25日，毕节市人民政府向原告彭祥才颁发《中华人民共和国林权证》[编号：B520802893592、证号：毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号],载明：林地所有权权利人为田坝镇茨朗村；林地使用权权利人为彭祥才；森林或林木所有权权利人为彭祥才；森林或林木使用权权利人为彭祥才；坐落于贵州省××地区××市田坝镇××组；小地名为瓦窑上面（松林坪坪）；面积为14.18亩，主要树种为云南松、桦林；林种为用材林；林地使用期为长期；四至为东抵公路、南抵彭某1树林、西抵本人地、北抵彭某3、彭某1、吴学才等地。后原、被告双方就坐落于瓦窑上面（松林坪坪）土地产生争议，2017年7月18日，原、被告双方在茨朗村村公所就争议土地进行调解，但未能调解成功。2017年12月26日，七星关区田坝镇人民政府作出《关于七星关区田坝镇茨朗村村民彭祥才反映的信访事项处理意见书》（田镇府信复[2017]98号），载明：“彭祥才：您于2017年11月7日向区信访局反映的问题。我镇已经办理，处理意见如下：一、当事人反映诉求，反映：自家林地被他人私自开荒，多次向政府反映，但都未得到解决，希望政府帮忙处理。二、现就你反映事项答复如下：经调查：你反映的该块土地，确为吴学才家从80年以来一直耕种，据吴学才介绍，该土地是1980年土地承包到户时分给他父亲吴维明（已死亡）的，这块地是他家的熟地，但土地承包证丢了。你的理由是：该地是81年分山林时你们村为了方便，是按“地随山林走”的方式来分，因为该块地在你家山林边上，应属于你家土地，同样没有相应的依据。鉴于此情况，之前村支两委、派出所组织你们调解，未能成功。又于2017年7月18日我镇综治办牵头，司法所、派出所、村委参与再次组织你们调解，但你们双方态度都比较坚决，也未能调解成功。所以田坝镇人民政府建议你们通过县级以上的土地仲裁机构仲裁，如不服，可向七星关区人民法院提起诉讼。”2018年7月2日，原告以被告吴学才一家长期霸占原告家小地名为瓦窑上面（松林坪坪）林地中的零星土地约1.2亩进行耕种并不断蚕食为由，请求判决被告立即停止对瓦窑上面（松林坪坪）林地中的零星土地约1.2亩的耕种行为，并将耕种的土地立即归还给原告。 另查明，本院现场勘验时，田坝镇茨朗村村支书刘国旺陈述，当时确认土地位置、画林地四至界限是在村民家中画的，相关人员没有亲自到各家各户地里面来确认以哪个地方为北方来勾图，村民家中北方与土地现场北方是不一样的，没有办法用林权证上载明的四至界限评判争议土地是否在林权证范围内，村委会曾就争议土地组织原、被告双方进行调解，并提出对于争议土地，双方各占一半调解方案，但未能调解成功。庭审中，原、被告双方均认可颁发林权证过程中，双方均未到争议土地现场进行指界，原告陈述林地四至界限是在家里面填写的，林权证是以1981年的毕节县社员自留山证为基础而颁发的。而根据《林权登记申请表（内表）载明：“主要权利依据：2008年6月10日村民会议表决通过的林改方案。”被告陈述涉案林地四至界限是在家里面讨论的，且未通知被告到场。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方争议的位于瓦窑上面（松林坪坪）的土地是否在原告彭祥才的林地范围。经查，《关于七星关区田坝镇茨朗村村民彭祥才反映的信访事项处理意见书》（田镇府信复[2017]98号）载明：“彭祥才：您于2017年11月7日向区信访局反映的问题。我镇已经办理，处理意见如下：一、当事人反映诉求，反映：自家林地被他人私自开荒，多次向政府反映，但都未得到解决，希望政府帮忙处理。二、现就你反映事项答复如下：经调查：你反映的该块土地，确为吴学才家从80年以来一直耕种，据吴学才介绍，该土地是1980年土地承包到户时分给他父亲吴维明（已死亡）的，这块地是他家的熟地，但土地承包证丢了。你的理由是：该地是81年分山林时你们村为了方便，是按“地随山林走”的方式来分，因为该块地在你家山林边上，应属于你家土地，同样没有相应的依据。”由此可知，争议土地确系被告吴学才家从1980年以来一直耕种，被告主张争议土地系1980年土地承包时分给被告之父吴维明（已去世）的，系被告家的熟地，但土地承包证遗失，没有依据；原告主张争议土地系1981年分山林时茨朗村为了方便按“地随山林走”的方式来分，因争议土地在原告家山林边上，应属于原告家，也没有依据。再查，2009年3月25日毕节市人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》[编号：B520802893592、证号：毕市府林证字（2009）第5224012900079-1/1号]载明：林地使用权权利人为彭祥才，坐落于贵州省××地区××市田坝镇××组，小地名为瓦窑上面（松林坪坪），面积为14.18亩，四至为东抵公路、南抵彭某1树林、西抵本人地、北抵彭某3、彭某1、吴学才等地。本院到争议土地进行现场勘验，原告彭祥才林地与被告吴学才主张的饲料地相邻，虽然林权证载明“北抵彭某3、彭某1、吴学才等地”，但在庭审中，原、被告双方均认可在颁发林权证过程中，双方均未到争议土地现场进行指界，原告陈述林地四至界限是在家里面填写的，林权证是以1981年的毕节县社员自留山证为基础而颁发的。而根据《林权登记申请表（内表）》载明：“主要权利依据：2008年6月10日村民会议表决通过的林改方案。”被告陈述涉案林地四至界限是在家里面讨论的，且未通知被告到场。故在原告的林地与被告主张的饲料地相邻的情况下，无法根据林权证上载明的四至界限准确认定原告彭祥才的林地与被告吴学才主张的饲料地的界限位于何处，实质上双方争议的土地权属不明，属于权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，土地权属纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告彭祥才的起诉。 案件受理费30元，退还原告彭祥才。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李兴菊 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  周 猷