山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终662号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：宋慧慧，女，1988年1月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工，住。 委托诉讼代理人：韩乐乐，男，1988年7月22日生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：延明，男，1981年3月17日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人延明财产保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院作出的（2018）鲁0502民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实不清，证据不足，主要体现在对被上诉人车辆损失的认定上。 第一，被上诉人在出现后未经上诉人工作人员现场拍照的情况下就将被保险车辆拉走，未到保险公司指定的定损点定损，导致上诉人无法根据车辆实际损失给予被上诉人赔偿。第二，被上诉人主张的车辆损失过高。根据被上诉人提交的损失照片，金天衡鉴定机构对被保险车辆评估的损失明显过高并且鉴定的修复费用超过其损坏前自身价值的80%，应按照全损测算。且庭审中被上诉人也未提交相关修理明细，该车在鉴定检验都是在青岛捷豹4S店看车，所以我公司认为被上诉人应该提交修车明细和更换的残值，以确保该车予以实际维修。第三，被上诉人应当提交修理费相应的增值税发票，并向上诉人交回相应损毁的零部件，否则不能证明车辆实际损失。 延明向原审法院提起诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失费296351元、公估费18000元、施救费2420元，共计316771元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年10月9日，原、被告双方订立财产保险合同。合同约定，原告为鲁Ｅ×××××揽胜极光（RANGEROVEREVOQUE2.0T）小型越野客车（车架号SALVA2BG9DH820182，发动机号码130××××9204PT）在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，机动车损失保险保险金额为334994.8元，保险期间自2017年10月27日0时起至2018年10月26日24时止；被保险人为延明。保险合同的保险金额等于保险价值。合同签订后，原告缴纳保险费。2018年7月13日21时25分，原告驾驶涉案车辆鲁Ｅ×××××小型越野客车沿东营市东营区西一路由南向北行驶至东营市东营区金乡路路口南侧时，与同向行驶至此处的案外人许其军驾驶的鲁Ｅ×××××大型客车相撞，致延明受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队道路交通事故认定书认定：延明承担事故全部责任。原告支出施救费2420元。山东省价格鉴证操作规范9.14.3条规定：残余价值不足损坏前自身价值20%或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用），可按全损进行测算。 2018年8月15日，原告申请对涉案车辆鲁Ｅ×××××小型越野客车的损失进行司法鉴定。一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。山东金天衡保险公估有限公司出具公估报告书，认定鲁Ｅ×××××小型越野客车损失价格为人民币296351元。原告支出公估费18000元。 2018年10月23日，被告申请对涉案车辆鲁Ｅ×××××小型越野客车事故前的实际价值和案发后残值进行司法鉴定。一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司进行了鉴定。滨州正信鉴定评估认证有限公司出具价格评估结论书，认定鲁Ｅ×××××小型越野客车事故前实际价值376000元，案发后残值为109000元。被告支出评估认证费9999元。 一审法院认为，原、被告订立的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书和滨州正信鉴定评估认证有限公司出具的价格评论结论书，鉴定的委托程序、鉴定程序、鉴定过程具有合法性、正当性，被告虽认为山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书鉴定数额超过实际价值且应当扣除残值，但未提供证据证明，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故被告的该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。该公估报告书和价格评估结论书可以作为有效证据采信。涉案车辆发生保险事故后未维修，故被告主张原告应当提交修车发票和修车明细，不予采纳。山东省价格鉴证操作规范属于行业内部规范，对涉案车辆按全损进行测算应考虑综合因素进行认定，鉴定评估机构出具的公估报告书、评估结论书均未作出可按全损进行测算的认定，原、被告亦没有按全损测算的约定，且原告对涉案车辆按全损测算不予认可，因此，被告主张涉案车辆的损失按保险金额减扣残值予以赔付即按全损测算，不予采纳。涉案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告应履行赔付义务。根据保险法和保险合同的规定，被保险人的财产因保险事故遭受损失，保险人负有按照损失大小赔偿保险金的义务。因此，原告主张被告赔偿涉案车辆鲁Ｅ×××××小型越野客车损失296351元符合法律规定，一审法院依法予以支持。涉案车辆公估费18000元系原告为确定车辆损失、维护自身合法权益所支出的必要合理费用，原告主张已支付的公估费损失由被告承担符合法律规定，一审法院予以支持。涉案车辆施救费2420元系原告为防止或减少涉案车辆损失所支付的必要合理费用，原告主张已支付的施救费由被告承担符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩公估费不予承担不符合法律规定，抗辩事故第三者不存在施救、施救费过高并且包含停车费，未提供证据证明，故被告的该两项抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。被告申请鉴定支付的评估认证费应当由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告延明车辆保险金296351元、公估费18000元、施救费2420元，共计316771元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6052元，减半收取3026元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失费为296351元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 一审法院采信的公估报告书是根据被上诉人通过法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人对鉴定结论虽有异议，但未提出相关证据予以证实，其主张不能成立。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细、发票和实际更换的配件以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于车辆残值，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据法律规定，山东金天衡保险公估有限公司在对案涉车辆进行评估时已经扣除了相应的残值，其并未作出可按全损进行测算的认定，上诉人要求将残值交其处理的意见不成立，不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6052元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年四月二十五日 法官助理张仕倩 书记员刘杨