广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26142号原告：梁玉联，男，1953年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：温考珠，女，1971年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：冯汉杰，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。被告：陈永恒，男，1972年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告梁玉联、被告温考珠的委托诉讼代理人冯汉杰、被告陈永恒到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金10万元；2.两被告以10万元为本金，按照年利率20%计算，从2017年5月15日起至实际清偿之日止向原告支付利息（暂计至2019年1月14日利息为33333.3元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告温考珠是认识的朋友关系。被告因资金周转、家庭生活及建房需要，向原告借款10万元。原告基于对被告的信任，从银行取款10万元现金交给温考珠。双方约定被告每年向原告支付利息2万元。借款初期，温考珠有书写借据给原告。温考珠支付当年利息后，向原告收回原来的借据，并书写新的借据给原告。2017年5月15日，温考珠再次出具一份借款条给原告，双方再次确认被告向原告借款10万元，每年利息2万元。但借款条出具后，被告再没有向原告支付利息及归还借款本金。被告陈永恒是被告温考珠的配偶，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，本案的借款为两被告为共同生活所借，所借款项用于双方共同生活，陈永恒知晓本次借款。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的结婚登记申请书（1份，复印件），用以证明借款发生时两被告是夫妻关系，被告陈永恒应对被告温考珠的债务承担连带清偿责任。3.借款条（1份，原件）、中国建设银行客户回单（1份，原件）、中国建设银行存款利息清单（1份，原件），用以证明被告确认向原告借款10万元的事实。被告温考珠辩称，温考珠从未收到过案涉的借款，原告所提交的转账凭证与涉案的借款并没有关联，其借条上明确注明，且原告在起诉状上也称是现金方式交付借款，而实际上借款条产生的原因是因为赌债，有六合彩还有彩票，因为温考珠在当地是从事该活动比较多，基本上都是与原告赌博赌输的，还有小部分是温考珠帮原告去买六合彩，具体的数额温考珠也不记得了，当时赌输了以及买六合彩亏了钱大概算了一个数就签了一张10万元的借款条给原告。实际上并不存在真实的借款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告温考珠没有举证。被告陈永恒辩称，本案借款属被告温考珠个人债务，与被告陈永恒无关。陈永恒对案涉所谓借款不知情，更未用过分文，陈永恒无法核实相关借款真实性及是否发生了。哪怕借款是真实，温考珠基本上没有回家，这个事实附近邻里及村委人员均知晓。法院可以实地了解相关情况。陈永恒建房的费用均是陈永恒自行承担，从未用过温考珠一分一毫，本案债务应属温考珠个人债务，陈永恒无需承担任何责任。如相关款项是用于生活所需，所借利息之高，正常吗？温考珠因赌债缠身，早已离开家中，更谈不上承担家庭责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈永恒没有举证。经审查，原告的举证1-2，两被告对真实性无异议，本院予以确认。原告的举证3，温考珠确认借款条由其出具以及曾于2011年5月9日收到原告转入的10万元，本院对原告的举证3的真实性予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年5月9日，原告通过其中国建设银行尾号为3560账户向温考珠的中国农业银行尾号为3813账户转入10万元。2017年5月15日，温考珠向原告出具一份借款条，内容如下：温考珠借到梁玉联人民币现金20万元，每年支付利息2万元，一年后归还本金。另查明，两被告于1994年1月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。诉讼中，原告称温考珠是住原告隔壁村的，平时喝茶经常见面，认识很久了。温考珠知道原告村里卖地分了钱，在2011年5月叫原告借款给她用，原告问有没有什么条件，温考珠说每年给原告2万元利息，温考珠并按此标准一直给利息直至2017年5月15日，期间每年的利息都是在5月份给的，每次都是一次性给一年的利息2万元。每次给了利息之后温考珠都会给一个新的借款条给原告，并将之前的借款条销毁。原告在本案中出示的借款条就是2017年5月15日温考珠给利息时出具的，温考珠之后没有还过本息给原告了。本案的借款是温考珠叫原告到银行转账，借款之后每一次的借款条是温考珠给原告2万元利息时出具，均在西樵波尔多餐厅给原告的，并在该餐厅出具借款条。原告在2018年催温考珠还钱，一直催到了2018年年底，原告知道了温考珠欠别人很多借款没有归还被起诉，故原告在2018年起诉了温考珠。温考珠向原告提出借款时，陈永恒没有一并提出借款，温考珠借款时没有告诉原告借款用途，原告之所以要起诉陈永恒，是因为2017年原告催温考珠还钱时，温考珠说钱用于建屋了，房屋陈永恒也有份，所以原告起诉陈永恒。庭审中，本院拨打被告温考珠本人电话，温考珠称：原告与温考珠于2010年赌钱认识，两人有一起做六合彩，当时原告拿了10万元出来，是在2011年转账给温考珠的，温考珠每年都有给钱原告，刚开始每年给3万多元，起码给了三年，后来每年给2万多元，均是现金给付，每年给一次。2017年5月15日温考珠写借款条给原告时也有给钱原告，但是借款条出具之后就没有再给钱原告。原告与温考珠之前一起做六合彩的钱，温考珠已经归还完毕，温考珠于2017年5月15日向原告借款，但是原告没有交付该笔钱。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告温考珠向其借款10万元，原告提供了转账凭证及借款条，并陈述本案借款实际发生于2011年5月9日，温考珠每年给原告利息时会重新出具借款条后将前一份的借条销毁；被告温考珠认为2011年5月9日的转账10万元是原告与温考珠一起做六合彩的款项，温考珠于2017年5月15日出具借款条向原告借款，但原告没有向温考珠支付该笔款项。经查，首先，温考珠所称原告于2011年5月9日转给温考珠的10万元是双方一起做六合彩原告所出的款项，原告予以否认，温考珠对此没有举证，本院不予采信。其次，涉案借款条记载温考珠借到原告10万元，每年支付2万元利息，该内容与原告陈述借款利息交付经过吻合，温考珠亦承认自2011年起每年有现金给原告2万元至3万元不等的款项。原告称温考珠每一年支付原告利息的同时会重新出具一份新的借款条，温考珠出具本案借款条后没有再向原告归还款项，温考珠在诉讼中承认出具本案借款条当时有给原告钱，此后没有再支付原告款项。原告与温考珠的上述陈述基本吻合。再次，庭审中，温考珠的委托诉讼代理人发表答辩意见时称本案借款条的10万元是温考珠赌博输给原告的款项，其后本院拨通温考珠电话，温考珠却称本案借款条是温考珠拟向原告借款而出具，陈述前后矛盾。最后，按温考珠所讲其向原告借款10万元，但出具了涉案借款条之后原告没有交付款项，但温考珠没有向原告要回借款条，不符合常理。综上，本院采信原告的陈述。涉案借款条约定10万元借款本金每年利息为2万元，折合利息按年利率20%计算，温考珠确认出具涉案借款条后没有向原告归还款项，故对原告主张温考珠归还借款本金10万元并以10万元为基数，按年利率20%计付自2017年5月15日起至实际清偿日止的利息，本院予以支持。关于陈永恒是否应对温考珠的上述借款债务承担还款责任问题。本案借款是温考珠所借，虽然发生在温考珠、陈永恒夫妻关系存续期间，但涉案借款条没有陈永恒签名，原告未提供证据证明陈永恒对借款进行事后追认或借款用于温考珠、陈永恒夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故本院不予确认涉案借款债务属温考珠、陈永恒夫妻共同债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温考珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁玉联归还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率20%计算自2017年5月15日起至实际清偿日止）；二、驳回原告梁玉联的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966.66元，减半收取计1483.33元（原告已预交1483.33元），由被告温考珠负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费1483.33元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年四月十七日书记员  王 婵