江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9423号原告：冯懂懂，女，1990年1月10日生，住邳州市。委托诉讼代理人：于海，男，1990年10月20日生，汉族，住邳州市。被告：深圳市技雄信息技术有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道特发和平里花园******。法定代表人：唐科雄。被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区王常街道文一西路********div>法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。原告冯懂懂诉被告深圳市技雄信息技术有限公司（以下简称技雄技术公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷（立案案由为产品责任纠纷）一案，本院于2018年10月22日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海、被告天猫公司委托诉讼代理人黄修典到庭参加了诉讼。被告技雄技术公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯懂懂向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还货款3980元；2、三倍赔偿货款共计11940元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月17在被告经营的天猫店铺《纵达旗舰店》购买了一款"纵达"牌A96家庭KTV点歌套装，订单编号是：162369601074786397,成交价格为：3980元。商家于5月17日发货，5月20日物流显示原告已经收到货物。原告没有收到货，原告多次联系被告技雄技术公司反应，技雄技术公司称物流原因导致原告没有收到货，承诺补发商品。2018年5月27日，原告打款至技雄技术公司,技雄技术公司没有补发。原告收到货物后发现包裹内为200克的洗衣粉。原告向天猫公司反映，天猫公司收到原告投诉后至今没有回应。综上，技雄技术公司没有按照约定提供商品，骗取原告的货款，已经构成欺诈，应当承担退一赔三的民事责任，天猫公司未尽监管义务应承担连带责任。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告技雄技术公司提交答辩状称，1、在交易过程中，因送货出现问题，交易尚未完成，答辩人已经提请原告通过天猫平台退款，但原告没有进行退款。答辩人自始至终同意将货款退回给原告；2、答辩人不存在欺诈销售行为，原告要求三倍赔偿，没有事实依据。原告收到答辩人寄错的物件后，原告并没有主动向答辩人提出，答辩人主动提出退款，原告没有申请退款，直接进行起诉。答辩人并不是以占有被答辩人货款的目的而进行本次销售，无法完成交易后主动提出退款，充分表明了诚信经营的理念；3、答辩人通过同行交流得知这是一起由于海等人组织的“职业索偿人”，答辩人不是实际的购买人，更不是实际的消费者，是以恶意在网络购物中进行敲诈勒索团伙的一份子。在原告购买涉案商品的同期，于海同伙刘红明也购买了一套相同链接与价格的产品。后答辩人收到其团伙成员孙再清的工商3C投诉与刘红明同样消费欺诈的诉讼。经深圳工商判定，我司无3C违规；经当地法院判定，刘红明消费欺诈案件被驳回。答辩人陆续与在深圳的同行天猫经营商家沟通后发现，实质以于海为首的“职业索偿人”团伙成员包括刘红明、孙再清、冯洋洋、冯浩文，其团伙分别在天猫沸斯旗舰店、天猫KKH旗舰店、天猫纵达旗舰店、天猫GOGO影音旗舰店、天猫无纸旗舰店以同样的手法购买产品并以3C认证或者消费欺诈为由实施敲诈勒索。其团队分工明确，有人负责向工商投诉，有人负责法院起诉，妄图多方面给商家施加压力，答应其无理索偿要求。同时天猫法务公司也证实团队每个人少到五到六个诉讼案底，像刘红明就多达上百起，于海也有多起。原告等人的行为不仅扰乱了正常经营活动，也对市场监管、工商管理、法院等行政司法机关构成工作压力。我们保留报案的权利。综上，答辩人不存在消费欺诈的行为，于海是一群以恶意购物敲诈勒索的团伙，我们同意将货款退回，请求驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称：1、诉争买卖的交易双方是原告与商家，天猫公司仅仅是一个交易平台，并非系诉争网络买卖交易的相对方，天猫公司无需承担赔偿责任。天猫公司与用户在注册和使用天猫网时通过《淘宝网服务协议》建立了双方网络服务关系，可以说原告明知并同意天猫公司与卖家约定的权利义务，淘宝网络服务协议中规定平台仅仅作为交易地点，仅作为网络交易平台供用户获取物品、服务信息、物色交易对象、就物品和服务进行协商和交易的场所。原告了解并同意天猫公司不对任何情况导致损失承担赔偿责任，因此原告在本案中要求天猫公司承担连带责任，违背其承诺，不应得到支持；2、天猫公司是否应当承担连带责任取决于是否依照法律规定履行了网络交易平台服务提供的义务。天猫公司已经履行了相应的义务不应承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过平台购买商品或者接受服务其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络平台不能提供消费者或服务者真实名称、地址或联系方、地址或联系方式的向网络平台要求赔偿，网络交易平台明知销售者利用其平台侵害消费者权益的，没有采取必要措施依法承担连带责任。本案中天猫公司能够提供销售者联系方式、地址和真实名、地址和真实名称任何证据证明天猫公司明知利用其平台侵害消费者合法权益；原告向天猫投诉时交易已经完成，真如原告所说其收到的不是所购商品，没有在收货后及时向天猫反馈投诉，天猫按照天猫规则将货款打给商家是无过错的，天猫公司无法查清原告所述事实是否属实。因此天猫公司不承担连带责任。原告起诉天猫公司没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明：2018年5月17日，原告冯懂懂登录被告天猫公司的天猫购物平台在被告技雄技术公司开设的纵达旗舰店购买纵达A96家庭KTV点歌机触摸屏一体机家用卡拉OK机点唱机音响套装，价格为3980元。5月17日，商家发货，5月20日，原告签收货件，发现商家寄送给原告的商品是洗衣粉。5月21日，纵达旗舰店员工向原告声明发错货物，承诺“这边联系快递员去您那边取回发错的货，取回之后快递退回之后，我这边给您补发正确的货物。”5月23日，原告向纵达旗舰店客服反映没有收到货物。5月27日、28日，原告再次向客服反映，客服表示核实并要求原告申请退款。6月1日，客服向原告表示涉案产品已经停产无法补发，再次要求原告申请退款。原告在诉讼中主张其损失为：因本次维权，多次联系被告，产生通讯费大约10元左右；多次到法院产生交通费300元左右；本次起诉费用200元左右；本次纠纷导致原告损失时间成本；诉讼打印费40元左右；支付点歌机货款利息损失。上述事实，有原、被告陈述、网页截图、聊天记录、涉案卖家注册信息、涉案买家注册信息、订单详情、交易日志、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、营业执照、技雄技术公司联系方式及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于技雄技术公司在销售过程中是否存在消费欺诈，还是仅属存在过错的合同违约行为。第一，因为工作失误发错货物与故意隐瞒真实情况发错货物属于不同的法律问题，依据相关法律，经营者对于前者承担违约责任，而对于后者则应承担惩罚性赔偿责任，即三倍赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。即该意见明确构成欺诈的行为重点在于欺诈方在主观上存在欺诈的故意并在客观上实施了欺诈的行为。为此，本案如要获得三倍赔偿，则应有证据认定被告技雄技术公司在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。第二，从本案查明的事实来看，订单显示原告方在5月20日即收到货物，后向被告技雄技术公司客服反映时，技雄技术公司多次要求原告申请退款，并承诺再次发货或者退款。由此可见，技雄技术公司虽然客观上发错了货物，但后来已争取弥补工作过错，主观上并不存在故意隐瞒或者故意欺骗、占有原告钱财的问题。综上，技雄技术公司发错货物不属于欺诈，是工作失误导致的合同违约行为。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告主张退还购物款3980元及赔偿损失的诉讼请求依法予以支持，对于要求技雄技术公司三倍赔偿的请求不予支持。关于原告的损失计算。被告技雄技术公司收到原告货款后错误发货，最终导致合同解除，被告技雄技术公司应当承担违约责任，返还原告货款3980元并赔偿利息损失（以3980元为基数，自2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。关于原告其他维权损失，原告未提供相应证据，本院酌情支持200元。关于被告天猫公司是否应承担责任的问题。天猫公司不是合同相对方，仅是提供销售者和消费者进行交易的网络购物平台，依法对双方资质进行了审查，能够提供消费者或服务者真实名称、地址或联系方、地址或联系方式懂未举证证明天猫公司存在明知或应知被告技雄技术公司利用其平台侵犯其消费者权益而不及时采取措施的情形，故原告要求天猫公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告技雄技术公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市技雄信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯懂懂购物款3980元及利息（以3980元为基数，自2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。二、被告深圳市技雄信息技术有限公司赔偿原告冯懂懂其他损失200元。三、驳回原告冯懂懂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告深圳市技雄信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰人民陪审员  郑思德人民陪审员  徐 超二〇一九年四月二十九日法官 助理  孙志婷书 记 员  魏琳娜