云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初957号原告：矣民恩，男，1986年7月20日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘玉萍、赵洋，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南省玉溪市东风南路。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：杨迎东，总经理。委托诉讼代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告矣民恩与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：人保玉溪分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵洋，被告的委托诉讼代理人龙其玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矣民恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告先行垫付给受害人的损失17.5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月24日将该车辆以25万元价格向原车主购买了川Ｆ×××**号重型货车。2018年4月26日，原告矣民恩驾驶该车在红塔区时发生事故，造成一人死亡。事故发生后，矣民恩个人先行垫付死者家属死亡赔偿金17.5万元。该车在被告处投保交强险及商业三者险，被保险人为案外人陈红云。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十八条：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公告停车场等用于公众通行的场所。……。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《第三者责任险》被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。结合上述事实与法律规定，车辆使用人发生事故并承担责任，在保险责任期间内，保险公司应当承担相应的赔偿责任，因被告迟迟不履行相关责任义务，故原告向人民法院起诉。被告人保玉溪分公司辩称，一、本次事故并不是交通事故，交警部门并没有出具相应的责任认定书，依据当时的路况及《道路交通安全法》第119条规定，本案的道路不属于保险公司承保的范围，保险公司不应当由保险公司进行赔偿；二、事故当时死者系车上人员，死者处于车上的位置应当定义为车上人员。原告矣民恩为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份、企业信用信息公示报告。证明：原、被告的诉讼主体资格。二、道路交通事故处理通知书、证明。证明：发生事故的经过。三、人民调解协议书、收据。证明：原告为此事故赔偿17.5万元。四、机动车交通事故责任强制保险单。证明：事故车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。五、情况说明。证明：本案涉及的车辆是陈红云在2018年4月24日卖给了原告，该车辆的事故赔偿由原告负责。经质证，被告人保玉溪分公司对原告矣民恩提交的证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议，事故不是道路交通事故，死者是随车身一起坠下，压在车下死亡，属于车上人员；证据三系原告与死者家属签订的协议，不是交通事故认定书，保险公司不是事故的一方，与本案无关联性，是原告与死者家属达成的赔偿协议；证据四、五的真实性、合法性及关联性均无异议，但保单中载明的被保险人是陈红云，与原告的身份不符。被告人保玉溪分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、事故现场照片四张。证明：事故现场不属于道路，是尚未允许社会车辆通行的地方，按照法律规定及合同约定，保险公司不承担赔偿责任；二、询问笔录。证明：死者系车上人员而非第三者。经质证，原告对被告提交的证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议，但根据法律规定只要是事故都可以按照交强险或者第三责任险进行赔偿；笔录没有完全记录下料的时候死者站在路上。经审查，对原告提交的证据一、二、四、五的真实性、合法性及关联性，被告无异议，本院予以确认；证据三，属原告与死者家属之间就赔偿达成的协议，属双方真实的意思表示，虽然已经实际履行，但被告并未参与，其效力不能及于被告，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；关联性，不予确认。被告提交证据一的真实性、合法性及关联性，原告无异议，本院予以确认；证据二，属原告的陈述且有其本人签字确认，在无证据予以证实，故对原告的抗辩理由，本院不予采信，对该份证据，本院予以确认。本院依法认定案件事实如下：2017年12月16日，川Ｆ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司新兴支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客、车上乘）、不计免赔险。2018年4月24日，陈红云将川Ｆ×××**号车辆卖给原告矣民恩。2018年4月26日，矣民恩驾驶该车在红塔区北城街道大石板社区椒园村后道路进行路面硬化施工时，发生车辆失控驶出路外侧翻箐中，致时爬上该罐车往罐里浇水的施工人员吴鑫随车坠入路外箐中并被压于川Ｆ×××**号车身左侧下，当场死亡，车辆受损的路外交通事故。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队出警处理，认定此事故不符合道路交通事故，移送至玉溪市红塔区安全生产监督管理局调查处理。2018年5月7日，矣民恩与死者家属达成调解协议：由矣民恩于2018年5月8日上午12时前赔偿死者家属175000元。2018年5月8日，矣民恩向死者家属支付了132000元事故赔偿款，加上之前垫付的43000元，共计175000元。原告认为事故发生在保险责任期间，被告应当承担相应的赔偿责任，但被告以事故不属于道路交通安全事故为由拒绝赔偿。另述，原告诉求主张的损失175000元，由交强险110000元和第三者责任险65000元组成。本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”川Ｆ×××**号车辆发生的事故虽然属于路外交通事故，但该车投保了交强险，根据上述规定，被告应当在责任限额内予以赔偿。原告陈述死者属于第三者，但是从询问笔录及道路交通事故处理通知书中记录的“随车坠入”可以判定死者属于车上人员而非第三者，不属于第三者责任保险的理赔范围，被告应按照车辆投保的车上人员责任险限额进行理赔。综上，对原告所主张的损失金额，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司自本判决生效之日起九十日内赔偿原告矣民恩先行垫付给受害人的损失120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 严 肃二〇一九年四月十五日书记员 杨素煜