北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初813号原告杨印珍，女，1954年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨印泉，男，1956年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨印生，男，1952年3月14日出生，汉族，住河北省。原告杨秀荣，女，1959年8月16日出生，汉族。被告北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处，住所地北京市朝阳区朝外大街芳草地北巷**院。法定代表人孟凡森，主任。委托代理人何宗昌，男，北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处干部。委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。原告杨印珍要求确认被告北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处（以下称被告）强制拆除行为违法一案，本院作出（2018）京0105行初126号行政判决，原告对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终695号行政裁定，撤销（2018）京0105行初126号行政判决，发回至本院重审。本院依法另行组织合议庭，追加杨印泉、杨印生、杨秀荣为本案原告参加诉讼，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告杨印珍、原告杨印泉、原告杨印生、原告杨秀荣（以下称四原告），被告机关负责人张辉，委托代理人何宗昌、杨冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2017年3月13日，被告联合朝外城管对四原告家房子进行强拆，拆除四原告在北京市朝阳区朝外头条XX号房屋（以下简称XX号房屋）西侧主房墙体即房屋南侧山墙的西端40公分，致使四原告家房屋面积缩水2.8平方米。整个过程发生前，没有任何公示，根本不听四原告解释，严重违反执法的工作程序。被告的行为严重侵犯了四原告私有财产。故诉请法院依法确认被告强制拆除行为违法。四原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、照片十张，证明拆除应按照朝外头条XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）老墙为基准，被告侵占了其房屋西侧山墙40公分并致使房屋面积缩水；2、政府热线答复记录，证明被告认可相关事实；3、《营业执照（副本）》和《食品经营许可证》，证明四原告的房屋不存在安全隐患。被告辩称，被告拆除的是违法建设，并不是四原告的合法房屋，四原告不是违法建设的权利人和建设人，四原告主体不适格。被告的行为不是行政行为，是协助居委会实现自治的行为，本案中的拆除工作是经过动员、征得原告杨印珍同意后拆除的。被告的行为不是行政强制行为，是经过与原告杨印珍协商实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告行为不具有违法性。即使四原告认为被告行为属于行政行为，四原告的起诉也已超过起诉期限。被告的拆除行为并未导致四原告房屋面积缩小。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、《请求协助拆除违法建设的函》，证明被告系应朝外街道雅宝里社区居委会请求，协助社区工作；2、《安全检查表》、《2015年朝外消防安全检查表》，证明被拆除的违法建设存在重大安全隐患；3、《房主要求》，证明原告杨印珍同意拆除部分违建；4、朝字第0502号《房产所有证》，证明XX号房屋建筑面积仅为29.1平方米，而现有面积远远大于该面积；5、京房权证朝其06字第XXXX号《房屋所有权证》，证明XX号房屋西侧应有2米宽通道；6、照片两张，证明XX号房屋西侧搭建违法建设，拆除部分违法建筑后恢复通道至1.6米宽。被告以《中华人民共和国城市居民委员会组织法》为依据，说明其作出被诉拆除行为符合法律规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：四原告提交的证据1、2与本案具有关联性，能够证明被告拆除房屋的相关情况，但不具有证明被告拆除行为违法的证明力，本院不予采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1具有真实性和与本案的关联性，但不具有证明被告拆除行为合法的证明力，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3、4、5、6能够证明被告和原告杨印珍就拆除房屋的沟通情况、四原告房屋所有权情况、四原告房屋与相邻房屋间通道宽度及被告拆除房屋前后现场情况，本院予以采纳。经审理查明，1996年4月3日，原北京市房地产管理局作出朝字第0502号《房产所有证》，载明XX号房屋属于原告杨印泉等四人所有，建筑面积为29.1平方米，原告杨印泉为执证人，共有权利人包括原告杨印珍、原告杨印生和原告杨秀荣。朝阳区朝外头甲XX号南院房屋（以下简称XX号房屋）所有权人为东方圣元（北京）服装市场有限公司（以下简称东方圣元公司），持有原北京市建设委员会颁发的京房权证朝其06字第XXXX号《房屋所有权证》。2017年2月16日，朝外街道雅宝里社区居民委员会向被告发出《请求协助拆除违法建设的函》，称雅宝路周边私自改建、扩建、搭建违建用于餐饮经营，占用公共道路堵塞车辆、行人通行且大部分违建采用泡沫彩钢建筑，室内灶间存放大量液化气罐，疏散通道狭窄，电气线路敷设严重违反安全规定，后厨、油烟道、烟罩常年未予以清理，随时可能出现火灾事故造成重大人身财产伤害。社区以居民自治为基础，拟动员相关业主主动拆除违法建筑，请街道办事处给予支持，并在人力、物力上提供保障，保证居民自治取得成效。2017年3月8日，原告杨印珍作出书面《房主要求》，其中载明“此房朝外头条XX号，西房2间的后山墙与东方圣元楼体东侧宽度，以老房墙体为准。不得侵犯我原有私有房产的最为历史为据的建筑尺寸”。2017年3月13日，被告拆除了XX号房屋西侧、由四原告自行搭建的房屋，后四原告通过微信向朝阳区政府热线反映“房屋无雨水排泄出口、漏雨等问题”，回复内容中提及，“在整治过程中确有触及住户主房现象”。在（2018）京0105行初126号案件审理中，法院组织原告杨印珍、被告双方进行现场勘验，勘验情况显示XXX号房屋所剩后墙与XX号房屋后墙位置相一致，在同一条水平线上。本次诉讼庭审中，四原告认可上述现场勘验结论，但均主张因XX号房屋西侧胡同是斜的，被告的拆除行为造成四原告的房屋由正变斜，侵占其房屋主体结构，致房屋面积缩水，遂诉至本院。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条中规定：城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，根据东方圣元公司所持XX号房屋的《房屋所有权证》，四原告所在XX号房屋与XX号房屋之间应保留有通道，通道中被拆除的建筑系四原告自行搭建，四原告亦未能提交规划、国土部门的规划许可证件，故依法应确认属于违法建设。另据（2018）京0105行初126号案件现场勘验情况，被告系以与XX号房屋相邻的XXX号房屋的老墙为基准，对四原告在通道中私自搭建的房屋进行拆除，XXX号房屋所剩后墙与XX号房屋后墙位置相一致，在同一条水平线上。四原告主张XX号房屋西侧胡同是斜的，被告拆除时造成房屋由正变斜，侵犯其房屋主体结构，侵占了其房屋西侧山墙40公分并致使房屋面积缩水的诉讼主张依据不足，本院不予支持。任何行政机关实施行政行为都应有法定授权，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章对违法建设的查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行了规定。本案中，涉案建筑虽属违法建设，但被告未提交任何法律、法规依据证明其具有实施强制拆除违法建设行为的法定职权，亦未提交任何证据证明其实施的强制拆除行为符合法定程序。因此，被告不具有对违法建设实施强制拆除的法定职权，被告所作被诉拆除行为，应属超越职权的违法行为，因该行为不具有可撤销内容，故原告要求确认违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处于二〇一七年三月十三日对位于北京市朝阳区朝外头条XX号西侧建筑实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  赵建平人民陪审员  常文煜二〇一九年四月二十九日书 记 员  李 星