广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1763号原告：王全胜，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省新县，委托诉讼代理人：周彬，广东铭致律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山大涌支行，住所地广东省中山市大涌镇德政路**,统一社会信用代码914420008981211156。负责人：谭志军，该行行长。委托诉讼代理人：肖冰，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：肖泽锋，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。原告王全胜与被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行（以下简称建行中山大涌支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全胜及其委托诉讼代理人周彬，被告建行中山大涌支行委托诉讼代理人肖冰、肖泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全胜向本院提出诉讼请求：判令被告建行中山大涌支行赔偿原告王全胜44833.56元。事实与理由：原告王全胜于1999年在被告建行中山大涌支行处办理了卡号为62×××94、户名为王全胜的龙卡通储蓄卡。在2019年1月8日12点后，原告王全胜卡上资金发生了境外被盗取的事实，取款地区为境外，案发时原告王全胜在中山，收到信息后原告王全胜马上同被告建行中山大涌支行联系，对该卡作了挂失申请，后原告王全胜到大涌镇旗山派出所报案。至今该案尚未侦破，原告王全胜同被告建行中山大涌支行沟通几次，要求被告建行中山大涌支行赔偿该款，但被告建行中山大涌支行以该案系刑事案件尚未侦破为由要求原告王全胜进行民事诉讼。被告建行中山大涌支行资金管理不善的行为影响了原告王全胜使用该笔资金的权利，严重违反了合同义务，无论该案是否侦破，被告建行中山大涌支行都应该履行自己的义务，保证原告王全胜的资金安全及使用资金的方便，时至年关，原告王全胜急用钱，被告建行中山大涌支行怠于赔偿的行为严重违背原告王全胜存钱的初衷。为此，原告王全胜特诉讼法院，请求法院支持原告王全胜的前述请求。被告建行中山大涌支行辩称：银行卡及密码是成功取款及消费的两个必要条件，如果原告王全胜妥善保管银行卡，银行卡也不会被他人伪造，即便被伪造，只要原告王全胜妥善保管密码，资金也不会被他人盗取，因此应当由原告王全胜承担资金减少的法律后果。请求法院驳回原告王全胜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：王全胜于1999年左右在建行中山大涌支行办理涉案银行卡，因卡片损坏，于2014年8月12日在建行中山大涌支行办理了卡号为62×××94的新储蓄卡（银联）。该卡是金融借记卡不能透支，一般是存款、取款、消费，并已开通信息服务功能。涉案银行卡个人活期明细信息-新一代显示，该借记卡于2019年1月8日中午12时29分至12时32分在境外（澳大利亚）通过消费1次为39256.37元（对方账号：00×××50，户名：JBHIFIMELBOURNEAUS）；另，同日涉案借记卡还分别取现4924.23元、652.96元，上述消费及取现共支出44833.56元。建行中山大涌支行对此金额予以确认，并确认交易是伪卡，但不能明确王全胜是否有委托行为。王全胜称其于2019年1月8日收到短信发现涉案借记卡被盗刷44833.56元后，于当日中午持卡前往建行中山大涌支行办理挂失及持卡前往中山市公安局大涌分局旗山派出所报警处理，中山市公安局大涌分局旗山派出所出具了报警回执，目前尚无结果。后王全胜要求建行中山大涌支行赔偿未果，遂诉至本院，主张前述权利。诉讼中，王全胜称涉案银行卡交易时其本人在国内，消费行为在境外，在收到信息后其报案挂失发生在一个小时内，其是带着银行卡到银行挂失，故其认为上述发生消费及取现是银行卡被盗刷。另，王全胜提交出入境记录查询结果显示：王全胜在2014年1月1日至2019年3月20日期间查无出入境记录。本院认为：王全胜向建行中山大涌支行申请开立个人银行结算账户，建行中山大涌支行经审核后同意王全胜的申请并发放储蓄卡，该卡并无透支功能，性质上属于借记卡，因此本案为借记卡纠纷。王全胜、建行中山大涌支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。银行负有保障储户交易安全的义务，对于储户提交的消费所用的银行卡，建行中山大涌支行作为发卡银行，应该具备识别其真伪的软件技术和硬件设施，而王全胜作为储户，也应为储蓄卡的使用和消费设置并保管好密码来保障自身用卡安全。本案中，王全胜认为涉案的3笔境外消费（含取现）系伪卡消费，因涉案借记卡一直由其持有，且交易时其并无出境，知道被盗刷时其马上前往建行中山大涌支行挂失及立即向公安机关报案处理。建行中山大涌支行亦确认是伪卡消费但认为其不应该承担损失，因银行卡及密码由王全胜保管的。综合双方庭审意见，双方争议焦点：一、王全胜涉案储蓄卡的涉案交易共计44833.56元是否为他人使用伪造卡进行交易；二、有否造成王全胜损失；三、王全胜、建行中山大涌支行对此有无过错。关于争议焦点一，本案中，王全胜的借记卡于2019年1月8日中午12时29分至12时32分发生的3笔消费（含取款）均发生在境外（澳大利亚），而王全胜在2019年1月8日即前往建行中山大涌支行挂失涉案银行卡及立即报公安立案处理，且出入境查询显示在上述交易期间，王全胜无出境记录。由此可知上述境外交易发生时，王全胜本人身在中山并持有真实的涉案借记卡。根据日常生活经验，上述境外交易不可能由王全胜持有真实的涉案借记卡所交易，故上述境外消费行为系他人使用伪造的借据卡盗刷造成的事实成立。且建行中山大涌支行亦确认交易为伪卡交易。关于争议焦点二，王全胜提交的银行卡客户交易查询单和建行中山大涌支行提交的个人活期明细信息都显示，涉案的储蓄卡于2019年1月8日3笔消费共44833.56元，是王全胜的直接损失，且建行中山大涌支行对此金额予以确认。关于争议焦点三，依据储蓄存款合同法律关系，建行中山大涌支行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。建行中山大涌支行有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，应当具有防止被伪造的功能。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行期防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。本案中，建行中山大涌支行未能举证证明涉案银行卡信息或密码系王全胜未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于建行中山大涌支行的辩解意见，本院不予采纳。而发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力，本案中，建行中山大涌支行对伪卡使用者的付款行为不构成对王全胜的履约行为，建行中山大涌支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向王全胜提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务，现王全胜账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行中山大涌支行将不再在相应额度内向王全胜提供银行卡服务，现王全胜请求建行中山大涌支行赔偿其因伪卡交易而减少的借记卡存款损失44833.56元，本院予以支持。综上，王全胜的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。建行中山大涌支行辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王全胜赔偿存款损失44833.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元（原告王全胜已预交），由被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告王全胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审判员  廖鑑财二〇一九年四月十五日书记员  梁宝兴吴丽萍附件：证据目录清单证据目录清单原告王全胜在举证期限内提供的证据如下：1.国家企业信用信息公示系统查询；2.银行卡复印件；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.报警回执、案件进度查询告知书。被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行对其辩解向本院提交证据如下：银行卡个人活期信息-新一代。