湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1022号上诉人（原审被告）：谭健康，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县支行，住所地汝城县卢阳镇卢阳大道景峰大厦**。负责人：谷陟军，该支行行长。委托诉讼代理人：朱美秀，女，该支行职工。委托诉讼代理人：曹磊，男，该支行职工。原审被告：朱银娜，女，1978年7月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审被告：何东国，男，1978年12月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审被告：何国英，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审被告：何敲生，男，1952年9月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审被告：何福香，女，1955年7月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人谭健康因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县支行（以下简称汝城邮政银行）、原审被告朱银娜、何东国、何国英、何敲生、何福香金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2018）湘1026民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭健康上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项利息部分，改判按6.65%计算利息；2.案件受理费由汝城邮政银行负担。事实和理由：一审判决按9.975%计算逾期利率没有事实与法律依据，谭健康与汝城邮政银行没有约定逾期利率，请求二审法院予以改判。汝城邮政银行辩称，汝城邮政银行与谭健康的借款合同约定执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%上浮40%，罚息利率是在贷款执行利率6.65%的基础上再加收50%即9.975%。汝城邮政银行向一审法院起诉请求：1.判令谭健康、朱银娜偿还汝城邮政银行借款本金1720716.28元，利息36190.25元，违约金54353.11元，合计1811259.64元（利息、违约金暂计算到2018年10月31日，后段按年利6.65%支付利息，按年利9.975%支付违约金，利息和违约金计算至该笔贷款实际偿清之日止）；2.判令何东国、何国英、何敲生、何福香用位于汝城县的房产对本案承担抵押担保责任；3.本案的诉讼费、保全费、评估费及处置抵押物的一切费用由谭健康、朱银娜、何东国、何国英、何敲生、何福香承担。一审法院认定事实：谭健康、朱银娜、何东国、何国英、何敲生、何福香承认汝城邮政银行在本案中所主张的事实，故一审法院对汝城邮政银行主张的事实予以确认。另查明，谭健康、朱银娜在借款发生时为夫妻，在《个人最高额度借款合同》及案涉两笔借款的借款支用单、贷款借据上，谭健康、朱银娜以借款人身份共同签名；《个人最高额度借款合同》约定：为可循环使用的额度，授信额度金额为287万元，正常年利率6.65%，逾期（包括被宣布提前到期）罚息利率在正常利率基础上加收50%，按月等额本息还款，额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，乙方（汝城邮政银行）有权终止授信额度，并对已经发放的借款有权提前收回，贷款放款单标注正常利率6.65%，逾期利率9.975%。何东国、何国英和何敲生、何福香分别为夫妻，何东国、何敲生为父子，四人共同在《个人最高额抵押合同》上签名，为《个人最高额度借款合同》项下借款提供最高额抵押担保，并到汝城县房产管理局进行了抵押登记，抵押财产为登记在何敲生、何东国名下的汝城县卢阳镇（原城关镇）西街127060栋、137301栋的房产，房产证号为汝城房权证汝城县字第**及00019382号（共同所有权证号00019383号），抵押登记他项权证号为汝城房他证汝城县字第××号及00006284号，两栋房产抵押登记债权数额分别为2592352元、3497321元。诉讼过程中，汝城邮政银行申请诉讼保全，承担申请费5000元。一审法院认为，本案属金融借款合同，合同合法有效。借款时谭健康、朱银娜为夫妻，共同在合同及借据签字，应视为婚姻存续期间的夫妻共同债务，故一审法院对汝城邮政银行要求谭健康、朱银娜共同偿还尚欠本息的诉讼请求予以支持；汝城邮政银行要求何东国、何国英、何敲生、何福香用抵押房产承担抵押担保责任，亦有事实和法律依据，予以支持。汝城邮政银行请求同时按年利6.65%支付利息、按年利9.975%支付违约金计算逾期后利息的请求与贷款放款单标注利率不符，亦不符合法律法规规定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，故结合双方合同对罚息的约定，一审法院仅对按罚息利率年利9.975%计收逾期后利息予以支持。汝城邮政银行提出的保全费、评估费及处置抵押物费用问题，其中保全费是汝城邮政银行主张债权已发生的实际损失，汝城邮政银行要求谭健康承担，予以支持；评估费及处置抵押物费用尚未发生，是执行实际支出费用，可待实际发生后在执行过程中处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告谭健康、朱银娜共同连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县支行借款本金1720716.28元及相应的利息（利息自2018年7月10日起至实际还款日按年利率9.975%计算），限判决生效后十日内履行；二、被告谭健康、朱银娜给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县支行财产保全费5000元，限判决生效后十日内履行；三、被告何东国、何国英、何敲生、何福香对上述第一、二项债务以其抵押不动产承担抵押担保责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝城县支行对被告何东国、何国英、何敲生、何福香抵押的不动产【抵押登记他项权证号为汝城房他证汝城县字第××号及00006284号】的折价、变卖或者拍卖等价款在抵押登记债权数额内享有优先受偿权；被告何东国、何国英、何敲生、何福香承担后对被告谭健康、朱银娜享有追偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21101元，减半收取10550.5元，由被告谭健康、朱银娜、何东国、何国英、何敲生、何福香承担。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：谭健康与汝城邮政银行在《个人最高额度借款合同》第十一条约定：（一）贷款利率，如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%。（二）罚息利率，对于甲方（谭健康）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方（汝城邮政银行）有权自逾期之日超至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。本院认为，本案为金额借款合同纠纷。二审争议的焦点为：谭健康是否应按年利率9.975%支付利息。谭健康与汝城邮政银行签订的借款合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行合同约定的义务。本案中，谭健康自2018年7月10日以来便没有向汝城邮政银行还本付息，构成违约，按照双方在合同中的约定，谭健康应在年利率6.65%的基础上加收50%的罚息即按年利率9.975%向汝城邮政银行支付利息。谭健康上诉提出无需按年利率9.975%支付利息的理由不成立，本院不予支持。综上所述，谭健康的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由上诉人谭健康负担。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一九年四月九日法官助理赖春媚书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。