天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初22377号原告：贾德志，男，1975年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：冯东旭，男，1986年5月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市高邑县，现住天津市东丽区。被告：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区津汉桥津赤路华明交警大队旁华明健营工贸园内，统一社会信用代码91120110718207203N。法定代表人：李玉环，财务总监。委托诉讼代理人：肖坤，北京宅急送快运股份有限公司天津分公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**，统一社会信用代码911200008030615870。主要负责人：李政，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市，住所地北京市西城区德外大街**代码91110102801370829T。主要负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：李岩，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司职工。原告贾德志与被告冯东旭、北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称“宅急送天津分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财产保险天津分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称“人民财产保险北京西城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告贾德志、被告冯东旭及被告宅急送天津分公司委托诉讼代理人肖坤均到庭参加诉讼。被告太平洋财产保险天津分公司、人民财产保险北京西城支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费12670元、车辆贬值费6000元，替代交通工具费2381元，要求由被告太平洋财产保险天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足的由被告人民财产保险北京西城支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告冯东旭、宅急送天津分公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日9时30分，冯东旭驾驶津Ａ×××**中型货车，沿港城大道由东向西行驶至塘黄路交口附近时，其车辆前部与前方原告驾驶的车牌号黑Ａ×××**小型客车后部接触，造成双车损坏及原告受伤的交通事故。后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定被告冯东旭负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆在西青海马4S店维修。原告车辆损坏严重，虽经修复，但车辆存在两条焊接印记，车辆明显出现贬值事实，依据民法总则第106条、第117条之规定，应赔偿原告车辆贬值损失费。原告为业务经理，用车是工作必须的交通工具，也是家庭用车的必须交通工具，由于车辆维修，原告必须乘坐相应同档次的车辆替代交通工具。为维护合法权益，故原告诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；证据3、在交警队的截屏照片两张，证明被告冯东旭的主体资格和所驾驶车辆情况；证据4、维修费发票、维修明细、提车证明，证实原告车辆损失；证据5、就职证明，证实原告是公司业务经理，因车辆受损，所以需要替代性交通工具，相关费用请法庭支持；证据6、交通费发票，因数目太多，仅提供一部分，证明在维修车辆期间，所产生的替代性交通费用。被告冯东旭辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ａ×××**号车是北京宅急送快运股份有限公司天津分公司所有的，我是该公司雇佣的司机。该被告向本院提交交通事故调解赔偿协议书，证明交通费、车辆损失都已经赔偿完了。被告宅急送天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ａ×××**号车是该被告所有，冯东旭是该被告雇佣的司机，驾驶涉诉车辆系职务行为。该被告在太平洋财产保险天津分公司投保机动车交强险一份，在被告人民财产保险北京西城支公司投保商业三者险一份（保险责任限额1000000元，包含不计免赔）。事故发生在保险期内，超出保险限额的部分同意承担赔偿责任。该被告向本院提交商业险、交强险保单各一份，证明肇事车辆的投保情况。被告人民财产保险北京西城支公司书面辩称，肇事车辆在该被告处投保商业三者险，责任限额1000000元。对该事故的责任认定同被保险人意见。对于修理费，应扣除交强险财产项下2000元后，对于剩余的10670元同意赔偿，但必须提供正式发票；对于贬值损失不认可，该损失属于间接损失，不属于商业险赔范围；对于替代性交通工具费用，不属于商业险赔付范围，不认可；诉讼费不属于保险公司赔付范围。被告太平洋财产保险天津分公司未提交答辩意见及证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：被告冯东旭系被告宅急送天津分公司的雇佣司机。2018年11月29日9时30分，冯东旭驾驶津Ａ×××**中型货车，沿港城大道由东向西行驶至塘黄路交口附近时，其车辆前部与前方原告驾驶的车牌号黑Ａ×××**小型客车后部接触，造成双车损坏及原告受伤的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定被告冯东旭负事故全部责任，原告无责任。在事故发生后，原告对其黑Ａ×××**车辆进行维修，产生维修费12670元。另查明，被告宅急送天津分公司为车辆津Ａ×××**车辆在被告太平洋财产保险天津分公司投保机动车交强险，在被告人民财产保险北京西城支公司投保商业三者险，保险责任限额为1000000元，包含不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告冯东旭系被告宅急送天津分公司的雇佣司机，其驾驶车辆系履行职务行为，所产生的法律责任应由雇主被告宅急送天津分公司承担。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当由被告太平洋财产保险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人民财产保险北京西城支公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告宅急送天津分公司赔偿。原告主张车辆维修费12670元，并提供维修明细及维修发票予以证实，本院对该费用予以支持。原告主张车辆贬值损失费6000元缺乏明确的法律依据，故本院不予支持。原告主张替代性交通工具费用2381元，虽提供了出租车发票，但相关票据不足以体现与本案的关联性。原告称替代性交通工具为出租车，本院本着必要性、合理性的原则，结合原告车辆维修期间、车型、用途等因素酌情支持替代性交通费用2000元。被告人民财产保险北京西城支公司辩称，替代性交通工具费用不属于商业险赔付范围，但未提交证据予以证实，故本院对该辩称不予支持。被告冯东旭辩称双方在交通队达成了调解协议，交通费及车辆损失已经赔偿完了，但其提交的赔偿协议书未记载关于车损的协议内容，故本院对上述辩称不予采信。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告宅急送天津分公司在本案中不承担赔偿责任。被告太平洋财产保险天津分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证和质证权利。综上，原告的合理损失:车辆维修费12670元、替代性交通工具费2000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性赔付原告贾德志车辆维修费2000元（收款人：贾德志、开户行：中国农业银行天津三大街支行、银行账号：XXX）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内一次性赔付原告贾德志车辆维修费10670元、替代性交通工具费2000元（收款人：贾德志、开户行：中国农业银行天津三大街支行、银行账号：×××）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告负担49元（已交纳），由被告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司负担114元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年四月十七日书记员  郭 静