天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9115号上诉人（原审原告）：李曼雪，女，1968年12月20日出生，汉族，交通银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高建宏，北京兆实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司天津分公司，营业场所天津市宝坻区经济开发区（东区）。法定代表人：钟国清，总经理。委托诉讼代理人：薛扬，男，该公司上京和园物业服务中心副经理。委托诉讼代理人：王晓翠，女，该公司上京和园物业服务中心高级物业主任。上诉人李曼雪因与被上诉人广东康景物业服务有限公司天津分公司（以下简称“康景公司”）物业服务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李曼雪的委托诉讼代理人高建宏、被上诉人康景公司的委托诉讼代理人薛扬和王晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李曼雪上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判，支持上诉人李曼雪的诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人康景公司承担。事实和理由：一、一审审理程序违法，未依法公正审理。1、在2018年7月23日下午的开庭审理中，一审承办人诱导康景公司回答问题，未居中裁判，明显偏袒康景公司，李曼雪当庭提出回避申请，但审判员强行坚持审理本案。2、2018年8月2日上午对涉诉漏水现场进行勘查时，仍存在程序违法、不居中裁决、明显偏向康景公司的严重违法情形。问题一，一审书记员在现场勘查过程中多次插话，诱导康景公司的工作人员庞明礼如何回答问题，审判员视而不见；问题二，在现场勘查过程中和制作调查笔录时，康景公司的代理人指示庞明礼作虚假陈述，插嘴代替庞明礼回答问题，审判员视而不见，且将证人被影响后的虚假内容作为证人证言在图片上标注，作为判决依据，明显偏袒康景公司；问题三，现场勘查的笔录是由审判员郑善礼自问自记完成的。二、一审判决认定事实不清。1、康景公司称漏水的原因是水表前端的水阀冻裂，然而，在诉讼中其没有证据证明是因水阀冻裂而漏水，在现场勘查时康景公司的工作人员庞明礼也否认是水阀冻裂而漏水。2、一审判决错误认定吹水作业操作范围，将“首先关掉总阀门”这一必经程序排除在“吹水作业操作范围”之外。水阀漏水处是在完整的吹水作业操作范围内的，对吹水作业操作范围这一事实的查明和认定，一审判决前后矛盾，没有完整客观准确的理解相关概念，实际上是故意曲解、有意偷换概念和范围，以达到偏袒康景公司的目的。3、一审判决错误认定漏水部位不属于吹水作业操作范围。吹水作业后出现漏水，与吹水作业有关，属于吹水作业原因而导致的吹水作业操作部位漏水，造成业主财产损害，充分证明阀门漏水与吹水作业和业主财产损失之间存在必然的关联性。4、吹水作业之后阀门出现了漏水，又没有其他导致漏水的原因，故吹水作业操作与漏水之间当然存在必然的因果关系。被上诉人康景公司辩称，不同意上诉人李曼雪的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：业主室内泡水不是康景公司吹水作业造成的，一审时到现场看了漏水情况，确定了漏水部位，与康景公司吹水作业无关。李曼雪向一审法院起诉请求：1.判令康景公司赔偿因其在履行物业服务合同中工作失误给李曼雪造成的各项经济损失11万元；2.康景公司承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：李曼雪系京津新城桃园X区X号房屋的业主，康景公司系涉诉房屋所在小区的物业服务公司。2015年入冬前（11月份左右）,康景公司工作人员为李曼雪上述房屋进行了“吹水”作业。2016年3月份，案外人许刚（京津新城和园X号房屋业主）发现李曼雪房屋漏水，并联系了康景公司工作人员，康景公司工程部负责人庞明礼和其他工作人员到达现场对漏水问题进行了处理。后李曼雪对因漏水损坏的房屋进行了维修。本案有争议的事实主要为：关于水管漏水与吹水作业有无关联性的问题。李曼雪主张康景公司对吹水作业单独进行了收费，属于物业服务合同范围中的“特约服务”项目，入户水管阀门是吹水作业时必须操作的部位，且在实际操作中物业工作人员存在失误。水管漏水的阀门没有冻裂，水管阀门漏水是吹水作业操作不当造成的，康景公司应对此承担责任。且康景公司及其工作人员作为提供吹水服务的专业公司和专业人员，如果在吹水中发现水管有漏水的情况或存在漏水的风险，应当履行注意义务，向业主提示做出正当处理，康景公司及其工作人员没有履行这一义务，存在过错和重大过失。康景公司认为涉诉房屋水管漏水与管道吹水作业无关，漏水部位为水表前的总阀门，原因可能是冬季阀门冻坏，水表前的阀门不属于管道吹水作业的范围。经一审法院现场勘查，参与处理涉诉漏水问题的康景公司工作人员庞明礼陈述，涉诉房屋“吹水”作业流程为：首先关掉总阀门，打开房屋最低处的水龙头放水。之后拆下水表，用管件在水表接口处接空气压缩机，把管道内残留的水吹出去。对案涉房屋漏水的处理主要是更换了进水总阀门，更换后水管不再漏水。进水总阀门安置在入户水表前。经现场指认，诉讼双方均陈述水管漏水位置为进水总阀门处。一审法院认为，康景公司为李曼雪所有的房屋提供“吹水”服务，属于物业服务中增值服务内容，双方形成物业服务合同关系。本案中，根据已查明的事实，吹水作业操作范围为进水口水表处，水管漏水位置位于进水总阀门处，进水总阀门位于水表前，二者并非同一位置，水管漏水处不属于吹水作业操作范围。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。李曼雪应就水管漏水与康景公司吹水作业存在因果关系承担举证责任。李曼雪提交的证据不足以证明水管漏水与吹水作业存在因果关系，且吹水作业时间与水管漏水时间间隔近半年，李曼雪主张由康景公司承担水管漏水造成的损失，没有事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李曼雪的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由李曼雪负担（李曼雪已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李曼雪提交如下证据：证据一、漏水水闸的照片。证明：漏水水闸没有冻裂裂痕或其他破裂损坏痕迹，是完好的，漏水原因不是因水闸冻裂所致；康景公司所称漏水是因水闸冻裂造成的理由不能成立。证据二、2018年8月3日现场勘查时的录像、录音资料。证明：水管、水闸没有冻裂；康景公司参加现场处理的工作人员庞明礼不清楚漏水的具体位置；现场勘查时康景公司代理人和一审法院工作人员诱导庞明礼进行了虚假陈述；勘查笔录由审判员一人自问自记，程序不合法，内容的真实性存疑。证据三、李曼雪代理人高建宏于2018年10月1日上午与一审法院大白庄法庭门卫李瑞山的通话录音。证明：在现场勘查时李瑞山只是门卫，不是法官也不是书记员，其以一审书记员身份出现违法；现场勘查笔录无效，证人庞明礼作证过程中，李瑞山对证人进行了误导，李曼雪对现场勘查笔录的合法性有异议。康景公司质证意见为：对证据一、吹水作业是要将水表拆卸的，物业公司只是对阀门后的室内管道进行吹水。对证据二、关于录像、录音的真实性不清楚，确实是从阀门漏水的。是水表前的、该户的总控制阀门漏水。吹水时已经把水表拆卸，室内管道和室外管道已经断开，当时肯定是阀门关死且不漏水的情况下，康景公司人员才能进行吹水作业。对证据三、录音的真实性认可，李瑞山确实是一审法庭的正式工作人员，不是门卫。康景公司二审期间未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李曼雪二审提交的上述证据均未能改变一审法院认定的事实。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，康景公司为李曼雪所有的房屋提供“吹水作业”服务，并单独收取费用，属于物业服务中的增值服务内容，双方就此形成特定的物业服务合同关系。本案中，当事人之间争议的主要事实是，李曼雪室内财物损失是否与康景公司提供“吹水作业”服务存在因果关系，康景公司是否应赔偿李曼雪房屋内水管漏水造成的相关损失。本案中，经一审法院现场查验，双方当事人对水管漏水位置位于进水总闸门处均无异议。根据参加处理漏水问题的康景公司工作人员庞明礼陈述，进行吹水作业的流程，首先要关掉总阀门，才能进行后续的吹水作业程序，故本院认定“关闭进水总阀门”是进行吹水作业操作的必经前置程序。水管漏水位置位于进水总阀门处，进水总阀门位于水表前，吹水作业操作位置为与水表接口处后，进水总阀门与吹水位置之间有水表之距离，两者并非同一位置。在康景公司进行吹水作业过程中，李曼雪一方相关人员亦在案涉房屋内，康景公司完成吹水作业后，李曼雪应对进水总阀门是否关闭完好或者是否漏水，以及吹水作业完成情况等进行检查，而当时李曼雪未对吹水作业提出异议，亦未提出进水阀门水管漏水问题，故应视为康景公司依约履行完毕所提供的吹水作业服务。李曼雪一、二审提交的现有证据，不足以证明进水总阀门处水管漏水与康景公司提供的吹水作业服务存在因果关系，对其上诉请求，本院难以支持。关于李曼雪上诉提出的一审审理程序问题，本院认为一审审理不存在严重违反法定程序的情形，故对李曼雪该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，李曼雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李曼雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷审 判 员  于丽英代理审判员  魏晓川二〇一九年四月二十五日法官助理高彦军书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……