湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初4201号 原告：张桂强，男，1965年8月28出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：龙建军，男，1969年9月6日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。 原告张桂强与被告龙建军合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2015）望民初字第01486号民事判决。被告龙建军不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）湘01民终3846号民事判决。被告龙建军对二审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）湘民申2087号民事裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院再审。湖南省长沙市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）湘01民再84号民事裁定，裁定撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3846号民事判决及本院（2015）望民初字第01486号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告张桂强、被告龙建军及其委托诉讼代理人曹湘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原被告之间的合伙关系；2、判令被告龙建军将与原告合伙承揽的黄金创业园场平土方工程剩余盈利400000元按照协议进行分红，其中原告张桂强分红11200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月，因黄金创业园项目落户原告所在的村民小组，望城区人民政府对部分土地实施政府征收。该项目所在地的土石方工程由望城建设（集团）三园工程有限公司负责施工，因此引起原告所在村民小组村民的强烈抗议，经园区、社区及黄金创业园业主方的多次协调，最终该工程由原告所在的村民小组实际施工，被告作为当时的组长代表全组村民与望城建设（集团）三园工程有限公司签订内部承包合同。原告所在的寔塘冲组全体社员均可以自愿的形式出资，按出资比例承担风险和分配利润，参与管理的社员核发工资，计入工程成本。 在工程施工过程中，业主方多次向施工方支付工程款，该工程款均在被告的主持下进行了分配。2011年5月，工程完工通过验收，原告要求被告公布结算及回款情况，但被告一直不予公布，经原告多次向社区及上级主管部门反映，被告才向原告公开工程款的结算数据为178万元。2014年6月，被告以总工程款178万元扣除工程成本（未对账）后与原告单独进行结算和分红，原告必须按照被告算好的数额签字领钱，否则无钱可领。2014年11月，村民李铁武、龙建粮两人得知黄金创业园土石方工程寔塘冲组施工队的工程款总额为198万元，该款项系被告所领取。原告得知并非被告所说的178万元后多次找被告沟通，要求被告对该工程进行整体结算，重新分配利润，但被告一直不配合。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称：1、原告陈述的部分事实与真实情况不一致。原、被告未签订书面的合伙协议，且原、被告双方的合伙关系于2014年6月终止。另外，2014年6月进行最终工程款结算时，原告领取分红后向被告出具了收条，本次合伙本息已经跟原告全部结清；2、根据谁主张谁举证原则，原告要求被告返还盈利应当出具相应的证据，原告没有向法院出具入股的证明，原告的主张没有证据予以证明，法院应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、望城县开发建设投资总公司与望城建设（集团）三园工程有限公司签订的建设工程施工合同、望城建设（集团）三园工程有限公司与龙建军签订的内部承包合同、金坪社区居委会证明、金坪社区组织三个村民小组签署的承包协议，拟证明黄金创业园项目工程是寔塘冲组全体村民合伙施工的事实；被告对该证据三性无异议，本院予以采信。 2、结算单、付款记录，拟证明寔塘冲组承包的黄金创业园项目土石方工程的工程款为1980731元的事实；被告对该证据三性无异议，本院予以采信。 3、入股人名单、投资明细及分红明细表，拟证明原告所在的寔塘冲组21户村民合伙承包工程及21户村民分别入股的金额的事实；被告对该证据三性均有异议；本院认为，结合原、被告陈述及本案其他证据，能够证明原告确实向被告交纳了入股金的事实，故对该证据予以采信。 4、明细账，拟证明部分工程施工成本的事实；被告对该证据三性无异议，本院予以采信。 5、被告出具给原告的入股金收据，拟证明原告向被告交纳入股金的事实；被告对该证据三性无异议，本院予以采信。 被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、金坪社区居委会的介绍信，拟证明涉案工程由被告为主进行承包的事实；原告对该证据三性无异议，本院予以采信。 2、土石方计算图，拟证明工程总量的事实；原告对该证据三性无异议，本院予以采信。 3、竣工验收证书，拟证明竣工时间的事实；原告对该证据的三性均有异议，认为该竣工数没有建设单位盖章且不是原件；本院认为，结合本案其他证据，能够证实工程竣工时间的事实，本院对该证据予以采信。 4、证明，拟证明涉案工程具体履约情况的事实；原告对该证据的三性均有异议，该证明只有部分村民签订，且签字人均系被告近亲属，该证据不能证明被告已与所有出资户做了结算及本利全部结清的事实；本院认为，该证据尽管没有原告的签名，但结合证据6、7，能够证明被告与全部合伙人进行了结算，且被告支付了利润给原告的事实，本院对该证据予以采信。 5、协议一份，拟证明涉案工程的部分支出情况的事实；原告对该证据的三性均有异议，该协议不能证明土方花费的具体费用，不能作为本案的证据使用；本院认为，该证据不能证明涉案工程花费的具体金额，本院对该证据不予采信。 6、收据九张，拟证明原、被告双方已经对工程进行了结算，被告已付清原告应分得的全部利润的事实；原告对该证据的三性有异议，这些收据均系原告在不知情的情况下出具的，实际上被告没有与合伙人进行结算，且向原告隐瞒了工程款的具体数额，被告没有将全部利润分配给合伙人；本院认为，结合本案具体情况，被告与原告进行了结算的事实客观真实，且被告支付利润后已将各合伙人所持的入股金收据收回或者由各合伙人另行向被告出具收取利润的收条，可视为被告已与各合伙人结清了入股利润，故本院对该证据予以采信。 7、证人龙某1、龙某2的证言，拟证明被告已与寔塘组村民结清工程全部利润的事实；原告对该证据三性有异议，认为证人龙某1系被告的亲兄弟，与被告有利害关系，其证言不能采信，证人龙某2与本案有利害关系，该证人没有参加结算会议，并不清楚结算的情况；本院认为，证人龙某1、龙某2在本案中未到庭接受询问，对其证言不予采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2009年7月，因黄金创业园项目落户原告所在的村民小组，望城区人民政府对部分土地实施征收。该项目所在地的土石方工程由湖南望城建设（集团）三园工程有限公司负责施工，由于原告所在村民小组村民的强烈反对，经园区、社区及黄金创业园业主方的多次协调，最终该工程由原告所在的村民小组实际施工。被告作为当时的组长代表全组村民与湖南望城建设（集团）三园工程有限公司签订内部承包合同并具体负责工程的施工。原告所在的寔塘冲组全体社员均可以自愿的形式出资，按照出资比例承担风险和分配利润，参与管理的社员核发工资，计入工程成本。包括原、被告在内的共有21户村民共计投入了入股金共计706475元。原告所在的寔塘冲组召开该项目的股东会议，会议推举龙建军以组长名义牵头，张铁刚任保管员，王振强任会计，李铁武、王国强、龙建粮负责现场管理，其余股东负责人工用工调配。 在工程施工过程中，业主方陆续向施工方支付了工程款，其中最后一笔工程款付款日期为2014年1月，工程款总付款金额为1980731元。该工程款均在被告的主持下按照投资比例进行了分配。2014年6月，被告召集全体合伙人对工程利润进行了总结算，并按照投资比例将工程利润进行了分配。被告将出具给各合伙人的入股收据分别收回，未带入股收据的由各合伙人另行向被告出具领取红利的收条，被告将分配的红利分别支付给了各合伙人。其中，原告于2014年6月1日向被告出具了收据，收据载明今收到了创业园土方返股金共计31000元整，本利一并付清，龙建军所打收据作废。后，原告认为被告未对该工程进行整体结算，被告私自隐瞒了部分利润没有分配，故要求被告重新结算，再次分配利润，但遭到被告拒绝。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 另，根据原、被告陈述及提供的证据，可知涉案工程共有21人出资，分别为李铁武、龙建粮、王火强、张铁刚、王力强、李雪军、龙建超、王振强、李松林、王国强、张洪强、张桂强、龙六一、龙检民、龙传贤、李德林、龙兵、龙某1、龙辉国、龙建军、龙伏军。合伙人龙伏军于2015年7月7日死亡，其第一顺序继承人为父亲龙丙章、母亲唐杏芳、大女儿龙欢、小女儿龙丹。在本案审理过程中，本院分别对龙检民、龙传贤、李德林、龙兵、龙某1、龙辉国及龙丙章、唐杏芳、龙欢、龙丹进行询问，龙检民、龙传贤、李德林、龙兵、龙某1、龙辉国及龙丙章、唐杏芳、龙欢、龙丹均确认不参与本案诉讼，放弃对被告龙建军的的全部诉讼权利。此外，涉案工程的合伙人龙六一于2019年1月3日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。合伙人李铁武、龙建粮、王火强、张铁刚、王力强、李雪军、龙建超、王振强、李松林、王国强、张洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告之间虽没有签到合伙协议，但原、被告在庭审中均自认了其合伙事实的存在，且原、被告按照其口头约定共同出资、共享收益、共担风险，符合个人合伙的实质要件，故，原、被告之间的合伙关系真实存在。本案中，原告按照约定缴纳了一定金额的出资并从被告处领取了工程利润分红。2014年6月，原、被告及各合伙人对涉案工程进行了总结算，原告于2014年6月1日向被告出具了结清本利的收据，故原、被告的合伙关系已经于2014年6月1日终止。 关于原告要求被告支付分红11200元的请求问题。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，原告主张被告仅仅按照178万元工程款进行的结算，并非按照198万元工程款进行结算，但根据原、被告提供的证据，可知涉案工程最后付款日期为2014年1月，工程款总额为198万元，而原、被告及各合伙人最终结算日期为2014年6月，且在2014年6月双方结算完毕后，原告向被告出具了本利结清的收据，虽然原告主张被告并非按照工程总款198万元进行的结算，但原告并未提交证据证实被告在结算时存在隐瞒、欺骗等情形。且根据合伙人股东会议记录，各合伙人对各自的工作内容均进行了分配，其中涉案工程的会计事务由合伙人王振强负责管理，并非被告具体负责。根据谁主张谁举证的基本原则，原告对其主张的事实未完成举证责任，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张桂强的全部诉讼请求。 本案受理费238元，由原告张桂强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  袁金平 人民陪审员  肖 治 人民陪审员  郑铁军 二〇一九年四月二十五日 代理书记员  何昕霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。