河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0191行初107号原告：郑州市惠济区远东塑料厂，住所地郑州市惠济区长兴路西。负责人：范彦荣，该单位厂长。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所律师。被告：郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地郑州市惠济区长兴路**。负责人：王海建，该单位主任。行政首长出庭负责人：赵学斌，该单位副主任。委托诉讼代理人：王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市惠济区人民政府，，住所地郑州市惠济区开元路**负责人：马军，该单位区长。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红莲，该单位工作人员。原告郑州市惠济区远东塑料厂诉被告郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）、郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）确认违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑州市惠济区远东塑料厂的负责人范彦荣及委托诉讼代理人刘德宇、张慧洁，被告长兴路办事处的副主任赵学斌及委托诉讼代理人王喜文，被告惠济区政府的委托诉讼代理人季林、马红莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市惠济区远东塑料厂诉称，2005年8月，原告租赁惠济区老鸦陈二组的集体建设用地进行经营，租赁期限25年，双方签订的有协议书且经公证处公证。在企业经营过程中，2018年5月3日，被告长兴路办事处以区政府修路占地需要，要求原告在2018年5月8日前腾空房屋，自行搬离。随后，被告长兴路办事处在企业房屋周围设置围挡、在房屋墙体上喷涂“拆”字，驱赶原告对外出租的房屋租赁户，严重影响了原告的房屋的正常经营使用，给原告造成了巨大的财产损失。原告在法定期限内向被告惠济区政府申请行政复议，2018年9月19日，惠济区政府作出惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。被告长兴路办事处的行为虽然属于事实行为，但是违法的行为，显然侵犯了原告的合法财产权益，属于行政复议受理及审查范围。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告郑州市惠济区长兴路街道办事处在原告房屋周围设置围挡、在房屋墙体上喷涂“拆”字及将原告的租赁户赶走的行政事实行为违法；2、判令被告郑州市惠济区长兴路街道办事处拆除在原告房屋周围设置的围挡、消除在房屋墙体上喷涂的“拆”字，恢复原状；3、撤销被告郑州市惠济区人民政府作出的惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书；4、本案诉讼费用由被告承担。原告郑州市惠济区远东塑料厂提交的证据材料有：第一组：1、原告郑州市惠济区远东塑料厂的营业执照、投资人身份证；2、原告郑州市惠济区远东塑料厂的工商档案一份；3、郑州市邙山区公证处（2005）郑惠证经字第170号公证书一份。第二组：4、郑州市惠济区人民政府2018年9月19日作出的惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书；5、郑州市惠济区长兴路街道办事处、郑州市惠济区长兴路街道办事处拆迁指挥部的拆迁通知；6、照片6页；第三组：7、建设工程规划许可证；8、建设用地规划许可证；9、附属物普查登记表。被告郑州市惠济区长兴路街道办事处辩称，1、对原告所租用的土地进行土地附属物清理工作符合郑州市人民政府的整体规划；2、长兴路办事处的行为合法、适当，没有侵犯原告的合法权利，实际上是对原告采取了保护行为；3、惠济区政府作出的惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书认定事实清楚、程序及内容符合法律规定，应当被人民法院依法维持。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。被告郑州市惠济区长兴路街道办事处提交的证据材料有：1、搬迁通知，共1页；2、原告的行政复议申请书，共2页；3、惠政行复（复答通）字（2018）4号行政复议答复通知书，共1页；4、长兴路街道办事处的行政复议答复书，共2页；5、郑州市城乡规划局《关于天元路等20条东路规划方案的批复》，共4页；6、郑州市发展和改革委员会关于《郑州市新村西路（京广快速路-长兴路）工程可行性研究报告》的批复，共3页；7、郑州市惠济区发展改革和统计局关于《郑州市惠济区101条道路工程项目建议书的批复》，共6页；8、郑州市惠济区发展改革和统计局关于《郑州市惠济区银河街、金牌路道路工程建设方案的批复》，共2页；9、银河街土地规划情况，共1页；10、郑州市银河街（交通）工程的建设工程规划许可证，共1页。被告郑州市惠济区人民政府辩称，1、我局作出的惠政（复决）字〔2018〕2号复议决定书程序合法，符合法律规定；2、我局作出惠政（复决）字〔2018〕2号复议决定书事实清楚，内容符合法律规定；3、原告提交的证据亦不足以证明长兴路办事处对涉案房屋的租户实施了驱赶行为。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。被告郑州市惠济区人民政府向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、惠政（复延）字〔2018〕3号《延期申请通知书》及EMS邮单；3、惠政（复决）字〔2018〕2号《行政复议决定书》及EMS邮单；4、惠政（复决）字〔2018〕2号卷宗证据。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定，被告长兴路办事处对原告提交的第一组证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第二组证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对第三组证据7、8的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据9附属物普查表上“赵学斌”签字的真实性无异议。被告惠济区政府对原告提交的第一组证据1-3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3的合法性有异议；对第二组证据4的真实性、关联性无异议，对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性、关联性有异议，对证据4-6的证明目的均有异议；对第三组证据7、8的真实性有异议，对证据9附属物普查表上“赵学斌”签字的真实性无异议。原告对被告长兴路办事处提交的证据1来源的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据4来源的真实性、关联性无异议，对内容及证明目的有异议；对证据5-10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告惠济区政府对长兴路办事处提交的所有证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。原告对被告惠济区政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据3来源的真实性、关联性无异议，对内容的真实性、合法性及证明目的有异议；对证据4中原告提交的材料无异议，对其中被告长兴路办事处提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告长兴路办事处对惠济区政府提交的所有证据均无异议。经审查，原告提交的第一、二、三组证据，被告长兴路办事处提交的证据1-4及被告惠济区政府提交的证据1-3及证据4（原告向其提交的证据）均可以证明本案的基本事实，本院予以采信；原、被告提交的其他证据均与本案争议焦点无关，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院可以确认以下事实，2018年4月25日，被告长兴路办事处对原告郑州市惠济区远东塑料厂地面上的附属物进行普查登记，并作出《附属物普查登记表》（共七页），原告的负责人范彦荣及被告长兴路办事处的赵学斌均在该表上签字。2018年5月3日，被告长兴路办事处在原告厂区的门面房上张贴书面《公告》一份，主要内容为：原告厂区所在位置在新村西路建设项目用地范围内，亟需拆迁，新村西路建设工程需尽快进场施工，恳请原告于2018年5月8日前腾空房屋，自行搬离。原告看到上述公告后未采取行动，后长兴路办事处在原告厂区房屋周围设置围挡并在房屋墙体上喷涂“拆”字。2018年6月27日，原告向被告惠济区政府申请行政复议，请求：1、确认被告长兴路办事处在其房屋周边设置围挡、墙体上喷涂“拆”字、赶走租赁户的行政行为违法；2、责令长兴路办事处拆除其在原告房屋周围设置的围挡并消除在房屋墙体上喷涂的“拆”字，恢复原状。2018年8月13日，被告惠济区政府作出惠政（复延）字〔2018〕3号延期审理通知书并送达原告。2018年9月19日，被告惠济区政府作出惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书，以长兴路办事处喷涂“拆”字属于事实行为，没有对原告的权利义务产生实际影响，设置围挡行为本身不具备履行行政职责的职责要素，不属于行政复议法规定的行政复议范围及原告证据不足为由，驳回了原告的行政复议申请。2018年9月29日，原告诉至本院。另查明，2003年1月21日，郑州市邙山区建设和环境保护局为郑州市邙山区远东塑料厂（本案原告的前身）颁发了（2003）郑邙村规地字（2003）004号建设用地规划许可证，核准其在惠济区长兴路以西三全食品厂以北、5.3亩非耕地上建设塑料厂。2003年4月10日，郑州市邙山区建设和环境保护局为郑州市邙山区远东塑料厂颁发了（郑邙）建管（2003）字第007号建设工程规划许可证，同意其按照批准内容、要求及附图所示平面位置、尺寸修建，总体规划面积为4630㎡。2005年8月4日，郑州市邙山区远东塑料厂的负责人王国峰与老鸦陈村第二、四村民组签订《协议书》一份，约定老鸦陈村同意将第三村民组路至长兴路以北、恒达贸易货栈以南约5亩的土地出租给该塑料厂使用，租期为25年；同日，双方在郑州市惠济区公证处将上述协议书进行公证。2006年4月6日，郑州市惠济区长兴路街道老鸦陈村村民委员会出具《产权证明》一份，载明远东塑料厂经营场所由老鸦陈二、四组提供，位于长兴路，租赁期限自2005年8月4日至2030年8月4日，建筑物属远东塑料厂所有。又查明，2006年3月23日，郑州市邙山区远东塑料厂申请并更名称为“郑州惠济区远东塑料厂”（即本案原告），，住所地由毛庄镇宋庄村变更至惠济区长兴路西2008年5月23日，原告申请将负责人王国峰变更为范彦荣。2008年5月27日，郑州市工商行政管理局惠济分局为原告颁发营业执照。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案涉案房屋系原告郑州市惠济区远东塑料厂所建，原告对涉案土地上的房屋享有使用权，故其有权提起本案诉讼。本案中，被告长兴路办事处对原告厂房的墙体上喷涂“拆”字及设置围挡的行为是一种事实行为，事实行为是指行政主体依职权实施的不能产生、变更或者消灭行政法律关系的行为，事实行为虽被纳入行政合法性审查的范围，仍需依法审查。就本案而言，涉案房屋所处的位置在惠济区政府道路修建项目用地的拆迁范围内，原告与被告长兴路办事处就该厂区地面上的附属物进行过普查登记并作出《附属物普查登记表》，双方因对涉案房屋拆除补偿的标准未达成一致意见而产生争议，被告长兴路办事处遂在涉案房屋的墙体上喷涂“拆”字及在房屋周围设置围挡，该行为确属不当，应由长兴路办事处对其予以消除。该行为是被告长兴路办事处在行使行政活动过程中的一种先行行为，对外不产生效力，属于非独立的事实行为，不具有独立的法律意义。故原告主张确认被告长兴路办事处在其房屋墙体上喷涂“拆”字及周边设置围挡的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。原告的权益可通过其他途径予以救济。关于原告诉称被告长兴路办事处将其房屋的租户驱赶走，原告对其诉请的客观情形具有证明的义务，因原告未向本院提交有效证据予以证明，对原告所诉的内容，本院无法确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2018年6月27日，原告向被告惠济区政府申请行政复议，惠济区政府至2018年9月19日作出惠政（复决）字〔2018〕2号行政复议决定书并送达原告，该复议决定事实清楚、程序合法，处理结果并无不当，故对于原告主张撤销被告郑州市惠济区人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州市惠济区远东塑料厂的诉讼请求。本案诉讼费五十元整，由原告郑州市惠济区远东塑料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 苗 雨人民陪审员 董金海二〇一九年四月二日书 记 员 李真真