河北省邱县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0430民初226号原告：刘彩娟，女，1990年8月14日出生，汉族，住邱县，委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。统一社会信用代码：913100008322367537。住所地：上海市黄浦区福佑路****。法定代表人：毛寄文，职务：总经理。委托代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告刘彩娟与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保上海分公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩娟委托代理人郭振峰、被告人保上海分公司委托代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩娟向本院提出诉讼请求：请判决被告履行保险合同义务赔偿原告车辆损失费、评估费、拆检费、施救费等共计227415元。事实与理由：2018年8月份，原告购买登记车主为江龙超的皖Ｈ×××**号轿车一部（未过户）自用。2018年12月30日，吴玺驾驶该车沿京广线行驶至京广线401公里800米处时，与仇灵通驾驶豫Ｊ×××**号的轻型货车尾随碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，邱县公安交通警察大队于2018年12月31日作出第130430420180000528号事故认定书（简易程序），认定吴玺负事故全部责任，仇灵通无责任。由于吴玺驾驶的皖Ｈ×××**号轿车在被告保险公司投保有商业保险，故次事故给原告造成了损失，应由被告保险公司赔偿。被告人保上海分公司辩称，对事故事实及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保是事实，事故发生在保险期间内，若无免赔情况我公司依法赔偿。对损失数额我公司不予认可，要求重新评估。评估费、拆检费、诉讼费我公司不予承担。原告刘彩娟为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、河北省邱县公安交通警察大队作出的第130430420180000528号交通事故认定书（简易程序），证明事故发生的时间地点及责任划分；2、机动车行驶证复印件一份；3、吴玺驾驶证复印件一份；4、机动车商业保险保险单（正本）复印件一份，以上证明驾驶人有驾驶资格，车辆有行驶资格及在被告处投保情况；5、车辆买卖合同及江龙超身份证复印件各一份，证明原告是本案实际车主；6、博信众达鉴定评估结论报告书；7、发票四张。证明原告的经济损失。被告人保上海分公司的质证意见为：对证据1无异议，该起事故的无责车辆应当在交强险无责情况下承担原告损失100元，原告赔偿给对方的500元与本案无关。对证据2-4无异议。对证据5有异议，我方不予认可，根据该合同，原告应当提供车辆所有人变更手续，否责对车辆是否发生买卖无法核实，对身份证复印件也无法核实。对证据6的评估金额不予认可，属原告单方委托，未通知我公司，我公司申请重新评估；对证据7中拆检费发票不予认可，该发票不清楚，无法识别信息，且数额明显过高，该费用是原告进行评估所产生，原告既然主张评估费，该部分费用不应当支持。施救费不予认可，该发票系复印件，无法识别信息，原告主张施救费8000元，数额明显过高，事故发生的地点、施救公司均在邱县，原告的车辆是小型轿车，施救费我公司同意给500元；评估费不属于我公司理赔范围。被告人保上海分公司未向本院提交证据。经庭审质证，现对原告提交的证据分析认定如下：被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，来源合法，同本案具有关联性，予以认定。对证据5车辆买卖合同，该合同有买卖双方的身份信息，并附有卖方的身份证复印件，且本案原告亦为该车商业保险的投保人、被保险人，故在此予以认定。对证据6评估结论报告书予以认定，理由为：一、作出该评估报告的评估机构具有事故车辆的鉴定评估资质，评估人员有鉴定评估师的资格，该报告中亦有事故车辆需维修项目的价格清单及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的所应审查的内容；二、根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”的规定，原告有权委托保险公估机构对事故车辆的损失进行评估鉴定；三、因被告未提交足以反驳该评估报告的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对被告提出重新鉴定的申请不应予以准许。证据7中的评估发票系鉴定机构所出具的正式票据，能证明原告所支付的评估费用，予以认定；邱县众泰汽配经销处出具的两张拆检费发票数额相同，日期相同，应属重复出具，故对其中一张予以认定；事故发生在邱县，原告车辆为小型轿车，邱县众泰汽配经销处出具的施救费发票数额过高，不符合常理，不予认定。根据原、被告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：2018年12月30日18时10分，吴玺驾驶皖Ｈ×××**号小型轿车，沿京广线行驶至京广线401公里800米处时，与仇灵通驾驶豫Ｊ×××**号的轻型货车尾随碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。邱县公安交通警察大队于2018年12月31日作出第130430420180000528号事故认定书，认定吴玺负全部责任，仇灵通无责任。事故发生后，皖Ｈ×××**号小型轿车由邱县众泰汽配经销处进行拆检，原告支付拆检费9999元；经原告委托，河北博信机动车鉴定评估有限公司于2019年1月25日作出评估结论书，确定该车的车辆损失金额为人民币190417元，原告向该鉴定机构支付评估费9000元。庭审中，被告同意支付原告施救费500元。2017年8月15日，本案原告从江龙超处以316000元的价格购买了皖Ｈ×××**号小型轿车。原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额：292708元）及不计免赔，保险期间为：2018年10月17日0:00时至2019年10月16日24:00时止本院认为，本案原告在被告处投保，被告为原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立，故被告应按照承保险种和保险合同的约定向原告承担保险理赔责任。上述交通事故造成原告的经济损失共计209916元（其中：施救费500元、拆检费9999元、车辆损失190417元、鉴定评估费9000元），其损失额未超过车辆损失保险限额，被告应予以赔偿。本案中交通事故发生后，原告在对事故车辆进行拆检、损失鉴定中所支付的拆检费、鉴定费，是为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理得费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由被告承担；诉讼费用的负担，应由本院根据《诉讼费用缴纳办法》予以确定，不属于当事人的请求或主张范围，故对被告提出的鉴定费、拆检费和诉讼费不应由其承担的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告刘彩娟经济损失人民币209916元；二、驳回原告刘彩娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，减半收取2356元，由原告刘彩娟承担56元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李连生二〇一九年四月十六日书记员  陈保卫附：相关法律、司法解释的规定：《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条:保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第一百二十九条：保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。