河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初3494号原告：叶召宣，男，汉族，1966年12月9日生，住商城县。委托诉讼代理人：王科，河南宇楼律师事务所律师。被告：田圣建，男，汉族，1976年2月2日生，住商城县。委托诉讼代理人：张东升，商城县司法局XX司法所法律工作者。被告：田圣明，男，汉族，1972年9月22日生，住商城县。原告叶召宣与被告田圣建、田圣明劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶召宣向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告劳务报酬176000元；2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从事建筑泥水工作。2017年10月28日，原告的瓦工班组在二被告承包的项城市新区御景湾上品工程项目进场开始施工干活，前期主要从事清土、浇垫层等工作。原告方施工干活不到一个月，因国家环保治理雾霾的需要，工程全部强制停工。2018年元月，环保强制停工结束后，工程开始复工，但也仅仅施工了一个星期左右，最后停工。2017年12月16日，原告与被告田圣建补签一份《混凝土浇筑工程承包合同》，合同约定了承包形式，施工任务、工程质量及进度、承包单价、付款方式等内容。2017年11月26日，原告与被告田圣建进行了劳务结算，经结算原告清土劳务费用195000元，浇垫层劳务费用56000，合计251000元。原告在施工期间，被告田圣建共支付劳务费用75000元，剩余176000元至今未支付。原告与被告田圣建在进行劳务结算后，被告田圣建出具劳务结算单据一份，同时被告田圣明自愿承担担保责任，并在劳务结算单据上予以签字认可。综上所述，原告作为提供劳务一方，有获取劳务报酬的权利。被告田圣建向原告出具的劳务结算单据是经过双方共同结算签字认可的，是其真实意思表示，对其具有法律的约束力；同时被告田圣明自愿承担保责任，依法亦负有支付剩余劳务报酬的义务承担连带责任。经原告多次催要，被告拒不清偿剩余劳务报酬，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特具此状诉至贵院，请求判令原告所请。被告田圣建辩称，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称答辩人拖欠其劳务报酬款176000元纯属虚构事实，结算单上有关的单价及合计款项均属添加，系伪造证据，不具有真实性、合法性，我根本就不拖欠原告的任何劳务报酬。原告的泥工班组在我承包的项城市新区御景湾上品工程项目从事前期清土、浇垫层等工作，由于受到政府环保治理工作的干预，工程被停工。同时，因原告与答辩人前期是口头约定，由于原告的班组上工人员不多，公司项目部对此不满意，原告担心公司方面今后不让其班组干了，就要求与答辩人就原告班组前期已经完成的工程作业量进行了结算。但由于原告从答辩人处承包的是整个地下层及地下层以上的平板面，双方是就整个地下层和地下层以上的平板面的单价进行了口头协议，且工程只是刚进行前期的工作，并未完工，双方没有就清土、浇垫层的劳务报酬标准进行约定。因此，答辩人于2017年11月26日与原告仅仅是就原告前期已经完成的清土、浇垫层工程量进行结算登记，没有涉及这两项工作的单价，原告提及的结算单上的工程量以后的数学符号、数据、合计金额均是原告事后恶意添加，纯属伪造。二、原告诉讼请求与原告完成的劳务工程量、原告与我在2017年12月16日补签的《混凝土浇筑工程承包合同》不相符合，与鼎磊建筑有限公司项目部结算的原告的泥工班组的劳务报酬合计金额自相矛盾，客观事实证明了原告诉求纯属虚假。原告的泥工班组每天平均干活十人，仅工作了20多天的，原告主张的251000元的报酬标准每日人均工资至少在800元以上，这根本就不符合当前泥水工的工资标准，显然不可能。原告与答辩人在2017年12月16日补签《混凝土浇筑工程承包合同》，约定的地下层工程报酬标准为42元每平方米，而原告的泥水工班组只是刚做前期工作，完成不到整体工程的地下层工程量的百分之五，原告请求的清土15元每平方米、浇垫层8元每平方米与其班组完成的工程量占整体约定工程量的比例明显不符。鼎磊建筑有限公司项目部结算的原告的泥工班组的劳务报酬合计金额为75000元，而原告请求的是251000元，远远超出发包方结算的金额，这明显歪曲事实、造假恶告。三、由于原告长期脱离工作岗位，极不负责，工作人员少，工作进度跟不上，导致鼎磊建筑有限公司项目部责令其泥水工班组停工，造成我违约，鼎磊建筑有限公司项目部在与原告的泥水工结算时，原告拒绝见面，该项目部就直接撇开原告和我，与从事实际工作的泥水工人及原告的带班负责人黄道兵结算了御景湾上品工程项目泥工班组的劳务报酬合计金额75000元，至此，原告所称其泥水工班组的全部劳务报酬已经全部支付完毕。被告田圣明辩称，我仅仅是担保了1.3万平方米的清土和7000平方米的浇垫层这两个工程量，没有具体的结算价格，原告所谓的结算单上后面的结算单价数字是原告自己添加的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告田圣建承包了河南鼎磊建筑有限公司项城市新区御景湾上品劳务工程。2017年10月28日，原告叶召宣带人进入该工地从事泥工工作。后因国家环保政策要求，该工程停工。2017年11月26日，原告叶召宣与被告田圣建就原告方已完成的工程进行了结算，由被告田圣建向原告出具了一份结算单，被告田圣明作为担保人签字。2017年12月16日，双方补签了一份混凝土浇筑工程承包合同，原告叶召宣将该工程的混凝土浇筑等工程承包给了被告田圣建。后河南鼎磊建筑有限公司直接与原告班组人员进行结算，支付了工资款75000元。2019年1月15日，原告叶召宣申请法院委托鉴定机构对本案工程量的工程款进行定额核算，本院依法组织双方当事人选择鉴定机构进行鉴定，后河南冠华工程管理有限公司、河南轩博工程管理有限公司均告知本院无法进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告叶召宣承包了被告田圣建的建筑工程的混凝土浇筑等工程，后因环保政策原因，工程停工，原告仅带人完成了前期的清土、浇垫层等工作。之后河南鼎磊建筑有限公司对原告方的劳务工作进行了结算，结算款仅为75000元，且原告当庭认可工程量是确定的，工程单价是工人书写的。经法院前往项城市新区御景湾上品工程项目调查核实，该工程负责人认可的工程单价与原告主张的单价相差甚远，且原告举交的结算单上的单价部分明显存在蓝色笔和黑色笔两种笔迹，主要证据存在重大瑕疵，无法作为定案依据。在原告申请法院委托鉴定机构对该工程进行鉴定后，均被告知无法鉴定，故原告对其提出的诉讼主张，无法提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的后果，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告叶召宣在充分收集证据后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告叶召宣的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由原告叶召宣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  姚启伟审判员  吕祥庭审判员  倪有为二〇一九年四月十二日书记员  李继辉