福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终253号 上诉人（原审被告）:陈汉民，男，1946年12月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：廖鲜花，女，1952年9月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：郭懿铖，男，1991年6月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨鸿昊，福建天岩律师事务所律师。 原审被告：郭躬亮，男，1966年1月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人陈汉民、廖鲜花因与被上诉人郭懿铖、原审被告郭躬亮民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈汉民和被上诉人郭懿铖的委托诉讼代理人杨鸿昊、原审被告郭躬亮到庭参加诉讼。上诉人廖鲜花经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈汉民、廖鲜花上诉请求：一、要求继续履行2018年3月10日和郭懿铖签订的协议。二、上诉人只有借贷87400元，其余40000元由郭躬亮借贷，与上诉人无关。事实理由：一、2014年12月25日陈汉民和郭躬亮急需一笔钱，两人商定陈汉民玖万，郭躬亮肆万，共同向郭躬其借款壹拾叁万元整，欠条由陈汉民签署，郭躬亮负责担保责任，实际汇到郭躬亮的钱是壹拾贰万柒仟肆佰整，郭躬亮交给陈汉民捌万柒仟肆佰元，郭躬亮留下肆万元，后两人共同支付利息每月人民币贰仟陆佰元整。从2014年12月25日至2017年12月31日止。2018年后因赌博输钱，便与郭懿铖达成协议从2018年1月1日其利息每月1000元，陈汉民负责利息500元，郭躬亮负责利息500元，陈汉民每月25日都有按时交清，一直到2018年去10月31日止，到2018年6月份陈汉民付利息600，郭躬亮付利息400元。每次都有通过陈汉民亲自交给郭躬其本人，也有通过他人转交，郭躬其每月都有记录在一个本上，希望他交出这一小本子。郭躬亮有欠交利息，所有才有郭躬亮署名的2018年5/6利息的欠条，郭躬其也是同意的。从这里也是可以看出郭躬亮实共同借款人。二、由于陈汉民和郭躬其是朋友关系，郭躬亮和郭躬其是族孙关系，所以陈汉民和郭躬亮还利息都没有叫出借人打收条，都是口头信用没有字据，郭懿铖在诉状中称“2018年利息有交到三月份，以后陈汉民和郭躬亮都没有交利息”。那么请郭懿铖出示2018年1到3月有交利息的依据来，如果2018年1到3月有交利息，那么4月份有没有交利息呢？怎么又有一张2018年8月份由郭躬亮署名的2018年5-6月份利息2000元的欠条呢？难道利息有没有交都由你郭懿铖一个人爱怎么说就怎么说吗？陈汉民从2018年1月到2018年10月31日止每个月都有向郭躬其交利息，陈汉民对天发誓。陈汉民愿和郭躬其、郭躬亮当庭对质。三、由于上诉人陈汉民重合同，守信用，每月按时交清利息，郭懿铖告陈汉民没有遵守协议“催讨无果”没有事实依据，陈汉民愿意继续履行2018年3月10日的还款协议，不服法院每月2%的利息判决。四、此次官司的127400元的借贷，从始至终是陈汉民从郭躬亮的银行户头取出87400元，郭躬亮留下40000元。并非陈汉民一人所为。此事可请郭躬亮当庭澄清。陈汉民借了87400元，请法院明察。五、欠债还钱天经地义，87400元本人肯定要还，一定要还，必须重申，上诉人陈汉民只是借了被上诉人87400元。其余40000元是郭躬亮借去的，必须要郭躬亮负责还清。六、上诉人目前一次性还清有困难要求分期分批，逐步还清。 郭懿铖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法得到维持。一、上诉人陈汉民主张其仅借款87400元是不符合事实的。从本案中陈汉民签署《欠条》中所载明的：兹向郭懿铖借来人民币壹拾叁万元正，借期12个月，月息2%，与他人无关”以及在2018年3月10日签署的《还款协议》中“本人陈汉民于2014年12月25日向郭懿铖借来人民币壹拾叁万元正”的记载均可以确认，本案的借款人为陈汉民，借款金额为十三万元。至于上诉人在收到借款后实际如何使用资金，是否有转借的问题被上诉人不知情。二、本案中上诉人主张其不存在违约行为是不符合事实的。根据本案《还款协议》中的约定：陈汉民在2018年12月30日前还清借款本金并按月支付利息，则借款利息按每月1000元计算，若有一期违约则一次性归还所有本息。而郭躬亮出具的《欠条》恰恰证实了借款人的违约事实。因此，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭懿铖向一审法院起诉请求：1．判令陈汉民、廖鲜花共同偿还郭懿铖借款13万元，并支付以13万元为本金，自2017年12月31日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息；2．判令郭躬亮对前述债务承担连带清偿责任；3．本案保全费用由陈汉民、廖鲜花、郭躬亮承担。 一审法院认定事实：1．郭懿铖主张其实际支付的借款金额为13万元，即通过银行转账127,400元以及通过现金支付2,600元，但陈汉民主张郭懿铖扣除了2,600元的利息，仅实际支付借款金额127,400元。因郭懿铖未提供证据证明其以现金方式支付了2,600元的借款，且该金额与双方约定的借款月利息（13万元×2%=2,600元）一致，因此，一审法院认定郭懿铖系将头息扣除，实际支付的借款金额为127,400元。2．陈汉民对郭懿铖提供的欠条真实性无异议，但其认为该欠条所载明的欠款与本案无关。因陈汉民未提供任何证据予以佐证，亦未提供证据证明其有支付2018年3月之后的利息，且该欠条载明的欠款金额与还款协议上约定的利息金额相一致，因此，郭懿铖主张陈汉民仅支付了2018年1月至3月的利息共3,000元后未再支付利息的事实，一审法院予以采信。3．陈汉民主张本案借款用于赌博，廖鲜花主张郭懿铖在明知借款用于赌博的情况下仍然将借款出借给陈汉民，但二人均未提供证据证明，因此，一审法院不予采信。4．陈汉民与廖鲜花于1974年6月29日办理结婚登记手续，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间。郭懿铖提供的结婚登记申请书及借条可以证明上述事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款应以郭懿铖实际支付的127,400元认定借款本金。根据《还款协议》的约定，“2018年1月1日到2018年12月31日止付清本金，利息按1,000元（月），按月付清。若陈汉民能按约定偿还债务，则在签订协议之日起的利息按1,000元/月计算。若有一期违约，出借人有权要求陈汉民一次性偿还所有本、息。”陈汉民签订协议后未支付利息，故本案借款利息应按《借条》约定的利息即月利率2%计算。郭懿铖主张本案借款利息应自2017年12月31日起按月利率2%计算，因陈汉民已支付按月利率2%计算的利息至2017年12月31日，且在2018年1月至3月支付了利息3,000元，因此，一审法院对2018年1月1日起按月利率2%计算的利息予以支持，但应扣除已支付的3,000元利息。郭懿铖因本案支出保全申请费1,294元，依法应由陈汉民承担。本案借款虽然发生于陈汉民、廖鲜花夫妻关系存续期间，但系陈汉民以个人名义对外所负的债务，数额较大，超出了家庭日常生活所需，且郭懿铖未能提供证据证明讼争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故一审法院对郭懿铖主张本案借款系陈汉民与廖鲜花夫妻共同债务的诉讼请求不予支持。郭躬亮自愿为本案债务提供担保，双方未明确约定担保方式，因此，郭躬亮依法应承担连带保证责任。郭躬亮承担保证责任后，有权向陈汉民追偿。综上所述，郭懿铖的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈汉民应于本判决生效之日起十五日内返还郭懿铖借款127,400元，并支付该款自2018年1月1日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息（其中应扣除已支付的利息3,000元）；二、陈汉民应于本判决生效之日起十五日内支付郭懿铖保全费1,294元；三、郭躬亮对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、郭躬亮承担保证责任后，有权向陈汉民追偿；五、驳回郭懿铖其他诉讼请求。案件受理费3,394元，减半收取计1,697元，由郭懿铖负担81元，由陈汉民、郭躬亮负担1,616元。 二审中，上诉人陈汉民对一审判决认定的事实有异议，主张所借款项都是打款至郭躬亮账户，且陈汉民仅借到87400元，40000元是郭躬亮借的，应由郭躬亮还款。被上诉人郭懿铖及原审被告郭躬亮对一审判决认定的事实无异议。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对本案事实认定如下：2014年12月25日，陈汉民向郭懿铖出具《借条》一张，其中载明：“兹向郭懿铖借来人民币壹拾叁万元正,借期12个月，月息2%，到期未还愿将本人向郭秀英购买的莲西小区安置房一套（4号楼206室）作担保。到期未还清该房可由郭懿铖变卖处理，与他人无关。付（附）：一.拆迁安置房产权转让协议书一份，二.龙岩市房屋拆迁补偿安置协议一份，三.由蒋建中向陈汉民收取333880元收条一张。借款人陈汉民，2014年12月25日中见人郭躬亮担保人郭躬亮”。同日，从“郭躬其”的银行账户中向郭躬亮的银行账户转账127400元，郭躬亮收到该款后将其中87400元支付给陈汉民，留下40000元未支付给陈汉民，郭躬亮称该40000元系其向陈汉民所借。2018年3月10日，郭懿铖作为“出借人”、陈汉民作为“借款人”、郭躬亮作为“保证人”签订《还款协议》，其中载明：“本人陈汉民2014年12月25日向郭懿铖借来人民币壹拾叁万元整（￥13万元整）借期12个月，月息2%。（该款于当日由郭躬其转入郭躬亮中国银行龙岩分行账户）由于借款人陈汉民利息付至2017年12月31日之后就未付利息，现就尚欠本金13万元及利息，本人承诺如按如下方式还款：2018年12月30日前付清2018年1月1日到2018年12月31日止付清本金。利息按1000元（月）按月付清。若本人能按以上约定偿债务，则在签订本协议之日起的利息按1000元/月计算。若有一期违约，则出借人有权要求本人一次性偿还所有本、息，并有权要求本人偿还计算至款清之日止的利息。出借人：郭懿铖借款人：陈汉民保证人：郭躬亮2018年3月10日”。二审期间，被上诉人自认已收到2018年1至3月份的利息，4月份的利息没有收到。陈汉民主张其支付利息至2018年10月1日，但未提供证据证明。 根据各方当事人的诉辩主张，本案当事人二审争议的焦点为：陈汉民应当归还郭懿铖的借款本金应当认定为127400元还是87400元？本院结合各方当事人的陈述意见及提供的证据综合分析认定如下： 本院认为，根据2014年12月25日陈汉民向郭懿铖出具的《借条》载明的内容，其向郭懿铖借款金额为130000元,但郭懿铖通过郭躬其的银行账户实际转账支付到郭躬亮银行账户中的金额仅为127400元，因此，一审法院认定郭懿铖出借的金额为127400元正确，本院予以确认。郭躬亮收到该款后，虽然仅向陈汉民支付了其中的87400元，并留下40000元未支付给陈汉民，但根据2018年3月10日郭懿铖、陈汉民、郭躬亮达成的《还款协议》，其中明确载明了“本人陈汉民2014年12月25日向郭懿铖借来人民币壹拾叁万元整”及“该款于当日由郭躬其转入郭躬亮中国银行龙岩分行账户”等内容，陈汉民又进一步确认了郭懿铖出借的款项均系陈汉民所借，而未约定系陈汉民与郭躬亮共同所借。此外，陈汉民在向一审法院提供的《答辩状》中亦自认“在2014年年底通过郭躬亮担保向郭懿铖借贷人民币130000元，其中郭躬亮借去40000元，本人实际借来人民币90000元”。据此，《借条》、《还款协议》均明确载明了讼争款项均系陈汉民所借，而非陈汉民与郭躬亮共同所借，且与陈汉民在其《答辩状》中的陈述能相互印证，因此，应当认定郭懿铖出借的127400元系陈汉民所借，而非陈汉民与郭躬亮共同所借，一审法院认定该款应由陈汉民归还并无不当。陈汉民虽然仅收到郭躬亮支付的87400元，未收到剩余的40000元，但根据陈汉民在《答辩状》中的自认意见，结合郭躬亮承认该40000元系其向陈汉民所借的陈述意见，应当认定该40000元系郭躬亮向陈汉民所借，陈汉民有权另行向郭躬亮主张权利。上诉人廖鲜花经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按自动撤回上诉处理，其与陈汉民一同提出的上诉请求本院不予支持。本案经本院组织当事人调解，但各方当事人最终未能达成一致调解意见。 综上所述，陈汉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈汉民负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年四月二十二日 法官助理张婷婷 书记员傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -10-