.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2019）辽09民终484号上诉人（原审被告）：赵群，女，1968年10月27日出生，蒙古族，现住阜新市。上诉人（原审被告）：李依霖，女，1992年6月26日出生，蒙古族，现住阜新市。上诉人（原审被告）：李树范，男，1943年12月7日出生，汉族，退休干部，现住阜新市。三上诉人委托诉讼代理人：赵永洲（系赵群父亲），现住阜新市海州区文化街11-108。被上诉人（原审原告）：刘全平，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：徐言琴，女，1970年10月25日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：王学森，男，1972年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。三被上诉人委托诉讼代理人：张立新，辽宁金佳策律师事务所律师。上诉人赵群、李树范、李依霖因与被上诉人刘全平、徐言琴、王学森劳务合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵群、李树范、李依霖上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初3401号民事判决；2.王学森偿还借款9000元，刘全平偿还借款3000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决主要的审判依据是所谓的李树范制作的工资统计表，而该统计表是被上诉人自行编制的。二、一审判决将出勤记录作为欠劳务费的主要审判依据是不当的，出勤记录和欠条是两个概念，只能证明出工没出工，所谓的出勤记录勾勾抹抹，也是自行编制的，没有真实性和可靠性，上诉人不予承认。三、录音资料没有录制时间地点，声音不清，断章取义，在庭审时被上诉人代理人承认是根据录音材料整理的，都是为李学军去世后打官司进行欺骗、讹诈准备的材料，是早有预谋，将其作为证据不当。四、一审判决提出的上诉人没有反证劳务报酬的事实不符合实际，阜新阔达生物技术开发中心是个体户，按月开支，被上诉人5个月没领到工资，不要欠据，也不告状，这不符合情理。五、一审判决没有认真执行阜新市中级人民法院（2018）辽09民终1344号民事裁定。我方的经营情况没有查清。六、一审判决没有事实和法律依据，李学军在世时，没与刘全平、徐言琴、王学森签合同，上诉人没有继承李学军遗产。七、被上诉人王学森尚欠借款9000元、刘全平尚欠借款3000元，要求二被上诉人返还。刘全平、徐言琴、王学森辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何依据，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人在原审法院审理时，并没有对所欠答辩人的工资数额提出异议，只是强调没有李学军生前给答辩人打的拖欠工资的欠条。原审法院依据李树范的拢账统计数额和记工单对答辩人刘全平和徐言琴的工资数额予以认定是正确的，因为这个工资数额是李树范本人亲自统计出来的。对于王学森的工资是依据李树范书写的记工单和王学森本人的统计数额予以认定也是正确的，因为记工单是李树范本人亲自所记，所以王学森本人依据李树范的记工单统计的数额也是真实的。上诉人作为用工主体，掌握答辩人多年工资标准及支付情况，却拒不向法院提供而与李树范的拢账统计数额和记工单核对比较，只是口头不予认可所欠工资的数额，即上诉人并没有证据证明李树范的拢账统计数额和依据李树范的记工单统计的数额不是真实的。同时通过答辩人与上诉人李树范、赵群的多次录音也能够证明所欠工资的数额是完全正确的。三、对于上诉人其他与本案无关的上诉请求和理由，答辩人认为都是上诉人编造的谎言，其谎言不攻自破，完全没有必要再予以答辩。刘全平、徐言琴、王学森向一审法院起诉请求：一、要求赵群、李树范、李依霖共同给付刘全平2017年8月至12月的工资11293元（含押金500元）；二、共同给付徐言琴2017年8月至12月的工资4583元；三、共同给付王学森2017年8月至2018年1月的工资17560元（含押金500元）。一审法院认定事实：阜新阔利达生物技术开发中心为个体工商户，登记经营者为李学军，其于2017年12月病故，李树范系李学军父亲，赵群系李学军妻子，李依霖系李学军女儿。李学军病故后，赵群将阜新阔利达生物技术开发中心转让给他人经营，重审时，刘全平、徐言琴、王学森撤回了对阜新阔利达生物技术开发中心的诉讼。刘全平、徐言琴、王学森先后到阜新阔利达生物技术开发中心工作，从事烧锅炉、做饭、制料等工作。刘全平、徐言琴于2017年12月12日辞职，王学森于2018年1月8日辞职。辞职前阜新阔利达生物技术开发中心欠刘全平11293元、欠徐言琴4583元、欠王学森18040元。一审法院认为，一、关于劳动报酬数额问题。刘全平、徐言琴、王学森就劳动报酬的数额提供了由李树范制作的工资统计表，出勤记录以及向赵群索要报酬的录音资料等证据，赵群等虽均予以否认，但未提供反证否定上述证据真实性及欠刘全平等人劳动报酬的事实。刘全平、徐言琴、王学森已基本完成举证责任。赵群、李树范、李依霖作为阜新阔利达生物技术开发中心经营人李学军的继承人或共同经营人，即用工主体应掌握刘全平、徐言琴、王学森工资标准及支付情况，但其拒不向法院提供相关证据，证明工资支付情况，其应承担举证不能的不利后果，对刘全平、徐言琴、王学森请求的数额，予以支持。二、关于给付义务主体问题。《中华人民共和国民法总则》规定："个体工商户的债务，个体经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。"本案中赵群无证据证明阜新阔利达生物技术开发中心系李学军个人经营，故应视为家庭经营，其所负债务，应以家庭财产承担。中华人民共和国婚姻法司法解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依照上述规定被告赵群应承担偿还义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。李树范、李依霖作为李学军的继承人，在其未表示放弃继承的情况下，应对该债务承担偿还责任。对于赵群、李树范、李依霖的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，中华人民共和国婚姻法解释（二）第二十六条之规定，判决，一、赵群于判决生效后十日内给付刘全平工资11293元（含押金500元）；给付徐言琴工资4583元；给付王学森工资18040元（含押金500元）；二、李树范、李依霖在继承遗产范围内对上述款项与赵群承担共同给付责任。案件受理费635元，由赵群、李依霖、李树范共同承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年7月27日，李学军注册成立了阜新阔利达生物技术开发中心，该中心为个体工商户，经营者为李学军，经营范围为秸秆生物发酵技术开发服务和饲料销售。2006年9月，王学森到该中心工作，2013年，刘全平、徐言琴到该中心工作。王学森协助李学军管理，刘全平协助王学森，徐言琴是食堂炊事员。王学森在阜新阔利达生物技术开发中心工作到2017年12月末，其2017年月薪3000元，带班费每月400元。2018年3月，刘全平、徐言琴、王学森向阜新蒙古族自治县劳动人事争议仲裁员申请仲裁，同年3月20日，该院以刘全平、徐言琴、王学森主体不适格为由，作出阜蒙劳人仲字【2018】第7号不予受理通知书，通知不予受理。除此之外，一审判决认定的事实属实。本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录、出勤表、工资开支名册、录音光盘、询问赵军笔录、阜蒙劳人仲字【2018】第7号不予受理通知书等材料在卷佐证，足资认定。本院认为,本案是劳务合同纠纷。劳务合同即雇佣合同，是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。劳务合同纠纷是当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同所产生的纠纷。本案被上诉人刘全平、徐言琴、王学森受雇于李学军，在李学军经营的阜新阔利达生物技术开发中心工作，其有获得劳务报酬的权利。本案双方当事人争议的焦点是：一、赵群应否给付刘全平劳务报酬11293元、徐言琴劳务报酬4583元、王学森劳务报酬18040元。二、李树范、李依霖应否在继承李学军遗产范围内承担连带给付责任。一、关于劳务报酬数额。为证明阜新阔利达生物技术开发中心拖欠劳务报酬，刘全平、徐言琴、王学森提供了该中心工资开支名册（复印件）1份、该中心出勤表5份、录音光盘2张。工资开支名册载明"2017年8月-12月12日，计刘全平11293元"、"2017年8月-12月12日，徐言琴4583元"、刘全平押金500元。刘全平、徐言琴、王学森称该名册系李树范书写。对工资开支名册，赵群有异议，认为是被上诉人自行编制的。本院询问李树范，李树范称"时间太久，我现在年纪大了，记性也差了，我无法确认是不是我书写的，也许是，也许不是。"证人赵某证实上述工资开支名册是李树范填写的。5份出勤表（复印件）是2017年8月-12月份的，里面记载着刘全平、徐言琴和王学申（森）名字和出勤情况。对该出勤表，一审法院第一次开庭时，上诉人代理人赵永洲称需要找李树范核实，但一审宣判前，其没将核实情况反馈给一审法院。一审法院重审开庭时，赵群、赵永洲称出勤表是王学森自行编制的。证人赵某证明出勤表是李树范填写的。在徐言琴与赵群谈话录音中，徐言琴向赵群索要劳务报酬，赵群让徐言琴找李树范商量去，还说"你找我要，我有钱给你，我没钱搁啥给你"。对该录音，双方当事人没有异议。在王学森与赵群电话录音中，王学森向赵群索要劳务报酬。对该录音，被上诉人没有异议，上诉人有异议，认为该录音与案件无关。赵某（原阜新阔利达生物技术开发中心职工）到庭接受询问，其证明王学森在阜新阔利达生物技术开发中心工作，月薪3000元、带班费每月400元，另外生产一吨饲料提成2元。对本院询问赵某的笔录，被上诉人没有异议，上诉人有异议，认为不真实。本院认为，赵某的证言客观、真实，应予采信。二审期间，本院对王学森进行了询问，核对了出勤表。王学森认可2017年8月-12月出勤情况如下：8月28天，9月30天，10月25天，11月23天，12月31天，总计137天。每天100元，总计13700元。另外每月带班费400元，2017年8月-12月，总计为2000元。另有押金500元，李学军生前没有退还。依据上述证据，本院确认阜新阔利达生物技术开发中心欠刘全平11293元（含押金500元），欠徐言琴4583元，欠王学森16200元（含押金500元）。二、关于李树范、李依霖应否在继承遗产范围内承担连带给付责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定："个体工商户的债务，个体经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。"本案中赵群无证据证明阜新阔利达生物技术开发中心系李学军个人经营，故应视为家庭经营，其所负债务，应以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依照上述规定被告赵群应承担偿还义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。作为李学军的继承人，李树范、李依霖没有明确表示放弃继承，也没有提供证据证明其放弃了继承。在这种情况下，理应对上述债务承担偿还责任。上诉人二审请求王学森偿还借款9000元，刘全平偿还借款3000元，因其一审时没有提起反诉，二审时被上诉人不认可，也不同意合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定："在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。"依据上述规定，上诉人可到有管辖权的法院另行起诉。综上所述，赵群、李树范、李依霖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初3401号民事判决；二、上诉人赵群给付被上诉人刘全平劳务报酬11293元、徐言琴劳务报酬4583元、王学森劳务报酬16200元：三、上诉人李树范、李依霖在继承李学军遗产范围内对上述款项与赵群承担共同给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费635元，由上诉人赵群、李树范、李依霖负担602元，被上诉人王学森负担33元。二审案件受理费635元，由上诉人赵群、李树范、李依霖负担552元，被上诉人王学森负担83元。本判决为终审判决。审判长 金树密审判员 张行慧审判员 李祥彬 二Ｏ一九年四月十九日书记员 王启梦