四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初44号 原告陈燕兵，男,1979年12月19日出生,汉族,住四川省丹棱县。 被告丹棱县自然资源局。住所地:眉山市丹棱县丹棱镇关帝路**。 法定代表人徐毅，副局长(主持工作)。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 原告陈燕兵不服丹棱县国土资源局(以下简称丹棱国土局)不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月14日、4月19日公开开庭进行了审理,原告陈燕兵，被告丹棱自然资源局（以下简称丹棱自然局）负责人刘俸旭，委托代理人刘科、周怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕兵于2018年11月16日向丹棱国土局邮寄一份《土地违法行为举报材料》，请求被告对在其宅基地上进行围挡施工的行为立案侦查。丹棱国土局经调查核实后，作出《关于丹棱镇白塔社区3组陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》，未予立案。原告陈燕兵不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2018年11月11日，原告发现宅基地被不明人员非法占用并进行施工建设，遂于2018年11月16日向丹棱国土局检举该违法行为，请求丹棱国土局立案侦查，查处违法行为，保护原告的土地使用权，但丹棱国土局一直未予立案侦查，也未向建设单位下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。原告对丹棱国土局不履行法定职责的行为不服，遂诉至本院。请求:1.确认被告对原告检举的违法事实未进行制止、未进行立案调查的行为违法；2.被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：施工现场照片。证明原告宅基地被围墙封闭，被非法占用进行施工建设，该行为符合土地违法案件立案标准。 第二组证据：土地违法行为举报材料。证明原告向被告检举了土地违法行为。 第三组证据：邮件封面及签收记录。证明被告于2018年11月17日收到了原告的检举材料。 第四组证据：建设用地使用权证，证明原告在本村依法宅基地使用权，该土地目前被建设单位非法占用。 被告丹棱自然局辩称，一、丹棱国土局对原告举报申请事项已依法履行法定职责，无不履行法定职责的行为，应依法驳回原告诉讼请求。丹棱国土局于2018年11月19日收到原告邮寄《土地违法行为举报材料》后，随即签办并由执法大队调查核实了相关情况。经核实，原告位于丹棱镇白塔村3组的宅基地所属集体土地已经由川府土〔2017〕801号用地批复批准征收，并依法进行了两公告一登记程序和对原告落实了补偿安置，其反映的宅基地并没有任何单位进行施工单位，围挡是基于安全考虑，故其举报情况不属实不符合立案条件而不予立案查处。此事实有调查笔录、现场照片及征地补偿相关材料予以证实，因此丹棱国土局并无不履行法定职责的行为，原告起诉事实不属实，其诉讼请求不应得到支持。 二、原告在征地拆迁过程中已收到相应拆迁补偿款，其在征地拆迁过程中的合法权益已得到维护和保障，其在本案中没有诉的利益，应依法裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第二款第（十）项规定，只有对相对人权利义务产生实际影响的行政行为才属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，如前所述，原告位于丹棱镇白塔村3组的房屋及其他附属设施所占用的集体土地已经川府土〔2017〕801号用地批复依法征收，已完成“两公告一登记”程序。在具体实施过程中，原告于2018年4月对房屋附属物办理了登记手续，对包括原告在内所有拆迁对象的房屋系由工作主体丹棱镇人民政府统一委托有资质的测绘机构进行测绘，并在集体经济组织进行公示，经测绘，原告宅基地535.43平方米，砖木结构房屋177.11平方米（含其前妻文成燕30平方米），土木结构房屋142.14平方米，水泥硬化152.32平方米，围墙35.52平方米，简易房屋29.24平方米，原告对该测绘公示的房屋及附属物面积并无异议。按本批次征地补偿安置方案所确定的补偿标准，根据前述办理补偿登记的具体数据，扣除原告前妻文成燕30平方米砖木结构房屋后，可计算出对原告地上房屋及附着物补偿款数额为104140.00元，另原告户被安置人数为4人，货币化安置费及奖励共计771200.00元，在依法通知原告领取其不领取的情况下，已于2018年7月26日转账支付给陈燕兵银行账户，并于2018年10月10日受托支付原告户应得土地补偿款和安置补助费66252.00元。另外，原告已向白塔社区申报失地农民社保，其在依法缴纳失地农民社会养老保险个人部分后，可依法享受失地农民社会养老保险待遇，达到退休年龄后可依法领取养老金。可见，原告在征地拆迁过程中的合法权益均已得到维护和保障，本案被诉行政行为并不对其权利义务产生实际影响，其没有诉的利益，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（十）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。 三、对原告所述施工行为问题，其不是国土部门职责，是属于住建局职责。综上，县国土局对原告举报申请事项已依法履行法定职责，无不履行法定职责的行为，应依法驳回原告诉讼请求；且原告在本案中没有诉的利益，也可驳回其起诉。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。 第二组证据：1.土地违法行为举报材料及收文处理笺；2.《调查笔录》；3.现场照片3张；4.《关于丹棱县2017年第1批城市建设用地的批复》（川府土〔2017〕801号）及土地利用总体规划审查图（已套合）；5.《征收土地公告》（丹棱府公〔2017〕7号）；6.《征地补偿安置方案公告》（丹征补公告字〔2017〕4号）；7.丹棱府公〔2017〕7号和丹征补公告字〔2017〕4号现场张贴公告照片1张；8.《丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》及现场张贴公告3张；9.《关于丹棱镇白塔社区3组陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》。证明：1.被告对原告举报申请事项及时进行了调查处理，无不履行法定职责的行为；2.原告位于丹棱镇白塔村3组的宅基地所属集体土地已经川府土〔2017〕801号用地批复依法征收，并依法进行了两公告一登记程序；3.原告举报反映的宅基地并没有任何单位进行施工单位，围挡是基于安全考虑，其举报情况不属实不符合立案条件而不予立案查处。 第三组证据：1.《征地补偿协议书》；2.原告户提交的户口簿、结婚证、离婚协议及房屋分割协议书；3.《白塔公园棚户区改造项目房屋搬迁实物登记调查表》；4.测绘公司实测的《房屋面积平面图》；5.《白塔公园片区集体土地房屋搬迁货币安置补偿表》及现场公示照片7张；6.《白塔公园房屋搬迁货币补偿表》及财政资金支付凭证1张；7.中国公司银行网上银行电子回单。证明：1.原告于2018年4月对房屋附属物办理了登记手续，经实测并公示，原告宅基地535.43平方米，砖木结构房屋177.11平方米（含其前妻文成燕30平方米），土木结构房屋142.14平方米，水泥硬化152.32平方米，围墙35.52平方米，简易房屋29.24平方米，原告对该测绘公示的房屋及附属物面积并无异议，已对原告完成了补偿登记程序；2.原告户应得的房屋及土地附着物补偿款104140.00元及货币安置费和奖励771200.00元，共计875340.00元已于2018年7月26日转账支付给陈燕兵银行账户，并于2018年10月10日受托支付原告户应得土地补偿款和安置补助费66252.00元，依法对原告进行了补偿和安置；3.原告在征地拆迁过程中已收到相应拆迁补偿款，其在征地拆迁过程中的合法权益已得到维护和保障，其在本案中没有诉的利益，应依法裁定驳回其起诉。 适用法律法规依据：1.《国土资源执法监督规定》第二条、第六条、第七条；2.《四川省土地监察条例》（2012年修正）第二条、第五条、第十三条。证明原告举报情况不属实不符合立案条件，适用法律、法规正确。 经庭审质证,原被告质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中，证据1、4三性无异议；对证据2关联性、真实性有异议，此份笔录不是11月19日制作的，是事后伪造的；原告向被告举报的是非法占用土地的行为，而不是政府征收行为，但被告笔录只调查政府征地行为是否合法，其调查内容与本案无关；对证据3合法性、真实性有异议，照片拍摄时间无法确定，应该在2019年2月底拍摄的；对证据5、6、7、8关联性有异议，土地是否依法征收与本案无关，征地行为与建设单位违法占用土地没有必然联系；对证据9真实性有异议，情况报告不是2018年11月22日制作的，被告在11月19日收到举报材料，但在这四天内被告根本就没来现场调查过，被告情况报告与事实严重不符。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，省政府批准征收土地，用于建造学校，但目前不明单位在没有建设用地批准书的前提下，将土地用来建造公园，原告是对违法使用土地的行为提出举报，与征地行为是否合法没有关联，即使征地行为合法也无法证明建造公园的行为合法，其证据与本案无关。 被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，但对其证明内容有异议，不能证实存在施工行为，并经调查档围是基于征地后安全考虑。对第二、三组证据三性无异议。对第四组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，原告所述宅基地所占土地，在其举报前已经省政府批准依法征收。对第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，丹棱镇政府和交警队对断道施工的公告，不能证实原告所称的项目建设情况，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈燕兵系丹棱县丹棱镇白塔村**村民。2018年11月11日，原告发现其宅基地被占用并进行施工建设，遂于2018年11月16日向丹棱国土局提交《土地违法行为举报材料》，请求丹棱国土局依法查处土地违法行为，对不明单位违法占用其宅基地进行施工建设的行为进行查处，并将处理结果书面通知原告。丹棱国土局于2018年11月17日收到该材料，并于11月19日签发由该局执法监察大队具体办理。当日，被告方执法监察大队工作人员进行了现场调查，并向丹棱县丹棱镇白塔村3组组长翟琴芳调查核实情况。经查，原告位于丹棱镇白塔村3组的宅基地所属集体土地已经由川府土〔2017〕801号用地批复批准征收，并依法进行了两公告一登记程序和对原告落实了补偿安置，其反映的宅基地并没有任何单位进行施工单位，围挡是基于安全考虑，故其举报情况不属实，不符合立案条件而不予立案查处。丹棱国土局执法监察大队于2019年11月22日向丹棱国土局呈报《陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》，认为原告陈燕兵来信举报的情况不实不予立案查处。原告认为被告对其举报一直未予立案侦查，也未向建设单位下达《责令停止违法行为通知书》予以制止，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔1〕号），原丹棱县国土资源局的职权由丹棱县自然资源局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，丹棱国土局的职权现由丹棱县自然资源局行使，故丹棱县自然资源局是本案的适格被告。 本案的争议焦点为：一、原告是否适格。二、若有，丹棱国土局是否履行了查处法定职责。三、对于举报的施工行为的查处是否属于国土部门的职责。 关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”。原告系丹棱镇白塔村**村民，其认为其宅基地被不明单位占用并施工，其有权向被告提出检举和控告。故原告为本案适格原告。被告认为原告在本案中无诉的利益，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告向被告提交《土地违法行为举报材料》后，被告按照《国土资源违法行为查处工作规程》已进行了违法线索登记，并展开了调查，且作出《陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》，已经依法履行了法定职责。对于国土部门是否应当主动告知投诉举报人办理结果，因并无任何法律法规规定国土部门应当就投诉举报事项书面回复投诉举报当事人，也就是说并无法律强制性规定要求收到举报投诉的国土部门将办理情况、办理结果回复举报投诉人。故对原告认为被告对原告检举的违法事实未进行制止、未进行立案调查的行为违法的请求，因于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。故对于原告举报的不明单位违法进行施工建设的行为进行查处的职责应是城乡规划主管部门，被告作为土地行政主管部门，没有该方面的法定职责。 综上，被告丹棱县国土局对于原告举报的事项已经履行了法定查处职责，原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕兵的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈燕兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  曾福田 人民陪审员  夏文安 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初44号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。