江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初266号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系公司总经理。委托代理人：李晨龙，男，汉族，1988年9月15日生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司员工。委托代理人：郭敏，男，汉族，1992年4月30日生，住江西省南昌市新建县，系该公司员工。被告：南昌福通汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：黄学倞，系公司总经理。被告：江雪平，男，汉族，1981年10月29日生，住江西省九江市都昌县。被告：黄学倞，男，汉族，1969年11月26日生，住江西省南昌市经济技术开发区。以上三被告的共同委托代理人：万小平，系上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200010662895。原告垫富宝投资有限公司诉被告南昌福通汽车销售有限公司、江雪平、黄学倞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司的委托代理人郭敏和被告南昌福通汽车销售有限公司、江雪平、黄学倞的共同委托代理人万小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告南昌福通汽车销售有限公司偿还原告垫付款本金247377.1元；2、判决被告南昌福通汽车销售有限公司向原告支付违约金49475.42元暂计算到2018年8月28日，直至付清之日的违约金（以未偿还的垫付款本金为基数，按年利率24%计算）；3、判决本案诉讼费及《垫付宝领用合约》约定的其他费用由被告承担；4、判决其余被告承担连带担保责任。事实和理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址：××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告南昌福通汽车销售有限公司即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年9月28日，被告南昌福通汽车销售有限公司在商户江西飞腾物流有限公司处垫付消费款250000元；以上原告替被告南昌福通汽车销售有限公司垫付的消费款项，被告仅归还原告2622.9元，尚欠247377.1元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。特向贵院提出诉讼，望依法判决，维护原告的合法权益。被告南昌福通汽车销售有限公司、江雪平、黄学倞辩称：现有的证据不能证明被答辩人为答辩人垫付了案涉款项，若存在着被答辩人为答辩人垫付相关款项被答辩人的行为也涉嫌向包含答辩人的不特定的社会公众发放贷款，根据最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为的批复，这一行为应视为无效，被答辩人无权向答辩人主张费用及违约金，因垫付是否发生不确定，又涉嫌违法，应认定为无效，故被告江雪平、黄雪倞不应承担责任。经审理查明，2016年2月29日，原告（甲方）与被告南昌福通汽车销售有限公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（××）注册成为会员，甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码，乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方，甲方根据乙方的实际情况向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付款）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。2016年2月29日原告与被告江雪平、黄学倞分别签订了一份《不可撤销连带担保承诺函》，约定本人（被告）自愿为债务人在领用合约项下对贵公司（原告）所负债务之清偿承担连带责任保证担保，本承诺函自本人（被告）签字之日起生效，直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止。原告以被告应偿还其垫付款本金247377.1元为由诉至本院。庭审中原告称已为被告南昌福通汽车销售有限公司提供了25万元消费额度，被告南昌福通汽车销售有限公司贷了25万元，此款转入被告南昌福通汽车销售有限公司的轻易贷账户，又从轻易贷账户转款给了案外人杨丽佳，而根据原告提供的《中信银行客户回单》显示“案外人杨丽佳收款金额为35万元，摘要为财产转让或财产租赁款”。原告承认其与轻易科技有限公司系关联公司，并称被告南昌福通汽车销售有限公司与江西飞腾物流有限公司也是关联公司，另原告称2017年9月28日被告南昌福通汽车销售有限公司向江西飞腾物流有限公司进行消费交易金额为25万元，但自认不清楚被告南昌福通汽车销售有限公司与江西飞腾物流有限公司之间是否进行了消费交易。被告否认收到25万元，并称也未向原告还款，但承认其与原告之前发生过借贷关系。上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》、《中信银行客户回单》及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告南昌福通汽车销售有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告南昌福通汽车销售有限公司成为了原告指定网络平台—垫付宝网站（××）的注册会员，其可以在网站上向商户进行消费。原告主张为被告南昌福通汽车销售有限公司提供了25万元的消费额度，原告称作为用户的被告南昌福通汽车销售有限公司于2017年9月28日向商户江西飞腾物流有限公司进行消费交易，交易金额为25万元，对此原告提供了一份由其单方制作的截图，本院无法确认此截图的真实性，而原告又不能确认被告南昌福通汽车销售有限公司与关联公司即江西飞腾物流有限公司之间是否进行了实质的消费交易；另原告主张其代被告南昌福通汽车销售有限公司垫付了消费款25万元，但原告也未提供合法有效证据予以证实其为被告垫付了消费款25万元，而原告提供的《中信银行客户回单》显示“案外人杨丽佳收款金额为35万元，摘要为财产转让或财产租赁款”，对此原告既不能证明案外人杨丽佳与被告南昌福通汽车销售有限公司的关系，也不能证明为什么收款金额为35万元及用途为财产转让或财产租赁款；如果本案不是被告南昌福通汽车销售有限公司进行消费交易，而是被告南昌福通汽车销售有限公司向原告借款25万元，原告也未能提供合法有效证据证明其向被告南昌福通汽车销售有限公司交付款项25万元；综上所述，原告的举证不能证明其代被告南昌福通汽车销售有限公司垫付了25万元，故对原告主张被告南昌福通汽车销售有限公司偿还其垫付款本金247377.1元的诉讼请求本院不予支持，由此驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5753元、保全费2004元，共计7757元（原告已预交）由原告垫富宝投资有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一九年四月十五日书记员  刘智博