西安铁路运输中级法院 行 政  判  决  书 （2019）陕71行终81号  上诉人（原审原告）田荣辉，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。  被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队长安大队，住所地西安市长安区西京停车场。  负责人王发全，大队长。  委托代理人昝靖武，该大队工作人员。 田荣辉因诉西安市公安局交通警察支队长安大队（以下简称交警长安大队）道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理。上诉人田荣辉到庭参加诉讼，被上诉人交警长安大队无正当理由未到庭。本案现已审理终结。  一审法院审理查明，2018年3月14日上午9时30分许，田荣辉驾驶蓝色XX电动三轮车行驶至“XX道XX镇十字西口处，遇XX环XX路XX路查执法。交警经现场初查，认定田荣辉驾驶与其准驾车型不符的未悬挂号牌车辆，且未随身携带车辆行驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，执法人员扣留了田荣辉的车辆，告知其于15日内至XX路中队接受处理。2018年3月30日，XX环XX路中队接受处理。XX路中队办案人员对其进行了询问，核实了田荣辉的上述违法行为后，将拟作出的公安行政处罚告知其，田荣辉明确表示对告知事项不提出陈述、申辩。2018年4月18日，交警长安大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（西公交长决字[2018]第610116-3900096350号），对田荣辉未携带行驶证、准驾车型与驾驶车辆不符的行为，合并处550元罚款，田荣辉于当日签收该决定书。2018年5月2日，田荣辉缴纳了550元罚款。另查明，田荣辉驾驶证准驾车型为B2，交警现场执法记录仪显示，交警执法时共五人，均着交通警察制式服装，执法现场有警车。   一审法院认为，《西安市道路交通安全条例》（以下称《条例》）第四条第二款规定：“阎良区、临潼区、长安区、高陵区、鄠邑区和市辖县公安机关交通管理部门负责辖区内的道路交通安全管理工作。”交警长安大队对其辖区的交通违法行为具有管辖职权。该《条例》第十三条规定，禁止电动三轮车上道路行驶，电动三轮车违法上道路行驶的，按照机动车的管理规定进行处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证……”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。第九十五条规定：“上道路行驶的机动车……或者未随车携带行驶证、驾驶证的，……可以依照本法第九十条的规定予以处罚……。”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的……”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定：“对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。公安机关交通管理部门核实的时间不得超过十日；需要延长的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，可以延长至十五日……”。第四十八条第一款规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”。该案中，原告田荣辉驾驶电动三轮车上道路行驶，未随身携带行驶证，且其准驾车型与驾驶车辆不符。被告对其未携带行驶证的行为罚款50元，对其驾驶与驾驶证载明的车型不相符车辆的行为罚款500元。被告作出的《西安市公安局交通警察支队长安大队公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张的电动车系他人代驾，其无违法行为，被告处罚程序违法的意见，因原告在执法现场未向被告执法人员陈述上述事实，且在处罚程序中也未提起上述意见，上述意见亦无其他证据佐证，对于原告的上述意见，本院依法不予支持。关于原告主张的执法人员未出示证件执法身份不确定的意见，因被告在执法时身着人民警察制式服装，并驾驶警车前往执法现场，能够证实警察身份，后原告前往被告辖区XX路中队接受处理时，从调查询问至处罚决定书的送达等整个处罚程序，对执法人员的身份均未提出异议，对于原告的上述意见，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田荣辉的诉讼请求。 田荣辉上诉称，一审判决违反法定程序、滥用审判权，主观推断、认定事实不清，证据不足、逻辑混乱，断章取义、有法不依，枉法裁判、适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2296号行政判决书；2.发回西安铁路运输法院重新审理；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人交警长安大队二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据基本一致，本院予以确认。另，田荣辉于一审起诉之时提出的诉讼请求是要求确认被诉行政处罚决定违法，后在一审庭审中经法庭释明变更为请求撤销被诉行政处罚决定。 此外，还需指出的是：交警长安大队作为本案被上诉人，二审庭前未提交书面答辩意见，开庭时又无故未到庭，作为一级行政机关对行政诉讼应诉工作消极懈怠、不负责任，实属不该，特予批评指正！ 本院认为，本案的焦点问题是交警长安大队于2018年4月18日作出的西公交长决字[2018]第610116-3900096350号公安交通管理行政处罚决定是否合法。田荣辉对被诉行政处罚决定的职权依据不持异议，主要对事实认定不服。  经查，2018年3月14日上午9时30分许，交警长安大队下辖的环山中队民警在XX道XX镇十字西口开展工作，田荣辉一人正坐在一辆无牌照蓝色“宗申”牌电动三轮摩托车驾驶座上。民警当场进行查验，发现该涉案电动三轮摩托车未悬挂号牌，田荣辉未随身携带该车辆行驶证，田荣辉所持B2型驾驶证，该证载明的准驾车型与涉案车辆不符。执勤交警遂根据《西安市道路交通安全条例》第十三条的规定，决定对该涉案车辆采取扣留的强制措施，现场开具了公安交通管理行政强制措施凭证，并告知田荣辉于15日内至交警长安大队XX路中队接受处理。上述案发当日的事实，有经一审当庭举证、质证的多份证据为证，其中不但有交警长安大队出具的现场照片、视频、强制措施凭证、查获经过等；还包括田荣辉本人于当日书写的“情况说明”，内容为：“2018年3月14日上午，在滦镇新什字西北角，我驾驶一辆新购的宗申牌浅蓝色电动三轮车被执勤交警检，经查，我证驾不符驾驶电动三轮车。” 2018年3月30日，田荣辉去环山中队接受处理，办案民警对田荣辉进行了公安行政处罚告知并做了笔录，田荣辉明确表示不提出陈述、申辩，并在该笔录上签字捺印确认。根据上述事实和相关证据，交警长安大队按照法定程序，于2018年4月18日作出了西公交长决字[2018]第610116-3900096350号行政处罚决定。 本院认为，本案被诉行政处罚决定的职权范围、事实认定、法律适用、行政程序及适当性等方面，均无明显不当。田荣辉的上诉理由，与在案证据不符、于法无据，且其也无法提供任何证据支持其上诉理由，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人田荣辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 蕾 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二○一九年四月十七日 书 记 员 贺 宁   7