湖北省罗田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1123民初2444号 原告：罗田县君临天下大酒店有限公司，住所地：罗田县凤山镇义水北路。注册号：421123000019846。 法定代表人：廖中柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李国新，男，1963年12月6日出生，汉族，职工，住罗田县。 委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：蔡德池，男，1955年4月18日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。 被告：朱志林，男，1973年8月8日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。 原告罗田县君临天下大酒店有限公司(以下行简称君临天下公司)诉被告李国新、蔡德池、朱志林合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君临天下公司的法定代表人廖中柱及其委托诉讼代理人廖家富、被告李国新及其委托诉讼代理人叶世格、被告蔡德池、朱志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君临天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告交纳下欠2015年12月21日至2016年12月20日期间的承包金450000元；2.判令三被告交纳2015年12月21日至2016年12月20日期间下欠的房屋租金360000元；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月5日，李国新、蔡德池、朱志林及其他人共同出资成立君临天下公司。公司运营至2013年12月19日，经公司各股东核定公司酒店基建投资和经营共欠外债数百万元。后公司召开股东会并形成决议。2014年1月25日，李国新、蔡德池、朱志林及其他股东签署了《为落实2013年12月19日公司股东会决议，现经全体股东到场形成以下经营方式》（以下简称《经营方式》）的协议，协议第一条约定，餐饮部由李国新、蔡德池、朱志林承包经营。承包经营者按季度向公司支付承包金，每季度第二个月15号向公司财务交承包金150000元，公司分配给餐饮部的应付债务1600000元，付完为止。第六条约定，各经营股东所交的承包金只能用于清偿公司债务，各承包经营的股东在公司分割的债务未清偿完毕前不得放弃经营，否则造成公司损失的，应向公司承担赔偿责任。第五条约定，各承包经营者经营过程产生的各种税费和房屋租金由各承包经营者自己承担。现李国新、蔡德池、朱志林只按上述协议交纳2015年12月20日前的承包金和房屋租金，拒不交纳2015年12月21日至2016年12月20日期间的承包金及租金。请求法院判如所请。 被告李国新辩称，1、君临天下公司未召开股东会并作出决议即向法院起诉，其程序不合法，请求驳回君临天下公司的起诉。2、根据股东会决议，按实际债务分摊有关承包金用于偿还债务,清空为止，而3200000元只是公司大约债务，并不是实际债务，实际债务为1926472.09元，如按实际债务分割，餐饮部应承担的债务已全部付清，请求驳回君临天下公司的诉讼请求。3、君临天下公司起诉要求交纳房租360000元，其诉讼主体不适格，房屋租赁合同的双方是邹小红、古明美，而不是君临天下公司，君临天下公司无权提起诉讼。4、李国新的股权已经转让给李建维，其权利义务已转移给李建维，李国新不是本案适格的被告。 被告蔡德池辩称，根据2013年12月19日君临天下大酒店的股东会决议，我与朱志林、李国新三人经营君临天下大酒店的餐饮，负担公司债务1600000元，后来我们三人中间又签订了《合伙协议》，第一年由我承包，第二年由朱志林承包，第三年由李国新承包。我支付了第一年承包金600000元、租金300000元，朱志林也付清了第二年550000元的承包及租金，到第三年因餐饮行情不好，李国新就没有经营也没有支付承包金和租金。现在君临天下公司起诉要求支付承包金和租金与我无关，我应该支付的部分已支付完毕。至于李国新提到的公司负债的问题，因我们都不是专业财务人员不清楚公司具体负债多少，希望公司能够厘清。 被告朱志林的答辩意见同蔡德池答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、君临天下公司提交的证据中：（一）2013年12月19日《罗田县君临天下大酒店有限公司股东会决议》（以下简称2013年12月19日《股东会决议》）、《罗田县君临天下大酒店有限公司项目分配确认表》、《经营方式》各一份。拟证明1、三被告合伙承包君临天下公司餐饮部的事实；2、三被告应每季度交承包金150000元，并承担税费、房租，扣除已交款项，三被告尚下欠2015年12月21日至2016年12月20日期间的承包金450000元、房屋租金360000元的事实。李国新、蔡德池、朱志林对该证据的真实性均无异议，但李国新、朱志林对其证明目的持有异议，李国新认为，公司总债务320万元只是估算的债务，实际债务大约1960000元，三人承包两年后，债务已经清空，第三年可以放弃承包经营；朱志林认为自己承包期间的任务已经完成，其本人不下欠租金及承包金。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，该证据能证实李国新、蔡德池、朱志林合伙承包经营君临天下公司的餐饮部，李国新、蔡德池、朱志林应每季度交承包金150000元并承担税费、房租的事实。（二）2013年12月20日李国新、蔡德池、朱志林三人签订的《合伙协议》、2015年12月10日蔡德池、朱志林向李国新发出的《声明》、《情况说明》各一份。拟证明李国新、蔡德池、朱志林合伙承包经营君临天下公司餐饮部的事实。蔡德池、朱志林对该证据无异议。李国新对该证据中的《合伙协议》真实性无异议，但认为三人之间于2014年9月15日签订了一份补充协议，2014年12月21日至2016年12月20日承包者是朱志林；对《声明》持有异议，认为其本人没有收到此份声明；对《情况说明》持有异议，认为其本人没有看到过，且有涂改，没有证据效力。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，该证据中的《声明》，因无证据证实已送达李国新，本院不予采信；《情况说明》因其形式不合法，本院不予采纳。该组证据中《合伙协议》具有证明力，本院予以采信。（三）2011年10月1日签订的《租赁合同》一份，拟证明李国新、蔡德池、朱志林下欠2015年12月21日至2016年12月20日期间的房屋租金360000元的事实。蔡德池、朱志林对该证据无异议，李国新对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为租赁合同的双方是邹小红、古明美，与君临天下公司无关，另2015年、2016年的租金已用酒店实物抵付完毕，无拖欠租金的事实。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据只能证实君临天下公司租用出租方邹小红的房屋经营，双方对租赁期限、租金及支付方式等进行了约定，该证据不具有证明力，本院不予采信。（四）（2017）鄂1123民初23号民事判决书、（2017）鄂11民终2237号民事判决书各一份，拟证明1、2013年12月19日的《股东会决议》、《经营方式》合法有效；2、李国新、蔡德池、朱志林合伙承包合法有效，应当支付下欠承包金及租金。李国新、蔡德池、朱志林对该证据的真实性均无异议，但对其证明目的持有异议，李国新认为与本案无关，蔡德池、朱志林认为不能证实他们二人下欠承包金及租金。本院认为，该证据系法院生效文书，本院予以确认，该证据对其证明目的的第1项具有证明力，但对证明目的的第2项不具有证明力。（五）《催缴通知书》、《律师函》、《协议书》各一份，拟证明君临天下公司已将拖欠的房屋租金交清。蔡德池、朱志林对该证据无异议，李国新对该证据持有异议，认为催缴通知书没有邹小红的签字或盖章，且2015年至2016年的租金已全部结清，不存在拖欠租金的事实。本院认为，该证据真实、有效，具有证明力，本院予以采信。（六）2013年9月21日、2013年10月26日形成的《股东会决议》、2014年6月4日《清算组第一次会议记录》、2018年4月25日《君临天下公司股东出资及债务处理结算表》各一份，拟证明君临天下公司的6位股东廖中柱、刘国强、程小明、朱志林、李国新、蔡德池除交纳注册资本50000元外，另每人交纳1130000元的投资款，投资款在所有债务处理完毕后再进行分配。蔡德池、朱志林对该组证据无异议，李国新对该证据中的《君临天下公司股东出资及债务处理结算表》持有异议，对其他部分无异议，认为该股东出资及债务处理结算表没有进行通报，也没有股东签字认可，且与2013年12月19日的《股东会决议》记载的内容不符。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。(七)湖北罗田兴华联合会计师事务所出具的《审计报告》，拟证明君临天下公司实际债务为3677796.41元。李国新、蔡德池、朱志林对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为《审计报告》只应核实2013年12月19日前的债务，但该报告将核实债务的时间延续到了2014年3月31日。本院认为，该报告明确记载“根据君临天下公司于2013年11月24日召开的全体股东会同意该会计师事务所对君临天下公司2012年8月至2013年11月止的财务进行审计”，而本案所涉君临天下公司估算的3200000元债务是否准确应针对2013年12月19日召开股东会前的债务进行审计，不包括其后形成的债务，李国新、蔡德池、朱志林的异议理由成立，该证据不具有证明力，本院不予采信。针对李国新提交的证据：（一）2013年12月19日的《股东会决议》，拟证明所有的股东共同投资7405000元，原约定的3200000元的债务不是实际所欠债务，是大约数字，所欠债务由承包餐饮部的股东承担50%，《股东会决议》最终按实际债务进行结算、清偿。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为该证据不具有证明力。本院认为，该证据真实有效，具有证明力，本院予以采信。（二）2013年11月24日的《股东会议记录》、湖北兴华联合会计师事务所《审计报告》、《审计说明》、君临天下公司2016年12月31日《资产负债及明细表》。拟证明1、股东一致同意委托湖北罗田兴华联合会计师事务所清产核资，确定2014年3月31日止酒店整体的债务；2、公司在2014年3月31日之前共负担债务为1926472.09元，不是大约的3200000元，而餐饮部按50%承担债务，只承担963236.05元而不是1600000元。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据中的《股东会议》、《审计报告》无异议，但对《审计说明》、《资产负债及明细表》有异议，认为应以整本报告为准，报告机关无权就报告内容另行出具文书，且君临天下公司领取的报告中没有附页，该组证据的资产负债表确定的债务是3677796.41元，而不是被告李国新所述的190余万元。本院认为，该组证据中的《股东会议记录》真实有效，本院予以采信；《审计报告》、《审计说明》超越君临天下公司委托审核鉴定债务的期间，且形式不合法，不具有证明力，本院不予采信；2016年12月31日《资产负债及明细表》，与本案无关联性，本院不予采信。（三）《经营方式》、《为了落实2014年元月15日公司股东决定，现经全体股东到场形成以下决议意见》，拟证明公司债务应按1926472.09元承担，而不是按大约320万元负担；债务清空后，股东可放弃承包。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据中的《经营方式》真实性无异议，对其证明目的持有异议，认为该《经营方式》实质上是承包合同，李国新、蔡德池、朱志林应按该合同全面履行；对《为了落实2014年元月15日公司股东决定，现经全体股东到场形成以下决议意见》的真实性持有异议，认为该决定系复印件，属无效证据，同时该决议程序不合法，没有任何证据证实通知了其他股东以及会议讨论事项的过程，也没有股东就同意与否予以表决。本院认为，对《经营方式》的真实性本院予以确认，对《为了落实2014年元月15日公司股东决定，现经全体股东到场形成以下决议意见》，君临天下公司的异议理由成立，该证据不具有证明力，本院不予采信。（四）李国新、蔡德池、朱志林于2013年12月20日签订的《合伙协议》及朱志林、蔡德池、李建维于2014年9月15日签订的《君临天下内部承包合同》各一份，拟证明蔡德池、朱志林合计已交承包金1150000元，减去应负担的债务963236.05元，餐饮部多承担债务186764元，在核实清楚公司债务之前要暂缓上交。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据的真实性无异议，但认为与君临天下公司无关。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但餐饮部内部如何经营与君临天下公司无关，不能依此对抗君临天下公司，该证据不能证明餐饮部的承包金已全部交清，即不具有证明力，本院不予采信。（五）2014年1月26日的《股东会决议》及《股权转让协议书》各一份，拟证明李国新将股权转让给李建维，由李建维承担所有的权利和义务，君临天下公司起诉李国新主体不适格。君临天下公司、蔡德池、朱志林对该证据的真实性均无异议，但对其证明目的持有异议，君临天下公司认为与本案无关联性，股东身份与承包经营是两个不同的法律关系，是否是公司股东不影响其承包权；蔡德池、朱志林认为李建维与李国新系兄弟关系，是否转让股权是一回事。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，该证据能证实君临天下公司股东同意李国新将其享有的股权转让给李建维，但不能证实本案所涉承包金、租金应由李建维承担。（六）2011年10月1日的《租赁合同》一份，拟证明出租方是邹小红，承租方是古明美，君临天下公司起诉要求支付租金，其主体不适格。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为该租赁协议约定的权利义务事实上被君临天下公司予以承继，且得到了各股东的认可。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不具有证明力，君临天下公司的异议理由成立，对该证据本院不予采信。（七）1、邹小红于2017年3月12日出具的证明；2、2017年1月19日的《股东会决议》、2017年3月2日的《股东承诺书》、（2014）鄂罗田执字第00311-7裁决书及扣押物品清单各一份。拟证明君临天下公司将其添置的资产抵付了所欠2015年、2016年的房租，现已经不欠房租。蔡德池、朱志林对该证据无异议，君临天下公司对该证据中邹小红出具的证明持有异议，认为该证明内容应以邹小红与君临天下公司及其它股东签订的协议为准，该证据证明了古明美签订的租赁协议的权利和义务被君临天下公司承继，君临天下公司已缴纳租金，并不等于承包人不向公司缴纳租金，进一步说明君临天下公司有权向承包人收取租金。本院认为，该证据真实有效，能证明君临天下公司将其添置的资产抵付了所欠2015年、2016年的房租，但不能证明李国新、蔡德池、朱志林不应支付租金。朱志林提交的证据，同李国新提供的《合伙协议》，拟证明朱志林与蔡德池已按协议约定履行了交付承包金和租金的义务。该证据的认定本院已作论述，不再赘述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年蔡德池作为发起人设立君临天下公司，在发起阶段，股东古明美作为承租方乙方与出租方甲方邹小红于2011年10月1日签订《租赁合同》一份。合同约定：租赁的房屋坐落于罗田县凤山镇义水北路8档1-9楼及楼后1层附建设施，建筑面积约4600平方米；用于经营餐饮、住宿、娱乐、KTV等业务；租赁期限为10年即从2012年2月8日至2022年2月7日止，签订合同日至2012年2月7日之前为乙方装修期，不计租金；甲、乙双方议定上述房屋年租金第1年为人民币400000元，第2年至第5年每年租金为500000元，第6年至第10年每年租金为600000元，租金按年支付；合同签订后乙方预付第1年租金中的300000元，剩余100000元在与乙方约定事项完成后支付，第2年至第9年在每年租赁期开始前1个月支付租金，第10年在租赁期开始前3个月支付租金，租赁期到期后每逾期1天支付租金，则甲方有权每日按合同总金额的2‰向乙方收取滞纳金，乙方在租赁期到期后延迟支付租金超过一个月，甲方有权解除合同，并且该租赁房屋内乙方全部设备财产及装修归甲方所有，无需任何补偿。2012年12月5日君临天下公司成立，其章程载明股东为蔡德池、刘国强、朱志林、廖中柱、程小明、李国新、古明美7人，蔡德池、刘国强、朱志林、廖中柱、程小明、李国新每人出资5万元，古明美出资2.5万元。君临天下公司成立后，其经营场所为古明美与邹小红于2011年10月1日签订的《租赁合同》约定的房屋，主要从事大型餐饮服务、住宿、歌舞KTV娱乐服务。至2013年12月，君临天下公司因基建投资和经营亏损负债约3200000元，导致公司无法继续经营。2013年12月19日，经召开股东会并形成决议，将君临天下公司各部门分开经营，确定债务化解及公共费用分摊分配方案。君临天下公司分设三个部门，即餐饮、客房、KTV，其中餐饮部由3名股东负责，化解债务1600000元，承担60%的房租，股东为3人，各项目部门由股东抓阄随机选择。经股东抓阄，餐饮部由蔡德池、朱志林、李国新经营。决议形成后，程小明将其股权转让给王永贵。2013年12月20日，蔡德池、朱志林、李国新三人签订了合伙协议，约定餐饮部分年承包，每年由一人独立经营，上交承包费，第一年为蔡德池经营，朱志林、李国新可协商调换承包期。2014年1月25日，为落实2013年12月19日公司股东决议，经全体股东到场，形成以下经营方式：餐饮部由蔡德池、朱志林、李国新承包经营，承包经营期间按季度向公司支付承包金，每季度第二个月15号向公司财务交承包金150000元（债权的签单可抵付承包金），公司分配给餐饮部分的应付债务1600000元，付空为止。公司清帐后，如公司实际债务发生变化，各承包经营者按2013年12月19日《股东决议》确定的各部门承担的债务分配比例，如实分割承担。各承包经营者经营过程中发生的各种税、费和房屋租金由各承包经营者自己承担，其他费用按原决议执行。各经营股东所交的承包金只能用于清偿公司债务，各承包经营的股东在公司分割的债务未清偿完毕前不得放弃经营，否则造成公司损失的，应向公司承担赔偿责任。各股东签字生效。李国新、蔡德池、朱志林均在该《经营方式》上签名。2014年1月26日，李国新将其享有的股份转让给李建维。李国新、蔡德池、朱志林三人实际自2013年12月经营君临天下公司餐饮部，在经营过程中，蔡德池交纳了承包金603154.33元、租金300000元，朱志林交纳了承包金550245.31元、租金300000元，李国新未交纳承包金和房屋租金。后因君临天下公司欠出租方邹小红房屋租金650000元（其中餐饮部欠租金360000元）及案外人姜水星木材款，君临天下公司及邹小红、姜水星三方于2017年3月13日达成协议，协议约定：自2016年12月21日起解除君临天下公司与邹小红于2011年10月1日签订的《租赁合同》，君临天下公司将全部财产抵给邹小红用于清偿所欠房屋租金650000元及姜水星的欠款本息、受理费、执行费等。 本院认为，本案争议的焦点为：一、君临天下公司起诉三被告，程序是否合法，向三被告主张房屋租金，主体是否适格；二、君临天下公司2013年12月19日的《股东会决议》和2014年1月25日的《经营方式》是否有效；三、三被告是否应向君临天下公司支付承包金450000元、房屋租金360000元。 一、关于君临天下公司起诉三被告，程序是否合法，向三被告主张房屋租金，主体是否适格的问题 李国新辩称，君临天下公司未召开股东会并作出决议即向法院起诉，其程序不合法。本案所涉租赁房屋出租方为邹小红，君临天下公司要求三被告支付租金其主体不适格。《中华人民共和国公司法》第三十七条对股东会的职权作出了规定，君临天下公司章程第十二条对股东会的职权亦作出了约定，均未规定公司的诉讼行为需召开股东会并形成决议，故李国新关于君临天下公司未召开股东会并作出决议即向法院起诉，其程序不合法的抗辩理由不能成立。另本案所涉租赁的房屋，系君临天下公司在设立阶段以古明美个人名义与出租方邹小红签订了房屋租赁合同，君临天下公司成立后，对该房屋租赁合同予以确认，并实际享有合同权利并履行了合同义务，该房屋的承租方应认定为君临天下公司。君临天下公司在经营方式发生改变后，至2016年12月20日共欠邹小红房屋租金650000元（其中餐饮部360000元），君临天下公司与邹小红协商解除房屋租赁合同并以公司财产抵付所欠房屋租金。根据君临天下公司股东形成的《经营方式》约定，2014年至2016年12月30日期间的房屋租金应由三被告按约定支付，该义务已由君临天下公司代为履行，因此君临天下公司起诉三被告，程序合法，向三被告主张房屋租金，主体适格。 二、关于君临天下公司2013年12月19日的《股东会决议》和2014年1月25日的《经营方式》是否有效的问题 《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……。君临天下公司章程第十二条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划……。本案所涉君临天下公司2013年12月19日的《股东会决议》和2014年1月25日的《经营方式》主要是决定公司经营方针和经营方式，属于股东会职权范围且未超越股东会职权，该《股东会决议》及《经营方式》不违反法律、行政法规强制性规定，亦未违反君临天下公司章程的规定，故均合法有效，对全体股东具有约束力。 三、关于三被告是否应向君临天下公司支付承包金450000元、房屋租金360000元的问题 李国新辩称，君临天下公司实际债务为1926472.09元，餐饮部已完成实际债务的60%，所欠房屋租金已以公司资产抵偿，其本人不应支付承包金及房屋租金。蔡德池、朱志林辩称，根据合伙协议，其二人经营期间的承包金、房屋租金均已付清，蔡德池、朱志林不应承担他人未经营期间的承包金及房屋租金。虽然2013年12月19日的股东会决议确定公司债务约3200000元是估算的债务金额，在公司债务未经审计审核的情况下，全体股东同意以3200000元为基数按比例分解债务，该约定即对全体股东具有约束力。在双方均无证据证实2013年12月19日前君临天下公司的实际负债金额的情况下，仍应按2013年12月19日的《股东会决议》确定的3200000元债务，由餐饮部化解债务1600000元。根据《经营方式》形成的原因及其约定的内容来看，该《经营方式》实质为承包经营合同，李国新、蔡德池、朱志林三人共同承包君临天下公司的餐饮部，应按《经营方式》约定的方式和时间履行交纳承包金、房屋租金的义务。李国新、蔡德池、朱志林三人签订的《合伙协议》属其内部约定，不能对抗君临天下公司，李国新其后是否为公司股东亦不能对抗君临天下公司，三人应对其所欠承包金、房屋租金承担共同偿还责任。经查，蔡德池已交纳承包金603154.33元、房屋租金300000元，朱志林已交纳承包金550245.31元、房屋租金300000元。根据2013年12月19日的《股东会决议》和2014年1月25日的《经营方式》的规定，李国新、蔡德池、朱志林应交承包金1600000元，租金900000元（500000元/年×60%×3年），故李国新、蔡德池、朱志林还应支付君临天下公司承包金446600.36元(1600000元-603154.33元-550245.31元)、房屋租金300000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告李国新、蔡德池、朱志林共同经营罗田县君临天下大酒店有限公司餐饮部期间下欠原告罗田县君临天下大酒店有限公司承包金446600.36元、房屋租金300000元，两项合计746600.36元，限被告李国新、蔡德池、朱志林于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告罗田县君临天下大酒店有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11900元，由被告李国新、蔡德池、朱志林负担9763元，原告罗田县君临天下大酒店有限公司负担2137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审 判 长  龚秋梅 审 判 员  瞿学知 人民陪审员  方盛辉 二〇一九年四月一日 书 记 员  方 晶