安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初4556号 原告:潘忠兰，女，汉族，1959年9月19日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：朱发水，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告:朱发青，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：朱奎涛，男，1958年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路**，统一社会信用代码913401001489753570（1-1）。 法定代表人：朱奎炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张正忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告潘忠兰与被告朱发水、朱发青、朱奎涛、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司(以下简称广厦建筑公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广厦建筑公司于2018年11月13日提出管辖权异议，本院于2018年11月26日裁定驳回其异议。原告操鹏的委托诉讼代理人耿仁飞、被告朱发水、朱发青、被告朱奎涛的委托诉讼代理人江亮、被告广厦建筑公司的委托诉讼代理人张正忠、江亮到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外调解，本案现已审理终结。 潘忠兰向本院提出诉讼请求：一、1、判令被告朱发水、朱发青、朱奎涛、广厦建筑公司立即偿还原告借款本金800万元及利息（从2015年7月1日至实际清偿之日，按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在桐城市承建多个工程，2014年3月11日，被告因工程需要资金向原告借款300万元整，并出具一份借据，该借据约定为月息2.5%，后变更为2%；2014年9月15日，被告又因工程需要向原告借款500万元，并出具一份借据，约定月息2%。原告通过银行将上述借款转账给被告名下账户。被告借款后未按期偿还，2015年6月30日双方对前期所欠利息进行了结算。被告尚欠800万元本金及自2015年7月1日以后的利息。故原告提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求！ 朱发水辩称，欠款均已还清，潘忠兰和操鹏是母子关系，他们的借款和我们的还款均是混同在一起的。2017年2月27日操鹏与朱发青达成还款协议，该协议说明了所有借款明细，扣除了潘忠兰的借款。操鹏和潘忠兰要求我们承担2784万元，该款均是利息，操鹏和潘忠兰借款的钱，均是在桐城开发的工地上借款。800万元欠条没有我的签字，我不承担还款责任。 朱发青辩称,潘忠兰和操鹏是母子关系，当时800万元的欠条中500万元的欠条没有我的签字，我不承担还款责任。我们已还款1572.1万元，从我的卡、朱发水的卡、公司的卡上加在一起还款的。 朱奎涛辩称,1、被告朱奎涛不是本案适格的主体，本案中借款的主体是广厦建筑公司，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事法律活动，其法律后果由法人承担，公司对外从事借款行为，也必须通过法定代表人实现，所以涉案借款的主体是广厦公司，朱奎涛其在盖章处签字，是履行职务行为。2、根据民间借贷的规定，企业法定代表人以企业名义，与出借人签订借款合同，出借人能够证明出借款项用于企业法定代表人个人时，可将法定代表人认列为共同被告，可见在企业名义借贷的情况下，要把法定代表人列为共同被告，需要有出借人举证证明，所借款项用于法定代表人个人行为，本案中的借款，直接支付至广厦建筑公司账户，显然案涉借款并未由朱奎涛个人使用。2、涉案借条从行文内容上无法明确朱奎涛是借款人，从盖章签字落款处看，也无法确认朱奎涛的签字构成独立的借款意思表示。综上请求法院判决驳回对朱奎涛的所有诉请。 广厦建筑公司辩称,1、原告诉请的借款本息均已履行完毕，原告再次主张涉嫌隐瞒债务履行情况，进行虚假诉讼的情况。2、原告的借款与案外人操鹏的借款混同在一起，被告朱发青、朱发水的还款也是混同一起，双方于2015年6月30日形成的欠条也能够佐证该事实。朱发青已经向原告及原告的公司支付款项1572.1万元，就此涉案款项早已结清。3、原告所提供的借条均未约定利息，原告诉请利息的主张没有事实和法律依据，即便其主张朱发水作出约定利息的备注，但也不能够视同被告广厦公司的行为，广厦公司从未授权朱发水作出该意思表示。4、原告提供的2014年9月15日的借据，载明款项到期日为2014年11月13日，截止当前已有4年之久，根据诉讼时效相关规定，原告主张的该笔借款已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。5、涉案借款存在新贷还旧贷的事实，所借款项均是朱发青偿还原告以往的借款。原告与案外人操鹏系母子关系，2017年2月27日操鹏与被告朱发水、朱发青达成协议中包含了涉案借款，显然涉案借款的相关权利义务已经作出了新的约定，并确认与被告朱奎涛、广厦建筑公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。2、被告朱发水提交的往来明细表和流水凭证，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议,该组证据不能证明被告已全部归还案涉借款。3、被告朱发水提交的还款资金安排协议，原告对真实性均无异议，本院予以采信。4、被告广厦建筑公司提交的公司变更信息表一份,原告对真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理确认如下案件事实：2014年3月11日，被告朱发青出具借据一张，向原告潘忠兰借款300万元，朱奎涛在借款人处签名,并加盖了广厦建筑公司的公章。2014年3月12日原告通过桐城农商银行转账300万元至广厦建筑公司。借据背面有朱发水签名，并写明“2014年9月5号付此款三个月利息22.5万元，从2014年6月12号起此款按月息2分计算”。2014年9月15日，被告朱奎涛出具借据一张，向原告潘忠兰借款500万元，并加盖了广厦建筑公司的公章。借据书面约定借款期限自2014年9月15日至2014年11月13日。2014年9月15日，原告通过桐城市南坂塑业有限公司账户转账500万元至广厦建筑公司。借据背面有朱发水签名，写明月息2分。2015年6月30日，朱发青与操鹏对6笔借款利息进行结算，朱发青出具欠条一张“今欠到操鹏借款利息351万元”，此6笔借款中就含案涉2笔借款。另查明，潘忠兰系操鹏母亲，原告的借款与操鹏的借款均由操鹏与被告进行结算，利息的给付也混同在一起。2017年2月27日，操鹏与被告朱发青、朱发水签订一份《还款资金安排协议》，确认截止2017年1月，被告朱发青、朱发水尚欠原告操鹏借款2178.4万元。广厦建筑公司系股份有限公司，朱奎涛在2001年11月至2017年5月担任该公司法定代表人。 本院认为,本案争议焦点为：一、四被告是否向原告借款800万元并承担还款责任。二、案涉500万元借款是否超过诉讼时效。 关于四被告是否向原告借款800万元并承担还款责任，从2014年3月11日出具的借据上可以认定被告朱发青、朱奎涛、广厦建筑公司签字、盖章确认该笔借款，2014年9月15日出具的借据上可以认定被告朱奎涛、广厦建筑公司签字、盖章确认该笔借款，且被告朱发水均在该二份借据的背面签字确认利息标准。另原告提交的2015年6月30日结算利息欠条以及被告朱发水向本院提供的2017年2月27日《还款资金安排协议》，足以证明被告朱发青、朱发水对案涉借款予以签字确认，并实际履行了支付部分利息的义务，故案涉借款由被告朱发青、朱发水、朱奎涛、广厦建筑公司共同承担还款责任。被告朱奎涛在借条上签字并未明确以公司法定代表人身份签字，故被告朱奎涛也应视为借款人。朱奎涛辩称其是履行职务行为，不承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。因朱发青与操鹏于2015年6月30日对案涉两笔借款到2015年6月的利息进行了结算,并由朱发青对未给付利息出具了欠条，由此证明，截止2015年6月30日被告仍未归还案涉两笔借款。朱发水提供的6笔还款，有5笔均是2015年6年30日双方结算之前发生的，本院不予采信；2017年4月17日的50万元还款在操鹏诉被告朱发水、朱发青、朱奎涛、广厦建筑公司民间借贷纠纷案件中予以扣除，故被告朱发水、朱发青辩称案涉借款已经还清的意见，本院不予支持。 关于案涉500万元借款是否超过诉讼时效，从原告向本院提供2015年6月30日结算的欠条以及朱发水向本院提供的2017年2月27日《还款资金安排协议》上均可证明原告于2016年9月26日、2017年2月27日向被告主张了还款权利，故案涉借款中的500万元在法律规定的诉讼时效内。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告以被告出具的借条作为债权凭证，向被告主张债权，足以证明其与被告之间存在合法的民间借贷关系。被告向原告借款后未按约归还，应当履行给付义务。故对原告要求朱发青、朱发水、朱奎涛、广厦建筑公司清偿借款800万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因欠条上明确约定月息两分，且被告已按照约定实际支付前期部分利息，而双方对利息的约定不违反法律规定，故对原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱发青、朱发水、朱奎涛、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效后三十日内共同清偿原告潘忠兰借款本金800万元并支付利息（以本金800万元为基数，按月利率2%从2015年7月1日开始计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，减半收取33900元，由被告朱发青、朱发水、朱奎涛、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨玉琴 二〇一九年四月十八日 书记员  陈鼎鼎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。