上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7908号原告：周罗英，女，1931年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：吴青娣(系原告周罗英女儿)，住上海市虹口区公平路**。原告：吴青娣，女，1953年8月6日出生，汉族，住，住上海市虹口区/div>两原告共同委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。被告：张家生，男，1966年1月23日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>第三人：张加美，女，1956年4月18日出生，汉族，住上海市长宁区天山路****。第三人：张家林，男，1963年8月16日出生，汉族，住，住上海上海市虹口区海门路**海虹大厦**iv>原告周罗英、吴青娣诉被告张家生、第三人张加美、张家林共有纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴青娣与原告周罗英、吴青娣共同委托诉讼代理人王竞秋，被告张家生，第三人张家林到庭参加诉讼，第三人张加美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周罗英、吴青娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告对上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室房屋停止侵害、排除妨碍，立即腾出该房屋；2、判令被告支付两原告自2017年10月1日起至被告实际腾空房屋并交付原告使用之日止按每月3,600元的67%计算的房屋使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室房屋自1995年起由被告居住，2000年被告购买其他住房后就搬离涉案房屋并将该房屋出租且收取租金至今。2017年9月30日经上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终8592号民事判决：涉案房屋由两原告占有67%产权份额，被告和两第三人各占11%产权份额。判决后，被告一直霸占涉案房屋，现原告要求居住涉案房屋，但被告一直拒不交付，也不给原告房屋使用费，故原告诉至法院，请求判如所请。故诉至法院，请求判如诉请。被告张家生辩称，系争房屋一直由被告实际居住使用；签东余杭路房屋动迁合同时，被告曾交给原告吴青娣10万元，应作为2006年4月起至今的租金；被告现另行居住在被告购买的张杨路商品房内；涉案房屋自2015年起出租给贺姓租客，租金已收取至2018年12月止，2019年还没支付过。第三人张家林述称，对原告诉请无意见。系争房屋的产权已经法院判决确认，原告和第三人的产权份额更大，被告无权侵犯原告的权利。第三人张加美书面述称，同意被告的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：房源信息表、(2017)沪0115民初3361号案庭审笔录、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8592号民事判决书。被告表示，对原告提供的证据真实性无异议，但房源信息表内容不予认可；庭审笔录记录有误，实际涉案房屋从2006年开始出租。第三人张家林表示对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据真实。被告为证明其诉讼主张提供了以下证据：2016年3月8日签订的租房合同、调解协议书。原告表示，对租房合同有异议，签订合同时的房租明显低于市价；对调解协议书真实性无异议，但被告付的10万元不是预付房租，而是因为被告19年没有看望过原告周罗英，故支付的钱作为周罗英生老病葬的费用，和涉案房屋房租无关。第三人张家林表示，租房合同和第三人张家林无关；调解协议书的质证意见和原告一致。经审查，被告提供的证据真实。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：周罗英与其配偶张远余(已故)系再婚夫妻，两人共同生育被告张家生和第三人张家林。原告吴青娣系周罗英之女，与张远余形成抚养关系，第三人张加美系张远余之女。上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室房屋原为周罗英与其配偶张远余共同共有。张远余去世后，就涉案房屋继承事宜原、被告未达成一致，两原告于2017年1月5日起诉至本院要求依法继承涉案房屋，本院经审理后判决：上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室房屋归周罗英、吴青娣，张加美、张家生、张家林按份共有，其中周罗英占65％的产权份额，张加美、张家生各占15％的产权份额，吴青娣、张家林各占2.5％的产权份额。原告吴青娣及第三人张家林对此不服并提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理判决变更为上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室房屋归周罗英、吴青娣，张加美、张家生、张家林按份共有，其中周罗英占61％的产权份额，张加美、张家生、张家林各占11％的产权份额，吴青娣占6％的产权份额。该判决已于2017年10月9日生效。另查明，原告周罗英因病长期居住在医院，原告吴青娣与其丈夫他处居住，被告张家生已他处购房居住。2016年3月8日，被告张家生与案外人贺声扬就涉案房屋签订租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给贺声扬使用，租赁期限为2016年3月8日至2022年3月7日，月租金为2,500元。涉案房屋由案外人贺声扬占有使用至今。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，生效法律文书已确认两原告占涉案房屋67%的产权份额，故两原告依法享有相应的使用和收益权利。原告要求被告腾出涉案房屋，然涉案房屋目前实际由被告出租且尚在租赁期间内，在租赁合同尚未解除前要求迁出存在法律障碍，故原告要求被告腾出涉案房屋缺乏法律依据，本院依法不予支持。两原告作为涉案房屋共有产权人，有权收取其所占份额的相关权益，故原告要求被告支付相应房屋使用费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称已向原告吴青娣预付10万元作为涉案房屋租金，因原告否认，且被告未能提供充足证据予以证实，故本院对被告该辩称意见依法不予采信。确认涉案房屋产权份额的判决于2017年10月9日生效，故房屋使用费应自判决生效之日起算，原告主张按每月3,600元标准计算支付房屋使用费，但原告提供的中介挂牌租赁信息仅能作为参考，不能以此作为房屋使用费标准的依据，根据被告提供的租赁合同，且被告自认按月租金2,500元已收取涉案房屋至2018年12月止的房租，故本院依法确认被告应支付两原告自2017年10月9日起至2018年12月31日止按每月2,500元的67%计算的房屋使用费。2019年起的租金被告尚未收取，原告亦未能提供被告收取该部分租金的相关证据，故原告可待租金实际收取后再行向被告主张。第三人张加美经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了抗辩质证等权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家生于本判决生效之日起十日内向原告周罗英、吴青娣支付自2017年10月9日起至2018年12月31日止按每月2,500元的67%计算的房屋使用费；二、驳回原告周罗英、吴青娣其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取计442.50元(原告周罗英、吴青娣已共同预交)，由原告周罗英、吴青娣共同负担128.50元，被告张家生负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一九年四月八日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。