安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初13号 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路。 法定代表人王庆，总经理。 委托代理人翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。 委托代理人夏满流，安徽皖都律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人程琦，该局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人吴成，工作人员。 第三人贾良柱，男，1943年11月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认以及被告合肥市人力资源和社会保障局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案，于2019年1月14日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司委托代理人翟飞彬，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人程琦，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人吴成到庭参加了诉讼，第三人贾良柱及其委托代理人未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 第三人贾良柱于2018年4月18日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定李家英受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年6月11日作出高新工认〔2018〕0312号《认定工伤决定书》，认定李家英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定李家英受到的事故伤害为工伤。合肥绿叶园林工程有限责任公司不服，申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，作出合人社复决〔2018〕57号行政复议决定书，决定维持高新工认〔2018〕0312号《认定工伤决定书》。 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司诉称，因不服被告合肥高新技术开发区人事劳动局于2018年6月11日作出的编号为高新工认〔2018〕0312号的工伤认定决定书及被告合肥市人力资源和社会保障局维持工伤认定决定书（合人社复决〔2018〕57号），依法提出诉讼。2017年6月16日，李家英在合肥市××路绿化施工工程中，发生交通事故受伤，后经合肥市第二人民医院抢救无效于2017年6月17日死亡。2018年4月18日，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理李家英的近亲属提出的工伤认定申请后，于2018年6月11日作出认定李家英为工伤的高新工认〔2018〕0312号的工伤认定决定书。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司不服该决定，依法向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，2018年12月20日，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司收到了被告合肥市人力资源和社会保障局维持工伤认定决定书（合人社复决〔2018〕57号）。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司认为，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司与李家英之间并不构成劳动关系，不应认定为工伤。首先双方无任何书面的劳动合同，亦不存在事实劳动关系，其在发生交通事故时与原告合肥绿叶园林工程有限责任公司系雇佣关系，其工资发放是按天计算，每天70元，干一天活计算一天工资；其次，李家英在发生交通事故时己超过70周岁，已早就超过退休年龄，因此原告合肥绿叶园林工程有限责任公司认为不应认定其为工伤；最后，李家英近亲属未能根据《工伤认定办法》的规定提交李家英与原告合肥绿叶园林工程有限责任公司之间存在劳动合同关系或者事实劳动关系的证据材料。综上所述，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司认为，李家英的受到事故伤害不符合认定为工伤的条件，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局、被告合肥市人力资源和社会保障局的决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。为此特诉至法院，请求判令：1、请求撤销被告合肥高新技术开发区人事劳动局作出的高新工认〔2018〕0312号关于认定李家英为工伤的决定；并重新做出李家英受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤；2、撤销合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书（合人社复决〔2018〕57号）；3、被告承担本案的诉讼费用。 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、行政复议决定书EMS快递单及详情。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、该起工伤认定决定程序合法。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2018年4月18日受理了第三人贾良柱（贾良柱为李家英的丈夫）提交的工伤认定申请，并于当日向原告合肥绿叶园林工程有限责任公司送达高新举〔2018〕0018号工伤认定举证通知书。依据第三人贾良柱（贾良柱为李家英的丈夫）和原告合肥绿叶园林工程有限责任公司提供的相关证据材料，依据相关法律法规，6月11日，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出高新工认〔2018〕0312号认定工伤决定书，并送达双方当事人。二、该起工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2017年6月16日14时13分左右，李家英在郎溪路绿化带施工过程中，被王敬虎驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）撞倒，后经救治无效死亡。上述事实有道路交通事故认定书、死亡小结、居民死亡医学证明（推断）书，贾华东的工伤认定询问调查笔录等证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，李家英受到的事故伤害，应当认定为工伤。三、李家英在原告合肥绿叶园林工程有限责任公司承包的业务施工过程中受伤，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司应当为承担工伤保险责任的单位。本案中，李家英经原告合肥绿叶园林工程有限责任公司委托贾华东队长招用，于2017年3月3日期起，在合肥市××海区绿化养护项目从事道路绿化养护工作。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。四、最高院关于劳动者超过退休年龄这个规定，是可以认定为工伤，这是关于最高人民法院关于审理《工伤保险条例》行政案件若干问题的规定，第三条第四项规定，任任单位违反法律规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工。承包业务时因工伤亡的，认定单位为承担工伤保险责任的单位。 综上，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，依法作出工伤认定决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、适用法律正确。请法院依法予以维持。 合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证及户口薄复印件、企业基本信息查询单，第三人贾良柱提交；2、用工及情况说明；3、道路交通事故认定书、出院小结、死亡证明；4、举证通知书及送达回证；5、针对贾良柱申请工伤认定的情况说明，被答辩人在工伤认定调查期间提交；6、工伤认定询问调查笔录；7、高新工认（2018）0312号认定工伤决定书及送达回证。 被告合肥市人力资源和社会保障局答辩称，一、原告合肥绿叶园林工程有限责任公司于2018年7月24日向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于当日受理并向原告合肥绿叶园林工程有限责任公司送达行政复议受理通知书、于2018年7月25日向被告高新区人事劳动局送达行政复议答复通知书、于2018年8月27日向第三人贾良柱送达参加行政复议告知书、因本案较为复杂，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年9月18日作出行政复议延期审理通知书，于当日送达第三人贾良柱、于2018年9月19日送达原告合肥绿叶园林工程有限责任公司、于2018年9月20日送达被告高新区人事劳动局，于2018年10月19日作出行政复议决定书并于2018年11月1日送达第三人贾良柱、于2018年12月19日送达被告高新区人事劳动局、于2018年12月20日送达原告合肥绿叶园林工程有限责任公司。二、原告合肥绿叶园林工程有限责任公司、被告高新区人事劳动局提供的书面材料经过被告合肥市人力资源和社会保障局调查核实后，被告合肥市人力资源和社会保障局认为：首先，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司对李家英于2017年6月16日在合肥市××路绿化工程施工中遭遇交通事故身亡的事实未提出异议，被告合肥市人力资源和社会保障局依法予以确认。其次，根据原告合肥绿叶园林工程有限责任公司出具的情况说明、用工证明及被告高新区人事劳动局对带班队长贾华东的询问笔录，可以证明李家英系被告高新区人事劳动局招用从事道路绿化施工工作。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司现主张李家英已超过法定退出年龄、双方之间未建立事实劳动关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，李家英所受事故伤害仍应认定为工伤。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告合肥市人力资源和社会保障局决定：维持被告高新区人事劳动局作出的高新工认［2018］0312号认定工伤决定书。 综上，合肥市人力资源和社会保障局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请依法驳回原告合肥绿叶园林工程有限责任公司诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达情况；3、行政复议答复通知书及送达情况；4、高新区人事劳动局提交的答复及证据目录；5、参加行政复议告知书及送达情况；6、行政复议延期审理通知书及送达情况；7、行政复议决定书送达情况。 第三人贾良柱述称，第三人贾良柱认为原告合肥绿叶园林工程有限责任公司诉讼的理由不成立，因第三人贾良柱的妻子李家英在事故发生以后原告合肥绿叶园林工程有限责任公司为其出具了情况说明和用工证明能够反映出李家英属于原告合肥绿叶园林工程有限责任公司单位员工，虽然李家英在事故发生时岁数较大，但是并不影响应当享受的工亡待遇，李家英生前属于农村户口，最高人民法院（2010）行他字第10号有明确规定。第三人贾良柱认为原告的诉讼理由不成立应当予以驳回，以此来维护法律的尊严。 第三人贾良柱向本院提交了以下证据：1、第三人身份证复印件、亲属关系证明、企业信息、情况说明和用工证明；2、交通事故责任认定书；3、死亡小结、火化证明；4、户口簿、工伤认定书、行政复议决定书。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-7具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥市人力资源和社会保障局提交的证据1-7，具有真实性、合法性及本案事实的关联性，本院依法予以认定。第三人贾良柱提交的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告合肥绿叶园林工程有限责任公司承包了瑶海区郎溪路绿化养护项目，贾华东是该项目带班队长。贾良柱的配偶李家英系贾华东为原告请来在郎溪路绿化养护项目上从事道路绿化养护。2017年6月16日14时13分左右，李家英在合肥市××路从事绿化施工过程中被案外人王敬虎驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）撞到受伤，后被送到合肥市第二人民医院治疗，李家英经抢救无效于2017年6月17日死亡。2018年4月18日，第三人贾良柱向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交了工伤认定申请。2018年6月11日，该局作出高新工认〔2018〕0312号认定工伤决定书，认定李家英受到的事故伤害为工伤。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司不服，于2018年7月24日申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2018年10月19日作出合人社复决〔2018〕57号复议决定书，决定维持了合肥高新技术产业开发区人事劳动局于作出高新工认〔2018〕0312号认定工伤决定书。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，第三人李家英为农村进城务工人员。李家英发生交通事故时己超过70周岁。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2017年6月16日14时13分左右，李家英在为原告承包的郎溪路绿化养护项目施工工作过程中发生交通事故死亡。2018年4月18日第三人贾良柱向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理李家英的工伤认定申请后，经调查核实，认为李家英受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认〔2018〕0312号认定工伤决定书，认定李家英受到的事故伤害为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。被告合肥市人力资源和社会保障局在法定期限内作出的复议决定，证据确凿，程序合法。 原告合肥绿叶园林工程有限责任公司诉称，1、原告与李家英之间为雇佣关系，不构成劳动关系，不应认定为工伤；2、李家英在发生交通事故时己超过70周岁，已超过退休年龄，不应认定其为工伤。本院认为，1、根据原告出具的情况说明和用工证明能够证实原告与李家英之间存在用工关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，即使李家英是贾华东聘用来干活的，原告也应依法承担用工主体责任。2、关于超过退休年龄能否认定为工伤的问题。最高人民法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用(工伤保险条例)请示的答复》中明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，李家英在发生交通事故时己超过70周岁，虽已超过退休年龄，依法应当认定其为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于原告合肥绿叶园林工程有限责任公司未能向本院提供证据证明李家英受到的事故伤害不是工伤，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥绿叶园林工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥绿叶园林工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  王永清 二〇一九年四月十日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。