湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终330号上诉人（原审原告）：熊大国，男，1965年7月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：金安军，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳红，女，1971年10月18日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）熊勇志（王艳红之夫），1968年5月7日出生，汉族，住宜城市。上诉人熊大国因与被上诉人王艳红、熊勇志土地租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院(2018)鄂0684民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊大国上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向其返还租赁的沙洲田；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.其在起诉状中明确要求王艳红、熊勇志返还租赁的沙洲田，但一审判决对该诉讼请求不予评判，显然违反了有起诉就有处理的民事诉讼基本法理，属程序违法；2.一审中，上诉人提交了王艳红报案资料、沙场照片，该证据足以证实上诉人与二被上诉人租赁协议2016年4月到期后，二被上诉人仍然继续占有沙洲田；二被上诉人虽然提交了宜城市人民法院（2017）鄂0684执673号责令履行指定行为通知书，要求二被上诉人将占用的沙洲田返还太平村，但没有证据证明二被上诉人实际履行法院通知书以及太平村实际收到沙洲田。因此，该通知书不能证明二被上诉人已经将占有的沙洲田返还给太平村。二被上诉人占有沙洲田的依据是与上诉人签订的租赁协议，根据合同相对性的法理，租赁协议到期后，二被上诉人也应当按照协议将沙洲田返还给上诉人。2017年6月19日，宜城市人民法院向上诉人送达了（2017）鄂0684执673号执行通知书，要求上诉人自觉履行生效判决确定的法律义务，现因二被上诉人继续占有沙洲田导致上诉人不能履行法律义务，已被列入失信被执行人名单，二被上诉人的行为对上诉人造成了巨大的经济和名誉损失，如果法院不支持上诉人要求二被上诉人返还沙洲田的诉讼请求，上诉人如何履行宜城市人民法院生效判决的法律义务，上诉人被列入失信被执行人名单的严重后果只能由无辜的上诉人承担。王艳红、熊勇志辩称，服从原判。熊大国向一审法院起诉请求：1.判令王艳红、熊勇志共同向其支付承包沙洲田承包金24万元及违约金10万元，合计34万元；2.判令王艳红、熊勇志向其返还承租的沙洲田；3.本案案件受理费由王艳红、熊勇志承担。一审法院认定事实：2002年3月30日，熊大国与太平村签订了一份沙洲田承包协议。协议约定,太平村将该村一组沙洲田交给熊大国和闵德华承包10年，期限从2002年4月1日起至2012年4月1日止。2002年6月20日，太平村与熊大国又签订了一份沙洲田承包补充协议，协议约定，双方同意对2002年3月30日签订的沙洲田承包协议确定的承包期10年延长，到2017年12月31日止。协议签订后，熊大国开始占用沙洲田。2012年8月15日，熊大国与王艳红签订了租赁协议。协议约定，熊大国将其承包的太平村的沙洲田的一部分沙洲田转包给王艳红承包，期限4年，从2012年4月6日至2016年4月6日；租金共计24万元（每年8万元）。协议签订后，双方履行了协议约定的义务。2016年5月10日，太平村以熊大国与太平村签订的沙洲田承包协议和补充承包协议，未经村民大会讨论通过，而且熊大国从2012年5月起也没有向太平村缴纳承包金为由，向法院提起民事诉讼，要求确定双方签订的沙洲田承包协议和补充承包协议无效，并要求熊大国向太平村返还占用沙洲田和支付承包金35200元（从2012年5月1日至2016年4月30日）。2016年6月12日，一审法院作出（2016）鄂0684民初749号民事判决，确定太平村与熊大国签订的沙洲田承包协议和沙洲田补充承包协议无效；熊大国将承包的沙洲田返还给太平村并向太平村支付承包金35200元。熊大国在收到判决后，对判决不服向襄阳中院提出上诉。2017年2月17日，襄阳中院作出（2016）鄂06民终1755号民事判决，认定熊大国与太平村签订的沙洲田承包协议有效；双方签订的沙洲田承包补充协议无效；虽然补充协议无效，但沙洲田承包协议约定的承包期限届满后，熊大国仍在实际经营沙洲田，太平村也没有干扰熊大国经营行为，熊大国应当按承包协议的约定向太平村支付占用费。同时认定熊大国继续占用沙洲田没有法律依据，应当将承包的沙洲田退还给太平村，故驳回熊大国的上诉，维持原判。判决后熊大国未自觉履行判决书确定的义务。2017年，太平村向一审法院提出执行申请，要求熊大国返还承包的沙洲田并支付占用费35200元。一审法院于2017年5月17日立案，并在2017年6月19日向熊大国送达了［2017］鄂06**执673号执行通知书，要求熊大国自觉履行生效判决确定的法律义务。2017年11月30日，一审法院向王艳红送达了［2017］鄂06**执673号责令履行指定行为通知书，要求王艳红将占用太平村的沙洲田返还给太平村。嗣后，熊大国、王艳红均未将承包的沙洲田返还给太平村。熊大国要求王艳红向其支付在承包协议到期后继续占有使用沙洲田的承包金，王艳红拒绝，导致纠纷发生。一审法院认为，熊大国提出襄阳中级人民法院生效的（2016）鄂06民终1755号民事判决，已确定熊大国与太平村签定的沙洲田承包协议有效，且在租赁到期后，太平村没有向熊大国主张收回承包的沙洲田。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，熊大国继续对承租的沙洲田享有使用权，而王艳红在其与熊大国签订的租赁合同到期后，仍占用该沙洲田继续使用，也是租赁合同的继续，故王艳红应当按租赁协议约定，向熊大国支付租金并承担违约责任。但是，太平村在2016年向一审法院提起民事诉讼时，就要求熊大国返还占用的沙洲田，而且生效的（2016）鄂06民终1755号民事判决已明确认定，熊大国继续占用太平村一组的沙洲田没有法律依据。一审法院生效的（2016）鄂0684民初749号民事判决，明确判决熊大国向太平村返还承包的沙洲田，太平村在熊大国不自觉履行生效判决确定的法律义务时向一审法院提出了执行申请，要求对熊大国强制执行。同时一审法院也向熊大国送达了限期履行判决的执行通知书。由此可见，熊大国陈述的案件事实与本案查明的事实不相符。熊大国在判决生效后，应当自觉将占用的沙洲田返还给太平村，继续占用沙洲田属侵权，不受法律保护。因此，熊大国在对太平村一组的沙洲田不合法享有使用权的情况下，要求王艳红向熊大国支付占用该沙洲田租金并承担违约责任的主张，无事实和法律依据，对此不予支持。王艳红占用该沙洲田是否是侵权行为，不是本案所审理的范围，在此不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：驳回熊大国的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由熊大国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，2002年3月30日，熊大国与太平村签订沙洲田承包协议，承包期间为2002年4月1日至2012年4月1日止。2002年6月20日，太平村与熊大国又签订了一份沙洲田承包补充协议，将承包期间延长至2017年12月31日。太平村于2016年5月提起诉讼，人民法院生效判决确认补充协议无效，判决熊大国返还沙洲田，并交纳承包金至2016年4月30日。无效的合同自始没有法律约束力。熊大国于2012年8月15日与王艳红签订租赁协议，将其承包的一部分太平村沙洲田转包给王艳红。熊大国提起本案诉讼，以该转包合同为依据，要求王艳红返还沙洲田，而在此之前，人民法院生效判决已判决熊大国向太平村返还沙洲田，熊大国已不再享有沙洲田的占有使用权，王艳红占有使用沙洲田也无事实和法律依据。宜城市人民法院于2017年11月30日向王艳红送达［2017］鄂06**执673号责令履行指定行为通知书，要求王艳红将沙洲田返还给太平村。此种情况下，一审法院驳回熊大国要求王艳红根据合同的相对性原则向其返还沙洲田的诉讼请求，并无不当。综上所述，熊大国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人熊大国负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年四月十一日书记员  严琦童