云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初1042号原告：王乔坤，男，汉族，1976年10月20日生，云南省陆良县人，现住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：530300000007711住所地：曲靖市麒麟西路293号负责人：范光国（未出庭）委托诉讼代理人：陈所华，男，汉族，系该公司员工。（特别授权代理）原告王乔坤与被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（起诉状为阳光财产保险股份有限公司陆良支公司，开庭时被告同意原告变更为阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，于2019年3月12日依法适用简易程序由审判员高云生独任审判，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人朱秋林、被告的委托诉讼代理人陈所华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王乔坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车上货物责任险的责任限额内赔付原告财产损失共计人民币44926元；2、判令由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2018年7月I6日19时20分许，原告驾驶轻型货车云Ｄ×××**号车，装载—车鱼送往昆明，沿汕昆高速石林往昆明方向行驶至汕昆高速2059公里500米路段时，所驾车车头与因前方发生交通事故、前方停放的郎太云（驾驶证号530324199812240715)驾驶的轻型货车云Ａ×××**车尾部相撞，接着云Ｄ×××**号车向前移动过程中车头右前侧又与停放的由马伟（驾驶证53282619641008001X）驾驶的云Ｇ×××**大型普通客车车尾左后侧发生碰撞，造成三车不同程度受损及道路设施受损、原告车上鱼全部死亡的交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交通支队昆石大队认定原告负事故全部责任，郎太云、马伟无责任。原告于2018年1月4日为云Ｄ×××**号载货机动车向被告分别投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、自燃损失险、车上货物责任险，保险期间为一年。交通事故发生后，被告未对车上货物责任险的责任限额内向原告支付保险金。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司辩称，对案件事实与责任划分没有意见，其他的我公司会在质证中予以核实。诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范围内，被告不承担该费用。另外，车上货物责任险实行20%的绝对免赔率、及超载实行10%的绝对免赔率，计算后要求予以扣减。原告王乔坤围绕其主张向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书，证实当时发生交通事故的责任划分；3、交通事故全损协议书，证实保险公司只赔偿车辆损失部分，对货物损失未进行赔付；4、机动车商业保险保险单，证实原告已购买了机动车商业险及车上货物险。5、机动车行车证、驾驶证、道路运输证。证明原告具有合法的驾驶资格及货物运输资格；6、陆良县价格认证中心出具的价格认定结论书，证实交通事故后货物的损失价格；7、光碟一张、证明发生交通事故所记录的货物损失的全过程。经质证，被告对上述证据1、2、3，7无异议。证据4、保单真实性没有意见，但保险单上明确说明易燃、易爆、鲜活水产品没有在保险范围内。而且车上货物责任险不计免赔20%，原告没有购买。保单加盖曲靖中心支公司的公章。公司尽到了告知说明的义务。证据5、真实性无异议，但行驶证载明载重1.4吨，原告本次载重3.4吨，已经超载。证据6、该份价格认定是无效的，该价格认定中心没有司法认定资质。本院认证，原告提交的上述证据1-7，符合证据的“三性”，本院对上述证据的“三性”予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司向法庭提交了以下证据：被告：1、营业执照复印件一份，证实被告的主体资格；2、销货清单一份，证实车辆发生交通事故时，车辆上的货物的品种及数量；3、车辆受损情况照片，证实车辆发生交通事故时车辆受损的情况。4、原告车辆行车证，证实原告车辆登记载重为1.4吨，发生交通事故时已超载。经质证，原告对证据1、2，没有异议。证据3，原告的车损没有在本案起诉的范围内。证据4，载明的载重为1.74吨，其他没有予以。本院认证，本院对被告提交的上述证据1、2、4“三性”予以确认，证据3，因本案原告是对车上货物责任险提起诉讼，未主张车辆损失险，本院的该证据在本案中不予采信。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定的事实如下：2018年7月I6日19时20分许，原告驾驶自己所有的云Ｄ×××**号轻型货车，载鱼由陆良送往昆明，沿汕昆高速石林往昆明方向行驶至汕昆高速2059公里500米路段时，所驾车车头与前方已经发生交通事故、停放，由郎太云（驾驶证号：530324199812240715)驾驶的云Ａ×××**轻型货车尾部相撞。原告驾驶云Ｄ×××**号车向前移动过程中，车头右前侧又与停放的由马伟（驾驶证53282619641008001X）驾驶的云Ｇ×××**大型普通客车车尾左后侧发生碰撞，造成三车不同程度受损、道路设施受损、原告车上装载的鱼死亡之交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交通支队昆石大队认定原告负此次事故的全部责任，郎太云、马伟无责任。原告于2018年1月4日为云Ｄ×××**号载货机动车向被告分别投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、自燃损失险、车上货物责任险，保险期间自2018年3月15日起至2019年3月14日。该交通事故发生后，被告未对车上货物责任险的责任限额内向原告理赔。原告遂向本院提起诉讼。另查明，本次因交通事故，造成原告车上货物损失为44926元。本院认为，原告王乔坤与被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，依法有效。原、被告各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务，原告缴纳了保险费用，被告应当履行保险责任。被告提出保险单载明“。鲜活水产品不在车上货物责任险保险责任范围内”，不予理赔的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“……对保险合同中免责条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中的保险单，虽然记载有具体的免责条款，但被告未提供证据对保险单免责条款向原告进行提示说明，再者，原告投保时该车辆系专门用于运输活鱼的车辆，故依法对原告不发生免责效力。被告应当按照车上货物责任险范围对投保车辆进行理赔。关于被告提出车上货物责任险实行20%的绝对免赔率、及超载实行10%的绝对免赔率，计算后要求予以扣减的抗辩。因原被告双方在该保单中约定适用条款为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“车上货物责任险”第二条（二）、（七）项规定，实行20%的绝对免赔率。故可以予以扣减后理赔。超载实行10%的绝对免赔率，因该10%的绝对免赔率、原告王乔坤与被告的工作人员于2018年8月9日达成协议、同意“因超载免赔10%”，本案是该车辆上面的货物责任险，故本院对被告要求超载实行10%的绝对免赔率的抗辩，予以支持。本案原告产生车上货物--草鱼、鲤鱼死亡损失，因被告未提交车上货物实际损失的相关证据，本院参照原告提交的“陆良县价格认证中心”陆价认（2019）11号，本次车上货物实际损失为44926元。根据交通事故责任认定云Ｄ×××**号车驾驶员承担全部责任，本院依法确定44926元损失由原告负担，被告应在车上货物责任险范围内赔偿原告应负担的44926X(1-20%）X（1-10%）=32346.72元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在本判决生效三十日内在车上货物责任险范围内赔偿原告王乔坤车上货物损失费32346.72元。本案鉴定费用由原告王乔坤自己承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取461.5元，由原告王乔坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  高云生二〇一九年四月十六日书记员  毛秀红