四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初112号 原告：邵某1，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住青神县。 委托诉讼代理人：陈阳军，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告：徐某，女，1974年8月26日出生，汉族，农民，住青神县。 被告：邵某2，男，1999年8月16日出生，汉族，农民，住青神县 二被告共同委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 原告邵某1与被告徐某、邵某2法定继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1及委托诉讼代理人陈阳军，被告徐某、邵某2及委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某1向本院提出诉讼请求：继承父亲邵其中伤残赔偿费265000元的1/3即88333.3元；继承父亲邵其中3间住房中的1间。事实和理由：父亲邵其中于2018年12月25日去世，留下265000元的赔偿款及三间住房，请求分得其中1/3份额。 徐某、邵某2辩称，原告要求分割265000元无依据，邵其中的赔偿款徐某目前只领取了135000元，扣除徐某在邵其中住院期间及去世后的各项开支后，尚有不足；原告与父亲邵其中已无实质父子关系，邵其中在住院期间及去世后原告均未尽义务，都是徐某悉心照料，故原告请求分割1/3遗产份额应当减少，徐某应分得邵其中遗产的1/2，邵某1、邵某2各分得1/4。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告邵某1、被告邵某2均系死者邵其中之子，二人系同父异母兄弟关系；被告徐某系邵其中之妻、邵某2之母，邵某1与徐某系继母子关系。2018年7月，邵其中在工作中受伤，同年11月邵其中与厂方达成《赔偿协议》：除甲方（厂方）已支付的医疗费19万元外，再赔偿乙方（邵其中）后期医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计265000元；签订协议当日甲方支付80000元，2018年12月支付50000元，2019年1月支付35000元，余100000元从2019年3月逐月支付20000元，至2019年7月前支付完毕。目前，徐某已领取赔偿款165000元，并于2019年2月3日给付邵某120000元。 被继承人邵其中于2018年12月25日死亡，死后遗留赔偿款265000元（有100000元尚在履行期中），位于青神县南城镇兰沟村**坐北向**房东面房屋3间（一楼住房1间，二楼客厅带阳台、住房各1间，每间价值15000元），进入一、二楼住房需经过一、二楼客厅，西面玻纤瓦房（长16.6m、宽3.50m）1/2份额，价值5000元，该玻纤瓦房北面与邵某1住房相连。 另查明：邵其中遗产房屋南面紧邻大门一玻纤瓦房（长4m、宽4m），是徐某与邵其中所建，该玻纤瓦房在邵其中集体土地使用证中未登记。 针对庭审中原、被告争执焦点，本院综合评判如下： 1、《赔偿协议》是否有效？2018年11月27日邵其中与厂方达成的《赔偿协议》第三条：若甲方未按本协议第一条（赔偿金额）、第二条（赔偿款履行时间）履行协议，则本协议第一条、第二条的赔偿协议内容无效，乙方有权向法院起诉要求甲方依照法律规定进行赔偿，且乙方就维权所花费的诉讼费、律师代理费全部由甲方承担。庭审中查明，徐某实际已领取赔偿款165000元，甲、乙方双方均严格按《赔偿协议》约定来执行，徐某也未提起诉讼，该《赔偿协议》为有效协议。 2、邵其中生前谁对其尽了主要的扶养义务？二被告提交原告于2007年7月自行书写与邵家无任何关系的字据，拟证明原告与邵其中已无父子之实，庭审中查明，邵其中60岁生日宴为邵某1主办，父子关系已修复；邵其中生前与徐某、邵某2共同生活，邵其中在受伤住院直至去世期间，均由徐某照顾和护理，徐某对邵其中尽了主要扶养义务； 3、邵其中出院后，徐某夫妻宴请亲朋好友开支的7500元，能否在邵其中遗产中予以扣减？人情往来是中国的传统美德，能促进亲朋好友间的情感交流。邵其中受伤住院，收下的众亲友礼金，为夫妻共同收入，出院后宴请众亲友的开支，亦是夫妻共同财产的支出，因此，对徐某、邵某2主张这部分开支应从邵其中遗产中扣减，本院不予支持； 4、厂方是否在265000元赔偿款之外，额外支付了邵其中全部医疗费197792元？《赔偿协议》第1条载明：除甲方（厂方）已支付的医疗费19万元外，由甲方赔偿乙方（徐某方）后续医疗费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计265000元。该条已说明邵其中的医疗费厂方只承担了190000元，后续医疗费包含在265000元中，对后续医疗费7792元，应在265000元赔偿款中扣除，故原告主张不应扣除的观点，本院不予支持； 5、邵其中因伤索赔，聘请律师费用应该计算为13000元还是18600元？邵其中、徐某与青神县中兴法律服务所签订《委托代理合同》第八条载明：甲方在签订合同时给付乙方代理费3000元，其余代理费在甲方获得赔偿后的赔偿标的的6%支付乙方代理费。《赔偿协议》已约定赔偿金额为265000元，按6%标准计算代理费为15900元，加上前期给付的3000元，律师代理费应为18900元，现被告主张18600元，符合民事权利自由处分原则，本院支持，被告主张律师费18600元在邵其中遗产中先行扣减，本院支持； 6、被告主张因承办邵其中丧事的各项开支共计39768元是否均为合理开支？庭审中，被告提交有票据的开支：烟酒水等费3889元，宴席费21000元，搭建酒席钢棚费1500元；无票据的开支13379元（火化费520元、建坟2400元、炮车费680元、司仪费1080元、制作遗像费120元、红包费3480元、丧葬用品费4199元，伙食费900元，），被告认可有票据的烟酒水等费1944.5元，酒席费21000元，无票据的9000元（火化费520元、建坟墓2400元、炮车费680元、司仪费1080元、制作遗像费120元、红包费1200元、丧葬用品费2100元，伙食费900元）。 关于搭建钢棚费1500元，被告举证“收条”一张，按照本地农村承包宴席风俗，承包宴席方自搭棚子、自带桌椅餐具等，这些费用均已包含在宴席费21000元中，因此，对被告此项开支主张，本院不予支持； 关于烟酒水等费3889元，徐某举证“郭二娃副食”清单4份，并陈述共买18条烟（云烟、天子烟各4条，紫云烟10条），宴席22桌，宾客吃二餐，每桌摆放云烟、天子烟各1包，紫云烟发给帮忙办丧事的人，后徐某变更陈述，宴席共42桌；原告质证意见：徐某确实承办了丧宴且宾客吃二餐，但按42桌二餐计算，所购云烟、天子烟数量均不够摆桌，且紫云烟发放数量过多，有悖常理，因此徐某的烟酒水等费开支存在不真实之处，只认可其开支的1/2即1944.5元；综合原、被告举证质证，本院认为，被告徐某前后陈述不一，提交的非正式票据清单无其他证据佐证，不能合理解释所购商品均用于承办丧事，原告质疑徐某此项开支有其合理性，对徐某开支的烟酒水等费本院酌定采信70%，即2722元； 关于徐某无票据开支13379元，因无证据证明或关联证据印证，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实真相明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，本院采信原告认可的9000元。综上，邵其中去世后徐某开支为2722元+21000元+9000元=32722元； 7、是否应计算邵其中住院及出院后的护理费、营养费、购买护理用品费？庭审中查明：邵其中的病案及出院记录未记载需加强营养，邵其中受伤至去世，生活不能自理，住院期间厂方已派人护理，出院后徐某对其进行全程照料，符合《中华人民共和国婚姻法》“夫妻有互相扶养的义务”，这种扶养义务是法定的、无条件的，在一方患病、生活不能自理时，另一方须尽力照顾，生活上、物质上倾力满足其所需，因此，二被告请求应计算邵其中护理费、营养费、购买护理用品费，并在邵其中遗产中予以扣减的观点，本院不予支持； 以上事实，有身份证复印件，离婚证，收条，营业执照，住院病案，出院记录，《委托代理合同》及授权委托书，邵某1自书与邵家无任何关系便条，《赔偿协议》，律师代理费收据，住院费用结算票据，超市收银小票（字迹已辨认不清），郭二娃副食清单，土地使用证，勘验笔录及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为，被继承人邵其中生前未立遗嘱，对邵其中遗留下的合法财产，应按法定继承处理。被告徐某系邵其中之妻，原告邵某1、被告邵某2系邵其中之子，均是邵其中第一顺序继承人，享有继承遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告徐某、邵某2与被继承人邵其中共同生活，徐某对邵其中尽了主要扶养义务，尤其是在邵其中生活不能自理时，所付出的辛苦远远大于邵某1、邵某2，在分配遗产时，应该多于邵某1、邵某2，以充分体现《中华人民共和国继承法》的规定及弘扬中华民族传统美德。 遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，对不动产住房的处理，原、被告达成一致意见即：邵某1分得东面二楼客厅带阳台1间，邵某2、徐某分得东面一楼、二楼住房各1间，本院尊重其意见；房屋西面玻纤瓦房（长16.6m、宽3.50m）为徐某、邵其中共同所建，邵其中只享有1/2份额（价值5000元），因玻纤瓦房北面与邵某1西面住房相连，为方便其生产生活，由邵某1分得邵其中享有的份额即：房屋西面自北向南长8.3m、宽3.5m的玻纤瓦房，并由邵某1折价补偿徐某、邵某2各1667元；对于遗产房屋南面紧挨大门的玻纤瓦房（长4m、宽4m），因邵其中土地使用证上未有登记，在没有被有关机关依法进行处理情况下，本院只解决该房屋的使用权，邵其中对该玻纤瓦房享有1/2使用权。因该玻纤瓦房西面与徐某所有的玻纤瓦房（长8.3m、宽3.5m）相连，故邵其中享有1/2使用权的玻纤瓦房由徐某继承。综上，邵其中遗产赔偿款扣除医疗费、去世后各项开支所剩余的205886元[265000-（7792+32722+18600）]，由徐某分得84552元，邵某1、邵某2各分得60667元。 因《赔偿协议》系徐某所签，且赔偿款一直由徐某按约领取，尚有100000元厂方在2019年7月前支付完毕，故由徐某在2019年7月前各给付邵某1、邵某2各60667元，扣除徐某已给付邵某120000元后，还应给付邵某140667元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条之规定，判决如下： 一、邵其中位于青神县南城镇兰沟村6组坐北向南楼房东面房屋3间（一楼住房1间，二楼客厅带阳台、住房各1间），由邵某1分得二楼客厅带阳台1间，邵某2分得二楼住房1间，徐某分得一楼住房1间；楼梯共用，邵某1名下一、二楼客厅需为徐某、邵某2进出住房提供方便； 二、邵其中位于青神县南城镇兰沟村6组的房屋西面、紧挨邵某1住房的由北向南玻纤瓦房（长8.3m、宽3.5m）由邵某1分得，在2019年7月前，由邵某1分别给付徐某、邵某2玻纤瓦房折价款1667元；邵其中遗产房屋南面与大门相邻的玻纤瓦房（长4m、宽4m），邵其中享有1/2的使用权由徐某继承享有； 三、邵其中赔偿款余款205886元，由徐某分得84552元，邵某1、邵某2各分得60667元，扣除徐某已给付邵某1的20000元后，在2019年7月前，由徐某分别给付邵某140667元、邵某260667元； （以上二、三项品迭后，徐某应给付邵某139000元，邵某1给付邵某21667元） 四、驳回邵某1的其他诉讼请求； 五、驳回徐某、邵某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，减半收取计1004元，由邵某1、邵某2各负担334元，徐某负担336元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  潘诺娜 二〇一九年四月十二日 书记员  曾 媛