重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初7698号原告：石岩，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗易，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆思宇翼汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路**附**，统一社会信用代码91500108MA5YRUQT91。法定代表人：陈建席。委托诉讼代理人：吴海军，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司，，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路**统一社会信用代码91500234554052486A。法定代表人：蒋建。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。第三人：重庆湃星汽车服务有限公司，住，住所地重庆市南岸区学府大道**附**一社会信用代码91500107304881871U。法定代表人：张军。第三人：重庆迈斯特汽车销售服务有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸区亚太路****12-2信用代码91500108MA5UF8MY59。法定代表人：陈建席。委托诉讼代理人：吴海军，重庆皇嘉律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**信用代码91310000764705772U。法定代表人：任澎，系董事长。原告石岩诉被告重庆思宇翼汽车销售有限公司(以下简称思宇翼公司)、重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司（以下简称晨曦公司），第三人重庆湃星汽车服务有限公司（以下简称湃星公司）、重庆迈斯特汽车销售服务有限公司（以下简称迈斯特公司）买卖合同纠纷一案本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难复杂，本院于2018年9月20日依法裁定将本案转为普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告石岩委托诉讼代理人重庆盈兴律师师事务所律师刘文勇，被告思宇翼公司委托诉讼代理人吴海军，被告晨曦公司委托诉讼代理人雷志江，第三人迈斯特公司委托诉讼代理人吴海军到庭参加了诉讼。第三人湃星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称恒信公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院于2018年12月14日第二次公开开庭进行了审理。庭前，原告石岩解除与重庆盈兴律师事务所律师刘文勇、夏雨雷的委托合同；被告晨曦公司解除与重庆四方律师事务所律师（实习）王陈臣的委托合同。原告石岩及其委托诉讼代理人罗易，被告思宇翼公司委托诉讼代理人吴海军，被告晨曦公司委托诉讼代理人李明，第三人迈斯特公司委托诉讼代理人吴海军到庭参加了诉讼。第三人湃星公司、恒信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告石岩与被告思宇翼公司的事实买卖合同关系；2、请求法院判决解除原告石岩与被告晨曦公司法律上的买卖合同关系；3、原告石岩返还车辆给被告晨曦公司，被告晨曦公司返还贷款86000元给原告石岩；4、请求法院判决被告晨曦公司因欺诈行为赔偿原告石岩100000元。事实和理由：原告石岩于2018年5月15日经朋友介绍到被告思宇翼公司看车并交付1000元定金，于2018年5月17日签订车辆购买合同，约定购买一辆猎豹CS92017款CVT尊贵型5门6座SUV，合同总价款96000元。当时因被告思宇翼公司说被告晨曦公司是其上家主管公司，让原告石岩与被告晨曦公司签订买卖合同，因此签订的书面购车合同的出售方是被告晨曦公司，但实际的出售方是被告思宇翼公司，总计支付了首付款28000元给被告思宇翼公司，因原告石岩是贷款买车，原告石岩经被告介绍向第三人恒信公司贷款，融资租赁合同(实为贷款合同)上明确记载约定的车辆型号是尊贵型，且因购车合同上记载的出售方是被告晨曦公司，因此贷款下来后是由贷款公司直接将案涉车辆的贷款部分86000元转账支付到被告晨曦公司的银行账户，在此过程中，第三人迈斯特公司代被告向原告石岩出具了28000元的收据，第三人湃星公司代被告向原告石岩出具96000元的购车发票。原告石岩履行完合同约定的全部付款义务后在被告思宇翼公司处提取案涉车辆，当时被告思宇翼公司并未与原告石岩确定车辆的所有配置，原告石岩也并未发现被告思宇翼公司实际交付的车辆与合同约定的车辆配置不一致。后因原告石岩到4S店做保养时，顺便做了一个检测才发现自己提取的车辆是猎豹CS92017款CVT风尚型5门6座SUV，上述两种车型，外观相似，配置却不同，中间差价20000元左右。唯一能看出车型不一致就是融资租赁合同，明确约定为尊贵型。案涉车子已经被第三人恒信公司收回。原告石岩多次找被告思宇翼公司协商处理未果，遂投诉至消协和工商所，消协和工商所组织调解，被告思宇翼公司的法人代表陈春莉出面协商，只愿意赔付8000元。二被告的行为实为欺诈消费者的行为，应当按照《消费者权益保护法》之相关规定“退一赔三”。现依法起诉，请求判如所请。被告思宇翼公司、第三人迈斯特公司辩称，被告思宇翼公司和原告石岩之间没有合同关系，不是合同相对方，原告石岩的行为不是购车行为，是一个融资租赁关系，如果原告石岩认为在履行合同的过程中有履行行为的不当，应该将合同相对方第三人恒信公司列为被告，从合同反映的情况看，原告石岩仅是一个承租人，其承租关系已经终结，车子已经被第三人恒信公司收回，原告石岩更不是如其在诉状中所说是消费者，作为被告思宇翼公司来说，原告石岩到公司来，需要哪款车，当时车子是现车，摆在展厅展示，原告石岩对车子是完全进行了解，包括外观、内饰及性能都完全了解，原告石岩看上了这款车，实际上提的也是这款车，被告思宇翼的行为不存在不当行为，因为原告石岩在合同履行过程中实际上是没有经济支付能力才办的融资租赁关系，被告思宇翼公司、第三人迈斯特公司认为这个关系实际上是融资租赁关系，不是买卖关系。被告晨曦公司辩称，从原告石岩的起诉状及工商所处理过程和实际的交付来看，本案实际上是有几个关系在里面，第一是原告石岩和被告思宇翼公司的汽车买卖，从原告石岩的诉状来看，该买卖没有书面合同，或者是原告石岩没有提供，因为原告石岩的车辆是从被告思宇翼公司提取，定金是交给被告思宇翼公司，刚才被告思宇翼公司说车是摆在展厅，原告石岩是看到现货进行交易，在这个过程中，如果没有书面合同，显然原告石岩所主张的车辆型号不对就不是事实。第二个关系是被告晨曦公司与第三人迈斯特公司有汽车金融业务合作协议，被告晨曦公司是代表第三人恒信公司负责重庆片区的汽车金融业务，而第三人迈斯特公司与被告思宇翼公司有合作关系，所以在原告石岩无钱进行现金买卖的情况下，就推荐给被告晨曦公司进行融资租赁，为完成融资租赁，就由原告石岩与被告晨曦公司所代表的第三人恒信公司完善了相关手续，也就是说，车辆的买卖是发生在原告石岩与被告思宇翼公司，融资的租赁是发生在原告石岩与被告晨曦所代表的第三人恒信公司，原告石岩与第三人恒信公司之间为完善租赁所签订的所有手续，包括买卖合同，显然就不是真正发生的买卖合同，从原告石岩的诉状中可以看出这个事实，在此情况下，原告石岩认为车辆交付不一致，显然就不成立，实际履行的买卖合同是按照现车进行交易，没有书面合同，现在提供的书面合同复印件是为了融资所签订，而非买卖，那就只能按照实际交易中的车辆型号来确认合同标的，同时被告思宇翼公司刚才说原告石岩所交付的价款恰恰是所购型号的配价。原告石岩认为本案中存在欺诈没有事实和法律根据，车辆交付过程中的发票、相关说明及实际的车辆均能体现票与车是一致的，销售方没有任何的欺诈行为，如果原告石岩认为有差异，那也只是一个履行过程中的退款问题，而非欺诈的赔款，因为不论是合同还是发票、诉状，均能显示的是车辆型号为猎豹CS92017款，这是一个大的车型，车型是对的，只是说配置上有略微的差异，显然不是属于假冒伪劣产品之列，不存在原告石岩所说的欺诈。本案诉争的车辆现在已经被第三人恒信公司收走，车辆究竟是什么型号，原告石岩没有证据，作为被告晨曦公司更是无人知晓，不排除原告石岩和被告思宇翼公司串通来侵害被告晨曦公司的权利，原告石岩应该举示更充分的证据。被告晨曦公司认为原告石岩已经认可其与被告思宇翼公司有事实上的买卖，那么被告晨曦公司所签合同显然没有履行，因为合同只能履行一次，被告晨曦公司既没有收购车款，也没有交付车辆，所以与原告石岩之间没有买卖关系，对于原告石岩要求被告晨曦公司所承担的责任，是建立在双方有买卖合同关系的前提上，请求驳回原告石岩对被告晨曦公司的诉讼请求。第三人湃星公司未作答辩。第三人恒信公司辩称，原告石岩与被告晨曦公司签订了购车合同，原告石岩向其购买本案标的车辆长丰猎豹小型(车架号X发动机号X)。第三人恒信公司与原告石岩于2018年5月17日签订《融资回租合同及其他文件》（编号为KCG18191593），该合同约定原告石岩将其已经取得所有权或将要取得所有权的上述购车合同中的车辆转让给第三人恒信公司并回租使用，车辆所有权自实际起租日起由原告石岩自动转移至第三人恒信公司，实际起租日为第三人恒信公司按回租合同约定支付完毕车辆转让价款之日，同时视为第三人恒信公司履行完毕其向原告石岩交付车辆的义务，第三人恒信公司取得车辆所有权的方式为占有改定。该合同约定原告石岩向第三人恒信公司转让车辆的价格为96000元，同时原告石岩就车辆购置税及保险费11500元也申请融资，原告石岩就该笔融资业务应向第三人恒信公司支付租赁保证金21500元（该笔款项若原告石岩不存在逾期情况，可在最后一期租金中冲抵等额的金额），抵扣掉上述原告石岩应向第三人恒信公司支付的款项后，第三人恒信公司按回租合同约定实际应向原告石岩指定的账户支付了86000元（即经销商的账户），经销商收到上述款项后，实际交付车辆并协助原告石岩办理车辆落户。为便于原告石岩使用车辆（办理年检、处理违章等），按照合同约定，将车辆登记于原告石岩名下；为防止其私自处置车辆，办理了以第三人恒信公司为抵押权人的抵押。该合同约定租金为36期，具体数据详见租金明细表。现原告石岩因车辆配置不符的原因，起诉解除车辆买卖合同，但因买卖合同与后续的《融资回租合同及其他文件》具有一定的关联性，且原告石岩在第三人恒信公司处尚有租金未结清，车辆也办理了登记和抵押且实际使用一段时间。在该种复杂的情况下，买卖合同能否解除，如解除后《融资回租合同及其他文件》该如何处理，以及相应款项和车辆怎样交还，还请法院审明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：关于案涉车辆买卖合同的买方、卖方问题，当事人向本院提交了《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》复印件，经过当事人质证，庭审陈述或辩称，并结合其他证据，上列证据的真实性本院予以确认，同时认定案涉车辆买卖合同的买方为原告石岩，卖方为被告晨曦公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石岩因购车，到被告思宇翼公司展厅处看车，看中猎豹牌多用途乘用车，车型为LBA6431BQE，即长丰猎豹CS9，因原告石岩当时没有充足的资金购车，就通过融资租赁的形式，于2018年5月17日，与被告晨曦公司签订《车辆购买合同》(编号：G18191593)，合同的主要内容：“买方”为原告石岩，“卖方”为被告晨曦公司；车辆基本信息为生厂商为长丰（集团）有限责任公司，车辆品牌为长丰猎豹，型号为CS9，车架号为X车辆颜色为黑色，发动机号为X，排量为1499ml；购买金额为96000元。在落尾处，原告石岩签字并捺印；被告晨曦公司盖章，其法定代表人蒋建签字。之后的同日，原告石岩与第三人恒信公司签订《融资回租合同及其他文件》，第三人恒信公司为“出租人/抵押权人”，原告石岩为“承租人/抵押人”，其中《融资回租合同》3.1约定，“双方同意，租赁车辆所有权自实际起租日(即出租人按合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日)起自动转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁车辆的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至出租人。由于租赁车辆系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，除非出租人和承租人另行出具其它形式的交付文件，租赁车辆不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁车辆的形式为占有改定”。3.2约定，“除非出租人另有办理时间上的要求，承租人应在实际起租日起20日内立即到相关车辆管理机关办理完毕以出租人为抵押权人的租赁车辆抵押登记，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交付给出租人留存。若承租人未履行前述抵押登记义务或文件交付义务，视为承租人在本合同项下严重违约，出租人有权采取一切救济措施，包括但不限于要求承租人立即支付全部租金及其他未付款项，或，解除本合同、收回租赁车辆及要求承租人赔偿损失”。6.2约定，“承租人确认，租赁车辆的完整所有权属于出租人，承租人仅对其享有占有和使用权，但不享有处分权，承租人同意”。6.2.1约定，“承租人自行向车辆管理机关办理租赁车辆的上牌登记、抵押登记等手续，保证租赁车辆按时参加国家规定的车辆年检，并承担办理产生的所有费用”。6.2.7约定：“在承租人对租赁车辆的占有期间，因租赁车辆产生的任何行政、刑事或民事责任，包括但不限于有关部门的罚款及因人身损害或财产损失引起的索赔，均由承租人负责，出租人不承担任何责任。若出租人因此遭到任何诉讼、索赔、损失或费用，承租人应给予全额赔偿”。6.2.12约定：“未经出租人事先书面同意，不得对租赁车辆进行出售、转让、出租、抵押或以其他方式租售，不得使租赁车辆被留置，也不得用租赁车辆向第三方出资或投资或用于任何形式的生产、经营性活动”。6.2.14约定：“因租赁车辆本身及其设置、保管、使用所发生的一切税费，包括但不限于租赁车辆车辆上户费、车辆上牌费、车辆购置税、车辆使用税、运管费、工商费、年（季）检费以及其他税费等，由承租人负担。除非出租人事先同意，否则任何政府部门或机构就本合同所征收的税项和费用，不计入租金，如由出租人垫付，承租人应立即偿付出租人”。其中《车辆抵押合同》第一条约定，“抵押人在此同意以抵押物向抵押权人提供抵押担保，担保范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部款项。抵押人承诺：同意并接受主合同包括但不限于数量、价款、币种、利率、履行期限，以及承租人经出租人同意转让部分或全部债务等变更。主合同发生前述变更时，视为抵押人已事先同意，抵押权人无须进一步征得抵押人同意或通知抵押人”。其中《保证担保书》第二条约定：“担保人保证的责任范围和形式1.本担保人全面确认债权人与承租人订立的主合同。即担保人不对主合同提出任何异议。2.本担保书的保证范围为承租人在主合同项下对债权人负有的所有债务，包括但不限于应向债权人支付的全部租金、留购款等款项（包括提前终止情况下加速到期的前述款项），及由于主债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、债权人因实现债权而发生的律师费、诉讼费及其它实现债权的合理费用，以及根据主合同规定因贷款利率变化及法律、法规、政策变动而必须增加的款项。3.担保人的保证方式为连带责任保证。本担保人保证，当承租人不履行主合同项下义务时，本担保人无条件地向债权人承担连带清偿责任。”其中《融资回租合同附件：租赁交易明细表》约定，生产商为长丰（集团）有限责任公司，车辆品牌为长丰猎豹，型号为猎豹CS92017款，车架号为X，车辆颜色为黑色，发动机号为X，排量为1499ml，租赁保证金为21500元（抵扣），“承租人必须或已经为车辆的购买和使用承担的如下成本和费用：车辆初始购买价格：￥96000元购置税及保险费合计：￥11500元”（选择）。在落尾处，第三人恒信公司在“出租人/抵押权人”处加盖海通恒信国际租赁股份有限公司合同专用章（5），原告石岩在“承租人/抵押人”处签字并捺印，被告晨曦公司“在此确认，其同意就承租人在本合同文件项下的义务向出租人提供连带责任保证。担保性质、范围、期间、有效期等具体约定详见重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司与海通恒信国际租赁股份有限公司签订的《合作框架协议》（包括正文部分及附件1担保书）的约定”，并加盖重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司合同专用章（6）。同日，原告石岩、被告晨曦公司共同向第三人恒信公司出具《确认书》，内容为：“海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称‘贵公司’）：根据重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司（以下简称‘卖方’）与石岩（身份证号码/统一社会信用代码/注册号：X，以下简称‘买方’）签订的《车辆购买合同》（编号：G18191593，以下简称“购买合同”）的约定，买方向卖方购买车辆。车辆明细如下：”生产商为长丰（集团）有限责任公司，车辆品牌为长丰猎豹，型号为猎豹CS9，数量为1，车架号为X，车辆颜色为黑色，发动机号为X，排量为1499。“现卖方及买方在此确认：在本确认函签署之前，卖方已收到买方应向卖方支付的第一次购车价款（合计人民币￥21500元），卖方已按购买合同约定交付全部车辆（共计1辆）并且买方已全部接受，车辆所有权均已由卖方转移至买方，买方享有上表所载车辆完整、唯一的所有权。同时买方与卖方共同确认，若双方之间因购买合同或其他相关合同产生任何争议纠纷（包括但不限于车辆质量、购车价款支付等），卖方均无权且不会主张车辆所有权或提出解除购买合同、要求取回、处置车辆等权利主张。卖方在此确认其已知晓买方与贵公司签订相关融资回租合同并将上表所载车辆全部转让给贵司。买方与卖方共同保证，若任何一方违反本确认函的任何确认或所做任何陈述与事实不符，给贵公司造成的全部损失（损失范围包括但不限于融资回租合同项下的租金及其他可得利益），买方与卖方应承担全额连带赔偿责任并放弃一切抗辩。买卖双方在此确认，双方可使用电子签名签署本确认书，电子签名与手写签名或者盖章具有同等法律效力。特此确认！”“买方：”原告石岩签字并捺印，“卖方：”被告晨曦公司加盖重庆市开州区晨曦汽车销售有限公司合同专用章（6），“法定/授权代表人签字：蒋建”签字。原告石岩购车后，认为其在被告思宇翼公司购买的车辆，合同约定车型与交付车型不一致，投诉至四公里工商所，因“通过两次调解，达不成共识，消费者愿意走司法程序”。后原告石岩起诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告石岩与被告晨曦公司于2018年5月17日签订的《车辆购买合同》，系双方的真实意思表示，由于该合同不违反法律规定，且不存在可撤销或合同无效等情形，属合法有效的协议，具有合同约束力，双方均应自觉遵守。庭审查明，《车辆购买合同》、《确认书》中约定的车辆信息与被告晨曦公司交付给原告石岩的车辆的信息一致，即生厂商为长丰(集团)有限责任公司，车辆品牌为长丰猎豹，型号为CS9，车架号为X车辆颜色为黑色，发动机号为X，排量为1499ml。至于原告石岩诉称，交付给其的车辆与融资租赁合同约定的车辆不一致，因原告石岩与第三人恒信公司之间的融资租赁关系系另一法律关系，在本案中本院不作处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告石岩主张交付给其的车子与约定不一致，提出相关诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，其有责任向本院提交证据，予以证明交付车辆与约定车辆不一致，但当事人庭审陈述或辩称及原告石岩提交的证据中，均证明约定的车辆与交付给原告石岩的车辆是一致的，并无存在欺诈情形；同时其提出解除买卖合同，也不符合合同约定及法律规定，因其未向本院提交充分有效的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因原告石岩在诉讼中提供的证据，没有达到证明待证事实的程度，则其应当承担相应的不利后果，即原告石岩的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告石岩的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告石岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 祥审 判 员  雷亚军人民陪审员  周厚银二〇一九年四月二十二日法官 助理  王春燕书 记 员  陈 顺