文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初1414号原告：曾某甲，女，1973年10月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳、马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被告：曾某乙，男，1971年10月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林、陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。原告曾某甲诉被告曾某乙婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某甲及其委托诉讼代理人邓芳，被告曾某乙及其委托诉讼代理人陈昌玲、杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某甲向本院提出诉讼请求：1、判决位于重庆市荣昌区昌元街道XXX的住房所有权属于曾某甲；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告均为曾某某(2017年11月19日去世)和吕某某的子女。2008年4月因房屋拆迁，曾某某、吕某某、朱某某（曾某某母亲）及原告等4人，得到了60平方米的自建房安置划拨地。曾某某、吕某某、朱某某的自建房划拨地使用权通过遗嘱和公证赠与的方式转移给了原告曾某甲，且原告曾某甲承担了整栋楼房的建房款（含诉争房屋）。原告曾某甲与被告曾某乙虽同为曾某某、吕某某的子女，但是被告曾某乙对父母长辈从不履行法定的赡养义务，十几年来原告曾某甲一直照顾高位截瘫的父亲，现在母亲的衣食住行也靠原告曾某甲支撑，原告曾某甲的行为得到了左右邻居的认可。针对诉争房屋，原告曾某甲本已合法取得划拨地使用权和房屋所有权，而被告曾某乙屡次索要经济补偿，为此原告曾某甲特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告曾某乙辩称：一、本案争议的房屋属于家庭共有财产，原告不是该套房屋的共有权人。诉争房屋在被拆迁之前，原告系城镇人员，依法不属于拆迁安置对象，其成为拆迁安置对象是因为原、被告的父亲曾某某作为队长，将原告的名额多报给征地办，以致拆迁协议中出现原告的份额。列明原告是为了多获得搬迁人头费，原告并不享有住房安置面积，这一事实在县征地办制作的安置情况表予以反应。根据2008年4月20日曾某某、吕某某与荣昌县昌元街道办事处签订的房屋拆迁补偿自建住房安置协议书的内容可以看出，原告并不享有安置地平方数，自然也不是建成房屋的产权共有人。二、曾某某2007年意外摔伤后处于瘫痪，身前留有存款，拆迁安置时另有拆迁安置款，故拆迁安置房屋的修建款系曾某某、吕某某夫妻共同财产和拆迁安置款进行修建的，而不是原告全额出资。三、曾某某瘫痪期间，其妻吕某某，父母曾太然、朱某某和原、被告共同照顾曾某某，不存在原告诉请的被告不尽赡养义务。四、曾某某生前没有留有遗嘱和签订赠与协议将本案诉争房屋赠与给原告的行为和意思表示，诉争房屋应依法列为曾某某的遗产进行继承。五、本案缺少必要诉讼参与人，原告不是诉争房屋的实际产权人，依法应当将修建房屋的产权共有人和继承人作为本案的共同诉讼参与人参加诉讼确定房屋产权。综上，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系曾某某、吕某某子女。2008年，曾某某、吕某某、朱某某、曾某甲四人通过拆迁安置获得自建安置住房用地。2009年4月20日，曾某某、吕某某作为甲方与乙方女儿曾某甲、女婿陈全彬签订《协议书》，约定甲方生活起居及护理由乙方负责管理(大事小事、养老送终)，甲方的自修房面积由乙方全部修，房产权由乙方所有。之后，曾某甲出资在前述自建安置住房用地上修建了房屋，含本案诉争房屋，即位于重庆市荣昌区昌元街道XXX的房屋。诉讼中，陈某某到庭陈述其身份证名为“陈某某”，平常用的是“陈某某”，其与曾某甲系夫妻关系，《协议书》上“陈某某”签字是其书写，陈某某表示《协议书》中其享有的全部权利由曾某甲享有，其不参加诉讼。2017年，曾某某因病去世。2019年1月4日，朱某某、吕某某、曾某甲在《分房协议书》签字确认诉争房屋产权办理给曾某某(曾某某已故由曾某甲继承)。曾某乙以其作为曾某某法定继承人有权继承诉争房屋为由与原告发生争议，以致本案诉讼。审理中，被告对《协议书》中吕某某签字未予认可，但未在本院限期内申请司法鉴定。被告申请对《协议书》中曾某某签字真实性进行司法鉴定，本院未予准许。庭审中，原告向本院举示经荣昌公证处公证的曾某某父亲曾某丙、母亲朱某某，曾某某户籍地生产队队长钟某某，吕某某弟媳徐某某等人的视频及证人证言，其中朱某某作为证人出庭进行了作证。上述证人证言证实：曾某甲出资修建诉争房屋并对曾某某、吕某某履行了赡养义务。原告向本院举示曾某某生前视频资料，曾某某表示诉争房屋由曾某甲出钱修建，属于曾某甲所有。被告抗辩，曾某某生前视频资料不具有口头遗嘱的生效要件，未予认可。上述事实，有原、被告陈述，《房屋拆迁补偿自建住房安置协议书》、拆迁安置情况表、建设工程施工合同、《协议书》、《分房协议书》、《公证书》、视频资料、证人证言等予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告就二人父亲去世后涉案房屋权属发生争议，以致本案诉讼，本院现对案件各方争议评议如下：第一，本案诉讼主体问题。被告抗辩本案缺少必要的诉讼参与人，应当由房屋产权共有人及法定继承人参加诉讼。根据《协议书》及曾某某生前视频资料，两份资料相互印证，可以认定曾某某在生前与吕某某向曾某甲、陈某某做出了附义务的赠与，即曾某甲、陈某某履行对曾某某、吕某某生养死葬的义务，曾某某、吕某某将其自建安置住房用地交由曾某甲、陈某某修建，所修建房屋产权归二人。曾某某及吕某某作出赠与的意思表示真实，且无撤销赠与的事实存在，现原告出资完成了房屋修建，并履行了赡养义务，其有权获得诉争房屋所有权。继承从被继承人死亡时开始，本案曾某某在生前已经将安置房用地交付给原告并建成了房屋，并非在其死亡后才将安置房用地交由原告建房，故本案诉争房屋并非曾某某遗产，本案与继承无关，被告抗辩缺乏法定继承人参加诉讼，与事实不符，本院不予采信。另陈某某到庭表示《协议书》中其享有的全部权利由曾某甲享有，并表示不参加本案诉讼，涉案安置房屋其他安置人员吕某某、朱某某通过《分房协议书》确定诉争房屋归曾某甲。故本案主体适格，不缺少必要的诉讼参与人。被告对《协议书》真实性提出异议，并申请司法鉴定，本院认为，《协议书》与曾某某生前视频资料内容相符，均有曾某某作出安置房屋由曾某甲修建，归曾某甲所有的意思表示，故本案无鉴定的必要，本院依法对被告的鉴定申请未予准许。第二，诉争房屋所有权的归属。涉案安置房屋系曾某甲出资修建而来，根据曾某某、吕某某作出的赠与，曾某甲享有二人在前述安置房屋的所有权，另根据《分房协议书》，涉案安置房屋其他安置人员吕某某、朱某某确认诉争房屋归曾某甲所有，故曾某甲通过赠与获得了诉争房屋全部所有权，其主张诉争房屋所有权归其享有，符合法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩曾某甲作为城镇户口，不享有15平方米的自建安置住房用地。涉案安置房屋系曾某甲出资修建，并通过赠与获得诉争房屋用地使用权，其是否享有15平方米的自建安置住房用地，并不影响其获得诉争房屋所有权，故被告该项抗辩与本案无关。被告抗辩曾某甲未出资修建安置房屋，根据原告提供的收据及曾某某生前视频资料、证人证言等，可以认定涉案安置房屋系曾某甲出资修建，被告并未举示充分证据予以推翻，被告该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。被告抗辩其对曾某某、吕某某尽到了赡养义务，本院认为子女对父母具有法定的赡养义务，与父母如何处分自己的财产无关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：位于重庆市荣昌区昌元街道XXX的房屋所有权归曾某甲所有。本案案件受理费减半收取计275元(原告已预付)，由被告曾某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇一九年四月二十九日法官助理 杨德富书 记 员 尹 佳