安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终341号上诉人（原审被告）:巢湖水利电力建设有限公司,住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园**楼。法定代表人：宋国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:倪叶茂,男,1971年4月8日出生，汉族,住所地巢湖市。委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师。上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）因与被上诉人倪叶茂建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2018年12月6日作出的（2018）皖0225民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人巢湖水电公司的委托诉讼代理人焦纪明，被上诉人倪叶茂及其委托诉讼代理人孙世宏、曹永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢湖水电公司上诉请求：1、撤销（2018）皖0225民初5526号民事判决；2、依法将本案发回重审或者依法改判案涉《施工（内部）承包协议》有效，认定巢湖水电公司承担转付款义务而非直接给付义务，一审认定的48笔1315万余元款项与案涉工程款项无关，巢湖水电公司一审提供的工程款支付明细表中12、22-24、29-31项以及33中的120万元属于本案已支付的工程款。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失公允。（一）巢湖水电公司与倪叶茂之间属于公司内部承包关系，一审认定为违法转包关系，并认定巢湖水电公司与倪叶茂之间签订的《施工（内部）承包协议》无效，显然系认定事实不清，适用法律不当。1、倪叶茂是巢湖水电公司的股东之一，而且是巢湖水电公司在建设行政主管部门登记、备案在册的二级建造师，是巢湖水电公司内部项目经理部的承包人之一。倪叶茂承担巢湖水电公司涉案项目工程施工任务的原因，就是基于在巢湖水电公司内部实行的项目经理部竞争承包制度中，倪叶茂就涉案工程承包经营竞争成功，获得了施工承包权。而且巢湖水电公司内部类似于倪叶茂这样的项目经理承包竞争候选人很多，巢湖水电公司所承建的绝大多数工程都是在巢湖水电公司内部以项目经理竞争方式确定承包经营人进行施工。倪叶茂除本案所涉黄湾闸工程以外，也曾经多次在内部竞争中获胜，取得了其他工程的承包施工权。由此可见，巢湖水电公司与倪叶茂之间是一种公司内部的承包经营行为，并非公司外部人员在巢湖水电公司处的挂靠经营行为，也并非公司外部人员借用巢湖水电公司资质的行为。2、从本案巢湖水电公司与倪叶茂双方签订的《施工（内部）承包协议书》第八条、第九条、第十条、第十一条明确约定的内容，均能够清楚的表明，在倪叶茂以巢湖水电公司内部项目经理身份组成项目部以内部承包的形式承担了争议工程的施工任务之后，巢湖水电公司作为内部承包行为的管理者，不论是在项目工程施工过程、施工进度、施工质量的监督、管理和支持上，还是对倪叶茂承包的项目部的施工技术力量、机械设备的配置、帮助、支持上，甚至在对倪叶茂实际承担争议项目工程的最终盈亏前提下，对其项目部资金的使用、划拨和监控上，都是有着明确的权利、义务关系的。在上述协议履行过程中，巢湖水电公司专门安排了工程项目经理该工程施工进行监督和指导，对工程质量进行检查和监督；巢湖水电公司多次为倪叶茂的合法权益与业主进行交涉，发现施工阻碍情形时主动积极以书面形式向业主方致函交涉等等，可以说巢湖水电公司对于倪叶茂承包的该项目工程不仅全程参与，而且给予了极大的支持和帮助，也积极进行了管理监督。3、一审判决认定巢湖水电公司与倪叶茂系违法转包关系不仅与客观事实不符，而且缺乏法律依据。如前所述，巢湖水电公司作为内部承包行为的管理者，不论是在项目工程施工过程、施工进度、施工质量的监督、管理和支持上，还是对倪叶茂承包的项目部的施工技术力量、机械设备的配置、帮助、支持上，甚至在与业主方联络、协调和交涉工作的，都是有着明确的权利、义务关系的。虽然工程的最终盈亏由倪叶茂承担内部承包责任，但一审判决认为巢湖水电公司只收取管理费，不承担技术和质量责任，显然与客观事实不符。一审判决引用了《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》中第4条关于“挂靠经营”情形的条款中其中第⑶项的情形，但是却没有认定本案系挂靠经营，而是做出了“违法转包”的认定结论，显然一审认定不仅本身就相互矛盾，更是缺乏法律依据。（二）巢湖水电公司承担的是工程款转付责任，并非直接给付责任。在倪叶茂与巢湖水电公司签订的《施工（内部）承包协议书》中的第八条甲乙双方职责和义务条款的1款⑶项中，明确约定巢湖水电公司的职责。由此条款可以看出，巢湖水电公司承担的并非工程款的实际给付责任，而是收到业主给付工程款的转付责任。如果在工程款实际没有客观确定，而且巢湖水电公司没有收到建设单位实际给付的工程款前提下，要求巢湖水电公司承担工程款的给付责任，不仅可能导致巢湖水电公司给付的工程款与实际工程款不符，而且也必然会导致对于工程给付没有任何过错的巢湖水电公司承担付款过程中可能出现的过错违约责任。不管何种结果，对于巢湖水电公司而言都是必然的显失公平。因此，在建设单位没有与巢湖水电公司间结算工程款，并将工程款给付巢湖水电公司之前，巢湖水电公司按照与倪叶茂之间在内部承包协议中的约定，是不应当承担向倪叶茂给付工程款的义务的。本案一审过程中，安徽省巢湖管理局已经向法庭举证证明了其将案涉工程款向巢湖水电公司支付的时间以及金额。巢湖水电公司也将工程款向倪叶茂转付的事实提供了《倪叶茂巢湖管理局西河黄湾闸工程款明细表》以及附件作为证据。将上述两项款项支付时间和金额进行统计、对比后（见附件），清楚的看出在涉案工程中，建设单位巢湖管理局是陆续分多笔将工程款全额给付了巢湖水电公司。巢湖水电公司也按照内部承包协议的约定，将相关的工程款通知倪叶茂陆续分多笔领取了。巢湖水电公司从未恶意拖欠和克扣应当给付倪叶茂的款项。直至涉案工程倪叶茂已经在巢湖市人民法院开始诉讼后，巢湖管理局支付来的工程款，在巢湖水电公司通知倪叶茂办理领取手续时，是倪叶茂自己与巢湖水电公司之间存在借款关系结算问题、关于涉案工程逾期付款的工程款金额未确定、逾期付款违约责任未确定等为由，一直未与巢湖水电公司办理结算、支付手续。在原先的巢湖市人民法院、合肥市中级人民法院以及无为县人民法院的庭审中，倪叶茂从未就以往的工程款支付过程指责巢湖水电公司有任何克扣、拖延支付等违约行为。因此，在本案中，不论建设单位巢湖管理局在付款问题上是否存在违约行为，作为转付款义务人的巢湖水电公司都是没有可过错和违约行为的。巢湖水电公司主观上没有逾期付款的过错，客观上没有逾期付款的行为，当然不应当承担任何违约责任。倪叶茂原先是因为临时航道工程款结算数额与巢湖管理局发生争议，在2014年6月21日报送工程决算报告之后，未等到巢湖管理局审核、审计部门审计结束，倪叶茂便于2014年7月向巢湖市人民法院提起了民事诉讼，导致了业主审核和审计部门审计未能完成，期间经历了巢湖市人民法院的一审判决、合肥市中级人民法院的二审裁定发回重审、巢湖市人民法院收到发回重审后的一审倪叶茂主动撤诉、后又以同一理由在无为县人民法院重新起诉后倪叶茂再次主动撤诉，直至本案的诉讼之前倪叶茂才就临时航道项目工程决算价款金额与巢湖管理局最终确定。由此导致的巢湖管理局作为建设单位无法将临时航道工程款项呈送审计，一直拖延直至2018年7月25日经过审计后方才将全部款项支付给巢湖水电公司，巢湖水电公司再行转付给倪叶茂，显然拖延付款不是巢湖水电公司的过错导致的。一审判令巢湖水电公司向倪叶茂承担逾期付款违约责任不仅没有事实依据，也不符合内部承包协议的约定，更加没有相关法律依据。案涉的黄湾闸工程和增补的临时航道工程虽然分别于2015年2月4日和2013年6月20日通过验收并交付使用，但是黄湾闸工程的工程结算是2016年10月13日通过审定决算的，临时航道工程是2018年6月25日通过审定决算的。建设单位巢湖管理局更是到2017年5月23日才将黄湾闸工程款全部支付给巢湖水电公司，到2018年7月25日才将临时航道工程款全部支付给巢湖水电公司。但是一审判决中却判令巢湖水电公司分别于2015年2月4日和2013年6月20日便向倪叶茂支付工程款利息，显然没有事实依据，更加没有法律依据。（三）一审认定的工程款总额虽然是事实，但是认定的巢湖水电公司已付给倪叶茂的工程款事实不清。1、一审判决中认定，案涉工程的总价款为33148237.84元，截止2018年7月25日巢湖管理局已经全额支付给了巢湖水电公司，扣除巢湖水电公司与倪叶茂双方认可的1%标准的管理费，巢湖水电公司实际应付倪叶茂的工程款为32816755.46元。对于该部分事实巢湖水电公司无异议。但是巢湖水电公司在一审时，已经提供了《倪叶茂巢湖管理局西河黄湾闸工程款明细表》和40份有倪叶茂本人签字认可的《内部借款单》，证明了巢湖水电公司已经以直接付款方式或者时以原先倪叶茂的借款冲抵的方式共计支付给倪叶茂的工程款数额为23347717元（其中丁长杰的10692元倪叶茂未签字）。就涉案工程总的工程款而言，倪叶茂目前保留在巢湖水电公司处的工程款应为9469038.46元（巢湖水电公司为倪叶茂代开发票的税金双方尚未结算，代缴的招标代理费82396元未扣除，结算时应由巢湖水电公司再行予以扣除）。该笔款项巢湖水电公司曾经多次通知倪叶茂办理款项结算以及领款手续，但倪叶茂以当时就工程款总金额和违约责任等争议尚处于诉讼状态为由，一直未予领取。2、倪叶茂在一审中向法院提供的《收款明细》中，有48笔总金额为13154342元款项并非与本案有关的工程款款项，而是倪叶茂在相关工程施工过程中为筹集资金而向巢湖水电公司借款的款项。巢湖水电公司内部项目经理在施工过程中需要筹集资金时，巢湖水电公司都会给予资金支持，由项目经理承担借款利息费用，这在巢湖水电公司内部是公开的支持政策，所有的项目经理均知情，倪叶茂也知情。并且在原先巢湖水电公司也是一直按照此内部政策执行，倪叶茂向巢湖水电公司借款后按约结算、承担、支付利息，也以从巢湖水电公司处领取的工程款偿还过原先所借的部分借款。在2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年期间，倪叶茂曾经多次向巢湖水电公司借款，而不仅仅只是前述的48笔。在倪叶茂《收款明细》中所列的这2013年和2014年度发生的48笔借款之外，倪叶茂在2015年、2016年、2017年，甚至一直到2018年9月28日仍然在向巢湖水电公司借款。巢湖水电公司在一审时已经明确提出，该部分借款（包括倪叶茂所列明的48笔13154342元）均与案涉工程款无关，更与本案所涉建设工程施工合同纠纷案件并非同一法律关系，巢湖水电公司自愿另案处理，另行与倪叶茂以民间借贷纠纷进行诉讼解决。但是一审仍然将该部分款项纳入本案作为工程款进行处理，不仅违背了巢湖水电公司作为已支付款项的权利人的主观意愿，而且严重损害了巢湖水电公司对该部分借款款项可以依法主张利息的合法权益。一审将应付工程款和出借款两种完全不同性质的款项未予区分、将建设工程合同关系和民间借贷关系予以混同，显然不论是在认定案件事实上，还是在适用法律上都是错误的。也正是由于一审将支付给倪叶茂的工程款与出借给倪叶茂的借款混同了，导致倪叶茂用领取的工程款抵偿差欠巢湖水电公司的借款本金和利息的事实无法查清，更加直接导致了一审判决中所谓的《明细表》中13、22-24、29-31及33中的120万元款项一审错误认定为巢湖水电公司举证不能、可能重复计算。一审判决的上述认定，将巢湖水电公司与倪叶茂之间原本清晰、明确、独立存在的内部承包工程款结算、支付事实和借款、偿还事实无谓的予以混同，造成两种完全截然不同的法律关系的事实反而混乱不清，显然应予纠正。巢湖水电公司提起本案上诉的同时，将另行以民间借贷纠纷为案由，将倪叶茂所有向巢湖水电公司借款的事实提起民事诉讼，将巢湖水电公司与倪叶茂之间的民间借贷纠纷另案进行处理，恳请二审人民法院能够将本案回归到双方争议的涉案工程的工程款确定、结算、支付、差欠事宜进行审理，对巢湖水电公司作为支付款项的权利人自认的与本案无关的款项不做处理和涉及。综上所述，巢湖水电公司认为，单纯就涉案工程而言，巢湖水电公司差欠倪叶茂工程款9469038.46元（巢湖水电公司为倪叶茂代开发票的税金尚未结算，代缴的招标代理费82396元未扣除，结算时应由双方再行予以扣除）属实。巢湖水电公司愿意在与倪叶茂完成结算、确认手续后，向倪叶茂承担支付工程款的义务。但与此同时，巢湖水电公司也希望倪叶茂将差欠巢湖水电公司的借款本息同时进行结算、支付，并就相互负有的到期债务相互抵扣，再按照抵扣情况完成支付义务，以避免双方之间相互诉讼，增加诉讼成本。一审判决认定巢湖水电公司差欠倪叶茂5585388.46元工程款系认定事实不清，判令巢湖水电公司向倪叶茂承担工程款利息更是没有事实和法律依据。恳请二审法院撤销一审错误判决，将本案发回重审或者依法改判。倪叶茂辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回巢湖水电公司全部上诉请求。（一）一审关于本案系转包合同且转包合同无效的认定是正确的。从合同的形成时间来看，价款为2600余万元工程的建设工程施工合同在前（2012年11月2日），名为承包实为转包的合同形成时间为2013年08月6日；价款为600余万元工程实际形成了合同关系。从2013年8月6日承包合同的内容来看，巢湖水电公司对案涉工程只享有收取1%管理费的权利，无需承担任何义务。鉴于倪叶茂个人无施工资质，该合同当属无效。（二）一审对工程款的认定是正确的且利息标准及利息起算点符合司法解释的规定。1、该认定符合交易惯例。因为领款时间均集中于施工时间段，倪叶茂以借支单据等形式领取的，鉴于价款为2600余万元工程施工时间段是2012年年底至2015年2月；价款为680余万元工程施工时间为2013年年初至2013年上半年，倪叶茂从巢湖水电公司领取款项的时间均在施工期间，且均以借条等方式向巢湖水电公司领取款项，倪叶茂以借条的方式在施工期间向巢湖水电公司领取的款项属于工程款符合建筑市场通行做法。巢湖水电公司单方认为一部分是工程款，一部分是借款，有违公平原则和诚信原则，且该单方意见损害倪叶茂的合法权益。2、该认定符合法律规定。巢湖水电公司没有举证证明案涉款项属于借款，也没有提供证据足以否认倪叶茂关于案涉款项均为工程款的主张。3、该认定符合合同约定。就价款2600余万工程施工事项倪叶茂与巢湖水电公司2013年8月6日形成承包协议书，第九条2、（2)约定：根据乙方（倪叶茂）当月实际完成进度，报送资料，由甲方(巢湖水电公司）工程款负责人在乙方拨款申请书上签字后，予以拨付。据此，倪叶茂从巢湖水电公司领取的款项属于协议约定的工程进度款。就价款为680余万元工程双方未形成书面协议，倪叶茂有权随时向巢湖水电公司主张工程进度款，故施工期间倪叶茂从巢湖水电公司领取的款项当然属于工程款。倪叶茂总收款为72笔25683842元，巢湖水电公司垫付的招标费、陈明升借款等合计为181685(87249+94436)、30万、1065840(2017年12月30日两笔费用=1547525)，总计为27231367元。至于巢湖水电公司认为倪叶茂以借款形式领取工程款还应支付利息，其可以另诉，与本案无关，本案基础法律关系为建设工程合同关系。（三）巢湖水电公司关于承担工程款转付责任的辩称依法不成立。就案涉的两个工程，倪叶茂和巢湖水电公司实际签订书面合同、实际形成合同关系并实际履行合同，其互为合同相对方，根据合同相对性的基本原则，巢湖水电公司应当向倪叶茂依法承担直接支付工程款的责任。倪叶茂向一审法院起诉请求：1、判令巢湖水电公司立即支付工程余款8383273.46元，支付利息暂计2498402元（同期贷款利率为计息标准，6885920元自2013年6月20日起算、1496993.46元自2015年2月4日起算，暂算至2018年9月20日，均请求算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由巢湖水电公司承担。一审法院认定事实：倪叶茂系巢湖水电公司的股东，是公司内部项目经理。巢湖水电公司就西河黄湾闸工程中标后，将工程承包给倪叶茂施工，并于2012年8月6日与倪叶茂签订了《施工（内部）承包协议书》。在施工过程中，巢湖管理局西河黄湾闸工程建设管理局又增加了“巢湖西河黄湾闸临时航道增补工程”建设，由西河黄湾闸工程建设管理局直接发包给巢湖水电公司承建，巢湖水电公司仍按内部承包方式交由倪叶茂施工，均为口头协议。上述两个工程，倪叶茂、巢湖水电公司双方均遵照《施工（内部）承包协议书》的约定，工程承包范围为包工包料；承包方式为项目单独核算，成本实行全额承包，盈亏均由承包方自行承担；工程管理费以总决算按单价结算收取1%；工程款的支付方式为在业主单位拨付的工程款到位后，根据实际进度及履行合同情况按双方确定的结算原则核定进度款，并在三日内拨付（双休日延）等。在施工过程中，倪叶茂均依约自行筹措资金，自行采购材料，自行组织人员施工，完成案涉工程全部施工内容。巢湖水电公司在发包方工程款到位后，按约定的工程进度拨款，有时发包方工程款未到位，还向倪叶茂出借资金，待工程款到位后，按公司内部规定进行调账。2013年6月20日，“西河黄湾闸临时航道增补工程”通过验收并交付使用，2013年12月25日，西河黄湾闸工程建设管理局与巢湖水电公司补充签订了《巢湖西河黄湾闸临时航道增补建设工程协议书》。2015年2月4日，“西河黄湾闸工程”也通过验收并交付使用。之后，涉案工程由合肥市审计局进行审计，合肥市审计局分别于2016年10月13日出具合审建价[2016]192号国家建设项目单项工程价款审核结果通知单，确认西河黄湾闸工程审定决算价26262317.84元；2018年6月25日出具合审建价[2018]297号国家建设项目单项工程价款审核结果通知单，确认西河黄湾闸临时航道增补工程审定决算价6885920元，合计总工程价款33148237.84元。期间，巢湖水电公司向倪叶茂拨款，倪叶茂向公司借款，均是以公司内部借款单的形式拨付，截止2018年7月27日，倪叶茂共向巢湖水电公司借支工程款27231367元，扣除倪叶茂应上交巢湖水电公司工程管理费331482.38元，巢湖水电公司尚欠倪叶茂工程款5585388.46元，倪叶茂因催讨工程款无果，致讼。另查明，倪叶茂曾以巢湖水电公司拖欠西河黄湾闸临时航道工程款为由，于2014年至本案诉讼前分别向巢湖市人民法院及本院提起诉讼，后又撤回起诉。倪叶茂在向巢湖市人民法院提起诉讼时，自称巢湖水电公司已支付西河黄湾闸临时航道工程款为4131552元。再查明，发包方巢湖管理局就涉案工程款自2012年12月24日至2018年7月25日，已经全部由合肥市建设投资控股（集团）有限公司向巢湖水电公司支付完毕，其中最后一笔汇款为2754368元。一审法院认为，倪叶茂、巢湖水电公司双方签订的《施工（内部）承包协议书》虽系双方真实意思表示，但无证据证实倪叶茂具有相应的施工资质，故该承包合同依法属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格并交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案查明的事实，巢湖水电公司尚欠倪叶茂工程款5585388.46元，倪叶茂诉请偿还，本院予以支持。倪叶茂要求巢湖水电公司支付尚欠工程款利息，法律规定工程款利息自应付工程款之日开始计算，本案中双方虽约定工程款支付方式，但涉案《施工（内部）承包协议书》属无效合同，应以涉案工程通过竣工验收合格并交付使用之日起算，而涉案工程为两个施工项目，均应以各自欠付工程款为基数，欠付西河黄湾闸临时航道工程款为6885920-4131552-6885920*1%=2685508.8元，欠付西河黄湾闸工程款5585388.46-2685508.8=2899879.66元，利息应按中国人民银行同期贷款利率计付，因此，倪叶茂请求巢湖水电公司支付欠付工程款利息，于法有据，予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、巢湖水电公司应于判决生效后十五内给付倪叶茂工程款5585388.46元，并承担以2685508.8元为基数自2013年6月20日起至付清工程款之日止、以2899879.66元为基数自2015年2月4日起至付清工程款之日止利息，利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回倪叶茂的其他诉讼请求。案件受理费43545元，由倪叶茂承担13545元，巢湖水电公司承担30000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于巢湖水电公司提交的《公司收借款费用明细表》（六页）、《公司收借款费用明细表》与《收款明细》（倪叶茂在一审时提供）部分款项对比表，因本案为建设工程施工合同纠纷，倪叶茂认为其收到巢湖水电公司的款项为工程款，巢湖水电公司主张其中部分为借款，应当计取借款利息，可另案向主张，巢湖水电公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉工程中巢湖水利公司与倪叶茂系何种法律关系，巢湖水利公司与倪叶茂签订的《施工（内部）承包协议书》是否为无效合同；二、巢湖水利公司应承担工程款转付责任还是直接给付责任，巢湖水利公司是否应支付逾期付款利息；三、巢湖水利公司已支付倪叶茂工程款的具体数额。关于争议焦点一。倪叶茂系巢湖水电公司项目经理，与巢湖水电公司签订《施工（内部）承包协议书》，承建案涉西河黄湾闸工程及临时航道增补工程。虽然上述合同中约定了巢湖水电公司对案涉工程承担管理责任，但巢湖水电公司并未提交证据证明其按照约定完全履行了相应施工管理、财务管理等义务。倪叶茂的承包范围为包工包料，由倪叶茂单独核算、自负盈亏，巢湖水电公司收取相应管理费。根据巢湖水电公司认为其对倪叶茂仅应承担工程款转付责任及曾向倪叶茂借款并收取利息的上诉意见，巢湖水电公司在案涉工程中未有施工设备、资金等的投入，一审判决认定巢湖水电公司系转包案涉工程给倪叶茂施工，并无不当。因倪叶茂不具有相应施工资质，故巢湖水电公司的转包行为违反法律法规禁止性规定，应为无效。巢湖水电公司上诉认为其与倪叶茂之间为内部承包关系、双方签订的《施工（内部）承包协议书》为有效合同，无事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二。因巢湖水电公司系违法转包案涉工程给倪叶茂施工，双方签订的《施工（内部）承包协议书》为无效合同，案涉工程经竣工验收合格，倪叶茂请求参照约定支付工程价款，依法应予支持。巢湖水电公司应当直接承担向倪叶茂支付工程款责任，对巢湖水电公司上诉认为其承担的是工程款转付责任，并非直接给付责任的主张，本院不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，认定巢湖水利公司应当支付相应逾期付款利息，并无不当。关于争议焦点三。本案中倪叶茂与巢湖水电公司之间存在建设工程施工合同关系，巢湖水电公司承担向倪叶茂支付工程款的合同义务。巢湖水电公司上诉认为一审判决认定其向倪叶茂支付的部分工程款实为借款。但根据巢湖水电公司陈述的意见，倪叶茂向巢湖水电公司借款的目的即是案涉工程需要筹集资金，在结算时双方亦会冲抵应付工程款。故此，一审法院将该部分款项认定为巢湖水电公司向倪叶茂支付的工程款，并无不当。至于巢湖水电公司认为其向倪叶茂借支的款项应计取利息，巢湖水电公司已上诉主张其将另案提起诉讼，本院对此不予审查。综上所述，巢湖水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87090元，由上诉人巢湖水利电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年四月十八日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。