山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终789号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**。负责人：王秉赢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张恩云。委托诉讼代理人：高帅，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东晟航志业经贸有限公司，，住所地山东省邹城市太平镇人民政府办公楼内法定代表人：赵兴爽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭月龙。被上诉人(原审被告)：李金文，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财保晋中支公司）与被上诉人张恩云、山东晟航志业经贸有限公司、李金文机动车交通事故责任纠纷一案因不服山西省左权县人民法院作出的（2018）晋0722民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财保晋中支公司上诉请求：一、撤销山西省左权县人民法院作出的(2018）晋0722民初1058号民事判决，依法改判上诉人少承担102370元。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人张恩云车辆损失费用106370元不妥。上诉人认为，在发回重审前的原一审，张恩云陈述其购买主挂车的金额为5万元左右，同时该车已经实际使用六七年，故在发生事故前的实际价值已不足5万元，按照106370元赔偿张恩云不妥，应依法核减56370元，故一审的认定导致上诉人多承担56370元。二、一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人张恩云停运损失25500元不妥。上诉人认为，上诉人并非本案侵权主体，不应由上诉人承担停运损失。且被上诉人所举证据不能充分说明停运是由何种原因导致。另外，上诉人认为，停运损失不属于机动车第三者责任保险赔偿的范围,根据机动车综合商业保险条款(2014)版第26条之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故判令由上诉人承担停运损失不妥。故导致上诉人多承担25500元。三、一审法院认定由上诉人承担鉴定费10500元不妥，施救费16500元偏高。上诉人仅为保险合同一方当事人，且该鉴定报告推翻了原报告鉴定价格，故不应由上诉人承担，故导致上诉人多承担10500元，且施救费16500元欠妥，酌情支持施救费6500元为宜，故共导致上诉人多承担鉴定费、施救费20500元。被上诉人张恩云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。当时其所提供的车辆买卖协议是为了减少相关费用支出才将车辆买卖价格拟定为5万元左右，并且车辆购买金额并不必然影响维修费用，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人山东晟航志业经贸有限公司的答辩意见同一审。被上诉人李金文未出庭，也未提交书面答辩意见。张恩云向一审法院起诉请求：一、判令平安财保晋中支公司、山东晟航志业经贸有限公司、李金文赔偿张恩云车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费等共计232455元。二、本案诉讼费由平安财保晋中支公司、山东晟航志业经贸有限公司、李金文承担。一审法院认定事实：2016年8月15日12时30分，李金文驾驶鲁Ｈ×××**重型自卸货车，从左权县城到和顺县城，由南向北行驶至国道207线1035Km＋700m处超车时，与对向刘占芝驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂牵引车拖带冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成刘占芝、李金文受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。10月8日，山西省左权县公安局交通警察大队作出左公交认字【2016】第1407221201600522号《道路交通事故认定书》，认定李金文在本起事故中应负全部责任，刘占芝在本起事故中无责任。另查明，鲁Ｈ×××**重型自卸货车车辆所有人系山东晟航志业经贸有限公司，该车在平安财保晋中支公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的商业第三者责任保险，并覆盖不计免赔，事故发生在保险期内。李金文是山东晟航志业经贸有限公司雇佣的司机。冀Ａ×××**号重型半挂牵引车拖带冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车登记车主为石家庄胜通汽车运输有限公司，实际所有人系张恩云。一审法院认为，一、左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，双方均无异议，一审法院予以认可，并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。二、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。张恩云因本起事故造成的合理、合法的损失应得到赔偿。三、本起事故导致张恩云的损失有：1.车辆损失106370元，以一审法院确认的鉴定意见为准。2.停运损失25500元，经鉴定每天停运损失为850元，结合其车辆损失情况，酌情考虑停运天数为30天。3.施救费16500元，事故发生后实际产生的费用。4.鉴定费10500元，鉴定费属于为查明保险标的的损失支出的合理费用，与本案具有关联，应由平安财保晋中支公司承担。以上损失共计158870元。四、关于停运损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，对于张恩云主张的停运损失，予以支持。对平安财保晋中支公司反驳主张停运损失不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保晋中支公司未向法庭提供投保单、保险单或者其他保险凭证证明免责约定并告知投保人该免责条款。故对平安财保晋中支公司反驳主张，不予考虑。综上,平安财保晋中支公司应赔偿张恩云各项损失共计158870元。一审判决如下：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在判决生效后30日内赔偿张恩云各项损失共计158870元。本院认为，上诉人平安财保晋中支公司主张车辆损失计算有误，并以不符合公平、公序良俗等原则为由提交重新鉴定申请，但上诉人并未提供相应的证据证明其主张，现有证据不足以推翻北京君恒保险公估有限责任公司车损司法鉴定意见，故上诉人该项上诉请求不能成立。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输的车辆因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。上诉人主张对停运损失免责，但未能提供相应证据，因此，一审判决对停运损失认定正确，上诉人该项上诉请求也不能成立。关于施救费用，上诉人主张该笔费用偏高，但未能提供反驳证据，本院不予支持。关于鉴定费用，因鉴定费属于为查明和确定伤残程度所支付的必要的、合理的费用，故该笔费用也应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年四月十一日书记员  许艳玫