四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终3264号 上诉人(原审被告)：成都无我置业有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇宝生街**********。 法定代表人：陈力。 委托代理人：蒋立胜，公司员工。 被上诉人(原审原告)：邓礼珍，女，汉族，1948年2月10日出生，住成都市成华区。 委托代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 上诉人成都无我置业有限公司（以下简称“无我置业”）与被上诉人邓礼珍房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 无我置业上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回邓礼珍全部诉讼请求。事实与理由：无我置业与邓礼珍于2017年7月31日签订《养老公寓租住合同》。合同明确约定，邓礼珍需在合同期限内消费额度20%以上并且需双方结算确认后，才予以退还履约保证金。同时，无我置业认为，若邓礼珍在合同约定期间有20%未消费，即不退还充值金额的20%充值款。上述理由经无我置业于二审阶段明确。无我置业表示，其并未接到公安的立案通知，故不再以《上诉状》中载明的“先刑后民”理由作为上诉事由。 邓礼珍辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确。一、双方签订的合同仅是对未消费账户金额20%时，履约保证金是否退还的约定，而非必须消费20%的账户金额，无我置业属偷换概念。二、合同约定期限届满后，邓礼珍已到无我置业位于金沙公交站的崇孝中心接待处与其业务员进行结算确认。因双方就是否将两笔款项进行债转股无法达成一致,无我置业即拒绝支付退还的款项，故无我置业应当退还邓礼珍54000元及支付相应的租金占用利息。 邓礼珍向一审法院提出诉讼请求：一、判令无我置业退还预收款54200元；二、判令无我置业支付违约金，从2018年8月6日起以54200元为基数按照每日万分之五的标准计算至无我置业实际退还完毕54200元之日止。 一审法院经审理查明：无我置业于成都市大邑县鹤鸣乡斜江河畔投资建设养老公寓，2017年7月31日，（乙方）邓礼珍以入住养老公寓为由与（甲方）无我置业签订了《养老公寓租住合同》，其中合同约定：“第五条、合同期限、入住房型、租住费用、履约保证金及支付方式。5.1合同期限约定为1年（即12个月），自2017年8月1日起至2018年7月31日止，非因法定或约定事由不得中断、推延。……5.3整月的租住费用标准为人民币4500元/月（大写肆仟伍佰元每月），整周的租住费用标准为人民币1125元/周（大写壹仟壹佰贰拾伍元每周）。5.4乙方应交金额为人民币54000元（大写伍万肆仟元正）即乙方账户金额，此款在本合同订立之日由乙方向甲方一次性支付，甲方出具收款凭证。5.6履约保证金的返还：履约保证金不计息。合同期满（或自然终止）并双方办理结算后，由甲方一次性返还乙方；如乙方需承担损坏赔偿金、违约金等费用，则予以扣减。9.4合同期满后或者自然终止乙方接到甲方通知，乙方应主动到甲方办公场所办理结算。结算后的3个工作日内甲方一次性返还乙方相关款项，甲方如逾期，则逾期期间按余款金额的日万分之五向乙方支付违约金。”合同签订后，邓礼珍于2017年7月31日向无我置业缴纳54200元，并由无我置业出具收据。 另查明，邓礼珍没有在无我置业养老养生处居住；合同到期后无我置业仅退还邓礼珍保证金200元，剩余款项54000元拒绝退还。 一审法院认为，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。合同期内原告依约向被告交纳款项，但至合同终止后被告并没有按照合同约定退还该笔资金，属违约，邓礼珍诉请于法有据，一审法院予以支持。无我置业经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及辩论的权利，一审法院依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：无我置业应于判决生效后王日内向邓礼珍退还人民币54000元并支付利息（计算方式：以54000元基数，从2018年8月6日起至该款清偿完毕时止，按每日万分之五计算）。案件受理费578元，由无我置业承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓礼珍提交证据1：无我置业金沙网点地理位置的电子照片，拟证明无我置业实际运营主体是崇孝颐养中心。证据2：成都崇孝颐养中心服务号微信公众号推送的《应急处理预案》，拟证明无我置业和崇孝颐养中心两家公司具有关联关系。 无我置业发表质证意见称，对证据1真实性、合法性予以认可，不认可其关联性。该证据与我方公司名称不一致，与本案无关。成都崇孝颐养中心和无我置业共同注册成立了四川孝德养老服务股份有限公司，因此会发出那个预案，成都崇孝颐养中心和无我置业公司为同一个法定代表人，但依然是两个公司，两个公司又同时是四川孝德养老服务股份有限公司的股东。对证据2真实性、合法性予以认可，不认可其关联性。 本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。补充查明，案涉《租住合同》第2.1条约定，“合同期内，乙方及其指定的亲友均分别有权根据自身日程安排、自行选择单个或者数个时段入住养老公寓的合同约定房型，产生的租住费用均在乙方的账户内扣减。”；第9.2条约定，“乙方账户金额使用部分的，返还余额。未使用或使用不足20%的，视为违约，履约保证金作为违约金不予返还，以冲抵甲方成本费用。”；租住合同第9.4条：“合同期满后或者自然终止乙方接到甲方通知，乙方应主动到甲方办公场所办理结算。结算确认后的5个工作日内甲方一次性返还乙方相关款项（如有），甲方如逾期，则逾期期间按余款金额的日万分之五向乙方计付违约金”。无我置业与成都崇孝颐养中心系关联公司，成都崇孝颐养中心系无我置业打造的医养结合养老社区。无我置业认可邓礼珍未对案涉合同的充值金额进行过消费。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 一、关于是否退还54000元的预付款的问题。依据双方《租住合同》第9.2款“乙方账户金额使用部分的，返还余额”之约定。本案中，邓礼珍于2017年7月31日向无我置业缴纳54200元后，截止合同期限届满尚未在成都崇孝颐养中心进行租住行为，无我置业也未在邓礼珍的充值金额上进行任何扣减，且无我置业在二审中也表示案涉租住合同未约定“必须消费”条款。故，因租住合同到期，邓礼珍在其账户上仍有余额54000元，故无我置业应退还预付款54000元。另，对于无我置业主张的租住合同第9.2条关于消费额度20%的规定，经本院核查，该条规定只是对返还履约保证金进行约定，而并非对返还预付款进行相应的限制，故对于无我置业该条上诉理由，本院不予采纳。 二、关于是否支付相应的违约金的问题。根据租住合同第9.4条的约定，在结算确认后的5个工作日内，无我置业即须一次性返还乙方相关款项（如有），无我置业如逾期，则逾期期间按余款金额的日万分之五计付违约金。本案中，无我置业主张邓礼珍未办理结算而未达到退款条件，故不应办理退款。对此，本院认为，从双方合同约定来看，结算系双方行为，须双方配合始能完成。而本案中，无我置业并未于案涉《租住合同》中载明其实际办公地点，亦未对结算的办理方式、办理地点等内容进行明确约定。于此情形时，无我置业应在合同到期时即向邓礼珍及时告知相关办理结算的流程、办理地点、联系人员等必要信息。鉴于无我置业并未提交证据证实其已履行上述办理结算的通知和协助义务，故须承担相应的举证不能的责任，其以该约定的结算条款主张不予退款缺乏正当性。一审结合案件实际情况认定无我置业构成逾期支付违约正确，本院予以确认。 综上所述，无我置业上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审及二审案件受理费共计1734元，由成都无我置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 张卫敏 二〇一九年四月十五日 书记员 刘昱君