浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12200号 原告：盛兴安，女，1957年11月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 被告：沈建华，男，1981年6月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区柯桥坂湖家政服务部，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道兴越******。 经营者：潘晓定。 委托诉讼代理人：凌才仙，女，1973年10月22日出生，住浙江省绍兴市柯桥区，系店长。 原告盛兴安与被告沈建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告沈建华申请追加绍兴市柯桥区柯桥坂湖家政服务部（以下简称“坂湖家政服务部”）为本案共同被告，本院依法予以准许。并于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁丁汀、被告沈建华委托诉讼代理人金焕军两次到庭参加诉讼，原告盛兴安、被告沈建华到庭参加第一次庭审，被告坂湖家政服务部经营者潘晓定、委托诉讼代理人凌才仙到庭参加第二次庭审。本案委托鉴定时间为2019年1月17日至2019年3月18日，现已审理终结。 原告胡国仙向本院提出以下诉讼请求：一、两被告赔偿原告医药费122304.35元、误工费30132元、护理费15066元、营养费2700元、住院伙食补助费420元、精神损失费15000元、伤残赔偿金307566元、交通费3000元、鉴定费1900元，上述款项合计498088.35元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月19日上午，原告盛兴安作为钟点工，受被告沈建华雇佣，至绍兴市柯桥区内打扫卫生，与原告一同受雇佣的有4人。原告及同行人员正在打扫室内卫生时，被告沈建华家属要求钟点工将窗户外部及墙面进行擦洗，原告及同行人均认为只负责室内打扫，房屋外墙面及外玻璃面不负责打扫，况且没有专门的设施设备无法保障安全。但家属告知外面平台是牢固的，没有问题，仅需擦洗就行。原告再三核实平台是否承受人的站立，被告家属告知可以。殊不知平台上其中有一块玻璃是空的，只用油毛毡覆盖，原告在进入平台后即踩空坠楼致受伤。受伤后，原告同行人员及被告沈建华将原告送至绍兴市中心医院，经中心医院住院3天，被初步诊断为腰脊椎压缩性骨折，伤势较为严重。后原告转院至上海长海医院手术治疗并拆除钢钉，共支出医疗费122304.35元。原告伤势经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，构成人体损伤八级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。原告出院后在柯桥区双梅小区居委会工作人员召集下进行协商，未能达成一致，遂诉至法院。 被告沈建华辩称：被告沈建华与被告坂湖家政服务部存在承包关系，但与原告没有直接雇佣关系，应当由被告坂湖家政服务部承担责任。 被告坂湖家政服务部辩称：被告沈建华委托被告坂湖家政服务部叫几个人去家里大扫除。被告坂湖家政服务部店长并不认识原告，只喊了保洁员王某过去，其他人员系王某叫的。被告坂湖家政服务部做的是室内保洁，店长再三和保洁员们强调只做室内，是被告沈建华家属要求保洁员到室外擦玻璃导致事故发生。且因被告沈建华家里只有家属老婆婆一人，三名保洁员做了8、9个小时，其无1000多元现金支付，故通过店长微信把钱转给了王某。原告盛兴安并非被告坂湖家政服务部直接找的，不同意进行共同赔偿。 本院经审理认定以下事实：原告系家政服务员，被告坂湖家政服务部系从事家政服务的个体工商户。2017年1月17日，被告沈建华通过微信联系被告坂湖家政服务部要求前往其家中提供家政服务。被告坂湖家政服务部于2017年1月18日确认4人前往提供服务。2019年1月19日，包括原告在内的四名家政服务人员前往被告沈建华位于柯桥蝶庄29幢1701室的家提供保洁服务。在家政服务过程中，被告沈建华家属要求家政服务人员对外面玻璃进行保洁，并确认外面靠里平台玻璃可以踩踏。原告盛兴安在进入玻璃平台擦玻璃时，因脚下一块玻璃缺失，踩空坠落致受伤。原告受伤后被送往绍兴市中心医院住院治疗，后转院至上海长海医院住院治疗。2018年8月9日，原告自行委托绍兴市文理学院司法鉴定中心对其伤残等级，误工、护理及营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2018年9月21日出具鉴定意见为被鉴定人盛兴安构成人体损伤八级伤残；误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。原告为此支出鉴定费1900元。 经被告沈建华申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所对原告因本次事故造成的医疗费关联性及合理性，构成的伤残等级，所需的误工期、护理期进行鉴定。该所出具鉴定意见为被鉴定人盛兴安致残等级评定为八级伤残；伤后的误工期为6个月，护理期为3个月；盛兴安在住院期间及门诊治疗期间产生的医疗费用基本合理，未发现明显与本次外伤无关费用产生。被告沈建华预付支出鉴定费3920元。 结合原告诉讼请求，经本院核定，原告因本次事故产生的合理损失如下：医疗费（扣除伙食费）：122155.33元，误工费14400元，护理费15066元，营养费2700元，住院伙食补助费405元，精神损害抚慰金8000元，残疾赔偿金307566元，鉴定费1900元，交通费1500元，合计473692.33元。 另查明，本次家政保洁服务，被告坂湖家政服务部联系案外人王某，王某叫了包括原告在内的其余3人一起前往被告沈建华家中提供服务。被告坂湖家政服务部与被告沈建华约定每名家政服务人员按40元/小时收费，家政服务人员每人实际按25元/小时收取费用。被告沈建华家属未告知用物遮盖的一块平台玻璃缺失。 以上事实由原告提供的门诊病历3份、医疗票据20份、用血互助金单据1份、住院记录3组、医嘱单1组、住院费用清单2组、诊断证明书（含出院证）3份、住宿费发票2张、交通费发票1组、户口本1本、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份、社区证明1份、短信记录打印件1组，被告提供的个体工商户登记情况1份、微信聊天记录1组、微信转账记录1份，证人王某、盛某证言各1份，经被告沈建华申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书1份及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告、被告沈建华、被告坂湖家政服务部三者间的法律关系。根据查明的案件事实，本院分析如下：1、坂湖家政服务部系个体工商户，其经营范围为家政服务，主要经营方式系为客户提供家政服务并赚取服务费，居间服务不属其经营范围；2、沈建华作为普通客户，与坂湖家政服务部通过微信沟通达成家政服务合同，由坂湖家政服务部提供家政服务，沈建华按每人每小时40元的标准支付服务报酬，双方之间形成家政服务合同法律关系；3、原告虽由案外人王某联系前往，但根据查明事实，其当天实质系受坂湖家政服务部的指派以该家政服务部的名义到被告沈建华家中提供家政服务；5、被告坂湖家政服务部抽取案涉家政服务人员每人15元/小时。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十三条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，家政服务合同中的服务对象、地点、地点、时间等主要内容均由被告坂湖家政服务部与服务合同的相对方沈建华协商达成，原告作为家政服务人员并不直接参与家政服务合同的协商订立，仅按坂湖家政服务部的通知要求上门提供家政服务并收取报酬，故坂湖家政服务部并非系向原告提供订立家政服务合同的机会或者订立合同的媒介服务机构，而是直接与沈建华微信协商订立了家政服务合同。综上分析，本院认为被告坂湖家政服务部与被告沈建华达成家政服务合同后指派原告上门为被告沈建华提供家政服务，原告与被告坂湖家政服务部之间形成劳务关系。被告坂湖家政服务部主张其与原告系居间服务合同，与客观事实及法律规定不相符，本院不予采信。二、被告沈建华在本案中是否具有过错。被告沈建华家属要求原告出去平台擦洗玻璃，其家属虽提醒靠里行走，但未告知平台上有一块玻璃已空，只用物遮盖，存在指示错误，应承担相应责任。被告沈建华辩称原告仅与被告坂湖家政服务部存在关系，其无须承担责任的意见，本院不予采信。三、本案中，原告自身是否具有过错。本院认为，原告一直从事家政服务，理应知晓在外平台擦玻璃窗的危险性，但原告轻信能够避免而未采取任何安全措施，未尽客观环境下的必要安全注意义务，其自身对损害的发生存在过错。综上，本院确认被告沈建华与被告坂湖家政服务部对原告除精神损害抚慰金（二被告各半）外的损失各承担40%的赔偿责任。四、原告合理损失。医疗费，除去伙食费149元，计为122155.33元。误工费，原告已达退休年龄，结合原告实际，本院酌情确定按80元/天计算为14400元。住院伙食补助费，根据住院费发票记载的住院天数，计为405元。精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致八级伤残，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。交通费，结合原告受伤治疗、转院等情况，本院酌情确定为1500元。护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合理，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失合计473692.33元。故，被告沈建华、被告坂湖家政服务部应各赔偿给原告盛兴安人民币190276.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告沈建华应赔偿给原告盛兴安人民币190276.93元，被告绍兴市柯桥区柯桥坂湖家政服务部应赔偿给原告盛兴安人民币190276.93元，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告盛兴安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4386元，由原告盛兴安负担215元，由被告沈建华负担2086元，由被告绍兴市柯桥区柯桥坂湖家政服务部负担2086元，应由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年四月二十三日 法官助理赵益菲 书记员柴静 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。