江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初329号原告：付水广，男。委托代理人：张泽忠，北京市（盈科）南昌律师事务所律师。被告：闵梦张，。被告：唐美凤，女。被告：孙剑峰，男。被告唐美凤、孙剑峰共同委托代理人：李峰，南昌市八一法律服务所律师。第三人：曾进，男。第三人：李霞，女。原告付水广与被告闵梦张、唐美凤、孙剑峰、第三人曾进、李霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付水广及其委托代理人张泽忠、被告闵梦张、被告唐美凤及孙剑峰共同委托代理人李峰到庭参加诉讼，第三人曾进、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对（2016）赣0121执1577号执行案件未分配执行款的1/6即143296.83元停止强制执行；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：（2016）赣0121执1577号《执行裁定书》“本院查明”部分中认定的事实正确，但“本院认为”部分错误。“本院查明”部分中已经认定了如下事实：①原告、三被告和黄国才等七人先期共出资240万元出借给第三人曾进、李霞，其中原告出资40万元占总出资的1/6；后被告唐美凤、案外人闵梦林追加出借款180万元给第三人，原告、三被告等八人出资420万元出借给第三人。②2016年1月23日，原告和三被告等八位出资人签订的《八位投资人债权比例的说明》推荐了三被告代表八位出资人起诉二位第三人返还借款及利息，并约定诉讼所费用由前期共同出资240万元的原告、三被告等七人按出资比例承担，法院判决、执行后所得款项优先对共同投资的240万元的原告、三被告等七人按投资比例进行分配，执行处置抵押物超出240万元的部分，再偿还被告唐美凤与案外人闵梦林后续投资的180万元。③南昌县人民法院的（2016）赣0121民初483号民事判决书判决第三人偿还三被告420万元本金及利息，执行拍卖第三人的抵押物所得款项被被告唐美凤、孙剑峰分别从中领取了429890.5元，余款留在南昌县人民法院。由此看来，原告实际出借40万元给第三人，执行拍卖价款总价小于240万元，按照八位出资人起诉第三人前的约定，原告理应获得拍卖价款项的1/6，而作为诉讼代表的三被告在法院领取部分执行款项后未按出资比例分配给原告，侵犯了原告的合法权益。于是，原告向贵院起诉三被告侵权，要求将已领款项的1/6返还给原告及未分配的款项支付给原告。（2018）赣0121民初2452号民事判决书仅判决三被告将已领取款项859781元的1/6即143296.83元返还给原告，对留存在法院的余款未作处理。原告不服该部分判决，已依法向南昌市中级人民法院上诉要求分割留存在南昌县法院未分配款项的1/6，南昌市中级法院正在审理之中。（2016）赣0121执1577号执行案件的执行需要根据南昌市中级人民法院审理案件结果才能确定对未分配的执行项目是否继续执行、如何继续执行。原告与三被告之间不存在债权债务关系，原告要求的是第三人的出借款予以返还，三被告仅是八位出资人的诉讼代表人，判决的结果是由八位出资人共同承受而不是由作为诉讼代表人的三被告承受。因此，（2018）赣0121执异21号执行裁定书认为“案外人付水广与其他七位出资者的内部合伙协议关系”而裁定原告对案件执行款项不享有1/6的优先分配权、异议请求不能阻却本案执行、驳回原告的异议请求是错误的。为此，原告依法提出案外人执行异议之诉。被告闵梦张辩称，我不同意原告的诉讼请求。唐美凤、孙剑峰该领取的款项已经由他们领取了，其他的款项和他们没有关系。本来领取执行款是要我们三个人签字的，唐美凤冒充我的签名领走了款项，借款是我哥哥闵梦林操作的，和我没有关系。被告唐美凤、孙剑峰辩称，唐美凤、孙剑峰不应作为本案的被告，原告与唐美凤、孙剑峰之间不存在合伙关系，原告的出资在闵梦张名下，原告的诉求应予保护，但他的诉求应当是未分配执行款的1/3。唐美凤、孙剑峰根据出资比例，与闵梦张的三方协议领取了自己应该享有的份额，没有多分，造成原告不能实现相关权利的责任由闵梦张承担，与唐美凤、孙剑峰没有关系。第三人曾进、李霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的《八位投资人债权比例的说明》，被告闵梦张不予认可，但被告唐美凤、孙剑峰对其真实性、合法性无异议，本院认为该份说明中有闵梦张签字，闵梦张未能提供相反证据推翻该份说明，故本院对该组证据真实性、合法性予以认定。2.对原告提供的《曾进位于红谷滩新区唐宁街写字楼房产处理意见》、（2018）赣0121民初2452号民事判决书、（2018）赣0121执异21号民事裁定书、（2016）赣0121民初483号民事判决书，三被告仅就其关联性、证明目的提出异议，本院认为对上述证据的真实性、合法性予以认定，但三份裁判文书均不能证明原告对执行回款享有优先分配权。3.对被告唐美凤、孙剑峰提供的微信聊天记录，原告对文字部分的真实性无异议，对语音部分不予认可，被告闵梦张不予认可。本院认为，原告对微信主体无异议，本院对该份聊天记录的真实性予以认定，聊天内容反映出原告与被告孙剑峰之间因执行款项分配问题发生争议，并不能证明原告在未分配款项中享有1/3权利。经审理查明，2015年12月10日，付水广、闵梦林、万骏南、唐美凤、刘新为、孙剑峰、闵梦张签订《曾进位于红谷滩新区唐宁街写字楼房产处理意见》，确认曾进、李霞因资金周转需要，向万骏南等六位投资人借款240万元，并明确了各自出资金额，曾进、李霞将位于红谷滩新区唐宁街四间写字楼作为抵押，并登记在闵梦张和孙剑峰的名下。后，付水广、闵梦林、万骏南、唐美凤、刘新为、孙剑峰、闵梦张、黄国才于2016年1月23日签订《八位投资人债权比例的说明》，该说明确认八位投资人共出资420万元出借给曾进、李霞，其中万骏南40万元、付水广40万元、唐美凤60万元、孙剑峰60万元、闵梦张5万元、黄国才25万元、刘新为10万元，唐美凤、闵梦林后期追加出资180万元。因曾进、李霞无力还款，八位投资人决定通过法院起诉追偿债权。经八位投资人协商一致，同意由唐美凤、孙剑峰、闵梦张三人作为原告向南昌县法院起诉，并在该说明中约定了法院判决、执行后所得款项的分配方式。协议签订后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县法院起诉曾进、李霞，2016年9月28日，南昌县法院作出（2016）赣0121民初483号民事判决，该判决查明曾进、李霞分别于2014年9月、10月、2015年4月向唐美凤、孙剑峰、闵梦张借款共计420万元并出具五张借条，唐美凤、孙剑峰、闵梦张签订《合伙投资协议书》，约定由唐美凤出资105万元、闵梦张出资210万元、孙剑峰出资105万元，曾进、李霞同意以其所有的房产提供抵押担保并办理了抵押登记的事实，并判决曾进、李霞向唐美凤、孙剑峰、闵梦张支付借款本金420万元及逾期利息。判决生效后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县法院申请强制执行，案号为（2016）赣0121执1577号。强制执行过程中，南昌县法院拍卖抵押物红谷滩新区江报路69号唐宁街A座2203室，拍卖所得款564366元，扣除评估、拍卖等费用后，唐美凤、孙剑峰各领取所得款129890.5元；拍卖抵押物红谷滩新区江报路69号唐宁街B座1415室、1416室、1417室共计所得款1542007元，扣除评估、拍卖等费用后，唐美凤、孙剑峰各领取所得款300000元，闵梦张未领取上述拍卖所得款，剩余执行款仍在南昌县法院。付水广以唐美凤、闵梦张、孙剑峰未按出资比例协议向其支付应分得的1/6执行所得款项351062.17元为由诉至南昌县法院，南昌县法院于2018年10月15日作出（2018）赣0121民初2452号民事判决。付水广因不服该判决，于上诉期内向南昌市中级人民法院提起上诉，目前该案尚处于审理中。2018年12月6日，付水广对执行标的提出异议，要求南昌县法院暂缓执行（2016）赣0121执1577号执行案件中尚未领取的款项。南昌县法院认为付水广与其他七位共同出资者系内部合伙协议关系，其权益可以依据相关协议向唐美凤、闵梦张、孙剑峰主张，付水广对于（2016）赣0121执1577号执行案件执行款项不享有1/6的优先分配权，其异议请求不能阻却执行，作出（2018）赣0121执异21号民事裁定书，驳回了付水广的异议请求。现付水广因不服该民事裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点系原告主张的权利是否能阻却（2016）赣0121执1577号案件的执行。首先，（2016）赣0121执1577号案件的执行依据系（2016）赣0121民初483号民事判决书，该判决的权利主体系唐美凤、闵梦张、孙剑峰，而非原告。原告主张三被告系八位出资人的诉讼代表人，（2016）赣0121民初483号民事判决的结果应由八位出资人共同承受。根据法律规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。本案中，八位合伙人并未作为案件全部原告向法院提起共同诉讼，而是以唐美凤、闵梦张、孙剑峰的名义出借资金给曾进、李霞，并提起（2016）赣0121民初483号民事诉讼，该案并不符合民事诉讼法规定的诉讼代表制度，因此，对于原告提出八位出资人共同承受（2016）赣0121民初483号民事判决的结果的主张，本院不予支持。其次，原告与三被告及其他案外人系合伙协议关系，关于各合伙人在对外出借给曾进、李霞的款项中的投资比例及执行款项分配问题，系其合伙内部事务，应由原告另行向三被告主张。目前，原告与三被告合伙协议纠纷尚处于二审阶段，原告的权利尚未得到确认。即使合伙协议纠纷中原告的权利得到支持，原告仅享有对唐美凤、闵梦张、孙剑峰主张债权的权利，并不直接享有对曾进、李霞主张债权的权利，故原告对（2016）赣0121执1577号执行案件的执行款项不享有1/6的优先分配权，其要求对未分配执行款的1/6即143296.83元停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告付水广的诉讼请求。案件受理费3166元，由原告付水广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏剑光人民陪审员  章小丽人民陪审员  支 斌二〇一九年四月十八日法官助理彭一蕾书记员熊雨飘