江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民再11号 上诉人（一审原告、被申请人）：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌张正龙，男，1964年7月17日生，汉族。 委托诉讼代理人：高洁，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏巨楷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌：包齐放，男，1957年4月30日生，汉族。 被上诉人（一审被告、再审申请人）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌：陈洁，女，1960年12月11日生，汉族。 上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周忠贵，北京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌大成（南京）律师事务所律师。 上诉人郑思嘉与被上诉人董银波民间借贷纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2017年8月10日作出（2016）苏0105民初8545号判决。该判决发生法律效力后，包齐放、陈洁不服，向南京市建邺区人民法院申请再审，南京市建邺区人民法院于2018年6月27日作出（2017）苏0105民申17号民事裁定，再审本案。南京市建邺区人民法院再审后，于2018年12月25日作出（2018）苏0105民再6号民事判决，张正龙不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌服该判决，向本院提起上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌进行了审理。上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正龙上诉请求：请求二审法院驳回包齐放、陈洁的再审申请，撤销‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一审法院（2018）苏0105民再6号民事判决，维持一审法院（2016）苏0105‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民初8545号民事判决。事实和理由：证人刘银宝所作证言与其2016年11月19日出具的情况说明自相矛盾，且证人证言本身亦存在多处前后不一的情形，该证人证言不应被采信。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌张正龙与包齐放在本案借款发生前，在2014年5月16日还发生过一笔5万元借款，包齐放已经归还，故包齐放所述其之前不认识张正龙也与事实不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，包齐放抗辩案涉款项系其他法律关系，但其提交的证据不足以证明，应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌由其承担举证不能的法律后果。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 包齐放、陈洁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌答辩称：1.2016年11月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌19日的情况说明，是在2017年7月10日、2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月10日两次庭审以后，张正龙才向法院提交的。刘银宝在2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5月25日、2018‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年6月1日，两次到法院谈话时都说明了该情况说明内容并非刘银宝本人的真‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实意思，故该情况说明不能作为本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案的定案依据。2.张正龙所述的5万元，系张正龙根据刘银宝指‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌示向包齐放归还的借款利息。（2016）苏0105民初8545号案件审理中，张正龙亦明确说明其与包齐放没有其他的款项往来。3.刘银宝三次至一审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法院作证时已经64岁，对于一些细节描述不准确，更能彰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌显其证言的真实性，其所作证人证言对于案件相关事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实的基本脉络陈述清楚，且与包齐放再审一审中所举证的银行转账、合同、借款凭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证、委托支付以及本票和银行账户的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌资金流转过程，能够完全吻合，足以说‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌明其证言的真实性。4.张正龙未能就其向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌包齐放所汇40万元系借贷关系的合意证据进一步举‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证，应由其承担举证不能的法律后果。5.本案实际上是张正龙提起的虚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌假诉讼案件，请求法院依法按照相应法律规定对此进行惩处。 张正龙向一审法院起诉请求：判令包齐放、陈洁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌偿还借款40万元及按照月利息‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2%标准支付自2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月1日至实际还款日止的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌利息。事实和理由：张正龙经朋友介绍认识包齐放，后‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌包齐放向其借款40万元，并承诺按照每月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4%的标准支付利息。2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月1日张正龙以银行汇款方式向包齐放出借40万元。张正龙及通过朋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌友向包齐放索款，但包齐放以诸多借口‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌拒绝偿还。包齐放与陈洁系夫妻关系。 一审法院原审认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实：张正龙和做外贸生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌意的包齐放在2012‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌-2013年做生意时‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌通过朋友认识，比较信任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，2014年下半年一次饭局时包齐放称‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌资金周转困难提出借款，张正龙于2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月1日通过农业银行向被告出借40‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0000元，约定月利率为4%，未约定还款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌时间，张正龙因缺乏相关法律意识，未要求写借条，双方并无生意上的往来、其它打款事实，不清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌楚包齐放与陈洁家庭经济情况，知道包齐放驾驶的是豪车。张正龙于2015年开始每次见到包齐‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌放就提及还款，包齐放也承诺还款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，2016年找不到包齐放。一审法院原审判决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌：包齐放、陈洁于判决生效之日起十日内给付张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌正龙400000元及利息（自2016年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌11月23日起至实际付款日止‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，按年利率6%计算）。案件受理费7300元，公告费300元，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌合计7600元，由包齐放、陈洁负担。 包齐放、陈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌洁一审法院申请再审请求：请求撤销原判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌决，并改判驳回张正龙的原审诉讼请求。事实和理由：1.（2016）苏0105民初8545号民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事判决认定认定双方借贷关系成立，据以支持张正龙诉请，缺乏事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实和法律依据。2.案涉争议的40万元款项系案外人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌刘银宝通过张正龙给付包‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌齐放的还款。 一审法院再审查明，2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月1日张正龙通过农业银行向包齐放尾号为3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌177的浙商银行账户汇款40万元。 再审审查中，包齐放及证人刘银宝认为张正龙向包齐放账户的付款系刘银宝向包齐放的还款，并非借贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌关系。包齐放提出其与张正龙并不熟悉，只见过一、二次，不可能向其借款。刘银宝证实：在2013年下半年其向包齐放借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌了200万元，包齐放用房子做了抵押，贷款200万元给其。后来到2014年底‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌银行贷款到期没有钱还，其就向张正龙借钱还给包齐放‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，张正龙帮忙打了200万元给包齐放归‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌还银行贷款，其付给张正龙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌过桥费5、6万元，之后包齐放又从银行贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款200万元，200万元直接打入其公司（南京尧辰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌包装实业有限公司）账户，其叫会计开了二张分别为10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0万元的本票还给了张正龙。 一审法院再审另查明，2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月1日，张正龙和潘道明在同一时间在同一银行网点，通过同一银行柜员，分别向包‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌齐放尾号为3177的浙商银行账户汇款转账40万、60万，总计100万，12月3日朱志平在工商银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌尧化门支行向包齐放账户转账100万。包齐放用上述200万元偿还了浙商银行贷款后，200万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款项再次贷出，包齐放由浙商银行直接放款至刘银宝处。刘银宝随即交付给张正龙。2015‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年1月9日张正龙在收到刘银宝转回的200万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款项后，随即向潘道明转账60万元。 张正龙在一审法院再审中未能就证明双方之间借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贷关系的成立进一步举证证明。 一审法院再审认为：根据《最高人民法院关于审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，包齐放抗辩转账系偿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌还其他债务，并提请证人证明这一事实，其陈述的事实具有一定的合理性。现张正龙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌没有进一步举证双方之间有借贷合意的证据，应承担举证不能的责任。据此，一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审法院再审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌第二百条第（一）项、第二百零七条规定，判决：一、撤销南京市建‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌邺区人民法院（2016）苏0105民初8545号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民事判决；二、驳回张正龙的诉讼请求。原审案件受理费7300元，公告费300元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，合计7600元，由张正龙负担。 本院查明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院审理中，就张正龙向包齐放所汇5万元问题，包齐放向法院提交其农业银行（尾号为0510）账户2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌013年9月至2014年6月期间的交易流水，该银行流水反映2014年1月至6月期间，每月中旬左右均有5万元再存或转存款项入帐，包齐放陈述此款项系刘银宝向其逐月支付的借款利息。就此问题，本院通知刘银宝到庭谈话，刘银宝认可包齐放上述主张，并陈述2014‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年5月16日的5万元，是其向张正龙借款代为归还向包齐放归还的利息。张正龙质证认为，对于包齐放提交的银行流水真实性不持异议，但不能证明2014年5月16日5万元款项的性质，刘银宝的陈述系虚假陈述，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌不能作为定案证据。本院认证意见：对银行流水的真实性予以认定，结合刘银宝所欠包齐放20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0万元借款未还、包齐放银行账户每月5万元进账的规律性以及张正龙原审中陈述其与包齐放之间没有其他款项往来的陈述，刘银宝所作证言可信度较高，依法可作为认定本案事实证据。 上述事实有银行转账记录、合同、借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌凭证、委托支付书、银行本票、银行账户资金流转凭证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、证人证言及当事人陈述等证据证实。 经双方当事人确认，本案二审的争议焦点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌为：案涉40万元款项的性质是否为借款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，系对于原告方仅以银行转账凭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证主张借贷关系案件中双方当事人举证责任分配所作规定。其本意在于对于缺乏法律意识的出借人，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌在出借款项时没有形成书面借据的情况下，对于借款关系的证明存在一定困难，故而认为在提出金融机构转账凭证的情况下，认可‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌出借人完成了初步的举证责任。在此情况下，人民法院应当对被告方的抗辩进行审查，如果被告方的抗辩能够成立，则原告方仍应对其主张的借贷关系承担举证证明责任。本案中，张正龙仅以银行转账凭证主张借款，而包齐放在再审中提交的银行转账记录、合同、借款凭证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、委托支付以及本票、银行账户资金流转凭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证以及证人证言等证据，显示包齐放以其房产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌向银行抵押贷款200万元给刘银宝使用，在贷款到期无力归还的情况下‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，刘银宝向张正龙借款200万元用于过桥，之后包齐放再次贷出200‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，交由刘银宝用于归还张正龙，证明了完整的资金流转过程，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，本院对包齐放认为案涉40万元款项系过桥资金的主张予以采信。张正龙因未能就其主张的案涉40万元借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的合意，进行举证，对其上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院再审判决认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌维持原判。 二审案件受理费7300元，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌由上诉人张正龙负担。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 叶 存 审判员 刘 杰 二〇一九年四月十八日 书记员 王嘉玉