wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1028号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。 负责人：石银坤，总经理。 被执行人:王卫，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与王卫信用卡纠纷一案中，本案执行标的为135599.64元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年1月30日及2019年4月21日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初844号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年四月二十五日 书记员  李 广
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2510号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王腾飞，男，1989年8月3日出生，汉族，住郑州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托法定代表人赵敏到庭参加了诉讼，被告王腾飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王腾飞偿还原告借款本金人民币2490元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年6月12日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告王腾飞承担本案律师代理费人民币180元。事实与理由：2018年1月12日，被告王腾飞通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人任树会签订借款合同，约定被告王腾飞向出借人任树会借款人民币15000元、借款期限为自2018年1月12日至2018年7月11日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人任树会通过第三方机构向被告王腾飞实际支付了借款本金15000元。2019年1月25日，出借人任树会委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年6月12日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告王腾飞未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人任树会与被告王腾飞签订的借款合同以及出借人任树会委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告王腾飞账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年6月12日之后，被告王腾飞未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人任树会已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王腾飞，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年6月12日起计算至诉状送达之日即2019年4月3日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为180元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费180元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王腾飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王腾飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2490元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年6月12日起计算至2019年4月3日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月4日起计算至实际还款日为止）；二、被告王腾飞在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币180元。被告王腾飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年四月二十二日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初3188号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭勇，男，1996年2月4日出生，汉族，住重庆市开县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵敏到庭参加了诉讼，被告郭勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭勇偿还原告借款本金人民币4432元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年10月16日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告郭勇承担本案律师代理费人民币180元。事实与理由：2018年1月8日，被告郭勇通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人何凯签订借款合同，约定被告郭勇向出借人何凯借款人民币20000元、借款期限为自2018年1月8日至2019年1月3日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人何凯通过第三方机构向被告郭勇实际支付了借款本金20000元。2019年1月25日，出借人何凯委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年10月16日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告郭勇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人何凯与被告郭勇签订的借款合同以及出借人何凯委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告郭勇账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年10月16日之后，被告郭勇未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人何凯已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭勇，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年10月16日起计算至诉状送达之日即2019年4月9日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为180元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费180元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币4432元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年10月16日起计算至2019年4月9日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月10日起计算至实际还款日为止）；二、被告郭勇在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币180元。被告郭勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘湘平二〇一九年四月二十五日书记员  谭 琴
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终360号上诉人（原审原告）：刘文中，男，1964年7月14日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江阴和新国际型材市场有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇澄南现代服务业集聚区。法定代表人：李星良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：无锡和新隆置业有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇澄南物流园区。法定代表人：李星良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李星良，男，1967年10月5日生，汉族，住江苏省江阴市丽都城市。委托诉讼代理人：章海林（受三被上诉人共同委托），江苏振强律师事务所律师。上诉人刘文中因与被上诉人江阴和新国际型材市场有限公司（以下简称和新型材）、无锡和新隆置业有限公司（以下简称和新隆置业）、李星良房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初10494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文中上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实及理由：涉案商铺的贷款已于一审结束后还清，房屋抵押权也已经注销，相关房屋已经具备回购条件，请求法院判令被上诉人回购。和新型材、和新隆置业、李星良答辩称，即使刘文中已经还清涉案商铺贷款，注销了抵押权，其也不能回购。《商铺回购书》约定的承诺有效期间是2015年9月31日至10月31日，只有在该期间涉案商铺符合回购条件的，其才能回购，而刘文中所购买的商铺在上述期间存在抵押权，不符合约定回购条件。刘文中向原审法院起诉请求：1.判令和新型材、和新隆置业及李星良共同回购江阴市锡澄路1189号和新国际纺织城43幢106号的房屋；2.判令和新型材、和新隆置业及李星良共同支付其商铺回购款554425.20元及利息损失。原审法院认定事实：2010年9月23日，和新隆置业与刘文中签订《商品房买卖合同》一份，约定：由刘文中购买坐落于江阴市月城镇和新国际纺织品原辅料市场二期12幢1-2层12号房屋，该房屋建筑面积为56.09平方米，单价为6910.32元/平方米，合同总价款为387600元。同日，刘文中与江阴和新国际纺织品原辅料市场有限公司（以下简称和新原辅料公司）签订委托管理协议一份，约定：1、由刘文中委托和新原辅料公司对上述房屋进行经营管理，管理期限自正式交房起计算，共计5年；2、市场正式经营起第一、二年为市场培育期，和新原辅料公司无需支付商铺租金，刘文中自愿无偿交于和新原辅料公司统一经营管理；市场培育期满后第三至第五年，刘文中继续委托和新原辅料公司统一经营管理，刘文中应得的租金根据其购买该房屋的总销售金额的8%计算，总销售金额为462021元。租金按实际出租租金由和新原辅料公司代收后交付刘文中，即在每半年的第一个月的20日内向刘文中支付；3、如刘文中实收租金超过8%，超过部分刘文中支付1/12作为和新原辅料公司的委托佣金，该款和新原辅料公司有权在刘文中委托经营年度首期（每半年）应得租金中扣除。另外，2010年9月23日，和新原辅料公司向刘文中出具《商铺回购书》一份，其上载明：“如买受人刘文中以书面形式明确要求本公司将其所购买的江阴和新国际纺织城12幢112号（合同编号为20100923E12112）之商铺实行优先买回，在同时具备下列条件的前提下，本公司承诺按该套商铺合同总价的120%优先买回：1、回购商铺系本公司与之于2010年9月23日签订的《商品房买卖合同》项下的商铺；2、商铺完好无损，房屋无查封、无抵押、无转让等一切第三方主张权利；3、刘文中交齐了所有相关购房资料；4、刘文中应在自2015年9月31日起至2015年10月31日止的期间内以书面方式向本公司提出回购申请；5、因回购产生的各种税费由公司承担…”。和新隆置业及和新原辅料公司在该回购书上盖章予以确认。另查明，2013年5月30日，刘文中完成上述房屋的权属登记手续（房屋产权证号：澄房权证江阴字第**）。2013年7月31日，交通银行股份有限公司江阴支行为上述房屋设定了抵押权，金额为193800元，债务履行期限为2011年9月19日至2021年9月19日。2010年12月，和新原辅料公司变更登记为和新型材。再查明，2015年9月19日，刘文中向和新型材及和新隆置业提出商铺回购申请，要求和新型材公司及和新隆置业按商铺合同总价的120%回购其购买的相应房屋。同日，李星良出具说明一份，其上载明：刘文中按原签订的商铺回购书的条款执行，商铺回购申请书已收到，具体以签订的商铺回购书为准。又查明，在本案审理中，刘文中向本院提供广告一份，证明和新隆置业承诺该商铺终身包租，前五年收益总房款37%，五年后可以目前合同价的120%被开发商回购。对此，和新型材向本院陈述：广告真实性无法确认，回购书上和新隆置业的合同章是当时的法定代表人董宗义利用职务之便自行加盖的。上述事实，有刘文中提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、委托管理协议、商铺回购书、商铺回购申请书、广告、工商登记信息，和新型材提供的委托管理协议、商铺回购书、商铺回购申请书、会议纪要，和新隆置业与李星良提供的工商资料、审计报告、收条、会议纪要，双方当事人及其代理人的当庭陈述在卷予以佐证。原审法院认为，本案争议的主要问题是：和新型材、和新隆置业及李星良是否需共同对刘文中的房屋承担回购之责。本案中，刘文中虽提出根据和新隆置业与和新型材向其出具的《商铺回购书》，和新隆置业与和新型材应按约对其购买的房屋进行回购。但刘文中的房屋至今仍存在案外人的抵押权，虽然其已在指定期限内向和新隆置业与和新型材提出了回购申请，但并不符合回购的条件。故对于和新隆置业与和新型材的抗辩意见，予以采信，和新隆置业、和新型材及李星良均无需对刘文中名下的房屋承担回购之责。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘文中的诉讼请求。案件受理费9684元，由刘文中自负。二审期间，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《商铺回购书》约定的有效回购期间为2015年9月31日至2015年10月31日，在上述期间符合双方约定的其他回购条件的，和新型材、和新隆置业等负有回购义务。本案中，刘文中在上述期间要求被上诉人回购，但其所购商铺抵押给了案外人，不符合回购条件。即使刘文中在本案原审诉讼后已经还清贷款，注销了抵押，但已经超出了双方约定回购的期间，在此情况下，刘文中仍要求被上诉人回购没有依据，被上诉人的抗辩意见成立。综上所述，刘文中的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9684元，由刘文中负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年四月一日书记员 李 蒙
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执339号之一 申请执行人：东莞市和谐膳食管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区中兴路****,统一社会信用代码为9144190031502631XK。 法定代表人：王平虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范祖全，广东臻善律师事务所律师。 被执行人：东莞晨邦包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀林路合森工业园6A201,统一社会信用代码为91441900MA4UT43Q2H。 法定代表人：汤靖。 被执行人：汤靖，男，1997年5月10日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 申请执行人东莞市和谐膳食管理有限公司与被执行人东莞晨邦包装制品有限公司、汤靖服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初2848号民事判决书已经发生法律效力。依据生效的民事判决，被执行人须向申请执行人支付餐款92402元、逾期付款利息（以92402元为本金，自2017年7月1日起按中国人民同期同类贷款利率计至付款清偿之日止），并承担诉讼费2146元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月5日立案执行。 在本案执行过程中，经查，被执行人东莞晨邦包装制品有限公司已停止经营，经营场所无财产可供执行，被执行人汤靖下落不明。本院依法向被执行人公告送达了《执行通知书》、《财产报告令》，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，但被执行人逾期未履行，亦未向本院报告其财产情况。本院通过最高人民法院总对总系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向房管、国土、车管等部门及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年3月18日向申请执行人发出《约谈通知书》将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人未到庭听取本案的执行情况，申请执行人在收到约谈通知后在限定期限内提供不出被执行人可供执行的财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于2019年1月29日将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施后未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时，可随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年四月八日 书记员  刘奕源
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5914号原告：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县振兴西路**。负责人：王文明，行长。委托诉讼代理人：陈洪霞，冠县支行客户经理。委托诉讼代理人：靳纪国、申艳新，支行职工。被告：赵新庆，男，1992年2月4日出生，汉族，住冠县。被告：杨阳，女，1988年6月29日出生，汉族，住冠县,系被告赵新庆之妻。原告中国建设银行股份有限公司冠县支行与被告赵新庆、被告杨阳信用卡纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还信用卡（卡号：62×××37）分期通欠款39378.16元并支付自2018年10月26日至实际偿还日的利息、费用等,负担案件受理费及其他费用。事实和理由：2016年11月24日，被告赵新庆、被告杨阳（共同借款人）在原告处通过‘信用卡分期通’借款7万元用于家庭消费，还款方式为3年（36期）按月偿还本金及固定金额利息，约定若申请人信用卡发生原告认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低，无需原告特别告知，分期付款业务于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及利息。二被告在信用卡分期通业务发放后未按约归还。截止2018年10月26日，欠款本息合计39378.16元（本金16860.32元、卡消费5483.92元、利息9119.54元、滞纳金7909.34元）。被告未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：1、二被告复印件、结婚证复印件各一份，证明二被告的身份信息及夫妻关系；2、龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表、龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务面谈记录表、中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书、预授信客户查询打印、承诺书一份、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表、个人信用报告（银行专业版）、龙卡信用卡网上申请确认单、被告赵新庆信用卡交易明细一份，证明二被告在原告处申请了龙卡分期通业务及逾期还款情况。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月24日，被告赵新庆、被告杨阳（共同借款人）在原告处通过‘信用卡分期通’借款7万元（手续费率14.40％，手续费金额10080元），用于家庭消费，还款方式为3年（36期）按月偿还本金及固定金额利息，约定若申请人信用卡发生原告认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低，无需原告特别告知，分期付款业务于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及利息。二被告在信用卡分期通业务发放后未按约归还。截止2018年10月26日，欠款本息合计39378.16元（本金16860.32元、卡消费5483.92元、利息9119.54元、滞纳金7909.34元）。本院认为：被告赵新庆、被告杨阳通过‘信用卡分期通’向原告借款并签订借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告赵新庆、被告杨阳作为借款合同的相对人应按约定向原告承担按期归还借款本息、承担罚息及复利的义务。被告赵新庆、被告杨阳不按合同约定的数额给付本息，构成违约，原告有权要求解除借款合同，提前收回贷款。被告赵新庆、被告杨阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙一﹚》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵新庆、被告杨阳共同返还原告中国建设银行股份有限公司冠县支行信用卡（卡号：62×××37）分期通欠款39378.16元，并支付利息、费用（自2018年10月26日按照合同约定计算至付清日），待本判决书生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，保全费520元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年四月二十一日法官助理曾佳书记员马雪莹
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更596号罪犯张维芳，女，1966年4月19日出生，哈尼族，云南省澜沧拉祜族自治县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2013年11月27日作出（2013）海刑初字第219号刑事判决，以被告人张维芳犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年12月18日被交付执行。本院于2015年12月31日、2017年9月18日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张维芳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张维芳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张维芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张维芳减去有期徒刑八个月（刑期自2013年7月13日起至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年四月二日书记员  陈 婧
宁夏回族自治区灵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0181执2011号之一 申请执行人：宁夏众昊砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：吴琨，公司总经理。 委托代理人：唐保军，系公司员工。 被执行人：宁夏灵武市陆港物流集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：杨玉庆，公司董事长。 申请执行人宁夏众昊砼业有限公司与被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司买卖合同纠纷一中，本院于2018年8月27日作出的已经发生法律效力的（2018）宁0181民初3588号民事判决书判令被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司向申请执行人宁夏众昊砼业有限公司支付执行款781891.3元。申请人宁夏众昊砼业有限公司于2018年10月8日向我院申请强制执行。 本案在执行过程中依法向被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书。后被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司未按通知履行，我院依法将被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。冻结其银行账户。查封被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司名下的车牌号宁AX**、宁AX**车户，但该车辆未找到。查封被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司工商登记信息。经银行、车辆、不动产、工商、证券、互联网银行、人行查询，被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司暂无可供执行的财产。执行中申请人宁夏众昊砼业有限公司也未向本院提供被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司其他可供执行的财产线索。故本案尚未执结。另查明。被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司在我院尚有2件作为被执行人的案件未执结。依据相关法律规定，我院已经向申请人宁夏众昊砼业有限公司告知其享有要求被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人宁夏灵武市陆港物流集团有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史自建 审 判 员  王亮亮 审 判 员  陈祥伟 二〇一九年四月四日 书 记 员  刘小玲
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2018）冀0227民初2924号原告：唐山友利焦化有限公司，住所地迁西县旧城乡龙王庙村。统一社会信用代码：9113022777774894XA。法定代表人：刘立丽，女，该公司经理。被告：萍乡市华星环保工程技术有限公司，住所地江西省萍乡市湘**萍乡陶瓷产业基地。统一社会信用代码：9136030079695321X1。法定代表人：李绍明，男，该公司董事长。唐山友利焦化有限公司与萍乡市华星环保工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告唐山友利焦化有限公司于2019年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山友利焦化有限公司撤诉。案件受理费111800元，减半收取计55900元，由原告唐山友利焦化有限公司承担。审判员 丁贵文 二〇一九年四月十一日书记员 李 林
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执41号申请执行人米易县俊高广告装饰部。经营场所：四川省米易县攀莲镇府城路**。统一社会信用代码：92510421MA64YEYK5M。经营者郑再高，男，1974年5月2日出生，住四川省米易县。被执行人米易车库创业孵化企业管理有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇河滨路******。统一社会信用代码：91510421337825972P。法定代表人李远维，系公司经理。本院依据（2018）川0421民初881号民事判决书，立案执行米易县俊高广告装饰部申请执行米易县车库创业孵化企业管理有限公司合同纠纷一案，被执行人应当履行债务33007元。本院在执行中，经财产调查，被执行人名下无不动产、机动车、工商证券、银行存款等财产信息，其且公司已经长期停业，办公场所内无财产，无可供执行财产，被执行人尚有33007元未履行，本院已经依法冻结被执行人银行账户、对其限制消费。申请执行人对本院调查结论予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省米易县人民法院（2018）川0421民初881号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑从俊二〇一九年四月二十九日书记员  梁大伟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6958号 申请执行人：胡素玲 被执行人：周旭东 申请执行人胡素玲与被执行人周旭东买卖合同纠纷一案，（2017）浙0282民初11575号民事调解已发生法律效力，申请执行人胡素玲向本院申请强制执行，本院于2018年12月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人周旭东已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6958号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十四日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12231号申请执行人侯雨，女，汉族，1985年4月25日出生，住河南省开封市龙亭区。被执行人河南金阁置业有限公司，住所地郑州市经五路**。法定代表人姚金香。关于侯雨申请执行河南金阁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初21650号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：原告侯雨与被告河南金阁置业有限公司签订的《商品房认购书》有效；被告河南金阁置业有限公司于本院判决生效后十日内协助原告侯雨办理位于北环路与丰庆路交叉口“富邦铭邸”小区二期工程5号楼1单元24层北户房屋的房屋产权证。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人侯雨于2018年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中查明，上述房屋已由本院另案保全查封，不具备过户条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百六十二条之规定，裁定如下：驳回申请人侯雨的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  郭 宏审判员  李小涛二〇一九年四月二十八日书记员  尚铭英
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执721号 申请执行人王雪洪，男，1957年7月5日出生，住衢州市衢江区。 被执行人邵信忠，男，1972年2月22日出生，住衢州市柯城区。 本院依据已经发生法律效力的衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初4061号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邵信忠的银行存款35000元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐忠东 二〇一九年四月二十四日 书记员  黄嘉程
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0204民初2133之二号 申请人：中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区长江路**，统一社会信用代码：9121020424127896XN。 负责人：牛爱华，行长。 委托诉讼代理人：于飞，辽宁健坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。 被申请人：曹景玉，男，汉族，1979年2月18日出生，住大连市金州区，公民身份号码：×××。 被申请人：姜俊丽，女，汉族，1980年8月30日出生，住大连市金州区，公民身份号码：×××。 被申请人：大连新跃房地产开发有限公司，住，住所地：辽宁省大连市金州区友谊街道御海园**一社会信用代码：91210213687052746X。 法定代表人：刘春庄。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行与被申请人曹景玉、姜俊丽、大连新跃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月20日作出（2019）辽0204民初2133之一号民事裁定书，查封被申请人曹景玉、姜俊丽名下大连市金州区友谊街道御海园x房屋的产籍。现申请人申请解除对前述房屋的查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 解除对被申请人曹景玉、姜俊丽名下大连市金州区友谊街道御海园x房屋产籍的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙 莹 二〇一九年四月二十三日 书记员 张彦勃
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0213民初3636号原告：东营振邦信息科技有限公司,。法定代表人：张广田被告：青岛忆烨网络文化传媒有限公司。法定代表人：赵玉璋。原告东营振邦信息科技有限公司与被告青岛忆烨网络文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告5000元预付款及按照合同规定延期交付软件的，每日罚金为合同金额的千分之五为67500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原、被告签订《企业网站建设合同书》，约定被告在工期内按照甲方要求提供完整的建站产品交付原告，并协商原告投入使用。原告按约履行，被告未能按约履行，遂诉。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不明确，且无法送达，导致案件诉讼程序无法继续进行，原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告东营振邦信息科技有限公司的起诉。本案案件受理费1613元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  胡 雪二〇一九年四月二十二日法官助理周巧凤书记员于超
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初3271号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆凯加娱乐会所有限公司，住所，住所地重庆市北部新区金童路**附**3-1社会信用代码91500000096856144R。法定代表人：唐小燕，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆凯加娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  贺海艳二〇一九年四月十日书记员  张 瑜
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初978号 原告：成都满庭芳物业管理有限公司，住所地：四川省新津县五津镇外西北巷**。 法定代表人：张学明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：张莉敏，女，住四川省新津县。 被告：芶小平，曾用名苟小平，男，住四川省新津县。 原告成都满庭芳物业管理有限公司与被告张莉敏、芶小平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。2019年4月23日，原告成都满庭芳物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利。在诉讼过程中，原告成都满庭芳物业管理有限公司申请撤回对被告张莉敏、芶小平的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都满庭芳物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费25元（已减半），由原告成都满庭芳物业管理有限公司负担。 审判员  唐毅 二〇一九年四月二十三日 书记员  常沙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4338号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，成住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 被告：蔡淑真,女，汉族，1998年3月16日出生，住，住广东省汕尾市/div> 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费）与被告蔡淑真金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人曾静到庭参加诉讼，被告蔡淑真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还债务本金15000元2、判令被告按编号为X20180825235706的《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止；截至2018年12月28日，未还利息为人民币1349.96元，未还罚息为人民币302.64元，4、判令本案诉讼费和律师费600元由被告承担。事实和理由：原告与被告签订编号为X20180825235706的《锦程消费个人额度借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币15000元整，贷款期限12个月，自2018年8月25日到2019年8月25日。贷款利率执行固定日利率为0.0833%。首次还款日为2018年9月25日，首次还款金额为1637.50元，此后每月25日为还款日，每月还款金额为1637.50元。合同签订后原告于2018年8月25日向被告发放了贷款15000元整。但被告自2018年9月25日起就开始出现逾期，至2018年12月28日，被告累计逾期16652.60元。根据《锦程消费个人额度借款合同》第10.1条、第10.2条的规定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权决定本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。现原告根据上述约定，要求被告提前归还剩余本金，归还未偿还本金，并按照合同约定向原告支付利息、罚息等，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告蔡淑真未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、《客户回单》、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证、案件清单等证据，因被告蔡淑真未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年8月25日，原、被告以数据电文形式签订了编号为X20180825235706的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合同主要约定：被告向原告借款15000元，贷款期限12个月，自2018年8月25日到2019年8月25日。贷款执行固定日利率，利率为0.0833%，还款方法为等额本金还款法。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，被告贷款逾期的，原告对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。被告不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下执行因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2018年8月25日向被告发放贷款15000元。被告未按约还款，截止2019年4月18日，尚欠原告借款本金15000元、利息2106.23元、罚息1243.32元。 另查明，原告为实现债权，委托四川高扬（资阳）律师事务所提供法律服务，已产生律师费300元。 本院认为，原、被告签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡淑真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所提交的证据放弃质证，对原告所提交的证据，本院经审查予以采信。原告依约向蔡淑真发放贷款15000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。原告要求蔡淑真偿还贷款本金15000元的诉请本院予以支持。对原告主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0833%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.12495%，超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以未还本金15000元为基数，从放款之日2018年8月25日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。原告依据《锦程消费个人额度借款合同》的约定要求被告承担为实现债权产生的律师费，原告提交了委托代理协议、发票、支付凭证予以证明该费用已实际支付300元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蔡淑真于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款剩余本金15000元，并支付利息和罚息（总计以未还本金15000元为基数，从2018年8月25日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告蔡淑真于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减收取108元，由被告蔡淑真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年四月二十三日 书记员 文艺洁
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执异112号案外人：上海鼎上包装材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇工业区九干路****。法定代表人：林洪清，董事长。委托诉讼代理人：陈明亮，男。申请执行人：盛丰物流集团有限公司莆田分公司，住所地，住所地福建省莆田市iv>法定代表人：罗伟雄。被执行人：天喔食品(集团)有限公司，住所地，住所地上海市松江区iv>法定代表人：林建华，董事长。委托诉讼代理人：范燕，女。本院在执行申请执行人盛丰物流集团有限公司莆田分公司与被执行人天喔食品(集团)有限公司货物运输合同纠纷一案中，案外人于2019年4月15日对本院冻结其名下银行存款670,000元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。案外人上海鼎上包装材料有限公司称：案外人作为独立的企业法人，具有独立的经营权，虽然被执行人为案外人的股东之一，但是两者为独立的法人主体，案外人与申请执行人、被执行人之间的案件并无关联，执行部门不应当冻结案外人的银行存款，且该行为已经严重影响了案外人的正常生产经营。因此，案外人请求：撤销(2019)沪0117执408号执行裁定书及协助冻结存款通知书。本院查明，盛丰物流集团有限公司莆田分公司与天喔食品(集团)有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出民事调解书，双方约定天喔食品(集团)有限公司支付运费692,217元。调解后，因天喔食品(集团)有限公司未履行上述义务，权利人盛丰物流集团有限公司莆田分公司于2019年1月8日向本院申请强制执行，案号为(2019)沪0117执408号。执行中，因暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序终结。另查明，另案申请执行人东方先导湖北糖酒有限公司与天喔食品(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理，并于2018年7月25日当庭调解，双方达成协议由天喔食品(集团)有限公司分三批(2018年9月24日前、同年10月24日前、同年12月24日前)支付货款本金1,935,000元以及逾期付款违约金等。达成协议后，天喔食品(集团)有限公司分文未付，东方先导湖北糖酒有限公司遂于2018年10月16日向本院申请执行，案号为(2018)沪0117执6243号。之后，以天喔食品(集团)有限公司作为被执行人的案件陆续立案，截止2019年3月30日，本院共立案受理了11起，涉案本金已达97,304,905.22元。2019年3月，申请执行人方向执行法官提供了被执行人将应收账款转移至案外人名下的财产线索并附通知一份，该通知为2018年9月26日由被执行人与案外人联某向天喔经销商发出的书面通知，言明：“请天喔集团的经销商将货款汇至我司所属分子公司‘上海鼎上包装材料有限公司’的账户，账户信息如下，公司名称：上海鼎上包装材料有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司上海泗泾支行，账号：XXXXXXXXXXXX********。注：只变更打款账户，开票账户不变！”2019年4月3日，本院执行法官对案外人名下中国建设银行股份有限公司上海泗泾支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1存款账户进行了冻结。因11起案件涉及不同的申请执行人，执行法官按照每个执行案件的立案先后顺序出具了冻结裁定以及协助冻结存款通知书，但因冻结时账户内仅有1,096,726.35元，故正式冻结案号为(2018)沪0117执6243号，该案应冻结金额为2,080,000元，已冻结1,096,726.35元，未冻结983,273.65元。之后的10起案件全部为轮候冻结，本案为第5笔(轮候)，应冻结金额为670,000元，已冻结0元，未冻结670,000元。截止2019年4月23日，案外人该账户内的金额仍未满2,080,000元。案外人在得知账户被冻结后，遂向本院提出异议。以上事实，有民事调解书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、银行回执、银行账户明细单、通知、案件列表、案件列表予以证实。本院认为，案外人对执行标的提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。就本案来说，执行实施部门以11起执行案件立案先后顺序对案外人的账户采取了11次冻结措施，但是因账户内存款不足，本案中对案外人冻结银行存款670,000元的执行措施属于轮候冻结，实际冻结金额为0元，也就是说本案中的执行标的目前尚未产生。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押冻结即自动生效。按照上述规定，轮候冻结并不产生正式冻结的效力，就其法律效力来说是一种预期效力，类似于效力待定的执行行为，其在正式冻结解除或者是账户内的余额高于之前顺序的冻结标的时即可生效，而截止至本裁定作出之日，本案的轮候冻结因账户内存款不足仍然未生效，冻结标的的金额仍然为0，案外人可待冻结标的实际产生后再向本院提出异议申请。因此，案外人的申请尚不符合案外人执行异议的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人上海鼎上包装材料有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  徐晓枫审 判 员  张惠萍人民陪审员  张春龙二〇一九年四月二十三日书 记 员  邵 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知案外人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查。……
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0829执恢22号曹进念、石进山、程爱珍、刘克崇：曹进念与石进山、程爱珍、刘克崇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52562.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，曹进念向本院申请执行的（2009）平民一初字第284号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月一日
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初89号 原告：麦麦提·哈德，男，1956年11月16日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。 被告：张海强，男，1971年10月1日出生，住新疆库尔勒市。 被告：李红霞，女，1972年9月2日出生，住新疆库尔勒市。 被告：戴云，男，1970年4月7日出生，住新疆库尔勒市。 原告麦麦提·哈德与被告张海强、李红霞、戴云买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，2019年1月31日原告向本院申请追加李红霞作为本案的共同被告参加诉讼，本院对于原告的申请予以准许，本院于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人汪芳、被告张海强、李红霞、戴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦麦提·哈德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付香梨款825元；2.本案诉讼费、送达费由被告承担。在开庭审理过程中，原告要求被告张海强、李红霞承担支付香梨款的责任。事实和理由：2017年被告在原告处收购一级香梨528公斤、二级香梨930公斤，共计1458公斤，被告尚欠原告825元未付，被告称所欠香梨款于2018年春节前付清，到期后原告多次催要，但被告至今拒不支付香梨款，原告无奈，诉至法院。 被告张海强辩称，被告张海强与原告不认识，如果原告能够提交由被告张海强签字的收据或者欠条，被告张海强愿意支付。 被告李红霞辩称，被告李红霞与原告不认识，如果原告能够提交由被告张海强签字的收据或者欠条，被告李红霞愿意支付。 被告戴云辩称，被告戴云代理被告张海强、李红霞收购香梨，对原告主张的香梨款被告戴云认可，但认为应当由被告张海强、李红霞支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年、2017年期间，被告戴云作为被告张海强的代办，在新疆生产建设兵团第二师二十八团、库尔勒市兰干乡等地以自己的名义替被告张海强收购香梨，收购香梨后戴云将香梨交付至被告张海强承租的冷库，被告张海强向被告戴云支付代办费用。张海强将收购的部分香梨发给被告李红霞，由李红霞在江苏省无锡市销售，被告李红霞在2018年10月28日库尔勒垦区公安局对其所作的询问笔录及本案庭审中对其与被告张海强共同经营的事实认可。 2017年9月期间，被告戴云以自己的名义替张海强从原告处收购香梨，被告戴云的妻子张静向原告出具收购香梨的收据，被告戴云对其妻子张静在收据上签字认可，经被告戴云与原告结算，被告尚欠原告香梨款825元。 另查明，戴云代收香梨的香梨款，由张海强与戴云进行核算后，张海强将香梨款支付给戴云，由戴云将香梨款支付给香梨种植户，但2017年期间张海强与戴云之间未进行总的结算。 再查明，被告张海强与被告李红霞原系夫妻关系，被告张海强是巴州龙发圣果商贸有限公司法定代表人,被告李红霞是巴州龙发圣果商贸有限公司的股东，2018年10月，被告张海强与被告李红霞登记离婚。 上述事实有原被告双方的陈述、收据、被告戴云出具的龙发果业有限公司历年欠香梨款明细表、2017年收购香梨总账目、库尔勒垦区公安局对被告张海强所作的询问笔录、库尔勒垦区公安局对被告李红霞所作的询问笔录、库尔勒垦区公安局对案外人马长江所作的询问笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告张海强与被告戴云是否存在委托代理的法律关系。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张海强与戴云约定，戴云作为张海强的代办在第二师二十八团、库尔勒市兰干乡收购香梨，张海强向戴云支付代办费用，故张海强与戴云之间形成有偿委托合同关系。 关于本案争议焦点二，与原告麦麦提·哈德发生买卖合同关系的相对人是被告张海强，还是被告戴云。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定:“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，戴云作为张海强的受托人,以自己的名义与原告形成香梨买卖合同关系，原告麦麦提·哈德向被告戴云结算香梨款未果后，戴云披露了实际购买人为张海强，在庭审中，原告向本院明确选择被告张海强作为买卖合同相对方主张权利,故与原告发生买卖合同关系的相对人是被告张海强，因此对原告要求被告戴云支付香梨款的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告主张的825元香梨款，有被告戴云出具的龙发果业有限公司历年欠香梨款明细表、收据为证，且被告戴云对欠付金额825元予以认可，本院予以确认。被告戴云作为被告张海强的受托人与原告形成香梨买卖合同，有关该合同的权利义务应由张海强承担，因此原告麦麦提·哈德与被告张海强合法的买卖合同关系依法应受法律保护，故对原告要求被告张海强支付香梨款825元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案争议焦点四，被告李红霞是否应当共同承担支付香梨款的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告张海强将收购的香梨发给被告李红霞，由被告李红霞在江苏省无锡市销售，且被告李红霞在2018年10月28日库尔勒垦区公安局对其所作的询问笔录及本案庭审中对其与被告张海强共同经营的事实认可,因此被告张海强欠付原告麦麦提·哈德香梨款825元，应当认定为夫妻共同债务，故对原告麦麦提·哈德要求被告李红霞共同支付香梨款825元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对原告麦麦提·哈德要求被告张海强、李红霞支付香梨款825元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张海强、李红霞于本判决生效之日起十日内向原告麦麦提·哈德支付香梨款825元； 二、驳回原告麦麦提·哈德对被告戴云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  赵 利 审 判 员  谢桂芳 人民陪审员  林和平 二〇一九年四月九日 书 记 员  张红霞
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书川15执96号申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦**。法定代表人：刘迷，职务：执行董事。委托代理人：周明，系该公司员工。被执行人：陈祖香，女，汉族，1974年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行广州北桓资产管理有限公司申请执行陈祖香网络借款合同纠纷一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，出借人通过团贷网向不特定人群放贷的方式，实际是以发放贷款为日常业务活动，出借人也未提交证据证明其具有放贷资格。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”申请执行人虽通过债权转让的方式获得上述债权，但本案中所签订的借款合同以及仲裁机构认定借款合同有效的仲裁裁定，违反了法律强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项和最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请人广州北桓资产管理有限公司对（2018）保裁网字第6844号仲裁裁决书的执行申请。审判长 陈 强审判员 何松涛审判员 刘成良二〇一九年四月三日书记员 邓 凯
贵州省三穗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2624民初415号 原告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**，统一社会信用代码91431200888890893Q。 负责人：成利军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李芳清，湖南民海律师事务所律师。 被告：龙秀林。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住，住所地贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑****一社会信用代码91522600675413903T。 负责人：贾强，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗恒，该支公司理赔部员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司与被告龙秀林、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司撤回起诉。 案件受理费188元，由原告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。 审判员  万德武 二〇一九年四月二十四日 书记员  吴胜文
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初1506号原告：湖州勤兴物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴经济技术开发区中央大道万华金御湾小区******，统一社会信用代码91330522065602598H。负责人：谢敏，该分公司经理。委托代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托代理人：沈志文，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。被告：刘艳峰，男，1980年10月25日出生，汉族，系浙江省长兴经济技术开发区中央大道万华金御湾小区7幢1单元201室业主。被告：王俊美，女，1976年8月2日出生，汉族，系浙江省长兴经济技术开发区中央大道万华金御湾小区7幢1单元201室业主。原告湖州勤兴物业管理有限公司长兴分公司诉被告刘艳峰、王俊美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月22日，原告以“被告已履行付款义务”为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘艳峰、王俊美的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告湖州勤兴物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告刘艳峰、王俊美的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖州勤兴物业管理有限公司长兴分公司承担。审判员  季庆满二〇一九年四月二十二日法官助理徐樱芝书记员施爱峰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初5352号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：黄某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄某某银行存款人民币109443.81元或查封等价值财产。平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄某某名下的银行存款109443.81元或查封等价值其他财产。案件申请费1067元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜晓婉二〇一九年四月二十八日书记员  夏梦琦
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执1562号 佛山市三水区云东海街道办事处： 佛山市三水区云东海街道向西股份合作经济社: 本院受理申请执行人佛山市三水区云东海街道办事处与被执行人佛山市三水区云东海街道向西股份合作经济社行政非诉执行七案，﹝案号为（2019）粤0607执1554、1558、1559、1560、1562、1563、1564号﹞，被执行人佛山市三水区云东海街道向西股份合作经济社已支付完毕全部执行款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初1024号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区狮山路**高新广场**。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚娜，该公司员工。被告：马炜，女，1968年2月23日出生，汉族，住苏州市张家港市。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告马炜保证保险合同纠纷一案中，因原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不在本院预定的开庭时间2019年4月8日9时30分到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1752元，减半收取876元，由原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。代理审判员  陈小菁二〇一九年四月八日书 记 员  谈 琳
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行赔初22号 原告：沈阳三藏炉料市场经营管理有限公司。住所沈阳市于洪区于洪街道兴盛村。 法定代表人：杨卫国，该公司总经理。 被告：沈阳市于洪区于洪街道办事处。住所沈阳市于洪区洪汇路**。 法定代表人：倪洋，该单位主任。 委托代理人：贾秀丽，该单位工作人员。 委托代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住。住所沈阳市于洪区西江街**/div> 法定代表人：朱宪涛，该局局长。 委托代理人：胡琳，该单位工作人员。 委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳三藏炉料市场经营管理有限公司（以下简称三藏炉料公司）要求确认被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道）、沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪区执法局）强制关闭市场违法，一并提起赔偿，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别予以立案。并在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日召开了审前会议。原告三藏炉料公司的法定代表人杨卫国，被告于洪街道的委托代理人张艳杰，被告于洪区执法局的委托代理人胡琳、李杨到庭接受了询问。本案现已审理终结。 原告诉称，三藏炉料公司位于沈阳市于洪区于洪街道兴盛村，占地35.96亩，建于2014年3月4日。主要经营生铁、焦炭、铁合金、钢材批发零售、废金属、废造纸原料、废玻璃回收再利用等。三藏炉料公司是于洪区招商引资项目。市场拥有业户100多家，从业人员400多人。基础设施建设和固定资产总投资6000多万元，年产值12亿元，已成为东北最大的再生利用经营中心。2018年8月1日下午1时30分，被告联合多部门将原告变压器上的电缆掐断，断水、断电。8月8日，二被告对原告下发限期拆除决定。8月31日上午，被告用钩机推倒市场围墙、铲平存放货物的彩钢棚（共2428.4平方米）和几千个货架。合法市场被暴力摧毁，强制关闭停业至今。原告市场建设、经营、运行完全合法，依规经营。市场已经营运行四年半，多次受到市、区政府各部门的表扬。原告起诉到法院。要求法院判决被告暴力摧毁、强制关闭原告市场违法，一并提起赔偿，要求被告赔偿31,600,688元 被告于洪街道辩称，我单位作为属地街道，与于洪执法局共同实施了拆除原告违建房屋的行为，并未实施被诉暴力摧毁、强制关闭原告市场的行为，且被告的行为并不违法。故不同意原告的赔偿请求。 被告于洪区执法局辩称，被告只拆除了原告的违建房屋，并未实施被诉暴力摧毁、强制关闭原告市场行为。被告的拆除行为具有职权依据，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求确认违法没有依据，不同意赔偿。 经审理查明，2018年8月8日，沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局共同作出沈于联拆字[2018]第于洪002号限期拆除决定。该决定认定三藏炉料公司未办理建设审批手续建设房屋32处，建筑面积2428.4平方米。2018年8月31日，于洪区执法局、于洪街道共同拆除了三藏炉料公司建设的32处彩钢棚，建筑面积共2428.4平方米。 另查明，二被告拆除原告三藏炉料公司的不是房屋，而是彩钢棚。 本院认为，因原告三藏炉料公司诉二被告强制关闭市场行为违法一案，本院已作出（2019）辽0192行初119号行政裁定，该裁定以原告三藏炉料公司起诉二被告实施了强制关闭市场行为无事实根据为由，裁定驳回了原告三藏炉料公司的起诉。鉴于此，原告三藏炉料公司要求二被告赔偿的请求，亦应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳三藏炉料市场经营管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  金玉梅 人民陪审员  寇 野 二〇一九年四月九日 法官 助理  张大为 书 记 员  张明伦 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭 审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初7599号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：孙童，女，系该公司的员工。被告：佛山市美力传说健身有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码×××522。法定代表人：谭广涛。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告佛山市美力传说健身有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年四月二十九日书记员  杜文静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2563号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王克强，北京京品律师事务所律师。被告：樊丽娟，女，1976年9月6日生，汉族，工作不详，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告樊丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王克强到庭参加诉讼，被告樊丽娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年12月10日的信用卡欠款共计139535.70元，以及自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。被告樊丽娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告樊丽娟未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为********。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年3月10日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计158406.72元，其中本金119434.18元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊丽娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年3月10日的信用卡欠款共计158406.72元，以及自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如樊丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090.71元及公告费（以实际发生为准），由被告樊丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  张建国人民陪审员  李丹萍二〇一九年四月三日书 记 员  李 茹
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初756号 原告：何纯全，男，1969年10月12日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人：黄光茂，重庆市武隆区桐梓法律服务所法律工作者。 被告：何昌华，男，1979年9月18日出生，住重庆市武隆区。 被告：何纯堂，男，1972年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告何纯全与被告何昌华、何纯堂劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判，适用小额诉讼程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告何纯全及其委托代理人黄光茂、被告何昌华、何纯堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何纯全诉称，2018年4月，原告何纯全在被告何昌华、何纯堂承包的武隆区XX镇装修工程从事装修工作，该工程完工后，被告何昌华向原告何纯全出具了欠条一份，欠款金额为8000元。经原告何纯全多次催收，二被告拒不给付。故请求人民法院判决：被告何昌华、何纯堂支付原告何纯全劳务工资8000元。在庭审中，原告何纯全变更诉讼请求为被告何昌华、何纯堂支付原告何纯全劳务工资2400元。 被告何昌华辩称，被告何昌华是现场管理，只是安排原告何纯全上下班，并负责记工天。未付的工资由被告何昌华出具工天单后，到被告何纯堂处领钱，被告才出具了条子。被告何昌华不应承担责任。 被告何纯堂辩称，被告何纯堂与原告没有关系，被告何纯堂将装修工程出包给了被告何昌华，由被告何昌华负责材料、记工天、发工人工资。被告何纯堂不应承担责任。 经审理查明，2018年1月，被告何纯堂与业主达成武隆区XXX营81栋1－1、82栋1－4、83栋1－4、84栋1－1、1－4、86栋1－1房屋装修协议。被告何纯堂将其中的82栋1－4、83栋1－4、84栋1－1、1－4、86栋1－1五套房屋的装修转包给了被告何昌华。被告何昌华从2018年1月开始进行装修至2018年6月24日止停工，之后是被告何纯堂在进行装修工程。被告何昌华在此期间从被告何纯堂处领取装修工程款381129元。原告何纯全从2018年4月至2018年6月24日为该装修工程提供劳务。2018年9月17日，被告何昌华向原告何纯全出具了记工单一份，该记工单载明：“何纯全6月8日早上开工6月24日晚止合计12天×200＝2400元余2400元何昌华2018年7月14日”。该款经原告何纯全催收，被告何昌华拒不给付。2019年2月12日,原告何纯全诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院所确认的以上法律事实，有原、被告的当庭陈述、记工单、领条等证据在案为凭。上述证据，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告何纯全向被告何昌华承包的房屋装修项目提供了劳务，双方虽未签订书面劳务协议，但成立事实劳务合同关系，原告何纯全与被告何昌华均应当按照约定全面履行自己的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告何纯全已履行了义务，且被告何昌华对原告何纯全提供的劳务记录了工天并结算确认，被告何昌华尚欠原告何纯全劳务费2400元，因此被告何昌华应当对原告何纯全承担支付劳务费2400元的民事责任。被告何昌华辩称该劳务费应由被告何纯堂支付，因两人系承包合同关系，且原告何纯全是为被告何昌华提供劳务，被告何昌华已在被告何纯堂处已领取了装修工程款，被告何纯堂在本案中不应承担民事责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告何昌华在本判决生效后七日内支付原告何纯全劳务费2400元； 二、驳回原告何纯全的其余请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告何昌华负担。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 本判决为终审判决。 审判员 左 兵 二〇一九年四月二十九日 书记员 戴瀚琳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初844号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐少东，男，汉族，1996年10月8日出生，公民身份号码×××，户籍地江苏省无锡市惠山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人姜桥阳，江苏开炫律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2019）707号起诉书指控被告人徐少东犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人徐少东通过手机聊天软件与李某某约定以人民币1万元的价格向李某某出售大麻25克。2019年1月10日23时许，被告人徐少东按照约定到达交易地点北京市朝阳区泛海世家南门门口，被民警抓获。民警从被告人徐少东身上起获大麻叶1袋（净重27.58克）及大麻烟11根（净重6.46克）。上述毒品已收缴。起获烟盒1个、塑料袋1个、手机1部，现在案。公诉机关认为被告人徐少东认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人徐少东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人徐少东之辩护人的意见为，被告人徐少东系初犯，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人徐少东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在案物品系犯罪工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐少东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2019年8月9日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案烟盒一个、塑料袋一个、手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇一九年四月十八日书记员 谢金霖
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执410号申请执行人孙英杰，男，汉族，宁县城管局职工，住甘肃省宁县和盛镇。被执行人于伟，男，汉族，农民，宁县城管局职工，现住西峰区恒美花园。申请执行人孙英杰与被执行人于伟借款合同纠纷一案,宁县人民法院于2018年12月14日作出的（2018）甘1026民初3054号民事判决书生效后。于伟未能履行生效法律文书确定的金钱给付义务，孙英杰于2019年2月26日向本院申请强制执行，请求于伟清偿孙英杰借款本金及利息96235.66元，并由于伟承担案件受理费2532元，本院依法受理。本案在执行过程中，孙英杰与于伟达成和解协议，分期履行：于伟于2019年4月17日履行了30000元，剩余案款68767.66元由于伟分两次给付：于2019年11月30日前给付孙英杰38767.66元；2020年6月30日前给付30000元。申请执行人孙英杰撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一三项，裁定如下：终结（2019）甘1026执410号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾博彦审判员杨建军审判员王歌磊二〇一九年四月二十五日书记员 王               娜
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣09刑更600号罪犯曾东日，男，1984年10月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化。现在赣西监狱服刑。江西省高安市人民法院于2010年11月26日作出（2010）高刑初字第209号刑事判决，认定被告人曾东日犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2014年08月15日以(2014)宜中监刑执字第748号刑事裁定书对其减去有期徒刑一年八个月十天。江西省宜春市中级人民法院于2017年03月31日以(2017)赣09刑更第157号刑事裁定书对其减去有期徒刑九个月。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年4月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾东日在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2019年01月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬3次（17/6、11；18/8），警告处分1次（18/9违反工艺要求）。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曾东日在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾东日减去有期徒刑六个月十三天（剥夺政治权利一年不变）。（减刑后刑期：自2010年4月30日起至2019年5月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余  伟审判员 李 晓 政审判员 涂 青 达二〇一九年四月三十日书记员 陈琪弘韬
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执212号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大海滨南路**。 负责人：皮唐，行长。 被执行人：赵振刚，男，1967年4月28日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人：侯海英，女，1973年6月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人：珠海鼎惠贸易有限公司，，住所地珠海市横琴新区横琴镇上村**楼** 法定代表人：赵振刚。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行与被执行人赵振刚、侯海英、珠海鼎惠商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)粤0402民初276号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，在限期内申请执行人亦无法提供被执行人的财产状况的证据或线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁庆盛 审判员  朱 炼 审判员  孙伯华 二○一九年四月十日 书记员  谢子傲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4523号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都高新区府城大道中段****1901。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，系公司工作人员。 被告：李胜发，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省五华县。 成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与李胜发追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈中伟到庭参加诉讼，李胜发经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：李胜发支付代偿款12382.48元及违约金2476.5元（按代偿金20%计算）。事实和理由：2017年6月，李胜发因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，约定透支金额为41185元，分期36期。李胜发为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年6月3日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定李胜发委托成都腾铭惠商公司购车款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；李胜发未按时向东大支行偿还分期款，李胜发应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就李胜发的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向李胜发发放了购车透支资金。后李胜发逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司代偿了贷款本息及费用合计12382.48元（其中2017年12月5555.29元、2018年3月84元、2018年4月2741.45元、2018年6月4001.74元），至今李胜发未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 李胜发未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为：成都腾铭惠商公司与李胜发签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李胜发未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代李胜发向东大支行垫付了贷款本息及费用12382.48元，成都腾铭惠商公司要求李胜发支付代偿款12382.48元的理由成立，本院予以支持。李胜发未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张李胜发按剩余未还代偿款20%支付违约金2476.5元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李胜发违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对李胜发主张的违约金予以支持。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 李胜发于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款12382.48元及违约金2476.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，减半收取计85.5元，由李胜发负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏小应 二〇一九年四月二十八日 书记员  王 坤
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执恢21号申请执行人刘闪闪。被执行人刘虎。本院依据已经发生法律效力法律文书进入执行程序，因被执行人刘虎未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结被执行人刘虎的银行存款330000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 雄审判员 刘小平审判员 董启兵二〇一九年四月十六日书记员 孙文君书记员 孙文君
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1009号之一 申请人：成都新合钢铁贸易有限公司，住所地：四川新津工业园区普兴镇普兴大道西段********。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓林，住成都市龙泉驿区。（系该公司员工） 被申请人：四川众力腾飞贸易有限公司，住所地：新津物流园区汇津总部基地****。 法定代表人：彭治文。 申请人成都新合钢铁贸易有限公司与被申请人四川众力腾飞贸易有限公司不当得利纠纷一案，申请人成都新合钢铁贸易有限公司于2019年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在105940.35元限额内采取诉讼保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人成都新合钢铁贸易有限公司的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人四川众力腾飞贸易有限公司在成都银行量力支行账号：10×××20内的银行存款在105940.35元限额内予以冻结，冻结期限为一年。 申请人申请续行保全，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾 期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 姗 二〇一九年四月十九日 书记员 彭莉超
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉行申176号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）乔志荣，汉族，住吉林省。 再审申请人乔志荣因诉行政处罚决定和复议决定一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01行赔终6号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乔志荣申请再审请求：1.撤销一、二审裁定、案涉行政处罚决定和行政复议决定，或确认处罚行为违法无效；2.赔偿精神损失费75000元，包括误工费、名誉费、严重精神损害抚慰金，依据《国家赔偿法》第三十五条的规定；3.追究责任，赔礼道歉,恢复名誉；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：乔志荣是因为合同纠纷一案迫于无奈进京上访。农安县公安局以扰乱公共秩序为由对乔志荣作出拘留五日的行政处罚决定错误。乔志荣在法定期限内向农安县法院提交诉状，但农安县法院不给立案，之后也多次提出立案要求，一直未予立案。超出起诉期限是因为农安县人民法院造成，一、二审裁定错误，应予纠正。 本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政处罚决定是2012年6月5日作出，乔志荣于2019年1月2日提起诉讼，超过法定起诉期限，一、二审裁定不予受理符合法律规定。对于乔志荣提出因农安县法院不给立案导致超过法定起诉期限的申请再审理由，经查原审卷宗，乔志荣一审时只提供了一份由自己签名的《举报控告》材料，但仅凭该材料不能证明农安县法院不给立案的事实，乔志荣亦未提供其他证据佐证，乔志荣该申请再审理由无事实依据，不予支持。 综上，二审裁定认定事实和适用法律正确，乔志荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回乔志荣的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇一九年四月二十八日 法官助理  张红梅 书 记 员  朱洪军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606破申13号申请人：佛山市顺德区长顺基业投资管理公司，住所地广东省佛山市顺德区大良宜新路**银海大厦**。法定代表人：曾海鹏。委托诉讼代理人：谢倩青，该公司办事员。被申请人：佛山市顺德区新华毛纺厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道立新路**。法定代表人：梁瑞英。申请人佛山市顺德区长顺基业投资管理公司以被申请人佛山市顺德区新华毛纺厂不能清偿到期债务为由向本院申请对被申请人佛山市顺德区新华毛纺厂进行破产清算。本院经审查认为，被申请人向申请人借款逾期未还，经多次催收，被申请人表示无能力清还。且被申请人于2006年因逾期未年检被吊销营业执照开始停产停业至今，经被申请人委托审计，被申请人总负债为2683.63万元。被申请人不能清偿到期债务且被申请人停止生产经营多年，明显缺乏清偿能力，现申请人向本院申请对被申请人进行破产清算的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、受理佛山市顺德区长顺基业投资管理公司对佛山市顺德区新华毛纺厂提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人佛山市天启企业破产清算服务有限公司接管佛山市顺德区新华毛纺厂。债务人佛山市顺德区新华毛纺厂应当自裁定送达之日起十五日内，向本院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本裁定即日起立即生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年四月二十二日书记员  黄俞璇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初4221号原告：黄霞,女，1968年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，被告：盘春连，女，1980年6月24日出生，瑶族，身份证住址广西全州县，被告：戴迟萍，女，1976年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，原告黄霞诉被告盘春连、戴迟萍服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告于2019年4月12日以被告已向其支付款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告已预交），由原告黄霞负担。审判员  贺铁斌二〇一九年四月十六日书记员  林婉婷简培华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初8016号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：武志刚，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省资中县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告武志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  宋 涛二〇一九年四月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0421执异9号异议人（原案被执行人）沈云员，女，1976年6月16日出生，住四川省米易县。申请执行人王文春，男，1955年12月18日出生，住四川省米易县。申请执行人文泽秀，女，1954年1月8日出生，住四川省米易县。被执行人聂伍根，男，1975年5月26日出生，住四川省米易县。本院在执行王文春、文泽秀申请执行沈云员、聂伍根合同纠纷一案中，于二Ｏ一九年四月十一日冻结了沈云员的银行存款。异议人沈云员对本院作出的（2019）川0421执605号执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沈云员称，米易县人民法院在执行王文春、文泽秀申请执行沈云员、聂伍根合同纠纷一案中，于二Ｏ一九年四月十一日，冻结了沈云员的农行卡，致使该卡资金无法正常使用。因异议人的朋友黄小明系江西人，长期在米易做花岗石生意，又因异议人长期居住在米易，熟悉花岗石品质、规格，黄小明便长期委托异议人在米易代其检尺发货，并代为支付货款。本次冻结的款项系黄小明转入异议人银行卡，由异议人支付给维诚石材有限公司的货款。由于款项被冻结，无法向维诚石材有限公司支付货款，造成黄小明违约，给其诚信带来危机并造成一定经济损失。为维护黄小明合法权益，申请解除对异议人农行卡的冻结，并停止卡内资金的扣划。异议人为证明其主张，提交了卡转账凭证、收条、证明书、委托书、生产加工单。本院查明，依据本院（2019）川0421民初30号民事调解书，沈云员、聂伍根应当偿还王文春、文泽秀借款本息130000元。如未按约定时间支付款项，王文春、文泽秀有权就剩余款项一并申请执行。2019年2月3日，沈云员在支付12000元后，未再支付款项，王文春、文泽秀据此申请执行。本院在执行中，于2019年4月11日通过网络查控系统冻结了沈云员的农行卡内的存款59800元。本院认为，异议人提出的异议属于执行行为异议。人民法院对异议人提出的执行异议只作形式审查。本院冻结的款项记载于异议人名下，据此可以判断该款项属于异议人财产，在异议人未履行生效法律文书确定的义务时，本院对该款项采取冻结的执行措施不违反法律规定。异议人的提出执行异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回沈云员提出的执行异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长 汪 波审判员 刘天明审判员 卢志坤二〇一九年四月二十八日书记员 曾淑芳
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0103刑初439号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人江建伟，男，1983年10月5日出生于重庆市长寿区，汉族，文盲，无业，户籍地重庆市长寿区。因犯盗窃罪，于2013年11月29日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年9月29日被本院判处有期徒刑七个月，2015年3月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年4月27日被本院判处有期徒刑八个月，同年11月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年3月30日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年9月13日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年2月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月14日被本院判处有期徒刑九个月，2019年2月2日刑满释放。因本案于2019年3月21日被捉获，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2019〕409号起诉书指控被告人江建伟犯盗窃罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月28日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官林志强出庭支持公诉，被告人江建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月21日凌晨3时许，被告人江建伟在重庆市渝中区洪崖洞景区，采取用随身携带的铁棍撬开门锁的方式，撬开该景区二楼Bxxx号赌石文化交流中心大门，趁店内无人之机，盗得该店内柜台抽屉内现金156元；随后，被告人江建伟采用前述相同方式，撬开洪崖洞景区二楼2A74号重庆土特产门市大门，趁店内无人之机，盗得该店收银台内现金1245元。 同日17时许，被告人江建伟在本市渝中区较场口工商银行附近一茶馆内被公安机关捉获，其归案后如实供述了上述事实，公安机关查获作案工具铁棍一根，并依法扣押了涉案赃款1300元。 上述事实，被告人江建伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过材料、户籍材料、前科判决书及释放证明、扣押决定书及扣押清单、中国农业银行交易明细、盗窃现场视频截图，被害单位报警人员张凤林、文永强的陈述，被告人江建伟的供述，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江建伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人江建伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人江建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年10月20日止。） 二、扣押在案的赃款1300元由扣押机关按比例分别发还被害单位赌石文化交流中心、重庆土特产门市，不足部分责令被告人江建伟于本判决发生法律效力之日起十日内退赔。 上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  梁晓峰 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  胡小林 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  杨 岚
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初538号原告：潍坊中信达复合材料有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区殷大路北首。法定代表人：张立萍，总经理。委托诉讼代理人：汪玉宝，男，该公司职工（销售经理）。被告：北京市市政一建设工程有限责任公司，住所地：北京市海淀区志新西路**。法定代表人:靳利军，董事长。委托诉讼代理人：王亚军，女，该公司职工（山东文莱项目部办公室主任）。原告潍坊中信达复合材料有限公司与被告北京市市政一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪玉宝及被告的委托诉讼代理人王亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款450560元及逾期付款利息（以450560元为基数，自2015年1月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；后当庭变更该诉讼请求为：判令被告偿还逾期支付货款450560元的利息（以450560元为基数，自2015年1月1日起至2019年3月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月8日签订热浸塑钢管产品的买卖合同，双方约定货到施工现场后当日即付清全部货款，原告依约供货，截止2014年6月21日供货结束并获得买方对质量、性能及售后等产品各方面的肯定。但截止2019年1月21日，被告仍欠原告货款450560元，经原告多次催要无果，诉至法院审理期间，被告于2019年3月12日已偿还货款450560元，尚欠逾期付款的利息未付。被告辩称，对双方存在买卖合同关系无异议，起诉的450560元货款我方已于2019年3月12日付清，所以原告不再向我方追偿该款。对原告诉求的利息起算时间有异议，我方要求原告提供证据证实。经审理查明，原、被告于2014年5月8日签订《工业品买卖合同》一份，约定被告购买原告的热浸塑钢管产品，货到施工现场后立即进行验收，合格后当日即付清全部货款。原告依约供货，但被告拖欠货款。本案起诉前，被告尚欠原告货款450560元，原告起诉后，被告于2019年3月12日将尚欠货款450560元付清，对此双方均无争议。但原告认为被告拖欠支付货款450560元，给其造成了损失，故请求被告支付自2015年1月1日至2019年3月11日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，对此，原告提供了企业询证函一份、运行证明一份，予以证实原告已按照合同约定于2014年6月21日供货并经被告验收合格以及欠款的数额。在企业询证函备注中载明的2014年欠货款总额合计为450560元；在运行证明中，被告对产品质量、交付过程、销售服务等均表示满意。被告对该两份证据质证后对运行证明和企业询证函的真实性有异议，称代理人不清楚该两份证据的真实性，需庭后复核，为此，法庭向被告释明：限被告庭后七日内将复核结果书面告知法庭，如逾期，将视为对该证据的认可。但被告庭后七日内未提交复核该证据的书面结果。另查明，以450560元为基数，自2015年1月1日起至2019年3月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为92546.86元。本院认为，原告与被告之间买卖合同关系成立，被告未及时支付货款致成纠纷应承担全部责任。原告提供的《工业品买卖合同》、企业询证函和运行证明能够证明被告在2015年1月1日前，尚拖欠原告货款450560元，且被告在原告起诉后主动将该款已支付给原告，双方合同约定验收合格后当日即付清全部货款，但被告违约拖延付款，原告要求被告支付逾期付款期间的利息，符合双方的合同约定，合法有据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告北京市市政一建设工程有限责任公司支付原告潍坊中信达复合材料有限公司逾期付款利息92546.86元（以450560元为基数，自2015年1月1日起至2019年3月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决书指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 韩世林二〇一九年四月二十六日代书记员 崔萍萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初1687号原告：贾某，女，1970年12月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告：张某，男，1967年8月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原告贾某与被告张某之间离婚纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人田利民到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的婚姻关系。2、婚生次女张雅萱由原告抚养，被告承担抚养费每月800元。3、夫妻共同财产：房屋14间和院落一处（价值约为300万元），超市货款15万元，美容院货款3万元，室内家电家具7万元，上述夫妻共同财产合计约为325万元，依法分割。4、夫妻共同债务42万元，依法分担。事实和理由：1990年3月29日，原、被告登记结婚，婚后育有二女，长女已经成家立业，次女名叫张雅萱，今年13周岁，在中学读书。2000年，原、被告移居到巴林右旗大板镇经营生活，在此期间，原、被告利用积蓄和借贷，在大板镇建设一处二层住宅9间，平房8间及配套附属设施等，同时经营超市一处，因建房和经营，原、被告对外负债42万元，后因被告性格原因，经常吵架，原、被告分居时间已经长达三年，夫妻感情彻底破裂，故起诉至法院。被告张某未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告贾某与被告张某于1990年3月29日登记结婚。婚后育有二女，长女张雅娜，现已成年；次女张雅萱，现13周岁。现原告以双方已经分居三年，夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，婚生女张雅萱由原告抚养，被告每月给付抚养费800元。庭审中，原告申请撤回对夫妻共同财产及债务分割的诉讼请求。上述事实有原告当庭陈述及结婚登记信息表、申请书等在卷予以佐证。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原告自述与被告已分居三年，夫妻已无和好可能，坚持离婚。被告在本院依法传唤后，亦未到庭对该段感情进行挽留，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。离婚后，父母对于未成年子女仍有抚养和教育的权利和义务，因张雅萱系女孩，且已满13周岁，并提交申请书申请随母亲生活，故原告要求抚养张雅萱的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付抚养费每月800元，因未提交证据证明被告的收入情况，结合本地区生活水平的实际，本院认为以每月给付700元为宜。原告自愿撤回对夫妻共同财产及债务分割的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第第二十一条第一款、第三十二条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1原告贾某与被告张某离婚；二、原、被告婚生女孩张雅萱由原告贾某抚养，被告张某自2019年4月起每月给付抚养费700元至张雅萱年满18周岁。案件受理费75元，由被告张某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。双方当事人在本判决生效前不得另行结婚。审判员 于红玲 二0一九年四月十六日书记员 王敏娜