福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽02民申412号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：叶南仪，女，1943年4月7日出生，系台湾地区居民，住台湾地区金门县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王益煌，男，1981年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王赞团，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系王益煌之父。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王祥攀，男，1988年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王奇雄，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系王祥攀之父。 委托诉讼代理人：王赞团，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系王祥攀姑父。 再审申请人叶南仪因与被申请人王益煌、王祥攀土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）闽02民终7号民事判决，向本院申请再审，请求撤销原审判决，改判支持叶南仪原审的诉讼请求。本院依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 叶南仪申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，再审本案，撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求，即：1.确认叶南仪与王益煌、王祥攀签订的《合约书》于2013年9月29日解除；2.王益煌、王祥攀将2012年收取的叶南仪与陈老车签订的转让合同、陈老车与村委会签订的土地承包合同书原件返还叶南仪。主要理由：1.王益煌、王祥攀与叶南仪签订《合约书》缴纳20000元租金后不久，得知若与王奇雄的名义承包讼争土地，可以向政府领取补贴，便口头告知叶南仪不想继续承租，叶南仪同意后就与其解除合同，另于2013年与王奇雄签订协议，故王奇雄支付的租金，系其与叶南仪存在承包关系而支付的租金，并非代王益煌、王祥攀支付的款项。王奇雄领取了政府补贴款后，就拒绝再支付租金，叶南仪向法院起诉后，应王奇雄要求，将王益煌、王祥攀所支付的20000元，在王奇雄应当支付的28000元租金中予以抵扣，并在法院达成调解协议。同时，王奇雄支付的另一笔28000元租金亦与本案无关。2.王益煌、王祥攀在未告知叶南仪并经叶南仪同意的情况下，直接向村委会缴纳10000元租金，该行为已构成违约，原审判决对此没有认定。3.因叶南仪与王益煌、王祥攀之间的合同已经解除，案外人王赞团告知叶南仪欲承包土地，叶南仪同意后，王赞团于2016年3月11日向叶南仪支付第一笔租金12000元，之后亦拒绝再支付其他款项。王赞团所支付的12000元，与王益煌、王祥攀无关，并非代王益煌、王祥攀支付租金。综上所述，王奇雄、王赞团向叶南仪缴纳租金时，从未以口头或书面形式提及是代王益煌、王祥攀支付，亦无证据证明有代为支付的事实。原审判决认定王奇雄、王赞团缴纳的租金是代王益煌、王祥攀支付缺乏证据证明。王益煌、王祥攀没有依照合同约定支付租金构成违约，合同应当解除。 王益煌、王祥攀辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回叶南仪的再审申请。主要理由：向叶南仪所承包的土地，系王益煌、王祥攀家庭共同经营，王赞团系王益煌的父亲，王奇雄系王祥攀的父亲。王奇雄与叶南仪签订的《合约书》系虚假合同，已经诉讼解除。王赞团、王奇雄向叶南仪支付租金，系经王益煌、王祥攀授权，有授权委托书为证。叶南仪在2013年5月13日带我们去向村委会缴纳租金5000元，但村委会未收取，我们于2015年2月26日直接向村委会缴纳租金10000元，叶南仪还于2016年3月11日收取油茶地验收款12000元，这些缴款事实，都是发生在叶南仪认为合同已经于2013年9月28日解除之后，说明合同实际没有解除。本案合同已经履行完毕，不应当解除。 本院审查查明，根据原审判决认定的事实，叶南仪与王益煌、王祥攀于2012年5月6日签订《合约书》、《补充协议》，对双方就蔗内村古名山承包经营联营转让合作事项有关事宜进行约定，并约定联营转让总金额为100000元，交款方式为：1.协议签订时交付50000万元；2.协议签字生效一年后交付28000元；3.王益煌、王祥攀备存10000元备交2014年、2019年、2024年、2029年四期租金；4.待叶南仪原有山上油茶树苗验收完成后不影响王益煌、王祥攀经营生产，王益煌、王祥攀交付12000元。还约定，乙方（王益煌、王祥攀）没有按合约条款履行，交纳租金，甲方（叶南仪）有权利收回该地，取消合约。 双方签订上述协议的当天，王益煌、王祥攀向叶南仪交付租金20000元。2012年8月间，叶南仪与王祥攀之父王奇雄签订《合约书》，除合同乙方当事人为王奇雄外，其余内容与叶南仪于2012年5月6日与王益煌、王祥攀签订《合约书》内容一致。2013年3月，叶南仪起诉王奇雄，以其于2012年5月6日与王奇雄签订合同，将所承包的山地交给王奇雄经营，但王奇雄未按合同履行交纳租金义务为由，要求王奇雄支付尚欠第一期租金50000元中的28000元，并在诉讼中同意扣除王益煌、王祥攀已经支付的20000元，确认尚欠8000元，因此，双方达成调解协议确认王奇雄尚欠第一期承包合同租金尾款8000元；2013年5月，叶南仪再次以同样理由起诉王奇雄，要求王奇雄支付尚欠的合约款72000元，经厦门市海沧区人民法院主持调解，双方达成调解协议，确认扣除第一期已支付的50000元，王奇雄尚欠承包租金28000元的调解协议。王奇雄已根据上述两份调解协议履行付款义务。 2013年9月29日，叶南仪以王益煌、王祥攀应于2012年5月6日支付50000元，但只支付20000元，尚欠30000元未支付，导致叶南仪合同目的无法实现为由，通知王益煌、王祥攀双方签订的《合约书》、《补充协议》解除，该通知于2013年11月28日邮寄王益煌、王祥攀。但王益煌、王祥攀未表示接受叶南仪解除合同的主张。 王益煌、王祥攀于2015年2月6日向莲花镇蔗内村委会缴交《合约书》、《补充协议》约定的租金10000元，蔗内村委会亦向王益煌、王祥攀开具了相应的《收款票据》。《合约书》、《补充协议》约定的油茶树验收后，王益煌、王祥攀应支付的12000元，由王赞团于2016年3月11日支付给叶南仪。 本院审查中另查明，叶南仪与王奇雄于2013年3月20日在双方于2012年8月签订的《合约书》下方书写“经双方协商同意，取消本协议”，并签名捺手印。2014年3月25日，叶南仪向厦门市同安区人民法院提起诉讼，要求确认其与王奇雄于2012年8月间订立的《合约书》于2013年3月20日解除，并要求王奇雄返还《合约书》项下的土地。厦门市同安区人民法院经审理认为，叶南仪与王奇雄已于2013年3月20日在双方签订的《合约书》下方明确书写“经双方协商同意，取消本协议”，该内容系双方真实意思表示，故叶南仪诉求该《合约书》已于2013年3月20日解除有事实和法律依据，依法予以支持。关于叶南仪要求王奇雄返还《合约书》项下的土地问题，因叶南仪于2012年5月6日已经与案外人王益煌、王祥攀签订《合约书》，且叶南仪自认王奇雄并未占用《合约书》项下的土地，故其要求王奇雄返还土地的诉求没有事实依据，依法不予支持。厦门市同安区人民法院于2014年9月9日作出（2014）同民初字第1388号民事判决：一、原告叶南仪与被告王奇雄于2012年8月间签订的《合约书》于2013年3月20日解除；二、驳回原告叶南仪的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本院审查查明，根据上述事实，可以证明叶南仪与王益煌、王祥攀签订的《合约书》、《补充协议》自2012年5月6日起履行。在该《合约书》、《补充协议》仍在履行过程中，叶南仪于2012年8月间，又就同一地块与王祥攀之父王奇雄重复签订内容相同的《合约书》，并收取王奇雄支付的相关款项。从叶南仪向王奇雄提起相关诉讼所主张的事实及同意对有关款项的支付进行抵扣的情况看，说明其认可案涉土地系王奇雄与王益煌、王祥攀共同经营，原审判决认可王奇雄代王益煌、王祥攀支付相关款项并无不当。叶南仪认为其与王益煌、王祥攀签订的《合约书》，不同于其与王奇雄签订的《合约书》，王奇雄支付的款项与王益煌、王祥攀无关没有事实和法律依据。叶南仪虽曾于2013年11月向王益煌、王祥攀邮寄《合同解除通知书》，但王益煌、王祥攀并未表示接受叶南仪提出的解除合同的主张，而且叶南仪继续以不同方式收取王益煌、王祥攀应支付的款项，说明其与王益煌、王祥攀签订的《合约书》、《补充协议》并未实际解除。王赞团与叶南仪之间没有合同关系，其作为王益煌、王祥攀的亲属，参与案涉土地的经营活动，并向叶南仪支付12000元，王赞团自认其代王益煌、王祥攀支付案涉《合约书》、《补充协议》项下的款项，可予以认定。叶南仪与王益煌、王祥攀签订案涉《合约书》、《补充协议》，约定收取总计100000元的款项，王益煌、王祥攀已经支付完毕。故叶南仪主张王益煌、王祥攀违约导致合同目的不能实现，没有事实依据，要求确认双方于2012年5月6日签订的《合约书》及《补充协议》已于2013年9月29日解除于法无据，本院不予采纳。 综上，叶南仪再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶南仪的再审申请。 审 判 长 （李增祥） 审 判 员 （黄翠青） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年四月十八日 书记员（ 欧建 平） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。