辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终3063号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司第四中心支行。住所地：辽宁省大连经济技术开发区益海园**********。负责人：李丽芳，系行长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯飞平，女，汉族，1974年8月14日出生，住浙江省上虞市。被上诉人（原审被告）：赵文君，男，汉族，1972年3月3日出生，住浙江省上虞市。被上诉人（原审被告）：大连邦大商贸有限公司。住所。住所地：辽宁省大连市西岗区白云新村山庄北二街****div>法定代表人：宁淑华。上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行（以下简称大连银行第四中支）因与被上诉人冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司（以下简称邦大公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连银行第四中支上诉请求：依法改判被上诉人邦大公司对一审判决中冯飞平、赵文君向上诉人所承担的债务承担连带保证责任；案件受理费、保全费、公告费由被上诉人冯飞平、赵文君、邦大公司共同承担。事实和理由：案涉《商品房按揭贷款合作协议书》是上诉人与被上诉人邦大公司于2011年11月11日签订。《个人一手房贷款借款合同》系上诉人与被上诉人冯飞平、赵文君于2011年11月23日签订。虽借款合同签订在后，但是不影响贷款人基于对合作协议书的信赖而发放借款。合作协议书是邦大公司为购房人提供保证的真实意思表示，且可以必然关联到主借款合同，应认定为有效的保证合同。被上诉人冯飞平、赵文君、邦大公司均未作答辩。大连银行第四中支向一审法院起诉请求：1.判令冯飞平、赵文君共同向大连银行第四中支偿还借款本金9142820.37元；2.判令冯飞平、赵文君共同向大连银行第四中支偿还利息、罚息（截至2018年3月20日，欠利息636977.08元、欠罚息10620.20元，自2018年3月21日起至欠款全部付清之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率计算）；3.邦大公司对上述第一、二项诉讼请求中所列债务承担连带保证责任；4.大连银行第四中支有权对冯飞平抵押的位于大连市西岗区房产（建筑面积210.07平方米）优先受偿；5.案件受理费、保全费、公告费由冯飞平、赵文君、邦大公司承担。一审法院认定事实：2011年11月23日，大连银行第四中支与冯飞平签订《个人一手房贷款借款合同》，约定冯飞平向大连银行第四中支借款9700000元，用于购买位于大连市西岗区房屋，贷款期限360个月，贷款利率为年利率8.1075%，合同贷款利息自贷款划拨之日起算，按月结息，还款方式为等额本息还款，如借款人未按合同约定期限偿还借款本息，对逾期贷款部分，大连银行第四中支从贷款逾期之日按合同载明的贷款利率基础上上浮50%计收罚息，借款期间，借款人连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。赵文君既承诺对冯飞平的上述借款承担连带保证责任，又以共同借款人的身份声明，愿意为借款人冯飞平的借款承担共同还款责任。合同签订后，大连银行第四中支于2011年12月2日向冯飞平发放借款970万元，冯飞平自2016年11月20日始逾期偿还借款本息。截至2018年3月20日，冯飞平尚欠借款本金9142820.37元、利息636977.08元、罚息10620.20元。另查，2011年11月23日，大连银行第四中支与冯飞平签订《个人一手房贷款抵押合同》，抵押物为位于大连市西岗区的案涉房屋。案涉房屋现只办理了所有权预告登记手续和抵押权预告登记，没有办理案涉房屋的他项权利证书。再查，大连银行第四中支与邦大公司于2011年11月11日（案涉借款合同签订之前）签订《商品房按揭贷款合作协议书》，针对“惠君庭”楼盘房屋的购房人向大连银行第四中支申请个人住房按揭贷款一事进行合作，由邦大公司向大连银行第四中支提供阶段性连带责任保证。该协议没有载明案涉借款合同的债务人、债务人履行债务的期限、承担连带保证责任的范围以及保证期间等相关内容。一审法院认为，大连银行第四中支与冯飞平签订的《个人一手房贷款借款合同》及赵文君向大连银行第四中支出具的《共同还款责任确认函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，属实有效，各方当事人均应如约履行。大连银行第四中支向冯飞平发放借款后，冯飞平及赵文君应该按照约定履行还款义务，逾期还款构成违约，应当承担相应的违约责任。大连银行第四中支要求冯飞平、赵文君共同偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，合理有据，予以支持。案涉《个人一手房贷款抵押合同》因未办理抵押登记而未发生法律效力，大连银行第四中支要求对案涉抵押房屋享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。大连银行第四中支与邦大公司签订《商品房按揭贷款合作协议书》之时，案涉借款合同尚未签订，因此该合作协议并不是针对案涉借款合同所签订的保证合同，内容也不具备担保法所规定的保证合同应当具备的形式要件。因此，大连银行第四中支与邦大公司签订的《商品房按揭贷款合作协议书》不是对案涉借款合同的保证合同，大连银行第四中支要求邦大公司承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。冯飞平、赵文君经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于判决生效后十日内，被告冯飞平、赵文君共同偿还原告大连银行股份有限公司第四中心支行借款本金9142820.37元及利息、罚息（截至于2018年3月20日，欠利息636977.08元、欠罚息10620.20元；自2018年3月21日起至欠款付清之日止，利息按照年利率8.1075%计算；罚息按照年利率8.1075%上浮50%计算）；二、驳回原告大连银行股份有限公司第四中心支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80333元，保全费5000元，公告费970元，合计86303元，由被告冯飞平、赵文君共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院已查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人与被上诉人冯飞平之间《个人一手房贷款抵押合同》的效力，《商品房按揭贷款合作协议书》的效力，被上诉人邦大公司应否对案涉借款承担连带保证责任。首先，关于《个人一手房贷款抵押合同》的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。在本案中，上诉人与被上诉冯飞平之间的抵押合同，冯飞平未应诉及抗辩，视为对自己诉讼权利的放弃，即未提出合同真实性抗辩。故该抵押合同应视为合同双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应为合法有效。案涉抵押房屋尚未办理抵押登记，仅依法不产生抵押权设立的法律效力，并不影响抵押合同的有效性。故一审法院认定前述抵押合同无效，系适用法律错误，本院予以纠正。其次，关于《商品房按揭贷款合作协议书》的效力及邦大公司的保证责任一节。被上诉人邦大公司未应诉及抗辩，视为对自己诉讼权利的放弃，即未提出合同真实性抗辩，故该合作协议书应视为合同双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。该协议书约定了邦大公司所担保的主债权，即任一购房人的全部贷款，提供阶段性连带责任保证；还约定担保期间至邦大公司协助购房人取得所购房屋的《房屋所有权证》，购房人以其所购房屋为上诉人贷款设定抵押担保，在上诉人收到他项权利证或购房人还清上诉人向该购房人发放的贷款（以在先时间为准）之日起，邦大公司的保证责任解除。现案涉冯飞平所抵押房屋无据证明已办理了抵押登记，上诉人也未取得他项权利证。所以邦大公司的阶段性连带保证责任并未解除。上诉人向邦大公司主张由其对案涉借款本息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故邦大公司在承担担保责任后，有权向冯飞平、赵文君追偿。结合本案抵押合同、贷款合同以及合作协议等相关证据的相互佐证，本院认为应当认定合作协议系邦大公司作为商品房的开发商与上诉人作为商品房个人贷款银行整体楼盘项目个贷事项的一揽子协议，范围明确为包括案涉整体楼盘的任一购房者，必然包括被上诉人冯飞平。所以，一审法院认定该合作协议与案涉冯飞平借款合同无关，系事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，大连银行第四中支的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2370号民事判决第一项；二、撤销大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2370号民事判决第二项；三、被上诉人大连邦大商贸有限公司对被上诉人冯飞平、赵文君所承担的案涉金钱给付义务承担连带保证责任，并在承担担保责任后，有权向被上诉人冯飞平、赵文君追偿；四、驳回上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行的其他诉讼请求。一审案件受理费80333元，保全费5000元，公告费970元，合计86303元，由被上诉人冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司共同负担；二审案件受理费80333元（上诉人已预交），由被上诉人冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  崔耀天审判员  吴义军审判员  王 迪二〇一九年四月一日书记员  黄月妍相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；为办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指担保人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。