黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0208民初1404号原告（反诉被告）吴培权，男，1961年11月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告（反诉原告）刘禹成，男，1979年4月1日出生，汉族，住吉林省长春市。被告魏晓国，男，1973年11月19日出生，汉族，黑龙江省绥化市绥棱县绥棱林业局胜利区。被告钟靑和，男，汉族，住黑龙江省安达市。原告吴培全与被告刘禹成、魏晓国、钟靑和合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因给被告刘禹成、钟靑和、魏晓国送达起诉状副本及开庭传票时邮寄送达均被退回，又无法直接送达，故本案中止审理。2018年7月、2018年9月给各被告送达后，被告刘禹成又申请管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权申请，被告刘禹成不服，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，中级人民法院审理后，裁定驳回其上诉，维持原裁定。被告刘禹成又提起反诉。于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告吴培权及委托代理人李玉明，被告刘禹成及委托代理人潘维奇，吉林铭英律师事务所律师、被告魏晓国、钟靑和到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告（反诉被告）吴培权诉讼请求：一、判令被告刘禹成返还管理费3120000元；二、请求依法判令被告魏晓国、钟靑和承担连带给付责任；三、案件受理费由被告负担。庭审中，原告吴培全在庭审中变更管理费应当是6020000元；放弃要求判令被告魏晓国、钟靑和的连带给付责任。事实与理由：原告通过被告刘禹成与被告魏晓国、钟靑和相识，并通过被告刘禹成介绍于2015年8月份与被告魏晓国、钟靑和签订了合作协议一份，针对松花江干流第三标段工程制定本协议，原告吴培全投入23040000元，包括项目管理费，由被告魏晓国、钟靑和负责具体施工，并由被告魏晓国、钟靑和将原告吴培权出资20340000元费用全部返还给原告。现该工程已施工完毕，工程款已拨付给被告魏晓国、钟靑和，但被告魏晓国、钟靑和却将管理费5020000元打入到被告刘禹成账户，刘禹成只给付原告吴培权1900000元，剩余3120000元管理费被告刘禹成占为己有，拒不给付原告。依据2015年8月份的合作协议，产生纠纷协商不成由原告吴培全所在地人民法院诉讼解决。现原告诉至本院。原告就本诉部分对其诉讼请求向本院提供证如下证据：1、2016年1月25日原告吴培权与被告魏晓国、钟靑和签订的合作协议一份，证明目的：证明对松花江干流第三标段魏晓国、钟靑和、吴培权形成了合作关系，与被告刘禹成无任何关系。2、中国农业银行五大连池支行个人汇款回单一份；中国农业银行肇源滨江支行卡卡转账回单一份；黑龙江省农村信用社肇源县农村信用合作联社结算业务委托书；中国工商银行股份有限公司绥棱支行汇款凭证2张。证明目的：证明魏晓国通过刘禹成转给吴培权5020000元，钟靑和的儿子钟秒通过刘禹成转给吴培权1000000元，现此款被刘禹成部分侵占。3、齐齐哈尔市鹤城公证处（2018）黑齐鹤证内民字660号公证书；2018年1月17日钟靑和在鹤城公证处的笔录。证明目的：证明吴培权与魏晓国、钟靑和都不熟悉，彼此缺乏新人，因为通过刘禹成认识的吴培权，所以将管理费汇给刘禹成，由刘禹成转给吴培权。同时证实魏晓国通过刘禹成转给吴培权的5020000元管理费部分被刘禹成侵占，刘禹成与松花江干流第三标段工程无任何关系。4、长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1127号民事判决书；长春市中级人民法院（2018）吉01民终1680号民事判决书；吉林省高级人民法院（2018）吉民申3592号民事裁定书。证明目的：证明生效法律文书已经确认2016年1月25日，吴培全与魏晓国、钟靑和签订的合作协议真实合法有效，同时释名吴培权收取管理费与刘禹成民间借贷关系不属于同一法律关系，相关权利人可另案告诉。被告（反诉原告）刘禹成辩称，原告所诉与事实不符，具体理由将在法庭辩论和质证时陈述。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，另被告刘禹成已经对原告提起反诉，请求法院查清事实后依法裁判被告刘禹成就本诉不符提供如下证据：刘禹成工商银行借记卡明细清单。证明目的：2015年9月1日被告刘禹成将1600000元转账至原告合伙人段铁明处。结合原告所诉刘禹成已经支付的1900000元，被告刘禹成共向原告支付人民币3500000元。被告魏晓国辩称，我通过钟靑和认识的吴培权和刘禹成，具体什么情况我说不清楚，都是钟靑和一手操办的，关于汇款，是钟靑和让我汇的，在2016年1月25日签的协议，在2018年钟靑和、吴培权和我履行了协议。具体刘禹成是否拿过钱给吴培权，给与没给我不清楚。被告魏晓国未提供证据。被告钟靑和辩称，原告放弃了对我IDE诉讼请求我没有异议，具体情况到质证的时候我再发表意见。被告钟靑和未提共证据。反诉原告刘禹成的反诉请求：1、请求人民法院判令被告吴培权支付反诉原告刘禹成人民币1870000元；2、反诉案件受理费由被告吴培权负担。反诉事实与理由：反诉原告2015年8月19日借款给反诉被告吴培权4000000元作为保证金参与松花江干流工程投标使用，之后反诉被告吴培权用河南水建及黄河淄博局中得21标及3标，中标后反诉原告找到反诉被告吴培权就“黑龙江省松花江干流治理工程第三标段”施工达成协议。协议约定，由反诉被告吴培权以1.13亿元合同价款的13﹪，即人民币14690000元将该工程转让给反诉原告施工。而反诉原告找到钟靑和将该工程以合同价款21﹪的点位转让其施工。收取了8﹪的点位居间费并约定工程进场一个月内付清21﹪点位的管理费，工程进场后钟靑和安排分几次转给反诉原告管理费5020000元，反诉原告马上将收到的管理费转款给反诉被告吴培权及合伙人段铁明共计3500000元，自己保留居间费1520000元。之后钟靑和没有按照约定付清全部管理费，反诉原告将此事告知反诉被告吴培权，经反诉原告及被告共同协商，由反诉被告出面与魏晓国及钟靑和签订合作协议并约定其两人按照20340000元管理费付款，同时约定反诉被告吴培权按协议收齐管理费后自己按事先约定保留13﹪即14690000元，其余部分扣除缓和局管理费2﹪后，剩余3390000元（20340000－14690000元－2260000元＝3390000元。的居间费返还给反诉原告。魏晓国、钟靑和事先支付反诉原告5020000元管理费，后期又按合作协议完成约定的付款义务。按照反诉原被告双方约定，反诉被告吴培权扔应返还反诉原告居间费差额部分人民币1870000元（20340000元－14690000元－2260000元－1520000元＝1870000元）。现反诉被告没有履行义务，特提起反诉。反诉原告为支持其反诉请求提供如下证据：1一组吴培权与刘禹成的通话录音。证明目的：刘禹成与吴培权达成转包协议，吴培权以工程的13﹪，即人民币14690000元将工程转让给刘禹成，刘禹成以价款21﹪的点位转让给钟靑和。所有录音都能证明刘禹成与第三标段存在关系，刘禹成从吴培权处以13葛点承包工程后以21点位转包给钟靑和，赚取8﹪居间费，此费用由吴培权在钟靑和与魏晓国处转交刘禹成。吴培权转包给刘禹成，当时有段铁明、刘丽英、吴培权、刘禹成四人在场。我在出示一个光碟，里面有三个文件，证明关于工程点位承包定的标准。以及在场证明人。2、长春净月高新技术产业开发区人民法院法庭庭审笔录复印件，该笔录第物业第九行吴培权当庭陈述的内容，陈述了吴培权关于三标段与刘禹成的关系。证明2016年1月25日签订的合作协议是在吴培权主观认可的情况霞代替我签订的，并约定把管理费收齐后留下事先他约定的13个点，其余部分返还给刘禹成。刘禹成向其汇出的1900000元也是在其收到钟靑和和魏晓国的汇款后汇出的，综上事实证明吴培权在庭审中称给其的13000000元管理费就是事先约定的13个点。3、刘禹成借记卡账户明细清单，证明刘禹成已经先后向吴培权及其合伙人段铁明累计支付人民币3500000元。4、黑龙江省农村信用社电汇凭证、中国工商银行凭证，均系转款。证明转出人是一个是段铁明，一个是刘禹成，收款人是崔长群，此款项用于投21标段使用，我付的2760000元，段铁明付的是340000元，一共是4100000元。反诉被告吴培权辩称，反诉原告和反诉被告从未就松花江干流第三标段达成任何协议，其次反诉原告诉称该案收取多少费用不是客观事实，最后，第三标段钟靑和、魏晓国、吴培权三方当事人达成的合作协议与刘禹成无任何关系，反诉原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院查清事实依法驳回反诉原告刘禹成无理的诉讼请求。反诉被告吴培权就反诉部分未提供证据。因反诉部分未涉及被告魏晓国、钟靑和，二被告不发表意见。对于证据的质证和认证，被告（反诉原告）刘禹成对原告（反诉被告）吴培权提供的证据一的质证意见，对该份证据的真实性没有异议，签署日期有异议，与原告诉状中所述存在差异，另对证明目的有异议，该协议原告将该标段工程与被告刘禹成协商以工程价款13﹪达成协议后被告刘禹成将该工程以工程造价21﹪点位转让给钟靑和，后因该协议履行过程出现矛盾。被告魏晓国对该证据无异议。钟靑和对该证据无异议，认为已经和吴培权履行完毕。本院认定该证据的真实性，关联性，认定其证明效力。被告（反诉原告）刘禹成对证据二真实性没有异议，该组证据中对300000元、1020000元，2700000元，1000000元转账没有异议，钟苗转给刘禹成的1000000元与本案无关，该款系嫩江干流十标段招投标使用费及酬劳费。被告魏晓国、钟靑和对该证据没有异议，本院对该组证据予以认定，并认定其证明效力。被告（反诉原告）刘禹成对证据三有异议，与事实不符，被告魏晓国对该证据认为都是钟靑和办的，他说啥是啥。被告钟靑和对该证据我没有异议。本院对该证据予以认定，并认定其证明效力。被告（反诉原告）刘禹成对证据四认为与本案无关，其中长春市净月法院所陈述的吴培权将工程装让给钟靑和、魏晓国与刘禹成无关的部分与事实不符，事实是吴培权将工程转包给刘禹成要13个点的管理费，刘禹成又将工程转让给钟靑和收取21个点的管理费。被告魏晓国、钟靑和对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，并认定其证明效力。原告（反诉被告）吴培权对被告（反诉原告）刘禹成就本诉部分提供的证据认为虽然超过举证期限，但对总数3500000元予以认可。被告魏晓国对该证据认为不清楚。被告钟靑和对该证据认为与本人和魏晓国无关。本院对该证据予以认定，并认定其证明效力。原告（反诉被告）吴培权对被告（反诉原告）刘禹成在反诉部分提供的证据一的质证意见，对该组证据真实性、合法性、关联性均提出异议，通过当庭播放的与吴培权通话录音，没有开头，而且根据民法通则意见应当由两个以上的无厉害关系人证实录音过程的合法性。同时对本案的关联性提出异议，与吴培权的录音是向吴培权催要借款，关于对三标段所谓的点数只是意向性的协商的过程，最后由于反诉原告刘禹成无法出具相应的款项，最终吴培权与魏晓国、钟靑和形成了合作协议，此合作协议与刘禹成无关。刘禹成对魏晓国、钟靑和的录音，由于魏晓国、钟靑和今天到庭，应当以魏晓国、钟靑和当庭陈述为准。关于刘禹成对案外人的录音，因刘禹成与吴培权确实就该标段有过意向性的协商过程，最后是否形成合作关系其他案外人并不知情，其所谓的录音无具备证人证言的资格，最后录音证据我国采取的是有条件承认的原则，首先应该没有疑点，第二录音过程合法，第三有其他证据佐证才能被人民法院采纳，综上，请求法院对该组证据不予采纳，不应作为认定案件事实的依据。被告魏晓国、钟靑和不发表意见。因该录音证据不符证据要求，本院不予认定。原告（反诉被告）吴培权对反诉原告提供的证据二的质证意见，对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，应以吉林三级法院所认定的事实采纳。被告魏晓国、钟靑和不发表意见。本院对该证据的真实性予以认定，对被告刘禹成的证明目的不予认定，应采纳吉林三级法院所认定的事实。原告（反诉被告）吴培权对被告（反诉原告）刘禹成提供证据三的质证意见，3500000元的数额没有异议，但段铁明不是吴培权的合伙人。被告魏晓国、钟靑和对该证据不发表意见。本院对该证据予以认定。原告（反诉被告）吴培权对被告（反诉原告）刘禹成提供的证据四的质证意见认为与本案没有关联性，反映的是刘禹成与吴培权之间的借贷关系，长春法院已经处理完毕。被告魏晓国、钟靑和不发表意见。因该证据与本案没有关联性，本院不予认定。经本院审理查明，原告通过被告刘禹成与被告魏晓国、钟靑和相识，并通过被告刘禹成介绍于2016年1月25日与被告魏晓国、钟靑和签订了合作协议一份，在签订协议时被告刘禹成在场，甲方吴培权，乙方魏晓国、钟靑和。协议内容：经甲乙双方友好协商，针对松花江干流第三标段工程施工制定本合作协议。该标段合同价款113000000元，甲方出资20340000元，包括项目管理费，由乙方负责具体施工，双方就事宜达成如下协议：1、乙方应当按工程款拨付进度，施工进度将甲方出资分期返还，乙方应当在工程拨付至工程造价总额的60﹪时将甲方投入的出资20340000元予以全部返还。2、甲方投入的工程款由乙方全部返还，甲方不参与此工程项目利润分配，不承担此项工程产生的任何债务和经济纠纷。3、项目施工的进度、质量、安全、变更、签证、检查、项目部人员的各种费用、验收及由此产生的各项费用及所有责任均由乙方自行承担并完全负责。4、茹在实际施工过程中，由于乙方管理和施工能力等原因造成工程滞后、货工程价款拨付60﹪时乙方未按本协议第一条约定返还甲方全部出资，甲方有权收回本标段所有项目，乙方同意对已施工完毕的工程款无偿转让给甲方，并不得向甲方主张任何权利。乙方有义务配合甲方处理各项工作。5、乙方返还甲方全部出资后，甲方协助乙方处理工程进度，后续工程款拨付直到项目验收。但由于第三方原因导致工程款拨付迟延的，甲方不承担任何责任。以上条款系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等无效货可撤销清形，双方共同遵守，发生争议由双方当事人自行协商解决。或由见证人协调处理，扔不能解决的，通过甲方所在地人民法院诉讼解决。本协议自双方人签字之日生效。甲方吴培权签字捺印，乙方魏晓国、钟靑和签字捺印，见证人李某签字。双方当事人均自觉履行合同。在双方签订协议时被告刘禹成在场。现该工程已施工完毕，工程款已拨付给被告魏晓国、钟靑和，被告魏晓国、钟靑和将管理费5020000元打入到被告刘禹成账户，被告钟靑和通过其儿子钟秒将1000000元管理费也打入被告刘禹成的账户，通过刘禹成给付原告，被告刘禹成只给付原告吴培权1900000元，通过段铁明给付原告1600000元，共计3500000元，剩余2520000元管理费被告刘禹成未给付原告。现原告变更诉讼请求，要求被告刘禹成返还管理费2520000元。庭审中，原告吴培权放弃对被告魏晓国、钟靑和的连带给付责任的请求。被告刘禹成反诉要求原告吴培权支付居间费1870000元。本院认为，原告吴培权与被告魏晓国、钟靑和于2016年1月25日签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且双方已履行完毕。因被告魏晓国、钟靑和系通过被告刘禹成与原告吴培权相识，被告魏晓国、钟靑和将6020000元管理费打给被告刘禹成的账号，被告刘禹成将3500000元给付原告，余款2520000元一直未给付原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不得利益”，故被告刘禹成应将2500000元返还给原告，对原告的诉讼请求予以支持。被告刘禹成称，该工程系原告吴培权转让给刘禹成，刘禹成又将该工程转让给被告魏晓国、钟靑和，该款系其所得到居间费未向法庭提供有效的证据予以证实，本院不予采纳。被告刘禹成又称，原告吴培权与被告魏晓国、钟靑和签订的合作协议系原告吴培权替刘禹成所签没有提供证据予以证实，且签协议时被告刘禹成还在场，不符和情理，本院不予采纳。综上，被告刘禹成的反诉请求本院不予支持，应予驳回其反诉请求。依照《中华人民共和国民法总则》第二百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘禹成于本判决生效后返还原告吴培权管理费2500000元；二、驳回被告刘禹成的反诉诉讼请求。案件受理费31760元（原告已预交），反诉案件受理费10815元由被告刘禹成负担。如未按本判决规定的时间给付金钱义务的，应当按照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵庆金人民陪审员  王 艳人民陪审员  杜维杰二〇一九年四月十二日书 记 员  米 娜申请执行期间为二年