湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终129号上诉人（原审被告）：王义寿，男，1958年8月6日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：陈兰英，女，1959年9月29日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王义寿，系陈兰英之夫。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：许罗德，公司董事长。委托诉讼代理人：杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。上诉人王义寿、陈兰英为与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王义寿（同时作为陈兰英的委托诉讼代理人）、被上诉人中银公司的委托诉讼代理人闫家泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义寿、陈兰英的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：被上诉人中银公司指定合作机构富洲金融对外宣称借款月息只有0.86，中银公司的电话回访及约谈清单中均指明月息为0.86。真正签约时，因为对方不准讲话，使上诉人放弃了阅读合同条款的机会。合同书当时没有给上诉人，直到上诉人还款时才知道月息是1.55，而且被上诉人收取了3%的动用费，富洲公司还收取了4%的管理费，导致多收利息15,000元，不应收取的管理费是9,800元。被上诉人中银公司辩称：上诉人与被上诉人之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同明确约定借款本金为14万元，利息为月利率1.55%，双方在合同上签字确认。合同签订后，被上诉人正常履行了部分还款，证明上诉人知晓贷款本金及利率并自觉遵守。请求二审依法维持原判。中银公司在一审的诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还贷款本金110,336.77元、利息6,322.20元、滞纳费3,780元，合计120,438.97元（利息、滞纳费暂计算至2017年10月25日，此后的利息、滞纳费按合同约定计算至欠款本息等全部清偿之日止）；2、判令二被告承担原告为实现债权而支付的费用；3、判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定：2016年7月14日，王义寿填写《[新易贷]信用贷款额度申请表》，载明其向中银公司申请贷款额度14万元，其可在额度有效期内，办理现金贷款申请，获准后贷款资金将直接拨入其借记卡账户等内容。中银公司向王义寿发出《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知其还款方式及还款账户、用款方式、提前还款、逾期处理、还款明细等内容，王义寿在客户签章栏签字。2016年7月18日，王义寿填写《[新易贷]现金贷款申请表》，向中银公司申请现金14万元，并授权中银公司将其所有的中国银行借记卡（卡号为62×××73）作为现金贷款放款账户，该表中渠道栏载明“富洲（鄂州）”字样。同日，中银公司与王义寿签订了编号为2016年消借0714008390号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定王义寿（乙方）向中银公司（甲方）贷款14万元，贷款用途为家装。乙方的贷款使用期限：自动用或放款日起36个月。约定贷款执行固定月利率1.55%，信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费5元，贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费10元，以此类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上从逾期首日计算。乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权降低或停用乙方信用额度，提高贷款利率，或宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款。本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。甲乙双方在履行合同时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，双方均同意依法由合同签订地具有管辖权人民法院管辖。合同签订地为湖北省鄂州市鄂城区官柳北路8号中行鄂城支行。2016年7月14日，被告陈兰英为王义寿的借款向中银公司出具《共同还款承诺书》一份，承诺同意与借款人共同承担还款责任，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，中银公司于2016年7月19日依约发放贷款。被告王义寿、陈兰英按合同约定的等额本息方式还款至2017年5月份，2017年6月1日开始出现逾期，截至2017年10月25日止，被告尚欠中银公司借款本金110,336.77元及自2017年6月1日起的利息、滞纳费。一审法院认为：中银公司与王义寿签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，陈兰英向中银公司出具的《共同还款承诺书》系各当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面及时履行各自义务。合同签订后，中银公司依约向王义寿发放了贷款，被告王义寿、陈兰英未按期还款，应承担相应的违约责任。关于被告辩称合同系欺诈的问题。被告王义寿辩称中银公司指定合作机构富洲金融公司在对外宣传时的月息为0.86%，但该宣传内容并非正式合同约定的内容。其在《[新易贷]现金贷款申请表》、《[新易贷]信用贷款额度申请表》、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷款”告客户书》上均签字认可，其中《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》中明确约定月利率为1.55%，原告中银公司于2016年7月19日发放贷款后，被告王义寿、陈兰英依约按等额本息方式还款，并按照月利率1.55%计算利息，可见被告对该约定是明知的，并且按约定的月利率执行还款，其称签订合约系被欺诈的抗辩意见一审不予采纳。关于贷款本金、利息、滞纳费如何认定的问题。被告辩称其实际收到130,200元的借款，中银公司收取3%的贷款动用费及富洲金融公司收取4%的账户管理费不应由其承担。3%的贷款动用费是双方合约约定的费用，系双方的真实意思表示，亦未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系合法有效的约定。被告辩称富洲金融公司收取了4%的账户管理费，但未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审不予确认。原、被告约定的月利率1.55%及逾期还款的每日滞纳费收取标准，两项合计超过年利率的24%，其约定的利率和标准显著过高，故对高出部分的诉讼请求，一审不予支持。本案借款利息、滞纳费以借款本金110,336.77元为基数，综合按年利率24%自2017年6月1日（逾期之日）计算至2017年10月25日（146天），为10,739.45元（年利率24%÷360天×146天×110,336.77元），由二被告承担偿还责任。原告未提交证据证明其为实现债权而支付了费用，故对其该项诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审判决：一、被告王义寿、陈兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金110,336.77万元，利息、滞纳费合计为10,739.45元，总计121,076.22元（利息、滞纳费暂计算至2017年10月25日，后期利息、滞纳费按剩余本金的年利率24%计算至借款本息全部清偿之日止）。二、驳回原告中银公司的其他诉讼请求。本案受理费2,709元，财产保全费1,125元，合计3,834元，由被告王义寿、陈兰英负担（该费用原告已预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。在二审法院指定的举证期限内，上诉人举出短信记录一份，证明被上诉人知道自己的利息收高了，主动要求与上诉人和解。被上诉人中银公司质证认为，短信属实，但是和解是为了尽快解决纠纷。本院认为，该短信中没有反映出被上诉人自认利息过高，要求和解的内容，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明：一审判决认定的事实除“2017年6月1日开始出现逾期，截至2017年10月25日止，被告尚欠中银公司借款本金110,336.77元及自2017年6月1日起的利息、滞纳费”不实外，其余事实属实。本院认为：本案双方当事人之间争议的焦点问题是：1、本案借款的利率应该按照什么标准计算？2、被上诉人中银公司是否额外收取了3%的动用费及4%的管理费？该收费是否合法？关于第一个焦点问题。借款利率作为借款合约的重要内容之一，上诉人王义寿在签订合约时应有明确的认知并加以充分关注。王义寿以签订合约时对方不让讲话、来不及细看就签约的辩解不能否认双方签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》的效力，且不能因此免除其注意义务。虽然被上诉人中银公司的合作机构富洲金融对外宣称借款月利率可以低至0.86%，但该广告宣传并非中银公司做出，且在双方的合约中明确约定贷款执行固定月利率1.55%。合约生效后，王义寿也按照中银公司计算好的本息正常履行了几个月。故王义寿上诉认为涉案借款利率应按照月息0.86%计算的证据不足，本院对该上诉主张不予支持。关于第二个焦点问题。中银公司放款后的当日即按照贷款数额的3%的比例扣划了4,200元的资金动用费。中银公司未能对其所扣划的资金动用费的性质提供合法且明确的解释，因此，该动用费应认定系中银公司在放款时预先扣除的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。中银公司收取的3%的动用费4,200元违反了上述法律的规定，该费用不应予以支持。王义寿的实际借款本金应为135,800元，其已经偿还的款项应按照本金135,800元为标准核算本息。故本院对上诉人王义寿上诉要求将中银公司收取的4,200元动用费予以扣减的上诉请求予以支持。关于富洲公司收取4%的管理费的问题，在双方签订的借款合约中没有约定该费用，且上诉人王义寿也未对此予以举证，故该上诉请求没有证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1186号民事判决。二、王义寿、陈兰英于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金102,745.68元，利息、滞纳费合计为4,256.20元，总计107,001.89元（利息、滞纳费暂计算至2017年10月25日，后期利息、滞纳费按剩余本金的年利率24%计算至借款本息全部清偿之日止）。三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2,709元、财产保全费1,125元，合计3,834元，由王义寿、陈兰英负担3,091元，中银消费金融有限公司负担743元。二审案件受理费420元，由王义寿、陈兰英负担336元，中银消费金融有限公司负担84元。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员湛少鹏审判员黄剑萍二〇一九年四月八日法官助理郭玥彤书记员肖臣