浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行初112号 原告王兰香，女，1956年4月12日出生，汉族，户籍地新昌县。 委托代理人张林海（系王兰香之夫），男，1957年8月31日出生，汉族，户籍地新昌县。 委托代理人张吉，新昌县石城法律服务所法律工作者。 被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路**。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人叶永中，男，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室副主任。 委托代理人王克先，浙江新时代律师事务所律师。 原告王兰香因行政强制及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告王兰香及其委托代理人张林海、张吉，被告新昌县人民政府的委托代理人叶永中、王克先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰香起诉称：1.被告下设的新昌县“无违建”创建工作领导小组发出的（2018）3号《限期拆除违法建筑通知书》的依据是新土资罚字（2006）第60号《新昌县国土资源局行政处罚决定书》。但该处罚决定书已过时12年，属无效，且原告从未收到过，送达回执上签字系伪造，并向法院申请鉴定，但被新昌法院径行驳回起诉。上诉人在强制拆除前曾起诉要求撤销该处罚决定书，请求控违拆违办暂缓拆除，但未获允许。2.原告的兰达生态园经营场所合法。首先，未改变土地的用途和性质，不涉及违章建筑问题。原告行为符合规定，于2006年6月打了建万兔场的报告，原城关镇签署“请有关部门给予支持”意见，同日县政府徐县长签署“转请规划部门提出意见”，同月规划局出具“同意兰达生态园建万兔场，同意建管理用房300平方”意见，并将全部资料拿到被告下设的国土资源局。原告未办理审批手续，是政府部门不作为造成。3.原告请求赔偿8140528元具有事实及法律依据。包括管理用房、养殖设施、养殖工具相关的附着设施（水、电等配套设施）、环评处理设施等在内的地上附着物补偿部分损失共计4179886元。根据土地管理法土地承包经营权补偿年产值6倍之上补偿的方式，以前三年平均净利润565806元乘7倍共计利润损失3960642元。两项合计8140528元。请求：1.确认被告下设的新昌县“无违建”创建工作领导小组强拆新昌县七星街道××村花田岭等“兰达生态园兔场”是违法行政；2.确认原告的兰达生态园兔场建设是合法的；3.判决被告的违法行政对原告造成的经济损失赔偿8140528元。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，同时明确起诉状中关于强拆主体“被告下设的新昌县‘无违建’创建工作领导小组”的表述有误，以被告陈述的“新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室”为准。 原告王兰香向本院提交了以下证据： 1.新昌县农业产业化领导小组《关于加快养殖业发展的通知》[新农产组（2001）2号]一份，证明2001年新昌县人民政府支持养殖业发展，支持规模化养兔； 2.国土资源部、农业部国土资发［2007］220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，国土资源部、农业部国土资发（2010）155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，证明规模化畜禽养殖无需办理审批手续； 3.《城关镇上礼泉村荒山坡地开发经营承包合同》。 4.《关于在花田岭筹建兔场协议》。 5.《关于要求建立万兔场的报告》。 6.新昌县规划局新规［2006］42号《关于对县兰达生态园要求建立万兔场报告的意见》。 7.用地图纸。 证据3-7共同证明原告的兰达生态园兔场系合法建筑； 8.中共新昌县委办公室新委办（2014）64号《中共新昌县委办公室新昌县人民政府办公室关于印发开展2014年“无违建”创建并深入推进控违拆违工作方案的通知》，证明新昌县“无违建”创建工作领导小组违法行政； 9.新土资罚字（2006）第60号《新昌县国土资源局行政处罚决定书》，证明未依法审批拆除兔场； 10.照片4张，证明原告兔场外貌； 11.照片16张，证明原告兔场内貌； 12.照片8张，证明城管、土管三部车，带着上百人到原告兔场； 13.照片8张，证明原告兔场被强制拆除现场； 14.照片4张，证明原告兔场被强拆后的面貌； 15.中华人民共和国土地管理法第47条和中央新闻联播政策依据摘录，证明强拆行为违法和经济补偿依据。 被告新昌县人民政府答辩称：1.新昌县“无违建”创建工作领导小组并未实施原告所称的行政强制行为。原告在以新昌县人民政府为被告的（2018）浙06行初156号行政案件中表述是由新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的（2018）3号《限期拆除违法建筑通知书》，且在该案庭审中陈述是由新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室强制拆除其位于新昌县七星街道××村花田岭“兰达生态园兔场”，这与本案相关陈述矛盾。2.即使认定是被告组建的临时机构实施了被诉强制拆除行为，原告第一项诉讼请求也缺乏事实依据。首先，王兰香非法占用土地，案涉兔场建筑属于违法建筑事实清楚。王兰香于2006年擅自在新昌县七星街道××村花田岭等未经审批占用土地2243.5平方米建兔场，建筑面积为643.3平方米（其中管理用房为286.4平方米，兔舍及其他设施为356.9平方米），兔场面积为1600.2平方米。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，上述房屋属于违法建筑。新昌县国土资源局曾于2006年12月对王兰香作出《行政处罚决定书》，要求王兰香限期拆除位于七星街道××村花田岭非法占用2243.5平方米土地上新建的286.4平方米管理用房、356.9平方米兔舍及其他设施，恢复土地原状，但王兰香一直未执行。2018年6月6日、6月7日，新昌县国土资源局、新昌县住房和城乡建设局出具《建（构）筑物相关部门认定意见书》，认定案涉兔场非法占用土地2243.5平方米。2018年5月22日，《绍兴日报》曝光案涉兔场为绍兴市2018年第一批典型违建。其次，案涉强制拆除行为是新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室根据其2018年6月7日所作（2018）3号《限期拆除违法建筑通知书》实施的，符合法律规定。因《限期拆除违法建筑通知书》规定的自行拆除期限（2018年6月13日24时）已过，王兰香未自行拆除，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室组织人员，于2018年6月14日实施强制拆除。3.王兰香的赔偿请求缺乏事实及法律依据。违法建筑不受法律保护。王兰香对赔偿事项未尽举证责任。强制拆除过程中，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室组织工作人员对原告养兔场的兔子整理清单，由王兰香签字确认后搬离，该清单经新昌县公证处当场公证。请求驳回原告的诉讼请求。 被告新昌县人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据、依据： 1.新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室（2018）3号《限期拆除违法建筑通知书》，证明行政强制行为根据通知书作出； 2.行政诉状，证明原告知道强拆主体是新昌县控违拆违专项整治工作领导小组； 3.物品清点登记表，证明兔子及相关物品已经搬出，未造成损害。 被告新昌县人民政府同时明确《浙江省违法建筑处置规定》第三条及《新昌县深入开展控违拆违专项整治工作方案》是其作出行政强制行为的依据。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，合法性有异议，对证据2、3三性均无异议。被告对原告证据1、2、5-7、9-14三性无异议，对证据3、4真实性无法确认，对证据8、15关联性有异议，同时认为证据1、2、5-7、9不能达到原告证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告证据及原告证据1-14真实性本院予以确认，能否达到相关证明目的在本院认为部分综合阐述，原告证据15与本案缺乏关联性，不予采信。 经审理查明，2018年6月14日，在公证人员见证下，经物品清点并交财产保管人王兰香签字确认后，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室牵头组织对原告主张的位于新昌县七星街道××村花田岭约2243.5平方米兰达生态园兔场实施强制拆除行为。原告不服，遂成讼。 同时查明，2001年10月1日，原告王兰香与新昌县城关镇上礼泉村经济合作社签订《城关镇上礼泉村荒山坡地开发经营承包合同》，承包该村花田岭顶二渡山52.5亩荒山用于开发经营、建设银杏基地。2006年2月15日，原告作为新昌县兰达生态园（乙方）代表，与新昌县七星街道××村民委员会（甲方）签订《关于在花田岭筹建兔场协议》，甲方同意乙方在承包地内建造兔场一个。新昌县兰达生态园曾向新昌县人民政府提交《关于要求建立万兔场的报告》，后者将该报告转新昌县规划局，新昌县规划局于2006年5月29日作出新规[2006]42号《关于对县兰达生态园要求建立万兔场报告的意见》，建议同意县兰达生态园建设万兔场临时建筑300平方米（建筑面积），该临时建设审批程序应按2005年6月2日县政府“关于县城规划区临时建设和个人建房审批管理问题协调会议纪要”办理。 2006年12月28日，新昌县国土资源局作出新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》，认定“被处罚人（王兰香）未经依法审批，于2006年3月擅自在七星街道（原城关镇）上礼泉村花田岭等占用土地2243.5㎡（已经过开发的土地）建兔场，现已建成占地面积2243.5㎡，建筑面积286.4㎡管理用房、356.9㎡的兔舍及其他设施，该地块不符合土地利用总体规划”，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据该法第七十六条规定，限被处罚人自接到决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的286.4㎡管理用房、356.9㎡的兔舍及其他设施，恢复土地原状。 2018年6月7日，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室向“王兰香（兰达生态）”作出〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》，认定其在新昌县七星街道××村花田岭等违法建设，责令其在2018年6月13日24时前自行拆除到位，逾期不拆除的，将组织相关部门强制拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案庭审中，被告新昌县人民政府陈述新昌县控违拆违专项整治工作领导小组由新昌县委、县政府联合发文成立，并自认该领导小组办公室所作行政行为的相应法律责任由被告承担，故本案新昌县人民政府的主体适格。 关于被诉行政强制行为合法性问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关强制执行应当遵循法定程序。本案中，被告新昌县人民政府在强制拆除涉案养殖场过程中，既未作出行政强制执行决定，也未听取原告的陈述和申辩，更未告知当事人享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。 关于原告提出的行政赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故公民、法人或者其他组织具有合法权益且该权益受到侵害是行政赔偿请求成立的要件之一。关于养殖场建筑设施损失部分，根据《浙江省实施办法》第三十三条“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状”之规定，原告临时使用土地应办理相应审批手续且一般不超过二年。根据现有证据材料，原告关于涉案养殖场系合法建筑的主张不能成立。且原告主张的利润补偿损失不属于行政赔偿范围，其相应主张于法无据。综上，原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告新昌县人民政府于2018年6月14日强制拆除位于新昌县七星街道上礼泉村花田岭等“兰达生态园兔场”的行为违法； 二、驳回原告王兰香的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告新昌县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  范卓娅 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马雅萍 二〇一九年四月三日 书 记 员  何佳凤