安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终362号 上诉人（原审被告）:上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路。 法定代表人：李学敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭启强，男，1989年11月29日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）因与被上诉人郭启强买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人斐讯公司的委托诉讼代理人陆钰、被上诉人郭启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斐讯公司上诉请求：撤销一审判决并依法驳回郭启强的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定郭启强自斐讯公司处购买斐讯H型号移动硬盘,双方已经形成了买卖合同关系。经查,在斐讯公司的网上产品经销订单中并未查到编号为2513502020842的订单,斐讯公司2018年5月2日也未在网上将斐讯H1型号移动硬盘销售给郭启强,郭启强于2018年5月2日13:50所交的货款999元并未到达斐讯公司的经销账户,即郭启强与斐讯公司之间并不存在买卖合同关系,斐讯公司并非该货物买卖合同的一方当事人。在原一审案件中郭启强提供的证据并不能够证明斐讯公司是买卖合同的一方当事人,一审法院错误地将斐讯公司列为原一审案件被告，属于认定事实错误。斐讯公司并非买卖合同的一方当事人，不应适用《中华人民共和国合同法》的规定。一审法院适用法律错误。 郭启强辩称,消费者对斐讯公司的经营模式并不知情，斐讯公司亦未作出明确提示说明。消费者在斐讯商城官网中下单，斐讯商城联系电话是斐讯公司的电话，即提供电话服务咨询的就是斐讯公司。订单中物流信息显示发货地为斐讯公司所在地，斐讯公司官网上面也说明承担返现责任，可以说明斐讯公司是涉案合同的出卖人。即使斐讯公司不是合同相对方，但《根据消费者权益保护法》第四十四条，其作为服务者也应当承担责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 郭启强向一审法院起诉请求：1.斐讯公司退货款799元，并依法赔偿2397元（退一赔三）,共计3196元；2.斐讯公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：郭启强通过斐讯公司在斐讯商城、京东商城、苏宁易购商城对斐讯商品的广告宣传和返现规则，于2018年5月2日在斐讯商城购买了一个H1型号移动硬盘（订单编号2513502020842），价格999元，郭启强通过微信支付方式支付该款。根据斐讯公司承诺及活动规则，斐讯公司应将购买款999元分4期全额返现给客户，每期30天，前3期每期到账100元，第4期到账699元。最终客户实现“0元购”。同年5月5日，郭启强收到所购买的H1型号移动硬盘。郭启强收到商品后即按照规定的要求进行操作，在收到商品后，刮开商品背面的K码，然后手机下载“华夏万家金服”APP,注册实名认证、绑定银行卡，输入K码激活。斐讯公司仅支付了第1期和第2期的返现款共计200元。此后，斐讯公司指定的返现平台“华夏万家金服”未再继续向郭启强返现余款799元，郭启强以斐讯公司行为构成欺诈于2018年9月19日诉讼来院。 一审法院另查明：2018年7月，斐讯公司指定返现平台“华夏万家金服”出现提现冻结不到账的情况，同年8月1日，斐讯公司在网上发布公告，对兑换出现的问题，承诺由斐讯公司负责协调第三方平台进行K码兑换，并于8月3日发布公告，称：“为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品。同年8月16日，斐讯公司公布具体兑换积分细则，9月27日，将兑换积分时间延至11月30日。 一审法院认为，郭启强从斐讯公司处购买H1型号移动硬盘，双方形成买卖合同关系。在履约过程中，斐讯公司委托的第三方返现平台仅按约定向郭启强返现两期，此后，在第三方返现平台返现不能的情况下，变更规则，要求消费者兑换斐讯商城积分，用积分换购斐讯产品及其它商品。使消费者无法实现当初约定的“0元购”购买商品的目的，斐讯公司的行为显然违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现郭启强请求斐讯公司退还货款799元合法有据，该院予以支持。另，郭启强请求斐讯公司赔偿三倍损失的请求，该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》是对消费者购买的商品或者接受的服务提供的法律保护，针对的是商品或者服务本身，即所购买的商品或者接受的服务本身真实、安全，符合法律法规规定。就本案而言，郭启强对所购买的H1型号移动硬盘产品本身并无争议，斐讯公司对该出售的商品不构成欺诈。导致本案成讼系因斐讯公司未按其宣传和承诺履行返现义务，斐讯公司的行为构成违约，其应承担的是违约责任。因此，郭启强以斐讯公司的行为构成欺诈请求三倍赔偿损失的诉请，于法无据，该院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：第一，斐讯公司于判决生效后十日内退还郭启强货款799元，同时郭启强向斐讯公司返还所购买的一个H1型号移动硬盘（订单编号2513502020842）。第二，驳回郭启强其他诉讼请求。 本院二审期间，斐讯公司向本院提交一份备案记录复印件，证明郭启强在斐讯商城下单时，斐讯商城的备案主体为四川斐讯电子商务有限公司。经质证，郭启强认为该份证据真实性无法确定，且从郭启强购买涉案商品物流信息可以反映，发货地为斐讯公司。本院认为斐讯公司提交的该份证据为复印件，且不属于二审期间提交的新证据，本院不予认定。对郭启强提交的一份录屏视听资料，证明涉案物品发货地为斐讯公司。斐讯公司质证认为，视频内容显示信息与本案没有关联性，视频内容仅能看到郭启强提交书面订单信息，无法证明斐讯商城的运营主体。本院认为，从视频信息内容可以完整反映郭启强从斐讯官网下单的订单及物流信息的全过程，且斐讯官网显示版权所有为斐讯公司，沪公网安备为31011702000184号，故对该份证据本院予以认定。 本院二审查明，斐讯商城官网版权为斐讯公司所有，沪公网安备编号为31011702000184号。进入斐讯商城官网即可进行网上购物下单。其它事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点为，斐讯公司是否是本案买卖合同的合同相对人。从本案查明的事实可以认定，郭启强通过斐讯商城的官网下单购买涉案H1型号移动硬盘产品，斐讯商城的官网显示的版权为斐讯公司所有，且郭启强购买的订单物流信息中发货地址为上海松江区北部公司，与斐讯公司住所地在同**域，郭启强作为网上购物的买方认定卖方为斐讯公司符合消费者正常认知。同时，斐讯公司在本案“斐讯0元购”全额返现活动中，在郭启强购买涉案H1型号移动硬盘出现第三方合作平台无法正常兑付K卡码情况下，均是以斐讯公司名义对外发布承诺由其负责协调第三方平台进行K码兑换等相关情况的公告，在斐讯商城的官网上并无任何反映四川斐讯电子商务有限公司作为斐讯商城运营主体的任何信息。因此，一审法院认定本案买卖合同的合同相对人为斐讯公司并无不当。 综上所述，斐讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  严阵 审判员  肖珍 审判员  汪智 二〇一九年四月二十二日 法官助理丁梦宁 书记员束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;