浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终453号 上诉人（原审被告）：於承析，男，1979年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜盈，女，1983年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫鑫，浙江泽大律师事务所实习律师。 原审被告：杭州大基互联网络科技有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道高科路**。 法定代表人：於承析。 上诉人於承析为与被上诉人杜盈及原审被告杭州大基互联网络科技有限公司（以下简称大基公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2018)浙0111民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 於承析上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判於承析归还本金735000元；2.一、二审诉讼费用由杜盈承担。事实和理由：一、一审判决对于於承析实际收到的款项金额认定有误。於承析转给陈家俊的45000元及转给吴连忠的19500元系双方与第三人吴连忠及浙财公司的借款协议和融资服务委托协议中明确约定的利息及浙财公司收取的居间费用，有充分证明予以证明，一审法院未予认定，属事实认定错误。二、杜盈一审提交的账户交易明细显示其向於承析转账金额未达1500000元，也无现金取款50000元的记录，故杜盈关于现金交付50000元的证据不足，於承析并未收到该50000元。且杜盈提交的转账明细不完整，不能全面体现案涉借款的整体过程，於承析在一审期间要求杜盈提交完整的6页交易明细，一审法院未予支持。三、转入杜荣梁账户的650000元款项系杜盈房屋的银行按揭余款。向吴连忠借款1500000元时，吴连忠要求成为第一顺位的抵押权人，故需先还清银行的按揭抵押贷款，相应款项系向杜荣梁借支，在收到吴连荣的款项后，已直接归还杜荣梁，杜盈的交易明细也显示款项为还款。4.於承析与杜盈的微信聊天记录也能体现案涉借款的整体过程及1500000元借款的去向、用途及由大基公司出具借条的原因经过等事实。杜盈也认可其中650000元属于归还房屋按揭贷款，50000元由其自行留用，实际交付给於承析的款项仅有735000元。 杜盈辩称，一、案涉45000元及15000元是基于本案借款行为产生，已经明确过直接划扣，由借款人承担，所以一审法院对该节事实的认定正确。二、关于1500000元款项的交付明的问题，案涉215000元已经由於承析的代理人予以确认。520000元及650000元均是依据於承析之指示进行支付，相关款项合计1500000元已经全部支付给於承析。於承析的上诉请求及理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 大基公司未作陈述。 杜盈向一审法院起诉请求：1.判令於承析向杜盈归还借款本金1500000元；2.判令於承析向杜盈支付自2018年9月13日起至生效判决履行完毕之日止按月息2%计算的利息；3.判令於承析承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月8日，杜盈、於承析签订《抵押合同》一份，约定乙方（即杜盈）用其名下的房产替甲方（即於承析、大基公司）担保借款，甲方将名下的浙Ａ×××××路虎揽胜小型越野车一辆及於承析大基公司10%的股份抵押给乙方。杜盈及於承析均确认至今未就车辆及股份办理相应的抵押登记手续。 2018年2月13日，杜盈（甲方）与杭州浙财民间资本理财服务有限公司（乙方）签订《融资服务委托协议书》一份，约定由乙方代为办理甲方与第三方出借人的相关借贷事务，甲方将登记于其名下坐落于杭州市余杭区乔司街道东冠逸景花苑17幢3单元601室房产作为抵押物向第三方借款人抵押借款，甲方申请借款1500000元，月利率1.3%，期限6个月，实际借款金额、利率、期限以所签署的《借款合同》为准；甲方与第三方出借人签订的《借款合同》中借款金额的2%作为信息咨询管理服务费须在办理房产抵押登记时缴纳，甲方另外还需支付相应的评估费400元、律师费800元；第三方出借人账户名为吴连忠；等等。同日，吴连忠（甲方、出借人）与杜盈、於承析（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，期限6个月，自2018年2月13日至2018年8月12日；为担保甲方的债权，乙方同意将杜盈名下的前述房屋抵押给甲方作为借款的担保，并办理抵押登记；借款利息为1.3%，每月13日作为支付利息日，若乙方逾期还款的，逾期还款期间的利息按未还借款金额以月利率2%计算至实际还款之日止；等等。同日，吴连忠从其账户将1500000元划入杜盈账户内；杜盈将其中的45200元转入陈家俊账户、19500元转入吴连忠账户、520000元转入俞柳君账户、650000元转入杜荣梁账户、215000元转入於承析账户。杜盈及於承析均确认杜盈所涉房屋已因此办理了抵押登记手续，均不清楚吴连忠的具体信息及联系方式。 2018年2月28日，於承析、大基公司共同向杜盈出具《借条》一份，确认向杜盈借到1500000元，并承诺于2018年8月13日归还。 2018年10月14日，於承析、大基公司共同出具《还款承诺书》一份，载明：本人於承析于2018年2月13日向杜盈借款1500000元，分别指定杜盈存入俞柳君账户520000元、存入陈家俊账户45200元、存入杜荣梁账户650000元、存入吴连忠账户19500元，剩余265300元以转账及现金形式借给本人，因前期协商沟通杜盈出借给本人的款项系房屋抵押取得，故利息由本人一直在按月支付（每月19500元），上述借款原定2018年8月13日返还，由于本人近期资金紧张，现承诺在2018年10月底前返还完毕本息。 本案审理中，杜盈确认其至今未向吴连忠归还所涉借款；双方均确认相应的利息均先由於承析通过微信等方式支付给杜盈，再由杜盈转付给吴连忠。 一审法院认为，双方争议的焦点主要为杜盈在未偿还吴连忠借款的情况下以其名义起诉，是否具有相应的资格？於承析实际收到的借款金额为多少？利息是否有约定？ 关于杜盈起诉资格问题：虽然从查明的事实及《借款合同》的内容可以确认涉案1500000元款项由杜盈与於承析共同向吴连忠所借，但所借该款以杜盈的房产所抵押，与此前《抵押合同》所约定的由杜盈以房产作担保替於承析、大基公司向外借款的内容可相印证，之后於承析、大基公司共同出具《借条》、《还款承诺书》均确认於承析、大基公司向杜盈借款，因此可以确认在本案杜盈、於承析之间形成了一个相对独立的借贷关系，即使杜盈未向案外吴连忠未实际偿还借款的事实存在，其也有权向於承析、大基公司主张还款。因杜盈及於承析均不清楚吴连忠的具体信息及联系方式，本案中该院无从确认吴连忠的主观意图；如果吴连忠根据前述《借款合同》同时向本案杜盈及於承析主张还本付息，其一方面因杜盈的房产已设定了抵押，完全可以从中获得保障，於承析、大基公司尤其是於承析也可据此提出的相应的主张。 关于於承析实际收到借款金额问题：於承析、大基公司通过《还款承诺书》的形式确认了所涉1500000元借款的指示交付方式，杜盈也提交了交易明细加以佐证，於承析对转入俞柳君账户的520000元及转入其本人账户的215000元予以确认，而转入陈家俊的45200元及吴连忠的19500元系委托第三方办理借款手续而产生的手续费及利息，转入杜荣梁账户的650000元缺乏应有的证据印证於承析提出的主张，故可以确认於承析已收到全部借款，於承析辩称其仅收到735000元的主张，该院不予采信。关于利息，有《借款合同》、《还款承诺书》及於承析的当庭陈述已付利息的具体支付方式可证，於承析辩称未约定利息的主张，与事实不符，故对杜盈提出的该项主张，该院亦予以支持。 於承析大基公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、於承析、大基公司归还杜盈借款本金1500000元，于判决生效之日起十日内履行；二、於承析、大基公司按月利率2%的标准并以借款本金1500000元为基数向杜盈支付自2018年9月13日起至前述借款本金还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，保全申请费5000元，合计14150元，由於承析、大基公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。於承析向本院提交微信聊天记录一组，欲证明於承析实际仅收到借款735000元，剩余650000元由杜盈用于归还房屋按揭贷款，50000元由杜盈自己使用，45200元为小贷公司的保证金及手续费。 经质证，杜盈发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，微信聊天记录可进行删减，未经过清洁性检查，无法确认内容是否真实连贯；该组证据亦无法达到其证明目的，杜盈已依据於承析之指示支付款项，於承析先后两次通过借条和还款承诺确认借款金额并按照1500000元本金数额支付借款利息，均表明杜盈实际向於承析交付借款1500000元。 大基公司未发表质证意见。 杜盈、大基公司未向本院提交新证据。 本院对上述证据认证如下：於承析提交的微信聊天记录均为屏幕截图打印件，未提交存储该聊天记录的原始载体以供核对，无法确认其真实性，且杜盈对其真实性亦有异议，故本院对该份证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。案涉借条载明借款金额为1500000元，该借条经於承析签名、捺印予以确认，并加盖有大基公司公章，应属其真实意思表示。此后，於承析、大基公司向杜盈出具的还款承诺书亦再次确认案涉借款金额为1500000元，并进一步明确前述1500000元借款的具体交付方式为：存入俞柳君账户520000元、存入陈家俊账户45200元、存入杜荣梁账户650000元、存入吴连忠账户19500元，剩余265300元以转账及现金形式交付於承析。杜盈提交的银行账户交易明细亦可佐证其已按照於承析之指示完成款项交付义务。案涉借条、还款承诺书、银行账户交易明细能够相互印证，所形成的证据链条足以证明杜盈已向於承析实际交付借款共计1500000元。现於承析虽上诉称其仅收到借款735000元，但未能举证推翻前述证据的证明效力，故对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，於承析的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11150元，由上诉人於承析负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年四月四日 法官助理余凯 书记员王思航