重庆市第三中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝03执复21号 复议申请人（利害关系人）：重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**。 法定代表人：汤君雄，该公司董事长。 申请人：何昌银，男，1953年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被申请人：杨作其，男，1967年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 被申请人：陶大军，男，1983年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被申请人：李成洪，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被申请人：王增辉，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 复议申请人重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源公司）不服重庆市涪陵区人民法院(以下简称执行法院)（2019）渝0102执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在审理何昌银与杨作其、陶大军、李成洪、王增辉债务转移合同纠纷一案中，经何昌银申请并提供担保，于2018年12月17日作出（2018）渝0102执保943号执行裁定，对杨作其、陶大军、李成洪、王增辉相应的应收工程款228900元予以冻结，于同日向洪源公司发出协助执行通知书。洪源公司于2019年1月4日向重庆市涪陵区人民法院提出书面异议申请。 执行法院查明，何昌银与杨作其、陶大军、李成洪、王增辉债务转移合同纠纷一案中，何昌银于2018年11月30日向该院提起诉讼，该案仍在审理中。诉讼中，何昌银于2018年12月14日向该院申请财产保全，请求对杨作其、陶大军、李成洪、王增辉在洪源公司的关于“泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程”项目的应收工程款228900元进行保全，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 2018年12月17日，该院作出（2018）渝0102执保943号执行裁定书和协助执行通知书，其中执行裁定书裁定：“冻结被申请人杨作其、陶大军、李成洪、王增辉在洪源公司的关于‘泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程’项目的应收工程款228900元，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”同日，该院向洪源公司送达上述执行裁定书和协助执行通知书。洪源公司未在法定期间向该院提出复议，却于2019年1月4日向该院提出执行异议。 另查明，2016年7月11日，洪源公司（甲方）与王增辉（乙方）签订《内部承包协议书》约定，乙方以大包干的方式承建甲方中标的泽胜・商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程，乙方按工程结算造价总额的1.5%向甲方缴纳管理费等。 执行法院认为，根据我国《民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”本案中，何昌银在其与杨作其、陶大军、李成洪、王增辉债务转移合同纠纷一案的诉讼中申请财产保全，该院的财产保全措施是依当事人的申请并在其提供担保后为确保债权的顺利而采取的，符合法律规定。洪源公司未就该院保全行为提出复议，洪源公司依法负有协助义务，即不得向杨作其、陶大军、李成洪、王增辉支付任何款项。洪源公司以其与杨作其、陶大军、李成洪之间无任何法律关系，且其未与王增辉进行结算为由提出异议请求，因洪源公司与杨作其、陶大军、李成洪、王增辉的债权债务关系不属本案审查范围，洪源公司仅负有消极不予付款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪源公司主张与王增辉之间的工程未经结算，王增辉在其处无到期应得收益，其不应负有协助义务，但其未提供相关证据予以证明，该院不予支持。因此，洪源公司的执行异议请求及理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回洪源公司的执行异议申请。 洪源公司向本院申请复议称，请求：1.依法撤销执行法院（2019）渝0102执异5号执行裁定；2.依法撤销执行法院（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书，解除洪源公司的协助执行义务。事实和理由：1.杨作其、陶大军、李成洪与我公司无法律关系，在我公司亦无应收账款。我公司将涉案工程以内部承包的形式交王增辉建设，但是并未与杨作其、陶大军、李成洪三人建立任何法律关系，即该三人在我公司并无应收工程款；2.我公司与王增辉就涉案工程尚未进行结算，我公司向王增辉的支付工程款条件尚未成就，故目前王增辉在我公司尚无到期应得利益；3.执行异议裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，对于上述四人在我公司并无应收工程款的事实不应由我公司承担举证责任；我公司对执行裁定及协助执行通知书不服提出执行异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，按执行行为异议程序处理，而不适用复议程序处理。4.涉案工程尚有大量工人工资未支付，为避免引发社会稳定的极端事件，不宜协助执行。 杨作其、陶大军、李成洪、王增辉未陈述意见。 本院在执行复议中查明，执行法院在何昌银与杨作其、陶大军、李成洪、王增辉等债务转移合同纠纷一案中，于2018年12月17日作出（2018）渝0102民初10597号民事裁定，准许对杨作其、陶大军、李成洪、王增辉在洪源公司的关于“泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程”项目的应收工程款228900元予以保全；该院于同日作出（2018）渝0102执保943号执行裁定，并向洪源公司发出了协助执行通知书。 本院在执行复议中查明的其他事实与执行法院在执行异议中查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点：1.洪源公司对重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书提出异议，应当按照何种程序予以处理；2.执行法院（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书是否合法。 关于1，洪源公司提出执行异议，请求撤销执行法院（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书，解除其协助执行义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条“人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施。”、第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照第二百二十五条规定审查处理。”的规定，洪源公司的执行异议请求是针对财产保全实施过程中的执行行为提出，应当按执行行为异议程序处理。据此，洪源公司认为本案应当按照执行行为异议程序处理而不适用复议程序处理的复议请求成立，本院予以采纳。 关于2，根据查明的事实，执行法院根据该院（2018）渝0102民初10597号民事裁定，作出（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书。该执行裁定及协助执行通知从执行内容、执行方式、期限等均符合执行法院（2018）渝0102民初10597号民事裁定确定的内容及相关法律规定，并无不当。洪源公司提出复议认为杨作其、陶大军、李成洪与其公司并无法律关系亦无应收工程款，王增辉在其公司所做工程因尚未结算亦无应收工程款，但上述主张与执行法院（2018）渝0102民初10597号民事裁定确定的内容相悖；而本案系执行行为异议复议案件审查程序，对财产保全民事裁定确定的内容不属于本案审查范畴，本案对洪源公司的该项复议请求不予审查。据此，执行法院在执行行为异议审查中对洪源公司与王增辉之间工程款结算问题适用举证责任进行事实认定不当，本院予以纠正。洪源公司提出涉案工程尚有大量工人工资尚未支付，不宜协助执行的主张，与其复议称与王增辉并未进行工程款结算的主张矛盾，且未提供充分的证据予以证明，本院对此不予支持。据此，执行法院（2018）渝0102执保943号执行裁定及协助执行通知书符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回重庆洪源建筑集团有限公司的复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞志红 审 判 员 李山中 审 判 员 杨 军 二〇一九年四月十八日 法官助理 刘 军 书 记 员 舒 英