辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3670号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙溯，系辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐聪，女，锡伯族，1985年6月15日出生，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：宫飞，系徐聪丈夫。上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人徐聪保险纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初16319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉称：1、请求法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初16319号民事判决，发回重审或者依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院没有对本案进行调查核实，而直接认定了事故的真实性。因此，上诉人认为该事故的真实性存疑，请求二审法院启动司法调查程序，对事故的真实性进行调查核实。并查明购买该车的时间和费用、卖车的时间和费用。并要求被上诉人提供相关的买卖协议、转款凭证；2、本案一审诉讼中，被上诉人已经自认已将该事故车辆在案件诉讼前出售，因此上诉人认为被上诉人已经获得相关的利益。且诉讼时，被上诉人并非该事故车辆的车主，其对该车不享有保险利益，不是本案的适格诉讼主体，不能作为本次事故保险的受益人；3、被上诉人在发生保险事故后未采取合理必要的措施防止减少损失，由此造成的扩大部分或者无法确定的部分的损失不应由上诉人承担赔偿责任；4、保险事故发生后，被上诉人未积极配合上诉人进行查勘工作。根据保险条款的规定，保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。5、原审法院以受沈阳市公安局交警支队于洪区大队委托的辽宁盛安价格评估有限公司出具的鉴定结论为准认定了车辆损失价格，但是上诉人认为该车辆在鉴定中并未进行拆解且系被上诉人单方委托，因此上诉人认为该鉴定意见的真实性存疑。综上，上诉人请求二审法院依法对一审判决予以改判或者发回重审。被上诉人徐聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故真实。车是我自己的我有权买卖，我认为我有车损，有权利向保险公司主张赔偿。我的车发生事故，损失已经鉴定，故车不要了就自己处理了。当时与保险公司沟通了，保险公司要按照保单原价赔我之后车辆收回，但车有贷款就没做成。车辆是否买卖与上诉人无关。鉴定机构是由交警队委托的，我认为合法。徐聪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆修复损失人民币105820元、鉴定费4675元、拖车费600元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：1、2017年9月19日，徐聪为其所有的辽Ａ×××**号轿车在被告阳光财险处投保机动车损失保险，并约定不计免赔，机动车损失险保额为204652.8元，保险期间自2017年9月20日至2018年9月19日；2、2018年4月13日5时10分许，徐聪的丈夫宫飞驾驶车牌号为辽Ａ×××**号车辆，在沈阳市于洪区的路口处，与叶武驾驶的辽Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成徐聪所有的辽Ａ×××**号车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区交警大队认定，宫飞负责事故全部责任。事故发生后，徐聪将肇事车辆拖至4S店，共花费拖车费300元。2018年4月16日沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司，对事故车辆损失价格予以评估鉴定。2018年4月24日辽宁盛安价格评估有限公司出具辽盛价涉车字[2018]第-01109号鉴证评估结论书，认定辽Ａ×××**小型轿车损失鉴证评估价格为105820元。原告垫付鉴定费4675元。3、案涉车辆经鉴定机构鉴定后，由徐聪将该车辆出售。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。本案的争议焦点为：1、被损车辆的损失额度是多少；2、该损失额度是否超越了合理损失范围。关于被损车辆的损失额度是多少的问题。车辆受损后，经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队委托，由辽宁盛安价格评估有限公司对事故车辆损失价格予以评估鉴定。从主体上，辽宁盛安价格评估有限公司是专业从事交通事故车（物）损失价格鉴定评估机构。从程序上，该鉴定事项经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队依法委托进行，且鉴定程序合法。故辽宁盛安价格评估有限公司出具的价格鉴证评估报告合法有效。鉴证评估结论书认定辽Ａ×××**小型轿车损失鉴证评估价格为105820元，故本院认定车辆损失金额以辽宁盛安价格评估有限公司出具的鉴定结论为准。关于该损失额度是否超越了合理损失范围问题。事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司进行车辆损失价格的鉴定，鉴定主体、程序均合法有效。被告未提供证据证明原告主张的损失额度超越了合理损失范围，且案涉车辆已由本案原告出售，无法再重新对该案涉车辆进行财产损失的评估鉴定。故对于被告提出该损失额度超越了合理损失范围的主张，本院不予支持。关于赔偿责任承担问题。原告丈夫宫飞驾驶车辆发生交通事故，致使车辆受损，并对事故负有全部责任。车辆在被告处投保了机动车损失险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。故对于车辆损失（包括鉴定费、拖车费），被告应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。一审判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐聪车辆损失105820元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐聪鉴定费4675元；三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐聪拖车费300元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为：关于上诉人提出涉案事故的真实性存疑的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。被上诉人在一审中提交了由沈阳市公安局交警支队于洪大队出具的道路交通事故认定书证明事故实际发生，上诉人未提供足以推翻涉案道路交通事故认定书存在的证据。对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人已经获得相关的利益以及被上诉人并非该事故车辆的车主，其对该车不享有保险利益，不是本案的适格诉讼主体，不能作为本次事故保险的受益人的上诉主张，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在具体认定过程中，对财产享有法律上承认的权利或者负有法律上的责任的时候，一般认为具有保险利益。本案中，在保险事故发生时，被保险人对于该保险标的享有相关的法定权利，负有法定责任。因此，被上诉人在保险事故发生时对于保险标的享有保险利益。其在诉讼时不享有保险利益不影响保险公司的理赔。虽然被上诉人自认已将该事故车辆在案件诉讼前出售，并卖得价款153,000元。但是其实际利益应当扣除对于该事故车辆的修缮费用。被上诉人在获得理赔款后的实际获益并没有超过保险标的的实际价值。因此，被上诉人并没有通过保险理赔的方式获利。对上诉人前述上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人未配合查勘以及未采取合理必要的措施防止减少损失的主张，被上诉人在保险事故发生后将肇事车辆拖至4S店并且由交警部门委托相关鉴定机构对车损进行鉴定，并将相关情况报告了保险公司。对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的对于鉴定意见的异议，事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司进行车辆损失价格的鉴定，鉴定主体、程序均合法有效。原审法院将该鉴定结论作为相关车损的裁判依据处理正确，本院予以维持。因此，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2521.9元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的负担。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年四月八日书记员  姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。