黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初309号原告：宝清县鑫源投资担保有限责任公司，住所地：宝清县宝清镇民生大厦**。法定代表人：杨余欣，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：王成，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：宝清县宝华门窗加工有限公司，住，住所地宝清县宝清镇元和巷123-171-0029-000101/div>法定代表人：候金风，职务：公司经理。被告：黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司，住，住所地：宝清县宝清镇中央大街**/div>法定代表人：李贞江，职务：董事长。委托诉讼代理人:董德忠，男，1956年8月26日出生，汉族，黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司常务经理，现住宝清县。原告宝清县鑫源投资担保有限责任公司（以下简称鑫源担保公司）与被告宝清县宝华门窗加工有限公司（以下简称宝华公司）、黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司（以下简称永隆公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫源担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告支付的担保金7990234元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月30日，宝华公司因公司购买原材料向宝清农村信用合作联社东城信用社贷款7000000元，由鑫源担保公司为借款提供担保，被告永隆公司用位于永隆盛世30套车库及馨悦家园23套房屋进行反抵押担保，贷款约定还款时间为2018年3月15日。逾期，宝华公司并未按约定偿还贷款。2018年6月29日，东城信用社从鑫源担保公司扣划本金7000000元，利息990234元，本息合计7990234元。原告承担保证责任后多次向二被告主张权利未果，故诉讼至法院。原告为证明自己的主张向法院提交如下证据：证据一：流动资金借款合同复印件一份，证明宝华公司向宝清农村信用合作联社东城信用社贷款7000000元的事实。证据二：反担保抵押合同复印件及保证合同复印件一份，证明原告为担保宝华公司借款合同的履行与东城信用社签订保证合同的事实，同时证明永隆公司为原告用房屋提供反担保及共同承担责任的事实。证据三：2018黑05**民初303号民事调解书复印件一份，证明宝华公司向宝清农村信用合作联社东城信用社贷款7000000元的事实，原告为宝华公司提供担保续保，被告永隆公司以宝华公司向宝清农村信用合作社所借款项为己用自愿承担偿还责任归还部分利息的事实。证据四：2018年6月29日宝清农村信用合作联社东城信用社记账凭证一份，证明宝清农村信用合作联社东城信用社已从原告公司扣划宝华公司贷款本息总计7990234元的事实。证据五：东城信用社证明一份，证明原告公司代替被告宝华公司向农村信用合作联社东城信用社偿还本金、利息及罚息的事实。证据六：房屋抵押明细表一页，证明永隆公司提供反担保权生效的事实，同时在宝清房地产管理处备案登记的事实。证据七：承诺书复印件一份、房屋抵押明细表复印件一份，证明李贞江个人除用房屋为宝华公司提供反担保抵押担保外利用个人收入及家庭全部财产承担无限连带责任，证明原告人将李贞江列为被告符合主体资格，同时证明永隆公司承担无限连带责任的事实。永隆公司辩称：不同意原告诉讼理由，借款一共是28000000元，是政府领导和永隆公司法人李贞江商议由永隆公司出抵押物，原告找银行借款的。我公司出的抵押物，找了宝清弘利粮食购销有限责任公司，以弘利粮食购销有限责任公司的名义借款14000000元，借完款后就按原告的意思直接打至宝清县人民医院账户1129332.49元，剩余的钱打到原告处。到期后钱还不上就倒贷。银行有规定，每笔贷款不能超过8000000元，所以产生了四个7000000元。另一个14000000元贷款，贷出后就按原告领导的旨意划给四个个人，名字我说不上来，大概一个1000000元，一个6000000元，一个4500000元，另一个记不起来了。这28000000元，我们公司是拿房子做的抵押，然后又找企业给担名，现在不知道什么原因，原告又起诉了，上次原告起诉28000000元撤诉了。被告永隆公司为证明自己的主张向法院提交如下证据：证据一：对公活期存款账户交易明细查询复印件一份，证明这笔钱不仅仅是7000000元，一共是28000000元，永隆公司没用，都是受国有资产管理局支配，我们只是提供了一些房产抵押，给找了四家企业担名。这四家担名的企业及我公司不应承担任何责任。证据二：关于黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司在宝清信用社贷款28000000元的调查汇总材料2页，证明本案中的7000000元是包含在永隆公司贷款给政府使用的28000000元中的事实。宝华公司辩称：这个钱我没收到，不同意偿还。被告宝华公司并未向法院提交证据。对于原告提交的证据一至七，因二被告对证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据一至七予以采信。对于被告永隆公司提交的证据一，原告提出异议，本院认为，建设银行对公活期存款账户交易明细查询单仅能证明转账情况，与本案中借款及反担保合同的关联性无法证实。证据二《关于黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司在宝清信用社贷款28000000元的调查汇总材料》“综上所述，2014年12月19日和2014年12月22日宝清信用社发放的两笔贷款共计2800万元，与于立坤、李大海、杨文宇和候金风的贷款为同一笔贷款，该四人贷款属于续贷，经侦大队调取了大量银行流水进行佐证，2800万元贷款的目前用途需宝清国有资产运营公司与黑龙江永隆房地产开发有限责任公司双方财务进行核对确认”的结论可以认定，借款用途还需进一步确认。故对被告永隆公司提交的两份证据，本院不予采信。本院认定事实如下:2017年3月29日，宝华公司以偿还债务名义向宝清农村信用合作联社东城信用社贷款7000000元，由鑫源担保公司为借款提供担保，被告永隆公司用位于永隆盛世小区30套车库及馨悦家园小区23套房屋进行反抵押担保，贷款约定还款时间为2018年3月15日。逾期，宝华公司并未按约定偿还贷款。2018年6月29日，东城信用社从鑫源担保公司扣划本金7000000元，利息990234元，本息合计7990234元。原告承担保证责任后多次向二被告主张权利未果，故诉讼至法院。本院认为，本案争议焦点为二被告是否应共同偿还原告支付的担保金的问题，宝华公司向宝清农村信用合作联社东城信用社申请贷款，个人担保借款合同、保证合同等借款手续完整，宝清农村信用合作联社东城信用社依约履行给付贷款义务。借款人宝华公司在贷款到期后未偿还该笔借款。宝清农村信用合作联社东城信用社按照保证合同将鑫源担保公司账号内资金扣划本金、利息、罚息共计990234元。以上事实是客观真实的。原告鑫源担保公司作为担保人在承担担保责任后向宝华公司追偿的行为符合法律规定，原告请求被告宝华公司偿还原告支付的担保金的请求，本院予以支持。被告永隆公司作为反担保人为该笔借款提供反担保，涉案的《反担保抵押合同》未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定,抵押权尚未设立，原告未取得相应的担保物权。依据《反担保抵押合同》第7.3条:“甲方在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其承担连带赔偿责任。”的约定,可以认定被告永隆公司对担保债务承担的是连带还款责任。故原告请求被告永隆公司共同偿还原告支付的担保金的请求本院予以支持。对于二被告辩称借款不是自己使用，不应当承担还款责任的抗辩意见，该抗辩意见不符合法律规定，二被告也未提供相应证据证实自己的主张，故本院对二被告的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，判决如下：被告宝清县宝华门窗加工有限公司、黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即共同偿还原告宝清县鑫源投资担保有限责任公司支付的担保金7990234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33866元，由被告宝清县宝华门窗加工有限公司、黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  汝灿华二〇一九年四月十一日书记员  赵玉鹏