四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初109号 原告：李贤富，男，汉族，生于1974年10月11日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 被告：四川申浦路桥工程有限公司，住所地：四川省绵阳市江油市李白大道南一段**。 法定代表人：马学功，董事长。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋迎春，四川鼎天律师事务所律师。 被告：汪水平，男，汉族，生于1970年9月4日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：鲁尧文，男，汉族，生于1971年7月22日，住四川省江油市。 第三人：江油市交通运输局，住，住所地：四川省江油市涪江路中段**/div> 法定代表人：许刚，局长。 委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 原告李贤富诉被告四川申浦路桥工程有限公司及第三人江油市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。审理中，经被告四川申浦路桥工程有限公司申请，本院依法追加汪水平、鲁尧文为本案共同被告参加诉讼，本案由审判员赵从亮适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理，并于2019年3月12日再次进行了质证。原告李贤富及其委托诉讼代理人罗少金，被告四川申浦路桥工程有限公司的委托诉讼代理人周游、蒋迎春，被告汪水平及其委托诉讼代理人李泉，第三人江油市交通运输局的委托诉讼代理人陈茂林到庭参加了诉讼，被告鲁尧文缺席。本案现已缺席审理终结。 原告李贤富向本院提出诉讼请求：1、被告四川申浦路桥工程有限公司向原告李贤富支付人工费940000元（含机械、模板）及逾期付款的资金利息37482.50元（利息自2018年2月11日起暂计算至2019年1月11日止，按银行同期贷款利率4.35%计算）；2、被告四川申浦路桥工程有限公司向原告李贤富支付因原告李贤富代被告四川申浦路桥工程有限公司支付的江油市团山大桥重建项目税费61974.49元；3、第三人江油市交通运输局在其应付被告四川申浦路桥工程有限公司的江油市团山大桥重建工程工程款而尚未支付的范围内承担连带付款责任；4、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月5日，被告四川申浦路桥工程有限公司中标承建江油市团山大桥重建工程项目，并于2014年11月13日签订合同。后被告四川申浦路桥工程有限公司的团山大桥项目部于2015年5月13日与原告李贤富签订承包协议，将该工程中引桥两则砼重力式挡土墙工程的人工、机械及辅材等承包给原告李贤富组织班组施工。后原告李贤富组织班组按协议完成了施工，工程于2015年10月30日竣工验收合格并交付使用。后被告四川申浦路桥工程有限公司的团山大桥项目部于2015年12月19日与原告李贤富进行了结算，结算价为1076840元扣减已付款10000元，欠1066840元约定于2016年1月30日前付清。后被告于2017年1月20日向原告李贤富支付人工工资等120000元，下欠940000元（双方约定尾数6840元免去）约定于2018年2月10日前付清。后被告一直以业主单位第三人江油市交通运输局还未付工程款为由而未向原告李贤富付款。 被告四川申浦路桥工程有限公司辩称，被告四川申浦路桥工程有限公司未与原告李贤富签订过任何协议，被告四川申浦路桥工程有限公司与原告李贤富之间没有形成工程施工关系，被告四川申浦路桥工程有限公司与原告李贤富之间也没有签订结算协议，对原告李贤富诉称的工程款不予认可原告李贤富不具有实际施工人身份，无权按照建设工程施工合同解释向被告四川申浦路桥工程有限公司主张权利。被告四川申浦路桥工程有限公司已将应付工程款全部支付完毕，请求驳回原告李贤富对被告四川申浦路桥工程有限公司的诉讼请求。 被告汪水平辩称，江油市团山大桥重建工程是被告汪水平在被告四川申浦路桥工程有限公司承包的，承包后是被告鲁尧文在现场负责。被告汪水平与被告鲁尧文之间是合伙关系。被告汪水平对被告鲁尧文与原告李贤富之间的经济纠纷不知道。 被告鲁尧文缺席，未提交书面答辩意见。 第三人江油市交通运输局辩称，原告李贤富无权依照建设工程施工合同解释向第三人江油市交通运输局主张权利。第三人江油市交通运输局已经与被告四川申浦路桥工程有限公司进行结算并支付完全部工程款，第三人江油市交通运输局不应再对该工程债务承担任何责任。 本案经审理认定事实如下，2014年11月5日，被告四川申浦路桥工程有限公司中标承建江油市团山大桥重建工程施工工程项目。2014年11月6日，被告四川申浦路桥工程有限公司与被告汪水平签订《江油市团山大桥重建工程工程承包合同协议书》，合同约定：被告四川申浦路桥工程有限公司为甲方，被告汪水平为乙方，甲方将江油市团山大桥重建工程施工招标合同文件规定的工程承包给乙方，合同总价约2426万元，暂确定合同总价的98.5%作为乙方的工程承包费，合同总价的1.5%作为甲方的管理费，工程承包费由乙方包干使用，管理费归甲方所有，工程完工时按实际工程结算造价进行结算。被告汪水平承包该工程后与被告鲁尧文进行合伙，并由被告鲁尧文负责组织现场施工。2014年11月13日，第三人江油市交通运输局与被告四川申浦路桥工程有限公司签订《江油市团山大桥重建工程合同协议书》，合同约定：第三人江油市交通运输局为发包人，被告四川申浦路桥工程有限公司为承包人，承包工程为江油市团山大桥重建工程，签约合同价为24268250元。2015年5月13日，被告鲁尧文以武都团山大桥项目部的名义与原告李贤富签订《承包协议》，协议约定：发包方（甲方）为武都团山大桥项目部，承包方（乙方）为原告李贤富，甲方因工程需要将引桥两侧砼重力式挡土墙人工、机械、租赁、辅材承包给乙方，付款方式为按每完成工程量1000立方米为一次计价，五日内支付完成工程量的80%，工程完工后支付至结算清单总费用80%，完工验收后二月内付清其余20%余款。在《承包协议》的甲方处由被告鲁尧文签名捺印，乙方由原告李贤富签名捺印。江油市团山大桥重建工程于2015年11月6日经竣工验收合格并交付使用。2015年12月19日，被告鲁尧文与原告李贤富进行了结算并签订了结算清单，被告鲁尧文应支付原告李贤富工程价款1076840元，已支付工程款10000元，欠工程款1066840元，被告鲁尧文在2016年1月30日内付清。2017年1月20日，被告鲁尧文向原告李贤富出具“经欠到江油市武都团山大桥重建工程项目部挡土墙班组负责人李贤富人工工资1060000.00元（壹佰零陆万整）（截止2017.1.20又支付人工工资120000元，6840元免去，下欠94万元）双方协商在2018年2月10日（春节前）付清。欠款人：江油市武都团山大桥重建工程项目部工程负责人：鲁尧文2017年1月20日”的欠条一份，该欠条由被告鲁尧文签名捺印。同日，被告鲁尧文还向原告李贤富出具《委托书》一份，委托原告李贤富直接在被告四川申浦路桥工程有限公司收取下欠人工费940000元。后原告李贤富收款无果起诉来院。 另查明，2016年4月25日，江油市审计局出具审计报告，江油市团山大桥重建工程的工程造价审定为24961154元。截止2017年1月20日，第三人江油市交通运输局已退回被告四川申浦路桥工程有限公司交付的全部保证金6400000元，截止2018年1月26日，第三人江油市交通运输局共计已支付被告四川申浦路桥工程有限公司工程款24961154元，投资回报及利息3993461元。截止2018年1月24日，被告四川申浦路桥工程有限公司共计向被告汪水平、鲁尧文支付工程款（含根据被告鲁尧文、汪水平的指定直接支付给他人部分）28774615元。因被告鲁尧文在案外人赵仲祥处有借款未还，2017年6月29日，被告四川申浦路桥工程有限公司与案外人赵仲祥和被告鲁尧文签订《代扣协议》，2018年8月15日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终1850号民事判决，判决被告四川申浦路桥工程有限公司对被告鲁尧文欠赵仲祥的本息在400万元范围内承担连带责任，截止2019年3月1日，被告四川申浦路桥工程有限公司已支付给案外人赵仲祥160万元。 认定上述事实有原告的身份证、被告四川申浦路桥工程有限公司工商登记信息、被告汪水平、鲁尧文的身份证、第三人江油市交通运输局的统一社会信用代码证、中标通知书、江油市团山大桥重建工程合同协议书、江油市团山大桥重建工程工程承包合同协议书、承包协议、结算清单、欠条、委托书、审计报告、付款凭证、领款单、（2018）川0781民初1131号民事判决书、（2018）川07民终1850号民事判决书、照片、证人证言及原、被告及第三人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，第三人江油市交通运输局将江油市团山大桥重建工程发包给被告四川申浦路桥工程有限公司，被告四川申浦路桥工程有限公司又承包给被告汪水平，因被告汪水平系没有施工资质的个人，故该承包合同无效；被告汪水平承包后与被告鲁尧文进行合伙，后被告鲁尧文以武都团山大桥项目部的名义与原告李贤富签订《承包协议》，因发包方虽然署名为武都团山大桥项目部，但只有被告鲁尧文签名，没有加盖任何单位的印章，被告鲁尧文也未得到相关单位的授权，故该《承包协议》的签订主体应当系原告与被告鲁尧文，因双方均无施工资质，该《承包协议》违反国家法律的强制性规定无效。但原告已经按照协议约定完成了《承包协议》约定的施工内容，且该工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权向被告鲁尧文主张所欠工程款，经原告与被告鲁尧文进行结算，被告鲁尧文欠原告工程款94万元，被告鲁尧文向原告出具欠条一份并约定在2018年2月10日前付清，被告鲁尧文逾期未付应当承担逾期付款给原告造成的利息损失（以94万元为技术，自2018年2月10日起至付清日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告汪水平与被告鲁尧文系共同承包关系，应当对所欠原告工程款承担共同支付责任；被告四川申浦路桥工程有限公司不是承包协议的合同相对人而是违法转包方，第三人江油市交通运输局作为发包方，被告四川申浦路桥工程有限公司和第三人江油市交通运输局均应当在应付款范围内承担责任，经审理查明，被告四川申浦路桥工程有限公司和第三人江油市交通运输局已全部支付了应付工程款，故被告四川申浦路桥工程有限公司和第三人江油市交通运输局在本案中不应当承担责任。审理中，被告鲁尧文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告汪水平、鲁尧文于本判决生效后十日内支付原告李贤富工程款94万元及资金占用利息（利息自2018年2月10日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告李贤富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费7077.50元，财产保全费5000元由被告汪水平、鲁尧文共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵从亮 二〇一九年四月二日 法官助理王晓倩 书记员董霜 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。