四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终317号 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住所地：四川省德阳市天山北路**。 负责人：刘熙，该行行长。 委托诉讼代理人：刘恒旭，男，该行员工。 委托诉讼代理人：彭鹏，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市三合房地产开发有限责任公司，住所地：四川省德阳市天山南路三段**浅水湾****。 诉讼代表人：四川仁竞律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王潇，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张继斌，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人中国建设银行股份有限公司德阳分行（以下简称建行德阳分行）因与被上诉人德阳市三合房地产开发有限责任公司（以下简称三合房产公司）、张继斌商品房预售合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人建行德阳分行委托诉讼代理人彭鹏，被上诉人三合房产公司委托诉讼代理人王潇，被上诉人张继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行德阳分行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回三合房产公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由三合房产公司承担。事实和理由：一审法院认定张继斌仍欠付三合房产公司购房款80万元属认定事实错误，根据一审中张继斌提供的借款协议，协议明确约定张继斌向三合房产公司借款，且约定了用案涉房屋作为抵押。该80万元是张继斌欠三合房产公司的借款，而不是购房款。由于张继斌已按时支付了全部购房款，履行了合同约定的义务，因此三合房产公司应继续履行合同。再换一种思路，上诉人发放贷款的依据是根据张继斌与三合房产公司提供的已付清购房首付款，上诉人才放款，若按一审法院的观点，认为实际上未出借款项只是以此形式来视为付清购房款。若一审法院判决正确，认定该80万元为购房款，那借款协议及三合房产公司的交款凭证就有问题，上诉人正是因为审查了上述证据才给予张继斌贷款，则三合房产公司与张继斌联合损害了上诉人的利益，若该购房合同无效，破产管理人应向上诉人返还贷款本金及利息。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 三合房产公司辩称，1.答辩人认为张继斌与三合房产公司于2013年7月23日签订相关合同，对合同价款等作出约定。在一审审理过程中，答辩人已举证证明张继斌在买卖合同签订后分别支付了450万元房款，其中包含向上诉人提供的借款，张继斌尚欠三合房产公司80万元的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.一审时，上诉人作为第三人参加诉讼，但上诉人是无独立请求权的第三人，不享有独立的权利，一审法院并没有判决上诉人承担责任，根据相关法律规定，上诉人没有上诉权，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 张继斌表示无答辩意见。 三合房产公司向一审法院起诉请求：1.确认解除原、被告签订的“上水湾·东湖山领地”项目45幢1--1/1/2/3-2号房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》，依法确认45幢1--1/1/2/3-2号房屋属于原告的破产财产；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告分别于2013年6月17日、2013年8月12日向原告借款62万元、18万元，并签订《借款协议》各一份，同时均约定被告以其在原告处所购的上水湾·东湖山领地45幢1--1/1/2/3-2号房屋作为担保，在被告未还清原告借款前，原告有权不向被告交房及办理案涉房屋的相关权属证书。 2013年7月23日，三合房产公司（出卖人）与张继斌（买受人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，该合同与本案相关的约定有：一、买受人购买由出卖人开发的位于德阳市河东区凯江路3段151号上水湾·东湖山领地45幢第-1*1*2*3层1--1/1/2/3-2号商品房，其建筑面积369.06平方米，其中，套内建筑面积345.68平方米，共用部位与共用房屋分摊面积23.38平方米；二、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米15332.1元，总价款530万元，买受人采取贷款方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件五；三、出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；四、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交德阳仲裁委员会仲裁；五、本合同自双方签字（盖章）之日起生效。三合房产公司在出卖人处加盖印章，张继斌在买受人处签字捺印。同时，《商品房买卖合同》附件五约定买受人于2013年6月17日付房款162万元，于2013年7月23日付房款50万元，剩余房款318万元由买受人向建行德阳分行申请按揭贷款（以实际收款收据为准）。 2015年4月20日，一审法院作出（2015）旌破字第1号民事裁定，裁定受理三合房产公司解散清算组的破产清算申请，并指定四川仁竞律师事务所担任三合房产公司管理人。 2015年6月2日，被告及第三人均填写了三合房产公司破产清算债权申报文件清单。 2018年4月18日，原告的破产管理人向被告公证【(2018)川德证民字第5308号】送达《关于继续履行的催告函》，该催告函载明：“张继斌：……三合房产于2013年7月23日与贵方签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，约定出售‘上水湾·东湖山领地’项目45幢1--1/1/2/3-2号房屋，建筑面积369.06平方米，总价款530万元……经管理人核查，截止函告之日贵方仅支付房款450万元（贵方支付首付款150万元，中国建设银行股份有限公司德阳分行按揭贷款300万元），余80万元尾款尚未支付……诚望贵方全面履行本合同，自收到本函之日起五个工作日内前往管理人处依法确认审查意见并补齐尾款”。同年6月12日，原告的破产管理人以彩信方式向139××××20077”的手机发送《解除通知函》，同时向被告邮寄一份《解除通知函》，并对该送达行为进行了公证【(2018)川德证民字第7280号】。 被告为证明其向原告已支付全部购房款，向一审法院提供了收据四份，其中2013年6月17日的收据（NO0017568）载明收到张继斌45幢1--1/1/2/3-2#房款62万元，2013年8月12日的收据（NO0017480）载明收到张继斌45幢1--1/1/2/3-2号房款18万元，且四份收据均加盖了原告公司公章及财务专用章。原告表示未出具过编号为NO0017568、NO0017480的收据原件，仅是为在第三人处贷款出具了复印件。 一审法院认为，本案纠纷其焦点问题有二，一是本案所涉房屋购房款是否已经付清；二是本案所涉商品房买卖合同是否应当解除。 关于购房款是否付清的问题。从购房合同及借款依据上看，先购房后借款，虽然购房合同落款日期在两笔借款凭条上落款日期的中段，但从全案的实际情况分析，三合房产公司在“上水湾·东湖山领地”房屋开发过程中资金状况欠佳，出借大量资金不符合常理，事实上也未借出款项而是以此形式来视为付清购房款，即实质上张继斌仍然欠付三合房产公司购房款80万元。 关于本案购房合同是否解除的问题。合同解除一般情况为合同约定解除及法定事由解除，本案合同未约定合同解除条款或条件，但本案三合房产公司在破产清算中，其管理人多次要求被告张继斌对合同继续履行还是解除进行明确表态，但均无结果。在本案审理中，张继斌亦未明确表示如何履行尚欠购房款80万元，但向一审法院书面提出附条件可解除合同。就此，一审法院认为，三合房产公司的破产管理人在张继斌迟延支付购房款80万元时，经催告后仍未履行，符合我国合同法关于合同解除的法定条件，应当予以解除。三合房产公司的破产管理人向张继斌发出的解除通知合法有效，予以支持，合同解除后其合同当事人的权利义务可依法另行主张和履行。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：一、三合房产公司与张继斌签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》于2018年6月12日解除；二、驳回三合房产公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审时，三合房产公司起诉要求解除的合同及补充协议涉及的合同当事人为三合房产公司与张继斌，建行德阳分行不是案涉合同及补充协议的当事人，但其与案件处理结果有利害关系，其应为无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。根据上述法律规定，无独立请求权第三人参加诉讼后，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利。本案中，一审判决仅对三合房产公司与张继斌之间的权利义务关系作出了评判，并没有判决建行德阳分行承担责任，故建行德阳分行不享有上诉权，对建行德阳分行提出的上诉事宜，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条、第二百零八条规定，裁定如下： 驳回上诉。 上诉人中国建设银行股份有限公司德阳分行预交的二审受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 家 审判员 陈洪斌 审判员 陈书娟 二〇一九年四月十七日 书记员 张 晶