河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终8077号上诉人（原审被告）:郭金勇，男，1984年4月22日出生,汉族。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼，统一社会信用代码：914101007156037106。法定代表人:秦羡胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅杰，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超杰，河南中亨律师事务所律师。上诉人郭金勇因与被上诉人泰宏建设发展有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭金勇的委托诉讼代理人钱欧阳，被上诉人泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人梅杰、李超杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭金勇上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初534号民事判决书，并依法对本案予以改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由泰宏建设发展有限公司承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误。本案中的510万元借款不是郭金勇的个人借款，而是郭金勇的职务行为，郭金勇系泰宏集团开发的泰宏建业国际城7号院5#、6#、8#楼项目的项目经理，本案中的借款是郭金勇所在职的泰宏建设发展有限公司的项目部在工程建设过程中需向供货商及施工方支付货款或工程款而发生。郭金勇之所以签字是应泰宏建设发展有限公司的要求，是泰宏建设发展有限公司内部管理的表现形式之一，以方便公司管理，内部核算，郭金勇完全是履行职务行为。这一点从510万元借款的支付过程中可以充分体现，该510万元共分八次从泰宏建设发展有限公司的账户中转出，除其中一笔32万元直接转入郭金勇的账户外，其余七笔均没有经过郭金勇的账户，而是由泰宏建设发展有限公司直接支付给项目相关人员，具体包括了2017年1月22日付宋文巧的工程款140万元，2017年1月22日付杨长年、邓海、王国青、骆世银工程款共计141万元，2017年1月22日付孟凡林工程款32万元，2017年3月30日购买安装水电材料付50万元，2017年5月27日周许广发放工资付了15万元，2017年7月10日付工程款、材料款、税金等50万元，2017年7月15日付工程款、材料款、税金等50万元，由此可知本案中的借款并不是真实存在的个人借款，而是作为泰宏建设发展有限公司这样一个大的建筑公司在工程多处施工过程中方便管理和账目结算的一种独特的管理方式，一审法院认定该510万元是郭金勇的借款完全错误。2.一审判决适用法律错误，本案中的510万元借款是郭金勇在任职泰宏建设发展有限公司项目经理期间履行职务行为而发生的。依照《民法通则》的相关规定，一审法院依据合同法第206条、207条的规定，判决由郭金勇承担还款责任是错误的。综上所述，本案争议的510万元是并不存在真实的借贷关系，泰宏建设发展有限公司也并没有履行向郭金勇支付借款的义务。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。泰宏建设发展有限公司答辩称,1.泰宏建设发展有限公司与郭金勇不存在任何劳动人事合同关系，不存在郭金勇所陈述的借款是职务行为的情况。郭金勇向泰宏建设发展有限公司借款是个人行为，均以个人名义借款，而且载明有借款用途和还款计划。因此，郭金勇上诉所述事实是虚假事实，双方不存在职务关系，郭金勇辩称借款是内部管理表现形式，方便公司管理、内部核算的论述不能成立。2.郭金勇所称只有少数借款转入其账户内，多数没有经过郭金勇的账户是职务行为的体现不能成立。郭金勇借款时有用款申请，借款申请上载明了借款用途，结合记账凭证、付款凭证、网上银行电子回执等证据链。能够清晰反映出郭金勇的借款用途和个人借款的真实性，之所以有部分金额没有直接转入其账户内，是因为郭金勇直接在借款申请中载明了借款用途，要求泰宏建设发展有限公司直接将借款汇至其指定的收款人。郭金勇个人签署的《关于郭金勇向泰宏建设发展有限公司借款的说明》中记载的非常详细和具体，该“说明”不但载明了借款用途，而且郭金勇本人对借款事实予以确认，并保证归还。另外，郭金勇与泰宏建设发展有限公司还签署有还款协议，还款协议载明了欠款金额及利息，还款期限及付款明细。如果像郭金勇辩称是职务行为，郭金勇不可能向泰宏建设发展有限公司出具借款说明和还款协议的。每笔借款都有郭金勇签名的借据，借据中还载明月息两分，这些都表明是郭金勇个人行为。因此，借款没有直接转入郭金勇账户是郭金勇在借款时的要求，郭金勇无法据此就表明是职务行为。3.郭金勇在一审中对于借款的事实是承认的，从其一审答辩意见中可以看出对于其向泰宏建设发展有限公司借款的事实是予以认可的，二审上诉状与一审答辩意见相违背，说明二审上诉状内容是虚假。郭金勇在一审庭审时，对于其向泰宏建设发展有限公司借款的基本事实是予以认可的，并且还表示私下解决双方的债务纠纷。而二审上诉状则直接表明是职务行为，不承认个人借款的真实性。一审和二审的意见明显相违背只能说明二审郭金勇上诉内容是虚假的。另外，从本案的证据链中也可以看出，泰宏建设发展有限公司与郭金勇的借款事实是真实的，借款金额是明确具体的。郭金勇用款申请载明借款用途，每笔借款都有转账记录和记账凭证，转账记录和记账凭证与郭金勇借款用途是一致的。每次借款都有郭金勇的个人签名的借据，还有总的借款用途说明和总的还款计划，这些都明确无误的说明借款的真实性、具体明确性。综上所述，郭金勇的上诉请求与基本事实不符，其上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院在全面、客观审查本案的同时，依法裁判，采纳泰宏建设发展有限公司的合理主张。泰宏建设发展有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.依法判决郭金勇向泰宏建设发展有限公司支付借款本金5100000元；2.依法判决郭金勇向泰宏建设发展有限公司支付利息377400元（暂计算至2018年7月15日，以5100000元为基数按月利率2%计算自2018年7月16日至实际清偿之日的利息）；3、郭金勇承担该案诉讼费、保全费、律师费（暂定13万）等各项费用。一审法院认定:因郭金勇对泰宏建设发展有限公司起诉的事实无异议，故一审法院对泰宏建设发展有限公司起诉状中所列事实予以认定。另查明，在2018年3月20日双方签订的《还款协议》中，约定借款利息为月息2%。一审法院认为，郭金勇自愿出具说明，将相关款项转化为借款，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款应当归还。故一审法院院对泰宏建设发展有限公司要求郭金勇还本付息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郭金勇于判决生效后十日内偿还泰宏建设发展有限公司借款510万元及利息（利息以510万元为基数，按照月利率2%，自2018年3月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51052元，适用简易程序减半收取25526元，由郭金勇负担。本院二审期间，郭金勇提交新证据：1.泰宏建设发展有限公司向郭金勇出具的付款凭证一份。2.泰宏建设发展有限公司和河南建业泰宏置业有限公司签订的泰宏建业国际城二期安置区施工合同一份。3.郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6239号民事判决书一份，该三份证据综合证明郭金勇系泰宏建设发展有限公司所承建的泰宏建业国际城二期安置区第六标段的项目经理。郭金勇的每次用款皆是先向泰宏建设发展有限公司提出申请。再由郭金勇直接支付给具体的施工单位或相关的材料供应商。郭金勇出具欠条的行为及情况说明中所载明的各项款项所直接的受益人均是泰宏建设发展有限公司，郭金勇不应当承担还款责任。泰宏建设发展有限公司对此证据的意见是：1.对郭金勇出示的付款凭证真实性没有异议，但泰宏建设发展有限公司认为该证据和本案不具有关联性。付款凭证当中仅是注明泰宏建业国际城二期项目，郭金勇付工程款，并不能证明郭金勇就是泰宏建设发展有限公司或者泰宏建业国际城的员工，郭金勇也不能据此认定郭金勇与泰宏建设发展有限公司具有所谓的职务关系。2.对合同原件真实性没有异议，但是该合同原件不能足以证明郭金勇是泰宏建设发展有限公司的员工。根据我们签订建设施工合同的书写习惯，在该合同当中第19页没有写明所提到的泰宏建业国际城二期项目的项目经理就是郭金勇，相反泰宏建设发展有限公司稍后会出示该项目的具体的项目经理是谁，所以该证据不足以证明其证明目的。3.民事判决书，真实性没有异议。但是通过该判决恰恰能够证明泰宏建设发展有限公司与郭金勇之间是平等主体之间的关系。因为该判决所显示郭金勇对外借款是由泰宏建设发展有限公司提供了担保，判决最终认定郭金勇的主债务由泰宏建设发展有限公司作为担保人进行连带清偿。如果郭金勇和泰宏建设发展有限公司是职务关系的话，那么公司何来为一个平等的债权债务为他提供了一个连带担保责任。关于郭金勇借款的流程，是先进行用款申请，然后由公司批准，其借款是个人行为。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，郭金勇向泰宏建设发展有限公司出具《关于郭金勇向泰宏建设发展有限公司借款的说明》系其自愿行为，在该说明中，郭金勇将相关款项转化为借款，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。郭金勇上诉称其出具的说明系履行职务行为，其不应承担还款责任，但《关于郭金勇向泰宏建设发展有限公司借款的说明》中列明了借款用途及郭金勇对此款项承担责任的意思表示，同时结合郭金勇出具的《还款协议》，进一步印证了郭金勇应承担案涉借款的意思，故郭金勇的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，郭金勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51052元，由上诉人郭金勇负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年四月二十二日法官助理张彩娟书记员王一斐