广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初710号原告：卢香林，男，1952年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：福建省莆田市立诚船务有限公司，住所地：福建省莆田市荔城区镇海街道凤山居委会**楼****。法定代表人：戴秀烟。被告：戴秀烟，女，1973年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈金发，男，1971年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告卢香林与被告福建省莆田市立诚船务有限公司（以下简称立诚船务公司）、戴秀烟、陈金发建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告卢香林的委托诉讼代理人叶婵娇、李艳到庭参加诉讼。被告立诚船务公司、戴秀烟、陈金发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢香林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告卢香林与被告立诚船务公司、陈金发签订的《合作协议》；2.判令被告立诚船务公司向原告返还定金5万元、合作费用45万元；3.判令被告立诚船务公司支付逾期还款利息（利息的计算方法：以50万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日计算至还清之日止）；4.判令被告立诚船务公司向原告支付违约金10万元；5.判令被告戴秀烟、陈金发对被告立诚船务公司上述第二、三、四项请求的债务承担连带责任；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：卢香林与刘祖元于2017年2月10日达成《内部股东合作协议》，约定由双方各出资25万元用于与立诚船务公司合作“珠海中海油疏浚工程抽沙项目”，并以卢香林的名义与立诚船务公司签署相关合同。2017年2月10日，卢香林与立诚船务公司、陈金发签署《合作协议》约定，立诚船务公司将射流船转租给卢香林用于“珠海中海油疏浚工程抽沙项目”，立诚船务公司按照船抽沙量向卢香林支付工程款，卢香林向立诚船务公司支付调船费、租金及其他经营管理费用，《合作协议》签署后，卢香林、刘祖元陆续向立诚船务公司支付定金及合作费用共计50万元。根据《合作协议》约定，协议签订一个月以内项目应开工，但立诚船务公司并未按照合同约定保证按时开工，为此，卢香林多次与立诚船务公司交涉，2017年5月18日立诚船务公司再次向卢香林承诺将在6月17日前开工，但直至起诉之日立诚船务公司仍未能按时开工。因立诚船务公司未能按照合同约定履行保证项目开工义务，且卢香林多次催促，立诚船务公司不予回应，卢香林只好要求陈金发协调，陈金发同意向卢香林、刘祖元各返还合作费用25万元，并同意自2017年12月30日起至2018年12月30日止期间每月向卢香林支付分红款。但直至起诉之日，陈金发未向卢香林、刘祖元支付任何费用。根据《合作协议》约定，立诚船务公司已严重违反合同义务，构成根本违约，且其根本违约行为已导致合同目的无法实现，应向卢香林承担违约责任。立诚船务公司为一人有限责任公司，戴秀烟作为立诚船务公司的唯一股东，以其个人账户收取合作款项，已构成与立诚船务公司人格混同，应与立诚船务公司承担连带责任。陈金发作为《合作协议》中担保人，应按照《合作协议》约定及相关法律规定与立诚船务公司承担连带责任。原告向本院提交的证据：1.《内部股东合作协议》;2.《合作协议》;3.收据1张（2017年2月10日）、收条2张（2017年4月10日、2017年3月20日）、4.中国建设银行卡客户交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表、《确认书》两份;5.还款计划书;6.承诺书；7.催告函、邮政快递单及快递查询。被告立诚船务公司辩称，一、原告提出的判令解除卢香林与本公司及陈金发签订的《合作协议》于理无据、于法无依。2017年2月10日，卢香林与本公司及陈金发签订的《合作协议》中，三方未有载明解除合作协议的条款和事项，三方解除合作协议的法定情形未能出现。2017年5月18日的承诺书中，承诺人本公司及陈金发也未有解除合作协议的意思表示。2017年11月27日的承诺内容，是陈金发未经本公司及法人代表戴秀烟同意而单方面作出的，且也未有解除合作协议的意思表示。因客观原因，双方就合作协议所开展的合作项目迟迟不能开工，但不能作为解除合作协议的理由。二、原告提出的60万元与事实不符，应予以驳回。本公司只收到卢香林缴来的定金5万元及调船费35万元，共40万元。三、原告提出的逾期利息于理无据、于法无依。本公司只是收到卢香林缴来的定金及调船费，而不是借款，且合作协议及承诺书中都未有利息支付的意思表示，原告要求支付逾期利息的主张不应当成立。被告戴秀烟辩称，本人作为被告的诉讼主体不适格，不应作为被告参加本案诉讼。立诚船务公司与本人是两个不同的民事法律主体，各自承担自己的民事法律责任。立诚船务公司是经福建省莆田市工商行政管理局依法审批成立的，具有独立的法人资格，完全可以独自承担民事法律责任，其民事法律行为和责任与作为另一民事法律个体的本人无关。2017年2月10日，原告卢香林与立诚船务公司及陈金发签订了《合作协议》及2017年5月18日的承诺书中，本人只是作为法人代表在上面签名盖章，扮演了法人代表所应扮演的角色，不应承担立诚船务公司所应承担的民事法律责任。该《合作协议》及承诺书中，都未有约定应由本人承担个人责任的条款或意思表示。至于原告把款项汇入本人账户的原因，一是立诚船务公司指定原告汇入本人账户，二是公司为了结算方便而使用了本人的个人账户(该现象在社会上的其他公司中也大量出现），根本不存在人格混同一说，且在2017年4月10日开具的收据中，本人也只是作为经办人在上面签名，原告卢香林也并无异议。被告陈金发辩称，一、原告提出的判令解除卢香林与立诚船务公司及本人签订的《合作协议》于理无据、于法无依。2017年2月10日，卢香林与立诚船务公司及本人签订的《合作协议》中，三方未有载明解除合作协议的条款和事项，三方解除合作协议的法定情形未能出现。2017年5月18日的承诺书中，承诺人立诚船务公司及本人也未有解除合作协议的意思表示。2017年11月27日的承诺内容，是本人未经立诚船务公司及法定代表人戴秀烟同意而单方面作出的，且也未有解除合作协议的意思表示。因客观原因，双方就合作协议所开展的合作项目迟迟不能开工，但不能作为解除合作协议的理由。二、原告提出的60万元与事实不符，应予以驳回。本公司只收到卢香林缴来的定金5万元及调船费35万元，共40万元。三、原告提出的逾期利息于理无据、于法无依。本公司只是收到卢香林缴来的定金及调船费，而不是借款，且合作协议及承诺书中都未有利息支付的意思表示，原告要求支付逾期利息的主张不应当成立。四、本人愿意承担法律规定的赔偿责任。被告立诚船务公司、戴秀烟、陈金发未向本院提交证据。经审理查明，2017年2月10日，卢香林与刘祖元签订《内部股东合作协议》，约定由双方各出资25万元用于与立诚船务公司合作“珠海中海油疏浚工程抽沙项目”，并以卢香林的名义与立诚船务公司签署相关合同。同日，卢香林与立诚船务公司、担保人陈金发签署《合作协议》，约定：立诚船务公司将射流船转租给卢香林用于珠海中海油疏浚工程抽沙作业项目；立诚船务公司按照船抽沙量以每立方11元（税后）向卢香林支付工程款；卢香林向立诚船务公司支付调船费、租金、燃油费及其他经营管理费用；卢香林向立诚船务公司支付定金5万元；协议签订后，立诚船务公司保证一个月以内开工，否则双倍返还定金；合作期限一年，自开工之日起算；担保人保证双方按约履行协议，若立诚船务公司不履行协议给卢香林造成损害，担保人负责协调并负赔偿责任。同时还约定其他事项。卢香林、担保人陈金发、立诚船务公司及法定代表人戴秀烟均在该协议签名或盖章。原告提交的2017年2月10日的收据显示，立诚船务公司收到卢香林的定金5万元。原告提交的2017年3月20日的收条显示，立诚船务公司收卢香林缴来调船定金10万元，该款项汇入立诚船务公司法定代表人戴秀烟个人账户，并附有开户行及账号。（该证据是在原告收到被告的答辩状后于2019年3月11日补充提交的，本院于2019年3月14日邮寄给被告，被告于3月19日签收。）原告提交的2017年4月10日的收条显示，立诚船务公司已收到卢香林调船费35万元。原告提交的案外人麦月琴的中国建设银行卡客户交易明细清单显示，2017年4月8日、12日两次麦月琴共向戴秀烟转账14万元。原告提交的麦月琴签名的《确认书》显示，麦月琴确认该款项是受刘祖元委托转帐的。原告提交的招商银行户口历史交易明细表显示，2017年4月8日案外人朱喜平向戴秀烟转账10万元。原告提交的朱喜平签名的《确认书》显示，朱喜平确认该款项是受刘祖元委托转帐的。原告提交的2017年5月18日立诚船务公司出具的《承诺书》显示，立诚船务公司承诺与卢香林合作的抽沙项目自今日起（2017年5月18日）30天内若不开工，立诚船务公司自愿赔偿卢香林10万元，并承担《合作协议》中约定的一切法律责任。经办人陈金发、立诚船务公司及法定代表人戴秀烟均在该协议签名或盖章。原告提交的2017年11月27日陈金发出具的两份《还款计划》显示，陈金发承诺向卢香林、冯桂（原告主张冯桂是与卢香林、刘祖元合伙的隐名股东）、刘祖元偿还25万元款项及另外赔偿10万元。2018年9月28日，原告通过EMS向立诚船务公司邮寄催告函，催告函主要内容：因立诚船务公司未履行《合作协议》迟迟未开工，后承诺2017年6月17日前开工，仍未开工，且发函时仍未确定开工时间，已严重背离双方签订合同的初衷及目的，现发函催告立诚船务公司保证在收到本函之日起10日内开工作业，否则将解除《合作协议》，并要求立诚船务公司承担违约责任。快递查询显示2018年9月29日他人（陈金福）代收。庭审时，原告主张支付立诚船务公司的50万元，有24万元是通过转账方式支付到戴秀烟个人账户，其余款项是通过支付现金及现金存入被告账户的方式支付，因时间久远现金存入被告账户的证据找不到了。另查明，企业信用信息公示报告显示，立诚船务公司成立于2016年9月7日，戴秀烟是公司法定代表人、执行董事兼总经理，也是公司唯一股东。以上事实有原告提交的证据、被告的答辩意见及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，一、关于《合作协议》应否解除的问题。原告与立诚船务公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容不违背相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。原告根据《合作协议》的约定于签订协议当日向立诚船务公司支付定金5万元。《合作协议》约定协议签订后立诚船务公司保证一个月以内即在2017年3月10日前开工，但立诚船务公司迟迟未开工已构成违约。2017年5月18日，立诚船务公司向原告出具《承诺书》保证在30天内即在2017年6月17日前开工，但立诚船务公司再次食言未开工。2018年9月28日，原告向立诚船务公司发催告函，催告立诚船务公司保证在收到本函之日起10日内开工作业，否则将解除《合作协议》并要求立诚船务公司承担违约责任。立诚船务公司于2018年9月29日收到该函，立诚船务公司应于2018年10月8日前开工，但立诚船务公司仍未开工。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案立诚船务公司违背《合作协议》的约定及《承诺书》的保证，迟迟未开工已构成根本违约，在原告催告后的合理期限内仍未履行开工义务，原告起诉解除《合作协议》，符合法律的规定，本院予以支持。二、关于立诚船务公司返还定金及合作费用的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，《合作协议》解除后尚未履行的不再履行，原告已经支付的定金及合作费用可以要求立诚船务公司返还。根据原告提交的立诚船务公司出具的收据、收条显示的内容，原告共向立诚船务公司支付定金15万元及调船费35万元共计50万元。立诚船务公司、陈金发均确认已收到原告支付的定金5万元及调船费35万元共计40万元，对另外一笔10万元的定金不予认可。对立诚船务公司和陈金发确认已收到的定金5万元及调船费35万元共计40万元，本院予以确认。对于另外10万元的定金原告是否已支付的问题。本院认为，首先，如果立诚船务公司没有收到该10万元定金，陈金发、立诚船务公司收到原告补充提交的证据——立诚船务公司于2017年3月20日出具的10万元定金的收条后应向本院递交抗辩意见或开庭时积极来出庭应诉，但陈金发、立诚船务公司均未做出该行为；其次，如果立诚船务公司没有收到该10万元定金，立诚船务公司应在之后出具的35万元调船费的收条、《承诺书》及陈金发出具的《还款计划》中予以标注或释明，但该证据均没有标注或释明，这些行为显然不符合日常生活逻辑和经验。并且，立诚船务公司和陈金发确认已收到的40万元中，原告提供的转账记录只有24万元，同样的道理，原告主张支付50万元的付款方式有现金有转账，本院予以采信。综上，立诚船务公司和陈金发没有提交证据反驳立诚船务公司出具的收条中确认已收到10万元定金的事实，应承担举证不能的法律后果。对原告主张已向立诚船务公司支付该10万元定金，本院予以采信。因此，对原告请求立诚船务公司返还定金及调船费共计50万元，本院予以支持。三、关于立诚船务公司支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”立诚船务公司向原告出具《承诺书》保证在30天内即在2017年6月17日前开工，否则自愿赔偿原告10万元，并承担《合作协议》中约定的一切法律责任。立诚船务公司违背承诺迟迟没有开工应向原告承担违约责任。并且担保人陈金发出具的《还款计划》中亦承诺向原告（含其他股东）另外赔偿10万元。故原告主张立诚船务公司支付违约金10万元，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。四、关于立诚船务公司支付逾期还款利息的问题。如上所述，本院已支持原告获得10万元的违约赔偿款，根据立诚船务公司占用原告资金50万元的时间，再结合本案的违约情况，本院认为10万元赔偿已弥补因立诚船务公司违约给原告造成的经济损失，原告主张立诚船务公司另外还应支付逾期还款利息，没有事实依据，本院不予支持。五、关于戴秀烟承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”被告立诚船务公司为一人有限责任公司，股东为戴秀烟，并且原告向立诚船务公司支付的款项有一部分直接转到戴秀烟个人账户，戴秀烟未提交证据证明其财产独立于立诚船务公司，应承担举证不能的法律后果，原告主张戴秀烟对立诚船务公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。六、关于陈金发承担连带责任的问题。《合作协议》约定陈金发作为担保人，保证双方按约履行协议，若立诚船务公司不履行协议给原告造成损害，担保人负责协调并负赔偿责任。该约定属对担保方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及在《还款计划》中陈金发承诺直接承担还款责任的情况，陈金发应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《合作协议》对保证担保的范围没有约定，陈金发应对立诚船务公司的全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”《合作协议》解除并不能免除陈金发的担保责任，因此，原告主张陈金发对立诚船务公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈金发履行保证责任后有权向立诚船务公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建省莆田市立诚船务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告卢香林返还定金及调船费共计50万元；二、被告福建省莆田市立诚船务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告卢香林支付违约金10万元；三、被告戴秀烟对上述第一、二项判决中的债务承担连带清偿责任；四、被告陈金发对上述第一、二项判决中的债务承担连带清偿责任，被告陈金发承担清偿责任后有权向被告福建省莆田市立诚船务有限公司追偿；五、驳回原告卢香林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告福建省莆田市立诚船务有限公司、戴秀烟、陈金发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  于金果二〇一九年四月十日法官助理石惠书记员黄峰