广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初字1518号原告：苏锦如，男，汉族，1964年1月12日出生，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。被告：李楚君，女，汉族，1958年1月21日出生，住潮州市湘桥区。被告：李喜坤，男，汉族，1983年9月8日出生，住潮州市湘桥区。原告苏锦如诉被告李楚君、李喜坤装修装饰合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。本案适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴滢滢、被告李楚君、被告李喜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锦如诉称：原告于2016年5月通过朋友介绍承包两被告位于潮州市××桥区××房××室内装修，装修工程于2016年9月完工，装修过程中的一切事宜及付装修款均由被告李楚君与原告沟通协商及结算，装修款结算后，两被告陆续还款。2017年1月25日被告李楚君与原告就剩余尾款进行结算，被告李楚君出具《欠条》给原告，确认结欠原告装修款32000元，约定所结款项在2017年底结清。后经原告多次催讨无果。原告诉至法院，请求判令被告李楚君、李喜坤付还装修款32000元及该款自2017年1月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计的逾期利息。原告苏锦如为其陈述的事实提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格。2.《《欠条》》原件一份，证明被告一确认结欠原告装修款人民币32000元整，约定所结款项在2017年底结清。3.《人口信息查询表》原件一份，证明被告的身份信息和主体资格。4.《复函》复印件一份，证明潮州市湘桥区春荣路金佳园15栋2302房登记在被告李喜坤名下，系被告李喜坤所有。开庭后，原告补充提供《金佳园15-2302工程预结算单》，证明原告向被告李楚君、李喜坤承包案涉房产的装修工程时已就装修的总价款作出大概的预算单给被告，装修完工后，原告与两被告进行结算，原装修前列明的项目总款为人民币221385元，后在装修过程中增加的项目总价款为人民币16153元，因两被告称自己经济拮据要求扣减工程款，原告看在朋友黄潮铭的面子上对原装修前列明的项目总价款金额扣减了0.5%，扣减后为人民币210316元，但装修过程中增加的项目系原告按实际购买价格计算的，因此无法扣减。原告在装修案涉房产的过程中共收取了两被告工程款大概18万元左右，并在装修完成进行交付结算时将房子装修所有相关的单据交付给两被告，截止至2017年1月25日，两被告尚欠原告装修款人民币40000余元，原告要求两被告出具《欠条》确认拖欠装修款的余额及还款时间，后被告李楚君以出具《欠条》需再减少装修款为条件与原告进行协商，原告无奈之下同意装修款再扣减8000余元，至此，被告李楚君才就尚欠原告装修款人民币32000元进行签名确认。被告李楚君答辩称，2016年5月我儿子李喜坤在金佳园购买一套房子，因房子需要装修，通过邻居黄潮铭介绍苏锦如去装修，在装修过程中没有签订合同，在装修过程中我们陆续还了部分款项。在这个过程中买东西和还装修款原告没有给我清单，收款后也没有给我收据。房子装修完毕，2017年1月25日黄潮铭说这套房子需要结算，说我结欠装修款32000元，黄潮铭当场写下《欠条》让我在上面签名，我未签名的时候有打电话给我儿子李喜坤他没有接听电话，但是因为黄潮铭是我的邻居所以我相信他，于是我在《欠条》上签名。现在原告要求向我催讨3万元我认为不合理，因为装修过程中用什么用料做什么事原告没有和我商量过，价格也没有与我商讨，我在《欠条》签名时原告也没有拿明细清单给我看，所以我认为要有装修的明细双方进行对账再进行结算。我认为这张《欠条》无效。被告李喜坤答辩称，2016年5月我去金佳园买了套房子，通过我们的邻居黄潮铭介绍苏锦如去装修。在装修过程中陆续向我们拿钱，有写收条给我们，我们在写下《欠条》的时候单据都被黄潮铭拿走了。在这个过程中我们约还了19万元。待装修完毕，黄潮铭要求我妈在《欠条》上签名，我有质问黄潮铭说当时双方有口头说装修款大概控制在十多万元，而且我已经还了19万元，现在为何还欠装修款32000元。随后黄潮铭提供工程结算清单给我，我有将结算清单质问装修同行，他们说其中部分装修项目是虚无的，而且装修价格都比市场高20%-30%以上。我认为黄潮铭是在我没有在场情况下并且双方没有对装修明细项目进行结算（包括材料的明细对账）情况下让我妈在《欠条》上签名，我现在要求原告提供所有购买材料的清单和发票，双方重新进行结算。苏锦如还曾扬言如果我不付还装修款他将要砸锁。我认为装修的房产是我本人的，我妈不清楚，她也无法代表我与黄潮铭、苏锦如进行结算，这张《欠条》没有法律效力。被告李喜坤为其抗辩提供《工程预算结算单》原件一份，证明黄潮铭提供的整个装修工程的装修项目、价格和数量、整个装修工程的工程款，但是我认为还应当提供其购买这些材料的发票和品牌及具体数量。经过开庭质证，两被告对证据1、3、4的真实性及要证明的内容无异议。本院对原告提供的上述证据予以认定。被告李楚君对原告苏锦如提供的《欠条》，认为虽然名字是我本人签的但没有法律依据，是黄潮铭在我儿子李喜坤无在场的情况下骗我在《欠条》上签名。被告李喜坤认为，这张《欠条》是黄潮铭骗我妈在上面签名的，没有法律依据，而且装修这套房子是我的，与我妈没有关系。原告苏锦如对被告李喜坤提供的《工程预算结算单》的真实性、关联性均有异议，认为这份证据无法证明是本案装修房产的结算单。被告李楚君、李喜坤对原告苏锦如在开庭后提供的《工程预算结算单》发表如下意见：该工程预结算单系原告自行制作，没有经被告确认其中的项目价格没有相应发票印证，且该预结算单（下称现预结算单）与前原告提供给被告的预结算单（下称原预结算单）不一致，说明原告对工程价款随意计算。不一致之处：（1）原预结算单中第18项“大门石板安装（含砌6分砖）”单价为1200元,现预结算单中单价为800元;(2)原预结算单中第37项“石板转角线”共43.2米，单价为55元，总价为2376元，现预结算单中没有该项；（3）原预结算单中增加项目中第1项“地面找平层”为70米，现预结算单中为40平方米；（4）原预结算单中增加项目中第7项“橱叠”单价为750元，现预结算单中单价为720元。上述不一致刚好印证原告对于装修款的计算存在随意性，其主张的装修款不符合双方约定。原告自行制作、计算的款项前后不一致，尚且不能自圆其说，更加无法证明其欺骗被告李楚君签名的《欠条》上金额具备真实性。根据认主张谁举证的举证责任原则，被告无法确切证明实际装修款，其在本案中的证据不足以证明其主张，应驳回其诉讼请求。经审理查明：李楚君、李喜坤是母子关系。2016年5月李喜坤购买位于潮州市××桥区××房，经邻居黄潮铭介绍，由苏锦如对该房进行室内装修。装修过程中，由李楚君付还苏锦如部分装修款。该装修工程于2017中秋前完工并交付李喜坤使用至今。2017年1月25日苏锦如委托黄潮铭代表其同李楚君对装修款进行结算，当天由黄潮铭书写《《欠条》》内容，李楚君在《《欠条》》上签名，确认结欠苏锦如装修款32000元，同时表态“此前所有单据作废”，并承诺“结欠款项在2017年底结清”。本院对以上事实予以认定。本案争议的焦点有二：一、李楚君对结欠苏锦如的装修款进行确认的行为是否有效，李楚君是否应对本案的债务承担责任；二、本案讼争装修款数额的认定。一、李楚君对结欠苏锦如的装修款进行确认的行为是否有效，李楚君是否是应对本案的债务承担责任。苏锦如对李喜坤所有的位于潮州市××桥区××房进行室内装修，李喜坤抗辩称李楚君无法代表其与黄潮铭、苏锦如进行结算，这张《《欠条》》没有法律效力。涉案房产的产权虽登记在李喜坤名下，鉴于李楚君、李喜坤是母子关系，李楚君也自认装修过程中多次与苏锦如协商装修事宜，且多次由其经手付还苏锦如部分装修款，而李喜坤直至本案开庭前一直仅对结欠款项中的部分装修项目的价格有异议，并没有对李楚君在《《欠条》》上签名的行为提出异议，且事后李喜坤也搬到上述房产入住至今。故应视为李喜坤对李楚君的代理行为进行追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，李楚君代表李喜坤对装修款进行结算的行为应认定有效。李楚君作出的行为所产生的民事责任应由李喜坤承担，李楚君不应承担民事责任。二、本案讼争装修款数额的认定。李喜坤对原预结算单有异议，提出其中部分项目收费明显过高。对此，苏锦如补充提供现预结算单。原预结算单、现预结算单存在不一致的情况如下：（1）原预结算单中第18项“大门石板安装（含砌6分砖）”单价为1200元,现预结算单中单价为800元;(2)原预结算单中第37项“石板转角线”共43.2米，单价为55元，总价为2376元，现预结算单中没有该项；（3）原预结算单中增加项目中第1项“地面找平层”为70米，现预结算单中为40平方米；（4）原预结算单中增加项目中第2项“前后阳台前墙面方砖工料费”价格为1800元,现预结算单中为1000元;(5)原预结算单中增加项目中第7项“橱叠”单价为750元，现预结算单中单价为720元。上述两份预结算单是苏锦如先后出具，因李楚君已对结欠款项进行确认，且李喜坤对原预结算单中的明细项目无异议，故原预结算单中的明细项目应予以认定。苏锦如现提供现预结算单，对其中的明细项目、价格进行调整，属于其自认，并将其作为结算依据，因现预结算单未经李喜坤确认，李喜坤认为该工程预结算单系苏锦如自行制作没有经李喜坤确认，其中的项目价格没有相应发票印证，且该预结算单与前苏锦如提供给李喜坤的预结算单不一致，说明苏锦如对工程价款随意计算。故应对该两份预结算单中的明细项目、价格进行调整，现预结算单中删除的明细项目应不予认定，原预结算单中的价格低于现预结算单的应按原预结算单的价格予以认定。具体如下：（1）“大门石板安装（含砌6分砖）”单价按现预结算单中单价800元认定，相差价款400元应予以剔除；（2）原预结算单中“石板转角线”价款为2376元，但苏锦如自愿在现预结算单中将该项删除，故该款应在结欠款项中予以剔除；（3）“地面找平层”应按现预结算单中40平方米认定，单价50元，相差价款1500元应予以剔除；（4）增加项目中“前后阳台前墙面方砖工料费”价格按现预结算单中1000元认定，相差价款800元应予以剔除；（5）增加项目中“橱叠”按现预结算单中单价720元认定，相差价款30元应予以剔除。上述剔除后，李喜坤结欠苏锦如的装修款为26894元。本院认为：苏锦如同李喜坤之间装修装饰工程虽没有签订书面合同，但李喜坤已付还部分装修款，该装修装饰工程已完工且李喜坤已入住至今，双方存在装修装饰工程合同关系的事实清楚，证据充分。李喜坤没有履行还款义务，已构成违约，应负本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李喜坤应付还尚欠苏锦如装修款26894元。因双方对逾期利息没有作约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李喜坤应支付苏锦如因违约造成的利息损失。因李楚君在《《欠条》》中承诺结欠款项在2017年底结清，故李喜坤应支付的利息损失应自2018年1月1日起计，利息损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率进行计算。因《《欠条》》明确约定“此前所有单据作废”，故李喜坤现要求苏锦如再提供所有购买材料的清单和发票的理由不成立。苏锦如对李楚君的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、被告李喜坤应于本判决生效之日起十日内付还尚欠原告苏锦如装修款26894元及支付该款自2018年1月1日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告苏锦如的其他诉讼请求。本案受理费600元，由原告苏锦如负担96元，被告李喜坤负担504元。原告苏锦如应负担的受理费已预交，被告李喜坤应负担的受理费504元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  谢泽芬人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一九年四月二十二日书 记 员  王 瑞