上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初23163号原告：心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某，住所地上海市奉贤区。负责人：马宗彬，上海大区负责人。委托诉讼代理人：尹会敏，女。被告：上海双菱风能电力设备有限公某，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄东方，总经理。委托诉讼代理人：沈黎军，男。委托诉讼代理人：康建明。原告心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某与被告上海双菱风能电力设备有限公某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。后双方申请庭外和解三个月。本院于2019年4月1日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹会敏、被告委托诉讼代理人沈黎军及康建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损害费用合计342,800元(以下币种同)，其中扣押车辆产生的损失是100,000元以及扣押期间产生的租金是242,800元。事实与理由：自2013年3月开始，原告租赁被告位于上海市奉贤区大叶公路XXX号的4#仓库，双方开始合作。原告于2017年8月份开始退租，但在退租的过程中，因双方未能就退租事宜达成一致，被告自2018年9月份开始扣押原告的平衡重、叉车等设备，其中分别为电力平衡重4台，型号为：力至优FB15/20;平衡重叉车4台，型号分别为：林德E16C、林德E20P-02、合力CPD15H、林德E20，被告在扣押叉车的过程中造成平衡重丢失1台，电池报废4组，平衡重充电器丢失2组，共计损失100,000元；因为被告扣押的原因，造成原告无法按照约定及时返还相关设备，因此造成2017年9月份至2018年5月份(2018年5月8日原告拉回部分设备)的租金损失为242,800元，被告一直未支付上述损失。被告无权扣押原告相关设备，侵犯原告的财产权益，原告遂涉诉。被告上海双菱风能电力设备有限公某辩称，原告诉请没有法律和事实依据，所谓的扣押并不是被告主观行为，而是由于原告不履行相关租赁合同所产生，而且并不存在被告进行扣押，其拉回的东西并不在被告控制下，而是案外人公某，案外人与原告存在租赁合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于双方对证据均有异议，本院认定如下：一、原告提供(2017)沪0120民初25686号案件的两次庭审笔录、报警后调解录音，证明被告扣押原告设备的某1，被告对真实性无异议，但认为叉车在案外人仓某某而非被告仓某某，因原告违约进行搬离且在半夜搬离，被告只是进行正常的制止行为，本院认为，鉴于庭审笔录及录音内容均涉及本案叉车，故对真实性、关联性均予以认定；二、原告提供叉车租赁合同及补充协议、发票、付款凭证，证明原告租赁叉车并支付租金的某1，被告认为与被告无关，故对真实性、关联性均不予以认可，本院认为，鉴于租赁合同中明确送货地址为原被告租赁合同所涉地址，且原告已支付相应租赁费，故对该组证据的真实性、关联性予以认定；三、原告提供赔偿协议及清单、租赁订单、索赔报价单等索赔材料、赔偿款项支付凭证，证明被告造成原告赔偿案外人的某1，其中一台力至优FB15丢失，被告认为系原告与案外人的某2，对真实性、关联性均不予以认可，本院认为，鉴于该赔偿涉及本案扣押物品，有一定的关联性，故对真实性、关联性予以认定；四、原告提供广州佛朗斯股份有限公某的员工韦昌松证人证言、电力行业标准、电池损坏说明，证明叉车电池需要日常维护，长期扣押造成电池损害，被告认为与本案无关，本院认为，鉴于证人系广州佛朗斯股份有限公某的员工，其与赔偿事宜有利害关系，本院不予采信，电力行业标准、电池损坏说明也不能证明本案叉车电池确实损坏及损坏程度，故对该组证据的关联性不予认定；五、原告提供接报回执单、上海协益实业发展有限公某(以下简称协益公某)发出的通知函，证明协益公某已通知原告搬离设备，被告扣押设备的某1，被告对真实性均无异议，但认为叉车在案外人仓某某，被告并未扣押设备，本院认为，鉴于原告庭审中自认本案设备并非从协益仓库拉回，故对通知函的关联性不予认定，接报回执单涉及本案设备，故对真实性、关联性予以认定；六、原告提供心怡科技股份有限公某上海嘉定分公某(以下简称心怡嘉定分公某)出具的情况说明书、公某名称变更通知函，证明2018年5月1日之后上海分公某的所有付款均由心怡嘉定分公某支付，原告对真实性不认可，本院认为，鉴于原告提供了原件，且嘉定分公某的付款与本案一定的关联性，故对真实性、关联性予以认定；七、被告提供(2017)沪0120民初25686号民事判决书，证明原告在该案中提出本案的诉请，但未予以处理，原告对真实性无异议，但不认可原告所证明内容，本院认为，鉴于该案中原告的诉请及查明事实与本案有关，故对真实性、关联性均予以认定；八、被告提供民事起诉状及受理通知书，证明协益公某欠被告租赁费，原告认为与本案无关，本院认为，鉴于该组证据未涉及本案叉车，与本案无关，故对关联性不予认定。另外，本院调取了(2017)沪0120民初25686号案件的起诉状、原告提供的证据，原、被告对真实性均无异议。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、原、被告之间租赁合同情况2013年3月开始，原告租赁被告位于上海市奉贤区大叶公路XXX号的4#仓库。2017年8月，双方签订《合同终止协议》，约定原告定于8月开始提前清仓办理，费用结算至2017年8月31日，原告除支付租金外，再支付2个月租金作为违约赔偿金即1,878,067元。2017年8月31日，原告搬离租赁场所。2017年12月，原告向本院提起诉讼，请求撤销上述《合同终止协议》等，其中一项诉请为被告赔偿原告扣押货物导致的租金损失289,340元及设备毁坏损失219,266元。本院予以受理，案号为(2017)沪0120民初25686号。被告在该案中提起反诉，请求原告支付《合同终止协议》约定的违约金。该案2018年1月11日的庭审中，原告提供了上海菱合机械设备有限公某(以下简称菱合公某)及广州佛朗斯股份有限公某上海分公某(以下简称佛朗斯上海分公某)出具的证明作为证据，菱合公某称“其租给原告三台平衡重叉车，其中一台(车架号XXXXXXXXX)已经拉回，仍有两台(车架号H2X335T05609、H2X335S03279)在奉贤老仓库”，佛朗斯上海分公某称“其于2017年8月5日短租给原告九台平衡重，其中五台已经退回，仍有四台(H2X335P02531/2013，Z000260，Z007212，Z001075)在奉贤仓库未退回。另一批长租资产也仍在奉贤仓，待核实”。原告另提供了扣押设备费用明细表，载明租赁菱合公某的两台叉车型号为林德E16C、林德E20P02，租赁佛朗斯上海分公某的四台叉车型号为林德E20、力至优FB15(三台)，其余两台叉车型号不明。该案2018年1月11日的庭审笔录中，被告确认6台叉车被扣押，但不在租赁房屋内。该案2018年5月16日的庭审笔录中，原告明确6台叉车在广德仓某某。本院于2018年7月9日就该案作出判决，认定《合同终止协议》合法有效，确认双方租赁合同于2017年8月31日解除，并认为鉴于被告扣押的是原告向案外人承租场所内的物品，故对原告本诉请求中的扣押货物的租金及毁坏损失未予以处理。该案一审判决书已生效。另外，被告将其位于大叶公路XXX号其他两个仓库租赁给协益公某及广德公某，该两公某再转租给原告。二、原告取回叉车过程2017年12月6日，原告欲至大叶公路XXX号仓某某拉回叉车等货物，共装车四辆，但被告门卫拒绝车辆出门，原告遂报警。公安局出具接报回执单，载明“经了解，系报警人企业与双菱企业的纠纷导致报警人的六辆叉车在双菱工厂内无法取回引起的纠纷，双方无过激行为”。次日，双方至派出所调解，调解过程中，原告称“是这样的，因为我们仓里压着至少有8台的叉车”，被告员工沈黎军称“你无非就是说我这边东西没有了，其他几个库的东西你要拉，你装上车就给你拉啦？”，原告称“8台的叉车，一台也要十几万以上，因为我们都是有一部分是新车，八台液压车在那个仓里，其实光这8台的价值都要80万以上……”，被告员工沈黎军称“对”。当日，原告拉回部分货物，包含租赁菱合公某的合力叉车一台。2018年4月底，原告从广德仓某某拉回六台叉车。三、原告租赁叉车、支付租金、签订赔偿协议情况(一)租赁叉车情况2017年8月，原告与佛朗斯上海分公某签订《设备租赁订单》(合同编号为CGPXXXXXXXXXXXXX)，约定原告租赁电动平衡重(型号力至优FB15/20)6台，租金4,000元，租赁期间为2017年8月5日至2017年9月4日，送货地址大叶公路XXX号双菱物流园。2017年8月6日，原告与佛朗斯上海分公某签订《设备租赁订单》，约定原告租金平衡重叉车(型号林德E20/E16)3台，月租金为4,500元，租期为2017年8月7日至2017年9月7日，送货地址大叶公路XXX号2期4号天猫仓。2017年8月14日，原告与菱合公某签订《设备租赁订单》，约定原告租赁平衡重叉车(型号林德E16C、林德E20P-02、合力CPD15H)各一台，林德叉车月租金为5,000元，合力叉车月租金为4,500元，租期为2017年8月14日至2017年9月14日，送货地址大叶公路XXX号双菱物流园天猫仓。2018年1月30日，原告与菱合公某签订补充协议，约定原合同中的林德平衡重叉车自2018年2月1日起变更价格为4,500元/月/台，合同有效期延长至2018年5月8日。另，根据原告租金汇总表显示，原告租赁佛朗斯上海分公某的叉车自2018年2月起每月租金统一调整为3,490元。(二)租金支付情况2017年12月21日至2018年6月15日，原告向佛朗斯上海分公某支付了2017年9月至2018年4月的租金，共计1,478,318.67元，佛朗斯上海分公某向原告开具了发票。2017年10月10日至2018年4月19日，原告向菱合公某支付了2017年9月至2018年2月的租金，共计101,000元，菱合公某向原告开具了发票。2018年7月13日，心怡嘉定分公某代原告向菱合公某支付了2018年3月至4月份的租赁费共计18,000元，菱合公某向心怡嘉定分公某开具了发票。(三)原告与佛朗斯上海分公某签订赔偿协议情况2018年7月1日，原告与佛朗斯上海分公某签订赔偿协议，约定鉴于双方签订了编号为CGPXXXXXXXXXXXXX的《设备租赁订单》，佛朗斯上海分公某已交付使用，该批设备已于2018年5月从大叶公路XXX号拉出返还，就该批设备出现的损失，双方达成如下协议：上述设备拉出返还后，经双方核实，平衡重丢失1台，电池报废4组，平衡重充电器丢失2组，原告一次性赔偿100,000元。2018年10月30日，心怡嘉定分公某代原告向佛朗斯上海分公某付款100,000元。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、被告是否实施了侵权行为；二、损害事实及赔偿金额如何认定。针对争议焦点一，在原告去仓库拉叉车时，当时原、被告之间虽然存在租赁合同纠纷，但双方合同并未约定在原告违约时被告有权扣留原告货物，故被告无合法理由阻止原告车辆出门，构成侵权，主观上存在过错，由此造成扣押期间的损失，被告理应承担赔偿责任。针对争议焦点二，第一，关于扣押的叉车数量，首先，虽然在调解过程中，录音显示原告说的一段话中提到压着八台叉车，被告也说对，但当时仓库是否有八台叉车双方未作过清点，且对话中原告除了提到叉车数量还有叉车的新旧及价值，被告的回答也不能简单的认为是对所有内容的认可，叉车数量还须有其他证据予以佐证，鉴于原告未提供相应证据证明当时确实有八台叉车，故本院认为，不能单凭以一段对话来认定在2017年12月6日被告扣押着原告八台叉车；其次，在报警之后，原告自认拉回一台菱合叉车，鉴于双方未对拉回货物及库存货物进行清点，在无其他证据的情况下，不能仅以原告自述就认定在原告拉回一批货物后仓库还存有七台叉车；最后，接报回执单明确因六台叉车引起的纠纷，根据原告在(2017)沪0120民初25686号案件中提供的菱合公某及佛朗斯上海分公某的证明，能明确型号的是六台叉车，而在2018年1月11日时，被告庭审中也仅承认有六台叉车。综上，本院认为，鉴于原告未能举证证明在其拉回一批货物后被告尚扣押着七台叉车，现有证据仅能认定在2018年1月11日时被告扣押了六台叉车。被告扣押了叉车，原告为此额外支付了租金，被告理应承担赔偿责任。第二，关于被告应赔偿租金的计算期间，首先，鉴于原告未举证证明在2017年12月6日前曾要拉回叉车而被告予以阻止，故本院酌情认定租金从该月起算至拉回即2018年4月底，共计算5个月；其次，关于原告诉请的一台菱合叉车租金，鉴于原告已在2017年12月6日取回，故该车不包含在上述六台叉车内，被告无需赔偿该车辆租金损失。第三，关于扣押叉车的型号及租金金额，首先，关于原告向菱合公某租赁的叉车，根据(2017)沪0120民初25686号案件中原告提供的菱合公某的证明，本院确定扣押的为两台林德叉车，依据租赁合同及补充协议对租金的约定，该两台叉车租金损失共计算为47,000元；其次，关于原告向佛朗斯上海分公某租赁的叉车，本院根据原告提供租赁订单、(2017)沪0120民初25686号案件中原告提供的佛朗斯上海分公某的证明及扣押设备费用明细表，确定扣押的为一台林德E20及三台力至优FB15，根据租金实际支付情况，该四台叉车租金损失计算如下：三台力至优FB15为55,410元，林德E20为19,470元，第四，关于原告主张因一台力至优FB15设备丢失而赔偿的损失，鉴于原告在2018年4月份拉回叉车时未与被告进行清点，单凭原告与佛朗斯上海分公某的某2协议无法证明该台设备已丢失或在被告扣押期间丢失，故对该部分主张，本院不予支持。第五，关于原告主张因电池损坏而赔偿的损失，由于原告与佛朗斯上海分公某的某2协议协议发生于原、被告发生纠纷之后，在原告与案外人赔偿时未通知被告，被告未能对该设备现状进行确认，原告亦无其他证据证明叉车实际损失情况，单凭赔偿协议不足以确定损害事实及损害程度，故对该部分主张，本院亦不予支持。综上，被告应赔偿原告扣押期间的租金损失121,880元。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海双菱风能电力设备有限公某于本判决生效之日起十日内赔偿原告心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某损失121,880元；二、驳回原告心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,442元，减半收取计3,221元，由原告心怡科技股份有限公某上海奉贤分公某负担1,852元，被告上海双菱风能电力设备有限公某负担1,369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年四月二十五日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律条文