广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初160号原告：李健发，男，1991年5月8日出生，汉族，农民，住新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：杨光耀，男，1956年1月16日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：张天强，男，1973年12月22日，汉族，农民，住新兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵、苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告李健发与被告杨光耀、张天强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾华亨，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人方金贵、苏碧莹到庭参加诉讼，被告杨光耀、张天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人保广州分公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿547250元共549250元给原告；2.被告杨光耀、张天强对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案受理费由被告人保广州分公司承担。事实与理由：原告李健发是小松牌PC300-6挖掘机（机号：31827）的所有人，黄恒斌是受雇于李健发驾驶以上挖掘机的司机。被告杨光耀是粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车的所有人，被告张天强是受雇于杨光耀驾驶以上半挂牵引车的司机。黄恒斌于2018年6月12日中午，驾驶小松牌PC300-6挖掘机在新兴县××××里路段作业，张天强于12时许，驾驶粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｗ×××**号挂车来到卸载物品，但因操作不慎而翻侧并碰撞到小松牌PC300-6挖掘机，导致小松牌PC300-6挖掘机损坏的交通事故。经新兴县公安局交通警察大队认定，张天强负事故的全部责任。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，小松牌PC300-6挖掘机为全损，价值549250元。杨光耀为粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车向人保广州分公司购买了机动车交通事故责任保险以及保险金额为1500000元且不计免赔的第三者商业责任保险。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼并提出前述诉求。被告人保广州分公司辩称，一、涉案车辆粤Ｗ×××**向被告人保广州分公司投保了交强险、机动车损失保险375000元，商业第三者险1500000元，有投保不计免赔。被保险人为杨光耀，保险期间均为2018年1月10日至2019年1月9日，事故发生在2018年6月21日，属于保险责任期间。二、本次事故应先在交强险限额范围内赔付。超出部分，根据保险公司约定确定商业第三者责任保险的赔偿责任和范围在商业保险范围内赔付。原告诉请损失数额依据的穗华价估（云浮）［2018］158号《关于小松牌PC300-6挖掘机损失价格评估结论书》计算标准不清晰，基础资料不完整，其作出的结论不具有合理性，不能作为本案定案依据。1.原告及杨光耀未经人保广州分公司同意单方委托评估，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，涉案标的损失数额应当由人保广州分公司进行核定，《机动车综合商业保险条款》第三十四条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。原告及杨光耀单方委托评估时未通知人保广州分公司参与评估，对于其请求的损失，人保广州分公司有重新核定的权利，如无法重新核定确认其损坏程度和关联性的，有权拒绝赔偿。2.《评估结论书》依据标准不清晰，程序不合法，其作出的结论依据不足，不能作为本案标的损失的认定依据。根据《评估结论书》第七条价格评估过程显示，该评估采用市场法对标的进行价格评估，然而《评估结论书》却未明确评估采用的市场价格是依据何种类型、什么标准，《评估结论书》依据的标准不清晰，鉴定依据明显不足。《评估结论书》在第七条第二款第一项中提及挖掘机是2015年11月12日从香港购入，然而却未提供合法有效的购买发票。《评估结论书》未查明挖掘机新车的购买价格而对其作出评估，也没有说明折旧计算的具体过程和数据来源，其作出的评估没有依据。《评估结论书》在评估时未考虑修理费用是否超出挖掘机的实际费用而直接推定挖掘机全损，究竟是凭什么认定修理费超过车辆实际价值？报告中没有列明修理费项目、价格和总费用，未确定修理费超过车辆实际价值，不应随意以全损确定损失，故该评估报告不应采信。另外，挖掘机残值作报废处理并按照废旧钢材的标准以重量计算残值回收价格，但挖掘机并未办理报废，完全可以重新出售，如果按照市场价格计算该挖掘机残值，起码100000元以上，评估报告以废旧钢铁按吨计算显然不合理，不能作为本案定案依据。3.《评估结论书》将涉案小松牌PC300-6挖掘机的市场价格定为580000元，远高于市场同类型二手小松牌PC300-6挖掘机的报价，定价明显不符合市场价格标准。经人保广州分公司查询，二手小松牌PC300-6挖掘机在网络平台的报价从195000元到580000元不等，其中报价区间主要集中在200000元-300000元，即使是使用时长累计仅为1084小时和1000小时的挖掘机，网络报价也仅为350000元与300000元。涉案小松牌PC300-6挖掘机在2015年11月12日购入时已工作3100小时，自购入至2018年6月21日共使用时间已达2.58年，其采用580000元作为挖掘机市场价格，明显不符合市场价格标准，《评估结论书》评估的价格明显不合理。综上所述，原告的证据不足以支持其主张，请求法院依法对车辆损失委托鉴定，并作出公正判决。被告杨光耀、张天强无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定的事实如下：2018年6月21日12时00分，被告张天强驾驶粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｗ×××**号挂车因操作不慎，致车辆翻侧碰撞到由黄恒斌驾驶的挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏、张天强受伤的道路交通事故。县交警大队于事故当天作出第445321500000000239号道路交通事故认定书（简易程序），认定张天强承担该宗事故的全部责任，黄恒斌不承担该宗事故的责任。事故发生后，杨光耀于2018年9月27日委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案小松牌PC300-6挖掘机进行评估，鉴定公司于2018年10月8日作出穗华价估（云浮）［2018］158号价格评估结论书，载明“受损挖掘机发生事故时严重损坏，无法确定其已使用工作小时，经勘查，挖掘机机身及驾驶楼部位完全变形，发动机部位、车辆操作系统等主要部件损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该挖掘机全损。……根据有关资料显示，该挖掘机于2015年11月12日从香港购入，购入时已工作3100小时，自购入至2018年06月21日共使用2.58年。……经调查，在选取事发地若干个同类型二手挖掘机的销售价格基础上，并综合各比较因素进行调整，最终评估出该挖掘机市场价格为人民币580000元整。……由于挖掘机已推定全损，因此残值只能作报废处理，残值=废旧钢材回收价格×整体质量=1000×30.75=30750（元），因此挖掘机损失价格=市场价值-残值=580000-30750=549250（元）。”等内容，原告认为该交通事故造成其损失549250元，遂诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，被告人保广州分公司向本院申请对涉案的小松牌PC300-6挖掘机修理费、实际价值及残值进行重新鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司函复本院并附上涉案挖掘机照片及报关单、发票，认为鉴定的评估方法采用市场法，用类似和相同的参照物已知的成交价格，比较鉴定的标的，然后经过对实物进行勘查，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，确定其全损，最后根据委托方提供涉案挖掘机的报关单及购买发票价格为175000美元，确定涉案标的全损价格为580000元。对上述复函，原告表示无异议，被告人保广州分公司坚持重新鉴定的申请，被告杨光耀、张天强无发表意见。另查明，小松牌PC300-6挖掘机的实际支配人是原告李健发。粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车的登记车主是被告杨光耀，该车在被告人保广州分公司处投保了交强险及第三者责任保险（保额1500000元且投保了不计免赔险种），发生事故时在保险有效期内。以上事实，由原告提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路交通事故认定书、交通事故车辆损失价格评估结论书、保险单、发票，被告人保广州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》、网络截取的二手车小松牌PC300-6挖掘机报价表、光盘（事故现场照片），广州市华盟价格事务所有限公司复函、报关单、发票以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2018年6月21日12时00分，张天强驾驶粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｗ×××**号挂车因操作不慎，致车辆翻侧碰撞到由黄恒斌驾驶的小松牌PC300-6挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏、张天强受伤的道路交通事故，以上事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。县交警大队认定张天强负事故的全部责任，黄恒斌不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告杨光耀与被告人保广州分公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：原告提交的评估结论书能否作为本案原告损失的赔偿依据？对双方争议焦点，本院评判如下：涉案事故发生后，被告人保广州分公司作为肇事车辆的承保人，并无及时对事故车辆进行定损，在此前提下，原告与被告杨光耀为确定事故车辆的损失，由被告杨光耀委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，经评估，作出车损为549250元的评估结论。被告人保广州分公司提供现场图片及同类型挖掘机网络报价提出重新鉴定申请，本院认为理据并不充分，理由：实践中，对车辆内、外部受损情况应以有资质的鉴定机构对车辆作出的鉴定意见为准，广州市华盟价格事务所有限公司是由被告杨光耀委托而进行评估的，在本案中是作为有资质的无利害关系第三方对涉事车辆进行实物现场勘查评估，对比被告人保广州分公司仅提供的网络二手价格截图，鉴定机构作出的评估结论明显更具有客观性和合理性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”等的规定，广州市华盟价格事务所有限公司的执业范围是商务服务业，已具备相关的鉴定资格；且广州市华盟价格事务所有限公司根据被鉴定的挖掘机的现场受损情况，综合采用市场法及参照报关单、购买发票等评估办法对受损挖掘机作出的评估结论，依据亦充分。被告人保广州分公司并无提供任何证据足以证实该价格评估公司鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需重新鉴定的情形，因此，对其提出重新鉴定的申请，理据不足，本院不予准许。综上，对广州市华盟价格事务所有限公司作出涉案的小松牌PC300-6挖掘机全损价格为549250元的评估结论，本院予以采信。对因涉案事故造成原告的经济损失549250元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保广州分公司作为粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车的交强险保险人，应先在交强险财产责任限额内赔偿2000元给原告，原告余下的损失547250元（549250元－2000元），由被告张天强承担事故的全部责任，即需赔偿547250元给原告。由于粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车在被告人保广州分公司处投保了第三者责任保险，且投保了不计免赔险，因此，由被告张天强赔偿给原告的547250元应直接由被告人保广州分公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。原告请求被告杨光耀、张天强与被告人保广州分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告在该交通事故中造成的经济损失，由被告人保广州分公司在交强险限额范围内赔偿2000元、在第三者责任保险限额内赔偿547250元共549250元给原告。被告杨光耀、张天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿549250元给原告李健发。二、驳回原告李健发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 恒二〇一九年四月十八日书记员 伍世勇相关法律条文（2019）粤5321民初160号1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。5、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。