广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1954号上诉人（原审原告）：郑明金，男，汉族，1974年4月15日出生，住茂名市电白区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区建科混凝土有限公司，住所地：茂名市电白区林头镇水丰农场18队**山蟹钳岭。法定代表人：黄胜，总经理。委托诉讼代理人：伍晚红，广东民道律师事务所律师。上诉人郑明金因与被上诉人茂名市电白区建科混凝土有限公司（以下简称电白建科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郑明金请求:1、依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人事实上在2016年11月前并不欠被上诉人货款。本案《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表》并不是双方结算而成，而是被上诉人单方制作要求上诉人签名而成，与事实不符，不能作为定案依据。被上诉人于2016年下半年变更了实际经营者，对上诉人进行排挤，在2016年12月11日，被答辩人单方制作上述欠款确认表，电话通知上诉人赶回公司，并要求在该表签名，但双方事实上未进行结算，上诉人拒绝签名，被上诉人便称先签名再结算，并称双方有单据、款项都是通过银行汇账，即便签名后数都可以对得清的，但如果不签名则停止对上诉人供货，由于当时上诉人已签有客户，不供货则违约，故上诉人被迫签名。故此，上述确认表并不能作为上诉人在2016年11月前欠款的凭证。被上诉人起诉后，上诉人进行核对单据及银行流水账，上诉人已结清确认表上2015年6月及2016年11月的货款：1、关于2015年6月的欠款。上诉人不记得当月的货款己付清，在与被上诉人结算后，到银行打印流水清单才明白已付清，该单已清楚反映上诉人己付清2015年6月的货款：(1)6月2日支付货款9万元；(2)6月10日支付货款10万元；(3)6月24日支付货款9万元；(4)6月29日支付货款8万元；(5)7月2日支付货款10万元。以上共付47万元，足以证实上诉人已付清2015年6月的货款。2、关于2016年11月的欠款。(1)被上诉人11月28日收款收据：收到上诉人10万元。(2)被上诉人12月5日收款收据：收到上诉人15万元。(3)被上诉人12月10日收款收据：收到上诉人10万。(4)被上诉人12月13日收款收据：收到上诉人18405元。(5)被上诉人12月20日收款收据：收到上诉人15万元。(6)被上诉人2017年1月6日收款收据：收到上诉人10万元。以上共款618405元是上诉人支付给被上诉人的2016年11月的货款。二、一审法院查明事实不清。一审法院查明认为仅2016年12月13日的款项18405元系2015年6月所欠欠款支付。但事实上2016年12月14日的10万元亦是支付2016年12月7日（确认表时间）前的货款。三、一审法院未对2016年12月7日之后发生的数目进行认定或者要求双方进行结算是错误的。上诉人在2016年12月7日后又陆续支付768405元货款，但被上诉人并无提供证据证实其出货给上诉人。这些货款的支付均是基于同一合同而发生的，理应在本案一起处理，并不能进行分割处理。四、本案上诉人恶意诉讼。本案事实上是被上诉人尚欠上诉人预付款80万元及代理提成款。按照出货单据，上诉人共代理销售被上诉人的混凝土共货款为13396444元，但上诉人实际己支付货款为14926826.06元，已经多支了被上诉人货款。上诉人与被上诉人之间属于代理关系，但被上诉人故意选择代理期间中间一段以买卖合同关系进行起诉，目的就是想混淆法律关系，吞掉上诉人的预付款及代理提成款。故被上诉人纯属恶意诉讼，上诉人将另案主张被上诉人返还预付款及支付代理提成款。综上所述，本案依法应驳回被上诉人的诉讼请求。电白建科公司辩称：一、一审认定事实正确，符合法律规定。上诉人认为其确认的《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表》并不是双方结算而成，与事实不符。1.上诉人作为一个完全民事行为能力人，没有任何证据证明该欠款确认表是在恐吓、胁迫等情况签字确认的，应为其真实意思表示，且上诉人在一审的庭审中明确表示对于该确认表无任何异议，应该认定合法有效。2.上诉人称根据其2015年6月份尚欠213605.75元货款已经结清更是无稽之谈。(1)首先上诉人2016年12月11日明确2015年6月份尚欠被上诉人213605.75元货款，然后又拿出之前2015年6-7月份的银行流水说已经支付货款，前后自相矛盾；另外上诉人在一审时提供了7份收款收据，证明其在签订确认表后支付了货款，其中第一份收款收据由被上诉于2016年12月13日出具给上诉人，明确收到上诉人2015年6月份商砼款18405元。此份收据足以认定上诉人欠被上诉人2015年6月份货款为铁定的事实，因为若没有所欠货款，何来的支付所欠货款收据。(2)上诉人只取收据出具的时间，却不理会收据明确的支付的那个月份货款。被上诉人出具的7份收款收据明确了上诉人签订了欠款确认表后支付了货款768405元，并且明确了支付的是上诉人产生的哪个月份的货款，除了第一份收据是支付欠款确认表中确认的2015年6月份的货款外，其他都不是对欠款确认表中货款的支付，而是对2016年12月份及2017年1月份货款的支付。本案中虽然欠款确认表所欠货款产生在前，新产生的货款发生在后，但是根据收款收据，可以明确上诉人与被上诉人对于债务清偿顺序并不是按照货款产生的先后顺序抵充，而是先支付了后期新产生的货款，未支付前期产生的欠款。二、上诉人称一审未要求双方进行结算是错误的。被上诉人根据上诉人签订的欠款确认表起诉，一审根据被上诉人的诉求做出判决符合法律规定。上诉人认为本案签订确认表后的货款货物存在纠纷，并未向法院提起反诉，一审不予审查亦符合法律的规定。三、上诉人称被上诉人恶意诉讼更是恶意中伤。上诉人所述预付款等事宜与本案上诉阶段没有关联，上诉人若认为其多支付了货款给被上诉人，应该直接另案起诉。二审只是对一审判决所依据的事实和法律进行审查，上诉人是否要提出新的诉求不属于二审法院审查的范围。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。茂名市电白区建科混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告混凝土货款共计人民币579642.79元；2、判决被告从2016年12月11日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利息的四倍支付欠款利息，暂计至2018年3月28日为144395.47元，其余利息从2018年3月29日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利息的四倍计付直至被告付清全部欠款止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告建科公司系从事生产销售混凝土的有限责任公司。2016年3月10日,原告建科公司作为甲方，被告郑明金作为乙方，签订《预拌商品混凝土代理销售合同》，合同约定代理销售产品为C10～C60预拌商品混凝土。代理销售的方式为乙方与甲方直接签订购销合同（口头协议），将客户需用混凝土的具体资料以书面或手机信息的形式发送给甲方，甲方根据要求及时准确发货，甲方凭客户签收的《电白县建科混凝土有限公司送货单》的方量及本合同确定的代理销售单价结算。代理销售货款的支付为代销采用预付款方式，甲方根据乙方预付款额度发货，余额不足，甲方有权停止供货。乙方的权利义务第4条为乙方应调查清楚客户的资信情况、履约能力，若乙方客户未能按要求支付到期货款，乙方自愿承担连带还款业务。附则第1条为甲乙双方为独立核算单位和个人，双方为代理关系，不存在劳动关系，甲方对乙方工作中出现的问题和意外不承担任何责任。2016年12月11日,被告与原告签订了一份《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》进行结算，被告确认尚欠原告货款579642.79元，其中2015年6月的欠款金额为213605.75元，2016年11月份的欠款金额为366037.04元。表格下方备注“2016年12月7日11:00止尚欠2016年11月30日止货款金额人民币￥579642.79元（大写：伍拾柒万玖仟陆佰肆拾贰元柒角玖分）”。此后，原告向被告追偿未果，于2018年3月28日诉至本院，要求办理。庭审中，被告向法庭提供11份《电白区建科混凝土有限公司收款收据》抗辩其已经清偿上述结算欠款。其中2015年11月3日的收款收据载明收到潘华伟、郑明金11月份预付商砼款为800000元；2016年11月28日的收款收据载明收到郑明金10月份及11月份商砼款分别为1343.04元及98656.96元；2016年12月5日的收款收据载明收到郑明金11月份商砼款为150000元；2016年12月10日的收款收据载明收到郑明金11月份商砼款为100000元；2016年12月13日的收款收据载明收到郑明金2015年6月份商砼款为18405元；2016年12月14日的收款收据载明收到郑明金12月1日至3日的商砼款100000元；2016年12月20日的收款收据载明收到郑明金12月份商砼款为150000元；2016年12月31日的收款收据载明收到郑明金12月份商砼款为150000元；2017年1月6日的收款收据载明收到郑明金12月份商砼款为100000元。2017年1月13日的收款收据载明收到郑明金12月份商砼款为100000元。2017年1月15日的收款收据载明收到郑明金12月份商砼款为37140元及1月份商砼款112860元。双方结算时间为2016年12月11日，上述收款收据中仅有2016年12月13日的款项18405元系对《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》中的2015年6月的欠款的支付，其余收款收据均不是支付《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》的欠款。一审法院认为：本案系合同纠纷。原告建科公司与被告郑明金签订的《预拌商品混凝土代理销售合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告建科公司与被告郑明金应按约定全面履行合同义务。被告郑明金未按《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》支付货款，显属违约，其应承担支付2015年6月份、2016年11月份货款共计579642.79元及违约金的责任。扣除被告已经支付的货款18405元，被告仍应向原告支付货款共计561237.79元（579642.79元-18405元）。被告抗辩已经支付上述货款，但其提供的其他收款收据均不是对《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》的支付，被告的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。关于结欠货款利息问题。原、被告双方在《预拌商品混凝土代理销售合同》、《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》中没有约定结欠货款利息及支付时间，故利息应以被告实欠货款金额561237.79元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日起计算至还清欠款之日止。原告请求被告从2016年12月11日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利息的四倍支付欠款利息，超出上述部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限被告郑明金在本判决发生法律效力之日起10日内向原告茂名市电白区建科混凝土有限公司支付货款561237.79元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年3月28日起计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告茂名市电白区建科混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果郑明金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，由原告茂名市电白区建科混凝土有限公司负担2482.35元，被告郑明金负担8557.65元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人郑明金截止2016年11月30日所欠被上诉人电白建科公司的货款是否已经结清。首先，对于双方于2016年12月11日签订的《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》，郑明金无法证明其是受胁迫所签，故该表合法有效，可作为双方进行结算的依据。根据该表，可以认定郑明金在2016年12月11日前尚欠电白建科公司货款579642.79元，其中尚欠2015年6月货款213605.75元、2016年11月份货款366037.04元。其次，按案件事实，郑明金每次支付货款，电白建科公司均出具相应的收款收据给郑明金收执。郑明金在本案中提供11份《电白区建科混凝土有限公司收款收据》，以主张涉案货款已经全部结清。但根据上述收款收据所记载明的款项日期和用途，仅有2016年12月13日的18405元收款收据可以认定是支付《茂名市电白区建科混凝土有限公司混凝土欠款确认表（2016年11月份止）》中2015年6月的货款欠款，而其余收款收据均不是支付此欠款确认表中所指时间内的欠款。因此，该收款收据并不能证明郑明金已经还清欠款确认表中所确认的货款。另外，郑明金除本案货款之外是否多支付了预付款的问题，不是本案的审理范围，郑明金可以另行起诉主张权利。综上所述，郑明金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元，由上诉人郑明金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月二十二日书 记 员  梁 哲林海金