山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终808号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，经理。委托诉讼代理人：冯某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，山西省中阳县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司因与被上诉人张某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问当事人对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托诉讼代理人冯某与被上诉人张某、刘某均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2824号民事判决，依法改判上诉人不承担停运损失52200元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：停运损失属于间接的财产损失，机动车交强险与商业险合同条款均约定停运损失上诉人不负责赔偿，应由实际侵权人刘某承担。张某辩称，被上诉人的受损车辆是特种营运车，上诉人应当在商业三者险内承担赔偿责任。刘某辩称，事故发生后，由于张某没有联系修理车辆，且被上诉人刘某也联系不到张某，停运损失不应当由刘某赔偿。张某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费66070元，施救费4500元，鉴定费5400元，停运损失费1160元/日×120天=139200元，共计215170元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月31日22时08分许，被告刘某驾J5969X、晋K2L**号半挂货车，在国道209线526KM+600M处由东向西倒车时，与沿国道209线由南向北贺艳军驾驶的×××号重型非载货专项作业车发生碰撞，致两车不同程度受损，造成道路交通事故。该事故经中阳县公安局交警大队作出第1411294201800002555号道路交通事故认定书:认定刘某负本起事故的全部责任，贺艳军不负责任。×××号货车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。经原告委托中正保险公估有限公司对×××号重型非载货专项作业车的车损价值及停运损失进行了鉴定，鉴定意见为：×××号重型非载货专项作业车的车损价值为66070元，日停运损失费1160元。原告花鉴定费5400元。原告提供了一份吕梁市离石区鑫辉汽车服务部于2018年8月22日出具的×××号车《维修明细表》，载明材料费为91720元，工时费为8300元，合计100020元。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提供一份由二被告共同确认的×××号车车损确认书，载明二被告共同确认×××号车车损为30700元。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提供了一份，该被告制作的《零配件询报价单》，载明×××号车零配件损失价值为38755元。原告提供了一支吕梁讯捷汽车救援服务有限公司于2018年8月17日出具的4500元施救费发票。原告提供了一份吕梁市离石区鑫辉汽车服务部于2018年10月31日出具的证明材料，证明涉案车辆×××号车于2018年7月31日发生交通事故后停放在鑫辉汽修厂，因纠纷尚未解决，该车辆从2018年7月31日到2018年11月31日停放在鑫辉汽修厂。一审法院认为,本案所涉道路交通事故交警部门的事故认定合法有效,予以采信。刘某负本起事故的全部责任，贺艳军不负责任。中正保险公估有限公司的鉴定结论合法有效，予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提供的由二被告共同确认的×××号车车损确认书，属二被告单方起草，没有法律效力，依法不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提供的《零配件询报价单》，不具有权威性，依法不予采信。因×××号货车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。故首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险限额内，赔付原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内，赔付原告车辆损失64070元，以上共计66070元。原告主张的停运时间过长，可酌情按45天考虑。即原告的停运损失应为52200元（1160元×45天）。因停运损失属收入损失，而收入损失属财产损失的一部分，且商业险保险条款对停运损失没有禁止性规定，故原告的停运损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业第三者保险限额内予以赔付。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、之规定,判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在判决生效后十五日内，在交强险限额内，赔付原告张某车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内，赔付原告车辆损失64070元、停运损失52200元、施救费4500元，以上共计122770元。案件受理费4528元，由原告承担1823元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担1352.5元，退还原告1352.5元。鉴定费5400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提交了三份证据：证据1，投保单；证据2，客户信息问询表；证据3，投保人吕梁泽通贸易有限公司手书的声明，以上证据拟共同证明上诉人就免责条款向投保人吕梁泽通贸易有限公司尽到了告知提示义务，投保人也进行了手书，符合保监会关于保险公司免责条款提示说明的规定。被上诉人张某质证意见为无异议。被上诉人刘某质证意见为，对上诉人提交的证据不清楚，被上诉人对车辆进行了全额投保，但只收到两张保险单，上诉人没有向被上诉人告知说明有免责事由。二审查明，×××车辆在上诉人处投保时投保人为吕梁泽通贸易有限公司，吕梁泽通贸易有限公司在投保人声明盖章确认其公司已收到保险条款，且保险人已就免除保险人责任的条款进行了明确说明。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为被上诉人张某的停运损失应否由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”被上诉人张某所主张的停运损失属于财产损失，依法应当由交通事故责任者予以赔偿。本案中，肇事车辆在上诉人处投保第三者责任商业险，上诉人与案涉车辆投保人吕梁泽通贸易有限公司签订的保险合同对应的机动车第三者责任保险条款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”该条款属于保险合同中约定的责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”本案商业三者险免除责任条款用黑体字标明，有别于其他条款字体，而投保人吕梁泽通贸易有限公司在投保人声明上盖章确认，并手书“保险人已经向本人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”据此，足以认定上诉人就免责条款履行了说明提示义务，该免责条款对双方依法具有约束力，依照合同约定上诉人在商业三者险限额内对停运损失可以免除赔偿责任，故被上诉人张某的停运损失依法应由侵权人刘某承担。原审适用简易程序审理本案，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，一审案件受理费应减半收取，原审全额收取不当，本院予以纠正。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2824号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔付被上诉人张某车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人张某车辆损失64070元、施救费4500元，以上共计70570元。三、被上诉人刘某于本判决生效后十五内赔偿被上诉人张某停运损失52200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4528元，减半收取2264元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担742元，被上诉人刘某承担548元，被上诉人张某承担974元；鉴定费5400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。二审案件受理费1105元，被上诉人刘某承担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年四月三十日书记员 芮敏君