河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终410号上诉人（原审原告）黄波，男，汉族，1981年10月24日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局柳林分局，住所地河南省郑州市金水区花园北路**。法定代表人姬勇斌，局长。委托代理人张明魁，该单位工作人员。委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。上诉人黄波因诉被上诉人郑州市公安局柳林分局政府信息公开告知行为一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2018年11月7日，原告通过挂号信（编号：XA51184745341）向被告邮寄了政府信息公开申请表两份，其中郑金柳申字HB20181103号申请请求公开2018年10月5日上午8：14分用13603981570号手机拨打110报警称‘柳林村村东一街有大批（约三四百人）涉嫌黑社会成员强行闯入民宅（我家）打砸，威胁人身安全’所报警警情的处警民警姓名、警号、到达现场时间、调查情况、处理结果。郑金柳申字HB20181104号申请请求公开2018年10月5日上午9：15分用13603981570号手机拨打110报警称‘金水区三全路与花园路交叉口西北角柳林村有人开着大型机械企图故意毁坏我的房屋’所报警警情的处警民警姓名、警号、到达现场时间、调查情况、处理结果。被告于2018年11月8日收到上述申请，并于2018年11月19日经内部审批，于2018年11月20日向原告出具《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》两份，其中针对郑金柳申字HB20181103号申请告知书载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条及《公安机关执法公开规定》第四条规定，你所申请信息公开的事项向你公开如下：该警情是由我分局治安三中队民警韩建伟（警号009019）、武宜磊（警号100208）处警，民警及时到达现场后，经调查落实为‘柳林村村民正在组织机械对已签署过拆迁协议的村民的房屋进行拆除，该房屋距离黄波家较近，施工方怕拆迁中波及黄波家，遂与其进行协商，双方因此发生争执并对峙，期间并无其他违法行为。’，遂对双方进行调解后，不予受理案件。以上情况已明确告知当事双方。特此告知。”针对郑金柳申字HB20181104号申请告知书载明：“你所申请公开的该信息与你同时申请的郑金柳申字HB20181103号申请的政府信息公开申请表中申请公开的信息是同一信息，根据《国务院办公厅关于试行若干问题的意见》第十三条规定：‘对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复’，故我分局决定，你所申请信息公开的事项不予重复向你公开。特此告知。”后被告于2019年1月31日又向原告出具郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书两份，载明：“因2018年11月20日对申请人回复告知书中对内容描述所需信息中存在笔误，故予以订正。”原审法院认为：根据《国务院办公厅关于试行若干问题的意见》第十三条规定：对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。本案中，原告于2018年10月5日两次报警，被告接到报警后一并出警统一进行了处理。被告针对郑金柳申字HB20181103号申请已将此次出警的相关情况对原告进行了信息公开，故被告针对郑金柳申字HB20181104号申请，告知原告“属于重复提出公开申请，不予重复向你公开”，并无不当。针对郑金柳申字HB20181104号申请，原告诉称，被告2019年1月31日回复的日期晚于本案立案日期，不能作为本案被诉行政行为合法的依据。本院认为，被告2019年1月31日出具的《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》仅是针对2018年11月20日答复中存在笔误的订正，不影响被告针对郑金柳申字HB20181104号申请答复的效力。原告诉称，被告出具的《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》没有发文字号，违反了党中央和国务院联合下发的《党政机关公文处理工作条例》第九条第五款相关规定。本院认为，该事实不是法院的认定范围，本院不予审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告郑州市公安局柳林分局在法定期限内对原告郑金柳申字HB20181104号申请作出了《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》，符合法律规定，已经履行了法定义务。因此对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回原告黄波的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄波负担。上诉人黄波上诉称：一、上诉人申请的两份信息公开不只是处警人员名单，还有调查情况和处理结果。11月20日的另一份告知书（被上诉人同日作出的，答复内容结尾为：“遂对双方进行调解后，不予受理案件。以上情况已明确告知当事双方。”）只答复了事发当日9：14分上诉人报警的调查情况和处理结果，该告知书答复说是拆除相邻房屋引起的纠纷，并没有针对上诉人8：14分报警称“大批涉黑人员包围并强行闯入我家”的调查处理情况作答复。涉案告知书（答复内容结尾为“不予重复向你公开”）也没有就我申请获取的8：14分报警调查处理结果作出答复，而是说我重复申请，因此，该涉案信息公开告知书答复违法。二、上诉人申请获取的是因两件不同的事（两个不同警情）而衍生的信息，被上诉人说是同一信息，继而说上诉人是就同一内容反复提出信息公开申请，故而不予重复答复，这明显是歪曲事实。2018年10月5日8：14分有大批（两三百）人员包围我家，并有数人强行闯入，涉嫌非法侵入民宅，最低是涉嫌触犯《治安管理处罚法》的违法行为。上诉人同日9：14分报警称的“有人开着钩机意图毁坏我家房屋”，其实是危及我和家人的人身财产安全，强行拆除与我房子相邻仅30公分的半截房屋（事后经被上诉人调查是拆邻居家的房）。一个是8：14分报警，一个是9：15分报警，是两个警情，按照110处警规则，110接警后处警民警5-15分钟必须到达现场，一审法院认为对两次警情（相差一小时）一并出警统一进行处理是与事实不符的，属认定事实不清。一个是大批涉黑不法人员非法侵入民宅，是涉嫌违法犯罪的行为，需要公安依法查处；一个是有人开钩机拆相邻废房引起“纠纷”，可以适用调解（两件事都有现场视频为证），怎能相提并论，说是同一信息呢？三、被上诉人在诉讼程序中回复的加黑字的两份补充信息公开告知书，其回复时间为1月31日，处于诉讼程序中，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据。既然不能作为行政行为合法的依据，上诉人认为此证据证明了被上诉人的信息公开答复前言不搭后语，答复违法。而一审法院竟然认为仅仅是对11月20日两份信息公开告知书笔误的订正，并予以采信。如果是笔误的订正，应在诉讼之前作出方为合法有效，上诉人在诉讼程序中作出，依照法律是不应予以认可的。由此可见，一审适用法律错误。四、被上诉人提供的证据3并未当庭提交，也未经质证。上诉人在开庭质证时问被上诉人还有两份信息公开审批表没有提交（因为此两份证据在被告先期举证时有，当庭提交质证时没有）。被上诉人答“以当庭提交的为准”（参见庭审笔录第五页第16-17行）。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。但一审法院竟然对此未当庭提交、未经质证的证据予以采信，认为“被告于2018年11月8日收到上述二申请，并于2018年11月19日经内部审批，于2018年11月20日向原告出具《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息告知书》两份，其中针对郑金柳申字HB20181103号申请告知书载明．．．．．．”因此，一审属于认定事实不清。排除未当庭提交质证的证据3和被上诉人1月31日作出的不能作为被诉行政行为合法性的两份有手写黑字的信息公开告知书，一审法院无依据能准确认定被上诉人的两份信息公开告知书哪份对应1103申请表，哪份对应1104申请表，因此被上诉人作出的涉案信息公开告知书答非所问，明显违法。一审法院认定事实不清。五、被上诉人信息公开告知书没有发文字号，违反了中央和国务院联合下发的《党政机关公文处理工作条例》，因国务院同时是信息公开条例的制作发布机关和全国政府信息公开工作的主管部门，行政诉讼作为国家设立的监督政府依法行政的司法监督制度，本应对政府违法行为进行监督，但一审法院竟然说此告知书的违法行为不是法院认定范围，这明显是法有授权而不敢为。综上所述，请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初33号《行政判决书》，同时撤销被上诉人于2018年11月20日对上诉人作出的“不予重复向你公开”的《信息公开告知书》，并责令被上诉人限期依法重新作出答复。被上诉人郑州市公安局柳林分局答辩称：一、被上诉人针对上诉人申请的信息公开申请，已经在法定期限内予以答复，答复程序是符合法律规定的，不存在违法行为。二、被上诉人依据上诉人申请信息公开的材料和相关法律法规规定，对其信息公开申请的答复内容，是具有事实和法律依据的，也不存在违法行为。请求以事实为根据，以法律为准绳，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明：黄波通过挂号信（编号：XA51184745341）向郑州市公安局柳林分局邮寄了两份政府信息公开申请表，其中郑金柳申字HB20181103号申请请求公开2018年10月5日上午8：14分用13603981570号手机拨打110报警称‘柳林村村东一街有大批（约三四百人）涉嫌黑社会成员强行闯入民宅（我家）打砸，威胁人身安全’，贵单位针对此次警情的处警民警姓名、警号、到达时间、调查情况、处理结果。郑金柳申字HB20181104号申请请求公开2018年10月5日上午9：15分用13603981570号手机拨打110报警称‘金水区三全路与花园路交叉口西北角柳林村有人开着大型机械企图故意毁坏我的房屋’，贵单位针对此次警情的处警民警姓名、警号、到达现场时间、调查情况、处理结果。郑州市公安局柳林分局于2018年11月8日收到上述二份申请，于2018年11月20日向黄波出具《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》两份，其中针对郑金柳申字HB20181103号申请告知书载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条及《公安机关执法公开规定》第四条规定，你所申请信息公开的事项向你公开如下：该警情是由我分局治安三中队民警韩建伟（警号009019）、武宜磊（警号100208）处警，民警及时到达现场后，经调查落实为‘柳林村村民正在组织机械对已签署过拆迁协议的村民的房屋进行拆除，该房屋距离黄波家较近，施工方怕拆迁中波及黄波家，遂与其进行协商，双方因此发生争执并对峙，期间并无其他违法行为。’，遂对双方进行调解后，不予受理案件。以上情况已明确告知当事双方。特此告知。”针对郑金柳申字HB20181104号申请告知书载明：“你所申请公开的该信息与你同时申请的郑金柳申字HB20181103号申请的政府信息公开申请表中申请公开的信息是同一信息，根据《国务院办公厅关于试行若干问题的意见》第十三条规定：‘对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复’，故我分局决定，你所申请信息公开的事项不予重复向你公开。特此告知。”后郑州市公安局柳林分局于2019年1月31日又向黄波出具郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书两份，载明：“因2018年11月20日对申请人回复告知书中对内容描述所需信息中存在笔误，故予以订正。”本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被上诉人郑州市公安局柳林分局在法定期限内对上诉人郑金柳申字HB20181104号申请作出了《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》，符合法律规定。二、在被上诉人作出的信息公开告知书能够明确指向上诉人所提出的信息公开申请，不会同其作出的其他信息公开告知书混淆的情况下，基于信息公开诉讼主要系从保障当事人知情权的角度对行政机关作出的信息公开告知进行合法性审查，被上诉人作出的信息公开告知书虽未编制发文字号，但并不能据此否认被诉信息公开告知的合法性。三、结合2018年11月20日被上诉人作出的两份信息公开告知书及在2019年1月31日出具的两份信息公开告知书上手写标注的“因2018年11月20日对申请人回复告知书中对内容描述所需信息中存在笔误，故予以订正”内容。被上诉人2019年1月31日出具的其中一份《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》与被上诉人针对上诉人郑金柳申字HB20181104号申请作出的信息公开告知书仅在手写标注的“因2018年11月20日对申请人回复告知书中对内容描述所需信息中存在笔误，故予以订正”部分有所区别，其余内容完全一致，不会对被诉信息公开告知的合法性产生任何影响。至于另一份被上诉人2019年1月31日出具的《郑州市公安局柳林分局依申请政府信息公开告知书》系上诉人针对郑金柳申字HB20181103号申请信息公开告知书所作订正，与本案无关，亦不会对被诉信息公开告知的合法性产生任何影响。四、仅就本案被诉信息公开告知所涉郑金柳申字HB20181104号申请与上诉人郑金柳申字HB20181103号申请而言，并不属于针对同一信息或同一内容提出的信息公开申请，被上诉人作出的被诉信息公开告知理由确有错误，但根据被上诉人对上诉人郑金柳申字HB20181104号申请信息公开告知内容，结合被上诉人对上诉人郑金柳申字HB20181103号申请信息公开告知内容，被诉信息公开告知与被上诉人对上诉人郑金柳申字HB20181103号申请所作信息公开告知内容实质上是完全一致的，即使撤销被上诉人对上诉人郑金柳申字HB20181104号申请所作信息公开告知，被上诉人亦会作出与对上诉人郑金柳申字HB20181103号申请所作告知内容完全一致的告知，从保障上诉人知情权的角度，撤销被诉信息公开告知没有任何实质意义。五、被上诉人在一审庭审中并未出示“柳林分局信息公开审批表”作为证明被诉行政信息公开告知合法的证据，一审对该证据进行审查并予以认定错误，但并未影响对本案基本事实的认定及对被诉信息公开告知合法性的审查结果。需要说明的是，本案仅审查信息公开告知的合法性，至于信息公开告知中所涉及的被上诉人接到上诉人的报警后是否依法予以处理的问题并不属于本案的审查范围，如上诉人认为被上诉人未依法履行保护其人身权或财产权等合法权利的法定职责，可依法另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄波负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年四月二十九日书记员 邹 俊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。