甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终382号上诉人（原审被告）:赵进军，男。委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃卓辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贺春玲，女。原审被告：窦生荣，男。原审被告：李泽义，男。上诉人赵进军因与被上诉人贺春玲，原审被告窦生荣、李泽义民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初4893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵进军上诉请求：1.撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初4893号民事判决书第三项;2.判令上诉人赵进军不承担连带清偿责任；3.判令被上诉人贺春玲承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据被上诉人提供的格式借款合同、格式借条及承诺书,应认定被上诉人系职业放贷人。其放贷行为未经金融部门批准所签借款合同无效，担保承诺书因主合同无效而无效。2.被上诉人与原审被告窦生荣签订的借款合同约定的借款期限是3个月,到期后的2017年4月27日,被上诉人仍向原审被告窦生荣收取利息,说明他们之间至少在此期间内是达成了延期还款的口头协议。3.一审判决以被上诉人贺春玲及原审被告李泽义所称，在借款到期后被上诉人贺春玲采取电话、口头告知的方式向担保人主张权利,认定担保期限未超过，但未查清贺春玲是何时主张以及向谁主张的。二、一审判决适用法律错误。本案中,上诉人的保证期间应为6个月，直到2017年4月27日,被上诉人仍在正常收取债务人的利息,说明他们之间己经就债务的延期达成了默契。根据相关规定,上诉人的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，担保期间至2017年4月27日已经超过，保证责任应当予以免除。依据原审被告李泽义的陈述,被上诉人找他只是想通过他找到债务人，并非是我国担保法司法解释第三十四条规定的“要求保证人承担保证责任”的情形。综上，上诉人依法依理均不再承担连带清偿责任。贺春玲辩称,请求驳回上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求维持原判，追究担保人的责任，诉讼费由赵进军承担。原审被告窦生荣、李泽义未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。贺春玲向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款250000元；2.被告按照年息24%向原告支付借款全部利息自2016年6月15日至实际清偿之日；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月15日，原告与三被告签署借款合同，约定原告给被告窦生荣出借250000元，借款期限为3个月，由赵进军、李泽义为该笔借款承担担保责任。2016年6月15日，被告窦生荣向原告出具借条一份，约定借款期限为3个月，月利率为5%。同日，被告赵进军、李泽义向原告出具承诺书一份，承诺二人为窦生荣向贺春玲的借款承担担保责任，并约定该担保不可撤销、不可免除。该日，原告通过银行取现20000元交付被告。次日，原告通过银行向被告转款217500元。被告窦生荣借款后至2017年4月27日共分7笔向原告偿还90000元款项。现因下剩款项未还，故而成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.借款本金应当如何认定的问题。根据原告提交的证据以及原告庭审中陈述，其在向被告出借借款时预先扣除12500元利息。按照法律规定，在出借借款时预先扣除利息应当以实际出借金额为借款本金，故借款本金应当为237500元；2.被告窦生荣已经偿还的款项应当如何认定的问题。庭审中查明，被告自借款后至2017年4月27日共分7笔向原告偿还90000元，双方借条中约定的月息为5%，按照法律规定，已经支付的利息超出年息36%的部分应当在本金中予以扣减。经计算，截止2017年4月28日，被告尚欠原告借款本金203025.02元、利息10036.57元（详见利息计算清单）。自2017年4月28日至2018年10月18日的借款利息以203025.02元为本金，年息24%进行计算逾期利息。3.关于被告赵进军、李泽义是否应当承担担保责任的问题。二被告于2016年6月15日向原告出具承诺书一份，承诺书中写明“本担保不可撤销、不可免除、承担连带和无限责任的担保”，且原告及被告李泽义称在借款到期后，原告陆续采取电话、口头告知的方式向担保人主张权利，故担保人的担保期限并未超过，担保人应当对该笔借款承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告窦生荣偿还原告贺春玲借款本金203025.02元；二、被告窦生荣承担原告贺春玲借款利息81590.37元【截止2017年4月27日下欠利息10036.57元】＋【203025.02×24%÷365×536天=71553.80元】；三、被告赵进军、李泽义对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回原告贺春玲的其他诉讼请求。上述款项合计284615.39元，限被告窦生荣于判决生效后十五日内付清。案件受理费3074元（已减半收取），由被告窦生荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被上诉人贺春玲提交催款单据，以证明其在赵进军家门口张贴催款单，催要借款的事实。上诉人赵进军代理人质证认为，无法证实该单据是张贴在赵进军家门口的，单据上说两年不还钱，可以看出该单据是在2018年以后制作的，已经超过保证期间。因该份证据系被上诉人贺春玲自行制作，且无法证明张贴地点和张贴时间，本院对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。2.被上诉人贺春玲提交的手机短信、微信记录，以证明自2016年10月14日至2018年8月16日其一直找赵进军索要借款。上诉人赵进军代理人质证认为，上述证据的真实性及形成时间需要与赵进军本人进行核实后确认，并认为该证据不属于二审新证据，无法证明短信、微信记录与本案之间有关系，且短信、微信内容中均无要求上诉人赵进军承担担保责任的内容，仅要求上诉人协助其找窦生荣支付利息，说明私下商量过延期还款的事实。因被上诉人贺春玲提交的短信及微信记录中对方的手机号及微信号均系上诉人赵进军现在使用的号码，且短信及微信产生的时间与本案借款发生时间、还款时间相吻合，足以认定短信及微信记录中的“赵行”、“赵进军经理”指的就是上诉人赵进军本人，“窦总”、“老窦”、“窦”、“窦老板”就是窦生荣，故本院对该份证据的真实性及证明目的均予以认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：因窦生荣未如约归还借款，贺春玲自2016年10月14日至2018年8月16日期间一直通过短信、微信方式要求赵进军督促窦生荣还款和向赵进军索要借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人赵进军对案涉借款提供的连带责任保证是否因超过保证期限而免除。本案中，原审被告窦生荣与被上诉人贺春玲经协商一致达成借款合意，上诉人赵进军及原审被告李泽义自愿在借款合同中签字并出具承诺书表示为原审被告窦生荣所借款项提供连带责任保证，借款合同及担保承诺因此成立并生效。因各方当事人仅约定了保证人的保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本院认定保证人赵进军、李泽义的保证期间为案涉借款履行期限届满之日起6个月，即自2016年9月15日至2017年3月14日。因窦生荣未按约履行还款义务，自2016年10月14日起，被上诉人贺春玲通过短信、微信方式催告上诉人赵进军，并要求赵进军协助其向窦生荣索要借款或由赵进军偿还借款，应认定被上诉人贺春玲向上诉人赵进军主张了权利，赵进军联系窦生荣索要借款的行为，应视为其履行了担保人的义务。因此，上诉人赵进军所提被上诉人贺春玲未在保证期限内向其主张权利，其保证责任已经免除的主张不能成立，本院不予支持。上诉人赵进军应当对案涉借款承担连带清偿责任。上诉人赵进军称被上诉人贺春玲系职业放贷人，但仅凭案涉借款合同、借条、承诺书为打印格式不足以证实其主张，故本院不予支持。上诉人赵进军提出被上诉人贺春玲于2017年4月份仍向原审被告窦生荣收取利息，应认定贺春玲与窦生荣延长还款期限的问题。出借人主张利息、借款人自愿支付逾期利息并不为法律所禁止，贺春玲于2017年4月份向窦生荣收取利息的行为，不能当然认定为借贷双方对案涉借款期限进行了变更。即便被上诉人贺春玲与原审被告窦生荣对案涉借款期限进行了变更，一审法院也是依据原保证期间认定上诉人赵进军的保证期间并未超过，应当承担保证责任。故上诉人赵进军该主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人赵进军的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人赵进军负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年四月二十二日书记员 鲁苗苗