山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8868号 原告：许娜，女，1986年8月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告：翟元征，男，1980年4月7日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 两原告共同委托诉讼代理人：姚涛，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：王业飞，男，1988年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：庄桂程，男，1988年12月3日出生，汉族，住山东省平邑县。 原告许娜、翟元征与被告王业飞、庄桂程民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁0303民初3134号民事判决书。被告王业飞不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁03民终1890号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0303民初3134号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行合议庭，公开开庭进行了审理。原告许娜、翟元征的共同委托诉讼代理人姚涛，被告王业飞及委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼；被告庄桂程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许娜、翟元征向本院提出诉讼请求：1.判令被告王业飞偿还借款150000元，支付自2016年11月17日起至2017年5月31日期间的利息15907元以及自2017年6月1日起至被告实际偿清借款之日按月2%的利率标准计算的利息损失，支付律师费10000元；2.被告庄桂程对上述第一项承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年11月17日签订《借款合同》，约定被告王业飞向两原告借款150000元，利息每月按3%，借款期限为3个月；被告庄桂程承担连带担保责任。合同签订后，两原告分多次向被告支付了借款，被告王业飞向原告出具两份借据。借款到期后，被告王业飞未按约定偿还借款。为此，特诉至法院，请求判如所请。 被告王业飞辩称,我只收到借款20400元，不是150000元。原告当时只是提交了空白合同，其内容是原告后添加的，我对此不清楚，故不负有履行合同的义务。实际上当时约定向原告借款30000元，原告预先扣除利息及各种费用，我只收到20400元。故应以借款20400元本金，承担相应的本息。根据原告的证据，其余款项是转给了被告庄桂程。同时，原告从2008年开始向社会上不特定人员提供资金赚取利息，具有反复性和营业性，属于从事贷款业务；而其经营没有经过相关部门批准，根据银行业管理办法第十九条及合同法的相关规定，原、被告所签的借款合同应属无效。因此合同无效是因原告违反规定擅自从事贷款业务所造成，故责任应由原告承担。 被告庄桂程未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于原告提交的借款合同、借据、收据三份证据，鉴定结论及王业飞的当庭陈述，能够确认王业飞在此三证据上签名的真实性；故其可以证明王业飞具有向原告借款的意思表示。同时，庄桂程未到庭应诉及答辩，应视为其不作抗辩，故应推定庄桂程作为担保人的签名是真实的。但王业飞在此三证据上签名，并不意味着其对此三份证据记载的全部内容的认可。首先，此三份证据皆是由原告打印的格式文本，由于此类文本除空格外皆已写有相应文字内容，就常理而言，让一方当事人在这种形式的文本上签名要比让其在一张白纸上签名要容易接受的多。庭审查明的情况已表明，三份证据上除签名外的内容皆不是王业飞所写。如果原告是将已填好内容的合同、借据、收据让被告签名的话，其只是让被告在尾部签名按手印，而对于关键内容（尤其是空格外补写及涂改内容、金额等）处，却不让王业飞按手印，且连落款日期都不填写，显然有悖常理。其次，合同针对的只是一笔借款，其完全可以用转账的方式完成，这既安全又便于保存证据。而原告出示的合同中却注明了用现金和转账两种付款方式多次付款；且总借款数额为万元的整数倍，现金和转账的数额却都有千、百等“零头”；原告又不能说明此种作法是基于什么原因，这也不符合逻辑。其三，最具说服力一点，是原告提供的借据不但与收据数额不一致，更和其在庭审中提交的计算款项明细相矛盾；在计算款项明细中，其最后一笔付款时间是2017年1月16日，而借据落款时间处却是打印的2016年；如果是2017年写的借据，不会连这么明显不符的落款时间都注意不到，其之所以这样出现在借据上，最合理解释就是借据为2016年出具的。由此，也可看出在此三份证据上，被告先签名原告后填写内容的具有高度盖然性。 2、对于王业飞实际借款金额，根据前面分析可看出，借据、收据中注明的金额是不能作为确定王业飞收到款项之有效证据的，故其具体收款数额应结合转账凭证予以确定。 3、王业飞提交的其与庄桂程通话录音，结合庄桂程二审中的答辩状，其虽不具有对原告的主张的抗辩效力，但可证明两被告之间对各自借款额的自认。 依据上述对有争议证据的审查认定及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年11月17日左右，原、被告签订借款合同，王业飞、庄桂程分别在由原告提供的格式合同的借款方和担保方处签名并按了手印后，原告又在合同中填写了借款金额为150000元、月息3%；借款期限为实际收到借款之日起三个月，付款方式为三次提供现金47900元、转账三次给户名为王业飞及庄桂程银行卡108900元等内容；合同格式条款中还注明：担保方的责任为全额连带担保。同时，原告还让被告在其提供的格式借据、收据上签名、按手印，原告又填写了金额、收款账户等内容。2016年11月17日，原告银行转账给王业飞20400元；2016年12月28日，原告银行转账庄桂程38500元；2017年1月16日，原告又转账给庄桂程50000元。至原告起诉之日，两被告未将上述款项还给原告。原告为此提起诉讼，并支付律师代理费10000元。 本院认为，原告虽存在向他人提供多笔借款的行为，但不足以由此认定其是放贷为业；同时，虽然合同中借款数额、利息等内容系由原告在被告签名后填写的可信度较高，但即使是被告签名后将空白内容的合同交付的对方，也应视其对合同预留空格约定事项的无限授权，故原告在格式合同空格中所填写的内容，应对双方具有约束力。对于原告在预留空格外填写的内容，其性质属于对合同内容补充，因为此内容上面并没有被告的手印，故其不应纳入被告的授权范围；在原告所举证据不能证明被告同意此部分空格外内容的情况下，其不应作为双方认可的条款而具有约束力。又因注明将款项转入庄桂程卡中的内容都书写空格外，故原告转给庄桂程的款项不能认定是替被告王业飞代收。因此，根据双方提供证据及庭审查明情况，只能认定被告王业飞收到借款20400元，其只对此款项承担偿还本息的责任；而庄桂程则应按合同约定对其承担连带清偿责任。对于原告转给庄桂程的款项88500元，根据庄桂程在录音及二审答辩状中自认，应视为庄桂程向原告的借款，由庄桂程负责偿还；因合同中王业飞未承诺为庄桂程借款提供担保，故其对此款项不承担连带责任。对于借款利息，合同约定的利率超过了年24%，故对超出部分不予支持。对于原告主张的律师费10000元，属于原告为实现债权的合理的实际支出，按公平、合理原则，应由两被告共同按照承担债务的比例支付给原告。对于原告主张的曾向被告支付过部分现金的观点，根据前面的分析，合同、借据及收据不能作为认定被告收款的充分证据，故原告此主张的证据不足，本院不予采信。被告庄桂程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王业飞于本判决生效之日起十日内偿还给原告许娜、翟元征借款20400元，并支付给原告许娜、翟元征利息（以20400元为基数，自2016年11月17日起至被告王业飞偿清欠款之日止期间按年24%利率标准计算）； 二、被告庄桂程对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告庄桂程于本判决生效之日起十日内偿还给原告许娜、翟元征借款88500元，并支付给原告许娜、翟元征利息（以38500元为基数，自2016年12月28日起至被告庄桂程偿清欠款之日止期间按年24%利率标准计算，以50000元为基数，自2017年1月16日起至被告庄桂程偿清欠款之日止期间按年24%利率标准计算）； 四、被告王业飞于本判决生效之日起十日内支付给原告许娜、翟元征律师费1873元，被告庄桂程于本判决生效之日起十日内支付给原告许娜、翟元征律师费8127元； 五、驳回原告许娜、翟元征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3818元，保全费1400元，共计5218元，由被告王业飞负担661元、庄桂程负担2866元，原告许娜、翟元征负担1691元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  王桂花 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年四月三日 书 记 员  王 硕