山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初79号原告：德州凯迪车业有限公司，住所地：德州经济开发区天衢东路**。法定代表人：藏汝智，董事长。委托诉讼代理人：蒙延凯，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：冠县法军挂车销售有限公司，住所，住所地：冠县东古城镇政府驻地div>法定代表人：么法军，公司董事长。被告：么子鲁，男，1993年12月23日生，汉族，住冠县。二被告委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师，一般代理。原告德州凯迪车业有限公司与被告冠县法军挂车销售有限公司、么子鲁不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州凯迪车业有限公司的委托诉讼代理人蒙延凯与被告么子鲁及冠县法军挂车销售有限公司和么子鲁的共同委托诉讼代理人许志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州凯迪车业有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告不当得利款合计85000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月10日，杜怀国、吕文燕在原告处以分期方式购买货车一部，车号鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**，登记在夏津长久物流有限公司名下经营，2018年9月，当车辆行至冠县境内时，被被告扣押，后经了解得知其原因是驾驶人员吕文亚与被告存在经济纠纷，原告多次协调没有结果，无奈于2018年11月23日，支付被告各项费用85000元后，被告才将车辆放行。根据《民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当返还。被告与杜怀国、吕文燕及原告没有任何关联，也无任何经济纠纷，被告无故扣押杜怀国、吕文燕在原告处以分期方式购买的车辆，属于侵权行为，被告要求原告支付吕文亚欠款及停车费85000元没有合同依据和法律依据。属于明显的不当得利。为此，原告依法提起诉讼，望公正判决。被告冠县法军挂车销售有限公司辩称，原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。2016年，吕文亚因购买答辩人挂车，欠答辩人131500元。后来吕文亚偿还答辩人五万元，对剩余的欠款81500元，经答辩人向吕文亚索要，吕文亚表示暂时无力偿还，称自愿将其自己的鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**的仓栅式运输半挂车作为抵押物，抵押给答辩人，并保证2个月内还清欠款，逾期则抵押车辆由答辩人自行处理。吕文亚与答辩人签订了抵押协议。后原告自愿替吕文亚偿还欠答辩人的欠款，是原告自愿的，没有受到任何人胁迫，并且原告替吕文亚代偿欠款后，将吕文亚署名的《抵押协议》也取回，进一步表明原告系代吕文亚偿还给答辩人的欠款。原告代偿后，应该向吕文亚追偿。原告与答辩人签订的《协议书》也明确显示原告支付给答辩人的钱是代吕文亚还给答辩人的欠款。因此。原告诉称答辩人收取该欠款是不当得利，该理由不成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告么子鲁辩称，答辩人不是本案的适格被告，答辩人是冠县法军挂车销售有限公司职工。吕文亚欠冠县法军挂车销售有限公司的挂车款，不欠答辩人的。答辩人收款也是公司安排替公司收款。因此，答辩人与原告没有任何关系，不是本案适格被告。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2017年1月10日原告与杜怀国、吕文燕签订的汽车分期购销合同一份，拟证明涉案车辆的实际购买人为杜怀国、吕文燕，买受人以分期付款方式购买的涉案车辆，约定作为出卖人的原告在车辆付清前保留车辆所有权，进而证明涉案车辆与吕文亚没有任何关系。2、2018年11月21日原告与第一被告签订的协议书一份，是在涉案车辆被两被告以吕文亚欠款为由在冠县扣留后，原被告间达成的协议，吕文亚其人与本案车辆没任何关系，被告扣押车辆后要求原告清结吕文亚欠款，才能将车辆放行，由于涉案车辆在原告处购买尚欠原告大额车款未付，在这种情况下，原告无奈与被告达成协议。在协议陈述当中也能证实被告具有胁迫行为，另81500元收款收据一份，证明被告收到协议款项的事实。3、停车费（2018年11月21日第二被告出具）收款条一份，证明涉案车辆在2018年9月3日被被告扣押，停车费是3500元，截止日期为2018年11月21日。4、原告向第二被告转账凭证一份，证明原告付款的事实。被告的质证意见为：对证据1真实性有异议，原告应提交购车发票或者交款证明，证据2、3不能证明原告的证明意向，证据4无异议。如果原告认为被告侵权，完全可以通过诉讼等法律途径主张权利，原被告签订的协议是通过双方协商约定的，内容明显显示原告知道吕文亚欠被告货款、原告偿还吕文亚欠款后，将涉案车辆开回，该协议是双方真实意思表示，不存在胁迫，由于涉案车辆是吕文亚抵押给被告的，所以协议中用了放行二字，不能据此证明被告胁迫原告。另外，停车费是因为停车场值班人员没有微信，而原告没有携带现金，所以由原告支付给被告么子鲁，又支付给停车场的。针对被告否认证据1真实性的质证意见，原告提供证据5、2017年1月10日杜怀国与夏津县长久物流有限公司签订的挂靠协议书书一份，证明涉案车辆实际出资人和经营人均为杜怀国，与吕文亚没有任何关联，说明吕文亚与被告存在的经济纠纷与杜怀国以及原告没有关联，吕文亚即使将车辆抵押，也是无效处分。被告对证据5的质证意见为：真实性有异议，由于杜怀国、吕文燕在另一案件中因同一事实起诉被告侵权，该二人与本案有直接的利害关系，在没有购车款凭证的情况下，不能认定他二人是车辆的实际购买人。经质证，本院审查认为：原告提交的证据1、5相互印证，有单位印章及杜怀国、吕文燕的签名，内容完整，且杜怀国、吕文燕向在另一案件向本院陈述该车在原告处分期购买的，本院认为该证据可以证明于2017年1月10日杜怀国、吕文燕在原告处分期购买了涉案车辆，但无法证明被告在本案案发时知晓这两份合同；对证据2、3的真实性，被告未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据4，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据有：1、2016年3月16日吕文亚出具的欠条影印件一份，来源于被告么子鲁手机照片。2、么子鲁与吕文亚2018年9月9日签订的抵押协议（复印件）一份，该原件在原告代吕文亚还款时取走了，证明至2018年9月9日时吕文亚欠被告公司挂车款81500元，吕文亚自称为涉案车辆实际车主，自愿将涉案车辆抵押给被告公司。3、么子鲁与原告工作人员微信聊天记录截屏两份，来源于么子鲁手机微信，拟证明原告代吕文亚偿还欠款以后将吕文亚签署的抵押协议取回。表明原告系代替吕文亚偿还欠款，被告不是不当得利。原告的质证意见：对证据1、真实性无异议，此证据恰恰说明第二被告与吕文亚存在经济纠纷，第二被告也可以通过正常的法律途径解决，但第二被告恰恰采取扣押吕文亚驾驶的车辆，没有确定车辆的实际所有人。证据2真实性无异议，通过原告提交的第二被告停车费收款条，车辆扣押时间是2018年9月3日，而这个协议形成时间为2018年9月9日，说明车辆被实际控制后，形成的抵押协议，不排除协议受到胁迫。被告一再陈述，吕文亚自愿交付车辆，自愿签订协议，有悖常理，尤其车辆并非其所有，不排除吕文亚欺骗被告，保全其自身利益。证据3无异议，复印件与原件无异议。在本院询问时，原告证实，该协议原件在原告处，原告取走原件是为了证实吕文亚欠款的事实。被告还提交证据4被告公司出具的证明一份，证明么子鲁在本案中的收款属于职务行为，不应负责任。提交证据5微信转账记录一份，证明第二被告收取停车费3500元是代停车场收取。原告的质证意见：对转账及被告公司证明的真实性无异议但不能证明原告的证明意向；第二被告与被告公司法定代表人是父子关系从第二被告与吕文亚签订抵押协议，与原告签订协议书，完全可以证实，两被告具有共同侵权行为。被告在第二次开庭时，又提交了证据6第一辆车的两段录像，证明2018年9月3日抵押的是另一辆车，证据7涉案车辆轨迹手机截屏及说明，证明涉案车辆2018年9月9日才抵押给被告公司，证据8么子鲁收、转停车费及停车场收到停车费的证明，拟证明停车费是停车场收的，停过两次车，3日和9日，停车是吕文亚自己自愿开过去的，被告没有强迫吕文亚把车放到停车场。原告的质证意见为：对证据6真实性有异议，因为视频中无法显示车辆牌照，录像中的驾驶员也不是吕文亚本人，此份证据与本案不具有关联性，无法证明被告的主张。对于证据7被告提供的手机截屏，没有具体车辆信息，并且证据形式不合法，同样无法证明被告的主张，对于证据8真实性有异议，作为证人证言，证人应当出庭接受质询。本院审查认为：被告提交的证据1、2、3拟证明被告与吕文亚之间的权利义务关系的部分，因与本案无关，本院不予采纳；但该三份证据证明了被告将“吕文亚”署名的抵押协议交给了原告，对交付抵押协议的事实本院予以采纳。被告提交的证据4与原告提交的协议书相互印证，能够证明么子鲁系职务行为，对该证据本院予以采纳。被告提交的证据5，与证据。被告提交的证据6、7、8，结合原告提交的证据2能够相互印证，形成证据链条，本院予以采纳。经审理认定事实如下：原、被告均称吕文亚与被告之间存在经济纠纷。2018年9月9日，“吕文亚”与么子鲁签订抵押协议将车牌号为鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**的仓栅式运输半挂车抵押给了么子鲁，涉案车辆由被告实际控制。原告在庭审中陈述吕文亚系涉案车辆的驾驶员，2017年1月10日杜怀国、吕文燕与原告签订汽车分期购销合同出资购买了涉案车辆。2018年11月21日，冠县法军挂车销售有限公司向德州凯迪车业有限公司出具了协议书，冠县法军挂车销售有限公司同意将吕文亚欠款81500元打入么子鲁银行账户，收款后同意将鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**放行。同日，原告将该款打入协议约定的账户，被告失去对涉案车辆的控制，被告将署名“吕文亚”的《抵押协议》交给了原告。另查明，2018年11月21日，原告微信转账给被告么子鲁停车费3500元，么子鲁出具了收条“今收到鲁Ｎ××**鲁Ｎ×××**货车（2018.9.3-2018.11.21）停车费叁仟伍佰元整，3500元”收款人么子鲁签名并摁有手印。本院认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告德州凯迪车业有限公司主张二被告返还不当得利，本院认为原告德州凯迪车业有限公司向被告付款81500元是基于双方之间的协议，原告主张不当得利应首先证明双方之间的协议无效。原告在庭审中陈述签订协议时受到被告胁迫，但原告陈述被告控制车辆后，原告多次协商，本院推定双方均充分表明了自己的意思。原告称因被告实际控制车辆会造成营运损失才被迫和被告达成了协议，但原告在庭审中提交的证据不足以证明营运损失对自己造成的威胁，本院推定原告与被告达成的协议是真实意思表示，且双方达成协议后均按照协议内容履行了自己的义务。该协议完成后，被告将署名“吕文亚”的抵押协议交给了原告，放弃了依据抵押协议主张权利的可能，并不是纯获利行为。原告主张二被告共同返还该笔款项81500元的诉讼请求本院不予支持。原告向被告么子鲁支付的3500元停车费，被告么子鲁向原告出具了收据，被告解释称是代停车场收取的该费用，原告提交的证据不足以证明交纳停车费属于无效的民事行为，原告主张二被告共同返还该款项本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明被告冠县法军挂车销售有限公司、么子鲁的收款行为属于不当得利，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告德州凯迪车业有限公司的诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取862.5，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王大勇二〇一九年四月四日法官助理何建恒书记员王旭辉