贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初110号原告：杨林，男，1962年5月15日生，汉族，高中文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：冉康芬，女，1969年7月29日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。二原告委托代理人：王济鹏，系贵州振黔律师事务所律师。执业证号：15204201710462142。代理权限为特别授权代理。被告：孙青海，男，1978年1月19日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人:秦吉才，系贵州瀑乡律师事务所律师。执业证号：15204200910700734。代理权限为特别授权代理。委托代理人:廖国艳，女，1977年7月23日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。与被告孙青海系夫妻关系代理权限为特别授权代理。被告:孙青江，男，1981年6月16日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告:孙青科，男，1983年6月28日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告:陈仕先（陈仕婵），女，1957年8月15日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告杨林、冉康芬诉被告诉孙青海、孙青科、孙青江、陈仕先确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林、冉康芬及其代理人王济鹏、被告孙青海及其代理人秦吉才、廖国艳到庭参加了诉讼，被告孙青江、孙青科、陈仕先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2011年9月15日，原、被告双方协商一致后，并经被告方全体家庭成员同意后，由被告方将安置给被告孙青海位于关索镇客蚂坡A区62号的一宗92平方米宅基地转让给原告，转让价款为203800元由原告一次性付清，协议约定：“该宗地若有需要办理相关公证、转让过户及其它法律规定的手续，由孙青海无条件提供协助乙方办理，……双方均不得反悔。若有何方违约，处予双倍的违约金赔偿对方”并在协议书中备注：“甲方保证转让合法，并保证家庭成员不再扯皮，否则将承担违约责任。乙方有权再将203800元按月息2分计算要求赔偿”。由四被告人代表转让方签字，被告陈仕先的签名由孙青海代签为陈仕婵，但被告陈仕先按了指印，并由原关索镇场坝村支书梁定成执笔，由被告孙青海、孙青江、孙青科的叔叔孙官重（当时任场坝村村长）作为在场人签字，共同签订了书面的《宅基地转让协议书》，原告依约一次性付清全部转让价款。被告向原告提交了相关的安置协议和手续，至2013年又取得《国有土地使用证》后，也转交给了原告。但是，原告申请办理相关过户手续需要被告孙青海履行协助义务时，被告就以各种借口和理由故意拖延，甚至拒绝履行协助义务，导致原告至今未能通过变更登记手续取得权属证书，原告认为，双方签订的《宅基地转让协议书》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应为合法有效。故诉至法院，请求：1、确认原、被告双方签订的《宅基地转让协议书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙青海辩称：一、答辩人收到本案标的的合同价款是事实，但合同应当无效。（一）根据被答辩人与答辩人签订的合同第七条约定：“本协议经双方全体家庭成员签字后产生法律效力”。而该协议中，被征收土地的全体家庭成员有处分权的人是答辩人父亲孙官荣、答辩人的姐姐孙青华、答辩人的母亲陈仕婵及答辩人四人。根据双方的这一约定，答辩人父亲及姐姐并未在协议上签字，故该协议不生效。（二）本案被告孙青江、孙青科不属于安置对象，其征收的土地没有承包经营权、对本案的标的物即宅基地并无处分权，不具有被告主体资格，其对本案的宅基地并无任何权利。（三）该宅基地使用权属于答辩人的份额答辩人的妻子一直不同意出让，该宅基地使用权证书办为答辩人名下后，答辩人的妻子极力反对，故无法办理过户。（四）由于在签订合同时双方都有过错，答辩人同意退还被答辩人的合同价款。双方各自承担相应的过错责任。二、本案国有土地使用权证于2013年11月21日颁发后被答辩人即和答辩人一道到颁证部门领取，如答辩人要起诉相应的协议效力和要求履行约定的义务，应当在两年内起诉，但该案至今已经超过五年，早已超过法律规定的诉讼时效，因此，请求人民法院判决或裁定不支持被答辩人的诉讼请求。被告孙青江未答辩。被告孙青科未答辩。被告陈仕先未答辩。经审理查明：2011年9月15日由时任关岭自治县关索镇场坝村的村长梁定成执笔，原、被告双方签订了《宅基地转让协议书》，该协议内容为：立协议人转让方为关索镇场坝村四组孙青海、孙青江、孙青科、陈仕婵（下称甲方），受让方为关索镇瓦厂路居民杨林、冉康芬（下称乙方）。经甲乙双方商量，甲方在取得全体家庭成员同意后，自愿将2005年大岩新区征用自己的土地返还宅基安置地一宗92平方米转让给乙方杨林、冉康芬夫妇二人作为建房使用，为今后转、受双方不产生权属纠纷，双方于2011年9月15日达成如下“宅基地转让协议书”。（一）转让的宅基地一宗，计92平方米，位于大岩客蚂坡****。四指抵向以安置抽签的为准。（二）转让价款经双方商量为人民币（大写）贰拾万叁仟捌佰元（小写203800.00元）。（三）付款办法：人民币203800元一次付清，不欠分文。（四）该宗地若有需办理相关公证、转让过户及其他法律规定的手续由孙青海无条件提供协助乙方办理。……（七）本协议经双方全体家庭成员签字后产生法律效力，双方均不得反悔，若有何方违约，处予双倍违约金赔偿对方等协议。特此协议上备注：甲方保证转让合法，并保证家庭成员不再扯皮，否则将承担违约责任。乙方有权再将203800元按月利息2分计算要求赔偿。被告孙青海、孙青江、孙青科、陈仕婵在甲方签字处签字捺印，原告杨林、冉康芬在乙方签字处签名捺印。时任关岭自治县关索镇场坝村的村支书孙官重与村长梁定成在场人处签字捺印。同时查明：2011年9月16日被告孙青海收到原告杨林、冉康芬交来大岩客蚂坡宅基地转让款人民币203800元，并向原告杨林、冉康芬出具收条一张。被告孙青海于1998年8月28日取得《土地承包经营权证书》，该证书记载“承包户为孙青海，人口为4，劳动力为2”；2011年4月25日被告孙青海作为乙方与作为甲方的关岭自治县国土资源局、关岭自治县住房和城乡建设局达成有偿安置协议；2013年7月16日被告孙青海取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》；2013年11月21日被告孙青海取得《中华人民共和国国有土地使用权》；上述证书取得后，被告孙青海在取得涉案地的相关证书后交给了二原告。二原告曾于2018年9月26日起诉在案，后于2018年12月13日撤诉。2019年1月21日二原告要求确认双方于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》有效再次诉至本院。另查明：被告陈仕婵与陈仕先系同一人，涉案宗地“客蚂坡”与“克玛坡”系同一地名。上述事实，有二原告提交的其身份证复印件、被告孙青海、孙青江、孙青科、陈仕先的身份证复印件、《宅基地转让协议书》、《收条》、《土地承包经营权证书》、《协议》、贵州省行政事业单位内部结算票据、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、大岩新区92平方安置地建房、大岩新区92平方米安置户关于申请减免基础设施配套的报告、《中华人民共和国国有土地使用权》、申请书、关索镇大岩克蚂坡安置地二期地宗地移交声明、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、微信截屏信息。被告孙青海提交的孙青华身份证复印件、声明。二原告于2019年1月30日向本院申请调取（2018）黔0424民初1112号案件庭审笔录、被告孙青海于2019年3月20日向本院申请调取（2018）黔0424民初1112号案件卷宗内的原告提交的证据两份：1、关岭自治县关索镇场坝村村民委员会证明；2、孙青海一家承包经营权证（复印件）及原、被告庭审陈述在卷予以佐证。以上证据经庭审质证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告双方均系完全民事行为能力人，双方所签订的《宅基地转让协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效。庭审中，被告孙青海辩称“该协议的签订未经全体家庭成员的同意，且签订协议的4人并非是土地承包经营权证的4人，其妻子廖国艳对宅基地权属于其的份额一直不同意出让，极力反对”。本院认为，被告的该答辩理由不予成立，被告与原告签订《宅基地转让协议书》时，并未告知原告土地承包经营权证上的4人为何人，且双方在签订协议时，在甲方处签字的又是4人，在场人孙官重、梁定成当时又是时任关岭自治县关索镇场坝村村支书与村长。该协议书记载“甲方取得全庭家庭成员同意后”……及第七条的约定：“本协议经双方全体家庭成员签字后产生法律效力”……的约定以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”的规定。被告的该答辩意见，本院依法不予采纳。同时被告孙青海辩称“该案至今超已经过五年，早已超过法律规定的诉讼时效”，本院认为双方签订《宅基地转让协议书》时，双方是在自愿平等的条件下签订的，未违反法律规定，且协议签订后，被告将取得的相关证书交给二原告，一直在积极履行合同义务，被告在此期间，也未提出异议和行使自己的权利，故，被告的该答辩意见，本院依法不予采纳。被告孙青海虽提交有关岭自治县关索镇场坝村村民委员会证明，从被告向原告提供涉案的有关证书均显示被告孙青海涉案地有处分权，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权利的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权利法人订立合同后取得处分权的，该合同有效的”规定，被告孙青海该答辩意见本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告主张原、被告双方于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》合法有效，本院依法予以支持。被告孙青江、孙青科、陈仕先未到庭参加诉讼，是对自己答辩、举证、质证的放弃，不利后果由其自行承担。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款,《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第三十二条、第四十四条、第五十一条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨林、冉康芬与被告孙青海、孙青科、孙青江、陈仕先于2011年9月15日签订的《宅基地转让协议书》合法有效。案件受理费30元（已按简易程序减半收取），由被告孙青海、孙青江、孙青科、陈仕先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  陈荣二〇一九年四月十二日书记员  吴湘