河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初522号原告：保定市清苑区玉龙化肥经销部，住所地：保定市清苑区白团乡白团西街村，统一社会信用代码：92130608MA0B0F147H。经营者：乔智博，男，汉族，1987年12月18日出生，住河北省保定市清苑县。委托代理人：杨健、董立轩，河北匡合律师事务所律师。被告：陈新道，男，汉族，1963年9月11日出生，住河北省保定市清苑区，系原清苑县兴苑种苗技术服务部经营者。被告：山东运河种业有限公司，住所地：张华经济开发区，统一社会信用代码：91371426780769098Y。法定代表人：董光军，该公司经理。委托代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。原告保定市清苑区玉龙化肥经销部与被告陈新道、山东运河种业有限公司（以下简称运河种业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告玉龙化肥经销部委托代理人杨健、董云轩、被告陈新道、被告运河种业公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定市清苑区玉龙化肥经销部向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿因生产销售假麦种给原告造成的各项经济损失共计85670元；二、本案诉讼费用由被告承担。2018年9月，原告自被告陈新道经营的清苑县兴苑种苗技术服务部处购进铁杆828小麦麦种15300斤，后向保定市清苑区部分农户经销，经部分农户播种后发现麦苗出苗率严重不足，为此原告向保定市清苑区农业局举报，后经该局进行调查并组织原告与被告陈新道多次协商赔偿问题未果。后原告经与部分农户协商一致，由原告先行赔偿部分农户的损失并达成赔偿协议。另外，原告所购麦种系由被告运河种业公司生产，对于原告造成的损失被告运河种业公司应承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告陈新道辩称：原告说的不是事实，从2017年8月开始我不再经营并注销了清苑县兴苑种苗技术服务部，故2018年原告买的种子与我无关，我也没有卖给过他种子。被告运河种业公司辩称：我公司是合法生产经营销售种子的公司，有农作物种子生产经营许可证、产地检疫合格证，并且该品种是经过河北省审定批准的，有河北省农作物品种审定证书，该品种是符合国家标准的，因此原告主张被告生产的是假种子不符合事实，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年9月其自被告陈新道经营的清苑县兴苑种苗技术服务部处购买被告运河种业公司生产的铁杆828麦种，铁杆828麦种，销售的农户种植后发现存在出苗率不足的情况，与被告陈新道多次进行协商，并在清苑区农业局工作人员高永兴的主持下到农田进行实际调查，经高永兴主持调解，始终未达成调解意见。因农户多次到原告处要求赔偿，后原告与出苗率严重不足的农户达成赔偿协议并赔偿了农户损失，根据我国种子法第40条的规定，原告对其损失向二被告进行追偿。原告称麦种包装袋显示铁杆828字样，清晰显示最新小麦新品种字样，二被告用未经审定的铁杆828小麦品种进行生产销售，不符合我国种子法的规定。原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、三张收条，证明乔智博的父亲乔立军收到陈新道送来的种子15300斤，原告与陈新道有长期的买卖合同关系，2018年陈新道送种子到原告处的事实。2、铁杆828麦种的包装袋和赔偿协议47份，证明上述事实。被告陈新道质证：条子不是我写的，从2017年我就不再经营种子生意，我也没有出售过种子给原告，原告也没有我销售的发票；赔偿协议与我无关，根据什么赔偿的我也不知道，也不是我造成的损失，本案与我无关。被告运河种业公司质证：原告只提供了包装袋，包装袋是我们生产的，但没有提供种子样品，我方无法确认种子是不是我公司生产的；我公司与陈新道没有代理关系，2017年之前存在采购关系，2017年之后就没有买卖关系了。其他同陈新道质证意见，该条子上没有原告所说的今收到陈新道种子多少斤，内容都是收到铁杆828…与原告陈述的事实不相符；赔偿协议真假无法确定，均出自一人之手，即便赔偿协议是真实的，那么损失是如何确定的需要由有资质的部门对损失进行确定，即便损失是真实的还需要有因果关系来证明是种子的原因造成的，同时证明种子是有瑕疵并且该瑕疵是造成损失的直接原因。对此原告均不能提供，没有任何一份有法律效力、有资质的相关部门出具的报告，证明是被告种子的质量问题，因此应当视为原告举证不能。被告运河种业公司主张河农9206是原告所指控的种子，与包装袋上的铁杆828是一样的，提交了河北省农作物品种审定证书，该审定证书是网上公示的，上网可查，发证时间是2010年3月5日。被告运河种业公司为证明自己的主张还提交了农作物种子生产经营许可证、农作物种子经营许可证（新证）、主要农作物种子生产许可证（旧证）、产地检疫合格证、产地检疫合格证品种清单附件复印件各一份，证明其生产合法，生产的该品种是合法的。原告质证：河北省农作物品种审定证书为复印件，对证据真实性不予认可，且证据明确显示审定证书对象是河北农业大学，关联性不予认可。因被告运河种业公司为案涉小麦品种的生产者，对于品种审定证书应提供原件，未能提供原件不能证明案涉小麦品种经过合法审定。被告所主张的标识铁杆828是种子商品名字违反种子法第27条的规定，即便如被告主张铁杆828即为河农9206且河农9206已经通过专业机构的审定，如何证明铁杆828包装的产品即为河农9206举证责任仍由被告承担。即便是经过审定的种子也不能排除其存在质量问题，根据被告陈述河农9206小麦是河北农业大学研发，被告应当提供证据证实其与河北农业大学存在合作或者技术转让、技术许可等关系，因被告认可该品种是其公司生产，如无上述证据情况下被告运河种业公司仍然属非法生产。被告运河种业公司提交的其他证据均为复印件，真实性不认可，被告应掌握有原件并当庭提交，即便上述证据经法庭核实是真实的，也不能证明与本案的关联性。上述证据均为体现铁杆828字样，不能证明生产的案涉小麦品种合法、质量无问题，生产资质和产品质量是两个不同的法律关系，被告提交的证据不能证明本案所涉小麦品种，不能排除本案小麦存在质量问题。被告陈新道主张没有给原告供应过种子，并提交了准予登记通知书，证明清苑县兴苑种苗技术服务部已于2017年8月3日注销。原告质证：准予登记通知书真实性无异议，该证据充分说明陈新道在不具有种子经营资质的前提下出售假种子给原告，违反法律规定。原告主张根据我国种子法第36条之规定，种子的生产经营者应当建立和保存种子来源、产地、数量、质量、销售去向、销售日期和有关责任人员等内容的生产经营档案，保证可追溯，被告陈新道作为种子的经营者，被告运河种业公司作为种子的生产者，应当提供案涉小麦的生产经营档案，上述证据能够证实原告与陈新道间存在买卖合同关系。根据我国种子法第23条、第27条之规定，应当审定的农作物品种未经审定的不得推广销售，同一品种在品种审定推广销售时只能使用同一名称，二被告销售的小麦品种用未经审定的铁杆828名称生产和销售，严重违反我国种子法规定。种子质量纠纷应适用举证责任倒置规则，种子经营者对于有不合理缺陷的种子给种子使用者造成损失的，应承担赔偿义务。根据我国种子法第41条之规定，负责证明种子的质量举证责任由生产者承担。被告运河种业公司辩称：原告所述产品质量举证责任倒置原则无法律规定，原告诉称因被告生产的假麦种造成经济损失应提供相关证据，首先证明种子的假的问题，第二证明损失的来源问题，以及二者之间的因果关系的问题，举证责任在原告，原告没有提供任何一份种子的质量问题损失鉴定及因果关系证明，因此就整个案件的事实应当确定原告举证不能。本院认为，原告主张2018年9月其自被告陈新道经营的清苑县兴苑种苗技术服务部处购买被告运河种业公司生产的铁杆828麦种，提交了三张收条和铁杆828麦种的包装袋。该收条未载明从何处购买，也未能提交相关票据予以佐证；该麦种包装袋显示系被告运河种业公司生产，但原告未能提交麦种样品，故原告的以上证据不足以证明其与被告陈新道、被告运河种业公司存在买卖合同关系，且二被告均不予认可，本院对原告的主张不予支持。原告主张因该麦种质量问题赔偿了相关农户的经济损失，仅提交了赔偿协议47份，该协议系原告与农户自行协商签订，未经过有相关资质的部门对种子质量、经济损失及二者的因果关系进行鉴定并作出结论，本院对原告的主张不予采信。待原告证据充分后，可另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告保定市清苑区玉龙化肥经销部的诉讼请求。案件受理费1942元，减半收取计971元，由原告保定市清苑区玉龙化肥经销部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一九年四月十八日书记员  邵 晶