湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初276号 原告：陈自军，男，1972年8月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陈定，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：李虎，男，1984年1月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 被告:李建辉，男，1984年2月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 被告:熊静，女，1989年8月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 原告陈自军与被告李虎、李建辉、熊静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年3月12日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈自军及其委托诉讼代理人陈定，被告李虎、李建辉、熊静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈自军向本院提出诉讼请求：一、判令被告李虎偿还原告借款本金200000元以及利息（利息以200000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；二、被告李建辉、熊静对被告李虎的上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：被告李虎于2014年4月14日经过湘潭腾盛资产管理有限公司（以下简称腾盛公司）介绍向原告借款人民币200000元，原告及被告李虎、腾盛公司签订了出借咨询与服务协议书，原告当即履行了借款义务，向被告李虎支付了借款200000元，协议约定了利息等条款。原告处于信任接受了腾盛公司的服务，借款给李虎后，才发现是腾盛公司与李虎以合伙形式借的款，上述借款的实际借款人为被告李虎及腾盛公司，现腾盛公司已注销，故腾盛公司股东李建辉、熊静以及李虎应对本案借款承担连带责任。现经原告多次向被告李虎及李建辉主张还款，三被告却没有归还借款。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告李虎辩称：一、答辩人与原告没有实际发生过借贷行为，案涉200000元款项是原告与腾盛公司之间的经济往来，与答辩人没有任何关系。理由如下：1、答辩人与原告之间没有商谈、协商、口头约定过任何借款事宜。2、答辩人与原告没有签订过任何借款合同、协议，也没有出具过借条等。原告提供的《出借咨询与服务协议书》中的借款人：李虎，是腾盛公司法定代表人李建辉安排当时作为公司员工的答辩人在此类空白协议上签名或者在协议双方已签字的协议书上补签名。原告提供的《出借咨询与服务协议书》是原告与腾盛公司之间两方签订的协议，是约定原告与腾盛公司之间权利、义务的协议，不是原告与答辩人之间的借贷协议，该协议与答辩人无关，对答辩人没有任何法律效力。且原告转账的尾数为7872的银行账号，系答辩人应腾盛公司法定代表人李建辉要求提供给腾盛公司使用的，并且该银行卡一直是腾盛公司在管理和使用。原告转账的200000元答辩人没有使用，由腾盛公司对此款进行使用和管理。该款项的利息、后期的归还与再借贷，都是原告与腾盛公司双方进行的。且原告自2014年4月14日至今近五年都没有要求答辩人归还本金及利息等。以上可以看出，原告很清楚该款项系原告与腾盛公司之间的经济往来，在长时间，多次找腾盛公司归还款项无望的情况下，才故意违背事实起诉答辩人。二、原告的起诉超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉请，应当予以驳回。 被告李建辉辩称：答辩人认可答辩人对案涉债务负有连带责任，但答辩人与李虎之间对案涉债务应当区分责任。李虎是腾盛公司的股东之一，占股25%。案涉借款系李虎与陈自军双方沟通进行的借款，是李虎借的，案涉借款答辩人虽然知情，但是借款过程答辩人不知情，腾盛公司破产后，已经进行了公司清算，与李虎一起将债权进行了划分，公司对外所有的收债事宜都是李虎以自己的名义在收，李虎承诺收回债权后还给债主，所以陈自军的借款也应当由李虎收回债权后还给陈自军。 被告熊静辩称：本案的借款是李虎自己与陈自军签订的借款合同，答辩人对案涉债务没有经手，不知情。答辩人不应当承担连带责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年4月14日，原告（出借人，甲方）与腾盛公司（服务方、乙方）、以及腾盛公司员工李虎签订《出借咨询与服务协议书》，约定：甲方通过对借款人的了解，自愿向借款人李虎（该处系李虎本人手书签名）出借人民币贰拾万元整（￥200000）（以实际发生额为准），可供借款人有偿使用6个月，月利率2%，乙方协助甲方签订相关抵押与借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。乙方有协助或甲方通知或上门代甲方通知催收到期贷款义务，在甲方同意延期的情况下，乙方有义务协助借贷双方重新办理延期手续。甲方出借款项到期后应与借款方一同到乙方办公地点现场见证办理还款手续，并如实告知贷款回收情况，如未按期收回的贷款，经借贷双方协商同意延期的，经乙方见证办理延期手续或重新签订相关合同，同时与乙方签订继续服务确认书，否则是否甲方放弃服务，乙方亦不承担任何义务。原告在甲方落款处签名，腾盛公司在落款处盖章。 上述《出借咨询与服务协议书》签订后，原告、被告李虎、腾盛公司未再签订其他借款协议、合同。原告通过银行转账将200000元转账至被告李虎尾数为7872的银行账户内，该200000元由腾盛公司实际使用。被告李虎及腾盛公司按月利率2%的标准向原告支付了至2014年11月的利息。 另查明，湘潭腾盛资产管理有限公司于2013年12月17日成立，公司登记股东为李建辉、熊静，于2015年7月10日决议解散，并办理注销登记。因被告李虎及李建辉在该公司注销后未偿还原告借款，且经原告多次催要无果，原告遂诉至本院。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、《出借咨询与服务协议书》、银行卡客户交易明细、原告与被告李虎之间的通话录音；被告李虎提交的企业工商登记信息、银行流水以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：一、关于本案的实际借款人。涉案《出借咨询与服务协议书》系各方当事人真实意思表示，应确认合法有效。综合本院查明的事实来看，案涉合同借款人李虎为腾盛公司的职员，其与原告、腾盛公司均清楚上述借款的最终使用者为腾盛公司，且被告李虎、腾盛公司并非第一次通过此方式与借款人签订《出借咨询与服务协议书》，案涉借款到账后被告李虎均自行或者将账户信息告知腾盛公司员工并由其操作到账款项的去向，利息的最终支付者为腾盛公司。因此，本案的各方当事人对于借款的最终用途及操作方式均是清楚的。原告与被告李虎、腾盛公司达成了借款的合意，成立民间借贷关系。本案的实际借款人为被告李虎及腾盛公司，应由被告李虎及腾盛公司承担还款责任。现腾盛公司已办理了注销登记，但对本案涉案债务未依法清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，应由其股东承担相应的赔偿责任。 本案被告李虎认为其与原告不存在真实的借款关系，故其不应当承担还款责任的抗辩不能成立，理由如下：1.案涉《出借咨询与服务协议书》中借款人处李虎的签名系本人所书写，作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其应当清楚作为借款人在该协议书上签名的法律后果；2.合同订立后，原告依照合同的约定交付了约定款项并划入被告李虎个人账户，被告李虎将其账户信息告知腾盛公司并由腾盛公司职员对其账户进行操作，应当视为被告李虎对自己财产的处置权利委托由腾盛公司行使，所产生的法律后果理应由被告李虎自行承担；并不能以款项最终是否由被告李虎所实际使用而推翻其与原告所建立的借款合同关系；3.被告李虎在清楚其从原告所借款项且自己不能实际使用的情况下，并没有要求原告明确表示不需要其承担还款责任、而由腾盛公司承担，即使所涉借款利息和部分借款本金由他人偿还，也并不能以此推定原告放弃要求被告李虎偿还借款本息的权利。对于尚余借款本金及利息的偿还，各相关当事人间并未达成一致合意，故被告李虎所负债务未能转移给他人；4.在被告李虎清楚上述一系列事实的情况下，可以认定其相关民事法律行为是在其知悉可能产生不利法律后果的情况下所作出。综上，被告李虎认为其非本案所涉借款的实际借款人并籍此认为其不应承担还款责任的请求，本院不予支持。 二、关于诉讼时效。根据原告提交的录音证据以及本案各方当事人的当庭陈述，可以认定，腾盛公司注销时，被告李建辉及李虎就已通知原告，原告在这之后多次向被告李虎以及身为腾盛公司法定代表人的李建辉主张权利无果，遂引发本案诉讼。故被告李虎主张本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。 三、对于原告主张的利息请求，案涉《出借咨询与服务协议书》有明确约定，且不违反法律规定，案涉借款利息已按月利率2%的标准支付至2014年11月，故本院对原告请求按月利率2%的标准计算自2015年3月1日至实际清偿之日时止利息的诉讼请求予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下： 限被告李虎、李建辉、熊静于本判决生效之日起七日内支付原告陈自军借款本金200000元，并自2015年3月1日起以尚欠本金为基数按照月利率2%的标准支付至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，财产保全费2520元，共计6820元，由被告李虎、李建辉、熊静共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李育君 人民陪审员  吴文波 人民陪审员  陈 晶 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  何婵娟 代理书记员  彭 铼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。