安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1221民初8848号 原告：埕坪（福建）建设有限公司，统一社会信用代码：91341200799810185J，住所地厦门市翔安区鸿翔西路**海西明珠大厦**。 法定代表人：赵兰杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周卫辉，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。 被告：马新，男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。 原告埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）与被告马新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案，于2018年12月25日进行了第一次开庭，后因案情复杂，于2019年1月14日裁定转为普通程序，并于2019年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告埕坪（福建）建设有限公司的委托诉讼代理人周卫辉、王云龙，被告马新的委托诉讼代理人李建敏、徐婉丽到庭参加诉讼。本案经合议庭合议变更案由为不当得利纠纷。本案现已审理终结。 原告埕坪（福建）建设有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告支付的446000元货款及利息，利息按照银行同期贷款利率从原告实际垫付之日（2015年9月25日付10万元，2016年2月4日付10万元，2017年1月3日付246000元）起至货款全部付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年，被告以原告名义通过招投标程序，竞得临泉县姜尚大道第三标段工程，后原告与马新就上述工程签订协议一份，约定马新作为该工程的实际投资控制人，借用原告名义进行施工。2013年6月13日，马新以原告项目部名义与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司签订《工业品买卖合同》，合同总价款110万元，马新在该合同上签字，后恒丰公司按照合同约定将货物输送完毕，由于当时工程款未按时拨付，原告代马新垫付，将全部货款支付给恒丰公司。现上述工程已竣工且验收合格，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷已经阜阳市中级人民法院终审判决生效，鉴于马新为实际施工人，其已取得案涉项目所有的工程款，理应由其承担工程的成本支出，原告代马新垫付的446000元货款应当由马新予以返还，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料： 第一组：原告营业执照复印件一份，证明：原告具有合法的诉讼主体资格。 第二组：起诉书、买卖合同、报验申请表及付款凭证，证明：1、被告以原告项目部名义与恒丰公司签订工业品买卖合同一份，约定原告向被告购买边板24块，中板102块，总价值110万元。2、马新未按照合同约定履行支付货款的义务，恒丰公司将原告诉至法院；3、原告已将上述合同货款全部支付完毕。 第三组：临泉县人民法院（2017）皖1221民初2112号判决书、阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2685号判决书，证明：1、原被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，经两审终审，马新现已实际取得临泉县姜尚大道第三标段的全部工程款；2、被告应承担因承建该工程而产生的全部工程欠款；3、原告代被告支付给恒丰公司的446000元货款，因没有马新签字，临泉县人民法院一审认为该款项无法证明是支付《工业品买卖合同》货款，对该笔货款不予认可，阜阳市中级人民法院二审判决认定一审判决并无不妥，但各方在权利义务最终明确后，可另案起诉。 第四组：庭审笔录复印件一份，证明：1、恒丰公司已将上述《工业品买卖合同》约定的货物全部送至姜尚大道第三标段工地，并已安装验收合格；2、恒丰公司已收到原告支付的110万元货款；3、原告代被告支付了446000元货款给恒丰公司；4、被告依法应将446000元垫付款返还给原告。 第五组：照片十张、竣工图两张、专项施工方案九张、实验报告十三张、恒丰公司资质证明十九张，证明：恒丰公司与马新签订的合同已经履行，已全部施工完毕。 被告马新辩称，一、涉案《工业品买卖合同》的合同主体系原告与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司，马新在该合同上签名系代表原告，被告马新与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司之间不存在买卖合同关系，被告马新并非合同当事人。因此，被告马新行为所产生的法律后果应由原告承担。二、原告提供的现有证据未能证明该批货物经马新或马新指定的收货人予以签收，未能证明供货方阜阳恒丰水泥制品有限责任公司将涉案货物发送至马新承包的工地，以及涉案446000元货物用于马新承包的工地，原告未能完成举证责任，人民法院应不予认定其主张。三、原告在本案诉称与其在颍州区人民法院案件起诉状中诉称相互矛盾，其在该案件中已自认供货方阜阳恒丰水泥制品有限责任公司未发送足额价值的货物，漏发货物价值共计446000元。之后，原告又将答辩人马新诉至本案法院主张该货款446000元，因此，原告在涉案的诉称不具有客观真实性，不应予以采信。综上所述，原告要求被告马新承担支付货款及利息的义务缺乏事实依据，不应予以支持。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告马新向本院提供了如下证据： 第一组：被告身份证复印件一份，证明：被告具有合法的诉讼主体资格。 第二组：民事起诉状一份，证明：原告在本案诉称与在另案诉讼中的诉称不一致，其在另案诉讼中作为原告，将阜阳恒丰水泥制品有限责任公司诉至颍州区人民法院，其在起诉状中诉称阜阳恒丰水泥制品有限责任公司未按合同约定发送足额价值的货物，漏发货物价值共计446000元，为此主张恒丰公司返还446000货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为:2012年5月，原告埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）通过招投标方式，中标临泉县姜尚大道道路工程第三标段工程，随即原告将该工程转包给被告马新，被告马新为该工程的实际施工人。2013年6月13日，被告马新以原告埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）临泉县姜尚大道道路工程三标段项目部的名义与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定“……第一条标的、数量、价款及交提货时间边板块24中板块102合计人民币壹佰壹拾万元正（1100000元）第二条质量标准：按买受人提供图纸生产……第八条交提货方式、地点：产品送到买、地点工现场，买受人接收签字后视为合格……”该合同总价款110万元，出卖人阜阳恒丰水泥制品有限责任公司法定代表人签字并加盖公司公章，被告马新在买受人处签名并加盖安徽明珠建设工程有限公司临泉县姜尚大道道路工程（三标段）项目部章。恒丰公司按照合同约定将货物输送且安装完毕，2013年12月26日原告公司提交了“临泉姜尚大道阜临路桥工程桥面板安装报验申请表”，监理单位出具了审查意见“吊装的10米空心板梁为合格产品，符合设计要求。安装符合操作规范和设计要求。”原告公司按照马新的授权签字支付给恒丰公司653490元，余款446510元，原被告均未支付，2015年5月25日恒丰公司依照该合同将埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）起诉至法院，要求明珠公司支付货款446510元，明珠公司于2015年7月15日出具了还款计划，恒丰公司于2015年7月17日撤诉。后原告公司于2015年9月25日支付恒丰公司货款100000元，2016年2月4日支付100000元，2017年1月3日支付246000元，该446000元履行完毕，该笔446000元货款未经马新签字确认。 另查明，在审理马新起诉安徽明珠建设工程有限公司（埕坪福建建设有限公司）建设工程施工合同纠纷一案时，安徽明珠建设工程有限公司辩称替马新支付恒丰公司货款446000元（本案标的），一审法院未予认定，理由为“根据马新与明珠公司签订的协议，明珠公司代付工程款需经马新签字认可，该协议未经马新签字认可，无法证实系马新承建的第三标段工程欠款。本院不予认定”，2018年5月30日该案经临泉县人民法院一审判决：安徽明珠建设工程有限公司应支付马新工程款5631929.59元及利息（自2017年10月19日起至该款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。明珠公司不服上诉，二审法院认为“……安徽明珠公司并未举出充分证据证明其公司支付给阜阳恒丰水泥制品有限公司的该笔款项已经马新授权，马新对此亦不予认可，且关于涉案材料款的争议，各方权利义务并未最终确定，安徽明珠公司可在各方权利义务关系确定后，另案向相关义务人主张权利。”2018年10月17日阜阳市中级人民法院二审维持原判。至2019年1月18日，原告自认该工程款尚有120余万元未支付给马新。 再查明，安徽明珠建设工程有限公司于2018年4月26日更名为埕坪（福建）建设有限公司。 庭审中，法庭向原告释明是否以不当得利变更案由，原告坚持以建设工程施工合同纠纷起诉。 本案在审理过程中，为查明事实，法庭多次通知被告马新到庭接受询问，否则承担不利的法律后果，马新未到庭接受询问，仅寄来一份情况说明。 本案在审理工程中，根据原告埕坪（福建）建设有限公司的申请，本院于2018年12月28日作出财产保全裁定。 本院认为，本案在立案及审理过程中，原告虽坚持应以建设工程施工合同纠纷进行审理，但经本院审理认为：原被告系非法转包关系，被告马新是案涉工程的实际施工人，其获得案涉工程款的权利已经生效的法律文书予以确认，因此案涉工程产生的支付货款的义务，也应由马新承担，原告支付了案涉工程货款446000元，但被告马新拒绝返还，原被告因此而产生纠纷，故本案案由应为不当得利纠纷。我国法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故对原告要求马新返还原告支付的446000元货款及利息，利息按照银行同期贷款利率从原告实际垫付之日（2015年9月25日付10万元，2016年2月4日付10万元，2017年1月3日付246000元）起至货款全部付清时止的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。根据本案查明的事实，原告替马新支付了恒丰公司的货款446000元，故原告要求马新返还原告支付的446000元货款的诉讼请求，本院应予支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，虽然原告已在2015年9月25日、2016年2月4日、2017年1月3日分三次将案涉货款446000元支付给恒丰公司，但至本案庭审时，即2019年1月18日，原告自认尚欠被告马新1**余万元工程款未支付，其未付工程款的数额超过支付货款的数额，根据生效判决该未付工程款利息的计算时间为“按银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月19日起至该款付清之日止”，故该笔货款利息的计算亦应按银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月19日起至该款付清之日止为宜。 被告马新辩称案涉合同主体系原告与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司，马新在该合同上签名系代表原告，被告马新与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司之间不存在买卖合同关系，被告马新并非合同当事人，被告马新行为所产生的法律后果应由原告承担的辩解意见，本院认为，马新在案涉项目中实际施工人的身份已经生效的法律文书予以确认，其是案涉合同货物的实际购买人，其身份是真正的合同签订主体，故对其该辩解意见本院不予采信。 被告马新辩称，原告提供的现有证据不能证明该446000元的货物送到被告承建的工地，及原告曾起诉恒丰公司未发送足额价值的货物、漏发货物价值共计446000元的辩解意见，本院认为，被告马新因其承建的姜尚大道第三标段所需，以安徽明珠建设工程有限公司临泉县姜尚大道道路工程（三标段）项目部的名义与恒丰公司签订合同，购买恒丰公司价值110万元的水泥制品。其中的60余万元货款已经马新授权原告代付，对于原告支付的剩余的446000元的货款，马新以货物没有其或其指定的人员签收，不能证明阜阳恒丰水泥制品有限责任公司将涉案货物发送至马新承包的工地，货款的支付也没有经过自己的签字确认为由不予认可。但是本案通过庭审已查明该笔货物系按照购买人（马新）提供的图纸加工生产的桥板，该批货物具有特定性，不是能够随意流通的货物，马新承建的姜尚大道第三标段（含桥梁一座）已实际交付使用多年，被告的代理人在庭审时明确表明被告没有在其他公司购买过类似产品，虽然该446000元货物的交付未按照《工业品买卖合同》中双方约定由买受人签字，但是原告提供的证据能够印证该货物已经安装完毕并投入使用，故该笔446000元的货款买受人应予支付。被告的代理人在庭审时明确表明被告马新未支付恒丰公司该笔货款，原告称该笔货款系原告支付，为证明上述事实，原告在本案中提供了起诉书、买卖合同、报验申请表、付款凭证、庭审笔录、照片、竣工图、专项施工方案、实验报告、恒丰公司资质等证据，该笔款项的支付，原告虽未按照其与马新签订的协议即“……明珠公司代付工程款需经马新签字认可，”但是不能因此否认该446000元系原告替被告马新支付的恒丰公司的货款（即2013年6月13日，马新以原告项目部名义与阜阳恒丰水泥制品有限责任公司签订《工业品买卖合同》的剩余货款），故对马新的该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下: 被告马新于判决生效之日起十日内返还原告埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）为其支付的货款446000元及利息（自2017年10月19日起至该款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元，由被告马新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王大红 审 判 员  吴中世 人民陪审员  牛付友 二〇一九年四月十八日 书 记 员  尹振宇 附:判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。