贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1457号 上诉人（原审原告）：陈加明，男，汉族，1968年4月1日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：吴银德，男，汉族，1952年5月18日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：刘应仙，女，汉族，1955年11月11日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：吴庆，男，汉族，1982年6月19日出生，住贵州省黔西县。 上诉人陈加明因与被上诉人吴银德、刘应仙、吴庆健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈加明上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5182号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、三被上诉人与上诉人发生厮打是因上诉人修建围墙引起。2015年以前，被上诉人一家通行是从我家院坝经过，2015年，经村委调解，我为被上诉人家重新修建了一条两米宽的水泥路，由于我家院坝有一米多高，为了便于管理和家中年幼孩子的安全，我于2018年7月修建围墙将自家院坝围起来。7月16日，三被上诉人就冲到我家将我修建的围墙拆除，上诉人上前阻止，就被被上诉人吴庆用砖头打伤，上诉人立即跑回家中告诉妻子，上诉人的妻子看见我头部出血后便扶着从家中出来，这时寨邻班述明赶到现场，看见上诉人头部便加以询问，这时吴庆才将手中带血的砖头丢掉，班述明便叫上诉人家人报警，这是上诉人与被上诉人发生打架受伤的经过；2、一审法院并未查明上诉人头部为何流血的事实，村委会和派出所也没有查明上诉人头部被吴庆用砖头打伤的事实，法庭也没有依据上诉人的住院、出院记录认定上诉人被打伤的事实，仅以没有人看见打架过程而对上诉人受伤的事实不予认定，属认定事实不清；3、上诉人在自己的院子里修建围墙，被上诉人的行为直接侵犯了上诉人的财产所有权，出手打伤上诉人更侵犯了上诉人身体健康权；4、打架现场只有上诉人一人和被上诉人一家三人，没有其他证人在场，但我村委会、派出所出具的说明已经证实了2018年7月16日上诉人与三被上诉人发生厮打的事实，现上诉人已经举证证明受伤的结果，一审以上诉人未能举证驳回上诉人诉讼请求不当。请求二审法院支持上诉人诉讼请求。 被上诉人吴庆书面答辩称：被答辩人提起上诉是无理由的上诉，一审判决调查事实清楚，用法得当，判决合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴银德、刘应仙未作书面答辩。 原审原告陈加明向一审法院提出诉讼请求：由三被告共同赔偿原告各项损失共计17083.97元。 一审法院认定事实：2018年7月16日，原告陈加明将自己院子用砖砌围墙，三被告以原告陈加明所砌围墙影响其通行为由进行阻拦，双方为此发生争吵。争吵中，原告陈加明跑回自己的家里，出来后头部流血。原告陈加明向黔西县公安局报警后，黔西县公安局金碧派出所到现场了解情况，无法证实原告陈加明头部的伤是被告吴庆所致，经调解，双方未达成协议。原告陈加明遂于2018年7月16日至2018年7月26日在黔西金碧卫生院住院治疗10天，共花费治疗费2252.71元。2018年9月11日，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴定中心（2018）法临鉴字第1624号法医临床司法鉴定意见书认定：陈加明因钝性外力致头皮裂伤的误工期为60日、护理期为10日、营养期为15日。另查明，原告陈加明与三被告系邻居，原告陈加明建房时占用三被告通行的连户路，三被告便一直从原告陈加明的院子里通行，为此双方经常发生纠纷，经金碧镇中寨村委会调解，原告陈加明在其院子外为三被告重新修建并硬化一条路让三被告通行，但三被告仍坚持从原告陈加明的院子里通行。 一审法院认为，本案是健康权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》的规定进行处理。原告陈加明与三被告因修建围墙发生争吵，原告陈加明称被被告吴庆打伤，但在举证期限内未提供证据予以证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈加明提供的金碧派出所出具的调查告知书，明确载明经调查，无法确认原告陈加明的伤是被告吴庆所致。虽然原告陈加明在庭审中反悔，但原告陈加明并未在举证期限内提供证据推翻该证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并提出相反证据足以推翻的除外。”之规定，对原告陈加明提供的金碧派出所出具的调查告知书认定的事实依法予以确认。由于原告陈加明未能提供证据证明自己头部受伤系三被告所致，因此，对原告陈加明要求三被告赔偿其损失的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回原告陈加明的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由原告陈加明负担。 二审中，各方均未提供新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就本案而言，上诉人要求三被上诉人对其承担侵权责任，应当举证证明其所遭受之损害后果与三被上诉人之间有因果关系。一审中，上诉人提供了以下证据：一、金碧派出所调查告知书。从该告知书内容可知，金碧派出所经过调查，无法证实陈加明头部所受之伤系吴庆所致。因此，该证据不能证明上诉人所受之伤系三被上诉人造成；二、金碧卫生院住院病历及发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票。这些证据仅能证实陈加明头部受伤住院、鉴定的事实，未能证实陈加明头部所受之伤与三被上诉人有关；三、证人班述明证词。根据该证人所述内容，证人到现场时上诉人陈加明头部已经受伤，因此，该证人也不能证实上诉人所受之伤系被上诉人造成；四、证人陈洪明证词，根据该证人所述，发生纠纷当天其并不在场，只是在发生纠纷后劝双方忍让，即该证人也不能证实上诉人所受之伤系被上诉人造成。同时，上述证据也未能形成证据链证明上诉人所主张事实成立。因此，上诉人所提证据均未能证实其所受之伤系被上诉人造成这一事实，依据上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。 对于上诉人认为一审并未查清上诉人头部受伤流血的原因便驳回其诉讼请求不当的理由，本院认为，本案事故发生后公安机关已经对案件情况进行了调查，无法证实上诉人受伤系被上诉人造成，且民事诉讼应当遵循“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当对行为人的行为与损害后果之间存在因果关系进行举证，一审因其未能举证而判决其承担相应法律后果符合法律规定。上诉人该项上诉理由无法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为被上诉人拆除其围墙侵犯其财产所有权的问题，由于本案系健康权纠纷，上诉人该项上诉理由属另一法律关系，其可另案解决。因此，对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226.00元，由上诉人陈加明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月二十九日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭