江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初1108号原告周桂富，男，1969年10月14日生，住如皋市。委托诉讼代理人蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告南通苏东新型外墙保温板有限公司，统一社会信用代码91320621050280389Y，住所地海安市南城街道祖师庙村仁桥工业园区。法定代表人卢忠健，董事长。委托诉讼代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。原告周桂富与被告南通苏东新型外墙保温板有限公司（以下简称苏东公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告周桂富的委托诉讼代理人蔡华，被告苏东公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂富向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告因工受伤致五级伤残后，被告难以安排适当工作；2、被告自2017年6月8日起，按2968.68元/月的标准按月支付原告伤残津贴，至原告办理退休手续时止。事实与理由：2015年4月26日，原告在被告单位工作时被砸伤左足，2015年5月29日被认定为工伤，同年9月29日经鉴定为工伤五级伤残。就相关工伤待遇争议，原告对2017年5月12日的仲裁决定书不服，向海安法院起诉、不服一审判决向南通中院上诉。南通中院（2017)苏06民终4001号判决书认为：原告是否适应被告公司重新安排的工作岗位，能够从事何种新的岗位工作，需要给予双方一定的调整适应期，且应当经过仲裁前置程序。为此，原告于2018年9月8日再次申请仲裁，海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年1月30日作出“海劳人仲案字（2019)第6号”仲裁裁决书。原告不服，原告再次向海安法院起诉，原告认为：虽然在2018年7月19日调解时，被告提供了工作岗位，但原、被告双方至今未能就上班时间、工资待遇、工作地点、交通方式等协商一致。原告系左腿膝盖以下缺失，不能正常行走，被告不能安排厂车接送，且原告系在被告的单位工作时受到重伤害，原告的身心至今仍存在严重恐惧的阴影。因此，在法律、法规没有明确的规定何为“难以安排工作”的情形的情况下，应认为原、被告双方至今就重新安排工作岗位未能协商一致即属于“难以安排工作”的情形。被告苏东公司辩称：原告的诉讼请求及事实和理由不能成立。第一，原告的伤残等级鉴定为5级伤残，并不是完全丧失了劳动能力。被告可以根据原告的受伤情况安排工作，而原告主观上始终不愿意到被告单位上班，原告陈述的不符合法律上规定的难以安排工作的情形。二、原告要求被告支付伤残津贴的请求不能成立。2017年6月7日被告向原告送达了要求到岗上班的通知，原告没有听从。仲裁委裁决以被告通知上没有明确具体的岗位，因而要求被告支付原告伤残津贴（2017年6月8日起至2018年7月19日按照每月2956.68元）依据不足，鉴于原、被告之间的劳动关系没有解除，至多被告从2017年6月8日至2018年7月19日按最低工资标准的80％给予生活补助。经审理查明，原告系被告单位职工，从事钢构件制作工作。2014年4月，被告开始为原告缴纳社会保险费。2015年4月26日，原告在被告车间工作时左足不慎被砸伤，后被送往医院治疗。2015年5月29日，海安市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。同年9月29日，南通市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为五级伤残。2017年6月7日，被告向原告发出通知，要求原告三天内上班，被告将根据实际情况安排原告适当岗位。次日，原告收到该通知，但原告认为其不能正常行走，需卧床静养休息，且未能就工作岗位、劳动报酬等协商一致，故未到被告处上班。此后，原告因工伤保险待遇争议先后经过劳动仲裁和法院诉讼程序处理。2017年6月27日，海安市人民法院开庭审理原告与被告工伤保险待遇纠纷一案。庭审过程中，经法庭询问后被告表示可以安排原告门卫或者其力所能及的岗位。原告提出如果安排门卫，工资待遇怎样及能否休息。被告未予答复。2017年8月18日，海安市人民法院作出民事判决，判决被告支付原告各项工伤保险待遇合计119017.13元（包含2015年10月起至2017年6月7日的伤残津贴59806元）,减去被告已付款20000元，被告还应支付原告99017.13元。该判决书认为，被告举证证明其于2017年6月7日已向原告发出通知安排原告适当岗位，而此前被告并未就存在上述事实举证，应视为被告难以安排工作，应当自2015年10月起至2017年6月7日止向原告支付本人工资（4223.83元/月）的70%的伤残津贴59806元。后原告不服该民事判决，提起上诉。2018年4月19日，南通市中级人民法院作出民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。2018年7月19日，海安市劳动人事争议调处中心组织双方进行调解。调解过程中，被告提出安排原告从事门卫工作，只需要按按钮。原告表示其脚不能走路，需要厂车接送。被告提出可以安排食宿后，原告表示其脚发炎，除非安排接送，否则为了安全及不影响家人，需要待在家里。双方协商未果。另查明：原告个人应缴纳的社会保险费的标准：2017年6月为277.8元；2017年7月至2018年6月为318.7元/月；2018年7月为338.1元。原告于2018年9月向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、确认原告因工受伤致五级伤残后，被告难以安排适当工作；2、被告自2017年6月8日起，按2968.68元/月的标准按月支付原告伤残津贴，至原告办理退休手续时止。仲裁委经审理作出海劳人仲案字（2019）第6号仲裁裁决。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，原告向本院提交原告在如皋市第二人民医院门诊检查报告单、医疗费票据（均为复印件），拟证明原告有忧郁症不能适应门卫工作。经本院询问原告适合何种工作时，原告答复：如果条件具备，包括工资待遇也可以，在协商一致的情况下，根据身体情况可以酌情考虑工作岗位的问题。上述事实,有海劳人仲案字（2019）第6号仲裁裁决书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：依据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项的规定，职工因工致残被鉴定为五级伤残的，享受以下待遇：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作；难以安排工作的，由用人单位按月发给不低于最低工资标准的本人工资的70%伤残津贴。据此规定，用人单位按月向五级伤残的工伤职工发放伤残津贴的前提条件是“难以安排工作”。对于“难以安排工作”的认定应根据工伤职工的身体伤残情况及伤害的心理状态，综合考虑双方当事人的举证责任及所提供证据的证明力确定。如果用人单位提供的证据证明已为工伤职工安排了具体、明确的工作，且该工作是工伤职工能够胜任的，则不应认定属于“难以安排工作”的情形；反之，如果工伤职工提供证据证明其实际劳动后不能适应用人单位安排的所谓“适当”的工作，用人单位又不安排其他适当工作，或者工伤职工提供证据证明其身体状况、心理状态不能从事任何工作的，则应认定属于“难以安排工作”的情形。本案中，原告因工致残被鉴定为五级伤残，被告应当保留与原告的劳动关系，安排其适当工作或者按月支付伤残津贴。被告于2017年6月7日向原告发出通知安排原告适当岗位，但未能明确具体的岗位。被告虽又于2017年6月27日在一审庭审过程中提出可以安排原告门卫或者其力所能及的岗位，属于双方对工作岗位的协商，但被告此后一直未能明确安排具体的岗位，可视为难以安排工作，被告应当向原告支付伤残津贴。2018年7月19日，被告在调解过程中明确提出安排原告从事门卫工作，只需要按按钮。在原告反映其脚不能走路，需要厂车接送的情况下，被告也有意愿向原告提供食宿，但原告不予接受。考虑到被告明确安排原告门卫岗位，工作相对简单，属于原告能够实际劳动的岗位，原告应当履行其劳动义务。原告认为其患有忧郁症，但并未能提供有效证据证明其自身条件完全无法适应工作。鉴于原告既不接受被告安排的门卫岗又未能提供证据证明其身体状况、心理状态不能从事任何工作，故不应认定属于“难以安排工作”的情形，原告无权要求被告继续支付其伤残津贴。因此，被告应当支付原告2017年6月8日至2018年7月19日的伤残津贴39646.4元[4223.83元/月×70%×(13个月+9天÷22天/月）],扣减该期间原告个人应缴纳的社会保险费4440.3元（277.8元+318.7元/月×12个月+338.1元），被告还应支付原告35206.1元。原告主张的2018年7月20日至本判决书作出之日的伤残津贴，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另外，原告主张的本判决书作出之日至办理退休手续期间的伤残津贴，因目前不能确定是否具备支付伤残津贴的法定事由，故本院不予支持。综上，依照据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通苏东新型外墙保温板有限公司支付原告周桂富2017年6月8日至2018年7月19日的伤残津贴35206.1元。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周桂富的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 徐爱贤二〇一九年四月二十八日法官助理 莫亚敏书 记 员 崔静怡