湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民再6号 再审申请人（原审原告）：临沂三吉汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人：王叙森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起上诉，签收法律文书。 被申请人（原审被告）：朱建明，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍所在地为湖南省醴陵市。 被申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司,住所地：湖南省醴陵市。 负责人：叶水生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司（以下简称临沂三吉运输公司）因与被申请人朱建明、中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称大地财保公司醴陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）湘0211民初1719号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月23日作出（2018）湘0211民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司的委托诉讼代理人屈素青、被申请人朱建明及被申请人大地财保公司醴陵支公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人临沂三吉运输公司申请再审称：原审判决驳回再审申请人的全部诉讼请求缺乏依据。理由：再审申请人向法院提交的拖车费、施救费虽是临时收据，但该收据上有收费单位的公章，其中拖车费由再审申请人和被申请人朱建明共同缴纳，原审对该证据不予采信于法无据。2、再审申请人主张的车辆损失有评估机构的评估报告、车辆受损照片、维修清单和发票、事故责任认定书等，原审对上述证据不予采信于法无据。3、再审申请人的车辆属于营运车辆，并提交了道路运输证、从业资格证、车辆维修时间证明、停运损失评估报告等证据，故主张的车辆停运损失应予支持。4再审申请人的货物损失亦有事故责任认定书、现场照片、评估报告等证据证实，且再审申请人的货物堆放在交警部门指定的地点达三天之久，被申请人大地财保公司醴陵支公司和评估机构第一时间到现场查看了货物受损情况，但被申请人大地财保公司醴陵支公司不履行定损及理赔义务，法院应从公平原则出发，认定货物损失。综上，请求再审撤销原判，维护再审申请人的合法权益，支持再审申请人的诉讼请求。 再审申请人向本院起诉请求：1、由两被告共同赔偿原告施救费27000元、吊装费2000元、交通费408元、修理费37860元、停运损失25508元、装载货物损失89300元及评估费6700元等损失合计188776元；2、被告大地财保公司醴陵支公司在交强险和商业三者险限额内承担责任，剩余部分由被告朱建明承担补充赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2015年8月11日11时30分许，被告朱建明驾驶小型汽车沿京港澳高速公路行驶至湖南段1552公里路段南往北处时，因其驾车变更车道时与快车道上李开来驾驶重型半挂牵引车乱碰又撞上中央护栏，重型半挂牵引车在避让小型汽车时侧翻，造成小型客车乘车人朱梓阳轻微受伤，两车、公路设施及挂车载货物受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱建明变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其行为是造成事故的根本原因，应负事故全部责任；李开来、朱梓阳无与此次事故发生相关的违法行为，不负事故责任。事故发生后,原告驾驶员李开来并未当场会同被告朱建明、大地财保公司醴陵支公司对其事故车辆挂车受损及车上装载贷物受损的情况进行定损，且擅自将事故车辆挂车拖回临沂，并将车上装载板材贷物运至长沙擅自卸货处理。2015年8月27日，临沂市兰山区鑫丰汽车修理厂开始对事故车辆挂车进行修理，2015年9月25日修理完毕。2015年9月15日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司才受原告委托到修理厂查看已经在修理中的事故车辆受损情况，并于2015年9月17日作出临嘉价评字（2015）Ｈ９１７号价格评估报告，鉴定挂车事故损失为36795元。201６年５月３０日，湘潭市锦程价格评估事务所才受原告驾驶员李开来的委托对车上装载货物损失及事故车辆停运损失进行评估鉴定，并于201６年６月１２日作出潭锦所评（201６）８１号价格评估报告，鉴定车上装载板材贷物损失为６１１８０元，停运期间损失为２５５０８元。此后，因原、被告就事故损失赔偿事宜未协商一致，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告朱建明系湘B6XL**小型汽车的所有人，并在被申请人大地财保公司醴陵支公司投保了交强险和的商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔特约险。原告临沂三吉运输公司系事故车辆挂车登记车主。事故发生在该保险合同期限内。本院原审认为，1、关于汽车维修费及车载货物损失、停运损失的问题。2015年8月18日事故发生后,原告未当场会同被告朱建明、大地财保公司醴陵支公司对其事故车辆挂车受损及车上装载贷物的情况进行清点、定损，擅自将事故车辆挂车拖回临沂，并将车上装载板材贷物运至长沙擅自卸货处理，且在庭审中亦未提供汽车修理清单。临沂市嘉诚价格事务所有限公司仅凭原告单方面提供的资料对汽车修理费作出评估报告，鉴定程序违法，鉴定结果缺乏客观事实依据，故对该评估报告未予采信。而湘潭市锦程价格评估事务所于201６年５月３０日才受原告驾驶员李开来的委托对货物损失及停运期间损失进行评估鉴定，该事务所既未依据原、被申请人事故发生时双方所清点受损板材数量的第一手资料，又未会同相关公证机构对受损板材数量进行清点，仅凭驾驶员李开来出具的收入证明等单方面所提供的资料而作出相关价格评估报告，鉴定程序违法，鉴定结果缺乏客观事实依据，故对上述货物损失及停运期间损失价格评估报告不予采信。2、关于原告要求被告支付施救费、吊装费、交通费的问题。原审认为，原告所提供的施救费发票既非施救机构所开具的，且所收取的费用亦不符合湖南省高速公路救援服务收费标准，故对该施救费发票不予采信。原告所提供的吊装费收据，该形式要件不合法，因此，对该吊装费收据不予采信。原告所提供的交通费发票，非事故车辆当天的通行费用，因此，对该交通费发票不予采信。综上，因原告对其所主张的事实未提供充分确凿证据予以证实，对其诉讼请求不予支持，故判决驳回原告临沂三吉运输公司全部的诉讼请求。 再审查明，2015年8月18日发生事故后，被申请人朱建明遂即通知了被申请人大地财保公司醴陵支公司，大地财保公司醴陵支公司亦派工作人员到达事故现场，再审申请人临沂三吉运输公司将受损车辆及车载货物放置在交警部门指定停车场，但被申请人大地财保公司醴陵支公司没有进行定损，双方亦未共同对车载受损货物进行清点。货物在停车场停放3天后，再审申请人告知被申请人朱建明，将货物托运到长沙，与货主对货物进行清点后进行了交付，再审申请人大地财保公司醴陵支公司在被告知后，亦委托长沙分公司到卸货地点，但未对货物进行清点。受损车辆在停车场停放约8天，再审申请人告知被申请人朱建明后，于同年8月27日将受损车辆拖至临沂鑫丰修理厂修理，同年9月25日维修完毕。 在再审期间，再审申请人放弃向其投保的保险公司主张无责赔付，并同意从其损失中核减100元。 另查明，被申请人大地财保公司醴陵支公司送达给被申请人朱建明的机动车辆保险合同中，已将包含停运损失等相关免责条款标黑，并在保单上重点提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、处理等内容，之后，还进行了电话回访。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、如何确定再审申请人的各项损失？二、二被申请人应如何承担民事责任？现分析如下： 关于争议焦点一： （一）关于施救费、吊装费、交通费的确认。本院认为，再审申请人主张实际发生施救费27000元、吊装费2000元的事实，本院予以确认，但应扣除被申请人朱建明已垫付的22500元，确定再审申请人的施救费损失为4500元、吊装费损失为2000元，合计6500元，本院予以支持；再审申请人主张的交通费408元，本院酌定300元。理由： 1、各方对交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有异议，该认定书确认了涉案车辆因本次交通事故发生侧翻而受损，故对该受损车辆进行施救是可以推断出的客观且合理的事实； 2、再审申请人提交了事故当天施救单位开具的27000元施救费发票及2000元吊装费的收款收据，被申请人朱建明予以认可，并实际垫付了其中的22500元，且该款朱建明尚未获得保险公司理赔；2000元吊装费收据虽非正式发票，但并不属于足以影响证据效力的形式要件瑕疵，因此，再审申请人已完成对上述事实的举证义务，被申请人大地财保公司醴陵支公司虽提出质疑，但未提供任何相反的证据予以反驳，故本院对再审申请人主张的27000元施救费及2000元吊装费的事实予以确认，再扣除被申请人朱建明已垫付的22500元，本院确认再审申请人的施救费损失为4500元、吊装费损失为2000元，合计6500元。 3、再审申请人主张408元交通费，其虽未提供票据，但事故发生后，受损车辆停放于株洲福田停车场8天左右，受损车辆驾驶员系外地人员，存在处理善后事宜可能发生交通费的情况，故酌定为300元。 （二）关于车辆维修费、车损鉴定费的确认。本院认为，再审申请人主张车辆维修费36795元、车损鉴定费700元应予支持。理由： 1、《道路交通事故认定书》确认了涉案车辆受损的事实，具体的维修费用，再审申请人向本院提供了山东临沂车辆维修机构出具的维修发票及维修清单，确定金额为37860元，在无充分证据证明维修发票及维修清单存在足以影响其证明效力的瑕疵外，维修发票与清单可以直接证明实际的维修费用。况且，再审申请人委托鉴定机构出具的评估价格为36795元，二者价格相差不多，说明再审申请人依据评估价格主张36795元，基本体现了市场行情。 2、对于受损车辆是否能够自行找维修单位进行维修，法律上没有禁止性规定，被申请人的保险合同中亦未予以约定，故再审申请人将受损车辆拖回至山东由专业维修机构进行维修并无不妥。其次，根据车辆维修的工时，该车辆维修一个多月，让再审申请人在异地待一个多月既不现实，也会使再审申请人损失扩大。再者，保险公司定损是对车辆损坏情况提出的一种专业性意见，但其并不具备确定修车费用的法定职权，故保险公司未予定损并不能由此否认车辆损害的事实及剥夺受害人应得到相应赔偿的权利。被申请人大地财保公司醴陵支公司在事故发生当天就接到被申请人朱建明的通知到达事故现场，并在车辆停放达8天的期间，未对受损车辆的损害状况进行拍照、清点并定损，其自身存在一定过错，其虽然称当时未定损是因为再审申请人不配合，但未提供任何证据证实。在再审中，二被申请人虽对再审申请人提出的车辆维修费用提出异议，但均表示已无重新鉴定必要，亦未提供有效证据予以反驳，故本院对再审申请人主张的车辆维修费36795元的事实予以确认。 3、车损鉴定是查明保险事故车辆损失的有效方式，故由此产生的鉴定费700元应予支持。 （三）车载货物损失及车载货物损失鉴定费的确认。本院认为，再审申请人主张的车载货物损失89300元，应予部分支持；车载货物损失鉴定费4000元不予支持。理由： 1、《道路交通事故认定书》确认了涉案车辆车载货物受损的事实。 2、再审申请人提供的与第三方的赔偿协议系复印件，二被申请人不予认可，且再审申请人也未提供其实际履行了赔偿义务的证据，故其提出损坏了2050张模板的主张，本院不予支持。但从事故现场照片判断，确实存在货物受损的客观情况，故对再审申请人车载货物损失数量酌定为3060张的30%计918张。根据交警部门拍摄的事故现场照片及本院针对该类工程模板在市场上所作的相应咨询和了解，38元／张的价格在当时是比较客观，因考虑进货渠道、品牌及数量等因素，酌情以单价36元／张计算，酌定车载货物损失为33048元（3060张×30%×36元／张）； 3、再审申请人主张车载货物损失鉴定费4000元，因鉴定机构据以评估的车载货物受损情况清单是再审申请人司机与货主单方出具的，无本案其他相关当事人签字确认。鉴定机构虽称鉴定机构工作人员在现场，但未参与货物清点，亦未通过其他合法途径与方式，对清点过程进行记录，故鉴定机构对作出车载货物损失89300元的鉴定结论，程序不规范，依据不足，本院未予采信，相应的鉴定费4000元亦应由再审申请人自行承担； （四）停运损失及停运损失鉴定费的确认。本院认为， 再审申请人主张的停运损失25508元，停运损失鉴定费2000元，本院予以部分支持。理由： 1、受损车辆系正用于货物运输经营的营运车辆。受损车辆因需维修停运37天，鉴定机构依据受损车辆驾驶员李开来自已出具的一份收入证明及当时同类货运车辆收入的市场行情，确定停运期间收入766元／天（另核减10%的税），结合鉴定人出庭作证的证词及参照本院对物流公司同类车辆营运情况所作的咨询，酌定停运损失700元／天，按10%的税率核减应缴税额，再审申请人受损车辆在维修期间的停运损失酌定为23310元[700元／天×37天－（700元／天×37天×10%）]。 2、本院对鉴定机构所作鉴定结论部分支持，故对停运损失鉴定费2000元，按照本院采纳部分比例，对其中的1828元予以支持。 以上损失合计102481元，核减再审申请人自愿放弃无责赔付的100元，损失为102381元。 争议焦点二，本院认为，在本次事故中，被申请人朱建明负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据该条款规定及商业保险合同的约定，因被申请人朱建明驾驶湘B6XL**的小型汽车在被申请人大地财保公司醴陵支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（保险限额500000元），且事故发生在保险期间，故被告大地财保公司醴陵支公司理赔金额为76543元，即：在交强险中属财产损失赔偿项下赔偿2000元，超过限额部分的损失74543元，（76543元-2000元），由被申请人大地财保公司醴陵支公司在商业三责险的保险责任范围内予以赔偿；依据二被申请人的保险合同约定，停运损失不属于保险责任范围，且被申请人大地财保公司醴陵支公司就相关免责条款内容，以足以引起投保人注意的方式进行了充分提示，故对再审申请人的停运损失23310元及车损、停运损失鉴定费2528元共计25838元由被申请人朱建明赔偿。被申请人朱建明垫付的施救费22500元，由其依据与大地财保公司醴陵支公司的保险合同另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）湘0211民初1719号民事判决； 二、限被申请人中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”责任限额内，赔偿再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司施救费2000元； 三、限被申请人中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司于本判决生效之日起十日内在“商业三责险”责任限额内，赔偿再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司施救费、吊装费、交通费、车辆维修费、车载货物损失费等共计74543元； 四、限被申请人朱建明于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司停运损失、车辆损失鉴定费、停运损失鉴定费共计25838元； 五、驳回再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司其他的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原审案件受理费4076元，减半收取2038元，由被告朱建明承担1105元，由再审申请人临沂三吉汽车运输有限公司承担933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  唐晋晖 人民陪审员  彭福寿 人民陪审员  刘盼盼 二〇一九年四月十九日 书 记 员  刘艳霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； …… （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。 …… 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。