湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0506行初2号原告：宜昌沐和祥商贸有限公司，统一社会信用代码91420506MA492C292B，住所地宜昌市夷陵区龙泉广场路宏信御景苑****。法定代表人：董伟，宜昌沐和祥商贸有限公司经理。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114205210111181788，住所地宜，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**v>法定代表人：王武，宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局局长。负责人：胡勇，宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局工会主席。委托诉讼代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师，一般授权。第三人：谢玉婷，女，1993年4月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。第三人：向慈英，女，1935年5月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。第三人：谢永红，男，1968年9月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，谢玉婷和向慈英特别授权的委托诉讼代理人。原告宜昌沐和祥商贸有限公司（以下简称沐和祥公司）不服被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）于2018年11月8日作出夷人社工认[2018]0331号《不予认定工亡决定书》，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日向被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人谢玉婷、第三人向兹英、第三人谢永红参加诉讼，本院依法组成合议庭于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告沐和祥公司的委托诉讼代理人张开华、被告夷陵区人社局分管负责人胡勇和委托诉讼代理人黄杨华、第三人谢永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告2018年9月12日受理原告的工伤认定申请后，审核认为黄朝菊所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不予以认定为工亡，并于同年11月8日作出夷人社工认[2018]0331号《不予认定工亡决定书》。原告沐和祥公司向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的夷人社工认[2018]0331号《不予认定工亡决定书》，认定职工黄朝菊意外死亡为工亡或责令被告夷陵区人社局重新认定。事实和理由：被告在作出该决定之前，没有依法全面、及时收集与案件相前的证据，查清黄朝菊被蜂蜇伤的准确时间、地点，仅凭、地点友不确定的陈述认定黄朝菊于下班途中被蜂蜇伤，证据不足、事实不清。原告在诉讼中提供了5份询问笔录，形成于2018年12月21日，询问人系原告的委托诉讼代理张开华和该所另一位律师，被询问人有宋勇华、陈治秀、杜帮苹、朱清华、张心勇，均系黄朝菊的同事。五人陈述两个事实：一是下班要打卡，二是不清楚黄朝菊在什么地方、何时被蜂蜇伤，主要证明目的是被告在作出工伤认定过程中没有通过调取打卡记录，确定黄朝菊离开厂区的时间；上述人员原先陈述黄朝菊在下班后回家途中被蜂蜇伤不属实，从而证明被告认定黄朝菊在下班后回家途中被蜂蜇伤的证据不充分。被告夷陵区人社局辩称：其作出的夷人社工认[2018]0331号《不予认定工亡决定书》认定黄朝菊2018年9月1日下午下班途中被蜂蜇伤的事实清楚，证据充分；黄朝菊被蜂蜇伤后抢救无效死亡不能认定为工亡适用法律正确。请驳回原告的诉讼请求，维持该工亡决定书，并向本院提交了以下证据、依据：1．原告于2018年9月12日递交的工伤认定申请表，受伤害经过栏内明确陈述：其包装车间工人黄朝菊于2019年9月1日17时10左右下班途中在生产厂区1号门文化广场附近被蜂蜇伤，拟证明其作出的案涉行政行为系依当事人申请而为，原告自述受伤时间和地点清晰而明确。2．龙泉镇卫生院门诊病历和诊断证明、宜昌市中心人民医院出院记录、诊断证明，拟证明黄朝菊受伤的时间、原因、后果。3．龙泉镇表青龙村委会出具的证明，拟证明黄朝菊被蜂蜇伤的具体情况。4．陈治秀、杜帮苹、宋勇华、朱清华的证人证言，拟证明黄朝菊在下班回家途中被蜂蜇伤。5．5张现场照片、4张监控视频截图，拟证明黄朝菊离开厂区的情形，从2号门出去的时间是当天17时2分18秒。上述证据均系原告在申请工伤认定阶段向被告提交。6．被告于2018年10月10日、11月6日对陈治秀、朱清华、张心勇的调查笔录，拟证明2018年9月1日下午黄朝菊在下班途中行至1号门外文化广场附近被蜂蜇伤。第三人谢玉婷、向兹英、谢永红述称，同意原告的诉讼请求，承认原告主张的事实和理由。经庭审质证，原告和第三人认为被告收集调查的证据不能证明黄朝菊当天被蜂蜇伤的具体时间、地点。被告、地点一是原告提交的上述证据属于证人证言，证人应当出庭作证，二是属于事后形成提交，不符合行政诉讼有关证据的要求，不能证明原告的主张。本院认证：案涉行政行为系被告依原告申请而启动，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：工伤认定申请表、与用单位存在劳动关系的证明、医疗诊断证明或职业病诊断证明，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因、地点伤害程度等基本情况。该条还规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。该条明确规定了工伤认定申请人负有对事故发生时间、地点、原因、地点后果的举证责任。原告在工伤认定申请表中对伤害的经过简述、监控截屏、龙泉镇卫生院门诊治病历、宜昌市中心人民医院出院记录、黄朝菊的同事证言，系原告在行政程序中提供的证据、自认的事实，对其应有约束力。被告在受理原告申请后，在对前述证据进行审核的基础上，依法对陈治秀、朱清华进行了调查询问，二人陈述与前述基本一致，应予以采信。行政诉讼中采用案卷主义，主要是为了防止行政程序和诉讼程序失效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或第三人提供证据，原告或第三人依法应当提供而没有提供的，在诉讼程序中提供证据，人民法院一般不予采纳。原告在工伤认定行政程序结束后，由其委托代理人收集的证人证言，本院不予采纳。综上，本院经审理查明：黄朝菊系原告包装车间工人。2018年9月1日黄朝菊下班于16：58：46秒走出该车间，17：02：18秒从公司3号门走出，17：08：02秒从2号门骑车向1号门走去。在1号门外，黄朝菊碰上正在等车的同事朱清华，朱清华要求黄朝菊带上自己。此时，黄朝菊说真倒霉，刚才被蜂蜇了一下，有点疼，然后两人一起回家。1号门外是湖北稻花香集团大门，两者之间是稻花香文化广场。当天17：30分左右，陈治秀下班回家途中，走到纸厂路段时遇到黄朝菊老公骑车带着她从身边经过，问去哪儿。黄朝菊老公说黄朝菊下班时被蜂蜇一下，不舒服去医院检查。18：10分，黄朝菊在龙泉镇卫生院检查，病情变重，被送往宜昌市中心人民医院救治无效于次日死亡。同年9月12日，原告作为用人单位向被告提出工伤认定申请。另查明：谢永红是黄朝菊之夫，谢玉婷是其女，向慈英是其母。本院认为，本案争议的事实焦点是被告认定：黄朝菊下班途中于17：10分至15分左右，在稻花香文化广场附近被蜂蜇伤，这一事实是否有确凿的证据。司法审查的对象是被诉行政行为的合法性，行政诉讼证据的证明对象，是被诉行政行为合法性有关的案件待证事实。对被诉行政行为事实认定的审查，是行政诉讼合法性审查的重要组成部分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。在行政诉讼中，被告应当对其认定的事实负有举证责任，即对认定“黄朝菊下班途中于17：10分至15分左右在稻花香文化广场附近被蜂蜇伤”的事实负有举证责任。原告不服的主要理由是认为被告认定的事实证据不充分，被告应当履行调取全部监控视频，确定案涉伤害事故发生的时间、地点。被告、地点认定阶段，可以根据需要对事故伤害进行调查核实，但不是必经程序。前述证据只能证实黄朝菊当日下班后于17：时至17：15分期间在原告厂区至稻花香文化广场这个区域被蜂蜇伤头部的事实是清楚的，但是被告认定是在稻花香文化广场范围内，即原告厂区之外被蜂蜇伤的证据不充分。原告被蜂蜇伤的地点是否属于原告的厂区范围不清楚。被告对黄朝菊在上述时间段内是否事从事与工作收尾性工作也负有举证责任。对此，被告未予调查核实。故，被告作出的案涉《不予认定工亡决定书》事实不清，证据不足，原告要予以撤销的理由成立，本院予支持。结合本案具体情况，本院责令被告查清有关事实后重新作出是否属于工亡的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社工认[2018]0331号《不予认定工亡决定书》，由被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局在六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张红星审 判 员  岳新平人民陪审员  黄淑华二０一九年四月二十四日书 记 员  邹 磊