湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终第971号上诉人（原审被告）：浏阳市旺湖投资发展有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇社港社区红星组。法定代表人：袁长春。委托代理人：衣淑娟，女，1963年3月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市，系浏阳市旺湖投资发展有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖南精诚智能化设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道窑塘小区**。法定代表人：黄继红。委托代理人：廖长初，男，汉族，1959年11月13日出生，住湖南省浏阳市，系黄继红舅舅。被上诉人（原审原告）：刘德顺，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。委托代理人：张玉，湖南商管律师事务所律师。原审被告：袁长春，男，1966年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系浏阳市旺湖投资发展有限公司法定代表人。委托代理人：王福金，男，汉族，1987年3月9日出生，住辽宁省辽阳县，现住浏阳市，系浏阳市旺湖投资发展有限公司副总经理。上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司（以下简称旺湖公司）因与被上诉人湖南精诚智能化设备有限公司（以下简称精诚公司）、刘德顺、原审被告袁长春合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。旺湖公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，并发回重审；上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定由上诉人承担的支付被上诉人刘德顺押金20万元的判决与事实不符。1、上诉人与被上诉人刘德顺不存在合同关系，刘德顺非精诚公司的签署旺湖公司剩余工程合同签署人，是另案的成奇志。2、另案成奇志自行更换挂靠单位签署的旺湖公司全部剩余工程，在原精诚公司合同基础上变更为挂靠单位湖南虞唐建筑工程有限公司。3、被上诉人精诚公司法定代表人黄继红为被上诉人刘德顺作假证，欺骗法庭，请求判决黄继红承担连带赔偿责任。刘德顺辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、本案合同实际相对方应为被上诉人刘德顺，成奇志仅为其代办人，在上诉人和其法定代表人袁长春均有盖章和签字的收条中，明确写明施工方为被上诉人刘德顺，并收取其20万元，以上事实上诉人不可能不清楚；对于上诉人辩称合同相对人为成奇志的理由，于法无据，与事实不符。上诉人称被上诉人刘德顺为成奇志会计的说法，为其主观臆断，没有事实根据。并且《剩余工程施工合同》与《补充协议》的签订时间为2017年4月28日，但《收条》出具时间为2017年5月2日，假如被上诉人刘德顺为成奇志会计，上诉人不可能在合同和补充协议之后，出具的收条之后写明其为施工方，而且20万保证金为被上诉人刘德顺个人账户支出。2、本案20万元的用途，为工程水电费、垃圾处理费的押金（补充协议明确写明），不是工程施工保证金，在主合同解除并且未实际履行的情况下，上诉人应予退还。3、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案被上诉人刘德顺已经充分举证证明其主张，而上诉人在一审庭审中也承认被上诉人刘德顺在上诉人实际施工现场，一审法院根据事实，做出判决，于法有据，应予维持。精诚公司辩称：涉案项目是旺湖公司让精诚公司给其找施工队伍，精诚公司找了成奇志，但是成奇志没有资质，就拉了精诚公司的资质签的合同。后面施工工程师曾工讲，原先精诚公司与旺湖公司的合同作废了，但是什么时候作废的精诚公司也不清楚，所以现在也不知道为什么会把精诚公司作为被上诉人，精诚公司法人代表在外地，一审的时候法院已经认定精诚公司不承担法律责任了，请求维持一审判决。袁长春辩称：刘德顺一直在我们工地，更换合同后也一直在我们工地。刘德顺向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决旺湖公司退还刘德顺押金20万元并承担利息损失（利息自2017年5月3日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至实际退还之日止）；2.本案诉讼费用由旺湖公司承担。事实与理由:2017年4月，刘德顺欲承接旺湖公司位于浏阳市社港镇的一工程项目，因刘德顺无挂靠单位，旺湖公司遂将第三人精诚公司介绍给刘德顺。此后，刘德顺与第三人精诚公司谈妥挂靠事宜。2017年4月28日，在刘德顺与旺湖公司就工程承包方式、工程量、合同工期等问题协商一致后，刘德顺以第三人精诚公司名义与旺湖公司签订了《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》，合同约定：由精诚公司（实际施工人为刘德顺）承包建设旺湖公司位于浏阳市社港镇的旺湖欢乐谷项目，工程量以剩余工程清单为准；开工日期在承包方进场后根据实际情况以旺湖公司签发的开工日期为准等。同时双方就上述合同还签订一份《补充协议》，约定第三人精诚公司需向旺湖公司交纳20万元作为此次承包旺湖欢乐谷项目全部剩余工程水电费、垃圾处理费的押金，工程完工后按各部门实际收款收据收费，剩余款项退还精诚公司等。刘德顺按照上述协议约定向旺湖公司支付了20万元工程押金（其中2017年4月28日向旺湖公司交现金5万元、2017年5月2日又向旺湖公司交现金15万元，共计20万元），旺湖公司于5月2日当天向刘德顺出具收条一张，收条写明收到施工方刘德顺现款计20万元整，并特别载明刘德顺支付。刘德顺交付押金后，遂组织了大量工程技术人员及施工人员准备进场，但在开工之前刘德顺方技术总工突然发现旺湖公司介绍的精诚公司并没有承包该工程的相应土建资质，因此刘德顺立即将该情况告知旺湖公司，后经双方协商一致同意旺湖公司与第三人精诚公司签订的合同予以作废，另找有资质的建筑公司。后旺湖公司就该工程另与他人签订新的工程施工合同并已施工，而刘德顺向旺湖公司所交纳的20万元工程押金，旺湖公司却一直未退还。第三人精诚公司也以项目与其无关，拒绝协助刘德顺追回押金。刘德顺认为，施工合同与补偿协议虽名为精诚公司与旺湖公司签订，就实质而言，从项目接洽、达成合意到交付工程押金、组建施工团队等，一直是刘德顺具体负责，故虽以精诚公司名义签订了合同，但精诚公司并未实际参与，刘德顺属于实际施工人。现双方之间的合同已作废且并未实际履行，合同自始不发生法律效力，旺湖公司继续占有刘德顺交纳的工程押金不予退还，实属无理无据。因此，刘德顺特诉至法院，请求法院依法维护刘德顺的合法权益。一审法院认定事实：2017年4月28日，第三人精诚公司与旺湖公司签订《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》，合同约定：由精诚公司承包建设旺湖公司位于浏阳市社港镇的旺湖欢乐谷项目，工程量为配电房、宾馆酒店、水上乐园等全部剩余工程，以剩余工程清单为准，以现场双方签证实际发生量结算。同日，双方就上述合同还签订一份《补充协议》，协议约定第三人精诚公司需向旺湖公司交纳20万元作为此次承包旺湖欢乐谷项目全部剩余工程水电费、垃圾处理费的押金，工程完工后按各部门实际收款收据收费，剩余款项退还精诚公司等。合同签订之后，刘德顺按照上述协议约定向旺湖公司支付了20万元工程押金，旺湖公司于2017年5月2日向刘德顺出具收条一张，收条记载：“今收到施工方刘德顺现款计贰拾万元整；浏阳市旺湖投资发展有限公司；袁长春；2017年5月2日”。收条特别载明系刘德顺支付。在履行协议的过程中，旺湖公司的工作人员亦在《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》的合同封面备注于2017年6月12日作废，并加盖旺湖公司的公章，但工程押金旺湖公司一直未予退还。另查明：1.刘德顺与第三人精诚公司系挂靠关系，刘德顺系实际施工人；2.袁长春系旺湖公司（自然人独资）的股东及法定代表人，诉讼中，袁长春未提交证据证明旺湖公司的财产独立于个人财产。一审法院认为：本案争议的焦点为：1.刘德顺主体是否适格；2.20万元押金是否应予退还。关于第一个问题，经查，旺湖公司出具的收条明确记载刘德顺系施工方，庭审中，第三人精诚公司亦表示收到刘德顺开资质费3000元，并出具了收条，故一审法院依法认定本案系刘德顺挂靠第三人精诚公司与旺湖公司签订合同，刘德顺系实际施工人，故对旺湖公司辩称刘德顺主体不适格的抗辩理由，一审法院依法不予采纳。关于第二个问题，根据庭审调查，《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》的合同封面由旺湖公司的工作人员备注该合同于2017年6月12日作废，并加盖旺湖公司的公章。应依法视为经双方协商一致解除合同，因此旺湖公司应依法返还刘德顺押金。关于刘德顺要求旺湖公司支付利息的诉讼请求，因本案系双方协商一致解除合同，故对刘德顺的该诉讼请求依法不予支持。关于刘德顺要求袁长春承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，袁长春没有提交证据证明旺湖公司的财产独立于股东自己的财产，故依法应对旺湖公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、浏阳市旺湖投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘德顺押金20万元。二、袁长春对浏阳市旺湖投资发展有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回刘德顺的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司、袁长春共同负担。本院二审期间，上诉人旺湖公司提交了六份证据。证据一是成奇志在旺湖公司工地产生的费用明细的表格和发票，拟证明成奇志全部没有交费，欠旺湖公司款，要给旺湖公司钱。证据二是旺湖公司与虞唐建筑公司变更后的合同，变更合同的时间是2017年6月12日，拟证明刘德顺还在旺湖施工到2017年7月10日，还在旺湖做成奇志施工队的会计。证据三是项目部管理人员联系表，拟证明刘德顺的明确职位是现场后勤总管，兼水电施工员、安全员，刘德顺打给旺湖公司的20万是履行成奇志与旺湖公司合同主体内容。证据四是旺湖欢乐谷剩余工程列表，表上有成奇志的签字认可，并按了手印，后来旺湖公司要成奇志盖了虞唐建筑公司的公章，拟证明在2017年6月12日成奇志同意变更虞唐建筑公司资质，继续在旺湖施工，并给出了手续声明（即证据六）。证据五是人工挖孔桩包清工结算单，拟证明此单是刘德顺在2017年7月10日开给贺益新工程队的，此清单证明2017年7月10日刘德顺依然在成奇志工程队完成工程合同主体内容。证据六是2017年6月15日成奇志的声明，拟证明成奇志变更了合同资质，合同在继续履行，主体内容没有变更。两被上诉人和原审被告没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，被上诉人刘德顺认为：对证据一的三性均有异议，该证据只有上诉人的盖章，其真实性无法核实，并且与本案不具有关联性；证据二的内容与本案的争议焦点刘德顺与上诉人签订的合同所发生的纠纷不具关联性，并且该证据也能证明刘德顺与上诉人签订的合同未实际履行过；对证据三的三性不予认可，不具关联性，为上诉人单方面提供的电脑打印表格，并未得到利害关系人的认同，属其主观臆断，不具有真实性，并且与本合同纠纷无关联；证据四体现的内容与本案不具有关联性，对其真实性、合法性无法认可，请法院依法认定；证据五为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，达不到上诉人的证明目的，刘德顺是否在该清单上签字并不影响刘德顺要求返还押金的合理请求；证据六为复印件，不认可其合法性、真实性、关联性，一该声明明确写明前期使用廖总的机电资质，并未明确与本案关联，二即便成奇志个人事后主张承包工程，也与本案被上诉人刘德顺无关，系其个人行为。证据二到证据六都是在一审提交过，均为一审判决前产生的，不是新证据，上诉人在二审中作为新证据提交，刘德顺认为不符合民事诉讼法关于二审新证据的要求，不具有合法性。被上诉人精诚公司没有发表质证意见。原审被告袁长春认为没有任何证据证明刘德顺打给旺湖公司的钱属于刘德顺个人行为，刘德顺与旺湖公司没有任何的合同签署以及业务往来，一审的合同也不是刘德顺与旺湖公司签署的，刘德顺打给旺湖公司的20万，是因为刘德顺作为成奇志公司的会计，在履行成奇志与旺湖公司签署合同的主体内容。本院认为，上诉人提交的证据一与本案关联性不大，且系上诉人单方面制作或者提交，被上诉人刘德顺对此不予认可，本院不予采信；证据二、三、四、五、六不属于新证据，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点就在于旺湖公司是否应当偿还刘德顺20万元押金。2017年4月28日，第三人精诚公司与旺湖公司签订了《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》和《补充协议》，协议约定第三人精诚公司需向旺湖公司交纳20万元作为此次承包旺湖欢乐谷项目全部剩余工程水电费、垃圾处理费的押金。合同签订之后，刘德顺按照上述协议约定向旺湖公司支付了20万元工程押金，旺湖公司于2017年5月2日向刘德顺出具收条一张，收条记载：“今收到施工方刘德顺现款计贰拾万元整；浏阳市旺湖投资发展有限公司；袁长春；2017年5月2日”。收条特别载明系刘德顺支付且有刘德顺个人银行流水明细予以佐证。在履行协议的过程中，旺湖公司的工作人员亦在《浏阳市旺湖投资发展有限公司剩余工程施工合同》的合同封面备注于2017年6月12日作废，并加盖旺湖公司的公章，应依法视为经双方协商一致解除合同，因此旺湖公司应依法返还刘德顺押金20万元。至于上诉人诉称成奇志为实际施工人而非刘德顺，因旺湖公司出具的收条载明是收到“施工方刘德顺现款”“刘德顺支付”，而非收到“施工方成奇志现款”“成奇志支付”，因押金收条是证明本案合同关系的重要依据，依据合同相对性，一审法院判决由旺湖公司退还刘德顺押金并无不当，本院予以认可。另外，一审法院认为双方协商一致解除合同而不予支持刘德顺要求旺湖公司支付利息的诉讼请求，以及认为袁长春没有提交证据证明旺湖公司的财产独立于其自己的财产而依法应对旺湖公司的上述债务承担连带责任的认定，本院亦予以确认。综上所述，浏阳市旺湖投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 杨惠宇审判员 邓 安二〇一九年四月十八日书记员 黎燕红