广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初89号原告：翁源县铁龙林场龙集工区老李组，地址：广东省翁源县铁龙林场龙集村老李屋村小组。负责人：李子群，组长。委托代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。被告:翁源县自然资源局，地址：广东省翁源县建设一路**。法定代表人：黄建德，局长。出庭负责人：蓝敏尧，副局长。委托代理人：赖坤华，该局矿产资源管理股股长。委托代理人：邓宇莹，广东知泓律师事务所律师。第三人：广东省翁源县宝源水泥厂采石场，地，地址：广东省翁源县铁龙将军屯/div>法定代表人：梁家光。委托代理人：梁福仁，该采石场负责人。第三人：翁源县林业局，地，地址：广东省翁源县建设一路**/div>法定代表人：甘仕明，局长。委托代理人：张雄敏，该局法制股股长。原告翁源县铁龙林场龙集工区老李组（以下简称老李组）诉被告翁源县自然资源局，第三人广东省翁源县宝源水泥厂采石场（以下简称宝源采石场）、翁源县林业局资源行政许可纠纷一案，原告2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，于2019年2月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理本案。原告老李组的负责人李子群及其委托代理人吴惠琳，被告翁源县自然资源局的副职负责人蓝敏尧及其委托代理人赖坤华、邓宇莹，第三人宝源采石场的负责人梁家光及其委托代理人梁福仁，第三人翁源县林业局的委托代理人张雄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月4日，原翁源国土资源局颁发C4402002010117120080053号《采矿许可证》给宝源采石场，证中记载“采矿权人：广东省翁源宝源水泥厂采石场，地址：，地址：翁源新江镇称：广东省翁源宝源水泥厂采石场，经济类型：私营独资企业，开采矿种：建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采，生产规模：16万立方米／年，矿区面积：0.0726平方公里，有效期限：三年，自2014年7月4日至2017年7月4日，开采深度：由348米至265米标高，共有5个拐点圈定”。原告老李组诉称，1993年，翁源宝源水泥厂征收沙梨园山地，当时的龙集工区老李屋即原告派代表到林场协调有争议的山地，但因当时的村会计触犯法律，被依法处理，导致原告的全部账目、文件、合同等相关文件被上级查封，造成原告维权困难，因此，山林争议一直未得到处理。由此导致翁源宝源水泥厂一直侵犯归原告所有的林地，直至2015年，原告找回了现存的《林权证》，才有证据证明争议林地为原告所有。2014年7月4日，被告在没有实际勘验当地林木林地权属范围的情况下，准许宝源采石场取得《采矿许可证》，并且在原告与宝源采石场对双方部分林地的归属问题有争议的情况下，被告竟许可宝源采石场在归属原告所有的部分林地进行采矿。原告随即多次向被告、翁源林业局投诉，希望被告能撤回宝源采石场的采矿许可，维护原告林木林地的所有权。根据《林木林地权属争议处理办法》第五条“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”的规定，在争议未解决前，任何人不能在有争议的林地上从事基本建设或其他生产活动，但是被告和宝源采石场却置之不理，违反《林木林地权属争议处理办法》的规定，被告不仅不帮助原告维护合法权益，还在争议还未解决的前提下不作为，放任宝源采石场对原告所属林地的侵害行为，导致原告的林地被采石场毁坏殆尽，如今更是满目疮痍。原告历来依法拥有翁源铁龙乡老李屋村小组东至食水塘、南至杂木竹林、西至沙梨园、北至石山，小地名为“石阶路、倒角子”的林地所有权。根据翁源档案馆查档资料显示，1982年4月11日，该林地的山林证【编号：翁林证字No003275】的合法持证单位即为原告前身龙集老李屋生产队。2004年10月11日，翁源林业局为原告颁发《中华人民共和国林权证》【编号：翁府林证字（2004）第200006号】，并告知如下内容：“根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或使用权，已经登记，合法权益受法律保护。”该证记载的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权等四项权能均为龙集村老李屋村小组所有，即原告所有。根据翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法官民初字第238号民事判决，亦对原告的《山林证》及《林权证》的法定效力予以认定。根据《中共广东省委广东省人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》，集体林权制度改革的基本原则第四条“尊重历史，维护稳定。保持政策的稳定性和连续性，对历史遗留问题和山林权属争议要依法妥善处理。既要坚定不移地推进改革，又要确保农村社会稳定。严禁乱砍滥伐林木、乱征滥占林地。”，原告存在历史已久，其本土村民更是对所有林地的划分范围一清二楚，大至一座山坡，小至一棵树木的位置。但是，被告在没有精细测量林木林地归属、忽视原告历史传统的情况下，擅自为宝源采石场颁发《采矿许可证》，并将原告部分林地一块划分到其采矿的范围内，原告多次寻求被告，希望能确认原告的林地权属，被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益，违背了国家对林地、对林地所有者保护的初衷。据此，请求法院判决：1.撤销宝源采石场的C4402002010117120080053《采矿许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。老李组在诉讼中提交的证据有：1.翁林证字No003725号《山林证》、翁府林证字（2004）第200006号《林权证》，用以证明坐落于老李屋村小组东至食水塘、南至杂木竹林、西至沙梨园、北至石山的林地所有权归原告所有；2.采矿许可证（许可证号C4402002010117120080053）及附图“广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿开拓布置总平面图”，用以证明宝源采石场在被告处取得的采矿许可证涉及之地归原告所有；3.翁源县人民法院（2015）韶翁府法官民初字第238号《民事判决书》，用以证明坐落于老李屋村小组东至食水塘、南至杂木竹林、西至沙梨园、北至石山的林地所有权归原告所有；4.申请书，用以证明原告已经向翁源林业局提出对涉案林地与《采矿许可证》的四至界限进行核查鉴定。被告翁源自然资源局辩称，一、我局发出的《采矿许可证》符合法律法规的规定。我局颁发的《采矿许可证》（许可证号C4402002010117120080053），是依据宝源采石场提交的申请材料，经过翁源矿产资源开发管理工作领导小组集体会审，并报请县政府批复同意采矿权延续出让、变更所颁发，程序合法，并无不当。二、我局向翁源宝源水泥厂颁发的《国有土地使用证》权属明确，来源合法。1993年2月15日，官渡经济开发区实业总公司与铁龙乡龙体经济联社、新村村小组、徐屋村小组、竹头下村小组、石山下经济社签订《征地协议书》，《宝源水泥厂厂区图》明确了水泥厂用地以及采石场的四至范围。1993年4月30日，依翁源宝源水泥厂申请，翁源县人民政府、翁源国土资源局审查土地面积准确、四至界限清楚无争议、用地权属来源合法，颁发《国有土地使用证》[翁府国用（93）字第0100498号]。三、原告提供的《山林证》、《林权证》不能证明所称归属其所有的部分林地在宝源采石厂的采矿范围内。宝源采石厂的采矿红线与原告的林地四至亦无重合部分，不存在林地所有权属争议。2016年4月7日，翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第238号民事判决书已载明宝源采石场未占用原告的林地。原告提供的证据与《采矿许可证》无关。四、原告作为申请撤销《采矿许可证》的主体不适格。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的……”之规定，原告尚未依据上述规定确立为权利当事人身份，其作为申请撤销《采矿许可证》的主体不适格。五、原告申请撤销《采矿许可证》的依据不足。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：……（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的……”之规定，原告未提交关于《采矿许可证》撤销的关联性生效文件，申请撤销该林权证依据不足。六、本案不属于法院直接受理的范围。本案的争议实为林木林地权属争议，应当先申请行政复议再提起诉讼。原告申请撤销《采矿许可证》不符合《行政许可法》撤销的情形。综上所述，我局颁发采矿许可证是依法行政，原告提出的行政诉讼请求无理，请求法院判令驳回。翁源自然资源局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.采矿权延续出让、变更申请报告及附图，用以证明2014年1月10日，宝源采石场向我局申请延续出让、变更采矿权；2.广东省翁源国土资源局关于对采矿权延续出让、变更征求意见的函及附件采矿权延续出让、变更征求意见表，3.翁源采矿权设置会审表，4.翁源县人民政府关于同意宝源水泥厂采石场等采矿权延续出让、变更的批复，证据2-4用以证明我局就宝源采石场的申请，按照程序向翁源各部门单位征求意见，经会审审查，翁源县人民政府予以批复，同意该采矿权延续出让、变更；5.韶关市国土资源局关于《广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿资源储量报告》矿产资源储量评审备案证明，6.广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿产资源开发利用方案评审意见书，7.韶关市国土资源局关于《广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿产资源开发利用方案》审查备案证明，8.广东省翁源国土资源局采矿权评估报告备案证明，9.广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿土地复垦方案评审材料，10.广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿矿山地质环境保护与恢复治理方案评审意见书，11.韶关市国土资源局关于广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿矿山地质环境保护与恢复治理方案的审查意见，12.韶关市水务局关于广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿水土保持方案的批复，证据5-12用以证明韶关市国土资源局同意对该矿产资源开发利用方案审查材料进行备案，同意采石场建筑石料用灰岩矿矿山地质环境保护与恢复治理方案；13.采矿权延续出让合同，14.矿山自然生态环境治理恢复合同书，证据13、14用以证明我局将采矿权延续出让给宝源采石场，宝源采石场保证依法履行矿山自然生态环境治理恢复义务；15.翁源基本建设许可证（No001413），用以证明1992年翁源官渡经济开发区管理处建设办公室批准翁源水泥厂施工；16.关于申请办理《土地使用证》的报告，用以证明1993年翁源宝源水泥厂申请办理《土地使用证》；17.征地协议书及翁源宝源水泥厂厂区图，用以证明1993年2月15日，官渡经济开发区实业总公司与铁龙乡龙体经济联社、新村村委、徐屋村委、竹头下村委、石山下经济社签订征地协议书，征用山林及土地面积范围以水泥厂附图红线为界；18.土地登记审批表，用以证明1993年4月30日，翁源县人民政府依翁源宝源水泥厂申请，经审查土地面积准确四至界限清楚无争议，用地权源合法，准予发证；19.国有土地使用证【翁府国用（93）字第0100498号】，用以证明1993年4月30日，翁源宝源水泥厂获颁《国有土地使用证》，土地使用者翁源宝源水泥厂，地址：，地址：翁源铁龙乡龙体管理区用期限，证件登记四至范围，东：龙集管理区上寨石山为界，南：李屋村晒谷坪，罗屋塅流水坑为界，西：1946线公路208公里+200米为界，北:牛牯臀1946线公路209公里至道班为界；20.对比示意图，用以证明原告的山林范围与采矿证范围并不重合，我局颁证合法。第三人翁源林业局述称，一、我局在翁源国土资源局办理宝源采石场的采矿许可证（许可证号：C4402002010117120080053）过程中所起的作用。按照《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地手续”的规定，以及国家林业局第42号令《建设项目使用林地审核审批管理办法》的规定，明确使用林地开采矿藏必须先取得林业部门批准的“使用林地审核同意书”。翁源国土资源局办理宝源采石场的采矿许可证（许可证号：C4402002010117120080053）前组织翁源林业局及其他有关单位进行了会审，后经我局有关人员审核，拟办理采矿许可证范围。1993年，翁源宝源水泥厂向有关部门申请,并通过有关部门批准取得了翁府国用（93）字第0100498号《国有土地使用证》，1993年起已为工业用地。国家林业局最早出台的《占用征用林地审核审批管理办法》时间是2001年1月4日。另外，翁源县公安局2016年9月28日曾对宝源采石场非法占用农用地案进行过立案侦查，经调查，宝源采石场1993年取得了翁府国用（93）字第0100498号《国有土地使用证》，便于2018年2月5日撤销了宝源采石场非法占用农用地案。因此，翁源林业局在原翁源国土资源局批准宝源采石场的采矿许可证中不需要做出征占用林地的审核审批手续。二、原告老李组的翁府林证字（2004）第200006号小地名为：石阶路、倒角子的《林权证》范围与宝源采石场采矿许可证（许可证号C4402002010117120080053）的矿区范围属于两个不同区域，并不重叠。因此，原告诉称多次向我局投诉，要求按照《林木林地权属争议处理办法》的有关规定进行处理也是于事无据的。综上所述，原告老李组请求撤销宝源采石场的采矿许可证（许可证号C4402002010117120080053），翁源林业局在此行政许可过程中并无不当，请求韶关市武江区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。翁源林业局在诉讼中提交的证据有：1.占用征用林地审核审批办法（国家林业局令第2号）、建设项目使用林地审核审批办法（国家林业局第35号令），用以证明我局按照规定办理建设项目使用林地的审核审批手续；2.翁源县公安局《立案决定书》、《撤销案件决定书》、翁源县公安局森林分局情况说明，用以证明被告许可的采矿区域1993年已是工业用地，翁源林业局不需按照林地进行管理；3.宝源采石场的采矿许可证（许可证号C4402002010117120080053）区域与老李组的翁府林证字（2004）第200006号林权证区域大致位置对比图，用以证明采矿许可证（许可证号C4402002010117120080053）区域与老李组的翁府林证字（2004）第200006号林权证区域属于二个不同区域，不重叠。第三人宝源采石场述称，一、我场系翁源宝源水泥厂的下属机构。翁源宝源水泥厂系翁源为发展本县经济，内联外引企业，一九九三年二月十五日，经翁源官渡经济开发区实业总公司与铁龙乡龙体经济联社、新村、徐屋、竹头下、石山下经济社签订征地协议所成立。一九九三年四月三十日，办理翁府国用（93）字第0100498号国有土地使用证,各方面法律依据清楚，征地四址与宝源水泥厂厂区图相符，无越界行为。二、我场依法申请工商登记注册的全称是：广东省翁源宝源水泥厂采石场，注册号码为：440229000002409,我场的类型为：个人独资企业分支机构,即隶属广东省翁源宝源水泥厂,经营范围是：为生产水泥,建筑所需提供石灰岩石料。同时取得了国家颁发的《采矿许可证》。自宝源水泥厂投产之日起至今，我场的许可证先后已经换发过多次。目前我场持有的许可证有效期限：三年，自2014年7月4日至2017年7月4日。2017年7月4日后已停止开采至今，因历史原因已征地厂区内划为生态林，另案处理。据此证明，我场是经国家批准颁发了工商营业执照和采矿许可证的合法的个人独资企业分支机构。三、我场所开采的石料石场，向来都是按照原翁源国土资源局绘制的《广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿开拓布置总平面图》（注:图中外蓝线所圈是宝源水泥厂征地范围，图中内红线锁圈的梯形范围是采矿证范围）操作采掘石料的。据此证明，我场从未使用，更未占用原告村小组所属的林地开采石料。所以，原告请求撤销我场的采矿许可证，是完全没有任何事实依据和法律依据的。综上所述,原告诉称撤销我场的采矿许可证于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。宝源采石厂在诉讼中提交的证据有：1.国有土地使用证与征地协议书，用以证明我场的采石场在征地范围内；2.营业执照，用以证明我场合法经营；3.2005年--2017年采矿许可证，用以证明我场采石的合法性；4.翁源县公安局立案鉴定意见通知书，用以证明采石场占地属于工业用地，没有违法用地；5.翁源县公安局撤销案件决定书，用以证明我方采石场是合法的，所以案件撤销了；6.翁源县公安局查询情况回复，用以证明1993年的国有土地使用证有效；7.广东省翁源县人民法院民事判决书，8.广东省韶关市中级人民法院民事判决书，证据7、8用以证明采石场是合法的，没有违法。经庭审质证，对被告翁源自然资源局提交的20份证据、依据，原告老李组的质证意见如下：证据17三性不予确认，这份证据显示征地的对象并不是原告，涉案许可证所涉征地范围没有涉及原告的林地，征收的并非原告所拥有的这块林地；证据20合法性有异议，被告认为涉案的《采矿许可证》与原告山林范围并不重合，我方认为被告不能自行审查《采矿许可证》范围与原告山林证范围不是同一范围；其余证据都是基于征地行为形成的，三性均有异议。第三人翁源林业局的质证意见如下：三性均无异议。第三人宝源采石厂的质证意见如下：三性均无异议。对原告老李组提交的4份证据，被告翁源自然资源局的质证意见如下：证据1三性均无异议；证据2三性均无异议，证明内容有异议，该证据不能直观体现采矿范围在原告的林地范围内；证据3三性均无异议；证据4无异议。第三人翁源林业局的质证意见如下：证据1无异议；证据2、3证明内容有异议；证据4不能证明什么。第三人宝源采石厂的质证意见如下：证据1-3均无异议；证据4与本案无关。对第三人翁源林业局提交的3份证据，原告老李组的质证意见如下：证据1三性均不予确认；证据2真实性、合法性确认，可以证明宝源采石场非法占用农用地，撤销是因为林地改为工业用地，撤销原因与其侵占林地的事实不存在因果关系，不能否定其非法占用农用地的事实；证据3有异议，审查形式的合法性不认可，该对比图应该以鉴定意见的形式出现，而不是类似于单位证人证言的形式出现，我方申请林业局作出有法律效力的鉴定。被告翁源自然资源局的质证意见如下：三性均无异议。第三人宝源采石厂的质证意见如下：三性均无异议。对第三人宝源采石厂提交的8份证据，原告老李组的质证意见如下：证据1征地对象不是原告，与被告证据17的质证意见一致；证据2无异议；证据3三性不予认可；证据4、5与林业局证据2的质证意见一致；证据6三性不予认可；证据7、8证明内容有异议，在一审时第三人宝源采石场陈述涉案林地在征地范围内，其认为原告的地被征了，这份判决书没有认定这个事实，只是说原告没有相应证据证明第三人宝源采石场存在侵权的事实，包括侵权实际范围，而没有认定其他事实。被告翁源自然资源局的质证意见如下：均无异议。第三人翁源林业局的质证意见如下：均无异议。经审理查明，1982年4月11日，翁源县人民政府颁发翁林证字No003725号《山林证》给龙集老李屋生产队，证中记载“第一栏地名：石阶路，种类：油茶，面积：80亩，界至：东至食水塘、南至杂木竹林、西至沙梨园、北至石山；第二栏地名：倒角子，其余空白”。1993年2月15日，官渡经济开发区实业总公司（甲方）与铁龙乡龙体经济联社、新村、徐屋、竹头下、石山下经济社（乙方）签订《征地协议书》，约定甲方征用乙方罗屋段、社前段、牛古敦、中采山及铁龙道班门口以下一带荒地共计面积445.12亩，用于建设水泥厂，征用土地及青苗补偿费共计1688304.80元。1993年4月30日，翁源国土资源局颁发翁府国用（93）字第0100498号《国有土地使用证》给翁源宝源水泥厂，证中记载“地址：翁源铁龙乡龙体管理区，用途：工业，批准使用期限：1993.4.30-2043.4.30，四至：东至龙集管理区上寨石山为界，南至李屋村晒谷坪、罗屋塅流水坑为界，西至1946线公路208公里+200米处为界，北至牛牯臀、1946线公路209公里至道班为界，具体细则以宝源水泥厂厂区图红线以内为准，用地面积：296717平方米”。2004年10月11日，翁源县人民政府颁发翁府林证字（2004）第200006号《林权证》给龙集村老李屋村小组，证中记载“No1:座落：老李屋村小组，小地名：石阶路、倒角子，面积：80亩，主要树种：油茶，林地使用期：永久，四至：东至食水塘，南至杂木竹林，西至沙梨园，北至石山，注记：林地和林木所有权、使用权四权归老李屋村小组”。2008年3月6日，宝源采石场作为翁源宝源水泥厂的个人独资企业分支机构注册成立。2014年7月4日，翁源国土资源局颁发C4402002010117120080053号《采矿许可证》给宝源采石场，证中记载“采矿权人：广东省翁源宝源水泥厂采石场，地址：，地址：翁源新江镇称：广东省翁源宝源水泥厂采石场，经济类型：私营独资企业，开采矿种：建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采，生产规模：16万立方米／年，矿区面积：0.0726平方公里，有效期限：三年，自2014年7月4日至2017年7月4日，开采深度：由348米至265米标高，共有5个拐点圈定”。2016年4月7日，广东省翁源县人民法院对老李组诉翁源宝源水泥厂、宝源采石场恢复原状纠纷一案作出（2015）韶翁法官民初字第238号《民事判决书》，认为老李组提供了《山林证》《林权证》，证实“石阶路、倒角子”的林地和林木所有权、使用权四权归属其所有。老李组还提供了3张照片用以证明翁源宝源水泥厂、宝源采石场一直占用其林地，但根据照片的内容并不能证明翁源宝源水泥厂、宝源采石场有占用老李组林地的事实。此外，老李组申请了若干证人出庭作证，证明翁源宝源水泥厂、宝源采石厂占用了老李组的林地及所采石矿也属于老李组的林地范围，但这些证人均为老李组村民，与老李组有利害关系，故不予采信。而翁源宝源水泥厂是按广东省翁源官渡经济开发实业总公司、翁源铁龙乡人民政府、翁源铁龙乡龙体管理区办事处盖章的宝源水泥厂厂区图兴建的，宝源采石场进行的采矿范围是在翁源国土资源信息中心测量和绘制的《广东省翁源宝源水泥厂采石场建筑石料用灰岩矿开拓布置总平面图》内。因此，综合该案证据及事实可知，翁源宝源水泥厂、宝源采石场并未占用老李组的林地。故老李组要求翁源宝源水泥厂、宝源采石场返还其林地，将林地上的采石设施、建筑物移除恢复林地原貌，并支付占用林地的费用，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回老李组的诉讼请求。老李组不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，后老李组以另循途径向当地政府申请行政调处为由申请撤回上诉，韶关市中级人民法院予以准许。2019年2月18日，老李组向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销宝源采石场的C4402002010117120080053《采矿许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。2019年3月，翁源国土资源局在机构改革中变更为翁源自然资源局，涉案的行政职能由翁源自然资源局行使。经向原告释明，原告同意变更被告翁源国土资源为翁源自然资源局。本院认为，本案纠纷应先由政府进行林地林木确权，并经过行政复议后，方可提起行政诉讼。理由如下：本案形式上是老李组请求撤销原翁源国土资源局2014年7月4日颁发给宝源采石场的C4402002010117120080053号《采矿许可证》的资源行政许可纠纷，其实质是老李组与宝源采石场对C4402002010117120080053号《采矿许可证》中矿区面积0.0726平方公里的林地林木权属争议，老李组认为该《采矿许可证》许可采矿的矿区在其翁府林证字（2004）第200006号《林权证》记载的“石阶路、倒角子”山岭范围内。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，涉案林地林木权属争议应先由相关政府机关进行处理、行政复议后，对处理、复议决定不服，再向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述林权争议不属于人民法院行政诉讼的直接受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当驳回老李组的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告翁源县铁龙林场龙集工区老李组的起诉。本案免交案件受理费，原告翁源县铁龙林场龙集工区老李组已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  黄福兵人民陪审员  徐双华二〇一九年四月二十三日书 记 员  黎 宸