江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终793号上诉人（原审被告）：江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳北路**（臻龙国际**楼）。法定代表人：张士明，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴强，泗洪县东郊法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈英，女，1971年10月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。原审被告：陈萌，男，1962年12月16日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴强，泗洪县东郊法律服务所法律服务工作者。上诉人江苏新支点房地产开发有限公司（以下简称新支点公司）因与被上诉人陈英及原审被告陈萌民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初9483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年3月21日组织双方当事人公开进行听证。上诉人新支点公司及原审被告陈萌共同委托诉讼代理人戴强、被上诉人陈英及其委托诉讼代理人陈大战、原审被告陈萌到庭参加了听证。本案现已审理终结。新支点公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈英一审诉讼请求。事实与理由：1.新支点公司于2013年开发了“泗洪臻龙国际”项目工程，2014年5月2日，泗洪臻龙项目的商铺还没有开盘预售，陈英为了购买新支点公司的商铺主动向新支点公司出资33万元预交购房款，新支点公司以示诚意就主动写33万元的借条给陈英，并承诺在臻龙国家商铺开盘预售前以2分月息结算作为陈英的预交款进行补偿。2014年7月12日，陈英签订了商铺认购单，房款总价为89.2257万元，优惠后房款总价为80万元，陈英同时交纳了5万元的定金，新支点公司按照陈英借款时间及利息标准，对其借款本金进行计算，结算后尚欠购房款40.526万元，认购单约定陈英应于2014年8月30日之前交纳首付款。2014年8月30日之后，新支点公司多次要求陈英到臻龙国际售楼部交清余款而陈英始终没来，直到2018年11月中旬，新支点公司收到陈英起诉状副本时才知道陈英不想要商铺的事实。陈英出资33万元主要是为购买商铺而提前支付款项，也就是明为借贷实为买卖，从陈英于2014年7月12日与新支点公司签订商铺认购单能够印证新支点公司所述的事实，因此，新支点公司与陈英之间并非民间借贷关系。2.2014年7月12日，陈英已经和新支点公司签订商铺认购书，经过双方结算，陈英购买商铺尚欠款40.526万元，新支点公司价值89.2257万元商铺在陈英认购后至今没有出手，这完全系陈英故意造成新支点公司不能出售的内在原因，故新支点公司不应支付2014年7月12日之后产生的利息。陈英二审辩称：案涉的33万元系新支点公司向陈英的借款，而非购房款，如果事后转化为购房款，新支点公司应该收回33万元的借条，重新出具相关的收据，相反，陈英提供的借条上明确载明案涉的33万元系借款，故新支点公司主张33万元属于购房款没有事实依据。陈萌二审述称：陈英向新支点公司出借款项未要求新支点公司提供抵押不符合常理，后陈英向新支点公司购买商铺时，新支点公司让利9万元，双方最终以80万元的价格成交，并形成订购单，双方合同已经形成，只是没有及时收回借条，新支点公司的销售后期多次联系陈英，但一直没有见到陈英，陈英也未交清剩余购房款。陈英向一审法院起诉请求：1.判令新支点公司、陈萌给付借款330000元及利息（以330000元本金为基数，按年利率24%，自2014年5月2日起计算至实际偿还之日止）;2.本案诉讼费用由新支点公司、陈萌承担。一审法院认定事实：新支点公司系陈萌于2012年11月23日投资设立的个人独资企业。2014年5月2日，新支点公司因开发臻龙国际项目工程需要向陈英借款330000元，当日陈英通过新支点公司POS机刷卡转账方式将330000元出借款交付给新支点公司，约定月息2分，即每月利息6600元，时任新支点公司法定代表人陈萌向陈英出具借条1份，新支点公司在该借条上加盖印章。此款经陈英多次催要，新支点公司至今未偿还，故陈英诉至法院。另查明，2014年7月12日，陈英向新支点公司定购臻龙国际2号楼1-1019商铺，面积41.27平方米，房款总价892257元，总款优惠92257元，优惠后房款总价800000元，合同单价为每平方米19384.54元，双方签订了商铺认购单。该认购单第3项约定，若认购方未付清上述款项或未按约定与出售方签署《商品房买卖合同》及其补充协议，即视为认购方违约并放弃本认购书中规定的所有权益，出售方不退回认购方所缴定金，同时无需支会认购方，有权将该物业另行处理。一审法院认为：新支点公司因工程建设需要向陈英借款，陈英将出借的款项转入新支点公司账户，虽然陈萌、新支点公司共同向陈英出具借条，因陈萌当时是新支点公司法定代表人，其向陈英出具借条并签名系履行职务行为，非其个人借款行为，陈英无证据证明所出借的款项已被陈萌个人使用，因此，本案的借贷关系应为陈英与新支点公司之间发生的借贷法律关系。陈英与新支点公司之间的借贷关系合法有效。陈英已按约定向新支点公司交付了借款，新支点公司应按约定履行还款义务。此款经陈英催要，新支点公司未按约定偿还陈英借款本息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。本案借贷关系虽系陈英与新支点公司之间的借贷关系，但是，新支点公司系陈萌投资设立的个人独资企业，按照《个人独资企业法》规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，陈萌作为新支点公司独资股东在新支点公司财产不足以清偿本案陈英债务的情况下，应当以其个人的其他财产承担清偿责任。现陈英要求新支点公司、陈萌偿还其借款330000元，并从借款之日起按月息2分即年利率24%给付利息，符合约定且不违反法律规定，予以支持。关于新支点公司辩称，陈英于2014年7月12日认购新支点公司商铺，新支点公司只应支付陈英至2014年7月12日前约定的利息。一审法院认为，陈英向新支点公司出借款项后，后陈英向新支点公司定购房屋，该定购房屋行为系另一法律关系，与本案借款无关联性，新支点公司可另行起诉向陈英主张权利，故对新支点公司该抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，一审法院判决：一、新支点公司于判决生效后十日内偿还陈英借款本金330000元及利息（以330000元本金为基数，按年利率24%，自2014年5月2日起计算至实际履行完毕之日止）；二、新支点公司的财产不足以清偿上述债务的，陈萌以其个人的其他财产予以清偿。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元，由新支点公司、陈萌共同负担。上诉人新支点公司对一审法院查明的“新支点公司系被告陈明于2012年11月23日投资设立的个人独资企业”有异议，认为新支点公司系有限责任公司，对一审法院查明的其他案件事实无异议；被上诉人陈英对一审法院查明的案件事实无异议；原审被告陈萌对一审法院查明的案件中“此款经陈英多次催要”有异议，认为陈英从未向其要款，对其他案件事实无异议；本院对一审法院查明的各方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，新支点公司围绕其上诉请求申请证人王某,4及邓某,4出庭作证。证人王某,4证言：王某,4系新支点公司的销售人员，负责房屋销售，曾在2015年、2016年通过电话联系陈英向其催要购房，电话中陈英未明确称不要该商铺。证人邓某,4证言：陈英购买新支点公司的房子，买房之前以借款的形式支付给新支点公司33万元，后陈英在签订商铺认购单时，陈英拿借条复印件来抵购房款，后由邓某,4对双方之前的借款进行了结算，出具结算单，结算单中，对之前的借款以及利息进行了计算，最终计算的借款本息共344740元，加上已付的订金5万元，尚欠购房款405260元，当时写过结算单后交给财务，记不清是否将结算单交给陈英。认购单于7月12日签订，并要求陈英在2014年8月30日补齐余款，但陈英没有补交，欠条也就没有拿回来，现在欠条在还在陈英手中。后由新支点公司的销售人员负责向陈英催要剩余购房款，在2018年5、6月份，陈英丈夫曾到新支点公司要房子。上诉人新支点公司对证人证言质证意见如下：王某,4的证言能够证明陈英在购房以后，向陈英催款的事实，同时陈英也未否认不购买房子的事实，其证言是真实的，应当予以采信。邓某,4的证言能够证明陈英购房时提供了33万元借条的复印件给财务，签订了购房合同，已经把借款转换为购房款，其陈述是真实的，应当予以采信。被上诉人陈英对证人证言发表质证意见如下：上述两位证人的证言不属于二审中的新证据，王某,4、邓某,4均是新支点公司的员工，其中邓某,4系陈萌的妻子。本院对两位证人的证言认证如下：证人王某,4证言能够证明其曾向陈英催要购房款的事实，但王某,4对于陈英与新支点公司是否对之前借款进行结算的事情并不清楚。证言邓某,4称结算单由其本人计算，并不能证明陈英与新支点公司就之前借款进行结算并将款项转化为购房款达成合意。综上，对两位证人的证言本院不予采信。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.陈英向新支点公司支付33万元款项的性质是借款还是购房款；2.如果是借款，陈英是否有权要求新支点公司支付利息（以33万元为本金，按照年利率24%计算至还清之日止）。本院认为：关于第1个争议焦点，陈英支付给新支点公司33万元的款项系借款，理由如下：2014年5月2日，陈英通过POS机刷卡的方式向新支点公司支付33万元，同日，由新支点公司时任法定代表人陈萌向陈英出具借条，并约定借款利息，新支点公司在借条中盖章确认，该借条能够证明陈英与新支点公司之间存在民间借贷关系。新支点公司主张该款项为陈英预交的购房款，陈英对此不予认可，本院认为，新支点公司向陈英出具的是借条，而非购房款的收据，且借条中并未载明该款项的性质为购房款，或者注明在将来用于抵扣购房款，相反，借条中明确说明款项的性质为借款，且约定了利息，符合借款关系的特征，故本院对新支点公司主张不予支持。另，新支点公司主张陈英在2014年7月12日向新支点公司购买商铺，并签订商铺认购单，双方已对之前的借款进行了结算，但商铺订购单中仅载明陈英缴纳定金5万元，并未明确说明双方将之前的借款作为购买商铺的购房款，新支点公司提供的结算单也未经陈英签字确认，故新支点公司提供的证据不能证明其与陈英就借款转化为购房款达成合意，双方仍为民间借贷关系。关于第2个争议焦点，新支点公司出具的借条并未约定还款日期，故陈英有权要求新支点公司按照借条的约定支付利息至实际清偿之日止。综上所述，上诉人新支点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418元，由上诉人江苏新支点房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵振亚审 判 员 吴雪林审 判 员 张 熠二〇一九年四月二十四日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。