辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初2195号原告：沈阳市苏家屯区欧瑞阁美发店，住所地沈阳市苏家屯区青松西路**9门。经营者：董野。被告：郭锡路，男，1963年3月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：郭帅，女，1987年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，，住所地沈阳市苏家屯区桂花街**法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张成林，男，该公司工作人员。原告沈阳市苏家屯区欧瑞阁美发店与被告郭锡路、郭帅、沈阳市诚达物业管理有限责任公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者董野、被告物业公司委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼，被告郭锡路、郭帅经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市苏家屯区欧瑞阁美发店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿经济损失12500元（电瓶车3500元、营业损失5000元、墙纸及人工2000元、乳胶漆及人工2000元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月13日凌晨4点左右，我接到电话，来到店内（店址位于苏家屯区9门），发现满屋都是水。我迅速联系被告郭锡路，被告郭锡路来看冲了5家店，表示无力赔偿。被告郭锡路家在青松西路60号222，这个房子一直由其管理，他的妻子每周末都在这个房内给孩子补课，因此被告郭锡路对这个房子有维护义务。现被告家跑水，将我租用的房屋墙体冲毁，电瓶车损坏，给我造成损失。被告作为房屋所有者和管理者，应承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院依法判决。郭锡路未作答辩。郭帅未作答辩。物业公司辩称，原告的财产损失与我公司没有法律上的因果关系，应由其楼上房主承担。理由如下：原告房屋是开放式小区，对于开放式小区，物业公司只收取公共设施维修费，每月每平1角。根据有关规定，房屋不同部位维修责任划分，门户以内的部分由产权人维修，公用共修部分包含房屋承重结构及公用上下水管等（市政府44号令、管理办法32条）。另，供水、供电、供热等应由其部门维修，供水进户以内由业主负责，现郭帅房屋不属于维修范围，不是公用水管管道，不属于公共设施维修部分，所以我公司不应承担赔偿责任。其次，郭帅房屋此次漏水不属于公共部分，是原告对自用部分的水管私改漏水，郭帅对自用部分自来水私自改动，长期无人居住，疏于管理导致，与我公司无关。被告郭帅父母在皇姑区居住，疏于管理，从2006年8月开始没有缴纳公共维修费，水管漏水后，3月19日才补交了此费用1768元。水管漏水后，郭帅没有向我公司报修，自己维修的第四天才找到公司，我公司派人看了属于自己改动造成，应自行承担赔偿责任。郭帅没有缴纳2018年取暖费，房屋长期无人居住，疏于管理。根据盖然性原则，未供暖房屋管道冻坏的可能性比供暖的要高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，原告与案外人王家林、王秀荣签订《房屋租赁协议》，约定由原告承租沈阳市苏家屯区青松西路60号9门房屋，租赁时间自2017年9月10日至2018年9月10日。2018年3月13日，被告郭帅所有的位于沈阳市苏家屯区房屋发生漏水，漏出的水流至原告承租的房屋，导致屋内墙壁大白及存放的电动车受到不同程度的损坏。因被告郭帅常住北京，故该房屋实际由郭帅之父郭锡路与郭帅之母黄跃华进行管理，其父母在得知房屋发生漏水后，曾向房屋所在小区的物业公司即本案被告物业公司报告有关情况，被告物业公司曾派员查看，但终以不属于维修范围为由拒绝赔偿。管道破裂部分现已由被告郭帅的父母自行维修。原告事后找到被告郭锡路，请求其赔偿其因管道破裂漏水所遭受的损失，但被告郭锡路未予赔偿。2018年4月17日，郭帅向本院起诉，要求沈阳市诚达物业管理有限责任公司赔偿其因2018年3月13日自来水主管道爆裂所遭受的财产损失，2018年7月9日，本院做出（2018）辽0111民初2011号民事判决书，其中认定水管破裂部位位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后，并认定破裂水管不具备构造上的独立性和利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施，为房屋公用部分，本院最终判决沈阳市诚达物业管理有限责任公司向郭帅赔偿损失3950元。判决后，沈阳市诚达物业管理有限责任公司向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）辽01民终8931号民事判决书，判决维持原判。在本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对原告所租房屋因被水冲造成的室内财产损失进行资产评估，经评估，原告所租房屋内大白、壁纸、管理费和清理费三项合计的财产损失价值为898元，原告为此支出鉴定（评估）费2000元。本院依法向本案各方当事人送达资产评估报告，各方当事人在法定期限内均未对资产评估报告提出异议。此外，原告提供照片证明其电动车亦被泡水，产生损失，但未提供电动车的原始购买凭证。另，原告自述因店内被泡水产生了营业损失，但未提供相关证据加以证明。本院认为，生效判决（2018）辽01民终8931号中已认定，2018年3月13日发生破裂的水管位于被告郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后且破裂水管不具备构造上的独立性和利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施，为房屋公用部分。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定，居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修，属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修。因此被告郭帅、郭锡路对破裂水管不负有维修义务。被告物业公司虽主张水管破裂处位于自用自修范围，但其向本院提交的七张照片中，其中五张均为室外管道照片，并非位于计量水表以后，因此无法证明被告郭帅、郭锡路负有维修义务，亦无法证明并非原生效判决所认定的管道破裂部位。而在被告物业公司提交的标注日期为2018年3月13日的照片中却显示，室内一根立式水管发生断裂，经本院查对，该照片中所示断裂水管与被告郭帅诉被告物业公司一案中郭帅向本院提交的照片中所示的破裂水管一致，该发生破裂的水管位于其所有的房屋内，且与楼上楼下管道连通，不具有利用上的独立性，不能够排他使用，因此，尽管该管道位于被告郭帅所有的房屋内，但并不具有专有性，其属于公共管道。被告郭帅屋内管道发生破裂后，其父母自行维修符合常理，不具有不法性，不属于破裂前的私自改动，被告物业公司未能提供其他证据证明被告郭帅或其父母在管道发生破裂前即对管道私自进行了改造或管道破裂是由于其他应归责于被告郭帅、郭锡路的原因所致，而被告物业公司作为物业服务公司，依据其与原小区开发单位签订的《沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室物业小区委托管理协议书》中委托管理内容的约定，被告物业公司对房屋建筑的共用部分、共用设施设备、公用设施负有管理、维修、养护义务，因此被告物业公司对破裂处所在水管负有管理、维修、养护义务，被告郭帅虽曾存在拖欠物业服务费用的问题，但根据《沈阳市物业管理条例》第三十七条第一款规定，物业服务企业不得以部分业主拖欠物业服务费为由减少物业服务内容或者降低物业服务质量和标准。因此，即使被告郭帅拖欠物业服务费，被告物业公司仍应依约履行管理、维修、养护的义务，其应当履行而未履行，具有过错，被告物业公司应对原告因其过错行为而遭受的损失予以赔偿。关于赔偿数额问题：1.本院依法向本案各方当事人送达了涉案资产评估报告，各方当事人在法定期限内均未对资产评估报告提出异议。故本院对该资产评估报告予以采信，本院据此认定原告因此次漏水所遭受的财产损失价值为898元（大白、壁纸、管理费和清理费）；2.关于原告诉请的电瓶车损失，因原告未提供原始购买凭证，但毁损照片可以证明物品存在的真实性，因此本院酌情认定其电动车损失为1000元；3.关于原告诉请的营业损失，房屋被泡水后，暂停营业符合常理，本院按照居民服务业标准，酌情认定其营业损失为3465元（42157元÷365天×30天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《沈阳市物业管理条例》第三十七条第一款、《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定，判决如下：沈阳市诚达物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市苏家屯区欧瑞阁美发店大白、壁纸、管理费和清理费损失898元、电动车损失1000元、营业损失3465元，合计5363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，鉴定费2000元，均由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  戎学忠人民陪审员  李媛媛人民陪审员  王秋月二〇一九年四月十日法官助理任陆浩书记员高原