重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终67号 上诉人(一审原告)重庆市宏坤建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江建工路建委院内。 法定代表人张灿国，总经理。 委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。 委托代理人杨洁，重庆万同律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街**。 法定代表人刘辉，该局局长。 被上诉人(一审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝**春华大道**。 法定代表人陈元春，该局局长。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 委托代理人李洪顶，该局工作人员。 被上诉人(一审第三人)冷攀，男，汉族，1991年1月30日出生。住址：重庆市永川区。 委托代理人田来全，重庆金仓律师事务所律师。 上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司（简称宏坤公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，宏坤公司从重庆鹏帆建设集团有限公司承包了位于重庆市江津区双福园区“锐升凤凰城1#、2#”工程劳务，宏坤公司又将承包工程劳务的木工劳务分包给自然人罗兰远，冷攀在罗兰远承包的木工组从事木工工作，其工作由罗兰远安排管理，劳动报酬也由罗兰远发放。2015年12月23日16时许，冷攀在该工地工作时，不慎被电锯割伤左手，经重庆长城医院治疗并诊断为：1、左手食指尺侧指动脉、指神经断裂；2、左手中环指不全离断；3、左手小指桡侧指动脉、指神经断裂；4、左手中环指中节指骨粉碎性骨折伴骨质缺损。2016年6月16日，冷攀向区人社局申请工伤认定，区人社局于同年6月21日受理冷攀的申请，并向宏坤公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，宏坤公司向区人社局作出《情况说明》，称经查冷攀不是宏坤公司工人。2016年8月10日，冷攀向区人社局申请中止工伤认定程序，请求待事实劳动关系确认后再行恢复工伤认定。同日，区人社局作出《关于中止冷攀工伤认定决定时限的通知》，中止工伤认定决定时限。2016年10月21日，冷攀向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与宏坤公司存在劳动关系，江津区劳动人事争议仲裁委员裁决冷攀与宏坤公司从2015年12月10日至同年12月23日受伤时存在劳动关系。宏坤公司不服仲裁裁决向江津区人民法院提起民事诉讼，江津区人民法院作出（2016）渝0116民初13222号《民事判决书》，判决宏坤公司与冷攀在2015年12月10日至同年12月23日期间不存在劳动关系，判决书“本院认为”部份载明：“宏坤公司宏坤建司将其承包的工程劳务中的木工劳务分包给了自然人罗兰远。冷攀的工作由罗兰远安排管理，劳动报酬也由罗兰远发放”。宏坤公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求撤销原判中有关冷攀在宏坤建司承包的工程中工作的事实认定。重庆市第五中级人民作出（2017）渝05民终4068号《民事判决书》，认为一审法院对相关事实认定并无不当，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，冷攀向区人社局申请确认宏坤公司为工伤保险责任单位，区人社局恢复工伤认定程序，并向宏坤公司发出《工伤认定举证通知书》，宏坤公司未举示证据。区人社局于2017年7月13日作出津人社伤认字[2016]699号《认定工伤决定书》，认定冷攀受到的伤害属于工伤，宏坤公司为工伤保险责任单位，并向宏坤公司及冷攀送达了工伤认定决定。宏坤公司不服该工伤认定决定，在法定期限内向市人社局申请行政复议，市人社局受理宏坤公司的行政复议申请后，向区人社局送达《行政复议答复通知书》，区人社局在指定期限内提交了《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。2017年11月22日，市人社局作出渝人社复决字[2017]156号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》，并将复议决定书送达各方当事人。宏坤公司收到《行政复议决定书》后，仍不服，起诉请求撤销区人社局作出的津人社伤认字【2016】699号《认定工伤决定书》及市人社局作出的渝人社复决字【2017】156号《行政复议决定书》，判令区人社局重新作出认定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，区人社局受理冷攀提出的工伤认定申请符合法律规定。市人社局系区人社局的上一级主管部门，其受理宏坤公司的行政复议申请符合法律规定。宏坤公司与区人社局的工伤认定决定及市人社局的行政复议决定存在法律上的利害关系，故宏坤公司认为区人社局和市人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。宏坤公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。已生效的江津区人民法院的民事判决书证明宏坤公司将承包的工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，冷攀系该自然人招用的工人，冷攀在从事宏坤公司分包给自然人的工程劳务时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定，区人社局认定冷攀受到的伤害属于工伤并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…，（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”区人社局认定宏坤公司为承担工伤保险责任单位，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，一审法院予以支持。区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。市人社局受理宏坤公司的复议申请，在法定期限内作出复议决定，并向各方当事人送达，其复议程序符合法律规定，其作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、内容适当。综上，区人社局作出的津人社伤认字[2016]699号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，宏坤公司要求撤销该决定理由不能成立。市人社局作出的渝人社复决字[2017]156号行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，宏坤公司要求撤销复议决定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏坤公司的诉讼请求。 上诉人宏坤公司不服一审判决，上诉认为工伤认定的前提是双方建立劳动关系，冷攀未与宏坤公司签订任何劳动合同，不属于宏坤公司的员工，与上诉人之间不存在劳动关系，因此，冷攀所受伤害不应认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销区人社局作出的津人社伤认字【2016】699号《认定工伤决定书》及市人社局作出的渝人社复决字【2017】156号《行政复议决定书》。 被上诉人区人社局、冷攀未向本院提交答辩状。 被上诉人市人社局认为一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，没有新的答辩意见。 被上诉人区人社局向一审法院提交以下证据： 1、《工伤认定申请表》； 2、冷攀的身份证复印件； 1-2号证据拟证明冷攀向区人社局提出工伤认定申请。 3、公司基本情况，拟证明宏坤公司具备用工主体资格； 4、病历资料，拟证明冷攀受伤部位； 5、肖学荣证人证言及身份证复印件； 6、陈昌能证人证言及身份证复印件； 7、朱周元证人证言及身份证复印件； 5-7号证据拟证明冷攀受伤情况。 8、工程概况图片； 9、工程图片； 8-9号证据拟证明冷攀受伤时所在的工程。 10、朱周元的调查笔录； 11、陈昌能的调查笔录； 12、《劳务承包合同》； 10-12号证据拟证明宏坤公司承建了“锐升凤凰城”工程以及冷攀受伤情况。 13、仲裁裁决书及送达证明； 14、（2016）渝0116民初13222号《民事判决书》； 15、（2017）渝05民终4068号《民事判决书》； 13-15号证据拟证明冷攀与宏坤公司的劳动关系经过民事诉讼，以及工程用工情况。 16、申请； 17、《认定工伤决定书》； 18、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证； 19、宏坤公司的举证回复材料； 20、中止工伤认定申请书； 21、《关于中止冷攀工伤认定决定时限的通知》及邮寄凭证； 22、《工伤认定举证通知书》及送达回证、举证回复材料； 23、工伤认定决定送达回证。 以上16-23号证据拟证明工伤认定程序合法。 被上诉人市人社局向一审法院提交以下证据： 1、《行政复议申请书》、《营业执照》、法定代表人身份证明书、授权委托书、《认定工伤决定书》，拟证明宏坤公司向市人社局申请行政复议； 2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及送达回证、《行政复议答复书》，拟证明市人社局行政行为程序合法。 上诉人宏坤公司、被上诉人冷攀未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：区人社局和市人社局举示的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人区人社局、市人社局分别具有作出本案被诉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的主体资格和职权。 被上诉人区人社局收到冷攀提交的工伤认定申请后，于2016年6月21日受理，依法向上诉人宏坤公司送达了工伤认定举证通知书，因双方的劳动关系争议于2016年8月10日中止了工伤认定程序，在劳动关系经人事争议仲裁委员会裁决，以及人民法院一审、二审程序之后，被上诉人区人社局恢复工伤认定程序，并再次向上诉人宏坤公司发出送达了工伤认定举证通知书，经调查后，在法定期限内作出津人社伤认字【2016】699号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。被上诉人市人社局收到上诉人宏坤公司的行政复议申请，依法受理行政复议申请、送达《行政复议答复通知书》，经审查后在法定期限内作出本案被诉渝人社复决字【2017】156号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人区人社局举示的病历资料，肖学荣的证人证言、陈昌能、朱周元的证人证言及调查笔录，以及已生效的民事判决书证明2015年12月23日16时许，冷攀在从事上诉人宏坤公司分包给自然人的工程劳务时，不慎被电锯割伤左手，其受到的事故伤害符合上述法律规定，被上诉人区人社局认定冷攀受到的伤害属于工伤并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…，（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上诉人宏坤公司将承包的工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，冷攀系该自然人招用的工人，冷攀在从事上诉人宏坤公司分包给自然人的工程劳务时受伤，被上诉人区人社局依照前述规定认定上诉人宏坤公司为工伤保险责任单位并无不当。且上诉人宏坤公司收到被上诉人区人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，提交的情况说明并不能证明被上诉人冷攀不是在从事上诉人宏坤公司分包给自然人的工程劳务时受伤、被上诉人冷攀的受伤不应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人宏坤公司亦应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的上诉理由依法不予采纳。 综上，被上诉人区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；被上诉人市人社局作出《行政复议决定书》，维持该《认定工伤决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇一九年四月十日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲