云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终316号上诉人（原审原告）：高老培，男，1957年2月4日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审原告）：高自先，男，1947年8月27日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。上诉人（原审原告）：高顺先，男，1965年1月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：陈石英，女，1965年5月16日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：谢平友，男，1971年11月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：陈春华，男，1988年12月17日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：杜双华，男，1984年8月10日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：龚三娃，男，1975年2月2日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：罗二柱，男，1969年11月25日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：何彩仙，女，1972年2月3日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：杜莲珍，女，1973年1月29日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：谢春友，男，1974年10月13日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：杜双友，男，1969年4月2日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：谢春华，男，1976年2月17日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：谢春林，男，1980年4月15日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：谢春刚，男，1978年4月13日生，汉族，中专文化，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：郭德良，男，1976年4月23日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：罗老芝，女，1976年生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：高维珍，女，47岁，汉族，文盲，农民，住师宗县。原审原告：高稳良，男，1956年4月1日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。原审原告：卢忠林，男，1969年11月25日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人高老培、高自先、高顺先因与被上诉人陈石英等十六人及原审原告高稳良、卢忠林财产损害赔偿纠纷一案，不服师宗县人民法院(2018)云0323民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高老培、高自先、高顺先上诉请求：1、撤销师宗县人民法院(2018)云0323民初830号判决书的判决结果，改判16被上诉人共同赔偿三上诉人被盗伐杉树价款共计104750元；2、判决16被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：本案认定事实错误，虽然所登记的与实际不相符合，但是上诉人方所栽的杉树数量就有3万多棵，本案所诉是财产侵权而非土地争议；一审适用法律错误，以土地权属不清而判决驳回上诉方的诉求与上诉方所诉是不相符合的，上诉方所诉的财产侵权证据确实充分，并未涉及任何土地权属争议，一审以证据不足让上诉方承担不利后果系适用法律错误。陈石英等十六被上诉人未作答辩。原审原告高稳良、卢忠林未作述辩。高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告们连带赔偿我们的财产损失费104750元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高老培等五人系龙庆乡豆温村委会油柱坪村村民，被告谢春友等十六人系五龙乡大厂村委会茶山村村民，两村山林相邻。本案争议地名，有的叫“茶山河”也有的叫“自留地坡”。1982年五龙乡大厂村委会茶山村取得地名“深坑子、天开门、羊钻水等”处山林证（四至界限为：东至养钻水沟、南至茶山河、西至深坑子靠西山顶、北至天开门到滑石板）；1982年原告五人取得地名“茶山河”、“自留地坡”处的承包经营权，五原告的承包地分别为：高老培户地名“茶山河”，承包面积1.2亩，该处四至界限为：东至沟田、南至沟、西至沟、北至路；高稳良户地名“茶山河”，承包面积0.1亩，该处四至界限为：东至水沟、南至路、西至卢家林、北至卢贵生；地名“自留地坡”，承包面积0.5亩，该处四至界限为：东至沟、南至卢贵生、西至沟、北至高自先；高自先户地名“茶山河”，承包面积1亩，该处四至界限为：东至高稳良处、南至樑子、西至高冬培、北至水沟；高顺先户地名“自留地坡”，承包面积2.6亩，该处四至界限为：东至高自先、南至卢老三、西至卢家清、北至水沟；卢忠林户地名“茶山河”，承包面积2.2亩，该处四至界限为：东至蜂门垭口、南至水沟、西至大水塘垭口、北至坡脚；地名“自留地坡”，承包面积1.4亩，该处四至界限为：东至卢老三、南至水沟、西至石岩、北至水沟。2010年，五原告在地名“茶山河”、“自留地坡”的土地上种植杉树，茶山村以五原告种植杉树的土地是本村的山林为由，每户一人到“茶山河”、“自留地坡”将五原告种植的杉树进行砍、拔。原告向师宗县森林公安局报警，师宗县森林公安局以故意毁坏财物案立案侦查，侦查中委托师宗县发展改革价格认定中心对损失进行评估，其评估的损失为104750元（被砍杉树面积72.95亩，株数27210株），该案尚未结案。发生纠纷后，原告方向师宗县人民政府申请确权，但纠纷未得到处理，导致原告再次向本院起诉。另查明，争议地的杉树现已成林，发生纠纷至今原告方一直管理。一审法院认为，原告诉称被被告所毁杉树面积约为80亩，师宗县森林公安局委托师宗县发展改革价格认定中心对损失进行评估的面积为72.95亩，但根据原告所提交的农村土地承包经营权证，五原告的承包面积合计9亩（高老培1.2亩、高稳良0.1亩＋0.5亩、高自先1亩、高顺先2.6亩、卢忠林2.2亩＋1.4亩），庭审中原告方陈述的受损杉树株数与原告所诉也不符,且相差甚多。本院两次到现场查看，并经双方指认，也不能确认五原告在争议地有无承包地或承包地的四至界线。因此，争议地土地权属不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”以及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告以财产损害赔偿向本院起诉，因其土地权属不清，原告所诉没有充分的证据证明。故原告要求被告赔偿财产损失费104750元的诉讼请求本院不予支持。原告可在土地权属确认清楚后主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林的诉讼请求。案件受理费2396元，由原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，合法的财产权利受法律保护。上诉人高老培、高自先、高顺先及原审原告高稳良、卢忠林虽以财产损害赔偿纠纷案由提起本案之诉，但处理本案的前提却在于案涉林地权属清楚。上诉人高老培、高自先、高顺先在本案中所举证据，明显不足以证明其所主张的财产损害赔偿请求依法成立。一审人民法院根据当事人举证、质证实际，并两次到现场勘查后认定争议地权属不清正确，但直接判决驳回原告诉讼请求系混淆了程序审查与实体审理的先后顺序，本院依法予以纠正。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销师宗县人民法院(2018)云0323民初830号民事判决；二、驳回上诉人高老培、高自先、高顺先及原审原告高稳良、卢忠林的起诉。一审案件受理费人民币2396元，予以退还上诉人高老培、高自先、高顺先及原审原告高稳良、卢忠林；二审案件受理费人民币2396元，予以退还上诉人高老培、高自先、高顺先。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年四月二十二日书记员 唐 容