浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙1125民初1390号 原告：钱小波，男，1977年6月21日出生，汉族，住云和县。 委托诉讼代理人：钱阿敏，男，1979年10月6日出生，汉族，住云和县，系原告兄弟。 委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。（法律援助） 被告：叶品豪，男，1969年1月9日出生，汉族，住青田县。 被告：陈建林，男，1975年10月20日出生，汉族，住云和县。 被告：包光明，男，1974年7月25日出生，汉族，住云和县。 原告钱小波与被告叶品豪、陈建林、包光明合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告钱小波及其委托代理人钱阿敏、张永波，被告陈建林、包光明到庭参加诉讼,被告叶品豪经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱小波诉称：2014年之前，原告在湖北自己经营并开创了爽乐基汉堡店。2014年10月，三被告要求与原告合伙开店，同年11月，四人合伙在西安市鱼花寨经营爽乐基汉堡店。其中被告叶品豪出资305953元、被告陈建林出资305953元，被告包光明出资764886元，原告钱小波出资458930元，四人合计出资1835722元。同年12月26日，汉堡店正式营业，原告与三被告在2015年3月22日正式签订合作协议并对出资进行结算，四人出资全部到位，且不欠外债。四个合伙人共同决定店铺交由被告叶品豪管理经营。2015年10月，三被告在未经原告同意的情况下，伪造原告签字擅自将合伙人出资1800000余元的店面以200000余元的低价转让给第三人，全部转让款被三被告拿走。原告多次要求三被告交出账本，对合伙账目进行清算，然而三被告拒绝原告清算的请求，且三被告在原告没有参与的情况下私自清算，清算结果是亏空170000余元。原告认为三被告提供的账目中有问题的账目达350000余元。原告为维护自己的合法权益，故请求法院判令：一、请求三被告与原告一起对合伙账目进行清算，并按照法律规定共享利益、共担风险；二、三被告未经原告同意低价转让爽乐基汉堡店给原告造成的损失81236元由三被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。 被告陈建林辩称：一、其个人出资的三十几万是有银行转账凭证的，汉堡店前期投资一百八十几万元是原告自己记录的，并没有原始凭证，也没有经过清算结算的，且其中一百三十三万是由原告支出，原告称投资一百八十几万元后没有外债是不属实的，原告向店铺物业出具了二十四万元的欠条；二、被告方多次叫原告对汉堡店及几个共同合伙的内衣店进行清算，但是原告都不来；三、汉堡店生意不好，是经过原告及其他合伙人同意后放到网上转让的，但后来原告一直不肯到西安处理；四、因为原告在物业那边打了二十四万的条，之后被告方转让店铺的时候物业不同意，所以给了物业的赵总十一万，之前案件的承办法官也去调查过这个情况；五、要求原告把前期投资的凭证都拿出来进行清算。 被告叶品豪未到庭应诉，且未提交书面答辩意见。 被告包光明辩称：一、其作为合伙人并没参与经营管理；二、原告与被告方的合伙纠纷在法院开过多次庭，法院也组织多次调解和清算，但是没有原始凭证所以无法清算；三、转让店铺是因为租期要到期了，被告方多次给打电话给原告叫原告出去帮忙转让；四、原告对前期装修的支出只是提供了流水账目，没有原始票据，当时在合伙时就有约定，账目要有原始发票和双方确认予以证实；五、店面装修没有图纸和报账单。 经审理查明，2014年10月期间，原告钱小波与被告叶品豪、陈建林、包光明四人合伙在西安市鱼化寨开设汉堡店，并于2014年10月17日与陕西蓝湖树商贸有限公司签订定金协议，约定“店铺租赁面积为214.8㎡（前面94.4㎡，后面120㎡），租赁单价为前面240元/㎡，后面120元/㎡，店铺押金为50000元”，协议另约定其他事项。该汉堡店于2014年11月开始试营业。2015年3月22日，原、被告签订合作协议，约定“该汉堡店共投资1835722元，由叶品豪出资305953元，陈建林出资305953元，包光明出资785910元，钱小波出资458930元，四人按股份共负盈亏，共担风险。”2015年10月23日，被告叶品豪将该店转让给案外人，约定“案外人在2015年10月25日前一次性向被告叶品豪支付房租费共计199108元，上述费用已包含装修、装饰设备及其他相关费用。”至此，爽乐基汉堡店结束经营。后被告陈建林、包光明、叶品豪于2015年11月15日进行结算，原告并未对清账单签字确认。因双方对投资款、盈余分配存在争议，故原告于2016年1月12日向本院提起诉讼要求三被告返还出资款458930元，本院于2016年12月28日因原告举证不足驳回其诉讼请求，后原告不服提起上诉、再审，均被驳回。现原告要求三被告与原告清算合伙账目并按法律规定共享利益、共担风险，并要求三被告承担未经原告同意低价转让爽乐基汉堡店给原告造成的损失。 本案审理过程中，原告钱小波于2019年1月28日向本院提出委托审计申请书要求审计“爽乐基汉堡店”合伙期间账目，2019年2月15日,缙云仙都会计师事务所向本院出具函称因所记账内容没有相关原始票据，无法判断账册所记录内容真伪，故该所无法完成对“爽乐基汉堡店”合伙期间账目的审计。 证明上述事实并经庭审质证予以采纳的证据有：原告钱小波提供的原告身份证、合伙协议、定金协议（赠送租金）复印件各一份、西安检察院答复函原件一份、门店照片一份、被告陈建林、包光明提供的民事判决书原件两份、民事裁定书复印件一份，及双方当事人的庭审陈述。 原告钱小波提交的汉堡店结算单、开业前投资清单（9页）、门店转让协议、店面转让同意书、订购桌椅清单、微信聊天记录、收条、营业账本及送礼账本复印件各一份，其不符合证据三性，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告钱小波要求三被告与原告清算合伙账目并按法律规定共享利益、共担风险的诉讼请求，原告钱小波于2019年1月28日向本院提出委托审计申请书，缙云仙都会计师事务所向本院出具函称因所记账内容没有相关原始票据，无法判断账册所记录内容真伪，故该所无法完成对“爽乐基汉堡店”合伙期间账目的审计。本案中，原告钱小波参与合伙店铺的筹备及前期管理，在此期间，其代表合伙体支出了一百三十三余万元，所占投资款比例较多，且被告陈建林、包光明对部分款项的真实性提出异议，故原告钱小波以装修款、电器购置价为计算依据，主张其损失金额依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钱小波的诉讼请求。 本案案件受理费1831元，减半收取916元，由原告钱小波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘 婵 人民陪审员  柳伟明 人民陪审员  严荣尧 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  刘 希 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。