四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初752号 原告：泸州宏林运业有限公司，住所地泸县奇峰镇奇峰街村，统一社会信用代码91510521665356626G。 法定代表人：曾方彬，经理。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川贤辩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，营业场所泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：罗江莲，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：泸县龙灌运业有限公司，住所地泸县天兴镇，统一社会信用代码915105215632535382。 法定代表人：李真。 委托诉讼代理人：徐华刚，男，汉族，1990年5月7日出生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 被告：周华祥，男，汉族，1988年12月4日出生，住重庆市秀山县。 被告：蒋龙均，男，汉族，1971年7月29日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。 原告泸州宏林运业有限公司（下称“宏林公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（下称“保险公司”）、泸县龙灌运业有限公司（下称“龙灌公司”）、周华祥、蒋龙均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法由审判员赵波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏林公司的委托诉讼代理人张明永，被告保险公司的委托诉讼代理人罗江莲，被告龙灌公司的委托诉讼代理人徐华刚，被告周华祥，被告蒋龙均及其委托诉讼代理人许椿、唐玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失141761.73元，保险公司在保险责任限额内直接支付原告；停运损失待鉴定后确定；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉请为混凝土损失7350元、保险费6202.61元、维修费131767元+32940元、施救费2800元+8000元、清扫罐车混凝土费12600元、停运损失179260.68元，合计380920.29元，根据责任比例分担后共计损失为267244.2元。事实与理由：2018年9月5日9时18分许，周华祥驾驶超载质量的川Ｅ×××××号重型自卸货车，在泸州市龙马潭区高坝进港路小屋基路段处时，与徐刚驾驶的宏林公司所有的川Ｅ×××××号重型罐车发生碰撞，造成两车受损、徐刚死亡的道路交通事故。经交警部门认定：周华祥承担事故主要责任，徐刚承担事故次要责任。经查，川Ｅ×××××号重型自卸货车为龙灌公司所有且在保险公司投保了相应险种，故保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。现双方就赔偿事宜协商未果，特诉至本院，请求判如所请。 被告保险公司辩称，1.对于事故事实及责任划分无异议；2.案涉车辆在保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，且在保险有效期内，保险公司同意在保险责任范围内进行赔付；3.案涉车辆存在超载情形，保险公司在商业险部分免赔10％；4.停运损失是间接损失，依据保险合同的约定及相关法律规定，保险公司不予承担；5.原告主张的诉请金额过高，另保险公司不承担本案诉讼费。 被告龙灌公司辩称，1.与保险公司意见一致；2.龙灌公司对保险公司的商业险免赔10％无异议；3.其他意见待举证质证阶段发表。 被告周华祥辩称，与龙灌公司意见一致。 被告蒋龙均辩称，1.对于事故事实及责任划分无异议；2.案涉车辆在保险公司投保了相应险别，其损失应由保险公司承担；3.原告主张的停运损失不属于本案的损失，且无证据证明其是间接损失，不应得到支持；若原告有证据，则应由保险公司承担赔偿责任；4.原告的诉请过高，其他意见待举证质证阶段另行发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于宏林公司提供的在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司购置交强险保费发票、在天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司购置商业三者险保费发票及其清单的认定问题，被告抗辩不予认可。本院认为，上述证据虽真实合法，但与本案不具有关联性，故本庭不予采信。2.关于泸州市龙马潭区金秋修理厂的证明认定问题。被告不予认可，本院认为，因上述证明无单位负责人和经办人的签章，不符合证据的形式要件，故本庭不予采信。结合当事人的当庭陈述和证人钱某的证言，能相互印证事故中受损的川Ｅ×××××号车事发后在泸州市龙马潭区金秋修理厂维修，并于2018年12月25日维修完毕的事实。3.关于泸州市龙马潭区金秋修理厂出具的背车费和吊车费用收据的认定问题。被告不予认可，本院认为，上述收据非正式发票凭据，且被告不予认可，故本庭不予采信。4.关于泸州临港思源混凝土有限公司出具的7350元混凝土收据，杨国清、姜学虎、罗安海出具的12600元清扫混凝土收据的认定问题。被告不予认可，本院认为，上述收据非正式发票凭据，且被告不予认可，故本庭不予采信。5.关于泸县阳光物流有限责任公司出具的2017年9月至2018年8月运输费结算表的认定问题，被告不予认可，本院认为，上述结算表无单位负责人和车主的签字确认，不符合证据的形式要件，故本庭不予采信。6.关于保险公司提供的川Ｅ×××××号车的商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单的认定问题，被告蒋龙均无异议，但抗辩对免赔条款未告知投保人，未尽到相应告知义务。本院认为，在合同签订时，保险公司不可能知晓也无法定义务向第三人蒋龙均对保险免责条款作提示和明确说明的义务，故蒋龙均的抗辩理由不能成立，本庭不予采信。对案涉川Ｅ×××××号车登记于龙灌公司名下，在订立保险合同时，保险公司已向投保了龙灌公司对相关免责条款等作了提示和明确说明的事实予以采纳。7.关于保险车辆损失情况确认书的认定问题。被告不予认可，本院认为，该确认书无相关签章，不符合证据的形式要件，故本庭不予采纳。8.关于泸县龙灌运业有限公司的车辆运费确认表的认定问题，被告不予认可，本院认为，上述车辆运费确认表无单位负责人和经办人的签章，不符合证据的形式要件，故本庭不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月5日9时18分许，周华祥驾驶载物超过核定载质量的川Ｅ×××××号重型自卸货车从泸州市龙马潭区高坝进港路小屋基路段“春明碎石场”内出来左转弯时与左方直行由徐刚驾驶载物超过核定载质量的川Ｅ×××××号重型罐车发生碰撞，致川Ｅ×××××号重型罐车侧翻，造成两车受损、徐刚死亡的道路交通事故。经交警部门认定：周华祥承担事故主要责任，徐刚承担事故次要责任。案涉川Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主为蒋龙均，并挂靠于龙灌公司，周华祥系蒋龙均雇请的驾驶员；该车在保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔且在保险有效期内。事发后，受损的川Ｅ×××××号重型罐车在泸州市龙马潭区金秋维修厂修理并产生了相关费用。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 一、关于本案民事责任的承担问题。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案案涉川Ｅ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分在商业三者险责任限额范围内承担。其次，因订立保险合同时，保险人对相关间接损失和超载情形的免责条款已向投保人作了明确的提示和说明，故保险公司根据商业保险条款的约定承担赔偿责任；另实际车主蒋龙均与龙灌公司系挂靠关系，周华祥系雇员，故仍有不足的部分依法由蒋龙均与龙灌公司承担连带责任。最后，因交警部门已认定双方系主次责任，结合本案系机动车之间相撞，本院酌情确定周华祥一方承担70％比例的主要责任。 二、关于混凝土损失、保险费、维修费、施救费、清扫罐车混凝土费、停运损失的问题。 1.混凝土损失。原告主张因本次事故造成所载混凝土损失为7350元，被告抗辩事发时有遗撒和超载情形，只能计算核载量的损失。本院认为，事故中混凝土的超载属交管部门的行政处理范围，不属于民事赔偿审查范围，而本案中核载数量、超载数量、遗撒数量的混凝土均因本次事故造成了废弃，且凝固废弃非原告之过错，应属原告在此事故中的实际损失理当获得赔偿，故原告的此项主张，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 2.保险费。原告主张修理期间的保险费损失6202.61元，被告提出异议，本院认为，原告根据法律规定已主张营运车辆停运期间的损失，该部分损失已计算营运车辆按实际运行应当获得收益而减损的部分，其已获得弥补，故原告的此项主张与法无据亦于理不合，本院不予支持。 3.维修费。原告主张131767元+32940元，被告保险公司只认可其定损金额。本院认为，事发后保险公司对受损车辆进行定损系内部处理程序，非受损车辆维修实际产生的最终金额，且该维修部分系本次事故造成的损害部位，保险公司也未举证证明受损车辆超范围修理，另受损车辆的维修费用与保险公司的定损金额差别不大，故本院对原告的此项主张予以支持。被告保险公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 4.施救费。原告主张2800元+8000元，被告保险公司抗辩赔偿4000元。本院认为，该部分属施救费用，且原告也提供了票据凭证佐证，依法应当获得赔偿。保险公司的定损属于内部预估，非施救时实际产生的具体金额，且该费用必然产生亦合理，故保险公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。 5.清扫罐车混凝土费。原告主张12600元，被告不予认可。本院认为，交通事故发生后，受损车辆侧翻，交警部门按照相关程序扣押处理涉案车辆合法；另车载混凝土属特殊货物，短期内会凝固，必然会产生清扫罐车的费用，此费用非原告因数故意扩大损失，故属合理费用，依法应由赔偿义务人负担，且原告已提供票据凭证佐证，故本院予以支持。被告的辩解于理不符，本院不予采纳。 6.停运损失。原告主张179260.68元，被告提出异议。本院认为，首先，关于停运时间的问题，事发后，受损车辆本可以在一个合理期间修理完毕，但事发双方因维修方案产生分歧而造成了一个不合理的维修期，保险公司的方案非维修的法定前置程序，理应由原告和侵权人合理分担，综上，本院酌情确定停运期为80天；其次，关于月停运损失的问题，本院结合同期该行业平均水平酌情确定营运纯收入为15000元/月，故受损车辆的停运损失为40000元（15000元/月÷30天/月×80天）。对原告过高部分的主张，本院不予支持。被告的辩解理由部分不能成立，本院不予采纳。 本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求依法核定 1.混凝土损失7350元7350元 2.保险费6202.61元0元 3.维修费用131767元+32940元131767元+32940元 4.施救费2800元+8000元2800元+8000元 5.清扫罐车混凝土费12600元12600元 6.停运损失179260.68元40000元 以上损失合计：235457元 综上，原告宏林公司的各项损失合计235457元。因案涉川Ｅ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了相应险种，故保险公司依法在交强险保险责任限额范围内应赔付原告2000元；其次，因周华祥承担70％比例的主要责任，另根据商业保险条款的约定免赔10％，故保险公司在商业三者险责任限额范围内承担147078元｛（235457元－2000元）×70％×（1－10％）｝；最后，因停运损失属于间接损失由蒋龙均与龙灌公司连带承担即28000元（40000元×70％）。故保险公司应赔付原告149078元（147078元+2000元），蒋龙均与龙灌公司连带承担44342元｛28000元+（235457元－2000元）×70％×10％｝。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效后十五日内赔付原告泸州宏林运业有限公司149078元； 二、被告蒋龙均、泸县龙灌运业有限公司于判决生效后十五日内连带赔付原告泸州宏林运业有限公司44342元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5309元，本院减半收取2654.5元，由原告泸州宏林运业有限公司负担570.5元，被告蒋龙均、泸县龙灌运业有限公司连带负担2084元（限于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一九年四月八日 书记员  陈湘