湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终233号 上诉人（原审原告）张彦涛 被上诉人（原审被告）武汉市硚口区市场监督管理局（原武汉市硚口区工商行政管理局、武汉市硚口区质量技术监督局），住所地武汉市硚口区中山大道**。 法定代表人熊芳俐，该局局长。 委托诉讼代理人赵昱东，该局工作人员。 委托诉讼代理人张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原审被告武汉市硚口区人民政府。 上诉人张彦涛诉被上诉人武汉市硚口区市场监督管理局（原武汉市硚口区工商行政管理局、武汉市硚口区质量技术监督局，下称原硚口工商局）、武汉市硚口区人民政府(以下简称硚口区政府)工商行政告知、行政复议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初82号行政判决书，向本院提起上诉。本院2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月30日，原硚口工商局收到张彦涛通过全国12315互联网平台提出的举报。举报的主要内容为，2017年5月20日，张彦涛在武汉东洋樱花电器有限公司（以下简称武汉樱花公司）的京东“樱花官方旗舰店”下单购买樱花BCD-98小冰箱四台（订单编号57166752169、56992615003），收货后发现冰箱容积与实际严重不符，并且近期发现，张彦涛购买过的产品，外形尺寸一样的冰箱已经改为56升。张彦涛在举报内容中还提供了两个网址的链接。原硚口工商局同日对上述举报进行了登记（登记编号1420104002017113099838978）。该局在调查中查明，张彦涛2017年5月20日购买前述冰箱后，于同年6月13日通过全国12315互联网平台举报投诉，认为武汉樱花公司生产的樱花BCD-98小冰箱说明书标注的冰箱容积与实际严重不符，请求立案查处并责令退一赔三。同年6月28日，原硚口工商局向张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》，内容为：你于2017年6月13日向我局举报武汉东洋樱花电器有限公司销售的“BCD-98”小冰箱容积与实际严重不符一事，我局接举报后根据你提供的线索对樱花公司展开调查。在调查期间樱花公司向我局提供了你所购买以上商品“BCD-98”小冰箱由国家电器安全质量监督检验中心（浙江）出具的《检验报告》、广东惠晟检验科技有限公司出具的《家用电冰箱能源效率检测报告》等相关证明材料，并告知我局其在京东“樱花官方旗舰店”上发布的“BCD-98”小冰箱数据全部出自于以上两份报告。我局经过核实，被举报方提供的证据材料真实、合法、有效。因此本局决定不予立案。张彦涛不服该告知，向硚口区政府申请行政复议。硚口区政府于同年10月30日作出硚复决字（2017）第32-3号行政复议决定书，维持原硚口工商局同年6月28日向张彦涛作出的《关于举报处理结果的告知》。基于上述情况，原硚口工商局在收到张彦涛本次举报后，结合张彦涛在举报中提供的两个网址链接，于同年12月4日对张彦涛举报的上述事项进行了案件来源登记。同年12月6日，原硚口工商局通过全国12315互联网平台告知张彦涛对该举报进行了案源登记，将依法展开调查。次日，原硚口工商局对武汉樱花公司涉嫌虚假广告一案予以立案。2018年2月26日，原硚口工商局对武汉樱花公司作出硚工商处字（2018）3号行政处罚决定书，认定武汉樱花公司的行为违反《中华人民共和国广告法》第四条第一款规定，依据该法第五十五条规定，责令武汉樱花公司立即停止发布虚假广告；罚款叁仟元整。该局通过国家企业信用信息公示系统公示该行政处罚信息。同年4月16日，原硚口工商局对张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》，具体内容为：2017年11月30日，我局收到你关于武汉东洋樱花电器有限公司销售的“BCD-98”与“BCD-56”冰箱外形尺寸相同而容积不一致的举报，现将处理结果告知如下：根据《中华人民共和国广告法》的规定，我局已于2018年2月26日对武汉东洋樱花电器有限公司下达《行政处罚决定书》，责令其立即停止发布虚假广告，并罚款叁仟元整。张彦涛同年4月20日收到该告知后不服，于同年5月8日向硚口区政府申请行政复议，请求：确认原硚口工商局对其作出关于举报处理结果的告知违法并撤销；责令原硚口工商局在限期内对其举报内容重新作出处理。硚口区政府经审查，于同年7月4日作出硚复决字（2018）第5-3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回张彦涛的行政复议申请。张彦涛不服，遂向法院请求：1、确认被告硚口区政府作出的硚复决字（2018）第5-3号行政复议决定书查明事实不清并判令撤销。2、撤销被告原硚口工商局2018年4月16日作出的告知并判令被告对原告的投诉举报重新作出处理。3、本案诉讼费由被告原硚口工商局承担。另审理查明，张彦涛针对上述同一举报事项，认为原硚口工商局2017年12月6日立案调查后，逾期未作出处理决定，更未告知处理结果涉嫌违法，于2018年4月11日向硚口区政府申请行政复议，请求：确认原硚口工商局对举报案件逾期未告知处理结果违法；责令原硚口工商局限期对投诉举报作出处理。硚口区政府经审查，于同年6月8日作出硚复决字（2018）第3-3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回张彦涛的行政复议申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，原硚口工商局作为工商行政管理机关，依法具有保护消费者合法权益，对消费者的投诉举报事项进行查处，并将处理结果告知投诉举报人的法定职责。关于张彦涛的起诉是否超过法定起诉期限的问题。原硚口工商局于2018年4月16日对张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》，张彦涛不服，申请行政复议。硚口区政府经审查，于同年7月4日作出硚复决字（2018）第5-3号行政复议决定书，张彦涛于同年7月10日收到。同年7月25日，张彦涛以挂号信方式向法院邮寄起诉状。根据上述事实，张彦涛的起诉并未超过法律规定的起诉期限。原硚口工商局关于张彦涛起诉超过法定起诉期限的主张缺乏事实根据，不予支持。关于张彦涛是否具有本案原告主体资格问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，张彦涛因认为其在互联网上购买的樱花BCD-98小冰箱的说明书上标注的冰箱容积与实际不符而向原硚口工商局举报，同时认为原硚口工商局对其举报作出的告知没有进行调查、认定事实不清，张彦涛的诉请涉及其自身合法权益，属于上述法律规定的情形，故张彦涛具有本案行政诉讼的主体资格。原硚口工商局关于张彦涛不具备原告主体资格的主张缺乏法律依据，不予支持。关于原硚口工商局对张彦涛的举报作出的告知行为是否合法、是否应重新作出处理的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。本案中，张彦涛2017年5月20日购买涉案冰箱后，于同年6月13日通过全国12315互联网平台举报投诉，认为武汉樱花公司生产的樱花BCD-98小冰箱说明书标注的冰箱容积与实际严重不符，请求立案查处并责令退一赔三。原硚口工商局年6月28日向张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》。2017年11月30日，张彦涛又通过全国12315互联网平台举报，举报的内容除前述举报事项外，又举报近期发现，其购买过的产品，外形尺寸一样的冰箱已经改为56升，并在举报内容中提供两个网址的链接。原硚口工商局同日对上述举报进行了登记。原硚口工商局基于本次举报的部分内容已于2017年6月28日向张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》，复议机关亦驳回张彦涛的复议申请的情况，结合张彦涛在举报中提供的两个网址链接，于同年12月4日对张彦涛举报的上述事项进行了案件来源登记。同年12月6日，原硚口工商局通过全国12315互联网平台告知张彦涛对该举报进行了案源登记，将依法展开调查。次日，原硚口工商局对武汉樱花公司涉嫌虚假广告一案予以立案。2018年2月26日，原硚口工商局对武汉樱花公司作出硚工商处字（2018）3号行政处罚决定书，并通过国家企业信用信息公示系统公示该行政处罚信息。同年4月16日，原硚口工商局对张彦涛作出《关于举报处理结果的告知》。上述事实表明，原硚口工商局针对张彦涛的举报，依法履行了受理、调查、查处并将处理结果书面告知张彦涛的法定职责，符合上述规定，其行为并无不当。张彦涛关于撤销原硚口工商局2018年4月16日作出的告知并判令原硚口工商局对张彦涛的投诉举报重新作出处理的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告张彦涛的诉讼请求。 上诉人张彦涛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不顾庭审事实，被上诉人无任何证据证明其对上诉人的投诉举报内容“武汉樱花公司销售给上诉人虚标容积、产品质量不合格的樱花BCD-98小冰箱”这一投诉举报诉求，被上诉人未进行任何举报处理，被上诉人作出的《关于举报处理结果的告知》完全是指鹿为马，回复及其作出的行政处罚更与上诉人的投诉举报无任何关联性。并且，从2017年11月30日投诉举报之日起，至2018年4月16日被上诉人对上诉人作出《关于举报处理结果的告知》，共计138日，期间并未收到被上诉人任何延期告知，其行为已经违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的90天期限规定。综上，请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2018）鄂0104行初82号行政判决书；2、依法改判，支持上诉人一审全部诉请。 被上诉人原硚口工商局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人认为我局的告知与其投诉举报没有关联性与事实不符，其认为我局的告知超过法定期限属于法律理解错误。 原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据法律的规定，原硚口工商局作为负责商品流通领域的行政管理机关，有对消费者的投诉举报进行查处，同时将处理结果向投诉举报人进行回告的法定职责。被上诉人原硚口工商局在收到上诉人张彦涛的举报后，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、第五十八规定，针对其举报的内容及其提供的网址在规定的时间内进行立案、调查、向被举报人作出行政处罚，并向上诉人就举报处理结果进行了书面告知，被上诉人原硚口工商局作出的被诉《关于举报处理结果的告知》程序正当合法。另上述规定第五十八条仅规定了工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人，但没有规定具体的告知期限，上诉人提出的90日只是行政管理机关行政处罚程序的一般期限而不是告知的期限，二者不可混为一谈，故上诉人提出被上诉人应在法律规定的90日内将处理结果告知的上诉理由本院不予支持。关于上诉人张彦涛举报冰箱的容积与实际不符的问题，本案所涉举报是张彦涛就同样的问题进行的第二次举报，第一次的举报被上诉人已就核实的情况和结果向上诉人进行了告知，对该告知行为行政复议机关已有确认和维持的决定，上诉人对此未提起诉讼，且该复议决定业已生效。而现在上诉人再次就相同的问题进行举报，被上诉人针对举报的内容，不仅查实上诉人曾经举报并告知的事实，同时对张彦涛新提供的网址链接亦进行调查，从中查明被举报人使用错误标注的外形（不含外包装）尺寸对商品进行广告宣传，属于违反《中华人民共和国广告法》的规定发布虚假广告的行为，并对其进行了处罚。被上诉人为此向上诉人进行的本案被诉告知行为，虽在内容上不尽完善，但结合本案证据所证明的事实，原硚口工商局对上诉人的举报事项，不管是重复举报的内容，还是对新提供的网址链接这一线索的查处过程，以及上诉人曾经举报且已核实并答复的事实，和对被举报人处罚的信息网上公示的情况，充分说明被上诉人均全面的履行了职责，其作出的被诉行为并无不当，上诉人要求对其举报的案件重新处理的请求本院不予支持。因上诉人张彦涛对原审法院（2018）鄂0104行初82号行政裁定书未提起上诉，故本院对张彦涛诉硚口区政府行政复议部分不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张彦涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇一九年四月二十三日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟