云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异30号异议申请人（案外人）吴成峰，男，汉族，1985年4月3日生，住云南省宣威市。委托代理人张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行。法定代表人：朱晓涵，系该行行长。住所地：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。被执行人云南林鑫矿业有限公司。法定代表人：吴明磊，系该公司经理。住所地：云南省昆明经开区洛羊办事处大冲村民委员会东冲顶。被执行人吴明磊，男，汉族，l987年2月15日生，宣威市人，住云南省宣威市。被执行人王浩，男，汉族，1988年9月30日生，昭通市人，住昆明市。被执行人缪志玲，女，汉族，l986年8月10日生，宣威市人，住云南省宣威市。被执行人朱兴鹏，男，汉族，l962年7月13日生，宣威市人，住云南省宣威市。被执行人李春菊，女，汉族，l960年4月5日生，宣威市人，住云南省宣威市，（系朱兴鹏之妻）。被执行人吴宇宏，男，汉族，l983年3月21日生，宣威市人，住云南省宣威市。被执行人解钰琴，女，汉族，l985年2月6日生，宣威市人，住云南省宣威市，(系吴宇宏之妻)。被执行人孙螽云，男，汉族，l987年6月5日生，宣威市人，住宣威市。本院在办理中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“曲靖民生银行”）申请执行云南林鑫矿业有限公司（以下简称“林鑫公司”）、吴明磊、王浩、缪志玲、朱兴鹏、李春菊、吴宇宏、解钰琴、孙螽云金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人吴宇宏、解钰琴名下位于宣威市榕峰西路的房产（房屋产权证号：××号）进行评估拍卖。案外人吴成峰向本院提出异议，认为法院的执行行为侵犯了其对案涉房产的合法租赁权，请求人民法院依法中止对案涉房屋的执行。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。异议申请人吴成峰称，2012年12月31日，吴成峰与被执行人吴宇宏签订关于宣威市御华台酒楼的《承包经营协议》，约定吴宇宏将位于宣威市榕峰西路的御华台酒楼的经营权转让给吴成峰，经营期限为20年，自2012年12月31日至2031年12月20日止，经营期间由吴成峰自负盈亏。同时，双方签订了《租房合同》，约定将位于宣威市御华台酒楼的房屋即（房产证号为宣房权证市区字第××号）配套出租给吴成峰，租赁期限为20年，与上述承包经营期限一致，每年租金为人民币30万元。合同签订后，从2013年1月至2015年5月期间，吴成峰向吴宇宏支付租金共计人民币5681000元。自2013年1月起，所争议的御华台酒楼一直由吴成峰经营管理使用。2016年4月1日，吴成峰将位于御华台酒楼7楼的茶室转租给朱凯经营使用，租赁期限为15年，自2016年4月1日至2031年4月1日止，租金为每年8000元。2018年7月1日，吴成峰将御华台酒楼的经营权整体转让给付青风，期限为10年，自2018年7月1日至2018年7月1日止。以上事实说明，案外人吴成峰一直承租占用位于宣威市榕峰西路的御华台酒楼。2014年1月3日，被执行人吴宇宏在异议申请人吴成峰不知情的情况下将上述房屋为林鑫公司向曲靖民生银行的借款提供抵押担保。现贵院将案涉房产作为抵押物进行执行清偿债务，严重侵犯了吴成峰享有的合法租赁权。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”租赁权阻却执行，必须满足两个条件，一是租赁合同必须在法院查封诉争房产之前成立并生效；二是必须在查封前占有房屋。本案中，异议申请人吴成峰与被执行人吴宇宏签订的《租房合同》合法有效，且合同签订在房屋设定抵押前，房屋的实际占有至今也是在设定抵押与法院查封前。以上两个条件均已具备，因此，吴成峰的合法租赁权应当优先予以保护，具有阻却执行的效力。故请求中止对被执行人吴宇宏、解钰琴名下位于宣威市榕峰西路（房产证号为宣房权证市区字第××号）房产的执行。为证实自己的主张，异议申请人向本院提交了如下证据：1、异议申请人身份证复印件1份；2、2012年12月31日签订的《租房合同》和《承包经营协议》复印件各1份。欲证明租赁合同在设定抵押和法院查封前签订及其合法有效性。3、中国农业银行云南省分行的转账流水以及出具的收条复印件。欲证明案外人依约定履行租房合同，通过转账的方式支付租金5681000元的事实。4、2016年4月1日签订的《房屋租赁合同》复印件1份及转款收据复印件1份。欲证明案外人于2016年4月1日与朱凯签订的房屋租赁合同的合法有效性，且证明案外人承租占用案涉房产至今。5、2018年7月1日与付青风签订的管理经营合同复印件1份。欲证明该合同的合法有效性和案外人承租占用案涉房产至今的事实。根据异议申请人提交的证据表明，2012年12月31日，吴宇宏与吴成峰就宣威市御华台酒楼签订《承包经营协议》，承包期限为20年，自2012年12月31日至2032年12月30日止。该协议第七条第三款约定了乙方（吴成峰）迟延支付分红累计超过15日甲方（吴宇宏）有权单方解除本协议，第九条第二款约定乙方（吴成峰）逾期支付分红的应当每日按照逾期分红总额的5‰向甲方（吴宇宏）支付迟延付款利息，但对怎么分红、分红比例及承包费用并未进行约定。2012年12月31日，双方就宣威市榕峰西路御华台的房屋签订《租房合同》，租赁期限与酒楼租赁期限一致，约定租金为每年人民币300000元，乙方（吴成峰）同意预交200000元作为保证金，但并未约定支付方式和支付时间。异议申请人向本院提交吴宇宏于2013年1月7日至2015年5月1日的租金转款收条15份，吴宇宏分别以15次收到吴成峰租金转款1000000元、80000元、200000元、100000元、51000元、180000元、1000000元、200000元、300000元、1500000元、300000元、80000元、600000元、40000元、50000元，共计5681000元。并提供两份10页的《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》复印件（未有印鉴），证明在上述期间内吴成峰通过银行转账的方式向吴宇宏支付租金5681000元。本院查明，曲靖民生银行与林鑫公司、吴明磊、王浩、缪志玲、朱兴鹏、李春菊、吴宇宏、解钰琴、孙螽云因金融借款合同纠纷诉至本院，本院于2017年3月27日作出（2016）云03民初26号民事判决书，判令:一、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金4800万元及利息。（截止2016年1月19日止的利息、逾期利息合计人民币8306707.61元。2016年1月20日起至本案债务清偿之日止的利息按双方合同约定计算）。二、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行违约金480万元。三、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行因实现债权而支付的律师代理费人民币719000元。四、原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对被告缪志玲所有的座落于宣威市西宁路的房子（房产证号分别为宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号）、对被告朱兴鹏与被告李春菊共有的房子（房产证号分别为宣房权证市区字第××号、00××48号）、对被告吴宇宏、解钰琴共有的座落于宣威市榕峰西路的房子（房产证号为宣房权证市区字第××号）享有优先受偿权。五、被告吴明磊、王浩、缪志玲、朱兴鹏、李春菊、吴宇宏、解钰琴、孙螽云对上述具有给付义务的债务承担连带清偿责任。案件受理费351268元，由云南林鑫矿业有限公司、吴明磊、王浩、缪志玲、朱兴鹏、李春菊、吴宇宏、解钰琴、孙螽云共同负担。由于被告未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2017年8月3日以（2017）云03执227号案件立案受理。2017年8月17日，本院作出（2017）云03执227号之三十二执行裁定书，裁定对被执行人吴宇宏、解钰琴共有的坐落于宣威市榕峰西路（房屋产权证号为宣房权证市区字第××号）房屋予以查封。2018年4月2日，本院依法将案涉房屋进行司法委托评估。2018年7月23日，云南中正司法鉴定所作出中正司鉴所（2018）平鉴字第130号《司法鉴定意见书》，案涉房屋评估价值为人民币41131727元。2018年9月13日，曲靖民生银行向本院提出撤回执行申请。2018年10月9日，本院作出（2017）云03执字第227号执行裁定书，裁定（2017）云03执字第227号执行案件终结执行。本院认为，本案的争议焦点是异议申请人对执行标的物主张的租赁权能否阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”租赁权阻却执行，必须满足两个条件，一是租赁合同必须在法院查封诉争房产之前成立并生效；二是必须在查封前占有使用案涉不动产。第一，关于租赁合同的合法有效性问题。异议申请人即承租人对执行标的物主张租赁权请求排除对租赁物的强制执行，其租赁合同必须为合法有效合同。具体到本案中，异议申请人即承租人吴成峰与被执行人就御华台酒楼签订的《承包经营协议》对承包费用未约定，承包合同不能视为成立，尽管在双方签订的《租房合同》中约定了案涉房产的租金，但20年的租金600万元在两年零四个月的时间内（2013年1月7日至2015年5月1日）支付完毕，不符合交易习惯亦有悖常理。再者，针对异议申请人提交的银行交易明细，由于是其单方面提供且未有银行印鉴或者银行以其他方式确认，且其提交的银行交易明细未列明款项系支付租金，该证据的真实性、合法性不足，本院不予采信。故异议申请人提交的证据不能佐证其租赁合同的真实性。第二，关于案涉房产的租赁占有使用问题。针对案涉房屋的占有使用情况，异议申请人对自己提出的主张，有责任提供证据，但吴成峰提交的其与朱凯签订的就酒楼茶室的《房屋租赁合同》以及其与付青风签订的《管理经营合同》，该两份合同并不足以证明吴成峰已实际控制案涉房产，其已实际占有使用案涉房产的证据不足，本院不予支持。因此，吴成峰主张的租赁权在本案中不具有阻却执行的效力，其请求中止对案涉房屋的执行因租赁行为与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回异议申请人吴成峰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年四月十八日书记员  徐 丹