成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初12918号 原告：李丹，女，1988年7月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都荣兴铝业有限公司，住所地四川省成都市双流区九江街道。 法定代表人：胡依雯，职务不详。 管理人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，住所地成都市锦江区二环路东四段**。 法定代表人：曹爱武，董事长。 委托诉讼代理人：王丽君，女，1987年10月16日出生，汉族，住四川省西充县，系管理人方工作人员。 委托诉讼代理人：刘昌盛，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系管理人方工作人员。 原告李丹与被告成都荣兴铝业有限公司（以下简称“荣兴铝业”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丹的委托诉讼代理人王智勇、周开阳、被告荣兴铝业的管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司委托诉讼代理人王丽君、刘昌盛到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 李丹向本院提出诉讼请求：依法确认李丹对荣兴铝业除已确认的18893013.20元债权以外，另行对荣兴铝业还享有债权2240239.55元（包括1449964.99元债权本金、790274.56元债权利息）。事实和理由：李丹与荣兴铝业在借款合同约定的借款本金2000万元，借款期限60天，口头约定的月利息利率4%。若逾期还款则按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款总金额每月千分之五承担违约金，还款协议中约定荣兴铝业至2014年3月20日起，应按月利率1.3%向李丹支付利息，直至实际还清全部本金之日止。截止2016年10月20日，利息为人民币806万元（实际双方仍按月息4%确认拖欠利息），荣兴铝业承诺在2016年10月27日前向李丹偿还利息人民币806万元，此后荣兴铝业未履行归还借款本金及支付利息的义务。荣兴铝业最后一笔还款时间是2014年8月15日，还款金额为1480000元，故荣兴铝业破产管理人所确认的所欠本息数额错误。据此，李丹认为其对荣兴铝业享有的债权总额为21133256.75元其中债权本金14319864.99元；债权利息6813391.76元的事实清楚，证据充分。李丹认为除享有已确认债权外，另还对荣兴铝业享有2240239.55元的债权，且已经反复核对确认。故依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，向受理破产申请的人民法院提起诉讼。请求人民法院查明事实后，判如所请。 荣兴铝业辩称，一、对于没有约定利息期间荣兴铝业已向李丹进行的支付，在年利率36%以内的部分认定为支付的债务利息，超过年利率36%的部分扣减本金。李丹与荣兴铝业对于2014年1月16日至2014年3月20日期间的利息没有约定，但是荣兴铝业在2014年1月16日至2014年3月17日期间有支付行为。管理人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对于2014年1月16日至2014年3月20日期间，在荣兴铝业有向李丹进行支付的情况下，在年利率36%以内的部分认定为支付债务利息，超过年利率36%的部分扣减本金。对于李丹与荣兴铝业之间已对利息计算标准有明确约定的情况下，应按双方约定的计息标准进行计算。李丹与荣兴铝业于2016年10月25日签订的《还款协议》第三条，明确约定“乙方自2014年3月20日起，应按月利率1.3%向甲方支付利息。”，且在成都市蜀都公证处于2016年11月14日作出的（2016）川成属证执字第959号《执行证书》中执行标的第2项也有明确的表述。据此，2014年3月20日起，利息应按照月利率1.3%的标准进行计算。在李丹已经认可荣兴铝业有还款的情况下，债权本金金额已经发生了变更，债权利息也应按照相应的标准重新计算。《还款协议》及《执行证书》中，关于2014年3月20日起至2016年10月20日止的利息8060000.00元，均是以原债权本金2000万元为基数，按照月利率1.3%进行的计算。在调查清楚荣兴铝业有还款的情况下，应按照实际情况调整本金金额，利息计算基数也应按照实际的情况相应的作出调整。 本院经审理，认定事实如下： 李丹与荣兴铝业及保证人眉山蓉沪机电有限公司、成都荣星铝业有限公司、王祖清、赵建平、胡依雯于2014年1月16日签订《借款合同》约定荣兴铝业向李丹借款人民币20000000元，借款期限60天。李丹委托杨虎分别于2014年1月16日、2014年1月20日（两笔）分别转款8700000元、2300000元、9000000元，共计20000000元到荣兴铝业指定的收款账户（户名：王小兰，收款账号：62×××14）。王小兰向杨虎分别于2014年1月16日转账740000元、2014年2月19日分两笔转款共计480000元、2014年3月17日转款两笔共计1480000元、2014年4月17日转款两笔共计1480000元、2014年5月15日转款740000元、2014年6月16日转款两笔共计1480000元。王小兰向鲍南竹于2014年7月21日转款两笔共计1480000元、2014年8月15日转款两笔共计1480000元。 因荣兴铝业未到期还款，李丹向成都市蜀都公证处申请出具执行文书。2016年11月14日，成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证执字第959号执行证书载明：“经查，李丹与荣兴铝业及保证人眉山蓉沪机电有限公司、成都荣星铝业有限公司、王祖清、赵建平、胡依雯于2014年1月16日签订《借款合同》约定荣兴铝业向李丹借款人民币2000万元，借款期限60天。李丹与荣兴铝业及保证人眉山蓉沪机电有限公司、成都荣星铝业有限公司、王祖清、赵建平、胡依雯、王福清及王磐于2014年12月17日签订《借款合同之补充协议》约定最后还款日为2015年6月30日。李丹与荣兴铝业于2015年7月20日签订《借款合同之补充协议二》约定借款期限展期至2015年10月30日，展期本金为人民币2000万元，展期利息为人民币416万元。李丹与荣兴铝业于2016年10月25日签订了《还款协议》并在本处办理了对该《还款协议》赋予强制执行效力的公证公证书编号【（2016）川成蜀证内民字第35809号】。根据该《还款协议》借款本金为人民币2000万元，从2014年3月20日起。按月利率1.3%支付利息，截止2016年10月20日的利息为人民币806万元。成都荣兴铝业有限公司应于2016年10月27日前偿还借款本金2000万元及利息806万元。本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。本处向被执行人进行了当面核实并形成询问笔录，荣兴铝业确认2000万元借款本金及利息806万元未归还。现查实如下：申请执行人李丹履行了出借义务。李丹委托杨虎分别于2014年1月16日、2014年1月20日分三笔转账支付出借款项共计人民币2000万元给被执行人荣兴铝业指定的收款账户（户名：王小兰，收款账号：62×××14）。2014年1月16日转款870万元，2014年1月20日转款两笔，一笔230万元、一笔900万元。二、李丹与被荣兴铝业于2016年10月25日签订了《还款协议》荣兴铝业应于2016年10月27日前偿还李丹借款本金人民币2000万元及截止2016年10月20日的利息人民币806万元。三、荣兴铝业违反上述《还款协议》的约定，至今没有偿还借款本金2000万元及利息806万元。现应申请执行人李丹的申请，特出具本执行证书。执行标的：1、借款本金人民币¥20000000元（大写：人民币贰仟万元整）；2、2014年3月20日起至2016年10月20日止的利息8060000（大写：人民币捌佰零陆万元整，按月利率1.3%计算）；3、2016年10月21日起至全部借款清偿完毕之日止的利息（按月利率1.3%计算）”。 另查明，2018年9月19日，管理人向李丹发出《债权复审通知书》，审查意见认为：预确认你对成都荣兴铝业有限公司享有的债权金额为18997900.58元，其中借款本金12937530.19元，利息6060370.39元，债权性质为普通债权。收到债权复审通知书后，李丹对债权认定存有异议，故向我院提起诉讼。在本案审理中，对李丹与管理人均一致认可杨虎在2014年1月16日收到的740000元属于预先扣除的本金、案外人鲍南竹、杨虎于2014年2月至8月收到的款项属于荣兴铝业归还的借款利息、故管理人于2019年3月11日再次向李丹发出《债权审查结果调整通知书》载明：经管理人复核，对你的债权存在计算误差，管理人将对你的债权进行调整，调整后的结果为你对成都荣兴铝业有限公司享有的债权金额为18893013.20元，其中借款本金12869900.00元，利息6023113.20元，债权性质为普通债权。李丹认为，双方借款期间口头达成的约定是月利率四分以上，虽然公证的执行文书载明月利率为1.3%，但是李丹与荣兴铝业当时在公证时，是扣减了公证前已支付的金额，双方重新结算后计算出尚欠利息8060000元，如果利率为月利率1.3%，在扣减前期已支付金额的前提下，尚欠利息达不到8060000元。就是因为实际给付的利率较高，才计算出尚欠利息8060000元。但原来计算的利率过高，故李丹已收取的利息应按最高月息3%计算，故对管理人该债权复查意见仍有异议，提起诉讼。 本院认为，李丹向荣兴铝业出借的借款本金、李丹已收到的还款利息金额，双方当事人均无争议，双方争议集中在于对于李丹出借的款项，从2014年3月20日起至2016年10月20日止，利息应当如何计算的问题。故本案争议焦点为：2014年3月20日至2014年10月20日期间，李丹向荣兴铝业出借款项的利息应当按月息1.3%计算还是3%计算。本院认为，《执行文书》中对前期荣兴铝业已给付的利息情况并未载明，仅载明“从2014年3月20日起，按月利率1.3%支付利息，截止2016年10月20日的利息为人民币806万元”，虽然李丹主张该8060000元，系在扣除已经支付了利息后计算的尚欠利息金额，但本院查明，若按李丹主张，将前期已支付给杨虎、鲍南竹的金额与8060000元相加后，总计金额达16680000元，而以20000000元为本金，利息为16680000元，则该利息利率远超出《执行文书》载明的约定月息1.3%，公证文书在明显的利息计算上按常理不应会出现如此前后矛盾的表述。而按20000000元本金为基数，从2014年3月20日起至2016年10月20日止，按月利率1.3%计算，月利息为260000元，总计有31个月，利息恰好共计8060000元。该金额与文书中载明的按1.3%利率的计算方式得出金额一致。因此，本院认为，公证文书是仅就借贷双方当事人在公证处所作的陈述而出具的文书，就实际借贷还款的情况若当事人不陈述，并非一一主动查明。《执行文书》中载明的荣兴铝业应当归还的8060000元利息，是借贷双方当事人均未说明，未统计前期荣兴铝业已支付款项情形下出具的公证文书。该文书对李丹出借的本金，按照20000000元载明，未将杨虎借款前收取的740000元从本金中扣除，也侧面印证了公证文书并未查明双方当事人借贷中实际还款情况，不能仅就公证文书中载明的利息8060000元就推断李丹与荣兴铝业约定了超过1.3%的月息，同时李丹也未举出其他可证明双方约定利息超过月息1.3%的依据，故李丹对其主张从2014年3月20日起至2016年10月20日止，月息按3%计算应当承担举证不能的法律后果。综上，现荣兴铝业已进入破产清算，为充分合理保护其他债权人的合理权益，还原借贷实际情况，鉴于李丹出借的款项合同已明确约定，应从其约定从2014年3月20日起按月息1.3%计算，荣兴铝业管理人计算李丹的破产债权合理、合法，本院予以认可。对李丹主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李丹的诉讼请求。 案件受理费12361元，由李丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年四月十五日 法官助理张学十 书记员王丹