山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初456号原告：王兴明，男，1962年6月24日出生，汉族，农民，住四川省射洪县，现住山东省宁阳县。委托代理人杜荣彬，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：张教玲，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：张荣义，男，1965年1月9日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。第三人：宁阳县东庄镇仁门村村民委员会。住所地宁阳县东庄镇仁门村。法定代表人：任成勇,村主任。委托诉讼代理人：陈松法，宁阳东庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许崇海，宁阳东庄法律服务所法律工作者。原告王兴明与被告张教玲、被告张荣义、第三人宁阳县东庄镇任门村村民委员会（以下简称任门村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴明及其委托诉讼代理人杜荣彬、被告张教玲、第三人任门村委会的法定代理人任成勇及委托诉讼代理人陈松法、许崇海到庭参加诉讼。被告张荣义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴明向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的大棚转让合同有效；2、被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2007年6月25日，第三人与黑龙江省安庆县的李瑞君签订承包地7.17亩的土地承包合同一份，用于建设大棚两处饲养肉鸭。2011年10月30日，经第三人同意，李瑞君将该合同转让给两被告，双方并签订了附加条款。2013年10月6日，两被告又将上述合同转让给原告，原告如期履行合同并向第三人缴纳了相应承包费。现第三人不承认原被告之间的转让合同，原告特诉至法院。被告张教玲辩称，两被告协商一致将大棚转让给原告属实，转让合同也是经被告张荣义同意后由张教玲签字。被告张荣义辩称，原告所诉事实与理由属实。2013年10月6日，两被告一致同意将大棚转让给原告王兴明，之后由王兴明经营大棚养殖肉鸭。第三人任门村委会述称，第三人与李瑞君签订土地承包合同属实，但两被告与原告之间的转让合同无第三人盖章，也未经村两委会议通过，违反了民主议事程序，转让合同无效。第三人与李瑞君签订的承包合同已于2018年6月25日到期终止，原告以终止失效的合同请求法院确认效力，属浪费司法资源。合同用地未经镇土地主管部门批准，属违法建设，应属自始无效。被告张荣义未在转让合同上签字，两被告与原告并无纠纷，原告起诉被告属主体错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告递交的“土地承包合同书”，证明李瑞君在第三人处“承包”土地7.17亩，租赁用途为饲养肉鸭，合同约定了租赁期限和租金，还约定了双方的权利义务，该合同第二页还有第三人同意转让时时任村党支部书记兼村主任任成新、会计任成管的签字。被告张教玲及第三人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。2、2011年10月30日经宁阳县东庄镇法律服务所、东庄镇司法所同时见证出具的2007年6月25日第三人与李瑞君签订合同附加条款一份（有宁阳东庄法律服务所公章），证明经第三人同意，李瑞君将合同转让给两被告的事实。3、2013年10月16日原被告签订的转让合同一份，证明两被告将李瑞君所转让的大棚一次性转让给原告，原告并一次性支付给被告40000元转让费。4、原告向第三人缴纳“承包款”的3份收款凭证（有宁阳县东庄镇任门财务专用章、任门村委会公章），其中两份是鸭棚占地“承包费”，第三份是原告经营大棚期间在第三人处另“承包”土地1亩，单价400元“承包费”。对上述证据2、3、4，被告张教玲对证据的真实性、关联性及证明的事实均无异议。第三人对证据的真实性及证明的事实均有异议。本院告知了第三人对上述有异议的证据可以申请司法鉴定，第三人既未申请鉴定，亦未递交相反证据。经本院审查并结合被告张教玲的质证意见，本院对上述证据的真实性及证明的事实予以确认。5、第三人递交的东庄镇政府向李瑞君下达责令关闭或搬迁通知书一份，证明鸭棚是违法建设。被告张教玲未发表质证意见。原告对该证据的真实性无异议。6、第三人递交的东庄镇农业经营管理站证明一份，证明原被告之间的转让合同违反了民主议事程序。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让合同属于合同法规定的行为，民主议事程序不能对抗合同行为。被告张教玲对该证据未发表意见。因上述证据5、6均有相关部门加盖的公章，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年6月25日，第三人任门村委会与案外人李瑞君签订“土地承包合同书”，任门村委会将任门村西南岭部分土地7.17亩租赁给案外人李瑞君用于建设鸭棚，租赁期限为10年，自2007年6月25日至2017年6月25日止，另赠送李瑞君租期1年，即至2018年6月25日合同终止。土地租金：自2007年6月25日至2010年6月25日，租金为600元/亩/年；2010年6月26日至2017年6月25日，租金为500元/亩/年。双方还对各自权利义务，对违约责任等事项进行了约定。2011年10月30日，经任门村委会同意，李瑞君将所建鸭棚（2个）及占用的土地租赁权转让给两被告，并将应向第三人缴纳的土地租赁费变更为700元/亩/年。2013年10月16日,两被告协商一致，将所受让的上述鸭棚（2个，20000元/个，共40000元）转让给原告，并由被告张教玲与原告签订转让合同一份，主要内容为：“今有张教玲在任门买的鸭棚转让给四川的王兴明，经过协商，有（由）王兴明一次性付清给张教玲现金肆万元整（40000），自从接棚之日起，以前有（由）张教玲所有问题有（由）张教玲自己承担。转让人：张教玲，接棚人：王兴明，证明人：罗时进。2013年1.16号付清。”上述转让合同签订后，原告又“承包”第三人土地1亩，单价400元。原告签订上述转让合同后，分别于2015年7月23日、2016年6月5日向第三人缴纳了所受让鸭棚占用土地的“承包款”及原告“承包”第三人土地（1亩）“承包款”。原告于2019年1月29日诉至本院。本院认为,《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”对于本案，原被告双方于2013年10月16日签订转让合同属平等民事主体之间的合同行为，合同行为不同于物权行为。合同行为具有相对性，属债权属性，其效力仅仅及于特定相对方之间发生效力。具体到本案，原告所请求确认的转让合同当事双方仅为原告王兴明与被告张教玲、张荣义。转让合同仅约定了两被告将2处鸭棚转让于原告，从合同约定的具体内容及被告张荣义答辩意见来看，原被告之间的法律关系为两被告将大棚2处出卖于原告，价格为20000元/处，共计40000元。故转让合同应属买卖合同。本案转让合同双方意思表示真实，未损害国家利益或社会公共利益及其他民事主体的合法权益，不违反法律法规的强制性规定，转让合同应属有效。原告所诉仅为确认原告与两被告签订的转让合同之效力，并未涉及土地承包权或所转让大棚的物权属性。第三人主张转让合同无第三人盖章,大棚建设未经相关土地主管部门批准以及转让合同违反了民主议事程序等抗辩意见无事实及法律依据,对第三人的抗辩意见,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告王兴明与被告张教玲、张荣义于2013年10月16日签订的转让合同有效。案件受理费100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  李衍华人民陪审员  马宗水二〇一九年四月二十九日书 记 员  李志勇