湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初354号原告：尤康润，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告：蔡启英（系原告尤康润之妻），女，1966年2月12日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关法律服务所法律工作者。被告：秦传海，男，1964年10月5日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：李清华（秦传海之妻），1968年1月11日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。委托诉讼代理人秦厚斌，谷城县石花法律服务所法律工作者。原告尤康润、蔡启英与被告秦传海、李清华相邻纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤康润、蔡启英及其委托诉讼代理人周玉启、被告秦传海、李清华的委托诉讼代理人秦厚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤康润、蔡启英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告赔偿二原告房屋损害造成的损失250000元或者恢复原状；2、由二被告承担相应的鉴定费和评估费；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告于2010年在谷城县石花镇杨溪湾村4组购买一栋房屋，且在该房屋居住达七年之久。2017年二被告自建房屋七层，二被告房屋落成后，导致原告房屋一至三层及三层以上的瓦屋面、地板等多处出现裂缝，致使原告的财产受到侵害。故请求人民法院判令二被告赔偿二原告各项损失250000元或者恢复原状，并由二被告承担相应的鉴定费、评估费及本案的全部诉讼费用。被告秦传海、李清华辩称：1、原告诉请与事实不符，2010年二原告购买的房屋是2005年建设的，二被告是2012年建房，2013年封顶。建房时二被告与二原告相邻，在建房期间，原告提出房屋损害，通过邻居余启平、张明华、徐德成等三人协商，二被告对二原告补偿了5000元。房屋建设完毕后，二原告一直未提出二被告建房对其造成损害；2、二原告房屋在二被告建房前已损害，且已补修，二原告房屋损害与二被告的建房无关联性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年7月2日和同年9月20日作出的仲恒鉴字（2018）第（SW1773—1）号房屋安全鉴定报告，针对同一鉴定不同结果的鉴定报告问题，该鉴定公司2018年9月20日作出（2018）仲恒函第170—1号函，对形成原因进行了说明，其主要内容为：由于公司文员的疏忽，2018年7月2日作出的（2018）第（SW1773—1）号房屋安全鉴定报告是按（2018）鄂谷城司技初字第23号要求出的鉴定报告，未按（2018）鄂谷城司技初字第99－3号要求出具报告，现按（2018）鄂谷城司技初字第99－3号要求内容重出该报告，2018年7月2日作出的房屋受损情况鉴定报告作废，以2018年9月20日鉴定报告为准。因鉴定公司已作出说明并再次出具了鉴定报告，故本院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2018年9月20日作出的仲恒鉴字（2018）第（SW1773—1）号房屋安全鉴定报告予以采信，作为认定案件事实的依据；2、湖北大信正则工程项目管理有限公司作出的鄂大信正则基鉴字[2019]010号建设工程造价咨询报告书，二原告质证认为评估价格过底，对房屋维修的费用不够；二被告质证认为与本案无关联性。因湖北大信正则工程项目管理有限公司为有鉴定资格的专业机构，且经双方当事人协商一致并承诺以鉴定结论为依据后由本院委托该公司对涉案房屋修复造价进行的鉴定，原、被告均无相关证据对抗该报告书，故对该报告书，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。本院根据原、被告举出的有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：2005年，案外人余启万在谷城县杨溪湾村4组建设二间三层房屋一栋，2010年2月，二原告向余启万购买该房屋，于2012年10月8日装修后入住与二被告相邻而居。2012年，二被告开始建设房屋，2013年建设完毕二间七层房屋。二原告以二被告建房导致二原告房屋损害为由，提起诉讼。另查明：2012年，二被告在房屋建设到第四层时，二原告以造成其房屋损害为由，要求二被告予以赔偿，经邻居余启平、张明华、徐德成协调，二被告给予二原告补偿5000元；本案在审理过程中，经原、被告协商一致，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对二原告受损房屋进行鉴定，2018年9月20日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对二原告房屋重新作出房屋安全鉴定报告，其主要内容为：该房屋（1）（2）（3）点为自身材料老化所致，第（4）点损坏为邻房建房施工所致，与秦传海、李清华建房有因果关系，评定该房屋为一般损坏房。因仲恒鉴字（2018）第（SW1773—1）号房屋安全鉴定报告书未对修复造价进行评估鉴定，经原、被告协商一致，本院依法委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对房屋安全鉴定报告书中有因果关系的第（4）点，即二原告房屋东南角首层墙体损坏及西侧纵横墙体交接处损坏维修造价进行鉴定，2019年3月27日作出鄂大信正则基鉴字[2019]010号建设工程造价咨询报告书，其主要内容为：二原告房屋修复工程造价为19313.12元；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费用10800元及湖北大信正则工程项目管理有限公司评估费用3500元，共计14300元由二原告支付。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因二被告在新建房屋时未注意与原告的房屋间距及新建房屋自然沉降等因素，导致二原告房屋墙体出现不规则开裂、分离现象，墙体与天面板、梁有分离现象，瓷砖有分离、损坏现象，是酿成纠纷的原因，故二被告应对二原告房屋与其建房有因果关系部分的损害后果承担相应的赔偿责任。二原告房屋抹灰层的龟裂、开裂现象，预制板开裂现象，天面板渗水痕迹等属自身建设时施工处理不当原因所造成，该部分损失，由二原告自行承担修复责任。二原告墙体不规则开裂、分离，墙体与天面板、梁分离等房屋损失的修复费用19313.12元应由二被告予以赔偿；对于二原告支付的鉴定费10800元、评估费3500元，根据鉴定结论意见，二原告房屋自身施工处理不当是主要原因，二被告建房造成二原告房屋损害是部分原因，故鉴定费用10800元应按责任比例分担，本院酌定由二原告自行承担70%，即7560元，由二被告承担30%，即3240元；评估费用因系对二被告建房造成二原告房屋损失部分修复费用的评估，故该评估费用3500元，由二被告负担。二被告应赔偿二原告房屋修复费19313.12元、鉴定费3240元、评估费用3500元，合计26053.12元。对于二原告提出的修复费用过低，要求二被告予以恢复原状或维修及二被告辩称的二原告房屋损害与其无关的理由，本案在审理过程中，在双方协商一致，同意实体处理结果以鉴定、评估意见为依据的情况下，本院才委托具有相应资质的单位进行的鉴定、评估，虽然鉴定意见出现了瑕疵，但鉴定单位已作出明确说明并改正，两鉴定、评估单位均是专业的鉴定、评估机构，原、被告未举出足以推翻鉴定、评估意见的相关证据，故对原、被告上述理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦传海、李清华于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤康润、蔡启英房屋修复费19313.12元、鉴定费3240元、评估费3500元，合计26053.12元；二、驳回原告尤康润、蔡启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告尤康润、蔡启英负担735元，被告秦传海、李清华负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1050元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号********。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃人民陪审员  雷 雳人民陪审员  王 敏二〇一九年四月二十九日书 记 员  刘 勇