武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初133号原告：台州市椒江枫叶海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江章安环河西路**。统一社会信用代码：913310027392074486。法定代表人：叶敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所律师。被告：如皋中港拖轮船务有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇疏港路**。统一社会信用代码：91320682686550188U。法定代表人：邵亚卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告台州市椒江枫叶海运有限公司（以下简称枫叶公司）与被告如皋中港拖轮船务有限公司（以下简称中港公司）不当得利纠纷一案，2019年1月8日，枫叶公司向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员江章鹏独任审理。3月26日，本院公开开庭审理本案，枫叶公司委托诉讼代理人庄久懿、中港公司法定代表人邵亚卫及其委托诉讼代理人孙秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令中港公司向枫叶公司支付人民币（以下均为人民币）8万元及利息（自2018年6月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中港公司赔偿枫叶公司损失157300元及利息（自2018年6月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令中港公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月19日，枫叶公司所有的“中良北海”轮正常停靠苏中国际集装箱码头。在“中良北海”轮拟离港期间，中港公司声称案外人洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）欠付其相关费用，要求枫叶公司支付，同时中港公司不仅拒绝为“中良北海”轮提供离港配合，还阻碍其他拖轮公司提供拖轮服务，并且阻碍航道，致使“中良北海”轮无法正常离港。考虑到船舶无法正常离港将产生巨大的经济损失，枫叶公司不得不于2018年6月22日向中港公司支付8万元，以便船舶能正常驶离。枫叶公司认为上述8万元系在中港公司阻碍下支付的费用，系不当得利，请求返还。同时，由于中港公司原因导致“中良北海”轮无法正常离港，造成该轮产生4天的船期损失157300元，中港公司应予以赔偿。枫叶公司诉请法院支持其诉讼请求。中港公司辩称，1.枫叶公司自愿代中良公司向中港公司支付8万元拖轮服务费，中港公司收取该费用具有合法依据；2.中港公司并未侵害枫叶公司船舶船期利益。中港公司请求驳回枫叶公司的诉讼请求。枫叶公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：收条、《定期租船合同》及补充协议、船舶国籍证书。中港公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：《拖轮租用协议》、拖轮作业单（7份）、结算单（9页）、调度日志和班组安全交底记录（4页）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，枫叶公司与中良公司签订《定期租船合同》，约定枫叶公司向中良公司出租“中良北海”轮，租金为101万元／月，租期为3＋3个月，合同到期后，如双方尚未进行合同续租的谈判，而以实际行动履行合同的，视为双方一致确认合同有效期自动顺延3个月，船舶正常靠离泊，使用合同约定内拖轮艘次，费用由中良公司承担。中港公司与中良公司签订《拖轮租用协议》，约定在江苏省南通港沿江港区及宝山至如皋港××段，中良公司租用中港公司拖轮进行顶推、拖带、维护作业，根据《港口费收计费办法》【交水发（2017）104】关于拖轮收费的标准执行，按单船结算，有效期限自2017年6月18日起至2020年6月18日止。中港公司提交结算单，记载中港公司为中良公司提供192次拖轮服务，费用合计为1133400元，其中第191和192次拖轮服务船舶为“中良北海”轮，费用合计为12400元，该结算单上均加盖有“洋浦中良海运有限公司集装箱放箱章”和经办人签名。2018年6月12日，“中良北海”轮靠泊江苏省如皋港苏中国际集装箱码头，中港公司为该轮安排了靠泊拖轮服务。6月22日，“中良北海”轮卸载155个小集装箱和15块舱盖板。6月23日，中港公司为“中良北海”轮提供开航拖轮服务。2018年6月22日，枫叶公司向中港公司支付8万元，中港公司出具收条，载明：今收到枫叶公司代中良公司支付拖轮费8万元。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”按照枫叶公司提出诉讼请求及所依据的事实理由，枫叶公司应当就不当得利的构成要件承担举证责任。结合业已查明的案件事实，枫叶公司向中港公司支付8万元，符合上述前三个要件。至于第四个构成要件，即中港公司收取枫叶公司支付的款项无合法根据，属于对消极事实的主张，在成因上系无因给付型不当得利。按照举证责任分配的一般原则，对于消极事实通常无法直接予以证明，而需要从相关事实中予以推导判断，这其中，对主张消极事实的抗辩，则会成为认定消极事实主张是否成立的直接证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，对于中港公司收取枫叶公司支付的8万元是否具有合法依据，枫叶公司需就其主张提供证据，中港公司亦需就其抗辩主张提供证据，并由本院在审核认定双方提交证据证明力的基础上作出认定。枫叶公司和中港公司均提交证据并认可中良公司承担向中港公司支付拖轮服务费的合同义务，故枫叶公司已初步证明中港公司收取枫叶公司支付的8万元没有合法依据。中港公司辩称枫叶公司自愿代中良公司支付拖轮服务费8万元，并向枫叶公司出具了收条。本院认为收条系中港公司单方出具，虽然其中记载枫叶公司代中良公司支付拖轮服务费8万元的内容，但该内容并未得到枫叶公司的认可，在无其他证据相互印证的情况下，中港公司未能就其抗辩理由提供充分证据。综上所述，中港公司收取枫叶公司8万元拖轮服务费没有合法依据，构成不当得利，应当予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”中港公司应当支付利息。枫叶公司主张中港公司自2018年6月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。枫叶公司诉请中港公司赔偿“中良北海”船期损失，但没有提交证据证明中港公司侵害该轮船期利益，本院对枫叶公司的该诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告如皋中港拖轮船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台州市椒江枫叶海运有限公司返还8万元及利息（自2018年6月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告台州市椒江枫叶海运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，因适用简易程序减半收取计2465元，由原告台州市椒江枫叶海运有限公司负担1650元，被告如皋中港拖轮船务有限公司负担815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  江章鹏二〇一九年四月二十二日法官助理储颖烨书记员邱雪梅