湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终207号上诉人（原审被告）:王子义，男，1966年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢伟华，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周芳阳，男，1979年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：彭元吾，女，1969年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。上诉人王子义因与被上诉人周芳阳、彭元吾民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2017）湘1302民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王子义的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回周芳阳的起诉请求,一、二审诉讼费用由周芳阳承担。事实与理由：1、一审认定王子义还欠周芳阳5万元事实错误，王子义以银行转账的方式还清了周芳阳借款。王子义向周芳阳实际借款59.4万元，而向其转账了78.65万元，但王子义向周芳阳书写的借条只有66万元，对于已多还的，应由周芳阳返还；2、彭元吾在本案中未查明身份，将其列为被告不合理；3、王子义在一审仅提供了37.45万元的银行流水，因为上述证据足以证实王子义已经偿还了案涉5万元借款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人周芳阳答辩称：1、彭元吾是王子义的妻子，一审时其与王子义均是被告；2、王子义与周芳阳的借贷关系中，还包含周芳阳将其信用卡交予王子义使用，或直接将现金借给王子义的情况；3、周芳阳与王子义的借贷关系真实存在，王子义理应偿还，请求法院依法判决。被上诉人彭元吾未予答辩。周芳阳向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告所有借款共计5万元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。原、被告系邻居。被告王子义向原告周芳阳多次借款，双方频繁发生了经济往来。原告提供了2015年1月25日被告王子义向原告出具的借据原件一份，载明：“今借到周芳阳人民币（大写）伍万元整小写（￥50000.00元），以此为据。”以及原告于2014年12月29日通过中国建设银行转账4.2万元至被告王子义账户的转账凭条原件一张。原告依据上述两份证据原件要求被告偿还借款5万元。被告王子义提供了分别于2015年2月6日、4月22日、6月25日、7月6日、9月14日、9月23日转账8000元、12000元、11000元、6000元、7000元、10500元合计5.45万元至周芳阳账户的银行流水，以此认为已经偿还2015年1月25日借条上的5万元。此外，原告向法院提供了被告王子义分别于2012年12月11日、2013年8月11日、2015年2月17日、2016年11月20日出具的10万元、10万元、6万元、35万元合计61万元的借条复印件4张。同时，原告提供了2012年12月11日、2013年8月29日、2013年8月11日、2013年8月11日、2013年9月9日、2013年9月27日、2014年3月22日、2014年12月24日、2015年2月17日、2015年8月12日转账9.6万元、9.6万元、0.3万元、5万元、9.6万元、5万元、1.8万元、5万元、4万元、11.3万元合计61.2万元至被告王子义的账户的银行流水。被告王子义仅补充提交了2016年12月15日通过中国银行转账32万元至原告账户的银行流水。（二）双方当事人有争议的事实，被告是否已经将借款还清。原告认为，被告偿还的款项均未包括5万元借款，5万元未偿还；被告认为，所有借款均已还清。一审法院认为，原、被告之间经济往来频繁，且均向法院提交了部分流水。被告向原告出具了66万元的借条以及向被告王子义转账65.4万元的银行流水，而被告王子义仅提供了37.45万元的还款流水，因金钱为不特定物，依据原、被告提交的流水，借据以及庭审情况，被告王子义不能依据现有的证据达到抗辩未还款的事实。同时，被告作为完全民事行为能力人，其依据未将5万元的借据收回为辩驳理由，无其他证据予以佐证。综上，被告王子义仍欠原告借款5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借据及转账凭证，拟证明被告所欠借款，并要求被告偿还本息。被告亦向法院提供了向原告转账的银行流水，法院综合分析认为，原告与被告之间有多次借贷关系，被告提供的银行流水不能证明是偿还50000元的本金。被告尚欠原告借款本金50000元，故一审法院依法确认借款本金为50000元。虽然本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但是原告未提交证据证明该笔借款用于家庭生活，故一审法院认定该笔债务属于被告王子义的个人债务，由被告王子义承担。对原告要求被告彭元吾承担清偿责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王子义于判决生效后三日内偿还原告周芳阳借款本金50000元；二、驳回原告周芳阳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王子义负担。二审期间，上诉人王子义向本院提交了以下证据：1、账目明细表1份，拟证明王子义向周芳阳实际借款59.4万元，而王子义已向周芳阳转账了78.65万元。被上诉人周芳阳经质证认为：1、王子义提交的2012年12月11日往来账计96000元，但借条上所注明是100000元；2、2013年8月11日的100000元借条已经提交给一审法院；3、对2013年8月29日的96000元无异议；4、对2013年9月9日的记录无异议；5、对2013年9月27日的50000元、2013年9月30日的50000元、2014年12月24日的50000元、2014年12月29日的42000元、2015年8月12日的113000元无异议；5、王子义在2015年2月17日向周芳阳出具了一张60000元的借条，周芳阳转账支付40000元，现金支付20000元；6、2016年11月20日，周芳阳借给王子义现金350000元；7、王子义提交的证据中“借”的部分银行流水是复印件，应提交银行盖章原件核对，否则周芳阳不予认可。上诉人王子义庭审后向本院提交加盖银行印章的部分流水原件。经审查，本院对上述证据将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，王子义主张其已经向周芳阳归还了案涉的借款5万元，则其必须举证证明归还借款的日期及方式。虽在案件审理过程中，王子义提供了其在2015年2月6日至9月23日向周芳阳转账的银行流水进行证明，但在此期间，王子义亦向周芳阳多次借款，现有证据无法证实王子义在2015年2月6日至9月23日向周芳阳的转账系归还案涉借款。根据常理，如案涉借款已经清偿完毕，则案涉借条应该已经被销毁或者由王子义收回，现王子义对周芳阳持有的案涉借条不能做出合理的说明，据此，一审法院对王子义提出案涉借款已经清偿完毕的主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人王子义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费1050元，由上诉人王子义负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年四月二十二日法官助理刘琦书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。