四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申652号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭光辉，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张建明，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪洋法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秀君，女，1972年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪洋法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄茂刚，男，1967年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）石小英，女，1970年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄石兵，男，1990年5月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：陈丹，女，1989年12月1日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 再审申请人彭光辉因与被申请人张建明、刘秀君、黄茂刚、石小英、黄石兵，原审第三人陈丹执行异议之诉一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2018）川14民终1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭光辉申请再审称，1.原审以双方提供的《商品房买卖合同》存在四处不同为由，错误认定申请人提供的《商品房买卖合同》真实性存疑。司法实践中，当备案合同与实际合同不一致时一般以备案合同为准，但认定备案合同为生效合同并不能否认实际合同的真实性。2.原审以《房屋买卖合同》及《收条》上的形成时间因条件所限而无法鉴定为由，认定形成时间存疑于法无据。3.关于天燃气过户和气费缴纳问题，在仁寿县恒烨燃气有限公司汪洋办理处办理天燃气过户并不需要双方到场，彭光辉于2015年4月30日办理过户和2017年9月12日补签《居民用天燃气安全责任书》、《居民用天燃气供用气合同》均符合规定。彭光辉于2017年7月25日存入20元天燃气费，证明该户头属于彭光辉所有。4.原审遗漏自来水户头过户时间及缴纳水费证据，导致案件事实认定不清。5.彭光辉在汪洋镇另有住房与案涉房屋相距约800米，2016年2月春节期间彭光辉在老房子煮饭，偶尔在争议房屋住一下，因此争议房屋的水、电、气费较少。6.原审认定20万元购房价格与市场价格不相符属主观臆断，没有任何证据支撑。7.原审认定“彭光辉当天转款60万元，其中一笔20万元为购房款，其余40万元为无担保的借款”不符合常理，属认识错误。8.仁寿县人民法院于2016年2月4日查封案涉房屋时并未张贴封条，彭光辉对查封并不知晓，直到仁寿县人民法院强制开锁并将法律文书留置于争议房屋内，彭光辉才知晓案涉房屋被查封并立即提出执行异议，原审对彭光辉提出执行异议时间或未主张权属的认识错误。综上，彭光辉提供的证据足以证实在法院查封之前，彭光辉就案涉房屋签订了买卖协议，付清房款并实际占有房屋。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审改判。 张建明、刘秀君提交意见称，1．当同一案件中出现两份合同指向同一标的物时，应以存档合同为准。2.2014年9月5日《房屋买卖合同》、《收条》应由彭光辉举证证明其真实性，即彭光辉需证明《房屋买卖合同》、《收条》上的签名系黄石兵本人所签，同时还要证明《房屋买卖合同》、《收条》的形成时间是2014年9月5日。3.彭光辉主张天燃气过户时间为2015年4月30日，而《居民用天燃气安全责任书》、《居民用天燃气供用气合同》的签订时间为2017年9月12日，这与天燃气公司的日常管理制度要求不符，说明彭光辉主张的天燃气过户时间实为造假，天燃气公司的“情况说明”系伪证。根据天燃气公司的管理制度过户需双方到场，因此天燃气公司在只有彭光辉一方到场的情况下办理的过户是无效的。4.彭光辉称“二审故意遗漏自来水过户时间导致对案件事实认识不清”的理由不成立。汪洋供水有限公司出具的自来水户头（01031594）过户情况说明缺乏证明力，彭光辉称2015年4月30日黄石兵在外地，因此自来水、天燃气过户黄石兵本人未参与，那么汪洋供水有限公司证明黄石兵自愿将自来水过户至彭光辉名下就是在作伪证。在一审阶段，我方就对此“情况说明”提出异议，且出具“情况说明”的汪洋供水有限公司也未出庭作证，该“情况说明”不能作为定案依据。2016年7月25日彭光辉预存天燃气费20元，该行为发生在案涉房屋被查封和被强制开锁后，这种证据不能排除法院的强制执行。5.彭光辉称“原审对电费的认识错误”的理由不能成立。无论彭光辉如何混淆是非，终将改变不了客观事实，彭光辉在二审庭审中的回答就是前言不搭后语，相互矛盾。无论是一审还是二审，彭光辉均未举出“预存用完了就过户去交费”的交费证据，同时也印证了二审法院结合全案证据的论证合情合理合法，且更能证明彭光辉在整个诉讼中一直在作虚假陈述，也印证了彭光辉未合法占有案涉房屋。6.彭光辉称“原审对购房价款认识错误”的理由不成立。首先该房面积111.22平方米，楼层为第三层，室内装修高档，黄石兵全家人入住此新房到2014年9月5日也才一年多，我方曾提出该房作价35万元抵偿黄石兵债务，而黄石兵认为35万元价格过低故不同意抵偿，而本案中彭光辉主张其以20万元的低价购买了案涉房屋显然不合情理。二审法官于2018年12月下旬也亲自到汪洋天燃气管理站和诉争房屋内核实有关情况，二审法院对购房价款的认识是正确的。7.黄石兵与彭光辉不是亲戚关系，黄石兵原来也不认识彭光辉，因此彭光辉称“当天转款60万元，其中一笔20万元为购房款，其余40万元为无担保的借款”不符合常理。8.彭光辉实际根本就没有购买该诉争房屋，其自称购买了案涉房屋的事实纯属捏造。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭光辉的再审申请。 黄石兵、陈丹提交意见称，同意再审申请人彭光辉的观点和理由。 本院经审查认为，本案争议焦点为彭光辉与黄石兵、陈丹之间在人民法院查封案涉房屋前是否已签订合法有效的书面房屋买卖合同，且彭光辉是否在人民法院查封案涉房屋之前已合法占有该房屋。本案中，彭光辉主张其在2014年9月5日与黄石兵、陈丹签订房屋买卖合同，付清了房款，且搬进此房居住至今，彭光辉应当对其主张事实的真实性承担举证责任。诉讼中，彭光辉提供了黄石兵的《商品房买卖合同》、其与黄石兵、陈丹的《房屋买卖合同》、《收条》、天燃气公司《情况说明》、天燃气的缴费发票等证据。张建明、刘秀君对以上证据真实性提出质疑，主张以上证据虚假。二审法院认为彭光辉提供的部分证据真实性存疑，且不能使人确信其主张的购房事实具有高度可能性；张建明、刘秀君提供的反驳证据能使彭光辉主张的事实陷于真伪不明状态，不能排除彭光辉与黄石兵、陈丹的房屋买卖合同形成于仁寿县人民法院对案涉房屋查封或者强制开锁后的可能性，不能排除彭光辉在案涉房屋被查封或者强制开锁后占有该房的可能性。因此，彭光辉主张的事实不存在，即其与黄石兵、陈丹在人民法院查封案涉房屋之前并未签订合法有效的书面买卖合同，也未合法占有该房屋。二审法院据此认定彭光辉提出的执行异议不能成立并无不当。 综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭光辉的再审申请理由不能成立，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭光辉的再审申请。 审判长 张 忠 审判员 张蜀俊 审判员 漆光碧 二〇一九年四月二十五日 书记员 崔 艳