广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终173号上诉人（原审被告）：蓝国彬，男，1986年9月13日生，畲族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炳亮，男，1992年8月11日生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。上诉人蓝国彬因与被上诉人刘炳亮承揽合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人蓝国彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘炳亮的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘炳亮负担。事实和理由：一、蓝国彬不是本案适格的被告。本案合同一方当事人是东莞市大岭山长恺利塑胶模具加工厂（2018年6月注销登记)，经营者为刘炳亮，另一方当事人是深圳市朝天子科技有限公司（下称朝天子公司），蓝国彬仅是朝天子公司的四个股东之一，从证据《朝天子加工对账单》（下称《对账单》）的表述表明刘炳亮对此是明知的。蓝国彬一审时已就朝天子公司股东身份作了陈述，一审未作审查及认定不当。根据《公司法》的规定，即使公司需要承担债务，也不能直接追及股东个人，故刘炳亮将蓝国彬列为被告提出债权主张于法无据。二、一审查明事实不清，忽略了案件其他关键事实，导致认定事实错误。《对账单》于2018年1月形成，仅是双方当时对已交付货物的数量进行确认，对于已交付的货物是否符合要求等，蓝国彬作为朝天子公司的股东提出异议，并备注了付款条件为“需要与胶壳配套出货方付货款”。由于刘炳亮停止经营长恺利塑胶模具加工厂，没有再向朝天子公司补发《对账单》缺少的配件，导致《对账单》涉及己交付的大部分配件无法组装成产品，为此蓝国彬2018年6月还询问刘炳亮如何处理掉无法使用的剩余配件。这些事实有微信聊天记录可以证实，一审对该事实未认定错误。在刘炳亮加工生产胶壳配件前，朝天子公司通过股东蓝碧胜向刘炳亮加工厂的合伙人“何发杰”转账支付了订金3万元，备注“胶壳预付款”，其中“何发杰”是蓝国彬提交的证据《模具被卖微信聊天记录》中刘炳亮提及的“何总”、“何发杰”。一审对此事实未作任何查明及阐述错误。关于模具尾款问题，一审忽略了蓝国彬已将案涉模具变卖的事实。模具的所有权属于订购方朝天子公司，当双方交易结束时刘炳亮应向朝天子公司交回模具。蓝国彬提交的证据《模具被卖微信聊天记录》证实，刘炳亮确认模具已被变卖，无法交还给朝天子公司。一审判决支付模具尾款毫无道理。被上诉人刘炳亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。蓝国彬在《对账单》上签字确认，收款人及欠款人就是本案的双方当事人，本案主体适格。刘炳亮已完成了蓝国彬委托的加工事项，蓝国彬需向刘炳亮付款。刘炳亮向一审法院起诉请求：1、蓝国彬支付拖欠刘炳亮货款共101625元；2、蓝国彬支付逾期付款违约金1503元（以货款金额为基数，从起诉之日起暂计算三个月，逾期未支付则按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、诉讼费由蓝国彬负担。一审法院认定事实：刘炳亮与蓝国彬系承揽合同关系，蓝国彬提供图纸、样式给刘炳亮，由刘炳亮根据蓝国彬提供的图纸、样式作出模具后，再根据蓝国彬要求的数量、质量进行加工，加工完成后按蓝国彬的指示，刘炳亮将加工物送给蓝国彬。2017年7月至2018年1月期间，刘炳亮多次为蓝国棼加工物送至蓝国彬指定的位置。2018年1月21日刘炳亮根据蓝国彬的订单要求向蓝国彬供应塑胶产品后，经双方结算，蓝国彬共欠刘炳亮包括模具尾款、产品加工费等各项费用合计101625元。在《对账单》中，蓝国彬在欠款人一栏亲自署名确认，其中蓝国彬在《对账单》中备注“需要与胶壳配套出货方付货款。”对此，蓝国彬提出该备注内容是表示刘炳亮未提供齐胶壳，导致胶壳无法出货，需要配套出货后才支付货款。而刘炳亮认为该备注内容是蓝国彬说当时没钱，承诺出货后再支付加工费。一审法院认为，承揽合同是当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。蓝国彬提供图纸、样式给刘炳亮，由刘炳亮制作模具后，再根据蓝国彬要求的数量、质量进行加工，双方存在承揽合同关系。双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。刘炳亮为蓝国彬提供模具、加工塑料产品并已按蓝国彬的指示进行交付，且双方已就加工货品、价格、所欠货款等进行结算，蓝国彬应及时给付刘炳亮价款101625元。庭审中，双方均认可，刘炳亮是按照蓝国彬要求的款式、数量加工货品，蓝国彬已经签收确认，且根据刘炳亮提供的双方之间的微信聊天记录，在双方结算后，刘炳亮向蓝国彬追讨货款时，蓝国彬也未对刘炳亮的主张提出异议。所以蓝国彬提出刘炳亮未提供齐胶壳，导致胶壳无法出货，需要配套出货后才能支付货款的意见，不予采纳。至于蓝国彬提出刘炳亮擅自处理属于其所有的模具，造成严重损失属于另一种法律关系，蓝国彬可另行主张。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”蓝国彬未及时按约付清承揽报酬，刘炳亮提出从起诉之日按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金的主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决蓝国彬于判决发生法律效力之日起十日内支付刘炳亮款项101625元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以101625元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月11日起计付至实际支付完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由蓝国彬负担。蓝国彬二审提供了以下证据：1、东莞市大岭山长恺利塑胶模具加工厂的企业登记信息。2、深圳市朝天子科技有限公司的企业登记信息。3、微信聊天记录，双方曾经协商本案货款，蓝国彬明确表示需配套才付款，刘炳亮回复表示知道。4、微信聊天记录，蓝国彬已将收到不能配套的货件还存放在蓝国彬处。本院查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为,本案是承揽合同纠纷，合同双方当事人没有签订书面合同，须依据其它证据确定合同双方当事人。蓝国彬认为其不是合同的一方当事人，其不是适格的被告。蓝国彬虽然是朝天子公司的四个股东之一，但《朝天子加工对账单》没有朝天子公司盖章，也没有证据可证实是朝天子公司曾向刘炳亮支付价款等履行合同的事实，因此蓝国彬认为朝天子公司才是本案被告的证据不充分，理由不成立。相反，蓝国彬在《朝天子加工对账单》欠款人一栏签名确认，足以认定蓝国彬是本案的欠款人，是本案适格的被告。蓝国彬已在《朝天子加工对账单》中确认各项价款共101625元，表明其对价款是认可的。蓝国彬又在《朝天子加工对账单》最下面备注“需要与胶壳配套出货方付货款”，该备注是蓝国彬在确认价款后又对刘炳亮提出新的要约，刘炳亮对蓝国彬提出该新的要约没有作出承诺的意思表示，该新的要约合同条款未成立，故蓝国彬据此抗辩无需支付价款的理由不成立。蓝国彬认为蓝碧胜曾向刘炳亮加工厂的合伙人何发杰转账支付了订金3万元，但没有付款人蓝碧胜的相关证据予以证实。何发杰是否为刘炳亮的合伙人，蓝国彬仅提供了微信聊天记录，没有其它充分的证据予以证实，故蓝国彬要求扣减该3万元，证据不充分，理由不成立。对于模具问题，一审已告知是另一种法律关系，可另行主张，故蓝国彬应另行解决。综上所述，蓝国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人蓝国彬负担。本判决为终审判决。审判长  邹建忠审判员  邓天仕审判员  李 翀二〇一九年四月十九日书记员  黄纯花书记员  谢东皓