苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初3410号原告：王怀学，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。原告：周明珍，女，1965年3月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。两原告共同委托诉讼代理人：彭书斌，北京市康达（苏州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐敏，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：李炳荣，男，1950年6月27日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：苏州市小骆驼电动自行车有限公司，统一社会信用代码913205067439339870，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路**。法定代表人：周建林。委托诉讼代理人：蒋维东，江东益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勇，江东益友天元律师事务所实习律师。被告：沈小峰，男，1989年7月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省漳县。委托诉讼代理人：陈辉，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉然，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：昆山市玉山镇逸婷车行，注册号320583601840704住所地江苏省昆山市开发区柏庐南路**。经营者：尹波。委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎月嫦，江苏六典律师事务所律师。被告：上海胥动实业有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HL4TH3B，住所，，住所上海市奉贤区南桥镇镇江海南路********-6div>法定代表人：徐建玲。委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑州，江苏丁晓农律师事务所实习律师。被告：天能电池集团有限公司，统一社会信用代码913305007490121183，住所地，住所地浙江省浙江省长兴县煤山工业园区法定代表人：张天任。委托诉讼代理人：汪迪波，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志先，系公司员工。原告王怀学、周明珍与被告李炳荣、沈小峰、苏州市小骆驼电动自行车有限公司（以下简称“小骆驼公司”）生命权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司申请追加昆山市玉山镇逸婷车行（以下简称“逸婷车行”）为共同被告参加诉讼，被告昆山市玉山镇逸婷车行申请追加上海胥动实业有限公司（以下简称“上海胥动公司”）、天能电池集团有限公司（以下简称“天能电池公司”）为共同被告，本院依法予以准许。该案后又因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告王怀学、周明珍共同委托诉讼代理人彭书斌、徐敏，被告李炳荣委托诉讼代理人陆振华、徐辉，被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司的委托诉讼代理人蒋维东、郭勇，被告沈小峰及委托诉讼代理人陈辉，被告昆山市玉山镇逸婷车行委托诉讼代理人尤宏波、黎月嫦，被告上海胥动实业有限公司委托诉讼代理人臧祝文、郑州到庭参加诉讼，被告天能电池集团有限公司（参加之后的质证）经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王怀学向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、受害人亲属处理后事的误工费1358元、交通费1098.5元、住宿费2000元、精神抚慰金50000元，合计963238.5元；2、判令六被告共同承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将其第一项诉请中的交通费变更为2000元，其余诉请不变。事实及理由：2017年12月25日凌晨2时许，苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库内发生火灾。该起火灾致使两原告之子王某死亡。王某自2016年7月5日起，一直租住在被告李炳荣所有的车库中。该起事故经苏州市公安消防支队工业园区大队初步认定并经苏州市公安消防局复核，最终认定起火原因为：电动自行车充电故障引发火灾。两原告之子因本起事故死亡，被告李炳荣作为王某承租车库的所有人，应当承担赔偿责任，被告小骆驼公司作为涉案电动车的生产者，应当承担赔偿责任，被告沈小峰作为涉案电动车的所有人，也应承担赔偿责任，被告逸婷车行、上海胥动公司及天能电池公司均应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告李炳荣答辩称：第一，涉案火灾经消防部门认定，起火原因系被告沈小峰在车库过道内的电动自行车充电故障引发。该火灾导致了受害人王某的死亡。故应由直接侵权人沈小峰承担赔偿责任；第二，答辩人仅仅是将车库租给受害人使用，该行为本身并无过错。但出租房屋的行为与受害人的死亡之间并不存在必然因果关系，故无需对受害人的死亡承担赔偿责任。综上，应驳回原告对于答辩人的诉讼请求。被告小骆驼公司答辩称：第一，根据原告目前提供的证据并不足以证明涉案火灾系小骆驼牌电动自行车引起；第二，即便涉案火灾事故系小骆驼牌电动自行车引起，火灾事故认定书中所载的也是充电故障引发火灾，但是案涉电动自行车的充电器和电池均非小骆驼公司提供，因此小骆驼公司无需对此承担责任；第三，涉案火灾的发生有多重原因，充电故障只是火灾事故的原因之一。本案中，电动自行车所有人，出租车库的房东，案涉小区物业服务公司以及原告自身均存在过错，均应当承担相应的责任。被告沈小峰答辩称：第一，火灾事故认定书中记载起火原为充电故障。答辩人认为该充电故障应为电动自行车充电系统故障。而答辩人在消防部门的询问笔录中已明确，其在晚上零时左右即将涉案电瓶车的电源拔掉，后到凌晨一时左右睡觉。火灾系在凌晨一点之后发生，故充电故障应当理解为例如线路故障或者是电池等原因导致的故障；第二，答辩人及其配偶在该火灾事故中也是受害者，不存在操作不当的情况；第三，本案应当适用产品质量责任，适用产品质量法、侵权责任法中关于产品责任的相关规定；第四，涉案房屋的出租人李炳荣、物业公司以及被害人王某自身均具有相应的过错，车库是用于存放物品的，并不是用于居住的。综上，答辩人在本次事故中并没有过错，是电动自行车的自燃引发火灾，应当适用产品责任，由生产者或者销售者承担侵权责任，答辩人不承担侵权责任。被告逸婷车行答辩称：第一，答辩人在销售电动车的过程中，具有合法的销售资质，属于合法经营。所销售的电动车及相关配套的设备均具有合格证，在销售过程中也均对使用人进行了安全使用的告知和提示，所销售的其他的相同品质的电动车从未出现涉案这样的事故。本案目前的证据没有任何证据可以证明涉案的事故的发生与答辩人的销售行为存在关联；第二，答辩人不应对本案的侵权后果承担责任，本案应根据过错责任，由直接责任人承担相应赔偿责任。被告上海胥动公司答辩称：第一，根据相关法律规定，因产品质量问题导致他人财产或人身损害的，应当由销售商或者生产商承担责任，销售商承担责任后有权向生产追偿。本案中，答辩人仅仅将配件提供给逸婷车行，并非本案适格被告；第二、涉案的小骆驼车是整车销售，既然是整车销售就包括电瓶及充电器。因此，不能依据被告小骆驼公司与逸婷车行事后达成的所谓电瓶和充电器另行配置的意见来确定涉案车辆的销售情况。被告小骆驼公司就是涉案电瓶车的生产商，故也不应将答辩人即充电器提供者追加为被告；第三，根据相关规定，电瓶车的电压不得超过48伏，但是本案所涉车辆的电压为72伏，故小骆驼车辆的生产商违背了国家禁止性规定，应当承担相应法律责任；第四，被告逸婷车行不仅是车辆的销售者也是维修者，从该公司的经营范围中即可见该情况，故逸婷车行所购买的电池或充电器不仅用于车辆配送，还主要用于车辆维修。但本案所涉电瓶车是新车，并不涉及维修，所以该车辆并不涉及答辩人所提供的配件；第六、答辩人销售给逸婷车行的充电器是合格产品。原告或其他被告均未提交证据证明答辩人销售的充电器存在安全质量隐患，答辩人无需对产品质量缺陷承担法律责任；第七，本案所涉电瓶车的电池系串联组成，而该电池的串联是由逸婷车行完成，而电瓶与充电器及车辆之间的匹配是导致车辆使用出现安全隐患的重要因素。故本案中的销售者、使用人及小骆驼的生产商均有相应过错，应由以上主体承担相应责任，而非由答辩人承担。另外，被告李炳荣将不适合人居住的房屋出租给死者王某居住，以及沈小峰将车辆在不合规处进行充电，这些也是导致本案发生损害后果的直接原因，亦应承担相应责任。综上，应驳回原告对于答辩人的诉讼请求。被告天能电池公司答辩称：第一，本案所涉纠纷系侵权纠纷，但原告所举证据尚不足以证明答辩人需对涉案火灾及其损害后果承担责任。首先现有证据尚不足以证明涉案车辆的电池系答辩人生产销售；其次，现有证据也不足以证明涉案事故系该电池本身的产品缺陷所致。从现场查勘笔录以及鉴定报告结果可以看出，起火原因系线路短路引发火灾事故。而根据相关证据及专家证人技术分析等可见涉案火灾事故与电池无关；第二，本案系产品责任纠纷，而答辩人并非涉案电瓶的车生产者或销售者。本案中，涉案电瓶车系逸婷车行销售，且电池也由其装配至涉案车辆上，答辩人并非涉案车辆的销售者，故即便要承担责任，也应由逸婷车行承担，至于涉案电池是否存在质量缺陷，应由逸婷车行以货物销售买卖合同关系另行主张；第三，关于原告主张的赔偿金额及比例。答辩人原告主张的部分费用缺乏相应事实依据。另外，被告李炳荣作为房东，将法律规定不能出租使用的车库出租给王某使用存在过错应承担相应责任。被告小骆驼公司作为涉案电动车的生产厂家亦应担责。被告沈小峰车在车库内私拉电线并给电动车充电等行为，均与涉案火灾的产生具有因果关系，需对此承担责任。而被告逸婷车行作为电动车的组装生产者及销售者也应承担较大事故责任。此外，涉案小区的物业公司也未能尽到管理之责，也存有过错，需就此承担相应责任。综上，应驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库发生火灾，该事故后被消防部门扑灭。就该事故，2018年2月6日，苏州市消防支队工业园区大队作出苏园公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，其中记载的基本情况为：2017年12月25日2时34分，苏州市119指挥中心接到报警称位于园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库发生火灾，特勤三中队、青剑湖中队和唯亭中队到场将火扑灭。过火面积4平方米左右，有7人不同程度受伤。最终作出的原因认定为：此次火灾从古娄二村62幢一单元东侧公共车库靠西侧墙的位置先起火，起火原因为电动自行车充电故障引发火灾。上述《火灾事故认定书》作出后，王怀学、周明珍对此提出复议，2018年3月15日，苏州市公安消防局作出苏公消火复字(2018)第0003号《火灾事故认定复核决定书》，其复核结果为：维持苏州市公安消防支队工业园区大队于2018年2月6日作出的《火灾事故认定书》(苏园公消火认字(2018)第0004号)。经调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确。苏州市消防支队工业园区大队在对涉案火灾事故进行认定过程中，其将现场提取的“电瓶车充电电瓶部位线路”作为检材委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，2018年2月2日该中心出具《鉴定书》，其鉴定结论为：送检的20180156-W01-01熔痕有电热作用形成的熔痕。2017年12月25日，苏州市消防支队工业园区大队制作了《火灾现场勘验笔录》，其中记载：发生火灾的场所位于苏州市车库，该建筑为地上五层建筑带阁楼，层为车库，二层至阁楼为居民住宅，坐南朝北，共分为三个单位，最东侧为一单元，中间为二单元，最西侧为三单元，每个单元均有独立的入口，每层东西各1户，门牌号由东向西依次为01至06。从室外观察，102-103车库外窗及墙面均有不同程度的烟熏痕迹，窗户的玻璃已破裂，西单元车库的外墙烟熏痕迹较轻，无玻璃破裂痕迹。62幢1单元二层至阁楼无明显过火，楼道内为烟熏痕迹。底层分为东西车库，西侧车库内无明显过火痕公共部位停放的电瓶车均未过火仅有高温热熔痕迹。东侧共5个独立车库，其中最东边一间为301住户在公共区域私自分分别位于中间公共区域的北侧、南侧和东侧，公共区域南侧到底为建筑墙壁，公共区域内由西向东依次停放了两辆电瓶车，现场编号为1号至2号，所有车辆均为南北向停放，车头朝南，车子中间电瓶部分及车头部分过火重于车尾部分。各独立车库内无明显过火，均为烟熏和高温烘烤痕迹。公共区域东侧车库南两间为104室和101室住人使用，北侧东间为301室存放杂物使用不住人，西间为201室存放杂物使用不住人，最东侧为301室住户私自分隔存放杂物使用，东侧各房间室内无明显过火痕迹；公共区域西侧车库靠南边由东向西为**车库存放杂物使用不住人，202室车库住三人，402室车库住一人。北侧东间为202车库被该住户隔成三间存放杂物使用，西间302室车库住一人。公共区域东车库入口处铁门均为上半部分过火严重，室内无明显过火痕迹。西侧车库外铁门基本无过火痕迹，均为烟熏痕迹……编号为1号的电瓶车火场物证已拍照，并提取车身中间部分线路和元器件送天津研究所检测。2018年3月7日，唯亭派出所就涉案火灾情况向被告沈小峰进行询问，并制作《询问笔录》，在该笔录中记载：“问：你的电瓶车是如何充电的？答：我这两辆电瓶车是将车电源线插头插在拖线板上充电的。问：拖线板是谁的，是从哪里接过去的？答：拖线板是我的，是从我住的101车库内接过去的，拖线板电源插在车库床头旁边墙上，拖线板被拿到外边给这两辆电瓶车充电。”2017年12月27日，唯亭派出所就涉案火灾情况向小区内保安也是现场的目击者徐卫庆进行询问，并制作《询问笔录》，在该笔录中记载：2017年12月24日我在小区上了一个白班加一个夜班，12月25日0时许我一个人步行到陈永康的车库休息，我用钥匙打开了车库的门，我开门的时候看见车库门口至少停了一辆电动自行车……开门的时候我看见有挺厚的一堆黄色的纸箱倒在一辆电动自行车上，我当时看见纸箱和电动自行车的座位一起燃烧，电动车不远处有两个木质的柜子，其中靠着西面墙上的柜子上都是堆放的纸箱子，靠南面还有一个小小的放鞋子的柜子。……”本案审理过程中，本院向苏州市消防支队工业园区大队函询涉案《火灾事故认定书》的相关问题，该大队于2019年1月17日出具了《关于古娄二村62幢一单元火灾事故的回函》，其主要内容为：一、起火点涉及的起火物具体指的是现场烧毁的电动自行车，根据天津研究所的检测报告所述，具体烧毁的是何种品牌的电动自行车因烧损严重无法分辨。起火的为图片中标为1号的电动自行车。二、充电故障引发火灾这个结论是根据天津研究所将我方送检的材料鉴定后才出具的结论。具体是指何种故障，根据鉴定结论没有明确。三、现场提取的电气线路为位于起火电动自行车车架电瓶位置上的线路。在现场勘验过程中未发现电动自行车充电器的残留物。起火原因为电动自行车充电故障引发具体指该电动自行车在充电过程中引发火灾。另查明：2018年8月8日，本院组织当事人各方至苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库进行现场查看并制作《现场勘查笔录》，笔录中记载：本院先组织各方查看的是东面电瓶车存放的起火点，在该现场可见两辆电瓶车烧毁之后的残骸。经仔细查看，残骸在该车库内靠里（靠东）的电瓶车残骸上有雅迪的标识，该雅迪二字在车头位置。另一辆车车体烧毁严重，从车体上无法找到商标标识。该车辆停在靠西进门的位置，另在现场该靠西车辆残骸下方，双方发现有金属残片一块，从该残片上可见“骆驼”二字（“骆”字是完整的，“驼”只剩一半即“各”字）……另外，本院还组织各方对西面的车库共七间进行了查看，在现场可见西面的车库走廊上方西侧墙面均有明显的浓烟熏后的痕迹。另外，原告之子王某死亡的位置经当事人及警察告知是在北面最西的一间，本院也对该现场进行了拍摄。2018年11月23日，本院再次组织当事人各方对现场进行勘查并制作《现场勘查笔录》，其中记载：“审：现场由沈小峰指认了诉讼中所陈述的木柜的位置，沈小峰再明确一下。审：进入涉案现场后，走进贴封条的门左手边靠墙的位置，离该木柜最近的是小骆驼电瓶车的残骸，小骆驼的东面是雅迪的残骸。……因各方对小骆驼残骸中电池的品牌存有争议，现场对小骆驼电瓶车电瓶的残骸进行了分拆，分拆后可明显见到有天能电池的品牌标识，显示的型号为6-EV-32A，各方也在现场拍摄了有关照片。”还查明：本案原告王怀学、周明珍的家属王某，在上述火灾中死亡。王某，男，汉族，1989年9月20日出生，原户籍所在地为安徽省宿州市泗县大杨乡杨集村东王庄**。王某死亡时尚未婚也无子女，其第一顺序继承人为其父亲王怀学和母亲周明珍。根据王某的《死亡记录》的记载，其于2017年12月25日入院，入院后诊断的基本情况为“1、呼吸心跳骤停心肺复苏术后，2、呼吸道烧伤伴窒息，3、头面部烧伤；4、应激性高血糖；5、低钾血症；6、高乳酸血症”，2017年12月31日实施了手术，2018年1月27日王某死亡，死亡原因为呼吸道烧伤并窒息。另外，根据原告提交的王某的劳动合同、苏州市社会保障.市民卡等证据，王某自2016年7月起入职苏州工业园区明扬彩色包装印刷有限公司，并交纳社保。另外，在涉案火灾发生时王某正租住在被告李炳荣所有的车库内。还查明：2017年9月29日，被告沈小峰从被告逸婷车行处购买了涉案的品牌为小骆驼的电动自行车。关于涉案电瓶车的电瓶的情况，根据被告天能电池公司提供的样品及专家证人的陈述可知，每块电池为12V内部为电池板并无相关的连接线，电池块与电池块之间需有相应的连接线，诉讼中被告逸婷车行与被告小骆驼公司共同确认相应的连接线系由小骆驼公司提供，该连接线用于电瓶块之间的连接并将电瓶与车辆相连，而这些连接线的安装则是由逸婷车行完成。诉讼中，被告提交了2018年5月3日由被告逸婷车行的经营者尹波提供的《情况说明》一份，其中记载：本单位昆山市玉山镇逸婷车行自2017年1月1日起以经销商身份与苏州市小骆驼电动自行车有限公司合作，自合作之日起，本单位从小骆驼公司购入的电动自行车均为空车，即电动自行车随车不含电池和充电器，本单位出售给最终客户时，随车所用的电瓶和充电器均由本单位从其他供应商处采购，电池和充电器的售后维护由本单位自行负责。凡因电池和充电器的质量问题引起的一切责任也由本单位承担。诉讼中，被告逸婷车行对于该《情况说明》的真实性不持异议。以上事实有《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾现场勘验笔录》、《关于古娄二村62幢一单元火灾事故的回函》、《现场勘查笔录》、《死亡记录》、劳动合同、《情况说明》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点为涉案火灾中王某死亡的责任应由何方承担责任。本院认为，首先，从消防部门的火灾原因认定来看，涉案火灾的起火点系其在《火灾现场勘验笔录》所称的1号车，而该车结合上述笔录中所载的车辆摆放位置以及本院现场勘查的情况，可以认定即为沈小峰所有的小骆驼牌电动车。再结合苏州市消防支队工业园区大队送检的材料及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》所载内容，涉案小骆驼电瓶车的具体起火点就是该电瓶车电瓶部位提取的导线，具体原因系因电瓶车在充电过程中发生短路所致。而关于该导线，庭审中，被告小骆驼公司与被告逸婷车行确认，车辆中的导线系由小骆驼公司提供，而连接则由逸婷车行完成。因此，结合上述情况，本院认为涉案火灾的直接原因即由该导线的短路引起，而具体系由该线路的连接还是导线本身的质量问题导致则难以区分，故应由连接单位和导线的提供单位共同承担赔偿责任，且考虑火灾的发生原因，该两被告应承担主要赔偿责任；其次，涉案的小骆驼车辆系被告沈小峰所有，根据消防部门的认定，涉案电瓶车在事发时系充电状态，且沈小峰在公安的询问笔录中亦陈述其对于涉案电瓶车充电系从其租住的房间内用拖线板接通电源后进行，加之涉案电瓶车充电所在位置系在车库且里面堆放有各类杂物，综合该情形，被告沈小峰的行为增加了涉案火灾的发生的风险也加剧了火灾所造成的后果。对此，沈小峰亦应承担部分赔偿责任；再次，根据现有证据，并不能证明涉案火灾的发生与电瓶及充电器的存在直接关联，故对于原告要求电瓶的厂家天能电池公司及充电器的厂家上海胥动公司承担责任的诉请，本院不予支持；最后，原告家属王某承租涉案车库及被告李炳荣出租车库的行为与涉案火灾及后果间也无直接的因果关系，对于被告提出要求原告自担部分责任及原告主张房东李炳荣应承担部分责任的意见，本院均不予采纳。综合上述情况，本院结合涉案火灾发生的实际情况，被告小骆驼公司与逸婷车行应连带承担90%的赔偿责任，被告沈小峰承担10%的赔偿责任。关于原告的损失金额，本院逐一认定如下：第一，死亡赔偿金，原告主张的金额为872440元，结合原告家属王某死亡时的年龄、死亡时间及其当时已在苏州工作、生活满一年以上等事实，该金额未超出法定标准，本院予以支持；第二，丧葬费，原告主张的金额为36342元，该诉请金额结合相关标准，符合相关法律规定，本院对此亦予以认可；第三，家属处理丧葬事宜的误工费，原告主张该部分费用金额为1358元，本院认为原告主张的该费用的金额未超出合理标准，对此予以确认；第四，交通费，原告主张该项费用为为2000元，本院认为两原告作为死者王某的家属，该二人户籍所在地均在安徽省，而王某系在苏州发生的火灾事故中死亡，因此考虑到该实际情况，本院酌定该项金额为1500元；第五，住宿费，住宿费用张该项费用金额为2000元，结合王某的死亡情况及家属来苏州办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定该费用金额为1500元；第六，精神抚慰金，原告主张该项金额为50000元，本院认为，本案所涉火灾致王某死亡，现原告主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告的损失金额共计为963140元（872440+36342+1358+1500+1500+50000）。综上，被告小骆驼公司与逸婷车行应共同赔偿两原告损失866826元（963140×90%），被告沈小峰应赔偿两原告96314元（963140×10%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀学、周明珍人民币866826元；二、被告沈小峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀学、周明珍人民币96314元；三、驳回原告王怀学、周明珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行负担4695元，被告沈小峰负担521元，此款已由原告王怀学、周明珍预交，本院不再退还，被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行及沈小峰各自负担部分在判决生效之日起十日内支付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  罗杏根人民陪审员  达青山二〇一九年四月二十九日书 记 员  张 端拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。