浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初6399号 原告：沈水良，男，1961年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。 被告：沈水根，男，1957年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：沈国良，男，1968年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。 被告：张翠琼，女，1972年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：沈栋，男，1996年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。 原告沈水良与被告沈水根、沈国良、张翠琼、沈栋共有纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序进行审理，后因无法以其他方式向被告张翠琼送达，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年11月7日、2019年3月6日公开开庭进行了审理。本案司法鉴定期间自2018年11月13日至2018年12月2日。被告沈水根经本院传票传唤，被告张翠琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈水良诉称：原告与被告沈水根、沈国良之间继承纠纷一案，业经贵院（2017）浙0602民初5207号一审判决和浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终4563号二审判决。根据上述生效判决，原告对位于绍兴市越城区房屋所对应的征收安置权益享有37.5%份额。然被告沈国良名下房屋产权调换（注：安置人口包括其家庭成员即被告张翠琼、沈栋母子）所得的位于绍兴市越城区两套安置房中已包含原告及被告沈水根应享有的安置权益在内。因此，原、被告均为案涉两套安置房的实际共有人。鉴于原、被告相互间未能就案涉财产分割问题协商解决，原告为维护原告合法权益，故诉至本院，要求判令：1、依法分割坐落于绍兴市越城区两套安置房（注：以评估价为依据，通过竞买方式折价或者拍卖、变卖所得价款予以分割）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告沈水根经本院传票传唤，被告张翠琼经本院公告传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。 被告沈国良、沈栋辩称：原告诉称与事实不符，诉讼请求没有法律依据。本案已经越城法院两次开庭及中院一次开庭，讼争房屋1-41号根据分书是沈水根的，1-42号是沈水根父母的，属沈国良无异议。1981年12月，沈国良只有13岁，父母关于1-41号（37.24平方米房屋）办了建房许可证，明确是楼房一间，原来是平房。1982年4月，一家人写了分书，写分书时楼房还没有建好，写了平房一间，沈国良得到了讼争房屋的所有权。1982年12月，父亲死亡，后原告沈水良顶替其父亲到诸暨国营厂上班，并将其分得的房子卖给了沈水根。1986年3月，1-42号办了建房许可证，沈国良大概17、18岁，以沈国良名义办的。1992年11月，办理了土地证，包括1-41和1-42，只有一本土地证。1993年3月，母亲去世。2003年，原告沈水良因诸暨国营厂倒闭回家，经向被告沈国良请求，沈国良将房屋借给其居住。2016年6月，原告提起诉讼，贵院作出2016浙06**民初5675号民事判决驳回原告起诉。2017年5月，沈水良、沈水仙、沈小仙三人向越城法院起诉，作出2017浙06**民初5207号民事判决，1-41号房屋按母亲遗产进行分割。1-41房屋系父母给沈国良的。原判确有错误，当时原判是根据物权法，根据原被告庭审陈述及被告提供房产证有37.24平方无原始凭证，根据该两点来认定房屋属于原被告母亲所有，关于原被告陈述部分，被告沈国良表达能力严重缺失，法官诱导性询问，被告也没有明确说房子是其母亲的，该陈述并不是确凿证据。当时原判认为确凿的证据，被告土地证上无原始凭证，该原始凭证并不是同一家庭之内的原始确权凭证。该无原始凭证并不能推断出该房屋属于其母亲所有。权利记载人沈国良有得到该房屋的合法记录。1981年沈国良的建房证明上记载，沈国良于1981年12月经本村同意在南岸建楼房一间。当时沈国良只有13岁，相关建房许可证是其父母帮忙办的。分书虽然写的是平房，但实际上是楼房。沈国良作为不动产载明的权利人，有基础法律事实，这个法律事实就是分书。综上，认定讼争房屋属于遗产，系母亲个人财产，否认权利证书载明的权利人，这样的认定没有事实和法律依据。本案可能有鉴定程序，被告发表辩论意见如下：按照旧房鉴定，原判认定该房屋属于遗产，就是指该旧房子。还有是按照拆迁权益来鉴定，原判写明关于1-41号房屋所对应的征收安置权益，按照征收价值鉴定，三是按照新房价值鉴定。被告沈国良不服原判提出上诉，虽然驳回沈国良的请求，但部分改变了原判的判决结果。根据拆迁安置办法，沈国良户内有三个人口，沈国良夫妇，儿子沈栋系独生子女有80平方，总计160平方米。沈国良哪怕再小的房子也有160平方米可以安置。但人民政府根据实测面积及人口，可安置面积为200平方米，沈国良选择按照面积安置。对拆迁安置权益人口因素也应当予以鉴定。沈国良有20平方米是另买进的，应计算进拆迁安置补偿。国家给沈国良220平方米，支付兑价约56000元，附属物补贴和装修补贴都作为兑价冲掉了。另拆迁费和6个月租房补贴、提前搬迁费也没有拿到作为兑价冲掉了。原告在诸暨有一套房屋是父亲给的，也要求作为遗产继承。 经审查认定：被告沈国良、张翠琼系夫妻关系，育有婚生子即被告沈栋。原告沈水良及被告沈水根、沈国良系同胞兄弟。 2016年12月12日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）与沈国良户（乙方）签订《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份，约定乙方被征收房屋丈量面积263.28平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积152.68平方米；认定乙方实际安置人口3人，可计入安置人口0人，合计安置人口3人（沈国良、张翠琼、沈栋）；乙方可安置面积为205.5平方米；乙方选择产权调换的安置面积为205.5平方米，就近靠档面积14.5平方米，现房安置套型为120平方米1套，100平方米1套，安置地址为蚌潭安置小区；乙方可安置面积205.5平方米，按重置价结合楼层次结算；选择全部产权调换安置方式的，根据套型就近安置部分购买面积14.5平方米，按安置房商品评估价结合楼层次结算；同时还约定了其他各种补贴及提前奖。 2017年5月12日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）与沈国良户（乙方）签订《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置协议》1份，确定乙方经公证抽签择房，取得座落于蚌潭公寓24幢303室房屋（建筑面积103.36平方米）及24幢303车棚（面积14.32平方米）、蚌潭公寓24幢405室房屋（建筑面积124.32平方米）及24幢405车棚（面积7.66平方米）；经结算，甲方尚应付乙方房屋征收补偿款205540元，乙方需向甲方支付261848.1元，折抵后甲方应向乙方收取差额56308.1元。上述差额款项系被告沈国良支付。 根据拆迁安置材料显示，沈国良户可安置面积205.5平方米组成为：1、76.24平方米二层楼房；2、76.44平方米二层楼房。上述两部分政策性确权面积合计为52.82平方米，该政策性面积系根据两间楼房面积计算确定。 应原告申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司对涉案拆迁安置房屋的价值进行鉴定，后该公司出具房地产司法估价报告一份，结论为：蚌潭公寓24幢303室房屋及车棚、蚌潭公寓24幢405室房屋及车棚的市场价值总计为2394743元。 另查明，沈水良及案外人沈水仙、沈小仙曾于2017年5月8日提起对沈水根、沈国良继承纠纷诉讼，要求依法分割座落于绍兴市越城区房屋的拆迁安置权利，后本院于2017年10月8日作出（2017）浙0602民初5207号民事判决书，判决位于绍兴市越城区房屋（证载土地使用权面积为37.24平方米）所对应的征收安置权益由沈水良享有37.5%份额，沈水根享有12.5%份额，沈国良享有50%份额。后沈国良不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年4月20日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实由原告提交的（2017）浙0602民初5207号民事判决书、（2017）浙06民终4563号民事判决书复印件各1份、被告提供的2016浙06**民初5275号民事判决书复印件1份、建房许可证证明2份、庭审笔录复印件1份，本院出示的拆迁安置材料1组、房地产评估报告1份以及原、被告庭审陈述予以证实。被告沈水根经本院传票传唤，被告张翠琼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 本院认为，根据生效民事判决书，绍兴市越城区房屋（证载土地使用权面积为37.24平方米）所对应的征收安置权益由沈水良享有37.5%份额，沈水根享有12.5%份额，沈国良享有50%份额。现被告沈国良对上述判决结果有异议，可另行通过再审程序提出，在未有充分证据证明判决有误的情况下，本院对上述判决结果予以认定，被告沈国良关于判决有误从而认为该房屋应归被告沈国良所有的意见，不予采信。根据拆迁安置政策及拆迁安置资料，本次拆迁安置方式为主要为产权调换，安置人口为沈国良、张翠琼、沈栋三人，最终取得的安置权益即涉案安置房屋两套，故对原告沈水良要求分割共有安置房屋的诉请，本院依法予以支持。根据拆迁安置材料及原、被告庭审陈述，女迪村溇外1-41号房屋与1-42号房屋的确权面积及政策性确权面积共计为205.5平方米，而政策性确权面积系依据两间楼房面积计算所得，依据计算方式，可以认定女迪村溇外1-41号房屋（证载土地使用权面积为37.24平方米）部分的确权面积及相应的政策性确权面积为96.82平方米（37.24平方米×2+37.24平方米×0.6），故在总确权面积205.5平方米对应的安置权益中，沈水良、沈水根、沈国良依据女迪村溇外1-41号房屋的安置权益份额在总确权面积中对应的安置权益份额分别为17.7%、5.9%、23.6%。而案涉房屋安置利益的获取既有原建有的房屋因素，又有安置人口的因素，本院根据房屋与人口因素对本次拆迁作用影响的大小，结合沈国良交纳差额款、最终实际安置的房屋面积等具体案件因素，酌情确定沈水良在安置房屋中享有10.6%份额，被告沈水根享有3.5%份额，被告沈国良、张翠琼、沈栋合计享有85.9%份额，因被告沈国良、张翠琼、沈栋系一家三口，并无分割事由，故对上述三人的份额在本案中不作具体认定。综上，依据各原、被告在安置房屋中享有的份额，本院确定两套安置房屋即座落于蚌潭公寓24幢303室房屋（建筑面积103.36平方米）及24幢303车棚（面积14.32平方米），蚌潭公寓24幢405室房屋（建筑面积124.32平方米）及24幢405车棚（面积7.66平方米）归被告沈国良、张翠琼、沈栋所有，则该三被告应支付其余共有人相应的折价款。而根据房地产评估报告，上述两处房地产的市场价值总额为2394743元，则被告沈国良、张翠琼、沈栋应支付原告沈水良折价款253842.8元，支付被告沈水根折价款83816元。被告沈国良辩称应按照被拆迁老房的价格进行鉴定，因被拆迁老房通过产权调换的方式演化为安置房屋，而本院已就案件情况将原、被告的具体份额在安置房屋中体现，故实际分割的标的物应为安置房屋，被告上述辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告沈国良要求继承父亲分给原告的另一套房屋，可另行主张权利，在本案中不予处理。被告沈水根经本院传票传唤，被告张翠琼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一**落于蚌潭公寓****房屋（建筑面积103.36平方米）及24幢303车棚（面积14.32平方米），蚌潭公寓24幢405室房屋（建筑面积124.32平方米）及24幢405车棚（面积7.66平方米）归被告沈国良、张翠琼、沈栋所有； 二、被告沈国良、张翠琼、沈栋应于本判决生效之日起三十日内支付原告沈水良折价款253842.8元，支付被告沈水根折价款83816元。 本案案件受理费5108元，由原告沈水良负担；鉴定费6987元,由原告沈水良负担741元，被告沈水根负担245元，被告沈国良、张翠琼、沈栋负担6001元，被告沈水根、沈国良、张翠琼、沈栋应负担的部分，应于本判决生效之日起三十日内支付给原告沈水良。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  陆荣新 人民陪审员  万春霞 二〇一九年四月八日 书 记 员  严莺飞 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。