海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申655号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘啟燊，男，1982年9月28日出生，汉族，住海口市。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王少霞，女，1981年10月13日出生，汉族，住海口市。   以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：蔡成、蔡成琳，海南新概念律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南保发房地产开发有限公司。   法定代表人：张泰史，该公司董事长。   再审申请人潘啟燊、王少霞因与被申请人海南保发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终3863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   潘啟燊、王少霞申请再审称：（一）二审判决不当干涉了合同双方意思自治，损害了再审申请人的合法权益，应予纠正。（二）二审法院在被申请人未请求法院调整违约金的情况下，径自判决调整了违约金的计算方式，该判决违反了处分原则。（三）二审判决违反最高人民法院相关司法解释的规定，导致当事人在合同中的具体约定成为一纸空文。（四）关于被申请人一审提到的相关业主违法封闭阳台、入户花园改为房间及露台改建为阳台的事实认定问题。被申请人提供的琼山区城市管理行政执法局张贴的通告，并未指向具体的业主，没有具体相对人，不符合法律规定的行政法律文书的形式要件。不排除被申请人在儒俊雅苑项目建设过程中改变了部分房屋的规划设计，导致房屋的实际结构与设计不符，无法通过规划核验。再审审查中，再审申请人提供了本案二审判决后其从海口市规划局通过拍照打印的《儒俊雅苑总平面规划图》、《消防、交通系统图》、《绿化系统图》，作为再审新证据，拟证明该项目建设之初，已将位于××苑规划范围。据此，潘啟燊、王少霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。   本院经审查认为：一、关于二审判决对当事人约定的违约金予以调整是否属于违法干预合同意思自治。法律原则是适用法律规范的指引，而法律规范又是法律原则的具体体现。在合同法的具体规范中，既体现了合同自由原则、诚信原则和公平原则，在具体实施过程中，合同法的具体条款又受到上述法律原则的调整和平衡。基于意思自治的基本原则，合同当事人在合同中约定的违约金条款，对合同当事人具备约束力。但基于有关诚实信用原则、公平原则的考虑，合同法亦赋予人民法院对于违约责任的确定，可以综合考虑有关合同预期利益、当事人的过错等因素，对违约金的约定内容进行适当干预，对违约金条款约定的责任进行调整。这体现在合同法第一百一十三条、第一百一十九条及司法解释第二十九条等。因此，二审判决对被申请人应当承担的违约责任，在《商品房买卖合同》约定的违约金责任条款基础上，进行相应调整，符合合同法相关规定，并不属于干涉当事人意思自治的情形。再审申请人主张二审判决干预合同约定属于违法的理由不能成立。   二、关于二审对违约金调整是否违反当事人处分原则。本案一、二审中，被申请人均对再审申请人主张的逾期办证违约进行了免责抗辩，并依该抗辩主张其不应承担相关违约责任。一般情况下，当事人主张免责抗辩，往往不愿意提出由人民法院对约定违约金进行调整的申请，以避免变相认可违约责任。对此，人民法院在对被申请人违约抗辩主张不予支持的情况下，应当向其行使释明权，告知其相关权利并询问其是否在违约抗辩不成立的前提下，申请人民法院对违约金进行调整。一、二审审理程序中未向当事人行使释明权，被申请人未行使对违约金调整的申请权利，并非其自身过错。由于被申请人违约抗辩主张本身已包含不适用原违约金条款承担违约责任的意思表达，故二审判决在未履行释明义务的情况下直接对违约金进行调整，即使存在相应程序问题，亦并不属于必须通过启动再审程序的法定情形。再审申请人依此要求再审的理由不能成立。   三、最高院《民间借贷司法解释》第二十九条第二款有关民间借贷中，当事人未约定逾期利率或者约定不明时，出借人可主张借款人按照年利率6%支付资金占用利息的规定，亦可以比照适用于商品房买卖合同中没有约定违约责任的情形。但比照该条款确定违约责任的适用，并不影响人民法院依照案件具体情况对约定的违约金再进行调整。因此，人民法院再对约定违约金进行调整后，并不当然高于年利率6%的标准。再审申请人认为本案违约金调整后低于未约定违约责任的参照标准，即属于有失公平的理由，与法律规定不符。   四、再审申请人在再审审查中提交的证据，并不足以推翻二审判决对违约责任进行确定所考虑的相关因素，不构成足以推翻原判的新证据。“儒俊雅苑”项目用地内的一栋原有的9层住宅楼，其产权不属于建设单位，原本该楼不能纳入项目的实建面积，但由此导致无法核算该用地的总规划指标，并不能证明系在规划报建和办理房产证过程中，被申请人存在过错。而琼山区城管局张贴的公告，可以证明“儒俊雅苑”项目投入使用后，确实存在业主将阳台封闭、露台改建为阳台等违法改扩建事实导致未能办理房产证的情况，虽然未具体指向哪些业主，但不影响二审判决依此作为减轻被申请人违约责任的考虑因素。再审申请人认为被申请人在儒俊雅苑项目建设过程中改变了部分房屋的规划设计，导致房屋的实际结构与设计不符，无法通过规划核验，并未能提交证据加以证实，不能作为案件事实加以认定。据此，再审申请人主张二审判决对被申请人违约过错考虑的相关事实认定缺乏证据的理由不能成立。   据此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回潘啟燊、王少霞的再审申请。   审判长 杜成鑫   审判员 邱忠   审判员 黄爱玲     二○一九年四月二十二日   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。