山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初4212号原告：张治国，男，1977年6月23日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。被告：谢永军，男，1963年6月2日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被告：刘莉红，女，1974年12月27日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住址，系被告谢永军妻子。被告：刘莉文，男，1979年8月2日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被告：山西民泰嘉元商贸有限公司，地址晋中市榆次区安宁大街**。法定代表人：谢喜生，该公司执行董事。四被告共同委托诉讼代理人傅建国，山西专务律师事务所律师。原告张治国与被告谢永军、刘莉红、刘莉文、山西民泰嘉元商贸有限公司（以下简称“民泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治国的委托诉讼代理人刘芳华，被告谢永军、刘莉红、刘莉文、民泰公司的共同委托诉讼代理人傅建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张治国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金1000000元及利息200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢永军系民泰公司原股东、原法定代表人、主要负责人、实际控制人，刘莉文系民泰公司原法定代表人、原股东，谢永军与刘莉红系夫妻关系。2011年，被告谢永军向原告提出借款请求，称用于其公司开发的项目，后经了解该项目为榆次区工商局正太街改造项目，原告同意出借款项后，被告谢永军委托山西榆阳经贸有限公司（以下简称“榆阳公司”）代为办理。榆阳公司在被告谢永军安排下于2011年11月23日将1000000元直接支付至榆次区工商局账户。2011年12月9日、2012年5月7日被告民泰公司分两笔将该1000000元自工商局账户提取，但未归还原告。原告实际向被告开发的项目投入资金，项目未果后，被告理应及时归还原告借款，其长期不还的行为严重损害原告合法利益，为此，原告诉至法院。被告谢永军辩称，首先，原告诉称理由不清，借款主体是谁并未明确；其次，原告所诉事实不实，被告谢永军从未以其个人或民泰公司的名义向原告借过任何款项，反而是原告于2012年7月5日向被告谢永军借款1000000元，并经榆次区人民法院审理作出(2014)榆民二初字第220号民事判决书，现正在执行中。原告所诉无法律依据和事实理由，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘莉红、刘莉文辩称，原告诉求理由不成立，其将与本案无关联的被告刘莉红、刘莉文列为被告属于滥用诉权，请求驳回原告诉讼请求。被告民泰公司辩称，原告所诉事实不实，被告民泰公司从未向原告借款，且所诉事实与已生效判决认定的事实不符，原告诉称的汇至榆次区工商管理局的1000000元，已经榆次区人民法院(2016)晋0702民初485号判决认定：该1000000元款项系被告民泰公司借榆阳公司的借款，该判决已发生法律效力，因此原告的主张与事实不符，于法相悖，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，本院（2016）晋0702民初485号民事判决书事实部分认定，2011年11月23日，民泰公司向晋中市工商局榆次分局出具证明一份，称该公司为开发正太街宿舍事宜需付榆次工商局项目押金，因自身账户无款，特委托榆阳公司代该公司付押金款1000000元整。同日，榆阳公司向榆次工商局转款1000000元，榆次工商局向民泰公司出具了开发项目押金1000000元的收据一张。2011年12月1日，榆次工商局与民泰公司就开发改造正太街原旧办公院落及家属院平房签订了开发意向书，但该项目因故未实际实施。2011年12月9日，民泰公司向榆次工商局出具证明一份，内容为，“我公司欠太原市阳光金刚里商贸有限公司500000元整，因本公司账户款支付不了此笔货款，今委托榆次工商局从我公司交押金中代付此笔货款500000元，因此笔代付货款500000元所发生的一切纠纷由我公司自行负责，榆次工商局无任何责任。”同日，榆次工商局将500000元转入太原市阳光金刚里商贸有限公司账户。后榆次工商局于2016年5月7日将余款501230.97元转入民泰公司的银行账户，民泰公司给榆次工商局出具了收条。2014年12月4日，榆阳公司起诉了晋中市工商行政管理局榆次分局。诉状中称，“2011年10月初，榆阳公司为做一项目，按照谢永军的安排在同年11月23日给榆次工商局账户打款1000000元。后该项目未做成，但榆次工商局迟迟未给榆阳公司退还1000000元保证金。经催要无果，故起诉，要求榆次工商局返还其保证金1000000元及相应利息。”榆次工商局在该案件中辩称其与民泰公司有合同关系，榆阳公司只是接受民泰公司委托向榆次工商局付款，该局与榆阳公司不存在合同关系。榆阳公司于2015年12月20日撤回了该案诉讼。2016年2月2日，榆阳公司又以民泰公司为被告向本院提起诉讼。诉状中称，“2011年11月，民泰公司为开发榆次区工商局正太街宿舍，向榆阳公司借款1000000元，并委托榆阳公司直接将此笔借款打入榆次工商局的银行账户。后该项目未做成，榆次工商局称该1000000元已经被民泰公司取走。故起诉，要求民泰公司归还其借款1000000元及相应利息。”本院经审理后作出（2016）晋0702民初485号民事判决，判决民泰公司归还榆阳公司借款1000000元及相应利息，该判决已发生法律效力。2016年8月10日，榆阳公司出具一份情况说明，内容为“榆阳公司受自然人张治国的委托，向谢永军以及民泰公司出借1000000元。在谢永军安排下，张治国本人同意，榆阳公司将该1000000元支付至榆次区工商局账户，作为谢永军及民泰公司项目开发保证金。后谢永军及民泰公司分两次将该笔保证金支取，且未通知榆阳公司。款项往来中，榆阳公司仅是受托人，实际权利义务应属于委托人。特此说明。”2016年11月11日，张治国提起了本案诉讼。2017年1月4日，张治国作为原告，起诉被告民泰公司、榆阳公司，要求乙方撤销本院（2016）晋0702民初485号民事判决书，经审理，本院于2018年11月19日作出（2017）晋0702民初340号民事判决书，驳回张治国的诉讼请求。张治国不服上诉于晋中市中级人民法院，后该院于2019年3月18日作出（2019）晋07民终565号民事判决书，驳回张治国的上诉，维持原判。上述事实，有相关起诉状、答辩状、本院相关法律文书、榆阳公司的情况说明及双方当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，以上证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向四被告主张的1000000元借款，已经本院作出的（2016）晋0702民初485号生效民事判决认定：榆阳公司享有民泰公司1000000元的债权，该1000000元系民泰公司借榆阳公司的借款，并依法判令民泰公司限期偿还榆阳公司。原告对该生效判决提起第三人撤销之诉，后经本院和晋中市中级人民法院两级法院审理驳回了原告的诉讼请求，而原告现亦未能提供其他证据予以佐证其对本案各被告享有该1000000元债权，故对原告张治国的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由原告张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  陈国栋人民陪审员  郑 洁人民陪审员  赵燕霞二〇一九年四月九日书 记 员  于 洋