陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终485号 上诉人（原审原告）：田高锋，男，1972年8月1日生，汉族，农民，住陕西省彬州市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:陕西达伦石化科技发展有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：岳二龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云，男，1959年11月12日生，汉族，该公司副总经理，住陕西省西安市新城区，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。 原审被告：彬县城关盛世开元购物广场，住所地彬州市XX大街**。注册号：XXXXXXXXXXXXXXX。 经营者：穆为民，男，1969年XX月XX日生，汉族，个体业主，住陕西省彬州市XX庙XX村，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。 上诉人田高锋因与上诉人陕西达伦石化科技发展有限公司（以下简称达伦公司）、原审被告彬县城关盛世开元购物广场（以下简称盛世开元广场）租赁合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院(2018)陕0482民初2163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田高锋、上诉人陕西达伦石化科技发展有限公司的委托诉讼代理人王云、原审被告彬县城关盛世开元购物广场的经营者穆为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田高锋上诉请求：1、撤销原审判决，并将本案发回重审或查清事实后改判支持上诉人的原一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费由达伦公司承担。其上诉的主要事实和理由为：一、上诉人并未与达伦公司协商变更年租金，达伦公司虽然主张曾与上诉人协商将合同年租金调整到5%，但上诉人并未同意，达伦公司也未能提供有力证据证明其主张，上诉人认为变更合同内容需双方同意，因此一审法院擅自变更合同租金按5%计，属认定事实不清，证据不足，侵犯了上诉人的合法权益。二、双方租赁合同到期后，在没有证据证明上诉人向达伦公司提出异议的情况下，原租赁合同应视为不定期租赁合同，因此，上诉人请求解除与达伦公司之间的租赁合同，于法有据。 达伦公司辩称，其公司已和大部分业主按5%续签了租赁合同，所以一审按5%判处租赁费是正确的，这也有生效判决可以印证该事实。 达伦公司上诉请求：撤销原判，改判双方按年租金5%继续签订五年期的租赁合同。其上诉的主要事实和理由为：一、上诉人承租田高锋的商铺是由上诉人开发，在出售给田高锋时由上诉人承租，并约定到期后由上诉人回购，上诉人支付的租金实为回购商铺的款项，因此，一审判决上诉人返还被上诉人商铺，与双方当初订立租赁合同的初衷相违背；二、上诉人与包括被上诉人在内的数百人签订了类似的租赁合同，且其中大部分业主已经与上诉人续签了租赁合同，如判决返还被上诉人商铺，势必会造成同一商场经营管理混乱、双方利益受损的结果出现；三、该商场已经由上诉人出租给了盛世开元广场，租期十年，如果判决返还商铺，同时也会给该第三方造成巨大的经济损失。 田高锋辩称：上诉人所说的回购商铺不是事实，答辩人是全资购买的独立产权商铺，上诉人支付的款项为租金，并非上诉人所说的回购款，本案不能继续履行合同的责任在于上诉人，上诉人的违约行为造成的巨大经济损失与答辩人无关，商铺转租给穆为民经营，穆为民的经济损失应起诉上诉人解决。答辩人认为上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 盛世开元广场针对二上诉人的上诉请求，辩称:其公司已经和达伦公司签订了为期10年的租赁合同，公司为经营需要，重改了供暖设备，加之装修，已经投入了大量资金，如法院判决返还商铺，那将会给其公司造成重大的经济损失。 田高锋向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告达伦石化公司签订的位于彬州市XX大街XX酒店XX层XX号商铺租赁合同；2、判令被告达伦石化公司支付原告商铺占用期间占有使用费、滞纳金共计10851.30元（截止2018年10月10日）及自2018年10月10日起至实际返还房屋之日止的商铺占有使用费、滞纳金；3、判令两被告腾空并向原告返还彬州市XX大街XX酒店XX层XX号商铺；4、判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2008年7月19日，原告购买被告达伦石化公司开发开元国际大酒店X层XXXX号商铺，双方签订了商铺买卖合同一份。其合同约定：商铺面积为20.97平方米，每平方米价格11152.60元，总金额233870元。在被告达伦石化公司履行合同中，返租原告商铺。2015年4月1日，原告与被告达伦石化公司签订了商铺租赁合同一份。合同约定：原告将自己所有的坐落于彬州市XX大街XX酒店XX层XX号面积为20.97平方米的商铺出租给被告达伦石化公司用于商业使用，被告达伦石化公司按照约定向原告支付租金为原购房总价格8%，即年租赁费18709元，租赁期三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止；合同第七条约定，除原告同意被告达伦石化公司续租外，达伦石化公司应在本合同的租期届满后的当日内应返还商铺，未经原告同意逾期返还房屋的，逾期一日，则达伦石化公司需按日租金的百分之十支付滞纳金。后被告达伦石化公司将商铺转租给被告开元购物广场经营。租赁合同在履行过程中，2016年4月1日至2018年3月31日租赁费，经原告与被告达伦石化公司协议年租赁费按照原购买商铺总价款5%支付。2018年3月31日合同到期后，被告开元购物广场一直占用该商铺，且被告达伦石化公司至今未支付占用使用费。 一审法院认为，原告购买被告达伦石化公司开元大酒店商铺，后被告达伦石化公司返租商铺，双方自愿签订了商铺租赁合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。2018年3月31日该租赁合同履行期限届满，再没有续签租赁合同，原告请求解除商铺租赁合同已不复存在，故该项请求本院依法不予支持。在没有续租合同情况下，被告达伦石化公司不返还商铺，已构成违约，两被告应腾空货物，并返还原告商铺，作为承租人的被告达伦石化公司承担占用期间的使用费、滞纳金。使用费标准参照原商铺租赁合同年租金，按总商铺价款5%即11693.50元确定；滞纳金按原商铺租赁合同第七条约定每年1169.35元确定。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陕西达伦石化科技发展有限公司、彬县城关盛世开元购物广场于本判决生效后60日内腾空货物并返还原告田高锋位于彬州市XX大街XX酒店XX层XX号商铺；二、被告陕西达伦石化科技发展有限公司于本判决生效后60日内按年租赁费11693.50元的标准支付原告田高锋从2018年4月1起至返还租赁商铺之日止的使用费；三、被告陕西达伦石化科技发展有限公司于本判决生效后60日内按每年1169.35元的标准支付原告田高锋从2018年4月1起至返还租赁房屋之日止的滞纳金；四、驳回原告田高锋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陕西达伦石化科技发展有限公司承担。 二审中，田高锋向法庭提交了一份陕西省彬县人民法院（2017）陕0427民初348号民事判决书一份，证明一审判决按年租金5%计占用费和滞纳金错误。达伦公司和盛世开元广场对田高锋提交的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。经合议庭评议认为，上诉人田高锋提交的证据，虽然内容真实，但与本案争议的事实缺乏关联性，故本案对该份证据不予采纳。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据田高锋与达伦公司的上诉请求及抗辩理由，本案双方二审争议的焦点为：1.达伦公司要求按年租金原购房总价5%签订为期5年的续租合同有无事实和法律依据；2.双方租赁合同到期后，一审判决按购房总价款5%计达伦公司占有费及滞纳金是否正确；3.田高锋请求解除商铺租赁合同的诉讼请求一审不予支持是否正确。 焦点1：达伦公司要求按年租金原购房总价5%签订为期5年的续租合同有无事实和法律依据。从田高锋与达伦公司签订的租赁合同内容看，其租期至2018年3月31日到期，租赁期满，田高锋有权收回商铺，达伦公司需要继续承租该商铺的，应征得田高锋的同意后重新签订租赁合同，因此，达伦公司上诉称与田高锋在签订出售、租赁合同时约定商铺到期后由其公司进行回购，其支付的租金实为回购款一节的上诉理由，无事实依据。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。田高锋与达伦公司合同第七条同时也约定有“除甲方（田高锋）同意乙方（达伦公司）续租外，乙方应在合同租期届满后的当日返还商铺，未经甲方同意逾期返还房屋的，逾期一日，乙方需按日租金百分之十支付滞纳金”，田高锋与达伦公司的上述约定，并不违反法律规定，故田高锋请求达伦公司和盛世开元广场返还商铺，并由达伦公司支付占用费及滞纳金的诉讼请求于法有据，应予支持。 焦点2：双方租赁合同到期后，一审判决按购房总价款5%计达伦公司占有费及滞纳金是否正确。经查，田高锋与达伦公司在履行《商铺租赁合同》期间，达伦公司提出将合同约定的年租金由房价的8%下调至5%，虽然双方未签订书面变更协议，但田高锋实际领取下调租金的行为可视为对调整租金的认可，因此，双方签订的租赁合同中关于年租金的约定因田高锋的领款行为发生了事实上的变更，一审基于上述事实，对达伦公司占用田高锋商铺期间的使用费及滞纳金按购房总价款5%计并无不妥。 焦点3：田高锋请求解除商铺租赁合同的诉讼请求一审不予支持是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，就本案而言，适用该条款的前提为，承租人达伦公司继续承租商铺，出租人田高锋对此并无异议，但显然从本案查明的事实看，田高锋与达伦公司在租赁合同到期后，双方就继续使用租赁物的租金争议较大，且未能协商一致，因此，上诉人田高锋援引该条款认为双方之间应属不定期租赁合同关系，并要求法院判决解除租赁关系属援引法律错误。 综上所述，田高锋和达伦公司的上诉请求均不能成立，一审法院对本案的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 田高锋二审预交的案件受理费300元，由田高锋负担；陕西达伦石化科技发展有限公司二审预交的案件受理费92元，由陕西达伦石化科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇一九年四月十七日 书记员  魏 卿