重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初1270号 原告:鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海区深巷合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DJH016U。 法定代表人：刘爱平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：邵天树，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：覃玉容，女，1974年12月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，一般代理。 原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司与被告邵天树、覃玉容融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司委托诉讼代理人徐豪君，被告邵天树、覃玉容委托诉讼代理人向绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵天树一次性向原告支付剩余租金人民币117443.68元；2、判令被告邵天树向原告支付违约金,以到期未支付租金为基数,按年利率24%为标准,自2017年8月19日起至清偿完毕之日止；3、本案律师费共计人民币3000元由被告邵天树承担；4、判令被告覃玉容对上述债务承担连带责任；5、判令原告对其享有抵押权的涉案汽车拍卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用、保全费由二被告承担；7、本案担保费用1000元，由二被告承担。事实及理由：2017年1月8日，原告与被告邵天树签订了《鼎誉融资租赁(深圳)有限公司汽车租赁合同》。合同主要条款约定如下：被告邵天树采用售后回租模式向原告租赁涉案汽车(车辆品牌；格锐，车牌号：渝F5U1**)，融资租赁总额131000元，不含融资租赁手续费为3930元；融资租赁合同租赁期限为24个月，每月租金6603.53元，租金按月支付；被告邵天树在租赁期间将租赁汽车作为其承担上述全部债务的抵押担保。被告连续两期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，原告有权要求被告即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。被告未按照约定支付租金或其他款项时，应按照应付租金或款项0.5%/天的标准向原告支付违约金。被告违约，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等。2017年1月19日，原告向被告支付融资款，并依双方合同约定对涉案租赁车辆办理了抵押登记。被告邵天树已支付39621.18元(6期费用)，但被告自2017年8月19日起就未按照合同约定履行支付租金的义务。原告认为，原被告双方之间签订的《租赁合同》合法有效,被告应当按照合同的约定向原告支付租金。现被告未按约足额及时向原告支付租金，已构成违约，原告有权要求被告提前清偿并按照合同约定支付相应的违约金、律师费、诉讼费用等，并对原告享有抵押权的车辆拍卖所得价款有优先受让权，同时被告覃玉容对上述费用承担连带责任。鼎誉融资租赁（深圳）有限公司诉至贵院,请求贵院依法支持原告全部诉讼请求,维护原告合法权益。 被告邵天树、覃玉容辩称，针对事实部分，融资租赁总金额131000元，原告没有履行足额，相差3930元，实际转账金额是127070元，是原告违约不守诚信；原告公司在收款时变了三个单位，邵天树还了7期，2017年10月25日通过中腾信转了1700元，2017年11月3日通过中腾信转账10000元，2018年2月18日转账2000元，通过业务员赵昌兵转账10000元，这23700元原告没有记录上去，因此被告的还款金额总计74973元。同时被告收到127070元之后给原告转账了3930元。针对原告的诉讼请求，原告没有把金额付足，原告中途变了3个单位来收款，被告摸不着头脑，误差是因为原告方指令行为出现的，导致被告意思模糊，同时，原告鼎誉公司打着融资的旗号，干的是金融业务，根本不具备合法的放贷收息的经营范围，具有违法性、欺诈性，在履行合同中擅自指令改变支付方向。因此，被告邵天树对原告主张的7项请求均不认可。覃玉容在合同上面签字是否承担相应的责任由法院依法判定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月18日，原告鼎誉公司作为出租人与被告邵天树作为承租人、被告覃玉容作为保证人签订《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，该合同包括主要条款和通用条款两部分。 主要条款载明：承租人（邵天树，联系地址：重庆市万州区×）、保证人（覃玉容，联系地址：重庆市万州区×）、租赁车辆的主要信息（格锐牌车牌号为渝×、型号为×、发动机号为×、车架号为×）、融资项目（车辆购车款总额为230860元、融资总额131000元、融资首付款99860元）、车辆用途（本人自用）、租赁期限（24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算）、利率模式（固定利率）、租金和付款方式（每期还款租金6603.53元，邵天树在中国农业银行介休裕华路支行开户的借记卡号为×支付租金）、租赁手续费（3930元，一经收取，不予退还）。承租人同意将甲方支付的购车款中的99860元，直接转为融资租赁首付款。 通用条款载明：1、租赁汽车的购买、交付和验收：甲方（即原告）根据乙方（即被告）的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。2、乙方应在甲方陪同下，根据合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各项险种等。3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车首期款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。4、乙方租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车首期款日的次月同日（但支付购车首期款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取承租人租金。5、乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。6、乙方未按合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，按应付租金或款项0.5%/天的标准向甲方支付违约金。7、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。8、合同所留地址为各自住所地，若合同履行过程中发生纠纷，该地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。 2017年1月18日，原告鼎誉公司作为甲方（抵押权人）与被告邵天树、覃玉容作为乙方（抵押人）签订了《汽车抵押合同》，抵押合同编号为20170117120000001849。被告将前述车辆抵押给原告，承租人抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等）等所有费用和所有其他应付费用。同日，被告邵天树、覃玉容在原告制作的《抵押人特别声明》上签名，该声明中表述“借款期间车辆登记证由抵押权人保管”。 2017年1月19日，原被告就涉案车辆办理了抵押登记。同日，原告通过其华夏银行账号×向被告邵天树转账支付127070元。之后，原告举证证明被告共向原告支付（原告委托第三方代扣）6笔共41041.04元。另外，被告举示其银行交易明细证明其在2017年1月19日转账支出3930元，但无法看出对方账户名称。其次，被告举示其微信账单证明在2017年10月25日、2017年11月3日、2018年2月18日向其备注为中腾信的人分三次转账还款1700元、10000元、2000元，但原告抗辩称仅有转账名称，无法证明中腾信实际用户与中腾信的关系，且原告否认赵昌兵是原告公司的员工。 本院于2019年4月3日向原告鼎誉公司释明，本案名为融资实为民间借贷法律关系，并告知原告变更诉讼请求，原告拒绝变更诉请。 本院认为，关于本案法律关系性质问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”该规定可见，售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人为了实现其融资目的，将该物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回的交易方式。本案确定法律关系性质的关键系是否具有融物事实的存在。第一，鼎誉公司与邵天树、覃玉容签订融资租赁合同的时间为2017年1月18日，鼎誉公司没有提交证据证明与邵天树之间存在买卖法律关系，也未对买卖车辆所有权的归属进行明确约定。第二，融资租赁法律关系规定的租赁物本身具有担保功能，鼎誉公司在签订融资租赁合同的同日又与二被告签订抵押担保合同，担保物亦为租赁物，不符合融资租赁合同的交易习惯。第三，融资租赁合同载明车辆购车款总额为230860元，包括融资总额131000元、融资首付款99860元。鼎誉公司将应付邵天树的购车款99860元直接转为融资租赁首付款，未实际履行支付义务，而鼎誉公司收取邵天树的租金是按融资总额131000元实行分期等额计付的，亦不符合买卖合同的交易习惯。第四，售后回租合同的出租人应当享有对租赁物的所有权，对于有明确登记机关的标的物，如当事人之间签订有买卖合同，应依法办理标的物的所有权变更登记，根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对租赁物的所有权。当事人之间签订的资产转让协议本身并不直接产生租赁物所有权转让的法律效果。原被告并未对租赁车辆办理所有权变更登记，而办理了抵押登记，并非原告以买卖方式取得租赁物所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的并完成资金融通。综上，本案不符合融资租赁法律关系的特征，故原告鼎誉公司主张本案属于融资租赁法律关系的理由不能成立。本院于2019年4月3日向原告鼎誉公司释明，本案名为融资实为民间借贷法律关系，并告知原告变更诉讼请求，原告拒绝变更诉请，应予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司的起诉。 预交的案件受理费3255元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张德政 二〇一九年四月二十三日 法官助理 熊蓝婷 书 记 员 戴 婧