广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初763号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市瑞云环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路******，统一社会信用代码为914419003454537859。法定代表人：易杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫仲豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州标典体育设施有限公司，住所，住所地：广州市白云区人和镇西湖村佛子田瓦窖工业区**-4社会信用代码为91440111MA59BU0C4C。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴婷，广东合拓律师事务所律师。原告东莞市瑞云环保科技有限公司（以下简称“瑞云公司”）与被告广州标典体育设施有限公司（以下简称“标典公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序进行审理，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈敏锋、被告委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付拖欠的货款36000元及赔偿逾期付款损失1431.92元（暂按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2018年10月23日，2018年10月23日后之利息损失，以36000元为基数，仍按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计至全部贷款付清之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告明确其诉请的逾期付款利息自2018年3月15日起算。事实和理由：自2016年开始，被告分批次向原告采购型号为RY-110A的环保增塑剂，单价为7200元/吨，原告依约分批次履行了送货义务，但被告却未能依约履行付款义务。被告拖欠原告2018年3月15日5吨110A环保增塑剂货款36000元未付。为此，原告曾多次找被告催收，但被告找各种借口一再拖延，迄今为止仍分文未付。原告认为，被告拖欠原告货款本金36000元事实清楚，证据确凿。故其恶意拖欠原告货款的行为已构成违约，根据合同法及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款之规定，被告除应立即支付拖欠的全部货款外，还应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准赔偿逾期付款损失。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告标典公司辩称：被告与原告在2018年3月15日签订了2018031501号购销合同，合同约定被告向原告采购型号为RY-110A的环保增塑剂，数量为5吨，单价为7200元/吨，货款总额为36000元，原告于2018年3月15日向被告供货后，被告将该货物用于犍为县清溪高中运动场4mm硅PU铺设项目，但因原告提供的货物质量有问题，已铺设的跑道被发包方要求重新铲掉、重新铺设，因双方就产品质量问题存在争议尚未解决，被告才没有向原告支付36000元货款，被告认为因原告产品存在严重质量问题，并且原告的违约行为对被告造成损失，原告应承担赔偿责任，否则被告就没有义务向其支付贷款。被告标典公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告赔偿人民币441740元；2.原告承担全部诉讼费用。庭审中，被告明确其诉请的赔偿款包括4mm硅PU铺设项目5000平方米的损失440000元（88元/㎡×5000㎡）加上鉴定费用损失1740元。事实与理由：2018年3月15日，被告与原告签订《购销合同》，合同约定：被告向原告采购型号为RY-110A的环保增塑剂，数量为5吨，单价为7200元/吨，货款总额为36000元；双方约定的质量标准为：供方所供货物符合欧盟REACH/ROSH环保标准以及上海、深圳球场材料地方标准（以深圳建研公司/SGS检测结果为准）。原告于2018年3月15日向被告供货后，被告将该批货物用于犍为县清溪高中运动场工程的4mm硅PU铺设项目，但是被告使用原告提供的型号为RY-110A的环保增塑剂铺设后，因出现质量问题，被该项目的发包方要求铲掉重新铺设。被告只能将已经铺设的跑道铲掉，再从别处购买质量合格的产品重新铺设。后经被告委托广州质量监督检查研究院出具检测报告，检测结果与原告提供的出厂检验报告相差很大，因原告对广州质量监督检测研究院出具的检验报告不认可，又由原告就其提供的产品抽样后，被告将抽样交由合同约定的通标标准技术有限公司广州分公司（简称SGS）重新检测，SGS于2018年8月20日出具《测试报告》，结果显示原告提供的产品酸值为0.55mg/g，而出厂检验报告显示的酸值的质量指标为“≤0.3mg/g”，检验结果为“≤0.22mg/g”，原告提供的产品质量指标明显与其承诺的不相符。综上，原告提供的产品质量指标与其承诺的不一致，并且产品质量也不符合双方的合同约定，实际上也因原告提供的产品存在质量问题导致被告铺设后被发包人要求返工，原告明显严重违约，且其违约行为给被告造成极大的经济损失，原告应当承担相应的赔偿责任。在庭审中，被告补充事实和理由为因为原告提供产品酸值过高是事实，酸值过高的增塑剂一般热稳定性差，更容易发生热分解，容易导致跑道开胶。原告瑞云公司针对被告标典公司的反诉辩称：一、被告主张原告交付的增塑剂质量存在问题的证据不足，且与事实严重不符。被告为证明原告交付的增塑剂有质量问题提供了以下证据：其中证据四《检验检测报告》和证据五抽样图片，快递单，SGS测试报告，但原告认为该证据明显不足，不足为凭。原告对证据四《检验检测报告》（以下简称《报告》）和证据五抽样图片，快递单，SGS测试报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为均依法不能作为定案的依据。理由是：1.被告未提供证据证明做出《报告》的鉴定机构、鉴定人具备有合法鉴定资质，该《报告》三性不予确认；2.被告未能提供证据证明上述《报告》所用检材（或检测样品）就是被告交付的标的物，故不管《报告》是否合法真实，其鉴定结论均与本案没有关联性，与原告无关。理由是：检材（或检测样品）并未经双方提取封存，且鉴定系被告单方面委托，检材交付、检材开封以及检测过程都没有原告全程参与，无法确认检材的真实性和检测程序的合法性，相反，本案用于取样的塑料罐子，并没有密封，更没有双方当场在瓶盖口处添封条密封，而瓶盖是随时可以任意打开的，无法保证瓶内物品不被更换或受到污染，因此，该检材与被告交付的标的物的关联性无法确认，因检材与原告交付的标的物不存在关联性，则《报告》所作出的结论也就与本案没有关联性。二、被告未在约定的质量异议期送货后7天内提出质量异议，根据《合同法》第一百五十八条第一款之规定，应视为原告交付的标的物的数量或者质量符合约定。证据一中，双方在送货单中确定“上述货品若有问题，请在收货日起7天内给提出，过期视为合格”，根据《合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，应认定视为原告交付的标的物的数量或者质量符合约定。本案中，被告于2018年3月16日收到案涉产品，7天内未积极验货且通知原告，相反而是在长期拖欠货款，被起诉追讨货款36000元后，才于2019年1月15日提起反诉主张有质量问题，明显己过质量异议期。三、被告主张其遭受了返工损失的事实依据不足，且无法证明与案涉提供的产品有任何关联性。理由是：1.被告主张存在大面积返工事实的证据不足。仅凭被告提供的跑道施工图片和《证明》尚无法证明存在500平方米的返工事实，因为被告提交的《证明》因证明主体不适格（加盖的是项目部印章而非公司印章）而不具有合法性，且证明内容的真实性无法确认。故证明不能作为定案依据。2.退一步讲即便存在大面积返工事实，而返工损失与原告交付的标的物是否存在因果关系缺乏证据证明。表现在：第一，如前所述，被告没有证据能够证明原告交付的标的物存在质量问题；第二，场地施工返工的原因有多种可能性，譬如有可能是未按照图纸施工，有可能是材料偷工导致厚度不够，或者是因为未做防水处理不符合施工要求而被要求重做的，等等。被告须举证证明返工完全是由于原告的原因造成的，很显然，本案这方面的证据完全缺失，在返工究竟是何种原因造成的这一问题上无任何证据证明。3.证据六工程分包合同、报价单、发票的三性无法确认，且该证据无法作为确定具体损失的依据。在庭审中，原告补充事实与理由为被告提供证据送货单上明确注明被告需要在收货日起7天内提出质量问题，该约定由被告代表签署，属于双方约定，被告未提出质量异议问题，仅在原告向被告起诉到法院催讨货款后才罗列证据，提出质量有异议，提出虚构的损害事实，反诉原告，存在证据不充分的情况。关于该大面积返工情况是否存在以及该返工的情况是否与原告提供的产品有关联性，根据目前被告举证情况十分不足。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原、被告签订一份《购销合同》，约定：原告向被告供应型号为RY-110A的增塑剂5吨，单价为7200元/吨，合计货款36000元；原告提供的货物符合欧盟REACH/ROSH环保标准以及上海、深圳球场材料地方标准（以深圳建研公司/SGS检测结果为准）；货款结算方式及期限为款到发货。次日，原告将合同所涉货物送给被告，被告的工作人员签收了对应的送货单，该送货单下方以小于正文的字号打印有“上述货品若有问题，请在收货日起7天内给提出，过期视为合格”的字样。被告确认尚未支付上述货物对应的货款36000元。2018年4月18日，被告要求原告提供案涉货物的检测报告，原告的股东张卫兵向原告发出山东岩海建设资源有限公司出厂检验报告一份，该报告载明货物的质量执行标准为Q/YH-QYBZ-02-2015，各项目的检测结果为（括号外为检验结果，括号内为质量指标）：色度≤35铂（40）、酸值≤0.22mg/g（0.3）、加热减量≤0.21%（0.35）、运动粘度≤34.86cSt（50）、密度1.099g/㎝2（1.09-1.11）、闪点≥186℃（185）。被告认为原告供应的货物存在质量问题。2018年5月14日，被告委托广州质量监督检测研究院对产品名称为“棕桐油（110）”的样品进行检测，检测结论为：色度60铂、酸值3.0mg/g、加热减量0.5%、运动粘度36.4cSt、密度1.102g/㎝2、闪点＞150℃。被告为该次检测支付费用892元。原告对该检测结论不予确认，称其既未知悉亦未参与该次检验。2018年7月25日，原告的股东张卫兵在被告存放增塑剂的地点现场打开一罐增塑剂并抽取一小罐样品，该样品的容器上书写有“7.25.抽样送检张卫兵”的字样。2018年8月2日，被告向通标标准技术服务有限公司（即SGS）广州分公司邮寄了一份增塑剂样品，委托其对样品的酸值进行测试，测试结论显示该样品的酸值为0.55mg/g。被告为该次检测支付费用848元。原告对该检测结论亦不予确认，称张卫兵抽取的样本并未贴上封条，不能排除被更换或污染的可能。再查明，被告于2018年4月2日与案外人四川XX建筑工程有限责任公司（以下简称：XX公司）签订一份《工程分包合同》，约定由被告承建XX公司犍为县清溪高中部的透气型跑道、人造草坪、硅PU球场工程，其中4mm硅PU球场铺设面积为6000平方米，单价为88元，合计528000元。后XX公司清溪中学公租道路工程项目部出具了一份证明，载明被告承建的四川省犍为县清溪高中的4mm硅PU球场铺设于2018年5月10日铲掉，铲除面积5000平方米，并于2018年6月5日开始重新铺设，重新铺设面积为5000平方米。该证明下方并有如下手写内容“由于铺设后产生质量问题，重新铲除后铺设”。被告主张由于原告提供的增塑剂不符合质量要求，导致铺设后的球场发生开胶问题，累计铲除面积5000平方米，该损失应由原告承担。对于跑道开胶及重新铺设的事实，被告并提交了照片予以佐证，但原告对其真实性及关联性均不予确认。另，原告解释称《购销合同》中约定的货物符合欧盟REACH/ROSH环保标准以及上海、深圳球场材料地方标准（以深圳建研公司/SGS检测结果为准），指的是环保质量标准而非酸值等厂家出厂参考指标中的数据。被告则称未找到该类环保增塑剂对应的上海、深圳球场材料地方标准，但案涉货物是否合格应以出厂检验报告中载明的标准进行判断。以上事实，有原告提供的送货单、送货明细、增值税专用发票、中国建设银行股份有限公司存款明细账，被告提供的购销合同、送货单、微信聊天记录、出厂检验报告、照片、证明、检验检测报告、抽样图片、快递单、SGS测试报告、工程分包合同、报价单、发票和当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《购销合同》系原、被告双方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同双方均应遵守合同约定，真实、全面地履行各自的合同义务。对于被告尚欠原告货款36000元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告供应的货物是否存在质量问题，若是，该质量问题是否造成被告的损失，损失的数额如何确定。对该争议焦点，本院分析如下：其一，对于质量标准问题，虽然合同约定货物应符合欧盟REACH/ROSH环保标准以及上海、深圳球场材料地方标准，但欧盟标准属于环保标准，是对产品有毒有害性进行评价的标准，不适用本案的情形，而对于上海、深圳球场材料的地方标准，双方均未能指出其对应的标准文本或具体要求，因此，合同中约定的质量标准不明，不能作为判断货物是否符合质量要求的依据。但是，在交易过程中原告向被告发出了案涉货物的出厂检验报告一份，该份材料作为原告发送给被告的货物质量证明材料，应视为原告对货物的质量承诺，故货物质量应与该份报告确定的质量指标相一致。其二，被告提交了两份检验报告拟证明原告供应的货物与出厂检验报告载明的标准不一致。对于广州质量监督检测研究院出具的报告，系被告单方委托，送检的样品情况不明，不能作为认定案件事实的依据。对于通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的报告，虽然送检前曾通过原告的工作人员抽取样品，但样品并未严格封存，故抽取样品与送检样品是否一致这一事实难以确定，而且需要指出的是，对于同一批次的货物，被告提交的第一份检验报告中显示产品的酸值为3.0mg/g，第二份的酸值为0.55mg/g，二者差距较大，该事实表现进一步降低了检测报告的证明力。综上，以上两份检测报告不足以证明案涉货物存在质量问题。其三，退一步说，即使案涉货物的酸值不达标，亦不能推定该货物造成被告的损失，理由如下：1.被告未能证明案涉货物用于犍为县清溪高中的4mm硅PU球场铺设工程；2.被告提供的证明系由XX公司清溪中学公租道路工程项目部出具，但未有制作人及负责人签名确认，该证明不符合法定的证据要求，故仅凭该证据不能证明被告主张的损失已经实际发生；3.球场跑道开胶的原因众多，包括材料、施工方法等，不能推定必然系增塑剂的原因。现由于跑道已全部铲除并重新铺设，已不具备核实跑道是否脱胶以及鉴定脱胶原因的事实基础，相应的不利后果由被告承担。综上，被告未能举证证明原告提供的货物存在质量问题以及该质量问题导致被告的损失发生，本院对其主张不予采信。如前所述，被告提出的质量抗辩不能成立，根据双方约定的付款时间，付款期限已经届满，故原告要求被告支付货款36000元，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付货款已构成违约，理应承担相应的违约责任。由于双方对逾期付款违约金或其计算标准未作约定，结合原告的诉请及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款应按如下标准计算：以36000元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至货款清偿之日止。对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州标典体育设施有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市瑞云环保科技有限公司支付货款36000元及逾期付款利息（以36000元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告东莞市瑞云环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广州标典体育设施有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费368元（原告已预交）、反诉受理费7926元（被告已预交），由被告广州标典体育设施有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年四月十日书记员 陈倩婷