河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终1395号上诉人（原审被告）：姜新文，男，1968年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙春玲、周勇（实习），河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金梅，女，1970年1月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。原审被告：陈青枝，女，1968年11月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙春玲、周勇（实习），河南子恒律师事务所律师。上诉人姜新文因与被上诉人张金梅民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜新文、原审被告陈青枝的委托诉讼代理人孙春玲、周勇，被上诉人张金梅及其委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜新文上诉请求：1、撤销原判，驳回张金梅的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张金梅承担。事实和理由：1、本案属于房屋买卖合同关系而不是借贷关系。本案中，其与张金梅之间不存在借贷关系，其只是介绍张金梅购买驻马店市豪园房地产开发有限公司的房屋一套,其出具借条的行为违背法律的强制性规定，也不是其真实意思表示，属无效行为。2、即使认定其与张金梅之间借贷关系成立，其已实际分两次退还购房款10万元。3、本案借条上没有约定利息，一审法院判决其支付利息错误，且一审法院重复计算了涉案款项的利息。4、本案属于房屋买卖合同关系，一审法院应该告知追加买卖合同的相对人驻马店市豪园房地产开发有限公司为当事人。张金梅辩称：1、姜新文与其协商将房屋买卖关系转化成借贷关系，60万元的借条真实有效，其要求姜新文偿还60万元借款及利息合理合法。2、20万元利息（月利率1.5%）是姜新文对房屋买卖不成的补偿。3、姜新文没有向其偿还10万元。张金梅向一审法院起诉请求：1、判令姜新文偿还借款60万元及利息7万元；2、诉讼费由姜新文负担。一审法院认定事实：张金梅经人介绍与姜新文认识后，姜新文自称其有房产出卖，张金梅分别于2013年9月27日、10月2日、10月20日向姜新文交付购房款10万元、10万元、20万元，共计40万元。一年后当张金梅得知姜新文所建房屋是小产权房，属于双违建，不愿再购买姜新文房屋，要求姜新文退回其40万元购房款时，姜新文向张金梅提出借用张金梅购房款。2014年10月2日，经张金梅、姜新文协商，姜新文将张金梅40万元购房款转为借款，口头约定月利率1.5%，并约定2016年10月偿还完毕。自2013年10月张金梅给付姜新文40万元，至2016年10月，按月利率1.5%，利息为21.6万元（40万元×0.015×36个月），姜新文应付给张金梅本息61.6万元（本金40万元＋利息21.6万元）。经张金梅、姜新文协商，张金梅同意姜新文按60万元偿付，姜新文向张金梅出具借条一份，载明：“今借张金梅现金陆拾万元整。贰零一五年十月份还叁拾万、贰零一六年十月份还叁拾万。借款人：姜新文2014.10.2号”。后张金梅向姜新文催要40万元借款及利息27万元（其中借条中包含利息20万元，后期利息已远超7万元，但张金梅请求7万元）未果。一审法院认为，张金梅向姜新文交付40万元购房款，后转为借款的事实，有张金梅提供的银行卡交易明细清单、借条等证据为证，予以确认。张金梅与姜新文之间的借贷关系成立。张金梅要求姜新文偿付借款40万元、利息27万元，共计67万元，于法有据，予以支持。姜新文、陈青枝认为应驳回张金梅诉讼请求及张金梅起诉主体错误的答辩意见不能成立，不予采纳。关于张金梅要求陈青枝承担借款本息偿付责任的问题。因缺乏充分证据证实陈青枝应承担借款本息偿付责任，故对张金梅要求陈青枝偿还涉案款项的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限姜新文于本判决生效后十日内偿付张金梅借款本息67万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10500元，由姜新文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜新文二审提交5万元收条一份，证明张金梅的哥哥张金良代张金梅收取其退还的5万元购房款。张金梅质证称：收条真实性无法核实，且收条显示5万元是张金良收取，该收条与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姜新文提供收条的真实性无法核实，且收条显示5万元系张金良而非张金梅收取，故该收条不能作为认定案件事实的依据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案中，张金梅为购买房屋向驻马店市豪园房地产开发有限公司交付40万元购房款的事实，有张金梅与该公司签订的购买房屋协议及该公司向张金梅出具的收款收据证实，予以确认。在驻马店市豪园房地产开发有限公司没有依约向张金梅交付所购房屋的情况下，姜新文自愿就涉案购房款向张金梅出具借条，应视姜新文、张金梅就购房款退还问题达成借款协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于姜新文认为涉案款项系购房款，其与张金梅之间不存在民间借贷关系，本案应按房屋买卖法律关系审理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽然张金梅与驻马店市豪园房地产开发有限公司之间曾存在房屋买卖法律关系，但在姜新文向张金梅出具借条后，姜新文、张金梅之间就购房款形成民间借贷法律关系，根据上述法律规定，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。关于涉案款项是否应支付利息的问题。本案中，张金梅实际向驻马店市豪园房地产开发有限公司交付的购房款共计40万元，在姜新文与张金梅协商将该款转为借款之后，姜新文向张金梅出具的借条上显示借款本金为60万元，对20万元差额的形成原因，姜新文未作出合理解释，根据日常生活经验法则及交易习惯，该款应系姜新文自愿向张金梅支付的借款利息，且根据利息数额核算的利率没有超过年利率24%，该20万元利息受法律保护。同时，涉案借条系姜新文将40万元借款及利息结算后出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，该借条上载明的60万元可认定为结算后的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，借条约定60万元借款分两笔偿还，每次偿还30万元，第一笔于2015年10月31日到期，第二笔于2016年10月31日到期，在借条未约定借期内利率和逾期利率的情况下，根据上述法律规定，姜新文应分别自2015年11月1日、2016年11月1日起，至张金梅起诉之日止，向张金梅支付以30万元借款为基数按照年利率6%计算的资金占用期间利息。由于姜新文应支付的资金占用期间利息超过张金梅主张的7万元利息，一审法院对张金梅该项诉讼请求予以支持并无不当。姜新文认为本案借条上没有约定利息，一审法院不应判决其支付利息的上诉理由不能成立，不予支持。关于是否应追加驻马店市豪园房地产开发有限公司为本案当事人的问题。张金梅与姜新文就购房款退还问题达成债权债务协议后，驻马店市豪园房地产开发有限公司对涉案款项不负返还义务，与本案不存在利害关系，一审法院没有追加该公司为本案当事人并无不当。综上，姜新文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由姜新文负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  刘称心审判员  王 威二〇一九年四月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员郭淇文