四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初697号 原告：胡君玉，女，汉族，1966年5月16日出生，户籍地：四川省宣汉县，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王官马，男，汉族，1965年11月13日出生，住四川省宣汉县，系原告胡君玉丈夫。 被告：李响，男，汉族，1978年8月22日出生，住四川省宣汉县，现在外务工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李群英，女，汉族，1973年12月8日出生，户籍地：四川省宣汉县，现住宣汉县。系被告李响之姐。 被告：谭仁红，女，汉族，1978年4月15日出生，住四川省宣汉县，系李响之妻。 被告：李远，男，汉族，1971年9月13日出生，住四川省宣汉县。 原告胡君玉与被告李响、谭仁红、李远民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡君玉及其委托诉讼代理人王官马，被告李响的委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼，被告谭仁红、李远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡君玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告李响、谭仁红、李远偿还原告借款本金14.00万元并支付资金利息；2、诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确资金利息的计算从2016年2月6日起至还清之日止，以14.00万元本金，按照民间借贷月息2分标准计算。事实和理由：2016年2月6日，被告李响因做钢碳厂生意差款向其借款14.00万元整。考虑到原被告系邻居关系，所以借给了被告李响人民币14.00万元整。被告李响分别向其出具了两张借条，其中一张借条约定在2016年4月30日还清，另一张借条约定在2016年11月20日还清。期满后，被告李响、谭仁红以各种理由推脱拒绝还款，后来连电话都不接，信息不回，作为担保人的被告李远也推诿拖延，拒不还款，特起诉来院。 被告李响的委托诉讼代理人李群英辩称，按照李响给其说的借钱有这个事情，但被告李响已经给原告胡君玉偿还了18万元应予扣减。本金该怎么还就怎么还，不认可2分的利息。 被告谭仁红、李远未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供了以下证据：1、2016年2月6日，被告李响给原告胡君玉出具，并由被告李远以担保人名义签字的借条原件二份；2、2016年2月6日，被告李响、谭仁红给被告李远出具的承诺书一份。被告李响的委托诉讼代理人李群英质证认为：对证据1没有异议，李响说的借钱有这个事情；对证据2有异议，不认可这个事情，没有这回事。被告李响、谭仁红、李远在庭审中均没有向向本院提供证据。休庭后，被告李响向本院补充提供了2014年12月6日署名收款人为胡君玉，收款金额为2.00万元的收条一张；2016年11月9日，被告李响向胡君玉在中国农业银行的账户内转款1.00万元的凭条（影印件）一张；2017年3月24日，被告李响向胡君玉在中国邮政储蓄银行的账户内转款5200元转款凭条（影印件）一张。原告胡君玉对被告李响补充提供的以上3份证据均认可，但2014年12月6日被告李响支付的2.00万元是支付借款结算前的账务。结算后才出具的14.00万元借条，因此，2014年12月6日被告李响支付的2.00万元不应在14.00万元中扣除。本院对无异议的证据予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合庭审综合认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：从2009年开始，被告李响先后在原告胡君玉处借款。2016年2月6日，原告胡君玉找到被告李响催收借款。经结算，截止2016年2月6日，被告李响尚欠原告胡君玉借款14.00万元未偿还。被告李响承诺在2016年4月30日还4.00万元，2016年11月20日还10.00万元。被告李响出具给原告胡君玉的2份借条载明：“借条今借到胡君玉现金人民币100000.00整，大写壹拾万元整。定于2016年11月20日还清。借款人：李响（签字按手印）2016年2月6日”、“借条今借到胡君玉现金人民币40000.00元整，大写肆万元整。定于2016年4月30日还清。借款人：李响（签字按手印）2016年2月6日”。被告李远在以上两张借条的担保人处签字按手印。同日，被告李响、谭仁红给被告李远出具的“承诺书”载明：“我自愿将解放南路住房一套做抵押给李远，做（作）价200000.00元整，大写贰拾万元整。承诺人：李响（签字按手印）、谭仁红（签字按手印）2016年2月6日”。到期后，被告李响于2016年11月9日向胡君玉在中国农业银行的账户内转款1.00万元，于2017年3月24日向胡君玉在中国邮政储蓄银行的账户内转款5200.00元。此后，被告李响、谭仁红、李远均未再履行还款义务。原告胡君玉起诉来院，要求判准其诉讼请求。 同时查明，本案在审理中，原告胡君玉陈述：2016年2月6日，原告胡君玉在要求被告李响向其出具借条时表示，只要被告李响按照约定的时间偿还了借款，其不收取利息。同时也未约定逾期的利息。 2014年12月6日，原告胡君玉在被告李响处收款2.00万元，原告胡君玉出具了收条一张。同时，被告李响通过电话和微信抗辩原告胡君玉的请求已过诉讼时效期间。 本院认为，截止2016年2月6日，被告李响尚欠原告胡君玉处借款14.00万元，有被告李响出具给原告胡君玉的借条佐证，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原告胡君玉的请求是否过诉讼时效期间；2、原告胡君玉请求被告偿还借款金额的认定；3、原告胡君玉主张从2016年2月6日起至还清借款14.00万元止按照24%的年利率计算利息的请求应否支持；4、被告谭仁红应否共同承担偿还责任；5、被告李远应否承担保责任。 关于原告胡君玉的请求是否过诉讼时效期间问题。依照最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告胡君玉请求的诉讼时效期间应从被告李响出具借条约定还款日2016年4月30日和2016年11月20日的次日起算三年，而原告胡君玉向本院提起诉讼的时间是2019年2月22日，因此，原告胡君玉的请求未超过诉讼时效起期间。被告李响主张原告胡君玉的请求已过诉讼时效期间的理由不成立，其主张本院不予采纳。 关于原告胡君玉请求被告偿还借款金额的确定问题。 2014年12月6日，原告胡君玉在被告李响处收款2.00万元，并出具了收条。但该收款发生在2016年2月6日出具借条之前，因此，该笔还款不能扣减14.00万元借款。2016年11月9日和2017年3月24日，被告李响先后2次通过银行向胡君玉转款1.52万元，原告胡君玉也予以认可，应予扣减先到期的4.00万元借款，因此，被告李响实际尚欠原告胡君玉借款12.48万元。 关于原告胡君玉主张从2016年2月6日起至还清借款止按照24%的年率计算利息的请求应否支持问题。2016年2月6日，被告李响在给原告胡君玉出具借条时，约定借期内不计算利息，也未约定逾期利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息的计算应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。原告胡君玉要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求于法无据，该请求本院不予支持。 关于被告谭仁红应否共同承担偿还责任问题。被告李响在原告胡君玉处的借款发生在被告李响与被告谭仁红婚姻关系存续期间，且被告谭仁红在出具给被告李远的承诺书上也签字认可，表明被告谭仁红对被告李响在原告胡君玉处的借款予以了追认。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告李响在原告胡君玉处的借款应当认定为被告李响、谭仁红的夫妻共同债务，被告谭仁红应当共同承担偿还责任。 关于被告李远应否承担担保责任问题。被告李远在被告李响出具给原告胡君玉的借条上以担保人的名义签名，但没有明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定被告李远为连带责任保证人。被告李远在借条上签字时未约定保证期间，且原告胡君玉未提供证据证明主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李远承担保证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应当免除被告李远的保证责任。 被告谭仁红、李远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李响、谭仁红在本判决发生法律效力后三十日内共同返还原告胡君玉借款本金12.48万元及利息（2.48万元本金的利息从2016年5月1日起至还清借款止按照年利率6%计算；10.00万元本金的利息从2016年11月21日之日起至还清借款止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告胡君玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由被告李响、谭仁红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  肖泽锦 二〇一九年四月三日 书记员  彭 静