广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤2071行初1426号原告：蓝家皓，男，1965年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市**兴文路**,组织机构代码K30805024。负责人：廖喜良，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。原告蓝家皓不服被告中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称城区交警大队）公安交警行政处罚，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告城区交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告蓝家皓，被告城区交警大队的委托代理人吕靓楚、何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城区交警大队于2018年10月25日作出No.4420011907667894《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告蓝家皓处罚款200元，并记3分。原告蓝家皓诉称：2018年9月期间，我驾驶粤Ｃ×××**号汽车从中山市东区东文路右转入中关街，因违反禁止“上学日”右转的标志被处以上述行政处罚。但我认为禁令中“上学日”的含义不明晰，驾驶员在驾驶过程中难以对“上学日”的日期作出判断，交警部门设定“上学日”的禁令标志无非是为了更好地疏导交通，提醒驾驶员在繁忙堵塞时合理选择驾驶路线，不能非常严格且机械地执法，轻易就予以处罚。我认为“上学日”的禁令标志应由驾驶人根据道路拥堵情况作出判断。我被抓拍实施违法行为的时间为中午时段，道路上无车辆、行人稀少，且我家中小孩正在家休假，故我判断该时段是学校放假，为非“上学日”，但我却因此被认定违法。我住所的大门口处有另一禁令标志，为“上学日”禁止左转标志，该标志与上述禁令标志相距约40米，两禁令标志是相反的，上学、放学时段从住所出车必须违反禁令顺着车流走，否则需要长时间等待才能出车，同时亦会造成严重交通堵塞。被告在我进出小区必经的大门口设置“上学日”禁令标志，长期置我于随时违法的状态下，显然不合理。我认为交通法律法规是严肃的，各种交通标识的设置必须严谨、明晰，发现有明显漏洞的应及时修改，对因误导而致别人违法的行为不该予以处罚。综上所述，我认为被告作为管理者将判断“上学日”的责任推给了我，又不将判断的依据予以公布，我也毫无条件及时地去核查，所以上述处罚极不合理。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告城区交警大队作出的No.4420011907667894《公安交通管理简易程序处罚决定书》;2、由被告承担本案诉讼费用。被告城区交警大队辩称：1、我队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（No.4420011907667894）认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，适用依据正确。具体情况调查如下：2018年9月21日11时33分，粤Ｃ×××**号小型越野客车被道路交通技术监控装置拍摄到其在中山市东区中关街路段西行实施“机动车违反禁令标志指示通行”的道路交通违法行为，我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，对蓝家皓作出涉案行政处罚决定。2、我大队对蓝家皓作出的处罚决定，符合法定程序。蓝家皓收到道路交通违法信息后，其本人于2018年10月25日到我大队接受处理。经调查核实，民警口头告知其违法行为、拟对其作出的处罚、依据及其依法享有的权利；在听取蓝家皓的陈述和申辩后，民警制作No.4420011907667894《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达蓝家皓。3、就蓝家皓提出的异议，我大队作以下回应：在中关街西行路口（即东文路转入中关街的路口）处设有两个限时进入中关街的标志，在转弯前设置有一个限时右转的标志牌，在中关街人行道处设置了一个机动车限时进入的标志牌，故我大队对蓝家皓提出的理由不予采纳。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，我大队是法定的执法主体，具有作出涉案处罚决定的法定职权。综上，我大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告蓝家皓的全部诉讼请求。经审理查明：2018年9月21日11时33分，蓝家皓驾驶粤Ｃ×××**号小型越野客车从中山市东区东文路右转入中关街路段西行时，因涉嫌实施“机动车违反禁令标志指示通行”的道路交通违法行为，被该路段交通技术监控装置抓拍。蓝家皓收到道路交通违法信息后，其本人于2018年10月25日到城区交警大队接受处理。经调查核实，办案民警口头告知其违法行为、拟对其作出的处罚、依据及其依法享有的权利，在听取蓝家皓的陈述和申辩后，办案民警当场制作了No.4420011907667894《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对蓝家皓处以罚款200元及记3分，办案民警将上述处罚决定书当场送达蓝家皓，蓝家皓在该处罚决定书上签字确认。蓝家皓不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，城区交警大队向本院提交的一组照片注明在中山市东区东文路右转入中关街路口处设置了两个禁令标志，该禁令标志分别载明：机动车禁右转时间，上学日，07：00-08:00、11:30-14:00、15:50-16:30；机动车禁入时间，上学日，07：00-08:00、11:30-14:00、15:50-16:30。对此，蓝家皓对该证据的真实性予以确认，但其认为上述禁令标志中“上学日”的标示不明晰，驾驶员驾驶中需要时间去理解，危害行驶安全。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，城区交警大队负责管理其辖区内道路交通安全，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。结合本案原、被告双方诉辩意见，举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点在于：城区交警大队在中山市东区东文路右转入中关街路口处设置的禁令标志上的辅助标志说明“上学日”，是否具有违反法律法规的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的。……”本案中，根据城区交警大队提供的现场照片、禁令标志照片及说明、执法经过等证据证实，蓝家皓于2018年9月21日11时33分驾驶粤Ｃ×××**号小型越野客车，未按交通禁令标志指示，在限行时段进入中山市东区中关街路段西行，城区交警大队依法认定蓝家皓实施了“机动车违反禁令标志指示通行”的道路交通违法行为，事实清楚，证据充分。城区交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对蓝家皓处以罚款200元并记3分的处罚，程序合法，适用法律恰当，本院予以确认。关于蓝家皓提出上述禁令标志的设置不合理及“上学日”概念不明晰的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……”的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车采取限时通行等措施。《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）6.6.4条规定：“当禁止各类或某类机动车驶入标志有时间、车种、轴重、质量等规定时，应采用辅助标志说明。”本案中，涉案路段属于学校周边道路，中山市公安交警部门根据该路段交通流量的具体情况，在该路段设置了机动车限时右转及限时禁入的禁令标志，并在该禁令标志上采用了“上学日，07：00-08:00、11:30-14:00、15:50-16:30”的辅助标志说明，符合上述法律法规的规定。所谓“上学日”，指国家相关行政机关、教育机构规定的寒暑假、法定节假日、紧急情况停课以外的本市学校正常上学的时间。城区交警大队在诉讼中对“上学日”的上述解释，没有违反《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）的规定，本院予以认可。综上，经本院审查，城区交警大队作出的涉案行政处罚和在涉案路口处设置的禁令标志及辅助标志说明并无违反法律法规的情形。故对原告提出的前述主张，本院不予支持。综上所述，原告蓝家皓要求撤销被告城区交警大队作出的No.4420011907667894《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蓝家皓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝家皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年四月十五日书 记 员  关伟杰杨慧娴