广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1661号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱宇明，女，汉族，1970年5月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷涛，广东广荣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢锐新，男，汉族，1970年10月27日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。原审第三人：张奎麟，男，1949年9月30日出生，香港居民，委托诉讼代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷涛，广东广荣律师事务所律师。上诉人朱宇明、上诉人谢锐新与原审第三人张奎麟股权转让纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱宇明向一审法院起诉请求:1.谢锐新向朱宇明支付股权转让款l650万元；2.谢锐新支付违约金615万元；3.谢锐新支付担保费4.98万元；4.谢锐新支付律师费225万元；5.本案诉讼费由谢锐新承担。谢锐新反诉请求：撤销朱宇明、谢锐新于2017年8月25日签订的《深圳市XX酒店有限公司股权转让协议》中的第五条第5.1款。一审法院认定事实：一、《深圳市XX酒店有限公司股权转让协议》签订情况：2017年8月25日朱宇明与谢锐新签订了一份《深圳市XX酒店有限公司股权转让协议》，约定内容如下：前言部分第2条：朱宇明为公司的股东，占公司35％的股份，朱宇明愿意将公司35％的股权转让给谢锐新。第一条第1.1款：双方已经确认，朱宇明多年已为公司投资2050万元（第一次投入1800万元，第二次追加100万元，第三次投入150万元），对于公司债务，朱宇明已预扣除750万元包干处理（无论是否高或低于750万），因此，双方约定股权转让价为1300万元。此为朱宇明实收款项，朱宇明不承担任何股权转让所产生的税费。第一条第1.2款：转让价指转让股份的购买价，包括转让股份所包含的各种股东利益。该等股东利益指依附于转让股份的所有现时和潜在的权益，包括公司所拥有的全部动产和不动产、资产的35％所代表之利益及朱宇明所列出的750万元债务。第二条第2.1款：谢锐新付款分三期进行，第一期为300万元，谢锐新应在本协议签署日起3个自然日内支付，第二期为500万元，应在本协议签署日起两个月内支付，第三期为500万元，应在本协议签署日起六个月内支付……。第三条第3.2款：朱宇明在股权转让前因公司营业执照下来之前的筹备期和公司存续期产生的债务，双方约定按照朱宇明所列出的750万元债务（朱宇明已预先扣除），在股权转让后，该债务由谢锐新承担。以上750万元债权债务限于朱宇明经手事项一次性包干处理，包括但不限于（1）公司供应商的开业筹办费用，已在750万债务清单列明；（2）税金、应付账款、水电费、公司员工的工资及福利；（3）租户退租的赔偿；（4）朱宇明涵盖的公司各项装饰装修工程、各项买卖协议所产生的债权债务。对于郭XX、叶XX所涵盖项目及所产生的税费及债权债务，由谢锐新自行与郭XX、叶XX清理，与朱宇明无关；（5）公司筹备期和存续期间以公司及张奎麟名义向谢锐新的借款，包括张奎麟以个人名义向第三方借款并由谢锐新担保的借款，已包含在750万元债务里面，但向胡XX的借款不包含在内，另行处理。第五条约定：双方已确认，历经多年朱宇明已为公司投资2050万元，对于公司的债务，朱宇明已按照股权比例分担了35％的份额即已扣除了750万元，因此，双方约定朱宇明的股权转让款为1300万元，只是计算了本金并未算多年的任何经济回报。第五条之5.1款约定：如谢锐新未能按照本协议第二条2.1款约定的时间准时、足额付款的，违反前述任何一项，谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％，并承担因朱宇明维权产生的诉讼、担保费用及律师费。第五条之5.2款约定：如朱宇明违约，谢锐新有权要求其赔偿因此而造成的损失。二、深圳市XX酒店有限公司股东会决议内容：2017年8月25日深圳市XX酒店有限公司股东形成股东会决议，内容包括：参会人员：1、名义股东：邱某某、朱宇明、新股东谢锐新。2、其他参会人员：朱宇明所持股份实际控制人张奎麟，邱某某所持股份实际控制人谢锐新。决议有：同意公司股东朱宇明将所持公司35％股权以1300万元价格转让给谢锐新，邱某某放弃该转让股权的优先受让权。对实际控制人张奎麟在股权转让前因经营公司产生的债务，朱宇明与谢锐新约定按照朱宇明所列出的750万债务（朱宇明在股权转让前已预先扣除），在股权转让后，该债务由谢锐新承担。三、谢锐新履行付款的情况：谢锐新已支付400万元转让款。分别于2017年8月31日支付200万元、2017年10月19日支付100万元、2017年12月27日支付100万元。四、朱宇明向谢锐新催要股权转让款的情况：2018年2月6日、2018年3月5日，朱宇明两次委托广东广荣律师事务所律师向谢锐新主张支付拖欠的股权转让款，且均是以总额为1300万元来催收的。五、朱宇明支付律师费、担保费的情况：朱宇明为进行本案诉讼，委托了广东广荣律师事务所律师代为进行诉讼，并签订了《民事诉讼委托代理合同》。合同中关于律师费的约定为：前期律师费20万元，第二期前期律师费5万元在本合同生效后四个月内支付，后期无论任何阶段结案，律师费尾款按照最终实际获得的款项或折抵的货物价值减去法院判支持的律师费、诉讼费、担保费，剩下余额的百分之九支付。至庭审之前，朱宇明已经支付了律师费20万元。朱宇明在庭审中出示了一张金额为49800元的担保费发票，主张朱宇明为提起诉前保全，向担保公司支付了担保费49800元。六、《深圳市XX酒店有限公司股权转让协议》第五条之5.1款约定是否应予撤销：第五条之5.1款约定：如谢锐新未能按照本协议第二条2.1款约定的时间准时、足额付款的，违反前述任何一项，谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％，并承担因朱宇明维权产生的诉讼、担保费用及律师费。谢锐新主张上述条款在合同签订之时，朱宇明、谢锐新双方存在重大误解，因此该条款应予以撤销。谢锐新称，转让合同第一条第1.1、1.2条款约定股权总的转让价是1300万元，该股权转让价实际与投资本金相对应，因谢锐新须代为承担750万元的债务，因此以投资本金2050万元扣减公司债务750万元后，谢锐新须实际支付股权转让价为1300万元。基于对上述条款的理解，谢锐新对第五条之5.1款理解为2050万元的投资本金仍需扣减750万元的债务。谢锐新同时认为如若按第五条之5.1款字面意思理解，谢锐新需支付2050万元的转让款，还需另承担高额违约金，最终谢锐新却仅能获得价值1300万元的股权，明显属于合同双方的权利义务极度不对等，严重显失公平。一审法院认为，综合《深圳市XX酒店有限公司股权转让协议》中第一条第1.1、1.2条款及第五条之5.1款，结合庭审查明事实，该院可以认定朱宇明、谢锐新双方自愿以1300万元达成朱宇明所占深圳市XX酒店有限公司35％股权的转让。朱宇明、谢锐新双方均认可，在股权转让后，朱宇明自愿承担的750万元的公司债务转由谢锐新承担。该院认为，在转让协议中朱宇明、谢锐新双方认可朱宇明在公司准备及运营过程中支付了投资成本2050万元，双方约定以1300万元实现朱宇明在公司中债权的转让，同时谢锐新同意将朱宇明自愿承担的债务750万元转由谢锐新承担。上述股权转让协议内容未出现利益严重失衡的情况。第五条之5.1款内容清楚明确，约定在谢锐新任一期未按合同约定及时足额付款时，谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％。该约定意思表示清楚，按照一般人的理解，不存在可能产生重大误解的情形。至于该条款约定若谢锐新违约，需按2050万元支付转让款，同时再支付30％违约金，确属严重超高。双方关于违约金产生争议时，法院对违约金应依法予以调整，但该条款是具有平等地位的朱宇明、谢锐新双方的真实、自由意思表示，即使显失公平，也应依法予以变更，而不是全部撤销。综上，对谢锐新的该项诉讼请求，该院不予支持。七、谢锐新还应向朱宇明支付多少金额的转让款：股权转让协议约定转让总额为1300万元，谢锐新已经支付了400万元。合同约定的付款期限已至，其仍未付清全部款项，谢锐新的行为已经构成违约，其应立即将欠款900万元支付给朱宇明。第五条之5.1款约定：如谢锐新未能按照本协议第二条2.1款约定的时间准时、足额付款的，违反前述任何一项，谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％，并承担因朱宇明维权产生的诉讼、担保费用及律师费。朱宇明主张该条款中约定的2050万元系属转让价款，而非违约条款。该院认为，朱宇明在公司准备及运营阶段投入2050万元，但谢锐新自愿承担了朱宇明自愿承担的公司债务750万元（其中包括有张奎麟向谢锐新所借的周转款350万元），谢锐新虽然以1300万元受让了朱宇明股权，但是谢锐新的支出远不止1300万元，其在承担朱宇明750万元债务的过程中亦产生了经济付出。因此考虑到谢锐新承担750万元债务的情况，朱宇明主张2050万元应视为股权转让款的意见，该院不予支持。因此，若谢锐新违约，“谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％”的约定内容应视为是违约金。八、谢锐新还应向朱宇明支付多少金额的违约金：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。谢锐新拖欠900万元未付，按照上述法律规定，综合考虑朱宇明未及时收到股权转让款而受到的经济损失情况，该院酌定谢锐新应向朱宇明支付900万元的30％的违约金，即270万元。九、朱宇明关于律师费、担保费的损失：该院认为，朱宇明关于律师费、担保费的损失，是基于谢锐新违约而产生的损失，该损失应一并包括在谢锐新上述应付给朱宇明的违约金内，谢锐新无需再另行向朱宇明支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢锐新应于判决生效之日起三日内向朱宇明支付股权转让款900万元；二、谢锐新应于判决生效之日起三日内向朱宇明支付违约金270万元；三、驳回朱宇明的其他诉讼请求；四、驳回谢锐新的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费166549元，保全费5000元，反诉费87525元，由朱宇明负担91103元，由谢锐新承担167971元。朱宇明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱宇明的所有诉讼请求；2.谢锐新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、朱宇明在酒店筹备、建设、装修及存续期间实际已支出资金多达2050万元，对此金额，双方已经确认。股权转让协议第一条“股权转让款”1.1款：“双方已确认，甲方（朱宇明）多年已为公司投资人民币2050万元”，这是朱宇明的实际投资款，无论在股权转让谈判阶段、还是在磋商过程中，双方对朱宇明的投资总额2050万元予以确认，均没有异议。二、双方进行股权转让的缘由：朱宇明出售35%酒店股权给谢锐新，谢锐新同意购买该股权的原因是：谢锐新出租物业给朱宇明经营四星级酒店，消防由谢锐新负责申办。但由于酒店至今未能申请到合法的消防牌照，朱宇明两年多时间无法正常运营。而谢锐新一直推脱消防牌照在想办法申请中或等新政策出台，浪费了朱宇明宝贵的时间，致使酒店在2014年10月至2017年12月存续期间内负债和成本利息不断增加，造成巨额损失。为此，朱宇明不得以才出售35%股权给谢锐新，也由于是其原因造成，所以谢锐新才同意购买朱宇明的酒店股权。三、股权转让款双方约定的为两种情形下的转让价格。朱宇明与谢锐新（实际控制人，名义股东邱某某）投资成立XX酒店，朱宇明持有酒店股权35%。朱宇明实际累计投入资金2050万元，现朱宇明就退出酒店与谢锐新达成股权转让协议。双方协议约定：1.如果谢锐新在约定的时间（六个月）内付清全部股权转让款，谢锐新只需支付1300万元即可；2.如谢锐新不能在约定的时间（六个月）内付清，则谢锐新需按朱宇明的实际投入款项2050万元支付股权转让款，约定违约金的计算基数2050万元，同时需要支付违约金即2050×30%=615万元。实际上，谢锐新至今只支付了400万元，故朱宇明诉讼请求是让其支付余款即2050-400=1650万元，同时支付违约金615万元，总计2265万元以及相应律师费等，该请求合情合理合法。四、《股权转让协议》第五条第5.1款是对谢锐新违约的情况下作出的安排，并不具有惩罚的性质。以上条款只是要求谢锐新按照朱宇明已实际投资酒店的金额及实际损失（诉讼费、律师费等费用）来支付，朱宇明并没有提出过分的赔偿要求。而且双方在制定协议第五条第5.1款的内容时是在兼顾公平正义的基础上制定的，不存在重大误解和显失公平的行为，因此，该条款有效。五、《股权转让协议》约定了律师费和担保费由违约方承担，是约定的单独条款，应当在违约金以外单独计算。综上，双方《股权转让协议》的内容真实合法有效，双方都应严格依约履行，现谢锐新违约，应按合同约定承担违约责任，并单独承担朱宇明的律师费与担保费。朱宇明在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一、涉案合同系附条件的、具有对赌性质的股权转让合同，如果谢锐新在六个月内及时、足额支付股权转让款，则可按照1300万元的价格取得股权。如果谢锐新未能在六个月内及时、足额支付股权转让款，则应当按照原价即2050万元支付股权转让款，一审法院未查明双方的交易目的及交易背景而作出了错误的判决。（一）标的公司35%的股权价值应为2050万元，朱宇明为尽快取得股权转让款，同意扣除本应由标的公司承担的750万元的债务后计算股权价格，当且仅当谢锐新按约定的条件付款的，才能以1300万元的价格取得股权。（二）因谢锐新未能在约定的时间内及时、足额支付股权转让款，经朱宇明合理提醒后仍未改正，已经触发了新的股权转让条件，故谢锐新应当按照新的条件支付股权转让款。二、涉案合同系双方真实意思表示，约定的违约条件清晰明了，谢锐新以约定的违约金过分高于实际损失为由提出抗辩，但未提供任何的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院既无视双方的书面约定，又疏于考虑股权交易与其他民商事交易的不同，错误理解和适用法律进行违约金调整，严重损害了朱宇明的合法权益。谢锐新辩称，一、标的公司是不良项目，当时谢锐新是考虑到这个项目的注册地是其物业，不想该项目烂尾，而且该项目朱宇明已经拖欠了第三方的债务多达750万元，为了避免第三方与朱宇明产生法律纠纷，查封标的公司注册地的物业，也就是谢锐新的物业，谢锐新只能按照朱宇明的实际投入受让股权。对背景说明一点，朱宇明和谢锐新本身是租赁关系，在投资标的公司时朱宇明对标的公司的分析出现了错误，导致该标的公司的项目是不良项目。在其租赁期间所投入的款项，对谢锐新来说是没有任何关系的。谢锐新受让股权是为了帮助朱宇明，并不是想在此项目上获取任何利益。二、合同约定的违约金2050万元属实，但是在约定的同时也已经预先扣除了750万元的债务，该债务是由谢锐新来承担。可见本案双方的股权转让款的实际金额是1300万元，谢锐新已经支付了400万元，尚欠900万元。三、朱宇明主张由于谢锐新违约需要按照2050万元支付股权转让款没有任何依据。双方合同第五条已经明确约定了第五条是属于违约责任，可见该条项下的所有约定都是基于违约而约定的权利义务。该项下第5.1条是属于违约条款，对同一法律事实适用约定的违约金，又约定了损失赔偿，这不符合补偿性为主、惩罚性为辅的原则。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十八条规定，在请求增加违约金数额的情况下，禁止同时主张约定违约金和损失赔偿。也就是说对同一违约的事实不能同时主张违约金和损失赔偿。根据公平原则，本案的标的物是金钱，朱宇明的损失即是金钱的利息损失。按照利息损失及谢锐新应支付900万元款项的时间节点可以计算出朱宇明的损失仅仅有31万元。根据最高院的相关司法解释，可以计算出朱宇明的违约金不应高于41万元。朱宇明主张2010年到现在的利息损失，这个算法不公平，本来在投资项目上朱宇明的损失应该是全部损失，但是谢锐新已经帮其承担了绝大部分的损失，现在项目也是处于停滞的状态。谢锐新上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.朱宇明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、谢锐新之所以拒绝支付部分股权转让款，是因为朱宇明的合同义务并未完全履行，谢锐新因此行使先履行抗辩权。谢锐新因行使法定抗辩权无需承担违约责任。根据《股权转让协议》4.1条，谢锐新支付第一笔款项后，朱宇明应当将公司全部交付给谢锐新。而事实上，当谢锐新向朱宇明支付第一笔款项后，朱宇明并未将酒店全部交付给谢锐新，而是一直霸占部分房间至今。虽经谢锐新一直催促，朱宇明均拒绝将该部分房间交付给谢锐新。谢锐新基于先履行抗辩权，在朱宇明未履行完先合同义务前，有权拒绝履行后合同义务，且无需承担违约责任。二、即使朱宇明因不当行使先履行抗辩权而需要承担一定违约责任，根据本案事实，一审合同对违约金的认定已远远高于朱宇明的实际损失，理应降低。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，谢锐新尚有900万元股权转让款未支付，而根据《股权转让合同》2.1款，合同签订三日内支付300万元，2个月内支付500万元，6个月内支付500万元。按照该支付进展，谢锐新延迟支付，截至起诉判决之日给朱宇明造成的利息损失为4000000*4.35%/365*358天+5000000*4.35%/365*235天=170663.01+140034.25=310697.26元。因此谢锐新应当承担的违约金不高于310697.26元*130%=403906.43元。一审判决谢锐新承担违约金270万元，已经远远高出朱宇明的实际损失。另外，本案中谢锐新之所以延期支付股权转让款，朱宇明也有严重过错，考虑到该情况，应当对违约金的金额在该基础上再行调低。一审法院未考虑案件客观情况，未考虑朱宇明的过错，也未考虑朱宇明的实际损失，而主观认定违约金金额，实属有误。三、朱宇明非法占有谢锐新的酒店房间拒不交付，给谢锐新造成了损失80万元，该损失应当从转让款中予以扣除。一审法院并未查清该事实并进行扣除，属于认定事实错误。基于《股权转让协议》5.2条，如朱宇明违约，应赔偿谢锐新全部损失。本案中，朱宇明占有谢锐新部分酒店房间拒不交付，导致谢锐新无法经营使用该部分房间。从2017年9月至2018年10月判决作出时，每天的房间费用按2000元计，一共400天，合计造成谢锐新损失80万元。谢锐新该部分损失理应从应付款项予以扣除。一审法院并未对谢锐新损失金额进行考虑，仅考虑朱宇明的诉讼请求，无视朱宇明在履行合同的过程中的违约行为，以及谢锐新在此过程中受到的损失。朱宇明在此过程中不仅没有损失，反而因其违约行为而造成谢锐新严重损失，一审法院在此情况下认定谢锐新支付违约金，属于查明事实不清，认定事实错误。谢锐新在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一审法院遗漏了一个重要事实，合同第4.1条约定了“乙方准时、足额付清第一期款项人民币300万元给甲方后，甲方配合乙方办理所有股权的变更手续”。而截止至目前，标的公司的股权还登记在朱宇明的名下，朱宇明存在根本违约的事实。朱宇明辩称，一、谢锐新提出先履行抗辩权，双方于2017年8月25日签署合作协议，合同中有明确约定付第一笔款项的时间。合同第4.1条约定，乙方分三期进行支付，第一期支付300万元，乙方应在本协议签署日起三个自然日内支付，也就是说在2017年8月25日第二天开始起算最迟应当在8月28日支付，而谢锐新在2017年8月31日支付200万元，也就是说谢锐新在支付第一笔款项时，已经延迟了两日支付。如果有先履行抗辩权，也是朱宇明享有，谢锐新根本不存在先履行抗辩权，其已经在第一笔付款时违约。二、关于谢锐新上诉理由三，所谓的损失80万元，谢锐新一审提起的诉讼是撤销合同条款，上诉理由三与本案无关，如果有异议可另案起诉。三、本案发生纠纷的原因是2014年谢锐新出地，朱宇明出钱，基于这种情况双方进行的合作，而并非谢锐新所说朱宇明欠了债务，其来帮朱宇明，谢锐新扭曲了事实。之后产生债务的原因都是因为谢锐新没有履行合作协议中的约定，即没有办理好酒店消防手续，酒店消防没有通过验收，长达八年的时间合同不能得到履行，是谢锐新违反了合同的约定，造成酒店长期亏损。张奎麟述称，同意朱宇明的诉讼意见。二审中，朱宇明、张奎麟未向本院提交新证据。谢锐新向本院提交了深圳市XX酒店有限公司的工商登记资料，用以证明朱宇明未能依约向谢锐新转让股权，存在违约情形。朱宇明、张奎麟对该证据的关联性不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。二审中，各方当事人对于谢锐新仅向朱宇明支付400万元涉案股权转让款的事实均无异议。朱宇明主张，涉案股权转让协议5.1条约定：“如谢锐新未能按照约定的时间准时、足额付款的……谢锐新须按投资本金2050万元向朱宇明支付股权转让款，并应向朱宇明支付违约金，违约金为投资本金总额的30％，并承担因朱宇明维权产生的诉讼、担保费用及律师费”，由于谢锐新未能按时支付1300万元股权转让款，故应当按照该约定向其支付股权转让尾款1650万元（2050万元-400万元）、违约金615万元（2050万元×30%）、律师费及担保费用。但是，由于双方当事人已在该股权转让协议第1.1条中明确约定股权转让价为1300万元并非2050万元，且朱宇明所称的上述5.1条款属于该协议“第五条违约责任”项下，故应当认定该5.1条系关于违约责任的约定。由于谢锐新仅有900万元股权转让款尚未依约支付，在朱宇明并未举证证明其因此受到的实际损失的情况下，上述5.1条款关于谢锐新还须支付股权转让尾款1650万元、违约金615万元以及律师费和担保费用的违约责任的约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，属于当事人约定的违约金过分高于造成的损失的情形，一审法院根据谢锐新请求并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，酌情将谢锐新须按协议约定支付的律师费、担保费、违约金统一调整为270万元（900万×30%）属合理行使自由裁量权，本院不再予以调整。朱宇明、谢锐新分别提出的调高或调低违约金的主张均缺乏事实依据，本院不予支持。朱宇明主张应另行判令谢锐新承担律师费、担保费，但由于一审法院已将该两笔费用纳入谢锐新应支付的违约金的范畴统一考量，故不应再单独核算。谢锐新主张朱宇明拒不交付酒店房间导致其损失80万元，应在谢锐新应付款项中予以抵扣，但谢锐新并未举证证明其主张，本院不予采信。谢锐新主张，朱宇明未能依照涉案股权转让协议第4.1条的约定，在谢锐新付清第一期股权转让款300万元后配合谢锐新办理公司股权变更登记等手续，朱宇明存在违约情形。该4.1条明确约定“谢锐新准时、足额……支付第一期股权转让款300万元之后……朱宇明配合谢锐新办理所有股权的变更手续”，由于谢锐新并未“准时”支付第一期股权转让款且在其后亦未“准时、足额”支付其余股权转让款，至今仍有占股权转让款总额近70%的900万元款项尚未支付，故应当将朱宇明未配合办理相关股权变更登记的情形视为其依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定行使不安抗辩权，不属违约行为。谢锐新的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱宇明、谢锐新的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费129699元（由朱宇明预交101299元，由谢锐新预交28400元），由朱宇明负担101299元，由谢锐新负担28400元。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年四月四日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。