杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初2334号 原告：何幼文，女，1948年3月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈建成，男，1970年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：张忠尝，浙江策力律师事务所律师。 被告：杭州萧山国有资产投资有限公司，统一社会信用代码913301090961345470，住所地杭州市萧山区城厢街道回澜路**。 法定代表人：裘国平，董事长。 委托诉讼代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。 原告何幼文、沈建成与被告杭州萧山国有资产投资有限公司（以下简称“萧山国资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。 二原告向本院提出诉讼请求：1.萧山国资公司给付二原告面积为36平方米的拆迁安置房一套（预估值约为10800元）；2.萧山国资公司支付二原告拆迁临时安置补助费31500元、搬家费1800元、无突击装修奖21600元；3.萧山国资公司赔偿二原告因强拆造成的家具等损失13650元；4.本案诉讼费由萧山国资公司承担。事实和理由：二原告分别系原浙江省萧山市饮食服务公司（以下简称“萧山饮服公司”）职工沈晓云的妻子和儿子，在位于杭州市萧山区的房屋居住至该房屋被强拆。案涉房屋系当年萧山饮服公司经过工会讨论评分的一定程序后给予公司员工的福利享受住房，二原告在该房屋居住至被强拆，均无人提出异议，也无产权单位要求解除房屋租赁关系。该房屋所有权人几经变更，原告方并不知情，也无产权人通知过原告方案涉房屋产权变更的情况。2017年6月5日，二原告看到张贴在案涉房屋上的《腾房通知》。该通知要求二原告在同年6月30日前腾空房屋，逾期则做无主处理，落款是萧山国资公司和案外人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道办事处”）。同年7月18日的另一份《腾房通知》落款是萧山国资公司和城厢街道彩虹大道及下街区块征迁指挥部（以下简称“征迁指挥部”）。此外，二原告还收到落款为萧山国资公司和征迁指挥部的《通知书》一份。前述三份通知的内容均为要求腾房，但此前二原告从未听到也未看到任何关于萧山国资公司为拆迁所做的宣传或公告，萧山国资公司也未与二原告签订过房屋拆迁安置补偿协议。二原告认为，首先，萧山国资公司的拆迁行为未按照法律规定的拆迁程序进行，违反了相关法律法规的规定。国家推进城市建设是为了改善居民的居住条件，被拆迁人应成为拆迁安置的受益者，而非受害者，更不应成为住房权益的被剥夺者。被拆迁人获得安置，应当是无条件的。从国务院到地方各级人民政府都有相关条例明确规定，对拆迁安置补偿不到位的，不得采取行政强拆措施。现案涉房屋被强行拆除，侵害了二原告的居住权，并使二原告遭受了财产损失，故二原告应得到拆迁补偿和安置住房。其次，关于本案的案由。本案本身系拆迁纠纷，二原告在本案中主张的是因拆迁导致的安置、补偿和赔偿损失等方面的权利，事实和理由清楚。不拆迁，就不会引发案涉纠纷。本案案由系根据最高人民法院《民事案件案由规定》确定的，该案由有“合同”二字，但本案中二原告实际上未与任何单位签订过房屋拆迁安置补偿协议，二原告系直至收到《腾房通知》才知道案涉房屋要被拆迁。《腾房通知》落款处载明的单位有两个，一个是萧山国资公司，一个是城厢街道办事处。至于案涉房屋实际由哪家单位实施拆除，二原告并不清楚。综上，请求法院依据本案事实和法律规定对案由进行相应调整。再次，对萧山国资公司系案涉房屋的所有权人以及杭州市萧山区人民法院作出的（2018）浙0109行初69号《行政判决书》中查明的事实等予以确认。综上所述，二原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 萧山国资公司辩称，其系案涉房屋的所有权人，其与二原告之间从未签订过关于案涉房屋的房屋拆迁安置补偿协议，案涉房屋的拆迁主体及具体实施拆迁行为的主体均系案外人城厢街道办事处。对二原告系萧山饮服公司职工沈晓云的妻子和儿子以及杭州市萧山区人民法院作出的（2018）浙0109行初69号《行政判决书》中查明的事实等予以确认，但萧山国资公司认为二原告对案涉房屋的使用并非合法行为，系非法占有使用，其二人从未向萧山国资公司支付过租金。 本院经审查认为，根据本院在（2018）浙0109行初69号《行政判决书》中查明且原、被告双方均无异议的事实可知，萧山国资公司系案涉房屋的所有权人，二原告系案涉房屋被拆除前的实际使用人。虽然结合萧山国资公司和案外人城厢街道办事处在（2018）浙0109行初69号案件中自认的事实可知，案涉房屋系因彩虹大道建设需要，由城厢街道办事处与房屋所有权人萧山国资公司达成协议后，交由城厢街道办事处拆除。但据前述《行政判决书》查明的事实亦可知，2017年6月5日萧山国资公司和城厢街道办事处共同作出的《腾房通知》明确载明：“萧山区萧西路93、94、95号区块因彩虹大道建设已被列入征迁范围，城厢街道征迁指挥部已启动该区块的征迁工作。请你于2017年6月30日前，及时腾空房屋，搬离室内所有物品，逾期将对室内物品作无主处理。同时严禁私自入住，擅自搭建、装修，违者将追究相关责任。”也就是说，案涉房屋并非因行政机关（城厢街道办事处）从房屋所有权人（萧山国资公司）处收购个别房屋后而被拆除，而系行政机关（城厢街道办事处）在彩虹大道建设过程中，为实现公共利益和行政管理目标，在以“协议收购”代替应当依法进行的“征收”程序后将其拆除。通过前述《腾房通知》载明的内容可知，作为“协议收购”的双方当事人，城厢街道办事处和萧山国资公司均认可案涉房屋的腾退和拆除系基于彩虹大道建设的征迁工作需要，该“收购协议”也因此具有了行政协议的属性。根据二原告起诉的事实、理由及诉讼请求可知，本案纠纷系因案涉被拆除房屋的实际使用人基于该房屋被“协议收购”后拆除而提出关于安置、补偿及赔偿损失的诉请而引发。虽然二原告选择的诉讼主体为房屋所有权人萧山国资公司，而非实施房屋拆除行为的城厢街道办事处，但其诉请的实质是基于案涉房屋被拆除所产生的拆迁安置、补偿及赔偿损失等请求权，二原告亦自认本案纠纷系拆迁纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。暂且不论二原告与萧山国资公司之间并非被拆迁人与拆迁人的关系，只有在拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因房屋拆迁安置补偿合同的履行发生的争议，才适用本案案由。虽然二原告要求本院根据案件事实和法律规定，依法对本案案由进行调整，但案涉纠纷系关于拆迁安置补偿的纠纷应无疑义。暂不考虑原、被告主体是否适格的问题，拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议并因此产生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用本案案由。因此，本案并非如二原告所称，只是案由正确与否的问题，而是是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。鉴于原、被告双方一致确认二原告未与任何单位签订过房屋拆迁安置补偿合同，故关于二原告是否具备拆迁安置补偿资格及安置补偿标准，二原告应向有关部门申请裁决，而非直接提起民事诉讼；因彩虹大道建设系政府推动实施，相关房屋拆除工作亦由政府实施，故因案涉房屋被拆除而产生的财产损害赔偿纠纷系行政侵权过程中产生的纠纷，二原告应另寻其他途径救济。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一、第三项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何幼文、沈建成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇一九年四月二十六日 书记员  富美芳