广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11894号上诉人（原审原告）：唐锐，男，汉族，1974年10月19日出生，住重庆市潼南县，委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞晶苑毛织制衣有限公司，住所：广东省东莞市常平镇司马村。法定代表人：罗乐风，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹惠娟，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗，广东众达律师事务所律师。上诉人唐锐因与被上诉人东莞晶苑毛织制衣有限公司（以下简称为晶苑公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐锐起诉请求：晶苑公司向唐锐支付违法解除劳动关系的赔偿金299268元（11084元/月×13.5个月×2倍）。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回唐锐的全部诉讼请求。原审案件受理费5元，由唐锐负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13967号民事判决书。唐锐不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判晶苑公司向唐锐支付违法解除劳动关系的赔偿金299268元（11084元/月×13.5个月×2倍）。事实与理由：一、根据晶苑公司的招聘流程，员工入职后是由晶苑公司的人事部门招聘，经培训后，由文员带到员工所在生产线上的班长，由所在的车间主任负责。无论是阎战伟还是尹龙都并非唐锐直属管理，且尹龙是否能再次入职与唐锐无关，也并非唐锐所能控制的范围，唐锐不清楚尹龙或阎战伟哪个才是真实姓名。1．唐锐并非是阎战伟或尹龙的直属主管，唐锐所在生产工场十、是由田某作为经理所管辖，下面分三个车间主任，一个后整主任（谭晓兵）、两个车间主任（唐锐负责级别A至F生产线、周明娟负责I至Z生产线），各班长各负其责、各分组别。阎战伟或尹龙是周明娟属下，根据晶苑公司提交的《员工基本信息登记表》《员工入职考试评核申请表》来看，阎战伟是通过公司人事部招聘进入公司U10/HDI（工场十I组），且其《员工入职考试评述申请表》可以显示准核人为周明娟。周明娟为阎战伟主管，由其直接管理，唐锐不清楚阎战伟的入职，更不清楚尹龙是冒用阎战伟身份入职。2．从晶苑公司提交的《解除劳动关系协议书》可知，尹龙与晶苑公司是协商解除劳动关系，且该协议书第二条“甲方一次性支付乙方补偿金10464元”第4条“乙方（尹龙）离开甲方（晶苑公司）后……乙方（尹龙）不得向任何第三方泄露本协议内容”。尹龙与晶苑公司解除劳动关系是其双方之间的协议，晶苑公司对此没有进行公告，唐锐不可能知道此事，更不清楚尹何时因何事离职。晶苑公司以尹龙因赌博被解雇的说法与其提交的协议明显不相符。晶苑公司的《规章制度》第二章2.1.5条规定“曾在本公司任职，但因违纪被解雇、违约自动离职者，将不能再加入公司”，显然，尹龙与晶苑公司是协商解除劳动关系，并非因违纪被解雇、违约自动离职者的情形，尹龙完全有可能重新入职公司。晶苑公司的《解除劳动关系通知书》以“……明知被解雇的人冒用他人身份入场没有及时处理……”的理由作为解雇唐锐的依据，仅以推测方式认定唐锐应该认为尹龙不可能再次入职，而是冒用他人的胸卡进入车间，是缺乏客观性、没有事实依据。二、事发后，唐锐是十分配合晶苑公司的调查，并非晶苑公司所称的刻意隐瞒阻碍晶苑公司调查该事件。唐锐也表明以前是见过尹龙，但没有直接管理此人，并不熟悉。尹龙因询问文员在哪里才有交谈，并让尹龙在办公室内稍等一下文员。晶苑公司却认为唐锐刻意隐瞒事实，拒不承认与冒用身份文员相识。但在唐锐角度，工厂十车间员工有600多名，每天出入办公室有多人，且各主任、班长、文员为同一办公室，不能以此认为尹龙有进入办公室就说明唐锐与尹龙是熟悉。退一步，即使认识，也不至达到被解雇。三、退一步说，即使存在放行冒充公司人员入厂或管理人员故意阻碍有关职能部门行使职权或影响正常生产经营的行为，也并非符合《规章制度》立即解雇的情形，而是给予书面警告或严重警告的处分。四、即使唐锐认识尹龙，但也不知道尹龙是以阎战伟的身份进厂，也不清楚尹龙不能再进厂，原审认为双方打招呼进行交谈未对尹龙或阎战伟的身份、工作岗位提出质疑，存在管理上的失职，实属强人所难。唐锐另补充称，唐锐根本不认识阎战伟，在晶苑公司提供的视频中，根本不显示尹龙是带工作证上班，晶苑公司主张唐锐认识尹龙，与知道尹龙冒用身份是两回事。从其他视频中显示，案外人钟秀婷是直属班长，也认识尹龙，但都不能确定尹龙与阎战伟是同一人，找过阎战伟签名的，都不能确定尹龙是阎战伟。而且，唐锐的职位说明书中的内容并不包括工作人员身份的核对，只是工作上的管理，核对身份应由周明娟及班长负责。周明娟和班长更清楚尹龙与阎战伟是否同一人，但周明娟和班长本次都没有得到处罚。唐锐没有违反晶苑公司的规章制度。晶苑公司答辩称：从晶苑公司提供的证据来看，唐锐是认识尹龙，唐锐作为生产工场十的车间主任，并没有履行部门日常事务管理的职责，存在失职。原审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回唐锐的上诉请求。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，唐锐申请田某出庭作证，田某陈述称，田某是工场经理，唐锐是其下属，案涉工场有三个主任，两个负责车间，冒用身份的人不属于唐锐管理；田某认识尹龙，但不认识阎战伟，且不知道尹龙冒用阎战伟的身份进场；唐锐也认识尹龙，田某曾见过尹龙在职期间与唐锐打过招呼；唐锐负责文员的安排及现场技术指导，还有外部沟通，其负责几百人，不可能每个人都核对身份；尹龙离职前不属于唐锐管理的，尹龙在2017年因为赌博而离职的；田某亦被晶苑公司以不够诚实为由解雇，后双方在劳动仲裁阶段协商调解。晶苑公司在二审期间提交了一份请假单，显示该工场十的HDZ组员工请事假，唐锐作为批准人签名；晶苑公司主张阎战伟被分配到Z组，是受唐锐和周明娟共同管理。唐锐对此解释称，因主任开会较多，唐锐和周明娟会相互代替对方签名。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对唐锐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：晶苑公司提交的《规章制度》系经过法定途径制定的，唐锐已收到并知悉该《规章制度》，唐锐应当予以遵守。根据《规章制度》所载明的企业价值观而言，劳动者在职期间对晶苑公司应当负忠实义务，晶苑公司要求员工对工作中发现的危害负报告义务，符合其《规章制度》的精神，亦符合合同法中的诚实信用原则。就本案而言，根据证人田某的证言反映，唐锐与尹龙相识，亦理应知晓尹龙已从晶苑公司离职。尹龙冒用阎战伟的身份进入晶苑公司的工场后，与唐锐打招呼并进入办公室进行交谈，唐锐作为所涉工场的管理人员，负责督导现场5S，但唐锐却未对尹龙的身份、工作岗位提出质疑，明显存在管理上的失职。唐锐上诉主张其并未直接管理阎战伟所在组别，晶苑公司对此提交了请假条予以反驳，晶苑公司主张阎战伟受唐锐的管理，其主张合理。另一方面，自晶苑公司发现尹龙冒用阎战伟身份进入公司后，晶苑公司为防止公司利益受损而对此事件进行调查，是合理的。晶苑公司已两次就该事件向唐锐调查，唐锐应当如实报告，但根据晶苑公司提交的调查视频显示，唐锐的陈述前后不一，并存在刻意隐瞒事实的行为，唐锐该行为显然有违员工的忠实义务，亦属于失职范畴。综上考虑，本院认为，晶苑公司以唐锐严重管理失职，且违背公司核心价值观为由解雇唐锐，符合《规章制度》的规定，合法合理。唐锐上诉请求晶苑公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐锐负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年四月二十九日书记员  梁善华王晨