河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初56号原告:鲁工厂，男，1973年12月27日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:刘宗清，男，1961年7月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南神风锅炉有限公司。住所地：太康县工业集聚区西二环路南段。组织机构代码：69056416-0。法定代表人：秦伟，该公司总经理。被告：太康县符草楼镇人民政府。法定代表人：杨华，该镇镇长。委托诉讼代理人邵玉鹏，该镇党委副书记，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：白春光，河南阳夏律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告鲁工厂与被告刘宗清、河南神风锅炉有限公司、太康县符草楼镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）豫1627民初4506号民事判决，判决后，被告刘宗清不服该判决提出上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终5546号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，将此案发回重审，发回重审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁工厂及其委托诉讼代理人刘伟、被告刘宗清及其委托诉讼代理人李宝生、被告太康县符草楼镇人民政府的委托诉讼代理人邵玉鹏、白春光到庭参加诉讼，被告河南神风锅炉有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁工厂向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿付拖欠购瓦款284600元及逾期付款违约金（按日万分之四计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月20日，被告在原告建材门市部购买琉璃瓦284600元，当时没有付款，被告给原告出具了欠条，并承诺过一段时间分文不少，保证付清。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，至今分文不付。被告刘宗清辩称，答辩人不应当成为本案当事人，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人是河南神风锅炉有限公司的工作人员。2012年6月20日，太康县符草楼镇人民政府、河南神风锅炉有限公司订立了皇王社区招商建设协议书。河南神风锅炉有限公司下设分支机构，设立河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部（注：项目部未经工商登记），同年12月，河南神风锅炉有限公司委派答辩人刘宗清主持皇王社区项目部的工作。2013年以来，河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部作为建筑工程发包方：先后把皇王社区的建筑工程承包给王某1、王辉、刘某、季金红等多个施工队，其中包括原告鲁工厂的妹夫胡伟超、原告鲁工厂的大伯鲁军都在皇王社区建房，使用的瓦都是原告鲁工厂及其爱人送到社区工地并负责卸到各个施工现场，由现场工程各承包人收到被答辩人供应的大瓦后出具大瓦欠条，后被答辩人持各工程承包人为其出具的大瓦收条，让答辩人为其更换成皇王社区建筑工程使用，被答辩人建材大瓦未付余款欠条经刘宗清手，当时，换条时是在工地，没有加盖公司印章，后找被答辩人鲁工厂补章，鲁工厂及其爱人都说没事，你帮吧我的忙了绝不会找你要钱，是社区用的经你的手。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。注：用人单位承担责任的前提之一必须是工作人员的行为构成了侵权。本条中的“用人单位”包括企业、事业单位，也包括个体经济组织，“工作人员”既包括用人单位的正式员工，也包括临时在单位工作的员工。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第41条、42条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分机构的法人为当事人。”“法人或者其他组织的工作人员，因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”。根据上述事实及法律法规规定，答辩人认为，答辩人是河南神风锅炉有限公司的工作人员，主持其分支机构皇王社区项目部的工作并主持开发建设皇王社区，工作施工期间，被答辩人供应的建筑材料大瓦，全都用在皇王社区的建筑工程上。答辩人本人并没有使用大瓦，答辩人给被答辩人出具欠条的行为系履行职务行为，该行为的产生的法律后果应由河南神风锅炉有限公司承担。被答辩人以其出具的欠条向答辩人主张权利，属法律关系主张错误，应从法律实体上判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告河南神风锅炉有限公司未到庭，庭前未提交答辩状。被告太康县符草楼镇人民政府辩称，一、人民法院追加答辩人为本案被告参加诉讼，属于主体错误，答辩人既不是项目承建单位，也没有参与施工和购买建筑材料，欠条之上没有答辩人印章和工作人员或授权的代表签字确认，不应当由答辩人承担任何责任。追加答辩人为被告，属于诉讼主体错误，应当依法驳回起诉。二、答辩人不应当承担还款责任，应当由被答辩人刘宗清或神风公司承担还款责任。被答辩人鲁工厂仅凭借被答辩人刘宗清2016年1月20日向其出具的欠条，向人民法院提起诉讼，要求被答辩人刘宗清偿还欠琉璃瓦货款284600元。被答辩人刘宗清以被答辩人鲁工厂出售的价值284600元的琉璃瓦用于了太康县符草楼镇皇王社区项目建设，且该项目系河南神风锅炉有限公司与答辩人联合开发为由，要求追加神风锅炉公司、符草楼镇政府为本案被告参加诉讼，并要求答辩人承担偿还责任的理由，没有事实根据和法律依据，依法不应得到支持。三、河南神风锅炉有限公司不具备建筑资质，其与答辩人签订的招商协议应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当确定此协议无效。退一步讲，即使协议有效，根据协议约定，答辩人的主要责任是保证项目建设所用土地的合法性，并负责办理建设相关手续，提供施工图纸，营造施工环境，负责工地范围内附着物搬迁、树木、青苗等补偿，协调项目款落实等，没有出资义务。协议第三条第1项明确约定，神风公司作为项目开发建设的主体，负责临街商业用房和社区住宅建设及销售。既然是开发建设，当然之意就是负责组织施工，提供施工设备和购买建筑材料，支付工人工资等。如再有分包或转包，应当由实际施工人出资购买建筑材料。涉案项目系神风公司出资开发建设，不存在与答辩人合作开发的情况。协议第一条第6项约定，皇王社区项目属于省市县财政奖补项目。也就是说，即使存在政府财政补贴或奖励，资金来源也是省市县三级财政，镇级人民政府无义务提供财政支持。所以，让镇政府支付建筑材料款没有事实根据、法律依据和合同依据。四、从类似案件判决结果以及判决的社会效果、法律效果、政治效果看，也不应判决答辩人承担本案所涉款项的还款责任。太康县人民法院审理作出的(2015)太民初字第2006号民事判决、(2018)豫1627民初381号民事判决所认定的事实，凡是被答辩人刘宗清出具的因建设涉案项目工程所欠材料款，均认为系代表神风公司的职务行为，均判决由神风公司承担了还款责任。在上述两个案件审理中，虽然主张让答辩人承担还款责任，但太康县人民法院审理后认为，皇王社区项目系神风公司承建，刘宗清系神风公司皇王社区项目部负责人，联系供货和出具欠条系履行职务付为，该款应当由神风公司负责偿还。遂作出了由神风公司承担还款责任的判决。五、根据合同相对性原理，如不能查明出具欠条的行为系职务行为，应当判令被答辩人刘宗清承担清偿责任。综合全案，要么认定被答辩人刘宗清与被答辩人鲁工厂之间形成买卖合同法律关系，要么认定刘宗清对自愿承担还款责任新的法律关系认可和确认。被答辩人刘宗清承担还款责任后，如有证据证明系代表神风公司的职务行为，可以行使追偿权另案主张权利，其实体权利并未受到侵害。答辩人既没有参与投资开发项目，更没有从中获取利润，也没有授权刘宗清代为购买建筑材料，不应当承担还款责任。综上，请求依法驳回对答辩人的起诉或诉讼请求。原告鲁工厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：被告刘宗清出具的欠条一份；被告刘宗清为反驳及支持其请求，向本院提交以下证据：被告河南神风锅炉有限公司2012年12月16日的证明一份、2012年6月20日太康县符草楼镇与河南神风锅炉有限公司签订的皇王社区招商建设协议书一份；太康县符草楼皇王社区与王辉、刘某签订的商住房建设工程合同各一份；证人夏某、王某1、王某2、刘某的证言；2015年3月29日农民工上访材料；太康县符草楼皇王社区的8份承诺书；皇王社区小高层认购图；太康县符草楼皇王社区建设情况说明；太康县符草楼镇政府关于符草楼皇王社区建设情况汇报；周口市中级人民法院的二审庭审笔录及与原告鲁工厂的妻子通话录音资料。被告太康县符草楼镇人民政府为反驳及支持其请求，向本院提交以下证据：被告河南神风锅炉有限公司的营业执照、企业基本信息查询记录及法定代表人信息；被告河南神风锅炉有限公司的文件（神字【2014】026号）、太康县美丽乡村建设开发有限公司的企业基本信息查询登记、法定代表人信息及民事起诉书；本院的（2015）豫1627民初2006号、（2017）豫1627民初5143号及河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终1415号民事判决书、被告刘宗清证言及河南神风锅炉有限公司的声明；庭审笔录。本院组织当事人对对方所举的证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：2012年6月20日，被告河南神风锅炉有限公司与被告太康县符草楼镇人民政府签订《皇王社区招商建设协议书》，约定由被告河南神风锅炉有限公司承建皇王社区建设工程。被告河南神风锅炉有限公司为履行该协议，成立了太康县美丽乡村建设开发有限公司。2012年12月16日被告河南神风锅炉有限公司为开发建设皇王社区的工程设立了河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部，并刻制了印章，委派该公司副经理即被告刘宗清为皇王社区负责人，全权负责皇王社区建设工作，河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部未经工商登记备案。后被告河南神风锅炉有限公司与多个施工队签订《太康县符草楼镇皇王社区住宅楼建设工程合同》，将皇王社区住宅楼建设工程承包给了多个个人施工，其承包范围为按照建筑设计图纸包工包料、全包工程。在2013年至2014年皇王社区建设期间，原告鲁工厂的妻子到皇王社区建设工地，与部分承包工程的承包人联系出售其琉璃瓦，用于皇王社区住宅楼建设，各工程承包人于收到琉璃瓦后分别为原告出具了购买手续，最后由原告鲁工厂的妻子与河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部结算货款，河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部直接从各工程承包人的工程款中扣除。2015年4月14日河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部的外欠工程款及杂项人员工程款结算单上面显示其中有原告鲁工厂的大瓦款334600元。2016年1月20日，原告的妻子又追要欠款时，被告刘宗清便将各承包人为原告出具的剩余下欠琉璃瓦款手续收走，并为原告鲁工厂出具了“欠条欠鲁工厂瓦款贰拾捌万肆仟陆佰元刘宗清手2016年1月20号”的欠条。后原告鲁工厂向被告刘宗清追要欠款，被告刘宗清至今未支付。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是应由谁支付欠原告鲁工厂的琉璃瓦款的问题？本案案由是买卖合同纠纷，首先，是原告鲁工厂的妻子到河南神风锅炉有限公司皇王社区建设工地与承建该工程的各实际施工人联系销售其琉璃瓦，是该买卖合同的出卖人，该工程的各实际施工人是买受人，依照买卖合同的法律规定应由各实际施工人给付琉璃瓦款，但原告鲁工厂的妻子在销售其琉璃瓦时说已经与河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部商定，由河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部进行统一结算，后被告刘宗清将各施工人所打的欠款条或收据从原告鲁工厂的妻子手中全部收回，并重新给原告鲁工厂出具了欠条，说明该买卖合同的买受人应是被告河南河南神风锅炉有限公司；其次，被告刘宗清是否应承担给付货款的义务？河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部是被告河南神风锅炉有限公司临时设立的机构，其不具备法人资格，亦未进行工商登记，被告刘宗清是被告河南神风锅炉有限公司派驻到皇王社区项目部的负责人，购买原告鲁工厂的琉璃瓦全部用于皇王社区工程建设，故其给原告鲁工厂重新出具欠条的行为是一种履行职务的行为，且目前所欠原告鲁工厂的琉璃瓦款均已从被告河南神风锅炉有限公司应支付给各工程承包人的工程款中予以扣除，故该欠款应由被告河南神风锅炉有限公司承担责任，被告刘宗清不应承担偿还责任。最后，关于被告太康县符草楼镇人民政府是否应负有给付原告鲁工厂琉璃瓦款的义务？第一、被告太康县符草楼镇人民政府不是该买卖合同的买受人，不应承担给付货款的义务；第二、在河南神风锅炉有限公司皇王社区建设过程中，被告太康县符草楼镇人民政府只是负责为被告河南神风锅炉有限公司办理建设中的相关手续，提供施工图纸，营造施工环境，负责工地范围内附着物搬迁、树木、青苗等补偿，协调项目款落实等，既不是该工程的建设方，亦不是销售方，不应对被告河南神风锅炉有限公司的工程欠款承担偿还义务。关于原告鲁工厂要求给付逾期付款违约金是否应予支持以及按何种标准的计算问题？被告河南神风锅炉有限公司迟延给付价款，已对原告鲁工厂构成违约，应当依法支付违约金；但双方订立买卖合同时未约定逾期违约金及该违约金的计算方法，原告鲁工厂要求按日万分之四计算无合同依据及法律依据，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定给付逾期违约金。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南神风锅炉有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告鲁工厂的琉璃瓦款本金284600元及逾期违约金（从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告鲁工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569元，由被告河南神风锅炉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 刘 启审判员 张海亮审判员 郭良勇二〇一九年四月三日书记员 王新亚