文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0282民初292号原告：林祥亮，男，1965年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：林伟，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：林春平，男，1991年4月12日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：李茂升，男，1939年11月27日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：吴不婆，女，1935年9月24日出生，汉族，住广东省南雄市。上述两原告共同委托诉讼代理人：林祥亮（李茂升、吴不婆女婿），男，1965年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。上述五原告共同委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被告：孙雷，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省皋南经济开发区。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。被告：阜阳市万顺汽车运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区双清路。法定代表人：陶翠林。被告：呼伦贝尔市通利达运输车队。住所地：呼伦贝尔鄂温克族自治旗巴彦托海镇商业街。法定代表人：郑跃伟。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司。住所地：安徽阜阳经济开发区货站路东侧、纬五路北侧商用车大市场综合楼**。法定代表人：刘丽，该公司经理。委托诉讼代理人：柯灵芳，该公司员工。原告林祥亮、林伟、林春平、李茂升、吴不婆（以下简称林祥亮等5人）与被告孙雷、阜阳市万顺汽车运输有限公司、呼伦贝尔市通利达运输车队、天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称天安财保阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林祥亮及林祥亮等5人的共同委托诉讼代理人周凤麟，被告孙雷的共同委托诉讼代理人李远明、天安财保阜阳支公司的委托诉讼代理人柯灵芳到庭参加诉讼，被告阜阳市万顺汽车运输有限公司、呼伦贝尔市通利达运输车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方当事人有争议的事项为1、2、8项，其他事项各方无争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              原告林祥亮等5人主张819500元。      孙雷答辩意见：无异议。      天安财保阜阳支公司答辩意见：应按农村标准赔付。      本院认定：819500元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人李泽琼虽系农村户籍，但根据林祥亮等5人提供的古市镇朝阳店出具的《工作证明》，证实李泽琼与2017年5月至2018年9月在该店工作，另提交了南雄市城市建设规划办公室出具的李泽琼生前居住的南雄市古市镇古市大道53号位于古市镇中心镇区范围内的《回函》，故应认定李泽琼事发前在南雄市有固定的收入及住所，其收入来源及消费水平与城镇居民无异，故其死亡赔偿金应按2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算。因此，天安财保阜阳支公司主张其死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算与事实不符，本院不予支持。受害人李泽琼出生于1965年9月24日，事发时未满60周岁，故本案死亡赔偿金应计算为40975元/年×20年=819500元。                  2、精神损害抚慰金              原告林祥亮等5人主张50000元。      孙雷答辩意见：无异议。      天安财保阜阳支公司答辩意见：标准过高。      本院认定：50000元。理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故造成李泽琼死亡，确给林祥亮等5人精神上造成了严重伤害，根据侵权人的过错程度及韶关当地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。                  3、丧葬费              46784.50元。                  4、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费              交通费1000元；误工费1080元。                  5、车辆损失              2000元。                  6、被扶养人生活费              100660元。                  7、交强险、商业险及理赔垫付情况              皖KM08**重型半挂牵引车在天安财保阜阳支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（保险限额1000000元，并购买了不计免赔，以下简称商业三者险）；孙雷已支付45000元。                  8、责任比例负担问题              南雄市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙雷承担事故的主要责任，李泽琼承担事故的次要责任。综合双方过错程度，本院确认孙雷应承担70%的赔偿责任。原告林祥亮等5人主张李泽琼驾驶的无号牌二轮摩托车为非机动车，应只承担20%的赔偿责任，本案中，南雄市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明经广东兴中信痕迹司法鉴定所对无号牌电动二轮车的车辆安全技术性能进行检验，该无号牌电动二轮车为电动二轮摩托车，属机动车范畴。原告林祥亮等5人主张对该鉴定意见有异议，但未提交相应的证据予以推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故该事故不符合机动车与行人（非机动车）之间损害赔偿责任比例的法律规定，对该主张，本院不予支持。                  9、被告应支付              天安财保阜阳支公司应支付703317.15元。      裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：孙雷承担事故的主要责任，李泽琼承担事故的次要责任。该事故认定书并无不当，本院予以确认。皖Ｋ×××**重型半挂牵引车在被告天安财保阜阳支公司处购买了交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告林祥亮等5人各项损失为死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46784.50元、亲属处理丧葬事宜的交通费1000元、误工费1080元、被扶养人生活费100660元、车辆损失2000元，共计1021024.50元，应先由被告天安财保阜阳支公司在交强险限额内赔付112000元（交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金50000元），剩余的909024.50元，因孙雷须承担70%的赔偿责任，且肇事车辆购买了限额1000000元的商业三者险，故应由被告天安财保阜阳支公司在商业三者险内承担该70%的赔偿责任，即909024.50元×70%=636317.15元。以上两项相加，共计为748317.15元，扣减孙雷已支付的45000元，被告天安财保阜阳支公司仍应赔偿703317.15元给原告林祥亮等5人。被告阜阳市万顺汽车运输有限公司、呼伦贝尔市通利达运输车队经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司应于本判决生效之日起十日内向原告林祥亮、林伟、林春平、李茂升、吴不婆支付703317.15元；二、驳回原告林祥亮、林伟、林春平、李茂升、吴不婆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，由原告林祥亮、林伟、林春平、李茂升、吴不婆负担1001元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司负担5105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘桥江二〇一九年四月二日书记员  何 佩陈文君