湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1878号上诉人（原审原告）:易爱君，女，1965年2月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:刘水胜，男，1964年6月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:刘洪强，男，1995年6月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上上诉人共同委托代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原审第三人：长沙芙蓉城建开发有限公司。住所地：长沙市芙蓉区车站路**朝阳**。法定代表人：柳继泽，总经理。委托代理人：张学军，该公司员工。上诉人易爱君、刘水胜、刘洪强因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、原审第三人长沙芙蓉城建开发有限公司（以下简称芙蓉城建公司）征收补偿安置纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初608号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，1993年9月1日，长沙市国土管理局发布了《征用土地通告》（长土征告[1993]第001号），征用原长沙市郊区东屯渡农场二分场畜牧养殖分场村民组土地555.897亩，易乾坤私房在拆迁范围内。2005年7月4日，长沙市国土资源局发布了《征地补偿安置征求意见公告》，记载了征地补偿安置标准、征地补偿安置费用、安置办法等事项，并告知：被征收人如对征求意见有异议，可以书面形式送达芙蓉城建公司。2005年8月1日，长沙市国土资源局发布了《征地补偿安置实施公告》，记载了征地补偿安置费用明细可以到芙蓉城建公司查询，还记载了安置办法。2014年2月28日，芙蓉区拆迁事务所向易乾坤苏利君户作出了征地补偿告知书，将补偿安置事宜告知了被征收人，其中记载：你户由芙蓉城建公司统一进行公寓式安置。2014年8月19日，长沙市国土资源局向苏利君、易国华、易国庆、易发军、易爱君作出了长国土资腾[2014]4号《限期腾地决定决定书》，并于2015年1月8日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。2015年4月29日，原告户房屋被强制拆除。2015年12月18日，芙蓉城建公司与苏利君、易国华、易国庆达成《协议书》，在《协议书》中第三条约定：本协议履行后，苏利君、易国华的家庭矛盾和财产继承纠纷自行处理，所得的拆迁安置房屋和补偿款由其适当分给其他权利人。如未能妥善处理好家庭矛盾和财产纠纷，导致其他权利人就房屋补偿问题向芙蓉城建公司主张权利，视为易国华违约。易国华承诺，由此引起的任何实际开支和费用，包括诉讼费、律师费及由此产生的一切法律责任全部由其承担。芙蓉城建公司已经按照上述协议履行了安置义务。另查明，2014年2月18日，芙蓉区东屯渡农场开发建设指挥部出具了《证明》：兹有东屯渡农场二分场职工易爱君户属“东方新城”项目拆迁户，该户自愿选择自拆自建方式进行安置，经审核可享受自建指标为四人易爱君、夫刘水胜、子刘洪强、独生证奖励指标一个，与周福平户一人联建，经抽签定位在东屯渡农场付家湾安置小区F区(扬帆小区)F-14(F-10)栋三单元东头，五人户11㎡/人，建六层。该房非危房、非违章建筑、非临时建筑，相关产权手续正在办理中。1990年11月15日，易乾坤取得了建（90）字第1497号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》，易乾坤根据该许可建设了涉案房屋。易乾坤在长沙市国土资源局作出限期腾地决定前已经死亡，继承人为苏利君、易国华、易发军、易国庆、易爱君。三原告不服，向人民法院提起诉讼请求：一、芙蓉区政府向原告给付安置房共计4套、总面积为244平方米；二、芙蓉区政府向三原告给付商业门面20平方米；三、芙蓉区政府为三原告办理长沙市城镇居民社会保险。长沙市中级人民法院认为，本案争议的焦点为三原告是否具备征收安置的法定资格。首先，《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第四十四条第二款规定，本条例实施前已发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。经查，长沙市国土资源局分别于2005年7月4日、2005年8月1日发布了《征地补偿安置征求意见公告》、《征地补偿安置实施公告》，均记载了安置办法（农业人员安置办法、房屋安置办法）。《长沙市征地补偿安置条例》（原2000年1月1日起施行）第三十七条规定，征用土地后，需要安置的人员由其他单位安置的，被征地的农村集体经济组织应当将安置补助费支付给安置单位，长沙市国土资源局在涉案限期腾地决定中也记载：你户由芙蓉城建公司进行统一安置，因此，芙蓉城建公司系本案征拆项目的安置实施单位。同时，芙蓉区政府在涉案房屋强制拆除前出具了承诺函，愿意承担因强制执行所产生的一切法律责任，该行政承诺应具备法律效力，芙蓉区政府可以作为本案适格被告，其应与芙蓉城建公司共同针对原告的安置问题负有法定职责。其次，根据芙蓉区东屯渡农场开发建设指挥部出具的《证明》来看，三原告已经在“东方新城”项目中获得了自拆自建方式的安置。该院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，三原告户已经在另一拆迁项目中取得了安置房，其又在本案中再次主张房屋安置，该诉讼主张违背了一户一基的原则，且也与该市征收安置政策相悖，三原告明显不具备再次安置的法定资格。另外，被征收人纳入城镇就业服务和社会保障体系属于《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）规定的内容，而本案并不适用该征收条例，故三原告提出芙蓉区政府为其办理长沙市城镇居民社会保险的请求无法律和事实依据，该院不予支持。综上所述，三原告在涉案拆迁项目中不具备征收安置的法定资格，其要求芙蓉区政府、芙蓉城建公司对其进行安置的诉讼理由均不能成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回易爱君、刘水胜、刘洪强的诉讼请求。易爱君、刘水胜、刘洪强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人已经履行了安置义务属于认定事实错误。原审第三人作为本案拆迁项目的安置实施单位，明知上诉人户应当享有拆迁安置房屋和补偿款，却刻意排除上诉人户，私自与苏利君、易国华、易国庆签订协议书，严重损害了上诉人户的知情权和拆迁安置补偿权。二、原审认定事实前后矛盾。原审查明的长沙市国土资源局向苏利君、易国华、易国庆、易发军、易爱君作出了限期腾地决定书，如果非涉案房屋权利人，长沙市国土资源局不可能将上诉人纳入被告知对象，且原审法院认定上诉人户被强制拆除。三、原审判决认定上诉人已经获得了安置与事实不符。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。芙蓉区政府未提交书面答辩意见。芙蓉城建公司未提交书面陈述意见。各方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明,上诉人易爱君在另一个东方新城项目中，易爱君户自愿选择自拆自建方式进行安置。本案项目为征用芙蓉区东屯渡农村二分场范围集体土地555.897亩作为长沙市芙蓉区城建开发公司综合小区开发建设用地，涉案房屋为易爱君与其他兄弟姐妹父亲的祖屋。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。易爱君户已经在“东方新城”项目中获得了自拆自建方式的安置，又在本案中再次以其父亲祖屋被征收的情况下主张房屋安置，该主张违背了一户一基的原则，也与征收安置政策相悖。在实际征收工作中，要求每一被拆迁户的全体成员均参与征地拆迁补偿协议的协商与签订，有一定的现实困难。本案中，因易乾坤已故，指挥部以苏利君和易国华为被征收户代表并与其进行协商和签订征收协议，并不违反法律规定，也符合当地农村的风俗习惯。如被拆迁户家庭成员内部因征收补偿利益分配或遗产继承存在纠纷，应通过民事途径解决相关争议，不应因此影响行政协议的效力。易爱君以芙蓉城建公司刻意排除易爱君户私自与苏利君、易国华、易国庆签订协议书严重损害了其知情权和拆迁安置补偿权的主张不成立，本院不予支持。2015年12月18日，芙蓉城建公司与苏利君、易国华达成《协议书》，芙蓉城建公司将五套房屋及拆迁补偿款给付苏利君和易国华。芙蓉城建公司已经按照上述协议履行了安置义务，至于家庭内部的继承人如何分配可以通过民事途径解决争议。上诉人易爱君在本案中请求安置4套房、20平方米的商业门面没有事实和法律依据，其要求为其办理长沙市城镇居民社会保险的请求也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人易爱君、刘水胜、刘洪强的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由易爱君、刘水胜、刘洪强承担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年四月九日书记员  刘 威