四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终6964号 上诉人（原审原告、申请执行人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：李青莲，女，1940年4月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地：四川省成都市成华区站北东街**。 法定代表人：张金春。 委托诉讼代理人：李顺其，男，系成都七里香大酒店有限公司员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都站东实业有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区站北二路**。 法定代表人：李正全。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）因与被上诉人李青莲、成都七里香大酒店有限公司（以下简称七里香酒店）、成都站东实业有限责任公司（以下简称站东公司）、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6893号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海银行上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理或由本院提审改判准许执行。事实和理由：因案外人提出异议一审法院已裁定中止执行，且各方对执行依据均不持异议，上海银行作为申请执行人提起执行异议之诉的条件完全具备，法院依法应当受理。案外人所购房屋不在执行标的内即无权排除强制执行，法院依法只能判决准许执行，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律严重错误。 李青莲辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 七里香酒店辩称，由法院依法裁判。 站东公司辩称，案涉贷款未按照银行的要求严格办理，应为无效。 张金春未发表答辩意见。 唐万未发表答辩意见。 上海银行向一审法院起诉请求：准许执行成都市成华区站北东街1号2层2号房屋。 一审法院认定事实：2013年12月27日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号2013140039），约定借款金额1000万元，借款期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止，借款用途限于购买原材料及低值易耗品，执行固定利率，年利率为7.8%。2013年12月27日，站东公司（抵押人）与上海银行（抵押权人）签订《借款抵押合同》（合同编号DB2013140099），约定站东公司以成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋对七里香酒店的上述债务进行抵押担保。2013年12月27日，张金春（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定张金春对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2013年12月31日，四川省成都市蜀都公证处分别就《流动资金借款合同》及《借款抵押合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年12月31日，成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋办理了抵押登记。 2014年12月26日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）、站东公司（担保人）、张金春（担保人）签订《借款展期合同》（合同编号2014140095），约定将《流动资金借款合同》的借款期限展期至2015年12月21日，担保合同的其他各项条款均继续有效。2014年12月26日，唐万（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定唐万对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2015年1月30日，四川省成都市蜀都公证处分别就上述《借款展期合同》及《借款保证合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》［（2015）川成蜀证内经字第11891号、（2015）川成蜀证内经字第11892号］。 2016年2月3日，四川省成都市蜀都公证处出具《执行证书》[（2016）川成蜀证执字第77号]，载明：申请执行人上海银行可持原公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为七里香酒店、站东公司、张金春、唐万，申请执行标的为借款本金10000000元、应付未付利息276065.42元（暂计至2016年1月15日，具体金额以清偿之日为准）和实现债权的所有费用（包括但不限于申请人已付或应付的律师费、公证费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年6月6日，上海银行以该《执行证书》向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，于2016年7月4日作出（2016）川0108执字第1024号《执行裁定书》，裁定对成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋进行查封。2017年7月19日，案外人李青莲以案涉房屋中包含其购买的房屋为由向一审法院提起执行异议申请，2017年9月21日，一审法院作出（2017）川0108执异121号执行裁定书，裁定中止对被执行人站东公司名下位于成都市成华区站北东街1号2层2号房屋（权2118242）的执行。上海银行不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼，其诉讼请求为：准许执行成都市成华区站北东街1号2层2号房屋。 一审庭审中，上海银行陈述，李青莲所购买的房屋不属于抵押房产，上海银行申请执行的标的不包含李青莲购买的房屋。理由是（2017）川0108执异121号执行裁定书载明李青莲购买的是房屋是2层4号，据他项权证记载的抵押房屋面积及位置，结合房屋平面图可见，上海银行享有抵押权的房屋面积在V字型房屋左边，李青莲所购房屋在V字型房屋右边。 一审法院认为，根据本系列案件其他案外人所购房屋位置平面图显示，李青莲所购2层4号房屋并不在案涉抵押房屋范围内，其他证据亦无法证明李青莲所购房屋在抵押范围内，故一审法院认定李青莲所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。由于执行异议程序及申请执行人执行异议之诉案件均是对执行标的异议的审理，而一审法院已认定李青莲主张购买的房屋与执行标的无关，故双方的争议并非本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回上海银行的起诉。 本院认为，上海银行依据（2015）川成蜀证内经字第11891号、（2015）川成蜀证内经字第11892号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）川成蜀证执字第77号《执行证书》向一审法院申请强制执行，《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行证书》已经确定借款方、担保方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务或担保责任时，借款方、担保方愿意接受强制执行。本案中案外人李青莲是针对执行依据所确定的执行标的提出的异议。人民法院审理执行异议之诉案件所涉及执行标的应当与执行依据所确定的执行标的无关，人民法院在执行异议之诉案件中并无对执行依据所确定的执行标的进行审查的权利。案外人李青莲如认为上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》侵害其合法权益，可以通过民事诉讼法赋予的权利进行救济，而不应通过执行异议程序寻求司法救济。且本案案外人李青莲所购房屋不在案涉抵押房屋范围内，即李青莲主张购买的房屋与执行标的无关。综上，一审法院认定本案不符合民事诉讼法所规定的申请执行人执行异议之诉的受理条件并无不当，上海银行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上海银行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇一九年四月十八日 书记员 李 进