江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5546号上诉人（原审被告）:滕丙俊，男，1961年12月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：钱文军，男，1963年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：伏秀梅，女，1965年5月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：郭明禄，男，1962年3月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告：王后波，男，1991年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：翁传伟，男，1962年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：徐州市铜山区自来水公司，住所地徐州市铜山区龙山路**。法定代表人：刘智，该公司经理。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，男，汉族，1973年10月10日生，住江苏省铜山县，系该公司员工。上诉人滕丙俊、钱文军因与被上诉人伏秀梅、郭明禄，原审被告王后波、翁传伟、徐州市铜山区自来水公司（简称自来水公司）排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人滕丙俊、钱文军，被上诉人伏秀梅、郭明禄的共同委托诉讼代理人邱立波，原审被告王后波、翁传伟，原审被告自来水公司委托诉讼代理人陈顺利、郭建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人滕丙俊、钱文军上诉称：1、一审法院认定涉案供水管系上诉人铺设是错误的，上诉人在购买房屋时供水管早已铺好，上诉人没有铺设过供水管；2、原审被告王后波、翁传伟和上诉人一样都是从别人手里购买的二手房，入住前水管已铺好。一审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任有失公允。请求二审法院依法改判。被上诉人伏秀梅、郭明禄答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。是否由上诉人铺设管道与本案无关，一审判决上诉人承担责任没有问题。原审被告王后波述称：平台上的供水管不止我们四家，里面有很多水管，被上诉人也不能确定里面有多少管子，责任是不明确的。原审被告翁传伟述称：对一审判决没有异议，我在此居住买的是二手房，我的自来水管是一个独立的管道，没有从被上诉人屋面走。现实状况是在平台上铺设管道的不止我们四家，还有其他住户的，被告的主体不明确。原审被告自来水公司述称：对一审判决没有异议，涉案楼房水表以后的管道施工并非是自来水公司铺设。水表接通后，在自来水水井表以后的用水管道的维修管理应当由用户自理，自来水公司只是对于水表及水表以前的管道进行维修管理。涉案房屋的漏水与自来水公司没有关系。伏秀梅、郭明禄的一审诉讼请求是：1、依法判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失3万元。2、承担本案诉讼费用、保全费用以及代理费用等。一审查明，二原告是位于徐州市铜山区，现为同昌西路×102、×202的业主。同昌西路×102、×202房屋是沿街门面房，3楼以上是住宅。被告王后波是同昌西路×301室的业主，2014年6月17日取得该房产。被告滕丙俊是同昌西路×302室的业主。被告钱文军是同昌西路×302室的业主，2007年10月取得该房产证。被告翁传伟是同昌西路×301室的业主。二原告的房产顶部为平台，被告王后波、滕丙俊、钱文军、翁传伟出行均需通过户外楼梯从该平台进入各自户内。原告因发现202室天花板长期渗漏，在该房上部平台有被告入户供水管道埋设，因协商未果，原告遂起诉。一审庭审时，原告提供了江苏省建筑科学研究院有限公司结构研究所林敏高级工程师出具的对同昌路二期中华商城北综合楼渗漏现象的意见以及其工作证，该意见分析出现渗漏的原因为“现有进水管道渗漏所导致；原有屋面防水层破坏、防水失效所致”，被告滕丙俊、钱文军、翁传伟对原告房顶渗漏的原因不予认可。原告为查明原因，申请对渗漏原因及维修方案进行鉴定，经法院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对该房进行鉴定，于2017年5月24日作出《鉴定报告》，对中华商城北综合楼渗漏成因鉴定为屋面埋设管道有渗水现象，水渗入混凝土，并沿混凝土内微裂缝和毛细作用形成的通路渗入板底，导致渗漏。对修复方案鉴定为：1、凿开屋面，移除现有管道。2、重新修复屋面现有面层（按原貌修复防水层、保温层、屋面找平层）、修复范围为沿管道两侧各300mm。施工工艺应符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的相关要求；施工质量应符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012的相关要求。原告为此支付鉴定费用18000元。因原被告对维修费用协商未成，原告再次申请对损失及维修费用进行鉴定。经本院委托，江苏中兴达工程管理咨询有限公司于2018年4月16日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定维修造价为10044.13元，原告为此支付鉴定费3000元。对于原告主张的租金损失，经法院委托徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司及江苏先河房地产土地评估有限公司徐州分公司进行鉴定，该二鉴定机构认为房屋渗漏并未造成房屋实际租金损失、对评估要求无法量化，均作出退回委托。原告因此放弃赔偿损失的诉讼请求。上述事实，有原告伏秀梅、郭明禄提供的土地证和房屋使用权证、房屋的渗漏情况照片、被告王后波提供的房产证、屋面平台照片、原告正在装潢的照片，被告翁传伟提供的自家的水管照片，《鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》，一审依职权调取(2012)徐民终字第0805号民事判决书等证据，及原被告的庭审陈述等予以证明应予确认。一审认为，原告的房产与被告王后波、滕丙俊、翁传伟、钱文军的房产同属同昌西路49#楼，原被告间系相邻关系。原被告在处理相邻事务应当遵循《中华人民共和国物权法》及相关的规定。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。该法第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告滕丙俊、钱文军利用公共平台铺设供水管道的事实清楚，经权威部门鉴定，原告的房顶渗漏成因为屋面埋设管道有渗水现象，水渗入混凝土，并沿混凝土内微裂缝和毛细作用形成的通路渗入板底，导致渗漏。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因原被告对修复费用未能达成协议，经原告申请启动鉴定程序，经鉴定维修造价为10044.13元，对原告要求被告滕丙俊、钱文军支付维修费用10044.13元的请求应予支持。原告及被告滕丙俊、钱文军均无证据证明被告自来水公司从事了铺设管道的行为，也未能证明其对该供水管道有疏于管理维护的过错，对原告要求被告自来水公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持。被告王后波、翁传伟是后续取得该房产，原告无证据证明该二被告在该平台铺设供水管道，也非通过该平台铺设的管道用水，对原告要求该二被告承担连带责任的请求不予支持。遂判决：一、被告滕丙俊、钱文军连带赔偿原告伏秀梅、郭明禄维修费用10044.13元；二、驳回原告伏秀梅、郭明禄对被告王后波、翁传伟、徐州市铜山区自来水公司的诉讼请求。案件受理费630元，鉴定费21000元由被告滕丙俊、钱文军负担。二审期间，上诉人滕丙俊向本院申请调取徐州市铜山区自来水公司相关材料，以证明涉案水管铺设的责任主体。本院依职权向该公司进行了调查，该公司提供了涉及同昌西路49#楼的“一户一表改造工程验收申请单”，证实该公司仅对同昌西路49#楼进行过一户一表改造，并没有其他资料能够证实其铺设了涉案水管。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人钱文军、滕丙俊所有的上水管道铺设在被上诉人付秀梅、郭明禄的房顶平台上是不争的事实。由于水管铺设、维修等破坏了屋面原有防水层、致防水失效造成被上诉人房屋漏水。一审法院亦委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出《鉴定报告》，明确：渗漏成因鉴定为屋面埋设管道有渗水现象，水渗入混凝土，并沿混凝土内微裂缝和毛细作用形成的通路渗入板底，导致渗漏。故一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，判决上诉人承担相应赔偿责任并无不当。上诉人上诉称涉案供水管并非上诉人铺设，上诉人在购买房屋时供水管早已铺好，但未能提供相关证据予以证实。本院根据上诉人的申请向徐州市铜山区自来水公司调取了相关证据，但亦不能证实涉案水管为徐州市铜山区自来水公司铺设。故上诉人应承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由上诉人滕丙俊负担51元、钱文军负担51元。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年四月二十八日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛