安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终465号上诉人（原审原告）：丁某2，男，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审原告）：丁某1，男，2005年11月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。法定代理人：丁某2，男，1980年08月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。负责人：郑亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝洪波，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：骆伟，男，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阜阳市全顺运输有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路怡和庄园门面**/div>负责人：周侠，该公司经理。上诉人丁某2、丁某1、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司因与被上诉人汝洪波、骆伟、阜阳市全顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁某2及丁某1的法定代理人丁某2、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的委托诉讼代理人季鸿，被上诉人骆伟的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。被上诉人汝洪波、阜阳市全顺运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某2、丁某1上诉请求:1.依法撤销（2018）皖1623民初2124号民事判决，改判支持上诉人关于误工费、被抚养人生活费的诉讼请求(不服金额264844.5元)；2.本案二审诉讼费用由被上诉人、一审被告承担。事实和理由:一、本案上诉人在一审期间向法庭举证了受害人丁贺明生前居住的利辛县巩店镇丁寨社区居委会的证明，该证明清楚的载明“丁贺明的收入为其家庭全部来源，丁某2、丁某1依靠丁贺明抚养生活”，同时提供了上诉人丁某2的残疾证，与丁某1的学校证明、学籍表，不仅可以证实受害人丁贺明生前具有劳动能力，同时也能够证实上诉人均是受害人丁贺明生前需要抚养的人员。一审判决仅以丁贺明的年龄，忽略了上诉人主张的误工费用与被抚养人生活费，应当予以纠正。二、上诉人主张的损失应当由被上诉人承担赔偿责任。一审己查明，涉案肇事车辆皖Ｋ×××**号重型自卸货车，在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有机动车交通事故强制险及限额100万元的商业第三者责任险且不计免赔。丁贺明本次诉讼中因住院期间发生的误工费用应为6560元(67天×98元)。上诉人丁某2是农村户籍，其主张20年的被抚养人生活费222120元(11106元×20年)，以及上诉人丁某1作为城镇在校学生，主张按照安徽省上一年度城镇消费性支出计算其被抚养人生活费124440元(20740元×6年)，作为上诉人的损失都应当由被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分按照事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称，我司认为丁某2、丁某1上诉缺乏事实和法律依据，依法驳回上诉支持我司上诉请求。骆伟述称，我方认为丁某2、丁某1上诉缺乏事实和法律依据。汝洪波、阜阳市全顺运输有限公司未到庭亦未提交书面意见。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司上诉请求:1.依法改判上诉人减少赔偿商业三者险比例5%及10%免赔率25528.71元;2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由:一、原判认定主次责任上诉人商业三者险承担75%的责任错误，仅应在70%范围内承担赔偿责任。二、因上诉人承保车辆超载，商业三者险赔偿时应依据条款约定增加免赔率10%。综上，提出上诉。丁某2、丁某1辩称，一审判决比例适当，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应该承担赔偿责任。骆伟述称，一审法院认定责任划分没有异议，骆伟在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司处投保的有足额商业险。免赔率属于格式条款，保险公司需尽到提示和说明义务，但骆伟在投保时保险公司并未对该条款进行提示和说明，因而我方认为该条款没有法律效力。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。汝洪波、阜阳市全顺运输有限公司未到庭亦未提交书面意见。丁某2、丁某1向一审法院起诉请求:1.依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计损失：519924元（保险公司在交强险剩余限额内先行赔偿）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2017年5月7日11时30分，汝洪波驾驶实际所人为骆伟，登记所有人为阜阳市全顺运输有限公司，车牌号为皖Ｋ×××**号的重型自卸货车，沿利辛县巩店至太和公路由西向东行使至柳庄路口处，与丁贺明驾驶电动自行车由南向北行驶，两车交叉相撞，造成丁贺明受伤及车辆受损的道路交通事故。该起道路交通事故后经利辛县公安局交通管理大队认定，汝洪波负事故的主要责任，丁贺明负事故的次要责任。事故发生后，丁贺明被送至利辛县中医院住院治疗，其伤情经医院诊断为：颅脑闭合性损伤（重）。丁贺明在住院治疗期间，曾于2017年6月7日向利辛县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿其部分医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，利辛县人民法院于2017年8月14日作出（2017）皖1623民初3234号民事判决书，对原告自2017年5月7日至2017年7月24日住院期间的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费作出处理，判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿丁贺明医疗费、护理费、交通费合计29956元；二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在商业三者险限额内赔偿丁贺明医疗费、住院伙食补助费、营养费共计91024元；三、驳回丁贺明的其他诉讼请求。”后中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司不服该一审判决，向亳州市中级人民法院提出上诉，经亳州市中级人民法院主持调解，达成如下调解协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于2018年1月10号前在交强险和商业三者险限额内赔偿丁贺明的继承人丁某2医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计款111878元，该款打入利辛县人民法院账户；二、丁某2的其他损失另行处理。”丁贺明自2017年5月7日至2017年7月24日住院期间，花费医疗费用115765.71元。2018年9月30日，丁贺明因抢救无效死亡。丁贺明死亡后，其死因经利辛县公安局司法鉴定中心鉴定，并于2017年10月16日作出（利）公（司）鉴（尸）字[2017]114号法医学尸体检验鉴定书：依据尸检及办案单位提供的病历资料证实死者头部损伤致颅骨骨折、脑挫伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，临床行开颅术治疗，上述损伤非一般性暴力所能形成，符合交通事故损伤特征。结合案情及现场勘验，分析死者符合重度颅脑损伤死亡。本案死者丁贺明符合重度颅脑损伤死亡。2017年10月19日利辛县公安局巩店派出所出具死亡证明，内容为：“丁贺明，公民身份号码：，2017年9月30日因道路交通事故死亡，特此证明。”丁贺明自2017年7月24日至2017年9月30日住院67天，花费医疗费用51267.58元。汝洪波驾驶的皖Ｋ×××**号的重型自卸货车，在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有交强险及第三者商业责任险，第三者商业责任险保险限额1000000元且不计免赔,该起道路交通事故发生在保险期间内。在丁贺明住院治疗期间，骆伟为其垫付医疗费用18000元。一审法院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护。公民法人由于过错损害他人生命、健康，侵害他人财产等权利时，应当承担民事赔偿责任。该起道路交通事故经利辛县公安局交通警察大队认定，汝洪波负事故的主要责任，丁贺明负事故的次要责任，各方当事人均无异议，该院予以采信。丁某2、丁某1要求被告给付误工费及被抚养人生活费。因丁贺明发生交通事故时已年满69周岁，其误工费及被抚养人的生活费，该院不予支持，根据认定的证据、当事人的诉讼请求及本案的实际认定因丁贺明的死亡给丁某2、丁某1所造成的损失为：1、医疗费：51267.58元；2、护理费参照全省国有经济单位相近行业上一年度职工的平均工资即按从居民服务和其他服务业在岗职工工资计算：48500元/365天×67天=8902.7元；3、住院伙食补助费：50元/天×67天=3350元；4、营养费：50元/天×67天=3350元；5、丧葬费：32575元；6、死亡赔偿金：12758元/年×11年=140338元；7、精神抚慰金：受害人丁贺明因交通事故死亡，必定给家人带来一定的精神方面的痛苦，故原告请求的精神抚慰金，符合有关法律规定，酌定为60000元；8、原告要求赔偿车辆损失费2000元，因其未提供相关证据予以证明，但根据交通事故认定书车辆受损事实存在，酌定为1000元。9、交通费：酌情3000元。以上9项合计：303783.28元。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿丁某2、丁某1死亡赔偿金90044元、车辆损失费1000元，合计人民币91044元。下余212739.28元，根据利辛县公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书所认定的各方当事人责任划分，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在第三者商业责任险内承担75%的赔付责任，即159554.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿丁某2、丁某1各项损失人民币91044元；在商业第三者责任险限额内赔偿丁某2、丁某1各项损失人民币159554.46元（给付时扣除骆伟的垫付款18000元，退还给骆伟）；二、驳回丁某2、丁某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的利息。案件受理费2722元，由骆伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：误工费、被抚养人生活费是否支持；一审判决赔偿比例及免赔率是否正确。关于误工费、被抚养人生活费是否支持的问题，一审时丁某2、丁某1虽提交了丁贺明生前居住的利辛县巩店镇丁寨社区居委会的证明及丁某2的残疾证，但该证明不足以证明丁贺明生前误工的情况，亦不能证明丁某2已丧失劳动能力，丁某1系丁某2之子，丁某2对丁某1有抚养教育的义务。故一审判决未支持误工费、被抚养人生活费并无不当。一审判决赔偿比例及免赔率是否正确的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险公司在与投保人签订保险合同时应当就对自己免责条款履行明确的说明义务，其未尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。本案中，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司提供的证据不足以证明其已尽到明确说明义务，因此一审法院认定该部分损失由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司承担，并无不妥。综上所述，丁某2、丁某1、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由丁某2、丁某1负担1624元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  张贝贝审判员  程 斌审判员  任 静二〇一九年四月一日书记员  梁子雨