重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1341号 原告：上海西蒙铝业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路**，统一社会信用代码：91310117631632135K。 法定代表人：曾庆霞，总经理。 委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。 被告：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住，住所地长沙市天心区劳动西路****一社会信用代码：914300007328746359。 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：朱建峰，该公司员工。 被告：重庆机场集团有限公司，住所地，住所地重庆市渝**两路镇江北国际机场内会信用代码：91500000756209971P。 法定代表人：谭平川，董事长。 委托诉讼代理人：卓锐，该公司员工。 委托诉讼代理人：张柏云，该公司员工。 原告上海西蒙铝业有限公司与被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘亮，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司的委托诉讼代理人朱建峰，被告重庆机场集团有限公司的委托诉讼代理人卓锐、张柏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海西蒙铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司支付原告货款759542.42元；2、判令被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司以尚未支付的货款本金759542.42元为基数，银行同期贷款利率（年化4.75%）为标准，向原告支付自起诉之日起至实际支付全部货款之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司承担。 事实和理由：2016年1月28日，原告与两被告签订《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、综合交通枢纽和ITC大楼铝板采购合同》，合同签订后，原告依约履行了供货义务，累计供货值1825834.13元，依据合同约定，两被告应支付95%的货款，剩余款项为质保金应于质保期24个月期满后支付。截至起诉日，两被告仅支付了97.5万元的货款，尚欠货款759542.42元未支付。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司辩称：1、被告已经支付了97.5万元，按照合同约定已经支付了89%；2、最终结算数量如大于合同约定，在办理所有结算手续30天内支付至审计货款的90%，国家审计后支付至95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后无遗留问题后30天内支付。 被告重庆机场集团有限公司辩称：1、被告重庆机场集团有限公司依据合同对原告不负有支付货款的义务；2、被告重庆机场集团有限公司对被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司已经按照合同履行了相应的付款义务，最后结算还未办理完成，不存在拖欠被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司款项的情况。 原告围绕上述诉讼请求提交了《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、综合交通枢纽和ITC大楼铝板采购合同》（以下简称《采购合同》）、送货单、结算单、农业银行履约保函及银行退保金的退还凭证、收款通知等证据。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司未举示证据。结合当事人的质证意见，本院对原告举示的《采购合同》、上海农商银行履约保函及银行退保金的退还凭证、收款通知的真实性、合法性、关联性予以确认，对送货单、结算单的证明力本院结合其他证据予以综合认定。 经审理本院查明以下事实：2016年1月28日，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司（买方）与原告上海西蒙铝业有限公司（卖方），重庆江北国际机场扩建指挥部（项目业主代表方）签订《采购合同》，约定：1、本合同要求提供的货物数量见“投标货物数量、价格表”，本合同总价为1093843.44元，铝板总量约为2153平方米，分项价格见“投标货物数量、价格表”，各分项价格按投标材料综合单价与实际数量计算；2、交货时间与地点：计划于2016年2月开始供货，2016年5月底所有货物运到工地现场；3、付款条件：分五个阶段支付，第一阶段：合同生效后首付比例为合同总价的10%作为定金；第二阶段：到货验收合格后30天内，买方向卖方支付到货材料总额的60%；第三阶段：全部货物安装调试完成，经业主、监理、买方验收合格并签订接收文件后30天内买方向卖方支付材料总额的80%，同时退还卖方提交的银行保函；第四阶段：办理完所有结算手续后30天内支付至审定结算总价的90%，国家审计后支付95%，剩余5%作为质保金，质保期满后无遗留问题后30天内支付；第五阶段：本招标项目的质保期为24个月，质保期满后没有遗留问题，买方在30天内支付余下的尾款；4、卖方向买方提供相当于合同总价10%的履约保函；5、投标货物数量、价格表载明：产品名称AL05，单价438.84/平方米，产品名称AL06，单价478.75/平方米。 原告举示的送货单头部载明的收货人为廖明忠，在送货单尾部收货人处签名的有王蔚、廖明忠、漆鑫、漆吉，业主代表处签名为赵颍杰，监理处签名的为杨道刚。原告举示的结算单上有廖明忠的签字，该结算单所载明的送货数量为3975.06平方米，与送货单显示的送货数量一致，总货款为1825834.13元。原告庭审时陈述：王蔚、廖明忠、漆鑫、漆吉是被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司负责收货的员工，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司只认可漆吉签字的四份送货单，对其他送货单不予认可且表示不清楚王蔚、廖明忠、漆鑫的身份。被告重庆机场集团有限公司认可赵颍杰系其公司的员工，但对其签名的真实性无法确认。关于杨道刚的身份，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司均表示不清楚其身份，可能是监理公司的人。 2016年9月9日，原告开具了受益人为被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司的履约保函。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司自认货物已经安装调试完成，已支付货款97.5万元，占合同约定价款（即1093843.44元）的89%，保函已退还。原告对被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司已支付货款97.5万元的事实予以认可。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司庭审中认可全部货物已安装调试完成并于2017年6月验收合格，但没有看到接收文件。关于工程是否结算的问题，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司均认可正在结算过程中，且未进行审计。 另查明：原告原名称为上海西蒙幕墙吊顶板有限公司，2018年2月7日变更为现有名称。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告所供货物的数量及金额；二、合同约定第三、第四阶段的付款条件是否成就？三、被告重庆机场集团有限公司是否应承担支付货款的责任？针对上述争议焦点，本院分别评析如下：一、关于原告所供货物的数量及金额，根据庭审查明的事实，原被告均认可全部货物已安装调试完成并于2017年6月验收合格，原告已履行完供货义务。被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司只认可漆吉签字的送货单，但从原告举示的送货单的形式上看，所有的送货单形式一致，除收货人外，均有业主代表及监理的签字。虽然对收货人王蔚、廖明忠、漆鑫的身份无法核实，但在被告没有举出反证的情况下，原告的举证具有证据优势，故本院对原告所举示的送货单、结算单予以采信，即认定供货总金额为1825834.13元。二、关于合同约定第三、第四阶段的付款条件是否成就，本院认为，本案合同约定的第三阶段付款条件已成就，第四阶段的付款条件未成就。理由是：1、被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、重庆机场集团有限公司庭审中认可全部货物已安装调试完成并于2017年6月验收合格，虽没有看到接收文件，但接收文件签订与否并不影响第三阶段的付款。2、被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司认可已退还原告提交的履约保函并自认已支付合同约定货款金额的89%，如第三阶段的付款条件未成就，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司没有必要支付合同约定货款金额的89%并退还原告履约保函。故本院认为被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司应支付80%的货款即1460667.3元，扣除已支付的97.5万元，尚欠485667.30元。对于第三阶段的付款时间，因被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司认可2017年6月验收合格，本院确定验收合格时间为2017年6月30日，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司付款时间应为2017年7月30日；3、合同中对第四阶段付款条件的约定是“办理完所有结算手续后30天内支付至审定结算总价的90%，国家审计后支付95%，剩余5%作为质保金，质保期满后无遗留问题后30天内支付”，本院认为，“办理完所有结算手续”系指本案买卖合同所涉工程即重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、综合交通枢纽和ITC大楼工程的结算，理由是：本案《采购合同》系三方协议，“办理完所有结算手续”从文义上理解，其范围明显不限于买方与卖方的结算，而是整个工程的结算，因为只有建筑工程才需要“国家审计”，而买方与卖方的货款结算显然无需进行“国家审计”。三、关于被告重庆机场集团有限公司的责任问题，被告重庆机场集团有限公司在《采购合同》中的身份是业主方，不是货物的买方，故对本案货款，被告重庆机场集团有限公司不承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海西蒙铝业有限公司货款485667.30元及逾期付款利息（以未付货款485667.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月31日计算至付清为止）； 二、驳回原告上海西蒙铝业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11395元，减半收取5698元，由原告上海西蒙铝业有限公司负担2100元，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担3598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇一九年四月四日 书记员  马央