江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终488号上诉人(原审原告)：肖世春，男，1972年3月19日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭路逢，男，1982年9月28日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡爱平，男，1976年9月15日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。上诉人肖世春因与被上诉人彭路逢、胡爱平买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2018）赣0827民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖世春上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人彭路逢在收取上诉人汇来的车款后，不是如数用去提车，而是先截留部分，再把余款汇给卖家。2017年4月10日至2017年7月7日，被上诉人收取了上诉人的车款总额为433.8万元，汇给卖家的金额只有174万元，尚剩259.8万元的车款在被上诉人手中。所以，被上诉人是通过买卖车子赚取差价款的方式获得利润。2、上诉人的诉讼请求是要求被上诉人退还购车款189.554万元及利息，而购车款本息双方已结算认可，担保人已签字认可，一审法院以本案系民间委托理财合同法律关系而驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人彭路逢、胡爱平辩称，2016年9月，肖世春、胡爱平筹集资金用于投资理财，委托彭路逢将资金交给罗昭先，再由罗昭先交给谢明昕，对外以销售小汽车的名义进行运作，但当事人没有接受过任何车辆。该运作方式从2016年10月开始一直持续到2017年7月期间，肖世春及时收回了投资款和利润。2017年12月，因谢明昕携款出逃，肖世春的资金不能收回，谢明昕合同诈骗案已由深圳市公安局立案侦查。本案是民间委托理财合同法律关系而不是买卖合同关系，当事人之间没有转移任何标的物。被上诉人截留的购车款系委托理财的报酬，被上诉人把肖世春汇来的购车款中的一部分直接交给谢明昕，由谢明昕去办理车辆的发票、车辆出厂合格证并支付车辆托运费用、利润提成等费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求，维持一审判决。肖世春向一审法院起诉请求：1、判令被告退还购车款计人民币189.554万元，并按月利率2分计算支付从2018年1月8日起至车款还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月开始，原告陆续将款项汇入被告彭路逢账户，由被告彭路逢订购车辆然后销售并获取利润，获取利润后被告彭路逢再将原告的款项及一部分利润款交付给原告，同时被告彭路逢提取一部分利润款。原告与被告彭路逢之间的上述关系持续到2017年7月。从2017年4月份开始，由于原告汇款后被告彭路逢未及时归还原告款项及利润，所以原告多次要求被告彭路逢还款并赔偿损失，经原告催索后被告彭路逢分4次归还了原告282.246万元。2018年5月27日，原告与被告彭路逢进行了核算，核算后被告彭路逢向原告出具了收据，收据载明被告彭路逢自2017年4月10日至2017年7月7日期间共收到原告订车款，以及被告彭路逢应付给原告的资金占用损失费两项合计为471.80万元，被告彭路逢于2017年的8月2日、9月27日、11月16日、2018年2月15日分四次归还了原告282.246万元，被告彭路逢总计尚差原告189.554万元，被告胡爱平在该收据作为担保人签字。出具收据后，被告彭路逢未付款给原告。一审法院认为，本案中原告将款项交付给被告彭路逢，由被告彭路逢负责订购车辆然后销售并以此获取利润，获取利润后被告彭路逢再将原告的款项及一部分利润款给付给原告，同时被告彭路逢自己提取一部分利润款，原告与被告彭路逢之间的法律关系明显不符合买卖合同法律关系的特征，应当属于民间委托理财合同法律关系。民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人的委托理财形式。现原告主张与被告彭路逢存在买卖合同法律关系，不符合买卖合同日常的交易方式、交易习惯，因此原告该主张无事实和法律根据，法庭辩论终结前原告仍以买卖合同法律关系主张被告彭路逢和被告胡爱平返还购车款，无事实和法律依据，因此原告的诉讼请求，不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告肖世春的诉讼请求。案件受理费21860元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。针对肖世春的诉讼请求、事实和理由，一审中彭路逢予以了答辩，称肖世春因知晓彭路逢可以从广东购得便宜的小汽车，便与彭路逢约定，由肖世春筹款转账给彭路逢，再由彭路逢为肖世春从广东购车并销售，销售后彭路逢返还肖世春购车款并支付售车利润，彭路逢自己则获得劳务费。依法肖世春和彭路逢之间成立委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。案涉委托事务造成了肖世春的资金不能收回和相应的利息损失后果，为此彭路逢向肖世春出具了案涉收据，约定返还购车款并支付资金占用损失费，胡爱平在该收据上签字担保。该收据有肖世春提交的银行转账记录佐证，彭路逢、胡爱平对银行转账记录没有异议，对该收据的合法性及该收据显示的收到肖世春的款项没有异议。经本院核算，该收据约定的资金占用损失费每年约为资金的8.5%-10%，均在依法可以支持的范围内。因此，该收据依法有效，彭路逢、胡爱平应依约履行义务。根据该收据，经部分清偿后，彭路逢尚须向肖世春清偿189.554万元，该款依法可认定为彭路逢尚欠肖世春的购车款，彭路逢应予返还；该收据约定按不高于月利率2%计算资金占用损失费、超过6个月应再计算损失，而收据出具时实际计算的资金占用损失费每年约为资金的8.5%-10%，故肖世春的按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持，本院酌定按年利率9%计算利息；根据该收据，肖世春最后一次向彭路逢转账购车款的时间为2017年7月7日，故肖世春的支付从2018年1月8日起至车款还清之日止的利息的诉讼请求，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。胡爱平在案涉收据上签字担保，依法其应对该收据约定的彭路逢的债务承担连带责任，肖世春提出的判令胡爱平退还购车款支付相应利息的诉讼请求依法应予支持。依法人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出裁判。本案肖世春已提出明确的诉讼请求，一审法院在充分保障当事人的举证和辩论等诉讼权利的基础上查明的案件事实依法可以支持该诉讼请求，但一审法院仅以肖世春对其与彭路逢之间的法律关系存在与一审法院不同的理解为由，判决驳回肖世春的诉讼请求，于法无据。综上所述，肖世春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销遂川县人民法院（2018）赣0827民初2417号民事判决；二、被上诉人彭路逢、胡爱平在本判决生效之日起十日内退还上诉人肖世春购车款1895540元并支付自2018年1月8日始至购车款还清之日止按年利率9%计算的利息。三、驳回上诉人肖世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21860元、二审案件受理费21860元，均由被上诉人彭路逢、胡爱平负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年四月一日书记员  谭 洋