文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初813号原告：刘书毅，男，1983年9月15日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：福建天恒建设集团有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市鼎融国际****，统一社会信用代码91350982683059174U。法定代表人：王世谊。委托诉讼代理人：王宇凌，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。原告刘书毅与被告福建天恒建设集团有限公司（以下简称:福建天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月21日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书毅的委托诉讼代理人徐海、陈运，被告福建天恒公司委托诉讼代理人王宇凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款511806元，并以511806元为基数从2018年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃对其主张511806元中保证金18000元及税金3676.21元资金占用利息的主张。事实与理由：被告承建的远觉水厂管理房及区附属工程以内部承包形式发包给原告原告承建。原、被告于2016年11月19日签订了《工程项目经济责任内部承包合同书》，合同第五条第3款约定了：甲方在收到业主方工程进度款后扣除应由乙方承担的甲方代垫费用、税费及管理费后，3个工作日内付与乙方。原告履行完施工义务已经将工程相关资料全部移交给被告，被告迟迟未将工程款支付给原告，截至2018年12月18日，被告尚欠原告工程款共计511806元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告福建天恒公司辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案工程款共计919307.69元加上保证金18000元，合计937307.69元，该款扣除已支付的工程款556222元、管理费18501.1元、税费22954.41元、成本发票31470.38元、垫付的快递费30元，剩余款项应为308129.8元。其中已支付的工程款556222元中包含被告打给孙俊的200000元，该笔转款回单上备注的是重庆市荣昌区远觉水厂管理房工程款，被告与孙俊签订了内部承包协议，由孙俊负责重庆这边的中标施工，孙俊和原告一起承包的涉案工程，被告也不认识原告。我方只认可尚欠原告311806元（包含剩余工程款290129.8元、保证金18000元、多支付的税金3676.21元）。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，被告作为承包人，重庆市荣昌区水利工程管理站作为发包人，双方签订《远觉水厂管理房及厂区附属工程施工合同》，合同约定由被告负责远觉水厂管理房及厂区附属工程的施工。合同第17.3.3条约定办理完工程结算审计后60天内付至审定总价款的95%，审定总价款的5%作为质量保修金，待质量缺陷期满一年后结清无息退还。2016年10月19日，被告作为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方），双方签订《工程项目经济责任内部承包合同书》，合同约定工程名称为远觉水厂管理房及厂区附属工程，由甲方按工程造价的2%收取施工承包管理费，工程税金由乙方承担，涉案工程由乙方自负盈亏。合同第五条第3项约定甲方在收到业主方工程进度款后扣除应由乙方承担的甲方代垫费用、税费及管理费后，3个工作日内付给乙方。2017年1月21日，涉案工程完工。2017年3月31日，涉案工程经竣工验收合格。2018年9月25日，被告与重庆市荣昌区水利工程管理站就涉案工程进行结算，结算审定金额为919307.69元。截止2018年12月4日，重庆市荣昌区水利工程管理站就涉案工程向被告支付工程款共计919307.69元。2018年12月17日，被告向原告出具《收条》一张，《收条》载明：“今收到重庆市荣昌区远觉水厂管理房及厂区附属工程工程部所需的资料（竣工资料、竣工图、施工图及审计报告）壹套，资料移交齐全”。2018年12月18日，被告向原告出具《收条》一张，《收条》载明：“今收到重庆市荣昌区远觉水厂管理房及厂区附属工程负责人刘书毅财务部所需资料（反馈表一张、税费年度结算汇总表一张，2016年10月至2017年1月工资表7张，以及身份证复印件24张）”。另查明：被告于2017年1月23日向原告个人账户转款356222元，转款凭证备注为重庆市荣昌区远觉水厂管理房工程款。庭审中，原、被告对被告应支付给原告共计940983.9元（含工程审定金额919307.69元+投标保证金18000元+退还的税费3676.21元）均无异议，对应扣除的款项429177.89元（已支付的工程款356222元+管理费18501.1元+税费22954.41元+成本发票31470.38元+快递费30元）均无异议。被告陈述上述扣除款项中还应加上被告于2017年1月22日向案外人孙俊转款的200000元，原告与孙俊系合伙关系。为此被告向本院举示了其向孙俊转款的银行凭证复印件及孙俊与被告公司签订的《内部承包经营合同》复印件。原告对此不予认可，认为被告向孙俊的转款与原告无关，原告与孙俊不是合伙关系。另查明：以上事实，有原、被告当庭陈述及《远觉水厂管理房及厂区附属工程施工合同》、付款凭证、《工程项目经济责任内部承包合同书》、《收条》二张等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：本案中，原、被告并无劳动关系，双方所签订的《工程项目经济责任内部承包合同书》实际为建设工程挂靠合同，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。但涉案工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。本案中，原、被告争议的焦点在于被告支付给案外人孙俊的200000元是否应从被告应支付给原告的款项中予以扣除，对此本院认为被告所称孙俊与原告系合伙关系，但原告对此不予认可，被告也未提供任何证据证实原告与孙俊系合伙关系，除此以外被告也未提供任何证据证实其向孙俊转款的200000元与本案的关联性，故该200000元不应从被告应支付给原告的款项中予以扣除，原被告双方对被告另外还尚欠的311806元并无争议，本院对此予以确认。综上，原告要求被告支付511806元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，本院认为原告自愿放弃其主张的511806元中保证金18000元及税金3676.21元资金占用利息，系原告对自身权利的处分，也不违反法律规定，本院予以支持；对于另外的490129.79元的利息，因双方合同中并无利息约定，但该款项均系工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件关于适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告主张按照中国人民同期贷款基准利率计息，符合上述规定，本院予以支持；对于利息的起算时间，原告的主张从2018年12月18日起计算符合双方签订的合同第五条第3项约定，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告福建天恒建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘书毅511806元，并以490129.79元为基数从2018年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至付清时止。如果被告福建天恒建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元、诉讼保全费3120元，共计7579元由被告福建天恒建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  郭 杰二〇一九年四月十九日法官助理  唐艺铭书 记 员  申太桥