河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1455号上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住邯郸市高新技术产业开发区新园街**。法定代表人：张树利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仕景，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李延昌，男，1980年4月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘亚洲、苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原审被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。原审被告：耿晓晓，女，1989年10月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司因与被上诉人李延昌及原审被告张树利、耿晓晓民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北邯郸移动塑业科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判偿还被上诉人借款本金为788824元；2.维持原审判决第三项；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，实际欠借款本金为282万元。原审被告张树利与被上诉人之间的借款金额为300万元，在一审中，通过举证，原审被告张树利2014年6月25日与被上诉人李延昌签订了《借款合同》，借款本金300万元，按照月利息4分计算的利息，在原审被告收到支付的300万，于2014年6月25日即当日立即按照被上诉人的要求支付了12万元的利息，也应当视为在本金中预先扣除利息，故实际借款本金不是一审认定的300万元，而是288万元。二、利息抵扣本金数额为131176元，实际欠款应为788824元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出部分应当抵扣本金，应当抵扣本金的部分为131176元，故欠款实际金额应该为2688824元，该2688824元，已经转让给陈洪杰90万元，转让给王爱国100万元，所以，上诉人享有的借款本金应为788824元，而非一审法院认定的1006896元。李延昌辩称，上诉人的上诉观点没有事实依据，为了拖延时间而进行的上诉，请求二审法院依法维持原判决。张树利、耿晓晓未答辩。李延昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张树利、耿晓晓偿还所借原告借款本金1006896元；2、请求依法判决张树利、耿晓晓按法律依据规定的标准支付原告自借款之日起至2017年6月12日止的借款利息876752.5元，并按法律规定的标准支付利息至借款本息全部还清之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，被告张树利和原告李延昌签订借款合同一份。约定被告张树利向原告李延昌借款300万元，借款期限自2014年6月25日至2014年7月24日，月利率4%。被告移动塑业公司承担连带保证责任，担保期限从合同生效之日至合同项下借款本息、费用和其他费用还清为止。同日，被告张树利出具借据一份，指定了收款账号，原告李延昌通过李占会银行账号向被告张树利转款300万元。2014年6月25日至2015年11月6日，被告张树利自行或通过耿晓晓共向原告李延昌偿还119万元。其中，被告张树利分别于2014年8月23日偿还12万元；2014年9月23日偿还12万元；2015年2月18日偿还1万元；2015年4月10日偿还2万元；2015年4月17日偿还2万元；2015年4月24日偿还2万元；2015年6月19日偿还2万元；2015年7月20日偿还2万元；2015年8月8日偿还10万元；2015年10月2日偿还10万元；2015年10月31日偿还10万元；2015年11月6日偿还10万元，合计75万元。被告张树利通过耿晓晓于2014年6月25日偿还12万元；2014年7月23日偿还12万元；2015年7月31日偿还10万元；2015年8月14日偿还5万元；2015年9月5日偿还5万元，合计44万元。2016年2月4日，原告李延昌和陈洪杰签订一份《债权转让协议》，约定李延昌自愿将被告张树利欠款中的90万元债权转让至陈洪杰名下，由陈洪杰直接向张树利主张权利，并通知被告张树利和移动塑业公司。2017年1月10日，原告李延昌和王爱国签订一份《债权转让协议》，约定李延昌自愿将被告张树利欠款中的100万元债权转让至王爱国名下，由王爱国直接向张树利主张权利，并通知被告张树利和移动塑业公司。另查明，被告张树利和被告耿晓晓系夫妻关系。一审法院认为，原告李延昌和被告张树利之间的借款合同依法成立，不违反法律规定，合法有效。现原告李延昌将部分债权转让后，就剩余未清偿的债权主张借款人张树利承担还款责任，于法有据，予以支持。关于借款本金和利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告李延昌和被告张树利约定借款利息为月利率4%，超出了法律规定。超出部分应逐笔折抵本金，具体如下：2014年6月25日至2014年7月23日，应付利息为300万元×3%÷30天×28天=84000元，实际支付利息12万元，超出部分12万元-84000元=36000元，折抵本金，被告张树利下欠本金为300万元-36000元=2964000元。2014年7月23日至2014年8月23日，共计31天，应付利息为2964000×3%÷30天×31天=91884元，实际支付利息12万元，超出部分12万元-91884元=28116元，折抵本金，被告张树利下欠本金为2964000元-28116元=2935884元。依次类推，截止到2015年11月6日，被告张树利下欠本金应为2906896元。扣除原告李延昌转让给他人的债权190万元，被告张树利欠原告李延昌借款本金为1006896元。被告张树利应偿还原告借款本金1006896元，同时以本金1006896元为基数，按月利率2%自2015年11月7日开始计算利息至债务履行完毕之日止。关于被告耿晓晓是否承担还款责任的问题，被告耿晓晓和张树利系夫妻关系，但鉴于本案借款用途为偿还银行贷款，且借款数额巨大，远超出家庭日常生活需要所负的债务，原告李延昌请求被告耿晓晓承担共同还款责任的请求，依法不予支持。关于被告移动塑业公司的责任承担问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案主债务借款到期时间为2014年7月24日，被告移动塑业公司承担的保证期间到2016年7月23日届满。原告李延昌于2017年7月14日向法院起诉，被告移动塑业公司关于保证期间已经逾期的答辩意见，依法予以采信。但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款被告张树利用于偿还被告移动塑业公司的银行贷款，被告移动塑业公司依法应就相关借款向原告李延昌承担共同还款责任。遂判决：一、被告张树利自本判决生效之日起十日内，偿还原告李延昌借款本金1006896元和利息（以本金1006896元为基数，按月利率2%从2015年11月7日开始计算至债务履行完毕之日止）；二、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司就上述债务向原告李延昌承担共同还款责任；三、驳回原告李延昌对被告耿晓晓的诉讼请求；四、驳回原告李延昌的其他诉讼请求。案件受理费21752元，公告费600元，由被告张树利、河北邯郸移动塑业科技有限公司共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。本院认为，根据张树利和李延昌签订的借款合同，可以证明双方之间形成民间借贷法律关系，张树利作为借款人，应当按照合同的约定按期支付本息。合同签订后，李延昌履行了出借300万元的义务，当天张树利又向李延昌支付了12万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应为288万元（300万元-12万元），上诉人关于借款本金的上诉理由成立，本院予以支持。双方对偿还本息的时间和金额均无异议，本院予以认定。双方约定月利息为4%，不符合法律规定，本院对已按月利息3%支付的部分予以支持，超出部分不予保护。根据张树利偿还本息情况，经核算，张树利下欠本息计算如下：2014年7月23日还款12万元，剩余本金应为284.64万元[288万元-（12万元-288万元×3%）]；2014年8月23日还款12万元，剩余本金应为281.1792万元[284.64万元-（12万元-284.64万元×3%）]；2014年9月23日还款12万元，剩余本金应为274.2576万元[281.1792万元-（12万元-281.1792万元×3%）]。2015年2月8日至2015年11月6日期间张树利共支付71万元，应系截止到2015年6月11日期间的利息。2016年2月4日，李延昌转让债权给陈洪杰90万元；2017年1月10日，李延昌转让债权给王爱国100万元，共计190万元应予扣除，在债权转让期间的利息，依据法律规定应按月利息2%予以计算。债权转让后张树利欠李延昌借款本金应为84.2576万元（274.2576万元-190万元）。上诉人称实际欠款本金应为788824元，本院不予支持。综上，上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5072号民事判决第二、三、四项；二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5072号民事判决第一项为:张树利自本判决生效之日起十日内偿还李延昌借款本金84.2576万元及利息（2015年6月11日至2016年2月3日期间，以本金274.2576万元为基数；2016年2月4日至2017年1月9日期间，以本金184.2576万元为基数；2017年1月10日至债务履行完毕之日止，以本金84.2576万元为基数。均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21752元，公告费600元，由张树利、河北邯郸移动塑业科技有限公司共同负担18800元；李延昌负担3552元；二审案件受理费4570元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司负担1126元；李延昌负担3444元；本判决为终审判决。审判长  陈志明审判员  冯 雪审判员  张增民二〇一九年四月十日书记员  李明明