河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终893号上诉人（原审原告）:叶某1，男，1958年7月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：闫新武，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶某2，女，1970年10月4日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）:叶某3，男，1977年7月12日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂壮云，河南国豪律师事务所律师。上诉人叶某1因与被上诉人叶某2、叶某3继承纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶某1上诉请求：1、撤销原判；2、改判叶某2、叶某3向叶某1退还继母黄玉华去世的抚恤金3000元；3、改判叶某1分得继母黄玉华的银行存款1万元；4、改判分割叶某1继母黄玉华位于市政巷1号楼2单元2层北户房产的份额；5、一、二审诉讼费由叶某2、叶某3承担。事实与理由：一、叶某1诉其父亲叶伟廉请求继承其继母的房产份额，原审中叶伟廉去世，叶某1申请增加叶伟廉的子女即叶某2、叶某3为被告。二、原审没有查清叶某1继母黄玉华的存款信息。叶某1因调查收集权限及客观原因的限制，书面申请一审法院到银行调取、收集叶某1继母的存款信息，但一审法院未到银行调查收集相关证据。三、原审庭审中只有书记员一人审理，违反法定程序。综上，请求二审法院查清事实，支持叶某1的上诉请求。叶某2、叶某3辩称，一、本案案由系继承纠纷，抚恤金不属于遗产，不属于本案审理范围。在叶某1与叶某2、叶某3不能达成调解协议的情况下，一审驳回叶某1主张抚恤金的诉讼请求正确。二、叶某1主张叶某2、叶某3退还抚恤金的请求无事实根据且属于重复诉讼，浪费司法资源。黄玉华是叶某1的继母，叶某1在其父母离婚后，随其祖母一起生活，并非由黄玉华抚养长大，双方之间没有形成抚养关系，叶某1也没有证据证明其与黄玉华形成抚养关系及叶某2、叶某3领取黄玉华的抚恤金。叶某1对本案一审判决不服提出上诉，其于2019年1月8日又以同一诉讼请求、事实和理由起诉叶某2、叶某3，要求判决叶某3、叶某2向叶某1退还领取叶某1继母黄玉华（叶某2、叶某3生母）去世的抚恤金3000元，该案将于2019年3月28日上午10点在河南省新乡市红旗区人民法院开庭。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，叶某1就该抚恤金的请求构成重复起诉。三、叶某1与黄玉华未形成抚养关系。依据《中华人民共和国继承法》第十条规定，叶某1不属于黄玉华的法定继承人，无权继承黄玉华的遗产。四、黄玉华去世后没有留下遗产。1、黄玉华去世后没有留下银行存款；2、黄玉华2003年去世，叶某3、叶某2父亲叶伟廉2005年取得涉案房屋所有权，该房屋属于叶伟廉生前个人财产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，叶某1的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。叶某1向一审法院起诉请求：1、叶某3、叶某2退还叶某1继母的抚恤金3000元；2、分割叶某1继母黄玉华银行存款1万元；3、分割叶某1继母黄玉华位于市政巷1号楼2单元2层北户的房产。一审法院认定事实：叶某1系叶伟廉与其前妻之子。叶伟廉与本案被继承人黄玉华再婚后，育有一女叶某2、一子叶某3。黄玉华于2003年去世，叶伟廉于2018年3月26日病逝。另查明，叶某1要求分割的市政巷1号楼（胜利路26号楼）2单元2层北户房屋于2005年办理房屋所有权证，登记所有权人为叶伟廉。以上查明的事实由叶某1提交的民事调解书，叶某3、叶某2提交的死亡证明、房屋所有权证以及双方的当庭陈述等予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶某1要求分得被继承人黄玉华的银行存款，除应证明其系黄玉华的继承人外，还应证明黄玉华去世时遗留的银行存款情况。虽叶某1主张银行存款信息系其个人及代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集，但不应据此完全免除其相关的举证责任，其仍应就主张的银行存款承担初步证明责任或提供相关的证据线索，现其认为“继母从结婚到退休工作多年，应该有一定的存款”，而未提供被继承人黄玉华的生卒年、身份证号等基本个人信息及大致银行开户情况，叶某3、叶某2亦不认可黄玉华留有存款，故对叶某1要求分得黄玉华银行存款的请求不予支持。被继承人黄玉华2003年去世时，市政巷1号楼2单元2层北户房屋尚未取得房屋所有权证，结合本案现有证据不能证明该房屋系黄玉华死亡时遗留的个人财产，故对叶某1要求分割该房屋的请求不予处理。关于叶某1要求分得的抚恤金，一审法院认为，抚恤金是公民所在单位在其死亡后按照有关规定发放给其直系亲属或者被抚养人的生活补助费，同时具有一定的精神抚慰性质，可参照遗产的处理原则进行分配，但抚恤金不属于遗产范畴。故在本案继承纠纷中，若叶某1、叶某3、叶某2均同意在处理遗产问题时一并解决抚恤金的争议，为减少当事人讼累，一审法院可在继承纠纷中将抚恤金问题附带处理，现双方并未达成一致意见，且叶某3、叶某2明确反对在继承纠纷中审理与之并非同一法律关系的抚恤金事宜，一审法院认为叶某3、叶某2的抗辩理由成立，对叶某1要求分得抚恤金的请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回叶某1的诉讼请求。一审案件受理费550元，由叶某1负担。本院二审期间，叶某1提交以下证据：1、黄玉华的火化证明一份，证明死亡证明系叶某3、叶某2向社保机构提供。2、死亡待遇结算单一份，证明叶某3、叶某2将黄玉华的相关待遇领走。叶某3、叶某2质证称，对死亡证明和结算单真实性无异议，对其证明的问题有异议。这两份证据无法证明是叶某3、叶某2领走黄玉华的抚恤金。叶某3、叶某2提交以下证据：叶某1另案起诉的抚恤金起诉状一份及该案的开庭传票一份，本案是继承案件，抚恤金不是遗产，不是本案审理的范围。叶某1质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，抚恤金虽然不是遗产，但一般都在继承案件中审理，如果本案支持抚恤金，另案叶某1将撤诉。本院认为，叶某1提交的证据，虽然叶某2、叶某3对真实性无异议，但其二人对证明内容提出异议，而且其证据并不能证明其主张的证明内容，故本院对其证据不予采信。叶某2、叶某3提交的证据仅能证明叶某1另案向河南省新乡市红旗区人民法院起诉叶某2、叶某3，请求其二人退还抚恤金3000元，其主张的证明内容不是证明的事实，本院在证据部分不予评论。本院经审理查明：新乡市新华区人民法院1974年5月19日作出的涉案民事调解书载明有如下内容，叶伟廉与金文藻1968年3月在市法院调解离婚，婚前所生两个小孩（一男一女），男孩归叶伟廉抚养，女孩归金文藻抚养。后因男孩与家人生气，引起纠纷。叶伟廉自诉新乡市新华区人民法院。经调解，双方自愿达成协议如下:一、叶某1与其祖母李福运在一起生活，地点和平楼。二、每月叶伟廉给其母和小孩20元生活费，布证发下后给小孩买布，鞋袜等由叶买。三、户粮关系转开：由叶某1和李福运自行掌握，叶某1的粮食关系由元月一日起转开。其母李福运粮食关系由六月一日转给。叶某1一审提交的申请书显示其申请调查其父母去世时的存款情况，但并无其提供的存款的账号情况。叶某1另案向河南省新乡市红旗区人民法院起诉叶某2、叶某3，请求其二人退还抚恤金3000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，一审卷宗庭审笔录显示一审宣布了合议庭，叶某1及其代理律师对笔录予以核对，并签字确认，故本院对叶某1上诉主张原审违反法定程序的上诉理由不予支持。虽然叶某1一审提交的申请书显示其申请调查其父母去世时的存款情况，但并无其提供的存款的账号情况，一审以叶某1未提供被继承人黄玉华的生卒年、身份证号等基本个人信息及大致银行开户情况，叶某3、叶某2亦不认可黄玉华留有存款为由未予支持其要求分得黄玉华银行存款的请求并无不当，故叶某1上诉主张原审没有查清叶某1继母黄玉华存款信息的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人叶某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  孙莉环二〇一九年四月二十二日书记员  郑 琦