贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终1387号 上诉人（原审被告）：织金县珠藏镇人民政府，住所地：织金县珠藏镇龙山村。统一社会信用代码915205243373994247。 负责人：陈亚非，男，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，男，该镇法律顾问。 被上诉人（原审原告）:深圳市勘察研究院有限公司，住所地：深圳市福田区福中东路**。统一社会信用代码914403001921810441。 法定代表人：梁守宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓晨，女，贵州慧原律师事务所律师。 上诉人织金县珠藏镇人民政府（以下简称珠藏政府）与深圳市勘察研究院有限公司（以下简称深圳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人珠藏政府的上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、事实不清、证据不足的理由：1、上诉人与被上诉人无论是签订的《地质环境治理项目施工合同》，还是后来签订的《补充协议书》都约定了，对材料价格上浮或者下浮超过5%的情况，由双方进行询价从而确定价格。上诉人作为项目业主方和项目发包方，虽然在县政府的组织下，多个部门参与了询价，但被上诉人没有参与询价，不符合协议约定由双方组织询价的合同条件，上诉人反方面的询价结果，对双方不具备强制力。虽然上诉人在县政府的组织下有一个初步的询价结果，但该结果并未形成正式的文件作为询价结果依据，且在本次询价之前，上诉人也进行了一次询价，不能因被上诉人对询价结果有异议，就不适用；2、被上诉人在一审中出示了一份砂石采购合同，该合同经上诉人质证认为，首先是上诉人不知情该砂石采购合同；其次是不能以该砂石采购合同就认定为市场价格上浮；最后该合同是否得以履行既没有出货单、签收单等材料予以证实，也没有相应的税务发票予以证实双方的真实交易价格就是约定的价格。一审法院将该证据作为证据予以采纳，系错误采纳；3、被上诉人的工程施工是在2015年，而本次询价是在2017年，间隔两年的时间，在2017年询价是不能够询价得出2015年的砂石等材料价格的，这也是虽然上诉人在县政府的组织下得出一个初步的询价结果却没有正式行文的原因之一，在2017年如何询价得出2015年的价格？4、被上诉人在一审中提交的一系列报告，既有呈送给上诉人的，也有呈送给该项目指挥部的，但上诉人在一审质证时认为，上诉人一是没有收到其提交的报告材料，二是递交给上诉人的材料报告纸张新、墨印新、印章新且印章与中标合同上的印章不一致，三是递交给指挥部的报告材料，并没有得到回复，是否递交上诉人均不知情，且指挥部是案外人，一审法院不能用被上诉人与案外人发生的关系来决定是否涉案材料价格上涨；5、上诉人与被上诉人签订的《补充协议书》，被上诉人处的印章以及签字均不真实，其签字的字体根本不是其法定代表人的签字，该字体与其另案的《补充协议书》的字体均出自一人之手，足以证实，被上诉人根本没有与我上诉人签订补充协议，所签订的不从协议没有生效。二、一审法院程序存在错误理由如下：1、一审中，上诉人提出了被上诉人的诉状与中标时签订的合同不一致，该诉状上的印章与上诉人签订的《补充协议书》也不一致，开庭审理时，被上诉人解释因为被上诉人的工商登记信息发生变更，有可能公章也发生变化的解释，上诉人始终认为，该公司现在的印章，是否与诉状上的印章一致？对该诉讼是否知情？包括对委托代理是否真实均存疑，如不知情，存在虚假诉讼，按照先刑后民的原则，一审法院应当中止审理本案或者驳回起诉；2、一审法院认为被告诉讼材料中加盖的公章与签订合同时深圳公司加盖的公章不一致的意见对查明本案没有关联，无论是否真实，上诉人均要承担民事责任的认定系错误认定，按照不告不理的原则，如果诉状上的公章不真实，那么被上诉人根本就不知情诉讼一事，即使上诉人要承担相应的民事责任，那也应当向真实的权利人承担，在真实的权利人都没有诉讼的情况下，一审法院的判决既违反了不告不理的原则，也违背了先刑后民的原则，更违反了法律的公平与正义。从整个案件的审理过程中可知，该项目的实际承包人挂靠了被上诉人的公司，借壳承包，其实际施工人是被上诉人的委托代理人之一林勇，其诉讼也是林勇一手策划的，被上诉人对诉讼根本毫不知情。综上所述，上诉人认为，一审法院对本案在事实上、程序上的认定均存在错误，从而导致本案的判决结果错误，为了维护上诉人的合法权益，避免国家财产通过被上诉人以诉讼的方式造成损失，上诉人特根据法律的规定提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的诉请，以维护法律的公平与正义。 被上诉人深圳公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 深圳公司一审诉讼请求：1、判决认定被告在对原告施工完成的贵州省织金县珠藏镇织河煤矿片区矿山地质环境治理示范工程二期项目三标段、八标段进行工程结算时，对该两个标段的工程材料以双方组织市场询价确定的价格即粉砂、板砂、石子93元/m3，块石82元/m3作为结算价进行结算；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月13日，原告中标被告珠藏政府发包的珠藏镇织河煤矿片区矿山地质环境治理示范工程的第三、四、八标段工程。2015年7月18日，双方签订《地质环境治理项目施工合同》，约定，工程名称：贵州省织金县珠藏镇织河煤矿片区矿山地质环境治理示范工程二期项目三标段、四标段、八标段；承包范围为按施工图设计本标段所包括的全部内容进行施工；合同价款：三标段为7303520.71元，八标段为7588305.75元。双方在专用条款中特别约定：结合通用条款的约定，图纸变更和签证产生的工程量变更，招投标文件有清单单价的，沿用清单单价，没有的，按项目性质执行贵州省（2004）版五部定额现行文件精神重新组价；工程材料价不超过投标时材料单价的±5%不予调整，贵州省造价站出具的造价信息价没有的，由双方组织询价共同确定。并约定：双方在履行合同过程中产生争议时由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院提起诉讼。合同签订后，原告即组织进行施工。在施工过程中，原告于2015年8月3日与织金县歹阳坝砂石厂签订《砂石采购合同》时得知砂石等材料涨价。后原告向建设单位（被告）、监理单位、跟踪审计单位进行了书面报告。2015年9月17日，原被告经协商后签订《补充协议书》，约定：将原合同专用条款第六条“合同价款及调整”事项调整为：本工程材料价格超过投标当期材料单价的+（-）5%予以调价，由双方组织市场询价确定材料价格，进行工程结算。后因双方对工程材料价格不能统一意见，原告即向项目指挥部报告，织要求重新组织询价。2018年2月7日，该项目副指挥长，县政府副县长张光品会议安排县政府办等部门组成询价小组，对该项目工程材料价格进行询价。2018年2月8日，县政府办、国土局、发改局、审计局、被告珠藏政府及省地质环境监测院等进行了实地询价。2018年3月23日，被告珠藏政府就前述询价等事项草拟“珠府呈【2018】28号”文件即《珠藏镇人民政府关于织金县珠藏镇织河煤矿片区矿山恢复治理示范工程二期项目工程相关事宜的报告》，确认了前述询价事实，认可项目施工当地的粉砂、板砂、石子价格为93元/m3,块石价格为82元/m3,并拟呈送该项目指挥部。2018年9月17日,被告珠藏政府作出“珠府函【2018】12号”文件即《织金县珠藏镇人民政府关于对深圳市勘察研究院有限公司申请调价报告回复的函》，不同意原告提出的以工程材料（砂石料）价格询价作为工程结算依据的请求，要求原告按照原合同执行。原告因此诉来本院。 另查明，案涉工程现已施工完毕，并已经毕节市国土资源局组织初步验收。 一审法院认为：综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案一审当事人的争议焦点为：1、原告要求调整工程材料价格是否符合双方的约定；2、应否对原告的诉讼主张进行支持。 原告深圳公司经招投标程序中标后与被告珠藏政府签订的三份《地质环境治理项目施工合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行。根据双方合同约定，“工程材料价不超过投标时材料单价的±5%不予调整，贵州省造价站出具的造价信息价没有的，由双方组织询价共同确定。”合同签订后，双方又对工程材料价格调整进行了新的约定，“将原合同专用条款第六条“合同价款及调整”事项调整为：本工程材料价格超过投标当期材料单价的+（-）5%予以调价，由双方组织市场询价确定材料价格，进行工程结算。”因此，合同双方当事人就工程材料价格发生的争议，应按照双方合同的约定处理。本案中，被告珠藏政府在项目指挥部的安排下，参与了市场询价，并对工程材料价格进行了实际确认。故双方约定的价格调整程序已经完成，应当按照询价结果进行工程结算。原告的诉讼主张符合法律规定及双方约定，予以支持。 被告珠藏政府辩称原告在订立合同时已明知合同风险，应按照原合同约定确认工程材料价格的理由与双方订立的施工合同中约定了价格调整的范围及双方在实际履行中重新约定工程材料价格调整事项，被告珠藏政府并实际参与市场询价，确认新的工程材料价格等客观事实不符，不予采纳；其所称原告诉讼材料中加盖的印章与签订合同时深圳公司加盖的公章不一的意见对能否查明本案待证事实没有关联，无论原告是否一致，其作为被告均应承担相应的民事责任。如果确实出现有人冒用深圳公司起诉的情形，深圳公司有权追究其相关责任，人民法院也将进行司法制裁，但这些均不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第二百六十九条之规定，一审判决：确认原告深圳市勘察研究院有限公司所施工的织金县珠藏镇织河煤矿片区矿山恢复治理示范工程二期项目工程材料（砂石料）价格为粉砂、板砂、石子93元/m3,块石82元/m3。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告织金县珠藏镇人民政府负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事主管范围。 本院认为：确认之诉是指当事人向法院请求确认民事权利义务关系存在或不存在，其核心是当事人主张的诉讼标的是否属于确认之诉的客体或范围。而诉讼标的是指当事人之间的权利义务关系。本案中，被上诉人深圳公司向一审法院提出的诉请是确认砂石料价格，性质上是对某种事实的确认，不属于确认之诉的客体或范围。因此，被上诉人的诉请不属于法院民事主管范围，应裁定予以驳回。一审未识别当事人诉讼性质及类型并在此基础上分析是否属于法院民事主管范围错误，本院予以纠正。 综上，被上诉人深圳市勘察研究院有限公司要求确认沙石价格的诉请不属于确认之诉，不属于人民法院民事主管范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初4676号民事判决； 二、驳回深圳市勘察研究院有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，退还一审原告深圳市勘察研究院有限公司。织金县珠藏镇人民政府预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ： 张 晶 审 判 员 ： 唐 琳 二〇一九年四月二十二日 法官助理 ： 曾 建 书 记 员 ：龚佳铃