重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终49号 上诉人（一审原告）重庆铭硕幕墙装饰工程有限公司。住所地：重庆市渝中区张家花园街****。 法定代表人郑金艳，总经理。 委托代理人徐双双，重庆禾子律师事务所律师。 委托代理人彭春蓝，重庆禾子律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住。住所地：重庆市渝中区和平路**/div> 法定代表人刘路，局长。 委托代理人罗晶，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）杨世高，男，汉族，1972年7月17日生。住址：重庆市开县。 委托代理人李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人重庆铭硕幕墙装饰工程有限公司（简称铭硕幕墙装饰公司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开进行了庭审询问，上诉人铭硕幕墙装饰公司的委托代理人彭春蓝，被上诉人渝中区人力社保局的委托代理人罗晶，被上诉人杨世高的委托代理人李百万到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，铭硕幕墙装饰公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务等。铭硕幕墙装饰公司将其承包的英利IFC项目排风井整改工程转包给自然人翟开开。翟开开此后又将涉及该整改工程的部分整改项目分包给张祥，杨世高系张祥招用的人员。2016年11月6日8时许，杨世高在该项目工地解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时踏空摔伤。后经重庆市人民医院医治诊断为：双跟骨骨折。 2017年8月9日，杨世高向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局于同月14日予以受理。同日，渝中区人力社保局向铭硕幕墙装饰公司营业执照载明的住所地邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，邮政部门于同月17日将该邮件退回后，渝中区人力社保局于同月29日登报公告送达。同年11月27日，渝中区人力社保局作出《认定工伤决定书》，并于同年12月4日向铭硕幕墙装饰公司邮寄送达，该邮件被退回后于同年12月20日登报公告送达。铭硕幕墙装饰公司不服该工伤认定向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。 人社部[2013]34号意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”前述规定不以双方是否存在劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。铭硕幕墙装饰公司将其承包的工程转包给自然人翟开开，翟开开又将该工程的部分整改项目分包给张祥，杨世高系张祥招用的施工人员，按照前述规定应由具备用工主体资格的铭硕幕墙装饰公司承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”杨世高系在铭硕幕墙装饰公司承包的整改工程中施工时摔伤，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条对用人单位应当承担举证责任作出了规定，渝中区人力社保局受理工伤认定申请后，按照铭硕幕墙装饰公司营业执照载明的住所地向其发出限期举证通知书，在邮寄送达被退回后采取登报的方式进行公告送达并无不当。铭硕幕墙装饰公司至起诉时亦未提供证实杨世高受伤性质不是工伤的证据材料，渝中区人力社保局经调查后在法定期限内作出工伤认定决定并予送达，符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定。 上诉人铭硕幕墙装饰公司不服上诉称：1.上诉人承担工伤保险待遇的赔偿责任应以上诉人与杨世高存在劳动关系为前提，杨世高系张祥雇佣的工人，与上诉人不存在劳动关系，杨世高也无证据证明其系在上诉人承揽的工程工作时受伤，故其此次受伤不应属于工伤，上诉人不应作为工伤赔偿主体。2.渝中区人力社保局工伤认定程序不合法。上诉人的住所地和联系电话未发生任何变化，与工商登记信息一致，但上诉人却从未接到渝中区人力社保局电话通知也未收到渝中区人力社保局邮寄的相关举证通知书、认定工伤决定书等材料，渝中区人力社保局在未进行任何直接送达、留置送达、邮寄送达未果的情况下就直接通过登报公告送达的方式进行送达，系程序违法。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决、撤销渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认字[2017]1516号《认定工伤决定书》，并依法改判。 被上诉人渝中区人力社保局及杨世高未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提交以下证据： 证据1.铭硕幕墙装饰公司的《公司基本情况》。 证据2.杨世高的医疗诊断材料。 证据3.（2017）渝0103民初2441号民事判决书、《法律文书生效证明》、《庭审笔录》及该案质证证据《IFC施工审批表》、《工程竣工验收表》。 证据4.证人张祥的《情况说明》。 证据5.渝中区人力社保局对证人张祥所作的《调查笔录》、对杨世高所作的《询问笔录》。 证据6.《工伤认定申请表》及杨世高身份证复印件。 证据7.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、授权委托书、律师事务所所函。 证据8.《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》《邮政快递单》《改退批条》、刊登《工伤认定限期举证通知书》公告送达的报纸。 证据9.《认定工伤决定书》及《送达回证》、《邮政快递单》、《改退批条》、刊登《认定工伤决定书》公告送达的报纸、授权委托书、所函。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：渝中区人力社保局提交的证据1-9，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。 以上证据一审法院已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝中区人力社保局作为辖区劳动和社会保障行政主管部门，有权依据当事人的申请，作出工伤认定决定。 关于杨世高是否是在上诉人承揽的工程中工作时受伤的问题。现有重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103民初2441号民事判决对杨世高在解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时受伤的事实予以认定，上诉人也未提供证实杨世高受伤性质不是工伤的证据材料，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于上诉人是否应当承担工伤保险责任的问题。铭硕幕墙装饰公司将其承包的英利IFC项目排风井整改工程转包给自然人翟开开，翟开开此后又将涉及该整改工程的部分整改项目分包给张祥，杨世高系张祥招用的人员，杨世高在该项目工地解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时踏空摔伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，渝中区人力社保局将铭硕幕墙装饰公司作为承担杨世高受伤的工伤保险责任的用工单位，并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 关于被上诉人渝中区人力社保局工伤认定程序是否合法的问题。渝中区人力社保局在受理工伤认定申请后，按照上诉人铭硕幕墙装饰公司营业执照上载明的地址邮寄限期举证通知书、工伤认定决定书，被退回后采取登报的方式予以公告送达。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款关于“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”之规定，被上诉人渝中区人力社保局的送达程序符合法律规定，其工伤认定程序并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆铭硕幕墙装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年四月八日 法官助理 刘琴琴 书 记 员 赵纯丽