陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终2393号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁小青，男，1964年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈连夫，男，1964年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈雪君，男，1970年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：殷文朝，男，1968年8月13日出生，汉族，农民。上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君与上诉人殷文朝因仓储合同纠纷一案，双方均不服陕西省大荔县人民法院（2018）陕0523民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君的共同委托诉讼代理人辛洁到庭参加诉讼；上诉人殷文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁小青、陈连夫、陈雪君上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判由被上诉人殷文朝向上诉人赔偿经济损失人民币495224元；二、撤销一审判决第二项、第三项；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人殷文朝承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人应当对仓储物的损失承担20％的责任系认定错误。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，合同自成立时生效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。那么被上诉人殷文朝作为保管人就应该承担由于其保管不当给上诉人造成的全部经济损失。原审判决既然认定了上诉人与被上诉人的仓储合同关系，并且认定了被上诉人作为仓储合同保管人对于仓储物的毁损灭失应当承担赔偿责任，就不应该以被上诉人没有相关资质为由认定上诉人对损失承担20％责任。二、原审判决对于仓储物葡萄的损失数额认定错误。原审法院将赔偿范围认定为3781箱红提葡萄，与事实不符。上诉人基于仓储物毁损灭失的损失应该包括两方面：（1）全部毁损灭失的3781箱红提葡萄的收购费用和包装成本、运输费用的损失：（2）由于变质而折价销售的2498箱户太葡萄和1908箱红提葡萄的收购费用和包装成本、运输费用的损失。原审判决只认定了3781箱红提葡萄的损失，并且仅仅以收购葡萄的总价为基础来计算而忽略了包装费和运输费等费用；同时没有把由于上诉人保管不善而折价销售的2498箱户太葡萄和1908箱红提葡萄的损失计算在内。因此，原审判决认定的赔偿数额与上诉人实际遭受的损失相差甚远，上诉人的合法权益没有得到有效保护。三、原审判决由上诉人向被上诉人支付仓储费用58341元，认定错误。仓储保管费是保管人代货主保管、养护商品过程中所支付的各项费用，包括商品检验、防治、倒库、晾晒、冷藏、保暖、消防、护仓、照明、保管用品、仓房租赁、委托保管等费用。本案中被上诉人并未尽到妥善保管的义务，存在冷库温度过高、没有适时检查等违约行为，可见其并没有因为保管货物支付相应的费用，以至于给上诉人造成巨大的经济损失。因此，在被上诉人违约的情况下，上诉人不应当再向被上诉人支付仓储费用。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判并依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。殷文朝答辩称，答辩人不应承担赔偿责任，因为合同上明确记载不是长期储存，对方没有在合同约定期限内1-5天将果品出库，导致果品腐烂。另外，红提葡萄实际损失是3156件，而不是一审判决认定的3781件。其他出库的果品在出库时是好的，不存在折价销售问题。殷文朝上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君给付上诉人一方增加库费43716元；同时，上诉人不应承担给付三被上诉人葡萄损失203020.20元。二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审被告主体有误，虽然殷文朝在一审时答辩应诉，但殷文朝开办的大荔县文朝果品专业合作社其中有开办冷库的业务，故本案一审被告应为大荔县文朝果品专业合作社。二、一审判决认定事实错误，在一审审理过程中，殷文朝提供了充足的证据，证明三被上诉人存放在冷库的葡萄存储期限为“1－5”天，而一审法院将上诉人、被上诉人双方都认可的这一事实，错误认定为双方对储存期限没有约定或者约定不明确。入库单内容有明确的记载，而且三被上诉人对入库单内容均无异议，且没有任何标注不清或不能理解内容。另外，冷库负责人殷文朝在结算库费时，也与三被上诉人在出库单标明正常储存时间及超期如何计算库费的问题，三被上诉人对出库单这一证据无异议，从三被上诉人提供的入库单到上诉人提供的出库单及结算依据，都能清晰证明大荔县文朝果品专业合作社与三被上诉人之间仅存在“1－5”天预冷储存合同，且对超期后的责任有明确约定，故一审法院认定殷文朝与三被上诉人为不定期仓储合同没有事实依据。三、从被上诉人提交的证据无法认定存储在冷库的3781件葡萄腐烂变质。实际情况是2017年红堤葡萄市场行情不好，若三被上诉人将葡萄运输出售，将导致其成本无法收回，被上诉人才采取拒不拉货的方式导致上诉人冷库无法继续经营。上诉人曾多次电话催促提货，有短信、通话记录为证。同时上诉人是征得被上诉人陈连夫同意才将葡萄拉出库倾倒，由此造成的损失不应由上诉人承担。况且若被上诉人已于2017年11月7日取证葡萄变质的证据，为何当时不起诉，反而等上诉人将葡萄倾倒后，无货物查证的情况下才起诉。四、一审法院对反诉人一方的反诉请求没有支持3781件的库费，是没有任何道理和理由的。既然一审判决殷文朝承担3781件葡萄的损失，那为何不认定3781件葡萄的库费，一审判决违反合同法权利、义务一致性原则。五、一审已经查明殷文朝垫付三被上诉人的运输车费3000元，但未在判决中给予认定，属于漏判。综上所述，一审法院对本案基本事实的认定错误，将双方已约定仅1－5天的预冷期认定为不定期仓储合同；其次，将无营业执照推定冷库无专业人员管理；对腐烂葡萄的仓储费不予认定更为错误。一审法院不尊重法律事实，偏袒三被上诉人，侵害了上诉人合法利益，。梁小青、陈连夫、陈雪君答辩称，殷文朝开办的冷库没有资质，因此，殷文朝作为本案被告主体正确。打冷属于冷存过程，打冷期过了以后每天加收15元，打冷以后才进入正常储存时期，一审法院认定为不定期存储合同正确。答辩人不应承担库费58241，因为对方违约在先，没有尽到保管方义务。关于葡萄实际损失数量问题，一审法院已经查明，殷文朝在一审时对此没有提出异议；如果对方不认可葡萄损失数额，应当提供相应证据。梁小青、陈连夫、陈雪君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失费用，合计765453元；2、案件受理费由被告承担。殷文朝向一审法院提出反诉请求：1、要求三反诉被告共同承担反诉原告打冷费及超期存货费共计人民币122856元；2、要求三反诉被告承担因超期提货给反诉原告造成的损失，共计120000元；3、本诉及反诉案件受理费均由三反诉被告承担。一审法院认定事实：三原告系收购水果客商，合伙收购葡萄，被告殷文朝在大荔县安仁镇殷官村开办、经营大荔县殷官文朝果蔬冷库。2017年9月份原告在户县收购户太葡萄2498筐，2017年9月18日至2017年9月24日在大荔收购红提葡萄5689筐，原告分批将2498筐户太葡萄及5689筐红提葡萄存入被告冷库。双方并未签订书面的仓储合同，但被告向原告出具的入库单中均载有：“包装质量、超期货物质量都由客户负责，冷库概不负责。打冷1-5天，每吨140元，超期每吨每天加收15元，出库结清冷库费和其他费用”内容。后原告根据市场行情进行分批销售。2017年10月24日，原告发现存储于被告处的葡萄有发生腐烂变质现象。为减少损失，2017年10月26日原告雇佣李哲组织他人对库存的葡萄进行挑选（倒库），品质尚好的拉到市场上销售。经挑选，户太葡萄全部出库，3781筐红提葡萄全部毁坏，支付人工费及其他费用8565元。另查明，原告的收购红提葡萄共计5689筐，共支付费用365727元。经双方核算原告已出库的葡萄，尚欠被告仓储费58241元未付。2017年11月3日，经大荔县公证处公证，对存放在被告处剩余葡萄予以证据保全。又查明，被告殷文朝开办、经营的大荔县殷官文朝果蔬冷库未进行工商注册登记，其仓储的水果及其他货物均使用一种制式仓储单。一审法院认为，殷文朝开办、经营大荔县殷官文朝果蔬冷库未进行工商注册登记，故被告应为殷文朝，而非大荔县殷官文朝果蔬冷库。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，原、被告之间虽未订立书面仓储合同，但原、被告之间口头约定了合同基本内容，且被告向原告出具有每批葡萄的入库及出库单据，故应认定原、被告之间成立仓储合同关系。被告向原告出具的入库单虽打印有“包装质量、超期货物质量都由客户负责，冷库概不负责。打冷1-5天，每吨140元，超期每吨每天加收15元，出库结清冷库费和其他费用”内容，但该入库单为被告冷库采用的固定格式，在被告冷库存储的所有仓储物均采用该固定格式入库单，故应认定当事人双方对储存期间没有约定或者约定不明确。被告验收了原告交付的仓储物葡萄，应依据仓储物的性质，采取相应的措施，妥善保管。验收后，发生仓储物的品种、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。加之被告无营业执照也未配备相关专业技术人员管理，故对于仓储物葡萄受损，被告应承担损害赔偿责任。同时原告仓储葡萄时应对被告冷库的资质及技术水平审查，但原告未予以审查，因此对葡萄变质造成的损失原告亦应承担一定的责任，综合全案，被告应承担80%的赔偿责任，原告应承担20%的责任。赔偿范围应认定为双方一致认可的3781筐红提葡萄。葡萄系水果，市场销售的价格受市场因素影响价格波动较大，且从大荔运输到浙江销售，必会产生相应的运输费、人工费等费用，本院无法核实，故损失应按原告实际收购价格计算，即收购5689筐，共支付365727元，每筐价值64.287元，故3781筐毁坏红提葡萄，原告损失共计3781×64.287=243069.1元。另外原告为减少损失支付的8565元人工费被告亦应承担。因原告欠被告仓储费58241元未付，系双方自认，故对于被告该部分反诉请求，予以支持。对于反诉原告要求反诉被告给付其剩余仓储费一节，因反诉原告对反诉被告仓储的葡萄保管不善，造成葡萄损坏，反诉原告的行为显属违约，故其要求反诉被告给付其剩余仓储费之请求，不予支持；对于反诉原告要求反诉被告赔偿因超期提货给其造成的损失120000元，因其并未向本院提交相关证据以证明其主张，故其该项请求，不予支持。综上，被告应赔偿原告葡萄损失194455.28元（243069.1元×80%）+8565=203020.28元，另外，反诉被告应给付反诉原告仓储费58241元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条规定，判决：一、由被告殷文朝于本判决生效后十日内赔偿原告梁小青、陈连夫、陈雪君仓储物葡萄损失203020.28元；二、由原告梁小青、陈连夫、陈雪君于本判决生效后十日内给付被告殷文朝仓储费58241元；三、驳回原告梁小青、陈连夫、陈雪君的其他诉讼请求；四、驳回被告殷文朝的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11455元，由原告梁小青、陈连夫、陈雪君负担3291元，由被告殷文朝负担8164元；反诉案件受理费2471元，由反诉原告殷文朝负担1800元，由反诉被告梁小青、陈连夫、陈雪君负担671元。经审理，二审查明事实与一审判决认定事实基本一致。二审补充认定：在2017年8、9月期间，梁小青、陈连夫、陈雪君将收购的葡萄分批存入涉案冷库，其中大部分葡萄在打冷期内或打冷后数天陆续出库向外地运输，出库时果品状况正常。本案中，腐烂的葡萄是在打冷期以后超一个月发生的。本院认为，梁小青、陈连夫、陈雪君将所收购的葡萄仓储于殷文朝开办的冷库，双方之间仓储合同关系成立。因仓储合同履行发生纠纷，殷文朝作为冷库的开办人，冷库的实际经营人，具备被告诉讼主体资格。双方未签订书面仓储合同，但入库单所载内容能够说明仓储合同基本内容及意思表示。入库单载明“包装质量、超期货物质量都由客户负责，冷库概不负责。打冷1-5天，每吨140元，超期每吨每天加收15元，出库结清冷库费和其他费用”。从以上约定内容及双方实际交易方式，可以得出涉案仓储并非长期冷存，否则，不必约定打冷期限。合同的主要目的在于将葡萄预冷处理而进行长途运输。关于存储期限，也并非殷文朝主张的存储期限1-5天，否则双方不应约定超期加收费用事项。葡萄为鲜活果品，要根据果品本身性质进行存储，其冷存期限必然有所限制，不可能长期存储而不变质。本案中，双方未约定冷存最长期限，亦未约定存储条件、存储环境。现发生果品腐烂，划分责任的合同依据并不明确，故本案应当以双方交易习惯划分责任。作为存货方，其长期销售葡萄应当对葡萄有效存储期限科学预判；作为冷库一方，在货主存货时，应当将葡萄有效冷存期限明确告知存货人，避免因迟延提货造成果品损失。本案中，出现部分葡萄腐烂损坏现象，可能与冷库一方管理有关，也有可能与货主怠于提货相关，因此，双方对造成的损害均有过错责任。殷文朝作为仓储合同保管方，对冷存葡萄的有效期限应当知悉，对其冷库存储功能、效果知晓，其应当将鲜果葡萄的存储风险事前告知存货人，以便存货人及时提取货物。综合全案，保管人殷文朝应当承担60%的赔偿责任更为适当，剩余损失由存货自行承担。关于葡萄损失的数额问题，上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君认为其他出库的葡萄也存在质量问题，因其他葡萄已经出库，无法认定存在质量问题。关于梁小青一方应当承担的仓储费用问题，正常出库的仓储费用，应当按照约定数额承担；腐烂葡萄库费问题，因保管人履行合同存在不当，不能实现合同目的，故殷文朝主张的此项费用，不予支持。关于殷文朝在二审答辩中陈述其垫付3000元运输费用，殷文朝在本案反诉请求中没有主张该项费用，本案不予涉判。上诉人殷文朝部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，但判断责任存在不妥，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大荔县人民法院（2018）陕0523民初1592号民事判决第二项即：由原告梁小青、陈连夫、陈雪君于本判决生效后十日内给付被告殷文朝仓储费58241元；第三项即：驳回原告梁小青、陈连夫、陈雪君的其他诉讼请求；二、变更大荔县人民法院（2018）陕0523民初1592号民事判决第一项为：由殷文朝于本判决生效后十日内赔偿梁小青、陈连夫、陈雪君仓储物葡萄损失154406元；三、撤销大荔县人民法院（2018）陕0523民初1592号民事判决第四项即：驳回被告殷文朝的其他反诉请求；驳回上诉人梁小青、陈连夫、陈雪君上诉请求；驳回殷文朝一审其他反诉请求及二审其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13926元，二审案件受理费11658元，共计25584元，由殷文朝负担15584元，由陈连夫、梁小青、陈雪君负担10000元。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  张敏娟二〇一九年四月三十日（院印）书记员  刘元元