河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终929号上诉人（原审被告）：郭加奇，男，1970年3月27日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：谢洪利，男，1978年2月1日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县凤山镇刘营村民委员会，住河北省丰宁满族自治县凤山镇刘营村。法定代表人：翟福龙，村主任。委托诉讼代理人：刘凤芹，女，满族，1962年4月28日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。系该村委会副书记。上诉人郭加奇因与被上诉人谢洪利、丰宁满族自治县凤山镇刘营村民委员会合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭加奇，被上诉人丰宁满族自治县凤山镇刘营村民委员会的法定代表人翟福龙及其委托诉讼代理人刘凤芹到庭参加诉讼。被上诉人谢洪利经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭加奇上诉请求：一、请求依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院(2018)冀0826民初3404号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应当依法改判。1、一审判决认为“郭加奇与谢洪利之间形成承揽合同关系”是错误的，该项目系郭加奇承包刘营村美丽乡村建设工程，并将其中的路面硬化工程分包给谢洪利，因此双方之间是总包与分包的关系，而非承揽关系。2、一审判决也认定了上诉人在停工问题上并无过错，既然无过错，就不应当对停工的后果承担责任。因此，一审法院认为上诉人没有及时有效处理纠纷，导致谢洪利持续停工35天，就是毫无依据的，在无过错的前提下，却要承担责任，显然是毫无理由的、错误的认定，也是上诉人无法理解的。3、一审判决认定停工期间的损失数额及计算方式均是错误的。一审法院据以认定上述事实的证据是“工程清单”，但该证据上并无上诉人的签字，不应当作为定案依据，该工程是由上诉人郭加奇分包给被上诉人谢洪利的，上诉人系自然人，并未对“工程清单”中签字的人员进行过授权，因此，该清单上的签字并不能代表是上诉人的认可，也不能作为认定郭加奇与谢洪利工程分包价格的依据。二、一审判决适用法律错误，应当依法改判。一审判决认为：“刘营村作为建设单位，与谢洪利不存在合同关系，不承担谢洪利工程费给付责任”是属适用法律错误，上诉人与二被上诉人之间系建设工程的发包方、总包方与分包方，三方之间是建设工程合同关系。因此，一审判决应适用《合同法》关于建设施工合同的法律规定，刘营村作为建设单位对工程款应当承担连带给付责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。丰宁满族自治县刘营村民委员会辩称，美丽乡村的项目大包给上诉人了，谢洪利给我们打水泥路，直接找的上诉人，我们不认识谢洪利。谢洪利未有提交书面答辩意见。谢洪利向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因误工发生的损失80494.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年郭加奇承包丰宁满族自治县刘营村美丽乡村建设工程后，把其中的道路硬化工程分包给谢洪利施工，双方没有签订书面合同，口头约定：10公分厚的水泥路每平方米45.00元，18公分厚的水泥路每平方米70.00元，年底结账。谢洪利于8月份组织人员机械入场施工，至9月9日，因郭加奇没有与丰宁满族自治县刘营村签订承包合同，郭加奇也没有与谢洪利签订书面合同，谢洪利担心完成施工后，结算工程款出现困难，遂停止施工。至10月13日，经副书记于占洋协调，对谢洪利已经完成工程量进行核定确认，制作了《刘营村水泥路硬化工程清单》，谢洪利、郭加奇派驻工地的李冰洋、邱建臣及刘营村主任翟福龙共同在清单上签了名，于占洋副书记也在清单上签了名。依据该工程清单，谢洪利已经完成10公分厚水泥路6030.47平方米，18公分厚水泥路340322.50平方米，按着谢洪利与郭加奇口头约定单价计算，工程款合计611693.65元，整理路基用钩机、三轮车和雇用测量技术员的费用合计38700.00元。在清单上还记载了谢洪利雇用工人误工费用55080.00元、租房费用600.00元、剩余材料费用10700.00元（砂子、石子和水泥）。此后，谢洪利留下敖常林继续看守机械设备和残存材料（砂子、石子和水泥），将其他人员遣回，期待着能够继续在此施工。10月19日，郭加奇将全部工程转让给倪振涛施工，倪振涛接受工程后，先支付10万元给谢洪利，并承诺给付已完成工程的工程款，谢洪利于10月26日撤离工地。至谢洪利起诉前，倪振涛已经给付了谢洪利已完成硬化路面工程款和整理路基费用，刘营村也支付了谢洪利剩余材料款8500.00元。谢洪利停工期间工人误工费、房租费、机械租赁费无人给付，谢洪利于2018年1月24日向我院提起诉讼，谢洪利起诉请求赔偿：9月9日至10月26日期间雇用人员的误工费56770.00元（含敖长林10月14日至26日看摊工资1690.00），租房费600.00元，机械租赁费23124.00元，其中搅拌机租赁费7050.00元（47天*150.00元/天），模板租赁费16074.00元（114块*47天*3.00元/天、块）。我院于2018年4月10日作出（2018）冀0826民初526号民事判决书，判决郭加奇、丰宁满族自治县刘营村民委员会连带给付谢洪利看摊人员工资损失4680.00元，驳回了谢洪利的其他诉讼请求。谢洪利对判决不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）冀08民终1968号民事裁定书，裁定撤销原判、发还重审。一审法院认为，郭加奇承包刘营村美丽乡村建设工程，将其中的路面硬化工程分包给谢洪利，郭加奇与谢洪利之间形成承揽合同关系，谢洪利完成路面硬化工程，郭加奇应依约给付工程款。刘营村作为建设单位，与谢洪利不存在合同关系，不承担谢洪利工程费给付责任。本案中不涉及工程费的给付，双方争议的焦点是谢洪利停工原因和责任承担问题。郭加奇与刘营村没有签订承包合同，郭加奇也没有与谢洪利签订分包合同，这是事实，但不是停工原因，因为没有人阻挡施工，也没有人（包括郭加奇和刘营村的村干部等）通知谢洪利停工，谢洪利庭审时曾陈述“没有合同，将来不知道向谁要钱”，据此认定谢洪利本人担心工程款结算困难而停工。因为谢洪利与郭加奇没有签订书面协议就入场施工，故认定在停工的问题上，郭加奇没有过错。停工事件发生后，郭加奇没能及时有效处理纠纷，导致谢洪利持续停工35天，在党委副书记的协调下，签署了工程清单，才化解了矛盾，郭加奇在这个过程中存在过错。郭加奇以工程清单是被迫签订抗辩，没能提供证据，不予采信。根据工程清单有众人签字的客观事实，对谢洪利已完成工程量、雇用工人人数、误工天数及费用、房租费等事实予以确认。对于谢洪利主张的搅拌机和模板使用事实予以采信，但是对是否租赁和租赁费用数额因无证据支持，不予采信。10月14日至10月26日产生的机械租赁费和敖长林的看摊工资与郭加奇无关，郭加奇不负赔偿责任。谢洪利的损失根据谢洪利与郭加奇的过错大小，酌定由郭加奇承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭加奇于本判决生效后10日内赔偿原告谢洪利工人误工费和房租费27840.00元；二、驳回原告谢洪利的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未有提交新证据，一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为,本案所涉工程由被上诉人谢洪利部分施工，且工程款已经给付完毕，各方当事人均无异议，对于被上诉人谢洪利所主张的停工期间损失，人民法院应根据本案事实和证据以及公平原则综合认定，因上诉人郭加奇与被上诉人谢洪利对于停工期间损失的造成均有过错，一审法院酌情判决各承担50%的责任并无不当。上诉人郭加奇称：“一审法院认为郭加奇与谢洪利之间形成承揽合同关系是错误的，应是总包与分包的关系”。因本案上诉人郭加奇与被上诉人谢洪利间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征，且建设工程施工合同属于承揽合同的一种类型，一审法院认定本案为承揽合同关系并无不当。上诉人郭加奇称：“一审判决认定上诉人在停工问题上无过错，却要承担责任，是毫无理由错误认定”。因本案停工的原因系被上诉人谢洪利要求与上诉人郭加奇签订施工合同无果导致的，该停工理由不符合法律规定及双方约定，则对于导致停工上诉人郭加奇无过错，但在明知被上诉人谢洪利已经停工的情况下，上诉人郭加奇如不想与被上诉人谢洪利解除合同应积极与被上诉人谢洪利协商解决问题，避免损失扩大，如不想由被上诉人谢洪利继续施工应立即付清已施工部分工程款并通知被上诉人谢洪利撤离施工现场，而事实情况是在停工35天后事情才有初步的解决，被上诉人谢洪利因随时准备恢复施工才对人员和设备进行的滞留，上诉人郭加奇对于该停工期间损失的扩大具有过错，考虑到停工并不是由上诉人郭加奇造成的，一审法院酌情判决上诉人郭加奇承担50%赔偿责任并无不当。上诉人郭加奇称：“一审判决认定停工期间损失数额及计算方式均是错误的，工程清单并无上诉人签字，对签字人员并未进行过授权，不能代表上诉人，不应作为定案依据”。因2017年10月13日的镇刘营村水泥路硬化工程清单》中已经对2017年9月9日至2017年10月13日停工期间工人务工费用进行了详细的计算，并经上诉人郭加奇的员工李冰洋、邱建臣和丰宁满族自治镇刘营村委会主任翟福龙及丰宁满族自治镇党委副书记于占洋三方签字确认，认可被上诉人谢洪利存在停工损失，该工程清单虽无上诉人郭加奇签字，但上诉人郭加奇认可李冰洋、邱建臣是其员工，认可其二人签字的真实性，则一审法院认定李冰洋、邱建臣的签字能够代表上诉人郭加奇并无不当，该工程清单应作为定案的依据。上诉人郭加奇称：“一审判决认镇刘营村作为建设单位，与谢洪利不存在合同关系，不承担谢洪利工程款给付责任，是适用法律错误，适用合同法的规定应对工程款承担连带给付责任”。因本案所涉工程的工程款已经给付完毕，不存在欠付工程款问题，被上诉人丰宁满族自治镇刘营村民委员会自然无需承担工程款的给付责任，而停工与被上诉镇刘营村委会无关，被上诉人丰宁满族自治镇刘营村民委员会也不应承担被上诉人谢洪利停工损失的给付责任，一审法院对此认定并无不当。综上所述，上诉人郭加奇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812.00元，由上诉人郭加奇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月八日书记员 刘 炯