安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0202民初1449号原告：芜湖华强广场商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方特欢乐世界主题公园阳光广场****楼，统一社会信用代码913402070597061124(1-1)。法定代表人：李曙成，总裁。委托诉讼代理人：胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。被告：雍自伟，男，汉族，1987年9月20日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽国伦律师事务所律师。原告芜湖华强广场商业管理有限公司（以下简称“华强商管公司”）与被告雍自伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强商管公司的委托诉讼代理人胡婷婷、陶小燕，被告雍自伟及其委托诉讼代理人刘斌、朱康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华强商管公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺租赁合同》、《综合管理协议》，被告即日交还位于芜湖市长江中路77-1华强广场二层F2-22号商铺；2、判令被告立即支付原告欠付租金31140元、综合服务费31140元，以及上述费用延迟付款违约金10354.1元；3、判令被告立即支付原告撤场违约赔偿金20760元，退还水费128元、经营免租费5190元、装修免租费用10380元；4、判令被告立即支付原告自起诉之日起至实际支付之日止所欠资金的利息（以109092.1元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；5、判令被告按《租赁合同》通用条款22.5条支付其至实际交还商铺日前的房屋占有使用费。事实和理由：2017年8月1日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》、《综合服务协议》，合同约定由被告承租芜湖华强广场置业有限公司开发的芜湖市镜湖区长江中路77-1华强广场二层F2-22号商铺，用于经营FC品牌设备配套项目。合同约定租期为三年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止，后通过补充协议变更为经营SKT造型项目。同时，上述合同对租金、综合服务费、经营免租费、装修免租费用以及单方撤场违约赔偿、费用支付方式等事项进行了详细约定。2018年4月16日，被告因店铺经营不善，闭店至今，且被告一直未对自2018年2月至今的租金31140元、综合服务费3140元、水费128元等费用予以清结。按双方《商铺租赁合同》商务条款第5条、通用条款第20.4款的约定，被告延迟付款已超过30日，原告有权解除商铺租赁合同及相应合同附件等系列合同文件，并要求被告依约应向原告偿付延迟付款违约金，撤离约定商铺，以及支付至实际交还商铺日前的房屋占有使用费（费用计算按照《商铺租赁合同》第22条处理）。同时依据《商铺租赁合同》商务条款第4条、通用条款第20.9款、20.10款以及《综合服务协议》商务条款第2条的约定，因被告原因导致合同无法履行，被告尚需偿付原告经营免租期费用5190元、装修免租期费用10380元及单方撤场违约赔偿金20760元。上述费用经原告多次催要，被告至今未清结。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告雍自伟辩称：原告的诉请无事实与法律依据，实际上双方的租赁关系于2018年2月中旬就已经协商一致解除了。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，华强商管公司（甲方）与雍自伟（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：1、甲方将芜湖华强广场F2-22号商铺租赁给乙方，套内建筑面积173平方米，经营FC美发配套项目；2、租赁期限自2017年9月1日至2020年8月31日（不含装修期）；3、装修期30天，自进场日起算；4、租金30元/平方米/月；为扶持乙方经营，甲方给予乙方1个月经营免租期（免租期2018年给予1月免除）；如乙方未经甲方同意无故拖欠租金、综合服务费等费用，则甲方有权取消所有承诺乙方的租金优惠，恢复原租金标准计算租金；如因乙方原因导致本合同提前解除（包括乙方在租赁期间提前撤场等违约情形，导致甲方解除合同的），则乙方应在本合同解除后7日内按合同约定的原租金标准向甲方补交给予租金优惠部分的全部租金；5、租金支付方式为按月度支付，合同签订之日前乙方应支付第1月度的租金，以后每个月度的租金应于该月度开始的前一个月的20日前向甲方一次性足额支付当期租金；7、租赁保证金10380元、质量保证金5000元；9、进场日为2017年8月1日。其中《商铺租赁合同》通用条款第5.1条约定若乙方在承租期内有任何违约、赔偿及拖欠费用的情况，甲方及综合服务公司有权在此保证金内进行抵扣；第20.9条约定因乙方违约提前解除合同，甲方及综合服务公司有权没收本合同项下之保证金，乙方应当向甲方及综合服务公司赔偿相当于第一个租约年两个月租金和综合服务费的违约金；第20.10条约定如乙方原因导致合同提前解除，则乙方应在本合同解除后7日内按第一个租约年的租金标准补交装修期及经营免租期的全部租金；第22.7条约定乙方按约定向甲方交还该商铺时，甲乙双方应签署《商铺交还确认书》，如双方签署了《商铺交还确认书》，或未签署《商铺交还确认书》，但乙方已经实际撤离该商铺，视为乙方实际撤离，届时乙方在该商铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃所有权及一切权利，甲方有权自行处置，如有损失乙方自行承担，甲方无需赔偿等。同日，华强商管公司（甲方）与雍自伟（乙方）签订《综合管理协议》，约定：甲方为乙方提供涉案商铺的综合管理服务，综合服务费30元/平方米/月、水费4元/立方米、电费1.28元/KWH；综合服务保证金10380元等。《综合服务协议》通用条款第5.1条约定。若乙方在综合服务期内有任何违约、赔偿及拖欠费用的情况，甲方有权在此保证金内进行抵扣等。合同签订后，雍自伟即按约定向华强商管公司交纳租赁保证金10380元、质量保证金5000元、综合服务保证金10380元。2017年12月10日，原、被告签订《补充协议》，将原合同经营品牌变更为SKT造型。2018年2月15日，被告向原告书面申请于当日撤场。原告主张其因与被告关于应付费用金额未能协商一致，未同意其撤场、解除合同。被告辩称当日已经与原告协商一致解除合同，并实际撤场、停止经营。2018年4月28日，原告工作人员拨打110报警称被告强行从案涉商铺中搬走属于原告的物品。后派出所出警反馈材料中记载“因物业费问题发生纠纷”。被告辩称系因在2018年2月与原告工作人员协商解除合同时，对方同意其以2000元的价款买下案涉商铺中的椅子，但当被告去商铺中搬走椅子时，原告反悔，导致矛盾发生。因被告仅支付租金及综合服务费至2018年元月，故现原告以被告拖欠租金及相关费用为由诉至法院。另查明：在本案审理过程中，被告曾到原告办公场所找到2018年2月与其协商解除合同的原告公司工作人员孙青云了解情况，在双方的对话过程中反映以下情况：1、被告曾与原告公司工作人员孙青云、陈田志协议被告交纳一定费用即可解除租赁合同，但该方案经原告公司总部审核未予同意；2、被告与陈田志曾协商过“买东西”的事情，但后原告公司新上任的领导认为其中有问题，不同意；3、被告撤场后，曾有人想承租案涉商铺，但原告公司新上任的领导不同意，要求将商铺内空着。陈田志于2018年6月与原告解除劳动关系，孙青云（招商主管）于2019年3月28日与原告解除劳动关系。因原、被告至今未签署《商铺交还确认书》，故双方对是否交还商铺及时间有争议。原告代理人在庭后提交的代理词中说明因原、被告对商铺解约事宜协商未果，被告虽提出解约，却未按约交还商铺，故原告依据合同相关约定在2018年4月中旬对被告商铺及其铺内设施、设备等采取保留措施，更换了门锁。被告使用期间的租金、综合服务费、水费128元（经对涉案商铺独立水表抄表后计算，涉案商铺2月份用水32立方米）一直未予清结。被告辩称其在2018年2月15日书面申请撤场时，原告即已更换了案涉商铺的门锁，实际控制该商铺。本院认为：涉案《商铺租赁合同》和《综合服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据原告对涉案商铺独立水表的抄表情况，涉案商铺2月份仅用水32立方米，且后未再发生新的用水，结合被告陈述，可以确认被告于2018年2月15日向原告提交申请后即已撤场、停止经营。对于双方解除协议的时间，被告虽然提交了撤场申请，甚至可能在解约协议上签名，但从原告公司工作人员的表述中可以反映双方解除协议的前提是被告应当交纳一定的费用，而原告总公司未审核通过该协议，被告亦未实际交纳约定的费用，同时因原、被告未签署《商铺交还确认书》，对于被告是否已经向原告交还案涉商铺无证据予以证明，故被告辩称双方于2018年2月15日已解除合同并向原告交还商铺的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告于2018年4月16日更换了涉案商铺的门锁，对被告商铺及其铺内设施、设备等采取保留措施，可以反映出原告虽然对解约条款中关于被告应当支付的费用金额有异议，但其已实际履行了其中的合同解除条款。故本院确认双方签订的《商铺租赁合同》、《综合管理合同》已于2018年4月16日解除。截至合同解除之日，被告欠原告租金12975元【5190元/月×2.5月】、综合服务费12975元【5190元/月×2.5月】、水费128元，合计26078元应予支付。原告另主张被告给付迟延付款违约金10354.1元、经营免租期租金5190元、装修免租期费用10380元、撤场违约赔偿金20760元、房屋占有使用费等，基于原告在处理双方纠纷时的态度和方式，在双方解约协议未经总公司审核同意后未能及时告知被告，在其实际控制涉案商铺后消极待租，任由损失扩大等情况，再结合原告实际损失，本院酌定被告所欠26078元可以直接从其交纳的保证金（合计25760元）中予以抵扣，抵扣后还需支付318元，同时另行支付原告违约金20000元，合计20318元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告芜湖华强广场商业管理有限公司与被告雍自伟签订的《商铺租赁合同》、《综合管理合同》已于2018年4月16日解除；二、被告雍自伟于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖华强广场商业管理有限公司20318元；三、驳回原告芜湖华强广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由原告芜湖华强广场商业管理有限公司负担1092元，被告雍自伟负担249元（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年四月十一日书记员  陈 瑛附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。