黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执复102号复议申请人（被执行人）：黑龙江融兴房地产开发有限公司，住所地宾县宾西镇本街一委。法定代表人：杨喜宾，董事长。申请执行人：徐洪伟，男，1980年5月26日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。申请执行人：赵立军，男，1970年2月7日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。申请执行人：尚洪刚，男，1982年1月20日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。申请执行人：张明宇，男，1981年12月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。被执行人：董波，男，1969年11月6日出生，汉族，个体业者，户籍地哈尔滨市道里区。被执行人：刘宇，男，1983年6月29日出生，汉族，工人，住宾县。复议申请人黑龙江融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）不服黑龙江省宾县人民法院（以下简称宾县法院）（2019）黑0125执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。宾县法院在执行徐洪伟、赵立军、尚洪刚、张明宇与董波、刘宇、黑龙江融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）建设工程合同纠纷一案中，融兴公司以法院提取融兴公司在宾县财政局收入（土地竞买保证金）110.65万元至宾县法院涉案款专户保存错误为由，提出执行行为异议。宾县法院查明，徐洪伟、赵立军、尚洪刚、张明宇与哈尔滨龙州建筑工程有限公司、董波、刘宇、融兴公司建设工程合同纠纷一案，宾县法院分别作出（2018）黑0125民初1633号民事判决书、（2018）黑0125民初1634号民事判决书、（2018）黑0125民初1630号民事判决书、（2018）黑0125民初1631号民事判决书。其中，（2018）黑0125民初1633号民事判决书，判决董波、刘宇应给付徐洪伟人工费164800元及利息（从2015年7月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到实际给付日止）。融兴公司在未向董波、刘宇支付的工程价款范围内承担清偿责任。案件受理费3596元，由董波、刘宇负担，融兴公司在拖欠工程款范围内承担给付责任；（2018）黑0125民初1634号民事判决书，判决董波、刘宇应给付赵立军人工费223590元及利息（从2015年7月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到实际给付日止）。融兴公司在未向董波、刘宇支付的工程价款范围内承担清偿责任。案件受理费4635元，由董波、刘宇负担，融兴公司在拖欠工程款范围内承担给付责任；（2018）黑0125民初1630号民事判决书，判决董波、刘宇应给付尚洪刚人工费387900元及利息（从2015年7月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到实际给付日止）。融兴公司在未向董波、刘宇支付的工程价款范围内承担清偿责任。案件受理费7118.50元，由董波、刘宇负担，融兴公司在拖欠工程款范围内承担给付责任；（2018）黑0125民初1631号民事判决书，判决董波、刘宇应给付张明宇人工费373000元及利息（从2015年7月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到实际给付日止）。融兴公司在未向董波、刘宇支付的工程价款范围内承担清偿责任。案件受理费4635元，由董波、刘宇负担，融兴公司在拖欠工程款范围内承担给付责任。该四份判决均于2018年7月2日作出。因徐洪伟、尚洪刚、张明宇及融兴公司均提起上诉，2018年11月20日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终7181号、（2018）黑01民终7178号、（2018）黑01民终7174号、（2018）黑01民终7176号民事判决书，驳回上诉，维持原判。融兴公司上诉理由为：“融兴公司已经将全部工程价款支付给董波，融兴公司不拖欠承包费用。2016年3月31日，融兴公司的法定代表人杨喜宾、董波、融兴公司财务人员及宾县公安局办案人员共同签订了《董波城建融兴府邸8号、11号楼高层及地库工程款支付情况明细》，总工程款为45，474，470元，融兴公司已支付了52,588,231元，其中包括现金40,472,966元，30套房源折现为12,115,265元，这个明细有公安人员现场见证并签字，所以合法有效，可见融兴公司已经完全将工程款支付给董波”。针对融兴公司的上诉理由，哈尔滨市中级人民法院于2018年11月20日作出的终审民事判决书表述：“本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，融兴公司与董波、刘宇未进行结算，融兴公司、董波认可双方之间应付工程款数额为45,474,470元。本院认为，关于融兴公司是否欠付工程款的问题。融兴公司与董波、刘宇之间就案涉的8#、11#工程一直未进行最终结算，融兴公司在二审中举示的汇款明细及所附凭据款项共计41，814，490元，董波仅对其签字的记账凭证和收据等予以认可，对刘宇代其签字的凭证不予认可，融兴公司举示的付款凭据不能证明其已全部给付完毕。故融兴公司仍欠付工程款，一审法院据此判令其未向董波、刘宇支付的工程价款范围内承担清偿责任并无不当，本院予以支持”。上述四起案件判决生效后，徐洪伟、赵立军、尚洪刚、张明宇申请执行。执行中，宾县法院作出（2019）黑0125执65、67、70、72号执行裁定书，提取融兴公司在宾县财政局处收入（土地竞买保证金）110.65万元至宾县法院涉案款专户保存。该执行裁定已实施完毕。宾县法院认为，法院执行（2019）黑0125执65、67、70、72号执行案件的执行依据是已经发生法律效力的（2018）黑0125民初1633号和（2018）黑01民终7181号民事判决书、（2018）黑0125民初1634号和（2018）黑01民终7178号民事判决书、（2018）黑0125民初1630号和（2018）黑01民终7174号民事判决书、（2018）黑0125民初1631号和（2018）黑01民终7176号民事判决书。融兴公司提出执行异议的理由与其在民事诉讼程序中的上诉理由基本一致。其请求已在哈尔滨市中级人民法院作出的终审判决中予以驳回。关于融兴公司提出司法扣划的4，831，670元，其执行依据分别为（2016）黑0125民初1071号、（2016）黑0125民初443号、（2016）黑0125民初1003号、（2016）黑0125民初998号、（2016）黑0125民初1004号、（2016）黑0125民初1001号、（2016）黑0125民初440号民事判决书。该七起案件已经执行完毕。宾县法院作出并已实施的（2019）黑0125执65、67、70、72号执行裁定提取融兴公司在宾县财政局处收入（土地竞买保证金）110.65万元至宾县法院涉案款专户保存的执行行为并无不当，不存在非法强制提取行为。异议人的请求不成立，不予支持。融兴公司向本院申请复议称，1、融兴公司作为发包人在本案中承担的不是连带责任，是补充责任。应由法院查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款数额，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。宾县法院没有确定融兴公司欠付工程款的数额就提取了融兴公司土地竞买保证金属于违法行为。2、四份生效判决已经确认涉案工程总工程款45474470元，二审法院开庭时已经确认融兴公司已经支付41814490元，且融兴公司因与董波、刘宇的纠纷已经向其他实际施工人支付了4831670元，融兴公司支付的工程款总额已经达到了46646160元，超过了实际工程款数额，融兴公司不欠付工程款，且多支付了工程款一百余万元，不应承担还款义务。综上，请求撤销（2019）黑0125执异18号执行裁定书；确认融兴公司已经将工程款支付完毕，不欠付工程款或者欠付工程款数额不明，无法执行；请求法院返还融兴公司土地竞买保证金。本院认为，本案二审判决认定，融兴公司与董波认可双方之间应付工程款数额为45474470元，融兴公司与董波、刘宇未进行结算；并认为融兴公司举示的付款凭据不能证明其已全部给付完毕，融兴公司仍欠付工程款。故融兴公司认为不欠付工程款，不应承担还款义务的复议理由不成立，本院不予支持。但宾县法院对于冻结款项数额的认定，缺少事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125执异18号执行裁定；二、发回黑龙江省宾县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 冯 媞审判员 陈剑峰二〇一九年四月九日书记员 房 雷