南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1718号 原告缪洪涛，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈本林、吴伟涛，北京市京都（南京）律师事务所律师。 被告南京市国土资源局高淳分局，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。 法定代表人许海燕，南京市国土资源局高淳分局局长。 出庭负责人赵迎清，南京市国土资源局高淳分局主任。 委托代理人陈贵荣、何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。 被告南京市高淳区人民政府，住，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路**/div> 法定代表人刘伟，南京市高淳区人民政府区长。 委托代理人沈炜，南京市高淳区人民政府法制办工作人员。 委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。 原告缪洪涛诉被告南京市国土资源局高淳分局（以下简称国土高淳分局）、南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）房屋拆迁管理行政补偿一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月30日和2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告缪洪涛委托代理人陈本林、吴伟涛，被告国土高淳分局出庭负责人赵迎清及委托代理人陈贵荣、何冰龙，被告高淳区政府委托代理人沈炜、孔德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国土高淳分局于2018年6月1日对原告缪洪涛户作出高国土责令[2018]1号《责令交出土地决定书》，责令原告自收到本决定书之日起15日内腾空并搬离坐落于高淳区古柏街道丁檀村缪家15号的房屋，交出土地。原告不服该《责令交出土地决定书》，于2018年7月23日向高淳区政府提起行政复议，高淳区政府于2018年9月20日作出[2018]高行复第19号《行政复议决定书》，维持国土高淳分局作出的《责令交出土地决定书》。 原告缪洪涛诉称，缪洪涛系南京市高淳区古柏街道丁檀村缪家15号（又称丁檀村九组）村民，在丁檀村缪家15号拥有合法房屋及宅基地。自2003年起，原告迁居北京，现住北京市××××楼电子一门201室。2017年8月8日，原告收到被告国土高淳分局寄送的高国土责令告字[2017]3号《催告书》（以下简称《催告书1》）及召开协调会通知书。《催告书1》载明原告享有陈述、申辩的权利，自收到催告书之日起三日内提出书面陈述、申辩意见。2017年8月9日，原告向被告国土高淳分局以挂号信寄送书面陈述、申辩意见，对征收行为提出异议，认为不属于可征收情形，并表明若征收于法无据时，不同意以祖传七百年的宅基地换取拆迁补偿，若征收有法可依时，会积极争取拆迁补偿权益，要求依法对原告房屋价值进行评估。原告还言明因七十多岁高龄且路途遥远，赶不上约定的协调会时间。被告国土高淳分局在收到原告的书面陈述、申辩意见后，未予回复。2018年5月，原告收到被告国土高淳分局寄送的高国土责令告字[2018]1号《催告书》（以下简称《催告书2》），除文号和落款时间外，其余内容与《催告书1》完全一致。原告因其已于2017年8月9日递交书面陈述、申辩意见，暂无新的陈述、申辩意见，且被告国土高淳分局一直未予回复，故未再度提交书面陈述、申辩意见。2018年6月1日，被告国土高淳分局作出《责令交出土地决定书》并送达原告。《责令交出土地决定书》遗漏了原告于2018年8月9日递交陈述、申辩意见且未收到被告国土高淳分局任何回复的重要事实，以原告未提出书面陈述、申辩意见为由，认定原告无正当理由拒绝接受补偿，影响征收工作正常进行为由，责令原告限期腾空并搬离坐落于高淳区古柏街道丁檀村缪家15号的房屋，交出土地。2018年7月23日，原告向被告高淳区政府对《责令交出土地决定书》申请行政复议。被告高淳区政府在行政复议中，未依照《行政复议法》和《国土资源行政复议规定》等法律法规的规定，保障原告作为行政复议申请人的程序性权利，未能查明被告国土高淳分局未处理原告书面提交的陈述、申辩的违法行为，无视原告在陈述、申辩意见中对征收行为提出的异议，未对被告高淳区政府作出的高淳区征收集体土地涉及房屋补偿办案实施通知书的合法性进行审查，侵害了原告的合法权益，程序违法。原告认为，被告国土高淳分局未能按照《江苏省行政程序规定》第五十二条的规定，对原告在收到《催告书1》的陈述和申辩予以记录和答复，未说明不予采纳的理由，程序违法；《催告书2》与《催告书1》属被告国土高淳分局作出责令交地决定的告知行为，在原告已经书面递交陈述和申辩意见的情况下，不予处理，以第二次催告掩盖第一次催告的程序违法事实，迳行认定原告无正当理出拒绝接受补偿，并遗漏第一次催告及原告陈述申辩等重要事实，作出《责令交出土地决定书》，侵害原告的合法权益，程序违法，应予撤销。被告高淳区政府征地行为违法。综上，请求法院：1、判令撤销被告国土高淳分局于2018年6月1日作出的高国土责令[2018]1号《责令交出土地决定书》；2、判令撤销被告高淳区政府于2018年9月20日作出[2018]高行复第19号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告缪洪涛向本院提交以下证据： 证据1、高国土责令[2018]1号《责令交出土地决定书》，证明被告国土高淳分局程序违法； 证据2、[2018]高行复第19号《行政复议决定书》，证明被告高淳区政府侵害了原告的合法权益，程序违法； 证据3、高国土责令告字[2017]3号《催告书》、原告寄送的陈述申辩意见，证明原告于2017年8月8日收到《催告书》后，在规定时限内向被告国土高淳分局提出书面陈述、申辩意见； 证据4、照片，证明案涉被征收土地其实际用途是工业用途或者是商业用途，并非征收相关公告载明的住宅用地，本案征收行为不合法； 证据5、原告户口本，缪家15号一直是指的是丁檀村9组，原告的房屋不属于拆迁范围。 被告国土高淳分局辩称，2010年高淳区古柏街道办事处（原古柏镇）拟对高淳经济开发区城中村进行改造拆迁，遂报高淳区发展和改革局申请立项，2010年8月24日高淳区发展和改革局作出了《关于同意高淳经济开发区城中村改造项目的立项批复》（高发改发[2010]313号）。2016年9月1日，江苏省人民政府作出了《江苏省人民政府关于南京市高淳区2016年度第7批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2016]373号）。征收土地方案批复后，被告就征收土地方案和征地补偿安置方案依法进行了公告。原告的房屋在本次征收范围内，高淳区古柏街道办事处作为本次征收的实际实施人，于2016年11月7日开始实施具体征收补偿工作，并依据《高淳区征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》（高征收补字[2016]2号）对原告被征收的房屋面积进行了确认，其中主房占地面积105.15平方米、辅房占地面积6.49平方米，主房补偿面积223.48平方米，辅房补偿面积6.49平方米。征收期间，古柏街道办多次与原告协商房屋征收补偿安置事宜，但均未达成一致意见。2017年12月19日，古柏街道向原告送达了具体补偿安置方案，明确了补偿标准、相关安置办法及签订补偿安置协议的时限。在规定的时间内原告未与古柏街道办签订补偿安置协议。2018年5月7日，被告依法向原告送达了催告书、协调会召开通知书，明确要求原告在十日内接受补偿安置方案，依法履行交出土地的义务，同时告知了其相关的权利。在原告放弃陈述、申辩后，被告通知原告于2018年5月15日上午9时在被告处组织原告与古柏街道办就房屋补偿安置事宜进行协调。原告置之不理，不予参会，导致无法调解。被告认为原告在依法征收集体土地过程中涉及到原告的房屋被征收，征收实施人及被告依法确认了原告的房屋面积，提出了合法的征收补偿安置方案，并多次组织进行协商、协调，而原告既不接受合法的安置补偿方案，又拒绝协商、协调，在此情况下，被告依法作出了《责令交出土地决定书》（高国土责令[2018]1号）并依法进行了送达。《责令交出土地决定书》中对事实部分作出了实事求是的认定，原告认为被告认定事实存在错误的观点不能成立。原告认为被告适用法律错误的理由不当。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。高淳区人民政府为了整体规划和节约集约用地对城中村进行改造而征收土地符合我国《土地管理法》规定的国家为了公共利益的需要可以征收集体土地的规定，故原告认为其房屋无需征收的理由不当；原告认为对其房屋征收补偿过低，被告认为，原告的房屋系在集体土地上搭建的房屋，征收实施人依据我国《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《高淳区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》、《关于公布征收集体土地涉及房屋补偿安置标准的通知》等规定对原告被征收的房屋进行补偿并无不当。在原告拒不签订补偿安置协议，拒不交地的情况下，被告按照法定程序，依据我国《土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出责令原告交出土地的决定书，无论是程序上还是实体上均不违反法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告国土高淳分局向本院提交以下证据： 证据1、关于同意高淳经济开发区城中村改造项目立项的批复（高发改发[2010]313号），证明该涉案项目已经区发改局立项； 证据2、江苏省政府关于南京市高淳区2016年度第7批次村镇建设用地的批复（苏政地[2016]373号），证明该涉案地块已经省政府批准征收； 证据3、高淳区人民政府征收土地方案公告[2016]133号、134号、征地补偿安置方案公告[2016]78号，证明被告已经实施征地公告和安置方案公告； 证据4、高淳区征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书（高征房补字[2016]2号），证明古柏街道办事处为本次涉案地块房屋征收的实际实施人； 证据5、房屋权证确认表，证明案涉房屋的具体面积； 证据6、具体补偿安置方案及有关材料，证明补偿安置标准及方案已经依法送达给了原告； 证据7、催告书（高国土责令告字[2018]1号），证明原告在法定期限内拒绝签收补偿安置协议，被告依法向其送达了催告书，并告知了相关的权利、义务； 证据8、协调会召开通知书及相关材料，证明被告依法通知了双方召开协调会； 证据9、责令交出土地决定书（高国土责令[2018]1号），证明被告依法作出要求原告交付土地的决定； 证据10、居民委员会2019年1月31日出具的证明，证明原告为丁檀社区缪家**村民； 证据11、房屋测量图表一份、测绘资质证书，证明原告在房屋进行评估时对案涉房屋实际测量的情况且有测绘资质； 证据12、情况说明三份，证明房屋权证确认表确认的时间应当是2016年11月3日； 证据13、高淳区征收集体土地涉及补偿金额评估表、室内装饰装修资金评估表，证明案涉房屋补偿款为725072元，室内装饰装修及附属物评估154901元； 证据14、高淳区人民政府[2011]3号、4号文件。 被告高淳区政府辩称，被告作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法。1、原告缪洪涛于2018年7月23日向被告申请行政复议，根据《国土资源行政复议法》第二十条规定，被告在依法受理后于2018年9月11日举行了行政复议听证，原告及国土高淳分局均到场参加。被告在此次听证中，充分听取了双方的意见并查明案件事实。根据《行政复议法》第三十一条的规定，查明事实后在法律规定时间内作出行政复议决定书并送达给原告。2、原告所说的被告没有查明国土高淳分局对其2017年8月9日向国土高淳分局提交的书面申辩意见作出答复的问题，被告在听证过程中查明国土高淳分局在收到原告提交的书面申辩意见后没有被采纳，在2018年5月7日向原告送达了第二份催告书，两次催告既没有违反相关法定程序，也没有影响原告行使救济权，并不能认定被告在此次行政复议中无视原告在书面陈述、申辩意见对征收行为提出的异议。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高淳区政府向本院提交以下证据： 证据1、行政复议申请材料提交清单，证明原告向被告提交行政复议申请材料； 证据2、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告行政复议申请； 证据3、行政复议答复通知书，证明被告通知国土高淳分局进行答复； 证据4、行政复议听证通知书，证明被告依法组织行政听证； 证据5、行政复议听证笔录，证明行政复议听证会经过和记录内容； 证据6、行政复议决定书，证明被告依法作出复议决定； 证据7、送达回证，证明被告依法送达相关法律文书； 证据8、行政复议申请书、挂号信邮寄凭证及信件内容、两份催告书、责令交出土地决定书，证明原告在申请行政复议时提交的材料； 证据9、行政复议答复书，证明国土高淳分局依法答复； 证据10、证据目录清单，证明国土高淳分局提交证据材料和法律依据； 证据11、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，授权委托书，证明国土高淳分局的法人身份材料和授权情况。 经庭审质证，原告缪洪涛对被告国土高淳分局提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性认可；对证据3，真实性认可，合法性有异议，在该公告第3条，补偿安置的具体标准是按照[2011]3号和4号文件，适用法律错误，高淳区政府在2016年9月12日公告该征地方案时候，其所适用的高政规发[2011]3号、4号文已经被废止了。并且133号公告所针对的被征地村组是丁檀村8组，并非原告所在村组，原告是丁檀村9组，也叫缪家15号；对证据4真实性认可，但该通知书原件已经被涂改，延期时间最后一天有三处涂改，其合法性由法庭审查，根据相关规定，任何人无权涂改该补偿方案实施通知书；对证据5真实性认可，合法性不认可，确认表不完整，在确认表中，均无任何部门的相关工作人员签字，没有经办人及原告本人签字，也没有注明原告当时是否在场或者不在场等情况。尤其是该调查表均无工作日期，仅有盖章没有日期，无法确认其形成时间。在监管所盖章的落款单位是古柏街道镇村管理中心，该服务中心是否具有相关测绘资质有质疑；对证据6真实性认可，合法性有异议；对证据7-9真实性认可，合法性不认可，对协调会召开材料真实性存有异议；对证据10的证明不具有法律效力，无法达到被告证明目的；对证据11认为不具有相应的法律效力，测量图表没当事人或见证人参与，也没有在说明中备注原因，测量表存在程序瑕疵，该测量表没有相应附图及照片，不认可其合法性，对测量员也没有相关证据；对证据12无法确认其身份，不具有证明力；对证据13中两份评估表不符合中华人民共和国国家标准房地产评估规范有关评估估价程序和估价报告的规范要求，也没有提供房产估价评估资质，评估也没有送达原告本人，同时，评估已经过了一年，该评估结果也已经自然失效；对证据14真实性认可，但是这份文件于2016年6月30日已经被废止。 被告高淳区政府对被告国土高淳分局提交证据的质证意见为：对证据1-14真实性、合法性、关联性均认可。 原告缪洪涛对被告高淳区政府提交证据的质证意见为：对证据1-11真实性、关联性认可，合法性不认可。 被告国土高淳分局对被告高淳区政府提交证据的质证意见为：对证据1-11真实性、合法性、关联性均认可。 被告国土高淳分局对原告缪洪涛提交证据的质证意见为：对证据1-3真实性、合法性及关联性均认可，但是无法达到原告的证明目的；对证据4，真实性、合法性及关联性均不认可。 被告高淳区政府对原告缪洪涛提交证据的质证意见同被告国土高淳分局对原告缪洪涛提交证据的质证意见。 本院对上述证据作如下认证：原告和二被告提供的证据均来源合法，形式真实，且与本案具有关联性，本案均予以采纳。 经审理查明，缪洪涛为南京市高淳区古柏街道丁檀村缪家**村民。经古柏街道丁檀社区居民委员会证实，，缪家缪洪涛为丁檀社区缪家**村民。016年9月1日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于南京市高淳区2016年度第7批次村镇建设用地的批复》(苏政地[2016]373号)，原告所在古柏镇丁檀村集体建设用地征收为国有。征收土地方案批复后，高淳区政府就征收土地方案和征地补偿安置方案依法进行了公告，原告的宅基地在本次征收范围内。高淳区古柏街道办事处作为本次征收的实际实施人，于2016年11月7日开始实施具体征收补偿工作，并依据《高淳区征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》(高征房补字[2016]2号)对原告的被征收房屋面积进行确认并出具补偿安置方案。2017年7月31日，国土高淳分局向原告送达了高国土责令告字[2017]3号《催告书》，原告于2017年8月9日向国土高淳分局邮寄其书面陈述申辩意见。2018年5月7日，国土高淳分局又向原告送达了高国土责令告宇[2018]1号《催告书》、《协调会召开通知书》，原告没有回复，并未于2018年5月15日参加由国土高淳分局组织的协调会。2018年6月1日，国土高淳分局向原告作出了《责令交出土地决定书》(高国土责令[2018]1号)，责令原告自收到本决定书之日起15日内腾空并搬离坐落于高淳区古柏街道丁檀村缪家15号的房屋，交出土地。原告不服该《责令交出土地决定书》，于2018年7月23日向高淳区政府提起行政复议，高淳区政府受理后于2018年9月11日举行了行政复议听证，原告及国土高淳分局均到场参加。2018年9月20日高淳区政府作出[2018]高行复第19号《行政复议决定书》，维持国土高淳分局作出的《责令交出土地决定书》。2018年10月8日，原告向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”国土高淳分局作为高淳区土地行政主管部门，具有责令交出土地的法定职权。《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》第三十条第一款规定：“被征收人无正当理由拒绝接受补偿，不能达成补偿安置协议的，由区政府提请国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地。”本案中，首先，涉案房屋所在集体土地已被有权机关依法征收，征收土地方案已被批准，人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为，缪洪涛属于被征收人。其次，征收实施单位高淳区古柏街道办事处与缪洪涛多次就房屋补偿安置事宜进行协商，为缪洪涛户制定了安置补偿方案，但始终未能达成一致。经审查，该补偿方案未违反法律和政策的规定，具有合法性和合理性。虽然缪洪涛户对征地补偿、安置存在争议，但是不应该影响征用土地方案的实施，依法应当及时腾房交地。该拖延交地的行为事实上阻挠了国家建设征地，已经明显影响和阻扰了征收工作的正常进行。再次，国土高淳分局在作出责令交出土地决定前已催告缪洪涛户履行义务。第一次催告后，原告提出陈述申辩，国土高淳分局未予采纳，后进行第二次催告，已经充分保障了原告的权益。国土高淳分局作出责令交出土地决定符合法律规定。 被告高淳区政府在收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案审理，并依法举行了行政复议听证，后在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的相关规定，程序合法，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告缪洪涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告缪洪涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  周 明 人民陪审员  段永霞 二〇一九年四月十日 书 记 员  房雪筱