贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1175号上诉人（原审原告）：冯勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李何丽，贵州慧歆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢赤江，男，1972年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周礼超、赵严明，均系贵州泽行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅雪，女，1980年3月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市北新区。委托诉讼代理人：周礼超、赵严明，贵州泽行律师事务所律师。原审第三人：谢红兵，男，1975年2月13日出生，汉族，住贵州省归属于云岩区。上诉人谢赤江因与被上诉人冯勇、梅雪、原审第三人谢红兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯勇向本院上诉请求：1.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审认定2011年6月9日《借条》，冯勇提交的证据不足以证实第三人是被上诉人谢赤江指定收款人，从而不予支持该15万元借款的事实认定错误。打款凭证金额、日期与借条一致，另一笔借款亦系打入谢红兵账户，在与雷敏通话中谢赤江亦对该15万元未予否认。因而谢赤兵以自己未收到借款进行抗辩与证据、常识及逻辑不符。第二，第三人所称两笔汇款系上诉人以第三人名义入股贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司的款项与事实不符，不应采信。谢红兵不能提供证据证明两笔汇款是以投资方式入股，其与被上诉人的辩称相矛盾，对于借款用途说法不统一。因此，本案证据形成完整证据链，证明15万元的发生与交付，请二审法院予以改判。谢赤江、梅雪答辩称，第一，借条与打款日期相同系巧合，不能因该巧合而认定冯勇支付的15万元系谢赤江指定支付的。第二，雷敏的通话记录中，谢赤江未对该15万元进行确认。第三，在谢赤江向冯勇出具借条之前，双方之间仅有一笔往来，所在不存在交易习惯，得不出指示交付。第四，入股黔商市西小贷公司的投资款与本案无关，谢赤江不应承担责任。一审中冯勇提供的录音是2017年底，谢赤江并未有还款的意思表示，且诉讼时效已过。故一审判决对15万元的认定事实清楚，应当予以维持。同时，本案债务不属于夫妻共同债务，梅雪不承担责任。上诉人谢赤江向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4382号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，原审认定事实不清。2010年5月25日，上诉人向被上诉人借款20万元后，从2010年7月起至2015年5月每月通过梅雪账户向被上诉人妻子雷敏归还本金4000元，由于还款时间周期长，期间上诉人也未统计过还款金额，导致上诉人超额还款20万元本金，共计还款236000元，故该笔借款已还清。双方并无利息约定，本金已清偿，一审判决支付利息显然不当。第二本案已过诉讼时效。本案诉讼时效应自2015年5月起算，应适用两年时效，而被上诉人至2018年5月才提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间。冯勇答辩称，借款时已约定利息，月利率为2%，在一审提交的通话录音中对方亦予承认。同时对方每月打款4000元，与双方约定月利率2%金额一致，该打款即为支付利息。谢红兵未到庭陈述或提交书面意见。冯勇向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告归还借款350000元及利息206250元（暂算至起诉之日，之后利息计算至至本金清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理认定：2010年5月25日被告向原告出具借条载明“金借到冯勇20万元。借款人：谢赤江”，同日原告通过银行转账向第三人谢红兵账户转款人民币20万元，被告从2010年7月5日起至2015年5月每月通过其妻梅雪的账户向原告妻子雷敏的账户转款4000元，共计转款人民币236000元。2011年6月9日被告谢赤江向原告出具借条载明“金借到冯勇人民币15万元。借款人：谢赤江”，双方未约定利息，当日由原告之妻雷敏通过银行向第三人转款15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原告签订的两份《借条》应当是被告与原告之间的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，2010年5月25日的《借条》中记载被告借款本金200000元，现有证据能够认定原告已将该款交付被告，故认定该借条的本金为200000元；对于2011年6月9日的《借条》，原告提交的证据不足以证实第三人是被告谢赤江指定的收款人，原告已实际交付该笔借款给被告谢赤江，故不予认定，但原告可在收集相关证据后另行主张。关于被告谢赤江从2010年7月5日起至2015年5月每月向原告转款4000元，因系固定时间内支付固定金额，与原告主张相一致，且被告提出的意见也不符合常理，故认定该转款为被告支付给原告的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告要求被告按月息2%支付利息的主张，未违反法律规定，即从2015年6月1日至2018年5月31日共计36个月，以本金人民币200000元为基数，即200000×36×2%=144000元，该院支持利息144000元，超出部分该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告主张被告梅雪偿还借款本金及利息的诉请，因未提交证据证实该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该主张不予支持。关于被告提出原告起诉已经超过诉讼时效，因该借条未约定还款期限，债权人有权随时主张权利，故被告提出的该意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告谢赤江于本判决生效之日起三十日内偿还原告冯勇借款本金人民币200000元及利息144000（利息暂算至2018年5月31日，之后利息以本金人民币200000为基数，按照年利率24%从2018年6月1日起算至全部本息实际付清之日止）；二、驳回原告冯勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元，减半收取4681元，由被告谢赤江承担3000元，原告冯勇承担1681元（该款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。二审审理中，冯勇提交雷敏与谢赤江2017年12月20日通话记录，拟证明谢赤江认可欠款并表示予以还款，且15万元借款真实存在，总借款为35万元，之前还款每月4000元为利息。谢赤江认为该证据无原始载体，需要核实，即使录音真实存在，很多内容亦未提及，其未明确表示欠款，并非全部认可，通话时诉讼时效已过，且未陈述全部承担债务。经本院释明，谢赤江未在指定期间内提交该录音真实性的核实情况说明，其应当承担不利后果，故本院对该录音真实性予以确认。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于：一、双方是否基于2011年6月19日《借条》成立借贷关系；二、2010年5月25日20万元借款是否存在利息约定；三、本案借款是否超过诉讼时效。关于焦点一，谢赤江认可该《借条》的真实性，但对款项交付存在异议。经审查，冯勇提交的转账凭证系将15万元通过雷敏账户支付至第三人谢红兵账户，而谢红兵在一审审理中并未认可该款项为本案借款，虽然该转账凭证所载金额、转账时间均与前述《借条》相吻合，但在收款人未认可其系基于借款人的委托而代收，出借人亦无其他直接证据证明其所转入的账户系基于借款人明确指示或提供的收款账户的情况下，不能认定该款项即为本案《借条》所涉出借款项。冯勇提交的雷敏与谢赤江的电话录音虽有提及本案借款事宜，但未具体明确款项交付过程，谢赤江在录音中语意模糊，未直接确认前述支付至谢红兵的款项即为本案借款，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭该录音不足以认定支付至谢红兵账户的15万元即系冯勇交付的本案出借款项；而本案另一笔20万元借款虽亦系支付至谢红兵账户，但谢赤江认可该20万元借款的真实性，而该20万元与上述15万元系两笔独立款项，时间相去一年有余，不能仅凭两笔款项的收款人均为谢红兵而当然推定转至谢红兵的款项均系基于谢赤江指示交付的借款。因此，一审法院认定冯勇所提交的证据不足以证明其已实际交付2011年6月19日《借条》所涉15万元款项，进而驳回冯勇该项诉讼请求并无不当。至于基于该15万元而产生的付款人与收款人之间的权利义务关系，当事人可另行通过合法途径主张权利。关于焦点二，即2010年5月25日20万元借款是否存在利息约定的问题。虽然《借条》未记载利息约定，但谢赤江自2010年7月5日至2015年5月每月支付4000元的事实，佐证了冯勇关于约定月利率2%的陈述。同时，在2017年12月19日的录音中，雷敏就该20万元明确提及“当时你承认的是，我们是2分的利息，一直打起”，谢赤江回应“OK”，雷敏继续询问“到15年的时候，5月份最后一次打完，后面也没有什么消息，就没有拿利息了，对不对”，谢赤江则回应“嗯”，该录音对话表意明晰，与前述每月支付4000元的事实相互佐证，印证了该20万元借款存在明确的利息约定的事实。因此，一审法院认定案涉20万元借款约定月利率2%亦无不当。关于焦点三，即诉讼时效问题。案涉《借条》并未约定借款期限，出借人冯勇可随时主张还款，同时在2017年12月19日及次日通话录音中，谢赤江并未明确表示不予偿还。因此，该借款并未超过诉讼时效，谢赤江关于诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人冯勇、谢赤江的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计18724元，由上诉人冯勇、谢赤江各负担9362元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月二十六日法官助理张觅书记员杨菁