河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1518号上诉人（原审被告）：刘永超，男，1983年6月12日出生，汉族，住山西省黎城县。上诉人（原审原告）：秦卫平，男，1979年9月7日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李朋朋，济源市天坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦利波，男，1983年1月17日出生，汉族，住山西省黎城县。被上诉人（原审被告）：潞城市白龙运输有限公司，住所地山西省长治市潞城市辛安泉镇石梁村**。法定代表人：王宁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部，住，住所地山西省长治市黎城县城东路**/div>负责人：李东东，该公司经理。委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。上诉人秦卫平、刘永超因与被上诉人秦利波、潞城市白龙运输有限公司（以下简称白龙公司）、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部（以下简称大地财险黎城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦卫平的委托代理人李朋朋，上诉人刘永超，被上诉人秦利波，被上诉人大地财险黎城服务部的委托代理人孔祥州到庭参加诉讼。被上诉人白龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泰卫平上诉请求：一、请求二审法院依法改判被上诉人在原审判决基础上增加赔偿5500元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。导致判决错误。一、事故发生于2017年11月8日至原告车辆实际维修完毕共计停驶37天，一审法院仅依照鉴定结论中所确定的32天维修时间计算停运损失是完全错误的。2017年11月8日，原丰收驾驶原告实际所有的车辆与被告秦利波驾驶的晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号牌车辆发生碰撞，导致原告车辆受损，后停在武安市交警大队停车场，2017年11月13日原告车辆在修理厂维修至2017年12月15日实际维修完毕，共计停驶37天。因此原告因本次事故所造成的停运损失计算期间应为37天。二、一审法院判决上诉人的停运损失由刘永超个人承担是错误的。首先，被上诉人潞城市白龙运输有限公司（简称白龙运输公司）在中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部为事故车辆投保了保险，本次事故属于保险责任，未超出保险责任期间。原审中被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部并未提供证据证明其向白龙运输公司就免责条款尽到告知义务。且事故车辆登记车主为白龙运输公司，其与刘永超系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人要求白龙运输公司与刘永超承担连带赔偿责任的请求应予以支持。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致判决错误。因此为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实,做出公正判决。刘永超上诉请求：一、请求依法撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初1775号民事判决书第三项，依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应赔偿被上诉人33000元停运损失。2017年11月8日上诉人所有的晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**重型半挂车与被上诉人的豫Ｍ×××**、豫Ｍ×××**重型半挂车发生交通事故。事故发生后，上诉人与被上诉人于2017年11月9日达成调解协议，协议书由被上诉人亲手书写，协议原件留存于武安市交通警察大队案卷中。协议约定上诉人承担被上诉人司机医疗费、误工费、护理费、生活费及车辆修理费、施救费具体以保险赔付为准，另由上诉人补偿被上诉人4300元停运损失。协议签订后上诉人已经按协议补偿被上诉人4300元停运损失。一审被上诉人并未向法庭陈述双方签订协议上诉人已经补偿被上诉人停运损失的事实，违背了民事诉讼的诚实信用原则，导致一审法院认定事实错误。上诉人认为与被上诉人签订协议已经赔偿被上诉人停运损失，协议生效并已实际履行，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人停运损失33000元错误。秦卫平答辩称，协议书所称的上诉人补偿答辩人4300元，并不是上诉人上诉状中所称的补偿停运损失。首先，协议书中双方并未对该款项进行明确，事实上该款项也只是上诉人为了尽快处理交通事故，使车辆恢复运营，让答辩人配合其处理事故从而对答辩人的一种经济补偿。其次，答辩人车辆系危险品营运性车辆，其有固定货源，稳定收入，事故造成其车辆驾驶室受损严重，单从车辆损毁外观就能看出车辆损失并非三五天可以维修完毕。答辩人作为营运性车辆车主对车辆停驶造成的损失非常清楚，正是基于此基础，为了减少损失的扩大，其才同意与上诉人签订协议尽快处理事故让车辆进入维修程序。并非上诉人所称，双方已就停运损失赔偿达成合意。二、答辩人起诉要求上诉人刘永超赔付其停运损失并未违背诚实信用原则。根据《道路交通安全法》第七十四条的规定，上诉人上诉状中所提到的协议书是双方在事故发生后第二天经交警部门协调所签订，之所以签订该协议是因为上诉人为了交警部门对其车辆进行扣留，与答辩人协商，其补偿答辩人4300元让答辩人配合其在交警部门结案，不再要求交警部门扣车也不对其车辆申请保全，并称其车辆购买全险，足以赔付答辩人财产损失。答辩人考虑到自己车辆也系营运车辆，如果扣车会增加车辆停驶时间耽误车辆运营，遂签订该协议。且协议签订后，上诉人并未按照协议约定履行，对答辩人进行补偿，也不配合答辩人向其车辆承保公司索赔，导致答辩人损失无人赔付，答辩人也未在协议中明确放弃行使该权利，上诉人作为侵权方对答辩人的损失有赔偿的义务。故答辩人向人民法院起诉要求上诉人赔偿停运损失并不违背诚实信用原则。综上所述，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘永超答辩称，其答辩意见同上诉意见。大地财险黎城服务部答辩称，一审判决中对停运损失承担主体的认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《关于对营运车辆停运损失是否支持的批复》规定，上诉人主张的停运损失不应由答辩人承担。二、依据保险合同约定，停运损失答辩人不承担赔偿责任。首先，在交强险保险“重要提示”一栏，答辩人明确告知投保人“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”在所有的交强险保单背面，《机动车交通事故责任强制保险条款》以双面打印的方式打印在保险背面，因此，交强险保险条款答辩人已经交付于投保人，并对免责条款进行了加粗提示。在《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项明确规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶造成的间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。交强险财产损失赔偿限额为2000元，一审判决认定上诉人车辆损失56300元，由交强险财产损失赔偿部分先行赔付。因此，交强险的财产损失赔偿限额已经用完，该险限额内不再对上诉人的财产损失承担任何赔偿责任。第二，在商业险部分，一审中，上诉人向人民法院提交了由投保人盖章确认的《投保人声明》，该声明中明确载明“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”同时载明“投保人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。”据此可充分证明答辩人以及充分履行了《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定的保险人的提示和解释说明义务，免责条款发生法律效力。因此，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶遭受的间接损失，保险人不负责赔偿。”之规定，答辩人对因交通事故导致的停运损失不承担赔偿责任。对于一审法院认定的其他事实和判决，答辩人认为事实认定清楚、法律适用准确，应当依法予以维持。秦利波答辩称，停运损失不应该由我们赔偿。白龙公司没有提交答辩意见。秦卫平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告支付原告车辆损失费、停运损失费、车辆评估费等共计152340元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日2时30分许，秦利波驾驶晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**重型半挂车沿314省道由东向西行驶至武安河北煜焦化厂门口时，因躲避其他车辆，驶入逆行，与相对方向原丰收驾驶的豫Ｍ×××**、豫Ｍ×××**重型半挂车发生碰撞，造成原丰收受伤，车辆损坏的交通事故。2017年11月9日武安市公安交通警察大队作出第130481020178230号道路交通事故认定书（简易程序），认定：秦利波违反《道路交通事故安全法》第二十二条规定，应负此事故全部责任，原丰收不负此事故责任。事故发生后，秦卫平支付施救费3500元。后自行委托济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对涉案的豫Ｍ×××**重型半挂车损失进行了评估。诉讼过程中，经庭前证据交换，大地财险黎城服务部对车辆损失提出重新鉴定申请，同时秦卫平申请由法院委托鉴定机构对豫Ｍ×××**、豫Ｍ×××**重型半挂车停运损失进行鉴定。经一审法院技术室委托，2018年10月24日河北天元保险公估有限公司对涉案的豫Ｍ×××**重型半挂车车辆损失作出公估报告书，确定该车车辆损失金额为56300元。保险公司支付评估费5295元。2018年10月26日河北天元保险公估有限公司对涉案的豫Ｍ×××**、豫Ｍ×××**重型半挂车停运损失作出公估报告书，确认该车辆自2017年11月13日至2017年12月15日期间总计32天的停运损失为33000元。秦卫平支付停运损失公估费3000元。另查明，豫Ｍ×××**、豫Ｍ×××**重型半挂车登记所有人系三门峡金马运输有限公司，该公司出具证明证实秦卫平系该车的实际所有人。晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**重型半挂车登记所有人为白龙公司，系刘永超以分期付款方式购买的车辆，实际所有人系刘永超，秦利波系刘永超雇佣的司机，该车以白龙公司为被保险人，在大地财险黎城服务部投保责任限额122000元交强险一份。同时投保不计免赔偿率商业第三者责任保险，其中主车责任限额100万元，挂车责任限额5万元。白龙公司作为投保人及被保险人在保险公司提供的保险合同投保人声明上签字、确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，即保险公司对被保险车辆发生事故，造成任何单位或个人的停运损失不负责赔偿。保险公司已尽到了提示说明义务。秦利波持A2机动车驾驶证，具有合法驾驶资格，事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告书、鉴定费票据、施救费票据、机动车驾驶证、行驶证、交强险及商业第三者责任保险保险单、保险条款及投保人声明等相关证据材料在案佐证。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规。秦利波违反法律规定、驾驶机动车发生交通事故，造成秦卫平的车辆损坏，公安交通警察部门认定秦利波负事故全部责任，对因自己过错造成的损害应承担相应的民事赔偿责任。赔偿责任应依照道路交通安全法的有关规定予以承担。秦利波是刘永超雇佣的司机，依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故泰利波因过错造成的事故损失，应由刘永超承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。又根据最高人民法院司法解释的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，秦利波驾驶的车辆在大地财险黎城服务部投保有交强险，同时投保有不计免赔率的商业第三者责任险，故本案的赔偿责任应先由保险公司在交强险内承担赔偿责任，交强险不足部分，应按秦利波所负事故全部责任，由大地财险黎城服务部在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。超出保险赔偿范围的费用，按本次事故责任由秦利波雇主刘永超承担。经一审法院确认，原告秦卫平主张合理损失为：车损费56300元、施救费3500元、停运损失费33000元、鉴定（公估）费3000元，原告秦卫平主张的上述损失共计为95800元。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定：交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中财产损失赔偿限额为2000元。秦卫平主张的车损费，属交强险财产损失赔偿限额。大地财险黎城服务部在该限额内赔偿原告秦卫平2000元。秦卫平主张超出交强险赔偿范围的车损费、施救费、鉴定费共计60800元。应由大地财险黎城服务部按事故车辆司机秦利波所负的全部责任，在事故车辆投保的不计免赔率的商业第三者责任险责任限额内予以赔付。秦卫平主张的停运损失费，大地财险黎城服务部提交证据显示其已向被保险人白龙公司尽到特别告知义务，属保险合同约定责任免赔情形，应按本次事故的责任由侵权人秦利波的雇主刘永超予以赔偿。秦卫平主张由白龙公司承担赔偿责任，未提供白龙公司与刘永超之间存在挂靠关系的相关证据，一审法院不予支持。秦卫平主张的超出法律规定的诉讼请求，一审法院不予支持。秦利波、白龙公司、刘永超、大地财险黎城服务部经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利和实体抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部于判决生效后十五日内在晋Ｄ×××**重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿秦卫平车损费2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部于判决生效后十五日内在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**重型半挂车投保的不计免赔率商业第三者责任险责任限额内赔偿泰卫平车损费、施救费、鉴定费共计60800元；三、刘永超于判决生效后十五日内赔偿秦卫平停运损失费33000元；四、驳回泰卫平对秦利波、潞城市白龙运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人刘永超提交一份协议，拟证明一切损失应由保险公司赔付，并且其已付给秦卫平4300元。该证据已经双方质证。本院对该证据的认证情况如下：因该证据没有记载调取人、调取时间等，不具有证据效力，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大地财险黎城服务部不能提供充分证据证明其所提交的保险合同投保人声明系针对案涉车辆，不能提供充分证据证明已向投保人针对案涉车辆停运损失的免责条款履行了提示、说明义务，不能免除其关于案涉车辆停运损失的赔偿责任。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定刘永超赔偿秦卫平停运32天，停运损失为33000元是否正确。关于该焦点停运损失数额，根据河北天元保险公估有限公司TY2018-ZA1588号评估报告书记载，案涉车辆即豫Ｍ×××**/豫Ｍ×××**车停运32天，停运损失为33000元。一审认定停运损失数额正确，本院予以确认。上诉人秦卫平对停运损失数额虽有异议，但并无充分证据予以佐证，本院不予支持。关于该焦点停运损失赔偿主体，虽然大地财险黎城服务部提交了以白龙公司作为投保人在保险合同投保人声明上签字，但其所签日期有改动痕迹并且不能证明系该案涉车辆的投保人声明，所提交的保险单、保险条款、投保人声明等均不能证明针对免责条款向案涉投保人尽到了提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，不应免除大地财险黎城服务部对案涉车辆停运损失的赔偿责任。秦卫平停运损失33000元应当由大地财险黎城服务部赔偿。秦卫平损失共计95800元，其中车损费56300元、施救费3500元、停运损失费33000元、鉴定（公估）费3000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，大地财险黎城服务部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿秦卫平2000元。秦卫平主张超出交强险赔偿范围的车损费、施救费、停运损失费、鉴定费共计93800元，应由大地财险黎城服务部按事故车辆司机秦利波所负的全部责任，在事故车辆投保的不计免赔率的商业第三者责任险责任限额内予以赔付。一审认定不当，本院予以纠正。被上诉人潞城市白龙运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，程序合法。综上所述，秦卫平、刘永超的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1775号民事判决第一项“中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部于判决生效后十五日内在晋Ｄ×××**重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿秦卫平车损费2000元”、第四项“驳回泰卫平对秦利波、潞城市白龙运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求”；二、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1775号民事判决第三项“刘永超于判决生效后十五日内赔偿秦卫平停运损失费33000元”；三、变更河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1775号民事判决第二项为“中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部于判决生效后十五日内在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**重型半挂车投保的不计免赔率商业第三者责任险责任限额内赔偿泰卫平车损费、施救费、停运损失费、鉴定费共计93800元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3347元，减半收取1673.5元，由中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部承担1009元，秦卫平承担664.5元；二审案件受理费675元，由中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部承担635元、秦卫平承担40元。本判决为终审判决。审判长  封志平审判员  徐世民审判员  常 虹二〇一九年四月一日法官助理杨红娟书记员赵敏