安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初311号原告：马鞍山市鸿志建筑工程有限公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县。负责人：全俊，该分公司经理。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：崔代宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。原告马鞍山市鸿志建筑工程有限公司郎溪分公司（以下至判决主文前简称“鸿志公司郎溪分公司”）与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“马钢公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行审理。原告鸿志公司郎溪分公司负责人全俊及其委托诉讼代理人梅志宏、被告马钢公司委托诉讼代理人徐峰、姜海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿志公司郎溪分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令马钢公司给付鸿志公司郎溪分公司工程款2131334元；2、依法判令马钢公司给付鸿志公司郎溪分公司自2014年7月18日至判决给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止到2018年7月18日利息为450000元）；3、本案的诉讼费用由马钢公司承担。事实和理由：2013年3月，马钢公司与郎溪县锦桥创业服务有限公司（以下简称“锦桥公司”）签订了《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目投资与施工协议书》，双方约定，由马钢公司投资建设郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园，由锦桥公司以分期回购的BT方式进行投资建设。后马钢公司与郎溪经济开发区投资发展有限公司（现更名为郎溪道其建设工程有限公司）签订了《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目建设工程施工合同》，双方约定，由马钢公司施工建设电力电源标准化厂房产业园，开工日期为2013年4月7日（以开工报告为准），竣工日期为2013年9月7日（以实际验收日期为准）。合同签订后，马钢公司将电力电源标准化厂房产业园项目6#、7#厂房的建筑及装饰工程交由鸿志公司郎溪分公司施工。鸿志公司郎溪分公司于2014年7月18日将工程施工完毕，并经竣工验收合格后交于马钢公司，由马钢公司统一经整体验收后交给了郎溪经济开发区投资发展有限公司（现更名为郎溪道其建设工程有限公司）。马钢公司所建设的郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园在2018年4月27日已与锦桥公司决算回购完毕，回购款为12949.72万元。马钢公司在锦桥公司尚有1200余万元债权。鸿志公司郎溪分公司在完成项目工程以后，马钢公司一直不与鸿志公司郎溪分公司进行工程决算。2018年5月26日，马钢公司委托的项目负责人潘兴富和马钢公司在现场实际负责施工的马钢公司矿山（水利）工程技术公司对工程结算书予以盖章确认，工程总价款为4831334元。但马钢公司仍然不与鸿志公司郎溪分公司决算，也未付款。马钢公司在鸿志公司郎溪分公司施工期间支付工程款2700000元，现尚欠工程款2131334元。故鸿志公司郎溪分公司诉至本院，请求判如诉请。马钢公司辩称，马钢公司承建郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程，该工程6、7号楼建筑及装饰总工程款数额为11688595.1元，马钢公司实际支付13000000元，超付了1311404.89元，但马钢公司未与鸿志公司郎溪分公司发生施工关系，实际情况是全俊作为实际施工人，以安徽江峰建筑工程有限责任公司（以下简称“江峰公司”）名义承接了其中6号、7号厂房建筑及装饰工程实际施工，在该过程中，由于江峰公司经营不善、负债巨大，无法承担开票义务,全俊于2018年5月工程竣工四年之后又找到鸿志公司作为分包单位开票，而补签了一份施工合同。鸿志公司郎溪分公司陈述的支付2700000元的情况是：2016年2月，马钢公司支付江峰公司1200000元，但江峰公司无法开具发票，其后鸿志公司郎溪分公司于2018年12月20日开具发票；2018年5月28日，马钢公司支付鸿志公司郎溪分公司1500000元，该分公司开具发票。综上，鸿志公司郎溪分公司不是案涉工程施工单位，不具有原告资格，应当驳回该分公司起诉。对马钢公司在庭审中的答辩意见，鸿志公司郎溪分公司辩称，1、案涉工程最初由全俊与马钢公司商谈，因工程需与公司签合同，故马钢公司与江峰公司签订相应合同；其后，马钢公司恐江峰公司有问题，于2014年或2015年对合同进行变更；2、鸿志公司郎溪分公司实际承建的是案涉工程装饰工程，没有具体的施工资料；3、支付工程款2700000元的情况是：2015年春节，马钢公司支付江峰公司1200000元工程款，但江峰公司无法开具发票，其后鸿志公司郎溪分公司开具发票；2018年5月31日，马钢公司转账支付鸿志公司郎溪分公司1500000元工程款。鸿志公司郎溪分公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目投资与施工协议书》复印件，证明：（1）马钢公司与锦桥公司签订《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目投资与施工协议书》；（2）马钢公司投资建设电力电源标准化厂房产业园；（3）马钢公司的投资项目由锦桥公司支付回购款；2、《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目建设工程施工合同》复印件，证明：（1）马钢公司与郎溪经济开发区投资发展有限公司（现更名为郎溪道其建设工程有限公司）签订《郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目建设工程施工合同》；（2）马钢公司进行施工；3、《建筑安装土建工程分包合同》复印件，证明：马钢公司将其投资建设的电力电源标准化厂房产业园项目6号、7号厂房装饰工程分包给鸿志公司郎溪分公司施工；4、《分包工程竣工结算书》，证明：鸿志公司郎溪分公司施工完毕后工程款结算价款的相关情况；5、《工程竣工验收报告》复印件，证明：（1）马钢公司投资建设的标准化厂房产业园经竣工验收；（2）鸿志公司郎溪分公司施工的6号、7号厂房的装饰工程已全部完工以及竣工验收；6、《审计报告》复印件，证明：（1）马钢公司与锦桥公司已对电力电源标准化厂房产业园进行竣工结算；（2）马钢公司的工程价款经审计后，马钢公司与锦桥公司双方已确认。经庭审质证，马钢公司对鸿志公司郎溪分公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性无异议，但该份证据是为了财务处理需要，鸿志公司郎溪分公司与马钢公司补签，鸿志公司郎溪分公司并不是本案的施工单位；对证据4的真实性无异议，但该组证据上的数字只是报送的初审金额；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰恰证明了案涉工程的竣工时间远远早于双方签订施工合同的时间，鸿志公司郎溪分公司不是本案的施工单位；对证据6的真实性无异议，该组证据证明根据马钢公司与业主的决算，马钢公司已超付工程款。马钢公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、马钢公司与江峰公司签订的《建筑安装土建工程分包合同》复印件、马钢公司制作的《郎溪项目审批汇总表》复印件，证明：（1）案涉工程的土建及装饰部分皆由实际施工人在江峰公司以及鸿志公司郎溪分公司处分包承建，鸿志公司郎溪分公司并不是案涉工程实际施工单位；（2）即使从实体部分考量，也应当将土建和装饰部分一并决算，根据决算结果，马钢公司不但不欠付工程款，反而超付了1311404.89元；2、案涉工程实际施工人全俊代表江峰公司向马钢公司出具的承诺书复印件一份，证明：（1）案涉工程的土建及装饰部分皆由实际施工人在江峰公司以及鸿志公司郎溪分公司处分包承建，鸿志公司郎溪分公司并不是案涉工程实际施工单位；（2）即使从实体部分考量，也应当将土建和装饰部分一并决算，根据决算结果，马钢公司不但不欠付工程款，反而超付了1311404.89元；（3）其应承担案涉工程马钢公司与业主造价审计的部分审计费用。经庭审质证，鸿志公司郎溪分公司对马钢公司所举证据1的《建筑安装土建工程分包合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同与鸿志公司郎溪分公司提供的《建筑安装土建工程分包合同》内容不相重叠，江峰公司当时分包的内容是6号、7号厂房建筑及装饰工程，合同总价为1450万元，该工程马钢公司与江峰公司结算完毕，鸿志公司施工的是6号、7号厂房装饰工程，合同价款为400万元，该工程是江峰公司没有做的那一部分，最后也做了结算；对《郎溪项目审批汇总表》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是马钢公司单方所做的汇总；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对部分证明对象有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鸿志公司郎溪分公司所举证据1、2、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鸿志公司郎溪分公司所举证据3、6及马钢公司所举证据1中的《建筑安装土建工程分包合同》、证据2虽系复印件，但对方当事人对真实性均无异议，本院分析认为上述证据具有证据资格，予以采信，对上述证据证明对象，本院结合案情予以综合分析；鸿志公司郎溪分公司所举证据4形式要件合法，内容真实并与本案审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；马钢公司所举证据1中的《郎溪项目审批汇总表》系该公司单方制作，本院依法不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：马钢公司承建郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目。2013年5月30日，马钢公司作为总承包方（甲方），江峰公司作为分承包方（乙方），双方签订《建筑安装土建工程分包合同》，该合同载明：工程名称：郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目建筑及装饰工程（二）；工程地点：郎溪县分流西路与望十路（S214）交口的北侧；分包工程承包范围及内容：6#、7#厂房建筑及装饰工程（总建筑面积约23112㎡）；合同价款：暂定1450万元，以甲方最终审定值为准；合同工期：总日历天数120天；付款方式为进度款按甲方确认工程量的60%于甲方进度款审批后20日内支付，验收合格且待甲方收到业主给付的第一期回购款后支付至甲方确认工程量的80%，竣工结算审计完且待甲方收到业主给付的第二期回购款后付至结算金额的90%，余款10%为质量保证金（不计息），待工程质保期满且无质量问题，甲方收到业主给付的第三期回购款后支付。该合同总承包方处由马钢公司盖章，全俊在分承包方项目负责人处签字。2015年4月7日，郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目1—9#厂房工程经验收合格，竣工验收报告载明该工程开工日期为2013年4月20日，竣工日期为2014年7月18日。2015年8月3日，全俊作为承诺人，向马钢公司出具承诺书一份，其上载明：马钢公司：我单位承建的郎溪县电力电源标准化厂房工程6#-7#厂房土建和装饰送审造价为：6#-7#厂房：建筑22391881.13，装饰7760574.85；审减额（不含土方、门窗、隔栅）超过10%的，该部分审计费用自行承担。2018年4月27日，郎溪县审计局就郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程竣工结算进行审计。2018年5月，马钢公司作为总承包方（甲方），鸿志公司郎溪分公司作为分承包方（乙方），双方签订《建筑安装土建工程分包合同》，该合同载明：工程名称：郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目建筑及装饰工程；工程地点：郎溪县分流西路与望十路（S214）交口的北侧；分包工程承包范围及内容：6#、7#厂房装饰工程（总建筑面积约23112㎡）等；合同价款：暂定400万元，以甲方最终审定值为准；合同工期：总日历天数30天；付款方式为进度款按甲方确认工程量的60%于甲方进度款审批后20日内支付，验收合格且待甲方收到业主给付的第一期回购款后支付至甲方确认工程量的80%，竣工结算审计完且待甲方收到业主给付的第二期回购款后付至结算金额的90%，余款10%为质量保证金（不计息），待工程质保期满且无质量问题，甲方收到业主给付的第三期回购款后支付。该合同总承包方处由马钢公司盖章，分承包方处由鸿志公司郎溪分公司盖章，全俊在项目负责人处签字。2018年5月26日，鸿志公司郎溪分公司作为分包单位，出具《分包工程竣工结算书》一份，该结算书载明郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目6#、7#厂房装饰工程初审金额为4831334元，结算付款额需财务确认，分包单位处由鸿志公司郎溪分公司盖章，全俊签字，2018年5月28日，马钢公司矿山（水利）工程技术公司在工程（分）公司负责人（签字、盖公章）处盖章。另查明，鸿志公司郎溪分公司于2016年6月22日成立，经营范围包括房屋建筑工程、室内外装饰工程等。本院认为，郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目1—9#厂房工程的开工日期为2013年4月20日，竣工日期为2014年7月18日，而鸿志公司郎溪分公司成立于2016年6月22日，日期明显晚于案涉工程施工时间。虽然鸿志公司郎溪分公司与马钢公司签订了《建筑安装土建工程分包合同》，但该合同订立时间为2018年5月，且鸿志公司郎溪分公司未能提举工程签证单等证据，对该分公司实际施工该工程进行证明，故本院分析认为上述合同与实际情况不符，鸿志公司郎溪分公司不是本案案涉工程的合同相对方，主体不适格，其起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马鞍山市鸿志建筑工程有限公司郎溪分公司的起诉。案件受理费27450元，予以退还。诉前保全费5000元，由原告马鞍山市鸿志建筑工程有限公司郎溪分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞人民陪审员  孔令龙人民陪审员  戴秀英二〇一九年四月二十九日书 记 员  周 路附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。