四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川08行初29号 原告母志远，男，汉族，住四川省剑阁县。 委托代理人魏椿林，四川剑州律师事务所律师。 被告剑阁县人民政府，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇。 法定代表人张世忠，该县县长。 委托代理人李婷，该县法制办副主任。 委托代理人魏妍娇，该县法制办工作人员。 第三人母云现（又名母荣现），男，汉族，住四川省剑阁县。 原告母志远因与被告剑阁县人民政府、第三人母云现行政复议一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告母志远及其委托代理人魏椿林，被告剑阁县人民政府的委托代理人魏妍娇，第三人母云现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告申请剑阁县香沉镇人民政府处理“油窄沟坟林”自留山林权属纠纷，香沉镇人民政府于2017年11月22日作出《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议处理意见书》，原告不服该意见书，向被告剑阁县人民政府申请复议，被告剑阁县人民政府于2018年3月8日作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服此决定书，向剑阁县人民法院起诉，剑阁县人民法院作出（2018）川0823行初6号，认为原告不能以剑阁县人民政府和香沉镇人民政府为共同被告，驳回原告起诉，原告不服裁定，向广元市中院提起上诉，广元市中院维持原裁定。被告剑阁县人民政府，应当依法受理原告的复议申请，经两级法院审理后，均认为被告未受理，原告认为被告不受理属于行政不作为。请求：1.撤销剑阁县人民政府于2018年3月8日作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》；2.判决被告受理原告的复议申请，并作出复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.2017年11月9日香沉镇人民政府作出的处理意见书； 2.2018年3月8号剑阁县人民政府作出的复议申请决定书； 3.（2018）川08行终28号行政裁定书； 原告提交以上证据拟证明被告以不属于其复议受理范围为由作出驳回其复议申请决定错误。 被告剑阁县人民政府辩称，一、答辩人作出【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原告不服剑阁县香沉镇人民政府于2017年11月22日作出的《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议处理意见书》，于2018年1月3日向答辩人提起行政复议，答辩人于同日受理并审查立案，并作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达申请人和被申请人；二、答辩人作出【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。1991年元柏村村委会针对原告与第三人母云现之间的土地权属进行调解处理，并于1991年6月5日作出《关于元柏村四组母荣现与元柏村一组母志远坟地处理意见》，该处理意见本质上是对该处耕地争议的调处意见，香沉镇人民政府于2017年11月22日作出的《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议处理意见书》实质上也是对争议承包土地所作出的调处意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，对争议承包土地，村委会、乡镇人民政府均有调处权，一方对调处意见不服均可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉。请求：维持答辩人作出的行政决定。 被告剑阁县人民政府向本院提供了以下证据： 第一组：1.行政复议申请书； 2.行政复议受理通知书、送达回证； 3.行政复议立案通知书、送达回证； 4.香沉镇人民政府行政答辩； 5.剑阁县人民政府办公室发文呈批签； 6.行政复议决定书、送达回证； 第二组：1.母志远林权证登记表（1995年、2008年）； 2.母云现《农村土地承包经营权证》； 3.香沉镇政府调查笔录； 4.香沉镇元柏村1991年处理意见； 被告剑阁县人民政府向本院提交了《中华人民共和国农村土地法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 被告剑阁县人民政府提交上述证据和法律法规，拟证明其作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 第三人母云现答辩称，一、剑阁县政府作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确；二、不应当撤销剑阁县政府作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》；三、第三人不承担诉讼费用。 庭审质证过程中，被告剑阁县人民政府和第三人母云现对原告所出示证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。 原告对被告剑阁县人民政府第一组证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为其复议申请属于复议范畴，其与第三人之间的纠纷是林权纠纷不是承包土地纠纷；对第二组中1-3号证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对第4号证据的合法性提出异议。原告认为被告的证据均不能达到其证明目的。第三人对被告剑阁县人民政府的证据均没有异议。 经庭审质证，本院认为原告、被告所举证据具真实性，与本案具关联性，但被告所举证握不能证明原告针对香沉镇政府于2017年11月22日作出《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议的处理意见书》向被告提出的复议申请，不属于其复议受理的范围。 经审理查明，1991年原告母志远因祖坟所在位置的土地权属问题与第三人母云现发生纠纷，元柏村委会进行了调处，于1991年6月5日作出《关于元柏村四组母荣现与元柏村一组母志远坟地处理意见》，划定了双方争议地块各自的位置界限。 2012年2月，母志远向香沉镇政府提出林权纠纷调处申请，经该府主持调解双方未达成协议。2017年4月原告再次请求该府给予调处，剑阁县香沉镇元柏社区党支部、剑阁县香沉镇元柏社区居民委员会受香沉镇政府安排调查核实情况后于2017年10月9日作出维持1991年香沉镇元柏村党支部、元柏村委会对此纠纷的处理意见，母志远不服，于2017年10月11日向香沉镇人民政府提出林权纠纷调处申请，香沉镇政府于2017年11月22日作出《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议的处理意见书》，该《处理意见书》明确告知当事人对该处理意见不服可以在30日内向上级人民政府申请复议。 母志远于2017年12月6日收到《处理意见书》后，于2018年1月3日向剑阁县人民政府申请行政复议，该府于同日受理后，于2018年3月8日以香沉镇政府作出的诉争行政处理决定实质是对争议承包土地权属的处理，母志远的请求不属于其行政复议受理范围为由并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定作出剑府复决字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》：驳回申请人母志远行政复议申请，并于2018年3月8日、2018年3月9日分别向母志远、香沉镇政府送达了该《驳回行政复议申请决定书》。母志远不服，于2018年3月22日诉至剑阁县人民法院，请求依法判决，后本院作出（2018）川08行终28号行政裁定书，并于2018年10月27日邮寄送达母志远。2018年11月6日，母志远提起本案诉讼。 另查明，剑阁县档案馆调取的1995年4月28日持证人母志远的《剑阁县林权证登记表》载明“油窄沟坟”林地四至边界为：上齐岩，下齐公路，左齐岩，右齐四队界，面积0.6亩；2008年12月26日森林或林木所有权权利人母志远的《森林、林木、林地状况登记表》载明“油炸沟坟地”四至为：东齐岩，南齐岩边，西公路岩，北四队界。母荣现持有的剑府农地承包权证（2004）第0043463号《农村土地承包经营权证》载明地块“坟前头”四至为：东路，西沟，南至埂，北至元柏一队坟林。母志远林权登记记载“油炸沟坟地”林地包含母云现土地承包经营权证登记记载“坟前头”承包土地。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的相关规定，本案原告母志远向香沉镇人民政府提出林权纠纷调处申请，香沉镇人民政府于2017年11月22日作出的《关于元柏村母志远与母云现坟（林）地争议的处理意见书》，对本案争议土地作出了确权的处理意见，该《处理意见书》是针对原告母志远与第三人母云现坟（林）地争议作出的处理决定，对母志远与母云现均具有行政法律效力，同时该《处理意见书》明确告知当事人对该处理意见不服可以向上级人民政府申请复议，故该《处理意见书》是香沉镇人民政府作出的林权纠纷处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”，原告母志远对香沉镇人民政府作出《处理意见书》不服，其向被告剑阁县人民政府提起行政复议符合法律规定，被告剑阁县人民政府以该《处理意见书》实质是对争议的承包地所作出的调处意见，原告的请求不属于其行政复议受理范围为由，驳回原告的复议申请，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销剑阁县人民政府于2018年3月8日作出的剑府复决字【2018】1号驳回行政复议申请决定。 二、责令被告剑阁县人民政府依法重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告剑阁县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李家祥 审 判 员  李 华 人民陪审员  吴显月 二〇一九年四月十日 书 记 员  刘凯莉