舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4744号 原告：舟山市新城嘉源钢管租赁站，住所地舟山市定海区临城街道同胜村院山下**朝北一间。 经营者：汤友照，男，1963年3月26日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：沈玲彩,上海市南星律师事务所律师。 被告：戴明畴，男，1950年9月11日出生，汉族。 被告：张景朋，男，1974年2月14日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告舟山市新城嘉源钢管租赁站（以下简称“嘉源租赁站”）与被告戴明畴、张景朋占有物返还纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告张景朋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告张景朋的异议后，被告张景朋不服该裁定提出上诉，后舟山市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本案于2019年4月26日公开开庭进行了审理,原告嘉源租赁站及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告张景朋、戴明畴，以及两被告共同委托诉讼代理人赵行海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉源租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付上车费3688.59元，并支付自占有之日起按照市场租赁价（钢管0.013元/米/天，扣件0.008元/只/天）计算至实际归还之日止的租赁费；二、判令两被告返还原告钢管56439米，扣件27510只，套管1320只，若不能及时返还，按照钢管15元/米，扣件8元/只、套管10元/只计价赔偿，赔偿价值为1079865元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告共同经营一租赁站，两人曾共同向原告承租钢管、扣件、套管等建筑设备租赁用于经营。原告自2018年4月18日起至同年6月17日将钢管56439米、扣件27510只、套管1320只等交付给两被告，期间由两被告共同委托的朱电才、李兴亚等人代为收料且由被告张景朋签字确认，两被告实际占有并使用该部分建筑设备租赁物且有经营收益。后原要求两被告签订《租赁合同》以明确租赁事实，但遭两被告拒绝。原告认为，两被告违背诚信原则，恶意侵占原告的财产，拒不返还，侵犯了原告的合法权益，故诉请法院依法处理。庭审中，原告补充陈述称，被告张景朋、戴明畴曾共同向原告承租钢管、扣件等建筑设备材料。2018年4月，被告张景朋以承包建筑施工需要为由，欲承租原告钢管、扣件等建筑设备，原告当时误以为这些设备是被告戴明畴所有，遂电话联系被告戴明畴，经被告戴明畴口头同意后，被告张景朋与原告办理了领料手续，但未签订承租合同，后被告张景朋表示该批设备系自己所有，原存放在原告处而取回，故拒绝办理承租手续，被告戴明畴以张景朋取走的设备与己无关为由，也拒绝办理承租手续。原告催讨无果，故起诉要求法院判如所请。 张景朋辩称：原告诉称不实。答辩人取走的钢管、扣件等建筑设备并非原告所有，而是答辩人自己所有，暂时存放在原告处，原告的主张没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉请。 戴明畴辩称：原告诉称不实。答辩人没有承租原告设备。原告与张景朋所讼争的设备与答辩人无关。答辩人从未签字确认。答辩人的确有许多钢管等设备存放在原告处，是因为原告与答辩人长期合伙经营，但原告一直拒绝承认该节事实，答辩人已另案诉请法院判令原告返还其占有的属答辩人的设备。现原告为了报复，才提出本案诉讼，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告张景朋、戴明畴曾向原告承租脚手架钢管、扣件等建筑设备。被告戴明畴曾将相同种类设备存放在原告处。2018年4月18日至同年6月17日，原告将脚手架钢管56439米、扣件27510只、套管1320只交付给被告张景朋，被告张景朋及其指派人员与原告办理了领料手续。后原告要求被告张景朋补签租赁合同，但张景朋表示该批设备系自己所有，系暂时存放在原告处而取回，拒绝办理承租手续。后原告又以被告张景朋、戴明畴系合伙关系为由，要求被告戴明畴补办承租手续，遭拒绝。原告催讨无果，遂诉至本院，要求处理。 上述事实，有原告提供的《舟山市新城嘉源钢管租赁站发料单》、对账单等书证，和原、被告的陈述予以印证，足以认定。 另查明，根据原告提供的同类租赁合同，目前同类设备市场租赁价为：钢管0.013元/米/天，扣件0.008元/只/天，套管0.01元/只/天。 本院认为，原告主张两被告向原告承租钢管等建筑设备，并以建筑设备租赁合同纠纷为案由提起诉讼，缺乏相应的事实和法律依据。根据庭审查明的事实，本案案由应为占有物返还纠纷。本案争议焦点，在于讼争的钢管、扣件等建筑设备属于谁所有，原告是否有权主张返还。原告认为该设备原先已由原告实际控制，应当属原告所有，被告采不正当手段欺骗取得，应予返还并赔偿损失；被告张景朋则主张该设备属于自己所有，不该返还；被告戴明畴则认为与己无关。现被告张景朋对从原告处取走钢管、扣件等建筑设备的事实，未予否认，但被告张景朋主张该设备属于自己所有。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被告张景朋理应对自己从原告处取走的该设备属于自己所有之主张，提供相应的证据。现被告张景朋未对自己的主张提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。根据我国物权法规定，占有的不动产或者动产被他人侵占的，占有人有权请求返还原物。本案被告张景朋在原告已实际合法占有讼争设备情况下，又从原告处取走该设备，已构成对原告占有物的侵占。故原告有权要求被告张景朋返还该设备，并有权要求该被告偿付侵占期间的损失，即原告诉称的租赁损失。租赁损失费，可按照市场租赁价（钢管0.013元/米/天，扣件0.008元/只/天）计算，自占有之日起算至实际归还之日止。截至2019年4月26日止，占用该设备时间至少316天，故可认定租赁损失费305567元（其中钢管0.013×56439×316=231851，扣件0.008×27510×316=69545，套管0.01×1320×316=4171，231851+69545+4171=305567），自2019年4月27日起，应按市场租赁价继续计算至实际归还之日止。若被告不能在本判决确定的返还期限届满之日返还原物的，应予照价赔偿。赔偿价值，可按照钢管15元/米，扣件8元/只、套管10元/只进行计价，根据原告提供的被告领料情况，赔偿价值为1079865元。原告主张的其他费用，因缺乏相应的依据，本院不予支持。原告要求被告戴明畴共同承担返还等义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第四项、第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告张景朋于本判决生效之日起10日内返还原告舟山市新城嘉源钢管租赁站脚手架钢管56439米，扣件27510只，套管1320只；如未在该期限内返还的，视为不能返还，被告应在该期限届满之日起3日内，按相应市值计价赔偿（即按钢管15元/米，扣件8元/只、套管10元/只），赔偿价值为1079865元； 二、被告张景朋于本判决生效之日起10日内偿付原告舟山市新城嘉源钢管租赁站租赁费305567元（暂计算至2019年4月26日），自2019年4月27日起，应按市场租赁价（即按照钢管0.013元/米/天，扣件0.008元/只/天，套管0.01元/只/天）继续计算至实际归还之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14552元，减半收取7276元，由被告张景朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 灯 二〇一九年四月三十日 书记员 胡琴琴