江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初379号 原告：冯丽萍，女，1978年9月2日出生，汉族，居民身份证号码******************,住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：唐冰（系原告冯丽萍之夫），男，1973年7月14日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：刘元，男，1980年1月15日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 原告冯丽萍与被告刘元健康权纠纷一案，本院于2018年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯丽萍、被告刘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯丽萍向本院提出诉讼请求：１.判令刘元承担损害赔偿金8966.45元（其中医疗费2366.45元、交通费360元、误工费6240元）及后续治疗产生的费用；2.判令刘元承担精神损害赔偿金1000元。诉讼过程中，冯丽萍同意扣除医疗费中由医疗统筹支付的费用81元，实际主张的医疗费为2285.45元。事实和理由：2018年9月5日，冯丽萍在接送孩子上学途中，被刘元违法停放在力学小学门前的摩托车排气管烫伤右小腿。冯丽萍在去住医院治疗前于当晚向公安机关报警。冯丽萍认为，刘元未按照法律规定停放机动车，且在明知其机动车停放处人员密集、机动车排气管高温可致人损害的情况下，未采取任何防护或提醒措施，存在故意或重大过失，应当承担侵权责任。冯丽萍为治疗烫伤，产生医疗费、交通费、误工费等损失；虽经治疗，但仍留有疤痕，给冯丽萍的身体及精神造成较大损害。冯丽萍为维护其合法权益，故诉至法院。 刘元辩称，一、冯丽萍的损害不是刘元的车辆造成的。第一，2018年9月5日当日，刘元不知道发生了此事。冯丽萍提交的报警记录，是2018年9月5日晚上8时19分报警，但刘元并不知道此事，不认可冯丽萍的说法。刘元第一次知道此事的时间是2018年10月15日。当时是宁海路派出所打电话希望去调解。考虑到双方子女是同一个学校的学生，刘元去了派出所，听到冯丽萍陈述，但不同意冯丽萍的要求。第二，作为一个正常的成年人来说，事情发生后，应当报警证明事情的真实性。第三，刘元的车辆是通过海关合法进口的，通过中国3C的认证、安全防护装备是齐全的。当时刘元的车辆在力学小学门口停放时间超过10分钟以上，不可能有很高的温度。刘元的摩托车是静止停放的，没有给他人造成人身损害的行为。第四，视频中冯丽萍离开时是正常行走的。在派出所时，冯丽萍请来一个当时在现场的家长证明，该家长证明当时的车辆是有后备箱子的，但刘元的车辆没有箱子。二、冯丽萍陈述2018年9月20日后有过感染，感染后的事情与刘元没有关系。9月17日，根据其开药情况表明冯丽萍应当已经愈合。二次感染后的费用不应当由刘元承担。冯丽萍提交的误工证明是虚假材料。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 关于证明的认定问题。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本案中，冯丽萍为证明其误工费提交了该证明，该证明系南京呀米餐饮管理有限公司出具，其证明无相关负责人及制作人员的签名或者盖章，不符合法律规定的形式要件，且该证明的出具单位也与其在公安机关调解时记载的工作单位不一致，故本院对该证明不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车牌为苏******普通二轮摩托车登记的所有人为刘元，该车辆检验有效期至2020年6月。 根据2018年9月5日下午的公安监控视频显示，14时58分，一辆二轮摩托车停放在南京市鼓楼区汉口西路南侧南京市力学小学对面，车头朝南，旁边停有其他车辆。该摩托车的停放位置向东6米左右有人行横道。当日，冯丽萍身穿黑色T恤，白色短裤，肩背红色单肩包。14时58分41秒，冯丽萍从路南侧向北行走，穿过该摩托车西侧时，突然将右小腿抬起，查看情况，并停留在原地约10秒。冯丽萍继续走向路对面南京市力学小学接其子女放学。后冯丽萍又回到该摩托车停放位置再离开。15时15分16秒，刘元驾驶该摩托车离开。 冯丽萍手机记载的拍摄时间为2018年9月5日15时16分的照片显示：车牌号苏******的二轮摩托车停放在汉口西路南侧路边，车头朝南，该摩托车的西侧有一排气管；左右各一有一辆车；路边划有单黄实线。 2018年9月5日20时，冯丽萍向公安机关报警，接处警回执单中“报警内容”记载为：2018年9月5日20时19分，报警人于下午在汉口西路力学小学门口，被苏******摩托车烫伤，宁海路所备案。 2018年9月5日20时13分，冯丽萍至南京明基医院就诊，诊疗情况为：患者半天前被烫伤右小腿后缘，伤处皮肤红肿，水疱增生，右小腿中段后缘见一约4*4.5㎝红肿水疱区。诊断为一度烧伤。该院予相应治疗。同日，该院出具诊断证明书，证明书记载建议休息天数：3天。次日20时许，冯丽萍又至南京明基医院就诊，该院予换药等治疗。2018年9月11日23时许，冯丽萍再次至南京明基医院予换药治疗。 2018年9月17日8时53分，冯丽萍在江苏省人民医院就诊，诊断：烧伤Ⅱ度；处理：舒痕硅凝胶；建议休息时间：七天；该院予换药等治疗。同日，该院开具门诊疾病诊断证明书，建议休息壹周。 2018年9月20日和2018年9月23日，冯丽萍至南京市鼓楼区宁海路社区卫生服务中心就诊，该中心予清创治疗。 2018年9月24日上午，冯丽萍至江苏省人民医院就诊，该院予清创、换药等治疗。2018年9月25日9时4分，冯丽萍在江苏省人民医院就诊，主诉：右小腿烫伤近20天，该院予相应治疗。2018年9月27日11时许，冯丽萍再次在该院就诊，体格检查：右小腿后侧皮肤破溃，直径约3㎝,渗出不多，周围略红肿；诊断：表浅皮肤溃疡；该院予换药治疗。2018年9月29日11时22分，冯丽萍继续在该院就诊，体格检查：右小腿后侧皮肤破溃，直径约2㎝；该院予换药治疗。 2018年10月2日和2018年10月7日，冯丽萍至江苏省中医院治疗，该院予换药治疗。 2018年11月29日上午，冯丽萍至江苏省人民医院治疗，该院开具的药品为舒痕硅凝胶、自粘性软聚硅酮伤口敷料。 冯丽萍因上述治疗支付医疗费2366.45元，其中医保统筹支付81元，实际个人支付2285.45元。 2018年10月12日中午，冯丽萍因此事再次报警。2018年10月15日，双方在公安机关调解未果。人民调解协议书记载的冯丽萍职务为“栖霞建设”。 庭审时，冯丽萍的右小腿伤口已愈合，但留有疤痕。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 关于冯丽萍的烫伤是否系刘元的摩托车造成的问题。刘元不认可冯丽萍的烫伤系其摩托车造成的。对此，本院认为，根据监控视频，可以清晰地看到冯丽萍在穿过摩托车西侧时抬起右腿，表明其腿部出现异常，被烫伤的可能性极大，并在原地停留了约10秒的时间，冯丽萍能够确定案涉车辆。后冯丽萍又回到摩托车的位置，根据照片（手机与监控设备存在时间差），应当是对案涉车辆进行拍照。结合刘元摩托车的停放时间，故本院可以认定冯丽萍的烫伤系刘元的摩托车排气管高温所致。 关于2018年9月17日冯丽萍的伤口是否已愈合的问题。刘元辩称冯丽萍就诊时开具了舒痕硅凝胶，认为其伤口已愈合，但冯丽萍称其仍在治疗中，医生开的时候说等好了可以用。对此，本院认为，尽管舒痕硅凝胶是适用于预防和处理已愈合伤口等，但根据冯丽萍提交的医疗费票据来看，当日治疗除开具了舒痕硅凝胶之外，仍有换药等治疗，故刘元辩称冯丽萍伤口已愈合与事实不符，本院不予采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车应当在规定地点停放。机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施。本案中，案涉摩托车停放的位置，路边划有单黄实线，根据相关规定，该标线表示路边禁止停放车辆，刘元将案涉摩托车停放在该禁停路段，由于该摩托车违法停放导致冯丽萍烫伤，应承担相应侵权责任。冯丽萍作为行人横过道路，应当走人行横道，且现场距离冯丽萍横过道路处约6米远有人行横道，但冯丽萍未走人行横道，而是直接横过道路，且冯丽萍在横过道路时对周边违法停放车辆亦疏于观察，其对自己的烫伤亦有一定过错，可以减轻刘元的部分责任。根据双方的过错程度、摩托车排气管行驶后的高温情况、事发经过等因素，本院酌定由刘元对冯丽萍的损失承担60%的赔偿责任，其他损失由冯丽萍自行承担。 关于物质损失的问题。本院分析认定如下： 1.医疗费。冯丽萍主张扣除医保统筹支付后的医疗费2285.45元，与医疗费票据相对应，本院予以确认。 2.交通费。冯丽萍主张交通费360元，但未提交交通费票据。对此，本院认为，本案中，冯丽萍因烫伤多次就诊必然会产生一定的交通费，本院根据冯丽萍的就诊情况酌定交通费为300元。 3.误工费。冯丽萍主张误工费6240元，但刘元不予认可。对此，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，基于前述分析，本院对冯丽萍提交的误工费证明不予确认。根据冯丽萍的就诊情况以及诊断证明书，结合冯丽萍主张的误工期自2018年9月5日起至2018年9月23日止，本院认为该期间的误工费宜认定为10日。由于冯丽萍提交的证据不足以证明其误工的实际损失，且关于工作单位的陈述前后不一致，冯丽萍亦陈述社会保险自己缴纳，应当自行承担不利的法律后果，但考虑到冯丽萍的休息必然会给其带来一定程度的误工损失。故本院参照同期南京市最低工资标准认定冯丽萍的误工费为673.33元（=2020元/30日×10日）。 4.后续治疗费。冯丽萍关于后续治疗费未能提交相关证据予以证明，冯丽萍可待合理的必要的后续治疗费发生后另行主张。 以上损失合计为3258.78元，基于前述分析，刘元应赔偿冯丽萍物质损失1955.27元。 关于精神损害的问题。冯丽萍主张精神损害赔偿金1000元。对此，本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据本案实际情况，现有证据尚不足以证明冯丽萍的损害给其造成严重精神损害，故冯丽萍主张精神损害赔偿依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘元应冯丽萍损失1955.27元，驳回冯丽萍的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘元于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯丽萍损失1955.27元； 二、驳回冯丽萍的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由刘元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李  义  军 二〇一九年四月三日 书记员 沈婷 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；