广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初650号 原告：钟育焕，男，1983年10月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：吴予华，1977年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被告：钟创胜，男，1984年11月5日出生，汉族，住广西北流市。 被告：覃广振，男，壮族，1997年3月3日出生，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。 被告：南宁市和鑫汽车运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园西七路**荷塘月色**楼**商铺。 法定代表人：陆建强，经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，，住所地南宁市新民路**明园饭店车库综合楼第**南面四个车库及第** 负责人：冯振伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏宏，公司职员。 原告钟育焕与被告钟创胜、覃广振、南宁市和鑫汽车运输有限公司（以下简称和鑫运输公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安保险新民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟育焕的委托诉讼代理人黄义，被告覃广振的委托诉讼代理人梁永宝，被告华安保险新民公司的委托诉讼代理人陈柏宏到庭参加了诉讼，被告钟创胜、和鑫运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟育焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿因桂Ｋ×××××小型轿车损坏而产生的费用58927元给原告；2.上述损失先由被告华安保险新民公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告钟创胜、覃广振、和鑫运输公司共同赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年4月30日20时30分许，覃广振驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿G80广昆高速岑溪往容县方向行驶，至277公里时，碾压行车道上的铁条后碰撞到由钟创胜驾驶因碾压铁条后停车在超车道的桂Ｋ×××××号小型轿车，造成乘坐桂Ｋ×××××号小型轿车的卢振昭受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出梧公交高认字【2018】第WWQ2018043001号《道路交通事故认定书》，认定覃广振负事故的主要责任，钟创胜负事故的次要责任，钟育焕、卢振昭在此事故中无责任。事故造成原告的损失有:车损评估费3900元、车辆维修费55027元，合计58927元。被告覃广振驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告华安保险新民公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，桂Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人是钟创胜，卢振昭的人身损害由钟创胜、覃广振共同直接侵权造成，故请求法院判如所请。 被告覃广振辩称，对原告的诉讼请求有异议，桂Ｋ×××××号小型轿车没有实际维修，仅凭未经各方认可的公估结果来定本案的损失不合法。车辆维修费高于车本身的价值，恢复不了原状，只能赔偿损失，应选择有资质的评估单位对这辆车出事前的价值进行评估，以这个结果作为赔偿依据。桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车车主是被告和鑫运输公司，被告覃广振是和鑫运输公司雇请的司机，该车在被告华安保险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险期间，保险足以赔偿原告的损失，请求法院判令保险公司承担本案的全部赔偿责任。 被告华安保险新民公司辩称，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在我公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险期间，商业险赔付过程中应参照投保人与我方签订的商业保险合同约定条款进行审理，其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。我司已将商业险免责事宜口头告知标的及驾驶员，已尽到及时告知义务。标的方后期提交给我司的证据显示，覃广振初次领到从业资格证日期为2018年5月11日，本次事故发生在2018年4月30日，即事故发生时覃广振未取得合法有效的从业资格，且该证的发证机关为益阳市道路运输管理处，而覃广振住所地是广西，且我司在网上亦查不到覃广振的从业资格证信息，我司对该证的真实性、合法性均有异议。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条的规定，事故发生时，覃广振未取得从业资格证而驾驶经营性货运车辆，根据商业保险条款第二十四条，我司商业险免责，不应承担商业保险责任，对于原告的损失，我司仅在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。若法院未支持我司商业险免责，则我司需对原告车辆损失进行重新评估。评估费不属于保险责任范围，我司不承担诉讼费用。 被告钟创胜、和鑫运输公司未向本院提出答辩意见，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟创胜、和鑫运输公司经传票传唤，不到庭参加诉讼，视为被告钟创胜、和鑫运输公司放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日20时30分许，覃广振（准驾车型C1D）驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿G80广昆高速岑溪往容县方向行驶，至277公里时，碾压行车道上的铁条后碰撞到由钟创胜驾驶因碾压铁条后停车在超车道的桂Ｋ×××××小型轿车，造成乘坐桂Ｋ×××××小型轿车的卢振昭受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出梧公交高认字【2018】第WWQ2018043001号《道路交通事故认定书》，认定覃广振负事故的主要责任，钟创胜负事故的次要责任，钟育焕、卢振昭在此事故中无责任。 另查明，桂Ｋ×××××小型轿车车主是原告钟育焕。2018年6月8日，原告钟育焕委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｋ×××××小型轿车因本次交通事故造成损坏的维修费用进行公估，该公司作出公估报告书，本次事故造成桂Ｋ×××××小型轿车损失的维修费用为55027元，其中配件费37277元，修理费18250元，已扣残值500元。原告钟育焕已将桂Ｋ×××××号小型轿车交由岑溪市长顺汽车修理厂修复，维修费用55027元。 再查明，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主是被告和鑫运输公司，该车在被告华安保险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。被告覃广振是被告和鑫运输公司雇请的司机。 上述事实有以下证据予以证实并在卷佐证：1.原告方提交的原告身份证、被告公司电脑查询单、交通事故认定书、行驶证、被告覃广振驾驶证、保险单、《公估报告书》、维修发票、车辆现状照片2张。2.被告覃广振提交的驾驶证、保险单。3.被告华安保险新民公司提交的商业投保单、条款、覃广振从业资格证复印件、从业资格证查询截图。 本次事故造成原告的损失有：1、车辆维修费55027元；2、公估费3900元；合计58927元。 本院认为，梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任，根据本案事实，确定被告钟创胜承担30%的民事责任，被告覃广振承担70%的民事责任。在本案中，公告报告以及车辆维修发票相互印证，真实地反映了车辆的实际损失情况，对于原告诉求的车辆维修费、公估费，本院予以支持。桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告华安保险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，因此，被告华安保险新民公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告钟育焕；超出交强险部分由被告华安保险新民公司在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿70%即（58927元-2000元）×70%=39848.9元给原告钟育焕，由被告钟创胜赔偿30%即（58927元-2000元）×30%=17078.1元给原告钟育焕。被告华安保险新民公司对广西诚信达保险公估有限公司的公估报告有异议，申请对原告车辆损失进行重新评估，本院不予准许，理由如下：首先，广西诚信达保险公估有限公司是依法成立的具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书程序合法，理由充分，客观公正；其次，被告华安保险新民公司未能提出充足理由，未能提供任何证据推翻该公估报告；再次，该公估报告未存在法律规定应予重新评估之情形。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格，因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系，也与是否发生交通事故没有必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。在风险水平相当的情况下，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，有违公平原则。本案被告覃广振持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，尽管其在发生事故时无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，因此，对被告华安保险新民公司抗辩的其商业三者险免责，不应承担商业保险责任的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿车辆维修费、公估费2000元给原告钟育焕； 二、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿车辆维修费、公估费39848.9元给原告钟育焕； 三、被告钟创胜赔偿车辆维修费、公估费17078.1元给原告钟育焕。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取计637元（原告已预交），由被告钟创胜负担185元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担452元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  赵惠甜 二〇一九年四月二十九日 法官助理刘艳丽 书记员戴琛玫