四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2420号 上诉人（原审原告）：四川欣康坦生物科技有限公司，住所地四川省仁寿县文林工业园区。 法定代表人：贠锁王，总经理。 委托诉讼代理人：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川蜀天彩钢构造有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园兴川路****。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：王强，男，1978年5月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 四川欣康坦生物科技有限公司（简称欣康坦公司）因与四川蜀天彩钢构造有限公司（简称蜀天公司）、原审被告王强返还原物纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欣康坦公司上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6292号民事判决；2.一、二审案件的案件受理费、保全费等费用由蜀天公司承担。事实和理由：1.蜀天公司自2015年4月27日起即无权占有案涉车辆；2.蜀天公司理应支付无权占有车辆期间的占有折旧费用以及保险、年审、违章等费用。 上诉人蜀天公司上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6292号民事判决第一项判决，改判保险、年审、违章等三项费用由欣康坦公司自行承担；2.改判一审的诉讼保全费由欣康坦公司自行承担以及一审的案件受理费的大部分由欣康坦公司承担；3.本案的上诉费由欣康坦公司承担。事实和理由：1.案涉车辆是欣康坦公司拟用来抵扣建材购销合同等其他债权债务的，且因为欣康坦公司的原因未交付相关证件和办理车辆过户登记，因此自2017年10月19日起的保险、年审、违章等三项费用应由欣康坦公司自行承担；2.欣康坦公司在一审当庭撤销了126万的赔偿请求，因此欣康坦公司基于该项诉请而缴纳的诉讼保全费不应由蜀天公司承担；3.欣康坦公司在一审时主动撤销了大部分诉请且一审法院同时也驳回了欣康坦公司的大部分诉请，故由蜀天公司承担全部的案件受理费明显不公。 欣康坦公司辩称，蜀天公司无权占有案涉车辆期间，所有的保险、年审、违章等费用，应当自2015年4月27日起由蜀天公司承担；对于蜀天公司第二、三项上诉请求，一审法院认定事实清楚，应当驳回蜀天公司的上诉请求。 蜀天公司辩称，一审法院对保险、年审、违章等费用应该由蜀天公司承担认定有误，请求驳回欣康坦公司的上诉请求。 王强述称，与蜀天公司的上诉意见、答辩意见一致。 欣康坦公司向一审法院诉请：1.判令蜀天公司、王强自判决生效之日立即返还青Ａ×××××号吉姆西萨瓦纳大型客车，并以700元的标准计算车辆折旧费，从2015年4月27日计算至返还车辆之日；2.判令蜀天公司、王强承担占有期间保险、年审、保养、违章等全部费用；3.判令蜀天公司、王强自判决生效之日立即返还机动车行驶证；4.本案诉讼费由蜀天公司、王强承担。 一审法院认定事实：案涉车牌号为青Ａ×××××号的吉姆西萨瓦纳牌客车以990000元购买，登记在刘某名下，欣康坦公司系实际所有人且在使用该车。因欣康坦公司与蜀天公司工程债权债务关系，2015年4月27日，欣康坦公司将该车交由蜀天公司抵扣工程款，王强于当日向欣康坦公司出具一份《收条》，载明：“今收到四川欣康坦公司房车（GMC牌子）（牌照号：青Ａ×××××）一辆，用于四川欣康坦公司支付四川蜀天彩钢公司工程材料款。”蜀天公司陈述，案涉车辆现停放在其公司。2016年7月6日，蜀天公司将欣康坦公司诉至法院，要求欣康坦公司支付拖欠工程款及资金占用利息。该案经四川省仁寿县人民法院立案审理，并于2017年7月3日作出（2016）川1421民初2458号民事判决，该判决以本案所涉车辆因欣康坦公司与蜀天公司均未主张该车作价抵偿工程款的具体数额，故法院以无法确认为由，未认定双方以本案所涉车辆抵扣工程款，并告知双方另行处理。蜀天公司于2017年10月19日依据前述（2016）川1421民初2458号民事判决向四川省仁寿县人民法院申请强制执行。庭审中，欣康坦公司提交一组租车报价网页截图，拟证明与案涉车辆同等价位其他车辆的日租赁费用标准，并主张案涉车辆应按日租金约700元标准计算折价损失。蜀天公司、王强认为不具有参照对比性。庭审中，蜀天公司、王强提交一份建材购销合同、一份收据、一份承兑汇票以及一份欣康坦公司现金流量表和利润表，拟证明双方之间除（2016）川1421民初2458号案件所涉建设工程施工合同外，还存在建材买卖合同等其他债权债务，案涉车辆系欣康坦公司用以抵扣其所欠蜀天公司的其他债务款项。欣康坦公司认为前述证据与本案不具有关联性，建材购销合同并未实际履行且经生效判决予以确认。在（2016）川1421民初2458号民事判决中载明“针对《建材购销合同》是否履行等，一审法院于2017年5月4日向四川蜀天彩钢构造有限公司发出举证通知书，要求该公司在收到通知书后10日内向一审法院提交履行2013年6月28日《建材购销合同》和其他工程款往来的证据，四川蜀天彩钢构造有限公司在举证期限内没有向一审法院提交证据”。本案中，蜀天公司、王强亦未提交除建材购销合同之外的其他证明该合同实际履行的证据，其所提交的收据、承兑汇票等亦无法反映与《建材购销合同》有关。 一审法院认定上述事实主要依据营业执照，身份证，收条，（2016）川1421民初2458号民事判决书，执行通知书，备忘录，情况说明，租车报价网页截图，机动车销售统一发票，完税证明，建材购销合同，收据以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，蜀天公司陈述案涉车辆停放在其公司，结合《收条》内容看，欣康坦公司将案涉车辆交给蜀天公司抵扣工程材料款，在（2016）川1421民初2458号案件中，法院已作出生效判决，因未能确定抵债具体数额，告知双方另行处理，故在（2016）川1421民初2458号民事判决生效后，蜀天公司对案涉车辆已变为无权占有，对欣康坦公司要求蜀天公司返还案涉车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。返还原物请求权系物权请求权，并不适用诉讼时效，对于蜀天公司认为欣康坦公司主张返还案涉车辆已超过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。对于欣康坦公司要求蜀天公司返还机动车行驶证的诉讼请求，一审法院认为，欣康坦公司并未能充分举证证明将案涉车辆的机动车行驶证交给蜀天公司或者王强，对其该诉讼请求，一审法院不予支持。对于欣康坦公司要求蜀天公司参照案涉车辆同等价位车辆的日租金标准按每日700元赔偿车辆折旧损失的诉讼请求。一审法院认为，欣康坦公司所提交案涉车辆存在损失的证据不足，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于欣康坦公司要求蜀天公司承担案涉车辆占用期间的保险、年审、保养、违章等全部费用的诉讼请求。一审法院认为，（2016）川1421民初2458号民事判决生效后，蜀天公司虽负有返还案涉车辆的义务，结合（2016）川1421民初2458号民事判决查明事实及最终判决认定内容，案涉车辆系双方一致意思表示作为“以车抵债”标的物的事实已为该判决查明事实予以确认，仅因双方在（2016）川1421民初2458号案件中对案涉车辆抵债数额未能明确一致，且又未采取其他方法对车辆价值予以确定，双方在此过程中均存在一定过错，才导致法院未予认定并告知双方另行处理。故对欣康坦公司的该诉讼请求，一审法院予以部分支持，即蜀天公司应承担自2017年10月19日欣康坦公司对（2016）川1421民初2458号民事判决申请强制执行时起至实际返还案涉车辆止该期间案涉车辆的保险（仅限交强险）、年审、违章三项费用。对于欣康坦公司要求王强与蜀天公司共同承担责任的诉讼请求。一审法院认为，《收条》系王强出具，但结合《收条》内容看，王强应系履行职务行为，故对欣康坦公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、蜀天公司于判决生效之日起十日内向欣康坦公司返还车牌号为青Ａ×××××号吉姆西萨瓦纳牌客车，并承担自2017年10月19日起至实际返还车辆期间的保险（仅限交强险）、年审、违章三项费用；二、驳回欣康坦公司的其他诉讼请求。案件受理费16140元，减半收取8070元，诉讼保全费5000元，由蜀天公司负担。 二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对蜀天公司、欣康坦公司的上诉请求及各方答辩意见，就本案争议焦点，分项评述如下：一、关于欣康坦公司主张案涉车辆折旧费的问题。首先，本案中欣康坦公司与蜀天公司对2015年4月7日将案涉车辆交付蜀天公司抵偿工程材料款的事实双方均认可，即蜀天公司对案涉车辆的占有使用基于双方的真实合意。其次，蜀天公司对案涉车辆占用期间车辆的折旧应为车辆的正常贬损，且车辆贬损是基于车辆的交易价值受损，应结合是否已通过市场交易导致贬值已实际发生。二审中欣康坦公司未提交证据证明案涉车辆因蜀天公司的占用导致车辆贬值折旧，其主张按照同等价值车辆的租金标准计算案涉车辆折旧费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于欣康坦公司请求赔偿2015年4月27日起占用案涉车辆期间的保险、年审、违章费用。本案中，蜀天公司、欣康坦公司在交付案涉车辆时，双方未就案涉车辆保险、年审、违章费用进行约定。关于案涉车辆的保险、年审、违章费用是否已由欣康坦公司实际支出以及支出的金额数的事实，欣康坦公司均未提交证据予以证明。故欣康坦公司请求赔偿案涉车辆保险、年审、违章费用缺乏证据证明，应由欣康坦公司对其主张的损失承担举证不能的法律后果。故蜀天公司主张不应赔偿案涉车辆保险、年审、违章费用的上诉请求，本院予以支持。三、关于诉讼费金额问题，蜀天公司针对一审认定的保全费、案件受理费分担有异议，不属于本院二审的审查范围。 综上所述，欣康坦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；蜀天公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6292号民事判决； 二、四川蜀天彩钢构造有限公司于本判决生效之日起十日内向四川欣康坦生物科技有限公司返还车牌号为青Ａ×××××号吉姆西萨瓦纳牌机动车。 三、驳回四川欣康坦生物科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费32280元，由四川欣康坦生物科技有限公司负担24210元，由四川蜀天彩钢构造有限公司负担8070元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 谢 芳 二〇一九年四月十日 书记员 张国葱