广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2755号上诉人（原审被告）：陈媛，女，1973年2月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少芬，广东凯略律师事务所实习律师。上诉人陈媛因与被上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、陈媛应于一审判决发生法律效力之日起五日内向平安银行东莞分行偿还贷款本金112647.60元、利息1916.10元及罚息、复利（分别以本金71999.89元为基数自2017年9月10日起计算，以本金32000元为基数自2017年9月11日起计算，以本金8647.71元为基数自2017年9月12日起计算，均按年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回平安银行东莞分行的其他诉讼请求。本案一审受理费1832.29元，由陈媛负担。陈媛上诉请求：一、撤销一审判决，改判减少陈媛偿还平安银行东莞分行本金7641元（偿还的本金总额为105000元），减少支付利息129元（应支付的利息为1787元），陈媛不支付平安银行东莞分行罚息、复利；二、本案一审诉讼费由陈媛和平安银行东莞分行分担，二审诉讼费由平安银行东莞分行负担。事实与理由：一、一审判决认定的事实部分错误。陈媛在一审期间提交了答辩状及还款凭证，已证实陈媛的还款明细情况，即陈媛向平安银行东莞分行还款为：2017年10月26日归还4129.42元（其中本金4000元，利息129.42元），2018年1月9日归还10000元，2018年4月18日归还3000元，2018年4月27日归还15000元，2018年5月11日归还5000元，2018年5月18日归还6000元，2018年5月29日归还10000元，2018年5月31日归还10000元，2018年6月26日归还10000元，2018年6月29日归还10000元，2018年7月24日归还10000元，还有4000元没有凭证，共计归还本金97000元，利息129.42元，尚欠本金105000元，一审法院没有查清本案事实。二、一审判决认定的罚息、复利没有事实和法律依据。我国司法解释并未规定银行贷款可以收取罚息和复利，且复利是利生利，法律是禁止的。一审期间平安银行东莞分行也未提出一审判决的罚息和复利，一审判项超出了平安银行东莞分行的诉讼请求。三、其他上诉意见以一审期间陈媛提交的答辩意见、证据、质证意见为准。一审诉讼费用应该由陈媛和平安银行东莞分行按照比例分担，一审判决陈媛承担全部诉讼费不公平。平安银行东莞分行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决陈媛向平安银行东莞分行偿还贷款本金112647.60元、利息1916.10元及罚息、复利正确，请求二审法院驳回陈媛的上诉，维持原判。二、陈媛主张的部分还款情况与事实不符，且缺乏证据予以证明。（一）陈媛主张其在2017年10月26日归还4129.42元，经核查，该笔款项是归还合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第SW20141017000540《个人信用额度贷款合同》中借据编号为SW20170716002746的借款本金4000元、利息（含罚息）127.8元及复利1.62元，该笔借据与本案无关，不在本案起诉范围内。（二）陈媛主张的2018年1月9日偿还本金10000元，该笔款项是归还合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第SW20141017000540《个人信用额度贷款合同》中借据编号为SW20170611005576的借款本金，2018年4月18日归还3000元，2018年4月27日归还15000元，2018年5月11日归还5000元、2018年5月18日归还6000元、2018年5月29日归还10000元，上述款项是归还合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第SW20141017000540《个人信用额度贷款合同》中借据编号为SW20170612007472的借款本金,2018年5月31日归还10000元、2018年6月26日归还10000元，2018年6月29日归还10000元，2018年7月24日归还10000元，上述款项是归还合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第SW20141017000540《个人信用额度贷款合同》中借据编号为SW20170612001291的借款本金,以上款项银行均已进行扣减。（三）陈媛还主张其偿还了4000元（没有凭证），与事实不符，其也未提交任何证据予以证明，经核实，陈媛并无归还其主张的4000元款项。三、一审判决陈媛向平安银行东莞分行偿还罚息和复利是正确的。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条及《个人信用额度贷款合同》第7.2条（7）、（9）款规定，陈媛存在未按照合同约定还款的行为，平安银行东莞分行已依据合同约定宣布贷款提前到期，平安银行东莞分行诉求的利息、罚息和复利应获法院支持。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈媛上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、陈媛应向平安银行东莞分行偿还的借款本金及利息数额；二、陈媛应否向平安银行东莞分行支付罚息及复利。关于焦点一。陈媛上诉状所提及的偿还款项数额，除其主张没有凭证的4000元外，其余款项均与其在一审答辩状中所提及的偿还款项数额一致。对此，平安银行东莞分行向原审法院提交了《有关平安银行与陈媛金融借款合同纠纷一案的情况说明》及每期还款记录截图予以说明，原审法院已向陈媛送达并要求陈媛予以质证，陈媛收到上述意见后未予以质证，也未提交任何证据予以推翻平安银行东莞分行提交的上述证据，本院对平安银行东莞分行的主张予以采纳，即陈媛上诉所提偿还的部分款项与本案无关，部分款项平安银行东莞分行已经进行了扣减，故原审法院认定陈媛应向平安银行东莞分行偿还借款本金112647.60元及利息1916.10元并无不当。关于焦点二。陈媛未按期偿还借款，应承担相应的违约责任。案涉《个人信用额度贷款合同》约定了利息、罚息、复利的计算方式，平安银行东莞分行主张的利息、罚息、复利之和超出了年利率24%，陈媛对此提出了抗辩，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，一审判决认定到期日之后罚息、复利之和应以年利率24%计算，处理恰当，本院予以维持。此外，原审判决并未超出平安银行东莞分行的诉讼请求范围，陈媛上诉主张原审判决超出诉讼请求范围缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陈媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈媛负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年四月二日书记员 何洁莹