苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初137号原告：苏州盛昌针织有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇。法定代表人：张桂泉，总经理。委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：苏州恒旭纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村人民街**。法定代表人：陆卫东，董事长。原告苏州盛昌针织有限公司（以下简称盛昌公司）诉被告苏州恒旭纺织品有限公司（以下简称恒旭公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛昌公司的委托诉讼代理人顾经纬，被告恒旭公司的法定代表人陆卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付加工费59959.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告有长期业务往来，在2017年11月3日双方对之前的业务往来进行了对账并由被告出具了还款计划书，欠款总额为113187.9元。之后截至诉前双方还发生二笔业务，共计发生加工费156771.6元。因此，被告应付款总额为269959.5元，期间被告实际付款为210000，还余59959.5元未付。后经原告多次催告，被告仍未支付该款，故诉至法院。被告恒旭公司辩称：原告诉称属实，但因原告加工的货物存在质量问题致其无法正常生产出货，引发很多赔偿问题，为此其多次要求原告协商解决，但原告一直未能解决。2018年9月3日，原告委派两名有纹身的人前来其处要债，与他们协商下来以3万元解决这批货物的问题，当时给原告的法定代表人打电话但没有接听，故而就只能按该方式解决，其为此支付了3万元，原告现又起诉主张该款有悖常理，相应款项已以3万元结清，不应再另行支付。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，由原告盛昌公司根据被告恒旭公司要求加工后供应纱线。2017年11月3日，被告恒旭公司向原告盛昌公司出具还款计划书一份，主要内容为：今由苏州恒旭纺织品有限公司2017年11月3日止欠苏州盛昌针织有限公司货款113187.9元，现计划按如下日期归还欠款，2017年11月30日之前付30000元，2017年12月31日之前付40000元，2018年2月10日之前付清剩余43187.97元，如不能按时付清欠款，则按拖欠时间按天结算0.1%的罚息。上述对账所涉交易之后，原告盛昌公司（承揽方，甲方）与被告恒旭公司（定作方，乙方）分别于2017年11月2日、11月28日各以传真方式签订一份《工矿产品加工承揽合同》（金额分别为127056元、13008元），由原告为被告加工后供应纱线，产品名称为60棉40腈纶，支数为30S/2，颜色为黑色、白色、绿色、奶白色、黄色等。两份合同均约定：关于质量要求，按承揽方提供的小样品质为标准。关于承揽方对质量负责的条件和期限，货到定作方必须先按缸试织小片，确认无颜色问题，然后投入生产，如发现问题必须在7天内提出质量异议。由甲方现场确认。承揽方只对纱线质量承担责任，一旦织成衣片，承揽方不承担织造工缴成本及费用。关于交货时间及结算方式和期限，前一份合同约定分批交货，2017年11月10日出2个色，2017年11月15日交清，合同签订后于2017年11月5日先付5万元，11月12日再付5万元，甲方交付最后一批货之前再付5万元，超出本合同全额部分抵付乙方账面欠款；后一份合同约定2017年12月5日前交货，交货之前付清货款。上述两份合同签订后，原告盛昌公司已将加工完成的纱线送给被告恒旭公司，其中黑色纱线的送货周期自2017年11月10日起至12月17日止。2017年12月28日，原告盛昌公司另外送给被告恒旭公司95公斤30S/2的60棉40腈纶的胚纱。2017年12月23日，原告盛昌公司向被告恒旭公司开具价税金额合计147302.4元的增值税专用发票一张。2018年1月20日，原告盛昌公司向被告恒旭公司开具价税金额合计9469.2元的增值税专用发票一张。另查明，2018年9月3日，原告盛昌公司（张桂泉、委托方）向姜庆忍（受托方）出具授权委托书，主要内容为：兹委托方事务繁忙，现特委托受托人，全权处理委托方与陆伟东的债务纠纷案件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方所拖欠全部款项，尾款合计59959.50元。其代理权限为，在不违反中华人民共和国法律的前提下，全权处理与欠款方的清算，催收及结算等筹办事宜。希望债务方和各个方面，给予配合和支持，盼此事得以快速、完美的解决。委托确保上述委托一切内容的真实性和合法性，特此委托，以此证明，予以授权认可。之后，姜庆忍持上述授权委托书向被告恒旭公司催款，催款过程中收取了30000元并出具一份收条，载明“今收到陆伟东叁万整（30000），因质量有问题叁万解决”。该收条落款处姜庆忍签名时备注了“代盛昌收款人”的身份。对此，原告盛昌公司确认曾向姜庆忍出具上述授权委托书委托姜庆忍向被告恒旭公司催收涉案款项，后经与姜庆忍核实姜庆忍确认收到恒旭公司货款30000元（但姜庆忍在本案起诉前未告知真实情况，目前原告也未收到该款）后出具了上述收条。审理中，原、被告一致确认：上述收条中“因质量有问题叁万解决”系指以3万元解决全部货款即该3万元支付后就算货款结清的意思。对此，原告主张，该收条系姜庆忍出具而非由其出具，而其并未授权姜庆忍可以减免款项，授权委托书中明确要收回全部款项5.99595万元，如果姜庆忍有权代表其与被告结算，那么在被告支付该3万元后就算货款结清。再查明，被告主张，涉案2017年11月2日与11月28日《工矿产品加工承揽合同》项下原告供应黑色纱线存在质量问题，主要为色牢度不过关即会褪色，为此曾向原告补单采购95公斤的胚纱，由其委托第三方染成黑色纱线，因原告无法生产出合格的黑色纱线，否则无需采购胚纱委托第三方染色，并提供证据如下：（一）检测报告复印件1份，以证明原告所供纱线存在质量问题，称于2017年12月20日已向原告邮寄了该检测报告复印件提出质量异议，但现已找不到邮寄凭证，该检测报告系其客户制作故只有复印件，根据检测报告记载洗涤牢度、干摩擦牢度、色摩擦牢度、污级标准等指标均不合格，该检测报告送检的是28S/2的60%棉40%腈纶纱线，虽合同项下原告供应的是30S/2的60%棉40%腈纶纱线，但国家规定纱线支数相差±3是允许的，故而送检纱线为原告供应的纱线，但无法证明送检的纱线即为原告供应的纱线，且因原告供应的纱线都已经使用完毕故而无法提供材料继续送检。（二）客户交期合同打印件3份，以证明其向客户交付成衣的交货期是2017年12月8日，但因纱线存在质量问题致其不能在2017年12月8日之前交货。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性均不予认可，表示被告向其采购95公斤胚纱属于补单另行购买，相应货款已计入总货款中，并非因黑纱质量问题赔偿被告胚纱，而且其从未收到上述检测报告复印件，被告也未向其提出过质量异议。以上事实，由原告提供的还款计划书、加工承揽合同传真件、提货单、增值税专用发票、纳税人发票认证情况说明，被告提供的授权委托书、收条及双方当事人陈述等附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方之间的加工承揽合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属合法有效，应受法律保护。原告主张截至2018年9月3日被告结欠纱线价款59959.5元，提供了还款计划书、加工承揽合同传真件、提货单、增值税专用发票、纳税人发票认证情况说明等，被告对此不持异议，本院予以确认。双方之间加工承揽合同对纱线的验收标准、方法及提出异议期限作了明确约定，被告抗辩原告所供的黑色纱线色牢度不符即存在质量问题给其造成损失，提供了检测报告复印件，虽未能举证证明送检的纱线即为原告供应的纱线，亦未能提供有效证据证明在约定质量异议期间内曾向原告提出过质量异议；但提供了授权委托书、收条以证明曾就质量问题与原告的代理人协商解决方案并达成一致意见即由其支付30000元后视为价款结清。原告虽对此不持异议，但主张该代理人无权代表其与被告结算减免价款，然而相应授权委托书却明确记载“全权处理与欠款方的清算，催收及结算等筹办事宜”，相对方据此理解该代理人有权代表原告与其就经济收支往来进行核算和了结，于理不悖，据此本院采信被告主张，在被告支付该30000元后视为双方交易价款已结清，而被告向原告的代理人支付该30000元视为付给原告。综上，原告要求被告支付价款59959.5元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州盛昌针织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币650元，由原告苏州盛昌针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 员 王丽娜二〇一九年四月二日法官助理 陈汉东书 记 员 邱 阳