山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终992号上诉人（原审原告）：刘佰荣，男，1938年7月12日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂园梦置业有限公司。住所地：郯城县郯城街道城里一街。法定代表人：葛继建，总经理。委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，山东鹏举律师事务所律师。上诉人刘佰荣因与被上诉人临沂园梦置业有限公司（以下称园梦置业公司）确认合同无效纠纷一案不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘佰荣及其委托诉讼代理人吴洪藻、被上诉人园梦置业公司的委托诉讼代理人张鹏举、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘佰荣上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审中上诉人的证人出庭作证，一审法院对证人证言未予认定错误。被上诉人支付给上诉人的2004380元是对地上附属物的补偿，不是对上诉人土地的补偿。由于被上诉人交换给上诉人的土地使用权存在瑕疵，致使上诉人不能在被上诉人交付的调换土地上建设房屋，因此，应确认上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议无效，判令被上诉人返还土地赔偿损失。被上诉人圆梦置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人刘佰荣向一审法院起诉请求：1.确认原被告双方在2016年3月14日签订的《拆迁补偿协议》第二条、第三条款无效；2.判决被告返还占用的土地1440平方米或者赔偿200万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘佰荣系城里一街居民，1992年9月8日其取得郯集建（92）字第130654号集体土地建设使用权证，对城里一街面积为223.25平方米土地一宗享有使用权，原告在该宗土地上建有主房、东西平房、南平房等住房。原告房屋后有0.27亩空地、墙东1.216亩土地、房屋东南侧0.677亩土地，上述宅基地之外的三块空闲地面积为2.163亩，折合1440平方米，系由原告填垫汪塘后实际占有，原告在涉案土地上栽植树木、建有厕所、猪圈、棚等附属物，但并没有获得使用权证。2016年3月因原告居住的郯子湖小区拆迁，经城里一街支部书记崔某居中协调，原告刘佰荣与被告园梦置业公司协商一致，原告房屋、宅基地、空闲地及地上附属物进行拆迁补偿，总金额为350万元，确定总补偿数额后，首先按郯子湖小区拆迁安置政策及标准对原告房屋、宅基地进行货币补偿，350万元减去上述补偿的数额后剩余的部分，均放在原告其他空闲地附属物的补偿上面。2016年4月13日由崔某起草，原、被告双方签订了《郯子湖小区拆迁补偿合同》，合同约定：对原告房屋实行货币补偿，主房面积按1：1折算，偏房及院子均按1:0.5折算。经丈量原告主屋及前平房折算面积为197.4平方米，东西平房折算面积为47.7平方米，院子折算面积为109.24平方米，总安置折算的面积354.34平方米，货币补偿金额为1063020元；自垫汪塘每立方米100元进行补偿，补偿金额为432600元，总计补偿金额1495620元。同时约定，被拆迁人自接到村委会通知后将房产证、土地证交到居委会，上交土地部门统一注销。同日，原、被告双方又签订了《拆迁补偿协议》，落款日期为2016年3月14日，事实上该日期为崔某起草协议日期，协议约定：一、甲方（被告）对乙方（原告）1440平方米土地上附属物按照1390元/平方米进行补偿，总金额为2004380元。二、甲方负责把张华的六间屋的宅基地无偿调换给乙方所有，该宅基地位置于城里一七区；三、乙方在收到补偿款后，于10日内把地上附属物自行清除，土地交给甲方。四、本协议一经签订，双方共同遵守，任何一方违约，付给对方违约金10万元整。2016年4月15日原告收到被告交付的以上两份协议的补偿款350万元。但原告借故未将土地使用证交付给原告，现该土地使用证已被注销。原告领取补偿款后按照协议的约定自行拆除了房屋，清除了地上附属物，被告也按照约定无偿给原告提供了一处六间屋的宅基地并交付给原告占有，2015年原告在调换的土地开始支模板建造第一层时，因郯国古城拆迁中涉及原告女儿房屋拒绝拆迁，由村街、街道办等联合执法部门将原告正在建设的房屋拆除。原告以被告欺骗原告导致其丧失土地，土地流转违反法律强制性规范为由，请求确认双方于2016年3月14日签订的《拆迁补偿协议》第2条、第3条条款为无效条款，返还1440平方米的土地。原告在庭审中对地上附属物的补偿协议的效力无异议，认为对于350万元补偿款中的2004380元是地上附属物的补偿，1495620元是房屋补偿款，上述补偿款包括地上附属物、房屋、土方的补偿，不涉及土地补偿。另查明，2018年3月15日，被告园梦置业公司通过竞拍的方式，以9620000元成交价取得了包括涉案土地在内的[2017]-37号国有建设用地的使用权，郯城县国土资源局向被告园梦置业公司签发了国有建设用地成交确认书及交地确认书，被告已在该地块开发建设商住楼。一审法院认为：通过证人崔某的证言，结合被告陈述，可以确认原告刘佰荣与被告园梦置业公司签订的《拆迁补偿协议》、《郯子湖小区拆迁补偿合同》系在城里一街书记崔某居中协调，双方在充分协商，意思表示一致的基础上自愿签订的。《郯子湖小区拆迁补偿合同》主要是对原告宅基地上的建筑物依照政策规定和拆迁补偿标准，进行货币安置补偿。同时，该补偿合同中对原告自垫汪塘也按照每立方米100元也进行了补偿。双方签订的《拆迁补偿协议》主要是对原告占有的除宅基地之外的1440平方米土地地上附属物进行了补偿，合同中虽然没有明确对1440平方米土地进行补偿，但证人崔某证实了由于原告对1440平方米土地没有合法土地使用证，只能在350万元补偿费中扣除《郯子湖小区拆迁补偿合同》对房屋安置补偿费后，剩余（差额）的部分均以地上附属物名义进行补偿，因此，从签订该拆迁补偿协议的真实目的看，被告补偿给原告的2004380元地上附属物款，事实上包含对原告涉案的1440平方米土地的补偿，同时《郯子湖小区拆迁补偿合同》也对原告填垫汪塘的成本及其他附属物予以补偿。拆迁补偿协议中第二条约定“甲方负责把张华的六间屋的宅基地无偿调换给乙方所有”，并未约定被告对调换土地负有办理准建手续的义务，与地上附属物的补偿也不存在对等的权利义务关系，属于拆迁补偿内容之外的附加条款。虽然被告调换的土地不是张华使用的土地，但原告在事实上已经接收该宗土地，原告在接收后在上面进行建设，对交付土地的使用权人是否为协议约定的当事人并未提出异议。而从第三条约定的乙方在收到补偿款后10日内自行清除地上附属物，将土地交付给甲方的内容看，进一步印证了该协议签订的目的不仅仅是对原告附属物的补偿，该条款是对原告履行义务的约定。原、被告双方均按照上述两条款约定内容实际履行补偿款交付、地上附属物清除、调换六间屋宅基地交付的义务。原告在调换的土地上已经建设房屋，其建设中的房屋被拆除，并非被告交付不能或者调换土地的使用权人不同意调换原因所致，而是出于外因作用所致，该行为后果不应由被告承担，因此，从原、被告签订上述协议目的、过程、结果看，均能反映签订合同是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，原告主张被告实施了欺骗行为，导致原告无地方居住的事实不能成立。原、被告签订拆迁补偿协议及拆迁补偿合同后，原告已经自行清除地上附属物将土地交付给被告使用，被告业已支付对等的补偿款，并未损害原告或者他人的合法权益。被告在获得涉案土地后，经过土地征用、收储、招拍挂等相关程序，在土地性质变更为国有后，被告通过竞拍方式获得涉案土地开发使用权，并在涉案土地上开发建设商住楼房，已经得到城里一街、国土资源局的认可，没有违反法律强制性规定，原告请求确认《拆迁补偿协议》中第二、第三条款无效，缺乏事实及法律依据。原告以合同无效为由，请求将1440平米涉案土地返还给原告，其诉讼目的客观上不能实现，且无法律依据。原告将土地上附属物自行清除后，将土地交付给被告，已经从被告处获取对等的货币补偿，原告既使没有达到在调换土地上建成房屋目的，在拆迁补偿方面并没有经济损失，故原告在返还土地不能的情况下选择请求被告赔偿经济损失200万元，没有事实依据。引起诉讼的事由，是原告在调换的土地上建造的房屋被拆除，其提出的诉讼请求与主张的事实之间缺乏关联性。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘佰荣的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告刘佰荣负担。本案二审期间，当事人为提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的郯城县郯子湖小区拆迁补偿合同是否有效。上诉人刘佰荣与被上诉人园梦置业公司签订的《拆迁补偿协议》、《郯子湖小区拆迁补偿合同》系在城里一街书记崔某居中协调，双方在充分协商，意思表示一致的基础上自愿签订的不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。上诉人刘佰荣与被上诉人梦圆置业公司签订上述协议、合同后，上诉人按约定交付了土地使用证、房产证，交付了涉案宅基地及地上附属物。被上诉人梦圆置业公司按约定向被上诉人交付了地上附属物的赔偿款、李霞名下的宅基地一块，上诉人已接收上述财物。被上诉人梦圆置业公司交付给上诉人刘佰荣的置换宅基地，没有相关建设房屋的合法手续，导致上诉人不能在该宅基地上建设房屋，该宅基地存在瑕疵，被上诉人梦圆置业公司应负责为该宅基地办理相关的建房手续，否则，应赔偿上诉人的损失。关于该宅基地的建房手续和损失问题，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不饿能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘佰荣负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年四月十八日书记员 陈小雪