福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终843号 上诉人（原审被告）:林跃明，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：黄华文，福建三和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:林顺平，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林振顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律服务工作者。 上诉人林跃明因与被上诉人林顺平民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2018）闽0626民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林跃明上诉请求：撤销一审判决，依法改判林跃明应于本判决生效之日起十日内付还林顺平借款本金210000元。事实和理由，一审判决认定2014年6月18日林跃明与林顺平签订的20000元《借款合同》有实际付款是错误的。虽然双方有签订《借款合同》，但是民间借贷的借款合同为实践性合同，借款合同需要实际履行后才能作为债权的凭证。林顺平一审提供的借款合同及银行流水，结合本案其他借款凭证来看，不足以认定林顺平已向林跃明支付《借款合同》项下款项20000元。综上，一审判决林跃明偿还借款合同所述20000元借款没有事实和法律依据。 林顺平辩称：首先，本案中，林顺平提供《借款合同》来证明借款关系存在，并提供存款明细账证明款项已于第二天交付林跃明，林顺平已履行了举证义务，而林跃明辩称因未收到款项把借款合同中的还款日期划掉的主张，明显不符合生活常理，林跃明对其主张应承担举证责任，未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。其次，林跃明自认已支付利息140000元至150000元，按月利率2%计算每笔借款的利息，合计137917元，如扣掉2014年6月18日借款，则仅为121019元，由此可证明该笔借款的存在。 林顺平向一审法院起诉请求：1、判令林跃明归还林顺平借款本金230000元及支付自2017年12月26日起至2018年7月25日止利息32200元；2、判令林跃明支付自2018年7月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院查明：林跃明自2014年6月至2016年1月间多次以养殖缺资为由向林顺平借款，即2014年6月18日借款20000元、2015年3月7日借款30000元、2015年5月22日借款50000元、2015年7月22日借款20000元、2015年8月15日借款30000元、2015年9月7日借款20000元、2015年11月19日借款20000元、2015年12月29日借款20000元、2016年1月18日借款20000元。以上9笔借款由林跃明出具的一份借款合同和八张借款凭证交林顺平收执。在2014年6月18日的借款合同中，双方约定借款20000元，月利息400元，合同中未明确借款交付时间，林顺平于次日将借款20000元现金交付林跃明。2017年12月25日，双方结欠了利息共计18000元由案外人叶火生承担，并约定利息以后按每月2500元计算。自2017年12月25日后，林跃明于2018年3月支付林顺平利息2500元，上述九笔借款本金合计230000元均未清偿。因催讨未果，林顺平诉至一审法院请求支持其诉讼请求。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林顺平与林跃明之间的借贷关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。林顺平要求林跃明归还借款230000元事实清楚，证据充分，依法予以支持。林跃明辩称林顺平提供的存款明细账无法证明2014年6月18日的借款合同林顺平已实际支付借款，但其作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借款合同的法律后果，其向林顺平出具借款合同、林顺平提供存款明细账证实其于借款合同的次日取现20000元交付林跃明，林顺平针对该笔借款已经完成了举证责任，且林跃明对于为何向林顺平出具借款合同不能作出合理说明，也没有提供相应证据予以证明，不足以令人对借款关系真实性产生合理怀疑，且在该份借款合同之后双方又发生了八笔借贷，故对该抗辩理由不予采信。林顺平的举证已形成证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，证明2014年6月18日的借款合同后其已经实际支付借款给林跃明，予以采信。因涉案借款未约定还款期限，林顺平可以要求林跃明在合理期限内返还。经催告后林跃明仍未返还借款，已构成违约，应当承担偿还借款的民事责任。林跃明辩解其自2017年12月25日双方结算后其已支付林顺平三个月利息共计7500元，林跃明仅提供一张自行书写且未经林顺平签名确认的支出明细，该份证据不足以证实林跃明已支付林顺平三个月的利息，故对该抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。林顺平主张林跃明应按照月利息2500元支付2018年1月26日至2018年7月25日共计6个月的利息15000元及借款全部清偿前的按照每月2500元支付续后利息，该利息诉求并未超过年利率24%的限度，具有事实和法律上依据，故依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林跃明应于本判决生效之日起十日内付还林顺平借款本金230000元、利息15000元（自2018年1月26日至2018年7月25日共计6个月）及支付自2018年7月26日起至实际给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率1.086%计算的续后利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取计2487.5元，由林跃明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，除了林跃明提出“2014年6月18日借款20000元”及“林顺平于次日将借款20000元现金交付林跃明”有异议外，其他事实双方当事人均没有异议，对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：林顺平与林跃明于2014年6月18日签订的《借款合同》是否成立并生效。 本院认为，首先，根据林顺平一审提交的《借款合同》及多张借款凭证，可以证明2014年至2016年1月期间林跃明急需资金并多次向林顺平借款的事实。其次，一、二审的期间，双方当事人均认可交易习惯为现金交付，林顺平与林跃明于2014年6月18日签订《借款合同》，林顺平即于第二天2014年6月19日向银行领取现金20000元，林顺平陈述以现金形式向林跃明支付了该笔借款，符合双方之间的交易习惯及常理。林跃明抗辩主张由于林顺平未实际交付款项，其才将《借款合同》中借款期限予以删除，但该主张明显不符合常理，在其连续多次借款的情况下，若未实际收取款项应及时收回《借款合同》，而不是仅删除《借款合同》中的借款期限，借款期限的约定与有无收到借款没有实质联系，林跃明该抗辩主张不能成立。据此，可以认定本案《借款合同》项下20000元款项已实际交付，林顺平与林跃明于2014年6月18日签订的《借款合同》成立并生效。 综上所述，林跃明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由林跃明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洪福 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一九年四月十一日 法官助理 黄佳   书记员  肖薇   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。