甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初862号原告：张永刚，男，汉族，1975年3月26日出生，甘肃盛源建筑工程集团有限公司法定代表人，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。被告：孙文博，男，汉族，1981年7月11日出生，户籍所在地兰州市城关区，现住定西市安定区。被告：甘肃正博智能科技有限公司，住所地定西市安定区解放路**。法定代表人：孙文博，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：董庆荣，甘肃德鑫律师事务所律师。原告张永刚与被告孙文博、甘肃正博智能科技有限公司（以下简称正博公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永刚的委托诉讼代理人魏列文、被告孙文博及二被告共同委托诉讼代理人董庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永刚向本院提出诉讼请求：1.判令孙文博、正博公司连带支付剩余项目合作费用240万元；2.案件受理费、保全费由孙文博、正博公司负担。事实与理由：张永刚与孙文博约定合作参加岷县2013年-2015年农村义务教育薄弱学校改造计划专项补助资金教学设备项目中涉及计算机和触摸一体机部分的投标。后正博公司于2015年9月至10月中标，中标后张永刚与孙文博协商由孙文博负责该项目的售后安装与采购，由张永刚负责协调付款、验收等工作，并约定孙文博向张永刚给付330万元等，张永刚不承担任何费用。但孙文博仅向张永刚支付90万元，剩余款项至今未付，经协商未果后提起诉讼。正博公司、孙文博辩称，一、正博公司并非本案适格被告，不应承担任何责任。正博公司并非案涉协议的相对方，孙文博签订案涉协议系其个人行为，不代表正博公司，正博公司亦未在协议中盖章追认。二、岷县教育体育局与正博公司签订合同与张永刚没有事实和法律上的牵连。张永刚在正博公司与招标方签订、履行合同的过程中没有实施任何居间行为，且正博公司在案涉项目中投标、中标、签订合同的时间均在张永刚与孙文博签订案涉协议之前，故不存在张永刚居间的事实。另外，案涉项目的招投标是按照正常程序公开进行的，不需要任何人居间协调，张永刚亦未协调或参加项目后期的验收及付款工作。张永刚及其经营的建筑公司不具备参加案涉项目投标资格，案涉项目的招标公告明确载明不允许联合投标，故张永刚诉称其与孙文博联合投标亦无事实和法律依据。三、张永刚与孙文博签订的协议应属无效。案涉招标项目要求投标者必须具备相应投标资质，正博公司具备相应资质，张永刚、孙文博均不具备资质，因此，案涉协议从根本上不能成立。协议中联合投标的内容不符合招标公告的要求，亦不符合《中华人民共和国招投标法》（以下简称《招投标法》）第三十一条的规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三项的规定，该协议应属无效。正博公司在案涉项目中投标、中标、签订合同的时间均在张永刚与孙文博签订案涉协议之前，已不存在居间的条件，协议不符合《合同法》第四百二十四条的规定，张永刚无权主张报酬。从合作、合伙、联营的角度看，张永刚与正博公司之间没有任何合伙、合作协议，其亦未实际出资，该协议违反了《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第五十三条的规定。同时，签订案涉协议并非孙文博的真实意思表示，协议内容与事实不符，显失公平，且不符合法律规定，当属无效。综上，张永刚的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，故请求确认案涉协议无效，并驳回张永刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，认证如下：张永刚与孙文博、正博公司共同提交的协议书，不能证明张永刚就正博公司在案涉项目中标实施了居间行为，张永刚亦未提交其他证据证明其确就正博公司中标实施了居间行为，故对该证据的真实性予以认定，对其证明效力不予认定。孙文博与正博公司提交的第二至六组证据，能够证明正博公司中标的事实及正博公司签订、履行合同的事实，本院予以采信。孙文博提交的第八组证据，与本案无关，本院不予审查。孙文博与正博公司提交的第九组证据，不能证明张永刚申请诉前财产保全的行为对其造成了巨大损失和不良影响，故对其证明效力不予认定。孙文博与正博公司提交的第十组证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。孙文博与正博公司提交的第十二组证据，不能证明孙文博与张永刚签订案涉协议的行为与正博公司无关，故对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，经岷县教育体育局委托，法正项目管理集团有限公司发布《岷县2013年-2015年农村义务教育薄弱学校改造计划专项补助资金教学设备项目招标公告》，其中载明“本次招标不接受联合体投标”。2015年7月30日，法正项目管理集团有限公司发布岷县2013年-2015年农村义务教育薄弱学校改造计划专项补助资金教学设备项目更正公告》，更正后的招标内容中包括“第四包：计算机教室28个；教师办公计算机398台（预算551.65万元）。第五包：多媒体教学平板一体机132套（预算264万元）。第六包：多媒体教学平板一体机132套（预算264万元）。第七包：多媒体教学平板一体机132套（预算264万元）”。正博公司投标后，于2015年9月14日中标前述第四包，于2015年10月21日中标前述第五、六、七包，中标后与岷县教育体育局签订了相应《购销合同》，总价款为12950240元。《购销合同》签订后，正博公司依约采购安装，岷县教育体育局于2016年4月验收合格。上述中标工程验收合格后，截止2019年1月24日，岷县财政局向正博公司支付了所有合同价款。其中，2019年1月24日支付了两笔共计766811元。另查明，张永刚与孙文博于2015年10月26日签订协议书一份，载明“兹有岷县2013年-2015年农村义务教育薄弱学校改造计划专项补助资金教学设备项目，计算机部分和触摸一体机部分由张永刚和孙文博合作参加招标。项目已于2015年9月至10月中标。中标后经二人协商，由孙文博负责所有项目的售后安装采购，张永刚负责协调甲方付款、验收等工作。项目概算金额为壹仟多万元，由孙文博负责给张永刚分红叁佰叁拾万元整，张永刚不再承担其他费用。其中质保金伍拾万元整，在质保金到期后付清于张永刚，孙文博自负盈亏。工程完工后，甲方验收付款完后付清张永刚的分红款。”本院认为，本案的争议焦点为张永刚与孙文博、正博公司之间是否成立居间合同关系。《合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，根据相关招标、中标公告及《中标通知书》、《购销合同》可知，岷县教育体育局是通过公开招投标的方式确定供应商。根据《招投标法》关于招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则、招标人与投标人不允许通过串通投标的形式，损害其他投标人的利益，投标人也不允许向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标等规定，在没有证据证明案涉项目的招标行为存在违法行为的情况下，应当认定正博公司是依靠自身实力通过公平竞争的方式获得了与岷县教育体育局签订合同的机会。张永刚主张其“对建筑行业有独到的见解和知识，对甲方和正博公司在招投标工程中发挥了自己的作用，才使得居间成功……在案涉招投标过程中付出了个人的努力，经过多次参加协商，促成发包方与被告正博公司达成项目协议”，但张永刚草拟的案涉《协议书》中载明的“由张永刚和孙文博合作参加招标”与张永刚的主张不符，张永刚亦未提交其他证据证明其向孙文博与正博公司报告了订立合同的机会、提供了订立合同的媒介服务、参加了协商，孙文博与正博公司提交的有关招投标的证据中均未显示有张永刚参加协调的事实，且验收和付款系《购销合同》中岷县教育体育局的权利和义务，无需他人协调，亦非需要他人居间的事项。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，举证不能的不利后果应由张永刚承担，故对张永刚诉称其与孙文博、正博公司之间成立居间合同关系的主张，本院不予支持。根据张永刚的主张，其诉请判令的合作费用240万元即居间报酬，因本院认定张永刚与孙文博、正博公司之间不成立居间合同关系，故对张永刚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张永刚的诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取计13000元，由张永刚负担。申请保全费5000元，由张永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  魏晓东二〇一九年四月二十九日法官助理安永功书记员许大林