重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初3895号原告：明剑，男，汉族，1967年2月8日生，住重庆市合川区。委托代理人：杨勇，重庆红刚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：申明冰，重庆红刚律师事务所实习律师，特别授权。被告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。法定代表人：戴忠玉。原告明剑诉被告重庆重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王明华、刘新华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明剑及其委托代理人杨勇到庭参加诉讼,被告渝集公司经本院依法传唤拒不到庭,本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告明剑诉称，2011年,渝集公司将其承包的由重庆斌鑫伟祺置业有限公司（以下简称斌鑫伟祺公司）开发建设的位于重庆市九龙坡区华岩新城的斌鑫·中央国际公园项目建设中的水电安装工程劳务分包给原告。原告随后组织人员和设备进场施工。2013年10月9日补充签订《水电安装工程分包合同》，承包范围是22#、23#、24#楼，花园洋房2#、4#、6#、8#、10#、12#、14#楼及车库共计建筑面积10万平方米；采用包工包料的方式。在施工过程中，渝集公司支付了400万元的工程进度款。原告将工程交付给渝集公司后，原告多次向渝集公司提出对工程款总额进行介绍，渝集公司总是以尚未与斌鑫伟祺公司结算为由拖延和拒绝。现起诉请求：1、判令被告渝集公司立即支付所欠原告工程款价款合计120万元整（暂估，最终以司法鉴定为准）及利息（利息从立案之日起按照银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告撤回其主张的利息，本院已口头裁定予以准许。原告陈述其主张的工程款计算标准为：渝集公司与斌鑫伟祺公司结算的金额-16%管理费-已付金额，金额应当大于120万元，诉请的120万元只是暂定金额。被告渝集公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年，斌鑫伟祺公司作为发包方（甲方）与渝集公司（承包方、乙方）签订《斌鑫·中央国际公园（Ⅰ阶段三标段）土建及水电安装工程施工合同补充协议》，约定斌鑫伟祺公司将斌鑫·中央国际公园高层及车库部分A-22#、A-23#、A-24#楼(建筑面积约6万平方米)，花园洋房及车库部分A-2#、A-4#、A-6#、A-8#、A-10#、A-12#、A-14#楼及其车库（建筑面积约4万平方米）发包给渝集公司施工；安装工程计价标准执行2008《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市安装工程费用定额》和2008年7月30日以前的相关配套文件，土建、安装缺项的子目套用相似或近似的定额子目。关于工程款支付约定：高层建筑部分，无备料款；甲方按乙方已完成当月应付工程造价的75%支付工程进度款，乙方在每月25日向甲方申报当月的形象进度产值报表，甲方在次月的5日前审核完毕，并按审核后的形象进度产值的75%次月10日前支付给乙方进度款；在支付第一次进度款的同时支付±0.000以下部分施工产值的75%；支付以单栋为结算基础。花园洋房部分，无备料款，施工至车库封顶保一次进度；主体封顶报一次进度（不含砌体及其他）；逢低后其余按月报进度；工程进度款按审定的形象进度产值的75%计算；支付以单栋为结算基础。同时，还关于工程款支付还约定，在乙方全面完成协议承包内容，工程竣工预验收合格交付甲方后一个月内支付至工程进度款的85%，同时提供所有竣工资料；综合验收合格之日起，双方在四个月内办理结算，并在15天内支付至结算总造价的97%，余款3%留作工程保修金。2013年10月9日，原告明剑与被告渝集公司签订《水电安装工程分包合同》，被告渝集公司将位于重庆市九龙坡区华岩新城的斌鑫·中央国际公园建设项目中的水电安装工程分包给原告；合同约定承包范围是22#、23#、24#楼，建筑面积约6万平方米，花园洋房2#、4#、6#、8#、10#、12#、14#楼及其车库建筑面积约4万平方米；工程计价按渝集公司与建设单位的计价方法执行；原告明剑向被告渝集公司提供工程造价同等金额的发票（材料发票或油发票等），并向渝集公司缴纳工程总造价的16%作为工程水电费、管理费、综合验收费用、吊洞、补洞及向建设单位开具建安票的税金；明剑施工的零星计时工按技工120元。合同第八条工程款支付中约定:工程进度款、结算款的支付方式同渝集公司与建设单位的支付方式；工程进度款、结算款为建设单位审定金额减去原告明剑（同批工程款）应向渝集公司缴纳的费用；渝集公司在收到建设单位进度款或结算款的7日内应将此款项支付给原告明剑；工程保修按渝集公司与建设单位的通用条款及相关规范执行；水电安装工程留工程造价的3%作为保修金，在保修期满后退还，不计利息。审理中，原告举示重庆农村商业银行对私客户对账单，自认被告渝集公司在原告施工中支付了部分工程款4462000元。原告举示重庆市建设工程预（结）结算书复印件4本，拟证明原告完成施工内容后根据施工内容及合同约定对涉案工程的工程款编制了结算报告，以被告渝集公司的名义报送斌鑫伟祺公司，合计金额8472409.05元。原告另陈述，听说渝集公司和斌鑫伟祺公司之间已经结算，但结算的金额，原告暂不清楚；案涉工程于2015年5月份最终验收合格并交付给斌鑫伟祺公司；原告与被告渝集公司没有结算；现工程已过质保期，原告主张的所有工程款（包含质保金）。另查明，明剑于2017年1月对渝集公司和斌鑫伟祺公司提起诉讼，但因渝集公司和斌鑫伟祺公司没有对工程款进行结算，支付工程款的条件不成就，因此原告撤回了起诉。原告不具有相应工程劳务资质。以上事实，有当事人提交的斌鑫·中央国际公园（Ⅰ阶段三标段）土建及水电安装工程施工合同补充协议（复印件）、水电安装工程分包合同、重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆市建设工程预（结）结算书（复印件）等证据以及当事人的陈述、庭审笔录在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告明剑与被告渝集公司签订的《水电安装工程分包合同》虽系双方当事人真实意思表示，但因原告明剑不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，原告明剑与被告渝集公司签订的《水电安装工程分包合同》应属无效。原告明剑已经按照合同约定施工完毕，并验收合格，该合同虽然无效，但结算条款应参照执行。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为主张权利的一方，应提供充分证据证明其主张。根据2013年10月9日原告与渝集公司签订的《水电安装工程分包合同》约定被告渝集公司“在收到建设单位进度款或结算款的7日内”应将此款项支付给原告明剑，截止本案判决前原告明剑未能向本院提交渝集公司与斌鑫伟祺公司之间进度款、结算款的准确数据，原告作为主张权利的一方，应对其主张的事实承担举证责任，现原告未举示充分证据证明其应得工程款金额，其不利法律后果应自行承担。综上，对原告明剑要求被告渝集公司支付工程款及利息，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告明剑的诉讼请求。本案案件受理费15600元，由原告明剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  刘新华二〇一九年四月十八日法官 助理  张朝义书 记 员  曹丽娟