北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初16534号原告：王悦春，男，汉族，1956年10月14日出生，住吉林省长岭县。原告：石岩，男，汉族，1970年6月9日出生，住吉林省长岭县。原告：赵立艳，女，汉族，1957年8月4日出生，住吉林省长岭县。原告：张启良，男，汉族，1954年12月24日出生，住吉林省长岭县。四原告委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张攀，四川明炬律师事务所律师。被告：长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司，住所地长岭财校南100米路西。法定代表人：李福生，执行董事。委托诉讼代理人：杨存宝，男，汉族，1956年12月21日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公司员工。委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。被告：大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司，住所地大英县新城区天保街（死海旁）。法定代表人：赵舟，董事长。原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良与被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司、大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,于2017年11月10日进行第一次公开开庭审理，原告王悦春、石岩及四原告委托诉讼代理人叶茂，被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司（以下简称长岭赵氏公司）委托诉讼代理人都业岩到庭参加诉讼，被告大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司（以下简称大英方舟公司）经依法传唤未到庭；于2018年12月14日进行第二次公开开庭审理，原告王悦春及四原告委托诉讼代理人叶茂，被告长岭赵氏公司法定代表人李福生、委托诉讼代理人杨存宝，被告大英方舟公司法定代表人赵舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）京0114民初10539号民事调解书；2.驳回被告长岭赵氏公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：四原告系被告大英方舟公司股东，实际投资并经营位于四川省大英县的漂流项目。因当地城市规划建设需要收回项目土地，大英县政府与原告就漂流项目投资的拆迁补偿问题进行了数次磋商谈判。被告大英方舟公司的法定代表人赵舟在闻知政府将对漂流项目进行拆迁补偿后，与被告长岭赵氏公司恶意串通，以签订虚假《承包合同》并收取高额“承包费”的方式，意图达到将巨额拆迁补偿款非法据为己有的目的，并据此在北京市昌平区法院提起了诉讼。首先，二被告之间根本不存在关于漂流项目的承发包关系，更不存在天价的“承包费”，被告虚构承包关系的目的是为了非法占有原告即将从政府获取的拆迁补偿款；其次，被告大英方舟公司的法定代表人赵舟早已离开公司多年，其法定代表人身份和董事长职务已被股东撤换，其根本没有权利代表被告大英方舟公司对外签订任何合同；再次，赵舟在以被告大英方舟公司的名义与被告长岭赵氏公司签订所谓“承包合同”中使用的营业执照为骗领取得，合同上加盖的公章系根据骗领取得的营业执照刻制，其骗领的营业执照已被当地工商局公告作废并经过当地法院判决确认。赵舟在诉讼过程中向昌平区法院提供的被告大英方舟公司的营业执照和加盖的公章同样如此；此外，被告长岭赵氏公司配合赵舟以被告大英方舟公司的名义签订虚假的承包合同，知晓赵舟通过所谓“承包费”攫取原告即将获得的政府拆迁补偿款，是恶意串通损害原告利益的另一方主体。原告远在数千公里外的四川，根本不知道二被告签订的合同及相关诉讼，直到2017年因被告大英方舟公司在四川当地的其他案件才查询得知本案的存在。被告长岭赵氏公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。四原告系被告大英方舟公司股东，并非提起撤销之诉的适格主体，原告应到北京中级法院提起申诉，不能用再次诉讼的方式来判定生效文书的效力，也不能用诉讼的方式对生效文书涉及的合同效力进行审查。一、关于合同的形成，这是两个独立法人公司的商务往来，长岭赵氏公司与四原告之间没有关系。二、四原告是大英方舟公司的股东，公司法定代表人是赵舟，股东之间的矛盾是股东之间的权利事务，和长岭赵氏公司没有关系，不能在本诉讼中处理。三、经长岭赵氏公司再次审查，到目前为止，根据国家工商部门的公示，公民赵舟是大英方舟公司的法定代表人，他代表公司法人出面签署的文件是合法有效的。四、原告陈述的多数事情都是大英方舟公司的股东之间的纠纷，和长岭赵氏公司无关。五、第三人撤销之诉诉讼时效是6个月，原告的起诉已经过了诉讼时效。被告大英方舟公司辩称：同长岭赵氏公司的抗辩意见，另外补充：一、四原告进行的是权利诉讼，赵舟也是大英方舟公司股东，应该也一并列为本案原告；二、股东诉讼自己投资设立的公司，合理合法，但是不能有非股东长岭赵氏公司参加。本院经审理查明：一、关于本案当事人情况1.大英方舟公司及股东登记情况大英方舟成立于2009年2月18日，股东为赵舟（股权39.65%）、王悦春（股权19.65%）、石岩（股权19.65%）、赵立艳（股权19.65%）、张启良（股权1.4%），赵舟任法定代表人。2.本案四原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良经生效判决确认为长岭赵氏公司股东。（2018）吉07民终726号案件中，赵舟及长岭赵氏公司系上诉人及原审被告，王悦春、石岩、赵丽艳、张启良系被上诉人及原审原告，原审判决“一、原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良为长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司的合法股东，股权分别为：王悦春24.6154%、石岩24.6154%、赵丽艳24.6154%、张启良1.5384%；二、被告长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限公司于本判决生效后十五日内为四原告办理股东名册登记、签发出资证明书、修改公司章程、办理股权变更登记；三、驳回四原告的其他诉讼请求”。吉林省松原市中级人民法院认定“从四被上诉人提供的多枚收据内容看，对于四被上诉人投入的股资款，有会计赵悦清、出纳员吴娟以长岭赵氏公司名义收取的款项，也有会计王悦清、出纳员吴娟以‘大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司’名义收取的款项，还有会计赵悦清、出纳员吴娟以长岭赵氏公司和‘大英赵氏水艺园旅游项目开发有限公司’共同的名义收取的款项，由此可以认定，长岭赵氏公司和方舟公司存在财务人员混同。从会议纪要及章程看，赵舟与四被上诉人在长岭赵氏公司和方舟公司的所占股权比例也是一致的，所以，原审认为二公司存在人格混同，四被上诉人为方舟公司的股东，也可视为在长岭赵氏公司具有股东权益，并无不当”，并判决驳回上诉，维持原判。二、本案四原告诉请撤销的案件情况2017年6月，长岭赵氏公司因合同纠纷将大英方舟公司诉至北京市昌平区人民法院，要求解除与大英方舟公司于2012年签订的《承包合同》并立即移交承包的景区。2017年6月26日，昌平区人民法院作出（2017）京0114民初10539号调解书，确认解除长岭赵氏公司和大英方舟公司签订的《承包合同》、大英方舟公司于2017年6月30日前向长岭赵氏公司交接位于四川省大英县蓬莱镇郪江河上游郪江漂流旅游开发项目的经营权、承包期间内欠付承包费问题另行协商解决等。在（2017）京0114民初10539号案件审理中，大英方舟公司提供法定代表人身份证明上加盖的公司公章以及涉案《承包合同》上加盖的大英方舟公司公章编号均为：5109230004741。三、大英方舟公司印章及营业执照情况2011年11月23日，大英方舟公司法定代表人赵舟在《遂宁日报》上登报公告“大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司因保管不慎，将企业法人营业执照正副本遗失，证号为510923000009123（1、2），特此声明作废“和”大英方舟水艺园旅游开发有限责任公司因保管不慎，将公章遗失，特此声明作废“两项内容。当日，原遂宁市大英县工商行政管理局依赵舟申请向赵舟补办了营业执照正本1份、副本2份，并重新刻制大英方舟公司公章（编号：5109230004741）。嗣后，大英方舟公司股东王悦春等得知上述补办事宜，于2011年12月17日以大英方舟公司名义在《遂宁日报》上刊登声明“赵舟于2011年11月23日在《遂宁日报》刊登的公司法人营业执照正本、副本及公章丢失的作废声明是虚假的，方舟公司营业执照正副本、公章并未丢失，现正常使用，继续有效；方舟公司于2011年3月19日召开股东会，换届选举产生新的董事、董事长，原公司法人代表赵舟不再任公司董事长、法人代表，目前公司法人更迭正在办理中”。2015年11月4日，大英县工商管理和质量监督局作出《关于限期缴回方舟公司补领的营业执照的通知》，要求大英方舟公司限期向其缴回补领的营业执照正副本。同年11月10日，大英县工商管理和质量监督局发出公告将赵舟补领的营业执照予以作废。2015年11月13日，大英县公安局作出撤销行政许可决定书（大公（治）撤【2015】第001号）决定补刻的5109230004741号公章予以作废。此后，持有人赵舟并未将相关印章上缴。2016年5月16日，大英县公安局公告作废上述印章。四、其他事实情况2008年《水艺园第一次会议纪要》记载“长岭县赵氏水艺园旅游项目开发有限责任公司董事会成立预备会议”，“时间：2008年3月19日”，“主持人：赵舟”，“参加人：王悦春、石岩、赵立艳、张启良”，“内容：研究对长岭赵氏水艺园旅游项目开发有限责任公司进行投资，并成立董事会”，“（一）投资人：赵舟、王悦春、石岩、赵立艳、张启良”，“（六）开发项目：1、买断第一期工程、即漂流工程、包括建游泳池一套，漂流渠道2800米……”，“（十二）漂流工程为投资人买断工程，所有的利益回报归投资人所有，所持股份6年内不准转卖，股东之间不准兼并。股东相互之间独立，6年后按公司章程进行”。大英方舟公司法定代表人赵舟于2017年12月22日至本院经询问时陈述“会议纪要真实性认可，但是签订完纪要后原告并未履行纪要所规定的内容手续，原告没有给长岭赵氏公司任何款项”，于2018年12月14日庭审时大英方舟公司法定代表人赵舟称该会议纪要系伪造。上述事实，有（2017）京0114民初10539号民事调解书、（2018）吉07民终726号民事判决书、《水艺园第一次会议纪要》、（2015）大英行初字第9号行政判决书、（2016）川09行终45号行政判决书、大英县公安局撤销行政许可决定书、公司章程及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：我国《民事诉讼法》第五十六条规定了第三人撤销之诉。第三人撤销之诉的设立宗旨在于保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益。因此，提起第三人撤销之诉的主体必须符合第五十六条第一款、第二款规定的主体要件。本院认为，对于四原告主张撤销的（2017）京0114民初10539号民事调解案件，本案四原告不符合以第三人身份参加该案诉讼的条件。一、四原告不属于有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在（2017）京0114民初10539号案件中，原被告主体分别为长岭赵氏公司与大英方舟公司，原告诉求为解除双方订立的《承包协议》。本案四原告仅为公司股东，并非《承包协议》合同主体，并非有独立请求权的第三人。二、四原告不属于无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。虽公司诉讼可能导致公司资产增减变动，并导致所有者权益变动，但该变动不能直接等同于股东个人权利义务变动。（2017）京0114民初10539号调解书确认解除大英方舟公司与长岭赵氏公司之间的《承包协议》，未确认股东承担民事责任和义务，且四原告并未举证证明该案处理结果造成其民事权益的损害，故该案件处理结果同本案四原告不具有法律上的利害关系。四原告如认为大英方舟公司另一股东赵舟侵犯其股东财产权益，可另行主张。综上，四原告不是（2017）京0114民初10539号民事案件的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王悦春、石岩、赵立艳、张启良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱晋华人民陪审员  艾秋军人民陪审员  李启忠二〇一九年四月十七日书 记 员  刘晓爽