河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3949号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山东路**如意商务大厦**0501。法定代表人：阎英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永超，河北诚基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽林，男，1991年3月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：洪大伟，男，1978年4月8日出生，回族，住邢台市临西县。委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人洪大伟、张泽林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：l、请求二审法院依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初1260号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审，本次上诉异议金额为141200元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，事实及理由如下：被上诉人诉请的停运损失及货物装卸损失与我公司承保车辆对被上诉人洪大伟的侵权行为无因果关系。被上诉人洪大伟的车辆空置一年的直接原因是诉讼保全。此诉讼的案由是其自身的侵权责任。被上诉人驾驶车辆与张泽林的车辆发生交通事故，双方同责，张泽林就其车损及张泽林车上人员伤亡的损失按被上诉人应承担的侵权责任向其索赔，但其不及时赔付张泽林的车辆损失及人员伤亡损失，导致张泽林方不得不诉讼索赔人伤损失并申请财产保全，在此情况下被上诉人需承担自身侵权行为的后果。交通事故与车辆空置之间已介入各种因素，即使是最初的诱因，也仅是被上诉人对张泽林驾驶的车辆损失及人员伤亡的侵权，而非张泽林驾驶车辆对洪大伟的侵权行为。一审判决无视承担侵权责任必要条件即因果关系，将被上诉人引发的自身损失，判决由他人承担，进而转嫁给他人的保险公司。存在“停运损失”概念的混淆。道路交通损害赔偿司法解释规定的“停运损失”，是指交通事故造成车身损毁，致使车辆停驶，而产生的修理期间的停驶损失。本案被上诉人车辆并未损毁不能行驶，其诉请的“停运损失”，是其自身侵权行为引发的诉讼中原告申请的保全造成的停驶损失。综上，一审法院的判决支持被上诉人一年的停运损失请求，有违侵权法的基本原则，造成严重的社会不公，造成极其恶劣的社会影响，让被上诉人的这种侵权责任方，因其侵权而极大受益。所谓营运收益是要营运的，而被上诉人无须营运，坐享利益，此判决一旦生效，相信法院将成为运车辆的停车场所！请求二审法院依法改判或发回重审。洪大伟答辩称，一、答辩人车辆的停运损失及货物装卸损失，是由于被上诉人张泽林侵权所致，应由其承担赔偿责任。上诉人诉称，答辩人的停运损失及货物装卸损失与被上诉人张泽林侵权行为无因果关系，与事实不符。2017年3月22日，答辩人的车辆与被上诉人张泽林的车辆发生交通事故,导致被上诉人张泽林、李少波、张力军受伤，两车受损。石家庄市公安局交通管理局新华交警大队认定，答辩人与被上诉人张泽林对该事故同等责任。根据《司法鉴定意见书》记载可以证明，此次事故的根本原因，是由于被上诉人张泽林超速追尾所致。事故发生时，答辩人的车辆上装有煤炭，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队要求答辩人将车上的煤炭卸下。由于被上诉人张泽林超速行驶的侵权行为，导致发生事故，才迫使答辩人聘请他人装卸车辆上的煤炭。对此产生的装卸费用应由被上诉人张泽林承担。被上诉人张泽林超速行驶的侵权行为，导致发生事故，张力军受伤，张力军为了维护其自身权利，保全答辩人车辆。答辩人车辆之所以被保全无法从事营运活动，其根据原因是由于被上诉人张泽林超速行驶侵权行为所致。所以，被上诉人张泽林应当对答辩人的停运损失承担赔偿责任。上诉人诉称，停运损失是因答辩人不及时赔偿张力军所致，是其自身侵权行为造成。这与事实不符，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队出具的《道路交通事故认定书》记载，此次事故是因答辩人和被上诉人张泽林共同侵权所致，并非答辩人的单方行为。被上诉人张泽林也应对张力军承担赔偿责任。张力军没有得到及时赔偿，被上诉人张泽林也存在过错。一审法院根据事故发生中答辩人和被上诉人张泽林的过错，判决答辩人和被上诉人张泽林各承担一半责任，公平合理。二、交通事故造成的财产损失中包括车辆的停运损失，被上诉人应当向答辩人承担赔偿责任。根据答辩人一审提交的证据可以证明，答辩人的车辆系营运车辆，并且在事故发生时，车辆正在营运过程中。由于被上诉人的侵权行为导致，答辩人的车辆被张力军保全，无法从事营运活动。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被上诉人张泽林应承担赔偿责任。一审法院根据被上诉人张泽林车辆的投保情况，判决上诉人承担赔偿责任。符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。维持原判。张泽林答辩称，我认为停运损失就是修车那几天，保全车辆也不是我保全的，别的没有了。洪大伟向一审法院起诉请求：2017年3月22日21时，被告驾驶冀Ａ×××**号轻型厢式货车顺古城西路由东向西超速行驶至米处时，与冯玉海驾驶原告所有的车辆鲁Ｐ×××**号货车发生追尾事故，被告、李少波、张力军受伤，两车不同程度受损。石家庄市公安局交通管理局新华交警大队就该事故，出具了编号为公交认字[2017]第57号《道路交通事故认定书》。事故发生当日，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队对原告的车辆进行了扣留。随后，受伤人员张力军对该车辆进行了保全。至今该车辆还停放在石家庄市公安局交通管理局新华交警大队指定的停车场内。就该次事故，原告损失严重。被告应当依法赔偿原告的全部损失。事故发生时，被告驾驶的冀Ａ×××**号轻型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险的限额范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计283400元。一审法院认定事实：2017年3月22日，被告张泽林驾驶冀Ａ×××**号轻型厢式货车（载李少波、张力军）顺古城西路由东向西超速（此路段限速40公里每小时）行驶至米时，与冯玉海驾驶的鲁Ｐ×××**（冀Ｅ×××**）号货车（超载100%以上，未按规定粘贴反光标识、不按规定安装车辆号牌、擅自改变机动车外形）发生追尾事故，被告张泽林，案外人李少波、张力军受伤，两车不同程度受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，被告张泽林、冯玉海负同等责任，案外人李少波、张力军无责任。事故发生后，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队对事故车辆鲁Ｐ×××**（冀Ｅ×××**）号货车进行了扣留，案外人张力军申请对事故车辆进行保全。鲁Ｐ×××**号货车挂靠在东阿县第九运输队名下，原告洪大伟系实际车主。2018年10月25日华圣保险公估公司作出编号为HSGR-20180741号《公估报告书》，评估结论为：经我公司核定，本案造成鲁Ｐ×××**（冀Ｅ×××**）重型载货车停运损失金额为人民币248400元。鉴定费用3000元。冀Ａ×××**号轻型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险、商业三者险50万元含不计免，本次事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、保单、公估报告书及庭审笔录为证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告提交石家庄市交管部门出具的交通责任事故认定书，该认定书认定事实清楚，理据充分，故本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，冀Ａ×××**号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种属于强制保险，故应由被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在承保范围内首先进行赔付。交强险不足部分或不属保险公司赔偿的费用，由被告张泽林按照《河北省实施办法》的规定及事故认定书认定的责任进行赔偿，在此事故中被告张泽林负此事故的同等责任，以承担50%为宜。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险中是否承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司并未向我院提交其公司与被告张泽林签订的商业三责险合同中保险人已向投保人作出免责条款的提示性说明的相应证据，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应当在商业三责险限额范围内向原告承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额的计算依据：关于原告主张的停运损失费用的问题，财产损失是指，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，停运损失系财产损失。原告洪大伟所有的车辆系重型载货车，该车在事故发生前从事货物运输经营活动，交通事故发生后，导致其无法经营，参照2018年10月25日华圣保险公估公司作出的公估报告，对原告主张的停运损失248400元，本院予以支持，按照责任划分，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险项下向原告洪大伟赔偿停运损失2000元，在商业三者险项下向原告洪大伟赔偿停运损失123200元[（248400元-2000元）×50%]。关于原告主张的装卸货物损失的问题，在庭审中原告提交了桥西区盛发装卸服务部出具的河北省增值税普通发票一张，证明为了装卸事故车辆上的货物产生了32000元的费用，对该证据，本院予以确认。被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险项下向原告洪大伟赔偿货物装卸费16000元（32000元×50%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：限被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下向原告支付停运损失2000元。限被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险项下向原告支付停运损失123200元、货物装卸费16000元，以上共计139200元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元系减半收取，鉴定费3000元，由被告张泽林负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定张泽林、冯玉海（洪大伟司机）负同等责任。张泽林的车辆在安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案交通事故造成洪大伟的财产损失应由安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔付，不足部分，在商业三者险项下按50%的责任比例进行赔偿。上诉人主张洪大伟的停运损失及货物装卸损失与张泽林的侵权行为无因果关系，车辆空置是因诉讼保全所致。经查此次事故造成案外人张力军受伤，张力军为了维护其权益申请一审法院查封扣押了洪大伟的车辆。事故发生时，洪大伟的车辆处在货物运输过程中，查封扣押毕然产生停运损失和货物装卸费用。关于车辆合法扣押期间是否可计算停运损失问题，对于受害方车辆在人民法院诉讼保全查封扣押期间的停运损失应否支持，应首先考虑车辆在人民法院诉讼保全车辆查封扣押期间是否合理。毋庸置疑，一审法院对事故车辆予以诉讼保全查封扣押是处理交通事故案件的必要诉讼程序。本案中，事故发生后，一审法院依据案外人张力军申请，对肇事车辆依法作出诉讼保全裁定是合法的，而该诉讼保全裁定对车辆扣押是洪大伟所无法左右的，对于该期间的停运损失也是洪大伟所不希望发生的，如果对于扣押期间的停运损失不予支持，无形当中损害了洪大伟的利益，况且事故的发生是张泽林和洪大伟各付50%的责任，造成洪大伟的车辆被扣，张泽林是有过错的，因此一审法院认定张泽林的保险公司承担责任是正确的。法律分配给当事人不同的举证责任，就是为了尽最大的可能维护各方当事人的合法利益。对于车辆合法扣押期间的停运损失应予支持。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司此项上诉理由不足，本院不予采纳。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与张泽林双方签订的保险合同，是格式合同，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交的证据不足以证明其已向张泽林作出免责条款的提示性说明，且该保险合同是约束合同双方当事人的，并不能约束合同之外的第三人。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司主张间接损失不予赔付，本院不予支持。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,356.0元由安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年四月十八日书记员  谈梦雅