安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终261号上诉人（原审被告）：缪立花，女，1972年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪良，男，1968年7月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人缪立花因与被上诉人张洪良身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。缪立花上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张洪良一审诉讼请求：事实和理由：―、一审判决未能认定缪立花存在加害行为，且在张洪良受伤与缪立花不具有因果关系的情况下，判决承担赔偿责任，认定事实错误。1、《道路交通事故证明》认定：“缪立花超车后，张洪良驾驶的车辆倒地，造成张洪良受伤及车辆损坏的道路交通事故。”张洪良发生交通事故的原因是其驾驶的车辆倒地所致，发生时间是在缪立花超车之后，该单方事故与缪立花超车并无因果关系。2、《道路交通事故证明》在“道路情况”中记载：“路面潮湿”，可见张洪良所骑电瓶两轮车车因雪后路面潮湿而滑倒，是一起单方交通事故，与缪立花无关。3、《道路交通事故证明》对该起事故责任无法认定的原因并非现场被破坏，而是在现场保存完好的情况下，“在双方车辆上没有发现明显的碰撞痕迹”，因此，双方车辆是否发生碰撞是认定缪立花是否存在加害行为的前提。为此，交警部门指定两家司法鉴定机构鉴定，最终鉴定结论为未见两车身有接触痕迹，无法确定缪立花车身与张洪良车上的防风护套发生接触。可见，张洪良发生倒地前与缪立花并未发生接触,更未发生碰撞，张洪良的倒地与缪立花无因果关系。因此，缪立花不存在加害行为，一审判决认定事实错误。二、一审法院错误地分配了举证责任，适用法律不当。1、一审判决在事发十个月后让缪立花举证证明其超车时己尽安全注意义务，有悖常理，也不符合法律规定。事故认定书中并未认定缪立花在超车时未尽安全注意义务，更没有任何法律规定不得超车，一审判决在主观臆断下让上诉人承担超车时已尽安全注意义务的举证责任，显然有悖常理，更违背法律规定。何况一审法院在交警部门调取的问话笔录中已经明确反映，缪立花当时超车时，己经鸣笛提示张洪良，可见其已经尽到了安全注意义务。一审法院认定缪立花超车时不能证明其在超车时已尽安全注意义务，如此强加给缪立花的举证责任有悖常理。2、司法鉴定已经认定无法确定缪立花车身与张洪良车上的防风护套发生接触，而一审判决仍要求缪立花证明未发生接触，显然不妥。交警部门两次委托鉴定机构对两辆车辆是否存在碰擦进行鉴定，均未鉴定出双方车辆存在碰擦的痕迹，缪立花已经完成了双方未发生接触的举证责任。相反，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为一审原告的张洪良要求缪立花对其所受的伤害承担赔偿责任，理应举证证明上诉人存在加害行为以及是否存在因果关系，其应该承担举证不能的不利后果。但是一审法院却错误的将该部分举证责任分配给缪立花，明显违反了“谁主张、谁举证”的原则，且要求被起诉的缪立花承担明确不存在碰撞的举证责任，有违民事诉讼法关于举证责任的规定。张洪良辩称，一审法院对该案的事实认定清楚，适用法律正确，运用证据恰当，审理程序合法，所以请二审法院维持原判。张洪良向一审法院起诉请求：依法判令缪立花赔偿张洪良各项损失费用73667.09元；2、本案诉讼费用由缪立花承担。一审法院查明事实，2018年1月8日14时10分许，缪立花驾驶皖七巧板白色电瓶三轮车（由东向西行驶）与同向（由东向西行驶）的张洪良驾驶白色斯米特电瓶两轮车在滁州市花园路扬子地板厂对面非机动车道内行驶，缪立花超车后，张洪良驾驶的车辆倒地，造成张洪良受伤及车辆损坏的道路交通事故。张洪良陈述缪立花的车辆碰到了其车辆或者挡风布，缪立花陈述驾驶车辆未碰到张洪良的车辆，在双方车辆上未发现明显的碰撞痕迹。后滁州市公安局交警二大队委托安徽天正司法鉴定中心对事故发生时两车辆是否接触进行鉴定，该鉴定中心作出皖天正司鉴函[2018]第27号函载明:经我中心鉴定人对涉案车以及案件相关资料的审查,因缺少鉴定的必要条件,无法对此起交通事故进行鉴定。后滁州市公安局交警二大队委托安徽中和司法鉴定中心对事故发生时两车辆是否接触进行鉴定，2018年2月7日，该鉴定中心作出皖中和司鉴[2018]交鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见：未见无号牌电动三轮车车身与无号牌二轮电动车车身的接触痕迹，无法确定无号牌电动三轮车车身是否与无号牌二轮电动车前部加装的防风护套发生接触。2018年2月9日，滁州市公安局交警二大队出具道路交通事故证明载明:“因询问双方当事人陈述不一致，无法通过现场痕迹判断事故发生原因,也无其他证据证明事故的情况，该起事故责任无法认定。”张洪良受伤后被送往滁州市第一人民医院治疗，诊断：左踝关节脱位伴三踝骨折。2018年2月5日出院。张洪良共花费医疗费37897.38元。事故发生后缪立花为张洪良支付2000元医疗费。经张洪良委托,安徽天正司法鉴定中心对张洪良的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2018年8月27日，该鉴定中心作出皖天正司鉴[2018]法临鉴字第2146号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张洪良因交通事故致左踝关节脱位伴三踝骨折，行手术治疗，遗留左踝关节活动功能丧失68%，评定为十级伤残。被鉴定人张洪良的误工期应评定为180日，护理期应评定为60日，营养期应评定为90日。张洪良支付鉴定费2000元。事故发生前张洪良在滁州开发区德高建材经营部上班，在滁州市左岸香颂小区1幢1单元2001室居住，事故发生前12个月的平均工资为4541元。一审法院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护，张洪良主张的合理赔偿，依法予以支持。滁州市公安局交警二大队经调查认定：2018年1月8日14时10分许，张洪良与缪立花均在滁州市花园路扬子地板厂对面非机动车道内行驶，缪立花超车后，张洪良驾驶的车辆倒地，造成张洪良受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定：未见无号牌电动三轮车车身与无号牌二轮电动车车身的接触痕迹，无法确定无号牌电动三轮车车身是否与无号牌二轮电动车前部加装的防风护套发生接触。因询问双方当事人陈述不一致，无法通过现场痕迹判断事故发生原因,也无其他证据证明事故的情况，该起事故责任无法认定。本案中缪立花超车后，张洪良摔倒，缪立花不能证明其在超车时已尽安全注意义务，也不能证明其驾驶的车辆与原告驾驶车辆安装的防风护套未发生接触。张洪良要求缪立花对其因本次事故造成的损失承担50%的赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。（二）张洪良主张的医疗费，对能够与其提供的出院记录、医疗费发票、费用清单相互印证的部分，予以支持。张洪良主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金均符合法律规定，予以支持。张洪良主张的精神损害抚慰金过高，根据其伤情及过错程度，对其主张的精神损害抚慰金酌定为5000元。鉴定费系张洪良为确定具体损失支出的必要的合理费用，应予支持。张洪良因本次事故住院治疗28天，对其主张的交通费酌定支持300元。（三）经审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：医疗费37897.38元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、护理费7972.8元、误工费27144元、残疾赔偿金63280元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费300元，以上合计147134.18元，由缪立花承担50%即73567.09元，扣除缪立花已支付的2000元，缪立花还应赔偿张洪良71567.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告缪立花于本判决生效后十日内赔偿原告张洪良人民币71567.09元；二、驳回原告张洪良的其他诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由原告张洪良负担145元，由被告缪立花负担700元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，缪立花所驾驶的电瓶三轮车与张洪良所驾驶的电瓶两轮车均在非机动车道内同向行驶，该非机动车道的宽度仅能够容纳两辆电瓶车并行行驶，虽然经鉴定，无法确定两辆车辆是否有接触痕迹，但对于没有足够宽度的非机动车道，缪立花同向超车，给张洪良的行驶带来一定的危险系数，也赋予了缪立花更多的注意义务，现缪立花未能举证证明其已经尽到了注意义务，结合因本案事件的原因力，原审法院认定事实和确定各自的责任比例并无不当。综上所述，缪立花的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人缪立花负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年四月三日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；