江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终981号 上诉人（原审原告）：林建康，男，汉族，1968年12月2日生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西高丰家具有限公司。住所地：江西省赣州市南康区经济开发区唐江家具产业园。 法定代表人：黄小英。 委托诉讼代理人：朱睿，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人林建康因与被上诉人江西高丰家具有限公司（以下简称高丰公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林建康上诉请求：1.撤销原判，改判高丰公司向林建康支付店面装修补助款人民币81500元；2.判令高丰公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.双方签订的《高丰家具（中部）有限公司特许加盟合同（单品牌）》（以下简称《加盟合同》）“乙方地址”一栏中约定了乙方特许经营区域为“福州、泉州、厦门”三地，也即在上述三地任何一个地方经营都应认为符合双方约定，高丰公司都有义务向林建康支付店面装修补助款。一审判决只是片面引用合同第二条，不能真实反映双方当事人意思表示，应予以纠正。从经营事实分析，尽管双方在《加盟合同》中约定特许区域是福州，但事实上将特许区域改为了厦门，在且仅在厦门开设两家店面，而且是在高丰公司法定代表人配偶王伟川的建议及要求下在厦门开设经营店面（林建康二审为此已经提交通话录音作为证据），变更后的合同虽未将此书面予以确认，但这是事实，一审判决未查明双方实际履行合同的情况，应予以纠正。2.本案双方当事人在南康区法院有两个民事纠纷案件，除本案以外，还有一个高丰公司起诉林建康追讨货款的（2018）赣0703民初5175号案件。在该追讨货款民事案件中，高丰公司当庭承认其支付了50%的装修款，按照其自认，应判令其支付剩余50%装修补助款。 高丰公司答辩称：应依法驳回林建康上诉，维持原判。事实和理由：1.《加盟合同》对于开设经营店面的约定是明确的，即在福建，只有在福州市开设才能享受高丰公司提供的装修补助优惠。至于《加盟合同》中“乙方地址”一栏中约定了乙方特许经营区域为“福州、泉州、厦门”三地，主要是指林建康可以在三地开店，但350元/平方的补助标准则只是针对福州一地的，在没有就厦门补助标准另行约定的情况下，林建康要求高丰公司以福州地区的补助标准为其在厦门地区店面提供补助，没有事实依据。2.高丰公司已经向林建康支付相应的店面装修补助款81500元，而支付完成之后，双方在2017年1月8日进行了汇总结算，汇总结算中已经包括了装修补助款的结算。在该次结算之后，林建康向高丰公司出具了12万元的欠条。此出具欠条的行为本身就说明林建康对于装修补助款最终确定为81500元是认可的。现林建康主张另81500元装修补助款，已无事实和法律依据，不应得到支持。 一审中，林建康起诉请求：1.判令高丰公司依照双方于2016年7月1日签订的《加盟合同》（合同编号：28）的约定向林建康支付店面装修补助款人民币163450元（350元/㎡*467㎡）；2.本案诉讼费由高丰公司承担。 一审法院认定事实：双方当事人于2016年7月1日签订《加盟合同》一份，约定：高丰公司特许林建康在福建省福州市开设专卖店独家销售高丰公司生产的“南国宫匠”品牌家具，合同时间为2016年7月1日至2018年7月1日；高丰公司按每平方米350元标准对林建康专卖店店面装修进行补助。高丰公司在厦门市集美区开设香楠阁家具店、厦门市湖里区开设楠国宫匠家具店进行销售高丰公司生产的“南国宫匠”品牌家具。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在特许经营合同中约定的特许经营区域为福建省福州市，现林建康依据该合同约定诉请高丰公司支付林建康在厦门开设的两个专卖店的装修补助款，不符合双方合同约定。因此，林建康提交的特许经营合同不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回林建康的诉讼请求。案件受理费3569元，减半收取1784.5元，由林建康负担。 本案二审组织询问时，林建康对于其在厦门开设两家专卖店经营的情况陈述称“（其中）一家店面在2016年12月开张，经营到2017年7月份实在难以忍受亏损，就退出了，另一家店2016年7月开始做，2018年元月就转给了案外人王静”。对于林建康的该陈述，高丰公司法定代表人称基本属实，但林建康的退出和转让均没有征得高丰公司同意，且终止经营的具体时间难以确认。此外，林建康提交了一份其本人与高丰公司法定代表人配偶王伟川的通话录音，在该录音中林建康问王伟川“你是不是这样承诺的，你讲福州的店你就不要去开，你厦门店你这个自贸区的这个直营店你必须要开，你开下去就是随随便便赚钱，你一年赚个六七十万没问题，对吧，亏了算我的是不是这样讲过你是不是这样讲过……”王伟川回答：“我承认，这个我说过”。高丰公司法定代表人确认是王伟川在说话，但以无法确认对话背景、无法确认王伟川是全部认可林建康陈述为由对该录音的证明目的不予认可。本院认为，该录音可以反映王伟川曾建议林建康在厦门而非福州开设店面的事实。 本院二审查明：本案双方当事人同在一审南康区法院还存在另一起（2018）赣0703民初5175号买卖合同纠纷案件，为高丰公司起诉林建康，要求其支付欠付的家具货款；同时，林建康向高丰公司提起反诉，要求高丰公司支付销售返利并赔偿林建康的货物补漆费用。在该案件证据中，有一张林建康于2017年1月8日向高丰公司出具的《欠条》原件，其上载明“今欠高丰家具公司货款人民币壹拾贰万元整。今欠人：林建康”。此外，高丰公司已向林建康支付过装修补助款81500元，此数额约相当于按照350元/㎡计算林建康在厦门开设专卖店补助全款的50%，而在林建康于2017年1月8日向高丰公司出具《欠条》时，该81500元已作核减。对于该事实，双方均无争议，本院予以确认。 本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点有三，一是林建康开设专卖店的地点与双方约定的书面合同不符时，高丰公司是否还有店面装修补助款的支付义务；二是2017年1月8日林建康出具《欠条》时是否放弃了剩余50%的装修补助款的主张权利；三是本案中林建康要求高丰公司支付剩余50%装修补助款是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，尽管高丰公司辩称厦门、福州的补助标准不同，但高丰公司未能举证证明双方约定厦门地区的开店装修补助应按何种标准支付，《加盟合同》中也没有明确约定，只是简单约定350元/平方；鉴于高丰公司对于林建康在厦门开设专卖店所发生的装修款已经进行了事实上的支付（按50%即81500元支付），而且高丰公司法定代表人配偶王伟川亦认可其建议林建康在厦门而非福州开设店面，应认为双方对于开设店面的地点进行了变更。综合上述情况，尽管双方当事人对店面开设地点进行了变更，但没有证据证明双方对于补助标准同时进行了变更，故林建康有权要求高丰公司继续按照350元/平方的标准向其支付装修补助。 关于第二个争议焦点，本院认为，放弃剩余装修款的主张属于当事人对其权利的处分行为，须以明示方式作出。现高丰公司并没有证据证明2017年1月8日林建康出具《欠条》时对剩余50%装修补助款已经作出了放弃处理，故林建康仍有权要求高丰公司支付剩余50%装修补助款。 关于第三个争议焦点，《加盟合同》中约定的合同约定履行期限两年，依据该《加盟合同》第十一条的约定“合同有效期内，未经甲方（高丰公司）同意，专卖店或股权不得转让……”但是依据林建康自述，其“因为经营亏损，实际经营两家店一家约七个月，另一家约不足一年半”。林建康自行退出或转让专卖店的行为已经明显违反合同中关于合作期限的约定。此外，南康区法院审理的（2018）赣0703民初5175号买卖合同纠纷案件也反映林建康在履行《加盟合同》过程中也拖欠了部分货款。因此，林建康在履约过程中存在单方提前终结加盟许可合同、未经高丰公司同意将专卖店转让他人、拖欠货款的三方面履约过错。现依据已查明事实，高丰公司已向林建康支付50%部分装修补助款，综合全案中林建康的合同履行情况，本院认为，林建康现提出要求高丰公司支付剩余50%装修补助款的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，林建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1837.5元，由林建康负担。 本判决为终审判决。 审判长  常方平 审判员  彭 莉 审判员  张 璐 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘 菲