广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28891号原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路**同益工业园****，统一社会信用代码G70440307038135200。经营者杨胜平，男，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区。委托代理人何音震，广东水贝律师事务所律师。委托代理人何曼珍，广东水贝律师事务所律师。被告深圳市荣香园食品有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第二工业园华丰工业区****一社会信用代码9144030057883831XQ。法定代表人庄秀芹，总经理。委托代理人韦汉平，广东深宝律师事务所律师。原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂诉被告深圳市荣香园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂的经营者杨胜平及其委托代理人何音震，被告深圳市荣香园食品有限公司的委托代理人韦汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂诉称，被告深圳市荣香园食品有限公司与原告在2015年5月14日签订《荣香园月饼包装采购协议》，合同签订后，在2015年5月至2015年8月份实际送货情况是：七星伴月月饼盒和纸箱货款金额人民币345,328.40元，八星伴月月饼盒和纸箱货款金额人民币355,070.40元，货款总金额人民币700,398.80元。在催款过程中，被告提供了6张空头支票，支票总金额人民币300,000元。被告不仅拖欠货款未付，在原告财务催收过程中，还殴打了原告公司的财务人员。另补充事实：原告共向被告送货人民币2,076,929元，被告已支付人民币1,376,530.20元，尚欠人民币700,398.80元。同时，被告向原告支付货款的过程中开具“空头支票”，原告已向公安机关报警，被告在公安机关的笔录中承认欠原告的货款。其余与起诉状一致。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求判决被告支付货款人民币700,398.80元，并承担逾期支付货款利息（从2016年1月1日暂计至2017年8月15日）为人民币207,200元；2、被告方承担本案诉讼费用。被告深圳市荣香园食品有限公司答辩称，原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告庭前提供了的收货单据，根本无法辨认清楚，经被告仔细核对，发现原告提供收货单有部分并非被告公司员工签字，不具有真实性。被告认为货款已经付清，并不欠原告货款，而且按照约定，由于原告提供的产品不合格，原告应当减少价款，另外原告还延迟交货，按照合同第八条约定，每推迟一天要承担货款5%的违约金，按照合同附件一的约定，涉案月饼包装盒应在2015年7月25日所有全部交完，但原告却延迟交货近两个月，由于月饼是节日性产品，原告迟延交货的行为严重影响被告的生产和销售，给被告造成极大的经济损失，被告保留追索违约金和赔偿的权利。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，被告已经付清货款，并不欠原告货款，而且按照约定，由于原告提供的产品不合格，另外原告还延迟交货，原告还应当退还被告部分货款。望查清上述事实，依法判决，以维护被告的合法权益。原告已在诉状中自认货款总金额为人民币700,398.80元，现原告又声称货款总金额为人民币2,076,929元没有事实依据，应以原告在起诉状中自认的金额为准。经审理查明，原告与被告存在多年的业务往来，由原告向被告供应月饼盒包装及手提袋。双方的交易流程为：原、被告签订采购合同，对数量、价格及总金额作出约定，被告提供样本给原告，原告根据样板生产完毕后送货至被告指定地址。原告称曾通过QQ向被告发送了对账单，但被告未予以回复。根据原告提交的《采购合同》、附件及双方庭审中确认事实显示，原、被告双方于2015年5月15日签订该合同，约定原告向被告供应不同规格型号的月饼盒，共计人民币1,601,000元；被告预付合同金额的30%作为定金，中秋节前付合同金额的60%，剩余货款在12月底前结清；原告需分四批交货。原告称签订上述《采购合同》后，在2015年5月14日至2015年9月23日期间，陆续向被告送货，后因被告在合同履行期间增加采购了产品手提袋，故累计供货金额达人民币2,076,926元，被告仅支付货款人民币1,316,031元，扣减掉其他费用，被告尚欠原告货款人民币700,398.80元，经原告多次追讨，被告拒不支付，故提起本案诉讼。为此，原告提交了送货单、采购对账单及送货明细等证据予以证明。被告对庄秀芹、庄长斌、庄茂、庄友坑签名的送货单予以确认，其余送货单不予认可；对采购对账单及送货明细的真实性均不予认可。根据原告提交的送货单及明细表显示，2015年5月14日至2015年9月23日期间，由庄长斌、庄茂签字确认的送货单累计金额为人民币1,306,822.70元；由庄先生、余胜敏、庄晓满、方伟煌、庄少坛、林梓*或无人员签字确认的送货单累计金额为人民币770,105.80元。被告主张原告存在逾期交货行为，同时部分产品不合格予以了退货，同时自2015年5月14日至2016年11月13日期间累计支付货款人民币1,818,000元，已全部付清交易期间的货款。为此，被告提交了付款明细、付款确认单、收据、收条、送货单、转账交易记录及微信转账记录等证据予以证明。原告对退货事实予以认可，但主张将款项已扣除；对被告主张的支付情况不予认可，主张通过支票支付的款项因未兑现，实际没有支付，但被告通过其他方式支付了部分，累计支付货款金额为人民币1,316,031元。为此，原告亦提供了收款明细表予以证明。对比原、被告提供的明细表显示，被告支付的大部分款项涵盖在原告所制作的明细表中，被告主张的6笔款项未获原告认可，分别为：2015年5月23日，通过支票支付的人民币200,000元；2015年5月24日，通过支票支付的人民币200,000元；2015年8月14日，通过支票支付的人民币100,000元；2015年9月16日，通过汇款支付的人民币20,000元；2016年1月12日，通过支票支付的人民币200,000元；2016年5月5日，通过支票支付的人民币100,000元。对于该六笔款项，被告提交了付款确认单及收据或收条予以辅助证明，但未能提供支票或其他方式支付且原告收到款项的相关证据。根据上述付款确认单、收据或收条，显示原告的法定代表人确认收到款项，但备注系支票等。另，本院依据原告申请调取了2014年1月至2017年3月期间被告为员工缴纳社保的明细表，未显示被告曾为余胜敏、庄晓满、庄少坛、方伟煌、林梓*购买过社会保险。上述事实，有原告提交的合同、送货单、支票、报警资料、采购对账单、2014年度送货单、合同、送货明细、收款明细，被告提交的付款明细、付款确认单、收据、收条、送货单、转账交易记录、微信转账记录，以及本院依法调取的缴纳社保明细表等书面证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，原告提交的采购合同及送货单能够相互印证，原告根据被告要求进行生产并送货，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。本案的争议焦点在于货款总金额的问题，因原告提交的对账单未经被告签字或盖章予以确认，本院不予采信该份证据，应当依据原告提交的送货单核算双方的交易金额。首先，被告确认由庄长斌、庄茂签字确认的送货单，以上累计货款金额为人民币1,306,822.70元，本院予以确认。其次，对于由庄先生、余胜敏、庄晓满、方伟煌、庄少坛、林梓*以及无人签字确认的送货单累计金额为人民币770,105.80元，因原告未能提供证据证明签名人员系被告处工作人员，应当就此承担举证不能的不利后果，对该部分货款本院不予采信。第三，关于无人签名的送货单，因原告未能举证证明对应货物经被告签收，应当就此承担举证不能的不利后果，对该部分货款本院不予采信。综上，本院确认的送货金额为人民币1,306,822.70元。关于被告已支付货款总金额的问题，因被告未能就6笔存在争议的支付货款进行举证，本院依法采信原告主张，即被告已支付货款金额为人民币1,316,031元。现被告已支付货款金额超出本院确认的货款金额，故对于原告主张被告拖欠货款并支付逾期付款利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂的全部诉讼请求。本案受理费人民币12,876元，由原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 陈    荣二〇一九年四月二十二日书 记 员 刘惠娟（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。