江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏04民终516号 上诉人（原审被告、申请执行人）：钱晓余，男，1979年4月13日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：张宝大，男，1948年8月28日生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审原告、案外人）：谢玉大，女，1950年6月16日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告、被执行人）：沈建平，男，1969年10月1日生，汉族，住常州市。 被上诉人（原审被告被执行人）：张如亚，女，1969年4月10日生，汉族，住常州市。 上诉人钱晓余因与被上诉人张宝大、谢玉大、沈建平、张如亚执行异议之诉一案，不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2018）苏0411民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钱晓余上诉请求：1、依法改判继续对（2017）苏0411执3268号执行裁定书中对沈建平、张如亚位于常州市锦绣花园8幢102室房屋的执行；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人违法装修改变房屋原有结构和使用方式，应由其自行承担相应的法律后果，而非由上诉人来承受，被上诉人无权阻却本案的执行。2、一审法院认定涉案房屋与101室“实际两套房屋形成一个完整使用的整体状态，无法进行完全分割成各自使用的单元房间”是错误的。3、原审对本案应按行为异议进行审理，而非异议之诉案件审理，故原审审理程序错误。 被上诉人张宝大、谢玉大称，原审认定正确，要求维持原判。 新北法院审理查明，钱晓余诉沈建平、张如亚民间借贷纠纷一案，该院于2017年1月19日作出（2016）苏0411民初4622号民事判决：沈建平、张如亚于判决生效之日起十日内共同归还钱晓余借款本金430万元，并承担自2015年10月30日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，承担诉讼费用46200元。该判决发生法律效力后，根据钱晓余申请，该院于2017年8月30日立案执行，案号为（2017）苏0411执3268号。 新北法院在本案执行过程中，于2017年11月28日，依法作出（2017）苏0411执3268号执行裁定书，裁定对被执行人沈建平、张如亚位于常州市锦绣花园8幢102室、常州市春江镇圩塘永新路153号两套房屋进行拍卖。案外人张宝大、谢玉大提出异议后，新北法院于2018年9月17日作出（2018）苏0411执异101号执行裁定书，驳回其异议请求。 张宝大、谢玉大向新北法院提出执行异议之诉，认为：涉案房屋8幢101室房屋系我们在1995年购买取得，并将102室房屋赠与女儿张如亚，并共同居住在一起。为方便生活起居，我们在装修时，进行了全面改造，两户共用一个楼梯上下，且楼梯安装在102室原车库内改造而成，出入口也只设计在102室。故涉案房屋与101室房屋相邻连接形成一个整体，无法进行分割。虽然两套房屋在物权法律状态上不存在争议，但强行拍卖分割，势必导致继受人及101室房屋现有使用人和原告无法正常使用房屋，引起更多的矛盾纠纷。故要求停止对涉案房屋的强制执行。 钱晓余答辩称，原审原告所称的共用楼梯及进出口、水电等问题系其及被执行人私自改造而成，理应恢复原状，涉案房屋权属明确，法院强制执行并无不当，应依法驳回原审原告的诉讼请求。 张如亚辩称，涉案房屋确系我父母即本案原告购买后赠与给我并进行了产权登记。我们在1995-1996年对该两套相邻的房屋进行装修时，为便于生活起居，将两户房屋作了结构改造，形成共用一个楼梯及进出口，水电也混合在一起，三楼之间相同，原有房屋结构改变了，无法进行恢复，涉案房屋与原告的房屋形成一个整体，其中101室房屋出租他人使用，尚在租赁期内。故对涉案的102室房屋进行拍卖，势必对原告或买受人的正常使用产生严重影响，故贵院应对涉案房屋停止强制执行。 原审中沈建平未作答辩。 新北法院另查明：张宝大、谢玉大系夫妻，张如亚系其女儿。沈建平、张如亚原系夫妻。位于常州市天宁区锦绣花园****、102室房屋系张宝大、谢玉大在1995年购买取得，并将其中的102室房屋赠与张如亚，双方共同居住生活。1995年-1996年，原审原告与沈建平、张如亚在对房屋进行装修时，为便于生活起居，将两套房屋进行总体设计总体规划共同施工，水、电、气等基础设施也统一设计、施工安装，两户共用一个楼梯，并设置在102室原车库内，直通三楼，且因楼梯紧靠102室主屋西墙导致该处出口无法进出，故进入102室房屋一楼必须经过101室房屋主屋。两户出入口仅有102室的一个门，两户的三楼相通。该两户房屋施工改造完毕后，上述当事人共同居住生活至今。其中101室房屋整体出租给他人使用，目前尚在租赁期内。2011年6月进行产权登记时，101室产权登记在原审原告名下，102室产权登记在沈建平、张如亚名下。审理中，原审法院对涉案房屋进行实地勘察并拍照取证。 新北法院审理认为，本案涉案房屋与原审原告名下的房屋各自进行产权登记，故在物权法律状态下不存在权利争议，法院依法对涉案房屋进行执行并无不当。但基于涉案房屋与原审原告名下的房屋早在该院执行之前由当事人依据实际使用需要经设计后对两套房屋的结构进行了重大调整，并改造施工完毕，实际将两套房屋形成了一个完整使用的整体状态，无法进行完全分割成各自使用的单元房屋。因此，如对涉案房屋进行拍卖，势必影响到原审原告的实际居住使用，权利继受人也将无法正常使用受让房屋，其合法权益也将受到侵害。基于涉案房屋与原审原告名下的房屋客观上形成一个完整的使用整体且目前无法进行恢复原状的实际状况，不宜对涉案房屋继续进行拍卖。原审原告要求对涉案房屋停止采取的强制执行措施的诉讼请求，符合法律规定应予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：不得执行（2017）苏0411执3268号执行裁定书中对沈建平、张如亚位于常州市锦绣花园8幢102室房屋。案件受理费33200元，由沈建平、张如亚负担，并在本判决生效后十日内支付法院。 二审中，双方当事人未提供新的证据。 经审理，二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案中，登记在被执行人沈建平与张如亚名下的位于常州市天宁区锦绣花园8幢102室房屋，与登记在被上诉人张宝大、谢玉大名下的位于常州市天宁区锦绣花园8幢101室房屋，其物权所有人明确清晰。上述当事人虽将两套房屋进行私自改建，但其改建行为并不发生物权变动的法律后果。现上诉人钱晓余依据生效民事判决申请对属于被执行人名下的102室房屋进行依法拍卖，其要求正当合法。原审法院认为“101室房屋与102室房屋已实际混为一个整体，如对102室进行拍卖，势必会影响和侵害到101室房屋所有权人的利益”，但因该情况的造成是被上诉人张宝大、谢玉大与被执行人沈建平与张如亚自身原因所致，故不能成为阻却新北法院在本案执行程序中对登记在被执行人沈建平与张如亚名下102室房屋进行依法拍卖的正当理由。鉴于此，上诉人钱晓余提出应对被执行人涉案房屋即102室进行拍卖的理由正当，其上诉请求应予以支持。原审法院对本案事实已查明，但适用法律不当，二审应予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7219民事判决； 二、驳回张宝大、谢玉大要求停止“对登记在沈建平与张如亚名下的位于常州市天宁区锦绣花园8幢102室房屋”进行拍卖执行的诉讼请求。 一审案件受理费33200元、二审案件受理费33200元，由张宝大、谢玉大负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 臻 审判员 朱正生 审判员 陈 倩 二○一九年四月四日 书记员 徐志娟