广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初323号原告：黄友雄，男，汉族，住址：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。被告：周伟明，男，汉族，住址：梅州市梅县区新城办事处富贵花园**栋**房，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。原告黄友雄与被告周伟明合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄友雄及其委托诉讼代理人李寅、被告周伟明及其委托诉讼代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付梅县石扇埂上石场转让款65万元及违约金231400元，合计881400元，并自2019年1月1日起每天以实际欠款金额的万分之一计算违约金。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：梅县石扇埂上石场系原告于2005年11月11日在梅县工商行政管理区设立，由原告个人投资并经营，出资额为65万元。2009年3月20日，原、被告双方签订《梅县石扇埂上石场转让协议书》，约定原告以人民币64万元的价格将其在“企业”的全部出资转让给被告，被告应于本协议书生效之日10日内以现金支付的方式一次性将转让款支付给原告；还约定“如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金”。签订合同后，原告于2009年5月4日将梅县石扇埂上石场变更登记到被告名下，但被告一直未支付转让款。被告未按照协议支付转让款，系违约。按照合同约定应按支付逾期部分转让款的万分之一计算违约金，至2019年1月1日违约金合计650000元×0.0001×3560日=231400元。原告认为，被告未按照协议支付转让款，造成原告损失，应承担违约责任。为此，特具诉状，请求人民法院依法裁判。被告周伟明辩称，一、原告诉答辩人支付梅县石扇埂上石场转让款本金及违约金881400元，是一个敲诈财产行为。原告是答辩人的亲舅。梅县石扇埂上石场，是答辩人在家人的资助下2001年创办，办证、征地、购买设备设施等，都是答辩人方出钱出力建成。石场建成后，原告在家无事可做，经答辩人外公及答辩人母亲劝说，答辩人同意原告来石场工作；因当时答辩人父亲是公职人员的原因，法人代表便由原告挂名，实质上原告还是属于“安全生产管理人员”，答辩人是石场的“主要负责人”，有答辩人现还保留广东省生产监督管理局颁发的《安全资格证书》为证，石场收入货款都进入答辩人账户内，工人工资、工伤款项支出等均是由答辩人支付。原告因在工作中会偷卖石头，虚报维修款等原因，在2009年春节后答辩人便将原告辞退，原告离开了石场。以上说明，梅县石扇埂上石场所有权是属于答辩人的。二、2009年初，梅县安全生产监督管理局根据省安监局的要求，石场安全许可证主要负责人要与法人代表一致。当时，答辩人认为，石场是自己的，石场全部资料都是自己掌握及原告已被辞退，因此，在2009年5月自己按别人转让协议书的样本，制作了本案的《梅县石扇埂上石场转让协议书》；该协议书的转让方黄友雄的签名与受让方周伟明的签名和《个人独资企业变更登记申请书》投资人黄友雄的签字，变更投资人，新投资人周伟明签字都是答辩人一手所写。原告对此事一点也不知情。《梅县石扇埂上石场转让协议书》是用来按照梅县安监局“主要负责人与法人代表应一致”的要求，去办理法人代表变更而制作的。因此，所谓“甲方以人民币65万转让给乙方”是虚假，是无效的。三、原告诉状说2009年3月20日签订转让协议，协议要求生效之日10日内以现金方式一次性支付转让款，但时间过了十年为什么到2019年1月24日才起诉？是因为答辩人诉李宏均欠石扇石场转让款一案，梅县法院查封了李宏均在石扇石场的设备，有一台钩机评估价8万元，原告要求答辩人以2万元价格卖给他。明显要答辩人亏6万元的交易，答辩人当然不同意。因此，原告身怀怨恨与李宏均串通，由李宏均提供材料，向法院起诉，企图通过虚假的材料，敲诈勒索答辩人转让款。按原告说法，2009年3月20日签订转让协议，十日内一次性现金付清转让款，然而原告到2019年1月24日才起诉，时间长达近十年。依照《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，原告也早已超过诉讼时效，不受法律保护。综上说明，原告用虚假的事实，虚假的材料进行诉讼，不应受法律保护，应受到法律制裁。其次，其诉讼请求也已超过诉讼时效，法院也不应予保护。因此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梅州市梅县石扇埂上石场原是2002年3月15日成立的个体工商户（个体户名称为梅县石扇镇窑埂上石场），于2005年11月11日转办为个人独资企业，成立时登记总出资额为50万元人民币，登记投资者是黄友雄。而石场的实际经营管理者系被告周伟明，石场经营收入支出均由被告周伟明负责收取支配。2007年黄友雄经广东省安全生产监督管理局登记为安全生产管理人员，周伟明经广东省安全生产监督管理局登记为主要负责人。原告黄友雄在庭审中承认本人并未投资成立石场，认为石场的投资资金是其父亲出资的；石场的实际经营管理者和决策者是被告周伟明的父亲。2009年黄友雄离职于梅州市梅县石扇埂上石场。2009年，按照省安监局要求，安全生产许可证主要负责人与法人代表应一致，被告周伟明遂自行制作转让方（甲方）为黄友雄与受让方（乙方）为周伟明的《梅县石扇埂上石场转让协议书》，并持该转让协议书和梅县安全生产监督管理局出具的《证明》、梅县石扇埂上石场出具的《指定代表或者共同委托代理人的证明》向梅州市工商行政管理局梅县分局申请变更投资人为周伟明，梅州市工商行政管理局梅县分局于2009年5月4日核准变更登记，梅州市梅县石扇埂上石场自此投资人由原告黄友雄变更为被告周伟明，直至石场再次转让变更登记。《梅县石扇埂上石场转让协议书》记载：“梅县石扇埂上石场（以下简称企业）于二零零五年十一月十一日在梅县工商行政管理局设立，由甲方个人投资并经营，企业全部财产属甲方个人所有，并拥有完全的处分权，企业出资额为人民币陆十五万元。甲方愿意将其在企业的全部出资及与此相关的合法权益（以下称出资）转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方根据《中华人民共和国个人独资企业法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让出资事宜，达成如下协议：一、转让价格及转让款的支付期限和方式：1、甲方以人民币陆拾伍万元的价格将其在“企业”的全部出资转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起拾日内以现金支付的方式壹次性将上述款项支付给甲方。……四、违约责任：1、本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依据法律和本协议书的规定承担责任。2、如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予以补偿。……”原告黄友雄在庭审中承认该转让协议书上的签名并非其本人签名，2009年离职石场后不知情石场变更登记等情况。2019年1月24日，原告黄友雄持上述《梅县石扇埂上石场转让协议书》认为被告周伟明并未按照协议履行付款义务，系违约，因此起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由，被告则作出上述答辩。上述事实，有庭审笔录、身份证、户籍人口信息查询资料、梅县石扇埂上石场转让协议书、个人独资企业变更登记申请书、梅县安全生产监督管理局出具的证明、梅县石扇埂上石场出具的指定代表或者共同委托代理人的证明、周伟明中国农业银行活期存折、周伟明中国邮政储蓄银行存折、安全资格证书等证据证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告周伟明是梅州市梅县石扇埂上石场的实际经营管理者，石场经营收入支出均由被告周伟明负责收取支配，石场安全生产主要负责人亦系被告周伟明。2009年被告周伟明应广东省安全生产监督管理局关于安全生产许可证主要负责人与法人代表应一致的要求，自行制作《梅县石扇埂上石场转让协议书》用于办理投资人变更登记。该转让协议并非被告周伟明从原告黄友雄处受让梅县石扇埂上石场的真实意思表示，原告亦承认该协议并非其本人签名，对该协议的制作并不知情。也即双方无真实转让行为，也未形成转让合意，未签订有真实转让合同，原告要求被告支付转让款65万元及违约金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄友雄的全部诉讼请求。案件受理费12614元，按规定减半收取6307元，由原告黄友雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇一九年四月八日书记员  谢 妮