江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初3923号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街**。统一社会信用代码91120116592903165X（16-9）。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：蔡昱，该公司法律顾问。被告：江西之信汽车有限公司。住所地江西省萍。住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地码9136030059652228XQ。法定代表人：吴正红，总经理。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被告：无为顺安校车服务有限公司。住所地安徽省芜。住所地安徽省芜湖市无为县蜀山镇蜀山社区街道码913640225MA2MUYE146。法定代表人：郭静。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥融资公司”）与被告江西之信汽车有限公司（以下简称“江西之信公司”）、无为顺安校车服务有限公司（以下简称“无为顺安公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狮桥融资公司的委托诉讼代理人蔡昱、被告江西之信公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被告无为顺安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥融资公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告江西之信公司申请保全宇通牌小学生客车（1.皖Ｂ×××**，车架号：LZYTETB26H1022982，发动机号BC06118918；2.皖Ｂ×××**，车架号LZYTETB25H1020544，发动机号BC02107718；3.皖Ｂ×××**,车架号LZYTETB2XH1020541，发动机号BC02107739）查封错误，三辆车归原告所有，并解除查封；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月22日，江西省萍乡市安源区人民法院作出（2017）赣0302执保277号民事裁定（申请人萍乡安泰尔矿业科技有限公司与被申请人无为顺安公司经济纠纷案）：对登记在被申请人无为顺安公司名下的皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**三辆小学生客车车辆手续予以查封。2018年10月15日，狮桥融资公司对保全标的提出书面异议，江西省萍乡市安源区人民法院于2018年10月25日作出（2017）赣0302民初2674号之二民事裁定：驳回案外人狮桥融资公司的异议。原告认为该车辆的所有权归原告所有，且被告无为顺安公司在租赁期间不还租金，构成严重违约，车辆已由原告收回。按照《融资租赁合同（回租）》（编号：CNZKHP00201727662、编号：CNZKHP00201724628）的约定及《合同法》、相关司法解释、公安部的相关答复的规定，可以认定该车辆的所有权归原告所有。原告根据相关规定提起诉讼，请求依法判决。被告江西之信公司辩称：1.被告江西之信公司在本案中的诉讼主体资格无法确定，庭前被告阅卷材料中无任何地方显示系被告江西之信公司与被告无为顺安公司案件查封了本案所涉三台车辆，故被告江西之信公司不一定是本案的适格被告，原告起诉缺乏最基本的前提；2.原告起诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告无为顺安公司未答辩。原告狮桥融资公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.融资租赁合同（回租）两份。证明原告与承租人关系确立，租赁关系合法，合同对双方权利和义务进行了约定，同时租赁支付表对首期款、租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据。被告江西之信公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，合同是原告与他人签订的，合同相对人未出庭，无法证明合同的真实性，即使两份合同属实，依据合同的相对性原则，其效力不得对抗合同之外的第三人。被告江西之信公司对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。2.王斌斌及曹后春所有权转让协议各一份。证明为实现售后回租目的，原告从王斌斌、曹后春处购买获得租赁物，并对租赁物的价款、数额及支付时间和方式作了明确约定。被告江西之信公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，合同的相对人未出庭，无法证实合同的真实性，即使两份合同属实，依据合同的相对性原则，其效力不得对抗合同之外的第三人，且该组证据与被告江西之信公司无关。被告江西之信公司对该组证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。3.机动车登记证书三份。证明租赁物登记在被告无为顺安公司名下，但所有权归原告所有，且已办理抵押登记，原件在原告处。被告江西之信公司对该组证据的真实性无异议，并称该组证据可证明本案诉争的三辆车为被告无为顺安公司所有，从该组证据可以显示原告方仅仅是抵押权人，而非所有权人，该组证据无法实现原告的证明目的，法院已经交通管理部门登记的信息依法予以查封合法合规，并无不当。被告江西之信公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据审查后再予确定。4.王斌斌、曹后春租赁物件签收单各一份。证明原告已按租赁合同约定，将回购的租赁物件交付给王斌斌、曹后春，并经王斌斌、曹后春验收合格，且约定了除首付款之外的购车款支付方式。被告江西之信公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，签收人未出庭作证，无法确定真实性，无法确定是否存在王斌斌、曹后春两人，也无法确定是否签收了车辆，即使原告所述属实，也无法实现原告的证明目的。从原告提供的证据3证据可以显示，涉案车辆的所有权人是被告无为顺安公司。被告江西之信公司对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。5.银行回单三份。证明原告向车辆的原出卖人履行完了购车付款义务，融资租赁合同进入实际履行阶段。被告江西之信公司称该组证据系复印件，也没有银行的盖章，不符合证据的形式要件，不能证明原告实际支付了款项的事实，也不能证明原告支付的款项就是购车款，该组证据显示的收款人是鲁华英，与原告提供的卖车人是公司名称不符，无法实现原告的证明目的。被告江西之信公司对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。6.2017年11月16日原告与曹后春协议书一份、2017年11月28日原告与王斌斌协议书一份、机动车销售统一发票三份。证明承租人王斌斌、曹后春为了挂靠经营的需要，与被告无为顺安公司及原告签订三方协议，约定三辆车登记在被告无为顺安公司名下，但车辆所有权归原告。被告江西之信公司对协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，合同是原告与他人签订，合同相对人未出庭，无法证明合同的真实性，即使两份合同属实，依据合同的相对性原则，其效力不得对抗合同之外的第三人；对发票的真实性无异议，从发票中可以看出，车辆的购买方是被告无为顺安公司，可以证明被告无为顺安公司是本案所涉车辆的所有权人，无法实现原告的证明目的。被告江西之信公司对该证据中的协议提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该组证据中的协议书本院不予认定，被告江西之信公司对发票的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。7.（2017）赣0302民初2674号之二民事裁定书一份。证明原告已先向江西省萍乡市安源区人民法院申请保全异议。被告江西之信公司对该组证据的真实性无异议，原告是否在法律规定的期限内起诉，请求法院依据相关材料予以核实确认，以保障本案程序合法；在该民事裁定中，申请人是萍乡安泰尔矿业科技有限公司，正文部分所写的又是萍乡安源旅游客车制造有限公司，由于该两公司均与被告无为顺安公司存在纠纷，申请了保全，被告江西之信公司没有收到财产保全的具体保全内容的通知，无法确定本案所涉三个车辆是被告江西之信公司的案件还是安源旅游客车公司的案件所保全查封的，且原告未提供证据予以证明，无法确定被告江西之信公司是本案适格主体。被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于被告江西之信公司所提观点、意见，本院将综合其它证据进行审查后予以确定。8.被告江西之信公司工商登记信息两页。证明2018年1月30日被告江西之信公司的名称由萍乡安泰尔矿业科技有限公司变更为江西之信汽车有限公司。被告江西之信公司称以其庭后提交的工商登记部门的登记的信息为准。被告江西之信公司对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，庭后补充企业信息，与本证据信息一致，故对该证据本院予以认定。9.王斌斌、曹后春身份证各一份。证明两人在原告处做了融资租赁业务。被告江西之信公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对来源是否合法存有疑问，无当事人本人签名，且无原件予以核对。被告江西之信公司对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。上述证据因被告无为顺安公司未能到庭，没有陈述质证意见，由此产生的后果由其自行承担。被告江西之信公司、无为顺安公司未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，本院在审理萍乡安泰尔矿业科技有限公司与无为顺安校车服务有限公司买卖合同纠纷一案时，萍乡安泰尔矿业科技有限公司申请对无为顺安校车服务有限公司进行诉讼保全措施，本院于2017年10月18日作出（2017）赣0302民初2674号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人无为顺安校车服务有限公司名下的银行存款7700000元或查封其它等值的财产。在执行时已查封本案诉争的被告无为顺安公司名下的皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**号宇通牌小学生客车。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司于2018年9月11日向本院提出保全执行异议，本院于2018年10月24日作出（2017）赣0302民初2674号之二民事裁定书，裁定如下：驳回案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司异议。另查明，皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**号车辆系无为顺安校车服务公司购买，并已登记在该公司名下，皖Ｂ×××**号车于2018年2月2日办理抵押登记，皖Ｂ×××**号车于2018年3月16日办理抵押登记，皖Ｂ×××**号车于2018年3月9日办理抵押登记，抵押权人为原告狮桥融资租赁（中国）有限公司。萍乡安泰尔矿业科技有限公司于2017年10月18日变更工商登记名称为萍乡弘德圆专用车制造有限公司，2018年1月30日，萍乡弘德圆专用车制造有限公司又变更工商登记名称为江西之信汽车有限公司。本院认为，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交的融资租赁合同、所有权转让协议、租赁物件签收单、银行回单、三方协议的证据未被本院认定，涉案三车辆现登记在被告无为顺安校车服务有限公司名下，从车辆登记上反映原告只是对该三辆车享有抵押权，而非所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。故应确认被告无为顺安校车服务有限公司为该三车辆登记的所有权人。本院（2017）赣0302民初2674号之二民事裁定书虽存有笔误，可予纠正，但不影响该裁定书的效力，故对原告请求确认保全宇通牌小学生客车（1.皖Ｂ×××**，车架号LZYTETB26H1022982，发动机号BC06118918；2.皖Ｂ×××**，车架号LZYTETB25H1020544，发动机号BC02107718；3.皖Ｂ×××**,车架号LZYTETB2XH1020541，发动机号BC02107739）归原告所有并解除查封的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费10226元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  程 娜人民陪审员  沈小东二〇一九年四月二十六日代理书记员  彭欣琦