天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21789号原告：朱海，男，1987年12月19日出生，汉族，自由职业，户籍地天津滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。被告：桃源居（天津）房地产开发有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路**东2-11，统一社会信用代码91120116559499383C。法定代表人：LIZHOU（李舟），董事长。委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。原告朱海与被告桃源居（天津）房地产开发有限公司（以下简称“桃源居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告朱海的委托诉讼代理人徐子洺、张华与被告桃源居公司的委托诉讼代理人陈建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定将原告房屋的入户门更换为“品牌防盗门”；2、判令被告向原告支付延迟办理房产登记的违约金1904元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月11日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于滨海新区房屋，该房屋建筑面积161.75平方米，总价款为1903513元。约定甲方应于2015年11月20日前一次性存入商品房首付款763513元，剩余全部房款应于商品房房屋权属预告登记完成之日起六十日内全部付清。被告应于2017年6月30日前将符合条件的商品房交付给原告，入户门的交付标准为品牌防盗门。原告同意被告自房屋实际交付之日起180个工作日内办理完毕商品房所在楼宇的初始登记工作，取得相应的权属证明。如因被告原因不能按照约定的时间办理完毕商品房所在楼宇的初始登记工作的，被告应一次性支付原告房屋价款千分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定及时、足额的支付了房款，被告却在合同履行中多次违约，包括交付的房屋入户门并非品牌防盗门，没有按照合同约定的时间完成商品房所在楼宇的初始登记工作。原告就被告的上述违约行为曾找被告多次协商均未果。综上，原告认为被告的行为违反合同及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告桃源居公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于原告主张将房屋入户门更换为品牌防盗门的问题，被告认为原告诉称“交付房屋入户门并非品牌防盗门”与事实不符。事实上，被告向原告交付的房屋入户门系由万嘉集团有限公司提供，万嘉公司曾获得浙江AAA级信用企业称号，其旗下产品获得浙江名牌产品、五金名品称号。被告向原告交付的入户门为国家免检产品、知名品牌防盗门，符合合同约定的交房标准。根据《防盗安全门通用技术国标17656-2007》的规定，被告提供的防盗门符合丁级防盗标准。原告该项诉讼请求并无事实与法律依据，依法应予以驳回。关于原告要求支付延迟办理涉案房屋房产初始登记违约金的问题，被告认为原告诉称的“被告没有按照合同约定时间完成商品房所在楼宇初始登记工作”与事实不符，根据补充合同第七、八条的约定，被告需自房屋实际交付之日起180个工作日内办理完毕涉案房屋的初始登记。被告于2017年7月1日向原告实际交付涉案房屋，天津市滨海新区不动产登记中心出具的《初始登记证明》载明被告于2018年3月7日前已对涉案房屋办理完毕初始登记，距房屋实际交付之日不足180个工作日。因此被告不存在延迟办理涉案房屋初始登记的情形，原告提出此项诉讼请求并无事实与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方在庭审时提供证据的真实性均无异议，本院经审查对上述证据的真实性均予确认并在卷佐证。被告对原告开庭后补充提交的施工照片不予认可，本院经审查认为该证据的真实性可以确认，但与本案不具有关联性，故不予采信。原告对被告开庭后补充提交的检验报告不予认可，本院经审查认为该证据的真实性可以确认，与本案具有一定的关联性，对其与本案有关联的部分予以采信。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桃源居公司系天津市滨海新区塘沽云山道以南、威海路以东景湖轩小区的开发建设单位，桃源居公司于2018年8月21日取得景湖轩（三期）建设工程规划验收合格证，于2017年6月21日取得景湖轩14号楼的天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2015年11月11日，原告（作为乙方）与被告桃源居公司（作为甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买天津市滨海新区塘沽海洋高新区云山道以南、威海路以东景湖轩14-1-402号房屋，建筑面积为161.75平方米，商品房价款为1903513元。约定“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任”。交房标准（毛坯）的约定为“…入户门：品牌防盗门…”。附件六补充合同第八条约定“双方同意买卖合同第十二条的全部内容删除并以以下条款替代。乙方同意甲方自该商品房实际交付之日起180个工作日内办理完毕该商品房所在楼宇的初始登记工作，取得相应权属证明，乙方自行办理该商品房的转移登记手续。如因甲方的责任，不能按照上述约定时间办理完毕该商品房所在楼宇的初始登记工作的，乙方同意不退房，甲方一次性支付乙方该商品房总价款千分之一的违约金，乙方不追究甲方其他任何责任。甲方应在该商品房所在楼宇的初始登记工作办理完毕之日起九十日内支付上述违约金”。2017年6月30日，被告将涉诉房屋交付原告，交付房屋的入户门为万嘉集团有限公司生产的钢木质隔热防火门。万嘉集团有限公司系于2001年9月10日注册成立的防盗门、防火门等产品的生产企业，具有生产防盗门的相应资质。2016年6月2日，万嘉集团有限公司提供的入户门在进场安装过程中，经监理单位审查确认后载明“同意进场使用”。2018年3月7日，天津市滨海新区不动产登记中心向被告出具初始登记证明，载明“将坐落于滨海新区塘沽景湖轩1-3、14-18、23-25、27号楼配建1，建筑面积为123026.03平方米，申请人桃源居（天津）房地产开发有限公司在滨海新区不动产登记中心办理了初始登记”。现原告认为被告交付的入户门不符合合同约定且存在逾期办理不动产初始登记的情形，被告不予认可，双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告将入户门更换为品牌防盗门的诉讼请求，双方在合同中约定入户门的交付标准为品牌防盗门，现原告认为被告交付的入户门并非防盗门故要求更换。本院认为判断涉诉入户门是否属于防盗门，应当以该入户门是否符合相应等级的防盗功能为标准，而非以该商品名称中是否载有“防盗门”字样为标准。本案中，虽然被告交付的入户门名称为“钢木质隔热防火门”，但其具备相应等级的防盗功能，可以认定被告交付的入户门属于双方约定的品牌防盗门。故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付延迟办理初始登记违约金的诉讼请求，双方补充合同约定被告自该商品房实际交付之日起180个工作日内办理完毕该商品房所在楼宇的初始登记工作，如因被告责任未能按照约定时间办理完毕，被告一次性支付原告商品房总价款千分之一的违约金。本院认为涉诉房屋实际交付的日期为2017年6月30日，自该日起向后计算180个工作日的到期日为2018年3月9日，而天津市滨海新区不动产登记中心向被告出具初始登记证明的日期是2018年3月7日，显然被告办理完毕初始登记的日期并未超出合同约定的日期，故原告该项诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。在房屋使用过程中，原告如在保修期内发现涉诉房屋存在属于质保范围的问题，可通过与被告协商或诉讼的形式要求被告承担修复责任。综上所述，关于原告在本案中提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱海的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年四月十八日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。