上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2240号上诉人(一审原告)：廖长清，1973年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(一审被告)：上海微波技术研究所(中国电子科技集团公司第五十研究所)，住所地上海市普陀区。法定代表人：闵洁，所长。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静。上诉人廖长清因与被上诉人上海微波技术研究所(中国电子科技集团公司第五十研究所)(以下简称“微波技术研究所”)人事争议一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初20343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人廖长清，被上诉人微波技术研究所的委托诉讼代理人郑孔亮、何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖长清上诉请求：撤销一审判决，改判微波技术研究所支付违法终止聘用合同赔偿金人民币(以下币种同)358,087元以及2018年上半年的年终绩效16,000元。事实与理由：2007年6月11日廖长清进入微波技术研究所从事专业技术工程师研发工作，双方签订最后一份聘用合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日，连续在该单位工作了11年19天。2018年5月下旬，微波技术研究所在廖长清不知情的情况下单方面作出终止合同的通知，根据双方签订的《聘用合同》第六条第七款、微波技术研究所的《五十所聘用合同制实施办法》第四部分第七条、《上海市事业单位聘用合同办法》第四十一条、第四十二条、第四十三条及劳动合同法第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，微波技术研究所构成违法终止，应支付违法终止赔偿金。关于年终奖金，微波技术研究所应参照廖长清上一年年终绩效32,000元(包括所长红包5,000元及年终绩效27,000元)的标准，2018年廖长清工作半年理应得一半的年终绩效。综上，廖长清不服一审判决而提起上诉，依法支持廖长清的上诉请求。微波技术研究所辩称：双方之间是聘用合同关系并非劳动合同关系，微波技术研究所是基于聘用合同期满而终止聘用关系，微波技术研究所无需支付赔偿金。年终绩效是需根据年底考核情况发放，廖长清未参加年底考核，故无需向其发放年终绩效。综上，不同意廖长清的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。廖长清一审诉讼请求：一、判令微波技术研究所支付违法终止聘用合同赔偿金358,087元；二、判令微波技术研究所支付2017年至2018年个人发展基金4,384元；三、判令微波技术研究所支付2018年上半年的年终绩效16,000元。一审审理中，廖长清为证明其诉称意见，向法院提供如下证据：1、期限为2015年7月1日至2018年6月30日的聘用合同，证明廖长清、微波技术研究所之间存在聘用关系；2、合同终止(解除)存根联，证明微波技术研究所单方面终止合同。经质证，微波技术研究所对廖长清提供的证据1真实性合法性均无异议，双方确实是聘用关系，从合同期限可以看出，微波技术研究所是合同期满而终止聘用关系，不需要对廖长清进行经济补偿；对证据2真实性合法性均无异议，微波技术研究所基于聘用合同到期不再续签而向廖长清发出通知，不是在合同有效期内单方面提出解除合同。一审中，微波技术研究所为证明其辩称意见，向法院提供了如下证据：1、《五十所薪酬管理暂行办法》、《发展基金管理办法》(2015年及2016年版)及职工代表大会决议，证明廖长清要求提取个人发展基金和支付半年年终绩效不符合微波技术研究所内部规定；2、《五十所聘用合同制实施办法》，证明微波技术研究所决定不再与廖长清续签聘用合同无不适当行为。经质证，廖长清对微波技术研究所提供的证据1真实性没有异议，但微波技术研究所的文件与法律法规相冲突，应以法律法规为准，所以应当以劳动合同法为准。发展基金虽不是从工资中扣除，但也属于员工个人福利，应当发放给廖长清，且微波技术研究所主动和廖长清终止聘用关系，不是廖长清提出离职，根据劳动合同法规定，合同到期后是否续签的主动权在员工不在单位，所以廖长清应当得到年终绩效；对证据2真实性无异议，但微波技术研究所内部规定与法律法规相冲突的，应当以法律法规为准。根据廖长清、微波技术研究所的举证、质证意见，并结合一审法院庭审调查，本案认定事实如下：廖长清于2007年6月11日进入微波技术研究所工作，系微波技术研究所的事业单位编制人员，双方签订的最后一份聘用合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日，该合同约定微波技术研究所聘用廖长清为专业技术岗位人员；聘用合同期满的，合同终止；解除或者终止合同的经济补偿按照《上海市事业单位聘用合同办法》中的有关条款执行。聘用合同的附件约定廖长清试用期满后基本工资加岗位工资为6,920.6元/月。2018年5月21日，微波技术研究所向廖长清发出聘用合同终止通知，告知廖长清聘用合同到期不再续签。2018年6月20日，廖长清就其本案诉请向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年8月1日，该会作出沪劳人仲(2018)办字第527号裁决书，裁决“对申请人(廖长清)的仲裁请求(除不予处理外)不予支持”。廖长清不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，《五十所薪酬管理暂行办法》第十条绩效工资规定：“根据员工为实现所与部门的技术、经济、管理目标做出的贡献大小而确定。绩效工资包括年度绩效工资、特别奖励。(一)年度绩效工资是1月1日到12月31日一年绩效工资的综合，根据考核兑现。年度绩效工资包括月度绩效工资和年终绩效工资……”。《发展基金管理办法》规定：“……员工工作期间，年满40周岁且入所工作满10年的，可以提取个人账户中的发展基金，以后每五年可提取一次；员工离职的(包括员工与单位解除或者终止聘用合同，单位与员工解除或终止聘用恶合同)，均不能提取发展基金账户中的金额……”。一审法院认为，依照法律规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止聘用合同，法律、行政法规或者国务院另有规定，依照其规定，未作规定的，依照劳动合同法的有关规定执行。微波技术研究所系事业单位，廖长清系事业单位编制人员，双方之间形成聘用关系。廖长清、微波技术研究所签订的聘用合同中已明确约定期限至2018年6月30日止，微波技术研究所提前书面通知廖长清聘用合同到期不再续签的行为并无不当，符合双方聘用合同的约定及法律、行政法的规定，故廖长清要求微波技术研究所支付违法终止聘用合同赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。但本案中，廖长清主张的个人发展基金及年终绩效，并非基于双方所签聘用合同的约定，故不属于人民法院受案的范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：对廖长清要求上海微波技术研究所(中国电子科技集团公司第五十研究所)支付违法终止聘用合同赔偿金人民币358,087元的诉讼请求不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：微波技术研究所属于事业单位，廖长清作为事业单位编制人员，与微波技术研究所订立聘用合同，双方形成聘用关系。现双方签订的聘用合同到期，微波技术研究所书面通知廖长清到期不再续签，该事实不属于违法终止聘用合同的情形。关于2018年上半年的年终绩效，一审法院依据相关规定，以不属于人民法院受案的范围为由不予处理，与法无悖。至于经济补偿金，因廖长清在仲裁及一审时的请求均为违法终止赔偿金，故对经济补偿金之诉求，本院不予处理。综上，一审事实认定清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人廖长清负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长  郭征海审判员  谢亚琳审判员  易苏苏二〇一九年四月三十日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……