安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2186号 原告：肥西县粮食局，住所地安徽省肥西县上派镇巢湖中路**，统一社会信用代码11340123485110477T。 法定代表人：姚则斌，局长。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：倪安平，男，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：安徽省物华国际拍卖有限公司，住安徽省合肥市蜀山区长丰路国轩创意广场**，统一社会信用代码91340100705041435B。 法定代表人：周来胜,总经理。 委托诉讼代理人：曹梦淳，安徽安泰达律师事务所律师 委托诉讼代理人：汤天然，该公司员工。 原告肥西县粮食局诉被告倪安平、安徽省物华国际拍卖有限公司（以下简称物华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华，被告倪安平及其委托诉讼代理人文晓恒、李阳，被告物华公司委托诉讼代理人曹梦淳、汤天然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年8月19日，原告与被告2签订委托拍卖合同，委托拍卖标的为原告所属县油脂化工厂整体设备（详见清单〉，合同第六条约定，价款支付期限：拍卖成交十日后转80%，待标的交接完毕后转剩余款项。2008年8月29日，原告所属县油脂化工厂整体设备依法由被告1拍卖竞得，成交价最终由拍卖价减少到为110万。根据协议约定，被告2分三次向指定账户肥西县会记核算中心支付了612800元，经原告委托被告2支付评估费15000元。余款472200元，被告一直未支付。为维护原告合法权益，请求判令：1、二被告支付原告合同价款472200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告倪安平辩称，一、原告所提交的《委托拍卖合同》不能证明与其有关联性，其诉讼主体不适格。二、被告倪安平在本案中被告主体不适格，案涉委托拍卖合同中并无被告倪安平。三、案涉合同签订于2008年，且早已于2008年12月31日合同期满，自2008年12月31日后至今未由任何人向被告主张过权利，案涉纠纷早已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。四、通过原告方所举证据可以证实：原告未依约履交付全部标的物的合同义务，并被告倪安平造成了损失。五、被告倪安平就已收到部分标的物，已支付了全部价款。 综上，本案原告的各项诉请缺乏事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对被告的各项诉讼请求，具体意见将在庭审辩论阶段详细陈述。另，2019年3月底粮食局因机构改革已划并到发改委之下，其是否由主体资格请法院予以核实。 被告物华公司辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。根据答辩人与被答辩人肥西县粮食局于2008年8月19日签订的《委托拍卖合同》，双方是委托关系，而本案是由于买受人，即被答辩人倪安平拍卖成交以后的违约行为引起的买卖合同违约赔偿之诉，与答辩人无任何关系，因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应承担任何责任。二、答辩人在整个拍卖过程中并无过错或违约行为，无须承担责任答辩人在整个拍卖过程中的行为，符合《拍卖法》的规定，不存在任何过错，没有任何违约行为，无须承担任何法律责任。三、被答辩人的主张已过诉讼时效答辩人安徽物华国际拍卖有限公司不是被答辩人肥西县粮食局与倪安平之间买卖合同纠纷一案的适格诉讼主体，在整个拍卖过程中也并无过错或违约行为，不应承担任何责任。并且，该拍卖活动是在2008年8月29日进行的，被答辩人肥西县粮食局也早已将拍卖标的物移交给了倪安平，倪安平最后一笔价款也是2012年10月份支付的，即使被答辩人肥西县粮食局要向倪安平主张违约责任，也已过诉讼时效。综上所述，答辩人认为被答辩人肥西县粮食局对答辩人的主张缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1：委托拍卖合同，证明原告通过被告2对其所属的油脂化工厂进行拍卖的事实。 证据2：补充协议，证明该协议是粮食局与被告1签订，双方将原成交价降低46万元，根据该协议被告在签订协议次日内将30万元将钱汇入指定账户。 证据3：三份记账凭证及银行汇款凭证，证明被告2分3次转账共支付612800元，同时可看出被告1交付拍卖标的款是交付物华公司，由物华公司汇入指定账户，物华公司对拍卖标的款有支付义务。 被告倪安平质证意见：一、对证据一《委托拍卖合同》的三性及证明目的均持有异议。首先，该合同封面的委托人处系空白，无任何单位的名称；其次，在合同最后委托人处也没有任何单位的名称，仅有两个身份无法核实的人员签名，亦无任何单位的公章。该份合同不能证明与原告任何关联性；再次，该合同的拍卖人处并无安徽省物华公司的公章，仅有一个身份无法核实的人的签名，真实性无法核实。故该份证据不能达到原告想要达到的证明目的。二、对证据2补充协议，对其三性及证明目的均有异议，因未看到原件。从该份补充协议恰恰证明1.本案原告存在交付迟延的问题；2.在该协议中约定了最后付款期限是2010年1月20日之前，也进一步印证本案原告诉请超过诉讼时效。3.该协议中已经写明如遇拆迁按政府要求处理，也正因此原告由于拆迁原因并未将拍卖清单中的部分标的物交付给被告。三、对于《记账凭证》的三性不持异议，但对其证明目的持有异议。被告倪安平对自己实际接收到的标的物的价款已经全部支付完毕，并无拖欠行为。 被告物华公司质证意见：证据1：委托拍卖合同质证意见同被告1意见。证据2，证明原告与被告对拍卖物价款支付进行了重新约定，与被告2无关。证据3，恰恰证明被告2充分履行了相应义务。 被告物华公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一《委托拍卖合同》、安徽省物华国际拍卖有限公司本次拍卖规则及拍卖会特别说明 证明目的:1、本次拍卖标的物，在标的物交接前，由委托方负责保管，交付方式是现场交付，委托方保证交接时标的与看样时一致;2、被告安徽省物华国际拍卖有限公司在收受买受人支付成交拍卖标的全部款项后，才有义务支付委托方; 证据二:补充协议 证明目的:1、该补充协议的内容恰恰证明被告二在整个拍卖过程中不存在任何问题，拍卖标的物未能交付是原告与被告一的原因造成的，跟被告二没有任何关系，被告二在拍卖过程中的义务已经全部履行完毕;2、补充协议是原告与被告一经过协商后，对原拍卖的标的物进行了降价处理，这是对原拍卖标的物买卖的价款以及交接方式重新达成的协议，与被告二无任何关系。原告与被告二之间的《委托拍卖合同》有效期自2008年8月19日至2008年12月31日，也就是说，原告与被告一签订补充协议的时候，原告与被告二安徽省物华委托关系早已终止，该补充协议的履行是原告与被告一之间的事，与被告二无任何关系。 证据三:银行转账记录 证明目的:被告二已经根据《委托拍卖合同》的约定，履行了义务。 原告质证意见：证据1，无异议。证据2，三性无异议，证明目的有异议，通过该份补充协议五方各持一份，当时物华公司参与了补充协议签订。对于合同的有效期与其其后的银行转账凭证相矛盾，三份转账凭证跨09年10年12年三个年度，恰恰说明被告在推卸责任。证据3，三性无异议，物华公司在协议后至2012年12月23日一直在支付拍卖标的款，其说已经完全支付标的款无证据证明。 被告倪安平质证意见：对证据一《委托拍卖合同》的三性及证明目的均持有异议。首先，该合同封面的委托人处系空白，无任何单位的名称；其次，在合同最后委托人处也没有任何单位的名称，仅有两个身份无法核实的人员签名，亦无任何单位的公章。该份合同不能证明与原告任何关联性；再次，该合同的拍卖人处并无安徽省物华公司的公章，仅有一个身份无法核实的人的签名，真实性无法核实。故该份证据不能达到原告想要达到的证明目的。对《2008年8月29日拍卖会特别说明》的三性及证明目的均持有异议。首先，该说明并无安徽省物华公司的公章及相关人员签名，不能证实系该公司制作；其次，该说明第1条写明：“拍卖成交后，买受人需在拍卖会结束后3日内付清拍卖成交价款及成交价10%的佣金。”，即说明买受人在成交后3日内付清价款，但未说明是向拍卖人支付还是向委托人支付；再次，该说明第2条：写明“待买受人在规定的时间内交齐所有拍卖成交价款后凭拍卖人出具的准运单（加盖本公司公章）方可拆卸、装运，”结合案涉一部分标的物已经完成拆迁、装运，恰恰可以印证买受人就已接收到的标的物已交齐了全部价款。二、对证据2补充协议，对其三性及证明目的均有异议，因未看到原件。从该份补充协议恰恰证明1.本案原告存在交付迟延的问题；2.在该协议中约定了最后付款期限是2010年1月20日之前，也进一步印证本案原告诉请超过诉讼时效。3.该协议中已经写明如遇拆迁按政府要求处理，也正因此原告由于拆迁原因并未将拍卖清单中的部分标的物交付给被告。三、对于《记账凭证》的三性不持异议，但对其证明目的持有异议。被告倪安平对自己实际接收到的标的物的价款已经全部支付完毕，并无拖欠行为。 被告倪安平未提交证据。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2008年6月25日，甲方（委托方）肥西县粮食局、乙方（受托方）安徽中皖正大资产评估有限公司就肥西县油脂化工厂部分资产评估签订《资产评估业务约定书》。 2008年8月19日，委托人肥西县粮食局、拍卖人物华公司签订《委托拍卖合同》，二、拍卖标的交付。交付时间拍卖成交十日后，交付方式现场交付。拍卖标的交付费用及承担：买受人。五、拍卖成交的，委托人应按拍卖标的成交总额的2%支付佣金，佣金由拍卖人直接从拍卖价款中扣除。六、价款支付方式、期限。拍卖成交十日后转80%，待标的交接完毕后转剩余款项。 2008年8月29日，物华公司发布《拍卖会特别说明》，1、拍卖成交后，买受人需在拍卖会结束后3日内付清拍卖成交价款及成交价10%，并另行支付5万元的拆卸及运送保证金。买受人在标的交接、运送完毕后凭委托方开具的相关证明到我公司办理退货运送保证金手续。倪安平等在《说明》上签字。同日，倪安平以156万元竞拍成功，并签订确认书。 2009年12月23日，甲方肥西县粮食局、乙方倪安平签订《补充协议》，鉴于甲乙双方在2008年8月29日拍卖成交的肥西县油化厂废旧机械设备时因多种原因未能及时办理拍卖标的的交接手续，加之市场行情突变，钢铁价格直线下滑等因素导致甲乙双方意见不同，未能交接拍卖标的。现本着从实际出发，尊重事实切实妥善解决问题的原则，经监管、中介调解及甲乙双方共同协商，特定补充协议如下：一、甲方同意将原拍卖成交价款降低46万元，即实际成交价款由156万元下调至110万元。二、乙方在签订协议后的次日内将30万元汇入肥西县国资办指定账户，乙方保证在2010年1月20日前将余款一次性汇入肥西县国资办指定账户，如乙方逾期未汇入款项，视为乙方违约。协议还就其他事项进行了约定。解启明代表肥西县粮食局在甲方处签字，倪安平在乙方处签字。金向荣代表肥西县国资办、李斌代表物华公司分别在协议下方空白处签字。 另，倪安平已向物华公司支付部分价款，最后一笔款项是2010年1月21日支付。物华公司共向肥西县粮食局指定账户转款612800元，加上物华公司代粮食局垫付15000元评估费，物华公司实际付款627800元，其中最后一笔款项是2012年10月23日支付，金额为112800元。 本院认为，基于案件事实，结合当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、《补充协议》是否有效；二、肥西县粮食局对倪安平的债权请求权是否已过诉讼时效；三、物华公司是否有支付成交价款的义务，及肥西县粮食局对物华公司的债权请求权是否已过诉讼时效。 关于焦点一，按《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位进行资产拍卖的，应当进行评估。庭审查明，《补充协议》中双方约定将涉案资产价款由156万元调整为110万元。这种调整未履行评估手续，有违规定，但该规定主要是规范国有资产占有单位的内部行为，并非效力性强制规定，不能据此认定《补充协议》无效。即便《补充协议》可能致国有资产流失，也不能得出损害社会公共利益的结论，故该《补充协议》有效。 关于焦点二，既然《补充协议》有效，倪安平应依约履行义务，在倪安平未履行义务时，肥西县粮食局应及时行使权利。按协议第二条约定，倪安平应在2010年1月20日前付清余款。该期限届满时，肥西县粮食局就应知道自己权利受到损害，故自2010年1月20日起算诉讼时效。倪安平在2010年1月21日支付部分款项，按《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出部分履行的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。按《民法总则》第一百九十五条第（二）款规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。则自2010年1月21日起，重新计算诉讼时效，至2019年3月26日提起诉讼，请求权显然已过诉讼时效。 关于焦点三，肥西县粮食局、物华公司之间是委托合同关系，物华公司的主要义务是主持拍卖、及时交付拍卖价款，物华公司与肥西县粮食局并非买卖合同关系，故物华公司不负支付成交价款的义务，仅负转交义务。且肥西县粮食局、倪安平签订《补充协议》，表明物华公司披露了买受人，故肥西县粮食局应及时向倪安平主张权利，而不是向物华公司主张权利。即便物华公司负有支付价款义务，即便其在2012年10月23日支付了余款，肥西县粮食局对其请求权也已过诉讼时效，理由同上，不再赘述。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告肥西县粮食局的诉讼请求。 案件受理费8383元，减半收取4191.5元，由原告肥西县粮食局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年四月二十九日 书记员  李婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。