山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终813号上诉人（一审原告）：莱州市荣辉铸造有限责任公司，住所地莱州市虎头崖镇工业园。法定代表人：宋朋，董事长。委托诉讼代理人：侯秀君，山东重诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尹立荀，男，1955年10月22日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：曲菊花，女，1965年8月31日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：刘国成，男，1957年2月22日出生，汉族，居民住莱州市。上诉人莱州市荣辉铸造有限公司因与被上诉人尹立荀、曲菊花、刘国成加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱州市荣辉铸造有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人给付上诉人货款19780元。事实与理由：通过上诉人提交的入库单、出库单、莱州力泰机械制造有限公司的证明、王向军出具的材料能够证实上诉人在2014年12月16日、12月19日分两次送到莱州力泰机械制造有限公司链轮室毛坯178件，加工完毕后，将6件不合格品退给上诉人。通过莱州力泰机械制造有限公司2015年2月5日给莱州市大骋汽车配件有限公司出具的加工费的增值税发票能够证实莱州力泰机械制造有限公司已经将加工后的172件合格品交付给莱州市大骋汽车配件有限公司，且收到给付的172件产品的加工费215000元。通过上诉人提交的价格表，能够看出在2014年9月，上诉人与原莱州市大骋汽车配件有限公司仍有业务往来。通过上诉人提交的2013年6月24日、6月27日的两张发票能够证实上诉人与莱州市大骋汽车配件有限公司存在多年买卖合同关系，均是在付款时上诉人为其出具增值税专用发票。上述发票由莱州力泰机械制造有限公司掌握，上诉人无法提交。2016年7月28日，为逃避债务，三被上诉人担任清算组成员将莱州市大骋汽车配件有限公司解散，未通知上诉人申报债权，尹立荀作为公司法定代表人对该172件毛坯件的货款是否支付非常清楚，该债权是已知债权，但在清算时却未通知上诉人，违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，对给上诉人造成的损失，应由三清算组成员承担。被上诉人尹立荀、曲菊花、刘国成均未到庭。一审原告莱州市荣辉铸造有限公司向一审法院起诉请求：判令三被告给付货款19780元。原告围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：1.入库单2张，分别载明“入库单单位：大骋2014年12月16日品名：链轮室数量：100件入库人宋朋（原告法定代表人）制单张丽丽（原告称是力泰员工）”、“入库单单位：荣辉铸造2014年12月19日品名：齿轮室数量：78件入库人宋朋（原告法定代表人）制单王向军（原告称是力泰员工）”。经质证，被告尹立荀不予认可，称如果是莱州市大骋汽车配件有限公司与原告发生的业务关系，应当有莱州市大骋汽车配件有限公司出具的相关手续，原告主张是按照交易习惯亦应当提供相关证据，被告不认可莱州市大骋汽车配件有限公司与原告发生上述业务关系。2.出库单一份，载明“出库单单位：大骋2015年10月20日品名：链轮室数量：5件料废入库人宋朋（原告法定代表人）制单张丽丽（原告称是力泰员工）”。经质证，被告尹立荀不予认可。3.莱州力泰机械制造有限公司出具的证明一份，载明：2014年12月16日收到莱州市荣辉铸造有限公司链轮室100件，2014年12月19日收到78件，于2015年1月17日加工成品后送到莱州大骋汽车配件有限公司链轮室60件，2015年1月21日送成品112件，收货人尹立荀，质量验收合格，其余6件废料退回莱州荣辉铸造有限公司。经质证，被告尹立荀不予认可。4.王向军材料一份，载明“入库：2014、12、16日100件，2014、12、19日78件；出库：2015、1、17日60件，2015、1、21日112件，2015、1、21日1件（废品），2015、10、20日5件（料废）退回莱州力泰公司王向军（签名）”。经质证，被告尹立荀不予认可。5.尹立荀出具的材料一份，载明“9月11号，⑴原55只0698飞轮100只共150只单价开发票240元（毛柸）⑵491飞轮壳毛柸83元/只⑶491链轮室115元/只⑷因质量问题反修由宋朋出莱州大骋9月11号”。经质证，被告尹立荀对真实性没有异议，但称是2013年的业务（在2018鲁06**民初456号案件中已载明）。原告还提供了2013年9月13日的莱州荣辉铸造有限公司出具的发票一张，载明莱州市大骋汽车配件有限公司支付飞轮、齿轮室、飞轮壳共计款53033元。6.莱州荣辉铸造有限公司给莱州市大骋汽车配件有限公司出具的发票2张，载明,2013年6月24日、6月27日莱州市大骋汽车配件有限公司支付齿轮室款14605元、22885元。原告称是莱州市大骋汽车配件有限公司给付的货款。经质证，被告尹立荀对真实性没有异议，但称与本案没有关联性。原告在法院限期内未提供就其主张的交易习惯上述发票相对应的莱州力泰机械制造有限公司给莱州市大骋汽车配件有限公司出具的加工费发票。7.2015年2月5日莱州力泰机械制造有限公司出具的发票一张，载明莱州市大骋汽车配件有限公司支付链轮室款21500元。原告称是该公司支付的加工费。经质证，被告尹立荀对该发票的真实性没有异议，但称与本案没有关联性。8.莱州市大骋汽车配件有限公司相关工商登记材料，载明该公司于2016年4月16日成立清算组织，清算组成员为三被告，公司清算组已电话通知债权人申报债权，并在2016年6月1日在《山东工人报》上刊登公告债权人申报债权。原告就其主张的与莱州力泰机械制造有限公司、莱州市大骋汽车配件有限公司之间的交易习惯，在法院限期内未提供证据。一审法院认为，原告莱州荣辉铸造有限公司主张交易习惯是按照莱州市大骋汽车配件有限公司的要求将配件送到莱州力泰机械制造有限公司进行加工，由莱州力泰机械制造有限公司将加工好的配件交付给莱州市大骋汽车配件有限公司，莱州市大骋汽车配件有限公司分别给付原告、莱州力泰机械制造有限公司配件款、加工费，对此被告尹立荀不予认可，且原告未提供证据证实；同时，被告尹立荀不认可莱州市大骋汽车配件有限公司与原告发生上述业务、亦不欠到原告上述配件款，原告提供的上述证据不足以证实莱州市大骋汽车配件有限公司收到上述配件、欠到原告配件款19780元。综上，原告主张的交易习惯、对莱州市大骋汽车配件有限公司的债权19780元证据不足，法院不予认定。再，莱州市大骋汽车配件有限公司在注销清算时已通过《山东工人报》刊登公告通知债权人申报债权，三被告作为清算组成员已尽到了通知义务，并无过错，故原告在莱州市大骋汽车配件有限公司清算时的债权申报公告期限内未申报债权后的法律后果不应由三被告承担。综上所述，原告莱州荣辉铸造有限公司要求被告尹立荀、曲菊花、刘国成赔偿其货物损失19780元的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告曲菊花、刘国成缺席，一审法院于2018年6月13日判决：驳回原告莱州荣辉铸造有限公司要求被告尹立荀、曲菊花、刘国成给付货款19780元的诉讼请求。案件受理费294.5元，由原告负担（已交纳一审法院）。二审中，上诉人提交烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4860号民事判决书复印件，证实上诉人和尹立荀以前所经营莱州市大骋汽车配件有限公司的交易习惯，上诉人先把毛坯件送到机械加工厂，加工完毕后再送给莱州市大骋汽车配件有限公司，该公司进行结算货款。上诉人另提交销货明细单复印件，证实上诉人和莱州市大骋汽车配件有限公司以前有多笔关于链轮室的买卖关系。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人主张的债权应否予以认定。如认定，三被上诉人作为莱州市大骋汽车配件有限公司清算组的成员，应否对该债权承担赔偿责任。根据一审查明的事实和上诉人二审中提供的证据，上诉人主张的19780元债权并不足以认定。且即使该债权属实，根据公司法的相关规定，上诉人请求三被上诉人作为清算组成员承担赔偿责任，仍应证明三被上诉人给上诉人造成损失主观上存在故意或重大过失，应证明被上诉人从事清算事务时，有严重违反法律、行政法规或公司章程的行为，有严重损害上诉人利益的行为。对此，上诉人并未提供确实充分的证据予以证实，故其请求三被上诉人承担赔偿责任上诉主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人莱州市荣辉铸造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年四月二十三日书记员 杨风华