河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3040号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年9月15日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：李志强，河北佳功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高彦志，男，1968年10月21出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄长安奥博法律服务所法律工作者。 原审被告：杨艳丽，女，1979年7月10日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人张伟因与被上诉人高彦志、原审被告杨艳丽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟委托诉讼代理人李志强，被上诉人高彦志委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。原审被告杨艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、依法改判上诉人对241万元借款及利息不承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人对241万元借款及利息承担连带责任，这是错误的。1、被上诉人涂改后的“2017年9月16日”，不能作为定案的依据。被上诉人提交的2014年9月16日签订的250万元《投资合同》第三条约定“投资期限自2014年9月16日至2014年11月16日”。其中的“2014年11月16日”明显改成了“2017年9月16日”。改动处没有被告杨艳丽及被告张伟的指纹确认，应当认定为“2014年11月16日”。被上诉人的诉状中的“2017年9月”也是明显涂改后的痕迹，也能印证真实时间是“2014年11月16日”。一审判决认定投资期限自2014年9月16日至2017年9月16日”错误。2、按被上诉人为追回100万元借款的本意，250万元借款的期限不应为三年。被上诉人的一审诉状称：被告杨艳丽借款用于资金周转，再借250万元是为了追回上次借的100万元，250万元借款的期限为三年，即“投资期限自2014年9月16日至2017年9月16日”不符合被上诉人为追回上次借款的本意，也不符合常理。3、改成“2017年9月16日”是被上诉人所为。《投资合同》仅一份，且在被上诉人手中，改成了“2017年9月16日”对被上诉人有利，被上诉人有条件涂改，完全可以认定是被上诉人改的，上诉人张伟及一审被告杨艳丽没有条件涂改且不可能改成对自己不利的内容。4、改成“2017年9月16日”，上诉人张伟或一审被告杨艳丽没有条件涂改。从常识和常理上分析，《投资合同》仅一份，又是被上诉人持有，合理的解释只能是被上诉人涂改，上诉人张伟及一审被告杨艳丽不可能对被上诉人持有的合同进行涂改。5、涂改的“2017年9月16日”，没有上诉人张伟或一审被告杨艳丽按指纹确认。从《投资合同》上的被投资人、担保人、借款金额、投资利率及投资期限等多处都按指纹确认的重视态度上说，改成了“2017年9月16日”，应当由上诉人张伟或一审被告杨艳丽按指纹确认，但没有，说明改成“2017年9月16日”是被上诉人在签订该合同后改的。6、一审判决已经认定《投资合同》涂改为了“2017年9月16日”。7、被上诉人依法应当对涂改的内容承担举证责任，并承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。据此，被上诉人应当对改成“2017年9月16日”，承担举证责任。被上诉人不能举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8、根据“高度盖然性”证明标准，应认定被上诉人单方将“2014年11月16日”改成了“2017年9月16日”认定“现有证据无法认定是原告高彦志个人修改”是错误的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。据此，根据“高度盖然性”证明标准，应认定被上诉人单方将“2014年11月16日”改成了“2017年9月16日”。一审判决认定“现有证据无法认定是原告高彦志个人修改”是错误的。9、被上诉人起诉时，已经超过了6个月的保证期间。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”及《担保法司法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，因《投资合同》没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上诉人张伟的保证期间为2014年11月16日之后的6个月，被上诉人起诉时已经超过了6个月的保证期间。10、上诉人张伟免除了保证责任。据《担保法司法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上诉人张伟免除了保证责任。二、一审判决仅以未过诉讼时效，在没有认定是否超过保证期间的情况下。判令上诉人承担连带责任，这是完全错误的。一审判决认定“虽借款期限的日期进行过修改，但依据现有证据无法认定是原告高彦志个人修改，且即使是原告个人修改，在2014年11月16日借款到期后，对于如此大额借款，原告高彦志怠于行使权力不进行催要亦不符合常理，故对被告抗辩的该笔借款已经超过诉讼时效的意见。本院不予采信”。这样认定是错误的。1、前面已经论述，被上诉人持有仅有的一份《投资合同》有涂改的条件，上诉人张伟或一审被告杨艳丽没有条件涂改，且涂改对被上诉人有利，涂改处又没有上诉人张伟或一审被告杨艳丽按指纹确认，完全能够认定是被上诉人涂改。2、一审判决认为“如此大额借款，原告高彦志怠于行使权力不进行催要亦不符合常理”一审判决不是以证据认定事实，而是以主观推测来认定事实。3、无论是否超过诉讼时效。保证期间是不变期间，不以被上诉人是否主张权利而延长。既然一审判决已经认定借款到期日是“2014年11月16日”，那么，因三方签订的《投资合同》没有约定保证期间，上诉人的保证期间就应当是“2014年11月16日”之后的6个月，即保证期间为2014年11月16日至2015年5月16日，被上诉人于2017年10月13日起诉，显然已超过保证期间，上诉人张伟不再承担保证责任。现依法上诉，请判准上诉请求。 高彦志答辩称，1、我方认为本案被上诉人与一审被告之间形成了合法的民间借贷关系，由被上诉人一审提交的保证合同以及投资合同可以证实，并且提供了将借款本金交接给借款人的银行转账记录，与之相印证的还有一审被告向原告出具的欠条以及一审庭审笔录能够相互印证证实被上诉人已经将涉案的相关借款本金交付给了一审被告，双方之间的借贷关系受法律保护。2、本案上诉人就一审被告借款提供相应的担保应当依照担保法的有关规定对于偿还借款承担相应的连带保证责任，一审判决之后被告杨艳丽未提起上诉，上诉人仅对一审判决第三项提出上诉，我方认为一审判决第一项已经生效，对于上诉人的上诉理由要求免除其担保责任没有提供新的证据，包括一审也没有提供任何证据予以证实，上诉人上诉理由不能成立，请求依法判决驳回上诉，维持一审判决。 高彦志向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨艳丽偿还借款本金350万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月9日至还清日止）；2、依法判令被告张伟随上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。 杨艳丽未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 一审法院认定事实：2014年8月8日，原告高彦志通过案外人陈慕玲账户向被告杨艳丽转账97万元，同日，被告杨艳丽出具欠条一张，内容为“今欠高彦志人民币壹佰万元正”。原告高彦志称除转账的97万元外，剩余3万元是以现金方式交付给被告杨艳丽。为证明上述借款，原告高彦志同时提交河北鸿运投资有限公司作为甲方（贷款人），被告杨艳丽作为乙方（借款人），被告张伟作为丙方（保证人）的保证合同一份、2018年6月30日河北鸿运投资有限该公司证明一份。保证合同主要内容为被告张伟为被告杨艳丽根据投资合同20140725合同（主合同）向甲方的100万元借款及相应利息承担连带保证责任。河北鸿运投资有限公司证明主要内容为上述保证合同加盖的其公司印章的复印件是因原告高彦志原系其公司法定代表人，为显示合同的正式性而借名，上述保证合同涉及的借款100万元及其他全部内容与其公司无关。被告杨艳丽对保证合同真实性认可，但认为该笔借款已经超过诉讼时效，并认为河北鸿运投资有限公司的确未向其出借款项，且不认可河北鸿运投资有限公司出具的证明的其它证明内容。被告张伟对保证合同真实性无异议，但称保证合同只是一个从合同，投资合同为主合同，但原告未提交，且保证合同的贷款人为河北鸿运投资有限公司，而不是原告，保证合同也未约定利息，原告主张利息无依据，其提供担保的是河北鸿运投资有限公司与被告杨艳丽的借贷关系，而不是原告与被告杨艳丽的借贷关系。2014年9月16日，原告高彦志通过案外人陈幕玲账户向被告杨艳丽转账241万元。同日，被告杨艳丽出具欠条，内容为“今欠高彦志人民币贰佰伍拾万元正”。原告高彦志称除转账的241万元外，剩余9万元是以现金方式交付给被告杨艳丽。为证明上述借款，原告同时提交2014年9月16日，原告高彦志作为甲方（投资人）、被告杨艳丽作为乙方（被投资人）、被告张伟作为保证人，三方签订的《投资合同》，合同约定原告高彦志为被告杨艳丽投资250万元；投资收益为每月3.6％，每月结算，如未按期结算，被告杨艳丽应追加支付给原告高彦志当月收益的50％作为违约金；关于投资期限，合同原为自2014年9月16日至2014年11月16日，后在原合同上涂改为2017年9月16日。被告杨艳丽、张伟称借款期间是原告私自涂改的，涂改前的日期为2014年9月16日至2014年11月16日，现已经超过四年，过了诉讼时效。 一审法院认为，关于原告所主张的第一笔借款100万元。原告高彦志所提交的保证合同，因贷款人为河北鸿运投资有限公司，该合同并未体现原告为该笔借款出借人的事实，虽河北鸿运投资有限公司出具证明，但该证明亦不足以证明原告高彦志即为该保证合同中100万元的出借人，故原告据此保证合同主张被告杨艳丽为向其借款100万元的借款人、被告张伟为保证人，本院不予采信。但根据原告高彦志向被告杨艳丽转账的97万元以及被告杨艳丽向原告高彦志出具的欠条，可以认定原告高彦志向被告杨艳丽出借97万元的事实。原告高彦志所述的另外3万元是以现金方式交付给被告杨艳丽的，因无证据证明，且被告杨艳丽不认可，故对原告高彦志所述的该3万元，本院不予认定。欠条未约定利息，故原告关于自2014年8月9日起按年科率24％计算利息的主张，本院不予支持，根据法律相关规定，可自原告起诉之日起即2017年11月15日按年利率6％支付利息。原告高彦志未提交被告张伟对该97万元借款承担连带保证责任的证据，被告张伟亦不认可，故对原告高彦志要求被告张伟对该笔借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所主张的第二笔借款250万元。根据原告高彦志向被告杨艳丽转账的241万元以及被告杨艳丽向原告高彦志出具的欠条，可以认定原告高彦志向被告杨艳丽出借241万元的事实。原告高彦志所述的另外9万元是以现金方式交付给被告杨艳丽的，因无证据证明，且被告杨艳丽不认可，对原告高彦志所述的该9万元，本院不予认定。证明该笔借款的投资合同，虽名为投资合同，从内容看，其实质应为借款合同，虽借款期限的日期进行过修改，但依据现有证据无法认定是原告高彦志个人修改，且即使是原告个人修改，在2014年11月16日借款到期后，对于如此大额借款，原告高彦志怠于行使权力不进行催要亦不符合常理，故对被告抗辩的该笔借款已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于利息，因该笔借款的实际出借日期为2014年9月16日，投资合同约定的借期内利息为月3.6％，该约定超过法律规定，现原告主张按年利率24％支付利息，符合法律规定，故自2014年9月16日起，被告杨艳丽应按年利率24％支付利息。被告张伟作为担保人在投资合同上签字，虽对保证方式没有进行约定，但依据法律相关规定，对担保方式没有约定的，应按连带责任保证承担保证责任，故被告张伟应对上述借款承担连带保证责任。被告张伟承担连带保证责任后，有权向被告杨艳丽追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告杨艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告高彦志借款本金97万元及利息（以97万元为基数，自2017年11月15日起至实际清偿日止，按年利率6％计算）；二、被告杨艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告高彦志借款本金241万元及利息（利息以241万元为基数，自2014年9月16日起至实际清偿日止，按年利率24％计算）被告张伟对本判决第二项债务承担连带责任，并有权向被告杨艳丽追偿。案件受理费51385元，保全费5000元，由被告杨艳丽、张伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被上诉人已经提交《投资合同》、欠条、转账凭证，已经完成了举证责任。上诉人不认可的，应当提供证据予以证明，未提交证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的关于借款到期时间的主张本院不予支持；关于保证责任的承担的问题。没有约定担保方式的按照连带责任保证方式承担保证责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《投资合同》约定的到期日为2017年9月16日，到期日为2018年3月16日，被上诉人于2017年11月5日向法院提起诉讼。在保证期间内向保证人主张了权利，保证人应当承担保证责任。一审法院判决并无不当，应当予以维持。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51385元，由上诉人张伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈 倩 ——