贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终430号上诉人（原审被告）:北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：徐小峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高鸿健，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朗荣昌，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申华，男，1972年3月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴迪，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师。一审被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：汪文忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王明明，系该公司职员。一审被告：中铁建设集团有限公司贵州分公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城写字楼**楼****法定代理人：陈某，系公司总经理。委托诉讼代理人：周晋，系该公司项目成本经理。第三人：吴国锋，男，1973年3月20日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。第三人：冯正辉，男，1982年10月14日出生，汉族，住址河北省廊坊市香河县康宁区。上诉人北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）因与被上诉人申华、一审被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、中铁建设集团有限公司贵州分公司（以下简称中铁贵州分公司）、第三人吴国锋、冯正辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。上诉人北京首钢公司向本院提起上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人未授权冯正辉与被上诉人签订《起重设备吊装服务合同》，也没有授权吴国锋与被上诉人进行任何法律行为，被上诉人在签订该合同时非善意且有重大过失，不构成表见代理。一、结合本案签订过程、履行过程及案涉合同约定，在上诉人从未授权冯正辉、吴国锋签订合同，也未加盖公章的情况下，被上诉人仍然与其签订合同，系非善意且有重大过失，不构成表见代理；二、被上诉人也没有能够提供证据证明该合同的签订构成表见代理。被上诉人未提交授权委托书原件及与上诉人之间的往来账目，证据不足；三、在吴国锋和冯正辉签字的《欠条》中所代理的欠款人并不是上诉人。首先对于该欠条的真实性上诉人不知道，但是吴国锋和冯正辉代理的欠款人是首钢贵刚分公司，和上诉人无关。四、一审法院违反了相同案例相同处理的原则，导致同案不同判。被上诉人申华答辩意见：一、申华与吴国锋、冯正辉等人签署合同时已经尽到基本的审查义务，申华不存在重大过失，吴国锋作为上诉人指派至案涉项目的代理人，在代理权限范围内与申华签署合同，该合同产生的法律后果应当由上诉人承担。首先，上诉人作为贵阳西南商贸城2地块的实际施工人，指派吴国锋作为该项目的代理人，还向申华出示了加盖公章的授权委托书，完全有理由相信吴国锋就是西南商贸城施工方代表。根据中铁建设集团公司向法庭提交《钢结构工程分包合同》的第7条约定，吴国锋提供给申华的授权委托书与中铁公司委托书一致，因此，吴国锋的行为系直接代理行为，而不仅仅是表见代理行为。其次，加盖公章或签字均可发生效力。最后，吴国锋与冯正辉出具的《欠条》即为代表上诉人对申华债权的确认。二、我国不是判例法国家，上诉人提供的判例与本案不同，故上诉人该项上诉理由不能成立。中铁公司、中铁贵州分公司答辩意见：上诉人与施工单位签订的合同属于对方内部管理问题，对此我方不清楚，对于工程款超付部分我方已经提起诉讼，上诉人授权吴国锋作为代表负责西南商贸城的项目。第三人吴国峰、冯正辉的答辩意见与中铁公司一致。申华向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告吊车费用共计人民币127,300元整；二、判决被告给付原告违约金10,000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，第三人吴国锋、冯正辉以被告首钢公司的名义与原告申华签订一份《起重设备吊装服务合同》，甲方为北京首钢建设集团有限公司(吴国锋),乙方为原告申华。合同约定：甲方委托乙方提供良好的起重设备机具(车辆)：机具型号QY25T、QT50T。吊装服务作业地点：贵阳西南商贸城中铁建设集团工地(北京首钢建设公司工地);吊装服务作业内容：吊装钢结构等施工内容。吊装服务作业时间：自2013年9月5日起，预计6个月，实际使用起重设备的时间按甲、乙双方现场负责人签单确认，每台班计算时间为9小时。服务费用标准：QY25T吊车为1,800元/台班，QT50T吊车为3,500元/台班，服务费用按最终双方现场签字人员确认吊装费用金额，甲方指定由吴国锋或冯正辉签字认可。甲方必须按本合同约定时间付款,逾期未付按未付款的500/天加收滞纳金，同时约定违约方支付违约金10,000元及诉讼律师费用等。合同签订后，原告按约提供了吊车服务，但未按时收到吊装服务款项。2014年3月17日，第三人吴国锋出具欠条一张，载明：“今欠申华吊车费127,300元。其中70,000元为欠杨胜廷吊车费，今转欠申华”，后吴国锋在该欠条上签名。2015年2月14日，第三人吴国锋出具《承诺书》，承诺欠原告等人吊车费等费用，定于2015年4月30日前付款。庭审中，第三人吴国锋陈述，冯正辉系其聘请的现场管理人员，冯正辉出具的欠条是经其授权。同时查明,被告首钢公司（乙方）与被告中铁贵州分公司（甲方）于2013年7月5日、2013年7月20日分别签订《贵阳西南商贸城2#地块（D、E、F区）工程钢结构工程分包合同》及《贵阳西南国际商贸城2#地块（A、B、C区）工程钢结构工程分包合同》，合同约定：被告中铁贵州分公司将西南商贸城2#地块A-F区的钢结构工程发包给被告首钢公司施工，具体开工时间以甲方通知为准。合同通用条款约定：乙方工地指定代理人的姓名、职务在专用条款内约定。乙方向甲方出具乙方工地指定代理人的授权委托书并加盖公章作为合同附件，承诺乙方工地指定代理人全权负责工地的一切事务。该同志做出的一切决定，乙方负责全面履行，并承担经济与法律责任。专用条款7约定“吴国锋同志（职务项目经理）为乙方工地指定代理人，签订合同时须提供授权委托书（原件）及项目经理B本或二级建造师证，负责本合同授权范围内的一切事务。乙方签署合同、办理月结月清、签署最终结算、过程调价书的签字人必须为乙方委托代理人，并且有乙方公司的法人委托书及个人身份证明…”。合同附件《授权委托书》内容为：本授权委托书声明：“我王文利系北京首钢建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托吴国锋为我公司项目负责人，以本公司名义办理贵阳西南国际商贸城标段一（A、B、C区）工程钢结构工程合同洽谈及处理与之有关的事务、办理结算。委托授权日期：2013年11月20日至合同约定事宜执行完毕”。庭审中，被告中铁贵州分公司提交2013年8月至2013年11月第三人吴国锋签名的对账单，称多次要求被告首钢公司和第三人结算未果，并因此向贵阳市中级人民法院提起诉讼。中铁贵州分公司称，中铁贵州分公司与首钢公司签订钢结构分包合同，要求首钢公司明确一项目负责人与中铁贵州分公司对接，负责工程施工等事宜，后首钢公司将吴国锋的授权委托书交与中铁贵州分公司。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、第三人吴国锋以被告首钢公司的名义与原告签订并实际履行的《起重设备吊装服务合同》，吴国锋是否具有代理权,被告首钢公司是否应当承担向原告支付吊车费的义务；2、被告中铁公司及中铁贵州分公司对本案所涉债务是否应当承担连带责任。1、关于第三人吴国锋是否具有代理权，被告首钢公司是否应当承担向原告支付吊车费的问题。原告与第三人签订的《起重设备吊装服务合同》，第三人在与原告签订该合同时，虽未提供被告首钢公司授权委托其与原告签订合同及事后书面追认的相关资料，但根据被告中铁贵州分公司提交的《贵阳西南国际商贸城2#地块（A、B、C区）工程钢结构工程分包合同》，被告首钢公司与中铁贵州分公司在合同中明确约定，吴国锋为首钢公司工地指定代理人，负责本合同授权范围内的一切事务，且合同附件授权委托书授权吴国锋为首钢公司项目负责人，以本公司名义办理贵阳西南国际商贸城标段一（A、B、C区）工程钢结构工程合同洽谈及处理与之有关的事务、办理结算。第三人吴国锋作为被告首钢公司工地指定代理人及项目负责人，以被告首钢公司的名义与原告签订《起重设备吊装服务合同》，约定原告为被告首钢公司西南商贸城工地提供钢结构吊装服务，原告有理由相信第三人吴国锋能够代表被告首钢公司与原告签订合同，而第三人冯正辉系吴国锋聘请的现场管理人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人由理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，第三人以被告首钢公司的名义与原告签订的《起重设备吊装服务合同》及以首钢公司的名义给原告出具欠条的行为于首钢公司构成表见代理，原告在签订上述合同时主观上系善意且无过失，该合同约定的权利义务应由被告首钢公司享有和承担。原告按照合同约定履行了吊车作业服务，被告首钢公司应当按合同约定支付相应费用，故对原告要求被告首钢公司给付原告吊车费用127,300元的诉请，一审法院予以支持；关于原告主张的违约金，双方在《起重设备吊装服务合同》约定违约方支付违约金10,000元，被告首钢公司未按合同约定支付原告相应费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”之规定，一审法院对原告诉请要求支付违约金的诉请亦予以支持。2、关于原告要求被告中铁公司、中铁贵州分公司承担连带责任。因合同具有相对性，其内涵为合同的效力仅及于合同当事人，原告与中铁公司、中铁贵州分公司之间并没有合同上的权利义务关系，第三人以首钢公司名义与原告签订的合同，对被告中铁公司及中铁贵州分公司不具有法律约束力，对原告要求中铁公司、中铁贵州分公司承担连带责任的诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申华吊车费用127,300元、违约金10,000元，共计137,300元；二、驳回原告申华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,523元（已减半收取），由被告北京首钢建设集团有限公司负担。二审中，双方均无新证据向本院提交，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人所称“被上诉人在签订合同时属于非善意且有重大过失”的上诉理由不能成立，表见代理的构成要件最重要的为表见，如果有上诉人的签章或者明确授权事项，则第三人就不存在表见代理的情形，而是有权代理。本案中，在吴国锋持有上诉人出具的《授权委托书》的情况下，根据授权委托书的内容，被上诉人有理由认为其有权代表上诉人签订合同，该代理行为有效。另，上诉人并无证据证明被上诉人在签订合同过程中存在恶意与重大过失的情形；关于上诉人所称“冯正辉签字的欠条与上诉人没有关系”的上诉理由不能成立，《起重设备吊装服务合同》中明确约定：“五、服务费用标准（2）按最终双方现场签字人员确认吊装费用金额。（3）甲方指定由吴国锋或冯正辉签字认可。”，故冯正辉的签字对上诉人具有法律约束力。综上所述，北京首钢建设集团有限公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3046元，由上诉人北京首钢建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  李云鹤审判员  刘 佳二〇一九年四月十一日书记员  罗 艳