河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终486号上诉人（原审被告）：邓顺林，男，汉族，1980年11月14日出生，住广西壮族自治区灵川县。委托诉讼代理人：周明磊、莫黄韦，广西金桂北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱红菊，女，汉族，1988年9月4日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：周明磊、莫黄韦，广西金桂北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：偃师市信应化工有限公司，住所地：河南省偃师市首阳山镇南蔡庄村北。法定代表人：李均峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀春、武文君，河南广文律师事务所律师。原审被告：陈焕洲，男，汉族，1960年2月28日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。上诉人邓顺林、朱红菊因与被上诉人偃师市信应化工有限公司、原审被告陈焕洲买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓顺林上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案法律关系认定错误。本案的买卖合同关系并不是只有一个，而是存在二个独立的买卖合同关系。案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司没有直接与被上诉人签订买卖合同，而是案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司与原审被告陈焕洲签订买卖合同，互为合同相对人；原审被告陈焕洲与被上诉人签订买卖合同，互为合同相对人。本案中没有证据证明存在债权转让或者债务转移的情形，被上诉人也没有提供任何证据加以证明。因此本案因此买卖合同关系而产生的债务应当由案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司承担，一审法院未经审查就认定上诉人是本案买卖合同关系的债务人是错误的。二、一审法院没有查明本案买卖合同关系的相对人是否为案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司。本案债务并不是被上诉人与上诉人之间的个人债务，而是由上诉人任职的南宁市桂塑塑料制造有限责任公司与原审被告陈焕洲及被上诉人之间的债务。本案债务是因买卖合同关系产生的，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人个人不应当承担支付责任。上诉人作为公司负责人在对账单、欠据等债务总结文书上的签字不能视为是个人承担债务，而是履行职务行为，同时本案的债务总结文书上加盖有案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司的公章，上诉人仅在负责人处签字。被上诉人没有提交任何证据证明本案的买卖合同和债务与上诉人个人有直接关联。三、一审法院已经认定原审被告陈焕洲在本案中是货物买受人，但仍然认定原审被告陈焕洲出具的欠款凭证属于第三人债务承担关系，这是矛盾的，也是错误的。本案中被上诉人是基于与原审被告陈焕洲之间的买卖合同关系要求次债务人邓顺林承担支付责任，但次债务人对被上诉人承担的责任超过了债务人原审被告陈焕洲对被上诉人的责任，这是错误的。原审法院如果认定原审被告陈焕洲和邓顺林分别基于不同的买卖合同关系对被上诉人承担责任，则应当要求被上诉人分别提起诉讼，本案并不属于应当或可以合并审理的案件。综上所述，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，不是合同相对人，上诉人也没有同意承担本案的债务，判决上诉人承担支付责任既没有证据证明也没有法律依据。一审法院存在明显的认定事实错误和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法院的第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉求请求，维护上诉人的合法权益。朱红菊上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案债务并不是被上诉人与邓顺林个人之间的债务，而是被上诉人与陈焕洲、邓顺林任职公司南宁市桂塑塑料制造有限责任公司之间的债务。本案是因买卖合同关系产生的纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，邓顺林个人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不应当承担支付责任。1.本案债务是上诉人与陈焕洲、案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司之间买卖合同关系产生的，与邓顺林个人之间没有直接关系。2.原审被告邓顺林作为公司负责人在对账单、欠据等债务总结文书上的签字不能视为是个人承担债务。3.被上诉人没有提交任何证据证明与邓顺林个人之间存在买卖合同关系。二、原审法院认定被上诉人与陈焕洲之间的买卖关系发生时间是从2016年3月20日开始，但是要求邓顺林支付利息自2014年1月16日起计算，是严重错误的，是对本案当事人之间的法律关系的错误认定。本案中被上诉人是基于与陈焕洲之间的买卖合同关系要求次债务人邓顺林承担支付责任，但次债务人对被上诉人承担的责任超过了债务人原审被告陈焕洲对被上诉人的责任，这是错误的。原审法院如果认定陈焕洲和邓顺林分别基于不同的买卖合同关系对被上诉人承担责任，则应当要求被上诉人分别提起诉讼，本案并不属于应当或可以合并审理的案件。三、被上诉人要求上诉人基于夫妻共同债务承担连带支付责任没有提交任何证据加以证明。1.本案债务并非原审被告邓顺林的个人债务。2.即使本案债务经邓顺林个人承诺代案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司向被上诉人履行，但该债务超出家庭日常生活需要所负债务，并且不是为家庭日常生活需要所负债务，在上诉人没有认可的情况下，不能要求上诉人承担支付责任。3.根据2018年1月8日通过的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，被上诉人并没有任何证据证明本案债务属于夫妻共同债务，也不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审判决上诉人基于夫妻共同债务承担连带支付责任是错误的。偃师市信应化工有限公司对二上诉人的上诉辩称，1.一审判决依据上诉人邓顺林与被上诉人签订的结算对账单（欠条）、证明等证据判决上诉人向被上诉人支付欠款事实清楚，证据充分；2.上诉人邓顺林签订的结算对账单（欠条）是个人对债务的确认，并非上诉人所称的履行职务的行为；3.本案系经营之债，因经营产生的收入为夫妻共同收入，因此经营债务应由夫妻共同承担，上诉人朱红菊作为邓顺林的配偶，应当承担还款责任。本案事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。陈焕洲述称，对邓顺林的上诉不认可，本案涉及的90多万元的货物是邓顺林个人购买的，对一审判决没有意见。邓顺林同意朱红菊的上诉意见，朱红菊亦同意邓顺林的上诉意见。偃师市信应化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈焕洲支付原告欠款1162280元及利息（利息按照月息20‰自2016年12月25日起按照本金1162280元支付至实际偿还之日止）；2、依法判令邓顺林、朱红菊支付欠款953100元及利息（利息按照月息20‰自2014年1月16日起按照本金953100元支付至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：陈焕洲原为偃师市信应化工有限公司业务员，2016年起双方转化为供销买卖关系，即偃师市信应化工有限公司将氯化聚乙烯（135A）出售给被告陈焕洲，被告陈焕洲再转售给其他买家。2016年3月20日，原告与被告陈焕洲签订《2016年度氯化聚乙烯购销合同》及《房产抵押担保合同》，对购销氯化聚乙烯产品数量、质量、规格、价格、货款结付、逾期付款利息及房产抵押担保等进行了约定。2016年12月25日，陈焕洲向原告出具《欠条》，载明：“欠条，今欠偃师市信应化工有限公司货款（大写）贰佰贰拾玖万叁仟零肆拾元，￥2293040.00元，欠款人陈焕洲，如发生经济纠纷，由起诉方（××）所在地的人民法院管辖，二0一六年十二月二十五日。”该欠条所欠货款包含了2016年之前经陈焕洲之手出售货物但仍未收回的部分货款。欠条出具后，陈焕洲先后向原告支付货款177660元，余款2115380元未付。因之前经被告陈焕洲之手向被告邓顺林销售货物的953100元货款仍未收回，起诉陈焕洲后，经偃师市信应化工有限公司、被告邓顺林、丁士勋、陈焕洲协商一致，偃师市信应化工有限公司与丁士勋、邓顺林于2017年3月6日签订《结算对账单(欠条)》，明确丁士勋、邓顺林从2014年1月16日起仍欠货款953100元，利息按20‰计算。同日，陈焕洲向偃师市信应化工有限公司出具《证明》1份，同意将邓顺林欠其的货款转给原告，由被告邓顺林直接向偃师市信应化工有限公司偿还。另查明，邓顺林与朱红菊于2009年9月4日登记结婚，于2018年5月30日登记离婚。一审法院认为，依法成立的合同及合法的债权债务关系应受法律保护。被告陈焕洲作为偃师市信应化工有限公司之前的业务员和之后的货物买受人，对其未收回和未支付的货款自愿出具了欠款凭证，其应当对未偿还部分2115380元及利息承担还款责任。原告与被告丁士勋、邓顺林于2017年3月6日签订《结算对账单(欠条)》，是基于偃师市信应化工有限公司经被告陈焕洲之手向邓顺林出售货物这一供销关系，同时也基于各方当事人自愿，符合法律规定，予以认定。因买卖合同产生的经营收入实为夫妻共同收入，其经营债务也应由夫妻共同承担，故对偃师市信应化工有限公司要求邓顺林、朱红菊支付欠款953100元及利息（月息20‰）的诉讼请求，于法有据，予以支持。扣除应由邓顺林、朱红菊支付的953100元及利息后，陈焕洲应对剩余1162280元欠款及利息（月息20‰）承担偿付责任。原告撤回对被告丁士勋的起诉，是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈焕洲于本判决生效后10日内向原告偃师市信应化工有限公司支付欠款1162280元及利息（利息按照月息20‰计算，自2016年12月25日起至实际清偿之日止）。二、被告邓顺林、朱红菊于本判决生效后10日内向原告偃师市信应化工有限公司支付欠款953100元及利息（利息按照月息20‰计算，自2014年1月16日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23723元，保全费3945元，共计27668元，由陈焕洲承担15202元，邓顺林、朱红菊12466元。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案原审被告陈焕洲称其是与邓顺林个人之间发生业务往来，且上诉人邓顺林亦是以其个人名义与被上诉人偃师市信应化工有限公司进行了结算，并出具了《结算对账单（欠条）》，且上诉人邓顺林也未能提供其他充分有效的证据证明本案所涉及的货物系案外人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司购买，故上诉人邓顺林认为其与上诉人及陈焕洲之间不存在合同关系，不应当承担支付货款责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审依据上诉人出具的《结算对账单（欠条）》等证据，认定由上诉人邓顺林支付相应的货款及利息，合法有据。根据现有证据可以认定本案所涉业务系上诉人邓顺林个人的行为，且发生在邓顺林与朱红菊夫妻关系存续期间，故一审认定本案所涉债务系邓顺林与朱红菊夫妻共同生产经营所产生的债务，并无不当。综上，上诉人邓顺林、朱红菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26662元，由上诉人邓顺林、朱红菊各负担13331元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇一九年四月二十五日书记员  苏 航