广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初479号 原告：玉林市玉州区陈妹自选商店，住所地：玉林市天心路****，统一社会信用代码：92450902MA5MKNCX44。 经营者：陈菊。 原告：陈菊，女，1978年4月24日出生，汉族，住广西兴业县。 两原告委托代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 被告：罗启杰，男，1976年5月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：林华（曾用名：林静），女，1979年10月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上述两被告委托代理人：梁懂良、钟小瑜，广西纳百川律师事务所律师。 被告：姚尹源，男，1955年2月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：梁峻惠，女，1955年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告玉林市玉州区陈妹自选商店（以下简称陈妹自选商店）、陈菊与被告罗启杰、林华、姚尹源、梁峻惠财产损害赔偿纠纷一案，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终1927号民事裁定书,发回本院重新审理，本院于2019年1月24日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈妹自选商店、陈菊及其委托诉讼代理人吴昭传与被告罗启杰、林华的委托诉讼代理人梁懂良、钟小瑜和被告姚尹源、梁峻惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈妹自选商店、陈菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗启杰、林华、姚尹源、梁峻惠共同赔偿经济损失145万元（损失金额暂定，待有关评估鉴定机构的评估鉴定结果出来后再予以确定）给原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊；2、本案诉讼费用由被告罗启杰、林华、姚尹源、梁峻惠承担。事实和理由：被告姚尹源、梁峻惠承租玉林市玉州区庆丰社区沙粒坡位于玉州区卫生院大门口对面的一大块土地建设了若干间仓库用于出租。原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊，被告罗启杰、林华分别承租了被告姚尹源、梁峻惠所建的上述若干间仓库中的几间仓库用于存放货物等。2017年8月18日8时53分，被告罗启杰、林华承租的仓库发生火灾，虽然消防官兵在该仓库发生火灾后的8时59分即到达了火场现场，但由于被告罗启杰、林华在该仓库中存放有大量的易燃易爆杀虫气雾剂，大量的易燃“仙香”“福纸”等货物，杀虫气雾剂罐等遇火后连环爆炸爆燃，并且由于被告姚尹源、梁峻惠所建的仓库区内外均没有依法安装消防栓等，消防官兵无法就地接水灭火，导致火势无法得到有效控制、迅速向与起火仓库相邻的原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊承租的仓库以及其他商户承租的仓库蔓延，烧毁了原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊存放在仓库内的货物、办公设备以及约7万元现金等财物。经原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊统计，原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊因本次火灾事故造成的经济损失合计145万元（金额暂定，待有关评估鉴定机构的评估鉴定结果出来后再予以确定），其中被烧毁的货物价值损失130万元、办公设备价值损失5万元、现金约7万元以及停业损失3万元。由于被告罗启杰方存放在仓库的是易燃易爆物品，依照侵权责任法第七十二条的规定，本案应适应无过错责任原则。为维护原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊的合法权益，特具状诉至你院，请依法裁决。为了维护原告的合法权益，请判如所请。 被告罗启杰、林华辩称：本案被告罗启杰方不存在过错，且消防部门并未认定本案火灾系罗启杰一方直接过错引起，罗启杰一方本身也是财产损害受害人之一，其保留起诉相对责任方的权利；2、被告林华不是本案适格的被告，本案仓库是罗启杰经营，该商行的经营形式为个体工商户，系个人经营，不是家庭经营；3、本案火灾起火原因不排除系原告电线导致，也不排除系同一列仓库的另外一间也就是1号仓库的电线导致，其认为也应当追加1号仓库的经营者作为被告；4、原告主张赔偿的数额缺乏合法有效的法律、事实依据；5、其认为仓库的承租方也存在过错，应当承担相应的法律责任；6、其方认为查封被告罗启杰的保险权益不符合法律规定，应当解除查封，否则其方保留追究原告错误查封、超标查封的权利。 被告姚尹源、梁峻惠辩称：一、其与原告之间不存在侵权行为法律关系，其与原告之间是租赁合同法律关系，原告在本案的损失跟其没有直接的因果关系，按法律规定，其不应承担原告本案的任何损失。其与原告之间是租赁合同法律关系，其按约定已经提供约定的房子给原告使用，在合同中双方明确约定租用期间，由于火灾、被盗、抢、和货物损失及伤亡事故一切事故由原告承担。所以其与原告之间的权利义务在合同上有明确约定的，而且该约定并没有违反任何法律规定。原告的损失是由于罗启杰租赁发生火灾引起的，起火者罗启杰租户才是事故直接侵权人，本次事故所有损失应由起火者罗启杰租户承担全部的赔偿责任。其在本次事故也是受害人，其的财物也受到直接损失，而且其也起诉了罗启杰租户要求其赔偿其的损失。 二、原告的损失是自己估算，不经评估，依法不能作为定案的证据。本案中原告主张的损失是其单方的计算，在没有经过有资质司法评估机构作出鉴定前，原告的损失是无法确定的。综上，请求法院驳回原告对其的诉请。 原告陈妹自选商店、陈菊与被告罗启杰、林华、姚尹源、梁峻惠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告罗启杰、林华对原告提供的证据3《电脑咨询单》的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据原告提供的证据17，清楚体现三得利百货商行的组成形式是个人经营，不是由罗启杰、林华共同经营；对证据8《出警证明》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案起火的仓库并非罗启杰、林华经营的仓库，而是罗启杰个人经营、承租的仓库，与林华无关；对证据12《火灾现场视频光盘（2张）》的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告罗启杰在其租赁的仓库内存放杀虫剂等物品不存在过错；对证据13《火灾现场勘验笔录》的真实性无异议，对证明内容第一点无异议，对证明内容第二点有异议，认为本案罗启杰的工人在进行卸货快餐盒的作业过程中，有其方的视频证明操作规范，不存在工人吸烟等引起明火的行为，对于原告称是饭盒摩擦引起静电进而引发火灾，其方认为缺乏常识也没有事实、法律的依据，因为用塑料袋装的一次性饭盒，在摩擦过程是否会引发静电，在消防事故认定书中也明确排除自燃的行为，所以原告的主张没有事实、法律依据；对证据16《销货台账、销售单、销售清单等》有异议，对证明内容不予认可，认为原告的具体损失数额应当结合现场残留物由有资质的机构鉴定为准；对证据18“睡的香”杀虫气雾剂空罐（1只）、“贝贝舒”杀虫气雾剂空罐（1只）、“好梦园”杀虫气雾剂空罐（1只）、“白狼”气雾杀虫剂空罐（1只）、已炸变形的空罐（2只）等有异议，认为不能确认这些杀虫剂就是火灾的遗留物，原告也没有提供现场照片证明，没有法律规定杀虫剂类物品需要有专用仓库，现实中也不存在专用仓库，对于混合储存的问题，因为杀虫剂都是与其他物品一起在商店搭售的，没有专门销售杀虫剂的，还有原告认为在罗启杰的仓库内没有设置安全警示标志，其认为本案事故的发生不是被告罗启杰的员工引起的，并且工人也说罗启杰多次要求他们安全卸货，在实际中工人也严格恪守安全问题，标语与本案无关。对被告罗启杰、林华有异议的上述证据，本院认为，对证据3，能证明三得利百货商行的组成形式是罗启杰个人经营，不能直接证明系被告罗启杰、林华夫妻经营，应结合其他证据综合认定。对证据8《出警证明》，只能证明被告罗启杰租赁的仓库发生火灾的事实。对证据12《火灾现场视频光盘（2张）》，只能证明被告罗启杰租赁的仓库发生火灾的事实，不能直接证明其存放货物存在违规行为。对证据13《火灾现场勘验笔录》，只能证明消防部门对起火仓库进行勘验的事实，不能直接证明起火原因。对证据16《销货台账、销售单、销售清单等》，只能证明原告原所购的全部货物，不能证明为因火灾损失的全部货物。对证据18，能证明被告罗启杰存放的货物为易燃易爆的物品。 经质证，被告罗启杰、林华对原告庭审后提供的证据20《借记卡账户历史明细》清单有异议，认为首先无法确认交易对象，也没有其他相关证据印证与本案有关；其次，从明细时间来看，转款时间与火灾发生的时间相距甚远，即便存在购买饮料饮品的事实，也不能证明在发生火灾时仍存放在仓库内，另外饮料饮品属于畅销商品，不可能长期存放而都没有销售。对于证据《因火灾造成的经济损失清单》及《玉林市玉州区陈妹自选商店经营情况说明》均有异议。认为该材料系原告陈菊一方单方意见，不属于客观证据，不应作为定案依据。对被告罗启杰、林华有异议的上述证据，本院认为，上述证据圴不能证明为原告因火灾而受到的全部损失。 经质证，一、被告姚尹源、梁峻惠对原告提供的证据13《火灾现场勘验笔录》的真实性无异议，对证明内容的第一点有异议，原告与其签订合同时，双方都清楚是平房，没有消防栓的；对证据16《销货台账、销售单、销售清单等》的真实性、证明内容有异议，认为应当进行评估。二、被告姚尹源、梁峻惠对原告庭审后提供的证据20《借记卡账户历史明细》清单的真实性由法院认定，对证明内容有异议，认为本次事故的损失是以评估为准，原告提供的账目来往明细不能证实就是本次事故货物的损失。对于证据《因火灾造成的经济损失清单》有异议，认为是原告单方列举的，不具有真实性与客观性，应以评估机构的评估为准。对《玉林市玉州区陈妹自选商店经营情况说明》有异议，认为是原告单方陈述，不是证据，不能作为定案依据。对被告姚尹源、梁峻惠有异议的上述证据，本院认为，对证据13，此系职能部门的勘验情况，不能直接认定消防部门的勘验说明有误。对证据16，只能证明原告所购的全部货物，不能证明为因火灾损失的全部货物。对其他有异议的证据均不能证明为原告因火灾而受到的全部损失。 经质证，原告陈妹自选商店、陈菊对被告罗启杰、林华提供的证据1《火灾事故认定书》的真实无异议，对证明内容有异议，认为对于认定书，起火原因的认定问题其方已经申请复核，即使是按照认定书的认定，首先起火点是在罗启杰方租赁的仓库内，加上“可排除自燃······引发火灾”这两点说明罗启杰作为着火、起火点货物的存放者没有尽到消防安全的义务，罗启杰是存在过错的，对该证据的其他质证意见与我方提供的证据14的证明内容一致；对证据2《证人证言》的真实性，是否是李某的证言由法院认定，对里面提到罗启杰方请工人对一次性餐盒装卸无异议，另外对证言说到快餐盒先起火无异议，工人是违规操作的，高处抛接快餐盒，罗启杰方的工人装卸过程是存在过错的，当时太阳正烈，事后我们也听到工人说是饭盒引起火灾，就是在抛接快餐盒的过程中发生静电，对《视频》的真实由法庭认定，但《视频》不能认定罗启杰不存在过错，与本案无关；对证据3《现场电线照片（5张）》由法院认定，认为与本案无关。对原告有异议的上述证据，本院认为，证据1《火灾事故认定书》系职能部门作出，后原告及被告罗启杰申请复核，经玉林市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》维持原火灾事故认定，因此该《火灾事故认定书》应作为认定事实的依据。对证据2《证人证言》，应结合本院调取的《玉林市玉州区火灾事故调查卷》及庭审笔录综合认定其真实性。对证据3，不能证明与本案有关系。 经质证，被告姚尹源、梁峻惠对被告罗启杰、林华提供的证据1《火灾事故认定书》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为起火点、起火原因是在罗启杰的仓库内，其方没有责任，其出租场地给罗启杰，里面如何布置其方无权干涉，与其方无关；对证据2《证人证言》的证人应出庭作证，还应根据消防记录的陈述认定；对证据3《现场电线照片（5张）》，认为与本案无关，起火点与屋内的电线没有任何关系，因为起火点离门外电线相隔4米左右。对被告姚尹源、梁峻惠有异议的上述证据，本院认为，对证据1《火灾事故认定书》，能证明起火点是在被告罗启杰的仓库内。对证据2《证人证言》，应结合本院调取的《玉林市玉州区火灾事故调查卷》及庭审笔录综合认定其真实性。对证据3，不能证明与本案有关系。 经质证，原告陈妹自选商店、陈菊对被告姚尹源、梁峻惠提供的证据2《火灾事故认定书、租赁合同》的真实性无异议，对证明内容中被告姚尹源、梁峻惠主张对其在本案无责任有异议，对火灾事故认定书的质证意见与其对被告罗启杰方证据1的质证意见一致，几份租赁合同的内容是一致的，证明是梁峻惠提供的格式合同，租赁合同第三点第七条明显可以看出，减轻了姚尹源、梁峻惠的责任，加重原告方责任、义务，是不公平的条款，应认定为无效条款，另外没有明确约定对本案涉及的仓库的消防设施是由原告完成，对仓库区的消防、建设等设施应当是由被告姚尹源、梁峻惠承担，其存在过错，证据第4、6页9栋2号及8栋2号仓库是由原告租赁使用，仓库的货物是原告存放、所有的。对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据2，能证明起火点是在被告罗启杰的仓库内。对租赁合同，系双方当事人订立，不能直接认定是不公平的条款，也不能证明被告姚尹源、梁峻惠在本案中有过错。 经质证，被告罗启杰、林华对被告姚尹源、梁峻惠提供的证据2《火灾事故认定书、租赁合同》的真实性无异议，对其他人的租赁合同真实性由法院认定，对证明内容有异议，①该部分证据不能证明是罗启杰个人的直接行为，②租赁合同第三点第七条我方认为是无效条款，也不能对抗第三人，③本案是财产损害赔偿纠纷，不能以约定来规避责任。上述证据能证明起火点系发生在被告罗启杰的仓库内。 根据被告罗启杰、林华的申请，本院到玉林市玉州区调取的涉案《火灾事故调查卷》。 经质证，被告罗启杰、林华对本院调取的《火灾事故调查卷》真实性无异议，且认为消防的材料可以证明：1、证明火灾事故前被告罗启杰仓库工作人员是按照正常的程序卸货，不存在过错；2、证明火灾事故前被告罗启杰仓库没有用电、开灯；3、证明在本案起火点区域的上方及墙面均没有安装电线、电灯；4、证明原告陈菊所租的仓库电线与9-1号仓库电线都是经由被告罗启杰仓库上方的屋檐经过；5、出租方所拉的电线是直接缠绕在屋檐木头上，没有安装电槽，是长期裸露，水淋日晒，且电线还有烧毁的痕迹，6、被告罗启杰装货的大货车离罗启杰仓库门口非常近，只有一个人的距离，所装货物的距离与屋檐通道，也就是离电线十分近，根据现场的情况，只有电线产生短路，产生火源掉落，没有其他可能。对《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》的有异议，认为首先没有办法确认统计表的来源的合法性，其次，这些货物是否是真实存在也无法确认，是原告单方制造，不具有合法性；根据消防部门的规定，消防部门现在也只是对损失进行大概的估算损失，没有经过有资质机构进行鉴定，其认为原告的损失应当以火灾现场的残留物的货品种类、数量，经有资质的机构进行鉴定才能确认。对被告罗启杰、林华有异议的上述证据，本院认为，《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》系发生火灾后原告第一时间向职能部门报告的损失情况，具备一定的真实性，综合其它证据，可作为认定事实依据的参考。 经质证，被告姚尹源、梁峻惠对本院调取的《火灾事故调查卷》的真实性无异议，认为从消防的材料可以得出：1、起火点与起火位置、起火物品都是在罗启杰租的仓库内，是属于罗启杰所有，2、起火的饭盒离门外上方电线有三到四米，3、从勘验笔录中证实，罗启杰存放的物品是易燃易爆的物品。 经质证，原告对本院调取的《火灾事故调查卷》中的火灾事故认定书认为按照庭审中发表过的意见，火灾报警表可以证实所有的仓库是没有消防设施的，另外对于李某的询问笔录说是由于快餐盒的摩擦引起火灾无异议，对照片的真实性无异议，可以看到当时杀虫剂是爆炸出到门口外面，证明杀虫剂是易燃易爆物品，对火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表也证实原告的损失是一百七十多万，对于视频，没有看得到，我方的十来秒的视频可以听得到爆炸声，另外对勘验笔录我方的质证意见与双方到消防大队调取的证据所要证明的内容一致。 经质证，被告罗启杰、林华对原告庭审后提供的从玉林市玉州区消防大队复印出来的财产损失清单有异议，认为清单里面的数据与提供的单据总数不一致。另外所有的单据都不是正式发票，甚至还有一些是手工书写的，没有任何盖章，不能作为证据使用。对于原告存放货物的种类、数量、单价，应由原告提供正式的进货发票予以证明，否则应当以现场勘验盘点进行确认，而不能由原告自行申报。对于这些单据不应作为鉴定的依据。另外补充一点，仓库里面应该还有正常能够销售的货物，还能销售出去，所以盘点的时候要把这些能销售的货物减去损失的价值。 经质证，被告姚尹源、梁峻惠对原告庭审后提供的从玉林市玉州区消防大队复印出来的财产损失清单有异议，不同意以原告的火灾损失自报材料作为评估损失的依据。因为原告自报材料是原告的单方制作及提供，不具真实性，也不具客观性。原告自述，原告肯定会夸大损失，肯定会多报损失，所以原告的自报材料不具合法性，不具真实性，不具客观性。我们认为火灾损失应对现场进行勘查残留物，从而确定损失物品的种类及数额来评估确定损失才具合法性及客观性。 经质证，原告对其庭审后提供的从玉林市玉州区消防大队复印出来的财产损失清单认为，该份材料第一页没有陈菊签名的这份表格，不是当时陈菊提供的。接下来的有陈菊签名的表格是陈菊当时提供的，这些签名的表格金额加起来一共是930812.5元（金额为45706元的表格当时陈菊提供了同样的两份，计算其中一份的数据即可），再加上陈菊手写的两份申报表，其中一份金额是5041元，另一份是32905.25元，总合计是968758.75元。这些损失数据是诉前双方没有争议的，陈菊向消防部门申报的，具有客观性，应作为本案定案依据。 对被告罗启杰、林华、姚尹源、梁峻惠有异议的上述原告庭审后提供的从玉林市玉州区消防大队复印出来的财产损失清单，本院认为，该证据系刚发生火灾后原告向消防部门申报的损失，具备一定的真实性，可综合其他证据作为定案依据的参考。 经质证，被告罗启杰、林华对于证人李某的证言没有异议，认为真实可信。证明被告罗启杰方在事故当天正常工作，发生火灾并不是因为罗启杰方过错造成。对于谢武、庞宗荣的证人证言，陈述基本属实，但是他们的证人证言只能证明仓库消防设施的情况，以及线路维修的情况，不能证明本案起火原因，更不能证明是因为罗启杰方的过错，导致火灾。 经质证，原告对于证人李某的证言，认为这份证言证实在火灾发生之前罗启杰聘请的工人从事装卸工作，火灾正是这个过程中发生的，而且这个起火点就在罗启杰的仓库内，当时除了罗启杰聘请的工人外，没有其他人在场，所以其认为火灾的发生实际就是装卸工人在装卸一次性饭盒的过程中发生摩擦静电引起的。对于谢武、庞宗荣的证人证言，真实性没有异议，这两个证人的证言证实了姚尹源方出租的仓库没有任何消防栓等消防设施，罗启杰存放杀虫剂也没有任何警示标志，属于违章存放，因此，这两方被告对于火灾的发生，以及蔓延，都存在过错。 经质证，被告姚尹源、梁峻惠对谢武、庞宗荣的证人证言的真实性有异议。 对原、被告有异议的上述证人证言，本院认为，证人能证明当时的起火点是在被告罗启杰租赁的仓库内。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告姚尹源于2010年12月8日与玉林市玉州区庆丰社区第四居民小组签订《集体土地租赁合同》一份，承租玉林市玉州区庆丰社区第四居民小组位于庆丰社区四组上石垌即社头坡东面面积为14.2亩的集体土地，被告姚尹源在该土地上建设了若干间仓库用于出租。2016年4月20日、6月10日，原告陈菊与被告姚尹源的妻子被告梁峻惠签订了《租赁合同》两份，租赁了城西8-1-2号及城西9-2号仓库用于存放相关饮料等货物，被告罗启杰于2015年4月7日与被告梁峻惠签订了《租赁合同》一份，承租了城西9-3号仓库用于存放一次性泡沫饭盒、香烛、一次性塑料杯和纸杯、保鲜袋、杀虫气雾剂罐等货物。2017年8月18日8时50分左右，被告罗启杰承租的9-3号仓库起火发生火灾，引起9栋1、2、3号、8栋2、3号等5个仓库发生火灾，火灾过火面积约为2270平方米，烧毁、烧损烟、酒、饮料、食品、妇幼用品、日用品等货物一批；家居生活物品、办公用品一批。后经玉林市玉州区于2017年10月18日作出玉州公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》，认定火灾等级为一般火灾。经统计，直接财产损失共3479124.26元。起火原因认定为：起火时间为2017年8月18日8时50分许；起火部位位于玉林市玉州区仓库内距离东墙0米至5.7米、距离北墙0米至5米的范围内。可排除自燃、阴燃、雷电等原因引起火灾的可能，不排除电气类、外来火源原因引起火灾。被告罗启杰不服该《火灾事故认定书》，向玉林市公安消防支队申请复核，玉林市公安消防支队于2017年12月7日作出玉公消火复字[2017]第0004号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定。 另查明，原告因本案火灾，经玉林市玉州区统计损失合计为1735228.28元，但原告在火灾发生后提供给消防部门的损失清单经统计为总合计是968758.75元，另原告在庭审后提交的损失清单统计为1259799.5元。 还查明，原告玉林市玉州区陈妹自选商店系原告陈菊个人经营的个体工商户。玉林市玉州区三得利百货商行系被告罗启杰个人经营的个体工商户，该百货商行已于2017年9月27日注销，被告罗启杰与林华系夫妻关系。被告姚尹源、梁峻惠系夫妻关系。 根据原告的申请，本院依法委托广西正意价格评估集团有限公司玉林分公司对原告因本案火灾事故涉及被烧毁的货物进行司法鉴定，接受委托后，该公司认为无法通过现有材料和现场勘察明确和核实标的的数量、品牌、型号等相关信息，无法对委托事项作出价格评估，于2018年6月14日将有关材料退回本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、起火原因如何认定？责任如何分担？2、原告主张赔偿的依据是什么？损失数额如何认定？3、被告林华的主体资格是否适格？应否承担赔偿责任？ 一、关于起火原因如何认定、责任如何分担的问题。 本案中，玉林市玉州区于2017年10月18日作出的玉州公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火时间为2017年8月18日8时50分许；起火部位位于玉林市玉州区仓库内距离东墙0米至5.7米、距离北墙0米至5米的范围内。可排除自燃、阴燃、雷电等原因引起火灾的可能，不排除电气类、外来火源原因引起火灾。该认定书经当事人提出复核申请，后经玉林市公安消防支队维持原火灾事故认定，因此该认定书应作为本案当事人责任认定的主要依据。根据上述认定书，起火部位位于玉林市玉州区仓库内距离东墙0米至5.7米、距离北墙0米至5米的范围内。而被告罗启杰系该仓库的承租者，且根据其提供的证人亦证实工人在工作中发现被告罗启杰仓库内的泡沫饭盒起火引起火灾，被告罗启杰方没有故意的合意。因此本次火灾事故造成原告的损失，承担相应的责任。虽然原告及被告罗启杰、林华主张由于被告姚尹源、梁峻惠所建的仓库区内外均没有依法安装消防栓等，导致火势无法得到有效控制，被告姚尹源、梁峻惠在本案中存在过错，应承担责任。《中华人民共和同侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”但如前所述，起火原因与被告姚尹源、梁峻惠并没有直接的因果关系，两被告并不是共同侵权人，原告及被告罗启杰、林华主张的上述理由不能成立，本院不予采信，故被告姚尹源、梁峻惠在本案中依法不应承担赔偿责任。 二、关于原告主张赔偿的依据是什么、损失数额如何认定的问题。 本案中，原告主张四被告应共同赔偿其损失1450000元，并申请对被损毁的财产进行评估鉴定。但在本院依法委托广西正意价格评估集团有限公司玉林分公司评估鉴定后，因该公司认为无法通过现有材料和现场勘察明确和核实标的的数量、品牌、型号等相关信息，也未能提供该商店的入库和出库账单等材料进行核算，无法对委托事项作出价格评估，于2018年6月14日将有关材料退回本院，该公司存在一定的过错责任。本院认为，在无法对受损毁财产进行价格评估的情况下，应结合玉林市玉州区对本案火灾事故调查卷中对原告财产损失统计的数额综合认定。玉林市玉州区火灾统计表中对原告损失的统计为1735228.28元。经对原告提供给玉林市玉州区的财产损失清单进行质证和计算，而未结合原告的入库和出库账单等材料进行核算，造致原告实际受到的财产损失数额未能充分认定，造致原告实际受到的财产损失数额依据明显不足。综上，根据玉林市玉州区火灾统计表，原告租赁仓库的面积、财产明细，结合当地生活习惯、受害人生活水平等因素，本院酌定原告租赁仓库的财产损失数额，以原告在火灾发生后提供给消防部门的损失清单经统计为总合计968758.75元的金额70%，即678131.13元（968758.75元×70%），被告罗启杰应赔偿给原告。对于原告提出的要求被告罗启杰赔偿停业损失30000元的诉请，因原告并不能提供证据证明，对此本院不予支持 三、关于被告林华主体资格是否适格、应否承担赔偿责任的问题。 被告罗启杰、林华主张林华不是本案适格的被告，本案仓库是罗启杰个人经营，玉林市玉州区三得利百货商行的经营形式为个体工商户，不是家庭经营。对此本院认为，被告罗启杰在租赁仓库经营期间与被告林华系夫妻关系，因此其系适格的被告。本案中，原告主张被告林华与罗启杰、玉林市玉州区三得利百货商行共同承租了涉案仓库存放货物，应共同承担责任，但实际上涉案仓库系被告罗启杰个人承租，原告并没有证据证明系家庭经营，且被告林华予以否认。被告林华并不是本案的侵权人，故其对原告的损失不应承担共同赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告罗启杰赔偿原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊经济损失共计678131.13元； 二、驳回原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊的其它诉讼请求。 本案受理费17850元，财产保全费5000元，共22850元，由原告玉林市玉州区陈妹自选商店、陈菊负担7269元，被告罗启杰负担15581元。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 梁 波 人民陪审员 吴 红 人民陪审员 李 红 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 杜泽雯