舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2664号 原告：张某1，女，1960年5月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。 被告：乐某1，男，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周良玉、张珊珊，浙江畅洲律师事务所律师。 被告：虞某，女，1929年10月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 指定代理人：乐军飞，女，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，系虞某女儿。 被告：乐某2，男，1981年9月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：张某2，女，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告张某1与被告乐某1、虞某、乐某2、张某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中本院依法通知虞某、乐某2、张某2为本案共同被告，一起参加诉讼。原告张某1及其委托诉讼代理人俞宏波、被告乐某1及其委托诉讼代理人周良玉、被告虞某指定代理人乐军飞、被告乐某2、被告张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：依法确认现位于舟山市普陀区产系原告所有。审理中原告将诉讼请求变更为：要求与被告对位于舟山市普陀区产进行分割。事实与理由：1998年，原告与乐松军(于2009年4月16日死亡)结婚后向当时的蟑螂山村民购买了位于舟山市普陀区建筑面积为115.73平方米的房屋一套；2005年1月10日，上述房产被六横镇人民政府征收，根据当时签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，原告家庭通过上述房产安置，所得位于舟山市普陀区屋（2014年之前，上述房屋门牌地址为六横镇荷花小区59号）一套。当时拆迁安置时，被告乐某1及原告小女儿张某2尚跟随原告夫妇生活。2009年4月13日，乐松军生前立下公证遗嘱，明确上述房屋中属其所有部分的份额在其去世后留给原告所有。同年4月16日，乐松军去世。2014年原告办理了上述房产的土地使用权证。原告认为本案所涉房屋宅基地的90平方米属张某1一人所有，新多出的20平方米宅基地属审批对象共有。至此，上述房产已无任何争议。另外还有一套登记在案外人名下的商品房，因产权问题，现无法分割。 被告乐某1辩称,原告诉称与事实不一致，关于乐松军与张某1结婚时间应是1999年1月而不是1998年；本案涉案房屋的来源是因乐松军婚前所购买房子拆迁获得的；乐松军死亡前3天才立遗嘱，故对该遗嘱的合法性和真实性存疑。在乐松军生前获得的补偿款和乐某1获得的补偿款都已用于房屋建造和共同生活，乐松军生前在外的投资款和可得款项，都已被张某1领取，故她所领取的部分，应作为遗产继续分割。另外，乐松军已死亡，故其母亲虞某的赡养责任需要由张某1负责。对原告所提的还有一套登记在案外人名下的商品房表示不知情。 被告虞某辩称，乐松军应负的赡养责任，应由张某1负责。对原告所提的还有一套登记在案外人名下的商品房表示不知情。 被告乐某2辩称，与乐某1的答辩意见一致。对原告所提的还有一套登记在案外人名下的商品房表示不知情。 被告张某2辩称，同意张某1的主张。存在原告所提到的商品房。 庭审中，双方进行了举证、质证。原告张某1为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 证据1、房屋拆迁补偿安置协议，以证明讼争房产的来源系乐松军、张某1夫妇原房产被拆迁后通过拆迁安置取得。 证据2、遗嘱公证书及证明，以证明乐松军生前立下遗嘱愿将讼争房产中属其所有部分在其去世后由原告继承所有。 证据3、死亡证明，以证明乐松军在立下遗嘱后死亡，现遗嘱已生效的事实。 证据4、公告及土地使用权证，以证明张某1在公告后于2014年取得土地使用权证的事实。 被告乐某1围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据： 证据1、六横镇蟑螂山股份经济合作社证明、六横公安分局证明、户口登记表，以证明涉案房屋系2005年按家庭户安置的房屋，家庭户安置成员包括乐松军、张某1、乐某1、张某2，即涉案房屋系家庭共有产权；乐某1系六横镇蟑螂山股份经济合作社社员，且房屋安置时已经成年。 证据2、集体资产分配明细表，以证明乐某1将领取的拆迁安置补贴、集体资产分配等全部用于涉案房屋的建造，在建造过程中出钱出力。 证据3、照片，以证明乐某1系涉案房屋共有人，且长期占有并使用涉案房屋。 证据4、张增明出具的证明及收款收据1份，以证明由乐某1出资24000元于2018年6月左右对涉案房屋进行过修缮。 证据5、乐松洋出具的证明1份，以证明曾将乐松军的货运船合股投资款，于2011年返还退股款35000元和2年分红款10000元，合计45000元交给张某1。 证据6、金有余出具的证明1份，以证明曾将向乐松军所借的20000元钱款，在乐松军病亡后已还给张某1。 证据7、翁来全出具的证明1份，以证明翁来全于1998年将位于六横镇蟑螂山村复旦弄1号6室房屋出卖给乐松军。 被告虞某、乐某2、张某2在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院依被告乐某1的申请，向舟山市海韵公证处调取了遗嘱、遗嘱公证书、公证处谈话笔录复印件、公证录像光盘各1份。另外本院向浙江舟山群岛新区六横管理委员会规划建设与交通局发函询问房屋审批事项，该局出具的回函1份。 上述证据，经庭审质证，对原告张某1提供的证据1、2、3、4，被告乐某1、虞某、乐某2对证据表面真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为原被拆迁房屋系乐松军的婚前财产，涉案房屋系家庭共有房产。被告张某2对原告提供的证据和主张均无异议。 原告张某1对被告乐某1提供的质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，原告认为村委会的领款单都是乐松军或张某1名字，无法体现乐某1的钱款；对证据3，原告认为乐某1占有使用是事实，虽乐某1有一定份额，但不应由其一人全部长期占有；对证据4、5、6，认为涉案房屋维修过属实，但维修未经原告同意，维修金额也无法查证，与本案无关联性；通过法律途径向金有余追讨借款20000元属实，认为该钱款与本案无关；另外收到退股款3万余元属实，但未收到分红款，该钱款已用于另外一套商品房的装修，认为该钱款与本案无关；对证据7，原告对该证据真实性有异议，位于蟑螂山村复旦弄****房屋是张某1和乐松军共同购买，对此在公证处调查笔录中也有反映。被告张某2对乐某1提供的证据1、3、4、5、6、7无异议，对证据2，认为因为有些钱是乐松军领取，故钱款去向不明。虞某、乐某2对乐某1提供的证据均无异议。 原告张某1、被告张某2对从舟山市海韵公证处调取的遗嘱、遗嘱公证书、公证处谈话笔录、公证录像均无异议。被告乐某1、虞某、乐某2认为该公证遗嘱存在程序违法，乐松军意识不清、笔录落款日期有误等问题，认为该遗嘱不能作为证据使用。原告张某1、被告张某2对浙江舟山群岛新区六横管理委员会规划建设与交通局出具的回函，认为所认定的四个安置对象无异议，但该房屋安置时考虑到原房屋的面积，且建造房屋的资金来源于张某1、乐松军夫妇，同时指出回函中存在名字和日期等笔误。被告乐某1、虞某、乐某2对浙江舟山群岛新区六横管理委员会规划建设与交通局出具的回函，认为除在姓名上有笔误的情况外，其他均无异议。 本院经审理认定事实如下：被继承人乐松军与原告张某1系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，系再婚。乐松军与原配妻子生育二子，名乐某2、乐某1。张某1与乐松军结婚前，生育二女，其中女儿张某2在张某1与乐松军结婚后跟随母亲作为继子女和乐松军、张某1一同生活，户口也一并迁入。乐松军、张某1在婚后未生育子女。2005年1月16日，因乐松军名下位于舟山市普陀区房屋（主房面积90.32平方米）拆迁，而选择易地建房，并按当时的户籍人口（申报的家庭成员分别是乐松军、张某1、乐某1、张某2）申报新宅基地面积110平方米，并建造房屋166.91平方米。2009年4月13日，乐松军通过舟山市海韵公证处办理了遗嘱公证，该遗嘱载明：“坐落于舟山市普陀区的房屋是我与妻子张某1的共有财产。现我自愿立本遗嘱，将上述房屋中属我所有的份额在我过世后遗留给妻子张某1所有，其他任何人均不得干涉。”2009年4月16日，乐松军因病死亡。经张某1申请，2014年6月3日，张某1获得本案所涉位于舟山市普陀区屋的集体土地使用权证（使用权证书编号，舟普六集用2014第00169号，使用权面积110平方米），之后在办理房屋权属登记时受阻。乐某1一直居住在涉案房屋内。在乐松军死亡后，张某1向“金有余”收回借款20000元；从乐松洋处收回投资款30000余元。2018年6月，由乐某1出面出资对涉案房屋进行了维修。对于是否有其他可供继承分配的财产，双方未能取得一致意见。 本院认为，本案实际涉及两个纠纷、两个案由，即在处理继承纠纷前，先要对家庭共有财产进行分割析产，再对属于被继承人乐松军的遗产依继承法予以分割。 争议焦点一、关于涉案房屋的权属问题。根据现行法律规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得，即参与申请审批的人共同拥有。根据《物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”之规定，在参与审批的家庭成员出资、出力建房后，对所建造的房屋共同享有所有权。本案所涉位于舟山市普陀区土地使用权面积为110平方米的房屋，虽现土地使用权登记在张某1名下，但建房用地审批文件中核定的乐松军、张某1、乐某1、张某2均可认定为宅基地房屋的共同所有权人。因涉案房屋属集体土地上房屋，同时为便于对继承财产的分割，本案在处理过程中仅对涉案房屋予以按份分割。考虑到涉案房屋建造时，乐某1、张某2均已成年，原、被告也均未提供在房屋建造过程中各自贡献大小的证据，且结合原、被告家庭成员关系较为复杂的实际情况，故本院酌情确定，乐松军、张某1、乐某1、张某2对涉案房屋所有权各享有25%的份额。 争议焦点二、被继承人乐松军生前所立的公证遗嘱是否可以作为乐松军遗产继承分割的依据。本案所涉的遗嘱系公证遗嘱，立遗嘱人的身份、行为能力及其意思表示是否真实均由公证部门予以确认，被告乐某1、虞某、乐某2主张公证遗嘱存在程序违法，意识不清等错误，但未提供充分足以推翻公证遗嘱效力的证据证明其主张，且本院在审理过程中向乐某1、虞某、乐某2释明可作为利害关系人向公证机关申请复查。但经复查，公证机关作出了维持（2009）浙舟海证民字第455号《遗嘱公证书》的复查决定书。根据《民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。综上，本院对被告乐某1、虞某、乐某2提出的将公证遗嘱不作为证据使用的抗辩意见，不予采纳。 争议焦点三、本案所涉继承财产的范围。根据前述认定，被继承人乐松军生前所立的公证遗嘱，已明确将位于舟山市普陀区屋中属乐松军所有的份额处分给妻子张某1所有，属遗嘱继承范围，故属乐松军所有的份额由张某1一人继承。另外，根据庭审查明的情况，在乐松军去世后，张某1收回夫妻共同财产中借款20000元和分红款30000余元，依据相关法律规定，本院酌情认定属被继承人乐松军的遗产为25000元，属法定继承范围。根据继承法规定，本院认定张某1、乐某1、虞某、乐某2、张某2均属第一顺序继承人，故对于该笔遗产，五位继承人各享有5000元，张某1多占有部分，应偿付给其他继承人。至于其他可供继承的遗产，因原、被告均未能提供相关证据来确定，故本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下： 一、坐落于舟山市普陀区屋由原告张某1、被告乐某1、被告张某2共有，其中原告张某1享有50%的所有权，被告乐某1享有25%的所有权，被告张某2享有25%的所有权。 二、原告张某1于本判决生效之日起十日内分别向被告乐某1、虞某、张某2、乐某2各支付5000元。 三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费1130元，减半收取565元，由张某1负担445元，乐某1负担35元、张某2负担35元，虞某负担25元，乐某2负担25元。各当事人未缴案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 马利斌 二〇一九年四月二十九日 法官助理於昭辉 代书记员 励晓慧