山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0283民初3724号 原告：青岛市成达弘业养殖专业合作社 法定代表人：杨文彬，主任。 被告：刘振东 被告：王燕 两被告的委托诉讼代理人陈寿峰，男，1968年2月1日出生，汉族，平度城德法律服务所法律工作者，住平度市青岛路**。 原告青岛市成达弘业养殖专业合作社与被告刘振东、被告王燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛市成达弘业养殖专业合作社、被告刘振东及其与被告王燕的共同委托诉讼代理人陈寿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛市成达弘业养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告欠款70210元及逾期付款利息（自起诉之日按6%至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2017年1月17日被告多次到原告处购买饲料、兽药、鸡苗，尚欠原告货款70210元（鸡苗15600元、饲料19837元、兽药16773元、借款18000元）。两被告系夫妻关系，理应承担共同付款义务，原告多次找到两被告索要，被告以种种理由拒付。请求判如所请。 刘振东、王燕共同辩称,1、青岛市成达弘业养殖专业合作社主体不适格。理由是欠款条上明确载明的债权人是“杨文彬”，所以青岛市成达弘业养殖专业合作社作为原告起诉，主体不适格，应驳回原告的起诉;2、原告所诉欠款与事实不符，被告实际只欠其货款18000元;3、二被告虽然是夫妻关系，但是被告王燕并不参与养殖，只是在家中管理10几亩地，不参与养殖经营，应当驳回对被告王燕的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对原、被告有争议的证据，本院分析认定如下： (一)原告提交的证据: 证据一、2017年1月17日的欠款条一份,证明被告欠原告18000元。二被告对该欠款条没有异议,但认为该条实际是编号为0007416销货明细上载明的饲料款，该明细上没有写明年份，也没有写明单价，实际是被告在2016年购买的一批饲料，合计价款应该是19000余元，当时被告将1000多元的零头付给了原告，尚欠18000元为原告出具了2017年1月17日的欠款条。对此本院认为，被告刘振东在该欠款条上签字确认，也认可是购买饲料的欠款，虽然其辩称这是在2016年购买饲料的欠款，但是没有提交相关证明予以证明，因此，本院对该证据予以采信。 证据二、2017年4月17日至5月3日期间的饲料欠款明细、收货收据各二份,证明原告给被告送过饲料后由被告签字确认。二被告认为2017年5月3日的收款收据，并不是欠条，该证据与本案无关，也与原告无关。当时被告是从潍坊一家叫硕昌饲料公司的购买了一批饲料，后因为当年被告有一段时间没有养鸡，就将该批饲料中剩余的2吨退回硕昌公司，原告提交的该单据与原告没有关系。对此本院认为，原告提交的2017年5月3日的收款收据，若系被告的退货凭证，则应由对方为被告出具收据，而不是被告出具，且在原告提交的录音中，原告称苗钱和料钱是35437元（与原告在本案中主张的欠饲料款金额接近），被告未予否认，对被告该主张本院不予采信，该收款收据实为收货收据，原告提交的收货收据有被告刘振东签字确认，本院予以采信；原告提交的欠款明细系原告单方制作，本院不予采信，但该明细中原告自认被告退料69包2.76吨，本院予以确认。 证据三、2017年11月7日有二被告及原告的业务员王道堃、杨振国在场的谈话录音光盘一张、整理的书面材料一份,证明被告认可使用原告的鸡苗、饲料、兽药，欠原告款的事实。另外被告还认可原来欠条18000元与该笔业务没有关系，是两笔业务。被告认为：1.该证据与本案无关，这是原告与其他单位之间的业务关系。2.原告录音没有征得被告的同意，属于非法采集。整个录音语言不清、杂乱，被告也没有明确认可原告所诉的总标的额数，原告应提交直接的书面有效证据予以证明。原告提交的录音书面整理材料，片面偏向于自己的利益而整理的书面内容。所以该录音不能作为有效证据使用。对此本院认为，从原被告双方的谈话内容来看，可以确认被告刘振东从原告处进鸡苗12000只，每只1.3元，原告按每只1.2元包药费，同时原告自愿给被告承担20000元的损失。 证据四、原告进货单复印件7份。证明卖给被告的饲料的价格，被告认为原告购买饲料的价格与被告无关。对此本院认为，原告提交的该证据与本案无关，且非正式发票，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：原告青岛市成达弘业养殖专业合作社是农民专业合作经济组织，经营范围包括组织本社成员进行肉鸡等家禽饲养、组织收购销售本社成员饲养的肉鸡等家禽、为本社成员引进新技术新品种、组织本社成员开展肉鸡等家禽饲养的技术培训、组织购买供应本社成员肉鸡等家禽饲养所需要的种苗、饲料和兽药，杨文彬系原告的法定代表人，王道堃系原告的业务员。 二被告系夫妻关系，养殖家禽，2017年从原告处进鸡苗12000元，每只1.3元，双方约定原告按每只1.2元给被告包药费，2017年4月17日、2017年4月20日被告分别从原告处购买海牧1号饲料2吨共计4吨；2017年4月27日、2017年5月3日被告分别从原告处购买硕昌510饲料4吨、2吨共计6吨。另2017年1月17日，被告刘振东出具欠款条一份，载明欠款18000元，债权人杨文彬，债权方经办人为王道堃。 本院（2018）鲁0283民初1649号原告青岛市成达弘业养殖专业合作社与被告王锡铭、官玉珍买卖合同纠纷一案中，确认原告销售的海牧1号和硕昌510饲料的单价为2750元/吨。王锡铭、官玉珍系平度市李园街道办事处东涌泉村村民，与被告邻村，从事家禽养殖。原被告谈话录音中曾提到王锡铭。 一、关于原告主体是否适格问题。原告青岛市成达弘业养殖专业合作社是农民专业合作经济组织，杨文彬系法定代表人，纵观本案，被告系与原告之间发生的买卖合同关系，王道堃系2017年1月17日欠款的经办人，而王道堃系原告的业务员，且日常生活中老百姓对法人独立认识不够，故虽然被告刘振东为原告出具的欠款条中载明的债权人为杨文彬，但该笔业务实际为原被告之间发生的业务，债权人应为原告。 二、关于饲料单价问题。本院（2018）鲁0283民初1649号原告青岛市成达弘业养殖专业合作社与被告王锡铭、官玉珍买卖合同纠纷一案中，确认原告销售的海牧1号和硕昌510饲料的单价为2750元/吨，且王锡铭与被告系邻村，均从事家禽养殖，因原被告均不能证明涉案饲料的单价，本院参照上述单价予以处理。 综上被告欠款明细如下：欠条18000元、饲料款7.24吨×2750元/吨=19910元、鸡苗款12000只×1.3元/只=15600元、药款12000只×1.2元=14400元，共计67910元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。二被告系夫妻关系，家庭共同经营养殖场，该笔欠款应由二被告共同偿付。原告自愿为被告承担20000元损失，本院予以确认。原告主张自起诉之日的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘振东、被告王燕于判决生效后十日内支付原告青岛市成达弘业养殖专业合作社货款47910元及利息(利息的计算，以47910元为基数，自2018年4月23日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%计算)； 二、驳回原告青岛市成达弘业养殖专业合作社对被告刘振东、被告王燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1555元，由原告青岛市成达弘业养殖专业合作社承担494元，由被告刘振东、被告王燕承担1061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  官晓云 审 判 员  代娜娜 人民陪审员  韩淑叶 二〇一九年四月十七日                            本件与原件核对无异                书记员欧燕妮                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出