贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2019)黔0522行初42号原告刘祖军。原告吴学玉。委托代理人曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。被告毕节金海湖新区管理委员会，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。法定代表人马祥宏，系毕节金海湖新区管理委员会主任。委托代理人喻迪，毕节金海湖新区管理委员会法制办负责人。委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所律师。第三人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。法定代表人冯祥，局长。委托代理人秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。原告刘祖军、吴学玉要求确认被告毕节金海湖新区管理委员会(以下简称金海湖管委会)及第三人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称金海湖房屋征收补偿局）行政强制行为违法一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日向被告金海湖管委会及第三人金海湖房屋征收补偿局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告刘祖军、吴学玉及其委托代理人曹清、被告金海湖管委会的委托代理人喻迪及吴海、第三人金海湖房屋征收补偿局的委托代理人秦晓熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖军、吴学玉诉称：原告系毕节××新区双山镇××组的村民，2007年修建面积约为313.32平方米的房屋一栋，用于经营日杂百货。2011年7月，双山镇人民政府组织违章建筑清查时，确认原告房屋为合法建筑。2015年6月17日，原告以该房屋为注册地领取了《营业执照》，经营日杂百货。2016年，金海湖新区实施征地拆迁，原告房屋被纳入拆迁范围，但因未落实补偿安置且不具备土地征收的合法手续，原告未签订拆迁安置补偿协议。2017年9月28日，第三人金海湖房屋征收补偿局在原告家门口张贴限时搬迁拆除通知。2017年10月9日，第三人金海湖房屋征收补偿局到原告家丈量涉案房屋。2018年3月25日，第三人金海湖房屋征收补偿局要求原告到第三人处结算房屋补偿，原告到第三人处结算房屋补偿时，第三人告知原告房屋为违章建筑。2018年4月3日，被告组织多部门将原告的房屋进行强制拆除。被告的行政强制行为侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院判决确认被告金海湖管委会于2018年4月3日强制拆除原告位于毕节××新区双山镇××组，面积约为313.32平方米房屋的行政强制行为违法。原告刘祖军、吴学玉向本院提交了以下证据，并经质证：第一组证据：身份证、结婚证，证明原告诉讼主体资格合法；被告质证：无异议。第三人质证：无异议。第二组证据：照片三张、毕节金海湖新区城市管理执法队信访慰问借贷登记台账、照片5张、证明（18年5月9日），证明：1、拆除原告名下涉案房屋的行为自始至终是由被告牵头组织实施；2、被告是本案适格的当事人；3、被告在未与原告达成合意并签订拆迁补偿合同的前提下强行将原告涉案房屋全部拆除的行为违法；被告质证：与本案无关联性，达不到原告的证明目的，且原告如需证明涉案房屋的合法性，应当提供相应的不动产登记证明。第三人质证：质证意见与金海湖管委会一致。第三组证据：照片9张，证明原告名下涉案房屋真实存在；被告质证：对三性均有异议，根据物权法的规定，不动产应以登记为准，原告应当提供相关证据证明房屋的合法性。第三人质证：质证意见与金海湖管委会一致，原告仅能证明房屋真实存在，但未能证明房屋是合法存在。第四组证据：证明（18年5月10日）、证明（18年4月28日）、收款收据（09年3月22日）、大方县水泥一厂发货单（07年5月21日）、采购记录、建房开支记录、营业执照、税务登记证，证明原告名下涉案房屋为合法建筑，被告在未与原告达成合意并签订拆迁补偿合同的前提下强行将原告涉案房屋全部拆除的行为违法；被告质证：不能证明房屋的合法性。第三人质证：质证意见与金海湖管委会一致。证据五：毕金城【2016】29号文件、毕节金海湖新区城乡建设管理局关于印发毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）违法建设综合整治处理办法（试行）的通知、毕金管复【2016】4号文件、毕节金海湖新区管理委员会关于出台毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）违法建设综合整治处理办法（试行）的批复、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）违法建设综合整治处理办法（试行），证明原告名下涉案房屋为合法建筑，被告在未与原告达成合意并签订拆拆补偿合同的前提下将原告涉案房屋强行全部拆除的行为违法；被告质证：对三性无异议，但根据物权法的规定，不动产应以登记为准，原告应当提供相关证件证明房屋的合法性，三份证据与本案不具关联性。第三人质证：质证意见与金海湖管委会一致。证据六：幼儿园证明、幼儿园日志、情况反映、照片四张，证明被告伪造送达文书，程序违法；被告质证：该组证据与本案不具关联性，仅是针对行政处罚程序里面的调查笔录等提出反对意见，但是原告并未就规划局行政处罚行为提起行政诉讼及复议，因此相应的送达程序是否合法不是本案的裁定范围；第三人质证：质证意见与金海湖管委会一致，该组证据没有吴学玉的考勤予以佐证。出庭作证的证人聂某的证言：证明原告刘祖军、吴学玉的房屋是2009年承包给聂某修建的。原告质证：无异议。被告质证：1、证人与原告有利害关系；2、证人没有看见原告的准建手续，不能证明相应的修建时间和合法性。第三人质证：1、证人与原告有利害关系，所作证人证言不可信；2、证人所述房屋的修建情况，对如何承包，付款及结算交付陈述不清，特别对房屋的修建时间陈述与原告的诉状上高度一致，所以对该证人证言不予采信。出庭作证的证人刘某的证言：证明刘祖军、吴学玉房子被挖的时间是2017年10月9日。原告质证：无异议。被告质证：1、证人证明原告房屋被挖的时间与本案不具关联性；2、房屋的修建时间与前一个证人的说法高度一致，均为2009年的冬月，十余年的修建时间证人不可能记得这么清楚。第三人质证：与金海湖管委会质证意见一致。出庭作证的证人胡某的证言：证明证人胡某参与了原告刘祖军、吴学玉房屋的修建。原告质证：无异议。被告质证：同对证人刘某质证意见一致。第三人质证：与金海湖新区管委会质证意见一致。被告金海湖管委会辩称：原告在未取得规划、土地等许可手续的情况下，在金海湖管委会范围内违法修建建筑物，经毕节市城乡规划局依法查处后在限期内未自行拆除违法建筑，且在法定期限内未对毕节城乡规划局的处罚决定提起行政复议及行政诉讼，被告遂根据《城乡规划法》第六十八条之规定依法组织相关部门拆除原告的违法建筑物。被告作为毕节市人民政府组建并派出的行政主体，拥有其他县区同等的行政权力，依法拆除原告的违法建筑物符合法律规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金海湖管委会在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据:《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》（黔府函[2011]319号）、中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发《毕节经济开发区双山新区一体化发展整合方案》的通知（毕委办字［2015］119号）、《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》（毕党发［2016］2号）、《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议［2015］124号）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及被告具有其他县区间同等的行政权力；原告质证：无异议。第三人质证：无异议。第二组证据：毕节市城乡规划局立案审批表、毕节市城乡规划局查处违法建设行为现场勘查笔录、毕节市城乡规划局询问笔录、毕节市城乡规划局责令停止违法行为通知书、毕节市城乡规划局行政处罚告知书、毕节市城乡规划局行政处罚决定书、案件处理审批表、行政执法文书送达回证及送达照片、处置预案，证明原告在未取得规划、土地等许可手续的情况下，在被告辖区内违法修建建筑物，经毕节市城乡规划局依法查处后在限期内未自行拆除违法建筑，且在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，被告遂根据《城乡规划法》第六十八条之规定依法组织相关部门拆除原告的违法建筑物，原告作为毕节市人民政府组建并派出的行政主体，拥有其他县区同等的行政权力，依法拆除原告的违法建筑物符合法律规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告质证：对立案审批表、案件处理审批表的合法性、关联性、证明目的有异议，均没有法制部门和分管领导的签字，其明显是后面才补的材料，不真实合法，达不到证明目的；对勘察笔录并未有涉案房屋的勘察照片，也无知情人的陈述询问，不真实不合法；对询问笔录询问当天原告在幼儿园上班，一直在工作，并没有时间接受询问，原告也有相关的证据证明，故该份证据是造假的；对责令停止违法通知书、处罚告知书、处罚决定书、送达回证的真实性、合法性、证明目的均有异议，该几份文书实际上并没有向吴学玉送达过，根据香田村主任及领导的陈述是没有向吴学玉送达过；对处置预案的事实认定错误，程序违法，处置预案的来源也是违法的，强制程序应有相应的送达及公告，被告程序违法。第三人质证：无异议。第三人金海湖房屋征收补偿局辩称：第三人为房屋征收补偿的主管部门，需拆迁的房屋应为合法建筑，具有相应手续，通过与被拆迁人协商一致，签订拆迁安置补偿协议后，才开展拆迁工作，如为违法建筑的需要经规划、城管等部门予以认定，第三人的职能范围没有对违法建筑认定的权利，也没有行政强制拆迁的职权，所以对原告房屋的强制拆除，是相关职能部门依法作出的拆除行为。故第三人对原告房屋被拆除不承担任何责任。第三人毕节金海湖新区土地房屋与征收补偿局在法定举证期限内未向本院提交证据及依据。本院对上述证据认证如下：对原告刘祖军、吴学玉提供的第四、六组证据及证人证言，因该案审查的是被告强制拆除原告房屋的行政行为是否合法的问题，故被告提供的第四、六组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对原告提供的其余书面证据及被告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：2017年4月11日，毕节市城乡规划局以原告刘祖军、吴学玉修建在毕节××新区××办事处××组的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定为由立案查处，同日，毕节市城乡规划局作出毕市规停（2017）03-090号责令停止违法行为通知书和毕市规告字（2017）03-090号行政处罚告知书。2017年4月17日，毕节市城乡规划局对刘祖军、吴学玉作出毕市规罚决字（2017）03-090号行政处罚决定书，限其在三日内自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除。2018年4月3日，毕节金海湖新区管理委员会组织其相关职能部门将刘祖军、吴学玉修建在毕节××新区××办事处××组的房屋强制拆除。2019年2月14日，原告刘祖军、吴学玉向本院提起行政诉讼，要求确认被告毕节金海湖新区管理委员会拆除其修建在毕节××新区××办事处××组的房屋的行政行为违法。本院认为：毕节市城乡规划局于2017年4月17日对原告刘祖军、吴学玉的涉案房屋作出毕市规罚决字（2017）03-090号行政处罚决定，认定原告的涉案房屋为违法建筑，并责令原告自行拆除其涉案房屋，原告在毕节市城乡规划局限期内未自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告金海湖管委会有权作出强制拆除原告涉案房屋的行政行为。但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，被告对原告涉案房屋强制拆除前应当履行对原告作出催告、强制执行决定、公告等法定程序，但被告拆除原告涉案房屋前并未履行上述法定程序，故被告金海湖管委会拆除原告房屋的行政行为属程序违法，依法应予确认违法。对于原告将第三人金海湖房屋征收补偿局作为第三人起诉的问题，由于本案审理的是被告金海湖管委会拆除原告房屋的行政行为是否合法的问题，故原告将金海湖房屋征收补偿局作为第三人起诉不符合法律规定，依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告毕节金海湖新区管理委员会于2018年4月3日拆除刘祖军、吴学玉位于毕节金海湖新区金海湖办事处香田村五组房屋的行政行为违法；二、驳回原告刘祖军、吴学玉对毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局的起诉。案件受理费50元，由被告毕节金海湖新区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  肖明忠人民陪审员  李学伍二〇一九年四月八日书 记 员  徐世凯