江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣04行终48号上诉人（原审原告）武宁县天成实业有限公司，住所地：武宁县人民路**。法定代表人李小虎，该公司总经理。委托代理人李清平，该公司员工。委托代理人曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武宁县自然资源局（原武宁县国土资源局），住，住所地：武宁县城/div>法定代表人吴光华，该局局长。委托代理人刘和平，该局总规划师。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武宁县人民政府，住所地：武宁县城法定代表人李广松，该县县长。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市自然资源局（原九江市国土资源局），住，住所地：九江市十里大道/div>法定代表人虞莉清，该局局长。委托代理人郑楚亮，该局工作人员。委托代理人罗爱平，江西博一律师事务所律师。上诉人武宁县天成实业有限公司诉武宁县自然资源局土地行政注销及被上诉人九江市自然资源局行政复议决定纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2015）武行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2003年5月16日，原告武宁天成公司与被告武宁县人民政府签订《武宁县生态经济建设示范合同》，同年7月25日原告武宁天成公司与被告武宁国土局签订《国有土地使用权出让合同》，将武宁县巾口乡赤脚岭与腰子崖半岛宗地1289亩出让给原告，同年7月26日被告武宁国土局为原告办理了武土国用〔2003〕第761号《国有土地使用权证》，但未办理农用地转用和征地报批手续。2014年被告武宁国土局以在办理武土国用〔2003〕第761号《国有土地使用权证》过程中，错误地将项目全部用地视为建设用地，在未办理农用地转用和征地报批的情况下，就先后办理了项目全部用地的征地、出让、登记（发证）手续，违反了《土地管理法》等相关法律法规的规定，应依照《土地登记办法》相关规定予以注销，向被告武宁县政府报批。2014年5月13日，被告武宁县政府以武府字〔2014〕21号文向被告武宁国土局下发了《关于同意注销武宁县天成实业有限公司武土国用〔2003〕第761号国有土地使用证的批复》，同年5月14日被告武宁国土局以武国土资字〔2014〕25号文向原告下发了《关于注销武宁县天成实业有限公司武土国用〔2003〕第761号国有土地使用证的通知》，原告遂向被告九江国土局申请复议，被告九江国土局于2014年7月18日以九国土资复〔2014〕第4号行政复议决定书维持了被告武宁国土局的行政行为。原审认为，被告武宁国土局在为原告武宁天成公司办理武土国用〔2003〕第761号土地使用证过程中，未依照法律法规办理农用地转用和征地报批手续，其行政行为不具有合法性，属于依法应予撤销的行政行为。被告武宁国土局依法纠错，注销武土国用〔2003〕第761号土地使用证，被告武宁县政府依法对注销武土国用〔2003〕第761号土地使用证作出批复，被告九江国土局依法作出行政复议决定书，程序合法，符合依法行政的精神。原告请求撤销被告武宁国土局作出的《关于注销武宁县天成实业有限公司武土国用〔2003〕第761号国有土地使用证的通知》没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，判决驳回原告武宁县天成实业有限公司的诉请请求。原告武宁县天成实业有限公司不服，提起上诉称，一审法院认定事实不清、判决错误，理由如下：1.各被上诉人对于本案所涉的武土国用〔2003〕第761号土地使用证的基本事实存在错误认识，导致作出错误的行政行为。被上诉人武宁县自然资源局认为其在“未依法办理农用地转用手续，未经国务院批准，一次性征地1289亩出让给原告，违反《土地管理法》征用其他土地超过70公顷（70公顷=1050亩），由国务院批准的规定，上述征地、出让、发证的行为因明显违法而无效”。另被上诉人九江市自然资源局行政复议决定书第4页中认为：“本局认为，本案涉及的第761号宗地面积达1289亩之巨……”。但是，本案涉诉761号土地使用权证载明的面积是429881.5㎡，即644.8亩，并非1289亩，并未超过70公顷的面积，征用土地无需国务院批准，其颁证的行为没有违反《土地管理法》的规定。2.本案涉诉土地使用权证被注销前，该土地使用权就已经出让给了案外人进行建设开发，说明案涉土地使用权证是具备合法出让条件的，被上诉人所谓的“未履行征地报批手续”的说辞着实荒谬。在上诉人诉江西庐山西海武宁景区旅游开发有限公司（下称开发公司）损害赔偿纠纷一案中，开发公司提交的一份《划拨用地决定书》和两份《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人将涉诉761号宗地图与开发公司提交的平面图比对发现，开发公司受让的土地包含部分761号土地证中的土地，且开发公司在上诉人761号土地被注销前就侵占该土地开工建设旅游服务中心等，其中电子监管号为3604002013B01589的《国有建设用地使用权出让合同》签订时间是2013年10月10日，明显在上诉人的土地被注销之前。因此，在上诉人土地使用权被注销之前，本案所涉土地使用权就已出让给案外人，足以说明在上诉人的土地使用权证被注销之前涉诉土地就已具备合法出让条件，不存在缺少征地报批手续。3.征地、签订土地出让合同、颁发土地使用权证是对不同的行政相对人所做的独立具体行政行为，即使涉诉土地缺少征地报批手续，并不因此直接导致与上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》及颁发土地证的行政行为违法，基于公共利益的考虑，其应当在履行征地报批手续之后重新作出征地的行政行为，不应该影响该土地现存权利的归属。4.被上诉人武宁县自然资源局注销上诉人土地使用权证是没有法律依据的，其《关于注销武宁县天成实业有限公司武国用〔2003〕第761号土地使用证的通知》所依据的是《土地登记办法》第五十八条规定，该规定适用于土地登记薄记载事项有误而进行更正登记的规定，显然被上诉人“缺少征地报批手续”的理由并不属于登记薄记载错误的情形，被上诉人注销土地行为明显不符合法律规定。故请求撤销江西省武宁县人民法院（2015）武行初字第5号行政判决，支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人武宁县自然资源局答辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确。2003年7月24日，被上诉人与巾口乡相关村签订山场征用协议和补充协议，一次性征用土地1289亩，并于2003年7月26日为上诉人分别办理武土国用（2003）第761、762号国有土地使用权证，因被上诉人违反《土地管理法》第四十四条、四十五条规定，没有办理农用地转用手续和征地审批手续，被上诉人为上诉人办理涉诉国有土地使用权证的行为明显违法，依法应予注销，请求二审法院判决驳回武宁天成实业有限公司的诉讼请求。被上诉人武宁县人民政府答辩意见与被上诉人九江市自然资源局答辩意见一致。被上诉人九江市自然资源局答辩称，1.被上诉人九江市自然资源局按照《行政复议法》规定的受理、审查、送达程序，作出复议决定完全符合法定程序。2.涉诉宗地属于巾口乡相关村组的集体所有土地，在未办理农用地转用和征地审批手续的情况下出让给上诉人并登记发证，明显违反《土地管理法》第四十四条、四十五条规定，其行为不具有合法性，依法应予以撤销，原武宁县国土资源局发现登记确有错误后，根据《土地登记办法》第五十八条规定依职权自纠，并报经人民政府批准后注销原国有土地使用权证，是依法纠错的合法行政行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。另查明，根据中共九江市委办公厅九办发〔2019〕1号文件，九江市国土资源局和武宁县国土资源局不再保留，组建九江市自然资源局和武宁县自然资源局分别履行原九江市国土资源局和原武宁县国土资源局职责。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人诉请是撤销原武宁县国土资源局作出的《关于注销武宁县天成实业有限公司武土国用〔2003〕第761号土地使用证的通知》，然而该《通知》并未对上诉人的权利义务直接造成实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审判决适用法律错误，处理不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省武宁县人民法院（2015）武行初字第5号行政判决；二、驳回武宁天成实业有限公司起诉。一、二审案件诉讼费共计100元，退回上诉人武宁天成实业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇一九年四月一日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤