河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终614号上诉人（原审被告）：承德华邦管业有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区（原史家沟村）（平泉经济开发区**）。法定代表人：袁振超，董事长。委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平泉华耀中空玻璃有限公司，，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区承德华邦管业有限公司院内）。法定代表人：于建涛，总经理。委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。上诉人承德华邦管业有限公司因与被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德华邦管业有限公司的委托诉讼代理人郭玉伟、被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司的法定代表人于建涛及其委托诉讼代理人陈秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德华邦管业有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案中被上诉人提交的主要证据为“厂房租赁合同”，2018年11月1日上诉人向平泉市人民法院提起诉讼，要求确认该“厂房租赁合同”无效，法院已经受理，依据民事诉讼法第一百五十条规定，上诉人向一审法院申请，要求中止审理本案，但一审法院却未予准许，属于严重违反法定程序。二、—审法院认定事实错误，被上诉人在一审法院审理时未提供充分证据证明上诉人违约，一审判决认定上诉人违约错误。三、—审法院判决上诉人赔偿被上诉人违约金数额过高，按照法律规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在一审法院审理时，被上诉人未提供证据证明损失数额，且上诉人已提出违约金数额过高，因此违约金数额应当适当减少。平泉华耀中空玻璃有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。理由如下：一、一审法院审判程序合法。中止审理可以由法院依职权主动裁定，也可以由当事人申请。基于当事人申请中止审理的，其结果由法院裁决。《民诉法》第一百五十条第五款的实质是防止相互矛盾的裁判结果出现，一审法院基于对事实的查证可以确认不会出现相互矛盾的判决结果；其次，上诉人在提交中止申请至庭审后十日，并未提交任何证据对其主张予以佐证，无法使一审法院确信会出现《民诉法》第一百五十条第五款之情形；再次，上诉人在一审法院起诉确认合同无效一案是在本案一审立案之后，有拖延诉讼之嫌。二、本案一审主办人多次赴租赁物现场了解情况，亦多次找上诉人法定代表人做工作，要求其恢复供电，同时，—审法院对袁振超两次所做的笔录也能证明上诉人不履行出租人义务，使租赁物不符合约定的用途，给被上诉人带来了巨大损失。一审法院判决上诉人违约合情、合理、合法。三、上诉人与我方签订的《租赁合同》第七条约定：本协议签订后，任何一方不得违约，否则违约方向对方支付违约金5万元，并赔偿经济损失。从该条可以明确，合同中约定的违约金属于“惩罚性违约金”，即如果一方违约，守约方要求违约方支付违约金并赔偿损失可以并用。《合同法》规定的违约金属于补偿性违约金，但并不等于否定惩罚性违约金在我国法律上的地位。平泉华耀中空玻璃有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告继续履行租赁合同，不得以任何方式阻碍原告正常生产经营；2、要求被告赔偿因其不允许原告出入厂房、断电、断水等阻碍原告正常生产经营所造成的经济损失100000.00元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为要求被告支付违约金50000.00元，对被告给原告造成的经济损失保留诉权。一审法院认定事实：在2017年7月1日，以被告承德华邦管业有限公司为甲方，原告平泉华耀中空玻璃有限公司为乙方，双方签订了“厂房租赁合同”，代表双方签字的原告为法定代表人于建涛，被告为当时的法定代表人余文博。原、被告所签订的“厂房租赁合同”约定，甲方将其院内的3号厂房出租给乙方使用，甲方每年收取乙方租金壹万元，租赁期限自2017年7月1日至2037年6月30日止，计20年。合同的第四条约定“甲方无条件为乙方提供电力、水暖、交通等相关设备设施，水电费用由乙方承担”；第七条约定“本协议签订后，任何一方不得违约，否则违约方向对方支付违约金5万元（大写：伍万元整），并赔偿经济损失”。在2017年9月被告单位的法定代表人由余文博变更为魏亚民，在9月下旬，原告因用电及人员、车辆出入与被告发生纠纷，原告于2017年9月27日向本院提起诉讼，并在2017年10月25日向本院提出对其经济损失进行司法鉴定。在2018年2月7日，被告单位法定代表人由魏亚民变更为现任法定代表人袁振超。在2018年春节前，被告单位修改线路，被告将原告在被告院内东北墙角上的电表箱的动力线拆开，导致原告所租赁的3号厂房无电，此行为被告并未通知原告，致使春节过后原告不能生产。在2018年5月9日，原告向本院提出先予执行申请，请求法院依法排除妨害，责令被告不得用封门、停电或其他方式妨碍原告生产经营，为原告恢复车间通电等要求，在本院多次为被告法定代表人袁振超做工作后，被告为原告恢复了供电。另查明，被告在2018年2月2日曾以合同纠纷的案由起诉原告，要求撤销原、被告所签订的“厂房租赁合同”，后于4月20日撤回起诉。在本案开庭传票下发后，被告又于2018年11月1日以确认合同无效纠纷的案由起诉原告，要求确认原、被告所签订的“厂房租赁合同”无效。在2018年11月1日，被告向本院递交了中止审理申请书，但在本案开庭审理中及庭审后十日内，被告未向本院提供证据，证明原、被告所签订的“厂房租赁合同”存在无效情形，故本院对被告的申请未予采纳。本案根据原被告双方庭审中的陈述、原告所提供的证据及证人证言，以及本院在2018年5月16日、5月21日对袁振超所做的两次询问笔录，均能证明本院所查明的事实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告承德华邦管业有限公司的后任法定代表人魏亚民、袁振超虽然对原任法定代表人余文博与原告签订的“厂房租赁合同”存在异议，但在本案审理中，被告未能向本院提供证据证明原、被告所签订的“厂房租赁合同”存在法定的无效情形，因此，被告要求本案中止审理的请求本院不予采纳。被告在与原告签订“厂房租赁合同”后，违反合同约定，采用停电、限制通行等手段，致使原告在长时间内不能正常生产经营，给原告造成较大的经济损失，因此原告要求被告继续履行租赁合同，不得以任何方式阻碍原告的正常生产经营，并要求被告承担违约责任，支付违约金50000.00元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告承德华邦管业有限公司继续履行与原告所签订的厂房租赁合同，不得以停电、限制通行及其他方式阻碍原告的正常生产经营；二、被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告平泉华耀中空玻璃有限公司违约金50000.00元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2017年7月1日，上诉人承德华邦管业有限公司为甲方，被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司为乙方，双方签订了《厂房租赁合同》，于建涛代表被上诉人签字，余文博为上诉人原法定代表人在合同中签字。双方所签订的《厂房租赁合同》约定，甲方将其院内的3号厂房，厂房面积1339.46平方米出租给乙方使用，甲方每年收取乙方租金壹万元，租赁期限自2017年7月1日至2037年6月30日止，计20年。合同的第四条约定“甲方无条件为乙方提供电力、水暖、交通等相关设备设施，水电费用由乙方承担”；第七条约定“本协议签订后，任何一方不得违约，否则违约方向对方支付违约金5万元（大写：伍万元整），并赔偿经济损失”。2017年9月上诉人法定代表人由余文博变更为魏亚民，在2018年2月7日，由魏亚民变更为现任法定代表人袁振超。2017年9月下旬，被上诉人因用电及人员、车辆出入与上诉人发生纠纷，于2017年9月27日向一审法院起诉，要求上诉人继续履行合同，不得以任何方式阻碍被上诉人正常生产经营，并要求赔偿经济损失。2018年春节前，上诉人单位修改线路，将被上诉人在上诉人院内东北墙角上的电表箱的动力线拆开，导致被上诉人所租赁的3号厂房无电，致使春节过后被上诉人不能生产。另查明，2018年11月1日，上诉人起诉被上诉人要求确认双方于2017年7月1日签订的《厂房租赁合同》无效，河北省平泉市人民法院经审理于2018年12月18日作出（2018）冀0823民初4194号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月20日作出（2019）冀08民终610号民事判决，确认双方签订的《厂房租赁合同》无效,该判决现已生效。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年7月1日签订的《厂房租赁合同》已被生效判决确认无效，无效的合同自始没有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被上诉人诉请要求继续履行合同，并依据合同约定主张违约金没有依据，本院对其主张不予支持。综上所述，承德华邦管业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3085号民事判决；二、驳回平泉华耀中空玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司负担；二审案件受理费2300.00元，由被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月九日书记员  包居正