湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民初709号 原告：袁立红，女，1963年10月29日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：李再兴，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。 被告：陈杰，男，1999年7月16日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：汪志龙，湖南桃花江律师事务所律师。 被告：武汉壹刻啦同城科技有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路******。 法定代表人：王雕。 委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。 原告袁立红与被告陈杰、武汉壹刻啦同城科技有限公司（以下简称壹刻啦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李再兴、被告陈杰及其委托诉讼代理人汪志龙、被告壹刻啦公司委托诉讼代理人彭文科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁立红向本院提出如下诉讼请求：1、判决由被告赔偿她各项损失共计48418元；2、判决由被告赔偿原告医疗费10801元；3、判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日7时许，在桃江县桃花江镇金华桥安置房小区袁立红所有的房屋一楼楼梯间内，陈杰所租用的一辆电动车在充电过程中发生自燃，造成租房者徐彩云、莫永英和昌宇晨不同程度受伤，房主袁立红所有的一至七楼楼面、梯间扶手等受损的人伤财损事故。事后，桃江县公安局消防大队经勘察、检验和鉴定后认定，起火原因系陈杰租用“肯德基”桃江公司的两轮电动车在充电过程中电路故障，引起火灾，认定陈杰承担此次事故的全部责任。事后，原、被告之间因赔偿项目、标准和赔偿主体达不到共识，故酿成纠纷。为维护自身的合法权益，原告根据《民法总则》相关规定，向本院提起诉讼。 被告陈杰辩称，他不应承担本案的损失，他是壹刻啦公司的员工，车辆晚上充电的行为是为了第二天工作做准备，是一种职务行为；电动车的所有人是壹刻啦公司；起火原因是电动车本身存在的缺陷导致的；他在这个过错中没有过错，所以本案损失应由壹刻啦公司承担。 被告壹刻啦公司辩称，原告在诉状中已经陈述被告陈杰系租用桃江肯德基的电动车，而非他公司的电动车；他公司不存在对外出租电动车的情况，相反，他公司的电动车必须存放在公司指定地点，不容许非工作时间非工作原因使用；公安机关及消防部门对被告陈杰的询问笔录中已经查明电动车充电及起火情况，被告陈杰处于休息状态，不存在职务行为；公安及消防部门的询问笔录同时还查明被告陈杰是从楼上放下插线板，并且使用的是非原装充电器，充电环境也没有相应的保护装置和隔离措施，充电时间超过12小时，因此导致电动车起火的原因在于被告陈杰使用非原装充电器、无充电保护装置、充电时间过长等人为因素，而非电动车的质量问题；如本案审理查明涉及到电动车的质量问题，他公司申请追加电动车的生产和销售商参加本案诉讼，以便查明本案案情；被告陈杰给电动车充电的行为违反了公安部2017年12月31日下发的《关于规范电动车停放充电，加强火灾防范的通知》的要求；原告主张的赔偿金额过高，请依法核减，并根据原告过错大小，决定原告自行负担的比例。他公司非适格的被告，恳请驳回对他公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、被告壹刻啦公司对原告提供的桃江县公安消防大队火灾事故简易调查认定书有异议，本院认为，被告壹刻啦公司认为桃江县公安消防大队对火灾的事故调查适用的程序有误，但未提供相关的事实与法律依据，该份火灾事故简易调查认定书中系认定火灾的事故原因，原、被告对火灾的事故原因均无异议，该份证据内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信：2、被告壹刻啦公司对原告提供的长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格评估结论书及鉴定费收据有异议，本院认为，被告壹刻啦公司对原告提供的长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格评估结论书有异议，但未提供相反的证据予以反驳，该份评估结论书系有权的鉴定机构依法作出，应作为有效证据予以采信，被告壹刻啦公司对原告提供的评估费收据有异议，本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据予以采信；3、被告陈杰与被告壹刻啦公司对原告提供的电动自行车销售（环保）登记单有异议，本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，无法核实其真实性，本院不作为有效证据予以采信；4、被告陈杰与被告壹刻啦公司对原告提供的非益阳中心医院的医疗费收款收据有异议，本院认为，原告提供的该组证据不符合证据的形式要件，该组证据本院不作为有效证据予以采信；5、被告壹刻啦公司对原告提供的袁立红询问笔录、陈杰询问笔录有异议，本院认为，该组证据系公安部门调查形成的调查笔录，证据形式合法，本院作为有效证据予以采信；6、被告壹刻啦公司对被告陈杰提供的工资明细有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院认为，该组证据客观真实，应作为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告陈杰2018年9月、10月、11月在壹刻啦公司从事配送工作，2018年9月工资为1734元，2018年10月工资为1889.5元，2018年11月份工资为2827.5元。被告陈杰在壹刻啦公司租赁了一辆电动车用于配送，2018年9月支付租金300元。2018年9月29日，被告陈杰休息没上班，当天下午骑着电动车办了些私事，当天晚上11时多，被告陈杰将电动车停在其租住的桃江县桃花江镇金华桥安置房一楼充电，2018年9月30日早上7时左右，电动车起火，造成同样租住在桃江县桃花江镇金华桥安置房的徐彩云、莫永英、昌宇晨受伤及原告袁立红的房屋受损的事故。2018年12月10日，原告因反复咳嗽、咯血再发加重3月余至益阳市中心医院住院治疗10天，用去医疗费10801.86元。原告袁立红的财产损失经长沙天时价格评估事务所有限公司评估为43128元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。经桃江县公安局消防大队调查认定，涉案火灾起火原因为被告陈杰租用的电动车电气线路故障，被告陈杰作为电动车的租用人对电动车负有管理与注意义务，被告陈杰未尽到上述义务致使电动车起火致原告受伤，原告要求被告陈杰承担赔偿责任，符合法律规定。被告陈杰主张其充电行为系职务行为，其在履行职务行为过程中致人损害，应由用人单位壹刻啦公司承担赔偿责任。本院认为，被告陈杰与被告壹刻啦公司存在劳动关系属实，但是本案事故并不是发生在执行工作任务的过程中，被告陈杰称其充电行为系为保障白天工作，故晚上充电亦系工作内容之一，本院认为，陈杰系租用被告壹刻啦公司的电动车，被告陈杰租用电动车后对电动车有完全的支配权，其可以因工作原因使用电动车也可以非因工作原因使用电动车，起火前一天，被告陈杰休息且使用了涉案电动车，其在非工作时间使用电动车后给电动车充电，无法明确确认充电行为与履行职务有内在联系，被告陈杰也没有提供证据证实给电动车充电与履行职务的关系，被告陈杰租用涉案电动车，为电动车充电是其日常管理义务。被告陈杰主张其充电行为系履行职务行为证据不足，故原告袁立红与被告陈杰要求被告壹刻啦公司承担责任的主张，无相关的事实与法律依据，本院不予支持，故原告因此次事故造成的损失应由被告陈杰承担赔偿责任。原告袁立红因此次事故造成的各项损失，关于房屋损失，根据长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格评估结论书，本院确定为43128元。关于车辆损失，原告的车辆虽在事故中受损，但原告在诉讼中提供的证据不足以证明其具体的损失，故原告要求被告赔偿2990元车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。关于医疗费，根据原告提供的证据及诉讼主张，本院核实确定为10801元。关于评估费，因原告未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。故原告袁立红因此次交通事故造成的各项损失，本院依法确认如下：财产损失43128元，医疗费10801元，共计53929元。 综上所述，原告合法的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈杰赔偿原告袁立红损失53929元； 二、驳回原告袁立红对被告武汉壹刻啦同城科技有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。 以上应支付的款项限本判决书生效之日起十五日内付清。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，减半收取611元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇一九年四月二十二日 法官助理李英 书记员刘慧佳 附法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。