河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终69号 上诉人（原审原告）吴桂林，男，1972年10月11日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区南大郭镇人民政府，住所地：邢台市桥**文苑北路**。统一社会信用代码：111305037540038147。 法定代表人郄建国，男，该镇政府镇长。 委托代理人张彦辉，男，该镇政府工作人员。 委托代理人魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师。 原审第三人吴建明，男，1963年11月22日出生，汉族，住邢台市桥**。 原审第三人邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会，住，住所地：邢台市桥**一社会信用代码：541305030526700306。 法定代表人吴超级，男，该村民委员会主任。 委托代理人耿立亮，河北正杨律师事务所律师。 上诉人吴桂林因与被上诉人邢台市桥西区南大郭镇人民政府（以下简称南大郭镇政府）、原审第三人吴建明、邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会（以下简称南高村村委会）不履行法定职责一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴桂林及其委托代理人李海军，被上诉人南大郭镇政府委托代理人张彦辉、魏明辉，原审第三人吴建明及原审第三人南高村村委会委托代理人耿立亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年，经人说合，吴桂林父亲吴全海以承包的南沟地2.79亩与第三人吴建明承包的大过道地3.52亩互换耕种。2015年政府进行土地确权，第三人村委会将大过道地3.52亩，确权到第三人吴建明名下。原告称于2018年7月3日向被告镇政府提出申请，请求镇政府解决原告和第三人之间的土地确权纠纷，但镇政府于7月4日收到吴桂林的请求后，并没有采取任何行为。吴桂林提供了快递回单复印件，主张其以快递方式向南大郭镇政府邮寄送达了土地确权申请书，但吴桂林提供的快递单回执上收件人签名“郄建国”的“郄”为错别字，南大郭镇政府不予认可，主张没有收到该申请书，签名的三个字不是郄建国本人写的。 原审法院经审理认为，吴桂林申请南大郭镇政府解决与吴建明之间的土地确权纠纷，应当提供证据证明向南大郭镇政府提出过相关申请。本案中，吴桂林提供的快递单回执上收件人签名“郄建国”的“郄”为错别字，南大郭镇政府不予认可，并主张没有收到该申请书，签名的三个字不是郄建国本人所写。综上，吴桂林起诉南大郭镇政府，缺乏证据支持，对吴桂林的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴桂林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂林负担。 上诉人吴桂林不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当改判。一审法院以被上诉人没有收到上诉人提出的申请为由驳回上诉人的一审诉求没有事实依据。上诉人以特快专递的方式，将申请邮寄给被上诉人，快递公司出具了由被上诉人签收的快递回单，完全可以证实上诉人已按照规定向被上诉人提出了申请。被上诉人否认收到，不能排除快递回单的效力。一审判决认定事实错误，应予纠正。 被上诉人南大郭镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴建明述称，村委会根据二轮承包进行土地确权，吴建明根据土地确权继续耕种原承包土地，并未侵犯吴桂林合法权益。吴桂林起诉没有任何依据，应依法驳回。吴桂林父亲吴全海在本村南沟承包土地2.79亩。2000年秋天，吴建明父亲去世，经中间人左河林与吴全海协商，吴建明按照当地风俗习惯付给吴全海200元，将其父亲安葬在吴全海所承包的南沟地里。2001年吴全海以承包地里有坟头耕种不便为由，要求暂时互换耕种。经中间人说和，吴建明将其承包本村过道的3.52亩土地与吴全海南沟土地互换耕种。根据法律规定，土地互换期间原承包关系不变。2015年土地确权时，吴全海同意大过道的土地由吴建明换回继续耕种，且村委会根据原始二轮每人承包土地数进行确权，将大过道3.52亩土地确权给吴建明，并未违背法律规定。吴建明并未与吴桂林互换过土地，未侵犯吴桂林的承包经营权。吴桂林不是本案适格原告，无权作为原告向法院提起诉讼。 原审第三人南高村村委会述称，二轮土地承包时，吴建明3.52亩、吴桂林父亲吴全海2.79亩，为耕种方便，双方换种，地，地亩数差02亩。吴全海又将3.52亩土地分给吴桂林、吴兵林耕种。2015年农村土地确权，吴全海同意与吴建明重新换回土地。经村委会调解，吴建明将坟地迁移，土地旋耕。桥西法院一审中，时任村委、支委当庭证实。吴全海的二儿子吴兵林已在土地确权相关合同上签字，证实确权情况。吴桂林不是适格主体，没有起诉的资格。对双方争议，南高村土地确权小组召开议事会议，按照南高村二轮土地承包时双方分得地亩数进行确权。因为双方换地是私下换种，没有协议，没有经过发包方同意备案，历届村委会没有同意。双方均为村1队村民，每人应分1.1亩土地。吴桂林想多确权0.72亩，就侵犯了吴建明的土地承包权。根据土地确权文件相关规定，对存在争议的土地，确权小组进行核实后，有权议定。综上所述，南高村村委会对双方土地确权的事实以及上报确权的合同公开、公正，合法有效，请求法院支持。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案系履职之诉，职权法定系行政机关履责必须遵守的基本原则，任何机关必须在法律规定的职权范围内行使权力。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。但是，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条第（四）项之规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人因农村土地承包经营权发生争议，协商、调解不成的，可通过农村土地承包仲裁机构仲裁或民事诉讼的途径解决。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的相关规定，发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以请求村委会、乡（镇）人民政府等调解，村委会、乡（镇）人民政府应当加强农村土地承包经营纠纷的调解工作，帮助当事人达成协议解决纠纷。由此可知，农村土地承包经营权纠纷属农村土地仲裁或民事诉讼的受案范围，人民政府对于土地承包经营权争议仅有依申请进行调解的法定职责，而无直接或调解不成时确认土地承包经营权归一方当事人享有的法定职权。 本案中，原审第三人南高村村委会就涉案3.52亩耕地与被上诉人吴建明签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，吴建明自该土地承包合同生效时即取得土地承包经营权。上诉人吴桂林对此产生异议，认为其应为涉案耕地的土地承包经营权人。吴桂林与吴建明、南高村村委会之间的争议系农村土地承包经营权争议。依照前述法律规定，吴桂林可以请求南大郭镇政府就其争议进行调解。但是，经审查吴桂林书面申请的内容及其二审庭审中的陈述意见，其向南大郭镇政府提出的申请并非要求调解，而是请求南大郭镇政府直接确认其享有争议地块的土地承包经营权，其申请事项明显超出南大郭镇政府法定职责范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。据此，上诉人吴桂林的起诉，应裁定驳回。 一审认定吴桂林无证据证明其向南大郭镇政府提出过书面申请，经审查吴桂林一审提交的证据，其于2018年7月3日以“河北省邢台市南大郭镇政府”为收件单位、“郄建国”为收件人邮寄EMS快递，其提供的网络查询回执单及加盖投递印章的回执单足以证实南大郭镇政府收到了该邮件。因此，一审认定事实有误。另外，即便吴桂林未向南大郭镇政府提出履责申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，对吴桂林的起诉也应裁定驳回。一审以实体判决方式驳回吴桂林诉讼请求，裁判方式不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582行初87号行政判决； 二、驳回上诉人吴桂林的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年四月二十二日 法官助理刘张琪 书记员王洋