湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终789号上诉人（原审原告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地枣阳市人民路**。法定代表人：陈文山，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅春峰，枣阳市北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙永富，男，1963年1月7日出生，汉族，住枣阳市南城办事处民主路民营区。被上诉人（原审被告）：涂光英，女，1961年12月9日出生，汉族，住址同上。与孙永富系夫妻关系。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚卫山，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原审被告：张远军，男，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（下称枣阳农商银行）因与被上诉人孙永富、涂光英，原审被告张远军金融借款合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人枣阳农商银行的委托诉讼代理人梅春峰，被上诉人孙永富、涂光英共同的委托诉讼代理人龚卫山，原审被告张远军接受本院询问。本案现已审理终结。枣阳农商银行上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683号民事判决，发还重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人诉请超过诉讼时效，驳回上诉人诉讼请求错误。其一、诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。本案上诉人于被上诉人最后偿还贷款日即2007年12月31日起在法定的2年诉讼时效期间分数次向被上诉人主张过权利，对此上诉人一审开庭时提交的《律师函》、给涂光英送达时所拍摄照片、《催收贷款通知》等均可以证实，且上诉人单位内部催收贷款的工作人员亦出庭作证。其二、被上诉人申请贷款时提交身份证上地址、贷款借据上所填写地址以及被上诉人所居住地址均不一致，被上诉人贷款后未将其地址变更情况告知上诉人，上诉人因与被上诉人无法取得联系故而在《催收通知》上对催收情况进行备注。2.案涉款项属于孙永富与涂光英的夫妻共同债务，涂光英应承担连带清偿责任。其一、涂光英作为共同被告，一审未提出诉讼时效抗辩，一审法院针对上诉人向涂光英提出的诉请，就诉讼时效主动进行审查违法。其二、案涉贷款系两被上诉人夫妻关系存续期间所借，且贷款用途为建房，该贷款时间与建房时间相吻合，故案涉债务属于夫妻共同债务。孙永富、涂光英共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。张远军述称：对原判无异议。枣阳农商银行向一审法院起诉请求：一、判令孙永富、涂光英偿还借款本金50000元及利息55799.25元（截止2018年5月10日），本息合计105799.25元；二、判令张远军对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由孙永富、涂光英、张远军承担。一审法院认定事实：2005年1月31日，孙永富向枣阳市南城农村信用合作社（以下简称南城信用社）提交借款申请书，申请借款50000元用于建房。申请书载明借款人孙永富地址为南城沙店××区。同时，张远军向南城信用社签署《保证贷款保证书》，内容为：我自愿为孙永富2005年1月31日至2006年1月31日，在你社贷款伍万元的连带保证人，其保证期限和连带保证责任以本笔借款到期后两年内为止，保证范围包括本金、利息、违约金和诉讼所产生的费用。同日，南城信用社（贷款人）与孙永富（借款人）、张远军（保证人）签订了《保证担保借款合同》，合同约定：借款用途为建房；借款金额伍万元整；借款期限自2005年1月31日起至2006年1月31日止；贷款利率为8.85‰；还款方式为到期一次性还清本息，按月结息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等内容。合同签订后，孙永富向南城信用社出具《湖北省农村信用合作社借据正本》，借据约定：借款人孙永富；住址沙店；借款金额50000元；用途建房；利率8.85‰；还款方式按月结息，到期还本；期限约定于2006年1月31日到期；贷款方式为保证；保证人为张远军。孙永富出具借据后，南城信用社向孙永富给付了贷款。孙永富借款后，仅将贷款利息结算至2007年12月31日，本金50000元及以后利息未能偿还，双方为此产生纠纷。本案在审理过程中，枣阳农商银行为了证明向孙永富、涂光英催收过贷款，提交了落款时间分别为2009年12月15日、2011年11月6日、2013年10月26日、2015年11月22日、2017年11月25日的《催收贷款通知书》（回执）五份，每份通知书下方均有备注，备注的内容主要是：孙永富、涂光英借款时提供的地址不详，按照身份证地址找不到其人，在沙店××区也没有找到，居委会干部也不知道，打孙永富电话也不通，电话变更，故贷款方视为催收送达。备注下方由催收人高某、张某（二人系原告资产经营部工作人员）签名。《催收贷款通知书》（回执）下方借款方一栏无借款人签字。同时，枣阳农商银行申请了证人高某、张某出庭作证，二人证明因找不到孙永富，所以在五份《催收贷款通知书》（回执）下方作备注说明。孙永富、涂光英、张远军质证认为《催收贷款通知书》回执上无本人签字，备注的内容是其工作人员书写，二位证人也系枣阳农商银行工作人员，与本案有利害关系，均不应采信。另查明，南城信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。2014年5月26日，枣阳市农村信用合作联社经中国银监会湖北监管局批准更名为湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。还查明：孙永富、涂光英于2006年4月至今居住在枣阳××办事处××区社区××单元××楼××室，该房屋系其自己开发建设。一审法院认为，枣阳农商银行提交的借款申请、保证担保借款合同、借据正本等系各方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷、担保关系成立。合同签订后，枣阳农商银行依约向孙永富提供了借款50000元，履行了借款义务，孙永富借款后未按约定还本付息，已构成违约。孙永富借款后未能按期还款，仅将利息结算至2007年12月31日。枣阳农商银行为证明其在之后的十余年期间向孙永富主张过权利，提交了五份《催收贷款通知书》（回执），并申请其工作人员出庭作证。但枣阳农商银行提交的催收贷款通知书回执上并无借款人孙永富的签字，均是其单位内部工作人员以借款人地址不详、无法联系等原因找不到人视为催收送达为由予以备注。而孙永富、涂光英从2006年起至今就居住在沙店××区居委会，孙永富向枣阳农商银行提交的贷款资料载明的地址与实际住址相一致，其并未提供虚假住址，不存在住址不明的状况，枣阳农商银行通过民营区居委会应该能够了解孙永富、涂光英居住信息。即使存在借款人住址不明的情况，枣阳农商银行也可以通过采取邮寄、公告、公证等第三方催收送达方式送达，同时应当及时向法院提起诉讼以解决纠纷，而枣阳农商银行却在十余年期间均未采取相关措施。故，枣阳农商银行虽然提交了催收贷款通知书回执，并申请了证人出庭作证，因催收事实不符合情理，证人又系其单位工作人员，与本案存在利害关系，其所举证据仍不能足以证实其向被告提出了履行请求，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。枣阳农商银行的诉讼请求因超过诉讼时效期间二年，依法不予保护。孙永富辩称的枣阳农商银行起诉的请求权利超过诉讼时效，应予驳回的理由合法，一审法院予以支持。涂光英否认孙永富的借款系夫妻共同债务，枣阳农商银行主张孙永富借款属于夫妻共同债务缺乏证据支持。况且既然孙永富不再承担还款责任，那么要求涂光英承担偿还责任也于法无据，故枣阳农商银行要求涂光英偿还借款的请求应予驳回。枣阳农商银行也未举证证明其在合同约定的保证期间要求张远军承担保证责任，故张远军免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：驳回湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2416元，保全费1070元，合计3486元，由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交《枣阳市人民政府关于将南城街道办事处沙店等村民委员会改建成社区居民委员会的批复》一份、《枣阳市人民政府关于成立南城街道办事处民营区社区居民委员会的批复》一份、2018年4月24日向孙永富邮寄《催款通知函》一份，拟证实沙店居委员会和民营社区居委会系两个社区，被上诉人改变住址未告知上诉人，导致上诉人无法催收到本人。同时上诉人于2018年4月24日向被上诉人孙永富主张过权利。经质证，被上诉人对证据真实性不持异议，证明目的不认可；张远军认为与自己无关。本院认为，上述证据真实性虽属实，但当地市政府的两份批复均无法证明上诉人所主张的待证事实，该批复不作为本案证据采信。上诉人寄送的《催款通知》能证实上诉人于2018年4月24日向被上诉人孙永富催收过贷款，该证据本院予以采信。二审经审理查明：上诉人于2018年4月24日向被上诉人孙永富催收过贷款。本院查明的其他事实，与原判认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。本案案涉贷款还款至2007年12月31日，应自2008年1月1日起计算两年的诉讼时效。关于本案的诉讼时效，上诉人一、二审中提供了《催收贷款通知书》回执、邮寄的催款函等证据，并申请了本单位工作人员出庭作证，其中能有效证实其主张过权利的证据仅有其于2018年4月24日向被上诉人孙永富寄送的催款函，其他证据证明力均不足。因此，上诉人上诉主张其自2008年1月1日起至其提起本案诉讼时即2018年5月25日，该期间其一直就案涉贷款向借款人主张权利，证据不足。其主张未超过诉讼时效，本院不予支持。由于枣阳农商银行的诉请实体上不予支持，该行上诉提出的案涉债务属于夫妻共同债务，涂光英应承担连带清偿责任的问题，没必要再作审查。综上所述，上诉人枣阳农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年四月二十八日书记员 吕同景