呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初964号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场**底商。负责人：李玉山，分行行长。委托诉讼代理人：郝丽超，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：爱德尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：章灵秀，女。被告：姚补怀，男。被告：姚杏杏，女。被告：潘冬梅，女。被告：姚玉怀，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行呼市新汇支行”）与被告章灵秀、姚补怀、姚杏杏、潘冬梅、姚玉怀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包商银行呼市新汇支行的委托诉讼代理人郝丽超、爱德尔与被告章灵秀、姚补怀、潘冬梅、姚玉怀到庭参加诉讼，被告姚杏杏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包商银行呼市新汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令章灵秀、姚补怀向包商银行呼市新汇支行偿还贷款本金50000元；2.判令章灵秀、姚补怀向包商银行呼市新汇支行支付违约金7500元、支付利息2820.46元、罚息6476.91元(2018年01月15日暂计算至2019年01月22日，按贷款利率年利率10.8%，逾期后上浮50%，即年利率16.2%计收罚息），之后罚息从2019年1月23日计算至实际支付之日止；3.判令姚杏杏、潘冬梅、姚玉怀承担连带保证责任。4.本案诉讼费、律师费626元由章灵秀、姚补怀、姚杏杏、潘冬梅、姚玉怀共同承担。事实和理由：姚补怀为章灵秀的丈夫，刘风江为姚杏杏的丈夫，姚玉怀为潘冬梅的丈夫。2017年4月26日，章灵秀、姚杏杏、潘冬梅为购买农资及家用向包商银行呼市新汇支行申请贷款。同日，姚补怀、刘风江、姚玉怀向包商银行呼市新汇支行声明对上述借款提供担保，承担连带保证责任。2017年4月28日，包商银行呼市新汇支行与章灵秀、姚杏杏、潘冬梅共同签订合同编号为×××的《微小企业农户联保借款合同》。合同约定：章灵秀、姚杏杏、潘冬梅作为借款人向包商银行呼市新汇支行贷款，每人数额为5万元;贷款日期为2017年4月28日至2018年4月27日;还款方式为按季还息到期一次性还本，并约定利息计算方式以及违约金;章灵秀、姚杏杏、潘冬梅相互提供保证责任等。2017年4月28日，包商银行呼市新汇支行向章灵秀、姚杏杏、潘冬梅每人发放贷款50000元。贷款期限届满后，包商银行呼市新汇支行多次向章灵秀催要无果。至今章灵秀仍拖欠包商银行呼市新汇支行贷款50000元，并产生利息、罚息9297.37元未付。为此，包商银行呼市新汇支行向人民法院起诉，望贵院判如诉请。章灵秀、姚补怀共同辩称：姚杏杏、刘风江说需要贷款，让我们去包商银行替他们贷款，只需要我们签字就行，贷款合同是在村里签订的，申请贷款需要的证件复印件由姚杏杏、刘风江向我们要走了，我们实际上没有到银行正式签订借款合同，合同上的签字只有章灵秀、姚补怀、潘冬梅、姚杏杏的签字，刘风江和姚玉怀没签字，是银行的人代签的。合同上签字只有四个人的，合同是无效合同。我们没有实际拿到贷款，我们不承担还款责任。潘冬梅辩称：当时借款时姚杏杏、刘风江把我们的证件拿走办理贷款了，只有我在合同上签了字，没有姚玉怀的签字，我们不承担保证责任。姚玉怀辩称：我没去过包商银行签字，我们不承担连带保证责任。姚杏杏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，借款申请人章灵秀及其配偶姚补怀和借款申请人姚玉怀及其配偶潘冬梅以及借款申请人姚杏杏及其配偶刘风江分别向包商银行呼市新汇支行出具《包商银行农户授信业务申请表》，申请贷款。申请人声明：1.本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以个人财产、家庭共有财产和个人/家庭其他合法收入承担债务......。申请人配偶在此声明：1.本人完全同意申请人上述向贵行申请授信的行为，同意申请人与贵行签署借款合同及与上述向授信有关的合同文件。2.本人在此不可撤销地承诺将与申请人共同承担上述授信业务项下任何一笔借款的共同还款责任，并同意共同承担申请人作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务的连带保证担保责任......等内容。2017年4月28日，姚杏杏、潘冬梅、章灵秀作为借款（保证）人与包商银行呼市新汇支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》。该合同约定：合同项下借款人（保证人）在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。章灵秀贷款借款金额50000元；贷款期限为12个月；年利率10.8%；用途为购买农资及家用；还款计划为按季还息，到期还本（详见还款计划表）；合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带责任。担保范围包括：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它实现债权的所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金;因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，其他联保小组成员对此费用承担连带责任等内容（详见联保借款合同）。同日，包商银行呼市新汇支行与借款人章灵秀形成《借款凭证》。该借款凭证载明：借款金额50000元；借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日；贷款年利率10.8%等。同日包商银行呼市新汇支行向章灵秀发放贷款50000元。在履行合同过程中，借款人章灵秀、姚补怀未按合同约定完全履行还款义务。截止至2019年1月22日，章灵秀、姚补怀尚欠包商银行呼市新汇支行借款本金50000元、利息2820.46元、罚息6476.91元未付。联保担保人亦未履行担保还款义务。为此，包商银行呼市新汇支行委托山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师向本院起诉，并支付本案律师代理费300元和诉讼费735元。本院认为，借款申请人章灵秀及其配偶姚补怀和借款申请人姚玉怀及其配偶潘冬梅以及借款申请人姚杏杏及其配偶刘风江分别向包商银行呼市新汇支行出具《包商银行农户授信业务申请表》和包商银行呼市新汇支行与姚杏杏、章灵秀、潘冬梅签订的《微小企业农户联保借款合同》以及章灵秀与包商银行呼市新汇支行形成的《借款凭证》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定内容履行各自的义务。包商银行呼市新汇支行依约向章灵秀发放贷款，章灵秀及其配偶姚补怀理应按照合同约定共同履行还款义务。章灵秀、姚补怀未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。现包商银行呼市新汇支行请求判令章灵秀、姚补怀共同偿还所欠截止2019年1月22日的借款本金50000元、利息2820.46元、罚息6476.91元以及之后罚息的诉讼请求符合合同有效约定且有相关计算机打印凭证佐证，本院予以支持。包商银行呼市新汇支行请求判令章灵秀、姚补怀承担违约金7500元的诉讼请求，因本案借款人的贷款金额为5万元，合同约定的违约金为贷款金额的5%，故本院应当支持原告主张的2500元的违约金。超出部分不予支持。对于包商银行呼市新汇支行请求判令担保人姚杏杏、潘冬梅、姚玉怀承担连带清偿责任的诉讼请求，因符合担保人与包商银行呼市新汇支行所签订的《包商银行农户授信业务申请表》所承诺的有效内容和《微小企业农户联保借款合同》，本院予以支持。对于包商银行呼市新汇支行请求支付律师费626元的诉讼请求，因所提供相应票据明细表为300元，本院应当依照合同约定认定应偿付律师代理费300元。章灵秀、姚补怀、姚玉怀提出实际上没有到银行正式签订借款合同，合同上的签字只有只有四个人签名，合同是无效的抗辩，因有《包商银行农户授信业务申请表》和《微小企业农户联保借款合同》予以佐证，且当事人未对自己的签名申请鉴定，本院不予采信。到庭被告均提出没有实际拿到贷款，不承担还款责任的抗辩，因有原告放款凭证佐证和相关申请表承诺以及合同约定，本院不予采信。姚杏杏未进行答辩,视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、章灵秀、姚补怀于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还截止至2019年1月22日的借款本金50000元、利息2820.46元、罚息6476.91元；之后的罚息按合同约定标准计算支付至实际欠款偿清之日止；二、章灵秀、姚补怀于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿付逾期还款违约金2500元和律师代理费损失300元；三、担保人姚杏杏、潘冬梅、姚玉怀对上述欠款承担连带付款责任。四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元（原告已预交），由包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行负担76元；剩余659元由章灵秀、姚补怀、姚杏杏、姚玉怀、潘冬梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林 二〇一九年四月二十八日书记员 白 杨