上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2880号原告：上海达高国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈永泉，执行董事。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。被告：无锡新运国际货物运输代理有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：吴涛，执行董事。委托诉讼代理人：孔华姿，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海达高国际物流有限公司与被告无锡新运国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包更生律师、陈阳律师，被告委托诉讼代理人陈亮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海达高国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货运代理费93,790.40元。事实和理由为，原、被告自2015年起有业务往来，双方为此还签订过《货物运输出口代理协议书》，就被告委托原告办理订舱、报关、换单等出口运输代理业务相关事宜作出框架性的约定。即便协议到期，双方依旧遵照该协议履行各自义务。2018年7月24日，被告因受案外人永得利科技(无锡)有限公司(下称永得利公司)之托，向原告发送《出口货物托运单》(下称《托运单》)，委托原告以航空运输的方式办理一票GSSX-SEL机器人的出口货运代理业务，该《托运单》载明的运费为12.5元/千克，货物重量为3215.62千克，体积为27.632立方米。接受委托后，原告着手办理该票货物的制单、订舱、报关等事务，并委托原告的合作单位案外人上海传盛国际货运有限公司(下称传盛公司)向实际承运人中国货运航空有限公司订舱。由于该票货物体积变大、航空公司航班减次、机型变更等原因，航空公司要求调高运费，原告遂及时告知被告运费单价调整为15元/千克，被告予以确认。根据航空公司的规定，由于该票货物属于“泡货”，故计算运费的重量根据体积除以一定比例计算为6,424千克，实际承运人于2018年7月27日出具的编号为112-XXXXXXXX的空运单明确予以载明，且可通过登录货运公司官网录入运单号进行查询。原告为此票货物向传盛公司垫付了货运代理费共计84,717元(运费6,424元/千克*13元+杂费1,200元+信息费5元)。后，该票货物安全抵达目的地。2018年8月16日，被告又向原告交涉运费单价，经协商双方确认按照14.6元/千克计费，原告亦开具了相应金额的发票，随双方该月发生的其余8票货物的发票一并交付给被告，但被告将本案系争运费发票退回，其余发票收票后均已付讫。原告曾通过委托律师发函等方式要求被告付款无果。既然双方已达成以14.6元/千克计费的合意，被告理应据此支付款项，其称原告欺诈、胁迫并无任何依据。原告最终与传盛公司按照13元/千克的单价结算，是基于双方长期合作关系，由两家公司负责人经协商后，传盛公司同意予以减免。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告无锡新运国际货物运输代理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由有：一、原、被告就系争货物形成了事实上的货运代理合同关系，但该法律关系并不受双方于2015年2月所签订的框架协议所调整，该框架性协议因约定的有效期届满而终止。本案所涉货物实际承运人并非原告，原告并未举证证明其已向实际承运人支付费用的情况，故其向被告主张运费没有依据。二、系争货物的计费重量应为3,163千克。经登陆原告披露的实际承运人官网查询，该票货物的计费重量显示为3,163千克，而非原告所称的6,424千克。三、系争货物的计费标准为13.5元/千克。原告作为受托方，应当如实、及时与被告沟通，原告在QQ聊天中以实际承运人涨价为由而要求提高运费单价，却未提交相应证据加以佐证，且原告与传盛公司是按原协商价格结算，故原告虚构涨价事实，构成对被告的欺诈。且，原告提出涨价时，货物已经先行进仓，如退仓势必造成更大损失，原告利用该时机要求被告在短短1小时内予以回复，属胁迫行为。被告在此时回复“仓位要的”并不意味着接受原告所报的15元/千克的单价，即便达成该合意，被告有权行使撤销权。原告单方以14.6元/千克的价格开具发票，亦不能证明双方协商确定以该单价结算，且被告已将发票及时退回。综上，原告违背诚信原则，未能如实履行货运代理人的义务，虚构事实，其主张的计费重量及单价均无依据，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，原、被告签订了《货物运输出口代理协议书》，该协议有效期限自签订日起一年为限。协议期满日之前，双方如未接到对方终止或修改的正式书面通知，本协议则自动延长执行一年。2018年7月24日，被告向原告发出《托运单》一份，载明：委托单号为SYNWUX18AE070014，运输方式为空运，空运条款为运费预付，始发机场为上海浦东，目的机场为泰国曼谷，货物重量为3,215.62千克，9件，体积为27.632CBM，CK12.5/KG，直飞，货进仓请拍照，航班日期2018年7月31日。原、被告工作人员通过QQ就托运的几批次货物沟通，其中涉及本案9件货物的聊天记录显示如下(以下分别简称为原、被)。2018年7月24日(星期二)下午，原：9件的，下周二三仓位，13/KG，直飞。被：9件下周一可以吗。原：周一没航班，2-7的。被：那9件的呢？下周2/3航班，我按几号。原：先按周二定，2备3。被：9件木箱的可以走周四航班吗？7/26。原：你托书先来，我去定定看。被：好的。原：不对啊，9件的，宽1.6，超宽了，也要过24小时的，还是下周二三，周四别指望了。托书赶紧来，我要去加仓位。被：BKK数据有变，体积大了好多。被告向原告发送截图显示9个木箱合计毛重3215.623KG，体积为38.749CBM。原：就更新了尺寸，重量不变？你确认好告诉我，尺寸变了，重量呢？被：你先等等，我问问清楚。原：别待会又说变了，变来变去的，航线会很烦的，这样还要调板，你一次性确认清楚。被：是的，你先别动。等客户最终消息。原：实在不行，干脆先进仓，看数据再排，我同事一个大货也是这样。被：好的。2018年7月25日(星期三)下午，被：9个木箱的，7/31的航班可以带走吗？原：可以的，不过刚通知我，下周二价格要涨1块，我去谈能不能少涨点，货都进仓了，等我下。被：嗯嗯，帮忙争取下。本来客户就在嫌运输成本高了。原：没办法尺寸太差了，9托的，算下来至少要3块高板。被：你尽量谈下，争取一个最好的结果。原：等我几分钟。被：这个11托的跟9个木箱的都可以7/31带走？原：是的，说好了，最低也要涨五毛，CK换机型了，747换成777了。被：这个换机型是啥概念？原：747比777还要大，现在飞机变小了点了，这个概念。被：现在3批都是要涨？原：今天做的不涨，下周的要涨，因为取消两架飞机，下周货太多了，又换机型，所以。被：……9件木箱，可以自叠，CK13.5/KG，预计7/31航班，直飞。是这样吧？原：磁检1/KG。被：五毛还没便宜点啊。原：本来要涨我一块的，我说货都进仓了，能少涨点少点，不过谈下来最低也要+0.5。被：客户只确认2毛，多的都算我们的。原：那没办法了，真的，我已经尽力了。被：我现在3批都是泡货哇。原：对啊。2018年7月27日(星期五)上午，原：……9托的6件超高，至少需要6块板，下周二走不掉了，因为下周357航班取消，取消了三架飞机。被：那现在怎么排的。航司可以给个书面通知吗。原：9件的那票BKK，6件超高，至少需要6块板，下周357航班货机取消，这个货现在航司价格要做到15/KG，不吃泡，才肯接。仓位2备4，一下子价格涨太多了，你赶紧跟你客人商量下吧，还要不要走空运。被：就是7/31备8/02。原：下周航班取消通知再要，有了就给你。2备4，周三航班取消了。航司说，那个9托的，两点前给消息，不做的话，就不开仓位了。下周仓位十分紧张，9托6件超高，仓位很难叫，不做的话，仓位就不开了，做的话又要高价，或者你让你客人走海运，来不来得及。被：要是接受海运，早就走了。原：航司就等我到2点，不给消息就不给仓位了……被：等给时间啊，还得跟客户确认呢，你帮我拖下时间。原：尽快吧，运费15/KG，不吃泡，磁检1/KG，磁检别忘了给客人说……被：等我消息。原：不能拖了，我已经争取过一次了。被：仓位要的。2018年7月31日，案涉货物运往目的地。原告提交的空运单(复制件)载明：单号为112-XXXXXXXX，承运人为中国货运航空有限公司，所需航班CK287，件数为9件，毛重3,163千克，计费重量为6,424千克，费率计算21.86元，总计140,428.64元，体积为38.541立方米，签单日期为2018年7月27日。对此，被告提交的其从中国货运航空网站查询的运单追踪情况为：件数9件，重量3163KG，装机站上海浦东，卸机站曼谷，航班号CK287，航班日期2018年7月31日。货物于7月31日到达曼谷，于8月2日被提取。审理中，原告登录中国东方航空官网的航空货运业务系统录入该运单号，查询结果为：件数9件，重量3,163千克，计重6,424千克，航班号CK287，航班日期2018年7月31日，机型77F。另，中国货运航空有限公司的企业信用信息公示报告显示，东方航空物流股份有限公司系中国货运航空有限公司的股东之一。后，原告与被告工作人员再次交涉运费事宜。原：价格是你们确认的，这是事实……作为人情，我把自己的利润让给你们也没关系，毕竟以后还要合作。我们诚意在这里，如果你们还不同意的话，经理的意思没必要让了，那四毛也算了。被：你说的这些我都知道，你等我消息吧……原：怎么说，我们经理说，明天还没回复，我司直接开票了，后面有问题，法务部联系吧，确认一个费用等到现在。被：你先开过来，按你说的九件的-4毛。原告将该票货物按照14.6元/KG的计费标准计算所得的金额随另外业务金额一并向被告开具了发票，被告予以退回。审理中，原、被告确认双方同时期发生的其余8票货物已结算完毕。原告同时确认就所涉货物，与传盛公司最终是以13元/千克的单价结算。2018年11月，原告曾委托律师发函给被告索要款项无果。原告于2019年1月9日起诉来院，双方因诉前调解不成，本案于2019年1月21日立案。另，审理中，原告通过实际承运人官网查询，2018年7月27日、7月29日、8月1日、8月3日、8月5日均无CK287的航班记录，7月25日CK287执飞飞机机型为74F，7月31日CK287执飞飞机机型为77F，双方确认74F相较77F配载更大。综合原、被告的诉、辩称意见，本院归纳双方的争议在于涉案货物代理费结算所依据的重量及单价如何确定。关于计费重量，双方在交涉时多次提及货物体积变大，属于“泡货”，原告亦明确告知“不吃泡”，从行业惯例来讲，该类货物应以按照一定标准折算所得的拟制重量结算。原告提交的空运单以及经录入该单号在相关官方网站的查询结果均披露出所涉货物的“计费重量”(“计重”)为6,424千克，从文义上亦可推断出该数值应作为结算费用的重量依据。由此，本院认定应按照6,424千克作为计费重量。关于计费单价，双方工作人员的QQ聊天记录记载了原、被告对所涉货物运费的磋商过程。原告明确告知被告运费涨价为15元/千克后，被告回复“仓位要的”，双方由此达成了按照15元/千克的单价进行计费的合意。在货物运抵目的港后，双方再次就计费单价进行协商，原告将计费单价调低为14.6元/千克。被告主张该合意的达成，因原告存在胁迫及欺诈行为，而应予撤销。对此，本院认为，聊天记录中可见货物进仓是原告在征询被告意见且获得认可后进行的操作，结合双方当时的磋商进程，被告应当能够预见到在货物进仓之后双方会就计费依据等再行协商，被告主张原告存在胁迫一节，缺乏依据，本院不予采纳。对于原告是否构成欺诈，原告提交的航空公司航班记录与其通过QQ聊天记录即时告知被告的情况能够相互印证，据此被告主张原告虚构价格涨价事实亦缺乏相应依据，本院同样不予采纳。综合考虑原告为此票货物代理运输事宜承担的其他成本费用，以及双方同时期其他票业务原告均适当履行相应义务等因素，本院采纳原告的意见，认定应以14.6元/千克作为计费单价。综上，此票货物的代理费应为6,424千克*14.6元/千克，即为93,790.40元，本院支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告无锡新运国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海达高国际物流有限公司代理费93,790.40元。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,144.76元(原告已预缴)，由被告无锡新运国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  唐艳珍人民陪审员  黄 怡二〇一九年四月三十日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……