朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初360号原告辽宁永诺建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区联合乡王三沟村。法定代表人秦洪义，董事长。委托代理人王越强，男，1983年10月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区前进街道办事处，住所地朝阳市双塔区营州路三段**。负责人刘艳，主任。被告朝阳市双塔区前进街道云竹社区居民委员会，，住所地朝阳市双塔区兴安街**楼南侧法定代表人梁春丽，主任。二被告的共同委托代理人武中华，辽宁实远律师事务所律师。原告辽宁永诺建筑工程有限公司与被告朝阳市双塔区前进街道办事处（以下简称前进街道办事处）、朝阳市双塔区前进街道云竹社区居民委员会（以下简称云竹社区居委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁永诺建筑工程有限公司的委托代理人王越强，被告前进街道办事处及被告云竹社区居委会的共同委托代理人武中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁永诺建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付工程款679,126元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年原告借用沈阳信固建筑加固改造工程有限公司名义为二被告施工丰旭家园10号楼3单元401、402、403、501、502、503、601、602、603号房屋及11－14号网点的维修加固工程，工程总造价2,179,216.21元。施工结束后二被告直接向原告支付了部分款项，余款已于2018年12月18日拨付至被告前进街道办事处的账户，但二被告一直以各种理由推脱不付。在诉讼过程中，原告撤回要求被告给付利息的诉讼请求。被告前进街道办事处、云竹社区居委会辩称，案涉工程发包给沈阳信固建筑加固改造工程有限公司，原告不是适格的当事人，无权主张权利。前进街道办事处不是合同当事人，不应承担民事责任。合同发包方虽系云竹社区居委会，但施工工程是源于丰旭家园住宅爆炸事件造成社区居民个人住宅毁坏导致，是代表政府履行公益职能，不是权利承受主体，工程款拨付是由政府负责，居委会仅是经办人，无权决定拨付款情况，其不能承担付款责任。原告要求利息没有事实和法律依据，案涉工程质量不合格，无权要求给付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对于建设工程施工合同、担保协议、催款通知、朝双前办（2018）49号文件、中国建设银行进账单及收款收据两份、县级财政性资金支付凭证、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建设工程造价编审确认表，证明双方结算工程款总价为2,179,216.21元，其中增量工程款为635,171.86元。被告对真实性有异议，认为虽加盖云竹社区居委公章，但不是社区主任梁春丽的签字。本院审查认为，被告虽否认梁春丽的签字，但承认公章的真实性，且该表确认的案涉工程价款与本案的相关证据能够互相印证，对真实性予以确认。2、被告提供的丰旭家园十号楼501室照片一张、丰旭十号楼爆炸住户调查情况说明、工程概（预）算书，证明案涉工程施工不合格，住户处于上访阶段。被告认为照片不能确认为案涉房屋，照片不能证明工程质量不合格；工程概算书没有单位公章和负责人签字，调查情况说明没有被告方人员签字，上述证据不具有真实性。本院审查认为，调查情况说明、工程概算书均无相关人员签字，对真实性不予确认。照片无其他证据印证不能证明工程质量不合格。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告云竹社区居委会（甲方）与案外人沈阳信固建筑加固改造工程有限公司签订建设工程施工合同一份，约定，甲方将丰旭家园10#三单元土建、电气、水暖、门窗工程发包给乙方，工程地点为丰旭家园10#三单元401、402、403、501、502、503、601、602、603及11－14网点，开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2015年10月15日，合同价款——544，044.35元，甲方负责三通一平及手续图纸齐全后，乙方进入现场施工。乙方承诺按照合同约定进行施工，竣工以检测部门检测合格为准，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修范围包括所有加固修缮部分，保修期以国家规定时间为准。付款方式：进场后付工程款35%，拆除完成、墙体加固完成付工程款45%，余款于工程竣工后7日内一次性付清，施工过程中如有追加项目，则以签证数额计算。合同甲方由云竹社区居委会主任梁春丽签字，并加盖公章；乙方加盖沈阳信固建筑加固改造工程有限公司的单位公章及法定代表人名章。该工程实为原告辽宁永诺建筑工程有限公司借用沈阳信固建筑加固改造工程有限公司的资质施工，工程有增量，同年12月完工。2015年12月22日，沈阳信固建筑加固改造工程有限公司、云竹社区居委会及监理和设计单位共同对丰旭家园10#楼三单元工程进行了竣工验收，验收结论为合格。工程总价款为2,179,216.21元，其中增量工程价款为635,171.86元。2015年9月25日、11月3日、11月23日，前进街道办事处分别支付原告工程款50,000元、30,000元、1,420,000元，共计1,500,000元。2017年6月29日，原告向二被告催要欠款，时任前进街道办事处主任的杜建峰在催款通知上签字。2018年11月26日，前进街道办事处向双塔区政府就云竹社区丰旭家园爆炸事故拖欠维修工程款679,216.21元向双塔区政府请示。2018年12月，双塔区财政局将案涉工程尾款679,126元拨付至前进街道办事处，前进街道办事处以种种理由拒不给付。本院认为，案涉的建设工程施工合同的签订方虽为被告云竹社区居委会和案外人沈阳信固建筑加固改造工程有限公司，但是从当事人的陈述、银行进账单位、催款通知能够确认原告辽宁永诺建筑工程有限公司借用沈阳信固建筑加固改造工程有限公司的资质施工了案涉工程，原告是案涉工程的实际施工人。案涉工程经云竹社区居委会、沈阳信固建筑加固改造工程有限公司及设计和监理单位验收合格，被告云竹社区居委会应按合同约定支付原告工程款。被告前进街道办事处不是建设工程施工合同的当事人，因案涉工程是政府公益项目，双塔区政府每次将案涉工程款拨付至前进街道办事处的帐户，前进街道办事处将工程款直接支付给原告，并已实际支付给原告工程款1,500,000元，剩余的工程款679,126元也已拨付至前进街道办事处的帐户，故被告前进街道办事处负有代被告云竹社区居委会支付工程款的民事责任和义务。被告抗辩称原告及被告前进街道办事处不是合同当事人，不是适格主体，因原告是实际施工人，被告前进街道办事处是工程款的实际付款人，均是适格的原、被告，对被告的辩解理由不予采信。被告抗辩涉案工程质量不合格，未能提供充分证据予以证明，对其辩解理由不予采信。综上，被告前进街道办事处代替被告云竹社区居委会履行给付工程款的义务，被告云竹社区居委会不承担给付原告工程款的民事责任。原告要求被告前进街道办事处给付工程的诉讼请求予以支持；其要求被告云竹社区居委会给付工程款的诉讼请求不予支持。原告撤回要求被告给付利息的诉讼请求，是在法律范围内对自己权利的处分，予以准许。二被告的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朝阳市双塔区前进街道办事处自本判决书生效之日起10日内给付原告辽宁永诺建筑工程有限公司工程款679,126元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,933元（原告预交），保全费4,520元，合计16,453元，由被告朝阳市双塔区前进街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  燕 枫人民陪审员  李振文人民陪审员  王翠玲二〇一九年四月二十三日书 记 员  魏晓琳