江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初13395号 原告：金仁昌，男 委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者。 被告：龚风雷，男 被告：张家港市宝华塑钢制品有限公司 法定代表人：龚风雷，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐晓东，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 原告金仁昌与被告龚风雷、张家港市宝华塑钢制品有限公司（以下简称宝华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2019年4月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金仁昌及其委托诉讼代理人徐健，被告龚风雷、宝华公司的共同委托诉讼代理人徐晓东两次均到庭参加了诉讼。被告龚风雷到庭参加了本案第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金仁昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同归还原告借款本金人民币591400元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告立即共同归还原告借款本金675783元及利息（以675783元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告龚风雷系朋友关系，被告龚风雷系被告宝华公司的法定代表人，自2013年起至2018年7月3日止被告因生活需要、个人资金周转、公司生产需要多次向原告借款。原告通过银行转账、现金出借的方式多次向被告龚风雷出借共计人民币675783元，并附有银行转账记录、借条及确认单等。被告龚风雷将上述资金用于自己的生活和公司的经营。现经原告多次催讨，被告无力偿还。特提起诉讼。 被告龚风雷、宝华公司辩称，原告曾经是被告公司聘请的总经理，原告与二被告之间有较多的经济往来，属于公司内部经济往来，双方不存在借贷关系，也没有借款的合意和借款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：金仁昌系宝华公司工程业务经理，于2008年进入该公司，目前还在宝华公司工作。 上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。 审理中，原告为支持其主张，提供：1、2013年5月1日，被告龚风雷签字认可的从原告处领到的41800元凭据原件一份，证明原告向被告龚风雷提供出借款41800元。 2、2014年9月1日，被告龚风雷向刘建荣借款12万元的借条复印件及付款凭证复印件各一份，2014年9月1日被告龚风雷在此借条的下方签名认可“自2013年6月15日至2014年6月15日，一年的利息是24000元”是由原告付给刘建荣的。 3、2014年9月9日借款凭证原件一份，2016年8月15日借条原件一份，证明2014年被告龚风雷向任建军借款10万元，原告作为经办人负责将10万元支付公司的对外应付款。后2016年8月15日原告将该10万元归还给任建军，为此被告龚风雷向原告出具借条。 4、原告打款6183元到汪志权银行卡上的回单原件一份，证明原告为被告宝华公司付给汪志权的货款，此付款回单上由被告龚风雷签名认可，此付款是被告龚风雷向原告的借款。 5、2015年2月16日，原告向任建军借款20万元的借条原件一份，证明原告接受被告龚风雷的安排，由原告向任建军借款20万元，后被告龚风雷签名认可“从原告处转借入”。借条下方还有被告龚风雷的岳父朱锦达作为担保人签名。 6、2016年11月4日，原告转款给顾秋华银行卡上的转款凭据原件一张，证明被告龚风雷先向顾秋华借款5万元，后原告替被告龚风雷向顾秋华归还了该5万元，为此被告龚风雷在转账凭证下方认可向原告借款5万元。 7、2016年11月18日，被告龚风雷出具的借条原件一张，证明被告宝华公司结欠冯雪龙货款3万元，由原告替被告宝华公司向冯雪龙支付了货款3万，为此被告龚风雷向原告出具了3万元的借条。 8、2016年12月16日，被告龚风雷向原告出具的借条原件一份，证明被告龚风雷向原告借款4200元。 9、2017年1月23日汇款回单原件一份，证明之前原告向任建军借款10万元用于被告宝华公司的经营。后原告于2017年1月23日向任建军归还该10万元，为此被告龚风雷在该回单下方写明原告已还款10万元情况属实，作为被告龚风雷向原告借款10万元。 10、2017年6月19日，原告打款1500元到被告龚风雷农行卡上的回单原件一份，证明原告出借给被告龚风雷1500元。 11、2017年6月26日，原告打款到被告龚风雷农行卡上5.91万元的回单原件一份，证明原告出借给被告龚风雷5.91万元。 12、2017年9月1日，原告打款到被告龚风雷农行卡上5000元的回单原件一份，证明原告出借给被告龚风雷5000元。 13、2017年9月8日，原告打款到被告龚风雷农行卡上3.8万元的回单原件一份，证明原告出借给被告龚风雷3.8万元。 14、2018年7月3日，原告打款到被告龚风雷农行卡上1.6万元的回单原件一份，证明原告出借给被告龚风雷1.6万元。 二被告质证意见：1、2013年4月份被告龚风雷的父亲去世以后，被告宝华公司由被告龚风雷经营，原告负责公司财务，该证据载明的明细是被告龚风雷作为被告宝华公司的法定代表人，从原告处领取了公司的现金，用于公司的日常支出，并非是被告龚风雷向原告的借款。2、证据2仅是原告向刘建荣的付款凭证，不能作为被告龚风雷向原告借款的证据。3、证据3仅能证明被告龚风雷与任建军存在借贷关系，而不能证明原、被告之间存在借贷合意。原告负责宝华公司的财务，被告龚风雷向其出具借条，实际上是从被告宝华公司领取10万元用于归还任建军的借款。4、证据4的真实性没有异议，只能反映原告向汪志权的付款情况，而不能证明被告龚风雷向原告借款。5、证据5仅能证明被告与任建军之间存在借贷关系，不能证明原、被告之间存在借贷合意，原告也无证据证明交付了上述借款的事实。6、对证据6的真实性没有异议，该证据只能证明原告向案外人顾秋华汇款5万元的情况，而不能证明被告龚风雷向原告借款。7、对证据7、8的真实性没有异议。8、证据9是原告向案外人任建军汇款10万元的情况，不能证明被告龚风雷向原告借款的事实。9、对证据10、11、12、13、14的真实性没有异议，证据10中的1500元，被告龚风雷已经通过银行归还。 审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、银行转账回单原件五份及银行汇款业务回单原件二份，证明被告龚风雷分别于2017年2月28日向原告还款15550元，于2018年9月8日向原告还款1万元，于2018年7月26日向原告还款3200元，于2018年9月18日向原告还款1000元，于2018年9月18日向原告还款1万元，于2018年7月2日向原告还款4万元，于2018年9月14日向原告还款4万元。 2、进账单原件一份，证明2017年6月27日，被告宝华公司向原告还款15万元，该15万元归还的是被告龚风雷向原告的借款。 3、银行交易明细对账单复印件5页及清单复印件1页，证明工程完工后，一部分工程款打入宝华公司账户，另一部分工程款被原告私自取走。公司收到的工程款也是向原告进行了偿还。其中对账单明细中反映：宝华公司分别于2016年2月4日向原告汇付4万元，于2016年11月15日向原告汇付99.8万元，于2017年1月17日向原告汇付20万元，于2017年1月20日向原告汇付10万元，于2017年8月15日向原告汇付2万元，于2017年6月27日向原告汇付15万元，共计150.8万元。 原告质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但是不同意被告的证明目的，具体每笔款项的用途庭后提供。2、对证据2的真实性没有异议，但是该笔款项是2017年6月27日，张家港市兴华工程建筑安装公司（以下简称兴华公司）总包了后塍金陵纺织铝合金门窗工程，后兴华公司将铝合金门窗工程交给被告宝华公司承揽，由原告垫资了18万元。工程完工后，被告宝华公司把收到工程款中的15万元归还了原告的部分垫资款，该款不能作为被告龚风雷归还原告的出借款。3、对证据3的真实性没有异议。需要说明一下，比如金运通工程款总计为430万元，当时被告宝华公司没有钱，为了这项工程，原告借了200多万元，其中40万元是给对方承接工程的业务费，押金11万多。工程合同签订之后，原告要购买材料100多万元。工程结束后，被告宝华公司只是将收到的工程款归还给我，我再偿还给当时借钱给我垫资的人。被告宝华公司的财务是原告负责的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原、被告双方一致确认：涉案款项均为原告在担任被告宝华公司工程业务经理期间，为帮助被告宝华公司承接工程，原告向他人借款以作被告宝华公司承接工程垫资之用，再由被告龚风雷代表被告宝华公司或被告宝华公司向原告出具借条；或者是由二被告对外借款，以作被告宝华公司承接工程垫资之用，再由原告个人来偿还上述借款，然后由被告龚风雷代表被告宝华公司或被告宝华公司向原告出具借条。被告龚风雷作为宝华公司的法定代表人，其在借条上签名属于履行职务行为，涉案款项应为被告宝华公司向原告所借。根据被告提供的对账单明细以及当事人陈述，被告宝华公司从2016年2月4日至2017年6月27日分六笔共计偿还原告150.8万元。原告认为上述款项并非是归还涉案借款，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金仁昌的诉讼请求。 案件受理费10558元，由原告金仁昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  许 跃 人民陪审员  刘正刚 人民陪审员  朱正芳 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  陈荣燕