江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初852号 原告：江苏宏强船舶重工有限公司，住所地启东市惠萍镇宏强大道**。 法定代表人：陈洪祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。 被告：陈建均，男，1968年9月26日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。 原告江苏宏强船舶重工有限公司（以下简称宏强公司）与被告陈建均劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，因法定原因，本院（2019）苏0681民初854号、（2019）苏0681民初1072号案均并入本案审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈思宇、被告的委托诉讼代理人浦焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏强公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告工资及经济补偿金；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2010年5月起至原告公司工作，双方签订了劳动合同。劳动合同明确约定被告工资施行基本工资和绩效工资结合的内部工资分配方法，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果等考核确定。如原告因市场因素或自然灾害等非人为不可规避的客观因素，造成企业经营困难，可经过相关程序对绩效部分进行下调，下浮比例最高不得超过绩效工资的30%。原告自2015年开始因卖家弃船，造成严重亏损，经营困难，企业面临重大变故，故原告下调被告的绩效工资符合双方关于工资报酬的合同约定，原告已经足额发放工资，被告自行离职，故而不应再行支付工资与经济补偿金。 被告陈建均辩称原告的诉请无事实及法律依据：1.仲裁委对于陈建均的2018年8月份、9月份的工资数额裁决有误；2.陈建均的入职时间为2008年4月，并非社会保险缴纳时间，故经济补偿金的数额有误。 陈建均向本院提出诉讼请求：1.判令宏强公司支付陈建均2018年8月、9月工资13500元；2.判令宏强公司支付陈建均2016年年底剩余工资32000元及2018年剩余工资24000元；3.判令宏强公司支付陈建均经济补偿金95107.07元；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：陈建均于2008年4月入职宏强公司，任职管理人员。工资组成由月工资与年底剩余工资组成。宏强公司未发放陈建均2016年及2018年剩余工资共计56000元。因宏强公司拖欠陈建均工资，故陈建均提出解除劳动关系，被告宏强公司应向陈建均支付经济补偿金95107.07元。 宏强公司辩称：不存在陈建均所称的剩余工资，宏强公司按时足额发放了员工工资；原告计算的经济补偿金计算金额有误，应当将32000元去除后计算平均工资；宏强公司为陈建均缴纳社保时间自2010年，故计算年限应为10年，而非12年。 经审理查明：宏强公司自2010年5月起为陈建均缴纳了社会保险。2017年12月4日，宏强公司（甲方）与陈建均（乙方）签订劳动合同一份，约定：乙方根据甲方要求，从事管理工作。甲方每月以货币形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方工资。甲方承诺每月25-31日为发薪日。经甲乙双方协商一致，甲方对乙方施行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资不低于地方最低工资保障水平。以后根据内部工资分配办法调整期工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。若甲方因市场因素或自然灾害等非人为不可规避的客观因素，造成企业经营困难，可经过相关程序对绩效部分进行下调，下浮比例最高不得超过绩效工资的30%。甲方根据企业经营效益，当地政府公布的工资指导线，工资指导价位等，合理提高乙方工资，按内部工资正常增长办法确定。 2018年10月8日，陈建均向宏强公司邮寄书面通知，要求宏强公司支付2016年度、2018年度剩余工资以及2018年7、8、9月份的工资。同年10月9日，宏强公司收到邮件。 另查明，陈建均自2017年10月至2018年7月的平均工资为6477.94元[（6050.02元、5954.03元、6019.39元、6038.81元、6771.07元、6802.82元、6790.86元、6781.90元、6786.38元、6784.14元）÷10]。2017年1月26日，宏强公司向陈建均发放了32000元工资。2018年1月29日，宏强公司向陈建均发放了32000元工资。2018年11月，宏强公司向陈建均发放8月份工资3138.98元。 再查明，2018年11月13日，陈建均向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏强公司支付陈建均2018年7月、8月、9月工资、2016年度剩余工资32000元、2018年度剩余工资24000元、经济补偿金95107.07元。仲裁委于2019年1月10日作出仲裁裁决，要求宏强公司支付陈建均2018年8月工资3138.98元、9月工资3196元、经济补偿金73807.97元、2016年度剩余工资32000元、2018年度剩余工资24723.29元。双方对仲裁裁决均不服，均提起诉讼。 本院认为，根据双方的诉请，本案的争议焦点在于：1.宏强公司是否拖欠陈建均2016年度及2018年度剩余工资？2.宏强公司是否拖欠陈建均2018年8月、9月工资及数额的确定？3.宏强公司应否向陈建均支付经济补偿金及金额的确定？ 关于争议焦点1，首先，根据双方签订的劳动合同约定以及陈建均向法庭提供的宏强发[2017]019号《关于薪资发放的通知》及陈建均工资流水，可以证明陈建均的工资模式存在年度剩余工资且在2017年11月8日前尚欠付2016年度剩余工资32000元。被告辩称不存在剩余工资的意见无事实依据。故本院确认宏强公司欠付陈建均2016年年度剩余工资32000元及2018年剩余工资24723.29元[32000÷365×282]。陈建均主张2018年剩余工资为24000元，本院照准。 关于争议焦点2，根据陈建均的工资流水，陈建均在2018年7月前的月工资标准均为6000元以上，宏强公司称陈建均2018年8月工资为3138.98元、9月份工资为3196元，并提供了陈建均2018年8、9月的工资表。而陈建均向法庭提供了《薪资异动单》照片，称当时是公司人事人员向陈建均传达降低薪资决定时，陈建均不同意而当场拍照留存，该异动单证明宏强公司于2018年8月始单方面降低陈建均薪酬待遇，宏强公司否认真实性，但不能提供证据予以反证，也不能对异动单上有关人员的签名作出合理说明，故本院对该证据真实性予以确认。综上，本院认为，可以确认宏强公司自2018年8月开始单方降低陈建均的薪酬待遇，宏强公司诉称公司遭遇重大变故，导致经营困难，而下调了员工工资，但宏强公司既未提供证据证明自己存在变故的情况，也未提供证据证明其下调员工薪酬待遇已经与职工协商一致或者经过了民主程序，也未提供证据证明或者合理说明陈建均工资薪酬大幅下降的依据。故本院对宏强公司主张的陈建均2018年8月、9月工资标准不予认定。对陈建均8月、9月工资标准，本院参照陈建均2017年10月至2018年7月的平均工资计算即6477.94元予以核定。故宏强公司欠付陈建均2018年8月工资数额6477.94元-3138.98元=3338.96元，2018年9月份欠付工资数额为6477.94元，共计9816.9元。 关于经济补偿金问题，经查，宏强公司欠付陈建均2016年度剩余工资，陈建均以拖欠公司为由解除与宏强公司的劳动关系，于法有据。宏强公司应当向陈建均支付经济补偿金。关于补偿年限，陈建均向法庭提供了《薪资异动单》及全公司员工入职信息等证据证明其于2008年4月28日入职，被告对此予以否认，但原告提供的《薪资异动单》本院已经确认其真实性，且其中明确载明入职时间为2008年4月，全公司员工入职信息表（电子）虽无公司盖章确认，但是其中内容经本院核实与本院审理的其他涉及宏强公司劳动争议案件中人员的信息情况完全一致，宏强公司作为掌握优势证据的一方，未能向法庭提供劳动合同或者劳动者入职信息予以反证，应承担不利责任，故本院对该证据真实性予以确认。本院认定陈建均的入职时间为2008年4月28日。故经济补偿金数额为[6477.94元+（32000÷12）]×10.5=9144.61×10.5=96018.41元，陈建均主张95107.07元，本院照准。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项、第四十七条第一、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、江苏宏强船舶重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建均支付拖欠的2018年8月份工资3338.96元、9月份工资6477.94元、2016年度剩余工资32000元、2018年度剩余工资24000元。 二、江苏宏强船舶重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建均支付经济补偿金95107.07元。 三、驳回陈建均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由江苏宏强船舶重工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  闫丽丽 二〇一九年四月三十日 书记员  黄 菊