四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初41号 原告：绵阳高新区渝发建筑设备租赁站。经营场所：绵阳高新区永兴镇狮子山村工业园。 经营者：唐娟，女，汉族，生于1980年9月13日，住重庆市长寿区。 诉讼委托代理人：陈雪，四川科通律师事务所律师。 被告：四川仟坤建设集团有限责任公司。住所地：四川省绵竹经济开发区江苏工业园南通路**。统一社会信用代码：91510683205251954W。 法定代表人：赵新强，董事长。 诉讼委托代理人：吴开龙，公司职员。 诉讼委托代理人：王琳，公司职员。 原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站（以下简称渝发租赁站）与被告四川仟坤建设集团有限责任公司（以下简称仟坤建司）租赁合同纠纷一案中，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告渝发租赁站的经营者唐娟和诉讼委托代理人陈雪，被告仟坤建司的诉讼委托代理人吴开龙、王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金54827.72元（暂计算至起诉之日起，实际计算至在租材料归还之日止）；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以应付租金为计算基数，自起诉之日起至本金付清之日止按中国人民银行的同期贷款基准利率计付）；3、判令被告向原告支付违约金11000元；4、判令被告向原告支付搅拌机租金2106元；5、判令被告向原告支付上下车费用359.99元；6、判令被告立即归还原告钢管930.1米、扣件800套，若不能归还则赔偿材料损失款18500元；7、判令被告向原告支付律师费6000元；8、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年10月4日，被告仟坤建司的绵阳分公司（现已经注销登记）与原告签订了租赁合同，约定，原告向被告供货，被告按合同约定向原告支付租金。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告并未按时足额的支付租金。截止2014年4月30日，双方结算被告应支付租金为108685.56元，在租钢管930.1米、扣件800套。累计至2018年11月30日，应支付租金为134827.72元，扣除被告陆续支付的80000元，尚欠54827.72元（暂计算至起诉之日，实际计算至在租材料归还之日止）。特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告仟坤建司辩称：1、租赁合同结算时间是许从伟于2014年7月2日结算，其出具的欠条已经将租金、上车费、搅拌机租金、未归还租赁物赔偿费全部结算，按法律规定，租金诉讼时效为一年，原告丧失胜诉权；2、租赁费结算欠条系许从伟结算，无工程名称，系许从伟个人欠款，且该款项载明由绵阳市游仙区职业教育中心代付，支付义务转由该中心承担，被告不承担责任。3、律师费并非法定强制赔偿的费用，被告无需承担。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司承建绵阳市游仙区职业教育中心实训楼工程后，2012年10月4日，该原绵阳分公司（现已被注销登记）与原告渝发租赁站签订《绵阳高新区渝发建筑设备租赁合同》，合同约定：1、原告向被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司提供架管、扣减、顶托等租赁设备，并确定了租金标准及上下车费用及丢失赔偿标准；2、租赁时间从2012年10月4日起至全部租赁物资换回之日止；3、租金每月结算一次并在每月15日前付清上月租金，若逾期5日未付清租金，则承担租金总额日1%的违约金；4、若发生争议，协商解决，协商不成诉讼至原告渝发租赁站住所地法院。合同并备注搅拌机租金每月800元每台，承租方指定蒲文照为提货人，该合同加盖了渝发租赁站和被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司的印章。 合同签订后，原告按被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司承建的绵阳市游仙区职业教育中心实训楼工程项目的需求向该工地供应租赁设备，期间该项目部偿还部分租赁设备。2014年4月14日，原告与被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司游仙区职业教育中心实训楼工程项目负责人许从伟进行租赁费用结算，确定从2012年10月5日至2014年4月30日，应付租金为108685.56元，加收上车费359.99元，搅拌机租赁费2106元，丢失钢管930.1米、扣件800套的损失费18500元，共欠租金及赔偿费共计129651.55元。 2014年7月2日，被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司游仙区职业教育中心实训楼工程项目负责人许从伟向原告出具欠条，载明：“今欠到绵阳高新区渝发建筑设备租赁站租赁钢管、架卡等费用共计拾叁万元整（小写：130000元），请游仙职教中心代扣支付。”游仙职教中心在该欠条上加盖印章。但游仙职教中心并未向原告支付该租赁费用，原告多次催收，2015年5月21日被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司从其账户向原告的经营者唐娟转款50000元。后又从其分公司负责人账户转款30000元。此后原告多次电话催收租赁费用，在2017年和2018年年中多次向被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司的工作人员发送短信催收下余款项，未果，原告遂诉至法院，要求支持诉讼请求。本案在庭审中，被告仟坤建司提供唐娟出具收据一张，证明原告渝发租赁站经营人唐娟于2013年4月3日收取被告仟坤建司的分支机构原绵阳分公司游仙区职业教育中心实训楼工程项目负责人许从伟就该工程的租赁费2万元。按此计算，被告仟坤建司前前后后实际支付租金10万元，目前实际尚欠原告租赁费3万元。 本院另查明，原告为了保护自己的合法权利。与四川科通律师事务所签订了委托代理合同，支付律师代理费6000元，该所指派陈雪律师担任其诉讼代理人。 另外，被告仟坤建司原绵阳分公司系被告仟坤建司的不具有法人资格的分支机构，已被被告注销。 本院认为：原告渝发租赁站与被告仟坤建司下属的原绵阳分公司于2012年10月4日签订的租赁合同除违约金的约定超过法定标准可调整外，合同其余约定未违反国家法律法规的禁止性规定，未违反公序良俗，其真实、合法、有效。双方均应按照合同约定履行。在实际履行中，原告渝发租赁站向被告仟坤建司原绵阳分公司提供了合同约定的租赁设备，该分公司则有按约定期限支付租赁款项的义务。在实际履行中，该分公司未按合同约定按月结清租金。其项目负责人许从伟在2014年4月14日对与原告之间的租赁费用结算，确认欠原告租金及赔偿费共计129651.55元。2014年7月2日，许从伟向原告出具租赁费等费用13万元的欠条，并委托游仙区职业教育中心代扣支付，但游仙职教中心并未向原告代扣支付该款项。后原告多次催收，被告仟坤建司的原绵阳分公司向原告或原分公司负责人以转款方式支付租赁费等费用共8万元，扣减原告之前在2013年4月3日收取的租赁费2万元，现尚余租赁费3万元未支付。因被告仟坤建司原绵阳分公司系被告仟坤建司下属的不具有法人资格的分支机构，该绵阳分公司已经被被告仟坤建司注销。被告仟坤建司依法对其原绵阳分公司的民事行为承担法律责任。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告仟坤建司依法应支付原告租赁费3万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于被告仟坤建司未按租赁合同约定按月支付租金，违反合同的约定，理应按照合同约定支付违约金。但合同约定的违约金的确较高。综合本案合同实际履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，其违约金从欠条出具日即2014年7月2日至款项还清日止按中国人民银行关于流动资金逾期贷款利率标准计算较为适宜。原告诉请的违约金标准超过本院认定的部分，本院不予支持。原告要求被告仟坤建司支付律师费6000元，这系被告仟坤建司违约行为给原告造成的损失，本院依法予以支持。 原告要求被告仟坤建司支付搅拌机租金2106元、上下车费用359.99元及钢管、扣件损失款18500元及实际归还材料日止的租赁费。从本案证据看，上述费用双方于2014年4月14日已经结算在总租赁费中，且已经结算赔偿的租赁设备损失的情况下，还要求再计算该部分丢失租赁设备的租赁费用，不符合法律规定。原告该部分诉讼请求本院不予支持。 被告仟坤建司辩称租赁费系许从伟个人结算，系许从伟个人欠款，且该款项载明由绵阳市游仙区职业教育中心代付，该债务已经转移该中心承担，被告不承担责任。从本案证据分析看，许从伟系被告仟坤建司原绵阳分公司承建的游仙区职业教育中心项目负责人，其职务行为的法律后果依法应由被告仟坤建司承担。该款项许从伟委托绵阳市游仙区职业教育中心代付给原告，代付行为并不符合债务转移的规定。被告仟坤建司的辩解理由本院不予采信。 被告仟坤建司称该租赁费已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，从本案证据看，该租赁费结算于2014年7月出具欠条，此后被告仟坤建司原绵阳分公司及分公司负责人在2015年支付部分租赁费，此后，原告多次电话催收。在2017、2018年又多次向被告仟坤建司原绵阳分公司工作人员发送短信催收，从催收时起，诉讼时效中断。被告仟坤建司称该租赁费已过诉讼时效原告丧失胜诉权的辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、由四川仟坤建设集团有限责任公司支付原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站租赁费30000元及该款项从2014年7月2日至款项还清日止按中国人民银行关于流动资金逾期贷款利率标准计算的违约金。 二、由四川仟坤建设集团有限责任公司赔偿原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站律师费损失6000元。 三、上述一、二项确定的款项限被告四川仟坤建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1194元，诉讼保全费1070元，合计2264元，原告负担1000元，被告仟坤建司负担1264元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  袁福林 二〇一九年四月二十四日 书记员  邓 欢