浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初9826号 原告：李璟怡，女，1998年3月25日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张挺、程波，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：陈彦霖，女，1998年8月1日出生汉族，住杭州市下城区。 原告李璟怡与被告陈彦霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2018年12月12日、2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李璟怡委托诉讼代理人程波，被告陈彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李璟怡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈彦霖向原告返还本金人民币120000元。2、请求判令被告向原告支付约定利息4550元，并自起诉之日起按年利率6%偿付占用资金期间利息损失至付清之日止。3、请求被告承担原告为实现债权而支付的10000元律师费。4、本案诉讼费用由被告陈彦霖承担。 事实和理由：一、原告接受被告委托向借贷平台借款，双方形成隐名代理关系，其代理的法律后果应由被告承担。原告与被告系朋友关系，被告从2016年10月开始向原告借款，2017年6月开始，原告已没有流动资金可以借被告使用，被告便委托原告到其推荐的个人或借贷平台等出借人处以高额利息借款，原告碍于朋友面子，便多次与出借人订立借款合同，出借人放款后，原告即将款项以支付宝、微信转给被告或根据被告的指示直接将款项用于归还其他已到期借款。虽然原告以自己的名义与出借人订立借款合同，但原告借款的行为是根据被告的要求做出的，是为了满足被告的融资需求，原告与出借人的借款合同是被告意志的体现，原被告双方实际上形成了隐名代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》规定，受托人实施委托事务产生的法律后果应当由委托人承担。二、被告怠于归还委托的借款，原告无奈向亲属举债偿还了本因由被告偿还的借款，原被告双方形成了合法的借贷关系，被告理应向原告归还借款并支付利息。截至2018年1月22日，被告借原告名义贷款的举债金额已经达到约17万元且大部分的借款均处于逾期状态，出借人的各种不合理催收方式让原告及其家人承受了巨大的心理压力及精神打击。为避免进一步扩大损失，原告无奈向其父母、亲属举债偿还了本应由被告承担的债务，偿还债务后，双方在2018年1月28日就债权债务进行了结算，为减小被告的还款压力，双方签署了包括本次诉讼在内的3张《借条》。其中一张借款金额为5万的《借条》已经通过另案得到了法院的支持。本次诉讼的2张《借条》约定原告向被告出借人民币合计120000元，利息合计4550元。本律师认为借条内容合法，意思表示真实，且原告直接将款项交付给第三方的行为视为被告已经实际使用了该资金，双方之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护，被告应当履行合同约定的偿还本金、利息的义务。三、原告为实现债权而支付了10000元律师费，应由被告承担。原告与被告在《借条》中约定出借人实现债权的费用(包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用)均由借款人即被申请人承担，现因原告为实现债权支付了10000元律师费，理应由被告承担。原告多次要求被告偿还借款，被告始终置之不理，原告特诉至法院，望在依法查明案件事实的基础上，依法裁决。 被告陈彦霖辩称：我方不认同原告的诉讼请求及诉称的事实。第一，就原告的第一项诉请，我没有收到过12万元整的记录。如若有，请原告拿出12万元的转账记录。第二，我和原告有3张借条，其中5万元是我向原告借的，现在已经还清了。前案在拱墅法院审理时，我和原告进行了对账，支付宝2016年到2018年所有的转账记录，按照原告方表格的时间当庭对金钱往来进行了核对。所有的金钱往来核对之后，已经在前案中进行了判决，本金金额4万多（49818元），加上利息和诉讼费共计52000多（本息合计51546元）。当时签的时候借条分别是5万、5万、7万，出具借条的时候我和原告没有进行核算，如果双方核算过的话，也不会在前案中进行核算了。第三，原告还在下城区法院以委托代理的关系向我追偿13万，那个案子实际借款是5万元，当时原告做我的连带担保人，我其实已经将5万元归还给债权人了。但是债权人是放高利贷的，想要不止那么多，多次向我催讨想要13万。一方面我也没有钱给他，一方面债权人找到了李璟怡，并向其催讨，这个事情我已经向公安报案，派出所也做过笔录，我也告知原告如果债权人再找她的话就报警，但是原告在我不知情的情况下，把13万元转给了债权人。原告认为高利贷会去找她，就让我出具了借条，这样她就放心了，万一她把钱还了，也有借条作为保障。因为的的确确是高利贷，我已经归还了12万多了，但是原告又转了13万，所以下城法院以涉嫌犯罪为由，驳回了李璟怡的起诉，并移交公安处理。这就是本案两张借条的原因。第四，原告在派出所做笔录的时候，说未受到任何威胁和胁迫，故与其诉称的事实不符。第五，原告补充提交的证据贷款记录和贷款合同，部分是转账记录，比如有的原告收到了一万五，一个星期不到，就还了两万两千多，我对其合法性表示质疑。类似的几乎每一笔都是这样的情况。第六，原告提交的支付宝和微信转账记录，与其在前案中提交的几乎都是重复的，本案在诉调的过程中，原告代理人向调解法官说本案的12万是原告以现金形式给我的，现在又以另外一种方式叙述，我不知道怎么回事。综上，我没有收到过原告方12万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，陈彦霖向李璟怡出具《借条》两张，借款本金金额分别为7万元、5万元。本金为7万元的《借条》载明：今借给陈彦霖人民币柒万元整，借款期限自2018年1月1日起至2018年8月1日止，共计8个月，利率为每月0.5%（年利率为6%），利息共计人民币贰仟捌佰元整，本息合计人民币柒万贰仟捌佰元整。相应款项于2018年8月1日一次性由借款人陈彦霖归还出借人李璟怡（户名：李璟怡；开户行杭州银行；卡号：62×××12）。如不能按期归还相应款项，借款人陈彦霖应向出借人李璟怡支付违约金人民币壹万元整。本金为5万元的《借条》载明：今借给陈彦霖人民币伍万元整，借款期限自2017年11月1日起至2018年6月1日止，共计7个月，利率为每月0.5%（年利率为6%），利息共计人民币壹仟柒佰伍拾元整，本息合计人民币伍万壹仟柒佰伍拾元整。相应款项于2018年6月1日一次性由借款人陈彦霖归还出借人李璟怡（户名：李璟怡；开户行杭州银行；卡号：62×××12）。如不能按期归还相应款项，借款人陈彦霖应向出借人李璟怡支付违约金人民币壹万元整。两张《借条》均注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人身份证为借条附件；3、出借人实现债权的费用[诉讼法（应为“费”）、律师代理费、差旅费，公证费及其他实际支出费用]均由借款人承担；4、未按时归还借款或逾期不还，出借人李璟怡将永久享有追讨权及向法院起述（应为“诉”）追讨的权利。 在（2018）浙0105民初4159号（以下简称前案4159号）民间借贷纠纷一案中，本院生效判决查明并确认以下事实：2016年10月至2017年11月期间，原告李璟怡通过支付宝转账方式，陆续向被告陈彦霖出借钱款共计人民币94000元。其间，陈彦霖以支付宝转账方式还款共计44182元。2018年1月28日，陈彦霖向李璟怡出具借条，载明：今借给陈彦霖人民币伍万元整，借款期限8个月（自2017年8月1日起至2018年4月1日止），年利率为6%，本息合计52000元，款项于2018年4月1日一次性归还。如不能按期归还相应款项，陈彦霖应向出借人李璟怡支付违约金10000元。该借条注明：出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）均由借款人承担。截止2017年7月底、8月底、9月底、10月底、11月底，陈彦霖欠付李璟怡借款金额分别是11800元、20038元、19418元、45318元、49818元。前案4159号判决如下：一、被告陈彦霖于本判决生效之日起十日内归还原告李璟怡借款本金49818元、利息1728元（以欠付借款为基数，按年利率6%为标准，自2017年8月1日起计付至2018年4月1日止），共计51546元。二、驳回原告李璟怡的其他诉讼请求。后陈彦霖按该判决向李璟怡支付本息合计51546元，对此李璟怡予以确认。 经本院查明，双方之间的款项往来并无12万元完整的交付记录。经原、被告双方支付宝、微信所有往来款项对账后确认：李璟怡共计向陈彦霖交付款项150469.12元。陈彦霖认可收到该金额款项，但对其中部分款项性质有异议，具体汇总如下： 款项序号 转账支付时间 李璟怡转账给陈彦霖金额（元） 2016年10月30日12:58:39 2016年12月21日7:59:24 2017年11月14日23:18:20 2018年1月7日22:42:28 合计 陈彦霖主张款项序号4、7、33是李璟怡委托其购物归还的垫付款，款项序号40是李璟怡委托其预订酒店归还的垫付款，但遭到李璟怡的否认，陈彦霖亦未提供证据佐证。陈彦霖主张共计向李璟怡本人交付款项68596.57元（不包含前案4159号已支付的本金49818元），其中李璟怡认可收到58173.91元，未收到10422.66元，李璟怡认为10422.66元的转账记录无法显示收款人，故其不予确认。陈彦霖向李璟怡母亲刘云交付6000元，对此李璟怡对真实性无异议，但认为该款项性质不明，并非陈彦霖向其归还借款。陈彦霖向第三方平台支付2万元，主张是其替李璟怡清账所用，但遭到李璟怡否认，陈彦霖亦未提供相应的证据予以佐证。陈彦霖主张李璟怡委托其在淘宝平台购买香水（收货人为陈彦霖）花费598.80元，购买键盘（收货人李璟怡）花费269元，上述两笔款项应当在其借款中予以抵扣。对此，李璟怡认为香水的收货人为陈彦霖，真实性无法确认；键盘的收货人为李璟怡，真实性认可，但有可能为原、被告之间的赠与行为。 另，李璟怡主张陈彦霖委托其向借贷平台借款并还款，累计向借贷平台指示交付68182元，并提供借款合同、转账记录、电话录音、微信聊天记录为证，但遭到陈彦霖的否认。后者认为李璟怡与借贷平台之间的款项往来并非受其委托和指示，而且属于非法借贷，已超出法律保护的范围。 本院认为，原、被告之间的权利义务关系由被告出具的《借条》、双方之间的转账凭证等得到确定，该民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护。本案中，双方的争议焦点在于原告是否足额交付借款本金，以及被告已偿还的本金金额。原告主张《借条》（案涉两张《借条》共计12万元）是对双方之间债权债务进行结算后而出具，其中包含原告在被告的委托和指示下向借贷平台支付的68182元，但被告对此并不认可。原告提供的电话录音和微信聊天亦不足以证明被告委托原告借款并代其偿还借款，双方之间存在委托借款的事实。故原告主张双方形成隐名代理关系，本院不予采信。经原、被告双方对资金往来的最终核算，原告向被告交付款项总计150469.12元，扣除前案4159号确认的49818元，本案中原告实际出借的本金金额应为100651.12元（150469.12-49818）。至于被告主张其中1050元为原告委托其购物和预订酒店的花费，因被告未提供证据佐证，本院不予采信。关于被告已经归还原告的借款金额问题，原、被告之间直接的款项往来中，被告主张其累计向原告转账68596.57元（不含前案4159号确认的49818元），因对于其中10422.66元款项部分原告不予认可，被告亦未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定被告直接归还原告本人的借款金额为58173.91元（68596.57-10422.66元）。关于被告向原告母亲刘云转账6000元款项的问题，因原告未能解释其款项性质，本院采纳被告的抗辩意见并认定该笔款项是被告向原告的还款。关于被告主张其向第三方平台支付2万元，是其替原告清账，以及受原告委托在淘宝平台购物共计花费867.8元（598.8+269），因被告的举证不能形成有效的证据链，本院对该主张难予采信。故被告累计还款金额本院认定为64173.91元（58173.91+6000）。被告尚欠原告借款本金36477.21元（100651.12-64173.91）未予归还，显属不当，应当承当相应的民事责任。故原告诉请中的合理部分，符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈彦霖归还李璟怡借款本金人民币36477.21元；支付约定利息1383.09元；支付以借款本金36477.21元为基数，按年利率6%计算自2018年8月24日起至实际支付之日止的利息损失。 二、陈彦霖支付李璟怡律师费10000元。 上述款项于本判决生效之日起七日内付清。 三、驳回李璟怡其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1496元，由李璟怡负担964元，陈彦霖负担532元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年四月二十三日                                                                                     法官助理韩瑞功                                                                                       书记员  张垚