山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初8024号原告：乔安，男，汉族，1959年2月27日生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：徐素素、徐熙玉，山东元开律师事务所律师。被告：郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程建设管理局，住所地:临沂市郯城县洪福寺村。法定代表人：宋文浩,局长。委托诉讼代理人：朱广亮，公司职工。被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地：长春市经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人：徐银林，董事长。委托诉讼代理人：李吉阳，公司职工。被告：中国水利水电第一工程局有限公司临沂分公司，住所，住所地：山东省临沂市经济技术开发区芝麻墩办事处名都国际**楼**div>法定代表人：庄松，负责人。委托诉讼代理人：徐茂胜，公司职工。被告：周汝辉，男，汉族，1989年3月7日生，住山东省兰陵县，被告：山东盛世元建设工程有限公司，住所地：山，住所地：山东省临沂市河**北京东路与华龙路交汇处西南角>委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所。原告乔安与被告郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程建设管理局（下称被告一）、中国水利水电第一工程局有限公司（下称被告二）、中国水利水电第一工程局有限公司临沂分公司（下称被告三）、周汝辉、山东盛世元建设工程有限公司（下称被告五）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告乔安及其委托诉讼代理人徐素素、徐熙玉、被告一的委托诉讼代理人朱广亮、被告二的委托诉讼代理人李吉阳、被告三的委托诉讼代理人徐茂胜、被告周汝辉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告一向本院提交追加被告申请书，要求追加山东盛世元建设工程有限公司为本案被告参加诉讼。经本院审查认为，山东盛世元建设工程有限公司与本案有利害关系，为查清事实，明确权利义务关系，本院依法追加山东盛世元建设工程有限公司为本案被告参加诉讼。被告盛世元建设工程有限公司的委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告偿还原告欠款89000元及利息（利息自欠款之日起计算至还清为止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案所有的诉讼费、保全费等费用均由四被告承担。事实与理由：原告乔安，系长期在临沂范围内从事建筑材料买卖、收购活动的个体人员。2018年6月初，被告因郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程需要使用块石，遂联系原告，希望通过原告处购买所需的建筑材料（即涉案“块石”），约定货到付款，被告周汝辉承诺公司不给货款，他对此承担连带责任。合同达成后，在原告依约定为被告供应了相应数量的“块石”，共计产生货款100375元，被告一、被告二与被告三以资金紧张为由拒绝支付。后经催要被告支付了部分货款，但仍拖欠89000元拒不偿还，有被告四出具的“借据”为证。原告认为，被告的行为显然违反了合同的约定，已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决四被告偿还原告货款，并支付利息，以维护原告合法权益。被告一辩称，郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程已发包给中国水利水电第一工程局有限公司，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，不应向原告支付石料的购买价款，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求或起诉。被告二辩称，1、我公司与原告不存在买卖合同关系，也没有结算支付关系，其无权向我公司主张权利。我公司作为郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程的承包方，将部分工程分包给山东盛世元建设工程有限公司，原告是向盛世元公司履行合同、提供材料，且石料采购均由盛世元公司具体实施。我公司不涉及介入具体采购事务，也不知情。2、事实上时原告与盛世元公司存在买卖合同关系，与我公司无关。因我公司不是合同当事人，于原告与盛世元公司之间的买卖供货情况及履行情况并不知情，原告主张的欠付货款情况是否属实，只有盛世元公司说得清楚，据了解，合同履行过程中的经办人周汝辉，也时盛世元公司雇佣驻项目工作人员。原告应向盛世元公司和周汝辉主张权益。被告三辩称，本案与我公司没有任何关系，我公司作为中国水利水电第一工程局有限公司的分公司没有参与郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程，我公司只负责文件收发和资质管理，不负责具体合同签订货款执行，所以该案与我们无关。请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告周汝辉辩称，乔安是通过我向工程进的料，第一次是进的毛石4万多元，第二次进货已付一部分钱，下欠89000元，工地款没有拨下来，具体怎么给的钱，我也不清楚，乔安跟我说的打了1万元，我不清楚谁负责收料。被告五辩称，1、原告诉称不属实，山东盛世元建设工程有限公司只购买了原告34212.84元的毛石，已付1万元，尚欠24212.84元。不存在欠原告乔安主张的欠石料款89000元的事实。盛世元公司的《工程量结算单》、郯城拦河闸项目-乔安毛石明细表、收料单等均说明上述事实。2、原告提供的借据系被告周汝辉形成，只证明原告与周汝辉存在债权债务关系，与盛世元没有任何关系，该证据没有盛世元的签字认可，盛世元不承担该89000元债务。3、周汝辉的向原告出具借据的行为是个人行为，其未经盛世元授权和认可，不构成表见代理，对盛世元不产生法律效力。无证据证实盛世元对周汝辉的行为予以授权或追认。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）的规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案当中，原告乔安没有任何证据证实其善意且无过失地相信行为人具有代理权。4、周汝辉、赵军委出具的承诺书证实，周汝辉、赵军委与盛世元另有买卖合同关系，周汝辉、赵军委同意将应付款项支付给李夫凤，这说明周汝辉也供应石料，周汝辉收原告乔安的石料及向乔安出具借据的行为完全是其自己的行为，与盛世元无关。5、盛世元公司的《物资管理制度》规定：对于所有进入现场的材料，包括但不限于建筑材料、半成品、工程设备、机械等必须按照该办法施行。指派材料管理负责人为刘兰军，并成立材料管理小组，组员刑士良、张民、林清晨、王明强、赵光耀。所有进场材料必须由材料管理负责人签字，该名单中不含周汝辉，进一步证实周汝辉的行为不是职务行为，构不成表见代理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案工程郯城县洪福寺拦河闸出险加固工程系郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程建设管理局的工程项目，该工程已发包给中国水利水电第一工程局有限公司负责总包建设，被告三作为中国水利水电第一工程局有限公司的分公司参与郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程，只负责文件收发和资质管理，不负责具体合同签订及货款执行。第二被告将该工程分包给山东盛世元建设工程有限公司负责具体施工，被告周汝辉系山东盛世元建设工程有限公司的临时员工，负责后勤事务。原、被告对上述关系均无异议，本院予以确认。二、原告乔安向本院提供证据1原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2第二和第三被告的工商登记查询信息复印件一份，证明被告的诉讼资格。证据3-1借据原件一份，其内容为“借据今欠乔安89000元（八万玖仟元整）以上借据作费以本借据为准周汝辉2018、10、26身份证号”，由周汝辉向乔安出具，证明原告给被告供货，被告欠原告89000元货款的事实。3-2收到条两张，证明原告自2018年6月18日至6月24日分六次向被告施工的郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程供应了块石。3-3借据一张，证明乔安向证据3-2的工程供货价值33653元，该款尚未支付。3-4乔安向郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程供应毛石和料石的统计表，该证据由被告周汝辉向原告提供。证据4现场施工图及工程现场拍摄的关于该工程的发包和承包情况，证明郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程是由被告三承包，建设单位和发包单位是被告一，被告二是被告三的母公司，具有独立法人资格，被告三系分公司，不具有独立法人资格，并且注明了被告二系施工单位，负责人为徐银林，也证明该工程回填工程量大，总造价为16963.55万元。水利公司的被告二的项目管理机构证明其存在设备物资部负责项目采购，同时证明该工程尚在进行中，被告要求追加的盛世元公司不是本案的建设主体，原告的石材供应到了该工地，用于该项目的建设，被告一应在未支付工程款范围内承担连带责任，被告二、被告三及被告四应承担共同还款责任。证据5-1通话录音文字整理及光碟一份，录制时间为2018年12月4日，证明原告多次向被告四及被告一、二、三催要货款的事实，也证明因为被告一未及时拨付工程款导致该工程款项未支付给本案原告。5-2通话录音文字整理及光碟一份，录制时间为2018年12月4日15时44分，证明事项同5-1。证据6、由原告自己写的收款收据一张，证明由盛元公司支付原告1万元。经质证，被告一称对原告提供的证据均不清楚。被告二称对证据均不清楚，但是必须追加盛世元公司作为被告。被告三称施工工序存在，具体进多少石头，怎么进的不清楚，盛世元公司具体负责劳务部分。周汝辉称以原告提供的证据3-1借据为准，3-2不准，对其他证据无异议。被告五称对证据1、2、4、6无异议。对证据3-1证据本身无异议，但是不能证实应由盛世元公司偿还原告石料款89000元，从该证据形式上可以反映收条及借据均系周汝辉书写，收条明确记载是周汝辉收到乔安石料而不是盛世元，证明原告乔安与周汝辉存在债权债务关系，该条没有盛世元签字盖章，与盛世元之间形成不了债权债务关系，同时该收条也不符合盛世元的关于收料的规章制度；借据记载的是周汝辉欠原告现金89000元，上面即没有盛世元盖章也没有材料收料负责人及其成员签字，也没有周汝辉代表盛世元的字样，没有得到盛世元的追认，该借据没有任何事实和理由使人相信是盛世元的欠款。尤其需要指出的是周汝辉收到乔安石料的时间是2018年6月份，2018年6月18日出具的第一张借据金额是33653元，第二张借据的时间是2018年10月26日，该借据同时记载“以上借据作废，以本借据为准”，这说明，在长达4个月的时间里，原告乔安是找周汝辉要钱，2018年10月26日双方进行了算账后，周汝辉向原告乔安出具借据，双方确认了债权债务关系，并进一步明确了“以上借据作废，以本借据为准”。这就说明如果是表见代理，原告乔安不可能一直找周汝辉，周汝辉作为成年人明确以自己名义出具欠条的法律后果而仍然出具借据，说明周汝辉并不是代表盛世元公司，结合到周汝辉、赵军委的承诺书，充分说明了本案不是表见代理，是周汝辉的个人行为。证据3-4中的赵军伟的块石进量表说明周汝辉和赵军伟卖石头给项目，原告和周汝辉之间的关系应当属于买卖合同关系。对证据5有异议，该录音内容不能证实原告与盛世元存在买卖合同关系，原告主张的89000元一直是向周汝辉主张，从通话内容可以反映出公司支付周汝辉石料款后，周汝辉才支付原告石料款，这说明周汝辉和原告是买卖合同关系，周汝辉和赵军伟与盛世元是另一层的买卖合同关系，盛世元和原告除毛石外没有块石的买卖合同关系。被告二向本院提交了被告二与被告五签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明其公司与盛世元公司的劳务分包关系，与原告和周汝辉没有合同关系。原告对该份证据的真实性无异议，并称该份证据证明被告二与盛世元公司建立劳务分包合作关系，若存在相应工程款未予结清的情况，根据相关法律法规作为本次劳务分包的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。三、被告二向本院提交了建设工程施工劳务分包合同一份，证明其公司与盛世元公司的劳务分包关系，与原告和周汝辉没有合同关系。原告质证认为：该份证据证明被告二与盛世元公司建立劳务分包合作关系，若存在相应工程款未予结清的情况，根据相关法律法规作为本次劳务分包的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。其他被告均无异议。四、被告周汝辉向本院提交银行汇款单一份，证明其工资是盛世元公司发的。后边带有张传刚名字的汇款是盛世元公司发的工资。原告质证认为：对该证据的真实性及证明目的均无异议，该份证据上记载的张传刚经查询正是盛世元公司的法定代表人，如其不能证明所发放的款项为其他款项，结合原被告双方提供的其他证据，则能证明周汝辉为该公司员工，其为原告出具的“借据”是正常的履行职务的行为。原告与盛世元公司建立了块石的买卖合同关系，盛世元公司应严格按照合同约定向原告支付块石款89000元。被告五对该证据质证称：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据周汝辉的证明目的认为后面是张传刚的均为工资，但张传刚仅在2018年12月12日，分三次转款总金额为5266.67元，不符合工资的发放形式，也不是盛世元公司向其支付的工资，如果是工资应该是每月固定连续发放的，如果是也不可能是当日分三次发放。其他被告均无异议。五、被告盛世元公司向本院提交的证据：1、盛世元公司的《物资管理制度》。证明：对于所有进入现场的材料，包括建筑材料、半成品、工程设备、机械等必须按照该办法施行，指派材料管理负责人为刘兰军，并成立材料管理小组，组员刑士良、张民、林清晨、王明强、赵光耀。所有进场材料必须由材料管理负责人、材料管理小组（施工员）签字，由预算员上报公司会计，签字并归档。同时证明该名单中不含周汝辉，证实周汝辉对原告乔安出具借据及收石料的行为不是职务行为，构不成表见代理。2、盛世元公司《工程量结算单》。证明盛世元仅购买原告乔安的毛石数量为670.84吨，单价51元每吨，总价为34212.84元，已付1万元，尚欠24212.84元，不存在欠原告乔安石料款89000元。该表由项目负责人刘兰军及赵光耀、林清晨签字，符合公司物料管理制度的规定。3、郯城拦河闸项目-乔安毛石明细表。证明拦河闸项目收到原告乔安毛石的时间、数量、单价及总价。总价为34212.84元。4、收料单。证明收到原告乔安毛石的具体信息，包含时间、车号、毛重、实重等。派材料管理负责人为刘兰军及组员林清晨、赵光耀签字。符合公司物料管理制度的规定。5、周汝辉的承诺书。证明周汝辉、赵军委与盛世元公司存在买卖合同关系，周汝辉、赵军委同意将应付款项支付给李夫凤，这说明周汝辉也供应石料，周汝辉、赵军委作为权利人处分了自己的石料款，该承诺书结合到本案的其他证据证明周汝辉收原告乔安的石料及向乔安出具借据的行为完全其自己的行为，与盛世元无关，亦构不成表见代理。6、付款转账记录。证明已按照周汝辉、赵军委的授权已将款项支付该李夫凤，石料款已支付完毕。7、支付原告10000元的收条。该收条已明确记载收到的是毛石款，证明已经支付原告10000元毛石款。8、收款收据。证明乔安签字认可了收到的毛石款10000元。原告质证称：证据1系山东盛世元公司单方制作，属于内部管理的范畴，对原告不产生约束力，且与本案无关。证据2系山东盛世元公司单方制作，该份证据表明施工队为乔安，原告前期为其提供了价值为34212.84元的毛石，经与原告核实该部分价款已经付清，与本案无关。对证据3无异议。证据4系被告单方制作，无法证明被告主张的证明目的，与本案没有关联性。同时能证明原告在五月下旬与被告建立了石料的买卖合同关系。对证据5的真实性、客观性、合法性均有异议，该份证据中，石料结算款共计319000元，该笔货款是否与案涉货款有关无法得知。同时，该份承诺书系周汝辉、赵军委与郯城县洪福寺拦河闸除险加固工程项目部签订的协议不能体现与被告盛世元公司的关联，同时证明周汝辉在该项目部工作。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明转账的款项系拖欠原告的货款，与本案没有关联性。证据7系复印件，无法核实真伪，同时该证据表明付款部门为郯城县洪福寺拦河闸，收款单位为乔安，恰恰能证明乔安为该项目部提供了相应的石料，建立了买卖合同关系。同时该证据记载的10000元实际为买卖块石的合同，并非其所说的毛石款。证据8该份收条上记载的“毛石款“三个字并非原告所写，该字迹明显与上下记载的文字形成的笔迹存在差异。且该三个字的位置与平常的书写习惯不相符，显然系后期别人添加。至于为何添加这三个字目的不得而知，我方认可收到上述块石款10000元。被告周汝辉质证称：对被告盛世元公司提供的8份证据没有异议。六、本院在庭后询问原告乔安时，其称89000元的借据是被告周汝辉本人在黄山派出所写的，为何是89000元的，是周汝辉六次收我块石款66722元（证据3-2-1、3-2-2）及借据（证据3-3）今借乔安叁万叁仟陆佰五拾叁元（33653元）之和为100375元，周汝辉给了我10000元，我上工地来回，周汝辉又给了我几千元，还剩89000元没给我，所以周汝辉给我打了89000元的借据。周汝辉质证称：借据是我写的，总账是100375元，盛世元公司打给乔安10000元，我个人与乔安还有账目，乔安来要账，我陆续给他一部分，我们两人对过账了，最后还剩89000元。关于盛世元公司购买原告乔安的毛石数量为670.84吨，单价51元每吨，总价为34212.84元，已付1万元，尚欠24212.84元，对此盛世元公司予以认可。原告乔安则认为：毛石款34212.84元，盛世元公司通过银行汇给其10000元，剩余24212.84元，周汝辉已经付清，并明确表示不向盛世元公司索要。被告周汝辉称：盛世元公司确实支付给原告一万元，尚欠24212.84元，我已经垫上了，这样算公司欠我24212.84元。根据上述原被告举证质证，本院经对上述证据综合分析，认定事实如下：一、原告提供的被告周汝辉书写的89000元的借据，是周汝辉收了原告100375元的块石，经双方清算后的欠据，能够证明原告乔安与被告周汝辉买卖块石合同关系，本院予以认定。二、原告提供的证据6由原告本人写的收款收据，能够证明原告于2018年9月21日收到盛世元公司支付毛石款10000元，盛世元公司认可购买原告乔安的毛石数量为670.84吨，单价51元每吨，总价为34212.84元，已付1万元，尚欠24212.84元。由此本院能够认定原告与盛世元公司存在毛石买卖合同关系。原告称剩余24212.84元毛石款，周汝辉已经付清，并明确表示不再向盛世元公司索要。本院认为，本案的争点为：原告的89000元块石款应当由谁支付。本案为买卖合同纠纷，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同的权利，更不负担合同中规定的义务。原告在向盛世元公司交毛石期间，周汝辉是盛世元公司的员工，并没有直接收取原告交的毛石，而是有该公司出具的过磅单、乔安毛石明细表、工程量结算单等证据，证明原告与被告盛世元公司建立了买卖毛石合同关系，盛世元公司支付原告10000元毛石款，下欠24212.84元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告明确说明剩余24212.84元毛石款，周汝辉已经付清，不再向盛世元公司索要。在后来的块石买卖中，原告分多次把块石出交给周汝辉，周汝辉给原告出具了两张收到条及借据（证据3-3）一份，计款100375元，在原告与周汝辉相互结算后，周汝辉向原告出具了“今欠乔安89000元（八万玖仟元整）以上借据作费以本借据为准”的借据一份，原告没有向本院提交盛世元公司向其出具的收购原告块石的证据。据此，能够认定原告与周汝辉之间形成块石买卖合同关系，所欠块石款89000元应由被告周汝辉负责偿付。被告周汝辉称其为盛世元公司收购的原告块石，89000元块石款应有盛世元公司支付，对此盛世元公司不予认可，周汝辉也没有向本院提交其为盛世元公司收购块石的证据，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因在该块石的买卖合同中没有本案其他被告参与，根据合同相对性原则，原告要求其他被告偿付原告块石款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告周汝辉偿还货款89000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周汝辉于本判决生效后十日内偿付原告乔安块石款89000元及利息（利息自2018年10月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告乔安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告周汝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2025元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判长  王祥开审判员  颜世敬审判员  徐 明二○一九年四月十七书记员  张 媛