新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终499号上诉人（一审被告）：冯喜振委托诉讼代理人：安详，新疆西域律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱国杰。被上诉人（一审原告）：陈安舟原审被告：王百显上诉人冯喜振因与被上诉人朱国杰、陈安舟、原审被告王百显民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯喜振的委托诉讼代理人安详、上诉人朱国杰、陈安舟、原审被告王百显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯喜振上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初966号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。不服标的额：1045716元。事实及理由：上诉人原本作为借款人与朱国杰于2015年8月14日签订经公证的借款合同，并由公证处作出了具有强制执行效力的债权文书公证书，本人并以自己所有的房产为上述借款做了抵押，原审被告王百显为上述借款作为担保人签字。在上述签订书借款合同、办理公证、出具强制力公证书、办理抵押以及王百显担保的事实活动中，均没有陈安舟参与其中，本人也并没有与陈安舟发生事实上的借贷关系和借贷的意思表示。然而由于事实上朱国杰并没有履行借款合同的义务，本上诉人也没有收到朱国杰让陈安舟代其履行出借义务的通知，更没有收到朱国杰通知本人由陈安舟代他通过王百显向我冯喜振履行出借款义务，事实上朱国杰也并没有明示陈安舟是其共同合伙的放贷人。在查明以上事实情况下，一审判决将本人列为共同借款人，且将未履行出借义务的朱国杰列为共同原告，判决本人与王百显共同向朱陈二人返还借款，这是极其错误的判决。至于2016年12月9日本人向陈安舟出具20.3万元的借条，2017年1月5日向陈安舟出具的40万元的借条，甚至本人的陈诺书，则完全是应王百显的要求所为。按王百显的陈述他实际向陈安舟借了款，陈安舟要求我冯喜振出具借条并出具陈诺书。但实际上陈安舟并没有给本人出借这20.3万元，也没出借40万元，本人并没有真正借款的意思表示，后来也得知被替代的王百显打的借条的13.6万元也没有出借。按最高人民法院的司法解释，实际没有交付钱款，不能认定借贷关系成立。上诉人与陈安舟之间不存在事实上的借贷关系，理应驳回陈安舟对于本人的诉讼请求。由本案发生的事实，可以认定上诉人与陈安舟之间也不存在债务的承担或债务的转移关系。此外，一审判决采用猜测和“逻辑推理”方式给上诉人设定了义务。本人与朱国杰签订借款合同，将自己的房产作为借款的抵押担保。而在本案中朱国杰并未履行出借款义务，本人也从未给其出具过借条，朱国杰也从未向本人明示过实际出借人为陈安舟，因此本人向其提供的抵押担保自然就失去了效力。请求二审法院依法查明事实，支持我方的上诉请求。朱国杰、陈安舟答辩称，要求维持一审判决，事实清楚，证据也清楚，上诉人的上诉请求没事实和法律依据，理应驳回。原审被告王百显答辩称，同意上诉人的上诉请求。我认为上诉人不应当承担责任。朱国杰、陈安舟向一审法院起诉请求：1．请求法院判令冯喜振、王百显给付朱国杰、陈安舟借款1,243,000元；2．请求判令冯喜振、王百显给付利息273,460元，共计1,516,460元；3、请求法院判令冯喜振、王百显给付每月利息24,860元，自2018年2月9日起计算至本息还清为止；4．本案的诉讼费及其他费用由冯喜振、王百显承担。一审法院认定事实：2015年8月14日，朱国杰作出出借方，冯喜振作为借款方，王百显作为担保方签署一份经公证的《借款合同》，约定借款金额800,000元，借款期限六个月，利息利率按银行同期贷款利率的四倍计算，同时公证出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，冯喜振、王百显向朱国杰出具借条一份，冯喜振以借款人名义签字，王百显以保证人名义签字。2015年8月14日，陈安舟向王百显转账支付借款260,000元；2015年8月17日，陈安舟向王百显转账支付444,000元。冯喜振自有住宅一套，位于经济技术开发区迎宾路民安二巷****，2015年8月12日，冯喜振以上述房产为朱国杰办理了抵押权他项权证，债权数额为800,000元。2016年8月23日，王百显以借款人名义出具借条一份，载明“借到陈安舟现金136,000元，在2016年8月底前还清”；2016年12月9日，冯喜振、王百显再次向陈安舟出具借条，载明：“冯喜振借到陈安舟现金203,000元，还款日期2016年12月16日”，借款人处由冯喜振签字，担保人处由王百显签字，借条备注内容为：由王百显在2016年8月23日给陈安舟出具的借条同时作废，以此借条为准。2017年1月5日，冯喜振再次以借款人名义向陈安舟出具借条，载明“借到陈安舟现金400,000元，还款日期2017年6月30日。”同日，冯喜振出具承诺书一份，载明“冯喜振承诺借陈安舟现金1,243,000元，到陆月底，计6月30日不还，我配合把房子过户给陈安舟指定的人，房子坐落经济技术开发区迎宾路民安二巷34号一层证号2010406296地号0307000070，使用面积335.89平方。”根据王百显的举证及陈安舟的自认，王百显共计向陈安舟还款83,500元。王百显举证的ATM机转账凭条字迹模糊难辨认，王百显提出字迹鉴定申请但未在指定期间内向交纳鉴定费，应承担举证不能的不利后果，故其提出的通过ATM机转账向陈安舟还款的意见不予采信。因冯喜振、王百显未按时还款，陈安舟申请公证处出具执行证书，米东公证处以冯喜振称未收到借款，陈安舟无法提供给冯喜振的打款凭据为由，作出《不予出具执行证书的决定书》，故陈安舟诉至法院。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、陈安舟，朱国杰、冯喜振、王百显双方四人的身份及法律关系；二、借款金额及利息计算。针对争议焦点一，有以下两方面。1．陈安舟，朱国杰是否共同出借人。王百显辩称，其只与陈安舟个人产生了70万余元的借贷关系，即其不认可与朱国杰间存在借贷关系。陈安舟，朱国杰在庭审中陈述系合作伙伴，共同出借了本案借款。从证据上看，公证借款合同及执行文书上载明的借款人为朱国杰，由陈安舟实际向王百显支付了借款、收取还款，后续借条与承诺书上指明的出借人亦为陈安舟，朱国杰签订公证借款合同当日，陈安舟向王百显支付了部分借款。综观全案证据，原审法院认为，陈安舟，朱国杰应为本案借款的共同出借人。2．冯喜振、王百显是否共同借款人。陈安舟，朱国杰主张冯喜振、王百显系共同借款人。冯喜振辩称未收到借款，与本案借款无关。对于为何公证借款合同上冯喜振系借款人，王百显系担保人，借款又支付给被告王百显，陈安舟，朱国杰陈述，抵押房产系冯喜振所有，故陈安舟，朱国杰要求谁抵押房产谁出具借条，且是先做抵押再签订借款合同，至于王百显作为担保人及借款打给王百显，这是冯喜振、王百显自己商量的结果。综观全案证据，王百显虽以担保人身份在公证借款合同上签字，但其接收了借款并向陈安舟，朱国杰还过款，后续其亦以借款人名义出具过借条，故其实际为借款人，而非担保人。冯喜振虽未收到借款，但其在所有条据上均以借款人身份签字，并提供了自己的房产作为借款抵押，其亦应为借款人。综上，本院认定冯喜振、王百显为共同借款人。综上，原审法院认定，陈安舟，朱国杰系共同出借人，冯喜振、王百显系共同借款人，2015年8月14日签订的经公证的《借款合同》，是基于陈安舟，朱国杰向冯喜振、王百显出借款项产生，陈安舟，朱国杰已依约向冯喜振、王百显支付了借款，《借款合同》成立并生效，对双方均产生法律拘束力。针对争议焦点二，双方对本金的数额及是否约定利息存在争议。公证《借款合同》约定借款利率为按银行同期贷款利率的四倍计算，双方约定借款金额800,000元，借期六个月，陈安舟，朱国杰实际向冯喜振、王百显转账支付的金额为704,000元，考虑到800,000元按月利率2%计算六个月的利息为96,000元，恰好等于借款金额与转账支付金额之差额，结合冯喜振、王百显关于陈安舟，朱国杰扣减利息的抗辩意见及本地民间借贷的一般作法，本院认定本案借款约定了利息，应按月利率2%计算，且陈安舟，朱国杰在支付借款时预先扣除了利息，本金应按实际支付的704,000元计算，冯喜振、王百显逾期未返还借款，应承担还款义务。关于陈安舟，朱国杰提出的借款本金为1,243,000元，是基于最后出具的承诺书载明的金额。陈安舟，朱国杰陈述1,243,000元是三张借条的借款本金加利息及支付的现金合计计算出，具体计算方式不明。原审法院认为，1,243,000元恰好为三张借条的合计金额（800,000元＋203,000元＋240,000元=1,243,000元），冯喜振陈述其出具的两张借条均未实际履行，未收到相应借款，王百显陈述其本人于2016年8月23日出具借条上载明的136,000元系利息。在第一笔借款期限届满后，冯喜振、王百显尚未还款的情况下，陈安舟，朱国杰继续借款不合常理，陈安舟，朱国杰亦未就后续借款的实际支付提供证据，结合冯喜振、王百显的辩解意见及本地民间借贷的一般做法，原审法院认定2016年至2017年冯喜振、王百显出具的三张借条是基于欠利息的欠条，双方并未发生新的借款关系，故借款本金仍按704,000元予以支持。自本金实际支付完毕次日即2015年8月18日起至陈安舟，朱国杰起诉之日2018年2月9日止，共计906天，利息计算为425,216元（704,000元×月利率2%÷30天×906天），扣除王百显已支付的83,500元，冯喜振、王百显还应向陈安舟，朱国杰支付利息341,716元。陈安舟，朱国杰另要求冯喜振、王百显支付自立案起至还清之日的利息，具备事实及法律依据，本院亦予以支持。遂判决：一、冯喜振、王百显向朱国杰、陈安舟返还借款704,000元、支付利息341,716元，合计1,045,716元，于本判决生效之日起十日支付完毕；二、冯喜振、王百显还应向朱国杰、陈安舟支付以704,000元为基数，自2018年2月10日至借款本金还清之日按月利率2%计算的利息。二审期间，上诉人冯喜振围绕着上诉请求，均未提供新的证据，本院认定原审法院认定的事实。本院认为，关于冯喜振不承担还款义务的上诉诉请求，本院认为，根据双方所签订的，经公证的《借款合同》，是基于陈安舟，朱国杰向冯喜振、王百显出借款项产生，陈安舟，朱国杰已依约向冯喜振、王百显支付了借款，《借款合同》成立并生效，按照上述借款合同应当由冯喜振、王百显承担主要还款责任。原审认定的上述事实，由相关的打款凭证及借据印应证。依照因此本院认为法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对冯喜振关于与陈安舟，朱国杰不存在借贷关系的上诉请求，本院不予采信。综上，上诉人冯喜振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14211.44元（上诉人冯喜振已预交），由冯喜振负担。本判决为终审判决。审判长 崔   晓   东审判员 如斯坦木马和木提审判员 李      艳二〇一九年四月二十三日书记员 古赞努  尔肉孜