福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽09执复14号 复议申请人（申请执行人）吴家林，男，1951年3月7日出生，汉族，住福建省宁德市。 被执行人章可从，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被执行人官丽（曾用名官莉），女，1972年9月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被执行人福建森荣绿色食品有限公司，住所地福建省柘荣县，统一社会信用代码。 法定代表人章可从，总经理。 复议申请人吴家林不服蕉城区人民法院（以下称执行法院）作出的（2019）闽0902执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，吴家林与章可从、官丽、福建森荣绿色食品有限公司借款合同纠纷一案，依吴家林财产保全申请，执行法院于2018年6月12日作出（2018）闽0902民初488号之一民事裁定书，裁定“二、福建宝盛房地产开发有限公司在收到本裁定书后三年内不得对其股东章可从支取到期债权350万元”。执行过程中，执行法院于2018年11月15日作出（2018）闽0902执2368号执行裁定书，裁定“扣留提取被执行人章可从在福建宝盛房地产开发有限公司处预期应得的40%股权收益（截止2018年11月15日止，本息合计3240000元，执行费34800元，合计金额3274800元）”。并于2019年1月28日向兴业银行股份有限公司福鼎市支行送达了（2018）闽0902执2368号协助执行通知书，冻结了案外人福建宝盛房地产开发有限公司名下账户xxx的银行存款3274800元。案外人福建宝盛房地产开发有限公司于2019年2月11日向执行法院提出书面异议，执行法院于次日作出（2018）闽0902执2368号之一执行裁定书，裁定解除对案外人福建宝盛房地产开发有限公司的银行存款3274800元的冻结。同日，兴业银行股份有限公司福鼎市支行即解除福建宝盛房地产开发有限公司的存款账户。另查明，福建宝盛房地产开发有限公司成立时间为2014年10月31日，法定代表人为郑德煌，注册资本为1000万元，股东郑德煌认缴出资额600万元，占注册资本60%，股东章可从认缴出资额400万元，占注册资本40%。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。但本案被执行人章可从仅是案外人福建宝盛房地产开发有限公司的股东，股东与公司是两个不同的财产主体，公司具有独立的法人财产权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十四条的规定，执行被执行人在有限责任公司中被冻结的股权，应通过相关法定程序进行，而不能直接通过执行公司财产来实现。故执行法院于2018年11月15日作出（2018）闽0902执2368号执行裁定书，裁定扣留提取被执行人章可从在福建宝盛房地产开发有限公司处预期应得的40%股权收益，确有不当。而执行法院于2019年2月12日作出（2018）闽0902执2368号之一执行裁定书，裁定解除对案外人福建宝盛房地产开发有限公司的银行存款3274800元的冻结，于法有据。异议人吴家林要求撤销解除对案外人福建宝盛房地产开发有限公司银行存款冻结的理由及依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十四条的规定，执行法院作出（2019）闽0902执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人吴家林的异议请求。 复议申请人吴家林向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2019）闽0902执异6号执行裁定书及（2018）闽0902执2368号之一执行裁定书，变更执行法院于2018年11月15日作出的（2018）闽0902执2368号执行裁定为“扣留提取福建宝盛房地产开发有限公司收回的对外借款中属于被执行人章可从的股权份额中的款项360万元”。事实和理由如下：1、福建宝盛房地产开发有限公司在银行的款项是属于可冻结的财产。章可从是福建宝盛房地产开发有限公司的股东，占40%股份，福建宝盛房地产开发有限公司成立的目的是对福鼎市xxx村民委员会进行旧村改造，但此项目已为另一公司中标，并已开发成功，该公司已失去存在的意义。且该公司既无办公场所，也没有工作人员，没有开展任何经营活动，完全处于待清算的停业状态。该公司成立期间因xxx旧村改造，出借给塔下村委2300万元，章可从依据股权协议可享有相应份额。2300万元中已有2000万已收回并被另一股东郑德煌提取，故执行法院冻结被执行人的份额不会对该公司产生影响，更不会存在侵犯另一股东的权益。在案件审理期间已作出财产保全裁定，制止福建宝盛房地产开发有限公司对其股东章可从支付到期债权，该公司也没有提出异议，因此法院对冻结裁定予以解除是错误的。2、执行法院解除裁定程序上存在违法。执行法院在解除前没有查清该款的性质和公司现状；原审承办人在2月11日下午对复议申请人制作询问笔录时要求于2月18日前提供继续冻结的担保并提供有关证据，到时未提供予以解除。12日上午复议申请人赶往福鼎调取相关证据，下午即到法院提交担保资料，但得知承办人已到福鼎兴业银行解除了冻结。因本案冻结款项较大，根据相关执行规定，应当举行听证会，同时福建宝盛房地产开发有限公司要求解除应当提供担保，复议申请人要求继续冻结也应当提供担保，法院在福建宝盛房地产开发有限公司没有提供任何担保的情况下即予以解除有违相关规定，原解除冻结裁定没有交待申请复议或提出异议时间，也属不当。 本院查明的事实与执行法院异议审查期间查明的事实一致。 本院认为，在执行过程中，采取和实施执行措施必须符合法定的条件和程序。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股东和公司是两个不同的法律主体。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条的规定，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。因本案被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出（2018）闽0902执2368号执行裁定书，裁定扣留提取被执行人章可从在福建宝盛房地产开发有限公司处预期应得的40%股权收益，符合法律规定。但执行法院作出（2018）闽0902执2368号协助执行通知书，冻结了案外人福建宝盛房地产开发有限公司名下账户xxx的银行存款3274800元，该执行实施行为违反执行查控财产权属判断规则，对不具备冻结法定条件的财产进行了冻结，于法无据。执行法院于2019年2月12日作出（2018）闽0902执2368号之一执行裁定书，解除对案外人福建宝盛房地产开发有限公司的银行存款3274800元的冻结，系对上述冻结存款执行行为进行纠正，并无不当。综上，复议申请人吴家林复议理由不能成立，于法无据。执行法院作出的（2019）闽0902执异6号执行裁定书结论正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴家林的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈国斌 审判员  叶益先 审判员  张宗务 二〇一九年三月二十六日 法官助理徐萍 书记员陈丽椿 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……