陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终846号     上诉人（原审被告）雷建峰，男，1966年7月28日出生，汉族雷建峰，男， 1966年7月28日出生，汉族。   委托代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。   委托代理人李萍，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）孙丽菊，女，1958年8月16日出生，汉族孙丽菊，女，1958年8月16日出生，汉族。   委托代理人张志今，陕西致易衡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）时小梅，女，1966年4月25日出生，汉族时小梅，女，1966年4月25日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）雷丛羽，男，1987年12月20日出生，汉族雷丛羽，男，1987年12月20日出生，汉族。   原审第三人陕西聚鑫昌工程履约担保有限公司，住所地陕西省西安市高新区住所地陕西省西安市高新区唐延路1号1幢1单元12304室。   共同委托代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。   共同委托代理人李萍，陕西法智律师事务所律师。   上诉人雷建峰因与被上诉人孙丽菊、时小梅、雷丛羽、原审第三人陕西聚鑫昌工程履约担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，第三人聚鑫昌公司原名称为陕西聚鑫昌担保有限公司，2014年12月2日变更为现名称。雷建峰与时小梅系夫妻关系，雷丛羽系雷建峰之子。雷建峰系第三人聚鑫昌公司的法定代表人。2014年8月7日、9月20日、12月19日、2015年1月11日、2月9日，孙丽菊作为出借人、案外人陕西汉丰实业有限公司（以下简称：汉丰公司）作为借款人、第三人聚鑫昌公司作为保证人、案外人陕西美阁网络信息科技开发有限责任公司（以下简称：美阁公司）作为保证人分别签订《借款担保合同》五份，由孙丽菊向案外人汉丰公司分别出借2万元、10万元、2万元、2万元、2万元，第三人聚鑫昌公司及案外人美阁公司向孙丽菊出具担保函，雷建峰、时小梅分别为第三人聚鑫昌公司、案外人美阁公司的法定代表人。2015年9月1日，雷建峰委托雷丛羽向孙丽菊转账10万元。2015年9月24日，孙丽菊银行分别收到2.62万元、5万元。2015年9月25日，雷建峰向孙丽菊出具书面条据一张（以下简称：条据1），条据的内容为：“/合计：57.62万元，截止2015.9.25日共已兑付17.62万元，还欠40万元整”。雷建峰在该条据下方签名。同日，雷建峰另向孙丽菊出具书面条据一份（以下简称：条据2），内容为：“备注：现有4份合同：吕变娃、07111207、5万的20%即兑付金额1万，徐民英、07171216、20万的10%即兑付金额2万，唐水利、07131209、1万的20%即兑付金融仍然额0.2万，李凤琴、07281211、1万的20%即兑付金额0.2万，以上四份合同孙丽菊已兑付至客户3.4万元。（合同未收回）9月28日前付给孙丽菊此款叁万肆仟元正。”雷建峰亦在该条据下方签名。2016年3月3日，雷丛羽名下的陕AXXXXX陕AN7U**号梅德赛斯-奔驰2996CC轿车、钥匙及行驶证均存放于孙丽菊处。另查，2016年7月27日，孙丽菊以雷建峰未偿还40万元借款为由将雷建峰、时小梅诉至该院。2016年9月26日，雷建峰、时小梅在该院第一次开庭时陈述，孙丽菊系聚鑫昌公司蒲城地区业务负责人而非实际债权人，实际债权人为聚鑫昌公司在蒲城县的客户十余人，聚鑫昌公司为实际借款人，孙丽菊持有的条据并不完整，且聚鑫昌公司自2015年11月16日至2016年4月30日已向孙丽菊账户支付客户款项116272元，并要求追加聚鑫昌公司为本案第三人。同时陈述雷丛羽名下的车辆系聚鑫昌公司的另一股东开走后交给孙丽菊。本案在审理过程中，孙丽菊明确其诉请为要求雷建峰、时小梅、雷丛羽及第三人共同承担偿还责任，诉请利息以借款本金40万元为基数按年利率6%计算，并称其本案主张的40万元与其借给汉丰公司的18万元及条据2上的34000元无关，其于2015年7月底8月初分三次现金借给雷建峰57.62万元用于工程周转，雷建峰出具了欠条，后雷建峰分三次转账还款17.62万元，2015年9月25日对账后，雷建峰才重新出具欠条，证明下欠40万元，并收回之前的条子。雷建峰、时小梅、雷丛羽对此予以否认，提出孙丽菊收到的17.62万元系其代案外人汉丰公司通过孙丽菊偿还给蒲城群众的借款，并非是向孙丽菊还款，而载明下欠40万元的条据不完整，孙丽菊进行了部分截取，该条据上方原记载了借款人、合同号及利息等信息，且雷丛羽的车辆系由孙丽菊结算公司业务所用。经询，雷建峰对在两次庭审中车辆存放于孙丽菊处的原因表述不一致未作说明，且雷建峰、时小梅、雷丛羽及聚鑫昌公司均无相关证据证明57.62万元系案外人的债权。   该院认为，合法的借贷关系受法律保护。经过双方的举证、质证及法庭调查，本案的争议焦点是孙丽菊与雷建峰、时小梅、雷丛羽及第三人之间是否存在借贷关系。本案中，孙丽菊提交的条据1虽未明确载明债权人，但该条据由孙丽菊持有并出示，且条据载明的还款17.62万元的内容与孙丽菊提交的转账信息一致，能够印证孙丽菊收到雷建峰的还款，从条据的内容和还款的事实能够认定孙丽菊和雷建峰已实际履行了部分款项，从而能够确定孙丽菊和雷建峰之间存在借贷关系。而雷建峰虽辩称孙丽菊手中持有的欠付40万元的条据并不完整，57.62万元应为汉丰公司的借款，债权人另有其人。但结合原一审和本次审理中双方提交的孙丽菊与汉丰公司、聚鑫昌公司签订借款担保合同等证据来看，汉丰公司作为借款人与出借人均存在书面的借款担保合同，同时聚鑫昌公司作为担保人也出具了担保函，而雷建峰辩称57.62万元借款系汉丰公司所借，其应提交相应的证据予以佐证。综上，结合以上证据和事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该院依法予以认定孙丽菊与雷建峰之间存在借贷关系。而孙丽菊无证据证明其与聚鑫昌公司存在借贷关系，亦无证据证明雷建峰的借款用于夫妻共同生活，故孙丽菊要求时小梅、雷丛羽及聚鑫昌公司共同承担还款责任的主张缺乏事实依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现雷建峰欠付孙丽菊40万元，经孙丽菊催要，雷建峰应当向孙丽菊归还借款本金，故对孙丽菊请求雷建峰偿还借款40万元元之诉请，该院依法予以支持。至于孙丽菊要求雷建峰支付利息的诉请，因双方并未明确约定借款期限，也未约定借期及逾期的利率，故根据《最高人民法院》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，雷建峰依法应按照年利率6%支付借款400000元自起诉之日至实际清偿之日的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，遂判决：一、被告雷建峰于本判决生效之日起十日内向原告孙丽菊偿还借款400000元及利息（以400000元为基数按照年利率6%计算自2016年7月27日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙丽菊其余诉讼请求。本案案件受理费7600元，由被告雷建峰承担。因原告已预交，故被告雷建峰应在给付上述款项时一并支付原告。   宣判后，雷建峰不服原审判决，上诉称上诉人雷建峰与被上诉人孙丽菊没有借贷事实，不存在借贷法律关系，没有还款义务。该2015年9月25日条据产生的背景是，经被上诉人孙丽菊介绍，陕西汉丰实业有限公司分别与包括孙丽菊在内的15人分别签订了借款担保合同，总金额57.62万元。聚鑫昌公司作为担保人履行担保责任，其法定代表人雷建峰委托其子雷从羽向孙丽菊转账17.62万元。因此，57.62万元的借款是发生在包括孙丽菊在内的15位出借人与陕西汉丰实业有限公司，借款本身与雷建峰无关，综上，撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。   被上诉人孙丽菊答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。    经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审中，双方当事人均提供了新证据。   本院认为，上诉人雷建峰自愿对借款57.62万元还款，不违法法律的禁止性规定，应按其承诺还款。被上诉人孙丽菊持有债权凭证，有诉讼主体资格，故原审判令上诉人雷建峰向被上诉人孙丽菊还款并无不当。上诉人雷建峰上诉称诉争款项系对17份借款合同对账还款后的下欠款项，被上诉人孙丽菊所持条据上载有17份合同对账内容，并未提供相关证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉主张不应由其还款缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8140元由上诉人雷建峰负担。   本判决为终审判决。           审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                                  二○一九年四月三日                             书记员   陈美宏            1