山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终2042号上诉人(原审原告)：冯曰贵，男，1973年4月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：冯有军，男，l989年5月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。上诉人冯曰贵因与上诉人冯有军财产损害赔偿纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0191民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。冯曰贵上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项。2.一、二审诉讼费由冯有军承担。事实与理由：一审判决认定冯有军赔偿车辆损失费、营运损失费数额认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.公安部门认定的车辆损失为1695元，但该费用只是鉴定车辆的损坏价格，维修工时费并未计算，应当以冯曰贵车辆实际维修价格3010元计算车辆损失。2.一审法院判决冯曰贵车辆营运损失计算时间过短。冯有军损坏冯曰贵的车辆时间系2017年7月15日14时，公安机关鉴定意见作出之日为2018年8月30日，鉴定部门告知，如对鉴定结论不服，可待收到鉴定结论60日内提出复核。因此，在鉴定期间及复核期间冯曰贵是不能维修车辆的。冯有军收到处罚时间是2017年9月19日。如果不算复议期限，2017年7月15日至2017年9月11日期间冯曰贵也是不能维修车辆的。遥墙派出所出具的证明中明确载明，车辆品牌型号为凯马牌，车辆2017年7月被冯有军砸毁，因该案件处理期间需要物件鉴定书，该案于2017年9月下旬结案，该证明中公安机关结案时间清楚，因此，一审认定20天无事实证据及法律依据。3.一审认定冯曰贵的车辆停放在冯有军家门前无事实证据。冯曰贵的车辆停放在自己父亲住宅大门前，一审认定停放在冯有军大门前无证据证实。冯有军辩称，坚持上诉意见，一审开庭时冯有军对鉴定报告提出异议，但是一审法院没有处理。冯有军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费由冯曰贵承担。事实与理由：1.一审判决支持冯曰贵营运费属于认定事实不清，证据不足。事实上，冯曰贵长期将涉案车辆放在一直停放在冯有军家门口处多年，风吹日晒，车辆老化，涉案车辆多年从未营运，没有营运事实以及营运损失。2.双方产生冲突的主要原因就是因为冯曰贵将涉案车辆长期放在停放在冯有军家门口处，多年不营运，严重影响冯有军正常的生活。3.针对冯曰贵单方司法鉴定问题。冯有军认为系冯曰贵单方委托鉴定，存在利害关系。鉴定报告中，存在很多假如正常营运、保养良好等字眼，很多与客观事实不符。鉴定意见书存在众多问题，冯有军认为一审法院不会采信该鉴定报告。一审法院并未说明让冯有军是否申请重新鉴定。冯有军认为最多应按照山东省人均可支配收入100元/天酌情支持冯曰贵误工费。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。冯曰贵辩称，1.一审支持冯曰贵营运损失认定事实清楚。冯有军称冯曰贵的车辆从未营运长期停放无事实证据，冯曰贵购买车辆系从事营运，任何人也不可能买了车放在那里作个摆设，冯有军所说的不符合常理。2.冯有军称双方发生冲突系冯曰贵将车辆停放在其门口，冯有军该陈述与事实不符，冯曰贵的车辆停放在自己父亲家门口，不是冯有军家门口，车辆一直在营运。3.鉴定报告合法有效，一审中冯有军未申请重新鉴定，应视为对鉴定报告的认可。冯曰贵向一审法院起诉请求：1.冯有军赔偿冯曰贵车辆损失费3010元、营运损失费39442元、交通费1000元、鉴定费2600元，共计46052元。2.诉讼费用由冯有军承担。一审法院认定事实：冯曰贵与冯有军系叔侄关系，两人均系济南高新区遥墙街道办事处冯家村村民。2017年7月15日，冯曰贵将其所有的鲁A515**车辆停放在冯有军门口。冯有军将鲁A515**车辆损坏。经济南市公安局高新技术产业开发区分局出具济公（高新）鉴通字（2017）021号鉴定意见通知书，对冯曰贵货车被毁损一案进行了损失价值的价格鉴定，价格认定是1695元。冯曰贵、冯有军在规定日期内对该鉴定未提出复核申请。经冯曰贵委托，济南万通价格评估有限公司于2017年11月29日作出济南万通价评字（2017）第WT1129-1号评估报告书（以下简称评估报告书）。鉴定评估意见为：鲁A515**轻型仓栅式货车在评估基准日时（2017年11月28日）日停运损失为421元。冯曰贵为此支出鉴定费2600元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.冯曰贵提交的修车发票一份、销货清单一份，证明其修车费用为3010元。冯有军对该组证据真实性有异议，认为其损坏的涉案车辆是前挡风玻璃、左门玻璃、大灯、前中网，剩下的车辆维修项目与其无关。一审法院认为，该证据无法证实全部与冯有军的损坏行为相关，一审法院对冯曰贵该项主张，不予采信。2.冯曰贵提交的评估报告书一份、鉴定发票一份，证明其营运损失费日损失为421元，其花费鉴定费2600元。2017年7月15日冯有军将车辆砸坏，至2017年9月13日派出所作出处罚决定，再加上修车15天，共计93天，主张421元*93天=39442元。冯有军认为该证据系冯曰贵单方委托，不予认可。且车辆损坏前在其门口停放了两年以上，不涉及停运损失问题。其同意承担冯曰贵实际修车时间的合理损失，但因冯曰贵不同意调解导致车辆一直未予维修，冯曰贵的行为导致损失扩大的部分，其不予承担。一审法院认为，冯有军虽对该鉴定报告有异议，但未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该组证据的真实性予以采信。3.冯曰贵提交的道路运输证、道路经营许可证，证明其车辆有营运资格。冯有军不予认可，认为现该车辆已经查询不到信息了，车也找不到了。一审法院认为，该组证据系原件，且系交通管理部门依职权出具，冯有军虽不予认可，但未提交相应证据证实其主张，一审法院对该组证据的真实性予以认可。4.冯曰贵提交的修车厂证明一份，证明其车辆维修起始时间为2017年12月21日，修复完毕时间为2018年1月5日。冯有军不予认可。一审法院经审查认为，仅依据该证据不能证实冯曰贵该项主张，一审法院对此不予采信。5.冯有军提交的照片15张，证明涉案车辆情况，在损坏前一直停放在其门前。冯曰贵对该证据真实性有异议，认为上面没有时间、地点，其购买车辆是用于营运，该证据不能证明冯有军的证明目的。一审法院认为，该组证据系照片，且未有其他证据予以佐证，对冯有军该项主张，一审法院不予采信。6.冯曰贵、冯有军均提交鉴定意见书一份。冯曰贵证明1695元是没有拆检的费用，冯有军将车辆损坏后，其一直未将车辆修复。冯有军对此无异议。冯有军证明涉案车辆损失价格为1695元，超出部分应由冯曰贵自行承担。冯曰贵认为冯有军提交的该证据上面没有时间，也未加盖公章，不予认可，其提交的鉴定意见书出具时间为2017年8月30日。一审法院经审查认为，两份鉴定意见书上均没有盖章，冯有军提交的鉴定意见书上面没有日期，冯曰贵提交的鉴定意见书上面虽有日期，但除该日期外的文字均系打印，只有日期为手填。冯曰贵、冯有军对公安部门出具价格认定为1695元无异议，一审法院予以采信。冯曰贵主张该证据出具时间为2017年8月30日，一审法院不予采信。7.冯有军提交的卫星图一份，证明其与冯曰贵并不是邻居，冯曰贵主张是邻居，是给长期停放在其处找借口。冯曰贵认为停放地点系冯有军家门口空地，不是冯有军家门口。一审法院对该证据的真实性予以认可。就冯曰贵主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：1.车辆损失费：冯曰贵提交修车发票一份、销货清单一份，主张其修车费用为3010元。冯有军对该组证据真实性有异议，认为其损坏的涉案车辆是前挡风玻璃、左门玻璃、大灯、前中网，剩下的车辆维修项目与其无关。一审法院认为，冯曰贵提交的修车发票、销货清单不能证实全部与冯有军的损坏行为有关。冯曰贵、冯有军对公安部门出具价格认定为1695元无异议。综上，一审法院认定冯曰贵的车辆损失费为1695元。2.营运损失费：冯曰贵依据鉴定评估报告书主张鲁A515**号事故车辆每日停运损失为421元，冯有军2017年7月15日将车辆砸坏，至2017年9月13日派出所作出处罚决定，再加上修车15天，共计93天，主张停运损失421元*93天=39442元。冯有军不予认可，认为车辆损坏前在其门口停放了两年以上，不涉及停运损失问题。其同意承担冯曰贵实际修车时间的合理损失，但因冯曰贵不同意调解导致车辆一直未予维修，冯曰贵的行为导致损失扩大的部分，其不予承担。一审法院认为，鲁A515**号系从事货物运输的经营性车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。关于停运期间问题，冯曰贵主张的停运时间93天没有提供有效证据证实，一审法院不予采信。鉴于冯曰贵确因本次事故造成车辆损坏，需要一定的维修期限，结合冯曰贵车辆的实际损坏情况并遵循合理性原则，一审法院对冯曰贵的车辆停运期间酌情认定为20天。综上，冯曰贵的营运损失费应计算为421元*20天=8420元。3.交通费：冯曰贵主张交通费1000元，未提交任何证据予以证实，且冯有军不予认可，一审法院不予支持。4.鉴定费：该项费用属于事故发生后冯曰贵为确定损失数额，委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，一审法院认定冯曰贵的鉴定费为2600元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，冯有军故意损坏冯曰贵所有的鲁A515**车辆，对冯曰贵的合理合法损失，应当承担全部赔偿责任。故冯有军应赔偿车辆损失费1695元、营运损失费8420元、鉴定费2600元，共计12715元，一审法院予以支持。对于冯曰贵诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、冯有军于判决生效之日起十日内赔偿冯曰贵车辆损失费1695元；二、冯有军于判决生效之日起十日内赔偿冯曰贵营运损失费8420元；三、冯有军于判决生效之日起十日内赔偿冯曰贵鉴定费2600元；四、驳回冯曰贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取计475.5元，由冯曰贵负担344.5元，由冯有军负担131元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于车辆损失。根据公安机关出具的鉴定意见通知书，冯曰贵车辆损失价值的价格为1695元。冯曰贵虽提交修车发票、销货清单证明其修车费用为3010元，但冯有军对此不予认可，该证据亦无法证实全部维修费用均与冯有军的损坏行为相关。故，一审法院认定冯曰贵车辆损失价值为1695元并无不当。关于营运损失。冯曰贵从事货物运输，确因冯有军的损坏行为无法从事相应经营活动产生了停运损失，冯曰贵亦委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，故一审法院支持其营运损失并无不当。但因冯曰贵主张的停运时间93天没有提供有效证据证实，结合冯曰贵车辆的实际损坏情况并遵循合理性原则，一审法院酌情认定停运期间为20天并无不当。关于鉴定意见。冯有军虽对该鉴定报告提出异议，但未能提出足以反驳的证据和理由，亦未申请重新鉴定。故，一审法院采信该鉴定意见并无不当。关于一审认定的事实。冯有军虽主张冯曰贵将车辆停放在自己家门口，并提供照片予以证实，但该证据并不能证实冯有军的主张，且冯曰贵对此不予认可，故一审法院直接认定该事实不妥。但一审法院对该事实的认定并不影响冯曰贵主张其权利。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1902元，由冯曰贵负担951元，冯有军负担951元。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年四月八日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨