北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3287号原告：谢金英，女，1945年12月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李忠（谢金英之子），男，1965年2月26日出生，汉族，万邦时代投资（北京）有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：北京潞隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区中仓小区**楼**。法定代表人：魏刚，经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所，住所地北京市通州区车站路****div>法定代表人：杨利，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告谢金英（以下简称原告）与被告北京潞隆房地产开发有限责任公司（以下简称潞隆房地产）、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通州房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李忠，被告潞隆房地产及被告通州房地产的共同委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告于30个工作日内解决原告在该房产所在地址合法工商注册、经营许可所需全部涉及到“该房产作为住所（经营场所）”的相关手续证明出具事宜，包括但不限于：北京市工商行政管理局及其他管理部门认同的使用未取得房屋所有权证的房产作为住所（经营场所）之证明盖章以及相关手续证明文件提供，其中应明确该住所（经营场所）不属于住宅，不属于违法建设；2、请求法院判令二被告于30个工作日内向该房产所在地公安机关申办该房产所在楼座的正式楼号、门牌号等备案手续；3、请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告潞隆房地产于2001年10月28日签订《商品房买卖合同》，预购被告开发建设的北京市通州区潞苑南大街83号至善家园C1幢***号（商业超市），合同编号为NO.590**8,建筑面积187.2平方米，房款发票号2013***203，建设工程规划许可证编号：2000-通规建字-***，商品房预售许可证号：京房内证字第***号。依据约定，被告已于2004年10月将该房产正式交付原告使用。后来该房产租户办理营业执照时，被告一直能配合办理相关注册所需之全部手续（含住所证明）。直至2017年年初，该房产新租户办理营业执照时，潞隆房地产却一直以其公司原办理该项目手续之人员已离开岗位为由，至今未能配合原告向工商等主管部门出具有效的、注册必需的相关手续和证明。几经去函，均未果。后经查实，潞隆房地产经北京市工商管理局核准之合法经营期限（1996年2月5日至2016年2月4日）已经终止数年，且该公司实际上早已被通州房地产兼并重组、全面接管。现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告潞隆房地产、通州房地产辩称，本案中，通州房地产不应该为本案的被告。另外的案件审理中也证明了，通州房地产不应该为被告。第二，该案涉案的房屋已经经过之前案件的处理，事实与之前案件的查明一致，在本案中，原告又提起诉讼，我认为其诉讼请求不属于人民法院的管辖范围内，故法院应依法裁定驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在（2018）京0012民初***号案件中查明，2001年10月28日，北京万和正业房地产开发有限公司作为潞隆房地产（出卖人）的委托代理机构与原告（买受人）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），约定第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于通州区城关镇，编号为京通国用（99出）字第***号的地块的土地使用权。该地块土地面积为6345.2平方米，规划用途为住宅用地，土地，土地使用年限自1999年9月8日至2069年9月7日。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为第C1幢***号房。该商品房的用途为商业用房，属砖混结构，建筑层数地上1层，地下1层，地下**建筑面积共187.2平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定该商品房价款按套（单元）计算，该商品房总价款为壹拾壹万捌仟元整。合同还约定了其他权利义务。2004年8月31日，被告向谢金英出具了金额为118000元房款发票。后被告潞隆房地产按约定交付了房屋，但至今未为原告办理相应的产权证书。另查，根据北京市通州区城市规划管理局2000年8月18日颁发的《建设工程规划许可证》登记显示诉争房屋性质为物业用房，与原告谢金英提交的合同中的商业用房性质不符。后，该案判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告谢金英提交了与被告签订的合同以及购房发票，可以确认涉案合同的真实性，对于原告谢金英要求被告潞隆房地产协助其办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求，由于合同载明的涉案房屋的性质与建设工程规划许可证载明的房屋性质不符，虽然原告谢金英已实际占用涉案房屋多年，但在其未提供涉案房屋性质变更为商业用房的证据的情况下，对于原告谢金英上述诉讼请求，依据不足，法院对此难以支持。最终判决驳回原告谢金英的诉讼请求。（2018）京0012民初***号案件判决作出后，原告上诉至北京市第三中级人民法院，二审依法补充查明：2001年10月28日，北京万和正业房地产开发有限公司作为潞隆房地产（出卖人）的委托代理机构与谢金英（买受人）签订的《商品房买卖合同》第十六条“关于产权登记的约定”处空格内容均打“X”；第二十五条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向通州区房地产交易管理部门申请登记备案。”经询，谢金英与潞隆房地产均认可涉案房屋未在不动产登记中心登记备案。对于未备案的原因，原告称不清楚；潞隆房地产称因为涉案房屋根本没有在规划里。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。后二审作出判决认定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然谢金英提交了其与潞隆房地产签订的《商品房买卖合同》及购房发票，且实际占有涉案房屋，但是从案件现有证据来看，谢金英提交的《商品房买卖合同》中载明的涉案房屋的性质与北京市通州区城市规划管理局2000年8月18日颁发的建设工程规划许可证附件记载的房屋性质不符，且涉案房屋未在不动产登记中心登记备案。因此，现谢金英要求潞隆房地产为其办理涉案房屋的不动产权证书的上诉请求，依据不足，法院难以支持。关于谢金英提出的要求潞隆房地产在不动产权证书办理完毕之前，于三十个工作日内解决谢金英及其租户在该房产所在地址合法工商注册经营之相关事宜的上诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”因谢金英的该项上诉请求系其在第二审程序中增加的独立的诉讼请求且潞隆房地产不同意二审法院一并审理，在双方当事人未能就本案达成调解的情况下，法院对其该项上诉请求不予处理。另，潞隆房地产现在仍处于开业状态，系独立的民事主体。谢金英在一审中自愿撤回对北京通州房地产开发有限责任公司的起诉，在二审中又申请追加北京通州房地产开发有限责任公司为本案被告，其申请理由缺乏事实和法律依据，法院予以驳回，最终，二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。经查，该判决已生效。本案庭审过程中，原告提交了其与被告潞隆房地产签订的《商品房买卖合同》及发票。对此二被告对合同及发票的真实性无异议，但表示涉案房屋在之前案件的审理中不存在，故其现在要求办理相关手续不应得到法律支持。二被告表示没有证据提交。原被告表示对于（2018）京0012民初***号案件一、二审判决查明事实并无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，关于原告提出的相应诉讼请求均系基于办理房屋所有权证书后依法可以办理的相应事宜，在之前审理的案件中，已查明涉案房屋合同载明的涉案房屋性质与建设工程规划许可证载明的房屋性质不符，并已在原告未提供充分证据证明房屋性质变更证据的情况下驳回了原告的诉讼请求，对此，二审法院也予以维持。现原告在本案中在关于房屋性质未有任何新证据的情况下基于房屋合同的继续履行又提出办理相关注册、登记等手续的诉讼请求，依据不足，故此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢金英的全部诉讼请求。案件受理费1330元，由原告谢金英负担（已交纳），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宪龙二〇一九年四月十日书记员  吕 永