江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2270号 原告：建湖县大地运输有限公司，住所地建湖县庆丰镇十八团东路**。 负责人：花开照，董事长。 委托诉讼代理人：朱国庆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师，特别授权。 被告：梁中宝，男，1982年10月9日生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：上海登冠物流有限公司，，住所地上海市宝山区水产路**金阳光汽配城**** 法定代表人：刘华永，总经理。 委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师，特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市浦东大道****v> 负责人：周敏，总经理。 委托诉讼代理人：班晓英、殷雨，上海市新闵律师事务所律师，特别授权。 原告建湖县大地运输有限公司（以下简称建湖运输公司）与被告梁中宝、上海登冠物流有限公司（以下简称登冠物流公司）、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告建湖运输公司申请撤回对被告梁中宝的起诉，本院经审查后依法裁定准许，裁定书另发。原告建湖运输公司的特别授权委托诉讼代理人朱国庆，被告登冠物流公司的特别授权委托诉讼代理人奚来玉及被告天安财险上海分公司的特别授权委托诉讼代理人班晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建湖运输公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告施救费12000元、车辆维修费82700元、货物损失109819.49元、车辆贬值损失50000元、车辆停运损失10000元，合计263819.49元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告建湖运输公司变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告施救费12000元、车辆维修费82700元、停业损失10000元，货物损失原告方另案诉讼处理，车辆贬值损失50000元自愿放弃。 被告天安财险上海分公司辩称，1.对事故责任认定不认可。简易程序的事故责任认定书没有驾驶员梁中宝的签字不生效。驾驶员花开国事发时准驾不符，这对事故的发生有很大的责任。2.梁中宝驾驶的车辆由我司承保交强险及商业三者险。根据事故认定书记载，事发时梁中宝驾驶的被保险车辆超载，我司对相关免责条款尽到了提示说明义务，被告登冠物流公司应当知晓，故商业三者险我司享有10%的免赔率。3.对原告建湖运输公司的各项损失：施救费认可6500元，牵引车损失68000元无异议，挂车损失不认可。 被告登冠物流公司辩称，1.对交通事故发生的事实以及责任认定有异议。驾驶员花开国的驾驶证为B2证，而其所驾驶的车辆为牵引挂车，根据法律规定，花开国的行为属于准驾车型不符，应当承担相应责任。2.简易程序事故认定书关于事故责任部分，应该有双方当事人的签字，而案涉事故认定书只有花开国的签字，没有梁中宝的签字，事故认定书不合法且不生效。3.我方对超载的事实不予认可，因为我方驾驶员没有在事故认定书上签字。保险公司提出超载扣减10%免赔，应当提交相应的证据。4.对于施救费、牵引车损失及挂车损失的意见，同天安财险上海分公司一致。对于原告方主张的停运损失，我司同意不分责任赔偿原告方7500元。 本案查明事实如下： 一、交通事故发生经过及交警部门责任认定：2018年3月21日3时15分左右，梁中宝驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××号重型普通半挂车与由花开国驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致两车不同程度损坏，两车所载货物受损，无人员受伤。同日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0932829号道路交通事故认定书，认定梁中宝驾驶载物超过核定载质量的机动车通过无灯控的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，是此事故发生的全部原因，承担此事故的全部责任，花开国无与此事故的相关违法行为，无此事故的责任。在该认定书下方载有“备注：当事人梁中宝拒绝签字但无法说明正当理由”及办案民警顾小聪、李小飞的签名。 二、肇事车辆情况：事发时，梁中宝驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车（行驶证登记所有人为登冠物流公司）由被告天安财险上海分公司承保交强险以及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。花开国驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车及牵引的苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的行驶证登记所有人均为建湖运输公司。 三、双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认： 1.原、被告认可苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的维修费为68000元。 2.被告天安财险上海分公司和被告登冠物流公司对原告建湖运输公司提交的“车牌号为沪Ｄ×××××号、保险期间自2017年6月20日零时至2018年6月19日24时止”的《机动车商业保险保险单》（正本）复印件无异。在该保险单下方“重要提示栏”第3条载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。 审理中，原告建湖运输公司对被告登冠物流公司不分责任赔偿其停运损失7500元予以认可。 审理中，被告天安财险上海分公司提交加盖有被告登冠物流公司印章的《投保人声明》及《机动车综合商业保险条款手册》（以下简称《商业保险条款》）各一份，其中《商业保险条款》第二章第二十七条（免赔率）以加黑字体载有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告登冠物流公司对被告天安财险上海分公司提交的保险条款及投保明细清单的真实性无异议，确认收到保险条款，但认为清单中的保险期间为2018-2019年度，而案涉肇事车辆的投保时间为2017-2018年度。 四、对双方有争议的事实和费用，本院依法审核认定如下： 1.关于事故责任认定的问题。 《道路交通事故处理程序规定》第二十四条第三款规定“道路交通事故认定书应当由当事人签名，并现场送达当事人。当事人拒绝签名或者接收的，交通警察应当在道路交通事故认定书上注明情况”。本案中，案涉交通事故系适用简易程序处理，驾驶员梁中宝未在事故认定书当事人栏签名虽是客观事实，但办案民警已经在事故认定书上注明情况并签名。被告天安财险上海分公司和被告登冠物流公司关于梁中宝不签字该认定书就不生效的辩解，缺乏法律依据，不予采信。 关于事发时花开国是否准驾不符的问题。经审查原告建湖运输公司提交的花开国的驾驶证复印件，应能认定事发时花开国已取得A2驾驶证，而非持B2驾驶证驾驶牵引车。因此，两被告的相关辩解，与事实不符，本院难以采信。 综上，本院认为，如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实、分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无明显不当，具有证明力，本院依法予以确认。 2.关于被告天安财险上海分公司主张商业险免赔10%。 本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”本案中，事故认定书中明确认定事发时梁中宝驾驶的车辆载物超过核定载质量，属法律禁止性情形。被告登冠物流公司虽对超载的事实不予认可，但未提交相关证据佐证，本院难以采信。 被告天安财险上海分公司已向投保人登冠物流公司交付保险条款，在保险单（正本）“重要提示栏”中提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，并对相关免责条款加粗、加黑，故应认定被告天安财险上海分公司已对案涉免责条款尽到提示义务，该免责条款依法对被告登冠物流公司发生法律效力。 综上，被告天安财险上海分公司主张商业险免赔10%，于法有据，本院予以支持。 3.关于原、被告争议的赔偿项目： （1）施救费。原告建湖运输公司主张12000元，并提交加盖有如皋市九华停车场发票专用章的发票佐证，本院依法予以确认。被告天安财险上海分公司虽提出异议，但未提交相关证据佐证，本院难以采信。 （2）苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的损失。原告建湖运输公司主张苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在本起事故中受损，支出维修费14700元，并提交相关照片、加盖有建湖县润易汽车修理厂发票专用章章的修理明细及发票等予以佐证。本院认为，原告建湖运输公司提交的证据形式合法，且相互印证，应予采信，而被告天安财险上海分公司虽提出异议，但未提交相关证据佐证，本院难以支持。 因梁中宝驾驶机动车、负事故的全部责任，梁中宝驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车由天安财险上海分公司承保交强险和商业三者险，且被告天安财险上海分公司主张商业险免赔10%于法有据，故原告建湖运输公司主张的施救费12000元及两车的维修费合计82700元，应由被告天安财险上海分公司先在交强险限额内赔偿2000元；超出部分92700元，由被告天安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿83430元（92700元*90%），由被告登冠物流公司承担9270元（92700元*10%）。连同被告登冠物流公司同意赔偿给原告建湖运输公司的停运损失7500元，被告登冠物流公司合计应赔偿原告建湖运输公司16770元。 综上所述，被告天安财险上海分公司应给付原告建湖运输公司赔偿款85430元，被告登冠物流公司应给付原告建湖运输公司赔偿款16770元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司给付原告建湖县大地运输有限公司赔偿款85430元； 二、被告上海登冠物流有限公司给付原告建湖县大地运输有限公司赔偿款16770元； 上述第一、二项给付义务，均应于本判决发生法律效力后立即履行（均直接汇至建湖县大地运输有限公司的银行账户，开户行：中国建设银行股份有限公司建湖县建银分理处，账号：32×××38）。 三、驳回原告建湖县大地运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2625元，由原告建湖县大地运输有限公司负担1605元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担850元，被告上海登冠物流有限公司负担170元（此款原告同意并已先行垫付，被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5250元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。 审 判 员  冒 丽 二〇一九年四月二十八日 法官助理  魏 群 书 记 员  沙臻臻