阜新蒙古族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0921行初62号 原告张立红，女，1969年10月26日出生，汉族，社区委员，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人安英伟，阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。 被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局，地址辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县文化路**。 法定代表人李洪祥，该局局长。 委托代理人刘明臣，阜蒙县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李宝祥，阜蒙县人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人阜新蒙古族自治县公路工程队，，地址阜蒙县城区北环路** 法定代表人李长德。 委托代理人常贵禄，该单位工作人员。 委托代理人杨艳红，该单位工作人员。 原告张立红不服被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局（以下简称阜蒙县人社局）于2018年10月22作出的编号：2018-072《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张立红及其委托代理人安英伟，被告阜蒙县人社局的委托代理人刘明臣、李宝祥，第三人阜新蒙古族自治县公路工程队（以下简称阜蒙县公路工程队）的委托代理人常贵禄、杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜蒙县人社局于2018年10月22作出了编号：2018-072《不予认定工伤决定书》，认定：2018年9月21日凌晨1时左右，阜蒙县公路工程队施工工长荣凯在务平线项目部（平安地政府后院平房）睡觉期间，突发疾病。经当地卫生院及120救护人员抢救无效，于当日凌晨2时45分死亡。诊断为：急性心肌梗死。荣凯受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤之情形和第十五条视同工伤之情形，现决定不予认定为工伤（视同）。被告在法定举证期限内提供了如下证据材料：1、工伤认定申请表（复印件）。2、不予认定工伤决定书（复印件）。3、单位出具的事故调查报告（复印件）。4、单位出具的证明材料（复印件）5、死亡医学证明书（复印件）。6、调查笔录四份（复印件）。7、劳动合同书（复印件）。8、施工工长岗位职责（复印件。）9、工地专职安全员职责（复印件）。 原告诉称，原告的丈夫荣凯系第三人阜新蒙古族自治县公路工程队职工。2018年9月21日凌晨1时左右，荣凯在务平线项目部施工工地宿舍内，因“急性心肌梗死”经抢救无效于当日凌晨2时45分死亡。2018年10月22日被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局认为荣凯所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤之情形和第十五视同为工伤之情形，作出了2018-072号“不予认定工伤决定书”。原告认为荣凯虽然是在施工工地宿舍内因病死亡，但其在宿舍休息期间，也应视为履行工作职责。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项中职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。第（四）项其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。第五条第（一）项，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。根据以上几条法律规定可以看出，只要是职工因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动均属于因公外出期间。本案中，荣凯系施工工长，工地施工人员安全施工、工程车辆安全操作等工地日常工作均由荣凯负责管理，即便是夜间也需要去工地现场巡查多次。因荣凯工作职责的特殊性，所以荣凯食宿必须在施工工地。野外施工属于特殊性工作，施工期间的所有时间均不能个人自由支配，而实际是由单位来支配。因此荣凯的死亡可以认定在“工作时间和工作岗位”的一种特殊情况，应当认定为工伤。 综上，原告认为被告认定不属于工伤的决定，是认定是实不清，适用法律错误。故请求人民法院依法撤销被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局作出的2018-072号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告丈夫荣凯于2018年9月21日发生的事故伤害属于工伤。诉讼费用由被告承担。原告没有证据材料。 被告辩称，因原告张立红不服阜蒙县人力资源和社会保障局于2018年10月22日作出的编号2018-072不予认定工伤决定的行政行为，向你院提出行政诉讼，请求撤销该决定书。为了准确认定案件事实，正确适用法律，发挥法律引导和规范作用，依法作出公正公平判决，答辩人现就工伤认定行政行为的合法性，依据案件事实和相关法律规定提出如下答辩意见，供审判合议庭参考并采纳。 本案系工伤认定所引发的行政之诉，其争议焦点是本案是否符合《工伤保险条列》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，答辩人行政行为是否合法。答辩人认为，工伤认定行政行为于法有据，其行为并无过错，原告诉求主张不成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告诉讼请求。 一、行政行为职权法定。 答辩人是县人民政府组成部门，其工伤认定行政行为属于职权法定。一是依据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款之规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作；二是依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域社会保险管理工作；三是依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故答辩人工伤认定行政行为属于职权法定。 二、认定事实清楚，证据充分。 答辩人于2018年9月30日受理阜蒙县公路工程队提出的荣凯工伤认定申请。根据提供的材料，经调查核实，认定荣凯系阜新蒙古族自治县公路工程队务平线施工工长兼安全员。2018年9月21日凌晨1时左右，荣凯在务平线项目部宿舍（平安地政府后院平房）睡觉期间，突发疾病。经当地卫生院及120救护人员抢救无效，于当日凌晨2时45分死亡。诊断为：急性心肌梗死。 上诉事实有：《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、阜蒙县公路工程队出具的《事故报告》、《证明材料》、《施工工长岗位职责》、《工地专职安全员职责》、调查笔录在卷佐证，足资证明。 本案中，答辩人对“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”这一特殊情形的工伤认定中，严格把握法定条件。经答辩人调查，荣凯是在务平线项目部工地施工，但当晚并未安排夜间施工作业，也未值班，更未进行夜间巡查。所以，荣凯在务平线项目部工地宿舍（平安地政府后院平方）睡觉期间，突发疾病，并经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形及适用范围，故答辩人做出不予认定工伤的决定。其认定事实清楚、证据充分。 三、适用法律正确，行政行为并无不当。 鉴于本案事实，因荣凯并非是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于认定视同工伤的范围。答辩人作出不予认定工伤决定书的行为于法有据。 答辩人认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程。发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，荣凯系在睡觉期间突发疾病、经抢救无效死亡，因此荣凯死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。答辩人作出的不予认定工伤决定证据充分，应予以支持。 本案中，荣凯系在施工工地宿舍睡觉期间因病死亡，但并非是履行工作职责，亦并非是工作原因。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤情形。答辩人作出不予认定工伤决定于法有据。 四、程序合法。 答辩人在受理阜蒙县公路工程队为荣凯提出申请工伤认定过程中，严格按照《工伤保险条例》第十八、十九条之规定办理，并履行法定职责，其工伤认定行为程序合法。 综上所诉，为维护行政法律关系当事人的合法权益，确保依法行政，请人民法院查明事实，依法做出公正判决，维持阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局做出的《不予认定工伤决定书》（编号2018-072）的行政行为，依法驳回原告诉讼请求。 第三人述称，荣凯是我单位正式在事业编人员。1986年来到本单位工作。勤勤恳恳，工作30多年。2012年12月，被单位正式任命为施工工长。13年11月，被聘为道桥工程师。事发之前，在务平线（务欢池－平安地）任施工工长兼工地安全员。是单位派驻到工地的主要负责人之一。也是企业难得的人才和骨干。做为本案的第三人，只以单位角度，解释说明一下荣工长发生事故时所处环境和单位情况。本单位是修路修桥的施工单位。当时，荣工长所在务平线，施工项目全长4.4公里，路宽9米。2018年8月开工，2018年10月1日完工。工期前后90天。工期紧、任务重是显而易见的。荣工长出事是9月21日，出事前，一直连续在工地吃、住十几天。很难说，他的事故与工作无关。下面，介绍一下单位具体的一些情况。出于节约成本的原因，工地实行弹性工作制度。并非八小时工作制度。也就是一天24小时，根据施工具体情况，安排作息时间。施工期间，工地负责人吃住在工地，是单位制度，也是工作需要。施工人员一切活动，都要以工作为中心，杜绝与工作无关的私人行为。从下乡那天起，工作人员的时间就是单位说了算。除非本人有病或者家里有事，请假离开工地。吃住的地点，也都在项目经理部。项目经理部，首先是工作的场所，大家随时随地交流工作，交换意见。科学、合理安排工作、吃饭、休息、等作息时间，是保质、保量、按时完成施工任务的关键所在。尤其是施工人员，晚间私自外出，必须请假。因为，施工大多是在春、夏、秋季节。晚间随时有天气变化。暴雨、山洪经常发生。施工现场大多又在乡下，工地随时有突发情况。施工人员必须时刻保持应有警惕。作为工长的荣凯，更是肩负着值班、值宿的任务。出于节约人工成本的考量，单位没有雇请工地专职打更人员。工地晚间负责人巡视制度，也是由来已久。在为对方提供的《施工工长岗位责任制》中第二条“现场支持”的第2款，明确规定，工长负责各班组间工作协调，组织班组间工序交接。第五“安全文明施工”中，第一、第二款，明确规定，协助安全员做好现场机具、临时用电安全。督促班组做好防护工作；再有，提供的《工地安全员职责》中，第二、安全员负责监督、检查本工地施工场所的安全施工，文明施工情况。第九条，安全员检查和督促人员做好安全措施，及正确使用劳动防护用品。由此可见，晚间巡视，是荣工长职责所在。具体巡视时间不固定。不固定的原因有两点，一是备料车晚间随时卸料。需要有人计数。备料车都是雇佣的，有的车由于种种原因，为了躲避白天检查，人家晚间送料。在本地，施工现场夜间送料，也是司空见惯的事情。再有就是，工地各种施工车辆和几十个施工人员吃、住的安全，也不可忽视。时值深秋，住宿环境简陋，毫无取暖，晚间，电褥子、暖宝之类都在使用。几十个人吃、住在一起。安全隐患，可想而知。再有，各种施工车辆，大大小小，零零散散，停靠在施工现场。都是易燃品。现场附近就是平安地乡居民区。如果哪个施工车辆出现安全隐患，或者附近居民一不留神，扔有未掐灭的烟头，那后果都是不可想象。综上所述，工地晚间巡视制度，不是可有可无。巡视的任务也并非轻轻松松。如果没有一个有责任心的管家式的工长，在工地亲力亲为，时刻操心工地的七七八八的琐事，工期如期完成是不可能的事。有施工经验的人都知道，施工工作一环套一环，如果哪个环节出问题，会影响整个施工进度。从以上的介绍，可以看出，荣工长是为了履行工作职责，晚间值宿在工地。如果不是这样，他本人有车，家在县城，个把小时，开车回家休息多好。何必在这深秋，住着四面透风的房子，吃不好，睡不好的受苦。再有，突发疾病时，县医院120救护车一小时后才赶到。试想，如果病发地家里（家在东顺城），病人可能一小时后才得到救治吗？及时救治，对于突发心梗病人，意味着什么，我们常人都可以了解。弹性工作，也有休息。否则，怎么保证工作精力？施工单位弹性工作中临时休息和八小时工作制的工厂、学校宿舍中休息，应该是不一样的概念。一味强调是在休息时间出现事故，而罔顾事实真相，不顾特殊工种的特殊性，忽略弹性工作的工作性质，一叶障目，不能整体的、全面的、联系的看问题，是曲解工伤条例中的“工作时间，工作地点，由于工作的原因”这一关键点。为了进一步界定此类工伤案件，2014年4月21日，高院通过了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》的条例。2014年9月生效。其中符合本案的条款，在原告起诉书中，都有阐述。从稳定职工队伍体角度，也希望判公亡。否则，来年下乡施工，谁还下乡？八小时以外的工作，都不被承认，施工单位工作怎样开展？本身风雨飘摇的企业，岂不是雪上加霜？以上是我们基层施工单位对本案的发生做的如实介绍和基本看法。第三人提供了如下证据材料：1、关于荣凯同志在务平线施工晚间备料证明。2、工长岗位安全生产责任制。3、施工负责人安全生产职责。4、工地专职安全员职责。5、施工日记一本。6、碎石验收小票。证明荣凯的工作性质。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1号、3－8号证据，原告及第三人没有意见，本院予以采信。被告提供的9号证据材料系复印件，且与第三人提供的证据材料内容不一致，本院不予采信。 经审理查明，荣凯系第三人单位职工，荣凯生前与原告系夫妻关系。2018年8月起，第三人作为施工单位对我县务平线（务欢池－平安地）公路进行施工，当时荣凯任该路段施工工长及工地安全员。2018年9月21日凌晨1时左右，荣凯在务平线项目部工地宿舍内，突发疾病。经当地卫生院及120救护人员抢救无效，于当日凌晨2时45分死亡。阜新蒙古族自治县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，荣凯的死亡原因为急性心肌梗死。 2018年9月30日，第三人阜蒙县公路工程队向被告提出工伤认定申请，被告调查后于2018年10月22日作出编号：2018-072《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，被告提供的《工地专职安全员职责》共9项内容，而第三人提供的《工地专职安全员职责》共11项内容，其中第10项内容为：协助开展安全施工宣传教育工作；第11项内容为：施工期间每天24小时不定时对施工工地进行安全巡视、检查。 还查明，被告认定荣凯不是在工作时间和工作岗位死亡的主要原因有两点：一是询问笔录中体现晚饭后在宿舍休息；二是询问笔录中体现聊天玩手机，十点以后洗漱、睡觉。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案被告以荣凯受到的事故伤害，不符合上述规定为由，作出了编号：2018－072不予认定工伤决定书，即其认为荣凯突发疾病并不是在工作时间和工作岗位，这也是本案主要的争议焦点。关于这一问题，本院认为，是否属于工作时间、工作岗位，要结合其工作性质、职务、工作方式等方面，综合作出判断。本案第三人是修路修桥的施工单位，荣凯是该单位职工。在2018年务平线（务欢池－平安地）施工项目中，荣凯任施工工长兼工地安全员职务。根据被告提供的《施工工长岗位职责》可以看出，荣凯作为施工工长，其职责范围涉及组织与计划、现场支持、监督控制、事故处理、安全文明施工等诸多方面。同时，第三人也对荣凯的工作时间、工作内容等方面作出了相关说明。另外，被告提供的《工地专职安全员职责》与第三人提供的《工地专职安全员职责》内容不一致，而第三人提供的《工地专职安全员职责》第11项内容标明，“施工期间每天24小时不定时对施工工地进行安全巡视、检查”。综合以上情况，被告仅以“晚饭后在宿舍休息”、“聊天玩手机”、“十点以后洗漱、睡觉”为由，认为不属于工作时间、工作岗位，从而作出《不予认定工伤决定书》属于事实不清、证据不足。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局于2018年10月22作出的编号：2018-072《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对申请人提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  马 英 人民陪审员  付立城 人民陪审员  李洁春 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  邵萌萌