河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0430民初942号 原告：王秀格，男，1965年8月24日出生，汉族，住邱县。 原告：任明印，男，1967年1月20日出生，汉族，住邱县。 原告：耿振霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住邱县。 被告：王俊生，男，1954年9月4日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 被告：邱县供销社农资有限责任公司，公司地址：邱县新马头镇新城街**。 法定代表人：霍银峰，经理。 第三人：邢俊波，男，1974年1月17日出生，汉族，户籍地：邱县，现住邱县。 原告王秀格、任明印、耿振霞诉被告王俊生、被告邱县供销社农资有限责任公司（以下简称被告邱县农资公司）、第三人邢俊波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰独任审判，于2015年12月26日作出（2015）邱民初字第698号民事裁定书。宣判后，原告王秀格、任明印、耿振霞不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终1077号民事裁定书，裁定：（1）撤销河北省邱县人民法院（2015）邱民初字698号民事裁定书；（2）指令河北省邱县人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，作出（2016）冀0430民初644号民事判决书。宣判后，原告王秀格、任明印、耿振霞不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终5921号民事裁定书，裁定：（1）撤销河北省邱县人民法院（2016）冀0430民初644号民事判决书；（2）本案发回河北省邱县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀格、任明印、耿振霞，被告王俊生委托代理人范玉岭，被告邱县农资公司法定代表人霍银峰，第三人邢俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀格、任明印、耿振霞诉称，原告与被告王俊生同为邱县农资公司职工，由于单位效益不好，邱县农资公司同我们签订了承包合同，把位于邱县的房屋承包给我们职工作为农资门市使用，合同期限自2004年1月1日至2008年12月31日，租金3万元，并约定职工自负盈亏，自己缴纳养老保险，当时被告王俊生作为我们十余名职工代表，在合同上签字，承包费也是我们职工集体缴纳的。后经协商又将合同期延长，约定自2009年1月1日至2022年12月31日，租金3万5千元，并作了公正。在订立承包合同时，为防止我们推举的职工代表被告王俊生日后不认账，合同原件、交款凭证、公证书等重要文件都在班组成员手中保留，被告王俊生并不持有，合同生效后双方都已实际履行。2014年10月，被告王俊生达到退休年龄，在未经他人同意、大家不知情的情况下，擅自同第三人邢俊波签订转租合同，并收取了第三人邢俊波的转租费。被告王俊生作为合伙承包人推举的代表，本应执行合伙人赋予的职责，代表合伙人的意愿，维护合伙人的合法权益，但其在他人不知情的情况下，恶意与第三人邢俊波串通签订了所谓的转租协议。被告邱县农资公司在原承包合同未到期的情况下，没有征询承包职工的意见并在没有提前通知承包职工的情况下擅自解除合同，并同意被告王俊生转租他人构成违约。根据法律规定，原告请求:依法确认被告王俊生与原告之间的合伙承包关系，诉讼费由被告承担。 被告王俊生辩称，2014年1月1日，我与被告邱县农资公司订立了一份承包合同，由我承包被告邱县农资公司大门洞、警卫室、楼上办公室及楼后土地大棚等，合同承包期限自2004年1月1日至2008年12月31日，与原告王秀格、任明印、耿振霞没有任何关系。2004年5月1日，双方重新订立了一份承包合同，承包合同标的物同原承包合同，对原合同的承包期限进行了变更，但这份合同双方没有实际履行，承包人仍然是我个人。2004年5月10日，我与被告邱县农资公司经协商解除了2004年5月1日订立的承包合同，另行订立的一份租赁合同，由被告邱县农资公司将其大门、大门洞、警卫室、楼上楼下各四间及楼后土地、后院东西两个大棚以3万5千元的价格租赁给了我个人，租赁期限2009年5月1日至2022年12月30日。合同的租赁方为我个人，我没有与原告合伙租赁或者合伙经营。根据《民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。我未向经营的涉案门市提供过资金、实物或技术等，原告也未提供证据证明这一点，因此，我与原告王秀格、任明印、耿振霞不存在合伙关系。已经生效的邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终183号民事判决书，已经确认我与第三人邢俊波签订的转租合同合法有效。从我与被告邱县农资公司订立租赁合同之日起已超过十年，2004年5月1日我与被告邱县农资公司订立的承包合同也已超过十年，且2004年1月1日我与被告邱县农资公司订立的承包合同已实际履行完毕，原告之诉已超过诉讼时效。 被告邱县农资公司辩称，2004年1月1日签订的承包合同、2004年5月1日签订的承包合同、2004年5月10日签订的租赁合同，这三份合同都是我公司与被告王俊生个人签订的合同，原告的诉讼请求与我公司无关。 第三人邢俊波述称，我是与被告王俊生签订的转租协议，原告的诉讼请求与我无关。 原告王秀格、任明印、耿振霞为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、王俊生2012年2月22日证明与2014年10月24日证明两份，（原件在2015邱民初字212号卷宗），证明被告王俊生与三原告之间是合伙承包关系，被告王俊生代表原来的班组与被告邱县农资公司签订了合同； 2、2014年元月1日承包合同一份、公证书一份、收款通知两份，证明被告王俊生代表原来的班组与被告邱县农资公司签订了合同； 3、2004年5月1日承包合同书一份，2004年5月10日租货合同一份、公证书一份，收款通知单两份，证明被告王俊生代表班组与被告邱县农资公司再次签订承包合同书，将承包期限约定为自2009年至2022年10月31日止； 4、2015年7月23日任明印、耿振霞在（2015）邱民初字212号案件调查笔录一份两页，证明被告王俊生未经班组成员同意将经营场所转租给第三人，当时其他班组成员还在此经营场所正常经营； 5、照片四张，证明目前三原告现在还在占有、使用该经营场所； 6、（2008）邱民初字第606号巻宗十ニ页到十四页谢某的证人证言、十四页到十五页刘亚飞的证人证言、十五页到十七页孟春菊的证人证言、十九页到ニ十一页吕俊英的证人证言及王俊生律师代理词，证明被告王俊生代表班组与被告邱县农资公司签订了合同，证人与被告王俊生都是合伙承包关系，并且共同出资，合伙经营； 7、班组成员的2006年6月份到2010年工资表，证明三原告与被告王俊生是合伙经营关系。 8、上次出庭证人刘亚飞证词、吕俊英证词、孟春菊证词，证明为合伙关系。 9、2010年6月7谢某、王俊生、耿振霞、任明印、吕俊英、孟春菊、王秀格在同一天向邱县税务局缴纳养老保险，证明原告与被告王俊生之间存在合伙关系。 对原告王秀格、任明印、耿振霞提交的证据，被告王俊生的质证意见是：对证据1，这两份证明不是王俊生的真实意思表示，据王俊生表示这是别人写好叫他签的名，所写内容不是事实，在这份证明中王俊生证实自2012年初班组也就没有了，是王秀格办理的个体营业执照，可见以上证人所证明的情况均不是事实。对证据2，2004年1月1日合同证明承包人只有王俊生一人，并不存在与其他人合伙承包；对2004年1月18日付款单位为王俊生的付款通知单，证明承包人只有王俊生一人，不能证明原告与2004年1月1日合同有关；对2004年1月18日付款单位谢某的收款通知单，不能证明该收款通知单同被告王俊生与三原告签订合同存在关联性，这两份收款通知单只是通知单不是收款凭证。对证据3，2004年5月1日的合同乙方只有王俊生一人，并不包含本案原告，王俊生也不是代表人，这份合同与原告没有关系；从2004年5月1日收款通知单记载的收款对象看，只能证明收款方为王俊生一人，不能证明收款单与本案有关联性。对2004年5月10日收款通知单，这份通知单通知对象也是王俊生，不能证明与本案原告有关，通知单记载收款内容为租赁费，证明王俊生与被告邱县农资公司实际履行的是双方订立的租赁合同。租赁合同证明租赁人乙方只有王俊生一人，与本案原告没有关系，不能证明王俊生与原告存在合伙关系；对证据4，任明印、耿振霞系本案原告，其所证情况不能作为证据采纳，原告申请调取的（2008）邱民初字606号不能作为证据采用，因为这些所谓的证言与原告提交的书面合同记载的内容相矛盾；对证据5，原告提供的这组照片证明了原告对第三人存在侵权行为，该事实已有（2015）邱民初字212号民事判决书所认定；对证据6，原告申请调取的（2008）邱民初字第606号卷宗的证人证言不能作为证据采用，因为这些所谓的证言与原告提交的书面合同记载的内容相矛盾；对证据7，工资表是虚假的，申请对书写内容进行司法鉴定，从原告提交工资表记载的名字看，原告王秀格并不在这些员工之内。对证据8，根据证据规则规定，证人应该出庭作证，未出庭作证其证言不能作为证据。对证据9，邱县农资公司养老保险都是由个人向税务机关缴纳，原告所提供的养老金缴纳凭证与本案无关，不能作为证据。被告邱县农资公司的质证意见是：对原告提交的所有证据都有异议。第三人邢俊波的质证意见是：对原告提交的所有证据都有异议。 被告王俊生提交下列证据： 1、（2006）邱证经字19号公证书份，证明被告王俊生与被告邱县农资公司是租赁关系，合同当事人一方是邱县农资公司，一方是王俊生，原告王秀格当时是邱县农资公司法定代表人，不是门市承包人，其后来也未参与王俊生承包经营的门市。 2、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终183号民事判决书一份，证明王俊生与邢俊波签订的转租合同合法有效，邢俊波依法对转租的房屋土地享有使用权。 对被告王俊生提交的证据，原告王秀格、任明印、耿振霞的质证意见是：对证据真实客观性无异议。（1）结合原告提交的2004年5月1日合同书内容，能够印证出被告王俊生系代表班组职工与被告邱县农资公司签订了承包租赁合同；（2）原告王秀格虽然在2004年是被告邱县农资公司的法定代表人，但在2007年加入班组，与被告王俊生共同成为班组合伙人；（3）该民事判决书与本案无关。被告邱县农资公司、第三人邢俊波对该证据无异议。 被告邱县农资公司、第三人邢俊波没有提交证据。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：被告邱县农资公司由于其经营不善，经研究决定把公司的大门洞、警卫室、楼上四间包括大棚承包给单位职工，由被告邱县农资公司提供营业执照，职工的工资和养老保险等被告邱县农资公司不再承担。2004年元月1日，被告邱县农资公司（甲方）的时任法定代表人王秀格代表该公司与被告王俊生（乙方）签订了协议一份，协议主要内容为:（1）甲乙双方必须严格遵守国家的各项法律、法规及有关规章制度；（2）各承包班组服从领导，与公司保持一致，自觉地维护集体名誉，搞好文明经商，优质服务；（3）甲方向乙方提供农资公司大门和大门筒、东西两个大棚，东西两厢仓库、门岗屋壹间、二楼办公室三间及营业执照等，对乙方的经营服务等进行监督检查，对重大违法行为采取措施；（4）本合同有效期伍年，承包金叁万元，不含个人养老保险金，个人养老保险金由个人负担上交。签订合同起一次性交清租金，如拖欠视为自行撤销合同，并扣除承包抵押金，甲方有权更换人员；（5）乙方自行办理各种证件，乙方经营，对出现假冒伪劣商品，坑害农民造成损失，由乙方负担全部责任；（6）承包人员要团结一致，和睦相处，加强责任心，对发生短款、短物均有本班组负担，各班组相互友爱，严厉禁止恶意竞争；（7）各班组要把安全工作放在重中之重，各班组承包人是保卫负责人，发生问题逐级追加；（8）各班组要积极参加上级统一布置的学习、整顿、卫生、劳动等各项活动，不得以任何理由拒绝参加；（9）本合同从2004年元月1日至2008年12月31日止。本协议由王秀格、王俊生签字。 2004年5月1日，被告邱县农资公司（甲方）的时任法定代表人王秀格代表该公司与被告王俊生（乙方）签订《承包合同书》一份，承包合同的主要内容为：（1）甲乙双方必须严格遵守国家的各项法律、法规及有关规章制度；（2）各承包班组服从领导，与公司保持一致，自觉地维护集体名誉，搞好文明经商，优质服务；（3）甲方向乙方提供场所包括农资公司大门和大门筒、警卫室一间、楼上办公室三间及六米院和大棚二个，提供公司营业执照等。公司董事会有权对乙方的经营服务等进行监督检查，对重大违纪违法行为采取必要措施；（4）本合同有效期肆年，承包金壹万元整，不含个人养老保险金，个人养老保险金由个人负担上交。签订合同起一次性交清租金，如拖欠视为自行撤销合同，并扣除承包抵押金，甲方有权更换人员；（5）乙方自行办理各种证件，乙方经营，对出现假冒伪劣商品，坑害农民造成损失，由乙方负担全部责任；（6）承包人员要团结一致，和睦相处，加强责任心，对发生短款、短物均有本班组负担，各班组相互友爱，严厉禁止恶意竞争；（7）各班组要把安全工作放在重中之重，各班组承包人是保卫负责人，发生问题逐级追加；（8）各班组要积极参加上级统一布置的学习、整顿、卫生、劳动等各项活动，不得以任何理由拒绝参加；（9）本合同从2009年元月1日起至2012年12月31日止。《承包合同书》由王秀格、王俊生签字。2006年7月24日，邱县公证处作出（2006）邱证经字第8号公证书，对《承包合同书》进行了公证。 2004年5月10日，被告邱县农资公司（甲方）的时任法定代表人王秀格代表该公司与被告王俊生（乙方）签订《租赁合同书》一份，合同主要内容为：（1）甲方提供经营场所包括邱县农资有限公司大门和大门筒、警卫室一间、楼上楼下各四间，楼后北边土地东西12.50米，南北4.85米。东西两个大棚及土地等；（2）租赁期限十四年租赁费三万五千元，签订合同起一次性交清租金，如拖欠视为自行撤销合同；（3）甲方必须保证乙方水电路三通，水电费由乙方自负；（4）乙方爱护甲方设施，损害由乙方赔偿。如遇不可抗力的自然灾害按国家的相关规定执行；（5）甲方提供公司营业执照等，乙方依法经营。对出现假冒伪劣商品，坑害农民造成损失，由乙方负担全部责任；（6）本合同从2009年元月1日至2022年12月30日止。本合同未尽事宜，由双方履行协商解决。《租赁合同书》由王秀格、王俊生签字。2006年11月9日，邱县公证处作出（2006）邱证经字第19号公证书，对2004年5月10日签订的《租赁合同书》进行了公证。 2014年10月8日，被告王俊生与第三人邢俊波签订房屋转租协议，约定转租房屋的共有或共同部位的使用范围、条件的要求，现有装修、附属设施和设备状况，均参照被告王俊生与被告邱县农资公司2004年5月10日签订的租赁合同书执行，转租期自2014年10月8日至2022年12月31日止，租金四万元，一次性付清。该房屋转租协议由被告王俊生、第三人邢俊波签字，加盖有被告邱县农资公司的合同专用章，并有“同意转租，霍银峰2014、10、8”的字样。由此，原、被告发生纠纷。原告的诉讼请求为依法确认被告王俊生与原告王秀格、任明印、耿振霞之间合伙承包关系，经本院调解未能达成协议。 本院同时查明：在2004年元月1日承包时，涉案的班组成员有谢某、王俊生、任明印、耿振霞、孟春菊、吕俊英、刘亚飞、刘志英、王素美、路旭青等人，约定由每人出资两万元，出资后进行经营。在经营过程中，刘志英、刘亚飞、王素美、路旭青退出，原告王秀格于2007年上半年加入并出资两万元，谢某、吕俊英、孟春菊、王俊生在退休后不再参与实际经营，现在仍由原告王秀格、任明印、耿振霞三人经营。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，当事人争议的是被告王俊生与原告王秀格、任明印、耿振霞之间是否为合伙承包关系。根据当事人提交的证据，被告王俊生与原告王秀格、任明印、耿振霞等人之间没有书面的合伙承包协议，但是，原告所提交的2004年元月1日的协议、2004年5月1日《承包合同书》中的内容均显示乙方是被告王俊生所在的班组，被告王俊生在2012年2月22日出具的证明中显示其所在班组成员有谢某、王秀格、任明印、耿振霞、吕俊英、孟春菊、刘亚飞等人，而不是被告王俊生个人。在（2008）邱民初字第606号巻宗中，被告王俊生申请出庭作证的证人谢某的证言、刘亚飞的证言、孟春菊的证言、吕俊英的证言显示，被告王俊生是代表班组与被告邱县农资公司签订的合同，合同续签了两次，其与被告王俊生是共同出资、共同经营，为合伙承包关系。2008年9月5日被告王俊生委托代理人方信律师事务所高世友在其代理意见中明确表示，被告王俊生是与其他几名职工一起承包的，被告邱县农资公司的几间房屋也都以相同的方式在不同的时间承包给了本单位的职工，也印证了不是被告王俊生个人承包的。如果被告王俊生是其个人承包，那么2004年元月1日协议、2004年5月1日承包合同书以及向被告邱县农资公司缴纳承包费等相关主要证据的所有原件则应当由被告王俊生持有，而被告王俊生未能提供该证据的原件。综上所述，被告王俊生是代表班组成员任明印、耿振霞、王秀格等人与被告邱县农资公司签订的合同，在承包被告邱县农资公司的大门、大门筒、警卫室一间、楼上楼下各四间等财产后进行合伙承包经营的，因此，原告王秀格、任明印、耿振霞请求确认被告王俊生与其之间系合伙承包关系的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊生所辩是其个人与被告邱县农资公司签订协议、承包合同的，仅有其陈述，对其所辩的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条、第五十一条之规定，判决如下： 被告王俊生与原告王秀格、任明印、耿振霞之间为合伙承包关系。 一审案件受理费一百元，由被告王俊生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王永岭 人民陪审员  尹风民 人民陪审员  张朝霞 二〇一九年四月十一日 书 记 员  孙仲晗