湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初31号原告武汉智能电梯有限公司，住所地武汉市洪山区武珞路**。法定代表人陈纯星，系公司执行董事。委托代理人刘英（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div>法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系武汉市劳动人事争议仲裁院院长，副局级领导。委托代理人余楚清（一般授权代理），武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人王术，男，1987年4月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人黄云（一般授权代理），湖北金卫律师事务所律师。原告武汉智能电梯有限公司（以下简称智能电梯公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告智能电梯公司起诉时将王术列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法向被告市人社局及第三人王术送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告智能电梯公司的委托代理人刘英，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人王术的委托代理人黄云到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人王术提交的工伤认定申请，被告市人社局于2018年7月26日作出武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》，认定第三人王术所受伤害属于工伤。原告智能电梯公司诉称，被告市人社局于2018年7月26日作出的《认定工伤决定书》认定我公司员工王术受伤属于工伤，后第三人王术依据该《认定工伤决定书》向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求我公司承担工伤给付责任。在该案庭审过程中，我公司从第三人王术所举证的两份证据（《出院记录》及《银行流水》）中发现了以下事实：1、第三人王术主张其受伤日期为2017年6月2日，受伤地点为监利县，但其提交的《出院记录》上显示入院日期为2017年6月14日，右手骨折还能自行开车从监利县回武汉，且在12天之后才入院检查治疗，明显不符合常理。2、第三人王术在工作之余会跑顺风车，其提交的《银行流水》显示2017年6月5日还有跑顺风车，交易金额为76元，可知路途较远，按照第三人王术主张的时间，右手骨头骨折不去医院还长途开车，也明显不符合常理。因此，我公司认为，第三人王术受伤不属实，或者即使其受伤也非属于工作时间、在工作场所因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》应当依法撤销。综上，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告智能电梯公司向我院提交了以下证据：1、招商银行的银行流水单（5页），用以证明第三人王术于2017年6月5日开车跑顺风车的事实；2、出院记录，用以证明第三人王术入院时间是2017年6月14日，离骨折之日相隔12天；3、《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，用以证明第三人王术的伤残等级为9级，其当时伤情较重；4、武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》，用以证明被告市人社局作出了被诉具体行政行为。被告市人社局辩称，我局于2018年5月28日受理第三人王术提交的工伤认定申请，经调查核实，2017年6月2日上午，原告智能电梯公司员工王术在受单位指派至监利县从事电梯安装现场查看工作中，在庐陵大道阳光佳园项目地2号楼7楼机房现场下楼梯时摔下受伤。湖北省人民医院2017年6月3日诊断其右桡骨小头骨折。我局认为，第三人王术提交的证据，可以证实其于2017年6月2日在工作中受伤的事实，其所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。我局在受理第三人王术的工伤认定申请后，向原告智能电梯公司发出了协助调查及举证通知，已充分保证了原告智能电梯公司申辩的权利。但原告智能电梯公司签收邮件后未向我局回复意见，也未提交第三人王术非工伤的证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告智能电梯公司应当承担举证不能的不利后果。综上，我局对第三人王术作出的武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求法院依法判决驳回原告智能电梯公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》；2、向原告智能电梯公司送达认定工伤决定书的邮政快递单据及签收记录；3、向第三人王术送达认定工伤决定书的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局依法做出工伤认定决定并送达双方当事人。第二组证据：4、工伤认定申请表；5、第三人王术身份证复印件；6、原告智能电梯公司的营业执照复印件；7、武汉智能电梯有限公司劳动聘用合同；8、电梯安装合同；9、工作任务通知单；10、差旅费报销单及相关凭证；11、电梯安装进场前甲方应完成事项现场确认单；12、常纪标出具的《工伤证明》及身份证复印件；13、陈鼎出具的《证明》及身份证复印件；14、第三人王术的病历资料，该组证据用以证明被告市人社局作出行政行为是依据第三人王术的申请，收到其提交的工伤认定申请及相关证据材料，第三组证据：15、工伤认定申请材料接收凭证；16、工伤认定申请受理决定书；17、工伤认定申请协助调查通知书存根；18、向原告智能电梯公司邮寄协助调查通知书的邮寄凭证及签收查询记录，该组证据用以证明被告市人社局受理第三人王术的工伤认定申请，对其申报工伤事宜开展调查。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第一项，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人王术述称，2017年6月2日我受原告智能电梯公司指派工作，当日受伤，且当日在事发地中医院已经进行了检查，拍了片子，因伤情严重就回到武汉，分别去了省人民医院东湖高新区的分院，因该分院没有省人民医院的技术好，医生也较少，就没有在那里手术，后来于6月14日至省人民医院继续治疗并手术。针对原告智能电梯公司陈述的顺风车问题，只能证明2017年6月5日我在顺风车平台上提现，不能证明当日开了顺风车。事实上是我在之前开了顺风车，后来才提现，提现的时间晚于开车的时间。即使我于2017年6月5日开了顺风车，道路交通安全法也没有规定受伤不能开车，而且我的车是自动挡，单手也可以开车，故原告智能电梯公司的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告智能电梯公司的诉讼请求。第三人王术向本院提交了CT片复印件，用以证明2017年6月2日当日在监利县受伤后在县医院拍摄了CT片，说明当时已经受伤。经庭审质证，被告市人社局对原告智能电梯公司提交的证据1认为该证据在工伤认定程序中没有提交过，对证明目的有异议，认为6月5日顺风车平台的提现不能证明第三人王术当日开了顺风车的事实；对证据2认为并非全部的病历资料，第三人王术受伤当日就有诊断治疗的记录，故不认可该证据的证明目的；对证据3认为与工伤认定程序无关；对证据4的真实性、合法性及关联性无异议。经庭审质证，第三人王术对原告智能电梯公司提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明2017年6月5日提现的过程，不能证明第三人王术当日开了顺风车的事实；对证据2的质证意见同被告市人社局的质证意见；对证据3、4的真实性无异议，第三人王术属于工伤并且伤残级别是九级。经庭审质证，原告智能电梯公司对被告市人社局提交的第一组证据无异议；对第二组证据中证据4-11无异议；对证据12、13的真实性有异议，该两名证人仅有书面证明，不清楚被告市人社局是否对证人进行过询问，对证人的身份、职业以及与第三人王术之间的关系，以及证人为什么会在第三人王术受伤现场进行调查核实；对证据14的真实性无法核实，但认为仅有一页诊断报告，没有拍片予以佐证，故对其真实性有异议；对第三组证据中证据15无异议；对证据16认为签收人应该是第三人王术，但该材料中不清楚签收人是谁；对证据17、18，认为原告智能电梯公司从未收到过协助调查通知书，且协助调查通知书中是何内容没有显示，原告智能电梯公司也不知道如何协助调查，故不能达到其证明目的。经庭审质证，第三人王术对被告市人社局提交的第二组证据中证据14认为系真实的，第三人王术系6月2日进行拍片、诊断，6月3日到省人民医院东湖高新分院进行诊断，后至省人民医院本部拍片、诊断、治疗、手术，时间线是连贯而且准确的；对证据16认可确实收到了该材料；对其他证据均无异议。经庭审质证，原告智能电梯公司对第三人王术提交的证据的真实性有异议，对复印件不予质证。经庭审质证，被告市人社局对第三人王术提交的证据认为该证据能够与第三人王术在工伤认定程序中提交的监利县中医院放射科诊断报告书相对应，对其真实性无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告智能电梯公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局及第三人王术提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告智能电梯公司（甲方）与第三人王术（乙方）于2016年8月16日签订《武汉智能电梯有限公司劳动聘用合同》，合同期限为2016年8月16日至2021年8月15日。合同约定甲方根据生产（工作）的需要和乙方的工作意向，聘用乙方从事甲方安排的工作。2017年6月1日至6月2日，原告智能电梯公司向第三人王术发出《工作任务通知单》，安排第三人王术出差，前往朱河镇监利顶诚置业看现场，将甲方需整改的事项一次性提出并办妥书面签收手续。2017年6月2日，第三人王术在监利县从事电梯安装现场查看工作中不慎摔伤，当日前往监利县中医院就诊，经该医院放射科拍片诊断，考虑右侧桡骨小头骨骨折可能，建议CT三维检查。当日第三人王术回汉后，再次到湖北省人民医院就诊检查，经CT平扫检查，诊断右桡骨小头骨骨折。同年6月14日至6月25日，第三人王术在湖北省人民医院住院治疗，于6月16日行右桡骨小头骨折切开复位内固定术。2018年5月25日，第三人王术向被告市人社局提交工伤认定申请表，申请就其2017年6月2日所受伤害认定为工伤。同时向被告市人社局提交了原告智能电梯公司的营业执照复印件、武汉智能电梯有限公司劳动聘用合同、武汉智能电梯公司与监利顶诚置业有限公司签订的《电梯安装合同》、工作任务通知单、电梯安装进场前甲方应完成事项现场确认单、常纪标及陈鼎出具的证明、监利县中医院的病历资料、湖北省人民医院的病历资料等材料。被告市人社局于2018年5月28日受理了第三人王术的工伤认定申请。同年5月30日，被告市人社局向原告智能电梯公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，邮件查询记录显示该邮件于同年5月31日予以签收。但原告智能电梯公司并未提交相应的说明材料及证据材料。同年7月26日，被告市人社局作出了武人社工险决字（2018）第1816号《认定工伤决定书》，认为第三人王术当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人王术所受伤害属于工伤。同年8月3日，被告市人社局将上述《认定工伤决定书》向原告智能电梯公司进行了邮寄送达，邮件查询记录显示该邮件于同年8月4日予以签收。同年8月10日，被告市人社局向第三人王术直接送达上述《认定工伤决定书》。收到被告市人社局邮寄送达的《认定工伤决定书》后，原告智能电梯公司不服，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、、地点及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人王术作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、、地点及受伤害程度、还提交了武汉智能电梯有限公司劳动聘用合同、武汉智能电梯公司与监利顶诚置业有限公司签订的《电梯安装合同》、工作任务通知单、电梯安装进场前甲方应完成事项现场确认单、常纪标及陈鼎出具的证明、监利县中医院的病历资料、湖北省人民医院的病历资料等材料，已按要求提交了上述基本材料。在工伤认定程序中，被告市人社局向原告智能电梯公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告智能电梯公司在工伤认定程序中并未提出任何的抗辩意见和主张，亦未提交任何证据材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告智能电梯公司作为用人单位，怠于履行其工伤认定中配合调查和举证的义务，应当承担相应的不利后果。被告市人社局结合劳动者提交的证据材料，参照法律法规对举证责任的规定，认定第三人王术所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，第三人王术于2018年5月25日向被告市人社局提交工伤认定申请的材料后，被告市人社局于同年5月28日受理，并于同年7月26日作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，被告市人社局进行工伤认定的程序符合上述规定。综上，原告智能电梯公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉智能电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉智能电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年四月二十三日法官助理黄牧羚书记员郭雯