湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0881民初667号原告：常州夏溪园林绿化工程有限公司，住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪东路**，统一社会信用代码91320412726634598U。法定代表人：史伯明，董事长。委托诉讼代理人：马方华，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：汇源生态产业钟祥发展有限公司，住，住所地：钟祥市大口林场一社会信用代码91420881597153957X。法定代表人：高晓峰。原告常州夏溪园林绿化工程有限公司（以下简称“夏溪公司”）与被告汇源生态产业钟祥发展有限公司（以下简称“汇源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告夏溪公司的委托诉讼代理人马方华到庭参加诉讼，被告汇源公司经传票传唤未到庭。本案已审理终结。原告夏溪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇源公司支付原告工程款2075905.52元；2、判令被告汇源公司承担因违约而产生的利息损失705807.88元（以2075905.52元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月1日起至2019年6月30日止）；3、以2075905.52元为基数，按月利率2%计算，从2019年7月1日开始计算至工程款清偿完毕止；4、本案诉讼费被告汇源公司承担。事实与理由：2016年2月25日，原、被告签订一份《市政工程施工合同》。合同约定，被告汇源公司将其开发的位于钟祥市大口林场（东桥镇长岭村四组）的嘉年华园区景观绿化、土建及安装工程发包给原告承建；合同还约定了工程建设范围、计价方式、工程款支付、工程期限及违约责任等。合同签订后，原告夏溪公司按合同约定全部履行了合同的施工内容，且原告夏溪公司承建的涉案工程已全部移交给被告汇源公司使用。2017年9月28日，原、被告双方根据原告夏溪公司的实际完成工程量即施工图纸，同时依据湖北省相应建设工程定额结算时做相应增减调整，最终结算工程造价为8729197.36元，按合同约定，被告汇源公司应在最终结算工程造价基础上扣减6%的管理费，管理费因此，被告汇源公司应支付原告夏溪公司工程款8205445.52元。截止目前，被告汇源公司仅付了6129540元（货币给付和物资抵扣），下欠2075905.52元至今未支付（2018年2月1日，原告夏溪公司向被告汇源公司讨要工程款时，被告汇源公司开具两张金额为100万元的商业承兑汇票给原告夏溪公司，因是空头承兑汇票，至今不能兑现），原告夏溪公司多次催讨无果。原告夏溪公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据有：证据A1：营业执照副本、企业信息怎么各一份，拟证明原、被告是适格的主体资格。证据A2：《市政工程施工合同》一份，拟证明1、2016年2月25日，原、被告签订一份合同，合同约定，被告汇源公司将位于钟祥市大口林场的嘉年华园区景观、土建及安装工程发包给原告夏溪公司承建；合同还约定了工程建设范围、计价方式、工程款支付、工程期限、在结算工程造价基础上扣减6%的管理费及违约责任等。2、原告夏溪公司按照合同的约定履行了施工内容，且原告夏溪公司承建的工程已全部移交给被告汇源公司使用，被告汇源公司下欠原告夏溪公司工程款2075905.52元。证据A3：证明一份，拟证明2017年9月28日，双方根据原告夏溪公司实际完成的工作量，依据湖北省相应建设工程定额标准，最终结算工程造价为8729197.36元，按合同约定，被告汇源公司应在最终结算工程造价8729197.36元基础上扣减6%的管理费523751.84元，因此，被告应支付原告夏溪公司工程款8205445.52元。证据A4：增值税普通发票六份，拟证明截止目前，被告汇源公司支付原告夏溪公司工程款6129540元（其中：转账500万元、现金支付74万元、物资抵扣389540元），下欠2075905.52元至今未付。证据A5：商业承兑汇票二份，拟证明原告夏溪公司向被告汇源公司讨要工程款时，被告汇源公司将北京汇源饮料食品集团有限公司开具给其的二张金额分别为50万元的商业承兑汇票给原告夏溪公司，原告夏溪公司去银行办理承兑时才知道是空头承兑汇票，至今不能承兑。被告汇源公司未答辩，也未提交证据。原告夏溪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汇源公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原告夏溪公司提交的证据能够证明案件的事实，其真实性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本案认定事实为：2016年2月25日，原、被告签订一份《市政工程施工合同》，合同主要约定：被告汇源公司将位于钟祥市大口林场（东桥镇长岭村四组）的嘉年华园区景观绿化、土建及安装工程发包给原告承建；合同（预算）价为人民币10970000元；工期为110天；被告汇源公司提起6%服务费；付款方式：工程竣工验收结算后2个月内支付至结算总价的95%；质保金为工程款的5%，在工程竣工结算时一次性扣留，工程竣工验收合格并结算满两年后一个月内付清。合同还对工程款付款方式、工程范围及违约责任等进行约定。合同签订后，原告夏溪公司按合同约定全部履行了合同的施工内容，原告夏溪公司承建的涉案工程已全部移交给被告汇源公司使用。2017年9月28日，原、被告双方根据原告夏溪公司的实际完成工程量，依据《湖北省相应建设工程定额结算》进行了工程造价结算，最终结算工程造价为8729197.36元。按合同约定，被告汇源公司应在最终结算工程造价基础上扣减6%的管理费523751.84元后，被告汇源公司应支付给原告夏溪公司工程款为8205445.52元，被告汇源公司仅支付工程款6129540元（其中：转账500万元、现金支付74万元、物资抵扣389540元），截止2018年1月31日，被告汇源公司下欠工程款2075905.52元。2018年2月1日，被告汇源公司将北京汇源饮料食品集团有限公司出具的两张《商业承兑汇票》转给原告夏溪公司，每张金额为50万元，用于支付工程款，原告夏溪公司到银行承兑时，该汇票为空头汇票，无钱兑付。后原告夏溪公司多次讨要工程款无果。本院认为，涉案的主要焦点是：1、工程款数额的认定？2、所欠工程款的利息如何计算？工程款数额的认定。2018年9月29日，原、被告对工程款数额确定为8729197.36元，合同第15.2条约定：“质保金为工程款的5%，在工程竣工结算时一次性扣留，工程竣工验收合格并结算满两年后一个月内付清”，根据该规定，质保金为410272.27元（8205445.52元×5%=410272.27元），双方结算时间是2018年9月29日，从结算之日起至今未满两年，该保证金应扣留。故，被告汇源公司应支付给原告夏溪公司的工程款为1665633.25元（2075905.52元-410272.27元=1665633.25元）。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”原、被告在签订的《市政工程施工合同》中对欠付工程款的利息无约定，原告夏溪公司要求按月利率2%支付利息损失的请求不予支持。原、被告于2018年9月29日对工程款进行了书面确认，根据合同约定的“工程竣工验收结算后2个月内支付至结算总价的95%”规定，被告汇源公司应在2018年10月29日支付95%工程款（扣留5%质保金），但被告汇源公司久拖未付，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算赔偿工程款利息损失。2018年中国人民银行贷款基准利率为一年以内（含一年）年利率为4.35%，原告夏溪公司工程款利息损失自2018年10月29日起至2019年3月7日（起诉之日）止，以1665633.25元为基数，按照年利率4.35%计算利息损失为25560.53元，以后所欠该款利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款止。综上所述，原、被告签订的《市政工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告夏溪公司按合同约定履行了义务，而被告汇源公司未按合同约定支付工程款，其行为违约，应承担违约责任。原告夏溪公司要求被告汇源公司支付工程款及利息的部分请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汇源生态产业钟祥发展有限公司于判决生效后十日内支付原告常州夏溪园林绿化工程有限公司工程款1665633.25元，并支付利息损失（暂计算至2019年3月7日利息为25560.53元，3月7日之后至付清工程款止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告常州夏溪园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29050元，减半收取14525元，由原告常州夏溪园林绿化工程有限公司负担4515元，被告汇源生态产业钟祥发展有限公司负担10010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈立忠二〇一九年四月二十三日书记员  赵 品