河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1150号上诉人（原审被告）：北京维嘉兴业房地产经纪有限公司（曾用名北京燕翔置家房地产经纪有限公司），住北京市密云区新景家园**楼**2-3(**)。法定代表人：吕杰，经理。委托诉讼代理人：杨亚儒，女，1987年7月2日出生,汉族,该公司职员,住,住北京市延庆县/div>委托诉讼代理人：邹向保，男，1997年12月21日出生,汉族,该公司职员，住，住承德市/div>被上诉人(原审原告)：王如强，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住，住北京市密云县/div>被上诉人(原审被告)：唐山浩华房地产开发有限公司，住，住唐山市路**天源骏景小区东边商业**/div>法定代表人：孙少娟，总经理。委托诉讼代理人：戴洪喜，男，1983年11月24日出生，汉族，该公司职员，住唐山市玉田县上诉人北京维嘉兴业房地产经纪有限公司（以下简称维嘉公司）因与被上诉人王如强、唐山浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人维嘉公司的委托诉讼代理人杨亚儒、邹向保，被上诉人王如强及被上诉人浩华公司的委托诉讼代理人戴洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维嘉公司上诉请求：l、请求撤销河北省兴隆县人民法院(2018)冀0822民初4198号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人的居间行为，符合客观事实。一审中，被告浩华公司明确表示被上诉人支付给上诉人的叁万元不在房款内，属于上诉人的服务费用，虽然上诉人与被上诉人没有书面的居间协议，但通过浩华公司的表述足以证明上诉人的居间行为。2、上诉人为居间人，履行服务义务后，应当收取居间费用。王如强称：所交的3万元己算入房款总价，用来顶房款，并认为既不是中介费，也不是服务费。对此，上诉人认为，若客户所缴纳的3万元算作为房款，应退款的应该是原第一被告浩华公司，因为房款是开发商收取。但是开发商并没有收到此3万元，以上判决书中提到浩华公司委托代理人已经否认收到此款项。所以，此3万元享受的是3万抵5万的优惠活动，并非房款。并且，法院认为上诉人与王如强之前无居间服务合同，双方权利义务关系未进行明确，同时优惠抵扣为格式条款。上诉人认为，上诉人与客户达成口头协议并签署团购优惠确认单。告知此款项的具体情况。所以该行为属于居间行为，鉴于客户已经签署购房合同，所以居间行为已经完成并生效。上诉人收取的居间服务费用不应返还。3、上诉人所销售的星河国际小区，为五证齐全的项目，销售手续合理合法，上诉人作为居间方，无法左右开发商的工程进度及交房日期，销售时，所有项目信息均来自开发商及上级代理公司，因开发商原因导致的延期交房，上诉人不承担违约责任，也无需承担违约责任。4、对于原判决书及王如强所提供的证据中，有一项需要明确，王如强所缴纳的3万元抵扣是5万元的优惠，而并非是5000元，这一项，可以向开发商及上级代理公司证实，上诉人可提供人证邹向保，邹向保为当时的项目对接人之一，团购优惠单中体观的3万抵5000为当时的工作人员手误。并且，该错误为常识性错误，3万抵扣5000属于明显不对等行为。综上，恳请二审法院，查明事实，依法改判或发回重审。王如强辩称，我是在兴河国际花园购买他们的新房，当天去交了3万元的定金，第二天去交房款，第二天去了直接刷卡，分了两次交的，收了两份收据，因为可以打一个3万顶5万的收条。但对方认为这3万元是居间服务费，让我先刷房款，但收据上没写，我就是奔着买房去的，他们也没收我服务费，这3万元就是刷3万顶5万的优惠房款。我交首付的时候给我优惠了5万。一审认定的首付款3万元不包含这5万元。交首付时已经优惠了5万元。浩华公司辩称，王如强交的首付房款不包含3万元，房款是交付给上诉人的，是一个服务费。王如强向一审法院起诉请求：1.要求判令解除原告与被告浩华公司2016年12月5日、2016年12月8日分别签订的《认购协议》；2.要求判令被告浩华公司双倍返还购房定金40,000.00元，返还原告交付的购房首付款321,418.00元，并自2016年12月8日以341,418.00元为标准，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，利息计算至被告全部付清上述款项之日止；3.要求判令被告维嘉公司返还原告交纳的团购优惠30,000.00元，并自2016年12月8日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，利息计算至被告付清款项之日止；4.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告浩华公司在兴隆县开发星河国际住宅楼小区，被告浩华公司的销售部门将该项目的销售对外发包，相应的总承包单位又将该销售业务承包给被告维嘉公司。被告维嘉公司向原告推荐星河国际小区楼盘销售的团购活动。2016年12月5日，原告王如强与被告浩华公司签订《认购协议》，约定原告认购被告浩华公司开发的位于兴隆县星河国际小区1期3栋2单元2104室，交纳购房定金20,000.00元，双方签订正式购房合同后，该款作为购房款，同日，原告向浩华公司交纳了购房定金20,000.00元。2016年12月8日，原告王如强与被告浩华公司再次签订《认购协议》，约定原告购买的星河国际小区1期3栋2单元2104室，购房单价7,183.41元，面积94.86平方米，总价681,418.00元，原告已交纳的20,000.00元定金，作为购房款，原告需签订合同当日交纳首付款321,418.00元，剩余购房款由原告以贷款的方式支付，同时原告向被告浩华公司支付了购房首付款321,418.00元。同时，原告与被告维嘉公司（曾用名北京燕翔置家房地产经纪有限公司）签订《团购优惠确认单》，合同注明原告系客户，被告系代理公司，销售员邹何宝，约定原告自愿购买星河国际项目3＃-2-2104号房，参加购房享受两居30,000.00元抵扣5,000.00元的优惠活动，规定期限内付齐首付款，另原告所选房屋如因规划调整而产生的面积、楼栋、楼层、户型变化、最终解释权归开发商所有，同时，原告向被告维嘉公司交纳了团购优惠款30,000.00元。2017年3月22日，原告与被告浩华公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告浩华公司开发的位于兴隆县星河国际小区1期3栋2单元2104室，面积94.86平方米，单价7,183.41元，总价681,418.00元，首付款341,418.00元，剩余尾款340,000.00元进行银行按揭贷款，交房时间为2017年6月30日。因星河国际工程迟延完工，被告浩华公司向业主公开承诺，业主可以申请退房退款，故原告诉至法院。在本案的审理中，原告与被告浩华公司达成调解协议，约定：“一、原告王如强与被告唐山浩华房地产开发有限公司自愿解除双方于2016年12月5日签订的《认购协议》、2016年12月8日签订的《认购协议》、2017年3月22日签订的《商品房买卖合同》，双方前述合同的解除时间是2018年11月23日；二、被告唐山浩华房地产开发有限公司于2019年1月25日前返还原告王如强房屋价款341,418.00元及迟延交付房屋的违约金10,000.00元，如被告唐山浩华房地产开发有限公司逾期给付前述款项，被告唐山浩华房地产开发有限公司迟延交付房屋的违约金变为16,000.00元；三、原告王如强自愿放弃对被告唐山浩华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”本院予以确认，并另行制作调解书。一审法院认为，被告维嘉公司与原告王如强之间无书面居间服务合同，双方权利义务关系未进行明确的约定，同时被告维嘉公司与原告签订的《团购优惠确认单》证实原告参加购房享受两居30,000.00元抵扣5,000.00元房款的优惠活动，属于格式条款，未向原告示明被告维嘉公司的居间服务身份，不能从该条款中知道30,000.00元系居间服务费用，从而使原告作出支付居间服务费用的真实意思表示，故原告与被告维嘉公司之间即无法定，又无约定居间服务的权利义务关系，《商品房买卖合同》这一主合同已解除，相应的团购优惠活动中原告为抵扣房款而交纳款项应返还原告。该款系为抵扣房款而交纳的款项，并非直接交纳的房款，《商品房买卖合同》于2018年11月23日约定解除，故对原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告维嘉公司应返还原告王如强为抵扣购房款而交纳的款项30,000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、被告北京维嘉兴业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王如强为抵扣购房款而交纳的款项30,000.00元。二、驳回原告王如强对被告北京维嘉兴业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，与本案所诉争的3万元费用有关的证据仅为被上诉人王如强所提交的“团购优惠确认单”和2016年12月8日上诉人维嘉公司出具的“收据”，通过这两份证据所记载的内容可知“3万元”为“团购优惠费”，被上诉人王如强参加购房享受两居30000.00元抵5000.00元（实际金额应为50000.00元，上诉人维嘉公司销售员误写为5000.00元）的优惠活动，上诉人维嘉公司虽然主张此3万元为中介费不应返还，但该主张与“团购优惠确认单”和“收据”所记载内容不符，无法证明上诉人维嘉公司与被上诉人王如强存在收取中介费的约定，亦无法证明此3万元为中介费，上诉人维嘉公司未能提交证据证明其主张，理应承担举证不能的后果。被上诉人浩华公司虽然认可上诉人维嘉公司存在居间行为，但并不认可收到此3万元，在《商品房买卖合同》已经解除的情况下，此3万元的返还义务理应由款项的收取人即上诉人维嘉公司承担，一审法院据此判决并无不当。综上所述，维嘉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人北京维嘉兴业房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月二十二日书记员 包居正