贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1297号原告：兴仁县全顺建筑材料租赁站，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处陆关居委会摆布河。经营者：何德全，男，1969年11月23日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。被告：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地贵州省兴义市机场大道南华圣景小区****。法定代表人：邹书华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者。被告：吴显一，男，1987年2月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：黔西南州山江建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市兴义大道梦乐城**楼**。法定代表人：黄树林，系该公司执行董事。被告：黄树林，男，1981年4月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告兴仁县全顺建筑材料租赁站（以下简称全顺租赁站）与兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）、吴显一、黔西南州山江建筑工程有限公司（以下简称山江公司）、黄树林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全顺租赁站的委托诉讼代理人岑兴兰，被告二建公司的委托诉讼代理人刘玉泉到庭参加诉讼，被告吴显一、山江公司、黄树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。全顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全顺租赁站欠款245921元；2、判令被告以245921元为基数，从2018年5月10日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止期间的资金占用费（暂计算至2018年12月10日为8607.23元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二建公司因承建兴仁县摆布河保障性住房D标段需使用建筑材料，于是指定吴显一与原告商谈租赁事宜，协商一致后，双方于2015年3月23日签订《建筑材料租赁合同》，合同中就租赁材料的种类、单价、数量，租赁期限及结算方式，架料维修和保养，违约责任等均做了约定，二建公司在乙方单位处加盖项目章，吴显一在负责人处签名捺印。合同签订后，原告按照被告的要求多次向被告提供租赁材料，但被告却未按时向原告支付租赁费，也未将租赁材料归还给原告，原告多次找被告催要租赁款及租赁材料，吴显一于2018年2月11日与原告结算并作为债务加入人向原告出具《欠条》,载明:今吴显一欠兴仁县全顺建筑材料租赁站材料租金及材料丢失赔偿款共计245921元，本人承诺于2018年5月10日起每月归还8000元直至付清。欠条中约定的付款时间早已届满，但被告却仍然不肯履行支付款项的义务，被告违背诚实信用的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。二建公司辩称，一、二建公司中标施工的工程是兴仁县2014年公共租赁住房建设项目A标段工程，D标段工程系贵阳市建筑安装工程联合公司中标施工。二建公司于2014年10月2日中标A标段工程后，将工程承包给黄树林施工，贵阳市建筑安装工程联合公司于同日中标后，将D标段工程转包给陈明勇施工，陈明勇又系山江公司，A、D两个标段实际都是由山江公司在实际施工。吴显一并非二建公司员工，其无权以二建公司名义与全顺租赁站签订租赁合同，且全顺租赁站提供的租赁材料是用于D标段工程。吴显一以个人名义出具欠条，系债务转移至吴显一的情形。综上所述，二建公司在本案中不应承担任何责任，请求驳回全顺租赁站要求二建公司承担支付责任的诉请。山江公司未到庭，但提交书面答辩状称：山江公司并非兴仁县摆布河保障性住房D标段的施工单位，也从未参与过兴仁县摆布河保障性住房D标段的招投标，也未与任何单位签订过该项目的施工合同，亦非涉案租赁合同的当事人，山江公司与该项目没有丝毫关联。因此，山江公司在本案无须承担任何给付责任。签订《建筑材料租赁合同》的当事人是全顺租赁站与二建公司下设的兴仁县摆布河保障性住房A标段项目部，该项目部是二建公司设置的一个临时机构，对外应由二建公司承担法律责任，根据合同相对性原则，二建公司是承担责任的主体。而吴显一作为该笔债务的加入人，应与二建公司共同承担给付租金的责任。黄树林未到庭，但提交书面答辩状称，基于合同相对性，应由二建公司承担合同的责任。吴显一在本案中对原告作出了债务加入的意思表示，吴显一应在本案中承担其承诺所对应的责任。黄树林与全顺租赁站没有合同关系，黄树林不应承担合同责任。本案经本院审理认定事实如下：兴仁县住房和城乡建设局（以下简称兴仁住建局××××2014年公共租赁住房建设项目的业主及建设单位。经招投标兴仁住建局于2014年10月13日与二建公司签订《建设工程施工合同》，由兴仁住建局将前述建设项目A标段工程发包给二建公司。同日，兴仁住建××与贵阳市建筑安装工程联合公司签订《建设工程施工合同》，由兴仁住建局将前述建设项目D标段工程发包给贵阳市建筑安装工程联合公司。2015年3月23日，吴显一以二建公司的名义，与全顺租赁站签订《建筑材料租赁合同》，合同约定乙方（二建公司）因承建兴仁县摆部河保障性住房D标段工程项目之需，向甲方（全顺租赁站）承租建筑材料，乙方指定吴显一为经办人、领料人，同时合同还对租赁材料的种类、单价、赔偿价款等进行了约定。该合同的首部承租单位处和尾部乙方处加盖了“兴义市第二建筑安装有限公司兴仁县2014年保障性住房建设项目工程A标段项目部”印章，吴显一在乙方负责人处签名并捺印。合同签订后，吴显一到全顺租赁站提取租赁材料，并自行支付部分租赁费。2018年2月11日，经全顺租赁站与吴显一结算，吴显一就欠付的租赁费及材料赔偿款向全顺租赁站出具《欠条》一份，载明：“今吴显一欠兴仁县全顺建筑材料租赁站材料租金及材料丢失赔款款共计245921元，本人承诺于2018年5月10日起每月归还8000元直至付清。”吴显一出具欠条后，于2018年6月7日支付全顺租赁站4000元，至今尚欠全顺租赁站241921元。另查明，全顺租赁站自认在案涉租赁合同履行过程中，均与吴显一个人进行对接，未与二建公司有过联系。上述法律事实，有各方当事人陈述以及全顺租赁站提供的建筑物资租赁合同、欠条，二建公司提供的中标通知书、建设工程施工合同单等证据在卷为据，故作认定。本院认为，吴显一既非二建公司的员工，也未得到二建公司对外签订租赁合同之授权，故其签订案涉租赁合同的行为不构成职务行为，也不构成有权代理。本案中，二建公司是否应对吴显一的行为承担相应的民事责任需判断其行为是否构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，吴显一以二建公司名义与全顺租赁站签订合同并加盖二建公司A标段项目部印章的行为不构成表见代理，理由如下：1、从签订案涉租赁合同的内容来看，合同载明乙方承建的项目名称为兴仁县摆布河保障性住房D标段工程项目，但合同上加盖的是“兴义市第二建筑安装有限公司兴仁县2014年保障性住房建设项目工程A标段项目部”印章，两者显有差别，全顺租赁站在签订合同时未能尽到谨慎注意的义务。2、从合同的履行过程及结算来看，全顺租赁站提供租赁材料，吴显一负责签收并支付租赁费用，吴显一以个人名义向全顺租赁站出具欠条，欠条中明确注明欠款人系吴显一，全顺租赁站既未要求吴显一在该欠条中加盖二建公司印章，也未要求二建公司予以确认或追认。同时，全顺租赁站自认在整个租赁合同履行过程中，均是与吴显一个人接触，并没有直接与二建公司接触衔接。综上，全顺租赁站不构成善意无过失，吴显一的行为不构成表见代理，二建公司不承担吴显一签订案涉租赁合同所产生的民事责任。吴显一作为合同相对方，应向全顺租赁站履行合同义务。吴显一承诺从2018年5月10日起每月支付8000元，但其出具欠条后仅支付4000元，全顺租赁站有权要求吴显一就欠付的款项承担支付责任及偿逾期支付欠款的利息损失。扣除吴显一已支付的4000元，吴显一还应支付全顺租赁站租赁费及赔偿款241921元。全顺租赁站要求吴显一从2018年5月10日起按年利率6%计付利息，本院予以支持。山江公司、黄树林并非合同承租人，根据合同相对性原则，山江公司与黄树林在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴显一于本判决生效之日起十日内向兴仁县全顺建筑材料租赁站支付租赁费及赔偿款241921元；并以241921元为计息基数，自2018年5月10日起，按年利率6%计付利息至全部款项付清之日止；二、驳回兴仁县全顺建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元，减半收取2559元，由吴显一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一九年四月十九日书记员  靳林波