山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执异17号案外人：朱振华，男，1965年6月4日出生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。委托代理人：徐俊，男，汉族，住江苏省东台市。申请执行人：范鹏，男，1973年5月21日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。被执行人：南通海洲建设集团有限公司。住所地江苏省海安县海安镇。法定代表人：刘长明，职务：总经理。本院在执行申请执行人范鹏与被执行人南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人朱振华对本院作出的（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人朱振华称，邹城法院向江苏江扬电缆有限公司签发（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书，要求江苏江扬电缆有限公司履行通知内容，案外人朱振华知悉后，依法向法院提出异议如下：江苏江扬电缆有限公司与南通海洲建设集团有限公司签订的《建设工程施工综合同》约定的施工内容，均系案外人朱振华实际垫资施工，工程款也由实际施工人朱振华享有并收取。2016年8月20日，南通海洲建设集团有限公司与朱振华已签订债权转让合同，将该工程《建设工程施工总合同》项下的债权全部转让给朱振华，故江苏江扬电缆有限公司对南通海洲建设集团有限公司已无欠付款项。江苏江扬电缆有限公司所结欠该工程款项均属朱振华个人所有，与南通海洲建设集团有限公司已无任何关联。综上，请依法撤销（2017）鲁0883执1237号案的协助履行通知，依法作出对案外人享有的江苏江扬电缆有限公司债权不予强制执行的决定。申请执行人范鹏称，就答辩人申请执行南通海洲建设集团有限公司施工合同纠纷一案，现针对案外人朱振华和江苏江扬电缆有限公司提出的异议，答辩人现依法答辩如下：一、案外人朱振华提出的异议理由与事实不符,其提供的《债权转让合同》系伪造,应视为无效，理由是:1、经答辩人查询,该《债权转让合同》中涉及的建筑工程项目,中标时间及发布中标人公告的时间是2017年7月28日,而案外人提供的《债权转让合同》签订时间是2016年8月20日,时间相差近一年,由此可见该转让合同系伪造,应视为无效。2、经答辩人查询江苏省建设工程招标网,中标人公告载明：该项目负责人是吴志东,并不是案外异议人朱振华,且所列的管理人员名单中也没有朱振华的名字。3、经答辩人查询江苏省建设工程招标网,中标人公告载明:该工程项目中标价格是2956.81万元,并不是转让合同中的24862800元,可以看出完全不符合客观事实,该转让合同应视为无效合同。二、即便朱振华所述的《债权转让合同》确实存在且有效，但也因债权人至今未通知债务人江苏江扬电缆有限公司对债务人不产生转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在异议人江苏江扬电缆有限公司提交的《异议书》中，其并未提及曾收到债权人南通海洲建设集团有限公司已经将涉案工程的债权转让给朱振华的通知。因此，即使朱振华所述的《债权转让合同》确曾签订且真实有效，也因债权人未将债权转让事宜通知债务人而对债务人不产生债权转让的效力。且因该债权已被邹城市人民法院通知债务人要求其向答辩人履行，也依法不得再行转让。经本院审查查明，2016年7月29日，本院作出（2015）邹商初字第284号民事判决书，判决：“被告南通海州建设集团有限公司支付原告范鹏工程款988070.04元，限本判决生效之日起十日内付清。”根据申请执行人的申请，2017年5月2日，我院立案执行，案号：（2017）鲁0883执1237号。2018年12月25日，本院作出（2017）鲁0883执1237号执行裁定书：“查封被执行人南通海洲建设集团有限公司在江苏江扬电缆有限公司的工程款及质保金”，并作出（2017）鲁0883执1237号协助执行通知书：“将南通海洲建设集团有限公司在你公司未付工程款及质保金予以查封，未经本院允许不得支付”。2018年12月26日，本院向江苏江扬电缆有限公司送达（2017）鲁0883执1237号执行裁定书及协助执行通知书。2019年1月23日，本院向江苏江扬电缆有限公司发出（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书：“一、收到本通知十五日内向申请执行人范鹏履行你公司对被执行人南通海洲建设集团有限公司所负的到期债务（工程款及质保金，本案执行标的及执行费合计118万元），不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人南通海洲建设集团有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你公司妨碍执行的法律责任”。案外人就自己的主张向本院提交如下证据：证据一：2016年8月20日，南通海洲建设集团有限公司与朱振华签订的债权转让合同一份。债权转让方：南通海洲建设集团有限公司；债权受让方：朱振华（项目执行经理）。合同内容：1、鉴于债权受让方为债权转让方承建了江苏江扬电缆有限公司的江扬研发中心工程，受让方为转让方垫付了上述工程全部材料款及人工费、机械费等，按照转让方与江苏江扬电缆有限公司签订工程施工合同，该工程的工程款暂定为人民币24862800元（此款中包含5%的保修金并以决算审计报告为准）。债权转让方将由其享有的对江苏江扬电缆有限公司尚有债权人民币4945870元，（以最后的决算审计报告为准）一次性转让给债权受让方。证明目的：南通海洲建设集团有限公司将其在江苏江扬电缆有限公司债权4945870元转让给朱振华。证据二：2017年2月16日开具的电子回单4张，回单记载：付款方：江苏江扬电缆有限公司；收款方：朱振华；交易日期：2017年1月24日，其中三张金额为500000元，一张金额为283050元，附言处均备注“南通海洲工程款”，证明目的：江苏江扬电缆有限公司向朱振华支付过南通海洲工程款。申请执行人向本院提交如下证据：江苏省建设工程招标网：电缆研发检测中心工程的中标人公告一份。证明目的：1、该债权转让合同中设计的建筑工程项目，中标时间及发布中标人公告的时间是2017年7月28日，而案外人提供的债权转让合同签订时间是2016年8月20日，可见该转让合同系伪造，应视为无效合同；2、中标人公告载明：该工程项目负责人是吴志东，并不是案外异议人朱振华,且所列的管理人员名单中也没有朱振华的名字，该工程项目并不是异议人朱振华施工的，异议人的异议无效；3、中标人公告载明：该工程项目中标价格是2956.81万元，并不是转让合同中的24862800元，可以看出完全不符合事实，该转让合同应视为无效合同。本院认为，本案争议的焦点问题是：本院作出的（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”。本案中，经执行法官查明，南通海洲建设集团有限公司在江苏江扬电缆有限公司处享有到期债权，于是向第三人江苏江扬电缆有限公司发出（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书符合法律规定。案外人朱振华主张：“2016年8月20日，南通海洲建设集团有限公司与朱振华签订债权转让合同，将南通海洲建设集团有限公司享有的在江苏江扬电缆有限公司处的债权4945870元转让给朱振华，因此法院执行的债权应属于朱振华所有”。案外人朱振华提供债权转让合同以及收款凭证用来排除案件的执行，因涉及到债权转让合同、收款凭证等证据的实体审查问题，不属于执行异议的审查范围，应当通过诉讼程序解决。综上，本院作出的（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书符合法律规定，案外人提交的证据不足以排除本案的执行。因此，案外人的异议不成立，驳回案外人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人朱振华的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒋舒鹏审判员  孟 杰审判员  朱卫兵二〇一九年四月二十六日书记员  刘 喆