云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终1号 上诉人（原审原告）：解家玺，男，1974年12月24日生，汉族，大学本科文化，律师，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山县，现住昆明市。 被上诉人（原审被告）：丽江嘉和房地产开发有限公司，住所地玉龙县嘉和建材城，统一社会信用代码：9153072176042528XA。 法定代表人：洪文兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 上诉人解家玺因与被上诉人丽江嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2018）云0721民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人解家玺向本院提出诉讼请求：1、请求撤销云南省玉龙纳西族自治县人民法院作出的（2018）云0721号民事判决书，发回重审；或者改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实部分有以下错误：“因原告未能按期偿还按揭贷款，存在违约情形。”“存在违约情形”是法官的主观判断，并非本案客观事实；“原告的申请对证明待证事实无意义”同样属于法官对本案的主观判断，同样不属于客观事实。作为一份严谨的司法判决书，竟然没有页码，这在全国无数判决书中恐怕也是第一例。以上，为上诉人对一审判决认定事实错误的意见。二、本案一审程序违法。本案的核心证据之一就是房屋价格鉴定结论。而一审法官剥夺了上诉人正当诉权。实则，鉴定结论如果与本案双方约定价格不一致，会导致“驳回原告诉请障碍”；问题在于被上诉人提供给上诉人的价格是无效的，其向丽江市发改委申报备案的单价是5388元，总价是648445元；但在实际销售中实际卖给上诉人的价格是6237.14元，总价665067元（不包含被上诉人向政府承诺已经包含却又向上诉人主张的3万余元的“基础配套设施费”）；开发商的这一举措违反了《价格法》、《价格管理条例》以及其他至少数份国家发改委、云南省政府的规范性文件的强制性规定，因而是无效的，法律依据是《合同法》第五十二条第五款之规定。这一部分一审庭审中上诉人已经提及，遗憾的是一审法院听而不闻。合同效力（尤其是价格条款）是本案司法审查无法回避的问题，而一审实际上作出了错误认定：法院没有考虑国家强制性规定，实际上国家为了调控房价，防止开发商恶意对待社会公众，各地出的管控文件不可胜数，而房价则是所有问题的核心。在合同价格约定本质无效的情形下，上诉人提出了公平对待双方的“价格鉴定申请”，而一审法院却认为无意义。三、本案诉讼费收取错误。本案诉请是价格变更之诉，案由是合同纠纷，不是财产案件，应当按照非财产案件标准收取，请求二审法院予以复核。 被上诉人嘉和房地产公司提交书面答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人2016年2月24日签订的《商品房购销合同》合法有效。被上诉人认为，签订《商品房购销合同》是双方真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案并不存在合同无效或可变更、可撤销的情形。二、本案讼争的房屋价格与同类型房屋价格一致，并不存在讼争房屋价格畸高的情形。本案解家玺房屋面积120.67平方，总价665067元，单价5511.45平方米。同类型房屋价格：1、备案登记号YL201412602034号房屋面积118.1平方米，总价663532元，单价5618.39元/平方米；2、备案登记号YL2015021300340号房屋面积118.1平方米，总价678572元，单价5745.74元/平方米；3、备案登记号YL2015060800929号房屋面积118.1平方米，总价672793元，单价5696.80元/平方米；上诉人解家玺称其房屋价格畸高，无事实根据。三、云南省自2016年1月1日其取消商品房销售价格备案制度，上诉人解家玺要求被上诉人出示商品房销售价格备案价与事实不符，也于法无据。云南省自2011年5月1日至2015年12月31日实行商品房销售价格备案制度，2016年1月1日起取消商品房销售价格备案制度。相关规定见2015年12月30日《春城晚报》报道“云南房价不再备案卖多少钱今后市场说了算”及《云南省物价局关于印发云南省商品房销售明码标价实施细则的通知》。综上，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》合法有效；讼争房屋价格与同类型房屋价格一致，无畸高情形；上诉人上诉请求既无事实根据，也无法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 解家玺向一审法院起诉请求：1.依法判令将位于丽江嘉和家园一期10幢1单元701房屋价格变更为408,712元；2.判决原告每月向被告支付房款和利息1,018.20元（按408,712元计算）；3.本案诉讼费7,580元、原告维权差旅费10,000元，由被告承担。在庭审过程中，原告放弃主张维权差旅费10,000元。 一审法院认定事实：2016年2月24日，原审原告解家玺（乙方）与原审被告嘉和房地产（甲方）签订《商品房购销合同》，约定：原审原告向原审被告购买位于玉龙县嘉和家园一期第10幢1单元701号房屋，该房屋参考套内建筑面积为106.63平方米，房屋总价为665,067元。原审原告首期支付购房总价款的30.83%金额205,067元，其余价款460,000元，向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。2016年3月28日前，原审被告应将验收合格并符合约定的商品房交付给原审原告。2016年2月24日，首付款205,067元由云南青山消防电子工程有限公司以工程款抵扣方式予以支付，剩余房款460,000元按约定向中国农业银行股份有限公司丽江市分行按揭贷款的形式支付。因原审原告未能按期偿还按揭贷款，存在违约情形，中国农业银行股份有限公司丽江市分行在原审被告的保证金账户扣划440,242.94元。原审原、被告双方对交房等事宜产生分歧，涉案房屋现尚未交付。2018年7月6日，原审原告以双方签订的《商品房购销合同》约定房价过高，显失公平为由，诉至原审法院要求判如所请。在案件审理过程中，原审原告申请以2016年2月24日为基准日对涉案房屋的市场价格进行鉴定，经审查，原审原告的申请对证明待证事实无意义，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，不准许原审原告进行鉴定。另查明，涉案房屋的建筑面积为120.67平方米。原审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可认定为显失公平。本案原告与被告签订《商品房购销合同》时，原审原告作为成年人且法律职业者对当时的房价及订立合同产生的法律后果应有相应的判断能力和认知水平，故不存在原审被告利用优势或利用原审原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情况。另外，原审原告也未能举证证明原审被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原审原告在违背真实意思表示的情况下订立合同。原审原、被告签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，未显失公平。原审被告提出订立合同时存在显失公平的，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护，认为本案已过诉讼时效的答辩意见不成立，原审法院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原审原、被告应严格按照约定全面履行合同内容。现原审原告要求将玉龙县嘉和家园一期第10幢1单元701号房屋的价格变更为408,712元，以及原审原告每月向被告支付房款和利息1,018.20元（以408,712元的基数计算）的诉请，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条、第73条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决驳回原告解家玺的诉讼请求。案件受理费7,580元，由原告解家玺负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为本案所涉房屋售价为665067元高于被上诉人向丽江市发改委申报的备案价格648445元，开发商的这一行为是否因违反《价格法》、《价格管理条例》以及国家发改委、云南省政府的规范性文件的强制性规定而无效或本案存在显失公平的情形因而应当对合同价款进行变更。 本院认为，针对本案上述焦点，首先上诉人在一审中是基于“订立合同时显失公平”而请求法院变更房屋价款，但是二审中是基于涉案合同违反法律强制性规定提出上诉，该理由导致的结果是合同无效，而不能达到上诉人在一审中主张的变更房屋价款的诉讼请求之目的，上诉人的该上诉理由存在自相矛盾之处；其次，本案中上诉人提出的被上诉人销售房屋的价格高于向发改委备案的价格的问题，依照《云南省商品房销售明码标价实施细则》的规定，自2016年1月1日起，商品房销售明码标价，取消了之前的商品房价格备案制度，并且上述实施细则也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”，故上诉人提出的涉案合同违反强制性规定的理由不成立；第三，上诉人未能证明本案存在销售价格畸高的情况，也未能证明被上诉人利用优势或者利用上诉人没有经验，致使涉案合同显失公平的情形；上诉人与被上诉人间商品房买卖的市场行为与现行市场价格之间并不存在直接关系，与待证事实无意义，因而原审法院依照民事诉讼法之相关规定依法对本案合同价款不予鉴定适用法律正确。针对上诉人提出的本案为非财产案件，应当按照非财产案件的标准进行收费，对此，本院认为，从《诉讼费用交纳办法》第十三条看，非财产案件为离婚案件，侵害姓名权等人身权利的案件等；本案所涉合同为商品房购销合同，上诉人的起诉针对的是合同价款，诉请是变更合同价款，故而该案应当属于财产案件，原审法院依照财产案件收费标准收取诉讼费用、本院依照财产案件收费标准预收诉讼费用并未违反诉讼费交纳的相关规定，本院对上诉人请求变更诉讼费用的主张依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7580元由上诉人解家玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭德军 审判员  胡强胜 审判员  蔡江英 二〇一九年四月一日 书记员  陈旭燕