贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初304号 原告：贵州宏城昊宇节能科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县XXXXXX。 法定代表人：刘心光，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司修文支公司，住所地贵州省贵阳市修文县XXXXXXX。 负责人：周英。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区XXXXXX。 负责人：彭龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天XXXXXXXX。 负责人：林耸。 第三人：陈水妹，女，1958年3月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 第三人：刘某，女，1986年10月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 第三人：王某1，男，2010年01月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 法定代理人：刘某（系王某1之母），住福建省福州市长乐区。 第三人：王某2，男，2013年01月08日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 法定代理人：刘某（系王某2之母），住福建省福州市长乐区。 第三人陈水妹、刘某、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师。 第三人：王俤俤，男，1956年01月09日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 第三人：王伟娟，女，1984年11月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 第三人：黎林，男，1989年01月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。 原告贵州宏城昊宇节能科技有限公司（以下简称“贵州宏城昊宇公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司修文支公司（以下简称“平安财保修文支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“中国人保遵义分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“太平洋财保贵州分公司”）、第三人陈水妹、刘某、王某1、王某2、王俤俤、王伟娟、黎林追偿权纠纷一案，本院于2019年01月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙胜辉、兰钢，被告中国人保遵义分公司的委托诉讼代理人刘凡，第三人陈水妹、刘某、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人王家权到庭参加诉讼，被告平安财保修文支公司、太平洋财保贵州分公司、第三人王伟娟、黎林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵州宏城昊宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保修文支公司、中国人保遵义分公司、太平洋财保贵州分公司按各自车辆122000.00元交强险赔偿限额赔偿原告因交通事故造成的损失共计366000.00元。事实和理由：原告系贵Ａ×××××号轻型普通货车车主，第三人黎林系原告雇佣的驾驶员，王伟鑫系原告的员工。2018年11月05日13时20分，黎林驾驶贵Ａ×××××号车载乘王伟鑫由久长往金久水泥厂方向行驶，行至久××文县金久水泥厂路段时，与对向行驶由案外人龙华驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车相撞，相撞后又与停于路边的贵Ａ×××××号重型自卸货车、贵Ａ×××××号小型普通客车相撞。该事故造成贵Ａ×××××号车乘车人王伟鑫死亡、驾驶人黎林受伤，四车损坏的重大道路交通事故。经贵州省修文县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，黎林驾驶机动车未按右侧通行是造成此次事故的根本原因，黎林对此次事故负全部责任，贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车的驾驶员均无责。事故发生后，因黎林为原告雇佣的工作人员，原告已为其支付了医疗费94537.00元，并与其达成了赔偿协议，另行赔偿其116000.00元；另原告与死者王伟鑫家属达成《工亡赔偿协议》，原告按赔偿协议向王伟鑫家属补助了800000.00元，并支付完毕。经贵州省修文县公安局交警大队核实，案涉贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车分别在被告平安财保修文支公司、中国人保遵义分公司、太平洋财保贵州分公司投保了交强险。综上，原告作为贵Ａ×××××号车的车主，第三人黎林作为原告所雇佣的驾驶员，原告系案涉交通事故的侵权人，与三被告之间的关系为机动车交通事故责任强制保险和交通事故侵权关系。原告在本次交通事故中，已经支付各项赔偿款共计100余万元，原告作出的赔偿系基于交通事故侵权，而不是基于劳动关系，且第三人已将相应的追偿权让与原告，原告与三被告之间形成合同之债，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及贵州省关于交通事故中交强险不分项、不分责的规定，三被告作为案涉贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车的保险公司，应当按各自承保车辆122000.00元交强险赔偿限额对原告损失进行赔偿。为此，原告根据民事诉讼法及相关法律法规之规定诉至法院，请法院判决支持原告诉请。诉讼中，原告以第三人王俤俤已经死亡为由，撤回对第三人王俤俤的起诉。 被告平安财保修文支公司未作答辩。 被告中国人保遵义分公司辩称，1.本案是一个法律事实引发两个法律关系，原告依据与死者王伟鑫的劳动关系以工亡标准赔偿死者家属80万元，而不是依据民事侵权给予的赔偿，两者适用的法律关系和法律标准均不一致，从本次交通事故认定书来看，原告和我公司没有签订任何保险合同，同时死者家属也没有申明放弃主张交通事故赔偿，也没有明确申明将交通事故赔偿的权利交给原告方，因此原告按照工亡标准向死者家属赔偿后主张按照民事法律关系行使追偿权没有法律依据，原告不应该向我公司追偿。即便原告享有追偿权，因我公司承保车辆驾驶员在事故中无责任，我公司仅在交强险12000.00元范围内承担赔偿责任，超出该无责范围不应该由我公司承担责任。同时请法院查明本起事故其他当事人是否会向法院提起诉讼，若会起诉请预留交强险份额。另外事故发生时我公司承保车辆的驾驶员应提交相关证据证明其有驾驶资质等情况，若没有相关资质我公司保留向其追偿的权利。2.原告方没有提供任何证据证明与死者王伟鑫存在劳动关系，即便原告当庭认可以及《工亡赔偿协议》上承认与王伟鑫之间是劳动关系，也是原告自认的范畴，但针对工亡的赔偿金额应该按照工伤保险相关规定核实，而原告按一口价80万元对王伟鑫家属进行赔偿，我公司不予认可。原告与黎林之间签订的《赔偿协议书》对我公司不具有约束力，对原告赔偿给黎林的11.6万元我公司不认可。 被告太平洋财保贵州分公司未作答辩。 第三人陈水妹、刘某、王某1、王某2共同述称，1.认可已经从原告处获得了80万元的赔偿款；2.同意原告向被告三家保险公司主张相应的权利义务。 第三人王伟娟未作陈述。 第三人黎林未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告平安财保修文支公司、太平洋财保贵州分公司、第三人王伟娟、黎林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对原告提交的原告营业执照副本、被告企业信用信息公示报告、《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》、《死亡户口注销单》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《贵阳市火化证明》、《工亡赔偿协议》、《收款收据》、《贵州银行电子转账凭证》、贵州省人民医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票及病人费用小项统计，修文百信医院医疗费发票及住院结算清单、修文久长明珠医院医疗费发票，《赔偿协议书》、《收款收据》、《贵州银行电子转账凭证》、车辆登记证书、《机动车商业保险保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，第三人陈水妹、刘某、王某1、王某2提交的《情况说明》、身份证复印件、户口本，经庭审质证，来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据经本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、2018年11月05日13时20分，第三人黎林驾驶贵Ａ×××××号车载乘王伟鑫由久长往金久水泥厂方向行驶，行至久××文县金久水泥厂路段时，与对向行驶由案外人龙华驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车相撞，相撞后又与停于路边的贵Ａ×××××号重型自卸货车、贵Ａ×××××号小型普通客车相撞。该事故造成贵Ａ×××××号车乘车人王伟鑫死亡、驾驶人黎林受伤，四车损坏的重大道路交通事故。经贵州省修文县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，黎林驾驶机动车未按右侧通行是造成此次事故的根本原因，黎林对此次事故负全部责任，贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车的驾驶员均无责。事故发生后，第三人黎林先后被送往修文县久长明珠医院、修文百信医院、贵州省人民医院住院治疗，共产生医疗费96623.58元，其中94537.00元由原告支付。 二、原告系贵Ａ×××××号车的登记所有人，第三人黎林及死者王伟鑫系原告工作人员，事故发生在第三人黎林、死者王伟鑫工作期间。第三人陈水妹系王伟鑫的母亲、第三人刘某系王伟鑫的妻子、第三人王伟娟系王伟鑫之妹、第三人王某1、王某2系王伟鑫之子女。2018年11月08日，原告与第三人刘某、王伟娟就王伟鑫死亡达成《工亡赔偿协议》，协议约定由原告向王伟鑫的近亲属一次性赔偿800000.00元，并于当日将该款转到了第三人王伟娟账户。2018年12月17日，原告与第三人黎林达成《赔偿协议书》，协议约定扣除原告已经支付第三人黎林的医疗费94537.00元后，原告向第三人黎林赔偿116000.00元，双方不得再提出任何索赔和追偿，同日，原告将该116000.00元支付到第三人黎林的家属黎松账户上。 三、原告所有的贵Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿限额为122000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000.00元，不计免赔率，事故发生在保险期内。贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车分别在被告平安财保修文支公司、中国人保遵义分公司、太平洋财保贵州分公司投保了交强险，交强险赔偿限额分别为122000.00元，事故发生在保险期内。 本院认为，本案争议焦点为，原告作为案涉交通事故伤亡人员的用工单位，其对所属工作人员进行赔偿后，是否有权向无责车辆保险公司追偿。本案中，1.根据公安交警部门的事故责任认定，第三人黎林承担事故的全部责任，第三人黎林为交通事故的侵权人，原告承担赔偿责任系基于其与黎林的雇佣关系依法承担的替代责任，而并不表示原告系案涉交通事故的侵权人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告就赔偿权利人的损失承担赔偿责任后，应当向侵权人即第三人黎林追偿，而非无责车辆的驾驶人或管理人等，故原告无权要求无责车辆承保保险公司即三被告承担赔偿责任。2.关于原告主张的第三人已将相应的追偿权让与原告，原告与三被告之间形成合同之债问题。虽根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，案涉死者王伟鑫的家属及第三人黎林可就交通事故的损失要求三被告依照交强险的相关规定承担赔偿，但该请求权系基于人身受到侵害而产生的损害赔偿请求权，是具有人身专属性的债权，依法禁止转让，原告不能因王伟鑫的家属同意转让相应赔偿权利而取得向三被告主张在保险限额内承担赔偿责任的权利。综上，原告以其系案涉交通事故的侵权人，经第三人向其转让而取得对三被告的追偿权的理由不成立，故原告要求被告平安财保修文支公司、中国人保遵义分公司、太平洋财保贵州分公司按各自车辆122000.00元交强险赔偿限额赔偿原告因交通事故造成的损失共计366000.00元的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告贵州宏城昊宇节能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6790.00元，减半收取计3395.00元，由原告贵州宏城昊宇节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇一九年四月二十三日 法官助理陈琛 书记员杨成