四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终291号 上诉人（原审被告）：岳艳琼，女，1974年1月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审被告）：曹兴林，男，1970年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：庞石磊，四川厚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹心蓉（曾用名曹兴蓉），女，1972年7月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人岳艳琼、曹兴林与被上诉人曹心蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2018)川1526民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人岳艳琼、曹兴林及其委托诉讼代理人庞石磊，被上诉人曹心蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人岳艳琼、曹兴林上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人岳艳琼、曹兴林向曹心蓉偿还借款本金97413元或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.岳艳琼、曹兴林的账户共收到曹心蓉、罗劲的款项共计81万元，曹心蓉与罗劲账户已收到岳艳琼、曹兴林的转款共计615174元，目前尚欠194826元，案涉借款是2012年8月至2017年9月之间的多笔借款，双方之间均有借有还；2.案涉借款没有约定利息，岳艳琼、曹兴林是基于亲戚关系向曹心蓉出具了借条，一审法院应该查明双方之间的资金往来后再根据事实进行认定，不应该仅仅依据借条进行判决，且曹某属于利害关系人，其证言上诉人并不认可，不能作为定案依据。 被上诉人曹心蓉答辩称，曹心蓉与岳艳琼、曹兴林之间的借贷关系事实清楚，证据合法有效。上诉人出具的借条、银行转款凭证、证人证言、录音等证据可以相互印证，形成证据锁链，证明借贷的事实。曹心蓉与罗劲于2015年12月31日向岳艳琼、曹兴林转款20万元，约定利息为一分三厘，于2016年1月7日转款20万元，约定利息为一分五厘，利息均为口头约定，支付利息方式为按季度支付，曹心蓉提交的语音资料可以证明双方之间是有利息约定。针对岳艳琼、曹兴林称微信账号与语音不是岳艳琼、曹兴林本人，按照谁主张谁举证的原则，岳艳琼、曹兴林应该承担举证不能的后果。综上，岳艳琼、曹兴林的上诉理由不成立，应当予以驳回。 曹心蓉向一审法院起诉请求：1、判决岳艳琼、曹兴林偿还曹心蓉借款本金200000元，2017年7月至2018年6月底利息为31200元，以后利息截止到本金还完为止。2、判决岳艳琼、曹兴林承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：曹心蓉为支持其主张，向法庭提供了《借条》一张，内容是：“今借到曹兴蓉现金200000元（大写：贰拾万元正）。岳艳琼、曹兴林（签名），2018.2.15。”岳艳琼、曹兴林对该借条的真实性无异议。曹心蓉陈述：该笔借款的实际借款时间是2015年12月31日。2016年1月7日岳艳琼、曹兴林又向曹心蓉之夫罗劲借款200000元（另案处理）。 另查，曹心蓉与罗劲是夫妻关系，岳艳琼与曹兴林是夫妻关系，曹兴林与曹心蓉是兄妹关系。从2012年至2016年岳艳琼、曹兴林先后六次向罗劲、曹心蓉借款合计81万元（其中：2012年8月28日借款10万元、2012年11月28日借款7万元、2013年7月15日借款4万元、2015年3月1日借款20万元、2015年12月31日借款20万元、2016年1月7日借款20万元）。 从2012年9月28日至2015年8月20日岳艳琼、曹兴林37次偿还罗劲、曹心蓉合计524074元，从2016年4月6日至2017年9月1日7次偿还罗劲、曹心蓉合计91100元（其中：2016年4月6日偿还了16100元，7月12日偿还了16800元，2016年10月5日偿还了16800元，2017年1月24日偿还了16800元，2017年5月3日偿还了16800元，2017年8月16日偿还了3000元，2017年9月1日偿还了4800元）。上述两段时间内合计偿还了615174元（524074元＋91100元）。双方对上述借款总金额81万元及已偿还的金额615174元，均无异议。争议的焦点：曹心蓉认为，岳艳琼、曹兴林偿还的615174元中包含了利息；岳艳琼、曹兴林认为，偿还的615174元全部是本金，现尚差曹心蓉及另一案罗劲借款本金合计194826元。 证人曹某（岳艳琼、曹兴林之弟）出庭作证，并提供2018年2月21日曹某与岳艳琼的微信语音聊天记录证实：岳艳琼、曹兴林原来给罗劲夫妇借的钱，在2015年获得装备城的赔偿款后就偿还了。2015年下半年年底的时候，岳艳琼、曹兴林准备重新在福溪做生意，把已还给曹心蓉的40万元又借回来用,利息不能再给两分了，要求曹心蓉少一点。曹心蓉说不少于一分三，他姐的钱至少一分五，岳艳琼、曹兴林就同意了。岳艳琼否认聊天记录中的微信号是自己的，语音也不是本人。经法庭释明后，岳艳琼明确表示不申请对聊天记录中的语音进行鉴定。 上述事实，有以下证据证实：1、当事人的陈述。2、身份证、结婚证复印件，户籍证明。3、借条一张，银行流水，存款业务凭证，转账凭据，借款、还款明细。4、证人证言，微信语音聊天记录。 一审法院认为，岳艳琼、曹兴林对曹心蓉提供的2018年2月15日的《借条》的真实性无异议，一审法院予以确认。该笔借款20万元的实际借款时间问题，有当事人的陈述和岳艳琼、曹兴林双方各自提供的借款明细及银行流水相佐证，证明该笔借款的实际借款时间是2015年12月31日。 岳艳琼、曹兴林在2015年3月1日以前向曹心蓉夫妇借款四笔合计41万元，于2015年8月20日已全部偿还了524074元。2015年12月31日岳艳琼、曹兴林向曹心蓉借款20万元，2016年1月7日又向曹心蓉之夫罗劲借款20万元后，先后七次共偿还了91100元，但不能区分是偿还哪一笔款项。对本案借款是否支付利息及利率的问题，虽然岳艳琼、曹兴林否认语音聊天记录，但明确表示不申请对语音进行鉴定，岳艳琼、曹兴林也没有提供相反的证据予以反驳，证人系岳艳琼、曹兴林的亲兄弟并出庭作证，故一审法院对证人证言及语音聊天记录予以采信，并结合当事人的陈述，一审法院认定岳艳琼、曹兴林在借款时口头约定的月利率为1.3%，利息从2016年1月1日至2018年2月15日，合计25.5个月的利息为66300元（200000元×1.3%×25.5个月）。岳艳琼、曹兴林实际已支付的金额为91100元，因曹心蓉的丈夫罗劲起诉本案岳艳琼、曹兴林民间借贷纠纷〔案号：（2018）川1526民初841号〕一案与本案有牵连，故在前案中已扣除了45000元在该案中进行了计算，剩余的46100元（91100元－45000元）转入本案中合并处理，故岳艳琼、曹兴林还应支付曹心蓉利息20200元（66300元－46100元）。2018年2月15日岳艳琼、曹兴林重新出具《借条》，是当事人双方达成的新契约，虽然当事人借款当初口头约定有利息，但在新契约即《借条》上对2018年2月15日以后的利息没有约定，根据《合同法》第二百一十一条的规定，借条上没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此，岳艳琼、曹兴林应偿还曹心蓉借款本金200000元及利息20200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由岳艳琼、曹兴林于本判决生效后十日内偿还曹心蓉借款本金人民币200000元及利息20200元；二、驳回曹心蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由岳艳琼、曹兴林承担4500元，曹心蓉承担268元。 二审中，上诉人向本院提交四组证据：1.宜宾精忠商贸有限公司营业执照复印件、宜宾精忠商贸有限公司转款单和银行流水复印件，拟证明宜宾精忠商贸有限公司代岳艳琼支付曹心蓉人民币11万元；2.曹氏家族群中聊天记录节选复印件，拟证明曹某与上诉人之间存在利害关系；3.2013年8月15日、9月16日、11月28日、12月28日的财务转账凭证，拟证明双方当事人之间的借贷从未约定利息，也未支付过利息；4.岳艳琼账户向罗劲、曹心蓉账户转款明细及罗劲、曹心蓉向岳艳琼账户转款明细，拟证明曹心蓉转款的101600元已经结清，与宜宾精忠商贸有限公司转给曹心蓉的款项无关。被上诉人质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，但曹心蓉在扣了利息后当天就向岳艳琼转回101600元，且该笔款项与案争借款无关，早已经结算清楚；第二组证据是在案涉纠纷发生后产生的，是由上诉人主动引起的，不能达到其证明目的；针对第三组、第四组证据一审法院已经予以认定，且与案争借款无关。被上诉人向本院提交了银行流水两张，拟证明上诉人主张由宜宾精忠商贸有限公司代为还款11万元不属实，曹心蓉已于转款单日扣除利息后回转101600元给岳艳琼，岳艳琼质证认为该证据的真实性无异议，但101600元已经包含在一审认定的金额之中，与宜宾精忠商贸有限公司代为归还的11万元无关。本院审查认为，上述证据的真实性双方均无异议，但上诉人提交的第三组、第四组证据一审已经予以认定相应金额，且第四组证据并未体现101600元的往来情况，不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的第三组、第四组证据不予采信。上诉人提交的第二组证据与案争事实无关，本院不予采信。对于上诉人提交的第一组证据和被上诉人提交的证据可以相互印证，但因两笔资金往来均在案涉借款发生之前，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，上诉人岳艳琼、曹兴林属于完全民事行为能力人，对自己的民事行为应该具有足够的审慎态度，本院对上诉人主张其书写《借条》不是其真实意思表示的主张不予支持。岳艳琼、曹兴林向被上诉人分别于2016年7月12日支付16800元，2016年10月5日支付16800元，2017年1月24日支付16800元，2017年5月3日支付16800元，岳艳琼、曹兴林规律性的还款金额可以与被上诉人对借款利息的主张相互印证，综合在2018年2月15日时上诉人向被上诉人出具的借条中对本金的约定依然是20万元，双方当事人对案涉借款约定有利息具有高度盖然性，一审法院据此认定并无不当，本院对上诉人主张案涉借款没有约定利息的主张不予支持。 综上，上诉人岳艳琼、曹兴林的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2756元，由上诉人岳艳琼、曹兴林负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 杨 永 审判员 越太强 二〇一九年四月八日 书记员 陈艳雪