安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终104号 上诉人（原审原告）：安徽腾创传媒有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区舒城路**综合楼服务楼。 法定代表人：高青阳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李本茁，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道办事处****。 诉讼代表人：王学成，该公司管理人清算组组长。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人安徽腾创传媒有限公司（以下简称腾创传媒公司）因与被上诉人安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司（以下简称润隆公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾创传媒公司的委托诉讼代理人李本茁、被上诉人润隆公司的委托诉讼代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾创传媒公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认腾创传媒公司在润隆公司管理人确认的30万元债权之外对润隆公司另行享有债权740665元（合同余款667300元及违约金73365元）。2、判决润隆公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案争议的《星洲•艾美之夜演唱会执行合同》是演唱会企划及执行服务合同，合同签订时总金额为1467300元，且金额明细有报价表详细的列明演唱会各项服务的费用，将合同金额定为暂定价是因为润隆公司在活动中可能会提出增项服务。如合同第四条第三款“增项费用：根据现场实际情况进行增加，增加的费用须经甲方对接人员骆文晶书面同意且签字，作为最终的付款依据，据实计算”等。由此可见，合同总价为1467300元加上双方审计确认的增补服务项目费用，1467300元是合同基本服务项目的价格，并不需要双方确认审计。合同所有服务项目都要审计的话，那么1467300元这个价格约定的毫无意义，故在增项服务费用未经双方审计确认的情况下，以1467300元的合同基本服务项目价格认定双方合同价格较为适宜。2、本案合同是演唱会企划及执行服务合同，不具备审计条件，不同于建设工程施工类合同在工程施工结束后会留下客观建筑物可供审计。3、润隆公司在申请破产前一直对1467300元的合同价格并无异议。合同签订后润隆公司支付30万元，2015年1月润隆公司又支付20万元，后因润隆公司经营不善而拖欠合同尾款至今。润隆公司在申请破产前从未对合同价款提出异议并要求审计，只是在破产管理人介入后才要求审计。如果润隆公司对合同价格有异议，则不会在合同价格未经审计的情况下再支付20万元。二、一审判决适用法律错误。腾创传媒公司举证证明了1467300元的费用明细，法院仅因现金收据格式相同、纸张较新、落款时间相同、第一次起诉后撤诉等牵强的理由不予认定腾创传媒公司高达377000元的服务费用，与法院认定腾创传媒公司为演唱会举办付出了各项服务的事实相矛盾。一审法院在润隆公司没有有力证据反驳的情况下应当对腾创传媒公司的证据进行认定，而不是用一些牵强的理由去否定证据，且随意酌情认定为100万元。综上诉述，请求二审依法改判。 润隆公司辩称，腾创传媒公司称合同价1467300元是基本服务价格，并认为润隆公司对比报价是认可的，与事实不符。腾创传媒公司与润隆公司签订的合同明确约定最终价格按照实际发生经过审计认可的金额为准，润隆公司对腾创传媒公司要求支付的服务费一直不予认可，多次要求腾创传媒公司提供材料进行审计，腾创传媒公司一直没有提供，致使无法审计，造成无法审计的责任是腾创传媒公司造成的，其应承担不利后果。经查，润隆公司已支付腾创传媒公司服务费105万元，该费用应从腾创传媒公司应得的款项扣除，多余部分应当返还。 腾创传媒公司向一审法院起诉请求：1、依法确认腾创传媒公司在润隆公司管理人确认的30万元债权之外对润隆公司另行享有债权740665元（其中包括合同余款667300元及违约金73365元，并已经扣除润隆公司管理人已经确认的30万元债权）。2、本案的诉讼费用由润隆公司承担。 一审法院认定事实：腾创传媒公司、润隆公司对星洲•艾美之夜演唱会执行合同内容约定、已支付50万元、润隆公司管理人债权审核确认债权为30万元的事实无争议。星洲•艾美之夜演唱会执行合同约定，审计时间从活动结束之日起10个工作日内出审计报告，审计标准以合肥活动公司行业标准为准；双方必须遵守本合同的其他约定，若一方违反本合同约定，则违约方要向守约方承担合同总价款5%的违约金等。双方均提交了单方制作的关于演唱会各项支出的详细清单，腾创传媒公司清单数额为1467300元，润隆公司清单数额为80万元。对于舞台设备、灯光设备租赁+制作、音响设备、结构设备、视频设备、效果设备、内场硬件、签约仪式等项支出中，双方清单中所需器材基本一致，其中二眼矩阵灯数量、是否包含四位电焊工、大气柱数量、安检门及手持安检器数量，舞美搭建工时、灯光搭建略有不同。双方对现场艺员（节目）+彩排人员运输费用、食宿费用、摄影摄像四项支出争议较大。诉讼中，腾创传媒公司未申请审计并主张不具备审计条件，润隆公司也未申请审计。 一审法院另查明，2017年9月28日，润隆公司管理人作出润债申字第8-008号债权初审表，对腾创传媒公司申报的967300元债权暂缓确认，建议可以待双方审计确认最终活动价款进行申报或协商确认活动价款金额。腾创传媒公司有异议提请复审，但并未提供新证据材料，润隆公司管理人对于双方共同认可的30万元的债权予以确认，差额部分暂缓确认。同年11月15日，腾创传媒公司提起诉讼，后因证据原因撤回起诉，现再次提起诉讼。 一审法院认为：腾创传媒公司、润隆公司签订的演唱会执行合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同，双方均应全面履行各自的义务。腾创传媒公司按约定为星洲•艾美之夜演唱会的举办付出了各项服务，润隆公司应当支付相应款项。双方约定合同总金额为1467300元，同时约定该金额为暂定价，最终价格按实际发生经过审计双方认可的金额为准。本案双方至今均未提请审计且腾创传媒公司表示不具备审计条件。关于实际发生价格，双方各执一辞，综合本案案情，酌定双方合同金额按100万元计算，扣除已支付50万元，尚余50万元，其中30万元管理人已确认债权，对于下余20万元债权予以确认。双方约定一方违约应支付违约金，因提请审计也需腾创传媒公司提交活动支出等相应材料，腾创传媒公司并未积极提交致双方对合同价款发生争议，其要求违约金依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、腾创传媒公司除管理人确认的30万元债权之外对润隆公司另行享有破产债权20万元；二、驳回腾创传媒公司其他诉讼请求。案件受理费11207元，因适用简易程序审理，减半收取计5603.5元，腾创传媒负担4090元，润隆公司负担1513.5元。 二审中，腾创传媒公司未提交新证据；润隆公司提交银行转账记录明细一份，用以证明2018年8月5日、2018年8月22日润隆公司法定代表人娄杰从其个人账户转账至腾创传媒公司法定代表人高青阳个人账户两笔款项，各27.5万元，共计55万元。 腾创传媒公司对润隆公司举证的55万元资金转付事实无异议，但认为该55万元是用于邀请演唱会明星的费用，与本案没有关系。 二审庭审后，润隆公司经核实，书面认可其二审举证的55万元是用于邀请演唱会明星的费用，与本案没有关系。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：腾创传媒公司与润隆公司签订的演唱会执行合同属有效合同，双方均应全面履行合同约定的各自义务。由于合同约定总金额1467300元为暂定价，最终价格按实际发生经过审计双方认可的金额为准。同时，合同约定审计标准以合肥活动公司行业标准为准，审计时间从活动结束之日起10个工作日内出审计报告，审计后10个工作日内付清余款。因此，本案合同总金额应当按约定以审计金额为准。一审法院鉴于未审计的事实和腾创传媒公司表示不具备审计条件，综合本案案情酌定双方合同金额按100万元计算，并无不妥。腾创传媒公司上诉主张合同总价为1467300元加上双方审计确认的增补服务项目费用，提出约定的1467300元是合同基本服务项目的价格，并不需要进行审计。该上诉主张与合同约定不符，不予支持。正如腾创传媒公司上诉援引合同第四条第三款“增项费用：根据现场实际情况进行增加，增加的费用须经甲方对接人员骆文晶书面同意且签字，作为最终的付款依据，据实计算”，可以认定增项费用直接由骆文晶书面同意即可作为最终的付款依据据实计算，并不需要对增项费用进行审计。腾创传媒公司主张增项费用需要进行审计，而约定的合同总价1467300元暂定价不需要审计，显然与合同约定不符。由于涉案合同约定的总价1467300元为暂定价，未按约定进行审计，腾创传媒公司主张合同总价应当确认为1467300元，缺乏必要的审计认定，其上诉主张，不予支持。 综上所述，腾创传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11207元，由安徽腾创传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永进 审判员  徐建民 审判员  葛 侠 二〇一九年四月二十九日 法官助理王晖 书记员刘慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。