云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初706号原告：陈海昆，男，汉族，1976年8月9日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。（未到庭）原告：计翠焕，女，汉族，1975年2月22日生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。（系原告陈海昆之妻）共同委托诉讼代理人：保东光，云南翺峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：太平人寿保险有限公司云南分公司。社会统一信用代码：9153010366262441467。负责人：谢鸿博，系该公司主要人员。（未到庭）住所地：昆明市盘龙区东风东路**建业商务中心**5/6/9/11/**。委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈海昆、计翠焕诉被告太平人寿保险有限公司云南分公司（以下简称太平人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海昆、计翠焕的共同委托诉讼代理人保东光、被告太平人保公司的委托诉讼代理人杨世迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海昆、计翠焕诉称：投保人陈某于2017年6月初向被告太平人保公司投保了两个主险和两个附加险，保险缴费年限均为15年。投保险种分别为（1）、主险乐享太平B和附加险附加太平B，保险约定的意外身故保险金额为200000元；（2）、主险吉福康爱B和附加吉福康爱B，保险约定的意外身故保险限额为100000元。投保人陈某于2017年6月9日就主险乐享太平B及附加险每月交纳313元，缴费截止2018年9月10日。2018年1月12日就主险吉福康爱B及附加险每月交纳413元，缴费截止2018年8月13日。2018年8月3日晚上19时许，陆良县公安局接群众报警，称位于陆良县金太阳住房的邻居好像不行了，请求处理。陆良县公安局随即出警，查明死者为陈某，经尸体检验，死亡原因系一氧化碳中毒。随后，二原告办理了善后事宜。二原告与被告太平人保公司协商善后事宜，因双方意见分歧较大，未协商一致。原告陈海昆、计翠焕于2019年1月24日诉至法院，请求由被告太平人保公司支付原告陈海昆、计翠焕人身保险金300000元。本案诉讼费由被告太平人保公司承担。被告太平人保公司辩称：1、二原告的起诉不符合起诉条件，二原告起诉是依据保险人与投保人签订的两份保险合同，该两份保险合同是不同的法律关系，应当分别起诉，二原告的起诉应当有具体的诉讼请求及事实与理由，本案二原告将两个完全不同的民事法律关系作为一个案件起诉，属于诉讼请求和事实理由不具体，应当驳回二原告的起诉。2、本案中被保险人与我方订立的是保险合同，应当依据保险合同规定的权利义务履行合同，本案中被保险人的死亡并非意外事件，是其自杀导致，根据保险合同的约定，保险人不承担保险责任。3、二原告的起诉与合同约定的不符。投保人投保的太平吉福康爱条款第六条第一项第二款约定，被保险人已年满18周岁，在本合同期内身故，按已交保险费的200%给付身故保险金。请求驳回二原告的全部诉讼请求。原告陈海昆、计翠焕针对其诉讼请求共同向法庭提交以下证据予以证实：1、死者陈某身份证复印件及户口注销证明复印件各一份，用于证实死者陈某的基本情况；2、二原告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份，用于证实二原告的诉讼主体资格；3、陆良县公安局接警登记表及陆良县公安局死亡证明书各一份，用于证实陈某的死亡时间及死亡原因；4、证明原件二份，用于证实死者陈某与二原告属亲人关系；5、保单原件二份，用于证实陈某在被告太平人保公司投保的情况。经当庭质证，被告太平人保公司对原告陈海昆、计翠焕提交的证据1、2均无意见。对二原告提交证据3的真实性无异议，但不能证实死者系意外死亡。对二原告提交的证据4，不能证实死者除了二原告之外没有其他继承人。对二原告提交的证据5无异议，但在第二份保单中没有约定被保险人意外死亡赔付100000元。被告太平人保公司针对其答辩理由向法庭提交以下证据予以证实：1、人寿保险投保确认单原件二份及人身保险投保提示书原件二份，用于证实陈某以自己为被保险人分别于2017年6月9日和2018年1月12日向被告投保了太平享乐太平B款两全保险附加太平附加乐享太平B款意外伤害保险、太平吉福康爱B款两全保险附加太平附加吉福康爱B款重大疾病保险，投保人在投保确认单及人身保险投保提示书上签字确认；2、太平享乐太平B款意外伤害保险及太平吉福康爱B款两全保险条款复印件各一份，用于证实陈某投保的合同中责任免除条款明确约定“被保险人自杀身故，我们不承担给付身故保险金的责任”及太平吉福康爱条款第六条第一项第二款约定，被保险人已年满18周岁，在本合同期内身故，按已交保险费的200%给付身故保险金。经当庭质证，原告陈海昆、计翠焕对被告太平人保公司提交的证据1均无意见。对被告太平人保公司提交证据2的真实性、合法性无异议，但不能证实被告太平人保公司的免除赔偿责任。该两份保险条款没有对投保人做告知及送达。经被告太平人保公司申请，本院到陆良县公安局调取了以下证据：1、陆良县公安局治安调解协议书一份；2、张柔的询问笔录一份；3、原告陈海昆出具的申请书一份；4、张文的询问笔录一份。经当庭质证，原告陈海昆、计翠焕认为证据1与本案没有关联性，不能作为证据使用。证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，陈某是否自杀身亡仅凭张柔的陈述，属于孤证，张柔没有参与陈某自杀的过程，张柔的陈述仅是推断性的。证据3系无效，应当以陆良县公安局的解剖证明书为准。证据4只能证实死者租房的情况及死亡的事实。被告太平人保公司对证据1、2、3、4均无异议，陈某欠下多笔外债，死亡前一直有自杀的倾向，并特意提醒了自己购买的保险让父母理赔，对死亡后获得商业保险金是有预见性的。陈某死亡的时间属于一年中气候比较炎热的时候，在炎热的气候买碳在封闭的房间烧炭导致死亡，明显是自杀行为。原告陈海昆也认可了陈某的死亡系自身原因，因此陈某的死亡并非意外。为查明案件事实，本院依职权向陆良县公安局调取了陈某死亡现场照片两张。经质证，二原告认为该证据只能证明死者死亡现场静止照片，不能证明死亡原因，与是否自杀没有关联性。该证据不能证明属于自杀行为。被告太平人保公司认为该照片反映的情况就是陈某自杀身亡，现场没有烧炭做饭或者用作其他用途的情况，完全可以排除其他合理怀疑。结合本案证人证言，陈某的死因就是自杀导致。自杀系免责条款，不予赔偿。本院认为，原告陈海昆、计翠焕提交的证据1、2、5，被告太平人保公司均无异议，且证据来源合法、内容客观真实、与本案事实相关联，予以采信。原告陈海昆、计翠焕提交的证据3，被告太平人保公司虽提出异议，但未能提交其他证据予以反驳，因此该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告陈海昆、计翠焕提交的证据4，被告太平人保公司提出异议但未能提交证据予以反驳，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告太平人保公司提交的证据1，原告陈海昆、计翠焕无异议，且证据来源合法、内容客观真实、与本案事实相关联，予以采信。被告太平人保公司提交的证据2，原告陈海昆、计翠焕虽提出异议，但未能提交其他证据予以反驳，因此该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告太平人保公司申请本院调取的证据1、2、3、4，被告太平人保公司无异议，虽原告陈海昆、计翠焕对证据均提出异议，但该四组系公安机关出具的证据，该证据来源合法，且证明了死者陈某死亡的事实、死亡原因及死前的行为表现，上述证据真实、客观，与本案具有关联性，予以采信。本院依职权调取的现场照片，被告太平人保公司无异议，虽原告陈海昆、计翠焕提出异议，但该照片真实反映了死者死亡时的状态及导致其死亡的一氧化碳产生的原因，且与张柔在陆良县公安局所做陈述能够相互印证，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：死者陈某系二原告之子。2018年8月3日，陆良县公安局接到110报警后出警查明，死者陈某在其租住的陆良县金太阳出租房内因一氧化碳中毒死亡。死者陈某于2017年6月9日向被告太平人保公司投保了太平乐享太平B款两全保险及太平附加乐享太平B款意外伤害保险，保险费用均缴纳至2018年9月10日。太平乐享太平B款两全保险合同约定了基本保险金额为200000元，每年保险费为227.2元，缴费期限为15年，保险期限为25年并约定了保险责任及责任免除等多项内容；太平附加乐享太平B款意外伤害保险合同约定了基本保险金额为200000元，每年保险费为86.4元，缴费期限为15年，保险期限为25年并约定了保险责任及责任免除等多项内容。死者陈某于2018年1月12日向被告太平人保公司投保了太平吉福康爱B款两全保险及太平附加吉福康爱B款重大疾病保险，保险费用均缴纳至2018年8月13日，太平吉福康爱B款两全保险合同约定了基本保险金额为100000元，每年保险费为371.8元，缴费期限为15年，保险期限为25年并约定了保险责任及责任免除等多项内容；太平附加吉福康爱B款重大疾病保险合同约定了基本保险金额为100000元，每年保险费为41.7元，缴费期限为15年，保险期限为25年并约定了保险责任及责任免除等多项内容。上述保险合同的投保人，即死者陈某均未指定保险合同的受益人。死者陈某分别在二份投保确认单及人身保险投保确认书上签字确认，死者陈某死亡后，二原告与被告协商保险理赔事宜无果，原告陈海昆、计翠焕于2019年1月24日诉至法院，请求由被告太平人保公司支付原告陈海昆、计翠焕人身保险金300000元。本案诉讼费由被告太平人保公司承担。另查明，死者陈某的法定继承人仅有其父母二人，即原告陈海昆、计翠焕。上述二种保险及附加险，死者陈某均交纳了一年的保险费。本院认为，死者陈某与被告太平人保公司签订的保险合同，二原告与被告太平人保公司对其真实性、合法性均无异议，是双方的真实意思表示，且未违反法律的规定，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，死者陈某与被告太平人保公司签订的保险合同在死者陈某交纳保险费时已经生效，且双方对该合同的效力均无异议，因此双方均应按照合同约定的内容履行义务。在死者陈某购买保险合同中，其均是保险合同中的投保人和被保险人，但死者陈某在保险合同中均没有指定受益人，在受益人未确定的情况下，被保险人的法定继承人就视同受益人，保险金应由保险人向被保险人的法定继承人履行给付义务。二原告作为死者陈某的唯一法定继承人，要求被告太平人保公司支付其保险金的诉讼请求并无不当，予以支持。根据双方约定的《太平乐享太平B款两全保险》第二部分第七条“责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任……第3条被保险人自本合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀的，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”、《太平附加乐享太平B款意外伤害保险》第二部分第七条“责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，我们不承担给付相应保险金的责任……第3条被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”及《太平吉福康爱B款两全保险合同》第二部分第七条“责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任……第3条自本合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀的，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”之约定，死者陈某系成年人，并具备独立生活的能力，其死亡时间属夏季，根据死者陈某死亡现场照片并结合张柔的陈述，死者陈某对烧炭的使用没有显示具有符合常理的用途，被告太平人保公司辩称死者陈某系自杀身亡的观点应予采信。死者陈某于2017年6月9日投保太平乐享太平B款两全保险及太平附加乐享太平B款意外伤害保险，于2018年1月12日投保了太平吉福康爱B款两全保险，死者身亡时上述保险合同的投保期限均未满二年，因此二原告要求被告太平人保公司依据死者陈某投保的太平乐享太平B款两全保险、太平附加乐享太平B款意外伤害保险及太平吉福康爱B款两全保险赔付身故保险金300000元的诉讼请求不予支持。根据双方签订《太平附加吉福康爱B款重大疾病保险合同》第一部分第一条“《太平附加吉福康爱B款重大疾病保险合同》附加于主合同《太平吉福康爱B款两全保险》之上，……如果主合同与本附加合同的条款内容互有冲突，则以本附加合同为准”及第二部分第七条第三项第3款“我们只给付主合同及附加合同保险责任中约定的身故保险金、满期保险金和重大疾病保险金的其中一项保险金，且以一次为限。”，《太平吉福康爱B款两全保险》第六条“保险责任……一、身故保险金……2、如果被保险人投保时年龄未满18周岁且被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期内身故，我们按照已交保险费的200%给付身故保险金。”之约定，因《太平附加吉福康爱B款重大疾病保险合同》中没有约定投保人如果自杀为免除责任情形，所以被告太平人保公司应按照合同约定支付二原告投保人，即死者陈某投保金额200%的身故保险金，即（371.8+41.7）×200%=827元。二原告提出被告太平人保公司作为保险人，未依法向投保人进行免责条款的告知、说明义务，依法应承担赔偿责任的主张，与被告太平人保公司提交的死者陈某签名认可的人身保险投保提示书证明的内容不相符，因此该主张不予支持。被告太平人保公司提出二原告起诉是依据保险人与投保人签订的二份保险合同，该二份保险合同是不同的法律关系，应当分别起诉；二原告的起诉应当有具体的诉讼请求及事实与理由，本案二原告将两个完全不同的民事法律关系作为一个案件起诉，属于诉讼请求和事实理由不具体，应当驳回二原告的起诉的主张，虽二原告起诉要求被告太平人保公司赔偿身故保险金的依据是二份不同内容的保险合同，但该二份保险合同均系同一投保人投保，并依据相同的法律事实提出诉讼请求，为节约当事人的诉讼成本，一案诉之也无不可，因此被告太平人保公司的该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：由被告太平人寿保险有限公司云南分公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告陈海昆、计翠焕保险理赔款827元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈海昆、计翠焕负担2400元，被告太平人寿保险有限公司云南分公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  雷亚莹二〇一九年四月二十二日书记员  郭文雪