浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初11005号 原告：孟媛，女，1981年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章洪杰、俞金良，浙江和畅律师事务所律师。 被告：张林丰，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区，系被告高平安、张四妹、戴爱爱之委托诉讼代理人。 被告：高平安，女，1955年10月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被告：张某，男，2007年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人张林丰，系张某之父。 被告：张四妹，女，1991年1月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：戴爱爱，女，1935年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：范慧慧,浙江宝道律师事务所律师。 原告孟媛与被告张林平、高平安、张某、张四妹、戴爱爱所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序进行审理，于2018年11月21日、2019年2月13日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告孟媛之委托诉讼代理人章洪杰到庭参加第一次庭审，原告孟媛之委托诉讼代理人俞金良到庭参加第二、三次庭审；被告张林丰到庭参加三次庭审；被告高平安、张四妹到庭参加第二次庭审；五被告之委托诉讼代理人范慧慧到庭参加第三次庭审。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。 原告孟媛诉称：2009年5月24日，因“城中村改造”，张土根一户与绍兴市经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》，确定安置人口为6+1,安置面积为320平方米。被告张林丰系张土根之子，原告与张林丰原系夫妻，于2006年10月10日结婚，于2018年6月8日经绍兴市越城区人民法院以（2018）浙0602民初5736号民事调解书解除婚姻关系，婚生子张某随张林丰生活。上述协议书签署时，系原告与张林丰婚姻关系存续期间。户内安置人口包括户主张土根、配偶高平安、子张林丰、媳孟媛、孙张某、女儿张四妹共6人，外加独身子女家庭增加1个安置人口。此后，根据结算取得了四套房屋（含车棚）。因张土根于2015年亡故，故其母戴爱爱、配偶高平安、子张林丰、女张四妹为其继承人。原告认为，原告应当取得上述房屋中的共有份额，且因已与张林丰离婚，故请求将自己的份额予以析出。综上，为维护合法权益，故原告诉至本院，要求判令：1、对原被告家庭共有财产位于绍兴市越城区云东路龙骧园35幢202室（面积65.79㎡及车棚11.7㎡）、29幢404室（面积80.10㎡及车棚16.60㎡）、46幢103室（面积81.54㎡及车棚20.24㎡）、37幢406室（面积103.27㎡及车棚17.76㎡）四处房屋（含车棚）中属于原告的份额（六分之一）予以析产分割；2、本案诉讼费由被告方承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求确认原告在上述四套房屋中的份额。 被告张林丰辩称：本案和戴爱爱及张四妹都没有关系的，戴爱爱的户口是单独列开的。房屋拆迁是拆一还一，与户口是没有关系的。龙骧园35幢202室已经卖掉了的。拆迁补助款每人47000元，原告的、其的、儿子的都在原告处，其母亲另给了原告50000元；其工资卡也是给原告的，大约有30万元在原告方。拆迁安置房屋中原告是没有份额的。 被告高平安、张某、张四妹、戴爱爱经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见。 经审查认定：原告孟媛与被告张林丰原系夫妻，二人于2006年10月10日登记结婚，2007年11月1日生育一子即被告张某，双方于2018年6月8日经本院调解离婚，张某由张林丰抚养教育，孟媛支付抚养费。被告高平安与张土根（已去世）共生育一子一女，即张林丰及张四妹，被告戴爱爱系张土根母亲。 2009年5月24日，浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处（甲方）与张土根户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，确定乙方被认定的确权建筑面积为256.41平方米，安置人口6+1，乙方选择产权调换，安置面积320平方米。根据家庭人口统计表及拆迁安置结算清单，安置六人为：张土根、高平安、张林丰、张四妹、孟媛、张某，张某系独生子女故加计一个人口，张四妹系大龄青年加计一个人口。张土根户最终被安置四套房屋，分别为：坐落于绍兴市越城区房屋（建筑面积65.79平方米，车棚面积11.7平方米）、29幢404室房屋（建筑面积80.1平方米，车棚面积16.6平方米）、46幢103室房屋（建筑面积81.54平方米，车棚面积20.24平方米）、37幢406室房屋（建筑面积103.27平方米，车棚面积17.76平方米）。根据结算确认书，张土根户本次应得补偿款260392.62元，安置房屋中按713/平方米交换价面积266.32平方米，按1500元/平方米购置价面积64.38平方米，按4500元/平方米购置价面积0平方米，张土根户实际应支付差额款为86437.24元，差额款由张土根及高平安支付。 另查明，被拆迁老房中，分别系由张土根在世时申请建造及分得。其中，张土根于1993年土地初始登记发证时登记土地使用证面积26.13平方米，后经确权实际为34.43平方米，该部分楼房面积为68.86平方米；戴爱爱划出14.95平方米平房一间给张土根户；因城中村改造拆迁，拆除张家大堂前建筑面积40.97平方米，张土根分得20.5平方米；张土根曾于1994年11月28日申请审批建房，在原有一间楼房的基础上再申请建筑二层楼房（占地面积72.2平方米），当时在册人口还包括高平安、张林峰、张四妹。 又查明，绍政办发[2002]72号《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》（试行），其中载明：第五条安置人口的确定……2、有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：（1）已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）……；第六条拆迁住宅房屋的安置建筑面积标准：1、1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；2、3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；3、4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；4、5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。在上述最大安置建筑面积标准线下，每户实际安置建筑面积标准要结合被拆迁人原房屋建筑面积等实际情况予以确定。 以上事实由原告提交的拆迁安置补偿协议书复印件1份、拆迁安置结算清单复印件1份、户口簿复印件1份、民事调解书1份、市人民政府办公室文件1份，被告提交的房地产买卖契约1份、张林丰银行历史交易清单1份，本院出示的出示迪荡街道办事处关于涉案拆迁安置材料1组以及原、被告庭审陈述予以证实。被告张林丰提交的迪荡街道塘湾村村委证明2份，因无法证明其中所载明的款项与本案拆迁安置有何联系，故本院认为上述证据与本案并无直接关联性，无法达到证明目的。 本院认为，根据相关拆迁政策，本次拆迁是结合了房屋和人口两种因素，原告作为拆迁安置人口，理应对涉案房屋享有相应的份额，现原告与被告张林丰已经离婚，要求对涉案房屋中其所有的部分进行分割，本院予以支持。被告关于原告不能进行分割的相关辩称意见，于法无据，本院不予支持。而领取独生子女证的家庭可以增加一个安置人口，应视为对整个家庭增加一个人口，相应的拆迁利益应属于家庭共有财产，而并非独属于独生子女本人。根据拆迁安置相关材料及安置政策，案涉房屋最终安置套型为320平方米，系根据可安置人口8人，人均40平方米进行安置；而若仅有户口，但无被拆迁房屋，也无法进行安置。可见，安置利益的获取既有被拆迁房屋的因素，也有人口因素，在两种因素的共同作用下安置了涉案房屋。关于原告孟媛在拆迁安置房屋中的具体份额，因原告孟媛在被拆迁房屋中并不享有份额，本院根据涉案房屋拆迁补偿安置方案，考虑到被拆迁房屋系被告张土根建造并分得（张土根具有较大贡献）、张土根与高平安支付了房屋差价、房屋被征收前后对原被告生活影响程度及生活需要、原告作为安置人口对此次安置的作用力等案件实际情况，酌情认定原告孟媛就涉案四套安置房（包括车棚）享有9%份额。虽然被告张土根、高平安、张林丰已就龙骧园小区35幢202室房屋与案外人签订房屋买卖合同，但房屋至今尚未过户，物权未发生转移，故现该房屋仍属于原、被告共有财产，原告要求确认在该房屋中的份额本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，判决如下： 一、坐落于坐落于绍兴市越城区房屋（建筑面积65.79平方米，车棚面积11.7平方米）、29幢404室房屋（建筑面积80.1平方米，车棚面积16.6平方米）、46幢103室房屋（建筑面积81.54平方米，车棚面积20.24平方米）、37幢406室房屋（建筑面积103.27平方米，车棚面积17.76平方米），原告孟媛享有9%份额； 二、驳回原告孟媛的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1159元，由原告孟媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓岑 二０一九年四月十七日 书记员  严莺飞 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。