广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2011号原告：李前锦，女，汉族，1978年12月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蒙一洋，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201810037675。委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201611715339。被告：黄玉玲，女，汉族，1990年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告：张瑞辉，男，汉族，1986年9月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，现住址：广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托诉讼代理人：余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200710499866。两被告共同委托诉讼代理人：陈萌萌，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告李前锦与被告黄玉玲、被告张瑞辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人蒙一洋及被告黄玉玲、两被告共同委托诉讼代理人余翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告即刻返还欠款人民币250万元整，利息人民币23750元，利息暂计至2018年12月15日，顺延计至全部欠款清偿之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实理由:2018年3月2日，被告黄玉玲向原告借款100万元整，双方约定2019年1月12日还清欠款100万，利息每月定时定额支付人民币10000元整。2018年5月28日，被告黄玉玲再次向原告借款人民币150万元，双方约定2018年12月15日还清欠款150万，利息每月定时定额支付人民币13750元整。借款人民币150万元整于2018年12月15日到期后，被告以没钱为由、拒绝按期偿还此借款的欠款及利息。同时，人民币100万元整的借款利息在2018年12月15日也未支付，已严重违约。原告多次要求被告清偿借款，但均未果。被告黄玉玲辩称，一、被告黄玉玲为案涉基金产品管理人深圳前海启元资本管理有限公司(以下简称启元资管）的工作人员，其向原告介绍基金产品的行为为职务行为。被告黄玉玲实为启元资本的工作人员，启元资本为案涉2款基金产品的管理人，根据聊天记录显示，被告黄玉玲与原告从未有过借贷交流，双方的交流沟通大部分是围绕案涉2款基金产品展开的，从原告咨询基金产品至被告黄玉玲介绍基金产品基本信息，最终原告确认购买案涉基金产品，被告黄玉玲均是履行工作人员职务的行为，故原告主张案涉本金250万元为其向被告黄玉玲提供的借款，并要求支付借款利息，缺乏事实依据。二、被告黄玉玲自始未向原告借款，双方自始亦无借贷协议合意，被告黄玉玲也未对案涉金额有占有使用的行为，其仅为原告投资款、收益的代收人，代原告向施斌转账。案涉本金250万元实为原告投资款，原告购买的2份基金产品对应的收益、处分权等相应权利均为原告所有。2018年1月18日，原告经熟人殷海涛介绍认识被告黄玉玲，就私募基金产品项目向被告黄玉玲进行咨询。原告在了解案涉2款基金产品的收益、风险及投资模式后，分别于2018年3月2日向被告黄玉玲转账100万元购买三环实业私募基金产品，2018年5月28日向被告黄玉玲转账150万元购买丰泽一号私募基金产品。根据案涉2款基金产品的交易模式，不同出资额对应的收益存在差异，故在实际操作中，公司存在投资人拼单现象，即多位基金购买人合资，以其中一名投资人的名义申购基金产品。本案中，2018年3月2日原告就三环实业项目出资100万元，与徐海艳等其他投资人合资凑款1130万元后，便以徐海艳的名义申购。2018年5月28日原告就丰泽一号私募基金产品出资150万元，与施斌等其他投资人合资凑款530万元后，以施斌名义认购，公司出具的出资证明载明的投资人为施斌。同时，依被告黄玉玲提交的《三环实业》基金产品信息、《丰泽一号》出资证明之约定，案涉2款基金产品的收益分配模式均为固定收益、按月分配。从被告黄玉玲向法院提交的《启元资管派息公告》和收益分配的银行流水可进一步得出，被告黄玉玲每月按时向原告支付的收益，应为原告对案涉2款基金产品的投资收益，而非借款利息。据此，被告黄玉玲认为本案2款基金产品实际收益人均为原告，被告黄玉玲自始未参与投资收益的分配，被告黄玉玲仅为投资款、收益的代收人，2款基金产品对应的投资收益均已全额代转至原告账户。故原告应为诉争本金250万元的实际投资人，被告黄玉玲与原告自始不存在借贷法律关系。三、被告黄玉玲与原告并不存在非常亲密的朋友关系，无高度信任基础，原告主张案涉本金250万元为借贷关系，又未与被告黄玉玲签订任何形式的借贷合同，也未提供借贷凭证，不符合常理。2018年1月18日原告通过朋友殷海涛认识被告黄玉玲，原告2018年3月2日向被告黄玉玲转款100万元购买三环实业，双方认识尚不足2个月，原告2018年5月28日向被告黄玉玲转款150万元购买丰泽一号，双方认识仅4个月，无高度信任基础。原告却主张案涉2款基金产品对应的本金250万元应为原告出借给被告黄玉玲的借款，但又未与被告黄玉玲签订任何的书面借款凭证保障其债权，与常理不符。与此同时，从原告向被告黄玉玲转款至提起诉讼之日止，原告自始也无任何催款行为，亦与常理不符。综上所述，被告黄玉玲仅为原告投资款、收益的代收人，协助其购买案涉2款基金产品，收益也均已按月转给原告。据此被告黄玉玲认为，被告黄玉玲与原告自始不存在借贷合意，根据最高人民法院第十七条之规定，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷，被告黄玉玲仅需对提出的抗辩理由提供证据证明，在被告黄玉玲已提供证据证明案涉投资款为原告投资行为的情况下，原告仍应就借贷关系提供证据。故被告黄玉玲与原告不存在借贷关系，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告张瑞辉辩称，被告张瑞辉对本案争议金额自始不知情，本案争议金额也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告也未能举证证明案涉金额为夫妻共同债务，故原告将被告张瑞辉列为被告，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、原告经由案外人殷海涛介绍，与被告黄玉玲认识。被告黄玉玲系深圳前海启元资本管理有限公司的员工，自2017年3月20日起至庭审时，其工作岗位是理财经理。二、2018年3月2日，原告向被告黄玉玲名下账户62×××92转账汇款1000000元，同日，被告黄玉玲三次向案外人施斌转账汇款，共计支付1300000元；2018年5月28日，原告向被告黄玉玲名下账户62×××37转账汇款1000000元、500000元，共计1500000元，同日，被告黄玉玲两次向案外人施斌转账汇款，共计支付1500000元。三、被告黄玉玲分别于2018年3月4日、2018年3月15日、2018年4月13日、2018年5月15日、2018年5月30日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月15日、2018年9月15日、2018年10月15日、2018年11月15日向原告名下账户33×××91转账支付10000元、4193.6元、10000元、10000元、7500元、10000元、23750元、23750元、23750元、23750元、23750元。四、原告与被告黄玉玲的微信聊天记录载明：2018年1月18日，被告黄玉玲称“资金在手上放太久了其实也是一种浪费了，找到值得的产品和平台，交付出去，尽早创造它该有的价值”、“找我们公司就对了，因为我资金也投了，项目公司肯定过关！”。2018年1月29日，被告黄玉玲向原告发送《启元三环实业大厦投资基金一期募集说明书》，并称“这是我们项目的资料”，原告回复“反正我还要向你详细咨询下”、“关于你们公司这些项目”。2018年2月5日，原告称“我投资项目还得跟朋友商讨下”、“那个短期的不适合”、“闲置着，没好项目当然是可以放你那还可以拿点利息”。2018年2月13日，被告黄玉玲称“我年前还差150万的业绩，你的钱还没有到吗？如果你的100万到了我个人给你返一个点的提成，业绩压力山大”、“这样你也有13%的收益，非常不错呢”。2018年2月28日，被告黄玉玲称“前锦，昨天碧桂园的领导来我公司洽谈了，已经和碧桂园签了合约，马上就公示了”，原告回复“那还是300w是12%点”、“刚好朋友还钱给我”、“但是那个朋友还没这么快回来”、“要不你年前那个13%多好，完美错过”，被告黄玉玲称“盐田沙头角旧改一期额度只剩下1000万了，2019.1.12到期，十个半月的投资，收益不变”、“300万12%”，原告回复“但是我最多投200w”、“也不够300”、“现在100w在我账上”，被告黄玉玲称“你要不要和我同事一起投，12%，我个人再给你一个点，和年前一样，13%”，原告回复“拿钱是记在你同事名下么”，被告黄玉玲称“是的，钱你打给我也行，我来给你保证你的钱的安全”、“你要是确定后天打款，我可以跟公司申请预留100万的额度，那样就不怕额度不够了”。2018年3月1日，原告询问“跟我拼单的是你同事对吧”，被告黄玉玲回复“是的”。2018年3月9日，被告黄玉玲称“前锦，材料实在是争取不到了，没有单独的通知书了。这个单的业绩也不能算我的”、“你能接受吗？一份代持协议”，原告回复“只要有法力效益，有保障勉强可以接受”，被告黄玉玲称“我没给你争取到，公司规章制度今年严苛了，所有我没做好”、“有法律效应的，钱的去向也是安全有保障的”、“19.1.12-1.15。100万本金和最后一个月的利息肯定到你账上”。2018年4月8日，被告黄玉玲向原告发送《2018年3月19日三环实业一期劣后回单》并称“前锦，这是你投的基金劣后的流水，1745万”。2018年5月15日，被告黄玉玲称“这次我建议你做半年的，正好和你另外一百万一起退出，到时候一起投资更好”、“收益要低一些”，原告回复“可以呀”，后被告黄玉玲向原告发送《启元?优质物业并购投资10号基金》。2018年5月21日，原告询问“你应该短期不会辞工吧”，被告黄玉玲回复“你放心，我不管去哪都会对你的资金负责的”，原告称“我是放心你这个人”。2018年5月23日，被告黄玉玲称“亲，确定了，你去取钱吧，你这边有多少呢，给我个数吧。凑300年后11%，加上我给你的一个点，做半年就是一半的点数，因为我的提成也是少了的。但是这样资金最安全，做半年的”，原告回复“好咧，反正听你安排”。2018年10月18日，原告询问“亲，问下那个跟我拼单那两人是真实的不”、“一个启元三环实业的徐海艳”、“另外一个丰泽一号施斌”，被告黄玉玲回复“是的，是用他们的名义投的”，后原告称“我查看之前的记录，以为那个150w半年期的是最安全的，想着时间周期不长”、“我都不敢投太长的，要不是你说安全我也不会取钱投，因为没有好的项目，钱存在银行，反正不用不产生利息”、“哪想到还有三个多月到期，就跑出这个事情”，被告黄玉玲回复“我们之前预估的都是二零年可能会出问题”。次日，原告询问“那这样，本金能确保回来吧”、“契约型的会比较有保障吧”，被告黄玉玲回复“还不一定的。本金能彻底回来的情况下是项目推进的非常顺利，然后有钱进来”、“现在是在做这些努力，到底最后的结果如何，谁都不知道”。2018年10月22日，原告询问“那投的钱到期能兑付本金吧，你们每月都有兑付的本金跟利息”，被告回复“这个我真不知道，钱没有到我们手上的话，谁都不能保证。”五、2018年3月2日，案外人王美洋与施斌微信记录显示，王美洋称其现在和被告黄玉玲去工行转账给施斌，并告诉施斌“一会你转钱过去的时候备注一下是追加投资启元三环实业大厦基金的”、“应该是要转140万了”，其中有100万是被告黄玉玲客户的。同日，案外人深圳前海启元资本管理有限公司财务黄小冰与王美洋的微信聊天记录显示，黄小冰称“你的客户徐海艳刚刚打130万已经到账”，王美洋回复“这个130万是黄玉玲的，……”。六、2018年5月28日，王美洋与施斌微信记录显示，王美洋称被告黄玉玲向施斌转款150万元，并告知施斌将款项转至深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）名下账户。同日，案外人深圳前海启元资本管理有限公司财务黄小冰微信告知被告黄玉玲收到施斌150万元。七、中国证券投资基金业协会的公示信息显示，启元三环实业大厦私募投资基金一期成立时间为2018年1月5日，基金管理人为深圳前海启元资本管理有限公司。八、被告黄玉玲与被告张瑞辉系夫妻关系，案涉事实发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告以民间借贷纠纷起诉被告，认为向被告支付款项的行为构成民间借贷，要求被告返还借款并支付利息。根据我国《合同法》之规定，合法有效的民间借贷法律关系应当具备以下要件：一、借贷双方为适格的民事法律主体；二、约定的借贷内容符合法律规定，且为双方真实有效的意思表示；三、贷款人已经向借款人实际交付借款。本案的争议焦点为原告与被告黄玉玲是否达成借贷案涉款项的一致意思表示。关于上述争议焦点，被告黄玉玲辩称，被告黄玉玲系深圳前海启元资本管理有限公司的员工，向原告介绍基金产品是职务行为，原告所转款项是用于购买公司基金产品并非借款，即双方并未达成借贷合意。而原告认为自己并非合格的基金投资者，不具有基金购买资格，且被告黄玉玲多次向原告承诺对款项250万元保本保息，保证资金安全，故原告主张其与被告黄玉玲之间不是委托理财关系，而是借贷关系。本院认为，原告经由案外人殷海涛介绍，与被告黄玉玲认识。被告黄玉玲与原告的微信记录显示，在2018年1月18日至2018年5月23日期间，被告黄玉玲频繁向原告介绍并推荐其公司的基金项目，为了促成原告投资，承诺个人给原告返一个点的提成。原告为了取得更高的收益，同意被告黄玉玲提出的以“拼单”形式投资，亦知晓基金份额的代持事宜。后原告两次向被告黄玉玲名下账户转账，共支付款项2500000元，由被告黄玉玲以案外人徐海艳、施斌的名义向深圳前海启元资本管理有限公司购买基金份额。2018年3月4日至2018年11月15日期间，被告黄玉玲也按照约定将基金项目产生的投资收益支付到原告名下指定账户。故，可以认定原告明确知道其本人转账的款项是用于投资被告黄玉玲所介绍的基金项目，赚取约定收益。因此，被告黄玉玲对于原告所作出的“保本保息”承诺应是对基金项目收益的介绍，并不能推定被告黄玉玲有向原告借款的意思表示。对于原告认为自己没有基金购买资格，因此案涉款项不是用于投资基金项目的主张，本院不予采信。综上，原告与被告黄玉玲之间并没有借款的合意，不能成立借贷法律关系。即原告并不享有请求被告黄玉玲返还2500000元借款的债权。故，对于原告请求被告黄玉玲支付借款本金2500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然案涉事实发生于被告黄玉玲和被告张瑞辉婚姻关系存续期间，但原告并不享有对被告黄玉玲的债权，故原告请求被告张瑞辉返还借款及利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李前锦的全部诉讼请求。本案受理费13495元，保全费5000元，由原告李前锦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇一九年四月二十五日书记员 刘莉莎