广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8337号原告：钟凡，女，1995年4月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：陈建洲，男，1995年2月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告钟凡与被告陈建洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，于2018年9月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月12日再次公开开庭审理了本案。原告钟凡的委托诉讼代理人陈泽华，被告陈建洲（只参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款150000元及支付利息（自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费7500元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付诉讼保全保险费500元。事实和理由：自2017年初起至2018年5月30日止，被告共向原告借款150000元。2018年5月30日，被告向原告出具借条，确认欠原告借款150000元，借款期限自2018年5月30日起至2018年6月30日，还承诺如被告逾期还款，应当支付原告主张被告还款所支付的费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通信费等）。现借款期限已届满，经原告多次催促均未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，不确认原告主张的借款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系。原告曾于2017年10月25日至2018年4月29日期间多次以微信转账方式向原告支付款项合计113543元。2018年5月30日，被告向原告出具一份借条，主要载明“合同签订地中山市小榄镇。本人（借款人、乙方）陈建洲今收到（出借人、甲方）钟凡150000元，借款期限自2018年5月30日起至2018年6月30日，共1个月，利率为每月0.001%。除不可抗力外，乙方逾期还款的，应向甲方支付逾期部分每月2%的违约金，还应支付甲方为主张还款所支付的费用（包括律师费、诉讼费等）”，落款处有被告签名。2018年7月8日，原告与广东洋三律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定由后者为原告代理本案诉讼，律师代理费7500元。次日，后者开具发票确认收到原告律师费7500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的网银转账记录反映，原告曾于2017年11月23日至2018年4月22日期间通过网银向被告转账支付款项合计22176元。被告质证称，其相关账户为信用卡账户，一直由原告使用，原告将相关款项转到信用卡账户用于还款，然后又刷卡出来，钱回到原告处。原告对被告该陈述不予确认，并表示其上述款项是替被告偿还信用卡欠款。因被告在质证意见中的主张没有证据证实，未经原告确认，故本院不予采纳。为此，本院对原告上述付款事实予以认定。被告曾当庭出示微信转账记录主张其曾11次向原告付款，原告确认曾于2018年2月24日收到1000元，于同年3月14日收到888.88元，于同年2月10日收到520元，于同年2月14日收到1314元，于同年2月24日收到520元，于同年3月2日收到5200元，但主张后4笔均为节日费；原告不确认收到被告主张的其他款项。因被告庭后未提交相应的微信转账记录截图供本案存案为凭，故本院仅对原告确认收到的款项之事实予以认定，对被告主张的其他款项不予认定。原告还称其曾分别于2018年1月26日、3月3日向被告转账支付款项12788元、15127元（合计27915元），并表示庭后提交相关转账凭证，但未提交。被告当庭称其出具上述借条仅是出于玩笑，且实际出具时间是在2018年4月底5月初（当时双方还未分手，双方在5月分手），还不止出具一张；原告微信转账支付的款项中仅有50000元是借款，其余非借款（用途记不清楚了）。第一次庭审后，原告提交被告签名拍照手机系统信息（此前原告已提交被告签名时的照片，并经被告确认）称，上述借条的实际签订时间为2018年6月5日，当时双方已经分手。原告还提交书面代理词称，此前被告曾出具其他借条，但因格式不规范、约定不明确，原告要求被告出具上述借条，其他借条均放弃主张。同时，原告提交的微信聊天记录反映，原告曾于6月20日询问对方“你答应我的30号之前还那15万，能搞定吗”，对方回复“能”。原告称该聊天的对方为被告。被告未到庭对上述证据发表质证意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告拖欠其借款150000元，而被告仅确认向原告借款50000元的事实，即双方之间确实存在民间借贷关系，本案的主要争议焦点在于原、被告之间的借款金额问题。首先，如原告诉讼主张，双方之间的借款发生在前（双方恋爱期间），被告出具借条确认借款金额150000元在后（双方分手后），符合双方身份关系的情况、变化及一般生活常理。原告主张借条的实际出具时间为2018年6月5日，并提交有被告签名时的照片及被告签名拍照手机系统信息为证，可予采纳。而被告辩称借条的实际出具时间在双方未分手时的2018年4月底5月初，没有任何证据证实，本院不予采纳。其次，如上述认定事实，在借条出具前，原告曾向被告微信转账支付款项合计113543元、网银转账支付款项22176元，合计135719元，接近借条确认的借款金额150000元。即使原告主张的其他2笔网银转账支付款项合计27915元没有相应的转账凭证为证，但结合原告提交的微信聊天记录反映的内容，应认为原告的主张有一定的可信度。再次，虽然被告亦曾向原告支付款项若干，但因合计金额相对极少，且均发生在借条出具之前，故无论是否属于对原告的还款，均不能推翻借条所确认的借款金额150000元。综上所述，结合本案的事实和证据，应认定原告诉讼主张被告拖欠其借款150000元属实。而被告辩称借条系出于玩笑出具，无理无据，本院不予采纳和认定。则因本案借款已约定明确的期限，被告未依约还款已构成违约，故现原告诉讼请求被告清偿借款150000元及支付逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2018年7月9日起计算至清偿之日止）有理有据，本院予以支持。另外，原告诉讼请求被告承担其为本案支出的律师费7500元符合约定，有理据，本院亦予以支持。但原告诉讼请求被告承担的诉讼保全保险费500元，不属必要开支，没有充足的合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告陈建洲于判决发生法律效力之日起十日内向原告钟凡清偿借款150000元及支付逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月9日起计算至清偿之日止）；二、被告陈建洲于判决发生法律效力之日起十日内向原告钟凡支付其为本案支出的律师费7500元；三、驳回原告钟凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，诉讼保全费1220元，合计4670元，由被告陈建洲负担（该款已由原告钟凡垫付，被告陈建洲应在判决生效之日起十日内一并迳付给原告钟凡，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年四月十一日书记员  何尧敏