杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1191号 原告：浙江深绿企业管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道文渊路**-268。 法定代表人：金春茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。 被告：林家成，男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：吴希，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省江油市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：冯学锋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 第三人：杭州正申企业管理有限公司。住。住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路**北苑大厦******/div> 法定代表人：薛兴奎，该公司经理。 原告浙江深绿企业管理有限公司（以下简称深绿公司）与被告林家成、吴希股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日第一次公开开庭进行了审理。后原告深绿公司申请追加杭州正申企业管理有限公司（以下简称正申公司）为第三人参加本案诉讼，本院经审查予以准许并通知了正申公司，并于2018年12月26日第二次公开开庭审理了本案。原告深绿公司的委托诉讼代理人葛金杰，被告林家成、吴希的委托诉讼代理人冯学锋到庭参加诉讼，第三人正申公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深绿公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告林家成、吴希对正申公司在（2016）浙0191民初851号民事判决书中的债务13223249.64元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林家成、吴希系第三人正申公司的股东。2013年4月1日，正申公司向原告深绿公司承租位于杭州经济技术开发区，三楼301-306、312-314、307-311、315-326以及四楼401-410房屋，原告交付了上述房屋。2013年9月23日，双方签订《商铺租赁合同》对权利义务作了约定。合同签订后，正申公司多次迟延支付租金及水电费。原告无奈诉至法院要求解除合同并要求正申公司支付租金、水电费等。法院判决支持了原告的大部分诉请。经核实，正申公司就次承租人支付的租金、保证金等收入均约定汇入被告林家成个人银行账户，实际也由其个人收取。由于正申公司全部财产均已被二被告转移、侵占，原告虽已申请强制执行，但未获任何清偿。原告认为，被告林家成、吴希滥用公司法人独立地位，将正申公司财产非法转移至个人名下，致使原告对正申公司的债权无法实现，其依法应当对正申公司的债务承担连带责任。 被告林家成、吴希辩称：1.被告林家成、吴希系正申公司的股东，其中林家成出资45万元，吴希出资5万元，均已全额缴足。2.正申公司与各转租商户均签订租赁合同，收取的租金均开具收款收据，公司全部进出账均通过林家成个人银行账户，原告对此知晓并同意，不存在股东个人与公司财产混同的情形。3.正申公司支付原告租金1400余万元已经原告认可。其中，被告林家成代表正申公司向12家转租商户收取的租金1100余万元均交给了原告授权的财务人员陈娇，林家成个人还垫付了300余万元，说明被告不存在逃避债务的情形。4.只有当债权人的利益受到损害系因股东滥用法人独立地位造成时，才适用法人人格否认制度，而本案并不具备该要件。另外，正申公司对转租商户还享有数百万元的空置费债权，对原告仍有清偿债务的可能，尚不构成严重损害原告利益的情形。事实上，本案纠纷的发生是由于正申公司经营管理能力欠缺、转租违约率过高以及设施改造致使经营成本增加，造成转租收益无法覆盖应付给原告的租金，属于市场经营风险。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人正申公司未作陈述。 本院经审理查明：2013年7月15日，杭州焕趣企业管理有限公司（以下简称焕趣公司）注册成立，注册资本为50万元，股东为谢国强、高国良，法定代表人为谢国强。2013年10月17日，股东变更登记为林家成、吴希，二人分别以货币方式出资45万元、5万元，已于2013年7月31日到位。同时，法定代表人变更登记为吴希，担任执行董事兼经理，林家成担任监事。2014年12月12日，公司名称变更登记为杭州正申企业管理有限公司。2016年2月25日，法定代表人变更登记为刘玉根，担任经理，林家成担任执行董事。2016年4月1日，法定代表人变更登记为薛兴奎，担任经理，林家成仍担任执行董事。 2013年9月23日，焕趣公司与深绿公司签订《商铺租赁合同》，约定焕趣公司向深绿公司承租位于杭州经济技术开发区，三楼301-306、312-314、307-311、315-326以及四楼401-410商铺，建筑面积为7821平方米，经营范围为餐饮、娱乐等。租赁期限为15年，自2013年10月1日至2028年9月30日（自2013年4月1日至2013年9月30日为免租期）。第一年租金为7136662元，前四年租金不递增，第五年开始每年环比递增4%。租金支付方式为半年一付，提前一个月支付，先付后用。焕趣公司如拖欠租金，则每天按照当月租金的3‰交纳滞纳金；如超过一个月，则按照当期双倍租金支付违约金；深绿公司有权单方终止合同、收回商铺，并有权拒绝返还保证金。合同签订后，焕趣公司共计支付租金14374262元，其中，有部分租金系通过林家成的个人银行账户支付至深绿公司指定的户名为陈娇的个人银行账户。截至2016年3月23日尚欠租金3467393元，另欠水费58930元、电费438191元。 上述《商铺租赁合同》签订后，焕趣公司陆续与张涛（2015年9月10日起租）、赵珍（2015年6月20日起租）、孙美华（2014年12月19日起租）、胡兵（2015年6月1日起租）、朱国兴（2013年12月10日起租）、郑建余（2015年6月6日起租）、钱华均（2014年4月20日起租）、王建伟（2014年5月1日起租）、杭州国玺投资管理有限公司（2014年1月1日起租）、陈祖进和陈祖艺（2014年10月10日起租）、周晓剑（2014年5月15日起租）等签订《商铺租赁合同》，将商铺转租给上述商户，合同约定的付款账户均为林家成的个人银行账户。林家成的个人银行账户有收到过上述商户支付的租金。 2016年3月28日，本院受理了（2016）浙0191民初851号原告深绿公司与被告正申公司、第三人赵珍、王建伟、孙美华、朱国兴、浙江国玺投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。经审理，本院于2017年1月9日作出如下判决：一、深绿公司与正申公司签订的《商铺租赁合同》于判决生效之日解除。二、正申公司于判决生效之日起十日内向深绿公司返还杭州经济技术开发区天城东路110、112、126、高沙路135、137、139号及（北苑大厦3号楼）二楼201-206、212-215、207-211、216-230、三楼301-306、312-314、307-311、315-326、四楼401-410号房屋；第三人王建伟、朱国兴、赵珍、孙美华、浙江国玺投资管理有限公司分别配合腾退杭州经济技术开发区北苑大厦3号楼二层3-216至3-230号、北苑大厦3号楼3层（301-306、307-311、312-314、315-326）、北苑大厦3号楼货梯口商铺、北苑大厦3号楼（天城东路110-3号）、高沙路139号401-410号房屋。三、正申公司于判决生效之日起十日内支付深绿公司房屋租金3467393元（暂计至2016年3月23日，自起诉之日至合同解除之日的房屋租金、自合同解除之次日至房屋返还之日的房屋占用使用费按照合同约定金额另行计算）；第三人王建伟、朱国兴、赵珍、孙美华、浙江国玺投资管理有限公司分别对杭州经济技术开发区北苑大厦3号楼二层3-216至3-230号、北苑大厦3号楼3层（301-306、307-311、312-314、315-326）、北苑大厦3号楼货梯口商铺、北苑大厦3号楼（天城东路110-3号）、高沙路139号401-410号房屋的占用使用费承担连带责任。四、正申公司于判决生效之日起十日内支付深绿公司逾期付款滞纳金110817元（暂算至2016年3月23日，自2016年3月24日起至款清之日止的滞纳金以欠付租金为基数按照年利率6%另行计算）。五、正申公司于判决生效之日起十日内支付深绿公司水费58930元、电费438191元，合计497121元。六、正申公司于判决生效之日起十日内支付深绿公司违约金1784165元。七、驳回深绿公司的其他诉讼请求。判决生效后，深绿公司于2017年11月7日向本院申请强制执行，执行标的为13698110.64元（含诉讼费用54996元），本院于同日立案执行，案号为（2017）浙0191执1324号。立案后，本院对被执行人正申公司采取了执行措施，但无财产可供执行，截至2018年3月16日尚应支付案款13643114.64元，应履行诉讼费用54996元、执行费81098元。同日，本院裁定（2017）浙0191执1324号案件终结本次执行程序。 另查明，被告林家成和吴希于2014年5月12日登记结婚，于2018年4月23日登记离婚。 上述事实由原告提供的民事判决书、《商铺租赁合同》、正申公司工商信息材料、朱国兴银行账户交易明细、执行裁定书、正申公司财务报表，被告提供的工商银行历史明细清单、农业银行业务凭证、兴业银行交易明细、深绿公司汇款资料、兴业银行个人汇款委托书、杭州联合银行客户回单、结算业务申请书、《商铺租赁合同》、正申公司租金清单、协助执行通知书、收条、收据、民事判决书、结婚证、离婚证，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的已知林家成收取正申公司营业收入情况统计、2016年3月23日之后的房屋占用费/租金计算表以及林家成个人收款情况表均系原告单方统计制作，被告不予认可，本院不予采纳。被告提供的正申公司实际收取转租租金明细表、房屋占用费对比表均系被告单方统计制作，原告不予认可，不予采纳；被告提供的函、照片与本案不具关联性，不予采纳。 本院认为：公司有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司法人独立地位和股东有限责任作为公司法的基石，应当严格遵循。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形下，才应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告深绿公司作为正申公司的债权人主张正申公司股东即被告林家成、吴希滥用公司法人独立地位，将公司财产非法转移至个人名下，致使原告的债权无法实现，故要求二被告对正申公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，首先，关于原告主张二被告将本应由正申公司收取的转租租金汇入其个人银行账户，导致股东与公司财产混同，二被告构成滥用公司法人独立地位。从双方提供的《商铺租赁合同》以及相关银行账户交易明细来看，合同约定的收款账户与实际收款账户均为被告林家成所有，目前尚无证据证明转租租金曾汇入被告吴希的个人银行账户，故原告主张被告吴希滥用公司法人独立地位，缺乏事实依据，此其一。其二，从被告提交的深绿公司汇款资料以及相关银行凭证来看，正申公司通过个人（林家成）银行账户向原告支付租金，原告也通过个人（陈娇）银行账户收取租金，双方之间已经形成通过个人银行账户进行付款、收款的交易习惯，原告对此应当是知晓的。现原告仅以正申公司通过被告林家成的个人银行账户收取转租租金为由，主张林家成与正申公司构成财产混同，理由并不充分。正如原告亦存在通过个人银行账户收取租金的情况。其三，从各商户起租的时间来看，正申公司从原告处承租商铺后并未及时将商铺转租，存在商铺空置的情况。根据现有转租合同约定的租赁期限、租金标准以及免租期限，经统计，正申公司依约可收取的截至2016年3月23日的转租租金不到1100万元，远不足以支付其应付给原告的租金17841655元。故，虽然被告林家成的个人银行账户有收取过商户支付的租金，但结合上述情况以及正申公司已支付租金14374262元的事实，并不足以认定林家成存在转移、侵占正申公司财产的情形。此外，根据正申公司章程显示，被告林家成、吴希也已足额缴纳出资。因此，原告主张二被告滥用公司法人独立地位，依据并不充分。其次，原告与正申公司确认截至2016年3月23日，正申公司支付原告租金共计14374262元，尚欠租金3467393元，可见正申公司已经支付了大部分租金。如上所述，正申公司存在转租租金不足以支付原告租金的情况。因此，根据现有证据，尚不足以认定被告存在滥用公司法人独立地位以逃避公司债务的情形。最后，原告对正申公司的债权虽经强制执行仍未获清偿，存在损失，但现有证据并不足以证明其利益受损与被告的行为之间存在因果关系。综上，原告依据公司法上述规定，要求被告林家成、吴希对正申公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 同时，原告还以正申公司的股东林家成和吴希系夫妻关系为由，主张正申公司可视为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，二被告应当对公司债务承担连带责任。对此，本院认为，被告林家成和吴希在担任正申公司股东期间虽存在夫妻关系，但公司并不因股东之间存在夫妻关系即对公司特性甚至公司人格造成影响，此类公司与其他公司并无人格差异。因此，原告主张正申公司为一人有限责任公司，并要求被告林家成、吴希对正申公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告浙江深绿企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费101140元，由原告浙江深绿企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李良峰 人民陪审员  郭 维 人民陪审员  孙伟伟 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  方 铭