山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁1502民初5681号原告：梁秀荣，女，1973年06月14日出生，汉族，聊城农业装备有限公司职工，住山东省聊城市。原告：尹燕雷，男，1971年07月29日出生，汉族，聊城昌润建筑安装有限公司职工，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：徐倩倩，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：刘晓强，男，1981年05月24日出生，汉族，居民，住辽宁省桓仁县满族自治县。被告：田朋朋，男，1985年1月14日出生，汉族，居民，住山东省茌平县。被告：山东万和通物流有限公司，住所地：山东省茌平县振兴街道办事处大崔村。法定代表人：程付刚，总经理。委托诉讼代理人：韩千恒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：逯争然，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。原告梁秀荣、尹燕雷与被告刘晓强、田朋朋、山东万和通物流有限公司（以下简称万和通物流公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年07月24日立案受理后，原告提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序于2019年01月17日、02月21日两次公开开庭进行了审理（原告第一次庭审前撤回了对被告刘晓强的起诉、第二次庭审过程中万和通物流公司撤回了要求追加田朋朋为本案共同被告的申请）。原告梁秀荣、尹燕雷及其委托诉讼代理人王云，被告万和通物流公司委托诉讼代理人逯争然，被告阳光保险聊城公司委托诉讼代理人闫既猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀荣、尹燕雷共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告梁秀荣医疗费52110.93元、住院伙食补助费2520元、营养费2700元、二次手术费12000元、误工费22309元、护理费12360元、交通费900元、残疾赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、被扶养人生活费1922.6元、鉴定费2600元，共计184000.53元；要求被告赔偿原告尹燕雷车损25600元、施救费400元、拆检费1500元、车损评估费1400元、替代性交通工具费13860元，共计42760元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年04月05日，刘晓强驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PLR**车沿省道706由西向东行驶至盖世物流处变更车道时与同向原告尹燕雷驾驶的鲁鲁Ｐ×××**车（车载原告梁秀荣）发生侧面碰撞，致梁秀荣受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定刘晓强承担事故全部责任，尹燕雷、梁秀荣不承担事故责任。事故发生后，梁秀荣被送聊城市中医医院住院治疗84天，花医疗费5万余元，受损车辆经评估25600元。另尹燕雷系公司部门经理、国家一级建造师，经常外出，支付替代性交通工具费13860元。刘晓强所驾肇事车登记车主系万和通物流公司，该车在阳光保险聊城公司投保了交强险与商业三者险150万元，事故发生在保险期间，且不存在法定免赔事由。故原告提出上述请求，要求被告保险公司先行赔付，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。万和通物流公司辩称：刘晓强是我公司雇用的驾驶员，所驾肇事鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PLR**归我公司所有，我公司对该车具有实际支配权、营运权和收益权，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险150万元，并不计免赔，原告损失应由被告保险公司予以赔偿，不足部分我公司同意承担相应的赔偿责任，不要求追加田朋朋为本案共同被告。阳光保险聊城公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意在交强险与商业三者险赔偿限额内赔偿原告合理合法损失，但不承担鉴定费等间接损失。一、原告梁秀荣提交的证据、被告万和通物流公司、阳光保险聊城公司的质证意见及本院认定的事实：1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院确认其效力。据此认定:2018年04月05日10时30分，刘晓强驾驶鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PLR**型货车沿省道706由西向东行驶至聊城盖世物流处违法变更车道，与同向尹燕雷驾驶的鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**车载梁秀荣）发生侧面碰撞，致梁秀荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市交警支队开发区大队适用简易程序处理，当天做出第3715018201800760号《道路交通事故认定书》结案，刘晓强承担事故全部责任，尹燕雷、梁秀荣不承担事故责任。2、刘晓强驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险及商业三者险保单复印件各一份，证明肇事车辆及驾驶员情况及投保情况。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。据此认定：刘晓强具有驾驶资格，所驾肇事车登记车主系万和通物流公司，该公司对肇事车具有实际支配权、营运权和收益权，该车在阳光保险聊城公司投保了交强险及商业三者险150万元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。3、聊城市中医医院住院病历一份，证明梁秀荣因交通事故受伤住院治疗的情况。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院确认其效力。据此认定:梁秀荣受伤后被送聊城市中医医院治疗，经诊断：右锁骨远端粉碎性骨折，右肋骨骨折，面部软组织损伤，血瘀气滞症；住院治疗84天；出院医嘱继续休息，避免劳累；适当行患肢屈伸功能活动；合理补充营养以促进康复；不适随诊。4、梁秀荣住院结算票据一张、门诊收费票据一张、购买残疾辅助器具票据一张，证明梁秀荣支出医疗费52110.93元。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院确认其效力并认定其医疗费52110.93元。5、扣发工资证明一份、劳动合同一份，证明梁秀荣因交通事故受伤住院，误工费损失情况。经当庭质证：万和通物流公司无异议；阳光保险聊城公司对该组证据真实性无异议，认为梁秀荣应当提供工资银行流水以证明工资停发情况。梁秀荣庭后提交了工资银行流水，经质证，阳光保险聊城公司认为不能体现是梁秀荣单位所发工资，但未提交相反证据。本院审查该工资银行流水，显示持卡人梁秀荣2018年01月份领取工资2763.66元、02月份领取2544.81元、03月份领取2492.96元、04月份领取2941.96元，06月份起至12月未有工资。据此能够认定，梁秀荣月平均工资(以01-04月份工资为基数）为2685.85元。6、护理人员齐美靖（梁秀荣外甥女）身份证复印件、工资表、营业执照、劳动合同各一份，证明护理人员情况。经当庭质证：万和通物流公司无异议；阳光保险聊城公司认为劳动合同载明护理人员齐美婧工资为3600元，但在工资表中显示基本工资2400元、绩效工资1200元，在签订劳动合同时绩效工资就确定为1200元，不符合常理；对此梁秀荣做出解释绩效工资1200元封顶，是固定的。本院认为，所谓绩效工资是用工单位对员工进行有效考核为基础，实现工资与考核结果相挂钩的工资制度；根据梁秀荣解释，经考核，优秀员工绩效工资1200元封顶，否则低于1200元，直至绩效工资为0；也就是说绩效工资是一个不确定的数。现梁秀荣诉求被告按优秀员工的标准予以赔偿，证据不足，不予支持；但阳光保险聊城公司又未提交梁秀荣系考核最差员工的其他相关证据，根据公平原则，本院酌定其绩效工资为600元，即护理人员齐美靖月工资为3000元。7、被扶养人任凤春（梁秀荣母亲）身份证、户口本、村委证明各一份，老家房屋照片一组，证明被扶养人的情况。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。据此认定：被扶养人任凤春，1934年11月07日生人，共生育6子女，依法应被扶养5年。8、交通费发票一宗，证明梁秀荣支出交通费900元。经当庭质证，万和通物流公司无异议，阳光保险聊城公司认为数额过高，由法院酌情认定。根据本案案情，本院认为原告诉求合理，依法予以支持。鉴定费发票一张，证明梁秀荣支出鉴定费2600元。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。10、梁秀荣于2019年02月11日向其单位交纳2019年01-02月生育保险、失业保险单据6张，计款2683.76元。经质证，阳光保险聊城公司对真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，梁秀荣本案诉求被告赔偿其2019年01-02月的生育保险及失业保险2683.76元，于法无据，不予支持。二、原告尹燕雷提交的证据、被告万和通物流公司、阳光保险聊城公司的质证意见及本院认定的事实：1、车辆行驶证复印件一份，证明尹燕雷为涉案车实际所有人，其具有原告的诉讼主体适格。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。2、车损鉴定评估报告一份，证明尹燕雷车辆损失25600元。经当庭质证，万和通物流公司无异议，阳光保险聊城公司不予认可，但未提交相反证据（阳光保险聊城公司当庭表示庭后三日内提交重新鉴定申请，逾期视为放弃权利，其至今未有提交）。因阳光保险聊城公司未提交相反证据、且庭后亦未申请司法鉴定，本院将该证据与尹燕雷提交的证据五结合审查认为，该鉴定评估公司具有鉴定评估资质，其在2018年04月26日接受尹燕雷委托（当天）对事故车辆进行现场勘验和市场调查后综合分析所得出的鉴定评估报告结论合理，并不损害其他当事人的合法权益，本院依法确认其效力。3、鉴定评估费票据一张，证明尹燕雷支出鉴定评估费1400元。经当庭质证，万和通物流公司无异议，阳光保险聊城公司对真实性无异议，但认为不应承担。阳光保险聊城公司当庭及庭后均未提交不予承担的其他相关证据。本院依法确认该证据效力。4、拆检费发票一张，证明尹燕雷支出拆检费1500元。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法确认其效力。5、聊城市奥晨汽车维修服务有限公司出具的维修清单一份、收款收据一份，证明尹燕雷车辆因交通事故受损支出修车费26000元，维修清单中载明进场时间（2018年04月26日）与出场时间（2018年06月25日）。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均对该证据的真实性不予认可，认为其维修项目是否应予以更换没有充分的依据，收款收据非正式发票，不予认可，但均未提交相反证据，本院依法确认该证据效力。6、尹燕雷与阳光保险公司工作人员微信聊天记录一份，证明因与阳光保险公司协商赔偿事宜未果，导致受损车辆一致没有维修。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司提出异议、均认为保险公司是否予以赔付与尹燕雷车辆维修没有直接因果关系。本院认为，尹燕雷在未通知阳光保险聊城公司的前提下已自行委托鉴定评估公司对其车损进行了鉴定评估，尹燕雷车损已得确认，现实尹燕雷也是以该鉴定评估报告为据提出的诉求，保险公司赔付与否，并不影响尹燕雷车辆维修。7、施救费发票一张，证明尹燕雷支出施救费400元。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司均无异议，本院依法确认该证据效力。8、租车协议一份、所租车辆照片打印页、行驶证各一份、收据三份、尹燕雷名片一份、车辆出租方身份证复印件一份、聊城市租车价格表一份、微信聊天记录一份，证明原告为一级建造师，由于日常工作需要租车上班，因本次交通事故个人车辆报废，支出租车费13860元。经当庭质证，万和通物流公司、阳光保险聊城公司对真实性均无异议，本院依法予以确认，但阳光保险聊城公司认为属间接损失不予承担，但其当庭未提交证据、且庭后亦未提交证据。三、被告万和通物流公司提交的证据、原告及被告阳光保险聊城公司的质证意见及本院认定的事实：声明一份，证明肇事车是万和通物流公司车辆，公司同意承担相应的赔偿责任，不再要求追加田朋朋为共同被告（原提交的追加田朋朋为共同被告申请书当庭撤回）。经当庭质证，原告及被告阳光保险聊城公司均无异议，本院依法确认其效力。四、阳光保险聊城公司未提交证据。五、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份（依原告申请，本院出示），经当庭质证，原被告均无异议，本院依法确认其效力。据此认定：梁秀荣因本次事故致右锁骨远端粉碎性骨折、治疗后右肩关节活动受限构成十级伤残；误工时间为120天；营养期限90天；二次手术费用1-1.2万元；二次手术期间误工期限30天，护理期限20天。原告梁秀荣的损失：医疗费52110.93元，根据梁秀荣提交的医疗费票据及质证意见确认。住院伙食补助费:梁秀荣诉求被告赔偿2520元（30元/天*84天），合法有据，予以支持。营养费：梁秀荣诉求被告赔偿2700元（30元/天*90天），合法有据，予以支持。二次手术费用：梁秀荣诉求被告赔偿12000元，被告均不予认可，根据司法鉴定意见，本院酌定11000元。误工费：梁秀荣月工资2685.85元，根据司法鉴定确认的误工期限是120天（4个月），此期限应为梁秀荣因伤所致全部误工时间，误工费为10743.4元（2685.85元/月*4个月）。护理费：梁秀荣主张的护理费赔偿标准应调整为3000元/月，本项其他主张应予支持，护理费为10300元【3000元/月/30天*（83天+20天）】。交通费900元，根据梁秀荣提交的交通费票据确认。残疾赔偿金：梁秀荣诉求被告赔偿73578元（36789元/年*20年*10%），合法有据，予以支持。精神抚慰金：梁秀荣诉求被告赔偿1000元，合法有据，予以支持。被扶养人生活费：梁秀荣诉求被告赔偿1922.6元（23072元/年*5年*10%/6人），合法有据，予以支持。鉴定费2600元，根据梁秀荣提交的票据确认。以上损失合计为169374.93元（其中交强险医疗费用项下医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计68330.93元，死亡伤残项下误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计98444元，鉴定费属间接损失2600元）。原告尹燕雷的损失：车损25600元，根据车损鉴定评估报告确认。车损评估费1400元，根据尹燕雷提交的票据确认。拆检费1500元，根据尹燕雷提交的票据确认。施救费400元，根据尹燕雷提交的票据确认。替代性交通工具费：尹燕雷因事故车辆无法使用租车所产生的、合理的替代性交通工具费用，被告应予赔偿。从尹燕雷提交的2018年05月18日08:01的微信聊天记录可见，尹燕雷受损车辆该日因与保险公司理赔事宜未妥而未进行修复，尹燕雷受损车辆修复完毕结算时间是2018年06月25日，既是尹燕雷受损车辆实际用修复期限最长不过37天，事故发生当天交警部门处理结案，尹燕雷次日租车使用，鉴定评估公司接受委托当天即对受损车辆进行了勘验，本院酌定尹燕雷租车期限为38天（修车期限37天+鉴定评估1天），租车费用为6840元（180元/天*38天），现尹燕雷诉求被告赔偿租车费用13860元（180元/天*77天），证据不足，本院无法支持，尹燕雷因怠于提车修复而造成扩大的损失诉求被告赔偿，与法不符，不予支持。以上损失合计为35740元（直接财产损失车损、施救费共计26000元，间接损失车损评估费、拆检费、替代性交通工具费共计9740元）。诉讼过程中，原告撤回了对刘晓强的起诉，万和通物流公司撤回了要求追加田朋朋为本案共同被告的申请。另查明，刘晓强系万和通物流公司雇用的驾驶员，事故发生在工作过程中。本院认为：刘晓强驾驶机动车与尹燕雷驾驶的机动车发生侧面碰撞，致梁秀荣受伤、二车不同程度损坏的交通事故，刘晓强承担事故全部责任，尹燕雷、梁秀荣不承担事故责任，应予认定。刘晓强驾驶的机动车已在阳光保险聊城公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，故阳光保险聊城公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告梁秀荣、尹燕雷合理合法的损失；不足部分由其在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例（100%）予以赔偿；再不足部分由刘晓强予以赔偿（100%），因刘晓强系万和通物流公司雇用的驾驶员，事故发生在工作过程中，故刘晓强所承担的赔偿责任，依法由用人单位万和通物流公司承担。原告梁秀荣交强险医疗费用项下损失68330.93元，由阳光保险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额(1万元）范围内赔偿10000元，不足部分58330.93元由其在商业三者险保额（150万元、不计免赔）范围内予以赔偿。原告梁秀荣死亡伤残项下损失98444元，由阳光保险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）范围内予以赔偿。原告尹燕雷交强险财产项下损失26000元，由阳光保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内赔偿2000元，不足部分24000元由其在商业三者险保额范围内予以赔偿。原告梁秀荣司法鉴定费2600元及尹燕雷其他间接损失9740元，阳光保险聊城公司虽抗辩称不予承担，因其在诉讼过程中未提交不予承担的其他相关证据，其该抗辩理由不予采信。两原告该损失依法由阳光保险聊城公司在商业三者险保额范围内予以赔偿。梁秀荣、尹燕雷的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。原告撤回对刘晓强的起诉及万和通物流公司撤回要求追加田朋朋为本案共同被告的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定、不损害他人的合法权益，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告梁秀荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告梁秀荣误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金共计98444元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告尹燕雷车损、施救费共计2000元，本项合计110444元；二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告梁秀荣交强险赔偿不足部分的损失及司法鉴定费共计60930.93元，赔偿原告尹燕雷交强险赔偿不足部分的损失24000元及车损评估费、拆检费、替代性交通工具费9740元，本项合计94670.93元；三、驳回原告梁秀荣、尹燕雷的其他诉讼请求。上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350.5元，由原告梁秀荣、尹燕雷共同负担162.5元，被告山东万和通物流有限公司负担2188元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇一九年四月十六日书记员  张 晖