四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初10号 原告马良光，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，内江市市中区翔龙山报社路**。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人温玉良，副局长。 委托代理人石磊，系该局工作人员。 委托代理人黄文静，四川宏兴律师事务所律师。 原告马良光不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）退休行政审批一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告马良光，被告市人社局的副局长温玉良及委托代理人石磊、黄文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月12日，被告市人社局审批同意为原告马良光办理了退休审批手续，并认定原告参加工作时间为1976年12月。2018年10月，市人社局接到内江市12345市民热线诉求工单“关于马良光判刑后办理退休时，服刑期间和服刑前的视同缴费年限仍计算在退休年限内”举报投诉，经调查核实，市人社局于2018年11月5日对马良光作出《关于撤销马良光退休审批的决定书》（内人社撤退决[2018]1号），认为：举报投诉情况属实，由于你本人原始档案没有装入《四川省内江市中级人民法院刑事判决书》（内刑二初字第1号），导致我局2018年2月12日对你的连续工龄认定、企业职工基本养老保险缴费和基本养老金计发等退休审批事项错误。根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条规定“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正。”据此，现决定撤销我局2018年2月12日对你作出的退休审批决定。当日，被告市人社局向原告马良光送达上述撤销决定。 原告诉称，原告于1976年12月27日经原内江市征兵办公室批准入伍，在云南省开远市原35201部队直属通信营服役；1984年3月改为志愿兵；1989年8月经部队军务部门批准退伍后，由民政部门安置在四川省渝江企业集团公司工作；1998年3月22日在该公司办理内退手续；1998年12月因虚开增值税发票被内江市中级人民法院判处有期徒刑；2002年6月刑满释放。因原告犯罪情节较轻以及原告平时工作表现等，原告所在单位没有对原告作出开除处理决定，继续保留原告的工龄。依据原告入伍的时间和内江市社会保险统筹时间，原告视同缴纳基本养老保险费连续工龄是15年4个月，即从批准入伍时至1992年6月30日。被告作出的撤销决定将原告的视同缴费年限不予计算没有法律依据。根据原劳社办《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》等规定，只有被开除的职工才不连续计算工龄，取消或者否定视同缴费年限应以职工所在单位是否作出开除决定为法定条件。原告认可服刑期间不计算工龄。但被告取消计算原告的视同缴费年限是对法律认识的错误。故原告不服提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的内人社撤退决[2018]1号关于撤销马良光退休审批的决定书，判令被告对原告视同缴费年限重新作出核定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 四川省渝江企业集体公司内退职工审批表。证明公司解除劳动关系的理由是我违反劳动纪律，1998年我办理了内退就已经不在该公司上班了，但当时劳动关系还在，所以我并不是因为严重违反劳动纪律被开除，违法犯罪不属于违反劳动纪律。 被告市人社局辩称，一、根据四川省劳动和社会保障厅关于规范审批工作的通知（川劳社养[2001]16号）第一条退休审批程序的规定，我局具有作出退休审批的主体资格。二、2018年2月12日，被告市人社局审批同意为原告马良光办理了退休审批手续，并认定原告参加工作时间为1976年12月。2018年10月，市人社局接到内江市12345市民热线诉求工单“关于马良光判刑后办理退休时，服刑期间和服刑前的视同缴费年限仍计算在退休年限内”举报投诉，经调查核实，市人社局于2018年11月5日对马良光作出《关于撤销马良光退休审批的决定书》（内人社撤退决[2018]1号），对马良光的养老待遇进行了重新计算，扣减了视同缴费年限和判刑期间的年限。当日，我局向马良光送达了上述撤销决定。程序合法。三、根据马良光的档案记载，2000年5月四川省渝江实业总公司以马良光在工作期间严重违反劳动纪律和规章制度为由，与其解除劳动关系。2001年12月内江市中级法院的刑事判决书以马良光犯虚开增值税专用发票罪，判处马良光有期徒刑三年六个月。根据四川省劳动厅关于印发《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳险[1998]8号）以及四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发[2006]18号）的规定，马良光被判处有期徒刑，原连续工龄不能视同为缴费年限，只能以实际缴费年限计发退休待遇。我局依法作出撤销决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书及身份证复印件；3.授权委托书；4.四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知（川劳社养[2001]16号）第一条。证明被告的主体身份，被告具有作出退休审批的主体资格。 第二组证据：1.内江市人社局信访事项交办单、12345市民热线诉求工单；2.内江市中级人民法院刑事判决书；3.四川省高级人民法院刑事裁定书；4.《四川省行政执法监督条例》第三十三条；5.《关于撤销马良光退休审批的决定书》（内人社撤退决[2018]1号）。证明被告作出撤销退休审批决定的程序合法。 第三组证据：1.四川省渝江实业总公司《关于解除孙长鸣等五人劳动关系的决定》（渝江办[2000]10号）；2.市人社局作出的关于马良光1976年参加工作的退休审批表；3.市人社局作出的关于马良光1992年参加工作的退休审批表。证明被告重新作出退休审批事实清楚、证据充分。 第四组证据：1.四川省劳动厅关于印发《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳险[1998]8号）第三条第十八项；2.四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发[2006]18号）第二十八条、第四十六条。证明被告作出的撤销决定适用法律法规正确。 庭审中，原告对被告市人社局提供第一组证据、第二组证据的证据1至证据4、第三组证据的证据2、3以及第四组证据的证据1无异议。对第二组证据的证据5的决定书是按省里面的文件撤销的，原告认为应该按照起诉状中国务院的文件进行退休审批。对第三组证据的证据1，我不清楚，当时我在服刑，不认可。对第四组证据的证据2的第二十八条无异议，对第四十六条有异议，不应该用这一条。 被告市人社局对原告提供的证据的三性均有异议，原告档案里面也没有该材料，该证据与本案无关，我局不认定视同缴费年限主要是因为服刑的经历，与原告是否退养无关。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告市人社局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1976年12月27日，原告马良光经四川省内江市革命委员会征兵办公室批准入伍；1984年3月1日，改为志愿兵；1989年4月，原告马良光经批准后退伍转业，同年11月原告马良光被安置到四川省内江市食品公司市中区公司工作；1994年3月，马良光调入四川省渝江企业集团公司工作。 2001年12月14日，原告马良光因虚开增值税专用发票罪，被四川省内江市中级人民法院（2001）内刑二初字第1号刑事判决判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自1998年12月8日起至2002年6月7日止。2002年6月，原告马良光刑满释放。因其他当事人不服提起上诉，四川省高级人民法院于2002年7月作出（2002）川刑终字第259号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2005年5月16日，四川省渝江实业总公司作出渝江办[2000]10号《关于解除孙长鸣等五人劳动关系的决定》，决定解除马良光等人的劳动关系。 因群众举报“关于马良光判刑后办理退休时，服刑期间和服刑前的视同缴费年限仍计算在退休年限内”的问题，市人社局对该问题进行调查核实后，于2018年11月5日对马良光作出《关于撤销马良光退休审批的决定书》（内人社撤退决[2018]1号），当日，被告市人社局向原告马良光送达上述撤销决定。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告马良光于1992年4月参加社会养老保险。2018年11月5日，被告市人社局作出关于马良光的退休审批表，核定原告马良光参加工作时间为1992年4月，实际缴费（月）为262。该表未向原告马良光送达，但原告马良光已经领取了重新核定的退休待遇。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款以及四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养[2001]16号）第一条的规定，被告市人社局具有作出退休审批决定的法定职责。 《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳基本养老保险费由政府承担。”但未规定视同缴费年限具体的核算方式。而我国基本养老保险制度的发展具有较强的阶段性和政策性。根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号）文件“十一、不断提高社会保险管理服务水平”第二段“各地区和有关部门要高度重视，加强领导，精心组织实施，研究制定具体的实施意见和办法，并报劳动保障部备案”、《四川省人民政府贯彻国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发[2006]13号）文件“十三、加强领导，认真做好政策宣传工作”第二段“完善企业职工基本养老保险制度具体实施办法由省劳动保障厅会同省财政厅另行制定，经省政府批准后实施”、四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]17号）文件“《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》已经省政府第93次常务会议审议批准”、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》“七、本实施办法从2006年1月1日起实施。过去有关规定与本办法不一致的，按本实施办法执行。本实施办法由省劳动和社会保障厅制定实施细则并负责解释”的规定，四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）是经有权行政机关逐级授权并批准制定，是根据授权文件精神制定的关于企业职工基本养老保险制度方面的具体实施细则，是四川省劳动和社会保障部门核定基本养老保险和退休审批的依据，具有较强的政策性，与相关法律、法规并不冲突，可作为本案行政行为合法的依据。原告认为本案不应适用川劳社发[2006]18号文件、取消或否定职工的视同缴费年限只能以职工所在单位是否作出开除决定为法定条件的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点是被告市人社局作出的撤销决定是否正确。本院认为，原告马良光虽然1976年12月参加工作，1992年4月参加社会养老保险，但其在2001年12月14日因虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑三年零六个月，刑期自1998年12月8日起至2002年6月7日止，2002年6月刑满释放。根据川劳社发[2006]18号文件的（二十八）（四十六）第8点规定，其1992年4月前的原连续工龄不作为视同缴费年限。被告市人社局于2018年11月5日作出的撤销决定书并无不当。 关于原告马良光主张的“判令被告对原告视同缴费年限重新作出核定”的诉讼请求。本院认为，根据本院查明的事实，被告于2018年11月5日作出关于马良光的退休审批表，该表虽未向原告马良光送达，但从原告马良光已经开始领取重新核定的退休待遇时，马良光应当知道被告作出上述撤销决定后又重新对其退休待遇进行审批核定的事实，故对原告的该项诉讼请求，法院再判决履行没有实际意义，故对原告的该项请求，本院不予支持。如原告马良光对被告重新核定的退休审批决定不服，可另行主张权利，不属于本案的审查范围，本案不作处理。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马良光的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马良光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  刘碧华 人民陪审员  黄先成 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  魏 丹