福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0921民初3681号 原告：王纯华，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所执业律师。 被告：杨勇，男，1981年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所执业律师。 原告王纯华与被告杨勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纯华的委托诉讼代理人黄作权、被告杨勇的委托诉讼代理人刘大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王纯华向本院提出诉讼请求：1.判令杨勇偿还借款182万元并支付自2017年9月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令杨勇赔偿王纯华因本案支付的律师代理费3万元；3.受理费由杨勇负担。事实与理由：杨勇以缺乏资金等为由，自2017年6月20日起，多次向王纯华借款。2017年9月26日，王纯华与杨勇签订《借款合同》，约定：乙方（杨勇）向甲方（王纯华）借款累计182万元，于栖山路房产转让后还清上述款项；乙方如未按合同规定还款，乙方应向甲方承担逾期付款利息，双方约定逾期利息的计算方式为：中国人民银行同期贷款利率肆倍等。2018年4月间，杨勇已将栖山路（上海市栖山路1558弄13号401室）房产转让他人，但未按约定偿还借款。 杨勇辩称，1.仅欠借款121.5万元。2017年6月20日至9月26日止，共计借款219万元，扣除其已经直接转账至王纯华名下银行账户47.5万元、按王纯华的指定转账至王建国名下账户的50万元（分别于2017年9月6日及当月7日转账给王建国的20万元、30万元）以及王纯华于2017年9月30日通过银行转账交付的14万元不属于借款，应从王纯华主张的借款数额中剔除，故实际仅欠121.5万元，而非182万元。2.若王纯华坚持要求偿还以上已经偿还的50万元（转账至王建国名下账户），那么，其保留向公安机关报案涉嫌套路贷的权利。同时，建议法院将该案件移送公安机关。3.对王纯华主张借款的利率及赔偿律师代理费无异议，且认可本案债务已经到期。 据以上诉辩意见，双方一致认可：2017年6月20日至2017年9月26日止，王纯华交付给杨勇借款合计219万元；杨勇通过其名下银行账户累计转账至王纯华名下账户，还款47.5万元。鉴此，双方的争议焦点是：1.王纯华于2017年9月30日通过其名下银行转账交付给杨勇的14万元，其性质是否属于借款；2.杨勇以其名下的银行账户，于2017年9月6日及当月7日转账给王建国的20万元、30万元，合计50万元是否用于偿还欠王纯华的借款。 就以上焦点，王纯华提供证据：1.《交易明细》（2017年6月20日至同年9月30日止）一份及王纯华委托诉讼代理人的陈述，用于证明2017年6月20日至2017年9月26日止，王纯华借给杨勇累计219万元，加上2017年9月30日出借14万，合计交付借款233万元，扣除累计还款47.5万元以及签订合同时按双方的口头约定，同意再扣除3.5万元，故尚欠借款182万元的事实。2.《借款合同》一份，用于证明双方于2017年9月26日签订该合同，约定杨勇向王纯华借款182万元等事实。此外，王纯华还提供《委托代理合同》、《发票》、《上海市不动产登记信息》、《房屋状况及产权人信息》各一份，该证据因与焦点问题无涉，且对方已认可其待证事实，故略。 对王纯华提供的以上证据，杨勇质证认为，对证据1的真实性无异议，但王纯华于2017年9月30日交付的14万元并非借款，而是双方之间的合伙投资款，不能计入借款之中，故属于借款的数额仅219万元，而非233万元。对证据2，该合同是双方所订立，但不能证实欠借款182万元，扣除还款以及14万元不属于借款后，实际仅欠借款121.5万元；对合同的借款利率等其他内容无异议。 对王纯华提供的以上证据，本院分析认证如下：证据1.《交易明细》（2017年6月20日至同年9月30日止）真实合法，且与本案有关联性，予以采信，并结合杨勇的以上质证意见，据以认定：2017年6月20日至同年9月26日止，王纯华交付给杨勇借款累计219万元；鉴于杨勇认可收到以上明细显示的2017年9月30日王纯华从其名下银行账户内转账交付款项14万，并且以上明细内容显示的该笔交易是“借款”，故认定该笔款项的性质为借款并已交付的事实。对证据2，鉴于杨勇对其在上述时间段内收取款项233万元的事实无异议。同时，杨勇认可其中219万元属于借款，其余14万元并非借款，故本院仅对以上证据涉及的2017年9月30日交付14万元款项的性质进行分析。从合同约定的内容结合其他证据判断，双方签订合同的目的包含以下两点：一、对双方自2017年6月20日至同年9月26日止（即至签约日止）之间所发生的借款进行结算，以确定欠款额；二、对2017年9月26日后将要交付的借款进行约定。鉴于：1.以上目的一所涉区间内的借款，双方一致认可为219万元；2.据上对证据2分析得出的结论，即认定以上区间之外的2017年9月30日，王纯华交付杨勇款项14万元，且为借款。因此，可以认定，自2017年6月20日至同年9月30日止，王纯华向杨勇交付借款合计233万元。 对以上焦点，杨勇提供兴业银行《转账明细》一份，用于证明2017年9月6日、王纯华转账给杨勇共四笔各5万元，合计20万。杨勇于收款当日，按王纯华的意见，亦按以上交付数额分四笔(合计20万元）将该款项转账至的王纯华的堂哥王建国账户内。2017年9月7日，王纯华向杨勇账户转账一笔30万元。收款当日，杨勇按王纯华的意见将该款项全额转账至王纯华的堂哥王建国账户内。因此，以上50万元，应从借款总额中扣除。 对杨勇提供兴业银行《转账明细》一份，王纯华质证认为，对该证据的真实性无异议，但关联性有异议。杨勇将王纯华交付的50万元转账交付给案外人王建国，但王纯华不认识王建国，更谈不上王纯华授意杨勇将款项转付王建国。因此，以上款付王建国的行为与王纯华无关，该50万元不能用于抵扣借款，更不属于套路贷。 对杨勇提供的证据--兴业银行《转账明细》一份，本院分析认为，该明细可以证明2017年9月6日、7日，杨勇合计转账50万元交付王建国的事实，但杨勇所主张的以上事实，王纯华予以否认，并且以上明细本身也不足以证明以上委托付款的事实。根据谁主张谁举证的规则，证明以上主张成立的证明责任在于杨勇，但其提供的明细以及在案的其他证据不足以证明王纯华出借款项行为与杨勇转账交付给王建国行为的存在关联，故该明细缺乏与本案的关联性，不予采信。 综上分析认证，本院认定如下事实：自2017年6月20日起至同年9月26日止，杨勇以缺乏资金等为由，共三十次向王纯华借款，累计219万元。2017年8月9日至同年9月26日止，杨勇共十一次偿还给王纯华借款合计47.5万元，杨勇尚欠借款171.5万元。为确认以上已经交付的欠款数额以及继续出借款项事宜，经王纯华与杨勇商定：已经交付出借的且未偿还借款按168万元计算；王纯华再出借14万元，故双方于2017年9月26日签订《借款合同》，约定：乙方（杨勇）向甲方（王纯华）借款182万元，于栖山路房产转让后还清上述款项；乙方如未按合同规定还款，乙方应向甲方承担逾期付款利息，其利率为中国人民银行同期贷款利率肆倍等。2017年9月30日，王纯华向杨勇转账交付借款14万元。2018年4月间，杨勇已将栖山路（上海市栖山路1558弄13号401室）房产转让他人。之后，杨勇未按约定偿还借款。杨勇对王纯华主张借款利率及赔偿律师代理费无异议，并认可本案债务已经到期。 综上所述，本院认为，王纯华与杨勇之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。杨华主张的其中2017年9月30日交付的14万元并非借款、支付给王建国的50万元应从借款数额中扣除及王纯华涉嫌“套路贷”等意见，因与本院查明的法律事实相悖，本院不予采纳。王纯华关于判令杨勇偿还借款182万元、利率及其计息终点、赔偿律师代理费的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。王纯华关于以182万为基数自2017年9月26日起算利息的主张，因其中借款14万元于此起算点内之后的2017年9月30日交付，故14万元应以此交付日为利息起算点。此外的借款168万元系在2017年9月26日内交付，故可按请求主张的起算点计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨勇应于本判决生效之日起十五日内偿还王纯华借款182万元并支付利息（以168万元为基数，自2017年9月26日起；以14万元为基数，自2017年9月30日起，均按月利率2%计算利息至借款清偿之日止）。 二、杨勇应于本判决生效之日起十五日内赔偿给王纯华因本案支出的律师代理费3万元。 三、驳回王纯华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28200元，由王纯华、杨勇各负担5元、28195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈言华 人民陪审员  汤淑敏 人民陪审员  谢倩倩 二〇一九年四月十八日 书 记 员  林 辉 附注：一、相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 SHAPE*MERGEFORMAT