江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初4483号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**。法定代表人：刘全华，公司董事长。委托代理人：陆健鸿，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。被告：上饶市鑫成工程机械租赁有限公司，，住所地江西省上饶市信州区宝泽楼北巷******法定代表人：郑卫延，公司董事长。被告：郑卫延，男，1989年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告上饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告上饶市鑫成工程机械租赁有限公司（以下简称“鑫成公司”）、郑卫延、朱冰、中国银行股份有限公司北京商务区支行侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，于2018年2月1日作出（2017）赣1102民初1730号民事判决，原告农商银行不服，提起上诉。江西省上饶市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）赣11民终1070号民事裁定，撤销本院（2017）赣1102民初1730号民事判，将案件发回重审。本院于2019年3月15日就重审案件依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人陆健鸿、李愿、被告鑫成公司、郑卫延到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告经济赔偿损失计人民币24.1488万元及其利息（利率以中国人民银行同期贷款利率计，自2016年9月3日起算至全部损失款付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月11日，被告郑卫延因资金结算需要，以被告上饶市鑫成工程机械租赁有限公司（简称鑫成公司）的名义向原告申请办理了自助转账（pos）终端业务，商户代码为939433073940001，终端号为15005628，pos机具安装地址为上饶市信州区宝泽楼北巷2号5单元601室，签约捆绑账户为被告郑卫延在原告处开立的银行62×××83账号，并签订了《特约商户自助转账终端服务协议书》、《上饶农商行自助转账终端（转账电话和POS）业务受理公约》等相关协议和文件。2016年3月20日，被告郑卫延、鑫成公司在上述pos终端进行了一笔收单交易，交易金额分别为240,000元。中国银联认定，该笔交易为伪卡欺诈交易，被告商户（代码939433073940001）为Ⅲ级风险商户。后经发卡行退单申请及争议裁判，原告先行垫付了该笔交易款及相关费用，造成交易损失计241,488元。原告认为，被告鑫成公司未正确辨别银行卡真伪，对实际持卡消费人身份及其交易签名未予核对，在交易后未妥善保管交易签购单，在原告提出调单请求后未能提供有效的交易签购单原件，以配合原告查阅，且被中国银联认定为高风险商户，构成严重违约，根据协议等约定，被告鑫成公司应承担案涉交易给原告造成的全部经济损失；作为捆绑账户户主及实际交易操作者的被告郑卫延，系被告鑫成公司的独资人，与该交易存在明显的利害关系，应对原告损失承担连带责任，故诉至法院。被告郑卫延辩称：事情发生以后,原告请求我配合他们寻找证据，降低损失，我并不知怎么回事。办理POS机时银行也没有给我打印单，也没有告诉我要保留。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月11日，被告鑫成公司向原告申请办理了自助转账（POS）终端业务，商户代码为939433073940001，终端号为15005628，POS机具安装地址为：上饶市信州区宝泽楼北巷2号5单元601室，签约捆绑账号62×××83，并于同日与原告签订《上饶农商行自助转账终端（转账电话和POS）业务受理公约》及《特约商户自助转账终端服务协议书》，上述事实，有原告提交的签约申请书、自助转账终端特约商户信息表、授权委托书、《上饶农商行自助转账终端（转账电话和POS）业务受理公约》、《特约商户自助转账终端服务协议书》、自助转账终端资金转出功能开通申请书为证，其中《特约商户自助转账终端服务协议书》第8条约定，在出现交易纠纷时，原告有权查验客户原始交易签购单，如因被告未能在规定时间内提交原始单据而造成的发卡行退单，其经济损失由被告承担；由此产生的原告损失，原告有权从被告自助转账终端交易资金中抵扣相应款项或提出追索。第21条约定，被告应妥善保管、原告提供的全部机具设备，如丢失或人为原因造成损失因承担赔偿责任；第27条约定，被告出现下列任何一种风险状况时，造成的经济损失的，由被告承担责任：（7）虚假交易；……(11)已被其他卡组织认定为“高风险商户”；《上饶农商行自助转账终端业务受理公约》第二条第（四）项规定，被告应妥善保管交易签购单，积极配合调单、查阅。如果因被告交易单据保管不当或遗失而造成的客户退单等经济损失由被告单独承担。被告郑卫延对上述证据的真实性无异议；2、2016年3月20日，被告鑫成公司的POS终端进行了一笔收单交易，该笔交易金额分别240,000元，该笔交易系被告郑卫延将整套pos机（包括pos机具、U盾、密码及银行卡）出借给朋友后，该朋友通过制造伪卡的方式，通过该pos机从案外人朱冰账号为45×××35的银行中刷走，该银行卡的发卡行为中国银行北京商务区支行。后中国银行北京商务区支行向中国银联发起争议裁判申请，2016年8月29日，中国银联作出争议裁判结果通知书，裁判结果为“收单机构承担交易金额240,000元及争议裁判费用3,000元”。上述事实有原告提交的中国银联争议裁判结果通知书、江西省农村信用社特约商户对账单、银联差错文件清单、中国银联门户网站查询信息、江西省农村信用社转账终端单、银联差错调账单、农商银行专户资金转出凭证及记账凭证、郑卫延的当庭陈述为证，被告郑卫延对上述原告所提供证据的真实性无异议；3、经中国银联风险管理委员会秘书处于2016年5月16日作出的《2016年第一季度III级风险商户通知》反映，被告鑫诚公司为III级风险商户，案涉该笔交易均为伪卡交易，该事实有被告提交的《2016年第一季度III级风险商户通知》及III级风险商户欺诈建议明细为证，被告郑卫延对上述证据的真实性无异议。本院认为,根据原告提供的《上饶农商行自助转账终端（转账电话和POS）业务受理公约》、《特约商户自助转账终端服务协议书》等证据，结合双方协议约定的内容及根据原告的诉请，本案应属合同纠纷。争议焦点为：一、被告对于在其持有的POS机上发生一笔伪卡交易行为是否构成违约；二、该笔伪卡交易所造成的资金损失应如何承担。现分述如下：一、关于被告对于在其持有的POS机上发生该笔伪卡交易行为是否构成违约的问题。本院认为，首先，被告郑卫延以鑫成公司的名义向原告申请办理自助转账（pos）终端业务，向原告递交了申请并签订了相关合同，所签合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务；其次，基于原、被告在合同中的上述约定及结合被告郑卫延的当庭陈述，本院认为被告鑫成公司作为合同相对人，应该严格履行合同义务，而被告鑫成公司将pos机出借给他人、未能在规定时间内提交原始单据而造成的发卡行退单、虚假交易、以及被银联认定为“高风险商户”等行为均已构成违约。二、关于该笔伪卡交易所造成的资金损失应如何承担的问题。本院认为，首先，被告鑫成公司出借POS机等行为已经构成违约，故应当承担因其违约行为引起的该笔伪卡交易所造成资金损失的全部赔偿责任。其次，被告鑫成公司为一人有限责任公司，被告郑卫延为鑫成公司唯一的股东，且被告鑫成公司申请的POS机收款账户并非被告鑫成公司的对公账户而是被告郑卫延的银行账户，被告郑卫延成为POS机的实际持有者和控制者，说明被告郑卫延与被告鑫成公司存在财产混同的情形，同时被告郑卫延出借pos机系其个人行为而非被告鑫成公司业务所需，因此，被告郑卫延应当对被告鑫成公司的上述赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上饶市鑫成工程机械租赁有限公司于判决生效后十日内向原告上饶农村商业银行股份有限公司赔偿经济损失计人民币241,488元及利息（利率以中国人民银行同期贷款利率计，自2016年9月3日起算至全部赔偿款付清之日止）；二、被告郑卫延对被告上饶市鑫成工程机械租赁有限公司的赔偿承担连带赔偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,072元，由被告上饶市鑫成工程机械租赁有限公司、郑卫延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  郑伟东审判员  李 军审判员  曾莉瑛二〇一九年四月十九日书记员  王豫雯