山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终18号上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1965年8月15日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟瑞，大同市南郊区新旺乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西左云农村商业银行股份有限公司（曾用名左云县农村信用合作联社），住所地左云县云兴镇鼓楼街**。法定代表人：燕慧娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：许宏，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘宇琦，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭红伟，女，1973年10月20日出生，住大同市。上诉人刘金凤因与被上诉人山西左云农村商业银行股份有限公司、郭红伟金融借款合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金凤及其委托诉讼代理人武志琴、孟瑞，被上诉人山西左云农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许宏、刘宇琦到庭参加诉讼。被上诉人郭红伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。刘金凤上诉请求：1、撤销山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初2号民事判决，改判上诉人不承担任何还款责任，由郭红伟承担还款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案所涉借款合同应该属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第五条和第一百四十三条规定可知,合同成立必须具备“意思表示真实”这一法定条件，本案中，上诉人刘金凤并没有和被上诉人左云县农村商业信用社订立借款合同的意思表示,本案中真实和被上诉人订立借款合同的人为被上诉人郭红伟,上诉人和被上诉人左云县商业银行的借款合同依法并未成立。二、本案中，借款实际使用人是被上诉人郭红伟，而非上诉人，应由郭红伟承担还款义务。三、本案中一直在履行借款合同义务的当事人也是郭红伟而非上诉人。本案中借款时间发生在2014年5月份，而且根据被上诉人左云县农村商业银行陈述，本案的借款合同一直有人在履行还款义务,这个一直在履行合同的当事人非上诉人而是被上诉人郭红伟，因此，郭红伟理应承担还款义务。四、一审判令郭红伟不对左云县农村商业银行承担责任错误。上诉人之所以在借款合同上签字，是受郭红伟和左云县信用合作社王建军指示，二人相互串通,骗取上诉人信任，而在借款合同上签字,所得款项又供自己挥霍,郭红伟和左云县农村商业银行王建军的行为涉嫌诈骗,应移交公安机关处理。山西左云农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山西左云农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘金凤偿还其贷款本金60000元和至2017年4月17日利息47984.5元及至贷款实际清偿之日止按月利率9.5‰×150%计算的利息；2、诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月30日，刘金凤与左云县农村信用合作联社店湾信用社签订《农户小额信用贷款合同》，该合同约定，贷款金额为人民币60000元，贷款期限为2014年5月30日至2015年5月29日，贷款利率为月利率9.5‰，逾期贷款罚息利率为月利率9.5‰水平上加收50%。同日，店湾信用社将借款60000元打入刘金凤在店湾信用社办理的银行卡内，并出具借款借据，该借据有刘金凤签字、印章。后刘金凤收到左云农村商行催付利息短信后，于2014年6月30日归还利息418元、于2014年9月28日归还利息1748元。截止2017年4月17日刘金凤尚欠左云农村商行利息47984.5元，至今尚欠本金人民币60000元。一审法院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案刘金凤具有完全民事行为能力，其亲自、亲笔与原告下设机构签订涉案《农户小额信用贷款合同》，并办理了银行卡，且涉案借款由原告直接打入被告的银行卡内，故原、被告签订的涉案合同属有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，其逾期归还借款的，应当按照约定支付逾期利息。贷款合同约定，刘金凤于2015年5月29日前归还涉案借款本金60000元，其逾期未予归还，左云农村商行要求其归还借款本金60000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依合同约定，贷款月利率为9.5‰，逾期贷款利率应按月利率9.5‰×150%计算利息，故左云农村商行要求刘金凤支付截止2017年4月17日所欠的利息47984.5元及从2017年4月18日起至本金实际归还之日止按月息9.5‰×150%计算利息的请求符合法律规定，该院予以支持。对被告辩称第三人郭红伟和左云农村商行王建军共同串通借用刘金凤名义贷款、所借款项归郭红伟使用并涉嫌诈骗以及认为本案贷款合同属无效合同的意见，因没有相关证据予以佐证其辩解，且涉案借款是刘金凤亲自签订合同并直接转入刘金凤本人银行卡内，至于其所借款项后来是否转借他人，是另一个民事法律关系，并不影响本案合同的效力，故该院对被告所主张的该部分事实，在本案不作认定，对上述辩解意见不予采纳，对被告刘金凤要求第三人郭红伟承担还款义务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘金凤于本判决生效后十日内归还原告山西左云农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币60000元及其截止2017年4月17日的利息47984.5元；二、被告刘金凤于判决生效后支付原告山西左云农村商业银行股份有限公司自2017年4月18日起至贷款本金实际清偿之日止，按月利率9.5‰×150%计算的利息；三、第三人郭红伟不直接承担对原告山西左云农村商业银行股份有限公司的给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，由被告刘金凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案的争议焦点：上诉人是否应对涉案贷款承担还款、付息责任？本院认为，本案中，上诉人刘金凤与被上诉人山西左云农村商业银行股份有限公司店湾信用社于2014年5月30日签订《农户小额信用贷款合同》，店湾信用社向刘金凤出具该笔借款借据。刘金凤为完全行为能力人，在涉案《农户小额信用贷款合同》和借款借据上签字、加盖本人印章，表明与山西左云农村商业银行股份有限公司店湾信用社签订金融借款合同是其真实意思表示。上诉人刘金凤虽辩称是受郭红伟和王建军指示，但未能提供相关证据证实存在欺诈、胁迫或重大误解的情形，因此，该涉案《农户小额信用贷款合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。贷款人山西左云农村商业银行股份有限公司店湾信用社已于2014年5月30日将借款60000元打入借款人刘金凤在店湾信用社办理的银行卡内，履行了出借款项之义务，并分别于2014年6月30日、2014年9月28日两次收到利息418元和1748元。故，上诉人刘金凤主张该笔借款的实际使用人是被上诉人郭红伟，且郭红伟一直在履行归还利息的义务，应由郭红伟承还款义务的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人刘金凤负担。本判决为终审判决。审判长 齐立波审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一九年四月二十五日书记员 胡 鑫