山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初8676号 原告：丛清，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住济南市 被告：济南大学，住所地济南市。 法定代表人：张士强，校长。 委托诉讼代理人：郭彬，山东申孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高清银，山东申孚律师事务所律师。 原告丛清与被告济南大学劳动争议一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛清，被告济南大学法定代表人张士强的委托诉讼代理人郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛清向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2001年9月至2017年11月存在劳动关系；2、判令被告支付原告解除劳动合同补偿金54037.50元；3、判令被告支付原告低于最低工资标准的差额3420元；4、判令被告支付原告未休年休假工资报酬24091.90元；5、判令被告支付原告因未进行失业保险待遇申报给原告造成的失业保险金损失19440元；6、判令被告支付原告2011年至2017年防暑降温费3920元；7、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金65500元。事实和理由：原告于2001年9月1日到被告处工作，负责济南大学后勤处能源中心（前身叫水电科）配电室值班电工工作，至2017年11月30日，原告一直想与被告签订无固定期限劳动合同，但被告让原告要么与外包的物业公司签订劳动合同，要么走人，强行将原告从工作岗位上赶走。工作期间，被告存在不签订劳动合同、不缴纳社会保险、工资低于济南市最低工资标准、不让原告休年休假等违法行为。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》、原劳动部办公厅《对关于临时工等问题的请示的复函》（劳办发[1996]238号）、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，请求法院依法公正判决。 济南大学辩称，首先，双方不存在劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。其次，原告诉讼请求中工资基数与其提供的银行流水所显示的数额不一致，不应以此为依据。关于工资差额缺少有效证据，并且从银行流水也显示其工资不低于最低工资标准，不存在工资差额；年休假工资已超过诉讼时效，且天数的计算错误；失业保险金损失不属于法院管辖范围；防暑降温费根据山东省的相关规定在2015年之前是80元起，并非140元，同时该主张超过诉讼时效；赔偿金和补偿金同时主张自相矛盾，并且按照原告的陈述，其不存在劳动合同法规定的应当支付赔偿金的情形，而其他情形根据劳动合同法也仅是支付补偿金。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告丛清向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿、低于最低工资标准的差额、未休年休假工资、失业保险金损失、防暑降温费、违法解除劳动合同赔偿金，该委经审理作出济劳人仲案[2018]216号仲裁裁决书，裁决：“1.确认申请人与被申请人2008年1月1日至2017年11月存在劳动关系；2.被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付最低工资差额3420元；3.被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付未休年休假工资报酬14756.32元；4.被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付防暑降温费2840元；5.被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金65500元；6.驳回申请人其他仲裁请求。”原告丛清不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 根据原告提交的银行卡交易明细清单记载，第一笔工资发放记录的交易日期为2015年7月14日，自2016年9月13日起向原告发放工资的对方户名显示为济南大学，原告的实发工资见下表： 2015年 6-7月 8月 9月 10月 11月 12月 2750元 1750元 1750元 1750元 1750元 2225元 2016年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 2225元 2225元 2225元 2225元 2225元 2195元 7月 8月 9月 10月 11月 12月 2225元 2195元 2195元 2195元 2195元 2195元 2017年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 3195元 2195元 2225元 2225元 2225元 2225元 7月 8月 9月 10月 11月 2191.33元 800元 3191.66元 2583.33元 930.53元 根据原告提交的社会保险个人权益记录单记载，原告2013年7月至2017年12月期间的社会保险参保单位为济南大学劳动服务公司。 另查明，国家规定的月计薪日为21.75天。 再查明，原告丛清于庭审后提交变更诉讼请求申请一份，申请将其主张的违法解除劳动合同赔偿金金额变更为112002元。 庭审中，原告主张于2001年9月经人介绍入职被告处，在济南大学后勤保障处水电科从事配电室值班员工作，当月发放上月工资，2001年9月至2015年5月期间工资为现金发放，自2015年6月起以银行转账方式发放，原告在被告处一直工作至2017年11月30日，因自2017年8月份被告将后勤和保卫所有的岗位都外包给明德物业公司，被告要求原告与明德物业公司签订合同，否则就辞退原告，双方未能协商一致，被告于2017年11月30日强行把原告赶走，原告认为被告系违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，但其同时主张赔偿金和经济补偿，由法院判决。为证明其主张，原告提交如下证据：1、2002年4月26日电工培训费发票，该发票载明的客户名称为“济南大学水电科”，证明原告作为被告员工参加电工培训。2、停电申请、济南大学第一中心配电室运行记录本、济南大学配电室运行记录表、济南大学水泵房应急小组照片、电表记录本，证明原告在被告处的工作情况，其中签名的郑玉华、李经成、王洪寅、廖良民、王少柏等均为被告在编员工。3、能源中心用工补偿测算汇总表照片打印件，证明原告最早来校时间为2001年9月，离职前一年月平均工资为3275元。4、原告的电工证，该证显示2013年11月8日至2016年11月7日、2016年11月8日至2019年11月7日注册单位均为济南大学能源管理服务中心。5、谈话录音，证明被告恶意始终不与原告签订劳动合同，自2017年8月开始被告就要求原告与外包物业公司签订合同，否则就走人。对于原告提交的上述证据，被告认为：1、2002年4月26日电工培训费发票不能证明该费用系因原告发生，更不能证明双方存在劳动关系，按照通常的财务制度，该发票如果是因为被告发生的，应载入被告账目，不应由原告持有，因此，对该发票真实性不认可。2、对停电申请真实性有异议，如果存在也应在被告处，不应由原告持有，从内容上看只有2004年3月和6月两次，其他均为空白，不符合正常规律，从书写颜色及纸张颜色看，不符合十几年前的保存记录，且该证据系原告自行书写，对于郑玉华的签名，不论郑玉华是否被告单位职工、签名是否其本人所签，都不能证明该证据的真实性；对济南大学第一中心配电室运行记录本、济南大学配电室运行记录表真实性不认可，如果存在也应在被告处，不应由原告持有，其中的签字都是个人行为，与被告无关；济南大学水泵房应急小组照片拍摄地点及内容来源不能证明系被告出具，不具有真实性和关联性；对电表记录本真实性不能确认，且内容均与原告无关。3、对能源中心用工补偿测算汇总表照片打印件真实性不认可，不能证明来源于被告。4、对原告的电工证真实性无异议，但该证许可时间为2007年3月26日，也证明原告自述在此时间之前就是被告电工的说法不真实，注册单位一栏也仅显示2013年11月8日之后是济南大学能源管理服务中心，被告不清楚注册单位填写为被告的原因，对此也不予认可。5、谈话录音中被录音人的具体身份不清楚，不能证明与被告之间存在关联，即使是被告能源中心的领导，其意见也仅是个人说法，被录音人明确表示相关交接不归他管，说明其所有的说法均是道听途说，不能确定真实性，不代表被告的意见，从录音内容上看，被录音人与原告及其母亲都非常熟悉，属朋友关系，甚至不排除亲属关系，因此该证据不具有真实性。 庭审中，被告提交济南大学劳动服务公司的工商登记查询打印件一份，被告称结合原告提交的社会保险个人权益记录单可以证明原、被告不存在劳动关系。原告认为其与济南大学劳动服务公司之间不存在劳动关系，因其在职期间被告违法不缴纳社会保险，2006年4月至2007年12月、2008年2月至2013年6月由原告自行以灵活就业人员缴纳社会保险，2013年7月至2017年12月被告以济南大学劳动服务公司的名义为原告开立社保缴费账户，但社保费用全部由原告自己承担，原、被告约定原告的工资为3275元/月，如果原告不要求以济南大学劳动服务公司的名义缴纳社保，则被告每月发给原告工资3275元，如果原告要求缴纳社保，则被告的能源中心每月从原告工资中直接扣除1000余元缴纳社保，实际发放给原告的工资是2000多元。 以上事实，有仲裁裁决书、银行卡交易明细清单、社会保险个人权益记录单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系问题。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据原告提交的银行卡交易明细清单显示，原告2016年8月至2017年11月期间的工资系由被告济南大学发放，结合原告提交的电工证、电工培训费发票、社会保险个人权益记录单等，能够形成一个较为完整的证据链，可以证实原、被告之间存在劳动关系。被告辩称与原告之间不存在劳动关系，但被告对于向原告发放的2016年8月至2017年11月期间工资未作出合理解释，亦未提交充分有效证据予以佐证，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。对于原、被告之间劳动关系的存续期间，本院认为，原告主张2001年9月入职被告处，未提交充分有效证据证明，对其主张本院不予采信，原告提交的电工培训费发票显示的日期为2002年4月26日，故本院认定原告入职时间为2002年4月。在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实行之前，原告已经在被告处工作，并一直连续工作至《中华人民共和国劳动合同法》实行之后，其工作具有连续性，且符合劳动关系的特征。因此原告与被告之间劳动关系的建立时间应当是被告实际用工之日，即2002年4月。根据原告提交的银行卡交易明细清单显示，被告向原告发放工资至2017年11月，原告主张被告于2017年11月30日将其辞退，被告虽不认可，但未能提交证据证明，故本院对原告陈述的双方劳动合同解除时间予以采信。综上，根据本案现有证据可以确认原、被告自2002年4月至2017年11月30日存在劳动关系。 对于最低工资差额。原告依据能源中心用工补偿测算汇总表照片打印件要求被告支付低于最低工资标准的差额工资3420元，而被告未就仲裁裁决诉至法院，视为被告认可仲裁裁决的最低工资差额3420元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 对于赔偿金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故对于原告丛清于庭审后提交的变更诉讼请求申请，本院不予准许。济劳人仲案[2018]216号仲裁裁决书裁决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金65500元，被告未就该仲裁裁决诉至法院，视为被告认可仲裁裁决结果，故对于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金65500元，本院予以支持。对于原告主张的解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。 对于未休带薪年休假工资。被告主张原告该项诉讼请求已超过仲裁时效，对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。鉴于未休年休假工资属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，原、被告之间劳动合同于2017年11月30日解除，原告申请仲裁时并未超出一年的仲裁时效期间，故对被告的该项主张，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。根据上述规定，原告2008年至2011年应休年休假天数为5天，2012年至2016年应休年休假天数均为10天，2017年折算后应休年休假天数为9天，原告离职前十二个月的平均工资为2339.28元/月，故被告应向原告支付自2008年至2017年期间未休带薪年休假工资16993.39元[2339.28元/月÷21.75天/月×79天×200%]，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 对于防暑降温费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张的防暑降温费部分已超过一年的仲裁时效，但因被告未就仲裁裁决诉至法院，视为被告认可仲裁裁决的防暑降温费2840元，故被告应向原告支付防暑降温费2840元。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 原告主张的失业保险金损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 一、原告丛清与被告济南大学之间自2002年4月起至2017年11月30日止存在劳动关系。 二、被告济南大学于本判决生效之日起十日内支付原告丛清低于最低工资标准的差额工资3420元。 三、被告济南大学于本判决生效之日起十日内支付原告丛清违法解除劳动合同赔偿金65500元。 四、被告济南大学于本判决生效之日起十日内支付原告丛清未休带薪年休假工资16993.39元。 五、被告济南大学于本判决生效之日起十日内支付原告丛清防暑降温费2840元。 六、驳回原告丛清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告济南大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  关晓军 人民陪审员  乔永欣 二〇一九年四月二十四日 代理书记员  于 婷