河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终882号上诉人（原审被告）：杨鹏，男，汉族，1979年1月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：武小红，女，汉族，1990年2月13日出生，住河南省舞阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马田力，河南可速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市郾城区农村信用合作联社。住所地：漯河市郾城区海河路**。统一社会信用代码：91411100174683665H（1-1）。法定代表人：程红忠，该社理事长。委托诉讼代理人：邹林壮，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河万顺汽车贸易有限公司。。住所地：漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北豫中南汽车城**统一社会信用代码：91411100571042917。法定代表人：杨阔宾，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨阔宾，男，汉族，1980年11月16日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河市万舟汽车销售有限公司。住所。住所地：漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北豫中南汽车城**社会信用代码：91411100326798024F（1-1）。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。上诉人杨鹏、武小红因与被上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称漯河农信社）、漯河万顺汽车贸易有限公司（以下简称万顺公司）、杨阔宾、漯河市万舟汽车销售有限公司（以下简称万舟公司）借款合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨鹏及其与上诉人武小红共同委托诉讼代理人马田力，被上诉人漯河农信社委托诉讼代理人邹林壮，被上诉人万顺公司法定代表人杨阔宾，被上诉人杨阔宾到庭参加诉讼。被上诉人万舟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鹏、武小红上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判杨鹏、武小红对涉案借款不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院并未查明案件事实，杨鹏、武小红系受漯河农信社及万顺公司的欺诈才签订《最高额保证合同》的，依法不应承担保证责任。杨鹏、武小红在2018年6月20日签订《最高额保证合同》时被漯河农信社及万顺公司告知，该200万元贷款是用于购车，且贷款合同约定的借款用途也是购车，故才签订了《最高额保证合同》。本案该200万元贷款的实际情况却是：万顺公司于2017年6月向漯河农信社贷款200万元，2018年6月贷款到期后因无力偿还贷款，经时任漯河农信社主任张文亮的安排，向第三人赵凤霞拆借1972000元清偿了该笔借款，并在获得新贷款200万元后，在2018年6月20日将该200万元支付给了赵敏敏，用于偿还赵凤霞的1972000元借款。以上事实有相关贷款的银行交易记录为证。二、一审法院适用法律错误。杨鹏、武小红因受欺诈而签订保证合同的，依法不应当承担连带还款责任。综上，请求二审法院依法支持杨鹏、武小红的上诉请求。漯河农信社辩称，杨鹏、武小红为万顺公司涉案借款提供连带责任保证担保，与漯河农信款签订的有《最高额保证合同》，漯河农信社于合同签订后按照合同约定发放了贷款，履行了出借义务，杨鹏、武小红应当按照合同约定承担保证责任。杨鹏是万舟公司的法定代表人，又是万顺公司的监事，对万顺公司和万舟公司的状况应当清楚，杨鹏、武小红上诉称系受欺诈签订保证合同，没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。万顺公司、杨阔宾辩称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。万舟公司未作答辩。漯河农信社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令万顺公司偿还漯河农信社借款200万元及利息、罚息，计息日为2018年10月21日起至实际清偿完毕之日止（暂定5000元），万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾对该借款及利息、罚息承担连带还款责任；2、本案诉讼费及漯河农信社为实现债权而实际发生的一切费用均由万顺公司、万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾负担。一审法院认定事实：2018年6月20日，漯河农信社与万顺公司签订一份《最高额流动资金借款合同》，合同编号：05180620001，主要内容为：“贷款人：漯河农信社，借款人：万顺公司；借款金额200万元；借款期限为12个月，自2018年6月20日起至2019年6月20日；借款用途为购车；借款利率为月利率8.7‰；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息按照借款利率基础上加收50%，违约责任约定为借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权解除合同，并宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。”该笔借款由万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾提供连带责任担保，并于2018年6月20日双方签订《最高额保证合同》一份。上述合同签订后，漯河农信社于2018年6月20日向万顺公司在漯河农信社城关信用社开办的银行账户：17×××94转款200万元，万顺公司清还利息至2018年10月21日，本金及其他利息经漯河农信社多次催要，至今未还。一审法院认为，双方签订的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。合同签订后，漯河农信社已按约定履行了出借义务，但万顺公司却不按合同约定的时间支付利息，实属违约，按照合同约定，漯河农信社有权解除合同并要求借款人立即偿还合同项下的所有到期未到期债务的本金、利息和费用，一审法院对漯河农信社请求的“判令万顺公司偿还漯河农信社借款200万元及利息、罚息”予以支持。鉴于万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾系借款连带责任保证人，根据担保法的相关规定，万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾对上述债务应承担连带还款责任。万舟公司及杨鹏辩称“不承担保证责任”的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、万顺公司于本判决生效后10日内偿还漯河农信社借款本金200万元及利息、罚息（利息从2018年10月22日起至履行完毕之日止。利息、罚息按合同约定执行）；二、万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11420元，保全费5000元，由万顺公司、万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：二审庭审中，杨鹏、武小红提供银行交易流水及杨鹏与漯河农信社原主任张文亮的通话录音，以此证明：2018年6月万顺公司在漯河农信社的贷款200万元即将到期，万顺公司无力偿还，经时任漯河农信社主任张文亮的介绍，万顺公司向赵凤霞借款1972000元用于偿还了万顺公司的借款，2018年6月20日万顺公司收到漯河农信社款的涉案贷款200万元后，即通过转账将该200万元用于偿还向赵凤霞的借款。漯河农信社对杨鹏、武小红提供证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明漯河农信社与万顺公司欺诈杨鹏、武小红提供担保，杨阔宾、万舟公司对杨鹏、武小红提供证据的真实性及证明问题无异议。本案二审的争议焦点为：杨鹏、武小红应否对万顺公司偿还漯河农信社涉案借款承担连带清偿责任。本院认为，2018年6月20日万顺公司向漯河农信社借款200万元及万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾为借款提供连带责任保证担保的事实，有漯河农信社与万顺公司签订的借款合同以及漯河农信社与万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾签订的保证合同予以证实，故本案借款及担保事实清楚。漯河农信社合同签订后依约提供了贷款，履行了合同义务，借款到期后，借款人万顺公司未依约还款，保证人万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾亦未依约承担保证责任，均属违约行为，一审法院以此判决借款人万顺公司偿还下欠漯河农信社借款本息，保证人万舟公司、杨鹏、武小红、杨阔宾承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以维持。漯河农信社向万顺公司提供涉案出借款项后，如何使用借款系由万顺公司自行决定，漯河农信社无监管义务，万顺公司收到涉案贷款后，将贷款用于偿还所欠案外人赵凤霞的借款，并不能免除杨鹏、武小红应承担的保证责任。杨鹏、武小红上诉主张其系受漯河农信社与万顺公司及万公司欺诈才签订保证合同，其不应对涉案借款承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，杨鹏、武小红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人杨鹏、武小红负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年四月二十二日书记员  任艳茹