浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13011号 原告：张国恩，男，1975年11月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址为宁波市鄞州区。 被告：三江购物俱乐部股份有限公司宁波华严分公司（统一社会信用代码为91330212844097xxxx）。住所地：宁波市鄞州区。 负责人：王露，该公司总裁。 被告：三江购物俱乐部股份有限公司（统一社会信用代码为91330200704881xxxx）。住所地：宁波市北仑区大榭开发区。 法定代表人：陈念慈，该公司董事长。 两被告共同的委托代理人：张国莹，该公司员工。 原告张国恩为与被告三江购物俱乐部股份有限公司宁波华严分公司（以下简称三江华严分公司）健康权纠纷一案，于2018年9月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加了三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）为本案共同被告。本案于2018年12月6日、2019年1月23日两次公开开庭进行了审理，原告及两被告的委托代理人张国莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年9月16日晚19时许，原告在宁波市鄞州区镇安街华严三江超市购物，因付款顾客较多，原告站在收银柜台旁等待顾客较少时去付款，被超市工作人员推着的二十几辆购物车撞伤。当时购物车幢在原告左大腿髋关节、膝关节、踝关节处，其中购物车底部不锈钢直接撞在原告右踝关节处，造成右踝关节肿胀，疼痛难忍。原告当晚向百丈派出所报案，派出所于2016年11月2日出具了报警证明。原告在受伤当晚入院治疗，前后经过将近一年的康复休息。因原告收入偏低，治疗只是以拍片静养为主。原告右踝关节少量积液一直持续，肿胀不退，至今留有疼痛的后遗症。2017年11月12日，磁共振诊断报告诊断原告右膝外侧半月板前角根部2度损伤变形，右膝关节少许积液。原告曾于2017年9月14日起诉，因被告主体不适格被判决驳回起诉。由于伤情未治疗终结，其后原告于2017年11月11日、11月25日、2018年6月28日分别就医，原告保留追诉后期继续治疗费及伤残司法鉴定费的权利。原告认为两被告严重侵害其权益，故请求判令：两被告共同赔偿原告因人身损害造成的损失共计79845.70元，其中医疗费2238.70元、误工费65578元（5465元/月×12月）、营养费12000元（按1000元/月标准计算360天）、交通费29元。 两被告共同答辩称：原告在华严三江超市被超市工作人员的购物车碰到属实，愿意承担部分医疗费和误工损失，对原告其余赔偿要求不予认可。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、证明1份，拟证明原告于2016年9月16日在被告三江华严分公司超市内受伤的事实； 2、民事裁定书1份，拟证明原告曾向法院起诉，后因主体错误被驳回的事实； 3、诊断报告2份（2016年9月17日和9月19日），拟证明原告受伤后去医院检查的事实； 4、诊断报告2份（2017年9月12日和11月12日），拟证明原告一直在接受治疗的事实； 5、疾病诊断意见书21份，拟证明原告因受伤造成的误工损失； 6、出租车发票2份，拟证明原告因看病支付车费的事实； 7、挂号费发票2份，拟证明原告因治疗挂号支出费用的事实； 8、门诊收费凭证30份，拟证明原告因受伤支出医疗费用的事实； 9、病历卡1本，拟证明原告的就诊过程。 对原告提供的证据，两被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，两被告对真实性无异议，对报警所称的内容有异议。本院对证据的真实性予以认定，该证据能够证明原告在2016年9月16日曾报警的事实，但报警所称内容系公安机关对报警人陈述的记载，为原告单方陈述，本院不作为认定事发经过的依据。对证据2、3，两被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据4，两被告对真实性无异议，但认为与本案并无关联。对证据5，两被告对真实性无异议，但仅认可其中时间为2016年9月17日和9月23日的两份疾病诊断意见书，对其余疾病诊断意见书认为与本案无关。对证据6、7，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关。对证据8，两被告对真实性无异议，但仅认可2016年9月16日支出的18元、2016年9月17日支出的88.50元、2016年9月17日支出的19元以及2016年9月18日支出的766元医疗费，对其余医疗费认为与本案无关。本院对证据4、5、6、7、8的真实性予以认定，对关联性问题将在说理部分阐述。对证据9，两被告对真实性有异议。原告提供的病历本系原件，无明显瑕疵，本院对真实性予以认定。 两被告为证明自己的主张，向本院提交了事发时的监控录像1份，拟证明原告受伤经过。原告对该份监控录像的真实性无异议。 综上，本院结合原、被告的诉辩称意见及认定的有效证据，认定本案事实如下： 2016年9月16日晚19时50分左右，原告在被告三江华严分公司的超市内等待在收银台旁，当时原告身后停放着四辆超市购物车。超市一名女工作人员在挪动第四辆购物车时，带动了前面三辆购物车，撞到了正站立于购物车前的原告。当晚，原告向宁波市公安局江东分局百丈路派出所报警，称其在三江超市被二十几辆购物车撞伤。当晚，原告至宁波市医疗中心李惠利医院（以下简称李惠利医院）就诊，DX诊断报告记载“右踝关节诸组成骨未见明显错位性骨折，关节在位，踝周软组织肿胀”，影像诊断“目前右踝平片未见明显异常，建议必要时CT进一步检查排除隐匿性骨折”。该次就诊支出医疗费106.50元。2016年9月17日，医院出具疾病诊断意见书，建议因软组织挫伤休息三天。2016年9月17日，原告在李惠利医院就诊，MR诊断报告显示“右踝关节腔周围少量积液信号，右踝组成骨骨质信号正常，未见明显骨折及骨髓水肿征象，关节间隙无明显狭窄，所示右踝肌肉信号均匀，边界清晰”，影像诊断“右踝关节少量积液，请结合临床”，此次治疗支出医疗费785元。2016年9月23日，李惠利医院出具疾病诊断意见书，建议因外伤证全休两周。2016年9月28日，宁波大学医学院附属医院出具疾病诊断意见书，诊断因右踝关节扭伤建议休息两周。2017年9月12日，原告在李惠利医院就诊，DX诊断报告显示“右髋关节形态、结构正常，关节面光整、关节间隙未见狭窄或扩大，各组成骨骨质未见破坏、增生等异常，各骨未见骨折征象。右膝关节边缘少许骨质增生，髁间隆起变尖，髌骨上韧带钙化，关节间隙及股髌关节间隙未见变窄”，影像诊断“右髋关节平片未见明显骨质异常，必要时进一步检查，右膝关节退行性变”。2017年11月12日，原告在李惠利医院就诊，DX诊断报告显示“右膝外侧半月板前角-根部有条状横行异常信号，未达关节面。余内外侧半月板未见异常信号，前后交叉韧带、侧副韧带信号如常。关节腔及部分滑囊内少许积液信号”，影像诊断“右膝外侧半月板前角-根部Ⅱ度损伤变性，右膝关节少许积液”。 2016年9月23日、9月28日、10月15日、11月2日、11月23日、12月7日、12月12日、12月24日、2017年1月10日、1月26日、2月19日、3月6日、3月22日、4月12日、5月4日、5月24日、6月16日、7月10日、7月30日、8月23日、9月12日、11月11日、11月25日，原告分别在李惠利医院、宁波市第一医院、宁波市第二医院的骨科或疼痛科就诊，支出各类医疗费共计1347.20元。 此外，2016年10月15日起至2018年6月28日期间，李惠利医院、宁波市第一医院、宁波市第二医院分别因“外伤证”、“右髋、膝、踝周软组织损伤”、“右膝、踝关节损伤”、“右踝关节痛”、“膝关节痛、外伤症、髋关节痛”、“疼痛”、“外伤证：右髋、右膝、右踝疼痛”、“膝关节痛、髋关节痛、踝关节痛”、“右髋、右膝、右踝软组织挫伤、右踝关节积液”、“髋周软组织损伤、踝关节积液”、“髋关节软组织损伤、踝关节积液”、“髋周软组织损伤”、“外伤证：多处软组织挫伤”、“右踝、膝、髋关节软组织挫伤”等原因，出具疾病诊断意见书共计18份，建议休息两周到三周不等。 2016年12月24日，原告因乘坐出租车支出车费29元。 2017年9月14日，原告向本院起诉“三江购物俱乐部股份有限公司宁波严华分公司”，本案审理查明被告主体不适格，依法驳回了原告起诉。 本院认为，公民的健康权受法律保护，原告在被告三江华严分公司的超市内被工作人员的推车撞到，经医院检查，诊断为“右踝周软组织肿胀”及“右踝关节腔周围少量积液信号”，故被告三江华严分公司作为超市员工的雇主应当赔偿原告由此造成的损失，被告三江华严分公司系被告三江公司的分公司，故两被告应共同承担赔偿责任。本案的争议焦点主要在于两被告应赔偿的损失金额。对于原告主张的医疗费，本院认为，在2016年9月16日事发当天至2017年11月25日期间，原告提供了多次就诊记录，但从医院诊断结果看，原告在事发当日及次日的就诊记录显示，诊断结果分别为“右踝关节诸组成骨未见明显错位性骨折，关节在位，踝周软组织肿胀”，“右踝关节少量积液，请结合临床”，原告的受伤部位集中在右踝，且并未造成骨折等严重外伤。上述两次就诊记录及相关医疗费支出891.50元应由两被告赔偿。此外，原告在2016年9月23日去医院就诊，该次就诊与原告在超市受伤时间较为接近，对右踝伤进行复查也符合常理，且两被告也认可医院在2016年9月23日出具的疾病诊断意见书，故本院对原告在该次治疗支出的挂号费19元予以支持。2016年9月28日的病历记载“外伤后骨盆、膝、踝关节疼痛，半年来，复诊”，该次就诊记载的是原告外伤半年后复诊，且原告在该次就诊后由宁波大学医学院附属医院出具的疾病诊断意见书记载因“右踝关节扭伤休息2周”，故难以证明该次就诊与原告在超市受伤有关。此后原告还进行了多次就诊，2016年10月15日病历上记载“外伤致双下肢多处疼痛半年＋”，而原告承认此前其曾在工作中遭受严重外伤，故该次诊疗难以证明与原告在超市受伤有关。在后续的病历上虽然有部分病情描述记载了“右踝有积液”等内容，但原告对于后续的治疗大部分只提供了挂号单，无其他检查记录来印证；在原告提供了检查记录的几次诊疗中，其中2016年12月24日的医疗票据显示检查项目为“浅表器官彩超检查”，用药为“双氯芬酸二乙胺乳胶剂，扶他林”，难以证明与原告在超市受伤的右踝有关；2017年9月12日原告进行了DX诊断，报告显示“右髋关节形态、结构正常，关节面光整、关节间隙未见狭窄或扩大，各组成骨骨质未见破坏、增生等异常，各骨未见骨折征象。右膝关节边缘少许骨质增生，髁间隆起变尖，髌骨上韧带钙化，关节间隙及股髌关节间隙未见变窄”，影像诊断“右髋关节平片未见明显骨质异常，必要时进一步检查，右膝关节退行性变”，2017年11月12日原告进行了DX诊断，报告显示“右膝外侧半月板前角-根部有条状横行异常信号，未达关节面。余内外侧半月板未见异常信号，前后交叉韧带、侧副韧带信号如常。关节腔及部分滑囊内少许积液信号”，影像诊断“右膝外侧半月板前角-根部Ⅱ度损伤变性，右膝关节少许积液”，上述两项DR诊断均针对原告的右髋、右膝部位，与原告在超市受伤的右踝无关。综上，本院认为，原告在2016年9月23日之后的诊疗费均与本案无关，本院仅对此前三次诊疗支出费用共计910.50元予以支持。 对于原告主张的误工费，本案认为，2016年9月17日医院疾病诊断意见书记载因软组织挫伤休息3天、2016年9月23日医院疾病诊断意见书记载因外伤证全休2周，对上述两个医院的疾病诊断意见书，两被告认可，本院予以认定。2016年9月23日后出具的医院疾病诊断意见书虽然有部分记载与“右踝”有关，但缺乏相关的医疗检查报告佐证，仅有病历卡上的病情症状描述，难以证明与本案有关，本院不予认定。故本院对2016年9月17日至2016年10月6日期间原告的误工损失予以支持。原告未能举证证明其固定工资收入情况，故本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算误工费为3593.32元（65578元/年÷365天×20天）。 对原告主张的营养费，本院认为，原告被超市购物车撞到，造成其“右踝周软组织肿胀”及“右踝关节腔周围少量积液信号”，该伤情较轻，且原告也未提供医疗机构出具的原告需加强营养的意见，故原告主张营养费缺乏依据，本院不予支持。 对原告主张的交通费29元，本院认为，尽管原告提供的两份出租车发票系产生在2016年12月份，与本院认定的三次诊疗时间不符，但鉴于原告事实上在超市受伤后自行去医院进行了三次治疗，需支出一定交通费，而原告主张的交通费29元亦未超出合理范围，故本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告三江购物俱乐部股份有限公司宁波华严分公司、三江购物俱乐部股份有限公司于本判决生效后七日内共同向原告张国恩赔偿医疗费910.50元、误工费3593.32元、交通费29元，上述合计4532.82元； 二、驳回原告张国恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1796元，减半收取898元，由原告张国恩负担873元，被告三江购物俱乐部股份有限公司宁波华严分公司、三江购物俱乐部股份有限公司共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇一九年三月二十五日 代书记员 杨利波