河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初1003号原告：王巍，男，汉族，1977年1月25日出生，住漯河市郾城区。被告：许磊，男，汉族，1980年2月7日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：朱琳，河南凯瑞律师事务所律师。原告王巍诉被告许磊合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王巍，被告许磊及其委托诉讼代理人朱琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王巍请求依法判令：1、依法解除原、被告所签订的合同编号：XL20160325－001和合同编号：XL20160516－001的两份《代持协议》合同；2、判令被告返还原告的200000元现金；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上海刃意基金（新余鼎助投资管理中心）：2016年5月，在被告许磊多次向原告承诺股权基金的安全性以及收益的前提下，再次说此项上海刃意基金为内部份额的项目，本金安全且收益较好，在被告的劝说下，2016年5月原告向被告支付了10万元，并于2016年6月17日，原告与被告签订了入资新余鼎助即上海刃意的股权投资代持协议，即代持协议中的“新余鼎助投资管理中心”，在此后的两年里原告多次询问基金情况，许磊均说正常投资中，但一直未见任何运营报告或相关资料，在2018年8月原告听说此基金实际持有人不是许磊而是与原告并不相识的一位名字叫做唐显祖的郑州人，原告于是催促被告尽快询问该基金的运作情况但均没有明确答复，只是说在正常的运作中，却提交不出来任何的运作报告。2018年10月原告从其他渠道证实该基金的实际投资人确实不是被告许磊，而是郑州人士唐显祖，因此被告已经明显严重违反了《代持协议》第四条第2款：“未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述财产份额及其委托人权益”的规定。2、2016年3月被告许磊向原告告知其成立了民享财富漯河分公司，让我支持其工作一下，并向原告介绍被告公司推出一款质优的内部股权投资项目乐视体育，说只有内部人员才给很少得份额，他一共30万，考虑到关系给我让出了10万份额。并明却告知原告这是非常安全的股权投资有兜底有收益，且需要用钱的话两年即可赎回本金和利息，处于对其信任2016年3月原告将10万元支付给被告许磊，被告向原告出具了收到乐视体育股权投资款壹拾万元整的收款收条。2016年4月5日，被告通知原告说需要签订正式股权投资协议，在签订协议后的两年里，被告一直未向原告提供任何的关于该项股权投资的项目运作情况的报告，且在乐视体育的股东名单中亦没有原告的名字，期间被告多次催问被告基金运作情况，后被告答复说资金被乐视挪用了，无法完成最初的投资项目。同时依据《代持协议》第六条的约定：“由于国家政策导向改变等原因，乙方无法继续履行代表受托投资责任，本合同终止。乙方应当在7个工作日内向甲方结清未结清的投资本金和或有收益”。因此被告许磊已经明显违反所签订代持协议时所做出的承诺和实际的投资用途，此协议被告许磊单方已经存在明显违约。同时原告就基金运作事项向许磊原所在公司法人代表马静询问有关基金情况时，马静明确告知原告其公司未于原告签订任何协议或者合同，也未直接收到原告的任何钱款，原告和被告签订的代持协议完全是个人行为，与公司无关致使原告向其公司主张自己的权利被剥夺。综上所述，以上两份《代持协议》，被告许磊单方均己经存在了明显的严重违约行为，现恳请人民法院依法判如所请。被告许磊辩称：1、原告要求解除原、被告签订合同编号为XL20160516－001《代持协议》（新余鼎助）并返还投资款10万元，没有事实和法律依据。原告诉称答辩人多次承诺过股权基金的安全性及收益不实。众所周知，股权投资是高风险投资，而且有限合伙一般投资回报期长，答辩人未曾向原告承诺股权基金的安全性及收益。原告同意参与并知晓我将投资款转于唐显祖，原告诉称事先未经原告的同意将原告的财产份额转委托于与其不相识的唐显祖不实。2、原告要求解除原、被告签订合同编号为XL20160325－001的《代持协议》（新余途瑞）并返还投资款，无事实和法律依据。原告诉称答辩人告知其乐视体育是非常安全的股权投资不实。股权投资是高风险投资，且法律明确规定不允许作出承诺，并且双方签订的代持协议中，答辩人已明确告知股权投资有风险，原告作为完全民事行为能力人在明知的情况下，仍愿意让答辩人代持投资，是其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。答辩人已向新余途瑞投资管理中心实际投资，合同的目的已经实现，原告以国家政策等原因，提出答辩人违约并解除代持协议显然不符合解除合同的条件。3、委托代持财产份额实际是一种委托代理关系，原告作为委托人，有权向新余途瑞投资管理中心和新余鼎助投资管理中心主张权利。原告所说的“对赌协议”实际上是“回购协议”，“回购协议”是乐视体育与民享财富所签，原告所说的投资失败也会获取本金和最低收益不属实，“回购协议”是指被投企业对投资方在承诺期内未能完成上市目标所订立的协议，承诺未完成目标返还本金并给予一定的年化收益。综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，举证质证，结合庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：2016年3月25日，原告王巍将10万元投资款交付给被告许磊，2016年4月5日，原、被告签订合同编号为XL20160325-001号的《代持协议》一份。该《代持协议》约定：甲方（王巍）委托乙方（许磊）以乙方名义入资新余途瑞投资管理中心（有限合伙）以下简称新余途瑞基金，甲方知悉，投资有可能出现亏损。甲方知悉上述风险，仍愿委托乙方。该《代持协议》第六条的约定：“由于国家政策导向改变等原因，乙方无法继续履行代表受托投资责任，本合同终止。乙方应当在7个工作日内向甲方结清未结清的投资本金和或有收益”。2016年6月17日，原、被告签订合同编号为XL20160516-001号的《代持协议》一份。该《代持协议》约定：甲方（王巍）委托乙方（许磊）以乙方名义入资新余鼎助投资管理中心（有限合伙）以下简称新余鼎助。该《代持协议》第四条第二项约定：未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述财产份额及委托人权益。2016年6月17日，被告许磊与案外人滑玉珊签订代持协议，并将原告出资的10万元通过转账方式支付给案外人唐显祖。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，首先，对于合同编号为XL20160325-001号和XL20160516-001号两份《代持协议》，由于均是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，均是双方的真实意思表示，本院予以认定。其次，根据原、被告双方之间签订的合同编号为XL20160516-001号的《代持协议》。该《代持协议》第四条第二项约定：未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述财产份额及委托人权益。被告许磊未经原告王巍书面同意，与案外人滑玉珊签订代持协议，并将原告出资的10万元通过转账方式支付给案外人唐显祖。违反了原、被告之前签订的《代持协议》的明确约定，故主张依法应当解除双方签订的《代持协议》并返还投资款10万元，于法有据，本院予以支持。再次，根据原、被告双方之间签订的合同编号为XL20160325-001号的《代持协议》第六条的约定：“由于国家政策导向改变等原因，乙方无法继续履行代表受托投资责任，本合同终止。乙方应当在7个工作日内向甲方结清未结清的投资本金和或有收益”。另结合原告所提供的马静和被告许磊的录音证据，本案中，原告将投资款10万元交付给被告后，已尽到合同义务，但未能获得预期收益。且无法以自已的名义向新余途瑞投资管理中心（有限合伙）主张权利，导致该协议存在履行上的客观障碍。且《代持协议》第六款也约定了合同终止的情形，故原告王巍主张应当依法解除双方签订的《代持协议》并返还投资款10万元的请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告许磊可依据其与新余途瑞投资管理中心（有限合伙）签订的入伙协议通过协商或诉讼等其他合法方式向新余途瑞投资管理中心主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王巍与被告许磊签订的合同编号为XL20160325-001号和XL20160516-001号两份《代持协议》。二、被告许磊于本判决生效之日起十日内向原告王巍返还出资款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2150元，由被告许磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李炎钊二〇一九年四月十八日书记员  吕晟搏缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门