河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初2451号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣梅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：赵县新易博汽车配件销售有限公司，住，住所地赵县赵州镇308国道西侧/div>法定代表人：赵志保，该公司经理。被告：赵志保，男，1988年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告创金天地投资有限公司与被告赵县新易博汽车配件销售有限公司（以下简称新易博公司）、赵志保民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵欣梅到庭参加诉讼，被告新易博公司、赵志保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告新易博公司偿还原告借款62000元及利息2635元；2、判令被告新易博公司向原告支付违约金6200元（欠款额10%的当月违约金、及按欠款额日千分之一计算至2018年7月14日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告赵志保对被告新易博公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告新易博公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款62000元，期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告新易博公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告新易博公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告新易博公司支付了借款等证据为证。被告新易博公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告新易博公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，被告的行为已构成违约，请法院支持原告的诉讼请求。被告新易博公司、赵志保未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，轻易科技有限公司(甲方)与被告新易博公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》（合同编号QD01JA00132620）。该合同系甲乙双方就乙方自愿通过轻易贷（是由甲方创建并运营的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务）发布借款需求、取得借款所签订的。该合同约定，《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的权利、义务。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可以通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。出借人有权随时转让债权，债权转让通知可以以轻易贷站内信的方式送达。出借人向乙方支付借款的方式为乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金转划至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方转划的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。乙方向债权人还款的方式为乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由甲方划转给出借人、债权人以还款。2017年11月22日，被告新易博公司（乙方）、被告赵志保（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订了《借款及担保协议》，约定借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成，丙方已事先签署了《担保函（QD2）》，承诺为乙方的借款提供连带担保责任。本协议至乙方还清在轻易贷发生的借款本金、利息、违约金、其他费用时终止。被告赵志保在《声明》中签字，同意并认可乙方在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经其再行确认，其即同意签署该协议，且为乙方在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带保证责任。2017年11月22日，被告赵志保出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00132620），承诺当被告新易博公司以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了该协议的全部条款，自愿为被告新易博公司在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，被担保的主债权是借款人网签的《借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《债权转让协议》，而形成的出借人、债权人对借款人所拥有的全部债权，担保范围为《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、《借款服务合同》项下借款人欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意自动续延担保期间。2017年11月22日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、被告赵志保（丙方）、被告新易博公司（丁方）签订了《服务协议（QD9）》（合同编号QD09JA00132620），约定甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格及所提供借款、担保的授信资料进行审查，并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方同意在收到轻易贷每笔借款时，均需一次性向乙方支付履行保证金，在丁方未按协议约定如期还款时，乙方有权因其提供的审查及监督服务向丁方收取服务费。原告提交了三份《借款及担保协议》及三张网络平台截图，《借款及担保协议》用以证明被告新易博公司以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告新易博公司于2017年12月12日分别向王海梅、李伟、胡慧芳借款3400元、29600元、29000元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年12月12日起至2018年6月10日止，借款利率为4.25%/180天，被告新易博公司同意在收到每笔借款时，均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履行保证金，并约定被告新易博公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金。网络平台截图用以证明2017年12月12日，被告新易博公司垫付宝账号收到该三笔借款。原告称2018年6月10日，原告通过债权转让的方式对被告新易博公司享有了62000元债权，并通过发送站内信的方式通知了被告新易博公司。以上事实，有原告方提供的借款服务合同、借款及担保协议、担保函、服务协议、网络截图等予以证明。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款…”、第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”由此可见原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务的行为，扰乱了正常的金融秩序，故原、被告之间签订的一系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。原告所称的三份网签《借款及担保协议》中，没有原、被告的签字、盖章及签订时间，原告无证据证明被告系本人通过网络在线点击的方式确认并生成了《借款及担保协议》，故不能认定双方就本案涉及的三笔借款形成了借款合意。借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告提交被告收到的借款证据仅是从电脑系统中提取的账目往来截图，未提交任何相关金融机构的转账流水或提现记录，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有事实依据，原告提交的证据不能证明被告新易博公司收到了三笔借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  王 竞审 判 员  张丽洋人民陪审员  孙小立二〇一九年四月一日书 记 员  赵 盼