广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3050号 原告：钟咏良，男，1988年10月31日出生，汉族，住南宁市。 原告：莫展鸿，男，1987年6月23日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：尧小真，女，1989年10月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：陈榜升，男，1985年6月10日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈庆，广西桂力律师事务所实习律师。 原告钟咏良、莫展鸿与被告尧小真、陈榜升民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序。后因无法以其他方式直接送达诉讼文书给被告尧小真，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告钟咏良及其与莫展鸿的共同委托诉讼代理人黄榕华，被告尧小真、陈榜升的共同委托诉讼代理人黄金耀、陈庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟咏良、莫展鸿向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同返还货款250000元给原告；二、判令两被告以250000元为本金从原告起诉之日起按年利率24%支付资金占用费给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系合伙关系，在桂平市寻旺乡学中村经营有一个养殖场。两被告系男女朋友关系，在桂平市三千城共同经营有一家灯饰店。因原告需要在养殖场及寻旺乡学中村安装LED灯，2016年2月份找被告洽谈，双方经过协商达成口头采购合同，即原告向被告采购一批价值42万元的LED灯。合同达成后，原告依约支付了约329105元给被告，后被告没有依约将LED灯交给原告。原告多次要求被告退款，被告退回了79105元，其余的250000元至今未退给原告。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 被告尧小真、陈榜升辩称,1.本案并不是货款纠纷，不是买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷。尧小真确实欠有原告借款，共借239105元，已经归还了109105元，尚欠130000元未归还。双方并未约定借款利息，不同意原告主张按年利率24%计付资金占用费。2.被告陈榜升是尧小真灯饰店的员工，并未借两原告的任何款项，陈榜升与尧小真也不是男女朋友关系，陈榜升并非本案适格被告。请求法院依法判决尧小真归还原告借款，驳回原告对陈榜升的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告钟咏良通过银行转账方式分别于：2016年2月4日支付38800元、2016年3月23日支付50000元、2016年3月24日支付6845元、2016年3月28日支付20000元、2016年5月18日支付5000元、2016年5月21日支付24860元、2016年9月17日支付7000元、2016年11月17日支付4000元、2017年2月20日支付10000元、2017年2月23日支付20000元、2017年8月18日支付26000元，共计212505元给被告尧小真。原告钟咏良通过支付宝转账方式分别于2017年6月6日支付6600元、2017年6月10日支付20000元，共计26600元给被告尧小真。上述两项原告钟咏良共转账239105元给被告尧小真。庭审中原告钟咏良自认转账给被告尧小真的款项中有100000元属其代替莫展鸿转账给尧小真。被告尧小真收到上述款项后，分别通过微信转账和支付宝转账的方式支付79105元给原告钟咏良。 另查明，原告向法庭提供三份被告尧小真书写给原告莫展鸿收执的《借条》，三份《借条》记载被告尧小真共借到莫展鸿90000元，但没有向法庭提供相关付款凭证予以证实。庭审中原告钟咏良自认莫展鸿与尧小真之间的借款系通过钟咏良转账，其转账给被告尧小真的款项中有100000元属其代替莫展鸿转账给尧小真。 本院在审理过程中，原告钟咏良、莫展鸿于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求查封被告尧小真名下的座落于桂平市XXX号房（房屋产权证号：浔房权证西山字第××号），并以在天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险（累计赔偿限额500000元）提供担保。本院于2018年7月27日依法作出（2018）桂0881民初3050号民事裁定书，裁定查封登记在被告尧小真名下的座落于桂平市XXX房屋（房屋产权证号：浔房权证西山字第××号）。 原告钟咏良、莫展鸿于2019年1月9日向本院申请调查取证，请求本院到银联商务股份有限公司广西分公司调查核实2017年2月16日钟咏良用中国银行卡（户名：钟咏良，卡号：45×××72）刷卡支付了87000元的POS机商户是桂平市晴光照明经营部（至尊灯饰经营部）。银联商务股份有限公司广西分公司于2019年1月15日向本院出具《协查回执》，记载：贵院查询的银行卡号：45×××72，于2017年2月16日刷卡交易87000元所对应的POS机商户名称不是：桂平市晴光照明经营部（至尊灯饰经营部）。 另查明，桂平市晴光照明经营部属个体工商户，经营者系被告尧小真。 本院认为，关于原、被告形成何种法律关系的问题。原告主张本案属于买卖合同关系，被告则认为双方存在民间借贷关系。本院认为，虽然双方最初有买卖灯饰的合意，但是涉案款项并未发生实际买卖货物的行为，且庭审中原告陈述双方在款项往来过程中自愿将款项转为借款。因此，原、被告之间实际形成民间借贷关系。关于被告是否应返还欠款给原告的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尧小真向原告借款239105元的事实，有原告提供的银行转账记录、支付宝转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。借款后，被告尧小真通过微信转账和支付宝转账方式归还79105元，原、被告双方均予以确认。综上，本院依法确认被告尧小真尚欠原告借款160000元。关于原告主张，其中一笔款项87000元系通过POS机刷卡支付给被告尧小真经营的桂平市晴光照明经营部（至尊灯饰经营部），因原告没有提供足够的证据证明其主张，且被告对该笔款项亦不予认可，对原告的主张本院依法不予认可。另外，原告主张被告应返还三份《借条》上的款项90000元，因原告没有提供足够的证据证明其主张，且原告钟咏良自认莫展鸿借给尧小真的款项系通过钟咏良转账，并且被告辩称该款项实际包含在原告钟咏良转账给被告尧小真的款项中，对原告的意见，本院依法不予采纳。借款后，双方并未约定还款期限，因此原告可催告被告在合理期限内予以返还。因此，原告诉请被告尧小真归还250000元，本院不予完全支持，本院依法支持被告尧小真归还欠款160000元给原告。关于利息的计算。因双方并未约定借款利息，亦未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从起诉之日起按年利率24%计付资金占用费，与法律不相符，本院依法不予支持。本院依法支持被告尧小真以160000元为基数，从原告起诉之日（2018年7月25日）起至清偿之日止，按年利率6%计付资金占用利息给原告。关于被告陈榜升是否应承担还款责任的问题。本案中，原告并未向法庭提供足够的证据证明陈榜升系共同借款人，亦没有证据证明陈榜升对上述债务负有还款义务，因此，对原告要求被告陈榜升承担还款义务的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告尧小真应归还借款本金160000元给原告钟咏良、莫展鸿； 二、被告尧小真应支付利息（以借款本金160000元为基数，时间从2018年7月25日起至清偿债务时止，按年利率6%计付）给原告钟咏良、莫展鸿； 三、驳回原告钟咏良、莫展鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，公告费350元，财产保全费4270元，合计9670元（原告已预交），由原告钟咏良、莫展鸿共同负担3482元，被告尧小真负担6188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢红钊 人民陪审员  董翠霞 人民陪审员  刘桂裕 二〇一九年四月十一日 书 记 员  蒋思艺