广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执52号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，社会统一信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：钟云武，公司总经理。 委托代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人：李正松，广西涌流律师事务所实习律师。 被执行人：陈祝升，男，1995年10月1日出生，汉族，住广西桂平市大洋镇什字村长期岭屯**，身份证号码4508811995********。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人陈祝升借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月20日作出（2018）萍仲网裁字第5856号裁决书,因陈祝升不履行，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。 萍乡仲裁委员会认定，被执行人与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商签订的《借款合同》合法有效，被执行人未按期偿还该借款，其行为构成违约。申请执行人根据《借款合同》约定并依照法律规定，依法取得该《借款合同》全部债权，其向被执行人偿还本息1714.17元，实现债权所发生的仲裁服务费36.89元，并按年利率的24%承担违约金，均予以支持。据此，裁决被执行人陈祝升向申请执行人偿还借款本息1714.17元；支付自2018年5月6日至2018年12月20日的违约金258.4元；后期以1700元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；被执行人向申请执行人支付为实现债权发生的仲裁服务费36.89元。 经审查查明，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司（以下简称唯渡公司）提供的合同编号QSQ20180405018120213《借款合同》，合同载明：借款人陈**于2018年4月5日在上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称乾生乾公司）运营的网络平台签订了《借款合同》。该合同约定：借款人陈**向出借人王**、熊**、周**、冉**、陈**、刘**借款1700元，借款期限30日，按年利率10%计付利息；借款人同意出借人将全部或部分债权转让给乾生乾公司平台的其他注册用户、乾生乾公司或乾生乾公司指定的第三方，且无需另行通知借款人；借款人逾期还款应按借款金额日千分之五向出借人支付违约金至付清之日止，如借款人逾期后出借人进行债权转让违约责任不变；逾期超过90天支付，除按借款金额日千分之五支付违约金外，还应按未清偿的借款本息之和的20%支付违约金；借款人无条件同意，借款人应付款项逾期超过30日或两次以上拒接电话或拒收书面催款通知，或无论以何种方式拒绝承认欠款事实等恶意行为的，乾生乾公司和乾生乾公司指定的第三方有权将借款人违约失信的相关信息在www.qianshengqian.com网站、“钱牛牛”等平台或其他公开媒体上进行公告，或上媒体、用人单位、公安机关、检察机关、行业协议以及合作单位等披露，或将借款人的“逾期记录”录入中国人民银行征信系统及信用数据库。同时，出借人和乾生乾公司可以通过发布借款人的相关信息或悬赏等方式追索债权，并有权将借款人提交或上海乾生乾公司指定的第三方自行收集的借款人的个人资料和信息与任何第三方进行数据共享，以便出借人、乾生乾公司和其他授权第三方做催收逾期借款及对用户的其他申请进行审核之用，前述行为产生的相关法律责任及后果概由借款人自负，与出借人及乾生乾公司均无涉；争议解决方式是提交给衢州仲裁委员会仲裁。出借人签名为电子打印“王**、熊**、周**、冉**、陈**、刘**”，借款人签名为电子打印“陈**”。申请执行人无法按本院要求提供出借人转款给乾生乾公司的凭证，上述所借款项由乾生乾公司转账给借款人陈祝升。 申请执行人唯渡公司提供《协议书》表明，唯渡公司与被执行人陈祝升于2018年8月15日签订《协议书》，该《协议书》约定：被执行人订立编号为DSQ18040500180629977580的《借款合同》，被执行人逾期还款后，唯渡公司受让出借人对被执行人拥有的债权，成为被执行人的债权人；双方均同意选定萍乡仲裁委员会对双方之间的借款纠纷等进行仲裁。该《协议书》里的借款人签名为电子打印“陈祝升”，申请执行人无法向本院提供证据证明“陈祝升”签名真实性。 另查明，乾生乾公司的经营范围：金融信息服务（不得从事银行、证券、保险业务）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包、投资管理、投资咨询、商务咨询、从事通讯技术、计算机软硬件技术、网络技术、数字出版技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、电子标签、电子结算系统开发应用、数字作品的数据库管理、云平台服务、云软件服务、计算机服务（除互联网上网服务营业场所）、物联网信息服务、网络工程、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、市场信息咨询与调查。申请执行人唯渡公司的经营范围：网络科技、计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成、网络工程施工、计算机软硬件的销售、平面设计、电脑图文设计、美术设计、工艺礼品设计、产品包装设计、电子商务（不得从事增值电信、金融业务）、商务信息咨询、公共关系咨询、市场营销策划、企业形象策划、企业管理咨询、数据处理服务、财务咨询、文化艺术活动交流策划、从事货物及技术进出口业务。 本院认为，一、本案采用格式条款订立的没有出借人、借款人及没有出借人、借款人签名的《借款合同》，该合同显然不成立；二、申请执行人唯渡公司和实际出借人乾生乾公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不包含借贷业务经营事项。本案中，乾生乾公司通过与不确定的出借人和借款人共同订立借款合同后直接由乾生乾公司向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，申请执行人与实际出借人乾生乾公司等相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护；三、《借款合同》约定收取畸高的利息和违约金，虽然申请仲裁时放弃了违反《最高人民法院关于民间借贷利率的规定》收取超过年利率24%部分，但在订立该合同时就违反关于网络借贷信息中介机构不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务的规定；四、《借款合同》约定出借人转让债权无需通知借款人和收取畸高的利息、违约金及借款人无条件同意出借人、中介公司或第三方任意披露、与他人共享借款人的个人资料信息或悬赏等方式追讨债务等条款，违反我国现行法律法规的规定；五、申请执行人与被执行人虽然在签订《协议书》中约定将编号为DSQ18040500180629977580的《借款合同》的权利义务转让给申请执行人，但该借款合同的编号与本案的《借款合同》编号QSQ20180405018120213不相符，应视为原借款合同的权利义务尚未被转移，故萍乡仲裁委员会对本案《借款合同》所产生的纠纷无权仲裁。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷、收贷的非法行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 对萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5856号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 审 判 员 吕德明 二〇一九年四月十八日 法官助理 黄建华 书 记 员 曾杰妮