浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终1377号上诉人（原审原告）：雷大发，男，1974年02月20日出生，畲族，住平阳县。委托诉讼代理人：蔡庄权、周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县剑虹农贸市场有限公司，住所地平阳县鳌江镇水产城对面。法定代表人：黄李剑，执行董事。委托诉讼代理人：徐良所、夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。上诉人雷大发因与被上诉人平阳县剑虹农贸市场有限公司（以下简称剑虹公司）共有物分割纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2018）浙0326民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案经评议，现已审理终结。上诉人雷大发上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由剑虹公司承担。事实与理由：根据一审判决说理，被征收房屋价值仅仅是房屋建筑主体的价值，而不包含房屋所占范围内的土地使用权价值，该理解明显有误，且与相关规定严重不符。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一、十四条之规定可知，被征收房屋价值包含房屋及其占用范围内的土地使用权价值两部分，房屋被征收后，其相应的土地使用权同时被收回，但土地使用权也要依法补偿，且该土地使用权的补偿价值应包含在被征收房屋的价值中，而非一审判决认定的无需补偿。因此在实践中，房屋征收补偿协议中虽然仅体现房屋的价值并不体现土地使用权的价值，那是因为该补偿的房屋价值已包含其相应的土地使用权补偿价值。就本案而言，上诉人与被上诉人所有的房屋均在同一建筑内，按照房地合一的原则，上诉人作为地上部分房屋的合法所有权人，依法必然享有房屋占用范围内的土地使用权，但作为房屋出让方的被上诉人却未能将应由上诉人享有的土地使用权面积分割给上诉人，故上诉人与被上诉人房屋所在的建筑仅有一本土地使用权证，且登记在被上诉人名下。被上诉人签订征收补偿协议，其中明确约定了土地使用权证，该土地使用权证显示的土地使用权面积为1403.90平方米，显然该土地使用权面积包含了上诉人房屋占用范围内的土地使用权面积，但却被写入被上诉人的征收补偿协议中，以被上诉人名义被收回。同时，该土地使用权范围外的空闲地86.9平方米也一并补偿给了被上诉人。因此，上诉人认为，被上诉人征收补偿协议中的房屋货币补偿款包含了上诉人应依法享有的土地使用权面积的补偿价值，这部分补偿款应由被上诉人返还上诉人。原审判决认定被上诉人获得的征收补偿款中不包含土地使用权的补偿价值，从而驳回上诉人的诉请，显然认定事实不清。被上诉人剑虹公司辩称：1.上诉人与平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部签订《货币补偿协议》，房屋征收补偿款中已经包含房屋所处地块土地使用权价值的补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款、第十七条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条之规定，国有土地上房屋征收的补偿，是对被征收人房屋价值的补偿，该房屋价值即已经包含被征收人房屋及其占用范围内土地使用权的补偿，也包含房屋装修价值的补偿。因此，上诉人房屋征收补偿款中已经包含房屋所处地块土地使用权的价值因素。上诉人援引《中华人民共和国土地管理法》第五十八条不当，本案是国有土地上房屋征收，而非收回国有土地使用权，上诉人混淆了国有土地上房屋征收与收回土地使用权之间的概念，对法律理解和适用错误。一审判决说理是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收补偿款中已经包含了土地使用权的价值，并不存在需要就土地使用权的收回另行补偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人、被上诉人分别与平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部签订的《货币补偿协议》约定内容看，都是以房屋建筑面积作为补偿金额的计算依据，其中条款约定的建筑占地面积均为0，也已经充分证明双方各自的房屋征收补偿款均以建筑面积计算，并不存在土地使用权单独补偿或者重复补偿的事实。上诉人认为其房屋征收时土地使用权补偿款在被上诉人的房屋补偿款内，显然与客观事实不符。3.上诉人、被上诉人分别与平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部签订《货币补偿协议》，各方意思表示真实。退一万步讲，如果上诉人认为其房屋征收中未包含土地使用权补偿款，导致权利受侵害，上诉人应当向征收人提出主张，而非向被上诉人主张。上诉人毫无事实和法律依据提起诉讼，长时间冻结保全被上诉人征收补偿款，其主观恶意，造成被上诉人损失，依法应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。雷大发一审诉讼请求：一、依法判令剑虹公司支付拆迁补偿款144278.61元；二、本案诉讼费及保全费由剑虹公司承担。一审法院认定事实如下：平阳县鳌江剑虹农贸市场位于平阳县边，所有权人为剑虹公司，土地使用权面积1403.9平方米（国有土地使用证号02××88号），该市场楼上为雷大发住宅。2018年4月18日，因鳌江镇古鳌头旧城改造工程项目建设需要，雷大发（乙方）与平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部（甲方）签订一份《货币补偿协议》，约定：“乙方服从城市建设需要，同意将座落剑虹农贸5单元310室房屋……建筑面积132.13平方米，交给甲方拆除。（其中住宅面积132.13平方米，建筑占地面积0平方米。）甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋的货币补偿金额452449元，非住宅一次性补助661元，……应单独补偿的土地面积0平方米，补偿金额0元。其它补偿90362元。……乙方保证在2018年5月18日前搬迁腾空房屋。”。上述协议签订后，雷大发按约搬离并已领取了相应补偿款。同年7月5日，剑虹公司（乙方）与平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部（甲方）签订一份《货币补偿协议》，约定：“乙方服从城市建设需要，同意将座落下埠水闸泄洪道边房屋……建筑面积1580.40平方米，交给甲方拆除。（其中住宅面积1580.40平方米，建筑占地面积0平方米。）甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋的货币补偿金额10385640元，用途为商业用房，……应单独补偿的土地面积0平方米，补偿金额0元。其它补偿2105921元。……乙方保证在2018年8月2日前搬迁腾空房屋。”。协议签订后，剑虹公司按约搬离上述房屋，相关补偿款被雷大发申请财产保全冻结了261174.60元，雷大发为此支付保全申请费1825.87元。另查明，平阳县鳌江剑虹农贸市场被拆迁房屋货币补偿金额组成情况为：［房屋货币补偿基准价7200元/平方米×（1－其他因素差价率7%）－同类房屋的重置价格830元/平方米＋被拆迁房屋的重置价格830元/平方米×成新率82%］×建筑面积1580.4平方米＋房屋装修补偿金额39393元＝10385640元。其它补偿金额2105921元由用电、用水补偿（900元），按时签约奖励（395100元），货币补偿金额10%（1038564元），停业损失（519282元），空闲地补偿（152075元）等项目组成。一审法院认为，双方涉案被拆迁房屋所占用的土地为同一地块，其性质为国有。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”；以及第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋的价值补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产、停业损失的补偿。……”。由此可见，国有土地上房屋的征收补偿是对房屋价值以及相关的搬迁、安置、停产、停业损失的补偿，并不存在需就国有土地使用权的收回而对原房屋产权人另行进行土地补偿的情况。在本案中，从剑虹公司应收取的拆迁房屋货币补偿款及其它补偿款金额组成情况看，并不存在涉案地块土地使用权补偿的成份。雷大发认为其涉案房屋所处地块土地使用权的补偿已计入剑虹公司收取的补偿款10385640元当中，并无事实依据，不予采信。综上，雷大发主张剑虹公司应支付其拆迁补偿款144278.61元，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第六十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回雷大发的诉讼请求。案件受理费3185元，减半收取1592.50元，由雷大发负担。本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿。就上诉人所有的住宅和被上诉人所有的剑虹农贸市场拆迁补偿安置，平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部与上诉人、被上诉人分别签订《货币补偿协议》，就各自被拆迁房屋确定补偿金额。补偿项目包括以建筑面积计算的房屋货币补偿和《其他补偿明细表》列明的各项补偿，两份《货币补偿协议》均明确记载不存在以土地面积计算土地使用权的单独补偿。因此，国有土地上房屋征收补偿不存在对国有土地使用权面积单独或另行计算补偿，被上诉人基于其所有的剑虹农贸市场拆迁获得的拆迁补偿也不包含上诉人主张的土地使用权补偿款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3185元，由上诉人雷大发负担。（本页无正文）本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇一九年四月十日书记员  潘 曦