广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1059号 上诉人（原审被告）：马银鱼，女，1962年4月24日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗键，广西合运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李承泽，男，1969年1月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：蔡广华，男，1978年8月18日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 原审被告：陈前志，男，1966年9月8日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人马银鱼因与被上诉人李承泽以及原审被告蔡广华、陈前志民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马银鱼上诉请求：撤销一审判决，改判马银鱼不对蔡广华应向李承泽归还借款本金188万元及支付利息承担连带责任。事实和理由：一、蔡广华与李承泽于2013年3月7日签订的《借款协议书》中并没有马银鱼的签名，本案借款与马银鱼无关。二、马银鱼于2018年2月12日向李承泽出具的《担保函》所指的担保的债务没有指向本案债务，马银鱼不可能事后为蔡广华担保巨额债务，且《担保函》的担保内容也没有得到李承泽签字认可和蔡广华的确认，因此《担保函》对本案债务不发生法律效力。三、本案不属法律规定的约定不明的条件，蔡广华让马银鱼出具《担保函》时没有明确要求马银鱼对本案债务承担担保责任。四、一审将蔡广华的还款一律当作支付利息，有违按不同时间段先息后本的原则，没有考虑到还款的息本相减后还存在一定差距，应该扣减本息。五、李承泽是一个纯自然人，一下子拿出188万元巨款，一审没有核实该款是否是其合法资金，再根据其约定月利率6%的高息，该借贷行为应属于法律禁止的非法融资借贷。 被上诉人李承泽辩称：马银鱼一再强调其出具的《担保函》所指的担保债务并不是本案的债务，但是又没有证据可以支持其主张，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告蔡广华述称：马银鱼不应当承担担保责任。 原审被告陈前志未陈述意见。 被上诉人李承泽向一审法院起诉请求判令：1、蔡广华向李承泽归还借款本金200万元；2、蔡广华向李承泽支付借款利息248万元（以200万元为基数，按月利率2%计算从2013年3月7日暂时计算至2018年5月7日，实际计算至借款还清之日止）；3、陈前志、马银鱼对蔡广华的上述债务承担连带责任；4、李承泽对马银鱼名下的南宁市江南区壮锦大道23号八桂绿城-绿城印象-象岭云飞组团3栋S-109号商铺（邕房权证字第**045529）以折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。 一审法院审理查明：2013年3月7日，李承泽（甲方）、蔡广华（乙方）与陈前志（担保人）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款200万元，借款期限2013年3月至2013年7月，借款利息为月息6%；如逾期归还利息的，逾期的利息按每月8%计息；如逾期归还本金的，则按未归还本金每日8%计息；乙方用与南宁市广华建材有限公司签订的《南宁经济技术开发区银凯工业园机电产孵化园铝合金合同》作为担保，如甲方逾期还本付息的，甲方有权直接行使该合同乙方的权利；丙方自愿为乙方履行本合同的还款义务提供连带责任担保，担保期限为借款到期后五年。当日，蔡广华向李承泽出具《借条》一份，载明借到李承泽现金200万元。同日，李承泽向蔡广华银行转账188万元。2018年2月12日，马银鱼向李承泽出具《担保函》，载明其自愿为蔡广华欠李承泽的借款提供担保，担保期限从银行贷款还给李承泽止，并自愿用对其名下的南宁市江南区壮锦大道23号八桂绿城-绿城印象-象岭云飞组团3栋S-109号商铺（房屋所权证号：邕房权证字第××号）为上述债务提供抵押担保。 借款后，蔡广华分别于2013年6月23日、2014年2月28日、2014年5月31日还款12万元、3万元、19万元。 一审庭审中，关于借款是如何提供的问题，李承泽陈述其于借款当天通过银行转账、现金支付的方式分别向蔡广华提供借款188万元、12万元，合计200万元。蔡广华主张仅收到李承泽借款188万元。而陈前志、马银鱼则主张李承泽预扣了两个月的利息。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。李承泽主张蔡广华向其借款，并提供《借款协议书》以及银行转账凭证等证据予以证实其已经履行提供借款之义务，蔡广华对借款的事实无异议，应认定李承泽与蔡广华之间成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。 一、借款本金实际是多少的问题。《借款协议书》约定借款本金为200万元，月利率为6%。李承泽主张其通过银行转账的方式向蔡广华提供借款188万元，有银行转账凭证为凭，予以确认。余下借款12万元，李承泽则主张其系通过现金支付的方式提供给蔡广华。一审认为，李承泽在借款当日已通过银行转账的方式向蔡广华提供了绝大部分的借款，从资金的安全性和交易的便捷性上考虑，其再现金支付小额借款本金，实有违生活常理，而该款亦恰巧是本案借款协议约定的借款本金两个月的利息，现有证据无法排除李承泽在提供借款时预先扣除利息的嫌疑，在蔡广华对收到现金借款12万元均持异议且李承泽无证据进一步佐证的情况下，对李承泽关于现金出借12万元的主张不予采信。综上所述，本案的借款本金实为188万元。 二、蔡广华实际欠付的借款本金及利息是多少的问题。本案中，蔡广华借款后多次向李承泽还款。当事人未约定还款的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，蔡广华的还款应优先抵扣利息再抵扣本金。而当事人约定的借款利息以及逾期利息均已超过了年利率36%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对于借款人已实际支付年利率在24%至36%之间的利息而形成的自然债，法院依法不再调整，而借款人未支付的利息，法院按年利率24%支持出借人的利息主张。蔡广华分别于2013年6月23日、2014年2月28日、2014年5月31日还款12万元、3万元、19万元，合计还款34万元。2013年6月23日至2014年5月31日期间，蔡广华应付的利息为63.42万元（188万元×36%÷365天×342天），蔡广华上述还款不足以全额支付利息，不存在抵扣本金的情形。借款本金188万元，年利率为36%，日息则为0.185425万元。蔡广华还款34万元，可支付183天的利息，即其已支付利息至2013年9月6日。借款期限已届满，蔡广华至今未偿清借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，蔡广华除应当向李承泽归还借款本金188万元外，还应以借款本金188万元为基数，自2013年9月7日起至借款还清之日止，按照年利率24%向支付利息。 三、陈前志应否对蔡广华的上述债务承担连带保证责任的问题。陈前志在《借款协议书》中以担保人的身份同意为本案借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后五年。李承泽提起本案诉讼时，仍在保证期间内，陈前志应当对蔡广华的上述债务承担连带保证责任。《借款协议书》首部合同当事人处，明确丙方为担保方，而陈前志在此处签字外还在协议书落款的丙方处签字确认，双方之间的保证合同已经成立。陈前志抗辩其并非保证人，与查明的事实不符，不予采信。 四、马银鱼应否对蔡广华的上述债务承担连带保证责任的问题。《担保函》并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，马银鱼应为承担连带保证责任。《担保函》约定担保期限至银行贷款还清给李承泽时止，即为至还清借款之日止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。虽本案借款之借款期限至2013年7月，马银鱼于2018年2月12日向李承泽出具《担保函》表示愿意承担保证责任，应视为其自该日起自愿为李承泽与蔡广华之借款提供担保。李承泽提起本案诉讼时，仍在保证期间内，马银鱼应当对蔡广华的上述债务承担连带保证责任。马银鱼未能举证证实李承泽与蔡广华除本案借款外还有其他借款，故其抗辩《担保函》与本案无关，无事实依据，不予采纳。 五、李承泽对《担保函》中约定的抵押物是否有优先受偿权的问题。以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。马银鱼在《担保函》中虽自愿提供南宁市江南区壮锦大道23号八桂绿城-绿城印象-象岭云飞组团3栋S-109号商铺作为抵押，但双方并未到房管部门办理抵押登记手续，抵押权并未生效。故李承泽对上述房屋无优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、蔡广华应向李承泽归还借款本金188万元；二、蔡广华应向李承泽支付利息（计算方式：以借款本金188万元为基数，自2013年9月7日起按照年利率24%计付至借款还清之日止）；三、陈前志应为蔡广华上述第一、二项债务承担连带责任；四、马银鱼应为蔡广华上述第一、二项债务承担连带责任；三、驳回李承泽的其他诉讼请求。一审案件受理费42640元，保全费5000元，合计47640元，由李承泽负担5262元，由蔡广华、陈前志、马银鱼负担42378元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：当事人二审期间对一审认定本案借款本金为188万元均无异议，本院予以确认。 对于蔡广华已经偿还的的部分款项，因当事人约定的月利率6%超出法律规定的上限，一审根据已还款项的期间，按照年利率36%计算，认定蔡广华的还款不足以支付当期利息，不存在抵扣本金的情形，并判决蔡广华从2013年9月7日起至借款还清之日止，按照年利率24%向支付利息，未违反法律的强制性规定，且蔡广华亦未提出异议，本院予以确认。 陈前志在《借款协议书》中以担保人的身份同意为本案借款提供连带责任保证，一审判决陈前志对蔡广华的上述债务承担连带保证责任，并无不当，且陈前志亦未提出异议，本院予以确认。 马银鱼向李承泽出具《担保函》明确为蔡广华向李承泽的借款提供担保，一审判决马银鱼对蔡广华的上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以确认。马银鱼二审以其未在《借款协议书》签名，且其出具《担保函》未指向本案债务为由主张不承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。马银鱼上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40778元，由上诉人马银鱼负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年四月九日 书记员 王莹萍