云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2772号原告：云南广福大润发商业有限公司。住所：云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园地下室**商业号。法定代表人：魏正勤，董事长。委托代理人：张鹏，男，1981年4月11日生，汉族，系原告工作人员，，住湖南省安化县特别授权代理。委托代理人：谢磊，男，1988年3月2日生，汉族，系原告工作人员，，住广州市黄埔区特别授权代理。被告：陈青翠，女，1971年9月24日生，汉族，，住云南省昆明市官渡区委托代理人：郭洋，男，1968年12月21日生，汉族，系被告的丈夫，，住云南省昆明市官渡区特别授权代理。原告云南广福大润发商业有限公司（以下简称“大润发公司”）与被告陈青翠劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告大润发公司的委托代理人张鹏、谢磊，被告陈青翠及其委托代理人郭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大润发公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2019）27号《仲裁裁决书》；2.依法驳回仲裁裁决内容，原告不支付被告2017年至2018年的补贴4792元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈青翠向官渡区劳动人事争议仲裁院提出申请，要求原告支付2017年-2018年福利补贴（华宝信托）、2018年年终奖金以及法定节假日加班工资。仲裁裁决原告支付2017年至2018年补贴4792元，驳回被告的其他仲裁请求。原告认为，仲裁裁决事实认定不符、法律依据错误。1.被告提出的员工福利补贴（华宝信托）的请求，不属于劳动争议范围。依据被告与上海罗仕咨询有限公司签订的《关于转让信托受益权份额相关事宜的协议》，基于罗仕公司将一定金额的款项委托给华宝信托办理信托受益计划，并从华宝信托取得一定数量信托受益权份额。被告与罗仕公司约定，被告自罗仕公司购买信托受益权份额或出售信托受益权份额给罗仕公司。前述协议属于普通商事合同，信托受益权的办理、款项的支付均与原告无关，依法不属于劳动争议范围，劳动仲裁认为该受益属于工资补贴范围，与事实不符。2.经华宝信托的结算，应支付信托受益权合计2396元，劳动仲裁计算有误。被告与罗仕公司是在2017年5月订立协议，故华宝信托为被告计算2017年的受益权份额为2396元。此前经官渡区劳动人事争议仲裁院官劳人仲字（2018）304号仲裁裁决确认，原、被告之间劳动关系于2018年8月解除，依据《大润发员工信托受益计划细则》8.1.5规定，于当年度12月31日以前离职，员工同意放弃当年度的公司补贴。鉴于此，被告2018年受益份额自愿放弃，无权获得。然劳动仲裁认为依据公平原则，参照2017年信托受益权份额，确认2018年的信托受益份数及价格，与细则规定不符，故其计算存在错误。原告仅需支付2017年的受益权份额。综上所述，劳动仲裁事实认定不符，法律依据错误，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陈青翠辩称，被告向官渡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求原告支付2017年-2018年二年福利补贴（华宝信托），2018年年终奖金及2018年端午节加班工资有理有据。1.华宝信托是原告给员工的福利补贴，属于工资里的补贴项，属于劳动争议。被告与原告签订劳动合同，双方建立劳动关系。原告的补贴和上海罗仕咨询有限公司没有关系。关于被告与上海罗仕咨询有限公司签订的关于转让信托受益权份额相关事宜的协议，只有被告的签字，上海罗仕咨询有限公司只有印章，没有日期，被告认为协议是无效的。原告的补贴（华宝信托）每年7月1日到账，每个员工都有，被告是被违法解除劳动合同的。官劳人仲字（2018）304号仲裁裁决可以证明被告并不是自动离职的，更不是自愿放弃2018年的公司补贴。被告提交的短信信息与华宝信托受益对账单能够证明华宝信托属于原告给员工的补贴。原告诉称信托受益权办理、款项支付均与其无关，依法不属于劳动争议范围，后又称依据《大润发员工信托受益计划细则》8.1.5规定，于当年度12月31日以前离职，员工同意放弃当年度的公司补贴，前后矛盾。劳动仲裁对华宝信托的裁决是公正的，事实认定正确；2.2018年年终奖，有2017年1月份的年终奖金薪资明细为证，虽然劳动合同并未约定年终奖，但年终奖属于工资里的奖金项已形成事实；3.被告2018年6月18日端午加班，有6月排班表和薪资明细表可以证明。官劳人仲字（2018）304号仲裁裁决确认的是2018年3月31日前包括加班在内的工资性收入已全部结清和6月、7月的工资，并未确认6月端午节的加班工资。综上，请求人民法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的以下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证：原告大润发公司提交的证据1.官劳人仲字（2019）27号《仲裁裁决书》，证据3.中的华宝信托受益权对账单，证据4.劳动合同、补充协议，证据5.官劳人仲字（2018）304号《仲裁裁决书》；被告陈青翠提交的证据1.劳动合同，证据2.官劳人仲字（2018）304号《仲裁裁决书》，证据3.中的华宝信托受益权对账单。对有争议的证据，本院认定如下：原告大润发公司提交的证据2.关于转让信托收益权份额相关事宜的协议，被告对其签字予以认可，本院对其真实性予以确认；证据3.中的《大润发员工信托受益计划细则》节选，证据6.员工手册节录、确认函，证据7.承诺函，能够相互印证，形成证据锁链，证实被告知悉《大润发员工信托受益计划细则》、员工手册所载内容的事实，本院依法予以采信。被告陈青翠提交的证据3.中的短信信息，证据4.年终奖工资单，原告质证对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。本院查明：被告陈青翠于2015年10月30日进入原告大润发公司工作，双方签订了自2015年10月30日起至2018年10月30日止的固定期限劳动合同及补充协议。被告的工作岗位为原告广福店客服部清洁管理课服务人员，工资为2600元/月。2018年6月19日原告作出调岗通知书，将被告从客服部清洁管理课员工岗位调至生鲜部肉品课员工岗位。2018年7月24日原告以被告严重违反用人单位的规章制度为由作出解除劳动合同通知书，被告一直在原岗位工作至2018年7月24日。被告在原告处工作期间，于2017年5月15日与上海罗仕咨询有限公司签订《关于转让信托受益权份额相关事宜的协议》，被告在该协议中确认对《大润发员工信托受益计划细则》已仔细阅读和完全理解其中的内容。双方同意该计划细则将作为本协议的不可分割的组成部分，如有不一致，以本协议为准。2017年度原告依据《大润发员工信托受益计划细则》用其公司补贴资金为被告参与大润发员工信托受益计划，该计划细则5.1.规定：“员工持有信托受益权系基于员工与大润发超市企业之间的劳动关系以及员工所具备相应资格等因素，该项财产权利具有极强的属人性。…”8.1.5.规定：“每个员工获得公司补贴的次数没有限制，但每年可取得公司补贴只有一次，并且员工应在每一次取得公司补贴时仍然符合十一章规定资格要求，每个员工当年度已取得的公司补贴如于当年度12月31日以前离职者，该员工同意无条件放弃当年度已取得的公司补贴。”被告2017年信托受益权份额为7.8份，价格为307.18/份，受益金额共计2396元。该受益金额原告未支付给被告。经被告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）27号《仲裁裁决书》，裁决：1.由原告支付被告2017年至2018年的补贴4792元，由原告于本裁判生效之日起五日内一次性支付给被告；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决诉至本院主张上述诉请。本院认为，关于原告请求撤销劳动争议仲裁裁决书的问题。对此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”本案针对被告的仲裁请求，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院所作出官劳人仲字（2019）27号《仲裁裁决书》已明确相应裁决为非终局裁决，并释明当事人双方如不服裁决，可以自裁决书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告不服裁决向本院提起诉讼，依法属仲裁裁决不发生法律效力情形。原告请求撤销仲裁裁决属理解法律规定有误，本院依法不予支持。被告未就仲裁裁决向本院提起诉讼，对被告答辩主张原告支付其2018年年终奖金及端午节加班工资的请求本院不予处理。关于2017年至2018年的补贴问题。本案中，原告依据《大润发员工信托受益计划细则》用其公司补贴资金为与其建立劳动关系的被告陈青翠参与大润发员工信托受益计划，根据双方所举华宝受益权对账单能够证实被告2017年度的受益权金额共计2396元，根据《大润发员工信托受益计划细则》5.1.的规定，员工持有信托受益权系基于员工与大润发超市企业之间的劳动关系以及员工所具备相应资格等因素，该项财产权利具有极强的属人性。因此，原告为被告参与员工信托受益计划所获收益实为原告给被告的补贴，属于工资组成部分。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，原告理应支付被告2017年度补贴2396元。根据《大润发员工信托受益计划细则》8.1.5.规定的每个员工当年度已取得的公司补贴如于当年度12月31日以前离职者，该员工同意无条件放弃当年度已取得的公司补贴。因被告于2018年7月24日离职，故对原告主张不予支付被告2018年度补贴的诉请本院依法予以支持。此外，《关于转让信托受益权份额相关事宜的协议》虽系被告与上海罗仕咨询有限公司所签订，但根据庭审查明的事实，本案被告所获得的信托受益权份额系原告用其公司资金为被告参与，并非被告向上海罗仕咨询有限公司购买，故对原告主张该协议属于普通商事合同，信托受益权的办理、款项的支付均与原告无关，本案依法不属于劳动争议范围的意见本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《关于工资总额组成的规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告云南广福大润发商业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告陈青翠2017年度补贴2396元；二、驳回原告云南广福大润发商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告云南广福大润发商业有限公司负担，其余5元按规定退还原告云南广福大润发商业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 李 芳二〇一九年四月二十四日书记员 杨艳飞