广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终882号上诉人（原审原告）：曾祥贵，男，汉族，1965年12月14日出生，住海南省儋州市，上诉人（原审被告）：东莞市宏翔物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇正成步行街******商铺。法定代表人：李炳宁。委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：黄伟良，男，汉族，1971年4月10日出生，住广东省东莞市，系该公司的副总经理。上诉人曾祥贵因与上诉人东莞市宏翔物业管理有限公司（以下简称宏翔物业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾祥贵一审的诉讼请求：1.宏翔物业公司向曾祥贵支付违法解除劳动关系的赔偿金30000元（3000元×5×2＝30000元）；2.宏翔物业公司向曾祥贵支付2013年10月1日至2018年3月10日期间的加班费80000元；3.宏翔物业公司向曾祥贵支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4537元；4.宏翔物业公司向曾祥贵支付2013年、2014年、2015年、2016年及2017年高温津贴3150元（150＋150元/月×5个月/年×4年＝3150元）；5.宏翔物业公司向曾祥贵支付2014年、2015年、2016年、2017年未休年休假工资4000元（3000元/月÷30天×5天×2×4年＝4000元）；6.确认曾祥贵于2013年10月1日至2018年3月10日期间与曾祥贵存在劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第八条、第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，判决：一、确认曾祥贵20**年11月1日至2018年3月10日期间与宏翔物业公司存在劳动关系；二、宏翔物业公司于判决发生法律效力之日起五日内向曾祥贵支付违法解除劳动关系的赔偿金20384元；三、宏翔物业公司于判决发生法律效力之日起五日内向曾祥贵支付2016年4月27日至2018年3月10日的加班费差额27794.5元；四、宏翔物业公司于判决发生法律效力之日起五日内向曾祥贵支付2017年度未休年休假工资694.4元；五、宏翔物业公司于判决发生法律效力之日起五日内向曾祥贵支付2016年度、2017年度的高温津贴1500元；六、驳回曾祥贵的其他诉讼请求。一审案件5元，由宏翔物业公司承担，曾祥贵已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14606号民事判决书。一审宣判后，曾祥贵、宏翔物业公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。宏翔物业公司的上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实依法改判；2.全部诉讼费用由曾祥贵承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。第一，原审法院认定宏翔物业公司违法解除与曾祥贵之间的劳动合同，但在案号为（2018）粤1973民初8556号一案中，宏翔物业公司作为原告要求曾祥贵回宏翔物业公司处上班，这一行为足以证明宏翔物业公司根本没有违法解除劳动合同关系的意思表示，相反，足以证明曾祥贵属于擅自离岗。第二，原审法院认定曾祥贵有加班，但是，曾祥贵自始至终，没有提交任何证据证明其有加班，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，由于曾祥贵在原审中没有提交任何证据证明其有加班，因此，原审法院认定加班事实没有依据，宏翔物业公司作为上诉人，可以在二审中提供曾祥贵在原审中提供的二人出庭作证。二、原审法院有意将并案审理案件拖延下判。（2018）粤1973民初14606号、（2018）粤1973民初8556号是同一时间开的庭，但判决书却相隔两个月，并且，将宏翔物业公司要求曾祥贵回宏翔物业公司处上班一案先下判，非常明显，是故意回避曾祥贵擅自离职的事实。针对宏翔物业公司的上诉，曾祥贵的答辩称：一、曾祥贵已举证证明有加班的事实，宏翔物业公司的上班理由与事实不符，其应依法向曾祥贵支付加班费。曾祥贵在职期间，每天工作12个小时，上下班时均按照公司要求与同事在《保安交接班记录表》签名确认，办理值班交接手续。该记录表明显看到每天只有两班值班，曾祥贵每天均工作12个小时，且另外提交的2018年2月考勤表亦可与其相互佐证，证明曾祥贵在职期间每天均有加班的事实。二、根据曾祥贵提供的《群众来访登记表》和《保安交接班记录表》显示，其于2018年3月的工作会议中举报了副班长上班睡觉的事实，而且在工作期间被公司无理增加与本职工作无关的工作量，并于3月10日开始安排新员工顶替曾祥贵的岗位，导致曾祥贵无法正常上班工作，逼迫曾祥贵离职，并在劳动部门介入调解时主张是给曾祥贵安排调岗，在一审庭审期间，宏翔物业公司又称没有解雇曾祥贵，系曾祥贵无故离岗，给公司造成岗位缺失。宏翔物业公司前后不一的陈述，足以证明宏翔物业公司系存在解雇曾祥贵的行为和事实，而且其没有提供合理调岗的证据，无法证明解雇行为是合法合理，应视为其违法解雇，依法应支付违法解雇赔偿金。三、原审法院没有故意拖延案件审理，原审法院的审判程序合法，宏翔物业公司的上诉理由不成立，二审法院应该驳回其上诉请求。曾祥贵与宏翔物业公司劳动争议案号为（2018）粤1973民初14606号一案中，曾祥贵于2018年7月24日签收仲裁裁决书后，在起诉期限内向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年8月3日受理本案，并通知于2018年8月16日开庭。庭审期间，宏翔物业公司已提交证据，同意放弃剩余的举证期和答辩期，并同意由原审法院适用简易程序开庭审理，庭审后，原审法院于2018年10月23日出具一审判决书，曾祥贵于2018年11月26日签收一审判决书，由此可看，原审法院的审判程序合法，没有故意拖延诉讼，反而是宏翔物业公司故意单独提起另案诉讼，浪费司法资源，有意拖延拒付曾祥贵赔偿金。曾祥贵的上诉请求：1.维持原审判决第一项、第二项、第五项判决；2.撤销原审判决第三项、第四项、第六项判决；3.改判宏翔物业公司向曾祥贵支付2016年3月10日至2018年3月10日期间的加班费差额29793.12元；4.改判宏翔物业公司向曾祥贵支付2016年、2017年未休年休假工资1388.8元；5.改判宏翔物业公司向曾祥贵支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4537元；6.宏翔物业公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、曾祥贵已举证证明有加班的事实，宏翔物业公司的上诉理由以及原审法院查明部分与事实不符，而且加班费有两年限制的是举证责任并非时效，二审法院应该改判宏翔物业公司支付两年的加班费给曾祥贵。第一，曾祥贵在职期间，每天工作12个小时，上下班时均按照公司要求与同事在《保安交接班记录表》签名确认，办理值班交接手续。曾祥贵在本案仲裁、一审阶段均有提交该记录表，该记录表明显看到每天只有两班值班，曾祥贵每天均工作12个小时，且另外提交的2018年2月份考勤表亦可与其相互佐证，证明曾祥贵在职期间每天均有加班的事实。第二，原审法院在查明加班费差额时，适用的《广东省工资支付条例》第十六条规定所述的两年是用人单位保存工资台账的时间限制，根据上述可知，曾祥贵已就在职期间有加班的事实进行充分举证，并结合曾祥贵一直以来不变的工资数额，也可推定曾祥贵在职期间一直有加班的行为和事实。然而原审法院仅以此规定驳回了曾祥贵诉求，明显认定事实不清。第三，曾祥贵于2018年3月10日最后一天上班，并于3月19日到劳动部门反映用工纠纷，其中信访理由也包括了宏翔物业公司未依法支付加班费事宜，曾祥贵在此期间一直有向相关部门主张权利，应视为诉讼时效中断，二审法院应该改判支付两年的加班费差额。第四，本案一审诉讼期间，宏翔物业公司均未就加班费差额的时效提出抗辩，但原审法院却主动在一审判决中以时效原因驳回诉求，判决明显不当，二审法院应该查明事实予以改判。二、曾祥贵在职期间，一直没有休过年休假，而且2016年的未休年休假工资是发生在曾祥贵被解雇前两年内，因此宏翔物业公司应该依法向曾祥贵支付2016年、2017年的未休年休假工资。三、曾祥贵在核对宏翔物业公司提交的《劳动合同》原件时发现，该劳动合同仅有签名的纸张是真实的，其他的第1、2页是宏翔物业公司伪造的，该两页纸张颜色和序号编排与其他纸张不一致，订书机孔处均有明显修改痕迹。事实上，双方签订的劳动合同是从2014年11月1日起至2017年10月30日止，合同到期后宏翔物业公司没有与其续签劳动合同，其应该支付未签订劳动合同的双倍工资差额给曾祥贵。综上所述，原审法院关于加班费差额部分、未休年休假工资、未签订书面劳动合同部分查明事实不清，适用法律不当，二审法院应该查明该部分事实并予以改判。针对曾祥贵的上诉，宏翔物业公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，曾祥贵、宏翔物业公司均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、宏翔物业公司是否足额支付曾祥贵加班费；二、宏翔物业公司是否需向曾祥贵支付解除劳动关系的经济补偿；三、宏翔物业公司是否需向曾祥贵支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；四、宏翔物业公司是否需向曾祥贵支付2016年、2017年未休年休假工资。焦点一。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”故用人单位应负有提供劳动者发生劳动争议之日起前二年工资支付台账的举证责任。本案中，宏翔物业公司并未能提供曾祥贵申请仲裁前二年的考勤记录等相应的工资支付台账，应承担举证不能的责任，原审法院结合曾祥贵提起仲裁的时间及诉请的加班费期间，对曾祥贵申请仲裁前二年即2016年4月27日至2018年3月10日期间的加班费进行审查，并无不当，本院予以确认。本案中，双方虽然签订了劳动合同对工资制度进行了约定，但实际履行与合同约定的不一致，故本院认定曾祥贵每月领取的工资对应的是其全部的工作时间。则宏翔物业公司是否足额支付了曾祥贵加班工资，关键在于其的工资支付方式是否违反了法律法规的强制性规定，即是否低于同时期东莞市最低工资标准。原审法院将曾祥贵每月实际上班时间中超过法定工作时间的部分作为加班因素予以考虑，按照法定倍率折算为正常上班时间，结合同时期东莞市最低工资标准，以确定宏翔物业公司所支付的工资报酬是否合法，原审法院所采用的判断方法以及结果均正确，本院予以维持。焦点二。双方对于离职的原因存有争议，虽然宏翔物业公司另案起诉要求曾祥贵回宏翔物业公司上班，但该行为并不能充分证明曾祥贵擅离岗位的事实存在。结合曾祥贵提供的群众来访登记表以及宏翔物业公司已结清工资的事实，原审认定曾祥贵被违法解雇的主张更为可信，本院予以确认，宏翔物业公司未能举证证明解雇行为的合法性，应向曾祥贵支付违法解除劳动关系的赔偿金。焦点三。双方已签订合同期限为2014年11月1日至2019年10月31日的劳动合同，曾祥贵对于合同上签名的真实性予以确认，但主张劳动合同的前两页是宏翔物业公司伪造的。因曾祥贵未能提供劳动合同的原件，且亦无证据证明其主张的成立，故对其主张本院不予采纳，双方已签订书面劳动合同，对曾祥贵请求未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。焦点四。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。本案中，曾祥贵于2018年4月27日申请仲裁，其诉请的2016年应休未休年休假工资，已超出仲裁时效，本院不予支持，故本院仅审核宏翔物业公司是否需向曾祥贵支付2017年的应休未休年休假工资。对原审判令宏翔物业公司需向曾祥贵支付2017年的应休未休年休假工资，本院予以维持。另，原审对于高温津贴的问题，说理充分，处理正确，本院亦予以维持，不再赘述。综上所述，曾祥贵、宏翔物业公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由曾祥贵、宏翔物业公司各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年四月十一日书记员  梁艳君赖俊威