内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初226号原告：吕世全，男，农民。委托诉讼代理人：柳海燕（系原告吕世全儿媳）。被告：土默特左旗善岱镇善岱村民委员会，住所地：内蒙古土默特左旗善岱镇善岱村。法定代表人：赵长威，该村民委员会主任。被告：武先良，男，农民。委托诉讼代理人：高梅梅（系被告武先良配偶）。被告：武春生，男，农民。被告：苏玉兰，女，农民。原告吕世全与被告土默特左旗善岱镇善岱村民委员会（以下简称“善岱村委会”）、被告武先良、被告武春生、被告苏玉兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕世全的委托诉讼代理人柳海燕、被告善岱村委会的法定代表人赵长威、被告武先良的委托诉讼代理人高梅梅、被告武春生、被告苏玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕世全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告吕世全对本案涉诉土地具有土地承包经营权，被告武先良、武春生、苏玉兰向原告吕世全返还土地7.5亩（武先良3.4亩、武春生1.1亩、苏玉兰3亩）；2.案件受理费由四被告承担。事实与理由：二轮土地承包时，其依法向善岱村委会承包耕地9.5亩并与村委会签订了土地承包合同，土默特左旗人民政府向其颁发了《土地承包经营权证》。其家庭在合法承包的土地上一直耕种，直至2002年其因健康原因不能继续耕种,准备找人代耕。善岱村委会未经其同意将上述9.5亩承包地中的7.5亩交由武先良、武春生、苏玉兰耕种，其中武先良侵占3.4亩、武春生侵占1.1亩、苏玉兰侵占3亩，另外2亩土地被善岱村委会用于修建镇政府办公大楼。善岱村委会及武先良、武春生、苏玉兰的上述行为严重侵犯了其合法权益，故其诉至法院，请求依法判决。被告善岱村委会对吕世全主张的事实予以认可，但辩称吕世全为了免予缴纳土地契税，在办理了土地承包手续之后并未实际承包耕种，其弃耕行为视为自愿退地。为防止耕地资源浪费，也为了充实国家税收，善岱村委会便将该片闲置土地调整给其他农民进行承包耕种。虽然按照法律规定承包土地需要签订土地承包合同、登记土地台账、颁发土地承包经营权证，但当时村里大多数的情形是未按程序进行发包，所以武先良、武春生、苏玉兰虽然进行了实际承包耕种，但是没有上述权属证件。被告武先良、武春生、苏玉兰对吕世全主张的事实予以认可，承认占用土地，但辩称其三人的耕种行为是基于善岱村委会的分配，村委会将土地分配给其，其自然具有耕种的权利。本院经审理认定事实如下：吕世全、武先良、武春生、苏玉兰均系土默特左旗善岱镇善岱村村民。1998年善岱村进行二轮土地承包时，吕世全作为农户代表与善岱村委会签订《土地承包合同》并领取《土地承包经营权证》，吕世全家庭四人承包该村土地9.5亩。后善岱村委会将上述承包地中的7.5亩调整给武先良、武春生、苏玉兰耕种。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人的争议焦点集中于被告善岱村委会的土地分配行为是否具有法律效力，以及被告武先良、武春生、苏玉兰对本案争议土地是否具有土地承包经营权。围绕争议焦点，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕世全当庭举证《土地承包合同》复印件、《土地承包经营权证》原件以及《农户承包土地台账》原件，拟证明其对本案争议土地具有土地承包经营权；善岱村委会、武先良、武春生、苏玉兰对吕世全的举证真实性予以认可，但认为上述举证不能反映争议地片承包经营的实际情况。善岱村委会当庭举证证人云某1、云某2的证人证言复印件以及善岱村委会于2019年4月4日组织村民对本案同类纠纷进行商讨的会议记录复印件，拟证明吕世全早在进行土地承包时，为了规避土地契税自愿将土地退回村集体，村民认为应当将土地权属确认至实际耕种人名下，而非登记承包人名下；吕世全对善岱村委会举证的真实性不予认可。武先良当庭举证2002年农业税完税凭证，拟证明其就本案争议土地已经纳税，对争议土地具有土地承包经营权，吕世全对武先良举证的关联性不予认可，认为该证据恰恰证明武先良曾经在其承包经营的土地上进行耕种，侵权行为存在。武春生、苏玉兰未进行举证。吕世全举证的《土地承包合同》、《土地承包经营权证》及《农户承包土地台账》能够证明其对本案争议土地依法办理了承包手续，具有土地承包经营权，对其上述举证，本院予以采纳；善岱村委会举证的证人证言及村民商讨会议记录，欠缺证明能力，本院不予采纳；武先良举证的2002年农业税完税凭证，无法证明其对本案争议土地具有土地承包经营权，本院不予采纳。本院认为，土地承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，吕世全作为农户代表与善岱村委会签订《土地承包合同》并领取《土地承包经营权证》，对土地承包合同内记载的土地具有土地承包经营权。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。对吕世全诉请判令武先良、武春生、苏玉兰向其返还被占用7.5亩土地的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国土地承包法》规定，“承包期内，发包方不得调整承包地”，因特殊情形调整的，必须经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和农业等行政主管部门批准。善岱村民委员会在无特殊情形下，擅自将吕世全承包的土地调整给武先良、武春生、苏玉兰耕种，于法无据，属无效行为。善岱村民委员会辩称吕世全办理土地承包手续后为规避纳税而未实际耕种，其行为应当视为自愿退地。根据相关法律规定，“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”、“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”，综上，对善岱村委会的辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第五十三条、第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下：被告武先良、被告武春生、被告苏玉兰于本判决生效后三十日内分别向原告吕世全返还占用的承包地，共计返还7.5亩（土地四至以土地承包经营权证记载为准）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告土默特左旗善岱镇善岱村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 霍晓宇 二○一九年四月十五日书记员 恒靖松附相关法律条款：《中华人民共和国土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。