四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初921号 原告：张廷华，男，1959年5月13日出生，汉族，高中文化，住成都市天府新区。 被告：杨正合，男，1962年1月2日出生，汉族，高中文化，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何安康，系杨正合表弟，特别授权。 被告：达川区道让乡中心学校。住所地：四川省达州市达川区道让乡街道。 法定代表人：庞厚江，校长。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师，一般代理。 原告张廷华诉被告杨正合、达川区道让乡中心学校（以下简称“道让乡学校”）民间借贷纠纷一案，本院受理后于2018年4月9日作出（2017）川1702民初1375号民事判决，杨正合不服此判决，提起上诉。达州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川17民终1430号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷华、被告杨正合及其委托诉讼代理人何安康、被告道让乡学校委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张廷华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨正合立即偿还在原告处借款19万元，并支付资金占用利息（从2010年7月21日起每月按2分计算至本息付清时止）；2.判决被告道让乡学校对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，张廷华变更诉讼请求，变更为判令被告杨正合、道让乡学校共同偿还在原告处借款19万元，并支付资金占用利息（从2010年7月21日起每月按2分计算至本息付清时止）。事实和理由：2010年7月20日，被告杨正合因代偿被告道让乡学校在外的借款急需资金向原告借了19万元，并出具借条和承诺。承诺内容为：1.此款定于2016年12月30日前还清；2.杨正合、道让乡学校对杨正合的债务承担共同偿还责任；3.若不按时还款，杨正合从借款之日起至还清之日止，承担利息，并每月承担违约金1万元。同日，被告道让乡学校在《借条》签署“我校同意按借款人承诺的履行”。截止今日，二被告未向原告履行还款义务。 被告杨正合辩称，一、请求人民法院依法查清本案事实真相，果断驳回被答辩人张廷华对答辩人杨正合的全部诉讼请求。二、责令被答辩人张廷华立即退还因捏造事实真相虚假手段，以非法占有为目的，在答辩人杨正合处骗取的现金16000元，大写：壹万陆仟元整。三、本案涉及的诉讼费及其他相关费用由被答辩人全部承担。事实及理由：一、虚构事实制造假案。被答辩人张廷华与答辩人杨正合认识多年，张廷华以自身在金融部门工作为优越条件，可谓八方来财四方皆友，对外宣称手中工程项目不少，2010年7月20日答辩人杨正合经被答辩人张廷华主动邀请认识该案被告达川区道让中心学校时任校长范守富，张廷华、范守富二人向杨正合声称道让中心学校有200多万元的学生伙食团待建工程项目，示意杨正合承包修建，杨正合因想做工程心切，完全处于相信朋友相信一校之长，当天张廷华、范守富向杨正合提出了做该工程的条件，那就是杨正合要帮达川区道让中心学校代为偿还该校欠张廷华借款20万元，于是张廷华、范守富将事先合谋打印好的书面借款承诺书填上了杨正合的名字，同时由范守富向杨正合书写了一张借据，借到杨正合人民币20万元，并定于2010年年底还清。而借款承诺书承诺保证杨正合在2010年12月31日内中标并签订承包修建合同。若有不实出现的法律责任经济责任及民事责任等均由学校承担。在这种情况下，张、范二人就要求杨正合向张廷华于当天出具了一份借条，借据载明2016年10月30日内杨正合在收到道让中心学校的钱后，要隔5年才代道让中心学校代偿张廷华借款，逾期不还，张廷华就直接持本借条向道让中心学校收取借款，既然道让中心学校约定2010年底就要将欠张廷华借款向代偿人杨正合支付，为什么该校不直接偿还于张廷华，为什么要先支付给杨正合，又要5年后再由杨正合来代为学校偿还借张廷华借款，这是完全不符合事物规律的，其中必然有诈。张廷华持有杨正合被骗后书写的借据就以为假戏真演大功告成了，所以张廷华未向杨正合以任何方式支付过一分钱的借款，更无任何证据或银行转账凭据来证实张廷华向杨正合支付杨正合书写借据的借款的事实。经查道让中心学校至始就没有待建该校伙食团工程项目的存在，完全是张廷华、范守富二人以学校待建伙食团工程的名义虚构事实，捏造真相人为制造假案，共同欺骗杨正合而非法实施的诈骗行为，由此完全足以证明杨正合是上当受骗。张廷华、范守富二人的不法行为是造就导致发生假案的根本所在，其行为不仅侵害了杨正合的合法权益，亦涉嫌犯罪，触犯我国刑法第266条，虚构事实真相，人为制造假案，非法获取他人财物。当日张廷华就在杨正合处骗得现金16000元，所以前诉请求，要求人民法院对张廷华骗取受害人杨正合的现金进行依法追缴。 二、代偿关系的成立与终止。依据道让中心学校时任校长范守富于2010年7月20日向杨正合作出的借款承诺书，书写出具的借据，以及张、范二人要求杨正合向张廷华出具的借据，充分予以证实该案就是杨正合在承包了道让中心学校待建伙食团工程项目的原则下，才代道让中心学校偿还该校欠张廷华借款。根据道让中心学校向杨正合作出的借款承诺书，书写的借据及杨正合向张廷华出具的由道让中心学校签字盖章而认可的借据约定，杨正合为道让中心学校代偿张廷华借款是附有特定条件的，就是道让中心学校必须无条件保证在2010年12月31日内与杨正合就该校伙食团待建工程签订承包修建合同。至今该校根本就没有该工程的存在，纯属道让中心学校范守富与张廷华二人暗地勾结合谋欺骗，虚构事实捏造真相以达到欺骗杨正合而非法实施的欺诈行为，杨正合至今也未与该校就伙食团承包修建达成签订任何依据，履行任何民事行为。所以道让中心学校与张廷华之间的借贷关系与杨正合毫无任何关系，杨正合的代偿关系依法不予成立。 三、事实不清证据不足。该案经通川区人民法院一审后，杨正合不服上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院于2018年12月28日以事实不清证据不足作出（2018）川17民终字第1430号民事裁定书，发回通川区人民法院重审。 该案开始就是一个以道让中心学校待建伙食团工程项目为由的骗局，至今道让中心学校没有任何证据证明该校伙食团待建工程的存在，道让中心学校与张廷华双方发生的民间借贷关系与杨正合毫无瓜葛。杨正合为道让中心学校代偿张廷华借款代偿关系依法不予成立，达州市中级人民法院就该案开庭审理中，道让中心学校也当庭否认与张廷华之间发生了借贷关系，张廷华至始就道让中心学校的借贷关系以及杨正合向张廷华出具的借据，张廷华在一、二审中无任何证据或银行转账凭据证实借贷关系的成立及借款的支付方式。而且，张廷华也当庭承认未向杨正合支付该借款的事实。所以张廷华将杨正合以民间借贷纠纷诉至法院是非法的、错误的是没有事实依据的。该案本身就是张廷华与范守富二人合谋虚构共同导演的假案，依法不受法律保护。 综上，杨正合代偿关系的成立无论从证据上、事实上、法律上、情理上均不受法律保护，该案本身就是由张廷华、范守富二人蓄意编造的一桩假案，恳请人民法院驳回张廷华对杨正合的全部诉讼请求，并追缴张廷华骗取杨正合的现金16000元。 被告道让乡学校辩称，本案出借人是张廷华、借款人是杨正合，被告道让乡学校不应成为民间借贷诉讼主体。被告道让乡学校时任校长范守富在借条上加盖印章，其承诺书仅是一个担保人身份，而不是借款人，被告道让乡学校作为公办学校，其担保无效。原告要求被告道让乡学校偿还借款理由不成立，原告诉称借款用于被告道让乡学校偿还债务不属实，被告道让乡学校即使缺钱开支也应当向财政部门申请拨款，没有理由向原告借款，所谓的借款未经学校行政办公会研究决定，且原校长范守富离任审计时财务报表上也没有这笔款项。原告对案涉款项亦未提供转账凭证，该款系原告与范守富合谋诈骗，建议移送公安机关。请求驳回原告对道让乡学校的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告道让乡学校系公办学校，原名为达县道让乡中心学校。2007年7月，被告道让乡学校时任校长范守富以改变办学条件为由，欲到成渝两地找道让籍老板“捐资助学”，因范守富与张廷华系老乡、朋友关系，且原告张廷华当时在信用社上班，遂以个人名义在原告处借款2万元，用于募捐活动中的差旅和生活开支。 2010年7月20日，被告杨正合在原告张廷华的引荐下，与被告道让乡学校原校长范守富洽谈承包修建学校伙食团工程项目。被告杨正合同意以承包修建道让乡学校伙食团工程项目为附加条件，代偿案涉借款19万元，遂向原告出具《借条》一份，载明：“兹有达县河市镇店子村3组村民杨正合，于2010年7月20日在达县河市镇长航街161号张廷华名下，借款人民币现金19万元，大写壹拾玖万元整，用于偿还达县道让乡中心学校（2009年8月1日委托张廷华在李世明、杨华庚等人名下）的借款。借款人：杨正合（签名捺印），2010年7月20日”，该《借条》下方备注载明：“本人就对以上借款的偿还及有关事项承诺如下：此款定于2016年10月30日内还清，其还款来源，由本人承包的宣汉（中石化）隧道工程偿还，逾期不还，张廷华持本借条，有权向达县道让乡中心学校，在约定的期限内收回本人的借款，也就是说，达县道让乡中心学校，将偿还本人的借款，直接偿还给张廷华名下，不管是本人，还是达县道让乡中心学校，对本借款都有共同偿还的义务，若有不实，本人将从借款之日至还清之日止承担利息，并每月承担违约金1万元，直至还清为止。除此之外，张廷华还可凭本借条，申请人民法院，查封或冻结本人及达县道让中心学校，在银行（信用社）帐户上的资金，用于偿还本借款，由此出现的法律责任和经济损失，应由违约人承担。以上借款和承诺，经本人仔细阅读，并核对无异议后，签字生效。借款（承诺人）：杨正合（签名捺印）2010年7月20日”，被告道让乡学校在前述备注内容左下方签署“我校同意按借款人承诺的履行。达县道让乡中心学校（印章）范守富（签名捺印），2010年7月20日。” 同日，被告道让乡学校向被告杨正合出具《借条》、《借款承诺书》，《借条》载明：“借到杨正合同志人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）。此款用于学校整治环境及捐资助学开支，且经行政办公会研究同意，月利率按伍分计算。其还时间为2010年年底。借款单位：达县道让中心学校（加盖达县道让乡中心学校印章）法人代表：范守富（签名捺印）2010年7月20日”；《借款承诺书》载明：“兹有达县道让乡中心学校，因资金不足，经我校（债务方）行政办公会研究，同意在杨正合名下借款人民币现金20.00万元（大写：贰拾万元正），用于偿还原整治学校环境和捐资助学活动的开支。为此，我校（债务方）现就对以上借款的偿还及有关事项承诺如下：该借款以我校（债务方）2010年待建伙食团工程项目作为担保，其借款期限以借条上约定的时间为准。除此之外，我校（债务方）还要提供竞标方面的相关资料，保证债权债务双方在2010年12月31日内中标签订合同。若有不实，杨正合可委托他人对此款进行追收，也可凭本借条，直接申请人民法院，查封或冻结我校（债务方）的银行（信用社）帐户上的资金，用于归还借款，并从借款之日起至还清之日止，由此出现的法律责任和经济损失均应由我校（债务方）承担，以上借款即是杨正合以不同的方式收回了借款，但我校（债务方）所承诺的待建伙食团工程项目仍然有效。以上承诺，经我校（债务方）仔细阅读并核对无异议后，签字盖章生效。借款单位（债务方）：达县道让乡中心学校（加盖达县道让乡中心学校印章），借款单位（法人代表签字）：范守富（签名捺印）。2010年7月20日”。后被告杨正合未能取得承包修建道让乡学校伙食团工程项目。2010年9月，被告杨正合向原告张廷华之支付1.6万元。 另，原告张廷华主张案涉借款19万元组成为：一是2007年原告张廷华向杨华根、李世明等人借款合计14万元转借被告道让乡学校；二是2009年原告向被告道让乡学校出借5万元用于学校补发教师岗位津贴。被告道让乡学校否认向原告张廷华借款19万元的事实。 本院认为，本案争议的焦点：民间借贷事实是否发生？原告以《借条》、《借款承诺书》为依据提起民间借贷诉讼，二被告抗辩案涉借款19万元系原告张廷华与被告道让乡学校原校长范守富合谋虚构借款事实，其民间借贷并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告张廷华提供其与李世明之间发生民间借贷5万元的借、收条，及杨华根的书面证词尚无法佐证其款项来源、交付方式、款项流向等。被告道让乡学校否认向原告张廷华借款19万元，辩称“借款19万元未经学校行政办公会研究决定，被告道让乡学校系公办学校，即使缺钱开支也应当向财政部门申请拨款，没有理由向原告借款，且原校长范守富离任审计时财务报表上未曾记载学校向原告张廷华借款19万元的事实”，原告张廷华对此应承担举证责任。被告道让乡学校的公章虽为专人保管，但范守富在担任道让乡学校校长期间，利用职务之便任意使用公章，结合原告张廷华与范守富系老乡、朋友关系的事实，本院认定案涉《借条》、《借款承诺书》上所加盖的被告道让乡学校的印章，非范守富履行职务行为，原告张廷华与被告道让乡学校之间的民间借贷行为尚未实际发生，被告杨正合附条件代偿案涉借款19万元的事实亦不能成立。原告张廷华要求二被告承担共同偿还借款19万元及利息的诉讼请求，因缺乏事实依据本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张廷华的诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告张廷华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  潘红梅 二〇一九年四月十七日 书 记 员  陈 川