江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0830民初118号 原告：刘建东，男，1986年7月1日生，汉族，江西省永新县人，户籍住址：永新县。 委托诉讼代理人：尹志明、肖文涛，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西诚誉服饰有限公司，住所地：永新县工业开发区返乡创业园，统一社会信用代码：91360830332929975E。 法定代表人：陈彬诚，系该公司总经理。 诉讼代表人：江西诚誉服饰有限公司破产管理人。 江西诚誉服饰有限公司破产管理人委托诉讼代理人：杨龙生、刘涛，江西赣中律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈雨来，男，1969年10月5日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。 被告：朱红梅，女，1971年8月30日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。 被告：陈彬诚，男，1993年7月29日生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。 被告：陈蓉，女，1994年8月24日生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。 原告刘建东与被告江西诚誉服饰有限公司（以下称诚誉公司)、陈雨来、朱红梅、陈彬诚、陈蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建东及其委托诉讼代理人尹志明、肖文涛，被告诚誉公司诉讼代表人的委托代理人杨龙生、刘涛到庭参加诉讼。被告陈雨来、朱红梅、陈彬诚、陈蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚誉公司归还原告借款本金37.8万元及利息，被告陈雨来、陈彬诚、朱红梅、陈蓉承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。庭审后，经本院释明，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告诚誉公司归还原告借款本金220000元并支付上述借款本金自2016年6月24日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息，四自然人被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告诚誉公司系被告陈雨来、陈彬诚、朱红梅成立的家族企业，该公司于2016年2月26日变更为被告陈彬诚个人控股有限公司，法定代表人为被告陈彬诚。该公司在经营期间以公司法定代表人的名义向原告借款37.8万元，被告未归还本金，同时原告考虑到被告公司已变更了法定代表人，经营效益不好，为此要求与被告结算借款本息并要求被告重现出具借条并加盖公司公章，被告重新向原告出具了借条，并于2017年10月约定以债转股的行使确认原告的合法债权，并经过工商登记，后因被告诚誉公司严重经营不善转入破产程序而未产生法律效力。被告诚誉公司转入破产程序后其资产全部交由资产管理人管理，原告向其申报债权，资产管理人却不予认可。 原告进一步主张：（1）37.8万元是结算后的借款本金，第一次借款发生在2013年8月27日原告刘建东向被告陈雨来转账10万元，当时是被告陈雨来个人向原告借款，借款以经营需要为由，借期未约定，月息两分，之前的借条原件被被告陈雨来撕了。另外一笔在2014年6月20日原告刘建东向被告陈雨来转账10万元，借款理由也是经营公司需要，没有约定借期，月息两分，最后一笔是2018年1月16日原告刘建东现金支付被告陈雨来2万元，2万元是用银行卡取出现金支付给被告陈雨来，借款用于代发工资。借款之后，2016年、2017年原告给被告催款，被告一直拒绝支付。（2）37.8万元中包括22万元本金，15.8万元利息，2017年被告陈雨来向原告刘建东出具借条，但借条载明的借款时间是2015和2016年，其中2015年借条20万元现金是指上述两次转账合计20万元，2016年的借条现金17.8万元是以前结算的利息（原告与被告陈雨来、陈彬诚对20万元借款本金自2016年6月24日起至2017年10月14日止按月利率2%计算的利息进行协商处理的结果）和2万元本金。利息支付至2016年6月24日。 被告诚誉公司辩称，该公司于2015年4月20日设立，于2016年1月28日法定代表人由被告陈雨来变更为被告陈彬诚。上述借款是被告陈雨来个人债务，与公司无关。 被告陈雨来书面辩称，其与原告刘建东的借款已归还。2018年1月16日借款20000元用于发放被告诚誉公司工人工资，情况属实，当时王发瑞和周晓景在场，可以证明该借款的事实，其他债务为虚构债务。庭审后，经本院与其电话确认，被告陈雨来认可其借款本金为20万元，另有2万元借款用于发放工人工资，对于借款20万元，其已经陆陆续续还本付息，但年代已久，好像还有10余万元没有归还。 被告陈彬诚书面辩称，1、对原告要求其承担连带责任的诉请不予认可，诚誉公司应以其全部财产对公司债务承担责任，其名下没有任何财产不存在个人财产与公司财产混同；2、2017年10月虽协商过债转股事宜，尝试过工商登记变更，但最终发现存在大部分虚假债务，故终止了此行为；2018年1月25日，周晓景联合其他债务人胁迫在公司厂房内重新书写了新的借条，小屋岭派出所接到报警后未出警，故所有加盖诚誉公司公债的借条均为白条，在不平等条件下签署的，属无效借条；3、借款全部是借给诚誉公司前股东陈雨来，属个人债务，与公司无关，公司不承担责任。 被告陈蓉书面辩称，其不是诚誉公司股东，所有行为均是工作行为，近几年一直在家带小孩，对公司债务不知情，其不应对任何债务承担任何法律责任。 庭审后被告陈雨来再行书面辩称（由被告朱红梅于2019年3月4日提交至法院），其与被告诚誉公司纯属工作关系及资金往来，其个人财产与公司财产相互独立未出现混同。 被告陈彬诚庭审后再行书面辩称，其主要负责公司业务及特殊供应商之间的业务，长期出差与客户及供应商交涉，需要资金打理且不能走公账，上述资金往来均属公司开支，其只是代为支付，并未出现财产混同；公司关闭后，因上海公司与其协商收购事宜，其遂多次与周晓景沟通作出债转股协议，由于时间紧迫而未核实债务是否存在虚假，后在上海公司和永新县工业园区管委会查看后才觉得债务大多存在虚假。被告陈彬诚后进一步辩称，原告是否借钱给本案被告陈雨来存疑，如有？借具体借多少？其本人均不知情。但是所有借款与被告诚誉公司都没有关系。由于原告持有加盖被告诚誉公司的借条，这些借条都属于白条。当时由于被告诚誉公司申请破产之前，评估公司评估资产在1720万元，为了达到法院申请破产条件，听信了代理律师的话语，虚构了债务，打出很多白条。所以单凭加盖江西试誉服饰有限公司公章的借条，不能作为有效的法律依据，借条应作废处理；至于债转股协议，其本人与原告等债权人早已口头协商终止并作废，如来未作出此协商，周晓景为何协助其本人申请破产程序？（当时申请破产的诉讼费由周晓景支付），如果原告否认转股协议作度，其本人希望原告维续履行债转股协议条（但是账目必须有法院理清楚）。在整个过程中，先是转股，再是补写加盖加盖江西试誉服饰有限公司公章的借条，原告始终没有将原始借条还给本案被告陈雨来，足以证明，此情况可分为两种，其一原告还是只认可钱是借给本案被告陈雨来，最终找被告陈雨来归还：其二，这整个过程就是原告的一个阴谋陷井，存在很多原告及陈雨来非自愿行为。周晓景在2015年7月10日扣走被告陈雨来105万元整，以及后陈雨来归还周晓景的借款，周晓景都没有归还错条，足以证明原告所提供的证据以及某些行为均不符合事实逻辑。 被告陈蓉书面辩称，其不是诚誉公司股东，所有行为均是工作行为，近几年一直在家带小孩，对公司债务不知情，其不应对任何债务承担任何法律责任。 被告朱红梅表示其只是作为家庭主妇，未参与公司经营，也未经手任何债务。 原告刘建东为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、借条原件二份、转账凭证三份，证明借款的事实； 证据二、短信截图一份，证明被告陈彬诚将借款用于家庭开支的事实； 证据三、有限责任公司变更登记审核表，证明诚誉公司法定代表人由被告陈雨来变更为被告陈彬诚，为个人独资有限公司。 被告诚誉公司质证认为，对证据一关联性有异议，该债务系被告陈雨来的个人债务，与被告诚誉公司无关：在该公司进入破产程序前，被告陈雨来利用其控制公章的便利对以其自己名义的借款全部重新出具过借条并加盖了公司公章，企图以公司财产来清偿个人债务，且被告陈雨来的借款并没有进入公司账户，不能证明用于公司经营，对两张借条的真实性均不予认可，尤其是2016年4月5日出具的金额20000元的现金借款，与原告提供的2018年1月16日的转账凭证和原告自述借条是2017年10月14日书写的内容明显存在矛盾，两张借条书写时间均在公司成立之前，属于陈雨来的个人借款；对案涉178000元的真实性存疑。关于证据二中短信，周晓景和被告陈雨来本就有债权债务关系，不属于催促原告归还该款项。关于原告刘建东与被告陈雨来的债权债务关系，委托诉讼代理人不清楚。故关于债务是否真实存在、借款金额及责任承担问题请法院予以查实。 被告陈雨来、陈彬诚、朱红梅、陈蓉均未到庭质证，亦未向本院提交证据。 本院认为，虽然被告诚誉公司对借条中20000元代发工资的借款有异议，但是三份转账凭证均加盖了中国农业银行公章，具有真实性，且被告陈雨来亦认可该200000元借款及代发工人工资20000元的借款，能够证明被告陈雨来向原告借款220000元的事实，本院予以确认。证据二短信截图，虽能证明相关债权人有向被告陈彬诚催款，综合本案其他事实考察，本院予以采纳。证据三加盖永新县市场和质量监督管理局档案查询专用章，且到庭原、被告均无异议，能达到原告的拟证内容，本院予以确认。关于该笔债务的责任承担问题，本院结合证据和事实在本院认为中予以综合评判。另对于被告诚誉公司管理人主张的借条时间与借款支付时间不一的问题，本院认为，考虑案涉借条出具时间不一，书写的出借时间不一，借款支付的时间不一，又经过债转股及出具结算借条，导致在出具借条时书写的落款时间并非出具借条的时间，被告诚誉公司管理人关于借条时间与借款支付时间不一的质证意见与事实不符，本院不予采纳。 证据四、被告诚誉公司账户明细1份，证明四自然人被告私人账户与被告诚誉公司账户存在频繁且不规范的资金往来：被告陈雨来在不担任公司法定代理人后仍以差旅费、还款等名义支取公司资金、被告陈彬诚与公司账户往来极不规范、被告陈蓉作为公司普通职员频繁随意支取公司备用金，被告朱红梅在担任公司监事期间与公司债务来往密切，说明四自然人被告个人财产与公司财产高度混同，应对债务承担连带责任；案外人周晓景与被告陈彬诚电话录音，证明被告陈彬诚曾与案外人周晓景协商借上海某公司收购被告诚誉公司资产，以债转股的形式代为清偿债务、案外人周晓景向陈雨来追讨债权；被告陈彬诚发给案外人周晓景手机短信两条，证明被告陈彬诚明确表示其将剩下的资金及债权用于妻儿家庭开支；被告诚誉公司企业工商登记信息，证明被告诚誉公司在2016年1月28日将法定代表人由被告陈雨来变更为被告陈彬诚，被告朱红梅一直担任公司监事。上述证据用以证明四自然人被告对本案所涉债务承担连带责任。 被告诚誉公司管理人对上述证据表示不予质证，认为其不是当事人，对证据真实性不予确认。 本院将上述证据提交给被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉、朱红梅质证，被告陈雨来提交如下书面意见（由被告朱红梅于2019年3月4日提交至法院）：因2011年做煤炭生意而借了此次10个系列案件原告的资金，后因经营不善而未归还，但其未动用公司资金；其与被告诚誉公司纯属工作关系及资金往来，其个人财产与公司财产相互独立未出现混同。 被告陈彬诚提交如下书面意见，其主要负责公司业务及特殊供应商之间的业务，长期出差与客户及供应商交涉，需要资金打理且不能走公账，上述资金往来均属公司开支，其只是代为支付，并未出现财产混同；公司关闭后，因上海公司与其协商收购事宜，其遂多次与案外人周晓景沟通作出债转股协议，由于时间紧迫而未核实债务是否存在虚假，后在上海公司和永新县工业园区管委会查看后才觉得债务大多存在虚假。 被告朱红梅称，其只是挂名在被告诚誉公司名下，对公司的事务一概不知，且从来没管过公司的事，平时陈雨来会给其一些生活费（300-500元左右）用于买菜等日常开销，其银行卡给了陈雨来，其不清楚陈雨来具体怎么在使用；有人找到其住处，其本人在受到威胁的情况下在一张案外人周晓景的纸条上签字了，该纸条内容不清楚；其不清楚被告陈蓉是否在公司工作和担任和职务，只知道被告陈蓉给被告诚誉公司的人员发放过工资。 被告陈蓉未对上述证据发表意见。 本院认为，证据四具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。关于四自然人被告对本案所涉债务是否承担连带责任，将在本院认为中予以综合评判。 证据五、原告申请本院调取永新县公安局治安大队《犯罪嫌疑人诉讼权利告知书》、陈雨来《讯问笔录》及《被害人诉讼权利义务告知书》、某1《询问笔录》、《被害人诉讼权利义务告知书》、某2《询问笔录》、温诗颖《询问笔录》，证明被告陈雨来在被告诚誉公司法定代表人变更后仍然作为被告诚誉公司的实际控制人参与公司实际管理，应与诚誉公司承担连带责任。 被告诚誉公司质证意见为如《讯问笔录》系陈雨来本人陈述，则对该证据无异议；被告朱红梅对该证据无异议，被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉未发表质证意见。 本院认为，该证据系公安机关对被告诚誉公司及陈雨来就涉嫌拒不支付劳动报酬罪缩进行的讯问笔录以及被害人所做的询问笔录，该证据具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认；另根据被告陈雨来在公安机关的供述，本院确认以下事实：被告诚誉公司系在2015年4月份成立，法人代表系被告陈雨来，后因被告陈雨来妻子即被告朱红梅在银行有不良记录，致使被告诚誉公司不能贷款，经自然人被告方协商，2016年1月28日，被告诚誉公司法定代表人由被告陈雨来变更为被告陈彬诚，被告诚誉公司实际控制人仍系被告陈雨来。 被告诚誉公司提供《本人与江西诚誉服饰有限公司债权发生事由说明》一份，证明原告的书面陈述与庭审陈述不一致。 原告刘建东质证认为，当时是为了申报债权，为了和借条时间对接才有所误差，但债务是真实的。 本院认为，原告的书面说明与庭审陈述存在不一致，关于该债务是否真实存在，本院在结合现有证据和案件事实在本院认为中予以综合评判。 根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈雨来以经营需要为由向原告借款，原告于2013年8月27日向其出借借款100000元、2014年6月20日向被告陈雨来出借100000元，2018年1月16日现金借给被告陈雨来20000元用于发放工人工资。 原告声称，2013年8月27日所借10万元利息支付至2014年8月份，2014年6月20日所借10万元未支付利息。被告方未偿还上述22万元借款本金。被告陈雨来辩称，陆陆续续还本付息，但年代已久，好像还有10余万元没有归还。 被告诚誉公司于2018年1月向原告出具两张借条，内容分别为“借条兹有江西诚誉服饰有限公司向刘建东借到现金贰拾万元整（200000.00元整）用于企业周转。此据属实江西诚誉服饰有限公司（公章）2015年7月20日”和“借条兹有江西诚誉服饰有限公司向刘建东借到现金拾柒万捌仟元整（178000.00元整）用于企业周转。此据属实江西诚誉服饰有限公司（公章）2016年4月5日”。原告诉称，158000元系以借款本金200000元为基数按月利率2%计算自2016年6月24日起至2017年10月14日止的利息。另有20000元系2018年1月16日借给被告陈雨来用于发放工人工资。 另查明，1、永新农村商业银行股份有限公司江西诚誉服饰有限公司对公账户（18×××29）：被告诚誉公司于2016年4月8日、6月17日、7月6日、7月14日、2017年6月30日分别转账700000元、150000元、108000元、100000元、1000元至被告陈雨来（摘要分别为：周转购料、购料、购材料等）；于2016年8月17日、8月18日、11月21日、2017年1月22日、7月13日分别转账120000元、300000元、296900元、491800元、30000元，合计1238700元至被告陈蓉（摘要分别为：备用金、工资支出、加急汇T、加急汇T、超级网银网贷）；被告陈蓉于2017年2月28日、3月29日、4月21日、5月15日分别转账15500元、23500元、15000元、290000元，合计344000元至被告诚誉公司清算中心；被告诚誉公司转账多笔资金至被告陈彬诚账户中国工商银行永新支行（账号：15×××54），被告诚誉公司与四自然人被告在2016年8月18日到2017年6月21日期间存在资金往来；另经查验被告诚誉公司在永新县农商银行账户，可以确认在2015年11月至2016年6月期间，在该公司账户入账钱款后，随即多次被取现转移；2、被告江西诚誉服饰有限公司成立于2015年4月20日。2015年5月26日，投资人由陈雨来、朱红梅变更为陈雨来、朱红来；2016年1月28日将执行董事陈雨来变更为陈彬诚；后因被告陈雨来妻子即被告朱红梅在银行有不良记录，致使被告诚誉公司不能贷款，经自然人被告方协商，2016年1月28日，被告诚誉公司法定代表人由被告陈雨来变更为被告陈彬诚，被告诚誉公司实际控制人仍系被告陈雨来，被告诚誉公司的性质由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。至本院裁判前，朱红梅担任监事，陈彬诚担任执行董事，持股比例为100%。3、被告周晓景主导参与上述债转股以及相关被告方出具结算借条的事宜。4、被告陈彬诚2017年1月25日13：59发给被告周晓景短信，内容为“我说了还没到账，到了自然会处理，我老婆在家养身体，网银我已经给我同学了，如果他非要到我家里来闹，我绝对跟他拼命，还有除了这200多万，还有500多万，够我老婆孩子花了。”。5、被告陈雨来与被告朱红梅系夫妻关系，被告陈彬诚系被告陈雨来、被告朱红梅所生儿子，被告陈蓉系被告陈彬诚妻子。2019年3月26日，本院询问被告朱红梅，朱红梅表示家庭开支来源于被告诚誉公司，四自然人被告未分户，四自然人被告之间经济未独立。 本院认为，本案的争议焦点在于： 一、借款本金的确定。 原告向本院主张借款本金为220000元，被告陈雨来认可借款本金220000元，经查阅原告出示的借条，可以确认被告陈雨来以经营需要为由向原告借款220000元，故最初借款本金为220000元。被告陈雨来主张已经归还部分，其对权利消灭的事实负举证责任，被告应当对债务已经得到履行的事实承担举证责任。被告陈雨来并无证据提供，且结合本案借条存在于原告处的事实，本院确认借款本金为上述数额。 案涉15.80000元结算利息是否符合法律规定？ 原告主张在被告方与包括原告在内的债权人进行债转股时确认将前期未还利息确认为15.8万元（原告与被告陈彬诚、陈雨来就20万元借款本金按月利率2%计算自2016年6月24日起至2017年10月14日止的利息协商的结果）计入借款本金，经本院核算，20万元借款本金按月利率2%计算自2016年6月24日起至2017年10月14日止的利息为62800元，远低于原告主张的15.8万元。 经本院庭审后释明，原告表示被告方偿还原告借款本金220000元并支付该借款自2016年6月24日至2019年2月21日期间按年利率24%计算的利息127866.67元，对于原告变更后的诉讼请求，本院认为，对于原告主张的利息起算时间，被告方负有举证责任但未提供证据予以推翻，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定案涉借款利息的起算时间为2016年6月24日；在确定借款最初本金为22万元的前提下，原告上述主张符合法律规定，本院予以确认。 三、关于案涉被告诚誉公司出具的借条问题 本院认为，该借条系原件，具有真实性，且其载明的借款本金数额与原告陈述的借款金额大致吻合，本院对该证据的真实性予以确认；被告陈彬诚最初辩称2018年1月25日，周晓景联合其他债务人胁迫在公司厂房内重新书写了新的借条，小屋岭派出所接到报警后未出警，故所有加盖诚誉公司公债的借条均为白条，在不平等条件下签署的，属无效借条；后又辩称原告持有加盖被告诚誉公司的借条，这些借条都属于白条。当时由于被告诚誉公司申请破产之前，评估公司评估资产在1720万元，为了达到法院申请破产条件，听信了代理律师的话语，虚构了债务，打出很多白条。所以单凭加盖江西试誉服饰有限公司公章的借条，不能作为有效的法律依据，应作废处理。 本院认为，被告诚誉公司在出具的借条上加盖了公章，同时被告诚誉公司实际管理人陈雨来并未对借条的合法性提出异议；本案中，借条载明的借款金额与本案其他证据能够相吻合，本院对案涉被告诚誉公司出具的借条予以确认；被告陈彬诚对借条效力的陈述先后有不同的陈述，前后陈述不一且无证据支持，相关系列案件的部分借条系被告陈彬诚所写，故被告陈彬诚关于该借条系个人被胁迫所写的辩称意见因举证不能且与案件事实相悖，本院不予采纳，本院对被告诚誉公司出具的借条予以确认。 四、关于承担还款责任的责任主体问题 原告主张被告诚誉公司及被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉、朱红梅对案涉债务承担连带清偿责任，理由是：被告诚誉公司系四自然人被告掌管的家族企业，四自然人被告系被告诚誉公司实际控制人，其财产与被告诚誉公司公司财产高度混同；被告诚誉公司诉讼代表人辩称，最初借款系被告陈雨来所借，上述债务发生时陈雨来此时并非被告诚誉公司法定代表人，不具有公司股权，故被告陈雨来所借债务只能代表被告陈雨来的个人债务；债转股协议尽管具有被告诚誉公司的印章，但是协议没有得到履行，被告诚誉公司的盖章行为并不等于将被告陈雨来的个人债务转为公司债务的意思表示。被告陈彬诚辩称，其不承担连带清偿责任：（1）被告诚誉公司系独立法人，根据《公司法》规定，被告诚誉公司以其独立的公司财产对公司债务承担责任；（2）被告陈彬诚没有任何财产，不存在与被告诚誉公司财产存在混同的现象，被告诚誉公司进入破产程序后，被告陈彬诚未占有公司任何财产；被告诚誉公司与被告陈雨来均系两个不同的主体，被告诚誉公司及被告陈彬诚与案涉债务没有连带关系。被告陈蓉辩称，被告陈蓉并非被告诚誉公司法定代表人及股东，在公司的行为均系工作行为，不应当承担任何法律责任；其本人近年来均是在家照顾小孩，在公司的工作也是按照其丈夫即被告陈彬诚的指示从事，对案涉债务均不知情，请求驳回原告对其提出承担连带清偿债务的诉讼请求。被告朱红梅表示其只是作为家庭主妇，未参与公司经营，也未经手任何债务。 本院认为，案涉借款的最初借款人系被告陈雨来个人，原告主张该借款用于生产经营，被告陈雨来作为最初借款人，其对于借款用途的辩称意见因其未提供证据证明，本院确认借款用于被告陈雨来的生产经营活动；被告陈雨来、朱红梅与被告陈彬诚系父母子女关系，被告陈蓉系被告陈彬诚妻子，被告朱红梅庭审后向本院认可四自然人被告之间经济未独立。四自然人被告系同一家庭内部关系且经济未独立；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款系最初以个人名义所借用于共同生产经营；四自然人被告关于其对案涉债务不承担连带责任的辩称意见，并未举证证明，且与事实不符，本院不予采纳。被告陈雨来、陈彬诚、朱红梅、陈蓉应对上述债务承担连带清偿责任。 从系列案件借款本金支付情况来看，最初借款人系个人，借款用于公司，另借款本金中的直接分别汇入自然人被告个人账户，被告方也未提供证据证明其个人收到的借款全部用于公司或转入公司账户，进一步证明公司账户与自然人被告之间的财务混同。根据被告诚誉公司的基本账户的交易明细，在2016年1月28日前后被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉、朱红梅与被告诚誉公司基本账户之间存在大量经济往来，被告朱红梅作为公司监事，与公司存在资金往来；被告陈蓉虽不是该公司的股东，其辩称所有行为都是工作行为，但从原告提供的被告诚誉公司对公账户银行历史详单明细显示，被告陈蓉先后从该公司账户多次提取了大量的资金及备用金，且其并未提供证据证明提取资金的用途与去向，也未辩称其个人账户非其本人使用；且原告向本院提供了1份周晓景与被告陈彬诚2017年1月25日13：59的短信截屏，内容为“我说了还没到账，到了自然会处理，我老婆在家养身体，网银我已经给我同学了，如果他非要到我家里来闹，我绝对跟他拼命，还有除了这200多万，还有500多万，够我老婆孩子花了。”，可以确认被告陈彬诚、陈蓉、陈雨来、朱红梅家庭财产与公司财产混同，与公司财产混同，公司和个人的人格混同，被告诚誉公司经营收入用于家庭开支，原告关于被告诚誉公司系四自然人被告家族企业的主张成立。 在四自然人对案涉债务承担连带责任的前提下，无论本案借款发生在被告诚誉公司成立之前还是之后，也无论发生在被告诚誉公司法定代表人变更之前还是变更之后，从自然人被告与公司被告人格混同角度出发，被告诚誉公司作为四自然人被告的控制财产，应当对案涉债务承担连带清偿责任，自被告诚誉公司2015年4月成立至进入破产程序以来，被告陈雨来实际一直控制公司，被告诚誉公司出具的借条上加盖了公司公章，视为公司意志的体现，并从借条的内容而言，载明借款系用于公司经营；被告方对结算借条的真实性无意义，被告陈彬诚关于该借条系被告陈雨来个人被胁迫所写的辩称意见后又辩称系虚构债务的辩称意见因陈述不一且举证不能，与案件事实相悖，本院不予采纳，被告陈彬诚及被告陈雨来亦未就公司财产独立于股东的财产提供证据。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈彬诚（公司法定代表人）、陈雨来（公司实际控制人）对上述债务承担连带清偿责任。被告陈雨来、朱红梅与被告陈彬诚系父母子女关系，被告陈蓉系被告陈彬诚妻子，四自然人被告系同一家庭内部关系且经济未独立；被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉、朱红梅与被告诚誉公司基本账户之间存在大量经济往来，被告朱红梅作为公司监事，与公司存在资金往来；被告陈蓉虽不是该公司的股东，其辩称所有行为都是工作行为，但从原告提供的被告诚誉公司对公账户银行历史详单明细显示，被告陈蓉先后从该公司账户多次提取了大量的资金及备用金，且其并未提供证据证明提取资金的用途与去向，也未辩称其个人账户非其本人使用；且原告向本院提供了1份其与被告陈彬诚2017年1月25日13：59的短信截屏，内容为“我说了还没到账，到了自然会处理，我老婆在家养身体，网银我已经给我同学了，如果他非要到我家里来闹，我绝对跟他拼命，还有除了这200多万，还有500多万，够我老婆孩子花了。”，可以推定被告陈彬诚、陈蓉、陈雨来、朱红梅家庭财产与公司财产混同，公司和个人的人格混同，被告诚誉公司经营收入用于家庭开支，被告诚誉公司对该借款应承担连带清偿责任。 综上，（1）本案所涉借款出具的借条加盖有公司印章，载明系用于公司经营，但案涉借款在实际支付时均打入相关自然人被告个人账户而非公司账户，该情形可认定为债务的混同，相关个人应与公司对该项债务承担连带清偿责任。最高人民法院（2014）民申字第1250号再审申请人魏宝钧、石艳春因与被申请人郑树茂、荆志成、原审被告讷河市盛达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案件民事裁定书所持观点认为以公司名义借款打入股东个人账户视为债务混同，最高人民法院上述观点对本案具有类似的借鉴和指导作用；（2）根据被告诚誉公司的基本账户的交易明细，在2016年1月28日前后被告陈雨来、陈彬诚、陈蓉、朱红梅与被告诚誉公司基本账户之间存在大量经济往来，被告朱红梅作为公司监事，与公司存在资金往来，案涉借款打入个人账户，可以确认自然人被告与公司业务、财务存在交叉或混同，构成人格混同，现被告方陷入危机，严重损害债权人利益，自然人被告和公司对案涉债务应承担连带责任；（3）被告陈雨来与被告朱红梅系夫妻关系、被告陈彬诚与被告陈蓉系夫妻关系，四自然人被告经济亦未独立，案涉债务系用于共同生产经营，四自然人被告亦承担连带清偿责任。 本案审理过程中，本院均依法向四自然人被告送达了传票，但上述当事人均未到庭参加诉讼，亦未对原告提出的诉讼请求和证据进行抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。在四自然人被告放弃自身诉讼权利的情况下，可以认定未有相反证据推翻原告主张的事实。 综上，原告刘建东的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西诚誉服饰有限公司、陈雨来、陈彬诚、朱红梅、陈蓉在本判决生效之日起七日内连带归还原告刘建东借款本金220000元及向原告刘建东支付以220000元为基数按年利率24%计算自2016年6月24日至2019年2月21日期间按年利率24%计算的利息127866.67元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，由原告刘建东负担453元，被告江西诚誉服饰有限公司、陈雨来、朱红梅、陈彬诚、陈蓉负担6517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖 镇 审 判 员  贺 梅 人民陪审员  李小玲 二〇一九年四月二十二日 法官助理杜小丹 书记员周方桢