浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终143号 上诉人（原审原告）绍兴柯桥垣奥贸易有限公司。住所地绍兴市柯桥区创意路******。 法定代表人朱武庆，总经理。 委托代理人朱良永，男，1977年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系绍兴柯桥垣奥贸易有限公司员工。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局交通警察支队。住所地绍兴市越城区。住所地绍兴市越城区越西路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人邵凯平，支队长。 委托代理人陆人杰，男，绍兴市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥垣奥贸易有限公司因道路交通管理行政强制一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，浙Ｄ×××××小型普通客车属原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司所有。2018年8月15日10时许，原告的员工朱良永驾驶该车辆经绍兴市越城区中兴北路由北向南至胜利东路路口左转时，执勤民警通过警务通发现该车辆存在九起交通违法未及时处理，随即拦下该车辆，根据《浙江省实施办法》第八十七条的规定，决定扣留该浙Ｄ×××××小型普通客车，同时开具编号为3306023503460694号的《公安交通管理行政强制措施凭证》现场交付给驾驶员朱良永并对其进行了相关告知。原告认为被告扣留其车辆没有法律授权且程序违法，遂成诉。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于被告是否具有法定职权，其作出的编号为3306023503460694的行政强制措施认定事实是否清楚，程序是否正当、适用法律是否正确。该院对此分析如下：第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责该行政区域内的道路交通安全管理工作”。故被告对于其行政区域管辖范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。第二，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。该案中，被告已就原告的车辆违章行为向原告预留手机号码发送信息，其已尽到通知义务。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条之规定，尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定，地方性法规可以设定&ldquo财物”、“扣押财物”的行政强制措施。据此，《浙江省实施办法》作为省级地方性法规，可以设定符合上述规定的行政强制措施。被告根据浙Ｄ×××××小型普通客车存在道路交通安全违法行为多次未处理的案件事实，依据《浙江省实施办法》第八十七条“道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证”之规定作出被诉扣留机动车的行政强制措施，认定事实及适用法律均无不当。第四，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款同时规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”结合现有证据及当事人陈述，因涉案车辆存在多次逾期未处理的道路交通违法行为，执勤民警示意其停车，并将其引导至安全地带接受民警检查，经调查、询问、听取辩解后作出被诉行政强制措施，行政程序并无明显不当。原告对于有关现场仅一名民警执勤、一人执法属程序违法等意见，依据不足，该院不予采纳。综上，被告作出编号为3306023503460694号的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。 绍兴柯桥垣奥贸易有限公司提起上诉称：1.一审法院法官与被上诉人串通，理由如下：上诉人对开庭人员提出异议，被法官拒绝；上诉人要求法官回避，被驳回；上诉人提出律师回避，被打断。上诉人认为，行政执法机关对自己的行为不能解释，需要律师代言，只能说明行政行为实施者不懂法，不懂法的人如何执法？被上诉人应当对自己作出的行政行为的合法性及法律依据向法庭如实答辩。行政机关无权由律师代言。无权用纳税人的钱聘请律师出庭，请律师出庭的行为明显是不作为，不符合公平、对等原则，也违反行政法的基该原则。行政机关应当委托该单位工作人员出庭，律师不是该单位工作人员。2.一审法院法官枉法裁判。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条已经明确扣车条件，浙江的办法明显扩大上位法规定。《中华人民共和国行政强制法》第十一条规定，法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出、地方性法规不得作出扩大规定3.一名交通警察实施行政强制措施违法。请求撤销一审判决，重新审理，该案诉讼费用由被告承担。 绍兴市公安局交通警察支队未在法定期限内提交书面意见，庭询时辩称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人所有的浙Ｄ×××××小轿车，在2018年8月15日被查之时，有多起交通违法行为没有处理，上诉人对此也未予否认。2.一审判决适用法律正确，《浙江省实施办法》第八十七条规定，被上诉人对该车辆采取扣车的行政强制措施，符合法律规定。上诉人称该法规不合法，缺乏法律依据。3.一审判决程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条之规定，被上诉人有权利委托律师作为代理人出庭，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款明确规定，被上诉人采用一名执勤民警对涉案车辆采取行政强制措施程序合法。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人绍兴市公安局交通警察支队扣留上诉人绍兴柯桥垣奥贸易有限公司名下浙Ｄ×××××小型普通客车的行为是否合法，即被诉编号为3306023503460694的行政强制措施适用法律是否正确，程序是否合法。 首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条之规定，尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定，地方性法规可以设定&ldquo财物”、“扣押财物”的行政强制措施。据此，《浙江省实施办法》作为省级地方性法规，可以设定符合上述规定的行政强制措施。其次，虽然上诉人事后对部分行政处罚决定提起行政诉讼，但不影响在扣车当时涉案浙Ｄ×××××小型普通客车存在多起次道路交通安全违法行为未处理的客观事实的存在。被上诉人2018年8月15日发现上述情况后，依据《浙江省实施办法》第八十七条“道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证”之规定作出被诉扣留机动车的行政强制措施，认定事实及适用法律均无不当。上诉人有关《浙江省实施办法》违反上位法规定、被上诉人所作行政强制措施适用法律错误等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款同时规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”结合现有证据及当事人一、二审陈述，因涉案车辆存在多次逾期未处理的道路交通违法行为，现场辅警协助民警执行职务并无明显不当，执勤民警经调查、询问、听取辩解后作出被诉行政强制措施。上诉人有关现场仅一名民警执勤、一人执法属程序违法等上诉理由，依据不足，本院亦不予支持。 此外，上诉人在一审庭审中，以“审判长不允许其向人民陪审员发问”为由，申请审判长回避。该事由明显不属于法定回避事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款规定，法庭当庭驳回其回避申请并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，被上诉人行政机关负责人在一审中已经出庭，该单位根据该法第三十一条之规定，同时委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并无不当。上诉人认为被上诉人无权委托律师出庭的上诉理由于法无据。 综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。 该判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年四月八日 书记员  王雪莹