浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初5598号 原告（反诉被告）：宁波智畅机器人系统有限公司，住所地：浙江省余姚市经济开发区城东新区冶山路。统一社会信用代码91330281084768809M。 法定代表人：孙云权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施瑾婕，浙江义韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波华丰包装有限公司，住所地：浙江余姚工业园区纬五路**。统一社会信用代码91330281747357307K。 法定代表人：陈亦锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧珍，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 原告宁波智畅机器人系统有限公司（以下简称智畅公司）与被告宁波华丰包装有限公司（以下简称华丰公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告智畅公司的委托诉讼代理人周苗红，被告华丰公司的委托诉讼代理人王巧珍到庭参加诉讼。因华丰公司提出鉴定申请，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，然该鉴定程序因故于2019年1月7日终止。2019年1月22日，本院再次公开开庭进行了审理。原告智畅公司的委托诉讼代理人周苗红，被告华丰公司的委托诉讼代理人毛鲁涛到庭参加诉讼。2019年2月14日，被告华丰公司提起反诉，本院于同日决定受理反诉，与本诉并案进行审理，并于2019年2月22日裁定将本案转为普通程序。2019年3月14日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）智畅公司的委托诉讼代理人周苗红，被告（反诉原告）华丰公司的委托诉讼代理人毛鲁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智畅公司向本院提出诉讼请求：华丰公司支付智畅公司定作物价款1209000元，并支付自2017年12月8日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年6月25日至2015年11月30日期间，智畅公司与华丰公司签订《工业品定制开发合同》及相应《技术协议》各4份，约定智畅公司为华丰公司制作真空压缩袋折叠系统共6套。双方在合同和技术协议中约定了合同价款、付款方式、质保期、安装调试验收、知识产权归属、标的物交付及相关费用承担方式等。此后，智畅公司按约履行了合同约定义务，交付了华丰公司定作设备，但华丰公司尚有余款1209000元未付。为及时收回定作物价款，智畅公司于2017年4月13日与华丰公司签署《会议纪要》一份，约定：智畅公司免费为华丰公司升级第一期设备；第二期第三套设备于2017年4月20日前送货安装（付款方式按原合同）；修复现场设备；华丰公司在现有设备正常运营7个工作日内向智畅公司支付第二期第一套设备质保金2万元，第三期验收款22.75万元，合计24.75万元；现场修复后组织验收第二期第二套设备（后续按原合同）；第四期验收款22.75万元于第一期设备改造升级完成验收后支付；第一期质保金1.9万元在验收后6个月支付。此后，智畅公司履行了约定义务，但华丰公司分文未履行。另外，智畅公司已于2017年3月1日取得真空压缩袋折叠系统发明专利。上述定作款经智畅公司多次催讨未果，故提起诉讼。 华丰公司答辩并反诉称，华丰公司曾陆续向智畅公司定作真空压缩袋折叠系统6套系事实，但由于智畅公司设计制作的真空压缩袋折叠系统均存在质量缺陷，导致华丰公司无法将定作设备投入正常生产，具体如下：①第1套设备尚在智畅公司升级改造；②80×60的1套，由于设计原因一年来始终无法开启，不能修复正常使用；③100×80的1套送料轴承等损坏；④70×50的1套虽能断断续续勉强生产，但时常出现不同故障；⑤80×60的另一套设备人为锁定，无法正常使用；⑥100×80的另一套设备，始终没人过来调试。上述问题，在初次调试进入试生产的初期，华丰公司即已多次向智畅公司提出，但智畅公司一直未想办法解决，设备一直处于停机停止生产状态，导致华丰公司巨大经济损失。2017年3月，华丰公司向智畅公司发函要求解决上述问题，双方于同年4月13日进行协商，形成了会议纪要，再次确定了双方的权利义务，但智畅公司未完全履行会议纪要所确定的义务，折袋机（即真空压缩袋折叠系统）还是无法进行正常持续生产，会议纪要形成至华丰公司于2018年4月份再次发函要求智畅公司履行义务的一年多时间，折袋机一直未调试合格，未能折叠出一个合格的袋子。综上，智畅公司未能提供合格的定作设备，也未对设备进行维修调试，未完全履行合同约定义务，作为合同相对方的华丰公司付款条件尚未成就，不予支付有理有据。因此，智畅公司提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。由于智畅公司提供的设备未达到合同约定的“工作节拍持续满足生产要求”的标准，且未能对设备维修调试至正常生产状态，构成根本违约，致使华丰公司的合同目的不能实现，并造成华丰公司巨大经济损失，据此提起反诉，请求：1.依法解除华丰公司与智畅公司之间签订的4份《工业品定制开发合同》及相应《技术协议》；2.智畅公司退还华丰公司已支付定作价款1071000元，并赔偿自2017年1月1日起至实际退还日止按银行贷款基准利率计算的利息损失。 智畅公司对华丰公司的反诉辩称，案涉6套真空压缩袋折叠系统，其中4套已经华丰公司终验收，应当认定质量符合约定要求，另2套交付后未经终验收，系由于华丰公司当时称没有该系统规格的袋子可折，怠于履行组织验收义务所致，根据《技术协议》“若甲方原因在货到现场3个月内未能完成安装调试验收的，该项目即自动通过终验收”的约定，应当视为已自动通过终验收，质量也应视为符合合同约定。而根据案涉真空压缩袋折叠系统的实际使用次数来看，智畅公司不仅履行了会议纪要约定的义务，真空压缩袋折叠系统也是可以正常使用的。综上，智畅公司交付给华丰公司的定作物，质量符合合同约定要求，华丰公司的反诉请求不能成立。退一步说，即使存在质量瑕疵，由于华丰公司已验收合格，现再以质量瑕疵要求解除合同，返还已付定作价款及利息，其反诉请求亦无法律依据，应予驳回。 智畅公司提交证据：1.工业品定制开发合同、真空压缩袋折叠系统技术协议各4份，用以证明华丰公司向智畅公司定制真空压缩袋折叠系统共6套，双方对价款、付款方式、质保期、验收、标的物交付等均作了约定等事实；2.终验收证明4份，用以证明智畅公司交付的其中4套真空压缩袋折叠系统已通过华丰公司终验收的事实；3.培训记录表1份，用以证明智畅公司按约对华丰公司员工进行培训的事实；4.增值税专用发票7份，用以证明智畅公司已向华丰公司开具增值税专用发票的事实；5.会议纪要1份，用以证明智畅公司与华丰公司于2017年4月13日就合同履行事宜再次达成一致，对华丰公司付款义务作了明确约定的事实；6.催款函3份，用以证明华丰不履行付款义务，且拒绝接收升级的第一期真空压缩袋折叠系统的事实；7.动产抵押登记材料1组，用以证明华丰公司将涉案设备抵押的事实;8.照片1组，用以证明智畅公司已按会议纪要约定修复现场相应设备，华丰公司此后多次使用等事实；9.货物发送通知单1份，用以证明智畅公司已按约交付第二期第三台真空压缩袋折叠系统的事实；10.（2017）鄂08民初47号判决书（打印件）1份，用以证明华丰公司曾向其他企业购买真空压缩袋全自动叠袋机，华丰公司有条件对涉案真空压缩袋折叠系统进行维修的事实。经质证，华丰公司对上述证据1、3、4、5、6、7、9无异议，本院经审核予以确认；对证据2提出异议，称验收时已注明折袋机长期的稳定性仍需要验证和后续观察，说明智畅公司提供的折袋机仍不符合“工作节拍持续满足生产要求”的标准；对证据8提出异议，称其真实性存疑；对证据10提出异议，称该判决仅能证明华丰公司曾向其他企业购买过折袋机，但涉案折袋机系智畅公司设计生产的定制物，由于设备的软硬件不同，第三方也不可能恢复、维修，不能证明智畅公司所主张事实。本院对证据2、8、10经审核认为：智畅公司提交的4份终验收证明，虽其中2016年8月1日的1份注明“长期的稳定性仍需要验证和后续观察”，但该注明内容不表明未通过终验收，因此，华丰公司所提异议理由不能成立；证据8照片显示的折袋机仍在华丰公司处，华丰公司有条件提供反驳证据，在未能提交相应反驳证据的情形下，证据8照片所显示的内容，其真实性应予确认；（2017）鄂08民初47号判决书虽能证明华丰公司曾向其他企业购买过折袋机，但涉案折袋机系智畅公司设计生产的非标设备，且其中可能涉及到知识产权，由第三方对涉案折袋机进行恢复、维修，不仅难度大，成本高，且可能涉嫌侵权，显然不妥。据此，本院对智畅公司提交的证据2、8的证明力亦予以确认，但证据10与本案无必然关联，其证明力不予确认。 华丰公司提交证据：会议纪要1份、情况反映信函3份、快递单2份，用以证明智畅公司未按会议纪要确定义务履行，华丰公司多次发函要求智畅公司履行相应义务，进而证明智畅公司提供的真空压缩袋折叠系统质量不符合合同约定要求的事实。经质证，智畅公司对证据的真实性无异议，但称据此不足以认定智畅公司提供的真空压缩袋折叠系统质量不符合合同约定的要求。本院经审核认为，华丰公司提交的会议纪要内容与智畅公司提交的证据5相同，而情况反映信函、快递单仅能证明华丰公司曾多次向智畅公司发函告知涉案折袋机存在问题和要求智畅公司履行调试等相应义务，并不能直接证明折袋机质量不符合合同约定要求的事实，因此智畅公司所提异议理由成立，上述证据不能作为认定折袋机质量不符合合同约定要求的证据予以确认，但可作为认定本案其他事实的证据予以确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2014年6月25日，华丰公司作为买方（甲方），智畅公司作为卖方（乙方），双方签订《工业品定制开发合同》、《真空压缩袋折叠系统技术协议》各一份。《工业品定制开发合同》约定：乙方为甲方设计、制造真空压缩袋折叠系统1套，10月10日前送货至甲方，定作价款38万元（含17%增值税）；质量标准按双方签订的《技术协议》执行，质保期6个月，从终验收合格之日起算，验收标准、方法及期限按双方签订的《技术协议》验收，卖方负责安装调试及培训等工作；合同签订后10日内买方预付合同总额30%（11.4万元）的货款，发货前买方支付合同总金额50%（19万元）的货款,安装调试完毕终验收合格10日内买方支付合同总金额15%（5.7万元）的货款，剩余合同总金额5%（1.9万元）的货款作为质保金，在质保期满无质量问题10日内付清。《真空压缩袋折叠系统技术协议》约定：真空压缩袋折叠系统的加工对象为700mm×500mm（长宽）800mm×600mm真空压缩袋；乙方负责系统的设计、制造、安装指导、调试、包装、运输、操作维护人员培训、售后服务工作，提供设备基础参考图；设备出厂前，由乙方通知甲方进行出厂前预验收，若甲方原因在乙方通知后2个月内未能开展预验收的，该项目即自动通过预验收；预验收后，双方签订一份预验收证明，各执一份。终验收在甲方工厂进行，在设备调试完毕达到合同中规定的设计要求后即进行终验收，终验收应在一周内完成；若甲方原因在货到现场3个月内未能完成安装调试验收的，该项目即自动通过终验收；终验收完成后甲、乙双方代表签署终验收报告；终验收标准：1.设备工作节拍满足生产要求；2.设备功能符合技术协议。质保期内，所有因设备质量问题造成的设备故障或零件损坏，乙方均给予免费维修或更换，且在接到甲方故障通知后12小时内给予答复解决方式，必要时尽量在24小时内到达现场。质保期满后，卖方有义务负责产品的终身有偿服务，优惠提供零部件。上述合同和技术协议签订后，智畅公司设计制作真空压缩袋折叠系统一套及附件，并交付给华丰公司，对华丰公司操作人员亦进行了培训。该真空压缩袋折叠系统于2014年12月29日通过终验收，华丰公司则按合同约定支付了相应定作价款，但至今尚有质保金1.9万元未付。 2015年1月28日，双方又签订《工业品定制开发合同》、《真空压缩袋折叠系统技术协议》各一份。《工业品定制开发合同》约定：智畅公司为华丰公司设计、制作真空压缩袋折叠系统3套，第一套设备预付款到账后3个月提货，第二套、第三套时间待定，定作价款每套40万元（含17%增值税），总价款120万元；第一套设备付款方式：合同签订后10日内买方预付合同总额30%（12万元）的货款，发货前买方支付合同总金额50%（20万元）的货款,安装调试完毕终验收合格10日内买方支付合同总金额15%（6万元）的货款，剩余合同总金额5%（2万元）的货款作为质保金，在质保期满无质量问题10日内付清。第二套、第三套设备付款方式与第一套相同，预付款时间协商后确定。《真空压缩袋折叠系统技术协议》约定：真空压缩袋折叠系统的加工对象为1000mm×700mm（长宽）真空压缩袋。上述合同及技术协议约定的其他内容，与2014年6月25日签订的合同及技术协议基本相同。上述合同及技术协议签订后，智畅公司交付该合同约定的第一套真空压缩袋折叠系统，该套系统于2015年7月14日通过终验收，华丰公司则按合同约定支付了相应定作价款，但至今尚有质保金2万元未付。至2017年4月11日止，华丰公司支付第二套系统预付款12万元，智畅公司则交付了第二套系统，但该系统尚未验收。该合同约定的第三套系统，华丰公司未付预付款，智畅公司亦未交付。 2015年7月24日，双方再次签订《工业品定制开发合同》、《真空压缩袋折叠系统技术协议》各一份。《工业品定制开发合同》约定：智畅公司为华丰公司设计、制作真空压缩袋折叠系统1套，该套设备10月10日到货，定作价款35万元（含17%增值税）；合同签订后3日内买方预付合同总额30%（10.5万元）的货款，发货前买方支付合同总金额50%（17.5万元）的货款,安装调试完毕终验收合格10日内买方支付合同总金额15%（5.25万元）的货款，剩余合同总金额5%（1.75万元）的货款作为质保金，在质保期满无质量问题10日内付清。《真空压缩袋折叠系统技术协议》约定：真空压缩袋折叠系统的加工对象为700mm×500mm（长宽）800mm×600mm真空压缩袋。上述合同及技术协议约定的其他内容，与2014年6月25日签订的合同及技术协议基本相同。上述合同及技术协议签订后，华丰公司支付预付款10.5万元，而智畅公司交付的该套真空压缩袋折叠系统于2015年12月3日通过终验收。 2015年11月30日，双方第4次签订《工业品定制开发合同》、《真空压缩袋折叠系统技术协议》各一份。《工业品定制开发合同》约定：智畅公司为华丰公司设计、制作真空压缩袋折叠系统1套，该套设备2016年1月25日到货，定作价款35万元（含17%增值税）；质保期12个月；合同签订后15日内买方预付合同总额30%（10.5万元）的货款，安装调试完成验收合格后支付合同总金额65%（22.75万元）的货款，剩余合同总金额5%（1.75万元）的货款作为质保金，在质保期满无质量问题5日内付清。《真空压缩袋折叠系统技术协议》约定：真空压缩袋折叠系统的加工对象为700mm×500mm（长宽）800mm×600mm真空压缩袋。上述合同及技术协议约定的其他内容，除质保期约定为12个月外，其他与2014年6月25日签订的合同及技术协议基本相同。上述合同及技术协议签订后，华丰公司支付预付款10.5万元，而智畅公司交付的该套真空压缩袋折叠系统于2016年8月1日通过终验收，但终验收证明备注称“长期的稳定性仍需要验证和后续观察”。 至2016年12月份，上述定作合同涉及的增值税发票，智畅公司已全部开具给华丰公司。 因华丰公司认为智畅公司已交付的真空压缩袋折叠系统存在不能连续使用等问题，为此多次向智畅公司提出质量缺陷异议，要求智畅公司解决存在问题或维修，而智畅公司则要求华丰公司支付所欠定作价款，为此，双方于2017年4月11日在华丰公司处协商，就争议问题形成《会议纪要》一份，其中约定：1.第一期设备升级为伺服系统，费用由智畅公司承担。2.第二期第三套设备于一周内安装到华丰公司现场，付款方式按原合同执行。3.智畅公司在签订会议纪要后修复现场设备。4.华丰公司在现有4台设备正常运营后7个工作日内支付第二期第一套设备质保金2万元，第三期验收款22.75万元，合计24.75万元。5.现场设备修复后，华丰公司组织验收第二期第二套设备，后续内容按原合同正常执行。6.第四期设备验收款22.75万元，于第一期设备改造升级完成验收后支付，第一期质保金1.9万元在验收合格6个月后支付。7.根据华丰要求，第二期第三套设备的收袋装置改为输送线，该输送线由双方讨论后实施……。8.其他未约定的内容，按原合同执行。 上述会议纪要签订后，智畅公司于2017年4月14日通知华丰公司接收第二期第3套设备，并于此后安装于华丰公司生产车间，同时，智畅公司指派技术人员对生产车间内第二期的第1套和第2套、第三期、第四期的4套真空压缩袋折叠系统进行了维护、修复，并将第一期真空压缩袋折叠系统拆回智畅公司处进行伺服升级。 2017年12月8日，智畅公司以发到华丰公司的设备已正常运行为由，发催款函要求华丰公司支付未付款项，而华丰公司则以智畅公司方技术人员离开后，真空压缩袋折叠系统不能连续正常生产为由，拒付定作价款。双方至今未对第二期的第2套和第3套真空压缩袋折叠系统组织验收。 2018年4月17日，智畅公司发函给华丰公司，称第一期设备已于2017年按华丰公司要求升级为伺服系统，并已满足生产需求，准备发往华丰公司，要求华丰公司确定发货时间并安排接货人员。华丰公司则复函称智畅公司之前发来的自动折袋机至今尚未调试好，一直不能持续正常使用，要求智畅公司尽快派能解决问题的人来处理折袋机存在的质量问题，使折袋机达到合同约定的“工作节拍持续满足生产要求”的标准。如不能解决问题，则要求退回折袋机，返还已付款项。此后，智畅公司又多次要求华丰公司接收已升级设备产并支付定作价款，而华丰公司则坚持要求智畅公司找出设备不能连续生产的设计缺陷，改造设备到自动连续折叠达到签订合同时承诺的技术要求后再支付定作价款。因双方就上述争议事项未能协商一致，致涉案第一期升级为伺服系统的设备至今尚在智畅公司处。 另查明：华丰公司于2017年4月11日将涉案第二期第三套设备外的其余5套真空压缩袋折叠系统，作为借款抵押物抵押给了案外人。会议纪要形成后，智畅公司对华丰公司现场真空压缩袋折叠系统进行了修复，此后至2017年12月28日，第二期第1套系统生产次数增加约280万次，第二期第2套系统生产次数增加约10万次，第三期系统生产次数增加约280万次，第四期系统生产次数增加约310万次。 华丰公司为证明智畅公司生产的涉案6台真空压缩袋折叠系统未达到“设备工作节拍满足生产要求”的终验收标准，于2018年6月28日提出对涉案6台真空压缩袋折叠系统按双方签订的《技术协议》标准进行鉴定的申请。本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，该公司接受本院委托后，于2018年8月24日会同双方当事人进行了现场初步勘察，选定位于华丰公司车间内编号12号的1台真空压缩袋折叠系统进行生产试验，并于同年8月27日确定了鉴定技术方案。此后，智畅公司对鉴定技术方案提出异议，表示其公司无义务对涉案设备进行检查、维护、调试，而华丰公司则表示无能力完成涉案设备的检查、维护、调试工作。为使鉴定工作能顺利进行，本院告知智畅公司有义务按鉴定技术方案对涉案设备进行检查、维护、调试，如拒绝配合，将承担相应不利法律后果，然智畅公司一直拒绝对用于生产试验的一套真空压缩袋折叠系统进行检查、维护、调试。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴于上述情形，认为涉案设备无法恢复到正常运转状态，不具备鉴定条件，鉴定工作无法继续进行。为此，该公司于2019年1月7日终止鉴定，此后退回部分鉴定费，实际收取华丰公司鉴定费10000元。 本院认为,本案当事人争议焦点在于：一、华丰公司支付定作价款余款的条件是否成就。二、智畅公司交付的真空压缩袋折叠系统是否符合双方约定标准。三、智畅公司是否存在根本违约行为，华丰公司是否有权解除合同。关于争议焦点一，本院认为，1、关于第四期系统验收款22.75万元以及第一期系统质保金1.9万元的支付，双方在会议纪要中已明确变更于第一期系统改造升级完成验收后和验收合格6个月后支付。虽智畅公司无直接证据证明第一期系统已改造升级验收合格，但从现有证据来看，第一期系统至今未交付验收系华丰公司拒绝协助接受所致，依法应视为支付条件已成就，第四期系统验收款22.75万元以及第一期系统质保金1.9万元，华丰公司应予支付，但考虑到验收需时日等因素，智畅公司提出的支付该二笔款项自2017年12月8日起利息的诉讼请求不能成立。2、关于第二期第1套系统质保金2万元和第三期系统验收款22.75万元，双方在会议纪要中变更于现有4套系统正常运营后7工作日内支付。从智畅公司修复后该4套系统的生产次数来看，应当认定该4套系统曾正常运营，因此，该二笔款项的支付条件亦已成就，华丰公司应予支付。至于第三期和第四期系统的质保金各1.75万元，由于该二套系统早已通过终验收，而华丰公司并无证据证明该二套系统存在质量问题，按合同约定，华丰公司均应当予以支付。同时，上述四笔款项合计28.25万元，华丰公司未按约支付，应当向智畅公司支付逾期付款利息。3、关于第二期第2套系统以及第3套系统，由于智畅公司在华丰公司未按合同约定支付预付款（第2套已付）以及发货前应支付款的情形下，即已制作并安装到华丰公司现场，双方会议纪要约定的付款按原合同执行已不可能，而根据智畅公司的行为及会议纪要的相关内容，可以推定智畅公司当时曾允许华丰公司延期至该二套系统终验收后再支付合同约定的预付款及发货前应支付款，至于质保金的支付，则应是质保期满后再予支付。现该二套系统尚未经终验收，而终验收的前提是设备调试完毕达到合同中规定的设计要求，智畅公司无证据证明该二套系统已调试完毕达到合同中规定的设计要求，故智畅公司要求华丰公司支付涉及该二套系统款项的条件尚未成就，华丰公司可暂不予支付。综上，智畅公司要求华丰公司支付定作价款，部分价款的支付条件已经成就，华丰公司应予支付。关于争议焦点二，本院认为，智畅公司交付的第一期、第二期第1套、第三期、第四期真空压缩袋折叠系统均已通过华丰公司的终验收，应当认定符合双方约定标准，至于此后生产过程中出现的故障，可通过维修，维护等予以解决，依据此后生产过程中曾出现问题的事实，不足以认定交付定作物不符合双方约定标准。智畅公司交付的第二期第2套和第3套系统，由于双方此后发生争议，至今未通过终验收，其质量是否符合双方合同约定标准，可通过鉴定确定，然鉴定程序由于智畅公司拒绝对第二期第3套系统的调试、维护而被迫终止，依据智畅公司拒不配合鉴定的情形，结合该二套系统基本闲置于华丰公司生产车间的事实，应推定该二套系统尚未达到“设备工作节拍满足生产要求”的终验收标准。关于争议焦点三，本院认为，智畅公司与华丰公司签订会议纪要后，按会议纪要的约定，对案涉真空压缩袋折叠系统进行了安装、升级、维护调试等，履行了一定义务，但在华丰公司未按会议纪要约定期间履行付款义务的情形下，智畅公司未对此后生产过程中出现问题的系统进行维修，且至今未将其中二套系统调试完毕达到合同中规定的设计要求，显然存在违约行为，但智畅公司的上述违约行为与华丰公司未按约支付定作价款存在关系，且可通过继续履行合同约定的调试、维修等义务，使系统恢复到能正常生产和调试到合同中规定的设计要求，实现华丰公司的合同目的，因此，智畅公司的行为不构成根本违约，华丰公司无权据此解除合同，其提出的解除合同，返还已付定作价款及赔偿利息损失等诉讼请求均不能成立。 综上所述，智畅公司提出的要求华丰公司支付第一期、第二期第1套、第三期、第四期系统的质保金，以及第三期、第四期系统验收款的诉讼请求成立，支付第三期系统验收款和上述其中3套系统质保金逾期付款利息的诉讼请求亦成立，本院予以支持；智畅公司提出的其他诉讼请求，由于双方约定的付款条件尚未成就，依法不能成立，本院不予支持；华丰公司提出的反诉请求，由于其提交证据不足以证明智畅公司存在根本违约行为，不能成立，本院不予支持。案涉鉴定程序因智畅公司拒不配合而终止，华丰公司支出的鉴定费用应由智畅公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、宁波华丰包装有限公司支付宁波智畅机器人系统有限公司定作价款529000元，并对其中282500元定作价款支付自2017年12月8日起至本判决确定履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息。款限于本判决发生法律效力后十日内支付； 二、驳回宁波智畅机器人系统有限公司提出的其他诉讼请求； 三、驳回宁波华丰包装有限公司提出的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费15681元，宁波华丰包装有限公司负担9090元，宁波智畅机器人系统有限公司负担6591元；本诉案件财产保全申请费5000元，宁波华丰包装有限公司负担2200元，宁波智畅机器人系统有限公司负担2800元；鉴定费10000元，由宁波智畅机器人系统有限公司负担；反诉案件受理费7219.50元，反诉案件财产保全申请费5000元，合计12219.50元，由宁波华丰包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王永军 审 判 员  胡忠焕 人民陪审员  徐英杰 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  管耀威