广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初155号 原告：潘翠香，女，1946年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告：孙丽华，女，1967年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告：孙秀华，女，1969年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告：孙梦华，女，1971年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告：孙剑鸿，男，1974年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 以上五位原告共同委托诉讼代理人：覃国华，广西华尚律师事务所律师。 被告：韦桥善，男，1967年3月29日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：梅小斌，男，1962年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：孙桂娟，女，1963年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：李语松，男，1958年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 原告潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿与被告韦桥善、梅小斌、孙桂娟、李语松生命权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽华、孙梦华及五位原告共同委托诉讼代理人覃国华，被告韦桥善、梅小斌、孙桂娟、李语松及其委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿向本院提出诉讼请求：1、判令韦桥善、梅小斌、孙桂娟、李语松赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金共142564.8元的20%即28512.96元给潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿。2、本案诉讼费由韦桥善、梅小斌、孙桂娟、李语松承担。事实和理由：孙世辉于1941年10月2日出生，是潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿的直系亲属。孙世辉于2018年9月5日早上到银行取钱，大约10点钟到李语松位于人打大字牌。下午3点钟左右，孙世辉与韦桥善、梅小斌、孙桂娟同桌打牌时，因发现桌面上自己的钱不见了，便与其三人发生争执，后继续打牌时突然发病倒地，经鹿寨县人民医院医生现场抢救无效死亡。孙世辉死亡各项损失142564.8元。潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿认为，孙世辉死亡有多种原因，一方面是由于本人身体原因；另一方面是在与同桌牌友发生争执后，同桌牌友没有根据孙世辉年事已高的特征对其进行安抚、劝告，而是不管不顾继续打牌，从而诱发孙世辉的疾病以致其死亡；第三方面是李语松经营的商店是营业场所，提供娱乐器具而没有尽到安全保障及娱乐活动秩序的维护义务，在孙世辉长时间的高度耗费脑力、体力活动时，没有提醒要求其中途休息，特别是孙世辉与同桌牌友发生争执时，李语松没有对其进行安抚。因此，韦桥善、梅小斌、孙桂娟与李语松应当共同承担孙世辉死亡损失20%的责任，即赔偿28512.96元给潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿。 韦桥善、梅小斌、孙桂娟均辩称，不同意赔偿，认为没有理由赔偿。 李语松辩称，一、孙世辉不是李语松邀请来打牌的，李语松也没有跟其一起打牌，孙世辉死亡是其自身原因引起的，没有任何证据证明李语松没有尽到安全保障的义务，李语松没有过错，由李语松承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；二、孙世辉倒地后，李语松的儿子及时拨打了急救电话，已履行了相应的安全保障义务；三、孙世辉死亡的原因并不是因为李语松的场所任何设施导致，与李语松没有关系。因此，李语松没有赔偿责任。 结合庭审调查情况，本院认定以下事实： 孙世辉于1941年10月2日出生。2018年9月5日上午10时左右，孙世辉搭乘他人车辆来到李语松位于（未进行工商登记）打牌。下午3点钟左右，孙世辉在与韦桥善、梅小斌、孙桂娟同桌打牌时，因发现桌面上自己的钱不见了而询问同桌三人，其三人均说没有拿、不晓得。后不久，孙世辉突然发病倒地，当时在娱乐室门口玩手机的李语松的儿子即刻拨打了120急救电话。孙世辉经鹿寨县人民医院医生现场抢救无效死亡，《居民死亡医学证明(推断)书》写明死亡原因为“猝死”。 另查明，潘翠香系孙世辉的妻子，两人生育的子女有女儿孙丽华、孙秀华、孙梦华及儿子孙剑鸿，孙世辉的父亲、母亲均已于孙世辉死亡前死亡。 以上事实，有孙世辉常住人口登记卡、《亲属关系证明》、《居民死亡医学证明(推断)书》、鹿寨县公安局辨认笔录及询问笔录等证据在案佐证，结合双方的诉辩意见，本院予以确认。 本院认为，关于韦桥善、梅小斌、孙桂娟是否应当对孙世辉的死亡承担赔偿责任的问题,作为孙世辉近亲属的潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿主张以上三人应当承担赔偿责任，理由是其三人“与孙世辉同桌打牌发生争执，之后没有对孙世辉进行安抚、劝告，未停止打牌活动让孙世辉休息，从而使孙世辉带着情绪持续进行高强度的脑力活动，诱发疾病以致跌倒死亡”。对此，本院不予认可，理由如下：一、孙世辉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己年龄以及健康状况充分了解，从而选择参加与其自身相适宜的娱乐活动，其自行去参加打牌娱乐，并且进行了较长时间，突发疾病死亡应系其自身原因导致；二、根据鹿寨县公安局询问笔录内容反映，事发的打牌活动牌资为一百元左右，属一般老百姓所能接受的自娱自乐活动，不属于赌博行为，一般常态下，即使输钱也不会产生过分刺激，不属于高强度的脑力活动，孙世辉从早上10点多打牌至下午3点多，亦未超出正常人能够承受的活动强度范围，而韦桥善、梅小斌、孙桂娟与孙世辉只是偶然碰在一起打牌，未存在事前邀约、组织的情况，其三人对孙世辉不负有法律上的照顾义务，且孙世辉在倒地前并无明显的反常情况，要求韦桥善、梅小斌、孙桂娟对其进行安抚、劝告及让其休息，超出了娱乐活动共同参加者的一般注意、照顾义务范围；第三，孙世辉问同桌打牌的人是否拿了他的钱，韦桥善、梅小斌、孙桂娟的回答只是正常辩解，综合本案证据均未反映出韦桥善、梅小斌、孙桂娟与孙世辉发生了争执或对孙世辉有过激的言辞情况。因此，韦桥善、梅小斌、孙桂娟对孙世辉的死亡无过错，其三人亦不存在法律规定的其他应当承担责任的事由，其三人不应当承担孙世辉死亡的赔偿责任。潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿诉请韦桥善、梅小斌、孙桂娟承担孙世辉死亡损失的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于李语松是否应当对孙世辉的死亡承担赔偿责任的问题。本案发生在李语松经营的娱乐室，潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿主张李语松作为娱乐场地及娱乐器具的提供人，没有尽到安全保障及秩序维护义务，应当承担孙世辉的死亡赔偿责任。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事娱乐等经营活动的自然人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，一方面，无证据证实孙世辉在李语松经营的娱乐室丢失钱财是事实，也就是无证据证明本案发生的起因是因为李语松经营的娱乐室无安全保障；另一方面，孙世辉死亡是因其突发疾病所致，并不是因为经营者李语松提供的消费环境不安全或提供的服务、硬件设备不安全所导致的；第三方面，在孙世辉倒地后，在场的李语松儿子即刻拨打了120急救电话，已经尽到了经营者在合理限度范围内的积极作为义务，履行了安全保障义务，因孙世辉并未与他人发生明显过激的争执等行为，未出现秩序混乱的局面，并不需要经营者出面维护秩序，且本案证据显示孙世辉是突然倒地，之前并无明显不正常征兆，经营者未提醒孙世辉中途休息及进行安抚并不属于未尽合理限度范围内的安全保障义务。因此，李语松对孙世辉的死亡并不存在过错，亦不存在其他应当赔偿损失的法律事由，故不应当承担赔偿责任。潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿诉请李语松承担孙世辉死亡的过错责任并给予相应赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第六条第一款、《最高人民法院关于适用 驳回潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿的诉讼请求。 案件受理费513元，适用简易程序减半收取256.5元，由潘翠香、孙丽华、孙秀华、孙梦华、孙剑鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 张 希 二〇一九年四月十日 书记员 施秋菊