河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初1564号原告：新乡市艺玻贸易有限公司，住所地：辉县市药园路北段，统一社会信用代码：91410782MA3XB3DE8U。法定代表人：王保群，总经理。委托诉讼代理人：陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲艳，公司员工。被告：辉县市钜鑫来彩钢经销部，住所地：河南省新乡市辉县市苏门大道西段**。统一社会信用代码：92410782MA43KKWF7G。经营者：李新来，男，1974年2月3日出生，汉族，住辉县。系辉县市钜鑫来彩钢经销部业主。委托诉讼代理人：司相山，辉县市靖信法律服务所法律援助律师。原告新乡市艺玻贸易有限公司与被告辉县市钜鑫来彩钢经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市艺玻贸易有限公司委托诉讼代理人陈宝刚、陈玲艳，被告辉县市钜鑫来彩钢经销部委托诉讼代理人司相山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市艺玻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款7635元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系。2017年1月10日和2017年1月22日，原告为被告加工门窗，被告共欠原告货款7635元，原告按照常规自己出具了货物清单由被告方人员签字。2017年1月26日，原告工作人员陈玲艳到被告处索要货款，双方发生纠纷致陈玲艳受伤，但被告至今未支付所欠原告7635元货款。辉县市钜鑫来彩钢经销部辩称，被告不是适格主体，原告起诉被告错误。原、被告之间不存在买卖合同关系，法院在查明案件事实基础上，驳回原告的诉讼请求。新乡市艺玻贸易有限公司提供的证据有：一、2017年1月10日、2017年1月22日原告出具的清单（复写件）两份。以上述证据证明，被告欠原告货款7635元。二、河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初2300号民事裁定书一份。以此证明，与原告发生业务的是本案被告。三、2016年10月份-2017年1月份原告和鑫来发生业务的所有交往清单一份。以此证明，原、被告之间存在着买卖合同关系。四、辉县市公安局对李新来的询问笔录两份以及辉县市公安局制作的视频资料（U盘）一份。以上述证据证明，被告尚欠原告货款7000-8000元。五、河南省辉县市人民法院（2018）年豫07**民初2300号庭审笔录两份。以上述证据证明，被告认可与原告有业务往来，并认可欠4000元门款。辉县市钜鑫来彩钢经销部提供的证据有：该经销部《营业执照》一份。以此证明被告工商登记名称是辉县市钜鑫来彩钢经销部，而原告持有的清单上书写为鑫来，不是本案被告，所以原告起诉本案被告，属主体错误。经庭审质证，原告提供的证据一，被告有异议，认为原告未提供原件，两份清单书写内容不清，也无被告方签字。且编号为8108940清单抬头单位显示为鑫来，不是本案被告。不能证明原、被告之间存在买卖关系。原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该裁定书上并未显示辉县市钜鑫来彩钢经销部的具体信息。原告提供的证据三，被告对证据的真实性有异议。认为该证据为原告自己的记账凭证，被告不清楚。原告提供的证据四，被告有异议，认为该证据显示李新来承认欠款7000-8000元没有事实依据。原告提供的证据五，被告有异议，认为其所说的门款并不是原告所述的2017年1月10日和2017年1月22日的买卖合同关系的款项。经庭审质证，被告提供的证据，原告无异议。认为该营业执照在原告诉李新来一案中李新来已向法庭提供，并以此作为李新来作为被告在该案诉讼主体不适格，应由辉县市钜鑫来彩钢经销部作为被告的依据。根据原?被告的举证及质证意见,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告对原告提供的证据一有异议，并提出了具体质证意见。因该证据为复写件，无原件以供核对，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。因该裁定书反映的是本案原告与李新来的纠纷，其内容与本案无关，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的证据三的真实性有异议。因该证据系原告单方制作，对此被告也不予认可，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的证据四有异议。被告对该证据虽有异议，但该证据中除反映了李新来与他人因要账发生纠纷的事实外，也反映了原告与本案被告存在业务关系的事实，对该证据中所涉与本案原告存在业务关系的内容部分，其证明力应予确认。被告对原告提供的证据五有异议，认为其认可的门款并非原告所主张的款项。虽被告对该证据有异议，但该证据的内容反映了原告以李新来为被告进行诉讼及双方对该次诉讼所涉事实的陈述，且被告就其所提出的具体异议也未提供相应反证，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据无异议，并提出了其他质证意见。因原告对该证据无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：原、被告之间存在彩钢门的买卖关系。2017年1月，原告将价值为4000元的彩钢门出卖于被告，原告交付货物后，双方未约定付款时间。后经原告催要，被告未予支付。根据上述事实，本院认为，本案原、被告双方对原、被告之间是否存在买卖合同关系即辉县市钜鑫来彩钢经销部是否为适格被告及被告是否尚欠原告货款7635元均存在争议。被告对原告提出的诉讼请求所依据的事实和主张均不予认可，认为应驳回原告的起诉或诉讼请求。就原、被告之间的争议问题，根据本案双方提供的证据作分析如下：就原、被告之间是否存在买卖合同关系，即辉县市钜鑫来彩钢经销部是否为适格被告问题，本院认为，虽原、被告均未提供双方存在买卖合同的书面证据，也无双方一致认可的口头协议，即无直接证据可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。但根据公安机关对李新来询问时李新来的陈述及原告新乡市艺玻贸易有限公司诉被告李新来买卖合同纠纷一案第二次庭审时被告李新来对原告新乡市艺玻贸易有限公司提供的公安机关的询问笔录及视频资料发表的质证意见，均可确认本案原、被告之间存在买卖合同关系即辉县市钜鑫来彩钢经销部应为本案适格被告的事实。因此，被告认为本案原、被告之间不存在买卖合同关系且辉县市钜鑫来彩钢经销部不是本案适格被告的意见不能成立，本院对此不予采信。关于被告是否尚欠原告7635元货款问题。原告同样未能提供由被告为其出具的直接证据证明被告尚欠其货款7635元，根据原告提供的视频资料中原告方工作人员陈玲艳与被告业主李新来的陈述内容，均认可被告尚欠原告货款为七、八千元，并认可所欠款为2017年1月的货款。同时李新来也认可所欠门款为4000元。在本次诉讼中，虽被告辩称所欠的4000元门款并非原告所要求的2017年1月的门款，但其不能说明该4000元门款为何时欠款，故被告的辩解理由不能成立，应确认该4000元门款即为2017年1月原告所供门的款项，因双方对该款项的支付未约定明确的时间，现原告要求被告支付该款，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告支付3635元门窗款问题，虽原告提供了一定的证据材料，但这些证据材料均为其单方制作，不足以证明被告欠其3635元门窗款的事实。虽我国相关法律及司法解释有关于高度盖然性的规定，但本案的相关证据不能达到高度盖然性的证明要求，故原告要求被告支付其3635元门窗款的诉讼请求，因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辉县市钜鑫来彩钢经销部于判决生效后十五日内支付原告新乡市艺玻贸易有限公司货款4000元。二、驳回原告新乡市艺玻贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告辉县市钜鑫来彩钢经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一九年四月十九日书记员  范玉芝