河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2718号上诉人（原审被告）：刘景余，男，1982年4月25日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建义（系死者李双元父亲），男，1958年12月26日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：崔玉秀（系死者李双元母亲），女，1958年6月25日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：李某1（系死者李双元长女），女，2005年4月7日出生，汉族，学生，住河北省迁安市。法定代理人：王某1（系李某1母亲），女，1981年9月30日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：李某2（系死者李双元次女），女，2012年5月21日出生，汉族，学生，住河北省遵化市。法定代理人：温某（系李某2母亲），女，1985年7月30日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王建军，河北民剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心********，统一社会信用代码×××。负责人：史礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。原审被告：刘亮（系死者刘景合父亲），男，1948年11月10日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原审被告：田玉芹（系死者刘景合母亲），女，1952年7月17日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原审被告：刘某（系死者刘景合儿子），男，2013年2月20日出生，汉族，学生，住河北省迁安市。法定代理人：王某2（系刘某母亲），女，1992年2月15日出生，汉族，无业，住河北省迁安市，现住迁安市。原审被告：彭中阳，男，1982年5月29日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道6，住所地河北省唐山市路**新华西道**>负责人：魏宝兴，该公司经理。上诉人刘景余因与被上诉人李建义、李某2、李某1、崔玉秀、太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平保险公司）、原审被告田玉芹、刘某、彭中阳、刘亮、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘景余上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判，诉讼费被上诉人负担。事实和理由：不应认定上诉人是涉案车辆的权利人，即使上诉人是涉案车辆的权利人，在本案事故发生时上诉人不在现场，也没有与刘景合共同饮酒，不存在过错情形；刘景合在本次事故中负全责，应负刑事责任，精神损害抚慰金不应支持；保险公司未尽到释明义务，应承担责任。被上诉人李建义等答辩称，刘景余的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李建义、李某2、李某1、崔玉秀向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告赔偿原告经济损失553895.1元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日21时30分许，刘景合驾驶刘景余所有的×××号小型越野客车，沿迁安市万太公路支线由东向西行驶至九江线材1号门东侧时，与由东向西步行的行人李双元相撞，李双元倒地时又与彭中阳停放在路边的×××、×××号货车左后轮发生碰撞，造成李双元当场死亡的交通事故。后刘景合驾车逃逸。该事故经迁安市公安交通警察大队于2018年8月9日做出第130283120180000684号道路交通事故认定书，刘景合醉酒驾驶机动车，交通肇事后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车）、第七十条第一款（在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助），依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，负此事故的全部责任；李双元无事故责任；彭中阳无事故责任。李建义、崔玉秀对该事故认定书有异议，在法定期限内申请复核。唐山市公安交通警察支队于2018年9月5日做出冀公交复字结论[2018]第000351号道路交通事故复核结论，维持迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书。该复核结论中申请的主要事项、理由和依据一栏中记载：彭中阳驾驶车辆违反临时停车的相关规定，彭中阳修车停靠地点有禁停标志，其驾驶员在停车时未在车上，应负事故次要责任，认定刘景合负事故主要责任。本案中的交通事故发生后，刘景合驾车逃逸，在驾车逃逸过程中，再次发生交通事故，刘景合当场死亡。本案中，李建义、李某2、李某1、崔玉秀的经济损失有：死亡赔偿金257620元（12881元/年×20年）、丧葬费32633元、被扶养人生活费168576元[母亲崔玉秀96580元（10536元/年×5年÷3人＋10536元/年×15年÷2人）+长女李某117560元（10536元/年×5年÷3人）+次女李某254436元（10536元/年×5年÷3人＋10536元/年×7年÷2人）]、处理事故人员误工费768.84元（64.07元/天×4人×3天）、精神损害抚慰金50000元，合计509597.84元。被告刘景余已给付四原告丧葬费10000元。另查，死者李双元、刘景合在生前均处于离异状态。李建义系死者李双元父亲，崔玉秀系死者李双元母亲，李某1系死者李双元长女，李某2系死者李双元次女。刘亮系死者刘景合父亲，田玉芹系死者刘景合母亲，刘某系死者刘景合儿子，刘景余系死者刘景合弟弟。再查，刘景合驾驶的×××号小型越野客车行驶证登记所有人为刘景余，该车辆于2017年9月14日办理过户手续，原车号牌为×××。×××号车在太平保险公司投保了交强险和商业险，被保险人为刘景余，保险期间均自2017年9月15日零时起至2018年9月14日二十四时止。其中，商业第三者责任险的保险金额为30万元，并附加不计免赔险。彭中阳所有的×××号车在人保公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间自2017年11月12日零时起至2018年11月11日二十四时止，商业险的保险期间自2017年12月5日零时起至2018年12月4日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，并附加不计免赔险。刘景余在庭审中陈述，他本人没有驾驶证，×××号车长期由刘景合管理使用，刘景合平时有饮酒的习惯。一审法院认为，本案中的交通事故经迁安市公安交通警察大队做出第130283120180000684号道路交通事故认定书，刘景合负事故全部责任，李双元无事故责任，被告彭中阳无事故责任。李建义、崔玉秀不服该事故认定书，申请复核，唐山市公安交通警察支队做出维持迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书的复核结论，在本案审理过程中，李建义、李某2、李某1、崔玉秀亦未向一审法院提交能够证实其主张的相关证据，故李建义、李某2、李某1、崔玉秀对该事故认定书提出的异议，理据不足，一审法院不予支持。刘亮、田玉芹、刘某、刘景余对该事故认定书无异议，但要求对事故责任重新划分，因其未在法定期限内申请复核，在本案审理过程中，也未向一审法院提交能够证实其主张的相关证据，故该主张，理据不足，一审法院不予支持。彭中阳、人保公司对该事故认定书无异议。太平保险公司对该事故认定书记载的事故过程中刘景合醉酒驾驶机动车，在发生交通事故后驾车逃逸的事实，予以认可。迁安市公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。李建义、李某2、李某1、崔玉秀主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，均符合相关法律规定，一审法院予以支持；主张的被扶养人生活费210720元，因李建义在李双元死亡时未满60周岁，在本案审理过程中亦未向一审法院提交其无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故李建义不属于被扶养人的范围，对其主张的被扶养费人生活费，一审法院不予支持，崔玉秀、李某1、李某2均属于被扶养人范围，一审法院参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出每年10536元标准并结合被扶养人的人数及扶养年限，支持168576元；主张的处理事故人员误工费1922.1元，数额过高，一审法院参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业的标准每天64.07元计算4人3天为768.84元；主张的处理事故交通费1000元，因李建义、李某2、李某1、崔玉秀未提交相应证据证实，故一审法院不予支持。李建义、李某2、李某1、崔玉秀的其他主张，理据不足，一审法院不予支持。刘景余提出×××号车只是登记在其名下，实际是刘景合所有，理据不足，一审法院不予采信。刘景余提出在事故发生后给付李建义、李某2、李某1、崔玉秀的丧葬费10000元系刘亮给付的辩解，经一审法院在庭审后向刘亮、田玉芹核实，刘亮并未给付过李建义、李某2、李某1、崔玉秀10000元，实际是刘景余给付的，故刘景余提出的该辩解不具有真实性，一审法院不予采信。刘景余提出×××号车的行驶证系刘景合本人拿着刘景余身份证办理的辩解，因行驶证上登记发证日期为2018年8月15日，而刘景合死亡时间为2018年7月18日，故该辩解不具有真实性，一审法院不予采信。被告方的其他辩解，理据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。刘景余明知刘景合有饮酒习惯，却将其所有的车辆交给刘景合长期管理使用，且实际发生了本案中的刘景合醉酒驾驶致李双元死亡的交通事故，刘景余对自己所有的车辆疏于管理，对本次事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院认为刘景余应承担10%的比例。刘亮、田玉芹、刘某作为刘景合的法定继承人，应在刘景合遗产范围内承担赔偿责任。本案中，李建义、李某2、李某1、崔玉秀的经济损失509597.84元，应由太平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元（精神损害抚慰金50000元＋死亡赔偿金60000元），人保公司在交强险无责限额范围内赔偿11000元（丧葬费11000元），其余损失388597.84元，由刘景余按10%的比例赔偿38859.78元（388597.84元×10%），刘亮、田玉芹、刘某在刘景合遗产范围内赔偿349738.06元（388597.84元×90%）。因刘景余已经给付李建义、李某2、李某1、崔玉秀丧葬费10000元，故刘景余应再赔偿李建义、李某2、李某1、崔玉秀经济损失28859.78元。太平保险公司履行赔偿义务后，在赔偿范围内，可向侵权人追偿。综上所述，太平保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿李建义、李某2、李某1、崔玉秀经济损失11万元，人保公司应在交强险无责限额范围内赔偿李建义、李某2、李某1、崔玉秀经济损失11000元，刘景余应赔偿李建义、李某2、李某1、崔玉秀经济损失28859.78元，刘亮、田玉芹、刘某应在刘景合遗产范围内赔偿李建义、李某2、李某1、崔玉秀经济损失349738.06元。判决：一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2经济损失11万元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2经济损失11000元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××）。三、被告刘景余赔偿原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2经济损失28859.78元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××）。四、被告刘亮、田玉芹、刘某在刘景合遗产范围内赔偿原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2经济损失349738.06元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××）。五、驳回原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2的其他诉讼请求。上述一至四项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，由原告李建义、崔玉秀、李某1、李某2负担221元，被告刘景余负担285元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××），被告刘亮、田玉芹、刘某在刘景合遗产范围内负担2563元（此款汇入原告崔玉秀名下农行卡×××）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案事故事实当事人均无异议，被上诉人李建义、李某2、李某1、崔玉秀主张的合理损失依法应得到赔偿。本案上诉人刘景余所提精神损害抚慰金问题，一审卷中并无刑事法律文书证实其主张，一审判决认定的精神损害抚慰金符合规定；因酒驾是应严厉打击的违法行为，各种媒体均在宣传严禁酒后驾车，上诉人所提太平保险公司未尽提示义务依据不足；上诉人并无依据否定一审法院判决关于：“刘景余明知刘景合有饮酒习惯，却将其所有的车辆交给刘景合长期管理使用，且实际发生了本案中的刘景合醉酒驾驶致李双元死亡的交通事故，刘景余对自己所有的车辆疏于管理，对本次事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院认为刘景余应承担10%的比例。”的认定，上诉人称其无过错无依据。综上所述，刘景余的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘景余负担。本判决为终审判决。审判长 赵阳利审判员 赵君优审判员 孙申惠 二〇一九年四月二日书记员 王 欣