广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初288号原告：卢冠霞，女，1983年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：钟伟桥，男，1984年5月25日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区，是原告卢冠霞的丈夫。原告：钟伟桥，男，1984年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：申信强，男，1968年9月7日出生，住广东省高要市。被告：钟国星，男，1965年7月19日出生，住广东省肇庆市端州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**。主要负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司职员。原告卢冠霞、钟伟桥与被告申信强、钟国星、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢冠霞的委托诉讼代理人钟伟桥及原告钟伟桥、被告钟国星、被告人保肇庆分公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加诉讼。被告申信强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢冠霞、钟伟桥共同向本院提起诉讼请求：1、三被告偿还原告经济损失27000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告申信强驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车行驶至G321线肇庆学院路口时，与由原告钟伟桥驾驶的粤Ｈ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，被告申信强承担事故全责责任，原告钟伟桥不承担事故责任。鉴于被告的过错行为致使原告损失租车费27000元，双方就该经济赔偿未能协商一致，故请求被告人保肇庆分公司赔偿原告租车费27000元，被告申信强在被告人保肇庆分公司不能赔偿范围内承担连带责任，被告钟国星对被告申信强应承担赔偿责任负连带责任。被告申信强没有答辩意见。被告钟国星辩称，原告请求的租车费不合理。我的车辆购买了交强险和商业险，本次事故的损失应由保险公司承担，与投保人无关。被告人保肇庆分公司辩称，一、粤Ｈ×××**号重型自卸货车在我司承保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应按保险合同约定处理。二、租车费27000元不属于保险赔偿责任。1.租车费是因车辆受损而停驶，在维修期间产生，该损失根据保险合同约定不负赔偿责任。《交强险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”及《商业险条款》第二章第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失。”故，原告因停驶而产生的租车费属间接损失，不属于交强险和商业三者险赔偿范围。2.租车费过高，租车标准和租车时间不合理，请法院在合理范围内判决。租车费要符合车辆租赁市场中经济适用型车辆的标准，参考市场租赁该类车辆的价格合理，租车时间则应是合理的车辆维修时间，对于租车标准和租车时间，我司认为应由有资质的物价鉴定部门出具的鉴定报告为准。三、我司不是侵权人，诉讼费不应由我司承担。本院经审理认定案件基本事实如下：2018年1月25日14时许，被告申信强驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车行驶至G321线肇庆学院路口时，因未与同车道的车辆保持安全距离，车头与原告钟伟桥驾驶的粤Ｈ×××**号小型普通客车的车尾发生碰撞，导致该车追撞由黄赞翔驾驶的粤Ｈ×××**号车车尾后，再追撞粤Ｈ×××**号车和粤Ｔ×××**号车，造成车辆损坏及黄赞翔受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定被告申信强承担此次事故的全部责任。粤Ｈ×××**号小型普通客车的车主是原告卢冠霞，该车在2018年1月26日在广汽丰田肇庆顺丰端州店入厂维修，至2018年3月27日出厂，共产生维修费48108元，该车维修费由被告钟国星支付后，由被告人保肇庆分公司理赔给被告钟国星。被告钟国星确认被告申信强与其是雇佣关系，事故发生时被告申信强是履行职务行为。原告钟伟桥于2018年1月27日与肇庆市神舟汽车租赁有限公司签订《肇庆神舟汽车租赁有限公司合同》和《验车单》，约定原告钟伟桥在该司租赁车辆型号为马自达CX5，车牌号码为粤Ｈ×××**号车，发车时间为2018年1月27日，还车时间为2018年3月26日。原告钟伟桥为此支出租车费27000元。庭审上，原告钟伟桥明确表示在本案中放弃对无责车辆交强险保险公司的起诉，并知悉本案损失会扣减无责交强险财产限额部分。被告钟国星作为投保人为粤Ｈ×××**号重型自卸货车在被告人保肇庆分公司投保了交强险和100万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。《交强险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”及《商业险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失；”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明项投保人签章处有“钟国星”字样签名确认。被告人保肇庆分公司于2019年4月8日向法院出具《说明》，载明：被告人保肇庆分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明项投保人签章处上的“钟国星”签名非被告钟国星本人签名。本院认为，公安机关交通管理部门认定被告申信强承担此次事故的全部责任准确，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、原告损失的租车费问题。根据原告的陈述，其是从事吊车生意，因工作经常在肇庆市各个县区、××等地区往返，粤Ｈ×××**号小型普通客车为其个人用于从事吊车生意收取款项所用，本次事故发生致该车辆损坏，原告租用替代性交通工具是合理的。原告提交的证据显示其在本次事故发生后在肇庆市神舟汽车租赁有限公司租用车辆型号为马自达CX5，车牌号码为粤Ｈ×××**号车，发车时间为2018年1月27日，还车时间为2018年3月26日，租金为27000元。本院认为原告主张租车费27000元过高，结合本地区租赁同类交通工具所需费用情况及原告从事工作所需，考虑原告车辆维修期间恰逢春节，本院酌定租车费为200元/天。两被告对粤Ｈ×××**号小型普通客车的维修时间有异议，但其均没有提供反证。根据原告提供的维修清单载明的入厂时间及最后一笔维修费支付时间，本院依法认定粤Ｈ×××**号小型普通客车的维修时间从2018年1月26日至2018年3月27日。根据原告提供的《肇庆神舟汽车租赁有限公司合同》，其租车时间从2018年1月27日至2018年3月26日为59天，在上述维修时间范围内，本院对此予以认可。租车费为11800元（200元/天×59天）。二、原告的损失由谁承担问题。尽管《交强险条款》第十条和《商业险条款》第二十六条对责任免除的内容进行了字体加黑加粗处理，且《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明项投保人签章处有“钟国星”字样签名，但被告人保肇庆分公司已书面确认上述签名非被告钟国星本人签名，故本院依法认定被告人保肇庆分公司未就上述免责条款向投保人履行明确告知义务，免责条款对被告钟国星没有法律效力。因本案涉及五车相撞，本院酌定四辆无责车辆粤Ｈ×××**号小型普通客车、粤Ｈ×××**号车、粤Ｈ×××**号车、粤Ｔ×××**号车在无责交强险财产损失项100元限额内互相赔付。因原告钟伟桥明确表示在本案中放弃对无责车辆交强险保险公司的起诉，故原告的租车费损失11700元（11800元-100元）由被告人保肇庆分公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；请求过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告钟伟桥11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元（原告钟伟桥已交纳），由原告钟伟桥负担108元，被告钟国星负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭慧怡二〇一九年四月十二日书记员  林舒婷