西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初8064号原告：西安信远电器有限公司。住所地：西安市户县。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9883。法定代表人：李军，经理。委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：刘建军，男，1968年5月18日出生，汉族，个体经营者，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：崔晨阳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所实习律师。原告西安信远电器有限公司（以下简称信远公司）与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信远公司的委托诉讼代理人满守军，被告刘建军及其委托诉讼代理人崔晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信远公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还其货款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初,其公司成立前期，因生产所需在被告处准备购买电解铜，被告要求其先支付货款随后供货，由于其购货量较大，遂于2014年元月29日、2014年4月28日通过银行汇款的方式两次分别给被告汇款7万元、3万元，共计10万元。2014年4月起至2015年初，经双方对账，其共欠被告电解铜货款81141,25元。之后，其又支付了被告7000元。2016年12月9日，被告不顾其已支付10万元的事实，向西安市鄠邑区人民法院起诉，要求支付双方对账的欠款。2017年12月18日，西安市鄠邑区人民法院下发了（2017）陕0125民初207号民事判决书，认为本案的10万元系2014年4月之前形成，与2015年5月18日结算所形成的债权债务无关，并判令其支付被告结算的款项，其不服该判决而提出上诉。2018年3月15日，陕西省西安市中级人民法院下发了（2018）陕01民终3704号终审判决，驳回了其上诉。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告刘建军辩称，1、原告诉请无法律及事实依据，请求法院驳回原告诉请。原告诉状中所称的2014年元月29日及2014年4月28日分别向其汇款7万及3万元，对此其无异议，但该款是原告法定代表人李军支付经营西安凌众电器有限公司（以下简称凌众公司）的货款，与本案无关。原告成立于2014年6月1日，不可能在2014年元月及4月份支付其货款，故原告诉请无事实及法律依据，原告不是适格主体，请求驳回起诉；2、原告诉称的事实与理由并不属实，被告与原告法定代表人李军系朋友关系，一直有业务往来，原告诉称的只是于2014年4月份存在合作关系不是事实，双方从2012年开始一直存在业务往来，10万元欠款也是李军经营凌众公司期间欠付的货款，此货款是其向李军供应电解铜的货款，所以该笔款项不应退还，凌众公司由西安市鱼化寨搬至鄠邑区，凌众公司的股东李鑫、伍磊退出经营，后由李军一人经营，至凌众公司歇业，其设备拉至信远电器的厂区内，这些事实由田某某可以证明；3、原告颠倒黑白混淆事实，田某某作为原告经营期间的厂长，并不是原告称的一般的工作人员，10万元是之前的货款，被告已经向其运送了相应的电解铜，故没有返还的道理，综上，原告诉请无事实及法律依据，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2014年4月至2015年5月18日期间，信远公司在刘建军处多次购买电解铜，案外人田某某在信远公司担任负责厂长，经田某某与刘建军对账结算，信远公司共欠刘建军货款81141.25元，田某某向刘建军出具了《欠条》，该《欠条》载明：“从2014年4月份起，西安信远电器有限公司经田某某到刘建军处购铜于2015年5月18日经双方对账，西安信远电器有限公司下欠刘建军货款（81141.25元）捌万壹仟壹佰肆拾壹元贰角伍分，经双方核实，立此字据，西安信远电器有限公司，经手人：田某某，2015年5月18日”。双方在对账结算后，信远公司向刘建军支付货款7000元，下欠74141.25元未付。刘建军遂将信远公司及田某某诉至西安市鄠邑区人民法院，请求判令信远公司及田某某向其支付货款74141.25元。2017年12月18日，西安市鄠邑区人民法院作出了（2017）陕0125民初207号民事判决书，认为信远公司辩称其已给付刘建军10万元货款，但该货款系信远公司与刘建军在2014年4月之前形成的债权债务关系，与双方于2015年5月18日结算后形成的债权债务关系无关，遂判决信远公司给付刘建军货款74141.25元。信远公司不服该判决遂提出上诉。2018年3月15日，陕西省西安市中级人民法院作出了（2018）陕01民终3704号民事判决书，驳回上诉维持原判。二审终审判决后，信远公司诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提交了三组证据，第一组证据为原告法定代表人李军分别于2014年1月29日、2014年4月28日向被告转款7万元、3万元的银行交易明细及流水清单，证明其于2014年1月29日、2014年4月28日给被告汇款10万元的事实；被告对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，辩称该款是李军支付经营凌众公司的货款，与本案无关。第二组证据为短信截屏，证明2016年12月5日，被告始终不承认汇款事实，在没有向法院起诉之前一直不承认；被告对该证据真实性及证明目的不予认可。第三组证据为西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初207号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终3704号民事判决书，证明2014年4月之前原、被告没有业务关系，原告在西安市鄠邑区人民法院主张冲抵10万元，但法院认为是另一关系，没有处理，故现在提起诉讼，原告及其法定代表人与凌众公司在之前与现在均无关系；被告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。为反驳原告诉讼请求，被告向法庭亦提交了二组书面证据及证人证言，第一组证据为原告公司登记基本情况，证明：1、原告成立于2014年6月1日；2、原告不具有本案适格主体，请求依法驳回原告的诉请；原告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。第二组证据为（2017）陕0125民初207号案件庭审笔录及民事判决书，证明：1、判决书查明事实中证明，原告向被告支付10万元货款系双方之前的业务往来的货款，与原告无关；2、被告一直与原告合作，支付的货款系原告公司成立之前欠款，与本案没有关联性；原告对证据真实性认可，证明目的不予认可，辩称田某某是2017）陕0125民初207号案件被告之一，2014年之前在凌众公司打工，原告与凌众公司无任何的合伙经营关系，原告公司成立后，田某某才到原告公司打工，田某某表述不属实。被告提交的第三组证据为证人田某某、王某某的证人证言，证明：1、被告与利君从2012年起一直存在合作，10万元货款系原告成立之前应支付的货款；2、被告实际与李军存在合作，且被告的雇佣司机一直给其送货，截止到2014年4月。证人田某某、王某某出庭向法庭出具了证言。原告对证人证言不予认可。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告公司法定代表人李军向被告被告汇款10万元，被告对此事实无异议，唯辩称该款是李军支付经营凌众公司的货款，与本案无关，为证明该反驳事实，被告提交了二组书面证据及证人证言，被告提交的原告公司登记基本情况虽载明原告成立于2014年6月1日，但原告公司现认可其法定代表人李军所转给被告的10万元系其公司支付给被告的货款。且根据西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初207号民事判决书本院认为部分“被告信远公司辩称其已给付原告10万元货款，但该货款系被告信远公司与原告在2014年4月之前形成的债权债务关系”的表述，本院对被告关于原告主体不适格的辩解不予采纳。被告虽辩称该10万元系李军支付经营凌众公司的货款，但其所举证据并不充分，无法证明该款系李军支付经营凌众公司的货款，本院对被告该项辩解亦不予采纳，故本院对原告关于被告返还其货款10万元的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘建军于本判决生效后十日内返还原告西安信远电器有限公司货款10万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告西安信远电器有限公司已预交），现由被告刘建军承担，于本判决生效后十日内支付原告西安信远电器有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一九年四月二日书 记 员 仲海燕 1