河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终455号上诉人（原审原告）：承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社，住所地承德双滦区滦河镇广通小区**楼**底商。负责人：段建杰，主任。委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立凤，女，1970年11月25日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：贾伪，河北普宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋国富，男，1970年4月17日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。上诉人承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社（以下简称滦河信用社）因与被上诉人宋国富、孙立凤借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社的负责人段建杰及委托诉讼代理人池洪成、被上诉人孙立凤及其委托诉讼代理人贾伪到庭参加诉讼、被上诉人宋国富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社上诉请求：1、请求依法撤销承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初2036号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款10万元及利息63461.49元；2、一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人孙立凤多年来连续在上诉人处借款，每年借款期满后孙立凤都再次以向上诉人签订借款合同的形式“以新贷还旧贷”。2012年的借款是以2013年的借贷还款；2013年的借款是以2014年的借贷还款；2014年的借款到期后，因被上诉人未及时还款。上诉人诉至双滦区人民法院，2015年11月24日经双滦法院（2015）双滦民初字第2298号民事调解书调解结案，调解书约定：“被上诉人孙立凤偿还上诉人借款本金13.4万元，利息2万元，合计15.4万元。被上诉人宋国富承担连带担保责任”。2015年11月26日二被上诉人找到上诉人与上诉人协商再次借款，再次以“新贷还旧贷”形式借款13.4万元，借款期限仍为一年、月利息为10.58%。该笔借款仍由宋国富担保，以此偿还了2014年的借款及利息。2015年借款期满后经上诉人多次催收，被上诉人以各种理由未及时还款。上诉人于2018年11月28日诉至双滦区人民法院。双滦区人民法院在未查明事实的情况下，作出（2018）冀0803民初2036号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、一审法院认定事实不清。认定2015年的借款合同及担保合同并非再次借款的真实意思表示，没有达成借款的合意，该两份合同不成立，是明显错误的。被上诉人孙立凤多年来一直以“以新还旧”的形式倒贷，2014年和2015年“以新还旧”借款的担保人均为宋国富。2015年的借款合同和担保合同均为2015年11月26日签订，上诉人当日将借款打入孙立凤的账户并归还了其2014年的借款。孙立凤、宋国富均为具有完全行为能力的成年人，签订合同时是双方的真实意思表示，被上诉人没有任何充足、合法、有效的证据证明签订合同时上诉人存在有欺诈、胁迫的行为。一审法院认定2015年的借款“是非再次借款的真实意思表示，没有达成借款的合意，该两份合同不能成立，”是没有任何事实和法律依据的；二、一审法院认为本案属于违反“一事不再理”原则更是错误的。一事不再理是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。本案中被上诉人孙立凤多年来一直以“新贷还旧贷”的方式倒贷，2015年11月26日再次以“以新还旧”的形式倒贷还贷，2014年所借款以用2015年倒贷归还。系双方针对双滦法院（2015）双滦民初字第2298号民事调解书的执行和解。本案与2298号民事调解书案绝对不属于同一案件，依法不能适用“一事不再理”原则。孙立凤答辩称，承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社的上诉请求缺乏事实与法律依据，其对借款本金及利息的计算主张不能成立。双方之间的借贷关系开始于2014年5月终止于2015年11月24日，借贷关系终于诉讼方式，以民事调解书的方式结案。按照调解书内容，被上诉人一直在履行该调解书确定的还款义务宋国富经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告孙立凤立即偿还原告借款本金100000.00元，利息63461.49元（利息计算至本金及利息全部还清完毕日）。庭审时，原告变更利息计算至2018年11月7日为63461.49元，剩余利息计算至本息全部清偿完毕之日止。2、判令被告宋国富对上述借款承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月26日，被告孙立凤在原告处借款137000.00元，还款日为2016年11月25日，现该借款现有余额100000.00元，并约定月息为10.58‰，还款方式利随本清，现该借款已超期，经多次催收，被告以各种理由不还款，为维护原告合法权益，特向双滦区人民法院提起诉讼，恳请法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：经查阅本院（2015）双滦民初字第2298号卷宗，原告承德市郊区农村信用合作联社，被告孙立凤、宋国富，案由借款合同，原告所举《个人借款合同》一份，借款人为孙立凤，贷款人为承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社，借款金额为134000元整，借款期限为2014年5月5日至2015年5月5日，签约时间为2014年5月5日。原告所举《个人借款合同》一份，保证人为宋国富，债权人为承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社。签约时间为2014年5月5日。另卷中第十页为承德市郊区农村信用合作联社证明一份，内容为：兹证明，承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社为承德市郊区农村信用合作联社下设营业网点。对外不能独立成（承）担民事责任，故均由我联社主张权力（利）提起诉讼。2015年10月30日。2015年11月24日本院（2015）双滦民初字第2298号民事调解书载明：原告诉称“被告孙立凤于2014年5月5日在原告处借款13.4万元，由被告宋国富承担连带保证责任，并分别签订借款合同及保证合同各一份。贷款到期后，经原告多次催要无果，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙立凤尚欠原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金13.4万元，利息2万元，合计15.4万元，此款被告于2015年11月27日前一次性偿还原告2万元；余款13.4万元被告自2016年1月起，于每月30日前偿还1000元至全部欠款还清之日止。二、被告宋国富对上述还款义务承担连带清偿责任。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费2980.00元，减半收取1490.00元，由被告孙立凤承担”。此后，宋国富偿还2万元利息，孙立凤每月偿还1000元。孙立凤的偿还方式为：自2016年1月起每月向6235010291900250159卡内存入1000元，已经存入34000元。2015年11月26日，按照承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社信贷员王文军要求，孙立凤、宋国富在“贷前调查面谈记录”上签字，被告孙立凤与原告签订《个人借款合同》【2015】第56132015035338号，被告宋国富与原告签订《保证合同》（合同编号为农信保字2015年第56132015426805号）。王文军将上述34000元取出存入2015年11月26日“贷款”的还款账户56×××80。庭审中，原告代理人王文军陈述：2015年11月26日二被告和原告签订合同是我经办的，当时签合同的目的就是为了还13.4万元，也就是2014年5月5日孙立凤在我单位的借款，孙立凤是在我单位办的卡，是交给我了，是本案立案后孙立凤在今年12月份要回该卡。孙立凤每月打卡里1000元是属实的。2015年11月26日从申请书到逾期催收单都是我办理的，2016年11月27日的催收单的名字是他们签的，日子是我们当天写的，确实是借款的时候签订的，时间是我后来签订的，我给二被告打过电话催要过，催缴单上的名字是在签时间之前就已经签名字了。（2015）双滦民初字第2298号民事调解书确实履行了，每月还款1000元，就还了34000元。是在还2015年11月26日的借款。一审法院认为，2015年11月26日被告孙立凤与原告签订《个人借款合同》、被告宋国富与原告签订《保证合同》，原告与二被告订立合同的目的是为了借新还旧，而“旧债”已经通过诉讼方式调解结案，二被告在签订合同时并非是再次借款的真实意思表示，原、被告没有达成借款的合意，该两份合同不成立。故原告要求二被告偿还借款与客观事实不符且违反一事不再理原则，本院不予支持。判决：驳回原告承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交新证据“2015年11月26日给孙立凤账户打款凭据，及偿还2014年5月5日借款的出账凭据”以证明2015年11月26日被上诉人到上诉人处办理贷款是为了偿还2298号民事调解书约定的还款数额，而该调解案件与本案并非同一案件，本案并不属于重复诉讼。被上诉人孙立凤代理人对该两份新证据的真实性和关联性都不予认可。且证据为上诉人单方制作，并非双方达成合意，无法反应被上诉人意思。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月5日，被上诉人孙立凤作为借款人、宋国富作为保证人，与上诉人承德市郊区农村信用合作联社签订了《个人借款合同》一份，借款金额为134000元，借款期限为2014年5月5日至2015年5月5日。后因孙立凤未能按期偿还贷款，担保人宋国富也未履行担保责任，承德市郊区农村信用合作联社向双滦区人民法院提起诉讼。该案经过双滦区人民法院主持调解各方当事人于2015年11月24日达成（2015）双滦民初字第2298号民事调解书，内容为：一、被告孙立凤尚欠原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金13.45万元，利息2万元，合计15.4万元，此款被告与2015年11月27日前一次性偿还原告2万元；余款13.4万元被告自2016年1月起，于每月30日前偿还1000元至全部余款还清之日止。二、被告宋国富对上述还款义务承担连带清偿责任。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费2980.00元，减半收取1490.00元，由被告孙立凤负担。2015年11月26日，孙立凤作为借款人，宋国富作为担保人，又与承德市郊区农村信用合作联社分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》各一份，约定由孙立凤向承德市郊区农村信用合作联社借款134000.00元、孙立凤签署的借款借据中，对该笔借款的用途明确为借新还旧。同日，承德市郊区农村信用合作联社出具贷款本金利息收回凭证一份，该凭证显示孙立凤2014年5月5日的贷款还款合计134000.00元。2017年5月31日、2017年10月27日和2018年11月8日，孙立凤分三次向承德市郊区农村信用合作联社偿还款日期为2015年11月26日的借款本金500元、20000元和13500元，三次合计还款金额34000.00元。本院认为，被上诉人孙立凤、宋国富分别于2014年5月5日和2015年11月26日与上诉人承德市郊区农村信用合作联社签订过《个人借款合同》和《担保合同》。2014年5月5日的借款合同，因被上诉人孙立凤未履行还款义务，经双滦区人民法院调解于2015年11月24日达成还款计划外，但各方并未按调解协议履行，而是于2015年11月26日另行签订借款合同，采取借新还旧的方式，将2014年5月5日的借款本金134000.00元进行了清偿；2015年11月26日借款合同签订后当日上诉人承德市郊区农村信用合作联社就出具了贷款本金利息收回凭证，将当日的借款本金用于清偿孙立凤2014年5月5日的借款。虽然孙立凤并未实际收到2015年11月26日借款合同的借款本金，但该借款本金确实用于偿还其欠付的前一笔借款本金，且由孙立凤签字确认的借据中载明的用途为借新还旧，说明各方当事人对2015年11月26日借款用途系借新还旧的约定是明确的，该借款仍为孙立凤使用。故孙立凤应当承担偿还2015年11月26日借款本金及利息的还款责任，孙立凤认为2015年11月26日借款合同虚假，借款事实不存在的抗辩理由，本院不予支持。上诉人承德市郊区农村信用合作联社要求孙立凤偿还借款、宋国富承担担保责任的上诉请求与法有据，本院予以认可。综上所述，承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初2036号民事判决书；二、被上诉人孙立凤于本判决生效之日起十日内给付上诉人承德市郊区农村信用合作联社滦河信用社借款人民币100000.00元及利息63461.49元；三、被上诉人宋国富对本判决第二项借款本金及利息承担连带还款责任。一审案件受理费3569.23元，二审案件受理费3569.23元，合计7138.46元，由被上诉人孙立凤、宋国富负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月四日书记员  蔄丽丽