山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3559号 原告：胡茂坤，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 被告：东平中联美景水泥有限公司，统一社会信用代码91370923798680884G1-1，住所地东平县梯门镇驻地。 法定代表人：魏振超，总经理。 委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。 第三人：陆长江，男，1963年1月10日出生，住北京市丰台区。 原告胡茂坤与被告东平中联美景水泥有限公司（以下简称美景公司）、第三人陆长江金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月1日提起诉讼。经审理，本院于2017年4月14日作出（2016）鲁0923民初3015号民事判决：一、被告于本判决生效后五日内支付原告受让债权25万元；驳回原告对被告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉。2018年1月22日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终2822号民事裁定：撤销本院（2016）鲁0923民初3015号判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月18日、2018年12月4日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，被告申请本案通知第三人陆长江参加诉讼，本院予以准许。原告胡茂坤及其委托诉讼代理人刘超，被告美景公司的委托诉讼代理人颜世祥，第三人陆长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡茂坤向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还合同保证金25万元及利息5万元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：2009年,第三人陆长江为被告(当时的名称为泰安美景建材有限公司，2010年4月15日至2010年9月17日、2010年9月27日至今，变更名称为现名称)5千吨水泥生产线工程进行施工，于2009年1月8日其向原泰安美景建材有限公司交纳了合同保证金100万元，2009年1月23日向原泰安美景建材有限公司交纳了合同保证金25万元，两次共计125万元。合同履行过程中,由于被告的原因,合同终止。现该水泥生产线已经正常生产，陆长江所交纳的125万元合同保证金应当予以返还。现陆长江已将该债权转让给原告，该债权转让事宜已通知到被告。被告在接到通知后，应当向原告偿还该125万元。由于其中的100万元没有加盖被告公司公章，现原告只向被告主张25万元及利息5万元（以25万元为本金，自2011年1月1日起，按月息6厘，暂算至原审起诉之日，应算至支付之日）。 被告美景公司辩称，被告从未收到过陆长江的25万元保证金,原告起诉的债权没有真实性。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告公司的董事长马树香承诺让其承建中联美景日产5000吨水泥厂施工项目，并口头要求交纳保证金25万元，双方未签订保证金合同，承建工程的合同中也未涉及该保证金。2009年1月23日,其与他人共三人开车到聊城美景大酒店给马树香送去了25万元现金，马树香把钱交给了伍永臣，由伍开了一张收据，收据上当时没有盖章。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实自己主张提交了以下证据： 1.收据两份（其中一份是2009年1月8日交纳100万元，一份是2009年1月23日交纳25万元）。证明是泰安美景建材有限公司于2009年1月23日收到了陆长江交纳的合同保证金25万元。 第三人质证意见：无异议，当时没有盖财务章，后大概是在2009年8、9月份以后秋收的时候盖的章。 被告质证意见：对证据的真实性有异议。第三人陈述的盖章时间是2009年秋季，而该章刻制的时间是2010年9月19日。 2.债权转让协议书、债权转让通知书以及邮政送达回执。证明2013年11月16日，陆长江将自己交纳给被告的合同保证金125万元债权转让给了胡茂坤，用于抵顶欠胡茂坤的债务125万元。 3.工商登记证明。证明原泰安美景建材有限公司，马树香为法定代表人，伍永臣为公司监事，方国利曾是被告现在的法定代表人魏振超之前的被告公司的定代表人，2010年4月15日公司名称由泰安美景建材有限公司变更东平中联美景水泥有限公司，同时法定代表人发生变更，由方国利变更为魏振超。 4.（2016）鲁09民终203号民事判决书。证明被告公司变更的过程，同时证明该案件的审判期间陆长江和胡茂坤多次向法庭和被告主张权利，其中在第9页，法院查明的事实中有陆长江陈述，“2008年底至2009年10月份，为了施工先后向马树香付了合同保证金125万元，其中25万元收据加盖的是泰安美景公司的公章”，该生效判决书查明的事实足以证明25万元债权的真实性以及应当支付的情况，被告在工程完工并投入使用8年来应当支付。 被告质证意见：对证据2.债权转让协议书、债权转让通知书以及邮政送达回执，体现转让债权的凭证保证金凭证不具备真实性，因此债权转让协议没有效力。对证据3.工商登记证明3张，是真实的，但不完整。对证据4.（2016）鲁09民终203号民事判决书一份，真实性无异议，但与本案没有关联性。 第三人质证意见：无异议。 对于原告提交的证据1，应结合其他证据予以认定。对于2-4，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提交了以下证据： 1.2010年10月27日方国利在东平县公安局的询问笔录。 2.2010年10月28日东公决字[2010]第01047号公安行政处罚决定书。 3.2010年9月29日东平县公安局对赵杰的询问笔录及《场外运输道路桥梁复工通知书》《泰安美景建材有限公司变更告知函》。 4.东平县公安局治安大队《制章登记表》及《印鉴预留底印表》 被告提交证据1-4证明原告提供的债权凭证不是2009年1月23日形成，也不是第三人当庭主张的2009年秋季加盖印章，只能是2010年9月19日后形成，该债权凭证是伪造的，没有效力。 5.2013年9月在工商局打印的东平中联的企业变更情况。证明2010年9月17日，方国利办理被告的企业变更，将公司名称及法定代表人回复到2010年4月15日以前的登记状态，2010年9月27日经被告公司报案并申请，被告公司的企业信息再次恢复到2010年9月17日前的登记状态。 原告质证意见：对证据1真实性无异议。但是该证据证实了方国利曾经任被告的法定代表人，其按照马树香的要求刻制了公章，对工商登记进行了相应变更，是被告公司股东之间的矛盾产生的，与本案第三人交纳125万元保证金没有关系。伍永臣收到了125万元，并且由伍永臣书写了收据，根据目前的工商登记材料，伍永臣仍是被告公司的监事，这是企业行为而不是个人行为。 对于证据2：行政处罚决定书本身没有异议，但该决定书查明的事实只是方国利使用伪造的公文证明到东平县工商局变更登记，并没有说其伪造印章。 对于证据3：公安机关对赵杰的调查笔录真实性无异议，但证明了公司名称的确又变回到泰安美景建材有限公司。方国利曾经是变更后的泰安美景建材有限公司的法定代表人。泰安美景建材有限公司的变更告知函，证明被告公司使用过泰安美景建材有限公司的公章，公章的编号为3709239112772。 对于证据4.东平县公安局治安大队《制章登记表》及《印鉴预留底印表》有异议，该制章登记表中虽然有登记，但只写了9月19日，没有说明刻制的时间。另外，在制取一栏中有修改的痕迹，并且这不是证据的原件，因为“东平”两字应该是复印的而不是手写的。另外说明，只要该公章不是虚假的，是方国利刻制的也好是其他人刻制的也好，只要加盖在收据上就是法人行为。 对于证据5：2013年9月在工商局打印的东平中联的企业变更情况，从2008年11月25日变更开始一直到2010年4月15日，马树香和方国利交替变更担任法定代表人，2010年4月15日后企业变更为现在的名称，说明第三人交纳保证金的时间在企业名称变更之前。2010年9月17日，现企业名称又变回为泰安美景建材有限公司。企业的管理乱象不能影响偿还债务。 第三人质证意见同意原告的意见。 对于被告提交的证据1-3、5，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。对于证据4应结合其他证据予以认定。 根据原、被告诉辩意见及证据采信与认定情况，认定事实如下：被告美景公司工商登记情况如下：2007年2月至2010年4月15日，变更名称为泰安美景建材有限公司，变更法定代表人为方国利；2010年4月15日至2010年9月17日，变更名称为东平中联美景水泥有限公司，变更法定代表人为魏振超；2010年9月17-2010年9月27日，变更名称为泰安美景建材有限公司，变更法定代表人为方国利；2010年9月27日至今，变更名称为东平中联美景水泥有限公司，变更法定代表人为魏振超。 原告持收据一份，内容显示：“入账日期：2009年1月23日；交款单位：陆长江；人民币贰拾伍万元正￥250000.-；收款事由：合同保证；经办：伍”。收据加盖公章：泰安美景建材有限公司。原告以此证明是泰安美景建材有限公司于2009年1月23日收到了陆长江交纳的合同保证金25万元。第三人陆长江予以认可，并证明公章是在收据形成一段时间之后加盖。 2013年11月16日，原告与第三人陆长江签订《债权转让协议书》，将自己交纳给原泰安美景建材有限公司的合同保证金25万元作为债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让通知书。 2010年10月27日东平县公安局对方国利作了询问笔录，该笔录中方国利认可2010年9月17日其通过扫描方式伪造材料进行工商登记变更。2010年10月28日东平县公安局因方国利2010年9月使用伪造的公文、证明文件申请工商登记变更作出东公决字[2010]第01047号公安行政处罚决定书，对方国利处以行政拘留十日。 本院认为，债权转让应当以被转让债权的客观真实存在为前提。本案中，原告称诉争款项25万元系第三人为原泰安美景建材有限公司5千吨水泥生产线工程进行施工向被告交纳的合同保证金。但是，根据庭审查明的事实，不能证明当事人之间是否曾经约定保证金，以及保证金的具体数额、退还条件等。根据现有证据，不能认定第三人向原告转让的，其与被告之间的25万元“债权”具有客观真实性，原告向被告主张该债权，亦缺乏事实证据基础。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡茂坤对被告东平中联美景水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告胡茂坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  吴 琰 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年四月十二日 书 记 员  张 鲁