青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初3号原告：青海省庄和房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：龚煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬延峰、赵严，陕西至正律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司西宁市城北支行，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市小桥大街。负责人：陈兵，该行行长。委托诉讼代理人：祁辉成、张萍，青海智凡律师事务所律师。原告青海省庄和房地产开发有限公司（以下简称庄和公司）与被告中国银行股份有限公司西宁市城北支行(以下简称中国银行城北支行)借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告庄和公司的委托诉讼代理人姬延峰、赵严，被告中国银行城北支行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄和公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国银行城北支行解除原告已清偿借款6676万元所对应的抵押物的抵押登记手续（包括：财富星光天地A栋-2、-3层，1号楼9层、12层的房产以及西宁市××路号7233.22平方米土地使用权）；2、判令被告中国银行城北支行赔偿原告经济损失16929829.68元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，庄和西宁分公司与中国银行股份有限公司西宁市胜利支行（以下简称中国银行胜利支行）签订《固定资产借款合同》，约定庄和公司向中国银行胜利支行借款人民币1.2亿元，借款期限48个月，借款用途为海湖新区财富广场商业裙楼建设项目。合同就借款利率计算、借款支付、还款方式、担保及双方权利义务进行了明确的约定。同时庄和西宁分公司与中国银行胜利支行签订《抵押合同》，由庄和西宁分公司提供评估价值为240352997元在建工程和土地使用权作为1.2亿借款的担保，抵押期限四年。该笔贷款的性质应以长期贷款清偿的方式偿还，但由于原告经办人员缺乏专业知识，应贷款方要求选择了短期贷款清偿的方式，并且在抵押物足够的情况下还要求原告增加抵押物。原告为解押土地，保障工程建设，被迫于2015年10月19日与中国银行胜利支行签订《抵押合同补充协议》，约定庄和西宁分公司追加价值16488034元在建工程进行抵押，并办理了抵押登记手续，双方于2017年4月6日、7月3日签订《借款合同补充协议》，约定了还款时间及还款金额。中国银行胜利支行于2014年11月24日、2015年1月13日分别向庄和西宁分公司各出借资金6000万元，庄和西宁分公司按照协议约定按期归还借款及支付利息，在合同履行过程中，经双方协商，原告清偿部分借款或支付利息，中国银行胜利支行应对已清偿款项对应的抵押物解除抵押登记手续，以便庄和西宁分公司及时收回房款并归还中国银行胜利支行借款。基于该约定，中国银行胜利支行分别于2014年11月13日、2015年4月16日各对500平方米抵押的土地，于2017年2月28日在原告承诺提前偿还利息的前提下对145平方米抵押的土地办理了解压手续，后该行以人事变动为由再未办理相应的解压手续。截止目前，庄和西宁分公司已累计清偿借款本金合计7700万元，但该行仅对对应的借款1024万余元的抵押物办理了解除抵押登记的手续，尚有6676万元借款对应的抵押物处于抵押状态。中国银行胜利支行因领导层频繁更换，多次要求原告购买理财产品、拉存款等名义百般刁难，恶意阻碍原告解压手续的办理。原告认为中国银行胜利支行违反约定，蓄意制造障碍的行为导致原告三年无法向业主交房，致使原告的经济及声誉严重受损，该行理应承担赔偿责任。现中国银行胜利支行已经将该笔债权转让给中国银行城北支行，因此解除抵押权登记手续及赔偿损失的责任主体应当由被告承担，因中国银行胜利支行的行为导致原告无法再次融资，销售无法足额回款支撑工程建设，无法对“财富广场”项目已购房业主按期交房的按揭及退房损失达16929829.68元，遂诉至法院，请求判如所请。被告中国银行城北支行辩称，1、原告庄和公司起诉状中所陈述的部分事实不存在；2、抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭，主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权，在主债权全部消灭前中国银行城北支行并无义务对庄和公司部分清偿款项下所对应的抵押物解除抵押登记，庄和公司应先履行全部还款义务，中国银行城北支行才有义务对抵押物解除抵押登记。因中国银行城北支行的损失也一直在扩大，如将庄和公司部分清偿款项对应的抵押物解除抵押登记，会存在剩余抵押物价值不能清偿债权的情况；3、抵押期间抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人，并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的转让行为无效。在2015年到2016年期间，庄和公司在未取得中国银行胜利支行同意的前提下，对案涉抵押土地上的商铺、写字楼进行出售，庄和公司无法按时交房导致的损失和中国银行城北支行无关，庄和公司的诉求于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。原告庄和公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、《固定资产借款合同》，拟证明双方存在借款合同关系，借款合同对担保、利息等均有约定；证据二、两份《借款合同补充协议》，拟证明双方协商变更借款金额及还款期限；证据三、《展期协议》，拟证明双方对借款合同未付款项达成展期约定，确认借款金额为5000万元，并重新约定了展期利率，还款方式等；证据四、《抵押合同》及《抵押合同补充协议》，拟证明庄和西宁分公司用“财富星光天地在建工程A栋-2层、-3层”及相应土地为《固定资产借款合同》项下的借款提供抵押担保并办理抵押登记，后又增加价值为16488034元的财富星光天地在建工程1号楼9层、12层提供抵押担保；证据五、两份土地登记申请书及宁国用（2013）第00027号国有土地使用权证书，拟证明中国银行胜利支行在办理三次解押手续后，拒绝再办理解押手续，增加庄和西宁分公司的还款压力，导致庄和西宁分公司无法正常回款，公司资金周转困难，中国银行胜利支行存在恶意制造庄和西宁分公司逾期还款的行为，严重违反了借款合同约定，给庄和西宁分公司造成了巨大的经济损失；证据六、放款还款明细、贷款利息支付明细、财富广场项目按揭情况及2017年4月1日还款回单，拟证明庄和西宁分公司基于与中国银行胜利支行达成的“解押-销售-回款-还款”的还款模式，庄和西宁分公司要求中国银行胜利支行积极履行解押义务，但其在解押三次之后，再无任何解押行为，导致庄和西宁分公司无法正常进行销售和回款，公司资金周转困难，被告恶意制造庄和西宁分公司逾期还款的行为。证据七、工作联系函、邮寄记录、债权转让通知书，拟证明中国银行胜利支行将借款合同项下的权利义务转让给中国银行城北支行，其就履行借款合同中产生的违约责任也应当由中国银行城北支行承担，因此中国银行城北支行作为被告主体适格，应当按照庄和西宁分公司与中国银行胜利支行达成的约定继续进行解押手续的办理。证据八、已支付退房损失计算及依据、未解押无法办理房产证产生的损失明细及依据、向第三方借款损失及明细，拟证明中国银行胜利支行要求原告提前还款，恶意阻碍原告正常销售回款，造成公司资金周转困难，财富广场项目建设延误工期，无法按时交付房屋，造成购房者起诉庄和公司，导致原告向购房者支付违约金、诉讼费、执行费等，其中包括5户业主的损失，共计4136655.68元，以及无法给所有业主办理房产证的违约金，以商品房的价款总计631443894元，按照合同约定应承担千分之一的违约金计算，计631443.89元，同时原告资金周转困难向第三方借款，额外支付借款利息1216万元，以上共计16929829.68元。证据九、购买人民币纯金纪念册发票七张，拟证明庄和西宁分公司于2015年8月11日在中国银行胜利支行的要求下购买第三套人民币纯金纪念册分别花费158200元、82020元、410100元，还恶意阻碍办理解押手续。被告中国银行城北支行质证认为，对于证据一、二、三真实性认可，证明方向有异议，银行并不存在违约行为；证据四真实性认可，证明方向不认可；证据五真实性、合法性认可，证明方向有异议，被告在还款金额和还款期限上均作出让步，不存在恶意增加原告还款负担的情形；证据六明细表系原告单方制作，但对已归还借款本金7700万元被告认可，利息认为归还了22894401.63元，相差3000.01元，但对原告所陈述“解押-销售-回款-还款”的还款模式及被告没有解押导致原告无偿还能力的证明方向不予认可；证据七真实性、合法性认可，但因庄和公司违约，中国银行城北支行宣布贷款提前到期，原告应该履行所有的还款责任后，中国银行城北支行才应办理解除抵押登记手续；证据八真实性、合法性认可，但证明方向不认可，原告未交房而导致的损失与被告未解押土地无关；证据九发票真实性认可，但关联性不认可，发票只能证明原告从中国银行青海省分行购买第三套纯金纪念册的事实，并不能证明是被告要求原告购买或体现被告恶意阻碍办理解押手续的事实。根据双方当事人诉辩主张及证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，庄和西宁分公司与中国银行胜利支行签订《固定资产借款合同》，约定庄和西宁分公司向中国银行胜利支行借款1.2亿元，借款期限48个月，借款用途为海湖新区财富广场商业裙楼建设项目。合同就借款利率计算、借款支付、还款方式、担保及双方权利义务进行了明确的约定。同时庄和西宁分公司与中国银行胜利支行签订《抵押合同》，由庄和西宁分公司提供评估价值为240352997元在建工程和土地使用权作为1.2亿借款的担保，抵押期限四年。2015年10月19日，庄和西宁分公司与中国银行胜利支行签订《抵押合同补充协议》，约定庄和西宁分公司追加价值16488034元在建工程进行抵押，并办理了抵押登记手续，双方分别于2017年4月6日、7月3日签订《借款合同补充协议》，约定了还款时间及还款金额。合同履行过程中，中国银行胜利支行分别于2014年11月13日、2015年4月16日各对500平方米抵押的土地办理了解押手续，2017年2月28日又对145平方米抵押的土地办理了解押手续。另查明，2018年10月31日中国银行胜利支行将该笔债权转让给中国银行城北支行。本院认为：庄和西宁分公司与中国银行胜利支行签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《抵押合同补充协议》、《借款合同补充协议》均属当事人真实意思表示，庄和西宁分公司以其在建工程为中国银行胜利支行的借款提供抵押，系双方意思自治，不违反法律规定，应受法律保护。因中国银行胜利支行将案涉合同项下的债权概括转让与中国银行城北支行，故本案合同项下权利义务的主体均为中国银行城北支行。关于原告庄和公司要求解除已清偿66760000元借款抵押担保的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权”之规定，庄和公司现主张解除已清偿借款部分所对应的抵押财产的登记手续，但其公司当庭出示的证据不足以证实双方对此节有明确约定，故原告的该项诉求无合同及法律依据，不予支持，对于被告所持为保障其债权的实现，庄和公司未全部偿还借款前不予解押的抗辩意见，予以采纳。关于庄和公司要求中国银行城北支行偿还其经济损失的主张，原告当庭出示的证据亦不足以证实被告存在违约行为，故对该项项诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告青海省庄和房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费123379元，由原告青海省庄和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 刘永健审 判 员 赵 亮人民陪审员 陈 祎 二〇一九年四月二十八日法官 助理 刘叔虎书 记 员 李海霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十一条主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。