文书内容湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初6687号原告（反诉被告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司，住所地硚口区京汉大道**华昌大厦****。法定代表人：张洪波，系公司经理。委托诉讼代理人：曾宪全，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐泽旸，男，该公司员工（特别授权）。被告（反诉原告）：朱三红，男，汉族，1968年2月23日出生。原告（反诉被告）武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌公司）与被告（反诉原告）朱三红承包经营合同纠纷一案,本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员易武军、荣蕃洁参加的合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华昌公司的委托诉讼代理人曾宪全、徐泽旸，被告（反诉原告）朱三红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱三红向原告清偿车辆承包营运费25028元，逾期滞纳金8485元（系从2017年6月1日至2017年12月26日按日3‰计算），两项共计33513元；2、本案的诉讼费用由被告朱三红承担。事实与理由：2015年9月9日，原告华昌公司与被告朱三红签订了《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同约定：华昌公司将鄂Ａ×××**号出租汽车交被告朱三红承包经营，被告朱三红在每月的1日期间内，向华昌公司按约定支付车辆承包营运费4091元，合同有效期为2015年9月9日起至2018年6月30日止等。合同签订后，华昌公司按约定将上述出租汽车交与被告朱三红承包经营，被告朱三红也按约定支付车辆承包运营费。但从2017年6月开始，被告无正当理由拒绝按合同约定向原告交纳车辆承包营运费。2017年26日，原告收回鄂Ａ×××**号出租汽车。但是被告朱三红仍拖欠2017年6月1日起至2017年12月26日期间的车辆承包营运费，故原告诉至法院提出如前之诉讼请求。被告（反诉原告）朱三红答辩并反诉称：一、原告单方解除原、被告之间的经营关系，是掠夺被告合法资产的行为。朱三红于2003年10月全额出资12.5万元向原告购买了一台（买断经营）出租车进入客运出租车行业，2004年3月换车与原告实行承包合作经营。原告不执行政府文件，利用不签订劳动合同，签订虚假承包合同，多收、少买车辆保险费，税费等不退，收费不开票据等手段迫使被告行使抗辩权而暂停交纳承包费。根据双方合同第十一条第二款约定，被告享有优先续约权。原告不按约定与被告签订新一轮承包合同，属于违约。二、原告要求被告支付承包费、利息、滞纳金，没有事实和法律依据。被告是因原告违规收费才于2017年6月暂停向其交纳承包费的，而在被告欠费期间，原告并未解决违规收费问题。原告在发现被告逾期30天未交纳承包费时没有采取措施预防损失的扩大，就其损失无权向被告追偿，故原告要求被告支付欠费30天后的承包费、违约金、利息没有法律依据。三、被告暂时停止向原告交纳承包费，是原告违规收费造成的。原告每年多收了被告2800元保险费，每月向被告收取489.6元税费，被告在2004年至2018年期间向原告交纳了社会保险费，其中生育保险、工伤保险、失业保险是个人流动窗口买不到的，给被告造成了巨大损失。四、原告提供的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》自签订之日被告就没有要到原件。《单班经营合同补充协议》是原告单方附加的，虽然有被告签字，但是字体不符、指印模糊，被告对真实性不认可。五、原、被告之间签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》属于企业内部承包合同，该合同不能简单地通过民事判决解除。双方签订的是经营者与劳动者之间的管理合同，解除合同需要获得行业管理部门批准。六、原、被告之间存在事实劳动关系，并非经济合同关系。据此，反诉原告朱三红向本院提出反诉请求：1、判决华昌公司向朱三红赔偿从2017年12月26日抢走车辆至今的停运损失和造成朱三红及家人生活困难的补偿，暂定2万元，实际金额以实际截止日止，按每天300元计算。2、判决华昌公司向朱三红出示代扣、代缴的个人所得税发票及退还应缴税费之外税费差额部分。3、判决华昌公司与朱三红签订新一轮客运出租汽车经营合同（B类）及劳动合同。4、判决华昌公司承担本案诉讼费。原告（反诉被告）华昌公司针对被告（反诉原告）朱三红的反诉请求答辩称：一、朱三红的第一项反诉请求没有法律和事实依据，被告逾期交纳承包费长达6个月之久，原告行使解除权并收回车辆符合合同约定。二、朱三红的反诉请求没有合同依据，相关请求内容不是合同约定的，请求也不明确，不符合相关法律规定。三、朱三红要求判决签订新一轮的合同没有法律依据，签订新的合同须由双方协商，没有法律规定签订合同是由判决决定的。请求驳回朱三红的反诉请求。原告（反诉被告）华昌公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告的公民身份证（复印件），证明被告诉讼主体适格。证据二、《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》、《单班经营合同补充协议》，证明：2015年9月9日，原、被告双方签订了《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》、《单班经营合同补充协议》，约定了双方的权利义务。证据三、《欠款情况》、《批量代发代扣结果明细下载》打印件，证明：自2017年6月1日至2017年12月26日止，被告逾期交纳承包费25028元，应支付逾期滞纳金8485元，两项合计33513元。证据四、《告知书》、EMS快递回执，证明：原告2018年10月19日以快递的方式发出了逾期催缴的《告知书》。被告（反诉原告）朱三红为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、道路运输从业人员从业资格证，证明：被告在为原告工作。证据二、2015年3月31日的工会费收据、2017年8月28日的收条、2017年11月30日的收条，证明：原告提交的证据三的《欠款情况》中金额有误，有些费用被告交纳了原告没有计算在内。2015年3月31日被告收取了工会费，如果原告承认被告是公司员工，工会费是被告应交纳的，如果不承认被告是公司员工，这个费用是在合同以外的多收费项目。证据三、《税收完税证明》、《代扣代缴个人所得税申报明细表》，证明:原告存在多收费，个人所得税从130元降至100元，但是原告还是按照130元在收费。证据四、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明：在合同期内，被告交纳的承包费是4091元，从没有交过合同中所约定的5288元。经庭审质证，被告（反诉原告）朱三红对原告（反诉被告）华昌公司提交的证据一的真实性及证明目的均无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告的证据二的真实性有异议，但不对该证据中的签名申请笔迹鉴定，对其证明目的有异议。因被告未提交反驳的证据，也未申请笔迹鉴定，故本院对原告的证据二予以采信。被告对原告的证据三的真实性及证明目的均有异议，认为其中的《欠款情况》是原告单方制作，《批量代发代扣结果明细下载》打印件没有银行盖章，本院认为被告的异议成立，对原告的证据三不予采信。被告对于原告的证据四真实性及证明目的无异议，本院对原告的证据四予以采信。原告（反诉被告）华昌公司对被告（反诉原告）朱三红提交的证据一真实性及证明目的无异议，本院对被告的证据一予以采信。原告对被告的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，对其中2015年3月31日的工会费收据认为双方不存在劳动关系，对其中2017年8月28日的收条及2017年11月30日的收条认可收款人均是原告公司的管理人员，但两张收条上的金额已经冲抵了在之前发生的欠费。原告对被告的证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告收取的承包费的金额是综合性的，个人所得税没有独立计算。原告对被告的证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据中扣划的月承包费款项金额4091元与当时原告计算的月承包费标准一致。本院对于被告的证据二、三、四的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。经审理查明，2015年9月9日，华昌公司与朱三红签订了《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定：朱三红承包经营华昌公司提供的东风雪铁龙牌白兰色出租车，车牌号为鄂Ａ×××**，发动机号为5663617，车架号为LDC703L25D1577535；合同期限自2015年9月9日起至2018年6月30日止；每月承包费5288元，承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险；车费发票、耗材、座套及清洗费；企业收益。朱三红应在每月1日期间一次性交清月承包费。华昌公司根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险。朱三红逾期30天未交纳月承包费的，华昌公司可以单方解除合同。朱三红不按约定向华昌公司交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，朱三红按拖欠费用总额的3‰向华昌公司支付滞纳金。同日，华昌公司与朱三红就上述经营合同签订了《单班经营合同补充协议》,对原合同内容进行了补充约定。在签订上述经营合同及《单班经营合同补充协议》之后，朱三红每月按时向华昌公司交纳承包费。承包费因国家政策变化逐步调减。2016年10月、2016年11月、2017年3月，朱三红均是按照每月4091元标准向华昌公司交纳的承包费。至2017年7月，承包费标准仍为每月4091元；2017年8月开始，承包费又调减为每月3731元。2017年6月朱三红开始欠缴承包费，2017年6月产生的欠费为2282元。2017年8月28日朱三红向华昌公司交纳了承包费2900元，原告的员工李小伟出具了收条。2017年11月30日朱三红向华昌公司交纳了承包费3000元，原告的员工邱远洋出具了收条。2017年12月26日，原告将鄂Ａ×××**号车辆从被告处收回，2018年10月19日原告向被告邮寄《告知书》，载明：华昌公司已于2017年12月26日解除合同并收回鄂Ａ×××**车辆；被告需向原告支付从2017年6月1日至2017年12月26日间拖欠的承包费25028元，并支付滞纳金8485元，两项合计33513元。请被告在收到《告知书》的三日内到原告公司办理相关合同解除的清算等事宜。另查明，2015年3月31日，被告向原告的第五分公司交纳了“2015年会费”120元，原告的第五分公司出具了收据。还查明，关于被告（反诉原告）朱三红反诉请求中要求华昌公司退还应缴税费之外税费差额部分的反诉请求，在朱三红提交的反诉状中未对该项反诉请求的具体金额予以明确。在本案庭审中，经本院向其释明其反诉请求应当具体明确之后，朱三红仍未对该项反诉请求的具体金额予以明确。在庭审中，经征询当事人意见，原告同意将滞纳金调整为按年利率24%从2017年6月1日计算至2017年12月26日止。本院认为，原告（反诉被告）华昌公司与被告（反诉原告）朱三红2015年9月9日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》、《单班经营合同补充协议》系华昌公司与朱三红的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。根据《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》第十条第（一）项的约定，朱三红逾期30天未交纳月承包费的，华昌公司可以单方解除合同。朱三红自2017年6月开始发生欠费，虽然其又在2017年8月28日、2017年11月30日补交了部分承包费，但至2017年12月26日原告收回涉案车辆时，其剩余的累计欠费仍超过了30天的承包费金额，故原告单方解除合同的条件已成就。原告在2017年12月26日收回涉案车辆，是以该行为方式向被告发出了解除双方合同关系的意思表示，故原、被告双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》、《单班经营合同补充协议》于2017年12月26日已解除。关于原告要求被告支付2017年6月1日至2017年12月26日期间的承包费，双方合同约定的承包费为5288元，按照国家政策调减后，原告实际收取的承包费标准在2017年7月之前已经调减至每月4091元，2017年8月承包费又调减至每月4037元，不违反法律规定，本院依法予以准许。另外，关于2015年3月31日被告向原告的第五分公司交纳的“2015年会费”120元不在本案双方争议承包费交纳期间内，与本案的争议无关联性。2017年6月被告尚余的欠费为2282元。原告主张被告在2017年8月28日交纳的2900元和2017年11月30日交纳的3000元的金额实际已从2017年6月之前发生的承包费中予以抵扣，但未提供相应证据，故本院对原告的辩解意见不予采纳，并将上述两笔费用从交费当月的总额3731元中予以扣除之后，2017年8月欠费为831元（3731元-2900元），2017年11月欠费731元（3731元-3000元）。对于2017年12月的承包费，由于涉案车辆在2017年12月26日已被收回，故对于当月的承包费按照25日被告实际使用日期折算为3009元（3731元÷31天×25天）。从2017年6月1日至2017年12月26日期间，被告累计拖欠的承包费为18406元（2282元+4091元/月×1个月+831元+3731元/月×2个月+731元+3009元），对于原告超过部分的承包费的主张本院不予支持。关于华昌公司要求朱三红支付滞纳金的主张，《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》第十二条第（三）项约定“乙方（朱三红）不按约定向甲方（华昌公司）交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额的3‰向甲方交付滞纳金”。上述合同约定滞纳金计算标准过高，本院予以酌减，调减至按年利率24%计算截止到2017年12月26日的滞纳金。本院依据在《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》第四条第（三）项中约定的月承包费交纳日期（每月1日）对滞纳金重新核算，截至2017年12月26日，朱三红应支付滞纳金1442.69元（详见附表），对于华昌公司超过部分的滞纳金的主张本院不予支持。关于朱三红要求华昌公司赔偿从2017年12月26日之后的停运损失和造成朱三红及家人生活困难的损失补偿的反诉请求，朱三红自2017年6月开始出现欠费，至2017年12月26日仍未补齐欠费，在此情形下华昌公司收回车辆，双方的经营合同关系已自2017年12月26日解除，此后华昌公司没有义务继续提供车辆给朱三红营运，故对该项反诉请求本院不予支持。关于朱三红要求华昌公司向其出示代扣、代缴的个人所得税发票的反诉请求，华昌公司是纳税主体，其是否依法开具发票应由税务部门管理，对于该项反诉请求本院不予以支持。关于朱三红要求华昌公司退还应缴税费之外税费差额部分的反诉请求，其诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）之规定，起诉必须有具体的诉讼请求、事实和理由。经本院当庭释明后，朱三红仍无法明确该项反诉请求的金额，故本院在本案对该项诉讼请求无法处理。关于朱三红要求与华昌公司签订新一轮客运出租汽车经营合同（B类）及劳动合同的反诉请求，是否签订新一轮合同应由双方当事人自愿、自主协商后决定，故本院对该项反诉请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱三红于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉市华昌出租汽车有限责任公司支付截止到2017年12月26日差欠的承包费18406元。二、被告（反诉原告）朱三红于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉市华昌出租汽车有限责任公司支付截止到2017年12月26日的逾期付款滞纳金1442.69元。三、驳回原告（反诉被告）武汉市华昌出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）朱三红的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费638元，由原告（反诉被告）武汉市华昌出租汽车有限责任公司承担260元，由被告（反诉原告）朱三红承担378元（此款武汉市华昌出租汽车有限责任公司已垫付，由朱三红在支付上述款项时一并给付）。反诉受理费150元由被告（反诉原告）朱三红承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李         婷人民陪审员 易武军人民陪审员荣蕃洁二〇一九年四月二十四日法官助理廖国江书记员赵丹附表：截至2017年12月26日的滞纳金计算表（按年利率24%，四舍五入到小数点后两位）。            月份              所欠金 额（元）              累计拖      欠时间              计算期间              滞纳金（元）                  2017年6月              2282              208天              2017年6月2日至2017年12月26日              312.10                  2017年7月              4091              178天              2017年7月2日至2017年12月26日              478.81                  2017年8月              831              147天              2017年8月2日至2017年12月26日              80.32                  2017年9月              3731              116天              2017年9月2日至2017年12月26日              284.58                  2017年10月              3731              86天              2017年10月2日至2017年12月26日              210.98                  2017年11月              731              55天              2017年11月2日至2017年12月26日              26.44                  2017年12月              3009              25天              2017年12月2日至2017年12月26日              49.46                  合   计：              18406                                           1442.69