安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1124民初1294号原告：安徽旭能电力股份有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区经二路**。法定代表人：杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜三宝，该公司员工。被告：杭州新子新能源股份有限公司，，住所地浙江省临安市玲珑街道庆仙路**法定代表人：孟艳玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴桂江，浙江满江红律师事务所律师。原告安徽旭能电力股份有限公司（以下简称旭能电力公司）诉被告杭州新子新能源股份有限公司（以下简称新子能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，旭能电力公司申请财产保全，本院已冻结新子能源公司银行账户存款。新子能源公司向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，新子能源公司不服，提起上诉。2018年8月2日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旭能电力公司委托诉讼代理人张杰、姜三宝，被告新子能源公司委托诉讼代理人吴桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭能电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令新子能源公司赔偿因其产品不符合合同要求给旭能电力公司造成的更换产品的经济损失人民币4186494.85元（本项诉请的计算时间暂截止2016年10月11日，后续损失将通过追加诉请或另案诉讼提出）；2、判令新子能源公司赔偿旭能电力公司因履行本案买卖合同所能获得的可得利益损失人民币12272832元；3、判令新子能源公司赔偿旭能电力公司因处理质量事故时发生的差旅费用及检测费用共计人民币260000元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由新子能源公司承担。事实和理由：原告系入选印度国家光伏电池组件采购目录的五大国际品牌厂家之一，在印度市场具有良好的市场口碑和广大的销售市场。2016年1月，原告与印度JAKSON公司签订一份光伏电池出口销售合同，约定由原告向印度公司供应光伏电池组件，合同总数量为55MW，合同总金额为1.6亿元。合同签订后，原告即组织生产。为履行与JAKSON公司的购销合同中的供货义务，原告经与被告洽商后决定向被告釆购EVA胶膜，并于2016年5月16日至2016年6月18日共计与被告签订五份《产品购销合同》，釆购的产品为EVA胶膜，规格（mm）为0.45*975,克重为325克，5份合同额共计采购EVA胶膜124020平米，并约定如因质量问题发生纠纷，被告在24小时内派员到现场处理，如是被告原因，包换包退，造成损失的由供方承担，并约定了产品验收提出异议的时间为货到原告处7日内提出。原、被告合同签订后，被告随即向原告发货，但早在2016年5月24日，原告工作人员即向被告委托代理人胡振平提出质量异议，被告发货的产品经原告检测不合格，不符合合同约定的重量，被告委托代理人胡振平于2016年5月27日向原告出具一份《承诺书》，承认其送货的产品检测厚度为0.40-43mm，不符合合同约定的规格0.45，同时，克重也达不到325g，对此，被告称系原告测量原因造成的误差，为了让原告放心使用其产品，其承诺：如在使用过程中出现气泡、漏胶现象，其公司承担一切返修过程中产生的费用，由此造成组件降级，本公司承诺补足差价。此后被告继续发货，原告在收货检验后，也继续提出质量异议，但由于被告出具了上述承诺，故原告开始采用被告提供的EVA胶膜进行生产向印度JAKSON公司出口的光伏电池组件，并向印度JAKSON司发货。2016年8月，印度JAKSON公司提出原告供应的11MW光伏电池组件中出现批量性质量问题，原告立即安排技术人员赴印度核查产品质量原因，经对随机抽检的300片产品进行检测，竟有39片产品存在气泡，气泡存在率高达13%。于是原告立即与被告联系，并于2016年8月26日针对此次11MW出现EVA气泡现象与被告达成一份《事故协议》，约定双方抽取出现EVA气泡现象的组件2片送至国家权威检测机构进行检测，如经检测系被告材料问题造成气泡发生，则被告承担该组件检测费用，同时承担甲方在处理此次质量事故时所发生的一切费用。2016年9月5曰，原告按照《事故协议》约定，将双方共同确定抽取的组件送至国家太阳能光伏产品质量监督检验中心进行检测，2016年9月26日，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具《检测报告》，确定系被告提供的产品交联度达不到合同约定的技术要求，被检测报告判定位“不合格”。原告据此要求被告按照双方签订的《购销合同》、《承诺书》、《事故协议》的约定，赔偿原告的损失，但被告一直推诿责任，不予接受。同时，原告还在与JAKSON公司商谈产品质量问题的处理，并与JAKSON公司达成处理协议，由原告对存在质量问题的产品进行全部替换，并对上次抽检之外的剩余产品委托第三方进行全检，并由原告承担由此产生的一切相关费用。此后进行的全检中，由于气泡问题大量存在，JAKSON公司除要求原告继续更换之外，对双方合同中剩余的44MW，决定不再履行，原告因此遭受了巨大的可得利益损失，原告按照该订单盈利能力测算，原告为此遭受的可得利益损失12272832元。原告认为：原、被告之前签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法、有效，被告向原告出具的《承诺书》，在出现质量问题后双方达成的《事故协议》，均真实、合法、有效。被告有义务提供符合合同约定的产品，现EVA胶膜均已经被使用，客观上不能再实施合同约定的退换，那么对EVA胶膜出现气泡造成的原告一切损失包括可得利益损失，被告均应承担赔偿责任。原告依据我国《合同法》第六十一条、第一百一十一条、一百一十三条规定，主张本案诉请的各项损失，事实根据清楚，法律依据明确，应当予以司法支持。新子能源公司辨称：一、被告所供产品合格，没有违约行为，原告也没有提供证据证明被告的产品存在质量问题1、双方签订的合同约定了产品的规格、克重等要求(合同第一条)，此处的厚度0.45m是压花厚度;2、被告所供产品重量符合合同的约定，经原告检验，被告的产品重量321克符合合同约定的325正负5；3、原告以《赔偿协议》来证明被告的产品不合格照样是不成立的，因为该协议处理的是本案以外的合同纠纷，与本案没有关联性。4、原告以被告EVA的交联度不合格为由，认为被告的产品不合格，这一观点是不存在的，首先、被告的产品交联度是符合国家规定的，原告认为双方约定的交联度为80%的证据本身就不成立，原告提交的证据又是一个电脑打印件，不符合证据的形式与实质要件，不能作为依据;5、原告提交的《杭州新子新能源股份有限公司承诺书》也是一份电脑打印件，是一份伪证，不能作为定案证据。综上所述，被告所供产品是合格的产品。二、本案的实质就是原告偷工减料的结果，这一结果理应由原告自负。按照专家的意见，EVA的厚度需要在焊带厚度的二倍，原告使用0.26mm的焊带，其必须使用厚度为0.52mm的EVA,而0.52mm厚度的EVA克重需要在500g以上，那么EVA的成本就要上涨一倍以上，但原告为了减少成本，却采购325g的EVA，以致造成自身产品质量问题，所有损失应当自负。造成原告产品质量问题的责任在于原告。根据法院委托鉴定的鉴定报告结论可以明确，组件产生脱层与封装材料EVA胶模、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，本案中的鉴定意见:EVA胶模与焊带的厚度匹配不合理。根据原告提供给鉴定机构的合同，明确原告选用的焊带的厚度是0.21mm,由于原告对原材料入库检验不尽责，导致使用了其他不符合其与第三方之间合同约定的原材料(焊带)使用于生产，导致了产品出现质量问题，原告所使用的焊带，合同约定的厚度是0.21m,但根据鉴定机构的实际测量，其最小的为0.249m,最大的为0.264m,实际厚度大于标称厚度约25%(鉴定报告的第5页表5和第14页)，这进一步加剧了发生脱层和发生气泡的概率，这一责任毫无疑问不是被告的。本案中原告产品组件脱层的鉴定结论是:EVA胶模与焊带的厚度匹配不合理，这既有原告设计使用原材料不合理也有使用不符合其合同约定的原材料的原因，这一责任毫无疑问都是原告的。三、退一步说即便是被告的质量问题，原告主张的损失应当符合法律规定的减损原则、可预见原则及责任与利益相当原则。被告一开始原告就知晓产品质量存在问题则应当避免下一道工序。其造成的损失由原告自负。故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告旭能电力公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一：2016年1月20日，原告与印度JAKSON公司签订的55MW光伏电池组件的《采购订单》，经江苏省南京市南京公证处(2018)宁南证经内字第7840号《公证书》公证译文与原文相符。证明：1、2016年1月20日，原告与印度JAKSON公司签订55MW光伏电池组件订单，约定由原告向印度JAKSON公司供应光伏电池组件，合同总数量为55MW，合同总金额为1.6亿元（人民币，下同）。2、原告为履行与印度JAKSON公司签订的55MW光伏电池组件订单，才向被告采购EVA胶膜。第二组证据：原告与被告签订的涉及本次产品质量事故的五份《产品购销合同》。证据二：被告提供给原告备案的《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》。证据来源：被告以QQ（电子数据交换）向原告发送，原告留存。证明：被告向原告提供了《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》作为向原告供应EVA胶膜产品的质量标准，该《技术参数》中被告列明的交联度技术要求为＞80.0%。证据三：2016年5月16日、5月21日、5月30日、6月8日、6月18日原告与被告签订的5份EVA胶膜《产品购销合同》。证据来源：双方签订合同采取的书面形式是以传真方式签订，原告留存。证明：1、原告向被告采购的EVA胶膜的规格(mm)为0.45×975，质量要求为符合供方备案的企业标准，验收方法为货到需方工厂7天内提出异议有效，如因质量发生纠纷，供方在24小时内派员到场处理，如是供方原因，包换包退，造成损失的由供方承担。2、结合证据二，原、被告合同约定的质量标准就是被告向原告提供的《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》，即双方对合同约定的质量标准已经以《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》的形式予以明确。第三组证据：原告按照合同约定的时间和方式对被告供货产品提出质量异议，应为有效。证据四：原告2016年5月24日《进料检验记录表》证据五：原告2016年5月30日、31日、6月4日、14日《旭能光伏质量异常反馈单》证据来源：原告以QQ（电子数据交换）向被告发送，原告留存。证明：1、原告在收到被告供应的EVA胶膜后随即进行验货，发现被告供应的EVA胶膜不符合合同约定的规格，厚度不满足合同约定的0.45mm，并及时通知被告，要求予以退换。2、原告在使用被告供应的EVA胶膜后发现由于EVA胶膜厚薄不均导致组件内有气泡，在使用被告同批次EVA胶膜进行返修后仍有气泡，并将此质量异常信息反馈给被告。证据六：被告委托代理人胡振平与原告工作人员QQ聊天记录及被告为处理质量异议向原告出具的《承诺书》。证据来源：QQ聊天记录原告留存，《承诺书》系被告以QQ（电子数据交换）向原告发送，原告留存。证明：1、原告在验货发现被告供应的EVA胶膜不符合合同约定规格、且使用后出现气泡等质量异常情况后，即按照合同约定提出质量异议，并将《进料检验记录表》、《质量异常反馈单》通过QQ发送给被告委托代理人胡振平。2、被告委托代理人胡振平为解决原告提出的质量异议，通过QQ向原告发送了一份《承诺书》，承认其供应的EVA胶膜的规格没有满足合同约定的0.45mm的要求，同时承诺如在使用EVA胶膜过程中出现气泡、漏胶现象，其承担一切返修过程中的所有费用，如由此造成组件降级，其承诺补足差价。3、通过原告提出质量异议、被告出具的承诺函的内容可以说明，被告明确知晓由于EVA胶膜厚度不符合合同标准会造成的后果，即光伏电池组件会出现气泡、漏胶现象，事实上原告在使用被告提供的EVA胶膜后已经出现气泡等质量异常现象并反馈给被告。第四组证据：原告使用被告EVA胶膜所生产的光伏组件出现重大质量问题。证据七：印度JAKSON公司2016年7月14日致原告《因质量问题而缩减PO规定供应的告示》，经江苏省南京市南京公证处(2018)宁南证经内字第7839号《公证书》公证译文与原文相符。证据八：原告与印度JAKSON公司共同签署的《2016年8月21日1MW现场，300片抽检验货不合格组件清单》。证据九：原告与被告2016年8月26日《关于印度11MW订单出现EVA气泡现象事故协议》。证据来源：原告留存，被告总经理马建华8月26日在原告公司现场签字确认。证明：1、印度JAKSON公司2016年7月致函原告，提出由于原告已供应的11MW光伏电池组件中出现批量性质量问题（观测到层离，即出现气泡导致脱层），因此缩减对剩余44MW组件的供应。2、原告接函后立即安排技术人员赴印度核查产品质量原因，经与印度JAKSON公司共同对随机抽检的300片产品进行检测，发现39片产品存在EVA气泡，EVA气泡存在率高达13%。3、2016年8月26日，原告针对此次11MW出现EVA气泡现象与被告达成一份《事故协议》，协议中被告认可出现批量性EVA气泡现象的组件使用的是其生产的规格型号为975×0.45mm的EVA原材料，涉及产品的到货时间为2016年5月17日至6月20日，对应的合同范围即为证据三的五份购销合同，因此同意抽取有EVA气泡现象的组件2片送至国家权威检测机构进行检测，如经检测系被告材料问题造成组件气泡现象发生的，则被告承担该组件检测费用，同时承担甲方在处理此次质量事故时所发生的一切费用。证据十：国家太阳能光伏产品质量监督检验中心编号：2016DAWA00435号《检验报告》。证据来源：国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具，原告留存。证明：1、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心是国家法定检测中心，是光伏产品质量监督检验的权威检测机构，其作出的《检验报告》具有不可争议的权威性。2、《检验报告》所依据的检验依据是CNCA/CTS0013-2013《光伏组件封装用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物（EVA）胶膜技术规范》、GB/T29848-2013《光伏组件封装用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物（EVA）胶膜》以及委托单位技术要求，对此，被告是明确知晓并认可的。3、原、被告对此次检测的目的也均是明确知晓的，因此检验结果中交联度不合格的检验结论已经足以说明是被告材料问题造成组件气泡现象发生。第五组证据：被告未提供符合合同约定规格的产品，给原告造成了巨大经济损失，应予赔偿。证据十一：原告与印度JAKSON公司就已发货的11MW组件出现EVA气泡现象事故商谈处理的往来邮件及处理协议。证据十二：印度JAKSON公司委托JSWAD&CO律师事务所向原告发出《法律公告》，经江苏省南京市南京公证处(2018)宁南证经内字第7838号《公证书》公证译文与原文相符。证据来源：原告留存。证明：1、由于原告使用被告EVA胶膜生产的光伏组件出现了重大质量问题，印度JAKSON公司要求原告对存在质量问题的光伏组件进行全部更换，并要求对剩下的产品进行全检，由此产生的所有费用均要求由原告承担。2、印度JAKSON公司已委托律师事务所向原告发出律师函，要求原告更换全部共计11MW的组件，否则将从其他第三方替换该等组件，成本费用至少为450874780印度卢比（约折合43186589.93元人民币）将由原告承担。证据十三：原告因本次质量事故为印度JAKSON公司更换光伏组件的报关单、装箱单、电放单、保险单、提单、物流费用确认单一组。证据来源：原告留存。证明：原告按照与印度JAKSON公司达成的事故处理协议约定为JAKSON公司更换新的光伏组件，已经实际向印度JAKSON公司发货并为JAKSON公司所提取，共计金额为总块数29795块×不合格率13%×310W×单价3.4866元=4186494.85元。证据十四：原告为处理本次质量事故所发生的差旅费明细表及所附款项支出凭证、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心鉴定费支付凭证。证据来源：原告留存。证明：原告为处理本次质量事故所发生的差旅费及鉴定费用207307.47元，依据证据三《购销合同》及证据九《事故协议》的约定，均应由被告承担。该费用包括被告委派的工作人员李重视去印度现场处理问题的费用。说明被告是知晓原告在印度有订单的事实。第六组证据：被告生产的EVA胶膜产品质量多次出现问题证据十五：原告2016年7月11日、7月13日、7月18日《质量异常反馈单》、《事故报告》、被告2016年7月11日出具的《情况说明》、2016年8月4日原告与被告签订的《质量售后协议》。证据来源：《质量异常反馈单》在原告工厂现场向被告委托代理人胡振平交付、原告留存，《质量售后协议》原被告签订，原告留存。证明：1、被告在履行与原告签订的编号为NO.XZ/2016.06.18、NO.XZ/2016.06.27、NO.XZ/2016.07.06三份EVA胶膜《产品购销合同》时，因被告到货EVA胶膜厚薄不均导致出现气泡，经返修后仍然出现气泡，原告将此质量异议反馈给被告，为赔偿由此给原告造成的经济损失，故双方签订赔偿协议。其中，合同编号为NO.XZ/2016.06.18的合同即为本次质量事故所涉合同之一。2、被告供应的EVA胶膜厚度不够、厚薄不均是导致原告生产的光伏组件出现气泡的根本原因。证据十六：原告在2016年与其他EVA胶膜生产厂家签订的与案涉合同相同规格的EVA胶膜《产品购销合同》一组9份，合同签订时间从2016年1月-2016年3月。证据来源：原告与其他EVA胶膜供应厂家签订，原告留存。证明：原告作为专业的光伏产品生产厂家，具有稳定、完善的产品生产工艺，也向多家EVA胶膜生产厂家购买与案涉合同相同规格的EVA胶膜并用于光伏组件的生产，均未发生气泡、脱层现象，说明原告的生产工艺不存在缺陷或瑕疵。造成本次质量事故的原因系由于被告供应的EVA胶膜不符合合同约定的规格和技术标准。被告新子能源公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：证据一、工商资料复印件一份。证明：被告股份公司系从有限公司（组织形式）变更而来。证据二、被告企业标准复印件一份。证明：第二页---4.4交联度产品标准之一交联度为>70%（合同约定企业备案标准）。证据三、中华人民共和国国家标准GB/T29848-2013一份。证明：光伏组件用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物（EVA）胶膜，第二页性能要求国家推荐标准之一交联度为＞75%。证据四、CNCA/CTS0013-2013《光伏组件封装用乙烯-醋酸乙烯酯共聚物（EVA）胶膜技术规范》一份。证明：第二页性能要求技术规范确定的标准为交联度＞75%。证据五、关于印度11MW订单出现EVA气泡现象事故协议一份。证明：被告方确定的原则为确系被告质量造成的而产生的脱层，才由被告承担责任，如因检测是组件辅材不兼容等引起的质量问题，被告不负责。证据六、产品购销合同一份。证明：生产PI-16061512A订单所用的胶膜规格为低于975mm胶膜。在情况说明中那份协议里所生产的胶膜已本案无关。证据七、检索文章-影响交联度的因素主要有层压温度、层压时间和压强等。一般来说交联度达到65%左右，即可认为达到了良好的交联固化；公证书（国家光伏质检中心）-确定脱层的原因所用的检验的方案-组件脱层分析技术方案。证明：1、影响交联度的因素的工艺是原告的工艺。2、造成脱层的因素有多种，要确认脱层的原因，应当按照此技术方案检测。这次不作为证据提交。证据八、EVA来料检测报告（照片）四张。证明：原告在使用前，均对EVA进行检测，原告对被告的产品经过检测合格后才使用的。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据对证据一，被告对其对三性有异议,认为不能解决来源问题。本院经审核认为，该订单还需要对订单真实性履行公证手续。对证据二，被告对其三性有异议，认为该证据系原告从电脑打印，不是原件，与双方签订的合同约定的质量标准不相同，双方约定的质量标准是被告的企业备案标准（交联度大于70%）。本院经审核认为，该证据系打印件,原告不能提交电子数据的来源的载体,该份证据的真实性及证明效力本院不予认定。对证据三，被告对5月16日、5月21日、5月30日、6月8日的四份合同没有异议，合同第二条质量要求符合供方企业标准。对6月18日合同的关联性有异议，认为6月18日发生的问题已解决，不在本案之内。EVA胶膜的规格表示一种是压花厚度、一种是实际厚度，0.45毫米指的是压花厚度。本院经审核认为，该份证据真实、合法、关联，本院予以认定，其证明目的后文进行阐述。对证据四、证据五、证据六、被告对其三性提出异议，认为进料检验记录、质量反馈单完全是原告自行制作，不能作为证据使用。假设该证据是真实的，检测方法也是错误的，系。承诺书不是原件，是电子扫描件，是彩色复印件，是原告方自行制作出来的，不能作为证据使用，合法性有异议。本院经审核认为，进料检验记录、质量反馈单系原告自行制作，需要进一步补强。承诺书系打印件,原告不能提交电子数据的来源,不能证明系被告提交，该份证据真实及证明效力本院不予认定。对证据七，被告对其对三性有异议,不能解决来源问题。本院经审核认为，该证据还需要对其真实性履行公证手续。对证据八，被告对其对三性有异议,该证据是复印件，不能解决来源问题，即使成立，有编号为04294023即以04开头部分与被告无关，05开头的，也不表明就是使用被告的产品生产的，被告所供材料最多只能生产29795块，而原告生产的组件有35549块，发生质量问题的不仅仅是出现气泡，还有崩边、电池片移位、电池片脏污、电池片上斑点等等质量问题。本院经审核认为，该证据还需要对真实性履行公证手续。对证据九，被告真实性无异议，合法性有异议。本院经审核认为马建华的签字系职务行为，该份证据真实、合法，其证明效力本院予以认定。对证据十，被告对真实性无异议，对《检验报告》的合法性、关联性有异议，认为鉴定报告的交联度最小值为78.3%，符合技术要求，《检验报告》没有确定交联度与脱层之间的因果关系。应当法院送检的鉴定报告为准。本院经审核认为，该《检验报告》真实性予以确认。对证据十一、证据十二、证据十三，被告对上述证据的三性均有异议，认为是原告的打印件，无来源依托、被告未派人去过印度。本院经审核认为，上述证据还需要对真实性进行补强。对证据十四，被告认为该证据全是复印件，不予质证，本院经审核认为，差旅费票据、飞机票真实性予以确认，其关联性及证明目的后文阐述。对证据十五，被告对《质量异常反馈单》、《事故报告》《情况说明》认为系原告方自行制，三性均有异议，其未收到过。《质量售后协议》，认为非本案合同项下的供货，真实性无异议，关联性有异议，此协议针对的是NO.XZ/2016.06.18，NO.XZ/2016.06.27，NO.XZ/2016.07.06即最后的三份合同的问题且已经解决，NO.XZ/2016.06.27，NO.XZ/2016.07.06原告没有举证，这三份合同的问题已处理完毕，与本案没有关联性。不表明是被告对产品质量问题的确认。本院对《质量售后协议》真实性予以确认，证明目的后文阐述。对证据十六，被告三性均有异议，与本案无关。双方合同约定0.45mm已明确是压花厚度，不是其所说的是非压花厚度。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认。二、对被告提供的证据对证据一，原告无异议，本院予以确认。对证据二，原告认为真实性不清楚，与本案无关，被告提供的标准是过期的标准，与国家标准不一致，应当以国家标准为准。本院经审核认为，被告不能证明该标准向原告送达过，故对其证明效力本院不予认定。对证据三，原告对其真实性无异议，认为国家标准与本案无关，双方约定可以高于国家和企业标准，双方应遵循双方的合同约定。本，院对该证据的真实性予以确认。对证据四，原告认为与本案无关，本院对该证据真实性予以确认。对证据五，原告对真实性有异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。对证据六，原告对真实性无异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。对证据七，原告对证明目的不认可，被告提出的专家对交联度意见与本案无关，这是学术上的，应按照双方约定来履行。本院对该证据系文献资料，真实性予以确认，关联性后文进行阐述。对证据八，原告认为与本案无关，本院对该证据真实性予以确认，关联性后文进行阐述。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案标的进行鉴定，所出具的鉴定报告(2018)机电质鉴字第015号、回函及鉴定人员质询双方质证意见如下：新子能源公司无异议。旭能电力公司对本组证据形式上的真实性不持异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性均持有异议，对其证明目的也持有异议。首先，原告认为，本案不需要再对脱层原因及是否存在因果关系进行鉴定，原因有以下几点：第一，被告供应的产品不符合合同约定的规格和技术标准；第二，原告在被告供应的产品不符合合同约定后按照合同约定第一时间向被告提出了质量异议；第三，双方已经委托国家光伏产品质量监督检验中心对出现质量问题的光伏组件进行交联度检测，其检测结果是不合格，之所以只对交联度进行检测，是因为被告供应的EVA胶膜厚度不符合合同约定已经为双方所共同认可，而对于交联度是否符合合同约定的技术标准即＞80%还无法确定，所以才委托国家光伏产品质量监督检验中心对出现质量问题的光伏组件进行交联度检测。因此，在现有证据足以证明被告提供的产品不符合合同约定规格和质量标准的情况下，在被告已经严重违约的情况下，再对不符合合同约定规格和质量标准的产品进行质量鉴定，完全没有必要。其次，根据鉴定报告载明的“鉴定目的”为：对太阳能电池组件产品的脱层原因进行鉴定，样品脱层是否与供货方的EVA胶膜产品存在因果关系进行鉴定。而鉴定报告载明的鉴定意见为“1、组件产生脱层与封装材料EVA胶膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，EVA胶膜与焊带的厚度匹配不合理；2、由于组件产生脱层，导致分层处EVA胶膜和玻璃的玻璃强度和交联度偏离正常值；组件未委托层处剥离强度和交联度可满足组件使用要求”。显而易见，该鉴定报告并未按照鉴定目的即法院委托鉴定的要求来进行，上述两条鉴定意见并没有对鉴定目的作出答复，鉴定意见没有给出鉴定结论：其一，鉴定报告并没有也无法对检材（即出现质量问题的EVA胶膜）中的EVA胶膜厚度进行检测，因为被告供应给原告的EVA胶膜已经全部使用，被告也没有提供当时同批次、同规格的EVA胶膜进行鉴定，因此需要进行鉴定的EVA胶膜检材客观上不存在，所以本次鉴定实际上是无法进行的。其二，在客观上对EVA胶膜检材无法进行的情况下，鉴定报告搜集了与检材根本不一致的EVA胶膜样本进行试验，得出了所有检材均无脱层现象的试验结果，这如何能找到脱层的原因？其三，根据鉴定报告第5页表6组件交联度对问题组件的交联度检测，为65.2%，已经足以说明被告供应的EVA胶膜的交联度不符合合同约定的技术标准。同时，根据鉴定报告第5页表8EVA胶膜规格表，被告提供的型号为320克EVA胶膜，经实际称重，仅为307克，说明被告提供给鉴定机构的EVA胶膜都不符合其标称的标准重量。同样在表8中，其他三家主流EVA胶膜厂家提供的EVA胶膜，均无克重这一规格，而都是按照厚度来确定规格，原告举证的证据十六中也有采购的福斯特品牌的EVA胶膜，均无克重这一标准，因此，被告强调克重而淡化厚度，显然是推卸其产品质量责任的表现。其四，鉴定报告中认为按照行业经验，EVA胶膜厚度与焊带厚度2倍为安全厚度，但鉴定机构未提供任何行业经验的相关证据进行印证，在庭审中回答也是以“多年的工作经验、并无成文规定”含糊其词。但同时在鉴定报告中，鉴定机构选择“新子260g，0.347mm”、“新子280g，0.375mm”、“新子320g，0.395mm”三种型号EVA，对应的焊带厚度均为0.21mm，均不满足鉴定报告中“EVA胶膜厚度与焊带厚度2倍为安全厚度”的匹配要求，但讽刺的是试验结果均未出现脱层现象，这与鉴定报告中提出的EVA胶膜厚度为焊带厚度2倍为安全厚度自相矛盾，所谓的“EVA胶膜厚度与焊带厚度2倍为安全厚度”这一观点，不攻自破。其五，最为重要的一点，鉴定人在回答法庭提出的问题时，对于两个鉴定目的的回答，“审：造成脱层的主要责任在哪方？答：无法回答。审：对被告鉴定目的，是否与供方提供的EVA胶膜存在因果关系？答：我们庭后书面答复”，这足以充分说明，鉴定意见并没有解决委托鉴定需要解决的问题，因此，鉴定报告根本无法达到被告申请鉴定的鉴定目的，也当然不能够作为定案证据所使用。本院对该鉴定意见及回函的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年1月12日，安徽旭能光伏电力股份有限公司（以下简称旭能电力公司）和印度签订外贸出口购销合同，旭能电力公司向印度生产销售电池组件。2016年5月开始，旭能电力公司从新子能源公司购买EVA胶膜用于生产电池组。2016年5月16日至2016年6月18日，旭能电力公司（需方）与新子能源公司（供方）共签订了五份《产品购销合同》，其中2016年6月18日签订的《产品购销合同》到货时间在2016年6月20日之后，合同均约定，釆购的产品为EVA胶膜，规格（mm）为0.45*975,克重为（325克±5克），份合同额共计采购EVA胶膜124020平米（其中前四份合同为114984.93平方米）。质量要求：符合供方备案的企业标准，批量发货，与样品一致。验收方法：货到需方厂内7天内提出异议有效。如因质量问题发生纠纷，供方在24小时内派员到现场处理，如是供方原因，包换包退，造成损失的由供方承担。旭能电力公司、新子能源公司合同签订后，新子能源公司随即向旭能电力公司发货。2016年8月，印度JAKSON公司提出旭能电力公司供应的11MW光伏电池组件中出现批量性质量问题。2016年8月21日，旭能电力公司与印度JAKSON公司共同签署的《2016年8月21日1MW现场，300片抽检验货不合格组件清单》，该清单部分编号为042开头，质量问题反馈为EVA气泡／中空，崩边缺角、内部脏污、印刷不良等。于是旭能电力公司（甲方）与新子能源公司（乙方）联系并于2016年8月26日与新子能源公司达成一份《关于印度11MW订单出现EVA气泡现象事故协议》，协议约定，甲方于2016年4月至6月生产订单PI-160229IND02A和PI-160415IND02A，规格型号为STP6-310/72的电池组件共计35549块。目前接到客户投诉组件出现批量性质量问题，甲方立即安排专业技术团队赴现场核查，确实发现有批量性EVA气泡现象，后经核查出现批量性EVA气泡现象的组件主要使用的是杭州新子新能源股份有限公司规格型号为975*0.45mm的EVA原材料。甲方采购乙方EVA总平方数为114984.93平方米，到货时间为5月17日到6月20日陆续出货，公司开始使用此批物料的时间是：5月19日，针对上述质量事故，经甲乙双方沟通达成以下协议：一、从此批订单中抽取有EVA气泡现象的组件2片（组件条形码编号：ST201606080619、ST201606080375）送至具有国家权威检测机构进行检测。如检测结果确实是由乙方材料问题造成组件气泡现象发生的，该组件检测费用全部由乙方承担，并还需承担甲方在处理此次质量事故时所发生的一切费用；二、乙方安排技术人员去现场进行核实核查，甲方负责配合；三、乙方总供货平方数为114984.93平方米，共计生产组件29795块，该批物料首次到货时间为2016年5月17日，最后到货时间为6月20日。生产领料时间为2016年5月19日，生产组件条码区间为：ST201604210001-ST201606180800.四、留两块组件在甲方封样，组件条码区间为：ST201606050408-ST201606050393。2016年9月5曰，旭能电力公司按照《事故协议》约定，将双方共同确定抽取的组件送至国家太阳能光伏产品质量监督检验中心进行检测，2016年9月26日，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具《检测报告》，2016年9月26日，国家检测中心检测结果为脱层区域的EVA交联度为78.3%和78.7%，小于80%（正常区域交联度大于80%）。2016年10月13日，旭能电力公司向全椒县人民法院提起诉讼。2016年11月3日，新子能源公司申请对太阳能电池组件产品的脱层原因及样品脱层是否与新子能源公司的EVA胶膜产品存在因果关系进行鉴定。2016年12月7日，全椒县人民法院依照法定程序委托浙江省机电产品质量检测所对涉案标的进行鉴定。2018年2月8日，浙江省机电产品质量检测所产品质量出具了鉴定报告(2018)机电质鉴字第015号。鉴定报告载明：…由于用户方生产该组件的设备、生产工艺和生产环境无法考证且部分原材料未保留样品，因此鉴定专家对这部分因素起泡的影响未作评价。六、鉴定意见：1、组件产生脱层与封装材料EVA胶膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，EVA胶膜与焊带的厚度匹配不合理。2、由于组件产生脱层，导致分层处EVA胶膜与玻璃的剥离强度和交联度偏离正常值:组件未脱层处EVA利离强度和交联度可满足组件使用要求。该鉴定报告经过质证和鉴定人员质询后于2018年3月7日回函，内容主要为：1.针对问题1“焊带使用前后，尺寸是否会发生变化”:由于焊带表面主要是锡铅焊料，属于金属材料，在一般层压工艺情况下，层压温度为百多度，此温度下焊带不会发生明显的变化，即使发生了变化也是非常细微的，不会影响焊带厚度的性能。2.针对问题2“组件起泡脱层与交联度有无关系”交联度用来表征高分子链的交联程度。EVA胶膜的交联度般以凝胶含量来表示，即交联的高分子链占EVA总量的百分比。未交联固化EVA胶膜中含有机过氧化物交联剂，当组件层压加热到一定温度时，交联剂分解产生自由基，引发EVA分子之间的结合，形成三维网状结构，导致EVA胶层交联固化，当交联度达到65%以上时，就可以认为基本固化了，能承受大气的变化。交联度是组件中EVA交联程度的测试结果。在组件制造工艺中，叠层时进入的空气和有机过氧化物交联剂热分王出解产生的氧气会产生气泡，这些气泡有时不能被层压机真空系统完全排除，此时起泡出现的位置是随机的，无规律可循。鉴定报告中问题组件产生的起泡脱层出现位置几乎都在焊带处(有规律的出现)，因此，起泡脱层与EVA膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，与交联度不存在直接关系。3.针对问题3“脱层与EVA胶膜是否存在因果关系”太阳能电池片是组件构成的最重要部分，决定着组件发电功率。焊带通过焊接将电池片的电极(电流)导出，再通过串联或并联的方式将引出的电极与接线盒有效的连接。焊带是光伏组件焊接过程中的产品重要原材料。一般选用焊带的标准是根据电池片的厚度和短路电流的多少来确定焊带的厚度。鉴定专EVA胶膜是非常重要的封装材料，通过层压工艺过程，将电池片、钢化玻璃、TPT牢固地粘接在一起，防止外界环境对电池片的电性能造成影响并增强组件的透光性。根据行业经验，EVA膜真实厚度(不带花纹光膜)为焊带厚度的两信为安全厚度。鉴定报告指出，组件产生的气泡脱层与封装材料EVA膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，焊带厚度与EVA膜厚度匹配不合理，即所用焊带厚度确定后EVA膜厚度偏薄。因此脱层与EVA胶膜的厚度存在关系。4针对问题4“交联度的国家标准数值”EVA交联度按照国家标准GB/T29848-2013(光伏组件封装用乙烯-醋酸乙烯共聚物（EVA）中，4.3条款中序号3，要求数值75%。庭审中，旭能电力公司提交了，新子能源公司通过QQ（电子数据交换）《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》作为向旭能电力公司供应EVA胶膜产品的质量标准，该《技术参数》中新子能源公司列明的交联度技术要求为＞80.0%。另外，旭能电力公司提交了一份QQ聊天记录和《承诺书》。QQ聊天记录记载，2016年5月24日，旭能电力公司工作人员通过QQ向新子能源公司胡振平提出厚度问题，胡振平于2016年5月27日向旭能电力公司出具一份《承诺书》，承诺：如在使用过程中出现气泡、漏胶现象，我公司承担一切返修过程中产生的费用，由此造成组件降级，本公司承诺补足差价。以上《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》、《承诺书》旭能电力公司未能提交手机、电脑等电子传输的载体。另查明，新子能源公司向旭能电力公司供货的NO.XZ/2016.06.18，NO.XZ/2016.06.27，NO.XZ/2016.07.06合同产生的问题，双方在2016年8月4认签订了一份售后协议。新子能源公司赔偿了属于其质量产生的问题。双方达成新的协议，旭能电力公司提出改变工艺参数进行处理，并没有向原告提出和其他原材料不匹配，而是承诺让旭能电力公司继续使用，从而造成了此后的问题。再查明，安徽旭能光伏电力股份有限公司2017年3月16日变更为安徽旭能电力股份有限公司。本院认为：本案争议的焦点为：一、新子能源公司提交EVA胶膜是否符合合同的约定。本案中合同约定EVA胶膜是否符合合同要求的有两个重要的数值，一是克重，合同约定的EVA胶膜规格为0.45*975（mm），克重为（325克±5克），关于厚度0.45毫米的表述，有两种理解，一种是压花厚度，一种是实际厚度。庭审中，关于合同约定0.45毫米厚度的表述，旭能电力公司当庭确认签订合同时约定的厚度是压花厚度，在实际供货中，根据庭审中双方表述实际用料，和鉴定材料反映新子能源公司提交EVA胶膜（0.45*975）的克重为320克至325克,以及鉴定专家表示非压花0.45毫米的厚度其克重将大于400克的情况，本院对双方签订合同时表述0.45毫米为压花厚度予以采信。该压花厚度对应的EVA胶膜克重符合合同的要求（325克±5克）。二是交联度，关于交联度,合同约定的标准是“质量要求符合供方备案的企业标准”。实际履行中双方采用的标准发生争议，旭能电力公司举证的新子能源公司通过QQ传输了《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》中新子能源公司列明的交联度技术要求为＞80.0%，但该证据没有提交电子传输的载体，因缺乏真实性，不能作为确定双方约定交联度数值的标准。新子能源公司坚持认为备案的企业标准交联度70%。但也没有举证签订合同时就履行了告知义务。在双方不能举证有明确约定的数值的时候，应该采用国家标准。EVA交联度的国家标准数值标准（鉴定报告载明）为“按照国家标准GB/T29848-2013(光伏组件封装用乙烯-醋酸乙烯共聚物（EVA）中，4.3条款中序号3，要求数值75%”。本案中，新子能源公司提交EVA胶膜交联度，双方在2016年9月26日，送检国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具《检测报告》，检测结果为正常区域EVA交联度大于80%，脱层区域的EVA交联度78.3%和78.7%。其交联度符合国家标准数值标准。综上，新子能源公司提交EVA胶膜是两个重要的数值即克重、交联度均符合合同的约定。二、太阳能电池组件脱层是否与新子能源公司的EVA胶膜产品存在因果关系。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案标的进行鉴定，鉴定意见：1、组件产生脱层与封装材料EVA胶膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，EVA胶膜与焊带的厚度匹配不合理。2、由于组件产生脱层，导致分层处EVA胶膜与玻璃的剥离强度和交联度偏离正常值:组件未脱层处EVA剥离强度和交联度可满足组件使用要求。通过质证和质询，浙江省机电产品质量检测所进一步明确“脱层与EVA胶膜是否存在因果关系”太阳能电池片是组件构成的最重要部分，决定着组件发电功率。焊带通过焊接将电池片的电极(电流)导出，再通过串联或并联的方式将引出的电极与接线盒有效的连接。焊带是光伏组件焊接过程中的产品重要原材料。一般选用焊带的标准是根据电池片的厚度和短路电流的多少来确定焊带的厚度。EVA胶膜是非常重要的封装材料，通过层压工艺过程，将电池片、钢化玻璃、TPT牢固地粘接在一起，防止外界环境对电池片的电性能造成影响并增强组件的透光性。根据行业经验，EVA膜真实厚度(不带花纹光膜)为焊带厚度的两信为安全厚度。鉴定报告指出，组件产生的气泡脱层与封装材料EVA膜、焊带两种材料的厚度匹配性有关联，焊带厚度与EVA膜厚度匹配不合理，即所用焊带厚度确定后EVA膜厚度偏薄。因此脱层与EVA胶膜的厚度存在关系。专家给出的意见是，EVA的厚度需要在焊带厚度的二倍，旭能电力公司使用0.249m-0.264m的焊带（鉴定报告记载），其应该使用厚度为0.498-0.52mm的EVA，这是造成太阳能电池组件产品的脱层原因。鉴定意见表明，太阳能电池组件脱层的原因，是EVA胶膜与焊带两种材料不匹配造成。也就是说旭能电力公司采购的新子能源公司的EVA胶膜厚度不够，生产中旭能电力公司选用的焊带厚度过厚，两者不匹配造成太阳能电池组件脱层。综上，旭能电力公司提交两份重要证据，一是新子能源公司提交的《太阳能电池EVA封装膜基本技术参数》证明新子能源公司供应EVA胶膜产品的质量标准中关键的数值交联度＞80.0%，另外一份是新子能源公司提交的关于承诺如在使用EVA胶膜过程中出现气泡、漏胶现象，其承担一切返修过程中的所有费用等的《承诺书》，以上两份证据均是QQ（电子数据交换）聊天中传输的打印件，但旭能电力公司未能提交承载该数据的手机、电脑等电子传输的载体予以证明，不能证明其出处，其证据的真实性无法确认。本院不予采信。造成本案太阳能电池组件脱层的原因，鉴定意见明确了是EVA胶膜与焊带两种材料不匹配造成。因新子能源公司提交的EVA胶膜产品符合合同的约定，旭能电力公司主张中新子能源公司销售的EVA胶膜存在质量问题证据不足。关于产品出现气泡问题，涉及旭能电力公司生产该组件的设备、生产工艺、生产环境以及新子能源公司提交的EVA胶膜等多种因素，该案鉴定意见没有明确产品出现进行气泡与新子能源公司提供的EVA胶膜之间存在因果关系，旭能电力公司还需要进一步提交证据证明EVA胶膜产品本身存在的问题。综上。旭能电力公司要求新子能源公司赔偿其损失证据不充分，法院不予支持；如有新证据，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：驳回原告安徽旭能电力股份有限公司的诉讼请求。案件受理费122116元，保全费5000元，合计127116元，由原告安徽旭能电力股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长  张文全审判员  惠 耘审判员  许程琼二〇一九年四月十日书记员  宋士杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果