云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云34民初3号 原告：周晓东，男，1977年10月8日生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：香格里拉市格基河流域水电开发有限公司。住址：云南省香格里拉市坛城广场。 法定代表人：徐东伟，系董事长。 被告：徐东伟，男，1970年12月19日生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县，系该公司股东。 被告：叶双慧，男，1980年12月26日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区，系该公司股东。 被告：邱陶陶，男，1981年7月8日生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县，系该公司股东。 被告：厉超勤，男，1952年7月22日生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县，系该公司股东。 被告：周树长，男，1956年7月26日生，汉族，浙江省景宁畲族自治县人，住浙江省景宁畲族自治县，系该公司股东。 以上五被告共同委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告周晓东与被告香格里拉市格基河流域水电开发有限公司（以下简称格基河公司）、被告徐东伟、叶双慧、邱陶陶、厉超勤、周树长（以下简称徐东伟等五股东）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓东的委托诉讼代理人李志春、被告格基河公司的法定代表人徐东伟、被告徐东伟等五股东的委托诉讼代理人姚佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周晓东向本院提出诉讼请求：1．判令以上六被告连带偿还周晓东借款人民币8500000.00元及利息（利息至2018年8月31日止，共计7230000.00元；自2018年9月起至款项实际清偿之日止，按年利率12％计算）;2．判令六被告承担本案诉讼费。事实与理由：安徽省春益房地产开发有限公司（以下简称安徽春益公司）对格基河公司享有多笔债权，后经格基河公司审核，确认截止至2018年8月31日，尚欠安徽春益公司本金8500000.00元及利息7230000.00元。2018年9月10日，安徽春益公司与周晓东达成了《债权转让协议书》，约定安徽春益公司将上述债权全部转让给周晓东。《债权转让协议书》生效后，安徽春益公司依法通知格基河公司债权转让事宜，格基河公司收函后认可债权转让事宜，该转让行为已经生效，但没有履行债务。周晓东多次催讨无果。格基河公司不履行债务的行为己经损害了周晓东的合法权益。徐东伟等五股东作为格基河公司的股东，不履行出资责任，应与格基河公司承担连带还款责任。 格基河公司辩称，2008年5月，公司就已经转让给浙江春益房地产集团有限公司（以下简称浙江春益公司），之后，浙江春益公司的实际控制人杨某开始负责公司的经营管理，因转让款没拿到工商登记至今尚未变更，公司对外是否有债权债务，以及本次诉讼的来龙去脉，工商登记上的法定代表人及其他股东均不知情。 被告徐东伟等五股东辩称：一、本案系典型的虚假诉讼案件，是安徽春益公司为了逃避与徐东伟等五股东在其他诉讼案件中的执行问题，与周晓东串通而恶意制造的诉讼，旨在侵犯徐东伟等五股东的合法利益，应根据法释（2018)17号《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》相关意见移送相关司法机关予以查处。徐东伟等五人作为公司股东连同其他隐名股东，在2008年5月20日，与浙江春益公司签订债权转让协议，约定将格基河公司的股权全部转让。协议签订并收到首期款项2000000.00元后，徐东伟等五股东退出了对格基河公司的建设和管理。因浙江春益公司一直未按约支付股权转让款项，徐东伟等五股东也未将股权变更登记至浙江春益公司名下，但格基河公司电站的建设运营管理均由浙江春益公司及杨某实际控制。而杨某同时也是向周晓东转让债权的安徽春益公司的实际控制人。徐东伟等五股东在2018年6月向浙江省青田县人民法院提起诉讼，青田县法院一审判决确认了徐东伟等五股东在签订股权转让协议后即退出了格基河公司及股权转让款未予以支付的事实，并且判决按照协议支付款项并变更工商登记。故浙江春益公司是为了逃避之后的执行，伪造了大额的虚假民间借贷纠纷包括贵院的债权转让纠纷，涉及金额800多万。目的就是为了让格基河公司本身的债务数额上升，而在后续执行过程中将徐东伟等五股东获得执行款项的比例降低，甚至达到无法执行的情况。完全符合司法解释中以捏造的事实提出诉讼并危害第三人的合法权益这一虚假民事诉讼的界定标准。二、本案中徐东伟在内的五被告系公司股东，本案表面上的借贷关系发生在安徽春益公司与格基河公司之间，按照《公司法》的规定，五股东承担的是有限责任，故在本案中五股东根本就不是适格的被告，显然不应承担还款责任。三、据徐东伟等五股东了解周晓东系杨某另一家公司即浙江春越集团公司的职工，其与债权转让人有厉害关系。且格基河公司的账户在浙江春益公司与杨某的实际控制之下，发生的款项往来不能界定为借贷关系，该款项实际的性质就是自己账户之间的往来，从一个公司转到另外一个公司，都是在杨某的实际控制之下。故本案的所谓债权转让行为及债权转让的通知行为实际都是浙江春益公司和杨某在实际操作。因此虚假的借贷关系下的虚假债权转让行为显然无效。综上，本案系为了逃避执行而捏造事实形成的虚假诉讼案件，恳请法庭依法查明事实，驳回起诉并移送相关部门追究原告诉讼的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周晓东的证据：一、《还款协议》和相关的银行转账凭证等。欲证明格基河公司向安徽春益公司借款总计达8500000.00元及按12%计利率的事实。格基河公司提出不对财物账不清楚。徐东伟等五股东认为，借款时间发生在2010-2013年间，协议签订在2017年，不合常理，且浙江春益公司、安徽春益公司、格基河公司的实际控制人均为杨某，还款协议发生在自己控制的公司间，协议上只盖有公司印章而无法定代表人的签字，没有股东会的决议，真实性有异议,徐东伟等五股东对此亦不知情，不能排除是为诉讼而伪造的。本院认为，该组证据清楚明了格基河公司向安徽春益公司借款的时间及数额，应予采纳；二、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《关于〈债权转让通知书〉的回复》。欲证明安徽春益公司将其对格基河公司的债权转让给周晓东并将债权转让之事通知格基河公司的事实。格基河公司出庭人员表示对此转让之事不知情。徐东伟等五股东提出对借款之事不知情，亦无对外借款的意思表示，周晓东是杨某名下另一公司的员工，杨某控制着格基河公司的公章，这些证据上均无现登记法人徐东伟的签字，是杨某自己转让给自己，是为了规避法院的执行，不存在所谓的民间借贷。本院认为，该组证据能证明周晓东诉求的来源，故三性均予以认可。 格基河公司没有向法庭提交证据，但出庭的现登记法人徐东伟一致认可与其他四被告股东共同提交的证据。 徐东伟等五股东的证据：一、香格里拉县格基河流域水电开发有限公司股权转让合同。欲证明在2008年5月，徐东伟等五股东将格基河公司全部股权转让给浙江春益公司，浙江春益公司在支付了2000000.00元首期转让款后，开始经营管理格基河公司，徐东伟等五股东却退出格基河公司的事实。周晓东认为该组证据与本案无关，即使有转让也是在开发初期，现电站已在经营，有建设投入肯定会发生借款；二、记账凭证、浙江春益公司企业信用信息公示报告、安徽春益公司企业信用信息公示报告、杨某个人信息介绍等。欲证明格基河公司、浙江春益公司、安徽春益公司的实际控股人均为杨某。周晓东对此组证据的真实性、关联性均不认可，认为以此来证实借款不存在的观点不能成立。三、（2016）云34民终43号民事判决书、（2018）浙1121民初2422号民事判决书、（2019）浙11民终24号民事裁定书、《松八水电站工程蓄水验收鉴定书》、《机组启动验收鉴定书》等。欲证明杨某参与验收格基河公司的电站等，为格基河公司的实际法人。周晓东认为此组证据与本案无关，且不能以此证明借款之事不存在，其证明观点不予认可。前述三组证据本院认可其真实性和合法性，但不认可其证明目的。四、浙江春越贸易有限公司企业信用信息公示报告、（2015）杭建商初字第1038-2号民事裁定书。欲证明周晓东为杨某另一公司浙江春越贸易有限公司的员工。周晓东认为此组证据已过举证期限，且不能否定借贷关系的存在。本院认为，此组证据不能否定借款之事，不予采信。 应徐东伟等五股东申请，本院调取了2009年-2018年间，格基河公司在银行的账户明细。欲证明在这一时间段，格基河公司与安徽春益公司和杨某间的资金往来。徐东伟等五股东认为，此组证据能证实格基河公司的账户在杨某的控制之下，与徐东伟等五股东无任何关系；周晓东认可该组证据的真实性，认为明细账能反映对格基河公司电站的投资，但不认可证明目的和关联性。本院认为，该组证据能进一步证实安徽春益公司给格基河公司打款的事实，故对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月，徐东伟等五股东将尚处于开发建设中的格基河公司电站的全部股权转让给浙江春益公司，并在收到股权转让首期款2000000.00元后退出格基河公司，格基河公司自此由浙江春益公司建设，现公司电站已投入使用。因浙江春益公司再没有支付剩余的股权转让款，公司法人至今未做变更登记。浙江春益公司在建设格基河公司电站期间，于2010-2013年间，先后七次向安徽春益公司借款。2017年10月30日，安徽春益公司与格基河公司间签订还款协议，明确格基河公司向安徽春益公司的借款总计为8500000.00元，并约定了12%的年利率和还款时间。2019年9月10日，安徽春益公司与周晓东签订债权转让协议，将其在格基河公司的8500000.00元债权及至2018年8月的利息7230000.00元全部转让给周晓东，并于当年的9月11日向格基河公司发出债权转让通知书，当月16日格基河公司向安徽春益公司作了收悉债权转让的回复，但一直未向周晓东履行还款义务。 根据本院经审理认定的事实和相关证据，就本案双方争议的焦点，本院认为，一、徐东伟等五股东提出的涉案诉讼为虚假诉讼的抗辩主张。1、根据徐东伟等五股东的证据，目前，徐东伟等五股东虽是格基河公司的登记股东，但基于转让行为，徐东伟等五股东已是浙江春益公司的债权人，与格基河公司再无任何的关系；2、综合本案的证据，杨某虽为格基河公司、浙江春益公司、安徽春益公司的实际控股人，但三个公司又都为独立的法人，均有相应的民事权利能力和民事行为能力，均应以其全部的财产独立承担民事责任。徐东伟等五股东仅以此来推定杨某为了逃避执行而故意虚构借款、债权转让等事实从而制造虚假诉讼，其证据显然不足以支撑其抗辩，故徐东伟等五股东的此项抗辩主张本院不予采纳。二、本案合同的效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。涉案的还款协议明确盖有双方公司的公章，债权转让协议亦有安徽春益公司的公章和周晓东的签字，且均没有违反法律的规定。徐东伟等五股东因其自2008年就退出格基河公司的管理，对公司对外的债权债务肯定是不知情，其亦无证据证明格基河公司与安徽春益公司之间不存在有效的债权债务关系，故两份合同的效力本院予以确认。三、债权转让行为的效力。本案中，债权转让协议有还款协议进一步印证格基河公司的债务，且有相应的证据证实格基河公司已收到了债权转让的通知，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，安徽春益公司与周晓东间的债权转让行为有效，该转让对格基河公司发生效力，格基河公司应作为债务人向债权的受让人周晓东承担还款义务。四、徐东伟等五股东的责任。本案中，徐东伟等五股东在2008年就已经将公司全部转让浙江春益公司，虽尚未变更法人登记，实际上已与格基河公司无任何关系，且五位登记股东亦无滥用股东身份损害公司债权人的行为，没有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的股东应当对公司债务承担连带责任的情形。故，周晓东要求徐东伟等五股东对格基河公司的债务承担连带责任的诉求，本院不予支持。五、本案是债权的受让人和原合同的债务人因原合同的权利义务关系发生的纠纷，应以原合同类型确定案由，即本案案由应变更为借款合同，合同约定的利息亦未违反法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，格基河公司应偿还周晓东借款及相应的利息。故周晓东要求格基河公司偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。 综上所述，周晓东要求格基河公司偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，其他诉请因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、香格里拉市格基河流域水电开发有限公司自收到本判决之日起一个月内，支付周晓东借款人民币8500000.00元及相应利息（利息至2018年8月31日止，共计7230000.00元；自2018年9月起至款项实际清偿之日止，按年利率12％计算）; 二、驳回周晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116180.00元，由原告周晓东负担16180.00元，由被告香格里拉市格基河流域水电开发有限公司负担100000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  阿史木 审判员  叶向阳 审判员  和军芳 二〇一九年四月二十二日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成