广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初1140号原告：黄素英，女，1977年12月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：林莉娴，系广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤佳杰，系广东泓科律师事务所律师。被告：开平市长沙蒂丝理发店，住所地：开平市长沙区幕沙路****铺。经营者：曾志军。被告：曾志军，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地：广东省乐昌市。现住开平市长沙区。两被告的委托诉讼代理人：张秀莹，系广东潭江律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：谭春梅，系广东潭江律师事务所实习律师。原告黄素英与被告开平市长沙蒂丝理发店、曾志军物权保护纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人林莉娴，两被告的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄素英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即搬离其占用的开平市××办事处××沙路××铺位、××房、××房以及首层1号杂物房；2、判令两被告立即向原告支付其占用上述房屋期间的场地占有使用费，自2016年3月7日起计至其实际搬离之日止，占有使用费暂按每月20000元的标准计算（具体数额以评估租金价格为准），暂计至2016年4月29日为36000元；3、判令由两被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告于2015年购买坐落于开平市××办事处××沙路××铺位、××房、××房以及首层1号杂物房，后于2016年3月7日领取到涉案四宗房产的《房地产权证》，取得涉案四宗房产的所有权。购买涉案四宗房产后，原告发现涉案四宗房产被人占用并开设了开平市长沙蒂丝理发店，故此尝试与被告蒂丝理发店的经营者即被告曾志军沟通，但被告曾志军不予理会。其后，原告多次通知被告，要求两被告搬离并支付占用期间的使用费，但两被告不予理会。原告认为，两被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。故此，请求法院公正裁决。被告开平市长沙蒂丝理发店、曾志军辩称，一、原告不是涉诉铺位、房屋的所有权人。1、2002年3月27日，李俭荣与开平市蚬冈镇房地产综合开发公司签订《商品房买卖合同》，约定李俭荣购买开平市长沙区幕沙路82号1、2号铺位、201房、202房、首层1号杂物房。其中1、2号铺位售价为170799元，201房、202房、首层1号杂物房售价合计为411750元。李俭荣已付清上述房屋的楼价款，且上述房屋自2004年起至今一直由李俭荣占有、使用和收益。2、由于开发公司的过错，刘振帮与黄素英恶意串通，订立商品房买卖合同并将涉诉房产登记在黄素英名下，导致李俭荣无法取得房产证。因此，黄素英与开发公司签订的商品房买卖合同无效，黄素英取得的房产不合法，李俭荣才是真正的所有权人。3、（2016）粤0783民初682号、（2017）粤07民终168号民事判决书足以证实黄素英与开发公司签订的商品房买卖合同无效，黄素英不是真正权属人，李俭荣才是真正的权属人。二、开平市长沙蒂丝理发店的经营者曾志军是合法占有涉诉铺位，具有对涉诉铺位占有、使用和收益的权益。曾志军与所有权人李俭荣签订《商铺租赁合同》，承租涉诉的商铺，租赁期限自2015年8月1日起至2021年7月31日止。曾志军将涉诉商铺、房屋用于经营理发店，并经工商登记注册成立“开平市长沙蒂丝理发店”。综上所述，被告是基于合法占有涉诉的商铺，原告不是真正的权属人，原告无权要求被告搬离涉诉的商铺或要求被告支付租金。故请求法院驳回原告的无理诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告提交的房地产权证，因与本院生效的（2016）粤0783民初682号民事判决书认定的事实不相符，故对其合法性不予确认；对原告提交的照片打印件，可证明被告曾志军是被告开平市长沙蒂丝理发店的经营者，但不足以证明曾志军无理占用涉案房产。对被告提交的（2016）粤0783民初682号民事判决书、（2017）粤07民终168号民事判决书及案件生效证明书，因均是生效的法律文书，对其真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月27日，开平市蚬冈镇房地产综合开发公司与李俭荣签订三份《商品房（铺位）购售合同》，约定开平市蚬冈镇房地产综合开发公司出售开平市长沙街道办事处××路××号1、2号铺位、201房、202房、首层1号杂物房给李俭荣。其中1、2号铺位售价1707990元，201房、202房、首层1号杂物房售价合计411750元。2015年2月9日，刘振帮与黄素英签订房屋买卖协议书，约定刘振帮将其挂靠于开平市蚬冈镇房地产综合开发公司承建的，位于开平市××办事处××沙路××铺位、开平市××办事处××沙路××房、××房及××号杂物房出售给黄素英，总售价为418万元。2015年7月30日，被告曾志军成立开平市长沙蒂丝理发店，经营者为被告曾志军。被告曾志军向李俭荣承租涉案位于开平市××办事处××沙路××号铺位用作该理发店的经营场所。原告黄素英认为其是上述房产的所有权人，要求两被告搬离涉案房产并给付占用费，因而引发本诉。诉讼中，因本案的处理必须以另案（2016）粤0783民初682号原告李俭荣与被告黄素英、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司、刘振帮、第三人谭炎文确认合同效力纠纷一案的审理结果为依据。故本院于2016年6月13日作出（2016）粤0783民初1140号民事裁定书，裁定中止本案的审理。2016年3月15日，就原告李俭荣向本院起诉被告黄素英、刘振帮、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司、第三人谭炎文确认合同无效纠纷一案，原告李俭荣请求，依法确认被告开平市蚬冈镇房地产综合开发公司与被告黄素英签订买卖开平市长沙区××路××号101号铺位、开平市长沙区××路××号201及首层1号杂物房、开平市长沙区××路××号202房的《商品房买卖合同》无效。本院于2016年11月4日作出（2016）粤0783民初682号民事判决书，判决认定，一、刘振帮作为（2008）粤高法民一终字第101号案和（2010）粤高法民一终字第86号案的当事人，在明知开平市长沙区××路××号101铺位已以1707990元抵顶工程款给谭炎文及开平市长沙区××路××号201、202房及首层1号杂物房已由谭炎文出售，其无处分权的情况下，仍将涉案房产再次出售，属于一房二卖，主观上明显具有恶意。二、大宗房产买卖作为个人甚至家庭是影响重大的行为，根据一般买受人的心理特征，在交易之前应充分了解拟购买房产的权属登记、使用现状等情况，本案中，从黄素英于2015年5月24日在公安机关接受询问时形成的笔录显示的内容及庭审中的陈述，可知，买受人黄素英在不清楚涉案房产是否有产权证、不清楚涉案房产权属登记在开平市蚬冈镇房地产综合开发公司名下、不清楚刘振帮与开平市蚬冈镇房地产综合开发公司是挂靠关系的情况下，单凭刘振帮的一面之词，就与其签订价值四百多万元的房产买卖合同，其行为不符合正常的交易习惯。三、从刘振帮与黄素英于2015年2月9日签订的《房屋买卖协议书》的内容显示，转让标的物为开平市长沙街道办事处××路××号首层101号铺位、首层1号杂物房、201号房、202号房四宗房产，而《房屋买卖协议书》没有对每宗房产的价值、建筑面积、何时办理不动产转移登记及违约责任等进行约定，不符合一般房屋买卖合同的约定。此外，从已查明的事实可知，2014年至2015年2月9日前，涉案铺位作为开平市长沙宾琦美容美发店的经营场所，黄素英庭审时陈述其曾到涉案房产实地察看过，但《房屋买卖协议书》却未对涉案房产内包括空调在内等物品的归属进行约定，亦不符合一般房屋买卖合同的约定。四、从黄素英于2015年6月1日在公安机关接受询问时形成的笔录显示，2015年5月24日，黄素英已知悉涉案房产存在权属纠纷。黄素英在已知悉涉案房产存在权属纠纷情况下，仍于同年6月11、12日签订涉案房产买卖合同，并在房屋所有权转移登记申请书中就“转让的房屋是否存在异议、预告及权属纠纷”一栏否定栏打钩，显然黄素英的行为具有恶意。五、基于相同房产，黄素英于2015年2月9日、2015年6月11、12日分别与刘振帮、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司两个不同主体签订两份价格分别为418万元、3241738元的房屋买卖合同，不符合正常的交易习惯。就主体问题，虽然刘振帮当庭表示其曾出示（2008）粤高法民一终字第101号判决的主文给黄素英看，表明其才是涉案房产所在楼盘的开发人，以此来解释该问题，但是庭审中黄素英被问及是否清楚开发公司、刘振帮、谭炎文之间的关系时，其回答是否定的，显然双方的说辞相互矛盾。就差价问题，刘振帮、黄素英均提交承诺书以此说明两份合同标的额差价的原因，从承诺书形成的时间看，虽然刘振帮与黄素英已于2015年6月12日或之前达成合意一致变更购房款价格，但双方却在时隔数月后的2016年3月3日才通过书面形式将如此重要的内容固定下来，因此，承诺书形成的时间不符合常理。综上所述，开平市蚬冈镇房地产综合开发公司与黄素英签订的《广东省商品房买卖合同》，因刘振帮与黄素英恶意串通，属于恶意串通、损害李俭荣利益的合同。故该判决确认开平市蚬冈镇房地产综合开发公司与黄素英于2016年3月2日签订的合同编号为0007496、0007498、0007491、0007494的四份《广东省商品房买卖合同》无效。被告黄素英不服判决，提出上诉，江门市中级人民法院于2018年12月11日作出（2017）粤07民终168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是物权保护纠纷。本案的争议焦点是原告是否享有涉案房产的物权问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。根据本院于2016年11月4日作出的发生法律效力的（2016）粤0783民初682号民事判决书认定，黄素英与开平市蚬冈镇房地产综合开发公司于2016年3月2日签订的涉及本案房产的《广东省商品房买卖合同》无效。因此，黄素英不是涉案房产的合法买受人，其以房屋买卖合同的方式取得涉案房产的房地产权证违反法律规定，有待不动产行政管理部门予以处理。由于黄素英不享有涉案房产的物权，其无权要求被告搬离涉案房产及主张占有使用费。原告黄素英的请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：驳回原告黄素英的全部诉讼请求。案件受理费700元，由原告黄素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑审 判 员  余小红人民陪审员  余春实二〇一九年四月十七日书 记 员  伍彩仪