广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终256号上诉人（原审被告）：阳江市创业宾馆有限公司，住所地阳江市江城区**路**号。法定代表人：曾纪寸，该公司经理。上诉人（原审被告）：曾纪寸，男，1951年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两上诉人委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：徐伟铨，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地阳江市阳**东城镇东风三路**。法定代表人：钟远强，该公司董事长。委托诉讼代理人：林泽峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司，住，住所地阳江市阳**红丰镇塘围圩顶棍坎/div>法定代表人：陈之贤，该公司经理。原审被告：曾广座，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：曾广藩，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：关玉秀，女，1978年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人阳江市创业宾馆有限公司（以下简称创业宾馆）、曾纪寸因与被上诉人广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）、阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司（以下简称瑞升公司），原审被告曾广座、曾广藩、关玉秀借款合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创业宾馆上诉请求：1.撤销（2018）粤1704民初1637号民事判决所有判决事项并改判由瑞升公司负责向阳东农商行偿还借款本金1100万元及其利息。2.本案的诉讼费用由瑞升公司、阳东农商行承担。事实和理由：（一）创业宾馆与瑞升公司、阳东农商行于2016年9月4日签订的《协议书》的效力可约束涉案《借款合同》，原审判决认定该《协议书》对涉案《借款合同》没有约束力是认定事实错误，瑞升公司应承担偿还涉案借款1100万元及利息责任。1.由于瑞升公司欠创业宾馆的工程款等款4200万元，瑞升公司没有钱支付，曾纪寸准备起诉，而阳东农商行出于自身利益考虑，怕起诉后拍卖所得工程款由曾纪寸优先受偿后，会造成其贷款收不回来。基于此，阳东农商行红丰支行的正副行长召集瑞升公司和创业宾馆一起商量后才签订《协议书》，在该协议中阳东农商行接受瑞升公司代偿还贷款及承担在房产按揭贷款中扣收贷款本息责任，直至清偿完毕时止。2.从《协议书》的第四、五、六条可认定，创业宾馆的贷款到期后阳东农商行可办理展期或重新贷款，瑞升公司原则上要在展期或重新贷款期限内的2017年6月30日之前还清贷款，如不能还清贷款，不影响贷款抵押物38套连排别墅售楼还贷款。阳东农商行有责任从中回收贷款本息，如不回收就是违约要负全责。3.从《协议书》履行情况看，当时瑞升公司未能按《协议书》第二条约定执行，导致售房还贷失控，曾纪寸向法院起诉瑞升公司[案号:（2017）粤1704民初362号]，又是银行牵头，与瑞升公司和创业宾馆三方一起商量，要求曾纪寸撤诉，达成补充协议-3（签订日期2017年5月10日），第一条约定瑞升公司保证曾纪寸申请法院查封的70套房产必须在阳东农商行办理按揭，由阳东农商行按每套房截留15万元偿还1500万元的贷款。同时，第六条约定，阳东农商行要对第一条列明的70套房产办理按揭贷款负有监督义务，并保证按每套房截留15万元偿还贷款。为保证补充协议-3的有效执行，瑞升公司于2017年5月12日向阳东农商行出具《委托书》，委托阳东农商行对上述70套房发放按揭贷款款项每套截留15万元以偿还上诉创业宾馆的贷款本息。同时约定，瑞升公司绝对不能超过2017年9月30日还清贷款。事实上，瑞升公司从签订三方协议之日起至阳东农商行起诉时止，都按三方协议约定每月偿还贷款利息，并偿还了本金400万元。因此，三方协议效力应延续至涉案《借款合同》，瑞升公司仍应承担偿还贷款本息责任。（二）三方协议的性质是瑞升公司对创业宾馆欠阳东农商行贷款债权债务的加入，成为代创业宾馆偿还债务主体。原审判决认定创业宾馆主张瑞升公司偿还借款本息属证据不足，是认定事实错误。1.三方协议第一条约定“乙方尚欠丙方1500万元贷款及产生的利息由甲方代乙方向丙方偿还”，这条已确立了瑞升公司为偿还贷款本息的主体。2.三方协议第二、三条约定的38套别墅抵押物及其他房产销售按揭款为偿还贷款本息，说明瑞升公司具有完全的代偿能力，阳东农商行对此深信不疑且不反对瑞升公司作为偿还主体的。（三）阳东农商行与瑞升公司恶意串通，将三方协议约定偿还涉案1500万元借款的38套连排别墅抵押物进行再抵押贷款，是严重损害创业宾馆利益的违约行为。阳东农商行明知38套连排别墅是属于偿还涉案贷款的抵押物，其办理再抵押贷款时，38套连排别墅每套抵押价值为35万，抵押价值为1300多万元，阳东农商行应将相应的贷出款项优先偿还涉案贷款本息的，但因阳东农商行违约而导致无法回收涉案贷款本息，创业宾馆在该无法回收贷款范围内应予免责。（四）一审判决阳东农商行对坐落阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款享有优先受偿权，是适用法律错误。涉案《借款合同》到期后，双方签订《借款展期协议》及《抵押担保合同补充协议》，其中虽约定继续以坐落阳江市江城区**路**号的不动产作为代为借款的抵押物，但最终未变更重新进行抵押物登记，根据担保法及其司法解释规定，未进行抵押物登记的（即他项权利登记）抵押合同未生效且抵押权未成立。因此，一审判决认定阳东农商行对坐落阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款享有优先受偿权，是适用法律错误，应判决阳东农商行没有优先权。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，导致作出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求二审法院依法作出判决支持创业宾馆的上诉请求。阳东农商行二审答辩称：本案针对的贷款是2016年11月16日至2018年4月20日的贷款，用途是借新还旧，向阳东农商行申请借新还旧贷款，与阳东农商行签订借款合同的均是创业宾馆，阳东农商行实际发放贷款的账户以及在借款合同中约定的还款账户，均为创业宾馆的账户，借款到期后，阳东农商行向创业宾馆发送催收通知书，创业宾馆在催收通知书上签名确认，因此本案的实际借款人和还款人应当是创业宾馆。另外关于创业宾馆所指的两份补充协议是针对上一笔贷款的还款，该笔贷款已经被本案的借新还旧贷款还清，已没有履行的必要，并非本案贷款的延续。关于创业宾馆提到的对坐落于阳江市江城区**路**号不动产享有优先受偿权的问题，阳东农商行与创业宾馆在签订新的借贷款项的借款合同时已经办理了抵押物登记，展期只是对贷款期限的延长，没有重新办理抵押物登记不影响抵押权的实现，抵押合同已经生效，抵押权也已经设立，阳东农商行应依法享有优先受偿权。瑞升公司、曾广座、曾广藩、关玉秀二审没有出庭参加诉讼。阳东农商行向一审法院起诉，请求：1.判令创业宾馆偿还借款本金1100万元及利息52119.16元（该利息计至2018年7月20日止，2018年7月21日起的利息继续按借款合同约定的贷款利率计算至清偿日止）给阳东农商行；2.判令曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令创业宾馆对曾纪寸名下位于阳江市江城区**路**号房地产（证号：粤房地证字第010000****号）被依法折价或拍卖变卖后所得的价款享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费、保全费用由创业宾馆、曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀共同承担。一审法院查明：创业宾馆是于2010年4月30日成立的有限责任公司，法定代表人是曾纪寸，股东有曾纪寸、曾广座、曾广藩三人。曾广藩与关玉秀是夫妻关系，曾纪寸是阳江市江城区**路**号（证号：粤房地权证阳字第**0000****号）的房地产权属人。第三人瑞升公司是于2014年5月7日成立的有限责任公司，经营范围主要是房地产开发销售。2016年11月16日，创业宾馆以资金周转困难不能如期偿还到期借款为由，向广东阳东农村商业银行股份有限公司红丰支行（以下简称红丰支行）申请借款1500万元办理借新还旧。2016年12月16日，红丰支行（贷款人）与创业宾馆（借款人）签订一份《借款合同》，约定借款类型为借新还旧，借款金额为1500万元，借款期限从2016年12月16日起至2017年11月20日止，贷款利率为固定利率，约定贷款年利率为7.4385%。逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式为借款人应于本合同约定的结息日及还款日前备足款项并存入在贷款人处开立的还款账户。账户开立及账户管理约定，借款人在与贷款人达成贷款意向后应在贷款人处开立用于贷款发放、贷款资金支付、贷款归还等账户作为资金结算的指定账户，该账户户名为创业宾馆，账号800800000********，开户行红丰支行。违约责任约定借款人未按本合同约定方式进行贷款资金支付，即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。2016年12月16日，红丰支行与曾纪寸签订一份《抵押担保合同》，约定以曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的房地产为借款作抵押担保，抵押担保的范围是债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等。本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押权的实现约定债务人未按时足额偿还本息或违反主合同约定时，抵押权人有权以变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。另外，该抵押合同附有一份《抵押物清单》，列明抵押物为阳江市江城区**路**号的房地产，占地面积629平方米，建筑面积6318.29平方米，权属人为曾纪寸，抵押财产价值为2552.77万元。2016年12月16日，红丰支行与曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀签订一份《保证合同》，约定曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀作为保证人，自愿为债务人履行主合同项下的债务1500万元提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间自本合同生效起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。2017年1月10日，红丰支行与曾纪寸在阳江市国土资源局办理房地产抵押登记手续，取得《不动产登记证明》[证号：粤（2017）阳江市不动产证明第0000***号]。他项权证载明：权利人为红丰支行，义务人为曾纪寸，不动产坐落在阳江市江城区**路**号，抵押方式为一般抵押，担保债权1500万元。抵押不动产类型为土地加房屋，债务履行期限2016年12月16日至2017年11月20日。2017年1月11日，红丰支行依约向创业宾馆的账户发放贷款1500万元，双方签订一份《借款借据》，内容载明：借款人创业宾馆，借款种类短期贷款，借款用途借新还旧，借款金额1500万元，借款年利率7.4385%，借款日期2017年1月11日，到期日期2017年11月20日，还款方式是按月结息、到期还本。该《借款借据》借款人处盖有创业宾馆公章和法定代表人曾纪寸的签名。创业宾馆借款后，未按约定在2017年1月20日、2月20日偿还利息，只在2017年3月24日开始偿还借款利息，此后又多次不按时足额偿还利息给红丰支行。偿还借款本金情况为：创业宾馆在2017年11月13日偿还借款本金80万元给红丰支行。至借款合同期满时，创业宾馆尚欠借款本金1420万元，利息已清偿。2017年11月11日，创业宾馆向阳东农商行提出《借款展期申请书》，请求展期借款本金1420万元，期限至2018年4月20日，继续由曾纪寸提供的抵押物作抵押担保。2017年11月17日，红丰支行与创业宾馆、曾纪寸、曾广藩、曾广座、关玉秀签订一份《借款展期协议》，约定展期借款本金为1420万元，展期期限至2018年4月20日止，展期借款利率在贷款基准利率基础上上浮71%，借款年利率为8.1225%，还款方式为按月结息分期还本，结息日为每月第20日，按《展期借款还款协议书》所载的分期还款计划偿还借款本息。另外，展期协议第八条对担保的延续约定为：原借款合同设定担保的，借款人申请展期无需征得担保人同意，借款办理展期后，不影响担保人履行原合同项下的义务，担保人的担保责任也不因此而减免，担保人继续为借款人展期后的借款提供保证担保。该《借款展期协议》由创业宾馆在“借款人”一栏签名盖章确认，曾纪寸、曾广藩、曾广座、关玉秀在“担保人”一栏签名确认。同日，红丰支行与曾纪寸签订一份《抵押担保合同补充协议》，约定借款人按原合同用途使用借款，因借款到期不能如期归还，向贷款人申请贷款展期，抵押人和抵押权人经协商一致，同意展期抵押担保本金金额为1420万元，展期期限至2018年4月20日止，担保范围包括本金、利息、违约金（包含罚息）及实现债权的费用。担保的延续约定原合同设定担保的保证人、抵押人同意继续为借款人在展期后借款提供保证、以原抵押物提供抵押担保。办理展期借款后，创业宾馆陆续偿还利息给红丰支行，但未能按时足额偿还利息；偿还本金情况为：2018年1月19日偿还本金30万元，同年1月30日偿还本金15万元，2月7日偿还本金30万元，2月12日偿还本金325000元，3月9日偿还本金30万元，3月23日偿还本金100万元，4月23日偿还本金60万元，5月31日偿还本金176810.50元，7月6日偿还本金48189.50元，一共偿还本金320万元。借款展期届满后，创业宾馆未能清偿借款本息给红丰支行。计至2018年7月20日止，创业宾馆还欠借款本金1100万元，利息52119.16元。另查明，本案贷款属于借新还旧性质。创业宾馆原在2015年3月4日与红丰支行签订一份《最高额借款合同》，约定借款金额为1500万元，借款期限至2016年1月21日止。曾纪寸提供其名下坐落在阳江市江城区**路**号的房地产为该笔借款作抵押担保，并由曾纪寸、曾广座、曾广藩对借款提供连带责任保证担保，当日双方签订了《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》。创业宾馆借款后，因临近期满时未能清偿借款本金1500万元给红丰支行，创业宾馆申请展期借款，红丰支行与创业宾馆、曾纪寸、曾广座、曾广藩在2016年1月19日签订《借款展期协议》，约定展期借款本金为1500万元，展期期限至2016年10月20日止。展期期满后，创业宾馆仍未清偿借款本息，创业宾馆于2016年11月16日申请借新还旧，故双方在2016年12月16日签订上述的《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》。另外，在2016年9月4日，第三人瑞升公司（甲方）、创业宾馆（乙方）与红丰支行（丙方）签订一份《协议书》，约定：1.乙方的实际所有人曾纪寸先生承建甲方位于红丰镇塘围圩顶棍坎金丰?乐居园工程，截止本协议签订之日，甲方尚欠曾纪寸先生工程款超过1500万元，具体工程款总额、工程款如何支付等问题按甲方与曾纪寸先生签订的《补充协议》、《补充协议-2》执行；2.截止本协议签订之日止，乙方尚欠丙方贷款1500万元未偿还，该笔贷款到期之日为2016年10月20日。为了更好地解决甲乙双方目前的资金紧缺情况及保证丙方能顺利回收贷款，经甲乙丙三方协议一致，达成协议如下：一、甲乙双方同意，乙方尚欠丙方1500万元贷款及产生的利息由甲方代乙方向丙方偿还（利息从2016年9月1日起至还清贷款之日止，具体按乙丙双方合同的约定执行）；二、甲方授权给丙方，甲方在丙方办理银行按揭的房产中，丙方可以直接以按揭款项为基础一定比例进行扣除，以偿还甲方尚欠丙方的银行贷款及甲方代乙方偿还的贷款；三、甲方同意以金丰?乐居园B型联排住宅共38套房作为甲方代乙方偿还1500万元给银行的抵押物，即甲方在对外出售上述房产时产生的售房款项扣除相关办证费用外应直接偿还乙方欠丙方的1500万元贷款，直至清偿时止；四、乙方在丙方的贷款1500万元还款期限为2016年10月20日，乙方同意按乙方与丙方贷款原合同（条件）继续向丙方申请延期贷款1500万元或重新贷款，乙方应按丙方的要求办理相关贷款手续，但因延期贷款或重新贷款产生的费用由甲方承担；五、甲方同意原则上在2017年6月30日之前还清乙方向丙方的1500万元贷款。甲方应在2017年6月30日前确保丙方解押乙方的贷款1500万元的抵押物；六、如因甲方开发的项目出现预想不到的任何变化包括项目转让等，不影响已建好的联排别墅售楼及偿还本协议中银行贷款。若甲方违反上述约定的，乙方有权追偿甲方拖欠的工程款并要求甲方每月向乙方支付所欠工程总额的5%作为违约金。该协议甲方处盖有第三人瑞升公司的公章，乙方处由创业宾馆法定代表人曾纪寸签名确认，丙方处盖有红丰支行的公章。再查明，红丰支行是阳东农商行的分支机构之一，不具有独立法人主体资格，金融业务经营权由阳东农商行授权，其相关的贷款审批权和贷后管理功能以及全部的诉讼权利义务由阳东农商行统一集中行使。此外，一审法院根据阳东农商行递交的诉前财产保全申请，于2018年7月23日作出（2018）粤1704财保26号民事裁定，查封被申请人曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号（证号：粤房地权证阳字第**0000****号）不动产，查封期限为三年。阳东农商行已预交案件财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案是创业宾馆向红丰支行借款后在履行借款合同过程中所产生的纠纷，本案为借款合同纠纷。红丰支行是阳东农商行的分支机构，不具有独立的法人主体资格，阳东农商行是设立红丰支行的金融机构，阳东农商行以原告身份提起本案民事诉讼，诉讼主体适格，一审法院对此予以确认。关于承担涉案借款合同偿还借款本息责任的主体问题。红丰支行与创业宾馆2016年12月16日签订的《借款合同》、与创业宾馆、曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀2017年11月17日签订的《借款展期协议》，系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认为合法有效合同。本案中，红丰支行已向创业宾馆发放贷款1500万元，创业宾馆借款后至2018年4月20日借款展期期限届满时止，只偿还部分借款本金和利息，未按约定清偿借款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，阳东农商行请求创业宾馆清偿借款本金1100万元及利息（计至2018年7月20日止的利息为52119.16元，从2018年7月21日起至借款清偿之日止的利息按照借款合同约定的利率计算），合法合理，一审法院予以支持。创业宾馆主张根据2016年9月4日签订《协议书》约定应由第三人瑞升公司履行还款义务，因该《协议书》是针对2015年3月4日《最高额借款合同》的还款义务的约定，但该协议并未免除创业宾馆的还款义务，又因红丰支行与创业宾馆2016年12月16日重新签订一份借新还旧的《借款合同》，已经清偿《最高额借款合同》的债务1500万元，该《协议书》对涉案《借款合同》已没有法律约束力，创业宾馆主张由第三人瑞升公司偿还借款本息，证据不足，一审法院不予采纳。关于抵押担保问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，债务人以约定财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。红丰支行与曾纪寸在平等自愿基础上签订的《抵押担保合同》，约定曾纪寸以其名下坐落在阳江市江城区**路**号的不动产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押物登记手续，红丰支行与曾纪寸形成合法有效的抵押担保合同关系。阳东农商行对抵押合同项下的抵押物享有抵押权，在创业宾馆不履行债务时，有权对处置抵押物所得的价款优先受偿。曾纪寸履行了抵押担保责任后，有权向创业宾馆追偿。关于保证担保问题，曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀自愿为创业宾馆的借款提供连带责任保证担保，其与红丰支行签订的《保证合同》，是双方的真实意思表示，双方形成合法有效的保证合同关系。曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀应对创业宾馆所欠的债务承担连带清偿责任。鉴于本案借款既有曾纪寸提供不动产作抵押担保，又有曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀提供的保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案《抵押担保合同》约定无论抵押权人对主合同的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任；同时《保证合同》中又约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。据此，应确定债权人与抵押人、保证人就债权的实现已进行约定，即债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。阳东农商行请求曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀对创业宾馆所欠的借款本息承担连带清偿责任，合法合理，一审法院应予支持。曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀承担保证责任后，有权向创业宾馆追偿。曾广座、曾广藩、关玉秀，第三人瑞升公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2018）粤1704民初1637号判决：（一）创业宾馆在该判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金1100万元及利息（计至2018年7月20日止的利息为52119.16元，从2018年7月21日起至该判决确定履行之日止的利息按《借款合同》约定的利率计算）给阳东农商行；（二）阳东农商行对依法折价或拍卖变卖曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款享有优先受偿权。曾纪寸履行抵押担保责任后，有权向创业宾馆追偿；（三）曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀对该判决第一项创业宾馆所欠的借款本息承担连带清偿责任。曾纪寸、曾广座、曾广藩、关玉秀履行了保证责任后，有权向创业宾馆追偿。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是借款合同纠纷，案件的争议焦点：1.创业宾馆尚欠红丰支行贷款及利息由瑞升公司代创业宾馆偿还是否构成债务转移问题。2.阳东农商行对处置曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款是否享有优先受偿权问题。关于本案是否构成债务转移问题。2016年9月4日，瑞升公司作为甲方，创业宾馆作为乙方与红丰支行作为丙方签订了《协议书》，约定“甲乙双方同意，乙方尚欠丙方1500万元贷款及产生的利息由甲方代乙方向丙方偿还”，创业宾馆据此认为本案的贷款应该由瑞升公司偿还。但在上述《协议书》中，丙方即红丰支行并没有作出免除乙方即创业宾馆还款责任的意思表示，且瑞升公司也仅同意代向债权人为给付，并未明确表示愿意承担债务人对债权人的债务，或愿意向债务人承担履行其对债权人的债务。而且，在签订上述《协议书》之后，创业宾馆还仍然以自己的名义于2016年11月16日向红丰支行提出借款申请，请求继续向红丰支行借款1500万元申请办理借新还旧。2016年12月16日签订的涉案《借款合同》（编号：阳东农商行第10020169919692122号）及2017年11月17日签订《借款展期协议》的借款人也均是创业宾馆。瑞升公司并非上述《借款合同》、《借款展期协议》的当事人。瑞升公司代创业宾馆偿还贷款和利息只是基于瑞升公司尚欠创业宾馆法人曾纪寸的工程款，瑞升公司并非涉案借款合同的债务人，只是实施代为履行债务的行为。因此，本案并不符合债务转移法律特征，瑞升公司代创业宾馆偿还贷款及利息并不构成债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，瑞升公司没有按照约定向红丰支行履行债务，创业宾馆应当承担违约责任。关于阳东农商行对处置曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款是否享有优先受偿权问题。2016年12月16日，曾纪寸与红丰支行签订《抵押担保合同》[编号：阳东农商行（抵）字第10120169919691524号]，约定以曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的不动产为涉案的借款提供抵押担保。上述抵押担保于2017年1月10日在阳江市国土资源局办理了红丰支行为权利人的抵押登记。2017年11月11日，创业宾馆向红丰支行提出借款展期申请时，也表示继续以曾纪寸上述不动产作为借款抵押担保。2017年11月17日，创业宾馆与红丰支行分别签订了《借款展期协议》和《抵押担保合同补充协议》。《借款展期协议》第一条约定：“本协议是对编号为阳东农商行第10020169919692122号的《借款合同》（以下简称‘原合同’）的借款展期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。”《抵押担保合同补充协议》第一条约定：“本协议是对编号为阳东农商行（抵）字第10120169919691524号的《抵押担保合同》（以下简称‘原合同’）的补充协议。除本协议另有约定外，抵押人、抵押权人之间的权利义务及有关事项，仍按原抵押担保合同的约定执行。”上述《抵押担保合同》、《借款展期协议》及《抵押担保合同补充协议》合法有效，并办理了抵押登记，抵押权已经设立。因此，阳东农商行对处置曾纪寸所有的坐落在阳江市江城区**路**号的不动产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，创业宾馆、曾纪寸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88113元，由上诉人阳江市创业宾馆有限公司、曾纪寸负担。本判决为终审判决。审判长  李才谦审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年四月十八日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。