辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6231号上诉人（原审被告）：安华农业财产保险股份有限公司松原市宁江支公司。负责人：谢丹丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世盟，男，1992年9月12日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：吕秀芝，女，1958年5月5日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明星，男，1986年12月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明月，女，1989年2月4日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市中海运输有限公司。法定代表人：吴翰章，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐柏岩，男，1972年10月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人安华农业财产保险股份有限公司松原市宁江支公司（简称“安华保险宁江支公司”）因与被上诉人吕秀芝、朱明星、朱明月、松原市中海运输有限公司、徐柏岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服康平县人民法院(2018)辽0123民初2821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华保险宁江支公司上诉请求：改判上诉人不承担吕秀芝被扶养生活费35956.67元；二审上诉费用由被上诉方承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。死者朱某与吕秀芝为夫妻关系，一审法院判决上诉人赔偿吕秀芝被扶养人生活费35956.67元，根据最高院下发的《道路交通事故损害赔偿司法解释》规定，吕秀芝不符合被扶养人条件，上诉人在一审庭审期间已做出明确答辩意见，但是一审法院没有采纳。吕秀芝、朱明星、朱明月辩称，按照婚姻法的相关规定，夫妻之间有相互扶养的义务；按照最高院审理交通事故的司法解释，被扶养人无劳动能力和生活来源的应给予扶养费。本案中，吕秀芝已经达到60周岁，子女不在身边，没有其他经济来源，现在其自己很难维持生活，死者是吕秀芝的丈夫，是家里唯一的经济支柱。丈夫的经济收入是其生活的唯一经济来源，故吕秀芝符合法律规定的被扶养人生活费的给付条件，请求二审法院维持原判。松原市中海运输有限公司、徐柏岩未提交答辩意见。吕秀芝、朱明星、朱明月向一审法院起诉请求：判令对方赔偿丧葬费31,272.5元、被扶养人生活费71,913.33元、死亡赔偿金274,940元、精神抚慰金60,000元、办理丧葬事宜交通费和误工费3000元，安华保险宁江支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55,000元,剩余损失在商业三者险限额内按50%赔偿;本案的诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月4日19时30分许，朱某未戴安全头盔、无证驾驶无号牌三轮摩托车载乘员攸景林，由南向北行驶至彰桓线59公里加650米公路处，未按照停车指示牌通行，与徐柏岩超速驾驶吉Ｊ×××**重型半挂牵引车/吉Ｊ×××**重型罐式半挂车驶入道路左侧时相刮撞，事故导致朱某当场死亡，攸景林经抢救无效后死亡，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经康平县公安局交通警察大队认定朱某、徐柏岩负此事故的同等责任，攸景林无责任。事故车辆吉Ｊ×××**/J7171挂车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。本次交通事故造成朱某、攸景林死亡，攸景林的民事赔偿一审法院另案处理。吕秀芝是死者朱某配偶，朱明星是死者朱某的儿子，朱明月是死者朱某的女儿。吕秀芝、朱明星、朱明月和死者朱某均是农村常住居民户口。朱某死亡时59周岁，吕秀芝60周岁。一审法院认为，朱某未戴安全头盔、无证驾驶无号牌三轮摩托车未按照停车指示牌通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十四条、第五十一条之规定，是发生此事故的原因；徐柏岩超速驾驶机动车驶入道路左侧的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第四十二条第一款之规定，是发生此事故的原因；攸景林无违法行为。为此康平县公安局交通警察大队认定朱某、徐柏岩负此事故的同等责任，攸景林无责任。符合法律规定，当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，吕秀芝、朱明星、朱明月的损失，首先由安华保险在承保交强险赔偿限额范围内按照交强险50%限额赔偿，不足部分由安华保险在承保商业三者险责任限额内按事故过错比例50%赔偿。关于吕秀芝、朱明星、朱明月主张的各项损失，一审法院确认如下：一、丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为31,272.5元；二、吕秀芝、朱明星、朱明月要求赔偿被扶养人吕秀芝的生活费，安华保险以交通事故赔偿案件中夫妻是没有被扶养的义务为由，不同意赔偿吕秀芝的生活费。根据《婚姻法》第二十条的规定：夫妻有互相扶养的义务；一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中朱某死亡时59周岁，具有劳动能力，朱某妻子吕秀芝60周岁，已丧失劳动能力又没有其它生活来源，需要朱某扶养。故吕秀芝、朱明星、朱明月要求赔偿被扶养人吕秀芝生活费的请求，一审法院予以支持。被扶养人吕秀芝生活费，扶养人朱某死亡全部丧失劳动能力，按照《辽宁省2018年道路交通事故损害赔偿标准》农村常住居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人吕秀芝为60周岁，计算二十年，被扶养人吕秀芝还有朱明星、朱明月扶养人，安华保险只赔偿吕秀芝、朱明星、朱明月依法应当负担的部分。被扶养人吕秀芝的生活费为71,913.33元（10,787元／年×20年÷3人）；三、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入或者农村常住居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。朱某系农村常住居民，按照《辽宁省2018年道路交通事故损害赔偿标准》农村常住居民人均可支配收入计算，朱某死亡时59周岁。死亡赔偿金为274,940元（13,747元/年×20年）；四、精神损害抚慰金，根据交通事故责任，安华保险承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等确定。精神损害抚慰金确认为30,000元。五、办理丧葬事宜的交通费、误工费，一审法院根据当地的实际情况确定3人7天办理丧葬事宜的交通费和误工费为2000元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司松原市宁江支公司于本判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕秀芝、朱明星、朱明月精神抚慰金30,000元、死亡赔偿金25,000元，合计55,000元；二、安华农业保险股份有限公司松原市宁江支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿吕秀芝、朱明星、朱明月丧葬费15,636.25元（31,272.5元×50%）、被扶养人生活费35,956.67元（71,913.33元×50%）、死亡赔偿金124,970元[（274,940元-25,000元）×50%]、办理丧葬事宜的交通费和误工费1000元（2000元×50%），合计177,562.92元；三、驳回吕秀芝、朱明星、朱明月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元,减半收取1375元，吕秀芝、朱明星、朱明月负担687.50元，徐柏岩负担687.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。本案中，朱某死亡时59周岁，具有劳动能力，朱某妻子吕秀芝60周岁，吕秀芝提供了村委会的证明，证明吕秀芝患有心脏病，不能从事体力劳动，完全由其丈夫扶持，故一审法院认定其需要朱某扶养，对吕秀芝的该项诉讼请求予以支持，符合综合案情，并无明显不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由安华农业财产保险股份有限公司松原市宁江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年四月二十五日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。