甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民终170号 上诉人（原审原告）：席淑贤，女，1948年11月28日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：何晓刚，男，1975年1月9日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：何晓茹，女，1977年3月14日出生，汉族。 法定代理人：席淑贤（何晓茹母亲）。 上诉人（原审原告）：何晓静，女，1979年11月22日出生，汉族。 四上诉人委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘科，男，1988年3月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周玉虎，甘肃律诚林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区共和街**。 负责人：向华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雪，甘肃政剑律师事务所律师。 上诉人席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静因与被上诉人刘科、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席淑贤、何晓静及其四上诉人的委托诉讼代理人陶吉宝，被上诉人刘科及其委托诉讼代理人周玉虎，被上诉人人保财险酒泉市分公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：1.受害人驾驶的电动三轮车为非机动车，一审法院认定为摩托车（机动车），并确认由被上诉人承担50%的赔偿责任不合适，被上诉人应承担70%的赔偿责任合理;2.一审法院按照7年计算被扶养人生活费无法律依据，被扶养人何晓刚为低保户，每个月收入仅500余元，应当支持其被扶养人生活费的请求；3.一审法院按照10天计算误工费过少，应当按照1个月计算；4.一审法院未支持财产损失不合适，受损三轮车的购车发票已丢失，但上诉人提交的售车单位证明及《产品说明书》可以证明财产价格；5.精神抚慰金应支持1万元合理。 刘科及人保财险酒泉市分公司均辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静向一审法院起诉请求：1.被告刘科赔偿原告损失188553.10元（扣除机动车强制责任保险之外的部分）；2.被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告112000元；3.被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在机动车第三者责任保险限额内对诉讼请求第一项承担赔偿责任；4.二被告赔偿原告精神抚慰金10000元。以上合计310553.10元。具体赔偿项目：丧葬费32863元、死亡赔偿金194343.80元、被扶养人生活费278901.90元、交通费6607.50元、误工费7390元、财产损失2000元、精神抚慰金10000元。 一审法院认定事实：2018年4月13日，嘉峪关市公安局镜铁分局交警大队作出嘉公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过载明：2018年1月30日15时38分，被告刘科驾驶甘BB69**号小型普通客车沿体育大道由西向东行驶至东湖东路与体育大道“T”形交叉路口时，与沿东湖东路由南向北行驶至该路口，沿路口西侧人行横道由南向北通过路口的何勇奇驾驶的电力驱动三轮轻便摩托车发生碰撞，致何勇奇受伤，两车不同程度受损。何勇奇经嘉峪关市第一人民医院抢救无效于当日死亡。事故原因分析结果如下：刘科驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口时违反道路交通信号灯超速行驶，是造成事故的过错原因；何勇奇在未取得机动车驾驶证、未按规定戴头盔的情况下，驾驶无号牌电力驱动三轮轻便摩托车通过交通信号灯控制的交叉路口时，违反道路交通信号灯通行，且未靠右行驶，也是造成事故的过错原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因部分载明：刘科的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款、第四十六条第四项之规定，负事故同等责任；何勇奇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十五条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项，负事故同等责任。何勇奇之子何晓刚对该道路事故认定书不服，依法提起复核。2018年5月4日，嘉峪关市公安局交通警察支队作出嘉公交复字结论[2018]第00004号道路交通事故复核结论，载明：经本机关复核认为，镜铁交警大队嘉公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书作出的事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、划分责任公正、调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定维持镜铁交警大队作出的原道路交通事故认定。另查明，被告刘科驾驶的肇事车辆在被告人保财险酒泉市分公司投保了机动车强制责任保险、50万元机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘科为何勇奇垫付医疗费1397.90元及丧葬费33000元，合计34397.90元。一审法院认为，被告刘科驾驶的甘BB69**号小型普通客车与何勇奇驾驶的电力驱动三轮轻便摩托车发生碰撞，致何勇奇受伤，两车不同程度受损。何勇奇经嘉峪关市第一人民医院抢救无效于当日死亡。嘉峪关市公安局镜铁分局交警大队认定，何勇奇与刘科负事故同等责任。何勇奇家属对该责任认定不服，依法向上一级交警部门提起复核，嘉峪关市公安局交通警察支队于2018年5月4日作出嘉公交复字结论[2018]第00004号道路交通事故复核结论，对嘉峪关市公安局镜铁分局交警大队作出的事故认定予以维持。据此，本院对嘉峪关市公安局镜铁分局交警大队作出的事故认定予以确认。原告主张的各项损失，认定如下：1.丧葬费：原告主张32863元，二被告认可，本院予以认定，但被告刘科已垫付丧葬费33000元，故丧葬费不再计入原告的损失；2.死亡赔偿金：何勇奇生于1944年8月6日，至死亡之日（2018年1月30日），已年满73周岁，计算年限为7年。死亡赔偿金按照2018年公布的甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入27763.40元计算，核定为194343.80元（27763.40元/年×7年）；3.被扶养人生活费：至何勇奇死亡之日（2018年1月30日），何勇奇已年满73周岁，故其作为扶养义务人应当扶养的被扶养人的抚养年限均应为7年。何晓刚虽系失业人员，但根据嘉峪关市人民政府长城区建林社区服务中心出具的证明，何晓刚系该社区低保户，月领低保金540元。据此，何晓刚有生活来源，能够保证基本生活，故本院对何晓刚的被扶养人生活费不予支持。何晓刚作为席淑贤之子，对席淑贤依法负有扶养义务，但根据上述情况，何晓刚无扶养能力，故席淑贤的被扶养人确定为何勇奇、何晓静二人。原告主张席淑贤的被扶养人生活费按照20659.40元/年计算，被告无异议，该金额亦与2018年公布的甘肃省上一年度城镇居民年人均消费性支出金额一致，本院予以确认，席淑贤的被扶养人生活费核定为72307.90元（20659.40元/年×7年÷2人）。何晓茹系三级精神残疾，并于2009年8月20日经嘉峪关市人民法院调解离婚。何晓茹婚后育有一子，尚未年满18周岁。综合上述情况，何晓茹应由其父母扶养。何晓茹户籍所在地系本市建林街区****，故其被扶养人生活费按照2018年公布的甘肃省上一年度城镇居民年人均消费性支出20659.40元计算，原告按一半的扶养义务主张何晓茹的被扶养人生活费，不违反法律规定，本院予以确认，何晓茹被扶养人生活费核定为36153.95元（20659.40元/年×7年÷2人×50%）。被扶养人生活费合计108461.85元；4.交通费：经核对交通费票据，原告支出交通费4418元，本院予以认定；5.误工费：根据嘉峪关市人民政府长城区建林社区服务中心出具的证明及失业证，何晓刚属失业人员，系该社区低保户，按月领取低保金，享受国家福利，故本院对原告主张的何晓刚误工费不予支持。本案原告所主张的误工费是因家属处理何勇奇的丧葬事宜所产生，故误工期限酌情确认10日。何晓静的误工费参照2018年公布的甘肃省上一年度其他服务业年人均工资44342元计算，核定为1214.85元（44342元/年÷365日×10日）；5.财产损失：原告提交的证据不能证明因本次事故造成的实际财产损失，本院不予认定；6.精神抚慰金：结合本案实际及刘科与何勇奇的过错程度，本院酌情确认5000元。原告在本次事故中各项损失合计313438.50元，由被告人保财险酒泉市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿110000元（死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元）。剩余203438.50元（死亡赔偿金89343.80元、被扶养人生活费108461.85元、交通费4418元、误工费1214.85元），根据何勇奇与刘科的过错程度，本院酌情确认刘科承担50%的赔偿责任，即101719.25元（203438.50元×50%），由被告人保财险酒泉市分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。根据责任比例，原告应自行承担丧葬费16431.50元（32863元×50%），因刘科已垫付丧葬费33000元，故四原告应向刘科返还其应自行承担的16431.50元及刘科多给付的137元（33000元-32863元），合计16568.50元。刘科垫付的剩余丧葬费16431.50元（33000元-16431.50元-137元）及医疗费1397.90元，合计17829.40元，自行向人保财险酒泉市分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静各项损失110000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静各项损失101719.25元，合计211719.25元，于本判决生效后20日内履行完毕；二、驳回原告席淑贤、何晓刚、何晓茹、何晓静的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条关于在非机动车中对加装动力装置的交通工具进行了列举，只有残疾人机动轮椅车、电动自行车明确为非机动车，而电动三轮车不在其中，况且公安机关对电动三轮车一直作为机动车进行管理，因此电动三轮车仍属于机动车的范畴，一审法院按照交通事故责任认定（同等责任）确定被上诉人承担50%的赔偿责任并无不当，上诉人要求被上诉人承担70%赔偿责任的上诉请求不予支持；上诉人关于被扶养人生活费的上诉主张，一审法院考虑到受害人的年龄因素、扶养能力年限并参照司法解释中残疾赔偿金的规定按照7年计算被扶养人生活费较为公平合理，上诉人要求按照20年计算的主张本院不予支持；关于何晓刚是否应得到被扶养人生活费的赔偿，法律规定被扶养人为无劳动能力又无收入来源的人，何晓刚每月领取低保生活费，不属于无收入的人员，一审法院未支持其该项诉请并无不当；关于误工费，即受害人亲属处理丧葬事宜造成的误工损失，一审法院将误工期限酌情确定10日合理，上诉人要求按1个月计算误工费不予支持；关于财产损失，上诉人的电动三轮车损坏为事实，该车已使用数年，上诉人其未提交证据证实发生事故时该车的价值及损坏程度，故无法确定赔偿额；一审法院根据受害人的年龄及双方的过错程度确定精神损害抚慰金为5000元亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1753元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇一九年四月十八日 书记员  郭冬月