广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终170号 上诉人（原审原告）：蒋燕明，男，1965年7月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：蒋宏奇，岑溪市糯垌镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路**第**第****。统一社会信用代码：914504066621481511。 负责人：陈海允，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄紫轩，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李烽华，男，1995年7月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：李在昌，男，1972年8月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人蒋燕明、都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人李烽华、李在昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋燕明上诉请求：撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初488号民事判决第二项，改判保险公司、被上诉人赔偿上诉方因蒋维明交通事故受伤、死亡造成的除交强险120000元足额赔偿后的各项损失共117293元，并承担本案诉讼费。事实和理由：1.死者蒋维明在发生交通事故前是一个能吃饭能做工的正常人，因发生本案交通事故之后，蒋维明才受伤住院，最终因得不到有效治疗而死亡的。2.广西盛邦司法鉴定中心（2018）临鉴字281号司法鉴定意见书只是对事故与死亡结果有参与度的建议，并没有对医疗费、误工费、护理费、交通费等问题进行划分。3.岑溪市人民医院出具的《蒋维明住院疾病证明书》明确蒋维明的住院时间是147天，一审法院按145天计算损失是错误的。因此，本案交通事故的各项损失应该分别为：1.在交强险限额赔偿医疗费10000元、精神抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，共120000元；2.医疗费32173元；3.误工费11743元；4.护理费11743元；5.住院伙食费10290元；6.死亡赔偿金42420元；7.丧葬费8434元；8.交通费490元。以上，本案应赔偿上诉人的损失为237393元。 上诉人保险公司上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初488号民事判决第一、二项，改判上诉人保险公司承担赔偿款为40452元。二、本案上诉费由蒋燕明承担。在本院组织二审询问中，保险公司将第一项上诉请求变更为：撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初488号民事判决第一、二项，改判上诉人保险公司承担赔偿款为10292.25元。事实和理由：本案事故死者在住院期间确实存在治疗原发疾病的情形，根据公平原则，应参照其与事故参与度和事故责任比例计算赔偿，上诉人保险公司认为死亡参与度应按21%计算，而非一审认定的35%计算。具体为，一、交强险部分：1.医疗费10000元；2.护理费3471.3元；3.误工费3471.3元；4.丧葬费6977.88元；5.死亡赔偿金47565元；6.精神抚慰金6000元；7.交通费500元。共计77985.48元。二、商业险部分，1.医疗费6756.27元；2.伙食补助费2131.5元。共计8887.77元。以上，保险公司应向蒋燕明赔付86873.25元，扣除李烽华、李在昌已向蒋燕明赔付的76581元，保险公司还应向蒋燕明赔付10292.25元，对于李烽华、李在昌已支付部分，由保险公司依照保险法及保险合同向李烽华、李在昌赔付。 被上诉人李在昌口头答辩称，其答辩意见与保险公司的意见一致。 被上诉人李烽华未提出答辩意见。 蒋燕明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告方因蒋维明交通事故造成的各项损失共244012.66元，精神抚慰金先在交强险保险限额内支付，并由被告承担本案诉讼费。蒋燕明后来变更总损失为414125.74元，要求被告赔偿259807元。 一审法院认定事实：2017年07月3日，李烽华驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车沿国道207线由岑溪往糯垌方向行驶，18时14分行至国道207线3248KM+600M路段时，李烽华驾车在超车的过程中与相向由蒋维明驾驶的无号牌燃油助力车发生碰撞，造成车辆损坏，蒋维明受伤的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字［2017］第580号道路交通事故认定书，认定：1、李烽华承担事故的主要责任。2、蒋维明承担事故次要责任。蒋维明受伤后被送到岑溪市人民医院住院治疗，经诊断为：1、双下肢软组织感染。2、轻型颅脑外伤：脑震荡。3、肺挫伤。4、额、面部、四肢皮肤裂伤。2017年11月27日，蒋维明因医治无效死亡，死亡诊断：1、肺挫伤。2、轻型颅脑外伤：脑震荡。3、额、面部、四肢皮肤裂伤。4、右股动脉损伤（破裂并大出血）。5、失血性休克。6、失血性贫血。7、双下肢软组织感染。8、低蛋白血症。9、左股骨关缺血性坏死。10、第一腰椎压缩性骨折？11、肝血管瘤？蒋维明住院期间用去医疗费55960.74元。岑溪市公安局交通管理大队委托广西盛邦司法鉴定中心对蒋维明的死亡原因进行鉴定，2018年1月3日，该中心作出了广西盛邦司鉴中心[2017]病鉴字第133号法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见：死者蒋维明的死亡原因符合右大腿炎症坏死出血继发感染致多器官功能衰竭死亡。 2018年2月27日，原告起诉至一审法院，请求法院判令被告赔偿各项损失共244012.66元。该院受理后，保险公司申请对蒋维明在交通事故的损伤与死亡是否存在因果关系及其中死亡参与度、住院期间医疗费用合理性进行鉴定。该院同意其申请，双方当事人共同选定广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月24日，广西盛邦司法鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心[2018]临鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人蒋维明在事故中损伤与其死亡存在次要因果关系，与其死亡结果的参与度建议为21%-40%。（二）被鉴定人蒋维明于2017年7月3日交通事故受伤至2017年11月27日死亡期间在岑溪市人民医院住院费用存在重叠，具体费用数额难以划分。保险公司为此支出司法鉴定费3440元。一审法院于2018年9月4日作出终结委托司法鉴定通知书。 另查明，蒋维明的父母蒋旭坤、钟美辉婚生有蒋瑞明、蒋运明、蒋培明、蒋燕明、蒋维明五个儿子，蒋旭坤、钟美辉、蒋瑞明、蒋运明、蒋培明已在本事故发生前去世，蒋维明生前没有结婚，也没有与他人生育有子女。蒋瑞明、蒋运明、蒋培明的继承人均表示放弃在本案中参加诉讼，由原告向被告主张各项损失。李烽华驾驶的DW8169号轻型普通货车的所有人系李在昌，李烽华是李在昌的儿子。李在昌已为DW8169号轻型普通货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(赔偿限额为500000元，不计免赔)。本次交通事故发生在两份保险的有效期限内。事故发生后，李在昌垫付医疗费45960.74元、丧葬费30120元、伙食费500元，合计76580.74元给原告。 一审法院认为，李烽华驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车在超车的过程中与相向由蒋维明驾驶的无号牌燃油助力车发生碰撞，造成车辆损坏，蒋维明受伤的交通事故。蒋维明经治疗无效死亡。该事故经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字［2017］第580号道路交通事故认定书，认定：1、李烽华承担事故的主要责任。2、蒋维明承担事故次要责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，该院判定由李烽华承担70%民事责任，蒋维明承担30%的民事责任。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定本次交通事故造成蒋维明死亡参与度21-40%，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，而交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，故本次事故参与度在交强险范围内不予扣减。超出交强险部分合理损失根据本案发生交通事故过错程度和原因力以及蒋维明死亡原因等考虑，由李烽华按民事责任比例及参与度35%承担赔偿责任，由于桂Ｄ×××××号轻型普通货车在保险公司投保有商业第三者责任保险，该损失由保险公司依据第三者责任保险合同约定理赔。蒋瑞明、蒋运明、蒋培明的继承人均表示放弃在本案中参加诉讼，由原告向被告主张各项损失，此属于其自行处分民事诉讼权利，并不违反法律法规的规定，该院予以照准。 根据原告、被告提供的证据、庭审质证意见，以及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数四舍五入）：1、医疗费55961元，有医院出具的住院收费票据证实，且有住院疾病证明书、入院记录等佐证，应予支持。2、住院伙食补助费14500元，蒋维明受伤后住院145天，住院伙食补助费依法计为100元/天×145天=14500元。3、护理费16547元，蒋维明住院145天，按农林牧渔业标准计，护理费为114.12元/天×145天=16547元。4、误工费16547元，蒋维明住院145天，按农林牧渔业标准计，误工费为114.12元/天×145天=16547元。5、丧葬费30120元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告主张丧葬费30120元在法律规定的合理范围，予以支持。6、死亡赔偿金226500元，事故发生时受害人蒋维明未满45岁，死亡赔偿金依法应计算20年，按农村居民人均纯收入标准计算为11325元/年×20年=226500元。7、精神损害抚慰金35000元，受害人蒋维明在本次交通事故中死亡，给原告造成了极大的心理创伤，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持35000元。8、交通费700元，此项属于原告实际损失，该院酌情支持700元。以上1-8项原告合理合法的经济损失共计395875元，应予以确认。原告主张的处理事故人员误工费938元，没有法律依据，该院不予支持。原告的损失395875元应由保险公司在交强险限额先赔偿120000元，余下的损失275875元，由保险公司在商业第三者责任险赔偿275875元×70%×35%=67589元。原告的损失已由保险公司足额赔偿，对于李在昌垫付76581元，原告在得到保险公司的赔偿款后应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条规定，判决：一、由被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元给原告蒋燕明；二、由被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××号轻型普通货车投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付67589元给原告蒋燕明；三、原告蒋燕明在得到上述赔偿款后，应返还76581元给被告李在昌；四、驳回原告蒋燕明的其他诉讼请求。本案诉讼受理费4960元(原告申请缓交)，减半收取2480元，司法鉴定费3440元（都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），合计5920元，由原告蒋燕明负担1150元，由被告李烽华、李在昌负担1500元，被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3270元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋燕明主张蒋维明住院时间是147天，而非一审认定的145天。根据广西盛邦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，蒋维明住院期间有3天自行外出，离开医院，医生告知按自动出院处理。一审根据该事实，认定蒋维明住院时间为145天并无不当，本院予以维持，本院对上诉人蒋燕明关于蒋维明住院时间是147天的主张不予支持。因本案经鉴定存在死亡参与度的问题，一审依法按责任比例，并按认定的死亡参与度的百分比例计算本案商业第三者责任险范围的各项损失是正确的，本院予以维持。上诉人蒋燕明主张不应对医疗费、误工费、护理费、交通费等进行死亡参与度百分比例划分没有法律依据，本院不予支持。广西盛邦司法鉴定中心的司法鉴定意见是蒋维明在事故损伤与其死亡存在次要因果关系，与其死亡结果的参与度建议为21%—40%，一审根据事故原因、蒋维明死亡原因、本案当事人的过错程度等因素考虑，认定死亡参与度为35%计算损失，是在死亡参与度合理区间范围，适当并无不妥。上诉人保险公司主张死亡参与度应按最低值21%计算才算公正公平的意见，本院不予采纳。一审根据蒋维明在事故中死亡原因和事实，受诉法院当地生活水平状况，以及当事人在事故中所负的责任，认定蒋维明死亡给其亲属造成了极大的心理创伤，支持精神损害抚慰金35000元，该认定有事实依据，并无不当。上诉人保险公司主张一审认定的精神损害抚慰金奇高，应以6000元为宜的意见，本院不予采纳。一审根据本案的实际情况，认定商业第三者责任险，判决保险公司赔付损失给蒋燕明，蒋燕明得到赔偿款后，返还李在昌的垫付款是恰当的，本院予以维持。上诉人保险公司主张李在昌的垫付款应在其与李在昌保险合同中处理的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4284元（上诉人蒋燕明预交1042元，上诉人保险公司预交4960元，实际应预交3242元），由上诉人蒋燕明负担1042元，上诉人都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3242元。对于上诉人都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司多预交的诉讼费1718元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  杨斌 审判员  任军 审判员  李勉 二〇一九年四月二十二日 法官助理杨永芳 书记员卢璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。