武汉铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)鄂7101民初24号原告：王文凯，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。被告：武汉筱思甜物流有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口五村特**惠民苑社区综合体**。法定代表人：田丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王超，男，该公司员工。原告王文凯与被告武汉筱思甜物流有限公司（以下简称筱思甜物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文凯及被告筱思甜物流公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告依约支付的预付款共计19697元；2.判令被告支付上述预付款利息（自2018年8月合作结束起算至2019年1月3日，以月息12%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，被告因资金困难，被告法定代表人丈夫王超与原告通过微信商定，由原告先向被告支付物流预付款并向被告提供成本价胶带，以抵扣物流费用，被告向原告提供物流服务。后原告多次向被告法定代表人田丹、田丹丈夫王超的支付宝账户和王超的微信账户转账共47000元，向被告提供成本价胶带2455元，共计49455元。被告于当年9月将公司的物流业务转让，此后就拒绝继续向原告提供物流服务。截止8月底，被告向原告提供物流服务的总费用为29758元，被告尚欠原告19697元的合同预付款。筱思甜物流公司辩称，一、原、被告双方合作从2018年3月一直持续到2018年9月。因为我方有意向将营业点转让，故通知原告暂停发货，如未能转让，则可以继续发货；如转让成功，则双方进行结算。二、我方与原告约定的发货价格是按照韵达快运公司规定的成本价格，包括重量费、包仓费、中转费、互带费、平衡派费、平衡重量费、有偿费、区域补贴费用、扫描费、偏远地区加收费及面单费。三、对于原告诉称我方尚欠19697元预付费用的主张我方不予认可，按照前述价格标准计算后，原告运费与其预付费用基本相仿，具体金额可以庭后核算。四、对于利息部分因我方认为并不存在这么多的预付费用，故不予认可。本案在审理过程中，原告王文凯向法庭提供以下证据：证据一、微信聊天记录一份，证明双方约定运输业务价格按照成本价格计算。证据二、光盘一张，内容为面单单号、运输目的地、日期、重量、中转费、扫描费、区补、总金额等信息，证明双方约定的成本价的具体价格。证据三、转账明细一张及微信图片，证明原告向被告预付款金额为47000元。证据四、关于胶带的微信聊天记录一份，证明被告在原告处拿走了2455元的胶带。证据五、与被告法定代表人田丹的微信聊天记录，证明被告尚欠原告15000元的预付运费，田丹已经承认此事。证据六、2018年3月至8月发货费用的照片，证明光盘表格中的价格是经过双方核对的成本价，原、被告之间已经进行了对账。证据七、2017年被告向原告出具的货运明细单价表，证明被告承运货物的成本明细。被告对原告证据四无异议。对证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为双方约定的成本价格是指公司规定的成本价格；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为有些成本是在发送表格三个月以后才出现，该表格未能显示；对证据三真实性无异议，认为具体数额需庭后核实；对证据五真实性无异议，但认为田丹并不清楚公司经营状况；对证据六真实性无异议，但认为该照片系原告单方制作，只能证明表格金额汇总的数字而已；对证据七真实性无异议，但认为双方合同履行遵照的并非该货运明细单价表，而是原告提供的胶带价格的表格。被告筱思甜物流公司向法庭提供以下证据：公司客服手册上标示的具体费用标准一份，证明原告发货有很多数量已经超过了一般承运的数量。原告对该证据的证明目的有异议，认为该费用标准被告此前并未告知，双方约定的价格是光盘中表格的内容。后面的费用系被告自行增加的，故不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一，因被告对其真实性无异议，结合全案证据，对其证明目的本院予以确认。对原告提供的证据二，该证据系被告从韵达公司业务系统中提取并发送给原告的，被告虽提出异议，认为部分实际成本因统计周期需发货三个月之后才能出现，故在该表格中无法显示，但开庭时间距离发货已超过三个月，被告未能举出相应证据证明其主张，故对其质证意见不予采信。对原告提供的证据三，被告对其真实性认可，经本院核对，确认预付运费金额为47000元。对原告提供的证据五、证据六，本院对该两份证据的真实性予以确认，双方具体账目金额以法院核实为准。对原告提供的证据七，被告虽提出异议，但未能提供相应证据，故对其质证意见本院不予采信。对被告提供的证据，因不能证明该费用标准系双方事前约定的费用标准，故对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原告王文凯与被告筱思甜物流公司王超通过微信商定合作，约定原告向被告预付运费，并向被告提供成本价胶带以抵扣运输费用，被告以成本价为原告提供物流服务。后原告多次通过支付宝及微信账户向被告公司田丹、王超转账预付运费47000元，向被告提供成本价胶带价值2455元，共计49455元。同年9月，筱思甜物流公司将运输业务转让他人后，无法继续向原告提供物流服务。截止2018年8月底，筱思甜物流公司向王文凯提供物流服务的总费用为30546.72元。另查明，原告王文凯自认剩余预付运费中包含单号1300个，单价2.7元，共计3510元。该批单号原告仍在继续使用，应从预付运费金额中予以扣减。本院认为，原、被告双方以口头约定订立运输合同，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，原告与被告之间存在运输合同法律关系，双方均应依照约定履行。原告依约向被告支付了物流预付运费并提供了成本价胶带充抵运费，但被告将物流业务转让后，已无法继续履行合同，应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还预付运费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。结合庭审查明的事实，被告武汉筱思甜物流有限公司尚欠原告王文凯预付运费15398.28元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，虽然双方未约定逾期付款利息或违约金，但被告未及时履行合同义务的违约行为给原告造成资金占用利息损失，故对该诉讼请求，本院予以支持。结合双方陈述及庭审证据，双方合作结束时间为2018年8月底，无法确定具体日期，本院推定利息从2018年9月1日起算。但对于原告要求以月息12%计算利息的诉讼请求，因没有相应法律依据，本院不予支持。被告应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉筱思甜物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王文凯返还预付运费15398.28元及利息（利息计算基数为15398.28元，时间从2018年9月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月3日止）。二、驳回原告王文凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告王文凯承担32元，由被告武汉筱思甜物流有限公司承担114元（此款已由原告王文凯垫付，由被告武汉筱思甜物流有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告王文凯）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  黄鹤二〇一九年四月二十五日法官助理陈欣书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。