广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初178号原告：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。住所地广州市经济技术开发区科汇四街****。法定代表人：邓天泽，行长。委托诉讼代理人：陈安娜，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴戈,广东瀛杜律师事务所律师。被告：广州聚尚大沙餐饮有限公司，住所地广州市越秀区沿江东路**东城招待所大厦1，住所地广州市越秀区沿江东路**东城招待所大厦**之一IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐厚兴，总经理。被告：徐厚兴，男，1983年5月4日出生，住，住安徽省池州市贵池区/div>两被告共同委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建设银行）与被告广州聚尚大沙餐饮有限公司（以下简称聚尚公司）、徐厚兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告建设银行的委托诉讼代理人戴戈到庭参加诉讼，两被告的委托诉讼代理人赵峻博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下贷款本金人民币87000元及利息810.4元，罚息731.67元、复利6.81元（暂计至2018年12月18日，从2018年11月20日起，复利按照年利率6.96%上浮50%即10.44%计算至实际清偿之日止），罚息和复利暂合计为738.48元。2.请求法院判令由两被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告撤回了判令由两被告承担本案的财产保全费、律师费的请求。事实与理由：2017年11月19日，原告与聚尚公司、徐厚兴签订了编号为440470020-0091-20182709998《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定借款额度为人民币捌万柒仟元整，借款用途为日常生产经营周转；合同借款期限自2017年11月19日至2018年11月19日，贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加266基点，按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2017年11月19日，原告依约向聚尚公司发放借款87000元。2018年11月19日贷款到期后未依约履行还款义务，经原告多次催收后，聚尚公司、徐厚兴至今仍未依约还款，已构成严重违约。聚尚公司辩称，其同意支付借款本金87000元及利息810.4元，但不同意支付罚息和复利以及律师费。罚息和复利利率过高，应当按银行同期贷款利率支付逾期利息，且原告主张律师费没有证据支持。且聚尚公司曾于2017年12月21日至2018年11月21日期间，每月向原告支付贷款利息，合计6055.2元。被告徐厚兴辩称，其不同意原告全部诉讼请求，其没有以个人借款的意思表示签订案涉合同，是原告没有尽明示义务才导致徐厚兴在签订电子合同时没有看清楚从成为共同的借款人的，且案涉借款全部用于聚尚公司，并没有用于徐厚兴的个人消费。原告为证明其主张，向本院提交《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、对公活期存款明细报表、《中国建设银行广东省分行对公网络客户服务申请书》、《智慧柜员机交易信息》、聚尚公司报告、公证书、聚尚案对公活期存款明细报表等证据，本院核实无误后予以采信。被告聚尚公司、徐厚兴均未提交证据，对原告提交的所有证据的真实性均予以确认。结合原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，被告聚尚公司向原告申请开通对公网络服务，2017年1月6日，被告徐厚兴开户向原告申请开通网上银行业务。2017年11月19日，聚尚公司登陆建行官网，插入网银盾，登录企业网上银行点击“我要快贷”后退出，再登录徐厚兴的个人网上银行，申请贷款选择贷款额度跟期限，根据两被告的申请，原告建设银行与被告聚尚公司、徐厚兴签订了编号为440470020-0091-20182709998《中国建设银行小微企业快货借款合同》，合同约定借款额度为人民币捌万柒仟元整；合同借款期限自2017年11月19日至2018年11月19日，合同利率为固定利率，即LpR利率加266基点即年利率6.96%，按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2017年11月19日，原告向被告聚尚公司账号44×××39发放贷款87000元，2017年12月6日，聚尚公司将85000元转账至徐厚兴账户。合同到期后，两被告未依约履行还款义务。聚尚公司虽主张其于2017年12月21日至2018年11月21日期间，每月向原告支付贷款利息，但在庭审后补充提交的答辩意见中确认利息尚余810.4元未支付。另查明，聚尚公司与徐厚兴账户之间有多次密切地往来记录，且本案款项汇入聚尚公司账户后两天，即2017年12月6日，贷款总额87000元中的85000元转账至徐厚兴账户。本院认为：虽然《中国建设银行小微企业快贷借款合同》为电子合同，但被告聚尚公司、徐厚兴系通过建设银行网上银行渠道向原告申请开通网络贷款业务，经原告审核通过后，聚尚公司、徐厚兴与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。同时原告已申请广州公证处对小微企业快贷网上申请贷款的流程进行公证，可以证明涉案借款合同的真实有效性。另原告也实际向两被告发放了借款，被告亦对借款合同予以确认，故原被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，聚尚公司、徐厚兴均未按约还款，已构成违约，原告依据合同约定要求被告承担还款责任于法有据。被告徐厚兴认为其是在签订电子合同时没有看清楚从而成为共同借款人的，且案涉借款全部用于聚尚公司，并没有用于徐厚兴的个人消费。对此，本院认为，首先被告作为一个完全民事行为能力人，应对借款合同内容有全面的认识，同时也应当认识到通过自己的网上银行签订借款合同并作为共同借款人所产生的法律后果，并承担相应的法律责任，再次，在2017年12月6日，聚尚公司就将贷款总额87000元中的85000元转账至徐厚兴账户，在聚尚公司收款87000元至转账85000元期间，聚尚公司并无大笔转入转出记录，被告徐厚兴亦未举证证明该款项用于聚尚公司开支，因此可以推断涉案借款主要由徐厚兴支配，故被告徐厚兴的抗辩理由无事实与法律依据，本院不予采纳。根据原告陈述被告的还款情况，本院确认截至2018年12月18日，原告主张被告聚尚公司、徐厚兴尚欠借款本金87000元、利息810.4元、罚息731.67元、复利6.81元，未超出被告应当承担的合同义务，本院予以认可。被告聚尚公司认为罚息与复利过高，但因符合合同约定且未超过法定范围，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告广州聚尚大沙餐饮有限公司、徐厚兴于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还贷款本金人民币87000元、利息810.40元、罚息(暂计至2018年12月18日的罚息731.67元，从2018年12月19日起，罚息以未还本金为基数，按照年利率6.96%上浮50%即10.44%计算至实际清偿之日止)及复利(暂计至2018年12月18日的复利6.81元，从2018年12月19日起，复利以未还利息为基数，按照年利率6.96%上浮50%即10.44%计算至实际清偿之日止)。如广州聚尚大沙餐饮有限公司、徐厚兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1057元，由被告广州聚尚大沙餐饮有限公司、徐厚兴承担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周扬二〇一九年四月十日法官助理梁珺怡书记员申妙瑜