重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1466号原告：肖贵烽，男，1991年6月12日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：吴红亮，男，1987年8月26日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖安宇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：张连术，男，1972年11月5日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：何光成，男，1963年5月18日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：何钢，男，1972年6月17日出生，住四川省宜宾市。被告：何光旭，男，1963年10月27日，住重庆市荣昌区。上述二被告共同委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路**，统一社会信用代码9150022690389691XH。主要负责人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。本院于2019年2月25日立案受理原告肖贵烽诉被告吴红亮、张连术、何光成、何光旭、何钢、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“人保荣昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。2019年4月3日，由审判员邓磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖贵烽及其一般授权委托诉讼代理人王法，被告吴红亮及其一般授权委托诉讼代理人廖安宇，被告张连术的特别授权委托诉讼代理人钟景超，被告何光成及其特别授权委托诉讼代理人冷雪晖，被告何钢、何光旭共同的特别授权委托诉讼代理人魏远畅，被告人保荣昌支公司的特别授权委托诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖贵烽向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保荣昌支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计22668元（上述费用为：总赔偿费用27668元-被告张连术垫付5000元），交强险未赔偿部分，由被告人保荣昌支公司在商业三者险中直接赔偿原告；二、判令被告人保荣昌支公司在交强险和商业三者险赔偿不足部分，由被告吴洪亮、张连术、何光成、何钢、何光旭赔偿原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年3月2日15时10分许，被告张连术驾驶渝CD2X**轻型普通货车从大足区龙石镇往三驱镇方向行驶，当车行驶至大足区石三路7.3公里处，在躲避行人时，将车行驶至公路左侧与相对方向驶来的由肖贵烽驾驶的渝C05N**号普通二轮摩托车相撞，造成肖贵烽和摩托车乘车人陶宗富受伤，两车受损的交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队现场勘察后，依法作出渝（大足）公交认字[2017]第00038号道路交通事故认定书，认定：张连术负事故的全部责任；肖贵烽和陶宗富不承担责任。2017年3月2日18时，原告肖贵烽被救护车送往大足区人民医院骨科进行治疗，经诊断为左桡骨骨折；左尺骨茎突撕脱性骨折等多处损伤。经过住院治疗15天出院。综上所述，现因赔偿问题与各被告协商未果，特提以上诉讼请求，望判如所请。被告吴红亮答辩称：1、涉案车辆在发生交通事故以前已经进行销售并实际交付，吴洪亮不是该车的所有权人，丧失对车辆的管理和支配权以及运行利益的获得权；2、涉案车辆无缺陷，吴洪亮无过错，吴洪亮对本案交通事故不承担责任。请求驳回原告对吴洪亮的全部诉讼请求。被告张连术答辩称：1、对事故及责任认定无异议；2、张连术驾驶的车辆在保险公司购买交强险及商业三者险，本事故应在保险范围内赔偿，不足部分由何光成负担，理由是车辆系工地使用车辆，张连术是为何光成提供劳务发生的交通事故，根据重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6965号案件，保险公司赔偿不足的部分由被告何光成负担。综上，请求驳回原告对张连术的全部诉求。被告何光成答辩称：1、对事故及责任认定无异议；2、事故车辆系何钢所购，张连术在借用过程中发生交通事故，事故发生地在工程项目工地之外，应当由张连术在保险公司赔偿范围外由张连术承担赔偿责任；3、张连术并非是何光成雇佣人员，即便是法院认为双方存在劳务关系，张连术不是从事劳务活动中致他人受伤，何光成不应承担赔偿责任；4、赔偿项目金额在举证质证中发表意见。被告何钢答辩称：1、对事故及责任认定无异议；2、车辆是何钢购买的，是通过何光旭向吴洪亮父亲支付购车款；3、事故发生前一天至交通事故发生时，何钢将车辆出借给张连术，均由张连术因其私事占用车辆，因此何钢不应承担任何赔偿责任。被告何光旭答辩称：1、对事故及责任认定无异议；2、何光旭仅仅是在何钢购买车辆时代付了购车款，并不是车辆实际购买者，和本次事故无任何关系，不应承担任何赔偿责任。被告人保荣昌支公司答辩称：1、事故发生事实、人员伤亡以及责任认定以事故交通认定书为准；2、渝CD2X**车辆在该公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险，投保有不计免赔，事故发生在保险期间内，因为保险公司在交强险医疗项下责任限额赔付完毕，商业三者责任险限额赔付完毕，所以只在交强险死亡伤残险项下限额内承担赔偿责任；3、不承担诉讼费；4、由于本案存在多名伤者，要求分摊处理交强险死亡伤残险项下理赔金额。各方当事人为证明其主张，向本院提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据质证后，审理查明如下案件事实：2017年3月2日下午15时10分许，被告张连术驾驶渝CD2X**号轻型普通货车从重庆市大足区龙石镇往三驱镇方向行驶，当车行驶至重庆市大足区石三路7.3公里处，在躲避行人时将车行驶至公路左侧与相对方由原告肖贵烽驾驶的渝C05N**号普通二轮摩托车相撞，造成致原告肖贵烽及摩托车乘车人陶宗富受伤，两车损坏的道理交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝（大足）公交认字（2017）第00038号道路交通事故认定书，认定：张连术负事故的全部责任；肖贵烽不承担责任；陶宗富不承担责任。原告肖贵烽受伤后，于当日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，被诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突撕脱性骨折；3、左足第2跖骨基底部骨折；4、左小腿、左足皮肤擦挫伤；5、右足背皮肤裂伤。原告肖贵烽住院治疗15天康复后出院，其出院医嘱为：加强营养，夹板继续固定四周左右，休息1月，出院后半月、1、2、3月复查摄片，左上肢暂不持重，左下肢不负重，左上肢持重时间、左下肢负重时间由门诊复查时决定，在医生指导下适当的功能锻炼，不适及时来我院复诊。住院治疗过程中，原告肖贵烽产生医疗费6046元。经与各被告商议赔偿事宜无果，现原告肖贵烽起诉来院，并提出前述诉讼请求。另查明如下事实：1、本案中车牌号为渝CD2X**号轻型普通货车在发生本次交通事故时行驶证上登记车主为吴红亮，2017年4月13日该车登记车主由吴红亮变更为何钢。吴红亮陈述其已于2017年2月19日在本次交通事故发生之前就将前述车辆出售给何光旭，由于购车人何光旭是外地人，需要办理暂住证才能完成车辆过户，故该车的过户手续在出售后就拖延到本次交通事故发生后才完成。何钢陈述发生本次交通事故前，其已经在吴红亮处购买并实际取得了涉案车辆。车牌号为渝CD2X**号轻型普通货车在人保荣昌支公司处购买有交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为30万元，并投保有不计免赔，发生本次交通事故时，该车尚处于交强险和商业三者险的承保期限内。2、在原告肖贵烽住院治疗过程中，被告张连术为其垫付5000元费用，原告肖贵烽、被告张连术要求在本案中一并处理该5000元费用。3、原告肖贵烽陈述其案发前从事门窗安装工作，月收入6000元至7000元。4、该事故中另一伤者陶宗富受伤后于2017年3月6日被送往重庆医科大学附属第一医院进行抢救，人保荣昌支公司在交强险医疗费用项下已赔偿伤者陶宗富10000元，在商业三者险责任限额内已赔偿伤者陶宗富300000元。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2018年1月15日向该医院垫付陶宗富医疗费155100元。5、2018年6月5日，本院立案受理重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉张连术、吴红亮、人保荣昌支公司、重庆市宏勋建筑工程设备租赁有限公司、何光成、何钢、何光旭机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月27日作出（2018）渝0111民初3571号民事判决书，判决：一、张连术返还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款155100元；二、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。6、后张连术提出上诉，重庆市第一中级人民法院在审理中认定何光成在潼荣高速公路承包有土石方工程，张连术受何光成雇佣，在何光成处打工，并认定张连术系在为工地接油过程中，也即在为何光成提供劳务时发生本案交通事故。该院认为，依照侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张连术系在为何光成提供劳务过程中发生交通事故，故其责任应当由何光成承担。2019年2月21日，该院作出（2018）渝01民终6965号民事判决书，判决：一、撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初3571号民事判决书；二、限何光成于本判决生效之日起十日内返还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款155100元；三、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其余诉讼请求。7、在重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6965号案件中，吴红亮、何光旭及何光成均认可涉案车辆系由何光旭联系吴红亮购买，由何光旭支付的买车款。何光旭、何钢均陈述车辆系何光旭代何钢购买，吴红亮则只认可其系将车辆卖给何光旭。8、在本案审理过程中，原告肖贵烽和该事故另一伤者陶宗富达成一致意见，原告肖贵烽同意人保荣昌支公司已经在交强险医疗费用项下责任限额内赔付给陶宗富的10000元和在商业三者险责任限额内赔付给陶宗富的300000元全部由陶宗富享有。针对交强险死亡伤残项下的赔偿金110000元，原告肖贵烽和陶宗富按照1:9的比例进行分摊和享受。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定：在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。关于原告肖贵烽要求主张的各项损失中的合理部分，本院予以确认如下：1、医疗费。原告主张6046元。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告肖贵烽受伤后被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，用去医疗费6046元，有医药费专用收据、出院记录、病历、检查报告等医疗资料予以佐证，与本案存在关联性，本院依法应予支持。故原告肖贵烽的医疗费确认为6046元。2、住院伙食补助费。原告主张750元。住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案实际，原告肖贵烽受伤住院治疗15天，其住院伙食补助费确定为50元/天×15天=750元。3、营养费。原告主张450元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告肖贵烽受伤的具体情况和原告肖贵烽的出院医嘱上有加强营养的表述，故对原告主张的营养费，本院酌情主张300元。4、护理费。原告主张1800元。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告肖贵烽连续住院15天，其并未举证证明护理人员的收入标准，故应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。故原告肖贵烽的护理费确定为120元/天×15天=1800元。5、误工费。原告主张12822元。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院结合住院治疗情况和出院医嘱，确认误工期为45天（即住院治疗15天+休息1月）。原告未提供充分证据证明有固定收入来源，亦不能证明所从事的行业，故本院按照100元/天的标准计算。原告肖贵烽的误工费本院确定为100元/天×45天=4500元。综上，原告肖贵烽在本次交通事故中要求主张的合理损失确认为13396元。此外，针对原告主张的精神损害抚慰金3000元，因原告肖贵烽未构成伤残等级，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持；针对原告主张的财产损失2800元，因原告仅仅举示购买摩托车的发票，并未举示因本次交通事故造成的具体经济损失，因该摩托车未经定损，本院对其经济损失无法确认，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告主张的财产损失不予支持。关于各方的责任承担：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，渝CD2X**号轻型普通货车在被告人保荣昌支公司处投保有交强险和限额为300000元的商业三者险，投保有不计免赔，该车发生本次交通事故时处于保险期间内，被告人保荣昌支公司应就本次交通事故按规定分别在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。由于被告人保荣昌支公司已就本案交通事故的其他伤者陶宗富进行了赔付，其交强险中医疗项下责任限额10000元已全部赔付完毕，其商业三责险300000元已经全部赔付完毕，故其在本案中不应再承担该部分的赔偿责任。本案交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，对于原告肖贵烽应在交强险死亡伤残项下责任限额内进行赔付，在交强险死亡伤残项下限额内未获赔偿的损失部分，应当按照双方各自的过错承担赔偿责任。本案中，被告张连术的违法驾驶行为是引发本次交通事故的根本原因，本院根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书认定其承担100%的赔偿责任，同时，因个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，即张连术系在为何光成提供劳务过程中发生交通事故，故其责任应当由何光成承担。被告吴洪亮、何光旭、何钢在本案中无法律意义上的侵权行为，其行为亦无过错，故不承担赔偿责任。综上,人保荣昌支公司应在交强险死亡伤残项下责任限额内赔偿原告肖贵烽6300元(护理费1800元+误工费4500元=6300元)。针对被告张连术垫付的5000元，经征求双方当事人意见，为减少当事人诉累，故由人保荣昌支公司在交强险死亡伤残项下责任限额内赔偿原告肖贵烽1300元（应赔偿总金额6300元-张连术垫付的5000元=1300元），由人保荣昌支公司在本判决生效后直接支付被告张连术5000元。被告何光成应赔偿原告肖贵烽7096元（医疗费6046元+住院伙食补助费750元+营养费300元=7096元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告肖贵烽1300元；二、由被告何光成于本判决生效后十日内赔偿原告肖贵烽因本次交通事故造成的各项损失共计7096元；三、驳回原告肖贵烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告肖贵烽负担80元，被告何光成负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇一九年四月十八日法官助理  曾相强书 记 员  李文思