河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初449号原告：漯河市正信担保投资有限公司，住所地：漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口漯河银行**，统一社会信用代码914111006728776065。法定代表人：王迎歌。委托诉讼代理人：陶艳华，系该公司法务。委托诉讼代理人：王潇逍，河南汇恒律师事务所律师。被告：河南聚塑管道科技股份有限公司，，住所地：漯河经济开发区民营工业园统一社会信用代码914111006846325695。法定代表人：段传杨。被告：段传杨，男，汉族，1969年6月1日出生，住河南省光山县。原告漯河市正信担保投资有限公司与被告河南聚塑管道科技股份有限公司（以下简称“聚塑公司”）、段传杨追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶艳华、王潇逍到庭参加诉讼。被告聚塑公司、段传杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告请求依法判令：1、被告聚塑公司偿还由原告为其代偿的2798477.29元；2、被告聚塑公司偿还由原告为其代偿后的代偿担保违约金（自原告代偿之日至被告实际偿还之日，以代偿金额为基数，按月息2分，诉讼期间及强制执行期间不停止计算）；3、被告聚塑公司支付原告业务担保费68750元、保证金55000元；4、原告有权对拍卖、变卖被告段传杨提供质押反担保的被告聚塑公司股权所得价款优先受偿；5、被告段传杨对被告聚塑公司的债务承担连带责任；6、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月21日，被告聚塑公司与中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称“中国银行”）签订流动资金贷款合同（编号：LHH2016016001-1），约定聚塑公司向中国银行借款金额为500万元，贷款期限为6个月，至2017年1月21日。借款到期后，聚塑公司未能如期全部归还借款，截至2017年10月18日，聚塑公司尚未归还本金余额为275万元。2017年10月18日，聚塑公司、中国银行、原告、段传杨签订延期协议（编号：LHH201601600－1延2），同意将剩余的275万元本金借款期限延期到2018年7月21日，同时追加原告提供连带责任保证担保。2017年10月18日，原告与中国银行签订保证合同（编号：BLHH2OE2016600B），约定原告就主合同项下剩余的本金向中国银行提供连带责任保证。2017年10月18日，原告与中国银行签订保证金质押合同（编号：ZLHH2OE2016600D），约定原告存入275万元保证金至中国银行指定账户，并以该275万元保证金向中国银行提供连带责任保证。2017年10月18日，聚塑公司与原告签订委托担保合同，对双方担保相关的权利义务进行约定。聚塑公司为原告的上述担保提供了以下反担保：1、段传杨以其在聚塑公司的400万股的股权向原告提供质押反担保，其中150万股的股权办理股权质押登记，另外250万股的股权签署承诺函；2、由段传杨提供个人信用反担保。2018年3月30日，因聚塑公司欠息，原告代偿利息41964.37元；2018年4月4日，因聚塑公司停产无力偿还贷款，导致中国银行提前收回贷款，中国银行分两次分别从原告保证金账户扣划2222440.77元、534072.15元。以上，原告代偿共计2798477.29元。为维护原告的合法权益，根据法律法规的规定及委托担保合同的约定，向法院提起诉讼，望判如所请。二被告未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审情况，本院确认本案事实如下：2016年7月21日，聚塑公司为借款人、中国银行为贷款人，签订流动资金借款合同（编号：LHH201601600-1）一份，约定聚塑公司向中国银行借款5000000元，借款期限6个月，到期日为2017年1月21日。借款到期后，双方办理了延期，延期后的到期日为2017年7月21日，后延期到期后，聚塑公司仍未按时归还借款本息。2017年10月13日，聚塑公司为委托人、原告为担保人，签订委托担保合同（编号：漯正信委保（2017）司字第83号）一份，约定聚塑公司向中国银行申请借款，聚塑公司委托原告作为保证人对该笔借款提供保证担保；借款金额2750000元，自2017年10月18日起至2018年7月21日止；聚塑公司应按照约定交纳担保费，年担保费收取标准为担保金额的2.5%，共计担保费用68750元，聚塑公司应在合同签订当日一次付清，聚塑公司在债务到期前三个月内提前履行主合同约定的全部还款义务和责任时，原告不再向聚塑公司退还担保费；合同签订当日聚塑公司应向原告交纳担保金额2%的履约保证金，共计55000元，该保证金作为反担保措施之一，聚塑公司未按主合同的约定履行支付利息或还款义务的，原告有权随时扣收该保证金而无须通知聚塑公司。同日，聚塑公司向原告出具承诺书一份，载明聚塑公司需向原告支付的担保费及保证金，由于资金周转紧张，特申请缓缴，并保证自担保之日起两个月内一次性付清该款。另，聚塑公司出具董事会决议；段传杨为出质人、原告为质权人，签订股权质押反担保合同（编号：漯正信反质字（2017）第52号）；聚塑公司向原告出具承诺函；段传杨向原告出具个人信用（反担保）保证函，共同对段传杨以其在聚塑公司的400万股股权及其派生权益向原告提供质押反担保、且段传杨自愿作为反担保保证人予以确认，其中150万股办理了股权出质登记手续。2017年10月18日，聚塑公司为借款人、中国银行为贷款人、原告及段传杨为保证人、聚塑公司为抵押人及质押人，签订延期协议（编号：LHH201601600－1延2）一份，载明截至2017年10月18日，聚塑公司未偿还本金余额为2750000元；经同意，将借款延期到2018年7月21日；在原有保证合同的基础上，追加原告连带责任保证担保。同日，原告与中国银行分别签订保证合同（编号：BLHH2OE2016600B）、保证金质押合同（编号：ZLHH2OE2016600D）各一份，约定原告为聚塑公司下欠借款提供连带责任保证，原告按约定将2750000元保证金存至中国银行指定账户，并以此保证金向中国银行提供连带责任保证。后于2018年3月30日、2018年4月4日，中国银行分别从原告缴存的保证金中扣除41964.37元、2222440.77元、534072.15元，作为聚塑公司的代偿款项。本院认为：案涉流动资金借款合同、委托担保合同、保证合同、保证金质押合同、股权质押反担保合同、延期协议、董事会决议、承诺书、承诺函、保证函均系各方当事人在平等自愿的基础上签订，系其真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的强制性规定，均属有效约定，依法应予保护。各方当事人均应按约定内容全面履行各自的义务。本案中，原告作为被告聚塑公司在中国银行借款的保证人，在聚塑公司未能偿还到期债务的情况下，原告已按其与中国银行签订的保证合同约定，为聚塑公司代偿了到期债务本息共计2798477.29元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。该请求权系基于法律规定产生，是保证人的一项法定权利，故原告诉请被告聚塑公司支付其代偿款2798477.29元于法有据，本院予以支持。对原告诉请被告支付违约金。本院认为，保证人向债务人行使追偿权的范围是其承担保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之日起的本金利息等，因为上述损失系债务人违背了诚实信用原则，且原告对此并无过错。本案中，原告作为保证人，在向债权人中国银行履行保证责任之日起，原告对被告聚塑公司的债权即告成立。自该日起，被告聚塑公司作为被保证人即负有向原告支付代偿款的义务，被告聚塑公司未能向原告支付代偿款，除应向原告支付代偿的全部本息外，还应向原告支付因占用原告代垫资金所造成的利息损失。原告诉请按照月息2分计算明显超过了其实际损失的30%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，应予调减。对此，本院酌定分别自代偿之日起（即自2018年3月30日起以41964.37元为基数，自2018年4月4日起以2756512.92元为基数）按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至支付完毕之日止。对原告诉请支付担保费及保证金。委托担保合同中约定担保费68750元、保证金55000元，且承诺书载明被告聚塑公司均未实际支付。担保费、保证金本质上系违约金，我国适用的违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，本院已支持利息损失，原告亦未能举证除利息损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即利息损失。故对原告诉请担保费、保证金，本院不予支持。对原告诉请就被告段传杨质押的股权享有优先受偿权。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，原告诉请出质股权与经登记股权份额不一致，而质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，故被告段传杨出质股权的份额应以工商行政管理部门登记份额为准，即150万股。现被告聚塑公司未履行到期债务，原告可以就该质押股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。关于被告段传杨的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告段传杨向原告出具的保证函合法有效，其应对被告聚塑公司的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，依法享有向被告聚塑公司追偿的权利。被告聚塑公司、段传杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南聚塑管道科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市正信担保投资有限公司代偿款2798477.29元及利息（自2018年3月30日起以41964.37元为基数，自2018年4月4日起以2756512.92元为基数；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；原告漯河市正信担保投资有限公司有权对被告段传杨持有的被告河南聚塑管道科技股份有限公司1500000股股权折价或拍卖、变卖后的价款在本判决第一项被告河南聚塑管道科技股份有限公司应承担债务的范围内优先受偿；被告段传杨对本判决第一项承担连带还款责任，被告段传杨承担连带还款责任后，有权向被告河南聚塑管道科技股份有限公司追偿；四、驳回原告漯河市正信担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取15720元，由被告河南聚塑管道科技股份有限公司负担，被告段传杨连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  张昊二〇一九年四月二十二日书记员  刘宁