呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初5589号原告：王明涛，男，1981年6月29日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市临朐县。委托诉讼代理人：宋晓华，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：天津市恒达正泰建筑基础工程有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部****楼**。法定代表人：董慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光明，男，该公司员工。委托诉讼代理人，谢远东，天津贤达律师事务所律师。被告：贺森，男，1966年3月26日出生，汉族，无业，住内蒙古呼和浩特市。被告：庞贵平，男，1972年9月5日出生，汉族，呼和浩特市兴晟源运输有限公司法定代表人，住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：刘凡，内蒙古合德律师事务所律师委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。被告：中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司，住所，住所地北京市通州区新华西街**div>法定代表人：高宪民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘全乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵宝林，男，该公司员工。原告王明涛诉被告天津市恒达正泰建筑基础工程有限公司（以下简称恒达建筑公司）、贺森、庞贵平、中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司（以下简称中铁十六局北京轨交公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，于2017年10月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明涛的委托诉讼代理人宋晓华、塔娜，被告贺森，被告庞贵平的委托诉讼代理人刘凡、李永胜，被告中铁十六局北京轨交公司的委托诉讼代理人刘全乐，赵宝林到庭参加诉讼。被告恒达建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告王明涛提出鉴定申请，本案于2018年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告王明涛的委托诉讼代理人宋晓华、塔娜，被告恒达建筑公司的委托诉讼代理人李光明、谢远东，被告贺森，被告庞贵平的委托诉讼代理人刘凡，被告中铁十六局北京轨交公司的委托诉讼代理人刘全乐，赵宝林到庭参加诉讼。因被告恒达建筑公司申请鉴定人员出庭，本案于2018年12月17日第三次公开开庭进行了审理，原告王明涛及其委托诉讼代理人宋晓华、塔娜，被告恒达建筑公司的委托诉讼代理人李光明、谢远东，被告贺森，被告庞贵平，被告中铁十六局北京轨交公司的委托诉讼代理人赵宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被烧毁的宝峨GB34液压抓斗设备损失2,309,151元；2.判令被告赔偿原告因设备损毁导致的停工损失2,033,064元（自2016年11月7日至今，共计24个月）；3.判令被告恒达建筑公司承担50,000元设备运费；以上三项共计4,392,215元；4.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告恒达建筑公司因承包施工“中国铁建十六局呼市地铁二号线工程03标帅家营站”工程，就租赁宝峨GB34型地连墙液压抓斗（编号为GB34-58，以下简称“设备”）与原告达成口头协议：月租金170,000元，租期2个月；设备进场运输费用85,000元，被告承担50,000元；租赁时间从设备运至被告恒达建筑公司指定工程并组装完成日起算。由于双方不在一个省市，未能签订书面合同，只是约定设备到场后待被告恒达建筑公司相关负责人有空时再签订。原告依约于2016年10月17日自甘肃酒泉市将设备运至被告恒达建筑公司指定工地--呼和浩特市地铁2号线帅家营站，并于2016年10月20日组装完成，停放在恒达建筑公司负责人指定的施工场所院内。2016年11月7日下午16时30分，原告设备在停放处被大火烧毁，造成重大火灾事故。经查事故原因是：被告恒达建筑公司向被告贺森、庞贵平违法购买油料，事故当天正值被告贺森、庞贵平雇人用面包车将油料装在塑料桶内运至工地给一些设备加油，面包车在经过原告停放设备的地方时突然起火，火势蔓延至原告的设备，将其烧毁，后经消防官兵出警将火扑灭。此次火灾原告损失惨重，原告多次与几被告商谈寻求解决办法，开始几被告均承诺他们会承担责任，原告信以为真，没有及时向有关部门报案。但随着时间的推移，几被告开始互相推诿，均拒绝向原告承担赔偿责任。原告认为，本案系因被告恒达建筑公司向被告贺森违法购买油料造成，被告中铁十六局北京轨交公司作为工程的总承包方，亦没有尽到对工地的安全管理义务，致使原告设备损毁。四被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任，并赔偿原告的其他损失。恒达建筑公司辩称，恒达建筑公司不存在过错，不应承担任何责任。恒达建筑公司没有向他人购买油料的行为，原告的诉讼主张没有依据。一、恒达建筑公司与原告并没达成任何形式的分包协议。事发前公司与原告并未就分包协议进行任何实质意义的协商，对于原告出具证据的真实性、客观性、关联性，恒达建筑公司均不认可。特别是录音证据的取得及内容的采纳，均不符合法律的规定，断章取义，选择性利用，不能作为证据。二、原告的设备系自行停放，恒达建筑公司从未指定其停放地点。三、原告擅离职守，对设备损失存在过错。原告隐瞒了一个重要的事实，发生火灾是当天下午1点半左右，大火引燃原告的设备是4点半左右，原告在其诉状当中也承认。原告隐瞒了其设备是可以移动的。当时原告完全有条件将设备开到安全地带，另外现场还有不少设备，而且有的设备离自燃车辆比原告的设备离的还要近，但都进行了移除。由于现场人员联系不到原告，且没有设备钥匙，无法将其开走，故原告自身对于设备被烧存在主要过错，应当承担相应责任。第四，原告称火灾系恒达建筑公司购买汽油所致，完全是道听途说，没有任何依据。恒达建筑公司没有向他人购买油料的行为，自燃的面包车是在工地以外就燃烧的，并带着火开进工地的。在燃烧几小时之后才引燃了原告的设备，故与恒达建筑公司毫无关系。第五，恒达建筑公司组织原告及被告贺森、庞贵平进行调解，并非是因为该事故与恒达建筑公司有关，而是完全出于道义上的同情。事发后，恒达建筑公司在与贺森，庞贵平沟通后，在贺森，庞贵平承诺愿意承担全部责任的基础上，召集原告和贺森、庞贵平坐在一起，并提出多种解决办法，主要是怕影响工程开工，希望能够促成双方妥善解决此事。最终，因原告要求贺森和庞贵平提供房屋担保没有达成。第六，被告中铁十六局北京轨交公司在提供的合同中添加虚假签署日期，试图推卸责任，但事实是，在事故发生时，恒达建筑公司与中铁十六局北京轨交公司并未签署协议，协议是在2017年签署的。中铁十六局北京轨交公司作为涉案工程建设单位，对施工现场的安全负有全面管理责任。尤其是对施工现场大门的进出，应做到谨慎管理。即使双方签署了合同，该义务仍然应由建设方履行，而事发时，自燃面包车在进入施工现场前就已经起火，是带火进入现场。第七，对于原告提出的涉案设备损失和预期利益损失均不认可。综上，恒达建筑公司在此次事故中不存在任何过错。事发时恒达建筑公司在现场反复拨打119报警，尽到了应尽的义务。不应承担责任。贺森辩称，原告王明涛设备被毁损属实，当时经人介绍联系了帅家营地铁站工程项目，贺森介绍庞贵平到工程上进行土方工程施工，贺森之后未到过现场，后来恒达建筑公司让贺森帮忙运油，而非原告所述的恒达建筑公司向贺森购买油。恒达建筑公司出事后组织调解，让其承担责任，前提是给贺森找活，自燃的面包车不是贺森雇的。庞贵平辩称，本案被告主体不适格，庞贵平不应是本案被告，原告诉称向庞贵平购买油与事实不符，实际与庞贵平没有关系，是中铁十六局北京轨交公司向庞贵平公司的职工打电话送油，应当由呼和浩特市兴晟源有限公司承担相应的责任。不认可原告诉讼请求中金额，不认可设备损失和停工损失的金额。设备损失需要评估，设备虽然经过火烧，但还有价值。本案并不存在供油和买油的关系，其实只是委托的法律关系。作为贺森、庞贵平只是受托帮忙，进行运油。面包车出事以后应该是被另外的被告处理了，并不是贺森和庞贵平处理的。中铁十六局北京轨交公司辩称，中铁十六局北京轨交公司依法将中国铁建十六局二号线装机工程发包给恒达建筑公司，双方为平等主体系专业分包，中铁十六局北京轨交公司已经尽到了安全监督责任，所产生的损害应由有责方进行承担。根据合同相对性原则，中铁十六局北京轨交公司与原告不存在合同关系，原告无权向中铁十六局北京轨交公司主张权益。恒达建筑公司购买油料属于其自主行为，用于运输油料的且归属于贺森、庞贵平的面包车途径原告设备时起火。综上所述，中铁十六局北京轨交公司不应当承担责任，起火原因与中铁十六局北京轨交公司无关，事发后中铁十六局北京轨交公司也积极采取措施，组织协商。故请求驳回对中铁十六局北京轨交公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，被告中铁十六局北京轨交公司（甲方）与被告恒达建筑公司（乙方）签订《中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司呼和浩特市轨道交通2号线一期工程03标帅家营站地下连续墙工程施工合同》，合同编号为HSDT203-ZY-002-1，约定由被告恒达建筑公司进行呼和浩特市轨道交通2号线一期工程03标帅家营站地下连续墙工程的施工、完工、修补缺陷等工作。该合同条款中对工程概况、双方的一般义务和责任、材料和设备等内容进行了约定。同日，被告中铁十六局北京轨交公司（甲方）与被告恒达建筑公司（乙方）签订《安全生产责任协议书》、《治安、防火责任协议书》，对在施工过程中双方各自的权利义务进行了明确,其中，《治安、防火责任协议书》约定：“……一旦工地上发生治安、刑事案件或火灾事故，乙方应在积极处置、保护现场的同时，立即向公安部门和甲方报告，接受调查、处理。所造成（包括对甲方）的损失，由乙方承担……”。另查明，2016年11月7日，呼和浩特市轨道交通2号线一期工程03标帅家营站地下连续墙工程施工现场发生火灾事故，事故起因为一辆装有柴油的面包车发生自燃，致使停于附近的原告王明涛所有的宝峨GB34液压抓斗设备燃烧毁损。2016年11月13日,被告恒达建筑公司组织被告贺森、庞贵平签订了《关于汽车自燃导致周边成槽机被烧的处理办法》，内容为：“……2016年11月7日，运输公司庞贵平、贺森管理使用的装有柴油的汽车在帅家营地铁二号线帅家营中铁十六局工地自燃，火势引燃停在周边的宝峨34型成槽机（该设备所有人为天津市东明岳建筑工程有限公司，以最后确定的所有人为准），导致该设备被烧不能使用，初步估算设备损失为300万元。运输公司、庞贵平及贺森在上述事故发生后第一时间表示愿意想尽一切办法承担由于汽车自燃给成槽机所有人等造成的全部损失和责任……恒达公司承诺将尽一切努力帮助运输公司庞贵平、贺森承揽介绍工程业务，运输公司庞贵平、贺森保证按照恒达公司的要求提供充足机械设备保质保量按期完成工程任务，尽快付清赔偿款项……”。被告贺森、庞贵平、被告恒达建筑公司委托诉讼代理人李光明均在该份协议上签字。之后，原告王明涛与被告贺森、庞贵平及被告恒达建筑公司委托诉讼代理人李光明等人就如何处理涉案设备（GB34液压抓斗设备）被烧毁相关事宜进行多次协商，但未能达成一致意见。又查明，2017年1月18日，经原告王明涛申请，内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处出具（2017）呼青证内字第245号公证书，对位于呼和浩特市赛罕区地铁二号线帅家营站施工区域内涉案设备（GB34液压抓斗设备）当时状态进行了证据保全。还查明，本案审理过程中，经原告王明涛申请，本院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告王明涛所有的宝峨GB34液压抓斗设备因火灾导致的价值损失及每月停工损失（自2016年11月至2017年11月）进行了鉴定。2018年9月18日，该公司出具内衡正通（呼）评字[2018]第316号《价格评估报告书》，价格评估结论为：1.价格评估标的物在评估基准日的价值损失价格为人民币2,309,151元；2.价格评估标的物在评估基准日的月停运损失价格为人民币84,711元。因被告恒达建筑公司对该报告书的鉴定结论存有异议，申请相关鉴定人员出庭作证。本院于2018年12月17日通知相关鉴定人员王小青、赵洋洋到庭，上述鉴定人员就《价格评估报告书》形成经过进行了说明，并对被告恒达建筑公司提出的相关问题进行了答复。被告恒达建筑公司庭后申请重新鉴定并提交重新（补充）鉴定申请。本院认为，关于本案各被告是否应赔偿原告被烧毁的宝峨GB34液压抓斗设备损失2,309,151元及责任比例的问题，首先，根据被告恒达建筑公司提交的证据表明被告贺森、庞贵平自认二人管理使用的装有柴油的汽车在施工现场发生自燃，致使原告王明涛放置在施工现场的设备引燃发生损毁，故被告贺森、庞贵平对于事故发生造成的损失应当承担主要责任即承担60%的责任。其次，原告王明涛与被告恒达建筑公司虽未就涉案设备（GB34液压抓斗设备）形成书面的租赁合同，但原告王明涛将该设备运至位于呼和浩特市轨道交通2号线一期工程03标帅家营站地下连续墙工程的施工现场，被告恒达建筑公司作为该工程的施工方同意该设备进场待开工，在该设备停放过程中，被告恒达建筑公司允许私人运油车辆进入施工现场，致使原告王明涛所有的GB34液压抓斗设备被烧毁，其未尽到安全生产管理义务，故对于事故发生造成的损失应当承担次要责任即承担40%的责任。再次，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。被告中铁十六局北京轨交公司与被告恒达建筑公司虽然在《治安、防火责任协议书》中对双方的相关权利义务进行了约定，但被告中铁十六局北京轨交公司应对施工现场的安全生产负总责，故应在被告恒达建筑公司承担责任范围内承担相应的连带责任，其可在承担责任后根据双方约定对被告恒达建筑公司主张相应权利。关于原告王明涛要求被告恒达建筑公司、贺森、庞贵平、中铁十六局北京轨交公司赔偿因设备损毁导致的相应停工损失的诉讼请求，因该主张系对于涉案受损设备未来所产生收益的主张具有不确定性，且该主张无相关事实及法律依据，故本院依法不予支持。关于原告王明涛要求被告恒达建筑公司承担50,000元设备运费的诉讼请求，因本案系财产损害赔偿纠纷，该请求与本案不属于同一法律关系，故本院依法不予支持，原告王明涛可另行主张。关于被告恒达建筑公司申请重新（补充）鉴定的主张，本院认为，一、本案于2017年10月16日第一次公开开庭审理前已依法传唤被告恒达建筑公司，但该公司未到庭参加诉讼，本院经原告申请委托鉴定机构进行鉴定时，被告恒达建筑公司亦未参与，均应视为被告恒达建筑公司对其自身诉讼权利的放弃；二、被告恒达建筑公司于2018年10月29日提出要求鉴定人出庭的申请后，本院组织各方当事人进行了再次开庭，鉴定人到庭进行了相应的说明，鉴定程序并无明显不当；三、被告恒达建筑公司提供的相关证据并不能证明相关鉴定结论存在法定的应当进行重新鉴定或补充鉴定的情形，故对于该请求，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贺森、庞贵平于本判决生效之日起十五日内向原告王明涛支付设备损失费1,385,490.6元；二、被告天津市恒达正泰建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王明涛支付设备损失费923,660.4元，被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司对该款项的支付承担连带责任；三、驳回原告王明涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,938元（原告已预交），由原告王明涛负担16,665元，被告贺森、庞贵平负担17,269元，被告天津市恒达正泰建筑基础工程有限公司、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司负担8,004元；鉴定费30,000元，由原告王明涛负担10,000元，被告贺森、庞贵平负担15,000元，被告天津市恒达正泰建筑基础工程有限公司、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员   王凤祯人民陪审员 刘继广 二O一九年四月三日书 记 员 刘东升