安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初1410号 原告：宫维丽，女，1954年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：宫维玲，女，1953年6月23日出生，汉族，住安徽省宣州区。 两原告共同委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。 被告：李玉生，男，1954年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：樊秀玲，女，1957年2月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：丁芳萍，女，1982年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 原告宫维丽、宫维玲与被告李玉生、第三人丁芳萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫维丽、宫维玲及共同委托诉讼代理人李永红，第三人丁芳萍的委托诉讼代理人杨春爱、何朝芳到庭参加诉讼。被告李玉生、樊秀玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告李玉生名下座落在于宣州区间恶意转移给第三人丁芳萍的房产买卖合同；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告李玉生、樊秀玲因经营缺乏资金，自2012年10月至2015年12月10日分6次向原告宫维丽借款860000元。2016年6月10日，两被告向原告宫维玲借款380000元。两被告向两原告口头承诺月息为1.5%。借款后，两被告没有还款，书面承诺以其所有的南市门面房作为抵押。两原告一直催被告李玉生办理他项权证，被告李玉生谎称其身份证丢失、正在补办为由拖延。2017年10月份，原告代理人到宣城市房地产管理局查询得知，被告李玉生、樊秀玲通过其儿子李伟经营的宣城家园房产经纪有限公司以240000元的价格将上述门面房低价出售给第三人丁芳萍，并于2016年12月5日办理网签，现已过户到丁芳萍名下。两被告至今未能归还两原告的借款。两原告与两被告至今的民间借贷案件已经宣州区人民法院审理终结，法院已作出（2017）皖1802民初5686号、（2017）皖5687号判决书。判决书现已生效并进入执行程序。两被告与第三人丁芳萍恶意串通，将其所有的门面房低于市场价格卖于第三人，有意躲避债务，转移财产，对原告造成损害，请求法院撤销该买卖合同。 被告李玉生、樊秀玲未答辩，亦未举证、质证。 第三人丁芳萍述称，1、原告称第三人系被告的儿媳不属实。第三人提交的离婚证可以证明第三人与被告的儿子已于2008年8月22日离婚；2、被告向第三人借款650000元（包括2015年6月25日375000元的借款），在2017年4月8日，第三人又向被告支付390000元的购买案涉的房屋。借款的650000元和390000元都转为购买涉案房屋的房产，案涉的房产现已被第三人抵押了。第三人取得涉案房产完全符合法律依据，是案涉房产的所有权人。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人均对对方提交的证据发表了质证意见，对各方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交欠条复印件1份，证明被告欠两原告款项，愿意以涉案房屋作为抵押的事实。第三人的质证意见为：真实性不清楚，从内容看即便双方有抵押，也要有合法抵押手续，第三人也办理了产权过户和抵押手续，所有的手续都是在合法情况下办理的，借款金额对不上，对宫维丽和被告李玉生是否存在合法的借贷关系持有怀疑，因为双方对还款双方都没有陈述，宫维玲与被告李玉生存在借贷关系，第三人不清楚。经审查，被告李玉生收到诉讼材料后，未向本院提出异议，对该欠条的真实性，本院予以确认。从该承诺书内容看，李玉生承诺以其位于安徽省宣城市宣州区两间门面向原告宫维丽提供抵押，但之后双方并未办理抵押登记手续，因此该承诺成立但未生效。 二、原告提交的存量房买卖合同、房产证复印件各1份，证明两被告将涉案房屋转让给第三人的事实。第三人对的质证意见为：对证明目的不认可，房产不是被告李玉生生的，已经过户给第三人了，真实性无异议，购房产实际价格远远超出1000000元，当时合同上面写240000元是为了避税，过户前已经有了650000元的抵押权了。经审查，结合第三人提交的房地产抵押登记信息。原告方对房地产抵押登记的真实性无异议，对第三人的质证意见，本院予以采纳，对第三人提交的房地产抵押登记信息，本院予以确认。 三、原告提交的（2017）皖1802民初5686号、（2017）皖1802民初5687号民事判决书复印件各1份，证明两被告欠款的事实。第三人的质证意见为：判决书真实性无异议，对宫维丽的证明目的有异议，被告李玉生在第三人处共借765000元已偿还宫维丽的借款，但被告未在庭审中陈述该事实，因为第三人有合理的理由认为被告与原告恶意串通。经审查，原告提交的判决书为生效的判决书，对第三人的质证意见，本院不予采纳。结合本院的认证意见，对第三人提交（2017）皖1802民初5687号民事判决书的证明目的，本院不予确认。 四、第三人提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细复印件2份、借条复印件1份，证明原告宫维丽和沈允福系夫妻关系，被告在2015年6月25日从第三人处借了375000元，第三人丁方萍在2015年6月25日和2017年4月8日分别替被告李玉生偿还原告欠款375000元和390000元，第三人丁方萍以合理价格取得被告房产并已办理过户登记。原告的质证意见为：对被告李玉生向第三人出具的借条无异议，对第三人丁方萍转到沈允福账户的375000元和390000元与宫维丽判决书没有关联性。经审查，原告对被告李玉生向第三人出具的借条无异议，对第三人分别于2015年6月25日转入沈允福银行账户的375000元，及2017年4月8日转入沈允福银行账户的390000元，本院予以确认。 五、第三人提交的案例编号为2016221272、2018027304的宣城市房地产登记信息表复印件。经审查，对第三人之后将案涉的房产在皖南农村商业银行股份有限公司溪口支行进行贷款抵押的事实，本院予以确认，但与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日原告宫维玲以李玉生、樊秀玲为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。2017年12月18日，本院做出（2017）皖1802民初5686号民事判决书，判决确认：被告李玉生、樊秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宫维玲借款380000元及利息（自2016年6月10日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。2017年11月1日原告宫维丽以李玉生、樊秀玲为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。2017年12月18日，本院做出（2017）皖1802民初5687号民事判决书，判决确认：被告李玉生、樊秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宫维丽借款835700元及利息（其中320000元自2016年4月18日起，515700元自2016年6月10日起，均按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。上述两判决生效之后，因债务人未按期归还借款，原告宫维丽、宫维玲向本院申请执行。 被告李玉生与第三人丁芳萍原系的公公与媳妇的关系。第三人丁芳萍在宣城市区宣州市场临时市场服装大厅11-12号从事内衣、袜子、小百货批零兼营的个体工商户。2008年8月22日，第三人丁芳萍与被告李玉生的儿子办理离婚登记手续。2015年6月25日，被告李玉生向第三人丁芳萍借款375000元用于归还宫维丽［（2018）皖1802民初1410号债权人撤销权之诉的案件的原告］的借款，并于当日向第三人出具借条一份，内容为：“今借到丁芳萍人民币叁拾柒万伍仟元正。（￥375000元）用于归还所欠宫维丽的借款，此款打入宫维丽指定账户，月息定为1分5厘。借款人李玉生2015年6月25日”。之后，第三人丁芳萍从自己的银行账户中汇款375000元至宫维丽的丈夫沈允福的银行账户。2016年9月8日，被告李玉生与其妻子樊秀玲将所有的位于宣城市宣州区，面积为52.34平方的商业用房向第三人丁芳萍办理了抵押登记。宣城市房地产登记信息管理系统登记信息为：“案例编号：2016841987抵押权人：丁芳萍抵押人李玉生、樊秀玲债务人：李玉生、樊秀玲协商价值（评估价值）：900000元他项权利价值：650000元合同1金额：650000元合同1起始日期：2016-09-0815:22:00合同1终止日期：“2019-09-0815:22:00”。2016年11月30日，被告李玉生与樊秀玲、第三人丁芳萍办理了抵押权注销。2016年12月5日，第三人丁芳萍与被告李玉生、樊秀玲签订《存量房买卖合同》，合同中第三人房屋成交价格约定为240000元。当日，丁芳萍缴纳契税。契税完税情况证明中记载内容为：纳税人名称丁芳萍，土地房屋位置济川南市，合同签订日期2016年11月28日，权属转移方式房屋买卖，土地房屋面积（平方米）52.34，计税价格（元）398761.90，税率（5）4.00%,应纳税额1595048元，实缴税额（元）15950.48，……。”2016年12月29日、2018年3月21日，第三人丁芳萍将案涉的房屋向宣城皖南农村商业银行股份有限公司溪口支行贷款共计600000元。2017年4月8日，第三人丁芳萍从自己的银行账户中汇款390000元至宫维丽的丈夫沈允福的银行账户。 另查，2018年3月13日，本院执行局经网络司法查询，未发现李玉生、樊秀玲有可供执行的财产。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定:“债权人的撤销权因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案的争议焦点为被告是否以明显不合理的低价于2016年11月28日将涉案的商业用房转让给第三人。本案中，结合双方当事人现有的证据。2015年6月25日，被告李玉生向第三人借款375000元归还其在外的借款。2016年9月8日，被告李玉生将涉案的房屋抵押给第三人，抵押的金额为650000元（包括2015年6月25日的375000元在内）。原告未提交任何证据被告与第三人之间的债权债务系虚假，故该抵押登记具有公信力，被告与第三人之间的债权债务系合法有效，应认定被告李玉生在第三人丁芳萍处的债务为650000元。2016年11月28日，被告李玉生将涉案的商业用房售卖给第三人丁芳萍，虽契税完税情况证明登记的计税价格为398761.90元，但在被告李玉生将涉案的商业用房售卖给第三人丁芳萍之前，被告李玉生在第三人丁芳萍处已存在650000元的债务，对第三人述称该650000元的债权系购买涉案商业房的房款的辩解，本院予以确认。第三人述称其于2017年4月8日向另一案件的原告宫维丽的丈夫沈允福转让的390000元系购买涉案商业用房的房款。第三人与被告的儿子于2008年8月22日离婚，双方不存在姻亲关系，被告在第三人不付清房款的情况下，就将涉案的商业用房过户给第三人与交易习惯不符，对第三人该述称，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款规定：”对于合同法第七十四条规定明显不合理的低价，人民法院应当以交易一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。原告方未向本院提交被告在2016年11月28日将涉案的商业用房售卖给第三人时，当时交易的市场交易价为多少，第三人已支付的650000元购房款是否低于于市场交易价的70%，故对原告要求撤销被告与第三人的房产买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉生、樊秀玲经本院传票传唤，无证的理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告宫维丽、宫维玲的诉讼请求。 本案受理费已收取100元，由原告宫维丽、宫维玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  刘顺莲 二〇一九年四月十六日 书 记 员  王鑫宇 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条第一款债权人的撤销权因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条第一款、第二款对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。