贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2069号上诉人（原审被告）：陈道勇，男，1972年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201811046075，特别代理。被上诉人（原审原告）：贵州金穗宏达物流有限公司（以下简称金穗宏达物流公司），住所地贵阳市南明区南站路**。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：成林，贵州黔鹰律师事务所律师,执业证号：15201201210495393，特别代理。上诉人陈道勇与被上诉人金穗宏达物流公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈道勇上诉请求：1、请求撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8006号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清，证据不足，依法应予改判；上诉人与被上诉人合作期间的欠款仅为61823元，而不是被上诉人所诉的121823元；2014年5月上诉人经李某（金穗宏达物流公司员工）介绍与李红（金穗宏达物流公司法定代表人）认识，双方达成共识共同合作经营贵阳往返大方的货物配载业务。2014年9月签订《合作协议》，同月上诉人与被上诉人及李某、付兰志一同前往大方运货及办理交接手续。货到后原经营者袁先林不同意卸货，后得知被上诉人并未与原经营者协商好不再合作事宜。次日，被上诉人法定代表人李红与上诉人联系，其称原经营者要6万元的转让费才肯退出，其身上并未有太多现金，希望上诉人先行支付，其后，上诉人便将6万元现金交给李某及李红，由二人交给原经营者，全程李某可以作证。上诉人认为，被上诉人除应退还合同约定的保证金之外，还应当退还合同未约定的其给李红的6万元。综上，上诉人欠款仅为61823元。一审过程中，上诉人提出申请证人李某出庭作证，李某曾答应作证，但因为其是被上诉人员工等原因，最终未出庭作证。上诉人请求一审法院依职权要求证人出庭作证，还原该案事实，但一审法院并未同意。上诉人不应当承担欠款利息、资金占用费、律师费；是因为双方一直未核算清楚，被上诉人一直不认可6万元的存在，导致上诉人一直未支付。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，恳请二审法院支持上诉人的上诉人请求。被上诉人金穗宏达物流公司辩称，已经还的6万元，是其自己认为的，是上诉方和我公司的法定代表人私下的债权债务，其可以另案处理；诉讼费等问题是经过上诉人承诺过的。金穗宏达物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付合作期间的欠款121823元；2、判令被告以欠款121823元为基数，自2018年3月1日至全部欠款实际支付完为止，按月息2%的标准支付欠款利息、资金占用费，起诉时欠款利息、资金占用费约为9745.84元；3、判令被告立即支付原告因追偿本案欠款等的支付律师服务费12000元；4、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费由被告承担。一审法院查明事实，2014年7月10日，原被告签订《合作协议》一份，约定：甲方：李红。乙方：陈道勇，乙方加盟甲方，以甲方在贵阳网络的操作平台，按照甲方统一的经营管理模式，此外双方对乙方加盟条件、工作流程、营业额结算方式都做了详细约定。协议签订后，被告向原告交纳了100000元作为保证金。在合伙过程中，因被告拖欠原告款项，原告与被告协议解除合作关系，双方于2015年7月8日签订《合同终止协议书》一份，载明：“甲方贵州金穗宏达物流有限公司。乙方：陈道勇。第一、甲乙双方同意解除2014年7月10日签订的《合作协议》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。第二、甲乙双方同意对于合同订立，执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。第三、鉴于合同未能履行是由于乙方自身原因，甲方同意于本协议签订之日一次性退还乙方已经交纳的甲方保证金10万元；待甲乙双方核算结算结清财务工作交接后甲方退还乙方10万元保证金。落款处有双方的签章捺印予以确认。”该协议签订后，双方终止了合伙关系，2017年8月2日，原告出具一份《2015年3月16日——2015年7月23日号票据大方下账结算汇总表》，该表载明的核算被告的欠款金额为371823元，被告在该份汇总表上手书标注：“以上账目和公司财务核实清楚，情况属实，账目总数371823元。以上款项于2017年年底12月扣除保证金等后还清（贵州金穗宏达物流有限公司）。落款处有陈道勇的署名和捺印及贵州金穗宏达物流有限公司签章”。2017年12月，原被告约定的还款期限届满，被告未支付原告欠款，双方经协商，被告于同年12月21日向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人陈道勇（身份证号：）因拖欠贵州金穗宏达物流有限公司合作经营期间款项人民币371823元（大写叁拾柒万壹仟捌佰贰拾叁元），扣除陈道勇交付的保证金10万元（大写：壹拾万元整），尚欠公司271823元（大写：贰拾柒万壹仟捌佰贰拾叁元整），本人自愿承诺在2017年12月25日前向贵州金穗宏达物流有限公司给付人民币大写壹拾万元整，剩余欠款在2018年2月28日前全部付清，若届时任何一期未足额付清，则因追讨该欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等）均由本人全部承担，同时自愿同意按应付款项总金额的月息2%支付利息，资金占用费，双方因此引发的诉讼纠纷，双方均同意向贵阳市南明区人民法院提起诉讼。特此承诺。落款处有欠款人陈道勇署名及捺印”。此后，被告陈道勇分四次向原告支付了部分欠款，分别为：2017年12月21日，支付49000元；2018年1月526日，支付40000元；2018年1月28日，支付11000元；2018年2月28日，支付50000元，上述款项共计150000元。故在扣除被告交纳给原告的保证金及已经支付给原告的款项后，被告尚欠原告121823元，原告诉至本院。另一审查明，被告尚欠原告的货款金额为371823元，扣除被告陆续支付的货款150000元及被告交纳的保证金100000元，被告尚欠121823元未支付。一审法院认为，原被告双方于2014年7月10日签订《合作协议》后，双方合作共同经营贵阳往返大方的货物配载业务，后因被告拖欠原告款项，原被告遂协商解除合作关系，并签订《合同终止协议书》，以上协议均为双方当事人的真实意思表示，为有效合同。此后，双方进行对账，确认被告欠原告款项371823元未支付，扣除被告交纳的100000元保证金后，仍欠271823元。被告于2017年12月至次年2月期间，陆续支付给原告150000元，故尚欠121823元，原告主张被告支付上述欠款，一审法院予以支持。原告主张被告支付利息，利息以121823元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年3月1日计算至欠款支付完毕时止，符合原被告协议约定，一审法院予以支持。原告同时主张被告支付资金占用费，因原告已对利息部分进行主张，资金占用费系重复计算，本院不予支持。原告主张被告支付律师费12000元，被告出具的《承诺书》中约定“若届时任何一期未足额付清，则因追讨该欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等）均由本人全部承担”，且原告也提交了律师《委托代理合同》及律师费增值税发票，故该项主张，一审法院予以支持。被告以其为原告垫付60000元现金给案外人袁先林为由提出抗辩，不同意支付欠款121823元，未提交证据，一审法院不予采信。综上，原告诉请被告支付合伙期间欠款121823元及利息，并支付律师服务费，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决为：一、陈道勇于判决生效后10日内支付贵州金穗宏达物流有限公司欠款121823元；二、陈道勇于上款同时支付利息给贵州金穗宏达物流有限公司，利息以121823元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年3月1日计算至欠款支付完毕时止；三、陈道勇于上款同时支付贵州金穗宏达物流有限公司律师代理费12000元；四、驳回贵州金穗宏达物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由陈道勇承担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人所称的垫付的6万元是否应当扣除。本案中，上诉人与被上诉人因合作经营货物配载业务关系结束后，双方经对账，上诉人确认差欠被上诉人371823元款项，之后，除扣除上诉人交纳的10万元保证金，上诉人又陆续支付被上诉人150000元，上诉人至今尚欠被上诉人121823元。对此事实，上诉人向被上诉人出具承诺书一份，除认可欠款事实外，并承诺若任何一期欠款未足额付清，则承担因被上诉人追讨该欠款而产生的一切费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定。上诉人就应按照承诺书的约定履行自己的还款义务。对于其上诉认为自己在合作经营期间垫付6万元应该予以扣除的上诉理由，因其对这一事实，并无证据提交，被上诉人亦不认可，且其垫付行为在前，双方对账在后，在结算汇总表及承诺书中均未提及该笔款项，故本院对上诉人这一上诉理由，不予采纳，对其上诉人认为不应当承担欠款利息、资金占用费、律师费的上诉理由；因其在承诺书中对上诉款项承诺由其承担，故本院对其上诉请由，亦不予支持。综上，上诉人陈道勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由上诉人陈道勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年四月十八日书记员 彭至涛