山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终2701号 上诉人（原审被告）：王中学，男，1964年10月5日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：于顺敬，平度敬义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张学智，男，1963年8月18日出生，汉族，住平度市。 上诉人王中学因与被上诉人张学智相邻关系纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王中学上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人承包的土地全部在堰下，有土地承包经营权证书可以证明。并非一审法院认定的上诉人将0.16亩土地移到堰下。2、根据一审法院采信的信访事项处理意见书（平度市人民政府旧店政府于2017年6月25日作出）的原文件可知,被上诉人现有可耕种的土地面积已超过其承包合同分配的土地面积，坍塌部分的土地应属于村集体，并不属于上诉人王中学，也不属于被上诉人张学智。所以，张学智无权主张此部分土地的权利。3、根据平度市旧店镇人民政府于2016年11月22日作出的信访事项处理意见书可以得知，上诉人和被上诉人所在的村委明确表态，对承包合同分配范围外的土地，任何人都无权耕种。4、根据上诉人和被上诉人所在村委于2017年8月20日出具的证明，村委界定是因为被上诉人疏于管理，导致其堰上的泥土被雨水冲刷堆在上诉人的承包地上。5、根据当地农村的生产生活习惯，堰上土地的收益使用权归堰上人，其维护管理权也应由被上诉人管理维护，不应由上诉人来管理维护。6、鉴定机构鉴定的24113元的费用，并不是根据当地对土地堰垒石块的生产习惯作出的，不但原材料的价格高于市场价，使用数量也明显偏高，还包括9000元的回填土及7200元的人工费，按照当地习惯3000元左右就可以完成堰上的垒石块。7、如果法院查明被上诉人私自占有村集体土地的行为属于合法行为，并且其私自占有的土地应由上诉人来承担维护堰的义务，那么也应该根据农村的实际情况判令上诉人在一定时间内履行义务，而不是直接判令上诉人向被上诉人支付巨额费用。8、上诉人并没有损坏过被上诉人的地堰，被上诉人的地堰是历史原因和下雨流水造成的，上诉人不存在侵权问题。9、一审法院适用法律错误，上诉人认为本案案由不应当是相邻关系，而应当是土地权属纠纷。土地管理法第16条规定，土地边界不清的，应当由人民政府处理，因此本案不属于人民法院受理范围，应当由当地人民政府处理。一审法院受理此案并作出判决明显不妥。 张学智辩称，一审判决正确，要求维持原判。 张学智向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付30000元；2、依法判令被告承担原告因开庭所需的误工费、车费1000元；3、判令被告按银行贷款利息付给被告现金；4、判令被告承担本案的诉讼费用等一切费用。事实和理由：被告因在地中私自取土，毁坏了原告的口粮地，使原告的口粮地造成了一道长约60米、高约3米的地崖，不断坍塌，作物毁坏。原告多次找被告，被告却置之不理。经原告合计，维护被告破坏的地崖，需要购买石头、土、沙、水泥、工人工资、车费等费用共计30000元。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，根据法律相关规定，原告特具状起诉，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，2004年6月5日，原告张学智与平度市旧店镇民委员会签订土地承包合同一份，承包村土地5亩，其中包括“神算子”2级地1.9亩（合同备注：具体以地单册为准），承包期30年，自2004年6月1日至2034年6月1日止。原告位于“神算子”的承包地与被告承包地东西相邻，土地呈梯田貌，原告土地在上，被告土地在下，双方原本在同一阶梯田面中有相邻土地（王中学之地在外约0.16亩），后王中学将其与原告在同一平面的0.16亩土地挖除，与崖下的自家土地摊平，致使原本位于里侧的张学智的土地临崖，临崖处土壤受自然侵蚀不断坍塌，原本正常的耕种劳作受到影响，就此，双方产生矛盾。2016年11月22日，平度市旧店镇人民政府出具的“信访事项处理意见书”载明，“原告张学智与被告王中学是地邻，张学智的地在崖上，王中学的地在崖下，崖子未用石头垒砌，每逢下雨张学智崖上的土便会塌下一部分，张学智崖子边缘的部分地因土壤流失无法耕种”，该信访意见书未对张学智土地地崖坍塌流失的成因作出认定。2017年6月25日，平度市旧店镇人民政府又出具“信访事项处理意见书”一份，载明，“张学智与王中学是地邻，张学智的地在崖上，王中学家在崖上有约0.16亩，崖下的地也是王中学家的，王中学将其崖上的0.16亩用挖掘机挖到崖下，因崖子未用石头垒砌，每逢下雨张学智家崖上的土便会塌下一部分，张学智家崖子边缘的部分地因土壤流失无法耕种”。后双方就地邻问题协调未果，原告于2017年8月1日诉来法院要求处理。为查明案件情况，法院实地到进行了勘验，双方争议土地现状与平度市旧店镇人民政府2017年6月25日出具的“信访事项处理意见书”及张学智提交的照片基本一致。纵观当地地貌，多属梯田样式，为防止水土流失，对于梯田崖子处村民基本都用碎石等进行垒砌，与这一普遍样貌相反的是，张学智与王中学临界地崖处无碎石垒砌，水土流失严重，且裸露土壤土质较新，符合人为破坏的样式与特点。依据原告的申请，法院于2018年1月2日委托平度市价格认证中心对原告张学智土地地崖进行垒砌（按照当地普通标准），防止土壤坍塌所需的合理费用进行评估，该鉴定机构于2018年2月8日向法院出具“平鉴终字（2018）2号”终止通知书，称经过现场查勘，因该村当地没有统一普通标准，并且长度与实际测量不一样，被告拒绝认可，决定对该评估工作予以终止。原告张学智为此支付交通费200元。2018年3月19日，法院委托青岛新业价格评估有限公司，对原告张学智坍塌地崖进行垒砌，防止土壤坍塌所需的合理费用进行评估，2018年5月21日，该鉴定机构出具“青岛新业价评字【2018】第70号”价格评估结论书，认定在价格评估基准日对原告张学智土地地崖进行垒砌，防止土壤坍塌所需的合理费用为24113元，张学智支付鉴定费2600元。一审法院认为，本案系原、被告在土地承包经营权行使过程中产生的相邻关系纠纷，土地承包经营权属不动产用益物权，而用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定，权利人在挖掘土地时，亦不得危及相邻不动产的安全，否则要依法承担相应的民事责任。被告王中学将其崖上0.16亩土地挖除，导致原本在里侧张学智土地临崖，不断坍塌，该事实通过平度市旧店镇人民政府出具的信访事项处理意见书，结合当地一般梯田崖均有碎石等垒砌的状况及争议地崖实际情况可以认定，被告王中学私自挖掘土地行为，导致原告张学智承包地不断坍塌，一定程度上影响其正常耕作，侵害了张学智的合法权利，原告张学智要求被告支付垒砌地崖防止地崖继续坍塌的合理费用，合情合理，法院予以支持。关于原告要求被告支付的垒砌地崖各项费用31000元，经法院委托青岛新业价格评估有限公司评估，垒砌该地崖所需的各项合理费用为24113元，对于超出部分，原告主张于法无据，法院不予支持。关于原告主张的因开庭所需的误工费、车费及利息的问题，其并未明确相关费用的计算方式及具体数额，且于法无据，对于原告该部分主张，法院不予支持。关于原告因现场勘验支出的交通费200元，合情合理，法院予以支持。关于被告辩称的原、被告实际使用的土地均超出承包合同载明的数量，即便是被告挖掘土地导致地崖土壤坍塌，也未损及原告承包合同载明的承包地亩数的问题，法院认为，原告张学智承包的位于村“神算子”的土地，自2004年6月1日始，其一直在此耕种、收益，即便是实际土地亩数超出土地承包合同载明的数量，但村委一直未予收回，张学智应享有使用、收益的权利，且被告该抗辩事由也不能成为其私自挖掘改变土地现状、影响相邻权人正常耕作的合理事由，因此，被告以该事由拒绝承担侵权责任的辩解，法院不予支持。判决：被告王中学于判决生效之日起10日内给付原告张学智地崖修复费用24113元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张学智的其他诉讼请求。 二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交农村土地承包经营权证一份，欲证明上诉人承包的土地是合理合法的，并没有侵占或破坏被上诉人的土地。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明的问题不认可。认为上诉人的土地与证上的不一致，上诉人说没有侵占被上诉人的土地，可以按照他提交的土地承包经营权证对土地进行重新丈量，如果它的土地与事实相符，证明他没有侵占被上诉人的土地。如果上诉人的土地超出了这个证上的土地，必然是侵占了被上诉人的土地。 本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。具体到本案，被上诉人张学智承包的位于村“神算子”的土地，自2004年6月1日开始，其一直在此耕种、收益，村集体组织一直未予收回，因此张学智应享有对自己所承包土地使用、收益的权利。同时根据平度市旧店镇人民政府出具的信访事项处理意见书中的记载及一审法院现场勘验双方所争议地崖的实际情况，上诉人挖掘土地的行为已经影响了被上诉人承包土地的正常使用。根据本案所涉土地的实际情况，需要垒砌地崖防止继续坍塌，一审法院委托具有评估资质的评估机构对垒砌地崖的合理费用进行评估较为合理，也有利于实际执行，上诉人主张鉴定价格偏高并未提交相应证据予以反驳，本院不予采信。 综上所述，上诉人王中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 牛珍平 审判员 袁金宏 二〇一九年四月二十三日 法官助理 赵玉霞 书记员侯钰 书记员王媛媛