甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0523民初573号 原告：岳某，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：甘肃水利机械化工程有限责任公司。 住所地：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：李某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司。 住所地：甘肃身兰州市城关区。 法定代表人：周某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:王某，住甘肃省临泽县，系该公司工作人员。 原告岳某与被告甘肃水利机械化工程有限责任公司（以下简称“水利公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称“保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某的委托诉讼代理人张某、被告水利公司的委托诉讼代理人徐某和被告保险公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费等各项共计208298.5元； 2.请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司在保险责任范围内承担责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，原告到被告甘肃水利机械化工程有限公司（以下简称“水利公司”）所在的位于甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段务工。2017年1月12日晚11时许，原告在工地上干活时，被隧道内刹车失灵的三轮车撞伤。原告受伤后，被立即送往甘谷县人民医院进行紧急救治，并随后于1月13日转院至天水市第一人民医院继续进行治疗，由于伤情较重，当日又从天水市第一人民医院转院至中国人民解放军兰州军区兰州总医院治疗，经该院诊断为：1.左侧桡骨骨折；2.骨盆骨折、右侧髁骨骨折；3.左侧肩胛骨喙突骨折；4.左桡神经损伤；5.面部贯通伤；6.下颌骨骨折；7.急性肺损伤；8.双侧多发肋骨骨折。原告遂继续住院治疗，并由其妻子何荣看护。2017年2月11日，原告办理出院手续，共计住院治疗29天，花费住院费合计87393.1元，该费用全部由被告水利公司支付。原告出院后，医嘱要求定期换药，左桡骨术后6个月内复查且一年复诊取出内固定装置，下颌骨术后3个月内复诊、6个月内取出内固定装置。事故发生后，原告到甘肃天弘司法鉴定所做伤残鉴定，甘肃天弘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人岳某双侧多发肋骨骨折，评定为九级伤残。由于原告在水利公司提供劳务，且水利公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司处购有建筑工程团体人身意外伤害保险，原告曾多次与被告协商解决此事，但均未有结果。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告甘肃水利机械化工程有限责任公司辩称：被告水利公司不是本案侵权行为的侵权人,不应当承担侵权责任。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据,依法应予以驳回。具体理由如下: 一、原告在民事起诉书中所称的侵权结果是由成都博兴建筑劳务有限公司(下称博兴劳务公司)雇员的侵权行为造成的,与被告水利公司无关,水利公司不是本案适格的被告。根据原告民事起诉书中所称,2017年1月12日晚11时许,原告在甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞标段工地上务工时,被隧道内一辆刹车失灵的三轮车撞伤，该侵权行为的直接侵权人为博兴劳务公司的雇员,直接原因是该劳务公司未尽到安全施工责任,致使刹车失灵的三轮车撞伤了原告。如果以上情况属实,则被告水利公司并没有参与到侵权行为中,被告水利公司不是该侵权行为的侵权人。故因侵权行为给原告造成的损害结果与水利公司无关。水利公司不是本案的适格被告,不应当承担任何赔偿责任。 二、被告水利公司将甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段工程劳务施工合法分包给了博兴劳务公司，该公司具有建筑劳务施工资质。水利公司在工程劳务分包过程中，不存在任何过错。水利公司在合法的前提下，将甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段工程的劳务作业分包给了具有建筑劳务施工资质的博兴劳务公司，在分包过程中，履行了应尽的注意义务，不存在任何过错。且原告由博兴劳务公司雇佣，为该公司工作，接受该公司管理，被告水利公司与原告之间不具有法律和事实上的雇佣关系，也不存在直接的劳务关系，被告水利公司不是本案的适格被告。 三、被告水利公司与博兴劳务公司签订的《劳务施工班组承包合同》(下称《承包合同》)及《劳务施工班组承包合同(补充协议书)》(下称《补充协议》)中，明确的约定了施工期间安全事故的责任承担。被告水利公司与博兴劳务公司签订的《承包合同》中“六、施工安全责任”中明确约定了“乙方及其人员在施工期间发生的一切安全事故所产生的责任和费用以及第三方的人身、财产损失，都由乙方自行承担处理，甲方不承担任何责任”、在“七、双方责任之(二)乙方责任”中约定了“在施工期间，保证各种线路、设备运行良好，无安全隐患”、“施工设备经常进行检查、保养，保障设备处于良好运转状态。出现故障及时进行维修或更换，杜绝带病运行”，另外，在《补充协议》中也有相关的规定。结合原告民事起诉书中所称的侵权行为确实存在，那么发生该侵权行为主要原因在于劳务公司违反合同约定，并未履行合同中约定义务。另外，按照合同的约定，施工期间发生的一切安全事故的责任均由博兴劳务公司承担。 四、被告水利公司与博兴劳务公司已于2017年6月21日解除了《承包合同》，且该公司承诺愿意对施工期间发生的安全事故承担一切责任。由于天水市城区引洮供水2#隧洞2#斜井施工进度缓慢，经被告水利公司与博兴劳务公司充分协商，一致决定解除《承包合同》，受该公司法定代表人徐某1委托，徐某2代表博兴劳务公司签订了《合同终止协议书》，并写下了《承诺书》，表示“工程的价款已经结清，在施工期间和完工以后发生任何相关事项、债务、责任和义务，均与被告水利公司无关”。因而，原告与博兴劳务公司之间的纠纷，应当由博兴劳务公司承担全部责任。 五、即使法庭认定水利公司承担赔偿责任，因水利公司在中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，故该保险公司应该替代水利公司赔付全部费用。水利公司在保险公司处购买的保险险种为建筑工程团体人身意外伤害保险（主险）、意外伤害医疗保险条款A（附加险），每人保险额度分别为50万元、5万元。水利公司购买该保险的根本目的，是为了转移自身风险，由保险公司替代自己赔偿全部损失，并且保险公司的赔偿项目应当包括误工费、护理费、残疾赔偿金、医疗费和精神抚慰金等项目。 六、如果人民法院最终判令保险公司赔付原告主张的全部费用，因水利公司已经垫付了原告医药费87393.1元，那么保险公司应当给付水利公司垫付的医药费87393.1元。综上所述，本案中原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告对水利公司的全部诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司辩称：依据贵院送达的诉状副本等相关手续，就该案答辩意见如下： 一、原告所诉被告保险公司的诉讼主体错误。（一）本案中原告与第一被告水利公司之间形成劳动合同关系。原告起诉状中主张的各项赔偿费用为其在水利公司所在的甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧道一标段务工时因工受伤后的人身损害赔偿费用，故原告应当以第一被告水利公司为被申请人依法向甘谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人水利公司支付因工受伤的工伤保险待遇。被告保险公司并非用人单位，与原告不具有劳动关系，原告不应当将被告保险公司列为被告直接向人民法院提起民事诉讼。（二）仲裁程序为申请工伤保险待遇的必经前置程序，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院不得直接受理。原告主张与第一被告水利公司务工期间因工受伤后的人身损害赔偿费用，故未经甘谷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告起诉不符合法定程序，人民法院不得直接受理。（三）被告保险公司不属于“提供劳务者责任纠纷”案件的适格诉讼主体。被告保险公司接到的传票的案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，在该案由的纠纷中，原告为提供劳务的一方，被告为接受劳务的一方，而保险公司并非接受劳务的一方，不是适格的诉讼主体，请法庭依法驳回原告要求被告保险公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。 二、原告的诉讼请求不明确，存在滥诉行为。被告保险公司认为本案存在多个法律关系。原告受伤的原因系在工地上干活时被工地上使用的三轮车撞伤。首先，原告与三轮车驾驶人员之间形成侵权关系，三轮车驾驶人员为侵权责任人。如果原告以侵权责任纠纷进行起诉，案件性质应当为机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应当由侵权责任人三轮车驾驶员及其投保机动车交强险、商业第三者责任险的保险公司进行赔偿，并将以上赔偿对象列为被告，而不应该将被告水利公司和保险公司列为被告。如果原告岳某认为其与被告水利公司存在劳动关系，其受伤的原因系在工作工程中受伤，原告就应当依照法律规定向劳动行政部门申请认定工伤，进行工伤赔，则原告的起诉不属于人民法院受理案件的范围，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。如果原告是被他人雇佣在从事雇佣工作中受伤，则原告应当起诉雇主要求承担民事赔偿责任，而不应当将被告水利公司及被告保险公司列为被告，要求二被告承担民事赔偿责任。如果原告以保险合同纠纷提起民事诉讼，则原告不应当将被告水利公司列为被告。综上所述，在上述四个法律关系并存的情况下，原告未明确起诉的案由及法律关系，其诉讼请求不起明确，法庭应当依法驳回诉讼请求。 三、退一步来讲，即使假设原告以被保险人身份提起保险合同纠纷的民事诉讼，法院也应当依法驳回原告的诉讼请求。根据被告水利公司向我公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险》条款明确约定：在保险期间内被保险人发生保险事故后，保险公司按照被保险人所支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除本保险合同中约定的免赔额后，在保险范围内按约定给付比例给付保险金；条款中约定的赔偿项目为意外医疗产生的医药费、伤残或者身故赔偿金。本案中原告岳某主张赔偿其误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费和精神抚慰金，以上项目非本保险合同约定的赔偿项目，不属于《建筑施工人员团体意外伤害保险》及《建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险》的保险责任范围和赔偿范围，故原告要求被告保险公司赔偿上述费用无事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告的以上诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：1.原告住院证、住院病历首页、出院证明及疾病诊断证明书复印件各一份，证明原告在被告工地干活时受伤的事实。经二被告质证，被告水利公司对该证据对该份证据的真实性予以认可，但并不能证明原告在被告水利公司工地干活受伤的事实；被告保险公司的质证意见与被告水利公司的意见一致。经本院审查，该组证据来源合法，内容真实，住院费票据和住院病历等都能够真实反映原告住院所花的医药费和原告所受的伤情等，故与本案的相关事实也具有关联性，故本院对原告的该组证据予以确认。2.第一被告甘肃水利机械化工程有限责任公司出具的收条一份和被告甘肃水利机械化工程有限责任公司出具的证明复印件一份（原件在胥俊清一案的卷宗中），证明原告在被告甘肃水利机械化工程有限责任公司的工地上受伤的事实及被告将原告的票据等原告拿走报保险的事实。经二被告质证，被告水利公司表示对该份证据无法与原件核实一致，对其真实性无法确认，证明目的也不予认可；被告保险公司表示对该份证据的真实性不予认可，无法与原件核实不予认可。经本院审查，该份证据中被告水利公司出具的事故证明虽然是复印件，但是经本院翻阅胥俊清一案的相关卷宗（案号为(2018)甘0523民初1073号，本院已审理完毕，经天水市中级人民法院二审后维持原判决，被告保险公司也已赔偿完毕），确认该事故中胥某和原告岳某系同一事故中受伤的两人，故对原告提交该证据证明其系在被告水利公司工地受伤的事实，本院予以认可。3.原告住院花费的医疗费票据一份，证明原告在工地受伤后住院产生的相关费用。经二被告质证，被告水利公司表示对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。在原告受伤期间，被告为原告垫付了全部医药费，该笔费用是由甘肃水利机械化工程有限责任公司垫付的，若法庭判令保险公司赔偿原告相应损失，保险公司应当返还我公司垫付的医药费87393.1元；被告保险公司表示对该份证据的真实性无异议，但总金额应该是87093.1元，有300元的票据不符合标准，同时也无法证明原告在被告公司受伤的事实。经本院审查，该份票据来源合法，内容真实，于本案的待证事实也具有关联性，但票据中有一份金额为300元的票据系门诊预交凭证，该费用已包含在正式的结算发票中，故本院依法扣除后该份证据实际能够证明的医药费费用共计87093.1元，本院亦支持原告主张的87093.1元。 被告水利公司向本院提交如下证据：1.成都博兴建筑劳务有限公司(下称博兴劳务公司)的营业执照复印件一份和法定代表人身份证复印件一份，证明博兴劳务公司为具有劳务用工资质,能够独立承担民事责任的民事主体。经当事人质证，原告岳某对该份证据的真实性无异议，但原告认为与本案无关，不具有关联性；被告保险公司无异议。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，能够反映本案的一些基本情况，与本案的相关事实也具有关联性，故本院对该份证据予以确认。2.《劳务施工班组承包合同》一份和《劳务施工班组承包合同(补充协议书)》一份，证明博兴劳务公司违反合同约定的施工安全责任，是承担侵权责任的主体。经当事人质证，原告表示对该份证据的真实性和关联性不予认可，原告岳某在被告水利公司的工地受伤，被告水利公司为其购买了建工险，故第一被告水利公司应当承担相应的责任；被告保险公司对此份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，能够反映本案的一些基本情况，与本案的相关事实也具有关联性，本院予以确认。3.被告《合同终止协议书》一份、《承诺书》一份、《授权委托书》一份和身份证复印件一份，证明博兴劳务公司与水利工程公司之间签订的《劳务施工班组承包合同》于2017年6月21日解除，且博兴劳务公司愿意承担施工期间发生一切安全事故的责任。经当事人质证，原告岳某表示对该份证据的真实性与关联性及证明目的均不予认可，原告岳某系在第一被告的工地受伤，第一被告也为其购买了建工险，故第一被告应该承担相应责任；被告保险公司对该份证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，与本案的待证事实具有一定的关联性，但是也从侧面证实了原告岳某在第一被告水利公司所承包的工地干活的事实，故本院对该份证据也予以确认。4.原告提交的保险单一份和内资变更通知书一份，证明被告水利工程公司在人寿保险公司甘肃分公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险的事实；经当事人质证，原告岳某对该份证据的真实性证明目的均予以认可；被告保险公司对该份证据的真实性无异议，但是必须明确的是保险是限额保险，对相应的额度有限制。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，与本案的相关事实也具有关联性，本院予以确认。5.被告水利公司为原告岳某交纳的医疗费票据一份，证明水利工程公司已经垫付了岳某的医疗费87393.1元，如人民法院最终判令被告保险公司赔付岳某主张的全部费用，则保险公司应当向被告水利公司给付垫付的87393.1元款项。经当事人质证，原告岳某对以上证据的真实性无异议，若按照保险公司的说法，其只承担50000元的医药费，那么剩余的医药费则应当继续由水利公司承担；被告水利公司对该份证据的真实性予以认可，但总金额应该为87093.1元，但保险公司对于医药费的限额为50000元，若法院判令保险公司赔偿，保险公司只赔付50000元的医药费。经本院审查，该份票据来源合法，内容真实，于本案的待证事实也具有关联性，但票据中由由一份金额为300元的票据系门诊预交凭证，该费用已包含在正式的结算发票中，故本院依法扣除后该份证据实际能够证明的医药费费用共计87093.1元，本院亦支持合法票据中的87093.1元。6.甘谷县人民法院做出的（2018）甘0523民初1073号《民事判决书》一份和天水市中级人民法院做出的（2018）甘05民终643号《民事判决书》一份，证明在本次事故中同样受伤的胥某，通过向人民法院诉讼，人民法院最终判令被告保险公司赔付胥某主张的全部费用，并且判令由被告保险公司赔付被告水利垫付的医疗费用。经当事人质证，原告表示对该份证据无异议；被告保险公司表示对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因我公司已经对甘肃省天水市中级人民法院作出的（2018）甘05民终643号民事判决向甘肃省高级人民法院申请了再审。经本院审查，原告岳某与胥某系在被告水利公司工地上同一事故中受伤的两位当事人，案件情况相似，两份判决书也系法院依职权审理后做出，且都已发生法律效力，胥俊清一案的相应赔偿款被告保险公司也已支付，故对该份证据本院予以确认。 被告保险公司向本院提交如下证据：《中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款》复印件一份，该份证据通过中国保监会审批，用于证明建工团体险赔偿的项目是死亡赔偿金或伤残赔偿金，伤残赔偿金是按照伤残程度的比列进行赔付，附加险仅赔偿意外医疗费用；条款后面也附有人身保险伤残的评定标准，建工团体险是参照该标准进行评定。经当事人质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，但该份证据是格式条款，对其证明目的不予认可，该条款中的格式条款是否向被告水利公司在投险时一并送达并无证据证明，该份条款免除了自身的一定责任，加重了对方的责任，原告方认为被告保险公司应该全额赔付；被告水利公司对该份证据不予认可，该份证据不符合证据的形式要件，对该份证据的证明目的也不予认可，根据保险法的相关规定，在保险合同中对限制保险人责任的条款，应当明确告知投保人，显然保险公司只赔偿伤残赔偿金和医药费的项目，属于限制保险责任的条款，未明确告知投保人，该条款应属无效。本案中若人民法院最终判决由保险公司承担损失，保险公司的赔偿范围应当按照人身损害赔偿的司法解释，赔偿项目应该包含医药费，误工费、护理费、伤残赔偿金等各种项目，并且应当由保险公司返还水利公司垫付的医药费87393.1元。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，但保险公司在与被告水利公司签订相应保险合同使用格式条款时，为明确予以说明相应的限额赔付规定，且该格式条款免除了自身的责任，加重了对方的责任，故对保险公司主张的证明目的本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，原告到被告甘肃水利机械化工程有限公司（以下简称“水利公司”）所在的位于甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段务工。2017年1月12日晚23时许，原告在工地上干活时，被隧道内刹车失灵的三轮车撞伤。原告受伤后，被立即送往甘谷县人民医院进行紧急救治，并随后于1月13日转院至天水市第一人民医院继续进行治疗，由于伤情较重，当日又从天水市第一人民医院转院至中国人民解放军兰州军区兰州总医院治疗，经该院诊断为：1.左侧桡骨骨折；2.骨盆骨折、右侧髁骨骨折；3.左侧肩胛骨喙突骨折；4.左桡神经损伤；5.面部贯通伤；6.下颌骨骨折；7.急性肺损伤；8.双侧多发性肋骨骨折。原告遂继续住院治疗，并由其妻子何某看护。2017年2月11日，原告办理出院手续，共计住院治疗29天，花费住院费合计87093.1元，该费用全部由被告水利公司支付。原告出院后，医嘱要求定期换药，左桡骨术后6个月内复查且一年复诊取出内固定装置，下颌骨术后3个月内复诊、6个月内取出内固定装置。事故发生后，原告到甘肃天弘司法鉴定所做伤残鉴定，甘肃天弘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人岳某双侧多发肋骨骨折，评定为九级伤残。 另查明，被告水利公司在被告保险公司处购有建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额50万元，保险期间为2014年9月16日零时起至2017年8月9日二十四时止。原告在被告水利公司的工地受伤时，在该保险的保险期间内。此外，被告水利公司虽不认可原告岳某系其公司雇员，但对原告岳某于二被告签订建筑工程团体人身意外伤害保险的有效期间在其工地务工的事实予以承认。 再查明，原告岳某户籍所在地为四川省××道，系四川省居民户口。原告之父某，于1951年3月22日出生，住址同原告一致，已丧偶，仅生育一子，即本案原告岳某。 根据原告提供的相应证据，本院确定原告的各项损失如下：1.医药费87093.1元；2.误工费17633.2元(被告受伤时在甘肃务工，误工费按照甘肃标准每天135.64元计算，住院29天，出院时医嘱为卧床8周；左桡骨骨折术后4、8、12周及6月至医院骨科门诊拍片复查；下颌骨骨折术后3个月复诊。原告未做误工期限及护理期限的鉴定，在起诉时主张150日的误工期限。根据医嘱及原告多处骨折的实际情况，但本院酌情支持原告的误工期限包含住院天数在内总共为130日，即为135.64元／天×130天=17633.2元)；3.护理费17633.2元（计算标准同上）；4.交通费600元。交通费原告主张1000元，无票据支持，本院酌情支持600元；5.住院伙食补助费1160元（40元／天×29天=1160元）；6.营养费580元（20元／天×29天=580元）；7.伤残赔偿金111053.6元（伤残赔偿金按照受诉法院甘肃省2018年度城镇居民人均可支配收入每年27763.40元计算，并按照九级和十级混合的多级伤残的计算方式计算，具体为：27763.40元／×20年×20%=111053.6元）；8.被扶养人生活费（原告母亲乐茂辉）49584元（原告母亲生活在四川省，按照2018年四川省人身损害赔偿标准计每年20660元计算，被扶养人乐茂辉现年68岁，仅生有一子原告岳某，即为：20660元／×12年×20%=49584元）；9.精神抚慰金4000元（原告伤残等级为九级伤残，故依法支持4000元）；以上1-9项共计289337.1元。 本院认为：本案的争议焦点为原告是否是保险合同的被保险人。被告水利公司在承接位于甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段的工程后，按当地建设主管部门的要求为甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段工程的施工人员向被告保险公司投保了建筑工程团体意外伤害险，被告保险公司据此签发了意外伤害险的保单及保险条款，双方保险合同成立并有效。建筑工程意外团体伤害险是一种以团体方式投保的意外险，它包含多个个人意外伤害险，本案所涉保险的保险单上也明确记载保险费的计费方式是按照工程总造价计算，而非按照被保险人的人数计算，故该保险的被保险人也应包括投保工程上的全部施工人员。现虽然二被告均否认原告系被告水利公司的雇员，却对原告在保险期间于被告水利公司工地受伤的事实予以承认，但事实上本案中二被告签订的建筑工程团体意外伤害险的风险来自于甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段的施工过程，而非来自于劳动关系，不论保险格式合同中有未提及“劳动关系”，概因其承保的施工风险责任不应被其设定的概念圈套或文字游戏所推卸，且此处劳动关系应指劳动施工事实而非狭义的制式劳动合同。因而即使没有劳动关系只要是在被告水利公司承包的甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段的工程上施工工作中受伤，保险公司亦应理赔。本案中，在工程施工过程中，被告水利公司认可的施工人员岳某因意外事故受伤并致残，被告保险公司理应根据实际损失在保险金额范围内按约向岳某进行赔付。故对保险公司以施工人员与建筑施工企业不具有劳动关系等多种理由对建筑工程团体人身意外伤害险拒绝理赔的，本院不予支持。同时，我国保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而被告保险公司与被告水利公司签订的为格式条款合同，按照相关比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，且本案保险单上也未明确列举保险事故发生后保险人给付保险金的具体项目，保险公司也未提交证据证明其与投保人水利公司就赔偿项目有过明确的约定或其向投保人就保险事故发生后给付保险金的项目进行过提示说明，因此该条款也应认定为无效，对原告的相应损失，被告保险公司理应在保险范围内足额赔付。现原告在施工过程中受伤导致的医药费等各种费用共计289337.1元，扣除被告水利公司垫付的87093.1元后，实际为202244元，未超出保险合同中约定的每人保额50万元的额度，故被告保险公司理应全部赔付。同时，对于被告水利公司在原告受伤期间垫付的医药费共计87093.1元，被告保险公司在赔付原告时，应予以扣除，并向被告水利公司支付。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十一条、第十八条至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国保险法》第八条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司在建筑工程团体意外伤害险的保险限额内赔付原告岳某受伤产生的医药费等各种费用共计202244元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司在建筑工程团体意外伤害险的保险限额内赔付被告甘肃水利机械化工程有限责任公司垫付原告的医药费共计87093.1元； 三、驳回原告岳某的其它诉讼请求。 （以上义务于本判决生效之日起十日内日一次性履行） 如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，减半收取2175元，由被告甘肃水利机械化工程有限责任公司负担。案件受理费先由原告方垫付，待执行时一并执行。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 傅增荣 二〇一九年四月三十日 法官助理 王亚斌 书 记 员 王洋洋 书 记 员 王洋洋