河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初2914号原告：任双军，男，1971年1月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。被告：辛集市康业医疗器械厂，住所地辛集市顺城街41号。法定代表人：李志善，该厂董事长。委托诉讼代理人：马立军，该厂厂长。委托诉讼代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。原告任双军与被告辛集市康业医疗器械厂（以下简称康业器械厂）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任双军的委托诉讼代理人孙荣，被告康业器械厂的法定代表人李志善及委托诉讼代理人马立军、郭会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任双军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告处持股28个，并示明股份来源及所替代的原股东姓名。2.依法责令被告协助原告办理股东变更登记。3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2010年9月26日，被告将28个股作价56万元转让给原告，并签有协议书，协议书中约定了每股股权金额为2万。到2011年8月22日，原告通过不同的付款方式履行了出资义务。被告向原告颁发了股权证，股权证显示股东姓名为任双军，每股金额为贰万元正，持有股份为贰拾捌个，持股金额伍拾陆万，出资日期2011年8月22日。2013年11月辛集市人民法院曾作出（2012）辛民二初字第20410号民事判决，确认原告具有被告康业器械厂的股东身份。被告康业器械厂辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。1.康业器械厂确实签订过《股份转让协议》，2010年9月26日订立的上述协议是答辩人跟石家庄诺利达医疗器械有限公司（以下简称诺利达公司）签订的，股份受让人是诺利达公司，而非任双军。2.被告康业器械厂用于转让的范玉洲的股份，属于无权处分的财产。基于此，无论被告与原告签订怎样的股份转让协议，均为无效。康业器械厂于2009年12月17日与范玉洲的妻子马香者签订协议书一份，受让了属于范玉洲和马香者的在厂股份，但由于范玉洲2008年1月已经去世，马香者无权处分上述全部股份，转让方应由范玉洲的全部第一顺序继承人，即范玉洲的妻子、一个儿子、两个女儿还有范玉洲的母亲进行签字转让。由于只有马香者签字，该协议书具有重大瑕疵。工商登记部门至今对于康业器械厂该份受让范玉洲股份的协议书也不认可，该受让协议应为无效。在该协议书存在重大瑕疵，法律效力不被认可的情况下，康业器械厂与诺利达公司或者任双军签订的股份转让协议自然归于无效。3.辛集市人民法院（2012）辛民初字第20410号民事判决书虽然是生效判决，但根据现有客观证据，可以认定该判决存在瑕疵，没有审查被告康业器械厂是否有权转让范玉洲的股份。被告也准备通过审判监督程序纠错。本院经审理认定事实如下：被告康业器械厂于1998年由辛集市医疗器械厂转制而来，性质为股份合作制企业，工商登记注册资本是50.5万元。辛集市医疗器械厂的原始股东32人，包括普通股26人，持股95个，优先股6人，持股6个。其中范玉洲持普通股15.3个。转制后康业器械厂实际资本、股东人员变更和股权变更均未到工商局进行备案。2009年12月17日，康业器械厂全体股东作为甲方，范玉洲的妻子马香者作为乙方，双方签订一份协议书：“关于范玉洲在辛集市康业医疗器械厂（原辛集市医疗器械厂）任董事长期间所涉企业损失，经甲、乙双方协商，自愿达成以下协议：1.乙方将范玉洲所持有原辛集市医疗器械厂的所有股份（包括虚股）交给甲方，冲抵企业损失。2.乙方将马香者所持有原辛集市医疗器械厂的所有股份交给甲方，冲抵企业损失。3.甲方将马香者在原辛集市医疗器械厂的陆万元集资款付给乙方。以上三项于双方在本协议签字之日相互交付，交付后乙方不再持有原辛集市医疗器械厂的任何股份，双方不再存在任何经济和其他纠纷；协议生效后任何一方不得以任何借口起诉或追究对方责任，否则必须赔付对方一百万元违约金。本协议甲、乙双方签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。”2010年9月26日康业器械厂作为甲方，诺利达公司作为乙方，双方签订一份《股份转让协议》：“双方为了更深入紧密的合作，促进企业发展和提高市场竞争力，实现优势互补和资产配置的优化，经双方协商达成如下股份转让协议：一、转让股份来源与用途。本协议所转让的股份指原董事长范玉洲及其家属所持有的企业28个股份。按照去年企业与范玉洲家属签订的协议，该28个股权已交给企业，作为范玉洲挪用其他股东财产的补偿。二、股份转让金额。股份转让按照每股2万元计价，即乙方购买28个股份，总出资转让金额为56万元整。三、交款期限。1.双方签订协议乙方交付10万元现金。2.今年春节前乙方再交付15万元现金。3.明年6月底以前乙方交付完剩余款额。4.乙方之前为筹建输氧管项目购买的设备款，按项目代加工合作协议，加工费到达50万元后，甲方应返还乙方，该设备可作为股金从甲方加工费中提前交付。四、其他。1.乙方转让金交齐后，甲方将股权证交于乙方。2.双方签字盖章生效。本协议一式肆份，甲乙双方各持两份。”2010年10月22日康业器械厂、诺利达公司及任双军三方签订一份《更改购买方（乙方）确认书》：诺利达公司（乙方）在2010年9月26日同康业器械厂（甲方）签署一份股份转让协议，双方已经签字盖章生效。由于笔误，双方签署购买股份合同的乙方不应该是诺利达公司，实际购买人应该是任双军。本说明作为以上协议的补偿协议，需诺利达公司盖章，康业器械厂盖章及任双军个人签字后乙方变更为任双军生效。三方确认后，此购买股份协议中实际购买方（乙方）自动变更为任双军。即日生效。协议签订后，三方均盖章后签字。2011年7月26日康业器械厂作为甲方，任双军作为乙方，双方签订一份《辛集市康业医疗器械厂关于任双军购买转股补偿协议》：1.从现在起甲方对乙方按照股东对待，乙方对企业经营有知情、参与权利。2.双方核对乙方在吸氧管项目的设备等投入的账目及实物，确认转股抵顶17万元和剩余欠款19万元。3.如2011年12月31日前，甲方将企业土地证变性完成，并复印给乙方后，乙方按照原转股价格购买，补交剩余欠款19万元。4.如2011年12月31日前，甲方未能将企业土地证变性完成并复印给乙方，乙方将按照已交20万元与确认的转股抵顶17万元之和的价格购买28个股权，不再补交剩余欠款19万元。5、其他条款仍按原协议执行。下面有甲方辛集市康业医疗器械厂的盖章和董事会成员郑跃连、耿瑞杰、梁树更、马立君、郝云峰、马庆永的签字，乙方任双军的签字。2011年7月28日，诺利达公司收到任双军购股现金17万元，抵顶在康业器械厂处的投资设备款。同年9月1日，康业器械厂给任双军出具了19万元的收款收据；同年9月9日，康业器械厂给任双军出具了两份各10万元的收款收据。2011年8月22日，康业器械厂向任双军颁发股权证，股权证显示股东姓名为任双军，每股金额贰万元正，持有股份贰拾捌个，持股金额伍拾陆万，出资日期2011年8月22日。2011年12月22日，辛集市康业医疗器械厂作为土地使用权人取得国有土地使用证。土地用途为工业用地。另查明，2012年任双军曾向本院提起诉讼，请求依法确认任双军具有康业器械厂股东资格；判令康业器械厂履行将任双军记载于股东名册并办理公司登记机关登记义务；判令康业器械厂退还任双军已交的19万元。本院于2013年11月作出（2012）辛民二初字第20410号民事判决：确认任双军具有康业器械厂的股东身份；驳回任双军的其他诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，判决已经发生法律效力。审理过程中，康业器械厂认可范玉洲原始持股15.3个，称不清楚协议书中范玉洲持有的28个股中其他股是怎么来的。本院认为：原告任双军具有被告康业器械厂的股东身份，已为本院生效判决所确认，本次诉讼中被告不认可转让协议的效力，不认可任双军具有股东身份，本院不予支持。转让协议中称“原董事长范玉洲及其家属所持有的企业28个股份”，在诉讼中，原被告均认可范玉洲原始持股15.3个，其他股份如何取得，在谁名下，原告未能提供相关证据，被告亦未提供证据，故本案中本院认定原告持有原范玉洲名下的股份15.3个，原告是否持有范玉洲及其家属的其他股份，持有多少，可另案解决。原告要求变更股东登记的请求，本院予以支持。被告认为本院生效判决错误，不属本案审理范围，可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、确认原告任双军持有被告辛集市康业医疗器械厂的股份15.3个。二、被告辛集市康业医疗器械厂在判决生效后30日内向企业登记主管机关办理股权登记，将范玉洲名下15.3个股份变更至任双军名下。案件受理费80元，由被告辛集市康业医疗器械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳人民陪审员  董 清人民陪审员  刘恩培二〇一九年四月二十三日书 记 员  赵 冉