广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1704民初1762号原告：江俊彪，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：伍时照，男，1986年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，户籍所在地广东省阳江市阳**，被告：李倩儒，女，1986年12月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：李升洋，男，1984年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，上述被告李倩儒、李升洋的共同委托诉讼代理人：伍时照，男，住广东省阳江市江城区，户籍所在地广东省阳江市阳**，由阳江市歌威特工贸有限公司推荐。原告江俊彪与被告伍时照、李倩儒、李升洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江俊彪及其委托诉讼代理人卢锐湘、潘沛，被告伍时照、李倩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江俊彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍时照支付本金145800元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年4月30日起计至还清之日止）给原告江俊彪；2、被告李倩儒、李升洋对上述本金和利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：伍时照、李倩儒、李升洋共同开厂，三人均为股东。江俊彪向他们提供钢板，双方结算时间实际为2018年2月13日，三被告尚欠江俊彪款项177800元。原、被告约定将所欠货款转为借款，伍时照向江俊彪出具《借据》，并约定2018年4月30日还清，李倩儒、李升洋作为担保人在《借据》上签名、盖指模确认。伍时照于2018年4月30日已经偿还10000元本金给江俊彪，2018年3月15日被告用货物兵工铲500套抵顶22000元，尚欠款项至今未还。江俊彪为维护自身合法权益，特依相关法律规定起诉三被告，希判如所请。被告伍时照、李倩儒、李升洋均辩称，不同意原告江俊彪诉请偿还《借据》中的欠款本金177800元及利息，同意偿还《借据》中所欠尾款29600元，请求驳回江俊彪请求的借款本金177800元及利息，本案诉讼费用由江俊彪负担。被告自2017年7月30日与江俊彪签订《借据》（原钢板款177800元改签为本案的《借据》）后，被告多次通过银行转账方式共向江俊彪还款135000元，见网上银行电子回单。江俊彪于2018年3月15日安排其拉货司机邱华亮到被告工厂提走价值22000元的货物（钛色柄工兵铲）用于冲抵《借据》中所欠钢板款，见《送货单》。综上所述，被告以转账方式还款135000元，以货物冲抵方式还款13200元。另外，伍时照在2018年4月30日已经偿还10000元本金给江俊彪。至本案起诉时止，被告事实上只欠江俊彪货款20800元，并非江俊彪所请求的借款本金177800元。江俊彪的诉求缺乏事实与法律依据，与法律相悖，与情理不合，被告请求法院查明本诉事实，判决驳回江俊彪起诉的同时，支持被告的请求。经审理查明，被告伍时照、李倩儒、李升洋均为阳江市歌威特工贸有限公司股东，其中伍时照为该公司的法定代表人。伍时照于2016年8、9月左右开始陆续向原告江俊彪购买钢板，后经双方结算货款，伍时照尚欠江俊彪货款177800元，而双方协商沟通后，伍时照将所欠货款以借款形式向江俊彪出具《借据》，并约定该欠款177800元定于2018年4月30日还清，未具体约定利息。李倩儒、李升洋在《借据》担保人栏签名、捺指模，均未与江俊彪约定保证方式。《借据》落款时间为2017年7月30日。结算后，江俊彪于2018年3月15日到伍时照处赊购500套兵工铲，现双方同意折抵伍时照欠江俊彪货款22000元。另外，李倩儒分别于2017年8月30日、2017年9月16日、2017年10月11日、2017年11月15日、2018年1月13日、2018年3月13日、2018年3月25日、2018年4月30日通过转账方式分别向江俊彪支付30000元、20000元、20000元、20000元、15000元、20000元、16576元、10000元。后江俊彪催收欠款未果，遂于2018年9月4日诉至本院，请求如诉称。在本案诉讼过程中，江俊彪主张伍时照欠其货款177800元是双方于2018年2月13日结算并签写《借据》的，并主张伍时照至2017年7月4日止尚欠其货款220960元和《借据》落款时间是本案讼争货款中最后一笔货款的时间。当时江俊彪在微信聊天中向李倩儒提出该欠款220960元时，李倩儒并没有提出异议。江俊彪又就其与伍时照从2017年7月4日至2018年2月13日期间双方的买卖交易及付款情况作出合理的说明，与其提供的微信聊天记录相印证，与其主张本案讼争货款的结算时间相吻合。而本院要求被告方限期内提供所有支付给江俊彪款项的证据，除了庭审时伍时照举证李倩儒支付的前述款项外，被告方并未再提供其他支付给江俊彪款项的证据。另外，原、被告主张伍时照与江俊彪买卖交易所涉的货款一般都是通过李倩儒的账户向江俊彪转账的。此外，江俊彪和伍时照主张李倩儒于2018年3月13日、2018年3月25日通过转账方式支付的20000元、16576元是支付另外的货款，与本案讼争的货款无关。原、被告向本院提出调解申请，后双方未能和解，而经本院主持调解，双方亦未能达成协议。上述事实，有原、被告的陈述，及原告江俊彪提供的身份证、《借据》、《收货欠款单》、微信聊天记录截图，和被告伍时照提供的网上银行电子回单、《送货单》等证据为证，本院予以确认。本院认为，伍时照向江俊彪购买钢板，双方形成买卖合同关系。经双方结算，伍时照欠江俊彪货款177800元，有江俊彪收执的伍时照签名确认的《借据》、《送货欠款单》等为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于本案原、被告货款结算时间及后来被告方付款的数额问题。江俊彪主张伍时照至2017年7月4日尚欠其货款220960元，当时李儒倩对此并未提出异议；江俊彪又就其与伍时照后来双方的买卖交易及付款情况作出合理的说明，与其提供的相关证据相印证，进一步印证了双方对本案讼争货款的结算时间，而被告方对此又未能提供其他证据进行反驳，故江俊彪主张本案讼争货款实际结算时间为2018年2月13日相对客观，也更令人信服。结算后，伍时照以货物折抵货款22000元及由李倩儒经手还款10000元，现尚欠江俊彪货款145800元，故江俊彪请求伍时照支付本金145800元，理据充足，本院予以支持。涉案款项约定还款时间为2018年4月30日，虽然未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，故江俊彪请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并无违反有关规定，但利息应从2018年5月1日起计算。江俊彪与李倩儒、李升洋未约定本案所欠款项的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，故李倩儒、李升洋应对上述款项按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后，李倩儒、李升洋有权依法向伍时照追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告伍时照在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江俊彪货款145800元及利息（利息以145800元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；二、被告李倩儒、李升洋对上述的债务负连带清偿责任；承担保证责任后，被告李倩儒、李升洋有权依法向被告伍时照追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由被告伍时照、李倩儒、李升洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈胜龙人民陪审员  冯宗俭人民陪审员  麦宗福二〇一九年四月十五日书 记 员  李宛烨