北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初381号原告：侯学彦，女，1956年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马婧（系原告侯学彦之女），住北京市朝阳区。被告：万欣晟集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李俊，董事长。委托诉讼代理人：马蕊，女，该公司职员。被告：万欣晟（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：郝轶鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马蕊，女，万欣晟集团有限公司职员。原告侯学彦与被告万欣晟集团有限公司（以下简称集团公司）、被告万欣晟（北京）科技发展有限公司（以下简称科技发展公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。侯学彦的委托诉讼代理人马婧，集团公司、科技发展公司的共同委托诉讼代理人马蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯学彦向本院提出诉讼请求：1．集团公司偿还侯学彦借款本金12万元；2．集团公司支付侯学彦借款收益1．92万元；3．集团公司按每日1‰的标准支付违约金，自2018年9月20日起至实际付清之日止；4．集团公司承担诉讼费、保全费；5．科技发展公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年9月20日，侯学彦与集团公司签订《众筹合伙协议》，约定借款12万元，利率16%，借款期限为2017年9月20日至2018年9月19日。侯学彦于9月20日将12万元汇入科技发展公司账户，集团公司出具加盖公章的收据一张，金额12万元。借款期限届满，集团公司未依约返还借款本息。集团公司于2017年12月进行名称变更，由万欣晟集团股份有限公司变更为现名称。科技发展公司为收款公司，且与集团公司存在公司混同，经营地址、工作人员相同，收款账户混同的情况，两个公司的法定代表人及股东存在交集，故要求科技发展公司承担连带责任。集团公司辩称：认可侯学彦的诉讼请求，对借款金额、利息、违约金等约定均认可，计算标准符合合同约定。集团公司同意偿还借款本金，利息及违约金无能力支付，认可款项性质为借款，当时签订的是众筹协议。科技发展公司辩称：不同意承担还款责任。侯学彦与科技发展公司没有建立合同关系，侯学彦要求科技发展公司承担还款责任于法无据。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，万欣晟集团股份有限公司（甲方，以下简称集团股份公司）与侯学彦（乙方）签订《众筹合伙协议》，约定：众筹经营场所：怡水缘（北京）健康管理有限公司在北京、河北、河南等省市内经营的怡水缘连锁健康养生会所。合伙人姓名侯学彦，合伙人出资方式、数额及约定收益：本金12万元，出资方式刷卡，起始日期2017年9月20日，期限365个自然日，终止日期2018年9月19日，利率（固定）16%，本息合计13．92万元。甲方明确同意并承诺乙方投入的本金及收益的安全，如果合伙企业的财产不足以支付或清偿其所有债务时，甲方应当向乙方承担无限连带责任。在合伙期满之时，甲方未准时向乙方支付乙方入伙财产份额及相应投资收益，则甲方需按照乙方入伙财产份额的1‰/日向乙方支付利息，超过15个工作日未全额支付，乙方有权通过相关途径进行追偿。同日，集团股份公司出具《客户投资确认书》及《万欣晟集团投资怡水缘健康养生项目众筹合同补充协议》各一份，内容分别为：实际投资金额为12万元，期限365天，本基金承诺预期收益19200元。计息起始日为2017年9月20日，归还本金和付息日为2018年9月19日（3个工作日内到账）。产品到期归还该有限合伙人实际出资，100%向该有限合伙人分配，保障该有限合伙人收回实际出资；产品到期支付该有限合伙人优先回报，100%向该有限合伙人分配制定收益，保障该有限合伙人实际出资额的预期收益达到19200元。2017年9月20日，侯学彦向科技发展公司支付12万元，并由北京万欣晟投资管理咨询集团有限公司出具收据确认收款事实。侯学彦陈述，其与集团公司之间的法律关系实为借款合同关系。之所以签订众筹合伙协议，是因为集团公司提供的制式文本。侯学彦系按照集团公司的指示将款项支付给科技发展公司账户。协议约定收益计算标准为年利率16%，故其按此标准主张借款收益1．92万元。协议约定期满后日1‰的利息即为违约金。集团公司与科技发展公司实际经营地在一起，前期与侯学彦交流的公司员工是同一班人马，两个公司的股东均为李俊和李军，该二人也分别是集团公司和科技发展公司的法定代表人。侯学彦与集团公司签订协议，但指定款项汇至科技发展公司，两公司的经营地址、工作人员、收款账户存在混同，两公司的法定代表人及股东存在交集，故科技发展公司应承担连带责任。借款后，集团公司、科技发展公司未偿还任何款项。集团公司认可侯学彦支付的款项为借款，对借款金额、利息、违约金等约定均认可。科技发展公司认为，其没有参与借款的前期过程，侯学彦亦非与科技发展公司建立合同关系，科技发展公司也没有向侯学彦偿还过任何款项。另查，万欣晟集团有限公司原名称为北京万欣晟投资管理咨询有限公司，2016年3月14日变更为北京万欣晟投资管理咨询集团有限公司，2016年10月19日变更为万欣晟集团股份有限公司，2017年12月6日变更为现名称。本案诉讼过程中，侯学彦提出财产保全申请，并交纳保全费1216元。上述事实，有众筹合伙协议、客户投资确认书、补充协议、付款凭证、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，侯学彦与集团公司虽签订众筹合伙协议，但双方均认可其法律关系为借款合同关系，故双方成立借贷法律关系。借款后，集团公司未偿还借款本息，现侯学彦要求集团公司偿还借款本金12万元，并按照年利率16%的标准支付借期内利息1．92万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。众筹合伙协议明确约定，在合伙期满之时，集团股份公司未准时向侯学彦支付入伙财产份额及相应投资收益，则需按照入伙财产份额的1‰/日向侯学彦支付利息。侯学彦认为该条约定的利息即为违约金。集团公司对借款金额、利息、违约金等约定均认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现侯学彦主张自2018年9月20日至实际付清之日，按每日1‰的标准计算的违约金，本院支持以12万元为基数，自2018年9月20日至实际付清之日，以年利率24%为标准计算的违约金，超出部分，不予支持。侯学彦认为集团公司与科技发展公司实际经营地、工作人员、收款账户存在混同，法定代表人及股东存在交集，故科技发展公司应承担连带责任。本院认为，侯学彦并未与科技发展公司建立借款合同关系，科技发展公司对侯学彦的诉讼请求不予认可，侯学彦亦未提交充分证据证明其上述主张，故对于侯学彦要求科技发展公司承担连带还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告万欣晟集团有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告侯学彦借款本金12万元及自2017年9月20日至2018年9月19日的利息1．92万元；二、被告万欣晟集团有限公司于本判决生效之日起7日内向原告侯学彦支付违约金（以12万元为基数，自2018年9月20日起至实际还清之日止，以年利率24%为计算标准）；三、驳回原告侯学彦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1216元，由被告万欣晟集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1542元，由被告万欣晟集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇一九年四月十七日书记员  李慧