河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初139号 原告：邵某1，男，1972年12月17日出生，汉族，邱县人。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 被告：王某，女，1974年10月10日出生，汉族，邱县人。 委托诉讼代理人：惠德化，男，1954年6月7日出生，汉族，邱县人。 原告邵某1与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1委托诉讼代理人张小波，被告王某及其委托诉讼代理人惠德化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告夫妻关系存续期间的共有财产，判令被告返还售房款600000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚后开始同居生活，婚后生育一子一女，现均已成年。原、被告因感情破裂，无法继续共同生活，于2018年12月24日被邱县人民法院判决离婚，判决没有分割夫妻共有财产。此前的婚姻关系存续期间，被告私自将登记其名下的夫妻共有财产中，位于邯郸市以1200000元的低价转让给购房人李占超，取得售房款后私自隐匿，拒绝和原告分割。根据《婚姻法》的规定，被告私自低价转让夫妻共有房产，并隐匿购房款，应不分或者少分夫妻共有财产并赔偿给原告造成的损失。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告王某辩称，原告邵某1请求判令被告王某返还售房款600000元，不仅没有事实根据，而且不具有合法性，依法应当驳回其诉讼请求。原告邵某12019年1月31日的民事起诉状显示：“原告邵某11994年12月25登记结婚后开始同居生活，婚后生育一子一女，现均已成年”，与被告王某提交的原告邵某12019年1月31日的民事起诉状显示的：“原告邵某1××××年××月××日登记结婚后开始同居生活，婚后生育一子一女，现已成年”，相互印证。说明本案除邵某1和王某外，他们原来的家庭中还有女儿邵某2，儿子邵某3全家共四口。至于2019年1月31日邵某1的民事起诉状显示：“被告私自将登记其名下的夫妻共有财产中，位于邯郸市，以1200000元的低价转让。”其中转让的1200000元没有证据支持不是事实，因此，原告邵某1在2019年1月31日的民事起诉状中请求判令被告王某返还售房款600000元没有事实根据。亦即被告私自将登记其名下的夫妻共有财产中位于邯郸市以1200000元低价转让，其中转让的1200000元没证据支持，不是事实，而600000元也不是事实。原告邵某1与被告王某婚姻存续期间还有女儿邵某2、儿子邵某3，其家庭成员共四口，依照《中华人民共和国民法通则》第三条：“当事人在民事活动中的地位平等。”当事人在民事活动中的地位平等是指在民事活动中的权利平等、义务平等，权利、义务平等的受到法律保护。依法邵某1请求分割的共同财产应当采取四人分财产每人二点五的分割方式。原告邵某1以二一填作五的分割方式分割，请求判令被告返还售房款600000元，显而易见，邵某1的请求侵犯了邵某2、邵某3的合法权利，其请求没有合法性。总之，原告的诉讼请求不仅没有事实根据，而且不具有合法性，应当根据《中华人民共和国宪法》第五十一条：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时间，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由的权利”。驳回原告邵某1请求判令被告王某返还售房款600000元。 原告邵某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．（2018）冀0430民初878号民事判决书1份，证明原、被告解除婚姻关系是在2019年1月份，证明双方共有涉诉房屋一套； 2．（2019）冀0430财保1号民事裁定书1份，证明被告出售涉诉争议房产，并且已冻结被告账户中部分售房款的事实； 3.房产登记信息情况说明2份，证明被告将该房屋于2018年12月28日转让给李占超，该房屋于2010年8月2日登记在被告王某名下，当时两子女尚年幼，不存在两子女与原、被告共有该房屋的情况。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3载明的房屋详情信息无异议。 被告王某为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1．被告农行卡交易明细清单1份，证明出让该涉案房屋的金额确实是900000元。 2.邵某2、邵某3授权委托书各1份，证明卖房前邵某2及邵某3已授权并同意其母亲被告王某以900000元出售该涉诉房屋。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的不认可，购房人私下向被告支付了300000元的购房款。对证据2，该证据与本案无关联性，二人非涉诉房屋的产权共有人，涉诉房屋并非家庭共有财产，而是原、被告的夫妻共同财产。 经审理查明：原告邵某1与被告王某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在邱县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生女儿邵某2，××××年××月××日生儿子邵某3。原、被告在婚姻关系存续期间购买位于邯郸市丛台区，建筑面积为124.54平方米，房屋所有权登记日期为2010年8月2日，产权登记人为被告王某。 2018年10月9日，王某诉至本院要求与邵某1离婚，同年12月24日，本院作出（2018）冀0430民初878号民事判决，判决准予王某与邵某1离婚，对共同财产未予分割，该判决于2019年1月12日发生法律效力。 被告王某于2018年12月28日将邯郸市丛台区丛台路205号仁达花园小区10号楼3单元9号房产出售给案外人李占超；被告王某称该房产出让价格为900000元，原告邵某1对该价格予以认可。原告于2019年3月20日向本院申请对争议房产市场价格进行评估，后原告撤回该申请。 另查明，原告邵某1于2019年1月2日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年1月3日作出（2019）冀0430财保1号民事裁定书，冻结了被告王某中国农业银行账户62×××69的存款余额99178.48元、中国邮政储蓄银行账户62×××68的存款余额18.36元。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、房产登记信息查询情况说明等证据在卷为证，本院予以确认。 本院认为，关于涉诉房产是夫妻共同财产还是家庭共有财产问题，家庭共有财产为家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，家庭财产的来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，系家庭成员共同积累、购置、受赠的财产。被告王某主张涉案房产邯郸市丛台区丛台路205号仁达花园小区10号楼3单元9号房产属家庭四口共有财产，就应当就此举证予以证明，但被告未能提供证据，应承担举证不能的后果。本案涉案房产是原、被告在婚姻关系存续期间购买，且并无证据证实双方曾书面约定属一方所有、部分共有或其他共有方式，故该房产系原、被告婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”2018年12月24日原、被告婚姻关系经本院判决解除时未对该房产进行分割，现原告主张依法分割，应予以支持。被告王某在离婚判决书尚未生效，即双方婚姻关系存续期间未经原告邵某1同意将涉案房产出让给第三人，并已办理产权变更手续；被告的行为侵害了原告的财产权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款之规定，分割夫妻共同财产时，可以少分。被告称涉案房产以900000元转让给第三人，原告申请对涉案房产的市场价格进行评估，后撤回申请，对该价格予以认可。故本院酌定原告邵某1享有诉争房产的55%的权益（即900000元×55%＝495000元），被告王某享有诉争房产45%的权益（即900000元×45%＝405000元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起10日内给付原告邵某1房屋分割款495000元； 二、驳回原告邵某1的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告邵某1承担857.5元，由被告王某承担4042.5元。 诉前保全申请费3520元，由原告邵某1负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭雪峰 二〇一九年四月二十九日 书记员  国媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条：一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。 夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。 第十八条：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。