广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终3338号上诉人（原审原告）：郭永健，男，汉族，1975年1月4日出生，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队荔湾大队。住所地：广州市荔湾区芳村大道西塞坝路**。法定代表人：梁黎明，该大队大队长。委托代理人：张湘涛、袁志军，均系该大队工作人员。上诉人郭永健因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队荔湾大队（以下简称交警荔湾大队）行政强制措施一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年4月6日16时10分许，郭永健驾驶无号牌电动车在广州市荔湾区桥梓大街36号对出路段，与一行人发生交通事故，造成双方受伤的后果。交警荔湾大队民警前往处警后作出编号：4401002011096657《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭永健未确保安全驾驶，醉酒后驾驶车辆，承担事故的全部责任。交警荔湾大队民警口头告知郭永健违法行为的基本事实，拟作出扣留车辆的依据和郭永健依法享有的权利，在听取郭永健的陈述和申辩后，当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4401113600573614），以车辆发生交通事故，需要收集证据（代码：7052）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条的规定，对郭永健采取扣留非机动车的行政强制措施。交警荔湾大队民警将该强制措施凭证交给郭永健，同时扣留了郭永健车辆，将该车辆停放至广州市荔湾区芳村停车场。因郭永健涉嫌酒后驾驶，交警荔湾大队对其进行呼气式酒精测试及抽血备检，2016年4月7日，交警荔湾大队委托南方医科大学司法鉴定中心对郭永健血液进行酒精含量测定，同年4月13日，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定检验报告，检验结果为“从送检的郭永健血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为209.1ml/100mL。”交警荔湾大队委托广州市庆丰进口汽车维修中心（广州市公安局交通事故车辆技术检验服务采购项目中标单位）对涉案车辆进行属性说明检验，2016年5月8日，广州市庆丰进口汽车维修中心作出庆丰检2016字161203号《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，称经检测，涉案车辆空车质量（重量）为56.85kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，并根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款的规定，认定涉案车辆属机动车（二轮轻便摩托车）。2016年11月24日，交警荔湾大队针对郭永健上述违法行为作出编号同为4401113600573614的《公安交通管理行政强制措施凭证》，查明郭永健于2016年4月6日16时10分在广州市荔湾区桥梓大街36号对出路段驾驶车辆发生交通事故，需要收集证据，醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码7052、6032），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十条第一款，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，决定对郭永健采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并告知郭永健持本凭证在15日内到交警荔湾大队处接受处理等。郭永健于同日签收该凭证。2017年1月10日，交警荔湾大队作出编号：4401113600573614-A《返还物品/处理违法行为通知书》，通知郭永健携带相关材料到交警荔湾大队处办理放车、办理违法行为处罚、解除事故信息锁定事项，并告知相关法律后果。郭永健持购买涉案车辆收据到交警荔湾大队处要求返还车辆，因郭永健未能提供购车发票及办理行政处罚，至郭永健提起本案诉讼时交警荔湾大队仍未将涉案车辆返还郭永健。郭永健对交警荔湾大队2016年11月24日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》不服，诉至原审法院。2017年7月17日，原审法院作出（2017）粤7101行初775号行政判决，判决确认交警荔湾大队逾期扣押原告车辆的行为违法并判决交警荔湾大队限期对扣押车辆作出处理。同年7月25日，交警荔湾大队将扣押车辆返还郭永健。另查明，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）5.1.2整车质量（重量）规定，电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。庭审中，交警荔湾大队确认扣押的郭永健驾驶证于2017年1月6日返还郭永健，郭永健确认驾驶证已返还，但称记不清返还时间。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……。”《道路交通事故处理程序规定》（2008）第二十八条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”关于郭永健驾驶的涉案车辆性质的认定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》关于非机动车的规定，有动力装置驱动的车辆须设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准方可视为非机动车，本案郭永健驾驶的涉案车辆空车质量达56.85kg，远远超过GB17761-1999标准5.1.2规定的非机动车质量要求，故交警荔湾大队依据相应检验报告认定涉案车辆不属于电动自行车并认定该车辆为机动车并无不当。郭永健在本案中实施酒后驾驶机动车发生交通事故的违法行为，交警荔湾大队依法出具本案行政强制措施凭证并对涉案车辆及郭永健驾驶证予以扣押符合上述规定。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《道路交通事故处理程序规定》（2008年修订）第二十九条规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣押与事故有关的物品，并开具扣押物品清单一式两份，一份交给被扣押物品的持有人，一份附卷。扣押的物品应当妥善保管。扣押期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经本级公安机关负责人或者上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长三十日；法律、法规另有规定的除外。”依据上述规定，交警荔湾大队对于郭永健驾驶车辆及驾驶证的扣押不得超过三十日，但是本案中交警荔湾大队超过上述法定期限对郭永健车辆与驾驶证进行扣押且未提供证据证明其扣押行为已因情况复杂而获批延长扣押期限，因此，应确认交警荔湾大队逾期扣押郭永健车辆及驾驶证的行政行为违法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认交警荔湾大队超过三十日扣押期限对郭永健车辆及驾驶证进行扣押的行为违法并驳回郭永健的其他诉讼请求。上诉人郭永健不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，明显不当。首先，被上诉人作出的被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》所依据的《庆丰检2016字161203号道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》未依法送达上诉人，剥夺上诉人对上述检验报告书的知情权、复检权及申辩权，违反《道路交通事故处理程序规定》第四十三条的规定。且上诉人并未对被诉凭证进行任何认可，缺乏证据的合法性及真实性。其次，被上诉人作出的被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》将上诉人涉案车辆定性为电动自行车后，时隔七个多月于2016年11月24日又重复作出与上述凭证同一编号的凭证，将涉案车辆定性为二轮机动车，涉嫌违法变更上诉人原来的道路交通事故性质，强行加大处罚，且并无相关法律规定作出同一编号的凭证后原凭证会自动撤销。最后，根据《中华人民共和国标准化法》第十四条及《电动自行车通用技术条件》的规定，“5.1.2电动车的整车质量（重量）应不大于40㎏”属于推荐性标准，无需被强制执行，即电动自行车车重大于40㎏不违法不违标。综上所述，请求二审法院：1：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，即撤销被上诉人于2016年11月24日作出的编号4401113600573614号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人交警荔湾大队答辩称：首先，根据现场照片、当事人陈述材料、病历诊断、呼气式酒精测试、司法鉴定检验报告书及道路交通事故认定书，上诉人的交通违法行为事实清楚、证据确凿。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，对上诉人涉案违法行为作出被诉行政强制措施，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为事故车辆和交通违法行为的性质。上诉人驾驶涉案电动自行车空车质量达56.85kg，远超过非机动车质量要求，故交警荔湾大队后依据《庆丰检2016字161203号道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》认定涉案车辆不属于电动自行车，应为机动车（二轮轻便摩托车），符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项、《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）5.1.2之规定。上诉人在本案中实施酒后驾驶机动车发生交通事故的违法行为，被上诉人依法出具被诉强制措施凭证，对涉案车辆及上诉人驾驶证予以扣押，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。此外，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第二十九条之规定，原审法院确认被告逾期扣押上诉人车辆及驾驶证的行政行为违法，亦无不当，本院予以维持。至于上诉人提出涉案车辆为电动自行车而非机动车，被上诉人违法变更本案交通事故性质，强行加大处罚并应撤销被诉行政强制措施凭证的上诉意见，与证据和事实不符，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭永健负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年四月二十五日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗