山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初2548号原告:马需霞，女，1936年3月19日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张某某，北京京师（青岛）律师事务所律师。被告：董红梅，女，1961年11月7日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：綦某，山东国人律师事务所律师。原告马需霞与被告董红梅侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马需霞及其委托诉讼代理人张某某、被告董红梅及其委托诉讼代理人綦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马需霞向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告1151648元及按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马需霞、董红梅系母女关系。2018年2月7日，董红梅以帮助马需霞提取位于青岛市市北区四流南路18号9单元304户房屋拆迁款为由，将马需霞带到银行，擅自将马需霞银行存折注销，并将存折上款项1151648元转至自己名下。马需霞多次向董红梅索要，但董红梅拒不返还。马需霞身患××，没有自己的住所，生活十分困难，董红梅的行为严重侵害了马需霞的合法权益，因此具状法院，请求判如所请。董红梅辩称，1、马需霞之前曾承诺将位于青岛市市北区四流南路18号9单元304户房屋归董红梅所有。董红梅父亲去世后，马需霞不愿意住在四流南路房屋内。于是召开家庭会议，承诺谁给她提供住处，该房屋就归谁。在此情况下，董红梅提供了其他房屋由马需霞居住使用。四流南路房屋实际上已归董红梅承租使用并一直由董红梅交纳承租费和水电费，因该房屋系单位自管房，因此未能及时办理承租变更手续，但这并不影响董红梅对该房屋享有的权益；2、马需霞身患××，董红梅四处求医、精心照料其日常生活，使马需霞逐渐恢复健康。马需霞其他子女未尽到赡养义务，马需霞对董红梅的照料十分感激；3、2017年四流南路房屋纳入拆迁改造计划。2018年2月7日，银行通知去领拆迁款，马需霞表示将该款直接赠与董红梅。于是马需霞和董红梅一起到了银行，银行工作人员向马需霞详细讲述了财产赠与的风险后，马需霞表示另两个女儿不孝，这是董红梅多年尽孝应得的馈赠。在银行工作人员见证下，马需霞要求银行将1151648元的大额支票直接存入董红梅的账户，并在银行按手印确认，整个过程马需霞是自愿的，不存在任何欺骗和强迫。董红梅已将该款项又赠与了董红梅的女儿用于购房。综上，马需霞、董红梅关于本案拆迁款项的赠与事实清楚，赠与过程及程序合法，该赠与依法成立，任何人无权否认和撤销。马需霞提起本案诉讼违背了自己在赠与时的真实意思表示，完全是在赠与行为完成后受他人唆使而为。董红梅受赠的款项已被合法转赠给董红梅女儿，董红梅女儿已合法消费了该赠与款，现马需霞要求董红梅返还赠与款在事实和法律上均没有合法依据。因此请求法院判决驳回马需霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：马需霞与董红梅系母女关系。青岛市四流南路18号9单元304户房屋原系马需霞承租的单位直管公房。1996年马需霞丈夫去世。2017年10月马需霞按照住房制度改革的有关规定向单位交纳了购买该房屋的价款（该款项由董红梅支付）。同年该房屋拆迁，2018年1月15日，马需霞得到该房屋拆迁补偿款1151428元，该款以银行定期（3个月）存单形式存储于中国银行青岛黑龙江路支行。2018年2月7日，马需霞和董红梅一起到中国银行青岛黑龙江路支行，将上述存单办理了销户，将款项1151648元转存入董红梅银行账户。马需霞具状本院，主张董红梅擅自将马需霞银行存折注销，并将存折上款项1151648元转至自己名下。董红梅恶意占有马需霞的款项，依法应当返还该款项。因此提出上述诉讼请求。双方对马需霞在银行将其名下款项转至董红梅账户的过程陈述不一，双方各自主张如下：马需霞陈述：“被告告知我拆迁款下来了，并说一起去银行领取。当时我腿脚不方便，要求被告带领，被告告知只有当事人自己去才能领取，在取钱的路上，被告声称将拆迁款给被告，被告养我老。我当时没有答应。我当时相信了被告所说的话。我认为我已经八十多岁了，××，活的时间也不会很长，××，我愿意让被告养老，但是没有说将该笔拆迁款赠与给原告，而是将该笔拆迁款存在银行，如果被告养我老，我就把钱给她，如果她不养我老，我这笔钱谁也不给。到银行前，被告告诉我，按照她说的话说，要不说错了话，钱就取不出来了。所以，到银行我不知道银行手续，我不认识字完全按照她说的话说和做。我本来以为是按照我的名字将拆迁款存起来，我不认识字，她让我往哪按手印就在哪按，没想到签的名字是她的。在银行时没有工作人员问我该笔拆迁款取出来干什么的。我只是以为该笔钱我签上字了，钱就是我的了，以后她养我老我钱就给她，其他两个闺女就少分点。从银行回去以后，被告就有不接我电话，不见我了。后来我要买药跟被告要钱，被告声称没有钱，当我问她拆迁款时，被告声称没有这回事。我的身份证、户口本、银行卡、存折包括拆迁款的存单全部在被告手里。我没有上过学，不太认字，现在眼睛看不清楚了，所以在银行都是被告签的字，我按的手印”。董红梅陈述：“96年我爸爸去世以后，原告开家庭会表示谁能给她安排住处，就把四流南路的房子给谁，我将南昌路的房子给原告居住，后又是我一直收拾四流南路房屋并照看老人。后来涉案房屋拆迁，拆迁人员到家中和原告沟通，原告称要货币安置，到2018年2月7号，银行来电话说拆迁款下来了，原告急着把拆迁款办下来。银行说若要把拆迁款赠与，要赠与人与受赠人一起去银行办理。后来我和原告一起到银行办理，银行行长询问原告是否是赠与，并且有录音录像。在银行的各项手续上都是我代替原告签的，由原告按的手印”。董红梅申请本院到中国银行青岛黑龙江路支行调取双方于2018年2月7日的取款监控录像，以证明以下事实：从双方进入银行大厅一直由银行副行长陪伴马需霞左右，银行副行长向马需霞确认，将拆迁款办给谁，马需霞说将拆迁款转给董红梅，转款的全部过程都是马需霞的真实意思表示，也都是由马需霞按手印确认，整个过程马需霞头脑清晰、对答如流，完全是马需霞遵守承诺自愿将拆迁款赠与董红梅的，董红梅也接受了赠与。赠与行为已完成，拆迁款依法已归董红梅所有。另外，录像中马需霞也多次向银行工作人员表示多年来是董红梅及其丈夫伺候她，其他两个女儿都不管她。本院依法到银行调取了监控录像，录像显示马需霞和董红梅到银行办理业务，但是在场人的陈述无法辨别。本院认为，本案的争议焦点问题是马需霞的款项转至董红梅名下是合法的赠与行为还是违法的侵权行为。我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，董红梅主张马需霞自愿将该款项赠与董红梅，其应当对此承担举证责任。赠与行为是合同，是双方民事法律行为，赠与合同成立的前提是赠与人要有赠与的意思表示，该意思表示真实、合法、有效，接受赠与人承诺接受赠与后，赠与合同成立。本案中，董红梅主张，马需霞在其所有的本市四流南路房屋拆迁之前曾承诺将该房屋赠与董红梅，对此马需霞予以否认，董红梅对此未能举证证明。董红梅提供的交纳该房屋房租、水电费以及交纳该房屋房改款项的行为，均不能证明其主张的赠与房屋的事实。董红梅主张，在银行中马需霞按照承诺将房屋拆迁款赠与董红梅，对此其申请本院调取了监控录像，但是通过银行监控录像无法听清在场人的陈述，不能证明马需霞自愿将该款赠与董红梅的事实。虽然取款凭证上有马需霞的手印，但是根据其年龄及知识层次，结合所处的特定环境，不能据此认定马需霞对转款行为完全明知，不能证明其转款行为是其真实意思表示。因此，董红梅没有提供证据证明马需霞自愿将银行款项赠与董红梅，双方之间不存在赠与合同关系。董红梅未经马需霞同意擅自将马需霞款项转至自己名下，其行为侵犯了马需霞的合法财产权益，依法应当承担返还款项并承担利息损失的法律责任。董红梅主张，该款项已转至其女儿名下购买了房屋，因该款项并非特定物，款项的转移并不影响董红梅依法应当承担的侵权责任，因此董红梅的抗辩理由不能成立。综上，马需霞的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告董红梅于本判决生效之日起十日内返还原告马需霞1151648元。二、被告董红梅于本判决生效之日起十日内支付马需霞上述第一项款项的利息损失（自2018年2月7日起至本判决生效确定付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15165元，由被告董红梅承担。保全费5000元（马需霞已交纳），因未采取保全措施，该款退还给马需霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  左 杰人民陪审员  王春叶人民陪审员  于美英二〇一九年四月二十九日书 记 员  夏 敏