四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3135号 上诉人（原审原告）方海吉，男，1963年4月4日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审原告）王志芬，女，1966年5月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人刘茂川，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人王继彬，四川炬民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古国礼，男，1939年7月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人李婵，四川法之识律师事务所律师。 上诉人方海吉、王志芬因与被上诉人古国礼土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年，王志芬父亲王体兴将其位于成都市温江区亩土地承包给古国礼，用于囤放建筑工地周转材料、建筑钢管、脚手架等。后该土地所在地址门牌号登记为高山村七组××号。原审庭审中，方海吉陈述2006年与古国礼第一次签订的土地租赁合同系其代表其岳父王体兴与被告古国礼签订，王体兴有5个子女。 2006年3月，古国礼在该土地上修建了临时用房。2009年9月15日，（甲方）方海吉与（乙方）古国礼签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于万春镇高山村七组耕地面积1.5亩农用土地出租给乙方使用。租期从2009年9月15日起至2029年9月15日止，有效期为20年。租金为1××00元/亩。合同第六条约定：乙方可在承包的土地上建设与约定用途有关的生产、生活设施。在租赁期间内，租赁土地被依法征用、占用的，甲乙方有权依法获得相应赔偿，赔偿金归甲乙方各占一半。土地青苗费归甲方所有。2010年6月10日，上述临时用房所有权登记在王体兴名下。王体兴于2012年4月去世，该土地相关权属转至王志芬名下，并登记共有人为方海吉。 2018年5月11日，成都市温江区万春镇高山村村民委员会出具两个证明，分别载明：“兹我村××组6号方海吉住屋旁，于2006年3月修建临时用房（高山村××组××号），至今该临时用房的位置、朝向、尺寸（面积和高度）等至今未发生变化。”“兹我村王体兴的房产证第××号为高山村××组31号与实际门牌号××组××号系同一处地址。王体兴于2012年4月15日死亡，土地0.81亩于2015年12月30日转给王志芬，房屋坐落在1.36亩土地上”。2018年5月，成都市公安局温江区分局万春派出所出具证明，证实原万春镇高山村××组31号变更为成都市温江区××号。 方海吉、王志芬在本案原审中起诉请求：1、判令古国礼停止侵害、返还土地及地上修建物；2、本案诉讼费由古国礼承担。事实和理由：原被告于2006年9月口头约定，由原告将位于成都市温江区亩承包土地（土地承包经营权证号：5101151052580××××35）租赁给被告使用，用于囤放建筑工地周转材料、建筑钢管、脚手架等，租赁期为十年（即2006年4月至2016年4月）。双方同时约定，在土地租赁期间，原告不收取被告租赁费，十年期满后被告无条件返还土地，且地上由被告修建的临时用房归原告所有。土地租赁到期后，原告多次要求被告返还土地及地上修建物，但被告均不同意返还。 古国礼在原审答辩称，原告称土地租赁合同到期无事实依据，租赁期间从2009年9月15日起至2029年9月15日，有效期20年。《土地租赁合同》约定租金为每亩1××00元，并非原告称不收取租金，还约定被告可以在承包土地上建设与约定用途有关的生产、生活设施。2006年4月经原告同意，被告在承租土地上修建了简易临时用房。双方未约定租赁期满后被告修建的临时用房归原告所有。原告诉请被告返还土地及地上修建物无事实与法律依据。 原审法院认为，关于方海吉、王志芬主张古国礼于2006年租赁的0.5亩土地及修建的临时用房，不包含在古国礼2009年另行租赁的1.5亩土地中，两块租赁土地不是包含关系，古国礼应当根据双方的口头约定返还0.5亩土地及修建的临时用房的诉请是否成立的问题。首先，方海吉、王志芬主张双方口头约定古国礼于2006年租赁的0.5亩土地租赁期限为十年，期满后古国礼应返还该土地且修建的临时用房归方海吉、王志芬所有。对此，古国礼否认存在上述口头约定。其次，方海吉、王志芬主张古国礼在2006年租赁了0.5亩土地并修建临时用房后，又于2009年另行租赁的1.5亩土地，两块土地系并列关系，并无关联。对此古国礼抗辩当时因为生产生活的需要，在租赁0.5亩土地基础上又租赁了1亩土地，即古国礼于2009年租赁的1.5亩土地包括了2006年租赁的0.5亩土地及修建的临时用房，双方还签订了书面租赁合同。原审法院采纳古国礼的抗辩意见，理由如下：方海吉与古国礼于2009年9月第二次签订了《土地租赁合同》，租赁土地位置同样位于温江区，与2006年被告租赁土地的位置一致，租赁用途也是囤放相关建筑材料，仅是扩大了租赁土地面积。另根据温江区万春镇高山村村民委员会出具的证明，古国礼自2006年租赁土地并修建了临时用房后，至今该临时用房的位置、面积等情况未发生任何变化。综合上述情况，本院认为古国礼的上述抗辩意见更符合常理及交易习惯，故予以采纳。综上，方海吉、王志芬无证据证明双方存在“双方同时约定，在土地租赁期间，方海吉、王志芬不收取古国礼租金，十年期满后古国礼无条件返还土地，且地上由古国礼修建的临时用房归方海吉、王志芬所有”的口头约定，也无证据证明要求古国礼返还的0.5亩土地未包括在古国礼2009年租赁的土地中。故对于方海吉、王志芬要求古国礼返还土地及地上建筑物的诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回方海吉、王志芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由方海吉、王志芬自行承担。 原审原告方海吉、王志芬不服原审判决，向本院提起上诉请求撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初98××号民事判决；请求发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决事实不清，认定事实错误，证据不足。上诉人在2009年与被上诉人签订的《土地租赁合同》该合同中的1.5亩不包含在2006年上诉人口头约定出租给被上诉人的0.5亩土地中；经上诉人实测万春镇高山村××组土地面积约2.4亩，因此被上诉人先租赁了1个0.5亩，后又租赁了上诉人1.5亩土地更符合常理；被上诉人没有否定2006年开始使用0.5亩地的事实，但在2006年至2009年期间从未支付上诉人租金，2010年至今也没支付0.5亩的租金，不符合常理和交易习惯。一审审理程序不合理、不合法。一审未向上诉人提供的知情人核实口头约定是否存在，审判程序不合法。 被上诉人古国礼答辩称，上诉人未提供充分证据证明其主张；被上诉人在一审中提出了充分证据证明其只向上诉人租赁了1.5亩承包土地，本案诉争的0.5亩承包土地及地上房屋的租赁关系已在双方2009年签订的《土地租赁合同》中进行了明确。原审认定事实基本正确。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为方海吉、王志芬主张古国礼返还土地及临时用房是否有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。方海吉、王志芬对其主张的存在上述口头约定，应当提供相应证据予以证实。本案一审中方海吉、王志芬并未提供充分有效证据证明存在其主张的口头约定，古国礼不仅否认存在上述口头约定，同时提供了2009年与上诉人签订的租赁温江区1.5亩土地的书面《土地租赁合同》作为其租赁相应土地的依据。二审中上诉人虽提出有两名证人能够证明存在其主张的口头约定，但即使存在两名证人证言，在无其他证据能够相互印证且2009年《土地租赁合同》存在的情况下，也并不足以证明上诉人所主张的事实。综上，方海吉、王志芬未能就其主张提供充分有效的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，上诉人方海吉、王志芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人方海吉、王志芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈楠 审判员  曹巍 审判员  王健 二〇一九年四月三十日 书记员  郁莲