成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2005）武侯行初字第7号 原告王丰，男，汉族，1974年11月10日出生。住成都市成华区。 被告成都市武侯区劳动和社会保障局（以下简称武侯区劳动局）。住所地：成都市武侯区。 法定代表人吕建昌，局长。 委托代理人陈文，女，汉族，1969年3月22日出生，汉族，住成都市金牛区。系该局工作人员。 委托代理人巩兴爵，男，汉族，1981年2月5日出生，住成都市成华区。系该局工作人员。 第三人成都市武侯区双凤家具厂（以下简称双凤家具厂），住所地：成都市武侯区金花镇白佛村。 法定代表人蒋国军，总经理。 委托代理人陈海燕，系该厂法律顾问。 委托代理人罗再军，系该厂职工。 原告王丰不服被告武侯区劳动局2004年9月23日作出的伤亡性质认定行政行为向本院提起诉讼，并同时要求被告赔偿其因提起行政诉讼而误工的损失。本院受理后依法组成合议庭，于2005年1月25日公开开庭对原告提起的行政行为确认之诉和行政赔偿之诉进行了合并审理。因双凤家具厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王丰，被告武侯区劳动局的委托代理人巩兴爵、陈文，第三人双凤家具厂委托代理人陈海燕、罗再军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯区劳动局于2004年9月23日作出的成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》，对原告王丰申请认定其肩伤、臀部伤及面部伤是工伤的请求，认为以上三处伤均不符合《工伤保险条例》中“认定为工伤或视同为工伤”各项条款的规定，认定为不是工伤。被告为证明其被诉行政行为合法，在举证期限内提交了以下证据和依据： 1、工伤认定申请表，证明具体行政行为的来源； 2、对用工单位职工龙造勇的调查笔录，证明王丰面部伤是龙造勇对其进行的伤害行为所造成的； 3、对用工单位职工徐国军、罗再军的调查笔录，证明王丰面部伤是由龙造勇与王丰发生纠纷所造成的； 4、对用工单位罗再军的调查笔录，证明王丰左肩伤不是因工作原因造成的，其对原告臀部伤并不知情； 5、对用工单位徐国军的调查笔录，证明王丰左肩伤不是因工作原因造成的；其对原告臀部伤并不知情； 6、成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》及送达回证，证明被告作出的被诉行政行为及向当事人送达的事实； 7、《工伤保险条例》节选，被告的被诉行政行为的法律依据。 原告王丰诉称，原告系双凤家具厂工人，所受左肩伤是因长期在单位抬木板及气候、有毒气体等原因引起的，发生在工作时间，工作地点，应认定为工伤；臀部伤也是在工作中产生的，面部所受伤也是在上班时因工友突施暴力产生的，均应认定为工伤。被告武侯区劳动局对原告的申请拒不依法作出是工伤的认定，是歪曲事实、违法行政的行为，请求人民法院依法撤销被告武侯区劳动局于2004年9月23日作出的成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》，判令其重新对原告所受损伤作出是工伤的认定；承担原告为提起行政诉讼而误工的损失（自收到成武劳社函(2004)69号认定书起到被告重新作出认定止，按26元/天计算）。 被告武侯区劳动局辩称，被告受理原告请求认定工伤的申请后，对第三人双凤家具厂知情职工进行了调查。经调查查明，原告的左肩伤是自己不明原因的外伤感染造成的，没有证据证明是因工作原因造成；面部所受伤是原告与工友龙造勇发生纠纷被龙打伤的，即使需要赔偿也应由致害人赔偿；臀部伤是原告生“疖疮”所致，是自身疾病。上述损伤均不符合《工伤保险条例》的第14、15条规定的应认定为工伤的情形。被告在作出被诉行政行为后，依法告知了原告。原告如果认为是工伤，应当提交相关证据，但在被告对王丰受伤性质进行调查认定时，原告没有提供所受伤害是工伤的证据。因此，被告的被诉行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持；原告的赔偿请求亦无事实根据，应予驳回。 第三人双凤家具厂认为，被告收集的证据是真实的，作出的认定是正确的，原告不能提供其所受伤害是工伤的有力证据，其诉讼请求不应当得到法律的支持。 原告对被告提供的证据有异议，认为被调查人在原告所受肩伤的问题上陈述不实，其肩伤确实是在工作中受的伤；臀部伤也是因工作受伤感染所致；面部伤是被龙造勇无故伤害，有公安机关的证明证实，是在工作中遭受暴力伤害，应当认定为工伤。原告认为被告对《工伤保险条例》的理解是错误的，原告的情况是符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形。 原告对上述主张没有提供相关证据和相关法律、法规依据。 本院对原告针对被告的证据提出的异议，根据当事人的陈述和证据规则确认如下：被告收集的调查笔录，具有关联性、客观性、合法性，应当作为定案证据；原告未提供相关证据映证其主张，对其提出的异议不予采信。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实： 原告自2004年3月起被第三人双凤家具厂雇佣为开料工。2004年6月中旬，原告称抬木料时致左肩皮破，后感染加重。原告称于7月因意外致臀部受伤，因干活加重病情；同年8月原告在车间上班时，同事龙造勇以为原告骂他是“脓（龙）包”而发生口角，龙用五厘板将原告脸划伤，原告随后派出所报案，派出所曾进行调解未果。同年9月13日原告向被告提出申请，要求对其上述三处损伤认定为工伤。被告受理后，于同年9月22日派出工作人员到原告的工作地点即第三人处对开料组组长罗再军、开料工徐国军、事件当事人龙造勇等相关人员进行了调查询问，于同年9月23日作出成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》，认定原告的肩伤是因“外伤感染”造成的，臀部伤是因患“疖疮”而致；面部伤是因与工友龙造勇发生口角纠纷，龙造勇用“五厘板”击打造成的。以上三处伤均不符合《工伤保险条例》中‘认定为工伤或视同为工伤’各项条款的规定，经研究决定认定为不是工伤”，并告知原告如不服认定结论，可在收到认定书之日起六十日内向同级人民政府或成都市劳动和社会保障局申请行政复议。原告对被告的上述认定不服，向成都市武侯区人民政府申请复议，成都市武侯区人民政府于同年11月26日作出成武府复决字[2004]4号《行政复议决定书》，维持了被告的行政行为。该复议决定书于12月2日送达了当事人。原告仍然不服，遂于同月7日向本院提起行政诉讼。 本院认为，武侯区劳动局是劳动保障行政机关，依法具有对王丰所受到的伤害是否是工伤进行认定的行政职权。武侯区劳动局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》的规定作出的认定，具有事实根据，符合相关行政法规规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”原告王丰所称的肩部伤情和臀部伤情，没有证据证明是“在工作时间和工作场所内，因工作原因”所致；其脸部伤情是与他人发生口角而被他人殴打所致，并非“因履行工作职责受到暴力”伤害所致。因此，王丰申请认定的伤情均与上述规定应当认定为工伤的情形不符。被告作出成武劳社函(2004)69号企业职工伤亡性质认定行政行为后，以成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》的形式依法告知了当事人。被告的被诉行政行为，程序合法。综上所述，被告的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告在工伤认定过程中对其主张未提供有效证据来证实，在本案审理过程中对其反驳被告的认定有义务提供证据加以支持，而原告对其主张未提供有效证据来证实，其要求撤销被告的成武劳社函(2004)69号《成都市武侯区劳动和社会保障局企业职工伤亡性质认定书》的诉讼请求，依法不能得到支持；原告基于被告被诉行政行为违法而提出的赔偿其提起行政诉讼产生的误工损失的请求，因其要求确认被诉行政行为违法的亲切未获支持，故其赔偿请求因没有事实依据也依法得不到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第六十八条第一款之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区劳动和社会保障局成武劳社函(2004)69号企业职工伤亡性质认定行政行为。 二、驳回王丰的其他诉讼请求。 案件受理费200元由王丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  赖新明 人民陪审员  代君秀 二〇〇五年三月十日 书 记 员  陈 娟