太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初142号原告：侯文启，男，1956年5月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区解州镇居民，住山西省运城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。被告：吕用书，男，1952年5月11日出生，汉族，河南省林州市村民，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。被告：河南京大建设工程有限公司，住所地：河南省濮阳市南乐县城昌州路**。法定代表人：刘建军，职务总经理。委托诉讼代理人：王国省，男，1962年6月23日出生，汉族，河南京大建设工程有限公司职工，住河南省濮阳市城关镇昌州东路**，公民身份号码：×××。原告侯文启与被告吕用书、河南京大建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文启及其委托诉讼代理人闫校亮、成昌明、被告吕用书的委托诉讼代理人王松山、被告河南京大建设工程有限公司的委托诉讼代理人王国省到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯文启向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款313730.71元及自2006年2月25日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（截止起诉之日暂计算为248375.11元）。2、判令被告返还原告工程押金50000元及自2006年2月25日起至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息（截止起诉之日暂计算为39584.13元）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年6月30日，被告吕用书挂靠被告河南京大建设工程有限公司（原名濮阳市正大建设有限公司）与太原市明秀商贸有限公司签订建设工程施工合同，承揽了位于太原市和平北路三给村的山西龙盛钢材市场交易楼项目工程。施工合同签订后，被告吕用书作为实际承包人组织实施，并将其中部分工程分包给原告施工，收取原告工程押金50000元。之后原告投入人力物力，组织机械设备、原材料等进行施工建设，工程于2005年12月份完工，并由太原市明秀商贸有限公司投入使用。工程施工期间，被告陆续向原告支付了部分工程款，截止2006年2月25日共欠原告313730.71元工程款及50000元工程押金未退。工程完工后，原告多次向被告主张工程款和押金，被告均以太原市明秀商贸有限公司未付款为由推脱，时至今日仍未支付。为了维护原告的合法利益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吕用书辨称，原告无建设工程施工资质，其行为违反了法律明确规定的禁止借用资质和违法分包的情形，由于没有施工资质，原告承建的工程出现严重的质量问题，全部工程地基下沉，均在未竣工的情况下被迫停工，工程至今未竣工，原告诉称的工程已交工不符合事实。因此原告主张被告支付工程款和利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。原告对未完成工程量及价款也没有办理工程验收，在法庭规定的时间内也没有申请鉴定。原告支付的50000元的工程保证金，被告也转付，并被全部扣缴，至今未返还，因此原告主张返还工程保证金不应得到支持。原告实际上与被告已经形成协议，原告直接向项目的建设单位处理工程纠纷及结算工程款事宜，因此原告撤场后长期未向二被告主张工程款，原告的诉讼请求违反协议，并且超过了法律规定的诉讼时效。被告河南京大建设工程有限公司辨称，被告不认识原告侯文启，也没有让其承建过工程，原告也没有找被告催要过工程款，被告更没有收取过原告的50000元押金，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告提交了证据一、二：被告吕用书出具的书面说明、押金收据，证明由被告河南京大建设工程有限公司（原名称濮阳市正大建设有限公司）承揽，由原告实际施工的山西龙盛钢材市场交易楼十二、十三、十四、十五号建设工程的工程量合计2134.67平米，每平米单价570元，工程款总计为1216761.9元。明确说明原告每年都催要工程款，因建设单位未结算拖欠至今；经对账后吕用书说河南京大公司仍欠原告工程款313730.71元和50000元的押金。被告吕用书质证意见为，原告提交的证据一真实性、合法性均有异议，说明上的内容是相互矛盾的，说明上说承包的工程已经完工，但后面又说扣除了栏杆等，说明工程没有完工原告就撤场了，另外对欠付的工程款也有异议，说明上提到是公司行为，使用的目的是向建设单位催讨欠款；押金条是吕用书写的，交的50000元是原告向建设单位直接交付，不是吕用书转交的。原告是借用被告河南京大公司的资质施工的，原告无权向二被告主张工程款。被告河南京大建设工程有限公司质证意见为，我公司没有吕用书这个人，吕用书和我公司一点关系都没有。50000元的押金我们没有收到过。本院认为，原告提交的证据说明，载明：“经对账，吕用书说扣去已付款、税金、管理费、外墙涂料、楼梯栏杆、塑钢等，现公司仍下欠侯文启313730.71元、另欠侯文启工程押金5万元，此工程是吕用书以濮阳市正大建设有限公司名义承揽，…….因公司负责人吕用书说身体欠佳，公章已被公司收回，现在只能签字认可。”说明落款处有吕用书签名，日期为2018年8月26日。被告吕用书作为完全民事行为能力人应当对自己出具的说明负责，该说明的真实性本院予以认可。2005年7月2日被告吕用书给原告出具收据，该收据载明“今收到侯文启三给村钢材市场工程压金支票伍万元由建设方出收据再给乙方。”该收据落款处载明：“濮阳市正大吕用书”，并加盖濮阳市正大建设有限公司的印章。本院认为，该收据证明原告交纳给被告吕用书5万元押金，并不是原告直接将押金交给建设单位。二、原告提交了证据建设工程施工合同副本，证明被告濮阳市正大建设有限公司承揽了太原市明秀商贸有限公司的山西龙盛钢材市场交易楼十至交易楼十七的建设工程，每平方米570元。被告吕用书质证意见为，该证据能证明是原告借用被告河南京大的资质承揽工程。被告河南京大建设工程有限公司质证意见为，合同是假的，合同上的章也是假的，当时公司的法定代表人是栗文祥，我公司没有和太原明秀商贸有限公司签订过合同。本院认为，经法院查证，在（2016）晋0108民初1696号原告赵长锁诉被告河南京大建设工程有限公司、太原市明秀商贸有限公司建设工程合同纠纷一案中，被告河南京大建设工程有限公司认可在2005年6月30日与太原市明秀商贸有限公司签订了工程施工合同，且被告河南京大建设有限公司在该案的庭审中明确称述：“吕用书是我公司的工程负责人，是他用我公司的名义承揽的龙盛钢材的工程”（该案庭审笔录第6页第6、7行）。故被告河南京大的质证意见本院不予采信，其于2019年3月9日提出对施工合同及保证金收条上加盖的公司印章进行鉴定，本院不予支持。被告吕用书质证意见本院不予采信。三、被告吕用书提交的证据：两份收据，证明将原告交付的50000元已转付给太原明秀，因为原告施工的工程有质量问题，所以保证金也没有要回来。原告质证认为押金是交给被告吕用书的，被告提交的收据和其没有关系，不予质证。被告河南京大建设工程有限公司质证认为，真实性没有异议，但是和公司没有关系。经本院查证，被告吕用书提交的上述两份收据中交款人为马秀清，而在（2016）晋0108民初1696号案件庭审中，马秀清作为河南京大建设工程有限公司的委托诉讼代理人自认是该公司职工。故被告河南京大建设有限公司质证意见本院不予采信。四、关于濮阳市正大建设有限公司在2005年是否在太原有分公司的问题。通过企业信用信息网查询，经太原市工商行政管理企业档案查询获知濮阳市正大建设有限公司太原分公司成立日期是2000年9月7日，营业期限是2000年9月7日至2008年4月11日。本院经审理认定事实如下：2005年6月30日濮阳市正大建设有限公司与太原市明秀商贸有限公司签订了建设工程施工合同，约定由濮阳市正大建设有限公司对山西龙盛钢材市场交易楼十至十七进行土建安装装饰装修。2005年7月2日，被告吕用书给原告出具收据，该收据载明：“今收到侯文启三给村钢材市场工程压金支票五万元由建设方出收据再给乙方。”落款处为“濮阳市正大吕用书”并加盖了濮阳市正大建设有限公司的印章。2018年8月26日，被告吕用书给原告出具说明一份，载明“2005年7月份濮阳市正大建设有限公司把所承接山西龙盛钢材市场交易楼十二、十三、十四、十五交付给侯文启负责进行施工，建设单位是太原市明秀商贸有限公司，该工程建筑面积合计2134.67，合同单价为570元/平米，该工程在侯文启向公司支付了50000元保证金后就组织机械设备、人员进场施工，工程于2005年12月完工……经对账，…….现公司仍欠侯文启313730.71元、另欠侯文启工程押金5万元……”。另查明，被告河南京大建设工程有限公司于2010年1月26日进行工商登记变更，由原“濮阳市正大建设有限公司”变更为“河南京大建设工程有限公司”。本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的，按照合同约定全面履行自己的义务。原告侯文启没有资质，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告侯文启在涉案建设工程中是实际施工人，已经履行了自己的施工义务，有权请求按照合同约定支付工程价款。被告河南京大建设工程有限公司在本院相关案件庭审中认可吕用书是其公司的工程负责人，是吕用书用公司的名义承揽的龙盛钢材的工程，因此被告河南京大建设工程有限公司应承担付款义务。原告侯文启请求被告河南京大建设有限公司支付313730.71元的工程款，本院予以支持。本案中对欠付工程价款利息没有约定，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告支付从2006年2月25日起至工程款实际付清之日的利息，本院予以支持。被告吕用书辩称原告侯文启承建的工程出现严重的质量问题并未交工，但未提交相关证据予以证明，对其辩称本院不予认可。吕用书提交的收据（交给太原市明秀商贸有限公司的工程保证金）中交款人马秀清系河南京大建设工程有限公司的职工，故被告河南京大建设工程有限公司应当返还原告侯文启工程押金50000元，原告将该押金交付给被告吕用书，被告吕用书应当对返还押金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告河南京大建设工程有限公司于本判决书生效后十五日内向原告侯文启支付工程款313730.71元及从2006年2月25日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；二、被告河南京大建设工程有限公司于本判决书生效后十五日内向原告侯文启返还工程押金50000元及从2006年2月25日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；三、被告吕用书对上述第二项承担连带返还责任。四、驳回原告侯文启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由被告河南京大建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 范温慧 二○一九年四月三日书记员 王登萍