河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5039号上诉人（原审原告）：河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市金水区民航路******。法定代表人：杜邻山，职务经理。委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小玉，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋志国，男，汉族，1972年7月12日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：马福民，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所律师。上诉人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人宋志国房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初19376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人军安公司的委托诉讼代理人李孟波、崔小玉，被上诉人宋志国的委托诉讼代理人马福民、杨云玲到庭参加询问。本案现已审理终结。军安公司上诉请求：1．依法撤销（2018）豫0105民初19376号民事判决书，依法改判支持军安公司诉讼请求或将本案发回重审；2．由宋志国承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院未查清宋志国占有的目的系恶意占有。宋志国明知《房屋租赁合同》无法履行，宋志国与军安公司已不具有合作的可能性，双方的《房屋租赁合同》签订后，尚未全面履行就产生纠纷，并引发多次诉讼，已无在继续合作的可能，宋志国控制并占有房屋，宋志国以无法达到合同目的为由恶意空置至今。该租赁合同出租面积共计为1000平方米的房屋，其中670平方米和房屋所在的第二层整层已于2014年9月25日由张宗鹏承租，并作为河南艾特酒店有限公司经营用房，该房屋已经不可能交付宋志国使用。在（2018）豫0105民初17554号庭审中，法院向宋志国释明是否变更诉讼请求，是否同意解除合同，宋志国不同意变更诉讼请求，亦不同意解除合同，在诉讼结果中，法院也多次驳回宋志国要求占有剩余670平方米的诉讼请求，宋志国在明知这一情况下，占有并控制租赁合同中涉及的330平方米房屋，恶意空置，未采取任何措施减少损失。二、一审法院适用法律错误，一审法院未查清案件事实，未考虑实际情况并审查宋志国占有房屋进行空置的目的，错误适用法律保护非法利益。一审法院单方认为军安公司的违约导致合同目的无法实现，不应当要求支付房屋租金，却未查实宋志国在明知合同目的无法实现的情况下，空置房屋恶意扩大损失的行为。因此，一审法院适用法律错误，宋志国应当因其恶意行为，向军安公司支付房屋租金。宋志国辩称，1．一审法院认定事实清楚。宋志国和军安公司签订的《房屋租赁协议》完全可以履行。双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按协议全面履行合同义务。自合同签订后，宋志国一直要求军安公司履行合同义务交付房屋，但军安公司一直违约并且多次进行恶意诉讼，以制造诉讼多、矛盾多的现状。究其根本，均是军安公司违约不履行合同义务所致，宋志国从未认可说无法实现合同目的，该协议并非不能履行。2．宋志国是合法善意占有所租赁的房屋，正是军安公司的恶意违约行为才导致宋志国无法完整使用所租赁的房屋。宋志国租赁军安公司1000平方米的房屋是用于加盟河南省姚式餐饮服务有限公司，但军安公司在宋志国按合同约定交付租金及押金后不交付330平方米房屋，后又强占已交付的670平方米房屋，导致宋志国不能按原定用途使用房屋，造成这种现状完全是由军安公司的恶意违约行为所致，但军安公司又以宋志国空置房屋为由索要房租，没有任何事实和法律依据。2．一审法院适用法律正确。《房屋租赁合同》是宋志国和军安公司协商一致签订，该合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。一审法院已清楚查明军安公司恶意违约事实，适用《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条保护了宋志国的合法权益，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回军安公司的上诉请求。军安公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令宋志国向军安公司支付房屋租金262617元、违约金79280元、逾期利息45342元，以上共计387239元（租金暂计至2018年6月25日，剩余租金至实际支付之日止；逾期利息以季度应付结点为基数，以月息2分，分段计算，自2017年3月2日暂计至2018年6月25日，直至实际支付之日止）；2、请求依法判令宋志国向军安公司支付暂定装修费20万元、家具等使用费、折旧费10万元，共计30万元；3、本案的诉讼费用由宋志国承担。一审法院认定事实：1、2014年8月15日，河南省军安实业服务中心有限公司和宋志国签订《房屋租赁协议》，主要约定：宋志国承租军安公司位于金水××××大道与民航路交叉口企业一号共1000平方米的房屋一套，房屋用途：该宗房屋总成租给宋志国，宋志国作为营业房使用，租期十年，自2014年9月1日至2024年8月30日；租金第一年60万元，每三个月支付一次；若一方违约，违约方向守约方赔偿实际经济损失，并向守约方支付年租金的30％作为违约金。之后，宋志国向军安公司交纳第一季度的租金15万元及押金5万元。2、2014年9月25日，军安公司与张宗鹏签订房屋租赁合同，将其位于金水区中州大道与民航路南侧企业一号大厦第一层101、109号房屋及第二层整层建筑面积总计约3100平方米房屋出租给张宗鹏经营使用，其中包含已出租给宋志国的670平方米房屋。现涉案房屋中670平方米由案外人张宗鹏使用。3、因军安公司未交付宋志国租赁房屋中的330平方米，宋志国将该公司诉至该院，该院于2015年8月29日作出（2014）金民二初字第7498号判决：一、河南省军安实业服务中心有限公司继续履行与宋志国于2014年8月15日签订的房屋租赁协议，并将未交付的房屋（约330平方米）腾空并交付宋志国。二、河南省军安实业服务中心有限公司支付宋志国违约金18万元。三、驳回宋志国的其他本诉请求。四、驳回河南省军安实业服务中心有限公司的反诉请求。该公司不服判决，提起上诉。2016年2月24日，本院作出判决：驳回上诉，维持原判。后经宋志国申请执行，军安公司于2016年9月2日将租赁房屋中330平方米交付宋志国。4、审理过程中军安公司称合同约定的另外670平方米房屋现仍由案外人张宗鹏占用并使用，宋志国接收涉案330平方米房屋后未使用亦未经营，一直处于空置状态。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。军安公司在收到宋志国交付的15万元租金后，未按合同约定的面积足额交付宋志国房屋，其行为属重大违约行为。即使通过该院的强制执行程序军安公司在2016年9月2日已将涉案330平方米房屋交付宋志国，但军安公司未能全面履行义务的交付行为导致宋志国不能达到合同目的，且审理中军安公司亦承认合同约定的另外670平方米房屋现仍由案外人张宗鹏占有并使用，宋志国接收涉案330平方米房屋后未使用亦未经营，一直处于空置状态。该院认为，因军安公司的违约行为导致宋志国不能达到合同目的，且宋志国并未实际使用涉案330平方米房屋，故对于军安公司的所有诉求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回河南省军安实业服务中心有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7109元，由河南省军安实业服务中心有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，涉案租赁合同是签约双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。签约双方均应依法履行。现军安公司在未和宋志国协商解除合同，且拒不向宋志国交付的1000平方米涉案房屋。后虽经法院强制执行330平方米房屋给宋志国，但仍有670平方米房屋被案外人占有，未能完成交付，导致宋志国租用涉案房屋满足经营加盟店之需。涉案合同目的不能实现。故一审法院作出驳回军安公司诉讼请求判决是正确的。综上所述，河南省军安实业服务中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7109元，由上诉人河南省军安实业服务中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年四月二十二日法官助理丁俊立书记员郏怡文