朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初774号原告：刘振江，男，1962年11月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：王树标，男，1963年5月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告刘振江与被告王树标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振江、被告王树标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿扣留经营性儿童游乐场物品所造成的经济损失98,750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月17日将儿童游乐场转让给李爽，并签订了两份协议书，根据物权法第二十三条规定，于2014年7月17日交付起儿童游乐场物品归李爽所有。（2015）朝双民初字第00107号判决李爽返还儿童游乐场物品，原告返还李爽转让费。2016年7月26日，原告和李爽及双塔区法院执行员石峰到儿童游乐场，李爽将儿童游乐场物品返还给原告，2016年7月26日起物权证书归原告所有。但被告拒不开门造成李爽无法将儿童游乐场物品返还给原告，根据物权法第231条规定，被告没有扣留儿童游乐场物品的权利。一直到2017年11月1日，在法院执行庭执行员、李爽、原告到儿童游乐场处，被告打开门后，当天做了儿童游乐场物品的交接。根据物权法第一章第四条和民法通则第五章第75条规定，原告的物权受法律保护，原告的物权受到被告的侵犯、占有和侵权。原告2013年租赁被告门市房一二楼，面积270多平方米，年租金陆万伍仟元，租金一年一交，并装修、加盟北京游乐场设备共计贰拾多万元，开设了儿童游乐场。在经营期间固定会员500多人，零散顾客也达到了几千人，每月收入壹万贰仟元（12000.00元），被告扣留原告经营性的儿童游乐场物品，从2016年7月26日至2017年11月1日共计15个月。根据民法通则第三节第117条规定和第四节第134条的规定，原告要求被告赔偿扣留侵权经营性儿童游乐场物品期间（每月12,000.00元×15个月）=180,000.00元，减去房屋租金每月5,416.00元×15个月=81,240.00元，等于共计98,750.00元，所造成的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王树标辩称，一、原告刘振江诉被告王树标财产损害赔偿纠纷的本次诉讼违反了民事诉讼法的相关规定，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，法院应依法驳回原告的起诉。原告刘振江诉被告王树标财产损害赔偿纠纷的本案已于2017年8月17日在朝阳市双塔区人民法院起诉答辩人，双塔区人民法院于2017年9月30日作出了（2017）辽1302民初3680号民事裁定书，驳回原告刘振江的起诉。原告刘振江不服一审裁定上诉后，朝阳市中级人民法院于2017年11月22日作出了（2017）辽13民终2444号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。至此，原告刘振江诉被告王树标财产损害赔偿纠纷的本案已经有了终审裁定。原告刘振江于2019年1月22日以同一法律关系再次向双塔区法院起诉，这明显是重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案前诉与后诉的当事人都是王树标，前诉与后诉的标的都是财产损害赔偿纠纷，前诉与后诉的诉请都是侵权造成的经济损失。因此，原告刘振江诉被告王树标财产损害赔偿纠纷的本次诉讼是典型的重复诉讼。二、答辩人于2016年12月6日向双塔区人民法院提起诉讼，要求刘振江立即从淮河路三段28-4号商厅中迁出并将商厅恢复原貌交给答辩人，同时要求刘振江向答辩人支付租金113,750元以及截止到腾退房屋完毕日止的房租。双塔区人民法院2017年6月12日下达（2016）辽1302民初5964号民事判决，判决一、被告刘振江于判决生效后10日内将双塔区淮河路三段28-4号商厅中迁出并将商厅恢复原貌并返还给原告王树标；二、被告刘振江自2015年3月20日起按照房屋年租金65,000元计算给付原告至房屋返还原告之日止。后来刘振江在朝阳市中级人民法院申诉再审，朝阳市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）辽13民申28号民事裁定书，驳回刘振江的再审申请。答辩人于2017年10月31日申请执行，执行案号（2017）辽1302执2225号，至今没有执行回来一分钱，仍在执行中。综上，答辩人请求人民法院依法驳回刘振江无理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人李爽与刘振江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日作出（2015）朝双民初字第00107号民事判决，判决内容为：一、刘振江在本判决生效之日起10日内返还给李爽游乐场物品转让费111,802.48元，李爽将其接收的游乐场物品返还给刘振江（以本判决书审理查明部分被告兑给原告的物品内容为准）；二、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，李爽未履行判决书所确定的义务，刘振江向本院申请执行，本院于2016年6月13日以案号（2016）辽1302民初1306号立案执行。原告刘振江以被告王树标在上述案件执行过程中妨碍执行、私自扣押原告所经营的游乐场物品给原告造成了经济损失为由诉至本院。另查明，刘振江申请执行李爽要求返还游乐场物品一案已于2017年11月3日执行完毕。2017年8月17日，原告刘振江向本院提起诉讼要求判令被告王树标非法扣押原告经营的儿童游乐场物品所造成的经济损失，本院于2017年9月30日作出（2017）辽1302民初3680号民事裁定，裁定驳回原告刘振江的起诉。原告刘振江不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）辽13民终2444号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘振江针对其诉讼请求向本院提交了询问笔录、双塔区法院财产交接清单、（2015）朝双民初字第00107号民事判决书等证据材料予以证明，被告王树标针对其辩解意见向本院提交了刘振江2017年8月17日民事起诉状及2017年10月12日民事上诉状、（2017）辽1302民初3680民事裁定书、（2017）辽1302民终2444号民事裁定书等证据材料予以证明，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，原告刘振江以被告王树标妨碍人民法院执行、私自扣押刘振江所经营场所的物品为由，请求人民法院判令被告王树标赔偿侵权行为所造成的经济损失，但原告刘振江未能提供有效证据予以证明其遭受的经济损失，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提出民事诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，原告刘振江于2017年8月17日就同一当事人、同一诉讼标的向法院提起诉讼，该案件经过一审、二审，现已审理终结，现原告再次起诉，构成重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。此外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条（7）项“被执行人或其他人有以暴力、威胁或其他方法妨碍或抗拒执行的行为，人民法院可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理”的规定，若被告王树标妨碍或抗拒执行，本院可以依法对被告王树标干扰诉讼的行为采取强制措施，且儿童游乐场物品的返还义务人系案外人李爽而非被告王树标，现李爽已向原告刘振江返还游乐场物品，故原告要求被告赔偿扣留经营性儿童游乐场物品所造成的经济损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回刘振江的起诉。案件受理费2,269元（原告刘振江预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  李振文人民陪审员  刘 芬二〇一九年四月十七日书 记 员  陈丽华