松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6104号 原告：于国才，男，1964年9月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区长宁街7委。 委托诉讼代理人：曲兰敏，吉林捷盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文涛，男，1987年12月7日生，汉族，住吉林省松原市宁江区前进街8委。 被告：唐山市金沙工贸有限公司，住所地河北省迁安市上射雁庄乡高各庄村北。 法定代表人：张会红，总经理。 委托诉讼代理人：连显臣，男，1967年9月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区团结街5委，系唐山市金沙工贸有限公司行政和法律事务顾问。 委托诉讼代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。 被告：郭守恒，男，1960年9月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区吉林油田江**小区。 委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 被告：张志勇，男，1966年3月21日生，汉族，住，住吉林省松原市宁江区油田滨江小区/div> 委托诉讼代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。 原告于国才与被告唐山市金沙工贸有限公司（以下简称金沙公司）、郭守恒、张志勇承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于国才及其委托诉讼代理人曲兰敏、于文涛、被告金沙公司的法定代表人张会红、委托诉讼代理人连显臣、王瑞潜、被告郭守恒的委托诉讼代理人王彦鹏到庭参加诉讼，被告张志勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。 于国才诉称：2013年8月31日，金沙公司与于国才、郭守恒、张志勇签订《油田压裂用树脂覆膜砂项目合作（原协议）》（以下简称：《原协议》）共同合作开发油田压裂用树脂覆膜砂项目。协议约定以金沙公司为主体与吉林省油田管理局农工商企业总公司签订项目合作协议；合作期限自2013年9月1日起至所有项目结束及账目结清之日止。该协议还约定金沙公司负责系列产品的技术研发及后续客户需求的满足、负责满足油田市场开发的需求。《原协议》第三条约定“为确保合作各方的利益，不经其他方允许，同一项目合作期限内各方不准再和其他企业或者个人进行合作；不得甩开对方独自与各方的共同客户开展项目。如发生单方违约，违约方承担其他各方500元/吨的经济损失。”《原协议》签订后，以金沙公司名义与吉林省油田管理局农工商企业总公司签订《吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目技术协作合同书》，合作期限至2018年12月31日。2015年5月25日，合作各方签订《吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目合作补充协议书》（以下简称：《补充协议》）将合作项目经营权承包给金沙公司独立承包经营。补充协议约定，金沙公司独立承包经营期间，于国才按销售产值的3.6055%收取承包费。《补充协议》仍约定由金沙公司负责系列产品的技术研发及后续客户需求的满足，并再次强调甩开对方的违约责任。还约定，以金沙公司名义承包后在吉林松原设立一般账户，此账户由各合作方共同控制，未经合作各方同意，金沙公司不得擅自变更回款账户，否则视同违约，按违约金额的10倍向守约方赔偿。同时还约定，金沙公司承包经营期限自2015年6月1日起至2016年12月31日止，到期后在原协议的基础上协商签订后续经营协议。《补充协议》签订后，根据吉林油田市场需求按照《补充协议》的约定共同研发出树脂覆膜砂系列产品压裂用定位封堵转向剂树脂涂敷砂（以下简称：转向剂）产品，并推向市场。2016年7月13日，被告金沙公司与于国才签订《吉林油田树脂砂以外项目合作终止协议》将金沙公司承包经营前与于国才的账目进行清算完毕（包括于国才投资金沙公司的本金及利息、于国才向金沙公司法定代表人张会红的个人借款及利息）。2016年底，于国才找金沙公司签订后续经营协议并要求结算当年应得的承包费，被告金沙公司以独立承包经营期间发生销售费用及后续研发生产的新产品转向剂与合作项目无关而导致不能签订继续承包协议，并且金沙公司拒不给付于国才承包费。截止到2018年10月28日，金沙公司甩开于国才向吉林省油田管理局农工商企业总公司销售转向剂3958.8吨，甩开于国才销售油田压裂用树脂覆膜砂3300吨。还将在此期间高达21730774.13元销售回款，违约回款到指定账户以外的账户，拒不按3.6055%向于国才给付承包费，构成违约。据此，请求人民法院依法判令：一、三被告继续履行与于国才签订的《原协议》及《补充协议》；二、判令金沙公司给付于国才应分的利益款1016431.58元（截止时间暂时计算到2018年10月28日，后续发生的分红另行计算，已扣除于国才向金沙公司所借的投资款及利息、向张会红个人借款本金及利息）及因迟延分配占用资金期间的利息228379.7元（以年利率24%并上浮30%计算至2018年10月28日）及自2018年10月29日起至履行之日止以年利率24%并上浮30%计算的利息。三、判令金沙公司向于国才给付甩开于国才经营压裂用定位封堵转向剂树脂涂敷砂违约金500元/吨×3958吨=1979400元；甩开于国才经营树脂覆膜砂违约金：500元/吨×3300吨=1650000元，共计：3629400元及自起诉之日起按年利率24%计算至给付之日止的利息。四、判令金沙公司给付违约向指定账户以外的银行账户回款导致至今不能续签承包协议及结算费用，应向于国才给付违约金2111400.72元及自起诉之日起按年利率24%计算至给付之日止的利息。五、本案的诉讼费、保全费由被告唐山市金沙工贸有限公司负担。 金沙公司辩称：（一）金沙公司与于国才等人签订的各种合作协议是法定无效的协议，依法应驳回于国才的全部诉讼请求。（二）认为合同已经终止，原告要求继续履行合同已经不可能。即使合同有效，原告所提继续履行协议，已经不存在可能。（三）于国才请求分得的利益1016431.58元，没有事实和法律依据。因为《补充协议》中有明确约定：此协议以原协议为基础，在经营方式上由原来的四个股东共同经营改变为金沙公司独立承包经营管理，经营期限变为：自2015年6月1日起至2016年12月31日止。并且，截止到2018年9月30日，压裂用支撑剂树脂覆膜砂账面应收为零。（四）于国才请求金沙公司给付甩开其经营违约金共计3629400元，没有事实和法律依据。理由为：1、“吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目”专指“压裂用支撑剂树脂覆膜砂项目”；2、《原协议》《补充协议》中约定的“系列产品的技术研发及后续客户需求的满足”仅指压裂用支撑剂中树脂覆膜砂的系列产品，转向剂不受《原协议》约束。3、《原协议》《补充协议》中：“同一项目合作期限内各方不允许和第三方合作，也不得独自与共同客户单独开展项目”明确限定为同一项目，而“吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目”与“压裂用定位封堵转向剂树脂涂敷砂项目”分属于不同的项目，不在《原协议》《补充协议》约定的范围之内。因此，金沙公司不存在任何违约行为，不应承担违约责任；（五）于国才诉请因金沙公司向指定银行账户以外回款而构成违约，主张违约金2111400.72元，没有事实和法律依据。理由为：1、合作各方没有约定松原一般账户为汇款账户，金沙公司从未变更汇款账户，从未擅自另行开设账户；2、按照吉林油田的硬性规定，合同履行过程中涉及款项往来必须使用合同文本上的银行账户（与增值税专用发票账户一致），金沙公司不存在违约。3、项目合作回款到基本账户后，金沙公司及时核算分红款，并及时转入到各方账户，并未给合作各方造成损失。综合上述，于国才的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。 郭守恒答辩称：同意原告于国才的诉请意见。 张志勇未出庭未答辩。 经审理查明，2013年8月31日，金沙公司与于国才、郭守恒、张志勇签订《油田压裂用树脂覆膜砂项目合作（原协议）》（以下简称《原协议》）约定，各方共同合作开发油田压裂用树脂覆膜砂项目。协议约定各自的投资及分红方式；约定以金沙公司为主体与吉林省油田管理局农工商企业总公司签订项目合作协议。还约定合作期限自2013年9月1日起至所有项目结束及账目结清之日止。《原协议》责任及义务项约定：金沙公司负责系列产品的技术研发及后续客户需求的满足；负责满足油田市场开发的要求。《原协议》第三条约定：“1、为确保合作各方利益，不经其他方允许同一项目合作期限内各方不准再和其他企业或个人进行合作，不得甩开对方独自与各方的共同客户开展项目，如发生单方违约，违约方承担其他各方500元/吨的经济损失。”《原协议》签订后，各方累计向金沙公司投入资金7758105.14元，均由金沙公司支配。其中于国才投入资金2327431.51元。合作协议签订后，在合作各方的共同努力下，打开吉林油田压裂用剂市场，并以金沙公司名义与吉林省油田管理局农工商企业总公司开展合作业务。2015年5月25日，合作各方在《原协议》基础上签订《补充协议》约定将合作项目经营权承包给金沙公司独立承包经营，于国才以金沙公司独立承包经营期间销售吨产值的3.6055%收取承包费。《补充协议》仍约定由金沙公司负责系列产品的技术研发及后续客户需求的满足，并再次强调甩开对方独自与各方的共同客户开展项目应承担的违约责任。还约定，金沙公司承包后在吉林松原设立由合作各方共同控制的一般账户，未经合作各方同意，金沙公司不得擅自变更回款账户，否则视同违约，按违约金额的10倍向守约方赔偿。同时还约定，金沙公司承包经营期限自2015年6月1日起至2016年12月31日止，到期后在原协议的基础上协商签订后续经营协议。2016年初，金沙公司独立承包期间，研发出压裂用树脂覆膜砂系列产品的新产品转向剂，并推向吉林油田市场。2016年7月13日，被告金沙公司与于国才签订《吉林油田树脂砂以外项目合作终止协议》，该协议将金沙公司承包经营前于国才应得的分红、其他收入以及归还以年利率15%向金沙公司借款本金及利息、于国才向金沙公司法定代表人张会红的个人借款及利息一并对账确认。此时，于国才尚欠张会红个人欠款共计27万元。 金沙公司独立承包经营到期前后，于国才、郭守恒多次找金沙公司法定代表人张会红协商签订后续经营协议并要求结清金沙公司独立承包后各自应得的承包费等事宜。金沙公司提出独立承包经营期间发生销售费用需各方承担，并提出后续研发生产的新产品转向剂与合作项目无关，而导致不能签订继续承包协议。 在金沙公司独立承包经营期间，截止到2018年10月28日，金沙公司独自向吉林省油田管理局农工商企业总公司销售转向剂3958.8吨，吉林省油田管理局农工商企业总公司将销售款汇至金沙公司在河北开设的企业基本账户，但金沙公司除140余万元回款至《补充协议》约定的在松原设立的一般账户，其余21730774.13元并未回到《补充协议》约定的在松原设立的一般账户，且并未向于国才按约定结付3.6055%的承包费。 2016年12月31日之后，合作各方就合作事宜多次协商，金沙公司在其提出的对账明细及金沙公司发给合作各方的《吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目合作协议解除合同书》（以下简称：《解除合同书》）中，均提及转向剂挂账及未挂账数量，并允诺给合作各方进行分红。并且，金沙公司提出《原协议》《补充协议》自签订《解除合同书》之日终止。后因《解除合同书》中确定的合作各方的分红比例与《补充协议》约定的吨销售收入的百分比差距较大，最终未签订《解除合同书》，因而成诉。 另查明，在庭审过程中，金沙公司自认：原协议未作废，但是补充协议对原协议变更的部分应以补充协议为准，补充变更的部分原协议无效。《补充协议》到期后应当在原协议基础上重新商议确定（合作事项）。被告郭守恒自认：2017年实际还有继续合作的项目，双方把合同往下延期了，但是没有形成书面的合同。对继续履行合作协议，郭守恒不持反对意见。金沙公司认为支撑剂和转向剂属于两个项目，转向剂与《原协议》《补充协议》无关。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及经过庭审举证、质证属实的《原协议》《补充协议》《吉林油田树脂砂以外项目合作终止协议》、公证书、《中国石油工业物质分类与代码》、增值税发票、吉林省油田管理局农工商企业总公司应付账款明细账、金沙公司名义与吉林省油田管理局农工商企业总公司签订的所有合同及协议等文件、《检验报告》、评价报告、应用证明、吉林省油田管理局农工商企业总公司企业标准等、金沙公司提供给合作各方的账目明细及《解除合同书》、短信记录及录音资料等证据予以证实。 本院认为：本案原、被告争议的焦点问题在于《原协议》《补充协议》的效力问题及是否应当继续履行；金沙公司在独立承包经营期间履行《补充协议》过程中是否存在违约行为，应否向于国才承担违约责任及违约责任数额问题等。根据原被告在庭审过程中提供证据及陈述与抗辩，就相关问题，本院评判如下： （一）《原协议》《补充协议》的效力及是否应当继续履行问题。 1、关于《原协议》《补充协议》的效力问题。金沙公司在答辩中认为《原协议》《补充协议》均为无效协议，但在庭审调查及辩论中对《原协议》《补充协议》的效力并不否认。并且所举证据均围绕《原协议》《补充协议》有效所展开，并未提供《原协议》《补充协议》无效的任何证据。本院认为，《原协议》是合作各方为开拓吉林油田市场，向吉林油田销售油田压裂用剂，从而获得利益为各方最终目的而签订的，是合作各方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。《补充协议》是合作各方在履行《原协议》过程中，经共同协商就金沙公司独立承包经营的承包方式、承包期限以及金沙公司向合作各方给付承包费用的形式等进行的补充约定。《补充协议》同样是合作各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。 2、关于《原协议》是否应当继续履行问题。本案中，《原协议》约定：“合作期限自2013年9月1日起为各方有效合作期，本协议有效期至所有项目结束之日和各方往来费用结清之日止。”，就《原协议》的履行情况看，并未达到“所有项目”均结束的状态，各方的往来费用以及合作体的财产积累更没有最后结清，协议约定的各方的权利义务并未终止。因此，目前为止，并不存在《原协议》终止的法定条件。本案中，为了更好的发挥利用各方合作所积累的商誉及市场效益，达到合作各方共赢的共同目的，《原协议》应当继续履行。郭守恒对继续履行协议不持反对意见。并且三被告并未提出要求解除合同。因此，《原协议》应继续履行。于国才关于此点的诉讼请求，应予以支持。 3、关于《补充协议》是否应当继续履行问题。《补充协议》系合作各方于2015年5月25日就《原协议》履行过程中形成的关于合作体的经营方式改变的约定。该协议主要约定由金沙公司独立承包经营合作各方已经形成的稳定的合作体，其他各方只收取吨销售产值的一定比例的固定收益作为承包费。该协议约定的期限截止日期2016年12月31日，系约束金沙公司独立承包经营期限，该期限虽然到期，但在各方并未实际签订新的协议的情况下，合作体一直由金沙公司按照《补充协议》进行经营管理。金沙公司承认《补充协议》到期后应当在原协议基础上重新商议确定（合作事项）。郭守恒在庭审中明确表示“2017年实际还有继续合作项目，双方把合同往下延期了，但是没有形成书面合同。”，对此，于国才及金沙公司均未予否认。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其它法律没有明文规定的合同，适用于本法总则的规定，并可参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”具体到本案，《补充协议》约定的金沙公司独立承包经营期限虽然于2016年12月31日到期，但自2017年至今，一直由金沙公司按照《补充协议》约定的经营方式继续承包经营，因此，应当认定为《补充协议》继续有效并实际履行，但金沙公司的承包期限自2017年1月1日起，变更为无固定期限的承包经营方式。因此，原告于国才关于继续履行《补充协议》的诉讼请求本院予以支持，但合作各方均享有随时解除《补充协议》的权利。 （二）关于金沙公司是否存在违约问题。 1、关于金沙公司是否存在甩开于国才等人独自与共同客户开展项目问题。《原协议》及《补充协议》约定，合作各方不得甩开对方独自与各方的共同客户开展项目，违约方承担其他各方500元/吨的经济损失。本案中，于国才与金沙公司之间争议的焦点问题在于2016年开始在吉林油田使用的转向剂是否受《原协议》及《补充协议》约束的问题。本院认为，不论《原协议》还是《补充协议》所约定的合作项目均为“油田压裂用树脂覆膜砂项目合作协议”而并未明确约定合作项目仅限于“支撑剂”产品。《原协议》及《补充协议》中均对金沙公司负责“系列产品的技术研发及后续客户需求的满足”进行明确约定。于国才认为签订合同时各方的真实意思是后续为油田研发所需的任何产品均应认定为新产品，而不仅仅限于金沙公司所主张的仅限于支撑剂产品的研发。对此，郭守恒与于国才持相同观点。结合在2016年金沙公司独立承包经营期间，金沙公司在松原合作项目负责人何晓鲁向合作各方报表的短信中涉及到的100吨“转向剂”及金沙公司曾经承认过“转向剂”可用于合作分红的事实，以及金沙公司企业网站中对“支撑剂”及“转向剂”同列于二级目录中油田压裂用剂项下，而并未做更为详细的分录，且均冠以“覆膜石英砂”的事实，以及金沙公司单方制作的《吉林油田压裂用树脂覆膜砂项目合作协议解除合同书》中对转向剂列入合作各方分红产品的事实，应当认定“转向剂”产品属于《原协议》《补充协议》中约定的新产品，属于合作各方合作项目之内的一个产品。金沙公司关于转向剂和支撑剂存在诸多不同，因而属于两个项目的观点，与合作各方的合作项目无关，且没有事实和法律依据。合作协议中约定的合作项目是“油田压裂用树脂覆膜砂项目”支撑剂和转向剂是该项目中的两个产品，主要用途均为油田压裂用剂，主要成分均为覆膜石英砂。因此金沙公司的抗辩理由不能成立。至于金沙公司提供的《中国石油工业物质分类与代码》，因其并不能证实各方签订《原协议》《补充协议》所约定的合作项目的外延及合作各方签订协议时的真实意思表示，并且签订协议时尚不存在转向剂产品。因此，《中国石油工业物质分类与代码》并不能证实签订协议时各方的真实意思表示只限于支撑剂，而不包含其他主要成分为石英覆膜砂的油田压裂用助剂。在此前提下，金沙公司在庭审结束后提交的鉴定申请，与认定金沙公司是否违约没有任何意义，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”而本案中，金沙公司在庭审已经结束后提出的鉴定申请，本院依法不予准许。至于金沙公司提供的《往来账目确认书》，该确认书系在诉讼过程中，金沙公司单方形成后由吉林省油田管理局农工商企业总公司确认的，金沙公司强调《树脂砂项目合作协议书》中的树脂砂专指支撑剂，所确认的也只是已经挂账及回款的支撑剂销售回款数额，并且只是独立承包及后续延续经营期间的一个阶段及单一产品经营回款情况的统计确认，本院认为《往来账目确认书》《树脂砂项目合作协议书》不能证实金沙公司独立承包后研发的转向剂产品与合作项目无关。综上，金沙公司关于两个项目的抗辩理由，本院不予支持。金沙公司在独立承包经营期间，将共同研发并推向吉林油田市场的压裂用剂新产品转向剂甩开于国才等人独自与合作各方的共同客户吉林省油田管理局农工商企业总公司单独经营的行为，已经构成实质性违约。 2、关于金沙公司未向合作各方约定的松原一般账户回款，是否构成违约问题。 合作各方之所以约定在松原设立一般账户，由合作各方共同控制，金沙公司不得擅自变更回款账户，其目的在于金沙公司独立承包经营后，各合作人能及时掌握合作体经营情况，避免利益受损。金沙公司关于销售回款按照吉林省油田管理局农工商企业总公司的要求必须汇到金沙公司在唐山的基本账户，无法回到松原一般账户的抗辩，本院认为，按照《补充协议》的约定，即便销售回款回到金沙公司基本账户，金沙公司也有责任和义务及时将销售回款划到合作各方共同指定的松原一般账户。而事实上，金沙公司只将140余万元回款到松原设立的一般账户，余款留存在金沙公司在唐山市的基本账户上，并由金沙公司随意支配，其行为已经违背了松原账户设立的本意，导致合作各方无法掌控销售回款资金走向，这是导致合作各方后续发生矛盾，《补充协议》到期后无法续签的主要原因。金沙公司的上述行为，已经构成实质性违约。金沙公司的抗辩没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 （三）关于于国才主张金沙公司给付独立承包经营期间截止到2018年10月28日的利益分配款问题。 《补充协议》约定，于国才按销售产值的3.6055%收取分红的方式收取承包费。2016年7月13日的《吉林油田树脂砂以外项目合作终止协议》将于国才2016年6月15日之前合作经营“油田压裂用树脂覆膜砂项目”所分得的红利已经结算清晰，并明确尚欠张会红个人27万元，该款系于国才与张会红个人之间的往来，与本案诉讼无关。根据吉林省油田管理局农工商企业总公司应付金沙公司账款记载，在2016年7月6日付款100万元；2016年9月6日付款100万元；2016年12月26日付款100万元；2017年1月19日付款50万元；2017年4月19日付款410774.13元；2017年12月22日付款500万元；2017年12月27日付款500万元；2018年2月8日付款200万元；2018年4月27日付款200万元；2018年9月5日付款282万元；2018年9月28日付款100万元；截止2018年10月30日，金沙公司在吉林省油田管理局农工商企业总公司挂账未付款6460366.50元，吉林省油田管理局农工商企业总公司共计向金沙公司付款28191140.72元。按照《补充协议》约定的3.6055%比例，于国才应获得分红1016431.58元。本院认为，于国才的主张有《补充协议》中各方约定的分红方式及比例支持，且与其提供的金沙公司独立承包经营期间销售的增值税发票及吉林省油田管理局农工商企业总公司往来账目记载的销售产值相一致，因此，于国才的上述请求应予以支持。 （四）关于金沙公司甩开于国才经营而应向于国才承担违约责任数额的问题。 1、关于金沙公司甩开于国才等人经营转向剂，承担违约金数额问题。 庭审过程中，于国才提供金沙公司开具给吉林省油田管理局农工商企业总公司的增值税发票，截止到2018年10月初，已挂账结算的转向剂共计3958.8吨，金沙公司对发票不持异议，本院依法对发票记载的内容予以认定。于国才诉请判令金沙公司支付甩开于国才经营转向剂的违约金为：500元/吨×3958.8吨=1979400元，符合《补充协议》约定。惩罚性违约金由当事人自由约定，法律并不禁止，并且应适用可预见性规则。《补充协议》约定一方甩开其他各方与共同客户经营的违约金，在签订《补充协议》及金沙公司故意违约之时，金沙公司均足以预见到违约应当承担的责任，均能预料到违约经营会给其带来独自享有油田压裂用剂市场等商誉给其带来远远超过约定的500元/吨的更高的收益，合作各方签订《原协议》《补充协议》对甩开其他各方经营违约金赔偿范围的约定，符合《中华人民共和国合同法》第四条、第一百一十三条的规定，且不违背法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害公共利益的情形，应当依约履行。至于金沙公司关于此节违约金过高应当调整的意见，因《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款以及第二款属于对补偿性违约金的规定，仅就补偿性违约金才存在依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款进行调整的可能，而就《原协议》《补充协议》关于此点的约定，明显是惩罚性约定，且在可预见范围之内。因此，金沙公司的抗辩意见，本院不予支持。并且，参照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定的惩罚性定金的规定，基于相似的利益状况，《补充协议》约定的甩开合作各方经营的违约金并未超过违约总价款的20%（本案中，转向剂增值税发票记载销售单价为4576元/吨，该单价的20%应当为915.2元），因此，于国才在本案中主张的关于甩开经营转向剂的违约金1979400元，本院予以支持。 2、关于于国才主张金沙公司甩开其经营树脂砂3300吨，违约金1650000元的问题。 本院认为，于国才主张金沙公司甩开合作各方独自与共同客户经营树脂砂3300吨，只提供其在中国石油招投标网下载的《采购中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司物资类（树脂砂）项目单一来源采购公示》（以下简称《树脂砂采购公示》），金沙公司对真实性不予认可。本院认为，金沙公司是否向吉林省油田管理局农工商企业总公司销售树脂砂以及销售数量，应以对应的增值税发票为准，原告于国才提供的该份《树脂砂采购公示》并没有标明金沙公司，且金沙公司不予认可，因此，该份证据本院不予采信。于国才在本案中主张金沙公司甩开其经营树脂覆膜砂违约金：500元/吨×3300吨=1650000元没有事实依据，本院不予支持。 （五）关于金沙公司违约回款应向于国才给付违约金数额认定问题。 本案中，自2016年7月6日至2018年10月28日，金沙公司共违约回款21730774.13元。《补充协议》4.1.3约定：“......以后未经合作各方同意，金沙公司不得擅自变更回款账户，否则视同违约，按违约金额的10倍偿还。”就本条的约定看，合作各方目的在于掌握合作体资金走向，防止损害合作各方的利益，而事实上，由于金沙公司的违约行为，导致合作体经营困难，合作各方在吉林油田的经营及商誉受损。于国才主张按金沙公司违约回款并占用资金期间按照法律规定获得的最高利息收益给付违约金的请求，本院认为，于国才在起诉过程中以补偿性违约金主张权利，属诉讼权利的选择。基于于国才的选择，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的30%的，可以认定“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人的意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。于国才主张按照年利率24%并上浮30%来计算违约金，金沙公司认为过分高于造成的损失。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及相互之间因迟延付款而主张违约金未超过年利率24%，符合法律规定。本案中，于国才为自然人，按照金沙公司违约回款占用资金期间的最高收益按年利率24%主张违约金，并按守约方平均分配，主张自己应分得的违约金数额，有事实依据及法律依据，本院予以支持。但于国才主张按给其造成损失上浮30%主张违约金的诉讼请求与前述相悖，本院不予支持。按金沙公司违约回款占用资金期间年利率24%分段计算，截止到2018年10月28日，金沙公司共违约回款人民币4872463.20元，金沙公司应给付于国才违约金数额为1624154.40元。于国才诉讼请求中超出1624154.40元部分，本院不予支持。 （六）关于原告于国才主张迟延给付分配利润收取逾期年利率24%利息、诉请的各项损失自起诉之日按年利率24%计算利息问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”具体到本案，金沙公司销售回款后，应当及时向于国才给付承包费，于国才主张金沙公司占用其应得承包费期间的利息有法律依据，但其主张按年利率24%并上浮30%没有依据。应按照金沙公司占用资金期间、数额分期按年利率6%分段计算利息，截止到2018年10月28日共计发生利息为43919.17元，并且自2018年10月29日起至执行之日止也应当按照6%计算利息；关于违约产生的违约金逾期利息计算，因合同并未约定，并且没有法律依据。因此，于国才关于起诉后确定的违约金按年利率24%给付的请求，于法无据，本院不予支持。 （七）关于本案诉讼费收取数额问题 根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案中，于国才起诉标的额为8418905.58元，并按诉讼请求额缴纳诉讼费70732元；而在庭审过程中于国才将诉讼请求总额变更为6985612元，应缴纳诉讼费60699元。因此，对于其变更诉讼请求后多缴纳的诉讼费10033元，本院依法退还给于国才。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、参照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百三十六条、参照《中华人民共和国担保法》第九十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告唐山市金沙工贸有限公司、被告郭守恒、被告张志勇继续与原告于国才履行《原协议》及《补充协议》（《补充协议》履行期限为无固定期限的承包经营合同）。 二、被告唐山市金沙工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告于国才截止到2018年10月28日,按销售产值3.6055%计算的应得利益款及迟延给付利息，合计人民币：1060350.75元（应付收益本金1016431.58元，利息43919.17元），及自2018年10月29日起至履行之日止以本金1016431.58元按年利率6%计算的利息。 三、被告唐山市金沙工贸有限公司于本判决生效后十日内给付截止到2018年10月28日止，甩开原告于国才经营的违约金1979400元。 四、被告唐山市金沙工贸有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于国才截止到2018年10月28日止的违约回款违约金1624154.40元。 五、驳回原告于国才的其他诉讼请求。 如果被告唐山市金沙工贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70732元，由被告唐山市金沙工贸有限公司负担40526元；于国才负担20173元；其余10033元，由本院退还给原告于国才。诉讼保全费5000元，由被告唐山市金沙工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  胡 萌 人民陪审员  张雪芹 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年四月一日 本件与原本核对无异 书 记 员  孙佳楠