广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初15896号原告韩进虎，男，汉族，1990年12月11日出生，身份证住址山东省曹县。委托代理人王好超，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市福田区国匠烟酒商行，住所深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园**112，统一社会信用代码92440300MA5ERCEX80。经营者吴会英，女，侗族，1984年11月16日出生，身份证住址贵州省黎平县。被告徐星，男，汉族，1990年10月2日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。原告韩进虎诉被告深圳市福田区国匠烟酒商行（下称国匠商行）、徐星买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人王好超，被告国匠商行经营者吴会英、被告徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告依据《食品安全法》第148条的规定赔偿原告102000元，并退回货款10200元，共计112200元。事实和理由：原告于2017年12月8日到深圳市××区城市货栈烟酒商行（下称城市货栈商行）购买飞天茅台酒53度6瓶（内瓶盖防伪码有机码分别为：05875/13416670437531332、05874/13416674206265489、05872/13416671171748443、05786/13416672588451266、05877/13416673829131779、05873/13416673575685667），单价1700元，共计6瓶，合计10200元。购买后，原告至茅台鉴定中心鉴定，鉴定结果为假酒。违背《食品安全法》第148条、第4条，第34条第6项，第124条第4项，《产品质量法》第37、39条。根据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。二被告共同发表答辩意见称，1、二被告经营酒类产品多年，销售的都是真酒，从不售假。2、二被告确认原告向其购买茅台酒的事实，但不能确认原告当庭出示的6瓶茅台酒系从二被告处取得。本院查明，原告主张在二被告处购买了六瓶茅台酒，该茅台酒均为假酒，据此提交了如下证据：1、2017年12月8日的收款收据，收款单位为城市货栈商行，确认收到6瓶茅台酒（单价1700元）价款合计10200元；2、同日的POS签购单，收款商户亦为城市货栈商行，消费金额与收据收据一致；3、购买经过视频资料及照片截图，显示原告向二被告购买的6瓶茅台酒，瓶盖编号及瓶身有机码如下：（1）201607082016-04705872，13416671171748443；（2）201607082016-04705873，13416673575685667；（3）201607082016-04705874，13416674206265489；（4）201607082016-04705875，13416670437531332；（5）201607082016-04705876，13416672588451266；（6）201607082016-04705877，13416673829131779。庭审时，原告出示了争议的6瓶茅台酒，二被告否认该酒系从二被告处取得，并称原告购买时间为2017年，而当庭出示的茅台酒生产日期为2016年，而二被告一般仅出售当年生产的茅台酒；后经查看原告提交的购酒经过视频资料，视频资料显示二被告交付原告的6瓶茅台酒生产日期确为2016年，二被告遂变更陈述，称由于时间比较长，可能忘记了。此外，关于二被告所出售茅台酒的进货渠道问题，第一次庭审时，二被告称商行出售的茅台酒均从茅台酒指定经销商佑恩公司处采购，但未能在指定期限内提交相关进货凭证；第二次庭审时，二被告又变更陈述，称争议的6瓶茅台酒系从顾客处回收，回收时未曾核实酒的来源。本院于2019年1月7日委托贵州茅台酒股份有限公司对争议的6瓶茅台酒的真伪进行鉴别，贵州茅台酒股份有限公司指派公司法律知保处（部）打假员吕林俊出庭并进行鉴定；打假员通过肉眼辨识、使用放大镜及防伪识别器查看的方式，检查用于鉴定的茅台酒瓶上的防伪标识、瓶身商标、背贴、丝带等外包装及RFID标识，随后当庭出具《产品辨认（鉴定）表》，结论为：“通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。另查明，国匠商行为个体工商户，成立于2017年9月29日，经营者为吴会英，经营场所位于深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园**112；城市货栈商行亦为个体工商户，成立于2013年1月18日，经营者为被告徐星，经营场所亦位于深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园**112，但已于2018年8月3日核准注销。原告起诉时将国匠商行及城市货栈商行列为共同被告，因第一次庭审时徐星告知城市货栈商行在本案诉讼期间已注销登记，经各方当事人同意，将被告城市货栈商行变更为经营者徐星。二被告庭审时确认，原告购买涉案茅台酒时，被告徐星已经停止经营城市货栈商行，并与吴会英在同一经营场所共同经营国匠商行；因当时城市货栈商行尚未在工商管理部门办理注销登记，故而出现原告所陈述的、出具收款收据的为城市货栈商行，但商行经营场所挂牌的是国匠商行的情形。本院认为，原告与二被告对于双方之间存在茅台酒交易的事实无异议，本院予以确认。虽然收取货款并出具收款收据的为已经注销的城市货栈商行，但二被告确认实际销售者为国匠商行，且国匠商行的实际经营者为吴会英及被告徐星。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故国匠商行与徐星作为本案买卖合同纠纷的共同被告，主体适格。根据原告提交的购买经过视频资料及照片截图，二被告出售给原告的6瓶茅台酒，瓶盖编号及瓶身有机码与原告当庭出示并用于鉴定的茅台酒一致，且该茅台酒经生产商贵州茅台酒股份有限公司鉴定，属假冒产品；二被告虽不能确定用于鉴定的茅台酒是否来源于二被告，但亦不能提供其出售给原告的茅台酒存在合法来源以及符合质量标准的证据。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”，在原告已经提供了购买证据，且证据之间可相互印证并形成证据链的情况下，二被告不能提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的、从二被告处购得6瓶假冒茅台酒商品的事实予以采信，对被告的相关辩解不予采纳。二被告销售的茅台酒为假冒商品，不符合食品安全标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，故原告有权要求二被告退还货款并承担十倍货款赔偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区国匠烟酒商行、徐星应于本判决生效之日起十日内共同向原告韩进虎退还货款10200元；二、被告深圳市福田区国匠烟酒商行、徐星应于本判决生效之日起十日内共同向原告韩进虎支付赔偿金102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元（已由原告预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年四月三日书 记 员 刘巧静（代）