安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终403号上诉人（原审被告）:钟诚,男,1995年6月18日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：江金霞，系上诉人母亲。被上诉人（原审原告）:陶胜胜,男,1994年9月4日出生,住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：苏继平，芜湖市老年学会法律顾问处法律顾问。委托诉讼代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。上诉人钟诚与被上诉人陶胜胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟诚上诉请求：1、请求改判一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，部分责任主体未依法承担责任。1、本起交通事故上诉人无责任，被上诉人应当承担全部责任。被上诉人事发时处于醉酒状态，卧睡在非机动车道中间，事故发生在夜里11点，所处地段照明不亮，导致上诉人很难发现被上诉人。警方没有对被上诉人进行酒精测试，事故认定书也没有载明事发时被上诉人属于醉酒状态，事故认定书存在错误，部分事实由于警方原因无法及时查明，不能作为定案依据。2、尚有部分责任主体未参加诉讼，导致上诉人承担责任过重。根据事故认定书可知导致上诉人承担责任的前提是上诉人驾驶的车辆属于机动车，但上诉人不知道自己车辆属于机动车，根据社会普遍认知，上诉人车辆应属于非机动车。即使属于机动车，车辆生产厂家和销售商没有告知车辆性质，也未提醒消费者需要驾驶证和购买保险，明显存在过错，应当承担部分赔偿责任。与被上诉人一起喝酒的人未尽相关义务，也应承担部分责任。一审未及时追加被告，导致判决结果显失公平。3、部分赔偿项目认定证据存在问题。被上诉人的原户籍为农村，提供工作证明存在疑点，提供的合同未备案、未缴纳社会保险、工资未通过银行支付等，一审法院未进一步调查核实。事故发生原因在被上诉人，一审判决精神抚慰金过高。请求依法改判。陶胜胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本起事故认定书是交通部门依法作出的，程序合法，上诉人对该起事故认定书已申请了复核，复核的结果是维持原事故认定书认定的事实。上诉人的理由不是推翻事故认定书的理由，且事故认定书认定同等责任已充分考虑了上诉人提到的上诉理由。2、交通事故认定书虽然认定上诉人车辆为机动车，但一审法院并未按照交强险予以先行扣除，而是按照同等责任划分的赔偿比例确定的赔偿数额。上诉人要求追加第三人没有法律依据。3、关于被上诉人户口问题，一审已经提交相关规定，被上诉人应当按照城市户籍进行赔偿。劳动合同未备案、未缴纳社保等不影响劳动关系的成立。根据相关法律规定，精神抚慰金应当赔偿。陶胜胜向一审法院起诉请求：1、钟诚赔偿陶胜胜因交通事故造成的各项损失人民币196160元；2、钟诚承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月6日23时37分，钟诚驾驶电动两轮轻便摩托车，沿乌霞山西路南侧非机动车道由西向东行驶至中央城小区路段，未注意观察前方道路环境，其车辆前侧与半蹲在非机动车道内的陶胜胜接触，造成陶胜胜受伤、车辆部分受损的道路交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出道路交通事故认定书认定：钟诚负事故同等责任，陶胜胜负事故同等责任。钟诚对事故责任认定提出异议申请复核，芜湖市公安局交通警察支队作出的芜公交复字（2018）第070号道路交通事故认定复核结论维持了芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出的道路交通事故认定书。陶胜胜受伤后于2018年6月7日入住芜湖市中医医院住院治疗，经诊断为：损伤（颌面部可见多处皮肤表浅伤痕）、脾破裂、左侧多发性肋骨骨折、双肺挫伤等病症，至2018年6月27日出院，出院医嘱：建议休息三个月、加强营养、一个月后复查胸片等。陶胜胜伤情经安徽长盛司法鉴定所鉴定：1、脾切除伤残等级鉴定为八级、左侧多发肋骨骨折伤残等级鉴定为九级；2、评定误工期120日、护理期60日、营养期90日。为此陶胜胜支付鉴定费1430元。安徽大正司法鉴定所鉴定钟诚骑行的电动两轮车车辆属性为机动车类电动两轮轻便摩托车。事故发生后，钟诚支付陶胜胜医疗费20370元。另查明：陶胜胜户籍所在地为芜湖县六郎镇北陶行政村北陶自然村**。陶胜胜提供的芜湖县六郎镇北陶村民委员会证明载明：陶胜胜部分土地被征收现长期在芜湖市务工为生。安徽森林楼宇机电设备有限公司提供的证明载明：陶胜胜自2016年3月至2018年6月在该单位工作，2018年6月因车祸从该单位辞职，该公司还提供了与陶胜胜签订的劳动合同书及工资发放表证明陶胜胜在该单位工作。陶小霞证明陶胜胜于2016年至2018年夏天租赁其位于本市弋江区瑞东园18号楼1单元102室房屋，后因车祸退租。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、本起交通事故经交警部门认定双方均负事故同等责任，现陶胜胜作为赔偿权利人诉至法院要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。二、根据法律规定，陶胜胜在本起事故中所产生的合理损失，认定如下：1、医疗费31542.17元。2、住院伙食补助费600元，住院20天按照每天30元计算。3、护理费5600元，护理期60天其中住院20天按照每天120元计算、非住院护理期40天按照每天80元计算。结合陶胜胜病情同时参照鉴定意见确定护理期。4、误工费12000元，误工期120天按照每天100元计算。结合陶胜胜病情同时参照鉴定意见确定误工期。陶胜胜不能提供充分的证据证明其最近三年的平均收入状况该院酌定其误工费按照每天100元计算。5、残疾赔偿金202496元（31640元/年×20年×32%）。陶胜胜在芜湖市弋江区居住工作满一年以上，故对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。6、鉴定费1430元。7、精神损害抚慰金18000元。综合钟诚的过错程度、行为后果及本地实际生活水平等因素确定。8、营养费2700元，营养期90天按照每天30元计算。结合陶胜胜病情同时参照鉴定意见确定营养期。9、交通费600元。根据陶胜胜的住院天数结合其实际支出酌定。上述损失合计人民币274968.17元。三、钟诚骑行的电动两轮车虽被鉴定为机动车类的电动两轮轻便摩托车，但该类车辆不属于机动车范畴无法购置交强险，故对陶胜胜诉求钟诚在交强险范围内先行承担赔付责任不予支持。四、本起交通事故中钟诚骑行的电动车经鉴定为机动车类车辆，陶胜胜系行人，根据事故责任酌定钟诚承担60%的事故赔偿责任。据此陶胜胜的上述损失根据事故责任由钟诚承担164981元（274968.17元×60%），扣除钟诚已支付20370元，钟诚尚需支付陶胜胜赔偿款144611元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、钟诚于判决生效之日起十日内给付陶胜胜赔偿款人民币144611元。二、驳回陶胜胜其他诉讼请求。案件受理费1281元，由陶胜胜负担204元、钟诚负担1077元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，本案交通事故发生后，交警大队作出事故认定书认定钟诚与陶胜胜均负事故同等责任，钟诚对事故认定书提出异议，后经复核维持了该事故认定书。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。钟诚虽对事故认定书有异议，但并未提出相反证据推翻该认定书，故原审对该事故认定书予以采信符合法律规定。陶胜胜一审中提交了芜湖县六郎镇北陶村民委员会出具的证明、安徽森林楼宇机电设备有限公司提供的证明、劳动合同书及工资发放表以及陶胜胜与陶晓霞签订的房屋租赁合同，上述证据材料相互印证，一审法院据此认定陶胜胜的相关损失并无不当。陶胜胜因本案交通事故受伤导致脾切除构成八级伤残、左侧多发肋骨骨折构成九级伤残，一审判决精神抚慰金的数额符合法律规定。钟诚认为应当追加车辆生产厂家、销售商及共同喝酒者为被告，并申请笔迹鉴定的主张因在一审中并未提出，且无相关法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281元，由上诉人钟诚负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年四月九日法官助理薛靓靓法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。