广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1981号原告：邹培坤，男，1991年12月14日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：西安华讯得贸易有限公司，住所：陕西省西安市西安国际港务区。法定代表人：张雱，系该公司执行董事。原告邹培坤与被告西安华讯得贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月25日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹培坤到庭参加诉讼，被告西安华讯得贸易有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款2449元；2.被告向原告赔偿7347元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，原告在被告经营的京东斐讯自营店购买了1台斐讯PHICOMMAI语音机器人R1，斐讯的广告声称可以实现0元购，即付款后能在路由器机身上获得一个K码，可以通过名为华夏万家金服的手机平台激活，礼包兑换周期为6期，每期30天。7月初，华夏万家金服平台出现状况无法返现，提现冻结。原告仍有3期礼包未能兑换，部分资金冻结。从其它地方得知8月中下旬，京东自营对仍在兑换周期内的斐讯产品进行退货退部分款项处理。被告未曾告知原告退货截止时间，导致原告无法退货，造成财产损失。被告故意对原告隐瞒退货截止时间，导致原告无法退货，造成财产损失，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者保护法》第七章第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告《身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《企业信息》打印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《订单截图》、《订单收货地点详情截图》、《商品发票》、《原告按照操作流程申请退货截图》打印件各1份，证明2018年4月3日，原告通过京东购物平台在被告经营的店铺名称为斐讯京东自营旗舰店购买了商品名称为斐讯PHICOMMAI语音机器人R1智能家居语音助手哈曼国际联合打造AI音箱星空灰的产品，产品2499元，优惠50元，实际支付2449元。收货地点为广东省普宁市；2018年4月6日，原告在普宁市收到涉案商品；2018年8月24日，原告申请退货退款的服务单被京东审核关闭。4.《客服说明退货条件截图》、《客服说明退货操作流程截图》、《客服操作流程图放大》打印件1份，证明涉案商品兑换周期内可退货及退货操作流程。5.《原告商品兑换详情截图》打印件1份，证明涉案商品仍在兑换周期内符合退货条件。6.《上海斐讯数据通信技术有限公司官方网站公告信息》打印件1份，证明上海斐讯数据通信技术有限公司公告：原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码。7.《客服截图》打印件1份，证明事后京东客服回应目前无法处理退货，京东客服告知原告售后时间不符合，但未说明具体截至时间。8.《其他用户退货退款服务单截图》打印件1份，证明其他用户申请退货退款成功。9.《涉案商品SN码相关信息》打印件1份，涉案商品1件，证明涉案商品K码是PcTJYuSM8T,涉案商品S∕N码是CBEAU1253K00124,涉案商品通过S∕N码打开后体现保修截止日期是2019年6月28日。被告西安华讯得贸易有限公司没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原告通过京东网络购物平台，向被告经营的店铺名称为斐讯京东自营旗舰店购买了商品名称为斐讯PHICOMMAI语音机器人R1智能家居语音助手哈曼国际联合打造AI音箱星空灰的产品，产品总额2499元，优惠50元，实际付款2449元。收货地址为广东省揭阳市普宁市。同日，被告向原告出具金额为2449元的发票，发票载明的货物名称为斐讯PHICOMMAI语音机器人R1智能家居语音助手哈曼国际联合打造AI音箱星空灰，单价为2500，数量为1，折扣为51。2018年4月6日，原告收到涉案商品。原告收到的商品为斐讯AI音箱1台，产品型号为PHICOMMR1,K码为PcTJYuSM8T,S∕N码为CBEAU1253K00124,涉案商品通过S∕N码打开后体现保修截止日期为2019年6月28日。涉案商品包装内有名称为K码激活小助手卡片一张，卡片背面提示下载安装万家金服APP并完成注册，打开万家金服APP输入K码并激活，生成礼包。卡片载明：本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。2018年4月6日，原告在万家金服APP内用涉案商品K码激活礼包，礼包总额为2499元，该礼包分6期兑换，每期间隔为30天。第1-5期每期兑换金额300元，第6期兑换金额999元。原告已于2018年5月5日兑换金额300元；2018年6月4日兑换金额300元；2018年7月4日兑换金额300元，已经兑换金额900元，尚有金额1599元未兑换。因上述礼包在万家金服APP中无法继续兑换。2018年8月18日，原告通过京东购物平台向京东客服人员沟通退还涉案商品。2018年8月24日与2018年8月25日，原告先后两次向京东购物平台提交退还涉案商品的申请，京东购物平台均以京东审核关闭，不同意原告退还涉案商品申请。另查明：2018年8月3日，上海斐讯数据通信技术有限公司在官方网站发布公告:原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码。本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告提供了京东网络购物平台上完整的商品购买记录、与京东网络购物平台客服人员完整的聊天对话记录、向京东网络购物平台申请退还涉案商品完整的信息记录以及涉案商品K码在万家金服APP激活礼包兑换现金完整的信息记录，该电子数据具有完整性；原告通过京东网络购物平台向被告购买音箱1台，货款为2449元，事实清楚，证据充分，应予认定。关于原告起诉请求解除原告与被告的网络购物合同以及对涉案商品进行退货退款的问题，首先，原告主张涉案商品系0元购，即售后返还全部货款的产品，返还全部货款的形式为涉案商品K码激活礼包并兑换现金，本案原告提供的证据不足以证明涉案商品系0元购及涉案商品K码激活礼包兑换现金与0元购之间有关联，原告也没有证据证明涉案商品存在不符合质量要求的情形；其次，涉案商品所附卡片载明本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权，被告与该活动无关联性，不应承担相关义务。综上，涉案商品的买卖过程与结果不符合法定解除合同的情形，原告请求解除原告与被告的网络购物合同、原告退货以及被告向原告退还货款2449元，依据不足，本院不予支持。关于原告请求被告按涉案商品货款三倍支付赔偿金的问题，原告提供的证据未能证明被告存在欺诈行为，故原告请求被告赔偿7347元，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹培坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹培坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  庄志坚人民陪审员  黄洪青二〇一九年四月二十九日书 记 员  洪秋玲