江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初313号原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：杨飞，男，1988年6月4日，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被告:戚君芳，女，1978年8月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：周义，男，1980年12月2日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王铁军，男，1979年8月16日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。被告：刘卫华，女，1978年7月20日生，汉族，上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。被告：徐州校安信息有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：戚君芳，该公司经理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告戚君芳、周义、王铁军、刘卫华、徐州校安信息有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨飞，被告周义、被告王铁军及被告王铁军、刘卫华的共同委托诉讼代理人陈程到庭参加了诉讼。被告戚君芳、徐州校安信息有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚君芳偿还原告借款本金420万元，并支付利息、罚息71353.03元（利息暂计至2018年11月21日，后按借款合同约定继续计算至实际还清时止）；2、判令被告王铁军、刘卫华对涉案抵押债务承担抵押担保责任，原告对王铁军、刘卫华涉案的债务提供抵押的房地产享有优先受偿权；3、判决被告周义、王铁军、刘卫华、徐州校安信息有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；4、案件受理费及其他诉讼费等由各被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司(以下简称淮海银行）与被告戚君芳签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告向原告借款人良币最高余额不超过8458600元，借款期限为2016年9月2日至2018年8月30日，实际借款期限以借款凭证记载为准；本合同项下借款年利率为6.65%。短期贷款按未合同利率执行；中长期贷款利率按照中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%。合同利率实行一期一调整，以年为一期。逾油还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。利息按月结息，到期还本。借款双方还就其他事项进行了详细约定。合同约定被告王铁军、刘卫华以其位于上海市杨浦区的房产为上述债务提供抵押担保。担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等以及原告实现债权的一切费用。该合同还就其他事项进行了详细约定。2016年9月9曰，双方在上海市房地产登记处办理了抵押登记。2016年9月2日，徐州校信息有限公司与原告签订《保证合同》，周义、王铁军、刘卫华与原告签订了《自然人保证合同》，约定对上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金（包括罚息)、赔偿金以及实现债权的一切费用等。该合同还就其他事项进行了详细约定。2016年9月14日，原告依约向被告戚君芳发放贷款人民币420万元。借款到期后，被告戚君芳未按照约定履行归还借款本息的义务，周义、王铁军、刘卫华、徐州校信息有限公司未履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至贵院，请求判如所请，以保护其合法权益。被告周义辩称，戚君芳没有动用贷款，只是以其名义进行贷款，是周华说有个同学王铁军想要用上海的房屋进行抵押贷款，有抵押，让戚君芳不要担心，所以就以戚君芳的名义贷款的。被告王铁军、刘卫华辩称，不同意原告的诉请，本案的借款人以及担保人都是案外人周华的操作下作了本案的资金，实际都不是本案所涉贷款的，周华利用借款人及担保人的信用，以借款人和担保人的名义从原告处获得贷款，涉嫌欺诈贷款，目前周华已经因刑事案件被公安机关予以逮捕，现看押于邳州市看守所，根据民事诉讼法的规定，本案涉及刑事犯罪，应待周华案件审理完毕后再行审理。原告淮海农商行为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1、最高额担保个人借款合同，保证合同，自然人保证合同，房地产抵押清单，不动产抵押证明各一份，证明：原告与被告戚君芳签订了最高额担保个人借款合同，合同约定被告戚君芳向原告贷款金额最高余额不超过8458600元，借款期限为2016年9月2日至2018年8月30日，实际借款期限以借款凭证记载为准，年利率6.65%，被告王铁军、刘卫华以其位于上海市杨浦区的房产为上述借款提供抵押担保，且双方办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及原告实现债权的费用等。2016年9月2日原告与被告周义、王铁军、刘卫华签订了自然人保证合同，与徐州校安信息有限公司签订了保证合同，约定四被告对上述借款提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及原告实现债权的费用等。证据2、借款借据1份，借款人银行流水1份，证明原告按约定履行了放款义务。证据3、贷款结息凭证1份，证明截止2018年11月21日，被告尚欠本金420万元，利息、复利及罚息71353.03元，合计4271353.03元。被告周义的质证意见为对证据的真实性无异议，但是我们当时在银行还和周华的对象张敏霞签了一个担保协议，银行的李经理也在。被告王铁军、刘卫华对证据的真实性无异议。但认为还款流水单上面还款的账户是戚君芳和案外人，这些当事人都是在周华的指示下还款，虽然还款账户是戚君芳，但实际还款人是周华，戚君芳也不认识他们，可以证明本案实际借款人和担保人均不是被告。本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。被告王铁军、刘卫华为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、被告和周华的短信聊天记录，证明周华截留了本次贷款资金，因此被告一直向周华索要资金，在被告不断催促下，周华向被告支付了部分资金共计117万元，剩余资金不知去向。由于周华多次到期未还款利息，包括此次贷款到期未还后，被告督促周华还款，周华一直承诺此案与本案无关，周华会一人解决，但是周华因经济刑事犯罪案件被公安机关采取强制措施后，也失去了联系，因此被告怀疑本案贷款是周华在欺骗所有人后截留资金，对所有人的欺诈。从原被告的往来聊天记录中，可以看到原告向周华督促还款的记录，可以看出银行对周华是本案的实际借款使用人是明知的。2、周华通过张小杰、戚君芳、张敏霞等亲朋向被告银行转账共计117万元，证明本案贷款本来是用来给被告作为经营资金使用，但是周华取得贷款后截留了资金，被告只取得了117万元，导致被告怀疑周华是利用大家对他的信任，制造了名义的借款人和担保人，原告明知贷款的用途是王铁军的经营用款，但是银行未履行完全的资金使用监管责任，导致周华有机可乘。本案中不管是原告还是被告，都是周华本次诈骗手段的受害人，请法庭查明事实的基础上能够适用先刑后民原则，促使周华承担应由的法律责任。原告质证意见为，证据1只能证明该份聊天记录为王铁军与周华双方的聊天记录。证据2只能证明王铁军个人的资金来往情况，不能证明周华为本案的涉案人。因此，被告代理人的抗辩意见不能成立。被告周义质证意见为：银行之前联系我想办理展期，往后延半年，让我去签字，我就说要银行搞清楚谁是实际使用人，银行也去核实了，弄清了实际使用人是周华、王铁军。本院经审查认为，被告王铁军提供的证据仅能反映其与案外人周华之间的经济往来，并不能证实其主张的其是借款实际使用人且借款被周华占有的事实。经审理查明：2011年12月31日，原告淮海农商行（贷款人）与被告戚君芳（借款人）、被告王铁军、刘卫华（担保人）签订《最高额担保个人借款合同》（编号为（24）农商高保个借字（2016）第090281号），约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2016年9月2日起至2018年8月30日止，在贷款人处办理的最高余额不超过7458600元的借款提供担保；借款人每次提款的期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。本合同项下借款年利率为6.65%；借款担保方式为最高额抵押担保，担保人王铁军、刘卫华以上海市杨浦区作为抵押物；逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；双方还就其他事项进行了详细约定。同日，原告与被告徐州校安信息有限公司签订《保证合同》（合同编号（24）农商保字（2016）第090201号），约定：保证人自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为经营小微企业贷款，本金数额为人民币420万元；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等和实现债权的一切费用；本合同项下的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为借款合同生效之日起至履行期限届满后两年。同日，原告与被告周义、王铁军、刘卫华（担保人）签订《自然人保证合同》（合同编号（24）农商个保字（2016）第090201号），约定：保证人自愿为债务人所签订的最高额担保个人借款合同提供担保；保证担保的主债务为人民币420万元，主债务期限为24月；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人对主债务合同中的债务人的债务承担连带保证责任；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等和实现债权的一切费用；保证期间为借款合同生效之日起至履行期限届满后两年。2016年9月14日，原告向被告戚君芳出具借据，载明借款到期日期为2018年8月30日，年利率为6.65%，贷款用途为商业批发，每月20日结息。2016年9月9日，涉案房产抵押物上海市杨浦区的房产后办理了抵押权登记。借款到期后，被告戚君芳未能按约定还本付息。截止2018年11月21日，尚欠贷款本金420万元以及利息、复利、罚息共计71353.03元。被告庭审中陈述原告在发放借款时知晓实际借款人并非戚君芳，对于这一事实，原告核实后予以回复，并不存在实际借款人与名义借款人不一致情形。另查，案外人周华系被告周义兄长，因涉嫌经济犯罪现被羁押，并无被告所主张的涉嫌骗取贷款罪名。本院认为，原告与被告戚君芳、周义、王铁军、刘卫华、徐州校安信息有限公司签订的《最高额担保个人借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》等均符合法律规定，为有效合同，各方均应按约严格履行各自义务。被告周义、王铁军、刘卫华抗辩实际借款人并非戚君芳，实际借款人王铁军并未收取借款的意见，本案中，涉案合同签订方系本案原被告，原告已按照合同约定向借款人戚君芳发放了借款，至于戚君芳如何使用借款并不能否定案涉借款合同依法成立并生效，且被告亦未能提供原告在发放贷款中存在违规行为，根据合同相对性原则，故在被告戚君芳未按约履行还本付息义务构成违约的情形下，原告淮海农商行主张被告戚君芳偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。对原告请求确认对被告王铁军、刘卫华在本案中所抵押财产享有抵押权并就依法处分抵押物所得享有优先受偿权的问题，原告与被告王铁军、刘卫华签订《最高额担保个人借款合同》，约定以被告王铁军、刘卫华所有的上海市杨浦区的房产为本案债务提供抵押担保并已依法办理抵押登记，现被告王铁军、刘卫华未按本案主合同约定履行担保义务构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告徐州校安信息有限公司与原告签订《保证合同》，为被告戚君芳向原告借款420万元承担连带责任保证，现被告戚君芳未能按约偿还本息且本案债务在保证期间内，故被告徐州校安信息有限公司应担按照保证合同约定承担连带担保责任，其在承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告周义、王铁军、刘卫华在本案《自然人担保合同》上签字，该签字明确其愿为本案借款提供连带担保责任，故在被告戚君芳未能按约偿还本息且本案债务在保证期间内，该三被告其亦应当对本案债务承担连带还款责任，其在承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告王铁军、刘卫华认为案外人周华涉嫌骗取贷款，本案应移送公安机关进行处理，本院认为，案涉借款发放给被告戚君芳，被告王铁军、刘卫华并未提供证据证实该贷款系周华骗取，故对被告王铁军、刘卫华的抗辩意见，本院不予采纳。被告王铁军、刘卫华如认为周华涉嫌骗取贷款，可自行向公安机关报案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州戚君芳应于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金4200000元及利息、罚息、复利71353.03元（利息、罚息、复利暂计算至2018年11月21日，后按照合同约定计算实际支付之日止）；被告戚君芳2018年11月21日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告王铁军、刘卫华上海市杨浦区的房产享有抵押权，并就上述抵押物在依法处分后享有优先受偿权；三、被告徐州周义、王铁军、刘卫华、徐州校安信息有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40970元，减半收取20385元，由被告戚君芳负担，周义、王铁军、刘卫华、徐州校安信息有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇一九年四月二日法官助理 朱先振书 记 员 秦 琴