中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2561号原告:张燕惠（TRUONGYENHUE）,女，1983年3月22日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南社会主义共和国胡志明市。（未到庭）委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中法律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地中华人民共和国四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）第三人：四川省三粮液文化传播有限公司，住，住所地中华人民共和国成都市青羊区蜀清路**********/div>委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第140123号关于第11276572号“川粮液”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年11月15日。本院受理时间：2018年3月19日。开庭审理时间：2019年4月12日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第3467940号“五粮液WULIANGYE”商标（简称引证商标二）与第1207094号“蜀粮”商标（以下简称引证商标四）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所指情形，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标系商标原权利人独创，是原权利人智慧劳动的独特体现，具有强烈的独创性、显著性，其意并非被告所狭义理解之“四川的粮食所制作的酒”。第二，诉争商标与引证商标二、四差异明显，共同使用不具有使消费者混淆或误认商品来源的可能性，不应认定为相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人四川省三粮液文化传播有限公司（简称三粮液公司）述称：同意原告诉称。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：德阳市瑙米商标事务所（2015年3月20日转让给原告，2018年6月20日由原告转让给第三人三粮液公司）。2.注册号：11276572。3.申请日期：2012年7月20日。4.注册日期：2015年12月28日。5.专用期限至：2023年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）；烧酒；青稞酒；食用酒精；果酒（含酒精）；葡萄酒；蜂蜜酒；黄酒；料酒。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人五粮液公司。2.注册号：160922。3.申请日期：1981年5月18日。4.注册日期：1982年8月15日。5.专用期限至：2023年2月28日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒。(二)引证商标二1.注册人：第三人五粮液公司。2.注册号：3467940。3.申请日期：2003年2月26日。4.注册日期：2004年8月21日。5.专用期限至：2024年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；汽酒；黄酒。(三)引证商标三1.注册人：第三人五粮液公司。2.注册号：9648272。3.申请日期：2011年6月27日。4.注册日期：2012年7月28日。5.专用期限至：2022年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；含水果的酒精饮料；鸡尾酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；苹果酒；葡萄酒，汽酒，烧酒，蒸馏饮料。(四)引证商标四1.注册人：第三人五粮液公司。2.注册号：1207093。3.申请日期：1997年8月4日。4.注册日期：1998年9月14日。5.专用期限至：2028年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不包括啤酒）；酒；酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实在行政阶段，第三人五粮液公司提交以下主要证据：1.第三人五粮液公司主体资格证明及商标注册信息；2.第三人五粮液公司荣誉证书等知名度证据；3.原告及诉争商标原注册人恶意证据等。在诉讼阶段，原告向我院提交以下主要证据：1.诉争商标注册证、诉争商标转让合同及转让申请受理通知书；2.相关判例裁判文书；3.“川”字汉语解释、第9640315号“蓉粮液”商标信息及“蓉”字的汉语解释、第9640290号“蜀粮液”商标信息及“蜀”的汉语解释；4.第13573371号“豫粮液”商标信息、第9272467号“赣粮液”商标信息、第5232831号“华粮液”商标信息、第7034994号“陇粮液”商标信息。在诉讼阶段，第三人五粮液公司向本院提交以下主要证据：1.（2016）京73行初3830号行政判决书、（2018）京行终1025号行政判决书；2.德阳市瑙米商标事务所的企业工商信息及各媒体对该事务所合伙人曾德先抢注商标的报道；3.德阳市瑙米商标事务所恶意申请注册的商标信息；4.原告恶意申请注册的其他商标信息。另查一，引证商标三经原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第5693号无效宣告裁定书予以无效宣告；诉至法院后，中华人民共和国北京知识产权法院作出（2017）京73行初4536号行政判决书，维持了商标评审委员会的上述裁定，现处于二审程序中。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标二、四是否构成商标法第三十条规定的情形，且诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“川粮液”与引证商标二“五粮液WULIANGYE”、引证商标四“蜀粮”在文字呼叫方面虽有不同，但其含义相近，且诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、黄酒等商品与引证商标二、四核定使用的果酒（含酒精）、烧酒等商品属于同一或类似商品。另考虑到引证商标二在酒类产品领域具有较高知名度，诉争商标的注册使用易使相关公众误认为其与引证商标二、四来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而导致相关公众产生混淆误认。故诉争商标相对于引证商标二、四已构成使用在同一或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，应予无效宣告。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。本案中，诉争商标对于其核定使用的商品领域，即酒类产品的相关公众而言，“川粮液”直观含义可理解为“四川粮食制作的酒”，直接表示了商品的主要原料、产地等特点，容易导致相关公众产生混淆误认。故诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所指情形，不宜作为商标予以维持注册。此外，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联，故对原告以与诉争商标类似的其他商标已获注册为由，要求将诉争商标予以维持注册的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张燕惠的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张燕惠负担（已交纳）。如不服本判决，原告张燕惠可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人四川省宜宾五粮液集团有限公司、第三人四川省三粮液文化传播有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  姚文斌人民陪审员  韩树华二〇一九年四月十七日法官 助理  陈 月书 记 员  常 丹