南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1960号 原告俞晓玲，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人唐凯，江苏东恒律师事务所律师。 委托代理人张琳玲，江苏东恒律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地在南京市浦口区盘城新街**。 法定代表人滕洪清，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处主任。 出庭负责人郭磊，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处副主任。 委托代理人杨康，江苏德序律师事务所律师。 原告俞晓玲诉被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处（以下简称盘城街道办）拆迁行政补偿纠纷一案，于2018年11月19日向本院起诉。本院立案后，向被告盘城街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案，原告俞晓玲及其委托代理人唐凯，被告盘城街道办的出庭负责人郭磊、委托代理人杨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞晓玲诉称：原告与沈巍于2010年1月22日登记结婚，婚后原告将户口迁至南京市高新技术开发区××城东××号房屋（以下简称涉案房屋），成为集体经济组织成员。2013年7月5日原告与沈巍登记离婚，但户籍并未迁出。2017年9月10日，盘城街道办作为甲方、沈巍作为乙方签订浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）一份，对涉案房屋实施拆迁。经查，涉案房屋所在土地并未依法取得征地批文，未被依法征收。涉案房屋户主虽为沈乃定，但原告户籍在该房屋内，原告的居住权并未剥夺。因被告采取协议拆迁方式，出现前期户籍排查遗漏，未审查原告落户情况，导致只与沈巍签订涉案补偿协议而遗漏了原告。被告未获得征地批文的拆迁行为系违法拆迁。综上，请求法院判决：1.被告按照与沈巍所签浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）的标准，根据拆迁补偿安置方案以面积不少于35平方米对原告进行补偿；2.被告承担本案诉讼费用。 原告俞晓玲向本院提供了以下证据： 证据1.户口簿。证明原告系该集体经济组织成员，原告对涉案房屋拥有居住权。 证据2.拆迁通告。证明被告系本次违法协议拆迁的实施主体。 证据3.浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）及附件（分户表、测算表、平面图）。证明被告实施了涉案房屋的拆迁行为。 证据4.政府信息公开申请答复书及附件（企业投资项目备案通知书）。证明涉案地块未取得征地批文，被告实施的拆迁行为违法。 证据5.盘城工业园片区环境综合整治项目房屋拆迁补偿安置方案。证明基于相应补偿方案原告应当得到补偿。 被告盘城街道办辩称：本机关于2017年9月10日与原告的前夫沈巍签订补偿协议，现已补偿完毕。原告与沈巍已于2013年7月5日登记离婚。根据拆迁政策，房屋产权人离婚的，产权人与原配偶按一户予以安置补偿。原告户籍虽在拆迁范围内，但不另行给予安置补偿。另外，原告不符合签订补偿协议的条件。原告与沈巍结婚后，户口虽迁至涉案房屋，但涉案房屋的产权人系沈乃定（沈巍的父亲），原告在拆迁范围内没有房屋。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告盘城街道办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告盘城街道办对原告俞晓玲提交证据的质证意见为：对证据1-3、5认可；对证据4关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告俞晓玲提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明：位于南京市高新技术开发区××城东××号集体土地上房屋建设人为沈乃定。沈乃定有一子沈巍。俞晓玲与沈巍于2010年1月22日登记结婚，婚后户口迁至南京市高新技术开发区××城东××号。俞晓玲与沈巍于2013年7月5日登记离婚，离婚后户籍未迁出。 2017年8月27日，盘城街道办发布拆迁通告一份，称“因城市建设发展需要，经江北新区管理委员会规划与国土局同意，对盘城工业园片区涉及盘城街道盘城社区实施环境综合整治”，并通告了拆迁范围、拆迁依据文件、搬迁时间及要求、提前搬家奖励期限等内容。涉案房屋位于该通告记载的拆迁范围内。2017年9月10日，盘城街道办作为拆迁实施单位、沈巍作为被拆迁人签订了浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）一份，约定对沈巍房屋及附属物实施货币化拆迁补偿，房屋及附着物位于盘城社区盘城南路组，有效确认面积182.4平方米，拆迁补偿款合计1095411.20元。 2018年9月11日，俞晓玲向盘城街道办寄递履行法定职责申请书一份，要求盘城街道办依法对其拆迁安置或补偿，盘城街道办于次日收到。2018年11月19日，俞晓玲向本院提起本案行政诉讼。 另查明：盘城工业园片区环境综合整治项目（以下简称涉案项目）房屋拆迁补偿安置方案记载，项目批准文件为宁高管内备字〔2016〕190号，拆迁人为江北新区管委会。 案件审理过程中，双方当事人确认未签订过补偿协议。原告方称对涉案房屋及所在土地不享有不动产物权；未办理过分户手续；要求被告补偿系基于其与沈巍原为夫妻的事实以及集体经济组织成员身份；婚前户口在南京市××区玉带镇。被告方称涉案房屋所在土地未被征收，若土地使用权人、房屋所有权人拒绝签署补偿协议没有法律后果。 本院认为：原告起诉请求本院判决被告按照相应标准以面积不少于35平方米对原告进行补偿，目的是希望通过行政机关的履行（给付）使其权利义务状态发生变化，故本案诉讼类型属于履行之诉。又原告要求被告给付之内容并非具有法效性之行政处分（特殊给付），故本案诉讼类型属于一般给付之诉。本案被告未对本诉的起诉条件提出质疑，原告也确在2018年9月11日向被告寄递了要求给付的申请，一般给付之诉的各项实质裁判要件齐备，本院经审查予以确认。 一般给付之诉的诉讼请求能否获得人民法院支持，取决于其理由是否成立。法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”和第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”首先，从被告角度而言。1.无论是征收集体土地涉及房屋补偿项目，还是性质为协议搬迁的涉案项目，均没有法律、法规、规章规定拆迁实施单位负有补偿职责。拆迁实施单位，充其量为拆迁人或者拆迁部门承担拆迁中的具体事务性工作而已，无权作出单方补偿行为。故盘城街道办没有法上之一般给付义务。2.双方当事人确认未签订过补偿协议，故盘城街道办没有行政协议上之一般给付义务。3.在案证据不足以表明存在抽象性行为、单方承诺等，故盘城街道办没有因其他法律行为、事实行为产生之一般给付义务。其次，从原告角度而言。1.涉案房屋的权利人为沈乃定，而非俞晓玲。原告方亦认可对涉案房屋及所在土地不享有不动产物权。2.原告主张其要求被告补偿系基于其与沈巍原为夫妻的事实以及集体经济组织成员身份，该观点没有法律依据。所谓行政补偿，乃是针对合法之行政行为产生财产权利损失而言。因此，俞晓玲提起的本案一般给付之诉的理由不能成立。 合议庭注意到，有观点认为：只要行政机关收到申请人的申请后不予答复，则无论申请人、被申请人、申请事项为何，法院均应判决确认违法并责令予以答复。合议庭认为，该观点值得商榷。从行政实体法角度，行政机关收到申请后，原则上应有所回应（有例外情形）。但是，公法上职责或义务要转化为法院的行政判决，还须符合行政诉讼法的规定。首先，法院在行政诉讼中作出实体判决的前提，是原告所提起的“诉”符合起诉条件。若起诉本身在受案范围、主体资格、起诉期限等方面存在合法性瑕疵，则应从程序上作出裁定处理，而非判决。其次，起诉符合起诉条件不代表必然胜诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定是：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”可以看到，法条原文使用的逻辑连接词为“或者”。既为或者，则二者符合任一，就产生逻辑结果。本案中，原告提起履行之诉，请求被告履行补偿的义务，则即便被告应答复而未答复，但原告请求履行给付义务的理由不成立，法院依法只能判决驳回诉讼请求。第三，若采该观点，判决被告予以答复，答复之内容可想而知，则又会产生新的诉讼。照此，无论原告、被告、法院，都陷入程序空转之陷阱，徒增诉累，耗费社会资源。根据行政诉讼法第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，在履行之诉中，原告起诉理由成立的应尽可能作有实质给付内容的完全管辖判决，原告起诉理由不成立的判决驳回，一次诉讼彻底解决争议。最后，该观点错误之根源，一是混淆了行政法和行政诉讼法，二是混淆了行政行为和诉，三是混淆了判决方式和诉讼类型，导致对所有行政纠纷，均不加区分地以撤销之诉进行审理，学理上称之为“撤销之诉万能主义”，在此不再展开。 俞晓玲既未在涉案项目中获得安置，则在今后其他集体土地拆迁项目中，若其符合安置条件，其依法应有的安置权利不受影响。 综上，俞晓玲提起本案一般给付之诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞晓玲的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告俞晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 人民陪审员  王秀萍 人民陪审员  陈 思 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  刘梦仁 书 记 员  张 华