安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初7402号原告：鲍永平，男，1972年10月3日生，汉族，住六安市裕安区。委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地合肥市包河区南京路**要素市场****，统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20（1-1）。负责人：刘敏俊，该公司总经理。委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。第三人：安徽中建工程机械有限公司，住所，住所地合肥市庐江县白山镇工业集中区社会信用代码913401246868754257（1-1）。法定代表人：沈红霞，该公司董事长。委托代理人：叶少美，该公司法务。原告鲍永平诉被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司、第三人安徽中建工程机械有限公司保险合同纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许鸣华，被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司的委托代理人章文兵，第三人安徽中建工程机械有限公司的委托代理人叶少美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍永平向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告在保险责任范围内赔偿车辆损失103000元，第三者消防池等损失33250元，扣除20%的免赔率，为109000元，外加施救费吊车费20000元，评估费5000元，合计134000元；2、判决被告承担本案件的诉讼费用。事实与理由：2016年11月21日原告在被告处购买了工程机械设备保险（挖掘机）66万元和第三者责任险（其中每次事故财产损失限额10万元），事故的免赔率为20%。2017年1月1日原告挖掘机在六安市霍山县发生掉落消防池的事故，造成消防池的损坏和挖掘机的损坏，原告立即向被告进行报案，因被告延迟到现场定损，导致原告最终第二天才将车辆打捞上来，被告定损后，迟迟不给予理赔，并提出各种理由予以拒赔。原告无奈只能委托评估机构进行车辆的评估和第三者财产损失的定损和维修。综上所述，敬请法院支持原告的诉讼请求，判决被告赔偿原告的经济损失。被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司辩称：1、涉案事故不属于保险条款第五条列明的事故，事故发生是由于原告操作人员将车辆停放在饮水池盖板上，导致挖掘机浸泡在饮水池内，该事故保险事故，保险公司不应赔偿；2、从事故发生经过来看操作人员未履行基本现场安全注意义务，属于重大过失，即使构成保险事故，亦属于保险公司不予理赔范围；3、原告诉请的相关损失无事实依据，且原告对损失的扩大也负有相应责任。车辆送往第三人处时，被告方要求更换电气元件，但是原告不同意拆解，故原告对损失的扩大也负有相应的责任，对于扩大损失的部分，我方不承担保险理赔责任。第三人安徽中建工程机械有限公司陈述：我方作为财产险的第一受益人同意原告主张，即原告向被告主张的赔偿款由被告向原告支付。经审理查明：2016年11月21日，原告鲍永平就挖掘机（型号：ＺＸ130-5Ａ6Ｐ；车架号：ＤＡＫＢ040041；发动机号：ＣＪ4ＪＪＬ206920）向被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司投保工程机械损失保险、第三者责任保险等商业保险。保单约定工程机械损失保险金额为660000元、第三者责任保险金额为200000元、免赔率均为20%，每次事故财产损失赔偿限额为10万元。保险期限自2016年11月22日零时起至2017年11月21日24时止；本保单第一受益人为第三人安徽中建工程机械有限公司。保险条款对保险标的、保险责任、责任免赔等事项作了约定。2017年1月1日11时30分，原告聘请的挖掘机驾驶员刘杨在安徽省六安市霍山县营区内施工时，因驾驶员不知现场情况下，将挖掘机停在蓄水池上方的预制板上，因预制板断裂，挖掘机掉进部队蓄水池内，整机被淹没，造成挖掘机损失，事故发生后，原告被告公司报案。2017年1月2日，被告公司的勘验人员达到事故现场，制作相关勘验笔录、拍摄现场照片。当天下午原告安排吊机将案涉挖掘机吊出，次日送至第三人公司瑶海区分公司对案涉挖掘机进行修理。2017年2月10日，施工地部队管理处出具《说明》一份，内容为：2017年1月1日鲍永平挖机损坏部队蓄水池已修复。2017年3月30日，第三人安徽中建工程机械有限公司出具发票一张，载明：鲍永平案涉挖掘机修理费合计84500元。2017年4月27日，六安二四零八起重吊装公司出具发票一张，载明：鲍永平支付吊装费18000元。2017年4月28日，合肥一凡吊装工程有限公司出具发票一张，载明：鲍永平支付吊装费2000元。此后，原告因与被告协商损失金额未果，自行委托中衡保险公估股份有限公司对案涉挖掘机的车损及水池物损进行损失评估，2017年7月5日，中衡保险公估股份有限公司出具《车损评估报告》、《物损评估报告》，原告为此支付公估费5000元。原告称：关于评估损失103000元，原告在第三人处进行维修，有些项目第三人无法维修，钣金费用6800元是第三人直接委托，超过84500元的其他费用是原告自行委托的；关于消防池的维修费用是正常的，水泥砂浆的费用现实中不能提供发票。被告称：关于损失：对安徽中建工程机械有限公司出具的维修费发票载明的金额84500元不持有异议，对于其他维修费票据我方不予认可。原告的评估报告不具备真实性合法性，原告陈述也非客观事实，事故现场挖掘机未进行拆解，而是在第三人处进行拆解，而且报告中也明确是4月21日，评估报告中也未挖掘机受损及修复的照片，故应当以实际支付的费用为准。第三人不能维修或自行委托维修的，也无证据支持，也与本案无关联性；关于施救费用：原告施救行为按相关标准也仅有8000元，原告提供的维修费票据也与本案无关联性；关于物损：蓄水池维修工程，不能如原告陈述的水泥砂浆费，原告应该提供施工结算收据，人工费应当有劳务费票据；涉案评估机构无评估资格，评估报告不具备有效性。上述事实，有原告提供原告的身份证、被告企业、第三人的基本信息、融资租赁合同、保单和关于挖掘机事故后续处理告知函、驾驶员的操作证和出险案件询问笔录、车损评估报告、物损评估报告和评估费发票、施救吊车费、车辆维修费发票和消防池的维修证明，被告提供的工程机械综合保险投保单、工程机械综合保险条款、出险通知及权益转让书、出险案件询问笔录、事故现场照片以及当事人当庭陈述的内容等证实。本院认为：原告鲍永平与被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司就挖掘机（型号：ZX130-5A6P；车架号：DAKB040041；发动机号：CJ4JJL206920）签订的保单是双方在平等、自愿原则的基础上所形成，因此，双方之间形成合法有效的保险合同关系，根据案涉保单载明的的内容，因原告投保了工程机械损失保险，故该险种对应的工程机械损失保险条款系双方保险合同的组成部分，双方均应依约履行。现该工程机械在保险期内因与因预制板断裂，挖掘机掉进蓄水池内，造成挖掘机损失，属于长安责任保险股份有限公司安徽省分公司的保险责任范围，被保险人有权要求保险人按保单约定承担赔偿责任。庭审中被告对于第三人出具的维修发票载明的维修费金额予以确认，且第三人表示作为财产险的第一受益人同意由被告向原告支付赔偿款，故被告应按合同约定支付原告工程机械损失保险金67600元（84500×80%）；对原告主张的吊装费20000元，因系原告对案涉工程机械的施救产生的合理支出，且已实际支付，保险人应当予以赔偿；对于原告主张的委托案外人维修部分的费用18500元以及修复、清理蓄水池的费用33250元的诉请，因原告提供的证据无法达到其证明目的，且被告不予认可，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持；对于原告主张公估费5000元的诉请，因系原告单方委托评估产生的费用，对此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内向原告鲍永平支付工程机械保险金87600元（维修费84500元×80%+吊装费20000元）；二、驳回原告鲍永平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告鲍永平负担516元，被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年四月三十日书记员  陈姗附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。