wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7370号原告：中国农业银行股份有限公司靖江市支行，统一社会信用代码91321282703991947J，住所地靖江市中洲路**。负责人：刘月江，行长。委托诉讼代理人：盛晓江，原告工作人员。被告：樊凯，男，汉族，1986年9月27日出生，户籍地靖江市江阴经济开发区。原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行与被告樊凯为信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛晓江到庭参加诉讼；被告樊凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还透支款77886.68元及自2018年11月8日起至还款之日的利息、逾期还款违约金（以原告系统自动生成的数据为准）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：被告立即归还透支款82433.53元及自2019年3月8日起至还款之日的利息（以本金、利息之和79134.89元，按日万分之五计算）。事实和理由：被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告于2015年7月22日为被告开立账户并发放了卡号为62×××75的金穗贷记卡。后被告激活使用。至2018年11月7日，被告累计结欠原告透支款77886.68元。原告遂提起诉讼，但被告仍未还款。至2019年3月7日，被告尚欠原告透支款82433.53元（其中本金68100元、利息11034.89元、违约金3298.64元）。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告签名的中国农业银行金穗贷记卡申请表、身份证复印件及联网核查凭证、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、被告的账户详细信息和催收资料信息。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容与陈述的事实相符，能够形成证据链，上述证据能够作为本案认定事实的依据。经审理查明：被告于2015年6月24日向原告申请办理金穗贷记卡，被告在申请表上签名，承诺遵守金穗信用卡章程、领用合约（个人卡）的各项规定。原告于同年7月22日向被告发放了卡号为62×××75的金穗贷记卡，永久信用额度40000元、临时额度65000元。后被告持该卡消费，但未按金穗信用卡章程、领用合约的规定归还透支款。至2018年11月7日，被告累计结欠原告透支款77886.68元（含本金、利息、违约金、消费手续费）。原告遂提起诉讼，但被告仍未还款。至2019年3月7日，被告结欠原告透支款82433.53元（其中本金68100元、利息11034.89元、违约金3298.64元）。信用卡章程、领用合约载明，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例（5%）的滞纳金。贷记卡账户内存款视为超额还款，发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，发卡银行另有规定的除外。本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告在原告处办理了贷记卡，通过该卡使用了银行款项(即进行透支)，与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告申领贷记卡时认可遵守信用卡章程、领用合约的规定，其透支后应当在到期还款日之前还款，否则，被告应按信用卡章程、领用合约的规定承担给付原告利息、复利、滞纳金（即逾期还款违约金）的责任。现被告未及时还款，原告要求被告立即支付拖欠款项及相应利息的诉讼请求，符合双方当事人的约定，本院依法予以支持。被告不到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，由此引起的法律后果，由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊凯于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行欠款82433.53元及自2019年3月8日起至还款之日的利息（本金、利息之和79134.89元，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1748元，由被告负担（被告在判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1748元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  徐彩霞人民陪审员  姚晓燕人民陪审员  李 斌二〇一九年四月三日书 记 员  马 炼本案所涉法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0902民初5825号 原告：中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**。 负责人：张成，行长。 委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海东，男，该行客户经理。 被告：张宁，男，1972年9月出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称农行泰山支行）与被告张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行泰山支行委托诉讼代理人和西伟、刘海东到庭参加了诉讼，被告张宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行泰山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金207337元；2.判令被告偿还借款手续费、利息、罚金、复利等至起诉之日共计14876.55元，起诉之日后手续费、利息、罚金、复利等应按照合同约定计算至实际履行完毕止；3.本案案件受理费、保全费等原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼保全保险费等）由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告张宁与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，由被告在原告处办理了贷记卡家装分期付款业务，用于在上海星易通汇商务服务有限公司购买红星美凯龙家装，分期本金金额30万元整，分期期数为36期，分期手续费费率10%。原告依约于2017年3月31日将30万元支付给上海星易通汇商务服务有限公司，自2018年2月起，出现逾期还款行为，原告多次要求被告起清偿全部剩余分期借款未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 张宁未到庭亦未做答辩。 原告农行泰山支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、原告营业执照复印件、法人证明及身份证复印件各一份，证明原告主体适格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；证据三、金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、个人业务凭证、债务逾期催收通知书、欠款明细各一份，证明2017年3月31日原、被告签订借款合同，借款金额30万，至2019年3月6日被告尚欠本金207337元，逾期利息24771.8元；证据四、共同还款责任承诺书一份，证明被告妻子史桂军自愿承担连带清偿责任，因其妻去世被告应以个人及共同财产清偿；证据五、委托代理协议一份，证明因被告违约导致原告委托律师按实际金额的4%支付代理费（7.1.2条），造成原告损失，依据担保借款合同10.3条约定应由被告承担。被告张宁未到庭应诉，放弃了质证的权利。经审查，本院认为原告的上述证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月17日，史桂军与农行泰安支行签订《金穗贷记卡专项分期付款业务共同还款责任承诺书》，承诺：本人知悉并同意张宁办理贵行指定商户分期业务，本人作为持卡人（配偶）的共同还款人，承诺无条件对持卡人《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。 2017年3月31日，被告张宁与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：持卡人（借款人）张宁，贷款人农行泰山支行；张宁向农行泰山支行借款300000元，用于在上海星易通汇商务服务有限公司处购买红星美凯龙家装；持卡人使用信用卡（卡号为62×××80）偿还分期资金；分期期数为36期；分期手续费费率为10%；分期手续费=分期本金金额*分期手续费费率；分期手续费偿还方式为分期偿还；借款为免担保方式；持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应分期本金收取利息、复利等其他相关费用。合同同时约定持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用的，农行泰山支行有权提前收回分期资金并收取因此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等银行实现债权的费用。 2017年3月31日，农行泰山支行向双方约定的上海星易通汇商务服务有限公司的账户转款300000元，张宁在《个人业务凭证》客户或代理人签名处签名。 自2018年2月5日，被告张宁开始出现逾期还款，截至2019年3月6日被告尚欠借款本金207337元，利息、复利、分期手续费等24771.8元。 原告因向被告主张权利，与山东民昊律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托山东民昊律师事务所就张宁借款纠纷一案事项为原告农行泰山支行提供代理服务，协议中约定代理方式为全风险代理，全风险代理的在完成代理事项后，原告按收到货币资金并扣除甲方垫付本案诉讼费、鉴定（评估）费、执行费、拍卖费、执行费、保全费后，按照原告实际收到现金的4%向乙方支付代理费。庭审中，原告称未向代理律师支付代理费用。 另查明，史桂军与被告张宁于1997年9月25日登记结婚，于2018年7月28日死亡。 本院认为，原告农行泰山支行与被告张宁双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当根据合同约定履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放借款300000元，被告未依约按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还剩余借款本金、利息、复利及分期手续费，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于原告农行泰山支行要求被告张宁支付律师费的诉讼请求。本院认为，根据原告农行泰山支行与山东民昊律师事务所签订的《委托代理协议》，原告应当在山东民昊律师事务所完成代理事项后，按照原告实际收到现金的4%向山东民昊律师事务所支付代理费，且原告自认未向代理律师支付代理费用。因此，原告为实现本案债权而需要承担的律师费尚未实际发生，处于不确定状态，在本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行借款本金207337元； 二、被告张宁于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行借款利息、复利、分期手续费（截至2019年3月6日为24771.8元；自2019年3月7日起至借款本息还清之日止，以本金207337元为基数，按照合同约定的计算方式计算）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316.6元、保全费1670元，合计3986.6元，由被告张宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  贾丰元 二〇一九年四月十五日 书记员  杨雨萱
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初2920号原告：李东升，男，1963年7月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：张丰喜，男，1964年1月17日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李东升与被告张丰喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年4月4日，李东升经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李东升撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李东升负担。审判员  郑志远二〇一九年四月四日书记员  刘美好
陕西省子长县人民法院 民事判决书 （2019）陕0623民初402号  原告：黄小卫，男，1973年6月11日出生，汉族。  被告：白治平，男，1967年12月24日出生，汉族。 原告黄小卫与被告白治平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小卫到庭参加诉讼，被告白治平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄小卫向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金50000元及其利息（月利率为1.5%，利息从2018年1月19日起算至全部履行完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月19日，被告白治平称其因生意周转向原告黄小卫借款50000元，约定月利率1.5%，按月结息，被告白治平给原告黄小卫出具借条并签名、摁印。借款后被告白治平将利息偿还至2018年1月19日之后再未向原告清偿借款本息。原告黄小卫多次向被告白治平催要借款本金及利息未果，为维护自身合法权益诉至法院。 被告白治平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，但被告白治平在本院干警与其的微信谈话笔录中承认原告黄小卫的全部诉讼请求。  本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告白治平承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告白治平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小卫借款本金50000元及其利息（月利率1.5%，利息从2018年1月19日起算至全部履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，减半收取647元后，由被告白治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审 判 员 杨 晓 彦 二〇一九年四月十六日 书 记 员 张 博 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初24870号原告：张玉鹏，男，1987年3月18日生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告：张桂英，女，1986年10月4日生，汉族，住所地上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告张玉鹏、张桂英与被告上海康邦房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称康邦公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴胜开、张芳、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉鹏、张桂英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)15,000元。事实及理由：原告购买了被告开发的上海市浦东新区康沈路633弄“中邦城市园”小区的一套全装修商品房，但被告实际交付房屋所安装的空调与约定不符，应当承担违约责任。就被告的上述违约行为，同一小区类似案件的生效判决已经判令被告赔偿购房人15,000元，故原告提出同样的诉讼请求。被告康邦公司辩称，就实际交付的空调与约定不符并无异议，生效判决所涉案件已经过第三方评估，希望按照该评估结果依法裁判。本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告(乙方)向被告(甲方)购买上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋面积为89.04平方米。合同第十七条约定：……如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定装修、设备差价0.50倍给予补偿。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”约定：……空调：客厅、餐厅使用日立多联机。……后双方正常履行该合同，原告向被告支付了全部购房款，被告将房屋交付原告。原告收房后发现系争房屋仅客厅安装了空调内机，餐厅并未安装，但样板房的餐厅、客厅均分别安装了空调内机，而且买卖合同附件所约定的装修标准为“客厅、餐厅使用日立多联机”，原告认为被告未能提供合同约定的空调设备，遂提起本案诉讼。另查明，与本案原告同小区的业主董如旺、张淑玲曾就同样事由向本院提起诉讼，本院于2018年5月作出(2017)沪0115民初38848号民事判决，判令康邦公司赔偿董如旺、张淑玲15,000元。该案判决后，董如旺、张淑玲不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月判决驳回上诉，维持原判。该案中，董如旺、张淑玲向康邦公司购买了上海市浦东新区康沈路633弄“中邦城市园”一套118.84平方米的房屋，交房后亦发现房屋仅客厅安装了空调内机，餐厅并未安装，但样板房的餐厅、客厅均分别安装了空调内机，实际交付的房屋与约定不符。该案中，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对房屋空调多联机设备方案进行了司法鉴定，并对该方案与房屋现有空调的差价进行了评估。法院以鉴定机构的鉴定意见为基础，综合考虑更换设备所可能导致的装修拆除修复成本等因素，确定了上述赔偿额。该案中，康邦公司曾就鉴定意见提出异议，鉴定人亦当庭进行了解释，法院对康邦公司的异议未予采纳。本院认为，出卖人交付的标的物不符合合同约定的，买受人可以要求对方承担违约责任，给买受人造成损失的，买受人有权依法要求出卖人予以赔偿。本案中康邦公司就实际交付的空调与约定不符并无异议，鉴于38848号案件所涉房屋与本案房屋空调安装情况相同，原告请求参照该案的标准确定赔偿金额，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉鹏、张桂英15,000元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏二〇一九年四月二十六日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0115执1686号申请执行人：韩建柱，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人：侯振芳，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人韩建柱与被执行人侯振芳侵权责任纠纷一案,本案执行标的为1、赔偿申请执行人各项经济损失6787.38元；2、案件受理费120元、执行费50元。在执行过程中，被执行人侯振芳交纳执行费50元。就本案执行标的，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人书面请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初177号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨继伟审判员  马洪涛审判员  赵柏力二〇一九年四月二十九日书记员  韩 剑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初7545号原告：广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲二街**星英半岛花园。负责人：苏征。被告：吕赛凤，女，1986年2月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告吕赛凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年4月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司撤回起诉。本案受理费减半收取为106.25元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司负担。审判员 李 冰二〇一九年四月十八日书记员 胡爱文
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑终71号 原公诉机关北海市铁山港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑光生，男，1980年10月3日出生广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，水泥工人，户籍所在地：北海市铁山港区，住北海市海城区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月9日被北海市公安局铁山港分局刑事拘留，2018年11月16日被北海市公安局铁山港分局执行逮捕，现羁押于北海市第二看守所。 北海市铁山港区人民法院审理北海市铁山港区人民检察院指控原审被告人郑光生犯诈骗罪一案。于2019年1月30日作出（2019）桂0512刑初7号刑事判决。原审被告人郑光生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅全部案件卷宗，讯问上诉人郑光生，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。 原判认定，2017年2月，被告人郑光生以在北海市铁山港区石头埠海面上养殖牡蛎（大蚝）利润高、见效快为由诱骗董某投资，为了取得董某信任，带着董某去到其朋友的蚝场并声称是自己的蚝场，让董某陷入错误认识。基于此，董某在郑光生的不断利诱下，于2017年3月1日在北海市第九中学门口将19000元现金交给郑光生用作投资养蚝的资金。在收到董某投资养蚝的资金后，郑光生又以在广西北海市铁山港区开设沙场为由，诱骗董某投资30000元。在骗取到董某49000元投资资金后，郑光生并未落实养蚝和开设沙场相关事宜，而是将骗得的钱财挥霍一空。 被告人郑光生先后于2018年8月30日、31日，9月6日在广西北海市建材市场苏某1铺面等处，在自己明知没有能力帮他人办理转学的情况下，仍以可帮助苏某1办理小孩转学为由诈骗苏某1共计人民币7000元。 被告人郑光生先后于2018年8月31日、9月1日在广西北海市建材市场苏某1铺面等处，在自己明知没有能力帮他人办理转学的情况下，仍以可帮助林某办理小孩转学为由共诈骗林某人民币8000元。 在一审审理过程中，被告人郑光生家属代其赔偿董某经济损失人民币20000元、赔偿苏某1经济损失人民币7000元、赔偿林某经济损失人民币8000元，取得了董某、苏某1、林某的谅解。 上述事实，被告人郑光生在庭审过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、提取证据通知书、通话清单、董某提供的证据材料、调取证据通知书、银行卡交易清单、接受证据材料清单、微信聊天记录截图、银行卡交易清单，证人符某、曾某、吴某的证言，被害人董某、苏某1、林某的陈述，被告人郑光生的供述和辩解，指认现场照片，辨认笔录，视听资料，被害人董某、苏某1、林某的收据及刑事谅解书等证据予以证实，足以认定。 原判认为，被告人郑光生虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，对郑光生依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。郑光生归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；郑光生家属代其赔偿被害人大部分经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，以诈骗罪判处被告人郑光生有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。并责令被告人郑光生退赔违法所得人民币29000元给被害人董某。 上诉人郑光生对犯罪事实和罪名均无异议，提出其归案后如实供述了犯罪事实，认罪态度好，其家属也代其赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，原判对其量刑畸重，请求二审法院对其改判更轻的刑罚。 在二审审理期间，上诉人郑光生没有提交新的证据。经审理查明，二审认定的事实与原判相同，认定案件事实有经原审法院庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人郑光生以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。原判根据上诉人郑光生犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，考虑到其归案后能如实供述自己的罪行并去得了被害人谅解等从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元并无不当，现郑光生以相同的理由请求对其改判更轻刑罚，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 祖 审判员 张均佑 审判员 彭 湘 二〇一九年四月二十六日 法官助理陈嘉成 书记员黄珏 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0727执193号 申请执行人：白岳斯图，男，1990年6月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被执行人：陈一帆，男，1996年9月9日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 本院在执行白岳斯图申请执行陈一帆机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据（2018）内0727民初1255号民事调解书，向法院提出申请，要求被执行人偿还生效法律文书确定的执行标的款58,715元，案件受理费672.15元。在本院执行过程中，被执行人陈一帆已于2019年4月24日给付申请人20,000元，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人于2019年9月底一次性给付剩余执行标的款及案件受理费。本院将终结该案执行，在此期间，申请人若发现被执行人有其他可供执行财产或被执行人未按照协议内容履行义务，有权向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727执193号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 乌兰 图雅 审判员 双   全 审判员 朝克巴特尔 二〇一九年四月二十五日 书记员 海   日 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；（和解分期履行的适用） （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项： 申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的。
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0184执1796号 申请执行人：纪合军，男，1962年8月5日出生，汉族，现住河北省新乐市西长寿村。 被执行人：河北博宏房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**槐安西路**乐橙商务广场****。 本院在执行纪合军与河北博宏房地产开发有限公司合同纠纷一案，河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初432号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／第二百四十三条／第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条／第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北博宏房地产开发有限公司银行存款8290000元。 本裁定立即执行。 审判员  王秀海 二〇一九年四月十七日 书记员  刘 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王克强，北京京品律师事务所律师。被告：陈新加，男，1989年4月3日生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市邯山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈新加信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王克强到庭参加诉讼，被告陈新加经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年12月23日的信用卡欠款共计198765.86元，以及自2018年12月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。被告陈新加未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈新加未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为********。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年3月13日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计225053.01元，其中本金178338.43元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新加于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年3月13日的信用卡欠款共计225053.01元，以及自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如陈新加未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275.32元及公告费（以实际发生为准），由被告陈新加负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  张建国人民陪审员  李丹萍二〇一九年四月三日书 记 员  李 茹
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初6414号原告：韩晓萍，女，1975年12月13日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：封华，女，1974年6月24日，汉族，居民，住龙口市。原告韩晓萍诉被告封华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓萍、被告封华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款9660元及利息（以9660元为基数，自2016年4月1日起至2019年3月26日，按银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2016年4月1日，被告因购买东方缘水机向原告借款21060元，并向原告出具借条一份，后被告陆续向原告偿还借款11400元，尚欠原告9660元借款未归还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告封华辩称，原告拉其卖水机，其与其丈夫一共从康腾国际东方缘净水机购买了6台水机，共计35600元。35600元购机款项中被告向龙口总代理曲天玲借了5000元，被告向原告借了21060元，剩余部分是被告刷信用卡支付的，以上款项均直接支付到净水机天津总公司。借款时未约定利息，后被告陆续向原告偿还借款11460元。而且原告拿了被告144个水桶，价值1728元，以及624元的水机返利钱未给付被告，这些应该从9660元中扣除，被告尚欠原告借款7248元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的记账单有异议，称记账单上的签名非其本人签名。本院认为，庭审中被告认可借条的真实性，也认可陆续偿还原告现金的事实，该签名是否为被告本人亲笔签名不影响对被告尚欠原告9660元借款的认定，故本院对该证据不予审议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。被告因购买净水机向原告借款21060元，原告经被告同意将涉案的21060元借款直接给付至被告购买净水机的公司，被告于2016年4月1日向原告出具借条一份，载明：“今借韩晓萍21060元，￥俩万壹仟零陆拾元正，借款人封华，2016年4月1日”，后被告陆续向原告归还借款11460元，尚欠原告借款9660元。本院认为，债务应当清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的，自然人之间的借款合同生效。本案中，被告向原告出具借条证实双方存在借款合意，原告按照被告的指示将涉案21060元借款支付给净水器公司，已完成对涉案款项的交付，该借款合同已成立并生效，现原告认可被告已经陆续偿还11400元，被告虽然主张仅欠9600元，未能提交任何证据，故原告起诉要求被告给付剩余借款9660元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。原被告双方在借条中并未约定利息，故原告主张被告支付借期内利息，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百二十三条之规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原被告双方未约定还款期限，应当自原告向被告催告后计算逾期利息，故原告主张被告自起诉之日即2018年10月18日至2019年3月26日止，按照银行同期存款（定期）利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告尚欠其1728元水桶钱及624元的水机返利钱应该从9660元中扣除，因被告主张的该两笔款项与本案不属于同一法律关系，且被告对其陈述亦未提交任何证据加以证实，故本案不予审议。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告封华于本判决发生效力之日起十日内偿还原告韩晓萍借款本金9660元及利息（利息以9660为基数，自2018年10月18日至2019年3月26日止，按照银行同期存款利率计算）；二、驳回原告韩晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告封华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  张殿太人民陪审员  田汝起二〇一九年四月三日书 记 员  王蓦然
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1125执1300号之二申请执行人：余永高，男，1965年9月4日出生，汉族，江西省抚州市人，住湖北省黄冈市，被执行人：胡丰，男，1974年7月19日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，被执行人:吕浩，男，1975年1月18日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市，被执行人：湖北棕盛瑞丰房地产有限公司，住所地黄冈市黄州区黄州大道**，统一社会信用代码914211007476958593。法定代表人：王华伟，总经理。申请执行人余永高与被执行人胡丰、吕浩、湖北棕盛瑞丰房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日委托京东网络司法拍卖平台拍卖湖北棕盛瑞丰房地产有限公司位于黄冈市文峰路8号“瑞丰世家”小区的房屋3-1-1301（面积107.22平方米）的房屋。2019年4月9日，买受人夏慧（公民身份号码）通过网络电子竞价的方式以643320元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定,裁定如下：一、解除对被执行人湖北棕盛瑞丰房地产有限公司位于黄冈市文峰路8号“瑞丰世家”小区的房屋3-1-1301（面积107.22平方米）房产的查封。二、湖北棕盛瑞丰房地产有限公司位于黄冈市文峰路8号“瑞丰世家”小区的房屋3-1-1301（面积107.22平方米）的所有权归买受人夏慧（公民身份号码）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人夏慧时起转移。三、买受人夏慧可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑学平二〇一九年四月十六日书记员  朱肃清
中牟县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0122执1431号中牟正商置业有限公司、杜景霞：中牟正商置业有限公司与杜景霞房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计0.00元。经本院立案执行，现中牟正商置业有限公司向本院申请（2018）豫0122民初1821号民事判决书全部义务已执行完毕。至此，中牟正商置业有限公司申请执行的（2019）豫0122民初1821号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李印召二〇一九年四月二十九日法官助理李鹤亭书记员徐占兴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保31号申请人：上海顺成翰宇包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈英，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。被申请人：苏州各达办公设备制造有限公司，住所地吴江经济开发区甘泉西路南侧。法定代表人：王帮中。申请人上海顺成翰宇包装制品有限公司于2019年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏州各达办公设备制造有限公司银行存款人民币330,000元或查封、扣押被申请人相当价值的财产。申请人上海顺成翰宇包装制品有限公司以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州各达办公设备制造有限公司银行存款计人民币330,000元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。案件申请费人民币2,170元，由上海顺成翰宇包装制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱洁二〇一九年四月二十六日书记员  胡艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初1851号 原告：福建伯恩物业管理股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：林荣滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人林民全、游晓玲，福建通享律师事务所执业律师。 被告：吴武荣，男，汉族，1993年7月20日出生，住福建省福州市平潭县。 原告福建伯恩物业管理股份有限公司与被告吴武荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告福建伯恩物业管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建伯恩物业管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  江彬 二〇一九年四月九日 法官助理丁秋云 书记员郑海珠 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执450号 申请执行人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路**。 法定代表人：周仕跃，公司董事长。 被执行人：方军，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。 本院在执行申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被执行人方军信用卡纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人方军的银行存款30000元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院递交续行冻结的书面申请；履行义务后可以解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张佩勇 二〇一九年四月二十八日 书记员  林美芝
河北省魏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0434民初773号原告：韩同保，男，1958年11月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：韩学成，男，1963年4月21日出生，汉族住魏县回隆镇韩北村。韩同保与韩学成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告韩同保于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩同保撤诉。案件受理费4,930.0元，减半收取计2,465元。由韩同保负担。审判员  马光霞二〇一九年四月八日书记员  牛江燕
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13870号原告：王兵，男，汉族，1973年3月4日出生，住重庆市万州区天城镇塘坊大道**，公民身份号码5122211973********。委托诉讼代理人（特别授权）：冉兵，重庆高山律师事务所律师。被告：骆明会，女，汉族，1971年3月30日出生，住，住重庆市万州区天城镇塘坊大道**民身份号码5122211971********。委托诉讼代理人（特别授权）：冉兵，重庆高山律师事务所律师。被告：康仁伟，男，汉族，1963年6月10日出生，住重庆，住重庆市万州区天城镇塘坊大道**份号码500101196306103713。被告：吴登英，女，汉族，1963年3月1日出生，住重庆市，住重庆市万州区天城镇塘坊大道**号码512221196303011949。原告王兵、骆明会与被告康仁伟、吴登英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兵、骆明会及其委托诉讼代理人冉兵到庭参加了诉讼。被告康仁伟、吴登英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王兵、骆明会向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与二被告于2013年8月28日签订的房屋买卖合同有效；2.判令二被告立即将合同中约定的房屋交付给二原告；3.判令二被告向二原告支付违约金10000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求并明确表示本案中不再主张第3项诉讼请求。事实和理由：2013年8月28日，二原告与二被告签订了《房屋买卖合同》，约定二被告将位于万云高速公路天城连接路天城项目农房统建还房C-5栋7楼C7型房屋一套（建筑面积59.91平方米）出售给二原告；房屋总价款为200000元，协议签订后一次性付清；在统建还房交付给被告一个月内，被告将所售房屋交给原告使用，并配合原告办理相关的产权过户手续。2013年11月，二被告以房价上涨为由要求二原告加价20500元。二原告同意加价。2013年11月21日，二原告按《房屋买卖合同》的约定，履行了支付202500元房款的义务。其中的200000元系二被告向二原告的借款抵作的购房款。2018年6月底，被告方出卖的房屋修建完毕，通知二被告接房。然而，二被告拒绝接房。2018年9月，被告吴登英才将房屋交付给二原告。2018年9月21日，二原告已实际占有诉争房屋，并补交了多余的房款10171.30元及预交物管费342元。被告康仁伟、吴登英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兵、骆明会以及被告康仁伟、吴登英原均系夫妻关系。二原告于2010年9月9日登记离婚。二被告于2010年10月8日登记离婚。2011年3月8日，重庆市万州区第二土地储备中心（拆迁单位，甲方）与康仁伟（被拆迁人，乙方）签订《房屋附属物补偿及统建优惠购房协议书》，主要内容有：甲方根据高速公路天城连接路项目建设需要，依法征收乙方所在组的部分（全部）集体土地，需拆迁乙方房屋及附属设施。甲乙双方就住房拆迁、安置、补偿有关事宜，按照相关文件规定，对乙方采取统建优惠购房的方式予以住房安置；乙方常住人口为康仁伟、吴登英、康丽、娄项坤4人；乙方可享受优惠购房面积135㎡，以建筑成本优惠购买的面积94.12平方米，以商品房价格购买的面积14.03㎡，共计243.15㎡，合并安置。选择房号为康丽B-3栋B4型21楼106.69㎡，吴登英B-3栋B3型17楼76.55㎡，康仁伟C-5栋C7型7楼59.91㎡。康丽在该协议乙方处签名。2012年8月28日，被告康仁伟、吴登英（甲方）与原告骆明会（乙方）签订《房屋抵押合同》，主要内容有：甲方向乙方借款，双方经协商一致，甲方以其财产作为借款抵押物抵押给乙方……第一条，甲方向乙方借款金额为人民币200000元，以甲方出具的借条为准；第二条，甲方以其在重庆市万州区万云高速公路天城连接路天城段项目农房统建还房一套（C5栋C7型7楼，建筑面积59.91㎡）向乙方提供担保；第三条，甲方保证在合同规定的一年内按期还本付息，甲方如未按合同规定归还借款，乙方有权依法行使抵押权；第四条，抵押期限自本同生效之日起至甲方履行完毕借款合同义务止；第五条，签订本合同后，甲方未经乙方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。同日，原告骆明会向被告康仁伟转账180000元。2013年8月28日，原告王兵、骆明会（乙方）与被告康仁伟、吴登英（甲方）签订《房屋买卖合同》，住要内容有：因万云高速公路天城连接路项目建设需拆迁甲方房屋，现甲方将自己统建还房中多余的一套住房转卖给乙方；甲方所售房屋位于万云高速公路天城连接路天城段项目农房统建还房内，户型为C-5栋7楼C7型59.91平方米；甲方所售房屋总金额为200000元；付款方式为签订协议后一次性付清；在统建还房交付甲方（合同载明为乙方，应为笔误）一个月内，甲方将所售房屋交给乙方使用，并配合乙方办理相关的产权过户手续；甲方违约将承担此次交易中双方的全部交易税费，并向乙方支付房价的30％的违约金。2014年11月21日，被告康仁伟、吴登英出具收条一份，载明：今收到王兵房款220500元整（万云高速入城大道天城段C5栋C7型7楼59.91㎡）。同日，被告康仁伟出具委托书一份，载明：本人康仁伟是万云天城入城大道安置还房内C-5栋C7型7楼59.91㎡物业产权人。本人同意出售该房产，并全权委托骆明会、王兵代本人办理该房地产权买卖的一切事项。并承诺对于受托人与相关方签署的一切协议。2018年9月21日，原告骆明会作为业主，向重庆加州物业服务有限公司万州分公司支付了“塘坊家园”C5-7-07物管费预付款342元。本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应当有效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，判决如下：原告王兵、骆明会与被告康仁伟、吴登英于2013年8月28日签订房屋买卖合同有效。案件受理费4300元，由被告康仁伟、吴登英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 彦人民陪审员  唐厚琴人民陪审员  楮小燕二〇一九年四月九日书 记 员  向 琪
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0402执164号申请执行人九江市天虹建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张广福。被执行人殷俊良，男。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0402民初169号民事调解书，于2019年4月1日向被执行人殷俊良发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人殷俊良至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人殷俊良名下有汽车一辆（车牌号为赣Ｇ×××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人殷俊良名下的汽车一辆（车牌号为赣Ｇ×××**）。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向执行法院提出续行查封的书面申请。本裁立即执行。执行员  骆少骏二〇一九年四月二十三日书记员  喻在国
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0151执118号之一申请执行人：傅庭森，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：姚庆兵，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人傅庭森与被执行人姚庆兵租赁合同纠纷一案，本院(2017）渝0151民初4525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人傅庭森于2019年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人姚庆兵给付申请执行人傅庭森租金66200元及相应利息，负担本案执行费893元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院通过司法专邮形式向被执行人姚庆兵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2.本院通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人姚庆兵的银行存款及工商、不动产、车辆登记信息进行了多次查询，查明被执行人姚庆兵名下只有少量存款且无执行必要，被执行人姚庆兵名下有一辆号牌为渝CXXX**北京现代牌小型轿车，未查询到被执行人姚庆兵名下有房产及工商登记等可供执行的财产线索。3.本院依法对被执行人姚庆兵名下的号牌为渝CXXX**北京现代牌小型轿车进行查封但未实际控制。4.本院依法将被执行人姚庆兵纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施及执行临控措施。5.本院到被执行人姚庆兵的户籍地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾支路****7-2进行调查了解，未发现被执行人姚庆兵有可供执行的财产线索和具体下落线索。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人姚庆兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的为租金66200元及相应利息、执行费893元，未执行到位标的为租金66200元及相应利息、执行费893元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人姚庆兵暂无财产可供执行，申请执行人傅庭森表示不能提供被执行人的相关可供执行的线索，并认可本院采取的执行调查结果，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下:终结本院(2019）渝0151执118号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐德波审判员  周 涛审判员  赵青华二〇一九年四月三十日书记员  梁承浩
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初1752号原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，系公司经理。委托诉讼代理人：薛兰（公司员工）。委托诉讼代理人：张光美（公司员工）。被告：文德进，男，1982年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区千山物业有限公司（以下简称千山物业）与被告文德进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员王光灿适用小额诉讼程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告千山物业之委托诉讼代理人薛兰、张光美到庭参加诉讼，被告文德进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告千山物业向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业服务费人民币1943.7元及违约金2522.1元；2、请求依法判令被告支付二次供水能耗费人民币178.4元；3、请求依法判令被告支付公共水电能源费人民币400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市綦江区物业管理服务企业，被告系重庆市綦江区业主，住该小区。双方于2013年10月15日签订《前期物业服务协议》，由原告对被告居住的小区提供物业服务，被告按约缴纳物业服务等费用。但被告从2017年9月1日至2019年2月28日已拖欠物业服务费1943.7元，从2015年11月1日至2019年2月28日已拖欠公共水电能耗费400元，从2017年10月1日至2019年2月28日已拖欠二次供水能耗费178.4元，前述费用一直未缴纳，诉求法院依法判决。被告文德进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告文德进（作为甲方）于2013年10月15日与原告千山物业公司（作为乙方）签订了《前期物业服务协议》，双方约定由乙方对位于綦江区的提供物业服务，协议约定，物业管理费按建筑面积计收，高层住宅按1.7元/月/平方米的标准收取，原告实际按1.2元/月/平方米收取，花园洋房住宅按2.5元/月/平方米收取；公共设施设备产生的水电费用按国家收费标准据实按户分摊，用水涉及二次加压供水的，按0.8元/吨加收。物业管理费按月交纳，甲方应在每月20日之前（或物业管理公司通知时间前）将物业管理费缴清，合同约定，逾期交纳物业服务费的按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。另查明，被告文德进的房屋位于该小区，面积90.24平方米，被告从2017年9月1日至2019年2月28日已拖欠物业服务费1943.7元，从2015年11月1日至2019年2月28日已拖欠公共水电能耗费400元，从2017年10月1日至2019年2月28日已拖欠二次供水能耗费178.4元。前述事实，有营业执照、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、被告欠费清单、邮寄催收回执清单及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告重庆市綦江区千山物业有限公司与被告文德进签订的《前期物业服务协议》系依法成立的合同，原告按照合同约定为小区提供了物业服务，被告亦享受了服务，就应当支付原告相应的物业管理费用。关于水电公共能耗费，原告庭审中陈述因据实分摊具体执行起来较难，其一直按照10元/月/户的标准收取的水电公共能耗费，本院认为，该费用系小区已实际支出的公共费用，该费用包含了小区公共用水、公共照明、外墙灯饰等水电费，用之于小区公共服务，应当由全体业主承担，根据《前期物业服务协议》的约定本应据实分摊，但原告陈述的未据实分摊的理由存在一定的合理性，结合綦江本地区小区水电公共能耗费收取的一般水平，按照10元/月/户的标准符合本地实际水平，并不至于显失公平，故本院对该标准予以支持，但此项费用原告应每年予以年终结算，无论盈亏，均应对业主予以公示，如结算后原告企业亏损，应使业主知晓，如结算后有剩余，应返回每一业主。被告属于二次供水范围，应当按照约定缴纳二次供水费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项、第二十一条、第二十二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告文德进于本判决生效后立即支付原告重庆市綦江区千山物业有限公司物业服务费1943.7元、水电公共能耗费400元、二次供水费178.4元（前述费用截止至2019年2月28日）。二、驳回原告重庆市綦江区千山物业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告文德进负担（此款原告重庆市綦江区千山物业有限公司已经预交，被告文德进在履行前述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王光灿二〇一九年四月二十九日书记员  刘 颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3684号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人袁琛钧，女，1978年5月23日出生，身份证住址山东省龙口市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人袁琛钧银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5072号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人袁琛钧的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 卢颖珊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1031号原告：韩虎川，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：潘寒睿（系原告韩虎川之妻），1991年8月23日出生，汉族，住湖北省京山县。一般授权代理。被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥街**壹加壹空间******商**。法定代表人：胡腾焰。原告韩虎川与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩虎川到庭参加诉讼；被告武汉创享家装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩虎川向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未施工项目的装修款50,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月14日，原告与被告签订了《装修工程施工合同》，约定合同总金额为107,013元，工程期限为90天。截止2018年10月13日，原告向被告支付前三期装修款共计103,802元。然被告创享家公司仅完成部分工程，后续工程再无人继续施工。2018年11月29日，原告得知被告无法正常经营。原告要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。被告武汉创享家装饰设计工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的装修工程施工合同、3份收据原件，经本院审查，未发现形式上存在瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的1份收据复印件，原告称该收据因不慎遗失而无法提供原件，但有拍照留存。经审查，本院对该收据复印件的真实性予以认定，原因如下：该收据载明的入账时间为2018年4月29日，交款单位为韩虎川，收款方式为微信转账，收款金额为5,000元，收款事由为五一活动定金，经办人为王子君，并加盖了武汉创享家装饰设计工程有限公司财务专用章。原告提交的微信转账记录，显示收款人为“创享家王紫君”，虽然微信备注的姓名与收据的签名不同，但本院认定微信收款人与该收据所载明的经办人王子君系同一人。原告提交的其他收据（原件）所显示的经办人与该收据（复印件）的经办人存在一致情形（均为王子君）。同时本院所审理的涉及被告的其他同类案件，均是当事人首先向武汉创享家装饰设计工程有限公司支付定金，而本案原告提交的其他3份收据均载明为工程款，而该收据刚好弥补了原告缺少交纳定金的环节。综上，本院认为该收据虽系复印件，但亦足以证明原告向被告交纳定金5,000元的事实。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，原告韩虎川（合同甲方）与被告（合同乙方、承包方）签订了《创享家装饰装修工程施工合同》一份，该合同约定：乙方对甲方位于复地海上海18-1603房屋进行装修；合同总价为107,013元；工程期限为自2018年7月22日至2018年10月22日；付款方式为：甲方应在合同签订后当日向乙方支付本合同总金额40%的一期工程款，即42,805元；在水电工程验收后、木制工程开始之前，甲方向乙方支付合同总金额30%的二期工程款，即32,104元；在木制工程验收结束后、油漆工程开始前，甲方向乙方支付合同总金额27%的三期工程款，即28,894元；余款3%3,210元在双方竣工验收合格后三日内付清；甲方拖欠工程款，按工程施工造价的千分之一/天，最高期限30天向乙方支付违约金。同时合同就双方的其他权利义务以及争议的解决方式进行了约定。2018年4月29日，原告通过微信向被告转账5,000元，被告向原告出具收据一张。2018年7月14日，原告通过POS机向被告转账37,805元，被告向原告出具收据一张。2018年9月4日，原告向被告支付32,103元，被告向原告出具收据一张。2018年10月13日，原告通过POS机向被告转账28,894元，被告向原告出具收据一张。原告共计向被告支付装修款103,802元。合同签订后，被告亦开始对原告房屋进行专修。原告陈述，被告仅仅为原告施工了水电工程及客厅瓷砖粘铺工程，其他部分均未进行施工,被告施工工程量为53,802元。后原告多次要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。另，本案在诉讼过程中，本院亦多次到被告公司处，被告公司均大门紧闭，没有经营。本院认为：原告与被告签订的《创享家装饰装修工程施工合同》合法有效，应受法律保护，双方应该全面履行自己的合同义务。根据原、被告之间的装修工程施工合同约定，原告依约向被告支付了装修款103,802元，而被告擅自终止了对原告房屋进行装修，故在本案中被告构成违约。装修工程施工合同约定的工程期限为自2018年7月22日至2018年10月22日，现合同已到期，且被告以自己的实际行为表明不再履行双方之间签订的合同，故原告有权要求被告退还未施工项目的装修款。被告收取原告装修款103,802元，原告认为被告施工的工程量价值为53,802元，在被告未向本院提交证据证明其施工的工程量金额，且被告构成根本违约的情况下，本院认为被告施工的工程量金额为53,802元亦在合理的范围内，故原告要求被告返还未施工项目装修款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告韩虎川返还装修款50,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1,050元，减半收取计525元（原告韩虎川已预交），由被告武汉创享家装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一九年四月二十五日法官助理吴兆君书记员罗曼妮
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初2431号原告：汤健，男，汉族，1987年5月9日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易冬平，男，汉族，1983年12月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。本院在审理原告汤健诉被告易冬平房屋租赁合同纠纷一案，原告汤健于2019年4月23日向本院申请，撤回对被告易冬平的起诉。本院认为：原告汤健的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汤健撤回对被告易冬平的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，原告汤健自愿负担。审判员  易飞二〇一九年四月二十三日书记员  郭佳
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0281执1467号 本院在执行申请执行人毛华与被执行人周明敏、郑凤娟民间借贷纠纷一案查明，被执行人违反财产申报制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人周明敏（公民身份证号码：3302811990××××××××）、郑凤娟（公民身份证号码：3302191965××××××××）纳入失信被执行人名单，期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月九日
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初438号 原告：徐正全，男，1966年12月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告：徐巧林，女，1991年8月26日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告：徐巧璐，女，1996年7月18日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告：吴兰鸳，女，1933年2月22日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 四原告委托诉讼代理人：余德兴，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：徐浩协，男，1992年1月23日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：徐姗姗，女，1986年1月26日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市经济开发区东海大道**。统一社会信用代码：913310008488867500。 负责人：江陈兵，经理。 委托诉讼代理人：陈文建、娄乂梓，浙江青风律师事务所律师。 原告徐正全、徐巧林、徐巧璐、吴兰鸳为与被告徐浩协、徐姗姗、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称：平安财险台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理。依法由审判员方小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐正全、徐巧林及委托诉讼代理人余德兴、被告徐浩协、徐姗姗、被告平安财险台州公司委托诉讼代理人娄乂梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告徐正全与受害人陈美芳系夫妻关系，系原告徐巧林、徐巧璐父母，原告吴兰鸳系受害人母亲。2018年9月17日，被告徐浩协驾驶被告徐姗姗所有的浙Ｈ×××××号小型轿车，沿芹南路由西向东方向行驶，20时25分许，行至湖花园小区门口路段时，因未确保安全，与陈美芳驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成陈美芳受伤，两车损坏的交通事故。2018年9月18日陈美芳经抢救无效死亡。2018年10月19日，开化县交警大队认定徐浩协、陈美芳负事故同等责任。被告车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险。现原告诉至法院，要求被告徐浩协、徐珊瑚赔偿原告各项损失757672.20元，由被告平安财险台州公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告徐浩协、徐姗姗辩称：1、当时在投保时，保险经办人员对免责条款未尽到明确说明义务，故该免责条款不发生效力，被告平安财险台州公司应在保险限额内承担赔付责任；2、原告垫付抢救费用5110元及车损3050元要求一并处理；3、本案诉讼费用由保险公司承担。 被告平安财险台州公司辩称：1、被告车辆投保了交强险和三者险100万及不计免赔；2、对事故发生及认定无异议，事故认定中认定被告车辆行驶证脱检，按照商业险免责条款的约定，保险车辆脱检属于商业险责任免除范围，故保险公司只在交强险限额内承担赔付责任；3、非医保费用5220.18元和诉讼费不在保险理赔范围，车损定损1000元，原告主张的部分诉请过高。综上，请求法院依法处理。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了户簿证明、道路交通事故认定书、家庭成员证明、出院记录、医疗费发票、死亡火化证明、尸体检验鉴定书、营业执照、房产证明等证据，用以证明原告诉请的事实。被告徐浩协、徐姗姗提供保险单据、垫付及车损发票、协议书等证据，用以证明车辆投保、垫付及事故处理等情况。被告平安财险台州公司提供商业险投保单、商业保险免责事项说明书复印件，用以证明其辩称的事实。 本院查明：2018年9月17日，被告徐浩协驾驶被告徐姗姗所有的浙Ｈ×××××号小型轿车，沿芹南路由西向东方向行驶，20时25分许，行至湖花园小区门口路段时，因未确保安全，与陈美芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈美芳受伤，两车损坏的交通事故。2018年9月18日陈美芳经抢救无效死亡。2018年9月20日，受害人家属与被告徐浩协达成补偿协议。2018年10月19日，开化县交警大队认定徐浩协、陈美芳负事故同等责任。该责任认定经衢州市交警支队复核予以维持。 另查：原告徐正全与受害人陈美芳系夫妻关系，系原告徐巧林、徐巧璐父母，原告吴兰鸳系受害人母亲，共有6个子女。浙Ｈ×××××号小型轿车，所有人为徐姗姗，车辆检验有效期止2018年8月，车辆在被告平安财险台州公司投保了交强险和三者险100万及不计免赔。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐浩协驾驶机动车在事故中负同等责任，对方系非机动车，故其对原告的合理损失除交强险外承担60％赔偿责任为宜。本案的争点主要是承保的保险公司商业险是否免责的问题。庭审中，被告平安财险台州公司不能证明在被告徐姗姗投保时已就商业险免责条款对其尽了明确说明义务，且未定期年检与本次事故发生无直接因果关系，故被告平安财险台州公司应在保险限额范围内承担赔付责任。经本院审核，原告的合理损失有：医疗费44439.50元（其中非医保用药5220.18元）、死亡赔偿金1025220元、被抚养人吴兰鸳生活费15077.50元、精神抚慰金酌定25000元、丧葬费30549.50元、办理丧事误工、交通费用5000元、车损1000元，合计人民币1146286.50元。原告垫付抢救费用5110元及车损3050元，为减少诉累一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失733039.79元（其中交强险121000元，商业险612039.79元）。 二、被告徐浩协、徐姗姗赔偿原告其他损失（含诉讼费用）8820.61元，扣除垫付款项及车损6330元，尚应赔偿原告2490.61元。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费11377元，减半收取5688.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  方小兵 二〇一九年四月二十五日 法官助理马金燕 书记员杨玉莹
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初1004号 原告：蒲唐宗，男，1992年2月10日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：蒲光武，南部县定水法律服务所法律服务工作者。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海，执行董事。 原告蒲唐宗与被告四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称申新商管公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称申新投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称申新置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲唐宗的委托诉讼代理人蒲光武到庭参加诉讼，被告申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲唐宗向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年度收益款人民币36294.32元，并按约定承担违约责任。在庭审中，原告明确主张违约金按本院2018年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准计算。事实和理由：2013年，原告购买了申新置业公司开发的申新泰富国际家居博览中心商铺。2014年原告与被告申新商管公司签订了《申新泰富国际家居博览中心统一经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告统一经营管理，经营管理期限为15年，被告在每年度的12月31日前按合同约定的固定金额向原告支付经营收益款。合同签订后，被告至今未按约定支付2018年度收益款。 申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司未作答辩。 蒲唐宗围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：蒲唐宗购买了申新置业公司开发的申新泰富·国际家居博览中心第1层97号商铺。2014年4月16日，蒲唐宗（甲方）与申新商管公司（乙方）签订了《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》，协议约定，甲方将前述商铺的全部经营管理权、使用权交由乙方享有，并由乙方获得由此产生的全部收益；期限为2014年4月16日至2029年4月15日止；甲方收取的回报总收益为430995元，前三年的收益统一摊到后面的12年中一并支付；从统一经营第四年（即2017年）起，乙方每个自然年的12月31日按当年标准向甲方支付当年固定统一经营收益；统一经营收益计算依据如下：2017年31757.532元，2018年至2028年每年均为44426.88元；乙方无正当理由逾期交付租金的，应按逾期金额每日万分之一向甲方支付违约金。其后，商铺确由被告申新商管公司统一经营，但至2017年末，未向原告支付收益。2018年4月16日，申新置业公司与申新投资公司在《承诺书》上加盖公司印章和法定代表人印章，唐亚梅亦在其上签名。《承诺书》内容为：“致南部县申新泰富全体业主的承诺书各位业主，按四川申新合盛商业管理有限公司与各位业主的合同应在2017年12月30日前付租金，由于资金原因，未能按时向各位业主支付租金，由于四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司属同一集团公司。为此，四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司愿意为四川申新合盛商业管理有限公司承担所有租金及相关违约责任，并为此作出如下承诺：1、在2018年5月20日前全部支付完所应返租金。2、在南部县红岩子大道西延线与国道212交汇处申新泰富6楼办公室，采用现金或银行转账方式支付。3、如不能在2018年5月20日前支付，无论何种情况，均视为违约，我公司自愿承担所有业主租金总价千分之五日息的违约金。”。 本院认为,原告与被告申新商管公司在协商一致基础上签订的《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告申新商管公司在接手经营后，未按照约定向原告支付收益，应当按照合同约定履行继续支付和支付违约金的违约责任。被告申新置业公司、申新投资公司出具承诺书，为申新商管公司承担所有租金及相关违约责任，自愿加入债务，属于对自身权利的处分，其承诺有效，应受其约束，故原告主张三被告共同支付收益款的诉请合法有据，本院予以支持。关于违约责任，由于原告明确主张违约金按本院2018年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准即日万分之一计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告蒲唐宗支付2018年度收益36294.32元，并自2019年1月1日起按日万分之一计付利息至前述款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，由四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  左 琨 审 判 员  许筱然 人民陪审员  杨 远 二〇一九年四月十六日 书 记 员  黄子洁 书 记 员  文清军
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0304民初1486号原告：刘奋莉，女，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：张杰，男，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告刘奋莉与被告张杰保证合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告刘奋莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘奋莉撤回起诉处理。审判员  崇仪梅二〇一九年四月八日书记员  刘宏超
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初2251号原告王某，女，1994年6月20日出生，汉族，住夏邑县。委托代理人李素芳，河南博建律师事务所律师。被告翟某，男，1990年2月18日出生，汉族，住上蔡县。原告王某与被告翟某离婚纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告王某于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回对被告翟某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费150元，由原告王某负担。审判员 朱 琳二〇一九年四月二十九日书记员 朱继业
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21256号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：解放日报社，住所地上海市。法定代表人：李芸。委托诉讼代理人：肖峥。委托诉讼代理人：陈瑜。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告解放日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。蓝牛仔影像(北京)有限公司以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年四月一日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执1473号之一申请执行人艾瑞，男，1962年8月4日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人余红音，男，1968年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。申请人艾瑞与余红音不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）豫0402民初1462号民事判决书已经发生法律效力。以上述判决，余红音应向艾瑞返还款项11.5万元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月6日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产，本院邮寄送达以上文书。2向被执行人发出限制高消费令、执行决定书。本院邮寄送达以上文书。3、通过银行系统查询被执行人名下银行账户，发现被执行人名下无可供执行财产。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的不动产、土地、车辆、有价值证券、住房公积金等财产情况进行了查询，发现被执行人余红音在住房公积金平煤分中心有公积金账户，现已对其进行冻结，因被执行人未到退休年龄，故无法扣划。5、2019年4月3日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请人不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为11.5万元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权力应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2018）豫0402执1473号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜建党执行员  马文佳执行员  陈 强二〇一九年四月三日书记员  宋怡帆
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5813号原告：陈力晖。委托诉讼代理人：张智越，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广培，广东权晔律师事务所律师。被告：杨献华。原告陈力晖诉被告杨献华委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，由审判员杨粤欣独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告陈力晖及其委托诉讼代理人张智越，被告杨献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈力晖请求本院判令：1.被告向原告返还30000元；2.被告向原告支付资金占用期间利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率暂计至所有款项支付完毕之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2017年12月15日签订委托协议书，双方约定：原告全权委托被告处理2017年11月25日02时10分在东莞市××城区环城路辅导世纪城路段发生的交通事故刑事责任案件，如被告收款后未能为原告办理刑事案件的缓刑执行，则被告全款退回给原告。原告按照协议约定向被告共支付了50000元，但被告并未能按照协议约定将刑事案件办理成缓刑执行，按照协议约定，被告应当返还50000元给原告。但经原告多次催促,截止至起诉之日，被告仍拖欠30000元款项未支付。综上，为维护原告权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告杨献华答辩称，1.原告无视国法，在严重醉酒的情况下驾驶车辆粤Ｓ×××**搭载乘客胡成发与张勇停放在路边的渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故造成胡成发受伤，交通事故发生后原告陈力晖并没有积极与胡成发达成赔偿谅解。此乃后来刑庭没有判缓刑的重要因素。2.被告在接受原告委托处理本次交通事故时已经明确告知原告需全力配合被告与乘客胡成发协商解决，但是原告一再拖延不处理。3.原告多次收到胡成发的电话、短信后没有积极处理，法律主观上的过错造成刑庭后来判决拘役其一个月二十天。4.广东省东莞市第一人民法院刑庭判决后，原告在明知自己过错造成的后果，便与被告协商同意支付被告30000元作为劳务费，原告从未向被告提出退还此费用，也无任何证据可以证明。综上所述，原告在本委托合同纠纷案中没有履行其应尽的责任和义务，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原告应当支付被告劳务费30000元。本院经审理查明，2017年11月25日2时10分，原告醉酒驾驶车辆碰撞案外人张勇停放在车道上的渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车，导致两车不同程度损坏，原告负事故主要责任，张勇负次要责任，原告并赔偿张勇10000元，张勇对原告表示谅解。2017年11月25日，原告因醉酒驾驶车辆涉嫌犯危险驾驶罪被羁押并刑事拘留。2017年12月2日被东莞市公安局取保候审。2018年12月14日，原告通过微信方式向被告支付30000元，2018年12月15日，原、被告签订一份协议书，约定由原告委托被告全权处理交通事故的刑事责任案件，原告向被告支付处理费30000元，与2018年4月再支付10000元，结案前再支付10000元，共支付50000元。如被告收款后未能为原告办理案件的缓刑执行，被告全款退回原告，如原告未按期支付，被告有权不处理后续缓刑执行，且不退回任何款项。协议签订后，被告并向原告出具30000元的收据。2018年3月2日，原告向被告支付10000元，2018年8月29日，原告再向被告支付余款10000元。东莞市第一人民法院于2018年10月15日作出（2018）粤1971刑初2741号刑事判决书，认定陈力晖醉酒驾驶机动车发生交通事故构成危险驾驶罪，但存在自首及积极赔付获得被害人谅解的情况，故判决陈力晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金10000元。原告于2018年10月17日签收判决后并未上诉，该刑事判决已发生法律效力。由于原告并未获得缓刑判决，被告亦未退回原告的全部费用，原告故诉至本院请求解决。庭审时，原告确认被告已于2018年10月29日退回20000元，余款30000元未退回，并否认与被告有劳务费的约定。以上事实，有协议书、（2018）粤1971刑初2741号刑事判决书、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为委托合同纠纷，原、被告签订的协议书内容并未违反法律禁止性规定，协议合法有效，双方应按协议内容约定履行各自义务。协议书已经明确约定了原告委托被告办理的事项及事项不能完成的相应后果，原告已经按照协议书的约定向被告支付了相应的费用50000元，但被告未能按协议书的约定为原告办理相应案件的缓刑执行，根据协议书的约定，被告应全额退还原告支付的款项。被告称未能办理缓刑系原告不配合与乘客胡成发达成谅解，一方面，与乘客胡成发达成谅解并非协议书约定的原告义务，协议书并未对缓刑执行的办理约定原告需要履行的义务；另一方面，（2018）粤1971刑初2741号刑事判决书提及的案情并未涉及乘客胡成发，且该判决已经考虑了原告得到被害人谅解的因素并作出了相应的处理。被告所称的原告不配合存在过错导致不能办理缓刑执行没有事实依据，本院不予采信。另，被告称另行与原告达成30000元为劳务费的协议并未提供证据予以证明，原告对此亦不予确认，本院不予采纳。被告未能为原告办理委托事项，按双方约定应全额退还原告已付的款项，原告诉求被告退还未退的款项30000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据协议书的约定，被告未能为原告办理案件的缓刑执行即应全款退回原告，故相应案件的生效判决未判处原告缓刑执行之时，被告即有向原告退还已支付全部款项的义务，逾期不退还理应承担相应的违约责任，原告要求从被告起诉之日按银行同期同类贷款利率为标准支付未退回款项的利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告杨献华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈力晖返还款项30000元；二、限被告杨献华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈力晖支付资金占用期间利息（以30000元为本金，从2019年1月18日起计至本金清偿之日止，以中国人民银行同期同类基准利率为标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为275元，由被告杨献华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年四月二十八日书记员  伍星河
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初478号申请人：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。法定代表人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师，一般代理。被申请人：廖春明，男，1969年8月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被申请人：张阳，女，1977年5月7日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告廖春明、张阳金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司武汉分行于2019年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人廖春明、张阳名下价值183060.37元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人廖春明、张阳名下共计价值183060.37元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周玉华人民陪审员  郭德文人民陪审员  徐汉忠二〇一九年四月二十四日书 记 员  刘玉兰
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民辖终20号 上诉人（原审被告）：海南新岸置业有限公司。住所地：海南省五指山市翡翠花园椰风家园****。 法定代表人：曹宝来，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：张云龙，男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市。 上诉人海南新岸置业有限公司（以下简称新岸公司）因与被上诉人张云龙合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2019）琼9001民初35号之一民事裁定，向本院提起上诉。 新岸公司上诉称，原审裁定认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间的法律关系不是商品房销售合同关系，而是民间借贷关系。被上诉人也承认是民间借贷，并多次向曹宝来主张偿还借款，在2017年、2018年还多次要求曹宝来还款。在2017年、2018年曹宝来也归还了200多万元。以房抵债的协议在2017年3月就已经解除。被上诉人以商品房销售合同起诉明显与事实不符。其次，借款人是曹宝来，而不是新岸公司。因曹宝来常年在郑州市××区居住，该借款的履行地也在金水区。被上诉人的户籍所在地也在金水区。根据民事诉讼法的有关规定，本案应由河南省郑州市金水区法院管辖。再次，新岸公司的实际经营地在河南省郑州市××区。被上诉人所有与曹宝来、新岸公司借款合同签订地、补充协议签订地、还款地、协商地均在河南省郑州市××区。民事诉讼法规定，公司注册登记地与实际营业地不一致时，由实际营业地法院管辖。为此，请求：一、撤销五指山市人民法院（2019）琼9001民初35号之一民事裁定；二、将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。 张云龙没有提交书面答辩意见。 本院经审查认为，张云龙以借款人曹宝来无法还清借款，新岸公司作为连带保证责任担保人，与其签订以房抵债的《内部认购协议书》后，没有依照协议交付房屋为由，向法院提起诉讼，请求确认该协议的效力及交付房屋。张云龙起诉的法律关系实际属于商品房预约合同纠纷而非民间借贷纠纷，因本案尚未进入实体审理，本案实际涉及的法律关系在管辖权异议审理阶段不宜予以认定。但在本案中，不管是商品房预约合同纠纷还是民间借贷纠纷，偕因合同纠纷引起的诉讼。涉案的《内部认购协议书》第十二条虽然有“向本协议书签订地的人民法院提起诉讼”的管辖约定条款，但该协议书并无签订地的约定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案只能依照民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来确定管辖。新岸公司登记的住所地在海南省五指山市××园房，五指山市人民法院是原审被告新岸公司的住所地法院，其对张云龙起诉新岸公司的合同纠纷，依法享有管辖权。《公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经登记机关登记的公司的住所只能有一个。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“......法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”新岸公司经登记机关登记的住所在海南省五指山市××园房，该住所依法应确定为其主要办事机构所在地。新岸公司上诉称其实际经营地在河南省郑州市××区，因其没有提供证据证明，本院不予认定；其所提的公司登记地与实际营业地不一致时，由实际营业地法院管辖的上诉理由，依法不能成立，其上诉应予驳回。原裁定驳回新岸公司对本案提出的异议正确，但没有裁定其负担案件受理费不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 管辖权异议案件受理费100元，由海南新岸置业有限公司负担。限该公司在本裁定书送达之日起七日内，向海南省五指山市人民法院交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾繁桉 审判员  张林燕 审判员  王娜茹 二〇一九年四月十二日 书记员  黄冠勇 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初8497号 原告（案外人）：陈培德，男，1978年8月5日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告（案外人）：李洪莉，女，1977年11月29日出生，汉族，住连云港市海州区。 以上两案外人共同委托诉讼代理人：许汉堂，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：杨昌英，女，1979年10月10日出生，汉族，住连云港市海州开发区。 第三人（被执行人）：陈培亮，男，1974年12月30日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告陈培德、李洪莉与被告杨昌英、第三人陈培亮案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培德、李洪莉及其委托诉讼代理人许汉堂、被告杨昌英、第三人陈培亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，原告杨昌英与被告陈培亮刑事附带民事一案，本院作出(2017)苏0706刑初1147号刑事附带民事判决书，判决内容第二项为：被告人陈培亮于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人杨昌英各项损失共计人民币70294.71元。该判决书生效后，根据申请执行人杨昌英申请，本院于2018年4月16日立案执行，案号为（2018）苏0706执1557号。在该案执行过程中，本院于2017年8月10日作出（2018）苏0706执1557号执行裁定书，裁定对被执行人陈培亮银行存款71236.71元予以冻结、扣划，或查封相应价值的财产，或扣留、提取相应价值的收入。2018年8月16日本院向连云港市房屋产权管理中心送达（2018）苏0706执1557号协助执行通知书，对被执行人陈培亮所有的位于海州区的房产（丘号411030-302）予以查封。案外人陈培德、李洪莉据此向本院提出书面执行异议。2018年10月10日，本院作出（2018）苏0706执异220号执行裁定书，裁定驳回陈培德、李洪莉的异议请求。原告陈培德、李洪莉不服，向本院提起执行异议之诉。 原告陈培德、李洪莉向本院提出诉讼请求：1、确认海州区归原告所有。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2009年9月份，为了便于陈培亮、杨昌英贷款还债，案原告将自己名下位于海州区的房屋过户到二被告名下，同时二被告作出承诺一份。现二被告因家庭纠纷已离婚，现请求确认海州区归原告所有。 被告杨昌英辩称，本案系原告与第三人串通不想给杨昌英赔偿款，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈培亮辩称，这个房子当时过户给陈培亮只是为了贷款，这个房子本身就是原告的，没有给付过购房款，因之前赌博欠人家钱之后借原告房子去银行贷款。 本院另查明，2009年11月25日，被告杨昌英、第三人陈培亮与原告陈培德、李洪莉签订《房地产买卖契约》，双方约定甲方（陈培德、李洪莉）自愿将坐落在海州区的房产（房屋建筑面积63.3平方米）出售给乙方（陈培亮、杨昌英）。甲乙双方协议的上述房产成交价格为人民币壹拾万零贰仟元，乙方由2009年11月25日前一次性付给甲方，双方就该《房地产买卖契约》在连云港市房地产市场管理处备案。涉案的房产目前登记在陈培亮、杨昌英名下。原告提供署名为被告杨昌英与第三人陈培德的《关于陈培亮和杨昌英现有房屋情况说明及承诺》，内容为:为了陈培亮还债，经协商将弟弟陈培德、弟媳李洪莉名下拥有的住房（海州区）过户到陈培亮、杨昌英名下向银行贷款10万元整，用于还债。双方当时口头约定到银行贷款还清之日即2019年9月30日陈培亮和杨昌英应立即无条件将名下房产（海州区）过户到原户主陈培德、李洪莉名下，不得以任何理由拒绝，且所有过户费用由陈培亮承担，另不得因陈培亮和杨昌英婚姻关系改变，将此房过户他人或者变卖，否则由此产生的一切相关后果，均由陈培亮和杨昌英承担等内容。 本院认为，根据原告提供的《关于陈培亮和杨昌英现有房屋情况说明及承诺》及原告、第三人自认，讼争房屋原登记在原告陈培德、李洪莉名下，后原告方为协助被执行人陈培亮办理银行贷款而将涉案房屋以买受形式过户登记在被执行人陈培亮及被告杨昌英名下。原告、被告、第三人之间就涉案房屋的买卖关系，虽然形式上表现为房屋买卖合同关系，但其实质是为套取银行贷款。参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第15条，“金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的房屋采取强制执行措施，案外人与被执行人为套取银行贷款而虚构房屋买卖事实订立买卖合同的，该案外人以其系房屋实际所有权人为由，提起执行异议之诉，请求排除对该房屋执行的，不予支持。”综上，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈培德、李洪莉的诉讼请求。 案件受理费2340元（原告已预交），由原告陈培德、李洪莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审 判 长  陶士刚 人民陪审员  郭家民 人民陪审员  周庆娥 二〇一九年四月八日 书 记 员  孙 磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2525号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢斌，男，1972年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托法定代表人赵敏到庭参加了诉讼，被告卢斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年7月11日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告卢斌承担本案律师代理费人民币180元。事实与理由：2018年1月31日，被告卢斌通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人郭良签订借款合同，约定被告卢斌向出借人郭良借款人民币18000元、借款期限为自2018年1月31日至2018年7月30日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人郭良通过第三方机构向被告卢斌实际支付了借款本金18000元。2019年1月25日，出借人郭良委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年7月11日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告卢斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人郭良与被告卢斌签订的借款合同以及出借人郭良委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告卢斌账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年7月11日之后，被告卢斌未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人郭良已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢斌，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年7月11日起计算至诉状送达之日即2019年4月3日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为180元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费180元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年7月11日起计算至2019年4月3日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月4日起计算至实际还款日为止）；二、被告卢斌在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币180元。被告卢斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年四月二十二日书记员  谭 琴
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0827执保147号申请保全人:山东星源矿山设备集团有限公司被保全人:灵石县国泰物资经销有限公司本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2019）鲁0827民1336号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查询、冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员 窦 红二〇一九年四月二十六日书记员 袁海攀