上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终781号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****。负责人：汪媛,总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永芳,女，1955年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹德胜,男，1957年2月5日出生，汉族，住福建省浦城县。被上诉人（原审被告）：上海现达汽车租赁有限公司，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区溧阳路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈大江，总经理。委托诉讼代理人：韩守红，男，上海现达汽车租赁有限公司工作人员。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人李永芳、邹德胜、上海现达汽车租赁有限公司（以下简称现达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初50297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大保险公司上诉请求：撤销原判，改判英大保险公司支付李永芳64,836.80元医药费；申请对李永芳的伤情进行重新鉴定，根据鉴定结果核实其他费用。事实和理由：原审时的鉴定机构上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所的唯一股东已因司法鉴定涉嫌诈骗而被刑事拘留，本案系争鉴定报告出具的时间在此之前，故要求重新鉴定。李永芳辩称，英大保险公司在原审中已认可鉴定意见，也未提出重新鉴定的申请。相关鉴定机构被调查与本案无关，不能以此认定所有的鉴定意见均有问题。现达公司辩称，同意李永芳的意见。邹德胜辩未提供书面答辩意见。李永芳向一审法院起诉请求：邹德胜、现达公司、英大保险公司赔偿李永芳医疗费64,646.80元、住院伙食补助费190元、营养费3,000元、护理费5,675元（其中10天陪护费800元）、残疾赔偿金259,147.44元、精神损害抚慰金11,500元、鉴定费2,300元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费8,000元，上述费用英大保险公司在交强险和商业险范围内偿付，不足部分或超过保险部分由邹德胜、现达公司赔偿。一审法院认定，1、2017年9月17日13时26分许，邹德胜驾驶牌号为沪FXXX**小型轿车在上海市浦东新区杨新路进上南路西约10米处与骑乘自行车的李永芳发生碰撞，导致李永芳受伤。经交警部门认定，邹德胜对事故承担全部责任，李永芳无责任。2、沪FXXX**车辆所有人为中国XX有限公司，由邹德胜租赁使用，在英大保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险150万元，含不计免赔；本案事故发生于保险期内。3、经上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2018年2月10日出具司法鉴定意见书：“被鉴定人李永芳因交通事故致骨盆多发性骨折（右侧耻骨联合、右侧耻骨上下支骨折），左尺桡骨远端粉碎性骨折、左侧腕横韧带损伤等。现左腕关节活动受限，左腕关节肌力和左手握力明显减退，骨盆2处以上骨折，畸形愈合。分别评定为九级、九级伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。择期行内固定拆除，酌情给予伤后休息30日，营养15日，护理15日（含二期手术）”。李永芳为此支付鉴定费2,300元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，邹德胜对事故承担全部责任，李永芳无责任；英大保险公司系承保交强险及商业三者险的保险公司，故对李永芳的合理经济损失，应先由英大保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，在商业三者险限额范围内赔偿；仍有不足，由邹德胜赔偿；现达公司虽系车辆所有人，但其将涉事车辆出租于邹德胜不存在过错，无须承担赔偿责任。李永芳合理损失的确认：1、医疗费无争议，核定为64,646.80元；2、住院伙食补助费无争议，核定为190元；3、营养费，根据李永芳伤情，法院按照每天30元计算75天，计2,250元；4、护理费，根据李永芳伤情，其中10天有票据为800元，剩余期间按照每天40元计算65天，计3,400元；5、残疾赔偿金，结合李永芳的伤残等级及年龄等，确定为247,880元；6、精神损害抚慰金，由于本起交通事故造成了李永芳伤残，客观上带来了精神上的痛苦，法院根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果确定精神损害抚慰金为11,000元；7、交通费酌定为300元；8、衣物损失费酌定为200元；9、鉴定费，属于商业险理赔范围，为2,300元；10、律师费，该费用系李永芳为维护自身权益发生的合理费用，但主张金额过高，酌情调整为4,000元，该费用不属于保险理赔范围，应由邹德胜承担。赔偿责任范围的确定：英大保险公司在交强险范围内应理赔李永芳医疗费10,000元、精神损害抚慰金11,000元、残疾赔偿金95,300元、护理费3,400元、交通费300元，衣物损失费200元，合计120,200元。英大保险公司在商业三者险范围内应理赔李永芳医药费54,646.80元、残疾赔偿金152,580元、住院伙食补助费190元、营养费2,250元、鉴定费2,300元，合计211,966.80元。邹德胜应赔偿李永芳律师费4,000元。邹德胜、英大保险公司垫付款应在其应付款项中直接抵扣。一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿李永芳人民币120,200元，扣除垫付款人民币10,000元，实际还需支付人民币110,200元；二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险的责任限额范围内赔偿李永芳人民币211,966.80元；三、邹德胜于判决生效之日起十日内赔偿李永芳人民币4,000元，扣除垫付款人民币157元，实际还需支付人民币3,843元；四、驳回李永芳要求中国XX有限公司共同承担赔偿责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,631元,减半收取计人民币3,315.50元，由李永芳负担人民币190元，邹德胜负担人民币3,125.50元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，沪FXXX**车辆所有人为上海现达汽车租赁有限公司。李永芳在本案起诉时，列上海现达汽车租赁有限公司为本案被告。本院另查明，一审认定其余事实无误，本院予以确认。本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所系由上海市公安局浦东分局交警支队委托的具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，其对李永芳伤残等级的鉴定意见系在综合分析李永芳在受伤后的治疗经过、相关鉴定材料及临床检查记录而得出；而事实上，英大保险公司也在原审审理中对此鉴定意见作了确认，故应予认定。英大保险公司并无证据证明涉案司法鉴定意见有误而应予纠正的情形，故对其要求重新鉴定的请求，不能予以支持。根据公安交警部门的事故责任认定及上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对李永芳的伤情鉴定意见，英大保险公司应在其保险责任范围内向李永芳承担赔偿责任。原审法院认定本案纠纷事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。英大保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，原审法院在表述事故车辆所有人时存在笔误，将上海现达汽车租赁有限公司表述为中国XX有限公司，致判决内容表述有误，本院依法予以纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初50297号民事判决第一、二、三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初50297号民事判决第四项；三、驳回李永芳要求上海现达汽车租赁有限公司共同承担赔偿责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6,631元,减半收取计人民币3,315.50元，由李永芳负担人民币190元，邹德胜负担人民币3,125.50元。二审案件受理费人民币5,310元，由英大保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 单 珏审判员 岑佳欣审判员 潘春霞二〇一九年四月四日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……