中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3015号原告：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：徐方亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刑德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：英格索兰公司，住所地美利坚合众国新泽西州尤英县查尔斯尤英大道****南普林斯顿公司中心。法定代表人：詹姆斯·J.维尔特祖斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄海亮，北京铸成（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第24672号关于第11348288号“YINGGESUOLAN及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月27日开庭审理时间：2018年7月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标的申请日期早于第6633628号“IRIngersollRand及图”商标（简称引证商标一）、第6633441号“英格索兰”商标（简称引证商标二）的初步审定公告日期，被告援引上述商标作为引证商标，不符合商标法第三十条的适用条件，被诉裁定适用法律错误。二、诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海闪电气动工具有限公司（后转让予原告）2.注册号：113482883.申请日期：2012年8月14日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第4类）：工业用矿脂、切削液、缝纫机油、擦枪油、精密仪器油、武器用润滑油、润滑油、润滑剂、齿轮油、汽油二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：66336283.申请日期：2008年4月1日4.初审公告日期：2014年1月13日5.专用权期限至：2024年4月13日6.标识：7.核定使用商品（第4类）：工业用油、车轮防滑膏、润滑剂、加脂油、燃料、煤、蜡烛、除尘制剂、电能、工业用蜡三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：66334413.申请日期：2008年4月1日4.初审公告日期：2014年5月6日5.专用权期限至：2024年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第4类）：工业用油、车轮防滑膏、润滑剂、加脂油、燃料、煤、蜡烛、除尘制剂、电能、工业用蜡四、其他事实行政阶段，诉争商标原注册人上海闪电气动工具有限公司（简称闪电公司）向被告提交了两份增值税专用发票复印件作为证据。第三人向被告提交的证据主要包括：1.英格索兰公司在中国及其他国家申请注册的商标的商标档案，显示诉争商标申请日前英格索兰公司在国内外注册有多件“英格索兰”“INGERSOLL-RANG”等系列商标。2.英格索兰公司简介、上海英格索兰压缩机有限公司营业执照、英格索兰公司在中国合资企业及分公司和子公司的营业执照等材料，其中显示上海英格索兰压缩机有限公司于1987年12月3日成立，为外国法人独资企业。英格索兰（中国）投资有限公司于1996年5月28日成立，为外商独资企业。3.2003年-2008年英格索兰公司及其在中国的关联公司签订的销售合同及相关发票。4.2005年、2006年、2008年英格索兰（中国）投资有限公司财务审计报告。5.1987年中国上海压缩机厂美国英格索兰公司合资经营螺杆压缩机项目可行性研究报告封面页，编制单位为上海市机电设计研究院，项目单位为上海压缩机厂。6.诉争商标申请日前相关媒体的宣传报道材料，其中有《三峡工程报》《中国三峡建设年鉴》《中国经济特区与沿海经济技术开发区年鉴》《通用机械》对英格索兰公司及其在中国的关联公司的报道材料。7.2008年-2009年英格索兰（中国）投资有限公司、上海英格索兰压缩机有限公司与广告公司、杂志社签订的广告合同及宣传册。8.英格索兰公司及其在中国的关联公司获得的荣誉与奖励。9.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关裁定书以及法院判决书等。10.闪电公司及其关联公司、关联个人注册商标的商标档案，闪电公司企业信息公示材料、相关产品图片、相关网页宣传页面等。诉讼阶段，第三人向本院提交了如下材料作为参考：1.商评字[2018]第54460号关于第6369560号“英格索兰Ingsoran及图”商标无效宣告请求裁定；2.商评字[2018]第54462号关于第6369561号“IR”商标无效宣告请求裁定。庭审过程中，原告明确表示对于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或者类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标的申请日期为2012年8月14日，引证商标一的申请日期为2008年4月1日，初审公告日期为2014年1月13日，引证商标二的申请日期为2008年4月1日，初审公告日期为2014年5月6日。诉争商标的申请日期晚于引证商标一、二的申请日期，但早于引证商标一、二的初审公告日期，故本案不符合商标法第三十条“已经注册的或者初步审定的商标”规定之情形，应适用商标法第三十一条进行审理。虽然原商标评审委员会适用商标法第三十条作出被诉裁定属于法律适用错误，但鉴于人民法院在适用商标法第三十条和第三十一条进行商标近似、商品类似以及混淆、误认的可能性的判断时，并不会因法律适用不同而影响当事人的实体权利，故本院不能仅仅因此而撤销被诉裁定，还应对被诉裁定审查结论的正确与否进行判断。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标本案中，诉争商标由英文“YINGGESUOLAN”及图形（指定颜色）组成，引证商标一由英文“IRIngersollRand”及图形组成，引证商标二由中文“英格索兰”构成。诉争商标的显著识别部分“YINGGESUOLAN”与引证商标二“英格索兰”读音完全相同，与引证商标一在识读方面也存在较高相近度。第三人提交的在案证据可以证明其“英格索兰”“IRIngersollRand”商标在诉争商标申请日前已经具有了较高的知名度，且第三人在中国的经营活动和宣传活动中一直将“英格索兰”“IRIngersollRand”合并使用，二者已形成了一一对应的关系。原告作为与第三人同行业的经营者理应知晓第三人的在先商标，其申请诉争商标时未尽到合理的避让义务，反而有意靠拢、攀附，其行为难谓正当。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院亦予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响审查结论的正确性。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美资兰特（上海）机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美资兰特（上海）机械有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英格索兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一九年四月二十五日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园