四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2542号 上诉人（原审被告）：李红英，女，1972年6月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地：四川省成都市新都区马超西路**。 负责人：赵剑平，该支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1982年1月28日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：胡琴，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：吴丹鹏，男，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：陈亚，女，1983年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：四川天马国际贸易有限公司，住，住所地：四川省广汉市向阳镇向张路/div> 法定代表人：吴绍杰。 上诉人李红英与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称：民泰银行新都支行）、黄亮、胡琴、吴丹鹏、陈亚、四川天马国际贸易有限公司（以下简称：天马公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初9680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红英向本院提出上诉请求：请求改判（2018）川0114民初9680号民事判决并改判驳回对李红英的诉讼请求。事实和理由：2015年9月18日李红英等人作为保证人对黄亮、胡琴借款向民泰银行新都支行提供保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，2016年8月11日主债务到期，截至2018年11月1日，民泰银行新都支行才向一审法院起诉，其主张已经超过保证期间，人民法院应当主动审查保证期间但未审查导致适用法律错误。故提起上诉。 民泰银行新都支行、黄亮、胡琴、吴丹鹏、陈亚、天马公司未发表答辩意见。 民泰银行新都支行向一审法院起诉请求：1.判令黄亮、胡琴偿还民泰银行新都支行截止2018年6月28日的借款利息269298.17元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2.吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司对黄亮、胡琴的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年9月18日，黄亮、胡琴作为借款人、吴丹鹏、李红英、陈亚及天马公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定了借款金额（2000000元）、借款用途（购买板材）、借款期限（自实际或首次提款日起至2016年8月11日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、借款利率（月利率12.33‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（应按本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的用于贷款发放和指定资金回笼的账户户名：黄亮，账号：62×××92）、担保（本合同项下借款担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同的约定事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期含被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行向黄亮、胡琴指定的账户发放了贷款2000000元，并确定了还款期限自2015年9月18日至2016年8月11日止，借款月利率12.33‰，逾期（即罚息）月利率18.5‰。借款期限届满，黄亮、胡琴未偿还借款本金、借款期限内的利息32652.95元（41922元-9269.05元）及复利13813.29元。民泰银行新都支行陈述借款本金2000000元，黄亮、胡琴通过与其于2016年12月22日通过重新签订借款合同以续贷的方式进行了清偿，借款期限届满日之次日至清偿借款本金之日产生的罚息164027.21元（50564.78元+113462.43元）至今未归还。民泰银行新都支行在本案对黄亮未偿还的罚息主张计收复利58804.72元（20112.14元+38692.58元）。连带责任保证人吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司未履行保证责任。 一审法院认为：民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与黄亮、胡琴、吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向黄亮、胡琴发放了贷款2000000元，黄亮、胡琴于借款期限届满时未履行归还借款本息的义务，案涉借款本金于2016年12月22日才予以清偿，故民泰银行新都支行依约有权向黄亮、胡琴主张偿还借款利息及借款期限届满日之次日起至借款本金清偿之日止的罚息。吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司作为对黄亮、胡琴向民泰银行新都支行的案涉贷款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案黄亮、胡琴应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2016年8月11日及民泰银行新都支行因催收本案借款本金曾于2018年6月4日起诉后撤回诉讼，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对民泰银行新都支行要求吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司对黄亮、胡琴的案涉借款利息承担连带还款责任的意见，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司对黄亮、胡琴的债务承担保证责任后，有权向黄亮、胡琴进行追偿。民泰银行新都支行诉请黄亮、胡琴还截止2018年6月28日的借款利息（含借款期限内的利息、罚息、复利）269298.17元及直至款项付清之日止的利息、复利、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合黄亮、胡琴未偿还借款期限内利息、复利、截至2018年6月28日的罚息及案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》中对复利的约定载明为“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”而未明确载明对逾期利息计收复利的内容，故该约定仅应对借款期限内未归还的借款正常利息计收复利的事实，对上述诉请的利息支持210493.45元（借期内利息32652.95元+复利13813.29元+罚息164027.21元）；对上述诉请中的直至款项付清之日止的利息、复利、罚息的主张，黄亮、胡琴在借款期限内未清偿借款利息，案涉合同对罚息并未明确约定计收复利及、民泰银行新都支行的前述诉请中已主张借款期限内的利息及罚息且借款本金已通过双方重新签订借款合同的方式进行了偿还的事实，故对上述诉请的直至款项付清之日止的利息、复利、罚息支持复利，即以未归还的借期内利息32652.95元为基数，自2018年6月29日起至该利息付清之日止，按月利率18.5‰计付。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.黄亮、胡琴于判决生效之日起十日内偿还民泰银行新都支行截止2018年6月28日的利息210493.45元，并支付复利（复利以32652.95元为基数，自2018年6月29日起至该利息付清之日止，按月利率18.5‰计付）；2.吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司对黄亮、胡琴的上述债务承担连带清偿责任，吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司承担连带保证责任后有权向黄亮、胡琴追偿；3.驳回民泰银行新都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2670元，由黄亮、胡琴、吴丹鹏、李红英、陈亚、天马公司负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 对于一审查明事实，本院予以确认。另查明，民泰银行新都支行因本案纠纷曾向新都法院起诉，新都法院于2018年6月13日以民泰银行新都支行没有在规定期间缴纳案件受理费为由作出（2018）川0114民初4920号（口头）裁定，裁定民泰银行新都支行的起诉按撤诉处理。 本院认为，案涉主债权于2016年8月11日到期，李红英等人的保证期限于2018年8月11日到期，一审法院基于其形成的诉讼材料审查民泰银行新都支行在保证期间到期前已经向其提起诉讼，由于诉讼资料与一般的证据存在不同，以此对保证期间进行审查没有问题，但是从严谨性而言，该诉讼资料还是应当向当事人告知。民泰银行新都支行在保证期间届满前已经提起诉讼主张权利，虽然该诉讼没有证据表明已经送达给李红英，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”其强调的核心是债权人主张权利，重在债权人以客观的行为要求权利实现，权利人一旦起诉后，人民法院的送达也会因各种原因早送达或者晚送达，如果以送达结果影响当事人的实体权利也缺少正当理由，且债法的基本精神是保护债权，因此，民泰银行新都支行在保证期间届满前的起诉虽然被作撤诉处理，仍然应当理解为其已经主张权利。同时依照该条规定，保证期间开始计算诉讼时效，民泰银行新都支行在诉讼期限内提起诉讼，一审予以支持正确，李红英提起的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5340元，由上诉人李红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年四月十八日 书记员  张 磊