广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初154号 原告：贺州市平桂区黄田镇里宁村第26村民小组，地址：贺州市平桂区黄田镇里宁村坪井寨。 法定代表人：卢民安，小组长。 原告：贺州市平桂区黄田镇里宁村第27村民小组，地址：贺州市平桂区黄田镇里宁村坪井寨。 法定代表人：卢新良，小组长。 二原告共同委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 被告：卢顺林，男，1960年3月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 原告贺州市平桂区黄田镇里宁村第26、27村民小组（以下简称里宁村第26、27组）诉被告卢顺林排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月21日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭审理。原告里宁村第26、27组共同委托的诉讼代理人李良民，被告卢顺林及其委托的诉讼代理人黎春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告里宁村第26、27组向本院提出诉讼请求：判决被告拆除“客姑井”的围墙，停止独占“客姑井”的侵权行为。事实和理由：位于坪井寨北面的“客姑井”，面积约0.2亩，自古以来就是里宁村第26、27小组所在的坪井寨村民生产、生活使用的天然水井，是里宁村及周边村寨农田灌溉的水源地。但是，被告却在“客姑井”四周用水泥砖砌了2米高的围墙，只开设了一个小门，但是被告又把小门锁上，不让村民进出取水用水，把“客姑井”变成其私人所有。2015年6月19日晚，因被告把小门上锁，村民无法正常用水，引起村民极大不满，双方发生争执，并导致斗殴事件，造成不良的社会影响，群众对此反映强烈。原告认为，被告用砖砌围墙把集体的水井围起来的行为属于非法将公共资源占为己有，严重影响到原告及里宁村坪井寨村民的正常用水，侵犯了原告及其他村民的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告拆除“客姑井”的围墙，停止独占“客姑井”的侵权行为。 原告向本院提交了以下证据：1、民委员会出具的《里宁村坪井寨村民在6月19日发生的关于客姑井纠纷的情况说明》，证明被告用水泥砖砌围墙把“客姑井”围起来占为己有，严重影响村民取水用水，并导致村民与被告发生矛盾冲突。2、照片5张，证明里宁村的“客姑井”是一个天然涌泉水源，村民曾经在该处休闲娱乐，该水井的使用权属于里宁村坪井寨的村民集体所有。 被告卢顺林辩称：1、原告提出的诉讼请求既要求“拆除围墙”，又要求停止独占客姑井的侵权行为，属于两个不同的诉讼标的，其诉讼请求不明。2、被告并没有独占客姑井的泉水，客姑井的泉水四季常流，村民能够正常使用。根据《中华人民共和国水法》第三条的规定，水资源属于国家所有，而不是原告所有。被告没有独占客姑井的水资源，也就不存在侵犯原告的权益。3、贺州市中级人民法院作出的（2016）桂11民终533号民事判决书，已经认定被告“通过自己及家人的劳动，经济付出，通过蓄存客姑井的水资源形成了本案争议的水井，该水井与原客姑井已融为一体。水资源属于国家，但作为附着物的水井权属与土地承包经营权一致”。因此，关于客姑井的权属，贺州市中级人民法院已经作出了处理，被告不存在侵权行为。4、客姑井的水资源属于国家，客姑井的所有权也不属于原告，因此原告不具备行使排除妨害请求权的主体资格，无权要求被告拆除客姑井的围墙。综上意见，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告卢顺林向本院提交了以下证据：1-2、里宁小学在客姑井旁树立的禁止学生下水游泳的警示牌照片1张、里宁小学出具的证明1份，证明客姑井存在安全隐患；3、里宁村卫生所医生候幼芳出具的证明1份，证实曾经有多名儿童在客姑井游泳、玩耍时被井底石头割伤到该卫生所治疗；4、客姑井围墙外水渠的照片1张，证明水井外的水渠两边砌有平台，方便村民取水用水；5、黄田镇人民调解委员会出具的《关于里宁村27组卢土球与卢顺林户因水井围墙纠纷的调查处理意见》，证实客姑井原周边系参差不齐的乱石，被告卢顺林把乱石削平、并把其在井旁的承包地挖深拓宽，才形成现如今的客姑井；6、八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1441号民事判决书，证明被告的承包田与客姑井相邻，被告于1993年对客姑井进行修整，砌了围墙和引水渠，方便村民使用；7-8、贺州市中级人民法院（2016）桂11民终533号民事判决书及判决生效证明，证实现在的客姑井面积约150平方米，已经不是原来自然形成的“客姑井”，卢顺林的承包地与客姑井相邻，已经被挖掘拓宽与客姑井连成一体，因此“客姑井”的权属已经与被告的土地承包经营权融为一体。 本院到“客姑井”现场进行勘查制作的笔录1份，以及拍摄的现场照片11张，内容反映“客姑井”边的围墙和围墙外水渠的情况。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1、2符合客观事实，证据的来源合法，予以认定。被告提交的证据1-8真实、合法，予以认定。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 位于坪井寨的“客姑井”系天然涌泉水井，出水量较大，水质好，系里宁村坪井寨村民生产、生活以及下游村民农田灌溉用水的水源头。过去在自然条件下，以及附近村民的长期使用，该涌泉形成一个面积约30平方米的水塘，并有一条向南面排水宽度约1.5米的水渠，水塘的四周是坪井寨村民的耕地，被告卢顺林亦有部分承包地在该水塘边。村民平时在该水塘或水渠边挑水、洗衣、洗菜，夏天时也会有一些小孩下到水塘里游泳。 1993年，被告卢顺林把客姑井水塘内及旁边的一些凹凸不平的石头削平、清除，并把自己在塘边的部分承包地开挖与客姑井水塘连成一体，将原本几十平方米的小水塘拓宽成面积约150平方米、深约2米的大水塘。此外，被告还用石头和混凝土把水塘南面排水的引水渠其中的一侧砌成平台，方便村民挑水、洗衣、洗菜。同时，被告还用水泥砖沿水塘边的东、南、西面砌了一道高约2米的围墙，北面留出一段缺口未砌墙。2002年，被告在该水塘的东北面约2米处修建房屋的地基，准备在该处建房。2013年，被告卢顺林把水塘的北侧未砌围墙的部分，用红砖码放两排，形成高约1.6米的围墙，将整个水塘围住，仅在靠近其新建房屋的一侧开设一个小门，用锁头将小门锁住，不让村民进入。被告卢顺林控制了“客姑井”后，围墙内的井水就只有被告一家能用，村民只能使用围墙南面出水口外水渠里的水，被告还在井里放养了数十条草鱼。由于被告独占“客姑井”的水源头，村民只能用井外水渠里的溪水，被告的行为引起村民的不满，村民向村委会提出要求被告在围墙上开一个门，但被告拒不接受村民的意见，双方因此产生矛盾。2015年6月19日晚，里宁村26、27组数十名村民集结到客姑井边要拆除围墙，与被告卢顺林及其家人发生冲突，部分村民将被告所建围墙砸出一个约2米×3米的洞，经有关部门调处未果。围墙被砸后，被告与村民之间的矛盾持续不断，个别村民甚至把一些污物扔进水塘，造成水质污染。2015年9月28日，被告卢顺林向八步区人民法院提起诉讼，要求判决参与损毁围墙的卢某球、卢某久停止侵害、恢复围墙的原状，赔偿经济损失2000元。八步区人民法院经开庭审理，于2015年12月23日作出（2015）贺八民一初字第1441号民事判决书，认为“客姑井”系里宁村坪井寨的公共水源，属于集体的水资源，卢顺林未经村民会议同意，擅自在“客姑井”四周砌围墙，妨碍村民使用，损害了群众的利益，故判决驳回被告卢顺林的诉讼请求。被告卢顺林不服判决，向贺州市中级人民法院提出上诉。2016年7月7日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终533号民事判决书，判决撤销八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1441号民事判决，由被上诉人卢某球、卢某久赔偿卢顺林修复围墙的费用及清理、消毒水井费用合计2600元。该判决书认定：上诉人卢顺林通过自己的劳动和经济付出，把客姑井扩大、挖深，形成现今面积约150平方米的客姑井；卢顺林在井边砌围墙，能更好地防止人畜伤害事件的发生，维护水资源的清洁，而且砌了围墙后，并不影响村民对水资源的日常使用；卢顺林所砌围墙是卢顺林修建的合法财产，他人不得擅自损毁……。 虽然贺州市中级人民法院作出了上述二审判决，但里宁村坪井寨26、27组的众多村民对被告卢顺林独占客姑井的行为仍然意见极大，于是诉至本院。 本院认为，里宁村坪井寨的“客姑井”虽然与被告的承包地相邻，但并不完全在被告的承包地范围内，该井在历史上就属于里宁村第26、27组村民生产、生活用水的水源头，该水源的使用权属于里宁村坪井寨26、27村民小组集体所有。《中华人民共和国水法》第三条规定“水资源属于国家所有……。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”。被告卢顺林未经村民集体同意，把属于村民集体所有的“客姑井”修整、拓宽、挖深，然后砌围墙把井的四周围起来。从表面上看，虽然把客姑井围绕起来有利于儿童的安全防范，有利于井水的清洁卫生，但被告修整、拓宽、挖深“客姑井”的真正目的是为其新建的住宅带来更好的“风水”，能够让其一家独自使用该水井清洁的源头泉水，而其他村民只能使用水井外水渠里的尾水。被告修整“客姑井”，考虑更多的是其自己及其家人的需要，并没有考虑其他村民用水是否方便，是否能够接受，没有考虑是否影响到村民集体的利益。被告拓宽、挖深水井时，甚至也没有考虑是否会给儿童带来安全隐患。当把水井拓宽、挖深并产生安全隐患后，被告又以安全防护的需要为由砌围墙把整个井围起来。被告的上述行为，证明其修整、拓宽、挖深“客姑井”以及在井的四周砌围墙，名义上是为村民的公共利益，而实际上是为其个人利益和需要。被告把“客姑井”围起来后，虽然不影响村民在井外的水渠挑水、洗衣、洗菜，但村民使用的水是从被告控制下并且可能是被告使用过的水塘内流出来的尾水。虽然被告口头上承诺不会把污水污物往井里排放，保证井水清洁卫生，但村民并不相信被告的承诺，同时被告也不能充分证明其能够确保其控制下的“客姑井”的水源安全卫生。因此，被告拓宽、挖深、圈围“客姑井”，虽然系其独自付出人力物力，并且还为此使用了少量的承包地，但其独占客姑井水源头的行为在一定程度上已经妨碍到村民正常使用该水源，构成了对原告方村民集体利益的损害，其行为违反了《中华人民共和国水法》第二十八条关于“任何单位和个人引水、截(蓄)水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”的规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告主张要求被告拆除围墙的诉讼请求，具有事实依据和法律依据。但是，拆除围墙之后，开放的水塘必然会给儿童造成一定的安全隐患。因此，对原告主张全部拆除围墙的请求，也不能完全支持，而应当根据该水井目前的实际状况，由村民小组出资将水井北面尚未砌围墙的部分继续砌好围墙（将被告所建小门封死），同时在水井的南面围墙上开一个约1米宽的小铁门，由村民小组派专人进行管理，村民用水必须在水井外的水渠使用，以保持井内水质清洁。 综上所述，依照《中华人民共和国水法》第三条、第二十八条和《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告卢顺林不得独自占用里宁村坪井寨的客姑井； 二、由原告贺州市平桂区第26、27村民小组将客姑井北面尚未砌围墙的部分继续砌好围墙（将被告卢顺林所建小门封死），并在现客姑井围墙的南面开建一个宽约1米的小铁门，铁门由原告指派专人管理，砌墙和改建小门的费用由原告自行解决。 三、驳回原告贺州市平桂区第26、27村民小组要求被告拆除客姑井全部围墙的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告卢顺林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一九年四月十六日 书记员  黄小桂