海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼96行终14号 上诉人（原审原告）邓春美，女，1970年1月4日出生，汉族，住定安县。 委托代理人秦以敬，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定安县住房保障与房产管理局。住所地：定安县定城镇塔岭开发区第二办公区。 法定代表人符中华，局长。 委托代理人王康永，定安县住房保障与房产管理局工作人员。 委托代理人曾凡光，海南海新律师事务所律师。 原审第三人韩非，男，1963年8月5日出生，汉族，住定安县。 原审第三人苏定干，男，1968年8月19日出生，汉族，住定安县，系上诉人邓春美的丈夫。 原审第三人谢传飞，男，1969年7月18日出生，汉族。 上诉人邓春美因与被上诉人定安县住房保障与房产管理局（以下简称定安县房管局）及原审第三人韩非、苏定干、谢传飞房屋行政管理纠纷一案，不服定安县人民法院（以下简称定安县法院）于2018年10月16日作出的（2018）琼9021行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 被诉行政行为：定安县房管局于2012年4月17日向韩非颁发了房他证定城镇字第00037**《房屋他项权证》（以下简称第0003727号《房屋他项权证》），载明房屋他项权利人韩非，房屋所有权人苏定干，房屋所有权证号0XXXX，他项权利种类抵押权。 一审判决查明，2012年4月17日，韩非与谢传飞、苏定干签订《抵押借款合同书》。该合同主要约定：由韩非(出借人、抵押权人)借给谢传飞(借款人)150万元、借款期限一年(自2012年4月17日至2013年4月17日)、利息按全部借款额的月利率3%，于当月17日前计付。苏定干(抵押人)同意以其位于××县南侧的面积为297.62平方米的自有楼房（以下简称涉案房屋）做为抵押物[房屋所有权证号为房权证定城字第XXXX号、国XXXX号为定国用(1999)字第320号]，若借款人期限届满无力偿还全部借款本金及利息，出借人有权变卖借款抵押物归还借款本息等。在该合同上“共有人栏”有“邓春美”签名和捺手印。同日，韩非、谢传飞、苏定干共同前往定安县房管局进行抵押房屋的他项权利申请，定安县房管局工作人员黎永妹遂对申请人提交的身份材料(包含邓春美的身份证复印件)、《抵押借款合同书》进行初审并对申请人和担保人进行询问。在询问的过程中因邓春美并未到场，工作人员黎永妹便通过电话的方式进行询问，而苏定干因邓春美不同意抵押登记事宜特通过找她人在电话中冒充邓春美，欺骗工作人员，并在该笔录上“被询问人”(担保人)栏留下“邓春美”的签名和手印，达到通过核查的目的。最终，经过初审、审核与核准，定安县房管局于同日办理登记并给韩非颁发第0003727号《房屋他项权证》，确认涉案房屋的房屋他项权利人为韩非、他项权利种类为抵押权、债权数额为150万元等。另查明，邓春美与苏定干系夫妻，邓春美诉称2014年4月17日丈夫苏定干与其商议过抵押房产给韩非一事，但邓春美考虑到抵押的不利后果，便未同意，《抵押借款合同书》的签订与房屋抵押登记的办理均系丈夫苏定干隐瞒邓春美所为。邓春美与苏定干于1989年1月12日在定安县民政局办理结婚登记，于2015年6月4日在定安县民政局补办新的《结婚证》。2016年12月5日，邓春美向定安县人民法院提起行政诉讼，称因谢传飞未偿还借款，韩非于2016年12月间到邓春美家催还借款，邓春美才知道本案事实。邓春美认为定安县房管局办理其夫妻共有的房屋抵押登记并颁发他项权证侵犯了其合法权益，因而请求一审法院判决撤销第0003727号《房屋他项权证》。一审法院于2017年5月19日作出(2017)琼9021行初2号行政裁定驳回邓春美的起诉，后经邓春美上诉，海南省第一中级人民法院于2017年8月29日作出(2017)琼96行终84号行政裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 一审判决认为，本案的争议焦点是定安县房管局颁发第0003727号《房屋他项权证》是否事实清楚，程序合法。首先，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定，房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。《城市房地产抵押管理办法》第七条规定，国务院建设行政主管部门归口管理全国城市房地产抵押管理工作。省、自治区建设行政主管部门归口管理本行政区域内的城市房地产抵押管理工作。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。本案中，定安县房管局作为本县房地产主管部门，负责房屋抵押登记是其法定职责。其次，《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：(一)抵押当事人的身份证明或法人资格证明；(二)抵押登记申请书；(三)抵押合同；(四)《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；(五)可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；(六)可以证明抵押房地产价值的资料；(七)登记机关认为必要的其他文件。本案中，在申请人提交上述相应材料后，定安县房管局受理该申请，并对申请人等询问，经审核后颁发《房屋他项权证》认定事实清楚，虽然在询问过程中对“邓春美”采用电话询问的方式，但程序并无不妥。再次，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋抵押登记。本案中，定安县房管局在审查了办理房屋抵押权登记所需全部原始材料后核发《房屋他项权证》，符合相关规定。但从事后查明的事实可以确认，《抵押借款合同书》与《房屋抵押登记询问笔录》文件上的邓春美的签名非系本人所签。苏定干，即邓春美的丈夫承认该签名均是其代签，并表示因办理抵押登记时，邓春美未到场，在工作人员黎永妹的询问下编造谎言并找她人冒充邓春美，在电话中接受工作人员黎永妹的询问，最终才使得审查通过。定安县房管局在审查登记时，无义务鉴别申请材料的真伪，也无法对申请人苏定干的刻意隐瞒行为进行有效识别。最后，本案中，邓春美本人自认于2012年4月17日就已经知道其丈夫苏定干想要用涉案房屋进行抵押一事，虽未同意，但在知晓抵押借款与权利登记一事后，未通过诉讼或其他途径对《抵押借款合同书》的效力进行否认，就拟通过行政诉讼对定安县房管局办理抵押登记的行为予以撤销，从而达到解除邓春美及其丈夫承担连带还款责任的目的。就已查明事实来看，苏定干对抵押并无异议，共有人邓春美在抵押权未进行撤销的情况下，请求撤销涉案他项权利证书，没有法律依据，不予支持。综上所述，在申请人等提交相应申请材料的前提下，定安县房管局依照上列部门规章的要求对涉案抵押权申请予以审核，并主动对申请人等进行询问，应当认为定安县房管局颁发第0003727号《房屋他项权证》事实清楚，程序合法，故对邓春美的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓春美的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费13700元，由邓春美负担。 上诉人邓春美上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人是在2016年12月底谢传飞不及时还款，韩非到上诉人家中催还借款，上诉人才知道苏定干用涉案房屋进行抵押一事，一审法院认定上诉人自认于2012年4月17日就已经知道抵押登记的情况，不符合客观事实。办理他项权登记，显然是不能电话询问的，故一审法院认定定安县房管局虽然采用电话询问方式，但颁发第0003727号《房屋他项权证》认定事实清楚、程序合法是错误的。定安县房管局是法律规定的办理他项权证的登记机关，应依法认真审核办理他项权证登记申请人的明确身份和材料，一审法院认定定安县房管局审查登记时，无义务鉴别申请材料的真伪，也无法对申请人苏定干的刻意隐瞒行为进行有效识别是错误的。二、第0003727号《房屋他项权证》违反法律规定，应予以撤销。定安县房管局未对申请人的真实身份及登记材料进行认真审查，颁发第0003727号《房屋他项权证》违反了《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定。上诉人作为房屋的共有人，诉请撤销第0003727号《房屋他项权证》符合法律规定，一审法院对上诉人的请求不予支持是错误的。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院：一、判决撤销定安县法院(2018)琼9021行初13号行政判决；二、判决撤销第0003727号《房屋他项权证》；三、本案的案件受理费和鉴定费由定安县房管局承担。 被上诉人定安县房管局辩称，一、一审判决认定上诉人自2012年4月17日就已经知道其丈夫想用涉案房屋进行抵押一事有事实依据。根据上诉人自诉的事实和理由，上诉人2012年4月17日就知道涉案房屋抵押一事，只是当时考虑到有风险没有同意，但事实上其在事后已经知道并认可抵押的事实。因为在出借人韩非提出还款后，上诉人与其丈夫曾试图以涉案房屋抵押借款，以借款偿还出借人韩非，以避免出借人韩非拍卖涉案房产。为此，上诉人还与其丈夫苏定干共同到民政局重新办理了结婚证。可见，上诉人声称其直至2016年底韩非到其家中催款才知道抵押一事与事实不符。二、一审判决认定定安县房管局办理抵押登记程序合法是正确的。定安县房管局是依据《城市房地产抵押管理办法》的有关规定，在收齐了抵押各方当事人提供的相关材料，并经审查合格后才办理《房屋他项权证》的。其中询问上诉人对抵押的意见一项虽然是电话询问，但这一做法并未违反法律的强制性规定。如果上诉人的丈夫苏定干弄虚作假，将由苏定干承担相应法律后果，但这不是本案的审理范围。三、一审判决认为上诉人在抵押未进行撤销的情况下，请求撤销他项权证的做法没有法律依据是正确的。上诉人在得知抵押借款和涉案房产权利登记一事后，应就《抵押借款合同》的效力提出主张，从而确定抵押借款各方的权利义务。如果先行撤销涉案他项权证，至少苏定干的连带责任将免除，这不符合抵押借款各方当事人当初的真实意思，必将侵害相关权利人尤其是出借人韩非的合法权利。因此，上诉人提起本案诉讼没有法律依据，是意图规避法律责任的恶意诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原审第三人韩非未提交书面陈述意见，其口头述称，同意定安县房管局的答辩意见，其对本案的事实部分没有异议，请求二审法院维持一审法院判决。 原审第三人苏定干未提交书面陈述意见，其口头述称，不同意一审判决，一审判决认定事实错误，违反法定程序，侵害当事人权益。 原审第三人谢传飞未向本院提交书面陈述意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，在定安县法院审理（2017）琼9021行初2号案件过程中，邓春美申请对《抵押借款合同书》中共有人“邓春美”及《房屋抵押登记询问笔录》中被询问人（担保人）“邓春美”的签名和加盖的手印进行司法鉴定。经法院委托，海南公平司法鉴定中心分别于2017年3月31日及2017年4月6日作出琼公平鉴[2017]痕鉴字第88号《痕迹司法鉴定意见书》和琼公平鉴[2017]文鉴字第043号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为2012年4月17日《抵押借款合同书》及《抵押登记询问笔录》上“邓春美”的签名非邓春美本人所写，指印非邓春美本人十指所留。二审询问过程中，苏定干陈述称，2012年4月17日即申请办理涉案房屋抵押登记之日，其在邓春美不知情的情况下携带邓春美的身份证原件到定安县房管局办理涉案房屋抵押登记事宜。同时，苏定干于同日将涉案房屋的房屋所有权证原件、国有土地使用证原件均交付给了韩非，目前涉案房屋所有权证及国有土地使用证的原件均在韩非处。韩非确认苏定干的上述陈述属实。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是定安县房管局给韩非颁发的第0003727号《房屋他项权证》是否合法。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：(一)抵押当事人的身份证明或法人资格证明；(二)抵押登记申请书；(三)抵押合同；(四)《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；(五)可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；(六)可以证明抵押房地产价值的资料；(七)登记机关认为必要的其他文件。”根据案件查明的事实，2012年4月17日，韩非、苏定干、谢传飞共同前往定安县房管局申请办理涉案房屋抵押登记，同时提交了《抵押借款合同书》、涉案房屋的《房屋所有权证》及涉案房屋项下土地的《国有土地使用证》，韩非、谢传飞、苏定干、邓春美的身份证复印件等材料。定安县房管局当场对韩非、谢传飞、苏定干进行询问并制作了房屋抵押登记询问笔录。经对韩非、苏定干等人提交的申请材料进行审查后，定安县房管局向韩非颁发第0003727号《房屋他项权证》并无不当。邓春美上诉主张定安县房管局在邓春美本人未到场及未认真审查申请抵押登记材料上的签名是否真实的情况下颁发第0003727号《房屋他项权证》违法，依法应予撤销。经审查，韩非、苏定干等人于2012年4月17日申请办理涉案房屋抵押登记时，邓春美本人并未到场，但是根据苏定干的二审陈述，当日苏定干本人携带邓春美的身份证原件到定安县房管局办理了涉案房屋抵押登记申请，同时提交了邓春美的身份证原件与复印件予以核对。本院认为，邓春美和苏定干系夫妻关系，且《城市房地产抵押管理办法》第三十二条并未规定房屋登记部门必须在房屋共有人到场的情况下才能办理房屋抵押登记。因此，定安县房管局在对《抵押借款合同书》、房产证及土地证、身份证等材料进行审查后颁发第0003727号《房屋他项权证》，并未违反法律规定。关于《抵押借款合同书》及《抵押登记询问笔录》上“邓春美”的签名非邓春美本人所写，指印非邓春美本人十指所留的问题。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”本案中，定安县房管局仅对韩非、苏定干提交的申请抵押登记材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对于材料上的签名是否属于当事人本人所签应由申请人对该材料的真实性予以负责，房屋登记部门不对申请材料是否真实予以审查。因此，邓春美的上述主张理由不成立，本院不予采纳。如邓春美认为《抵押借款合同书》侵害其合法权益，可另行主张权利。 综上所述，上诉人邓春美的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓春美负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 莹 审判员 王俊明 审判员 符敬强 二〇一九年四月一日 法官助理程玲玲 书记员 符 钰 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。