广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15862号原告:中山市迪辉包装印刷有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邱强秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩良，系广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杜文，系广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市尊泽电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李英华。被告：陈达杏，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省化州市。被告：徐江民，男，1978年7月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告中山市迪辉包装印刷有限公司诉被告中山市尊泽电器有限公司（以下简称尊泽公司）、陈达杏、徐江民买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行审理。原告中山市迪辉包装印刷有限公司的法定代表人邱强秋及其委托诉讼代理人黄浩良到庭参加诉讼，被告徐江民到庭参加诉讼，被告尊泽公司、陈达杏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款159880元及利息（以159880元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与中山市徐达电器科技有限公司存在业务往来，原告向该公司供应纸类制品。原告向该公司供货后，其不断拖欠货款，截至2017年12月31日止，该公司共欠原告货款159880元。2017年12月31日，三被告在见证人关某的见证下向原告出具了《借条》，三被告在借条中确认中山市徐达电器有限公司、中山市徐达电器科技有限公司变更后为中山市尊泽电器有限公司，确认欠货款159880元并承诺分四期支付完毕，逾期未付的按每天0.2%计收违约金，欠款人保证人自愿承担连带责任保证。但三被告出具《借条》至今仍未清偿货款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告徐江民答辩称：确认原告的诉求金额。被告尊泽公司、陈达杏未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告尊泽公司登记成立于2017年7月19日，法定代表人为李英华，登记股东为李英华、吴小勤、梁洪伟。原告称其与被告尊泽公司从2017年2月份开始发生交易往来，原告向被告尊泽公司供应纸箱，双方没有签订书面的买卖合同。原告称双方的交易习惯为：被告尊泽公司通过电话方式下单，原告生产后送货至被告尊泽公司处，一开始现金结算，后来月结30天，一般通过银行转账支付货款。被告徐江民称其与被告陈达杏两人签订协议作为隐名股东共同经营被告尊泽公司，尊泽公司与原告有交易往来，原告向尊泽公司供应纸箱。2017年12月20日，被告尊泽公司向原告出具中国农业银行支票(付款行为中国农业银行中山市南头支行、支票号码为10304430/50xxxx79、出票日期为2017年12月20日、收款人授权补记为中山市迪辉包装印刷有限公司、用途授权补记为货款，票面金额为159880元，付款期限自出票之日起十天、出票人签章处加盖被告尊泽公司的财务专用章及李英华的私章)一张，用以支付货款。原告收到该支票后以背书的方式转让给中山盛通纸业有限公司，该公司于2017年12月27日持该支票到银行承兑被银行以出票人账户余额不足以支付票据款项为由退票。后原告称其以其他方式向该公司支付了对应的票据款项后，该公司将支票退回给原告。2017年12月31日，三被告（作为乙方、作为欠款人）与原告（作为甲方、作为借款人）签订《借条》一份。《借条》主要内容：中山市徐达电器有限公司（法定代表人：冯丽珍），中山市徐达电器科技有限公司（法定代表人：徐江民），变更后为中山市尊泽电器有限公司（法定代表人：李英华）于截止2017年12月31日欠甲方货款共159880元整。该欠款定于2018年1月10日付50000元，2018年1月30日付40000元，2018年3月26日付30000元，余下2018年4月20日前一次性全部付清余额。逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。本借款欠款人保证人自愿承担连带责任保证。《借条》还约定了其他事宜。原告的法定代表人邱强秋在甲方（借款人）落款处签名并捺印确认，被告尊泽公司在乙方（欠款人1）落款处加盖公章确认，被告陈达杏在乙方（欠款人2）落款处签名并捺印确认，被告徐江民在乙方（欠款人3）落款处签名并捺印确认。三被告出具《借条》后并未如期足额支付货款，原告追讨未果，遂于2018年12月6日诉至本院，请求判如所请。又查，被告徐江民主张被告尊泽公司于签订《借条》后已于2018年4月8日向原告交付200台破壁机，为证明其主张，向本院提交《出仓单》一份。该《出仓单》载明：提货部门为迪辉彩印有限公司、名称及规格为加热破壁机、数量为174台、单价为260元、成本总额为45240元，下方手写载明“以上货品以抵迪辉货款用途”。该出仓单有“8/4，迪辉谢文强”的签名字样。原告确认出仓单上签收人谢文强为其员工，确认被告尊泽公司交付的数量，但原告认为该批破壁机因存在质量问题，故不能用于抵扣货款，单价也不应当以260元来计算。原告对其主张没有提供证据证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告尊泽公司虽然没有签订书面的买卖合同，但有原告提交的《借条》予以佐证，原告及被告徐江民均确认原告是与被告尊泽公司进行交易，原告与被告尊泽公司成立事实上的买卖合同关系，本院对此予以确认。关于被告尊泽公司尚欠原告的货款金额问题。原告主张被告尊泽公司尚欠货款159880元，被告徐江民确认货款金额，但被告徐江民认为被告尊泽公司为抵扣货款已向原告交付价值45240元的破壁机，该款项应予扣除。原告确认收到该批破壁机但认为破壁机存在质量问题不能抵扣货款，但原告对其主张没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告尊泽公司尚欠原告货款114640元（159880元-45240元），原告诉请货款本金超出上述认定部分，本院予以驳回。关于利息问题。《借条》上载明：“逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金”。但约定利率计算标准过高，现原告主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。而《借条》出具之日为2017年12月31日，故原告有权要求从2017年12月31日起计算逾期付款的利息损失，现原告诉请要求从2018年1月1日起计算逾期付款的利息损失，系其权利的自由处分，本院予以确认。另，由于被告尊泽公司在2018年4月8日向原告交付了价值45240元的破壁机以抵扣货款，故利息应分段计算，具体如下：以159880元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至2018年4月8日止；以114640元为基数，从2018年4月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于被告陈达杏、徐江民的责任承担问题。被告陈达杏、徐江民作为欠款人在《借条》上签名确认自愿承担连带责任保证，故原告诉请要求被告陈达杏、徐江民对被告尊泽公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告尊泽公司、陈达杏未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，原告诉请合理之部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市尊泽电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市迪辉包装印刷有限公司支付货款114640元及其迟延付款利息损失（以159880元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至2018年4月8日止；以114640元为基数，从2018年4月9日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告陈达杏、徐江民对被告中山市尊泽电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市迪辉包装印刷有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取2101元，由原告中山市迪辉包装印刷有限公司负担595元，被告中山市尊泽电器有限公司、陈达杏、徐江民负担1506元（该款原告已预交，三被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年四月十八日书记员  杨 慧庞增博