福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终493号 上诉人（原审被告）：胡利群，女，1976年1月14日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门华仲宇通商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路****。 法定代表人：韩默，执行董事。 委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。 原审被告：任太奎，男，1971年12月3日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。 原审被告：厦门翰康贸易有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道林后北里**之四div> 法定代表人：陈健民，总经理。 上诉人胡利群因与被上诉人厦门华仲宇通商贸有限公司（以下简称华仲宇公司）、原审被告任太奎、厦门翰康贸易有限公司（以下简称翰康公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡利群、原审被告任太奎的共同委托诉讼代理人洪淑惠、被上诉人华仲宇公司的委托诉讼代理人杨永平到庭参加诉讼,原审被告翰康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 胡利群上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回华仲宇公司的一审诉讼请求；2、华仲宇公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、华仲宇公司拒绝开具发票，翰康公司有权拒绝支付剩余租金。二、本案已过担保期限，胡利群无需承担担保责任。本案中，《租赁费还款协议》第四条约定，租赁费用分期支付，第一期支付时间为2016年6月底，最后一期为2016年12月份。第五条约定，如原审被告翰康公司不能按期还款，本协议第三、四条约定作废，华仲宇公司有权向翰康公司追要136万元，并要求20%违约金。《租赁费还款协议》签订后，华仲宇公司于2016年7月才收到第一笔租赁费用，也即自2017年7月起，双方约定的第三、第四条作废。那么关于本案的债务履行期限应当按照《钢管架料扣件租赁合同》的第二条第5点约定即按月支付租金，也即本案的债务履行期限应当至2016年7月10日届满。根据担保法及相关解释，未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。即本案的担保期限届至2017年1月10日。而华仲宇公司直至2017年4月12日向法院提起诉讼，直至2018年1月4日变更诉求要求胡利群承担担保责任。显然已超过担保期限。三、一审判决认定的翰康公司支付违约金过高。胡利群担保责任过重。根据《租赁费还款协议》，总欠租金136万，免除54万元（该54万元实为优惠款项，并非免除款项），本案截止华仲宇公司起诉时实际仅欠35万元。但一审判决不仅判决恢复54万元的优惠款项，又判决支付208000元违约金，相当于应当偿还1098000元。 被上诉人华仲宇公司答辩称，一、胡利群以华仲宇公司拒绝开具发票、拒绝支付剩余租金抗辩理由不能成立。首先，合同并未约定开具发票义务先予支付租金义务；其次，合同明确约定支付租金的时间，承租人应当按照约定时间支付租金；最后，华仲宇公司开具发票义务并非合同的主要义务，不能与承租人支付租金义务构成对等给付。因此，胡利群不能以未开具发票为由拒付租金。二、一审法院对于胡利群承担连带清偿责任的判决事实清楚，适用法律正确。三、一审法院判决承租人支付违约金适当。 华仲宇公司向一审法院起诉，请求判令：1、任太奎、翰康公司向华仲宇通公司支付未付租金890000元及违约金208000元；2、胡利群、任太奎、翰康公司向华仲宇通公司支付保全费5000元；3、胡利群对任太奎、翰康公司的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定如下事实：2014年4月1日，华仲宇通公司（出租单位、甲方）与翰康公司（承租单位、乙方）签订《钢管架料扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定乙方向甲方承租钢管、扣件、碗扣、顶托，租期以乙方至甲方仓库现场签发租赁出仓单日期为开始，至乙方归还租赁物到甲方仓库签收日为止；租金按月缴纳，乙方应在每月10日前交清当前租金，逾期每天加收千分之一的滞纳金，并且甲方有权拒绝继续提供供货；乙方指定领料人胡利群作为代表乙方法人签字生效。《租赁合同》落款乙方盖章处为胡利群签名，并加盖翰康公司公章。《租赁合同》右侧骑缝处亦加盖了翰康公司公章。此外，《租赁合同》第二页右下方有部分手写字体，内容为“注：如果每年12个月按时结清租赁费，本合同按正常计费优惠1个月租金。不能结清合同不优惠。优惠月按每年12月份为准。” 2016年7月2日，华仲宇通公司的法定代表人韩默（出租方、甲方）与胡利群（承租方、乙方；担保方、丙方）签订《租赁费还款协议书》（以下简称《协议书》），约定：一、乙方因施工需要，在2014年1月与甲方签订租赁协议后向甲方租赁钢管、扣件等租赁物并产生租赁费；二、截止到2016年5月31日止，经三方对账确认，共计发生租赁费3940000元，已给付租赁费2580000元，仍欠甲方租金1360000元；三、经三方友好协商，甲方同意免除乙方租赁费540000元；四、乙方同意剩余租赁费820000元分七个月付清，即2016年6月底付租金20000元，7月底付租金100000元，8月底付租金100000元，9月底付租金250000元，10月底付租金150000元，11月底付租金100000元，12月底付租金100000元，丙方愿为以上还款承担连带清偿责任，直到租赁费还清为止；五、如果乙方不能按期还款，本协议三、四条约定作废；甲方有权向乙方追要对账后的欠款1360000元，乙方还应承担20%的违约金，丙方对此承担连带清偿责任。 此后，华仲宇通公司于2016年7月2日、2016年8月23日、2016年11月11日、2017年1月24日依次收到租金20000元、50000元、50000元、200000元。2017年4月12日，华仲宇通公司以胡利群、任太奎为被告提起本案诉讼。2017年4月30日、2017年5月10日，华仲宇通公司依次收到胡利群转账100000元、50000元。2017年10月25日，华仲宇通公司向一审法院申请财产保全，查封、冻结胡利群、任太奎名下价值1098000元的存款或等值财产，并为此支出财产保全费5000元。2017年12月7日，华仲宇通公司申请追加翰康公司为被告，并于2018年1月4日变更相应的诉讼请求。另查明，胡利群与任太奎系夫妻关系。翰康公司成立于2012年5月30日，任太奎为时任股东之一及法定代表人。2016年7月13日，任太奎将其持有的翰康公司的股权转让给陈健民，该股东转让经翰康公司股东会决议通过并依法办理了工商变更登记。 一审法院认为，《租赁合同》上已加盖了华仲宇通公司、翰康公司的公章，视为双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效。根据《租赁合同》约定，胡利群系作为翰康公司指定领料人，同时作为翰康公司代表签字。因此，案涉租赁合同的主体为华仲宇通公司与翰康公司，胡利群系翰康公司代表。据此，胡利群在此后的《协议书》中承租方、担保方处签字，应分别视为其代表翰康公司作为承租方及以其个人作为担保方，故该《协议书》对翰康公司亦具有约束力。翰康公司的相关抗辩意见，缺乏依据，不予采信。华仲宇通公司已依约向翰康公司交付租赁物，翰康公司应依约履行支付租赁费的义务。现翰康公司未按照《协议书》第三条、第四条约定按期支付租赁费，已构成违约。华仲宇通公司有权按照《协议书》第五条即三方对账确认的租赁费欠款1360000元扣除此后已收到租赁费合计470000元，要求翰康公司支付尚欠的租赁费890000元；同时要求翰康公司支付因违约而产生的违约金（1360000-20000-50000-50000-200000）×20%=208000元，并支付华仲宇通公司为实现债权而支出的保全费5000元。胡利群作为担保人，应对翰康公司所欠租赁费承担连带保证责任。《协议书》中第五条未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。且《协议书》中第二条对于尚欠租赁费这一主债务并未约定履行期限，故保证期间自华仲宇通公司要求翰康公司履行支付租赁费义务的宽限期届满之日起计算。现华仲宇通公司于2018年1月4日变更诉讼请求要求翰康公司支付租赁费，并要求胡利群对翰康公司的该尚欠债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持；胡利群并有权在承担保证责任后，向翰康公司追偿。胡利群关于保证期间已过而无需承担担保责任的抗辩意见，不予采纳。胡利群主张其向华仲宇通公司支付租赁费应以华仲宇通公司先开具发票为前提，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，任太奎虽在《租赁合同》、《协议书》签订时系翰康公司法定代表人及股东之一，但无证据证明其存在以其个人名义与华仲宇通公司成立案涉租赁合同关系并履行相应义务的意思表示，且翰康公司非一人有限责任公司，华仲宇通公司提供的证据亦无法证明任太奎个人财产未独立于公司财产，故华仲宇通公司要求任太奎共同支付尚欠的租赁费、违约金及保全费的主张，不予支持。综上所述，华仲宇通公司的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门翰康贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门华仲宇通商贸有限公司支付租赁费890000元，并支付违约金208000元及财产保全费5000元；二、胡利群应对厦门翰康贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向厦门翰康贸易有限公司追偿；三、驳回厦门华仲宇通商贸有限公司的其他诉讼请求。 二审中，到庭各方当事人对一审法院查明的事实无异议，翰康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩意见。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，一审华仲宇公司提供的《租赁合同》足以证实华仲宇通公司与翰康公司之间存在租赁合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，华仲宇通公司已依约向翰康公司交付租赁物，翰康公司应依约履行支付租赁费的义务。胡利群在2016年7月2日讼争《协议书》上签字，应分别视为其代表翰康公司作为承租方及以其个人作为担保方进行签字确认。一审判决翰康公司向华仲宇公司承担2016年7月2日讼争《协议书》项下义务，翰康公司对此并未提出上诉。二审争议焦点在于胡利群的担保责任认定。1、保证期间认定。因翰康公司未按照《协议书》第三条、第四条约定按期支付租赁费，已构成违约。华仲宇通公司有权按照《协议书》第五条要求翰康公司承担相应责任。因《协议书》中第二条对于尚欠租赁费这一主债务并未约定履行期限，且《协议书》中第五条并未约定保证期间，故胡利群所应承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自华仲宇通公司要求翰康公司履行支付租赁费义务的宽限期届满之日起计算。诉讼中，胡利群并未举证证实华仲宇通公司要求翰康公司履行支付租赁费义务具体时间这一事实，故其主张2016年7月10日起算保证期间的上诉理由不能成立，一审法院认定本案保证期间并未超过并无不当。2、担保责任中关于违约责任范围的认定。华仲宇通公司有权按照《协议书》第五条即三方对账确认的租赁费欠款1360000元扣除此后已收到租赁费合计470000元，要求翰康公司支付尚欠的租赁费890000元；同时要求翰康公司支付因违约而产生的违约金（1360000-20000-50000-50000-200000）×20%=208000元，并支付华仲宇通公司为实现债权而支出的保全费5000元。该违约金计算标准并未过高，胡利群主张违约金过高的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。3、胡利群主张其向华仲宇通公司支付租赁费应以华仲宇通公司先开具发票为前提，因讼争《租赁合同》、《协议书》中对此均未明确约定，故胡利群该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，胡利群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14727元，由胡利群承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 超 审 判 员  师 光 审 判 员  苏 鑫 二〇一九年四月十六日 代书记员  崔新建 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。