福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初7146号 原告：深圳茂华建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道桃花路**腾飞工业大厦****。 法定代表人：杨华，总经理。 委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所律师。 被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区塔埔路****。 法定代表人：洪殊勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘美凤，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：鑫塔投资集团有限公司，，住所地北京市西城区白广路枣林前街**裕隆苑宾馆** 法定代表人：洪锦鸿。 被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。 原告深圳茂华建设集团有限公司（以下简称茂华公司）与被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）、鑫塔投资集团有限公司（以下简称鑫塔公司）、陈水滚装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。茂华公司的委托诉讼代理人谢光东、兴基伟业公司的委托诉讼代理人刘美凤到庭参加诉讼，鑫塔公司、陈水滚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂华公司向本院提出诉讼请求：1.兴基伟业公司、鑫塔公司、陈水滚共同向茂华公司支付装修工程价款715.4万元及其利息（自2017年2月23日起计至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年10月，茂华公司因兴基伟业公司开发建设的位于厦门市思明区单元精装修施工项目，与兴基伟业公司签订一份《鑫塔·水尚（厦门）精装修工程施工合同》，合同价款暂定24274222.87元。合同签订后，茂华公司依约全面履行了该合同项下的各项义务。2016年11月22日，茂华公司与三被告就讼争工程结算事宜协商一致，并签订《厦门“鑫塔·水尚”项目精装修工程7标段工程结算协议书》及《结算补充协议书》，确认总工程结算款为2900万元，其中，工程结算价款2750万元，验收发生费用150万元。扣除兴基伟业公司已经支付的2184.6万元，尚欠茂华公司装修工程款715.4万元。兴基伟业公司系鑫塔公司设立的全资子公司，陈水滚系鑫塔公司的股东、法定代表人，即上述二公司的实际控制人。鑫塔公司、陈水滚均对兴基伟业公司的上述债务予以确认且对该债务承担付款责任，应在2017年2月27日之前将陈水滚名下位于厦门市抵偿给茂华公司，但三被告在工程结算后，至今仍不履行支付欠付工程价款之义务，故提起本案诉讼。 兴基伟业公司辩称：1.本案工程款已由茂华公司同意由陈水滚个人名下的房产进行抵偿，兴基伟业公司无需再向茂华公司支付任何工程款。2.茂华公司在本案主张的715.4万元工程款中包含的150万元验收费用系陈水滚个人于2016年11月22日在“结算补充协议书”中确认的款项，但该款项并未经兴基伟业公司盖章确认，故茂华公司无权向兴基伟业公司主张该150万元。3.退一步讲，若最终认定兴基伟业公司需对讼争工程款进行支付，那么，根据讼争《工程结算协议书》的约定，茂华公司所主张的工程款中尚包含137.5万元的质保金，而该质保金应于茂华公司与兴基伟业公司办理完保修金结算手续收10个工作日内无息支付。目前，双方尚未办理任何保修金结算手续。可见，兴基伟业公司支付该137.5万元质保金的前提条件尚未成就，茂华公司并无权在本案中主张该款项。另外，在2015年6月上旬，茂华公司曾向兴基伟业公司借款30万元，请求抵销相应的工程款。4.茂华公司主张工程款利息严重缺乏事实依据及法律理由，不应予以支持。 鑫塔公司、陈水滚均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：兴基伟业公司系鑫塔公司的全资子公司；鑫塔公司的法定代表人系陈水滚，于2018年8月13日变更为洪锦鸿。 2013年10月，兴基伟业公司（发包方）与茂华公司（承包方）签订一份《鑫塔·水尚（厦门）精装修工程施工合同》，约定茂华公司承包位于厦门市思明区单元精装修施工，包括但不限于施工图范围内的装饰工程、电气工程、给排水工程等。开工日期确认为2013年11月1日，竣工日期为2014年5月31日，合同总工期为211日历天。合同暂定总价款24274222.87元。 2016年11月22日，兴基伟业公司（发包方、甲方）与茂华公司（承包方、乙方）签订一份《厦门鑫塔·水尚项目精装修工程7标段工程结算协议书》约定：工程最终结算金额为2750万元，本协议签订后甲方以甲方拥有的厦门房产作为抵偿未付工程款；质量保修金为137.5万元，甲乙双方办理完保修金结算手续后10个工作日内甲方向乙方无息支付剩余保修金。陈水滚于该结算协议书甲方法定代表人一栏签字。 同日，鑫塔公司（甲方）与茂华公司（乙方）签订一份《结算补充协议书》内容为：乙方于2014年起为甲方所属项目：厦门鑫塔水尚（兴基伟业公司）提供3＃ａ7标段精装修工程，并签署了相应的施工合同。现合同已全部履行，并已结算完毕。该标段的工程最终结算金额为2750万元，已付款为2184.6万元，尚有565.4万元工程款未支付（含质保金137.5万元）。另因乙方在装修验收过程中发生的费用，甲方同意承担其中的150万元。综上所述，截止目前，甲方所属兴基伟业公司尚欠工程款及其他共计715.4万元（包含工程质保金137.5万元）。现经双方协商，做如下约定：甲方同意将其法定代表人名下的位于厦门市（产权证号为：开字第26489号，面积134.54平方米；国有土地证号为：厦国用（97）字第&tim**;×号，土地分摊面积为42.05平方米）作为工程款抵偿给乙方。双方同时约定，甲乙双方各自承担房屋过户时应承担的税费及手续费。甲方承诺在协议签订后三个月内将房屋过户给乙方或者乙方指定的第三方，同时，乙方向兴基伟业公司提供最终结算金额的全部发票，至此乙方与兴基伟业公司之间的工程款债权债务全部结清，不再存有任何经济纠纷。陈水滚于甲方一栏签字。 2017年1月13日，兴基伟业公司（甲方）与茂华公司（乙方）签订一份《厦门鑫塔·水尚项目精装修工程7标段工程结算协议书》内容包括：确认最终结算造价为2750万元，目前已支付2184.6万元；协议签订后，甲方以甲方拥有的厦门房产作为抵偿未付工程款。 另查明，《单位工程质量竣工验收记录》、《分部工程质量验收记录表》载明讼争工程于2015年6月28日竣工验收完毕。 茂华公司于2015年6月9日向兴基伟业公司出具《借条》一份，载明茂华公司向兴基伟业公司借款30万元，茂华公司并承诺于收到兴基伟业下一笔进度款拨付时归还。 审理中，茂华公司、兴基伟业公司确认，《结算补充协议书》中的以房抵债内容未实际履行；茂华公司同意将上述30万元借款抵扣尚欠工程款；兴基伟业公司确认上述工程中的相关审批流程最终均由陈水滚以总裁董事长身份签署。 本院认为，兴基伟业公司与茂华公司签订的《鑫塔·水尚（厦门）精装修工程施工合同》以及鑫塔公司与茂华公司签订的《结算补充协议书》均系当事人真实意思表示，属有效协议。根据上述协议内容及当事人陈述，可以认定陈水滚签订上述协议的行为分别代表了兴基伟业公司和鑫塔公司，而鑫塔公司签订上述协议的行为属于债务加入。鉴于双方当事人并未实际履行以房抵债协议，因此，茂华公司在该协议履行期满后要求兴基伟业公司和鑫塔公司共同承担支付尚欠工程款及利息的主张可以成立，本院予以支持。同上所述，茂华公司要求陈水滚承担债务的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于讼争工程已于2015年6月28日竣工验收完毕，茂华公司提出的退还保证金的请求可以成立，本院予以支持。茂华公司同意将30万元借款在本案中予以抵扣不违法法律规定，本院予以照准。鑫塔公司、陈水滚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、厦门兴基伟业房地产开发有限公司与鑫塔投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向深圳茂华建设集团有限公司支付装修工程价款685.4万元及利息（以685.4万元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年2月23日起计至实际支付之日止）； 二、驳回深圳茂华建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费62228元、财产保全费5000元、公告费260元，均由厦门兴基伟业房地产开发有限公司和鑫塔投资集团有限公司负担。本案款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吕云平 人民陪审员 齐国英 人民陪审员 廖静巧 二〇一九年四月二日 书记员王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条第一款有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。