湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4623号 原告：湖北金义实业股份有限公司。住所地：湖北省潜江市潜江经济开发区潜泽大道**。 法定代表人：董汉红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯亢，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告：威骏（湖北）高新实业股份有限公司。。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特** 法定代表人：徐琪，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜娜，湖北首义律师事务所实习律师。 原告湖北金义实业股份有限公司与被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北金义实业股份有限公司的法定代表人董汉红、委托诉讼代理人冯亢，被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司的委托诉讼代理人陈海燕、王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北金义实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按《商业合作协议》约定赔偿原告100万元违约金损失；2.判令被告立即停止违约行为，不得自营或者继续与第三方投资合作从事生产、销售轻质隔墙板生产流水线设备、轻质隔墙板；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告湖北金义实业股份有限公司当庭明确，本案诉讼系根据与被告签订的《商业合作协议》所形成的合同法律关系提起，诉讼请求系针对被告的违约责任提出。事实和理由：2010年至2011年间，原告与被告就轻质隔墙板生产线、轻质隔墙板贴牌代加工合作事宜多次协商并签署了《商业合作协议》，原告为该协议的甲方，被告为该协议的乙方。该协议第二条第二项约定“乙方不得泄露甲方的商业保密资料。并承诺不得利用甲方的技术资料申请与轻质隔墙板生产流水线设备、生产工艺、配方和与之相关连的技术专利、自行进行生产、加工、与第三方合作建立同类工厂等行为。且生产线的销售仅限于国外市场的销售，不得面向国内市场。乙方必须把保密资料的接触范围严格限制在因本协议规定目的而必须接触保密资料的各自负责任的代表的范围内”。该协议第三条第一款约定“任何一方违约需赔偿守约方不少壹佰万元人民币的违约金，或者按照违约方实际销售额的20%主张损失赔偿。”该协议签署后，被告利用在合作过程中获得的原告的“保密资料”（指原告提供给被告的图纸、生产配方、设备操作说明书、供应商信息、技术工人信息、合作方信息及涉及到原告未曾发表、公开的信息，该“保密资料”可以是符合规定条件的商业秘密，也可以是尚未达到法律规定的商业秘密构成条件的其它保密资料）信息，实施了一系列严重违约行为：于2011年11月10日与湖北京通国际货运代理有限公司一起成立湖北京骏建筑有限公司，被告占股本50%，法定代表人为被告的法定代表人徐琪；建立一条生产50万平方米的轻质隔墙板生产线，公司主营轻质隔墙板的生产制造，同时被告利用原告提供的技术资料及配方在国内外大量销售轻质隔墙板的生产流水线设备。在2016年12月15日，被告与周某、王某一起成立万卓（江苏）新材料有限公司，该公司于2018年2月2日变更为被告全资子公司，现在主业为被告生产轻质隔墙板。被告严重违反了《商业合作协议》的保密条款及禁止条款，属于严重违约。原告当庭补充以下事实和理由：原告与被告签订的《商业合作协议》包括代理销售法律关系和保密法律关系。被告的法定代表人徐琪于2009年11月22日申请发明专利（专利号：ＺＬ20091022××××.6）,不能以此认为被告具备生产制造轻质隔墙板及轻质隔墙板生产线的能力。《商业合作协议》有效，被告应当按照合同约定继续履行。《商业合作协议》的代理销售条款约定了被告不得与原告进行同业竞争。《商业合作协议》中保密条款约定了被告不得自行使用或泄露给他人使用来源于原告的商业保密资料。原告依照《商业合作协议》约定，向被告揭示了生产制造轻质隔墙板及轻质隔墙板生产线有关的商业保密资料。在被告获知原告所掌握的“保密资料”之前，不具有生产制造轻质隔墙板及轻质隔墙板生产线的能力。被告违反了《商业合作协议》约定的同业竞争禁止义务。被告应当按照《商业合作协议》的约定，停止违约行为，并承担违约责任。 被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司辩称：1.原告所称的《商业合作协议》不真实，其内容不是原、被告之间真实意思表示，原、被告之间存在购销合同关系，不存在商业合作关系；2.被告的法定代表人徐琪转让的发明专利系其依法取得，其权利受法律保护；3.原告并无商业秘密，其与被告的交往均是其履行购销合同的义务；4.被告没有违约；5.本案起诉已超过诉讼时效；6.被告早于原告成立，原、被告在2012年以后没有往来。 原告湖北金义实业股份有限公司围绕诉讼请求提交了19组证据，被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司相应提交了13组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司对原告湖北金义实业股份有限公司的证据3、证据6的部分内容、证据7、证据14、证据15的证据效力有异议，对其它证据效力无异议；原告湖北金义实业股份有限公司对被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司的证据9、证据10、证据11的证据效力有异议，对其它证据效力无异议。本院审查认为：原告证据6的部分内容（第31页、第32页）的证据来源不明，且无当事人签章确认的佐证，本院对其证据效力不予确认；原告证据7的来源不明，且无当事人签章确认的佐证，本院对其证据效力不予确认；原告证据15系书证，原告未能提交该证据的原件以核对其真实性，本院对其证据效力不予确认；对于原告其它证据的效力，本院予以确认。被告证据2、证据3、证据4的证明内容为被告与外国客户之间往来的电子邮件，上述电子邮件的内容与本案争议无关联性，本院对其证据效力不予确认；被告证据9、证据10、证据11系证人证言，证人已出庭作证，上述证据形式合法，本院对其证据效力予以确认；对于被告其它证据的效力，本院予以确认。对于具备证据效力的原、被告证据的证明力，本院将根据案情综合认定。 经审理查明： 原告湖北金义实业股份有限公司成立于2010年1月11日，曾使用“湖北金义实业有限公司”的企业名称。该公司网站宣传的产品包括EPS复合墙板、EPS发泡系统、立式模具车等内容。 被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司成立于2006年11月20日，曾使用“武汉威骏进出口贸易有限公司”的企业名称。该公司于2016年4月22日变更主营范围，变更后的主营范围包括轻质条板及配套生产设备、活动板房配套生产设备等。该公司网站宣传的产品包括京骏板材生产线、发泡系统、立式自动模具车、轻质节能保温墙体材料生产线等内容。该公司的2017年度报告、2018半年度报告分别记载：公司主营业务为轻质保温节能保温墙体材料及配套生产设备、新型生态饰面材料、节能环保集成住宅的设计、研发、生产、销售以及轻工制品的出口贸易；公司2017年度的营业收入超过8300万元，其中轻质节能板材的收入超过265万元，活动房屋的收入超过4900万元；公司2018半年度的营业收入超过3300万元。 2009年11月至2011年7月期间，原告的法定代表人董汉红与被告的法定代表人徐琪之间有多次电子邮件往来，上述邮件内容包括“技术信息”、“常见问题汇总”、“设计图”图片、客户询价、“威骏建筑内部资料（投资建厂）”、“建年产30万平米轻质墙板工厂投资明细”、“生产车间布局示意图”、“快速房屋报价”、“天津工厂报价”、“包装袋”、“声明”等名称或内容的附件。 2011年，湖北金义实业有限公司（作为供货方）与武汉威骏进出口贸易有限公司（作为购货方）分别签订5份《出口商品购销合同》，涉及轻质隔墙板材生产线、轻质隔墙板材等商品。2010年至2011年期间，武汉威骏进出口贸易有限公司与湖北金义实业有限公司有多笔资金往来。 湖北金义实业有限公司（作为甲方）与武汉威骏进出口贸易有限公司（作为乙方）签订《商业合作协议》（简称“涉案协议”，该协议未记载签订日期）。涉案协议约定：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，鉴于甲乙双方正在就轻质隔墙板生产线、轻质隔墙板贴牌代加工合作事项进行商务谈判或合作履约。在合作期间，甲方需要向乙方提供其生产、设计、安装等核心技术资料以及甲方原材料供应商及设备加工合作方的保密资料（不论这些资料是以口头、书面、图纸或其他形式表现的）。经甲乙双方友好协商，本着长期平等合作、互利互惠的原则。为实现甲方技术研发优势与乙方市场开发优势的互补，创造良好的经济效益，达成以下协议。涉案协议的第二条“双方责任”（二）约定：乙方不得泄露甲方的商业保密资料。并承诺不得利用甲方的技术资料申请与轻质隔墙板生产流水线设备、生产工艺、配方和与之相关联的技术专利、自行进行生产、加工、与第三方合作建立同类工厂等行为。且生产线的销售仅限于国外市场的销售，不得面向国内市场。乙方必须把保密资料的接触范围严格限制在因本协议规定目的而必须接触保密资料的各自负责任的代表的范围内。涉案协议的第三条“违约责任”第一款约定：任何一方违约需赔偿守约方不少壹佰万元人民币的违约金，或者按照违约方实际销售额的20%主张损失赔偿。 另查明： 2009年11月12日，被告的法定代表人徐琪申请名称为“一种新型轻质节能环保板材的加工方法”的发明专利，该发明专利（专利号：ＺＬ20091022××××.6）于2012年7月25日被授权公告。2016年12月13日，徐琪与被告、案外人武汉纺织大学签订《专利权转让协议》约定，徐琪以2万元的价格将上述发明专利转让给被告，徐琪将转让所获报酬捐赠给案外人武汉纺织大学。2016年12月20日，上述发明专利的专利权人变更为被告。 证人周某、证人王某均述称，基于被告的法定代表人徐琪拥有的专利技术，两证人与被告共同出资设立万卓（江苏）新材料有限公司，进行轻质节能板材产品的生产销售及相关配套设备的销售业务；万卓（江苏）新材料有限公司生产销售的轻质节能板材产品均由上述专利技术转化而来；2018年2月2日，两证人已将出资股份转让给被告。湖北京通国际货运代理有限公司出具情况说明称，基于被告的法定代表人徐琪拥有的专利技术，该公司与被告共同出资设立湖北京骏建筑有限公司，进行轻质节能板材产品的生产销售及相关配套设备的销售业务；湖北京骏建筑有限公司生产销售的轻质节能板材产品均由上述专利技术转化而来。 湖北京骏建筑有限公司成立于2011年11月10日，威骏（湖北）高新实业股份有限公司系其股东之一。万卓（江苏）新材料有限公司成立于2016年12月15日，威骏（湖北）高新实业股份有限公司系其唯一股东。万卓（武汉）新材料有限公司成立于2014年11月14日，威骏（湖北）高新实业股份有限公司系其唯一股东。 原告述称：涉案协议签订于2010年8月，签订涉案协议的目的是防止被告将技术运用到生产、明确双方是代理销售关系、防止被告获取原告秘密。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司的行为是否构成违约。 本院认为： 本案系合同纠纷案件。结合涉案协议文本及原、被告间经营往来的事实，本院认定涉案协议系原告与被告真实意思的表示，协议内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签订之日起已成立并生效。结合涉案协议文本及原告当庭陈述判断，订立涉案协议的重要目的之一，是防止被告利用与原告间的商业合作获取原告认为本属于其专有的保密资料，并防止被告将原告认为本属于其专有的保密技术运用到生产、经营，从而确保原告的技术研发优势并防止被告在同行业形成直接的商业竞争。根据涉案协议第二条“双方责任”（二）的约定，被告不得泄露原告的商业保密资料，不得利用原告的技术资料申请与轻质隔墙板生产流水线设备、生产工艺、配方和与之相关联的技术专利、自行生产、加工、与第三方合作建立同类工厂等行为，生产线的销售不得面向国内市场。结合涉案协议的订立目的及涉案协议文本判断，被告负有保守原告商业秘密以及不得利用上述商业秘密实施涉案协议所禁止行为的合同义务。 本案中，原告主张被告违反了涉案协议约定的义务。因此，原告对被告违反涉案协议约定义务的事实负有证明责任。根据双方当事人提交的证据及已查明的事实，本院认为原告主张被告违反涉案协议约定义务的意见缺乏事实根据，理由如下：1.原告未提交涉案协议记载的商业保密资料的载体证据，也未明确其主张的商业保密资料的具体内容；2.原告提交的销售宣传视频、董汉红与徐琪之间多次电子邮件等证据的内容主要涉及原告产品宣传广告、双方为向第三方客户提供商业报价事宜进行协商等信息，原告未证明上述信息具备秘密性特征，也未证明其对上述信息采取了必要的保密措施，上述信息不符合构成商业秘密的法律要件；3.涉案协议未记载签订日期，原告述称涉案协议的签订日期为2010年8月，徐琪申请发明专利（专利号：ＺＬ20091022××××.6）的日期为2009年11月12日。原告证据中仅有徐琪向董汉红发送电子邮件的日期（2009年11月2日）在徐琪申请发明专利日之前，且该电子邮件的附件“技术信息”中所称技术或生产工艺的创新者为被告而非原告，因此原告证据尚不能证明徐琪申请并向被告转让的上述发明专利系利用原告技术资料的结果；4.被告产品包括轻质节能保温墙体材料生产线等属事实，被告出资设立万卓（江苏）新材料有限公司、万卓（武汉）新材料有限公司、湖北京骏建筑有限公司也属事实，但原告的证据不足以证明被告及其子公司的经营系利用原告技术资料的结果。 综上所述，原告湖北金义实业股份有限公司主张被告威骏（湖北）高新实业股份有限公司违反涉案协议约定义务缺乏事实根据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告湖北金义实业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告湖北金义实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李培民 人民陪审员  杨官木 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年四月十二日 法官助理许芃 书记员黄河