山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终103号上诉人（原审原告）：周美英，女，1973年1月25日出生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。委托诉讼代理人：王红光，男，1972年6月5日出生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。系周美英丈夫。委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马全清，男，1967年1月1日出生，汉族，应县人，住应县。被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1968年7月5日出生，汉族，应县人，住应县。系马全清妻子。被上诉人（原审被告）：曹举让，男，1968年2月14日出生，汉族，应县人，住应县。被上诉人（原审被告）：高香云，女，1969年10月26日出生，汉族，应县人，住应县。系曹举让妻子。被上诉人（原审第三人）：陈斌，男，1962年1月10日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘德兵，男，1969年10月8日出生，汉族，应县人。上诉人周美英与被上诉人马全清、陈秀珍、曹举让、高香云、陈斌、刘德兵债权人撤销权纠纷一案，不服应县人民法院（2018）晋0622民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周美英上诉请求：撤销原判，依法改判,撤销被上诉人马全清、陈秀珍、曹举让、高香云与陈斌、刘德兵之间转让股权的行为。事实与理由：一审法院对案件争议焦点的审理存在事实认定不清，证据不足，适用法律确有错误。本案中被上诉人马全清在向上诉人周美英借款350万，就用其在朔州市宇泰房地产开发有限公司开发的山阴县五中西项目的投资，即收益股份和所有资产做抵押。但在上诉人周美英向怀仁市法院提起诉讼，要求被上诉人马权清偿还欠款，怀仁市法院作出判决的次日。被上诉人马全清作为债务人，立即同有亲属关系的被上诉人陈斌在应县工商和质量监督管理局办理了股权转让手续，被上诉人马全清将自己名下所有的在朔州市宇泰房地产开发有限公司24%的股权963.6万元转让给了被上诉人陈斌；同日，担保人曹举让也将自己名下所有的在朔州宇泰房地产开发有限公司19%的股权190万元转让给了被上诉人刘德兵。被上诉人马全清、曹举让在与上诉人周美英借款期限已经到期的情况下，向有亲属关系的被上诉陈斌、刘德兵以存在债务为由向其转让千万元的股权，其主观明显存在恶意，况且被上诉人陈兵、刘德兵实际并无出借较大款额的能力。而一审法院在无任何证据的情况下，主观推定被上诉人陈兵、刘德兵出借款项的来源。认定与被上诉人马全清存在债权债务关系，显然与客观事实不符。由此作出判决驳回上诉人周美英的诉讼请求，有失公允。马全清、陈秀珍、曹举让、高香云、陈斌、刘德兵答辩同意一审判决。周美英向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销马全清、陈秀珍、曹举让、高香云与第三人陈斌、刘德兵之间转让股权的行为；2.判令由马全清、陈秀珍、曹举让、高香云承担诉讼费、律师费及必要的差旅费。一审法院认定事实：2013年8月8日，经应县工商行政管理局核准登记成立朔州市宇泰房地产开发有限公司，公司股东有被告马全清、曹举让，以及案外人周兴明、赵志宏、杨天荣，马全清为公司法定代表人，投资数额2400000元，曹举让投资数额1900000元。马全清在2013年9月1日向周美英借款3500000元，用作山阴县五中西的房地产项目，曹举让为担保人，双方在借款合同中约定以朔州市宇泰房地产开发有限公司开发的山阴县五中西项目的投资及收益股份和实有资产作抵押。因未全部偿还本息，周美英在2016年两次向怀仁县人民法院提起诉讼，怀仁县人民法院分别于2016年7月7日、2017年1月4日作出（2016）晋0624民初397号、（2016）晋0624民初1156号民事判决书，并经二审维持判定马全清、陈秀珍给付周美英借款1333300元及利息265800元（已付80000元），马全清、陈秀珍、曹举让偿还周美英借款3500000元及利息（按月息0.02元计算，从2015年9月11日起至全部还清止），两案现已进入执行阶段，期间，马全清、曹举让给付周美英1350000元。双方在怀仁县人民法院诉讼期间，马全清、曹举让于2016年7月8日在应县工商行政管理局变更了股东登记，马全清名下股份转让第三人陈斌，曹举让名下股份转让第三人刘德兵。一审法院认为，马全清、曹举让与第三人陈斌、刘德兵之间是否存在真实的借贷关系，是否存在恶意串通转让股份是本案争议的焦点。根据被告方及第三人提交的证据，可以确认各方之间存在相应的经济往来，这种经济往来是否属于民间借贷行为？根据民诉法及司法解释的规定“谁主张，谁举证”原则，周美英有责任提交相应的证据加以证实，但未能提交。周美英另提到第三人陈斌、刘德兵没有出借能力的问题，综合考虑前几年当地民间借贷市场的特殊性，存在吸收存款后又出借或者房地产商在实际开发过程相互拆借资金的情形，不能以此否定第三人向他人出借资金的事实。故周美英要求撤销马全清、曹举让与第三人之间的股权转让行为，证据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周美英的诉讼请求。案件受理费100元，由周美英负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审期间上诉人周美英提供证据2组（均为复印件）。1.2017.7.12怀仁县执行局笔录一份（复印于怀仁法院执行局），证明目的：被上诉人马全清在怀仁执行局做笔录和在应县开庭陈述相互矛盾。2.国有建设用地使用权出让合同一份（编号为201416，复印于山阴县国土资源局），证明目的：被上诉人马全清以不合理的低价转让给陈斌，曹举让又将股权以不合理的低价转让给刘德兵，侵害了上诉人的权益。被上诉人马全清质证：对执行笔录的真实性无异议，当时陈述的2000万是因为要调解；对出让合同真实性无异议，其余没有。本院认为，本案的争议焦点为上诉人周美英主张的撤销权是否合法有据，是否应当予以支持。本案中，上诉人周美英与被上诉人马全清存在债权债务关系，业经生效的法律文书予以确认。双方在借款合同中约定以朔州市宇泰房地产开发有限公司开发的山阴县五中西项目的投资及收益股份和实有资产作抵押，被上诉人曹举让为担保人，但未办理抵押权登记。被上诉人马全清、曹举让于2016年7月8日就上述财产在应县工商行政管理局变更了股东登记，被上诉人马全清名下股份转让被上诉人陈斌，被上诉人曹举让名下股份转让被上诉人刘德兵。股权转让系基于存在债权债务关系而抵顶债务。上诉人周美英为此股权转让行使撤销权，主张被上诉人陈斌、刘德兵没有出借能力对其与被上诉人马全清、曹举让之间存在债权债务关系存疑。就该节事实结合一审法院在第一次开庭庭审时，当事人双方的陈述与质证,且有此前的银行转账证明了存在借贷法律关系。上诉人周美英缺乏相应的证据否定其双方之间的债权债务关系，上诉人周美英同时提交了被上诉人马全清2017年7月12日在怀仁县执行局笔录一份、编号为201416为国有建设用地使用权出让合同复印件一份，拟证明其前后陈述矛盾存在明显不合理的低价转让财产的情形。但不能确切证明存在有《合同法》第74条规定的情形，并不符合法律规定的撤销条件。根据查明的事实，上诉人周美英以与被上诉人马全清、曹举让在借款合同中签有抵押和保证合同条款，从而行使债权人撤销权。根据《物权法》第187条的规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。上诉人周美英涉案抵押合同并未办理登记，则抵押权未设立。涉案抵押条款不能为该借款依法设定抵押权。被上诉人马全清、曹举让分别与被上诉人陈斌、刘德兵签订股权转让合同并依法办理了抵押登记。一审法院判决驳回上诉人周美英的诉讼请求，于法有据，并无不当。上诉人周美英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周美英的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周美英负担。本判决为终审判决。审判长 李      福审判员 殷莉审判员边艳桃 二〇一九年四月一日书记员 邢   晓   宇