浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初84号 原告：洪富友，男，1980年4月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。 被告：丁小雄，男，1973年3月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 被告：李健，男，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告洪富友与被告丁小雄、李健民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序分别于2019年4月9日、4月16日公开开庭进行审理。两次开庭，原告洪富友委托代理人李君锋，被告丁小雄委托代理人梅亚宝和被告李健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪富友诉称，被告丁小雄因资金周转通过被告李健向原告借款。原告将700000元借款交付被告后，被告李健出具借条，被告丁小雄承担连带担保责任，后被告丁小雄归还了部分借款。2015年3月15日，原告与被告李健在广东找到被告丁小雄。经结算，被告丁小雄尚欠原告本金300000元。原、被告三方达成借款协议，约定：被告丁小雄尚欠原告借款本金300000元，借款期限为2年，利息为按月2%计算。被告李健对上述借款承担连带担保责任。上述欠款到期后，俩被告未能如期归还。截止2019年1月15日，俩被告尚欠原告本金300000元，利息276000元。现原告诉至本院要求：1.判令被告丁小雄立即归还原告借款本金300000元和利息276000元，并从2019年1月16日起按照月利率2%计算本金300000元的利息至款清日止；2.判令被告李健承担连带保证责任。 被告丁小雄辩称，原告从事高利贷生意。2014年5月27日，我因资金周转急需经另一被告李健的介绍向原告借款，借条以李健名义出具，我作为担保人在借条上签字，当时约定借款时间为45天，利息为每一万元50元一天，即月息为15%，借条出具后，原告直接扣除了45天的利息，我实际收到款项为545000元。后因我无力还款，遂找原告及另一被告协商，将利息降至月利率6%。我后面陆续归还了212000元，并将2014年12月份从案外人张超英处转让来的金苹果幼儿园作价900000元抵给原告，至此，我欠原告的款项已全部付清。后原告将金苹果幼儿园以1150000元的价格转让给别人。当时我因逃债身在外省，多次叫另一被告李健向原告索要借条，原告均找理由拒绝（我事后才知原告拒绝归还）。2015年1月15日，原告与被告李健等几人驱车到广东找到我，原告拿出700000元的借条以我利息未付清为由，强逼我签下300000元的借款协议。事后，700000元的借条原告还是拒绝归还。原告诉称我借款700000元，后在2015年1月15日经双方结算，我还欠原告本金300000元的陈述完全不属实。我认为自己已还清全部款项。本案原告借条数字与实际借款数字相差巨大，且月利率高达15%，远远超过了法律所保护的月利率2%，后原告又逼迫我书写300000元莫须有的借条，完全符合套路贷的形式要件，强烈建议法院移送此案件，并追究原告诈骗的刑事责任。 被告李健辩称：我与被告丁小雄原先在仙都开浴室。2014年5月，被告丁小雄需要借款，经我介绍向本案原告借款，当时说是借款700000元，具体收到多少钱我不清楚，交易是通过转账。2014年5月27日的借条是我书写，我把自己写成借款人，除了丁小雄的签字，其他的字都是我书写，被告丁小雄在担保人一栏签字，借款人实际是丁小雄，借款利息是原告与丁小雄约定，但具体利息我不清楚。当时约定借款时间是45天，后来丁小雄付不起利息，经协商重新约定利息为月利率6%（10000元每天20元的利息），原告与丁小雄之间款项归还情况我不清楚。2014年10月31日，丁小雄说原告逼的急，向我周转100000元还给原告当利息。这笔款项是我操作的，建行转账有记录。中途丁小雄也归还一部分款项给原告，具体数额不清楚。2014年12月底，因张超英的儿子欠丁小雄钱，经过协商就将金苹果幼儿园以900000元抵债给丁小雄，丁小雄就直接给了原告的老婆樊多芬。这事情丁小雄协商好后，就委托我帮忙办理，之后丁小雄就去了广州。办理过程中原告觉得办幼儿园有风险，让我参股，我叫了郑晓龙一起，我们各出资300000元，每人占33.3%的股份。经营一个学期后，作价1150000元转给了别人，具体转给了谁我不清楚，出资的款项已拿回来。2015年3月15日，因我与丁小雄还有账户往来，就与原告等人一起到广州找到了丁小雄。原告认为利息没有结算过，就让丁小雄支付300000元，丁小雄说没钱，认为是我和原告胁迫他。原告提出要丁小雄再写300000元欠条，丁小雄就写了300000元的欠条。因为我与原告比较要好，丁小雄与原告本来是不认识，我牵连在里面的话，丁小雄会更加的重视一点，所以我就在担保人栏签了字。我的意见是丁小雄已经将本金利息付清了，且担保期限也已经超过，我不用再承担担保责任了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告洪富友为证明其主张，向本院提交如下证据：1.借条和借款协议各一份，待证被告丁小雄尚欠原告300000元，并由被告李健担保的事实；2.转账凭证一份、取款凭证二份，待证原告将借款545000元打到被告账户，剩余款项是从银行取款后加25000现金交付给丁小雄的事实；3.存款分户明细二份，待证原告将款项转给项诚的事实。被告丁小雄质证认为：对证据1借条的真实性没有异议，对待证事实有异议，虽然借条上写了700000元，但被告实际收到是545000元，借条上也没有明确利息。对借款协议，真实性没有异议，但借款时间并非被告书写。这个款项是原告根据月利率6%计算的利息得来的。当时原告带了很多人过来，威胁被告要按700000元起诉。另外，这300000元是利息，对该300000元还计算利息的话就是利滚利，我方不承认；对证据2转账凭证545000元我方认可。对于取款凭证只能证明原告取款，不能证明原告取款给了被告；对证据3真实性没有意见，但与本案没有关联性。被告李健质证认为：对证据1借条没有异议，具体收到多少款项有异议，因为丁小雄说是只收到545000元。借款协议300000元没有异议，对交付情况有异议，这部分款项确实是原告以月6%计算得来的利息，这款项并未交付过。上面李健的签字是我自己签字的，指印也是自己按的。对于是否有写借款时间这个记不清了。对证据2、3不发表意见。 被告丁小雄为证明其主张，向本院提交如下证据：1.转账凭证一份，待证2014年5月27日原告转账给丁小雄545000元的事实，这笔款项实际上丁小雄就汇到缙云县天信缝纫机厂的账户，与原告说丁小雄借款是为了归还银行贷款的事实不符；2.明细对账单三份，待证2014年7月13日，丁小雄按月利率6%支付的利息，这个是一个月利息42000元；以及待证丁小雄于2014年9月9日还款30000元，2014年10月31日通过李健账户还款100000元的事实；3、询问笔录及视频一份，待证丁小雄自张超英处转让到金苹果幼儿园后马上就转让给了原告的老婆樊多芬的事实。原告洪富友质证认为：对证据1真实性没有异议，丁小雄借款就是为了归还天信缝纫机厂的银行贷款。对证据2真实性没有异议，42000元的转账凭证没有异议，这个是两个月利息，是2014年7月13日归还，已经两个月了，是本金700000元按月利率3%计算的两个月利息。30000元和100000元是归还利息的。对证据3真实性没有异议。金苹果幼儿园是抵债了，但是抵价是850000元，没有写协议。当时丁小雄先转让了金苹果幼儿园，丁小雄还欠了其他人220000元，幼儿园的营业执照被抵扣在那里，我方付了220000元后才将执照拿了回来。但是幼儿园还欠了老师和工人的工资200000元，也是我方付掉的。还有当时财政拨款给幼儿园50000元未拿到钱，我方先付了50000元给丁小雄。就幼儿园转让我方支付了470000元，等于幼儿园只能抵债380000元。笔录里面的1200000元没有的，最多只有1100000元。被告李健质证认为：幼儿园转来的价格就是900000元，其他的付款情况不清楚。 被告李健提交共同投资协议书一份，待证幼儿园确实是以900000元作价转让的，参股的时候是990000元。原告洪富友和被告丁小雄质证认为没有意见。 本院依职权向案外人项诚制作的询问笔录一份，待证原告支付给案外人项诚220000元的事实。原告洪富友质证认为没有意见。被告丁小雄质证认为：真实性没有意见，但与本案不具有关联性。在第一段话中，项诚不认识丁小雄，后来又说丁小雄是担保人之一，这是自相矛盾的。项诚笔录中也称没有抵押营业执照，300000元的计算过程中称洪富友还了款项后取回了证件也是前后矛盾。且这个笔录中的债务人是胡永强，并不是丁小雄，只能证明洪富友代胡永强归还借款，并不是帮丁小雄还款。故900000元减去220000元我方是不认可的。被告李健质证认为：同被告丁小雄代理律师的意见一致。 对于原告洪富友提供的证据1，俩被告对真实性均无异议，但对待证内容有异议，本院认为借条的形成是双方真实意思表示，结合转账凭证和原、被告的当庭陈述，能够证明被告向原告借款的事实，予以认定。被告丁小雄提出实际收到款项只有545000元，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。对于借款协议本院将结合查明的事实在本院认为当中一并予以评析；对原告提供的证据2，转账凭证被告没有异议，本院予以认定。两份取款凭证，被告虽提出异议，但能证明待证事实，本院予以认定。对证据3，因胡永强欠项诚款项，原告将款项转给案外人项诚，是原告代胡永强归还款项，与本案没有关联性，本院不予认定。 对被告丁小雄提供的证据1，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对证据2，原告对支付利息的金额没有异议，但认为是按月利率3%计算的利息，故对被告支付利息以及利息按月利率3%计算的事实本院予以认定。对证据3，原、被告双方对金苹果幼儿园由被告丁小雄折抵给原告的事实均无异议，对于丁小雄将金苹果幼儿园以900000元抵债给原告的事实，因原告未能提供证据证明抵价为850000元，本院予以认定。 对被告李健提供的证据，原告及被告丁小雄无异议，本院予以认定。 对本院依职权制作的询问笔录，虽能证明原告代胡永强归还款项，但与本案没有关联性，在本案不作有效证据采用。 本院根据原、被告的陈述及采信的证据，认定本案事实如下： 2014年5月27日，被告丁小雄因资金周转需要通过被告李健介绍向原告洪富友借款700000元，借条由被告李健书写出具给原告，载明向原告借人民币700000元，被告李健在借款人处签字，被告丁小雄在担保人处签字。被告丁小雄分别于2014年7月13日、9月9日归还原告42000元和30000元。2014年10月31日，被告丁小雄通过被告李健向原告归还款项100000元。2014年12月底，被告丁小雄从案外人张超英处以900000元转让得到金苹果幼儿园，后作价900000元抵给原告用于归还借款。原告代被告丁小雄支付案外人张超英200000元款项。 本院认为：一、对于借款金额认定问题。本案原告提供借条、转账凭证和取款凭证，待证被告向其借款700000元以及原告以转账加现金方式支付款项的事实。被告丁小雄认为实际收到借款是545000元，其他款项原告并未交付给被告，但被告丁小雄未能提供证据证明其主张，本院结合原、被告当庭的陈述，认定本案借款金额为700000元。二、对本案借款是否已经还清以及担保人李健应否承担担保责任的问题。本案借款金额为700000元，结合被告归还款项以及原、被告当庭陈述，可以认定双方约定月利率为3%。结合2014年7月13日、9月9日、10月31日，被告归还款项42000元、30000元和100000元以及原告方在第二次庭审中陈述丁小雄总共归还182000元的情况，截止2014年10月31日，被告已还清利息并归还本金74482.80元，尚欠借款本金625517.20元。后被告丁小雄作价900000元抵让从案外人张超英处转来的金苹果幼儿园，其中原告代被告丁小雄支付给案外人张超英学校租金和老师工资共计200000元，故幼儿园实际抵扣700000元。原告认为其支付给项诚的220000元是代被告丁小雄归还欠款以及其已经向被告支付未到账的财政拨款50000元，但未能提供证据予以证明，对原告的该主张不予支持。综上，截至2015年2月7日原告洪富友与被告李健等人签订金苹果幼儿园共同投资协议止，被告丁小雄已还清全部借款及利息。据此，对于2015年3月15日，原、被告三方重新签订的借款协议已无借款基础，应不予认定。被告李健亦无担保责任。三、本案是否涉及套路贷问题。本院结合原、被告的当庭陈述，并未发现本案涉及套路贷等违法问题，被告方也未提供相关证据予以证实，本院不予认定。 综上，本案被告丁小雄的借款及利息已于2015年2月7日前全部还清，原告未提供2015年3月15日借款协议款项往来的情况，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告洪富友的诉讼请求。 案件受理费9560元，由原告洪富友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  沈爱萍 人民陪审员  黄日华 人民陪审员  李国省 二〇一九年四月二十三日 法官助理楼海峰 代书 记员  张志飞 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。