湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1110号上诉人(原审被告)：刘神光。上诉人(原审被告)：郭年生。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓贻太，男，舜峰镇人民调解委员会委员。被上诉人（原审原告）：郭军。被上诉人（原审原告）：胡冬梅。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临武县镇南乡众和村村民委员会。负责人：郭求高，系该村委会主任。原审第三人：吴金路。法定代理人：吴国太。原审第三人：王文超。法定代理人：王业秀，女，系王文超之母。原审第三人：张宏波。法定代理人：张成生，系张宏波之父。上诉人刘神光、郭年生因与被上诉人郭军、胡冬梅、临武县镇南乡众和村村民委员会（以下简称众和村委会），原审第三人吴金路、王文超、张宏波侵权责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘神光、郭年生及共同委托诉讼代理人邓贻太，被上诉人郭军、胡冬梅及共同委托诉讼代理人唐绍钧，原审第三人吴金路的法定代理人吴国太，原审第三人王文超的法定代理人王业秀到庭参加诉讼。被上诉人众和村委会、原审第三人张宏波及其法定代理人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘神光、郭年生上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，判决免除刘神光、郭年生的民事责任。事实和理由：一审法院适用法律不当，违反民事诉讼的目的，从客观上支持公民有禁不止，有令不行，违法乱纪。郭浩洁等人不是孩子，虽然是十六岁的年龄，但却是二十岁的体力。镇南乡政府在水库旁边设置了两块警示牌，郭浩洁等人均是初中毕业的青年人，应该认识理解。《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因为受害人故意造成的，行为人不承担责任。综上，一审法院判决刘神光、郭年生承担15%的赔偿责任，于法无据，于情不合。郭军、胡冬梅答辩称：1、刘神光、郭年生请求二审法院撤销一审判决，不符合法律规定，该两人只能针对自身的判决提出上诉。2、免除责任的说法不妥，免责是本需要承担责任但由于客观原因免除。3、一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴金路、王文超答辩称：同意一审判决。众和村委会、张宏波未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。郭军、胡冬梅向一审法院起诉请求：1.判令刘神光、郭年生赔偿郭军、胡冬梅因郭浩洁溺水死亡所造成的经济损失220,639.4元；2.判令众和村委会赔偿郭军、胡冬梅因郭浩洁溺水死亡所造成的经济损失11,612.6元；3.刘神光、郭年生和众和村委会承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：临武县镇南乡岭岳下水库位于临武县镇南乡众和村，为小二型水库，正常蓄水位为18.1米，总库容为18.1万立方米。水库邻近公路，有路可通往水库，水库与村庄相距约1公里。临武县镇南乡人民政府在水库周边设置了“水深危险禁止游泳”的警示标志。2018年2月4日，众和村委会将岭岳下水库发包给刘神光和郭年生养鱼，双方签订水库承包合同，约定承包期自2018年2月4日至2040年2月4日，承包费总计20,000元。同年3月，刘神光和郭年生为清理水库里的垃圾，自行购置了一艘长约3米，宽约0.9米的不锈钢材质的小船，刘神光、郭年生将小船放置在水库岸边，未将小船锁住。郭浩洁（男，2002年8月出生）与吴金路、王文超、张宏波系朋友，2018年6月17日10时许，四人相约到临武县镇南乡岭岳下水库游泳。郭浩洁与吴金路、王文超、张宏波到达岭岳下水库后发现放置在水库边上的小船，郭浩洁四人将小船内的水排干后乘坐小船在水库水域上玩耍，未配备救生设施。吴金路、王文超、张宏波从船上跳入水中游泳时小船侧翻，郭浩洁掉入水中。郭浩洁不会游泳，溺水死亡。2018年6月20日，郭浩洁的父母即郭军、胡冬梅与吴金路、王文超、张宏波的监护人吴国太、王加喜和张成生在临武县镇南乡人民调解委员会的调解下达成协议，由吴国太、王加喜和张成生赔偿郭军、胡冬梅丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金等各项损失共计111,700元。郭军、胡冬梅与刘神光、郭年生及众和村委会就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。一审法院认为，郭浩洁在事故中死亡，其父母郭军、胡冬梅有权作为赔偿权利人要求相关赔偿义务人承担侵权责任。本案的争议焦点为赔偿责任承担及损失计算问题。一、赔偿责任问题。涉案水库紧邻公路，与村庄相近，水位较深，存在较大的危险性，刘神光和郭年生作为水库的承包人，对水库的情况应当了解，其将小船放置在水库边有可能吸引附近村民的注意，致使该水库不安全因素增高，刘神光、郭年生对此负有谨慎的注意义务，防止安全事故的发生。刘神光和郭年生未加强对小船的管理，将小船随意放置在水库岸边，致使郭浩洁等四名未成年人在水库玩耍时将小船划至水库水域，刘神光和郭年生对小船的管理过失与郭浩洁溺水身亡存在一定因果关系，故刘神光和郭年生对郭军、胡冬梅应承担相应的赔偿责任。众和村委会系涉案水库的发包人，其将涉案水库发包给刘神光和郭年生并收取了承包费，众和村委会应承担发包人的责任，但众和村委会对水库疏于管理，未能及时发现安全隐患，亦应承担相应的赔偿责任。郭浩洁、吴金路、王文超、张宏波虽系未成年人，但均已年满十五周岁，对水源的危险性应有一定的认知能力，但郭浩洁、吴金路、王文超、张宏波在未配备救生设施且郭浩洁不会游泳的情况下私自将小船划入水库内玩耍，故郭浩洁、吴金路、王文超、张宏波对于事故的发生亦存在过错。结合本案案情及当事人的过错程度，确定刘神光和郭年生承担15%的赔偿责任，众和村委会承担5%的赔偿责任。对郭军、胡冬梅要求刘神光和郭年生承担95%的赔偿责任的请求不予支持，对刘神光、郭年生主张其承担5%赔偿责任的辩驳意见亦不予采纳。二、损失计算问题。郭军和胡冬梅可主张的损失为：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金参照2017年湖南省农村居民人均可支配收入12,936元/年计算二十年，为258,720元；2.丧葬费。丧葬费按照2017年度湖南省职工月平均工资标准5500元，以六个月总额计算，为33,000元；3.精神抚慰金为50,000元。一审法院对郭军、胡冬梅主张死亡赔偿金258,720元，丧葬费33,000元和精神抚慰金50,000元的诉讼请求予以支持。郭军、胡冬梅主张的运尸费应属丧葬费，丧葬费33,000元已计入损失内，故对郭军、胡冬梅另行主张运尸费2070元的请求不予支持。郭军、胡冬梅主张的打印费162元，于法无据，不予支持。上述费用共计341,720元。综上所述，郭军、胡冬梅的损失341,720元，由刘神光和郭年生承担15%的赔偿责任，为51,258元；由众和村委会承担5%的赔偿责任，为17,086元，对郭军、胡冬梅要求众和村委会承担各项损失共计11,612.6元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、限刘神光、郭年生于本判决生效之日起十日内赔偿郭军、胡冬梅死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金共计51,258元；二、限临武县镇南乡众和村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿郭军、胡冬梅死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金共计11,612.6元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由郭军、胡冬梅负担5287元，由刘神光、郭年生负担1082元，由临武县镇南乡众和村村民委员会负担91元。”本院二审期间，刘神光、郭年生提交众和村委会出具的证明一份，拟证明刘神光、郭年生承包水库后有人看守，也有警示牌。郭军、胡冬梅质证认为，该份证明材料实际上是作为本案当事人之一的众和村委会的陈述，该陈述不是证人证言，而是当事人陈述，且众和村委会没有提起上诉，表示已经认可一审判决，故该证明没有证据价值。吴金路、王文超的法定代理人均表示不予质证。本院认证认为：众和村委会出具证明材料证实水库旁边有警示牌，这在一审中已经有现场照片予以证明；众和村委会提出水库承包后有人看守，但并未提交其他证据予以证明，且上述证明材料不足以证明刘神光、郭年生已尽到安全管理责任，故本院不予采纳。郭军、胡冬梅、众和村委会、吴金路、王文超、张宏波均没有新证据提交。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审的争议焦点为：刘神光、郭年生是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，事故发生水库邻近村庄，水库四面开放，没有安全护栏，刘神光、郭年生作为水库的承包人，应对水库存在的安全隐患承担相应的安全管理职责。刘神光、郭年生两人为了清理水库里的垃圾，自行购置了一艘不锈钢材质的小船，平时两人不使用小船时，只是将小船放置在水库岸边，没有从安全角度出发，为防止有人划船到水域中玩耍而将小船锁住。根据一审查明的事实，郭浩洁等人正是看见了岸边未上锁的小船，便将小船划至水库中玩耍，才导致小船侧翻、郭浩洁溺亡的严重后果。依照上述法律规定，结合本案案情及当事人的过错程度，一审法院认定刘神光、郭年生对小船的管理过失和对水库未尽到安全管理义务与郭浩洁溺水身亡存在一定因果关系，故判令两人承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。至于刘神光、郭年生提出案涉损害是因为受害人故意造成的问题，因刘神光、郭年生没有提交证据予以证明，且不符合客观事实，对该上诉意见本院不予采纳。综上所述，刘神光、郭年生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由刘神光、郭年生共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 林海波审 判 员 张友荣二〇一九年四月三日法官助理 黄 慧书 记 员 曹 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。