广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初903号原告：邵锦信，男，1967年6月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：黄桂玲，广东道隆律师事务所律师。被告：邹仁河，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧子峰，广东英盟律师事务所律师。原告邵锦信与被告邹仁河民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日第一次公开开庭进行了审理，原告邵锦信及其委托诉讼代理人黄桂玲，被告邹仁河到庭参加了诉讼；于2019年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告邵锦信及其委托诉讼代理人黄桂玲，被告邹仁河的委托诉讼代理人谢祺祥、欧子峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵锦信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告410000元及利息（利息以410000元为本金，从起诉之日起按年利率6%，计算至付清款日为止）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告为朋友关系。2012年7月25日，被告因资金周转之需，向原告借取10万元，当天原告现金支付10万元给被告。另在2014年3月2日，被告确认向原告借款31万元（该款为2012年3月9日的借据20万元，以及2012年4月9日原告转账支付15万，后双方对账汇总得出）。但时至今日，被告拒不偿还欠款，经原告多次催讨未果。故原告具状起诉至法院，请法院公正判决。邹仁河辩称：不承认原告的陈述，31万元的借条是被告在原告办公室被强迫签下的。被告一共借了原告30万元，陆续还了28万，分别是2012年8月18日还1万、2012年10月29日还1万，2013年2月6日还10万，2013年2月9日还3万，2013年7月16日还2万，2014年4月30日还8万，2016年2月5日还3万。经审理查明：邵锦信和邹仁河因生意往来而结识。邵锦信持有两张借据原件，两份借据格式相同，内容一致，均约定邹仁河需要借款，出借人处空白，没有约定借款期限和借款利息，邹仁河在借据上的借款人处签名、捺印并写上身份证号码和电话，其中2012年7月25日借据约定借款金额为100000元，2014年3月2日借据约定借款金额为310000元。邵锦信主张其于2012年7月25日向邹仁河通过现金支付2012年7月25日借据约定的借款100000元，另由2012年3月9日的借据200000元加上2012年4月9日的转账借款150000元得出借款350000元，邹仁河归还部分款项后于2014年3月2日出具借款310000元的借据，2012年3月9日借据在书写2014年3月2日借据时已经交还给邹仁河。邵锦信主张2012年3月9日借据的200000元借款由其在办公室分多次以现金方式支付给邹仁河。邵锦信另主张双方口头约定月利息三分。邹仁河确认2012年7月25日收到现金借款100000元并出具借据，主张2014年3月2日借据是在邵锦信的办公室受到胁迫所书写的，310000元借款是由2012年7月25日的借据100000元和2012年3月9日的借据200000元以及10000元利息共同组成。另主张其分别于2012年8月18日转账还款10000元（提供银行账户明细为证）、2012年10月29日转帐还款10000元（没有提供证据），2013年2月6日还款100000元（第一次庭审时主张还款100000元，第二次庭审时撤销该主张），2013年2月9日现金还款30000元（没有提供证据），2013年7月16日现金还款20000元（没有提供证据），2014年4月30日转账还款80000元（提供银行账户明细为证），2016年2月5日转账还款30000元（提供银行账户明细为证），合计还款180000元（按照第二次庭审后邹仁河提交的代理词）。邹仁河主张2012年3月9日借据的200000元借款由2012年4月9日的转账借款150000元和现金借款50000元组成，借据上2012年3月9日是笔误，实际借款时间应为2012年4月9日。邹仁河另主张双方没有约定利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对邵锦信向邹仁河通过现金支付借款100000元的事实，有2012年7月25日借据为证，且邹仁河在庭审中也承认借款情况，本院对该事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邹仁河依法应承担还款100000元的责任。本案双方的主要争议焦点是2014年3月2日借据约定的310000元借款是否包含2012年7月25日借据约定的100000元。首先，邹仁河作为完全民事行为能力人，应当知道在借据上签名的法律后果，其称在2014年3月2日借据上签名是受到胁迫而为，但其没有通过报警或采取其他法律途径解决不符合常理；其次，邹仁河称其在签订2014年3月2日借据时取回2012年4月9日借条并已经撕掉，证明其非常清楚出具新的借据后应当销毁旧的借据，如果2014年3月2日借据约定的310000元借款中包含2012年7月25日借据约定的100000元，这难以解释邹仁河为何不在签订2014年3月2日借据时取回2012年7月25日借据并予以销毁；第三，邵锦信提供的短信和录音显示邵锦信一直向邹仁河追讨借款，而邹仁河并未否认借款410000元，只是要求推迟还款，与邹仁河在诉讼中否认部分借款情况不一致；第四，虽然本案借款金额较大，其中大部分通过现金支付，但是邵锦信能够对借款的支付情况作出合理解释，且邹仁河也自认曾经分别收到过邵锦信的100000元现金借款和50000元现金借款，证明双方有通过现金支付借款的交易习惯；第五，邵锦信主张2012年3月9日借据的200000元借款分多次通过现金支付给邹仁河，虽然没有提供相应证据予以证明，鉴于双方有通过现金支付借款的交易习惯，故本院对邵锦信的陈述予以采信；第六，邹仁河称2012年3月9日借据的200000元借款由2012年4月9日的转账借款150000元和现金借款50000元组成以及借据上2012年3月9日是笔误，上述陈述显然不符合常理，且邹仁河在出具借据后一直没有就笔误问题联系邵锦信进行修正也不符合日常生活经验，故本院对邹仁河的陈述不予采信；第七，本院明确通知当事人本人应到庭接受询问，而邹仁河在第二次开庭时无正当理由拒不到庭。综上，对邹仁河的主张本院不予采纳，邹仁河在2014年3月2日借据上签名的意思表示真实有效，借据的内容对其本人有法律约束力，邹仁河依法应承担还款310000元的责任。关于利息。邵锦信主张双方口头约定月利息3分，但没有提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邵锦信主张从起诉之日起按照年利率6%计付利息符合上述法律法规的规定，本院予以支持。邹仁河主张已经归还180000元，邵锦信确认其中的120000元转账还款（包括2012年8月18日还款10000元、2014年4月30日还款80000元、2016年2月5日还款30000元），但主张上述还款为归还利息，因邵锦信没有提供证据对双方约定利息的情况予以证明，对其主张还款为归还利息的主张本院不予采纳。邵锦信否认收到其他还款，邹仁河没有提供相应的证据对其他还款情况予以证明，对邹仁河主张的其他还款情况本院不予采信。综上，邹仁河归还的120000元抵扣410000元本金后，尚欠290000元本金没有归还。综上，对邵锦信主张邹仁河归还借款本金290000元并从起诉之日（即2019年1月9日）起按照年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：一、被告邹仁河于本判决生效之日起十五日内向原告邵锦信归还借款本金290000元；二、被告邹仁河于本判决生效之日起十五日内向原告邵锦信支付上述借款本金的利息，从2019年1月9日起按照年利率6%计付利息至还清款日止；三、驳回原告邵锦信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告邹仁河负担2825元，由原告邵锦信负担900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二○一九年四月二书记员  麦淑晶