江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7811号 原告：裴宾，女，1983年2月7日生，汉族，徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。 被告：刘新贤，男，1951年9月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘鲲，女，1977年9月3日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告裴宾与被告刘新贤、刘鲲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴宾及其委托诉讼代理人陈青，被告刘新贤、被告刘鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裴宾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元，并支付利息（自2011年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父女关系。原告经朋友介绍认识了被告刘新贤，2011年3月24日，被告刘新贤称其急需用钱，原告遂于当日通过汇款方式将50000元汇入被告刘新贤的银行账户，双方约定利息按月利率3%给付。被告刘新贤收到上述款项后，二被告于2011年4月27日至10月28日期间分七次按照月利率3%支付原告利息共计10500元。后原告多次要求二被告支付剩余借款本金及利息，但二被告以种种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘新贤辩称，2011年3月24日，原告经他人介绍通过其向江苏乾宇集团有限公司投资了50000元，江苏乾宇集团有限公司向原告出具了收据，后该公司按照月利率3%向原告支付利息，但仅给付七个月该公司的资金链就断了。被告刘鲲与本案借款没有任何关系，其只是使用刘鲲的银行卡向原告支付利息，但利息实际上也是江苏乾宇集团有限公司给付的。现其因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，目前处于缓刑考验期，原告当时未就本案款项向公安机关报案。 被告刘鲲辩称，其不认识原告，与原告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告对被告刘鲲的诉讼请求。 本院经审理查明：被告刘新贤与被告刘鲲系父女关系。2011年3月24日，原告裴宾通过其中国农业银行账户62×××16向被告刘新贤的银行账户62×××14转款50000元，后原告分别于2011年4月27日、5月28日、6月27日、7月28日、8月27日、9月28日、10月28日收到来自被告刘新贤银行账户62×××14、被告刘鲲银行账户62×××15的转款，每次金额为1500元。原告称其每月收取的1500元系二被告按照月利率3%的标准给付的50000元借款的利息，后二被告未再按期支付利息，亦未能偿还借款本金，原告催要无果，遂诉至本院。 另查，2018年11月28日，徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2018）508号起诉书指控被告人刘新贤犯非法吸收公众存款罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院经审理查明：“2009年7月至2011年11月，被告人刘新贤以投资他人公司为名，通过咨询接待、口口相传等方式，向社会公众公开宣传，许以年息36%、40%或者两年息55%的高额利息，面向社会不特定公众吸收资金，先后与张艳荣等48名报案集资参与人签订了江苏乾宇集团有限公司、江苏紫汇资本管理有限公司和江苏乾坤投资公司借据，实际吸收资金合计人民币1170余万元，已返还集资参与人本金、利息等资金人民币610余万元，损失额合计人民币560余万元。被告人刘新贤将上述集资款先后汇给韩立玲(另案处理）和陈评（已判刑）。2016年10月26日，被告人刘新贤主动投案。本案审理期间，被告人刘新贤退缴涉案违法所得人民币50万元”，并于2018年12月25日作出（2018）苏0311刑初502号刑事判决书，判决结果如下：“一、被告人刘新贤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十内缴纳）；二、被告人刘新贤退缴的涉案违法所得，按比例发还涉案集资参与人；涉案违法所得继续追缴，按比例发还。”该刑事判决书已经发生法律效力，被告刘新贤目前在缓刑考验期。另江苏乾宇集团有限公司的法定代表人陈评因犯集资诈骗罪已被判处无期徒刑。 被告刘新贤应诉后，主张原告起诉的借款事实与上述刑事判决书认定的非法吸收公众存款犯罪事实系同一事实，并向本院提交了以下证据证明其上述主张：一、被告刘新贤中国农业银行账户62×××14的转账交易记录，证明其于2011年3月28日将收到的原告投资款50000元，连同其他投资人给付的款项一起转给了江苏乾宇集团有限公司的法定代表人陈评；二、被告刘新贤制作的投资人登记表（日期为2011年3月28日，投资人共计21人），其上载明投资人裴宾，银行账户62×××16，投资金额50000元；三、被告刘新贤制作的投资人借据明细表（日期为2011年3月28日，投资人共计21人），其上载明投资人裴宾，投资金额50000元，本息总额68000元，月返1500元，最后一个月返51500元。经质证，原告认为被告刘新贤提交的上述证据均为复印件，无法认定其真实性，且与本案没有关联性，原告并未委托被告刘新贤进行投资。被告刘新贤陈述，2010年前后，其经朋友介绍向江苏乾宇集团有限公司投资，当时公司效益很好，每月按月利率3%的标准向其支付利息；在考察公司的过程中，其认识了公司的董事长陈评，后经陈评同意，其将亲朋好友的钱直接汇给陈评本人，同时陈评按投资额八个点向其支付劳务费；根据陈评的要求，其于每月8日、18日、28日将投资人给付的投资款一起汇给陈评，并将投资人的姓名、投资数额、利息等信息汇总后传给江苏乾宇集团有限公司，由公司将借据邮寄回来，其再分发给每个投资人，利息也是由公司统一汇至其账户，其再全额分发给每个投资人的。 本案审理过程中，本院查阅了（2018）苏0311刑初502号刑事案件的公安卷卷宗，经查，本案原告不在该案件的报案集资人名单中，其诉请的金额亦未纳入上述犯罪数额；刘新贤向集资人出具的借据上加盖了江苏乾宇集团有限公司的公章，立据人签章处有陈评本人签名，担保方为江苏乾宇集团有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告依据其与二被告之间的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘新贤应诉后，抗辩称 原告诉请的借款50000元实际上是其给付江苏乾宇集团有限公司（陈评）的投资款。根据（2018）苏0311刑初502号刑事判决书查明的事实，以及被告刘新贤向本院提交的银行转款凭证、投资人名单，原告起诉的借款期间与该刑事判决书认定的非法吸收公众存款犯罪事实的期间基本重合，且原告提交的转款凭证上显示的关于出借人及借款人银行账户、出资金额、借款利息等信息也与被告刘新贤制作的投资人名单中载明的信息相一致，故据此可以推断出原告起诉的借款事实与（2018）苏0311刑初502号刑事判决书认定的非法吸收公众存款犯罪事实系同一事实，原告向被告刘新贤银行账户转账的50000元实际上是原告给付江苏乾宇集团有限公司（陈评）的投资款；因被告刘新贤在上述非法吸收公众存款犯罪事实中仅作为中间人收取一定佣金，且其向集资人出具的收据上显示的借款人为陈评，而原告与二被告素不相识，其主张出借款项但不要求二被告出具相关债权凭证，亦不符合常理，其未能进一步举证证明与二被告之间存在真实的借贷关系，故原告要求二被告作为借款人向其履行还款义务，依据不足，本院对其诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告裴宾的诉讼请求。 案件受理费2980元，由原告裴宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  李 丽 二〇一九年四月八日 法官 助理  伍 俏 书 记 员  吴 静