贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初220号原告：王晓玉，女，汉族，1976年3月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：宋致举，男，仡佬族，1981年9月30日出生，贵州省湄潭县人，户籍地贵州省湄潭县，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。第三人：宋奇郎，男，汉族，1983年4月23日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。原告王晓玉诉被告宋致举、第三人宋奇郎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王晓玉，被告宋致举、第三人宋奇郎及二人共同委托诉讼代理人令狐昌洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王晓玉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告所借款项250000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告宋致举系原告前男友宋奇郎的长辈，因被告急需周转资金，故向原告提出借款25万元，原告考虑到被告系前男友长辈，并且在泗渡街上开有一家私人诊所，有偿还能力，故于2018年10月12日通过遵义农村商业银行的个人手机银行向被告宋致举转款25万元。后经原告多次催还被告均避而不见，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告宋致举辩称：我收到原告王晓玉的25万元是事实，但这25万元不是我向原告的借款，而是第三人宋奇郎以前借我的钱，由第三人让原告还给我而已。第三人宋奇郎述称：原被告争议的这25万元是我以前向宋致举借的钱，我让原告王晓玉帮我还而已，后来我也还了18万给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王晓玉与第三人宋奇郎于2018年11月前系男女朋友关系，被告宋致举系宋奇郎长辈。2018年10月12日，原告王晓玉通过手机银行转账的方式向被告宋致举转账25万元，2018年10月15日，被告宋致举向第三人宋奇郎转账24万元，2018年10月16日第三人宋奇郎向原告王晓玉转账18万元。原告多次让被告还清25万元，但被告均拒绝，故原告诉至本院，诉如所请。庭审中，被告宋致举为说明该笔25万元转账是向第三人宋奇郎偿还债务，提供了汇川农村商业银行个人账户明细表一张，证明被告向第三人转账的情况，该证据只能证明被告与第三人之间有经济往来的事实，且被告并未提供证据证明他与第三人之间存在借款的事实，故对该份证据本院不予采纳。第三人宋奇郎为证明他与被告之间有25万元的债务及已经还款给原告的事实提供了以下证据：1、原告及原告的朋友、第三人的聊天记录十九页，DVD一张（与聊天记录相匹配），原告向法庭提供的微信聊天记录截屏一张，该组证据只能证明原告与第三人在谈恋爱期间的一些家庭琐事及聊天记录，并未涉及对该笔25万借款的说明及相关情况。该组证据与本案无关，本院不予采纳；2、汇川农村商业银行于2018年10月16日出具的结算申请书一张，证明第三人向原告转账18万元的事实，该笔转账只能证明第三人与原告之间有其他的经济往来，而不能证明此笔款项是归还被告所借的25万元，故本院对其要证明该笔18万元系归还被告25万元的证明目的不予采纳。原告王晓玉抗辩称宋奇郎转账的18万元系归还因宋奇郎此前（2018年5月）向王晓玉的借款，并提供2018年5月19日转款凭证，宋致举、宋奇郎对转款真实性认可，但认为与本案无关。原告王晓玉为证明其主张向本庭提交了如下证据：1、2018年5月19日中国工商银行转账凭证、支付宝转账凭证各一份，证明第三人与原告之间有经济往来的情况，因与第三人提供的转账18万元的情况一致，证明他们之间有其他的经济往来关系，故本院予以采纳；2、贵州遵义农村商业银行转账凭证一份，证明原告通过手机银行转账给被告25万元的情况，被告亦认可收到25万元的事实，与本案查证相符，本院予以确认；3、微信聊天记录截图两张，证明原告向被告追还款以及因第三人与被告的关系，故原告将钱转给被告的事实，因与本案借贷关系存在关联性，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王晓玉主张与宋致举之间的借贷关系，仅提供了转账凭证，被告宋致举抗辩转账系王晓玉代宋奇郎归还借款，宋致举应当对该主张提供证据证明，即应首先证明宋奇郎与宋致举之间存在真实的借贷关系，其次证明王晓玉受宋奇郎委托付款或王晓玉替为第三人归还借款的事实。诉讼中，虽然被告宋致举与第三人宋奇郎一致陈述原告王晓玉转款系代宋奇郎还款，但二人的关系与本案事实认定有利害关系，且其陈述对王晓玉不利，显然不能仅凭其陈述证明案件事实。宋致举未举证证明在2018年10月12日付款前其与宋奇郎曾有借款关系，其仅陈述用现金交付借款25万元，现金来源于其诊所每天的2万元收入，但其提供的银行明细账目没有此日前相近金额的累计收入余款或取现记录，因其也未提供诊所经营账目证明每日收入金额。况且，一般人即使要另借借款，如果是事前请求借款，借款人用保管的每日收入现金2万元，累积十余天后，再交付借款现金，显然也不符合通常做法，如果是请求借款后，借款人立即出借，根据宋致举陈述的收入能力，也不会一次性现金交付25万元，显然与其陈述准备了25万元现金交付相矛盾。故宋致举主张与宋奇郎之间存在借贷关系，本院不予认定。但因本案只审理宋致举对王晓玉主张的抗辩，而根据其是否提供证据作出认定，则该认定并不能用来证实宋致举与宋奇郎之间是否有借贷关系。其次，即使宋致举与宋启郎之间有借款关系，二人仍应举证王晓玉的付款行为是代宋奇郎履行债务而非王晓玉出借借款，宋奇郎仅提供了2018年10月16日转款18万元给王晓玉凭证，但该转款行为不能证明双方之间是什么关系，且王晓玉提供2018年5月向宋奇郎转款19万元，证明双方之间有其他经济关系，不能排除宋奇郎是还款，故不能仅凭此转款达到证明宋致举向宋奇郎借款，宋奇郎委托王晓玉付款的证明目的。况且按宋奇郎的主张，2018年10月12日委托王晓玉还款，在时隔几天后的10月15日宋奇郎又向宋致举借款相同数额，次日归还王晓玉18万元，宋奇郎的陈述显然不合常理。故宋致举对其抗辩理由未举证证明，本院不予支持，王晓玉与宋致举借贷关系成立。原告王晓玉与被告宋致举之间的借贷关系有转账凭证、催还短信等证据予以证明。被告与第三人抗辩此25万元系其二人之间的债务关系，但未提交相关证据证明，且提交的证据不能证明其二人的债务与原告向被告转账的25万元相关，又因被告与第三人之间存在利害关系，故被告的答辩及第三人的陈述本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告宋致举于本判决生效之日起五日内偿还原告王晓玉借款人民币250,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525.00元（已依法减半收取）、保全费1,770.00元，共计4,295.00元，由被告宋致举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  梁奕二〇一九年四月八日法官助理周静昀书记员梅瑞