江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初2941号 原告（反诉被告）：无锡市新春运输有限公司，住所地无锡市惠山区。 法定代表人：刘善元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡朗贤轻量化科技股份有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：陈扬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史居强，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶辰婴，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 原告（反诉被告）无锡市新春运输有限公司（以下简称新春公司）与被告（反诉原告）无锡朗贤轻量化科技股份有限公司（以下简称朗贤公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新春公司的委托诉讼代理人王辉，被告（反诉原告）朗贤公司的委托诉讼代理人史居强、叶辰婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新春公司向本院提出本诉诉讼请求：判令朗贤公司支付新春公司运输费102510元。事实和理由：新春公司、朗贤公司存在长期运输业务合同关系，由新春公司为朗贤公司提供运输服务，现朗贤公司结欠新春公司运输费102510元未付。 朗贤公司辩称：朗贤公司结欠新春公司运输费余额确实为102510元。 朗贤公司向本院提出反诉诉讼请求：判令新春公司赔偿朗贤公司损失125000元。事实和理由：2017年6月10日，朗贤公司与新春公司签订《公路货物运输年度合同》，委托新春公司进行货物运输。2017年12月26日，朗贤公司委托新春公司将一批模具、检具及零件运输至朗贤公司位于上海市嘉定区的客户处，运输途中检具损坏。后朗贤公司客户向若宇检具股份有限公司重新购买一套新的检具，含税价为146250元，并且要求朗贤公司承担该检具的费用。扣除税款后，该重新制作的检具价格为125000元，要求新春公司赔偿。 新春公司辩称：1、2017年12月26日，朗贤公司委托新春公司运输磨具、检具时，新春公司另行委托他人运输，朗贤公司未告知实际运输人货物系精密仪器，检具的损害系运输中车辆运动后货物挤压造成的，而非实际承运人在承运过程中违反交通法规造成的，在装载货物的过程中，朗贤公司也存在责任；2、损坏的检具在维修后仍被朗贤公司使用，还有使用价值，本案中，朗贤公司应举证损坏检具的实际损失；3、朗贤公司未能提供赔付125000元的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 2017年6月10日，朗贤公司、新春公司签订公路货物运输年度合同1份，约定朗贤公司委托新春公司进行货物运输，合同有效期为2017年6月10日至2018年6月10日；朗贤公司向新春公司交（装）货物，新春公司应有司机或其他代表人在现场监装，做好货物的点件交接、包装检查、装车监督，承运车辆离开交（装）货物地点后发生的各种灭失、盗（抢）失、短少、损坏、污染等货损货差事故由新春公司承担全部责任；新春公司承运货物途中，务必做好货物的各种防护措施，保证货物安全、按时到达目的地交予收货方，同时做好货物的签收手续，新春公司在收货人签收前承担安全责任，如发生货物灭失、盗（抢）失、短少、损坏、污染等货损货差事故，由新春公司按货物价值向朗贤公司赔偿；运输合同价位现场报价，付款方式为11%发票到后60天付款，开票之前双方需进行对账，所有对账单须加盖朗贤公司对账专用章后有效。签订合同后，新春公司按朗贤公司要求进行运输，双方就运输费用也进行过多次对账。诉讼中，双方均确认现朗贤公司结欠新春公司运输费102510元未付。 2017年11月26日，朗贤公司委托新春公司运输一批模具、检具至上海本特勒汇众汽车零部件有限公司（以下简称上海本特勒公司）位于上海市嘉定区的厂区内，在运输途中，检具发生损坏。诉讼中，新春公司陈述，新春公司找来苏Ｂ×××××号车辆实际运输该批模具、检具，该车辆登记车主为无锡大夏运输有限公司。 对案涉检具在运输过程中损坏造成的损失金额，双方当事人存在争议。朗贤公司认为，案涉检具的实际损失为125000元（不含税）。朗贤公司陈述，案涉检具由芜湖本特勒浦项汽车配件制造有限公司（以下简称芜湖本特勒公司）向若宇检具股份有限公司（以下简称若宇公司）采购，采购价为276120元（含税）。朗贤公司与芜湖本特勒公司存在合同关系，由朗贤公司为芜湖本特勒公司制作模具，故芜湖本特勒公司采购案涉检具后，交由朗贤公司使用，后朗贤公司应芜湖本特勒公司要求将案涉检具交付给上海本特勒公司，在运输途中出现案涉检具损坏事宜。损坏后，因案涉检具无法维修，芜湖本特勒公司重新采购新检具，新检具的价格为146250元（含17%增值税），芜湖本特勒公司要求朗贤公司承担该费用，该款项将从芜湖本特勒公司应支付朗贤公司的价款中扣除。朗贤公司举证：1、检具损坏的照片；2、芜湖本特勒公司向若宇公司采购案涉检具的采购订单、合同及采购新检具的采购订单；3、芜湖本特勒公司与朗贤公司的邮件往来，在邮件往来中，芜湖本特勒公司出具证明及赔偿协议书，载明案涉检具损坏后，芜湖本特勒公司委托若宇公司重新制作一套检具，价格为142650元，要求朗贤公司承担，支付方式另行协商；4、朗贤公司与芜湖本特勒公司之间模具采购合同；5、朗贤公司与新春公司的邮件往来，在往来中邮件中朗贤公司要求新春公司赔偿相应损失。新春公司对检具照片及朗贤公司与新春公司的邮件往来无异议，对芜湖本特勒公司与若宇公司、朗贤公司之间的订单、合同、邮件等真实性不清楚。新春公司认为，1、案涉检具发生损坏后，朗贤公司取回案涉检具维修后进行过使用，故案涉检具可以维修，新春公司愿意负担维修的费用；2、案涉检具在承运过程中发生的实际损失应由朗贤公司申请鉴定来确定，新春公司没有义务也不会申请鉴定。朗贤公司陈述案涉检具损坏后，其确实使用过检具，但检具只能检测样品的外形，且只能检测大概的值，并不能检测精准的尺寸，也没有办法用于批量生产零件的测量，相当于一个废品，现案涉检具已经停止使用,保留在朗贤公司处。 诉讼中，本院至上海本特勒公司进行调查，上海本特勒公司员工李海陈述，朗贤公司系上海本特勒公司供应商，案涉检具在朗贤公司使用后，因上海本特勒公司需要，案涉检具从朗贤公司运输至上海本特勒公司，途中发生损坏。后经与检具生产商若宇公司沟通，若宇公司表示检具精密度要求高，案涉检具部分零部件损坏、缺失，底板因为碰撞变形，已经不具备维修的必要性，且维修费用可能大于采购一台新检具的价格，故其从若宇公司采购新检具，不含税价为125000元，该费用应由朗贤公司负担。 另外，本院至若宇公司进行调查，若宇公司表示，案涉检具由芜湖本特勒公司向若宇公司采购，双方签订有买卖合同，案涉检具即为合同项下的MIDTUNNELAWD检具，该检具及测量支架总价为276120元（含税），其中，检具的价款占75%左右，测量支架的价款占25%左右。2017年10月15日，应芜湖本特勒公司要求，若宇公司将案涉检具交付给朗贤公司使用。案涉检具损坏后，若宇公司应芜湖本特勒公司要求查看过损坏的检具，发现检具损坏较大，如果进行维修，若宇公司需派人进行修复、制作、安装、调试，会产生更多加工成本及人力管理成本，维修费用高于重新制作新的一台检具的费用，且检具属于精密仪器，维修后效果达不到新检具的要求，所以案涉检具损坏后并无维修的必要。芜湖本特勒公司委托若宇公司重新制作检具，因重新制作检具不需要重新收取设计费及相关管理费，故费用为146250元（含税），低于芜湖本特勒公司第一次采购该检具的价格，芜湖本特勒公司已经全额支付该费用。2018年4月11日，若宇公司应芜湖本特勒公司要求将重新制作的检具运输至上海本特勒公司的厂区内。 本院认为，新春公司、朗贤公司之间的运输合同合法有效。朗贤公司结欠新春公司运输费102510元事实清楚，朗贤公司应支付新春公司该运输费用。 在运输过程中，新春公司造成朗贤公司检具损失，朗贤公司要求按照重新采购新的检具的价款146250元（含税）来确定检具的损失合理，理由如下：1、若宇公司于2017年10月15日交付案涉检具，而案涉检具于2017年12月26日在运输途中损坏，案涉检具从交付到损坏的时间为2个多月，使用时间较短；2、检具损坏后，根据本院调查情况，维修检具的费用超出重新制作检具的费用，检具已经没有维修的必要；3、芜湖本特勒公司采购该检具及测量支架时，价款为276120元，按照检具价款占上述价款75%左右核算，检具的价款高达200000元（含税）以上，重新制作检具的费用为146250元（含税），根据本院的调查，重新制作检具无需设计费及管理费，故重新制作检具费用远远低于第一次采购检具的费用；4、芜湖本特勒公司负担重新制作检具的费用后，要求朗贤公司承担该损失146250元，若宇公司也同意该款项从芜湖本特勒公司应支付若宇公司的价款中扣除。现若宇公司仅要求按照重新采购新的检具的不含税价125000元主张赔偿损失，根据本案的综合情况，该主张具有合理性，本院予以支持。新春公司赔偿朗贤公司检具的损失后，损坏的MIDTUNNELAWD检具归新春公司所有。 新春公司认为检具能够通过维修使用，还有使用价值，从本院的调查情况来看，检具损坏后维修的费用高于重新制作的费用，且维修效果不佳，故本案检具确实无维修必要。关于新春公司认为朗贤公司应对案涉检具的实际损失进行鉴定的意见，从本案的调查情况来看，案涉检具应为全损，案涉检具第一次购买价款高达200000元（含税）以上，在使用2个多月之后发生损坏，朗贤公司按照检具重新采购价（不含税）125000元要求新春公司进行赔付，该主张合理，本案并无鉴定的必要，而新春公司自身又未提起鉴定，故对新春公司的该意见，本院不予采信。新春公司认为朗贤公司应提供赔付125000元的依据，本案中，若宇公司表示芜湖本特勒公司已向若宇公司支付重新制作检具的价款146250元（含税），而芜湖本特勒公司已经发函要求朗贤公司承担该146250元，朗贤公司也同意该损失从芜湖本特勒公司结欠朗贤公司的价款中扣除，故该损失对朗贤公司而言为必然发生的实际损失。关于新春公司认为朗贤公司并未告知承运人承运的系精密仪器，检具的损害系运输中车辆运动后货物挤压造成的，而非实际承运人在承运过程中违反交通法规造成的，故朗贤公司对检具的损坏也需承担责任的意见，因合同约定运输货物的包装检查、装车监督，运输途中的防护措施、安全保障义务均由新春公司负责，且新春公司未能举证证明朗贤公司在本案检具损坏中存在过错，故本案中朗贤公司对检具的损坏不承担责任，对新春公司的该意见，本院不予采信。 综上，朗贤公司应支付新春公司运费102510元，新春公司应赔偿朗贤公司检具损失125000元，两者予以抵扣，新春公司还应支付朗贤公司22490元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百一十一之规定，判决如下： 一、无锡市新春运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡朗贤轻量化科技股份有限公司22490元。 二、无锡市新春运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内至无锡朗贤轻量化科技股份有限公司取回损坏的MIDTUNNELAWD检具，无锡朗贤轻量化科技股份有限公司予以配合。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2350元（此款已由无锡市新春运输有限公司预交），由无锡朗贤轻量化科技股份有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1400元（此款已由无锡朗贤轻量化科技股份有限公司预交），由无锡市新春运输有限公司负担。（双方均同意其预交的诉讼费中应由对方负担的部分由对方向其直接支付，本院不再退回，无锡朗贤轻量化科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市新春运输有限公司950元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 帆 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇一九年四月二日 法官 助理  王 帆 书 记 员  黄 琦 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。