广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终148号 上诉人（原审被告）:吴正，男，1965年10月20日出生，壮族，农民，住河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）:陈长丘，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人吴正因与被上诉人陈长丘合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院(2018)桂1281民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴正上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴正不承担该判决确认的民事赔偿责任或者将该案发回重审；2.判令陈长丘承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：2017年年中，吴正与陈长丘口头商定租用其100亩林坡地种甘蔗，双方确定了大致位置，但未实际踩界。吴正交1万元订金后即委托韦某带人进场砍伐清理杂树、平整土地。2017年11月29日，双方签订《林地转让合同》。吴正清场约70亩坡地后,陈长丘即指出吴正雇佣的民工在清理场地时越界砍伐了几十亩树木。之后，吴正与陈长丘未共同到现场协商。2018年1月25日，陈长丘即约吴正到其宜州市区城区内庆远林场生产股韦新丰办公室商量解决上述事情，在场的有韦新丰、陈长丘及其朋友、吴正及韦某（同德甘蔗站站长）。当时陈长丘提出吴正过界砍伐40亩需赔偿10万元，想继续承包的话应变更合同单价为6000元/亩，否则终止合同，合约其已拟好等吴正签字，否则叫人砍死吴正或以乱砍伐林木向林业公安举报吴正。在此情况下，吴正考虑到是否过界砍伐不清楚，这100亩地要下来也不亏，就在《补充协议书》及同日的《林地转让合同》上签了字。而在此之前，陈长丘于2018年1月1日与广西博庆食品有限公司（以下简称博庆公司）签订《土地承包合同书》，又将上述100亩林坡地转包给博庆公司。根据以上事实，一审判决认定事实不清，判决错误，表现在如下几点：1.陈长丘发包的林坡地为100亩，合同中未圈定四至范围，签约后双方也未现场圈定四至范围，显然合同约定的林坡地界址不明。双方为是否越界清场发生纠纷后，未共同到场勘界认证，吴正是否越界清场事实模糊，责任不明。2.陈长丘的行为显然为“一女二嫁”，意图追究吴正在一嫁中的所谓过错而获得非法赔偿。吴正与陈长丘达成口头协议后即进场清场，后于2017年11月29日签订《林地转让合同》。之后双方为是否越界砍伐树木发生争议，陈长丘在双方签订《补充协议书》之前又将上述林坡地发包给博庆公司，因此，双方签订的《林地转让合同》、《补充协议书》、新的《林地转让合同》即为无法或无需履行之合约，应依法撤销，现陈长丘以该合约作索赔依据，显然理由不充分。3.本案并不存在“吴正依约支付陈长丘40万元，尚余10万元未支付”的事实，吴正只给了1万元定金，后来没钱了陈长丘就把土地转租给博庆公司，之后的39万元是博庆公司付的。吴正仅在签订三份合约之前动土清了部分场地，三份合约一份都未得到履行，一审判决凭哪份合同判令吴正赔偿陈长丘损失不明。4.陈长丘以吴正越界清场40亩为由要求提高合同单价为6000元/亩，否则终止合同，并以种种威逼方式索要赔偿的行为显失公允。陈长丘的所作所为显然系利用合同敲诈勒索他人，法院不应支持其请求，一审判令吴正承担赔偿责任显然不当。综上，一审判决认定主要事实不清、判决错误，应予撤销改判或者发回重审。 陈长丘辩称，吴正越界砍伐，且砍的都是比较大棵的树木，因此陈长丘才制止吴正。吴正说钱可以给，但是要与博庆公司联系后，让陈长丘去博庆公司签字领钱。在吴正的安排下，陈长丘于12月1日到博庆公司按照博庆公司的要求签字，得钱后告知吴正。博庆公司帮吴正出了39万元，为掌握主动权就与陈长丘签订《土地承包合同书》。吴正主张的一地二租是不存在的，实际都是吴正本人在使用林地。吴正上诉无理，应予驳回。 陈长丘向一审法院起诉请求：1.吴正支付给陈长丘林地转让金10万元及利息，利息从2018年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止；2.吴正承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月29日，陈长丘与吴正签订《林地转让合同》，将其租赁的位于宜州区的部分林地（含林木）转租给吴正。双方在合同中约定：转租面积约100亩，价格为3700元/亩，期限从2017年12月1日起至2027年3月31日止，拟用于种植甘蔗等农作物；签订合同时乙方(吴正)向甲方(陈长丘)预付1万元定金,剩余转让金乙方必须在砍树之前一次性付清。签订合同后，吴正办理了该转租地块上树木的采伐证，并在采伐过程中超范围采伐树木41亩。2018年1月25日，双方签订《补充协议书》，协议主要内容为：“一、乙方（吴正）未经甲方(陈长丘)许可就擅自改变砍伐地点，在甲方不知情的情况下乙方在原来采伐设计图的红线范围以外砍伐林木大约41亩，属于无证采伐行为。乙方无证采伐的后果全部由乙方承担。乙方承诺尽快补办这41亩林木的砍伐证，所有的费用由乙方承担；二、林地（含林木）的转让金总额确定为伍拾万元整（￥500000元）。依据是：1.乙方砍伐红线范围内的林木75亩，按3700元/亩计算，这部分林地（含林木）的转让金是277500元；2.乙方砍伐红线范围以外的林木41亩，按6000元/亩计算，这部分林地（含林木）的转让金是246000元。这两部分林地（含林木）的转让金合计数为277500+246000=523500元。最后双方协商，林地（含林木）的转让金总额定为50万元；3.乙方分两次付清转让金：乙方于2018年2月5日付给甲方肆拾万元整（￥400000元）；2018年3月15日付给甲方壹拾万元整（￥100000元）。”《补充协议》签订后，吴正补办了上述41亩树木的采伐证，并依约支付给陈长丘40万元，付款期限届满，吴正尚余10万元未支付，陈长丘催款无着向本院提起诉讼，提出如上诉请。 一审法院认为，陈长丘与吴正签订的《林地转让合同》、《补充协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴正主张《补充协议书》无效，认为该协议系陈长丘胁迫其签订的，不是其真实的意思表示，但未能提供相关证据证明,也未在一审法院向其释明后规定的期限内向法院主张撤销，其辩解事由不能成立，一审法院不予采纳。合同双方应依约全面履行合同，陈长丘已按合同约定将租赁林地交付吴正，吴正应承担支付租金的义务,现吴正尚欠陈长丘租金10万元，陈长丘主张吴正支付，有事实和法律依据，一审法院予以支持。付款期限届满，吴正未依约支付，应承担继续履行并给付逾期利息的违约责任。吴正依约应于2018年3月15日将尚欠10万元支付给陈长丘，但至今未支付,故吴正应承担给付拖欠款项逾期利息的违约责任。陈长丘请求吴正从2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至付清之日止，有法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴正支付给陈长丘林地租金10万元及利息（利息从2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至付清之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴正负担。 二审中，吴正提交下列新证据:1.韦某出具的《证明》，拟证明吴正被陈长丘等人胁迫签订《补充协议书》和《林地转让合同》；2.2018年1月25日签订的《林地转让合同》，拟证明双方签订不止一份转让合同；3.《土地承包合同书》，拟证明陈长丘又将案涉林地转给博庆公司；4.付款申请单及银行对公客户回单，拟证明陈长丘向博庆公司要林地转让金39万元。陈长丘质证认为，证据1为证言证据，内容不真实，且证人不出庭不能成为证据；证据2的三性无异议；证据3合同是陈长丘所签，当时并没有讨论租地问题，是吴正与博庆公司沟通之后叫陈长丘与博庆公司联系要钱，博庆公司说签字了才可以拿钱，陈长丘当时不知道签订的是《土地承包合同书》；证据4是真实的，陈长丘已经收到39万元。陈长丘提供《甘蔗种植土地承包经营出租合同书》作为新证据，拟证明吴正与博庆公司签订了土地承包合同，吴正通过博庆公司汇款给陈长丘39万元，履行了吴正与陈长丘之间的协议。吴正质证认为，该证据是真实的。本院认为，吴正提供的证据1因证人韦某未出庭接受质询，其所作证言不予采信，吴正提供的证据2、3、4及陈长丘提供的证据真实合法，予以采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，1.2018年1月1日，陈长丘与博庆公司签订《土地承包合同书》，约定陈长丘将其承包的120亩土地转包给博庆公司，承包期限为2018年1月1日至2027年6月30日止，价格为39万元，此价格未含地上已成林的桉树，桉树由陈长丘自行处理，签订合同后，博庆公司将承包金转到陈长丘在信用社的账户。之后，博庆公司依据陈长丘的申请，已将39万元承包金付给陈长丘。 2.2018年1月25日，陈长丘与吴正签订《林地转让合同》，约定陈长丘将其租赁的部分林地转让给吴正经营。双方在合同中约定：转租面积约116亩，期限从2017年12月1日起至2027年3月31日止，转让金额为50万元，于2018年2月5日支付40万元，2018年3月15日支付10万元，陈长丘负责支付上述林地租金至2027年3月31日止，如吴正2018年3月15日不支付第二笔转让金10万元，则将该片林地的使用权交回给陈长丘。 3.2018年2月4日，博庆公司与吴正签订《甘蔗种植土地承包经营出租合同书》，将承包自韦新峰、陈长丘的120亩土地出租给吴正经营，期限为2018年1月1日至2027年6月30日止，土地出租价格按博庆公司与韦新峰、陈长丘承包土地的价格即39万元，先由博庆公司垫付，博庆公司将承包费总额挂到吴正种蔗户名下由吴正承担，从吴正进厂原料蔗款中分四年扣回土地承包费。二审中，吴正称其只是告诉博庆公司有这一片土地，问博庆公司要不要租。吴正和陈长丘对该宗土地即为本案陈长丘转包给吴正的土地没有异议。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、2018年1月25日签订的《补充协议书》和《林地转让合同》是否陈长丘胁迫吴正所签订；二、陈长丘主张由吴正支付其林地转让金10万元及利息理由是否成立。 关于争议焦点一。吴正主张2018年1月25日签订《补充协议书》和《林地转让合同》是因受到陈长丘的胁迫，但未能提供证据予以证实，且在一审法院告知如受胁迫签订合同可向人民法院提起诉讼请求撤销合同的情况下，仍未起诉请求撤销，故对其关于因受胁迫签订合同的事实主张，本院不予采信。因此，2018年1月25日签订《补充协议书》和《林地转让合同》系双方真实的意思表示，合法有效，系对双方于2017年11月29日签订的《林地转让合同》的变更，双方的权利义务应按照2018年1月25日签订的《补充协议书》和《林地转让合同》确定。 关于争议焦点二。吴正主张陈长丘擅自将案涉林地另转租给博庆公司，而陈长丘主张系吴正叫其到博庆公司签字后才能拿到钱，故其才去签字并拿到39万元转让金的。本院认为，从本案查明的事实来看，吴正告诉博庆公司陈长丘有案涉土地出租，并问博庆公司要不要租，博庆公司遂与陈长丘签订《土地承包合同书》，转承包陈长丘的120亩土地。之后，博庆公司即与吴正签订《甘蔗种植土地承包经营出租合同书》，将该120亩土地出租给吴正种植甘蔗，且约定承包金由博庆公司垫付，将来从吴正的甘蔗款中扣回。由此可知，吴正关于陈长丘擅自将案涉林地另转租给博庆公司的主张没有事实根据，如陈长丘与博庆公司签订《土地承包合同书》不是吴正授意，吴正不可能在已向陈长丘租得该宗土地之后，再向博庆公司承租同一宗土地，这不符合常理。博庆公司与吴正签订的《甘蔗种植土地承包经营出租合同书》约定“承包金由博庆公司垫付”，亦证实了博庆公司代吴正垫付转让金给陈长丘的事实。而陈长丘与吴正于2018年1月25日签订的《林地转让合同》只约定了第二期转让金10万元逾期支付的违约责任，未约定第一期转让金40万元逾期支付的违约责任，表明陈长丘已收到了第一期转让金40万元；而陈长丘实际收到的是吴正给付的1万元定金和博庆公司垫付的39万元转让金，共40万元。上述事实印证了陈长丘关于系吴正叫其到博庆公司签字并收取39万元转让金的主张。综合上述事实，本院对吴正的事实主张不予采信，对陈长丘的事实主张予以采信。陈长丘与吴正签订的合同包含林木转让和土地租赁，价款为50万元，陈长丘按照吴正的授意将土地转租给博庆公司取得了39万元，吴正作为林木的取得者，应支付剩余的11万元转让金。现吴正仅支付1万元定金，剩余10万元逾期未能支付，构成违约，一审判决其向陈长丘支付剩余的10万元承包金及利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，吴正的上诉请求不能成立，应予驳回。虽因吴正、陈长丘在一审阶段未全面举证，至二审阶段方才补充提交证据，导致一审判决遗漏查明部分案件事实，但一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴正负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年四月十二日 书记员  兰天琦 附：本相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。