山东省荣成市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1082行初8号 原告丛培山，男，汉族，1963年3月27日出生，住山东省乳山市城区。 委托代理人马志坚，山东蔚昌律师事务所律师。 被告乳山市公安局胜利街派出所，住所地乳山市胜利街**。 负责人陈港，所长。 委托代理人王旭东，副所长。 委托代理人张长平，乳山市公安局法制大队副中队长。 第三人孙维晓，男，汉族，1969年3月12日出生，住乳山市。 原告丛培山不服被告乳山市公安局胜利街派出所2018年9月13日作出的乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年2月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与孙维晓有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马志坚、被告负责人陈港及委托代理人王旭东、张长平、第三人孙维晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乳山市公安局胜利街派出所于2018年9月13日作出乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书，认定：2018年8月18日9时许，于健报警称其与丛培山在乳山市贸易城尚尚美美商场二楼被孙维晓、孙艳丽殴打。经调查，于健、丛培山指认孙维晓、孙艳丽殴打，孙维晓、孙艳丽不承认有殴打行为，证人未能证实孙维晓、孙艳丽有殴打行为。综合整个案件，孙维晓违法事实不能成立。 原告丛培山诉称，2018年8月18日9时许，原告去乳山市尚尚美美商场找孙维晓、孙艳丽索要被非法切割偷走的铁门。原告在商场办公室未找到孙维晓、孙艳丽，后在商场走廊遇到该二人，该二人将原告致伤。后原告报警。原告公司职工于健向警方证实孙维晓、孙艳丽殴打原告的事实，并要求被告及时调取乳山市尚尚美美商场监控录像作为证据。但被告于2018年9月13日以孙维晓没有违法事实为由作出乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书。原告不服，现诉至法院，请求法院撤销被告作出的乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书，责令被告依法对2018年8月18日孙维晓殴打丛培山一案立案调查，依法履行行政职责。 原告丛培山未向本院提供证据。 被告乳山市公安局胜利街派出所辩称，2018年8月18日8时许，原告到乳山市尚尚美美商场二楼找孙维晓、孙艳丽夫妻索要乳山市阳光物业服务有限公司在乳山市贸易城市场与尚尚美美商场中间通道的配电室内安装的铁门。原告称在商场过道处，孙维晓殴打其左脸，并殴打拉架的于健。被告经调查认为，原告所称的孙维晓殴打他人一案，事实不清、证据不足，违法事实不能成立，依法对孙维晓作出乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书。被告认为，被告作出的不予行政处罚决定书，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告乳山市公安局胜利街派出所向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、受案登记表、受案回执复印件各一份，拟证明被告依法受案。 2、被告对于健、孙艳丽、孙维晓、丛培山、张世利、孙玲丽、于礼花、马保红、林向阳、孙文娟、郭胜华、王华的询问笔录复印件，拟证明被告对案件当事人及证人进行调查。 3、第三人孙维晓身份信息及前科查证复印件各一份，拟证明第三人孙维晓身份及前科情况。 4、丛培山、于健伤情照片及病例复印件七份，拟证明丛培山、于健受伤情况。 5、不予行政处罚决定书及送达回执复印件各一份，拟证明被告作出不予行政处罚决定书并送达当事人。 6、办案说明复印件一份、视听资料一份，拟证明尚尚美美商场监控情况及当事人进入商场的情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。 第三人孙维晓述称，被告作出的不予行政处罚决定书正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人孙维晓未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告乳山市公安局胜利街派出所提供的证据，原告对证据2、6有异议，证据2，原告对孙艳丽、孙维晓、孙玲丽、于礼花、马保红、林向阳、孙文娟、郭胜华、王华陈述的纠纷经过有异议，证据6，原告认为视听资料不完整，第三人对证据4有异议，认为原告的伤情不能排除系其挥动椅子时自伤，于健的伤情不能排除纠纷前已经存在，本院经审查认为，被告提供的证据1、3、4、5，来源合法，均与案件有关联性，第三人虽对证据4有异议，但未提供证据反驳，故均属有效证据，予以采信，证据2，其中于健系原告单位职工，与原告存在利害关系，孙艳丽、孙维晓系夫妻关系，其他证人均某、孙维晓职工，与二人存在利害关系，原告与第三人双方对纠纷的主要经过陈述不一致，证据6，原告虽认为视听资料不完整，但未申请司法鉴定，故可以作为认定案件事实的证据，综合证据2、6，不足以认定第三人孙维晓实施了治安管理处罚法第四十三条规定的殴打原告的违法行为。 被告提供的法律依据，第三人无异议，原告认为该条款规定“违法事实不成立的，作出不予处罚决定”，被告适用该条款的规定决定不予处罚，适用法律错误。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》系全国人大制定的法律，属于法院审理治安案件的法律依据。 经审理查明,2018年8月17日，第三人孙维晓与他人将原告所在阳光物业公司安装在尚尚美美商场西门配电室内的隔离门拆卸并拿走，次日，原告知道后非常生气，遂到第三人孙维晓夫妻经营的尚尚美美商场索要隔离门，因在商场办公室未找到第三人，原告在商场办公室摔木椅然后持摔坏的木椅到商场内，后第三人见状与原告及原告职工于健发生争执，随后于健、第三人孙维晓雇员孙玲丽报警，被告立即受案并出警。被告出警后经查看商场监控，询问当事人及证人，认为除原告及其职工于健的证明外，无其他证据证明孙维晓夫妻有殴打行为，孙维晓违法事实不能成立，于2018年9月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出乳公（胜）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定书。原告认为被告作出的不予行政处罚决定书事实不清，法律适用错误，请求法院予以撤销，责令被告依法对2018年8月18日孙维晓殴打丛培山一案立案调查，依法履行行政职责。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。故公安机关应当依法行使职权，对违反治安管理规定的违法行为人作出行政处罚应以具有确凿充分的证据为基础，在可能对违法行为人作出行政拘留的案件中，应达到排除合理怀疑的证明标准。本案根据被告提供的证据及庭审调查，事发时原告情绪激动，不能排除第三人为制止原告实施侵害行为而双方发生冲突，故认定第三人殴打原告的证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定的违法事实不能成立的，不予处罚，此处的违法事实不能成立既包括有证据证明违法嫌疑人未实施违反治安管理处罚法的行为，也包括违法嫌疑人是否实施违反治安管理处罚法的行为事实不清、证据不足。故被告在经过充分调查后，仍不能确定第三人实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予处罚，符合法律规定。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丛培山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丛培山负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  常 佳 人民陪审员  胡义文 人民陪审员  朴明珠 二〇一九年四月十九日 书 记 员  王振州