江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终238号上诉人（原审被告）:顾俊,男,1979年3月2日生,汉族，住江苏省兴化市。上诉人（原审被告）:任小芳,女,1981年9月1日生,汉族,住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:赵兴生,男,1965年3月23日生,汉族,住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师原审被告:陈启华,男,1975年7月27日生,汉族，住兴化市。上诉人顾俊、任小芳因与被上诉人赵兴生，原审被告陈启华民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾俊、任小芳上诉请求：撤销兴化市人民法院(2018)苏1281民初7297号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉借款上诉人实际已经偿还280000元，分别为2014年5月9日偿还80000元，5月15日偿还100000元，2016年4月6日偿还100000元。按照先息后本的偿还原则，上诉人顾俊、任小芳实际尚欠被上诉人37116元。被上诉人赵兴生辩称，双方当事人之间存在两笔借贷，顾俊、任小芳分别于2013年4月19日向赵兴生借款250000元，2013年4月20日借款200000元。案涉借款顾俊已经偿还90000元，具体时间为2017年1月27日还款10000元，10月4日还款10000元，2018年2月14日还款30000元，5月29日还款40000元，上述90000元系偿还的案涉借款的利息。2016年4月6日顾俊确实偿还100000元，但该100000元系偿还的2013年4月20日200000元借款的利息。原审被告陈启华述称，我确实于2013年为顾俊的两笔借款提供了担保。赵兴生向一审法院起诉请求：1.判令顾俊、任小芳、陈启华连带偿还借款250000元及利息（从2013年4月19日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止，减去已付的90000元利息）；2.诉讼费由顾俊、任小芳、陈启华承担。事实及理由：顾俊、任小芳系夫妻关系，因资金周转需要于2013年4月19日共同向赵兴生出具借条一份，向赵兴生借款250000元，约定月息1.5分，陈启华为该笔借款提供保证。此后，顾俊、任小芳、陈启华均未按约还款，遂提起本案之诉。顾俊一审辩称，欠款是事实，但是顾俊已经陆续偿还二十六、七万，因银行流水暂时调不出来，请求法庭能够给予15天举证时间。陈启华一审辩称，欠钱是事实，担保是事实。任小芳一审未举证、答辩。一审法院认定事实：2013年4月19日，顾俊、任小芳共同向赵兴生出具借条一份，借条载明“今借到赵兴生人民币计贰拾伍万元正（月息1.5分）”。陈启华为该笔借款提供保证，未约定保证方式及保证期间。庭审中，赵兴生自认顾俊已还利息90000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，顾俊、任小芳共同向赵兴生借款250000元的事实有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。庭审中，顾俊辩称已还款二十六、七万元，因未举证证明，不予采信，赵兴生自认已收到利息90000元，该自认对顾俊有利，予以确认。至于赵兴生要求陈启华对本案借款承担连带偿还责任，一审法院认为，陈启华在借据中签字作保，因未约定保证方式，依法视为连带责任保证，应对顾俊、任小芳的上述全部债务承担连带偿还责任。一审判决：一、顾俊、任小芳于判决生效后十日内共同偿还赵兴生借款本金250000元及利息（自2013年4月19日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，扣除已偿还的利息90000元）。二、陈启华对顾俊、任小芳的上述还款义务承担连带偿还责任；陈启华承担保证责任后，有权向被告顾俊、任小芳追偿。案件受理费5050元减半收取2525元，由顾俊、任小芳、陈启华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。顾俊、任小芳提交了下列证据：银行流水一份，拟证明其于2014年5月9日偿还赵兴生80000元，5月15日偿还100000元。赵兴生质证后表示上述款项其确实已经收到，该款系顾俊偿还的其另外向赵兴生所借款项，但赵兴生就其主张的与顾俊之间尚存在其他借贷往来的事实未能举证证明。赵兴生提交了下列证据：2013年4月20日顾俊向赵兴生出具的250000元（实际出借200000元）借条一份。拟证明其分别于2013年4月19日向顾俊出借250000元，4月20日向顾俊出借200000元，利息均为月息1.5分。顾俊、任小芳质证后表示对证据的真实性并无异议，对赵兴生主张的借款450000元的数额、时间和利息约定均无异议。原审被告陈启华质证后表示对上述证据均无异议。二审另查明，2013年4月20日，顾俊向赵兴生出具借条一份，借条载明“今借到赵兴生人民币计贰拾伍万元正（月息1.5分）”。陈启华为该笔借款提供保证，未约定保证方式及保证期间。该笔借款赵兴生实际出借200000元。后顾俊分别于2014年5月9日还款80000元，5月15日还款100000元，2016年4月6日还款100000元，2017年1月27日还款10000元，10月4日还款10000元，2018年2月14日还款30000元，5月29日还款40000元，合计370000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：顾俊、任小芳尚欠赵兴生案涉借款本息如何认定。本院认为，首先，关于案涉借款的还款数额问题。赵兴生一审中虽自认顾俊、任小芳偿还案涉借款利息90000元，但顾俊、任小芳一审及上诉状中均未认可该90000元系偿还的案涉借款本息，故对该90000元还款本案中不予理涉，由双方当事人另行处理。其次，顾俊、任小芳上诉主张其已经偿还280000元，即2014年5月9日偿还80000元，5月15日偿还100000元，2016年4月6日偿还100000元。赵兴生庭审中表示其中2016年4月6日的100000元为还款，其余180000元还款系顾俊偿还的其除450000元借款外另外向赵兴生所借款项，但赵兴生就其主张的与顾俊之间尚存在其他借贷往来的事实未能举证证明，本院不予采信。据此，本院认定顾俊、任小芳的还款数额为280000元。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，案涉250000元借款及200000元借款均未约定还款时间，因赵兴生就案涉250000元借款提起本案诉讼，应当认定该笔借款已经到期。现无证据证明双方当事人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定，故顾俊、任小芳的280000元还款应当优先抵充案涉250000元借款。按照先息后本的偿还原则，经核算，截至2016年4月6日，顾俊、任小芳尚欠赵兴生案涉借款本金为58238元。关于上诉费的承担问题，本院认为，本案系因二审中出现新的证据改判，上述证据属于上诉人故意或者重大过失逾期提交的证据，造成司法资源浪费及当事人讼累，故确定二审案件受理费由上诉人顾俊、任小芳负担。综上所述，上诉人顾俊、任小芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院(2018)苏1281民初7297号民事判决第二项；二、变更兴化市人民法院(2018)苏1281民初7297号民事判决第一项为：顾俊、任小芳于本判决生效后十日内共同偿还赵兴生借款本金58238元及利息（以58238元为本金，自2016年4月7日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；三、驳回赵兴生的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元减半收取2525元，由赵兴生负担2020元，顾俊、任小芳、陈启华共同负担505元。二审案件受理费5050元，由顾俊、任小芳负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一九年四月九日书记员 王 霞