广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2659号原告：张金旺，男，1953年3月19日出生，汉族，住茂名市茂**，委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师。被告：潘水冬，男，1973年10月19日出生，汉族，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。被告：周金福，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉北路****。负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯彪，广东海法律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。。住所地：茂名市光华南路**中燃大厦****南负责人：黄建华，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄榆雄、吴冲，该公司员工。被告：肖德炜，男，1985年7月3日出生，汉族，住茂名市茂**，第三人：茂名市八达物流有限公司。住所。住所地：茂名市茂**西粤南路**大院****div>法定代表人：曾显杰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。第三人：茂名市茂南区人民政府。住所地：广东省。住所地：广东省茂名市茂**站南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：廖述毅，区长。委托诉讼代理人：林郁森，该区法制局干部。原告张金旺与被告潘水冬、周金福、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司）、肖德炜，第三人茂名市八达物流有限公司（以下简称八达物流）、茂名市茂南区人民政府（以下简称茂南政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金旺的委托诉讼代理人李高慧，被告阳光保险茂名公司的委托诉讼代理人柯彪，被告潘水冬、第三人八达物流的委托诉讼代理人梁国标，被告华安保险茂名公司的委托诉讼代理人黄榆雄、吴冲，第三人茂南政府的委托诉讼代理人林郁森到庭参加诉讼。被告周金福、肖德炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在交强险及商业险保险限额内共同赔偿各项经济损失27016元给原告；2.判令被告潘水冬、周金福、肖德炜对在前一项保险赔偿不足部分向原告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日下午13时20分许，被告潘水冬驾驶粤KXXX**号重型半挂牵引车、粤KXX**重型厢式半挂车从茂名市区河西往露天矿方向行驶，当车辆行驶至茂南区新坡镇大塘西路恒润油厂门口左转弯入厂时，遇相对方向由被告周金福驾驶的粤粤KXXX**中型自卸货车，两车发生碰撞，导致车辆损坏、油泄漏，造成包括原告在内的附近数十户农民的农田、鱼塘及排水渠等公共设施被污染的道路交通事故。2017年10月30日，经茂名市公安局交警支队二大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘水冬负事故主要责任，被告周金福负事故次要责任。2017年11月15日，经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出国宏信民字［2017］2028号《损失价格评估结论书》，本次交通事故造成原告的2.79亩鱼塘被严重污染，各项经济损失为27016元。在本次事故中，被告潘水冬、周金福违反交通运输管理法规，导致两车发生相撞，造成原告经济损失，应当承担民事赔偿责任。被告阳光保险茂名公司、被告华安保险茂名公司分别作为被告潘水冬、被告周金福驾驶的机动车的承保公司，应当根据自己的责任比例在交强险及商业险保险限额范围内履行赔偿责任。被告潘水冬、周金福、肖德炜应当对被告阳光保险茂名公司、华安保险茂名公司的保险赔偿不足部分向原告承担连带赔偿责任。事故发生后，经茂名市茂南区新坡镇人民政府、茂名市茂南区司法局新坡司法所等部门多次介入协调，上述被告拒绝承担原告经济损失，其行为均已侵犯了原告的合法权益，原告迫于无奈只好诉至贵院，请求主持公道，主张民事赔偿。原告张金旺为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.常住人口个人信息表，证明被告潘水冬的主体资格；3.常住人口个人信息表，证明被告周金福的主体资格；4.企业信用信息公示报告，证明被告阳光保险茂名公司的主体资格；5.企业信用信息公示报告，证明被告华安保险茂名公司的主体资格；6.企业信用信息公示报告，证明第三人八达物流的主体资格；7.道路交通事故责任认定书、损失价格评估结论书、受损主体证明，共同证明本案因被告潘水冬、周金福驾驶车辆发生交通事故，因汽油泄漏，造成原告的财产受到污染的事实。同时证明原告的财产损失情况以及被告阳光保险茂名公司系粤粤KXXX**重型半挂牵引车、粤粤KXX**型厢式半挂车的保险人，事故发生在保险期间内；8.机动车综合商业保险单，证明被告华安保险茂名公司系粤K粤KXXX**辆的保险人，事故发生在保险期限内；9.茂南国字[2017]19号《征地预公告》，证明政府为建设茂名市红旗北路延长线进行征收范围未包括原告的涉案鱼塘等土地，原告具备被告主张民事赔偿的主体资格。被告潘水冬辩称，一、原告请求被告潘水冬承担连带责任于法无据。粤K粤KXXX**已分别在被告阳光保险茂名公司、被告华安保险茂名公司分别投保了交强险、商业三者险及道路危险货物承运人责任保险中的第三者伤亡与财产损失险，保险保障为1000000元／次事故、除污费用400000元／次事故。粤K粤KXX**在该保险公司购买了50000元商业三者险。本次交通事故发生保险期间内，应由被告阳光保险茂名公司；二、原告主张人工清理油污费没有依据。根据第三人八达物流与案外人茂名市茂南南锋化工有限公司签订的《协议书》和《茂名市环境保护监测站检测报告》，本次事故所造成的大塘村委会村民的鱼塘、农作物及道路污染均由第三人八达物流雇请茂名市茂南南锋化工有限公司清理，并由该公司清理完毕，原告没有证据证明其仍需清理油污。被告潘水冬为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.保险单，证明粤KX粤KXXX**在被告阳光保险茂名公司购买了交强险、2000000元的商业三者险及道路危险货物承运人责任保险中的第三者伤亡与财产损失险（1000000元/次事故，除污费用400000/次事故）；粤KX粤KXX**该保险公司购买了50000元商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。2.协议书、茂名市环境保护监测站检测报告，证明本次事故在大塘村委会村民的鱼塘、农作物及道路污染均由第三人八达物流聘请案外人茂名市茂南南锋化工有限公司清理，并由该公司清理完毕。被告阳光保险茂名公司辩称，对原告的主体资格有质疑，事发大部分的区域为公路，原告无法提供涉案区域的权属证明，原告没有与村集体签订鱼塘承包合同，无法证明物权。鉴定报告有多处错漏，鉴定报告不严谨，评估的事实依据明显不足，事发在2017年10月12日，评估时间是2017年10月30日，评估时与事发时环境完全不一致，物损以亩为单位而不是以损失的财产为单位，请求法庭委托有资质的机构重新评估。被答辩人没有进行油污清理及水体稀释，该点同意被告潘水冬的意见。被告阳光保险茂名公司为证明其主张提交以下证据：红旗北路延长线建设工程招标公告，证明红旗北路延长线建设工程于2016年7月4日已发出招标公告，即在该日前工程相关地段已被政府征收，该工程相关地段覆盖了本案涉案区域，也就是涉案区域不归原告所有和使用，原告的主体不适格。被告华安保险茂名公司辩称，本次事故负次责的车辆粤K**粤KXXX**司购买交强险及商业三者险，根据保银监会印发的保险条款，我司不负赔偿责任，负主要责任的车辆在被告阳光保险茂名公司购买的保险中包含清污费，但商业三者险并未包含清污费。原告的鉴定极其不严谨，内容缺乏事实及法律依据，没有委托鉴定的材料、依据，使用的科学技术手段，鉴定过程的说明，原告的鉴定亦未经实际抽样、科学检测，对鉴定意见书完全不予认可。清污费同意被告潘水冬、被告阳光保险茂名公司的意见。被告华安保险茂名公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：商业三者险保险条款第二十五条第一款蓝色字体标注，证明我司提交条款给标的车的车主，告知其污染不属商业三者险保险赔偿范围。第三人八达物流述称，陈述意见与被告潘水冬的意见一致。第三人八达物流提交的证据与被告潘水冬的证据一致。第三人茂南政府述称，茂南政府不是涉案交通事故责任人，该事故造成的损失与我府无关。涉案污染地在本次交通事故发生前，有部分被红旗北路延长线项目征收了，但在本次交通事故发生前，该地仍由原告方使用、收益，涉案污染造成的损失，是原告方的损失。第三人茂南政府未向本院提交证据。被告周金福、肖德炜未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月12日下午13时20分许，被告潘水冬驾驶粤K**粤KXXX**挂牵引车、粤K**粤KXX**半挂车从茂名市区河西往露天矿方向行驶，当车辆行驶至茂南区新坡镇大塘西路恒润油厂门口左转弯入厂时，遇相对方向由被告周金福驾驶的粤KX**粤KXXX**货车，两车发生碰撞，造成车辆损坏、油泄漏，污染农田、鱼塘、排水渠等公共设施被污染的道路交通事故。同月30日，茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字［2017］第00167号道路交通事故认定书，认定被告潘水冬驾驶机动车驶出道路借道通行时未按规定让行，负事故主要责任；被告周金福违反装载规定，负事故次要责任。2017年10月17日，茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司(以下简称国宏信茂名公司)对茂南区新坡镇大塘路恒润油厂路段农田污染、鱼塘污染、水渠污染损失价格进行评估。2017年11月15日，国宏信茂名公司作出国宏信民字［2017］2028号价格评估结论书，核定本次交通事故造成原告张金旺的2.79亩鱼塘被中度污染，各项经济损失包括人工清理油污费用5880元(2000元/亩×2.79亩)、置换稀释水体929元(2.79亩×666m2/亩×0.5m2/元)、死鱼20507元(7350元/亩×2.79亩)，合计27016元。第三人八达物流是粤KX**粤KXXX**牵引车、粤KX**粤KXX**挂车的登记车主。粤KXX**粤KXXX**引车在被告阳光保险茂名公司投保了交强险、保额2000000元的商业三者险、道路危险货物承运人责任险（其中该险种下第三者责任保险中除污费用为400000元／次，绝对免赔率5000元／次）；粤KXX**粤KXX**车在被告阳光保险茂名公司投保了保额50000元的商业三者险。被告肖德炜是粤KXXX**粤KXXX**的登记车主，为该车向被告华安保险茂名公司投保了交强险和保额1000000元商业三者险。另查明，2017年11月2日，第三人八达物流委托案外人茂名市茂南南锋化工有限公司对受污染的鱼塘、农作物、道路进行清理，并签订《协议书》一份，协议约定除污完成后由环保部门验收并出具验收报告，付款方式为除污完成，验收合格后20个工作日付款。2018年9月3日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局在该协议加具意见“此工程已按时完成”。本院在审理原告茂名市茂南南锋化工有限公司诉被告茂名市八达物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司等人合同纠纷一案[案号:（2018）粤0902民初3909号]中，于2018年12月20日向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局发出调查函，调查内容为“茂名市茂南南锋化工有限公司是否对受污染的道路、鱼塘、农田、排水渠进行清污；若茂名市茂南南锋化工有限公司对受污染的道路、鱼塘、农田、排水渠完成了清污，你单位是否进行验收，是否有出具验收合格报告。”2018年2月25日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局复函本院，称本案交通事故发生后，粤KXX**粤KXX**油罐破裂，发生燃料油泄漏事件，泄漏量约为16吨，其局立即启动应急程序，现场应急工作人员电话联系茂名市茂南南锋化工有限公司到场围堵、清理污染物，该公司组织的33人专业清理人员进行清理，经调查，该公司实施了一些清污措施，但对于部分已渗入土壤及溶解或悬浮于水中的石油类污染物，该公司的清理方法无法全部清理干净。根据监测报告，水中的污染物已浓度较小，但未达到有关标准。对于茂名市茂南南锋化工有限公司对受污染的道路、鱼塘、农田、排水渠完成清污情况，其未组织验收，也未出具验收报告，只委托茂名市环境保护监测站对其进行了监测。2019年3月1日，本院向国宏信茂名公司发出调查函，调查内容为“你单位是何时勘查现场？价格评估结论书核实的受损标的物的损失是参照事故发生时的污染程度作出还是参照茂名市茂南南锋化工有限公司清污后的污染程度作出？价格评估结论书中的人工清理油污费用是否包含茂名市茂南南锋化工有限公司的清污费用在内，如包含，两者的清污费又如何区分？”2019年3月4日，国宏信茂名公司复函本院，称其于2017年10月17日接受茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队的委托后，于2017年10月18日到现场勘验，该价格评估结论书中的标的物损失是在应急处理清污后及暴雨冲洗后作出的价格评估，该评估报告中的人工清理油污费用是根据2017年10月18日勘验时路面油污污染及水渠油污污染作出的清理油污费用评估，不包含事故发生时应急处理清污费用。又查明，2018年7月4日，茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会出具《证明》一份，称在本次交通事故污染案中的受害人包括原告张金旺在内。原告张金旺同意被告阳光保险茂名公司、华安保险茂名公司交强险财产损失赔偿限额由茂名市茂南区新坡镇大塘村大头岭经济合作社、茂名市茂南区新坡镇大塘村大迳口经济合作社各自享受2000元。上述事实，有原告张金旺、被告阳光保险茂名公司、被告华安保险茂名公司、潘水冬、第三人八达物流提供的证据，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局、国宏信茂名公司复函，本院庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：交警部门认定被告潘水冬、被告周金福分别负事故主要、次要责任，该责任认定结论与事实相符，程序合法、理据充足，依法予以采信。被告潘水冬、被告周金福应对原告张金旺损失按70%：30%的比例承担赔偿责任。粤粤KXXX**粤KXXX**在被告阳光保险茂名公司投保了交强险、保额2000000元的商业三者险、道路危险货物承运人责任险（其中该险种下第三者责任保险中除污费用为400000元／次，绝对免赔率5000元／次）；粤粤KXX**粤KXX**被告阳光保险茂名公司投保了保额50000元的商业三者险；粤K粤KXXX**粤KXXX**告华安保险茂名公司投保了交强险和保额1000000元商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先分别由被告阳光保险茂名公司在粤K粤KXXX**粤KXXX**华安保险茂名公司在粤K粤KXXX**粤KXXX**险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿，超出部分再由被告阳光保险茂名公司、华安保险茂名公司在商业三者险责任限额内按其各自比例70%：30%予以赔偿，其中被告阳光保险茂名公司应在粤K粤KXXX**粤KXXX**粤K粤KXX**粤KXX**商业三者险责任险额予以赔偿。被告华安保险茂名公司关于车辆碰撞漏油所致污染事故不属保险赔偿责任的抗辩意见不成立，理由在于：第一，交强险责任免除部分并非将此列为法定免责事由，其关于交强险无需赔偿的抗辩意见不能成立。第二，被告华安保险茂名公司主张污染不予赔偿符合免责拒赔事由，但被告华安保险茂名公司未能提供任何证据证明其已就所主张的免责条款向投保人履行了明确说明义务，依据保险法的有关规定，该免责条款不发生效力，被告华安保险茂名公司关于其商业三者险免赔的抗辩理由不成立。根据原告张金旺所在村委会的确认，原告张金旺是本次交通事故所致鱼塘污染的真实权利人，其有权就其损失主张权利。被告方关于其不是真实权利人的主张依据不足，不予采纳。经茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队的委托，国宏信茂名公司就本次交通事故肇事车辆漏油所致污染作出评估报告，该公司是经国家认证的有相应鉴定资质的鉴定机构，其作出的价格评估结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告阳光保险茂名公司、华安保险茂名公司对评估结论有异议，但没有举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有提供足以推翻该评估结论的反驳证据，其抗辩主张不能成立。因此，该公司出具的价格评估结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。被告阳光保险茂名公司、被告华安保险茂名公司、被告潘水冬、第三人八达物流抗辩因本次交通事故所致污染已由案外人茂名市茂南南锋化工有限公司清理油污，原告诉请的清理油污费用依据不足，不应支持。本院认为，根据茂名市茂南区国土环境和城乡建设局环保部门和国宏信茂名公司的复函意见，国宏信茂名公司以2017年10月18日勘验当天路面及水渠油污污染情况为基础作出事故损失价格评估结论书，该事故损失价格评估结论书中的人工清理油污费不包含其勘验现场前的清污费用，而茂名市茂南南锋化工有限公司在国宏信茂名公司勘验现场前及勘验现场后均进行了清污工作，则上述事故损失价格评估结论书中的人工清理油污费包含了茂名市茂南南锋化工有限公司在2017年10月18日后清污的费用，茂名市茂南南锋化工有限公司清理油污的费用应从原告请求的此项费用扣减，但由于茂名市茂南南锋化工有限公司清理油污后尚未经验收，无法确认其清理油污费用情况，原告亦未提供证据证实其在本案中清理油污损失情况，故本院在本案中对人工清理油污费不作处理，原告可待该项费用确定后另行主张。综上所述，原告张金旺的损失21436元(929元+20507元)，因其同意被告阳光保险茂名公司、华安保险茂名公司交强险财产损失限额赔偿给茂名市茂南区新坡镇大塘村大头岭经济合作社、茂名市茂南区新坡镇大塘村大迳口经济合作社，故该损失应由被告阳光保险茂名公司、被告华安保险茂名公司在商业三者险按各自比例70%：30%予以赔偿，即被告阳光保险茂名公司赔偿15005.20元、被告华安保险茂名公司赔偿6430.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险金15005.20元给原告张金旺。二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险金6430.80元给原告张金旺。三、驳回原告张金旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（原告已预交），由原告张金旺负担99元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担264元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担113元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内径行支付给原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判长 陈 玲审判员 周晋锋审判员 车燕茹二〇一九年四月十日书记员 张晓敏书记员 陈 庄附本案有关的法律和司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条各第二十二条规定的各项损害。侵权责任法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。