河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0191民初22673号原告河南四建股份有限公司，住所地河南省开封市宋门关大街**。法定代表人黄思亚，董事长。委托代理人郭少慧，河南昊中律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人邵家宝，河南昊中律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告河南航空城发展建设有限公司，，住所地河南省郑州航空港区迎宾路机场集团公司综合业务楼**法定代表人钟志平，董事长。委托代理人王玉璞，河南世纪通律师事务所北京分所律师。代理权限：特别授权。委托代理人马战勋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南四建股份有限公司与被告河南航空城发展建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出(2017)豫0191民初15363号民事判决书，原告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）豫01民终1751号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2017）豫0191民初15363号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年6月20日作出(2018)豫0191民初8957号民事判决书，被告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫01民终13766号民事裁定书，以原判认定事实不清，处理不当为由，裁定撤销本院（2018）豫0191民初8957号民事判决书，再次将本案发回本院重审。本院受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭少慧、邵家宝，被告委托代理人马战勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年5月18日，原告与被告（原河南民航房地产开发有限公司）签订建设工程施工合同，约定原告承包被告位于郑州市郑东新区龙湖××民航花园××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃楼的工程。合同签订后，原告依约完成了工程施工，被告未按合同约定支付工程款，遂产生纠纷。原告依法向法院提起诉讼，诉讼过程中委托河南联创工程造价咨询代理有限公司对工程造价进行鉴定，该机构出具联创司鉴【2008】建造鉴字第004号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结果为工程造价（已扣除甲供材）19786673.16元及社会保险费1234395.69元。2016年5月31日，郑州市人民政府办公厅发布郑政文[2016]93号郑州市人民政府关于建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知，该通知第一条规定，改变“建设劳保费”统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人；第四条规定，本通知自发布之日起实施，此前已招标未计“建设劳保费”，且未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费的工程，发包人应按建设劳保费计费标准直接支付给承包人，已办理分期缴纳手续且未缴清建设劳保费的工程，未缴纳部分由发包人直接支付给承包人。另，原河南民航房地产开发有限公司已于2016年变更为河南航空城发展建设有限公司，故被告应承担原河南民航房地产开发有限公司的债权债务。因被告至今未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付社会保险费1234395.69元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2007年8月16日计算至实际付清之日止）。被告辩称，1、原告提起本案诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的原则，应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，原告起诉被告，以建设工程合同为基本依据，以欠付保险费为理由提起本案诉讼，与其在2007年提起的建设工程合同纠纷诉讼进行比较，可以得出两诉讼被告相同、事实相同、法律关系相同，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请支付欠付工程款相同，故可以认定两案所形成的诉讼为同一诉讼。而且根据（2014）开民初字第4900号、（2014）郑民四终字第970号及（2015）豫法民提字第396号民事判决书，原告诉请的社会保险费1234395.69元及逾期利息的相关基础事实在上述生效的裁判文书中已经作为争议事实加以明确裁判。在此情况下，对于该已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，不能另行提起新的诉讼。因此，原告在没有证据表明上述生效法律文书已被推翻的情况下，再次提起诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼，应当依法驳回起诉。2、原告依据郑政文[2016]93号文件提起本案诉讼系适用法律错误，依法应当不予支持。根据前述内容，原告与被告关于建设工程款纠纷历经一审、二审、再审程序，于2016年4月1日已经审结。三次判决均依据涉案纠纷发生时的郑政文（1998）126号文件规定即“建设单位应当向郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室缴纳社会保险费，施工企业不直接向建设单位计取该项费用”判决原告关于社会保险费的诉讼请求不予支持，对原告关于社会保险费的诉请已经做出评价。根据（2015）豫法民提字第396号民事判决书显示时间为2016年4月1日，而郑政文[2016]93号文件发布时间为2016年5月31日，此时，上述裁判文书已经生效。因此，根据法不溯及既往原则，结合郑政文[2016]93文件第四条之规定，本通知自发布之日起实施，该规定只能约束其发布实施之后的事项，不能约束其之前的事项，即（2015）豫法民提字第396号民事判决书已经对涉案纠纷作出评价的情况下，未有新的事实推翻上述评价情况下，不能依据新的规定再次对涉案纠纷作出新的评判。经审理查明：2005年5月18日，被告与原告签订建设工程施工合同及补充条款，约定原告承包被告位于郑州市郑东新区龙湖××民航花园××标段工程，包括13#、14#、15#、16#、17#、19#、20#楼，该工程于2007年8月16日验收合格。后河南民航房地产开发有限公司（以下简称“民航公司”）向本院提起诉讼，诉请河南四建股份有限公司（以下简称“四建公司”）赔偿工期违约金、逾期交房损失、强制执行发生的费用、工程整改及维修发生的费用并请求四建公司将工程竣工资料和竣工图交付给民航公司并配合民航公司办理房屋产权登记备案；在案件审理过程中，四建公司向本院提起反诉，诉请民航公司支付工程款（含社会保险费）及逾期利息，返还投标保证金及逾期返还的利息。案件审理过程中，双方共同选定鉴定机构河南联创工程造价咨询代理有限公司对工程造价进行鉴定。2008年12月26日，河南联创工程造价咨询代理有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价（已扣除甲供材）19786673.16元；社会保险费（已含税）1234395.69元；未确定项目751010.45元。本院依法于2014年1月28日作出（2013）开民初字第4900号民事判决书，关于社会保险费用，该判决认为，依据郑政文[1998]126号文件规定，建设单位应向郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室缴纳社会保险费，施工企业不再直接向建设单位计取该费用，对四建公司主张将社会保险费1234395.69元计入工程价款的请求，不予支持，该款项应由民航公司向郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室缴纳社会保险费。后双方均不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）郑民四终字第970号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后民航公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起再审申请。河南省高级人民法院提审该案，于2016年4月1日作出（2015）豫法民提字第396号民事判决书，关于社会保险费用，该判决书中显示，四建公司在庭审中提交了其于2005年3月至2008年11月期间向郑州市劳动保险基金统筹办公室缴纳基本养老保险金的专用票据共计32份，用于证明在施工期间，四建公司依法缴纳了应由民航公司缴纳的社会保险金共计3606601.92元，该款项应计入工程款中，由民航公司支付。河南省高级人民法院认为，依据郑政文[1998]126号文件规定，建设单位应向郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室缴纳社会保险费，施工企业不再直接向建设单位计取该费用，四建公司称其已代民航公司在2006年至2008年间缴纳了360万元的保险费，根据文件规定，该款无需四建公司缴纳，且四建公司提供的缴费凭证上不能显示是针对本案工程缴纳的费用，该款应系民航公司向相关单位直接缴纳而不应计入工程款，故四建公司称该款应计入工程款由民航公司付给四建公司的理由不能成立，对四建公司的该项诉请不予支持。2016年5月31日，郑州市人民政府办公厅发出郑政文（2016）93号《郑州市人民政府关于建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》，通知规定，改变“建设劳保费”统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人；承包人必须按规定足额向社会保险机构缴纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费等费用；本通知自发布之日起实施，此前已招标未计建设劳保费，且未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费的工程，发包人应按建设劳保费计费标准直接支付给承包人。已办理分期缴纳手续，且未缴清建设劳保费的工程，未缴纳部分由发包人直接支付给承包人。本案庭审中，法庭询问被告是否缴纳过涉案工程的社会保险费，被告称未有相关行政管理机关向其征缴过。以上事实有原告提交的（2013）开民初字第4900号民事判决书、（2014）郑民四终字第970号民事判决书、（2015）豫法民提字第396号民事判决书、郑政文（2016）93号郑州市人民政府关于建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，原告以建设工程合同纠纷起诉被告支付社会保险费，与其在2007年提起的建设工程合同纠纷诉讼当事人、事实及法律关系均相同，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请支付欠付工程款相同。本案原告诉请的社会保险费用与其在（2015）豫法民提字第396号案件中主张数额相一致，而（2015）豫法民提字第396号民事判决书已对该部分诉请进行了明确裁判。故原告起诉构成重复诉讼，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经本院审委会研究决议，裁定如下：驳回原告河南四建股份有限公司的起诉。案件受理费22801元，应退还原告河南四建股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 彭 磊审判员 刘红丽审判员 李济宾二〇一九年四月二十九日书记员 王远松