安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终922号上诉人（原审原告）：陈前锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路****，统一社会信用代码913303001450544568。法定代表人：朱何柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。上诉人陈前锋因与上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2018)皖0207民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈前锋的委托诉讼代理人李中非、路港公司的委托诉讼代理人李福林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈前锋上诉请求：撤销原判第一项，依法改判按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，二审诉讼费用由路港公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，陈前锋及其被扶养人户籍均属于芜湖市区，属于城镇居民户籍。上诉人提交的户口本显示为居民户口本，应按照城镇标准予以赔偿，路港公司并未提供证据予以反驳。一审判决造成同案不同判，容易造成法律适用标准的混乱。路港公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路港公司上诉请求：依法改判核减赔偿额116250元，上诉费用由陈前锋承担。陈前锋辩称，一审认定陈前锋50%的护理程度比例及20年的护理期限符合实际，精神抚慰金的认定正确，请求驳回路港公司的上诉。陈前锋向一审法院起诉请求：1、判令路港公司赔偿其损失384317.62元；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2017年5月29日21时许，陈前锋酒后驾驶皖Ｂ×××**号普通两轮摩托车沿通江大道自西向东行驶至雍南春江加油站路段处，其车辆右前部碰撞到道路施工单位被告路港公司摆放在路面上的蓝色彩钢瓦围挡上，碰撞后两轮摩托车失控倒地向前滑行4.5米，造成自身受伤、车辆及彩钢瓦围挡损坏。事故发生后，陈前锋即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为：脑疝、双侧小脑半球出血破入脑室、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折，2017年9月10日出院，出院医嘱：1、进一步行康复治疗，加强患肢功能锻炼，2、出院带药，3、壹个月复查头颅CT。出院当日，陈前锋转院至芜湖市第二人民医院康复医学科住院治疗，入院诊断为：双侧小脑出血术后恢复期、轻度认知障碍、言语障碍、运动障碍、继发性癫痫、骶尾部压疮（Ш期）、左踇趾皮肤破损（腹侧）、左侧锁骨骨折、脑室腹腔分流术后，于2017年11月27日出院，出院医嘱：1、低盐低脂饮食，出院后继续站立平衡训、肌肉训练等，2、继续用药，3、康复科门诊随访，有明显头晕、肢体无力时及时就诊。2017年10月20日，陈前锋诉至该院，要求路港公司赔偿其前期医疗费损失，该院于2018年1月10日作出（2017）皖0207民初4279号民事判决，认定陈前锋严重醉酒驾驶机动车违法上路行驶是造成本起损害的主要原因，路港公司未尽到安全保障义务，对本起损害的发生亦具有一定的过错，陈前锋对自身损害承担70%的责任，路港公司承担30%的责任，该判决目前已经生效。现陈前锋再次诉至该院，要求路港公司赔偿误工费、残疾赔偿金等损失。2018年3月12日，安徽广济司法鉴定所对陈前锋伤残等级、“三期”期限、劳动能力及护理依赖进行鉴定，同日，安徽昌平司法鉴定所接受安徽广济司法鉴定所委托，就陈前锋颅脑损伤（脑疝，双侧小脑半球出血破入脑室，创伤性蛛网膜下腔出血）进行鉴定，该所的鉴定结论为陈前锋全量表分26，智商（IQ）48。安徽广济司法鉴定所依据安徽昌平司法鉴定所心理测试结果报告为鉴定材料内容之一就陈前锋伤情进行鉴定，经鉴定，1、陈前锋因交通事故致脑疝、双侧小脑半球出血破入脑室、创伤性蛛网膜下腔出血，行开颅术后，现遗有四肢瘫（肌力4级）伴中度智能损伤（IQ：48），日常生活能力明显受限，需要指导，伤残等级综合评定为五级，2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期、护理期、营养期至鉴定前一日，3、其劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，4、其护理依赖丧失程度为部分护理依赖。陈前锋与案外人汪金花系夫妻关系，育有一子一女，其长女汪月华，生于2005年6月9日，长子汪陈，生于2012年10月25日。陈前锋母亲刘永霞，生于1952年12月1日，陈前锋父亲陈光长，生于1948年7月14日，二人共育有三子，分别为陈前兵、陈前锋、陈前群。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。（2017）皖0207民初4279号民事判决，认定陈前锋严重醉酒驾驶机动车违法上路行驶是造成本起损害的主要原因，路港公司未尽到安全保障义务，对本起损害的发生亦具有一定的过错，陈前锋应对自身损害承担70%的责任，路港公司承担30%的责任，该院对此予以确认。现陈前锋就残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费等相关费用再次向路港公司提起诉讼，符合法律规定，该院予以支持。就陈前锋诉讼请求中的各项费用，该院作如下认定：1、医疗费，诉请2417.88元，有票为凭，该院对该项诉请予以支持。2、误工费，陈前锋诉请28172.6元（31640元/365天×325天），路港公司对误工费标准无异议，该院予以确认。关于误工期限，陈前锋属部分护理依赖，已完全丧失劳动能力，其参照鉴定意见主张误工期325天（自受伤之日起至鉴定前一日），并无不当。综上，陈前锋主张的误工费标准不违反法律规定，计算时间正确，对该项主张，该院予以支持。3、营养费、住院伙食补助费，分别诉请9750元（325天×30元/天）、5460元（182天×30元/天），该院认为其计算时间正确，赔偿标准符合法律规定，对上述主张，予以支持。4、护理费，诉请定残前护理费43184.93元（48500元/365天×325天），定残后护理费485000元（48500元/365天×365天×20年×50%）。关于护理费标准的问题，首先，路港公司未对护理费标准提出异议，其次，陈前锋伤情为重度颅脑损伤，导致遗有四肢瘫及中度智能损伤，其伤情较重，需要长期护理，鉴于同期医院及当地护工费用标准，该院认为陈前锋按2017年安徽省居民服务业平均工资48500元计算护理费并无不当。关于护理期限及护理依赖程度的问题，本案中，陈前锋于1975年12月出生，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，伤残等级为五级，护理依赖程度为部分护理依赖，其虽伤情较严重，但正值壮年，目前病情平稳，无生命危险。综合考量以上因素，为避免诉累，该院认为陈前锋主张护理期限20年、护理依赖程度按50%计算，并无不当。综上，陈前锋的上述两项诉请，于法有据，该院予以支持。5、残疾赔偿金，诉请379680元[31640元/年×20年×60%],关于赔偿标准，该院认为，陈前锋虽主张其经常居住在马鞍山并从事建筑行业，但其提供的证据不足以证明其主张，故其残疾赔偿金标准应按照2017年安徽省农村常住居民人均可支配收入12758元计算。陈前锋出生于1975年12月23日，其残疾赔偿金应计算20年，结合其伤残等级，残疾赔偿金153096元（12758元×20年×60%）。6、精神损害抚慰金，诉请48000元，结合陈前锋的伤残等级（五级伤残）、双方的过错程度（陈前锋负主要责任），该院酌定14400元，超出部分，该院不予以支持。路港公司关于其并非侵权人，仅未尽到安全义务，不应承担精神损害抚慰金的意见，于法无据，且与该院查明的事实不符，对其抗辩意见，该院不予支持。7、鉴定费，诉请2860元，该笔费用是陈前锋为确定损失，维护合法权益所支付的必要、合理费用，该院予以支持。8、被扶养人生活费，诉请276533.34元，该院认为，陈前锋现已完全丧失劳动能力，其女汪月华、其子汪陈均为未成年人，其父母均已满60周岁，无劳动能力和生活来源，需要赡养，故陈前锋要求路港公司给付被扶养人生活费符合法律规定。关于被扶养人生活费标准，该院认为，被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的身份状况确定，故本案中的被扶养人生活费应当按照2017年安徽省农村常住居民人均消费支出11106元计算，陈前锋主张按照城镇居民标准计算，于法无据，该院不予支持。关于被扶养人生活费的计算，陈前锋父亲陈光长出生于1948年7月14日，母亲刘永霞出生于1952年12月1日，陈前锋定残时，二人分别为69周岁、65周岁，扶养年限分别为11年、15年，扶养义务人为三人；陈前锋长女汪月华出生于2005年6月9日，陈前锋定残时，其已满12周岁，扶养年限为6年，陈前锋长子汪陈出生于2012年10月25日，陈前锋定残时，其已满5周岁，扶养年限为13年，汪月华、汪陈的扶养义务人为两人；根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，由于第1年至第6年，陈光长、刘永霞、汪月华、汪陈的被扶养人生活费赔偿总额已经超过农村居民人均消费性支出，故四人被扶养人生活费总额应为66636元（11106元/年×6年）；由于第7年至第11年，刘永霞、汪陈、陈光长的被扶养人生活费总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故刘永霞、汪陈、陈光长在第7年至第11年的被扶养人生活费总额应为55530元（11106元/年×5年）；第12年至第13年，刘永霞、汪陈的被扶养人生活费为18510元[(11106元/年×2年3)+(11106元/年×2年2)],第14至第15年,刘永霞的被扶养人生活费为7404元(11106元/年×2年3)。综上,该院支持被扶养人生活费148080元,超出部分不予支持。综上，陈前锋的上述损失共计892421.41元，路港公司应承担277806.42元[(892421.41-14400)元×30%+14400元]，其余损失由陈前锋自行承担。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、路港集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈前锋277806.42元；二、驳回陈前锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，减半收取1111元，由陈前锋负担308元，路港集团有限公司负担803元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。陈前锋作为长期居住于鸠江区二坝镇农场社区汪庄自然村的农村居民，其未能提供在城镇的合法暂住证明，且未能提供证据证明在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，故一审按照农村居民标准计算人身损害的残疾赔偿金并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。陈前锋作为农村居民，一审按照农村居民标准计算被扶养人生活费正确。陈前锋因事故造成五级伤残、完全丧失劳动能力，经鉴定为部分护理依赖，一审根据陈前锋的病情、伤残程度等酌定50%的护理依赖程度比例及20年的护理期限较为适宜。陈前锋在事故中承担70%的主要责任，存在较大过错，可以减轻路港公司的赔偿责任，故一审判决根据双方的过错程度、伤残程度酌定路港公司赔偿14400元精神抚慰金符合法律规定。综上所述，陈前锋、路港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5055元，由上诉人陈前锋负担2430元，由上诉人路港集团有限公司负担2625元。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年四月二十八日法官助理张平书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。