四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初864号 原告：杜邦富，男，1971年8月29日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：蒲江涛，四川建春律师事务所律师。 被告：四川宏疆建设工程有限公司。住所地：南部县滨江街道办事处柳林街****。 法定代表人：王泽义，总经理。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓洪，该公司员工。 被告：何先俊，男，1963年3月20日出生，汉族，住南部县。 被告：周倩雯，女，1973年12月29日出生，汉族，住南部县。 原告杜邦富与被告四川宏疆建设工程有限公司（以下简称：宏疆公司）、何先俊、周倩雯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜邦富及其委托诉讼代理人蒲江涛、被告宏疆公司的委托诉讼代理人李伟儒和吴晓洪均到庭参加了审理。被告何先俊、周倩雯经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 杜邦富向本院提出诉讼请求为：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款、质保金共计932996元；2、判决被告将应由原告收取的购房款179400元退还给原告；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实及理由：2010年2月18日，被告施工承建南部县城南市场金鱼小区二期改造工程，被告何先俊将一、二号楼交由原告修建，并签订了书面施工合同，该工程修建交付使用后，项目负责人被告何先俊于2015年1月3日对原告施工的城南市场金鱼小区二期改造工程一、二号楼工程款进行了结算，被告欠原告工程款、质保金等共计932966元。后虽经原告多次催收，被告一直拒付。被告周倩雯系被告何先俊之妻，依法应当对何先俊所拖欠的债务承担连带责任，故向人民法院提起诉讼，请准予原告的全部诉讼请求。 宏疆公司辩称，1、宏疆公司与被告何先俊之间无任何工程项目联系，二者间不存在法律上的挂靠或委托关系，非适格的被告；2、原告诉请的工程款、质保金或应退房款，宏疆公司均不知晓，也从未收取过前述款项。综前所述，应当驳回原告对宏疆公司的诉请。 何先俊、周倩雯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证两份《施工合同》，用以证明案涉工程系崚鹰房地产公司开发、宏疆公司承建，项目负责人为何先俊。被告宏疆公司对此质证为，宏疆公司并未承建案涉工程，合同中加盖的“四川省南部县兴发建设工程有限公司金鱼小区项目部”印章非宏疆公司印章，即原兴发公司的印章，故宏疆公司非适格被告。本院对此认证为，原告提供的两份《施工合同》中加盖的“四川省南部县兴发建设工程有限公司金鱼小区项目部”印章，经原告在南部县公安局、南部县工商档案核查并未备案，加之原告也未举证开发商与承建房就案涉工程签订承包合同的证据，故不能仅凭案涉施工合同的内容或加盖在该合同上一枚不能查明来源的印章从而确定宏疆公司系案涉工程的总承包方。 经审理查明：2012年因南部县金鱼小区拆迁安置重建，被告何先俊承揽部分拆迁户的房屋修建，并将所承揽的工程转包给原告杜邦富，双方于2012年10月16日签订了《施工合同》，原告杜邦富并按合同约定完成了建设施工义务。工程竣工后，何先俊的项目负责人李方新于2015年1月3日制作了“城南市场1、2号楼杜邦富与何先俊结账清单”，该份清单载明的内容为：一、杜邦富建房应收款：1、应收建房款6254010.00元（建筑面积648744平方）；2、应收彭小阳挖井前期损失50000元；3、应收建房资金利息700000元。共计7004010元。二、杜邦富出据已承认金额5942595元，其中：内含扣建安和个人所得税277581元、扣质保金60000元、1和2号楼交签定费70000元、应付李永富钢材款264000元。三、以上1－2项相减后何先俊应付金额1061405.00元。四、结账2015年1月3日给杜邦富转款（张辉）800000元下欠款261415元。注：有争议三笔1、2010年7月26日171600元中51600元；2、2011年7月25日200000元是否与9月14日220900元有关金额200000元；3、购房三套税和维修基金27921元，其中27921元未算在应抵扣杜邦富的金额内。何先俊在该份清单上签字，在场人有张辉、杜树生在该份清单上签字，并将该份清单交给了原告杜邦富。结算后，经原告向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告应收取的购房款中含赵大贵的51600元、黄会平7800元、何怀富的10000元、梁胜军的30000元，共计99400元均被被告何先俊收走。杜邦富另帮何先俊在北环路修建房屋，双方于2014年7月24日结算后，何先俊尚欠杜邦富80000元。 本院认为，被告何先俊将所承揽的部分拆迁户的住房修建工程转包给原告杜邦富，并与之签订《施工合同》，因原告杜邦富与被告何先俊不具有相应建筑资质条件，故案涉的《施工合同》应属无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告杜邦富作为实际施工人客观上对转包工程进行了施工，且案涉工程已竣工交付，现原告杜邦富要求何先俊按照双方的结账清单支付下欠工程价款的诉请应予支持。关于结账清单中罗列争议的结算项目，本院一一评析如下：1、建安和个人所得税277581元：原告在举证中提供的《施工合同》中涉及到“乙方须承担按国家规定的建筑安装营业税和个人所得税”均被划掉，其称系张辉和杜树生将合同中约定删除了，应由被告何先俊承担。本院认为，原告未举证张辉和杜树生将合同中的约定“乙方须承担按国家规定的建筑安装营业税和个人所得税”划掉系被告何先俊授权方面的证据，即时双方在签合同时同意划掉，但在案涉结账清单中又将此拿入结算也是对前合同约定的变更，故此笔费用应由原告自己承担。2、扣质保金6万元：案涉房屋早已交付，均已过质保期，故此款应当由被告何先俊向原告杜邦富返还。3、2号楼交房签定费70000元，此合同中未约定，所交付的房屋无质量问题，故应由何先俊承担。4、李永富处钢材款264000元，本院生效判决确定原告杜邦富给付，加之也拿入了结账单之中，故应由原告杜邦富本人承担。另外被告收走了应由原告收取的购房款99400元理应返还，被告何先俊下欠原告80000元建房款也应欠付。综上所述，被告何先俊应支付原告杜邦富570815元（261415元＋60000元＋70000元＋99400元＋80000元）。关于原告主张工程款、质保金的资金利息的问题：原、被告结算后，对欠付的工程款项或质保金未约定利息，故可从原告主张权利之日起，即起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告宏疆公司是否担责的问题：被告宏疆公司非案涉工程的总承包方，也非合同的相对方，故不应担责。关于被告周倩雯是否承担责的问题：案涉债务虽发生于被告何先俊与周倩雯夫妻存续期，但被告周倩雯未在《施工合同》或结账单上签字，原告也未举出充分证据证明案涉债务系二被告为家庭共同生活或共同从事生产、经营活动所负债务，故被告周倩雯不应担责。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告何先俊在本判决生效后十日内向原告杜邦富支付下欠款项570815元及利息，[利息计算标准：以391415元为基数，从2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月期）计息至本判决确定的本金给付之日止]。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告杜邦富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14811.56元，由原告杜邦富负担5303.41元，由被告何先俊负担9508.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 人民陪审员  李国超 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  杨 君