云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初42号原告：尹仁钦，男，1947年8月12日生，汉族，住腾冲市。原告：尹仁芳，男，1953年7月8日生，汉族，住腾冲市。原告：尹仁耀，男，1958年6月4日生，汉族，住腾冲市。原告：尹仁天，男，1956年1月20日生，汉族，住腾冲市。以上四原告委托诉讼代理人：李祥高，男，1982年8月10日生，住腾冲市，热海社区推荐，特别授权代理。被告：高红民，男，1963年3月7日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：高宇，男，1986年6月12日生，住腾冲市，系被告高红民之子,特别授权代理。委托诉讼代理人：钏兴来，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天诉被告高红民相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天及其委托诉讼代理人李祥高，被告高红民及其委托诉讼代理人高宇、钏兴来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行腾冲县腾越镇热海社区调解委员会2007014号人民调解协议书第一项,即为确保能通往老宅及改让出一道双合门,供原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天四户进出,并不得干涉原告四户进出；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告与被告父亲高镇仁户共有祖遗老宅两院房子,前院由高镇仁户管理使用，后院由四原告户管理使用,前院后院共用前院的大门进出,前院厅堂原设有双合门供后院进出。2007年,高镇仁单方将前厅堂改装为家堂,并将原前厅堂设置的双合门改为小门，严重影响了四原告户的通行，引发矛盾纠纷。2007年11月28日,经腾越镇热海社区调解委员会主持调解,达成了编号为2007014号《人民调解协议书》。协议书第一项约定“为确保能通往老宅及菜园的道路畅通,由高镇仁户于今年干冬季节对前厅设置的家堂重新整改,让出一道双合门,供尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天四户进出”。协议达成后,高镇仁户到期并未履行,一拖再拖,热海社区调解委员会多次派人劝导,高镇仁户依然拒不履行,现高镇仁已过世。腾越镇热海社区调解委员会2007014号《人民调解协议书》是在人民调解委员会的组织下,四原告与高镇仁户自愿达成的,是双方真实意思表示,没有违反法律的禁止性规定,人民调解员签名并盖有人民调解委员会印章,具有法律约束力,协议的各方都应当履行。高镇仁有高红民、高耀民、高泽民三个儿子,其过世后房屋及土地由高红民继承。继承人继承被继承人财产的同时也应当继承被继承人的债务及义务,因此《人民调解协议书》中规定的高镇仁义务应当由其继承人高红民来履行。现如今,被告不仅不履行《人民调解协议书》恢复原先的双合门,而且还将后院进出的门加锁,使得四原告无法进出。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后,当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的,一方当事人可以向人民法院提起诉讼”,原告现向人民法院提起诉讼,请求人民法院判决被告履行《人民调解协议书》的协议约定。被告高红民辩称:一、答辩人作为被告主体不适格，没有法律依据。虽然答辩人与高镇仁(系高红民之父)于2007年11月28日达成调解协议，腾冲市腾越镇热海社区调解委员会也出具了2007014号《调解协议书》，但是，在该《调解协议书》中，当事人双方是被答辩人与答辩人之父，答辩人并没有在《调解协议》中签字，该《调解协议》对答辩人并没有约束力，不存在履行协议义务的问题，答辩人作为被告的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》关于相邻权问题的规定，相邻权是附属于不动产的用益性权利，只要不动产没有发生所有权的转移，相邻权就不存在附随转移与继承的问题，答辩人的老宅没有发生所有权变动，《调解协议》中约定的权利义务也不发生转移，故此，被答辩人在起诉状中所说答辩人应当继承被继承人财产的同时也应承担相应的义务没有法律依据。二、被答辩人要求答辩人拆除已建家堂的诉讼请求违背了《物权法》84条及《民法总则》的相关规定，不符合立法精神。《民法通则》及《物权法》规定的相邻关系，是以调整毗邻不动产权利人之间的利益为主，以谋求实现不动产经济利用的最大化为其制度目的，从原告的诉讼请求来看，主观上将相邻侵权理解为权利人对不动产本身的所有权方面。经现场勘查，被答辩人在其宅基地上没有建盖任何住房，该土地为闲置土地。且被答辩人在其他地方还拥有相应的正规住房，从实现不动产经济利益最大化的角度上讲，被答辩人并没有利用该地实现不动产利益最大化，而答辩人在该土地上已建盖正规住房。被答辩人要求答辩人拆除已建盖的家堂用于扩宽通道的请求已经明显影响到了答辩人的正常生活及风水，客观上对答辩人行使不动产权利造成严重的妨碍，其诉求显然不符合法律关于处理相邻关系的立法精神。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求于法无据，违背了法律关于处理相邻关系的立法精神及处理原则，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：2007年11月28日腾冲县腾越镇热海社区调解委员会主持调解的2007014号《人民调解协议书》是否合法、有效？被告诉讼主体是否适格？被告高红民居住的腾越镇下绮罗社区云侨小区61号房屋修建家堂后是否影响原告通行权？针对上述争议，原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天向本院提交以下证据：1、房屋现场照片8张；尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天集体土地建设用地使用证各一份，欲证明四原告与被告户共有祖遗老宅一所，分为前院和后院。前院由被告管理使用，后院由原告四户管理使用。自古以来，前、后院共用同一条巷道、同一道大门进出，前院厅堂原设有两道双合门供后院进出。2、前厅堂现场照片2张；人民调解协议书一份，欲证明高镇仁户单方将前厅堂改装为家堂，将前厅堂原设置的两道双合门改为小门，严重影响了四原告户的通行，引发矛盾纠纷。2007年11月经腾越镇热海社区调解委员会主持调解，四原告与被告父亲高镇仁达成了编号为2007014号《人民调解协议书》。该调解协议是四原告与高镇仁户自愿达成的，有人民调解员签名、盖有人民调解委员会印章，并经协议各方当事人签名按印，具有法律约束力，协议各方应当按照约定履行。经质证，原告对被告提交证据1及证据2中的照片的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，认为从原告持有的土地使用证上没有载明原告的证明观点，使用证上也没有登记共同使用部分；对证据2中的《人民调解协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为签订调解协议的当事人并不是高红民，调解协议如何签订、如何约定，被告都不清楚，被告也没有在《人民调解协议书》上签字。被告高红民针对其答辩理由，向本院提交以下证据:1、《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明集体土地使用证上的土地使用者为高镇仁；土地证对于共有使用权的面积部分并无任何登记；该土地的四至部分唯一涉及原告土地部分为西面，且西面也没有任何通道共用或双合门的记载。2、高镇仁户关于土地分配的决定一份，欲证明2008年3月5日高镇仁户进行分家，将腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区61号土地分给高红民继承，现在该土地也是由高红民使用。经质证，原告对被告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，认为原告四户与被告父亲高镇仁户祖辈上都是走同一道大门，原来就设有双合门，房子是老房子，祖辈都是如此通行，土地证是1992年才颁发的。为查清案件事实，本院到现场进行勘验，出示现场制作的勘验笔录一份、现场拍摄照片13张。经质证，原、被告对法院出示的证据均无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1及证据2中的前厅堂现场照片无异议，本院予以采信。原告提交的证据2中的《人民调解协议书》是在腾冲市腾越镇热海社区调解委员会的主持下达成的，该协议不违反法律的规定，本院予以采信；原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院予以采信；原、被告对法院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片13张无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天与被告高红民的父亲高镇仁（已故）系同祖的弟兄关系，与高红民系叔侄关系。原、被告共有位于腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区61号祖遗老宅两院，前院有厅房、院心、大门。后院有正房、左右厢房、院心、后园地。前院由被告户管理居住，后院由四原告户管理居住。其祖辈在厅房正中间一格靠南边设有双合门一道，供居住在后院的人通行，大门外的通道及大门、经过院心的通道共用。1992年12月30日，腾冲县人民政府将前院的土地登记为高镇仁户，并颁发了腾集建（92）字第25号《集体土地建设用地使用证》；将后院登记给四原告，并分别颁发了《集体土地建设用地使用证》。2006年被告之父高镇仁将前院厅房的正中间一格改装成中堂，中堂内设有家堂，并把原双合门改成一道70公分的小门。为此，双方为通行问题发生纠纷，高镇仁向腾冲市腾越镇热海社区人民调解委员会申请解决，2007年11月28日经腾越镇热海社区人民调解委员会主持调解，高镇仁与四原告达成调解协议，协议约定：“一、为确保能通往老宅及菜园的道路畅通，由高镇仁户于今年干冬季节对前厅设置的家堂重新整改，让出一道双合门，供尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天共四户进出。二、为进出方便，由高镇仁户配备给尹仁钦、尹仁耀两户大门钥匙……。三、高镇仁户如在老宅属自己管理使用的土地范围内重新建房，从南面位于尹栋国户北面墙外皮向北退出2.4米宽作为通往老宅后院的通道……。”，协议签订后，被告户未按协议进行整改，原、被告双方也常为通行问题发生纠纷。2007年12月在修建大门巷道时，四原告均参与修建。另查明，高镇仁与其妻刘长芬（已故）生育三子一女，长子高泽民、次子高耀民、三子高红民，长女高华民。2008年3月5日高镇仁、刘长芬主持分家，并将腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区61号（属于高镇仁管理使用）的房地产分归被告高红民所有，高红民户居住管理至今。在庭审过程中，原、被告双方均认可原腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区61号房屋的建筑结构与相邻南边尹栋国户相同，经现场勘查，历史以来留出的双合门宽1.1米。本院认为，被告之父高镇仁与四原告签订的《人民调解协议书》是在人民调解委员会的主持下达成的，具有民事权利、义务的内容，是双方的真实意思表示，协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效协议；高镇仁系腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区**祖遗老宅前院的产权所有人，其生前与原告签订的《人民调解协议书》代表了该户，处理的是房屋的通行权纠纷，现被告高红民已继承了其财产，应承担相应的义务，根据权利义务一致的原则，被告主体适格，该协议对被告高红民具有约束力，故四原告要求被告高红民履行调解协议第一条的诉讼请求，本院予以支持。但从有利于生产、方便生活原则，结合本案实际，本院对《人民调解协议书》第一条作出适当调整，即被告应在前厅堂中间一格靠北边留出宽1.1米宽的通道，供四原告通行。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：由被告高红民于本判决生效之日起六十日内，在腾冲市腾越镇下绮罗社区云侨小区61号前厅堂中间一格靠北边留出宽1.1米的通道，供原告尹仁钦、尹仁芳、尹仁耀、尹仁天通行，并保障大门及大门外巷道的畅通。案件受理费300元，由被告高红民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年四月十八日书记员  屈建修