湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初173号原告：陈世华，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：熊慧红，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：李海兵，男，1976年12月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：李海涛，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：王良喜，男，1961年9月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（都邦财保襄阳中心支公司）。住所地：襄阳市樊城区新华路**金鹰大厦**。法定代表人：陈鹏。系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊、唐君，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告陈世华与被告李海兵、李海涛、王良喜、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，适用简易程序，依法由审判员冯选荣独任审判，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈世华及其委托诉讼代理人熊慧红及被告李海兵、李海涛、王良喜和被告都邦财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人陈磊、唐君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方赔偿原告陈世华的车辆财产损失18325元，鉴定费1000元，合计19325元。2、依法判令被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业险范围内对上述赔偿承担责任。3、本案的诉讼费用及一切实际支出费用由被告方承担。事实与理由：2018年9月21日13时10分，被告李海兵驾驶被告王良喜所有的车牌号为鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车沿福兰线行驶至福兰线××仙人渡镇××组路段左转弯时，与同方向行驶由原告陈世华驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**号微型客车相撞，造成原告陈世华车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告李海兵在此次交通事故中应负主要责任，原告陈世华负次要责任。经交警部门多次调解未达成和解协议。被告王良喜为该事故车辆鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部投保有交强险，（现原告陈世华已和阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司该达成和解协议）、被告王良喜为该事故车辆鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车在都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有商业险。原告陈世华多次找被告方商谈赔偿事宜但无果，故提起诉讼，请求法院支持原告陈世华的诉讼请求，维护原告陈世华的合法利益。原告陈世华为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告陈世华的身份证。证明原告陈世华的主体身份。证据二：道路交通事故认定书。证明原告陈世华在该交通事故中负次要责任，被告李海兵负主要责任。证据三：第三方索赔申请书及阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部汇款记录各一份。证明原告陈世华在交强险范围内获得阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部在交强险财产限额内赔款2000元。证据四：湖北中正价格评估事务所出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及发票各一份。证明原告陈世华的财产损失由该所对车牌号为鄂Ｆ×××**号微型客车鉴定意见为车辆损失金额为18325元，原告陈世华支付评估费1000元。证据五：本案车牌号为FQD9**事故车辆的交强险保单和商业险保单各一份。证明该肇事车辆分别在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部及本案被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司分别投保了交强险及商业险。证据六：原告陈世华的车辆行驶证及驾驶证、被告李海兵的驾驶证、事故车辆登记车主王良喜的行驶证。证明原告陈世华与被告李海兵均具有合法驾驶资格。被告李海兵、李海涛、王良喜口头辩称：原告陈世华诉称的该交通事故属实，但事故车辆已投保商业险及交强险，原告所诉请求应当由被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业险保险限额内予以赔偿。被告李海兵、李海涛、王良喜所述未向本院提供证据。被告都邦财保襄阳中心支公司辩称：一、事故车辆鄂Ｆ×××**在我公司投保商业险，但此事故经深圳市中安保险公估有限公司调查，本次事故存在肇事逃逸行为，报案人程委于2018年9月26日向我公司报案电话9****要求销案，故此事故我公司不承担赔偿责任；二、我公司不承担鉴定费、诉讼费等其他间接损失；三、原告陈世华的诉求过高，部分诉求无依据，请求法院予以核减。被告都邦财保襄阳中心支公司为证明所陈述的事实及支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：保单抄件一份。证明报案人为程委，驾驶人也为程委。证据二：深圳中安保险公估有限责任公司出具的调查报告一份。证明事故发生时驾驶员存在肇事逃逸行为，故我公司不承担商业险范围的赔偿责任。证据三：销案截屏一份。证明此案经被告公司调查后报案人程委放弃了对被告都邦公司赔偿的权利，进一步印证了被告都邦公司不承担商业险赔偿责任。经过庭审质证，被告李海兵、李海涛、王良喜对原告陈世华举证的证据一、二、三、四、五、六均无异议，被告都邦财保襄阳中心支公司对原告陈世华举证的证据一、三、五、六无异议。本院对上述无异议的证据一、三、五、六予以采信。被告都邦财保襄阳中心支公司对原告陈世华举证的证据二真实性无异议，认为事故发生时报案人程委称驾驶员系其本人，道路交通事故认定书上的驾驶人为李海兵。本院认为，原告陈世华举证的证据三系公安机关根据事故发生的经过到现场调查取证、勘验作出的道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书有警察刘良民、童征的签名和原告陈世华及被告李海兵的签名，该证据合法有效，客观真实，本院予以采信。被告都邦财保襄阳中心支公司对原告陈世华举证的证据四真实性无异议，认为湖北中正价格评估事务所出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论评估损失的金额过高，未见相应的维修发票及修理厂提供的维修清单，要求法院给予七个工作日由被告都邦财保襄阳中心支公司作出决定，是否申请重新鉴定，逾期视为放弃权利。本院认为，原告陈世华举证的证据四系湖北中正价格评估事务所作出的鉴定损失金额的结论，该证据系具有鉴定资质的机构和具有鉴定资格的人员作出的鉴定结论，被告都邦财保襄阳中心支公司在本院限定的七个工作日内没有申请重新鉴定，视为其公司对自己权利的放弃，本院对原告陈世华举证的证据四予以采信。原告陈世华和被告李海兵、李海涛、王良喜对被告都邦财保襄阳中心支公司提交的证据一、二、三均有异议，认为上述证据报案人并不代表系驾驶人，也不符合证据规则，仅具有对被告都邦财保襄阳中心支公司内部约束力，对原告陈世华不具有约束力，不能消除被告都邦财保襄阳中心支公司的赔偿责任，放弃索赔是被告公司内部的处理，原告陈世华因受侵害要求索赔是正当的，原告陈世华的正当权利不能收到侵害。本院认为，被告都邦财保襄阳中心支公司举证的证据一、二、三与原告陈世华举证的证据二存在矛盾，原告陈世华举证的证据二系公安机关根据调查取证和现场勘验作出的道路交通事故认定书，公安机关属于执法部门，其作出的道路交通事故认定书的效力应当高于被告都邦财保襄阳中心支公司举证的证据一、二、三的效力，且庭审中原告陈世华和被告李海兵均认可自己属车辆驾驶人，故本院对被告都邦财保襄阳中心支公司提交的证据一、二、三不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日13时10分，被告李海兵驾驶被告王良喜所有的车牌号为鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车沿福兰线行驶，行驶至福兰线××仙人渡镇××组路段左转弯时，与同方向行驶由原告陈世华驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**号微型客车相撞，造成两车辆受损的交通事故。老河口市公安局交通警察大队于2018年9月25日作出第420682420180001282号道路交通事故认定书，认定被告李海兵在此次事故中负主要责任，原告陈世华在此次事故中负次要责任。2018年11月5日湖北中正价格评估事务所出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份。该事务所出具鉴定意见原告车辆财产损失为18325元，原告陈世华支付鉴定费1000元。原告陈世华多次找被告方商谈赔偿事宜但无果，故诉至本院。1、要求依法判令被告方赔偿原告陈世华车辆财产损失18325元，评估费1000元，合计19325元。2、依法判令被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业险范围内对上述赔偿承担责任。3、本案的诉讼费用及一切实际支出费用由被告方承担。另查明，被告李海兵驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车产权属被告王良喜所有，被告王良喜出借给被告李海兵驾驶。被告王良喜为事故车辆鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部投保有交强险，被告李海涛为事故车辆鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有商业险，第三者责任限额为30万元，并购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。阳光财产险湖北省分公司襄阳支公司已与原告陈世华达成和解协议，并于2018年12月4日已经赔偿给原告陈世华财产损失2000元。庭审中，被告都邦财保襄阳中心支公司对湖北中正价格评估事务所出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论有异议，认为评估的金额过高，要求法院给予七个工作日由被告都邦财保襄阳中心支公司考虑，是否申请重新鉴定，逾期视为放弃权利。被告都邦财保襄阳中心支公司在七个工作日内没有向本院提交重新鉴定的申请。再查明：老河口市公安局交通警察大队于2018年9月25日作出第420682420180001282号道路交通事故认定书，认定被告李海兵在此次事故中负主要责任，原告陈世华在此次事故中负次要责任，该道路交通事故认定书上有值班警察刘良民、童征的签名，亦有原告陈世华及被告李海兵的签名及加盖有手指印。原告陈世华及被告李海兵在庭审中称，发生交通事故后并没有逃逸。深圳中安保险公估有限责任公司作出调查报告后，没有向老河口市公安局交通警察大队提出异议。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案原、被告驾驶机动车辆均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生相撞，造成两车受损的交通事故。老河口市公安局交警大队对此事故作出的道路交通事故认定书，认定原告陈世华负此次事故的次要责任，被告李海兵负此次事故的主要责任，对此原告陈世华和被告李海兵双方均无异议，本院予以确认。根据事故发生时双方当事人的过错程度及此次事故发生的原因力比例划分，原告陈世华承担30%的责任，被告李海兵承担70%的责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应根据当事人在事故中的过错程度由侵权人予以赔偿。原告陈世华的车辆经过湖北中正价格评估事务所评估，并作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论损失为18325元，原告陈世华支付评估费1000元。因事故车辆鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车在阳光财险湖北省分公司襄阳支公司投保有交强险，因阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司业务一部与原告陈世华达成和解协议，该公司已经赔偿给原告陈世华损失2000元，不足部分（16325元）由被告都邦保险襄阳公司根据保险合同约定在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿70%，即11427.5元(16325元×70%)。原告陈世华支付评估费1000元，因该评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，故被告都邦保险公司不应承担赔偿责任，该项损失原告陈世华自行承担30%，即300元，被告李海兵承担70%，即700元。被告李海兵驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**轻型仓栅式货车产权属被告王良喜所有，被告王良喜出借给被告李海兵驾驶，被告李海兵具有合法的驾驶资格证，发生交通事故后，属于该机动车一方的责任，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有机动车使用人承担赔偿责任。被告王良喜及被告李海涛在本案中，并没有过错，不应承担赔偿责任。被告都邦保险襄阳公司辩称，经深圳市中安保险公估有限公司调查，本次事故被告李海兵存在肇事逃逸行为，属于商业第三者保险责任免除范围，保险公司不负责赔偿的辩称理由，因公安机关属于执法部门，所作出的道路交通事故认定书，也未认定李海兵存在肇事逃逸的事实，公安机关作出的道路交通事故认定书的效力应当高于深圳市中安保险公估有限公司作出的调查报告的效力，故此，本院对被告都邦保险襄阳公司辩称理由不予支持。原告陈世华所诉其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈世华车辆损失11427.5元。二、被告李海兵于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈世华鉴定费700元。三、驳回原告陈世华的其他诉讼请求。被告若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元。原告陈世华承担29元，被告李海兵承担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币194元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯选荣二〇一九年四月四日书记员  孟佳萌