河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初179号原告：张峻海，男，1981年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：位会凯、张付英，河北三和时代律师事务所律师。被告：陈新钢，男，1971年9月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：李浩，男，1973年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路**。法定代表人：许欣华，总经理。委托诉讼代理人：陈虎，江苏金恩律师事务所律师。原告张峻海与被告陈新钢、李浩、广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦六建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2016）冀0102民初5826号民事判决，被告广厦六建公司不服上诉，石家庄市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀01民终10842号民事裁定书，发回我院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张付英，被告广厦六建公司的委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼。被告陈新钢、李浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金500万元及至起诉之日止的利息、违约金225.6万元，共计725.6万元；2、三被告偿还从起诉之日起至给付之日止的利息、违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告陈新钢与我方签订《保证担保借款合同》，借款金额为人民币500万元，期限一个月，期限自2014年9月17日起至2014年10月16日止，借款方式为保证，由被告李浩、广厦六建公司提供连带保证责任担保。合同签订后我方依约将款项给付了被告陈新钢。被告陈新钢在借款后只偿还了9.1万元利息，后我方多次催告三被告一直未偿还借款。被告广厦六建公司辩称，我方认为本案为原告串通陈新钢、李浩等人通过伪造证据而实施的虚假诉讼，原告与陈新钢之间不存在实际借贷关系。原告向法庭提交的有关证据不具有真实性、合法性或者关联性，涉及广厦六建公司的证据，包括公司印章、广厦六建公司河北分公司印章及法定代表人印章均为陈新钢伪造，该事实已经由刑事案件作出判决认定，因此不单是广厦六建公司不应当承担责任，而且人民法院应当裁定驳回原告起诉，并将案件移送公安机关立案侦查。被告陈新钢、李浩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、2014年9月17日《保证担保借款合同》；证据二、收款凭证；证据三、中国农业银行网银交易查询明细及资金往来全渠道信息结果；证据四、对外担保授权委托书，证明总公司授权委托河北分公司办理借款担保的事实；证据五、证人孟某的证言，证明受原告委托从其账户转至陈晓航账户；证据六、2014年5月7日《保证担保借款合同》；证据七、2014年5月7日，被告陈新钢签署的收款凭条；证据八、转账交易成功记录、资金往来全渠道信息结果；证据六、七、八共同证明陈新钢2014年5月7日从孟某处借款400万元的事实。证据九、2014年7月《保证担保借款合同》；证据十、2014年7月10日，陈新钢签署的收款凭条；证据十一、转账交易成功记录、资金往来全渠道信息结果；证据九、十、十一共同证明陈新钢2014年7月10日从孟某处借款300万元的客观事实。证据十二、营业执照、组织机构代码证、企业信用信息公示报告2份、对外担保授权委托书，均是有关被告广厦六建公司河北分公司的相关证据，证明陈新钢签订借款合同时是广厦六建河北分公司的负责人。授权委托书明确写明委托办理借款办理担保事宜，也证明原告已经尽了充分合理的注意，即便是陈新钢伪造印章，鉴于其身份及实际负责广厦河北分公司具体事务的事实，本案也构成表见代理关系，借款担保合同也合法有效。被告广厦六建公司质证称，对证据一，该《保证担保借款合同》不具有真实性和合法性，其合同上所使用的广厦湖北第六建设工程有限公司河北分公司印章是陈新钢伪造的，该事实已由陈新钢的刑事案件作出判定。该合同上陈新钢、李浩的签名及按捺的手印因为他们经法院多次合法传唤均未出庭，因此无法核实，通过相应签名与该合同中画横线部分手写内容相比较，该内容与陈新钢、李浩、张峻海签名及书写身份证件号码笔迹均不一致。这份《保证担保借款合同》原告在诉状中称被告曾向其还过9.1万元证据，但截至目前我方未查到任何陈新钢向原告本人偿还利息的凭证和依据。对证据二，收款凭条中载明出借人已经将480万元汇入陈晓航账户，但原告提供的证据均未证明原告出借款项并汇入陈晓航账户，且本合同附件为收款凭条，则证明该收款凭条并非根据实际汇款的事实形成，而是在借款合同签订时一并形成，因此该收款凭条并不真实，也不合法。对证据三，银行交易查询明细的汇款人是孟某，而非本案原告，该明细上并没有注明相关款项的用途，因此不能认定其与本案原告所述借款具有关联性，孟某与原告具有利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。资金往来全渠道信息表质证意见同银行交易明细质证意见。对证据四授权委托书，落款日期为2014年5月7日，该授权委托书不具有真实性、合法性及关联性，委托书上所使用的广厦六建公司公章及法定代表人印章均系陈新钢伪造，并有判决认定。而且根据原告补充证据，我们发现该授权委托书不是原告在其所述的民间借贷中所取得，而是孟某在2014年5月7日，原告提供的2014年5月7日的借贷关系中取得的，故对该证据三性均不予认可。对证据五孟某证人证言不予认可，因为其与原告存在重大利害关系，未举证证明相关资金来源于本案原告，其有关证言也与原告本人在本案二审中陈述相矛盾。原告后续补充的两组借贷凭证证据六至证据十一，可以证明孟某及段英超与陈晓航之间存在其他大量资金往来，因此上述交易明细和全渠道资金信息表不能证明该款项是原告出借款项。证据六、七、八，与本案不具有关联性，借款出借人为孟某，不是本案原告。资金往来全渠道信息表上，我方看到陈新更的名字，可见该款项往来与本案被告陈新钢无关，且有关款项凭证证明是段英超与陈晓航的往来，既不是本案原告，也不是孟某与陈晓航、陈新钢之间的往来。对证据九、十、十一，该借款合同既没有出借人、也没有还款日期及合同签订日期，收款凭条上记载的合同编号不能与该合同相对应，因此，该组证据与本案无关，且其相互之间也无关联性。对证据六至证据十的真实性、合法性意见同原告提供的证据一、二、三相关证据。另，证据六、七的时间为2014年5月7日，我方认为本案有关担保授权委托书系与该借款合同同时形成，而非本案争议的借款合同同时形成。对证据十二，对合同三性均不认可，河北分公司已经注销，除了本案和崔福胜案之外，没有发现河北分公司其他债权债务关系。综上，原告提供的借款合同款项用途为借款人个人开健身房或购买貂皮大衣或纺织设备，均与广厦六建河北分公司、广厦六建公司营业范围无任何关联，可见原告提供证据既不属实，也不存在尽到充分注意义务的事实。本案与是否存在表见代理不是同一法律关系，因为表见代理是基于有效的职务行为或者有效的授权，而本案所涉证据明显指向涉案行为人的个人行为及违法犯罪。被告广厦六建公司为支持其答辩意见，提交了下列证据：证据一、石家庄市裕华区工商局档案资料；证据二、武昌区公安分局中南路派出所立案告知书；证据三、中南派出所询问笔录；证据四、武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初185号刑事判决书。以上证据证明原告提交的落款日期为2014年5月7日的授权委托书和保证担保借款合同等上面使用的“广厦湖北第六建设工程有限责任公司”、“俞延钢印”、“广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司”等印章，均系陈新钢伪造，行为人陈新钢因此已经被追究刑事责任判处刑罚。证据五、承诺书，证明陈新钢承认伪造印章用于对外借款、担保等事项，该事项与广厦六建河北分公司及广厦六建公司无关。证据六、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10842号民事裁定书和（2017）冀01民终10842号询问笔录各一份，证明原判决事实不清，适用法律不当。陈新钢与原告之间是否存在借款事实，陈新钢的行为是否构成表见代理，广厦六建公司应否承担连带保证责任等，均需重新查实。证据七、陈晓航资金往来全渠道信息结果表9页，证明陈晓航与孟某、段英超之间有大量的资金往来，原告并没有实际向陈新钢交付借款的事实。证据八、陈新钢与广厦六建公司代理人陈虎于2018年12月7日通电话的录音一份，证明陈新钢本人明确表示，其不但没有向原告借过钱而且也不认识原告。原告质证称，对证据一、证据二真实性无异议，证据三是复印件，且答复人不是我们，对其真实性、关联性有异议。对证据四的真实性无异议，关联性有异议。对证据五，陈新钢的陈述后边日期有涂改对其真实性有异议。对证据六、真实性无异议，关联性有异议。对证据七真实性、合法性暂不予认可，2014年9月17日孟某打给了陈晓航480万元。对证据八，真实性、合法性及关联性均不认可，无法辨认是否为陈新钢本人，录音中陈新钢说没有向原告借款，也是明显违背事实的。被告广厦六建公司申请法院调取的孟某的银行流水，被告广厦六建公司欲证明原告没有向证人孟某支付过任何款项，孟某汇入陈晓航账户款项与原告无任何关联性，原告在本案原一审、二审中陈述均为虚假陈述。原告称此证据不能证明被告证明目的，原因如下：1、在原一审中孟某出庭作证，明确说明是受原告委托向陈新钢支付本案诉争款项，上述情况是孟某真实意思表示，也合情合法；2、关于原告是否向孟某支付款项，被告申请调取的证据明显不能证明，原告完全可以委托他人向孟某支付；3、孟某是受原告委托向陈新钢支付款项，陈晓航是受陈新钢指示收款付款。上述两点在原一审、二审询问笔录中及判决书中均有提及，尤其是在二审询问笔录第四页倒数第三行中，被告广厦六建公司也明确认可陈晓航系陈新钢的妹妹，是陈新钢的指定收款人。本院经审理认定事实如下：落款日期为2014年9月17日的《保证担保借款合同》，显示：出借人张峻海，借款人陈新钢，保证人李浩、广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司；借款金额500万元，借款期限为2014年9月17日至2014年10月16日；借款用途为开设健身房；借款利率为按同期同类银行贷款利率四倍计算；借款人未按期归还利息时，每日加收400元的滞纳金；借款人未按期归还本金时，按照每日8000元收取违约金。合同第五条为保证人承诺，载明：保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、履约保证金、违约金和出借人实现债权的费用，若保证人为两人或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。合同落款有出借人张峻海、借款人陈新钢、保证人李浩的签名，保证人处显示有广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司印章及陈新钢的签名。同日，孟某的账户向陈晓航账户转款480万元。被告陈新钢出具收款凭条一张，载明：今已收到出借人张峻海借款人陈新钢保证人李浩、广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司于2014年9月17日签署的《保证担保借款合同》项下款项500万元，通过转账方式汇入陈晓航银行账户480万元，另余下20万元已经以现金方式交付我本人。证人孟某出庭证实大概在2014年受原告委托从其账户里转款480万元至陈晓航账户。另查明：广厦湖北第六建设工程有限责任公司于1990年6月2日成立，广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司于2012年4月19日成立，被告陈新钢于2012年10月被广厦湖北第六建设工程有限责任公司聘任为该公司河北分公司经理，2017年5月26日该分公司负责人由陈新钢变更为刘强，并于2017年11月9日注销。落款处显示有“广厦湖北第六建设工程有限责任公司”印章的《授权委托书》载明：委托广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司在石家庄办理借款以及对外担保事宜，期限为一年，自2014年5月7日至2015年5月6日，如河北分公司不能履行还款责任及担保责任，其河北分公司的履约责任由广厦湖北第六建设工程有限责任公司承担。落款处还显示有该公司原法定代表人俞延钢印章，落款日期为2014年5月7日。公安机关于2016年8月1日立案调查被告广厦六建公司报案的陈新钢伪造印章一案。2017年3月16日，陈新钢向广厦湖北第六建设工程有限责任公司出具承诺书，显示陈新钢承认伪造印章用于对外借款融资、担保等事项，该行为与广厦湖北第六建设工程有限责任公司及河北分公司无关，责任全部由自己承担。湖北省武汉市武昌区人民法院于2018年4月23日作出（2018）鄂0106刑初185号刑事判决书，载明：被告人陈新钢于2012年10月被广厦湖北第六建设工程有限责任公司聘任为该公司河北分公司经理，并按照双方所签订分公司经营承包合同的约定，全面负责该公司河北分公司的经营工作。2013年至2014年间，陈新钢为规避总公司对其经营的监管，先后私刻了广厦湖北第六建设工程有限责任公司公章1枚、法定代表人俞延钢印章1枚，用于伪造2014年5月7日广厦湖北第六建设工程有限责任公司委托河北分公司在一年期限内办理借款及对外担保事宜的授权委托书1份；另私刻了广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司公章2枚、财务专用章1枚，并用上述伪造的印章及授权委托书对外签订合同、提供保证、确认对账单等。被告人陈新钢因犯伪造企业印章罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本院认为，被告陈新钢、李浩经本院未合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。关于原告与被告陈新钢之间是否存在借贷关系的问题，原告提交了《保证担保借款合同》及转款凭证以证明被告陈新钢借款的事实，并有证人孟某出庭证实受原告委托转款至被告陈新钢指定的陈晓航名下，证据之间相互印证可以证明借款的事实。被告虽辩称原告与陈新钢之间不存在实际借贷关系，并称原告串通陈新钢、李浩等人通过伪造证据实施虚假诉讼，但其并未提交充分的证据来印证其观点。孟某与陈晓航之间在涉案的借款合同之外确有资金往来的事实，原告亦提交了孟某与陈新钢之间的两笔借款合同及相关凭证对二者之间其他资金往来进行了说明。因此，根据现有的证据，被告关于虚假诉讼的抗辩不成立，原告提交的证据可以认定陈新钢借款的事实。原告举证可证实通过银行转账的方式履行了出借480万元的义务，而另外20万元以现金方式出借，因不符合常理及交易习惯，且原告未能就20万元现金的交付进行举证，故本院确认原告实际出借的本金为480万元。借款到期后，被告陈新钢未能按约偿还借款，其行为构成违约，原告有权自逾期之日起要求被告陈新钢支付违约金，但合同约定的每日8000元标准明显过高，应以不超过年利率24%为限计算。被告李浩作为保证人应当按约对被告陈新钢的上述债务承担连带保证清偿责任，在其承担责任后，有权在承担责任范围内向被告陈新钢追偿。被告陈新钢借款时身份为广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司的负责人，其以公司名义进行担保，原告根据被告陈新钢的身份关系及授权委托书中的授权，有理由相信其加盖印章的真实性。根据合同法第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。现广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司已注销，上述民事责任应由广厦湖北第六建设工程有限责任公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈新钢于本判决生效之日起十日内偿还原告张峻海借款本金480万元及违约金（自2014年10月17日起至借款本金偿清之日止，按年利率24%计算）；二、被告李浩、广厦湖北第六建设工程有限责任公司对本判决第一项付款义务承担连带保证责任，承担责任后，有权在承担责任范围内向被告陈新钢追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62592元，保全费5000元，均由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张 力审 判 员  苏丽娜人民陪审员  平彩云二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘 静