福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终511号 上诉人（原审被告）：王小生，男，1963年5月12日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖权，福建耀远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温玉梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住漳平市万成**。 原审被告：郑一煌，男，1963年3月21日出生，汉族，原住漳平市。 原审被告：周长英，女，1977年6月9日出生，汉族，原住漳平市。 上诉人王小生因与被上诉人温玉梅、原审被告郑一煌、周长英民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2018）闽0881民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王小生及其委托诉讼代理人陈光儒、李祖权，被上诉人温玉梅到庭参加诉讼。原审被告郑一煌、周长英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小生上诉请求：撤销漳平市人民法院（2018）闽0881民初1215号民事判决第一、二项，并依法对本案作出客观、公正之判决。事实与理由： 一、原审认定“郑一煌在王小生的担保下向温玉梅借款9万元，有郑一煌、王小生签字确认的二份《借条》为证，双方借贷关系明确”明显依据不足。 1、根据被上诉人于原审的当庭陈述，郑一煌与上诉人对该《借条》的签字时间是在其支付出借款的前一天晚上，签字地点则是在被上诉人的家里；而被上诉人向郑一煌支付出借款的时间却是在郑一煌与上诉人对该《借条》进行签字后的第二天，支付出借款的地点则是在被上诉人的店铺；关于对上诉人在支付出借款时是否在场的问题，一方面说因时间太久忘记掉了，但在另一方面却又说第二天6万元那笔借款支付的时候有在场。 2、虽然上诉人作为担保人曾有分别对该二份的《借条》进行签名，但上诉人对被上诉人于事后是否有向郑一煌实际支付出借款并不知情，因为被上诉人在上诉人对该二份《借条》进行签名的当时并没有向郑一煌实际支付出借款，而次日上诉人又均未在场。 3、在上诉人于2014年3月份作为担保人先后对该二份的《借条》进行签名后至被上诉人于2018年7月23日对本案向原审提起民事诉讼时止，被上诉人也从未对上诉人说过有关郑一煌借款未还的事实。 4、被上诉人自始至终未向原审提供其已向郑一煌实际支付出借款的真凭实据。 综上，上诉人认为，上述的二份《借条》，不足以认定被上诉人已向郑一煌实际支付了9万元出借款的事实，因此原审仅以上述的二份《借条》为依据，认定被上诉人有向郑一煌实际支付了9万元出借款的事实，明显依据不足，依法应予纠正。 二、即便是被上诉人确有向郑一煌实际支付出借款9万元的话，但原审判决上诉人应对郑一煌的该9万元债务“承担连带清偿责任”也明显不合理，且错误。 1、根据原审查明的案件事实表明，上诉人作为担保人分别签名的该二份《借条》本身均未约定利息，且三方也均未曾对该两笔借款有口头约定利息的事实。 2、根据被上诉人于原审的当庭自认，其已按月利率2分的标准向郑一煌实际收取自借款之日起至2016年4月30日止的9万元借款的利息。 由于上述的二份《借条》本身均未约定利息，且郑一煌与被上诉人双方均未曾对该两笔借款有口头约定利息，特别是上诉人未曾对该两笔借款有口头承诺担保利息之故，因此被上诉人已按月利率2分的标准向郑一煌实际收取自借款之日起至2016年4月30日止的9万元借款的利息共计45754.74元，依法应当折抵第三人郑一煌的两笔借款本金部分，或者依法应当折抵上诉人担保的两笔借款本金部分，但原审却未给予折抵，而是判决上诉人应对郑一煌的上述9万元债务“承担连带清偿责任”，明显属于加重上诉人的担保责任之情形，因此于法无据，依法应予改判。 被上诉人温玉梅辩称：王小生作为成年人，就应对自己的签字行为负责。双方是有口头约定利息，被上诉人要求从2014年借款日到2019年还款日期为止，按两分计算利息。 温玉梅向一审法院提出诉讼请求：一、郑一煌、周长英偿还温玉梅借款本金9万元及利息（从2016年4月30日起至款还清日止，按月利率2分计算）;二、王小生对上述债务承担连带清偿责任;三、本案一切诉讼费由郑一煌、周长英、王小生承担。 一审法院认定事实：2014年3月10日，郑一煌在王小生的担保下以做生意为由，向温玉梅借款3万元;又于2014年3月22日郑一煌在王小生的担保下以做生意为由向温玉梅借款6万元，并出具两份借条。借款后，温玉梅多次向郑一煌催讨欠款，郑一煌均未还款。为此，温玉梅诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民因生产、生活所需向他人借款应按约定或法律规定偿还。郑一煌在王小生的担保下向温玉梅借款9万元，有郑一煌、王小生签字确认的二份《借条》为证，双方债权债务关系明确，予以确认。由于借条并未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此温玉梅要求利息从2016年4月30日起按月利率2%计算，不予支持，应从起诉日（即2018年7月23日）起按年利率6%计算逾期付款的利息。本案周长英未在《借条》上签字，且温玉梅亦未能进一步举证证明本案借款用于郑一煌与周长英夫妻存续期间的共同生活、共同生产经营，因此，本案借款应认定为郑一煌的个人债务。王小生作为具备完全民事行为能力的人，其做为担保人在借条上签字，应视为对借条内容的认同，清楚所要承担的法律后果，由于对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任承担保证责任。因此，王小生抗辩不应承担连带清偿责任，理由不充分，不予采信。郑一煌、周长英经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、郑一煌应于本判决生效之日起十日内偿还温玉梅借款本金9万元及利息（从2018年7月23日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。二、王小生应对郑一煌的上述债务承担连带清偿责任，若代偿后，有权向郑一煌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回温玉梅的其他诉讼请求。案件受理费3072元，公告费560元，合计3632元，由郑一煌、王小生共同负担。（公告费560元已由温玉梅先行代垫） 二审诉讼中，上诉人王小生对一审认定的事实提出异议认为一审法院遗漏查明：1、写两次借条时王小生在场，但付两笔款时王小生不在场。2、2016年4月30号之前的按两分计算的利息已经付清，是45754.74元。 本院认为，在借款人郑一煌本人未对借款收到与否提出异议的情形下，上诉人认为郑一煌未收到款项，理由不成立。关于利息，上诉人主张已付45754.74元，没有提供依据。故上诉人对一审认定事实提出的异议均不成立，不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人王小生是否应对郑一煌欠被上诉人温玉梅的借款承担保证责任？若需承担，保证范围如何确定？ 本院认为，关于本案借款是否有真实支付的问题，上诉人王小生主张被上诉人温玉梅支付两笔款时其不在场，不能证实被上诉人已实际支付了借款，但上诉人属于担保人，在主债务人郑一煌未对借款是否收到提出异议的情形下，担保人提出主债务人可能没有收到借款，理由不足，且上诉人只是认为支付借款时其未在场，其对本案借款是否支付的情况并不能确定，因此，上诉人的该上诉理由不成立。关于利息，由于上诉人并不是本案的主债务人，上诉人对债务人郑一煌与被上诉人双方是否有约定利息的情况并不清楚，上诉人对郑一煌偿还借款的情况也未提供证据证实，故其提出郑一煌已实际支付利息45754.74元并应对抵借款本金，本院不予支持。 综上所述，上诉人王小生提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑一煌、周长英经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3072元，由上诉人王小生负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年四月二十三日 法官助理吴金燕 书记员陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。