四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终520号 上诉人（原审被告）：德阳希望投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。 法定代表人：吴强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高翔，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋红彬，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 上诉人德阳希望投资有限公司因与被上诉人蒋红彬商品房销售合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 德阳希望投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担违约金；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人逾期交房系不可抗力客观因素影响。2017年下半年，四川省范围内环保督查整治，造成德阳市区包括本案所涉玫瑰湾项目在内的建筑工地被迫停工时间超过3个月；2017年-2018年德阳地区降雨天数及降雨量较往年同期明显增多，连续降雨造成无法按正常进度施工；从2017年6月起，部分购房业主不断向各级行业主管部门投诉、上访，甚至扯横幅、堵路，围攻上诉人工作场所，破坏上诉人正常工作秩序，导致相关部门从维护社会稳定的角度出发，迟延对涉案工程的竣工验收，影响如期交房。二、因逾期交房遭受实际损失的举证责任在被上诉人一方，人民法院依法应当调整其诉请的违约金数额。一审法院没有综合考量本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，就径行支持被上诉人全部违约金主张，属法律适用不当。 蒋红彬未提交书面答辩意见。 蒋红彬向一审法院起诉请求：一、判令被告支付蒋红彬逾期交房违约金13342元，并自2018年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算资金占用利息至实际付清为止；二、2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年7月16日，希望投资公司（出卖人）与蒋红彬（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：出卖人将位于市区天山北路****第****住宅售于买受人，住宅建筑面积为138.94平方米，其中，套内建筑面积113.15平方米，分摊面积为25.79平方米；计价方式为按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米6205.81元，总价款为702187元；付款方式为买受人可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向由出卖人指定银行或住房公积金管理机构借款支付；出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准，因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿；因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起60日内向另一方当事人提供证明。其中合同第十三条约定的逾期交房责任为：除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在30日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金（该违约金比率不小于逾期付款违约金比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。 2016年8月5日，希望投资公司出具《收据》，载明：“收到蒋红彬希望城玫瑰湾3-2-6-1房款352187元。” 2016年9月29日，蒋红彬（借款人）、希望投资公司（保证人）和中国银行股份有限公司德阳分行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》，蒋红彬通过抵押贷款350000元，用于借款人购买坐落于德阳市河东区天山北路658号希望城玫瑰湾3-2-6-1的房产。 2016年9月29日，中国银行股份有限公司德阳峨眉山南路支行出具的《贷款放款回单》显示，蒋红彬的贷款350000元于2016年9月29日转入希望投资公司账户。 2018年6月29日，《德阳日报》登载《交房公告》，公告载明：“希望城玫瑰湾于2018年6月30日交房，请携带有效证件及相关手续到玫瑰湾6号楼1楼办理接房手续。” 2018年7月3日，德阳市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，意见书载明：“德阳希望城玫瑰湾5#地块建设工程消防验收合格。”德阳市公安消防支队在末尾处加盖公章。 2018年7月16日，德阳市城乡规划管理局出具《建设工程规划核实合格证》，合格证载明：“位于峨眉山路与洛河路交汇处东北角建设的希望城玫瑰湾项目（居住）工程进行工程竣工后的规划核实，建设内容符合规划许可要求。” 2018年8月6日，《竣工验收备案部门意见》载明：“根据德阳希望投资有限公司报送的德阳希望城玫瑰湾五号地块（1、2、6号级地下室）工程（建筑面积：49390.2m²）《竣工验收备案书》备案请求，经对建设单位组织的竣工验收和提交的《竣工验收报告》以及相关资料进行初审验证，备案文件齐全。……经本备案部门核准，同意德阳希望城玫瑰湾五号地块（1、2、6号级地下室）工程竣工验收备案。” 2018年8月8日，《德阳日报》登载《交房公告》，公告载明：“请于2018年8月7日至2018年8月12日期间携带有效证件及相关购房手续到玫瑰湾5号楼1楼办理接房手续。” 另查明，2017年7月21日，德阳市旌阳区人民政府办公室出具《关于开展大气污染专项整治行动的紧急通知》，通知载明：“一、对建筑工地按照‘六必须六不准’进行监管，凡是不达标、未按要求设置降尘措施的建筑工地一律停产整顿；二、请区住建局牵头，对所有的建筑工地进行监督检查。” 2017年9月9日，四川永力建设发展有限公司德阳希望城玫瑰湾项目部向希望投资公司出具《报告》，报告载明：“根据检查局势，商混站和砂浆生产商于2017年7月29日一律停产，我项目也只能被迫停工，停工时间从2017年8月1日至2017年9月8日。” 2018年8月13日，德阳市气象局公共气象服务中心出具《气象资料》两份，载明：“2017年4-8月降水情况（单位1mm）分别为33.2、42.7、69.8、273.7、309.4，2018年4-7月降水情况（单位1mm）分别为31.7、102.8、148.7、736.8”、“2012年-2016年期间，5-8月月平均降水量（单位1mm）分别为99.9、151.3、245、122.4，2012年-2016年期间，5-8月月平均降水日数分别为7.4、8.8、11、9.4，2017年5-8月月平均降水日数分别为8、14、9、19，2018年5-7月月平均降水日数分别为11、19、24；2017年与2018年的降水日数和降水量均超出之前5年平均值。” 2018年10月22日，四川省德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所出具《接警说明》，说明载明：“一、2018年6月30日09时18分许，部分业主聚集人员，对天山北路希望城玫瑰湾小区门前进行堵塞，严重扰乱社会秩序；二、2017年6月19日11时16分，凯江路派出所接市局指挥中心报警指令称四川省德阳市旌阳区庐山北路477号希望中心办公楼楼下A座门口有人闹事影响办公，到达现场后有人向开发商反映房子问题，无其他异常，电话联系报案人，一直无人接听，反馈指挥中心按指令撤回；三、2017年6月17日9时13分，接110指令，希望城商铺A栋销售楼有人闹事，到达现场后，经了解系玫瑰湾小区业主在销售中心反映房屋材料使用问题。” 另，庭审中，原、被告双方一致认可，截止到2018年6月30日蒋红彬已缴纳全部购房款702187元，被告延期38天交房。 蒋红彬在庭审中明确，1、违约金为：按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，以已付房款为基数、按日万分之五的标准计算38天的逾期交房违约金；2、资金占用利息为：按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，被告应于2018年9月6日支付违约金，而被告逾期未支付违约金，应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金的资金利息。 一审法院认为，根据查明的事实，结合蒋红彬诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 蒋红彬与被告希望投资公司于2016年7月16日签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效。 一、关于逾期交房的违约金是否调整的问题 蒋红彬认为被告未在合同约定的时间内交付房屋，应承担逾期交房的违约责任；被告认为因不可抗力导致逾期交房属于合同约定的免责事由，被告不应承担违约责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，环保督查不属于被告不能避免且不能克服的情况，且被告建房本应符合相关环保规范，故一审法院认为环保督查不属于不可抗力因素。被告所称的异常降雨天气也并非被告不能预见、不能克服之情况，也不属于不可抗力因素，故对被告辩称的因不可抗力导致交房迟延的主张，不予支持。庭审中原、被告双方均认可被告在蒋红彬已全部缴纳购房款的情况下，逾期38天交房，依据该合同的约定，被告应按日计算向蒋红彬支付已付购房款万分之五的违约金。被告虽辩称该违约金标准过高，但未提交相应的证据予以证明，故对被告的抗辩理由不予采纳。一审法院认定被告应向蒋红彬支付逾期交房的违约金13342元（702187元×0.0005×38天）。 二、关于逾期资交房违约金的资金占用利息是否支持的问题 蒋红彬主张，根据双方的合同约定，被告应于2018年9月6日向蒋红彬支付违约金，但被告逾期未支付，蒋红彬应按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍支付违约金的利息。一审法院认为，原、被告双方的合同虽约定了支付违约金的支付时间，但未约定未支付违约金的后果，且违约金的设定系以补偿损失为主、惩罚为辅的原则，蒋红彬所主张的违约金已足以弥补蒋红彬的损失，故蒋红彬的该项诉讼请求既无合同约定，也无法律依据，一审法院不予支持。 三、关于保全费是否支持的问题 庭审中，蒋红彬未向一审法院提交已申请保全并支付保全费的相关证据，故蒋红彬应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德阳希望投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋红彬支付违约金13342元。二、驳回蒋红彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费67元，由被告德阳希望投资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：一、上诉人逾期交房是否是不可抗力造成的；二、双方约定逾期交房违约金是否过高。针对双方争议焦点分别评判如下： 关于上诉人逾期交房是否是不可抗力造成的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。本案中，环保督查等系列措施系政府部门针对违反环境保护法律法规的行为进行的查处行为，系合法履行其行政职能的行为，上诉人也无其他证据证明政府部门向上诉人发出了停工指令，不属于上诉人不能避免且不能克服的情况。原材料供应商生产本应符合相关环境保护标准，即使其使用的原材料导致工程进度缓慢，也并非上诉人不能克服的客观情况。上诉人主张降雨天数及降雨量较往年同期明显增多，并非不能预见、不能克服的客观情况。部分购房业主存在向开发商反映情况的行为，但并无证据证明这些行为与房屋逾期交付有直接因果关系。故，对德阳希望投资有限公司主张的因不可抗力导致交房迟延的主张，不予支持。 关于双方约定逾期交房违约金是否过高。案涉《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年6月30日前，依据现有证据查明的事实，上诉方逾期交房系事实，依据该合同的约定，上诉人应按日计算向被上诉人支付已付购房款万分之五的违约金。上诉人辩称该违约金标准过高，但未提交相应的证据予以证明，且该合同系由上诉人提供的格式合同，该合同对买卖双方逾期付款、交房均约定了相同比率的违约金计算标准，双方权利义务责任并非不对等，故，对上诉人的该项主张，不予采纳。 综上，德阳希望投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费134元，由上诉人德阳希望投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年四月二十八日 书记员  周 静