北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：巴根，男，1995年4月2日出生，蒙古族，户籍地河北省张家口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告巴根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，巴根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿付贷款本金49940．94元（金额均以人民币计）、利息、罚息和复利（按照合同约定计算，暂计至2018年12月18日，利息、罚息和复利合计7216．02元，以上本息暂合计57156．96元）；2．被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元；3．本案全部诉讼费用（含财产保全费、公告费，以实际发生为准）由被告承担。事实与理由：2016年10月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》（借据编号为91372016a0079501）,约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限自2016年10月29日起至2017年7月29日止；（2）贷款年利率为7．395%,利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号为×××）;（4）还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28号为还款日；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%)计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年10月29日，原告向被告发放了贷款5000元，此后被告向原告支付了各期利息，但被告未能于2017年7月29日贷款到期时全额偿还本金5000元。贷款逾期后，原告以各种方式向被告催款，但被告仍未偿付欠款。暂计至2018年12月18日，被告欠付原告贷款本金4940．94元，罚息和复利合计825．23元。2017年2月28日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》(借据编号为91372017a0022001)，约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款4．5万元，贷款期限自2017年2月28日起至2018年2月28日止；（2）贷款年利率为7．395%,利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号为×××);(4)还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28号为还款日；（5）还款账户为被告上述账户；（6）其他内容与第一笔贷款的《个人“点即贷”借款合同》相同。2017年2月28日，原告向被告发放了贷款4．5万元，此后被告向原告支付了部分利息，但被告从2017年8月28日开始即逾期支付各期利息，更未能于2018年2月28日贷款到期时偿还本金4．5万元。贷款逾期后，原告以各种方式向被告催款，但被告仍未偿付欠款。暂计至2018年12月18日，被告尚欠原告贷款本金45000元，利息、罚息和复利合计6390．79元。基于上述事实和合同约定，被告未能在合同约定期限内足额偿付贷款本息已构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告偿付剩余本金、利息、罚息和复利以及原告为本案支付的律师费和本案诉讼费。被告巴根未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告巴根在浦发银行办理开户，账户卡号×××，2016年10月16日被告巴根在浦发银行预留手机号136XXXX****。2016年10月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》（借据编号为91372016a0079501),约定：原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限自2016年10月29日起至2017年7月29日止；贷款年利率为7．395%,利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号为×××);还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28号为还款日；还款账户为被告上述账户；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%)计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发银行向巴根发放贷款5000元并予以短信通知。2017年2月28日，浦发银行与巴根又在线订立《个人“点即贷”借款合同》(借据编号为91372017a0022001)，约定：原告向被告提供个人消费贷款4．5万元，贷款期限自2017年2月28日起至2018年2月28日止；贷款年利率为7．395%,利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号为×××);还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28号为还款日；还款账户为被告上述账户；其他内容与第一笔贷款的《个人“点即贷”借款合同》相同。同日，浦发银行向巴根发放贷款45000元并予以短信通知。浦发银行向本院提交了《公证书》,用于证明个人“点即贷”贷款操作流程，即借款人向浦发银行在线申请办理贷款之流程。根据《公证书》记载，借款人可使用预留于浦发银行的手机号及本人在浦发银行办理的开户账号通过浦发银行网站在线申请办理贷款，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行与借款人通过此种在线方式就贷款本金、利率、还款方式、贷款发放方式、罚息复利的计算方式达成合意；浦发银行还将贷款发放的有关事宜向借款人预留于浦发银行的手机号码发送短信进行告知。合同的履行过程中，巴根未按期足额偿还贷款本息，现借款合同已到期，经催收后巴根仍未予偿还。截至2018年12月18日，巴根尚欠浦发银行第一笔贷款本金共计4940．94元，利息、罚息、复利825．23元;欠浦发银行第二笔贷款本金45000元，利息、罚息、复利6390．79元，合计贷款本金为49940．94元，利息、罚息、复利7216．02元。浦发银行为实现本案债权产生律师费支付5000元。另查明，《个人“点即贷”借款合同》约定，“本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五（5）个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效……”。巴根在该合同中填写并确认的住所地为“北京市大兴区黄村西大街兴政西里**楼**402”。本案在审理过程中，本院通过巴根在上述合同中留存的手机号码无法与其联系，向该手机号码发送应诉通知亦没有回复，通过法院专递向其户籍所在地、上述合同确认地址送达起诉状副本及开庭传票被退回。本院进行缺席审判。本院认为，浦发银行与巴根签订的各项合同，虽无书面签署之事实，但结合巴根开户材料、账户卡号及预留手机号码之事实、浦发银行提交的在线申请办理贷款流程及《公证书》之内容、浦发银行向巴根名下账户实际发放了贷款之事实，结合双方通过互联网在线订立的借款合同，应当可以认定浦发银行与巴根应已就贷款相关事宜达成了合意。据此，浦发银行与巴根均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行依约发放贷款后，巴根应按期足额偿还贷款本息。现贷款已经到期，巴根未依约按期足额偿还贷款本息的行为已经构成违约，依据上述合同的约定，浦发银行有权要求巴根支付贷款本金、利息、罚息、复利，并有权要求巴根承担浦发银行为实现本案债权所实际支付的合理律师费。巴根经本院依法传唤但未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。因此，浦发银行的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴根于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金49940．94元，截至2018年12月18日的利息、罚息、复利共计7216．02元；二、被告巴根于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告巴根负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 赵长新二〇一九年四月一日法官助理 武庆军书 记 员 张丽丽