广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3371号原告（反诉被告）：许媛媛，女，1980年4月28日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王鹏，广东董正律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市潭溢股份合作公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头居民委员会办公楼，纺一社会信用代码：914403007716276962。法定代表人：文应球，董事长。委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴力行，广东淳锋律师事务所实习律师。原告文翠怡与被告深圳市潭溢股份合作公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鹏，被告的委托诉讼代理人尹德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2004年8月至2018年8月的股权收益人民币60万元（币种下同）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与深圳市宝安区松岗潭头一村原居民文庆辉于2002年11月14日登记结婚，并于2003年5月25日生下女儿文翠怡。2003年11月17日深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会开出证明：“东方派出所：兹有我村原村民文庆辉与许媛媛于2002年11月14日登记结婚，已生育一女孩，现同意母女两人婚迁入我潭头一村，女儿名字文翠怡，希望给予办理有关手续。特此证明”。2004年8月16日许媛媛向深圳市宝安区松岗镇潭头村第一经济合作社(其后改制成立为深圳市潭溢股份合作公司）交纳股权认购金4100元，为女儿文翠怡交纳股权认购金4100元。后被记载在潭溢股份合作公司股东代表名册，股东股权证编号为255(许媛媛）及股东股权证编号256(文翠怡）。此后，从2004年起被告每年都向股东分红，但唯独就没有原告及其女儿文翠怡的股东分红。综上，原告认为，自己从2004年8月份起，就已经是被告的股东，应该和其他股东一样享有股权的收益权。被告侵害原告的这一权利已经近15年之久，给原告造成了极大经济损失。被告答辩并提出反诉请求：一、请求判令确认原告不具备被告的股东资格；二、确认被告《股东及股东代表名册》中所记载的占0．3333％股份比例的40000股合作股不归属于原告所有。事实与理由：一、2004年12月，被告是在原深圳市××松岗镇××第一经济合作社（以下简称“潭头一村”）集体资产的基础上根据深圳市“城市化”相关法规及政策改制成立。原告是广东省廉江市人，并非被告的原村民；原告的丈夫文庆辉也不是被告的原村民，而是在香港出生的香港永久性居民。虽然原深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会于2003年11月17日给东方派出所出具了同意原告迁入潭头一村的证明，但原告却一直未向深圳市公安机关办妥将其户口迁入潭头一村的手续，即原告从未曾成为过被告的村民。2004年8月，被告收取原告缴纳的股权认购金并将其记载在被告的股东及股东代表名册内，是被告相关工作人员在2004年“城市化”原农村集体经济组织改制中缺少办理经验所致。被告在改制完成后即发现原告不具备股东资格，从2004年8月开始就未向原告分配过任何股权收益，原告也在其后的十几年期间内未向被告主张过股权收益。二、原告诉请被告支付2004年8月至2018年8月的股权收益60万元没有事实和法律依据。根据《深圳经济特区股份合作公司条例》第十一条、第十三条、第二十八条、《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》第十条以及被告《章程》第十四条、第二十三条等规定，股份合作公司的股东资格是一种身份权，“户籍关系在本村”是其股东可取得合作股股权的法定前提条件。基于原告原户籍为广东省廉江人、现为香港水久性居民、从未曾将其户口迁入潭头一村成为被告村民等诸多事实，原告依法不具备成为被告股东的资格，其向被告主张支付股权收益没有事实和法律依据。对于被告的反诉，原告辩称：被告的反诉请求不成立，应当予以驳回。1、许媛媛原户籍是广东省廉江市，但2002年11月14日与原籍村民文庆辉结婚，因文庆辉已经是香港户籍，许媛媛户口无法迁到香港，婚后一直居住在文庆辉××××村的老房子内，于2003年5月25日文翠怡出生后为了上户口，申请村委入户，经村委研究，同意原告迁入被告处，但是始终没有通知原告办理入户；2、被告在时隔近一年即2004年8月16日收取了两原告的入股金，每人4100元，并进行了股权登记，证明了被告已经承认了原告的村民身份；3、即便是原告没有办理实际入户，按照被告2004年8月1日制订的深圳市潭溢股份合作公司公司章程第23条第3款最后一句的规定，除了上述情况之外，经本股份合作组织股东代表大会通过可以享受合作股的人也可以作为合作股东。原告是在被告制订上述公司章程之后缴纳认股金的，充分证明了被告是按照公司章程的规定确认了原告的股东身份；4、原告于2004年8月3日已经取得了股权，并登记在股东的名册之上，因此应该享有股东每年分红的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：1.原告户籍变动方面的事实原告许媛媛于2002年11月14日与文庆辉结婚，婚后于2003年5月25日生下女儿文翠怡。2003年11月17日，深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会向东方派出所出具了一份证明，内容为：兹有我村原村民文庆辉与许媛媛于2002年11月14日登记结婚，已生育一女孩，现同意母女两人婚迁入我潭头一村，女儿名字文翠怡，希给予办理有关手续。该证明附上了“139××××****文”的字样。该证明出具后，许媛媛与文翠怡户口均未实际迁入潭头一村。2007年12月，原告的户口从广东省廉江市迁往香港特别行政区，由此取得香港特别行政区永久性居住权，并获得香港特别行政区永久性居民身份证。2．被告成立及公司章程方面的事实2004年7月12日，广东省深圳市宝安区松岗镇潭头村民委员会出具一份松岗镇潭头村委会（含村民小组）集体资产的划分方案，将村委会（含村民小组）资产划分为被告等共六个股份合作公司。2004年9月28日，深圳市宝安区城市化工作领导小组出具深宝城市化办[2004]40号《关于松岗街道所属各村委会（含村民小组）进行经营性集体资产改制的批复》，同意各村委会所属16家经济发展公司管理的集体资产分别改制为一个或多个股份合作公司，其中深圳市宝安区松岗镇潭头经济发展公司改制为被告等共六个股份合作公司。2004年8月1日，被告制定公司章程，其中第二十三条规定：凡符合下列条件之一者均为公司合作股股东，享有公司个人分配股的股份分配权，合作股股东权益和承担相应的义务。本着实事求是，尊重历史，承认差别的原则，将合作股股东分为三类。一、截止2004年7月1日止，凡属下列情况的村民为第一类合作股股东：1、根据合作经济组织原章程或村规民约享有股权和分红权的村民。2、本村农业户口且分有责任田的出嫁女、招郎女本人（空挂户除外）。3、原籍是本村，因服兵役，或读书原因现户籍迁离本村，正在服兵役、读书的村民。4、原籍在本村，因服兵役、读书原因户籍迁离本村，退伍或毕业后从未被国家或集体事业单位正式招工的原村民。5、本村男村民娶非深圳籍农业户口妻子，在撤镇设街道前登记结婚的。二、截止2004年7月1日止。凡属下列情况之一的村民为第二类合作股股东：1、本村农业户口没有分到责任田的出嫁女、招郎女本人（空挂户除外）。2、户口不在本村的原籍现职村干部。3、违反计划生育超生的处罚期未满的子女。三、截止2004年7月1日止，凡属下列情况之一的村民为第三类合作股股东：1、本村农业户口的出嫁女、招郎女的丈夫及子女［未违反计生条例且户口已迁入本村的（空挂户除外）］。除上述情况之外，经本股份合作经济组织股东代表大会通过可以享受合作股的人，也可以为合作股股东。第二十四条规定：村民按照股权的界定类别按下列规定进行配售、购买：（一）符合第一类合作股股东条件的村民按每股股值2%购买合作股。（二）符合第二类合作股股东条件的村民按每股股值50%购买合作股。（三）符合第三类合作股股东条件的村民按每股股值150%配售合作股。3.原告交纳股权认购金及分红方面的事实2004年8月16日，深圳市宝安区松岗镇潭头村第一经济合作社收取了原告缴纳的人民币4100元，并出具了收款收据，内容为：兹收到许媛媛交来股权认购金4100元。截至2018年8月17日，在深圳市市场和质量监督管理委员会处登记资料显示，原告为被告的股东，股东股权证编号为255，身份证号码为其原内地居民身份号码，所占股数为40000股，股份比例为0.3333%，取得股份日期为2004年8月3日。原、被告均确认，自2004年8月起，被告未向原告分配过任何股权收益。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，原告的诉讼请求涉及被告的股东权利，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，被告系我国内地公司，本案应以我国内地法律为准据法。而本案被告是依据《深圳经济特区股份合作公司条例》依法成立的股份合作公司，故本案依法应适用《深圳经济特区股份合作公司条例》等涉及股份合作公司的相关法律、法规。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否属于人民法院的民事案件受理范围；二、原告是否已经取得被告的股权。本院依据本案事实与相关法律规定，对此分析如下：一、关于原告的起诉是否属于人民法院的民事案件受理范围本院认为，本案被告系集体经济组织改制后成立的股份合作公司，本案原告原系该集体经济组织成员，如果双方基于该集体经济组织的内部行政管理行为而产生纠纷，因集体经济组织的内部行为带有行政管理性质，不属于平等民事主体之间的法律关系，人民法院不应受理。但本案原告现请求被告给付分红款，而被告主张原告不是被告股东，无权主张。故原、被告之间的纠纷，系股份合作公司股东与股份合作公司之间的分红款纠纷，该争议还涉及原告的股东身份确认问题，而股份合作公司的股东身份确认与应否分红均受《深圳经济特区股份合作公司条例》调整，故本案争议的法律关系属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院应予受理。二、原告是否已经取得被告的股权原告要成为被告的合作股股东，必须符合被告公司章程中规定的股东资格条件。被告公司章程第十三条规定：公司股份总额=集体股+合作股。集体股是指设立公司时由集体财产折股后留归合作股股东集体享受股利利益的股份，由深圳市潭溢集体资产管理委员会持有。合作股是指设立公司时由集体财产折股后分配给股东的股份。第十四条规定：公司的合作股股份根据村民户籍关系登记为村民个人持有，并作为分配股利的依据。《深圳经济特区股份合作公司条例》于1994年制定后，于1997年、2010年经过了修订。但每次修订对第二条“本条例所称股份合作公司是指依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程规定享受权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。但集体所有的土地不能直接用以抵偿债务”、第十三条“以村民小组所有的集体财产为基础设立公司的，应当以村民小组村民为股东”和第二十八条“合作股应当根据户籍关系在村民或者村民小组之间进行分配”的内容均没有变更，也就是说，只有村民才享有股份合作公司的合作股股东资格这个法律原则从来没有变更。根据本院查明的事实来看，被告所属的村委向东方派出所出具证明表示同意原告将其户籍迁入被告所在地，并希望派出所给予办理有关手续。户口迁移系居民个人向相关民政部门申请的行为，原告可依据被告所属村委出具的证明办理相关户口迁移手续，但原告并未及时申请户口迁移，也未实际将户口迁入被告，而是在2007年12月将户口直接迁入香港特别行政区。本案原告未能将户口迁入被告所属村委系原告个人原因所致，应承担由此导致其不能成为被告的合作股股东的不利后果。原告称向被告交纳了股权认购金，被登记为被告的股东，但被告也对此作出说明，称是由于被告的相关工作人员在深圳市“城市化”原农村集体经济组织改制中缺少办理经验所致。且被告从2004年8月开始就未向原告分配过任何股权收益这一情形也与上述解释相吻合，故本院采信被告的解释，即原告被登记为被告的股东系被告工作人员在改制中缺少办理经验所致。原告称系依据被告公司章程中“除上述情况之外，经本股份合作经济组织股东代表大会通过可以享受合作股的人，也可以为合作股股东”该条规定取得被告的股东资格。但是，原告要依据被告公司章程中“除上述情况之外，经本股份合作经济组织股东代表大会通过可以享受合作股的人，也可以为合作股股东”这一规定成为被告的合作股股东，还应当符合被告公司章程中“公司的合作股股份根据村民户籍关系登记为村民个人持有，并作为分配股利的依据”和《深圳经济特区股份合作公司条例》中“村民才享有股份合作公司的合作股股东资格”这一原则。同时，从本案查明的事实来看，没有证据显示被告曾经召开股东代表大会，同意原告成为被告的股东，从其交纳的4100元来看，该金额是按照公司章程的第一类股东的标准来收取的。原告所称的不是被告的村民亦可成为被告的股东的理由不能成立，本院不予采信。综上，原告不符合上述章程和条例规定的合作股股东资格。且原告自出生后至其迁往香港特别行政区之前，原告的户口未曾迁往过被告所在地，从未取得过被告所在地村的户籍，原告的身份不符合《深圳经济特区股份合作公司条例》和被告公司章程的规定，故不能成为被告的合作股股东。其要求被告向其分红的请求没有法律及事实依据，本院不予采信。被告在2004年将原告登记为公司的股东的做法不符合法律规定，属于登记错误，损害了被告的集体利益以及被告其它符合法定条件的股东的利益，被告的反诉请求有理，本院予以支持。被告收取原告的股权认购金的返还问题以及被告应对原告由此而产生的损失进行赔偿问题，原告可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）许媛媛的全部诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）许媛媛不具备被告深圳市潭溢股份合作公司的股东资格；三、确认被告（反诉原告）深圳市潭溢股份合作公司《股东及股东代表名册》中所记载的原告许媛媛占0．3333％股份比例的40000股合作股不归属于原告许媛媛所有。本案本诉受理费人民币9800元、反诉受理费人民币25元，均由原告许媛媛负担。如不服本判决，原告许媛媛可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市潭溢股份合作公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘 劼人民陪审员  黄任德二〇一九年四月二十二日书 记 员  刘 欢附：一、原告提交证据证据1.出生医学证明。证据2.证明。证据3.收款收据。证据4.档案查询清单。证据5.深圳市潭溢股份合作公司股东及股东代表名册。证据6.深圳市潭溢股份合作公司章程。二、被告提交证据证据1.潭头经济发展公司产权单位村委会决议。证据2.关于松岗街道所属各村委会进行经营性集体资产改制的批复。证据3.常住人口个人信息表（从湛江公安局获得）。证据4.深圳经济特区股份合作公司条例。证据5.深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定。证据6.深圳市潭溢股份合作公司章程。