广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初1102号 原告：张乃辉，男，1966年10月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：严超芬，女，1967年12月25日出生，汉族，住桂平市。 被告：蒋建华，男，1969年4月21日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力律师事务所律师。 原告张乃辉诉被告蒋建华、严超芬承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，依法适用简易程序审理。本案因案情复杂，双方争议大，本院依法裁定转为普通程序，分别于2018年4月25日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告张乃辉，被告蒋建华、严超芬的共同委托诉讼代理人蒋柏满到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 原告张乃辉向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付30540元工程劳务费给原告。庭审中，原告增加诉讼请求:两被告仍应支付以下费用：楼顶半层柱子4条，每条400元；围墙一圈砌砖360个，每个0.6元；电梯盖荫4.8平方米，每平方米170元；电梯圈梁8米，每米60元。事实与理由：两被告互为夫妻关系，2016年下半年，应被告蒋建华的聘请，原告组织了一个施工队为两被告坐落于金顺制衣厂旁的私宅（楼房设计图纸所有人为严超芬）二楼至八楼主体进行劳务承包即包工不包料施工建设。主体工程于2017年元月份完工，按约定的工程价，总工程量应当为1058平方米×170元/平方米，从第二层楼面开始计算投影面积，二至七层楼面每层161平方米，共6层，第八层按图纸计算100.19平方米。至今被告只是支付了150000元工程款给原告，剩余部分拒不支付。为了维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告严超芬、蒋建华共同辩称，原告要求两被告支付30540元没有事实依据，理由为：1、涉案工程没有经过双方验收合格，存在严重的质量问题，需要原告处理好（包括但不限于修复、重做）等才能够验收；2、涉案工程没有经过双方结算价款，原告主张仅是其一面之词；3、原告没有清理顶桐模板，这些模板是原告从一楼拿上去的，原告有责任拿下来，这也是双方协商好的；4、被告已经支付了165000元给原告，而不是原告所说的150000元；5、原告主张按照1058平方米×170元/平方米计算没有依据，应该是按照160元/平方米计算，总价款是169280元，减去已支付的165000元，尚欠4280元未支付。原告从二楼做到八楼主体，材料是被告提供，原告只负责人工，所以被告不仅不用支付工钱，原告还需修复工程和清理顶桐木板，否则被告不需结算。 本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1.两被告尚欠原告工程款为多少；2.两被告应否支付工程款给原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：两被告属夫妻关系，2016年下半年，原告应两被告要求，承揽两被告位于桂平市金顺制衣厂旁的私宅二楼至八楼主体建设。经双方协商，原告采取包工不包料方式按照两被告提供的设计图纸进行施工，建设所需材料由两被告提供，约定工程款按照每层投影面积×170元/平方米计算，每完成一层结算一层工程款。原告按约于2017年1月份完成涉案房屋二楼至八楼主体建设，两被告陆续共支付工程款150000元给原告。 另查明，原告为民间施工队工头，无相关建设施工资质。本案诉讼过程中，两被告以原告承揽建设的涉案房屋存在严重质量问题为由，于2018年6月13日向本院申请对涉案房屋顶层楼面拆裂原因、责任承担以及修复楼面所需经费进行司法鉴定，因两被告无正当理由拒不预交鉴定费用，本院于2018年8月20日作出（2018）浔法委鉴字第80号终结司法鉴定程序通知书，终结本次鉴定程序，并已告知当事人。 再查明，本院依双方当事人申请到涉案房屋现场测量投影面积，经现场原、被告共同测量所得面积如下：第一至七层楼面南北长19.03米，东西宽8.49米，每层建筑面积为161.5647平方米；第八层楼面南北长7.3米，东西宽8.49米，建筑面积为61.977平方米；电梯井平面南北长2.24米，东西宽2.24米，二至八层总投影面积为1031.3652平方米。设计图纸标注面积如下：第一至七层楼面南北长18.9米，东西宽8.6米，每层建筑面积为162.54平方米；第八层楼面南北长11.4米＋轴线0.25米，东西宽8.6米，建筑面积为100.19平方米；电梯井南北长2.3米，东西宽2.3米，二至八层总投影面积为1075.43平方米。 本院认为，原告按照两被告提供的设计图纸完成涉案房屋二至八层主体建设，交付工作成果，两被告给付报酬，双方之间事实上形成承揽合同关系。因涉案工程为八层楼的个人住房建设工程，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建，以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款规定“……，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，即两层以上房屋建设，施工方必须取得相应的建设施工资质。本案中，原告不具备相应的建筑施工资质，故原、被告之间的承揽合同应属无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为建设施工方，依约完成了涉案房屋二层至八层主体建设并交付房屋给两被告，两被告辩称涉案房屋楼面拆裂导致渗水、质量存在问题，该楼面拆裂是原告施工不合格导致，应不予结算工程款给原告，对此，两被告未提供相关证据予以证实，且其在向本院就涉案房屋楼面拆裂原因、责任分担申请了司法鉴定的情况下，因拒不预交鉴定费用导致鉴定程序终结，应由两被告承担举证不能的不利法律后果，故对其上述辩解，本院不予采纳，两被告应依约支付工程款给原告。在本院组织原、被告现场测量涉案房屋面积后，原、被告虽表示以设计图纸标注的面积为准，但因设计图纸的面积大于现场测量的实际面积，考虑到在实际施工过程中，实际施工面积会与图纸面积有误差，且根据公平以及诚实信用原则，应以现场测量的实际面积为计算标准，即原告施工的面积二至七层共969.3882平方米（161.5647平方米×6层），第八层为61.977平方米，以上合计1031.3652平方米（969.3882平方米+61.977平方米）。原告认为工程款应按170元/平方米计算，被告认为应按160元/平方米计算，本院认为，在合同履行过程中，被告已支付了大部分工程款，在此过程中，被告并未就单价提出异议，且其也未能提供相关依据予以证实其主张，故对其认为工程价款为160元/平方米的辩解，本院不予采纳。综上，涉案房屋工程价款为175332.08元（1031.3652平方米×170元/平方米），扣除两被告已支付的150000元，两被告尚应支付原告工程款25332.08元。两被告辩称除原告认可已收到的150000元外，还另外支付了的15000元给原告，但其未提供证据予以证实，原告又予不认可，本院不予采纳。对于原告庭审中增加的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，被告也不认可，故对其增加诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告严超芬、蒋建华应共同支付工程款25332.08元给原告张乃辉； 二、驳回原告张乃辉的其他诉讼请求。 案件受理费562元（原告已预交），由原告张乃辉负担129元，由被告严超芬、蒋建华共同负担433元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费562元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张小敏 审 判 员  黄君玉 人民陪审员  刘桂裕 二〇一九年四月二十九日 代书 记员  江 莉