山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1392民初2964号 原告：杨利昌，男，汉族，1963年10月30日生，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王洁，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告：临沂市东宇建筑有限公司，住所地临沂市河**九曲镇。 法定代表人：王佃波，董事长。 委托诉讼代理人：胡金涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所实习律师。 被告：临沂中裕能源压缩天然气有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处西兰墩居委。 法定代表人：李报国，总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，男，汉族，1989年4月11日生，系公司职员，住临沂市兰山区。 原告杨利昌与被告临沂市东宇建筑有限公司（以下简称东宇公司）、临沂中裕能源压缩天然气有限公司（以下简称中裕能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月19日、2019年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨利昌及委托诉讼代理人陈维坤、被告东宇公司委托诉讼代理人胡金涛、沈余宽、被告中裕能源公司委托诉讼代理人刘畅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨利昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款200万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告作为实际施工人，实际施工了被告中裕能源公司的沃尔沃路加气站工程，工程内容包括站区土建工程、给排水、强弱电等工程。原告同被告东宇公司签订有《工程施工承包合同》、两被告签订有《沃尔沃路加气站土建工程施工合同》。涉案工程早已竣工验收合格，原告也把涉案工程结算书等技术资料交给被告中裕能源公司，但剩余工程款被告一直未予支付，为维护原告权益，请法院支持原告诉求。 被告东宇公司辩称，中裕能源公司是实际发包人及实际使用人应承担支付工程款的责任，但中裕能源公司仅拨付120万元，剩余部分仍应由中裕能源公司拨付。 被告中裕能源公司辩称，1、被答辩人诉状中提出的工程已竣工验收合格，答辩人不予认可。原告提供的竣工资料不齐全，且尚未将竣工资料补齐，无法进行工程验收；2、被答辩人诉状中提出的把涉案工程决算书等技术资料交给被告，答辩人持异议，答辩人认为，被答辩人提供的的证据有伪造签名的行为；3、因被答辩人不提供齐全的竣工资料，导致答辩人无法正常进行工程结算，进而无法确定并支付剩余工程款，答辩人不应承担利息，且系被答辩人违约在先，答辩人不应承担诉讼费；4、答辩人按照合同约定，严格履行了付款义务，向东宇公司支付了工程款120万元。综上，请求法院不予支持被答辩人要求支付工程款利息、诉讼费的请求，并要求被答辩人将竣工资料补齐以便进行工程结算并对支付的工程款开具正规发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月，原告借用被告东宇公司（承包人）的名义与被告中裕能源公司（发包人）签订中裕能源公司沃尔沃路加气站土建工程施工合同一份，合同约定：工程名称为中裕能源公司沃尔沃路加气站，工程地点为临沂经济技术开发区沃尔沃路与凌云路交汇处，工程内容为站区土建工程、给排水、强弱电等工程，工程质量为合格，承包范围为土建工程包括施工图纸范围内加气站经营站房、干燥压缩间、循环水间、站区围墙及护栏（不含站区地面硬化及设备基础），给排水工程包括施工图纸范围内的室内外给排水工程（不含市政部分的管线安装工程），强弱电工程等工程包括施工图纸范围内电器、照明、低压配电线路等项目（不含建筑物外部的供电线路部分），合同价款为150万元（暂定价），工程结算以税前造价优惠比率下浮10%，最终结算款按此比例下浮优惠，合同价款支付办法为工程经五方责任主体验收合格后依据竣工工程量、招标文件及合同约定结算标准据实结算、最终结算款按投标承诺的工程结算优惠比率扣减结算款，工程进度款的支付方式和时间为工程竣工经五方责任主体验收合格后一个月内完成工程结算，质保金满一年无任何质量问题即行支付。合同工期计划为2015年6月1日开工至2015年11月30日竣工，共计180天。合同还约定了其他事项。原告在承包人处签字并加盖被告东宇公司印章确认，被告中裕能源公司在发包人处盖章确认。 2015年6月6日原告和被告东宇公司（甲方）签订工程施工承包合同一份，合同约定：工程名称为中裕能源公司沃尔沃路加气站，承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期，按甲方与业主签订的该工程《建筑工程施工合同》的全部内容工期为180天，乙方按工程结算总价的1%向甲方缴纳管理费，原告杨利昌在合同乙方处签字确认，被告东宇公司在合同甲方处盖章确认。 上述合同签订后，原告组织人员进场施工，原告按照被告中裕能源公司要求施工完毕后，2015年5月29日至9月29日，涉案工程全部验收合格，2016年6月交付被告中裕能源公司使用，同年7月10日，原告将竣工资料交付被告中裕能源公司，同年11月16日原告向被告中裕能源公司提交竣工结算书，但被告中裕能源公司不予认可，一直未对结算价进行审定。至起诉前被告中裕能源公司仅支付工程款120万元，原告多次催要剩余工程款未果后诉至本院。 庭审中，被告中裕能源公司辩称不能确定实际工程量，申请对涉案工程进行工程造价鉴定评估，本院予以准许。2019年3月19日，山东同泰建设项目管理有限公司作出鲁同泰价鉴（2019）第111号工程造价鉴定意见书，载明：所涉及的中裕能源公司沃尔沃路CNG加气站工程造价为3104563.69元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，原告借用被告东宇公司的资质与被告中裕能源公司签订的建筑工程施工合同违反法律规定，应认定无效。经庭审查证，二被告均认可原告系涉案工程的实际施工人，涉案建设工程已经相关单位验收合格并交付使用，故原告请求支付工程价款，本院予以支持，被告中裕能源公司辩称原告未及时全面提交竣工资料、致使工程未验收，与事实不符，原告提交的竣工工程质量验收报告证明涉案工程已经于2015年5月29日至9月29日经设计、监理、建设、施工、勘察单位共同确认为合格工程，且涉案工程已经交付被告中裕能源公司，至于被告中裕能源公司主张的未验收并非合同约定的竣工验收，故该辩称理由不能成立。 本案争议的焦点为涉案工程的结算价数额。原告完成施工义务后，涉案工程经竣工验收合格并交付被告中裕能源公司使用，原告按照约定向被告中裕能源公司提交了竣工资料和结算书后，被告中裕能源公司至今既未按约付款，又未对结算价进行审定，本院依法委托山东同泰建设项目管理有限公司对涉案工程作出的鲁同泰价鉴（2019）第111号工程造价鉴定意见书认定工程造价为3104563.69元，二被告均无异议，本院予以采信。原告虽对造价鉴定意见书中第五项鉴定说明中的第2、3款涉及的内容有异议，但未进一步提供证据证明所对应的签证的真实性，故本院不予支持。原告主张其不是合同当事人，且二被告之间签订的《中裕能源公司沃尔沃路加气站土建工程施工合同》属自始无效的合同，故合同中约定的价格下浮10%条款无约束力，对此本院认为，导致涉案合同无效系因原告借用资质签订合同违反法律禁止性规定，但合同关于结算及价款支付的条款均为双方真实意思表示，确定结算价数额亦是参照合同约定，该部分条款对双方当事人均有约束力，故原告的主张理由不当，本院不予支持。在上述造价鉴定意见书出具合法的前提下，本院采纳造价鉴定意见书的数额，认定工程造价为3104563.69元 综上所述,被告中裕能源公司已经支付工程款120万元，尚欠1904563.69元至今未付，事实清楚。原告要求被告中裕能源公司应支付拖欠的工程款及利息，理由正当，应予支持。关于利息，合同中明确工程竣工验收合格一个月内完成工程结算，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告东宇公司作为被挂靠单位，并未收取工程款，故不承担支付工程款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂中裕能源压缩天然气有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨利昌工程款1904563.69元及利息(利息自2018年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)； 二、驳回原告杨利昌的其他诉讼请求。 如被告临沂中裕能源压缩天然气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告临沂中裕能源压缩天然气有限公司负担21941元，原告杨利昌负担859元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 孙         棣 人民陪审员 伊永峰人民陪审员刘英岩 二〇一九年四月一日 法官 助理 李         伟 书 记 员 鲁         洁