江西省庐山人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0491民初67号原告：谢中良，男，1975年1月30日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：葛剑飞、杨小忠，江西省湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告：艾美特电器（九江）有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区，统一社会信用代码：9136040008713879XF。法定代表人：蔡正富，董事长。委托诉讼代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：白保乐，广东深信律师事务所实习律师。原告谢中良与被告艾美特电器（九江）有限公司（以下简称艾美特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢中良及其委托诉讼代理人葛剑飞、杨小忠，被告艾美特公司委托诉讼代理人李磊、白保乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢中良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金378400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月2日至2014年9月20日，原告谢中良在被告总公司艾美特（开曼）国际有限公司旗下的艾美特电器（深圳）有限公司上班，从事生产管理、品保等工作。2014年9月，艾美特（开曼）国际有限公司在九江市注册了子公司即本案被告。原告遵从总公司的决定被调入被告处任品保部经理兼工会副主席，调入时约定原告在艾美特电器（深圳）有限公司的工龄不间断，继续计算，签订的是无固定期限劳动合同。2018年10月15日，被告以原告严重违反公司规定，给公司造成重大损失为由单方解除劳动合同。原告一向工作踏实，自担任品保部经理以来更是兢兢业业，所任职的部门监管的配件多达上千种，很少出现品质问题，更没有发生一起因质量问题而产生的大批次退货事件，并未给公司造成严重损失。被告的行为，已违反《劳动合同法》，严重侵害了原告的权益。依据《劳动合同法》等相关法律规定，原告提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告赔偿金378400元。2019年1月14日，九江市经济开发区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会作出九开人社仲案字（2018）166号仲裁裁决，驳回了原告的请求。原告对裁决结果不服，认为自己没有违反劳动纪律，工作上有失误，存在监管不力，但不存在弄虚作假、隐瞒蒙蔽、欺骗被告的行为，且从未给被告造成重大经济损失，该裁决显失公平，遂向本院起诉，请求判如所请。被告艾美特公司辩称：1.原告谢中良作为公司品保部经理，负有确保入库原材料合格的岗位职责。原告主持制订了原材料验收检验入库的原则、标准、方法、流程等品质控制文件，其应当严格执行这些文件，履行管理职责。其故意不履行工作职责，存在弄虚作假、隐瞒蒙蔽的行为，违反了公司规章制度，给公司造成了严重损失。2.被告解除与原告的劳动合同事实清楚、依据合法、程序正当，依法不应向原告支付经济赔偿金。故请求驳回原告的诉讼请求。原告谢中良为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告是适格的诉讼主体。2.九开人社仲案字（2018）166号仲裁裁决书，拟证明案涉纠纷已经劳动仲裁。3.深圳市宝安区劳动合同，拟证明原告在艾美特电器（深圳）有限公司工作，且双方订立有无固定期限的劳动合同。4.艾美特电器（九江）有限公司劳动合同，拟证明原告经总公司安排于2014年调入被告处工作，双方亦签订了无固定期限的劳动合同。5.协议书一份，拟证明原告调入被告处工作之前一直在艾美特深圳公司工作，其工龄应连续计算。6.艾美特电器（九江）有限公司的工作名片、工作证、厂务公开组织架构、工会委员会架构照片一组，拟证明原告在被告处工作且任职品保部经理及工会副主席。7.艾美特公司奖杯照片一组，拟证明原告在艾美特公司工作至少二十年。8.银行卡及工资到账信息记录，拟证明原告在被告处工作的月平均工资收入为8800元。9.被告解除合同通知及艾美特（开曼）国际有限公司通告，拟证明被告于2018年10月15日单方面解除与原告之间的劳动合同。被告艾美特公司对原告提交的证据及证明目的均无异议，本院予以确认。被告艾美特公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：1.劳动合同，拟证明原告与被告签订的《劳动合同》第十条明确约定原告自愿遵守被告依法制定的各项规章制度，被告有权对原告履行制度的情况进行检查、考核、奖惩。2.解除劳动合同通知单，拟证明原告负责的工作部门品保部存在弄虚作假、隐瞒蒙蔽欺骗公司的行为，且原告故意不履行工作职责，给被告造成巨大损失，故被告依法解除了与原告的劳动合同的事实。3.签呈，拟证明被告解除谢中良劳动合同前已经通知工会，工会主席已会签确认同意解除的事实。4.《员工工资签收条》12张，拟证明原告2017年10月至2018年9月在被告单位离职前12个月实发工资金额。5.《员工守则》节录，拟证明被告《员工守则》第十一章奖惩条例第十三条（八）项规定，有投机取巧、隐瞒蒙蔽或弄虚作假之行为，给公司造成的损失达到1000元者，（十一）项规定，故意不履行工作职责，给公司造成损失者，均属于严重违法公司劳动纪律和管理规定之行为，公司不经预告即可解除劳动合同，且无经济补偿金，触犯刑法者送交公安机关处理。6.员工守则修订会议的会议纪要，拟证明原告参与制定员工守则的修订的事实，对员工守则内容知情的事实。7.《员工守则》公示照片，拟证明被告将《员工守则》在公司宣传栏内全文张贴公示的事实。8.对王莹调查的记录及王莹手工来料异常记录本节录，拟证明王莹已将来料异常情况通过微信群或当面向原告报告的事实；原告得知来料异常情况后，不严格按照规章制度进行检验并处置不良原材料，而是只要求下属员工进行跌落实验，只要机子没破就行，放任不合格原材料入库并进行检验数据造假，故意不履行工作职责的事实。9.对周兵调查的记录，拟证明物料检测过程中发现问题后都有向肖课长、杨课长报备，课长要求不依据实测数据填写《进料检验记录表》，都是按合格数值填写虚构的检测数据的事实。10.对肖敏调查的记录，拟证明物料检测过程中发现问题后都有拿实物向原告汇报，原告指示：根据生产情况，实际装入产品进行跌落、振动实验后，不影响产品性能的作特殊采购处理。原告不执行公司来料检验入库制度，故意不履行职责，对来料并没有作特采处理，而是直接对不合格原材料开绿灯放行入库。11.对杨菊梅调查的记录，拟证明纸托、保力龙品质有异常都有报备给原告，实际执行验收时，根据原告指示对于整机跌落、抗摔品质不会有影响的都会采用入库；有质量异常问题点都会第一时间与原告汇报。原告对于来料品质异常是知情的，原告不执行入库检验文件规定，故意不履行职责。12.对谢中良调查的记录，拟证明原告对于来料品质异常有接到下级课长的汇报，知晓供应商来料检验不合格的情况，而课长签字的《进料检验记录表》均为合格，其与下属共同弄虚作假、隐瞒蒙蔽，欺骗公司，构成故意不履行监管下级员工的职责；原告也承认管理上失职。13.品保部经理岗位说明书，拟证明原告主要工作职责包括制定品质控制计划并监督执行、组织不合格评审、不断完善品质检查方法和管理方法等。14.IQC进料检验作业流程、IQC检查标准及检查制度说明、纸托检验通则、保力龙检验通则、外装用瓦楞纸箱检验通则，拟证明被告制定的来料检验流程、制度及保力龙、纸托、纸箱的检验制度标准，都是经过原告审核批准的，其对相关质量检验规定内容是明知的；保力龙的重量必须符合检验要求，否则应判不合格；纸托的重量、含水率不符合要求的，应判不合格。④纸箱的耐破、抗压指标要符合相关要求，否则不合格。15.调查抽检数据汇总，拟证明被告对已按合格原材料入库的包装材料进行抽样检验，发现存在大量不合格的情况，对调查抽样检验结果原告已签字确认。原告存在故意隐瞒入库原材料不合格的事实，欺骗公司监督部门，造成公司巨大损失。16.进料记录检验表与抽检数据、部品确认检查表，拟证明已按合格品入库的包装原材料存有大量不合格品的事实，而存档的《进料检验记录表》却显示来料全部合格。原告及其部属存在弄虚作假、隐瞒蒙蔽，欺骗公司的行为，原告有故意不履行工作职责的行为。17.进料记录检验表与王莹手工记账数据，拟证明品保部存档的《进料检验记录表》中显示全部合格，与下属员工记录的工作日志上报的异常信息不符；原告明知入库原材料不合格，不按公司制定的来料入库检验程序处置，而放任下属员工虚构数据填写《进料检验记录表》，原告存在与下属员工共同弄虚作假、隐瞒蒙蔽欺骗公司的行为，有故意不履行工作职责的行为。18.谢中良汇报特别采购的邮件，拟证明对已按合格来料入库的不合格原材料并没有经过特采程序采购，而是人为故意放行入库，原告存在弄虚作假、隐瞒蒙蔽欺骗公司的行为，故意不履行工作职责。19.鑫伟业公司同意赔偿不良产品损失的确认文件，拟证明供应商鑫伟业公司承认以往供应给被告的包装原材料不合格，同意赔偿被告168万元，因原告不履行职责给公司造成了巨大经济损失。20.美凯宝纸箱材质异常报告，拟证明原告不履行职责给公司造成重大损失。21.保利龙价格洽谈协议、采购订单、厂商价格确认函、报价单，拟证明包装材料保利龙、纸托是以重量结算价格的，原告及其下属员工弄虚作假、虚构来料重量数据，隐瞒蒙蔽、欺骗公司，故意不履行工作职责给公司造成重大损失。原告对被告提交的证据1、4、6、14均无异议，对证据2、3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明原告有弄虚作假、隐瞒公司行为。对证据5中第十三条第（八）项“有投机取巧、隐瞒蒙蔽或弄虚作假之行为，给公司造成损失达到1000元者就可以解除劳动合同”的合法性有异议，因为损失1000元达不到构成严重经济损失的标准，故不能解除劳动合同。对证据7有异议，员工守则的公示照片不清楚，公示结果很难判断。对证据8的三性均有异议，王莹系被告员工，双方存在利害关系，故其证言证词不应采信，如果王莹通过微信群向原告反映情况，势必存在微信记录，被告没有提供相关证据证明王莹所说的情况客观存在。原告要求下属员工进行跌落实验那是因为生产情况紧急才采取这种措施，而且按国家跌落测试标准在保证产品质量的前提下给予物料特采，原告这种行为符合工作操作规程。且王莹的调查记录中提到，其向原告报告了发现的问题，但其实原告没有得到王莹的报告，王莹只是一个品管员，其上级有班组长、课长，才到原告，不存在给原告直接报告。对于王莹所提供的证据，手工记录中有原告接受使用，原告不认可，手工日记未有王莹签字。对证据9的三性均有异议，周兵与被告的利害关系难以反映记录属实，与原告的不履职没有关联，却能反映不合格材料入库的真正过错人并非原告。对证据10的三性有异议，基于肖敏与被告的利害关系难以反映记录属实，检测产品不属于原告的职责，虽然原告负责品管部，但仅是做宏观管理，日常的产品检测属于下属员工，且原告在偶尔了解到来料异常的情况后也及时作出指示“实装跌落、震动后无影响性能的，进行特采，并与生产情况考虑”，这并不意味着所有异常材料都能进行特采，前提是生产情况紧急，需用到相关原材料，且无影响性能的时候才能特采，原告的处理符合工作流程，并无过错。对肖敏的调查记录中有提到会向原告汇报，原告认可偶尔有过，但从未看到拿实物给原告确认。关于异常点由原告指示做法，都是第一时间向原告汇报的说法，其实没有。对证据11的三性均有异议，具体质证意见同对证据10的质证意见。杨菊梅调查记录证据42页第2条纸托、保利龙都有报备给原告（多于十次），原告不认可。对证据12的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告在管理上存在漏洞，这是客观的并不是主观的，对于不合格材料入库偶尔知情，已做出具体指示，这是其职权范围内的事，但下属员工没有执行并非其主观故意不履职，只能说明其监管不力。对证据13无异议，但要说明的是原告的职权范围是制定品质控制计划并监督执行，组织不合格评审，不断完善品质检查方法和管理方法，故具体物料是否合格不是原告的主要职责。对证据15的真实性无异议，但关联性有异议，有写原告已签字确认调查抽样检测结果，这是在调查的过程中发现库存中的不良，这也是真实的，所以原告签了字，但这是事后的调查结果签字，不表明原告之前就知情。对证据16的三性均有异议，谢中良按下属员工上报数据来进行原材料的处理并无过错，且进料检验记录表并未经过原告审核签名，不能证明原告有故意不履行工作职责，弄虚作假、隐瞒欺骗公司的行为。对证据17的质证意见同证据16，另外2018年4月25日王莹的手工记账单中的来料异常CFH28保利龙材料并没有体现在当天的进料记录检验表中，该矛盾之处说明被告提交的一系列数据没有客观真实性。证据18的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该组证据为往来邮件信息，仅仅是被告核查不合格产品入库事件时要求原告做临时统计，原告就通知部门工作人员进行汇总统计报告，然后以邮件的方式报告给被告，从邮件往来的时间上来看，该邮件发送时间为2018年9月19日，发生在不合格产品入库事件之后，该证据不能证明原告提前对不合格材料入库事件知情。对证据19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告与供应商鑫伟业公司之间的购销合同纠纷，且该纠纷双方已达成调解协议，供应商同意赔偿被告168万元，故被告所称的原告给公司造成损失的事实并不存在。在不合格材料入库事件中，被告既没有增加生产成本，也没有减少销售利润，故不存在损失之说。对证据20有异议，该证据是被告单方撰写的报告，未得到美凯宝公司的确认，被告欲以此种方式获得与证据19相类似的利益，没有证明力。对证据21的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明原告和下属员工弄虚作假、隐瞒蒙蔽欺骗公司，故意不履行工作职责，给公司造成重大损失的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合当事人陈述、举证质证意见加以分析认定。本院经审理认定事实如下：1997年8月2日至2014年9月20日，原告在被告总公司艾美特（开曼）国际有限公司的子公司艾美特电器（深圳）有限公司上班，从事生产管理、品保等工作。2014年9月，艾美特（开曼）国际有限公司在九江市注册了子公司即本案被告。原告遵从总公司的决定调任被告品保部经理兼工会副主席，工作职责是确保公司产品品质符合客户要求及协调相关部门做到品质保证，内容包括负责制定品质控制计划并监督执行，组织不合格评审，不断完善品质检查方法和管理方法等。双方约定原告在艾美特电器（深圳）有限公司的工龄不间断计算，并于2014年9月18日签订了无固定期限的劳动合同。该合同约定：谢中良应认真履行岗位职责，遵守国家和省、市有关法律法规和公司依法制定的各项规章制度，服从管理，按时完成工作任务，提高职业技能，遵守安全操作规程和职业道德。同时还约定，谢中良违反劳动纪律，公司可依据本单位依法制定的规章制度给予相应处理。2018年，被告接到举报称原告所在的品保部存在倒推虚假填写质检数据、隐瞒厂商偷工减料情况行为。被告遂成立调查小组，于2018年9月14日至2018年9月19日期间对原告负责的品保部来料入库产品进行抽查检验，并对相关工作人员王莹、周兵、肖敏、杨菊梅、谢中良进行访谈、调查。调查发现确有大量的不合格纸托、保力龙、纸箱已入库，原告对抽检结果也签字认可。根据王莹等员工的报告，不合格产品入库并非偶发性事件，而是从2017年左右持续至被举报之时，当事的几名员工都表示曾通过多种途径向原告汇报来料异常情况，原告亦表示曾经知道来料异常情况，但由于报表数据并未显示异常，因此未认真作出处理。2018年10月15日，被告向原告发送《解除劳动合同通知单》，以原告对品保部人员将检验数据倒推造假、隐瞒供货商偷工减料输送原料事件知情而不履行工作职责，致使公司造成重大经济损失，已严重违反公司管理规定为由，依照《员工守则》第十一章第十三条第八款、第十一款之规定解除了与原告的劳动合同，且不支付赔偿金。对于不合格来料入库事件，原告自认监管不力，有失职行为，但主张自己主观上没有隐瞒事实真相和弄虚作假的故意，且不合格来料入库并未造成被告重大损失，不构成严重违反劳动纪律，故对被告作出的处理决定不服，遂向九江市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其支付赔偿金378400元。2019年1月14日，九江市经济开发区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会作出九开人社仲案字（2018）166号裁决书，驳回了原告的请求。原告认为该裁决结果显示公平，遂诉至本院，请求判如所请。又查明，2015年10月15日被告制订有《员工守则》，经公司工会讨论通过，报当地劳动部门备案后向公司员工进行了公示。2015年6月12日，原告以工会副主席的身份参与了该《员工守则》的修订。该员工守则第十一章第十三条规定，凡有下列情形之一者，经查证属实，均属于严重违反公司劳动纪律和管理规定之行为，公司可不经预告即予以解除劳动合同处理，且无经济补偿金，触犯刑法者送交公安机关处理：……第（八）项“有投机取巧、隐瞒蒙蔽、弄虚作假之行为，给公司造成的损失达到1000元者。”……第（十一）项“故意不履行工作职责，给公司造成损失者。”另查明，被告解除与原告的劳动合同经过了公司工会的同意，原告对此无异议。还查明，被告基于产品品质保证，由原告牵头负责制定了一系列来料检验流程和规章制度，包括IQC进料检验作业流程、IQC检查标准及检查制度说明、保力龙检验通则、纸托检验通则、外装用瓦楞纸箱检验通则。而案涉物料供应商不合格来料的入库违反了检验流程和检验通则的相关规定，品保部相关工作人员未能遵照执行检验作业流程并严格检验标准。在不合格物料入库事件发生后，经被告与供应商九江鑫伟业包装材料有限公司协商，就被告损失，九江鑫伟业包装材料有限公司在被告关于“纸托”、“保力龙”物料偷工减料一事索赔报告上，签署有“同意按1680000元整分20个月从货款中扣除”的内容。再查明，原告劳动合同解除前十二个月在被告处的月平均工资为8800元，被告对此予以认可。本院认为，本案涉及的是劳动者与用人单位之间的劳动争议，应当以劳动合同法的相关法律规范予以调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项分别规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。综合本案当事人陈述、举证质证意见，本院归纳本案争议焦点为：一是被告制定的《员工守则》是否合法、公平、合理；二是原告是否存在严重违反用人单位的规章制度的情形；三是原告是否具有严重失职、营私舞弊行为，给用人单位造成重大损害的情形。关于焦点一，人民法院有权审查规章制度的合法性，法无禁止即权利，只要其内容不违反法律、行政性法规、部门规章的强制性规定，规章制度就是有效的，劳动者基于劳动合同的人身依附性即应遵守。被告制定《员工守则》时经过了民主议定程序和公示程序，该员工守则的内容也不违反法律、行政法规和国家政策的规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，该《员工守则》可作为认定原告是否遵守用人单位规章制度的依据。关于焦点二，本院认为，被告制定《员工守则》、进料检验作业流程、检查标准及检查制度说明、检验通则等规章制度是企业内部劳动人事及生产管理范畴内的事务，是法律赋予企业用人权的重要组成部分，是企业行使用人权的重要方式之一。规章制度对于调整劳动关系、规范劳动行为、加强劳动管理、维护正常的生产工作秩序有着重要意义。原告在艾美特公司负责供应商来料品质保障工作，根据本案已查明的事实，库存物料中确实存在“纸托”、“保力龙”等物料品质不达标的情况，且原告也对入库物料抽检不合格的事实予以认可。被告对员工王莹、周兵、肖敏、杨菊梅的调查结果也证明来料不合格现象并非短时间内出现，而是存在了较长的时间，相关工作人员在发现来料不合格后向原告进行了汇报，但原告未及时采取应对措施或作出正确指示。原告作为制定规章制度的参与者和执行规章制度的监管者，更应严抓规章制度的落实，带头贯彻执行，严格遵照实施。其不仅负有确保产品质量的职责，更承担了监管下属员工按照作业规程对供应商来料重量质量进行检测检查的权力和义务。但其在担任品保部经理职务期间，未尽心履责，工作中疏于监管出现纰漏，存在着严重违反用人单位规章制度的情形。关于焦点三，对于不合格物料入库事件的发生，原告自认监管不力，有失职行为，其虽诉称自己主观上没有隐瞒事实真相和弄虚作假的故意，不构成严重违反劳动纪律情形，但客观上艾美特公司已因不合格物料的入库和使用影响到了正常的生产经营活动。根据被告与供应商鑫伟业公司关于不合格物料给被告造成损失的赔偿确认文书可知，不合格来料使被告需多支付168万元货款，由此可推定被告因物料不合格造成的直接经济损失远远超过《员工守则》规定的1000元损失标准。故对原告诉称不合格物料入库未给被告带来损失的意见，本院不予采信。综上，原告履行岗位职责不达标，严重违反用人单位的规章制度，被告依照劳动合同的约定和《员工守则》的相关规定解除与其的劳动合同理据充分，本院予以确认。用人单位依法解除同劳动者的劳动合同的无需支付赔偿金，故对谢中良要求支付赔偿金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告谢中良的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谢中良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  卢清生二〇一九年四月二日法官助理熊慢青书记员宁安泰