贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初282号原告：甘某一，男，1974年5月3日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师（特别授权）。被告：甘某二，男，1965年10月11日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：任永朝，石阡县中心法律服务所法律工作者（一般代理）。原告甘某一与被告甘某二相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某一及其委托诉讼代理人雷财,被告甘某二及其委托诉讼代理人任永朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘某一向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清除堆放在原告土地上的砂石与泥土；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告属同村不同组，原告为了改善居住环境需要修建房屋，因原告责任地不能建房，经与案外人甘天勇协商后，再与被告达成调换责任地的提议。2010年2月17日，原告与被告及案外人甘天勇签订“协议”一份，约定“原告用铜鼓岩烂湾方与小田湾的土地共计面积约为505平方米掉（换）甘天勇铜鼓岩甘正会家当门与熊朝宝土上面的土台台共计面积约为505平方米，原告掉（换）甘天勇在田里面挨着甘天勇与甘某二田坎交界处向甘天勇4米,前面田坎交界处不动，掉（换）给甘某二，用于原告立房子（修建房屋）走路用，即甘某二田外边田坎留2.5米宽的路，通往公路上，甘某二外面田坎的2.5米是留给原告走路用的。”原告与被告签订协议后遂在掉（换）的土地上修房，因国家政策的扶持，原告准备在掉（换）2.5米道路的范围内修硬化道路，遭到被告无理阻挠，导致原告硬化道路无法正常实施。原告与被告的协议合法有效，且该协议也实际履行，现被告拒绝履行该协议严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院,提出前述诉讼请求。被告甘某二辩称，原告与答辩人发生矛盾，是因为原告将答辩人房屋后边的水沟阻断不让过水，并且还将答辩人去水井方向的路（答辩人去挑水和耕田的老路）阻断而起，同时原告修建房屋时趁答辩人不在家，将答辩人家的田埂捣毁，2018年平整院坝时多占了答辩人的承包地。由于原告不退还多侵占答辩人的承包地，加上原告没有按照《协议书》约定，用4米宽地调换答辩人2.5米宽的路，所以答辩人才不同意原告修建2.5米宽的路。根据《协议书》约定，原告所调换的地才505平方米，但现经答辩人实地丈量，原告所占用地有19.5米宽，29米长，共计565.5平方米，可见原告侵占答辩人的承包地约60.5平方米。现答辩人要求原告：1、原告房屋后的水沟畅通；2、恢复去水井方向的路，以保障答辩人从原告院坝通过；3、退还多占的承包地60.5平方米；4、从2011年至2017年原告耕种答辩人土地欠答辩人700斤稻谷；5、用原告院坝处4米调换答辩人2.5米的路，并作为共用之路，否则答辩人不同意扩路。综上所述：现答辩人堆放的沙石和泥土是堆放在答辩人的承包地（院坝内）上，不存在堆放在原告土地上的事实。所以原告所诉事实不属实，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告甘某一与被告甘某二及案外人甘天勇属同村不同组村民，被告甘某二与案外人甘天勇系胞兄，2010年2月17日，原告与被告及案外人甘天勇签订“协议书”一份，“协议书”约定：一、甘某一用铜鼓岩烂湾方田（叁佰陆拾叁平方米）与小湾田（壹佰肆拾贰平方米），合计伍佰零伍平方米，掉（换）甘天勇铜鼓岩甘正会家当门责任田（肆佰玖拾伍点叁陆平方米）、再加上田党头埃岩口熊朝宝土上面的土台台干估壹拾平方米，合计伍佰零伍平方米作宅基地。二、甘天勇同意将铜鼓岩甘正全当门田及埃岩口熊朝宝土上面的土台台合计伍佰零伍平方米拿甘某一铜鼓岩烂湾方田和小湾田半丘共计伍佰零伍平方米掉给甘某一作宅基地。三、甘天勇的责任地田掉给甘某一作宅基地，不论田的土地质量、远近、水源清况或土用同等面积（丈量）进行对掉。由于在丈量过程中因地形不规则，丈量的面积难于精确，双方今后不得翻悔，此次丈量数据为标准。四、甘某一掉甘天勇田在里面埃甘天勇与甘某二田坎交界处向甘天勇田划肆米、前面田坎交界处不动，掉给甘某二，其面积未丈量，用于甘某一立房子后走路用，即在甘某二田外边田坎留贰点伍米宽的路通往公路上，其面积也未丈量，甘某一与甘某二是干估对掉，甘某二外面田坎的贰点伍米是留出来甘某一立房子后走路，因现实田坎弯曲不规则，今后，若甘某二要用于建房或做田，须翻修坎子都要留足贰点伍米宽的路。五、甘某一立房后，在外面现实田坎（今后是院坝）应留小路通往甘正全家水井处，方便甘某二家今后若要立房吃水走路所用。六、此协议双方完全自愿，一式三份，甘某一、甘天勇、甘某二三人各执一份，自签字后生效。当即三方签字确认。签字后三方均到现场对边界进行明确，即被告甘某二与甘天勇边界确定后，原告甘某一所掉甘天勇的地划四米给被告甘某二边界确定后，甘天勇就离开现场，原告甘某一与被告甘某二再进行拉线确定前后边界线，当时未对被告甘某二应掉给原告用作通行的二米五进行划边界。当年原告就在所调地上建房，被告甘某二在贵阳务工，当年被告甘某二当年回家过年，未对双方边界提出异议。2017年，被告甘某二在与原告甘某一房屋相邻的被告甘某二的承包地上建房，在建房过程中因被告甘某二从原告家达电引起原告家电线烧杯，两家产生隔阂，事后原告将屋后被告家排水沟阻断，使水从两家边界位置排出，为此双方为边界发生纠纷，2018年4月并经村组调解多次未果。原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审过程中，经向原告释明坚持按相邻纠纷诉讼，并要求“被告清除堆放在原告土地上的砂石与泥土”存在风险后，原告当庭变更案由为合同纠纷，并将诉讼请求变更为“确认原告与被告2010年签订的协议有效，被告清除堆放在原告房屋2.5米内的石头”。同时，原告起诉过程中是将甘天勇作为被告起诉的，被告及甘天勇均认可协议书有效，但在庭审过程中当庭撤回对甘天勇的起诉，本庭当庭予以准许。本庭组织双方调解，原告认为已经划地给被告，被告则认为原告未履行划地给被告的义务，双方分歧过大未能调解。本院认为，本案存在合同法律关系与相邻法律关系竟合的问题，但其基础法律关系为合同法律关系。原告要求确认与被告于2010年2月17日签订的《协议书》有效，被告对此无异议，案外人甘天勇也无异议，双方签订的协议未损害其他人利益，以及违反法律强制性规定，本院对原告要求确认双方于2010年2月17日签订的《协议书》有效的诉讼请求予以支持。对原告要求被告排除协议约定划给原告用于通行范围内的障碍物的诉讼请求，被告甘某二认为原告未履行《协议书》而提出异议，本院对被告的异议不予采信，其理由如下：一是双方签订《协议书》后，原、被告（包括案外人甘天勇）就到现场对边界进行划线明确，随后原告即进行建房，并于当年完成建房，被告当年春节回家过年，未提出原告占其边界的异议，视为对双方边界的接受；二是双方最早发生边界争议的时间为2018年4月，从原告建好房（2010年）到被告甘某二开始建房（2017年），双方对边界未出现争议，也可证明双方对边界的认可，被告以原告未履行划地的义务不成立；三是双方更多是被告在建房过程中两家产生隔阂，以及事后为相邻事务而引起不和而导致纠纷，这从被告答辩意见可以得到证明。综上，被告关于原告未履行划地给被告调换被告2.5米用于通行的意见不成立，本院不予支持。本院对原告要求被告排除协议约定划给原告用于通行范围内的障碍物的诉讼请求予以支持。需要指出的是，原告在处理相邻事务中（如将屋后排水沟阻断）存在不当之处，为了双方和谐相处，原告应予以改正，这属另外一种法律关系，本案不宜作处理。本案诉讼费由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告甘某一与被告甘某二于2010年2月17日签订的《协议书》有效。二、被告甘某二于本判决书生效后十日内清除原告甘某一用于通行范围内的障碍物。案件受理费25元，由被告甘某一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一九年四月二十二日书记员  龚军师