青岛海事法院民 事 判 决 书(2017)鲁72民初1808号原告：青岛瑞鑫物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区飞宇路**。法定代表人：刘桂平，该公司总经理。委托诉讼代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被告：连云港恒海物流有限公司，住，住所地江苏省连云港经济技术开发区中云办事处胜利村小楼新巷**/div>法定代表人：高文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家胜，江苏公善民律师事务所律师。被告：连云港恒荣船务有限公司，住所，住所地江苏省连云港市连云区开发区经六路div>法定代表人：陈小斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘家胜，江苏公善民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**金色家园**楼****div>法定代表人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。原告青岛瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫物流）与被告连云港恒海物流有限公司（以下简称恒海物流）、连云港恒荣船务有限公司（以下简称恒荣船务）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险）水路货物运输合同下货损纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞鑫物流委托诉讼代理人闫世林，恒海物流、恒荣船务委托诉讼代理人刘家胜，人寿财险委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫物流向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿瑞鑫物流损失共计568431.65元及利息（自2017年的7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，原告瑞鑫物流与被告恒海物流签订了航次租船合同，合同约定，恒海物流为出租人，瑞鑫物流为承租人，原告瑞鑫物流通过被告恒海物流承运钢材从日照岚桥到广州益海，承运船舶为“恒荣6”轮。货物在运输过程中发生货损，造成原告损失568431.65元。“恒荣6”轮所有人为恒荣船务，恒荣船务在人寿财险投保了承运人责任险。根据相关法律规定，被告恒海物流作为承运人,恒荣船务作为实际承运人，未能履行妥善照管货物的义务，应当承担赔偿责任。人寿财险是承运人责任保险人，也应当承担赔偿责任。被告恒海物流辩称：（一）按照《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，收货人对货物进行检验，因此只有收货人才具备货物损害赔偿的索赔资格，原告瑞鑫物流没有相应的受让收货人债权；（二）原告瑞鑫物流作为航次租船合同的承租人，如果以此主张诉权的话，必须证明其已经向收货人做出了确切的赔偿，但是没有相应的证据来证明；（三）原告瑞鑫物流所举证据不能证明其损失的原因和具体金额。虽然公估报告中有相应的损失金额数据，但这些数据应当建立在相应的证据上。现有证据不能证明水湿钢卷的实际数量及原因，对损失原因认定是海水锈蚀的检验不规范。（四）原告瑞鑫物流对货损存在过错，按照《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，托运人应当将货物的相关情况告知承运人，案涉钢卷并无任何包装或出运的警示要求。即使按照已经废止的《国内水路货物运输规则》第十八条的规定，托运人应当对要托运的货物进行包装或者制作警示标志。而且在装货港存在冒雨装卸的情形，对此托运人也有过错。（五）即使案涉货物货损系海水导致，货损原因构成不可抗力。因为船舱都是正常封闭的，仍然进水，说明属于不可预见的情况。（六）保险单中明确有附加承运人责任险，应当理解为只要是承运人承担责任的，应当属于保险范围。恒海物流提交的资料中有一个沿海内河船舶保险附加险条款，其中有保险单号811022016320703000002。被告恒荣船务辩称：（一）被告恒荣船务不是涉案合同的当事方，按照合同相对性的原则，其未与瑞鑫物流签订合同，不应承担责任；（二）被告恒荣船务没有过错；（三）《国内水路货物运输规则》已经失效，不能以此判断相关合同当事人的权利义务。其余答辩意见同被告恒海物流的上述答辩意见。被告人寿财险辩称：（一）案涉货损不属于保险人的保险责任。“恒荣6”轮航行过程中，在2016年11月2日15时至2016年11月4日07时，在台湾海峡有8级以上暴风，后发现2号货舱内有海水，货物遇海水变质损坏。中国人寿财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险附加货物运输承运人责任保险条款第二条规定：“在保险期间，保险船舶在载运货物运输过程中，由于被保险人的过失，造成船舶发生火灾、爆炸、碰撞、触碰、搁浅、触礁，以及因上述意外造成的船舶的倾覆、沉没，致使保险船舶上所载货物遭受灭失、变质、污染、损坏、短少损失等直接损失，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人在保险合同载明的本附加险的赔偿限额内负责赔偿。”案涉航次所载运的货物损失原因是进水受损，并非上述保险责任范围所列举的情形，不属于保险人的保险责任范围，保险人理应不承担赔偿责任。（二）保险人已经履行了保险合同条款的明确说明义务。恒荣船务在投保时，人寿财险已将《沿海内河船舶保险条款》及相关附加险条款（包括责任免除部分）向恒荣船务做了明确说明，恒荣船务并在投保单上加盖了公章，确认已知悉理解保险条款内容，说明人寿财险已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故人寿财险对本起保险事故有权拒赔，不负赔偿责任。（三）本案系合同之诉，案涉货物通过船舶从日照岚山运至广州益海期间发生的货损，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定。瑞鑫物流与恒海物流产生合同关系，合同项下的赔偿责任应当由恒海物流承担。恒荣船务与瑞鑫物流没有运输合同关系，不是运输合同的相对人，对其要求就案涉合同项下货损承担赔偿责任没有法律依据，进而，瑞鑫物流要求人寿财险承担赔偿责任也没有法律依据。原告瑞鑫物流为支持其诉讼请求，共提交了以下证据材料：证据1.航次租船合同，用以证明原告瑞鑫物流与被告恒海物流签订了航次租船合同，合同约定，原告瑞鑫物流通过被告恒海物流承运钢材从日照岚桥到广州益海，承运船舶为“恒荣6”轮。证据2.船舶所有权证书，用以证明被告恒荣船务为“恒荣6”轮的船舶所有人和实际经营人，也是涉案货物的实际承运人。证据3.运单、货物交接清单，用以证明运单、货物交接清单承运人处的签章均为“连云港恒荣船务有限公司恒荣6轮”印章，运单约定“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》”，涉案货物在被告恒海物流、恒荣船务责任期间发生货损，被告恒荣船务为涉案货物的实际承运人，应对原告瑞鑫物流主张的货损承担连带赔偿责任。证据4.检验报告，用以证明案涉货物在被告恒海物流、恒荣船务责任期间因船舱进水受损，损失金额为人民币568431.65元。证据5.货物运输合同、索赔通知、情况说明、权益转让、收据，用以证明原告瑞鑫物流已就货物损失向货物所有人河南鑫金汇不锈钢产业有限公司（以下简称鑫金汇不锈钢）支付赔款人民币568431.65元，原告瑞鑫物流有权主张该损失。证据6.民事调解书，用以证明被告恒海物流为涉案货物的承运人，认可货物受损的发生。证据7.滞期时间计算书，用以证明“恒荣6”轮在装货港下雨期间没有进行装货作业。证据8.沿海内河船舶保险单，用以证明被告恒荣船务就承运船舶“恒荣6”轮在被告人寿财险处投保了沿海内河船舶一切险，附加货物运输承运人责任险。证据9.工商登记信息，用以证明被告恒海物流、恒荣船务的工商登记信息。被告恒海物流、恒荣船务质证认为，对证据1至9的真实性无异议。被告人寿财险质证认为，对证据7的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。本院认为，被告恒海物流、恒荣船务对原告瑞鑫物流提交的全部证据材料的真实性无异议，被告人寿财险虽然对证据7真实性不予认可，但并未提出反证，本院对原告瑞鑫物流提交的全部证据予以确认。被告恒海物流、恒荣船务为支持其抗辩意见，提交了以下证据材料：证据1.“恒荣6”轮《海上货船适航证书》，用以证明2015年12月8日，经检验，“恒荣6”轮安全设备、船舶结构、机械及电子设备等符合规范、规程，船舶处于适航状态，有效期至2016年12月7日。证据2.沿海内河船舶保险单，用以证明被告恒荣船务为“恒荣6”轮投保“沿海内河船舶一切险”，其中附加货物运输承运人责任保险。证据3.“恒荣6”轮第1621航次2016年10月24日至11月9日航海日志，用以证明“恒荣6”轮于2016年10月24日22：57至11月9日22：00执行本航次，装货期间的10月26日9：00至20：00为下雨天；10月29日10：00至16：00为下雨天。证据4.被告恒海物流《民事起诉状》、“恒荣6”轮滞期费核算单，用以证明原告瑞鑫物流自2016年11月10日起拖欠被告恒海物流滞期费105000元，运费180000元，共计285000元未付，被告恒海物流在2018年7月11日已向上海海事法院提起诉讼。原告瑞鑫物流质证认为，对证据3真实性有异议，认为该航海日志不完整，对其他证据真实性无异议。被告人寿财险质证认为，对证据4关联性有异议，认为与本案无关，对其他证据真实性无异议。本院认为，关于证据1、2，因瑞鑫物流与人寿财险对真实性无异议，本院予以确认。关于证据3，因航海日志不完整，需结合其他证据综合认定。关于证据4，瑞鑫物流对真实性无异议，本院予以确认。被告人寿财险为支持其抗辩意见，提交了以下证据材料：证据1.保险单、投保单以及保险条款，用以证明“恒荣6”轮承运的货物是在运输过程中，因大风、船舶进水，货物遭遇海水变质损坏，恒荣船务在被告人寿财险投保的是沿海内河船舶一切险及附加货物运输承运人责任保险，根据该责任保险的第二条，保险公司是对此货损不承担保险赔偿责任。证据2.公估报告，用以证明本次事故保险责任不成立，不在被告人寿财险保险赔偿范围内。原告瑞鑫物流质证认为，对被告人寿财险提交的证据真实性无异议。被告恒海物流、恒荣船务质证认为，对证据1中保险条款的真实性有异议，对其他证据真实性无异议。本院认为，对证据1中的保险单、投保单以及证据2，原告瑞鑫物流与被告恒海物流、恒荣船务对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据1中的保险条款，被告恒海物流、恒荣船务对真实性有异议，且提出反证，需结合其他证据材料综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告瑞鑫物流与被告恒海物流签订了航次租船合同，恒海物流为出租人，瑞鑫物流为承租人，恒海物流承运15000吨钢材从日照岚桥到广州益海，承运船舶为“恒荣6”轮。合同右上角记载：“有关承租人与出租人之间的权利、义务和责任界限，适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。”2016年10月25日，原告瑞鑫物流与鑫金汇不锈钢签订合同，原告瑞鑫物流为鑫金汇不锈钢从盛阳科技指定堆场运输5000吨卷钢至佛山市合邦指定堆场，从盛阳科技指定堆场运输2500吨卷钢至佛山市泰洋指定堆场。2016年10月24日，“恒荣6”轮到达起运港日照岚桥港，10月30日装货完毕起运，11月8日到达目的港高要港。被告恒海物流向原告瑞鑫物流出具滞期时间计算表，载明2016年10月26日2030时至2016年10月27日2200时和2016年10月27日2300时至2016年10月28日2000时，因风雨停止作业。舟山市海洋气象台10月27日15时对舟山海域发布气象预警（载于广州海江保险公估有限公司的公估报告），载明：“31日偏北风5-6级阵风7级增强到7-8级阵风9级，浪高1-2米增强到3米。11月1日北到东北风8级阵风9-10级，浪高3-4米。2日东北风7级阵风8-9级，浪高2-3米。”“恒荣6”轮船长在询问笔录（载于泛华保险公估股份有限公司广州分公司的公估报告）中确认：“船舶航运到台湾海峡时有大气浪，风是7-9级，浪高3米左右。11月2日和3日两日白天航行，晚上抛锚避风浪。”2016年10月29日，被告恒荣船务出具水路货物运单，运单载明托运人为原告瑞鑫物流，收货人为广州市方强国际货运代理有限公司，船名“恒荣6”轮，装船日期2016年10月29日，起运港岚桥港，中转港益海港，到达港高要港，货物为卷钢，266件，重量5116.92吨。运单左上角记载：“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》。”货物运到高要港后，收货人提取了货物，并在货物交接清单上批注：“货物原装原卸，实卸卷钢266件，其中卷钢有部分水湿。”2017年7月10日，鑫金汇不锈钢向原告瑞鑫物流发出索赔通知，称“恒荣6”轮运输的货物由于船舶进水导致货物受潮生锈，损失568431.65元，鑫金汇不锈钢将从欠付原告瑞鑫物流的费用中扣除该损失。2017年7月15日，鑫金汇不锈钢向原告瑞鑫物流出具收款收据，确认收到原告瑞鑫物流“恒荣6”轮货损赔款568431.65元。2017年7月16日，鑫金汇不锈钢出具情况说明，称“恒荣6”轮运输的货物由于船舶进水导致货物受潮生锈，其与原告瑞鑫物流协商确定损失为568431.65元。鑫金汇不锈钢为货物所有权人、发货人和收货人，原告瑞鑫物流已向鑫金汇不锈钢赔付上述损失，鑫金汇不锈钢将损失索赔权转让给原告瑞鑫物流。广州海江保险公估有限公司受中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托，对“恒荣6”轮承运的原告托运的卷钢进行检验。2017年12月11日，广州海江保险公估有限公司出具原告由“恒荣6”轮运输钢卷水湿生锈受损检验报告。报告载明，根据现场对货物的勘查，货物为热轧黑皮，存在不同程度的锈蚀情况。对锈蚀货物进行硝酸银检测，发现有白色沉淀。根据货物的锈迹状况和生锈的程度，和卸货时船舱生锈货物的状况，检验师认为是海水导致货物生锈。货物总共266条，共重5115.955吨，酸洗后被划分为B级的有95条，重量1791.99吨。根据鑫金汇不锈钢提供的统计资料，货物损失分为两部分，一是钢卷降级销售的差价损失，每吨降价200元，共计358398元；二是因锈蚀导致的售后处理损失（退回问题钢卷要补加工费）259692.8元和外加工处理损失（两次销售相差金额）308738.85元。损失合计926829.65元。根据现场查勘受损情况及提供的资料情况，认为该损失合理。被保险人（瑞鑫物流）与鑫金汇不锈钢进行协商赔偿，赔偿568431.65元。故本次钢卷受损事故定损568431.65元。事故原因可能是船舶在海上航运中遇暴风引起海水进入舱内，导致货物水湿生锈受损。“恒荣6”轮的所有人为被告恒荣船务。“恒荣6”轮持有海上货船适航证书，该证书系2015年12月21日发证，有效期至2016年12月7日。2016年3月25日，被告人寿财险向被告恒荣船务出具沿海内河船舶保险单，保单号为811022016320703000002。投保人和被保险人为被告恒荣船务，船舶名称“恒荣6”轮，保险期间2016年3月28日至2017年3月27日，附加险包括货物运输承运人责任保险（保险金额950万元，免赔额1万元，免赔率10%）、船东对第三者伤亡责任保险。被告人寿财险提交的沿海内河船舶保险附加货物运输承运人责任保险条款第二条规定：“在保险期间内，保险船舶在载货运输过程中，由于被保险人的过失，造成船舶发生火灾、爆炸、碰撞、搁浅、触礁，以及因上述意外事故造成船舶的倾覆、沉没，致使保险船舶上所载货物遭受灭失、变质、污染、损坏、短少损失等直接损失，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人在保险合同载明的本附加险的赔偿限额内负责赔偿。”该条款中没有保单号811022016320703000002。被告恒荣船务提交了沿海内河船舶保险附加险船东对第三者伤亡责任保险条款，该条款右上角有保单号811022016320703000002。2016年3月26日，被告恒荣船务向被告人寿财险出具沿海内河船舶保险投保单，投保单内容同沿海内河船舶保险单。投保单中被告恒荣船务作为投保人声明：“保险人已将沿海内河船舶保险条款及相关附加险条款（包括责任免除条款部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解……。”恒荣船务在声明上盖章予以确认。泛华保险公估股份有限公司广州分公司受被告人寿财险2016年11月8日的委托，对“恒荣6”轮承运的卷钢受损案进行公估，2018年8月6日，泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具“恒荣6”轮卷钢受损案保险公估报告。报告载明：被告恒荣船务称，2016年10月26日，“恒荣6”轮承运一批钢材从日照岚桥到广州益海，2016年11月6日到达广州益海码头，2016年11月8日开2号舱时发现卷钢有不同程度的锈蚀情况；被告恒荣船务向被告人寿财险报案并索赔；现场查勘情况为：船舶航海日志显示2016年11月2日15时至2016年11月4日7时，在台湾海峡有8级以上的暴风，3米风浪；查勘时2号舱内有124件卷钢，其中82件明显有锈迹，42件也有生锈，岸边堆场19件，也有生锈情况；对2号舱内积水进行硝酸银检测，可见白色沉淀物，判断卷钢被海水锈蚀；事故原因分析为，本次事故为暴风导致卷钢被海水淋湿；保险责任分析为，本次事故原因为暴风，属于自然灾害，不在保单约定的责任范围。本院认为，本案系水路货物运输合同下货损纠纷，依据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、原告瑞鑫物流是否享有诉权瑞鑫物流与恒海物流之间存在航次租船合同关系，该合同性质属于水路货物运输合同。案涉航次租船合同右上角记载：关于承租人与出租人之间的权利义务适用于《水路货物运输规则》，应当视为恒海物流与瑞鑫物流对适用《国内水路货物运输规则》达成了合意，双方之间的权利义务应当依照《国内水路货物运输规则》来确定。被告恒海物流辩称，只有收货人才具备货物损害赔偿资格，原告瑞鑫物流没有相应的受让收货人债权，无权提起诉讼。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条关于收货人提货时应当按照约定的期限对货物进行检验的规定，以及《国内水路货物运输规则》第四十四条关于收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔的规定，法律赋予收货人对承运人直接的诉权，并未否定作为合同相对方的托运人的诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于起诉条件的规定中，要求“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”。根据该规定，在货物运输过程中，与涉案货物有直接利害关系的人，即有权因货损而起诉承运人的主体，可能是托运人、收货人。判断托运人还是收货人享有对承运人的直接诉权，应以谁会因货损而遭受到实际损失而定。对此，涉及对瑞鑫物流与鑫金汇不锈钢之间的货物运输合同项下赔付情况的认定。恒海物流辩称，瑞鑫物流未能证明其已经向收货人做出了确切的赔偿，而且其主张的货损金额没有事实和法律依据。对此本院认为，瑞鑫物流已经提交了索赔通知、情况说明、权益转让及收据，均系原件，可以相互印证，恒海物流对其真实性没有异议，且以货款损失抵扣运费收入符合商业惯例，可以证明瑞鑫物流已经支付了相应货损的赔偿款项。恒海物流若有异议，按照“谁主张、谁举证”的原则，有责任对其抗辩提交证据予以证明，但其未予证明，应承担举证不能的法律后果。因此本案托运人瑞鑫物流因货损而遭受到实际损失，且能证明收货人并未遭受到该损失，则其当然有权依据运输合同向承运人行使诉权。被告恒海物流关于原告瑞鑫物流没有诉权、主张的货损金额没有事实和法律依据的抗辩，本院不予支持。二、承运人对本案货损是否可以免责被告恒海物流是涉案运输合同的承运人，根据广州海江保险公估有限公司、泛华保险公估股份有限公司广州分公司分别出具的报告分析，涉案卷钢发生货损的原因是在船舶航行期间因暴风导致的“恒荣6”轮货舱进水，因两份公估报告对货损原因的分析一致，且与滞期时间计算书、对船长的询问笔录相印证，故对该货损原因本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因此，根据该法律规定及原、被告的诉辩主张，本案被告是否可以免责的关键在于本案事故是否构成不可抗力以及托运人是否有过错，对此承运人负有举证责任。关于不可抗力，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”船舶航海日志显示2016年11月2日15时至2016年11月4日7时，在台湾海峡有8级以上的暴风，3米风浪。在此之前的10月27日，舟山市海洋气象台15时发布气象预警，载明：“31日偏北风5-6级阵风7级增强到7-8级阵风9级，浪高1-2米增强到3米。11月1日北到东北风8级阵风9-10级，浪高3-4米。2日东北风7级阵风8-9级，浪高2-3米。”因此，案涉货物遭遇的暴风已经舟山市海洋气象台发布了气象预报，并非不能预见、不能避免和不能克服的。承运人在遭遇暴风前完全有足够的时间采取合理的措施，以防货物受到损害，因此本案事故不构成不可抗力，被告关于事故属于不可抗力的抗辩，本院不予支持。被告恒海物流、恒荣船务辩称，托运人应当将货物的相关情况告知承运人，实际上托运人未对要托运的货物进行包装或者制作警示标志，而且在装货港存在冒雨装卸的情形，托运人有过错。对此本院认为，原告瑞鑫物流托运的货物为普通卷钢，已告知了货物品名，属于常见货物，被告恒海物流应当了解卷钢运输时的注意事项，在航次租船合同未对货物包装形式进行约定，恒海物流未能提交证据证明案涉货物的包装形式违反法律强制性规定或者交易习惯的情形下，原告瑞鑫物流可以自行选择在通常运输条件下足以保证货物安全的包装方式运输。恒海物流如若对瑞鑫物流的包装方式有异议，依据《中华人民共和国合同法》第三百零六条的第二款的规定，恒海物流可以拒绝运输。但恒海物流运输之前并未提出异议，并且完成了案涉货物的运输，故对其关于托运人未告知货物情况及包装警示的抗辩，本院不予支持。被告恒海物流向原告瑞鑫物流出具的滞期时间计算表，可以证明在风雨期间托运人停止作业，且两份公估报告均证明货损原因为海水侵蚀，而非淡水，恒海物流关于装货港冒雨装卸导致货损、托运人存在过错的抗辩，本院不予支持。三、被告恒海物流是否承担赔偿责任恒海物流与瑞鑫物流之间的航次租船合同属于水路货物运输合同，瑞鑫物流系托运人，恒海物流系承运人，恒海物流应当妥善、谨慎地运输、保管、照料所运货物。按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，恒海物流不能提交证据证明案涉货损存在免责事由，其应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，故其应当赔偿瑞鑫物流因货损遭受的损失。四、被告恒荣船务是否承担赔偿责任在案涉货物运输合同履行过程中，被告恒荣船务接收货物后向瑞鑫物流签发了运单，运单托运人一栏记载为原告瑞鑫物流，运单左上角记载“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利义务适用《国内水路货物运输规则》”，此种记载应当视为恒荣船务与瑞鑫物流对适用《国内水路货物运输规则》达成了合意，《国内水路货物运输规则》关于承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务并入运单，对各方均有约束力，各方之间的权利义务应当依照《国内水路货物运输规则》来确定。《国内水路货物运输规则》第三条规定，实际承运人是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人。根据该规定，被告恒荣船务系接受恒海物流的委托以其所有的船舶“恒荣6”轮实际承担案涉货物运输事宜的实际承运人。《国内水路货物运输规则》第四十六条规定，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。本案中，被告恒海物流作为承运人负有对原告瑞鑫物流的货损赔偿责任，货损发生在实际承运人被告恒荣船务的责任期间，被告恒荣船务未能提交证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，也负有货损赔偿责任，故被告恒荣船务与被告恒海物流应当就案涉货损向原告瑞鑫物流承担连带责任。被告恒荣船务抗辩其不是案涉航次租船合同的当事人，按照合同相对性原则，不应当向原告瑞鑫物流承担责任。对此本院认为，被告恒荣船务虽然不是涉案航次租船合同的当事人，但依据其签发的载明《国内水路货物运输规则》并入的运单，可以证明其同意《国内水路货物运输规则》并入运输合同中，承诺对原告瑞鑫物流承担实际承运人的责任，故对该抗辩本院不予支持。被告恒荣船务主张《国内水路货物运输规则》已经失效，不能以此判断相关合同当事人的权利义务。对此本院认为，虽然《国内水路货物运输规则》已经失效，但意思自治原则是民法的基本原则，民事合同的当事人仍可以将《国内水路货物运输规则》纳入合同中用以确定权利义务，故本院对被告恒海物流、恒荣船务的抗辩不予支持。五、被告人寿财险是否承担赔偿责任人寿财险向恒荣船务签发了沿海内河船舶保险单，双方之间存在海上保险合同关系。人寿财险系保险人，恒荣船务系被保险人，保险单载明附加险包括货物运输承运人责任保险，故人寿财险系货物运输承运人责任险的保险人，但非涉案水路货物运输合同的当事人。被告人寿财险是否要承担被告恒荣船务作为承运人向原告瑞鑫物流的赔偿责任，是在被告人寿财险与被告恒荣船务之间的海上保险合同法律关系中需要解决的问题，与本案无关。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十四条第一项规定，保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认的，被保险人可以依照保险法第六十五第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金。根据该规定，本案被告恒荣船务向原告瑞鑫物流承担的责任尚未经法院生效裁判确认，原告瑞鑫物流不能直接请求被告人寿财险承担赔偿责任。故本院对于原告瑞鑫物流直接要求被告人寿财险向其承担责任的诉讼请求不予支持。六、案涉损失范围如何认定广州海江保险公估有限公司在检验报告中认为鑫金汇不锈钢提供的关于货物受损件数、重量、损失总额（926829.65元，包括降级销售的差价、因锈蚀导致的售后处理损失统计资料、外加工处理损失）等数据合理，该数据中的货物受损件数能够与泛华保险公估股份有限公司广州分公司现场查勘情况相互印证，且原告瑞鑫物流与鑫金汇不锈钢进行协商赔偿的数额为568431.65元，低于公估的损失总额926829.65元，本院认为568431.65元的货损数额真实、客观，依法应当作为认定案涉损失的依据。被告恒海物流、恒荣船务对该数额有异议，抗辩原告瑞鑫物流提交的证据不足以证明损失数额，对此本院认为，广州海江保险公估有限公司在检验报告已经证明损失数额，被告恒海物流、恒荣船务虽有异议但未提供证据反驳，本院对该主张不予支持。鑫金汇不锈钢与原告瑞鑫物流于2017年7月15日就“恒荣6”轮货损赔偿568431.65元进行结算，次日视为原告瑞鑫物流产生实际损失之日，被告恒海物流、恒荣船务应当在7月16日向原告瑞鑫物流赔偿货损损失，如逾期则应支付利息（以568431.65元为基数，自2017年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，原告瑞鑫物流享有诉权，被告恒海物流应当赔偿货损损失568431.65元及利息，被告恒荣船务应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港恒海物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告青岛瑞鑫物流有限公司支付货损赔偿款568431.65元及利息（以568431.65元为基数，自2017年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告连云港恒荣船务有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回青岛瑞鑫物流有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，由被告连云港恒海物流有限公司、连云港恒荣船务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  董 伟人民陪审员  许 珊二〇一九年四月十五日法官助理匡浩书记员郎晓琳