宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初280号原告：广州市白云区太和博视电子厂，经营场所广州市白云区太和镇大源17队黄庄南路****，统一社会信用代码92440101L249582759。经营者：邓加志，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。被告：湖北峡峰电子有限公司，统一社会信用代码91420500777576260R，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港城路**。法定代表人：严学贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。原告广州市白云区太和博视电子厂（以下简称博视电子厂）与被告湖北峡峰电子有限公司（以下简称峡峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年4月4日公开开庭审理了本案，原告的经营者邓加志及其委托诉讼代理人毛勤国到庭参加诉讼，被告峡峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。峡峰公司的法定代表人严学贵于2019年4月9日到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告博视电子厂向本院提出诉讼请求：1.被告峡峰公司支付货款195578元和利息（从2015年9月27日起至清偿之日止，以195578元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月至2015年9月期间，峡峰公司向博视电子厂购买液晶显示器等电子产品，截至2015年9月27日，峡峰公司拖欠货款195578元未予支付，博视电子厂多次催要未果，同时，峡峰公司未及时支付货款，占用博视电子厂流动资金，还应支付利息损失。请求法院判如所请。被告峡峰公司辩称：1.峡峰公司购买博视电子厂的货品后，将货品供给了河南郑州少林汽车有限公司（以下简称少林公司），而博视电子厂违反商业约定同时给郑州当地另一客户供应相同产品，该客户也是向少林公司供货，这造成峡峰公司大量货物积压，峡峰公司为销售产品还向少林公司缴纳了工信部公告费6万元，该费用应由博视电子厂承担。2.博视电子厂交付的货物存在质量问题，少林公司对峡峰公司罚款63694.25元，并造成少林公司不予支付峡峰公司货款，还造成峡峰公司在销售过程中被退货价值27620元，同时造成峡峰公司滞销产品价值102360元。上述损失均应在本案中扣减，故不应支付博视电子厂货款，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月至2015年9月期间，峡峰公司陆续向博视电子厂购买液晶显示器等电子产品，截至2015年9月27日，博视电子厂向峡峰公司发送电子对账单载明应收账款195578元。2016年6月20日，博视电子厂邓加志来峡峰公司催要货款时，峡峰公司公示板上写具了多家有业务往来的个人和单位的未付款、已付款、未收票等信息，其中：“1.博视，未付款195578，未收票195578。……”。2018年8月30日，博视电子厂委托湖北三雄律师事务所向峡峰公司寄送《律师函》，催收上述欠款：“请贵司在2018年9月底前将欠款195578元付至太和博视电子厂账户内，逾期将承担2015年9月8日至付款之日止的利息损失”，2018年9月1日送达。2018年10月18日，峡峰公司法定代表人严学贵在湖北三雄律师事务所接受博视电子厂代理律师询问时，对《律师函》的意见是：“欠货款是事实，但欠款195578元数字待核实，没有写是什么时间欠的款，后来给没给钱还要在财务上查”，“发票他们还没有给我，因为还含有百分之十七的税率”。同时查明，少林公司2010年至2016年12月期间因峡峰公司所供显示器因不显示、无图像、倒车监视器损坏等问题而更换材料、花费工时和运费，从峡峰公司应付账款中扣除57220元，少林公司2017年1月至2018年3月期间因峡峰公司所供显示器因不显示、失效等问题从峡峰公司应付账款中扣除445元。少林公司2010年11月、2012年8月、11月因峡峰公司供应的监视器质量问题，对峡峰公司处以500元、2630.75元和2898.50元罚款，共计6029.25元。另查明，2013年8月7日，少林公司向峡峰公司发出通知，为进一步规范少林客车产品试验相关费用的管理，通知峡峰公司2012年上公告实验费用6万元，少林公司2013-2014年度将优先考虑承担此项费用的供应商以及配套产品。还查明，博视电子厂所供显示器的使用说明书载明整机免费保修一年。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、峡峰公司应否支付货款及资金占用损失。二、峡峰公司所称的公告费、罚款、退货款、滞销款与博视电子厂所供产品的质量问题如何处理。焦点问题一：1.货款。博视电子厂提交的对账单、聊天截图、峡峰公司内部公示板的照片和峡峰公司法定代表人严学贵的询问笔录等证据，能证实截至2016年6月20日，峡峰公司尚欠博视电子厂货款195578元，峡峰公司并未提交此后还支付过货款的相关证据，本院认定峡峰公司现尚欠博视电子厂货款195578元，应予支付。2.资金占用损失。因双方存在多年的交易往来，对于货款存在滚动支付情况，亦未约定付款时间，博视电子厂要求从2015年9月27日起计算资金占用损失无事实和法律依据，但其通过《律师函》向峡峰公司主张权利时明确了货款的应付时间，峡峰公司逾期未予支付，应从2018年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。焦点问题二：1.关于峡峰公司辩称博视电子厂应承担工信部公告费6万元的意见。该公告费是峡峰公司为自行销售而向少林公司自愿交纳的公告试验费用，与博视电子厂之间的买卖合同并无关联性，峡峰公司要求博视电子厂承担该费用无事实和法律依据，本院不予支持。2.关于峡峰公司辩称博视电子厂交付的货物存在质量问题，少林公司对峡峰公司罚款63694.25元，并造成峡峰公司被退价值27620元的货物，同时造成峡峰公司滞销价值102360元货物，均应抵扣货款的意见。经查，博视电子厂提供产品质保期虽约定为1年，但其与峡峰公司从2010年建立业务关系后一直延续至2015年9月结束，峡峰公司因产品的质量问题承受少林公司给予的更换材料、工时费、运费和罚款等经济损失，未向博视电子厂进行过主张，是因为双方存在延续的业务关系，双方终止业务后，峡峰公司提出的2016年10月前少林公司因显示器质量问题更换材料发生的相关费用57220元应由博视电子厂承担；少林公司因峡峰公司供应的监视器存在质量问题，对峡峰公司罚款6029.25元，系因博视电子厂所供产品有瑕疵而造成的损失，亦应由博视电子厂承担；少林公司从2017年1月后因质量问题所扣峡峰公司的445元已过博视电子厂应承担保修责任期限，峡峰公司要求其承担责任的意见本院不予支持。关于峡峰公司辩称被退价值27620元的货物应予抵扣货款的意见，只提交了其自行制作的表格和坏件照片，表格不足以证明其待证事实，照片也无法证明与前述少林公司所退坏件是否重复，故该辩称意见因证据不足，本院不予支持。关于峡峰公司辩称滞销价值102360元货物应予抵扣货款的意见，博视电子厂与峡峰公司只是买卖合同关系，在经济活动中，购买货物后是否滞销、畅销都是必然会面对的经营风险，峡峰公司将货物滞销与抵扣货款混为一体于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告湖北峡峰电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区太和博视电子厂支付货款132328.75元，并支付利息损失（自2018年10月1日起至清偿之日止，以132328.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元（已减半），由被告湖北峡峰电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许静二〇一九年四月二十九日书记员  钟飞