北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12186号原告:菏泽市农可富肥业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城凤凰工业园区。法定代表人：郝伟，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国-阿拉伯化肥有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街东段。法定代表人：王维民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第167245号关于第10611699号“农可富及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年3月7日被诉裁定认定：诉争商标与第580414号“撒可富SACF及图”商标（简称引证商标）在“农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂”商品上已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标在“农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫、整体外观及显著部分等方面均具有明显区别，二者在相同或类似商品上共存不会导致相关公众的混淆和误认，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。二、原告曾于2002年3月22日申请注册第3120926号“农可富及图”商标，并于2003年获准注册，后因期满未及时续展被注销。在该商标期满前原告又申请注册诉争商标。原告对“农可富及图”商标的使用一直未曾中断，并已取得一定的知名度，能够与引证商标相区分。三、“可富”在本行业内显著性较弱，且第三人提交的在案证据不足以证明引证商标在2002年之前已在中国市场具有较高知名度，在诉争商标与引证商标并非近似商标的情况下，其不会因造成混淆而被宣告无效。四、被告未将行政质证阶段第三人提交的补充证据材料送达给原告进行质证，构成程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，第三人在行政程序质证阶段补充提交的证据材料并未提出新的意见，故无需交换质证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：106116993.申请日期：2012年3月13日4.注册日期：2013年5月7日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂、除杀真菌剂/除草剂/除莠剂/杀虫剂/杀寄生虫剂外的农业化学品、酿葡萄酒用杀菌剂（制葡萄酒用化学制剂）、工业用粘合剂、干冰（二氧化碳）、硼砂、工业用化学品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：5804143.申请日期：1991年1月21日4.注册日期：1992年1月30日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化肥三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第3120926号“农可富及图”商标注册证、档案信息及注册商标变更证明，其中显示第3120926号“农可富及图”商标由菏泽市生态源有机肥有限公司于2003年10月21日获准注册，2004年7月22日经核准商标注册人名义变更为菏泽市农可富肥业有限公司。该商标图样及核定使用商品与诉争商标基本一致。该商标因期满未续展失效。2.含有“可富”字样的商标注册信息，其中包括第17851752号“播可富”商标、第10393693号“茶可富”商标、第15631655号“根可富”商标等。3.菏泽市生态源有机肥有限公司的企业法人营业执照、变更登记申请事项、叶面肥备案标准等材料，其中显示菏泽市生态源有机肥有限公司于2003年3月3日申请变更名称为菏泽市农可富肥业有限公司。4.原告2004年聘用业务工作人员销售合同。5.原告经销商望江县高丰农资有限公司、蒙城县科协科技咨询服务中心等2005年出具的库存证明及清单。6.2007-2010年、2012年原告签订的产品销售合同。7.2004-2005年原告经销商出具的欠条、2009-2010年原告部分发货通知单及记账凭证。8.原告公司宣传册及在火爆农资招商网的宣传页面。9.原告关于含氨基酸叶面肥料、大量元素可溶性肥料等的肥料正式登记证、农业部肥料正式登记办理通知书、农业部肥料登记检验结果通知书、国家化肥质量监督检验中心（北京）检验结果汇总表等材料。10.2004-2006年原告农可富棉宝、农可富植物动力素等产品的检验报告。11.原告获2004年市级消费者满意单位的证书。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）2004年作出的《关于认定“撒可富SACF及图”商标为驰名商标的批复》。2.第三人撒可富牌三元复合肥2005年被评为中国名牌产品的证书。3.第三人2013-2016年度《审计报告书》中的利润表页面。4.引证商标的受保护记录，其中包括原国家工商行政管理总局商标评审委员会、商标局作出的裁定及决定、各地工商行政管理局作出的行政处罚决定书、各地法院作出的民事判决书等。第三人在质证意见中指出，第3680679号“稼可富”商标、第6688485号“地可富”商标、第4878258号“喷可富”商标等均已被驳回或不予注册。诉讼阶段，原告向我院另行补充提交了含有“可富”字样的商标注册信息及化肥产品图片、“农可富”产品销售合同、经销商出具的欠条及“农可富”叶面肥优质高效的证明、印刷带有“农可富”商标包装材料的证明、检验报告、企业标准备案材料、田间示范试验报告等作为证据。第三人向我院另行补充提交了引证商标受保护记录方面的材料等作为证据。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被告明确认可第三人在行政程序质证阶段提交的补充证据材料并未超过法定期限，但因认为第三人并未提出新的意见，故未交换给原告质证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标注册在“农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂”商品上与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条的规定。鉴于原告认可诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“农可富及图”与引证商标“撒可富SACF及图”均为图文组合商标，整体图案呈椭圆形或圆形，图形中部嵌有文字，整体视觉效果有一定近似性。两商标中用于呼叫的显著识别部分分别为“农可富”和“撒可富”。“农可富”与“撒可富”相比，虽首字不同，但“可富”二字及构词方式相同，整体含义接近。现有证据表明，引证商标核准注册已超过27年，且经过长期使用已具有较高知名度，诉争商标与引证商标共存于农业肥料等商品上，易使相关公众认为两商标指代的商品来源具有某种关联，从而对商品来源产生误认。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过大量宣传使用已具有较高知名度，相关公众足以在此基础上将其与引证商标相区分。因此，被告认定诉争商标注册在“农业肥料、肥料、植物生长调节剂、肥料制剂”商品上与引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。原告虽曾于2003年10月21日获准注册第3120926号“农可富及图”商标，但不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系。且原告上述商标申请注册亦晚于引证商标注册10年时间，并未形成相对于引证商标的在先权利。因此，第3120926号“农可富及图”商标曾有效注册的事实不能成为诉争商标维持注册的当然依据。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。原告虽列举了若干含有“可富”字样的商标的注册信息，但第三人亦说明了部分含有“可富”字样的商标已被驳回或不予注册的情况。原告关于“可富”二字在农业肥料商品上显著性弱，本案应参照其他商标授权情况处理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告未将行政程序质证阶段第三人提交的补充证据材料送达给原告进行质证，构成程序违法。对此本院认为，参照《商标评审规则》第二十三条第二款的规定，“对当事人在法定期限内提供的证据材料，有对方当事人的，商标评审委员会应当将该证据材料副本送达给对方当事人。当事人应当在收到证据材料副本之日起三十日内进行质证。”本案中，第三人在行政程序质证阶段于法定期限内向被告补充提交了证据材料，被告未将该证据材料送达给原告进行质证，程序上存在瑕疵，本院予以纠正。但鉴于被诉裁定结论正确，且各方当事人在诉讼阶段亦充分陈述了意见，故本院在对此予以纠正的基础上，对原告关于撤销被诉裁定的诉讼请求予以驳回。综上，被诉裁定认定事实清楚，结论正确。原告关于撤销被诉裁定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。鉴于被诉裁定作出程序存在瑕疵，故本案诉讼费用由被告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菏泽市农可富肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年四月二十二日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳