浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初1160号 原告：东阳市南马金闪闪坐垫厂，住所地：东阳市南马镇新五联村横溪。 经营者：陈斌，男，1984年7月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王江伟，浙江国翔律师事务所律师。 被告：陈攀，男，1985年9月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市文物建筑修缮有限公司，住所地：东阳市经济开发区木雕小镇云松路**-2。 法定代表人：张立志。 两被告的共同委托诉讼代理人：方上校、张甜，浙江长虹律师事务所律师。 被告：东阳市南马镇人民政府，，住所地：东阳市南马镇泉府村 法定代表人:单玲琳。 委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被告：东阳市南马镇新五联村村民委员会，，住所地：东阳市南马镇新五联村 负责人：陈子根。 原告东阳市南马金闪闪坐垫厂为与被告陈攀、东阳市南马镇人民政府（以下简称南马镇政府）、东阳市南马镇新五联村村民委员会（以下简称新五联村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年1月14日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告东阳市南马金闪闪坐垫厂的经营者陈斌及委托诉讼代理人王江伟、被告陈攀的委托诉讼代理人方上校、张甜、被告南马镇政府的委托诉讼代理人胡江榕到庭参加了诉讼，被告新五联村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请追加东阳市文物建筑修缮有限公司（以下简称文物建筑修缮公司）为被告，本院予以准许。本院于2019年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告东阳市南马金闪闪坐垫厂的经营者陈斌及委托诉讼代理人王江伟、被告陈攀、文物建筑修缮公司的委托诉讼代理人方上校、张甜、被告南马镇政府的委托诉讼代理人胡江榕到庭参加了诉讼，被告新五联村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市南马金闪闪坐垫厂起诉称：2010年1月25日，陈汉妙将原东阳市南马镇横溪自然村（现已并入东阳市南马镇新五联村）村内原横溪小学后面一幢教学综合大楼转租给陈斌使用，陈斌用该教学综合大楼开办坐垫厂，2012年3月12日陈斌登记设立了东阳市南马金闪闪坐垫厂。2017年，被告新五联村村委会将横溪小学内前面一幢房屋租给了被告南马镇政府用于开设成人学校，被告陈攀向被告南马镇政府承包了上述房屋的焊接改造工程。2017年8月2日13时左右，被告陈攀及其雇员在楼顶焊接钢管过程中掉落火花引燃了原告院子里摆放的海绵等物品，引起了火灾事故。2017年8月28日，东阳市公安消防大队对起火原因进行了调查后做出了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除放火、电气线路火灾、雷击起火，不能排除电焊遗留火种引发火灾。本次火灾事故烧毁了厂内彩钢棚、海绵垫、加工机器、原材料等，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告陈攀明知施工地点的下摆放了大量易燃物品，且未持有相应的施工资质，在施工过程中未尽到合理的安全义务，应当承担相应的赔偿义务。被告南马镇政府作为工程的发包方及房屋的使用者，将电焊工程承包给不具备相关资质的个人，且在被告陈攀施工过程中未尽到安全监督的义务，也应承担相应的赔偿义务。被告新五联村村委会将房屋出租给他人，在出租期限内未尽到安全保障的义务理应承担相应的赔偿义务。原告在事故发生后，多次要求被告协商解决赔偿事宜，但被告至今未解决，故原告诉至法院，请求判令：一、四被告赔偿原告火灾损失932331元；二、本案诉讼费由被告承担。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、转租协议复印件一份，用以证明陈汉妙将其租用新五联村的教学综合楼转租给原告的事实。 二、火灾事故认定书复印件一份，用以证明2017年8月2日13时15分许，原告厂内发生火灾，起火部位在院子南侧中部，起火原因为可以排除放火、电气线路火灾、雷击起火，不能排除电焊遗留火种引发火灾的事实。 三、现场照片23张，用以证明火灾事故发生后，原告房屋及其他财产受损的事实。 四、东阳市公安消防大队的火灾现场勘验笔录一份（附照片说明），用以证明火灾发生后，消防大队对现场勘验的基本情况的事实。 五、金华市大明价格事务所出具的评估结论书一份，用以证明火灾造成原告所在的房屋、彩钢棚、机器设备、家电等损失280665元，对于海绵垫、海绵原料等财产未评估的事实。 六、泛华保险公估出具的公估报告书一份，用以证明火灾造成原告全部损失共计899331元，其中包括之前未鉴定的产品损失597766元的事实。 七、评估费发票两份，用以证明原告为两次鉴定支出评估费分别为8000元、25000元的事实。 八、视频2份，用以证明原告因火灾烧毁众多产品、原材料的事实。 九、损失清单5页，用以证明截至2017年8月2日，原告因火灾造成损失2023015.5元的事实。 十、新五联村村委会、张烈海分别出具的证明2份，用以证明火灾中烧毁的钢棚由张烈海在承租期间搭建，现归原告所有的事实。 十一、合同一份，用以证明陈汉妙向东阳市南马镇横溪村（现为新五联村）租用教学楼，在租赁时教学楼未搭建彩钢棚的事实。 十二、送货单4份、证明2份、加工存放清单3份，用以证明原告因火灾造成其中部分产品损失的事实。 十三、送货单复印件一份，用以证明两台烧毁的机器购入价为36000元的事实。 十四、新五联村村委会出具的损失清单一份，用以证明火灾发生后，新五联村向原告出具了房屋的损失共计345330元的事实。 十五、证人蔡某证言一份，用以证明火灾发生时，被告陈攀及雇员正在起火点上方施工，火灾系因被告陈攀施工造成的事实。 被告陈攀、文物建筑修缮公司答辩称：一、火灾发生的时候，被告陈攀的工人没有在原告厂房正上方进行施工，而是在房屋的另外一侧。所以当时电焊遗落物不可能飘到起火点这个位置。二、电焊产生的火星，氧化时间非常短，从那么高的地方掉地上，火星早就已经熄灭，不可能成为火灾源；另消防大队进行火灾现场勘验，到现在为止都没有办法查明失火的原因，仅仅只能排除3种起火原因，跟电焊行为之间的因果关系都没有进行确认，就无法认定侵权的事实。三、原告主张的损失金额，缺乏事实以及法律依据。当时对事故现场进行过抢救，有一些财物抢救成功，后来原告对这个事故现场进行过移动处理，许多烧毁的痕迹也进行了破坏，所以导致司法鉴定无法评估。四、原告的损失清单中罗列了这么多海绵成品坐垫、布料，如果要堆满工厂的话，一定是密集堆放，而空气不流通可能会导致海绵自燃，也可能是本案的起火原因。原告厂内的货物、机器混杂堆放，如台式切割机，在使用的过程当中会产生大量的静电，也会发出火星之类的引火源，这些都可能是造成本次事故的原因。原告厂内没有消防设施，这是导致火势没有及时遏制的原因。五、陈攀与文物建筑修缮公司签订了工程内部责任承包合同，承诺工程责任全部由陈攀承担。综上，原告不能证明失火侵权行为是由陈攀及工人电焊所引起的，且原告主张的损失也无法鉴定，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告陈攀、文物建筑修缮公司向本院提交以下证据： 工程内部责任承包合同、承诺书各一份，用以证明被告陈攀向文物建筑修缮公司承包案涉工程，并约定由被告陈攀承担因工程技师、安全事故所造成的经济损失和法律责任的事实。 被告南马镇政府辩称：请求法院驳回原告要求被告南马镇政府承担损害赔偿责任的诉请。理由一是拟开设的成人学校与南马镇政府之间没有任何的关联性，该学校的行政主管部门是东阳市教育局，学校所在的房屋所有权系南马镇中心学校，且案涉工程系由南马镇中心学校发包给文物建筑修缮公司，故南马镇政府的主体不适格。二是本案失火的一个原因未查清，施工行为与火灾是否有因果关系未有定论，事故原因不明，则无法要求被告方承担责任；三是原告对失火也存在过错，起火点是临时搭建的钢棚，属于违章建筑，另海绵具有自燃的性质，原告在生产过程中未按照消防要求分类堆放，且没有任何防火设备，火灾发生以后不能及时扑灭，故原告存在一定过错，需承担一部分的责任。四是原告诉请的932331元，对于现场损失物品的勘察，原告未在第一时间确认，且在整个鉴定过程中，原告也没有通知其他被告参与现场受损物品清点及鉴定过程，故对原告单方确认的损失金额，被告有异议，不予认可。 针对上述辩称，被告南马镇政府向本院提交以下证据： 一、协议书一份，用以证明南马镇成人文化技术学校的改造工程由南马镇中心学校发包给被告文物建筑修缮公司的事实。 二、政府部门公示信息一份，用以证明文物建筑修缮公司的经营范围的事实。 被告新五联村村委会未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告新五联村村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据一、十、十一，能够形成完整的证据链，能够证明新五联村村委会出租房屋给陈汉妙，陈汉妙又将房屋转租给陈斌，陈斌承租后，将该房屋作为原告的厂房，且在租期内在房屋的空地上搭建彩钢棚的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。证据二、三、四，被告陈攀、文物建筑修缮公司、南马镇政府对三性无异议，但认为不能证明火灾因陈攀施工引起的事实。本院认为，该三组证据具有真实性、合法性、关联性，消防大队的勘验笔录及结果能较客观反映火灾现场情况，对该组证据的证明目的，本院在说理部分予以阐述。证据五，被告无异议，本院予以确认。证据六，被告对三性有异议，认为原告委托泛华公估公司时未通知被告到场，对评估结果有异议，本院认为，该公估报告书系原告自行取得，且与本院委托鉴定结果不一致，应以本院委托鉴定结果为准，故对该证据的证明力，本院不予采纳。证据七，符合有效证据的构成要件，能够证明原告为评估火灾损失支出评估费的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。证据八，系火灾发生时对现场的客观记录，火势的大小能侧面反映此次火灾确造成原告所加工的产品烧毁的事实，但不能证明具体烧毁的产品数量，故对该证据的证明力，本院予以确认。证据九，系原告自行制作，且被告不予认可，故对该证据，本院不予采纳。证据十二，被告对三性均有异议，不能证明送货单上的货物即为烧毁物品的事实，本院认为，送货单仅能证明原告与第三方发生买卖的事实，至于买卖货物的存放地点及火灾发生时货物存放数量无法核实，故对原告主张的证明目的，本院不予确认。证据十三，系复印件，不符合有效证据的构成要件，本院不予采纳。证据十四，系新五联村村委会单方出具的房屋损失，不符合有效证据的三性，本院不予采纳。证据十五，证人证实陈攀施工过程有电焊火花掉下来，火灾发生时已开始施工的事实，但表示不清楚火灾发生时陈攀等人有无在起火点上方电焊施工，本院认为，证人与原、被告不存在利害关系，其证言具有较高可信度，对其陈述的事实，本院予以确认。 被告陈攀、文物建筑修缮公司提供的证据，原告对三性有异议，认为该证据系二被告内部的协议，对原告不发生效力，被告南马镇政府无异议。本院认为，该证据能够证明被告文物建筑修缮公司将其承包的涉案工程转包给被告陈攀的事实，但对双方责任承担的约定系内部约定，对外不发生效力，故对原告的质证意见，本院予以采信。被告南马镇政府提供的证据一、二，符合有效证据的构成要件，能够证明涉案工程发包方系南马镇政府、东阳市南马镇中心学校的事实，对该证据的证明力，本院予以确认。 经审理，本院查明事实如下： 2008年7月30日，陈汉妙与新五联村村委会签订租赁合同一份，约定陈汉妙承租新五联村教学楼后一幢11间四层的房屋，租赁期间自2008年10月1日起至2018年9月30日止。同时约定承租方在租赁期间应保证建筑物牢固性、安全性，保持环境优美，室内整洁。2010年1月25日，陈汉妙在原租赁期间内将上述11间四层房屋转租给原告的经营者陈斌，陈斌在该房屋的北面（屋后）搭建雨蓬。2014年1月，陈斌将该房屋转租给张烈海，租赁期至2016年1月止；在租赁期间，张烈海在该房屋南面的空地上（屋前）搭建了彩钢棚，并约定租赁期届满后该彩钢棚归陈斌所有。嗣后，陈斌将向陈汉妙租赁的房屋及临时搭建的彩钢棚作为原告的厂房，从事沙发坐垫加工。彩钢棚的东侧为宽约8米的道路，南侧为原教育局下属幼儿园，西侧为约8米的道路，北侧为原告的厂房。 南马镇政府、东阳市南马镇中心学校拟计划在原教育局下属幼儿园处开设东阳市南马镇成人文化技术学校，并将该学校的平屋面改彩钢板坡屋面改造项目发包被告文物建筑修缮公司，三方于2017年7月25日签订《协议书》，约定工期在2017年8月20日完工，工程价款为55800元；在施工期间发生人身安全和交通安全等大小事故，一切责任和经济补偿均由承包方负责；工程施工必须由承包方自行组织施工，严禁挂靠、转包；特殊专业分部工程需要分包时，必须经建设单位同意并报市公共资源交管办批准后，选择有相应承包资质和资格的单位施工。为承包该案涉工程，被告陈攀又与被告文物建筑修缮公司签订《工程内部责任承包合同》，由被告陈攀负责工程施工，并约定因工程质量、安全事故所造成的经济损失和法律责任，陈攀为第一责任人，由此产生的费用由陈攀承担。此后，由被告陈攀负责东阳市南马镇成人文化技术学校屋顶改造工程，并从事电焊施工等工作。2017年8月2日13时15分许，原告东阳市南马金闪闪坐垫厂院子临时搭建的钢棚的南侧中部，西侧围墙往东13.5米至15米，南侧围墙往北0米至2米处起火，后火势蔓延导致钢棚、原告厂房一层及二至四层局部过火烧损。火灾发生当日，被告陈攀及其工人正在幼儿园屋顶从事电焊工作。2017年8月28日，东阳市公安局消防大队做出的东公消火认字[2017]第0011号火灾事故认定书认定此次火灾起火原因可以排除人为放火、电气线路火灾、雷击起火，不能排除电焊遗留火种引发火灾。经本院委托，金华市大明价格事务所有限公司于2018年8月2日做出《评估结论书》，确认火灾造成的海绵切割机、自动软垫填充机大、软垫填充机小、台式切割机、气泵、空调、电话传真机、监控设备、红木家具柜子、饮水机、路由器的损失分别为15200元、9600元、3600元、800元、400元、2800元、400元、2000元、12000元、50元、100元，小计46950元；彩钢棚（屋后、屋前）损失为6297元、38205元，房屋损失为189213元，合计损失为280665元；因海绵垫、海绵原料等财产烧毁严重，无法确定产品、数量、规格、型号，价格评估所需的资料参数不足，未进行评估。为此，原告花费评估费8000元。因部分损失未鉴定，原告于2018年10月18日单方委托泛华保险公估公司对其因火灾造成的损失进行评估，泛华保险公估公司于2018年11月13日做出《公估报告书》，为此，原告花费公估费25000元。在审理过程中，被告陈攀于2019年2月26日向被告文物建筑修缮公司出具《承诺书》，承诺若本案认定文物建筑修缮公司承担金钱赔付或补偿责任，不利后果由陈攀承担，并于生效判决指定履行期内或调解协议约定履行期内支付完毕等内容。事故发生后，四被告均未向原告作出赔偿或补偿。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是火灾事故原因的认定。被告辩称火灾事故原因不明，与被告陈攀的施工行为不具有因果关系。本院认为，消防部门对本案火灾事故的起火原因虽未道明具体因果关系，但在认定书中明确指明火灾原因并不能排除电焊遗留火种引发，被告陈攀亦确认事发当日在幼儿园屋顶做电焊工作，且原告提供的证人证言与消防部门对火灾事故现场附近一村民作的询问笔录，均证实火灾发生时看见有人在幼儿园顶楼从事电焊工作，被告陈攀的工作人员在消防部门的询问中一致陈述电焊过程未采取防火措施，火花会直接掉落的事实，故被告陈攀的施工行为引发本案火灾存在高度盖然性，本院予以认定。被告陈攀辩称事发时未开始电焊施工，但未能提供充分证据予以证明，故对被告陈攀的辩称，证据不足，本院不予采信。二是原告因该火灾事故所造成的损失数额。被告认为房屋、钢棚的损失应由房屋、钢棚的所有权人主张，对原告自行委托鉴定的评估结果不予认可。本院认为，本院委托鉴定时，原、被告均到场进行现场勘验，勘验结果更具有客观性、真实性、合法性，故应以本院委托鉴定结果为准。本院委托鉴定的评估费8000元，已由原告垫付，可列为原告的损失，对于原告自行委托鉴定产生的评估费25000元，为非必要支出，由原告自行负担；关于房屋的损失，原告非其厂房的所有权人，且未就该部分损失向房屋所有人进行赔偿，故对被告的辩称本院予以采纳；关于彩钢棚的损失，原告已举证证明彩钢棚系其所有，故原告主张彩钢棚的损失44502元（6297元+38205元）的诉请，本院予以支持；关于机器设备等损失，原、被告双方对本院委托鉴定确定的机器设备等损失46950元均无异议，本院予以确认，对原告自行委托评估新增的损失20900元，证据不充分，本院不予采纳；关于海绵等产品损失，因评估参数不足无法评估具体损失金额，本院认为，本案火灾确造成原告海绵等产品损失，结合火灾现场情况、火势大小及消防勘验结果内部预估损失等方面，本院酌情确定海绵等产品损失为16万元。综上，原告因该火灾事故所造成的总损失为259452元。三是原、被告的责任分配。被告陈攀系本案火灾事故的侵权行为人，在施工过程中未尽到合理的安全义务，造成原告损害的，应按过错承担侵权责任。被告东阳市文物建筑修缮有限公司将工程转包给没有相应资质或安全生产条件的陈攀进行施工，且疏于日常安全管理、未将安全操作规范落实到位，作为承包人文物建筑修缮公司存在过错，应按照过错承担相应的赔偿责任。原告承租厂房后，在空地上自行搭建了违章建筑，影响了消防通道，且在厂房和彩钢棚内堆放了大量的易燃物、可燃物，亦未采取更为有效的防火措施，其对损害的发生存在过错，可以减轻被告陈攀、文物建筑修缮公司的责任。南马镇政府、新五联村村委会非本案的侵权行为人，且未存在过错，故原告要求南马镇政府、新五联村村委会承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综合考虑致灾因素、当事人的过错程度，本院酌情确定由原告负担其自身损失的30%，由被告陈攀赔偿原告损失的50%，即259452元*50%＝129726元，文物建筑修缮公司赔偿原告损失的20%，即259452元*20%＝51890元。 综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈攀于判决生效后十日内赔偿原告东阳市南马金闪闪坐垫厂各项损失合计129726元。 二、被告东阳市文物建筑修缮有限公司于判决生效后十日内赔偿原告东阳市南马金闪闪坐垫厂各项损失合计51890元。 三、驳回原告东阳市南马金闪闪坐垫厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告东阳市南马金闪闪坐垫厂负担2046元，被告陈攀负担345元，被告东阳市文物建筑修缮有限公司负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜潇洒 二〇一九年四月九日 代书记员 朱雅俊