四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初333号 原告：汪树兵，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。 被告：四川驰昱建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林东路**。 法定代表人：任家良，经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡小萍，四川泰仁律师事务所律师。 被告：卢先员，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告汪树兵与被告四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称驰昱公司）、卢先员建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告汪树兵申请鉴定，本院依法予以准许。原告汪树兵及其委托诉讼代理人谢辉，驰昱公司委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告卢先员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪树兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方解除建房劳务合同；2、判令被告支付原告已完工劳务费155万元；3、判令被告支付原告窝工损失费225100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：驰昱公司承建了都江堰市大观镇东一街东二街的危房项目，并派卢先员为该项目经理全权代表公司处理项目事宜（包括：签订合同、项目管理、质量、安全等），2016年9月17日卢先员将该工程的劳务全部发包给汪树兵，汪树兵组织工人对该项目工程施工，双方约定工人劳务费按工程进度付款，期间被告付了部分劳务费，谁知汪树兵将工程基本完工后，卢先员不知去向，致工地无人现场指挥也无资金运作停工待料，工人工资也无法支付，汪树兵租赁的机具也因工程无钱继续完工，工期延误，被业主阻止无法拆除，导致汪树兵损失至今有225100元，汪树兵通过当地政府找到驰昱公司要求付款，却被拒。综上，汪树兵的合法权益受损，依法提起诉讼，望依法支持汪树兵的诉讼请求。 驰昱公司辩称，1、案涉合同发包人卢先员不是驰昱公司工作人员，驰昱公司与案涉合同及履行无关。驰昱公司不是适格被告。2、汪树兵不具有公司及劳务承包资质，无论该合同的发包方是谁，该合同都无效。汪树兵无权依据合同主张劳务费用。3、案涉建房劳务合同明确表明是大观镇危房安置点房屋承建，并未表明即是东一街、东二街，汪树兵以案涉劳务合同主张驰昱公司是东一街、东二街的承建方要求驰昱公司支付相关费用没有事实和法律依据。4、卢先员与汪树兵签署合同的时间早于驰昱公司委托卢先员的时间，该合同的签署并非驰昱公司授权卢先员进行的行为，卢先员也并非以驰昱公司代理人身份签署合同，而是以其个人为发包人，完全是卢先员的个人行为。5、对于汪树兵主张的误工损失没有事实依据，即便如汪树兵所言，发生了业主阻止拆除设备等违法行为，汪树兵应及时报警通过法律程序处理相关损失。综上，请依法驳回汪树兵对驰昱公司的诉讼请求。 卢先员未到庭，未发表答辩意见。 汪树兵围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、卢先员与汪树兵签订的建筑劳务合同，拟证明建设工程成立的依据；3、现场管理人员名单及公司关于大观镇东一街、东二街施工公告，时间为9月17日，拟证明现场管理人员名单明确载明管理人员是卢先员，公司为驰昱公司、汪树兵与卢先员签订的合同能印证卢先员签订合同系驰昱合同的职务行为；4、大观镇人民政府情况说明，用于印证第三组证明目的；5、建筑机器租赁合同，拟证明以汪树兵名义与杨树良签订的合同，合同约定的是租赁塔基，目的是用于东一街、东二街的危楼；6、租赁费用结算单共计7份，拟证明汪树兵在该工地实际产生租赁费用；7、崇州市租赁站与汪树兵签订租赁合同，证明汪树兵租赁了该设备站的钢木房、钢锯管用于东一街、东二街使用；8、结算费清单，证明汪树兵在东一街、东二街项目施工中产生建筑设备租赁的费用；9、汪树兵本人向法庭作的统计13张，拟证明在该项目施工期间，汪树兵实际所产生的相应的工程价款包括人工工资等；10、工程量清单26张，证明汪树兵在东一街、东二街实际工程量；11、班组工资表3张；12、照片6张，拟证明拍照时间2017年11月18日，通过照片反映汪树兵在东一街、东二街与卢先员签订合同的施工情况，反映汪树兵所做的工程大部分完工，甚至有些业主已经到里面居住；13、建房合同，证明饶成元是汪树兵施工业主之一，反映建房方是饶成元，施工方是卢先员，所有施工合同都是卢先员代表公司与当事人发生的合同关系，从时间看也是2016年9月10日就签订，汪树兵与驰昱公司卢先员签订合同是在与建房方签订合同之后，故汪树兵有理由相信卢先员行为代表公司；14、《大观镇政府关于危房改造说明》；15、驰昱公司营业执照、生产许可者、建筑企业资质证书、驰昱公司委托卢先员作为危房改造负责人的委托书，拟证明卢先员受驰昱公司委托与汪树兵签订合同，其行为代表驰昱公司，后果由驰昱公司承担；16、汪树兵完成工程量的相关证据，拟证明汪树兵完成的工程量，经农户签字确认。上述证据经驰昱公司质证，驰昱公司对证据1、15的三性予以认可，对证据3、13、14的真实性予以认可，对其余证据不予认可（证据5、6、7、8涉及案外人，对真实性无法核实）。经审查，本院认为证据1、2、3、4、13、14、15内容真实，形式合法，与待查事实有关联，予以确认并在卷佐证，对其余证据不予确认。 驰昱公司围绕其抗辩理由提交《大观镇政府情况说明》一份，拟证明东一街、东二街危房改造只是大观镇辖区内危房改造的一部分，案涉建房劳务合同并未明确即为东一街、东二街危房改造项目，所谓东一街、东二街危房改建并不是整体建筑项目，政府不是发包方或者当事人，也没有明确的项目范围，由农户自行与自己选择的承建方签订建房合同。上述证据经汪树兵质证，汪树兵对证据的真实性无异议，关联性有异议，本院认为上述证据内容真实，形式合法，与待查事实有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月17日，汪树兵（乙方）与卢先员（甲方）签订《建房劳务合同》，双方就大观镇危房安置点的房屋承建劳务进行约定，该合同约定了质量、进度、安全、工程内容、单价、付款方式。 2016年11月29日，驰昱公司出具《委托书》，载明：“字委托我单位员工卢先员（身份证号：5101281956××××××××）同志为都江堰市大观镇东一、东二街危房改造修建项目总负责人，委托事项：签订合同、项目管理、质量、安全等其他事项。委托期限：2016年11月29日至2017年5月30日。” 2017年11月6日，都江堰市大观镇人民政府出具《关于东一街、东二街危房改造的情况说明》，载明：“都江堰市大观镇、东一街、东二街危房改造是由四川驰昱建筑工程有限公司承建，四川驰昱建筑有限公司委托卢先员，身份证号：510128195××××××××，为此项目总负责人（负责签订合同、项目管理、质量、安全责任等事项），四川驰昱建筑工程有限公司向都江堰市大观镇人民政府提供的资质时间是在与农户签订建房合同之前。” 2018年5月10日，都江堰市大观镇人民政府出具《关于东一街、东二街危房改造的情况说明》，载明：“都江堰市大观镇辖区内的危房改造，包括东一街、东二街的危房改造，都是由涉及改造的重建农户自行选择承建方并自行与承建方签订建房合同，并非由政府负责发包的整体建设项目。” 2018年5月17日，汪树兵向本院提交《鉴定申请书》，申请对其所承建的都江堰市大观镇东一街、东二街的危旧房改造项目的工程量进行鉴定。本院委托四川开元工程项目管理咨询有限公司对汪树兵所完成工程量进行鉴定。2018年10月31日，四川开元工程项目管理咨询有限公司向本院出具《“汪树兵、卢先员、四川驰昱建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案”司法鉴定的情况说明》，载明：“都江堰市人民法院：受委托，我单位对本案涉及的工程量进行评估鉴定，在鉴定过程中针对目前提交的相关鉴定资料存在一定的问题，鉴定工作不能正常开展。具体问题如下：1、合同约定单价的计算基数不明确，合同约定单价：每平方米320元计算；对计算单位‘每平方米’需要原被告双方确认真实意思表示的内容。（比如建筑面积、产权面积等），这是工程量的前提和必要条件；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2014】14号第十九条‘当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。’但原、被签订的合同没有明确约定原告的工作范围，且原告提供的相关资料（包括照片），不能充分证明原告所做的工作内容与被告之间存在委托关系。以上问题望及时协调、解决并补充相关资料。”2019年1月3日，四川开元工程项目管理咨询有限公司向本院出具《终止鉴定函》，载明：“贵方委托我方进行工程造价鉴定的‘汪树兵、卢先员、四川驰昱建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案’项目（案号：（2018）川0181民初333号），因如下原因：1、存在《建筑工程造价鉴定规范（GBT51262-2017）》第3.3.6条第③项：委托人提供的鉴定材料未达到鉴定的最低要求，请求补充鉴定材料未能实现，导致鉴定无法继续进行（具体情况详附件说明），致使鉴定无法继续进行。2、原告经沟通后至今仍没有交本项鉴定工作的咨询费用，致使鉴定工作不能如期进行。故我方决定终止鉴定，并退还所有鉴定材料。” 本院认为，一、关于本案汪树兵与卢先员签订《建房劳务合同》主体即卢先员行为的认定问题。首先，根据都江堰市大观镇人民政府出具的《情况说明》，驰昱公司系都江堰市大观镇、东一街、东二街危房改造项目的承建方，且驰昱公司委托卢先员为项目总负责人。其次，施工公告及现场管理人员名单显示承建方为驰昱公司，卢先员是驰昱公司的项目经理，且施工公告和现场管理人员名单的落款时间均为2016年9月17日。最后，四川驰昱公司确有委托卢先员为其项目经理的事实，虽然驰昱公司出具委托的时间为2016年11月29日，但在此之前卢先员已代表公司在履行其职务（现场管理人员名单可看出）。综上，可以认定卢先员的行为系代表公司履行职务，其后果应由驰昱公司承担； 二、关于汪树兵主张驰昱公司支付其已完成的劳务费155万元的问题，汪树兵所完成的工程量并未与驰昱公司进行结算，汪树兵申请对工程量进行鉴定也因其提交的鉴定资料达不到鉴定要求，无法完成鉴定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，汪树兵应承担举证不力的法律后果，对汪树兵主张劳务费155万元的诉讼请求，本院不予支持； 三、关于汪树兵主张要求驰昱公司支付窝工损失225100元的问题，因汪树兵提交的租赁合同、结算单，并不能证明损失系驰昱公司造成，也未能证明损失已实际发生，对汪树兵主张的窝工损失，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪树兵的诉讼请求。 案件受理费20776元，由原告汪树兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 加 敏 人民陪审员 肖  星 人民陪审员 康  华 二〇一九年四月十二日 书 记 员 刘胡会子