西安市鄠邑区人民法院民事判决书(2019)陕0118民初1611号原告:吴战民，又名吴占民，男，1953年12月28日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号610XXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。被告:赵卫彬，男，1985年1月5日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告:崔妮，女，1986年1月8日生，汉族，农民，住址同上，系被告赵卫彬之妻，身份证号610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:范乃华，男，1966年1月20日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王万堂，男，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 原告吴战民与被告赵卫彬、崔妮、范乃华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理；原告吴战民及其委托代理人邢富民与被告赵卫彬之委托代理人梁策、被告范乃华之委托代理人王万堂庭参加诉讼；被告被告崔妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴战民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵卫彬、崔妮立即给付原告借款30万元及该款自2013年3月19日按月息2%计付利息至给付之日；2、判令被告赵卫彬、崔妮给付原告借款20万元，及该款自2013年4月12日按月息2%计付利息至给付之日；3、判令被告赵卫彬、崔妮给付原告借款40万元及该款自2013年11月30日按月息2%计付利息至给付之日；4、被告范乃华对上述给付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵卫彬与崔妮系夫妻关系，被告赵卫彬开办之碎石厂由其夫妻共同经营；被告赵卫彬经被告范乃华介绍并担保先后于2013年3月18日向原告借款30万元，期限3个月，月利率2%，2013年4月11日借款20万元，期限6个月，月利率2%，2013年11月30日借款40万元，月利率1.5%，三次借款均由被告范乃华担保，原告亦三次将现金在被告范乃华在场情况下交予被告赵卫彬，被告赵卫彬向原告出具了借条，被告范乃华亦在借条上签名担保。至2013年10月30日被告赵卫彬给付利息55500元；2017年7月3日给付利息45万元；后未向原告清付借款本息。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵卫彬辩称，被告赵卫彬与原告吴战民之间没有借款来往，其借贷活动均由被告范乃华从中操作，故被告赵卫彬与原告吴战民无事实上的借贷关系，原告不应该起诉被告赵卫彬；被告赵卫彬虽向原告出具借条，但原告缺乏证据证明其向被告出借事实，原告从未向被告赵卫彬交付过借款。被告赵卫彬对涉案债务通过被告范乃华全部偿还，只是被告范乃华未向原告归还借款，故被告赵卫彬与原告已无债权债务关系；故请求驳回原告的诉讼请求。被告崔妮辩称，被告崔妮虽系被告赵卫彬之配偶，但涉案债务并非用于夫妻共同生活，且被告崔妮对该借款并不知情，该借款不符合夫妻共同债务的法定条件；故请求法院驳回原告对被告崔妮的诉讼请求。被告范乃华辩称，被告范乃华虽对被告赵卫彬之借款提供担保，但该借款之担保期间均已超出法律规定保护期间；被告范乃华已免除该借款之担保责任；故请求法院驳回原告要求被告范乃华对借款承担连带清偿责任之请求。原告吴战民向本院提交证据，1、2013年3月18日借条一张，证明被告向原告借款30万元，期限3个月，月利率2%，并由被告范乃华担保；2、2013年4月11日借条一张，证明被告赵卫彬向原告借款20万元，期限6个月，月利率2%，并由被告范乃华担保；3、2013年11月30日借条一张，证明被告向原告借款40万元，月利率1.5%，并由被告范乃华担保；4、2016年9月23日45万元借条复印件一张，证明原、被告于2016年9月13日对借款利息进行了结算；5、2015年2月28日欠条一张，证明原告与被告范乃华于2015年2月28日对被告赵卫彬下欠利息进行了结算，被告尚欠利息21万元未付；至2016年9月23日被告赵卫彬尚欠原告利息45万元。被告赵卫彬对原告提交证据1、2、3、4的真实性无异议，对原告提交证据的证明目的有异议；被告范乃华对原告提交证据的真实性无异议。被告赵卫彬向本院提交证据，1、2013年10月30日收条一张，证明被告赵卫彬向原告给付利息24000元；2、汇款单6张，证明被告赵卫彬于2017年1月至6月先后6次每次13500元，共向原告汇款81000元。原告吴战民对被告赵卫彬提交之证据无异议。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院查明，被告赵卫彬与崔妮系夫妻关系，被告赵卫彬开办碎石厂由其夫妻共同经营；被告赵卫彬经被告范乃华介绍向原告吴战民借款；2013年3月18日向原告吴战民借款30万元，并出具借条，借条载明“今借 吴战民现金叁拾万元整（300000元），期限三个月，利息二分（20‰） 借款人：赵卫彬  担保人：范乃华  2013年3月18日”；2013年4月11日被告赵卫彬向原告吴战民借款20万元，并出具借条。载明“今借 吴战民现金贰拾万元整，期限六个月，月息2分（20‰），保证到期归还， 借款人：赵卫彬  担保人：范乃华 2013.4.11.”。2013年11月29日被告赵卫彬向原告吴战民借款40万元，并出具借条，载明“借条 今借到吴战民现金肆拾万元（¥400000元）（月息1分5）  借款人：赵卫彬 2013年11月29日  担保人：范乃华”三次借款，原告吴战民将现金在被告范乃华在场情况下交予被告赵卫彬。2013年10月30日被告赵卫彬给付原告吴战民24000元，2015年2月28日原告吴战民与被告范乃华对被告赵卫彬借款利息计息结算，被告赵卫彬尚欠利息21万元，被告范乃华向原告吴战民出具欠条，载明“欠条 今欠吴占民三张借条共玖拾万元借款所欠利息贰拾壹万元整（截止2015年2月底） 范乃华  2015.2.28”；2016年9月23日原告吴战民与被告赵卫彬、范乃华对被告赵卫彬借款利息进行结算，被告赵卫彬尚欠原告借款利息45万元，被告赵卫彬向原告吴战民出具了借条，载明“借条 今借到吴战民现金肆拾伍万（¥450000元）整，月息3分 期限3个月（每月清息）  担保人：范乃华  2016年9月23日”。原告吴战民在借条上注明“（到时还款付息由我转给李强 吴占民 2016.9.23）”。 2017年1月至6月被告赵卫彬先后6次通过中国建设银行向原告吴战民汇款81000元，每次13500元；2017年7月3日被告赵卫彬向原告吴战民清偿借款利息45万元。2019年2月27日原告诉至本院，请求：1、判令被告赵卫彬、崔妮立即给付原告借款30万元及该款自2013年3月19日按月息2%计付利息至给付之日；2、判令被告赵卫彬、崔妮给付原告借款20万元，及该款自2013年4月12日按月息2%计付利息至给付之日；3、判令被告赵卫彬、崔妮给付原告借款40万元及该款自2013年11月30日按月息2%计付利息至给付之日；4、被告范乃华对上述给付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告吴战民向本院申请对被告赵卫彬、崔妮名下的位于西安市鄠邑区XX镇XX苑XX号楼XX室房子予以查封。原、被告各持己见，致调解无效。本院认为，被告赵卫彬向原告吴战民三次借款90万元，事实清楚，有借条及被告范乃华之陈述为证，依法应予认定；被告赵卫彬称其虽向原告出具借条，但原告并未向其交付现金，与事实不符，依法不予采信；被告赵卫彬称其将借款交予被告范乃华转交给原告，其已与原告无债权债务关系，但未能提供证据证明，故对其辩称不予采信；原、被告均称2016年9月23日双方对被告赵卫彬所借之款利息进行结算，确定尚欠借款利息45万元，由被告赵卫彬向原告吴战民出具借款45万元之借条，并约定借款月利率3%；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”对此，应视为借贷双方对借款利率的重新约定；然对该约定超出法律规定部分，依法不予保护；故对被告赵卫彬借款90万元以年利率24%结算为宜；因借贷双方对利息清偿之日有明确约定，且被告赵卫彬已于2017年7月3日清偿了该利息；对此，依法应认定被告赵卫彬向原告吴战民清付利息至2016年9月23日；原告吴战民认为被告崔妮与被告赵卫彬系夫妻关系，故该借款应由被告赵卫彬与被告崔妮共同偿还，因其未提供被告赵卫彬将该借款用于家庭共同生活之相关证据，故对该项请求不予支持；被告范乃华称其向被告赵卫彬提供担保之债务已超法律规定的担保期间；因其于2013年11月29日向被告赵卫彬提供担保的40万元借款，双方并未约定还款期限，故借款逾期应从原告吴战民向被告赵卫彬索要借款之日起计算；故该项借款担保期间并未超出；因其余两项借款逾期均已超出6个月，故对原告吴战民要求被告范乃华对被告赵卫彬借款90万元本息承担连带清偿责任请求之40万元本息，应予支持，对其余50万元本息之连带清偿责任，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、   被告赵卫彬于判决生效后10日内给付原告吴战民借款900000元，并按年利率24%自2016年9月24日计付利息至给付之日。二、被告范乃华对被告赵卫彬借款400000元本息承担连带清偿责任。   三、驳回原告吴战民其余诉讼请求。案件受理费27710元，由被告赵卫彬、崔妮、范乃华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长    张选民人民陪审员    苏  茹人民陪审员    丁藏真 二〇一九年四月二十三日          （院印）书 记 员   李普婷  -1-