江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初1019号 原告：泗阳县临河镇诚恒幼儿园,住所地泗阳县临河镇康居名苑小区。 法定代表人：许宏燕，该幼儿园校长。 委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。 被告：泗阳县桃源新村幼儿园,住所地泗阳县众兴镇桃源新村小区。 法定代表人：葛卫洲，该幼儿园校长。 被告：泗阳县华夏未来儿童学苑,住所地泗阳县。 法定代表人：陈俐颖，该幼儿园校长。 被告泗阳县桃源新村幼儿园、泗阳县华夏未来儿童学苑共同委托诉讼代理人：刘会，该幼儿园工作人员。 被告：泗阳县王集镇艺术幼儿园,住所地泗阳县王集镇王集街北。 法定代表人：陈圣，该幼儿园校长。 原告泗阳县临河镇诚恒幼儿园（以下简称诚恒幼儿园）、泗阳县桃源新村幼儿园（以下简称桃源幼儿园）、泗阳县华夏未来儿童学苑（以下简称华夏幼儿园）、泗阳县王集镇艺术幼儿园（以下简称艺术幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚恒幼儿园委托诉讼代理人喻森、被告艺术幼儿园法定代表人陈圣、被告桃源幼儿园、华夏幼儿园共同委托诉讼代理人刘会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求三被告连带偿还借款300000元及利息（以300000元为本金，按月利率1.5%，自2017年3月27日起计算至借款还清之日止，扣除40000元）。事实和理由：2016年9月27日，三被告由葛卫洲、陈俐颖经手，向原告借款300000元用于三被告投资建设周转，约定月利率1.5%。借款后至2017年3月27日的利息已经支付，后又付40000元利息。其余利息及300000元本金至今未付。 被告艺术幼儿园辩称，第一，艺术幼儿园最初由我（陈圣）、我妻子、葛卫洲、陈俐颖共同投资，2014年陈俐颖退出部分股份，我成为大股东，2016年陈俐颖、葛卫洲完全退出。我们在民政部门和教育部门先后作了变更。现在艺术幼儿园和葛卫洲、陈俐颖毫无关系。第二，原告借条时间是2016年，是原告法定代表人的哥哥许保国借钱给陈俐颖，他知道当时艺术幼儿园内部情况，知道艺术幼儿园不是葛卫洲、陈俐颖所有，知道当时葛卫洲、陈俐颖股份占比小。但原告没有打电话给我核实，未尽审核义务。第三，借条上所盖的印章不是艺术幼儿园印章。第四，葛卫洲、陈俐颖是真正的借款人，借条上的账户是葛卫洲个人账户，借款是葛卫洲、陈俐颖个人行为，借款没有用于艺术幼儿园建设，而且艺术幼儿园也不需要借款。第五，葛卫洲、陈俐颖在幼儿园的股份有变化，以前的借款不能让股份变化后的幼儿园承担。第六，原告本案起诉时，艺术幼儿园法定代表人已经变更。所以，艺术幼儿园不同意承担责任。 被告桃源幼儿园、华夏幼儿园（合称两幼儿园）辩称，第一，借款没有打入两幼儿园账户，没有经过两幼儿园财务。第二，两幼儿园一学年有两期收费，不需要额外借款。第三，借款是葛卫洲、陈俐颖个人行为，他们在借条上加盖印章是对幼儿园的捆绑。第四，原告提起本案诉讼以前，葛卫洲、陈俐颖转让了股份，已经不是大股东。所以，两幼儿园不同意承担还款责任。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：借条1份；许保国银行活存明细档查询1份。 艺术幼儿园质证认为：借条上“艺术幼儿园”印章并非艺术幼儿园真实印章，借款没有用于幼儿园建设。银行活存明细档查询与幼儿园无关。桃源幼儿园、华夏幼儿园质证意见同艺术幼儿园。 艺术幼儿园提供办学许可证1份，以证明陈圣是举办者；提供现有印章，以证明与借条上印章不同。 原告质证认为，该证据不能否定当时陈俐颖是艺术幼儿园的法定代表人；举办者一栏显示“陈圣”，但属于涂改变更，虽然加盖变更专用章，但不能反映变更的时间。对于陈圣提供的印章，不能辨别是否与借条上印章一致，而且，不能因此否认陈俐颖是以艺术幼儿园名义借款。桃源幼儿园、华夏幼儿园质证表示不知道情况。 桃源幼儿园、华夏幼儿园未提供证据。 艺术幼儿园陈述许保国知道借款时情况，并陈述艺术幼儿园法定代表人早已进行了变更，为核实相关事实，本院对许保国进行了调查，制作了调查笔录，并到民政部门调取了艺术幼儿园变更登记档案。许保国不认可艺术幼儿园相关陈述；社会组织变更登记表载明了艺术幼儿园法定代表人变更时间。艺术幼儿园质证认为，许保国在调查笔录中的陈述存在错误，有所隐瞒；借款时间在法定代表人变更登记之前，但本案起诉时间是在变更登记之后。桃源幼儿园、华夏幼儿园质证认为，两幼儿园当时生源稳定，收费足够工资发放和建设，没有理由向外借款。 本院认证意见：原告提供的借条1份、银行明细档查询1份，本院为核实证据，对许保国进行调查的笔录，及调取的社会组织变更登记档案，能够相互印证，本院都予以认定。艺术幼儿园提供的办学许可证1份，从形式上看，是在原办学许可证上涂改变更，并不能反映出变更时间，从内容上看，举办者变更与法定代表人变更并不相同，不足以证明借款事实发生时陈俐颖不能代表艺术幼儿园实施民事行为。至于艺术幼儿园现在使用的印章与借条上加盖的印章是否一致，并不能影响本案处理，理由见下文阐释。 本院认定以下事实： 2016年9月27日，陈俐颖、葛卫洲作为“经借人”，以桃源幼儿园、艺术幼儿园、华夏幼儿园名义向原告借款300000元。约定利息按月1.5%计算，每月4500元，还款期限2017年3月27日。借条加盖“桃源幼儿园”、“艺术幼儿园”、“华夏幼儿园”印章，并附葛卫洲银行账号。 上述借款，截至2017年3月27日的利息已经偿还，后又归还40000元。余款至今未还。 另查明，根据社会组织登记，葛卫洲是桃源幼儿园法定代表人，陈俐颖是华夏幼儿园法定代表人。艺术幼儿园原法定代表人是陈俐颖，2017年3月23日，变更登记为陈圣。 本案争议焦点是，桃源幼儿园、艺术幼儿园、华夏幼儿园（合称三幼儿园）是否具有还款责任？ 本院认为，本案借款发生时，葛卫洲作为桃源幼儿园法定代表人、陈俐颖作为艺术幼儿园、华夏幼儿园的法定代表人，在借条上写明自己是“经借人”，并加盖“桃源幼儿园”、“艺术幼儿园”、“华夏幼儿园”印章，应当认定是代表三幼儿园借款，而非葛卫洲、陈俐颖个人借款。当时，葛卫洲、陈俐颖作为三幼儿园法定代表人，代表幼儿园向原告借款，三幼儿园没有证据证明原告当时知道葛卫洲、陈俐颖超越代表权限或者没有相关代表权限，代表行为应当有效。所以，借款后果应由幼儿园承受，幼儿园应当承担借款偿还责任。因为是共同借款，三幼儿园应当承担连带还款责任。 艺术幼儿园主张陈俐颖当时已经不能代表艺术幼儿园，借条上所盖的印章不是艺术幼儿园现有印章。对此，本院认为，根据社会组织登记档案，艺术幼儿园当时登记的法定代表人是陈俐颖，登记具有公示公信效力，如果陈俐颖实际上没有相关代表权限，艺术幼儿园应当提供证据证明当时原告对此知道或应当知道，但是艺术幼儿园并未能提供相关证据，所以只能认定陈俐颖代表行为有效。陈俐颖作为艺术幼儿园的法定代表人，以艺术幼儿园名义实施民事行为就是代表艺术幼儿园的行为，借条上加盖幼儿园印章是表示以幼儿园名义借款，该印章与幼儿园现有印章是否相同，并不妨碍认定是以幼儿园名义。所以，艺术幼儿园此项抗辩主张，不能得到支持。 三幼儿园主张借款没有汇入幼儿园账户，没有用于幼儿园建设。对此，本院认为，陈俐颖、葛卫洲代表幼儿园向原告借款，幼儿园和原告是借款合同的当事人，幼儿园是借款方，原告是贷款方，约定借款汇入葛卫洲账户，而非汇入幼儿园账户，并不违反法律规定，但借款合同的借款方当事人仍然是幼儿园，借款方当事人合同义务仍应由幼儿园承担。至于借款是否是幼儿园自己的需要，是否用于幼儿园建设，只是借款人如何使用借款问题，与借款人与贷款人之间的借款合同不是同一法律关系，不能因此减轻或免除借款人对贷款人的合同责任。所以，三幼儿园此项抗辩主张，不能得到支持。 三幼儿园主张陈俐颖、葛卫洲在幼儿园的股份有变化，而且，法定代表人变更登记和股份变化都发生在原告本案起诉之前。对此，本院认为，陈俐颖、葛卫洲代表幼儿园向原告借款，幼儿园作为借款人的法律主体身份当时即已确定，法定代表人、出资人、举办人发生变化，但幼儿园借款人法律主体并未变化，因而不能影响原告向幼儿园主张权利。所以，三幼儿园此项抗辩主张，不能得到支持。 原告提供借条原件作为证据，根据借条记载，2017年3月27日前的利息已经偿还，原告陈述以后又获还款40000元。对此，本院认为，借款是否偿还，举证责任在借款人，但三幼儿园未能提供证据证明，所以，应当认定除2017年3月27日前的利息及以后40000元外，没有其他还款。对于40000元还款，原告主张是利息，而且依据法律规定，当事人没有约定的，相对于借款本金，还款应当优先抵充利息，三幼儿园又没有提供证据予以反驳。所以，本院认定此40000元偿还的是利息。原告本案要求三幼儿园偿还本金300000元及其余利息，应当得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泗阳县桃源新村幼儿园、泗阳县华夏未来儿童学苑、泗阳县王集镇艺术幼儿园于判决生效后十日内连带偿还原告泗阳县临河镇诚恒幼儿园尚欠借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月利率1.5%，自2017年3月28日起计算至借款偿还之日止。已还40000元予以扣除）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3352元，由被告泗阳县桃源新村幼儿园、泗阳县华夏未来儿童学苑、泗阳县王集镇艺术幼儿园连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  李少华 二〇一九年四月二十四日 书记员  葛 浩 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。