广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2024号 上诉人（原审被告）：云南德世耀商贸有限公司，住所地：云南省昆明市经开区第三城丹槿园******，统一社会信用代码：91530100054698934B。 法定代表人：孙荣耀，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨绍云，云南云子宇靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市美斯达矿山机械设备有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金湖路**金旺角商住楼****一社会信用代码：91450100MA5KAMAN00。 法定代表人：黄康华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。 上诉人云南德世耀商贸有限公司（以下简称“德世耀公司”）因与被上诉人南宁市美斯达矿山机械设备有限公司（以下简称“南宁美斯达”）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初15327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年3月27日调查、询问当事人，上诉人德世耀公司的委托诉讼代理人杨绍云，被上诉人南宁美斯达的委托诉讼代理人黄奕农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德世耀公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回南宁美斯达的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由南宁美斯达承担。事实与理由：上诉人的法定代表人与被上诉人签订的2016-04-07-01的《销售合同》约定由上诉人购买被上诉人设备两台。次日，双方签订《销售代理合同》，约定由上诉人担任其云南代理商，并据此签订2016-04-09-02的《销售合同》，标的设备改为四台，首付款比例、结算方式、合同生效条件等都做出了修改。同时，2016-04-07-01的《销售合同》仅有上诉人法定代表人的签名，但2016-04-09-02的《销售合同》和《销售代理合同》上诉人都加盖印章确认。2016年4月10日至6月18日期间，上诉人先后四次向案外人广西美斯达工程机械设备有限公司（以下简称“广西美斯达”）法定代表人黄康南转款140万元。6月18日，上诉人对广西美斯达签署了移动锤式破碎机的验收单，同日，上诉人与被上诉人签署了中止履行2016-04-09-02的《销售合同》的“合同补充协议”。7月14日，案外人程世良对广西美斯达签署了移动分筛机的验收单。2017年12月，被上诉人向南宁市青秀区人民法院起诉，依上述两份验收单和2016-04-07-01的《销售合同》，并将上诉人付至黄康南的部分款项自认为其已收货款，向上诉人主张广西美斯达所供设备尾款55万元。因收款和供货均为广西美斯达，且双方最新的2016-04-09-02的《销售合同》又明确中止，案涉事实权益与广西美斯达直接关联。为此，上诉人申请追加广西美斯达参与诉讼，调取相关证据，但均被驳回。一审判决以2016-04-07-01的《销售合同》为依据支持了被上诉人的诉讼请求。上诉人认为，上述两份“设备验收单”对应设备的供货方明确是广西美斯达，一审法院未追加其参加诉讼遗漏了当事人；一审判决在认定2016-04-09-02的《销售合同》和《销售代理合同》确实存在的同时，又罔顾2016-04-07-01的《销售合同》已被替代废止的事实，仍依2016-04-07-01的《销售合同》作出判决，在程序和实体上都明确与法律规定不符，依法应予撤销，并依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的全部请求。 南宁美斯达辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 南宁美斯达向一审法院起诉请求：一、德世耀公司向南宁美斯达支付货款550000元和逾期付款违约金30406元（暂计至2017年12月7日）合计580406元。违约金计算：以本金550000元为基数，从2016年10月15日起计至德世耀公司付清全部货款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率（参照罚息利率标准）计算；二、本案诉讼费用由德世耀公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月7日，南宁美斯达作为卖方，德世耀公司作为买方，双方签订一份编号为：2016-04-07-01的《销售合同》（以下简称1号合同），该合同主要约定：1、卖方销售移动锤式破碎机（型号：MC-1400HS）和移动筛分机（型号：MS-6018C）各一台给买方，货款共计125万元，该价款为出厂单价，不含增值税和代办运输及保险费用，出厂原价为130万元现优惠折减5万元；2、买方应在合同签订日起1天内向卖方支付25万元合同货款作为定金付款，在卖方收到该定金付款时，本合同即生效；3、买方在合同生效15日内付款进度款35万元、于交货日期前1天内支付55万元、设备到达现场调试完成支付5万元、剩余货款10万元（优惠折减后则为5万元）在设备到达昆明工地3个月内付清；4、若买方未能按合同规定支付款项（包括运保费）时，超过合同规定的付款期30天后，卖方有权根据发运时的实际价格酌情调整本合同价格。合同签订后，德世耀公司没有交付定金，但南宁美斯达仍按照合同约定发货给德世耀公司。同年6月18日，德世耀公司的法定代表人孙荣耀在设备签收单和设备验收合格单上签字确认收到该合同项下的移动锤式破碎机（型号：MC-1400HS）；7月14日，德世耀公司工作人员陈世良在设备签收单和设备验收合格单上签字确认收到该合同项下的移动筛分机（型号：MS-6018C）。同年4月10日、5月11日，德世耀公司通过银行转账的方式向案外人黄康南的账户转账35万元和40万元，南宁美斯达自认该款系德世耀公司支付本案的部分货款，德世耀公司至今尚欠55万元，双方因此产生纠纷。南宁美斯达遂于2017年12月向法院起诉。本案在审理过程中，德世耀公司提起反诉，要求判决解除双方于2016年4月8日签订的《销售代理合同》和《销售合同》、判决南宁美斯达公司赔偿损失至少274400元。2018年4月9日，德世耀公司撤回反诉。 另查明：2016年4月9日，南宁美斯达、德世耀公司双方还签订一份编号为：2016-04-09-02的《销售合同》（以下简称2号合同），约定德世耀公司向南宁美斯达购买机械设备两台，货款300万元，同日双方又签订一份《销售代理合同》，就德世耀公司代理南宁美斯达公司销售机械设备问题进行约定；同年6月18日，双方又签订一份“合同补充协议”，确认该《销售合同》暂停执行，如需要重新执行，需签订书面协议。 还查明：2016年5月20日，德世耀公司与案外人广西美斯达签订一份销售合同，约定德世耀公司向广西美斯达购买移动锤式破碎机（型号：MC-1400H）一台，货款65万元。同年5月20日和6月18日，德世耀公司向广西美斯达的法定代表人黄康南的账户转账30万元和35万元，付清了货款。 一审法院认为，南宁美斯达、德世耀公司双方签订的编号为2016-04-07-01的《销售合同》和同年6月18日签订的“合同补充协议”，主体合格、内容合法，双方当事人的意思表示真实一致，为有效合同。尽管合同约定“买方应在合同签订日起1天内向卖方支付25万元合同货款作为定金付款。在卖方收到该定金付款时，本合同即生效”，但南宁美斯达按约发货，德世耀公司实际上亦对货物进行验收，这应视为南宁美斯达、德世耀公司双方对合同的生效、交货等条件进行了变更。南宁美斯达提交的设备签收单上的供货单位虽为“广西美斯达工程机械设备有限公司”，但是合同的编号以及机械设备的型号、数量、配件等均与编号为2016-04-07-01的《销售合同》相符，而且德世耀公司没有证据证明其向“广西美斯达工程机械设备有限公司”购买了该型号的机械设备。因此，德世耀公司关于南宁美斯达未实际履行交货义务、德世耀公司实际向广西美斯达购得相关设备的抗辩理由不予采信。 南宁美斯达按照2016-04-07-01的《销售合同》销售相应的机械设备给德世耀公司并经安装调试合格，德世耀公司予以签收，已经履行了合同约定的供货义务，但德世耀公司没有及时付款，仅通过案外人黄康南支付75万元，造成本案纠纷，德世耀公司应负全部责任。虽然合同约定“若买方未能按合同规定支付款项（包括运保费）时，超过合同规定的付款期30天后，卖方有权根据发运时的实际价格酌情调整本合同价格”，但是在实际履行合同过程中双方仅对合同的生效、交货等条件进行了变更，对合同标的（价格）并没有进行变更，合同约定的价格为125万元，德世耀公司支付了75万元，因此德世耀公司尚欠的货款应为50万元。德世耀公司拖欠南宁美斯达货款造成南宁美斯达利息损失，应向南宁美斯达支付逾期付款的违约金。合同约定“在设备到达昆明工地3个月内付清”，而德世耀公司收到设备的时间是2016年7月14日，因此违约金的计算方法，应从2016年10月15日起至实际付清之日止，以尚欠的50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、云南德世耀商贸有限公司向南宁市美斯达矿山机械设备有限公司支付货款500000元；二、云南德世耀商贸有限公司向南宁市美斯达矿山机械设备有限公司支付违约金，违约金的计算方法：从2016年10月15日起至实际付清之日止，以尚欠的50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费9604元由云南德世耀商贸有限公司负担。 二审中，南宁美斯达在庭后提交由案外人广西美斯达出具的一份《证明》，拟证明：一、根据2016年5月20日所签订《销售合同》的约定，广西美斯达以65万元的价格向德世耀公司销售移动锤式破碎机（型号：MC-1400H、不挂筛）一台。广西美斯达于2016年6月18日向德世耀公司交付设备并经签收、验收合格。德世耀公司分别于2016年5月20日、6月18日支付货款30万元和35万元，收款人为黄康南，该《销售合同》的货款己付清。二、广西美斯达与德世耀公司仅签订过上述一份《销售合同》，除此之外，再无其他直接的买卖合同关系或签订有其他《销售合同》。三、广西美斯达于2016年4月10日收到的35万元及5月11日收到的40万元，收款人均为黄康南，均是南宁美斯达在2016年4月至6月期间从广西美斯达购买移动锤式破碎机（型号：MC-1400HS）一台和移动筛分机（型号：MS-6018C）一台后，所支付的部分货款。该货款是由南宁美斯达指示下游买家德世耀公司直接转账支付到广西美斯达黄康南的个人账户。 之后，本院按德世耀公司要求，将上述《证明》邮寄给该公司，随后德世耀公司向本院提交书面质证意见：对《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，理由如下：1、出具该《证明》的广西美斯达及黄康南均未参与本案诉讼，其形式和内容的真实性都无法核实；2、在程序上，违反民诉法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“证人应当出庭作证”的要求，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”等规定，形式上不符合相关要求，故不具有合法性；3、类似“证据”南宁美斯达已提交过，该《说明》也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的“新证据”，亦不具合法性，依法不应作为认定案件事实的依据；4、本案待证事实是南宁美斯达与德世耀公司是否存在并实际履行标的设备的买卖合同关系，德世耀公司据此是否存在未付货款。广西美斯达是否与德世耀公司进行过其他交易、如何交易、是否有未了结的债务等，均不是本案审理范围。在一审法院不同意追加、南宁美斯达也否认与广西美斯达关联的背景下，该《证明》的内容与本案待证事实无关，与本案不具有关联性。 本院对证据认证如下：案外人广西美斯达出具的上述《证明》，加盖了该公司印章，亦有法定代表人黄康南的签名，符合单位提出证明材料的形式要件。至于是否需要向该公司和黄康南进行调查或要求黄康南出庭作证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，由本院根据案件具体情况决定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，结合南宁美斯达提交的设备签收单上的供货单位虽为“广西美斯达工程机械设备有限公司”，但是合同的编号以及机械设备的型号、数量、配件等均与编号为2016-04-07-01的《销售合同》相符，而且德世耀公司没有证据证明其向“广西美斯达工程机械设备有限公司”购买了该型号的机械设备这些事实，本院对上述《证明》的证明力予以确认，该证据可以作为认定本案事实的根据。 据此，二审另查明，广西美斯达证实：南宁美斯达履行编号为：2016-04-07-01的《销售合同》的供货义务后，南宁美斯达指示德世耀公司直接转账分两笔款支付到广西美斯达法定代表人黄康南的个人账户，共计75万元。德世耀公司通过案外人黄康南支付了75万元，尚欠南宁美斯达货款50万元未还。涉案货款50万元与广西美斯达无关。 本院认为，综合本案一、二审证据，一审判决认定事实清楚。即：南宁美斯达已经按照2016-04-07-01的《销售合同》的约定，将相应的机械设备交付给德世耀公司并经安装调试合格，德世耀公司业已签收，南宁美斯达已经履行了合同约定的供货义务，但德世耀公司事后仅通过案外人黄康南支付南宁美斯达75万元，尚欠南宁美斯达货款50万元未还。根据本院二审另查明的事实，涉案50万元货款与广西美斯达无关，一审程序不存在遗漏当事人问题，一审判决程序合法。德世耀公司拖欠南宁美斯达货款造成南宁美斯达利息损失，应向南宁美斯达支付逾期付款的违约金。一审判决适用法律正确。 综上所述，德世耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9604元（上诉人云南德世耀商贸有限公司已预交），由上诉人云南德世耀商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃国雄 审判员  黄敏俊 审判员  邱伟英 二〇一九年四月二十九日 书记员  庞 帆