四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初1201号 原告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市**炳草岗人民街**，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：郑旭瀚，总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所实习律师。 被告：四川合纵物业服务有限公司，住，住所地：攀枝花市**大和北路六村**一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）与被告四川合纵物业服务有限公司(以下简称合纵物业公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人谢连峰，被告合纵物业公司的委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代付的赔偿金22900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾强所有的川Ｄ×××××号车辆在原告处投保了商业车损险。曾强于2018年7月27日将该车停放在上海花园小区二期楼下76号车位。2018年7月28日早上，曾强发现该车被墙上掉落的墙砖砸中，导致车身受损，车辆定损为22900元，该笔损失已由原告支付给曾强。被告为上海花园小区的物业公司，对此应负有物业管理义务。根据法律规定，原告有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，现原告依法提起诉讼，请求依法判决。 被告合纵物业公司辩称，本案遗漏必要共同诉讼参与人，应当将上海花园小区33栋全体业主或者上海花园业委会追加为本案共同被告；被告在本案中不应承担赔偿责任，因为墙砖脱落属于突发偶发难以预见、难以避免的情况，尤其是在七月份白天太阳暴晒、晚上狂风暴雨情况下毫无征兆的垮砖；曾强不是76号车位的使用人未与被告签订事发车位的租赁协议，曾强的车辆属于乱停乱放，擅自占用其他业主的车位；事发时被告未与上海花园业委会签订物业服务合同，被告在事发时段不是该小区的物业管理人，不应该承担责任。综上，被告不认可原告的诉讼请求。 原告人保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告合纵物业公司对原告人保公司提交的《报警登记表》、被告合纵物业公司出具的说明、机动车保险权益转让书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对被告合纵物业公司有异议的证据，本院认定如下： 1.机动车车辆损失情况确认书、修理费发票，拟证明在原告处保险的车辆损失金额为22900元。经质证，被告对机动车车辆损失情况确认书的合法性及真实性均不认可，因为没有曾强的签字，原告也没有盖公章；对修理费发票的真实性认可，但是对于证明内容不认可，因为开票时间和事发时段前后相差一个半月，在案涉车辆出事以后是否出现其他的损失情况加之被告也对维修情况不知情。本院认为，上述证据客观真实，与本案其他证据能够相互印证，对证据的证明力予以确认。 2.《前期物业管理协议》，拟证明在协议中第二条第一项中约定物业管理共用部分的维护和管理，其中第二段约定房屋的共用部位是指房屋的承重结构部位包括内外承重墙和户外墙面等。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为协议是复印件同时也不是被告与曾强签订的。本院认为，该证据与本案无关联性，依法不予采信。 3.计算书列表，拟证明发生事故后，原告向曾强赔偿了车辆损失22900元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对证明内容不予以认可，认为不能证明曾强已经收到了22900元赔偿款，因为没有曾强的签名及银行转账凭证。本院认为，上述证据客观真实，与本案其他证据能够相互印证，对证据的证明力予以确认。 被告合纵物业公司围绕辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保公司对被告合纵物业公司提交的车位租赁服务协议、《物业服务合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对被告合纵物业公司有异议的证据，本院认定如下： 上海花园交房手续表及收房确认书，拟证明曾强于2009年7月30日收房入住“上海花园”小区。经质证，原告对证据的关联性有异议。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，对该证据的证明力予以确认。 依据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 曾强是“上海花园”小区的业主。2018年7月28日早上，曾强发现其停放在“上海花园”小区33栋3单元楼下76号车位的川Ｄ×××××号黑色奥迪车被掉落的楼房外墙瓷砖砸坏。当日，人保公司到事故现场进行了出险处理。川Ｄ×××××号车受损后到攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司进行了维修，攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司出具了川Ｄ×××××号车的维修费发票。川Ｄ×××××号车被损坏后，人保公司确认川Ｄ×××××号车的损失为22900元。2018年9月18日，人保公司作为川Ｄ×××××号车的保险人依据与曾强之间签订的保险合同，向曾强赔付了保险金22900元。曾强签署了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保公司，并授权人保公司向责任方追偿。 另查明，事发期间，合纵物业公司与仁和区上海花园业主委员会的《物业服务合同》已到期，双方尚未续签合同，但此期间，合纵物业公司仍是“上海花园”小区的实际物业管理人，向“上海花园”小区的业主收取了物业管理费。2018年8月16日，合纵物业公司与仁和区上海花园业主委员会再次签订了《物业服务合同》，合同中约定房屋建筑所有共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、楼梯顶、门厅、设备机房的维修、养护及其他管理等属于合纵物业公司受委托管理的事项。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。事发期间，合纵物业公司是“上海花园”小区的实际物业管理人，对“上海花园”小区的内外墙体的维修、养护负有管理责任，“上海花园”小区出现外墙砖坠落产生损害，合纵物业公司提交的证据不能证明其对损害的发生没有过错，故应当承担侵权责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因“上海花园”小区33栋楼房外墙瓷砖掉落将曾强所有的川Ｄ×××××号车砸坏，造成保险事故，人保公司依据与曾强签订的保险合同向曾强赔付保险金22900元。事发期间，合纵物业公司是“上海花园”小区的实际物业管理人，人保公司在赔偿范围内可向合纵物业公司追偿。 综上，人保公司的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川合纵物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司支付中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司已代付的赔偿金22900元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，减半收取186元，由四川合纵物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇一九年四月十六日 书记员  张 然