安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执复29号 复议申请人（异议人）：陆春华，男，1942年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 复议申请人（异议人）：杜兰华，女，1944年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人：周昌业，男，1962年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：江云，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：陆荣，女，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：戴朝晖，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：许爱华，女，1956年9月30日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。 复议申请人陆春华、杜兰华不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在合肥市庐阳区人民法院执行申请执行人周昌业与被执行人江云、陆荣、戴朝晖、许爱华民间借贷纠纷一案中，异议人陆春华、杜兰华对该院执行的位于合肥市瑶海区明光路48号东方商城北B122号房产提出书面异议，请求该院中止对该房产的执行，并解除查封，对承租人支付的租金20000元返还给两异议人。 合肥市庐阳区人民法院认为：陆春华、杜兰华提出的异议申请该院应不予受理。2017年1月10日，该院曾立案受理异议人陆春华、杜兰华提出的执行异议，陆春华、杜兰华请求该院中止对合肥市瑶海区明光路48号东方商城北Ｂ122号房产（房地产权证号：房地权瑶字第××号）的查封、拍卖，中止对该房屋租金的收取。2017年1月24日该院作出（2017）皖0103执异4号执行裁定书，驳回了异议人陆春华、杜兰华的异议请求。现陆春华、杜兰华再次就同一执行标的提出异议，应当不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定：对陆春华、杜兰华的异议申请不予受理。 复议申请人陆春华、杜兰华复议称：一、孙敏诉姜云、陆荣等民间借贷纠纷申请执行一案（案号为2015庐执字第0602号）与本案周昌业诉姜云、陆荣等民间借贷纠纷申请执行一案（案号为2015庐执字第01876号）不是同一执行案件，因此不属于同一执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条的规定，本案不属于再次对同一执行标的提出异议。执行法院将两个不同执行案件的执行视为同一执行行为扩大了上述规定的适用，原审裁定理由不充分且没有法律依据。二、复议申请人在两个执行案件中提出的执行异议的内容和身份是完全不同的。在孙敏案中复议申请人是以利害关系人的身份以执行行为违法为由要求中止执行，但是本案中复议申请人是以案外人的身份以对执行标的享有使用权为由要求排除执行行为，因此两个执行异议行为提出的内容完全不同，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条的适用对象是不一样的。三、基于利害关系人提出的执行异议主要针对其执行行为违法的问题，属于因程序权利缺失而提起的异议，但是案外人提出的执行异议是要审查案外人是否对执行标的享有权利的问题，是属于案外人实体权利确认的程序。两种法律救济权利内容完全不同，执行法院不加区分将两者视为一种执行异议行为不合法。综上，执行法院作出的驳回异议裁定是错误的，将会导致案外人不能依法通过执行异议程序启动对执行标的实体权利的确认，同时也导致法律解释适用的不统一。请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执异86号执行裁定。 本院查明：孙敏与江云、陆荣民间借贷纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院于2014年10月29日作出（2014）庐民一初字第02098号民事判决书，判决江云、陆荣共同向孙敏返还借款本息160万元。在诉讼过程中，孙敏申请诉讼保全，该院于2014年6月13日作出（2014）庐民一初字第02098号裁定书，裁定查封位于合肥市××东方商城北××号的房产。由于江云、陆荣未履行生效法律文书确定的义务，孙敏于2015年2月15日向该院申请执行。在执行过程中，该院于2016年7月19日裁定扣留上述房屋的租金。利害关系人陆春华、杜兰华于2017年1月30日提出执行异议，以房屋受赠人陆荣违反公证赠与合同的义务，将行使撤销权为由，请求法院中止对涉案房屋查封、拍卖，中止对房屋租金的收取。该院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，涉案房屋已合法登记在陆荣名下，陆春华、杜兰华通过诉讼行使撤销权，其执行异议的地位应当是利害关系人。由于被执行人陆荣未履行生效法律文书确定的义务，该院查封被执行人名下房产、提取房屋租金的行为符合法律规定，由于案涉房屋未启动拍卖程序，利害关系人请求法院中止拍卖行为于法无据。利害关系人虽提供证据证明受赠人违反赠与合同义务，但其证明效力不能够排除执行，故利害关系人的异议不能成立，裁定驳回异议人陆春华、杜兰华的异议请求。陆春华、杜兰华不服该裁定，向我院提起复议，我院经审查认为本案涉案房屋现登记在被执行人陆荣名下，庐阳区人民法院依据本案执行依据，查封陆荣名下的房产，并扣留房屋租金，符合法律规定。由于该案查封属于轮候查封，执行法院采取的查封房产、扣留租金等执行措施，均属于对被执行人财产采取的控制性执行措施，在于限制被执行人对执行标的物的处分权利。复议申请人陆春华、杜兰华以撤销赠与为由，要求中止对涉案房产的查封、中止收取租金，于法无据，其复议理由不能成立。我院于2017年5月5日作出（2017）皖01执复24号执行裁定驳回复议申请人陆春华、杜兰华的复议申请。 2017年1月11日,合肥市庐阳区人民法院受理了原告陆春华、杜兰华与被告陆荣赠与合同纠纷一案，陆春华、杜兰华请求法院依法撤销双方的赠与协议。该院经审理认为原告陆春华、杜兰华与被告陆荣签订的《赠与合同》经合肥市公证处公证，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无法律规定的合同无效的其他情形，属有效合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遂于2017年7月20日作出（2017）皖0103民初504号判决驳回原告陆春华、杜兰华的诉讼请求。陆春华、杜兰华不服该判决向我院提起上诉，我院经审理于2017年12月18日作出（2017）皖01民终7382号民事判决驳回上诉，维持原判。 周昌业与江云、陆荣、戴朝晖、许爱华民间借贷纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院于2014年10月17日作出（2014）庐民一初字第01931号民事判决，戴朝辉不服该判决向我院提起上诉，我院经审理于2015年5月11日作出（2015）合民一终字第01552号民事判决书，判决：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民一初字第01931号民事判决；二、江云、陆荣于本判决生效之日起十日内返还周昌业借款本金1659543元及利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年11月9日为24739元，此后以1659543元为基数按人民银行同期同类贷款利率的四倍顺延计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、戴朝晖、许爱华对上述第二款江云、陆荣的还款义务承担连带偿还责任；四、戴朝晖、许爱华承担保证责任后，有权向江云、陆荣追偿；五、驳回周昌业的其他诉讼请求。由于江云、陆荣未履行生效法律文书确定的义务，周昌业于2015年8月18日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院对查封的陆荣名下位于合肥市瑶海区明光路48号东方商城北B122号的房产进行评估、拍卖。陆春华、杜兰华于2018年8月1日向该院提出执行异议，要求中止对该房屋的拍卖，解除对该房屋的执行措施，并裁定对该房屋不予执行，将房屋租金返还给两异议人。 本院认为：根据本院查明的本案的相关事实，陆春华、杜兰华前后两次所提执行异议案件针对的执行标的都是相同的，均是针对陆荣名下位于合肥市瑶海区明光路48号东方商城北B122号房产，两次执行异议也是基于相同的权利基础和目的，故本案不符合执行异议案件的受理条件。陆春华、杜兰华的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陆春华、杜兰华的复议申请，维持合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执异86号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 萍 审判员 杨曙华 审判员 李昌文 二〇一九年四月二十六日 书记员 黄圣全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定： 上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。