河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2622号上诉人（原审原告）：刘志江，男，1980年5月5日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：夏艳，河北万千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地：迁安市夏官营镇包官营村南。法定代表人：梁志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师。上诉人刘志江因与被上诉人迁安市成达精密铸造有限公司（以下简称成达公司）劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志江及其委托诉讼代理人夏艳、被上诉人成达公司的委托诉讼代理人毕思鲁、王玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志江上诉请求：1、撤销迁安市人民法院（2018）冀0283民初3810号民事判决；2、要求被上诉人支付经济补偿金39,009.3元；3、要求被上诉人支付上诉人放假期间的生活费14,208元，以及双休日、法定节假日的工资和加班工资共计101,804元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，该案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系及是否应支付经济补偿金。上诉人认为，根据上诉人所提交的证据、法院调取的证据及相关的法律规定已充分证明，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并应按照相关法律规定支付上诉人经济补偿金以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决认定的“综合原、被告的陈述及提交的证据和本院调取的证据，原告的上诉主张证据不足，本院不予采纳”，与客观事实不符。在仲裁审理过程中及一审中，上诉人提交了发放工资的汇款证明，申请法院调取了发放工资的企业名称、缴纳养老保险的情况及在劳动部门劳动合同的存档情况，充分证明了为上诉人发放工资、缴纳养老保险的企业均为被上诉人，签订书面劳动合同的主体也为上诉人与被上诉人。根据《劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条：用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险，计入基本养老保险统筹基金。原劳动和社会保障部在2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录，即可认定双方存在劳动关系。现有被上诉人开具的工资表、迁安市医疗保险事业管理中心开具的《基本医疗保险参保缴费证明》及一审中查明的事实中被上诉人为上诉人缴纳养老保险、被上诉人为上诉人发放的劳动报酬的银行流水等，足以证明被上诉人具有用工主体资格，上诉人接受被上诉人的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，提供的是用人单位业务的组成部分。更何况，在迁安市社会保险事业管理局还存有上诉人与被上诉人的书面劳动合同。而我国法律规定，只有存在劳务派遣的单位，用工单位与用人单位才是不一致的，但是被上诉人不是劳务派遣单位。而一审法院却无视上诉人所提交的证据及法院自身调取的证据，无视国家行政机关的存档证明，仅凭被上诉人与迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）签订的加工合同，没有任何其他证据证明加工事实的存在就认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，是对国家法律的无视，是对国家行政机构所出具的证明的无视，如果按照一审法院的判决，经过劳动部门备案的劳动合同就是虚假的、所缴纳养老保险的单位也是虚假的，并不是真正的用工单位，那么劳动部门的威信与威严何在，那么任何人任何单位都可以用合同及证明的方式推翻在劳动部门备案过的劳动合同与缴费证明来证明与劳动者不存在劳动关系，这对社会诚信是多么大的讽刺，是对国家法律的无视，那么国家制定《劳动合同法》及下发《关于确定劳动关系有关事项的通知》意义何在。二、被上诉人应依法支付上诉人经济补偿金。被上诉人从2013年9月份开始至今都未及时足额支付上诉人的劳动报酬、也未依法为上诉人及时缴纳足额的相关社会保险费用。且在2016年10月又开始停工，并未给付被上诉人生活费用。根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条之规定，上诉人可以依法解除与被上诉人的劳动合同，并要求被上诉人依法支付上诉人经济补偿；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第5条：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。三、被上诉人应支付上诉人停工期间的生活费，以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。1.根据《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，被上诉人自2013年至今，期间多次停工超过一个月以上，并没有给上诉人发放过生活费，按照规定被上诉人应支付上诉人停工期间的生活费。2.根据《河北省工资支付规定》第十三条和成达公司《劳动手册》的相关规定，被上诉人也未按照规定支付上诉人的法定节假日工资和加班工资。四、一审法院适用简易程序审理该案，未能在立案后三个月审结，程序严重违法。《民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。该案于2018年7月24日立案，上诉人于2018年12月25日领取的判决书。该案的审理期限长达5个月，但是还是适用简易程序进行的审理，故该案程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，判处结果有失公允。一审法院无视法律规定，帮助被上诉人逃避用工责任严重违背了我国法律规定、违背了劳动关系的立法宗旨，严重侵害了劳动者的合法权益，其应赔偿上诉人的损失，为此，上诉人依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。成达公司答辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。上诉人事实上与三联公司存在劳动关系，签有劳动合同，被上诉人受三联公司委托，为三联公司员工代缴社保，双方不存在其他任何实际关系，不应因此认为与上诉人成立劳动关系，或者承担任何其他责任。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。刘志江向一审法院起诉请求：1、被告支付非法解除劳动关系经济补偿金总计55,200元、赔偿金55,200元；2、被告支付双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费116,012元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年始，原告等工人陆续到三联公司上班，并与三联公司签订劳动合同。2013年8月18日，三联公司与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（以下简称鑫昊公司）签订租赁合同，鑫昊公司整体租赁三联公司的厂房设备，期限为20年；该合同约定：甲方（三联公司）员工除管理人员外，乙方（鑫昊公司）尽量留用，乙方不予留用的，甲方负责安置，约定乙方以甲方名义进行经营，并负责经营手续的年检、变更、延续等。2013年8月31日，三联公司与成达公司签订委托加工合同，期限是12个月，自实际加工日期开始计算，合同期满，任何一方未提出异议将自动延续。2014年1月1日原告与三联公司签订劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日，2016年10月，三联公司因环保不达标，被责令停产，原告放假。2018年2月12日，原告向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告成达公司交纳上班开始至2017年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险；支付经济补偿金、经济赔偿金；支付双休日、法定节假日加班工资和放假期间生活费。2018年7月6日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会作出迁劳人裁字（2018）170号仲裁裁决，以原被告之间不存在劳动关系为由驳回仲裁请求，原告不服仲裁裁决提起诉讼。另查，迁安市人民法院（2017）冀0283民初931号民事调解书查明，鑫昊公司租赁三联公司期间，依约定为三联公司垫付下欠的工人工资和社保费用，依法申请法院冻结三联公司化解产能补助资金1,300万元，双方达成调解协议，由三联公司给付鑫昊公司1,300万元。2014年，成达公司为原告缴纳养老保险，根据合同备案显示原告与被告签订的劳动合同期限自2014年9月31日起至2017年9月30日止。三联公司出具的书面证明证明三联公司与成达公司签订委托加工合同，成达公司应支付三联公司加工费，故委托成达公司以成达公司名义为三联公司员工缴纳养老保险。一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告与成达公司是否存在劳动关系。原告主张与被告成达公司形成了事实劳动关系，综合原被告的陈述及提交的证据和本院调取的证据，原告的上述主张证据不足，本院不予确认。综上所述，原告要求被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金、经济赔偿金，双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘志江的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘志江负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、鑫昊公司工商登记信息，该工商登记中梁志山为股东，并且为该公司的监事。证据二、成达公司工商登记信息，该工商登记中梁志成为法定代表人，梁志山为股东，并且是该公司的监事（梁志成与梁志山为亲兄弟）。以上二组证据证明该两个企业为关联企业，2013年8月18日鑫昊公司与三联公司签订了租赁合同，该合同的第五条第3款约定：甲方员工，除管理人员之外，乙方尽量留用。乙方不予留用的，由甲方负责予以妥善安置并承担安置费用，鑫昊公司与三联公司签订租赁合同后，由成达公司在三联公司的厂房中开始生产，上诉人都被留用，2014年9月30日上诉人与被上诉人签订劳动合同，合同期限为2014年9月30日至2017年9月30日，并开始为上诉人缴纳各种社会保险。证据三、上诉人工资收入银行账单明细；证据四、上诉人养老保险、医疗保险、失业保险个人缴费明细；证据五、（根据证据三、四所做的上诉人最近12月所发工资表），该证据证明申请人的实发工资及应发工资的数额及经济补偿金的数额及加班天数、加班费。以上**证据证明实际用人单位为被上诉人，参照原劳动和社会保障部在2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被申请人处的员工长期加班，双休日及节假日没有休息，被申请人并未支付双休日双倍的工资及法定节假日三倍的工资。被上诉人成达公司质证认为，上诉人所提交的证据四中的养老保险不属于新证据，不予质证。上诉人所提交的证据一、二工商信息真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。第一，鑫昊公司与被上诉人不是同一法律主体，责任不能混同。第二，上诉人与成达公司不存在事实上的劳动关系。第三，上诉人所提交的证据三、证据四、证据五与本案没有关联性，不属于新证据。本院对上述证据认证意见如下：因被上诉人对上诉人提交的证据一、二真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。证据三为原件，对其真实性予以确认。证据四基本医疗保险参保缴费证明及参保人员个人账户确认表为原件，对其真实性予以确认，职工养老保险个人账户存储额结算单虽为复印件，但被上诉人未对真实性提出异议，本院予以确认。证据五为上诉人单方制作，本院不予采信。本院二审经审理查明，根据一审法院调取的合同备案信息显示上诉人与被上诉人签订的劳动合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，而非一审判决查明的自2014年9月31日起至2017年9月30日止，本院对此予以纠正。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：一、上诉人上诉请求是否应予以支持；二、一审是否存在程序违法问题。关于争议的焦点一、上诉人上诉请求是否应予以支持。上诉人自2003年开始就在三联公司上班，最后一次与三联公司签订劳动合同的时间是2014年1月1日，劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。现上诉人主张被上诉人接管了三联公司，其由被上诉人发放工资并缴纳社会保险，而且一审法院调取的证据显示上诉人与被上诉人曾签订劳动合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日止的劳动合同予以备案，故其与被上诉人存在劳动关系。但根据现有证据显示，三联公司于2013年8月18日将厂房设备整体租赁给鑫昊公司，并约定除管理人员外的员工由鑫昊公司尽量留用，后三联公司又于2013年8月31日与被上诉人签订委托加工合同，并且三联公司出具证明证实系因被上诉人应支付其加工费，故委托被上诉人以其名义为其员工缴纳养老保险，并承担因办理保险所产生的一切责任，与被上诉人无关，故上诉人主张被上诉人接管三联公司并与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。因上诉人主张被上诉人支付的解除劳动关系经济补偿金、放假期间生活费以及双休日、法定节假日的工资和加班工资均以双方存在劳动关系为前提，故本院不予支持。关于争议的焦点二、一审是否存在程序违法问题。上诉人主张一审法院适用简易程序审理该案，但并未在三个月内审结，一审程序严重违法。经查，在一审中双方曾于2018年8月16日向一审法院陈述同意庭下调解，请求给予一段调解时间，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”故在扣除上诉人与被上诉人庭外和解期间后，一审判决并未超出法定审理期限，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘志江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘志江负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 李 健审判员 周 丽 二〇一九年四月一日书记员 李嘉慧