山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2019）晋1102行初7号原告汾阳市东盛家电销售有限公司，地址：汾阳市南关南薰楼四季花城**。法定代表人田晋川，职务总经理。诉讼代理人曹建海，男，汉族，1958年1月26日生.山西省汾阳市文峰街道办事处人，系该公司项目经理。被告汾阳市人力资源和社会保障局，地址：汾阳市永和西大街**。法定代表人秦广生，职务局长。诉讼代理人田丽娟，该局工作人员。诉讼代理人张学尧，山西博源律师事务所律师。第三人武文斌，男，汉族，1997年10月3日生.山西省汾阳市人。诉讼代理人田福拴，男，汉族，1969年2月12日生.山西省汾阳市人。原告汾阳市东盛家电销售有限公司（以下简称东盛公司）诉被告汾阳市人力资源和社会保障局（以下简称汾阳人社局）及第三人武文斌不服工伤认定一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别于2019年1月25日和2月16日向被告和第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案，原告东盛公司诉讼代理人曹建海，被告汾阳人社局诉讼代理人田丽娟、张学尧，第三人武文斌及其诉讼代理人田福拴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告汾阳市人力资源和社会保障局于2018年7月25日作出汾人社工伤认[2018]66号“关于汾阳市东盛家电销售有限公司职工武文斌工伤认定决定”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》之规定及吕人社字[2014]113号文件精神，认定武文斌于2017年8月22日13时30分许受到的伤害为工伤。原告诉称，一、工伤认定决定书认定事实错误。认定书中认定第三人为原告处职工错误。第三人与原告并非劳动关系，而是承揽关系。原告在当地从事家电销售服务，第三人长期从事空调安装承揽工作，与多家家电销售门市存在合作关系。消费者在原告处购置空调后，原告需找专业人员进行空调安装，为此，原告与第三人存在长期承揽合作关系，第三人承揽空调安装工作为原告安装空调赚取报酬。第三人在原告处提供技术及劳动完成原告委托的任务，原告接受其工作成果后向其支付报酬，并非给付其固定工资。为方便外出工作，原告为第三人发放了工作牌。2017年8月22日，原告的客户平安保险公司门市需安装空调，第三人承揽该项安装工程，在从事安装工作中发生意外坠落后摔伤。认定书未经调查即认定原告与第三人之间存在劳动关系并作出工伤认定显系错误。现提起诉讼，请求依法撤销汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社工伤认[2018]66号工伤认定决定书。被告辩称，原告与第三人之间存在事实劳动关系，非承揽关系。原告是具有符合我国劳动法规的用工主体资格单位，是劳动关系中的用工方。第三人从事的是为原告安装空调工作，是原告经营范围内的业务。第三人接受原告的管理，遵守其规章制度，如上班指纹签到、工作时佩戴工作牌、穿工作服等。第三人的劳动报酬是由原告以月工资的方式发放。对以上事实有物证、证人证言可以认定，所以第三人与原告之间存在事实劳动关系。二、认定第三人受伤为工伤符合法律、法规的规定。原告对第三人受伤及事故经过之事实无异议，只是认为在没有经过法定机构作出双方是否存在劳动关系的前提下，被告就作出工伤认定书是错误的，被告认为该理由不成立。根据我国《工伤保险条例》第十八条之规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料…”；第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告受理本案后，依法送达原告举证通知、举证材料目录，但原告没有提供非工伤的证明材料，更没有提供其与第三人是承揽关系的证据。所以即使没有劳动合同、劳动仲裁委或人民法院的劳动关系确认法律文书，被告依据事实劳动关系的证明材料作出工伤认定符合法律规定。总之，被告作出的汾人社工伤认[2018]66号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人述称，1、被告作出的[2018]66号工伤认定合法。2、第三人武文斌与原告东盛公司之间是劳动关系，不是承揽关系。与原告东盛公司形成承揽关系的是购买并要求安装的客户。被告汾阳市人社局于2019年2月11日向本院提供了作出工伤认定决定的证据、依据：1、汾人社工伤认[2018]66号工伤认定决定书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定申请表；4、汾阳市东盛家电销售有限公司信息；5、武文斌身份证复印件；6、武文斌工作牌及工作服；7、李小磊、武万福证明；8、工伤事故快报表；9、汾阳市东盛家电销售有限公司证明；10、诊断证明；11、入院证；12、出院证；13、住院病历；14、案件受理书；15、工伤认定受理决定书；16、送达回证；17、举证通知书；18、举证材料目录；19、曹建海身份证复印件；20、调查笔录（曹建海）；21、李小磊工作证、身份证复印件；22、调查笔录（李小磊）；23、武万福工作证、身份证复印件；22、调查笔录（武万福）。原告当庭向本院提交证据：李小磊证明，证明原告业务范围不负责家电安装，负责家电安装的是汾阳烨华海尔专卖店。第三人当庭向本院提供证据：1、汾阳烨华海尔专卖店安装与维修记录单2份；2、汾阳市东盛家电销售有限公司安装与维修收费明细单1份。证明汾阳市东盛家电销售有限公司和汾阳烨华海尔专卖店是一家公司。经庭审质证，原告对被告提供的证据均不予认可，认为发放工作牌、工作服不足以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告对第三人提供的证据不予认可，认为证据来源不合法，无法证明汾阳市东盛家电销售有限公司和汾阳烨华海尔专卖店是同一家公司。被告对原告提供的证据不予认可，认为其不是在举证期限内提供。第三人对原告提供的证据不予认可。本院对上述证据认证如下：被告、第三人提供的证据均客观真实，本院予以确认。经审理查明，原告东盛公司是依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括家电销售及维修以及售后和家电配送服务。2015年第三人武文斌经人介绍到原告公司工作，双方未签订书面劳动合同。2017年8月22日13时30分许，公司派武文斌、武万福和李小磊去胜利西街润嘉小区南平安保险公司门市安装空调。武文斌在安装空调外机时，不慎从梯子上掉落下来摔伤。当即被送往汾阳市人民医院诊断治疗。经诊断：第三人腰1椎体压缩性骨折，腰1椎体右侧横突骨折，腰2椎体左侧横突骨折。2018年6月1日，第三人向被告汾阳人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、汾阳市人民医院诊断证明书等材料。被告受理后，经调查核实，于2018年7月25日作出汾人社工伤认（2018）66号工伤认定决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，本案主要争议焦点为：原告东盛公司与第三人武文斌之间是否存在事实劳动关系及被告汾阳人社局作出的汾人社工伤认[2018]66号工伤认定决定是否认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。一、依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，本案中，原告、第三人双方均符合我国劳动法律法规规定的主体资格，原告作为用人单位，第三人为原告安装空调的工作人员。根据被告提供的武文斌海尔专卖店维修技师证、海尔服务技能资格证、工作服及曹建海、李小磊、武万福调查笔录等证据，能证明第三人武文斌受原告的管理，按照原告公司上下班制度签到签退，且第三人劳动报酬由原告以月发放。原告与第三人虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。原告关于其与第三人不存在事实劳动关系的主张，本院不予采纳。第三人作为原告的职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，事实清楚，证据充分。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告进行工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书、工伤认定举证材料目录，后被告依据第三人提供的证据等，结合向曹建海、李小磊、武万福等人的调查笔录，经综合认证，作出汾人社伤认字[2018]66号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。三、关于被告作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故，基于上述事实，被告认定第三人为工伤，适用法律并无不当。综上，被告作出的工伤认定决定证据充分，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汾阳市东盛家电销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 梁保明人民陪审员 王冬连 二〇一九年四月二日书 记 员 董黛楠