江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0302民初5222号 原告：宋明刚，。 委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。 被告：朱兴保。 被告：滕影。 被告：朱志胜。 委托诉讼代理人：朱兴梅（系被告朱志胜之女）。 原告宋明刚诉被告朱兴保、滕影、朱志胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员匡伟适用简易程序独任审判。因被告朱兴保下落不明，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，并于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告宋明刚的委托代理人孙浩、被告滕影、被告朱志胜的委托诉讼代理人朱兴梅到庭参加诉讼，被告朱兴保经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱兴保与滕影作为共同借款人向原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按年利率24%，自2012年5月18日起计算至实际还清之日止）；2、被告朱志胜对被告朱兴保、滕影的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告是隔壁邻居关系，也是朋友。2012年5月18日被告因急用钱向原告借款50000元，约定利息为月息2分。2014年2月24日，被告滕影作为借款人又在借条上签名，被告朱兴保的父亲朱志明作为该笔借款的担保人签名。被告至今分文未还，故为维护原告合法权益，特诉法院，请求如上。 经本院释明，原告明确表示被告滕影系债务加入，应当承担连带责任。 被告滕影辩称，涉案款项不是被告滕影所借，也不是被告滕影所用，借条中签字是原告让这样写的，被告滕影就写了，被告什么也不懂，如果知道有今天，当时肯定不会签这个字。涉案款项被告滕影不愿意还，也没有能力还。 被告朱志胜辩称，签字是被骗签的，没想到原告会起诉被告朱志胜，被告朱兴保从离开学校就没有给家里一分钱，所以原告说被告朱兴保借钱用于家用是不可能的。当年被告朱兴保放贷风光的时候都没有给父母买过衣服。家里现在很困难，被告朱志胜身体不好，这笔钱应该由被告朱兴保自己还。如果父母有能力的话，可以帮他还，但是父母没有能力，钱应该由被告朱兴保自己还。 被告朱兴保未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：2012年5月18日，朱兴保向宋明刚出具借条一张，内容载明“今借宋明刚人民币现金伍万元整（50000），月息2分。身份证号1323642****鼓楼区东天齐村二组借款人：朱兴保担保人：胡建国2012.5.18”。 2014年2月24日，滕影在该份借条后签署“此借款暂无钱偿还2014.2.24滕影”，朱志胜在担保人处签署“朱志胜”。 另查明，朱兴保与滕影系夫妻关系，双方于2003年12月22日登记结婚。 在诉讼过程中，滕影陈述2014年2月24日“宋明刚到我们家要钱，是晚上，朱兴保不在家，我和朱志胜在家，宋明刚说让我们在借条上签字，证明宋明刚来要过钱，我就签字了。我就说家里没有钱还，我不是担保人。朱志胜也不是担保人，当时朱志胜也是2014年2月24日签的”。滕影认可“此借款暂无钱偿还，2014.2.24号滕影”系其书写，认可朱志胜签名是朱志胜自己所写，但对于“担保人”三字何人书写记不清了。滕影与朱志胜对于朱兴保何时借款、款项用途以及是否偿还均表示不清楚。朱兴保自2013年之后就与家人不联系了。 经本院询问，宋明刚本人陈述，其与朱兴保家为邻庄。出借款项时，其从事猪肉批发生意，家里有现金，涉案款项是现金给付，对于借款用途不清楚。2014年2月24日到朱兴保家里问朱志胜何时还钱，朱志胜说有钱就还。宋明刚便让朱志胜与滕影担保一下，朱志胜与滕影就签字了，借条上面的字迹均系朱志胜与滕影书写。借款发生后，宋明刚见过朱兴保三四次，2015年春节在朱兴保家里见过，2018年底在路上见过，但朱兴保未偿还过任何本金及利息。 在诉讼过程中，宋明刚代理人陈述宋明刚是2018年3月之后就联系不上朱兴保了。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立不仅需要双方存在借贷合意，也要双方进行了款项交付。首先，被告朱兴保向原告宋明刚出具的借条意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意。其次，原告宋明刚陈述向被告朱兴保交付现金50000元，被告滕影、朱志胜虽表示不清楚，但并未提出提供证据予以反驳，故本院认定原告与朱兴保之间存在借贷关系。出借人宋明刚已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。 关于被告滕影的责任问题。2014年2月24日，被告滕影在被告朱兴保于2012年5月18日向原告宋明刚出具的借条中签署“此借款暂无钱偿还。2014.2.24滕影”。原告宋明刚认为被告滕影是对被告朱兴保涉案债务的加入，被告滕影则认为，其对被告朱兴保该份债务并不知情，其签署上述内容是因原告宋明刚到其家中索要借款让其签署，遂签了字。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，首先，被告滕影所写“此借款暂无钱偿还”并无明确的被告滕影自己愿意偿还借款的意思表示；其次，结合书写背景，被告滕影作为非法律专业人员，其并不知晓何为债务加入，而原告宋明刚亦是在最后一次庭审中方提出此观点，其在起诉书以及庭前的询问笔录中均表示涉案债务系被告滕影与被告朱兴保的共同债务，被告滕影系共同借款人；第三，原告宋明刚在本院询问时表示系其让被告滕影与被告朱志胜担保的情形下被告滕影书写了上述内容，结合被告滕影的陈述，上述内容确实可以证明原告宋明刚到被告朱兴保家中主张过权利，但无法证明被告滕影有对该笔债务担保的意思表示。因此，综合分析双方陈述，结合对被告滕影签署内容的文意解释，本院不能确认被告滕影的上述行为属债的加入，对原告宋明刚要求被告滕影承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 关于被告朱志胜的责任问题。2014年2月24日，被告朱志胜在朱兴保于2012年5月18日向原告宋明刚出具的借条中在保证人签署“朱志胜”。原告宋明刚认为该份证据足以证明被告朱志胜是对被告朱兴保的涉案债务承担保证责任；被告朱志胜则认为，其签署上述内容是听从了原告宋明刚的意思。本院认为，根据法律规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告朱志胜在借条担保人处签署名字，姑且不论“担保人”三字与在后面的签名“朱志胜”明显不是同一笔迹，但被告并未提出鉴定申请。假设“担保人”三字确如原告所说系被告书写，那么被告朱志胜作为完全行为能力人应对其行为及相应的结果承担责任，且其未向本院提供证据证明其行为是受胁迫或者欺诈，故本院对于被告朱志胜该抗辩意见不予采信，依据借条能够认定被告朱志胜对涉案债务进行了担保。作为担保人，被告朱志胜应承担的是一般保证还是连带保证责任，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。合同未约定保证期间的，在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据现有证据，原告宋明刚未能提供充分证据证明其在被告朱志胜的保证责任期间向其主张权利，故对于原告宋明刚要求被告朱志胜承担保证责任的主张，本院不予支持。 关于涉案借款本金及利息问题。1、关于借款本金，原告宋明刚陈述在借款发生后，三被告未向其偿还任何本息，三被告未亦提供证据证明给付过本息，对于原告宋明刚要求偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。2、关于借款利息，首先，借期内利息的起算日应为出借款项的次日，即自2012年5月19日起计算；其次，关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予以支持。是故，本院确认涉案借款利息为以50000元为本金，自2012年5月19日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。 被告朱兴保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱兴保于本判决生效后七日内给付原告宋明刚借款本金50000元，并支付利息（以50000元为本金，按年利率24%，自2012年5月19日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告宋明刚对被告滕影的诉讼请求； 三、驳回原告宋明刚对被告朱志胜的诉讼请求； 四、驳回原告宋明刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元、公告费600元，合计3440元（原告已预交），由被告朱兴保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  任正辉 审判员  董 方 审判员  刘晓璐 二〇一九年四月一日 书记员  刘闻博