河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初1719号原告：贾某1，女，1955年2月28日出生，汉族，住张家口经济开发区。原告：贾某2，女，1963年3月4日出生，汉族，住张家口经济开发区。二原告委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：梁爽，河北震河律师事务所律师。被告：贾某3，男，1953年2月17日出生，汉族，住张家口经济开发区。被告：贾某4，男，1968年4月11日出生，汉族，住张家口经济开发区。二被告委托诉讼代理人：贾锦峰（贾某3之子），男，1980年10月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。二被告委托诉讼代理人：李阳，河北厚霖律师事务所律师。原告贾某1、贾某2与被告贾某3、贾某4法定继承纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2及其委托诉讼代理人李冬、梁爽、被告贾某3、贾某4及其委托诉讼代理人贾锦峰、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某1、贾某2向本院提出诉讼请求：依法分割被告贾某4名下（原贾连洪名下宅基地及地上房屋）征地补偿款252万元。事实和理由：原告与被告四人为同胞兄弟姊妹，父亲贾连洪于1995年12月26日去世，母亲曹玉红于2005年1月26日去世，父母去世后留下位于张家口经济开发区房屋及院落一处。现国家对该房屋及院落进行征收，并与被告贾某4签订了征收补偿协议，征收补偿款为252万元。原告贾某1、贾某2多次与被告贾某3、贾某4协商分割该笔征收补偿款不成，故提出上述请求。被告贾某3、贾某4辩称，一、本案已过诉讼时效。本案诉争所涉祖产属于答辩人与被答辩人父亲贾连洪的个人财产,父亲贾连洪已于1995年去世，距今长达23年之久，早已超过《继承法》规定的20年最长时效。贾连洪生前已多次有过意思表示并通过口头遗嘱方式将诉争房产分配给答辩人贾某3继承所有，多年来答辩人与被答辩人各方均对此无异议，故本案所涉继承在房屋发生拆迁补偿之前根本不存在纠纷，各方均认可诉争房屋归属答辩人贾某3所有。二、本案被答辩人诉求系基于法定继承分配而产生，事实上原告对诉争不动产不具有继承权，进而不具有所有权及使用权，更无权获得征地补偿款。本案所涉祖产系父亲贾连洪的个人所有财产，其生前多次表示将祖产赠与长子贾某3，后在其病重期间，家里亲属来看望时，再次将后事进行交代，由长子贾某3遗嘱继承祖产。贾连洪的行为属于订立口头遗嘱的行为，依照《继承法》规定，继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承，故本案不存在法定继承情形，更不存在依照法定继承分配征地补偿款。另外，答辩人与被答辩人父母生前选择与次子贾某4共同生活，无论健康疾病均由二答辩人赡养，死后迁坟立碑、扫墓祭拜均由二答辩人操办，二原告在诉状中连母亲去世日期都写错，使得我们有理由相信二人确实未尽赡养义务。因此，即便涉及继承问题，也应按照《继承法》规定“不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分”。三、本案诉争征地补偿款并非完全基于继承不动产而获得，即使原告享有继承权，也无权以252万元为基数分配补偿款。贾某3遗嘱继承的祖产面积为125.4平米，后经二答辩人自建、改扩建，才一步步达到拆迁补偿时的面积和不动产数量，即使原告享有法定继承权，也不应按照全部补偿款252万元的基数来进行分配，而应按照继承发生时的不动产及动产状况来确定分配基数及分配比例（补偿款中与贾连洪旧宅补偿有关的金额只涉及75240元）,二答辩人添附的动产、自建和改扩建的不动产及基于此而产生的附加值等均不应列入分配范围。请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、宁远堡村委会2018年10月23日出具的证明、墓碑照片及光盘，证明原被告双方父母去世的时间；证据2、082762号建筑印契，证明该房产在老人去世后，没有进行分配，继承没有开始，房产也没有进行变更登记。被告对证据1村委会的证明真实性、关联性不认可，表示墓碑照片显示的母亲去世日期与证明的去世日期不一致，也不能证明本案未超诉讼时效；对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，表示该房产在父亲去世前已通过口头遗嘱的方式确定由被告贾某3遗嘱继承。被告提供证据1、立分单，证明本案诉争的财产是原被告父亲的个人财产，已超诉讼时效；证据2、贾连生、王某1、贾某5、曹某2的书面证言及视频资料，证明贾连洪病重期间曾订立口头遗嘱，将诉争房屋留给长子贾某3，本案不存在法定继承的情形；证据3、宁远堡村委会2018年12月2日出具的证明，证明贾连洪房产中部分建筑（房后）由儿子贾某3、贾某4自建；证据4、082762号建筑印契，证明旧宅面积为125.4平米；证据5、赵秀成书面证言，证明被告在诉争宅基地上自建房屋；证据6、贾连生、王某1、贾某5、曹某1书面证言、王某2、赵某、岳某、毛某的书面证言，证明原被告父母生前由被告贾某3、贾某4赡养并养老送终，一切费用由二被告承担，贾连洪旧宅一直由贾某3使用、管理、维护。原告对证据1的真实性认可，但表示证据证实该房产院落系贾连洪所有，应为原被告父母夫妻共同财产；对证据2不予认可，认为证人应出庭作证，同时证人证言均证明的是贾连洪病重时的内容，原告作为女儿在二位老人病重期间，均在身边侍奉，并未有过证人证言所述内容，上述证据不足以证实有口头遗嘱的存在，也与拆迁部门中的证据冲突；对证据3的真实性不予认可，认为村委会除真实的批准手续以外，无权也无义务证实该宅基地有被告自建的房屋；对证据4的真实性无异议，但表示该院落实际面积要大于印契所标注的面积；对证据5真实性不予认可，认为证人没有出庭作证，且证明内容与本案查明的内容矛盾，二被告自建的房屋其所有权也应当为继承人共有，而不是谁建的归谁；对证据6的真实性不予认可，表示证人未出庭作证，证据内容并没有明确二原告没有尽赡养义务，二原告作为女儿对二位老人尽了赡养义务，也参与办理丧事，不能证实其证明目的。法院调取证据：一、贾连洪名下082762号建筑印契及相应的房屋征收补偿协议书、房屋征收补偿明细表、房屋现场勘查记录表、宁远堡村委会证明、声明、房屋赠与书。原告认为该房屋征收补偿协议是拆迁公司与贾某4所签，并非与被告主张的口头遗嘱继承人贾某3所签；印契和村委会证明可以证实该院落的拆迁面积为271.63平米，与被告提交的立分单的面积一致，是当年老人留下的；声明、赠与书及村委会的变更证明与被告当庭陈述的贾某3一人继承自相矛盾，也不真实。被告对拆迁补偿协议真实性认可，表示由贾某4签字是贾某3已授权委托贾某4代办拆迁补偿事宜；对村委会的证明、声明、赠与书的真实性不予认可，表示贾某4的签字均非本人亲自签名，本人并不知情。二、贾连和名下094102号建筑印契及相应的房屋征收补偿协议书、房屋征收补偿明细表、房屋现场勘查记录表、宁远堡村委会证明、声明、房屋赠与书。原、被告无异议。被告补充提供证据7、宁远堡村委会2018年12月19日出具的说明（2份）；证据8、委托书，证明贾连洪名下082762号建筑印契拆迁补偿协议项下宁远堡村委会开具的父子关系证明、声明、赠与书等材料中有关贾某4的签字非本人所签；贾某3已委托贾某4全权办理贾连洪旧宅征收事宜。原告对村委会关于代为签字的说明的真实性无异议，对合法性有异议，认为村委会人员无权自行签署拆迁补偿协议项下的资料，而拆迁补偿协议是贾某4所签，二被告都确认其效力；对委托办理拆迁协议的说明及委托书，认为贾某3无权委托贾某4单独办理，贾某4也不是以代理人名义签字，委托办理拆迁协议签字虚假。由于原告提供的墓碑照片、光盘、印契和被告提供的立分单、印契，双方认可其真实性，本院就证据的真实性予以确认。对于原告提供的宁远堡村委会2018年10月23日出具的证明，因双方已共同确认了父母的去世时间，该证据不再采用。对于被告提供的证据2、证据6，因证人王某1、贾某5、曹某1、王某2、赵某、岳某、毛某未出庭作证，也无法定不出庭的情形，不符合证据规则，证人贾连生、曹某2与被告具有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据3、证据5，因双方认可了被告的自建部分，本院不再认定。对于被告提供的证据7、证据8，证据形式合法，二证据可以佐证其真实性，本院确认。对于法院调取的证据，证据本身具有真实性，可以确认证据本身的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告父亲贾连洪于1995年农历11月去世，母亲曹玉红于2005年农历12月去世，夫妇二人生前在居住地张家口经济开发区留有房屋（建筑印契编号：082762）及与长兄贾连和的共同院落。2017年，二被告和贾连和之子贾某5在此院落盖建彩钢结构房屋（正房前面所建房屋建筑面积55.32平米，正房后面所建房屋建筑面积150.24平米），花去费用12万元，二被告各出资3万元，贾某5出资6万元。2018年，张家口经济开发区进行棚户区改造，所涉地块列入政府征收范围，被告贾某4与张家口市高新城市房屋拆迁公司签订棚户区改造房屋征收补偿协议，将上述房屋及宅基地交由拆迁公司拆迁，拆迁公司支付相应拆迁补偿款。由于贾连洪所遗留房屋与贾连和所遗留房屋座落同一院落，经二被告与贾某5协商，双方对院落进行拆分，各享有271.63平米（涉及二被告自建部分为55.32平米），贾连洪名下获得各类拆迁补偿款共计2530821元，其中批准、实测宅基地面积为271.63平米，实测建筑面积127.73平米，宅基地补偿面积271.63平米，宅基地补偿款1629780元（未明确有关房屋补偿标准及补偿额），签约阶段奖励面积基数271.63平米，签约阶段奖励814890元，公摊面积7.5平米，公摊面积补贴45000元，同时还补偿了按建筑面积计算的六个月过渡费9197元和搬迁费3193元及地下室9900元、渗水井1000元、装修补助17503元（涉及二被告自建部分每平米补偿100元）、电讯358元。另查，补偿所涉项目地下室、渗水井系被告贾某3挖建。本院认为，本案争议焦点：1、原告的诉求是否超过诉讼时效；2、是否存在口头遗嘱，如果存在，口头遗嘱是否有效；3、遗产的范围。《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼；《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案，诉讼标的涉及到的是宅基地的拆迁补偿款，而在被继承人死亡时，宅基地本身不存在继承的问题，自然也不存在权利受到损害的问题，现由于征收拆迁之需，拆迁部门就宅基地征收给予补偿，该补偿属于新产生的遗产，至此才产生了具有继承意义上的权利，也才存在权利是否受到损害的问题，故此，原告诉讼并未超过诉讼时效。《继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案，首先，就是否存在口头遗嘱的问题，被告提供的证据不足以证实存在口头遗嘱；其次，即使如证人证言陈述的情况存在，也不符合口头遗嘱所要求的危急情况，显然，口头遗嘱不能成立。关于遗产的范围，其中地下室、渗水井的补偿归被告贾某3所有，其他项目补偿在扣除二被告的自建房屋出资及属于二被告的相应过渡费、搬迁费、装修补助后的剩余部分属于遗产。据此，确认可继承的款额为2449023元（1629780元+814890元+45000元+9197元+3193元+17503元+358元－60000元-12元×6个月×55.32平米-25元×55.32平米-100元×55.32元）。被告认为自己对被继承人所尽扶养义务较多，提供的证据不足以证实，但考虑到被告对宅基地的管理和付出较多，可以适当多分，本院酌定将可继承的款额的20%作为被告多分部分，余额即1959218元，由各继承人均等继承。综上所述，原告要求分割拆迁补偿款的请求成立。根据各继承人的身份及继承顺序,确认原、被告均等继承489804.5元。对于二被告的自建房屋出资费用及相应补偿费和多分部分，二被告平均分割。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第五条、第八条、第十三条第一款、第三款、第四款规定，判决如下：位于张家口经济开发区贾连洪名下082762号建筑印契项下宅基地及地上物的相关拆迁补偿款，确认原告贾某1继承的款额为489804.5元、原告贾某2继承的款额为489804.5元、被告贾某4继承和享有的款额为770156元、被告贾某3继承和享有的款额为781056元。案件受理费26960元，保全费5000元，原、被告各负担7990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  任 俊人民陪审员  刘万林人民陪审员  张 树二〇一九年四月十一日书 记 员  王 晴附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。