江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初398号 原告：黄某，女，2016年7月2日生，汉族，住常熟市。 法定代理人：黄某1（系原告黄某之父），男，1984年8月28日生，汉族，住常熟市。 法定代理人：朱某（系原告黄某之母），男，1986年6月5日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：郑长挺，男，1986年7月16日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。 被告：刘荣安，男，1967年4月6日生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：刘柱（系被告刘荣安之子），男，1989年5月7日生，汉族，住河南省固始县。 被告：长安责任保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市长江路******。 负责人：孙雄，总经理。 委托诉讼代理人：武丽梅，该公司员工。 原告黄某诉被告郑长挺、刘荣安、长安责任保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月22日、4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人季燕兰、被告郑长挺的委托诉讼代理人徐岗、被告刘荣安的委托诉讼代理人刘柱、被告保险公司的委托诉讼代理人武丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某诉称：请求判令三被告赔偿原告交通事故损失共计157900.62元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告方赔偿原告交通事故损失共计161391.62元。事实与理由：2018年8月18日，黄某1（载乘朱某、黄某）驾驶常熟0853872电动车在常熟市董浜镇民丰路由南向北行使至上述事故地点，撞击前方停靠在事故地的郑长挺所驾皖Ｎ×××××轻型普通货车尾部，事故造成黄某1、朱某、黄某受伤，两车不同程度损坏。由于事故责任无法认定，常熟市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。事故造成原告损失，未得到赔偿。 被告郑长挺辩称：事发时驾驶员驾驶的车辆已经停止，是黄某1乘着原告从后面撞上来的；郑长挺系刘荣安的雇员，发生事故时系职务行为，应由刘荣安承担相应赔偿责任；原告主张赔偿标准不符合法律规定。原告受伤系头部，未戴头盔也是过错。 被告刘荣安辩称：同意郑长挺意见，赔偿责任由保险公司承担。 被告保险公司辩称：郑长挺驾驶的机动车在其司投保了交强险和商业险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后保险公司为原告垫付医药费一万元，要求在本案中一并处理。根据事故证明，黄某1具有明显过错，一是驾驶非机动车未按照道路交通安全法第五十七条规定，在没有非机动车道的路上应靠右行驶；二是在事故发生时黄某1驾驶电动车搭载二人，原告属于学龄前儿童未使用安全座椅，应承担主要责任；三是事故发生时郑长挺驾驶机动车处于停止状态，本次事故系黄某1驾驶非机动车时帮女儿放奶茶疏于观察而追尾所致，其通过路口未在斑马线遵循非机动车指示灯行驶，受害人有过错的，应承担一定的赔偿责任。保险公司在不超过30%比例内承担商业险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日13时30分许，黄某1驾驶常熟0853872电动车载乘朱某、原告黄某在常熟市董浜镇民丰路由南向北行使至行驶时上述事故地点，撞击前方停靠在事故地的郑长挺所驾皖Ｎ×××××轻型普通货车尾部，事故造成黄某1、朱某、黄某受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队调查后认为：当事人郑长挺具有驾驶轻型普通货车在划有机动车与非机动车道的道路上在非机动车道内停车，妨碍了非机动车的通行的过错，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一项“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（一）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车，”之规定。当事人黄某1具有驾驶未按规定载人的电动车行驶至事故地，对路面车辆情况疏于观察之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《江苏省道路安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定。因该事故是有郑长挺驾驶轻型普通货车在电动车临近时变道驶入非机动车道停车时发生事故还是由于黄某1驾驶电动车低头帮女儿放奶茶时观察不够，撞击前方已停车的车辆尾部我队无法查明，（这一事实，现有证据无法证实，且事故双方当事人说法不一致），而这一事实的查明将决定双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度。因此根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故的时间、地点、、地点情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”之规定制作本事故证明，载明已经查实的事实。 原告黄某受伤后当日被送往常熟医院，后于当日至苏州大学附属儿童医院入院治疗，诊断为急性轻型颅脑损伤；左额部多发头皮裂伤；气颅；左额骨骨折，行左额部开放性颅骨骨折清创术+左额部开放性颅骨骨折整复术，于2018年8月31日出院。 另查明，皖Ｎ×××××行驶证登记车主为被告刘荣安，被告郑长挺持有有效驾驶证件，原告对庭审中郑长挺、刘荣安辩称的雇佣关系不持异议。该车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任商业险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已预付10000元。 2018年12月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄某因车祸致左额骨凹陷性骨折行整复术构成十级残疾。2、被鉴定人黄某的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 另查明，原告黄某系常熟籍。事故的其他伤者黄某1、朱某表示不需要预留交强险份额。 为查明案件事实，本院至交警部门调取了交通事故案卷材料，并向钱俊警官进行调查。 郑长挺在询问笔录中称：其驾驶轻型普通货车到十字路口，然后左转弯又开了50多米，因为其对路不熟悉，然后其驾驶货车向右靠边停在右侧的非机动车道里，停下来后其在驾驶室里打开手机上的导航，刚想输入文字就听见后面车尾上有撞击声音，其下车查看情况，发现一个男的骑电动车带了小孩和老婆撞在其车尾上，小孩额头上流血，其开车把女的和小孩送了医院。其车停在那个地方有2至3分钟。 黄某1在询问笔录中称：其系电动车驾驶员，其前面踏板上固定了一只小椅子，女儿黄某就坐在小椅子里，妻子朱某坐在其后面，其沿徐市董徐大道南侧非机动车道由西向东骑，骑到民丰路路口，左转弯是红灯，其等到左转弯是绿灯后，正常左转弯，然后进入民丰路东侧非机动车道开了30至50米左右，其骑的电动车车头撞上其前方停在非机动车道里的一辆小货车车尾上，发生相撞后，其妻子就下车抱着小孩看见小孩额头上全是血，对方驾驶员下车后，其妻子要求他开车送妻子和女儿去医院。其左转弯时，没在意这辆小货车，其左转弯进入非机动车道后往前骑的过程中，骑了几秒钟的时间，因为其女儿坐在前面的小椅子里，小孩拿的奶茶，其帮她放好的那个一会会时间里撞上了，其当时在骑的过程中视线确实朝下看奶茶的方向，没有注意前方的情况。其在左转弯时看的，非机动车道上没有车辆，进入非机动车道后没开几米就开始帮女儿放奶茶。其左转弯时有没有看到小货车想不起来了。 朱某在询问笔录中称：其和黄某1、黄某在徐市街上吃了午饭、买了奶茶，黄某1骑电瓶车，其坐在黄某1后面，黄某坐在电动车前面的踏板上的小椅子里面，沿董徐大道右边的非机动车道往徐市汽车站方向骑的，骑到民丰路路口时，等了红灯，等到左转弯绿灯的时候就左转弯，大概骑了50米左右撞上了。其下车看小孩，发现头上都是血。对方驾驶员下车后，其要驾驶员开车送其女儿到了医院。当时在等红灯时，其发现这辆货车是停在那里等红灯，但其当时实际上也没有确定是这辆货车，然后左转弯后其就不在意这辆货车了。对方的货车比电动车稍微快一点，左转弯后其就朝右看，直到撞上货车车尾才知道。 钱俊警官称：董徐大道和民丰路路口的监控显示事发前黄某1驾驶的电动车与郑长挺驾驶的轻型普通货车均在董徐大道和民丰路路口等红灯，绿灯亮后，两辆车同时起步行驶，均是左转弯。事发地点在左转后的民丰路上，事发地离两车在绿灯起步时行驶距离不超过90米，在离进入民丰路的路口60米左右的地方。从双方同时起步到事发地的距离，车辆正常速度来看，货车停了二、三分钟是不可能的，但是具体货车停车后多长时间发生事故无法确定，事故的发生是由于郑长挺驾驶货车在电动车临近时变道驶入非机动车道停车还是黄某1驾驶电动车低头帮女儿放奶茶时观察不够而撞击前方已停车的车辆尾部无法查明，这关系到事故责任的认定，故出具了事故证明。 以上事实，由道路交通事故证明、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保单、户口簿、出生证明、身份证、工商信息及本院调取的交通事故案卷材料、谈话笔录、本院的庭审笔录等证据为证。 本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告郑长挺具有驾驶轻型普通货车在划有机动车与非机动车道的道路上在非机动车道内停车，妨碍了非机动车的通行的过错，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一项“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（一）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车，”之规定。当事人黄某1具有驾驶未按规定载人的电动车行驶至事故地，对路面车辆情况疏于观察之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《江苏省道路安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定。而对于该事故的发生是由于郑长挺驾驶轻型普通货车在电动车临近时变道驶入非机动车道停车还是由于黄某1驾驶电动车低头帮女儿放奶茶时观察不够，撞击前方已停车的车辆尾部，根据现有证据无法查明。本院根据现有证据能确定的双方的过错大小，依法适当减轻机动车一方的责任，认定双方负事故同等责任，由被告郑长挺按65％比例对原告的损失承担赔偿责任。被告郑长挺辩称原告未戴头盔，被告保险公司辩称非机动车未走斑马线，但均未提供该行为违反禁止性法律规定的依据，本院不予采信。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。对原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。如有超过交强险部分的损失，由被告保险公司对被告郑长挺的责任部分在第三者责任商业保险限额范围内赔偿。再有超出第三者责任商业保险范围的，因刘荣安认可其系郑长挺的雇主，故由被告刘荣安按照被告郑长挺的责任比例赔偿。原告未向黄某1主张赔偿，故其他损失由原告自负。 关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的范围、项目和标准计算，具体为： 1、医疗费，原告主张40781.62元，提供了医疗费票据及病历资料为据，被告方对其中发票中载明的伙食费380元提出异议，因该费用与住院伙食补助费重复，本院予以扣除，对其余的40401.62元予以认定。被告保险公司提出扣除10%非医保未提供证据，不予采信。 2、住院伙食补助费，原告主张650元，结合原告住院13天，按照每天50元计算，为650元，予以认定。 3、营养费，原告主张4500元，根据鉴定结论，且被告保险公司对天数无异议，故计算90天，按照50元/天标准计算，认定为4500元。 4、护理费，原告主张10800元，根据鉴定结论，计算90天，按照100元/天标准计算，本院认定为9000元。 5、残疾赔偿金，原告主张94400元，根据鉴定结论，并结合原告系常熟籍，可按照城镇标准计算，原告的该主张于法有据，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据鉴定结论，原告的该主张于法有据，本院予以认定。 7、交通费，原告主张1000元，本院结合原告的病情，考虑原告及护理人员因治疗所需发生交通费用，本院酌情认定500元。 8、鉴定费，原告主张3060元，有鉴定费票据为证，本院予以认定。 9、车损，原告主张1200元，但未提供定损或鉴定的证据，被告保险公司认可100元，故本院认定为100元。 综上，原告可计算的损失，本院认定为医疗费40401.62元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、车损100元，共计157611.62元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计45551.62元，超过交强险医疗费用限额10000元，被告保险公司应按限额赔偿；属于死亡伤残赔偿限额项下的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计108900元，此数额未超过交强险死亡伤残限额110000元，故被告保险公司应全额赔偿；属于财产损失赔偿限额项下的车损100元，不超过限额，被告保险公司全额赔偿。被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告119000元。原告损失中超过交强险部分的38611.62元由被告保险公司按照65%的比例在商业三者险范围内赔偿，为25097.55元，该数额未超商业三者险保险限额，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司拒赔鉴定费但未提供有关证据，本院不予采信。综上，被告保险公司在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿原告144097.55元。该费用扣除被告保险公司诉前预付的10000元，尚需赔偿134097.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告黄某因交通事故而造成的各项损失共计人民币144097.55元，扣除诉前预付的人民币10000元，尚需赔偿人民币134097.55元。于本判决生效之日起十日内履行。 （上述费用如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户或汇入常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取603元，由原告黄某负担68元，被告刘荣安负担535元（原告同意预交的案件受理费中应由被告负担的部分由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，帐户名：苏州市中级人民法院） 审判员 徐 畅 二〇一九年四月四日 书记员 翟明霞 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》: 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》: 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》: 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》: 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。