辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1381民初631号原告：郝凤兰，女，1948年11月9日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：隋玉珠，男，1951年3月23日出生，汉族，退休职工，住北票市。原告：隋玉珠，男，1951年3月23日出生，汉族，退休职工，住北票市。被告：北票市城关萃华金店，住所地北票市兴业街。法定代表人：黄秀坤。被告：吴立华，女，1985年5月31日出生，汉族，住朝阳县。二被告委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。原告郝凤兰、隋玉珠与被告北票市城关萃华金店、吴立华产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋玉珠、被告吴立华及其委托诉讼代理人任献辉到庭参加诉讼，原告郝凤兰及被告北票市城关萃华金店经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郝凤兰、隋玉珠向本院提出诉讼请求：一、将北票萃华金店欺诈行为通过大众传播媒介予以揭露和批评。警示消费者防止受骗。并通过媒体向被骗消费者道歉；二、要求赔偿交易额三倍赔偿款1727*3=5181元；三、要求赔偿医药费2000元。精神损失费5000元。因本人被欺诈数额较大，年龄较大，精神收到了极大的打击，剧烈的刺激，成宿睡不着觉，每晚靠安眠药维持。现已精神失常；四、要求赔偿因遭受欺诈引起的咨询，投诉食宿交通费2000元。事实和理由：2018年10月18日原告在北票萃华金店用旧金耳环换新金耳环。当时店家说是一克换一克，找差价。别的不收任何费用。当时店家给原告推荐了一款耳环，说和原告的重量差不多，添不了多少钱。于是用旧耳环5.83克（买入时每克345元共计2014元），又付了现金127元换了一副新耳环。当时看新耳环没有旧的大，但店家说旧的那个薄，新的厚。原告年龄大，视力又不好。被告给原告开的发票原告也看不明白。当时就相信他们了。过了一段时间，到别的金店一量，一副新耳环才2.338克。还是K金，22K的。纯度还不到两个9。每克单价比我们旧耳环低很多。才知道被骗了1000多元。原告回去找被告说理，被告不说理。原告耳环给他们论克计价。被告耳环卖给原告论件，不论克。和兑换时的说法完全两样。当时原告也没说论件买，原告是以旧换新。票据上明白写的是兑换。如果告诉原告5.38克只能换2.338克原告也不换。于是原告投诉到北票消费者协会，给原告的答复是和店家说法一样。原告的论克定价，他们论件定价。无奈诉至法院。原告认为，北票萃华金店欺诈消费者。严重侵犯了消费者的合法权益。欺诈行为表现以下三点：1、宣传的和实际操作不一样，说做不一，误导消费者；2、兑换票据不规范，涂改票据单价数据，造假票据欺骗消费者；3、5.83克千足金换到的是2.33克K金（22K比千足金市场价低很多）在兑换数量和质量两方面欺骗消费者。被告北票市城关萃华金店、吴立华辩称：一、原告所述不属实。被告为合法经营的金店，营业范围包括改旧换新、贵金属兑换和回收等业务。2018年10月，金店进行回收以及以旧换新活动，当时回收的价格为9999的金首饰为每克249元，999的金首饰为每克246元。以旧换新是首先核定客户提供的金首饰价格，核定的方法为客户的金首饰为9999的按照当时萃华金店的卖价每克为358元，客户的金首饰为999的按照当时萃华金店的卖价为每克275元。按照上述方法核定了客户的金首饰价格后，再由客户在店内自行选择想要兑换的首饰。当时搞活动期间，店内的金首饰均以标价的六折优惠。在客户选定想要置换的金首饰后在标价的基础上计算出六折后的价格，然后再比较两者的价格，如果置换的价格超过客户所提供的金首饰的价格，则由客户支付超过的差价，如果置换的价格少于客户所提供的金首饰的价格，则由客户再选择其他克数大的金首饰或者退还客户超出的价款（但超出的部分是按照回收的价格计算）。2018年10月18日，原告到店内欲置换金首饰，原告首先向营业员详细了解了回收及置换方式，营业员对此进行了详细说明。原告带来的是一副从大华金店购买的含量为999的金耳饰，克数为5.82克，当时萃华金店999的黄金首饰的卖价为每克275元，原告的金耳环的置换价值为1600元。原告后自行选择了金AU916耳饰，该金首饰的含量为916，标价为2879元，打六折后价格为1727元，这样就需要原告再支付127元。在原告选择了金AU916耳饰时，营业员吴立华向原告解释了金AU916与999金首饰的区别，并已经向原告做了明确的说明，而且在原告出具的信誉凭证中在货品说明中也明确注明为金AU916耳饰，在向原告交付货品时同时将付款凭证、信誉凭证、货品标签、包装盒、包装袋、营业员名片等一并交付给原告。二、原告的诉请缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。金首饰随着时间的增长会发生氧化，即金首饰会有自然损耗，这是基本常识，金店无论是回收或者进行置换时均需要考虑金首饰的损耗问题，如果按照原告所想，任何金店只能做赔本的买卖，而且原告在置换前已经了解了置换的方式，并且是原告自己选择了想要置换的金首饰，也清楚自己选择的金首饰含量为916，金首饰的克数也在标签上进行了明示，金店及营业员又何来欺骗之说？原告虽然年龄大，但其是思维、精神状态均正常的成年人，而且有文化、有丰富的人生阅历，不可能在不了解详情的情况下被蒙骗。萃华金店进行这样的活动是经常性的，来店内参加回收或置换活动的客户难以计数，但至今为止仅仅有原告一名顾客因此与金店纠缠不休。原告在其佩戴置换后的耳饰一段时间后，在其耳饰丢失一只后，又到店内要求金店退还其置换前的金首饰的原价款，在此种情况下金店怎能接受这样的不合理要求，原告的诉请不仅严重违背事实，而且有违常理。原告在举证期限内提交了以下证据：萃华金店兑换单一张、银联商务票一张、大华金店信誉卡一张、换回的耳环一支。被告在举证期限内提交了以下证据：营业执照一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提出的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北票市城关萃华金店系个体工商户，注册成立于2010年11月17日，经营者为黄秀坤，经营范围为：金银首饰、珠宝玉器、工艺品、钟表收购、翻新、零售；首饰加工、维修、改旧换新；珠宝、钻石首饰、铂金、金银首饰及其他贵金属兑换和回收业务、零售。2018年10月18日，原告以一副从大华金店购买的千足金耳饰在被告处以以旧换新方式换取AU916耳饰，该耳饰标价2879元，当天该AU916耳饰打六折后价格为1727元。原被告双方对原告用以交换的金耳饰重量存在争议，原告认为其耳饰重量为5.83克，被告认为重量为5.82克，因金饰品在使用中会发生损耗，因此本院认定原告用以以旧换新的金耳饰重量为5.82克。当天萃华金店千足黄金首饰卖价为每克275元，原告补差价127元，被告向原告出具了兑换单一张。原告换取耳饰一段时间后，原告在其他金店，被告知换回的新耳饰质量为2.33克，是22K金，22K金即AU916。于是原告找到被告，要求被告退还3.5克金子和127元现金，双方对“一克顶一克”存在分歧，原告称是同等质量的金子换同等质量的金子，被告称是顾客用以以旧换新的首饰一克的价钱顶金店新首饰一克的价钱，是价钱上对等，不是重量上对等，遂发生争议。本院认为，本案系因金店提供首饰以旧换新服务引起的产品销售者责任纠纷，本案的争议焦点为被告的行为是否构成欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，以被告存在欺诈行为，要求被告三倍赔偿所购买商品的价款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。我国法律规定的欺诈行为属于特定事实，其认定采用的是更为严格的特殊证明标准，即必须达到排除合理怀疑的标准。构成欺诈应同时具备两个方面条件：一是欺诈方主观上具有欺诈故意；二客观上是欺诈方实施了欺诈行为，即隐瞒真实情况或对真实情况做虚假陈述。本案中，被告是否隐瞒了以旧换新中换给原告的金耳饰为金AU916，在原告提交的兑换单中货品说明中明确注明“金AU916耳饰”，且有隋玉珠的签字确认，因此对于被告是否告知原告换回的耳饰为AU916的问题上，本院认定不存在欺诈行为。本案另一关键在于双方对“一克顶一克”存在分歧，原告认为其意应为同等重量和含量的金饰换取同等重量和含量的金饰，被告认为其意为价钱上的对等而非重量上的对等，即旧首饰的克数乘以每克的单价所得价款等于换取的金饰的售价。原告认为在“一克顶一克”这一问题上被告存在欺诈，因原告未能提供证据证明其主张，本院对被告是否具有欺诈行为不能达到确信的程度，亦无法排除被告在以旧换新时已经告知原告一克顶一克的含义或因原告进行错误的理解，因此，原告对该主张应承担举证不能的法律后果，本院认定被告不存在欺诈行为。被告吴立华为被告北票市城关萃华金店的员工，吴立华在与原告的销售活动中应为职务行为，法律后果应由北票市城关萃华金店承担，本院向原告释明后，原告表示不要求吴立华承担责任。另因原告提出的四项诉讼请求，皆以被告的销售行为存在欺诈为基础，现有证据不能认定被告存在欺诈行为，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝凤兰、隋玉珠的诉讼请求；案件受理费296元，由原告郝凤兰、隋玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁长胜二〇一九年四月十七日书记员  王 博