苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6786号原告：窦德福,男,1962年7月9日出生,汉族,户籍所在地安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被告：苏州金水木装饰工程有限公司,统一社会信用代码91320594091471501Y，住所地苏州工业园区葑谊街**8商幢**。法定代表人：田胜。委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。第三人：田胜，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县。第三人：林爱民，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。原告窦德福与被告苏州金水木装饰工程有限公司（以下简称“金水木公司”）返还投资款纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审审理。诉讼中，原告申请追加田胜、林爱民为第三人，本院依法予以准许。该案后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告窦德福及委托诉讼代理人张年华，被告委托诉讼代理人肖启雄到庭参加诉讼，第三人田胜、林爱民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告窦德福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款4474230元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉请变更为：判令被告返还原告投资款5036624元。事实和理由：原告与被告法定代表人田胜的父亲系朋友关系。2013年8月，被告的法定代表人田胜找到原告，表示其承接了苏州金螳螂公司的装饰工程，因公司经营缺乏资金故向原告借款，利息为月息1%。自2013年9月开始，被告要求原告及林爱民共同经营苏州金水木装饰工程有限公司的业务，并原告负责经营公司业务及资金投入。自2013年9月起，原告即陆续向被告金水木公司投资8512930元(投资款用于支付工人工资、公司日常开销、原材料购买等)。原告投资后，截至目前仅收回4038700元，尚有4474230元投资款未能收回。2016年10月，被告表示将就原告的投资款结算，但后来又以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告苏州金水木装饰工程有限公司答辩称：第一，原告诉请要求的是返还投资款，但如果涉案款项为投资款，则应在清算后根据清算的结果方能处理；第二，根据原告提供的证据可见，原告所主张的款项绝大部分都没有进入被告的账户，因此也无法确认这些款项是原告支付给被告的投资款；第三，原告所主张的款项中有200多万属于利息，如果款项性质为投资款，则不应存在利息，两者之间存在矛盾；第四，根据原告所举证据，其中原告已确认，其收回的工程款金额就超过了其转入被告账户的款项金额，因此不存在被告还应返还原告投资款的问题；第五，原告主张的日常花销并未经过被告确认，被告无法认可原告的该部分主张。第三人田胜、林爱民未答辩。本院经审理查明的事实如下：原告称其和被告金水木公司存在投资关系，为此其提供的主要证据有：第一，打印的投资明细一组（18页），该组明细中有落款为“盛威”的签名；第二，手写的投资明细一组，该组明细中有落款为“林爱民”的签名；第三，银行交易流水一组，证明原告曾向被告及被告法定代表人田胜转账支付相应款项，其中直接给被告的转款为120000元。对于上述证据1，被告称公司里是有一个叫盛威的人，但不能确认该证据中签名为其本人所签，且盛威并无权确认相关账目；对于证据2，对于林爱民的签字亦无法确认其真实性；对于证据3的真实性予以认可，对于其中120000元款项被告确实收到。上述证据1及证据2所记载的内容中，原告认为其自2013年9月即开始支出相关费用，且在2013年度开支金额即已达20余万元，这些费用既有直接给田胜的付款、材料费、租金、餐费以及工人工资等。另外，根据企业登记信息，被告金水木公司的开业时间为2014年1月22日，核准日期2016年12月7日，企业类型为有限公司（自然人控股），股东为田胜与林爱民。另查明：关于款项的支付情况，原告依据其提交的银行交易流水陈述如下：1、2013年9月16日，原告向田胜打款200000元；2、2013年9月30日，原告向田胜打款200000元；3、2014年1月1日，原告向田胜打款50000元；4、2014年5月16日，原告向田胜打款250000元；5、2014年6月16日，原告向田胜打款10000元；6、2015年4月5日，原告向田胜打款200000元；7、2015年4月22日，原告向田胜打款200000元；8、2015年5月8日，原告向田胜打款600000元；9、2015年9月26日，原告向田胜打款309300元；10、2015年10月17日，原告向田胜打款200000元。上述十笔款项共计为2219300元。另外，原告还陈述其于2015年5月6日直接向被告支付12万元。诉讼中，被告金水木公司提交书面说明材料称：第一，关于2015年5月6日的12万元款项，被告是已收到，但该款并非原告向被告的投资款；第二，原告所称向田胜支付的219300元款项，其中1950000元已由田胜收到，对于其余部分难以确认，且该部分款项并非被告公司的收款，也非投资款。另外，原告陈述，其没有从被告金水木公司及林爱民处有直接的收款，而从田胜处直接收款总额为4118700元，但该款项中有80000元系田胜支付给原告弟弟的款项应予扣除，故扣除后实际收款4038700元。被告金水木公司陈述，根据原告提交的汇总表等证据，经核算田胜向原告支付或者原告已取走的工程款总额为4118700元。以上事实有投资明细、银行交易流水等以及原告庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告主张其向被告金水木公司投资款项，并要求返还该款。本院认为，首先，从原告所称投资款的发生时间上看，根据原告提交的投资明细及银行交易流水，原告认为其投资时间系从2013年9月份即已开始且在2013年度的投资金额已达20多万元，但根据被告金水木公司的工商登记信息，该公司系在2014年1月22日开业并在2016年12月7日予以核准，由此可见原告所主张的投资行为在被告公司成立之前就已发生。且根据原告提交的投资明细，其所列举的在该期间的投资内容主要是直接给田胜的付款、材料费、租金、餐费以及工人工资，但当时公司尚未开业，碍难产生此类费用；其次，从资金的流向上，根据原告提交的银行交易流水及双方庭审陈述，原告仅直接向被告金水木公司直接支付过一笔120000元的款项，其余款项均是在原告与第三人田胜直接发生，如为投资款，相应的投资款项依照交易惯例应由被告金水木公司直接收取，即便由公司法定代表人代收也应由双方进行必要的约定；最后，从投资的意思表示上，原告虽提交了两份分别写有“盛威”和“林爱民”名字的开支明细，但这些明细中并未提及被告金水木公司，也未明确这些支出系为金水木公司而支付。除该明细外，原告也未提交任何证据证明其与金水木公司之间就投资达成合意，且上述证据中盛威与林爱民的签字被告均表示无法确认，即便签字能够确认真实性，也无法明确该二人系代表公司进行的签字。综上，本院认为，根据原告所提证据并不足以证明其与被告金水木公司间成立相应的投资关系，其现主张返还投资款的要求，事实依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告窦德福的全部诉讼请求。案件受理费47056.40元，由原告窦德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  刘 延人民陪审员  陆旻霞二〇一九年四月二十五日书 记 员  张 端