北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2400号原告：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区×镇×街×号（×村东口）。投资人：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区北露园**楼7门**。原告:张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住，住北京市西城区民身份号码×××。被告：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住，住北京市密云区民身份号码×××。被告：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住，住北京市密云区民身份号码×××。被告:魏立生（系于凤琴之夫、魏冬云之父，亦系二人之委托诉讼代理人），1944年10月9日出生，汉族，住，住北京市密云区民身份号码×××。原告北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）、张益才与被告于凤琴、魏冬云、魏立生不当得利纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栖龙阁旅馆投资人亦系本案原告张益才，被告于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人亦系被告魏立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栖龙阁旅馆、张益才向本院提出诉讼请求：1．请求三被告返还非法获取的院外路边两间房财产损失款2740元及本金利息3195．48元；2．由三被告返还非法收取的上述两间简易棚房中4㎡的租金2246．64元及本金的利息2620．11元；3．诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告栖龙阁旅馆与三被告原系房屋租赁关系，因三被告全面长期违约，致使原告无法经营。经诉讼，（2011）密民初字第817号民事判决书判决解除租赁合同，并判令原告栖龙阁旅馆赔偿三被告院外路边两间棚房损失21972．4元。6年后，二原告发现新的事实、证据，三被告出租的院外路边两间棚房非三被告所有，且系违法建筑，但该案程序已经全部终结。经北京市高级人民法院、北京市人民检察院导诉，故诉至法院。被告于凤琴、魏冬云、魏立生辩称，二原告所述情况与事实不符，不同意二原告的全部诉讼请求。经审理查明，2004年10月17日，栖龙阁旅馆与魏立生之妻于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及付属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118．29平方米）。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议及院落房屋明细表。2010年12月31日，栖龙阁旅馆以房屋租赁合同纠纷为由将魏立生、于凤琴、魏冬云诉至本院，要求解除前述房屋租赁合同，诉讼过程中，魏立生、于凤琴、魏冬云提起反诉。2011年7月5日，本院（2011）密民初字第817号案件一审判决：“一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。”在该案审理查明部分记载有：“在本案审理过程中，栖龙阁旅馆于2011年4月18日将部分租赁物拆除，包括西北房2间及东厢房最南侧1间，根据院落房屋明细表记载，西北房2间面积为21．9724平方米，东厢房6间的总面积为118．424平方米。栖龙阁旅馆称此3间房屋系2005年其对租赁房屋进行整体改造时，对原有房屋拆除后重建的”。该案一审宣判后，双方当事人均提起上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院以(2011)二中民终字第16467号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查，2017年10月19日，栖龙阁旅馆曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，案号为（2017）京0118民初9481号。栖龙阁旅馆在该案中的诉求为：“判令三被告1．赔偿给我在密云县×街×号院院外北街、南街自建的16间房拆下的建筑材料被其盗窃及因其对诉物不尽看护责任造成财产灭失的损失83754．8元；2．赔偿多次阻拦、扣押我雇工拆运自建物造成的停工损失3300元及本金的利息1550．34元（时间2011年4月18日至2017年11月1日，利率7．83%）；3．为本案发生的录音光盘费60元，复印费110元；4．案件受理费由三被告承担。”在该案审理查明部分记载：“北京栖龙阁旅馆认为在（2011）密民初字第817号民事案件审理中，将其在2011年4月18日拆除的自建物中的3间错误的认定为于凤琴、魏冬云、魏立生财产，并认为其在本案中有足够的证据可以推翻原判决。”2018年1月10日，该案一审判决驳回了北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。该案裁判理由载明：“原告主张的2011年4月18日发生的因雇佣工人的损失，在（2011）密民初字第817号民事案件中提出过该诉讼请求，已经被法院生效判决予以驳回，故原告此项诉讼请求构成重复起诉，应予驳回。依据本案所查明的情况以及当事人的陈述，原告在本案中主张的部分财产损失，包括了经（2011）密民初字第817号案件确认属于三被告的三间房屋的损失，虽原告称该案裁决错误，但该案已经生效，且原告并未在本案中提交相反的证据足以推翻该事实。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；原告在雇佣工人进行拆除作业时，恰在双方诉讼及发生纠纷期间，作为一名审慎的社会人，应当尽到合理的注意义务，避免矛盾的发生，但依据原告的报警记录可以看出，原告与三被告的矛盾不断加深，且在（2011）密民初字第817号案件中并未对原告自建房屋如何处理进行裁决，在此种情况下，原告应当与三被告先行沟通协商，在双方达成一致意见的情况下拆除自己的物品，但原告显然没有尽到该种注意义务，三被告为维护自己权益，阻止原告拆运物品的行为，并无不当，故原告自行雇佣工人导致支出劳务费造成自身损失，三被告无过错；原告主张因三被告不尽看护责任以及偷盗造成其财产灭失的损失，但三被告就本案涉案财产而言没有法律上的看护义务，且原告就盗窃情况报警后，警察并未对三被告立案处理，故相关证据不能充分证明三被告系原告所述偷盗物品至其损失的适格被告，综上本院对原告主张的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中2011年11月18日的雇工损失、相应利息难以支持。原告主张的其为本案发生的录音光盘费60元、复印费110元，无法律依据，本院不予支持。”该案判决后，栖龙阁旅馆提起上诉，2018年4月26日，北京市第三中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判，案号为（2018）京03民终4185号。本案审理过程中，栖龙阁旅馆、张益才另提交录音资料、谈话笔录等证据证明其主张，其自述系从其与于凤琴、魏冬云、魏立生其他诉讼案件卷宗中调取，于凤琴、魏冬云、魏立生对栖龙阁旅馆、张益才所提交证据及证明目的均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2011）密民初字第817号民事判决书、(2011)二中民终字第16467号民事判决书、（2017）京0118民初9481号民事判决书、（2018）京03民终4185号民事判决书、视频资料、谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告之主张所涉及的两间房屋已经生效裁判文书确认，虽二原告称该案裁决错误，但该案法律文书已经生效，且二原告在本案中所提交证据并不足以推翻该民事判决书所确认之事实且难以证实二原告之主张，故对二原告在本案中的诉讼请求，本院均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京栖龙阁旅馆、原告张益才的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京栖龙阁旅馆、张益才自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年四月二十四日法官助理 李 娇书 记 员 赵颖慧