湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终2079号上诉人（原审原告）：刘登芸，女，1986年7月23日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁兵，女，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。原审第三人：武汉英达房地产配套工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区消泗乡四通大道。法定代表人：刘彩云，系该公司执行董事。原审第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地武汉市东西湖区将军路街将军路**。法定代表人：段天明，系该办事处主任。委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。原审原告：曹凤芝，女，1961年3月13日出生，汉族，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审原告：刘青山，男，1962年9月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人刘登芸因与被上诉人袁兵、原审原告曹凤芝、原审原告刘青山、原审第三人武汉英达房地产配套工程有限公司（以下简称英达公司）、原审第三人武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街办）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。刘登芸上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判确认位于武汉市东西湖区将军路街将军新村还建小区10号楼2单元2002室建筑面积78.81平方米房屋的所有权益归刘登芸所有；2、本案一、二审诉讼费用由袁兵承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，案涉还建房屋的所有权益归刘登芸所有。袁兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的案涉房屋是曹凤芝、刘青山转让给袁兵的，有安置协议为证。确认之诉在没有排除协议合法的情况下，该诉请是不能得到支持的。曹凤芝、刘青山述称：同意刘登芸的上诉意见。将军路街办述称：刘登芸不享有案涉房屋的权益，刘登芸无法提供其享有还建安置房权益的《安置协议书》，英达公司与将军路街办在刘登芸转让安置还建房过程中无过错。请求法院驳回上诉，维持原判。英达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见书。刘登芸、曹凤芝、刘青山向一审法院起诉请求：1、确认位于武汉市东西湖区将军路街将军新村还建小区10号楼2单元2002室建筑面积78.81平方米房屋的所有权益归刘登芸所有；2、本案诉讼费用由袁兵承担。一审法院认定事实：刘青山、曹凤芝系刘登芸、刘进骏的父母。位于武汉市东西湖区马池三村**的房屋原登记的房屋所有权人为刘青山。2011年10月16日，英达公司与刘青山签订编号为：产权2011-179-01号《将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定英达公司受美联地产公司和将军路街办的委托，对位于武汉市东西湖区将军路街马池路北、机场路东（马池三村）的住宅房屋和非住宅房屋实施拆迁安置。刘青山所有的坐落于武汉市东西湖区马池三村83号房屋在拆迁范围内。依据《将军路街道马池三村房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称方案），双方就上述房屋拆迁产权调换安置达成如下协议：一、刘青山被拆除房屋系私有产权，有证面积142平方米，系砖混结构；无证砖混面积134.47平方米，根据方案可折合还建面积121.02平方米，还建总面积263.02平方米。经评估，价格为3409元/平方米，被拆除房屋评估总价值为801947.98元。刘青山选择产权调换安置方式，英达公司同意刘青山选择“将军路街将军新村还建小区第三期”建设的还建房按“拆一还一，不找差价”方式进行产权调换安置。因房型不可分割的原因，刘青山还建房超出原房面积19.11平方米，根据方案规定，刘青山应支付英达公司33220元……该协议经双方签字盖章，美联地产公司拆迁安置部审核盖章，将军路街办拆迁管理办公室核准盖章后生效。同日，刘青山将拆迁还建的面积共计281.13平方米（263.02平方米+19.11平方米）的三套房屋分别转让给刘进骏、兰汉菊和刘登芸。刘青山、曹凤芝分别出具三份《声明书》，分别声明将坐落于武汉市东西湖区马池三村83号砖混结构面积为113.61平方米的房屋转让给刘进骏、将砖混结构面积为89.71平方米的房屋转让为兰汉菊、将砖混结构面积为78.81平方米的房屋转让给刘登芸。同时，英达公司分别与刘进骏签订编号为：产权2011-179-02号《将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定将刘青山拆迁还建的位于武汉市东西湖区将军路街将军新村还建小区第三期8-1号楼6层601室面积为113.61平方米的房屋所有权转让给刘进骏。英达公司还与兰汉菊签订编号为：产权2011-179-03号将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定将刘青山拆迁还建的位于武汉市东西湖区将军路街将军新村还建小区第二期20-2号楼11层1104室面积为89.71平方米的房屋所有权转让给兰汉菊。上述两份协议除双方当事人签字外均加盖有美联地产公司和将军路街办拆迁管理办公室的公章。另，英达公司与袁兵于2011年10月16日签订编号为：产权2011-179-04号《将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定对原坐落于武汉市东西湖区马池三村83号房屋进行产权调换安置，英达公司同意袁兵选择“将军路街将军新村还建小区第四期”建设的还建房按“拆一还一，不找差价”方式进行产权调换安置。袁兵安置的房屋房号为10-2楼20层2002室，面积为78.81平方米。协议还约定该协议经双方签字盖章，美联地产公司拆迁安置部审核盖章，将军路街办拆迁管理办公室核准盖章后生效。该协议有英达公司、袁兵、美联地产公司和将军路街办拆迁管理办公室签字及盖章。且该协议的原件与编号为：产权2011-179-01号、产权2011-179-02号、产权2011-179-03号的三份协议原件均各保存一份在将军路街道办事处和美联地产公司处。一审还查明，刘进骏选择安置的房屋和兰汉菊选择安置的房屋现均已交付给刘进骏和兰汉菊。因案涉房屋所有权存在争议，该房屋目前尚未交付，但已具备交付条件。刘登芸现诉至法院，要求如诉称，因本案系确认之诉，不能调解。以上事实有拆迁安置协议书、声明书等为证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原登记在刘青山名下的位于武汉市东西湖区马池三村83号的房屋被拆除，刘青山根据拆迁方案选择产权调换安置的方式用还建3套房屋对其原被拆除的房屋进行补偿。因原被拆迁房屋面积少于还建3套房屋的总面积，刘青山另外还补足了19.11平方米的房屋差价。故刘青山获得了还建的3套房屋的所有权。刘青山、曹凤芝系夫妻，故3套房屋应为刘青山、曹凤芝二人共同共有。二人后通过出具《声明书》的方式作出了将3套房屋的所有权分别转让给刘进骏、兰汉菊和刘登芸的意思表示。因《声明书》中并未明确3套房屋的具体房号，没有确定性，故仅凭《声明书》不能确认还建房屋的所有权。因还建房屋尚不具备办理所有权登记的条件，因此，确认还建房屋的所有权需根据拆迁还建协议。袁兵与英达公司签订的编号为：产权2011-179-04号《将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。刘登芸未举证证明该协议存在无效或可被撤销的情形，因此，其不能否认该协议效力。另，在一审法院规定的举证期限内刘登芸未提供其与英达公司签订的产权调换安置协议书，应承担举证不利的后果。故对刘登芸的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘登芸、刘青山、曹凤芝的诉讼请求。案件受理费11,682元（刘登芸已预缴），由刘登芸、刘青山、曹凤芝负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：刘青山、曹凤芝系夫妻关系。原登记在刘青山名下的位于武汉市东西湖区马池三村83号的房屋被拆除，刘青山根据拆迁方案选择产权调换安置的方式用还建3套房屋对其原被拆除的房屋进行补偿，由此刘青山获得了还建的3套房屋的所有权。刘青山、曹凤芝后虽通过出具《声明书》的方式作出了将3套房屋的所有权分别转让给刘进骏、兰汉菊和刘登芸的意思表示，但因《声明书》中并未明确3套房屋的具体房号，且还建房屋尚不具备办理所有权登记的条件，故确认还建房屋的所有权还需根据相关拆迁还建协议。袁兵与英达公司签订的编号为：产权2011-179-04号《将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于刘登芸提出案涉房屋的所有权益应归其所有的上诉理由。由于刘登芸未提交充分证据证明袁兵与英达公司签订协议存在无效或可被撤销的情形，且刘登芸也未提供其与英达公司签订的产权调换安置协议书，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘登芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11682元，由刘登芸负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇一九年四月二十九日书记员 李一凡