四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终52号 上诉人（原审原告）周绍刚，男，汉族，生于1952年5月3日，住南充市嘉陵区。 委托代理人周游，上诉人之子，生于1952年5月3日。 上诉人（原审被告）四川省南充市嘉陵区河西镇人民政府，住所地南充市嘉陵区河西镇新府街**。 法定代表人谢杰松，镇长。 委托代理人李晓帆，特别授权，四川绸都律师事务所律师。 委托代理人江银利，一般授权，四川绸都律师事务所律师。 上诉人周绍刚因与被上诉人四川省南充市嘉陵区河西镇人民政府房屋拆迁管理一案，南充市高坪区法院曾作出（2018）川1303行初506号行政判决书，周绍刚不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定事实如下，为统筹城乡发展，促进新型工业化、城镇化、农业产业化互动发展，南充市人民政府建设南充化学工业园区，决定对河西镇逐步实施征地拆迁。2016年4月13日，河西镇政府发布《市化学工业园区天巨精细二期（圣菲亚线外申请户）房屋拆迁公告》，决定按照南充市人民政府南府发﹝2013﹞19号《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》及南充市物价局南市物发﹝2009﹞119号《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置管理暂行办法有关费额标准》的规定，对河西镇9村4社、鼓锣山社区1社的部分房屋实施拆迁，房屋拆迁补偿安置可选择货币补偿或产权调换方式。 原审原告周绍刚系河西镇9村**村民，案涉房屋位于拆迁范围内。原四川省南充县人民政府于1984年8月12日对该房屋颁发了四川省南充县南房字第××号房产所有证，载明周绍刚为持证人，全家人口包括周绍刚的父、母、妻子莫国珍、儿周建平（周游）、女周三妹六口人，房屋占地面积50㎡。1995年12月，周绍刚之子周建平提出宅基地申请，获得批准的房屋用地面积166.38㎡，宅基地户主为周建平，家庭成员包括周建平、周绍刚、莫国珍等五人。2016年实施房屋拆迁时，原审被告河西镇政府认为周游的房屋是由周绍刚的房屋而来，周游的房屋中已包含了周绍刚的部分，按照一户一宅基地的原则不能再单独对周绍刚的房屋进行安置。周绍刚则坚持认为其已与周游分家，案涉房屋不应当包含在周游的房屋中，应当按有证房予以安置。双方达不成一致意见，至今未签订安置还房协议。2016年4月19日，河西镇政府与周游签署《征地拆迁钥匙交接明白卡》，周游作为拆迁户进行了承诺“1、同意占地拆迁我户房屋；4、同意政府组织专门人员对我户进行统一断电、锁门后，开具交钥匙排序单，同时积极主动按政策签订还房协议；5、同意自交房、领取交钥匙排序单之日起，我户不得再在原房内居住，不得自行拆除旧房，不得以任何理由阻扰政府组织专门人员拆除房屋和项目正常施工……”，之后河西镇政府组织人员对周游的166.38㎡房屋及案涉房屋予以拆除。 还查明，周绍刚与莫国珍、周游、周游的妻子儿女属于同一农村家庭户。 一审中，原告的诉讼请求为：1、确认被告强制拆除原告位于南充市嘉陵区河西镇九村四组民房行为非法，2、被告对强制拆除按市场价值赔偿人民币捌拾万元或者等面积还房，3、被告对强制占用原告的包产地四亩的使用权损失补偿人民币陆拾万元整。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，原审被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，原审被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，应当申请人民法院强制执行。本案中原审被告河西镇政府对作出的行政行为负有举证责任，但河西镇政府没有提供其合法强制拆除周绍刚房屋行为的相关证据，也未提供其在房屋征收过程中具有行政强制执行权的法律依据，故其组织实施的强制拆除周绍刚房屋的行为缺乏事实和法律依据，且超越法定权限，依法应确认违法。对于原审被告占用原审原告的包产地四亩的使用权问题，原审原告没有提供证据予以证明，原审原告要求原审被告对其予以赔偿没有事实和法律依据，本院亦不予支持。原审原告请求对强制拆除物按市场价值赔偿人民币捌拾万元或者等面积还房，实质是对集体土地征收过程中的安置补偿不服。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。原审原告对土地补偿有异议，应当申请行政机关先行处理，原审原告直接提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围，其起诉依法应当予以驳回。原审原告的该请求原审法院另行制作裁判文书予以裁决。综上，为维护被征收人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决：一、原审被告南充市嘉陵区河西镇人民政府强制拆除原审原告周绍刚所有的位于南充市嘉陵区河西镇九村四组一楼一底、面积50㎡房屋的行为违法；二、驳回原审原告周绍刚要求原审被告嘉陵区河西镇人民政府补偿人民币陆拾万元的诉讼请求。 上诉人周绍刚上诉称，请求二审人民法院维持(2018)川1303行初506号《行政判决书》第一项判项，对第二判项，查清事实，依法判决被上诉人对上诉人包产地强行占有的损失进行补偿计人民币60万元。被上诉人强行占用上诉人包产地的行为违法，并对强制占用包产地造成的损失依法进行补偿。上诉人无法对包产地被非法占用的行为进行举证，也无需对被上诉人的占用行为进行举证，因为，上诉人的包产地被占用，这是一个事实行为，这个事实行为是明明白白摆在那儿的，一审人民法院完全可以核实并考证清楚，上诉人的包产地被占用，也是一件众所周知的事件，这一事件是无人不晓，无人不知，根据相关法律的规定，上诉人对众所周知的事情无需承担举证责任；且被上诉人实施强行占用上诉人包产地的行为，是一种行政行为，其强制占用行为，必须符合法律的规定，也就是说被上诉人没有在上诉人与本社集体经济组织的包产经营合同消灭之前，被上诉人无权强行占用，若强行占用行为属于一种行政侵权，其行为就违反了民法、行政法、侵权责任法等相关规定，属于一种违法行为，被上诉人的行为导致上诉人的权利流失，这实际上是被上诉人行政非法的表现，故而行政案件，根据法律的规定，应当由行政机关举证的原则，上诉人包产地被占用的事实，明摆在那儿，不存在需要举证的法定条件和理由，人民法院完全有义务对上诉人现有包产地位置进行现状勘验和核实，而原审人民法院未经核实认定上诉人证据不足，而驳回上诉人诉请是不恰当的，综上所述，本案事实清楚，本案属于典型的行政案件，根据案件的性质，应当由被上诉人承担举证责任，上诉人仅对行政行为的基础事实进行举证，上诉人对包产地的举证责任为，上诉人是否享有案涉包产地的使用权，其使用权是否与经济组织合法建立，这就是上诉人应当完成举证的法定条件，而强制占用上诉人包产地的行为事实，因为，该事实状态是清楚摆在那儿，人民法院有义务稍加勘验和核实，是可以完全让案件事实清楚明了，且这一事实是众所周知的，可以免除上诉人的举证责任，故而原审人民法院认定上诉人证据不足，属于认定事实不清，运用法律不当，二审人民法院对上诉人的诉讼请求给予支持。 被上诉人南充市嘉陵区河西镇人民政府答辩称，关于上诉人要求答辩人对占用其包产地的损失赔偿问题，根据“以事实为基础，以法律为准绳”的基本法律原则，“事实”即为法律事实而非客观事实，法律事实是需要当事人提供证据予以证明的，对每一事件、即使是众所周知的事件都须用证据予以证明，是不能免除举证责任的。而上诉人要求被上诉人予以赔偿不仅没有提供证据予以证明，而且没有事实和法律依据。综上所述，上诉人请求予以赔偿占用其包产地的损失问题毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审审理查明：2016年3月2日四川省人民政府作出川府土【2016】224号《关于南充市2015年第33批城市建设用地的批复》，该批复同意将上诉人所在村社万树山村4组土地予以征收，作为2015年第33批城市建设用地。 本院认为，本案争议焦点在于，一、被上诉人拆除上诉人案涉房屋的行为是否合法；二、上诉人主张对于被上诉人占用原审原告的包产地四亩的使用权问题并予以赔偿的问题应否支持。 关于第一个争议焦点，因本案所涉房屋属于征地范围内，对于征地范围内的房屋拆除应当遵循先补偿后搬迁的原则，因本案中，双方未就房屋补偿问题达成协议，且被上诉人未举证证明对原告的房屋的补偿问题作出了处理，因而其拆除行为违背上述原则，系程序违法。一审认定并无不当，应予维持。 关于第二个争议焦点，因上诉人所主张的土地2016年已经省人民政府批准征收，因此原告主张被侵占其承包地的事实不成立。对其该项诉讼请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一九年四月十日 法官助理刘伟 书记员蒲思默