广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08破终1号上诉人（原审申请人）：莫诚伍，男，1980年5月28日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：龙嘉文，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：徐闻君悦酒店管理有限公司，住所地：广东省湛江市徐闻县海安经济开发区徐海大道杏磊段。法定代表人：高志清，该公司经理。上诉人莫诚伍因与被上诉人徐闻君悦酒店管理有限公司（以下简称君悦公司）申请破产重整一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。莫诚伍向本院提出上诉请求：撤销广东省徐闻县人民法院所作（2019）粤0825破申1号《民事裁定书》，并依法裁定受理莫诚伍的破产重整申请，且本案上诉费由被上诉人承担。其所提出的事实和理由在于：1、原审法院已查明并认定被上诉人已资不抵债，君悦公司进入破产重整程序符合法律规定。原审法院查明并认定君悦公司所负担的担保债务（本息）约有9亿多元，且君悦公司自有财产不足以清偿全部债务，缺乏清偿能力。故根据企业破产法第二条及第七条之规定，即应当裁定君悦公司破产重整。2、原审法院适用法律错误，应依法予以纠正。原审法院以破产重整方案内容不够具体、明确，缺乏可操作性及可行性为由，认定上诉人申请君悦公司进行破产重整的理由不能成立是错误的。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十九条“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案”之规定，破产重整方案及可行性报告系人民法院裁定受理破产重整申请后才提交的，原审法院明显颠倒程序。因此，原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款的规定裁定不予受理上诉人的破产重整申请属于适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。故上诉人依据《中华人民共和国企业破产法》以及《民事诉讼法》之规定，提起上诉，恳请依法裁定君悦公司进入破产重整程序。莫诚伍向一审法院提出申请称，2012年8月及10月，莫诚伍向湛江市赤坎区仁明贸易有限公司提供两笔借款合计3940万元整，君悦公司为前述借款提供连带责任保证，并签署了书面合同。广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民二初字第812号民事判决书判决：君悦公司对仁明公司拖欠的借款本金3828.325万元及利息承担连带清偿保证责任。莫诚伍于2013年9月3日申请强制执行，至今尚未执行到任何款项。根据莫诚伍的调查，君悦公司总资产价值约为27304万元整，总负债高达85494万元整，尚不排除其他隐性的或者未报露的其他债务。故被申请人君悦公司不能清偿到期债务，并且总资产也无法清偿全部债务，属于严重资不抵债。根据企业破产法的相关规定，申请对君悦公司破产清算，一审审理过程中，莫诚伍变更其请求为申请对君悦公司进行破产重整。一审法院查明：君悦公司原为徐闻县海安旅游度假中心有限公司，于2003年9月22日在徐闻县工商行政管理局登记注册成立，自2016年1月13日起变更登记为现名称。该公司注册资本2000万元，现有两名自然人股东，其中李保国占95%股份，高志清占5%股份，高志清任法定代表人。公司经营范围：酒店管理，国内旅客住宿，餐饮制售，会议接待，百货零售，温泉水上游乐场，房地产开发，国内贸易，卷烟零售。该公司目前名下拥有的资产有：1.综合用地（商业设施及住宅用地）三块，土地面积约175亩；2.房产：建筑面积约14808.11平方米；3.其他固定资产：拥有客房设备、厨房设备、康乐设备、机械设备、办公设备等。一审法院另查明，君悦公司在案件受理前分别为8名主债务人(包括多家企业和个人）的11笔借款提供抵押担保或连带责任保证。截至目前止，被申请人所负担的担保债务（本息）约有9亿多元。由于主债务人不能清偿到期债务，上述债务的债权人在本案受理前均已分别向不同法院提起民事诉讼，债权数额已经法院的生效判决予以确认。而且，相关债权人也分别向法院申请强制执行，但因主债务人及其他连带清偿保证人均无财产可供执行，债权人的债权均无法得到清偿，因此被申请人的所有财产（土地及房产）也被执行法院采取了轮侯查封措施。目前，被工商部门吊销营业执照的主债务人有：广州市中油金源石油销售有限公司、广州广宝汽车销售服务有限公司、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、湛江泓庆实业有限公司。其他大部分主债务人目前也已处于停业经营状态。一审法院通知参加听证会的债权人有四位，债权数额分别为：（1)申请人莫诚伍对被申请人享有的债权本息约为9078万元；（2)债权人郑田忠对被申请人的享有的债权本息约为8001万元；（3)债权人马伟钦对被申请人享有的债权本息约为8856万元；（4)拖欠中国银行湛江分行债权本息约为3.6亿元，被申请人以其名下的所有土地及房产为此笔贷款进行了抵押担保，该债权已作为不良资产转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，该公司现为被申请人的唯一抵押债权人。截止2018年6月止，上述四位债权人的债权数额共计6.1935亿元，其他债权人的债权近3亿元。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司在案件强制执行过程中申请湛江市中级人民法院委托评估机构于2019年1月对被申请人名下的土地和房产进行评估，总价值为3.13亿元。诉讼中，申请人向一审法院提交了破产重整方案及可行性分析报告。一审法院认为，本案争议焦点是应否裁定受理申请人提出的破产重整申请。申请人莫诚伍申请对被申请人君悦公司进行破产重整，虽然提供证据证明君悦公司已资不抵债，并提交了破产重整方案，但经审查，该破产重整方案内容不够具体、明确，缺乏可操作性及可行性。因此，申请人申请对君悦公司进行破产重整的理由不能成立。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国破产法》第十二条第二款的规定，裁定对申请人莫诚伍的破产重整申请不予受理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，莫诚伍在一审期间提交《关于对徐闻县君悦酒店管理有限公司实行破产重整的必要性和可行性分析报告（初稿）》，对君悦公司重整的必要性分析如下：破产清算程序冗长且普通债权人受偿比例低，并非合适的解决方式，而破产重整方式可使君悦公司重新运营并盈利，利用企业盈利逐渐清偿所有债权。若能引入新的投资人，更能保证债权受偿率的逐步提高，有利于避免因债权受偿率过低可能引发的各种问题。《报告》中所提出的初步方案包括：担保债权按照抵押财产的变现价值为限全部予以清偿，不足以清偿的部分不另行列入普通债权，对普通债权，可在重整期间寻找投资人为君悦公司注入充足的流动资金，并可先行使用部分投资资金清偿部分债权。此外，《报告》中另提供了一名意向投资人的名称，但未提供具体的投资方式等意向性文件。《报告》关于君悦公司破产重整的可行性分析的主要内容在于通过引入流动资金对君悦公司名下地块重新规划。申请人莫诚伍认为君悦公司的破产重整具有可行性，且对君悦公司未来稳定发展、积极推动多元化经营以及有效提高君悦公司资产的回报率有积极作用。本院认为，本案为债权人申请债务人破产重整案件。上诉人对原审法院所查明的君悦公司的资产负债状况等事实并无异议，本院对此不再予以审查。本案的焦点问题在于原审法院以重整缺乏可操作性及可行性为由不受理重整申请是否有误。对此本院认为，申请人莫诚伍虽就重整的必要性和可行性提供了分析报告，但该分析报告并不足以说明君悦公司确实具有重整价值和可能，一审法院以此为由不受理对君悦公司进行破产重整的申请并无不妥。莫诚伍上诉称破产重整方案及可行性报告应在受理破产重整申请之后才提交，在受理前即要求提供是颠倒了程序。该意见将受理后重整计划草案的提交与人民法院在受理审查阶段对债务人是否具有重整价值与可能的审查混为一谈，并无理据，本院对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定并自即日起生效。审判长 孙  杰审判员 陈 翔 青审判员 王 丽 萍二〇一九年四月十六日书记员 欧阳荣垿附：相关法律法规《中华人民共和国企业破产法》第四条破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。