广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初513号 原告环江毛南族自治县矿业有限责任公司，住所地广西环江县思恩镇凯丰路**，统一社会信用代码914512267968472573。 法定代表人欧顺天。 特别授权委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。 授权委托代理人彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被告周小新，男，1975年2月3日出生，汉族，，住所地湖南省安仁县 委托代理人李建彪，广东周和律师事务所律师。 被告彭必祥，男，1968年10月27日出生，汉族，，住所地湖南省株洲县 委托代理人陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 第三人广西斯柳冶化有限责任公司，，住所地融安县浮石镇统一社会信用代码9145022475653407X7。 法定代表人黄卫，董事长。 特别授权委托代理人覃贤达，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托代理人龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 第三人融安金海矿冶有限责任公司，，住所地广西融安县浮石镇七星坡斯柳工业园内统一社会信用代码914502240752277443。 法定代表人彭进军，经理。 特别授权委托代理人陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告环江毛南族自治县矿业有限责任公司（以下简称环江矿业公司）与被告周小新、彭必祥，第三人广西斯柳冶化有限责任公司（以下简称斯柳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案,被告周小新在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，被告周小新向河池市中级人民法院提出管辖权异议上诉，河池市中级人民法院于2018年10月26日以（2018）桂12民辖终51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理后，依法适用普通程序于2019年1月9日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，本院依法追加了利害关系人融安金海矿冶有限责任公司（以下简称金海公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告环江矿业公司的特别授权委托代理人李健、委托代理人彭华，被告周小新的委托代理人李建彪，被告彭必祥及第三人金海公司的共同委托代理人陈陆文，第三人斯柳公司的特别授权委托代理人覃贤达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环江矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款2483939.05元；2、判令二被告向原告支付利息362534.35元（以货款2483939.05元为本金，按同期银行贷款利率从2015年5月5日起计算至2018年4月27日止，余下的利息计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年5月8日，二被告与蒋祁山签订《合伙协议》约定共同投资承包经营斯柳公司。2013年6月26日，被告彭必祥与斯柳公司签订《回转窑加工合作合同》，约定双方合作生产经营位于融安浮石镇厂区一条∮2.8米回转窑生产线。2015年12月9日，被告周小新与被告彭必祥签订《合作补充协议》约定“由于2013年3月8日蒋祁山的退股，导致合伙人股份比例变更，现协商一致签订补充协议将彭必祥、周小新股份变更为各占50%的比例分配”。此后，二被告找到原告要求购买原告销售的无烟粉煤，经双方协商达成煤炭购销口头协议后，原告于2014年4月4日开始按二被告每天的生产需求量供应无烟粉煤，原告将无烟粉煤运送至被告指定地点（斯柳公司厂内）进行交货。经双方确认后共同签署《无烟粉煤结算单》，被告依据《无烟粉煤结算单》上的货款金额向原告支付货款。双方达成约定后，均依约定履行各自的义务。2015年5月5日，经双方确认共同签署《无烟粉煤结算单》后，二被告迟迟未向原告支付货款，原告多次催讨未果。2016年1月8日原告书面致函二被告，要求及时付清拖欠货款，被告彭必祥于2018年3月29日答复原告，确认尚欠原告货款2483939.05元，因与周小新个人合伙纠纷在打官司，故而没有及时支付货款。时至今日，二被告仍未支付所欠货款。故原告请求判令二被告向原告支付货款2483939.05元并支付自2015年5月5日起算至本案生效判决确定的履行期限届满之日，以2483939.05元为本金,按银行同期贷款利率的相应利息。 原告环江矿业公司向法庭提供了如下证据： 1、《工商营业执照》、《企业信用信息公示报告》复印件、《法定代表人身份证明》，证明原告、被告及第三人主体身份适格； 2、《结婚证》复印件，证明黄兰是原告法定代表人的妻子； 3、《广西斯柳冶化有限责任公司磅码单》、《费用报销单》、《无烟粉煤结算单》复印件，证明原告与被告存在无烟粉煤交易的事实，2015年5月5日，二被告尚欠原告货款金额2483939.05元的事实； 4、《广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民事判决书》（2016）桂0204民初20号、《截止12月9日应付账款对账单》复印件，证明二被告欠原告货款金额2483939.05元的事实； 5、原告与二被告的书面函复印件，证明原告向二被告催讨拖欠货款的事实及二被告欠原告货款金额2483939.05元的事实； 6、《合伙协议》复印件，证明二被告与蒋祁山签订的《合伙协议》共同投资承包经营广西斯柳冶化有限责任公司的事实； 7、《回转窑加工合作合同》复印件，证明被告彭必祥与广西斯柳冶化有限责任公司签订《回转窑加工合作合同》，双方合作生产经营位于融安浮石镇厂区一条∮2.8米回转窑生产线的事实； 8、《合作补充协议》复印件，证明二被告签订《合作补充协议》，约定“由于2014年3月8日蒋祁山的退股，导致合伙人的股份比例变更。现协商一致签订补充协议将彭必祥、周小新股份变更为各占50%的比例分配。”的事实； 9、说明（一份），证明本年涉案款项为环江毛南族自治县矿业公司的煤款。 被告周小新辩称，一、周小新不是签订买卖合同的主体，也就是不是适格的被告，不应承担原告诉讼请求中的支付货款的责任。本案中，原告向法院起诉的依据是磅码单和无烟粉煤结算单。其中磅码单明确了发货单位：环江矿业公司；收货单位：金海公司，从中可以看出，合同收货单位也不是周小新，两个法人单位间的买卖合同，不能由自然人来承担。其次，环江矿业公司隐瞒了真实的合同相对方：金海公司。实际上，2013年8月10日，环江矿业公司与金海公司签订了《煤炭购销协议》，在合同中第七条约定了交货方式：运煤到厂。其后，双方一直在履行此协议。环江矿业公司在本案中故意隐瞒真实买家，不提供《煤炭供销协议》，应予追加金海公司为本案第三人；二、本案原告的诉讼请求中，承担支付货款的责任主体只能是金海公司及金海公司的股东。在周小新提交的证据《企业信用信息公示报告》和《煤炭购销协议》中，可以看出，在金海公司的工商登记中的股东是被告彭必祥及其他人，周小新并不是适格的承担付款义务的主体。综上所述，无论是签约主体，还是金海公司股东名单，都不是周小新本人，周小新不应当成为承担支付货款的责任主体。请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告周小新向法庭提供了如下证据： 1、《企业信用信息公示报告》，证明在原告运输煤炭到斯柳公司期间，金海公司的股东就是本案的被告彭必祥、彭进军，承担支付原告货款的主体应为金海公司及其股东彭必祥； 2、《煤炭购销协议》，证明本案买卖合同的主体为两个公司即两个法人，被告周小新不是适格被告，不应承担支付货款责任。 被告彭必祥答辩称，一、2013年5月8日彭必祥与周小新、案外人蒋祁山签订《合伙协议》（后蒋祁山退出合伙），合伙经营由彭必祥租赁的斯柳公司回转窑生产线经营固体危险废物——各种含锌冶炼废渣，因为合伙体没有经营固体废物的法定资质，而金海公司已经在斯柳工业园区回转窑生产线办理了固体危险废物经营许可证，因此合伙体需要利用该回转窑生产线经营固体废物，就必须挂靠金海公司并以金海公司的名义与斯柳公司进行业务往来。二、自2014年4月至2015年5月，彭必祥、周小新合伙体在合伙租赁斯柳工业园经营固体废物期间曾以合伙体的名义多次向欧顺天购买无烟粉煤，每月结算一次，每次结算双方均签署《无烟粉煤结算单》，最后一次签署《无烟粉煤结算单》时间为2015年5月5日，累计应付货款2483939.05元。每次的《无烟粉煤结算单》可以视为欧顺天与彭必祥、周小新双方的买卖合同。欧顺天妻子黄兰作为甲方代表、合伙体聘请的财务人员刘小毛作为乙方代表在每次的结算单上签字确认。因为金海公司在斯柳公司回转窑生产线办理了固体废物经营许可证，凡挂靠金海公司的货物进出斯柳公司大门，斯柳公均视为金海公司名下货物。因此，期柳公司地磅室出具的磅码单上的收货单位填写金海公司不代表货物就属于金海公司所有，实际上属于彭必祥、周小新所有。三、本案原告环江矿业公司不是涉案合同的当事人，不具备本案诉讼主体资格。环江矿业公司并没有在每个月的《无烟粉煤结算单》上签章，实际上本案涉诉债权是欧顺天个人应收货款2483939.05元，该债权属于欧顺天自然人所有，已被生效的柳州市中级人民法院（2018）桂02民终818号民事判决书认定的事实证实（法院认定彭必祥、周小新应付账款14606492.09元中就包含有欧顺天个人货款2483939.05元），原告作为欧顺天、欧祖台共同出资设立的有限责任公司，与欧顺天分属于两个不同的民事主体，不能将欧顺天个人的债权混同为原告环江矿业公司的债权，因此，环江矿业公司不是涉案合同的当事人，不具备本案诉讼主体资格。四、原告主张利息没有事实依据。欧顺天与彭必祥、周小新签署的《无烟粉煤结算单》没有违约金，因此原告主张利息没有事实依据。综上所述，请驳回原告的起诉。 被告彭必祥向法庭提供了如下证据： 1、柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初20号民事判决书； 2、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终818号民事判决书； 证据1-2共同证明：生效的柳州市中级人民法院（2018）桂02民终818号民事判决书认定的事实证实（法院认定彭必祥周小新应付账款14606492.09元，其中就包含有欧顺天个人货款2483939.05元） 3、应收应付账单，证明①彭必祥、周小新合伙体于2015年12月9日对账签字确认应收应付款明细；②在应付款中，合伙体明确应付欧顺天煤款2483939.05元；③彭必祥、周小新合伙体没有拖欠环江毛南族自治县矿业有限公司煤款。 第三人斯柳公司述称，本案纠纷与斯柳公司无关，斯柳公司不了解案件具体情况，不发表意见。 第三人斯柳公司未向法庭提供证据。 第三人金海公司述称与被告彭必祥的答辩一致。 第三人金海公司向法庭提供了《危险废物经营许可证》1份，证明金海公司已经在斯柳工业园区回转窑生产线办理了固体危险废物经营许可证，因此需要利用该回转窑生产线经营固体废物的，就必须挂靠金海公司并以金海公司的名义与斯柳公司进行业务往来。 经过法庭举证、质证，本院对对方当事人均无异议的事实部分予以确认。对原告提供的证据9即欧顺天的《说明》，本院认为该证据为证人证言，欧顺天未出庭接受质证，证据形式不合法，本院不予采信；对原、被告提供的其他证据，本院认为来源合法、内容客观真实，与本案有关，均可作为反映案件客观事实的依据。至于双方当事人争议的买卖双方合同主体相关问题，本院认为，对原告提供的数十份磅码单，各方对其真实性均予以认可，其上均明确载明“发货单位”为“环江毛南族自治县矿业有限责任公司”，“收货单位”为“金海公司”；被告周小新提供的环江矿业公司与金海公司于2013年8月10日签订的《煤炭购销协议》，原告否认金海公司是本案货物实际购买人，被告彭必祥及第三人金海公司则质疑该合同的来源及合法性、真实性，而第三人斯柳公司不发表意见，对此本院认为，原告未否认该证据的真实性，而被告彭必祥及第三人金海公司虽然提出质疑但未提供反驳性证据，同时彭必祥及金海公司又自述金海公司在租用斯柳公司生产线上办理了《危险废物经营许可证》，合伙体经营斯柳公司需要挂靠金海公司开展相关业务经营活动，且《煤炭购销协议》的合同双方与磅码单上确定的收、发货单位相互印证，上述证据形成证据链条，可以确认《煤炭购销协议》的“三性”，并据此可以确认，涉案合同的卖方主体应为原告环江矿业公司而非欧顺天个人，买方主体是挂靠金海公司经营的被告彭必祥、周小新；两被告及第三人金海公司主张的涉案债务系欧顺天个人债务的抗辩及提供的相关证据，证明力不足，本院不予采纳。 根据有效证据及原、被告的陈述，本院对如下事实予以认定： 2013年5月8日，被告彭必祥、周小新与案外人蒋祁山合伙，共同投资承包经营斯柳公司。2013年7月25日金海公司成立后，三人又挂靠金海公司租用在斯柳公司生产线上办理的《危险废物经营许可证》来进行生产经营活动。 2013年8月10日，原告环江矿业公司（甲方、供方）与第三人金海公司（乙方、需方）签订了一份《煤炭购销协议》，约定根据煤炭的化验结果所对应的单价，并根据市场行情变化进行调整，货款每半月付清一次，如金海公司终止合同的需在10天内结清余款，双方并未具体约定合同期限、违约条款等。2014年3月8日，蒋祁山退伙。2014年4月4日起，原告开始向被告彭必祥、周小新供应无烟粉煤，并运送至斯柳公司内交货，斯柳公司逐批开具磅码单，其上均具“发货单位”为“环江毛南族自治县矿业有限责任公司”，“收货单位”为“金海公司”。2014年5月15日、9月1日、11月8日，2015年3月5日、4月19日、5月5日，甲方代表即环江矿业公司法定代表人的妻子黄兰与乙方代表即彭必祥、周小新的财务人员刘小毛共同签署了《无烟粉煤结算单》，据最后一份即2015年5月5日的《无烟粉煤结算单》载明“总计应付货款2483939.05元”。2016年1月8日，环江矿业公司法定代表人欧顺天向周小新、彭必祥发函催收欠款，彭必祥则书面回函告知其因与周小新因合伙纠纷官司尚在处理之中，未付款原因系因周小新阻止生产、经营，并附上相关诉讼材料及其与周小新截止2015年12月9日的对账单，承认尚欠煤款2483939.05元的事实。2017年12月25日，彭必祥对周小新提起的合伙协议纠纷诉讼，被柳州市柳南区人民法院以（2016）桂0204民初20号民事判决书判决双方于2016年5月20日解除合伙协议，并以一份周小新、彭必祥共同签具的《截止12月09日应收应付明细》作为主要依据，确认彭必祥与周小新截止2015年12月9日合伙期间的应收账款为2370953元、应付账款为14606492.09元，而“应付明细”中载明应付欧顺天2483939.05元，其备注“煤款（最后一批4月28日）”与黄兰、刘小毛签订的最后一份《无烟粉煤结算单》上载明的最后一批货物时间吻合。该案上诉后，柳州市中级人民法院于2018年7月23日以（2018）桂02民终818号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月9日，原告环江矿业公司将周小新、彭必祥作为被告催索货款2483939.05元及自2015年5月5日起的同期银行贷款利息，引起本案诉讼。 另查明，第三人金海公司经营地及注册地均为柳州市融安县浮石镇七星坡斯柳工业园内，经营范围包括有色金属冶炼、锌锭及锌铟制品、低度氧化锌及有色金属生产原辅材料（仅限于租用斯柳公司生产线）的生产、销售；有色金属矿原料、产品及其制品的购销等。 本案的争议焦点为：涉案无烟粉煤买卖合同的主体双方应当如何认定。 本院认为，2013年8月10日原告环江矿业公司与第三人金海公司签订的《煤炭购销协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法、有效的合同。如前所述，环江矿业公司是涉案买卖合同的合同签订人及实际供货人，原告主体适格，被告以欧顺天以个人名义催款及两被告在《截止12月09日应收应付明细》上自己认定的债权主体为“欧顺天”为由，作为原告主体不适格的抗辩，与事实不符且证明力不足，抗辩不成立。被告彭必祥、周小新挂靠金海公司接收环江矿业公司的货物，并在《截止12月09日应收应付明细》中签字认可该笔债务，是涉案买卖合同的实际买方，被告主体适格，应承担相应的付款责任及违约责任，原告环江矿业公司请求被告彭必祥、周小新支付货款2483939.05元及按银行同期贷款利率计算的相应利息，于法有据，本院予以支持。但根据《煤炭购销协议》第八条“如乙方中止甲方供货，结余货款10天内付清”的约定，被告应当在最后一批供货时间即2015年4月28日起的10日内（即2015年5月8日前）结清货款，故原告请求的相应利息应自2015年5月9日起算。原告在签订及履行涉案买卖合同时，对被告彭必祥、周小新是挂靠金海公司经营的实际买家一事是明知的，且原告亦未请求其他主体承担责任，根据民事案件不告不理原则，本院不予处理。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告周小新、彭必祥应于本案判决生效之日起10日内支付原告环江毛南族自治县矿业有限责任公司无烟粉煤货款2483939.05元及相应利息（利息计算：以2483939.05元为基数，自2015年5月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，计算至付清之日止）。 案件受理费29572元（原告已预交），由被告周小新、彭必祥共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙继秋 审 判 员  李冬萍 人民陪审员  罗海渊 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  蔡诚诚 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。