贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2923号原告：铜仁兴源兴科技建材有限公司，统一社会信用代码：91520600337293160C。地址：贵州省铜仁市碧江区滑石乡豹子营村。法定代表人：胡嘉哲，公司执行董事。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师，特别授权。被告：中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司），统一社会信用代码：913600007814892664。地址：江西省南昌市南昌县抚生路6666号。法定代表人：李海文，公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理（未出庭）。原告铜仁兴源兴科技建材有限公司与中联建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，被告中联建设集团股份有限公司于2018年11月4日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年11月8日以贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2923号《民事裁定书》作出“驳回被告中联建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定，被告中联建设集团股份有限公司不服裁定而上诉到贵州省铜仁市中级人民法院，2019年3月14日，贵州省铜仁市中级人民法院以贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民辖终2号《民事裁定书》作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。2019年4月10日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁兴源兴科技建材有限公司的委托诉讼代理人王桃萍、李振峰到庭参加诉讼，被告中联建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铜仁兴源兴科技建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中联建设集团股份有限公司支付尚欠原告铜仁兴源兴科技建材有限公司混凝土货款2738595元、利息328631.4元（自2018年4月1日起，以2738595元为基数。按照月利率2%暂计算至2018年10月1日），共3067226.4元；自2018年10月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原告与被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：被告向原告购买预拌混凝土用于工程建设，工程量为18000m3，双方认可工期为10个月；混凝土款支付方式为按月进度80%支付商砼款，余款20%主体验收两月内付清,双方还对违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告承包的工程工地供应混凝土,2018年4月26日，原告向被告发《对账函》，确认被告尚欠原告2738595元混凝土款，被告对该欠款予以确认。同日，被告向原告出具《付款承诺书》，承诺被告尚欠原告混凝土货款2738595元于2018年6月30日前付清，如未付清，从2018年4月1日起按所欠混凝土货款的月利率百分之二计算利息。原告多次向被告催要，但被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益特向碧江区人民法院提起诉讼。被告中联建设集团股份有限公司辩称：一、原告要求被告偿还货款和利息缺乏事实和法律依据，请法院驳回。原告跟被告没有任何合同关系，原告提交的《预拌商品混凝土供需合同》不是被告签订的，合同不存在被告的任何意思表示，对被告没有任何约束力，本案的实质是原告和郑焕强的个人行为，郑焕强不能代表被告签订任何合同，原告也没有提供证据证明郑焕强能代表被告签订合同，所以原告应承担举证不能的后果；本案是郑焕强的个人行为，应是郑焕强承担，被告请求法院将郑焕强列为本案被告；原告要求支付的货款缺乏证据支持，原告与被告签订《预拌商品混凝土供需合同》是2016年3月25日，而供货时间是2016年3月21日，还没有签订合同就供货不符合逻辑，所谓的结算金额也不是最终的金额，《对账单》也明确注明了“如：散装水泥需查实后以上结算金额扣除”等相应的款项应该扣除但没有扣除，所以原告主张的事实缺乏依据；本案合同的相对方应该是郑焕强和原告，不是被告和原告；二、本案是原告的错误起诉导致的，本案的诉讼费、保全费应该是原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,双方当事人对证明身份情况的相关证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1、原告向法庭提供的《预拌商品混凝土供需合同》一份，拟证明2016年3月25日原告与被告签订《预拌商品混凝土供需合同》事实，合同约定：一、被告向原告购买预拌混凝土用于工程建设，建设工程为贵州省××市监狱迁建工程四标段，工程量为1800?，双方认可工期为10个月；二、混凝土款支付方式为按月进度80%支付商硂款，余20%款待主体验收两个月内付清，每月25日至30日为结算日，次月10日内结清上月货款；三、违约责任为原、被告擅自解除合同或违反合同的，应恢复合同的履行或纠正行为，在合同解除期间或违约期间，每天按混凝土总金额的千分之一赔偿违约金，合同继续履行；四、合同还对混凝土价格、验收标准以及原、被告双方的权利义务等作了约定。被告中联建设集团股份有限公司质证意见为：对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议。一、被告根本没有和原告签订过《预拌商品混凝土供需合同》，更没有加盖印章，该《预拌商品混凝土供需合同》对被告没有约束力，该印章的加盖有可能是偷盖或者盗盖，因此《预拌商品混凝土供需合同》不成立；二、合同的签字人郑焕强不能代表被告公司从事任何民事行为；三、该合同的签字是否是郑焕强本人签的，被告认为要郑焕强本人出庭才能查清事实。经审查，2016年3月25日原、被告签订的《预拌商品混凝土供需合同》有原、被告的委托代理人签字和盖有原、被告的印章，被告辩称该印章的加盖有可能是偷盖或者盗盖的事实未向法庭提供证据证明，故该证据客观、真实，本院予以认定。2、原告向法庭提供2018年4月26日《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量结算清单》一份、《对账函》一份，拟证明原告自2016年3月21日至2017年12月23日向被告承建的工程供应混凝土，总供应混凝土23569?，总货款为6038595元，双方在2018年4月26日对账后，确认被告尚欠原告混凝土货款为2738595元。被告中联建设集团股份有限公司质证意见为：对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议。一、结算清单没有加盖被告的合法有效的印章，只有郑焕强的签字，也证明了本案的合同相对方是郑焕强；二、结算清单的内容与事实不符，原告提供的合同签订时间是2016年3月25日，但合同的供货期是2016年3月21日，也证明了原告的供货和结算是虚假与事实不符的；三、《对账函》也是虚假的，不具备合法性和真实性，上面加盖的只有项目部的资料专用章，并且是注明非经济类印章，而且这枚印章不具备对外经济行为效力，没有对外经济结算权利；四、散装水泥要查实以后扣除金额，所以这份《对账函》并不是最终的金额；五、上述包括结算和对账的行为到底是不是郑焕强本人出具的，应该他本人出庭才能查清事实，材料还反映了上述行为都是郑焕强的个人行为，与被告无关。经审查，贵州省铜仁监狱迁建工程由被告中联建设集团股份有限公司中标建设，庭审中，被告对《对账函》上加盖的“中联建设集团股份有限公司贵州省铜仁监狱迁建工程四标段项目部资料专用章（非经济类）”的印章是被告启用的印章和该标段工程是郑焕强在负责没有异议，加之被告代理人在辩称中主张“不能排除原告与郑焕强恶意串通损害被告的合法权益”的事实未向法庭提供证据证明。故该组证据本院予以采信。3、原告向法庭提供《付款承诺书》一份，拟证明被告承诺在2018年6月30日前向原告付清余款的事实，如未付清，从2018年4月1日起按欠款月利率2%计算利息。被告中联建设集团股份有限公司质证意见为：对证据的三性、证明目的均有异议。一、《付款承诺书》不是被告的行为，加盖的也是非经济类的专用章，不具备经济行为效力的印章，该《付款承诺书》是无效的行为；二、《付款承诺书》与事实不符，金额也不是最终的金额；三、郑焕强个人的行为不能代表被告公司的行为，对被告没有约束力；四、《付款承诺书》是否是真实的，要郑焕强本人出庭才能核实。经审查，贵州省铜仁监狱迁建工程由被告中联建设集团股份有限公司中标建设，被告对《付款承诺书》上加盖的“中联建设集团股份有限公司贵州省铜仁监狱迁建工程四标段项目部资料专用章（非经济类）”的印章是被告启用的印章和该标段工程是郑焕强在负责没有异议，原告向法庭提供《付款承诺书》加盖有被告启用的印章和标段负责人郑焕强的签名，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：贵州省铜仁监狱因需要迁址建设，整个迁址建设工程由被告中联建设集团股份有限公司中标建设，2016年3月25日，原告铜仁兴源兴科技建材有限公司（合同乙方）与被告中联建设集团股份有限公司（合同甲方）在甲方的委托代理人郑焕强和乙方的委托代理人王伦飞的参与下，就该工程第四标段的建设签订了《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：被告向原告购买预拌混凝土用于工程建设，工程量为18000m3，双方认可工期为10个月；混凝土款支付方式为按月进度80%支付商砼款，余款20%主体验收两月内付清,双方还对违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告中标建设的工程工地供应混凝土,2018年4月26日，经原告方的经办人陈际华与被告委托代理人郑焕强结算，原告方共为被告提供商砼方量为23569m3，被告应付原告货款6038595元，已付货款3300000元，还欠原告货款2738595元，原告并向被告发出《对账函》，被告对该欠款签字盖章予以确认。同日，被告向原告出具《付款承诺书》，承诺被告所欠原告混凝土货款2738595元于2018年6月30日前付清，如未付清，从2018年4月1日起按所欠混凝土货款的月利率百分之二计算利息。原、被告双方约定的付款期限到后，被告未按照约定支付货款，经原告多次向被告催要，但被告以种种理由拒付。在庭审中，被告中联建设集团股份有限公司辩称2016年3月25日原告与郑焕强签订《预拌商品混凝土供需合同》上的印章系偷盖或者盗盖及不是被告真实意思表示的事实，未向法庭提供证据；经当庭向被告告知其可在休庭后五日内（即在4月15日前）有权申请对《预拌商品混凝土供需合同》上“江西中联建设集团有限公司”这枚印章进行鉴定，但被告中联建设集团股份有限公司到期后没有向法庭申请该印章的鉴定；被告中联建设集团股份有限公司辩称“不能排除原告与郑焕强恶意串通损害被告的合法权益”的事实未向法庭提供证据；被告对《对账函》和《付款承诺书》上加盖的“中联建设集团股份有限公司贵州省铜仁监狱迁建工程四标段项目部资料专用章（非经济类）”的印章是被告启用的印章和该标段工程是郑焕强在负责没有异议，另查明，被告中联建设集团股份有限公司的前称为“江西中联建设集团有限公司”，2018年1月2日经江西省工商行政管理局变更而得名。本院认为，本案的焦点：一、原、被告之间是否具有合同关系；二、郑焕强的民事行为是个人行为或是代表被告的行为。首先，原、被告之间是否具有合同关系。2016年3月25日，原告铜仁兴源兴科技建材有限公司（合同乙方）与被告江西中联建设集团有限公司（2018年1月2日更名为“中联建设集团股份有限公司”）（合同甲方）在甲方的委托代理人郑焕强和乙方的委托代理人王伦飞的参与下，就该工程第四标段的建设签订了《预拌商品混凝土供需合同》。该《预拌商品混凝土供需合同》中写明：“现双方本着平等自愿、诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，就有关合同内容，达成如下条款：…”，如此可见，合同双方是在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的，所签订的合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同上有原告的委托代理人和被告的委托代理人的签字并加盖了原、被告的印章,且双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》已实际履行，在该合同履行中，被告也未提出任何异议，被告中联建设集团股份有限公司也未向法庭提供证明该合同无效的相关证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告中联建设集团股份有限公司辩称2016年3月25日原告与郑焕强签订的《预拌商品混凝土供需合同》上的印章系偷盖或者盗盖及是郑焕强个人行为的事实，未向法庭提供证据，应当由被告中联建设集团股份有限公司承担举证不能的不利后果。故原、被告签订的《预拌商品混凝土供需合同》能够证明原、被告之间的买卖合同关系，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同。其次，郑焕强的民事行为是个人行为或是代表被告的行为。经庭审查明，2016年3月25日，原告铜仁兴源兴科技建材有限公司（合同乙方）和被告中联建设集团股份有限公司（合同甲方）签订了《预拌商品混凝土供需合同》，郑焕强作为乙方的委托代理人在合同上签字，被告中联建设集团股份有限公司（原“江西中联建设集团有限公司”）在该合同上盖章确认，则本案的买卖合同双方为原告铜仁兴源兴科技建材有限公司与被告中联建设集团股份有限公司。至于郑焕强在该合同上签字的行为，因被告中联建设集团股份有限公司未向法庭提供双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》上的印章不是被告的印章的相关证据，被告作为贵州省铜仁监狱迁建项目的中标建设方，郑焕强作为被告的代理与原告签订的《预拌商品混凝土供需合同》已实际履行，在履行合同过程中，被告对郑焕强的行为未提出异议，为此，有理由相信被告中联建设集团股份有限公司与郑焕强之间是委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，郑焕强在合同上签名的法律后果由被告中联建设集团股份有限公司承担。至于郑焕强于2018年4月28日向原告出具《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》的行为，从《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》的形式和内容上看，都是郑焕强代表被告中联建设集团股份有限公司对被告中标承建的贵州省铜仁监狱迁建工程第四标段的结算、对账和付款承诺。被告中联建设集团股份有限公司虽然未在《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》上盖章确认，但“中联建设集团股份有限公司贵州省铜仁监狱迁建工程四标段项目部资料专用章（非经济类）”的印章是被告启用的印章，其辩称并未授权给郑焕强和是郑焕强的个人行为的事实未向法庭提供证据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，即使如被告中联建设集团股份有限公司辩称其并未委托郑焕强与原告铜仁兴源兴科技建材有限公司进行结算、对账，但是原告铜仁兴源兴科技建材有限公司基于与被告中联建设集团股份有限公司签订的合同，对被告中联建设集团股份有限公司所委托的代理人即郑焕强产生的信赖，以及该合同的履行时是由被告中联建设集团股份有限公司的委托代理人郑焕强具体负责实施，应当认定郑焕强向原告铜仁兴源兴科技建材有限公司出具的《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》构成表见代理，其法律后果由被告中联建设集团股份有限公司公司承担。在本案中，原告铜仁兴源兴科技建材有限公司主张被告中联建设集团股份有限公司支付尚欠原告铜仁兴源兴科技建材有限公司混凝土货款2738595元，并支付自2018年4月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328631.4元及自2018年10月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止的请求。因原、被告签订的《预拌商品混凝土供需合同》为合法有效合同，被告也没有提供证明双方约定的计算方式不是双方的意思表示的证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中，被告未按照《付款承诺书》的约定履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，在本案中，被告中联建设集团股份有限公司在《付款承诺书》中作出“如未在2018年6月30日前付清货款2738595元，从2018年4月1日起按照以上欠款月利率百分之二计算利息”的承诺，对此原告铜仁兴源兴科技建材有限公司没有异议，且该承诺没有违反相关的法律法规的规定。但付款期限到后被告未履行支付义务，故铜仁兴源兴科技建材有限公司主张被告中联建设集团股份有限公司支付尚欠原告铜仁兴源兴科技建材有限公司混凝土货款2738595元，并支付自2018年4月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328631.4元及自2018年10月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司于本判决生效后20日内向原告铜仁兴源兴科技建材有限公司支付混凝土货款2738595元，并支付自2018年4月1日起，以2738595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328631.4元；自2018年10月2日起，被告中联建设集团股份有限公司应以2738595元为基数，按照月利率2%的计算标准向原告铜仁兴源兴科技建材有限公司支付利息至货款2738595元付清之日止；二、驳回原告铜仁兴源兴科技建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31338元，减半收取计15669元，保全费5000元，共计20669元，由被告中联建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年四月十八日法官助理徐华书记员张海燕