重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1941号原告:胡兵容，女，汉族，户籍地重庆市南岸区,现住渝中区。被告:重庆恒淼实业有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路****，统一社会信用代码91500108MA5UAYD38H。法定代表人：彭善荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘孟凯（被告公司员工，一般代理），男，汉族，住重庆市巴**。原告胡兵容与被告重庆恒淼实业有限公司（以下简称“恒淼公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2019年1月28日公开开庭对本案进行了审理。原告胡兵容，被告恒淼公司的委托诉讼代理人刘孟凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡兵容诉称：2018年8月24日，原、被告签订《补充协议》，被告承诺一周内为原告办理按揭贷款，原告仅需支付270000元即可购得位于南岸区恒大滨河左岸楼盘房屋。合同签订当天，原告支付了定金10000元，但一周后按揭贷款未能办理，被告要求原告全款购房，但原告无力支付。因被告违约没有为原告办理银行按揭贷款，原告有权要求被告退还购房定金10000元。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告退还原告支付定金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、解除双方在2018年8月24日签订的《补充协议》，并由被告退还原告支付的定金10000元。被告恒淼公司辩称：被告未向原告作出可以为其办理按揭贷款的承诺，且办理按揭贷款是原告与贷款银行之间的借贷关系，能否办理按揭贷款是由银行根据原告的收入、偿还能力、提供的担保情况等一系列内容判定是否能进行贷款，与被告无关，且被告不能左右银行的审批，也不可能保证原告一定能成功取得贷款。原告未按协议约定交纳首付款，也未按约定与被告签订《重庆市商品房合同》及补充协议，已构成违约，根据《补充协议》第4条约定，视为原告放弃购买房屋，定金不应退还。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告胡兵容为证明诉称事实，向本院举示以下证据：1、《补充协议》，用以证明原、被告的相关约定及合同关系；2、工商银行刷卡回单，用以证明原告向被告支付了定金10000元。被告恒淼公司对证据1、证据2的真实性均无异议，但被告认为协议第2条第2项约定付款方式为按揭，原告应于2018年8月28日前支付购房首付款270007元，同时签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议；第4条还约定有原告未按期支付房款及签订商品房买卖合同的违约责任。被告恒淼公司为证明辩称事实，向本院举示以下证据：3、《重庆恒大滨河左岸认购须知》，用以证明友情提示第4条中，被告已经告知原告贷款与银行工作人员进行核对确认；4、《重庆恒大滨河左岸签约须知》，用以证明被告对按揭付款客户签约所要提交的资料进行了告知，有原告签字确认；5、2018年9月1日短信通知截图1张，用以证明因原告未按约定缴纳首付款及签订《重庆市商品房买卖合同》，被告对其进行短信通知，并告知原告其交纳的房屋定金不退，接收信息的电话号码与原告诉状列明的原告电话一致。原告确认证据4《重庆恒大滨河左岸签约须知》系其亲笔签名，但未对证据3、证据4、证据5发表质证意见。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院经审理查明：2018年8月24日，原告胡兵容（乙方）与被告恒淼公司（甲方）签订了《补充协议》，该协议约定由原告认购重庆恒大滨河左岸楼盘房屋，总金额为931007元。协议第一条约定：“一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币壹万元整作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》及补充协议时转入房款），……”第二条第2项约定：“2、按揭付款（商业贷款）：乙方须于2018年8月28日前支付首期房款270007元（不含定金），同时签订《商品房买卖合同》及补充协议；余款（即65.1万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2018年8月28日前（最长不超过缴纳首期款后5天内）办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。……”第四条约定：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到重庆恒大滨河左岸项目销售中心支付首期款及签订《商品房买卖合同》及补充协议，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。”签订《补充协议》当天，原告向被告支付了购房定金10000元。《重庆恒大滨河左岸认购须知》友情提示部分第4条载明：“对于办理个人银行按揭贷款的相关要求，我们诚挚建议您在认购前向该物业对应按揭银行工作人员进行详细咨询。最终贷款条件、首付房款金额、贷款利率等以银行最终批复为准。……”第5条载明：“为保证您的合法权益，重庆恒大滨河左岸项目所有工作人员口头承诺均属无效，关于购房的相关约定，请以《重庆市商品房买卖合同》条款为准。”《重庆恒大滨河左岸签约须知》中详细载明了签订《商品房买卖合同》以及申请按揭贷款所需的资料及注意事项。上述两份须知末尾客户签字处均有原告胡兵容的签名及捺印。此后，原告未向被告支付首期房款，亦未与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。另查明，原告就本案纠纷诉至本院，本院于2019年1月10日立案受理。2019年1月23日，本院向被告寄送了本案的诉状副本、证据材料及开庭传票，被告于2019年1月24日收到上述材料。本院认为，原、被告双方签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。依照协议约定，原告应在2018年8月24日支付购房定金10000元，并在2018年8月28日前支付首期房款270007元，同时与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议。但原告在2018年8月24日支付购房定金10000元后，并未按约定支付首期房款，也未与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议。对此原告主张，签订认购协议时被告的工作人员口头承诺能够成功办理银行贷款，据此原告才决定购买涉案房屋。但签订认购协议后，原告向银行询问发现其不能办理按揭贷款，故而没有缴纳首付房款，也没有与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告并未就其主张的被告口头承诺一定能取得按揭贷款的相关事实举示证据，应当承担举证不能的法律后果。且根据双方签订的《补充协议》，仅约定原告以按揭贷款的方式支付除定金及首付款以外的部分房款，并未约定该按揭贷款应由被告负责成功办理。且被告并非按揭贷款的提供者，原告是否能够办理按揭贷款系由按揭贷款银行审批处理，也不是被告能够保证或承诺办理的。因此，对原告的上述主张，本院不予采信。依照《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为买方，在作出购买房屋这一重大决定前，应当充分评估并考虑自身的经济状况和付款能力。在签订《补充协议》后，原告则负有按约定支付定金、首期房款、签订《商品房买卖合同》等义务。本案中，原告未在约定的时间支付首期房款并签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，对原告要求被告退还购房定金10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于《补充协议》的解除。因双方对上述协议的解除均无异议，本院依法予以确认。关于协议解除的时间。本院认为，依照《合同法》第九十六条之规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本院向被告邮寄了本案的诉状副本及传票等材料，被告在2019年1月24日签收该份邮件；原告在2019年1月28日庭审当日变更其诉讼请求，要求解除协议并退还定金。被告实际在2019年1月28日收到原告要求解除协议的意思表示。因此，本院确认双方在2018年8月24日签订的《补充协议》在2019年1月28日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方在2018年8月24日签订的《补充协议》已于2019年1月28日解除；二、驳回原告胡兵容的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告胡兵容负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流代理审判员  姚静婷二〇一九年四月二十二日书 记 员  曹迁玲