广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终471号上诉人（原审原告）：李名远，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：冯大双，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骐玮，广东荣耀律师事务所律师。上诉人李名远因与被上诉人中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）信用卡纠纷一案,不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李名远上诉请求：1.请求撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4562号民事判决第二条；2.判令中行阳江分行赔偿李名远信用卡的被盗刷款的一半，即为人民币4935元；3.判令中行阳江分行将不当收取的手续费、利息共2526.24元返还给李名远；4.判令中行阳江分行承担本上诉案的诉讼费。事实与理由：（一）事实经过。李名远在中行阳江分行处开设有信用卡一张，信用卡号为：62275448********。2016年4月24日8：12时，李名远手机收到中行阳江分行95566客服信息:“尊敬的贵宾，根据您优越的个人资质和良好的用卡情况，特邀您办理威士白金信用卡，享受年费减免和尊享礼遇，后续中行客服专席将给您致电，请你拨冗接听，祝您用卡愉快![中国银行]”。至2016年4月27日17:46时前，李名远手机接到号码显示为80095566打入，自称中国银行客服专席打来，按4月24日信息提示，要给李名远的中国银行信用卡升级，需核对信用卡登记信息，要李名远在电话中报了身份证号，信用卡号、信用卡上标注的有效期和卡背面末尾三位数字码的核对内容，稍后再要李名远报送手机刚收到的、用作模拟消费的由中国银行95566号码发来的手机验证码，在报了两次手机验证码后，通过中行阳江分行独自开发，独自拥有的“中银快付”产品平台，李名远的信用卡支付给了在中行阳江分行处开设账户为中行阳江分行特约商户的账号，被支付了两笔4935元款项，共：9870元，当自称的银行客服第三次要李名远报手机验证码时，李名远意识到遭遇了电信诈骗，即找到中国银行门市部，由其工作人员协助向中行客服报案，讲述被骗经过，冻结信用卡，并要求中行阳江分行制止支付，中行阳江分行客服查证后告知信用卡支付已完成。李名远再要求中行阳江分行协助报警冻结收款方账号，但中行阳江分行称无法协助，要李名远待第二天银行营业后到银行信用卡部打出信用卡流水账后再拿到当地公安派出所报警。于是，李名远于2016年4月28日上午取得银行发出的信用卡流水账后到阳江市公安局南恩派出所报警，并将报警回执拿回中行信用卡部复印留存。此后一直与中行阳江分行不定期联系交涉案件的处理问题。2016年11月4日，中行阳江分行在李名远于中行阳江分行处开设的卡号为62178570000********的借记卡上强行划扣了12096.24元，用于偿还9870元被诈骗款及中行阳江分行额外收取的手续费，还款利息和滞纳金。以上是整个事件的经过。（二）关于要求法庭追究中行阳江分行在李名远的信用卡被骗刷遭致财产损失中应负的责任理据：1.于2016年4月24日8：12时，李名远手机收到中行阳江分行专有95566客服信息：“尊敬的贵宾，根据您优越的个人资质和良好的用卡情况，特邀您办理威士白金信用卡，享受年费减免和尊享礼遇，后续中行客服专席将给你致电，请您拨冗接听，祝您用卡愉快！[中国银行]”。其信息内容极不规范及存在重大漏洞，构成其重大失误与失职。近段时间以来，人们经常会接到银行部门的警示信息，提醒人们“银行是不会通过电话方式为客户办理银行卡开卡或升级业务的，办理这些业务必需客户本人持有效身份证件到银行柜台办理，谨防电信诈骗”。而上述由中行阳江分行发到李名远手机接收的信息就非常不规范，且有非常明显的漏洞，它误导并提示李名远接听电话办理相关业务，为诈骗分子实施电信诈骗打开了方便之门，而中行阳江分行又未能及时联系李名远，及时引导李名远以正确方式完成短信所称业务或警示短信可能存在被诈骗的风险。人们基于对国有大银行的信赖会相信短信中的提示，在此后接到诈骗分子冒充银行客服打来的电话时，就会放松警惕，与诈骗分子在电话中核对信用卡上所载的信息，从而使骗子在网上操作诈骗成功。由本次李名远在收到上述短信三天后接听到诈骗分子电话并被诈骗成功可作佐证。这里特别提请庭上注意的是：在李名远收到上述短信到三天后接听诈骗分子电话被盗刷信用卡及其后，都一直未再接到真正由中行阳江分行客服有关上述短信业务的电话或信息提示，这充分暴露了中行阳江分行对信息发布的不规范，不严谨且充满漏洞，信息内容违反银行自身订立的工作流程与规范，且又未能及时尽职尽责消除其发布信息的影响，是对包括李名远在内广大银行客户的极大的失职及不负责任行为，也是包括李名远在内很多银行储户被电信诈骗成功的重要的原因。在此恳请法院追究中行阳江分行对李名远被电信诈骗的失职失责责任。2.李名远的信用卡被盗刷与中行阳江分行相关产品运作的流程漏洞有关。一直以来，李名远用信用卡消费需亲自刷卡，再输入预留存于中行阳江分行电脑系统中的信用卡支付密码，才能完成支付（李名远与中行阳江分行有协议，凭信用卡支付密码确认支付）。但本次被骗支付时，人和信用卡均在家中，只是听信冒充的中行阳江分行客服人员电话，以核对信用卡信息的名义，电话报了身份证号及信用卡号、卡背面3位数安全码、有效期及由中行阳江分行发到手机上的手机验证码，就完成了对远在河北省开设的骗子公司的支付。过程中诈骗分子在电话中并未要求报送预存于中行阳江分行电脑系统内的信用卡支付密码，李名远也无报送泄漏此密码。此事实与此前的支付操作体验完全不同，李名远到中行阳江分行业务部门咨询时，其部门主管及工作人员均说明是用每次交易支付前向客户发送的手机验证码代替预留的信用卡支付密码，完成支付。在《中国银行中银快付用户指南》的什么是中银快付开篇第一段写道“中银快付是中国银行推出的一种方便快捷的支付方式。您在网上交易过程中只需输入您的银行卡号、手机号后4位及手机交易码即可完成支付”。上述事实可证，中行阳江分行独自开发的“中银快付”产品服务平台，简化了以前的支付手续，给了诈骗分子可趁之机，易于完成诈骗。此外，中行阳江分行尚有对客户信息保管不善，外泄客户信息的嫌疑。理由如下：（1）在李名远2016年4月24日接到中行阳江分行客服发来的邀请接听电话办理信用卡业务的短信，3天后即2016年4月27日即接到诈骗分子打来诈骗电话，提到几天前的银行信息提示，并冒充中行阳江分行的客服专席，诱骗李名远上当。诈骗分子何以如此精准知道中行阳江分行给李名远发来过提示办理银行卡业务的信息，不是中行阳江分行泄露出去的还有谁？(2)2017年1月21日，李名远手机收到[+85266716062]号发来信息：“尊敬的客户，您的中国[信用卡]账户已逾期，已被冻结，并录入（征信黑名单）系统。办理解冻，请联系客服：010-57106418[中国银行]”。该短信经查询非中国银行客服发出，实为诈骗团伙所为。李名远接到信息后，即到中国人民银行征信中心打印个人信用报告，方知中行阳江分行已将李名远列入信用卡消费逾期未还款个人征信报告。到人民银行征信部门了解、打印个人征信报告，需本人携带身份证件，输入身份信息及手机号，并由机器人脸识别拍照后方可取得。而在李名远本人尚未得知中行阳江分行已将本人录入信用卡消费逾期未还款的个人征信报告时，诈骗分子已利用该信息试图行骗。由此足证中行阳江分行对客户留存于中行阳江分行处的信息保管不善，很容易外泄。中行阳江分行应负担起为客户保密信息的责任。3.在与本案相关的（2017）粤1702民初48号案中，中行阳江分行答辩介绍要开通中银快付功能，需“在支持中银快付功能的网上商户选购了商品，然后选择中银快付支付方式进行支付自动开通”。而在整个诈骗过程，自始至终李名远都不知道信用卡用于支付的是何商家，是何商品，也就根本不存在选购商品行为。根据“中银快付用户指南”说明，“中银快付”就是由中国银行独家开发，独家应用，独家负责的产品服务平台。其运行模式就是由中行阳江分行组织一大批支持“中银快付”平台功能的特约商户组成电商平台，由中行阳江分行作为第三方支付。其架构有如“淘宝、”“拼多多”、“京东”等电商平台。我们都知道，在上述多家电商平台购物，是由平台方保障消费安全责任的，在平台的商家资质需经平台方审核，平台方也连带承担产品责任，购物消费可退货处理都不会造成货款损失。中行阳江分行对使用你们产品服务应用的网上商户应负起资质审核与监督的责任。如果任由诈骗分子开设的专事电信诈骗的空壳商户利用中行阳江分行的产品平台大肆行骗，按法律规定中行阳江分行是否应负连带的法律责任？李名远本次信用卡被盗刷，正是诈骗分子利用中行阳江分行的产品服务平台实施并完成的诈骗，根据《产品质量保障法》及《消费者权益保护法》的相关规定，消费者因产品或服务缺陷造成人身或财产损失的，可向产品或服务提供商追偿的规定，李名远要求法庭追究中行阳江分行的法律责任和赔偿责任。4.诈骗行为的成功并致被诈骗财产难以被追回，是中行阳江分行放弃应负的法理与道义责任，极端不负责所致。自李名远被诈骗完成到李名远到达中行阳江分行所属门市部找到其工作人员向总部客服报案，只间隔十二、三分钟，中行阳江分行作为在全国各地都有分支机构和网点的垄断大企业，且很容易查出诈骗分子接收钱款的账户，且该账户是支持“中银快付”功能的，是中国银行的特约商户，账户在中国银行内开设，中国银行完全可以方便冻结其账户，同时还可通过其设在诈骗账户所在地的网点报警协助，快捷锁定及追回诈骗款。而中行阳江分行完全采取极端不负责任的态度，要李名远第二天上班后到其业务部门拿银行卡流水账后再自行到当地公安机关报警。且给李名远的报警资料也不完整，一直到2016年5月12日才通过短信告知诈骗商户名称：河北仟易网络科技有限公司，给了诈骗分子充足的财产转移时间得以脱逃，至今公安机关尚未破案，财产无法追回。更具讽刺意味的是，李名远被诈骗分子应用中行阳江分行的产品服务平台实施诈骗成功后，中行阳江分行不是积极协助李名远追查骗子，也不允许李名远只承担被诈骗款的损失，还钱给中行阳江分行，而是按诈骗分子的操作，将诈骗款要李名远分期支付，中行阳江分行好从中赚取手续费、利息等。因此，如不能追究中行阳江分行的责任，将会形成很大的社会道德风险，因中行阳江分行鼓励和支持诈骗分子利用其产品服务平台行骗，损失的是广大像李名远一样的客户群体，中行阳江分行却可从客户的损失中赚取手续费和利息。由此可见中行阳江分行与诈骗分子构成共谋关系。这也是李名远被诈骗后中行阳江分行不积极协助追索诈骗分子非法所得的原因吧，真是天理何在？（三）2016年4月27日，李名远到派出所报案，中行阳江分行于2016年5月12日通过发送信息告知李名远，诈骗款在中行阳江分行开的账户的公司名称叫河北仟易网络科技有限公司，可以看出中行阳江分行完全可以查出。本案涉案的手续费、违约金等费用，中行阳江分行共扣除了李名远2000多元，即2016年4月24日至2016年11月4日，不够7个月的时间，超过了年利率的25%，按照正常的贷款利率根本不会收取巨额费用。综上所述，中行阳江分行在李名远被盗刷银行卡诈骗并及时报案后，有责任、有能力、有技术手段制止诈骗的成功。但中行阳江分行放任诈骗行为的完成，并从中获得手续费、利息的不当利益，且在李名远愿意承担被诈骗款的损失，中行阳江分行不会有任何实际损失的情况下，强行将李名远的被诈骗款及不该产生的手续费、利息从李名远在中行阳江分行处开设的储蓄账户划扣给中行阳江分行，足见中行阳江分行收取的所谓手续费及利息为非法的不当得利，应予谴责并退赔给李名远。中行阳江分行二审答辩称：（一）李名远没有尽到妥善保管信用卡信息的义务，存在重大过错，因此遭遇电信诈骗所导致的损失应当由其自行承担，李名远遭受诈骗的主要原因是其轻信他人的诈骗言辞，向他人泄露其身份证、信用卡卡号、信用卡有效期、安全码以及交易验证码等信息，李名远没有妥善保管上述信息，而导致的损失由其自行承担。（二）中行阳江分行已尽金融机构应尽的义务，不存在任何过错，李名远主张中行阳江分行的产品运作存在漏洞，均为主观臆断，并未提供任何证据证实。1.中行阳江分行向李名远发信息，验证码短信已经明确记载发生的是开通中银快付并支付订单，交易金额明确，而且短信都有明显的安全提示，“为防诈骗千万不要将手机交易码告诉他人，避免造成资金损失。”因此中行阳江分行已尽安全提示义务。2.中行阳江分行已尽核实持卡人身份的安全保障义务，涉案交易为在网上通过中银快付进行支付，这种支付方式需要输入李名远的银行卡号与银行卡捆绑的手机号、手机验证码、银行卡密码。李名远因为其自身原因轻信他人诈骗言辞，将上述信息告诉他人，上述交易信息一旦被完整输入，则中行阳江分行有权视为上述操作为李名远本人所为，因此中行阳江分行已尽核实持卡人身份的安全保障义务。3.李名远主张中行阳江分行的产品运作存在漏洞，外泄客户信息，应为主观臆断，没有证据予以证实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回李名远的上诉请求，维持原判。李名远向一审法院起诉请求：1.中行阳江分行赔偿李名远信用卡被盗刷款的一半，即为人民币4935元；2.中行阳江分行将不当收取的手续费、利息共2526.24元赔偿给李名远；3.中行阳江分行撤除将李名远录入人民银行征信中心个人信用报告的信用卡消费逾期还款信息数据；4.中行阳江分行承担本案的诉讼费。一审法院查明：2004年6月8日，李名远在中行阳江分行申请领取中国银行长城人民币信用卡一张卡号：62275244********。2016年4月27日，李名远收到“80095566”电话，被告知李名远开通“中银快付”需核对卡号、交易验证码等，李名远在将其持有的信用卡相关信息告知对方后，在通话过程中，李名远于2016年4月27日17时46分收到中行阳江分行95566发出的两条短信，其中一条载明：“请确认开通中银快付并支付订单，订单号：易宝支付0427；金额：人民币元4935.00；为防诈骗千万不要将手机交易码告诉任何人！您的手机交易码是：079356【中国银行】”，第二条载明：“请确认开通中银快付并支付订单，订单号：易宝支付0427；金额：人民币元4935.00；手机交易码630798，切勿泄露给任何人，谨防诈骗，避免造成资金损失[中国银行]”。李名远收到上述两条短信后将收到的手机交易码告知电话“8009****”，后李名远再次收到中行阳江分行95566发来的短信，告知其已经成功进行了两笔4935元的中银快付交易。李名远在8009****电话第三次要求其告知手机交易码时，意识到对方可能是诈骗电话，遂前往中行阳江分行营业网点并在工作人员的帮助下拨打客服电话申请停用该信用卡。同年4月28日，李名远在阳江市公安局江城分局南恩派出所报案，南恩派出所已登记受理。2016年10月26日，中行阳江分行向李名远发出“抵销信用卡逾期欠款通知书”，告知李名远：卡号为62275244********信用卡截止到2016年10月6日前透支本息共12096.24元，已构成违约，其行从发出通知之日起从李名远在其行开设的储蓄账户中扣款12096.24元，以抵销信用卡所欠的透支本息。李名远于同年11月4日收到该通知书。同日，中行阳江分行从李名远在中行阳江分行处开设的另一张借记卡（卡号62178570000********）账户扣划12096.24元用于偿还上述信用卡透支款本息，其中包括透支款本金9870元，利息349.09元，滞纳金1877.15元。2017年1月21日，李名远收到“+85266716026”发来的短信：“尊敬的客户：您的中国[信用卡]账户已逾期，已被冻结，并录入（征信黑名单）系统。办理解冻，请联系客服：010-57106418【中国银行】”。李名远收到上述短信后于2017年3月13日前往中国人民银行阳江市中心支行查询并打印其个人信用报告，其中第二部分“逾期及违约信息概要”部分显示贷记卡逾期5个月，最长逾期月数5个月，第三部分“信贷交易信息明细”显示李名远名下的贷记卡只有一张，为2004年6月向中行阳江分行申领。2017年1月4日，李名远向一审法院提起诉讼，要求中行阳江分行向其返还12096.24元，一审法院经审理认定中行阳江分行根据《中国银行股份有限公司信用卡章程（2015年版）》的规定从李名远在中行阳江分行开设的借记卡（卡号62178570000********）中扣划12096.24元用于偿还信用卡透支款本息合法合理，故一审法院于2017年3月1日作出（2017）粤1702民初48号民事判决：驳回李名远的诉讼请求。李名远李名远在法定期限内提出上诉，并提出上诉请求：1.撤销一审判决，判令中行阳江分行返还12096.24元给李名远；2.判令中行阳江分行在李名远遭受电信诈骗财产损失中应负的责任；3.判令中行阳江分行无理将李名远录入中国人民银行（征信黑名单）系统致李名远名誉、征信、金融活动及精神损害予以赔偿，中行阳江分行向李名远赔礼道歉，赔偿损失费5000元；4.判令中行阳江分行承担本案的诉讼费。二审过程中，中行阳江分行表示对李名远在上诉中增加的第二、三项诉讼请求不同意调解。二审法院遂对李名远增加的上述诉讼请求不予处理。阳江市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）粤17民终597号民事判决：驳回上诉，维持原判。李名远就上述判决向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年4月26日作出（2018）粤民申750号民事裁定：驳回李名远的再审申请。李名远主张其收到80095566的电话后以为是中行阳江分行的客服电话，所以才将手机交易码告知对方，导致被诈骗透支了信用卡，中行阳江分行将相应透支款及利息、滞纳金在李名远的另一借记卡账户直接进行扣划，并将该逾期信息上报给中国人民银行，中行阳江分行应对李名远的损失承担相应的赔偿责任，遂诉至一审法院，请求如诉称。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）李名远要求中行阳江分行对其损失的透支款本金及利息、滞纳金承担相应的赔偿责任在本案中是否属于重复起诉，中行阳江分行应如何承担责任；（二）中行阳江分行是否应撤销李名远的信用卡（原卡号：62275244********，现卡号为：62275244********）的逾期征信记录。关于焦点（一），是否属于重复起诉的问题。李名远于2017年1月4日向一审法院提起诉讼，要求中行阳江分行向其返还通过其借记卡（卡号62178570000********）账户扣划12096.24元，主张中行阳江分行直接从该借记卡账户扣划款项用于偿还涉案信用卡的透支款本息没有法律依据，争议的是中行阳江分行直接扣款的合法性。在本案诉讼中，李名远主张其被诈骗后消费9870元并产生相应的利息、违约金，中行阳江分行应对其中的过错承担相应赔偿责任，争议的是中行阳江分行是否存在过错。两次诉讼虽然都是针对信用卡透支款本金9870元及相应的利息、违约金，但李名远两次诉讼主张的法律依据及诉讼请求均不一样，故本次诉讼与（2017）粤1702民初48号不属于重复诉讼。关于中行阳江分行承担责任的问题，李名远轻信犯罪嫌疑人的诈骗言辞，将身份信息及信用卡账户信息、信用卡卡面信息泄露给犯罪嫌疑人，且中行阳江分行95566发来的短信明确载明发生的是中银快付交易，交易金额明确，并在短信中进行了“为防诈骗千万不要将手机交易码告诉任何人”的风险提示，李名远仍两次将手机交易码告知犯罪嫌疑人，导致李名远的信用卡发生了9870元的透支消费，李名远对此应负全部责任。上述两笔刷卡交易通过输入只有李名远本人手机才能收取的手机交易码完成支付，中行阳江分行的计算机系统视为李名远本人的操作交易，符合法律及银行交易流程的规定，中行阳江分行对手机交易透支行为未施加任何影响，该两笔交易亦非中行阳江分行取得，中行阳江分行在该两次交易中不存在任何过错，中行阳江分行不应承担责任，李名远应对其产生的损失承担责任，李名远因此次诈骗产生的信用卡透支本金9870元及因李名远未及时偿还上述款项而产生的利息、违约金共2526.24元，均应由李名远自行负担。关于焦点（二），中行阳江分行是否应撤销李名远涉案信用卡逾期征信记录的问题。本案李名远遭受电信诈骗后即告知中行阳江分行且通过客服挂失停用涉案信用卡，并向公安机关报案，在公安机关尚未查清事实前涉案信用卡的透支使用的责任承担存在争议，李名远尚与中行阳江分行之间协商如何处理，故李名远在该时间段的逾期还款并不具有恶意透支信用卡的主观故意，且中行阳江分行也通过在李名远其他银行账户扣收款项的方式收取了涉案信用卡的所有透支款本息，中行阳江分行并不存在相应的损失。中行阳江分行应撤销在中国人民银行征信系统中因信用卡（卡号：62275244********）透支产生的逾期征信记录。银行征信系统的建立，是为了惩治失信方，保护交易相对方，对信用卡透支区分情况对待，根据信用卡持卡人的实际情况适当调整及决定上报或撤销相应的逾期征信记录，符合个人征信系统设立的意义与初衷，也更有利于推进社会信用体系建设。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，作出（2018）粤1702民初4562号民事判决：（一）限中行阳江分行在本判决发生法律效力之日起三十日内撤销对李名远在中国人民银行征信系统中因信用卡（卡号：62275244********）透支产生的逾期征信记录；（二）驳回李名远的诉讼请求。本案受理费50元，由中行阳江分行负担。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，李名远向本院提交了以下证据：1.《中国银行中银快付用户指南》，拟证明“中银快付”平台运行结构及性质，中银快付的订单支付是不需要支付密码的，只需要手机验证码就代替了原本的支付密码。2.中行阳江分行在（2017）粤1702民初48号案提交的民事答辩状，拟证明诈骗人的账户是支持中银快付功能的，诈骗人也是中银快付的特约商户。经组织质证，中行阳江分行发表以下意见：对证据1的真实性没有异议，证实了网上交易过程是需要输入银行卡、手机号后4位及交易验证码才可完成交易。中行阳江分行从安全交易的角度才设置上述的交易流程，更加证明了中行阳江分行对支付过程尽到了安全保障义务。对证据2的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该民事答辩状只是讲述了两种开通中银快付功能的方式，并没有说明诈骗人是中行的特约商户这一事实。经组织质证，中行阳江分行对李名远提供的《中国银行中银快付用户指南》、《民事答辩状》的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。《中国银行中银快付用户指南》载明：中银快付是中国银行推出的一种方便快捷的支付方式，在网上交易过程中只需输入银行卡号，手机号后4位及手机交易码即可完成交付。本院认为，本案是李名远与中行阳江分行在履行《中国银行长城人民币信用卡领用合约（个人卡）》和《中国银行长城人民币信用卡章程》过程中产生的纠纷，本案应为信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕李名远的上诉请求进行审查。本案争议焦点是李名远请求中行阳江分行赔偿信用卡消费款项4935元和手续费、利息2526.24元应否予以支持问题。本案中，李名远主张其信用卡被盗刷消费9870元及产生相应的利息、违约金，中行阳江分行存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院认为，根据《中国银行中银快付用户指南》中银快付支付的操作流程为先输入支付所用的银行卡卡号和在中国银行预留的手机号的后4位，然后再输入手机交易码即可完成支付。中银快付支付的前提必须输入正确的银行卡号、持卡人预留的手机号、手机交易码等验证信息，这些信息均具有私有性和秘密性的特点，只有持卡人方能知晓。尤其是手机交易码只有持卡人在银行的预留手机号才能接收到，因此，在中银快付支付过程中，持卡人对银行卡信息、手机交易码负有保密、保管的义务。而银行则负有对交易提供安全保障，即发送手机交易码并准确识别验证信息的义务。本案中，在李名远持有的62275244835****5号信用卡发生两次交易合共9870元透支消费过程中，李名远在中行阳江分行预留的手机号码收到中行阳江分行95566发来的两条清楚载明具体交易金额、手机交易码和提醒谨防诈骗切勿将手机交易码泄露给任何人的风险提示等内容的交易订单信息时，李名远因轻信犯罪嫌疑人的诈骗言辞，两次将其持有的上述信用卡的相关信息和手机交易码泄露给犯罪嫌疑人，导致李名远的信用卡发生了9870元透支消费。李名远作为信用卡的合法持有人，其将涉案交易完成所需的全部信息泄露给犯罪嫌疑人，李名远存在未尽妥善保管义务的过错，对于62275244835****5号信用卡透支消费的款项应承担相应的过错责任。在涉案中银快付支付的操作过程中，中行阳江分行已通过短信方式提醒李名远谨防诈骗切勿将手机交易码泄露给任何人，避免造成资金损失，中行阳江分行已尽安全提示义务。上述两笔刷卡交易只有通过输入李名远本人手机才能收取的手机交易码才能完成支付，在上述交易信息被完整输入，表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，中行阳江分行已尽核实持卡人身份的安全保障义务。李名远主张中行阳江分行的中银快付产品操作存在漏洞，致使本案信用卡被盗用，但其没有提供充分证据加以证明，李名远应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。综上，中行阳江分行在本案信用卡两次交易中不存在任何过错，中行阳江分行不应承担责任，中行阳江分行有权按照《中国银行长城人民币信用卡领用合约（个人卡）》和《中国银行长城人民币信用卡章程》的约定向李名远追偿透支本息。如上述消费发生盗刷行为，应是李名远自身过错所致，李名远应承担全部责任。因此，李名远请求中行阳江分行赔偿信用卡被盗刷款项4935元和手续费、利息2526.24元以及主张手续费、利息的利率过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，李名远的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李名远负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年四月十七日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。