浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9506号 原告：深圳市雅珀纺织有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路**中联大厦主厂房**B-2部分、六层A部分。 法定代表人：陆建生。 委托诉讼代理人：刘堂水、马少丽，广东法方律师事务所律师。 被告：绍兴红马纺织品有限公司，，住所地绍兴市越城区中兴北路**** 法定代表人：沈红兴。 原告深圳市雅珀纺织有限公司与被告绍兴红马纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2017年8月1日立案，于2018年7月6日裁定移送本院审理，本院于同年9月4日立案后，依法适用普通程序于2018年10月30日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马少丽、被告法定代表人沈红兴均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2016年10月18日至同年10月28日期间的所有《购货合同》（编号分别为16-1018A、16-1018、16-1028、16-1029）;二、被告赔偿原告面料缩水损失（按缩水率10%计）32262.5元（9471.3*0.1*18.5+8423.2*0.1*17.5）；三、被告赔偿原告为返修合同面料支付的返修费67292元；四、被告支付其应付的已由原告垫付的合同面料运费8200元；五、被告赔偿因逾期交货及产品不合格造成的原告实际损失148715.8（743578.85*20%）；六、被告自行领回已送到原告处的次品合同面料共计1353.8米，并承担该部分面料货款共计25094.3元；七、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年10月份，原告应客户需求欲采购一批面料，故在该月初与被告商谈采购事宜并支付了采购面料的部分定金。2016年10月18日至同年10月28日期间，原告拟与被告签订四份《购货合同》（编号分别为16-1018A、16-1018、16-1028、16-1029），合同约定了被告对质量和货期负责，否则赔偿原告因此造成的经济责任（合同第四条），并且在合同中明确约定面料“质量要求：水洗牢度3级以上，干、湿擦3级以上，甲醛含量小于75mg/kg，PH值介于4.0-7.5之间，缩水率经向＜3%，纬向＜4%，手感要跟准客来样”（合同第八条），“品布的品质以国家纺织一等品为基准，面料检测标准按GB18401-2003B类为基准”（合同第五条）；“若出现质量问题，原告及时通知被告，被告有义务进行返修……”（合同第七条）；同时，合同还约定交货期依次为：2016年11月18日、同年11月15日、11月21日、11月25日；另外，交货地点为深圳市。但双方就付款方式无法达成一致意见，被告更改付款条件加盖公章快递给原告，原告不同意其更改部分，故合同未盖章寄回。由于原告在与被告协商签订合同前已达成采购合意，被告亦了解并接受了原告提供的客户的供货期限，虽双方未就合同的支付条款达成一致意见，但双方都同时履行了合同：原告预付了定金，被告开始安排工厂生产面料。合同履行过程中，被告一直迟延备货，原告面临其未能在合同期限前依约送货、客户取消订单的风险，经多次催促（甚至亲自前往被告处催货）亦无果，原告最终被迫就支付方式达成一致意见：即被告按合同的供货数额即备足合格合同面料后原告提货时支付80%的货款。然而，被告最终仍不能按时按额备足合格合同面料，而且还严重违反合同约定：被告所提供的面料经检验存在严重的质量问题，包括死痕、破洞、色牢度不足、色花差异、中边差严重、粗纱、抽纱、横档等，更严重的是其提供面料的缩水率远远超过合同约定的缩水率径向＜3%纬向＜4%。并且被告无法依约提供返修，原告需自行找人进行返修，有部分合同面料还需二次返修，甚至经过返修后依然有大量的返修费用及返修运费。被告延误货期、提供存在严重质量问题的合同面料已影响到原告的良好商誉，并导致原告的客户投诉不断并取消订单，给原告造成了严重的经济损失。综上，被告为获得原告的订购，不顾其生产能力及质量水平做出虚假承诺，其行为已严重违反了诚实信用的根本原则；而其履行合同时又不顾合同约定的供货期限、质量标准、延误货期、向原告提供完全不符合同约定的面料，致使原告的合同目的根本无法实现。被告理应就其行为承担相应的违约责任，依约赔偿原告的所有损失。 被告辩称，被告此前以要求原告支付货款为由诉至深圳市南山区人民法院，在第一次庭审即2017年3月21日前从未收到过原告的任何索赔申请，是在被告起诉要求原告支付货款后，原告才提出索赔申请，故对原告的索赔申请及证据均不认可。 原告向本院提供以下证据： 证据1、16-1018-A购货合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，双方约定产品规格、交货期、交货地点、质量要求及其他权利义务，但双方无法就支付方式达成一致意见，故原告并未回签该合同。 证据2、刘高庭与东方快运快递员的微信转账记录和部分运货单据1组，拟证明原告已就16-01018-A号合同为被告垫付运费4039元。 证据3、LX-M0000669号面料订购合同1份，拟证明：1、原告与客户深圳市乐轩服装有限公司（以下简称乐轩公司）在LX-M0000669号面料订购合同中欲购的面料，对应的是16-1018A号购货合同中约定的采购面料；2、原告在供货合同上约定了供货期限；3、结合微信聊天记录，原告已将其与乐轩公司签订的订购合同发给了被告。 证据4、乐轩公司退料单（图片）、送货单各5份、陈光达证人证言1份，拟证明：1、被告根据16-1018-A购货合同提供的货物存在严重质量问题，乐轩公司退回该些面料给原告；2、原告为修复该些面料支付了返修费用38378元；3、面料修复人陈光达可证明上述面料修复及支付费用的事实。 证据5、16-1018购货合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，双方约定产品规格、交货期、交货地点、质量要求及其他权利义务，但双方无法就支付方式达成一致意见，故原告没有回签该合同。 证据6、刘高庭与创腾货运的李林的微信转账记录和部分运货单据1组，拟证明原告已就16-1018合同为红马公司垫付运费4200元。 证据7、面料订购合同1份，拟证明：1、深圳市德森服装有限公司（以下简称德森公司）在LX-M0000605号面料订购合同中欲购的面料，对应16-1018号购货合同中约定的采购面料；2、原告已根据德森公司的交货期在购货合同中与被告约定了交货期限。 证据8、玉浩亚麻兴友邦染厂送货单、陈立勤证人证言各1份，拟证明：1、被告根据16-1018号购货合同提供的货物存在严重质量问题，原告为返修该些面料支付了返修费用28914元；2、面料修复人陈立勤可以证明上述面料修复支出费用的事实。 证据9、16-1028购货合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，双方约定产品规格、交货期、交货地点、质量要求及其他权利义务，但双方无法就支付方式达成一致意见，故原告没有回签该合同。 证据10、LX-M0001895号面料订购合同1份，拟证明：1、乐轩公司在LX-M0001895号面料订购合同中欲购的面料，对应16-1028号购货合同中约定的采购布料；2、原告已经根据乐轩公司的交货期在购货合同中与被告约定交货期限。 证据11、乐轩公司退料单1份（图片），拟证明被告根据16-1028号购货合同提供的货物存在质量问题，客户乐轩公司退回该些面料。 证据12、16-1029购货合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，双方约定产品规格、交货期、交货地点、质量要求及其他权利义务，但双方无法就支付方式达成一致意见，故原告没有回签该合同。 证据13、LX-M0001893面料订购合同1份，拟证明：1、乐轩公司在LX-M0001893号面料订购合同中欲购的面料，对应16-1029号购货合同中约定的采购面料；2、原告已根据乐轩公司的交货期在购货合同中与被告约定了交货期限。 证据14、中国建设银行网上银行电子回执1份，拟证明原告于2016年10月8日至同年12月9日向被告支付了定金及货款人民币30万元。 证据15、联络函1份，拟证明：1、乐轩公司发函催促原告依约交货，否则取消订单；2.因逾期交货且交货产品的严重问题，乐轩公司要求原告按照合同总额的20%赔付违约金，且将直接在货款中扣除。 证据16、刘高庭与被告法定代表人微信聊天记录1组，拟证明：1、被告每份合同都迟延交货，均无法按期足额提供合格面料；2、被告提供的面料产品存在严重质量问题，被告要求原告自行返修；3、被告未能依约提供足额面料，且面料存在质量问题致使原告的客户投诉，并最终取消订单。 被告经质证认为，证据1、5、9、12，对合同真实性均不认可，认为未经被告盖章确认，按照交易习惯应是原告拟好合同后传给被告，被告确认后再传给原告。原告盖章的合同与被告盖章的合同最大的区别为付款方式和质量问题的约定。由被告盖章确认的合同中，约定了提货前支付货款80%及面料一旦开裁概不负责。对证据2、6有异议，首先是发货的时间点问题，其次，如果是原告垫付，刘高庭作为原告方业务员应向被告报销。实际上在微信聊天记录中从未提到过原告为被告垫付运费之事。刘高庭向快递员支付的运费4200元，不能说明与本案有关联。证据3、4、7、8、10、11、13、15，均不真实，系原告伪造，在深圳市南山区人民法院开庭前，原告从未向被告主张过。对证据14无异议。对证据16的真实性无异议，是真实的聊天记录，但认为原告提供的微信聊天记录不全面，仅是部分的聊天记录，不能达到其证明目的。 被告向本院提供以下证据： 证据1、微信聊天记录公证书1份，拟证明双方业务往来情况及聊天记录，实际上是因为原告没有足额支付货款，故被告之后的货物未发出，双方的聊天记录里对此均有体现。原告经质证认为微信聊天记录不能证明被告已备好了相应的货物，只能证明双方存在聊天沟通的过程，不能作为认定双方权利义务的依据。 证据2、付款凭证1组，拟证明原告已支付的款项。原告经质证无异议，已支付了30万元。 本院认证认为，原告提供的证据1、5、9、12，四份合同中，编号为16-1018-A、16-1028、16-1029的合同仅加盖了原告印章，编号为16-1018的合同仅加盖了被告印章，结合庭审调查，本院对该四份合同系由原告拟定文本后发送给被告，再由被告对第六条“付款条件”及第七条“备注”进行相应修改后加盖己方印章发给原告的事实予以认定。证据2、6中的原告方刘高庭与快递员的微信转账不能证明与本案存在关联性，本院不予认定，对其中绍兴至深圳的共计1723元运费，因被告认可双方约定绍兴至深圳的运费由其承担，本院予以确认。证据3、4、7、8、10、11、13、15，系原告为证明被告延期交货及提供的货物存在质量问题而提供，本院将结合案情在裁判理由处予以分析认证。证据14及被告提供的证据2，可认定原告向被告支付定金及货款共计30万元。证据16及被告提供的证据1，系原告方业务员刘高庭与被告法定代表人的微信聊天记录，双方对真实性均无异议，本院予以认定，能够如实反映双方业务往来过程，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定，原告拟有合同号分别为16-1018-A、16-1018、16-1028、16-1029的《购货合同》四份，合同均载明供方为被告绍兴红马纺织品有限公司、需方为原告深圳雅珀纺织有限公司，所供货物数量分别为12790米、10510米、1740米、9860米的面料，交货期分别为2016年11月18日、同年11月15日、11月21日、11月25日，交货地点均为深圳市内。上述四份《购货合同》还均约定：验收标准、规格、成份按原告提供布样为准，颜色按已批的颜色及手感办为准，不可短码，供方的面料必须符合国际标准级货品，大货数量容许+-3%的浮动，整个部分布封的真空不得超过3公分，短码20米以上。供方对质量与货期负责，否则赔偿需方因此造成的经济损失。品布的品质以国家纺织一等品为基准，面料检测标准按GB18401-2003B类为基准。颜色按需方提供色办，必须用活性环保染料，色牢度3-4级以上，否则视为不合格品。需方可在成品大货中剪取2米作物理性测试。合同签订后需方预付定金30%，余款货交需方工厂验货查货后结清。若出现质量问题，需方及时通知供方，供方则有义务进行返修。质量要求为水洗牢度3级以上，干、湿擦3级以上，甲醛含量小于75mg/kg，PH值介于4.0-7.5之间，缩水率经向＜3%，纬向＜4%，手感要跟准客来样。原告向被告发送以上四份《购货合同》，被告在收到后对合同第六条“付款方式”修改为“合同签订后，需方预付定金30%，中款在出货前交50%货款，需方工厂验货查货后余款20%在货出15（日）内结清”；在合同第七条“备注”增加以下内容：“服饰面料一经开裁，概不负责任”。被告将以上修改过的合同发送给原告。被告提供的微信聊天记录显示，原告方刘高庭在与被告于2016年10月24日确认合同约定的数量时，向被告法定代表人微信发送了由被告盖章确认的16-1028合同，该份合同第六条付款方式已更改为“合同签订后，需方预付定金30%，中款在出货前交50%货款，需方工厂验货查货后余款20%在货出15（日）内结清”；第七条“备注”已增加：“服饰面料一经开裁，概不负责任”。 另查明，被告于2017年1月向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求原告支付货款。诉讼中，原告提起反诉，法院裁定不予受理。后被告向该院撤回起诉，并于2018年4月向本院提起诉讼，要求原告支付货款。原告于2017年8月向深圳市南山区人民法院另行提起诉讼，要求解除合同、赔偿损失。该院于2018年7月6日裁定移送本院处理，本院于同年9月4日立案。 诉讼中，原告陈述，其收到被告交付的部分货物后，交给对应的订单客户（乐轩公司、德森公司）后，订单客户发现质量问题并要求原告返修及承担返修费用，大部分货物在返修之后已开裁使用，其中有1353.8米的货物未开裁使用，仍留存于原告处。被告陈述其之所以未全部交货是因原告未按约支付至80%的货款。 本院认为，双方未经协商一致解除合同，本案不符合合同约定解除之情形。本案争议焦点为是否存在合同法定解除的事由。原告认为被告延迟供货及其供应的货物存在质量问题，存在根本违约，要求解除合同。被告辩称其提供的货物不存在质量问题，之所以未足额发货是因为原告未按约支付货款。本案中，原告提供的合同中，由原告盖章确认的合同与被告盖章确认的合同在付款方式及质量异议期间确存在明显的差异。故判断是否存在合同法定解除的事由，首先需判断双方是按何种合同履行权利义务。关于案涉合同的形成过程，双方确认系原告拟定文本后发给被告，再由被告对付款条件、质量异议期间进行修改变更后加盖己方印章发给原告。原告在收到被告发出的合同后，双方即事实上开始履行合同约定的发货及付款义务，结合原、被告于2016年10月24日微信聊天记录中的内容，本院认定双方系按变更后的合同履行权利义务。按照双方约定，付款方式为“合同签订后，需方预付定金30%，中款在出货前交50%货款，需方工厂验货查货后余款20%在货出15（日）内结清”，原告于2016年12月14日向被告发送的聊天记录显示，经其核算被告已供货金额为502104元，而此时原告付款金额为30万元，尚未达到合同约定的80%，被告以此为由未发出剩余货物，系行使先履行抗辩权，不应认定为构成根本违约。原告另提出被告其余批次货物的发货时间亦存在延误，根据微信聊天记录显示，原告对此并未明确提出异议，因此，原告以被告存在延迟供货要求解除合同的理由不成立。原告另提出被告供应的货物存在质量问题，根据合同约定，原告在收到货物后负有及时检验的义务，并约定“服饰面料一经开裁，概不负责任”，现原告陈述除1353.8米外，其余货物已开裁使用，视为其怠于检验，应由其自行承担不利后果。对于尚未开裁使用的1353.8米货物，诉讼中，被告陈述其向原告运送的该种面料为1100米，系其与原告方商定可通过改色处理的面料，单价与合同一致，但改色价格需4元每米，改色价格确应由被告承担，结合原告自行提供的微信聊天记录中，被告在发出该批货物时向原告发出图片一份，原告提出“袋子都不包，这是垃圾”，被告回复“垃圾什么呀，一改色就是好东西，这个布在我们这里改色也差不多，4（元）左右”，可推定被告上述关于双方在发货前商定可通过改色处理的陈述属实。综上，原告以被告延迟供货及其供应的货物存在质量问题为由要求解除合同，与本院查明的事实不符，且原告提供的其与案外人签订的合同等证据不足以证明存在上述事由，对其该项诉请，本院亦不予支持。对其要求被告赔偿面料缩水损失、返修费用、因逾期交货及产品不合格造成原告实际损失的诉讼请求，本院亦不予支持。 原告另要求被告支付已由其垫付的面料运费8200元，因双方合同中载明“交货地点为深圳市内”，且被告认可自绍兴至深圳的运费应由其承担，故对自绍兴至深圳的合计1723元运费，本院予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告自行领回已送到原告处的次品面料并承担该部分面料货款25094.3元，关于该种面料的数量，被告陈述为1100米左右，结合双方核算已发货数量的货款时，原告方提到“粘棉的次品1400米没算”及“你自己好好对对！除了这1400米垃圾没对”，被告对于原告提出的数量并未否认，本院认定原告所主张的数量较为可信。对于该部分面料，本院已根据被告陈述及双方微信聊天记录，推定系其与原告方商定可通过改色处理的面料，原告以次品为由要求被告自行取回，本院不予支持。对于原告要求被告承担该部分面料货款的诉讼请求，因被告自认改色款项应由其承担，结合原告的诉讼请求，本院对原告该项主张中的5415.2元予以支持。其余部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴红马纺织品有限公司支付原告深圳市雅珀纺织有限公司运费1723元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告绍兴红马纺织品有限公司支付原告深圳市雅珀纺织有限公司款项5415.2元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告深圳市雅珀纺织有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5523.46元，由原告负担5000元，被告负担523.46元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内缴至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陶 棋 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。