新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初4926号原告（反诉被告）：王军，男，1969年1月23日出生，汉族，中国石油天然气一分公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告（反诉原告）：陈勇，男，1971年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：康明生，新疆卓翰律师事务所律师。被告：王志刚，男，1974年2月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告（反诉被告）王军与被告（反诉原告）陈勇、被告王志刚合伙纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王军、被告（反诉原告）陈勇及其委托诉讼代理人康明生、被告王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还投资款135000元；2、要求分配合伙盈余44226元。事实与理由：我与被告本着平等、公平的原则，于2017年9月30日签订鑫永腾汽车服务中心合伙协议书。协议书约定由双方共同出资各占50%。鑫永腾汽车服务中心由被告陈勇指定其妹夫即被告王志刚经营。2018年3月26日，二被告将与我合伙经营的汽车服务中心私自转让他人，并且以种种理由推诿，拒不支付我的投资款及经营期间所产生的利润分成款。为维护合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）陈勇辩称，我原本开有鑫永腾汽车服务中心，主营汽车修理。后王军称其有大量客户，要求合伙共同经营。经过协商，双方签订了合伙协议。协议签订后，我将自己购买的设备等全部投入，共计78677元（已扣除半年租金），但王军仅投入43000元，没有达到50%的投资比例。该汽车服务中心经营了半年后就无法经营，经和王军协商后，将该店以30000元的价格转让，转让价也各分得15000元。由于王军未按合同足额交纳投资款，且双方已就合伙事项处分完毕，现王军要求偿还投资款135000元及分配合伙盈余44226元，无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。同时，提出反诉。要求王军补交投资款18838.50元；支付汽车修理费3608元；支付物业采暖费1404.74元；承担亏损17644.24元，合计各类款项41495.48元。被告王志刚辩称，我不是合伙人，没有参与合伙，只是负责修理厂的日常管理。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告（反诉被告）王军辩称，合伙协议是在陈勇算完投资款以后才签订的，我的投入是按照协议约定履行的，实际投入了135000元。因此，陈勇称我的投资不足，与事实不符。关于陈勇要求我支付物业采暖费及汽车修理费，亦无事实依据。我们合伙经营的汽车服务中心不存在亏损，现陈勇的反诉请求依法不能成立，应予驳回。原告（反诉被告）王军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2017年9月30号合伙协议一份。原告证明其与被告共同出资参与经营汽车修理厂，并且各自持股50%，且投资款已经到位。被告陈勇对该证据的真实性没有异议，但该合伙协议只是约定了比例，实际金额没有约定。2、银行转账记录三份。原告证明其先后付给被告陈勇155000元，用于合伙投入。被告陈勇认为2017年6月29日的前三笔65000元是原告王军借给陈勇的钱，并不是合伙入股款。另外通过银行转账的43000元，被告陈勇认可系投资款。其他款项并未收到。3、提供2017年11月30日结算清单一份。原告王军证明其在2017年12月和被告双方盘点，核算的11月份收支情况。因其他月份的经营状况以及盘点收支被告陈勇不让我参与，因此我比照2017年11月的盈余，推算出了合伙期间六个月的分成应该是44226元。被告陈勇对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为该核算清单中的23650元只是毛收入，还没有扣除12633元的材料费以及工资，扣除后就没有结余了。4、录音证据两份。证明在合伙经营期间，所有的营业额账目我们都没有清算。如12月份的一个人的工时费2万多元，修理厂就不可能赔钱。被告陈勇对该证据的真实性认可，但2017年12月份就没有人来修车了，当时的经营已经非常惨淡。被告王志刚辩解其不是合伙人，以上证据与其无关，不发表质证意见。本院对以上证据的真实性、合法性及有效性将综合全案予以认定。被告（反诉原告）陈勇围绕反诉请求依法提交了证据，本院认定如下：1、关于反诉原告陈勇投资的相关证据，共计票据15份，总金额是118677元。其中80000元房租陈勇自己使用了半年，减去一半，陈勇实际投资是78677元。加上王军的43000元，按照协议各承担50%，反诉被告应该承担16836.5元。原告（反诉被告）王军对该组证据的真实性不认可。认为该证据是2016年的，是陈勇前期的投入，与合伙无关。前期这些设备，有些是已经买好的，当时修理厂估价是135000元，所以双方最后商议的是各投入135000元。2、修理工收入账本一份、被告（反诉原告）陈勇收入账本一份以及每月收支明细四份。通过账本的收入和支出，证明了四个月的经营状况。其中，2017年10月份，支出单据是31张，共收入33995元，支出55641元，亏损21646元。2017年11月单据78张，收入26240元，支出28134.9元，亏损1894.9元。2017年12月单据30张，收入12810元，支出24289元，亏损9488元。2018年1月单据9张，收入5283元，支出7542元，亏损2259元。原告（反诉被告）王军认为该组证据系伪造，对其真实性不认可。本院对上述证据真实性、合法性、关联性将综合全案予以认定。本院经审理认定事实如下:2017年9月30日，原告（反诉被告）王军与被告（反诉原告）陈勇签订合伙协议书一份。双方约定，二人合伙共同经营位于乌鲁木齐市沙依巴克区西城街808号荣和城三期5号楼8号铺的鑫永腾汽车服务中心；陈勇和王军的出资比例均为50%，出资现金已于合伙协议签订之日前缴付，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或者收回；合伙人按其出资比例分配修理厂经营所得利润，分担所产生的亏损。合伙协议签订后，原告王军与被告陈勇开始合伙，并委派被告王志刚负责鑫永腾汽车服务中心的日常经营管理。2017年12月26日，原告王军与被告陈勇曾对2017年11月期间该汽车服务中心的收支情况进行了盘点核算，但对其他期间的经营收支情况未核算。2018年3月，原告王军与被告陈勇同意转让鑫永腾汽车服务中心，双方未再继续共同经营该汽车服务中心。之后，原告王军与被告陈勇因返还投资款及经营收益产生分歧，并诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案当事人王军与陈勇作为合伙人签订的合伙协议约定了各自的出资比例等相关权利义务，但被告王志刚仅是王军与陈勇委派的经营管理人员并非实际的合伙人。因此，在本案中王志刚不是适格被告，不应承担合伙协议中所产生的相关义务。王军与陈勇在合伙时虽然未对各自认缴的投入资金和实物进行确认，但双方在签订合伙协议时已认可“出资现金已于合伙协议签订之日前缴付”。因此，反诉原告陈勇以反诉被告王军出资不足，要求其补交投资的反诉请求，与事实不符，该反诉请求本院不予支持。原告王军在诉讼中仅以2017年11月的经营收支计算合伙期间的利润，显然依据不足。因王军与陈勇对合伙期间的盈亏存在分歧，经双方同意，本院依法委托新疆华瑞有限责任会计师事务所对鑫永腾汽车服务中心的账目及盈亏进行审计。但由于双方均不支付审计费用，该会计师事务所予以退案。根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鉴于本案当事人提供的相关证据均不能证实在合伙期间鑫永腾汽车服务中心的收支及盈亏情况，按照举证规则及共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙原则，原告王军的诉讼请求及反诉原告陈勇的反诉请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王军的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陈勇的全部反诉请求。本案案件受理费1942.26元，由原告（反诉被告）王军负担；本案反诉费418.69元，由被告（反诉原告）陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  荀文涛二〇一九年四月四日书记员  刘漫漫