湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2153号上诉人（原审被告）：湖南百悦商业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区普瑞西路一段**金桥国际市场集群写字楼****。法定代表人：付东哲。委托诉讼代理人：胡军、黄文京，湖南犀城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：株洲中秦文化传媒有限公司，住所，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路**金轮时代广场1863（**1831）室div>法定代表人刘德旺。委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁莎，女，1987年6月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：易臻、胡婷婷，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**太平洋保险大厦****div>负责人：江青华，系公司总经理。委托诉讼代理人：凌利华，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲悦中心商业管理有限责任公司，住所地株洲市芦，住所地株洲市芦淞区沿江路**大汉希尔顿国际******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付东哲。委托诉讼代理人：刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。上诉人湖南百悦商业管理有限责任公司（以下简称“湖南百悦公司”）、株洲中秦文化传媒有限公司（以下简称“中秦传媒公司”）因与被上诉人丁莎、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）、株洲悦中心商业管理有限责任公司（以下简称“株洲悦中心公司”）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）湘0203民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人湖南百悦公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，保险范围之外的赔偿部分由被上诉人株洲悦中心公司和中秦传媒公司承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由四个被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人株洲悦中心公司并不是单一的委托关系，更多是被上诉人株洲悦中心公司以自己的名义对外自行生产和经营，能够独立承担法律责任。涉案的广告拱形门是被上诉人株洲悦中心公司要求被上诉人中秦传媒公司制作，制作款项也是株洲悦中心公司支付，被上诉人株洲悦中心公司才是涉案广告拱形门的实际建设单位；二、被上诉人丁莎提供的租赁合同只能说明被上诉人丁莎在株洲市天元区滨江南路江岸人家5栋501的居住时间截止到2017年7月1日，其后在城市居住的证据缺失。被上诉人丁莎在一审中提供了其丈夫尹亮承包食堂的合同，只能证明尹亮收入来源地是城市，但被上诉人丁莎没有提供证据证明自己的主要收入来源于城市，其应承担举证不能的法律后果。残疾赔偿金和被抚养人生活费等有关损害赔偿费用不应适用城镇居民的相关标准计算；三、一审判决适用法律错误。在保险期内，被保险人即株洲悦中心公司投保了物业管理责任保险，因过失而致使第三者遭受人身损害，被上诉人太平洋财保公司应当按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人中秦传媒公司答辩称：对要求太平洋财保公司和株洲悦中心公司承担责任没有异议，对要求中秦传媒公司承担责任有异议。本案是堆放物倒塌造成的损害，而不是一审主张的物件脱落、坠落造成的损害。对于堆放物应当依据侵权责任法第八十八条由堆放人湖南百悦公司和株洲悦中心公司共同承担责任。被上诉人丁莎答辩称：一审基本事实认定清楚，被答辩人一直居住在城区是有事实依据的，一审判决以城镇标准计算赔偿金额是正确的。株洲悦中心公司与太平洋财保公司应承担连带赔偿责任。被上诉人太平洋财保公司答辩称：因本案株洲悦中心公司是接受湖南百悦公司的委托对事故地段株洲希尔顿广场进行管理，并非直接的侵权人，直接侵权人应该是湖南百悦公司，所以株洲悦中心不应在本案中承担责任，所以太平洋财保公司不应承担责任。被上诉人株洲悦中心公司答辩称：株洲悦中心公司不应承担责任，如果株洲悦中心公司要承担责任也应该由保险公司在责任范围内承担责任。上诉人中秦传媒公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销（2018）湘0203民初987号民事判决书，改判驳回对上诉人中秦传媒公司的诉讼请求或者依法发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序严重违法，定案的关键证据未播放；二、一审判决事实认定错误，主观认定本案标的物属于类似于建筑物的“其他设施”错误；三、一审法律适用错误，应该按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条的规定由所有人和管理人共同承担责任。请求驳回对中秦传媒公司的诉讼请求。上诉人湖南百悦公司答辩称：一、一审适用法律正确。在本案中，倒塌物系类似钢架结构的拱形门，属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条中“其他设施”的范畴，因此应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条。上诉人作为拱形广告门的施工单位，拱形广告门倒塌造成被上诉人丁莎和尹安辰受伤，应当与建设单位承担连带责任。上诉人二审的诉讼请求不符合事实与法律依据。二、不论上诉人要求改判、驳回或者发回重审，上诉人作为拱形门广告的施工单位，仍应当与建设单位承担连带责任。本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，案件中的拱形门由上诉人施工建设完成。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，上诉人应承担损害赔偿责任。被上诉人丁莎答辩称：中秦传媒公司应承担连带责任，中秦传媒公司是招牌的制作者。被上诉人太平洋财保公司答辩称：中秦传媒公司是广告牌的制作人，所以对广告牌倒塌造成的损失需要承担连带赔偿责任。被上诉人株洲悦中心公司答辩称：株洲悦中心公司委托了中秦传媒公司对广告设施进行制作，中秦传媒公司应当承担全部责任。被上诉人丁莎向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告后续治疗费10000元、误工费44209.66元、交通费1830元、住院伙食补助费3660元、营养费2700元、残疾赔偿金67896元、被抚养人生活费15055.95元、精神损害抚慰金10000元，辅助器具费338元、鉴定费2392元，以上共计人民币158081.61元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月29日，原告丁莎和其子尹安辰在株洲市芦淞区沿江路8号大汉希尔顿商业广场，经过一处广告拱门时，因广告拱门忽然倒塌砸伤原告丁莎及其儿子尹安辰。原告受伤后即被送往湖南省直中医医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血，右顶部头皮血肿，左腓骨下段骨折，左胫骨内踝，外踝骨折。并为此在湖南省直中医医院住院治疗61天，于2017年12月28日出院，花费住院医疗费99003.29元，门诊医疗费2547.84元，共计101551.13元（该费用由被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司支付90676.13元，被告中秦传媒公司支付10875元），另原告在住院期间，被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司还为原告支付了医院食堂餐卡费1300元，支付护理人护理费13950元，支付支架费1100元，另为丁莎购买药品花费了598元；综上，被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司为原告丁莎的伤情共计支付了107624.13元，被告中秦传媒公司共计支付了10875元。2018年3月7日，株洲市仲天司法鉴定中心对原告的伤情作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人丁莎2017年10月29日意外受伤评定为拾级伤残，伤后误工期为壹佰捌拾天，护理期限为陆拾天，营养期为玖拾天，后续取内固定及踝关节功能康复等治疗费用约需壹万元。原告为此支付鉴定费2392元。另原告为病情康复还支付残疾辅助器具费338元。另查明，原告丁莎系农村户口，本次事故发生前一直居住在株洲市天元区，且与起丈夫一直在株洲市天元区承包了天元区融鑫食堂进行经营。原告丁莎育有一子，名为尹安辰，原告丁莎因本次事故被评定为拾级伤残时，其子尹安辰已年满5周岁。再查明，被告湖南百悦公司系2014年3月13日成立，依法经营商业管理、场地租赁、停车运营管理等业务。被告湖南百悦公司成立时的公司名称为“株洲大汉商业运营管理有限公司”，2016年11月17日变更为“长沙百悦商业管理有限公司”，2017年6月19日变更为现在的“湖南百悦商业管理股份有限公司”。2016年1月1日，株洲大汉商业运营管理有限公司（被告湖南百悦公司）与株洲市大汉房地产开发有限公司签订了一份《大汉城建购物中心租赁合同》，合同约定：株洲市大汉房地产开发有限公司将座落于株洲市芦淞区沿江路8号大汉希尔顿国际项目内，大汉·悦中心购物中心（以下简称“租赁房屋”或“房屋”）以及周边配套用地和地下停车场出租给被告湖南百悦公司使用，其中租赁房屋的外立面或者周边与商业相关的配套设施，包括但不限于广告位、LED屏幕、广场、通道、导视牌、绿植、软装、电梯等。被告株洲悦中心公司系2015年12月8日成立，从事商场管理、停车场经营、写字楼管理等业务。2017年3月份，以被告湖南百悦公司为甲方，以被告中秦传媒公司为乙方，双方签订了一份《广告物料制作年度框架合同》，约定：“根据甲方广告物料制作需求，乙方按照甲方所提供的物料清单上的项目及单价为甲方提供广告物料制作服务；合作期限为2017年3月10日至2018年3月10日。乙方须在交付或者安装完每批次物料后及时通知甲方验收，甲方应在收到货后2天内验收完毕，如出现货物不符合质量的，乙方应在3天内予以免费更换。”本案中诉争纠纷中倒塌砸伤原告的广告拱门系被告中秦传媒公司制作。还查明，被告株洲悦中心公司于2016年12月22日在被告太平洋财保公司投保了物业管理企业责任保险，其中每次事故人身伤亡每人赔偿限额为400000元，每次事故绝对免赔100元或者损失金额的5%，两者以高者为准。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，本案争议的焦点为：一、原告的损失数额；二、民事赔偿责任的确定。评议如下：一、原告的损失数额。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、医疗费102149.13元，依照住院病历及住院医疗费票据、门诊医疗费票据计算,包括住院医疗费99003.29元，门诊医疗费2547.84元以及药品费用598元,共计102149.13元（该费用被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司支付了91274.13元，由被告中秦传媒公司支付了10875元）；2、后续治疗费10000元；3、误工费18522.5元，因原告在城镇居住生活并工作，且在城镇从事餐饮工作，该院参照湖南省2018年住宿和餐饮行业在岗职工年平均工资37045元的标准计算，关于误工天数，根据鉴定意见书中鉴定的误工期180天；经计算，误工损失为18522.5元（37045元/年÷360天×180天）；4、护理费13950元（被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司已经支付）；5、交通费1220元（20元/天×61天），该院结合原告实际住院天数、住所地距医院距、住所地距医院距离及本地交通消费水平酌情予以计算高部分不予支持；6、住院伙食补助费3660元（60元/天×61天）；（其中被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司已经支了1300元）；7、营养费1800元（20元/天×90天），该院结合原告伤情及鉴定意见中营养期90天的意见酌情予以计算，对于原告请求过高部分不予支持；8、残疾赔偿金67896元，原告经常居住地为城镇，因本次事故构成拾级伤残，经计算，残疾赔偿金为67896元（33948元/年×20年×10%）；9、被扶养人生活费15055.95元，因原告尚有儿子尹安辰（原告被评定为拾级伤残时年满5周岁）需要抚养，经计算，抚养费为15055.95元（23163元/年×10%×13年÷2）；10、精神损害抚慰金5000元，该院依据原告的伤情和伤残等级酌情予以计算，对于原告请求过高部分不予支持。11、辅助器具费1438元（其中被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司已经支付1100元）；12、鉴定费2392元，依照原告提交的有效票据计；综上，原告丁莎的各项损失合计为243083.58元。二、本案民事赔偿责任的承担问题。本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”之规定，通过被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司提供的视频资料可以看出，本案事故的倒塌物系类似于钢架结构的拱形门，属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条中“其他设施”的范畴，被告湖南百悦公司系该拱形门的建设单位，被告中秦传媒公司系施工单位，现因被告中秦传媒公司制作的拱形门倒塌造成原告丁莎受伤，应当由被告湖南百悦公司与被告中秦传媒公司承担连带责任。原告丁莎的损失经该院确定合计为243083.58元，又因被告湖南百悦公司与被告株洲悦中心公司在事故发生后已经支付了原告赔偿款118499.13元，故被告湖南百悦公司与被告中秦传媒公司还应当连带赔偿原告各项损失共计124584.45元（243083.58-107624.13元-10875元）。另原告要求被告株洲悦中心承担赔偿责任，该院认为，因被告株洲悦中心系接受被告湖南百悦公司的委托对本案事故地段进行管理，被告株洲悦中心作为受托方，并非直接侵权人，不应对本案的事故承担责任。又因系被告株洲悦中心公司在被告太平洋财保公司投保物业管理企业责任保险，由于被告株洲悦中心在本事故中不承担责任，故原告要求被告太平洋财保公司承担保险责任，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告湖南百悦商业管理股份有限公司与被告株洲中秦文化传媒有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告丁莎经济损失共计人民币124584.45元；二、驳回原告丁莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，减半收取1731元，由原告丁莎承担367元，由被告湖南百悦商业管理股份有限公司与被告株洲中秦文化传媒有限公司连带承担1364元（原告已全部交纳）。本院二审期间，湖南百悦公司提交了两组证据：一、太平洋保险批单，证明：1、在没有增加任何保险费用和保险险种的情况下，被上诉人太平洋财保公司同意变更上诉人湖南百悦公司、湖南大汉大物业管理有限公司株洲分公司为被保险人，与被上诉人株洲悦中心公司承担相同的保险责任，享受同等的保险利益；2、被上诉人株洲悦中心公司向上诉人太平洋财保公司投保了物业管理企业责任保险；被上诉人株洲悦中心公司对大汉·悦中心商铺的所有经营者提供物业经营管理职责，被上诉人丁莎和尹安辰因广告拱形门倒塌受到损害，被上诉人株洲悦中心公司作为被保险人，有权向被上诉人太平洋财保公司申请理赔，具有保险利益。证据二、租赁合同、营业执照和全国企业信用信息查询单。证明：1、上诉人湖南百悦公司将大汉·悦中心的商铺出租给所有经营者（承租人）使用，并向商户收取租金的事实；2、上诉人湖南百悦公司具备从事房屋租赁和场地租赁的主体资格，被上诉人株洲悦中心公司与上诉人湖南百悦公司之间不是委托关系，而是子公司和母公司的独立法人关系，能够以自己的名义对外从事经营活动，承担民事责任和享有民事权利。经本院组织质证，上诉人中秦传媒公司、被上诉人丁莎、株洲悦中心公司对上述两组证据无异议。被上诉人太平洋财保公司质证认为：对证据二的三性没异议。证据一的三性均有异议，保险批单是事故以后保险公司增加的，确认保险利益的分配，没有包括之前的。被上诉人株洲悦中心公司提交了三组证据：证据一、《营业执照》、《商业管理服务协议》和全国企业信用信息查询单，证明悦中心公司对承租商铺提供经营管理服务，并向商户收取综合服务费、宣传推广服务等，证明被上诉人株洲悦中心公司具备从事商业经营管理的主体资格，独立负责大汉悦中心的管理，与湖南百悦公司不是委托关系而是独立法人关系；证据二、美工制品申请表、广告制作的成品、增值税专用发票、付款凭证、付款申请单。证明在湖南百悦公司与中秦传媒公司签订物料合同之前，株洲悦中心公司与中秦传媒公司已建立了物料制作合同关系并且包括本案的广告拱门；证据三、太平洋保险批单。证明湖南百悦公司也是本案保险合同的被保险人，应当享有保险利益，由保险公司承担责任。经本院组织质证，上诉人湖南百悦公司、中秦传媒公司、被上诉人丁莎质证认为对以上三组证据无异议。被上诉人太平洋财保公司质证认为证据一、证据二的三性没异议。证据三的三性均有异议，批单是事故以后保险公司增加的，确认保险利益的分配，没有包括之前的。根据各方质证意见，本院对二审提交的证据认定如下：对湖南百悦公司提交的证据一，因该保险批单是事故以后与保险公司新增加的，与本案保险事故无关联性，依法不予认定；对其提交的证据二，可以证明其与株洲悦中心公司是不同的法人，依法予以认定。对株洲悦中心公司提交的证据一，可以证明株洲悦中心公司对承租商铺提供经营管理服务，负责大汉悦中心的管理，依法予以认定；对证据二，可以证明在湖南百悦公司与中秦传媒公司签订物料合同之前，株洲悦中心公司与中秦传媒公司已建立了物料制作合同关系，各方均予以认可，依法予以认定；对证据三，因该保险批单是事故以后与保险公司新增加的，与本案保险事故无关联性，依法不予认定。对一审查明的事实和采信的证据各方均无异议，本院予以认定。另查明，株洲悦中心公司是湖南百悦公司下属全资独立法人企业，依照与承租人签订的协议对商铺经营提供物业管理服务，负责株洲大汉悦中心商业营运的物业管理。根据湖南百悦公司与中秦传媒公司签订的“框架合同”，由株洲悦中心公司负责具体实施并提出广告物料制作要求和结算费用。本案涉及的广告拱门由中秦传媒公司制作并交付株洲悦中心公司管理使用，未按照合同要求株洲悦中心公司进行验收，也未安装将广告拱门与地面进行固定。本院认为：本案为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、对于受害人丁莎因本案所造成的人身损害损失应如何认定;2、对于各方的赔偿责任如何认定。本院评述如下：本案涉及的广告拱门系安放在株洲大汉悦中心商业广场的地面作为广告宣传，未进行固定。受害人丁莎在行走途中路过广告拱门时被倒塌的拱门砸伤其本身不具有过错，其受伤造成的损失应由侵权人承担。上诉人丁莎虽系农村户口，但一直在株洲市天元区居住生活，且与其丈夫尹亮在天元区共同承包食堂经营。一审根据本案事实确定按照城镇标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，认定受害人丁莎的损失为243083.58元、还应支付124584.45正确，本院予以确认。对于本案赔偿责任的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案涉及的广告拱门由株洲悦中心公司管理使用，其作为株洲大汉悦中心商业广场的物业服务企业理应对用于商业中心宣传的广告拱门的安全管理尽到足够的注意义务。该广告拱门位于商业广场的大楼通道门口，且尺寸较大，无固定安装措施很容易被通道的大风吹倒。从现场监控视频看，该广告拱门被大风吹倒并砸伤受害人的可能性较大。故株洲悦中心公司作为该广告拱门的管理使用人应该承担受害人损失的赔偿责任。又因株洲悦中心公司在太平洋财保公司投保了物业管理企业责任保险，本案事故的责任承担可依照保险合同的约定，由太平洋财保公司承担损失金额95%的赔付责任。关于剩余5%的赔偿，上诉人湖南百悦公司作为物业的共同管理人应与株洲悦中心公司共同承担侵权责任。上诉人中秦传媒公司一审中对提交的视频证据无异议，其上诉提出一审法律适用错误，应该由管理人承担赔偿责任的理由成立，本院依法予以支持。但中秦传媒公司作为广告拱门的制作和安放人，未对大型拱门进行固定安装或者提示株洲悦中心公司进行固定安装，对造成本案事故亦具有过错，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定对受害人的损失承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但认定株洲悦中心公司不是本案直接侵权人，不应承担本案事故责任不当，二审予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初987号民事判决第二项；二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初987号民事判决第一项；三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人丁莎经济损失人民币124584.45元；被上诉人株洲悦中心商业管理有限责任公司、上诉人湖南百悦商业管理股份有限公司、株洲中秦文化传媒有限公司连带赔偿被上诉人丁莎经济损失人民币12154.18元（因株洲悦中心商业管理有限责任公司已经垫付107624.13元，故不再重复支付；株洲悦中心商业管理有限责任公司多垫付的95469.95元可依照合同向中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司办理理赔）。本案一审案件受理费3462元，减半收取1731元，由被上诉人丁莎承担367元，由被上诉人株洲悦中心商业管理有限责任公司、上诉人湖南百悦商业管理股份有限公司、株洲中秦文化传媒有限公司连带承担1364元（被上诉人丁莎已全部交纳）。二审案件受理费2792元，由被上诉人株洲悦中心商业管理有限责任公司、上诉人湖南百悦商业管理股份有限公司、株洲中秦文化传媒有限公司连带承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一九年四月九日书记员 刘 丹