四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民特27号 申请人：肖金梅，女，汉族，生于1979年10月22日，住址：四川省三台县，现住四川省绵阳市。 被申请人：四川长虹物业服务有限责任公司。住所地：绵阳市。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红英，该公司员工。 申请人肖金梅与被申请人四川长虹物业服务有限责任公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后进行了审查。现已审查终结。 肖金梅称，一、撤销绵阳市仲裁委员会作出的（2018）绵仲裁字第0624号裁决书；二、本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：1.申请人与被申请人之间无仲裁协议。申请人购房时与深圳开元国际物业公司签署物业管理协议。2012年11月，长虹公司通过招标取得了长虹世纪城2期物业服务主体资格，但是申请人与被申请人之间未签订书面物业管理合同，也没有达成书面仲裁协议。2.被申请人和长虹电器股份有限公司之间的仲裁协议对作为业主的申请人没有约束力。裁定书第7页叙述，本案审理的是《长虹世纪城二期前期物业服务合同》项下争议，并非《前期物业管理服务协议》项下争议，《长虹世纪城二期前期物业服务合同》系被申请人四川长虹物业服务有限责任公司与长虹电器股份有限公司之间签订，其中约定了仲裁条款，仲裁条款的自愿性是仲裁最突出的特点，即便是作为前期物业与物管企业之间签订了物业管理协议，对其中的仲裁条款也对业主没有约束力。3.四川长虹物业服务有限责任公司和长虹电器股份公司是关联企业，相互之间签订协议约束第三人显失公平。这种关联企业签订的合同，对毫无选择权的业主，系显失公平的霸王条款。4.绵阳仲裁委对该案无管辖权，受理本案仲裁属于程序违法。开发商无权在有物业服务企业的情况下，未经业主或者业委会的授权，代替业主重新选择物业服务企业，故，四川长虹物业服务有限责任公司和开发建设单位四川长虹电器股份有限公司后签订的物业服务合同对业主没有约束力。5.不存在恶意拖欠物业管理费，裁决有失客观。 被申请人四川长虹物业服务有限责任公司称，1.本案涉及到两个不同的物业公司，2012年11月28日之前为深圳开元物业公司为小区提供服务，之后被申请人通过合法的招投标程序依法取得了物业服务权利，并经相关部门登记备案。我们向仲裁委申请仲裁的部分仅仅包括2012年11月28日之后的费用，仲裁委已经裁决支持了该部分的费用。2.被申请人入场后，与开发商签订的前期物业合同对案涉小区的所有业主均具有约束力，包括了合同项下的仲裁条款，合同明确约定了发生争议向绵阳仲裁委申请仲裁，根据司法解释的规定，业主不得以其并非合同当事人为由进行抗辩。3.案涉小区并没有成立业主委员会，选聘或者解聘物业服务企业也是应当由开发商决定，法律没有赋予没有成立业委会的业主选聘物业服务企业的权利。也没有规定物业公司必须与业主签订物业服务合同，因此，申请人以其未与被申请人签订物业服务合同辩称二者之间不存在仲裁协议缺乏事实和法律依据。4.本案开发商和被申请人系独立的企业法人，二者之间独立核算，均具备完全民事行为能力。5.仲裁委裁决程序合法，本案中不存在仲裁法58条规定的可撤销的情形。 经审查查明，2019年1月23日，绵阳仲裁委作出（2018）绵仲裁字第0624号裁决：（一）肖金梅在收到该裁决之日起10日内向四川长虹物业服务有限责任公司支付自2014年7月1日起至2018年12月31日止的物业费4681.80元、垃圾清运费324元。（二）四川长虹物业服务有限责任公司的其他仲裁请求不予支持。肖金梅如未在该裁决指定的期间履行给付金钱义务的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向四川长虹物业服务有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。 另查明，1.在仲裁开庭前，肖金梅伟向仲裁委提交了《仲裁管辖权异议申请书》，对仲裁委的管辖权提出异议，仲裁委作出决定，认为该案仲裁委具有管辖权，驳回了肖金梅的仲裁管辖权异议。2.肖金梅与深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，并未与四川长虹物业服务有限责任公司签订物业服务协议。3.深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司于2012年7月27日向案涉房屋的开发建设单位四川长虹电器股份有限公司出具《关于退出长虹·世纪城项目前期物业管理的函》，退出了案涉小区的物业服务。4.通过招投标，四川长虹电器股份有限公司选聘四川长虹物业服务有限责任公司对案涉房屋小区进行前期物业管理并办理了备案。5.2012年11月28日，四川长虹物业服务有限责任公司与四川长虹电器股份有限公司签订《长虹·世纪城二期前期物业服务合同》，成为了案涉小区的物业管理服务单位。6.四川长虹电器股份有限公司与四川长虹物业服务有限责任公司签订《长虹·世纪城二期前期物业服务合同》对争端解决机制约定为：友好协调；向绵阳市仲裁委员会申请仲裁。 本院认为，人民法院在审理撤销仲裁裁决纠纷案件时，只能就仲裁委员会的仲裁程序是否合法等进行审查。 根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的……”。针对申请人的请求，其要求撤销仲裁的主要原因在于双方没有仲裁协议，绵阳仲裁委员会对该案没有管辖权。其理由在于其并未与四川长虹物业服务有限责任公司签订过任何物业服务合同，而四川长虹电器股份有限公司与四川长虹物业服务有限责任公司签订的《长虹·世纪城二期前期物业服务合同》对其没有约束力。首先，申请人确实没有与四川长虹物业服务有限责任公司签订任何服务协议。其次，仲裁委是否有管辖权的问题。该问题主要在于四川长虹电器股份有限公司与四川长虹物业服务有限责任公司签订的《长虹·世纪城二期前期物业服务合同》对申请人是否有约束力的问题。案涉小区并没有成立业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。该案中，深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司退出物业服务后，此时，案涉小区业主委员会未成立，建设单位四川长虹电器股份有限公司依法公开选聘并经相关部门备案由四川长虹物业服务有限责任公司提供物业管理，双方签订前期物业服务合同，该合同是建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故此，申请人认为其未签订合同非合同当事人而不受该合同约束的抗辩意见不成立。再次，该协议约定了“绵阳市仲裁委员会”作为仲裁机构，该名称并不准确，但是绵阳市只有一个仲裁委员会，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，该约定应明确了仲裁机构为绵阳仲裁委员会。 另外，关于申请人认为签订前期物业服务合同双方为关联企业，双方签订合同显失公平及仲裁有失客观的问题系实体问题，本院不予审查。 综上，未发现绵阳仲裁委员会在审理（2018）绵仲裁字第0624号案件的审理程序及裁决内容上存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的相应情形，申请人肖金梅的撤销请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人肖金梅的撤销仲裁裁决申请。 本案受理费400元，由申请人肖金梅负担。 审判长  陈光明 审判员  周 坚 审判员  刘雨林 二〇一九年四月十八日 法官助理胡大利 书记员贾蕊帆