北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10086号原告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路******。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，男，公司员工。被告：北京途歌科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-182iv>法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，公司法务。原告北京诚信达汽车销售有限公司（以下简称北京诚信达公司）与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京诚信达公司之委托诉讼代理人刘玖生，被告途歌公司之委托诉讼代理人张欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京诚信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告之间的租赁合同关系；2.请求法院判令途歌公司支付租赁车辆的备胎及防盗螺栓添置费7200元；3.请求法院判令途歌公司向我公司支付2018年6月至2019年6月的趸交租金216000元；2018年8月1日起至2018年12月31日所欠付的月租金138240元及滞纳金53082.432元（其中趸交租金的滞纳金自2018年6月27日起计算，月租金的滞纳金自2018年8月1日起算，计算至2018年12月31日）；4.判令途歌公司向我公司支付车辆保险费49448.24元；5.判令途歌公司向我公司支付在车辆收回过程中所垫付的停车费12109.3元、违章费33700元、交通肇事逃逸处理费5270元共计51079.3元；途歌公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与途歌公司于2017年6月19日签订《汽车租赁合同》。协议约定，途歌公司向我公司承租车辆，并按约定缴纳租金。协议生效后，我公司履行了交付车辆的义务，途歌公司验收无误后接收并使用车辆。但途歌公司在支付部分租金后，便不再履行合同义务，拒绝支付租金已经构成严重违约。为维护我公司合法权益，特向法院起诉。途歌公司辩称，我公司同意解除双方之间的租赁合同。关于欠付租金，我公司已于2018年12月全部返还车辆，其中有一辆车是原告公司去交通队取回，故租金应当计算至实际归还之日。关于原告主张的其他费用，应当以实际发生的为准，请求法庭予以依法裁判。关于滞纳金，我公司认为滞纳金与实际损失不能同时主张，只能选择其一，故我公司不同意承担。此外，我公司交纳了保证金，我公司要求抵扣租金及相应损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，北京诚信达公司（出租方）与途歌公司（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定出租人同意将12辆雪铁龙C3小汽车出租给承租人，租期为36个月。车辆保证金每台车26940元，协议签订5个工作日内交付保证金，出租方应于本协议到期后15日内退还承租方。租金分为泵交租金和月租金，其中泵交租金约定：由承租方于本合同签订之日5个工作日内一次性给出租方216000元，第二期泵交租金于2018年6月26日交付216000元，第三期泵交租金于2019年6月26日交付216000元。其中月租金约定：月租金包括月车辆租赁费和月车辆管理费，按月度支付，首期租金应于车辆交车前支付，之后每期应在上一期租金到期前支付，每月2304元。关于车辆保险约定：租期内承租方应为车辆缴纳保险费用，承租方应直接将保费支付给出租方。由于承租方原因造成的车辆违章、行政机关处罚等责任及损失由承租方承担。关于车辆所有权约定：合同到期且承租方未有违约行为且已向出租方结清所有应付款项的，出租方同意在合同到期后的15个工作日内将车辆以26940元每台的价格过户给承租方（该转让价格可用承租方缴纳的保证金直接抵扣，抵扣后承租方无需另行缴纳车辆转让款），或由承租方书面确认转让价格直接过户给承租方指定的第三方，高于保证金之外的收益所得归承租方。关于权利义务约定：承租方承担租期内租赁车辆的保险费用、维修保养费用以及车辆使用所需要承担的停车费、违章处罚等费用。在租赁期内遗失车牌或其他证件，承租方将承担所有补办费用和停驶期间的租金。承租方必须保证合法合规使用车辆，如承租方在使用过程中，导致车辆被相关职能部门扣押、没收、查封等，承租方需自行解决并承担相关费用。关于违约责任约定：承租方未按合同约定支付租金的，按逾期天数每天收取逾期金额的千分之一作为滞纳金。如承租方逾期30天不支付租金的，出租方有权单方要求解除合同，收回车辆并索要损失。其中合同后附的订单约定：租赁起始日期以车辆实际交付日为准。上述合同签订后，北京诚信达公司于2017年8月31日将上述车辆交付至途歌公司。途歌公司按照合同约定支付了上述租赁车辆保证金共计323280元。初期，双方均按照合同履行义务，自2018年6月，途歌公司未再按照约定支付后续租金及车辆保险费用。后因途歌公司一直未能支付后续租金，故经双方协商后北京诚信达公司于2018年12月30日收回全部租赁车辆。庭审中，北京诚信达公司以途歌公司违约为由要求解除双方之间的租赁合同并支付2018年6月至2019年6月的泵交租金216000元及2018年8月1日至2018年12月31日的月租金138240元，途歌公司同意解除双方之间的租赁合同并支付租金,但主张租金应当支付至实际交付车辆之日即2018年12月30日。北京诚信达公司另主张途歌公司支付逾期交纳租金的滞纳金53082.4元，途歌公司表示北京诚信达公司在主张滞纳金的同时亦主张了实际损失，属于重复主张，且滞纳金约定的标准过高，应以实际损失为标准，故要求法庭予以酌减。北京诚信达公司另以合同约定为由要求途歌公司支付车辆保险费49448.24元，其向本院提交了车辆保险单。途歌公司对上述保险单无异议,但主张应当计算至实际交付车辆之日。北京诚信达公司另主张更换车辆备胎以及防盗螺栓费用7200元，其向本院提交了银行付款回单及发票。途歌公司对上述证据真实性无异议，但主张无法显示系本案争议的租赁车辆所更换的费用。为此，北京诚信达公司解释称，因该公司与途歌公司共签订三个租赁合同涉及37辆车，后一并收回车辆后，将三个租赁合同项下的37辆车进行了统一更换车辆备胎及防盗螺栓，故发票及付款为37辆车的全部费用，后经该公司核算后本案争议的12辆车的费用为7200元。北京诚信达公司另要求途歌公司支付违章罚款费用33700元，其向本院提交了支付违章罚款凭证，途歌公司对上述证据真实性无异议，但否认部分证据的关联性。北京诚信达公司另要求途歌公司支付交通肇事逃逸处理费5270元，称其中一辆车因交通肇事被北京市公安局交通管理局朝阳交通支队双桥大队扣留，后该公司在交纳拖车费以及支付被害人修车费3600元后将该车辆收回，在收回过程中另支付了餐费和过桥费500元，故上述损失要求途歌公司承担。途歌公司对上述事实予以认可，亦同意支付拖车费1170元，但不同意支付其他费用。北京诚信达公司另要求途歌公司支付停车费12109.3元，称收回车辆时途歌公司将租赁车辆停在停车场，该公司取回车辆时缴纳了相应的停车费，为此，该公司提交了停车费票据。途歌公司认可存在停车费之事实，但对北京诚信达公司主张的数额有异议，称停车费票据无法证明系本案争议的租赁车辆所产生的停车费用。途歌公司另主张该公司交纳了保证金323280元，应当在租金及损失中予以抵扣。北京诚信达公司对此不予认可，称按照合同约定途歌公司交纳的上述款项为首付款，并非保证金，故不同意抵扣。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，北京诚信达公司与途歌公司签订《汽车租赁合同》，内容不违反法律规定，具有法律效力。根据合同约定，承租方应当按时交纳租金，如承租方未按合同约定支付租金的，按逾期天数每天收取逾期金额的千分之一作为滞纳金，逾期30天不支付租金的，出租方有权解除合同并索要损失。实际履行中，途歌公司自2018年7月后未再支付后续租金，现北京诚信达公司要求解除与途歌公司之间的车辆租赁合同，途歌公司亦同意解除双方之间的租赁合同关系，本院对此不持异议。关于租金期限，现双方均认可途歌公司于2018年12月30日将车辆交付至北京诚信达公司，上述租赁物交付后，途歌公司不再实际占有和使用租赁车辆，故不应当再支付租赁费。现北京诚信达公司要求途歌公司支付截至2018年12月31日的月租金，具有事实及法律依据，本院予以支持。北京诚信达公司另主张截止2019年6月的泵交租金，具有事实及法律依据，但相关期限应当计算至双方确认的交车日期，故具体数额本院依法予以调整。北京诚信达公司另要求途歌公司支付逾期支付租金之滞纳金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金的数额，途歌公司请求法院对滞纳金予以酌减，故本院以北京诚信达公司的实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则对滞纳金数额予以衡量酌减。关于北京诚信达公司主张的车辆保险费、备胎及防盗螺栓添置费，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于北京诚信达公司主张的车辆违章费用、交通肇事逃逸处理费、停车费，具有事实及法律依据，但其主张的数额过高，本院依据相关证据及事实依法予以调整。另，北京诚信达公司收取了途歌公司保证金共计323280元。因双方合同中并未约定在合同提前解除之情形下保证金的处理方式，而保证金系为了保证双方合同之履行，现合同已解除，租赁车辆已收回，故北京诚信达公司应当退还途歌公司上述保证金。北京诚信达公司虽辩称不应退还保证金，但其上述抗辩主张缺乏合同及法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除北京诚信达汽车销售有限公司与北京途歌科技有限公司于2017年6月20日签订的《汽车租赁合同》；二、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京诚信达汽车销售有限公司截至2018年12月30日之前欠付的月租金138240元、截至2018年12月30日的泵交租金111000元及截至2018年12月31日逾期支付租金的滞纳金16728元；三、北京诚信达汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还北京途歌科技有限公司保证金323280元；四、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京诚信达汽车销售有限公司车辆保险费49448.24元、车辆维修费7200元、停车费10000元、车辆违章费25900元、交通肇事处理费4770元；五、驳回北京诚信达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元（原告已预交），由北京诚信达汽车销售有限公司负担475元，已交纳；由北京途歌科技有限公司负担4000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年四月二十二日书记员  于 洁