杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11160号 原告：范远良，男，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：陈细花，女，1982年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐根斌,浙江无剑律师事务所律师。 被告：中城建天一物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区濮宁井******。 法定代表人：姚兆祥，董事长。 委托诉讼代理人：沈肖容、梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 原告范远良、陈细花与被告中城建天一物业服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人徐根斌，被告中城建天一物业服务有限公司的委托诉讼代理人沈肖容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范远良、陈细花向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计555384.75元(详见赔偿清单)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，一直在杭州从事装潢生意，自2017年7月1日起租住于景溪北苑12幢1105室，该小区的物业管理公司为中城建天一物业服务有限公司(以下简称“天一物业”)，2018年8月16日下午，原告儿子范某暑期放假在家，做完作业后，想拿出电脑上网，由于需要密码始终未能打开，生气之余将电脑随手一摔，原告范远良就教育了他几句，儿子范某觉得委屈，趁二原告不注意就出门去了，两原告发现儿子独自出去，觉得不放心，就下了楼在小区里找，可是一直没有看见儿子，就先返回家中等儿子，可是随后不久就得知儿子从34层楼顶的一一处天台上坠落的消息，原告闻知儿子坠楼亡故后情绪多次失控，哭的撕心裂肺，几度昏厥，不敢接受这个现实。原告认为，事发的景溪北苑12幢34楼天台存在重大安全隐患，一、12幢33楼通往天台的门有好几扇，其他门都上锁，不知为何唯独留了一扇门没上锁并开着，而且据其他业主反映这扇门一直以来都开着，小孩上到楼顶直接就可以进入天台。二、通往天台门口没有任何警示标志或警示牌。三、天台的围墙只有1.2米高，围墙下面还有一个台阶，十多岁的小孩很容易就能爬到围墙上面。四、业主群里已经发出预警，说发现谁家小孩在天台上，而且处于一种危险状态，在群里不断发出警告，这是谁家的孩子，但物业公司对此仍一无所知，是安全管理的缺失，错过了将孩子带回安全处的机会。五、对于经常有小孩在楼顶天台上玩耍这一现象存在的安全隐患，有业主曾经呼吁物业部门尽快对顶楼做好安全防范措施，但物业公司在明知有安全隐患后没有及时消除。根据景溪北苑《前期物业服务协议》第一条第(一)项约定，物业公司对物业共用部分在安全防范等方面有管理的义务，第二条第四项约定，物业公司应做到在物业管理区域内的巡视，但天一物业公司在明知顶楼没有上锁，且已经有业主提出顶楼存在安全隐患的前提下仍未采取任何安全防范措施，同时也没有尽到不定时的小区巡逻查看工作，失去了第一时间发现危险事件的机会，错失了挽救生命的最佳时机，致使范某失去童真的生命。因此，天一物业有着明显的过错，与范某的坠楼死亡有直接的因果关系。综上，公民享有生命权，被告天一物业在明知顶楼存在安全隐患，却未采取相应的措施，对于范某的死亡结果具有不可推卸的责任，也给原告造成了财产和精神的重大损失。事发后，被告天一物业对其过错责任一再推脱，无奈，原告为维护自身权益，也给坠亡的儿子一个安慰，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，对于事实，原告的陈述有出入，原告称儿子放假在家，想玩电脑就负气出走。事实上，二原告均不在家，原告出去了，家里没有人。12幢33楼通往天台的门，其实是34楼，不是33楼。这个门是消防门，不能上锁的。关于业主群里的预警，业主群是业主建立的群，物业公司没有在群里，当天不知道该信息。被告接到报告，说34楼天台有小孩在玩，被告派出了保安去巡查，当时没有发现有小孩。事实上，南边是阳光棚，小孩坠楼在北边，所以媒体报道和原告起诉状里都没有陈述清楚。坠落的位置不在小孩当时玩耍的位置。33楼有8户，34层只有6户，多出了一个小平台，小孩之前在小平台玩，被告推测小孩从34楼坠落。可以确定的是小孩在北边坠落。对于原告的诉请，被告已经尽到合同的义务，不存在侵权行为，不应承担法律责任。对于赔偿清单，根据原告的证据看，范某是农村家庭户，应按照农村的标准进行赔偿。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证和房屋委托管理合同，证明原告的一个主体资格，原告一家自2017年7月1号起就租住在景溪北苑12幢110540的事实； 2、被告的工商登记信息一份、被告在景溪北苑管理处照片、物业费维修基金、垃圾清理费单据3份，证明被告的主体资格的事实； 3、户口本，证明范某系二原告之子； 4、景溪北苑前期物业服务协议，证明被告对小区物业公共部位负有安全管理义务的事实； 5、事故发生现场照片（打印件），证明12幢34楼楼顶通往天台的门未上锁并开放以及天台周边环境的事实； 6、公民死亡证明书、火化证明，证明范某于2018年8月16日死亡并火化的事实； 7、媒体报道二份，证明该小区业主发现遇难者在顶楼处于危险状态时，在业主群及时发出警示的事实，以及证明顶楼天台的门一直开着经常有小孩玩耍的事实，同时也证明遇难者系从12幢34楼天台坠楼身亡的事实； 8、不动产权证书，证明原告在衢州市衢江区购置商品房并居住于美丽东城小区的事实。 被告提交证据如下： 1、秩序维护员巡逻签到表(12号楼顶)，证明被告按约定履行了正常的巡逻安保义务； 2、突发事件处理单，证明事发当日，被告接到反映后，立即安排保安去12幢楼顶巡查的事实，同时证明被告已履行相应的安保义务。 证人杨某，男，1962年6月6日出生，汉族，公民身份号码4130241962××××××××。证实：出事（指小孩坠楼）那天到楼上检查，说楼上有人，其去后发现没有人就下来了。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、原告身份证和房屋委托管理合同，身份证无异议，管理合同无法确认真实性，是原告与第三方签订的，小区是经济适用房，不允许出租，该合同也没有在物业处备案过；2、被告的工商登记信息一份、被告景溪北苑管理处照片、物业费维修基金、垃圾清理费单据3份，三性无异议；3、户口本，三性无异议；4、景溪北苑前期物业服务协议，真实性无异议，确认了被告的义务是巡查，被告已经按照合同来履行了；5、事故发生现场照片，真实性确认的，但根据坠楼的位置，这地方并不是事发的现场；6、公民死亡证明书、火化证明，三性无异议。 7、媒体报道二份，进行报道是没有异议，但是报道内容有异议，与真实事实不符合，报道认为是在阳光棚上掉下来，这有出入；8、不动产权证书，真实性无异议，但与本案无关。 原告对被告提交的证据认为：1、秩序维护员巡逻签到表(12号楼顶)，真实性有异议，特别标注了12号楼顶，有可能存在后期填写。从巡逻签到看，签到并不意味着实际进行了巡逻，不代表保安去各个公共区进行了巡逻，巡逻签到表里特别强调了12号顶楼，比如6点30到8点30分，不可能是保安在这两个小时都在12号楼顶巡逻。如果每一幢的顶楼或者每一个工程都要单独列一个签到表，应该来说不符合常理，不能证明被告尽到了义务；2、突发事件处理单，真实性无异议，但里面的内容可以证明没有尽到巡查义务，业主群里发出预警是4点，到了17点50分看到小孩躺着，报告物业公司，这期间物业都没有发现该情形。原告对证人证言巡逻没有异议，但是否到楼顶巡逻不能确定；被告对证人证言三性无异议。 本院认证如下：被告对原告方提交的证据1-8真实性无异议，但对证据7内容有异议，对证据8关联性有异议，本院认可原告提交证据的真实性。原告对被告提交的证据1有异议，该异议成立，从签到看属于事后补签，且有人代签；对被告提交的证据2真实性予以认定。对证人证言真实性予以认可。 通过庭审对证据的审查及原、被告的陈述，本院认定事实如下：自2017年7月1日起两原告租住（杭州市西湖区景溪北苑12幢1105室，从事装潢生意。2018年8月16日下午，两原告之子范某（2006年8月22日出生）暑期放假在家，做完作业后，拿电脑上网，由于需要密码始终未能打开，生气之余将电脑随手一摔，原告范远良就教育了他几句，范某觉得委屈，上了该幢楼34楼楼顶，不久后从该楼顶坠楼身亡。2018年11月，原告范远良、陈细花以该小区的物业管理公司为被告诉至本院。 本院认为，对这起不幸事件，深表同情和惋惜。但作为本案的被告，若要承担侵权责任，需其一被告实施了某一行为，其二实施该行为存在过错即故意或者过失。本起事故中，范某属于故意攀爬，不幸坠楼，非被告主动行为使然，故对坠楼过程，被告不存在故意或过失。再者，关于被告在行使物业管理过程中是否存在管理不当，物业管理的巡查，不可能每时每刻在楼顶有人驻守，对于楼顶设置的门通向阳台，没有法律规定必须上锁。同时，楼顶阳台周围有1.2米围墙，即使仅仅玩耍，不至于坠楼危险。范某作为限制行为能力的少儿，对危险是有一定的判断力，出现这起不幸，应该是其主动攀爬导致。另外，该阳台不是范某生活、学习等必须经过的道路或场所，监护人也没有起到应有的监护职责。综上分析，被告没有主动实施侵权行为，更没有存在过错，被告在行使物业管理中的瑕疵与这起坠楼事件不存在必然的因果关系。关于本侵权诉讼是否存在无过错责任，无过错责任，法律有规定的才能承担，本案不存在法律规定的情形。基于以上分析，本院认为，原告方诉请没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回范远良、陈细花的诉讼请求。 案件受理费减半收取4677元，由范远良、陈细花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇一九年四月十五日 书记员  杨静姝