山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终683号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滑某，男，1996年7月18日出生，汉族，住山西省阳高县。被上诉人(原审被告)：魏某，男，1990年12月24日出生，汉族，住山西省阳高县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联财保公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中财保公司）、滑某、魏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。联财保公司的委托诉讼代理人李某、滑某到庭参加诉讼。中财保公司、魏某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联财保公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判减少上诉人在保险限额内赔付滑某16413.64元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人承保车辆负事故的主要责任，因此依据相关法律规定，上诉人在商业三者险限额内应当按照事故责任比例70%进行赔偿。一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担80%赔偿责任错误。多判决上诉人赔付滑某16413.64元。滑某答辩称：原判正确，应予维持。中财保公司、魏某未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。滑某向一审法院起诉请求：判决被告承担原告因交通事故致原告人身损害的医疗费110295.39元、住院伙食补助费5350元、护理费11300元、交通费1000元、摩托车损失费2700元、残疾赔偿金58264元、精神损害抚慰金5000元、误工费25027元、后续医疗费8000元、鉴定费2500元，共计229436.39元。一审法院认定事实：2018年2月14日00时11分左右，被告魏某驾驶登记车主为樊生敏的×××号小轿车由南向北行至阳高县龙泉镇南街辕门街口北，左转掉头过程中，与滑某驾驶其所有的与准驾车型不符的由南向北行驶的×××号二轮摩托车（后载李志超)相撞，造成滑某、李志超二人受伤，两车各有不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告滑某先后前往阳高县人民医院和大同市第五人民医院住院治疗，被诊断为:右股骨干粉碎性骨折，右膝前后交叉韧带损伤，右膝内侧副韧带损伤，右膝外侧半月板后角损伤，右膝股骨内侧髁、胫骨外侧髁挫伤，右膝髌上囊及关节腔积液,右膝外侧软组织肿胀,右足第2-4跖骨骨折,共住院治疗107天，支出医疗费110295.39元。2018年10月9日，经山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残。该事故经阳高县公安局交通警察大队认定，魏某负事故的主要责任，滑某负事故的次要责任。肇事车辆×××号车辆在被告中财保公司投保有交强险，在联财保公司投保有限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。本次事故中，被告魏某驾驶机动车在有禁止调头标线的地点调头且未开启左转向灯是造成事故的主要原因，应负事故的主要民事责任；原告滑某驾驶与准驾车型不符的二轮摩托车在没有限速标志的路段，未保持安全车速是造成事故的次要原因，其应承担次要民事责任。原告辩称其不承担本次事故责任的理由不能成立。因滑某的违章行为，同本次事故的发生虽有一定的因果关系，但因果关系并不明显，且滑某在本次事故中所受伤伤情较重，依弱者保护原则，一审法院在不改变交警部门责任认定的前提下，酌定双方以8：2的比例分担民事责任，即魏某负担80％民事赔偿责任，滑某负担20％的民事赔偿责任。因本次事故涉及另一伤者，故在肇事车辆投保的交强险分项限额内按医疗费和伤残赔偿金比例预留一定份额。对于本次事故给原告造成的经济损失，首先由被告中财保公司在肇事车辆投保的交强险限额内不分责任比例分项予以赔偿，超出部分由被告联财保公司在商业三者险责任限额内代为被告魏某予以赔偿。被告联财保公司辩称剔除非医保用药、不承担鉴定费及诉讼费的理由，于法无据，一审法院不予支持。经一审法院审查认定，因本次交通事故给原告造成的各项损失数额如下：原告主张的医疗费110295.39元；住院伙食补助费5350元；残疾赔偿金58264元；精神损害抚慰金5000元；护理费11300元；误工费25027元；交通费1000元；后续治疗费8000元；鉴定费2500元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的摩托车损失费2700元，虽无有效票据支持，但摩托车受到损坏是事故认定书明确认定的事实；对摩托车损坏结果进行评估，明显不符合经济原则，故一审法院酌定支持2000元。以上各项由一审法院审查认定的赔偿费用共计228736.39元。上述费用首先由被告中财保公司在肇事车辆投保的交强险限额内医疗费项下按二伤者药费比例赔偿原告医疗费6500元；在伤残赔偿项下按二伤者伤残赔偿比例赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计56100元；在财产损失项下赔偿原告2000元。被告联财保公司在商业三者险项下代为被告魏某赔偿原告各项损失共计（228736.39-6500-56100-2000）元×80％计131309.11元。综上所述,一审法院支持被告中财保公司赔偿原告滑某损失64600元;支持被告联财保公司赔偿原告滑某损失131309.11元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在判决生效后十日内在肇事车×××所投保的交强险责任限额内赔偿原告滑某医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金及摩托车损失共计64600元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内在肇事车×××所投保的商业三者险限额内赔偿原告滑某医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计131309.11元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元，由原告滑某负担693元；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1335元；由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2713元。经审理查明：双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，阳高县公安局交通警察大队认定，魏某负事故的主要责任，滑某负事故的次要责任。滑某在本次事故中损失为228736.39元，扣除中财保公司在交强险限额内赔偿的64600元，剩余164136.39元由联财保公司在商业三者险项下赔偿70%，即114895.47元。一审法院判令上诉人承担131309.11元错误，应予纠正。上诉人主张减少赔偿16413.64元的理由成立，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初473号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在判决生效后十日内在肇事车×××所投保的交强险责任限额内赔偿原告滑某医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金及摩托车损失共计64600元”；二、撤销山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初473号民事判决第二项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内在肇事车×××所投保的商业三者险限额内赔偿原告滑某医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计131309.11元”；三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿滑某114895.47元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4741元，由滑某负担1032元；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1335元；由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2374元。二审案件受理费210元由滑某负担，其余的2503元退回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴 涛审 判 员 雷剑飞审 判 员 邓 亮 二〇一九年四月二十二日法官助理 李 斐书 记 员 郭 嵘