山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民终154号上诉人（原审原告）：王发财，男，1985年6月28日生，汉族，住太原市。委托代理人：李瑜，山西泽茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯圆圆，女，1998年12月22日生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张可，男，1993年8月30日生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1986年5月13日生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：孟江，男，1989年6月21日生，汉族，住太原市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高渊，山西元升律师事务所律师。上诉人王发财因与被上诉人张可、冯圆圆、孟杰、孟江第三人撤销之诉一案，不服太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初91号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王发财及委托诉讼代理人李瑜、被上诉人孟杰及四被上诉人的委托诉讼代理人高渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王发财上诉请求：1、请求依法撤销太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初91号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院在没有审查被继承人屈栓凤所留遗嘱是否生效的前提下，就以此为依据认定中涧河东街北巷51号宅院和房屋已由王福生合法继承的事实认定错误。而认定王福生将上述房产合法赠与了四被上诉人更是错上加错。1、一审法院认定中涧河东街北巷51号宅院和房屋已由王福生合法继承并赠与四被上诉人所依据的“房屋继承证明”与“王福生出具材料，将上述房产赠与四被上诉人的材料”的真实性无法确定。首先，上诉人从没有听说过被继承人屈栓凤留过遗嘱，而且屈栓凤没上过学，连自己的名字都不会写，“房屋继承证明”由他人代书，是否是其真实意思的表示不得而知。其次，“房屋继承证明”并不符合代书遗嘱的法定形式要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人有利害关系的人不能作为见证人。而被上诉人向法院提交的“房屋继承证明”，代笔人为四妮，具体是谁无法确定。证明人为刘福香，为屈栓凤之女，被上诉人孟杰、孟江之母，与继承人有直接利害关系。其三，王福生的赠与材料是否是其真实意思表示根本无法确定。因此，以上述材料作为依据来处分被继承人遗产根本无法让上诉人信服。2、太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1301号民事裁定书认为“本案涉案房产（位于太原市××区）的宅基地（杏花岭集用（2000）字第070209××××号）使用权人为屈栓凤，其遗嘱未确认生效。原告张可、冯圆圆（本案被上诉人）既不是屈栓凤的法定继承人，又不是屈栓凤的受遗赠人。所以原告张可、冯圆圆与本案无直接利害关系。依法驳回原告张可、冯圆圆的起诉”。从杏花岭法院的民事裁定书可以明确反映出，在屈栓凤遗嘱效力未确定的前提下，被上诉人张可、冯圆圆没有权利处分被继承人屈栓凤的遗产。3、2017年9月19日，被上诉人张可、冯圆圆向太原市中院提起上诉。由于四被上诉人恶意隐瞒除四被上诉人外还有其他合法继承人这一重要事实，在法院没有审查被继承人屈栓凤所留遗嘱是否生效的前提下四被上诉人在法院主持下达成协议，并由太原市中级人民法院作出调解书，将屈栓凤所留房产进行分割。上诉人系王计春的儿子，屈栓凤的孙子。屈栓凤于2009去世，上诉人父亲王计春于2013年去世，依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》的规定，“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，上诉人对屈栓凤遗产拥有合法继承权。显然太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终3683号民事调解书在没有确认遗嘱是否生效、没有通知其他合法继承人到场的前提下就将被继承人屈栓凤所留遗产进行分割的做法已经严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，一审法院同样在没有审查被继承人屈栓凤所留遗嘱是否生效的前提下，就以此为依据认定中涧河东街北巷××号宅院和房屋已由王福生合法继承的事实，并且错上加错的认定王福生将上述房产赠与了四被上诉人的做法没有任何事实与法律依据。综上所述，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初91号民事判决书认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法请求撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民初91号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。四被上诉人辩称：太原中院调解书是针对的王发财的遗嘱，而非屈栓凤的遗嘱。且屈栓凤的遗嘱符合遗嘱的成立要件。屈栓凤有四个子女，在屈栓凤去世时法定继承开始，但是因屈栓凤做了遗嘱，遗嘱涉案房产给了患有残疾的二儿子，两个姑娘和大儿子都没给，王福生和上诉人是叔侄关系，王福生遗嘱表示谁招呼我，我就给谁，两个妹妹招呼王福生了，所以把财产留给他们的孩子，与上诉人完全没关系。屈栓凤和王福生去世时上诉人的父亲活着，并未提出该遗嘱不符合遗嘱要件。上诉人依法无权提出。原判认定事实清楚，适用法院正确，请求依法予以维持。王发财向一审法院起诉请求：1、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民终3683号民事调解书；2、本案的诉讼费由四被告承担。冯圆圆、张可、孟杰、孟江共同辩称，原告主体不适格，诉讼请求理由不成立。（2017）晋01民终3683号所涉的房屋系王福生遗赠，并不是进行法定继承。屈栓凤对涉案房屋做了遗嘱，留给王福生，遗嘱已经生效，后王福生将母亲留给自己的房屋作出了遗赠，受遗赠的四人分配的数额上协商不成产生纠纷，经人民法院调解达成调解协议，法院作出前述的调解书，该调解书合法有效。综上请求依法驳回原告诉请。一审法院认定事实：王计春、王福生、刘福香、刘爱香系屈拴凤的子女；原告王发财系王计春的儿子，被告冯圆圆、张可系刘爱香的儿女，被告孟杰、孟江系刘福香的儿子。屈栓凤于2008年12月30日留有遗嘱，将中涧河东街北巷××号宅院和房屋留给王福生。王福生于2012年1月23日出具材料，将上述房屋赠与四被告。屈栓凤于2009年去世后，王福生、王计春也分别于2012年和2013年相继去世。四被告因涉案房屋分割未达成一致而产生纠纷诉至太原市杏花岭区人民法院，该院作出（2017）晋0107民初1301号民事裁定书，驳回张可、冯圆圆的起诉，后二人上诉至我院，我院审理后出具（2017）晋01民终3683号民事调解书，调解内容为：“一、太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村东街北巷××号宅基地上的9间房屋，上诉人张可、冯圆圆继承正房西两间、东房一间、南房东一间；被上诉人孟杰、孟江继承正房东三间、南房西两间。二、双方再无其他纠纷。”原告认为上述调解遗漏了其他继承人，调解书侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。一审法院认为，原告王发财主张该院作出的（2017）晋01民终3683号民事调解书遗漏其主体且侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉的原告应当举证证明生效判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，屈栓凤所留遗嘱已经将（2017）晋01民终3683号民事调解书所涉房屋留给其子王福生，王福生又将房屋遗赠与四被告，至此，原告对案涉房屋不享有权利，该院（2017）晋01民终3683号民事调解书内容未损害原告的合法权益。故原告王发财的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告王发财的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。当事人围绕上诉请求提交了原一审证据，并申请五位证人出庭作证，证实上诉人王发财的父亲王计生曾参与建造现诉争房屋。本院认为，提起第三人撤销之诉应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的权利义务。前款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立，驳回诉讼请求。”提起第三人撤销之诉，应当符合上述法定条件。上诉人王发财提起本案诉讼称，其对案涉争议房产享有继承权，而原审诉讼未通知其参加诉讼，致使其民事权益受损，其应为太原市中级人民法院（2017）晋01民终3683号民事调解书的有独立请求权的第三人。依据王发财的主张，其对案涉房产应享有继承权，应当继承相应的法定继承份额，则其诉讼地位应为原案诉讼当事人，属于被遗漏的必要诉讼当事人，而不是本案第三人，故上诉人王发财不符合提起本案第三人撤销之诉的法定要件。综上，上诉人王发财的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初91号民事判决；二、驳回王发财的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还王发财。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 石春英审判员 魏世军 二〇一九年四月十七日书记员 张 灿