湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终782号上诉人(原审被告)：何本华，男，1963年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人(原审被告)：杨坤菊，女，1961年11月10日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨耀敬，湖南鼎鸣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：谢圣利，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。上诉人(原审被告)：陆振贵，女(一审判决表述错误，本院予以纠正)，1971年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢寸军，男，1968年5月17日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲁军军，男，1984年11月20日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。被上诉人(原审被告)：陈玉美，女，1987年4月15日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。原审被告：鲁礼化，男，1958年10月13日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。原审被告：何元珍，女，1959年8月10日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。上诉人何本华、杨坤菊、谢圣利、陆振贵因与被上诉人谢寸军、鲁军军、陈玉美，原审被告鲁礼化、何元珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何本华、杨坤菊及其共同委托诉讼代理人杨耀敬，上诉人谢圣利、陆振贵及其共同委托诉讼代理人张孝天，被上诉人谢寸军的委托诉讼代理人孙战武，被上诉人鲁军军及其与陈玉美的共同委托诉讼代理人宋荣，原审被告鲁礼化及其与何元珍的共同委托诉讼代理人宋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何本华、杨坤菊上诉请求：改判何本华、杨坤菊不承担谢寸军的损失122151.55元。事实及理由：1.谢寸军医疗费认定有误；2.谢寸军的护理费过高；3.不应赔偿谢寸军的精神损害抚慰金；4.一审判决责任分担不当，何本华、杨坤菊在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。谢圣利、陆振贵上诉请求：撤销一审判决并改判谢圣利按10%的比例承担相应责任，陆振贵不应当承担赔偿责任或发回重审。事实及理由：1.一审判决事实不清，一是没有查清谢寸军是替谁做事；二是没有正确认定房东鲁军军、陈玉美的责任；三是没有正确认定谢寸军的损失。2.一审判决划分责任明显不公。何本华、杨坤菊对谢圣利、陆振贵的上诉辩称，1.谢圣利上诉状所罗列的事实不是客观事实，谢寸军不是给何本华帮工；2.谢圣利上诉请求改判其仅承担10%的责任，与法律规定相违背。谢圣利、陆振贵对何本华、杨坤菊的上诉辩称，1.何本华、杨坤菊的上诉状除第5点理由外，其余上诉理由均表示赞同；2、何本华、杨坤菊有过错，应当承担责任。谢寸军对两方上诉辩称，驳回何本华、杨坤菊、谢圣利、陆振贵的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。鲁军军、陈玉美对两方上诉辩称，何本华、杨坤菊、谢圣利、陆振贵的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平，恳请二审法院依法予以维持。鲁礼化、何元珍对两方上诉述称，同意鲁军军、陈玉美的答辩意见。谢寸军向一审法院起诉请求：要求判令谢圣利、陆振贵、鲁军军、陈玉美、鲁礼化、何元珍、何本华、杨坤菊共同赔偿其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费各项损失868693.6元。一审法院认定事实：2018年2月，鲁军军、陈玉美在自家宅基地上修建新屋，将工程承包给何本华施工。在施工过程中，何本华又介绍谢圣利承揽了该屋的罗马柱安装工程。2018年6月23日5时许，谢圣利指派谢寸军、赵王平、李先林、谢炎龙到鲁军军的在建房屋处将安装罗马柱的欧式材料搬运到二楼顶层。谢寸军到达后，向正在施工的何本华借用提升机。何本华先是不愿意，后同意了，但交代谢圣利：提升机没有安定位装置，安装定位装置后绳子会打绞，所以要注意安全。此后，在优先满足何本华一方使用提升机的前提下，双方轮番使用提升机。何本华一方由卢兴亿操作提升机。谢寸军这方由其本人在二楼顶操作提升机，赵王平负责卸货及运送，李先林在楼下的地面装载材料供提升机提升。下午6时许，何本华雇请的人员临近收工，谢寸军拿着提升机的控制器欲启动提升机，卢兴亿进行阻止，称自己还有三四车要吊，与谢寸军为使用提升机发生争执。谢寸军说，剩下的他愿意帮卢兴亿吊，于是卢兴亿离开施工现场了。谢寸军便开始操作提升机，李先林在楼下装载一斗车沙后推向提升机，在离提升机挂钩下垂处约一米时斗车推不动了。由于何本华的人员已下班，没有人帮忙，谢寸军见状，便吩咐李先林直接用提升机挂钩悬挂斗车。李先林照做后，谢寸军启动提升机，由于提升机绳索斜拉斗车，导致机体发生横向摆动，使谢寸军从楼上摔到楼下的地面严重受伤。谢寸军受伤后，先后被送往澧县人民医院、常德市第一人民医院治疗。其伤情，经常德市澧州司法鉴定所鉴定：双下肢肌力0级，属截瘫，构成二级残；伤者需完全护理。对谢寸军诉请的损失本院核定如下：1.医疗费：266627.52元，有澧县人民医院、常德市第一人民医院的发票佐证。2.护理费：根据鉴定意见，需完全护理，故护理费为65994元（2017年职工年平均工资）×50％（依护理依赖程度确定的赔偿比例，完全护理为50％）×20年（护理期限）=659940元。3.残疾赔偿金：12936元（2017年农村居民人均纯收入）／年×20年×90％=232848元。4.鉴定费1000元：有发票佐证，予以支持。5.误工费：主张120天，每天100元计12000元，予以支持。6.交通费：没有票据佐证，但实际发生，酌定为1000元。7.住院伙食补助费：住院31天，参照湖南省省直机关差旅费管理办法每天100元计3100元；主张60天，计6000元不予支持。8.精神抚慰金：构成二级伤残，其精神损害明显，按相关规定，为45000元；主张50000元不予支持：上述1-8项合计金额1221515.52元。一审法院认为，谢圣利雇请谢寸军等人搬运安装罗马柱的欧式材料，双方之间形成劳务关系。谢圣利作为劳务接受方，对提供劳务的谢寸军从事劳务活动负有监督、管理的责任，谢寸军在从事劳务活动受到损害，谢圣利作为雇主应当承担赔偿责任。何本华作为提升机的所有人和管理人，让提升机脱离己方管理，将其借给谢寸军使用，对谢寸军损害的发生存在过错，应当承担一定的民事责任。谢寸军在何本华告知其没有定位装置并提醒其注意安全的情形下，本应更加注意自身的安全，小心谨慎，避免损害发生，但却指示他人随意悬挂斗车，致使损害直接发生，故应当承担主要的民事责任。鲁军军作为房屋的所有权人，将房屋承建发包给不具备施工资质的何本华，对施工安全负有一定的监管责任，故应当承担部分赔偿责任。鲁礼化、何元珍不是发生事故房屋的所有人，在本案中不承担赔偿责任。谢圣利、谢寸军、何本华、鲁军军的责任，酌定分别为35％、50％、10％、5％，相应地，谢圣利应承担赔偿的损失为1221515.52×35％＝427530.43元，何本华应承担赔偿的损失为1221515.52×10％＝122151.55元，鲁军军应承担赔偿的损失为61075.775元。谢圣利、何本华、鲁军军因承担该赔偿责任产生的债务系其夫妻共同债务，故谢寸军要求谢圣利、何本华、鲁军军与其各自配偶共同承担赔偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决：一、谢圣利、陆振贵赔偿谢寸军损失427530.43元，扣除已垫付的50000元，尚需支付377530.43元；何本华、杨坤菊赔偿谢寸军损失122151.55元；鲁军军、陈玉美赔偿谢寸军损失61075.78元，扣除已垫付的15000元，尚需支付46075.78元。上述款项于本判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回谢寸军要求鲁礼化、何元珍承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12486元，减半收取6243元，由谢寸军负担1855元，谢圣利、陆振贵负担3071.6元，何本华、杨坤菊负担877.6元、鲁军军、陈玉美负担438.8元。二审期间，谢圣利、陆振贵围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，水滴筹网络平台截图显示系谢杨、帅丰集成灶申请提现及提现成功的情况，不能达到谢圣利、陆振贵的证明目的，故对谢圣利、陆振贵提交的水滴筹网络平台截图不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。承办人认为，本案的争议焦点:1.一审判决认定的医疗费、护理费、精神损害抚慰金是否正确；2.一审判决认定谢寸军受伤的事实是否清楚，责任划分是否恰当；3.谢寸军通过“水滴筹”网络平台筹集的款项是否应当抵减涉案损失。关于焦点一，一审判决认定的医疗费、护理费、精神损害抚慰金是否正确。关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审判决依据澧县人民医院、常德市第一人民医院的医疗费发票、病历记录、疾病诊断证明书、出院诊断书等证据认定谢寸军的医疗费损失的金额，并无不当。何本华、杨坤菊对谢寸军的医疗费有异议，并未提交相应的证据予以证明，故对其该项上诉理由，不予采信。关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，谢寸军的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定，鉴定意见为谢寸军双下肢肌力0级，属截瘫，构成二级残，需完全护理。一审判决根据谢寸军的实际情况，依据鉴定意见认定护理费，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。何本华、杨坤菊上诉认为不应支持谢寸军的精神损害抚慰金，但谢寸军因本起事件造成二级伤残，身体健康受到伤害，致使其精神上遭受一定痛苦，一审判决支持谢寸军的精神损害抚慰金，并无不当。关于焦点二，一审判决认定谢寸军受伤的事实是否清楚，责任划分是否恰当。何本华、杨坤菊上诉认为其在本案中没有过错，不应当承担责任。谢圣利、陆振贵上诉认为一审判决对谢圣利、谢寸军、何本华、鲁军军的责任，分别酌定为35％、50％、10％、5％不当。经查，涉案事故发生在谢圣利雇请谢寸军等人搬运材料过程中，雇主谢圣利对雇员谢寸军在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。谢寸军具有完全民事行为能力，疏忽注意，使自身摔伤致残，被侵权人对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。何本华作为提升机的所有人和管理人，疏忽管理，存在过失。鲁军军作为房屋的所有权人，在农村自建低层住宅，该建筑活动虽不适用《中华人民共和国建筑法》，鲁军军未提起上诉，本院不予调整。另因本案债务均发生在谢圣利、何本华、鲁军军与其各自配偶夫妻关系存续期间，是为了夫妻、家庭利益或生活需要而产生，故一审判决判令各自配偶共同承担责任，亦无不当。关于焦点三，谢寸军通过“水滴筹”网络平台筹集的款项是否应当抵减涉案损失。“水滴筹”是基于社交网络的众筹平台，通过网络信息实现融资、解决家庭特殊困难的一种特殊救济方式，谢寸军通过“水滴筹”网络平台筹集的款项属于社会人员的自发作为，与本案侵权人要承担的侵权赔偿责任是不同的法律关系，不能以公益筹款扣减侵权人的赔偿金额，故谢圣利、陆振贵的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，何本华、杨坤菊、谢圣利、陆振贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费12486元，由何本华、杨坤菊负担2743元，由谢圣利、陆振贵负担9743元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 周立军审 判 员 孙 晖二〇一九年四月二十四日法官助理 彭珊珊书 记 员 杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。