贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异24号异议人(利害关系人)：贵州兴电新型建材有限公司，住所地贵州省兴义市清水河工业园区内。法定代表人：张学喜，系该公司董事长。申请执行人：贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村龙井工业园。法定代表人：陈卓洋，系该公司总经理。被执行人：兴义市兴筑建材有限公司，住所地贵州省兴义市清水河工业园区。法定代表人：伍成波，系该公司总经理。被执行人：伍成波，男，1979年12月28日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。本院在执行贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司（下称“卓圣丰业公司”）与兴义市兴筑建材有限公司（下称“兴筑建材公司”）、伍成波借款合同纠纷一案中，本院依法作出了（2018）黔2301执3123号之三执行裁定书，裁定划拨贵州兴电新型建材有限公司的存款人民币1029659.08元，现利害关系人贵州兴电新型建材有限公司（下称“兴电公司”）对此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人兴电公司向本院提出异议请求：请求依法撤销（2018）黔2301执3123号之三执行裁定书，解除对异议人存款人民币1029659.08元的划拨。事实及理由：一、（2018）黔2301执3123号之三（划拨）执行裁定书与（2018）黔2301执3123号之四（解冻）执行裁定书内容存在矛盾之处。2018年11月21日，贵院作出（2018）黔2301执3123号之二执行裁定书，裁定冻结异议人在中国建设银行股份有限公司黔西南分行账户内存款1577337元，冻结期限为十二个月。2019年2月15日，申请执行人卓圣丰业公司与异议人自愿达成庭外调解协议后，由于异议人已代替被执行人兴筑建材公司、伍成波履行完毕调解协议确定的全部义务，故卓圣丰业公司书面认可该案执行完毕。然而，贵院却于2019年2月27日作出（2018）黔2301执3123号之三执行裁定书，裁定划拨异议人的存款人民币1029659.08元。此后，贵院又于2019年3月5日作出（2018）黔2301执3123号之四执行裁定书，裁定解除对异议人在中国建设银行股份有限公司黔西南州分行账户内存款1577337元的冻结。贵院针对该案先于2019年2月27日裁定划拨异议人的存款人民币1029659.08元，后又与2019年3月5日裁定解除对异议人存款1577337元的冻结，该两份执行裁定书内容存在矛盾。既然贵院裁定解除对异议人1577337元的冻结就不应划拨异议人的存款1029659.08元。二、在（2018）黔2301执3123号案件执行完毕的前提下，贵院划拨异议人的存款1029659.08元，变相剥夺了异议人对到期债务通知的异议权利。本案中，申请执行人卓圣丰业公司与异议人已经达成调解协议，在执行程序中人民法院冻结及扣划了异议人404万元，而依据执行和解协议异议人已代偿240万元，在案件执行完毕的情况下，应当解除对异议人的冻结或扣划。而对于涉及其他事情执行兴筑建材公司的案件，在执行过程中若需执行到期债权，应向第三人发出履行到期债务通知并告知其异议权利，不能在未发出履行到期债务通知的情况下迳行裁定扣划异议人的款项，这变相剥夺了异议人对到期债务通知的异议权利。贵院划拨异议人的存款1029659.08元用于其它涉及兴筑建材公司案件的执行，没有法律依据。三、兴义市人民法院在执行兴筑建材公司的过程中，在具有其它可供执行财产的前提下，应当优先予以执行。根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知[2017]365号》第三条第三款“被执行人有银行存款或者其他能够执行的财产的，人民法院原则上应当优先予以执行；对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行”的规定，在被执行人尚有其他可供执行财产的情况下，兴义市人民法院不得对被执行人对他人享有的到期债权进行执行。兴筑建材公司作为贵州兴电公司的股东，认缴出资540万元持有贵州兴电公司9%的股权，且已履行了实际出资义务。在兴筑建材公司持有的股权可作为财产执行，且可以通过拍卖、变卖等方式将股权转换为现金价值的情况下，应先行对该财产进行执行。四、虽然在卓圣丰业公司申请财产保全后，异议人有擅自处分被法院保全的财产的行为，但最终并未对卓圣丰业公司权利造成实质性的损害，这并不能成为贵院划拨异议人存款的依据。本院查明，已经发生法律效力的（2017）黔2301民初7194号民事判决书及（2018）黔23民终764号民事判决书判决载明：“一、由兴义市兴筑建材有限公司在本判决生效之日起十日内向贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司偿还借款本金278万元，并以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付2016年12月22日至清偿之日止的利息；二、如兴义市兴筑建材有限公司不按上述期限还款，伍成波对兴义市兴筑建材有限公司所欠贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司的上述债务承担连带保证责任。伍成波承担连带保证责任后，有权向兴义市兴筑建材有限公司追偿。”另查明，该案在诉讼过程中，卓圣丰业公司向本院申请诉讼保全，本院于2017年10月13日作出（2017）黔2301民初7194号民事裁定书，裁定冻结兴义市兴筑建材有限公司在贵州兴电新型建材有限公司的款项3500000元，冻结期限为一年，冻结期间有关部门不得将上述款项支付给被申请人或其他单位和个人。并于2017年11月1日将该裁定书及协助执行送达兴电公司。后因兴筑建材公司、伍成波未履行上述义务，卓圣丰业公司向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2018年9月20日作出（2018）黔2301民初3123号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人兴义市兴筑建材有限公司在贵州兴电新型建材有限公司的款项3500000元，并于2018年9月21日将执行裁定书及协助执行通知书送达给兴电公司。2018年10月20日，本院作出（2018）黔2301执3123号通知书，通知贵州兴电新型建材有限公司自收到通知后的十五日内向申请执行人贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司履行对被执行人兴义市兴筑建材有限公司到期债务4047677元，并告知如有异议，应当在收到本通知后的十五日内向本院提出，并于2018年10月25日将该通知送达贵州兴电公司。2018年11月13日，本院依法作出（2018）黔2301执3123号之一执行裁定书，裁定划拨贵州兴电新型建材有限公司的存款人民币4047677元。因余额不足，本院于2018年11月14日划拨贵州兴电新型建材有限公司在中国建设银行黔西南州分行账户内存款2470340.92元。为防止财产转移，本院于2018年11月21日作出（2018)黔2301执3123号之二执行裁定书，裁定冻结贵州兴电新型建材有限公司在中国建设银行黔西南州分行账户内存款1577377元，因余额不足，当时实际冻结金额为1389129.5元。2019年2月26日，本院向申请执行人卓圣丰业公司发放案款2470340.92元。2019年2月27日作出（2018）黔2301执3123号之三执行裁定书，裁定划拨异议人的存款人民币1029659.08元（该款项于2019年3月5日实际扣划至本院）。2019年2月28日，兴电公司向本院反映，申请执行人卓圣丰业公司与兴电公司、被执行人兴筑建材公司、伍成波已于2019年2月15日，自愿达成庭外调解协议后，由异议人兴电公司代替被执行人兴筑建材公司、伍成波履行完毕调解协议确定的全部义务，故卓圣丰业公司书面认可该案执行完毕。2019年3月5日本院作出（2018）黔2301执3123号之四执行裁定书，裁定解除对异议人在中国建设银行股份有限公司黔西南分行账户内存款1577337元的冻结。2019年3月7日本院作出结案通知书，告知双方当事人（2018）黔2301执3123号案件执行完毕。再查明，2016年10月，贵州兴电新型建材有限公司作为甲方，兴义市兴筑建材有限公司作为乙方，双方签订了一份《固定资产购买协议》，合同约定乙方同意将其所有的年产1.2亿块粉煤灰标砖生产线项目及资产以46686793.00元的价格转让给甲方，甲方第一期先向乙方支付不涉及办理过户变更手续的资产销售价款29712967.00元，待土地和房屋过户手续完成后再支付16973826.00元。2017年12月1日，贵州兴电新型建材有限公司向兴义市兴筑建材有限公司支付了29712967.00元。本院认为，首先，在卓圣丰业公司申请执行兴筑建材公司、伍成波借款合同纠纷一案中，双方当事人与兴电公司自愿庭外达成调解协议，且兴电公司已代被执行人履行完毕调解协议确定的偿还申请执行人借款本息共计2400000元的义务，该案已经执行完毕，所以应当解除对（因未履行该案协助执行义务而被采取强制措施）的案外人兴电公司采取的强制措施。虽因兴电公司擅自处分被保全的财产导致被保全财产流失，本院可以对其采取处罚措施，但不能在该案执行完毕的情况下，再以执行该案为由的扣划的1029659.08元用于其他案件的执行。故对于兴电公司提出的异议请求本院予以支持。其次，关于兴电公司提出的本院划拨其存款1029659.08元用于其它涉及兴筑建材公司案件的执行，变相剥夺了其对到期债务通知的异议权利。在本院于2018年12月28日作出的已经生效的（2018）黔2301执异79号异议裁定书（黔西南州中级人民法院复议维持该裁定）中已经明确，被执行人兴义市兴筑建材有限公司对贵州兴电新型建材有限公司依法享有到期债权，即便（2018）黔2301执3123号案件已经执行完毕，但在其他涉及执行兴筑建材公司的案件中，兴电公司仍不可否认该到期债权，故该项异议理由不成立，本院不予认可。最后，关于兴电公司提出的在兴筑建材公司尚有股权可供执行的情况下，兴义市人民法院不得对被执行人享有的到期债权进行执行的问题。根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知[2017]365号》第三条第三款规定“被执行人有银行存款或者其他能够执行的财产的，人民法院原则上应当优先予以执行；对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行”，即在被执行人有其他可供执行的财产的情况下，人民法院并非一定不可对被执行人的享有的到期债权进行执行，特殊情形下也可执行。本案中兴筑建材公司“其他能够执行的财产”为其所持有的股权，对股权的执行具有特殊性，涉及诸多主体权利的维护、股权价值的评估、公司权益等问题，《最高人法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第八条规定，“人民法院采取强制执行措施时，如果股权持有人在限期内提供了方便执行的其他财产，应当首先执行其他财产。其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权”，一定程度承认了股权执行财产除尽原则（虽然仅适用国有股）。在对执行股权与债权的执行顺序上，法律并无明文规定，兴电公司认为股权应优先于债权执行，该项异议理由不成立，本院不予支持。综上所述，兴电公司异议成立，对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销（2018）黔2301执3123号之三执行裁定书。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  侯 斌审 判 员  陈应明审 判 员  吴启剑二〇一九年四月九日法官助理  黄 环书 记 员  胡玲玲