浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初410号 原告绍兴巨田纺织有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇富盛村安坝桥。 法定代表人金良娟，董事长。 委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）徐晓辉，浙江九皋律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区北海街道马臻路**。 法定代表人王伟，局长。 出庭应诉负责人娄佩瑶，党组成员。 委托代理人（特别授权代理）金列君、马健，浙江大公律师事务所律师。 第三人李钱荣，男，1958年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告绍兴巨田纺织有限公司（以下简称巨田公司）与被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政认定一案，于2018年12月12日向本院提起诉讼，本院于12月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李钱荣与本案被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭审理了本案。原告巨田公司的委托代理人范慧慧、徐晓辉，被告区人社局行政负责人娄佩瑶、委托代理人马健，第三人李钱荣的委托代理人金刚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月19日，被告区人社局作出编号（2018）840号认定工伤决定书，认为李钱荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。 原告巨田公司诉称，一、被告的行政行为程序违法。1、被告违反级别管辖规定，其无权作出（2018）840号认定工伤决定书。根据浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）浙集复11（2017）3号行政复议决定书，责成绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）重新作出处理。2、被告作出的工伤认定严重侵害原告诉讼和复议的权利，原先作出工伤认定的市人社局变成复议机关，原告复议权利无形被剥夺。3、根据《工伤保险条例》第二十条的规定，适用普通程序认定工伤的时间为60天，被告超期作出属程序违法。二、第三人跌倒事故既不属于工作时间又不属于工作原因，更没有事故伤害，故不应当认定为工伤。1、被告以2018年5月30日绍兴市人民医院（以下简称人民医院）出具的专家会诊意见作为认定工伤的主要依据是错误的。该份会诊意见系事隔4年后出具，第三人的治疗早已结束，且备注部分注明结论仅供参考，意见并非明确性，更缺少会诊专家的签字。2、2014年5月29日第三人跌倒后并未受到事故伤害，从人民医院第一手病例资料和MRI多媒体图文报告可以体现。3、第三人到浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）治疗的伤和其在原告处跌倒并没有关联性。4、第三人跌倒时间为下午一点多，系原告单位的午休时间，不属于工作时间。5、第三人跌倒不是因为工作原因而是其自身原因和喝酒所致。综上，为维护原告自身合法权益，请求法院判令撤销区人社局作出的（2018）840号认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定；诉讼费用由被告承担。 原告巨田公司在举证期限内及庭审中向法院提交并出示的证据有： 1、（2018）840号认定工伤决定书，证明被告方作出该份决定书程序违法、认定事实错误，适用法律错误； 2、浙集复11（2017）3号行政复议决定书，证明省人社厅2017年6月责令市人社局重新作出工伤认定，事权并没有下放至被告处，被告没有权利作出涉案工伤认定； 3、调查笔录2份、证人证言6份，证明第三人在2014年5月29日在中午休息时因自身喝酒醉酒跌倒，之后送到人民医院就诊，第三人受伤并非工作时间工作原因受伤，不符合工伤认定的条件； 4、呼车记录，证明当时第三人摔倒后呼叫120的原因是高血压酗酒后，与原告提供的8位证人证言相吻合； 5、人民医院入院记录、会诊单、2014年5月30日MRI多媒体图文报告单，证明第三人在邵逸夫医院诊断之伤与人民医院诊断之伤是不同的； 6、邵逸夫医院住院病历资料、邵逸夫医院关于李钱荣住院病历现病史部分内容修改的说明，证明第三人自认去邵逸夫医院就诊的原因是三个月前在家中炒菜不明原因倒地撞击门槛所致，并非是原告处上班导致，故第三人之伤并非工伤。 被告区人社局答辩称，一、省人社厅责令市人社局重新认定时，原属市人社局的工伤认定职能已下放至被告处。二、被告在接受移交材料时正值行政职权下放的过渡期，虽然认定的期限存在程序瑕疵，超过60天的认定期限，但对原告权利不产生实际影响。因本案复杂，前期经过多个诉讼及复议程序，相关材料的移交和衔接都有个过程。三、被告依据人民医院于2018年5月30日出具的对2014年6月6日MR130920老片形成的MRI多媒体图文报告单、2014年6月12日邵逸夫医院医疗诊断证明书及调查笔录作出涉案工伤认定，事实依据充分。1、原告在调查过程中虽提交鉴定申请又撤回，也没有进一步提供其他证据予以证明，应承担举证不能的责任。2、人民医院于2018年出具的会诊意见与邵逸夫医院诊断证明书载明的诊断结果一致，系第三人在2014年5月29日跌倒造成损伤。3、根据调查，证人陈述第三人系原告处的食堂厨师，烧完菜后吃饭时跌倒，符合认定工伤情形。综上，其作出的认定工伤决定书事实清楚，法律依据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、绍兴市急救中心受理台呼车受理单，人民医院出具的会诊单、MRI多媒体图文报告单、医疗证明书、入院记录； 2、邵逸夫医院出具的医疗诊断证明书、住院病历、手术记录单、出院记录、放射科MR诊断报告、关于李钱荣住院病历现病史部分修改的说明； 3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、调查笔录4份及证人证言6份； 4、（2015）绍越民初字第1293号民事判决书、（2015）641号认定工伤决定书、浙人社复决字2015第26号行政复议决定书、（2016）2号不予认定工伤决定书、（2016）浙0602行初150号行政判决书、（2016）浙06行终380号行政判决书； 上列证据1-4，证明市人社局分别三次对第三人的工伤认定申请作出行政行为，且经历了行政诉讼、行政复议的事实； 5、（2017）233号认定工伤决定书、浙集复11（2017）3号行政复议决定书，证明市人社局重新作出工伤认定后又被省人社厅撤销； 6、申请鉴定的报告、要求撤回鉴定的报告，证明原告在被告调查阶段曾申请鉴定后又撤回申请的事实； 7、人民医院于2018年5月30日出具的对2014年6月6日MR130920老片形成的MRI多媒体图文报告单、2014年6月12日邵逸夫医院医疗诊断证明书，证明邵逸夫医院与人民医院对第三人的伤势诊断相一致，即第三人的颈部骨折系工伤； 8、许全根调查笔录，系被告依职权对原告单位仓库管理员制作，证明第三人在巨田公司食堂吃饭时摔倒的事实； 9、被告对巨田公司及李钱荣发出的通知书，（2018）840号认定工伤决定书、送达回证、EMS面单，证明被告行政行为的程序合法性。 被告区人社局同时确认其作出行政行为的法律依据为： 《中共绍兴市委绍兴市人民政府关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》、《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条。 第三人李钱荣述称，被告作出（2018）840号工伤认定决定书，认定程序合法，同时有事实依据予以佐证，应当予以确认，原告要求撤销该工伤认定决定书理由不足。原告认为第三人跌倒不属于工作时间和工作原因跌倒，其依据无非是人民医院最初的不明确的病历记载。原告认为第三人是喝酒造成的跌倒，但没有提交第三人的酒精检测报告。本案的工伤认定程序已经走了五年，原告以同样的问题多次提出显然是为了拖延时间，系恶意诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护第三人工伤赔偿的诉讼权利。 第三人李钱荣在庭审中出示的证据：病危通知书，证明第三人在2014年5月29日受伤入院后人民医院在当天出具了病危通知书。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 原告提交的证据1，被告及第三人对真实性、关联性无异议；证据2，被告及第三人对真实性合法性无异议，但认为当时工伤认定职权已下放至被告处，被告有权作出涉案工伤认定；证据3，被告和第三人对2份调查笔录无异议，对6份证人证言系原告单方面提供，不予认可；证据4，被告和第三人对真实性无异议，但不能反映第三人跌倒的真实原因；证据5，被告和第三人认为该证据可以证明第三人在事故当天跌倒受伤；证据6，被告和第三人对真实性无异议，且认为应该以修改后的病历作为认定工伤的依据。 被告证据1-4，原告对真实性无异议，但认为该组证据不能证明第三人在工作时间因工作原因构成工伤的事实；第三人对真实性无异议；证据5与原告的证据1、2一致，原告与第三人对证据真实性均无异议；证据6，原告对真实性没有异议，但认为其已提供其他证据证明第三人不构成工伤，无需鉴定；第三人对真实性没有异议；证据7，原告认为该MRI多媒体图文报告单系四年后出具的虚假意见，且该结论非明确性意见，没有会诊专家的签字，不能作为任何证明，对诊断意见书认为并没有体现第三人疾病的原因；第三人对真实性没有异议；证据8，原告对真实性没有异议，认为该份证据可以证明第三人非在工作时间因工作原因受伤的事实，第三人对真实性没有异议；证据9，原告及第三人对真实性没有异议。 对第三人证据病危通知书，原告认为该证据没有人民医院的印章，不予认可，被告无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2真实性均可确认，可以证明本次工伤认定作出的过程；原告证据3、4，其相互印证部分可以证明第三人在食堂吃饭时跌倒，后被120送至人民医院的事实；原告证据5、6，可以证明第三人受伤后先后在人民医院及邵逸夫医院就诊的事实；被告证据1-5、证据9，可以证明被告作出工伤认定的过程；被告证据6，可以证明原告曾申请鉴定后又撤回的事实；被告证据7，证明第三人在2018年5月29日所受之伤即后来在邵逸夫医院治疗之伤；证据8，可以证明第三人系在食堂吃饭时摔倒的事实。第三人提供的证据，可以证明2014年5月29日第三人受伤当天病情处于危重状态的事实。 经审理查明，第三人原系原告的员工，系原告食堂唯一的工作人员。2014年5月29日下午13时许，第三人在单位食堂吃饭时，突然跌倒。经打120急救电话后，被送至富盛卫生院，当日转至人民医院治疗。人民医院诊断为：脑梗塞？脊髓炎？建议住院治疗。第三人在该院住院治疗期间，经会诊诊断为“脊髓炎、GBS待排、咽喉部脓肿？”6月9日，第三人出院，该院在医疗证明书中出院诊断为“脊髓炎、咽后壁脓肿？”并建议上级医院进一步诊治。6月12日，第三人到浙江大学医学院附属邵逸夫医院就诊。该院门诊诊断为“颈部脊髓损伤、头部外伤”，建议卧床休息3月，定期复查。9月21日，第三人主诉“外伤致颈部受伤伴四肢麻木无力3月余”，被邵逸夫医院以“颈椎骨折伴颈髓损伤”等收住入院。10月11日第三人出院。2015年5月28日，第三人之女李丹以第三人于2014年5月29日在公司食堂工作时摔倒受伤为由，向市人社局申请工伤认定。2015年7月24日，市人社局作出（2015）641号认定工伤决定书。第三人不服，申请复议。2015年12月25日，省人社厅作出浙人社复决字（2015）第26号行政复议决定书，撤销了市人社局的决定，并责令其在60日内重新作出。2016年2月25日，市人社局作出（2016）2号不予认定工伤决定书。第三人不服，向本院起诉，本院于2016年9月20日作出（2016）浙0602行初150号行政判决书，撤销市人社局的决定，责令其重新处理。原告不服，向中院上诉，中院于2017年1月24日作出（2016）浙06行终380号行政判决书，维持原判。市人社局于2017年3月21日作出（2017）233号认定工伤决定书，原告不服，申请复议，省人社厅于2017年7月31日作出浙集复11（2017）3号行政复议决定书，撤销市人社局的决定，责令其在60日内重新作出。根据2017年6月6日发文的《中共绍兴市委绍兴市人民政府关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》，市人社局负责的其他社会保险经办及审核职能事权调整至越城区，在2017年6月底前调整到位。2018年6月19日，被告作出（2018）840号认定工伤决定书，原告不服，遂成诉。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据《中共绍兴市委绍兴市人民政府关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》第三条第2项规定，除市级机关事业单位保险外，市人社局负责的其他社会保险经办及审核职能事权调整至越城区。故被告具有对第三人的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原、被告与第三人对于原告在工作场所摔倒的事实均无异议，但原告认为第三人的伤害非在工作时间，非因工作原因造成。本院对此分析如下：首先，是否工作时间。从本案查明的事实来看，原告处中午下班时间为12点，下午上班时间为14点30分，第三人作为原告食堂唯一的工作人员，其工作主要是负责提供员工午餐，包括买菜烧菜及饭后清理餐具等。因此，员工中午下班就餐时间反而是第三人最忙碌的时间，在员工就餐结束后，第三人还要从事清理收尾工作，故第三人的工作时间不可能在中午12点就结束，因此第三人在食堂摔倒时间（中午13时许）应当属于工作时间。其次，是否工作原因。第三人在食堂就餐虽不属于直接履行工作职责，但第三人在就餐后还需从事清理工作，该就餐行为是继续正常开展工作的前提，故可认定为从事与工作有关的预备性工作。根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合邵逸夫医院2014年9月12日出具的诊断证明书“脊髓损伤、颈椎病（颈椎骨关节炎）（术前），颈椎骨折”与2018年人民医院出具的对2014年6月6日MRI多媒体图文报告单的会诊意见中“考虑颈6椎体上缘骨折……脊髓损伤考虑”，两者对第三人在单位受到的伤害事故诊断基本可以相互印证。至于原告主张第三人因醉酒而导致跌倒受伤一节，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告称第三人系因醉酒而摔倒，但没有提供上述证据，不足以证明其主张。 综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。省人社厅于2017年7月31日作出的浙集复11（2017）3号行政复议决定书责令市人社局在60日内重新作出处理，而被告于2018年6月19日才作出工伤认定，扣除原告申请鉴定又撤回的时间，确已超过法定期限，本院对此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴巨田纺织有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绍兴巨田纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  潘芳芳 二〇一九年四月八日 法官助理  任玲萍 书 记 员  周晓庆 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。