成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4347号 原告：薛祥福，男，汉族，1975年4月23日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李泽江，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：邝平楷，男，汉族，1944年10月18日出生，住成都市成华区。 被告：王顺生，男，汉族，1961年9月3日出生，住四川省彭州市。 被告：侯保明，男，汉族，1962年6月13日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都宏欣洁科技有限公司，住所地成都高新区（**）天目路**********。 法定代表人：张星星。 原告薛祥福与被告邝平楷、王顺生、侯保明、成都宏欣洁科技有限公司（以下简称宏欣洁公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛祥福的委托诉讼代理人李泽江到庭参加诉讼，被告邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛祥福向本院提起诉讼请求：1.邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司向薛祥福返还居间费40000元及资金利息（按年息6%的标准计算自2016年11月1日起至上述费用清偿之日止）；2.邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司赔偿薛祥福损失6273元。 事实与理由：薛祥福经朋友介绍认识邝平楷、王顺生、侯保明。2016年9月三人告诉薛祥福有一工程，问薛祥福有无承包意愿，并将薛祥福介绍给宏欣洁公司。经多方了解后，薛祥福与宏欣洁公司于2016年9月29日签订《移动基站修建内部材料代购及劳务施工协议》，宏欣洁公司将自己承包的“中国铁塔股份有限公司永川分公司所属新建基站铁塔土建施工过程”转承包给薛祥福，薛祥福向宏欣洁公司交纳保证金10万元，应邝平楷、王顺生、侯保明要求支付居间费4万元。协议签订后，薛祥福积极准备入场施工，为此花费大量精力及费用。至2017年1月，薛祥福未接到进场施工通知，经了解发现根本没有前述工程。经与邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司磋商，宏欣洁公司于2017年春节前退还10万元保证金，但邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司均对薛祥福支付的居间费及损失不予认可，薛祥福遂诉至法院。 侯保明书面答辩称，1.3万元属于双方签订的居间协议载明的“前期活动费”，包括在前期的一切招待费，已经全部列支完，薛祥福对此知情，故不能退还。2.相关证据证明薛祥福事实上已经进行了工程承包，其也知晓承包事实。3.薛祥福未支付后期应付的4%的居间费，请求法院查实薛祥福承包的工程总额，按实计算并限期支付。 邝平楷、王顺生、宏欣洁公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月29日，宏欣洁公司（甲方）与薛祥福（乙方）就永川片区的重庆移动基站修建事宜签订《移动基站修建内部材料代购及劳务施工协议》（以下简称《代购及劳务施工协议》），约定重庆铁塔公司通讯基站的铁塔基础及配套土建所有材料由乙方代购,开工时间暂定2016年10月8日，即签订合同时间起10日内必须进场开工，如甲方在约定时间内没有让乙方开工，甲方无条件在约定的时间内全额退还乙方所交的履约保证金，并按乙方实际缴纳的安全履约保证金50%作为乙方的赔偿；签订《协议》后，乙方向甲方缴纳安全履约保证金20万元。同日，侯保明出具《收条》，载明：“今收到薛祥福居间费30000元整。”该《收条》同时注明：永川机（基）站建设居间款。同日，侯保明、王顺生、邝平楷共同出具便条，载明：“重庆永川市（区）铁塔机（基）站建设工程真实可靠，一切按合同直（执）行，本项目如不真实，承担一切责任。”2016年9月30日，邝平楷出具便条，载明：今收到铁塔工程推荐有偿服务金10000元。 2016年10月29日，薛祥福（甲方、委托人）与侯保明（乙方、居间人）就重庆市永川区移动基站建设事宜签订《居间合同》，约定居间费金额为月进度3%，支付方式按工程进度款拨付情况支付居间劳务费用，所有工程款支付完毕后，付清居间劳务费；薛祥福于2016年9月29日与淼森分公司签订合同当天自愿支付3万元作为前劳务费，收条作废，与进场无关；自签订居间合同起，2016年9月29日的30000元收条作废。其后，薛祥福主张因案涉位于重庆市永川区的工程并不存在，其从未进场进行施工，故主张要求退还相应居间费。薛祥福确认宏欣洁公司已退还其保证金100000元。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、移动基站修建内部材料代购及劳务施工协议、收条、说明、便条、居间合同等证据。 审理过程中,薛祥福提交了其列示的损失明细以证明其为准备案涉工程支出了6273元。对此，本院审查认为，该损失明细系薛祥福自行制作，未有其他证据予以佐证，真实性存疑，本院依法不予采信。 本院认为，薛祥福与侯保明签订的《居间合同》、侯保明出具的《收条》以及邝平楷出具的便条系当事人真实意思表示，双方据此建立了居间合同关系，依法应受法律保护。在居间合同关系中，居间人负有如实报告义务。本案中，薛祥福虽然与宏欣洁公司就永川片区的移动基站修建事宜签订了《代购及劳务施工协议》，但因薛祥福主张该项目并不存在，其从未进场施工，故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，侯保明、邝平楷无权收取相应的报酬，其应分别向薛祥福退还各自收取的30000元、10000元居间费，并承担相应资金占用利息。针对侯保明主张其中30000元系属于前期劳务费不应退还，本院经审查后认为，虽然双方在《居间合同》中载明该30000元系作为前劳务费，且相应《收条》作废，但该《居间合同》仍然系基于案涉项目真实存在的前提下，现因薛祥福主张该项目并不存在，其从未进场施工，故本院对侯保明该项辩解意见依法不予采信。就侯保明收取的30000元居间费，因邝平楷、王顺生于同日与侯保明共同承诺案涉项目真实可靠，如不真实承担一切责任，故邝平楷、王顺生与侯保明应就该30000元居间费承担共同返还责任。针对邝平楷其后收取的10000元，因薛祥福未举证证明其系邝平楷、王顺生及侯保明共同的意思表示，故本院对薛祥福要求王顺生、侯保明返还该10000元的主张依法不予支持。针对薛祥福还主张要求宏欣洁公司承担返还责任，因宏欣洁公司并非居间合同的当事人，薛祥福该项主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。针对薛祥福主张要求赔偿损失，因其未提交相应证据予以证明，其应承担举证不力的不利后果，故本院对其该项主张依法不予支持。邝平楷、王顺生、侯保明、宏欣洁公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯保明、王顺生、邝平楷于本判决生效之日起十日内返还原告薛祥福居间费30000元，并以30000元为基数，按照年利率6%的标准向原告薛祥福支付自2016年11月1日起至上述款项付清之日止的利息； 二、被告邝平楷于本判决生效之日起十日内退还原告薛祥福居间费10000元，并以10000元为基数，按照年利率6%的标准向原告薛祥福支付自2016年11月1日起至上述款项付清之日止的利息； 三、驳回原告薛祥福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957元，减半收取计478.5元，由被告侯保明、王顺生、邝平楷承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年四月十五日 书记员  周雨荞