山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初291号 原告：日照松润水产有限公司，统一社会信用代码913711000889003959，住所地山东省日照山海天旅游度假区两城街道王家滩二村。 法定代表人：张传雪，经理。 委托诉讼代理人：王丽霞，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 被告：日照市鸿翔新能源股份有限公司，统一社会信用代码913711006996862449，住所地山东省日照市日照南路**。 法定代表人：高树贵，董事长。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。 被告：高树贵，男，1965年8月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 被告：卜现梅，女，1973年1月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 原告日照松润水产有限公司（以下简称松润水产公司）与被告日照市鸿翔新能源股份有限公司（以下简称鸿翔新能源公司）、高树贵、卜现梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松润水产公司的委托诉讼代理人王丽霞、韩邦国，被告鸿翔新能源公司的委托诉讼代理人卢桂祥到庭参加诉讼。被告高树贵、卜现梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松润水产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还货款16万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求判决解除原、被告双方的买卖合同关系。事实和理由：被告高树贵、卜现梅系夫妻关系，同时都是被告鸿翔新能源公司的发起人。2017年9月，原、被告订立海水养殖池供热设备，约定原告向被告购买设备，合同总价款33万元，并按照被告高树贵的要求先后两次向其账户转账16万元，2017年12月13日，被告鸿翔新能源公司向本案原告出具16万元定金收据一份，由高树贵签名。后经本案当事人多次催要设备，本案被告无法提供海水养殖池供热设备，双方约定最后交付设备的时间为2017年12月20日。到期后，本案被告既无法交付设备，也不退还定金。综上，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鸿翔新能源公司辩称，原告与被告之间无合同，原告未向被告打款，被告与案外人姚松旗有买卖合同关系，约定姚松旗付完全款后提货，被告多次催要货款，2017年12月13日被告法定代表人高树贵向姚松旗发短信，催要剩余货款。2017年10月18日收到姚松旗10万元与本案无关，系购买其他设备电机阀门等控制设备，2017年11月30日，收到姚松旗6万元系热泵机组定金，双方约定供货时间为2018年冬天，与姚松旗有约定，全部款项到位后发货。综上依法应驳回原告诉讼请求。 案经送达，被告高树贵、卜现梅未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告松润水产公司向本院提交证据如下：证据1、收款收据复印件一份，原件在（2018）鲁1102民初2489号案件中，证明原告与第一被告存在设备买卖合同，原告向被告鸿翔新能源公司交付货款16万元；证据2、被告鸿翔新能源公司股东查询证明一份，证明被告高树贵、卜现梅是第一被告的股东发起人，出资方式为认缴，被告高树贵、卜现梅应在认缴范围内承担责任；证据3、银行流水明细复印件两份，原件在（2018）鲁1102民初2489号案件中，证明原告通过姚松旗的账号于2017年10月18日向高树贵转款10万元，于2017年11月30日分两笔向高树贵转款6万元，证明原告已经向被告转货款共计16万元，同时证明被告鸿翔新能源公司与被告高树贵存在财产混同，应当认定为两被告人格混同，高树贵应当承担连带责任；证据4、移动公司出具的通话记录及录音内容的整理各一份，其中通话记录目前存于（2018）鲁1102民初2489号案件中，证明原告与被告卜现梅之间存在买卖合同关系，原告已经交付货款16万元，被告未按照双方约定交付货物。证据5、原告股东查询明细一份，证明姚松旗和张传雪为该公司发起人；证据6、原告公司企业变更情况证明一份，证明2019年1月4日，原告公司法定代表人由姚松旗变更为张传雪。 被告鸿翔新能源公司对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据1真实性无异议，但不能证实原告向被告交付款项，原告在诉状中陈述系通过转账，原告应当提供转账记录予以证实；对于证据2真实性无异议，但公司股东已出资到位，验资报告在（2018）鲁1102民初2489号案件中；对证据3真实性无异议，但转账记录是姚松旗的个人转账，并不是原告的转账，与本案无关联性，只能证实姚松旗与高树贵个人之间存在买卖合同关系，与原告并无买卖合同关系；对证据4真实性无异议，但通话记录不能证实原被告之间存在买卖合同关系，证明目的有异议，证据4通话录音及文字整理只能证实姚松旗与高树贵及被告公司存在过业务往来，姚松旗在与被告进行业务洽谈时并无授权委托书代表原告进行洽谈；对证据5真实性无异议，但与本案无关联性，姚松旗是原告公司股东并非原告公司法定代表人，同时姚松旗转款系两笔业务，并不是本案原告与被告之间的买卖款项；对证据6无异议。 被告鸿翔新能源公司向本院提交如下证据：证据1、短信聊天截图4张，是被告法定代表人高树贵与姚松旗的聊天记录，证明被告与姚松旗之间存在买卖合同关系，是姚松旗付清全款以后提取设备，应当是姚松旗付清全款，被告再向姚松旗发货；证据2、银行转账流水查询一份，证明16万元款项是姚松旗转账到被告公司法定代表人账户，转到高树贵名下是姚松旗的要求，不能证明被告公司人格混同；证据3、验资报告一份，在（2018）鲁1102民初2489号案件中，证明两被告高树贵、卜现梅已出资到位；证据4、被告公司与上海诺冷冷暖设备有限公司签订的买卖合同及被告公司付款回单各一份，证明被告公司已做好履行合同的准备。 原告松润水产公司对被告鸿翔新能源公司提交的证据发表质证意见认为：对证据1真实性无异议，被告高树贵是在收到（2018）鲁1102民初2489号案件传票后主动向原告发信息的，是为开庭作证据准备，对其证明内容有异议，该截图不能证明其主张内容；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，本案涉案款项虽支付到高树贵名下，但高树贵是被告公司法定代表人，同时高树贵收到款项后，被告公司向原告出具了收款凭证，说明该笔款项是原告向被告公司支付的货款；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，购销合同是被告与第三方形成的合同，其效力不及于原告，被告不能以合同内容作为其不履行与原告合同的依据，同时该合同的标的物不一定是原被告买卖合同的标的物。 被告高树贵、卜现梅对原告及被告鸿翔新能源公司提交的证据均未到庭质证，视为放弃质证权利。被告高树贵、卜现梅亦未向本院提交证据。 本院经审查，原告松润水产公司与被告鸿翔新能源公司提交的证据，对方对证据真实性均未提出异议，本院均予以确认，并在卷佐证，对其证明内容，本院在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告松润水产公司原法定代表人系姚松旗，2019年1月4日变更为张传雪,姚松旗、张传雪均系原告公司股东。被告鸿翔新能源公司法定代表人系高树贵，被告高树贵、卜现梅均系被告公司股东。2017年10月18日，姚松旗向高树贵账户转款10万元，2017年11月30日，姚松旗又分两笔向高树贵账户转款共6万元，并注明“地;地源热泵款&rdquo2017年12月13日，被告鸿翔新能源公司向原告出具《收款收据》一份（加盖被告鸿翔新能源公司合同专用章）载明，“规格品名：海水养殖池供热设备定金，金额：￥160000，制单：高树贵”等内容。后，原告持上述《收款收据》等凭证将被告诉至本院，要求解除双方之间的买卖合同，并返还其向被告交付的款项16万元及利息。 2017年12月13日、2017年12月17日、2017年12月25日、2018年2月12日，张传雪与卜现梅的通话录音显示，张传雪催促卜现梅安装设备“你看老高实在弄不了，我们一起去上海看看，能凑就凑，看看能不能把设备先搞上”“这么长时间了，咱没看到东西，你最起码要把东西搞上去”；卜现梅称“你相信我吧，我真的没钱……你要是有钱的话，给我放上这个17万，我就提来货了”；张传雪提出“我没有，你想想，我给你拿出来一个16万来，再给你拿出来一个17万，再说了，什么也没有，什么也没看着，也不知道设备怎么样，能不能用”，并提出“因为今天17号了，我就是拿着这个钱再向人家那个地方买一个，买个旧的，来检查的时候先用一下，就是现在满打满算的也来不及了”，双方协商退钱，张传雪提出“你和老高说，要是实在不行的话，你退我钱”，卜现梅亦表示同意“可以，可以，也行，也行，这个方法也行”，之后的通话内容显示，被告方未向原告方交付设备，亦未退款。 诉讼中，原告主张涉案设备系水产养殖中冬季必备的加热设备，其与被告鸿翔新能源公司口头约定交货时间为2017年12月份之前，设备总价款33万元，因被告未按约定交货，原告已另行购买设备并安装。被告认可合同总价款33万元，但否认与原告存在合同关系，并提出其系与姚松旗建立合同关系，称其与姚松旗约定2018年冬天先付全款后发货，为此被告提交短信记录证明，但短信记录中，双方并未就此达成合意。原告主张要求被告以16万元为基数，从2018年3月19日起，按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，并主张因被告公司与被告高树贵存在财产混同，被告高树贵与被告卜现梅系夫妻关系，家庭财产与公司财产混同，故要求被告高树贵、卜现梅对涉案债务承担连带清偿责任，对此，被告公司予以否认。另，被告鸿翔新能源公司于2017年10月23日与案外人上海诺冷冷暖设备有限公司签订《工业品买卖合同》，约定购买产品系满液式海水源热泵机组（金额33万元）、海水水水换热器（金额2万元），并预付定金3万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案买卖合同主体的确定；二、被告是否应予返还原告交纳的款项；三、被告高树贵、被告卜现梅应否对涉案债务承担连带责任。 关于争议焦点一，本院分析如下：2017年10月、11月份，时任原告松润水产公司法定代表人的姚松旗向被告鸿翔新能源公司法定代表人高树贵名下转账共计16万元，2017年12月13日，被告鸿翔新能源公司出具《收款收据》，并加盖被告公司合同专用章，载明收到海水养殖池供热设备定金16万元，且户名处空白，未标明缴款人，原告公司持有该《收款收据》并提起本案诉讼，其认可向被告付款购买水产养殖设备的行为系姚松旗履行职务的行为，符合法律规定，原告松润水产公司与被告鸿翔新能源公司之间形成买卖合同关系，本院予以确认。对被告提出的其系与姚松旗个人建立买卖合同关系的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院分析如下：1.原、被告之间未签订书面的买卖合同，仅通过口头约定，但通过原告公司股东张传雪与被告公司股东卜现梅的通话记录，以及原、被告在庭上的举证及陈述可以认定，涉案买卖合同标的物系海水养殖池供热设备，约定总价款33万元，是双方真是意思的表示，原告预付16万元，被告未向原告交付设备，亦未退款，双方的约定中，合同的主要条款已经具备，双方买卖合同关系成立。合同成立后，原、被告均应依照合同约定履行各自的义务。2.从原、被告提交的证据来看，双方于2017年协商设备买卖，对设备付款及交付方式因未形成书面协议，而产生争议，但因双方互付履行义务，原告已向被告给付定金，应系当事人双方为了保证合同的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，从而保证合同履行的方式。故在原告向被告交付定金后，被告应向原告交付设备，否则，原告无交付定金的必要，本案从张传雪及卜现梅双方通话内容中，也可以佐证。被告虽提交其与案外人上海诺冷冷暖设备有限公司签订《工业品买卖合同》，表明其作为设备出卖人实施了备货行为，但其自始至终未向原告交付设备。总之，双方未积极签订相关书面协议，亦未以实际行动促成交易，而涉案供热设备具有季节性，原告亦称其在与被告协商未果的情况下，已另行购买设备并已安装使用，至今合同已无继续履行之必要，原告在庭审中增加诉讼请求要求解除与被告之间的涉案买卖合同，本院予以支持，合同应自本案庭审之日即2019年2月22日解除。合同解除后，已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还16万元货款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告占用原告货款的行为，给原告造成利息损失，该利息本院酌定按照年利率6%计算，应自涉案合同解除之日即2019年2月22日的次日起，计算至款项实际给付之日止。 关于争议焦点三，本院分析如下：被告公司股东高树贵、卜现梅共同持股，高树贵系法定代表人，其以个人名义收取了原告交付的16万元款项，却以公司名义向原告出具收款收据，且在履行合同过程中，又以被告鸿翔新能源公司的名义与上海诺冷能暖设备有限公司签订买卖合同，并以公司名义向其汇款3万元，从以上可以看出，被告高树贵从原告处收取的16万元，并未用于订购设备，被告也未举证证明该16万元用于公司其他经营。公司应当使用公司账户对外开展经营行为，否则无法保证公司财产的独立性与公司正常经营，也无法保证公司债权人合法权益的实现，被告高树贵与被告公司账户存在资金占用、往来，而导致公司财产与股东财产无法进行区分，被告高树贵与被告公司存在财产混同，故原告主张由高树贵对涉案债务承担连带责任的请求，本院予以支持。从被告卜现梅与张传雪通话记录中，也可以看出，卜现梅是知道原告购买设备并收取了原告款项的事实。被告高树贵与被告卜现梅系夫妻关系，又均是被告公司股东，两人共同占有被告公司100%的股份，夫妻是“法定财产共同体”，在两被告夫妻关系存续期间，其财产推定为夫妻共有，被告高树贵、卜现梅的家庭财产与被告公司财产存在混同，故原告要求被告卜现梅对涉案债务承担连带责任的请求，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十六、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告日照松润水产有限公司与被告日照市鸿翔新能源股份有限公司关于海水养殖池供热设备的买卖合同于2019年2月22日解除； 二、被告日照市鸿翔新能源股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告日照松润水产有限公司货款160000元； 三、被告日照市鸿翔新能源股份有限公司自2019年2月23日起向原告日照松润水产公司支付资金占用利息（以160000元为基数，自2019年2月23日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）。 四、被告高树贵、卜现梅对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告日照市鸿翔新能源股份有限公司、高树贵、卜现梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇一九年四月十八日 法官助理魏培培 书记员陈晓