安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1510号原告：合肥旭鸣节能科技有限公司，住所地合肥市黄山路******东，统一社会信用代码913401007935997451（1-2)。法定代表人：许其贵，该公司经理。委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住，住所地合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业****一社会信用代码913401001492314218。法定代表人：姚大煌，该公司经理。委托代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：何晶晶，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：陈从宝，男，1972年3月4日生，汉族，住合肥市瑶海区。原告合肥旭鸣节能科技有限公司（以下简称旭鸣公司）诉被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海公司）、陈从宝建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭鸣公司委托代理人李丰升，被告瑶海公司委托代理人陆芝云、何晶晶，被告陈从宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭鸣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即支付拖欠的1600361元工程款，并自2014年元月24日起按同期银行贷款利率支付利息（暂按10000元计算），款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月30日，原、被告签订了一份《外墙保温系统工程施工合同》。合同约定：被告将承建的位于滨湖新区洞庭湖路与玉龙路交口文华阁项目1#、2#、3#、4#外墙外保温工程转包给原告施工，承包方式为包工包料，单价54元㎡,暂估保温面积45000㎡,面积以实际发生量结算。同时合同对工程款结算、付款方式及其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定的义务履行完毕，工程并经验收合格。2014年元月24日，原、被告双方经结算工程款为3600361元，扣除分期分批已支付2000000元，下剩1600361元未予支付。经原告多次催要，被告总是以种种理由拖延支付。被告瑶海公司辩称，瑶海公司和原告之间无施工合同关系，合同项目部印章并非瑶海公司刻制，瑶海公司从未使用过该印章。陈从宝、结算单上的预算部王艳芳、施工单位计恩胜均不是瑶海公司员工，原告在起诉前从未向瑶海公司主张过工程款，瑶海公司也未支付过工程款。案涉工程款诉讼时效已过。原告就本案诉请的工程款已经作为债权人向管理人进行了债权申请，管理人已对工程款的性质、数额确认，已经进入清偿阶段。原告明知合同相对方是永华公司，向永华公司管理人申报债权得到确认后，又向被告主张同一笔债权，系虚假诉讼。被告陈从宝辩称：我是瑶海公司员工，是代表瑶海公司项目部和原告签订的合同。经审理查明：2012年5月30日，原告旭鸣公司与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司文华阁项目部及陈从宝签订一份《外墙保温系统工程施工合同》。合同约定该项目部将位于滨湖新区洞庭湖路与玉龙路交口处的文华阁项目1#、2#、3#、4#外墙外保温工程交由给原告旭鸣公司包工包料施工，单价54元㎡,暂估保温面积45000㎡,面积以实际发生量结算。同时合同对工程款结算、付款方式及其他权利义务进行了约定。2014年元月24日，被告陈从宝以文华阁1＃-4#（外墙保温）结算单结算确认原告旭鸣公司工程款为3600361元，后扣除已付款2000000元，尚欠1600361元未予支付。另查明，合肥滨湖新区洞庭湖路与玉龙路交口处的文华阁项目系合肥永华房地产开发有限公司开发，并合肥永华房地产开发有限公司于2011年3月24日与被告瑶海公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告瑶海公司承建其文华阁项目1#、2#、3#、4#楼及附属工程施工范围内的土建、水电安装，施工承包附属包工包料，不含外墙外保温、消防通用塑钢。合肥永华房地产开发有限公司法定代表人为刘志刚，被告陈从宝及文华阁l＃一4#（外墙保温）结算单签字人王艳芳、计恩胜系刘志刚聘用。上述事实，有原告旭鸣公司提供的《外墙保温系统90工程施工合同》、文华阁l＃-4#（外墙保温）结算单、合肥市包河区人民法院（2014）包民初字第02283号及合肥市中级人民法院（2014）合民终字第03732号民事判决书，被告瑶海公司提供的《建设工程施工合同》、（2018）皖01破申4号裁定书、（2018）皖01破申4号决定书及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：2012年5月30日，原告旭鸣公司与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司文华阁项目部、陈从宝所签订一份《外墙保温系统工程施工合同》，该合同约定外墙外保温工程并不在被告瑶海公司与合肥永华房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》工程施工范围内，且《外墙保温系统工程施工合同》、文华阁l＃一4#（外墙保温）结算单均系由合肥永华房地产开发有限公司法定代表人刘志刚要求被告陈从宝及王艳芳、计恩胜签字，原告旭鸣公司未能举证证明被告陈从宝及王艳芳、计恩胜之签字行为系受被告瑶海公司委托或代表之证据。并在庭审中被告陈从宝也称其签字行为系刘志刚安排。被告陈从宝辩称的其是瑶海公司员工，是代表瑶海公司项目部和原告签订的合同，其未能举证证明。对于合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司文华阁项目部之印章，被告瑶海公司未予以认可，原告旭鸣公司未能举证证明系被告瑶海公司刻制。因此，本院对原告旭鸣公司要求判令被告瑶海公司立即支付拖欠其的1600361元工程款的诉请不予支持。对于原告旭鸣公司诉请的要求被告陈从宝支付拖欠的1600361元工程款，因案涉合同系被告陈从宝个人与原告所签，应为无效，但鉴于被告陈从宝未能举证证明其是履行职务行为及该工程款应由他人承担的证据，且其对原告旭鸣公司所施工的工程款及质量进行了确认和结算，本院对原告旭鸣公司的该诉请予以支持，并因被告陈从宝在对原告所施工的工程款确认后未能给付其工程款，给原告造成了利息损失，原告主张要求被告陈从宝自2014年元月24日起按同期银行贷款利率支付利息至款清息止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈从宝于本判决生效之日起十日内向原告合肥旭鸣节能科技有限公司支付工程款1600361元，并承担逾期付款利息（以1600361元为基数，自2014年1月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止）；二、驳回原告合肥旭鸣节能科技有限公司诉请的要求判令被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司向其支付拖欠工程款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19204元，减半收取9602元，财产保全费5000元，合计14602元，由被告陈从宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪友柱二〇一九年四月三十日书记员  罗晓洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。