广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终1238号 上诉人（原审被告）：广西崇左迅达物流有限公司。 法定代表人：赵汉彤，总经理。 委托诉讼代理人：梁进新，广西慧拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某，女，1987年11月6日出生，苗族。 被上诉人（原审原告）：农某1，男，2009年1月3日出生，壮族。 法定代理人：贾某，身份信息同上。系农某1之母。 被上诉人（原审原告）：农某2，男，2017年2月21日出生，壮族。 法定代理人：贾某，身份信息同上。系农某2之母。 被上诉人贾某、农某1、农某2的共同委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：覃大维，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司员工。 被上诉人（原审被告）：龙旭辉，男，1977年10月21日出生，壮族。 上诉人广西崇左迅达物流有限公司（以下简称“崇左迅达公司”）因与被上诉人贾某、农某1、农某2、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“太平洋财保南宁支公司”）、龙旭辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人崇左迅达公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判崇左迅达公司不承担赔偿责任；二、撤销一审判决关于案件受理费负担的分配，改判崇左迅达公司不负担案件受理费；三、本案诉讼费由被上诉人贾某、农某1、农某2承担。事实与理由：一、被上诉人龙旭辉与崇左迅达公司之间属于委托服务关系，一审法院将委托关系错误地认定为挂靠关系，属于认定事实错误。桂F06X**乘龙牌货车的实际车主是龙旭辉，其委托崇左迅达公司代办年审、保险、二级维护等服务，并将该车辆登记入户在崇左迅达公司名下，以方便该公司办理委托事务。双方签订了《车辆委托服务合同》，形成了委托代办关系。该合同属于委托合同而不是挂靠合同，双方并不存在挂靠关系。二、崇左迅达公司按时为桂F06X**乘龙牌货车提供各类代办服务，不存在延误办理的情形。该车辆在事故发生前5日即刚刚年检合格，车辆各项技术指标均合格，年检后一直由龙旭辉控制经营管理使用。即使事故发生时某些机件不合格，也是追尾事故造成的或是使用不当造成的，与崇左迅达公司无关。作为名义所有人与本次事故无因果关系，也不存在过错。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人承担交通事故责任采用的是过错责任。崇左迅达公司无过错无需承担赔偿责任，一审判决崇左迅达公司承担连带责任是没有事实和法律依据的。 被上诉人贾某、农某1、农某2答辩称：上诉人崇左迅达公司是桂F06X**乘龙牌货车所有人，肇事司机是被上诉人龙旭辉，一审判决认定崇左迅达公司与龙旭辉之间属于挂靠关系，具有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。崇左迅达公司的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。 被上诉人太平洋财保南宁支公司答辩称：上诉人崇左迅达公司未在一审审理期间提供明确的证据证实其与被上诉人龙旭辉之间的关系，太平洋财保南宁支公司不清楚其双方之间的法律关系，由法院调查明确。 被上诉人龙旭辉未到庭，未作答辩。 贾某、农某1、农某2向一审法院提出诉讼请求：各项损失为死亡赔偿金566480元、精神损害抚慰金30000元、丧葬误工费1564元、被扶养人生活费224484元、殡仪服务费19494元、交通费870元、住宿费220元，合计843112元。请求判令太平洋财保南宁支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者商业保险范围内赔偿293244元[（843112-110000）×40%]；不足部分由龙旭辉、崇左迅达公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月23日02时25分，龙旭辉驾驶桂F06X**重型仓栅货车沿广昆高速百色往南宁方向行驶，适有农某3驾驶桂AD7X**中型仓栅式货车搭载农盛凯、李金春同向同车道随龙车行驶，至594KM+800M时，两车发生碰撞，造成农某3当场死亡，农盛凯、李金春受伤，两车不同程度损坏的死亡交通事故。交警部门事故认定书的认定，农某3驾驶未与前车保持必要的安全距离，负事故主要责任；龙旭辉驾驶货车机件不符合标准、高速路上低于正常规定速度行驶且车辆超载，负事故次要责任。受害人农某3事故发生时37岁，广西那坡县城厢镇城北社区居民，属城镇居民。农某1、农某2系农某3的儿子，贾某系农某3的配偶。农某3的父母均先于其死亡。桂F06X**重型仓栅货车的登记车主系崇左迅达公司，龙旭辉将该车挂靠在崇左迅达公司经营。太平洋财保南宁支公司承保了桂F06X**重型仓栅货车的交强险（已赔付30120元）和商业第三者责任保险（限额30万元），商业第三者责任保险款第二十七条约定：“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”同事故另一受害人农盛凯于2018年4月27日向法院提起诉讼，案号为（2018）桂0107民初3440号，诉请太平洋财保南宁支公司等赔偿义务主体共同赔偿各项经济损失502543.06元（其中医疗费424244.26元、住院伙食补助费12270.9元、营养费10100元、残辅辅助器费3400元、护理费28437.6元），该案正在伤残等级鉴定中。 一审法院认为：交警部门作出的事故认定书事实清楚，因果关系明确，予以采信，并作为定案依据。据此，认定农某3负事故主要责任，龙旭辉负事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，贾某、农某1、农某2的合理损失由太平洋财保南宁支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由太平洋财保南宁支公司根据责任比例按商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分再由龙旭辉与崇左迅达公司连带赔偿。贾某、农某1、农某2的损失为死亡赔偿金566480元、精神损害抚慰金30000元、丧葬误工费939元、被扶养人生活费224484元（其中，农某1被扶养人生活费77706元、农某2被扶养人生活费146778元）、丧葬费30120元（赔偿义务人已支付殡仪服务费19494元）、交通费870元、住宿费220元，合计853113元。贾某、农某1、农某2已主张了丧葬费，再主张殡仪服务费没有依据，不予支持。因同一交通事故的受害人农盛凯已提起诉讼，确定在交强险伤残赔偿限额内预留50%，故太平洋财保南宁支公司在本案中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付金额为55000元，扣除太平洋财保南宁支公司已在交强险伤残赔偿限额内赔付的丧葬费30120元，故尚需在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费24880元。余下的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计798113元。根据事故双方的过错程度及对事故发生的原因力的大小，确认由农某3自行承担70%的民事责任，由龙旭辉一方承担30%的民事责任，即承担239434元。因龙旭辉驾驶的桂F06X**货车购买了300000元的商业三者险，且因该车辆超载，按照商业保险合同条款第二十七条的规定，应由太平洋财保南宁支公司在第三者责任险范围内免赔10%，故商业险的赔偿限额为270000元。参照交强险的相关规定，预留商业险的赔偿限额的50%，即135000元给（2018）桂0107民初3440号民事案件，故太平洋财保南宁支公司在第三者责任险范围应赔偿贾某、农某1、农某2135000元。余款104434元由龙旭辉与崇左迅达公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、太平洋财保南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿贾某、农某1、农某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费24880元；二、太平洋财保南宁支公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿贾某、农某1、农某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费135000元；三、龙旭辉赔偿贾某、农某1、农某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费104433.9元；四、崇左迅达公司对龙旭辉的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回贾某、农某1、农某2的其他诉讼请求。案件受理费7349元（贾某、农某1、农某2已预交），由贾某、农某1、农某2负担2896元，由龙旭辉、广西崇左迅达物流有限公连带承担4453元。 本案二审期间，上诉人崇左迅达公司提交了《车辆委托服务合同》作为新证据，用以证明崇左迅达公司只是向被上诉人龙旭辉提供代办年审、保险、二级维护等服务活动，双方之间是委托合同关系，而不是挂靠关系。本院依法组织各方当事人进行了质证，被上诉人贾某、农某1、农某2对该证据“三性”均不予认可，被上诉人龙旭辉经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利。对于该新证据，本院认定如下:《车辆委托服务合同》真实合法，但与待证事实没有关联性，不能证明双方属于委托合同关系，故本院不予采信。 一审判决查明的事实客观、真实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人崇左迅达公司与被上诉人龙旭辉是否存在挂靠关系，应否承担连带赔偿责任。 本院认为：根据法律规定，当事人请求从事道路运输经营活动车辆的挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人龙旭辉不具备道路货物运营资质，将桂F06X**乘龙牌货车登记在上诉人崇左迅达公司名下，以崇左迅达公司从事道路运输经营活动，向崇左迅达公司缴纳管理费并接受其管理。双方虽签订《车辆委托服务合同》，但实为挂靠经营关系。崇左迅达公司主张其与龙旭辉之间不存在挂靠关系，但未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。一审法院认定龙旭辉与崇左迅达公司之间存在挂靠关系，判决龙旭辉与崇左迅达公司承担连带赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人崇左迅达公司上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2389元，由上诉人广西崇左迅达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余万庆 审判员  文 莲 审判员  覃尹柔 二〇一九年四月十一日 法官助理唐伟 书记员  张宁佳