青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0225民初42号   原告：张雅敏，女，回族，1983年11月28日生，青海省循化县人，农民，现住本省西宁市。   委托诉讼代理人：麻吉阳，青海观若律师事务所律师。   被告：韩德林，男，撒拉族，1967年10月21日生，青海省循化县人，居民，现住本省西宁市。系青海德林农牧生态综合开发有限公司法定代表人。   委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。   第三人：韩有忠，男，回族，1979年10月5日生，青海省循化县人，农民，现住本县。系青海白驼清真肉业有限公司法定代表人。   原告张雅敏与被告韩德林、第三人韩有忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅敏及委托诉讼代理人麻吉阳、被告韩德林的委托诉讼代理人马启良到庭参加诉讼。第三人韩有忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张雅敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人向原告返还借款人民币20万元；2、请求判令被告向原告返还借款人民币15万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告配偶马智刚于2018年4月13日因交通事故离世。生前第三人韩有忠向原告配偶马智刚借款40万元，后经原告配偶、被告及第三人协商一致后，将第三人韩有忠借款40万元中的20万元由被告承担，随后被告再次向原告配偶借款15万元，被告向原告借款共计35万元。原告配偶去世后，原告处理对外债权债务中发现该笔借款未归还，遂与被告联系要求偿还借款，但遗憾的是被告及第三人均以各种理由拒绝偿还，截止诉前，被告及第三人未向原告偿还借款。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   原告张雅敏的委托诉讼代理人称：原告主张35万元的诉求应当获得法庭的支持。因为这笔借款发生时间是在双方夫妻关系存续期间，将房屋抵押贷款后借出的，属于夫妻共同财产，不存在被告方提出的老人的养老钱，且借款行为发生在马智刚与被告及第三人之间，不应该还给马智刚的母亲。马智刚去世后在外的债权关系应当按夫妻共同财产处理。庭审中被告已承认35万元的事实，这笔债务就算转换成遗产，也应该先按夫妻共同财产先分割，再按遗产分配。本案被告出具的证据均系孤证，被告在通话记录中说要还给原告，但转而给了韩如古牙，且被告出具的证据与原告证据有出入，存在重大逻辑错误，这笔钱应当还给原告，而不是案外人。如果依据被告所称，借款没有原告的痕迹，那同样案外人韩如古牙也未在借款中留下痕迹，为什么还给其母亲，逻辑上无法说清。故从事实和证据上都应当支持原告的诉讼请求。   为证明其诉求，原告提供如下证据：第一组证据（证明主体身份）：1、结婚证原件1本，拟证明原告与出借人马智刚系配偶关系；2、户口本中常住人口登记卡原件1张，拟证明户口本中的曾用名“么尼”与第三人出具借条中的“马麻尼”为同一人，均为马智刚本人，仅是在借条中依照少数民族文化使用经名，未使用官名的事实；第二组证据（证明第三人韩有忠借款事实）：1、借条原件1张，拟证明原告配偶马智刚向第三人韩有忠出借40万元人民币，第三人韩有忠出具书面借条，签名并加盖青海白驼清真肉业有限公司公章的事实；2、汇款收据原件1张，拟证明原告配偶马智刚通过银行向第三人韩有忠转账40万元的事实；3、银行卡1张，拟证明账号为×××银行卡持卡人为马智刚，再次证明借款事实的存在；第三组证据（证明被告韩德林借款事实）：1、电话录音光盘1张（附纸质版谈话笔录），拟证明被告韩德林向原告配偶马智刚借款35万元的事实；2、微信聊天、短信记录，拟通过电话录音能够证明被告韩德林曾经向原告承诺还款期限和解决好借款事宜的意思表示。   原告提交的上述证据经质证，被告韩德林的委托诉讼代理人提出如下质证意见：第一组证据中的结婚证不持异议；第2份证据即户口本中常住人口登记卡的证明方向存异议，无法证明“么尼”和“马麻尼”是否为马智刚本人；第二组证据中的借条是不是韩有忠书写和以韩有忠名义借款或以公司名义借款均无法确认；汇款收据的真实性不持异议，但对证明方向不予认可，无法确认转账的用途和性质；第三组证据中微信聊天记录中转账20万元的事实认可，但是电话录音的真实性无法确认，谈话笔录中未显示时间和谈话人，也没经过对方的认可，也无法辨别。在此期间被告接到原告的很多次电话，感觉原告方家庭情况复杂，韩德林遂于2018年7月20日将钱还给了马智刚的母亲。   被告韩德林提交书面答辩状辩称，原告所诉与事实不符。其诉称“其配偶马智刚生前向第三人韩有忠借款40万元，后经马智刚、被告韩德林及第三人协商一致后，将第三人借款中的20万元由被告承担，随后再次向原告配偶借款15万元，被告向原告借款共计35万元。马智刚去世后，原告处理对外债权债务中发现该笔款且未归还，遂与被告联系要求偿还借款，但遗憾的是被告以各种理由拒绝偿还”，该诉称与实际不符。事实上，马智刚生前与被告是好朋友。2018年2月1日，马智刚对被告说，从本县街子镇韩有忠处给其转20万元，此款是其父母留着养老和抬埋的费用，希望投到被告承包的工程上分红。被告答应后马智刚从韩有忠处转来了20万元。过了几天，马智刚又拿来15万元，希望一并投到工程上。朋友之情不好推辞，被告收下了前后两笔共计35万元。不久，被告的工程还没开始，便听到马智刚在2018年4月13日的车祸中丧生的噩耗。出于诚信和对死者的尊重，受良心驱使，被告主动联系马智刚的家人，告知了上述情况，并于2018年7月20日将上述款项交给了马智刚母亲韩如古牙。现原告起诉被告毫无道理，起诉前原告的确给被告打过电话，被告也明确告知原告自己还款的事实，并非“以各种理由拒绝偿还”。被告之所以将款项交给马智刚母亲，一是马智刚生前说过其中一部分是老人的养老钱，是在遵从死者生前的意愿、二是原告也不在循化上班和居住，据此，被告将款项交给马智刚母亲没有任何过错。综上，死者马智刚生前与被告之间发生钱财关系，没有任何字据，出于良心和道义，被告主动履行与死者生前发生的债务，天地可鉴，被告对得起死去的朋友，也对得起自己的良心。原告起诉被告无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉求。   被告韩德林的委托诉讼代理人称，1、原告所诉与事实不符，应予驳回。被告与第三人韩有忠之前并无来往，更无协商一说。原告配偶马智刚于2018年4月13日离世后，被告主动联系死者家属，告知其债务产生的经过，并于2018年7月20日将35万元主动交于原告配偶马智刚的母亲，有马智刚母亲韩如古牙出具的收条为证，所以并不存在“拒绝偿还”的事实。2、被告将款项交于原告配偶马智刚的母亲并无不妥。根据《继承法》的规定，配偶、父母、子女均为第一顺序继承人，在马智刚的遗产方面，原告作为马智刚配偶与马智刚母亲相比，并不享有优先权与排他权。被告将款项交于原告配偶马智刚的母亲符合法律规定，并无不妥。原告以“不当得利”要求返还，无事实和法律依据。同时原告还提出该债权系夫妻共同财产，代理人认为是否共同财产，该问题涉及遗产的分配，与被告无关。综上所述，原告的诉求与事实相违背，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。   为证明其辩解意见，被告的委托诉讼代理人提供如下证据：1、收条原件1张，拟证明2018年7月20日，被告韩德林将35万元款项交给了死者马智刚母亲，并要求其出具收条；2、视频光盘1张，拟证明2019年3月19日被告委托诉讼代理人前往死者马智刚母亲家中调查核实收条的真实性。死者母亲韩如古牙承认其于2018年7月20日收到被告韩德林还款35万元，因其不识字，由其孙女马雪婷书写收条，其本人按了指印，马雪婷和马智刚哥哥马志英为在场证人。   被告的委托诉讼代理人提交的上述证据，经质证，原告及委托诉讼代理人提出如下质证意见：对收条的真实性和证明方向均不予认可，马智刚的母亲韩如古牙不识字，在该收条上也未标明是代写，更无资金往来证明，系孤证。假设被告韩德林向韩如古牙支付35万元，也与本案没有关联，因为这笔钱属于夫妻共同财产，且收条上的还款时间为7月20日，但是原、被告的谈话时间为7月3日，在通话记录中被告承诺将钱还给原告；视频光盘与本案没有关联，视频中的女性称这是土地补偿款中的借款，与客观事实不符。该笔借款系原告及配偶将夫妻共有的房子抵押的款项中借出去的，其证明方向不予认可，是与案外人发生的，与本案无关。   第三人韩有忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，原、被告双方提交的证据作如下确认：原告提交的第一组证据中的《结婚证》，被告不持异议，其效力本院予以认定。其提交的户口本常驻人口登记卡中写明原告亡夫马智刚曾用名叫“么尼”，本案第三人韩有忠出具的借条上写明“马麻尼”，被告的委托诉讼代理人虽以其是否属同一人提出异议，但从原告的亡夫马智刚转账给第三人40万元及第三人事后将其使用的20万元款项已还清的事实，均能证实本案中发生借贷关系的债权人马麻尼和马智刚就是同一人，系少数民族地区按习惯使用的经名，其效力本院予以认定；原告提交的第二组证据中的借条及汇款收据能证实借条系本案第三人韩有忠亲笔书写，是以其名义借款后原告亡夫转账给本案第三人的事实，其效力本院予以确认；第三组证据中微信聊天记录能证实给被告转账20万元的事实，对此被告自己在书面答辩状中予以认可，其效力予以认定；另其提交的电话录音系原告及原告母亲、被告韩德林之间发生的通话记录，因被告韩德林本人未出庭，原告母亲系案外人，其通话内容无法核实，其效力本院不予认定。关于被告韩德林的委托诉讼代理人提交的收条原件1张，能证实被告韩德林于2018年7月20日将借款共计35万元已偿还给原告亡夫马智刚的母亲韩如古牙后按其要求出具收条的事实；其提交的视频光盘1张能印证被告还钱的事实以及因韩如古牙不识字，由其孙女马雪婷书写收条后本人按了手印，当时在场的人还有马智刚哥哥马志英等事实，其效力本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：原告张雅敏与其亡夫马智刚于2012年5月28日依法登记结婚。其亡夫马智刚又名叫么尼、马麻尼。被告韩德林系青海德林农牧生态综合开发有限公司(以下简称德林公司)法定代表人，第三人韩有忠系青海白驼清真肉业有限公司（以下简称白驼公司）法定代表人。原告亡夫马智刚与本案被告韩德林、第三人韩有忠系朋友关系。2015年1月23日原告亡夫马智刚从其尾号为0136的银行卡给第三人韩有忠名下转账40万元，同年1月25日韩有忠向原告亡夫马智刚出具了借款40万元的借条，并加盖了其公司的财务专用章。2018年2月1日白驼公司财务人员将上述借款40万元中的20万元转账给了本案被告韩德林。此后原告亡夫马智刚又给被告韩德林交付现金15万元，要求一并投入到其承包的工程上分红。2015年至2017年期间，第三人韩有忠先后分两次，每次以10万元将其借用的款项共计20万元还给了原告亡夫马智刚。2018年4月13日原告亡夫马智刚因车祸身亡。2018年7月20日被告韩德林将原告亡夫马智刚手中借用的借款先后共计35万元还给了马智刚的母亲韩如古牙。因其不识字，由其孙女马雪婷书写后韩如古牙本人按了手印，其子马志英（马智刚的哥哥）作为在场证人也在该收条上签字按印。2019年1月28日原告诉至本院。因双方各持己见，致法庭调解未能进行。   本院认为，本案第三人韩有忠从原告亡夫马智刚手中借款40万元，由其书写的借条及转账凭证为凭，双方之间的借贷关系，事实清楚，应予认定。借款到账后，第三人韩有忠将该笔借款中的20万元按原告亡夫马智刚之意，转给了本案被告韩德林，此后被告韩德林又从原告亡夫马智刚手中借到现金15万元，对此虽无书面的借据，但被告韩德林予以认可。之后，本案第三人韩有忠将自己实际借用的原告亡夫马智刚借款20万元分两次已偿还给了原告亡夫马智刚，对此原告自己也予以认可，至此本案第三人与原告亡夫马智刚之间的债权债务关系因第三人韩有忠履行清偿责任而消灭，现原告再次主张第三人返还借款人民币20万元的主张，与事实不符，应予驳回；另原告亡夫马智刚车祸身亡后，本案被告韩德林将借款35万元偿还给了债权人母亲韩如古牙。作为法定继承人之一的韩如古牙有权接受该笔债款，双方之间的债权债务关系因被告韩德林主动履行义务而随之消灭。现原告以该笔款项系夫妻共同财产为由，要求被告向其返还借款共计35万元的主张，于法无据，被告韩德林也无再次还款的义务，本院不予支持。原告张雅敏主张分割该笔遗产，应另行起诉。   据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张雅敏的诉讼请求。   案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告张雅敏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 仁青措     二〇一九年四月九日   书记员 马 晶