重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初1502号 原告：重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路**（城投大厦**），统一社会信用代码91500238663567649L。 法定代表人：杜发军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：巫溪县渝达酒业有限公司，住所，住所地重庆市巫溪县文峰镇三宝村二社社会信用代码915002385967156196。 法定代表人：达智国，该公司董事长。 被告：达智国，男，1976年1月9日出生，住重庆市巫溪县。 被告：谭国香，女，1978年6月4日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：达智国（系谭国香丈夫），男，1976年1月9日出生，住重庆市巫溪县。 被告：龚孝涛，男，1956年8月17日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：龚敬文（系龚孝涛之子），住重庆市巫溪县。 被告：董光珍，女，1965年12月26日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。 被告：龚正全，男，1945年2月14日出生，住重庆市巫溪县。 被告：张松，男，1973年9月28日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告巫溪县渝达酒业有限公司（以下简称“渝达酒业公司”）、达智国、谭国香、龚孝涛、董光珍、龚正全、张松追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人向远斌、被告渝达酒业公司、被告达智国、被告谭国香的委托诉讼代理人达智国、被告张松、被告龚孝涛的委托诉讼代理人龚敬文、被告董光珍的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼，被告龚正全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告渝达酒业公司立即偿还原告代为向重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行偿付的贷款本息等暂计人民币3506978.13元，并将被告渝达酒业公司质押保证金59494.25元直接用于归还原告代偿款本息；2、判决原告在实现债权时，对被告渝达酒业公司质押的49.7吨小曲纯粮原度酒以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；3、判决原告在实现债权时，对被告达智国持有渝达酒业公司98%的股权、谭国香持有渝达酒业公司2%的股权以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；4、判决原告在实现债权时，对登记在被告达智国名下产权证号为319房地证×号与319房地证×号，张松名下产权证号为319房地证×号，董光珍名下产权证号为319房地证×号，龚正全名下产权证号为319房地证×号，龚孝涛名下产权证号为319房地证×号房产以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；5、本案诉讼费、律师费5000元由被告承担；6、判决被告按照主债务金额3%的标准支付违约金105209.34元；7、判决被告达智国、谭国香承担连带支付责任；8、判决被告支付原告资金占用损失暂计220500元(包括但不限于原告垫付的借款本息、违约金及诉讼费用、律师费等行使追偿权所发生的各项费用。计算标准:自原告代偿之日起至原告收回全部代偿资金时止,按日息千分之一的标准计算)。在诉讼过程中，原告将占用费的标准变更为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。事实与理由：2018年1月10日,被告渝达酒业公司为采购原材料，向重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行(以下简称:“农商行巫溪支行”)贷款350万元且与农商行巫溪支行签订《流动资金贷款合同》,该合同第一条约定贷款种类为小企业“便捷贷”,贷款用途为流动资金周转采购原材料,贷款金额为叁佰伍拾万元,贷款为短期贷款,期限12个月,自2018年1月10日起至2019年1月9日,贷款利率为浮动利率,在基准利率水平上上浮50%。同时,该合同还对账户管理、贷款发放前提条件、还款方法等内容进行了明确约定。当日,被告渝达酒业公司委托原告为其融资债务向农商行巫溪支行提供连带责任保证担保,双方签订了《融资担保委托合同》,该合同在约定委托事项等内容的同时,明确了原告代为清偿后,被告渝达酒业公司保证原告可向其追偿的债权范围包括但不限于代偿资金、因行使追偿权所发生的各项费用以及资金占用费等。为保证农商行巫溪支行与被告渝达酒业公司所签订的《流动资金贷款合同》的履行,原告根据《融资担保委托合同》约定的内容与农商行巫溪支行签订了《保证合同》另外,被告渝达酒业公司与原告签订《质押反担保合同》,被告渝达酒业公司以175000元保证金作为质物向原告提供反担保,被告在“其拥有的19.7吨小曲纯粮原度酒的库存”上设立第一优先顺位的抵押,与原告签订《抵押反担保合同》，被告达智国以持有渝达酒业公司98%的股权、谭国香持有渝达酒业公司2%的股权向原告提供质押反担保并签订《质押反担保合同》;被告达智国以产权证号为319房地证×号与319房地证×号、张松以产权证号为319房地证×号、董光珍以产权证号为319房地证×号、龚正全以产权证号为319房地证×号、龚孝涛以产权证号为319房地证×号房产为抵押物向原告提供抵押担保,依法签订《抵押反担保合同》并办理抵押登记；被告达智国、谭国香与原告签订《保证反担保合同》,自愿向原告提供连带责任保证。《流动资金贷款合同》签订后,农商行巫溪支行将350万元贷款支付到被告渝达酒业公司的银行账户上。农商行巫溪支行支付350万元贷款后,被告渝达酒业公司没有按约履行还本付息的义务,原告在农商行巫溪支行的催要下于2019年2月13日，代偿了本息共计3506978.13元。综上所述,原告代被告渝达酒业公司向农商行巫溪支行履行了上述贷款本息的清偿义务,望贵院支持原告对被告行使担保追偿权的合法主张及诉求。 被告渝达酒业公司辩称，整个贷款和代偿都是事实，请求给予一定宽期限，只是想请求债务违约金能否商量一下，保证金本来是175000元。 被告达智国辩称，是达智国代替董光珍签的抵押合同。 被告谭国香辩称，愿意承担担保责任。 被告张松辩称，房产证是抵押了的，依法承担担保责任。 被告龚孝涛辩称，是自己抵押的，依法承担担保责任。 被告董光珍辩称，房屋抵押和登记其不清楚，其与达智国对房屋进行了买卖，抵押合同上的字不是本人所签。合同具有相对性，该抵押合同无效，该登记也无效，董光珍不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定事实如下： 2017年11月17日，渝达酒业公司向兴农担保公司提交担保申请书，申请担保金额350万元。2018年1月10日，渝达酒业公司与重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称“重庆农商行巫溪支行”）签订《流动资金贷款合同》（合同编号巫溪支行2018年公流贷字第4001012018100002号，以下简称主合同），约定重庆农商行巫溪支行向被告渝达酒业公司发放贷款350万元，贷款期限12个月（2018年1月10日至2019年1月9日），贷款方式为担保方式。同日，被告渝达酒业公司（甲方）与原告（乙方）签订《融资担保委托合同》，约定：甲方委托乙方为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保，担保费用合计7万元。 同日，兴农担保公司与重庆农商行巫溪支行《保证合同》，保证范围为主合同项下的债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等为实现债权而支付的一切合理费用，保证的方式为连带责任保证。 同日，渝达酒业公司与兴农担保公司签订《质押反担保合同》，渝达酒业公司提供保金175000元。现该保证金除用于主合同项下的利息后，余额为59494.25元。 同日，渝达酒业公司与兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，以49.70吨小曲纯粮原度洒，价值207.52万元作抵押，并明确为第一优先顺位抵押。并办理动产抵押登记。 同日，达智国、谭国香与兴农担保公司签订《质押反担保合同》，达智国以在渝达酒业公司所持有的98%的股份，谭国香以在渝达酒业公司所持有的2%的股份提质押，并办理了股权出质设立登记。 同日，达智国、谭国香与兴农担保公司签订《保证反担保合同》，保证方式为连带责任保证。 同日，达智国、张松、董光珍、龚正全、龚孝清与兴农担保公司《抵押反担保合同》，即以登记在达智国名下产权证号为319房地证×号与319房地证×号，张松名下产权证号为319房地证×号，董光珍名下产权证号为319房地证×号，龚正全名下产权证号为319房地证×号，龚孝涛名下产权证号为319房地证×号的房产作为抵押，办理了不动产登记。 另查明，2019年1月4日，原告代渝达酒业公司向重庆农商行巫溪支行偿付借款本金3500000元，利息6978.13元，本息合计3506978.13元，渝达酒业公司在重庆农商行巫溪支行的该笔借款本息清偿完毕。 庭审中，兴农担保公司认可董光珍在抵押合同上的签名由达智国所为。还查明，兴农担保公司为本次诉讼，支出了律师代理费5000元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。兴农担保公司与重庆农商行巫溪支行保证合同，渝达酒业公司与兴农担保公司签订《质押反担保合同》、《抵押反担保合同》，达智国、谭国香与兴农担保公司签订《质押反担保合同》，达智国、张松、龚正全、龚孝清与兴农担保公司《抵押反担保合同》系当事人的意思表示，应为有效。对于原告要求支付代偿款并以代偿金额为基数按中国人民发布的同期同类贷款利率计算资金占用费至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告渝达酒业公司用余下的保证金59494.25元直接用于归还代偿本息的请求，符合渝达酒业公司与兴农担保公司签订的《质押反担保合同》约定，本院予以支持；支持原告要求被告渝达酒业公司承担违约金的诉讼请求，于约有据，予以支持；对于原告要求以违约金为基数计算占用费的诉讼请求，本院认为，违约金不是代偿款，不存在资金占用费的问题，故不予支持；对原告要求在实现抵押权，拍卖、变卖或折价质押物小曲纯粮原度酒、股权，制动押权设立有效，本院予以准许；被告达智国、谭国香、张松、龚正全、龚孝涛签订的反担保抵押合同有效并办理抵押登记，抵押权成立。对于原告要求对拍卖、变卖、折价登记在达智国、谭国香、张松、龚正全、龚孝涛名下的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；被告董光珍抵押合同上并未签名，也未授权于他人，故抵押合同不成立，既使办理了抵押登记，抵押权仍然不成立。对于原告要求在实现抵押权时，拍卖、变卖、折价登记在董光珍的房屋所得价款优先受偿的请求，本院不予支持。对于原告要求被告达智国、谭国香承担连带清偿责任的诉讼请求，符合同约定，本院予以支持；对于原告要求被告渝达酒业公司负担律师的诉讼请求，经本院审查，该收费不违反律师收费标准，予以支持，但不支持以此为基数计算占用费。为了支持民营企业的发展，原告亦有此意，本院酌情给予被告渝达酒业公司一年还款期限。被告龚正全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十四条、第四十六条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告巫溪县渝达酒业有限公司于本判决生效后一年内支付原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司代偿款3506978.13元，质押保证金59494.25元用于抵扣代偿的本息； 二、被告巫溪县渝达酒业有限公司于本判决生效后一年内向原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司支付违约金105209.34元； 三、被告巫溪县渝达酒业有限公司于本判决生效后一年内向原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司支付资金占用费（计算标准：以3506978.13元为基数，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止）； 四、被告巫溪县渝达酒业有限公司未在上述期限内履行本判决一、二、三项债务时，对被告达智国持有巫溪县渝达酒业有限公司98%的股权、谭国香持有巫溪县渝达酒业有限公司2%的股权予以折价或拍卖、变卖，对所得价款原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司享有优先受偿权； 五、被告达智国、谭国香对被告巫溪县渝达酒业有限公司上述第一、二、三债务承担承担连带清偿责任； 六、被告巫溪县渝达酒业有限公司未在上述期限内履行本判决一、二、三项债务时，对登记在被告达智国名下产权证号为319房地证×号与319房地证×号、张松名下产权证号为319房地证×号、龚正全名下产权证号为319房地证×号、龚孝涛名下产权证号为319房地证×号房产予以折价或拍卖、变卖，对所得价款原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司享有优先受偿权； 七、若被告巫溪县渝达酒业有限公司未在上述期限内履行本判决一、二、三项债务时，拍卖、变卖或折价被告渝达酒业公司质押的49.7吨小曲纯粮原度酒，对所得价款原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司享有优先受偿权； 八、被告巫溪县渝达酒业有限公司在判决生效后一年内支付原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司为实现债权所支付的律师费5000元； 九、驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费经依法减收后为3750.74元（减收金额为15000元），由被告巫溪县渝达酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张成木 二〇一九年四月二十五日 书记员  曾钰淋