天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初119号原告：郝跃全，男，1970年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。被告：尚艳，女，1960年2月28日出生，汉族，住天津市静海区。被告：杨建国，男，1960年1月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。第三人：杨树鑫，男，1985年5月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。原告郝跃全与被告尚艳、杨建国及第三人杨树鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝跃全，被告尚艳，被告杨建国及第三人杨树鑫委托诉讼代理人刘玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝跃全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尚艳、杨建国立即返还原告借款本金90万元及按约定的月息2分计算，支付自2018年4月20日至2018年12月20日的利息144000元；2、本案诉讼费用，由被告尚艳、杨建国承担。事实与理由：2018年4月20日，被告尚艳向原告借款90万元，并签订借款协议一份，约定借款利息为月息2%，借款期限自2018年4月20日至2018年10月20日，被告尚艳、杨建国在借款上签名，被告尚艳签订委托书委托第三人杨树鑫收受借款90万元。被告尚艳、杨建国和原告还签订将其所拥有的静海镇碧水园6-110房屋的买卖协议，以此房屋作为被告向借款原告的保障。借款到期后，被告尚艳、杨建国未履行还款义务，故原告对被告尚艳、杨建国及第三人杨树鑫提起起诉。被告尚艳辩称，不承认原告的90万元是打给尚艳的，对原告起诉的数额也不认可，尚艳不应承担偿还责任。被告杨建国辩称，对原告陈述的欠款事实不认可。据了解，是原告找到被告杨建国，原告要求被告杨建国为被告尚艳的借款提供担保，实际被告杨建国的签字并非借款协议当中确定的时间，同时原告也没有将90万元实际出借给被告尚艳，故被告杨建国不应承担保证责任。对夫妻共同借款声明书上的签字认可，但空白处的内容是原告后填写上去的，对填写内容不予认可。第三人杨树鑫辩称，在2018年4月20日收到过原告的转款90万元，但并非借款，而是双方互有往来，原告向其进行的抵款行为，从2017年8月14日至2018年5月26日第三人杨树鑫共收到原告转款1298000元。第三人杨树鑫向原告转款共计3109400元，同时第三人杨树鑫还有两辆车（一辆甲壳虫、一辆别克商务车）在原告处抵押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借款协议、夫妻共同借款声明书、委托书、银行转账记录、收条证据，证明双方存在借款关系，被告杨建国愿就该笔借款承担共同偿还责任，原告按照被告指定将借款打到第三人杨树鑫的账户中，被告已收到借款90万元。被告尚艳、杨建国质证，对收条证据、夫妻共同借款声明书认可，其他证据上的字是本人书写，但内容是后填上的，对证据的真实性均不认可。第三人杨树鑫质证，对银行转账记录认可，其他不知情。原告提交的上述证据均为证据原件，均有被告的签名，且被告对签字认可。故本院对原告提交的上述证据予以采信。被告尚艳称证据内容空白处是后填写的，但未能提交相反证据证实，故本院不予采信。第三人提交银行转账记录，证明第三人多向原告支付200多万元。被告尚艳、杨建国质证，对证据真实性认可。原告质证，与本案无关，原告与第三人之间另存在借贷关系，故对第三人杨树鑫提交的不予认可。第三人提交银行转账记录与本案不具有关联性，本院不予采信。2018年4月20日，原告郝跃全与被告艳、杨建国签订借款协议一份，郝跃全为出借方（甲方），尚艳为借款方（乙方），杨建国为担保人（丙方），借款协议约定，乙方向甲方借款90万元，利息为月息2分，借款期限自2018年4月20日至2018年10月20日，若甲方按时将借款交付给乙方或乙方未按时返还借款，违约方应向守约方支付违约金肆万元。该借款协议上原告郝跃全，被告尚艳、杨建国分别签名。被告尚艳又向原告出具贷款承诺书。当日，被告杨建国又在原告提供的夫妻共同借款声明书上签字，其主要内容为，就上述借款，杨建国愿与尚艳共同承担偿还该笔借款的责任。同日，被告尚艳向原告提交书面委托书，委托并指定原告将借款90万元打入杨树鑫在中国农业银行开立的卡号为62×××10的账户上。又于同日，原告与被告尚艳签订以房抵债协议书，其协议主要内容为，尚艳将坐落于静海县静海镇东静海道桥工程公司南侧棉麻公司东侧碧水园6-110房屋一处，作价90万元清偿所欠原告债务。上述协议签订当日，原告通过银行向被告尚艳指定的杨树鑫账户转款90万元，被告尚艳为原告出具收条。借款到期后，被告尚艳、杨建国未履行还本付息义务，双方签订的以房抵债协议书亦未履行。本院认为：原告郝跃全与被告尚艳、杨建国签订的借款协议，其内容为借款、担保协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效。被告杨建国在夫妻共同借款声明书上签名，并承诺愿意共同承担偿还该笔借款责任，系债的加入，本院予以确认。关于原告主张被告尚艳、杨建国返还其借款本金及利息问题。原告提交借款协议、夫妻共同借款声明书、委托书、银行转账记录、收条证据，上述证据真实、合法，各证据之间相互关联，本院予以采纳、确认。被告尚艳、杨建国以借款协议、委托书、承诺书、夫妻共同借款声明书上的签字认可，但空白处的内容是原告后填写上去的，不予认可上述证据的真实性。被告尚艳、杨建国为法律规定的完全行为能力人，应明知签字所产生的法律后果，且对其主张未能提交证据证实，其答辩意见本院不予采信。故本院认定被告尚艳向原告借款本金为90万元，该借款到期后，被告尚艳未予偿还原告借款本金及利息，现原告主张被告尚艳偿还其借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。本案被告杨建国为被告尚艳向原告借款提供保证担保、夫妻共同借款声明书，二者均为有效民事法律行为。现原告主张被告杨建国与被告尚艳对本案借款共同承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于第三人杨树鑫对本案借款是否承担责任的问题。原告庭审中明确表示，将杨树鑫列为第三人是为查清本案事实，非要求其承担法律责任。而杨树鑫亦非本案适格主体，故杨树鑫在本案中不承担任何法律责任。对于杨树鑫主张其向原告多支付200万元，以及其以二部车仍在原告处的答辩意见，与本案非同一事实，同一法律关系，本院不予处理。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条二款，第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：被告尚艳、杨建国于本判决发生法律效力之日起，十日内共同给付原告郝跃全借款本金90万元，并按月息2%支付利息（自2018年4月20日起至2018年12月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098元，由被告尚艳、杨建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇一九年四月三日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。