江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初4960号原告：黄灵，男，1963年10月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆永辉、俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：马同山，男，1970年4月4日生，汉族，户籍地山东省德州市德城区,现住北京市平谷区。委托诉讼代理人:赵留青,河北金箭律师事务所律师。被告:孙祥，男，1970年12月18日生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人:崔建国，男，1978年10月21日生，系山东省济南市平阴县九达房产信息咨询服务部职工。原告黄灵与被告马同山、孙祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄灵的委托诉讼代理人陆永辉，被告马同山及其委托诉讼代理人赵留青、被告孙祥及其委托诉讼代理人崔建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄灵向本院提出如下诉讼请求：1、两被告归还原告借款合计459万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息；2、两被告互负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中变更为：1、两被告归还原告借款合计309万元，并支付以309元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息；2、两被告互负连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告马同山系朋友关系，2014年至2016年间，两被告因承接工程需要资金，多次向原告借款，被告一共向原告借款合计309万元，分别由被告马同山或被告孙祥出具借据，借款后，原告多次向两被告催要借款未果。另查，被告马同山和被告孙祥系合伙关系。故依法起诉。马同山辩称，1、其与黄灵仅仅是相识，谈不上朋友关系。2014年至2016年间，其并未承包工程。2、其没有向原告借款，也不知原告主张借款项目及金额。一次准备向原告借款，但原告并未向其交付款项。3、孙祥以其个人名义向原告借款，无论有无借款与其无关。4、原告证据系伪造，有虚假诉讼之嫌。综上，原告对马同山的诉讼请求不能成立。孙祥辩称，1、其与马同山是雇佣关系，孙祥系在马同山所有的建筑工地上为马同山雇佣从事管理行为。孙祥工作是在马同山的安排下从事工程项目业务管理，所有事项需经过马同山同意后才能定夺。工作期间由马同山发放工资而获取报酬。2、孙祥在欠条上的签字系代签行为，无还款义务。3、黄灵所诉的代付109万元工资的款项，其在借条中明确注明系见证人，黄灵将孙祥列为被告，实属主体认定错误。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年间，被告马同山承包泰安万达等工程，孙祥、案外人李某,4系马同山手下员工。2014年7月1日，李某,4因马同山工作安排，由其到原告处拿取黄灵借给马同山的承兑汇票共计150万元。李某,4向黄灵出具收条：“收条今收到黄灵承兑汇票共计壹佰伍拾万元整汇票号24810365壹拾万元正24810364壹拾万元正……借款用于马同山等项目李某,42014.7.1”。事后，李某,4通过快递的方式邮寄到北京洪涛顺兴通风防护设备有限公司，收款人是马同山，收件人是刁洪涛。后马同山在2014年12月2日前归还了黄灵50万元，并由孙祥向原告出具借条：“2014年10月1日借黄灵壹佰万元（1000000.00）”月利息叁万元，款付到马同山。2014年11月19日借黄灵贰拾万元正（20.00万）月利息叁仟元正，款打到王淑青帐中行以清（已清，本院注）借款人：孙祥2014.12.2”，其中“2014年11月19日借黄灵贰拾万元正（20.00万）”月利息叁仟元正，款打到王淑青帐中行以清”字里行间划上横一杠以示删除。2015年1月19日，孙祥向原告出具借条“今借黄灵现金人民币壹佰万元利息每月按贰万元支付利息，计算，借款时间2015年1月19号开始具借人：孙祥”。同日，原告以向马同山汇款88万元作为款项交付，原告称其中12万元为当扣利息体现在借条中的。2016年2月5日，原告与被告马同山约定，因马同山施工的济南万达、安阳万达、泰安万达、郑州万达项目资金短缺，无法发放农民工工资，马同山向原告借款100万元，借款期限3个月，利息9万元，时由马同山向原告出具借条：“借条今借黄灵壹佰零玖元整，期限为三个月，身份证号372424197004045039马同山2016年2月5号－5月5号”。2016年2月间，孙祥向原告出具“委托证明因为马同山施工济南万达、安阳万达、泰安万达、郑州万达项目资金短缺，无法发放农民工工资，为了安抚农民工心情，向黄灵借款人民币：壹佰零玖万元发放农民工工资。有黄灵直接以上项目农民工部分工资。汇入每个人卡上项目负责人孙祥2016年2月”。2016年2月6日，原告按马同山、孙祥的意思，通过中国建设银行上海都市路支行尾号2476的账号以银行转账的方式向马同山手下工人发放工资，其中：王玉祥20万元（含王立朝、金山、王玉祥）、张宁5万元、王永鑫15万元、刘文杰2万元、廖传林8万元、吕长录10万元、张子健20万元、张玉华3万元、王小兵4万元、殷兆胤5万元、孙永胜2万元、赵虎林2万元，共计96万元。为此，王小兵、张子健、吕长录、孙永胜、殷兆胤、向原告分别出具了收条“收条今收到黄灵汇来代付马同山（37242197004045039）济南万达、安阳万达、泰安万达、郑州万达项目人工费人民币……收款人：（为相应工人名字）2016年2月5日”。另原告认为替马同山给付其手下员工宋宏亮现金2万元，替马同山代垫付被启安公司在泰安、郑州等罚款4万元。为索要上述款项，原告分别于2016年12月8日、2017年4月13日向被告马同山寄出快递单向被告马同山索要借款未果。原告向本院起诉。审理中，证人李某,4到庭作证，证明案涉2014年12月2日出具借条的借款情况，借款人系项目承包人马同山，是马同山指令李某,4，至原告处接受150万元银行承兑汇票，然后交付马同山，且对自己出具的收到150万元银行汇票的事实予以认可。上述事实，由当事人庭审陈述及以下证据等证据在卷佐证。１、2015年1月19日被告孙祥出具借据及2015年1月19日的转账记录。２、2016年2月5日借条、银行转账支付明细。３、2014年7月1日，由李某,4所书写的收条一份、银行承兑汇票的复印件、孙祥出具的借款条一份。４、原告向被告马同山寄出催款快递单。５、（2018）鲁1402民初566号调解书、（2017）鲁1428民初1206号民事判决书、（2018）鲁14民终958号民事判决书。6、证人李某,4证言。7、被告孙祥提供的电话通话录音。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点三点：一是马同山、孙祥、李某,4的关系；二是债务人的主体；三是每笔借款数额。关于第一个焦点马同山、孙祥、李某,4的关系，从当事人庭审陈述、李某,4的到庭作证及原告提供的证据分析可知，马同山系郑州万达、泰安万达承包人，项目负责人，其挂靠北京洪涛顺兴通风防护设备有限公司，从事安装通风、空调、装修等工程。孙祥、李某,4系其手下管理人员。关于第二焦点，债务人的主体，本案原告出借款项客观存在，关于借款人的主体，三笔借款，A、2014年12月2日一笔借款，由到庭证人李某,4证实，受马同山之托拿到承兑汇票后，通过邮寄交付了马同山，之后马同山归还了50万元，孙祥出具了借条。马同山是项目承包人，孙祥、李某,4是其手下工作人员，为此，可以认定该笔是马同山向原告借款。B、2015年1月19日一笔借款，被告孙祥作为马同山手下工作人员向原告出具借条，同时原告已向马同山汇款88万元作为款项交付，可以认定马同山向原告借款。C、2016年2月6日一笔借款，马同山向原告出具借条，同时，原告通过银行向其手下工人以数额不等共14位员工汇款96万元，因此，可以认为已实际交付，显然借款人是马同山。关于第三个焦点，借款数额，第一笔借款，借款150万元，已归还50万元，从李某,4作证及孙祥出具的借条证实马同山尚结欠原告该笔100万元。第二笔借款，出具借条100万元，实际交付88万元，应以88万元认定，对原告诉称的12万元利息为当扣利息，且利息未明确约定，视为不支付利息。第三笔借款，马同山出具借条109万元，实际交付96万元，从银行转账交付，应予认定。原告诉称的余2万元现金交付及替马同山代垫付被启安公司在泰安、郑州等罚款4万元，因缺乏交付依据，本院不予认定。综上，被告马同山结欠原告共计284万元，应予认定。被告马同山借款后，负有还款的义务，故原告要求被告马同山还款付息的请求，本院予以支持。关于利息请求的标准符合法律规定和司法解释的精神，本院予以支持。关于孙祥的责任问题，因实际借款人是马同山，原告认为孙祥与马同山系合伙人依据不足，故其在本案中不承担责任。关于被告马同山提出未实际向原告借款的抗辩与事实不符，原告系虚假诉讼的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告马同山归还原告黄灵借款284万元及利息（以284万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算），限被告马同山于判决生效后十日内履行。二、驳回原告黄灵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元（原告黄灵已预交）由原告负担14000元，被告马同山负担29520元；保全费5000元(原告黄灵已预交)，由被告马同山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费43520元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王圣飞人民陪审员  史桂林人民陪审员  顾建平二〇一九年四月十六日书 记 员  胡建娥