文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4932号原告：刘自龙，男，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛蝶娟，广东核略律师事务所律师助理。被告：林效卫，男，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏,系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亮，男，汉族，住广东省高州市，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏梦琦，女，汉族，住广东省东莞市南城区，该公司工作人员。第三人：东莞三局医院有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市塘厦镇三局社区花园新街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邓镜锋，该医院院长。委托诉讼代理人：邓金传，男，汉族，住广东省东莞市，该医院工作人员。第三人：东莞东华医院有限公司，住所地：广东省东，住所地：广东省东莞市东城区东城东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李胜堆，该医院院长。委托诉讼代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。原告刘自龙诉被告林效卫、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、第三人东莞三局医院有限公司、第三人东莞东华医院有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘自龙的委托诉讼代理人吴小婉，被告林效卫以及委托诉讼代理人黄建基，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人邓亮，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人苏梦琦，第三人东莞三局医院的委托诉讼代理人邓金传，东莞东华医院有限公司的委托诉讼代理人张军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告共同赔偿原告1641207.67元，精神损害赔偿金在交强险的限额内优先赔偿，交强险和商业险一并处理；二、诉讼费由被告承担。案件事实                              1.事故经过      以及认定              2018年4月2日15时35分许，被告林效卫驾驶粤S9RQ**号江淮牌轻型厢式货车由清溪往塘厦方向行驶，途径东莞市塘厦镇塘清路41号路段往裕民街方向右转弯时，该车车头右侧碰撞由刘自龙驾驶由清溪往塘厦方向行驶的电动单车车身左侧，由此造成该刘自龙受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：当事人林效卫负此事故的全部责任，当事人刘自龙不负此事故责任。双方当事人对于事故认定无异议。                                    2.保险情况              被告人保财险东莞公司承保了粤S9RQ**号江淮牌轻型厢式货车的交强险，各项有限限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险东莞公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。                                    3.治疗经过以及伤残鉴定              原告刘自龙于2018年4月2日进入东莞三局医院住院治疗，于2018年5月27日出院，住院天数为56天，医嘱转东华医院进一步检查治疗。当日，原告转入东莞东华医院住院治疗，出院日期为2018年11月13日，住院天数为170天。出院医嘱为“1.继续康复治疗；2.定期门诊复查，了解脑积水的进展情况，根据情况，必要时行脑室腹腔分流术（费用约6万元）；3.继续抗癫痫治疗；4.加强营养；5.门诊治疗”。广东康怡司法鉴定中心于2018年11月20日评定原告构成三级、四级、十级、十级伤残，需大部分护理依赖，建议后期医疗费人民币6000元-8000元。                   4.原告损失              原告主张金额、依据以及争议事项                                    （1）医疗费              原告主张以及依据：案涉医疗费共计产生479321.5元，被告林效卫垫付了15600元，被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告平安财险东莞公司垫付了254000元，其中包括东莞三局医院的欠费34786.7元，东莞东华医院欠费142696.8元。      被告答辩意见以及依据：确认真实性。      本院认定以及理由：确认原告的陈述。                              （2）复查费      和后续治疗费              原告主张以及依据：原告主张复查费2300元以及后续治疗费68000元。      被告答辩意见以及依据：不确认原告的主张。      本院认定以及理由：根据医嘱以及司法鉴定意见，本院酌情支持67000元。如实际费用超出以上金额，原告可以另行主张。                        （3）住院伙食补助费              原告主张以及依据：原告主张住院226天，每天按照100元计算，合计为22600元。      被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。      本院认定以及理由：确认该项损失为22600元。                        （4）营养费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持4450元。      被告答辩意见以及依据：被告认为数额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持4450元。                                                        （5）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张虽然为农村户籍，但在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，应当按照城市户籍标准计算该项损失，请求金额为729355元。原告提交了外出证明、居住证明、参保人险种缴费明细表、误工证明、银行交易凭证等证据。      被告答辩意见以及依据：被告林效卫不予确认鉴定等级以及伤残计算标准。      本院认定以及理由：该鉴定结果并非是原告单方作出，是被告平安财险东莞公司和原告刘自龙共同委托。被告林效卫申请重新鉴定已经超过举证期限且没有正当理由，本院不予准许。原告是农村户籍，但其提交的证据能够证明其在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源。据此，本院认定原告的该项损失核算为40975元/年×20年×89%=729355元。                                          （6）被扶养人      生活费              原告主张以及依据：原告主张有父亲刘仁圣、母亲曾东秀需要扶养，有五名共同扶养人，主张被扶养人生活费134381.1元。      被告答辩意见以及依据：由法院审核。      本院认定以及理由：父亲刘仁圣（1949年5月10日出生）在刘自龙定残时69周岁，抚养年限还有11年，共同抚养人5人；母亲曾东秀在刘自龙定残时68周岁，抚养年限还有12年，共同扶养人有5人。计算如下：（11年×30198元/年/5人+12年×30198元/年/5人）×89%=123630.61元。                              （7）误工费              原告主张以及依据：原告主张按照4000元/月计算误工费，计算232天，误工费为30933.33元。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认误工费的计算方式。      本院认定以及理由：本院根据原告提供的银行转账流水核算10个月的工资，月平均工资大约为3033元。原告于2018年4月2日受伤，于2018年11月20日定残，误工时间为232天，该项损失为：3033元/月÷30天×232天=23455.2元。                              （8）护理费              原告主张以及依据：原告主张护理费金额为38058.4元。      二被告答辩意见以及依据：主张过高。      本院认定以及理由：原告住院护理天数为226天，本院酌情按照150元/天计算，该项损失为33900元。                                    （9）后续护理费              原告主张以及依据：原告主张护理费金额为350400元。      二被告答辩意见以及依据：主张过高。      本院认定以及理由：本院按照120元/天计算10年，原告构成大部分护理依赖，系数为80%，该项损失为：120元/天×10年×80%=350400元。                        （10）精神损害      抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持44500元。被告答辩意见以及依据：被告主张金额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金数额为44500元。                        （11）残疾辅助器具费              原告主张以及依据：原告依照票据主张轮椅、纸尿裤等费用1395元。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认。      本院认定以及理由：原告以上的损失属于必然发生的损失，且有票据支持，本院予以确认。                                    （12）交通费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持6780元。      二被告答辩意见以及依据：被告主张交通费数额过高。      本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持6780元。                               （13）住宿费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2600元。      二被告答辩意见以及依据：不予确认。      本院认定以及理由：原告存在转院情况且有医嘱为证，原告该项请求在合理范围之内，本院予以支持。                              （14）处理事故人员误工费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持5766.34元。      被告答辩意见以及依据：不予确认。      本院认定以及理由：该项损失没有法律依据，本院不予支持。      裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人保财险东莞公司已承保了车牌号码为粤Ｓ×××**号牌车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告刘自龙的损失，依法应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任。原告超出交强险限额范围内的损失，应当由被告林效卫承担赔偿责任。又由于被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号牌车辆的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院》第十六条的规定，该赔偿责任应当由被告平安财险东莞公司在100万元的赔偿限额内承担责任，超出部分由被告林效卫承担。第二，原告刘自龙的损失应当如何计算。以上第（1）-（4）项损失共计573371.5元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（被告人保财险东莞公司已经支付完毕）；以上原告第（5）-（14）项的损失共计1316015.81元，先由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为1769387.31元，由被告平安财险东莞公司在商业三者险100万限额内承担全额赔偿责任。据此，被告人保财险东莞公司应当赔偿原告110000元；被告平安财险东莞公司应当赔偿原告：1000000元-254000元（已经预先垫付的金额）=746000元；被告林效卫应当赔偿原告：1769387.31元-1000000元-15600元（预先垫付的金额）=753787.31元。原告超出以上部分的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘自龙110000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘自龙746000元；三、限被告林效卫于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘自龙753787.31元；四、驳回原告刘自龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9785.43元，由原告刘自龙负担189.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担655元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4447元，被告林效卫负担4494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一九年四月十日法官助理黄文灿书记员邝小平