江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初1960号 原告沈富生，男，1988年3月3日生，汉族，住河南省商水县。 委托代理人林中建，江苏朗盈律师事务所律师。 委托代理人蒋新，江苏朗盈律师事务所律师。 被告无锡森普瑞特自动化科技有限公司，统一社会信用代码91320214338842053X，住所地无锡市新吴区五洲国际工业博览城53-813。 法定代表人夏胜超，该公司执行董事。 被告夏胜超，男，1982年2月25日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人钱莹莹（受无锡森普瑞特自动化科技有限公司、夏胜超共同特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。 被告何阳，男，1991年5月8日生，汉族，住泰兴市。 原告沈富生与被告无锡森普瑞特自动化科技有限公司（以下简称森普瑞特公司）、夏胜超、何阳劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理，后依法变更承办人为审判员严海涛，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告沈富生及其委托代理人林中建，被告森普瑞特公司、夏胜超的共同委托代理人钱莹莹及夏胜超本人，何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈富生诉称：2017年7月至11月期间，其带领团队接受森普瑞特公司安排至泰州及昆山项目所在地工作，其带领的团队完成了任务，但森普瑞特公司至今未能完全结清劳务费用，夏胜超作为法定代表人及股东，在公司经营过程中存在公司财产和个人财产混同情形，为维护合法权益，沈富生诉至本院，要求判令：一、森普瑞特公司、夏胜超、何阳共同支付劳务费108819.90元；二、承担本案诉讼费。 被告森普瑞特公司辩称：其与沈富生之间并未签订任何书面或口头合同，其与何阳之间系定作合同关系，何阳根据其要求完成加工任务并以工作成果对其负责，且其已经向何阳依法足额支付了所有加工费，何阳与沈富生之间为雇佣关系，故沈富生主张的费用应当由何阳支付。综上，其不应作为本案主体且与沈富生之间亦不存在拖欠款项的问题。 被告夏胜超辩称：其与沈富生之间并未签订任何书面或口头合同，其向何阳及案外人何志辉付款系履行职务行为，相应法律后果应当由森普瑞特公司承担，且森普瑞特公司与沈富生之间并未签订任何书面或口头合同，森普瑞特公司与何阳之间系加工合同纠纷，何阳根据森普瑞特公司要求完成加工任务并以工作成果对森普瑞特公司负责，森普瑞特公司亦已经向何阳依法足额支付了所有加工费，其不应当作为本案主体，请求驳回诉请。 被告何阳辩称：其系森普瑞特公司员工，沈富生的团队确实由其负责安排，但相关劳务费其已经支付给了案外人周杨，其不应当承担劳务费。 经审理查明，2017年8月20日，甲方何阳以昆山博古特机电设备有限公司机构承包商的名义与作为组装工程师点工代表的沈富生暨乙方签订了《劳动用工合同》一份，约定乙方配合甲方完成组装博古特机械，工作期限自2017年6月28日起至工作任务完成时止，合同第三条第1款约定“定价7小时300元计算，加班按300除7小时计算，泰州出差人员定价45元每小时，有吃住。做满10天有工资，车费做满一个月报销”，第五条第2款约定“乙方所有现场人员应服从甲方的管理，配合甲方完成工作任务”，合同甲方落款处有何阳签字并捺印，乙方处有沈富生签字并捺印。 上述事实，有当事人陈述及森普瑞特公司提供的劳动用工合同在卷佐证。 一、关于森普瑞特公司、夏胜超、何阳、沈富生之间的关系。 诉讼中，森普瑞特公司及夏胜超表示森普瑞特公司从案外人博古特公司处承揽手机加工线生意，森普瑞特公司按照博古特公司要求完成工作并经验收通过，双方按照工时计算相应报酬，森普瑞特公司接受了上述承揽任务后，又将部分任务以口头约定形式交给了何阳完成，再由何阳自行组织人员履行合同，博古特公司负责监督，故形成了本案中的考勤表以便于款项结算，何阳完成成果后再由森普瑞特公司向博古特公司负责，沈富生与何阳签订的劳动用工合同可以证实何阳雇佣了沈富生，夏胜超作为森普瑞特公司法定代表人，转账均为职务行为，其亦未就本案所涉劳务向沈富生进行过付款。为了证明上述主张，森普瑞特公司及夏胜超提供了外协费用付款进度表、夏胜超与沈富生的聊天记录、转账记录予以佐证。沈富生、何阳均无异议。 诉讼中，何阳表示其父亲何志辉与夏胜超先认识，当时夏胜超找到何志辉要做博古特的手机加工线，何志辉就把其带着一起做，起初何志辉找的是案外人周杨做加工线的机械部分，后来周杨团队的人提出要走，周杨就找了沈富生团队来做，沈富生团队帮周杨把任务完成后，其就让沈富生团队跟着其一起做，所以本案所涉劳务系夏胜超交给何志辉来做的，但其为森普瑞特公司在现场的代表，款项都是由博古特公司向森普瑞特公司支付后，森普瑞特公司向其支付款项，再由其与沈富生等人结算，沈富生团队亦由其本人找来的，不是夏胜超找的。 诉讼中，沈富生对于系何阳找其完成涉案项目的事实并无异议，工程现场均由何阳进行负责及管理，但其认为森普瑞特为涉案劳务的承包方，从其与夏胜超的聊天记录中可以看出其与森普瑞特公司存在劳务关系，夏胜超于2017年8月以后向其的转账记录更可以证明夏胜超与森普瑞特公司存在财产混同，但夏胜超向其转账的款项与本案所主张的劳务费用无关，何阳也确实向其结算过2017年7月份部分博古特组装项目的款项。为了证明上述主张，沈富生提供了其与周杨的微信聊天记录予以佐证。夏胜超对于微信聊天记录无异议，但认为系转述何阳的意见。何阳对于微信聊天记录无异议。 二、关于双方费用计算的具体方式 诉讼中，沈富生表示其主张的108819.90元由泰州出差项目、昆山博古特公司组装项目、等待期间补贴及其他杂费四块项目组成。关于泰州出差项目，其自行制作的《沈富生团队泰州出差》表及《沈富生团队考勤表》中，八月份沈富生工时133、韩中华工时346.5、李俊峰工时351、刘德峰工时315、罗世兴工时126，另外七月份李俊峰工时22、刘德峰工时22，虽然合同中约定为45元/工时计价，但现其主张上述工时均按照40元/工时进行计价。关于昆山博古特公司组装项目，其自行制作的《沈富生团队泰州出差》表中沈富生工时206.5、穆从帅工时215.5、张超工时217.5、罗世兴工时220.5、王顺喜工时142.5，上述均按照42.85元/工时进行计价，另其代付了7月份于龙龙的工资2110元，当时夏胜超及何阳也向于龙龙支付了2110元，但其向于龙龙已经支付的2110元应当由夏胜超及何阳向其返还。关于等待安排工作期间的费用，韩中华等五人均为40工时的等待，当时口头约定等待期间给予补助25元/工时，故应当予以支付。关于其他杂费，其自行制作的《沈富生团队泰州出差》表中七月份车费、房租3405元，八月份房租2000元，李俊峰工伤医疗费128元以及买被子的费用500元均应当向其支付。为了证明上述主张，沈富生提供了《沈富生团队泰州出差》表、《沈富生团队考勤表》予以佐证。森普瑞特公司、夏胜超对于出差表不予认可，对于考勤表予以认可，对于其中载明的工时亦予以认可，至于具体的结算为何阳与沈富生之间进行，其不清楚。何阳对于出差表不予认可，对于考勤表予以认可。 诉讼中，何阳表示在关于泰州出差项目上，其同意按照沈富生提供的考勤表中的工时进行结算，虽然合同中约定单价为45元，但到现场后博古特公司给予了40元、35元、30元的不同评级，故其结算给沈富生的单价也应当降低，故应当按照35元或30元结算；在关于昆山博古特安装项目，其于2017年9月30日向夏胜超发送的手写表格中，对于该部分有明确的统计，其中沈富生为201工时、穆从帅为210工时、张超为202工时、罗世兴为215工时、王顺喜为142.5工时，单价为42.5元/工时结算，至于于龙龙的2110元，其不应当再向沈富生支付；关于等待期间的补贴5000元，其认为该行业找人不好找，确实有5000元的补贴产生；关于其他杂费中的房租3000元、李俊峰工伤费用128元、车费405元其均予以认可，对于被褥费用不予认可。为了证明上述主张，何阳提供了手写统计表予以佐证。森普瑞特公司及夏胜超认可该统计表为何阳于2017年9月30日通过微信发送给夏胜超，但对于具体的结算其并不清楚。沈富生认可统计表中关于昆山博古特安装项目工时及单价按照42.5元/工时计算。 三、关于已付款项的情况 诉讼中，森普瑞特公司、夏胜超表示夏胜超通过个人及妻子徐丽的账户向何阳共计支付了321774元，分别为2017年8月13日支付5000元、8月14日支付5000元，2017年9月8日支付24200元，2017年9月16日支付16000元，2017年9月30日支付270000元，2017年10月1日支付1574元，上述款项均包含了本案所涉劳务费用。为了证明上述主张，森普瑞特公司、夏胜超提供了转账记录予以佐证。何阳对于收到上述款项的事实无异议，表示当时人员工资均由其同意算好数据后给夏胜超，再由夏胜超将款项转账给其，夏胜超的款项系从博古特公司结算而来。 诉讼中，何阳表示其从夏胜超、森普瑞特公司结算所得的款项均已经支付给了沈富生，现沈富生主张的未付款项部分，因夏胜超及森普瑞特公司并未将该部分款项支付给其，故其亦无法向沈富生进行支付。为了证明上述主张，何阳提供了说明、电子保单、工时统计明细、转账记录等予以佐证。沈富生对于上述证据真实性均无异议，但认为何阳与夏胜超的转账记录系证明存在经济往来，不能证明转包或分包的关系，夏胜超与森普瑞特公司财产混同的情况应当承担连带还款责任。夏胜超、森普瑞特公司认为其已经与何阳结算完毕，不应当承担付款责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、沈富生与何人存在劳务关系；二、劳务费用如何认定；三、在其中一个被告承担责任的情况下，另外两个被告的责任承担。 关于争议焦点一，本案中，沈富生并未提供相应书面劳务合同，故就劳务关系应当结合实际招工方式、工作安排及款项支付等因素综合考量。在招工方式方面，沈富生及何阳均认可系由何阳找沈富生来完成涉案劳务内容，夏胜超及森普瑞特公司并未有雇佣沈富生的行为；在工作安排方面，何阳认可其为森普瑞特公司现场代表，负责具体的管理，沈富生亦认可现场确系何阳负责管理；在款项支付方面，何阳认可款项由夏胜超或森普瑞公司向其进行支付后，再由其与沈富生进行结算，沈富生亦认可涉案劳务费用均由何阳与其结算，夏胜超及森普瑞特公司并未就涉案劳务费用直接向其进行支付，故根据上述因素可以认定系何阳雇佣沈富生进行了涉案的劳务作业，虽然何阳系森普瑞特公司员工，但其与沈富生签订的用工合同上并未有森普瑞特公司盖章，亦未得到森普瑞特公司授权，从上述各因素均可以认定何阳此次雇佣沈富生行为并非职务行为，何阳应当就与沈富生的劳务关系承担相应责任。 关于争议焦点二，沈富生作为劳务供方提供了相应的结算清单及结算表，根据庭审中的质证意见，可以确定沈富生主张的费用由泰州出差项目、昆山博古特公司组装项目、等待期间补贴及其他杂费四块项目组成，对于泰州出差项目，沈富生及何阳对于工时并无异议，但何阳认为不应当按照合同中约定的45元/工时进行计价，根据双方签订的用工协议中第三条第一款明确约定为45元/工时，现沈富生按照40元/工时进行主张，不无不当，故对于泰州出差项目所产生的劳务费用应当为52620元；对于昆山博古特公司组装项目，何阳认为应当按照其提供的手写表格中的数据进行核算费用，沈富生亦表示无异议，经核算，昆山博古特公司组装项目产生的劳务费用应当为41246.25元，另外于龙龙的2210元，因沈富生未能提供证据予以证明，且何阳对于该部分金额不应当予以支付已经作出合理解释，故对于于龙龙的2210元劳务费，本院不予支持；对于等待期间的补贴，因沈富生与何阳对于该部分费用的产生并无异议，故对于沈富生主张等待期间补贴费用5000元，本院予以支持；对于其他杂费，何阳对于房租3000元、李俊峰工伤费用128元、车费405元其均予以认可，对于被褥费用不予认可，沈富生对于被褥费用及另外主张的房租2000元的实际产生及承担亦未提供证据证明，故对于沈富生主张的杂费中的3533元，本院予以支持。综上，上述何阳应向沈富生支付的费用为102399.25元。 关于争议焦点三，本案的用工合同为何阳雇佣沈富生团队进行相应的劳作，基于合同的相对性，合同权利义务主体即为何阳与沈富生，无法定事由可以认定森普瑞特公司及夏胜超需要承担相关责任，故森普瑞特公司及夏胜超不需就何阳的责任承担连带付款义务。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、何阳于本判决发生法律效力之日起十日内向沈富生支付102399.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回沈富生的其他诉讼请求。 案件受理费2476元（此款已由沈富生预交），由沈富生负担146元，由何阳负担2330元。（沈富生同意其预交的案件受理费2330元由何阳向其直接支付，本院不再退还，由何阳在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给沈富生） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  严海涛 人民陪审员  唐振白 人民陪审员  周为平 二〇一九年四月八日 法官 助理  陈 睿 书 记 员  许世昂 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。