山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1403民初2365号 原告（反诉被告）：德州富路车业有限公司，住所地德州市陵城区。 法定代表人：陆付军，董事长。 委托诉讼代理人：金庆东，男，1972年出生，汉族，住德州市陵城区。系德州富路车业有限公司研究院副院长。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李宝星，山东德恒（德州）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：南京埃斯顿智能系统工程有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：王珏，总经理。 委托诉讼代理人：张春娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）德州富路车业有限公司（以下简称富路公司）与被告（反诉原告）南京埃斯顿智能系统工程有限公司（以下简称埃斯顿公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由圆额法官陈立军独任审判，于2019年3月8日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）富路公司委托诉讼代理人全庆东、李宝星，被告（反诉原告）埃斯顿公司委托诉讼代理人张春娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）富路公司向本院提出的诉讼请求为：1.解除原被告签订的《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》。2.判令被告返还原告款项690000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告埃斯顿公司（原南京锋远自动化装备有限公司，以下简称锋远公司）于2016年6月27日签订的《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》约定，合同项目于2016年8月15日前完成预验收工作，但直到2016年10月底被告仍未通知原告进行预验收工作，且至今被告仍未履行合同约定义务，致使合同目的无法实现。 被告（反诉原告）埃斯顿公司辩称，在合同履行过程中，原告存在延期付款，单方要求项目暂停，原告的行为系单方违约，原告要求解除合同不符合约定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）埃斯顿公司向本院提出的反诉请求为：1.判令反诉被告支付剩余货款1610000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自应付之日起至实际支付日止。2.反诉费、保全费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年6月10日签订《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》，合同总金额为2300000元，协议约定了明确的付款方式。合同签订后，反诉原告根据反诉被告的要求和技术参数加工定作，积极准备相应产品，后反诉原告于2016年11月告知反诉被告进行项目预验收，但却被反诉被告告知项目暂停，拒绝进行预验收。 原告（反诉被告）富路公司辩称，因反诉原告未按合同的约定履行义务，未实际履行合同，其反诉请求无事实和法律依据。根据合同第四条，反诉原告应在合同签订后一周内根据反诉被告的整体计划提供详细工程进度表，每周四16:30前，反诉原告必须将本周的进度情况以文本说明加实物照片形式报至反诉被告，反诉原告未按约定履行义务，致使反诉被告无法按合同计划推进工作。反诉原告未按合同约定时间通知反诉被告进行预验收，更未将产品送至反诉被告工厂内，导致反诉被告无法按计划生产产品供应市场，致使合同目的无法实现，给反诉被告造成很大经济损失，应驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求提交下列证据： 证据1.《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》，证明原被告之间存在合同关系，根据该合同约定时间节点，被告未按合同履行义务。 证据2.《中国建设银行单位客户专用回单》，证明原告向被告支付340000元定金的事实。 证据3.《银行承兑汇票》，证明原告向被告支付350000元款项的事实。 被告（反诉原告）质证称，对原告的证据1.真实性无异议，但根据合同约定，原告是延期付款，对证据2.3需进一步核对。 被告（反诉原告）围绕反诉请求提交下列证据： 证据1.《C9焊装夹具设计、制造、安装、调试技术协议》、《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》，证明反诉被告未按合同约定付款方式付款，存在单方违约行为。 证据2.《富路、锋远夹具合作项目会议纪要》，《C9夹具改造说明》，《富路3106-4166车身焊接生产设备价格清单》，证明反诉被告要求C9项目暂停。 证据3.录音光盘，录音文字，证明反诉被告要求暂停C9项目时，反诉原告已将产品准备完成，没有验收的原因是在反诉被告方。 原告（反诉被告）质证认为：对证据1真实性无异议，对证据2有异议，该证据没有年度日期，不确定是2016年所签，没有反诉被告公司印章和相关人员签字，不具有关联性；对证据3有异议，通话人石恩柱系公司离职人员，不具有约束力，对通话人杨乐的通话记录不予认可。 上述证据，本院依法组织当事人进行证据交换及庭审质证，双方无异议的证据为：《C9项目夹具设计、制造、安装调试技术协议》、《C9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《银行承兑汇票》，对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：《富路，锋远夹具合作项目会议纪要》，该会议纪要只载明4166夹具与C9项目夹具进行比对差额及改造问题，无法证明反诉被告停止C9项目合同履行内容，无法有效证明反诉原告主张反诉被告要求停止合同履行事实，对其关联性无法予以确认。《C9夹具改造说明》和《富路3106-4166车身焊接生产线设备价格清单》，只载明C9项目夹具与3106-4166车型夹具的改造内容和价格等，无法直接证明反诉被告要求停止《C9项目夹具制造、安装、调试合同书》的内容，与反诉原告主张事实缺乏关联性，对其关联性无法予以确认。录音光盘和录音文字，通话人石恩柱在2018年5月25日与原告解除了劳动合同，石恩柱已不再是原告方人员，而通话时间是2018年11月-12月间，石恩柱已不再是权利义务人员，故其通话内容缺少关联性，反诉原告应提交电话录音的原始载体的证明其来源的合法性及客观性。 根据以上采信的证据及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，本院认定本案事实如下：2016年6月21日-23日，原告（反诉被告）富路公司与被告（反诉原告）埃斯顿公司（原锋远公司）签订《C9焊装夹具设计、制造、安装调试技术协议》，2016年6月23日-27日双方签订《C9项目夹具设计、制造、安装调试合同书》。合同就C9项目内容、制造标准、整体计划、合同全额及结算方式，项目验收及违约责任等问题进行约定。合同二：项目内容要求：乙方（埃斯顿公司）根据甲方（富路公司）提供的三维数据为甲方设计、制造、安装调试车身焊接夹具及生产线布置，乙方确保焊装生产线建成后生产节拍360秒/的要求。合同四：项目整体计划交货地点及费用承担。1.项目整体计划，预验收完成时间2016年8月15日前；夹具全部到货时间2016年8月20日前，夹具安装调试完成，焊车条件2016年8月25日前。2.乙方签署合同后1周内，乙方根据甲方整体计划必须提供给甲方详细的工程进度计划表（经总经理签字）（应包括各项时间节点，工装设备的设计，制造、图低会审、预验收，运输、安装调试，现场培训、最终验收、试运行等）交至甲方，每周四16:30分前，乙方必须将本周的进度情况以文本说明加实物照形式报给甲方。合同五、合同总金额及结算方式：1.双方签署合同后，在7个工作日内甲方支付合同金额的30%，作为合同履行的定金计人民币陆拾玖万元整（690000元）。2.全部设备制造完毕，甲方到乙方对设备预验收合格后，在七个工作日内向乙方支付合同金额的20%，计人民币肆拾陆万元整（460000元）。3.设备运抵甲方指定地点，数量符合合同后，在七个工作日内，甲方向乙方支付项目金额的额20%，计人民币肆拾陆万元整（460000元）。4.设备在甲方安装调试完毕并完成最终验收，在七个工作日内甲方向乙方支付项目金额20%，计人民币肆拾陆万元整（460000元）。合同签订后，富路公司2016年7月12日，通过转账方式向埃斯顿公司支付了340000元，2016年8月2日以银行承兑方式支付350000元，合同约定合同金额的30%的定金计690000元，原告已支付完成。埃斯顿公司一直没有将合同约定的工程进度表交给富路公司，也未按约定每周四16：30分前将本周的进度情况以文本和实物形式报于富路公司，直至富路公司起诉之日，埃斯顿公司未通知富路公司进行预验收，终验收，一直未将产品设备送至富路公司指定地点。庭审结束后，富路公司向本院递交书面申请，不再主张埃斯顿公司返还690000元。富路公司C9项目由于定作的生产线没有收到一直无法实施，整体计划破产，合同履行已无必要。 本院认为，原告（反诉被告）富路公司与被告（反诉原告）埃斯顿公司签订《C9项目夹具设计制造、安装、调试合同书》，是双方在充分协商的基础订立，合同双方加盖公司印章并由相关人员签字确认，合同条款内容是双方当事人的真实意思表示，并无违背法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人产生法律约束力。合同双方本应积极履行合同实现各自的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”富路公司与埃斯顿公司订立合同的目的是C9项目生产，双方在合同中约定了具体的履行时间节点，履行期限对富路公司来说至关重要，它关系到富路公司C9项目能否如期进行，能否按计划生产，能否获取该项目市场利益，如果埃斯顿公司不能在合同履行节点内向富路公司提供工程进度情况，埃斯顿公司未能在合同约定期限内或之前完成了夹具的设计、制造、安装或调试的情况下导致富路公司该项目未能如期进行，富路公司就无法实现订立该合同的目的。埃斯顿公司在合同签订后，没有在7个工作日内将工作进展情况报至富路公司，没有在每周四16:30点之前将本周工作成果以文本或实物形式报给富路公司，未在项目进展计划时间或稍迟的时间内通知富路公司对项目成果进行初验收，更没有将设计、制造、安装、调试的设备交货给富路公司，从合同订立至今已近三年时间，埃斯顿公司仍没有履行初验收、交货，完成富路公司所定作的生产线，导致富路公司预期的C9项目落空，无法实现合同目的，合同继续履行也没有必要。原告（反诉被告）富路公司请求解除合同的主张，于法有据本院予以支持。富路公司在庭审后，放弃主张埃斯顿公司返还690000元，是其自行处分权利之行为，本院应予准许。被告（反诉原告）埃斯顿公司的反诉主张，因其至富路公司起诉之日，距合同签署日已近三年，仍未履行合同，没有提供有效证据证明富路公司在履行合同期间要求停止供货，拒绝初验收和终验收、拒绝接受货物的事实，也未提供有效证据证明在合同约定期限或稍迟时间内完成了工作成果。没有提供完成工作成果的实物或照片，未履行供货义务，故其主张剩余货款1610000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）德州富路车业有限公司与被告（反诉原告）南京埃斯顿智能系统工程有限公司2016年６月23日－27日签订的《Ｃ9项目夹具设计、制造、安装、调试合同书》。 二、驳回被告（反诉原告）南京埃斯顿智能系统工程有限公司的反诉请求。 如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取5350元由原告（反诉被告）德州富路车业有限公司负担。反诉费19290元，减半收取9645元，由被告（反诉原告）南京埃斯顿智能系统工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 陈立军 二〇一九年四月二十五日 法官助理 孟祥军 书 记 员 蔡昕彤