wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初506号原告：袁辉，男，1986年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。被告:胡光跃，男，1986年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:冯聪，女，1987年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告袁辉与被告胡光跃、冯聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁辉的委托诉讼代理人国明到庭参加诉讼，被告胡光跃、冯聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还借款50000元，支付自2019年2月13日起，以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算的利息至付清之日止；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：胡光跃、冯聪系夫妻关系。袁辉与胡光跃、冯聪系朋友关系。胡光跃、冯聪因个人所需，于2016年年末向袁辉借款100000元，因双方系朋友关系，出于信任，未要求胡光跃、冯聪为袁辉出具借据，也未约定借款利率。后袁辉个人需用款，要求返还借款，经多次索要，分几笔返还50000元，尚欠50000元借款一直以无力偿还为由推托至今。为维护合法权益，诉至法院。胡光跃、冯聪未作答辩。袁辉为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：光盘一张、微信记录打印件15张，证明借款事实存在及金额，同时证明此款系二被告用于共同生活。本院认证为，该份证据客观真实，能够证明本案事实，予以确认。胡光跃、冯聪未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：胡光跃、冯聪系夫妻关系。袁辉与胡光跃、冯聪系朋友关系。胡光跃、冯聪因家庭所需，于2016年年末从袁辉处借款100000元，因双方系朋友关系，出于信任，并未出具借据，也未约定借款利率。后袁辉要求返还借款，胡光跃、冯聪分几次返还50000元，尚欠50000元借款一直无力偿还，袁辉为维护合法权益，诉至法院。本院认为，袁辉提交的证据能够证明本案事实，袁辉与胡光跃、冯聪的借贷关系合法有效。胡光跃、冯聪理应返还借款，袁辉诉求的利息不超出法律规定，对袁辉的诉讼请求，本院予以支持。被告胡光跃、冯聪经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡光跃、冯聪返还原告袁辉借款本金50000元，支付自2019年2月13日起以本金50000元为基数，按年利率6%计算的利息至付清之日止，于本判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告胡光跃、冯聪负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘江峰二〇一九年四月四日书记员  倪志宏附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内的返还；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初2181号 原告：蒙艳康，女，1971年3月19日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗倩，重庆广贤律师事务所律师。 被告：重庆市海昆实业有限公司，住所地重庆市江**建新北路**附3，统一社会信用代码91500105733985513T。 法定代表人：盛世友，执行董事。 委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。 原告蒙艳康与被告重庆市海昆实业有限公司民间借贷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙艳康的委托诉讼代理人熊人勤、罗倩到庭参加诉讼，被告重庆市海昆实业有限公司的委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙艳康向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金100万元并支付利息（其中截止2018年6月30前尚欠的利息54万元；从2018年7月1日起至借款本金付清之日止的利息，以100万元为基数，按照年利率24%计算）。事实和理由：2016年12月23日，原告通过银行向被告转款100万元，被告向原告出具《借条》和收款《收据》，载明借款期限1个月，月利率为3%，如到期未还清，按原利率双倍计付逾期利息。借款到期后，被告未能归还原告借款。后经原告与被告对账：截至2018年6月30日被告还欠原告借款本金100万元，利息54万元。经原告多次催促未果，故诉至法院。 被告重庆市海昆实业有限公司答辩称：与原告借款关系真实存在，但其与原告的借款利息应按照月利率2%计算。 本院查明事实如下： 2016年12月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明收到蒙艳康借款100万元，借款期限1个月，月利率3%，2017年1月23日前还本付息；如到期未还清，按原利率双倍计付罚息。 同日，原告通过银行转账的方式向被告转款100万元。 2017年10月30日，被告收到原告的《催收函》，并于同日向原告《回函》，确认截止2017年10月23日尚欠借款本金100万元、利息30万元，被告承诺年底前支付所有借款本息。 2018年6月23日，被告签署《催收函》，载明截止2018年6月23日尚欠借款本金100万元、利息54万元。 庭审中，双方确认，借款发生后，被告无任何还款，《催收函》中载明的欠付的利息是按照月利率3%计算的。 上述事实，《借款协议》、《收条》、银行转账凭证、《催收函》、《回函》证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原、被告签署的《借款协议》、《催收函》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照约定和法律规定履行各自义务。双方认可《催收函》、《回函》载明的欠付利息是按照月利率3%的标准计算，借款发生后被告未偿还任何借款，依照双方约定和法律规定，蒙艳康要求重庆市海昆实业有限公司还本付息的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：借款本金100万元，利息以未支付的借款本金为基数，从2016年12月23日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆市海昆实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙艳康返还借款本金100万元并支付利息（以未支付的借款本金为基数，从2016年12月23日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告蒙艳康的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9690元，由被告重庆市海昆实业有限公司负担9000元，由原告蒙艳康负担690元；诉前财产保全申请费5000元，由被告重庆市海昆实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 李 韶 二〇一九年四月十一日 书记员 熊文艺
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1203执1111号申请执行人杨明华，女，1970年9月22日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人李红英，女，1968年5月3日生，汉族，现住泰州市高港区。被执行人蔡国兵，男，1969年6月28日生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人杨明华与被执行人李红英、蔡国兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1203民初778号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月29日立案受理。执行过程中，1、本院于2018年10月30日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，于2018年12月7日查封了登记在被执行人李红英名下苏Ｍ×××**车辆并在扣押后予以拍卖，车辆拍卖款74800元，因被执行人李红英在我院有两个未结执行案件，故此款在扣除各项费用后余款由这两个案件按比例分配，本案申请执行人杨明华分得执行款50967元。于2018年12月7日查封了登记在被执行人蔡国兵名下苏Ｍ×××**车辆，因此车辆未能实际扣押，故暂无法处置，其余未发现被执行人名下有银行存款及车辆信息。3、本院于2018年12月5日向我区不动产登记中心查询了被执行人李红英、蔡国兵名下的不动产信息，于2018年12月12日查封了登记在被执行人蔡国兵名下的位于我区栖园17幢106室的房产，此房产在我院执行的（2018）苏1203执1009号案件中被评估拍卖，房屋拍卖款共计3370000元，在扣除各项费用后余款尚不够偿还该房产的抵押权人中国银行股份有限公司泰州高港支行，故其它被执行人为蔡国兵的案件未能得到受偿。其余未能发现被执行人有可供执行财产。4、本院于2018年10月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未能发现被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5、执行过程中，本院于2018年11月9日将被执行人李红英、蔡国兵纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院在执行过程中于2018年11月20日对被执行人李红英实施拘留15日，被执行人未能履行给付义务。7、本院于2019年2月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆信息,除了上述已被我院查封或拍卖的财产外，其余未发现被执行人名下可供执行的财产信息。本院于2019年3月21日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已被我院查封或处置的财产外，其余未发现其它可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索并同意本院终结本次执行程序的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1203民初778号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈义良审判员  戴长宏审判员  黄 伟二〇一九年四月二十五日书记员  陆子彦
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初22039号原告李翠娟，女，1984年12月22日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人刘玲，河南文丰律师事务所律师。被告沈永强，男，1988年12月23日出生，汉族，住河南省中牟县。被告芦英，女，1993年3月8日出生，汉族，住河南省中牟县。原告李翠娟与被告沈永强、芦英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠娟及其委托代理人刘玲到庭参加诉讼。被告沈永强、芦英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（自2018年5月22日起按年利率6%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2018年3月9日，被告向原告借款2万元，约定于2018年5月13日还清借款。后被告拒不偿还借款。被告沈永强、芦英均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告沈永强从原告处借款20000元并出具欠条一张，约定于2018年5月13日前还清借款。被告至今未偿还借款。本院认为：原告借款给被告沈永强，有被告沈永强给原告出具的欠条为证，原告与被告沈永强之间借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告沈永强提供借款，被告沈永强应当及时偿还借款。对原告要求被告沈永强偿还借款20000元的请求，根据本院查明的事实，本院予以支持。对原告要求被告沈永强支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院认为被告沈永强应自2018年5月22日起按年利率6％向原告支付利息。对原告要求被告芦英承担责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，本院不予支持。被告沈永强、芦英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告李翠娟的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈永强于本判决生效后十日内偿还原告李翠娟借款20000元并支付利息（自2018年5月22日起至实际还款之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告李翠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告沈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  安治林审 判 员  张振红人民陪审员  苗 雨二〇一九年四月十九日书 记 员  姜佳丽
湖南省岳阳市君山区人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0611执293号刘炎辉、陈玲霞、陈长平：申请执行人刘炎辉依照已发生法律效力的（2018）湘0611民初417号民事判决书向本院申请强制执行，本案在执行过程中，已扣划被执行人陈长平银行存款10400元，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇一九年四月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执7664号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯波，该公司总经理。 被执行人张超，男，1992年5月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人张超借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案执行，执行标的为8145.89元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年四月十日 书记员  姜成成
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1681执2138号申请执行人：河南项城农村商业银行股份有限公司，住所地：项城市光武大道，统一社会信用代码：914116817067119128，法定代表人：董伟，董事长。委托代理人：朱广春，该公司员工。被执行人：郭某某，女，汉族，1968年12月15日生，住项城市。被执行人：王某某，男，汉族，1968年12月5日生，住海南省海口市龙华区。被执行人：王某1，男，汉族，1987年9月10日生，住项城市。被执行人：张某某，女，汉族，1984年8月27日生，住项城市。被执行人：任某某，男，汉族，1976年9月2日生，住项城市。被执行人：郭某某，女，汉族，1973年1月15日生，住项城市。被执行人：师某某，男，汉族，1969年6月5日生，住项城市。被执行人：张某1，女，汉族，1965年8月24日生，住项城市。申请人河南项城农村商业银行股份有限公司与被执行人郭某某、王某某、王某1、任某某、郭某某、师某某、张某1金融借款合同纠纷一案，申请人河南项城农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）豫1681民初3647号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行，在执行过程中，2018年12月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在收到本通知之日起履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。2018年12月24日对被执行人作出限制消费令并纳入失信被执行人名单。2018年12月19日、2019年1月31日、2月20日、4月10日分别对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商局、车辆进行查询，发现被执行人郭某某在农业银行有存款11020.91元、被执行人任某某在中国工商银行有存款3602.62元均扣至我院，2019年4月10日对被执行人在项城市不动产登记中心进行查询，2019年2月13日对被执行人公积金进行查询，被执行人无公积金，其他未发现被执行人有财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，2019年4月26日对被执行人进行约谈，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1681执2138号案件的本次执行程序，申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴     玉     东审判员 马           猛审判员 刘强二〇一九年四月二十八日书记员 朱     宏     伟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初7192号 原告：祝冰青，女，1990年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门市信洲房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路****。 法定代表人：傅漫洲。 原告祝冰青与被告厦门市信洲房地产开发有限公司（以下简称信洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。 祝冰青诉称，祝冰青与信洲公司签订《商品房买卖合同》，由祝冰青向信洲公司购买厦门市翔安区信洲大厦（2012XP07地块）9层904单元房屋。合同第十四条约定，出卖人应在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。祝冰青已依约支付价款，信洲公司虽然依约交付房屋，但却未按合同约定时间向厦门市房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，也未将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，直到2018年11月20日才向市不动产登记中心办理项目的初始预登记，严重违约。请求判令：信洲公司支付逾期办证违约金（自2017年9月29日起按照已付购房款的0.01%计算至实际取得权属证书之日止）。 本院经审查认为，祝冰青依据其与信洲公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件提起本案诉讼。该合同附件六补充协议第十八条就纠纷管辖问题补充约定“凡因本合同所引起的或与本合同有关的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人已书面协议选择由房屋所在地人民法院管辖，该条款未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖及专属管辖的规定，合法有效。讼争房屋所在地为厦门市翔安区，故本案应由厦门市翔安区人民法院管辖，本院依法不具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省厦门市翔安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  朱 晨 二〇一九年四月三十日 法官助理洪瑾君 代书记员  楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 --
河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀06行终80号上诉人（原审被告）曲阳县城市管理综合行政执法局，住所地曲阳县恒阳街，统一社会信用代码11130634MB1623031C。法定代表人赵少锋，该局局长。委托代理人田敬，该局工作人员。委托代理人赵颖超，河北佳篷律师事务所律师。上诉人（原审被告）曲阳县住房和城乡建设局，住所地曲阳县恒山东路**，统一社会信用代码11130634746890011H。法定代表人苑英泰，该局局长。委托代理人甄红梅，该局工作人员。委托代理人赵颖超，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高景良，男，1972年3月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所实习律师。原审被告曲阳县自然资源和规划局，住，住所地曲阳县恒山东路**一社会信用代码111306340008428736。法定代表人杨兴辉，该局局长。委托代理人马志伟，该局工作人员。委托代理人李达，河北佳蓬律师事务所律师。原审被告曲阳县恒州镇人民政府，住所地，住所地曲阳县夏赵邱会信用代码11130634000843227J。法定代表人王少辉，该镇政府镇长。委托代理人赵雷，该镇政府工作人员。上诉人曲阳县城市管理综合行政执法局、曲阳县住房和城乡建设局因拆除违法建筑通知一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案建筑位于曲阳县环北侧，目前由侯军卫承租经营。2018年6月28日，被告曲阳县恒州镇人民政府、被告曲阳县国土资源局、被告曲阳县住房和城乡建设局、被告曲阳县城市管理行政执法局对原告作出关于拆除违法建筑的通知（编号246），全文如下：侯军伟：经查，你在北环路的建筑，无土地证、无规划许可证手续，属于违法建设。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划管理条例》之规定，限你5日内自行拆除，逾期不拆除，乡（镇）政府及有关部门将按有关法律法规依法强制拆除。该通知书上加盖了四被告的公章。原审法院经审理认为，一、四被告对原告作出的关于拆除违法建筑的通知，认定了涉案建筑物属于违法建设，为原告设定了拆除的义务，原告作为行政行为的相对人，认为该通知侵犯了自己的合法权益，向人民法院提起行政诉讼符合法律规定。二、被诉行政行为虽然名为通知，但并非行政行为中的通知程序，实为对当事人创设权利义务的具有处罚性质的行政决定，故作出行政行为应当符合法定程序、具有事实和法律依据。四被告所作通知未经过调查、询问、现场勘测等执法程序，故对涉案建筑物的建筑时间、占地面积、建筑面积、土地性质及类别等未进行认定。通知仅仅认定了涉案建筑物属于违法建设，但没有具体说明是违反了《土地管理法》的规定，还是违反了《城乡规划法》的规定。不同的违法情形、不同的占地性质，导致的法律后果是不同的，职权处理机关及所适用的法律依据和执法程序也是不同的。因此，四被告共同作出的通知，主体责任不明、认定事实模糊、不符合执法程序。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，四被告均未提供作出行政行为的证据，应视为行政行为没有相应证据。综上，四被告共同作出的拆除违法建筑的通知，主体混乱、违反法定程序、没有相应的证据，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告曲阳县恒州镇人民政府、被告曲阳县国土资源局、被告曲阳县住房和城乡建设局、被告曲阳县城市管理行政执法局对“侯军伟”共同作出的关于拆除违法建筑的通知（编号246）。上诉人曲阳县城市管理综合行政执法局上诉称，一审判决认定事实不清，依法应当予以驳回。被上诉人所占有使用的土地，既未取得规划许可证，也未取得国有土地使用权。被上诉人违法建设房屋并开展经营的行为，违反了《土地管理法》第四条第三款、第四十三条、第五十三条之规定，违反了《城乡规划法》第六十四条、第六十六条，依法应当予以拆除。上诉人联合三被告作出的《关于拆除违法建筑的通知》符合法律规定，法院依法应当予以支持。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人曲阳县住房和城乡建设局上诉意见与上诉人曲阳县城市管理综合行政执法局上诉意见一致。被上诉人高景良答辩称，根据城乡规划法以及土地管理条例，上诉人如认为被上诉人未取得规划许可证，需提供证据证明被上诉人的房屋在何规划区内。本案中，上诉人在一审及二审中未提交证据证明被上诉人需要取得何种规划，也无相关证据证明被上诉人违法建设房屋，上诉人应当承担举证不能的后果。关于被上诉人主体问题，被上诉人一审中提交了相关证据，证明被上诉人属于房屋的实际所有者，上诉人作出的具体行政行为对被上诉人产生了实际影响，被上诉人具有起诉主体资格。被上诉人对上诉人适用法律均有异议。被上诉人房屋所在地是集体土地，属于乡镇，房屋建设合法，且被上诉人的房屋建设于上世纪90年代，当时并不需要办理审批手续，上诉人要求被上诉人提供审批手续没有法律依据。四被告共同作出拆除通知没有法律依据和法定职权，属于主体错误，且该通知没有适用的具体法条，无法明确被上诉人违反哪项法律规定，适用法律不明确，应予以撤销。综上，请求维持一审判决。原审被告曲阳县自然资源和规划局陈述意见与二上诉人上诉意见一致。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审被告曲阳县恒州镇人民政府陈述意见与二上诉人上诉意见一致。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据曲阳县委、县政府机构改革文件，原曲阳县城市管理行政执法局更名为曲阳县城市管理综合行政执法局；原曲阳县国土资源局更名为曲阳县自然资源和规划局。本院认为，行政机关实施行政管理应当具备合法性和正当性。上诉人曲阳县城市管理综合行政执法局、上诉人曲阳县住房和城乡建设局、原审被告曲阳县自然资源和规划局、原审被告曲阳县恒州镇人民政府联合作出的《关于拆除违法建筑的通知》（编号：246），通知对象虽然不是被上诉人高景良，但高景良作为涉案建筑的出租人具有原告的主体资格，依法有权提起行政诉讼。被诉行政行为虽然名为通知，实为对当事人创设权利义务并具有处罚性质的行政决定，应当由具有相应执法主体资格的部门、在对案件事实进行调查查明的基础上、正确适用法律法规、按照法律法规规定的程序作出。本案中，案涉通知在未查清涉案建筑物的建设时间、建筑面积、土地性质及类别的情况下，由二上诉人及二原审被告共同作出通知，管理主体不清；未经立案、调查、审批、告知等执法程序，程序违法；二上诉人及二原审被告均未提供作出该通知的证据，证据不足；通知中法律依据仅表述为“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划管理条例》之规定”，未写明具体条款，适用法律不明确。综上，一审法院判决撤销该通知正确，应予维持。二上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲阳县城市管理综合行政执法局负担50元，上诉人曲阳县住房和城乡建设局负担50元。本判决为终审判决。审判长  夏景华审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇一九年四月二十四日法官助理南佳凤书记员穆星
广东省惠州市惠城区人民法院 结案通知书（存根） （2017）粤1302执2241号 广发银行股份有限公司惠州分行,杨玉亮、林绿勤： 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人杨玉亮、林绿勤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第971号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，解除双方签订的《个人购房贷款合同》；被执行人杨玉亮、林绿勤应自判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司惠州麦地南支行偿还借款本金人民币272553.36元及利息、罚息、复利（利息从2015年2月20日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算利息；罚息、复利的起算时间、利率均按合同约定计算）及律师费12582元；广发银行股份有限公司惠州麦地南支行对被执行人林绿勤所有的位于惠州市鹅岭北路的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；负担案件受理费5607元、保全费2020元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的还款义务，但被执行人未予履行。经查，本院以（2015）惠城法民二初字第971-1号民事裁定书、（2017）粤1302执2241-1号执行裁定书查封（继续查封）被执行人林绿勤名下位于惠州市鹅岭北路的房地产权。本院经摇珠选定，依法委托惠州市翰华资产与土地房地产评估有限公司对被执行人林绿勤名下上述房产进行评估，评估价值为1000050元，向双方当事人送达评估报告书后，双方当事人在期限内对上述房地产的价值评估均没有提出异议，本院依法通过淘宝网网络司法拍卖平台对被执行人林绿勤上述房产按照评估价下调30%即以700035元为底价进行第一次公开拍卖，未能成交，继续下调20%即以560028元为底价进行第二次公开拍卖，由竞买人钟旭新以660828元买受所得，上述拍卖所得款660830元，扣除辅助机构拍卖佣金6709元，本案执行费4300元、案件受理费2803元，优先支付给本案申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行385494.62元（评估费6000元+案件受理费2804元+保全费2020元+公告费560元+本金272553.36元+利息88975.26元+律师费12582元），扣除另案[（2017）粤1302执2231号案]执行费6745元，并将余款254778.38元支付给另案[（2017）粤1302执2231号案]申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行。支付后，本案执行完毕。为此，本院依法通知双方，本院作出的（2015）惠城法民二初字第971号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2378号之四 申请执行人：许清安，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。 被执行人：陈展辉，男，1980年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人许清安与被执行人陈展辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法沥民一初字第662号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人陈展辉应归还借款本金40000元并以该款为本金从2015年3月25日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期还款利息予申请执行人；被执行人陈展辉应归还借款本金20000元并以该款为本金从2015年3月30日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期还款利息予申请执行人；被执行人应支付前期律师费2000元及案件受理费1523元（申请执行人已预交）予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月14日立案执行，案号（2016）粤0605执3334号。在该案执行中，本院依法查封被执行人陈展辉名下所有的粤Ｙ×××××车辆壹辆。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院于2016年5月19日作出执行裁定书，裁定对该案终结本次执行程序。 根据申请执行人的申请，本院于2016年10月28日第一次恢复执行，案号（2016）粤0605执恢1050号。在该案执行中，本院依法向被执行人陈展辉所在的佛山市南海区xxx股份合作经济社送达执行裁定书、协助执行通知书，要求该社协助扣留被执行人陈展辉的农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入。该社协助本院提取被执行人陈展辉分红款15000元并已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院于2017年11月30日作出执行裁定书，裁定对该案终结本次执行程序。 根据申请执行人的申请，本院于2018年11月8日第二次恢复执行，案号（2018）粤0605执恢2378号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年11月9日通过法院专递向被执行人陈展辉送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人至今未履行。 二、本院于2018年11月9日、2019年4月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈展辉的财产信息： 公安车辆粤Ｙ×××××本案已作第一轮候查封上述车辆，由于该车辆去向不明，暂不能处理。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2018年11月9日、2019年4月3日通过佛山查控网查询被执行人陈展辉的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、佛山市南海区大沥镇xxx股份合作经济社于2019年3月18日协助本院提取被执行人陈展辉2018年度分红款18000元，扣除本案执行费852.84元后，余款17147.16元现已退至申请执行人指定收款账户。 五、本院于2019年1月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院于2018年11月20日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人第一次恢复执行得款15000元，本次恢复执行得款17147.16元，合共得款32147.16元，执行费852.84已缴纳。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一九年四月十二日 书记员  冯舜雄
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初4490号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。主要负责人：于永杰，总经理。委托代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。被告：王龙飞，男，1988年2月5出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告王龙飞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.判令王龙飞偿还信用卡透支本金26297.10元、零售利息4312.58元、分期手续费772.35元、违约金5728.98元、年费300元（截至2018年3月27日）以及至欠款实际清偿之日的各项费用；2.诉讼费用由王龙飞承担。事实和理由：王龙飞在中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡一张，尾号为1111。截至2018年3月27日，该卡累欠本息等共计37411.01元。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心多次催收未果。本院经审查认为，当事人起诉应当符合法律规定，中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心不能提供王龙飞的准确的送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的起诉。案件受理费735元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵玉京二〇一九年四月十九日书记员  马晓伟
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初113号 原告：余利娟，女，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：王涛，男，1996年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：李红秋，男，1980年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：周卫土，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告余利娟、王涛、李红秋与被告周卫土房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告余利娟，原告余利娟、王涛、李红秋的共同委托诉讼代理人李卫国、金涛，被告周卫土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余利娟、王涛、李红秋向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《和解协议》并要求被告返还原告补偿款21万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月17日，原告与被告及案外人徐国芬签订《房屋转让协议》，约定被告和徐国芬向原告购买位于杭州市江干区房屋。2017年11月22日，原被告在律师的见证下签订《和解协议》，约定解除上述《房屋转让协议》，原告退还被告购房定金15万元并支付补偿款21万元。协议签订后，原告依约向被告支付了36万元。事后，原告发现上述两份协议约定的标的物并不一致。同时，原告以为与被告一人签订《和解协议》即可解除《房屋转让协议》，且当时双方是在律师的见证下签订了《和解协议》。但事实上，徐国芬嗣后提起诉讼请求解除上述《房屋转让协议》，法院支持了该诉请。因此，原告对签订《和解协议》存在重大误解，该协议应予撤销。 被告周卫土辩称：《和解协议》是在律师的见证下签订的，系双方真实意思表示，被告不同意返还原告补偿款。 本院经审理查明：2014年8月17日，原告余利娟、李红秋（甲方）与被告周卫土、案外人徐国芬（乙方）签订《房屋转让协议》，约定乙方向甲方购买位于杭州市江干区房屋，房屋建筑面积为55平方米。房屋总价款为40万元，第一期乙方付给甲方15万元，等明年拿到钥匙付第二期15万元，乙方于房产证办理完毕当日付清余款。若甲方未按约定的期限签订《房屋转让合同》导致本次交易不能完成，则应按乙方支付前期房款15万元的双倍返还乙方。协议签订后，周卫土和徐国芬支付了第一期购房款15万元。 2017年2月10日，被告周卫土与徐国芬经调解离婚。后徐国芬将离婚情况告知了原告余利娟，并要求余利娟在解决案涉房屋买卖事宜时必须通知其到场。2017年11月22日，原告余利娟、李红秋（甲方）在未通知徐国芬到场的情况下，与被告周卫土（乙方）在下沙民衡律师事务所签订了《和解协议》，约定甲乙双方于2014年8月17日签订《房屋转让协议》，约定甲方将其位于杭州市江干区、建筑面积为55平方米的安置房屋（房产证做出后为杭州经济技术开发区东方水岚佳苑3幢2单元702室，面积为85.73平方米）以总价款40万元（现该房屋价格已上涨至160余万元）转让给乙方。因房价上涨且该房屋已被法院查封，甲方不再转让给乙方。现双方就房屋转让协议解除后的相关问题达成如下协议：甲乙双方同意解除于2014年8月17日签订的《房屋转让协议》，乙方不再起诉甲方要求办理房产过户以及交付房屋。甲方同意返还乙方15万元购房款，并自愿补偿乙方各项损失合计21万元。甲方于本协议签订当日将全部款项36万元支付给乙方。如甲方未依约支付上述款项，乙方可按54万元的金额向甲方追偿，且乙方为实现债权的费用由甲方承担。本协议履行完毕后，甲乙双方之间就该房屋转让不再有任何法律争议。本协议经甲乙双方签字、乙方收到全部款项后生效。协议签订后，原告向被告一次性支付了36万元。 另查明，2017年11月24日，本院受理了（2017）浙0191民初3293号原告徐国芬与被告余利娟、李红秋、王涛、第三人周卫土房屋买卖合同纠纷一案，徐国芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《房屋转让协议》；2.被告向原告返还购房款并支付违约金共计15万元；3.被告赔偿原告可得利益损失23万元；4.本案诉讼费用由被告承担。2018年11月30日，本院经审理后作出如下判决：一、徐国芬、周卫土与余利娟、李红秋签订的《房屋转让协议》于本判决生效之日起解除；二、余利娟、李红秋于判决生效后十日内支付徐国芬违约金15万元；三、余利娟、李红秋于判决生效后十日内赔偿徐国芬可得利益损失3万元；四、驳回徐国芬其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。 上述事实由原告提供的《房屋转让协议》、《和解协议》、民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于原告以重大误解为由请求撤销《和解协议》是否有相应的依据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，原告余利娟、李红秋与被告周卫土签订《和解协议》，就解除《房屋转让协议》以及解除后的相关事宜进行了约定。但是，徐国芬作为《房屋转让协议》的受让人之一并未在《和解协议》上签字，事后也未予追认。且事实上，徐国芬在此之前已经明确告知原告余利娟其与被告周卫土已经离婚，并要求余利娟在解决案涉房屋买卖事宜时必须通知其到场。在此情形下，原告应当知道其与被告一人签订《和解协议》并不能达到解除《房屋转让协议》的目的，不应认定原告对协议内容存在错误认识。即使如原告诉称因律师的见证而对协议内容存在误解，因其明知周卫土与徐国芬已经离婚，且徐国芬曾明确向其表示要一起解决案涉房屋买卖事宜，故原告对误解的造成也存在重大过失，应当承担由此产生的风险。因此，原告以重大误解为由请求撤销《和解协议》并要求被告返还补偿款，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，判决如下： 驳回原告余利娟、王涛、李红秋的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告余利娟、王涛、李红秋负担。原告余利娟、王涛、李红秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇一九年四月一日 书记员  蔡卓奇
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3031号原告：黄丹，男，1978年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：吴雪平，男，1978年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：杨秀妍（曾用名杨伟），女，1990年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告黄丹与被告吴雪平、杨秀妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丹的委托诉讼代理人邹震、被告吴雪平到庭参加诉讼。被告杨秀妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金39000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在二被告夫妻关系存续期间，被告因资金周转困难，于2017年12月13日向原告借款39000元，被告收到借款后并向原告出具借条1份。后经原告多次催讨借款未果。被告吴雪平辩称，借款系15年前发生，只是在2017年12月重新出具的借条，借款与被告杨秀妍无关，不应由其偿还。被告杨秀妍未作答辩。经审理查明，2017年12月13日，被告吴雪平因资金周转困难，出具借条向原告黄丹借得现金39000元，未约定利息及还款期限。借款后，被告吴雪平未偿还原告借款本金。另查明，被告吴雪平与被告杨秀妍曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间为2017年1月12日至2018年12月24日，被告杨秀妍未在借条上签字。以上事实，有原告黄丹与被告吴雪平的陈述、借条、结婚登记申请书、离婚登记申请书等证据证明，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴雪平向原告黄丹借款，且原告已交付借款，双方借贷关系合法有效，被告吴雪平应当在原告催款后及时履行还款义务。故对原告要求被告吴雪平偿还借款本金39000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息及还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨秀妍是否应承担偿还借款的责任。原告主张被告杨秀妍应当偿还原告借款。本院认为，借贷关系虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告杨秀妍未在借条上签字，原告未提交相关证据证明该借款用于二被告的夫妻共同生活或被告杨秀妍追认该笔借款，且案涉借款金额较大，不符合夫妻日常生活所需，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴雪平于本判决生效后3日内偿还黄丹借款本金39000元；二、驳回黄丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由吴雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何桂海二〇一九年四月十五日书记员  刘 艳附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1376号 原告：赵红军，男，1983年8月12日出生，汉族，住邹城市。 被告：宋洪涛，男，汉族，1986年7月1日出生，住邹城市。 原告赵红军与被告宋洪涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵红军到庭参加诉讼，被告宋洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵红军提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款14000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，通过杨刘涛介绍，原告向被告购买建材，当日原告向被告手机银行转账30000元，被告让杨刘涛用大车运送河沙共计货款16000元，尚欠14000元，后原告多次要求被告催要材料和所欠货款，被告一再推脱，要求被告偿还货款。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，通过杨刘涛介绍，原告向被告购买建材，当日原告向被告手机银行转账30000元，被告让杨刘涛用大车运送河沙共计货款16000元，尚欠14000元，余款原告多次向被告催要，被告不予偿还，诉至本院。 本院认为，被告欠原告货款14000元，事实清楚，原告要求其偿还，予以支持。 综上所述，债务应当清偿。原告要求被告偿还欠款14000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告赵红军欠款14000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  靳尚安 二〇一九年四月三十日 书记员  张 帅
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2301执恢925号申请执行人：兴义市鹏源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东西路，组织机构代码05082594-0。法定代表人方翔，系该公司执行董事。被执行人：贵州白层港新港港务有限公司，住所地贵州省贞丰县白层镇这洞村这洞组，组织机构代码66699605-1。法定代表人：刘洪，系该公司执行董事。本院执行的兴义市鹏源小额贷款有限责任公司申请执行贵州白层港港务有限公司民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2014）黔义民初字第3010号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书的载明：由被告贵州白层港新港港务有限公司偿还原告兴义市鹏源小额贷款有限责任公司借款本金人民币5760000元，并以本金5760000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2012年11月20日至清偿完毕之日止的利息（扣除被告贵州白层港新港港务有限公司已支付的利息720000元）。因贵州白层港新港港务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，兴义市鹏源小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人贵州白层港港务有限公司在浦发银行等有1个银行账户有存款0元。2.查明被执行人贵州白层港港务有限公司无不动产登记信息。3.查明被执行人贵州白层港港务有限公司注册登记有贵X**汽车一辆，已被本案查封，未实际扣押。三、被执行人贵州白层港港务有限公司无保险理财产品。四、本院前往被执行人住所地调查，该公司已未经营，经营场所系租用，无财产可供执行。五、被执行人贵州白层港港务有限公司的工商登记信息为贵州省贞丰县白层镇这洞村这洞组。六、对被执行人贵州白层港港务有限公司已采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。七、申请执行人不申请发布悬赏公告。2019年4月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人兴义市鹏源小额贷款有限责任公司的法定代表人方翔，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人兴义市鹏源小额贷款有限责任公司的法定代表人方翔对本院经过财产调查未发现可供执行财产的行为予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2014）黔义民初字第3010号民事判决书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余本金5760000元及利息、案件受理费71650元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除已查封未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人兴义市鹏源小额贷款有限责任公司的法定代表人方翔书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2014）黔义民初字第3010号民事判决书本次执行程序；申请执行人兴义市鹏源小额贷款有限责任公司实现债权0元，尚未受偿的债权为5760000元及利息、案件受理费71650元被执行人贵州白层港港务有限公司负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈应明二〇一九年四月十五日法官助理 刘植根书 记 员 贺太卫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执414号申请执行人朱伟，男，1977年6月24日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人徐世元，湖南通程律师事务所律师。委托代理人万传洪，湖南通程律师事务所律师被执行人湖南车先生实业有限公司，住所地长沙市高新技术开发区雷锋镇真人桥村毛屋湾组**。法定代表人李晓江。本院依据已经发生法律效力的长劳人仲案字(2018)第2268号裁决书，向被执行人湖南车先生实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南车先生实业有限公司的银行存款26200元；或扣留、提取其应得收入26200元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一九年四月十二日书记员  刘 卓
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2019)陕0113民初3217号原告：鲜明，女，1977年5月8日出生，汉族，住西安市西咸新区。委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市雁塔区**。负责人：孙伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马菲，男，该公司法务。本院在审理原告鲜明诉天安财产保险股份有限公司西安中心支公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年2月14日立案，原告于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲜明在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲜明撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审 判 长  刘霁月人民陪审员  吕华艳人民陪审员  孟江晖二〇一九年四月二十四日书 记 员  李 彤打印：相丽华校对：李彤2019年月日送达1
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初226号原告:李某,男，汉族，1977年9月12日出生,现住:大同市。委托诉讼代理人：沈某，男，山西北岳律师事务所律师。被告一：张某,男，汉族，1973年8月7日出生,居住地大同市。被告二：山西大德实业股份有限公司，住所地：大同市御东永和路东侧永和佳园**商业**商铺。法定代表人：王某：经理委托诉讼代理人：崔某，男，山西焦点律师事务所律师。原告李某诉被告张某、山西大德实业股份有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员丰志学独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人沈某、被告张某及山西大德实业股份有限公司的委托诉讼代理人崔某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令二被告赔偿143498.6元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年11月30日，被告张某联系原告称山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站在怀仁县里八庄处有一个经营场所，要求原告用自己的挖掘机在该经营场所的平房内挖地沟准备设置储油罐。被告张某又称将此活儿干完之后，让原告将机器拉回到西韩岭联营储运站再干点儿其它零活儿，一共给原告1500元，原告同意了。2017年12月1日，原告让雇员徐超辉到被告张某所说的山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站在怀仁县里八庄处的经营场所干活儿，徐超辉让被告张某提供该经营场所平房安全生产的勘验情况，但被告张某并未提供，被告张某只是指示徐超辉作业，结果房屋突然倒塌，将徐超辉压入其中，救出后，将徐超辉送入大同市第五人民医院进行治疗，经医院检查诊断，徐超辉右手第二指末节软组织缺失，左手第2、3掌骨骨折，左手软组织裂伤，胸12腰1椎体压缩性骨折。关于徐超辉的伤残赔偿，大同市南郊区人民法院以案号为（2018）晋0211民初887号，判决李某即本案原告承担徐超辉的各项损失143498．6元。2018年10月11日通过中间人蔡岗，原告将款项143498．6元赔偿给了徐超辉。经查，山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站在怀仁县里八庄处的经营场所及其在西韩岭的经营场所，没有经营资质，其责任主体单位为山西大德实业股份有限公司。原告认为，被告张某及被告山西大德实业股份有限公司让原告雇员施工的场所，没有经营资质，没有安全生产条件，且其强令徐超辉在不具备安全生产条件的场所冒险作业，其应当承担民事责任，在原告已赔偿给徐超辉的前提下，原告具有追偿权。依据《民法总则》《侵权责任法》及其它法律的规定，二被告应当承担责任，故依法提起诉讼。原告李某提供如下证据证明自己的主张：1、（2018）晋0211民初887号判决书，证明本案事实经过及原告应承担民事责任的事实；2、收条，证明原告已经履行了（2018）晋0211民初887号判决书确定的法律义务；3、企业信息，证明被告主体适格以及被告以单位名义让原告干活，但是被告没有储油的资质；4、照片、被告里八庄经营场所照片，证明西韩岭储运站属于被告的经营场所；5、证明两份、身份证，证明事故发生经过以及结果；6、现场照片三十张，证明事故发生现场情况，事故场所都是预制板房，基础不到20公分，说明根本不能进行挖掘施工；7、录音材料及光盘，事发之后2018年6月28日下午2点在张某办公室，证明出事前是张某领着原告和白云去的，挖掘放置储油罐地沟时出的事。被告张某辩称：1、我和大德实业股份有限公司没有关系；2、我不是西韩岭联营储运站站长；3、是我让原告去里八庄干点私活。被告山西大德实业股份有限公司辩称：1、不认识原告；2、张某不是大德实业股份有限公司员工，也不是西韩岭储运站站长。通过原被告的举证、质证，原告所举证的证据均与案件有关联性，具有真实性，且原被告没有异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告张某联系原告称其储运站在怀仁县里八庄处有一个经营场所，要求原告用自己的挖掘机在该经营场所的平房内挖地沟准备放置储油罐。挖好地沟后再回西韩岭联营储运站再干点儿其它活儿，一共给原告1500元。双方谈好后，2017年12月1日，原告让雇员徐超辉到被告张某所说的山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站在怀仁县里八庄处的经营场所干活儿，徐超辉按照被告张某的要求在刚好能放下储油罐的平房内挖地沟，徐超辉进屋察看挖好的地沟时房屋突然倒塌，将徐超辉压入其中。救出后，徐超辉被送入大同市第五人民医院进行治疗，经医院检查诊断，徐超辉右手第二指末节软组织缺失，左手第2、3掌骨骨折，左手软组织裂伤，胸12腰1椎体压缩性骨折。徐超辉向大同市南郊区人民法院提起民事诉讼，经山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初887号判决，判决李某承担徐超辉的各项损失143498．6元。2018年10月11日李某已将143498．6元赔偿给了徐超辉。经查，山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站在怀仁县里八庄处的经营场所及其在西韩岭的经营场所，没有经营资质，其主体单位为山西大德实业股份有限公司。上述事实有原告提供的证明材料及原被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告李某承担赔偿责任后，有权向第三人行使追偿权。本案中李某与徐超辉系雇主雇员关系，他们系提供劳务一方，被告张某系接受劳务一方，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任，被告张某在没有提供涉案房屋相关图纸的情况，在仅仅刚好放下油罐的房间内，要求徐超辉挖地沟，导致房屋地基遭到破坏、倒塌致使徐超辉受伤的后果，为此，对徐超辉因事故造成的经济损失，被告张某应承担过错责任，但由于徐超辉的损失，原告李某已承担赔偿责任，故原告李某要求行使追偿权的诉求，本院予以支持。在庭审中张某称其和山西大德实业股份有限公司没关系，但张某办公场所及办公地点均悬挂着山西大德实业股份有限公司西韩岭联营储运站的牌子，且该院没有其他单位驻住，山西大德实业股份有限公司明知其办公场所被他人驻住而未制止，即视为默认。且在涉案的里八庄处的经营场所，倒塌房屋基础上新建起的房屋门窗上均贴有山西大德实业的字样，故被告山西大德实业股份有限公司的辩称不能成立，故应该承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告张某在本判决书生效后的十日内赔偿原告李某经济损失143498.6元。被告山西大德实业股份有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费3170元，减半收取1585元，由被告张某及山西大德实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 丰志学 二0一九年四月十三日书记员 李宏伟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执4900号申请执行人云南乾鹏律师事务所。负责人：王俊忠（主任）。地址：云南省昆明市盘龙区白云路517号北京路花苑7幢802室。被执行人：红河红运花半里房地产置业投资有限公司。法定代表人：袁东。住所地：云南省红河州个旧市。申请执行人云南乾鹏律师事务所与被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年9月5日作出的（2018）云0111民特597号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司到期未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人云南乾鹏律师事务所于2018年9月30日向我院申请强制执行，本案的执行标的为274580元、执行费4019元。本院受理后，于2018年11月7日向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效民事判决书所确定的义务，也未申报财产。2018年11月9日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年12月8日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的有效财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年四月十九日书 记 员  张 弦
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初2459号 原告：江苏中南物业服务有限公司，住所地南通市桃园路**中南城**。 法定代表人：凌军，总经理。 委托诉讼代理人：许波静，江苏中南物业服务有限公司南通分公司员工。 委托诉讼代理人：崔健祥，江苏中南物业服务有限公司南通分公司员工。 被告：胡金成，住南通市崇川区。 原告江苏中南物业服务有限公司与被告胡金成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告江苏中南物业服务有限公司于2019年4月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏中南物业服务有限公司撤诉。 案件受理费人民币292元（已减半），由江苏中南物业服务有限公司负担。 审 判 员 沈忠华 二〇一九年四月二十九日 法官助理 施 维 书 记 员 方玖嫣
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1498号 原告：蒋维忠，男，1955年8月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 被告：严达寿，男，1958年12月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市木兰新型建筑材料公司。住所地：成都市新都区木兰镇江西村。 法定代表人：谢植林。 原告蒋维忠与被告严达寿、成都市木兰新型建筑材料公司(以下简称木兰公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋维忠及其委托诉讼代理人牟乾中，被告严达寿到庭参加诉讼，被告木兰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 蒋维忠向本院提出诉讼请求：1.判令严达寿、木兰公司连带向蒋维忠归还借款本金724,000元及利息（以未还本金724,000元为基数自2014年7月10日起按年利率15%计算至本金还清之日止），庭审中阐明由严达寿、木兰公司承担共同还款责任；2.判令本案的全部诉讼费由严达寿、木兰公司承担。 事实与理由：2014年7月9日，严达寿实际经营管理的木兰公司因遣散在职员工，需要资金一次性为员工补交社保，故向蒋维忠提出借款1,000,000元，严达寿、木兰公司当日向蒋维忠签字并盖章出具了《借条》，并备注承诺年利息15%，蒋维忠于2014年7月10日向严达寿的银行账户转款出借了724,000元，期间经蒋维忠催告还款，严达寿、木兰公司逾期至今未还本付息。严达寿、木兰公司在《借条》中借款人处签字盖章的行为，理应作为共同借款人向蒋维忠承担还本付息的责任，根据相关法律法规，特诉至本院。 严达寿答辩称，对蒋维忠的诉求没有意见，确实有724,000元本金及相应利息，但案涉款项与木兰公司无关，该款项应该由其本人归还。 木兰公司未到庭应诉，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，严达寿、木兰公司出具《借条》一份，载明今借到蒋维忠现金壹佰万元正／1,000,000元，年息按15%（百分之壹拾伍支付）。借款人处有严达寿的签字及木兰公司的公章。 2014年7月10日，蒋维忠向严达寿6227003811910083575的账户转入金额724,000元。 庭审中，蒋维忠陈述款项系受严达寿指定转入严达寿个人账户，严达寿对此予以认可。严达寿陈述其系木兰公司的实际控制人，法定代表人没有进行变更，系其带着木兰公司的公章出具的《借条》，借款用于处理木兰公司的员工补缴社保等。 以上事实的认定有蒋维忠提交的与原件核对无误的蒋维忠身份证、严达寿身份证复印件，木兰公司企业信息查询，《借条》，银行个人活期明细查询以及蒋维忠、严达寿的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋维忠主张严达寿、木兰公司向其借款724,000元，并提供《借条》、银行转账记录等证据证明，严达寿对其从蒋维忠处借款724,000元的事实予以认可，本院对此予以确认。 综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为木兰公司是否应当承担共同还款责任。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，严达寿作为木兰公司的实际控制人，其不仅以个人名义向蒋维忠借款，还以木兰公司的名义向蒋维忠借款，木兰公司在《借条》上加盖公章的行为表明其借款合意，各方意思表示真实，且案涉款项实际用于木兰公司的生产经营，故木兰公司应与严达寿承担共同还款责任。对于严达寿提出的案涉款项与木兰公司无关的抗辩主张，本院不予采纳。 关于借款利息。双方仅约定年息按15%计算，未约定具体的利息支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，蒋维忠于2014年7月10日向严达寿、木兰公司支付借款，故严达寿、木兰公司应从2014年7月10日起按照双方约定的年利率15%向蒋维忠支付借款利息。故对蒋维忠要求严达寿、木兰公司支付以借款本金724,000元为基数，按年利率15%，从2014年7月10日起计算至借款还清之日止的利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告严达寿、成都市木兰新型建筑材料公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋维忠偿还借款本金724,000元及利息（以借款本金724,000元为基数，按年利率15%，从2014年7月10日起计算至借款还清之日止）。 如果被告严达寿、成都市木兰新型建筑材料公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7,851元，由被告严达寿、成都市木兰新型建筑材料公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年四月十七日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初1139号 原告：重庆华祺物业管理有限公司，地址：重庆市江**五里店万丰二村**，统一社会信用代码91500105709478685X。 法定代表人：周学燕，总经理。 委托代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：赵长坤，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告:周荣书，女，汉族，生于1963年8月18日，住重庆市璧山区。 被告:陈祖良，男，汉族，生于1960年6月28日，住重庆市璧山区。 委托代理人:周荣书(夫妻关系)，女，汉族，生于1963年8月18日，住重庆市璧山区。 原告重庆华祺物业管理有限公司与被告周荣书、陈祖良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆华祺物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费1860元，并从欠费之日起到付清之日止每日以应缴费用的千分之三支付违约金（以62元/月为本金从欠费当月的11日开始计算，并将每月因拖欠本金产生的违约金累加计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2013年7月8日，重庆新禾置业发展有限公司与原告签订《“七彩景秀”前期物业服务合同》，约定由原告为被告小区提供物业服务。其后，原告与被告又单独签订《七彩景秀前期物业服务协议》，合同主要内容与原告和重庆新禾置业发展有限公司签订的物业服务合同一致。合同约定住宅物业服务费1.20元/平方米/月，被告应当于每月10日前支付当月物业服务费，业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用千分之三的违约金。被告系七彩景秀×××的业主，物业面积51.69平方米。自2016年1月起，被告开始拒绝缴纳物业管理费，至2018年6月共计拖欠物业费1860元，经原告多次以多样形式向被告催缴物业管理费，但被告一直拒绝缴纳。 被告周荣书、陈祖良共同辩称，二被告系夫妻关系，七彩景秀×××房屋是夫妻共同的，建筑面积51.69平方米，约定的物业费1.2元/平方米/月，从2016年1月起没有交纳物管费，2018年10月份左右才收到原告的催收函，因为物业服务没有搞好，临时停车位占用的公共面积，临时规约39条规定一个车位150元/月，物业收取60元，余下90元是业主共同所有，物管没有按照这个标准来收费，外面的车位随便停，物管收取的租金也没有给我们报账，车库开发商设计的进出口是两个门，但是物业只开放了一个门，楼顶违法搭建物管未管，小区里面还有人在开厂，东门的锁坏了，没有修，也没有保安守，电梯没有维护也没有做过清洁，二次供水水箱从来没有清洗，道路有积水。原告没有理由收取足额服务费，没有理由收取业主的违约金，一、原告的物业服务未完全履行，原告在物业服务过程中，未经业主同意侵害业主权利；原告在公共设施维修养护方面不及时、不作为；行使管理责任不到位；未能履行安全保障义务；未公布帐目，影响业主知情权利；物业公司人员滥用职权，进行乱砍树木等；物业公司超越其职权，如擅自利用小区公共场地、设施牟取不当利益等。原告在履行合同义务时，不完全履行，因此，原告违约在先，没有履行合同义务，至少属于不完全履行。二、原告与业主签订的协议系格式合同，对协议上不利于业主方的条款不予认可。 经审理查明，经重庆新禾置业发展有限公司招标，原告中标后于2013年7月8日与重庆新禾置业发展有限公司签订了《“七彩景秀”前期物业服务合同》，确定由原告为重庆市璧山区青杠街道中大街以西“七彩景秀”小区实施前期物业管理服务，之后原告与该小区×幢×××住房（建筑面积为51.69平方米）的业主即二被告也签订了《七彩景秀前期物业服务协议》，约定住宅物业服务费收费标准为建筑面积1.2元/月/平方米，同时约定物业服务费应于每月10日之前按时交纳，逾期按日加收交纳费用千分之三的违约金。依据合同约定，二被告应当支付的物业管理服务费为62.028元/月，现二被告从2016年1月起至2018年6月止，共计30个月未支付的物业管理服务费为1860元。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，前期物业管理中标通知书及“七彩景秀”前期物业服务合同、合同备案证明复印件、营业执行复印件、房屋档案查询结果、七彩景秀前期物业服务协议、催收函、照片、律师函、邮寄凭证、照片、收据复印件、七彩景秀前期物业服务协议及临时管理规约复印件等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，二被告辩称原告物业服务不到位并提供了照片等证据来证明，对此本院认为，首先部分照片无法确认形成的准确时间，同时二被告提供的照片只能反映出证据形成当时的状态，而物业管理服务是一个长期性、持续性、动态的过程，二被告举示的照片等证据并不足以全面地反映出原告履行物业管理服务义务的整个过程。同时，原告方在本案中也举示了部分照片以证明其履行了相关义务。据此，本院认为二被告主张的原告在物业服务过程中不完全履行合同而不能足额收取服务费的辩称意见，证据不足。 综上，现原告依据双方签订的《七彩景秀前期物业服务协议》而对二被告物业所在的“七彩景秀”小区进行了物业服务管理，二被告作为该小区的业主也实际享受了原告提供的物业服务，则应当及时交纳物业服务费等相关费用。现原告请求二被告支付从2016年1月起至2018年6月止，共计30个月未支付的物业管理服务费共计为1860元的请求符合相关规定，本院予以支持；另二被告未按合同约定的金额与时间按时交纳物业管理服务费等费用，违反了双方协议的约定，原告主张违约金本院予以支持，但原告主张过高，本院酌情主张186元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周荣书、陈祖良于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆华祺物业管理有限公司物业管理服务费1860元、违约金186元，合计2046元； 二、驳回原告重庆华祺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已经减半），由被告周荣书、陈祖良负担（此款原告已垫付，由二被告在给付案款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的履行义务期间的最后一日起计算。 审判员 梅 寒 二〇一九年四月十八日 书记员 李佳利
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民初259号 原告：尧建兴，男，1954年7月**，汉族，，住江西省抚州市黎川县 诉讼代表人：万菊花，女，1965年5月2日出生，汉族，，住江西省黎川县 诉讼代表人：黄建明，男，1970年4月7日出生，汉族，，住江西省黎川县 被告：江西武夷实业有限公司，地址：江西省抚州市黎川县日峰镇黎光路**，统一社会信用代码：91361022759976682K。 法定代表人：杨明霞，董事长。 原告尧建兴与被告江西武夷实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧建兴的诉讼代表人万菊花、黄建明到庭参加诉讼，被告江西武夷实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尧建兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月工资800元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期支付原告2017年6月工资800元，在原告多次催收的情况下，被告依旧未支付，故诉至法院。 被告江西武夷实业有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告系被告江西武夷实业有限公司的职工，双方虽然没有签订劳动合同，但原告从2012年初开始一直在被告江西武夷实业有限公司从事制米工作，双方已经形成合法有效的劳动关系。2017年7月中旬被告江西武夷实业有限公司停产至今。被告江西武夷实业有限公司尚欠原告2017年6月工资800元。 上述事实，有原告提交的工资明细表、被告江西武夷实业有限公司的营业执照、欠薪明细表、纳税表格、欠薪证明、工作证明、黎川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及庭审笔录等证据附卷佐证。 本院认为，合法有效的劳动关系应受到法律保护，提供劳动者有权获得劳动报酬，用人单位应支付劳动报酬。本案原告系被告江西武夷实业有限公司职工，被告江西武夷实业有限公司应按期支付工资于原告。原告要求被告江西武夷实业有限公司支付2017年6月工资800元，本院予以支持。被告江西武夷实业有限公司未提出答辩，也未参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江西武夷实业有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告尧建兴2017年6月份工资800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告江西武夷实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员  陈翀 二〇一九年四月二十四日                                                             法官助理 罗群                                                             书 记 员 包宇灿
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初247号原告:北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路**。法定代表人：冯焕培，董事长。委托诉讼代理人：郭兵，男，该公司法务部长。被告:无锡新佳仁国际贸易有限公司，住，住所地江苏省无锡市中山路198A-1602/div>法定代表人：童伟良，总经理。委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：余相承，江苏金汇人律师事务所实习律师。被告：刘立祥，男，1972年1月19日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：无锡京运通光伏发电有限公司，住，住所地江苏省无锡惠山工业转型集聚区惠路）。法定代表人：张文慧，总经理。委托诉讼代理人：郭兵，男，北京京运通科技股份有限公司法务部长。原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称北京京运通）与被告无锡新佳仁国际贸易有限公司（以下简称无锡新佳仁）、被告刘立祥、第三人无锡京运通光伏发电有限公司（以下简称无锡京运通）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。北京京运通诉称，2017年10月20日，无锡新佳仁与无锡京运通签订《光伏组件购销合同》，约定由无锡京运通向无锡新佳仁提供多晶硅光伏组件30000000瓦，单价每瓦2.92元，货款总额87600000元。《光伏组件购销合同》第3.1条结算条款约定，合同签字盖章生效一年内，乙方（无锡新佳仁）向甲方（无锡京运通）支付货款的100%，即87600000元。第6条违约责任，如乙方逾期付款，每逾期一日则乙方应按合同总额的千分之三向甲方支付违约金，直到款项付清为止。《光伏组件购销合同》签订后，无锡京运通已依约履行供货义务，实际供货29999970瓦，无锡新佳仁应于2018年10月20日前向无锡京运通支付货款87599912.4元。刘立祥于2018年1月5日向无锡京运通出具《承诺函》，承诺如果在2018年10月19日之前无锡新佳仁没有履行自己的义务，则由刘立祥承担无锡新佳仁没有履行的全部义务及赔偿责任。2019年1月15日，无锡京运通将其对无锡新佳仁、刘立祥享有的债权转让予北京京运通。2019年1月16日，无锡京运通向无锡新佳仁、刘立祥发送《通知函》，将债权转让事实通知了无锡新佳仁、刘立祥，要求无锡新佳仁、刘立祥在接到通知后直接向北京京运通履行付款义务。但是，无锡新佳仁、刘立祥没有向北京京运通支付任何款项。北京京运通认为，无锡京运通与无锡新佳仁签订的《光伏组件购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应认定为合法有效，无锡新佳仁负有支付货款的合同义务。刘立祥向无锡京运通出具的《承诺函》亦为其真实意思表示，合法有效，其应对上述款项承担连带清偿责任。无锡京运通将上述债权转让给北京京运通后，已按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定将债权转让事实向无锡新佳仁、刘立祥作出了通知。债权转让已对无锡新佳仁、刘立祥发生法律效力，无锡新佳仁、刘立祥应当向北京京运通履行全部债务。故北京京运通诉至法院，请求：1.判令无锡新佳仁向北京京运通支付货款87599912.4元；2.判令无锡新佳仁向北京京运通支付以合同总额87600000元为基数，自2018年10月20日起至款项付清之日止，按每日千分之三向北京京运通支付逾期付款违约金（暂计至2019年2月28日为34689600元）；3.判令刘立祥就上述货款及违约金的清偿向北京京运通承担连带责任；4.判令无锡新佳仁、刘立祥承担本案全部诉讼费用。无锡新佳仁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中北京京运通因债权转让取得了无锡京运通对无锡新佳仁及刘立祥的债权。债权转让后，新的债权人即受让人将取代原债权人即转让人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭，而产生了一个新的法律关系。在此情况下，新的债权人提起的诉讼，不应再依据原合同中的管辖协议，又因无锡新佳仁与北京京运通并未订立新的合同关系，所以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定也就不再适用。且本案中《光伏组件购销合同》的管辖约定为“原告住所地管辖”，双方当事人即无锡新佳仁与无锡京运通住所地均在无锡。当事人共同合意期待的实际管辖地点即为无锡，现无锡京运通将其债权转让给北京京运通，就诉讼管辖而言，破坏了当事人的合理期待，有违当事人的真实意愿。故无锡新佳仁认为本案应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。无锡新佳仁请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。刘立祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中北京京运通因债权转让取得了无锡京运通对无锡新佳仁及刘立祥的债权。本案中《光伏组件购销合同》的管辖约定为“原告住所地管辖”，双方当事人即无锡新佳仁与无锡京运通住所地均在无锡。当事人共同合意期待的实际管辖地点即为无锡，现无锡京运通将其债权转让给北京京运通，就诉讼管辖而言，破坏了当事人的合理期待，有违当事人的真实意愿。其次刘立祥并非《光伏组件购销合同》的当事人，刘立祥仅就《光伏组件购销合同》向无锡京运通出具了《承诺函》，并未收到无锡京运通发出的《通知函》，债权转让对刘立祥不发生效力。故刘立祥认为本案应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。刘立祥请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案原告北京京运通系以无锡京运通将其在《光伏组件购销合同》项下的合同权利转让给北京京运通为由提起本案诉讼。《光伏组件购销合同》载明：“凡因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方均应首先友好解决，协商不成时，由原告所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”根据上述规定，因转让合同提起的诉讼应适用原合同协议管辖条款。本案原告北京京运通的住所地属于本院辖区，且本案的诉讼标的额为5000万元以上、3亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”之规定，本案一审应由中级人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。另，刘立祥虽非《光伏组件购销合同》的当事人，但担保合同系主合同的从合同，应依主合同确定管辖法院。综上，无锡京运通、刘立祥关于本案应该由被告住所地人民法院审理的主张，依据不足，本院不予支持。无锡京运通、刘立祥对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，裁定如下：驳回无锡新佳仁国际贸易有限公司、刘立祥对本案管辖权提出的异议。案件受理费140元，由无锡新佳仁国际贸易有限公司、刘立祥各负担70元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  王国才二〇一九年四月二十三日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1724执306号申请执行人：大竹县好邻居物业管理有限公司，住所地大竹县白塔街道北大街生活广场******门市。法定代表人：廖维建，董事长。被执行人：陈昌辉，女，汉族，生于1968年10月22日，住大竹县。本院在执行申请执行人大竹县好邻居物业管理有限公司与被执行人陈昌辉物业服务合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付物业服务费2591.70元及延迟履行滞纳金777.51元，并负担案件执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈昌辉银行存款3419.21元。本裁定送达后立即执行。审判员 谭 驰二〇一九年四月二十三日书记员 王龙春
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执723号申请执行人：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省。法定代表人：杨晓东，系该公司董事长。委托代理人：付振宇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被执行人：沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司，住所地：辽宁省法库县。法定代表人：袁运安，系该公司董事长。申请执行人江苏南通二建集团有限公司因与被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司仲裁纠纷一案，沈阳仲裁委员会于2018年5月22日作出（2016）沈湛仲裁字第16043号裁决书，裁决内容：一、沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司给付江苏南通二建集团有限公司工程款35892941.06元；二、江苏南通二建集团有限公司在35892941.06元工程款范围内，对沈阳市法库县行政服务中心时代广场（中央尚城）工程享有优先受偿权；三、沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司给付江苏南通二建集团有限公司违约金（违约金以35892941.06元为基数，按照日0.0822%的标准、自2015年9月8日开始计算至实际给付之日止）；本案仲裁费487271元（已由江苏南通二建集团有限公司预交），由江苏南通二建集团有限公司承担120109元，由沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司承担367162元，沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司应直接给付沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司代其垫付的仲裁费367162元，本案反请求仲裁费28550元（已由江苏南通二建集团有限公司预交）由沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司自行承担，鉴定费130万元（已由江苏南通二建集团有限公司向鉴定机构预交）由沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司承担，直接给付江苏南通二建集团有限公司。以上第一、三、六项沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司应向江苏南通二建集团有限公司给付的款项，沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司应当自收到本裁决书之日起15日内给付完毕。逾期给付的，江苏南通二建集团有限公司有权向人民法院申请强制执行，并可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。该裁决已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月23日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并在规定期限内向本院如实申报财产，但是被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司纳入失信名单，列为失信被执行人。2018年8月15日，本院作出限制消费令限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费，同日，本院作出罚款、拘留决定，对被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司处以罚款一百万元、对其法定代表人袁运安处以罚款十万元、拘留十五日处罚，因未查找到被执行人名下可供执行的财产及其法定代表人实际下落，故未能实施罚款、拘留。2018年8月3日，本院对查询到的被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司名下位于沈阳市法库县行政服务中心时代广场（中央尚城）的面积为306757平方米的一宗国有土地（使用权）及其地上建筑物（包括210套房屋）进行了轮候查封，经本院查明，上述不动产因涉及刑事案件已被武汉市公安局东西湖区分局在先查封，故本院暂不能对上述不动产采取进一步处置措施。本院还通过金雕查控网络、最高人民法院查控网络及人工查询，多次查询被执行人还有无银行存款、证劵、理财、保险、股权、车辆、房产、土地等财产信息，除上述已查询到的财产外，再未查找到被执行人任何可供执行财产。2019年4月26日，经本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知了申请执行人，申请执行人均无异议并书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的执行措施、惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人其他具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人江苏南通二建集团有限公司享有要求被执行人沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽01执723号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 珺执行员 郭占山执行员 卢俊杰二〇一九年四月二十六日书记员 黄才英本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1176号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：郑*碧，男，1973年12月30日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人郑*碧借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初4947号号民事判决书，依法向被执行人郑*碧发出执行通知书。责令被执行人郑*碧偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金280689.27元；并承担案件受理费5729元、律师费800元、公告费560元、保全费1996元、执行费4466元；以上款项共计294240.27元（未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止的利息及罚息，计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息及罚息）。但被执行人郑*碧至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑*碧银行存款294240.27元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年四月四日书记员 李玉婷
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1170号原告：刘婷，女，1991年3月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：郎敏，女，1992年12月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：唐淏，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告刘婷诉被告郎敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘婷、被告郎敏的委托诉讼代理人唐淏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告借款本金52000元及超期还款利息（以52000元为基数，按年利率6%从2017年1月3日计算至借款还清之日止，暂算至2018年11月利息为5980元），以上两项合计57980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系。2016年12月2日，被告因为其夫工程周转缺资金向原告借款52000元，该款原告通过工商银行转账50000元，现金支付2000元。借款后被告仅向我支付4000元借款利息，此后就未再还本付息，原告多次催要未果故诉至法院。郎敏辩称，刘婷仅向我转账支付借款本金50000元，我已经偿还刘婷借款34000元，现尚欠16000元。我们并没有约定借款利息，利息应该从刘婷起诉之日起按年利率6%计算。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，郎敏向刘婷借款52000元并出具借条一张，载明：今借到刘婷人民币伍万贰仟元，所有款项已收到，借款期限自2016年12月2日至2017年1月2日，到期一次性还本，郎敏在借款人处签名、捺印。之后，刘婷向郎敏转账交付借款本金50000元。2017年1月25日，郎敏通过微信转账的方式向刘婷支付4000元。此后，郎敏又分别于2017年8月3日、2018年2月13日、2018年4月20日通过其丈夫田孟德的银行账户共计向刘婷转账30000元。上述事实有当事人陈述、借条、微信转账截图、银行转款凭证，在卷为据。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。郎敏向刘婷借款的事实清楚，刘婷按约将该款支付给郎敏，双方的借贷关系依法成立。郎敏仅认可收到刘婷通过银行转账的方式交付的借款本金50000元，刘婷也并未举证证明其向郎敏交付现金2000元，故本案借款本金只能认定为50000元。2017年1月份至2018年4月份期间，郎敏通过自己的微信账户及其丈夫田孟德的银行账户共计向刘婷支付34000元。刘婷庭审时称除涉案借款外，郎敏曾多次向其借款，但都没有书写借条，郎敏偿还的34000元是偿还其他笔借款而不是本案借款。但刘婷并未提供证据证明郎敏除本案借款外曾多次向其借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘婷应自行承担其举证不能的法律后果。故本院认定郎敏已偿还借款本金34000元，现尚欠借款本金16000元。双方并未约定借款利息，刘婷主张从借款逾期之日起按照年利率6%计算借款利息至借款还清时止，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由郎敏于本判决生效之日起十日内偿还刘婷借款本金16000元及利息，利息以16000元为基数按照年利率6%从2017年1月3日起计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回刘婷其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由刘婷负担425元，郎敏负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  刘丹二〇一九年四月十日书记员  严媛
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初2049号之一申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县东风东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。被申请人：王洪川，男，1966年1月24日出生，汉族，住。被申请人：王士民，男，1970年6月29日出生，汉族，住。被申请人：王书为，男，1981年10月1日出生，汉族，住。申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融部门的存款50000元或查封同等价值的财产，申请人以其自身资信提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人在金融部门的存款50000元或查封同等价值的财产。案件申请费520元，申请人已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文成二〇一九年四月十日书记员  赵海峰
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初4535号 原告：彭帅，男，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 被告：任勇霖，男，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘军，个人身份代理。 原告彭帅与被告任勇霖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告彭帅的委托诉讼代理人严严律师、被告任勇霖及委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭帅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告原告借款本金人民币8万元及利息、违约金，利率按月利率2%计算，自2018年2月1日起，计算至履行完毕时止。2、诉讼费用由被告承担。 原告诉称的事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年1月2日向原告借款80000元，并承诺借款期限为一个月，如不能按时还本付息，则自违约之日起每天按借款总额的1%计息向原告支付违约金。现已届清偿期多日，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依据法律的相关规定特诉至你院，请依法判如所请。 被告答辩意见是：1、借款8万元是事实，约定的月利息是5分，被告已经支付原告总共5个月的利息2万元。2、借款时候签订了汽车质押借款合同，被告将皖Ｌ×××××号奔驰商务轿车交付给了原告，2018年6月，质押车辆在原告处丢失，被告不再支付利息，要求原告返还车辆才引起的诉讼。被告认为，原告应该返还质押车辆愿意返还借款。 诉讼中，原告所举证据有：1、借款借据原件一份。证明2018年1月2日，被告向原告借款8万元的事实。2、汽车质押借款合同一份。证明被告虽然同意提供汽车作为该8万元借款的担保，但并未向原告交付汽车，质押无效。按照该合同第二条违约责任规定，被告不按时付息，视为违约，应当从违约之日起向原告支付每天1％的违约金。 被告没有向法庭提供证据。 本院经对原被告所举证据及庭审审查，对本案事实认定如下：2018年1月2日，被告任勇霖以购买材料为由，向原告彭帅借款人民币8万元，当日由任勇霖给彭帅写下借款借据一张。约定借款期限1个月，该借据上没有约定借款利息。同日，双方还签订了一份汽车质押借款合同。但该合同没有载明质押物汽车的任何信息。被告也没有提供任何证据证明已经将质押物交付给了原告。庭审时，被告任勇霖陈述，《汽车质押借款合同》是和另外一个人签的，车子行驶证也是交给那个人的，此借款开始也是借那个人的，因为没有还，那人就把债务转给了彭帅。至于那人是谁，被告任勇霖当庭陈述记不清名字了。 本院认为，本案被告任勇霖向原告彭帅借款人民币8万元，有被告向原告出具的借款借据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，被告当庭承认该借款，被告任勇霖应当向原告偿还。对于被告辩称借款时候将皖Ｌ×××××号奔驰商务轿车交付给了原告，2018年6月质押车辆在原告处丢失，要求原告返还车辆的要求。本院认为，虽然原被告双方签订了一份汽车质押借款合同。但该合同没有载明质押物汽车的任何信息。被告的当庭陈述也说明车子不是交付给原告作为抵押物的。被告也没有提供任何证据证明已经将质押物交付给了原告。因此，对被告的该诉求，本院不予支持。本案中，双方借款时没有约定利息，违约责任的约定系订立在《汽车质押借款合同》之中。对原告要求被告按照借款总额1%向原告支付违约金的诉求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、任勇霖于本判决生效后十日内偿还借彭帅款人民币8万元。 二、如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息至履行完毕时止。 案件受理费950元，由被告任勇霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  徐建军 二〇一九年四月三日 书记员  马骧驭 适用法律： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4724号之一申请执行人永泰电器（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人周建锋，该公司执行董事兼总经理。委托代理人谈永生、孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。被执行人徐军，男，1978年6月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。永泰电器（苏州）有限公司与徐军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0506民初5253号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书,徐军应于2018年10月9日前支付永泰电器（苏州）有限公司货款213480元。如徐军未按期足额支付，需另行支付永泰电器（苏州）有限公司自2018年10月10日起以未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，且永泰电器（苏州）有限公司有权就徐军未履行部分及相应利息一并向法院申请执行；案件受理费2251元，由徐军负担。2018年11月5日，权利人永泰电器（苏州）有限公司以徐军未按生效法律文书履行付款义务为由向本院申请执行，本院已立案，执行标的为215731元及相应利息，执行费3136元。本院受理后，依职权调查了被执行人徐军的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人徐军未到庭申报财产，亦未履行义务。2、2018年11月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人徐军名下不动产情况，经查，被执行人徐军名下有与案外人金冬兰共有的坐落于苏州市吴中区光福镇××河湾花园××室房屋及××号车库，但存在银行抵押，且已经苏州市相城区人民法院查封，本院该查封为轮候查封。3、2018年11月7日、2019年2月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐军的银行存款、证券、车辆等财产情况，未查到被执行人徐军名下的银行存款、证券等财产，仅有车牌号码为苏Ｅ×××**汽车一辆，本院已对该车进行了查封，但未扣押到该车。4、因被执行人徐军拒不履行生效判决确定义务，本院对被执行人徐军采取限制高消费措施,并将徐军纳入失信人员名单。5、本院将执行进程情况告知申请执行人，其表示无异议，无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、失信决定书、轮候查封不动产及车辆送达回证等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，被执行人徐军名下与案外人金冬兰共有的房屋存在银行抵押，且已经苏州市相城区人民法院首封，本院该查封为轮候查封；登记在被执行人徐军名下的汽车一辆亦经本院查封，但未扣押到该车。现被执行人徐军无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 施 展审判员 陈建军审判员 王 伟二〇一九年四月十七日书记员 姚 迪