浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8555号 原告上海鹭城建设集团有限公司杭州分公司。住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路**（富康大厦）******。 负责人童文燕。 委托代理人邵国会，浙江和煦律师事务所律师。特别授权代理。 被告浙江九祥玻璃有限公司。住所地浙。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇围垦**坝东）。 法定代表人朱国祥。 委托代理人袁园、周书玲，浙江西子律师事务所律师。特别授权代理。 原告上海鹭城建设集团有限公司杭州分公司（以下简称鹭城公司杭州分公司）诉被告浙江九祥玻璃有限公司（以下简称九祥公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018年1月18日、3月29日公开开庭进行审理。原告鹭城公司的委托代理人邵国会与被告九祥公司的委托代理人袁园、周书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹭城公司杭州分公司诉称：原告向被告采购玻璃，双方签订玻璃购销合同。原告为采购玻璃在签订玻璃采购合同前后向被告法定代表人的配偶陶海燕支付9万元订金，该订金未在杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4805号案件中扣除。现原告已全部按该（2017）浙0104民初4805号民事调解书履行了义务。原告多支付的货款，构成被告不当得利应予返还。原告多次索要未果。要求判令被告返还90000元并承担本案诉讼费用。 被告九祥公司辩称：一、陶海燕代为接收案涉9万元款项系履行职务行为。二、原、被告之间已无争执，原告的起诉无事实与法律依据。（2017）浙0104民初4805号案件的调解笔录确认“双方无其他争执”，原告的现任负责人童文燕及案涉幕墙工程代表人王光洪（曾系原告负责人）共同参与该案调解，且童文燕在调解笔录上进行了签字确认。三、被告系合法取得案涉9万元，并非不当得利。第一，原、被告之间的交易模式为先发货、后结算，原告从未支付所谓订金。第二，原告将童文燕个人支付给被告的案涉款项认定为原告支付给被告的订金，无事实依据。案涉9万元系案外人戚永明通过童文燕支付给被告的货款。戚永明在（2017）浙0104民初4802号案件调解笔录中对该事实予以确认。王光洪也曾确认该9万元系代戚永明向被告支付的款项。第三，原告的诉请不符合不当得利的构成要件。原告自身没有遭受损失，被告没有从童文燕的付款行为中获得不当利益且被告自童文燕处获得款项具有法律依据。即使原告遭受损失，也与被告获得款项之间不存在因果关系。即使涉及不当得利，也是戚永明构成不当得利，原告应向戚永明主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。 原告鹭城公司杭州分公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、电子回单一份，拟证明支付订金9万元的事实。 2、合同一份，拟证明买卖关系的事实。 3、诉讼材料一份，拟证明诉讼的事实。 被告九祥公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、民事调解笔录、民事调解书各一份，拟证明原、被告之间的纠纷经法院调解，确认已无其他争执的事实。 2、民事调解笔录、民事调解书及银行明细各一份，拟证明案涉9万元系案外人戚永明支付被告货款的事实。 3、通话录音及文字整理资料、通话记录截图各一份，拟证明原告代理人王光洪确认案涉9万元系代戚永明支付货款的事实。 4、访客管理系统信息两份，拟证明原告代理人王光洪先后参加（2017）浙0104民初4805号、（2017）浙0104民初4802号案件的调解且对案涉款项的处理无异议的事实。 5、查档证明一份，拟证明王光洪在2015年6月10日之前系原告负责人的事实。 6、对帐单一份，拟证明王光洪代表原告在2016年5月26日处理事宜的事实。 7、发票一份，拟证明王光洪使用号码为139××××2558手机的事实。 8、工商登记信息一份，拟证明王光洪系原告负责人，有权代表原告处理事务的事实。 上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下： 对原告鹭城公司杭州分公司提交的证据1，被告九祥公司对真实性无异议，本院予以确认。对证据2、3，被告对三性无异议，本院予以认定。 对被告九祥公司提交的证据1、2，原告鹭城公司杭州分公司对真实性无异议，本院予以确认。对证据3、4，原告对三性均有异议。本院认为，该证据3、4涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。对证据5、6、7、8，原告无异议，本院予以认定。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告鹭城公司杭州分公司成立于2013年10月21日，其负责人于2015年6月10日由王光洪变更登记为童文燕。 童文燕于2015年11月6日、2016年2月4日向案外人陶海燕分别转账40000元、50000元。 2015年11月27日，原告鹭城公司杭州分公司（乙方、需方）与被告九祥公司（甲方、供方）签订《玻璃购销合同》（合同编号：20151127）一份，就乙方中渔产业大楼幕墙工程从甲方处订购产品达成相应条款，对产品名称、规格、单价、价款等予以约定。2016年5月26日，双方签署《对帐单》一份，对2016年4月26日至2016年5月26日期间原告就中渔产业大楼幕墙项目向被告订购的玻璃数量、面积、金额情况进行汇总，确认截至2016年5月26日欠款金额为1207116.8元。另，双方确认上述合同及对帐单由案外人王光洪代表原告签订。 另查明：九祥公司于2017年7月3日诉至本院【案号（2017）浙0104民初4805号】，要求鹭城公司杭州分公司支付上述合同项下货款、赔偿逾期付款利息损失及律师代理费损失，并要求上海鹭城建设集团有限公司（以下简称鹭城公司）承担连带清偿责任。2017年8月14日，九祥公司委托代理人周书玲、鹭城公司杭州分公司负责人童文燕（并作为鹭城公司委托代理人）到庭达成调解协议，并确认“双方无其他争执”。本院（2017）浙0104民初4802号九祥公司诉戚永明买卖合同纠纷一案，双方于2017年9月19日达成调解协议，戚永明在该案调解笔录中称童文燕于2015年11月6日转账40000元、2016年2月4日转账50000元系戚永明支付货款。九祥公司在本案庭审中确认：（2017）浙0104民初4805号案件未涉及上述90000元的处理，（2017）浙0104民初4802号案件的相关对账将上述90000元作为戚永明的付款在其应付货款中予以抵扣。 又，2017年11月10日，原告系以九祥公司、陶海燕为共同被告提起本案诉讼。庭审中，被告九祥公司确认陶海燕系该公司职员，上述收款系职务行为，确认系该公司收取案涉款项90000元。原告当庭申请撤回对陶海燕的起诉，本院对此予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人戚永明与被告关于货款的结算并不必然对原告及其负责人童文燕发生约束力。在无证据证实的情况下，本院对被告关于案涉转账款项90000元系代案外人戚永明向被告支付货款等辩称不予采纳。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合本案实际，对原告要求返还案涉转账款项的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告浙江九祥玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鹭城建设集团有限公司杭州分公司返还案涉款项人民币90000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1025元，由被告浙江九祥玻璃有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年四月十九日 书记员  王 翔