四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2853号 上诉人（原审被告）：中国人民解放军四川省金堂县人民武装部，住所地四川省成都市金堂县赵镇北二横道。 法定代表人：肖道平，部长。 委托诉讼代理人：付建国，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹友育，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾发彬，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段******楼**。 负责人：黄华，职务不详。 被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，总经理。 委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军四川省金堂县人民武装部（以下简称金堂县武装部）因与被上诉人曾发彬、鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称鑫安保险四川分公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（鑫安保险公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金堂县武装部的委托诉讼代理人付建国、庹友育，被上诉人曾发彬的委托诉讼代理人许坚、杨天，被上诉人鑫安保险四川分公司、鑫安保险公司的委托诉讼代理人陈银波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金堂县武装部上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人曾发彬承担。事实与理由：1．金堂县武装部提供的视频资料可以清晰还原事故现场及经过，曾发彬未将车辆及时停放在划定区域是本次事故发生的主要原因，其对事故发生存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，应当减轻金堂县武装部的责任；在物件坠落至挪入车库之前，曾发彬未采取任何措施，也未向武装部及时反映情况，在武装部腾空了车库的情况下，仍然采取怠慢态度，致使损失进一步扩大，曾发彬负有防止损失扩大的义务，应当对扩大损失部分承担责任，但一审法院未对金堂县武装部提交光盘进行播放的情况下作出曾发彬对损失扩大部分不负有责任的错误认定，导致判决错误。2.曾发彬与保险公司对案涉车辆受损情况共同进行了查勘，曾发彬对查勘损失范围以及结果进行了确认，保险公司定损范围符合实际情况，时隔事发二十天后曾发彬才单方面委托进行鉴定，鉴定意见书列示项目大部分是扩大损失或其他原因造成的损失，同时，鉴定也不具必要性，因此，鉴定意见书不能作为本次事故赔偿依据，应以保险公司的定损范围中得到武装部确认的部分，作为本次赔偿依据。一审法院以保险公司是利害关系方而不依据保险公司定损单进行赔偿，否定双方已确认的查勘范围，是司法权的肆意扩张，应予纠正。鉴定意见是建立在假设条件基础上做出的，与真实情况有差距，曾发彬对车辆进行了实际维修，应当按照其提交的相应发票确定损失金额。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人曾发彬辩称，1.一审法院对金堂县武装部出示的视频证据当庭予以播放并质证，程序合法。金堂县武装部提交的证据未反映出现场有划定的停车区域，且案涉车辆受损处在后挡风玻璃底部，曾发彬在当时的情况下没有办法和能力采取任何防范措施，在大暴雨中，金堂县武装部的楼栋物件稳固性值得怀疑的情况下，要求曾发彬采取“及时、有效、能够完全避免损失”的措施对其过于苛求，金堂县武装部称曾发彬未及时向金堂县武装部反映情况与所提供的证据证明相悖，在车库腾空后，曾发彬及时将受损车辆开进了车库，有效防止了损失扩大，案涉车辆受到的损失不属于扩大损失范围，曾发彬不存在过错。2.保险公司并非专业的鉴定机构，不具有全面的查勘及确定损失数额的资质，保险公司查勘时，曾发彬未提出相应异议，但这不代表曾发彬放弃了通过诉讼等其他合法途径维护自身合法权益的权利。鉴定意见书所列案涉车辆损害范围大于保险公司定损范围的原因，并不是在事件发生后20天进行鉴定，损失范围扩大导致的，事件发生后，曾发彬多次找金堂县武装部进行协商，要求赔偿，但至今金堂县武装部没有答复，因此曾发彬委托鉴定机构进行鉴定，鉴定费应当由金堂县武装部承担，而保险公司查看过程中忽略的案涉车辆进水所造成的损失，也应由金堂县武装部承担。金堂县武装部对鉴定意见的异议，无事实与法律依据。曾发彬在二审中申请鉴定人员出庭费用，也应由金堂县武装部承担。3.虽然曾发彬未提出上诉，但其认为一审法院应当支持鉴定意见所载明的包括贬值损失在内的所有损失进行赔偿。案涉车辆是雨水灌入后被水泡，不可避免的减少了车辆使用的寿命，一审法院参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案，不够准确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人鑫安保险四川分公司、鑫安保险公司辩称，保险公司定损先于司法鉴定意见，应当以保险公司的定损为准，一审法院认定的其他事实正确、适用法律正确，对各方的过错认定准确。保险公司与曾发彬是保险合同关系，而本案的案由是侵权责任纠纷，在无过错的情况下，保险公司不承担责任。 曾发彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令金堂县武装部赔偿曾发彬车辆损失34600元；2.判令金堂县武装部赔偿曾发彬车辆维修费40659元；3.判令鑫安保险四川分公司及鑫安保险公司对上述1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.判令金堂县武装部赔偿曾发彬交通费38250元（暂计算至起诉之日），并自2018年10月18日起至实际赔偿之日止，按同级别车型每日租金计算交通费；5.判令金堂县武装部、鑫安保险四川分公司及鑫安保险公司共同向曾发彬支付鉴定费用8000元；6.诉讼费用由三原审被告共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月24日下午，曾发彬驾驶川Ａ×××××奥迪牌小型轿车搭乘女儿到金堂县武装部了解征兵事宜，将车停放在金堂县武装部院内办公楼旁边。刚停车一分钟左右，金堂县武装部楼上的一块装饰板脱落，将该车后挡风玻璃砸破，雨水灌入车内，致驾驶舱、行李箱积水。曾发彬向金堂县武装部反映情况后，经金堂县武装部安排将车移入车库。 2018年9月30日，四川荣诚司法鉴定所受曾发彬委托出具司法鉴定意见书，其中载明：被鉴定车辆川Ａ×××××奥迪牌小型轿车在鉴定基准日的维修费用为40659元、损害赔偿价值为34600元。曾发彬支付鉴定费8000元。直至一审开庭时，该车停放在维修店中。 另查明，曾发彬就川Ａ×××××奥迪牌小型轿车在鑫安保险四川分公司投保了机动车损失险等险种，事故发生后保险公司工作人员到现场查勘，定损金额为12300元。 一审法院认定上述事实采信了车辆行驶证、现场图片、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”规定，金堂县武装部楼上的装饰板脱落致曾发彬的车辆受损，应当承担赔偿责任。事故发生后，曾发彬及时向金堂县武装部反映情况，后经金堂县武装部安排将车移入车库，期间雨水灌入车内，致驾驶舱、行李箱积水。车内灌水产生的损失，发生在施救期间，曾发彬不存在过错，不属于扩大损失范围。关于车辆维修费问题，保险公司定损金额为12300元，四川荣诚司法鉴定所鉴定维修费用为40659元，经比较，前者定损项目明显不全，加之保险公司与本案存在利害关系，故一审法院采纳维修费用为40659元的鉴定意见。因此，曾发彬主张车辆维修费40659元，有事实和法律依据，予以支持。 关于其他损失，除维修费外，曾发彬主张的车辆损失34600元，实为贬值损失，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定，贬值损失不属于车辆受损的赔偿范围，故对该主张不予支持。曾发彬主张交通费，但未提供租车使用的相关证据，不予支持。关于鉴定费用8000元，由于曾发彬委托四川荣诚司法鉴定所对车辆维修费和贬值损失两个项目进行了鉴定，而一审法院仅支持了车辆维修费，故鉴定费用由曾发彬和金堂县武装部各承担一半。 综上所述，曾发彬主张由金堂县武装部赔偿车辆损失34600元（贬值损失）、维修费40659元、鉴定费用8000元以及交通费等，一审法院支持维修费40659元、鉴定费用4000元，对其他主张不予支持。本案系侵权纠纷，曾发彬主张由保险公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。金堂县武装部的抗辩意见，部分成立，部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、金堂县武装部在判决发生法律效力之日起7日内赔偿曾发彬车辆维修费40659元、鉴定费用4000元，合计44659元；二、驳回曾发彬的其他诉讼请求。案件受理费1365元，由曾发彬负担863元，金堂县武装部负担502元。 二审中，曾发彬向本院提交四川华星名仕汽车销售服务有限公司出具的结算日期为2018年12月6日的结算单、曾发彬微信转账凭证及发票底稿照片等证据，拟证明曾发彬对案涉车辆进行维修已支付11490元维修费，本次维修只是损害的一部分，目前该车中控系统、音响系统、安全系统仍不能使用，只有行使功能可以正常使用，具体赔偿金额应当以一审的鉴定意见为准。金堂县武装部质证，认可上述证据的真实性、合法性，对该车辆已发生的11490元维修费予以认可。鑫安保险四川分公司及鑫安保险公司质证，对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单金额处加盖印章不清晰，且无结算发票原件，也无法证明维修部分与本次高处坠物引起事故的关联性，结算单的部件是更换，没有维修的部件，不符合常理，亦无法说明其更换的合理性和必要性。曾发彬申请鉴定人员出庭，本院予以准许，四川荣诚司法鉴定所李某某，到庭接受询问。对曾发彬提交的上述证据及司法鉴定意见书是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，补充查明，四川荣诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，案涉车辆已确定的损失零部件价值为30179元（包含以下项目：扬声器及其上盖板、地毯、地毯座椅靠背及其座垫、后座椅气囊、前排及后排安全带、后排中央扶手、后窗台板棉、后挡风玻璃、玻璃胶、后挡遮阳帘及饰板、四环标志等），状态确定为更换；维修工时费价格为10480元（包含以下项目：拆装行李箱及驾驶舱内部电子元件、装饰壳、座椅地毯等，安装后挡风玻璃，检测相关电子元件/控制单元，校正修复后窗台板及行李箱落水槽钣金及油漆，驾驶舱、行李舱内部清洁、除异味，车身外观抛光等）；维修费用40659元=零配件费30179元+工时费10480元。保险公司经现场勘查定损案涉车辆零部件更换费用8335元（包含以下项目：后风挡玻璃、后风挡遮阳帘、后部搁板饰板、行李箱盖标牌及徽标、低音扬声器等），辅料费200元，折残35元，工时费3800元，定损汇总金额12300元。 另查明，2018年12月6日，曾发彬向四川华星名仕汽车销售服务有限公司支付案涉车辆维修费11490元，维修备件包括收音喇叭装饰框，行李箱盖标志、标记及字样，挡风玻璃加热，卷帘、饰板等材料费8172.11元；维修项目包括换件，后盖及后隔物台喷漆，拆装后挡玻璃、后隔板、后遮阳帘、后排座椅，修复后台板、后盖，钣金工时，油漆工时等工时费3800.18元；扣减其他费用482元。 本院认为，关于曾发彬对本次事故发生及损失扩大部分有无过错的问题，根据现场监控视频，事发时金堂县武装部院内划定停车位及车库均无空位，当时天气恶劣，曾发彬为了方便车上人员进入办公楼，将案涉车辆临时停放的位置并无不当，且随车人员下车完毕后，不到1分钟即发生物件脱落、坠落事件，在此情形下，考虑到再次脱落、坠落其他物件造成人身伤亡的可能性及后挡风玻璃损坏的位置难以采取有效措施防止雨水灌入车内，一审法院认定曾发彬在此过程中不存在过错，车内灌水产生的损失不属于扩大损失范围并无不当。 关于本次事故造成案涉车辆损失中维修费的认定问题。事故发生后保险公司定损金额与司法鉴定意见估算的维修费用金额相差较大，虽然四川荣诚司法鉴定所的司法鉴定人员出庭，就该所出具鉴定意见有关估算损失项目零配件费和维修工时费及依据等进行了说明，但一审判决后，曾发彬对案涉车辆选择性部分维修，其向本院提交的结算单、微信转账凭证及发票底稿照片相互印证，能够证明本次事故造成案涉车辆损坏进行维修，目前已实际产生的维修费用为11490元，且金堂县武装部作为赔偿义务人对曾发彬二审提交的车辆维修费用相应证据无异议，本院对该事实予以确认。曾发彬主张本次维修只是车辆损失的一部分，目前该车中控系统、音响系统、安全系统仍不能使用，具体赔偿金额应当以一审鉴定意见为准，本院认为，在已实际产生维修费的情况下，应当以该费用金额作为案涉车辆实际损失的赔偿依据，因本次事故造成损坏但目前尚未维修的部分，可待该部分维修费实际产生后，另行主张。一审时，案涉车辆未实际进行维修，维修费的鉴定对损失认定具有参考意义，一审认定由金堂县武装部承担该部分鉴定费4000元并无不当，本院予以确认；一审判决后，曾发彬对案涉车辆进行了维修，本院亦据此对维修金额进行了调整，在此情况下，二审鉴定人员出庭所产生的费用，由曾发彬负担为宜。 综上所述，金堂县武装部应当向曾发彬支付车辆维修费11490元，鉴定费用4000元。上诉人金堂县武装部的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初5040号民事判决； 二、中国人民解放军四川省金堂县人民武装部于本判决生效之日起七日内向曾发彬支付车辆维修费11490元、鉴定费用4000元，合计15490元； 三、驳回曾发彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1365元，由曾发彬负担863元，金堂县武装部负担502元。二审案件受理费916.48元，由金堂县武装部负担466.48元，由曾发彬负担450元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谢 芳 审判员 谭默娜 二〇一九年四月二十八日 书记员 折 月