江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终93号上诉人（一审原告）：刘水根，男，1958年3月26日生，汉族，住江西省。上诉人（一审原告）：李友珍，女，1962年6月9日生，汉族，住江西省。二上诉人委托诉讼代理人：余泗萍，安源区安源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：杨友全，男，1953年2月28日生，汉族，住江西省。被上诉人（一审被告）：董田珍，女，1955年1月3日生，汉族，住江西省。被上诉人（一审被告）：杨亮，男，1983年5月19日生，汉族，住江西省。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。上诉人刘水根、李友珍与被上诉人杨友全、董田珍、杨亮排除妨害纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友珍、刘水根及其共同委托诉讼代理人余泗萍，被上诉人杨友全、董田珍、杨亮及其共同委托诉讼代理人杨宇明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友珍、刘水根上诉请求：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初789号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定上诉人非涉案宅基地实际权利人，无该权利拓展所产生的相邻权利，适用法律错误，但上诉人刘水根与同村村民张永华签订了《宅基地、房屋买卖合同》，合同合法有效，刘水根已取得宅基地使用权和住宅所有权。同时，相邻关系的认定并不是以对涉案宅基地享有所有权为前提，刘水根作为涉案宅基地实际使用人，享有基于相邻关系而产生的相应法律权利。二、一审法院认定上诉人要求被上诉人封闭窗户及赔偿损失的诉请理由和证据不足，是事实认定错误。上诉人所有的祖屋建设在先，被上诉人拆除老房、建新房在后，系被上诉人自身往上诉人原有祖房屋靠近，进而影响其自己的窗户采光，上诉人并没有强迫其扩建。故被上诉人以上诉人所建房屋影响其窗户采光为由，阻扰上诉人对自有房屋施工不公平、不合理、不合法。杨友全、董田珍、杨亮答辩称，一、案件中存在争议的宅基地土地使用权人是张永华，非本案上诉人，上诉人并非本案适格原告；二、上诉人的一审诉求停止侵权、排除妨害，返还4.725平方米的宅基地，封闭两窗户、赔偿损失18035元是错误的。上诉人不考虑不尊重答辩人的通风、采光、日照的权利，才导致双方纠纷，故侵权的是上诉人本人。同时，返还4.725平方米宅基地的前提是答辩人侵占了上诉人的宅基地，但上诉人无证据证明此说法。且根据法律规定，应先由乡级或县级以上人民政府处理，对处理不服，收到处理决定通知之日起30日内方可向法院起诉，故法院目前对该部分尚无管辖权。此外，赔偿18035元损失并无依据。三、假如上诉人和答辩人构成相邻关系，那对于通风、采光、日照的解决方式，房屋和房屋之间的间距问题，应当由双方协商解决，协商不成则按《城市居住规划设计规范》的标准进行计算。李友珍、刘水根向一审法院起诉请求：1、请求判令杨友全、董田珍、杨亮拆除侵占在原告宅基地上建筑物，归还侵占的4.725平方米宅基地，恢复原状，并立即停止侵害，排除妨害；2、判令杨友全、董田珍、杨亮立即封闭两窗户，恢复原告正当权益；3、判令杨友全、董田珍、杨亮承担经济损失18035元；4、本案诉讼费由杨友全、董田珍、杨亮承担。一审法院认定事实：刘水根与李友珍系夫妻关系。杨友全与董田珍系夫妻，杨亮系二人之子。双方与张永华系邻居关系，三方位于萍乡市安源镇跃进村的宅基地相互毗邻，张永华宅基地位置处于双方宅基地中间。刘水根集体土地建设用地使用证为城安集建（92）字第102013039号，地址为跃进村陈家湾**，图号102013039，土地类别为宅基地，用地面积237.32平方米；张永华的集体土地建设用地使用证为城安集建（92）字第102013048号，地址为跃进村陈家湾**,图号102013048，土地类别为宅基地，用地面积为119.44平方米；杨友全（泉）的集体土地建设用地使用证为城安集建（92）字第102013006号，地址为跃进村陈家湾**，图号为10013006，土地类别为宅基地，用地面积为144.39平方米。2014年6月26日，刘水根与张永华签订一份宅基地房屋买卖合同，约定张永华将位于萍乡市安源镇跃进村2组的宅基地及地面上房屋所有权转让给刘水根，转让价格为3万元。2014年7月8日，刘水根以位于萍乡市安源镇跃进村二组住房年久失修、存在安全隐患为由向萍乡市安源区安源镇人民政府申请危房改造，申请的宅基地系其名下城安集建（92）字第102013039号的集体土地建设用地使用证。后刘水根开始对其名下以及张永华名下宅基地进行拆建房屋，在建造房屋时，杨友全、董田珍、杨亮认为新建房屋影响其通行、采光等权利，进行干涉，双方由此发生纠纷，并多次报警处理，后双方在安源派出所的主持下进行过调解，但未达成一致的调解结果。2015年1月17日，双方再次发生纠纷，刘水根与董田珍发生肢体冲突，后造成董田珍轻伤二级，九级伤残的后果。2015年12月21日，萍乡市安源区人民检察院以被告人刘水根犯故意伤害罪向安源区人民法院提起公诉，被害人董田珍亦提起附带民事诉讼。安源区人民法院经一审审理并作出（2015）安刑初字第476号刑事附带民事判决书：被告人刘水根犯故意伤害罪，判决拘役四个月，并赔偿董田珍各项经济损失20537.84元。刘水根对该判决不服，提起上诉，萍乡市中级人民法院审查后于2016年6月12日作出（2016）赣03刑终86号刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。刘水根说明被告侵占的4.725平方米宅基地的情况为：双方在取得各自宅基地后为便于使用，进行了部分土地面积置换，杨友全、董田珍、杨亮在进行房屋改造时，所建新房侵占了当时已换给原告的宅基地面积，该面积为4.725平方米。现刘水根、张永华宅基地房屋均已拆除，并进行了部分建设，后停工。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产的权利人之间，在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或者接受限制时发生的权利义务关系。相邻权的权利来源是相邻不动产的所有权或者使用权，而本案中李友珍、刘水根所主张的权利来源系与张永华签订的宅基地房屋买卖合同，该合同成立与否并不能直接产生物权效力，即张永华宅基地的物权变动仍需经有权机关的登记设立、变更等程序，但李友珍、刘水根未就该情况进行举证证明，作为直接与杨友全等相邻的张永华名下宅基地的改造新建与李友珍、刘水根并无法律上的利害关系，李友珍、刘水根非涉案宅基地的实际权利人，因此无该权利扩展所产生的相邻权利，其要求杨友全等封闭窗户及赔偿损失的诉请理据不足，不予支持。关于李友珍、刘水根主张被告返还宅基地4.725平方米的诉请，经其说明该侵占的土地面积系杨友全等已置换给李友珍、刘水根的宅基地，但就该情况所涉及的双方置换面积、时间、土地位置等情况均未能有直接、明确的证据证明，且亦未有杨友全等的认可，因此，杨友全、刘水根就该诉请未能提供充分证据证实，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘水根、李友珍的全部诉讼请求。案件受理费251元，由刘水根、李友珍负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、申请书、承诺书，拟证明上诉人依法依规提交申请危房改造材料，在规划部门备了案；二、老祖屋四至界址分布图、使用图、照片、1992年发的集体建设用地使用证四至界址分布图、使用图，拟证明上诉人老屋大门与邻居刘树萍家对面，张永华家房屋已经倒塌，被上诉人的房屋坐向的右边墙与张永华家是共管墙没有开窗等；三、萍乡市公安局接警登记表、治安调解协议书、建房的实际图和宅基地下脚的照片，拟证明被上诉人多次非法阻止上诉人建房，110接警多次，安源派出所、司法所、跃进村委会多次调解在2014年12月30日制定治安调解协议书后，上诉人将靠被上诉人的右边窗户的墙退缩1.5米进行施工，被上诉人还来阻工闹事；四、被上诉人多次非法阻止造成的误工、钢筋的清单、视频、照片，拟证明2014年12月9日至2015年1月28日期间来阻工闹事造成叶二萍等六人无法做事等。经质证，被上诉人杨友全、董田珍、杨亮认为证据一是一审的三号证据，对三性均有异议；证据二的老祖屋部分在1992年基本都已确权，集体土地使用证部分是两套不同的房子，与本案无关；证据三是一审的五号证据；证据四是一审的四、六号证据。本院认为，证据一所佐证的事实，一审判决已经认定，本院不再重复审查；证据二并不能达到上诉人的证明目的，且与本案无关，不予采信；关于证据三，一审判决已经认定纠纷调解未果的事实，本院不再重复审查；证据四，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。被上诉人杨友全、董田珍、杨亮未提交证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害是物权保护的重要方法，是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当事人主张排除妨害的前提是具有物权。就本案而言，双方当事人所诉争的土地性质为宅基地，上诉人刘水根、李友珍主张权利的来源系与案外人张永华签订的宅基地、房屋买卖合同，该买卖合同标的为案外人张永华拥有的宅基地及地面的所有权，且该宅基地登记的土地使用者为张永华。《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据以上法律规定，农村村民使用宅基地具有一定的条件，且宅基地使用权的转让应当办理变更登记。本案上诉人刘水根、李友珍虽与案外人张永华签订宅基地买卖合同，但合同签订后并未办理变更登记，宅基地登记的使用者仍为张永华，故该合同的签订并不能直接产生物权效力，刘水根、李友珍主张的排除妨害不具有权利基础。被上诉人杨友全、董田珍、杨亮在其经过合法审批所建的房屋上开设窗户系其使用房屋的权利，根据本案现有的证据，窗户的开设并未对上诉人刘水根、李友珍使用其二人合法拥有的宅基地造成相邻权的限制，故上诉人刘水根、李友珍要求被上诉人封闭窗户及赔偿损失的诉请无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人刘水根、李友珍主张归还宅基地的问题，因其未提供充分的证据予以佐证，不予支持。综上所述，刘水根、李友珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理251元，由上诉人刘水根、李友珍承担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一九年四月八日书记员 易丽娟