北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初22312号原告（反诉被告）:深圳鑫望京电子科技有限公司，住所地深圳市福田区福华路福田市场大厦****。法定代表人：宋德龙，总经理。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨志民，男，1972年12月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司（以下简称鑫望京公司）与被告（反诉原告）杨志民（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫望京公司之法定代表人宋德龙、委托诉讼代理人刘久强，杨志民之委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫望京公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方的租赁合同于2015年7月31日解除；2、请求判令杨志民向鑫望京公司支付2015年2月1日至2015年7月31日期间拖欠的租金68万元，并以68万元为基数，向鑫望京公司支付从2015年7月21日起至实际付清之日止按照日5%的标准按日计算的滞纳金；3、请求判令杨志民从2015年8月1日起按合同约定以每日1万元的标准支付房屋、场地占用费，直至2016年7月31日为365万元；4、请求判令杨志民给付鑫望京公司合同期内其拖欠的垃圾清运费2万元。事实和理由：2013年1月18日，鑫望京公司与杨志民签订租赁协议，随后又签订系列补充协议，约定鑫望京公司将朝阳区定福庄东路甲一号院场地33亩及房屋租赁给杨志民使用，合同约定了双方的权利义务。此前，因涉案场地房屋的租赁，前承租人即案外人杨某曾拖欠租金数百万元，该租金已经2012朝民初字第07845号民事判决书判决。作为鑫望京公司同意与杨志民签约的先决条件，杨志民自愿承担杨某的债务清偿义务，并就相应义务的履行在与鑫望京公司的租赁协议中做了明确承诺。但杨志民签约后拒不履行合同义务，累计拖欠鑫望京公司费用数百万元。现合同已经到期，双方争议的主要问题就是杨志民拖欠费用的问题。鑫望京公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。杨志民辩称，杨志民从未收到鑫望京公司要求解除合同的通知书，实际上杨志民在2016年5月9日已经腾空了涉案土地和房屋，我方认为双方的合同是在2016年5月9日解除的，即便是鑫望京公司自认的其在2016年8月1日腾空涉诉场地房屋，那么我方认为合同也是在2016年8月1日终止，所以我方认为鑫望京公司主张2015年8月1日至2016年7月31日的场地和房屋占用费没有法律和事实依据。2015年8月1日至2016年7月31日的场地租金是180万元，这个租金我方同意支付。没有支付180万元租金不是我方违约，是在行使不安抗辩权，该笔租金应当和鑫望京公司在合同解除之后应返还杨志民的房屋折价款相折抵。关于2015年上半年的租金，经过核实确实是杨志民欠付鑫望京公司68万元租金，没有支付的原因是鑫望京公司欠付定福庄园艺场的租金，园艺场在2014年向法院提起诉讼，要求解除他们之间的合同，我方认为鑫望京公司的行为已经丧失了商业信誉并且有丧失或者可能丧失履行债务的能力。按照合同的约定，鑫望京公司负有返还杨志民180万元房屋折价补偿款的义务，所以我们不构成违约，不同意支付违约金。鑫望京公司关于违约金按照日5%的标准计算，年违约金标准高达1825%，其违约金超过了租金的18倍多，我方认为违约金过高，园艺场诉鑫望京公司这个案子是否要求追究鑫望京公司的违约责任以及是否要求鑫望京公司赔偿损失，实际是不确定的，我方认为原告主张的违约金过高，请法院予以调整。另外，2015年2月1日至2015年7月31日的租金按合同约定应当在2015年2月1日支付，鑫望京公司起诉时间是2016年4月19日，按照法律规定欠付租金的诉讼时效为1年，鑫望京公司起诉时已经超过诉讼时效。关于垃圾清运费我方不同意支付，因为垃圾是我方自己清运的，鑫望京公司没有履行相应的义务。杨志民向本院提出反诉请求：要求鑫望京公司退还其增建、自建建筑物及其他设施的折价补偿款180万元。事实和理由：北京市定福庄园艺场的工作人员在2014年底告知杨志民鑫望京公司拖欠他们的租金，已构成违约，园艺场准备通过诉讼解除双方签订的房屋场地租赁合同，并于2015年4月15日收到园艺场的告知书，该告知书载明鑫望京公司在朝阳区法院涉及多起诉讼，请各位租户妥善处理与鑫望京公司的租赁关系，避免租户缴纳租金后无法使用场地造成损失。同时，依据双方签订的《补充协议（一）》第六条规定，如本合约顺利完成，乙方无任何违约行为，在乙方搬出后自增自建建筑的墙体、门窗、屋顶等完好无损，甲方在五个工作日内退还乙方租金180万元作为乙方自增自建建筑及其他自增设施的补偿款。由于鑫望京公司长期恶意拖欠园艺场租金，已丧失了履行合同的能力和商业信誉，如果杨志民按照合同约定支付了租金，那么在合同终止后杨志民将无法获得180万元的补偿款。基于上述理由，杨志民没有支付场地租金系行使不安抗辩权，不构成违约。另外，根据园艺场与鑫望京公司之间的租赁合同判决，在园艺场应当给付鑫望京公司的补偿款中包含了我方的自建房屋部分，故杨志民反诉要求鑫望京公司给付其自建房屋部分的补偿。鑫望京公司就反诉辩称，请求法院依法驳回杨志民的反诉请求。首先，经我方与园艺场核实，园艺场从未向杨志民发过告知书，而且杨志民提交的只是复印件，不能提供原件，不能作为定案的依据。其次，杨志民主张的不安抗辩权不能成立，依照法律规定行使不安抗辩权一方负有通知义务，但我方直到本案开庭才知道对方欲行使不安抗辩权，其之前并未通知我方。其认为我方丧失商业信誉纯属主观猜测，2014年到2015年，我公司与园艺场产生争执是因为园艺场领导换届后新任的领导对于我方的有关合同到期后续约及地上物补偿的书面承诺不予认可，双方在合同到期前对合同到期后事项的磋商发生分歧，由于园艺场明确表态不续约不补偿，我方才拒付租金。后来双方成诉。该次起诉朝阳法院的判决最终对前述因果关系及事实进行了查明，证实当年我公司拒付租金事出有因，而非不讲信誉。再次，杨志民至今仍拖欠我方2015年7月31日之前的租金68万元，对方主张拒付该款项也是行使不安抗辩权根本没有法律依据，因为最迟到2015年7月30日，所谓的可能引起不安抗辩权的事由已经消灭，但至今未付68万元显然是恶性拖欠，所以对方在合同履行中存在违约是显而易见的，我方在合同中承诺的返还180万元所附条件是杨志民在合同履行中无任何违约行为，目前条件不成就，其无权主张180万元补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年1月21日，鑫望京公司作为甲方，杨志民作为乙方，双方签订《房屋场地租赁合同》一份，约定甲方将位于北京市朝阳区定福庄东路甲一号约33亩的场地和地上房屋（见实际面积）租赁给杨志民，租赁期限为五年，即2011年8月1日至2016年7月31日，租赁场地的用途为生产经营、仓储。合同第四条约定，租金及其他费用的交款方式为：1、每年的租金均为180万元整，从2011年8月1日起至2012年7月31日为一年，以此类推，至2016年7月31日；2、每半年交付全年租金的50%，以现金或支票方式交付甲方，具体交款日期为每年的7月20日及1月20日，一次付清全款；3、垃圾清运费每年4000元，在合同年开始收费日一次性全部交给甲方，如遇国家或北京市定福庄园艺场调整相关收费，本合同约定的各项费用也须相应调整。合同第七条约定了乙方的权利义务，其中第3项约定，如乙方想对租赁场地上的房屋需改扩建、装修时，需事先将图纸交给甲方，经甲方书面同意的情况下方可实施，否则视为违约。合同第八条约定，合同期满或解除后，乙方应完好交还房屋、场地及配套设施，如有损坏需要甲方修复的，乙方赔偿双倍修复费用；乙方自增自建建筑物、装修设施、水电消防设施及其他固定于地上的设施设备不得拆除，并无偿归甲方所有；乙方应在合同期满或解除之日起60日内全部搬出，否则从合同到期或解除之日起乙方每天付给甲方壹万元作为厂房场地的使用费。同日，鑫望京公司和杨志民之间签订补充协议二份，其中《补充协议（一）》约定：1、本合同一经签订，杨某在甲方院内所有自建、翻建的建筑，包括但不限于库房、房屋及所有地上地下自增自建建筑的所有权归甲方所有，乙方在院内一切自增设施，包括但不限于电路改造，水井增加等全部归甲方所有，合同期内至合同结束，乙方先期自建建筑自增设施，乙方只有使用权没有所有权；……3、合同期内如因乙方原因不能完成合同的，乙方应提前四个月提出书面申请，经甲方书面同意后本合同自动终止，乙方搬出后五个工作日内甲方退还未到期的租金及押金；4、合同期内如因乙方原因不能完成合约，乙方自建建筑的所有权归甲方所有；5、本合同一经签约，乙方必须在五日内付清前期所欠租金270万元，超过五天属乙方违约，本合同自动终止，乙方自增自建建筑及设施全部归甲方所有；6、如本合约顺利完成，乙方无任何违约行为，在乙方搬出后自增自建建筑墙体、门窗、屋顶等完好无损，甲方在五个工作日内退还乙方租金180万元作为乙方自增自建建筑及其他设施的补偿款。……8、本合同到期或解除后，乙方负责本方所属院内人员货物的清退办理，保证全部按时搬清，否则视为乙方违约，按合同第八条处理。《补充协议（二）》约定：本合同年（2013年2月1日至2014年1月31日）的租金180万元，乙方按合同年日期，每季度开始之日三天内向甲方账户分别汇入45万元，后期（2014年2月1日至2016年7月31日）租金，按本合同规定付款，每六个月付款90万元，如乙方超过规定日期五天内未付清全款，即视为乙方恶意违约，本合同自动终止，乙方应在十天内腾退甲方场地库房，并自愿承担每天壹万元的使用费……补充协议（一）与补充协议（二）的内容与原合同内容有冲突的部分，以补充协议内容为准。2013年1月21日，鑫望京公司（甲方）和杨志民（乙方）之间签订《补充协议（三）》，约定：1、在乙方无违约的情况下，根据补充协议（二）第六条“合同到期后退还乙方补偿金一百八十万元”，此款退给本合同及补充协议签约人即实际出资人杨志民；……5、本合同全部条款只针对合作双方，不受其他任何因素制约；6、乙方必须在2013年1月21日中午前将首批款项全额汇至甲方指定账户，其余款项按合同规定时间准时交付，否则视为乙方违约。诉讼中，双方均认可涉案场地和房屋原系杨志民的哥哥杨某从鑫望京公司承租，杨某在合同到期后继续使用承租场地和房屋，后鑫望京公司诉至本院，要求杨某腾退，并按照每月20万元的标准支付合同到期后至实际腾退之日的场地、房屋占用费，杨某自行拆除在涉案场地上建造的三处仓库、三间锅炉房、一口水井、一间地窖及南院西侧搭建的五处棚子和南侧的修车棚。本院经审理后于2012年8月30日作出（2012）朝民初字第07845号民事判决书，判决杨某腾退承租的场地及房屋，自行拆除在涉案场地上建造的三处仓库、三间锅炉房、一口水井、一间地窖及南院西侧搭建的五处棚子和南侧的修车棚，并按照每月20万元的标准支付自2011年8月1日至实际腾退上述场地及房屋之日止的占用费。杨某对该判决书提起上诉，北京市第二中级人民法院经上诉审理后于2012年12月19日作出（2012）二中民终字第17380号民事判决书，维持原判。之后鑫望京公司与杨志民之间重新签订了前述租赁合同及补充协议。上述租赁合同及补充协议签订后，杨志民继续使用原由杨某实际占用的场地和房屋。双方均认可2015年1月31日之前的租金杨志民虽有逾期的情况，但均已向鑫望京公司支付。关于2015年2月1日至2015年7月31日之间的租金，双方均确认杨志民尚欠68万元未付清。2015年8月1日之后的租金杨志民至今未付。诉讼中，杨志民称其2016年5月9日已经将承租的场地和房屋腾空，其认为双方的租赁合同在2016年5月9日解除。鑫望京公司不认可杨志民在该日搬走，称杨志民未向其告知，也没有交接，直到2016年8月1日，涉案场地和房屋内仍有杨志民的人员和车辆，当天平房派出所和定福庄园艺场将杨志民的人员清理出场。杨志民认可其在2016年5月9日搬走时未与鑫望京公司进行交接，同时称涉案场地和房屋在2016年8月1日被清理的物品是杨某的，与其无关。诉讼中，杨志民认可其欠付鑫望京公司2015年8月1日至2016年7月31日期间的租金180万元，并同意支付，但其认为自己未支付租金的行为并不构成违约，而是在行使不安抗辩权。关于行使不安抗辩权一节，杨志民提交了如下证据：1、北京市定福庄园艺场2015年4月15日向“定福庄东路甲1号院全体承租场地房屋的经营单位及居住人员”发出的“告知书”复印件，内容为该单位系定福庄东路甲1号院全部场地及房屋的经营管理人，鑫望京公司从其单位承租1号院后，严重违反租赁合同，该单位已提起诉讼，诉讼结果会影响到各位的利益，为防止各位因信息不对称作出错误判断而造成损失，该单位就1号院情况披露如下：（1）、鑫望京公司严重违约，拖欠租金，经该单位长期催要，拒不支付；（2）、该单位已经向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除双方就定福庄东路甲1号院的租赁合同，并支付拖欠租金，腾退该场地房屋，法院已经立案，正在审理过程中；（3）、鑫望京公司已经正式向该单位通告，要求解除与该单位就定福庄东路甲1号院的租赁合同；该单位在告知书中公告：请各位妥善处理与鑫望京公司的租赁关系，避免缴纳租金后无法使用租赁场的损失，请各位及时准备和进行退租离场工作，避免因届时依法腾退时不能及时搬离造成不必要损失。杨志民称其没有该“告知书”的原件，定福庄园艺场在告示栏张贴了原件。鑫望京公司对该证据的真实性不认可，称其从杨志民处看到该告知书，未从园艺场得到回复，其与杨志民的合同不涉及第三方，在双方合作期间直至合同终止从未影响杨志民正常经营，故对杨志民陈述不认可。2、杨志民提交其2015年6月15日和2016年6月18日两次在鑫望京公司法定代表人宋德龙办公室协商租赁合同事宜时的录像，欲证明鑫望京公司因欠付园艺场租金被起诉，鑫望京公司知道园艺场于2015年4月15日向租户下发“告知书”，通知租户停止向鑫望京公司支付租金，鑫望京公司在2015年6月15日时已知道与园艺场的官司肯定要输，其已经丧失履行合同的能力和商业信誉，并且鑫望京公司与园艺场之间有多起诉讼，鑫望京公司已经通过诉讼向园艺场主张杨志民所建房屋的损失赔偿问题。鑫望京公司认为上述视频录像资料不能证明其知道园艺场向杨志民发出了前述的“告知书”，因为是杨志民说其收到了告知书，其问过园艺场，园艺场并未承认作出过这份告知书。经查，2015年1月，北京市定福庄园艺场（以下简称园艺场）以租赁合同纠纷为由将鑫望京公司和宋德龙诉至本院，要求解除双方签订的房屋场地租赁合同及补充协议，鑫望京公司腾空并交付其承租的67亩场地及21731.78平方米的地上房屋，支付2013年8月1日至2016年2月1日期间的租金及滞纳金。鑫望京公司在该案中提出反诉，要求解除双方签订的房屋场地租赁合同及补充协议，园艺场向其支付地上物赔偿金17217089元，返还履约保证金234500元。本院经审理后认为，鑫望京公司逾期未交租金已经构成违约，园艺场有权要求解除合同，鑫望京公司亦要求解除合同，本院对双方诉请的解除请求予以支持；鑫望京公司虽称甲1号院排污及周边道路出现严重问题导致租赁场地不能使用，但其提供的证据不足以证明该情节，且合同并未约定园艺场有确保排污管道畅通或者周边道路畅通之义务，而水电、消防、排污、排水及一切设施的配套维修更新均由鑫望京公司负责，故鑫望京以此主张园艺场违约导致合同解除依据不足，本院无法支持。关于地上物补偿问题，本院以2011年合同后附的平面图及2011年证明为节点，对评估报告中确认该时间点以前鑫望京公司的翻建、新建房屋，由园艺场给予补偿，该时点之后的部分园艺场不再进行补偿；考虑到鑫望京公司的翻建、扩建及新建行为均无合法建设手续，且系鑫望京公司的违约行为导致合同解除，故本院依据评估报告确定的价格并考虑过错问题依法确定补偿数额。其中亦包含了杨某自建房屋部分的补偿款。本院于2016年6月8日作出（2015）朝民初字第03074号民事判决书，判决：一、园艺场与鑫望京公司签署的《房屋场地租赁合同》及《租赁合同补充协议》于判决生效之日解除；二、鑫望京公司于判决生效后十日内向园艺场交纳至二〇一六年二月一日的租金六百七十八万八千四百三十六元六角四分及滞纳金一百三十五万元；三、鑫望京公司于判决生效后十日内将二〇一一年十月十八日签署的《房屋场地租赁合同》项下北京市朝阳区定福庄东路甲1号院内67亩场地及地上房屋腾空并返还园艺场；四、园艺场于判决生效后十日内向鑫望京公司支付地上物补偿款五百九十万元；五、园艺场于判决生效后十日内向鑫望京公司返还履约保证金二十三万四千五百元；六、驳回园艺场的其他诉讼请求；七、驳回鑫望京公司的其他反诉请求。该判决作出后，园艺场和鑫望京公司均表示不服，提出上诉。2016年7月27日，双方在上诉期间签署“协议书”一份，约定鑫望京公司与租户签订的租赁合同，已到期的由园艺场自行处理与现承租人的租赁关系，未到期的，由园艺场与现承租人继续履行该合同，双方另行签订租赁合同转让协议，并通知现承租人；经双方同意，双方应当向对方支付的款项相互冲抵后，双方无相互给付金钱的义务，双方确认（2015）朝民初字第03074号民事判决书已经全部履行完毕。2017年1月9日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终48号民事裁定书，裁定准许上诉人园艺场、鑫望京公司撤回上诉，（2015）朝民初字第03074号民事判决书自该裁定送达之日起发生法律效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫望京公司与杨志民所签订的《房屋场地租赁合同》及有关《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。但主张解除合同的当事人一方应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，根据双方租赁合同约定，2015年2月1日至2015年7月31日期间的租金杨志民应当在2015年1月20日一次性付清，但根据查明的事实，该期间的租金杨志民仅支付了22万元，尚欠68万元一直未支付。杨志民逾期支付租金，已构成违约，按照合同约定，鑫望京公司享有合同解除权。但鑫望京公司在合同约定的违约情形出现后，并未按照法律规定通知杨志民解除合同，故其主张双方的租赁合同于2015年7月31日解除没有依据，本院不予认定。鑫望京公司在其向本院提交的起诉状中曾明确要求判决解除双方的租赁合同，故本院认定以组织双方第一次谈话的时间即2016年6月14日作为双方合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。鑫望京公司要求杨志民支付2015年2月1日至2015年7月31日期间的租金68万元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨志民未按期支付该期间的租金，应当承担违约责任，关于鑫望京公司主张的滞纳金，虽然双方合同中对于逾期支付租金的滞纳金有约定，但该约定的标准明显过高，本院依法予以调整。关于鑫望京公司主张的2015年8月1日至2016年7月31日期间的场地房屋使用费问题，因双方租赁合同在2016年6月14日解除，其主张2015年8月1日至2016年6月14日期间的使用费没有依据，但该期间的租金杨志民仍应当支付。杨志民称其2016年5月9日即从承租场地和房屋搬走，但其自认双方未进行交接，其对自己搬走的时间亦未举证，故本院对其该项陈述不予采信。根据鑫望京公司陈述，涉案场地和房屋在2016年8月1日起由园艺场实际控制，故本院认定杨志民实际在合同约定的租赁期间届满之日才腾退承租场地和房屋。关于合同解除后至实际腾退场地、房屋之日的使用费，双方补充协议中约定的标准为每日租金标准的两倍，该约定过高，本院参照双方合同约定的租金标准、当地租金标准、杨志民的占用是否合法等情况酌情计算。关于垃圾清运费，合同有明确约定，杨志民辩称其自己清运垃圾，但对此未举证，本院不予采信，并支持鑫望京公司关于垃圾清运费的主张。杨志民以园艺场与鑫望京公司之间就涉案场地、房屋的租赁问题发生纠纷并诉至法院，鑫望京公司因此丧失商业信誉并且有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，因为鑫望京公司还负有向其返还180万元房屋折价款的义务，杨志民据此主张行使不安抗辩权，拒绝向鑫望京公司支付相应的租金。本院认为，根据查明的事实，截至双方租赁合同履行期限届满，杨志民所称鑫望京公司可能面临的丧失或者可能丧失履行债务能力的情形并未出现，其以鑫望京公司与园艺场的租赁合同纠纷认为鑫望京公司丧失商业信誉的理由亦不充分，故杨志民该项抗辩意见本院不予采信。关于杨志民自增、自建建筑物及其他设施补偿的问题，根据双方租赁合同及补充协议的约定，只有在合同顺利完成，杨志民无任何违约行为，且搬出后自增、自建建筑墙体、门窗、屋顶等完好无损的情况下，鑫望京公司才负有向其返还租金180万元作为其自增自建建筑及其他设施补偿款的义务。现根据查明的事实，杨志民存在欠付租金的违约行为，其主张该项补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司与被告（反诉原告）杨志民于二〇一三年一月二十一日签订的《房屋场地租赁合同》及其补充协议于二〇一六年六月十四日解除；二、被告（反诉原告）杨志民于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司二〇一五年二月一日至二〇一五年七月三十一日期间的租金六十八万元及违约金八万元；三、被告（反诉原告）杨志民于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司二〇一五年八月一日至二〇一六年六月十四日期间的租金一百五十七万元；四、被告（反诉原告）杨志民于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司二〇一六年六月十五日至二〇一六年七月三十一日期间的场地及房屋占用费二十五万元；五、被告（反诉原告）杨志民于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司垃圾清运费二万元；六、驳回原告（反诉被告）深圳鑫望京电子科技有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）杨志民的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四万一千六百元，由原告深圳鑫望京电子科技有限公司负担一万零五百元（已交纳），由被告杨志民负担三万一千一百元（原告深圳鑫望京电子科技有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告深圳鑫望京电子科技有限公司）。反诉案件受理费一万零五百元，由反诉原告杨志民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一九年四月十八日书 记 员  唐 琪