广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18138号原告：上海首汉实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐育才路********，统一社会信用代码913101166887245599。法定代表人：林付琼，任总经理。委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽芬，广东品峰律师事务所律师。被告：佛山顶蜂智造服饰有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步村永平工业区自编**厂房之一用代码91440605351988161N。法定代表人：雷文忠。被告：陈键彬，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区，委托诉讼代理人：李伟强，广东金桥百信律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后依法适用普通程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理郭建、被告陈键彬的委托诉讼代理人李伟强到庭参加了诉讼。被告佛山顶蜂智造服饰有限公司（以下简称顶蜂公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.两被告立即向原告支付缝纫设备货款380000元并赔偿逾期付款的利息损失（以人民币380000元为本金，从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至清偿之日止，暂计至2018年9月1日为47523.42元）；以上本息合计427523.42元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家缝纫设备制造销售企业，被告顶蜂公司是一家服饰制造公司，双方素有交易往来。2015年被告顶蜂公司向原告采购缝纫设备一批用于生产服饰，原告依约交付货物，但被告顶蜂公司仅支付了部分货款。被告陈键彬是被告佛山顶蜂智造服饰有限公司的股东，2016年1月15日被告陈键彬向原告出具债务确认书，对被告顶蜂公司尚欠原告的货款380000元予以确认，并承诺支付。此后，原告多次催要上述款项，被告均推诿拖延无果。被告陈键彬辩称，1.原告的诉讼请求缺乏事实与证据的支持，且与所述事实严重不符。被告陈键彬作为被告顶蜂公司的股东，未曾从被告顶蜂公司中获知其与原告之间存在长期的商贸往来。2016年1月15日，当天原告带领其公司众多员工到被告陈键彬（佛山微蜂服饰有限公司）处，单方面要求被告陈键彬承认其与被告顶蜂公司之间的货品买卖合同关系，并要求被告陈键彬签署《债务确认书》。由于被告陈键彬与众多商家存在商务往来，还有原告在被告陈键彬的经营场所借机闹事，无奈之下，在未查实是否存在该项交易的情况下，草率签名确认了。可是，经被告陈键彬的查实，被告顶蜂公司与原告之间并不存在所谓货品交易，不然为何原告无法提供有力的书证（诸如：货品买卖合同、货物验收清单、定金或订金支付证明、物流清单等），而且原告亦无法提供实际的物证，诸如：货物照片、货物样本等。故被告陈键彬认为，原告只是虚构交易并以此要求被告陈键彬承担子虚乌有的所谓货款。2.被告陈键彬为被告顶蜂公司的股东，若原告追讨所谓的货款，应以被告顶蜂公司的资产作为优先追讨对象。被告陈键彬作为被告顶蜂公司的股东，承担有限责任，因此原告应以公司的资产作为优先执行对象，而不应该将被告陈键彬一并列入。而且被告顶蜂公司的其他股东出资均为认缴模式，因此原告不应该单独将被告陈键彬列入被告。同时，被告顶蜂公司单独作出的债权债务分配通知，未经股东会的同意并作出相关决议予以确认，因此该分配通知书已严重违法《中华人民共和国公司法》的相关规定，只能认定被告顶蜂公司的私自分配行为属于无效行为，该通知书不能对任何股东甚至是被告陈键彬产生任何效力。3.原告主张的利息缺乏法律依据。首先，被告陈键彬未曾见到被告顶蜂公司与原告签订的货物买卖合同，因此，原告找不到任何实际依据要求被告顶蜂公司与被告陈键彬承担逾期付款利息。其次，倘若存在所谓的交易，但是双方没有约定利息条款以及违约金条款的情况下，原告没有任何事实与法律作为利息支付请求权的基础。故应该驳回原告的逾期利息支付的诉讼请求。4.原告从未对该项货款向被告陈键彬作出催告。假设原告与被告顶蜂公司存在货款纠纷，但为何原告从未通过书面的形式向被告顶蜂公司与被告陈键彬进行催告？而是等到2018年9月1日，诉讼期即将结束之际才向法院提出诉讼？究其原因，原告不敢积极主张其权益，就是原告这项诉讼可能是其恶意虚构，损害被告陈键彬的权益并以此谋求私利，于此被告陈键彬恳请法院能够对于原告存在可能恶意诉讼的情形进行查证。综上所述，原告采用说谎隐瞒真相的手段企图钻法律的空子，利用诉讼恫吓被告陈键彬方式以此损害被告陈键彬的权益，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将远不止被告陈键彬。为了维护法律的尊严和被告陈键彬的合法权益，期贵院依法公正审理。庭审时，被告陈键彬补充答辩意见如下：原告没有提供购买合同、送货单、运单、货物验收清单等予以佐证原告与被告的购销行为，因为被告陈键彬在债务确认书上面签名的原因是因为当时被告顶蜂公司的法人雷文忠带着十几个原告方的人到被告陈键彬的公司追讨所谓的货款，被告陈键彬是在被迫无奈之下签订了原告提供的该份债务确认书，如果原告不能提供购销合同、物流清单、送货单等予以佐证，被告陈键彬严重怀疑本案的真实性，因为在后来被告顶蜂公司的财产清算中没有发现相关的原告与被告顶蜂公司所谓的货物，而且被告陈键彬也从其他渠道听说顶蜂公司的雷文忠用类似的方法逼迫另一股东卢长江也签订了类似的债务确认书，但是顶蜂公司的资产里居然没有多少机器、设备，所以被告陈键彬怀疑本案的真实性。被告顶蜂公司未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了质证。对当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院予以确认，其证明内容本院将结合具体案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年6月16日，被告顶蜂公司核准成立，股东为陈键彬、彭祖国、卢长江、雷文忠。约在2015年左右，包括被告顶蜂公司筹建期间，原告向被告顶蜂公司陆续供货（缝纫机器设备），主要方式是通过物流将货物发到指定地点。其中，被告顶蜂公司的法定代表人卢长江于2015年7月30日通过其个人银行账户向时任原告的法定代表人郭召玉的个人银行账户汇入50000元。2016年1月15日，被告顶蜂公司向其各供应商发出函件，主要内容是由于顶蜂公司的股东之间各有发展故将公司债权债务按比例分配给各股东。当日，被告陈键彬在《债务确认书》中签名，该确认书载明“截止2016年1月15日止，顶蜂公司欠原告机械款380000元，由股东陈键彬支付。”其后，原告向被告多方催款未果遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告主张其未被清偿的货款本金为380000元，且原告提供了《债务确认书》等证据，上述证据能相互印证，已经形成了完整的证据链，可以证实原告的上述主张。据此，原告诉请被告顶蜂公司支付货款380000元，理据充分，本院予以支持。另，2016年1月15日的《债务确认书》确认了被告顶蜂公司欠原告的机械款为380000元由被告陈键彬支付，即债务于2016年1月15日确认，但双方未签订合同对货款支付时间进行明确约定，且《债务确认书》亦对款项的支付时间未进行约定，故本院确定利息从2018年9月5日起按央行同期同类贷款利率计算，原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。再，被告陈键彬在《债务确认书》中签名并摁指模，确认被告顶蜂公司欠原告的380000元机械款由被告陈键彬支付，且《债务确认书》未明确排除被告顶蜂公司对原告的清偿责任，故应视为被告陈键彬自愿加入对被告顶蜂公司上述债务的清偿，故本院对原告诉请被告陈键彬承担被告顶蜂公司的上述债务，本院予以支持，本院并确认被告陈键彬对被告顶蜂公司的上述案涉债务承担连带清偿责任。被告顶蜂公司经本院合法传唤未到庭，缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、佛山顶蜂智造服饰有限公司、陈键彬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向上海首汉实业有限公司支付货款380000元以及支付以380000元为本金并以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2018年9月5日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回上海首汉实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取7712.86元（上海首汉实业有限公司已预交），由上海首汉实业有限公司负担712.86元，由佛山顶蜂智造服饰有限公司、陈键彬共同负担7000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予上海首汉实业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇一九年四月二十三日书 记 员  林东妮