广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28276号原告：麦伟华，男，1977年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告：麦×华，女，1981年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。法定代理人：麦伟华，男，1977年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。系本案原告之一，麦×华哥哥。上述两原告的共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：张小林，男，1996年7月4日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被告：何能辉，男，1993年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广东标华科技有限公司，住广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区兴业路**（罗庆棋）厂区（办公楼一层、二层）、（车间1）。统一社会信用代码：91440605574470861D。法定代表人：刘付剑琪。委托诉讼代理人：余萍，女，系广东标华科技有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心分公司，住所地广东省中山市**中山四路**。统一社会信用代码：914420007480174002。负责人：罗磊。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，，住所地广东省佛山市季华五路**统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：张子豪，男，系中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司职员。案件程序原告麦伟华、麦×华与被告张小林、何能辉、广东标华科技有限公司（以下简称“标华公司”）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心分公司（以下简称“平安财保中山分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，本院依法进行了调查取证，于2018年12月25日组织进行庭前证据交换，于2019年3月4日公开开庭进行了审理；原告麦×华的法定代理人即原告麦伟华，以及原告麦伟华、麦×华的共同委托诉讼代理人李林恩，被告张小林委托诉讼代理人袁芝如，被告何能辉，被告标华公司委托诉讼代理人余萍，被告平安财保中山分公司委托诉讼代理人何峰，被告人保佛山分公司委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼。庭后当事人申请一个月的庭外和解期，本院予以准许，但双方未能达成一致的和解意见。本案现已审理终结。诉讼请求1．被告张小林、被告何能辉、被告标华公司连带赔偿两原告因交通事故所产生的各项损失合计551397.80元［死亡赔偿金为409750元（40975元/年×10年），被扶养人生活费603960元（30198元/年×20年），丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月/年×6个月），处理交通事故人员误工费8000元、交通费2000元及住宿费、伙食费为3000元，精神损害抚慰金80000元（交强险赔偿限额内优先受偿）］；2．被告平安财保中山分公司、被告人保佛山分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案各被告承担本案的诉讼费用。事实认定以下为经审理查明的事项，本院予以确认：本案交通事故的发生经过：2018年6月9日23时16分许，被告张小林驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿G1501广州绕城高速由乐平往西樵方向行驶，行经G1501广州绕城高速159KM＋900M路段时，该车辆碰撞前方在车行道上行走的行人梁某，造成行人梁某受伤、车辆损坏的道路交通事故。发生事故后，被告张小林驾车靠右停车，并下车将倒在车行道上的梁某扶到应急车道内，因双方协商未果且未报警的情况下，被告张小林驾车离开现场；约15分钟后，行人梁某再次行走在最左侧车行道上，遇被告何能辉驾驶粤Ｙ×××**号小型面包车从乐平往西樵方向在最左侧车行道驶至，被告何能辉驾车由于采取措施不及，致使粤Ｙ×××**号小型面包车左侧车身碰撞行人梁某，造成行人梁某当场死亡、被告何能辉受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门对本案交通事故的原因分析及责任认定：佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队于2018年7月11日作出《道路交通事故认定书》（第440601120180000048号），对本案道路交通事故的原因分析如下：（1）第一部分交通事故（梁某受伤，粤Ｔ×××**号小型轿车损坏）。当事人梁某行人违法进入高速公路且在车行道上行走，是导致该起道路交通事故发生的主要原因。当事人张小林驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，是导致该起道路交通事故发生的次要原因；且当事人张小林驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，而驾车驶离现场后报警又返回现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，其行为符合《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定的交通肇孽逃逸。（2）第二部分交通事故（梁某死亡、何能辉受伤，粤Ｙ×××**号小型面包车损坏）。当事人梁某行人违法进入高速公路且在车行道上行走，是导致该起道路交通事故发生的主要原因。当事人何能辉驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，是导致该起道路交通事故发生的次要原因。对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定如下：（1）第一部分交通事故认定：当事人梁某行人违法进入高速公路且在车行道上行走，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是导致该起道路交通事故发生的主要过错；当事人张小林驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶、违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致该起道路交通事故发生的次要过错；且当事人张小林驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸。依照《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生交通事故后逃逸的”的规定：当事人张小林承担该起道路交通事故的全部责任；当事人梁某在该起道路交通事故中无责任。（2）第二部分交通事故认定：当事人梁某行人违法进入高速公路且在车行道上行走，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是导致该起道路交通事故发生的主要过错，当事人何能辉驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致该起道路交通事故发生的次要过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定：确定当事人梁某承担该起道路交通事故的主要责任；确定当事人何能辉承担该起道路交通事故的次要责任。2018年8月15日，佛山市公安局交通警察支队对复核申请人即本案原告之一麦伟华的申请作出《道路交通事故认定复核结论》{佛公交复字结论［2018］第000007号}，复核认为：现有证据材料表明，当事人梁某是夜间自主进入事故发生的高速公路路段活动的，不属于正常通行需要，反映出其对在高速公路上行走的危险性认识不足，因此，对其在整件事故发生过程中出现的不安全行为的合理性分析，不宜完全适用正常逻辑思维。根据梁某在第二次碰撞时处于站立行走的状态、粤Ｔ×××**号牌小型轿车右前轮上方车身碰撞损坏程度并不严重、粤Ｔ×××**号牌小型轿车车身及人员停留位置未见血迹、当事人张小林及其车上乘客在询问中反映的梁某受伤比较轻的说法，综合分析，梁某在被粤Ｔ×××**号牌小型轿车碰撞的第一次事故中受伤程度应当不至于严重到令其神志不清，其在粤Ｔ×××**号牌小型轿车离开后再次行走到车行道上的行为无证据表明是因受伤影响，应视为其自主进入高速公路行为的延续。综上所述，经本支队调取案卷作全面复核后认为：原《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，责任划分公正准确，调查处理程序合法。依照《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第七十六条第一款的规定，本支队决定维持佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的“第440601120180000048号”《道路交通事故认定书》的认定。3．案涉事故车辆的情况：（1）粤Ｔ×××**号小型轿车的登记所有人是被告张小林，该车向被告平安财保中山分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。（2）粤Ｙ×××**号小型面包车的登记所有人是被告标华公司，该车向被告人保佛山分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。4．其他相关情况：（1）被告何能辉系被告标华公司的职员，本案事故发生时系在履行职务行为。（2）死者梁某为佛山市户籍居民，于1947年7月9日出生，在死亡之日（2018年6月9日）年龄70周岁。梁某生育了两子女即本案两原告，均已成年；梁某的父母及配偶已亡故。（3）2018年8月22日，佛山市三水区乐平镇竹山村民委员会出具《证明》，证明梁某之女麦×华患有精神疾病多年，生活不能自理，由母亲梁某生前照顾，情况属实。2018年10月29日，佛山市第三人民医院出具《医学证明书》（编号：0022289），证明患者麦×华因“自语乱语，行为紊乱8年，于2018年8月2日起在我院住院治疗，现诊断：精神分裂症，因病情需要，仍需继续住院治疗。”2018年10月29日，佛山市三水区乐平镇竹山村民委员会出具《监护人证明书》，载明：兹证明麦×华……患有精神疾病多年，已无生活自理能力与劳动能力，麦×华的父亲是麦世龙（已故），母亲是梁某（已故），胞哥是麦伟华（健在），无配偶。故麦×华的法定监护人是其哥哥麦伟华。（可根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定依次选择监护人）”。（4）本案事故发生后，被告标华公司向两原告垫付费用42000元。以下为当事人主要争议事项，即两原告主张的各项损失，根据两原告的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》（以下简称《标准》），本院认定如下：1．丧葬费46784.50元。依《解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。佛山地区2017年度国有单位在岗职工平均工资为93569元/年，故该费用计为46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。2．死亡赔偿金（含被扶养人生活费）711730元。梁某生前为佛山市户籍居民，两原告主张按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。依《解释》第二十九条的规定，梁某在死亡时年龄70周岁，死亡赔偿金按10年计算；参照《标准》，死亡赔偿金计为40975元/年×10年＝409750元。关于被扶养人生活费，根据梁某与原告麦×华居住地所在村委会出具的相关《证明》及佛山市第三人民医院《医学证明书》，在无其他证据予以反驳的情况下，可认定原告麦×华患有精神疾病，不具有劳动能力且没有经常性收入以维持其基本生活，结合日常生活经验法则和社会情理，在其日常生活主要由梁某扶养照顾的情况下，梁某的死亡造成其生活来源的减少，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，应认定原告麦×华为被扶养人，据此，被扶养人生活费计为301980元（30198元/年×10年）。上述费用合计为711730元（409750元＋301980元）。3．受害人亲属处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费共7069.28元。依《解释》第十七条第三款的规定，侵权责任人应赔偿受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失及其他合理费用。关于交通费，两原告并未提供交通费票据以证实该费用的具体数额，则本院根据受害人梁某家属住址离佛山市距离以及处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，酌定该项费用为1000元。关于误工费，两原告该项主张未提供证据证实处理交通事故人员的具体收入及误工损失情况，从公平角度考虑，本院参照《标准》中2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准，酌定按3人、7天计算，核算该项费用为3069.28元（53347元/年÷365天/年×7天×3人）。关于住宿费、伙食费，如前述理由，参照《标准》中关于住宿费、伙食补助费的标准，本院酌定按3人、7天计算，核算所得数额已超出两原告主张，可见两原告主张并未超出合理范畴，故本院对两原告该两项费用的主张予以支持。上述费用合计7069.28元（1000元＋3069.28元＋3000元）。4．精神损害抚慰金40000元。受害人梁某因交通事故身亡给其亲属带来严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，结合侵权人在本案中的过错大小等因素考虑，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。上述各项损失合计805583.78元。原告主张的各项损失数额超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。赔偿责任本案为机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队进行现场勘查和调查取证后作出案涉《道路交通事故认定书》，有相应的事实和法律依据，且经佛山市公安局交通警察支队复核后予以维持，故本院对上述事故认定意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案肇事粤Ｔ×××**号小型轿车在被告平安财保中山分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，肇事粤Ｙ×××**号小型面包车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，则被告平安财保中山分公司、被告人保佛山分公司应依法在承保的范围内承担赔付责任。关于交强险赔付部分。本院前述分析认定的两原告各项损失，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项目范围；由于损失数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额，则被告平安财保中山分公司、被告人保佛山分公司需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向两原告各赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿）。关于商业第三者责任险赔付部分。经核算，两原告各项损失中超过交强险赔付部分的损失为585583.78元（805583.78元-110000元-110000元）。就超出交强险赔付部分的损失，根据前述司法解释的规定，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故需核定事故当事人的过错程度及民事责任比例。根据案涉《道路交通事故认定书》对事故形成的原因分析及当事人导致交通事故的过错及责任的认定，就导致梁某死亡的后果而言，梁某作为行人违法进入高速公路且在车行道上行走，对导致本案两部分交通事故的发生存在过错；被告张小林对本案第一部分的交通事故的发生存在过错，且在发生事故后未保护现场且未迅速报告公安机关交通管理部门，对造成第二部分的交通事故的发生亦存在过错；而被告何能辉驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，对第二部分的交通事故的发生存在过错，且该过错直接导致梁某的死亡。综合上述事故当事人的过错程度，以及造成事故后果的整体角度考虑，就本案损失的民事责任划分，本院确定梁某应自行承担60%的民事责任，被告张小林应承担10%的民事责任，被告何能辉应承担30%的民事责任。据此，加之本案不存在商业第三者责任险减免赔付的情形，根据保险合同的约定及相关当事人已赔付费用的情况，被告平安财保中山分公司应在商业第三者责任险限额1000000元内向两原告赔付58558.38元（585583.78元×10%），被告人保佛山分公司应在商业第三者责任险限额500000元内向两原告赔付133675.13元（585583.78元×30%-42000元）。本案两原告应得的赔偿款未有超过交强险及商业第三者责任险赔付范围，故两原告请求被告张小林、被告何能辉、被告标华公司承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告麦伟华、麦×华赔偿110000元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告麦伟华、麦×华赔偿110000元；被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内向原告麦伟华、麦×华赔偿58558.38元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额500000元内向原告麦伟华、麦×华赔偿133675.13元；驳回原告麦伟华、麦×华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取计4657元，由原告麦伟华、麦×华共同负担257元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心分公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年四月二十四日书记员  骆铭莹书记员  王 琪