北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初33058号原告：赵雪辉，女，1977年11月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。被告：陆国祥，男，1941年1月27日出生，汉族，云南省昆明市官渡区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：曹克银，男，1972年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，现羁押于北京市顺义区泥河看守所，公民身份号码×××。第三人：北京万紫千红房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区裕龙花园****楼**单元01，组织机构代码10256×××。法定代表人：曹克银，职务不详。第三人：胡海鸣，女，1981年4月2日出生，汉族，北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。原告赵雪辉与被告陆国祥、曹克银、第三人北京万紫千红房地产经纪有限公司（以下简称万紫千红公司）、胡海鸣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告赵雪辉的委托诉讼代理人唐明汉、被告陆国祥的委托诉讼代理人周子超到庭参加诉讼。被告曹克银、第三人万紫千红公司、胡海鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵雪辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认被冻结的北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商银行）694500元股权价值（现为763950股股权）归原告所有；2.请求判决停止执行，并解除对曹克银名下的763950股北京农商银行股权的冻结；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹克银于1999年6月相识后同居。同居期间，双方共同生活及经营生意。2009年8月16日，双方协商解除同居关系，双方对同居期间共同经营所得的财产进行了分割。双方共同商定在同居期间所购得的北京农商银行694500元股权价值归原告所有，当时未办理过户手续。后因曹克银不知所踪，无法办理过户手续。原告于2017年5月4日向北京市顺义区人民法院提起诉讼，经北京市第三中级人民法院2018年10月22日（2018）京03民终5982号民事判决书判决，该股权价值归赵雪辉所有，并非曹克银财产。在北京市顺义区人民法院陆国祥执行案件中，将该股权确认为曹克银的财产并予以冻结并执行，故诉至法院。被告陆国祥向本院答辩称：赵雪辉与曹克银就涉诉股权转让的约定无效，不符合法定程序，不产生转让的法律后果，不应支持其请求。赵雪辉不是曹克银的法定继承人，也不是一个户口本上的家庭成员，不适用分家析产继承、离婚案件共同财产分割的法律规定，不能基于二人约定直接获得。北京农商银行作为非上市股份有限公司，其股权转让有着更为严格的程序，绝非一个同居关系就可以成为随意转让的法律依据。北京农商银行的股份转让必须遵守北京市相关部门发布的相关规定，亦必须遵守相关法律规定，属于无效行为。赵雪辉所提异议依据的判决书是后于北京市顺义区人民法院作出的执行裁定书，异议不应支持。北京市顺义区人民法院冻结曹克银持有的涉诉股权行为正当合法。北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终5982号民事判决书没有事实基础，适用法律错误，应予撤销。在涉诉股权已经被查封的情况下，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。故北京市第三中级人民法院作出的判决应当撤销。被告兼第三人万紫千红公司的法定代表人曹克银在本院于2019年3月18日在北京市顺义区泥河看守所与其做的谈话笔录中答辩称，认可原告的诉讼请求，涉诉股权属于赵雪辉。第三人胡海鸣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，陆国祥将万紫千红公司、曹克银、胡海鸣诉至本院，要求“1.判令被告万紫千红公司偿还原告借款本金1000万元；2.判令被告万紫千红公司支付原告利息（自2014年4月30日起至实际给付之日止，按月息百分之三计算）；3.判令被告万紫千红公司支付违约金（自2014年5月9日起至实际给付日止，按每日千分之三计算）；4.判令被告万紫千红公司支付原告为本案支出的律师费261500元；5.判令被告曹克银、被告胡海鸣分别对上述借款本金、利息、违约金、律师费的偿还承担连带清偿责任；6.判令被告万紫千红公司、曹克银、胡海鸣承担本案的诉讼费、保全费。”，本院于2015年7月13日作出2014年顺民(商)初字第10743号民事判决书，判决“一、被告北京万紫千红房地产经纪有限公司偿还借原告陆国祥款一千万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京万紫千红房地产经纪有限公司向原告陆国祥支付利息及违约金（利息及违约金共同计算，计算方式为：以一千万元为基数，自二〇一四年五月一日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），均于本判决生效之日起七日内执行；三、被告曹克银、被告胡海鸣对上述借款本金、利息、违约金的偿还承担连带清偿责任；四、驳回原告陆国祥的其他诉讼请求。”该判决生效后，陆国祥向本院申请执行，在执行过程中，本院于2018年6月5日作出（2015）顺执字第5656号执行裁定书，裁定冻结被执行人曹克银名下在北京农村商业银行股份有限公司所持有的七十六万三千九百五十股股权。另，赵雪辉于2017年5月4日以同居关系析产为由将曹克银诉至本院，要求“原、被告同居期间购入的北京农村商业银行股份有限公司694500元股权价值归原告所有。”本院于2017年11月27日作出（2017）京0113民初8266号民事判决书，判决：驳回赵雪辉全部诉讼请求。赵雪辉不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）京03民终5982号民事判决书，判决：“一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8266号民事判决；二、赵雪辉、曹克银同居期间购入的北京农村商业银行股份有限公司694500元股权价值归赵雪辉所有。”同时，在该判决书中载明“曹克银名下的694500股于2014年7月22日有过一次送股，现为763950股。”赵雪辉认为涉诉股权价值应属其所有为由向本院提出异议，本院于2018年11月13日作出（2018）京0113执异233号执行裁定书，在该裁定书中载明“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案在执行中，万紫千红公司、曹克银、胡海鸣拒绝履行生效判决确定义务，本院依法裁定冻结曹克银持有的北京农村商业银行股份有限公司股权之强制执行行为合法，并无不当；赵雪辉所提异议依据的（2018）京03民终5982号民事判决书后于本院（2015）顺执字第5656号执行裁定书作出。故此，案外人赵雪辉所提异议理由不成立，本院不予支持。”并裁定驳回了赵雪辉所提异议请求。”赵雪辉不服，提起了案外人执行异议之诉，即本案。上述事实，有原告赵雪辉提供的离婚协议书、执行裁定书、民事判决书及本案的庭审笔录、询问笔录等在案佐证。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不满，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，赵雪辉对原判决并无异议，仅主张其为执行标的物的所有权人，有权依据法律相关规定提起案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，赵雪辉要求确认被冻结的北京农商银行694500元股权价值（现为763950股股权）归原告所有的诉讼请求已经（2018）京03民终5982号民事判决书判决确认，故对于该项诉讼请求，本院不再重复处理。陆国祥的抗辩理由系针对赵雪辉不应当享有涉诉执行标的物所有权的抗辩，然而，赵雪辉与曹克银之间对涉诉标的物的所有权争议已经生效判决予以确认，故本院对于陆国祥的抗辩理由难以支持。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。现曹克银与赵雪辉的共有股权已经生效判决确认赵雪辉对涉诉的股权价值享有权利，且763950元股权中的“送股”亦依附于原694500元股权，属于原股权的价值之内。故上述确认足以阻却陆国祥对涉诉股权的执行，赵雪辉的第二项诉讼请求表述有误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、不得执行登记于被告曹克银名下在北京农村商业银行股份有限公司的七十六万三千九百五十股股权；二、驳回原告赵雪辉的其他诉讼请求。案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告曹克银、第三人北京万紫千红房地产经纪有限公司、第三人胡海鸣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  刘长禄二〇一九年四月二十五日书 记 员  聂佳飞