湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终1759号上诉人（原审被告）：李明杰，男，1950年4月24日出生，汉族，退休员工，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：喻美利，女，1948年7月6日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵南屏，女，1955年6月11日出生，汉族，退休员工，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董冬桃，女，1969年1月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓秀清，女，1961年6月29日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅泽兵，男，1960年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹文红，男，1958年12月27日出生，汉族，长沙矿山研究院职工，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易德明，男，1964年4月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁娟，女，1973年7月30日出生，汉族，自由职业，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓山支行，住所地长沙市岳麓区岳民巷**麓山后街****。负责人张志雄，该行行长。委托诉讼代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹文晋，女，1962年6月17日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：董龙，男，1983年11月30日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。上诉人李明杰、喻美利、赵南屏、董冬桃、邓秀清、梅泽兵、曹文红、易德明、袁娟因与被上诉人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓山支行（以下简称湘江新区麓山支行）、曹文晋、董龙金融借款合同合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明杰、喻美利、赵南屏、董冬桃、邓秀清、梅泽兵、曹文红、易德明、袁娟上诉请求：一、请求撤销（2017）湘0104民初3996号民事判决书第二项，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任；2、本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案原审判决认定上诉人与湘江新区麓山支行的《最高额抵押担保合同》成立，上诉人应承担担保责任，该部分事实的认定存在明显错误。二、上诉人有新的证据证明湘江新区麓山支行与曹文晋存在恶意串通，以新贷还旧贷的事实。三、本案曹文晋与王征东涉嫌合同诈骗罪与贷款诈骗罪，请人民法院依法移送公安机关调查处理。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。湘江新区麓山支行辩称：上诉人的上诉理由依据的事实、法律都不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。理由如下：1、借款的事实很清楚，借款的金额也很清楚。2、曹文晋老公借款的去向，因故去世以后无法查明，后将贷款转给董龙及曹文晋，是合法的行为。一审中曹文晋并没有提交过任何证据证明还款68万元的事实。3、法律上允许“以新还旧”，上诉人的上诉请求是没有法律依据的。4、上诉人称王征东涉嫌贷款诈骗，是没有依据的。上诉人也没有到公安机关去立案。曹文晋、董龙辩称：我对上诉状没有意见，上诉人说的是事实。湘江新区麓山支行向一审法院起诉请求：l、曹文晋、董龙偿还湘江新区麓山支行借款本金316万元及利息（按逾期利率月率10.7625‰计息）至还清为止；借款逾期利息暂计至2017年4月21日共计欠息1299764.39元；2、湘江新区麓山支行就上述债权对曹文晋、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰提供抵押房产的拍卖、变现折价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年6月25日，曹文晋、董龙向湘江新区麓山支行（原长沙先导农村商业银行股份有限公司麓谷支行）出具《共同借款人承诺书》，承诺由曹文晋作为代表人与湘江新区麓山支行签订借款合同，对共同借款人具有同等约束力。2013年6月27日，曹文晋与湘江新区麓山支行签订《个人贷款合同》，约定借款331万元，借款期限为24个月，自实际放款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际放款日和到期日以借据记载为准。借款用途为个人生产经营，年利率9.225%。本合同逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。按月结息，到期一次性还本。本合同项下采取抵押担保方式，由曹文晋、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰及案外人杨松泉（已故）分别提供房产并签订《最高额抵押合同》。当借款人违约时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，以上述《个人贷款合同》为主合同，曹文晋、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰与湘江新区麓山支行签订《最高额抵押合同》，约定曹文晋将位于银盆南路江岸锦城商住小区3栋(权证号码为：长房权证岳麓字第**)房屋、曹文红将名下位于麓山南路236号2村002栋(权证号码为：长房房权证岳麓字第**)屋、袁娟将位于麓山南路236号2村12栋(权证号码为：长房权房权证岳麓字第**)、梅泽兵、邓秀清将位于麓山南路艳山村006栋(权证号码为：长房权证房权证岳麓字第**)喻美利将位于江家巷018号(权证号码为：长房权证岳房权证岳麓字第**)德明、董冬桃将位于银盆南路江岸锦城商住小区1栋(权证号码为：长房权证岳麓房权证岳麓字第**，字第××号)房屋、赵南屏、李明杰将位于五里牌团结路8栋307号(权证号码为：长房权证芙蓉字房权证芙蓉字第**)债务自2013年6月25日起至2018年6月25日止在湘江新区麓山支行处所形成的最高本金余额为366万元提供抵押担保，担保的范围包括曹文晋、董龙依据主合同与湘江新区麓山支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、湘江新区麓山支行依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及湘江新区麓山支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）等。同日，湘江新区麓山支行就上述房屋一并办理了房屋抵押登记（产权证号：房他证岳麓字第××号）。当日，湘江新区麓山支行向曹文晋的账户发放贷款331万元，贷款期限自2013年6月27日至2015年6月27日，借款月利率7.6875‰。该款当日即转付至曹文晋提供的案外人账户用以支付其依《材料购销合同》所需的货款。贷款期限届满，曹文晋、董龙未能如期归还全部欠款。截止到2017年4月21日，曹文晋、董龙尚欠湘江新区麓山支行贷款本金316万元、利息（月利率10.7625‰）1299764.39元。湘江新区麓山支行催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，湘江新区麓山支行与曹文晋、董龙签订的《个人贷款合同》，与曹文晋、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款合同、担保合同关系成立且有效。曹文晋、董龙未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。湘江新区麓山支行就涉案房屋办理了抵押登记，抵押权设立，故对其主张在上述债权范围内享有抵押优先受偿权予以支持。合同关于利息的约定合法，湘江新区麓山支行就罚息主张按约定的年利率上浮40%收取，亦不违反法律规定，故对湘江新区麓山支行主张曹文晋、董龙支付欠付的本息，对涉案抵押物享有抵押优先受偿权予以支持。曹文晋、董龙抗辩涉案《个人贷款合同》系以新贷还旧贷，借款并非用于个人经营，但未就此提交充分的证据证明。同时，无论曹文晋最终将款项用于何处，均不影响涉案借贷关系的成立，曹文晋、董龙作为约定及实际借款人，仍应承担还款义务。曹文晋、董龙、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰抗辩涉案合同系曹文晋与湘江新区麓山支行恶意串通，涉案款项并非曹文晋、董龙用于个人经营，而是以新贷还旧贷，抵押人不应承担抵押责任，但亦未就此举证。同时，由于各抵押人均为完全民事行为人，应当知晓作为抵押担保人签名的后果，即使其在空白合同上直接签字，但不追问、要求明确担保范围，同意提供抵押、并在事后办理抵押登记的行为，仍应视为各抵押人对自身权利的放弃，对由借贷双方直接确定抵押债权范围、期限等内容的默许。故不能以此认定债权人与债务人存在欺诈，从而免除抵押人的担保责任。对曹文晋、董龙、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰的抗辩理由均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限曹文晋、董龙于本判决生效之日起三日内共同给付湘江新区麓山支行借款本金316万元、利息（至2017年4月21日应付1299764.39元，此后的罚息按月利率10.7625‰计付至实际清偿之日止）；二、湘江新区麓山支行对曹文晋名下位于银盆南路江岸锦城商住小区3栋房屋（产权证号为：长房权证岳麓字第房权证岳麓字第**）于麓山南路236号2村002栋房屋（产权证号为：长房权证岳麓字第×房权证岳麓字第**）山南路236号2村12栋房屋（产权证号码为：长房权证岳麓字第××房权证岳麓字第**）下位于麓山南路艳山村006栋房屋（产权证号为：长房权证岳麓字第**房权证岳麓字第**）巷018号房屋（产权证号为：长房权证岳麓字第**）房权证岳麓字第**）于银盆南路江岸锦城商住小区1栋房屋（产权证号为：长房房权证岳麓字第**长房权证岳麓字第**，赵南屏、李明杰名下位于五里牌团结路8栋307号房屋（产权证号为：长房权房权证芙蓉字第**上房权证芙蓉字第**）先受偿权。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42478元，由曹文晋、董龙、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰共同负担（此款湘江新区麓山支行已垫付，由曹文晋、董龙、曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰在支付上述款项时一并支付给湘江新区麓山支行）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰与湘江新区麓山支行签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，合同自各方当事人签字或盖章时即成立，各方当事人就涉案房屋办理了抵押登记，抵押权依法设立，故湘江新区麓山支行主张享有抵押优先受偿权应予支持。曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰上诉称湘江新区麓山支行与曹文晋、董龙存在恶意串通，故意隐瞒以新贷还旧贷的事实，根据担保法及相关司法解释，无需承担担保责任。根据我国相关法律规定，担保方式有保证、抵押、质押、定金、留置等五种方式。经查阅担保法及相关司法解释，即使湘江新区麓山支行与曹文晋、董龙之间存在以新贷还旧贷的事实，且担保人不知情，也只有保证担保人才不承担责任，而本案担保方式为抵押担保，不能适用保证担保的相关规定。因此，上诉人要求免除担保责任的理由系对法律条文的理解错误，本院不予支持。综上所述，曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费42428元，由上诉人曹文红、袁娟、梅泽兵、邓秀清、喻美利、易德明、董冬桃、赵南屏、李明杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年四月二十二日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。