北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终4990号上诉人（原审被告）：北京唐源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼****。法定代表人：李海，董事长。委托诉讼代理人：陈静，男，北京唐源房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南院内）。法定代表人：王连和，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：华宸建设集团股份有限公司，住所地，住所地石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****iv>法定代表人：范定胜，董事长。被上诉人（原审第三人）：张宏伟，男，1961年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京唐源房地产开发有限公司（以下简称唐源公司）因与被上诉人北京空港兴达混凝土有限公司（以下简称空港公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、张宏伟买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐源公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法发回重审或改判；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人唐源公司与被上诉人空港公司、华宸公司三方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同（补充约定）》的约定，对于华宸公司使用部分的混凝土，上诉人按照图纸计算量加2%的施工损耗承担付款义务，超出部分由华宸公司承担。目前华宸公司使用的混凝土量、金额均无法确定。华宸公司作为合同一方当事人，三方之间存在以华宸公司使用混凝土具体数量结算为基础的工程款支付关系。空港公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人唐源公司的上诉请求和理由。张宏伟、华宸公司经本院合法传唤均未到庭。空港公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令唐源公司给付空港公司欠款5149545．5元并支付利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止以5149545．5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．案件受理费、公告费由唐源公司负担。一审法院认定事实：2012年3月15日，唐源公司作为买方（甲方）、空港公司作为卖方（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及补充协议二份。买卖合同中载明，工程名称为密云县果园西路西侧唐源住宅小区，交货地点为施工现场，运距为21KM；混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇注泵送方式、浇注工程部位、技术质量要求等内容详见合同附件；甲乙双方共同依据国家、本市的相关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇注时间等内容进行验收，并签字确认；乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应及时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据；甲乙双方约定，对用于工程结构部分的混凝土采用下列第2、3种方式办理价款结算确认手续：（1）依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（2）依据合同约定的单价和工程浇注部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇注部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算；对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设不符等用于非工程结构部位的混凝土均依合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算；价款支付期限为主体封顶后，唐源公司支付乙方70%商砼款；甲方未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；甲方未按合同约定履行其他义务的应按价款的3%向乙方支付违约金，给乙方造成损失的还应承担赔偿责任；乙方未按合同约定履行义务的应按价款的3%向甲方支付违约金，给甲方造成损失的还应承担赔偿责任。第一份补充约定中载明，乙方供应商砼垫付到主体封顶，主体封顶后，甲方支付商砼产生的价款70%；主体验收合格甲方支付乙方10%，2013年5月1日前甲方支付乙方10%，该小区全部完工支付乙方5%，剩余5%质保金一年内全部支付；甲方以支票或现金支付乙方商砼款，不得用任何物资转付顶账与乙方。第二份补充约定中载明，乙方供应商砼时甲方按图纸量给予乙方增加损耗2%，砂浆按同标号商砼价款结算。前述合同签订后，空港公司陆续向唐源公司供应混凝土。2012年6月25日，唐源公司（甲方）、空港公司（乙方）与华宸公司（丙方）签订第三份补充协议，其中载明，乙方供应商品砼的价格按照书面注明的北京市场价做依据办理价款结算，混凝土结算方式为按实结算，其中甲方承担图纸计算出砼方量加2%施工损耗和现场施工措施使商品砼的工程量，其余超出的商品砼费用由丙方承担；甲方每次混凝土浇筑时，丙方报给乙方生产调度的商品砼量必须是真实准确的图纸量，乙方运输单上载明的砼方量应有丙方现场管理人员签字确认，乙方在砼浇筑时必须服从丙方的现场管理制度。同年12月16日，唐源公司（甲方）与空港公司（乙方）签订第四份补充协议，其中载明，标号C15，价格375元/立方米，特殊要求泵送，价格12元/立方米；标号C20，价格385元/立方米，特殊要求冬施，价格15元/立方米；标号C25，价格395元/立方米，特殊要求抗渗，价格20元/立方米；标号C30，价格405元/立方米，特殊要求早强，价格20元/立方米；标号C35，价格420元/立方米，特殊要求豆石、细石，价格20元/立方米；标号C40，价格435元/立方米；标号C45，价格455元/立方米；标号M7．5砂浆，价格405元/立方米。C45以上等特殊要求砼双方再洽商，泵车台班见原合同。此价格到2012年12月31日，全部按乙方运输单上载明的数量办理结算，砂浆按同标号商砼价格结算，双方对账手续签认后，由唐源公司李亨签订后作为最终结算依据。经双方协商，在此价格上均增加30元/立方米作为结算价。2013年5月21日，唐源公司与空港公司签订第五份补充约定，其中载明，标号C15，价格375元/立方米，特殊要求泵送，价格12元/立方米；标号C20，价格385元/立方米，特殊要求冬施，价格15元/立方米；标号C25，价格395元/立方米，特殊要求抗渗，价格20元/立方米；标号C30，价格405元/立方米，特殊要求外加剂，价格20元/立方米；标号C35，价格420元/立方米，特殊要求豆石、细石，价格20元/立方米；标号C40，价格435元/立方米；标号C45，价格455元/立方米；标号M7．5砂浆，价格405元/立方米。C45以上等特殊要求砼双方再洽商，泵车台班见原合同。此价格自2013年1月1日至2013年12月31日终止。结算方式为全部按乙方运输单上甲方签字认可的数量办理结算，砂浆按同标号混凝土价格结算，双方对账手续签认后，由唐源公司李亨签订后作为最终结算依据。一审庭审中，空港公司提交加盖了“华宸建设集团股份有限公司密云县果园西里西侧住宅小区工程项目专用章”的对账单2页及2014年6月9日、9月3日、9月30日结算单三份作为证据，但因9月30日结算单中无唐源公司或华宸公司签字，故空港公司对该张结算单中所载3立方米混凝土价款1215元不再主张，根据前述证据中载明的2012年5月至2013年12月期间空港公司陆续向唐源公司供应各类混凝土的数量，并结合第四份、第五份补充约定中所载单价计算截止2013年12月空港公司共向唐源公司供应了价值14069152．5元的混凝土。唐源公司不认可该对账单的真实性，但对华宸公司使用唐源公司所购混凝土总价款为14067937．5元不持异议。张宏伟对空港公司所提交证据的真实性及证明目的均认可，但认为买卖合同系唐源公司与空港公司签订，华宸公司及张宏伟对空港公司不直接负有支付货款的义务。另查明，2014年7月7日，唐源公司与空港公司签订结算单，一致认可收货单位中恒公司的混凝土货款对账合计为6705473元。同年8月12日，唐源公司与空港公司协商以房顶账，空港公司向唐源公司出具《收款证明》，其中载明，今收到唐源公司支付的唐源云居3号、4号、5号住宅楼混凝土材料款5622385元。同年8月13日，空港公司出具收款证明，其中载明，收到唐源公司支付的唐源云居混凝土材料款支票一张，支票号07986318，共计500万元，钱款已到账，发票已开。2015年5月4日，唐源公司与空港公司再次协商以房顶账，空港公司向唐源公司出具《收款证明》，其中载明，今收到唐源公司支付的唐源云居1号、2号住宅楼混凝土材料款4701480元，用唐源云居住宅楼1号楼1单元1601室、1号楼1单元1701室、2号楼4单元102室、2号楼4单元1702室房屋顶账。再查明，本案所涉唐源云居小区项目已于2014年竣工并对外销售。庭审中，空港公司与唐源公司一致认可收货方为中恒公司的货款已全部结清。综上，截至本判决之日止，空港公司共向唐源公司供应了价值20773410．5元的混凝土，扣除唐源已付的530万元及以房顶账合计10323865元，唐源公司尚欠空港公司5149545．5元货款未付。一审法院认为：唐源公司与空港公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及数份补充协议均系双方的真实意思表示，合同内容不违背相关法律规定，应属有效。空港公司已依约交付货物，双方约定的付款条件亦已成就，唐源公司应依约及时给付货款。本案为买卖合同纠纷，买卖合同双方当事人为出卖方空港公司与买受方唐源公司，而华宸公司系唐源公司所承包项目的承建人，即空港公司所供应混凝土的实际使用人。本案空港公司、唐源公司及第三人华宸公司于2012年6月25日签订的补充协议中约定“混凝土结算方式为按实结算，其中唐源公司承担图纸计算出砼方量加2%施工损耗和现场施工措施使商品砼的工程量，其余超出的商品砼费用由华宸公司承担”，是为了防止华宸公司脱离图纸过多使用混凝土、存在浪费，故约定超出图纸和损耗的部分由华宸公司自行承担。根据三方补充协议的约定，唐源公司应向空港公司提供图纸，空港公司据此提供混凝土，但庭审中空港公司与唐源公司均认可唐源公司未向空港公司提供图纸。现唐源公司与华宸公司对涉诉项目实际使用混凝土量没有异议，且此协议系对货款如何具体承担的内部约定，华宸公司并非主合同《北京市预拌混凝土买卖合同》的签订主体，故华宸公司不对空港公司负有直接付款义务。综上，本案中空港公司依据买卖合同关系主张买受方唐源公司未及时支付货款构成违约，要求唐源公司支付尚欠货款并无不妥，空港公司要求唐源公司给付欠款5149545．5元的诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。鉴于《北京市预拌混凝土买卖合同》中已约定“唐源公司未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向空港公司支付所欠价款的利息”，空港公司所提交证据显示，最后一次向唐源公司供应混凝土未付价款时间为2014年9月，庭审中张宏伟称商用混凝土有28天的试验期，故空港公司要求唐源公司自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息亦并无不妥，一审法院依法予以支持。本案第三人华宸公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐源公司于该判决生效之日起七日内给付空港公司货款五百一十四万九千五百四十五元五角及利息（利息自二〇一四年十一月一日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐源公司与空港公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及数份补充协议均系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故应合法有效。唐源公司对于一审法院查明的空港公司向唐源公司供应的混凝土总货款以及其已向空港公司支付的货款均予以认可，故唐源公司应向空港公司支付剩余货款。一审法院依据各方提交的证据、当事人陈述以及已查明的事实认定唐源公司向空港公司支付货款及利息并无不当。上诉人唐源公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。另,张宏伟、华宸公司经本院合法传唤未到庭应诉。根据相关法律规定，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，唐源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47847元，由北京唐源房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇一九年四月二十九日法官助理 郭 莹书 记 员 张 朋书 记 员 王秋岩