四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川17民终1132号 上诉人（原审被告）：原告刘兴彬等十人（名单附后）。 诉讼代表人：刘兴彬，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊盛连，男，1975年6月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏权兴，男，1967年3月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原审第三人：刘兴坤，男，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审原告：四川省广泽投资发展有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：林晓根，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张小平，男，1965年12月5日出生，汉族，四川省广泽投资发展有限公司职工，住成都市锦江区。 上诉人刘兴彬等十人因与被上诉人熊盛连、魏权兴以及原审第三人刘兴坤、原审原告四川省广泽投资发展有限公司（以下简称广泽投资公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初297号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兴彬、刘兴德、谭祖安以及刘兴彬等十人的委托诉讼代理人黎强、被上诉人熊盛连的委托诉讼代理人秦锐、被上诉人魏权兴以及原审原告广泽投资公司的委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴彬等十人上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定上诉人未参与“广泽·格凌西城”项目投资的事实错误，上诉人虽提交的《投资协议》复印件，但协议各方对此无异议且与上诉人十人通过刘兴德、刘兆波、张小平向第三人刘兴坤账户转账的事实相印证，同时四川省鸿鑫房地产开发有限公司（简称四川鸿鑫公司）出具的两份《证明》中均明确上诉人十人参与了“广泽·格凌西城”项目投资，应予采信。2、一审判决认定案涉房屋未分配至上诉人十人名下的事实错误，一审判决无视刘兴坤和上诉人对真实性都认可，也有其他证据印证的情况下以上诉人提交的《达州广泽·格凌西城甲1会议纪要刘兴坤分得房源情况说明》无刘兴坤和上诉人签名否定其真实性，属采信证据不当；对四川鸿鑫公司向上诉人的多个转账凭证和《达州格凌西城甲1房屋销售汇总表》、《达州格凌西城项目甲1股东房屋销售决算累计汇总表》、《开江房源》分开认定，否认之间的关联性和相关事实不当；对《房地产联合开发协议》真实性确认，协议中明确约定广泽投资公司占广泽·格凌西城项目70%股份，但又认定刘兴坤应当分得70%房源矛盾。3、广泽·格凌西城项目尚欠巨额工程款及税款，不能直接将该项目房产用于偿还普通债务。 熊盛连辩称，1、一审判决认定上诉人等十人未参与项目投资正确，提供的《投资协议》系复印件，无原件核对，且签订主体只有五人，协议内容未明确上诉人在项目上有投资，真实性、关联性无法确认，一审判决不予认定正确。2、转账凭证无原件核对，不能证明系上诉人投资用于该项目。3、一审判决认定收据系刘兴坤个人交款正确。4、一审判决不认定案涉房屋系分配给上诉人十人正确。5、一审判决审查证据方式正确。6、一审判决认定刘兴坤分得房源70%属实，会议纪要也未明确刘兴坤系代表上诉人十人分得房屋。7、对于欠工程款及税款，上诉人在一审中未提出，且属行政机关职权范围。故，上诉人观点不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。 魏权兴辩称，同意熊盛连答辩意见。 广泽投资公司述称，我方与四川鸿鑫公司签订联合开发协议属实，但工程系个人投资。 刘兴彬等十人向一审法院起诉请求：1.判令对达州市西外镇金龙大道“广泽·格凌西城”1号楼一、二层和5号楼1至5层商业用房解除查封并不得执行；2.确认刘兴彬等十人对达州市西外镇金龙大道“广泽·格凌西城”1号楼一、二层和5号楼1至5层商业用房具有所有权；3.本案诉讼费用由熊盛连、魏权兴承担。 一审法院认定事实：2008年4月27日，刘兴坤与程维周、张前耀、程维建签订了《合伙协议》，该协议约定四人合伙开发达州市金山路金山居委会ⅡG2-3-4、ⅡG2-3-5地块，刘兴坤占总股份的70%。同年5月10日，四川鸿鑫公司向刘兴坤出具了收据，该收据载明收到刘兴坤交款2387万元，用于购买ⅡG2-3-4、ⅡG2-3-5南北干道土地。2009年6月30日，四川鸿鑫公司与广泽投资公司签订了《房地产联合开发协议》，该协议约定两公司共同出资联合开发位于通川区朝办金山路居委会ⅡG2-3-5、ⅡC2-3-5地块，2008年4月27日所签订的合伙出资协议与本协议同时有效。四川鸿鑫公司法定代表人程维周和广泽投资公司法定代表人刘兴坤在该协议上签名。2012年7月6日，刘兴坤与刘顺东、苟智忠签订了《达州广泽·格凌西城项目内部开发协议书》，该协议约定三人联合开发位于达州市西外金龙大道南延线东侧ⅡG2-2-b地块内的广泽·格凌西城房地产开发项目。2015年1月29日，四川鸿鑫公司与刘兴坤、刘顺东签订《关于达州市广泽—格凌西城项目合作的补充协议》，协议约定双方就达州市广泽—格凌西城项目达成合作意向，并已签署相关合同；刘兴坤、刘顺东无条件于本协议签订之日起7日内向四川鸿鑫公司支付管理费1430749.27元。 2013年11月20日，四川鸿鑫公司取得《建筑工程施工许可证》，该许可证上载明建设单位为四川鸿鑫公司，工程名称为广泽·格凌西城，建设地址为四川省达州市通川区西外镇金龙大道，开工日期为2013年12月，竣工日期为2016年3月。2015年3月30日，刘兴坤、刘顺东、左轩、张前耀签订了《达州广泽·格凌西城项目甲1会议纪要》，该纪要载明：一、根据“广泽·格凌西城”项目甲1与甲2签订的联合开发协议，结合本项目实际情况，甲2偿还甲1房源总面积31986.88平方米，总价17810.23万元；二、甲1各股东投资比例如下：刘兴坤70%、刘顺东10%、左轩10%、张前耀10%；三、具体资产分割方案如下：刘兴坤分得5号楼1—11层、1号楼商业1—2层、2号楼2单元、4号楼2—4单元、4号楼8层和1号楼23层5号房屋。 一审法院同时查明，2015年10月12日，四川鸿鑫公司与熊盛连签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定出卖人四川鸿鑫公司将广泽·格凌西城1号楼第1—2层商铺卖与熊盛连，刘兴坤作为四川鸿鑫公司的委托代理人在上述两份买卖合同上进行了署名。同年10月14日，刘兴坤向熊盛连出具了借款1600万元的借条，双方并于同日签订了《抵押借款协议》，协议约定：一、经双方友好协商同意，刘兴坤用达州“广泽·格凌西城”项目1号楼1-2层商铺约2305.69平方米，作为抵押（见商品房买卖合同）向熊盛连借款；二、借款金额1600万元；三、借款时间：8个月（2015年10月15日至2016年6月15日，借款时间和门市抵押时间一致）；四、若刘兴坤到期未还清借款，抵押物归熊盛连所有。 后刘兴坤未按约定归还借款，2016年8月25日，熊盛连、魏权兴向法院申请诉前财产保全，法院于同日作出（2016）川1722财保78号民事裁定，依法对四川鸿鑫公司开发的、刘兴坤投资并分得的位于通川区西外镇金龙大道“广泽·格凌西城”1号楼商业1—2层、5号楼1—5层予以查封。同年9月8日，广泽投资公司向法院申请复议，因超过5日申请复议期限，被依法驳回。2016年8月25日，熊盛连向法院提起民事诉讼，2017年2月16日，法院作出（2016）川1722民初2419号民事判决，判令刘兴坤偿还熊盛连借款本金1510万元并支付利息。刘兴坤不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月21日作出（2017）川17民终608号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。2017年10月11日，熊盛连向法院申请执行，在该案执行中，广泽投资公司和刘兴彬等十人作为案外人向法院提出书面异议。同年12月11日，法院作出（2017）川1722号执异26号执行裁定，依法驳回了广泽投资公司和刘兴彬等十人的执行异议。2018年1月18日，广泽投资公司和刘兴彬等十人向法院提起案外人执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，1.关于广泽投资公司和刘兴彬等十人是否具备本案诉讼主体资格的问题。法院在执行熊盛连与刘兴坤民间借贷纠纷一案中，广泽投资公司和刘兴彬等十人以法院先行查封的广泽·格凌西城1号楼1—2层、5号楼1—5层系其投资继受取得，法院的查封行为侵犯其合法权益为由，向法院提出执行异议，后经法院审查认为其异议不成立，故裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，广泽投资公司和刘兴彬等十人不服法院驳回其异议的执行裁定，依法可以提起执行异议之诉，故熊盛连的委托诉讼代理人辩称广泽投资公司和刘兴彬等十人不具备本案诉讼主体资格，与法律规定相悖，不予支持。 2.广泽投资公司和刘兴彬等十人是否参与工程投资的问题。庭审中，本案各方当事人对四川鸿鑫公司系刘兴坤等合伙人修建广泽·格凌西城时的挂靠公司，即名义上的开发商均无异议，予以确认。2009年6月30日，四川鸿鑫公司虽与广泽投资公司签订了《房地产联合开发协议》，但该协议未涉及双方投资比例及金额，仅约定2008年4月27日由刘兴坤、程维周、张前耀、程维建四人所签定的合伙出资协议继续有效，且广泽投资公司和刘兴彬等十人提交的2012年7月6日《达州广泽·格凌西城项目内部开发协议书》和2015年1月29日《关于达州市广泽—格凌西城项目合作的补充协议》，均未涉及广泽投资公司投资事宜，故广泽投资公司和刘兴彬等十人诉称广泽·格凌西城项目甲1股东中广泽投资公司占股70%，没有事实依据，不予采纳。庭审中，广泽投资公司和刘兴彬等十人提交2008年6月30日刘兴坤与刘兴彬等人签订的《投资协议》及刘兴彬等十人投资金额分配清单时称原件已丢失，仅存复印件，因无法核实其真实性，法院对上述证据不予认可。广泽投资公司和刘兴彬等十人提交的刘兴德、刘兆波、张小平三人银行转账凭证复印件，仅能证明该三人与刘兴坤及广泽投资公司发生过资金往来，且四川鸿鑫公司出具的收据已载明系收到刘兴坤个人交款，故上述证据不能证明刘兴坤向四川鸿鑫公司所交款项来源于刘兴德、刘兆波、张小平三人的银行转账，广泽投资公司和刘兴彬等十人诉称刘兴彬等十人已前期投资2454万元用于广泽·格凌西城项目开发，没有事实依据，不予采纳。 3.涉案房屋是否已分配至刘兴彬等十人名下的问题。庭审中，本案双方当事人均向法院提交了2015年3月30日《达州广泽·格凌西城项目甲1会议纪要》，该纪要明确了刘兴坤个人投资比例和具体分配到的房屋。同年10月14日，刘兴坤向熊盛连借款后，双方签订了《抵押借款协议》，协议约定刘兴坤用达州广泽·格凌西城项目1号楼1—2层商铺作为抵押向熊盛连借款，若到期未还清借款，则上述房屋归熊盛连所有。法院认为该《抵押借款协议》与上述《达州广泽·格凌西城项目甲1会议纪要》能相互印证，足以证明达州广泽·格凌西城1号楼1—2层等房屋确系刘兴坤分配所得。广泽投资公司和刘兴彬等十人在法庭上提交了2016年1月13日《达州广泽·格凌西城甲1会议纪要刘兴坤分得房源情况说明》，拟证明刘兴坤70%投资比例中，刘兴彬等十人占股62.2%并已分得涉案房屋等财产作为投资回报，法院认为该情况说明涉及对刘兴坤70%投资比例的内部划分和涉案房屋的权利归属，虽加盖了四川鸿鑫公司财务专用章，但无刘兴坤本人及刘兴彬等十人的签字确认，法院对其真实性不予认可。广泽投资公司和刘兴彬等十人提交的加盖有四川鸿鑫公司财务专用章的《达州格林西城甲1房屋销售汇总表》《达州格凌西城项目甲1股东房屋销售决算累计汇总表》《开江房源》等证据，均不能直接证明刘兴彬等十人有参与项目投资并与刘兴坤达成内部出资比例分配及涉案房屋权属指定等事实，法院不予采纳。 4.对四川鸿鑫公司银行转账凭证等证据关联性认定的问题。庭审中，广泽投资公司和刘兴彬等十人提交了四川鸿鑫公司向李宗国、刘兴彬银行转款凭证复印件8张和达州市路路通管业有限责任公司向李宗国银行转款凭证复印件1张，法院认为达州市路路通管业有限责任公司的转账凭证与本案没有关联性，不予认可；另8张转账凭证“摘要”一栏虽载有“退开江煤矿首付款”“支付开江煤矿下差款”“代甲1支付开江煤矿”等内容，但不能证明四川鸿鑫公司所支款项系刘兴彬等十人参与刘兴坤名下合伙投资所得利润，不能作为认定刘兴彬等十人在刘兴坤70%投资比例中占股62.2%的有效证据，法院不予采纳。广泽投资公司和刘兴彬等十人提交的刘顺东向王义琼等人银行转账记录复印件以及王义琼向李宗国、谭祖安等人银行转账记录复印件，均没有标注资金性质、用途等信息，与本案没有关联性，法院不予采纳。 综上，广泽投资公司、刘兴彬等十人诉称其以刘兴坤名义参与达州广泽·格凌西城项目投资并分得涉案房屋，对涉案房屋享有所有权，与庭审查明事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回四川省广泽投资发展有限公司、刘兴彬等十人的诉讼请求。案件受理费112400元，由四川省广泽投资发展有限公司、刘兴彬等十人负担。 本院二审期间，上诉人刘兴彬等十人提交了2007年5月24日张小平向刘兴坤转款的银行电汇凭证一张、8月28日的银行进账单一张和2007年8月28日刘兴德、刘兆波分别向刘兴坤转款的银行进账单各一张以及2008年6月30日《投资协议》、2008年7月10日《达州项目投资金额如下》、《2007年龙泉山煤矿工作安排纪要》原件（一审时仅提供复印件），证明刘兴坤向四川鸿鑫公司的缴款系上诉人共同实际投资。经质证，被上诉人熊盛连、魏权兴对上诉人提供的银行转款凭证的真实性无异议，但认为该证据不能证明资金的性质系投资款，也不能证明与全部上诉人有关，金额也有差异，不应采信；对其余证据真实性不予认可，认为上述证据载明的投资金额与实际不符，也与其提供的银行转款金额、时间相互矛盾，投资份额不明确、缺乏事实依据，且证据中部分无全部上诉人签字确认，其内容和签名均存在虚假，应不予采信。原审原告广泽投资公司对上诉人所举证据无异议。本案其余当事人在二审中均未提交新证据。本院对上诉人在二审中所举证据原件将在本院认为中结合全案证据予以综合认定。对一审判决查明的其余案件事实与二审查明一致，本院应予认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议的主要焦点是上诉人是否属案涉房产的所有权人，是否有权阻止案涉标的物的执行。对于上诉人刘兴彬等十人是否与原审第三人刘兴坤合伙并以刘兴坤名义参与“广泽·格凌西城”项目投资，被上诉人熊盛连、魏权兴并不知情，相反熊盛连称刘兴坤为向其借款还提供了2015年3月30日刘兴坤、刘顺东、左轩、张前耀等签订的《达州广泽·格凌西城项目甲1会议纪要》，表明该项目系刘兴坤与刘顺东、左轩、张前耀等人以四川鸿鑫公司和本案原审原告广泽投资公司名义合伙开发的项目，刘兴坤投资比例占70%，并明确分得包括本案所涉查封房产在内的房产，同时刘兴坤以四川鸿鑫公司委托代理人身份将案涉查封的部分房产即广泽·格凌西城1号楼第1—2层商铺与熊盛连签订了两份《商品房买卖合同》，之后，双方又签订了《抵押借款协议》，明确刘兴坤用上述签订买卖合同的商铺作为抵押向熊盛连借款的事实清楚，本院予以认定。 上诉人虽提交了2008年6月30日刘兴坤与刘兴彬等人签订的《投资协议》和刘兴彬等十人投资金额分配清单以及刘兴德、刘兆波、张小平等人银行转账凭证以及加盖有四川鸿鑫公司财务专用章的《达州广泽·格凌西城甲1会议纪要刘兴坤分得房源情况说明》、《达州格林西城甲1房屋销售汇总表》、《达州格凌西城项目甲1股东房屋销售决算累计汇总表》、《开江房源》等证据来证明上诉人参与了案涉“广泽·格凌西城”项目投资，但《达州广泽·格凌西城甲1会议纪要刘兴坤分得房源情况说明》、《达州格林西城甲1房屋销售汇总表》、《达州格凌西城项目甲1股东房屋销售决算累计汇总表》、《开江房源》中的制作人四川鸿鑫公司否认该公司使用过上述财务专用章和出具过上述证据，同时上述银行转账凭证也不能直接证明刘兴坤向四川鸿鑫公司所交款项来源于刘兴德、刘兆波、张小平等人和上诉人已前期投资2454万元用于广泽·格凌西城项目开发的事实，更不能证明上诉人系案涉房产的所有权人，故对上述事实本院不予确认。至于刘兴坤与刘兴彬等人签订的《投资协议》等证据即使能证明他们之间有合伙投资的意愿和行为，但也不能充分证明合伙事宜的履行和实际合伙人的情况，上诉人也认可在案涉“广泽·格凌西城”项目中刘兴坤系全体上诉人合伙事务的代表，因此，刘兴坤将合伙项目确定分配的房产以签订《商品房买卖合同》的担保形式向熊盛连借款的行为也应当视作其为全体上诉人合伙利益的借贷行为，其法律后果也应当由刘兴坤及全体上诉人共同承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，在按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行的，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。因此，刘兴彬等十上诉人无权阻止案涉标的物的执行，一审判决驳回广泽投资公司以及刘兴彬等十上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，刘兴彬等十上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112400元，由上诉人刘兴彬等十人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 胡光俊 审判员 程 瑜 二〇一九年四月一日 书记员 古钰钦 附：上诉人（原审原告）刘兴彬等十人名单 上诉人（原审原告）：刘兴彬，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省开江县。 上诉人（原审原告）：刘兴德，男，1943年1月21日出生，汉族，住四川省开江县。 上诉人（原审原告）：刘兆平，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省开江县。 上诉人（原审原告）：张小平，男，1965年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：王义琼，女，1970年5月5日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：谭祖安，男，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市。 上诉人（原审原告）：李宗国，男，1973年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：刘兆勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：丁宗均，男，1978年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：刘兆波，男，1971年9月2日出生，汉族，住成都市高新区。