福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1125号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场，住所地福州市仓山区三高路**。 负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON(尼古拉斯)。 委托诉讼代理人：王芳，系公司员工。 原告周仰峰与被告锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场(以下简称“麦德龙仓山商场”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告麦德龙仓山商场委托诉讼代理人王芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告负责退货一包AKA茉莉花茶泡茶中的八个独立包装茉莉花茶预包装食品，退还原告由于购买该预包装食品所花费的1.14元；2、判令被告增加赔偿原告由于购买上述预包装食品造成的损失8000元；3、判令被告赔偿原告由于对被告提起民事诉讼所增加的打印、复印民事诉讼所有材料的费用3(份)*44（页）*0.5(元／页)，共计66元；4、判令被告赔偿原告的误工费630.55元；5、判令被告因侵权行为应当酌定赔偿原告精神损害赔偿费1000元；6、判令被告支付本案的诉讼费。 事实和理由：2017年10月31日，原告在福州市仓山区三高路162号向被告购买了三袋茉莉花茶泡茶，共计85.5元，本案起诉的是三袋中八小包1.14元；存在以下违反法律规定情形：三袋外包装中没有所销售的食品名称，违反了《预包装食品标签通则》4.1.2.1.1、4.1.2.1.2、《食品标志管理》第六条的规定；大包装中的配料表只记录了“绿茶、茉莉花”，但是真正的食品配料只有茶末，没有茉莉，违反了《预包装食品标签通则》4.1.4.1、《食品标志管理》第十一条的规定；外包装的生产日期(2017／06／20)、“保质期：十八个月”，违反《预包装食品标签通则》4.1.7.2、《食品标志管理》第九条的规定；外包装上的“净含量：400克”、“规格：400克（2克X200包）”违反了《预包装食品标签通则4.1.5.7、4.1.5.8、C.2.3、《预包装食品标签通则》(GB7718—20ll)问答（修订版）第四十九条、《食品标志管理》第十条的规定；包装塑料包装材料上的；“产品标准号：Q/HQL0002s”属于违反《标准化法》第20条规定的情形，违反了《食品安全法》第二十五条的规定。对于八个小包装中的外包装存在下列情形，没有食品标签，违反了《食品标识管理》第二十条的规定。原告购买完食品后，被告拒绝向原告出具发票，违反了《税收征收管理法》第二十一条第二款、第三款、《发票管理办法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定。被告的店铺招牌简写为“麦德龙”，违反了《企业名称登记管理》第六条的规定。 麦德龙仓山商场辩称，1.被告销售的产品的外包装标注合格合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，本案AKA茉莉花茶是以包为单位进行销售的预包装食品，其外包装上有标签，标签上标示了食品名称、配料表、营养成分表、净含量及其他相关内容，符合上述法律规定。因每包AKA茉莉花茶里装有的200个独立茶包不作单件销售，故不需要标示外包装标签的内容。另外，根据《食品标识管理规定》第21条的规定，涉案商品的最小销售单元就是包含了小包装的一整包，因此完全符合上述规定。 2.原告诉请退货、支付赔偿金并赔偿打印、复印民事诉讼材料费、误工费、精神损害赔偿费等，均无事实和法律根据。原告从被告处购买涉案商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，原告既未举证证明其因涉案商品受到任何侵害的情形、更无证据证明其损害与食用涉案产品存在因果关系，被告并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者要求经营者赔偿损失、支付价款十倍或者损失三倍，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元的赔偿金的前提是：食品不符合安全标准且消费者因该食品受到损害。因原告未能举证证明被告销售的茉莉花茶不符合食品安全标准且原告因该食品受到损害，或因标签的瑕疵存在影响食品安全，故其诉请退货并支付赔偿金并赔偿打印、复印民事诉讼材料费、误工费、精神损害赔偿费等，均无事实和法律根据。 3.被告不存在拒绝开具发票之行为，且符合《关于连锁登?记管理有关问题的通知》及《企业名称登记管理规定》。根据《消费者权益保护法》第二十二条的规定，按照超市的交易惯例，被告已经向原告出具了销货清单作为购物凭证，只要原告依照真实的销货清单向被告索要发票，被告必然会向其开具相应的购物发票。现原告仅提供销货清单且销货清单上显示“票已开”，并不能必然证明被告存在拒绝开具发票之行为。根据《企业名称登记管理规定》的相关规定，从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，故被告使用“麦德龙”符合法律规定，且并不会对消费者产生歧义。另外，“麦德龙”为中国境内己注册的商标，被告及其所隶属的总公司已获得合法授权使用。再次，被告是否存在拒绝开具发票、违反连锁店管理及企业名称登记的情形，属于国家相关部门行政管理职能范围，不属于本案审理范围，也不构成本案原告主张赔偿的理由，原告请求判令赔偿的主张毫无法律依据。 4、原告曾多次以相同或相似的理由向多人提起诉讼，属于浪费国家司法资源的情形。截至2019年2月22日，在中国裁判文书网上以原告的姓名为关键词进行搜索，得出的查询结果多达366个结果，其中与本案相同或?同类案由的案件占据大多数。经过仔细观察这些案件的诉讼请求及理由与本案的诉讼请求极为相似。可以看出，原告在明知自己缺乏胜诉理由的情况下，以合法形式进行恶意诉讼，以期通过诉讼而给被告造成某种损害后果。原告的行为属于恶意诉讼的情形。被告作为一家在中国合法经营的外商投资企业，必定会因为原告的恶意诉讼从而遭受到不必要的麻烦，被告的商业信誉、商品声誉也会因此遭到损害。恶意诉讼现象导致的危害结果不但破坏诉讼秩序，浪费有限的司法资源损害司法权威，影响人民法院的司法公信力，而且违背了诚实信用原则。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，周仰峰在麦德龙仓山商场购买了3袋AKA茉莉花袋泡茶（2g*200包/袋），共花费85.5元。麦德龙仓山商场向周仰峰出具了《销货清单》，在《销货清单》上体现“票已开”。周仰峰在本案主张的是3袋AKA茉莉花袋泡茶中的八小包。麦德龙仓山商场提交了AKA茉莉花袋泡茶的生产商杭州钱龙食品有限公司提供的由绿城农科检测技术有限公司作出的检验报告，报告显示所抽样检查的AKA茉莉花茶的灭多威、甲胺磷、硫丹、三氯杀螨醇均合格。以上事实有证据《销货清单》及《AKA茉莉花茶检验报告》予以佐证。 本院认为，对于原告的第一项诉请，即退货并赔偿货款损失1.14元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”，本案中，原告并未举证证明诉争食品存在不符合质量要求的情形，故本院对其诉请退货并赔偿货款损失1.14元，不予支持。 对于原告的第二、三、四、五项诉请，即赔偿损失8000元、打印复印费用66元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”规定，可以看出，我国法律注重食品安全与质量，食品安全与质量危及消费者人身安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。周仰峰向麦德龙仓山商场购买的AKA茉莉花袋泡茶为包装食品，系以袋为最小销售单位，在外包装上已经标示了相应的产品信息，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。周仰峰主张茉莉花茶的配料表体现含有了“绿茶、茉莉花”，但是真正的食品配料只有茶末，没有茉莉，但并未提交证据予以证明，其未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据。周仰峰虽然向法庭提交了治疗胃肠道疾病的药品，但其并未提交证据证明其患有胃肠道疾病并且胃肠道疾病系因食用涉案食品造成的，故本院对其诉请赔偿损失8000元、打印复印费用66元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，均不予支持。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰的购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：1.周仰峰在庭审中确认其将购买的3袋AKA茉莉花袋泡茶（2g*200包/袋），以8小包为一个案件的诉争标的，大概分成四十几个案件进行诉讼，这不符合一个消费者的行为。2.周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院审理的类似案件多达259件，其中2019年在本院审理的类似案件就有87件，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。3.在庭审中，周仰峰表示如果发现其所购买的食品质量有问题后仍然有可能继续购买食用，这也不符合消费者的行为。故周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周仰峰的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘文玲 二〇一九年四月十九日 法官助理宋一旻 书记员林萍