甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终76号上诉人（原审被告）：段宏春，男。被上诉人（原审原告）：敦煌市浦发创业投资有限公司，注册号620982200014881。法定代表人：姜波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李伟，男。上诉人段宏春因与被上诉人敦煌市浦发创业投资有限公司（以下简称浦发创业公司）、李伟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段宏春上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于赔偿利息损失16851.45元的判决内容和一审判决第二项内容；2.依法改判上诉人段宏春不承担赔偿责任。事实和理由：1.浦发创业公司明知自己不能经营贷款业务，明知其没有中国人民银行颁发的从事金融业务许可证，而非法放贷，案涉借贷合同应当无效，作为从合同的担保合同也应无效。浦发创业公司自身存在过错，应当自行承担责任。一审法院判决由李伟赔偿其利息损失错误。2.上诉人段宏春作为担保人，不可能知道和审查浦发创业公司是否具有放贷资质，对导致担保合同无效无过错，一审法院判由上诉人段宏春承担赔偿责任，没有事实和法律依据。李伟辩称，一审判决认定利息不当，段宏春不应承担责任。浦发创业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。浦发创业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李伟偿还原告浦发创业公司借款本金100000元，利息90000元，合计190000元；2.判令被告段宏春承担连带偿还责任；3.判令李伟、段宏春承担逾期还款期间的资金占用利息（按月息2%的标准自2018年7月31日起至借款本息付清之日）。一审法院认定事实：浦发创业公司（原敦煌市浦发投资管理有限公司）于2013年10月31日注册成立，经营范围为：创业投资、社会经济咨询、企业管理咨询服务。该公司法定代表人以及管理人员李国灿、姜波、祝边疆、王毅等，以高于银行存款利率的利息（最低1.2%）向社会上不特定的多人吸收存款，然后以浦发创业公司的名义高息（3.5%至3.8%）放贷给他人谋利。2014年5月24日，敦煌市工商行政管理局对浦发创业公司超出核准登记的经营范围从事贷款发放业务作出罚款10000元的行政处罚。2014年4月14日，李伟向浦发创业公司借款100000元，2014年4月16日，浦发创业公司向李伟账号为×××网银转账96500元。2014年6月13日和7月11日，李伟与段宏春、王振明与浦发创业公司签订了借贷保证合同一份，合同约定：借款金额100000元，借款期限2014年6月12日至2014年7月11日，借款中介费率执行月21‰，担保业务中介费17‰，计费时间：从出借人实际交付借款之日起至本金结清之日。2014年7月11日，李伟给浦发创业公司的原法定代表人李国灿出具了借条一张：“今借到李国灿现金100000元，大写壹拾万元整，担保人：王振明段宏春借款人：李伟2014年7月11日”。李伟陆续偿还利息至2014年10月30日，共偿还15200元利息。自2014年11月起，李伟未偿还借款本息，后经浦发创业公司多次催要，李伟未予偿还。2015年1月和3月，李国灿、姜波、祝边疆、王毅等因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被敦煌市公安局立案侦查并采取强制措施。2016年5月，李国灿、祝边疆、王毅等人因向85人非法吸收108笔存款累计1200余万元、高利放贷给130人后700余万元未能收回，敦煌市人民法院于2016年5月19日作出（2015）敦刑初字第246号刑事判决，上列人员因犯非法吸收公众存款罪被分别判处刑罚，该刑事判决已于2016年6月生效。2018年8月6日，浦发创业公司提起诉讼。一审法院认为，浦发创业公司注册经营范围未包括应经中国人民银行批准才能经营的贷款业务，未持有中国人民银行颁发的从事金融业务许可证，故其向社会公众放贷属于扰乱金融秩序损害社会公共利益的非法放贷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。因此，本案借贷合同应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，李伟应返还浦发创业公司借款本金96500元，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，从借款支付之日起计算至起诉之日止。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于浦发创业公司与李伟签订的借贷合同无效，故作为从合同的保证合同亦应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，段宏春在未审查浦发创业公司是否具有放贷资质的情况下，仍为本案借款提供保证，具有相应的过错，故段宏春应当承担李伟不能清偿部分三分之一的民事责任。综上所述，对浦发创业公司提出的符合法律规定部分的诉讼请求予以支持，对其余请求不予支持。李伟辩解其不应该承担自2014年11月起至起诉前的利息，其辩解理由不能成立，不予采信。段宏春辩解其担保已经过了担保期限，无法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李伟于判决生效之日起十五日内返还原告敦煌市浦发创业投资有限公司借款本金96500元，并赔偿利息损失16851.45元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，利息起算日期为2014年11月1日至2018年8月6日），共计113351.45元；二、被告段宏春对本判决第一项被告李伟不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告敦煌市浦发创业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元（已预交），由原告敦煌市浦发创业投资有限公司负担766元，被告李伟负担1284元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审查，一审查明的基本事实无误，二审予以确认。本院认为，关于案涉款项利息损失的认定。经查，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，认定案涉借贷合同无效，判决由李伟返还浦发创业公司借款本金96500元并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，并无不当。据此，认定资金占用期间的利息损失时，应当统一按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。但一审法院在认定资金占用期间利息损失时，仅对资金占用期间2014年11月1日至2018年8月6日的利息损失参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，而对2014年4月16日至2014年10月的利息损失以实际支付的15200元认定，明显有误，应予纠正。因被上诉人李伟未提供支付利息的具体时间，故对其实际支付的15200元全部用于冲减其应承担的利息损失。关于上诉人段宏春的过错。经查，一审法院认定上诉人段宏春具有相应的过错，符合法律规定，也符合公平原则，故本院对上诉人段宏春的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人段宏春的部分上诉请求成立。一审判决认定的部分事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1993号民事判决；二、被上诉人李伟返还被上诉人敦煌市浦发创业投资有限公司借款本金96500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失（自2014年4月16日起计算至2018年8月6日止，被上诉人李伟已实际支付的15200元从其应承担的利息损失数额中冲减），限于判决生效后十五日内履行完毕；三、上诉人段宏春对本判决第二项被上诉人李伟不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任；四、驳回被上诉人敦煌市浦发创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2050元，二审案件受理费4100元，合计6150元，由上诉人段宏春负担2050元，被上诉人敦煌市浦发创业投资有限公司负担2050元，被上诉人李伟负担2050元。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年四月四日书记员 狄文君