四川省北川羌族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0726行初1号 原告：冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县公安局，住所地：三台县北坝镇龙潭路**。 法定代表人：高健，该局局长。 委托诉讼代理人：达李，三台县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：潘清平，三台县公安局法制大队副大队长。 被告：三台县人民政府，住所地：三台县梓州干道**。 法定代表人：吴明禹，该县县长。 委托诉讼代理人：冯林，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省三台县。系三台县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告冯勇军诉被告三台县公安局不履行政府信息公开法定职责及三台县人民政府行政复议一案，三台县人民法院立案受理后，报请绵阳市中级人民法院指定管辖。2018年12月10日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行辖53号《行政裁定书》，指定本院管辖本案。本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月14日向被告三台县公安局、三台县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票，并依法由审判员吴永莉担任审判长，与审判员胡超兰、刘晓组成合议庭，于2019年3月4日在本院第五审判庭第一次公开开庭审理了本案。原告冯勇军，被告三台县公安局的委托诉讼代理人达李、潘清平，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人冯林、唐朝宏到庭参加诉讼。合议庭成员刘晓因其他工作需要，更换为审判员廖玲，于2019年4月30日在本院第五审判庭第二次公开开庭审理了本案，原告冯勇军，被告三台县公安局的委托诉讼代理人达李、潘清平，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人冯林、唐朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯勇军诉称，2016年11月2日，原告作为报案人，向三台县公安局指挥中心报案，并在同村村民冯小辉陪同下，到百顷派出所对同村村民何兴加非法组织同年8月10日游行示威进行了举报，当时百顷派出所蒋本兵、杨泽亮作了询问笔录。因逾期未收到受案回执、终止案件调查决定书或者行政处罚决定书及其他应当主动向申请人公开的法律文书，原告于2018年8月19日通过三台县人民政府信息公开指定邮箱，向被告三台县公安局申请公开“三台县公安局在履行职责过程中，制作或保存的接报警综合记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或者行政处罚决定书及其他相关信息”。三台县公安局于2018年9月6日作出不符合国家公文要求，无文号的信息公开答复，以申请公开的信息不属于政府信息为由，拒绝公开。原告不服，认为被告三台县公安局具有查处何兴加涉案行为的法定职责，其在履行法定职责过程中应当制作保存有上述信息，且属于主动公开信息，在原告以信息公开申请方式希望获取相关信息的情况下，其仍不公开政府信息的行为明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第二十一条之规定，侵犯了原告依照《信息公开条例》获取政府信息的权利。原告遂向被告三台县人民政府提起行政复议，三台县人民政府维持了三台县公安局的行政行为。原告不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销三台县人民政府三府复[2018]19－2号行政复议决定书；2、撤销三台县公安局2018年9月6日作出的政府信息公开答复书并责令其重新作出新的行政行为。 被告三台县公安局辩称，1、三台县公安局依法对原告申请事项作出了答复。2018年8月19日，三台县公安局收到冯勇军关于公开三台县公安局在“2016.8.10非法游行示威案”的履职过程中，制作或保存的接报警综合记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或行政处罚决定书及其他相关信息的申请后，立即对原告提交的申请材料进行审查。经审查，冯勇军到百顷派出所向公安机关举报何兴加于2016年8月10日非法组织游行示威之前，三台县公安局已于2016年8月10日对“2016.8.10非法游行示威案”予以立案调查，后因检察机关认为情节显著轻微，三台县公安局对该案作出了撤销，并认为冯勇军申请公开的信息属案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。2018年9月6日，三台县公安局作出“该材料属于三台县公安局在办理行政案件中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，故不予公开”的答复；2、三台县公安局依法依规办理信息公开申请，其程序合法，内容适当。2018年8月19日，三台县公安局收到冯勇军的申请后，立即对申请公开事项进行了严格认真的审查，通过审查发现该申请公开的信息不属于政府信息后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十一条第二项之规定，于2018年9月6日作出答复，并于9月7日向原告冯勇军邮寄送达；3、原告冯勇军以申请政府信息公开的方式获取案件信息于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，对行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或其他组织，不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案中，冯勇军作为“2016.8.10非法游行案”中的案件当事人申请公开同案人员的案件材料，根据上述司法解释，该情形依法不属于政府信息公开的信息范畴。冯勇军坚持认为该政府信息公开的申请属于公开范围，应当予以公开的诉讼请求于法无据。三台县公安局办理“2016.8.10非法游行案”是由三台县公安局在工作中发现，经初查、受理、立案、撤销案件后作出处罚决定。在调查过程中，涉案人员冯勇军于2016年11月2日到三台县公安局百顷派出所反映何兴加共同参与了非法游行。在原告冯勇军反映前，三台县公安局已于2016年8月10日立案调查，并口头传唤了何兴加到办案中心进行调查询问，已经掌握了何兴加等人共同参与非法游行的违法事实。冯勇军向公安机关反映何兴加涉嫌非法游行的行为，属违法嫌疑人如实陈述案件事实、同案人员情况等案件经过。何兴加参与非法游行的行为属三台县公安局调查发现，不是由冯勇军举报发现。冯勇军认为公安机关应向其送达“受案回执、终止案件调查决定”等法律文书于法无据；4、原告冯勇军的诉讼目的、动机不纯，违悖了国家的立法宗旨和原则，其诉讼请求应当依法驳回。冯勇军自三台县公安局处罚其于2016年8月10日组织、指挥非法游行的违法行为以来，为发泄对三台县公安局的不满，先后50余次以申请政府信息公开的方式申请公开该案的案件材料，20余次以不服政府信息公开答复，不服公安行政处罚决定和举报自己违法三台县公安局不依法履职等为幌子提起行政诉讼，其所有的诉讼请求经人民法院依法审理均被驳回或按照撤诉处理。冯勇军这种多次申请政府信息公开、又以不服公开答复意见和举报自己违法，并提起行政诉讼的目的、动机不是依法维护自身合法权益，而是打着举报自己、监督行政机关合法行政的幌子、制造事端、发泄自己被行政处罚的不满，严重浪费了国家行政、司法资源，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨和原则，其诉讼请求应当依法驳回。综上所述，三台县公安局在办理冯勇军信息公开申请事项中，及时受理、审核、答复、告知，其程序合法、内容适当。请求人民法院依法维持三台县公安局答复意见，驳回冯勇军的诉讼请求。 被告三台县人民政府辩称，1、三台县人民政府作出行政复议决定程序合法。三台县人民政府于2018年9月27日受理原告冯勇军提出的行政复议申请，于2018年9月30日向三台县公安局送达了三府复（2018）19-1号行政复议答复通知书。三台县公安局于2018年10月8日作出冯勇军申请政府信息公开行政复议答复书，并提交给三台县人民政府。经过复议，三台县人民政府于2018年11月16日依法作出维持被申请人三台县公安局作出的《三台县公安局政府信息公开答复》及对原告冯勇军的其他复议请求事项不予支持的三府复〔2018〕19-2号《行政复议决定书》，并于2018年11月20日向双方当事人送达了该行政复议决定书。2、三台县人民政府作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政复议决定内容正确，应予维持。经复议查明：2018年8月19日原告向三台县公安局提出政府信息公开申请，要求三台县公安局公开其在履行职责过程中，针对“2016.8.10非法游行示威案”中的接报警记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或者行政处罚决定书等信息。三台县公安局于2018年9月6日以原告申请公开的信息是公安机关办理案件过程中收集形成的材料，不是政府信息为由，作出了不予公开的答复。三台县人民政府经复议后认为：原告所申请公开的信息系公安机关在办理案件过程中收集形成的案件材料，并非政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条调整的范围。三台县公安局于2018年9月6日作出了答复并于9月7日邮寄送达，依法履行了政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，三台县人民政府决定：1、维持被申请人作出的三台县公安局政府信息公开答复书。2、申请人的其他复议请求事项不予支持。 经审理查明：2018年8月19日,原告冯勇军通过三台县人民政府信息公开指定邮箱，向被告三台县公安局申请政府信息公开，要求公开“三台县公安局在履职过程中，制作或保存的接报警综合记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或者行政处罚决定书及其他相关信息”。三台县公安局于2018年9月6日作出《三台县公安局政府信息公开答复》，认为：冯勇军申请公开的三台县公安局在履职过程中，制作或保存的接报警综合记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或者行政处罚决定书及其他相关信息属于公安机关在办理行政案件中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，故不予公开。并于2018年于9月7日向冯勇军邮寄送达了《三台县公安局政府信息公开答复》。 原告冯勇军不服该答复，于2018年9月21日向三台县人民政府申请行政复议。三台县人民政府于2018年9月27日受理该复议申请后，于2018年11月16日作出三府复〔2018〕19-2号《行政复议决定书》，认为：申请人（冯勇军）所申请公开的信息系公安机关在办理案件过程中收集形成的案件材料，并非政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条调整的范围。被申请人（三台县公安局）于2018年9月6日作出答复并于9月7日邮寄送达，依法履行了政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，三台县人民政府决定：1、维持被申请人作出的三台县公安局政府信息公开答复书（三府信息公开［2018］29号）；2、申请人的其他复议请求事项不予支持。并于2018年11月20日分别向原告冯勇军和被告三台县公安局送达了《行政复议决定书》。 以上事实有原、被告基本信息、政府信息公开申请表、三台县公安局《政府信息公开答复》、《三台县人民政府行政复议答复通知书》、《冯勇军申请政府信息公开行政复议答复书》、《行政复议申请》、三台县人民政府《行政复议决定书》、送达回证、《询问笔录》及原、被告的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告冯勇军申请公开三台县公安局在履职过程中，制作或保存的接报警综合记录单、接处警登记表、受案回执、案件终止调查决定书或者行政处罚决定书及其他相关信息，系公安机关在办理行政案件中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息。依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告冯勇军的起诉，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告冯勇军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  吴永莉 审判员  胡超兰 审判员  廖 玲 二〇一九年四月三十日 法官助理李林 书记员徐红丽