安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1524民初2204号 原告：安徽林浩建筑工程有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇洪河社区上城小区**，统一社会信用代码91341524095211264T（1-4）。 法定代表人：孙学林，总经理。 委托诉讼代理人：陈从文，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。 被告：金寨县毓秀投资有限公司，住，住所地安徽省金寨县现代产业园区毓秀家俱城一社会信用代码913415240756178149。 法定代表人：夏育明，总经理。 委托诉讼代理人：汪恒茂，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 原告安徽林浩建筑工程有限公司（以下简称林浩公司）与被告金寨县毓秀投资有限公司（以下简称毓秀公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年8月30日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈从文、洪波，被告委托诉讼代理人汪恒茂、汪万海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林浩公司向本院提出讼请求：1.要求被告立即支付所欠原告工程款11583341.7元及违约金1389960元（违约金依据中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月20日暂计至2017年8月30日，实际应计至清偿之日），当庭变更：1、以鉴定报告和实际结算为准处理；2.要求对被告金寨县毓秀投资有限公司在尚欠工程款范围内对金寨县毓秀家俱家居装饰城项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定将被告开发的金寨县家俱家居装饰城一标段工程（3＃、4＃楼）交由原告承包施工，实际上，原告于2014年3月已进场施工。原告充分履行施工合同约定及按照被告的要求完成施工，即完成了被告“金寨县家俱家居装饰城一标段”工程（3＃、4＃楼）施工图纸范围内的商铺及附属用房工程（除被告指定第三方施工部分工程外）。2015年6月2日，原告向被告交付案涉工程，2015年9月20日案涉工程竣工验收，2015年9月10日，原告向被告提交决算材料，被告以种种理由拒绝决算。上述案涉工程被告已于2015年6月实际销售及交付给购房业主使用。涉案工程款总计52543143.44元，被告尚欠原告工程款11583341.7元，原告多次催要上述款项，但被告均以各种理由予以拒绝，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉讼来院。 林浩公司为支持自己的主张向法庭举证：1.建设工程施工合同（1-36页）、施工图纸光盘（1份）、工程竣工验收报告一份（36-37页）、商品房买卖合同（43-46页）、商铺委托管理合同（47-55页）、安徽金寨家俱家居装饰城三#四#楼工程决算汇总表等决算材料（56-111页）、关于毓秀家俱城一标段工程预算的审核报告（112页）、2015年9月10日关于金寨县家俱城一标段工程决算报审（113页）、2016年5月16日关于金寨县家俱城一标段工程决算报审（114页），证明原告与被告具有合法的建设工程施工合同关系，案涉项目已竣工验收，原告已向被告交付案涉工程，被告已将案涉项目出售并交付业主使用，原告向被告主张所欠工程款的依据；2.情况说明（115页），案涉工程工程量增项变更工程联系单、图纸、通知、工程量清单等材料（116-147页）毓秀家俱城项目监理部收文登记簿（148-153页），证明原告按照被告要求对案涉工程量进行了增项变更，进一步说明原告向被告主张所欠工程款的依据，3.当庭补充证据，金寨县毓秀投资有限公司与安徽林浩建筑工程有限公司往来明细，原告从被告实际领款是41523801.24元。 毓秀公司辩称，鉴定方法错误，鉴定范围是不对的，鉴定报告水分比较大，不予认可，工程款只有三千九百万左右，截止到目前已经付了四千六百余万左右，实际上本案工程款已经超额支付了，保留要求原告返还的权利，对原告要求在工程款范围内享受优先受偿权，首先不欠的工程款，优先受偿权行使已超期限，综上，要求驳回原告的诉讼请求。 毓秀公司向法庭举证：1.《建设工程施工合同》，证明原告没有按照合同约定编制和移交相应工程资料，逾期完工给公司造成了重大的损失；2.合同书，证明案涉工程的外墙保温工程不是本案的原告所施工的是有另外人施工的，鉴定报告第七项外墙保温是否有承包人施工，双方存在异议，仍然按照图纸的记录鉴定，鉴定范围是错误的，外墙保温应该是安徽英柯建材做的；3.工程款支付凭证一组，40764000元是有陈从文签字的，付林浩公司80万元，500万元给孙学林。 经当庭质证，毓秀公司对林浩公司的对1号证据建设工程施工合同，同意毓秀公司原代理人发表的意见，认为这份合同没有经过备案，应该以备案的合同，备案的合同的主体不是林浩公司，如果认可这份合同的话，这份合同能够证明林浩公司未按照按期完工，给被告造成了严重损失。对工程竣工验收报告，要求对方提供结构封顶验收大表，即使工程竣工验收报告有原件的情况下，也能足以证明原告逾期完工。买卖合同和商铺委托管理合同，三性有异议，对证明目的有异议，仅能说明毓秀公司与所谓的相对人签订了合同，并不代表房屋实际交付了，对结算材料、审核报告，系原告单方制作的，不予认可。通过法院委托鉴定机构进行审计，公司认为该组证据不能作为原告方主张工程款的依据，汇总表上面结算的数字是55015149.07元；对2号证据，安居公司出具的情况说明，没有任何人员签名，公司也不知道公章的真假，认为说明的情况不客观不事实，实际上毓秀公司与安居公司是有签订建设工程施工合同的，安居公司的合同没有实际履行，出现的所有加盖印章包括工程联系单都是陈从文、孙学林个人名义施工的，从这个情况说明本身能证明两点，施工过程中所有的工程联系单包括施工一些材料加盖的公章，不是本案的林浩公司，是事实由陈从文、孙学林以个人名义施工的，个人施工没有资质，本案的合同是无效的。案涉的工程联系单、包括图纸、通知工程量清单在鉴定过程中，公司对此不予认可，要求到现场进行现场勘测，对鉴定的资料有异议，不予认可；对3号证据公司认可46564000元。 林浩公司对毓秀公司1号证据真实性合法性关联性都没有异议，但对于证明目的有异议，被告以竣工验收报告是2015年9月份作为一个时间节点，认为施工逾期，原告是不予认可的，合同约定的工期，实际开工日期以及被告所在施工过程中的图纸变更工程量变更，这都会导致工期有可能往后顺延；对2号证据，外墙保温合同书，三性都有异议；对3号证据不认可，实际上收到4152万元，235万元打了条子没有拿到钱。 2017年8月30日，原告申请对施工的涉案工程金寨县家俱家居装饰城一标段”工程（3＃、4＃楼）进行工程价格鉴定。2018年5月14日，安徽省中灏工程咨询有限公司对涉案工程初稿鉴定为44628771.21元。2018年5月29日,原告提出异议，一、关于鉴定报告(讨论稿)第七部分“造价鉴定的技术说明”的回复意见:1.对第2项，公司认为鉴定报告(讨论稿)以2015年1月，六安市及金寨县材料信息价计入是不合理的，应以2014年4、5、6三个月的六安市材料信息价计入。理由是：2018年4月，经公司及毓秀公司共同签章认可的材料《毓秀家俱城3、4号楼材料价格调整确认》，该材料双方已确认以2014年4、5、6月的六安市动态信息价格计入，且上述材料已快递至鉴定所，因此，应以“2014年4、5、6月的六安市动态信息价格”计入。2.对第3项，认为鉴定报告(讨论稿)中装饰工程取费以土建取费计入是不合理的，应以全国统一建筑基础定额，安徽省装饰工程综合估价表，1999年定额综合取费。理由是：按照公司与毓秀公司在金寨县法院确认的（原告公司提供的证据）于2014年9月28日签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用合同条款”，第12.2条总价包含的风险范围约定“……装饰工程参照全国统一建筑基础定额，安徽省装饰工程综合估价表，1999年定额综合取费”。3.对第4项，公司认为，鉴定报告（讨论稿）不应以先按照双方2018年4月2日确认图纸计入。理由是：2018年4月2日双方确认图纸后，2018年4月中旬，公司与毓秀公司又对“毓秀家俱城3、4号楼2楼、3楼墙体及二次结构确认”，已经明确确认了二次构件工程量，且上述材料已快递鉴定所，因此，应该按照双方所确认的二次构件及装饰工程量计入。4.对第6项，公司虽然对承包人施工范围没有异议，但屋面发泡混凝土排气管系公司施工，鉴定应予以计入。理由是：“屋面发泡混凝土排气管”系公司实际施工，且在图纸中所含，鉴定所鉴定应予以计入。5.对第8项，公司认为，分包部分的配套费，应在本次造价鉴定的范围内。二、关于鉴定报告（讨论稿）第二部分鉴定结论及附件各表的回复意见。公司出具的鉴定报告（讨论稿）中，关于定额基价与合价未计入部分，应按照图纸及签证予以计入。1.人工石方、槽坑摊座部分的工程量未计入，应按图纸相应计入。在鉴定报告（讨论稿）中所有关于人工石方、槽坑摊座、普坚石项目中，工程量均未列入，表格中均显示空白，应按照图纸相应列入。2.3＃楼A区、4＃楼A区基础超深部分独立柱基工程量未计入鉴定报告（讨论稿）《土建工程预（决）算表》号：1/4）中，应按照工程签证单及相关定额计入；3.鉴定报告（讨论稿）中所有关于“小型空心砌块墙”项目中，工程量均未列入，表格中均显示空白，应按照图纸计入；4.鉴定报告（讨论稿）中所有关于直螺纹钢筋接头、靠墙变形缝、铁皮盖板、变形缝预埋式止水带，增减调整，铁件制作安装（变形缝钢板）工程量均未计入，应按照图纸计入，5.鉴定报告（讨论稿）中所计入的3＃楼、4＃楼所有的土石方工程量以及所依据的3＃楼、4＃楼所有的土石方的单价都与签证不符，应按照工程签证单及图纸计入；鉴定报告（讨论稿）中关于正负零以上部分的土石方工程量未计入，应按照毓秀公司所确定的“毓秀投资公司3＃4＃楼基础石方爆破范围示意图”计算（爆破25元／立方米；破碎20元／立方米）；6.3＃楼C区、3＃楼D区基础回填土应按7KM外购及定额标准计算价格，鉴定报告（讨论稿）未计入。（详见公司证据126页双方确认的工程联系单）7.鉴定报告（讨论稿）未计入3＃楼、4＃楼沿街商铺及二三层过道，过梁构造柱工程量，应按照毓秀公司的签证通知的要求计入。8.鉴定报告（讨论稿）中关于“内墙、梁板柱批白两遍，楼梯及公共部分乳胶漆”所依据的定额计入是错误的，应按公司和毓秀公司协商的价格计算（批白12元/平方；乳胶漆20元／平方）。（详见公司证据143页双方所确认的工程联系单）。9.3＃楼D区广告位、4＃楼D区广告位、3＃楼A区基础超深连续粱、4＃楼A区基础超深连续粱，鉴定报告（讨论稿）未计入，签证单在毓秀公司，应现场核实，并予以计入。10.4＃楼A区土石方超深部分，鉴定报告（讨论稿）未计入，应按照毓秀公司及监理单位确认的“4＃楼A区基础加深中部独立柱订满到台阶的实测高度面积按图示标定”计入。综上，公司不认可鉴定所安徽金寨家俱家居装饰城3＃楼、4＃楼》涉案造价鉴定报告（讨论稿）的鉴定结论、部分鉴定依据及部分鉴定技术说明，要求鉴定所参照公司的回复意见，出具真实、合规、合法的鉴定结。被告对涉案造价鉴定报告（讨论稿）未提出异议。 2018年7月20日,在法院主持下双方确定：1、信息价以2014年8、9、10月份平均值为依据；2、分包合同及分包价款由被告提供；3、原告缺少的楼顶气孔的图纸继续提供；4、原告提供的七张变更图纸由法院及原被告到设计单位核查。 2018年7月24日，安徽省中灏工程咨询有限公司要求原、被告提供相应的补充资料：1.外墙真石漆、门窗工程、水电消防安装工程、屋面发泡混凝土、楼梯栏杆扶手、顶层楼梯罩、玻璃幕墙、外墙干挂石材均由被告另行分包，双方无异议，原、被告双方提供另行分包项目总价款及相应的分包合同等补充证据；2.外墙保温是否由承包人施工，双方存在异议，原、被告双方提供分包项目价款及相应的分包合同等补充证据；3.原、被告双方提供设计院确认变更单、联系单；4.原、被告双方提供屋面发泡混凝土排气管做法及数量；5.其他相关补充材料。 2018年8月9日，原告提供经双方认可的7张设计修改通知书及原告单方提供的毓秀家俱城3＃、4＃楼屋顶发泡砼排气孔做法情况说明交鉴定所。被告提交配套费为3%的材料说明。 2018年11月10日，安徽省中灏工程咨询有限公司鉴定结论：涉案工程款为47260914.92元。 原告对鉴定结论认为47260914.92元鉴定数额除第四部，被告单独分包没有计算配套费，认为是应该补充计算的，其他没有争议，选择3个月的信息价计入及13%的配合费，公司是认可的，在第一次出具鉴定报告讨论稿以后，原告对讨论稿向鉴定部门、法院提出异议。以后，双方对信息价双方进行确认，对纳入的范围，包括手绘的签证变更，都进行确认，现被告推翻原已认可的内容是没有法律依据的。 被告对鉴定结论认为，外墙保温是谁做有争议，选择的信息价太高，对鉴定方法有异议，关于配套费的问题，双方没有提供材料，无法计算配套费。 2018年12月14日，庭审后对双方举证进行质证：原告举证：1号证据毓秀家俱城3号4号楼外墙保温清包合同、董邦安出具的情况说明、舒其武证明、张合民证明，证明保温是有原告方代表陈从文施工的；2号证据6份收条，均是收到从陈从文处领取保温材料款以及工人工资的，证明保温是由原告方施工的。被告举证:1、2014年6月10日的提交了工程联系单及对于工程联系单的答复。证明合同约定的土方的计算有误，提请法庭将该证据转交给鉴定机构，予以核实；2、陈某的说明；3、毓秀与柯建签订的合同；4、口头协议、外包协议。 当庭质证：被告对原告的证据三性均不予认可，对出具证明的人的身份无法核实，感觉好像是后补的，董邦安出具的收条中保温材料四个字是后加的，对工程联系单的真实性没有异议，但对它的证明目的有异议。原告对被告的1号证据认为在鉴定之前，双方对鉴定的内容和范围进行质证认可后做的鉴定报告，对2015年元月31日的答复，认为对他的真实性合法性和关联性都有异议，是被告单方制作的，原告未认可，双方在对鉴定范围鉴定内容进行确定的时候，被告没有提交回复意见，鉴定报告确定以后被告单方提出来的，原告不认可；对2-4号证据认为真实性、合法性、关联性都有异议，情况说明应该是属于证人证言，双方要质证的，对合同书、口头协议的真实性有异议。 被告申请证人陈某出庭证明：9月28日正式实施保温工程，11月26日其未施工，交给毓秀公司，后来就给陈从文施工。其从毓秀公司支5万元，第一车材料拉来的时候，其资金有限，公司又给5万元工人生活费，后期公司给6万元，给其维持生活。 原告对证人证言认为外墙保温是属于合同图纸范围内的，被告在刚开始施工的时候想独分包施工，但是在没有履行完毕或者刚刚履行的时候，被告解除了合同，然后原告作为总包方又恢复了原图纸范围内的保温施工。 法庭出示2014年6月10日工程联系单（鉴定时，已交鉴定所，鉴定的工程联系单）。 原告对法庭出示的证据认为就是鉴定时，没有备注附件，鉴定的材料已经经过双方质证，并对真实性合法性关联性都已经认可，现在被告提供的工程联系单备注有附件是不真实的。 被告对法庭出示的证据认为原告方单方提交的没经过公司认可，不予认定。 2019年1月29日,鉴定所回复：1、经法院组织双方协商，是采用2014年8、9、10月三个月平均信息价作为本次鉴定结论信息价；2、金寨县毓秀投资有限公司后期提供关于土方资料，法院合议庭认定该材料无效，本次鉴定土方工程以原双方确认的资料计入；3、安徽林浩建筑工程有限公司后期提供关于隐蔽工程联系单等资料，法院合议庭认定该材料无效，本次鉴定以原双方确认的资料计入；4、外墙保温原以施工图纸进行核算，无具体保温示意线，变形缝处及与其他楼栋交界处图纸未说明是否需要施工，后经施工单位确认，相邻楼栋墙体变形缝处及与其他楼栋交界处均未做保温，原报告中保温面积17695.4平方，保温总造价2059976.35元。现扣除未施工处保温面积2034平方，扣除造价236784.42元。是否为安徽林浩建筑工程有限公司施工，由法院裁决；5、因双方对总包配合费率未达成一致意见，现总包配合费按行业标准计取平均值4%计取，即27704.64元。原报告书中总包配合费按13%计取，即90040.08元，现扣除配合费造价62335.44元。此配合费取值是否合适，由法院裁决。综上，原2018年11月10日出具《安徽金寨家俱家居装饰城3#楼、4#楼》涉案造价鉴定报告中的鉴定定额47260914.92元，现调整为46961795.06元。 原告对回复认为：对安徽省中灏工程咨询有限公司关于《安徽金寨家俱家居装饰城3＃楼、4＃楼》造价鉴定报告中鉴定结论金额调整说明中的回复内容没有异议，对回复第4项外墙保温的意见,经法庭调查，因发包方金寨县毓秀投资有限公司将原单独分包的外墙保温部分，在第三方组织施工初期即重新交给总包方公司组织承包施工，且外墙保温属于双方《施工合同》总包范围内的内容，施工交接过程中，发包方未对原施工部分进行切割和单独决算，亦未对交给公司后期施工的外墙保温范围进行具体约定，视为公司对外墙保温重新组织施工，故此部分造价应判定支付给公司，不应被扣除。 被告对回复认为（2019年4月10日）：中灏公司认为经法院组织双方协商采用2014年8、9、10月三个月平均信息价作为本次鉴定结论信息价，故本次不作调整，公司对此再次提出强烈异议；中灏公司认为我公司后期提供关于土方资料，法院合议庭认定该材料无效，故本次不作调整，本次鉴定土方工程以原双方确认的资料计入，公司对此亦强烈反对，第二版《鉴定报告》对于装饰城3#4#楼-土石方造价金额为6886169.49元，比第一版《讨论稿》多出224.72万元，公司在上次质证过程中对此就提出异议，事实上，公司已经与施工方当面核算，双方确认的造价为525万元，并向法庭提交相应材料予以佐证，虽然该份材料暂时没有找到原件，但并不代表原件不存在，另外，该土石方工程为隐蔽工程，受现场不规则的地形地貌、多家公司参与施工影响，且都为现场办理的、不规范的示意图和协议，需几方在一起共同核算，还原真实情况才能计算准确，中灏公司以法院合议庭认为该材料无效，继而对我公司提出的合理要求置若罔闻，明显丧失作为鉴定机构应有的公平公正。 经合议庭评议：对原告的1号证据中的安徽金寨家俱家居装饰城三#四#楼工程决算汇总表等决算材料（56-111页）、关于毓秀家俱城一标段工程预算的审核报告（112页）、2015年9月10日关于金寨县家俱城一标段工程决算报审（113页）、2016年5月16日关于金寨县家俱城一标段工程决算报审（114页）不予认定，其他证据真实性予以认定，对2号证据予以认定；对被告的1号证据真实性予以认定；对2号证据不予认定；对3号证据部分予以认定，以双方对账为准。 对庭后原告提交的1-2号证据予以认定，对被告提交的证据与鉴定前双方交鉴定所的材料不符，不予认定。 对被告申请的陈某的证人证言真实性予以认定。 对鉴定被告及回复真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明主要事实：2014年9月28日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定将被告开发的金寨县家俱家居装饰城一标段工程（3＃、4＃楼）交由原告承包施工，合同约定，工程竣工验收合格后付工程款的95%，剩下的5%作为质量保证金，一年后无质量问题退还及其他相关条款。实际上，原告于2014年3月已进场施工。原告履行合同约定及按照被告的要求完成工程，即完成了被告“金寨县家俱家居装饰城一标段”工程（3＃、4＃楼）施工图纸范围内的商铺及附属用房工程（除被告指定第三方施工部分工程外）。2015年6月2日，原告向被告交付案涉工程。2015年9月20日案涉工程竣工验收。2015年9月10日，原告向被告提交决算材料，被告以种种理由拒绝决算。案涉工程被告已于2015年6月实际销售并交付给购房业主使用。涉案工程款经鉴定最终为46961795.06元（含保温款1823191.93元、配合费27704.64元），被告已支付工程款43452802元（含支付保温款301000元），尚欠原告工程款3508999.3元(含保温款1823191.93元、配合费27704.64元)。2015年9月20日，该工程验收合格。保温工程认定原告完成。 本院认为：争议焦点一、原、被告签订的《建设工程施工合同》的效力问题（2014年9月28日）。本案在鉴定时，对鉴定材料进行质证，双方认可该份建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。二、被告庭后提交2014年6月10日工程联系单的问题。在鉴定材料质证时，被告未提交该份材料（含有附件），鉴定初稿交被告审查，被告亦未提交该份材料。鉴定时，原告提交对该份材料（未含有附件），该材料已经经过双方质证，并对真实性合法性关联性都已经认可，现在被告提供的含有注附件该工程联系单备是不真实的，且被告工作人员签字的位置及内容与原告提交的材料不一致，故本院对被告庭后提交的该份证据不予认定。三、工程造价鉴定报告及其回复的问题。鉴定是原、被告双方共同委托的鉴定机构，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定资料经过质证，双方共同认可；对工程造价鉴定意见（初稿），被告未提出异议。鉴定所对原、被告关于工程造价被告提出的问题予以答复，工程鉴定金额调整的数额为46961795.06元（含保温款1823191.93元、配合费27704.64元），能够作为本案定案的依据。四、支付工程款数额及承担主体责任问题。2018年12月14日，双方对账，原告领取工程款43151802元（44951802元-1800000元），保温款301000元是否算支付原告的工程款由法院决定。现保温工程认定原告完成，原告领取的工程款为42850802元（43151802-301000元），尚欠工程款3508993.06元（含保温款1522191.93元、配合费27704.64元）。对双方争议收款人为林浩公司80万元，争议收款人为叶乃江2万元，争议胡伟隔墙砌墙款7.7万元，2019年3月28日，被告认可与本案无关。毓秀公司是该工程的发包方，故应由毓秀公司承担给付责任。五、关于违约金的问题，2015年9月20日，该工程验收合格，被告尚欠部分工程款未履行，被告存在违约，应承担违约责任，可从2015年9月20日起计算利息至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，以赔偿原告的损失。根据合同约定，工程竣工验收合格后付工程款的95%，剩下的5%作为质量保证金，一年后无质量问题退还。该工程2015年9月20日验收合格，2015年9月20日开始计算95%的利息，2016年9月20日开始计算5%工程款的利息。六、关于优先受偿的问题，依照《合同法》第二百八十六条的规定，承包人行使优先受偿权时，工程价款债权的数额应当是明确的，否则无法确定优先受偿权的范围。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限以建设工程价款结算完毕并进而确定建设工程价款数额的时间为起算点。虽然原告提起本案诉讼时，请求被告支付工程价款数额的依据系其自身做出的工程结算报告，但在诉讼期间，法院通过委托鉴定机构进行工程造价司法鉴定，2018年11月10日，涉案工程造价的数额才最终得以确定，虽然涉案工程的竣工验收时间为2015年5月20日，原告提起本案诉讼的时间为2017年8月30日，但基于建设工程领域的现实情况和建筑行业的交易习惯，结合本案工程造价数额是由人民法院委托相关工程造价机构通过司法鉴定确定的，故原告要求优先受偿权未超过规定六个月的期限，故对原告的该项请求予以支持。七、关于原告主张其他分项工程的配合费及被告认为原告违约给被告造成损失问题，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，第二百八十六,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告金寨县毓秀投资有限公司给付尚欠原告安徽林浩建筑工程有限公司工程款1959096.49元（3508993.06元-保温款1522191.93元-配合费27704.64元）及利息，自2015年9月20日开始计算该款95%的工程款1861141.67元利息，2016年9月20日开始计算该款5%工程款97954.82元的利息至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计息； 二、被告金寨县毓秀投资有限公司给付尚欠原告安徽林浩建筑工程有限公司保温款1522191.93元（1823191.93元-301000元）及利息自2015年9月20日开始计算该款95%的工程款1446082.33元利息，2016年9月20日开始计算该款5%工程款76109.6元的利息至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计息； 三、被告金寨县毓秀投资有限公司给付尚欠原告安徽林浩建筑工程有限公司配合费27704.64元及利息，自2015年9月20日开始计算至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计息； 四、原告安徽林浩建筑工程有限公司对被告金寨县毓秀投资有限公司尚欠工程款范围内对金寨县毓秀家俱家居装饰城项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告安徽林浩建筑工程有限公司其他诉讼请求。 以上款项于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99640元、保全费5000元、鉴定费300000元，合计人民币404640元，由原告安徽林浩建筑工程有限公司负担86640元，被告金寨县毓秀投资有限公司负担315000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 人民陪审员  宋承佳 人民陪审员  金乃全 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。