河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初1333号原告：常州博万达汽车安全设备有限公司。住所地：江苏省常州市武进高新产业开发区龙惠路**。法定代表人：周玉娟，董事长。委托诉讼代理人：袁明，江苏鼎国律师事务所律师。被告：北京汽车制造厂有限公司黄骅公司。住所地：河北省黄骅市经济开发区。负责人:姚长生，经理。委托诉讼代理人：王康，北京嘉维律师事务所律师。原告常州博万达汽车安全设备有限公司（以下简称博万达公司）与被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司（以下简称北汽黄骅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博万达公司的委托诉讼代理人袁明、被告北北汽黄骅公司的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博万达公司诉称：原、被告双方系买卖合同关系，自2013年底左右发生业务往来，被告向原告方采购司机座椅安全带总成等产品，同时被告将原告与北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂的债权债务全部延续和承继，由被告负责。2017年5月原告向被告发送询证函，截止到2017年5月31日，被告拖欠原告货款共计525797.01元。被告于同年6月26日回复确认，截止到2017年5月31日被告财务账面欠款金额为521797.01元，差异4000元。双方之间一直有业务往来，截止到起诉之日，被告还拖欠货款473853.23元。经过原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求判令被告向原告支付货款473853.23元，并承担自起诉之日起以473853.23元为基数按年利率6%计算至被告实际付清之日为止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。被告北汽黄骅公司辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，但是原告诉请的货款金额及是否应当支付应根据合同及相应证据作出判定。请求法院依法查明。原告博万达公司为证实自己的主张，向法庭提供的证据有：证据一、2014年至2017年双方签订的采购合同书，以及2014年至2018年产品明细价格。证实原、被告之间签订采购合同书，被告向原告采购货物的事实以及原、被告双方对采购货物的单价进行了明确约定。证据二、提交北京汽车制造厂有限公司搬迁黄骅厂区的邮件以及通知。证实北京汽车制造厂有限公司采购管理部高萤在2013年10月29日向原告工作人员发送电子邮件，告知原告北京汽车制造厂有限公司生产基地由北京市顺义区整体搬迁至河北省黄骅市北汽黄骅汽车产业基地，与北京汽车制造厂有限公司发生的一切债权债务全部延续和承继，由黄骅厂区财务部统一负责掌管。并且将北汽黄骅公司开票信息以及要求作为邮件附件发送给原告，北京汽车制造厂有限公司与供应商所签订的2013年采购合同书延续有效，请求包括原告在内的供应商将所供的产品送至黄骅产区。证据三、提交2017年6月份、2017年8月份的采购单，证明被告向原告采购产品，采购单对供货的厂家数量名称以及交付的时间和地点，进行明确约定。证据四、提交原告向被告开具的2015年增值税专用发票11张，2017年增值税发票13张，证明原告向被告开具货款发票。证据五、提交银行承兑汇票电子银行承兑汇票，证明被告向原告支付货款的事实。证据六、提交询证函，证明原告向被告发送询证函，截止到2017年5月31日被告应付货款合计为525797.01元，被告于2017年6月26日回复拖欠原告的财务账面金额为521797.01元。证据七、提交应收账款的明细以及原告未开票明细，证明被告拖欠原告货款共计473853.23元，其中包含原告已开票货款被告未支付的437814.71元，原告未开票的货款36038.52元与询证函上面的金额一致。证据八、提交北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂的工商信息，证明北汽顺义汽车厂与被告之间为同一个法人，双方是关联企业，同为北京汽车制造厂有限公司的分公司。被告北汽黄骅公司质证意见：对证据一：对于2014年至2017年双方签订的采购合同书真实性无异议，对于2014年至2018年产品明细价真实性无异议。按照合同约定付款条件为装车后隔三个月付款，而且四份合同均是独立的，原告应当就每个合同项下的货款分别主张权利。对证据二：对于北汽公司搬迁黄骅厂区的邮件以及通知，真实性不予认可。原告主张的事实来讲应当与该邮件所反映的情况无关，此外在该邮件及通知中也仅仅表明由黄骅厂区财务部统一负责债务往来，而非承接了文中所列单位已发生的债务。如果原告诉请的金额里面含盖了之前与其他单位的债权债务，其应当将该债务从本案中予以剔除。对证据三：对于2017年6月份、2017年8月份的采购单，因无被告公章真实性无法确认。对证据四：对于原告向被告开具的2015年增值税专用发票11张，2017年增值税发票13张，真实性无异议，根据最高人民法院审理买卖合同若干问题的解释规定，增值税专用发票不能用于证明已经履行合同约定的供货义务，原告如主张供货及拖欠货款应提供被告签收的送货单予以证明。对证据六：对于询证函真实性不予认可，首先该询证函作为书证要求被询证单位加盖单位公章予以确认，其询证函未加盖被告公司公章；其次该询证函应当是向被告单位的财务部门发出的，下面签字的人员如确系被告单位人员所签其也不是被告单位的财务人员，而且该人员的签字与原告所提交的另一份证据上所体现的张纪禹签名不一致，被告公司员工张纪禹是被告公司采购人员；最后在该询证函中有212433.65元款项系对顺义应收账款，明显不是被告的欠款，而且被告也无权对该欠款进行确认。对证据七：对于应收账款的明细以及原告未开票明细，需要回公司核实，而且根据合同约定对于未开票的货物需要在开票后三个月才能达到付款的条件。对于应收账款明细真实性不能确认，该表系原告自行制作。对证据八：对于北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂的工商信息真实性无异议，根据工商信息已经体现出原告所称的拖欠其货款的顺义汽车厂仍然存续，而且具有履约能力，其应当向该汽车厂主张权利。本院经审查后对原告提供的证据发表以下认证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据四到证据八的真实性、合法性、关联性，予以确认，证据三由于无被告单位签字或盖章，真实性无法确认，不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月、2015年5月、2016年6月、2017年4月，原告博万达公司与被告北汽黄骅公司分别签订《采购合同书》，合同主要约定：被告向原告采购司机座椅安全带总成等产品；结算规定为装车后隔三个月付款。合同签订后，被告向原告采购司机座椅安全带总成等产品，被告陆续支付原告付款。2017年5月，原告向被告发送询证函，截止到2017年5月31日被告拖欠原告货款共计525797.01元，其中应收款（黄骅）313363.36元、应收款（顺义）212433.65元，被告经办人张纪禹于2017年6月26日回复，截止到2017年5月31日北汽黄骅公司财务账面余额为521797.01元，差异4000元。另，被告北汽黄骅公司2017年6月份支付原告博万达公司货款4000元、2017年7月份支付原告博万达公司货款50000元、2017年8月份支付原告博万达公司货款50000元、2017年10月份支付原告博万达公司货款付50000元，2017年5月31日后，被告共计支付原告货款154000元。同时，原告在2017年9月14日又向被告开具一张增值税发票金额66017.7元。2018年11月22日，原告与被告业务员张纪禹对账，截止到2017年8月份尚有36038.52元货款原告未给被告开具增值税发票。再，2013年10月28日，北京汽车制造厂有限公司发布关于北京汽车制造厂有限公司搬迁黄骅厂区业务合作相关事宜的通知，后北京汽车制造厂有限公司工作人员给原告发送电子邮件，将该通知及北汽有限黄骅公司增值税发票开票信息，发送给原告博万达公司。北京汽车制造厂有限公司搬迁黄骅厂区业务合作相关事宜的通知主要内容为：“北汽有限公司生产场地将由北京市顺义区整体搬迁至河北省黄骅市北汽黄骅汽车产业基地，北汽有限公司法人主体、股权结构不变，与北汽有限公司发生的一切债权债务全部延续和承继，由黄骅厂区财务部统一负责账务往来（详见北汽有限黄骅公司开票信息及要求），北京北汽昌盛汽车附件有限公司供应商所供产品仍有昌盛附件财务部门负责结算，北汽有限公司与供应商所签订的2013年采购合同书延续有效。合同价格保持至年底不变，自2013年11月1日起，北汽有限公司的生产经营活动将在黄骅厂区开展，请各供应商按照北汽有限公司采购部门的订单要求将所供产品送至黄骅厂区”。本院认为，2014年3月、2015年5月、2016年6月、2017年4月，原告博万达公司与被告北汽黄骅公司分别签订的《采购合同书》，是双方在协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，《采购合同书》合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行其义务。原告博万达公司按合同的要求向被告提供了相应产品，被告北汽黄骅公司应按合同的要求履行给付货款的义务。2013年10月28日北京汽车制造厂有限公司发布关于北京汽车制造厂有限公司搬迁黄骅厂区业务合作相关事宜的通知，能够确定除北汽昌盛汽车附件有限公司供应商所供产品仍有昌盛附件财务部门负责结算外，与北汽有限公司发生的一切债权债务全部延续和承继，由黄骅厂区财务部统一负责账务往来，即与北汽有限公司发生的一切债权债务全部由黄骅厂区财务部统一负责账务往来。北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂作为北汽有限公司的分支机构，其债权债务应当为北汽有限公司的债权债务，应当由被告北汽黄骅公司承担，故北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂拖欠原告博万达公司的货款应当由被告北汽黄骅公司承担。关于被告北汽黄骅公司拖欠原告博万达公司货款数额：首先，原告提交的询证函虽然未加盖单位公章，但是被告单位经办人张纪禹于2017年6月26日给予了回复，且张纪禹系原、被告之间发生业务关系的被告方业务员，张纪禹对原、被告之间的业务是熟知的，张纪禹出具的回复能够起到一定的证明效力；其次，原告提交的与北汽有限公司黄骅公司的账目往来明细、增值税发票、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票，能够证实原告账目往来明细的真实性，该账目往来明细与询证函记载内容是一致的。综上，原告博万达公司提交的询证函、账目往来明细、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票能够形成完整的证据链条，能够确定被告北汽黄骅公司拖欠原告博万达公司货款数额为：截止2017年5月31日拖欠的525797.01元减去2017年6支付的4000元、2017年7月份支付的50000元、2017年8月份支付的50000元、2017年10月份支付的50000元，再加2017年9月14日又向被告开具一张增值税发票金额66017.70元及2017年8月份未开具增值税发票的货款36038.52元，计算后为473853.23元。关于利息：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告未约定违约责任，现原告主张逾期付款利息从起诉之日即2019年2月19日起至付清货款之日止，符合法律规定，应予支持。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%，但超出年利率6%部分不予支持。被告北汽黄骅公司辩称是否应当支付原告货款，应根据合同及相应证据作出判定，由于被告未提交不符合支付货款条件的证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司支付原告常州博万达汽车安全设备有限公司货款473853.23元，并支付利息（利息计算方法：以473853.23元为基数，自2019年2月19日起计算至货款款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算，但超出年利率6%部分不予支持）。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  龚长华二〇一九年四月二十二日书记员  孙华宇