广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1610号上诉人（原审原告）：邱肖华，女，1966年11月7日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：彭高宇，男，1998年10月18日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：彭高洁，女，1992年4月26日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：彭高毅，女，1996年9月21日出生，汉族，住广东省高州市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人:唐穗花,广东熙业律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人:李冬,广东熙业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农某，女，1981年11月18日出生，壮族，住广西天等县。被上诉人（原审被告）：彭某，男，2003年6月18日出生，汉族，住广东省高州市。法定代理人：农某，彭某的母亲。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。原审被告：彭进文，男，1941年12月3日出生，汉族，住广东省高州市。原审被告：廖秀芳，女，1942年8月12日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅因与被上诉人农某、彭某、原审被告彭进文、廖秀芳继承以及共有物分割纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年10月16日作出（2017）粤1973民初7890号民事判决：一、邱肖华可以分得粤Ｓ×××**丰田牌黑色轿车的转让款20937.14元，彭高宇、彭高洁、彭高毅、彭某、彭进文、廖秀芳可以每人分得2617.14元，均由农某在判决发生法律效力之日起五日内支付给上述人员；二、邱肖华可以分得228063.57元的医疗保险报销费用中的130322.03元，彭高宇、彭高洁、彭高毅、彭某、彭进文、廖秀芳可以每人分得16290.25元，均由彭进文在判决发生法律效力之日起五日内支付给上述人员；三、驳回邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅的其他诉讼请求。本案一审受理费23280元，由邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅负担21286元，农某、彭某、彭进文、廖秀芳负担1994元。[原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7890号民事判决书。]邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅上诉请求：（一）撤销原审判决第一项，改判将粤Ｓ×××**的丰田牌黑色轿车价值的贷款部分作为夫妻共同财产及遗产分割，即邱肖华享有26680元，彭高宇、彭高洁、彭高毅享有各自应得份额；改判邱肖华分得东莞市凤岗昶利五金制品厂（以下简称昶利厂）的财产300000元，彭高宇、彭高洁、彭高毅享有各自应得份额；改判邱肖华分得房屋剩余转让款220782.22元，彭高宇、彭高洁、彭高毅享有各自应得份额。（二）本案诉讼费由农某、彭某承担。事实和理由：1.案涉车辆的抵押权人是周厚宇，农某是向杨林转款53360元，该转款与解除抵押权没有必然联系，原审法院认定农某将贷款结清没有依据。2.原审法院仅凭部分利害关系人的证言认定昶利厂属于彭荣超及农某合伙经营过于草率。农某利用其作为昶利厂高管的便利，非法侵占昶利厂，使得邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅无法提供证据证明该厂盈利情况，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅已提交证据证明农某用个人账户收货款，应推定农某占有了昶利厂财产，该部分属于遗产，原审法院以邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅未申请评估不予分割该厂财产加重了邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅的责任。3.原审法院认定房屋出售款合理花费完毕有误。案涉房屋是邱肖华与彭荣超夫妻关系存续期间彭荣超个人出资购买，是邱肖华与彭荣超的共同财产，农某私自转让案涉房屋并非法控制出售款，其应对出售款用于彭荣超治疗及丧葬费承担举证责任，剩余售房款应在扣除彭荣超治疗及丧葬费支出后再行分割。根据农某提交的证据，自费人血蛋白票据金额仅为19203元，护理费收据金额仅为10200元，原审法院认定的金额比票据金额多。丧葬费30000元仅有收据，没有银行单据佐证。因房屋出售款是夫妻共同财产，支付给彭荣超父母的赡养费40000元属于无权处分。原审法院认定的其他金额280000元没有依据。二审庭审中，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅主张变更其上诉请求第一项的金额为邱肖华享有30491.43元，变更第二项金额为邱肖华享有342857.14元。农某、彭某辩称：1.认可原审判决对案涉车辆的处理。案涉车辆因彭荣超生病之后无力偿还借款，农某出钱归还借款，彭荣超将车辆给农某。2.昶利厂是彭荣超放弃经营后给农某经营，彭荣超另开工厂经营。昶利厂一直处于亏损状态，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅将该厂资料全部拿走，并责令关停。现昶利厂机器设备暂存放在另一仓库没有处理，拖欠租金，农某、彭某要求邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅尽快处理。3.案涉房屋是因彭荣超生病才转让，所得款已全部用于医疗等费用。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为继承以及共有物分割纠纷。邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅在二审庭审中申请变更上诉请求，已超过了上诉期，本院对其申请变更上诉请求不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅原上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于粤Ｓ×××**丰田牌黑色轿车的分割。双方对原审法院认定该车辆属于彭荣超财产并无异议，本院予以确认。农某提供的《借款合同》、《汽车抵押合同》、结清审批表、银行转账回执、解除抵押登记信息等证据可以相互印证，证明其已代为偿还了剩余借款53360元，抵押权人对此也解除了抵押登记，原审法院将案涉车辆价值扣除农某代为偿还的53360元后进行分割正确，本院予以维持。关于昶利厂的财产和收益的分割。首先，农某提供了房东的声明和设备清单、程云龙、彭荣胜的证人证言，结合本案彭荣超父母彭进文和廖秀芳的陈述，可推知昶利厂是由彭荣超与农某共同合伙经营。其次，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅要求分割昶利厂的财产和收益，实际上是要求分割彭荣超和农某合伙财产，需要对昶利厂进行清算，昶利厂的现有资产应首先用于清偿对外债权债务，有剩余的，再在合伙人之间进行分配。昶利厂并未注销，双方对于该厂对外是否存在债权债务以及债权债务数额并不清楚，双方对于昶利厂现有财产和是否存有收益亦无法举证证明，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅仅要求分割昶利厂的财产和收益没有依据，本院不予支持。关于案涉房屋出售款1360000元的分割。首先，《住宅基地房屋转让合同书》、《住宅基地房屋转让合同》、《住宅基地房屋转让附加合同》有彭荣超和农某两人的签字确认，可证明是以该两人的名义购买，但两人内部出资情况，农某并未提供证据证明。邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅主张案涉房屋为彭荣超个人出资购买，亦未提供任何证据予以证明，本院不予采信。其次，案涉房屋售价1360000元，扣除工程款300000元，剩余1060000元。农某主张剩余售房款用于彭荣超的治疗等费用，农某提供了相应的票据，证明其在彭荣超治疗期间支付了相关的医疗费、护理费、丧葬费、赡养费等费用以及用于支付彭荣超对外的欠款，上述款项的支付并非农某私自将款项占为己有，而是为了彭荣超的利益而支付，且根据计算可知，在卖房后至彭荣超去世期间支付的相关费用也超过了剩余售房款，在邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅并未提供证据证明彭荣超仍存在其他个人财产足以支付如此大额费用的情况下，原审法院采信农某主张，认定案涉售房款剩余款项已用于彭荣超治疗等费用并无不当，本院予以维持。综上所述，邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9274.62元，由上诉人邱肖华、彭高宇、彭高洁、彭高毅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年四月十日书记员 张 优