文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1045号上诉人（原审被告）：潍柴（重庆）汽车有限公司，住所地重庆市江津区双福新区工业园，统一社会信用代码915001167815678694。法定代表人：韩黎生，董事长。委托诉讼代理人：邓翔，该公司员工。委托诉讼代理人：彭欢，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆巴士通汇实业有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区****，统一社会信用代码915001160912407381。法定代表人：潘传粉，总经理。委托诉讼代理人：殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。上诉人潍柴（重庆）汽车有限公司（以下简称潍柴公司）因与被上诉人重庆巴士通汇实业有限公司（以下简称巴士公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初9265号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍柴公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回巴士公司的诉讼请求。事实和理由：其未与巴士公司就仓储服务续签合同，巴士公司从2015年开始未向其提供仓储服务，而是向其供应商提供仓储服务，并与其供应商签订合同和结算费用，故其不应支付仓储服务费。巴士公司辩称，一审判决正确，应予维持。巴士公司向一审法院起诉请求：潍柴公司支付仓储服务费6039520.98元。一审法院认定事实：重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司于2015年2月10日名称变更为潍柴（重庆）汽车有限公司。2014年1月3日，巴士公司（乙方）与潍柴公司（甲方）签订《物流服务合同》，约定：鉴于甲方能专注于整车的精益生产，特将物流项目外包给乙方；2014年度，10月前在龙江工厂生产，10月后全部搬迁至双福新区新厂生产，全年计划产量11350辆，年产量若未达到10000台，将按照10000台进行保底结算；入场物流第一阶段（年产≦12000台），不含税：RDC物流配送服务费83.11元，VMI仓储服务费358.39元，总费用441.5元。含税：RDC物流配送服务费88.1元，VMI仓储服务费379.89元，总费用467.99元；入场物流第二阶段（120002014年度到期后，双方未再签订合同，但巴士公司仍按原合同方式向潍柴公司提供服务。2015年5月29日，巴士公司、潍柴公司双方形成《商务谈判记录》，其谈判结论载明：“RDC部分服务费按照164元/辆进行结算，按照438万元（26707台）进行保底，含税价（税率为6%）；合同期限从2015年1月3日起至2015年12月31日止；付款方式，业务发生的次月初挂账，月底付款，物流部根据上月车辆下线数据，提供签字确认的费用结算明细给三方物流，三方物流按照明细金额开具发票，我司财务部在收到发票并审核无误后，在业务发生的次月15日前进行挂账，31日前付款。结算方式，当月发票金额的50%按照银行转账的方式进行结算，50%按照承兑汇票（三个月）进行结算”。但巴士公司、潍柴公司双方未对VMI部分服务费达成一致意见，也未签订相关协议。2015年12月8日，巴士公司（乙方）与潍柴公司（甲方）达成《关于终止物流服务合作关系相关问题的备忘录》（以下简称备忘录）。该备忘录第三条载明：关于双方2014年入场物流费用尚有201万元存在争议的问题，双方商定共同进行账目核对，于2016年2月29日前完成。对账完成后，若乙方与甲方、甲方供应商不存在争议，甲方按对账结果进行支付；若乙方与甲方、甲方供应商存在争议，争议解决后甲方再本着公平公正的原则进行支付。第四条载明：关于乙方应向甲方供应商收取VMI仓储费用的问题，由甲方负责帮助乙方收取，收取标准原则上按既定标准执行，存在争议的由乙方提供明细，双方共同讨论确定。巴士公司在备忘录右下角处书写“本公司对第四条存在异议，请潍柴汽车组织会议进行详细讨论并制定方案，双方一致认可方可”。巴士公司、潍柴公司双方分别在备忘录上盖章处加盖其公司印章。后巴士公司、潍柴公司双方因为服务费的支付发生纠纷，巴士公司遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。另查明，2015年，潍柴公司实际产量13086台。一审庭审过程中巴士公司陈述其向潍柴公司供应商收取的部分费用系供应商送货量超过了向潍柴公司提供的VMI服务6天的时间而产生的费用。一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，巴士公司、潍柴公司双方在2014年签订的《物流服务合同》意向期为五年，合同期为壹年，在2014年合同期限届满后，虽未重新签订书面合同，但巴士公司仍按原合同向潍柴公司提供服务，且潍柴公司已接受了服务。另双方还对合同中RDC部分服务费进行了协商约定。因此，该院认定巴士公司、潍柴公司双方的合同关系成立且有效。潍柴公司关于双方在2015年没有签订服务合同，没有建立合同关系的辩称意见，该院不予采纳。关于VMI仓储服务费的问题，虽然双方并未签订合同也未对2015年度VMI仓储服务费的单价进行约定，但根据相关法律规定，可以按照市场交易习惯进行确定，又由于涉案服务费的特殊性，无确定的市场价格。因此，巴士公司请求参照2014年不含税单价226.14元进行计算，符合客观实际，也符合法律，该院予以支持。关于VMI仓储服务费的计算数量问题，虽然2015年双方对RDC部分服务费进行了保底量（26707台）约定，但该保底量实际是当潍柴公司产量未达到保底量时潍柴公司对该部分服务费的补偿，是对该部分服务费单价的一种特殊条款，而VMI仓储服务费部分双方没有约定保底量，巴士公司应得的价款应根据潍柴公司的实际产量（13086台）进行计算。巴士公司主张按RDC的保底量26707元台计算，于法无据，该院不予支持。综上，巴士公司2015年应得的VMI仓储服务费即为2959268.04元(13086台×2**.14元=2959268.04元)。巴士公司请求潍柴公司支付仓储服务费6039520.98元的诉讼请求，该院只对其中的2959268.04元，予以支持，超过部分不予支持。关于潍柴公司辩称2015年的服务费应由巴士公司向相应的供应商收取，并且巴士公司实际上也收取了部分费用的问题。首先，由于巴士公司、潍柴公司双方的合同关系成立且有效，服务费理当由合同的相对人即潍柴公司支付；其次，双方在2015年12月8日，达成的《关于终止物流服务合作关系相关问题的备忘录》中的第四条（关于巴士公司应向潍柴公司的供应商收取VMI仓储费用的问题）巴士公司存在异议，并未认可，另从文意上看也未明确潍柴公司是否还应向巴士公司支付仓储费用；再次，虽然潍柴公司辩称巴士公司向潍柴公司的供应商实际收取了部分费用，但在巴士公司抗辩收取的该部分费用系供应商送货量超过了向潍柴公司提供的VMI服务6天的时间而产生的费用的情况下，潍柴公司应进一步举证证明巴士公司收取的该部分费用系涉案服务费中的一部分以及数额。最后，根据该院查明的事实，巴士公司、潍柴公司双方对2015年VMI服务费的支付问题一直未达成协议，在巴士公司向潍柴公司提供服务后，即使该费用应由第三方支付，也应由巴士公司、潍柴公司及第三方达成一致意见，方可免除潍柴公司的支付责任。综上，潍柴公司的辩称理由不能成立。综上所述，潍柴公司关于应驳回巴士公司的诉讼请求的辩称意见，该院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潍柴公司在本判决生效后十五日内支付巴士公司仓储服务费2959268.04元；二、驳回巴士公司的其他诉讼请求。案件受理费54076元，减半收取27038元，由巴士公司负担11801元，潍柴公司负担15237元。二审中，潍柴公司举示：2015年物流服务合同、物流VMI服务报价函、潍柴汽车VMI仓储配送服务协议、重庆卡昂2015-2016年仓储配送费用明细表、增值税专用发票复印件、国内支付付款回单复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件、单笔查询明细复印件、汇票复印件，拟证明巴士公司与其供应商已就2015年仓储服务签订了书面合同并收取了费用。巴士公司质证认为，上述证据与本案无关，且不能否认其与潍柴公司之间的物流服务合同关系。巴士公司举示潍柴汽车部分零部件供应商2016年1月退库数量表、2016年1月退货单，拟证明2015年其与潍柴公司存在物流服务关系。潍柴公司质证认为，上述证据退货的相关事宜，不认可巴士公司的证明目的。本院认为，上述证据均属逾期举示，且与本案基本事实无关，不应作为新证据采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,巴士公司在一审判决后虽提出上诉，但未在规定时间内预交二审诉讼费，依照有关法律规定，按巴士公司自动撤回上诉处理。本案争议焦点在于潍柴公司应否支付巴士公司2015年仓储服务费2959268.04元。根据审理查明的事实，2015年巴士公司为潍柴公司提供物流服务，但双方仅就物流服务费协商一致，未就仓储服务费形成合意。基于巴士公司提供仓储服务的事实，一审认定双方存在仓储服务合同关系，并按照2014年合同约定价格，以及2015年潍柴公司实际产量，认定潍柴公司应付的仓储服务费，并无不当。潍柴公司上诉认为，巴士公司就2015年仓储服务已与其供应商签订合同并收取费用，其不应支付仓储服务费。但其举示的证据不足以证明前述待证事实，潍柴公司应承担举证不能的不利后果。本院对潍柴公司的前述上诉理由不予采纳。综上，潍柴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费30474元，由上诉人潍柴（重庆）汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一九年四月二十五日（院印）书记员  刘 伟