安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初18号 原告：芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。 负责人：何向阳，主任。 委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。 被告：安徽威士伯住宅工业有限公司，住所地安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。 法定代表人：柯婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 原告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称大桥管委会）与被告安徽威士伯住宅工业有限公司（以下简称威士伯公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月15日和同年4月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告大桥管委会委托诉讼代理人谢文婕、尚涛，被告威士伯公司委托诉讼代理人翟羽到庭参加诉讼，第二次庭审原告大桥管委会委托诉讼代理人尚涛，被告威士伯公司委托诉讼代理人翟羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大桥管委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》、《威士伯项目投资补充协议》；2、判令被告返还原告780万元基础设施建设补助及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿时止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：为促进地方经济发展、引进投资，2014年4月9日原、被告签订《芜湖长江大桥开发区投资协议书》（以下简称《投资协议书》)，约定：被告在原告境内投资建设建筑用涂料（水性）生产工厂，计划固定资产投资5.2亿元，分两期投资，其中一期投资不少于1.8亿元，全部投资3年内完成；在被告履行投资义务的情况下，原告根据国家、地方政策对被告给予相关奖励。后双方又就土地差价奖励事项签订了《威士伯项目投资补充协议》（以下简称《补充协议》)，约定：在被告土地摘牌后，原告在一个月内将土地款差价部分，即（摘牌价-6万元/亩）×土地面积，奖励给被告，用于该项目基础设施建设。后被告通过招拍挂方式取得国有土地使用权，并与国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。2015年12月22日，被告向原告出具书面《报告》，申请1000万元的基础设施建设补助。原告根据《补充协议》核算后，于2016年1月22日发放了780万元补助给被告。然而，被告却没有按照《投资协议书》如期完成投资以及生产经营义务，受让的土地基本处于闲置状态，未形成实际投资。原告认为被告的行为违反了《投资协议书》第二条以及第四条（二）乙方义务“3、自土地使用权取得之日起1年内实现投产……”等约定，根据《投资协议书》第六条“5、本协议签订生效后两年内未形成实际投资，协议自行终止”之约定，《投资协议书》以及《补充协议》应当予以解除，同时被告应当返还原告780万元基础设施建设补助。 威士伯公司辩称，双方签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》主要内容违反法律强制性规定，原告无权处置案涉土地，故该协议无效；原告称被告未对案涉土地进行投资不属实，被告虽投资进度落后，但实际已经进行相应的土地平整与勘验设计，已完成围栏和桩基施工，厂房亦正在筹备建设中，被告不同意解除该协议，并要求继续履行；原告要求被告返还780万元基础建设补助及利息缺乏事实依据，被告先向原告支付了863.98万元，包含了原告主张的780万元补助，原告并未实际向被告发放补助。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据二、《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》，证明双方约定被告投资建设建筑用涂料（水性）生产工厂、原告根据国家、地方政策对被告给予相关奖励的事实。被告质证称，对威士伯项目投资补充协议》无异议，对《芜湖长江大桥开发区投资协议书》真实性无异议，但认为该协议主要内容违反法律规定应属无效。本院经审查认为，上述两份协议均为当事人达成的有效合意，并未违反法律法规强制性规定，属有效协议，故对该组证据予以认定；证据三、《国有建设用地使用权出让合同》及国有建设用地使用权证【皖（2016）芜湖市不动产权证第0021691号】，证明被告通过招拍挂方式以325元/㎡的价格取得33230㎡（49.845亩）国有土地使用权。被告质证对该组证据真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经审查认为该组证据能够证明案涉土地出让情况，故予以认定；证据四、《报告》、《区内企业补助拨款单》、银行进账单及收据，证明原告于2016年1月22日发放了780万元补助给被告；被告对该组证据真实性无异议，但认为该款系被告先行交纳给原告，再由原告返还给被告。本院经审查认为，被告该质证意见与本院查明事实不符，不予采信，对该组证据仍予认定；证据五、现场照片，证明被告未按约完成投资及生产经营义务，受让土地基本处于闲置状态，未形成实际投资。被告质证称该组照片不能反映被告是否进行实际投资。本院经审查认为，该组证据与本院现场勘验所拍摄照片反映的土地现状一致，故予以认定；证据六、扬子银行转账凭证、结算票据、进账单、收据，证明被告于2015年11月26日向原告支付216万元土地竞买保证金，竞拍成功后该款转为土地出让金，同年12月16日被告向原告支付剩余863.98万元土地出让金，合计为土地出让价1079.98万元，该863.98万元并非被告陈述其提前将奖励款支付原告，原告再返还被告。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与客观事实不符。本院经审查认为，该组证据能够证明土地出让金价款以及支付情况与《国有建设用地使用权出让合同》约定相一致，且被告与芜湖国土资源局长江大桥综合经济开发区分局签订的“成交确认书”亦进一步明确土地出让金，故被告质证与查明事实不符，对该组证据仍予以认定。 被告提交证据一、转账凭证，证明原告主张的780万元是被告先支付给原告的款项。原告质证称，当庭无法核实证据真实性，且对该组证据证明目的有异议。结合庭审查明的事实，该款实为被告交纳的部分土地出让金，故对该组证据真实性予以认定，但对其证明目的不予采信；证据二、《环境影响报告书》、《威士伯项目建设施工计划书》及《工程勘察报告》封面，证明被告进行了施工建设，但因被告内部股东变动导致建设和投资的速度未跟上约定的进度。原告质证称无法证明被告实施投资行为。本院审查认为，被告提交的该组证据不完整，且无法证明其履行了义务，故不予采信。 2019年3月15日上午，本院前往案涉土地现场查看，拍摄现场照片，并形成“现场笔录”，经原、被告确认案涉现场土地外围建有围墙，地上未见建筑、设施或设备。庭审时原、被告双方对“现场笔录”均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，大桥管委会（甲方）与威士伯公司（乙方）签订《芜湖长江大桥开发区投资协议书》一份，双方就乙方在长江大桥开发区投资建设建筑用涂料（水性）生产工厂达成协议：1、乙方计划固定资产投资5.2亿元，包括土地出让金、建筑工程、安装工程、设备工器具购置等，分两期投资，其中一期投资不少于1.8亿元，全部投资3年内完成，乙方亩均投资不低于300万元，项目全部建成达产后，年度亩均税收不低于20万元（不含土地使用税）；2、土地使用权性质为国有出让建设用地，乙方申请用地面积132亩（以宗地国有土地使用权证标明的面积为准），甲方净地交付，地块具体位置：南至三华山路，北至纬四路、东至支一路；3、乙方土地使用权按“招标、拍卖、挂牌”方式分批取得，土地出让价不低于18万元/亩；乙方按6万元/亩交付第一批土地款后甲方即开始平整场地，进入招、拍、挂程序后，再补交12万元/亩，具体操作程序按国土部门要求执行；4、甲方义务：甲方为乙方提供“一站式”服务，按约定时限协助乙方取得土地使用权，协助办结企业注册、项目报批、工程报建等有关手续，协助乙方办理各类证、照（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房产证等），全面保障乙方工程建设、企业生产经营必需的基础设施条件和人文环境；乙方义务：按用地红线图载明的规划设计条件进行规划设计，并在用地计划落实后60日内进场进行主体施工，自土地使用权取得之日起1年内实现投产；6、本协议签订生效后两年内未形成实际投资，协议自行终止。原告、被告双方后又签订《威士伯项目投资补充协议》一份，约定：乙方土地摘牌后，甲方在一个月内将土地款差价部分即（摘牌价-6万元/亩）×土地面积奖励乙方，用于该项目基础设施建设。 上述协议签订后，被告于2015年12月22日向原告提交《报告》，申请基础设施建设补助1000万元，2016年1月22日，原告向被告支付780万元基础设施建设补助款。被告取得该项补助款后，未完成协议约定的投资建设，截止2019年3月15日上午本院现场勘验时止，案涉项目土地除外围建有围栏以外，地上未见任何建筑、设施或设备。 另查明：2015年12月，被告与芜湖市国土资源局长江大桥综合经济开发区分局签订《成交确认书》，确认被告竞得编号为2015001号地块的国有土地使用权，成交价为1079.98万元，并约定竞得人于本《成交确认书》签订后10个工作日内一次性付清成交价款后持本《成交确认书》到芜湖市国土资源局长江大桥综合经济开发区分局签订《国有建设用地使用权出让合同》。同年12月18日，被告与芜湖市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号大桥2015001），约定芜湖市国土资源局向被告出让宗地面积33230平方米，出让价款为1079.98万元，土地用途为工业用地，该合同还约定了土地开发建设与利用等相关事宜。2015年11月26日、12月16日，被告分别向原告支付216万元和863.98万元，原告就该两笔款项于12月16日向被告出具1079.98万元土地出让金收据一份。2016年3月31日，被告取得编号为皖(2016)芜湖市不动产权第0021691号的案涉项目国有建设用地使用权证。 本院认为，结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题；二、原告主张解除合同是否具有事实和法律依据；三、被告是否应返还780万元基础设施建设补助款。 关于争议焦点一，《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题。被告认为原告无权处置案涉土地，该协议主要内容违反法律强制性规定无效。本院认为，该协议系原告为引进资金、促进地方经济的发展与被告签订的合同，协议中约定土地使用权应由被告申请并通过“招标、拍卖、挂牌”方式取得，还约定具体操作程序按国土部门要求执行，且案涉土地使用权出让合同亦由芜湖市国土资源局与被告签订，原告的义务仅为协助被告取得土地使用权，而非直接处置案涉土地，故被告提出原告无权处置土地的主张与事实不符。据此，原、被告签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》，均为当事人真实意思表示而达成的有效合意，被告无证据证明上述协议存在合同无效情形，故认定《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》均为有效合同，对合同当事人均具有约束力。 关于争议焦点二，原告主张解除合同是否具有事实和法律依据。原、被告签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》生效后，原告按约为被告提供“一站式”服务，协助被告取得土地使用权证等相关手续，并向被告支付了基础设施建设补助款780万元，但被告未按约履行投资义务。根据双方协议约定：威士伯公司自土地使用权取得之日起1年内实现投产……本协议签订生效后两年内未形成实际投资协议自行终止，截止2019年3月15日，被告在取得土地使用权证长达近三年的时间内，仍未完成案涉项目的投资建设，且项目土地上至今无任何建筑、设施或设备，被告未履行《芜湖长江大桥开发区投资协议书》项下的主要义务，已构成根本性违约。另外，原告签订投资协议书之目的是促进当地经济的发展，因被告的违约行为导致案涉项目不能如期建设投产，致使原告已不能实现其签订投资合同的目的。综上，原告要求解除与被告签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点三，被告是否应返还780万元基础设施建设补助款。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。被告提出其向原告支付863.98万元系提前将780万元补助支付给原告，再由原告返还被告，但经本院审理查明，该863.98万元实为被告于2015年12月16日向大桥管委会支付的土地出让金，且原告于同日就被告两次支付的土地出让金出具了1079.98万元的土地出让金收据。被告无证据证明除支付土地出让金以外另行向原告返还了该780万元，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告返还基础设施建设补助款780万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告无正当理由占用原告资金，原告要求被告承担该款自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 被告提出原告无权处置土地并认为协议无效、以及其提出的780万元补助款系被告提前向原告预付863.98万元再返还给被告的答辩意见，均与事实不符，且无证据佐证，不予采信，具体理由前文已作阐述，此处不再赘述；被告辩称其投资进度落后但仍可继续履行，但其迟延履行主要义务已构成根本性违约，并致使合同目的不能实现，故被告该答辩意见不仅与其主张协议无效相矛盾，也不能对抗原告依法行使合同解除权，本院亦不予采信。此外，庭审时被告提出依据《芜湖长江大桥开发区投资协议书》向原告还支付过其他款项，但被告仅向本院提交了863.98万元的支付凭证，无证据证明其他款项支付情况，证据不足，不予采信。 综上所述，原告大桥管委会的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告威士伯公司抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会与被告安徽威士伯住宅工业有限公司签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》； 二、被告安徽威士伯住宅工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会基础设施建设补助780万元及利息（自2019年1月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66400元，财产保全费5000元，合计71400元，由被告安徽威士伯住宅工业有限公司负担（原告已垫付38200元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  陈恩友 人民陪审员  周小琴 二〇一九年四月十二日 法官助理吴丹丹 书记员吴丹丹（兼）