四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终395号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道**。 负责人：杨三伟，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明珍，女，1953年12月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 原审被告：杜平，男，1992年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿财险眉山支公司）因与被上诉人陈明珍、杜平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2018）川1423民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险眉山支公司上诉请求：1．撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2．由被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：（一）发生案涉交通事故时，川Ｚ×××××号小型轿车未按规定进行检验，故人寿财险眉山支公司在商业险范围内不承担赔偿责任：（二）一审判决的某些项目赔偿标准明显偏高：出院医嘱上未载明加强营养，一审却支持了1,000元的营养费；精神损害抚慰金应为6,000元，而一审却支持了7,000元。 陈明珍辩称，1．案涉车辆属于六年的免检期内，不需要到相关部门进行安全技术检验，只需要申领检验标志；2．营养费系必要产生的费用，精神损害抚慰金认定适当。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈明珍向一审法院起诉请求：1．判令杜平赔偿陈明珍因交通事故伤残的各项损失合368,413.7元，人寿财险眉山支公司在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任；2．一审案件受理费由杜平承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日晚，杜平驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿广场南路由西往东行驶。20时08分，车行至事故路段，在超越前方同向车辆的过程中与行人陈明珍相撞，造成陈明珍受伤、川Ｚ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，陈明珍随即被送往洪雅县中医医院抢救，由于陈明珍病情严重，遂转往成都地区的医院住院治疗。其中，陈明珍于2018年2月10日至2018年6月6日在成都上锦南府医院住院治疗，于2018年6月6日至2018年6月14日在四川大学华西医院治疗。2018年3月13日，洪雅县公安局交通警察大队作出洪公认字［2018］第1-294号道路交通事故认定书，该事故认定书确认：杜平承担此事故全部责任；陈明珍在此事故中无责任。2018年9月14日四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所［2018］临鉴字第1895号鉴定意见书，该鉴定意见书确认：陈明珍右股骨骨折人工股骨头置换术后属九级伤残；陈明珍颅脑损伤属十级伤残；陈明珍骨盆多发骨折属十级伤残。 另查明，人寿财险眉山支公司商业保险条款第二十四条关于责任免除的规定为：“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿”。2017年8月16日，杜平在投保人声明书上签字。杜平系川Ｚ×××××号小型轿车的驾驶员及车主，川Ｚ×××××号小型轿车逾期未检验，川Ｚ×××××号小型轿车在人寿财险眉山支公司处投保了50万元的商业第三者责任险，但该车辆的交强险保险期间已过。2018年2月12日，洪雅县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｚ×××××号小型轿车的转向系、制动系、前部灯光照明装置进行了鉴定，2018年2月23日，四川华大科技司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为：送检车辆川Ｚ×××××号小型轿车符合相关安全技术要求。陈明珍系城镇居民。 另查明，陈体忠，男，1925年1月7日出生，系陈明珍之父。陈体忠共育陈明亨和陈明珍两个子女。杜平已垫付43,009.56元。因赔偿事宜协商未果，陈明珍遂提起诉讼。 以上事实，有身份证、户口簿、亲属关系证明、保险单、道路交通事故认定书、出院病情证明书、病历、医疗费发票、四川华大科技司法鉴定所关于川Ｚ×××××号小型轿车的鉴定意见书、四川华大司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书、鉴定发票、护理费票据、保险条款、投保人声明书等证据及各方当事人的陈述在卷佐证。 对陈明珍的损失确认如下：1．医疗费228,869.98元；2．住院伙食补助费125天×30元/天=3,750元；3．营养费1,000元；4．护理费125天×100元/天=12,500元；5．残疾赔偿金30,727元/年×16年×24%＋21,991元/年×5年×24%÷2人（被抚养人生活费）=131,186.28元；6．精神损害抚慰金7,000元；7．交通费酌定1,000元；8．伤残鉴定费1,000元；9．辅助器具费1,418元。上述共计387,724.26元。 一审法院认为，双方争议的焦点为：人寿财险眉山支公司是否因川Ｚ×××××号小型轿车未按期检验而免责。因案涉车辆川Ｚ×××××号小型轿车在事故发生后，经洪雅县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｚ×××××号小型轿车进行了检测，该车的转向系、制动系、前部灯光照明装置均符合《机动车运行安全技术条件》的相关要求。交警部门最终认定事故发生的原因系驾驶员驾驶措施不当所造成，川Ｚ×××××号小型轿车没有及时检验并未增加事故发生的风险，与本次事故的发生没有因果关系。同时仅凭投保车辆“未按规定检验”，就无视车辆实际状况和交通事故具体原因，当然地免除保险公司责任，加重投保人责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的无效情形。人寿财险眉山支公司提供商业保险条款属于格式条款，且关于格式条款的理解双方也存在分歧，人寿财险眉山支公司不能援引该条免责条款予以免除保险责任，应当同时考虑与免责后果之间的客观联系。只有当车辆因存在安全隐患而不符合上路条件，且安全隐患与事故的发生之间存在必然的因果联系时，该免责条款才具有实质的合理性，故人寿财险眉山支公司应在其承保的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 本次交通事故经洪雅县公安局交通警察大队认定，杜平承担事故全部责任，陈明珍无责。各方对此均无异议，予以确认。陈明珍的医疗费共计228,869.98元，自费药为34,330.5元（已四舍五入），扣除自费药后医疗费为194,539.48元。陈明珍的损失扣除自费药后为353,393.76元（387,724.26元-34,330.5元），医疗费和伤残赔偿金均已分别超出了交强险10,000元和110,000元的赔偿限额，陈明珍的损失扣除自费药、交强险医疗赔偿限额10,000元以及交强险伤残赔偿限额110,000元后的损失为233,393.76元，未超出人寿财险眉山支公司商业第三者责任保险的赔偿限额，应由人寿财险眉山支公司赔偿。杜平未依法购买交强险，存在过错，应当承担交强险赔偿限额内的赔偿责任，根据合同约定自费药应由杜平承担，即杜平应当承担154,330.5元（交强险赔偿限额内120,000元＋自费药34,330.5元）的赔偿责任，品迭其已垫付的43,009.56元后，杜平还应赔偿陈明珍111,320.94元（154,330.5元-43,009.56元）。陈明珍主张的其他诉讼请求和杜平、人寿财险眉山支公司的其他辩解意见因未提供充分的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司在判决生效之日起十五日内赔偿陈明珍233,393.76元；二、由杜平在判决生效之日起十五日内赔偿陈明珍111,320.94元；三、驳回陈明珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3,413元，由杜平承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．人寿财险眉山支公司是否因车辆未年检而在商业三者险免赔：2．营养费和精神损害抚慰金数额是否适当。 关于焦点一。因案涉车辆尚在六年免检期内，在此期间的检验仅是车主领取检验标志，并不涉及对车辆功能的实质检测，而上诉人保险合同约定的“未按规定检验”应当理解为实质上的检验，六年内小车无需实质检验仅需每年领取年检标志的情形并不适用保险合同的该约定，故上诉人关于案涉车未年检其应当依约免责的主张不能成立。 关于争议焦点二。虽然案涉医嘱中未提及陈明珍需加强营养，但原审法院根据陈明珍的伤残情况和因本次交通事故遭受的精神损害，最终酌情确认1,000元的营养费和7,000元的精神损害抚慰金并无不当。 综上，人寿财险眉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,801元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玉君 审 判 员 李建伟 审 判 员 罗 洁 二〇一九年四月二十六日 法官助理 余林峰 书 记 员 张 瑜