福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4420号 原告:张永星，女，汉族，1970年2月5日出生，住福 建省宁德市蕉城区蕉城南路123号1501室，公民身份号码 35220119700205002X。 委托诉讼代理人：林宇宾，女，汉族，1968年12月19 日出生，住福建省宁德市蕉城区，系原告所 在的社区推荐的公民。 被告：蒋雅椿（曾用名蒋小雅），女，汉族，1977年1 月21日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区 碧海云天1栋2梯2704室，公民身份号码 35220119770121162X。 被告：蒋雅珍，女，汉族，1970年7月6日出生，住 福建省宁德市蕉城区南际新村西区1号，公民身份号码 352221197007060062。 蒋雅椿与蒋雅珍的共同委托诉讼代理人：林威，福建晨 信律师事务所律师。 被告：蔡淑萍，女，汉族，1972年11月30日出生，住 福建省宁德市东侨经济开发区水岸阳光6幢601室，公民身 份号码352201197211305420。 被告：陈碧清，女，汉族，1968年5月7日出生，住福 建省宁德市蕉城区蕉城南路花园弄三巷33号5幢604室。 蔡淑萍与陈碧清的共同委托诉讼代理人：王加候，福建 广澜律师事务所律师。 蔡淑萍与陈碧清的共同委托诉讼代理人：陈婵娟，福建 广澜律师事务所实习律师。 被告：刘细菊，女，汉族，1974年3月1日出生，住福 建省宁德市东侨经济开发区薛令之路2号，公民身份号码 35220219740301352X。 原告张永星与被告蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、 刘细菊医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立 案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永星 及其委托诉讼代理人林宇宾、被告蒋雅椿、蒋雅珍及其共同 委托诉讼代理人林威，被告蔡淑萍、陈碧清及其共同委托诉 讼代理人王加候、陈婵娟，被告刘细菊等到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 原告张永星向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿 原告美容祛斑项目费用13000元；2.判决被告共同赔偿原告 美容修复产品费用15522元；3.判决被告共同赔偿原告精 神损失费20000元；4.判决被告共同赔偿原告后续修复治疗 费18000元；5.判决被告增加共同赔偿原告祛斑项目费用3 倍的损失39000元；6.判决被告增加共同赔偿原告美容修 复产品费用3倍的损失46566元；7.判决被告惩罚性赔偿原 告2倍精神损失40000元；8.判决被告惩罚性赔偿原告2 倍后续修复治疗费36000元；9.判决被告赔偿原告十级残疾 赔偿金78002元(2017年福建省城镇居民人均可支配收入为 39001元)；10.判决被告惩罚性赔偿原告2倍残疾赔偿金 156004元；11.判决被告共同赔偿原告鉴定费5800元。上述 11项共计389892元。事实和理由：2017年9月9日，原告 经朋友介绍认识蔡淑萍，在蔡淑萍陪同下，来到位于仕林东 湖2号楼1106室—“伊人时光工作室”（现该工作室已搬离） 面见蒋小雅与其姐蒋雅珍，俩姐妹对原告现身说法介绍“伊 人时光”美容祛斑项目，将其祛斑前的照片与做完祛斑美容 后的真人对比，向原告讲解说明“伊人时光”祛斑效果无比 好，说“伊人时光”能祛斑、祛眼袋、祛法令纹、祛脸部皱 纹并紧致皮肤，让皮肤回到20多岁的状态，且适合任何肤 质，无不良后果，保证十年不反弹等。原告听信她们的话。 便与蒋小雅姐妹讨价还价后，谈定该祛斑项目费用为13000 元，原告当场通过微信转给蒋小雅3000元作为定金。蒋小 雅姐妹俩当场给原告一瓶“伊人时光”修复霜作为术前排斑 用，原告于2017年10月7日开始使用修复霜排斑，用后脸 部有瘙痒、红肿、脱皮现象，十分难受，蒋小雅叫原告购买 一瓶伊人时光特润霜缓解，原告便于2017年10月25日通 过微信转帐给蒋小雅238元，买了一瓶特润霜（特润霜是蒋 小雅叫蔡淑萍送到原告家中）。2017年11月3日，原告按预 约去“伊人时光工作室”做祛斑，当日蒋小雅出差在外，帮 原告做祛斑项目的是蒋小雅请来的操作师刘细菊，蒋雅珍在 现场陪同。她们通过在全脸点上药水进行祛斑。操作过程大 约三十分钟，操作结束后，原告的脸因受祛斑药水损伤全脸 肿胀且面部皮肤呈棕黑色，眼睛变成一条缝，鼻子与脸一样 平，面目全非(有2017年11月4日拍的照片为证)。做完祛 斑，原告转账10000元给蒋雅珍。祛斑项目做后，原告全脸 漆黑结痂、脱痂、红肿，身心备受煎熬。修复过程，蒋小雅 说必须依靠伊人时光的产品才能修复，原告于是于2017年 11月7日至2018年6月27日间又先后8次向蒋小雅购买了 共15284元的伊人时光产品，每次蒋小雅都要求原告将钱打 给蔡淑萍，原告为此通过11次微信转帐蔡淑萍。现原告的 脸历时10个多月，未见修复，反而右脸下半部色素沉着严 重，凹凸不平，形成增生性疤痕，已毁容，左脸也有轻微的 疤痕。由于被告根本未取得开展医疗美容服务的任何资质。 无执业安全保障的情况下，隐瞒实情，仍然向原告提供医疗 美容服务，造成原告面部皮肤健康严重损害，其行为已构成 消费欺诈。为此，诉至法院，请求判如所请。 被告蒋雅椿、蒋雅珍答辩称：1.被告蒋雅珍、蒋雅椿与 原告张永星之间不发生包括购买商品和提供服务在内的任 何法律关系。蒋雅珍、蒋雅椿收张永星13238元，是替蔡淑 萍、陈碧清代收的，已转还给蔡淑萍、陈碧清，蒋雅珍、蒋 雅椿未向原告提供祛斑服务；2.美容祛斑费、修复产品费用。 均不是蒋雅珍、蒋雅椿收取，不存在退赔问题；3.精神损失 费、后续修复治疗费，惩罚性赔偿依据不足，本案的被告均 不属于经营者，不适用消费者权益保护法的规定；4.残疾赔 偿金，原告单方委托，鉴定依据不足，要求重新鉴定；5.鉴 定费，鉴定依据不足，不予支持。 被告蔡淑萍、陈碧清答辩称：1.二被告主体不适格，其 不是诉争医疗服务的提供者，也不是医疗产品的提供者；2. 本案系因被告蒋雅椿、蒋雅珍非法传销行为而引发，与蔡淑 萍、陈碧清无关。 被告刘细菊答辩称：张永星是蔡淑萍的客人，是蔡淑萍 要求其帮忙给原告做涂脸祛斑，药水由蔡淑萍提供，其没收 取报酬，原告的皮肤是否其他原因受损，不得而知，其与此 事无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以 确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、五被告是否要共同承担法律责任问题。原告主张其 与蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊之间存在医疗 美容服务合同关系，认为五被告系“伊人时光”传销组织的 成员，并提供原告与蒋雅椿的微信聊天记录，证明原告买祛 斑产品都是与蒋雅椿具体联系。五被告对微信聊天记录的真 实性均无异议，但被告蒋雅椿、蒋雅珍认为不能证明其与原 告之间存在服务合同关系；蔡淑萍、陈碧清认为原告脸部的 创伤是由蒋雅椿指导医疗服务造成的，与蔡淑萍无关；刘细 菊则认为产品和药水都是蔡淑萍提供，其只帮忙涂脸，与其 无关。 同时，各被告为了待证其与原告之间不存在合同关系分 别提供如下证据：（1）蒋雅珍、蒋雅椿提供的证据有:1.微 信、银行转账记录，证明蒋雅椿2017年9月9日收到张永 星的3000元，同日转账给陈碧清，10月25日收到张永星的 238元，27日转账给蔡淑萍，2017年11月3日蒋雅珍收到 张永星转账的10000元，当天转账给蔡淑萍；2.蔡淑萍的微 信截图，证明张永星是蔡淑萍姑姑的闺蜜，蔡淑萍不方便出 面赚张永星的钱，所以叫蒋雅珍、蒋雅椿帮忙代收；3.一 次性祛斑服务协议书，证明张永星主张的祛斑服务系香港宝 茗化妆品有限公司提供，由刘细菊代为签署协议书。（2）蔡 淑萍、陈碧清提供的证据有：1.经销合同书与银行转账记 录，证明陈碧清受蒋雅珍的传销蒙骗，于2017年8月16日 向其购买价值6.98万元的传销产品，蒋雅珍作为推荐人在 合同中签名；2.微信转账记录，证明本案发生之前，蔡淑萍、 陈碧清就受蒋雅椿、蒋雅珍蒙骗，经常向其二人购买传销产 品；3.伊人时光产品图、伊人时光产品备案信息，证明陈碧 清、蔡淑萍在被告蒋雅椿、蒋雅珍处购买的传销产品经过“国 产非特殊用途化妆品”备案，但不具有祛斑功能。（3）刘细 菊提供的证据有：其与蔡淑萍之间的微信记录，证明其为原 告涂脸药水五六天后，蔡淑萍向其发微信咨询。 张永星质证认为，对蒋雅珍、蒋雅椿提供上述证据的真 实性无异议，但不能证明蒋雅椿、蒋雅珍与原告之间不存在 合同关系；一次性祛斑服务协议书不能证明原告与香港宝茗 化妆品有限公司有签订合同。蔡淑萍、陈碧清质证认为，收 款事实存在，但辩称属蒋雅珍、蒋雅椿返利的款，不能证明 其与张永星之间存在合同关系，“协议书”无原件核对，真 实性无法确定，但刘细菊的签名，可以证明刘细菊为原告提 供医疗服务。刘细菊质证认为，“协议书”上的刘细菊非其 签属，且原告不能提供原件，真实性不予认可。 张永星、蒋雅椿、蒋雅珍对蔡淑萍、陈碧清提供上述证 据的真实性无异议，但蒋雅椿、蒋雅珍辩称其不存在传销。 蒋雅珍作为陈碧清“伊人时光”产品加盟商的推荐人不存在 责任。刘细菊则认为，对蔡淑萍、陈碧清与蒋雅椿、蒋雅珍 之间的事其不知情。 张永星、蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清对刘细菊提 供微信聊天记录内容的真实性无异议，但蒋雅椿、蒋雅珍认 为该证据进一步证明张永星是蔡淑萍的客户。蔡淑萍、陈碧 清质证认为，该证据不能证明张永星与其存在合同关系。 本院认为，原、被告提供的上述证据，除了一次性祛斑 服务协议书外，其他的证据因相关当事人均对其真实性无异 议，证据来源合法，可以作为认定案件事实的依据。“协议 书”缺乏证据原件核对，形式不符合《中华人民共和国民事 诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件”的规定，且利 害关系人刘细菊对签名的真实性提出质疑，故其证明力，本 院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院 认定事实如下： 蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊系“伊人时 光”系列产品的经销商，原在东侨经济开发区仕林东湖2号 楼1106室开设有“伊人时光工作室”（是否由蒋雅椿、蒋雅 珍创建、负责无法确定）。2017年9月初张永星因需美容祛 斑在蔡淑萍引荐下认识了蒋雅椿等。2017年9月9日张永星 通过微信转账3000元给蒋雅椿作为美容祛斑定金，并获得 修复霜一瓶，同日蒋雅椿转账3000元给陈碧清。2017年10 月12日张永星通过微信告知蒋雅椿其脸部已开始涂修复霜 六天，但感觉不舒服，蒋雅椿则直接通过微信予以答复、指 导。2017年10月25日张永星向蒋雅椿微信转账238元，从 蔡淑萍处获得一瓶特润霜，蒋雅椿继续通过微信聊天方式对 产品的使用方式、注意事项等进行指导，并承诺联系、安排 张永星做“美容祛斑术”的“老师”（事实证实为刘细菊）。 2017年11月3日张永星按事先约定到“伊人时光工作室” 做美容祛斑。期间由刘细菊给原告的脸部点上药水。术后。 原告张永星即按指示将祛斑费用余款10000元转账给蒋雅 珍。同日，蒋雅珍给蔡淑萍转账10000元。2017年11月7 日至2018年6月27日张永星11次通过微信转账计15284 元给蔡淑萍，由蔡淑萍向张永星提供“伊人时光”产品。 另查明，2018年9月12日宁德市公安局蕉城分局对蕉 城“伊人时光”传销案立案侦查。 本院认为，根据2005年11月1日起施行的《禁止传销 条例》，说明涉案五被告参与“伊人时光”产品经销、服务 是的行为是非法的。据蔡淑萍、陈碧清陈述蒋雅椿、蒋雅珍 系其上线，刘细菊系蒋雅椿、蒋雅珍的上线，蔡淑萍、陈碧 清合并一个单，蒋雅椿、蒋雅珍合并一个单。现虽然无法查 明上下线之间的具体分工、利益的分配，但就本案而言，各 被告均有参与张永星的美容祛斑服务，只不过分工不同，对 外是一个营销整体，均属提供美容服务的经营者。如蔡淑萍、 陈碧清拉客户张永星、出售产品、收取款项；蒋雅椿、蒋雅 珍收取张永星产品和服务费用、给予售后指导、介绍术后护 理等；刘细菊则给张永星脸部点药水、美容祛斑。根据消费 法规定，消费者因购买、使用产品造成损害的，其即可向生 产者主张赔偿，也可向经营、销售者要求赔偿。因此，五被 告作为“伊人时光”传销产品的经销商、服务者，其作为被 告的主体是适格的，均与原告构成美容服务合同关系，对张 永星的损害结果应共同承担民事责任。至于五被告之间对服 务内容的具体分工、服务费用收取方式、利益分配属内部问 题，不能对抗合同相对方。五被告辩解其与张永星不存在合 同关系，查无实据，本院不予支持。 二、关于原告张永星的实际经济损失问题。包括（一） 直接财产损失。据“焦点一”的事实查明，张永星支付了美 容祛斑费用13000元、产品特润霜238元、其他“伊人时光” 修复产品费用15284元；（二）人身权益相关损失。原告主 张残疾赔偿金78002元、后续冶疗费18000元，并提供了： 1.张永星祛斑前后的照片，证明张永星从祛斑前到最后确认 无法修过程的面部情况；2.闽正扬司鉴所[2018]临鉴字（伤 残）第323号司法鉴定意见书，证明原告的面部损伤构成十 级伤残、原告的面部损伤与使用伊人时光的产品有因果关系 及后续治疗费18000元。被告蒋雅椿、蒋雅珍质证认为，照 片原告自行拍摄，内容真实性无法确认；至于鉴定意见书。 一是系原告单方委托，鉴定意见不客观；二是鉴定人陈某 原系宁德市公安局蕉城分局的法医与原告张永星是同事关 系，鉴定人员与被鉴定人有利害关系没有回避，鉴定意见没 有公信力；三是鉴定意见仅依据原告的自述“使用祛斑液后 脸受到损伤”，在没有证据证明原告确实有使用祛斑液，没 有查看祛斑液实体内容，没有检验祛斑液的成分的情况下。 得出“被鉴定人张永星面部点条状瘢痕伴色素异常系面部美 容祛斑所使用祛斑液导致，因果关系明确”的结论不客观； 四是原告的损害后果可能是其他因素造成，鉴定意见没有作 出客观的评判；五是定残说明疤痕已经固定，修复不了，后 续治疗费不客观，要求重新鉴定。蔡淑萍、陈碧清质证认为。 照片属原告自行拍摄，真实性无法确认；认可鉴定意见书。 但鉴定书可以证明原告的面部损伤是由刘细菊非法行医行 为导致。刘细菊质证认为，产品和药水都是由蔡淑萍带来。 与其无关。本院认为，证据是否存在证明力，应进行综合分 析判断。原告提供的照片虽自行拍摄，但与第三方出具的司 法鉴定意见书内容、当事人之间的微信聊天记录均能相互印 证，无矛盾之处，根据盖然性原则，可以确认其证明力。法 律并无禁止当事人自行委托鉴定，陈某作为宁德市公安局 的退休人员参与本案的鉴定并无违反法律禁止性规定，鉴定 结论是根据对原告面部检测的结果作出，伤残十级，客观可 信，其证明力本院予以确认。原告主张残疾赔偿金78002元 （39001元/年×20年×10%），合法有据，本院予以支持。 至于后续治疗费18000元，鉴定人员认为原告的面部损伤可 以通过专业美容机构修复，但修复效果如何，是否届时达不 到伤残标准，无专业机构的意见。因此，考虑本院已支持残 疾赔偿金的前提下，后续治疗费不宜再支持；3.鉴定费。原 告主张鉴定费5800元，提供票据为证。由于后续治疗费本 院不予支持，故因鉴定该项目所产生的费用800元，应由原 告自行承担，其余的5000元，正当合理，本院予以支持； 4.精神损失费。原告主张精神损失费20000元。本案系合同 之诉，原告要求精神损失费，缺乏法律依据，不予支持。 三、被告提供的商品和服务是否存在欺诈行为、是否 存在缺陷。原告主张被告提供的商品和服务存在欺诈行为。 并提供：1.美丽魔法书一本，证明香港宝铭公司对伊人时 光祛斑项目的宣传，称修复霜是祛斑后必须使用的产品。 治疗产品不能与其他产品一同使用，不会造成对皮肤不正 常的伤害，属虚假宣传，并导致原告延误治疗；2.蒋雅椿 发布在微信朋友圈内宣传伊人时光产品的截屏，证明被告 在虚假宣传，误导消费者。蒋雅椿、蒋雅珍质证认为，证 据1非其提供，证据2的内容是蒋雅椿转发，但蒋雅椿已 在朋友圈内屏蔽了原告，原告不可能获得；蔡淑萍、陈碧 清质证认为，证据1确由蔡淑萍提供给原告，但从“伊人 时光工作室”拿来；对证据2的真实性无异议；刘细菊则 认为其不知情。本院认为，证据1系一本宣传伊人时光祛 斑产品的书籍，当事人对该书证的真实性均无异议，可以 作为认定案件事实的依据。该宣传书册有“技术经过数十 年临床验证，不会对皮肤造成不正当的伤害，且不具依赖 性”等不实的宣传内容；证据2系由蒋雅椿就有关对“伊 人时光”产品发布在微信朋友圈上的宣传内容，如“有人 问：伊人时光祛斑会不会反弹；我们可以很肯定的回答。 不会”、“伊人时光太牛了，胎记一次效果”、“比技术！比 效果！比品牌！比祛斑界地位！伊人时光从不卖‘便宜’。 只卖效果”等虚假、扩大效果的宣传。福建省《实施〈中 华人民共和国消费者权益保护法〉办法》明确将“以虚假 的广告、说明、标准、样品、演示等方式提供商品或者服 务的”确认为欺诈行为。国家工商总局公布实施的《侵害 消费者权益行为处罚办法》第十六条亦明确规定，销售的 商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求的。 属于欺诈行为。本案中，五被告提供的商品和服务并不能 保障原告的人身安全，客观上存在使原告脸部受伤致残之 事实，应认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国产品质 量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在 危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人 体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指 不符合该标准。”本案中，原告使用了五被告提供的“伊 人时光”产品和接受用药水点脸的祛斑服务后，导致面部 损伤致残，足以说明被告提供的商品和服务存在危及人身 的危险，属缺陷产品。 综上所述，五被告作为“伊人时光”产品的传销成员 和经销者，违反《执业医师法》、《医疗美容服务管理办法》 等，未按规定履行设置审批和登记注册手续，在未取得相 应的执业医师资格情况下，私自开展医疗美容服务，通过 采取点药水等侵入性的医学技术方法对原告的容貌进行修 复、再塑，客观证明该行为具有创伤性，已超越生活美容 之范畴，双方之间形成了医疗美容服务合同关系。但事实 上各被告不具备任何从事医疗美容的资质条件，其行为违 反了法律强制性规定，双方之间的合同应属无效。原告因 此所遭受的经济损失，被告应按过错程度予以退赔。鉴于 原告系具有完全民事行为能力的自然人，对被告的医疗美 容资质、美容方法等未尽普通理性人应尽的谨慎注意义务。 自身存在一定的过错，应自行承担20%的责任。原告要求被 告返还祛斑项目费13000元、美容修复产品15522元、增 加3倍的赔偿金额和残疾赔偿金78002元，于法有据，但 均应按上述比例分担。本案中，事实证明被告提供的产品 和服务存在缺陷，但庭审中有的被告陈述自身亦消费过该 产品和服务，并未出现“毁容”情形，因此，凭现有证据 不足以推定被告主观上明知该产品和服务存在缺陷而为 之，原告要求对残疾赔偿金判处2倍的惩罚性赔偿，证据 不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第 五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中 华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十九条、 第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊 应于本判决生效之日起10日内退还原告张永星美容祛斑项 目费用10400元（13000元×80%）、美容修复产品费用 12417.6元（15522元×80%）； 二、被告蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊 应于本判决生效之日起10日内增加赔偿原告张永星美容祛 斑项目费用31200元（13000元×80%×3倍）、美容修复产 品费用37252.8元（15522元×80%×3倍）； 三、被告蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊 应于本判决生效之日起10日内赔偿原告张永星残疾赔偿金 62401.6元（78002元×80%）； 四、被告蒋雅椿、蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊 应于本判决生效之日起10日内赔偿原告张永星鉴定费 4000元（5000元×80%）； 五、驳回原告张永星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，由张永星承担4259元，蒋雅椿、 蒋雅珍、蔡淑萍、陈碧清、刘细菊承担2891元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福 建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到 本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至 迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不 交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  吕泽西 人民陪审员  林维加 人民陪审员  吴新蕊 二〇一九年四月十日 书 记 员  何媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和 义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用 原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利 益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得 的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应 当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损 失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受 到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生 产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责 任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害 的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属 于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于 销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向 服务者要求赔偿。 第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或 者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通 费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收 入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿 金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的。 应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的 金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍； 增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的。 依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提 供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的。 受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等 法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性 赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时 效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日 起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间 的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文 书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事 实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以 证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 后果。