广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初32号 原告卢炳高，男，1965年5月26日生，壮族，住广西环江县。 特别授权委托代理人卢治生，男，1965年8月14日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告潘太宝，男，1988年11月22日生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托代理人覃贵成，男，1974年11月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告胡志彬，男，1977年2月15日生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告卢炳高与被告潘太宝、胡志彬合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告卢炳高及其委托代理人卢治生，被告潘太宝的委托代理人覃贵成及被告胡志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢炳高向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》、2018年3月26日签订的《车辆股份协议》；2、判决两被告共同赔偿原告运输费111725元；3、判决两被告赔偿原告从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%的逾期违约金至还清之日止，利息为558元/天，从2018年9月1日暂计至2019年2月1日共150天，为83700元；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告潘太宝于2018年3月20日与原告签订了一份《运输委托协议书》之后，到了第六天，被告胡志彬与被告潘太宝为了要明确股份协议搞清楚，于2018年3月26日两被告要求原告补充签订一份《车辆股份协议》，并规定每一个月结账二次，15日结账一次，合同有效期从2018年3月20日至2020年3月20日止。2018年9月7日，三个合伙人一起结算每一个人应该得到的利润是多少，当时计算被告胡志彬应得33390元，被告潘太宝应得100674元，原告应得111725元，现两被告另有投资，不守承诺，不给钱给原告，造成原告的经济损失。按照《运输委托协议书》第七条第（3）项规定“甲方未能在约定时间内付清乙方的运费，乙方有权要求甲方从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%的逾期违约金为乙方”，所以两被告要共同赔偿原告的所有损失。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，请求本院解除双方合同，由两被告支付原告运输费111725元及相应违约金。 原告卢炳高向法庭提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、运输委托协议书，证明原告与被告签订合同责任关系； 3、车辆股份协议书，证明两被告与原告每一个人股份是多少盒要承担法律责任的事实情况； 4、运费清账单，证明两被告于2018年9月15日承认于2019年9月1日欠原告111725元。 被告潘太宝、胡志彬共同答辩称，《运输委托协议书》的乙方为河池市志力运输有限公司，原告诉讼主体不适格；协议约定由乙方所在地管辖，乙方河池市志力运输有限公司所在地为金城江，环江法院无管辖权；合同内容显失公平，违约金过高，合同无效；卢炳高不具备履行合同的能力，其未具有危险货物运输资质；卢炳高已私下处理桂Ｍ×××××号车，私吞车款及利润；运费清账单是无效证据，内容糊涂，数据混乱，且胡志彬没有签字，也没有加油、过路费、货运单等相关凭证印证，不能证明被告欠款，且清账单上已写明“2018年10月1日清”，即债务已一笔勾销，不存在债务债权问题；清账单中涉及的桂Ｂ×××××号车与双方之前约定的车辆不符，且没有证据证明卢炳高是车主。 被告潘太宝、胡志彬未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的运费清账单的内容，本院认为，根据《车辆股份协议》的约定，原告占股50%，被告潘太宝占股30%，被告胡志彬占股20%，运费清账单以总收入扣减税费、油费、工资、相关费用后，再按各人股份比例计算出各人的分红款，并结算出各人应得的款项，虽然在该运费清账单中当事人表述各人相应的分红比例分别为“5%”、“3%”、“2%”，但根据三方之前的股份比例约定，及各人应得分红款计算结果均是按50%、30%、20%的比例计算得出的，故可推定出运费清账单中的“5%”、“3%”、“2%”分红比例仅为笔误，被告以此笔误主张单据无效，理由不充分，本院不予采信；被告主张运费清账单中对桂Ｂ×××××号车的结算与三方协议约定经营的桂Ｍ×××××号不相符，本院认为，运费清账单中虽然计算了卢炳高一方结算桂Ｂ×××××车应得的款项，该费用与涉案的桂Ｍ×××××号车结算款各自独立，并未混同，且本案中原告卢炳高并未请求该费用，该费用亦与本案无关，故此本院对该争议不作处理；该运费清账单通过计算，已结算出三人应得的利润分红数额，卢炳高、潘太宝均已签字确认，且同时潘太宝亦在“欠款人”处签名确认，并自限“2018年10月1日清”，本院认为该运费清账单来源合法，内容客观真实，数据清楚，责任清晰，可以作为认定案件事实的依据；而被告主张潘太宝注明的“2018年10月1日清”应指该日已清偿欠款的抗辩，无相关证据佐证，本院不予采信；被告胡志彬主张其与潘太宝、卢炳高亦不存在合伙关系，本院认为，根据该协议载明，由甲方卢炳高将50%股份转让给乙方即潘太宝、胡志彬，且潘太宝、胡志彬均分别在乙方落款处签名确认，事实清楚，证据充分，故被告胡志彬此抗辩主张不成立，本院不予采信；被告主张《运输委托协议书》的受委托方系河池市志力运输有限公司，而非卢炳高，本院认为，“受委托方”处已明确写明卢炳高的公民身份证号码，乙方落款处亦明确签具卢炳高的签名，双方意思表示清楚，合同当事人明确，被告此抗辩主张不成立，本院不予采信。 综合原、被告的陈述及本案证据，本院查明如下案件事实： 2018年3月20日，被告潘太宝作为甲方（委托方），与乙方卢炳高（受托方）签订了一份《运输委托协议书》，委托卢炳高以其挂靠在河池市志力运输有限公司的桂Ｍ×××××号槽罐车为潘太宝运输硫酸、稀硫酸等化学液体，由潘太宝于每月的15日、30日结算运费，合同期限为2018年3月20日至2020年3月20日止，未如约付费的违约责任为从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%的逾期违约金，合同除潘太宝、卢炳高签字捺印外，被告胡志彬作为乙方卢炳高的经办人亦签字捺印。2018年3月26日，卢炳高作为甲方，与作为乙方的潘太宝、胡志彬又签订了一份《车辆股份协议》，约定甲方卢炳高占股50%，乙方潘太宝占股30%、胡志彬占股20%，双方共同经营桂Ｍ×××××号槽罐车（约定作价8.5万元），出车运费转入卢炳高账户，由其经手、结算。2018年9月13日，卢炳高制作了一份《2018年8月3日-9月7日止桂Ｍ×××××车拉潘太宝的运费清帐单》（简称运费清账单），其上载明，以总收入扣除税费、油费、工资等费用后，三个应得的分红款，并在备注里罗列三人6月份至9月7日应得的款项总额及计算方法，最终确认胡志彬应得款项共计33390元、潘太宝应得款项共计100674元、卢炳高应得款项共计111725元，卢炳高、潘太宝均在其上签字，同时潘太宝又在“欠款人”处签字，并签署“2018年10月1日清”字样，而胡志彬并未在其上签字。之后，由于卢炳高向潘太宝、胡志彬催款无果，遂诉至本院，引起本案诉讼。 另查明，现桂Ｍ×××××号槽罐车原告已经转手他人。 本案的争议焦点为：1、本案涉案的两份合同是否合法、有效，是否应予解除；2、两被告是否应予共同支付原告相关费用及违约金。 本院认为，原告卢炳高与被告潘太宝于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》及卢炳高与潘太宝、胡志彬于同年3月26日签订的《车辆股份协议》均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法、有效的合同。潘太宝与卢炳高就桂Ｍ×××××号车依《运输委托协议书》的约定形成运输合同关系，潘太宝对卢炳高负有结清运费的合同义务；而同时潘太宝、胡志彬因《车辆股份协议》与卢炳高就桂Ｍ×××××号车又形成了合伙关系，双方就该车运营收入按份享有盈余分配的权利。根据运费清账单的结算约定，双方对桂Ｍ×××××号车在6月至9月7日间的盈余进行了相应分配，即：胡志彬应得款项共计33390元、潘太宝应得款项共计100674元、卢炳高应得款项共计111725元；而从该运费清账单的表述内容及潘太宝的欠款确认签字可以看出，该部分合伙收入来源为为潘太宝运输货物，故被告潘太宝应按运费清账单的确认，向原告卢炳高支付运费分红111725元，并向原告支付逾期付款违约金，但原告按《运输委托协议书》约定的日0.5%计算逾期付款违约金超过实际损失的30%以上，为过高，且被告请求调整，本院根据当事人的过错程度、当地经济水平等综合因素，酌情调整违约金计算标准为按年利率12%计算，对超出部分，本院不予支持；原告请求违约金从2018年9月1日起计算于法无据，应从运费清账单确认的付款期限届满第二日即2018年10月2日起算。原告请求被告胡志彬对上述债务承担连带责任，本院认为，被告胡志彬对运费及分红款均无结算义务，原告此请求于法无据，本院不予支持。被告潘太宝未按协议约定支付运费，构成根本违约，原告请求解除《运输委托协议书》于法有据，本院予以支持；原告已将合伙经营的桂Ｍ×××××号对外转让，合伙协议已经实际不能履行，双方合伙协议应予解除；至于车辆转让价款的分配问题，双方应予协商或另诉解决，被告未提出扣减，本院在本案中不作处理。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第（一）款、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告卢炳高与被告潘太宝于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》； 二、解除原告卢炳高与被告潘太宝、胡志彬于2018年3月26日签订的《车辆股份协议》； 三、被告潘太宝应于本案判决生效之日起10日内支付原告卢炳高运费分红款111725元，并支付逾期付款违约金（计算方法：以111725元作为计算基数，从2018年10月2日起按年利率12%计至清偿之日止）； 四、驳回原告卢炳高的其他诉讼请求。 案件受理费4209元，减半收取2104.5元，由被告潘太宝承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 李冬萍 二〇一九年四月二日 法官助理 蔡诚诚 书 记 员 蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条第（四）款有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十条第（一）款当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； 第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。