广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终389号 上诉人(原审被告)：莫某，男，1974年9月10日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：莫某2，男，1969年9月13日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：莫某3，男，1975年5月13日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：莫某4，男，1980年1月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：莫某5，男，1978年4月8日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：莫某6，男，1951年4月16日出生，汉族，住桂平市。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：莫某7，男，1956年10月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强,广西理维律师事务所律师。 上诉人莫某2、莫某6、莫某5、莫某4、莫某3、莫某因与被上诉人莫某7排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 莫某、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6的上诉请求：请求二审法院撤销(2018)桂0881民初237号判决第一项判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案一审现场勘验的土地是上诉人从1995年开始管理使用到现在的耕种地，是桂平市下湾镇福高村21队莫远荣等几户人交给上诉人管理使用的，期间从来没有人提出权属异议，且现场勘验图案，与实地情况不符、与《农村土地承包使用证》四至不符。被上诉人提供的《农村土地承包使用证》，对本案不具备真实性、合法性、关联性。一审对1995年的《农村土地承包使用证》认定错误，农村土地承包的发包人为土地所有者，即生产队，一审没有向生产队核实争议地是不是该生产队的，假如属于生产队，农村土地承包地可以流转，是不是承包者已经变更。一审开庭中，被上诉人都承认没有参加调解，但是下湾镇北角村调解委员会却说上诉人不遵守调解方案，下湾镇北角村调解委员会《调解情况处理意见》是非法证据，法院不能采信。上诉人在一审中提供下湾镇福高村村委会证明，证实现场勘验地合法合理管理使用，法院应当采信，保护上诉人合法权益。2.一审适用法律错误。本案是承包地经营纠纷，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》，被上诉人对现场勘验地的权属，没有哪一项是明确所有权、用益物权等的，因此适用法律错误。 莫某7辩称，一审法院认定事实清楚的，适用法律正确，应予维持。1.涉案的土地一直都是由答辩人管理，从来没有发生过任何纠纷，1995年下湾镇北角村第20生产队将涉案土地发包给答辩人，桂平市人民政府对涉案的土地发放了《农村土地使用证》明确涉案土地由答辩人承包。但在2002年春，上诉人强行霸占答辩人土地，答辩人向村委会和村中祖老反映情况，经过多方调解都无法解决。2018年3月13日，北角村人民调解委员会作出处理意见，确认上诉人侵占答辩人的承包土地，要求停止侵占，返还给答辩人。该处理意见是经双方多次协商后作出的，证据充分，事实清楚，程序合法。一审法院采纳该处理意见是正确的。2.涉案土地是在北角村耕作区内，并不是下湾镇福高村的土地，在法院到现场调解过程中北角村委的干部也参与现场勘验，确认涉案土地属北角村土地，明确涉案土地在答辩人承包土地范围内，上诉人经核实后也在现场勘验图上签字确认。涉案土地也不是上诉人从福高村21队的莫远荣等人流转取得，莫远荣没有对土地提出异议要求归还土地给他们。因此上诉人要求涉案土地是其的没有任何事实和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 莫某7向一审法院提出诉讼请求：1.判令六被告停止侵权，清除地上农作物，恢复土地原状；2.判令六被告赔偿经济损失8000元给原告;3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告莫某7与被告莫某6、莫某2、莫某、莫某5、莫某3、莫某4同是桂平市的村民。被告莫某6与莫某2、莫某、莫某5、莫某3、莫某4是父子关系。1995年7月8日，原告莫某7取得桂平市人民政府颁发的《农村土地承包使用证》，取得了位于的社冲岭儿的一块旱地（东至锐金畲边，西至拔金畲边，南至田边，北至计杰岭边，面积0.1亩），并对该土地进行了经营管理使用。自2002年初，六被告认为该土地是下湾镇福高村21队莫远荣、莫超逸、莫超佳户交给被告莫某2、莫某管理使用的，于是占用上述土地进行种植农作物至今。原告莫某7多次要求被告停止在该土地上耕种，但因双方协商未果被告未停止占用。2018年3月13日，双方经下湾镇北角村调解委员会调解，双方最终亦未达成调解意见，该调解委员会出具《调解情况处理意见》反映被告莫某6于2002年起侵占原告莫某7的上述土地管理使用耕种至今，经村委多次调解未果。2018年4月10日，北角村委会作出证明证实被告莫某2、莫某、莫某5、莫某3、莫某4共同参与侵占原告莫某7的上述土地。为此，原告诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 另查明，在诉讼过程中，经对涉案争议土地进行现场勘查，原、被告对一审法院现场勘查的争议地的现有位置没有异议，六被告承认其在该现场勘查的争议土地上一直耕种农作物至今。本案在审理过程中,原告申请撤回对第三人桂平市的起诉,一审法院已予以准许。 一审法院认为，农村土地承包经营权受法律保护。原、被告均是桂平市的村民。1995年土地承包时，原告莫某7家庭获得《农村土地承包使用证》，根据原告提供的证据可以证实原告已经依法取得本案讼争土地（即北角村社冲岭儿东至锐金畲边，西至拔金畲边，南至田边，北至计杰岭边，面积0.1亩）的承包经营权。现六被告未经原告同意擅自在该土地上种植农作物，侵占了原告合法取得的土地承包经营权，其行为已经构成侵权。故原告请求六被告停止侵权，清除地上农作物，恢复土地原状，于法有据，予以支持。至于原告还请求六被告赔偿经济损失8000元，因原告未能提供证据证实该损失是否真实存在及损失的计算标准，故其应承担举证不能的不利后果。因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。至于六被告辩称，本案讼争的土地是下湾镇福高村大塘屯的村民莫远荣、莫超逸、莫超佳户的祖业岭地，是案外人莫远荣、莫超逸、莫超佳户交给莫某2、莫某管理使用的，但六被告未能提供充分的证据证实涉案争议土地属莫远荣、莫超逸、莫超佳户合法取得，也未能提供证据证实是莫远荣、莫超逸、莫超佳户合法交给其管理使用，其仅凭福高村委会的证明不足推翻原告持有的《农村土地承包使用证》，因此被告对其的辩解未能提供充足的证据证实，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。 一审判决：一、被告莫某6、莫某2、莫某、莫某5、莫某3、莫某4应停止侵占原告莫某7的位于桂平市的社冲岭儿面积约0.1亩的旱地（东至锐金畲边，西至拔金畲边，南至田边，北至计杰岭边，），清除该地上农作物，恢复土地原状；二、驳回原告莫某7的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由被告莫某6、莫某2、莫某、莫某5、莫某3、莫某4负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，合法取得的土地承包经营权依法应当予以保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，上诉人提出的涉案土地系从福高村案外人处取得，上诉人系北角村村民，其与案外人不属于同一集体组织成员，虽然上诉人在一审中提交了下湾镇福高村村委会的证明，但根据上述法律规定，土地承包经营权只能在本集体经济组织之间流转，不同集体经济组织成员之间的土地承包地经营权的流转，既不符合法律规定，也不符合一般社会习惯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”我国对土地承包经营权的取得，采取统一登记公示制度。本案中，被上诉人在一审中提交的《农村土地承包使用证》，明确被上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权，且还有下湾镇北角村调解委员会《调解情况处理意见》等其他证据予以佐证。因此对于上诉人提出涉案土地系从下湾镇福高村案外第三人处取得，并由其管理使用的主张，本院不予支持。上诉人无权占有使用涉案土地，侵犯被上诉人的土地承包经营权，一审法院适用《物权法》、《侵权责任法》的相关规定判决，并无不妥，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100（上诉人已预交），由上诉人莫某4、莫某6、莫某5、莫某2、莫某3、莫某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年四月二十八日 法官助理闭静梅 书记员方发清