浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15782号 原告：宁波时旺物资有限公司（统一社会信用代码为9133020367124441X5），住所地宁波市海曙区环城西路南段******。 法人代表人：陆建军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄立羊、李永超，浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州建筑有限公司（统一社会信用代码为91330212704863226U），住所地宁波，住所地宁波市鄞州区瞻岐镇东街**> 法定代表人：王剑波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈五宝，该公司员工。 原告宁波时旺物资有限公司与被告宁波市鄞州建筑有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波时旺物资有限公司委托代理人黄立羊、李永超，被告宁波市鄞州建筑有限公司委托代理人陈五宝到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序。本院组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告宁波时旺物资有限公司委托代理人李永超，被告宁波市鄞州建筑有限公司委托代理人陈五宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波时旺物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁波市鄞州建筑有限公司支付货款727317元，利息58538.92元（自2017年4月26日按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2018年12月27日，要求实际计算至付清之日止），共暂计785855.92元。事实和理由：被告承建鄞州区瞻岐镇合一村二期、东二村、下洋村和博诚塑料厂项目，李春锋系负责上述工程的被告工作人员。由于上述工程项目建设需要钢材，李春锋自2013年2月至2014年12月期间向原告采购了建筑用螺纹钢、线材等共计2347.573吨，价款8877317元。供货期间被告累计向原告支付了8150000元，余款迟迟未付。2017年4月25日，李春锋向原告出具《结算书》1份，再次明确了上述债务，原告向被告催讨上述款项，但被告至今未支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 被告宁波市鄞州建筑有限公司答辩称，原告与案外人李春锋之间的买卖关系与被告宁波市鄞州建筑有限公司无关。被告宁波市鄞州建筑有限公司与原告之间的款项已结清。原告的起诉已超过法定时效。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据: 《结算书》1份、送货单6份、入库单2份、证明1份、付款凭证10份、调解书1份，拟证明原、被告双方买卖合同关系成立及被告拖欠原告货款的事实。 被告向本院提供以下证据:《内部经营承包合同》1份，拟证明李春锋与原告的买卖行为是其个人行为；银行转账凭证2份、汇款明细1份、发票5份，拟证明被告与原告的货款已结清及原告起诉超出法定时效的事实。 本院依职权调取的证据：判决书3份。 上述证据经庭审出示，对于原告提供的证据，其中《结算书》，被告对其真实性有异议，本院认为，因原告提供了原件，在被告没有其他相反证据的前提下，本院对该证据的形式真实性予以确认；对送货单、入库单，被告对其真实性有异议，且认为上述证据与被告无关，本院认为，原告提供了原件，且上述证据可以与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认；对证明，被告认为该证明系证人证言，因出具证明的李春锋未出庭，其证言应不予采信，本院认为，虽然李春锋未出庭支持作证，但该证明内容可以与其他证据相互印证，本院对其内容予以确认；对付款凭证，被告方无异议，本院对此予以确认；对调解书，被告对其真实性无异议，但认为与本案的审理没有关联，不能达到原告的证明目的，本院认为，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为承包合同与本案的审理没有关联，本院认为，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对本院调取的证据，原告没有异议，被告对其真实性没有异议，但认为与本案的审理没有关联，因原、被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定以下事实：2012年12月8日，宁波市鄞州建筑有限公司作为承包人与作为发包人的宁波市鄞州区瞻岐镇东二村经济合作社签订《建设工程施工合同》，工程名称为“鄞州区瞻岐镇东二村新村建设1号地块工程”，被告加盖了合同专用章，李春锋作为被告的委托代理人在该合同上签名。宁波市鄞州建筑有限公司与案外人李春锋分别于2012年12月8日、2013年7月16日、2014年2月28日、2014年7月18日签订《内部承包经营合同》各一份，约定宁波市鄞州建筑有限公司分别承建的鄞州区瞻岐镇东二村新村建设工程、瞻岐镇合一村新村建设工程承建工程、瞻岐镇下洋村安置房喜事堂工程、宁波市鄞州博诚塑料厂承建工程项目均由李春锋负责施工，上述合同均约定：由于本合同项下的工程，对外所发生的经济和物资往来，括材料采购、设备采购租赁、民工聘用等事项，所引起的一切权利、义务由李春锋享受和承担。如上述事项导致宁波市鄞州建筑有限公司受损害或因此支付款项，宁波市鄞州建筑有限公司有权向李春锋追偿，追偿范围包括垫付款、诉讼费、律师费及利息。 2013年2月至2014年12月，原告宁波时旺物资有限公司共向被告宁波市鄞州建筑有限公司上述四个项目工地发送螺纹钢、线材等货物共计货款8877317元，在此期间，被告宁波市鄞州建筑有限公司共向原告支付货款8150000元。2017年4月25日，李春锋出具《结算书》，载明：宁波市鄞州建筑有限公司在2013年7月至2014年12月期间共收到原告货物合计价款8877317元，宁波市鄞州建筑有限公司通过网银、转账支票已付770万元，尚欠1177317元。李春锋在宁波市鄞州建筑有限公司项目负责人处签名确认。 本院认为，本案焦点问题之一系李春锋与原告宁波时旺物资有限公司的业务往来是否系被告宁波市鄞州建筑有限公司的职务行为或构成表见代理。被告认为李春锋仅系宁波市鄞州建筑有限公司项目工程实际施工人，其不能代表被告公司对外签订协议，原告与李春锋的协议不能约束被告，本院认为，被告承建了鄞州区瞻岐镇东二村新村建设工程、瞻岐镇合一村新村建设工程承建工程、瞻岐镇下洋村安置房喜事堂工程、宁波市鄞州博诚塑料厂承建工程项目，其与李春锋签订是系内部承包经营合同，并约定了事后追偿的权利义务，由此可见被告是将其承建的工程项目在其内部进行了承包。宁波仲裁委员会于2018年7月21日出具的（2018）甬仲字第76号调解书也明确，李春锋系宁波市鄞州建筑有限公司负责鄞州区瞻岐镇东二村新村建设1号地块项目的工作人员。且在合同履行的过程中，被告事实上也支付了大部分货款，因此，李春锋在上述工程项目建设过程中所作的行为应当视为被告公司的行为。 本案的另一焦点问题系被告方应当支付的款项以及是否应当支付利息？虽然李春锋在结算书中确认被告尚欠原告1177317元货款，但原告在庭审中认可被告向其已支付货款金额为8150000元，且被告又提交了银行转款凭证，因此被告方应当支付的货款为727317元。被告方认为双方并未约定利息，因此不应当支付相应利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原被告双方对相关款项进行结算之日起，被告方就应当支付相应款项，不支付部分即为违约，应当承担违约责任，赔偿原告方因此而造成的利息损失，原告方要求按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予支持，截至2018年12月27日，被告方应赔偿原告因被告违约而造成的利息损失约为58538.92元（727317元×4.75%÷360天×610天，以727317元为基数按年利率4.75%计算自2017年4月26日至2018年12月27日）。 被告认为原告的起诉已超出法定时效，本院认为，原告提供的《结算书》可以证明原告在2017年4月25日仍在向被告工作人员李春锋主张支付货款，原告于2018年11月1日向本院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效，本院对原告的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下： 被告宁波市鄞州建筑有限公司支付原告宁波时旺物资有限公司货款727317元，赔偿利息损失58538.92元，并继续赔偿以727317元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年12月28日起计算至实际付清款项之日的利息损失，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如被告宁波市鄞州建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11659元，保全费5000元，共计16659元，由被告宁波市鄞州建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  翟建超 人民陪审员  朱洪勇 人民陪审员  陆 华 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  张泉毅