湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1322行初3号 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组。住所地：新化县圳上镇中路村陈家湾。 负责人贺如英，该组组长。 委托代理人陆亦兵，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告新化县森林公安局。住所地：新化县上梅东路**。 负责人杨逢春，该局局长。 委托代理人戴忠华，该局法制股股长。 被告娄底市森林公安局。住所地：娄底市新星南路**。负责人朱琳，该局局长。 委托代理人刘申华，该局副局长。 委托代理人周文学，该局法制文秘政工室主任。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组不服被告新化县森林公安局、娄底市森林公安局公安行政管理一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组负责人贺如英及其委托代理人陆亦兵，被告新化县森林公安局的委托代理人戴忠华，被告娄底市森林公安局的委托代理人刘申华、周文学到庭参加诉讼，被告新化县森林公安局、娄底市森林公安局负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新化县森林公安局于2018年8月17日作出新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》认定以下事实：2018年6月，方吉跃想要在金炉村六组村民管业的“老火冲”山林发展养殖业，随后方吉跃与“老火冲”山林管业主陈远奎协商并租用“老火冲”的土地，方吉跃在向金炉村委会陈柳辉、方太云等人口头申请要把“老火冲”山上的树木择伐疏稀以便搞养殖业，在并征得他们的同意后，方吉跃要求方太云为其联系砍伐的民工，随后方太云联系民工陈中新按照方吉跃的要求于2018年6月12日在“老火冲”砍伐疏稀山上的松柏树，但未在林业主管部门办理相关砍伐手续。另在案件查处中，圳上镇陈家湾村一组村民主张其为“老火冲”山林的管业主，称其在十多年前在“老火冲”搞退耕还林种植了松柏树。经调查，金炉村与陈家湾村在“老火冲”的山林权属上存在争议。经聘请林业技术人员对所砍伐的林木进行鉴定，鉴定意见是所砍伐树种为柏木，株树为310株，（其中胸径5㎝以下无蓄积幼树171株，胸径5㎝以上有蓄积林木139株）、采伐林木蓄积为1.8立方米，出材量为1.0立方米。经聘请新化县价格认证中心对所砍伐树木的价值进行鉴定，鉴定意见是松柏树幼株的价值为2736元，有材积的松柏树价值是1200元。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对方吉跃处补种树木一千五百五十株，罚款壹万肆仟伍佰肆拾肆圆整。原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组不服，于2018年10月23日向被告娄底市森林公安局申请行政复议，被告娄底市森林公安局于2018年12月12日作出娄森公复决字[2018]0001号《行政复议决定书》：维持新化县森林公安局作出的新森公林行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组诉称，原告组里有一座山，地名，地名老火冲白沙湃），2000年在新化县林业局和圳上镇人民政府的指导和安排下，全部栽种了松柏树，现在满山郁郁葱葱，树木长势喜人。因该山全部是白色沙土，系优良建筑材料，曾经也多次被人毁林挖沙，金炉村方吉跃、方太云等人觊觎其潜在的巨大利益，想在此山建立砂厂牟取暴利。2018年6月12日，方吉跃、方太云组织人员进入此山砍伐树木，原告发现后立即派人制止并向圳上镇林业站报案，圳上林业站将此案移交给被告新化县森林公安局处理。新化县森林公安局于2018年7月2日派人查看了现场并对树木数量进行了鉴定。2018年8月17日，作出了“新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》，对被处罚人方吉跃（又名方吉若）以滥伐林木的名义进行了罚款和补种树木的处罚。原告认为该具体行政行为错误，于2018年10月10日向娄底市森林公安局申请行政复议，但复议机关没有认真复查此案，未尽审查义务，维持了原有行政处罚决定，原告不服该复议决定并起诉，理由如下：1、案件事实认定不清，违法行为定性错误，没有明确山林权属即作出处罚决定，被砍伐树林数量不准确，对原告提出的重新鉴定申请存在严重不作为，且作出的行政处罚决定遗漏了违法行为人方太云。2、新森公林行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定书适用法律错误，违法了有关法律法规。综上，请求新化县人民法院依法判决：1、撤销被告方作出的新森公林行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定书及娄森公复决字[2018]第0001号行政复议决定书，由新化县森林公安局依法重新作了新的行政处罚决定。2、本案诉讼费用由被告方承担。 原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、圳上镇林业站邹玉庭的说明，拟证明山林被砍伐的情况，案发后邹玉庭6月13日到了砍伐现场，但是没有参与鉴定的过程，也没有指定村里或者村干部到现场去做鉴定的见证人，6月13日接到举报后邹玉庭到现场进行了初步的勘察，而且遇见了方吉跃和陈远奎，当时候说到没有砍伐的手续，但是砍伐的地是陈远奎承包给他的，但是只有口头协议，林业派出所进入调查后邹玉庭都没有参与，所以森林公安局的现场勘察笔录是不真实的。 2、原告代理人对贺青松的调查笔录，拟证明贺青松没有接到公安局要他去现场参与鉴定的通知，村里没有村干部参加也没有派村民参加；当天上午有一部分村民在现场，但不是公安指派的，这些村民上午也陆续离开了现场，没有见证整个鉴定现场，当时候案发之前方吉跃和陈远奎没有书面土地承包合同。 3、贺青松的身份证复印件，拟证明贺青松的身份信息。 4、原告代理人对陈代奇的调查笔录，拟证明目的同证据1、2。 5、陈代奇的身份证复印件，拟证明陈代奇的身份信息。 6、原告代理人对陈善连的调查笔录，拟证明目的同证据1、2。 7、陈善连的身份证复印件，拟证明陈善连的身份信息。 8、贺如英身份证复印件，拟证明贺如英的身份信息。 9、新化县圳上镇董易村民委员会出具的证明，拟证明砍伐林地的归属是中路村的。 10、新化县圳上镇林权现场勘界图及森林、林木、林地状况登记表，拟证明砍伐现场在该林权证范围内。 11、撤诉报告，拟证明2016年是因为挖沙才导致该案的发生。 12、砍伐现场照片，拟证明当时候挖沙、砍伐现场。 13、照片一张，拟证明他们提取陈远奎土地承包协议的时候，见证人是陈名海，这个人是林业站的工作人员，第二个就是当时候是向贺如英发送鉴定通知书时，他们拒绝签收。 被告新化县森林公安局辩称，新化县森林公安局对本案的案件事实认定清楚，违法行为定性正确。首先，对方吉跃、方太云的行为定性正确，经调查方吉跃在主观上认为所砍伐的是自己的树木，且事先向金炉村委会支书陈柳辉、文书方太云等村干部汇报并征得了同意，后要求方太云为其联系了民工来砍伐树木，但未办理林业砍伐手续，主观上没有盗伐林木的故意，故定性为滥伐林木，方太云的行为不构成违法行为；其次，因陈家湾片一组村民的林权证范围将金炉村等村在“老火冲”的田土都划在里面，林权证有误，故认定陈家湾片一组在“老火冲”（即方吉跃所砍伐区域）的山林与金炉村间的权属事实上存在争议且难以区分具体权属，根据《森林法》和《森林法实施条例》的相关规定，对方吉跃的行为定性为滥伐林木的违法行为；第三，对被砍伐的树木数量进行鉴定的程序合法、结论正确有效。2018年7月2日新化县森林公安局聘请新化县林业调查规划设计院的专业技术人员对现场所砍伐的全部树木进行了鉴定，鉴定过程中有陈家湾片一组组长贺如英以及贺集华、贺友夫等十余名村民全程参与和监督，鉴定过程合法正常，未出现任何影响鉴定结论的因素，在当日鉴定现场专业技术人员已将所鉴定树木的数目口头告知了陈家湾片**村民，他们对此未表示异议。陈家湾片一组村民于2018年7月23日向新化县森林公安局提交了重新鉴定申请，但新化县森林公安局考虑鉴定现场为完全开放的野外山林，无法辨别在7月2日鉴定后是否有人为干扰因素改变鉴定对象的情况出现，于7月28日依法作出不予重新鉴定的答复，并及时告知了陈家湾片**负责人及村民，不存在不作为情况。新化县森林公安局作出的新森公林行决字[2018]第0001号林业行政处罚决定适用法律正确、合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县森林公安局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据： 1、2018年6月22日新化县森林公安局干警对陈家湾村村民贺如英的询问笔录。 2、2018年6月22日新化县森林公安局干警对陈家湾村村民贺集华的询问笔录。 3、2018年6月27日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉跃的询问笔录。 4、2018年7月31日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉跃的询问笔录。 5、2018年7月20日新化县森林公安局干警对金炉村村民方吉望的询问笔录。 6、2018年7月20日新化县森林公安局干警对金炉村支书陈柳辉的询问笔录。 7、2018年7月24日新化县森林公安局干警对金炉村文书方太云的询问笔录。 8、2018年7月24日新化县森林公安局干警对金炉村村民陈中新的询问笔录。 9、2018年7月24日新化县森林公安局干警对圳上镇林业站张贻球的询问笔录。 10、2018年7月27日新化县森林公安局干警对圳上镇董易村支书贺丁厚的询问笔录。 11、2018年7月27日新化县森林公安局干警对圳上镇中路村（原陈家湾村）支书陈折东的询问笔录。 12、2018年8月8日新化县森林公安局干警对圳上镇金炉村村民陈远奎的询问笔录。 13、2018年8月10日新化县森林公安局干警对圳上镇林业站邹玉庭的询问笔录。 14、2018年6月22日的现场勘查笔录。 15、新化县林业调查规划设计院于2018年7月3日出具的调查测算报告及新化县物价认证中心作出的《关于方吉跃砍伐的林木的价格认定结论书》。 16、2018年6月22日调取的贺友夫、贺丁山、贺集华的林权证及新化县圳上镇木权现场勘界图复印件。 17、金炉村六组村民出具的报告。 18、懂易村出具的《老虎冲白沙拜山地的说明》。 19、圳上镇金炉村委会出具的《老虎冲白沙岭山地权属的说明》及2018年7月31日新化县森林公安局提取了方吉跃提供的《土地承包合同》。 20、陈远奎提供的委托书。 21、方吉跃的现场指认笔录。 22、2018年7月24日陈中新的现场辨认笔录。 23、2018年7月24日所作的提取笔录。 24、新化县圳上镇中路村陈家湾一组的申请报告及新化县森林公安局的《关于申请重新鉴定的答复》。 25、接处警案件登记表、受案回执、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利义务告知书、林业行政处罚决定书、方吉跃人口信息。 26、2018年7月2日鉴定现场视频光盘。 证据1-26，拟证明被告新化县森林公安局的办案程序合法。 被告娄底市森林公安局辩称，一、本案案件事实清楚，违法行为定性准确。违法行为人方吉跃在砍伐前与山林管业主金炉村陈远奎签订协议，并向金炉村干部汇报征得了同意，没有盗伐的主观故意，不符合盗伐的构成要件。鉴定程序合法，鉴定结果合法、真实、有效。二、适用法律准确。三、复议程序正确。原告作为第三方，于2018年10月22日向娄底市森林公安局申请行政复议，娄底市森林公安局依法受理后，新化县森林公安局也在法定期限内提交了复议答复书。经审查，娄底市森林公安局于2018年12月12日作出行政复议决定，并依法送达给了申请人，整个复议审查程序符合法律规定。综上，娄底市森林公安局的复议决定正确适当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告娄底市森林公安局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据： 1、行政复议申请书，拟证明申请人申请复议情况。 2、行政复议申请受理通知书，拟证明娄底市森林公安局依法受理申请人的行政复议申请。 3、行政复议提交答复通知书，拟证明娄底市森林公安局通知被申请人新化县森林公安局提交行政复议答复。 4、被申请人答复书，拟证明被申请人新化县森林公安局依法就行政复议进行的答复。 5、行政复议决定书，拟证明娄底市森林公安局依法做出复议决定。 6、送达回执，拟证明依法向当事人送达了行政复议决定书。 经庭审质证，各方质证意见如下： 对原告提交的证据，被告新化县森林公安局、娄底市森林公安局提出如下质证意见：证据1，有异议，邹玉庭到达现场后问方吉跃是否与陈远奎有承包协议问题，当时候说是口头协议，之后方吉跃向办案民警提供了书面合同，所以承包土地是事实存在的；证据2、4、6，贺青松的证言不真实，办案民警是按程序办案的；证据3、5、7、8，无异议；证据9，有异议，与被告提供的证据10不相符；证据10，通过调查，该林权证跟实际林权归属有差异，不能作为定案依据；证据11，与本案无关；证据12，无异议；证据13，不能达到原告证明目的。 对被告新化县森林公安局提交的证据，原告提出如下质证意见：证据1、2，内容无异议；证据3，对其中所说的砍伐林木数额和权属有异议；证据3-7、10-13，不真实，证人认为方吉跃砍伐的林地属于陈远奎的，没有提供书面证据证明；证据8、9，证人所陈述的砍伐林木数额有异议；证据14，系现场勘察笔录，有异议，对砍伐林木的数额有异议，该笔录没有记载当场林地砍伐数额，也没有清点砍伐树木的树墩，按照法律规定，现场勘察勘验都应该有见证人，见证人是林业站的两位工作人员，但是他们两个实际是没有到现场的，而这个笔录上有他们两个的名字，存在程序违法；证据15，有异议，本案应该出具鉴定报告书，测算报告是公安内部的文书形式，不需要向受害方或者当事人送达，但鉴定结论书不一样，按现有的规定，应该出示鉴定结论书，被告仅制作测算报告剥夺了受害方及当事人的知情权，剥夺了申请重新鉴定的权利；从内容看，见证人有贺如英等三人，但是这些见证人实际都没有参加，鉴定当天上午有部分村民在场，但下午没有村民在场，所以被告以此认定方吉跃砍伐树木不起任何作用，不具有法律效力；价格决定书程序没有问题，但对砍伐的林木数额和金额有异议，这个数字不准确，新化县森林公安局向鉴定结构提供的资料不真实，这个资料是他们自己清点以后制定的表格，这些表都没有见证人签字，也没有办案民警签字，无法认定数字是否准确，而且表格是鉴定机关打印的，不是手写的，提交的是七张，是否存在遗漏丢失也无从知晓，因为是事后打印的，故认为不真实；证据16，无异议；证据17，真实性无异议，但对内容有异议，没有书面依据证明报告的内容合法真实；证据18、19，其中的《土地承包合同》提取是事实，但是内容不真实，2018年6月27日办案民警找方吉跃谈话的笔录中没有提到与陈远奎签订土地承包合同，而他于2018年7月31日主动到派出所主动接受询问的内容与第一次谈话内容完全不同，同时向派出所提交了土地承包合同，方吉跃讲的话前后不符，与原告所获的证据也不一致，6月13日村民举报后邹玉庭等三人到现场进行了勘察，当时方吉跃、陈远奎都在场，方吉跃说他是砍陈远奎的承包土地，而且说到只有口头协议，所以该证据内容虚假；证据20，委托书上没有委托时间，没有委托人的基本情况，村民也都不知道有这个人，该证据无法证实陈远奎是受委托的；证据21-25，无异议；证据26，其中第一段视频中路村组长贺如英在场，第二段视频有中路村的村民在场，但第三段58秒的视频没有中路村、金炉村的村民，第四段2分钟的视频也没村民在场，而且这些视频不完整，而被告在对原告方提起重新鉴定的答复中说到有村民参加了整个鉴定过程，疑点很多，该视频对认定方吉跃砍伐林木数量没有证明效力。 被告娄底市森林公安局对被告新化县森林公安局提交的证据均无异议。 对被告娄底市森林公安局提交的证据，原告提出如下质证意见：证据1-6，真实性无异议。 被告新化县森林公安局对被告娄底市森林公安局提交的证据均无异议。 本院依职权找新化县林业局圳上镇林业站站长邹玉庭进行了调查，其证实2018年6月22日与杨南作为见证人参加了被告新化县森林公安局组织的对新化县圳上镇中路村陈家湾片“老火冲”养兔场上方山场的现场勘查，并在现场勘查笔录上作为见证人签名，而其亦认可在向原告出具的“关于圳上镇中路村陈家湾片一组与金炉村林地（小地名老火冲）纠纷的前后经过说明”中说到“圳上林业站无任何人员参与双方当事人的询问及对砍伐树木的数量清点等现场勘验”系笔误，是其文学表达能力有问题。 原告对上述证据提出如下质证意见：邹玉庭说的是假话，应以原告庭审中提交的邹玉庭出具的说明为准。 被告新化县森林公安局、娄底市森林公安局对上述证据无异议。 根据原告及两被告的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定： 对原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组提交的证据认证意见为：证据1、2、4、6，均系证人证言，结合庭审调查及当事人陈述予以综合认定；证据3、5、7、8、12，被告无异议，予以采信；证据9，依此不能证明砍伐林地属中路村所有；证据10，系林权现场勘界图及林权证书，对其真实性予以认定；证据11，与本案无关联，不予采信；证据13，依此不能达到原告的证明目的。 对被告新化县森林公安局提交的证据认证意见为：证据1-23，系有关机关依法制作或取得，内容客观真实，证据之间能相互印证，予以认定；证据24，真实性予以认定；证据25，除林业行政处罚决定书系本案被诉具体行政行为，在证据中不作认定外，其余均为有关机关依法制作或取得，内容客观真实，予以认定；证据26，系鉴定现场视频光盘，予以认定。 对被告娄底市森林公安局提交的证据认证意见为：证据1，系原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组提交的行政复议申请书及相关材料，原告及被告新化县森林公安局均无异议，予以认定；证据2，系行政复议案件立案呈报表，可证实立案程序合法，予以认定；证据3，系被告新化县森林公安局提交的对本案被诉具体行政行为的答复，在证据中不作认定；证据4，系本案被诉具体行政行为，在证据中不作认定；证据6，系相关送达任证，予以认定。 对本院依职权向邹玉庭调取的笔录，程序合法，予以采信。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 2018年6月22日9时许，被告新化县森林公安局大熊山派出所接到新化县圳上镇中路村陈家湾片一组村民报警，称陈家湾一组小地名“老火冲”的一些松柏树被金炉村村民方吉跃进行了砍伐，请求查处。接到报警后办案民警即与新化县林业局圳上镇林业站工作人员到达圳上镇陈家湾“老火冲”进行实地初查，并制作了《现场勘查笔录》，新化县林业局圳上镇林业站两位工作人员作为见证人在该笔录上签字确认。之后，被告新化县森林公安局对该案进行了相关调查取证等行政程序，查明，2018年6月，方吉跃想要在金炉村六组村民管业的“老火冲”山林发展养殖业，随后方吉跃与“老火冲”山林管业主陈远奎协商并租用“老火冲”的土地，方吉跃在向金炉村委会陈柳辉、方太云等人口头申请要把“老火冲”山上的树木择伐疏稀以便搞养殖业，征得他们同意后，方吉跃要求方太云为其联系砍伐的民工，随后方太云民工陈中新按照方吉跃的要求于2018年6月12日在“老火冲”砍伐疏稀山上的松柏树，但未在林业主管部门办理相关砍伐手续，并查明新化县圳上镇金炉村与陈家湾村在“老火冲”的山林权属上存在争议。2018年6月27日，被告新化县森林公安局向新化县林业调查规划设计院发出《林业行政案件鉴定聘请书》，聘请其对方吉跃在圳上镇中路村“老火冲”山场所砍伐的树木的种类、株数、材积以及林地性质进行技术鉴定。2018年8月8日，被告新化县森林公安局向新化县价格认证中心发出《林业行政案件鉴定聘请书》，聘请其对方吉跃在圳上镇“老火冲”山场所砍伐树木的价值进行技术鉴定。2018年7月6日，被告新化县森林公安局对方吉跃、贺如英、贺集华等送达新森公行鉴通字[2018]第0001号《林业行政案件鉴定意见通知书》，该鉴定意见通知书确定砍伐的树种为柏木、株数为310株（其中胸径5CM以下无蓄积幼树171株，胸径5CM以上有蓄积林木139株）、采伐林木蓄积量为1.8立方米，出材量为1.0立方米，林地森林类别为商品林地。后新化县圳上镇中路村陈家湾一组申请对方吉跃所砍伐林木进行重新鉴定，2018年7月28日，被告新化县森林公安局对此作出答复，以其于2018年7月2日对方吉跃在圳上镇“老火冲”所砍伐的树木进行的鉴定程序合法，且鉴定人员在现场已将所砍伐树木统计的总数量及幼树、成材树木的数量对该组部分在场村民进行了告知，当时无人提出异议为由对其重新鉴定申请不予准许。2018年8月15日，被告新化县森林公安局向方吉跃送达新森公行鉴通字[2018]第0002号《林业行政案件鉴定意见通知书》，该鉴定意见确定方吉跃砍伐树木的价值共计3940元。当日，被告新化县森林公安局向方吉跃送达《林业行政处罚先行告知书》及《林业行政处罚听证权利告知书》，方吉跃明确表示不申请听证。2018年8月17日，被告新化县森林公安局向方吉跃宣告、送达新森公林行决字[2018]第0001号《林业行政处罚决定书》，以方吉跃滥伐林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对方吉跃作出以下行政处罚：补种树木一千五百五十株；并罚款壹万肆仟伍佰肆拾肆圆整。 新化县圳上镇中路村陈家湾片一组对上述行政处罚不服，于2018年10月10日向被告娄底市森林公安局提出行政复议申请，被告娄底市森林公安局受理后，通知了新化县森林公安局，查阅了相关案卷材料，于2018年12月12日作出娄森公复决字[2018]0001号《行政复议决定书》并依法送达。新化县圳上镇中路村陈家湾片一组不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案属林业行政处罚纠纷。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告新化县森林公安局以方吉跃未在林业主管部门办理相关砍伐手续，在有山林权属争议的“老火冲”砍伐疏稀山上的松柏树，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，属滥伐林木，已构成违法，被告新化县森林公安局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对方吉跃作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。娄底市森林公安局行政复议程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组提出被告新化县森林公安局的处罚决定程序违法，事实认定错误缺乏事实和法律依据，其请求撤销行政处罚决定和行政复议决定的主张，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告新化县圳上镇中路村陈家湾片一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 人民陪审员  袁群英 二〇一九年四月二十九日 代理书记员  李舒怡 附：相关法律条文： 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。