北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6336号原告：刘永伟，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京山语湖房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：邵家富，执行董事。委托代理人：徐亚军，女，1982年11月21日出生，该单位法务。第三人：北京中德博南门窗有限公司，住所地北京市通州区。诉讼代表：北京中德博南门窗有限公司破产管理人北京市君泽君律师事务所，住所地北京市东城区。负责人：李云波。委托代理人：吕娜，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。原告刘永伟诉被告北京山语湖房地产开发有限公司（以下简称山语湖公司）、第三人北京中德博南门窗有限公司（以下简称中德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永伟及其委托代理人陈雷、被告山语湖公司委托代理人徐亚军、第三人中德公司破产管理人委托程红梅及吕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告山语湖公司支付原告刘永伟欠款184402元；2、本案诉讼费由被告山语湖公司承担。事实和理由：2014年6月，刘永伟与中德公司签订了《门窗安装合同》，约定刘永伟为中德公司在北京市房山区青龙湖山语湖公司的工地进行门窗安装。安装工程于2015年7月完工，经第三方验收，安装工程合格。刘永伟与中德公司对账时，中德公司欠刘永伟门窗安装款184402元。2016年12月17日，刘永伟与中德公司签订了债权转让协议书，约定中德公司将其对山语湖公司享有的债权中的184402元债权转让给刘永伟。受中德公司委托，刘永伟于2016年12月17日，将刘永伟与中德公司的《债权转让协议》及《债权转让通知书》以邮政快递的方式通知山语湖公司。山语湖公司明确向刘永伟表示知晓该债权转让协议，并同意支付该笔款项，刘永伟与山语湖公司就付款多次联系沟通，最终没有支付欠款。另据中德公司披露，中德公司已经被申请破产，法院指定了破产管理人。刘永伟从中德公司处受让债权合法有效，山语湖公司应当向刘永伟付款。山语湖公司辩称，不同意刘永伟的诉讼请求。山语湖公司与中德公司之间的结算尚未办理结束，对于工程款支付事宜，先确定山语湖公司与中德公司之间的债权，确定我方是否还需要向中德公司支付工程款，以及工程款是否大于刘永伟的诉讼请求，因为中德公司在履行我方合同中途出了问题，未按照合同履行工程内容。假如山语湖公司需要向中德公司支付剩余工程款，通州法院在2016年11月向山语湖发了执行裁定，扣除40多万工程款给申请人绥芬河市兴合木业有限公司，因为没有结算，无法履行。中德公司曾委托刘永伟和我们作了一笔结算，结算意见是我方还应向中德公司支付50多万工程款，但是没有中德公司盖章，刘永伟的授权我们没有见到，我们要求中德公司确认结算金额，中德公司不确认最终结算金额，我方不敢付款。中德公司还需要给我们开发票，如果不开工程款的增值税发票，按合同我们有权拒绝付款，发票金额应该是581074.91元。中德公司称，根据刘永伟在诉讼过程中提交的工程竣工验收单以及工程结算汇总表两页证据，验收单中德公司已经盖章了，这个也有刘永伟签字，后面的汇总表是2018年4月28日，是刘永伟签字的，如果按照这个工程结算汇总表，显示是施工单位申报的金额3209252.35元，这个里面实际设计变更757403.43元，这个应该减去，剩余2416848.91元，山语湖公司向中德公司实际付款是1715774元，如果按照双方验收单的话，本案的山语湖公司尚应付给中德公司701074.91元。关于债权转让通知，并没有通知到山语湖公司，山语湖公司知道此事是2018年9月，在此之前中德公司已经进入了破产程序。在此之前刘永伟所邮寄的快递均不能证明已经送达给山语湖公司，包括刘永伟提供的与李青松的通话录音，以及山语湖公司法务的通话录音，均不能证明将债权转让事宜通知给山语湖公司，所以债权转让对山语湖公司来讲不生效。而且在中德公司破产受理之后，中德公司在破产受理前一年转让债权给刘永伟的行为是无效的。关于是否具备付款条件，按照山语湖公司所讲，双方合同约定，先提供发票才可以付款，没有结算也不能付款，破产案件受理之前就已经处于税务异常状态，中德公司目前开不出发票。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，山语湖公司与中德公司签订《合同协议书》，约定：发包人为山语湖公司，承包人为中德公司，工程概况：青龙湖水库北库一期项目1期06#综合楼等7项等6项门窗、百叶、采光井玻璃顶盖工程。工程地点：北京市青龙湖水库北库一期项目所在地。组成合同的文件：本合同协议书、合同条件及其他所有组成文件共同构成甲乙双方针对本工程的施工合同、统称本合同。工期：2014年5月15日至2014年10月30日。合同价款：工程采取固定总价的计价方式3209252.34元。合同价款的调整方法：甲乙双方同意由于合同文件和图纸范围外的工程数量的增减或甲方另行增加乙方承包范围之外的工作内容，予以增减工程价款外，乙方以任何形式追加工程价款的要求，均不被甲方接收。付款方式：10、以上付款甲方以转账支票或银行汇款方式向乙方支付，每次付款前乙方向甲方提供等额的甲方认可的合法发票，否则甲方有权顺延付款时间，乙方不得因此迟延或拒绝履行任何义务。2014年6月20日，刘永伟与中德公司签订《门窗安装合同》，合同约定甲方为北京中德博南门窗有限公司，乙方为刘永伟。工程名称：青龙湖。承包工程范围：现场的附框制作、安装、门窗安装。成品门窗送到现场后，从卸车开始，直至门窗安装完毕（注：含外挂纱窗，隐形纱窗不包括在内）并验收合格及售后服务，工程保修期为2年。承包形式：包清工，工具乙方自备。安装工期：根据总工期的约定和甲方制定的工程总进度计划表执行。面积2067.67㎡，最终结算按实际发生平米结算。乙方按照每批进度款的金额开具正规发票，甲方以支票形式支付给乙方工程款。解决纠纷方式：友好协商不能解决的，上报合同签约地的通州区人民法院。2016年11月16日，北京通州区法院向山语湖公司发出执行协助通知书，通知：冻结并扣划中德公司在山语湖公司青龙湖水库一期旅游设施项目门窗供应安装工程款项（以最后结算金额为准，以40万元为限）。此款未实际执行划拨。山语湖公司的项目监理单位于2017年5月24日、2017年5月26日、2017年9月28日三次向中德公司通知减项，施工单位中德公司盖章加刘永伟签字。2017年11月20日，青龙湖水库北库一期项目1期06#综合楼门窗、百叶、采光井玻璃顶盖工程验收竣工但记载，开始质保期日期2017年2月21日，验收合格，施工单位负责人签字处由中德公司盖章，刘永伟2017年11月12日签名，项目总经理李青松2018年4月25日签字。2018年4月28日，刘永伟与山语湖公司做出工程结算汇总表，结算金额为2416848.91元。山语湖公司向中德公司已付款1715774元。庭审中，山语湖公司认为尚欠中德公司工程款581074.91元，中德公司破产管理人认为山语湖公司应付中德公司701074.91元，差额部分在于山语湖公司与中德公司对12万元质保金是否扣除存在争议。山语湖公司庭审陈述因中德公司不能提供维保，同意扣除12万元质保金，山语湖公司找第三方提供维保。中德公司陈述质保期从2017年2月21日开始计算，已经过了质保期，不同意扣除12万元质保金。2016年12月17日，中德公司与刘永伟签订债权转让协议书，约定中德公司将对债务人山语湖公司享有的债权中的184402元转让给乙方，乙方同意接受。债权转让成功后，甲乙双方的债权债务清偿完毕，相互之间不存在任何经济纠纷。2016年12月16日，中德公司盖章出具债权转让通知书，记载：山语湖公司所欠我公司18.4402万元债务，于2016年12月16日起转给刘永伟，请将该笔款项在原债务还款期限内支付给刘永伟。2016年12月17日，刘永伟将上述文件通过EMS邮寄给山语湖公司青龙湖项目所在地，收件人写李青松（山语湖公司认可曾是其员工，已离职），该邮件于2016年12月19日由王少英签收。2018年9月19日，刘永伟与山语湖公司法务人员张淑荣电话录音，张淑荣表示“中德开不出发票，我们没办法把钱付给你，你要是能开出票来，我们就可以把钱付给你”。刘永伟说“找一家能开发票的公司，把债权转让这家公司，三方签一个协议，开出发票”，山语湖公司说“确认一下中德公司公章在吗，如果公章不在，我们也没办法”。2018年3月23日，北京通州区法院作出（2018）京0112破申1号民事裁定书，以中德公司不能清偿到期债务，符合破产立案的条件，经北京卡莫科技有限公司申请，裁定立案受理破产，同时指定北京市君泽君律师事务所担任中德公司破产清算的管理人。2018年10月29日，中德公司破产管理人发布申报债权公告。以上事实，有刘永伟提交的刘永伟与中德公司的门窗安装合同、山语湖公司与中德公司的合同协议书、工程竣工验收单、工程结算汇总表、债权转让协议书、债权转让通知书及邮单、张淑荣录音，山语湖公司提交的与中德公司的施工合同、现场签证通知单、工程结算汇总表、付款发票、通州区法院协助执行通知书，中德公司提交的破产裁定书及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点：一、中德公司与山语湖公司债权转让协议的效力。中德公司与山语湖公司之间的2014年5月23日承揽合同关系合法有效，对中德公司和山语湖公司具有约束力。中德公司向刘永伟2016年12月17日签订的转让其对山语湖公司基于2014年5月23日合同协议书享有的184402元的债权，同日刘永伟向山语湖公司项目部员工发出邮政邮件，中德公司债权转让行为不违背法律规定。中德公司称破产受理后转让债权行为无效，根据破产法规定，破产管理人有权对破产公司在破产受理前后的行为符合破产法规定情形时通过诉讼行使撤销权。目前针对该转让债权行为，破产管理人未曾请求人民法院予以撤销，故本案转让债权行为有效。二、关于山语湖公司与中德公司之间的尚欠工程款金额。山语湖公司与中德公司对于尚欠承揽款数额存在争议，山语湖公司认为尚欠中德公司581074.91元，第三人中德公司认为还应加上12万元质保金，该争议由山语湖公司与中德公司通过其二者之间的合同关系和质保金相关证据另行解决。本院审理的范围是中德公司转让给原告刘永伟的184402元债权问题，该笔债权未超出中德公司与山语湖公司无争议的承揽款债权。三、关于山语湖公司提出的要求开发票的抗辩。根据合同法规定，债权转让后，债务人对原债权人的抗辩可以向新债权人主张，中德公司与山语湖公司《合同协议书》第七条第10项明确约定每次付款前乙方向甲方提供等额的甲方认可的合法发票，否则甲方有权顺延付款时间，合同条件第十条约定每次付款前，乙方应提供资料含符合甲方要求的等额有效的发票。因中德公司不能向山语湖公司开具等额发票，山语湖公司依此为由拒绝付款，其抗辩权可以向债权受让人行使。故刘永伟的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告刘永伟的诉讼请求。案件受理费1994元，由刘永伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇一九年四月二十五日书记员  刘 倩