辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4532号原告：邢云峰，男，1977年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：沈阳市和平区龙封莊参茸店，住所地沈阳市和平区南五马路**，统一社会信用代码：92210102MA0UTJYN95。经营者：李宝军，男，1973年12月21日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。原告邢云峰诉被告沈阳市和平区龙封莊参茸店买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告邢云峰，被告经营者李宝军及委托诉讼代理人郝沈武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢云峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退赔原告货款损失40,000元；2、请求法院判决被告支付三倍货款赔偿120,000元。事实和理由：2016年6月28日原告在被告店铺购买了“泰国洞毛燕（以下简称：涉案产品）”，1000克（两盒），货款40,000元。因涉案产品涉嫌走私及虚假标注产地等问题，原告向沈阳市和平区市场监督管局投诉。一、2016年12月11日沈阳市和平区市场监督管局作出《关于沈阳市和平区龙封莊参茸店涉嫌销售走私燕窝行为的回复》内容“本局……在现场检查中发现当事人在标价签上表明的产地与商品实际产地不符，违反了《禁止价格欺诈行为规定》第六条第一款第（一）项的规定”。据此，根据《禁止价格欺诈行为规定》第六条：经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的之规定，被告销售涉案产品构成价格欺诈。二、燕窝分为两种：一种是野生洞燕，采摘于野外天然山洞悬崖峭壁（熟称：洞燕），一种是屋燕，采摘于人工搭建燕屋（熟称：屋燕）。燕窝采摘时含有燕子羽毛及污垢（未经加工去除羽毛及污垢的熟称：毛燕），毛燕分为“屋燕来源的毛燕（熟称：屋毛燕）、洞燕来源的毛燕（熟称：洞毛燕）”。根据《国家卫计委关于通报与马来西亚研究毛燕亚硝酸盐情况的函（卫办监督函〔2013〕309号）》五、为确保燕窝食用安全，目前仅允许屋燕来源的毛燕输华。毛燕标签应当标明“仅用于加工场所进行深加工，不得用于零售市场”之规定，涉案产品（泰国洞毛燕）是不允许进口我国的。据此，被告销售涉案产品虚假标注产地（泰国）及虚假标注洞毛燕（冒充野生燕洞燕），属于故意欺诈行为。三、涉案产品无检验检疫合格证明材料，违反《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款：进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告沈阳市和平区龙封莊参茸店辩称：1、原告不是消费者，而是利用打假为名诈取钱财的人，其诉求是非法牟利，不受法律保护。2、原告于2016年先后在和平区内三家参茸店多次购买涉案产品燕窝，总价值近50万元，可见其行为不是消费者的行为。原告购买涉案燕窝产品时在入门前就做好了摄像准备，并全程进行录像，其行为也不是普通消费者的行为。3、在进店后原告明知国内无泰国燕窝的出售，却诱导售货人填写不实的价签和收据，特别要求注明是泰国产品，以至有的店着急都写成了秦国，所以这也不是一个普通消费者所从事的行为。本案涉案的燕窝的价签也是应原告的要求而填写的，因此该价签并不造成对原告的误导，同时价签的对否也不影响对身体的损害，所以原告以第一条向工商局投诉，工商局答复说涉嫌价签欺诈按照消法赔偿是无根据的，因为在答复中工商局说涉嫌，并没有确认，同时由于原告是一个专业打假人，原告明知不存在泰国产品，所以根本不可能对其产生诱导和误导，更不构成欺诈，所以原告要求按照消法以价签欺诈诉求被告赔偿不应支持。4、原告诉被告产品无合法手续，而事实上被告所销售的产品具有全套的海关进口货物手续，当时的代理商为珠海铄山国际贸易有限公司，被告是通过代理商购买的该涉案燕窝，代理商向被告出具了中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、兽医卫生证书、原产地证明书及销售给我们的出库单、发票，均可以证明被告出售的涉案燕窝来源合法，产品合格，是允许销售的燕窝产品，不存在质量无合格证书之说，原告的诉求其理由不实，应予以驳回。同时原告曾多次就三家产品向本院提起过诉讼，后又撤诉，之后又在广东的两家法院对三家涉案燕窝的经营者进行了起诉，均要求高额的赔偿，甚至十倍赔偿，所以种种上述行为证明原告是以打假为名谋求非法利益，因此不符合消法和产品质量法的立法目的，其行为是利用司法资源来获取非法利益和非法目的，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的收款收据、销货清单、燕窝实物及照片，证明被告销售“泰国洞毛燕”1000克（两盒），货款40,000元，被告对收款收据、销货清单无异议，确实卖过货物，但是实物不是被告卖的，原告当时购买了三家店，每家购买3、4次，大多数盒差不多，所以无法区分原告是在哪家购买。原告提供的沈阳市和平区市场监督管理局作出的《关于沈阳市和平区龙封莊参茸店涉嫌销售走私燕窝行为的回复》，证明涉案燕窝违反了《禁止价格欺诈行为规定》第六条第一款第（一）项的规定；被告有异议，上面仅说涉嫌欺诈，并不是对行为的确认。作为原告是职业打假人，对在国内不允许有泰国燕窝销售是明知的，而且原告在原起诉中曾多次提到是国家禁止销售的，同时写泰国燕窝和价签均是应原告要求写的，原告说要送人好看有面子，所以整个销售过程都是在原告的诱导和指示下做的，不构成价签欺诈，原告对价签这么写是明知和故意的，被告只是应顾客要求为了满足顾客要求情况下才这么做的；原告提供的工商局现场笔录，证明被告销售涉案产品现场价签标注，李宝军签名认可，被告对真实性无异议，但认为不是新证据，不予质证。本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供的中华人民共和国海关进口货物报关单复印件、入境货物检验检疫证明复印件、兽医卫生证书复印件、原产地证明书复印件及销售给我们的出库单、发票，证明被告销售的涉案燕窝具有合法来源，符合国家质量标准和销售标准。原告认为证据没有原件，检疫证明不是被告家的，出库单、发票真实性无异议，但是不能证明被告进的货是卖给原告的；被告提供的民事裁定书复印件3份、原告起诉的诉状复印件3份，原告就涉案燕窝多次购买，曾经于2019年1月10日向本院起诉了孙凤杰，要求三倍赔偿，同时在2018年曾经向广州省法院起诉过另一家销售燕窝的经营者刘厚昆，曾于2016年12月16日曾经在本院起诉过孙凤杰要求三倍、十倍赔偿，在广州起诉孙凤杰起诉状和广州市中级人民法院作出的管辖裁定，证明原告不是消费者，而是职业打假人，其是利用诉讼要求高额赔偿，其行为不受法律保护；原告对真实性无异议，但2019年1月10日起诉状被告要求的是退货，而不是三倍赔偿，这些不能证明我是职业打假人，首先是产品没有合法来源，且有害，原告起诉目的也只是要求退货，并无不当得利。珠海中级人民法院作出（2018）粤04民终2158号民事判决书，该判决书法院认为中已经明确说明原告多次购买燕窝并索赔，牟利目的明显，涉案燕窝的包装标签并不足以对其构成误导，原告对真实性无异议，认为该判决也是判决退货，跟原告目的请求是一样的。由于被告提供的中华人民共和国海关进口货物报关单复印件、入境货物检验检疫证明复印件、兽医卫生证书复印件、原产地证明书复印件，原告有异议，本院不予采信；本院对其他证据予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月28日，原告邢云峰在李宝军经营的沈阳市和平区龙封莊参茸店称重购买燕窝（洞毛燕）1000克，单价为40元/克，价款合计40,000元。原告购买后，被告将燕窝装入两个盒中交付原告。销货清单记载产地为泰国。诉讼中，原告邢云峰变更其诉讼请求，即要求被告退还涉案产品的货款。被告陈述其出售的燕窝产自马来西亚。本院认为，关于案涉产品是否为被告向原告邢云峰销售，原告邢云峰就该主张提供了专用收款收据、销货清单及涉案商品，被告虽对该产品是否为其所销售持疑，但未有证据证明该产品系原告邢云峰在他处所购，故认定案涉产品为被告向原告邢云峰销售。据此，原、被告之间存在真实有效的买卖关系。被告作为销售者，将产自马来西亚的燕窝标注为产地泰国，其标注行为存有瑕疵，本院对原告邢云峰要求被告退还其燕窝价款即40000元的诉讼请求予以支持。如原告邢云峰不能退还，按40元/克折抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，判决如下：被告沈阳市和平区龙封莊参茸店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邢云峰退还货款40,000元；同时，原告邢云峰向被告沈阳市和平区龙封莊参茸店退还所购买的1000克燕窝，如不能退还的，按40元/克折抵。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元（已减半收取），由原告邢云峰负担1,350元，被告沈阳市和平区龙封莊参茸店负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  程惠华二〇一九年四月二日法官助理胡畔书记员王湘婷本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。