广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初236号原告李加和，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省梅县。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人梁智民，该局工作人员。委托代理人吴家立，该局工作人员。被告佛山市禅城区人民政府，，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道**法定代表人孔海文，区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。原告李加和不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）作出的《禅城区人社局信访事项不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》）及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的禅城府行复[2018]627号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告李加和及其委托代理人岑宇安，被告禅城人社局的委托代理人梁智民、吴家立，被告禅城区政府的委托代理人曹青恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年、2017年、2018年佛山市粤运公共交通有限公司（以下简称粤运公司）未经原告签名确认，擅自设定社保基数标准，缴纳社保费。原告到佛山市禅城区信访局投诉，要求禅城区劳动监察大队查处粤运公司擅自设定社保基数标准缴纳社保费的违法行为。被告禅城人社局收到禅城区信访局转来的信访件后，于2018年12月6日作出《不予受理告知书》，以《广东省社会保险基金监督条例》第十五条为依据，认为原告的诉求不属于人社部门职能，不予受理。原告不服上述《不予受理告知书》，向被告禅城区政府起行政复议。禅城区政府于2019年1月30日作出《行政复议决定书》，同样认定禅城人社局就原告的信访事项没有相应法定职责，驳回原告的行政复议申请。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条的规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（六）用人单位参加各项项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”。又根据《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”，禅城人社局有法定职责查处粤运公司擅自设定社保基数标准缴纳社保费的违法行为。《中华人民共和国劳动合同法》《劳动保障监察条例》与《广东省社会保险基金监督条例》发生冲突的情况下，应当适用上位法。综上，两被告作出的被诉行政行为适用法律错误，请求法院判决:1.撤销被告禅城人社局作出的《不予受理告知书》；2.撤销被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》；3.判决被告禅城人社局履行法定职责，查处粤运公司擅自设定社保基数标准缴纳社会保险费的违法行为；4.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证复印件、两被告的统一社会信用代码信息打印页；2.《不予受理告知书》《行政复议决定书》及邮单；3.《关于禅人社访字[2017]112号信访件的回复》。被告禅城人社局辩称，一、禅城人社局对原告的信访案件答复程序合法。禅城人社局于2018年11月27日收到禅城区信访局转来禅来访〔2018〕14342号信访件，禅城人社局于2018年12月6日作出《不予受理告知书》，并通过EMS送达原告。二、禅城人社局对原告的信访案件答复内容事实清楚，适用法律正确。原告在禅来访〔2018〕14342号信访件中反映：2016年、2017年、2018年粤运公司未经其本人签名确认，缴纳社保基数有误，要求劳动监察查处的问题。根据《广东省社会保险基金监督条例》第十五条：“对社会保险费征收机构的监督主要包括其履行下列职责的情况：……（二）对申报的缴费基数、人数与实际不符的用人单位开展实地核查；……”的规定，以及《广东省人民政府关于印发广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案的通知》（粤府〔2017〕71号）规定，明确人社部门与地方税务机关工作职能中，地方，地方税务局职责包括“对2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》实施之日起申报的缴费基数与实际不符的用人单位开展监督检查，……”此诉求属于社会保险费征收机构监督职责，不属人社部门职能。因此禅城人社局不予受理。综上所述，禅城人社局作出的《不予受理告知书》事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院予以核实，驳回原告的请求。被告禅城人社局在诉讼中向本院提供了如下证据：1.佛山市禅城区委、区政府接待群众来访登记表、信访案件明细表；2.《不予受理告知书》；3.EMS快递单及快递送达信息。被告禅城区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，禅城区政府对于禅城人社举作出的《不予受理告知书》具有履行行政复议职责的法定依据。二、程序合法。原告因不服禅城人社局于2018年12月6日作出的《不予受理告知书》，于2018年12月13日向禅城区政府提出行政复议申请，禅城区政府于2018年12月13日依法予以受理。后禅城区政府于2018年12月19日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式送达给禅城人社局。禅城人社局于2018年12月20日签收了行政复议申请书副本，并于2018年12月29日向禅城区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。禅城区政府对禅城人社局作出的《不予受理告知书》进行全面审查后，于2019年1月30日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。禅城区政府于2019年1月31日以邮寄的方式向原告、禅城人社局送达了上述《行政复议决定书》。原告及禅城人社局均于2019年2月1日签收了该邮件。综上所述，禅城区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的禅城人社局进行举证。综上，禅城区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告禅城区政府在诉讼中向本院提供了如下证据：1.组织机构代码证、法定代表人证明书；2.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、举证清单（禅城人社局提交）、《行政复议决定书》、送达回证2份、送达邮寄单及投递情况查询截图各3份。经审查查明，原告于2018年11月22日到禅城区信访局反映：1.2008年9月粤运公司开始为原告购买社保，但在2016年、2017年、2018年，粤运公司未经原告签名确认，擅自以单位自定标准作缴费基数缴纳社保。请求禅城区劳动保障监察部门对粤运公司予以查处；2.原告于2018年11月14日到广东省委省政府大厅反映情况，填写了《群众来省上访登记表》，要求告知是否按规定移送相关部门处理。2018年11月27日，禅城区信访局将原告反映的问题向禅城人社局转交。2018年12月6日，禅城人社局作出《不予受理告知书》，认为根据《广东省社会保险基金监督条例》第十五条第（二）项的规定，原告的诉求属于社会保险费征收机构监督职责，不属人社部门职责，对原告提出的信访事项不予受理，并告知其暂没有收到《群众来省上访登记表》。该《不予受理告知书》于2018年12月7日向原告送达。原告对此不服，于2018年12月13日向禅城区政府提起行政复议，禅城区政府于同日予以受理后向禅城人社局发出《提出行政复议答复通知书》。禅城人社局于同年12月29日提出书面答复，并提交相关证据材料。经调查核实，禅城区政府于2019年1月30日作出《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并分别于同年2月1日送达原告及禅城人社局。另查，根据对本院已经审理的相关案件统计，因不服交警部门对原告驾驶粤运公司车辆所发生道路交通事故的处理及原告与粤运公司之间的劳动纠纷，原告从2017年起向本院提起15件行政诉讼案件，其中7件为不服禅城人社局未履行对粤运公司的劳动监察职责，1件为不服禅城人社局的信息公开答复，3件为不服佛山市公安局禅城分局交通警察大队对交通事故认定处理，1件为不服佛山市公安局禅城分局对交通事故处理的信访答复，1件为不服佛山市国家税务局未履行对粤运公司的税收违法行为查处职责，2件为不服佛山市国家税务局稽查局未履行对其他单位涉嫌偷税事项查处职责。原告不服一审裁判已提起上诉13件，经二审法院审理后均不支持原告的诉请。原告不服二审终审裁判已提起再审申请10件。又查，根据佛山市顺德区法律援助处、佛山市法律援助处对于协助本院调查原告申请法律援助情况的复函反映，2016年10月21日至2019年2月15日，原告向佛山市顺德区法律援助处提出法律援助申请案件共16件，其中8件给予行政诉讼（一审）代理形式的法律援助决定，7件给予代拟法律文书形式的法律援助决定，1件因原告未按要求在规定时间内补充材料，视为原告撤回向佛山市顺德区法律援助处的申请。2017年6月22日至2019年3月14日，原告向佛山市法律援助处提出法律援助申请案件共29件，其中1件不予法律援助，13件给予行政诉讼（二审）代理或代拟法律文书形式的法律援助，10件给予行政诉讼（再审）代拟法律文书形式的法律援助，其中5件给予提供书面咨询意见形式的法律援助。本院认为，《广东省社会保险基金监督条例》第十五条规定：“对社会保险费征收机构的监督主要包括其履行下列职责的情况：……（二）对申报的缴费基数、人数与实际不符的用人单位开展实地核查；……”，以及《广东省人民政府关于印发广东省完善企业职工基本养老保险省级统筹实施方案的通知》（粤府〔2017〕71号）第四大点第（一）、（五）点规定：“（一）人力资源和社会保障部门。负责企业养老保险基金省级统收统支统管工作的牵头管理、政策制定及统筹协调；审核汇总企业养老保险基金预算、决算草案，监督检查企业养老保险基金预算的编制、执行、调整情况；协同做好企业养老保险基金管理、统筹做好扩面征缴管理相关工作；开展政策宣传工作。……（五）地方）地方税务机关……对2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》实施之日起申报的缴费基数与实际不符的用人单位开展监督检查，……”。本案中，原告要求禅城人社局履行查处粤运公司不按实际情况申报社会保险费缴费基数的劳动监察法定职责，但禅城人社局为具有监督检查企业养老保险基金预算的编制、执行、调整情况等职责部门，并非系对用人单位未按时足额缴纳养老保险费行为监督的职责部门，对于原告在请求中要求处理的事项，禅城人社局并无法定职权，故原告申请的处理事项不属禅城人社局权限范围。原告认为其请求事项为禅城人社局的职责属于对法律条文的错误理解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，应驳回原告的起诉。虽然，原告对禅城人社局所作的《不予受理告知书》提起了行政复议，但禅城区政府作出的《行政复议决定书》维持了被告禅城人社局所作的《不予受理告知书》，《行政复议决定书》和《不予受理告知书》之间具有同一性，因此复议程序不影响本案所涉行政行为的不可诉性。需要指出的是，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求，原告提起行政诉讼必须具有诉的利益，即必须存在司法救济的客观需要。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”任何公民享有宪法和法律规定的权利，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，亦应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应当严格依法审查，这也符合行政诉讼法第一条的立法宗旨和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为的规定。根据本院统计，原告从2017年起就不服行政机关对交通事故处理及与粤运公司的劳动纠纷向本院提起过15件行政诉讼案件，不服一审裁判提起上诉13件，不服终审裁判提起再审申请10件。另外，向法律援助机关提出法律援助45件。纵观原告先提出一系列法律援助申请后又相继提起一系列诉讼，绝大多数或是以各种理由向行政机关申请对交通事故进行处理，或是以各种理由要求行政机关履行监督查处法定职责，不服行政机关作出相关答复或认为行政机关不履行法定职责后，先提出法律援助后提起行政诉讼，并反复多次提起相同或类似的诉讼请求,借此向行政机关施加压力，以实现其个人目的。在已经审结的上述案件中，原告的诉请均没有得到人民法院的支持。原告的行为，已使有限的司法公共资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，消耗及挤占了行政、司法资源，从而影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威。原告的起诉行为并不以保护合法权益为目的，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性和必要性，已构成对诉权的滥用，不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告李加和的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  黎嘉妍人民陪审员  李爱真二〇一九年四月二十八日书 记 员  麦瑞婷