广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3348号上诉人（原审被告）：王加文，男，1975年10月20日出生，汉族，住福建省武平县。被上诉人（原审原告）：吴美江，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：段兰，广东宝慧律师事务所律师。原审被告：王占维，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省武平县。原审被告：刘桂玉，女，1978年6月11日出生，汉族，住福建省武平县。上诉人王加文因与被上诉人吴美江、原审被告王占维、刘桂玉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17961号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王加文上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判王加文应向吴美江清偿借款本金450000元及利息；2.本案二审的诉讼费用由吴美江负担。事实与理由：根据一审法院查明的事实，王加文与吴美江在签订新的借款协议，约定：借款本金500000元，月利率1.5%，从起算，因此，新的借款协议并未约定借款本金及利息的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，王加文在向吴美江还款50000元时借款时间尚未满一年，其有权要求以该款先行归还借款本金，即从，案涉借款本金已变更为450000元而非500000元。一审法院判令王加文在向吴美江还款50000元的款项先行抵扣利息，违反前述法律规定，故一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持王加文的上诉请求。吴美江辩称，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在民间借贷案件中，在借款人未完全清偿借款本息时，借条中并未约定先还本金还是先还利息的情况下，应当先偿还利息，再抵扣本金。其次，案涉借款利息约定的偿还时间以及利息标准均非常清楚，并不适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王占维、刘桂玉均未发表答辩意见。吴美江向一审法院起诉请求：1.王加文、王占维、刘桂玉向吴美江返还借款500000元；2.王加文、王占维、刘桂玉以500000元为本金，按照月2%向吴美江支付利息（从暂计至，逾期利息为190000元）；3.本案诉讼费由王加文、王占维、刘桂玉承担。一审法院认定事实，，王加文作为借款人与王占维作为担保人向吴美江出具《借据》一份，载明王加文向吴美江借款壹佰万元，借款期限内利息按月利率1.8%计算。借款本金于到期后一次性全额偿还。逾期则从逾期之日起按照月利率2%计算。由担保王占维与借款人同等还款责任，提供连带责任保证，担保期限为逾期之日起二年内。该借据由王加文、王占维签名确认。当日，吴美江通过银行转账方式向刘桂玉账户转账1000000元。同日，刘桂玉的账户向王加文账户转账1000000元。2016年，王加文在借据上手写：付66000元，合计尚欠吴美江500000元，月息1.5%，日期从起算，并由王加文签名确认。另查明，王加文与刘桂玉于办理结婚登记，并于办理离婚登记。再查明，吴美江与王占维均系佛山xxx金属有限公司的股东。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，吴美江作为主张借款的一方，应当举证证明吴美江与王加文双方的民间借贷关系存在。根据吴美江提供的借款借据复印件、转账凭证及借款凭证，足以证明吴美江实际向王加文支付借款的事实，故对双方之间存在真实的民间借贷关系，一审法院予以确认。本案的争议焦点之一在于案涉借款行为是否有效的认定。刘桂玉抗辩称案涉的款项为吴美江向银行贷款后再高利转贷给王加文，应当属于无效借贷关系。一审法院对此分析认为，一方面，刘桂玉的抗辩仅有其单方陈述，并未提供相关证据证明案涉的借款为吴美江向银行贷款后再转贷。另一方面，根据庭审查明的情况，吴美江及王占维作为佛山xxx金属有限公司的股东，均确认公司不定期进行分红，并且分红多次，分红的数额从几百万到几十万不等，即吴美江作为股东获得分红的数额明显超过案涉的借款数额，吴美江具有支付借款的能力，这也与吴美江的陈述相一致。综上，刘桂玉的抗辩依据不足，且吴美江具有合理的款项收入来源，无证据证明案涉借款涉嫌违法行为，故对于刘桂玉的抗辩不予采纳，案涉借款合法有效。本案的第二个争议焦点为王加文尚欠的款项数额的认定。借据中的手写部分王加文确认为其与吴美江协商一致后所书写，故应当视为吴美江及王加文双方对于借款本金、利息及借款期限的重新约定，根据该手写部分，利息应当以500000元为本金从按照月利率1.5%计算，即月利息为7500元，王加文除的还款50000元外未再行还款，故应当视为支付借款期间的利息，至期间的利息为45000元，多出部分的5000元应计入至期间的利息。本案的第三个争议焦点王占维是否应对本案债务承担保证责任的认定。根据借据的约定，借款1000000元应当由王加文在到期后一次性全额偿还，担保期限为逾期之日两年内。吴美江向一审法院递交起诉状的时间为，已经超过了借据中约定的保证期限。虽然借据中手写部分将借款从计算，但吴美江与王加文、王占维均确认借据中的手写部分书写时王占维并不在场，故该部分约定并不属于原借据的约定范围，且未得到王占维事后的书面认可，王占维亦表示不同意就双方重新确定的债务及利息承担保证责任，故王占维已经超过保证期限，不再对涉案债务承担保证责任。本案的第四个争议焦点在于刘桂玉对本案债务是否负连带清偿责任的认定。首先，2015年双方签订的借据形式完备，有借款人及担保人签名，且2016年双方就欠款数额重新确认并用手写方式载入原借据，据吴美江所称与王加文、刘桂玉系老乡及朋友关系，如系王加文、刘桂玉一同借款，则应当有该王加文、刘桂玉一同签名确认，但该两处均无刘桂玉签名，刘桂玉亦当庭否认事先知悉借款情况。其次，根据刘桂玉提供的银行流水记录，涉案借款于转入的当日即从刘桂玉的账户中再转账至王加文的账户，如涉案款项为刘桂玉与王加文一同借款，则无需在转入的当日即将借款全额转至王加文的账户。吴美江认为刘桂玉在微信上的聊天记录构成对借款的追认及偿还借款的意思表示，但从微信记录看，刘桂玉仅是在吴美江催款时表达知情且争取尽快还款，并未显示刘桂玉事先得知借款情况或与王加文一同向吴美江借款，刘桂玉也未明确表示将与王加文一同清偿涉案的借款，故不能以此认定刘桂玉构成对借款的追认。综上，涉案借款数额较大，超出了满足家庭日常生活需要，借据中无刘桂玉的签名确认，吴美江也未提供证据证明该债务用于该王加文、刘桂玉的夫妻共同生活、夫妻共同生产经营上，故一审法院对于吴美江主张要求刘桂玉对王加文的债务承担连带责任的请求不予支持。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王加文应于判决发生法律效力之日起十日内向吴美江清偿借款本金500000元及利息（利息计算方式：截至的利息为2500元，至实际清偿之日止的利息，以500000元为基数按照年利率18%的标准计算）；二、驳回吴美江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5350元(吴美江已预交)，由王加文负担。各方当事人在本案二审审理期间均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为王加文于向吴美江支付的50000元属于偿还本金还是偿还利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，王加文确认案涉借条上的内容是其与吴美江协商一致后由其所书写，故案涉借款的利息计算方式是吴美江与王加文双方合意的结果，双方并未在案涉借据上就利息与本金的偿还顺序进行约定。因此，王加文自每月应向吴美江支付借款利息7500元，至王加文应支付的利息款总计为60000元。因双方未就利息与本金的还款顺序进行约定，故王加文于向吴美江支付的50000元依法应先行抵扣利息款，但其还款数额不足以偿付全部利息，故王加文的还款不能视为偿还本金。王加文主张其还款为归还本金，既未具有合同依据，亦与法律规定不符，其引用的法律依据所规定的为当支付利息期限未约定或约定不明时，应当在返还借款本金时一并支付利息而非不计算利息径行偿还本金，故对其上诉主张，本院不予采信。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王加文的上诉不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第以项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王加文负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 陈 文审 判 员 姜欣欣法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟