广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初5680号原告：吴宪民，男，1954年10月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：江门市新会区大泽镇沙冲村庙边联队经济合作社，住所地广东省江门市新会区大泽沙冲庙边联队，组织机构代码69049510-X。负责人：刘炳杏。委托诉讼代理人：简福就，男，广东圭峰律师事务所律师。原告吴宪民诉被告江门市新会区大泽镇沙冲村庙边联队经济合作社（以下简称“庙边联队合作社”）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序进行了第一次公开开庭审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告吴宪民、被告庙边联队合作社的负责人刘炳杏及委托诉讼代理人简福就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告对原告向其承包的山地通过各种非法手段无理阻碍干涉原告正常经营生产活动，致使原告经营生产陷于瘫痪。1、2000年采用报假案手段蒙骗江门新会公安局诬陷原告制毒贩毒，派出大批武警搜查原告经营场所，损害原告声誉信用。2、2010年被告伙同他人以期货形式将原告承包山地租给他人，剥夺本人续租权利。3、唆使烂仔上门恐吓威逼原告让出承包权。4、通过各种手段阻挠林业部门正常批发砍伐证。5、无奈之下，原告转办农家乐及其他副业，被告又窜辍工商部门前来砸场。6、2006年强行挖断进山唯一路口，派员阻挠恐吓工人正常作业。7、向原告勒索人民币20万，方能办理砍伐证。以上事实造成原告千万元付之东流。据此，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失120万元人民币；2、承包山地范围现存林木被告须无条件协助办理砍伐证，并停止一切阻碍生产的违法行为。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、1993年1月1日新会县大泽镇农村（土地）承包合同（复印件）一份，证明原告承包了被告位于大泽镇××、××、鹤村的土地，承包期从1993年1月1日至2020年12月31日止，以及约定每年每亩土地承包款以及违约责任等事项（从1993年至2017年每年每亩地上调30元，从2018年至2020年每年每亩130元）。2010年11月26日经被告同意将承包土地靠近交椅山侧的大部分土地转让给他方。3、承包合同补充协议一份，证明庙边村、南胜村、鹤村与原告于2010年11月26日签订一份补充协议将承包土地靠近交椅山侧的大部分土地转让给他方，对未转让部分（螺山片79亩，庙东队槟榔侧坑塘两边计四亩）继续由原告承包至2020年12月31日止。4、林权证（复印件）一份，证明原告有砍树的资质。5、2016年8月9日申办砍伐证明一份，证明原告合法经营以及沙冲村委会出具证明。6、林木采伐申请表一份，证明因为砍伐要办理砍伐证，而被告阻碍原告办理砍伐证。7、林木采伐保证书一份，证明这是林业部的文件。8、收据两份，证明原告已经缴纳租金给被告。9、照片两张，证明被告招人破坏道路，不能通行，该照片在2019年3月拍的，该道路大概是2005年、2006年被挖断的。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉的事实和理由陈述，认为其损失并诉请的120万元是被告的行为造成的共七项理由，该七项理由没有一项是真实的，从原告提供的证据也没有一项能够支持该七项理由。被告从来没有做过原告所主张的该七项事情。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1992年12月25日签订的新会县大泽镇农村（土地）承包合同（原件）一份，证明被告的合同和原告提供的合同复印件有相矛盾的地方，应以被告提供的合同原件为准，其中承包项目说明螺山片和山脊片以及山筒尾是种植龙眼和芒果。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1无异议。对证据2合同复印件的真实性不确认，该证据只能反映沙冲管理区和原告以及梁振森签订的承包合同，该证据是复印件，而且签订合同的主体不是本案的被告，涉及本案的承包土地被告有相关的合同，对原告依据的证据，我方明确应该以被告提供的承包合同为准。对证据3的真实性和合法性无异议，原、被告之间继续履行的合同是从2010年11月26日起至2020年12月31日止，继续承包的面积是83亩。继续履行相应的条款以1992年12月25日所签订的新会县大泽镇农村（土地）承包合同为准，补偿协议只是变更面积，其他条款还要按原合同执行。对证据4，原告未能提供该证据的原件，无法作实际性的质证，就算该林权证是真实性的，该林权证涉及的土地是大小掘冲以及佛仔埠，同时该林权证所涉及的权利人是沙冲村，与本案的没有相应的关联关系。对证据5的真实性确认，合法性不确认，本案涉及的合同主体是庙边联队经济合作社，不是沙冲村委会，沙冲村委会没有该方面的证明力，同时沙冲村委会作出该证明是违法的，因为原、被告之间涉及到的树木是属种果树（果树的约定：龙眼、芒果、荔枝，共三个品种），该三个品种是不可能成片砍伐的，沙冲村委会是一个行政村的管理机构，其没有权利干预庙边联队经济合作社（是经济实体），假如其要出具该证明，就需要庙边联队经济合作社提出相关申请，故该证明是违法的。证据6的真实性无异议，合法性和刚才的证据5的质证意见一致，本采伐申请表申请采伐地点一栏是明确要求什么村、什么地名，但该表是空的，下面要求填写的都是空白的，故不确认合法性。对证据7的真实性无异议，合法性有异议，因为原告申请林业采伐不符合相应的采伐要求，最后林业部门没有批下砍伐证。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性方面则可进一步说明原告对履行合同是没有诚信的，其履行合同的要点是向被告缴纳承包款，但其缴纳的承包款的年限是到2014年12月16日，缴付的承包款是2015年的承包款（租金是笔误，实际是承包款）。对证据9，被告没有挖断任何路，应该是下雨雨水导致，照片中该路可以到其他鱼塘，也可以到原告处，但没有见到挖断。原告对被告提供的证据有如下质证意见：该合同是假的，我手头上的合同才是真的。被告认为我承包的合同是规定种水果，但合同是没有规定一定种水果，我种的树木当时被告以及沙冲村委会是许可的，沙冲村委会是有权出具相关的证明。每个行政部门都有其各自的管理范围，都是依照其职权管理相关的事项，并不存在原告违法经营和违规经营，合同约定种果树到期就不能将果树挖走，我提交的合同确定是真实的，原件在我转让山地的老板处，另外沙冲村委会也有一份合同原件，原件我暂时无法提供，被告提交的合同的公章是乱盖的。经审查，本院对本案的证据认定如下：对原告提供的证据1、3、5、6、7、8、9的真实性，被告没有异议，故本院对原告提供的证据1、3、5、6、7、8、9的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2、4的真实性有异议，在本案中结合双方的陈述，双方确认存在原告承包被告的涉案山地的事实，原告没有提供证据2、4的原件，故本院对原告提供的证据2、4不作认定。对被告提供的证据原告不予确认，原告提供的证据2与被告提供证据不一致，但被告提供的是合同的原件，原告承认是其名字，但没有证据来否认被告提供的合同原件的真实性，故本院对被告提供的证据予以确认。为查清本案事实，本院依职权向江门市新会区大泽镇农村集体资产资源交易中心进行调查，并调取得证据如下：1、单项承包合同一份（签订单位：庙东队、承包项目及数量：槟榔侧水田面积）；2、新会县大泽镇农村（土地）承包合同一份；3、新会县大泽镇沙冲管理区（庙边村、南胜、鹤朝、长江村山块种优质水果合同补充协议、庙边村、南胜、鹤朝、长江村山块种优质水果合同各村队每年收入）两份；4、1995年4月10日单项承包合同一份；5、1995年12月26日合同一份；6、证明一份；7、1994年8月20日单项承包合同一份。原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。为查清本案事实，本院依职权到新会农林局进行调查并制作笔录一份，新会农林局的工作人员述称，办理砍伐证的具体流程如下：1、申请人向本局提交申请表、权属证明（林业证），若无林业证则须提交承包合同，在申请人提交申请表的同时，农林局与申请人到实地勾划图纸，确定采伐的范围。2、申请人提交的申请表要经过村委会同意，农业综合服务中心（即林业站）同意，还有当地镇政府同意，上述三个部门均在申请表加同意意见和盖章，申请表则不需要村民小组或经济合作社加意见。3、农林局委托具有林业调查规划资质的机构进行调查设计并出具调查设计书。4、然后，由农业局委托农业综合服务中心到当地村进行公示，公示期满无人提出异议的情况下，就由农林局召开林木采伐核准会，通过后向申请人发放林木采伐许可证。原、被告对上述笔录均无异议，故本院对上述笔录予以采纳。另外，为查清本案事实，本院依职权对涉案承包合同的另一承包方“梁振森”进行调查，经核实“梁振森”已故，其法定继承人：妻子邓珍华和儿子梁本文，两人均述称“梁振森”没有实际参与本案经营承包的山头，亦未投入过资金到涉案承包合同以及相关土地中。“梁振森”的儿子梁本文、妻子邓珍华均明确表示不参与本案诉讼，相关处理结果亦与其无关。原、被告对此亦无异议，经审查，本院予以准许。经审理查明：从1993年至今，原告承包被告集体所有的位于螺山片、山脊片、山筒尾山地种植果树。原告认为被告对其承包的山地通过各种非法手段无理阻碍干涉原告正常经营生产活动，致使原告经营生产陷于瘫痪，造成原告损失。被告又向原告勒索人民币20万元，方能为原告办理砍伐证。原告遂诉诸本院，要求被告赔偿原告经济损失120万元以及协助办理砍伐许可证等。本院认为，本案是基于农业承包合同的履行产生的纠纷，故本案为农业承包合同纠纷。原告主张被告2000年采用报假案手段蒙骗江门新会公安局诬陷原告制度贩毒，派出大批武警搜查原告经营场所，损害原告声誉信用；2010年被告伙同他人以期货形式将原告承包山地租给他人，剥夺本人续租权利；唆使烂仔上万恐吓威逼原告让出承包权；通过各种手段阻挠林业部门正常批发砍伐证；原告转办农家乐及其他副业，被告又窜辍工商部门前来砸场；2006年强行挖断进山唯一路口，派员阻挠恐吓工人正常作业；向原告勒索人民币20万元方能办理砍伐证，故请求被告赔偿经济损失120万元以及承包山地范围现存林木被告须无条件协助办理砍伐证，并停止一切阻碍生产的违法行为。本院认为，结合原告的主张、原告提供的证据及双方的陈述，原告并没有提供充分的证据予以证明其主张的事实，即没有证据证明被告存在原告所陈述的行为，没有证据证明原告的损失与被告的行为有因果关系。因此，原告主张被告赔偿经济损失120万元没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张被告阻挠其办理砍伐许可证，并要求被告协助办理砍伐证，根据新会农林局关于办理砍伐许可证的具体流程的答复，其中一项审批是需经过村委会同意，在原告提供的证据中显示村委会已经同意其办理砍伐证，砍伐证并不需要经被告的同意才可办理。因此，原告主张被告须无条件协助办理砍伐证，并停止一切阻碍生产的违法行为的请求，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告吴宪民的全部诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），由原告吴宪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  张松坚审 判 员  李柳云人民陪审员  林兴瑶二〇一九年四月十九日法官助理李嘉华书记员邓莲芳