湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初3788号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。法定代表人：廖文常，公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区天工厨饭店，住，住所地长沙市岳麓区天顶街道青山村雷锋大道**/div>经营者：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。被告：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，长沙市岳麓区天工厨饭店经营者，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。被告：周立作，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：周强林，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：长沙颗星化工有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道马坡岭湖南省农科院稀土农用研究中心**新办公楼**div>法定代表人：易高峰，公司董事长。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被告长沙市岳麓区天工厨饭店、罗艳梅、周立作、周强林、长沙颗星化工有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人范时斌，被告长沙市岳麓区天工厨饭店的经营者暨被告罗艳梅及共同委托诉讼代理人钟成，被告周立作，被告长沙颗星化工有限公司的法定代表人易高峰到庭参加诉讼。被告周强林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险理赔款266300元。事实与理由：2018年6月26日，被告周立作、被告周强林驾驶不符合国家危险货物运输标准的湘Ａ×××**号金杯牌小汽车为罗艳梅名下的被告长沙市岳麓区天工厨饭店运送环保油（车内环保油来源于被告长沙颗星化工有限公司，系其所有）时发生环保油泄漏引发火灾，致使唐友如、肖秋英正常停放在自家前坪位置的被保险机动车湘Ａ×××**、湘Ａ×××**及其他相关财产受损的火灾事故，此次事故经长沙市岳麓区公安消防大队（岳公消火认字[2018]第00004号）的火灾事故认定书予以证实。车主刘凯（现车主：唐友如）为湘Ａ×××**（现车牌号：湘Ａ×××**）号车辆、车主肖秋英为湘Ａ×××**号在原告投保处机动车损失保险（含不计免赔险）等险种。事故发生后与被告协商赔偿不成，依据与原告签订的保险合同申请代位求偿，原告经过勘查、定损等程序后，已先行向现车主唐友如、肖秋英赔付车辆损失（保险理赔款）共计266300元，唐友如、肖秋英签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的求偿权转让给原告。原告认为，根据《侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任”、《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。四被告对原告被保险车辆的损失存在严重过错，故应当承担赔偿责任。同时，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，有权向被告追偿该财产损失。综上，为维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅共同辩称：一、被告罗艳梅不是本案适格的被告，应当依法驳回对被告罗艳梅的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定,在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中,被告罗艳梅虽然系营业执照上登记的经营者,但营业执照上登记的字号为“长沙市岳麓区天工厨饭店”,故不应以被告罗艳梅为本案的当事人,即罗艳梅不是本案适格的被告,应当依法驳回对罗艳梅的起诉。二、被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅不是侵权人,不是本案适格的被告,应依法驳回原告对被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅的起诉。根据《侵权责任法》第三条的规定,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,被保险车辆系在2018年6月26日下午发生的火灾事故烧毁,根据长沙市岳麓区公安消防大队作出的岳公消火认字(2018)第00004号《火灾事故认定书》和长沙市公安局岳麓分局作出的岳公(天)立字(2018)2729号《立案决定书》的认定，火灾事故不是本案适格的被告,应依法驳回原告对被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅的起诉。三、原告诉请长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅赔偿被保险人车辆因火灾事故导致的财产损失,没有任何事实与法律依据,长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅对被保险车辆的损失也不存在任何过错,不是导致原告承保车辆毁损的第三者,应当依法驳回对被告长沙市岳麓区天工厨饭店的全部诉讼请求。首先,根据《火灾事故认定书》的认定,引发火灾事故的根本原因系停放在饭店门前的湘Ａ×××**金杯牌小汽车车内的环保油泄露,遇到车内的火源所引起;从火灾事故的发展过程看,湘Ａ×××**金杯车起火后,导致火灾事故。由此可见,查明湘Ａ×××**金杯车辆的所有权人或者使用人,是判定火灾事故责任人和确定本案侵权人的关键,但长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅不是金杯车的所有人、使用人和管理人,对金杯车的安全状况没有检查与管理的职责。因此,因金杯车辆引发的火灾事故,并导致他人的财产损失,与长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅无关。其次,根据《火灾事故认定书》的认定涉案火灾事故系“环保油泄露遇车内火源引起”,由此可见,在火灾事故发生之前,金杯车内已经存在火源,环保油泄露与否,都有可能导致火灾事故的发生,也就是说,环保油泄露与火灾事故产生没有必然的直接因果关系。不可否认,环保油泄漏是火灾事故的促进因素之一,但绝不是主要因素,倘若因此需要承担一定的侵权责任,则需要查明环保油的所有权人或者占有人。尽管被告长沙市岳麓区天工厨饭店使用环保油作为厨房燃料,金杯车上的环保油也是送往被告处,但是根据长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅与供货方一直遵循“送货上门”的交易方式,火灾事故发生时金杯车上的环保油并未完成“交付”,所有权并未转移给长沙市岳麓区天工厨饭店,仍然属于出卖人或者占有人。因此,因环保油引发的火灾事故,并导致他人的财产损失,与长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅无关。综上,涉案火灾事故不是长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅的行为所引发,涉案火灾事故的发生与长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅之间也不存在因果关系。四、退一步而言,被保险车辆所有人唐友如、肖秋英违法将车辆停放在长沙市岳麓区天工厨饭店前。首先,长沙市岳麓区天工厨饭店紧邻雷锋大道,中间由人行道相隔,被保险车辆所有人唐友如、肖秋英违法违规将车辆停放在人行道上,本身系严重违法停放行为,存在重大过错,对车辆毁损灭失应当承担全部或者主要责任。其次,鉴于长沙市岳麓区天工厨饭店所处的地理位置,并不对前来消费的顾客提供任何停车保管服务,也未在饭店前安排任何停车位置。同时,火灾事故发生时,唐友如、肖秋英并不是就餐的消费者,事实上,罗艳梅与唐友如签订了房屋租赁合同,唐友如系房东,并居住在饭店四楼,被保险车辆一直随意违法停放在其租赁房屋前面的人行道上。五、原告依据《侵权责任法》第2条的规定起诉长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅没有事实依据。《侵权责任法》第72条规定:占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的,占有人或者使用人应当承担侵权责任,但能损害的发生有重大过失的,可以减轻占有人或者使用人的责任。暂且不论环保油是否属于高度危险物,首先,根据长沙市岳麓区天工厨饭店购买环保油的交易习惯看,双方遵循送货上门的交付方式,即送货人周立作等人应当通过油泵和输油管将环保油输送至天工厨饭店二楼的储油罐,双方确认油表数量后,由送货人具送货单据,视为环保油交付完成。但火灾事故发生时,送货人周立作并未开启油泵,也没有从车内拿出输油管,环保油未交付给长沙市岳麓区天工厨饭店。因此,长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅既不是涉案环保油的所有权人,也不是管理人或占有人。其次,涉案火灾事故,并不是因为长沙市岳麓区天工厨饭店使用环保油而产生,因为起火点不在饭店内。长沙市岳麓区天工厨饭店并非涉案环保油的占有人,更谈不上是所有权人。综上，长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅并非涉案环保油的使用人和占有人，不是侵权人,更不是原告主张的代位求偿法律关系中的第三者,恳请法院查清事实,作出公正判决,维护答辩人的正当合法权益。被告周立作对原告的诉称无异议。被告周强林未作答辩。被告长沙颗星化工有限公司辩称：被告长沙颗星化工有限公司自成立以来一直在相关安监部门监管下，每季度接受辖区安监部门来本公司检查监督，定期接受安监部门安排学习安全知识培训、安全自查等。本公司在合法经营范围内，严格按照相关安监部门规定，在有危化经营许可证的正规仓库提货，限载限量销售到相关许可单位，因醇基燃料环保节能，在各酒店厨房食堂有需求，本公司一直按安监部门严格要求，委托株洲市天成联运有限责任公司的正规安全危货槽罐车辆运输送货。本公司曾被恶意举报用金杯车运输危化品，经长沙特别巡查小组(其中包括交通部门、安检部门等)联合检查，本公司易高峰名下面包车无改装无拆卸无任何不良违规运输行为同长沙其他危化能源公司一样，除自己业务外，有时接受他人委托用正规运输危货槽罐车辆案例送货到厨房食堂，从不对个人无危货资质的面包车、金杯车提供货源。当事人围绕其诉请向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，经审查，本院认为：１、原告提交的：机动车商业保险保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车驾驶证、机动车住处查询单、机动车保险车辆损失情况确认书、中国工商银行网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、火灾事故认定书，均与原件相符，主要证明涉案保险合同签订、原告进行理赔的情况，予以采信；长沙天时价格评估事务所有限公司出具的天工厨唐友如火灾财产损失评估明细表，火灾现场照片、原告申请本院调取的长沙市岳麓区公安消防大队相关调查资料，能相互印证涉案车辆毁损情况，予以采信;被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅对评估价格有异议但不申请鉴定也无证据推翻，故对该异议不予采纳;红网的报道，关于火灾引发的原因及涉案车辆毁损情况以公安部门的认定及现场勘查、当事人陈述综合予以认定。2、被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅共同提交的：公安立案决定书，主要证明被告周立作、周强林因涉嫌失火罪被刑事立案，对此予以认定，关于是否因此中止审理，在本院认为中进行阐述;（2019）湘0104民初1486号开庭传票，仅证明原告就本案曾经起诉后撤诉，对此予以认定。3、被告长沙颗星化工有限公司提交的道路运输经营许可证、运输委托书、危险化学品经营情况台账，均未提交原件核对，被告对其有异议，故不予采信。经审理查明：被告罗艳梅系被告长沙市岳麓区天工厨饭店的经营者。2018年6月25日，长沙市岳麓区天工厨饭店因需用环保油遂联系被告周立作送环保油。当日晚上7、8点左右，被告周强林驾车与被告周立作共同用牌照湘Ａ×××**的白色金杯车将环保油输送至长沙市岳麓区天工厨饭店门口，车辆停放在该饭店门口前的停车位内。因环保油（主要成分为甲醇）泄漏遇车内火源引起火灾，并引燃正常停放在旁边停车位内的案外人肖秋英名下湘Ａ×××**吉姆尼JIMNY1.3L越野车、案外人唐友如名下湘Ａ×××**指南者COMPASS2.4L越野车，两车过火严重均仅剩金属框架部分。事故发生后，长沙市岳麓区公安局消防大队作出岳公消火认字[2018]第00004号火灾事故认定书，对上述失火原因进行了认定。另查明，湘Ａ×××**车辆原所有人为案外人刘凯、原车牌号为湘Ａ×××**，在原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处购买了2017年9月11日至2018年9月10日的商业保险，其中机动车损失保险限额为150062元;湘Ａ×××**车辆所有人肖秋英在原告处购买了2017年9月17日至2018年9月16日的商业保险，其中机动车损失保险限额为118342元。事故发生后，经评估，湘Ａ×××**车辆残值1000元、扣残值后定损149000元；湘Ａ×××**车辆残值1000元、扣残值后定损117300元，原告向肖秋英支付了车辆理赔款117300元、向唐友如支付了车辆理赔款149000元，共计支付了266300元。本院认为：一、被告周立作、周强林在未取得运输易燃易爆危险品质资的情况下使用不符合消防安全要求的民用车辆运输易燃环保油，且在运输过程中因燃油泄漏遇车内火源引发火灾，造成无过错的案外人肖秋英、唐友如正常停放的车辆毁损，是引起此次火灾的主要原因，应承担相应民事赔偿责任。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向案外人肖秋英、唐友如就涉案毁损的车辆依保险合同在理赔限额内进行理赔后，依法取得相应赔偿请求权。故原告诉请被告周立作、周强林给付相应理赔款，予以支持。二、被告长沙市岳麓区天工厨饭店作为经营主体明知环保油系燃料油，为易燃物品，被告周立作、周强林并未取得运输易燃易爆物品经营许可质证，却向其采购、运输，起因上亦存有过错。本院综合其过错程度，酌情确定被告长沙市岳麓区天工厨饭店就被告周立作、周强林不能清偿部分的15%范围内承担连带清偿责任。被告罗艳娟作为被告长沙市岳麓区天工厨饭店该个体工商户的经营者，对外诉讼主体应为被告长沙市岳麓区天工厨饭店，被告罗艳娟就长沙市岳麓区天工厨饭店的对外债务，以其个人财产承担。在原告无其他证据证明被告罗艳娟就本案另存有过错应另行承担赔偿责任的情况下，基于原告已向被告长沙市岳麓区天工厨饭店主张了权利，故对被告罗艳娟的单独主张不再予以支持。对被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅辩称其非侵权人，无过错，不应承担赔偿责任的理由不予支持。被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅抗辩涉案车辆停放在人行道上存有过错，然经查涉案车辆停放在饭店门前的停车位内，并无过错，故对该抗辩理由不予支持。三、诉讼中，被告长沙市岳麓区天工厨饭店及罗艳梅提出中止审理的请求，认为周立作、周强林涉嫌失火罪，本案应中止审理。经查，本案系因火灾引起的保险赔偿代位求偿权纠纷，与本案处理有关的主要是起火原因及涉案当事人的过错是确定。本案中，公安机关已就火灾发生的原因作出了火灾事故责任认定书，各当事人对其并无异议。且周立作、周强林对原告诉请也未提出异议。因此，周立作、周强林的行为是否构成犯罪不影响本案定性及处理，本案不需以此刑事案件审结为依据，故对此申请不予支持。四、原告主张被告长沙颗星化工有限公司承担赔偿责任，但未举证证明被告长沙颗星化工有限公司与涉案火灾事故发生存在关联，具有过错，故对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周立作、周强林共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款266300元；二、被告长沙市岳麓区天工厨饭店(经营者罗艳梅)对被告周立作、周强林的上述债务在被告周立作、周强林不能清偿部分的15%范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2647元，由被告周立作、周强林、长沙市岳麓区天工厨饭店负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇一九年四月二十四日法官助理周晓敏书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。