广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终570号 上诉人（原审被告）：赵宋佳，男，1959年9月13日出生，壮族。 委托诉讼代理人：邓玉娇，女，1980年9月1日出生，壮族。 被上诉人（原审原告）：滕洁勤，女，1954年10月23日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：梁赞伟，男，1979年7月20日出生，汉族。 被上诉人滕洁勤、梁赞伟的共同委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。 上诉人赵宋佳因与被上诉人滕洁勤、梁赞伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人赵宋佳上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、梁镇宗提交的维修项目及费用不合理。事故车辆应以修复为原则，而梁镇宗提供的维修清单显示所有配件都是更换且价格过高。梁镇宗提供的价格评估清单与修理厂维修清单一模一样，评估机构与维修厂明显串通，没有体现公平公正。上诉人和梁镇宗均提交了价格评估报告，评估价格存在明显偏差，一审判决未予酌情考量或重新评估。二、梁镇宗车辆车前受损部分的维修费应由其自行承担。梁镇宗车辆车前受损并非上诉人造成，而是梁镇宗未与前车（桂B9KX**）保持安全距离所致，也可能是带伤上路造成的。梁镇宗在事故未调查清楚的情况下，允许桂B9KX**先行离开，造成交警到场后看到两车追尾的假象。梁镇宗应举证证明车头损伤是由上诉人造成。如果梁镇宗车辆车前受损部分是上诉人车辆推动几十米而撞上前车所致，这是不符合常理的。因此，车前更换配件4010元、板金喷漆等维修费5000元，应由梁镇宗自行承担。三、上诉人在交警未到场的情况下被要求出具全责承诺书，而非在厘清事故来龙去脉的理智情况下自愿出具的，导致交警部门以该承诺书作为划分责任的依据，而不是以现场勘察为依据，我方多次要求交警部门重新认定事故责任。 被上诉人滕洁勤、梁赞伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 梁镇宗向一审法院提出诉讼请求：一、判令赵宋佳赔偿车辆维修费用22108元及车辆损失评估费用1359元；二、本案诉讼费用由赵宋佳承担。 一审法院认定事实：2016年11月17日18时40分，梁镇宗驾驶的桂AS9X**号小型轿车与赵宋佳驾驶的桂F72X**号轿车及案外人驾驶的桂B9KX**号车在G72泉南高速1444KM处发生碰撞，造成桂F72X**号轿车前部、桂B9KX**号车尾部、桂AS9X**号小型轿车前部及尾部受损，且桂AS9X**号小型轿车乘客韦守玲、滕浩勤受伤的交通事故。当天，赵宋佳向梁镇宗出具书面承诺书一份，载明：“由于我车撞到你车桂AS9X**车，全部责任由我车桂F72X**车赵宋佳负责修理……”同年11月21日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赵宋佳全责，梁镇宗无责，双方在该认定书上达成如下协议：“桂F72X**轿车的车损及施救费，桂AS9X**小型轿车的车损及施救费，韦守玲、滕浩勤的医疗费用全部由赵宋佳负责赔付（注：桂B9KX**号车无需赔付，未前来处理）。”事发后，梁镇宗将桂AS9X**号小型轿车送往南宁市蓝天汽车维修服务有限责任公司维修，共计支出维修费用22180元。为证明其损失，梁镇宗还委托广西评估价格事务所有限公司（以下简称“广西价格评估公司”）对桂AS9X**号小型轿车因本次交通事故造成的损失进行了评估，结论为事故车辆损失22180元，支出评估费用1359元。另查明，桂F72X**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司广西分公司处购买了交强险及商业险，其中商业险的险种为机动车车上人员责任险，事故发生在保险期内。梁镇宗自愿放弃对上述保险公司及桂B9KX**号车保险公司追偿的权利。 一审法院认为：关于民事责任。交警部门依职权作出的交通事故责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻的相反证据时，人民法院应当作为定案依据予以采纳。本案中，交警部门关于赵宋佳全责、梁镇宗无责的认定，并无相反证据足以推翻，予以确认，认定赵宋佳对本案损害的发生具有过错，应承担民事责任，梁镇宗对本案损害的发生没有过错，不应承担民事责任。梁镇宗合理合法的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司广西分公司及桂B9KX**号车的保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿；不足的部分，应由赵宋佳予以赔偿。现梁镇宗已放弃对上述保险公司追偿的权利，这是梁镇宗对其民事权利的自由处分，予以确认，即赵宋佳所赔偿数额应扣除上述保险公司应赔偿的款项。关于赔偿项目和具体数额。一、关于维修费。梁镇宗提交了广西蓝天汽车维修服务有限责任公司开具的发票原件及维修结算单原件，用以证明桂AS9X**号车的维修费为22180元。经审查，前述证据符合法律规定，并无相反证据足以推翻，可以作为定案依据，对前述证据及基于该些证据所证明的案件事实予以确认，认定桂AS9X**号车因事故造成维修费损失22180元。二、关于鉴定费。该费用并非本次交通事故造成的必要损失，故不予支持。上述维修费22180元，应先扣除中国人民财产保险股份有限公司广西分公司在交强险财产损失限额2000元及桂B9KX**号车的保险公司在交强险财产损失限额100元，余20080元（22180元－2000元－100元）应由赵宋佳予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决：赵宋佳向梁镇宗赔偿维修费20080元。案件受理费389元，由梁镇宗负担58元、由赵宋佳负担331元。 二审期间，被上诉人滕洁勤、梁赞伟向本院提交了继承人参加诉讼申请书、申请人身份证、梁镇宗死亡证明、户口本、结婚证、同户亲属关系证明，用以证明梁镇宗在二审期间死亡，滕洁勤与梁赞伟系其合法第一顺位继承人，愿意参加本案的诉讼活动。本院依法组织了质证。对于滕洁勤、梁赞伟提交的上述证据材料，本院认定如下：继承人参加诉讼申请书、申请人身份证、梁镇宗死亡证明、户口本、结婚证、同户亲属关系证明均真实合法，滕洁勤、梁赞伟属于本案适格的诉讼主体，应列为被上诉人参加本案诉讼活动。 一审判决查明事实客观真实，本院依法予以确认。本院另查明：一、梁镇宗作为本案一审原告，于2019年2月25日死亡，其二审诉讼主体资格消灭。滕洁勤系梁镇宗的妻子、梁赞伟系梁镇宗的儿子，两人均为梁镇宗的合法第一顺位继承人。滕洁勤、梁赞伟于2019年3月15日向本院提交继承人参加诉讼申请书，表示愿意继续参加本案的诉讼活动。二、桂AS9X**号车辆维修期间，上诉人赵宋佳委托正意价格评估集团有限公司（以下简称“正意价格评估公司”）对车辆维修费用进行价格评估，维修费评估为13927元。 本案的争议焦点是：如何划分事故责任，如何确定桂AS9X**号车辆维修费。 本院认为：一、关于如何划分事故责任的问题。道路交通事故认定书系由交警部门通过现场勘验、情况调查、检验鉴定等,依法定程序做出，是对交通事故基本事实的记载与描述，系专门机构对事故成因、各方责任做出的专业分析与判断，具有较强的证明力，在没有充分证据予以反驳的情况下，人民法院应当予以采信。本案中，上诉人赵宋佳对道路交通事故认定书有异议，认为桂AS9X**号车辆前部损坏并非赵宋佳追尾行为导致，并主张向梁镇宗出具的赔偿承诺书并非其真实意思表示，但并未提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。一审法院根据道路交通事故认定书确认赵宋佳承担事故全责，并判决赵宋佳承担全部民事赔偿责任，并无不妥。二、关于如何确定桂AS9X**号车辆维修费的问题。事故造成桂AS9X**号车前部和尾部均受损坏，赵宋佳作为侵权责任依法应承担相应的财产损失赔偿责任。广西价格评估公司与正意价格评估公司所出具的价格评估报告均真实合法，但广西价格评估公司对桂AS9X**号车前部与尾部受损部位损失及维修方式均进行了评估，更具合理可采性；而正意价格评估公司出具的评估报告并未涉及部分前部受损部位，亦未明确各受损部位的维修方式。赵宋佳主张车辆维修厂与广西价格评估公司串通，但未提供证据予以证实，本院亦不予以支持。故一审法院采信广西价格评估公司评估报告，并结合车辆维修发票及维修结算单，判决认定桂AS9X**号车辆维修费为22180元，合理合法，本院予以确认。故赵宋佳关于车辆维修费为13927元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵宋佳的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人赵宋佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年四月十七日 法官助理唐伟 书记员 李恒毅