湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0304行初111号 原告郭建军，男，1965年1月11日出生，汉族，韶山市人，住韶山市，现住湘潭市岳塘区。 委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。 被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队，住所地湘潭市岳塘区建设南路霞光村**。 负责人池颖谦，大队长。 委托代理人许龙，系湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队综合中队指导员。 委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。 原告郭建军诉被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队（以下简称湘潭交警支队岳塘大队）、第三人湖南邦田汽车服务有限公司湘潭岳塘施救站（以下简称邦田岳塘施救站）、第三人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、第三人郭波行政赔偿一案，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。2017年10月11日，本院作出（2016）湘0304行初128号行政赔偿判决书。被告对该判决不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）湘03行赔终3号行政赔偿裁定书，以一审判决在未查明湘潭交警支队岳塘大队及邦田岳塘施救站的扣押、保管行为是否存在违法并作出确认的情况下径行作出赔偿处理，导致案件基本事实不清、证据不足为由，撤销原判发回重审。本院于2018年12月4日重新立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郭建军诉称，2015年4月29日20时15分，郭波驾驶原告所有的湘Ｃ×××××号车辆沿湘潭市芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶，至湘潭市岳塘区芙蓉大道江滨地段穿越道路中央双黄线时，车头左前部与湘Ｃ×××××号正三轮载货摩托车左后尾部相撞，由于碰撞后失控，湘Ｃ×××××号车辆继而又与沿湘潭市芙蓉大道由湘潭往长沙方向正常行驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××左侧中部相撞，造成三车受损、三人受伤的道路交通事故。郭波当场向被告湘潭交警支队岳塘大队和中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司报案，湘潭交警支队岳塘大队和保险公司的工作人员前往事故现场进行了查勘。因收集证据需要，被告随即以编号为300475584号《湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队公安交通管理行政强制措施凭证》扣留了原告所有的湘Ｃ×××××号车辆。2015年5月4日上午9时30分左右，被告电话通知郭波，湘Ｃ×××××号车辆在其指定的停车场即邦田岳塘施救站处起火被烧毁。2015年7月30日，湘潭市岳塘区公安消防大队出具了岳公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》，认定事故的起火时间为2015年5月4日6时10分，起火地点为邦田岳塘施救站内，起火部位为汽车发动机位置，起火点为汽车发动机电瓶位置，起火原因能排除放火、雷击、外来火源等原因引起火灾，不能排除汽车电气线路故障引起火灾。2015年10月13日，湖南锦程司法鉴定中心出具[2015]经鉴字第79号鉴定意见，认定火灾事故造成湘Ｃ×××××号车辆损失471216元，还造成湘Ｃ×××××号车辆的新增设备（包括但不限于高清倒车影像导航、脚踏板等）损失20080元，剩余保险期限的保险费损失12110元。2016年8月27日，原告向被告邮寄了湘Ｃ×××××号车辆赔偿申请书及证据材料，被告收到赔偿申请书超过两个月未作出是否赔偿的决定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第一百一十二条，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定，被告对被扣留的车辆有妥善保管的义务，不得使用或者损毁，其因委托邦田岳塘施救站保管造成的损失，应当由其先行向原告进行赔付。原告为保护自身合法利益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆及新增设备损失491296元，车辆保险费损失12110元；2、由被告承担本案诉讼费用。2019年3月8日，原告向本院提交了补充诉讼请求书，请求确认被告对原告所有的湘Ｃ×××××号车辆采取的行政强制措施违法。 被告湘潭交警支队岳塘大队辩称，第一，原告提起行政赔偿诉讼要求被告赔偿其车辆自燃导致的损失，没有事实和法律依据，不符合行政赔偿请求的受案条件，依法应当驳回。原告的起诉属于单独提起行政赔偿的行政诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”。本案中，原告在一审起诉时必须确认被告的具体行政行为违法。然而，原告在2015年11月24日和2016年3月28日两次对被告提起行政赔偿的行政诉讼均因其起诉不符合条件及超过起诉期限被法院驳回。因此，被告作出的具体行政行为并未被确认违法，原告不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，故其起诉依法不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。2015年4月29日20时15分许，郭波驾驶原告郭建军所有的湘Ｃ×××××号小型越野车在湘潭市芙蓉大道江滨地段发生交通事故，事故发生后被告出警到现场处置，依法作出编号为300475584《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣押原告的车辆并按规定送至邦田岳塘施救站保管。被告于2015年5月20日作出潭公交认字（岳）[2015]NO：024号《道路交通事故认定书》，认定郭波负此次事故的全部责任。对被告扣押原告的事故车辆及作出的事故责任认定，原告及交通肇事司机郭波均没有提出异议，也没有向被告及上级主管部门提出违法确认或向法院提起违法确认之诉。因此，原告单独提起行政赔偿诉讼要求被告赔偿其损失没有法律依据，不符合单独提起行政赔偿的法律规定。第二，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，没有任何过错，至今未被任何机关撤销。邦田岳塘施救站提交的证据也证明湘Ｃ×××××号小型越野车系自燃引起，纯属意外事故。现有证据能够证明被告及邦田岳塘施救站履行了妥善保管的义务。因此原告要求被告对其损失承担行政赔偿责任没有事实根据，也无证据支持。第三，原告在补充起诉状中请求法院确认被告采取的行政强制措施违法，没有事实依据，已被生效法律文书确认，原告系重复诉讼，且超过了诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，单独提起行政赔偿诉讼的前提必须是通过法定程序确认特定行政行为违法。原告在法定期限内既未对被告采取的行政强制措施行为申请行政复议，也未提起行政诉讼。原告于2016年3月28日提起的行政诉讼，已被湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304行初23号行政裁定书予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被告于2015年4月29日作出涉案行政强制措施行为，原告最迟应于六个月内即2015年10月30日前提起行政诉讼，但原告于2016年3月28日才第一次向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼附行政赔偿，已超过法定起诉期限。同时，原告本次提起的行政赔偿诉讼以及补充诉状请求确认被告行政强制措施违法，与原告第一次提起的赔偿诉讼和确认违法的诉讼请求一致，系重复诉讼，人民法院依法不应当受理，已经受理的应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年4月29日20时15分许，郭波驾驶原告郭建军所有的湘Ｃ×××××号小型越野客车沿湘潭市芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶，至湘潭市岳塘区芙蓉大道江滨地段时发生交通事故，造成三车受损及三人受伤。当日，被告湘潭交警支队岳塘大队作出编号为300475584的《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施扣留湘Ｃ×××××号机动车，凭证上告知在15日内到被告处接受处理及申请复议和提起诉讼的权利。湘Ｃ×××××号小型越野客车停放在被告委托指定的停车场邦田岳塘施救站内保管。2015年5月4日早晨，湘Ｃ×××××号小型越野客车在邦田岳塘施救站内因发生火灾事故而烧毁，被告于当日上午9时30分许电话通知了郭波。2015年5月20日，被告作出潭公交认字（岳）[2015]NO：024号《道路交通事故认定书》，认定郭波承担此次道路交通事故的全部责任。2015年7月30日，湘潭市岳塘区公安消防大队出具岳公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》，认定湘Ｃ×××××号小型越野客车“起火时间为2015年5月4日6时10分，起火部位为汽车发动机位置，起火点为汽车发动机电瓶位置，起火原因能排除放火、雷击、外来火源等原因引起火灾，不能排除汽车电气线路故障引起火灾。”2015年11月24日，原告郭建军以湘Ｃ×××××号小型越野客车在被告采取扣留行政强制措施期间发生火灾事故而毁损为由，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告承担相应的赔偿责任。2016年3月23日，本院作出（2015）岳行初字第101号行政裁定书，以未履行违法确认程序为由驳回起诉。2016年3月28日，原告又将被告诉至本院，其诉讼请求为“1、请求确认被告行政强制措施违法，侵害了原告的合法权益；2、请求判令被告赔偿原告车辆及新增设备损失491296元；3、请求判令被告赔偿原告车辆保险费12110元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用”。本院于2016年9月13日作出（2016）湘0304行初23号行政裁定书，以原告于2016年3月28日提起行政诉讼已超过法定起诉期限为由予以驳回。在（2016）湘0304行初23号案件审理期间，原告于2016年8月27日向被告邮寄了湘Ｃ×××××号小型越野客车的行政赔偿申请书及证据材料，被告收到赔偿申请书后两个月内未作出是否赔偿的决定。2016年11月1日，原告再次提起本次行政诉讼，其诉讼请求与（2016）湘0304行初23号案件的第2项、第3项、第4项诉讼请求相同。 本院认为，2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的”。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的”。本案中，2016年3月28日，原告以不服被告行政强制措施为由向本院提起行政诉讼并附行政赔偿之请求，本院于2016年9月13日作出（2016）湘0304行初23号行政裁定书，以该案已超过法定起诉期限为由予以驳回，（2016）湘0304行初23号行政裁定书系生效文书具有法律效力。原告于2016年11月1日向本院再次提起行政诉讼，根据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项规定，本案属于重复起诉。2019年3月8日，原告就本案补充“请求确认被告对原告所有的湘Ｃ×××××号车辆采取的行政强制措施违法”的诉讼请求，根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，本案仍属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郭建军的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 审 判 员 李  立  胜 二〇一九年四月十九日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； (六)重复起诉的； ……。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； (六)重复起诉的； ……。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。