广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2926号原告：高州市恒昌皮业有限公司。住所地：广东省高州市金山开发区鹤山村委会长山窿（高州市溢鑫工业油脂有限公司内），统一社会信用代码为91440981MA4UJM443G。法定代表人：刘阳辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯洁珊，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市远嘉鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路，统一社会信用代码为9144190066150453XK。法定代表人：刘志军，系该公司经理。被告：刘志军，男，1978年5月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：罗子红，女，1977年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。三被告的共同委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。原告高州市恒昌皮业有限公司（以下简称恒昌公司）诉被告东莞市远嘉鞋材有限公司（以下简称远嘉公司）、刘志军、罗子红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人陈扬骏，被告远嘉公司、刘志军、罗子红的共同委托诉讼代理人向运兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司诉请：1.三被告连带支付原告货款333,000元及逾期付款违约金（以333,000元为基数，从2016年5月25日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为69,784.32元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月17日至2016年4月25日远嘉公司向恒昌公司购买毛皮材料。2016年5月25日，双方对账确认远嘉公司尚欠恒昌公司货款1,530,174.95元。双方对账后，恒昌公司多次催促远嘉公司、刘志军、罗子红付款，至今远嘉公司尚欠恒昌公司货款333,000元。刘志军、罗子红系夫妻关系且为远嘉公司的股东，刘志军、罗子红的财产与远嘉公司的财产混同，根据相关法律规定，恒昌公司有权要求远嘉公司、刘志军、罗子红支付货款，远嘉公司、刘志军、罗子红应对恒昌公司承担违约责任。被告远嘉公司、刘志军、罗子红共同答辩称，1.远嘉公司已经支付了1,216,800元，剩下313,374.95元未付。2.双方之间并没有约定违约金条款，违约金没有事实和法律依据，不应支持。3.远嘉公司是依法设立的有限责任公司，故依法对外承担债务，案涉债务是远嘉公司的债务。4.从恒昌公司提供的对账单上看，备注写明双方确认案涉货款是远嘉公司欠恒昌公司的货款，故恒昌公司是确认案涉货款不是刘志军、罗子红的个人债务，且刘志军、罗子红未曾承诺对案涉货款承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年4月，恒昌公司与远嘉公司存在交易往来，由远嘉公司向恒昌公司购买皮料。后双方经过对账，确认截止至2016年5月25日，远嘉公司尚欠恒昌公司货款1,530,174.95元。后远嘉公司陆续付款。恒昌公司确认截止至庭审之日，远嘉公司尚欠货款数额为333,000元。远嘉公司则主张尚欠货款数额为313,374.95元，但远嘉公司未对付款情况进行举证。恒昌公司主张刘志军、罗子红为夫妻关系，两人的个人财产与远嘉公司存在混同，但恒昌公司亦未对该主张进行举证。另，本案于诉讼过程中，恒昌公司申请诉讼财产保全。本院依法作出（2019）粤1972民初2926号民事裁定书，据此轮候冻结了远嘉公司在东莞农村商业银行的账户09×××01，并轮候查封了远嘉公司的机器设备一批。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守国家相关法律法规并诚信履行双方之间的买卖合同。恒昌公司向远嘉公司出售皮料，远嘉公司应当支付相应的对价。双方经过对账，确认截止至2016年5月25日，远嘉公司尚欠恒昌公司货款1,530,174.95元。现恒昌公司确认远嘉公司已支付部分货款，尚欠货款数额为333,000元。该陈述属于恒昌公司对自身权利的确认，本院对此予以认定。远嘉公司主张尚欠货款数额为313,374.95元，但未对付款情况进行举证，依法应当承担举证不的不利后果。故本院对远嘉公司的该主张不予采纳，并依法认定远嘉公司尚欠货款数额为333,000元。恒昌公司诉请远嘉公司支付该款项于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。恒昌公司与远嘉公司进行对账，双方未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，远嘉公司应当在双方对账之日支付货款。现远嘉公司逾期支付货款，应当向恒昌公司支付逾期付款利息，但利息的起算点应当为2016年5月26日。由于双方对账是针对2015年12月至2016年4月期间的交易，因此恒昌公司诉请参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。关于刘志军、罗子红的责任。恒昌公司主张刘志军、罗子红的个人财产与远嘉公司混同，但未对该主张进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果。与恒昌公司发生交易的是远嘉公司，在未有证据证明刘志军、罗子红的个人财产与远嘉公司存在混同的情况下，对于恒昌公司要求刘志军、罗子红对远嘉公司的案涉债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告东莞市远嘉鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告高州市恒昌皮业有限公司支付货款333,000元及逾期付款利息（逾期付款利息以333,000元为本金，自2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告高州市恒昌皮业有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市远嘉鞋材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,671元、保全费2,534元，共计6,205（原告已预交），由原告高州市恒昌皮业有限公司承担5元，被告东莞市远嘉鞋材有限公司承担6,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  毛宇翔二〇一九年四月二十八日书记员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。