江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初1718号原告：孙林，男，汉族，1970年6月7日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙来，江苏誉腾律师事务所律师。被告：张少宇，男，汉族，1977年12月14日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾雪华，江苏贤俊律师事务所律师。本院于2019年1月23日立案受理了原告孙林诉被告张少宇民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告孙林及其委托诉讼代理人孙来、被告张少宇的委托诉讼代理人顾雪华到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告孙林提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款135万元，并按年利率24%支付自2016年2月6日起至实际归还之日止的银行利息。2、判令被告承担本案诉讼费、律师费等。事实与理由：被告因资金紧张，于2015年12月至2016年1月间多次向原告借款，原告借款方式为转账和现金，截止2016年2月6日，被告共计结欠原告借款135万元。同日，被告向原告出具书面借条，口头约定年利率为24%，但之后被告一直未能还款，原告因多次催讨未果，为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼。被告张少宇辩称：借款是事实，但是双方并未约定借款利息。2017年原告以四川省华之嘉教育咨询有限公司的名义与被告签订协议书一份，约定被告帮助原告收购四川省成都市高新区天泉路XX号XX栋6891.25平米物业并协助办理银行贷款，即免除被告因经营学校食堂所借所有款项。后经被告工作，原告与业主吴金航签订了房屋买卖合同，并签订了购房款提存协议，还进行了公证。后经被告协助，原告在达州商业银行办理的贷款手续，银行已给出预评报告。但因原告资金链断裂及其他个人原因，至今未支付完购房款，房产未能过户，银行贷款因无法办理抵押手续而无法进行。被告已按照协议书约定完成了相关事项，不用支付该起诉借款，双方之间无借贷关系，请法庭查明事实，驳回原告诉请。本案经审理查明：原、被告素有往来，被告多次向原告借款。2015年12月4日至2016年2月7日期间，原告陆续向原告转账汇付126万元，包括2015年12月4日9.4万元，12月10日18.8万元，12月16日9.4万元，12月31日5万元，2016年1月5日9万元与3万元，1月15日14.1万元，1月16日4.7万元，1月25日10万元与10万元，2月4日27.6万元，2月7日5万元。2016年2月6日，张少宇出具借条一份，载明“本人张少宇（）借款人民币伍万元整（￥550000）。截止本日共计向孙林借款135万元。2016年1月25日借款20万元，2016年2月4日借款30万元，2016年2月6日借款5万元。”双方一致确认先写了该份借条，次日转账5万元（包含在上述126万元转账金额内）。原告称双方口头约定利息标准为月息6%，因此每笔款项交付时都会预扣一个月的利息，合计预扣了9万元利息。被告否认存在利息约定，并表示出具借条时确实是打算借满135万元，但实际只转了126万元。庭审中原告提供原、被告之间的微信聊天记录，记录中张少宇于2016年9月19日发消息“罗的利息已转”。原告陈述因被告向其借款是为了转借给案外人罗庆荣的，当天罗庆荣向被告支付了利息，被告就向原告转了利息款15000元（有网上银行电子回单证明），由此可证明双方之间确实存在利息的约定。被告否认双方有利息的约定，同时主张双方对于该笔借款另有约定。被告向本院提交一份协议书的复印件，协议书中甲方为四川省华之嘉教育咨询有限公司（以下简称“华之嘉公司”），乙方为张少宇。协议约定：华之嘉公司法定代表人为孙佳豪，实际控制人为孙佳豪的父亲孙林。华之嘉公司拟在成都市蒲江县创办“四川省联合科技职业学校”，相关事宜由张少宇负责开展工作。孙佳豪（实际购买人孙林）委托张少宇购买位于四川省成都市高新区天全路XX号XX栋6891.25平方米物业，张少宇负责与业主吴金航协商，确保以不超过人民币3800万元与业主达成购买合同，并协助办理不低于5000万元的银行贷款（贷款年利率不超过10%）。若张少宇完成上述约定事项却因孙佳豪（孙林）个人原因造成上述购买行为发生变故、收购失败，视为张少宇完成约定事项。张少宇完成上述约定事项后，孙林不再向张少宇收回之前因举办成都机电工程学校第二食堂所借全部款项，孙林与张少宇无借贷关系。协议书上加盖了华之嘉公司公章，无经办人签字。被告同时提供出售方为吴金航、买受方为孙佳豪的房屋买卖合同和提存协议、孙佳豪与案外人陈晖签订的服务协议、原被告之间的微信聊天记录及聊天时发送给孙林的达州银行授信审批书（以上材料均为复印件或打印件），用以证明被告协助原告购买了指定的房产且协助原告完成了贷款的预评手续，但因为原告方的原因导致至今未支付完购房款，房产没有过户，银行贷款也因为无法办理抵押手续而搁置。原告称合同主体不是孙林，华之嘉公司与张少宇的协议是不存在的，华之嘉公司是被告向原告拿了原告儿子孙佳豪的身份证申办的，公章由张少宇控制，所以协议书是张少宇自己制作的。华之嘉公司现在已经注销，房屋买卖合同和提存协议是真实的，但与本案无关。陈晖是被告介绍给原告去办理贷款的，但达州银行的批复是假的，文件中的签名是被告P上去的。上述事实有借条、银行交易明细、网上银行电子回单、微信聊天记录、房屋买卖合同、提存协议、服务协议、达州银行授信审批书及当事人庭审陈述所证实。本院认为，原告孙林提交了借条、转账记录等证据，相关证据能够形成证据链，可以证明其向被告张少宇出借款项的事实，张少宇对于向孙林借款的事实也予以认可。双方争议的焦点在于有无利息约定和预扣利息以及张少宇应否承担还款责任。借条中载明出借总金额为135万元，实际转账金额为126万元，原告称双方约定月息6%，款项出借时预扣了一个月的利息，总计9万元，但被告否认有利息约定。本院认为，原告的出借款项共计10笔，但并非所有的出借金额均与其陈述的预扣情况相符，预扣的9万元与借条中总金额及原告主张的利率也无法对应，在原告无法作出合理解释的情况下本院将作出对其不利的认定。原告提供的微信聊天记录反映不出双方对于利息的约定，也没有具体的偿还利息的证据，故对原告口头约定利息的主张不予采信，对于实际出借金额确认为126万元。被告认为不应由其承担还款责任，理由是双方已经另订立协议，在被告完成协议中约定义务的情况下，孙林应放弃对本案所涉借款的主张。本院认为，被告提供的协议书为复印件，其真实性无原件可供核对。即便该协议书是真实的，签订协议书的双方为华之嘉公司和张少宇，并无原告孙林的签字确认。因原告庭审中声称华之嘉公司的公章由被告持有，而被告未另行举证，故对于协议书签订时华之嘉公司一方在场的经办人是否是孙林本人也无法确定。现有证据不能证明孙林对协议书中关于免除被告张少宇还款责任的约定是知晓并同意的，因此被告据此主张免除还款责任的请求不能成立。因本院已经认定双方未约定利息，故借款期内应视为无息。借条中未约定还款期限，原告也未举证证明其曾经向被告主张还款，根据相关法律规定，本院确认自原告起诉之日起可向被告主张逾期还款利息，按照年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张少宇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙林借款本金1260000元并支付利息（以1260000元为本金，自2019年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费25200元，减半12600元，财产保全费5000元，两款合计17600元由原告负担4445元，由被告负担13155元。原告预交的案件受理费和财产保全费13155元，本院予以退还，被告应负担的13155元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号322********开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  潘丽莉二〇一九年四月二十二日书记员  朱晨清条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。