杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初476号 原告：张红芬，女，1981年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被告：太平财产保险有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路****，****。 负责人：赵晓青 委托诉讼代理人：罗红苹、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。 原告张红芬为与被告太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称浙江分公司）保险纠纷一案，于2019年1月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告张红芬，被告浙江分公司的委托代理人罗红苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红芬向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月6日至履行完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是死者侯帅的母亲，在2017年10月7日原告给死者通过网络的方式向被告投保，投保项目为：太平“无忧宝”A保险，其中意外身故、残疾的赔偿金为150000元。2018年3月4日死者侯帅意外身故，经报案，北京市公安局大兴区分局出警处理此事，证实死者确属意外身故。依据原、被告签署的投保协议，事故发生在投保有效期内，且是意外，完全符合保单的条款内容。原告多次向被告主张赔偿事宜，被告迟迟不履行义务，严重损害了原告的合法权益。 原告张红芬为证明其主张的事实提交以下证据： 1.保险单1份，证明2017年10月7日，原告以网络投保的方式，向被告投保了一份无忧保A保险，被保险人为侯帅。 2.保险费发票1份，证明2017年10月7日，原告在以网络的方式，向被告处投保了一份无忧保A保险。 3.鉴定结论书、关于侯帅死亡的调查结论各1份，证明侯帅死亡原因是冻死。 4.出生医学证明、民事调解书各1份，证明原告张红芬系侯帅母亲。 5.遗体火化证明1份，证明侯帅于2018年3月4日死亡。 6.户籍注销证明1份，证明侯帅于2018年7月20日注销户口。 7.户籍注销证明1份，证明侯帅的父亲候臣中已死亡，原告张红芬是唯一的合法继承人。 被告浙江分公司答辩称：侯帅冻死的事故并非保险责任依据。保险条款第五条第一项规定，保险事故应当是由意外事件所造成。再根据条款名词释义的第5点“意外伤害”指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件直接且单独的原因致使身体受到的伤害。一、侯帅出走的时间为2018年2月。根据天气预报显示，侯帅出走前，自2018年2月1日至2月28日，北京持续处于天气寒冷之中。天气寒冷并非突发事件，长时间在户外必然造成伤害，常人均可预见，不符合非突发这一意外伤害事件的第一要素。侯帅本身的疾病是造成其死亡的根本原因。现有的证据证明其患有精神分裂症和抑郁症，该病情是导致其走失并进而被冻死的直接且主要原因。侯帅被冻死是因其疾病原因造成，不是意外伤害事故。二、根据保险条款第二条之规定，凡年龄在六个月至65周岁，身体健康能正常工作或正常生活的自然人才是本保单的适格被保险人。而侯帅的病情显然不符合身体健康，能正常工作或正常生活的要求，其最后出走并冻死的情况也佐证了此点，所以本案的被保险人不适格，保险关系是无效。三、退一步讲，即使属于保险事故，也符合保险条款第六条第（二）款“被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”，保险人不承担给付保险金责任。根据侯帅的病情可知其存在自致伤害或自杀的情形，也不属于保险人给付保险金的责任范围。根据保险条款第七条第（四）项之规定，被保险人存在精神和行为障碍期间所发生的事故，不属于保险人给付保险金责任范围。四、原告主张的利息损失无法律依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浙江分公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.诊断证明书、城乡居民转院备案审批表、户口本各1份，证明经磁县××医院诊断，被保险人侯帅存在精神和行为障碍，不是保险条款中约定的身体健康、能正常生活的自然人，不属于保险合同约定的被保险人。 2.“无忧保”网络投保页面截图1份，证明被告在网络投保页面操作步骤中就免责条款、除外责任等对保险人已尽到告知、说明义务。 3.无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）、ICD-10疾病和有关健康问题的国际统计分类各1份，证明被保险人侯帅被冻死不属于“意外伤害”的事实，不属于保险责任，其在发病期间遭受伤害导致身故属于保险责任免除范围。 4.录音资料、调查报告各1份，证明被保险人侯帅的爷爷侯玉增陈述，侯帅长年需服用精神药物控制，有精神疾病，侯帅在其父亲死亡后一直是由其祖父母照顾。 5.2018年2月份的北京历史天气预报1份，证明事故发生时前后，北京天气一直寒冷，不存在突发天气状况。 6.住院病案1份，证明保险人侯帅于2017年2月7日至2月16日期间在磁县高臾××医院接受精神治疗，诊断为抑郁状态并采用抗抑郁药物治疗的事实。 7.住院病案1份，证明保险人侯帅于2017年2月20日至5月29日期间在邯郸仁和医院进行××治疗，诊断为精神分裂症，表现为害怕、外跑、胡言乱语等病症。 证据6-7共同证明以上病症是被保险人侯帅死亡的直接原因，其被冻死不是意外伤害。 经庭审质证，被告浙江分公司对原告张红芬的对证据的真实性均无异议，但对证据3被保险人侯帅冻死不属于意外伤害所造成的保险事故；对证据7认为被保险人侯帅的实际抚养人可能系其祖父母。原告张红芬对被告浙江分公司的证据的真实性均无异议，但对证据1认为诊断结论发生在投保之前；对证据3认为其未阅读保险条款；对证据6-7认为只能证明投保之前被保险人侯帅的健康情况，没有任何意义。 综上质证意见，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 2017年10月7日，原告张红芬通过网络在被告浙江分公司处为被保险人侯帅投保太平“无忧保”A保险，投保险种包括：无忧个人人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险、附加意外伤害住院津贴保险，保险期间自2017年10月7日零时起至2018年10月6日二十四时止。其中，无忧个人人身意外伤害保险的赔偿限额为150000元。被告浙江分公司签发的保险单载明：本保单的意外身故保险金按照继承法相关规定处理。无忧个人人身意外伤害保险条款约定：凡年龄在6个月至65岁、身体健康、能正常工作或正常生活的自然人均可作为被保险人；在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金；因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……；被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人存在精神和行为障碍期间……；保险人收到被保险人或受益人的给付保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险责任的核定必须依赖于特定证明、鉴定、判决、裁定或其他证明材料的，保险人应当在被保险人或受益人提供或自行取得上述证据材料起三十日内作出核定；意外伤害的释义：指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件直接且单独的原因致使身体受到的伤害等内容。 2018年2月18日19时许，被保险人侯帅晚饭后出门上厕所一直未归，厕所距家约十几米。2-3天后，原告张红芬向北京市公安局通州分局马驹桥派出所报案，2018年3月6日，派出所电话通知原告张红芬，被保险人侯帅已死亡。被保险人侯帅的死亡地点距家10公里左右。2018年7月18日，北京市公安局大兴分局作出关于侯帅死亡的调查结论：2018年3月4日7时在北京市大兴区东侧树林内发现侯帅尸体，死亡原因系冻死，不属于刑事案件。民太安财产保险公估股份有限公司受被告浙江分公司对保险事故调查时，原告张红芬陈述大兴刑警队口头告知没有发现侯帅身体有任何伤痕。 另查明，被保险人侯帅出生于2005年9月7日，系原告张红芬与其前夫候臣中婚生子，2015年10月23日，原告张红芬与候臣中经人民法院调解离婚，子女侯帅、候文瑄均由候臣中自行抚养。候臣中身故后，侯帅、候文瑄由爷爷、奶奶抚养。原告张红芬于2017年下半年将侯帅从其爷爷、奶奶处接走自行抚养。庭审中，原告张红芬称其不知道被保险人患有精神疾病。 再查明，2017年2月7日至2月16日，被保险人侯帅因患儿童青少年情绪障碍在磁县高臾××医院精神科住院治疗。2017年2月20日至5月29日，被保险人侯帅因患精神分裂症在邯郸仁和医院精神科住院治疗。出院医嘱需坚持服药。 本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。被告浙江分公司未举证证明投保人张红芬故意或者因重大过失未履行上述如实告知义务，故其认为被保险人侯帅不是适格被保险人的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告张红芬与被告浙江分公司签订的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告浙江分公司在网络投保的页面上公布了投保须知及保险条款，原告张红芬在投保时点击确认已认真阅读投保须知并同意上述协议约定，故其以未阅读保险条款为由，主张被告浙江分公司未对免责条款履行说明义务缺乏事实依据，本院不予采信。案涉保险事故出险时，被保险人侯帅已年满11周岁，已具备一定的生活自理能力，离家十几米上厕所不致迷路，但其死亡地点距家10公里左右，公安机关的调查结论为不属于刑事案件，且死亡时其身体没有任何伤痕，亦排除了其因外伤导致行动能力受限。鉴于被保险人侯帅患有精神疾病，原告张红芬在抚养被保险人侯帅期间未给予其正常药物治疗，本院推定案涉保险事故系因被保险人侯帅精神疾病发作导致上厕所时迷路，最后被冻死的事故。故被保险人侯帅死亡不属于保险合同释义的意外伤害，且符合保险合同约定的免责条件，被告浙江分公司拒赔符合保险合同约定。故原告张红芬要求被告浙江分公司给付保险金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下： 驳回原告张红芬的诉讼请求。 案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由原告张红芬负担。 原告张红芬于判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇一九年四月十五日 代书记员 李俊晖