中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0203民初5444号之二 原告：曾石羡珠，女，1962年8月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被告：陈秋明（外文名ＪＵＤＹＭＡＣＥＤＡＴＡＮＬＩＭＣＯ），女，1981年9月25日出生，菲律宾共和国国籍，住菲律宾。 被告：陈秋月（外文名ＪＡＤＹＭＡＣＥＤＡＴＡＮＬＩＭＣＯ），女，1982年9月23日出生，菲律宾共和国国籍，住菲律宾。 被告：陈秋财（外文名ＪＯＨＮＭＡＣＥＤＡＴＡＮＬＩＭＣＯ），男，1985年9月24日出生，菲律宾共和国国籍，住菲律宾。 上述被告共同委托诉讼代理人：方守军，山东昊政律师事务所律师。 第三人：曾智雄（外文名ＺＥＮＧＺＨＩＸＩＯＮＧ），男，1957年10月26日出生，汉族，住菲律宾。 第三人：陈静婵（外文名ＤＩＡＮＹＵＹＴＡＮＬＩＭＣＯ），1966年3月28日出生，菲律宾共和国国籍，住菲律宾。 第三人：陈芳礼（外文名ＬＥＯＬＩＭＴＡＮＬＩＭＣＯ），男，1963年10月17日出生，菲律宾共和国国籍，住菲律宾。 第三人陈静婵、陈芳礼的共同委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖永平，福建天衡联合律师事务所律师。 原告曾石羡珠与被告陈秋明、陈秋月、陈秋财，第三人曾智雄、陈静婵、陈芳礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法进行审理。 曾石羡珠向本院提出诉讼请求:确认曾智雄与陈友元2009年1月27日签订的《房屋买卖合同》有效。事实和理由：厦门市思明区新华路33、35号前座的房产，系政府代管该房产期间，由政府翻建扩建形成。其后，政府就翻建扩建时拆除的原门房等地上物进行了安置补偿，该××、35号前座的房产即成为公房，由厦门市房管局的公房管理中心统一管理。厦门市思明区××、35号后座的房屋，登记在陈友元名下。2009年1月27日，曾石羡珠委托曾智雄，以曾智雄名义与陈友元签订了购买××房产的房产买卖合同，该房产买卖合同于2009年2月16日经菲律宾公证并经过中国外交机构认证。曾石羡珠依约支付完毕全款后，陈友元出具了全部购房款的收据。其中，因新华路33、35号前座为公有房产，产权人为厦门市国土资源与房产管理局，曾石羡珠以陈友元代理人的身份，向厦门市国土资源与房产管理局赎买该前座房产，由曾石羡珠缴纳了全部赎买款，赎买后该房产产权登记在陈友元名下。购买上述房产后，陈友元也已经将房屋移交给曾石羡珠实际管业至今。陈友元于2014年5月4日在菲律宾去世，陈秋明、陈秋月、陈秋财是陈友元子女，系其全部的法定继承人。 经查，厦门市思明区新华路33、35号前座，新华路33、35号后座的原门牌号为××。2004年9月16日，厦门市国土资源与房产管理局房地产权籍管理处作出一份编号为2004007的《关于处理房屋历史遗留问题的通知书》，通知陈琼琳继承人决定退还××后段三层红楼全幢。之后，厦门市国土资源与房产管理局又于2008年1月28日作出一份《关于退还××侨房产权的决定》，通知陈琼琳继承人从2008年2月1日起××房屋全幢（共三层）归业主自行管理。 2008年3月11日，厦门市公证处作出一份（2008）厦证内字第0363号《继承权公证书》，载明“被继承人陈琼琳于1951年3月7日在菲律宾死亡，根据厦门市国土资源与房产局《关于处理房屋历史遗留问题的通知书》、《关于退还××侨房产权的决定》以及厦门市国土资源与房产管理局和陈琼琳的代理人李涛达成的《产权调换协议书》，死者生前遗有坐落于厦门市××全幢的房屋，以及因拆迁补偿实行产权调换取得的坐落在厦门市的房屋遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为死者陈琼琳的遗产。未发现被继承人生前留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者陈琼琳的上述房屋遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。但死者的父母亲均先于死者死亡，故被继承人陈琼琳的上述房屋遗产（占1／2份额）应由其妻子孙金石赞、儿子陈友安、儿子陈友元、女儿陈罗珊四人共同继承。现被继承人的儿子陈友安、女儿陈罗珊均表示自愿放弃对上述房屋遗产的继承权，故被继承人陈琼琳的上述房屋遗产（占1／2份额）应由其妻子孙金石赞、儿子陈友元二人共同继承。（按法定继承分割：上述房产孙金石赞享有3／4份额；陈友元享有1／4份额）”。2008年3月21日，厦门市公证处作出一份（2008）厦证内字第0448号《受赠公证书》，证明陈友元在《受赠书》上签字，《受赠书》内容为“本受赠人陈友元系赠与人孙金石赞的儿子。赠与人与陈友元共同拥有坐落于厦门市××全幢的房屋、以及因拆迁补偿实行产权调换取得的坐落在厦门市的房屋所有权（按法定继承分割：上述房产孙金石赞享有3／4份额；陈友元享有1／4份额）。二零零七年四月十七日我母亲孙金石赞在菲律宾表示将上述房屋中属于其份额全部无偿赠与本受赠人，该赠与书并经菲律宾当地公证员公证和中华人民共和国驻菲律宾大使馆的外交认证。本受赠人表示愿意接受上述赠与。” 另查明，2007年4月17日，陈友元出具一份《特别授权委托书》，将讼争房屋的继承、赠与、收回、出售、出租等权利委托给曾石羡珠。之后，曾石羡珠在2008年至2009年期间多次作为代理人，以陈友元名义将讼争房屋内的实际居住人起诉至本院，要求腾退房屋。2011年5月1日，陈友元再次出具一份《特别授权委托书》，将讼争房屋前述权利委托给曾石羡珠。2011年6月7日，曾石羡珠又以陈友元代理人身份与厦门市国土资源与房产管理局签订了一份《××侨房用地扩建房屋赎买协议书》，约定由陈友元赎买××前座房屋产权。此后，讼争房屋产权于2013年8月22日登记至陈友元名下。 2016年10月10日，厦门市公证处作出（2016）厦证决字第002号《公证复查决定书》，对复查申请人陈芳杰、陈芳哲要求撤销（2008）厦证内字第0363号《继承权公证书》、（2008）厦证内字第0448号《受赠公证书》的申请作出相应处理，该决定书载明陈琼琳除了（2008）厦证内字第0363号《继承权公证书》查明的四名法定继承人外，还存在其他合法继承人，因此决定撤销前述两份公证书，上述两份公证书自始无效。 还查明，2009年1月27日，陈友元（甲方）与ＺＥＮＧＺＨＩＸＩＯＮＧ（乙方）在菲律宾签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方将××整幢房屋出售给乙方，售价为1284425元；2008年11月17日在厦门支付50万元人民币，2008年12月30日在厦门再付50万元人民币，余款284425元在菲律宾一次性付清；甲方同意办一份全权委托书让乙方过户，该合同中还有一份英文版，合约以中文版本为准。该合同中外文名ＺＥＮＧＺＨＩＸＩＯＮＧ的中文名载明为“曾佳龙”。 2014年，陈友元又出具一份《特别授权委托书》，将讼争房屋出租、出售等权利委托给张妍彦。2015年11月9日，张妍彦持前述委托书以陈友元名义与曾石羡珠签订了一份《存量房买卖合同》，约定陈友元将讼争房屋出售给曾石羡珠。陈静婵、陈芳礼已向湖里区人民法院起诉，要求确认该合同无效。 本案审理中，曾石羡珠提交一份曾智雄的《声明书》，载明“声明人：曾智雄（又名：曾佳龙）……兹有本人代曾石羡珠向陈友元支付用于购买陈友元位于中国福建省厦门市××整幢房产的购房款共计人民币1284425元”，拟证明曾智雄又名曾佳龙，以及曾智雄是代表曾石羡珠购买讼争房屋，曾石羡珠系讼争合同的合同主体。 本院经审查认为，曾石羡珠主张其系2009年1月27日《房屋买卖合同》的合同主体，依据不足。 我国合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。曾石羡珠援引该条规定，主张合同直接约束其与陈友元，就应举证证明陈友元在订立合同时知道受托人与委托人之间存在代理关系，该待证事项包括存在真实的委托代理关系以及陈友元在签约时即知道该委托代理关系的存在。现曾石羡珠仅能提供其与曾智雄的事后陈述，并无其他证据佐证订立合同时确实存在其主张的委托代理关系以及陈友元知道该代理关系。此外，在前述《房屋买卖合同》签订前，陈友元就曾将讼争房屋相关权利委托给曾石羡珠，曾石羡珠也曾以陈友元名义进行收房诉讼；因此该合同签订后，陈友元于2011年5月1日再次出具《特别授权委托书》以及曾石羡珠以陈友元名义进行赎买等事实都并不足以推断陈友元在签约时知道曾石羡珠所主张的委托代理关系。 综上分析，曾石羡珠并非本案适格原告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曾石羡珠的起诉。 如不服本裁定，曾石羡珠可以在裁定书送达之日起十日内，陈秋明、陈秋月、陈秋财可以在裁定书送达之日起三十日内， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  陈慧玲 人民陪审员  陈 睿 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。