文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1237号上诉人（原审原告）：王金明，男，1967年3月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：蒋汉萍，女，1968年3月24日生，汉族，住址。两原告共同委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市解放北路**。负责人：陈永斌，该行行长。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城，住所地盐城市建军东路**>负责人：刘必亮，该行行长。委托诉讼代理人：盛保红，该行部门经理。被上诉人（原审被告）：朱凤华，男，1951年1月25日生，汉族，住盐城市。被上诉人（原审被告）：季留付，男，1957年2月16日生，汉族，住盐城市。被上诉人（原审被告）：田桂芳，女，1955年8月18日生，汉族，住址。上诉人王金明、蒋汉萍因与被上诉人国建设银行股份有限公司盐城分行（以下简称建行盐城分行）、中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称农行亭湖支行）、朱凤华、季留付、田桂芳执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金明、蒋汉萍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：本案的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（一）、（二）、（四）项的规定，应当支持上诉人排除执行的异议请求。农行亭湖支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建行盐城分行、朱凤华、季留付、田桂芳未作答辩。王金明、蒋汉萍向一审法院起诉请求：1、判决停止对原告购买并实际居住的盐城市亭湖区北城馨园8幢103室房屋（建筑面积90.79㎡）及8幢6号车库（建筑面积12.28㎡）的执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认盐城市亭湖区车库归原告所有。一审法院认定事实：2008年5月17日，被告季留付、田桂芳与盐城鑫馨置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以172459.8元的价格购买了位于盐城市亭湖区车库。2008年5月28日，季留付、田桂芳与建行盐城分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，将该房产作为抵押物抵押给建行，并办理了预抵押登记。2009年7月22日，被告季留付、田桂芳（甲方）与原告王金明、蒋汉萍（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：1、甲方将上述房屋以26万元的价格转售给乙方；2、采用分期付款的方式，2009年2月22日付6万元，2009年8月20日至8月30日前付5万元，2010年1月30曰至2月10日付2万元，2010年8月20日至8月30日付2万元，余款11万元在甲方领取房产证以及土地证后两个月内付清；3、补充条款(1)余款11万元在甲方领取房产证与土地证书面通知乙方后，两月内付清；（2)乙方首付6万元给甲方后，乙方就可以入住，在乙方不违约的情况下甲方不得以任何理由拒绝乙方居住或转让他人。上述《房屋买卖合同》签订后，季留付、田桂芳将案涉房产交王金明、蒋汉萍居住使用。季留付先后于2009年7月22日、8月14日、9月1日、2010年1月31日、8月21日向王金明出具购房款收据，分别为6万元、5000元、45000元、2万元、2万元，合计15万元。2010年11月5日，季留付、田桂芳取得市区北城馨园8幢103室、8幢06室的房屋产权证书。另查明：案涉房屋先后于2010年11月30日、2012年7月18日办理了他项权抵押登记，抵押给建行盐城分行及案外人顾军，抵押金额分别为95000元及15万元，其中建行盐城分行系按揭转抵押。朱凤华与被告季留付、田桂芳金融借款合同纠纷一案，该院于2012年4月16日作出（2012)亭民初字第0982号民事调解书确认：“一、被告季留付、田桂芳于2012年4月26日前一次性归还朱凤华人民币70000元及利息2800元，合计72800元。二、两被告如逾期还款，朱凤华对抵押物位于盐城市区通榆南村27幢403室房屋享有优先受偿权。三、两被告对朱凤华的债权负连带责任。案件受理费1550元，依法减半收取775元，由被告季留付、田桂芳负担（在主债务履行时一并给付原告）。”该民事调解书生效后，朱凤华向本院申请执行，该院于2012年7月3日立（2012)亭执字第1084号案件，并于同年11月16日裁定查封了案涉房产。2012年8月30日，被告季留付、田桂芳发函原告王金明、蒋汉萍，称：“我们是卖房户季留付、田桂芳，因我们夫妇两到门上多次都未见人，在电话也已告知多次，都未理答，房产证、土地证已领取数月，望你们按约定把余款十一万付清，特此书面告知。农行亭湖支行与被告季留付金融借款合同纠纷一案，该院于2014年5月16日作出（2014)亭商初字第0244号民事判决：“一、被告季留付应于本判决生效之日起十日内偿还农行亭湖支行信用卡透支本息、滞纳金等合计14412.33元，并支付自2013年6月28日起至本判决生效确定履行义务之日止的息费（利息及费用标准按双方信用卡领用合约的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告季留付负担。“该判决生效后，农行亭湖支行向本院申请执行，本院于2014年9月24日作出（2014)亭执字第01968号民事裁定书，查封了案涉房产。建行盐城分行与被告季留付、田桂芳金融借款合同纠纷一案，该院于2014年10月9日作出（2014)亭商初字第750号民事判决：“一、被告季留付、田桂芳应于本判决生效之日起十日起向建行盐城分行偿还借款本金63234.88元、利息2005.9元、罚息161.15元，合计65401.93元，并承担从2014年7月2日起至本判决确定履行义务之日止的利息和罚息（利息和罚息按双方合同约定方式和标准计算）。二、如被告季留付、田桂芳不按本判决第一款履行，建行盐城分行可对被告季留付、田桂芳所有的位于盐城市区抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖财产所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告季留付、田桂芳负担。“该判决生效后，建行盐城分行向本院申请执行，该院于2015年5月20日作出（2015)亭执字第00365号民事裁定书，查封了案涉房产。2018年1月10日，王金明、蒋汉萍以季留付、田桂芳为被告向该院提起诉讼，请求履行房屋转移登记义务，后在审理过程中，王金明申请撤回起诉。该院经审查于同年3月13曰作出（2018)苏0902民初283号民事裁定，准许撤回起诉。2018年5月24日，王金明、蒋汉萍对执行案涉房屋提出书面异议。该院审查后，于2018年6月4日分别作出（2018）苏0902执异98、97、96号执行裁定书，驳回王金明、蒋汉萍的异议请求。2018年6月15日，王金明、蒋汉萍提起本案诉讼。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。“本案中，1、2008年5月28日，季留付、田桂芳与建行盐城分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》时，已经约定将案涉房产作为抵押物抵押给建行，并办理了预抵押登记，后于2010年11月30曰办理了正式的抵押登记手续，故原告与被告季留付、田桂芳就案涉房产签订房屋买卖合同时，未经过预登记权利人建行盐城分行的同意，不发生物权效力，原告不能取得案涉房产的所有权；2、且原告与被告季留付、田桂芳签订《房屋买卖合同》时未就过户约定具体的时间，原告对未能办理过户手续也存在过错；3、季留付、田桂芳持有案涉房产的产权证书，并将案涉房产抵押给案外人顾军，顾军对此没有过错，该抵押合同合法有效，事实上，案涉房屋亦无法办理过户手续。综上，原告对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。遂判决：驳回原告王金明、蒋汉萍的诉讼请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。经双方当事人确认，本案的争议焦点为，本案的争议焦点为一、上诉人对案涉房屋是否具有所有权。二、上诉人对案涉房屋是否享有排除执行的权利。本院认为，关于争议焦点一，上诉人对案涉房屋是否具有所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房产现登记在季留付、田桂芳名下，根据物权法的上述规定，季留付、田桂芳为案涉房屋的所有权人。上诉人王金明、蒋汉萍对案涉房屋没有取得房产证，对案涉房屋不享有所有权。故上诉人王金明、蒋汉萍确认其对案涉房屋具有所有权的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人对案涉房屋是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有同时符合上述四项规定的，案外人才能排除执行。上诉人王金明、蒋汉萍仅凭季留付出具的收条证明支付了部分房款，自称是付的现金，没有其他证据证明其支付了部分房款，也没有将剩余房款交付人民法院执行，不符合上述第三项规定的条件，不能对抗本院的执行行为。王金明、蒋汉萍与季留付、田桂芳签订案涉房屋买卖合同时，季留付、田桂芳尚未取得房产证，且案涉房屋已办理了按揭预抵押登记，案涉房屋无法办理过户登记，王金明、蒋汉萍购买案涉房屋时未尽到注意义务，购买了无法办理过户登记的案涉房屋，被法院查封其有过错。不符合上述第四项的规定，亦不能排除法院对案涉房屋的执行。故上诉人王金明、蒋汉萍本案的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（一）、（二）、（四）项的规定，应当支持上诉人排除对案涉房屋执行的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，王金明、蒋汉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王金明、蒋汉萍负担。本判决为终审判决。审判长  李卫民审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一九年四月九日书记员  徐煜航