广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初258号 原告：韦宽，男，1990年8月16日出生，汉族，住横县。 被告：洪必燕，男，1995年1月11日出生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告韦宽诉被告洪必燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告韦宽，被告洪必燕的委托诉讼代理人罗传通、李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失16092元（其中：车辆停运损失9592元、交通费1500元、车辆贬值损失5000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月30日20时30分，被告驾驶桂Ａ×××××车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1442KM处（横县路段）时，因未与原告所驾桂Ａ×××××车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ａ×××××小型轿车前部与原告所驾的桂Ａ×××××小型轿车后尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，2018年10月8日，广西区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出第459905500000000262号《道路事故认定书》（简易程序），认定被告负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆被送至南宁广缘汽车销售服务有限公司进行维修，原告的桂Ａ×××××小型轿车于2018年12月27日修复出厂，所产生的维修费被告车辆的承保保险公司已经全部付清，但因本次事故还造成原告以下损失：1、车辆停运损失9592元【（13130元-3200元）÷90天×88天=9592元】；2、处理本次事故产生的交通费1500元；3、车辆贬值损失5000元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告洪必燕辩称：一、原告主张的车辆停运损失，缺乏事实及法律依据。第一，原告属于非法营运，物权主张车辆停运损失。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条“服务所在地设区的市级出租汽车行政部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”、第二十八条“任何企业和个人不得向未取得合法资质的车辆、驾驶员提供信息对接开展网约车经营服务。”、第三十五条第二项“网约车平台公司违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门和价格主管部门按照职责责令改正，对每次违法行为处以5000元以上10000元以下罚款；情节严重的，处以10000元以上30000元以下罚款：（二）提供服务驾驶员未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，或者线上提供服务驾驶员与线下实际提供服务驾驶员不一致的；”之规定，原告没有按照规定经过考核合格并取得《网络预约出租汽车驾驶证》，其不具有提供网约车经营服务的合法资格，原告属于非法营运。因此，原告无权主张车辆停运损失。第二、原告主张要求被告支付88天的车辆停运损失有违公平原则。被告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车在与原告驾驶的桂Ａ×××××发生交通事故之前，原告已经撞上其同车道的前车粤Ｈ×××××，原告车辆前部已造成损坏。根据广西区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队道路交通事故认定书（第459905500000000263号），原告对该起事故承担全部责任。原告车辆送至维修公司维修，维修的项目不仅有车辆后尾部还包括车辆前部，而车辆前部损坏是因原告对前车追尾造成，维修前部应由原告自行承担，维修车辆前部的时间不应计入被告方维修后尾部的时间。根据中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，被告仅需对原告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车的后尾部承担维修责任，保险也只是赔付后尾部损失，而原告的桂Ａ×××××小型轿车后尾部的维修时间仅为585.23小时，即约24.38天，其余时间均为原告休息车辆前部的时间。因此，原告要求被告承担维修全车所用时间的停运损失违反公平原则。二、原告主张的交通费及车辆贬值损失缺乏证据证明，原告应承担举证不能的不利后果。原告未有证据予以证明因处理本事故产生了实际的交通费，并且原告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车受损后已经修复，并恢复正常使用性能状态，并不存在贬值损失。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告主张要求被告赔偿其1500元的交通费和5000元的车辆贬值损失，应承担相应的举证责任，但被告并未提供证据证明前述交通费的发生和车辆贬值损失，被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告不具有提供网约车经营服务的合法资格，其无权主张车辆停运损失，且原告主张要求被告赔偿修理全车所用时间的车辆停运损失有违公平原则。原告主张的交通费及车辆贬值损失确认证据证明，因此恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 综合全案证据及双方陈述，本院确认以下法律事实：2018年9月30日20时30分，原告韦宽驾驶桂Ａ×××××号小型轿车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1442KM处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ａ×××××号车前部与同车道由梁冠芬驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成桂Ａ×××××号车前部、粤Ｈ×××××号车后尾部不同程度损坏的道路交通事故。随后，被告洪必燕驾驶桂Ａ×××××号小型轿车亦因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ａ×××××号车前部与同车道在前发生追尾事故的桂Ａ×××××号车尾部发生碰撞，造成桂Ａ×××××号车前部、桂Ａ×××××号车尾部不同程度损坏的道路交通事故。2018年10月8日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队分别作出第459905500000000263号、459905500000000262号《道路交通事故认定书（简易程序）》，分别认定在桂Ａ×××××号车与粤Ｈ×××××号车的事故中，韦宽负事故全部责任，梁冠芬无责任，在桂Ａ×××××号车与桂Ａ×××××号车的事故中，洪必燕负事故全部责任，韦宽无责任。事故发生后，原告于2018年9月30日至2018年12月27日在南宁市广缘汽车销售服务有限公司维修车辆，其中维修车尾部工时为585.23小时，共花费修理费24712.21元（已由承保桂Ａ×××××号车的保险公司赔付）。 另查明，本案中韦宽驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的登记车主为广西南宁聂平汽车租赁服务有限公司，实际车主为原告韦宽，韦宽将该车挂靠在广西南宁聂平汽车租赁服务有限公司处从事网络预约出租汽车营运活动。桂Ａ×××××号小型轿车于2018年8月30日取得《网络预约出租汽车运输证》，原告韦宽于2018年10月17日取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。 本院认为，关于本案交通事故责任及民事赔偿责任如何划分的问题。本案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院确认该份证据的证明力并作为定案依据，洪必燕负事故的全部责任，韦宽无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院确定原告的损失由被告承担全部赔偿责任。 关于本案原告主张的停运损失9592元应否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，桂Ａ×××××号小型轿车自2018年8月30日起取得《网络预约出租汽车运输证》，从此时起该车属于从事经营性活动的车辆，因2018年9月30日事故发生时受损开始停止营运至维修完毕，所产生的合理营运损失，被告应予赔偿。对被告辩称原告属于非法营运无权主张车辆停运损失，本院不予采纳。原告为证明其停运损失向本院提交了其个人在滴滴专车平台的收入趋势和行驶数据作为计算依据，本院认为，原告于2018年10月17日才取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，其在本案事故发生前均属于非法营运，故其本人在滴滴专车平台的收入趋势和行驶数据不能作为桂Ａ×××××号小型轿车营运收入的计算依据，因此，原告未能提供充足证据予以证明，又不申请对停运损失进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对原告所主张的营运损失的数额，本院不予支持。对原告主张的交通费1500元，因原告未能提供证据证明已实际产生并且为必要性支出，且桂Ａ×××××号小型轿车属于经营性车辆，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项中要求替代性交通工具的合理费用，被告亦不予认可，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的车辆贬值损失费5000元，因无法律规定，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告韦宽的诉讼请求。 案件受理费202元，减半收取101元（原告已预交），由原告韦宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费202元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  翁海燕 二〇一九年三月二十八日 书记员  谢朝懂