湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初10452号原告刘琛，住湖南省株洲市石峰区。被告长沙怡盛物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**汇金国际****。法定代表人林屹。委托代理人左堃，湖南怀治律师事务所律师。原告刘琛与被告长沙怡盛物业管理有限公司（以下简称“怡盛公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琛，被告怡盛公司的委托代理人左堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告对西山汇景小区地下车库被损坏的消防通风管道，包括送风管道及排烟管道，予以维修，恢复其应有功能；2.请求依法判决被告对于西山汇景小区18栋南面休闲区域被损毁的1个石桌4个石椅予以恢复原状；3.请求依法判决被告对西山汇景小区多年失修无法运行的南门电梯，予以恢复原状；4.请求依法判决被告对西山汇景小区大部分楼栋（含原告所在的6栋）处于瘫痪状态，形同虚设的门禁，包括安防系统及对讲系统，予以维修，恢复其应有功能；5.请求依法判决被告对于西山汇景小区被砍伐的树木，予以恢复原状；6.小区l栋电表集中区域，排除顶棚漏水，消除安全隐患，请求依法判决被告予以处理消除；7.基于被告违反小区规划要求，锁死二期东边的出入口人行通道，请求依法判决要求被告恢复其通行功能；8.基于被告歧视包括原告在内的部分业主的事实，请求人民法院依法判决被告及时纠错，并向原告赔礼道歉；9.对18栋北边外墙导致的本人卧室漏水以及18栋整栋楼房烟道损坏问题予以整改；10.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、西山汇景小区地下车库消防送风及排烟管道整体性损坏。送风机出口通风管断裂脱离，送风管及排烟管整体性变形和多处断落，被告未予修复并恢复原状，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第5款约定。二、小区18栋南面的公共休闲区域，原有的1张石桌4张石凳，一夜之间不见了，被告未恢复原状。三、小区南门露天电梯从2013年起至今一直无法运行，被告未恢复原状，未保证设备正常运行，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第2款约定。四、小区70%以上楼栋（含原告所在的6栋）的门禁，包括所谓霍尼韦尔安防系统及对讲系统，处于整体性瘫痪状态，形同虚设，被告未予以恢复原状，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第2款约定。五、被告未保持辖区内草木、绿地完好，小区树木被损严重，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第5款约定：l、小区南门物业公司办公室前原有一颗活生生的大树，2016年上半年某日，物业负责人西山汇景陈经理以“断头树”为由，在业主毫不知情时，硬生生将完整的大树砍掉（经业主强烈抗议及市园林局的干预，已经补种，但目前补种的树又快枯死了）。2、未经长沙市园林管理部门批准，小区内大量树木被砍伐，有的甚至整排树木被砍，情况极其严重，不够未向园林管理部门举报，也未采取补栽补种等措施妥善处理。我国《森林法》、《森林管理条例》、《城市绿化条例》表明，单位和个人滥砍滥伐，都属于违法行为。《长沙市城市绿化管理条例》第四章第十九条规定：“城区内的树木不得擅自砍伐，确因更新和建设需要砍伐的，须经园林行政部门批准”。但小区大量树木被砍伐未经长沙市园林管理部门批准。3、被告未与业主协商将一期所有高层住宅，架空层草皮用塑料取代，根本没有也不需要所谓的修剪、浇水和除虫。六、小区1栋36户电表集合部位，由于物业疏于管理，顶棚严重漏水，致电表被灌水，2015年、2017年先后出现两次火灾事故，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第7款约定。七、为了实现人车分流，小区规划要求，二期东边的出入口为人行通道，但被告从未开启这一人行通道，长年把铁门锁住，大门紧闭，未保持二期东边出入口人行通道的正常运行，没有履行所谓的《前期物业服务协议》第三条第2款约定。八、被告对关心小区共建的热心业主打击报复，为了回避小区存在的诸多问题，于2016年12月1日解散了一二期500人的业主群，2016年12月5日又解散二百多人的二期业主微信群，旋即重新建立业主群，新建的业主群，把包括原告在内的所有关心小区共建以及2014年曾加入小区业委会储备组、积极要求成立业委会的业主全部排除在外，这一做法，粗暴、野蛮地剥夺了包括原告在内的这部分业主通过微信平台对小区事务的知情权和监督权，是对这部分业主的公然歧视。九、18栋北边外墙导致的本人卧室漏水，并损坏了墙面和家具，以及18栋整栋楼房烟道问题导致油烟不断，长期吸食油烟造成了身体损害以及墙面和家具的损坏。现根据《中华人民共和国合同法》、《国务院物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，提起诉讼，请法院依法公正判。被告怡盛公司辩称：一、对于两原告的第一项诉讼请求，该项请求在被告撤场前，由开发商出资三十万进行修复。二、对于第二项请求，石桌石凳由于安全隐患已经拆除，且被告已经撤离小区，不再具备恢复原状的合同义务。三、对第三项请求，被告已经向开发商汇报，开发商已经对该问题进行修复。四、对于门禁问题涉及到门禁整体更换改造需要动用维修基金，并非被告合同义务。五、对于诉讼请求五，事实上被告已经对部分树木进行补栽，目前被告已经撤离小区，有近一年的时间，对此无法举证。六、对于诉讼请求六，已经整改完毕，不存在原告主张的情况。七、对于诉讼请求七，在原告管理期间，小区有两个通道，南门西门可以开通，且被告不再为小区提供服务，原告可以向现在管理小区的物业提出诉求。八、对于诉讼请求八，不符合依据，不予认可。九、对于诉讼请求九，房屋漏水属于设计施工问题，保修期内向开发商问责，保修期后进行整改，目前被告已经退出小区，原告可以向相认管理单位提出诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告向本院提交的《西山汇景苑前期物业服务协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告所提交的视频等电子证据及被告怡盛公司提交的图片，因与本案不具有不关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘琛系长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑18栋3单元1605号房的业主，被告怡盛公司为西山汇景苑的建设方所聘请的前期物业服务企业，自2007年起为该小区提供物业服务。2013年8月4日，原告与被告怡盛公司签订《西山汇景苑前期物业服务协议》。2018年5月被告怡盛公司自行撤场，未再对该小区提供物业服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出因18栋房屋外墙渗水导致房屋卧室漏水，并要求被告予以整改，但原告并未提供充分证据予以证实，故对原告的该主张本院不予支持。如该渗水问题确实存在，原告可查明渗水原因后向相关责任人主张权利。对原告所主张的要求被告及时纠错，并向原告赔偿道歉的诉请，因本案系物业服务合同纠纷，原告如认为被告存在侵犯原告人格权的侵权行为，可另行提起诉讼，并非本案所审理的范围。对原告所提诉请1-7项，为该小区公共部分范围或其他楼栋的问题，该共有部分的管理问题应当由业主代表机构或全体业主共同决定，原告不具有提起上述诉请的主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘琛的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘琛予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  肖红丽人民陪审员  李曼玲二〇一九年四月二十二日法官助理张小芹书记员徐伟伟