湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初348号原告：严瑞星，男，1964年5月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：胡利华，女，1964年3月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：胡丽娟，女，1956年5月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，系被告胡利华姐姐，代理权限为特别授权代理。被告：杨永浩，男，1968年11月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住北京市朝阳区，原告严瑞星诉被告胡利华、杨永浩物权保护纠纷一案，本院于2011年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年8月8日作出（2011）英民初字第758号民事裁定书，严瑞星不服该裁定，上诉于黄冈市中级人民法院。黄冈中院于2013年10月3日作出（2013）鄂黄冈中民一终第00790号民事裁定书，撤销英山法院（2011）英民初字第758号民事裁定，指定英山法院对本案进行审理。本院作出了（2014）鄂英山民重字第00002号民事裁定，严瑞星不服，向黄冈中院提起上诉，黄冈中院于2016年8月20日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00582号民事裁定，严瑞星仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2017年9月22日作出（2017）鄂民申2314号民事裁定，指令黄冈中院再审。黄冈中院于2018年2月12日作出裁定，撤销（2015）鄂黄冈民一终第00582号民事裁定及英山法院（2014）鄂英山民重字第00002号民事裁定，指定英山法院对本案进行审理。2019年2月26日，本案由审判员汪峰、张婵、人民陪审员马志猛组成合议庭，再次开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴昭、被告胡利华委托诉讼代理人胡丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告将其非法占用的位于英山县温泉镇××路××号临街综合楼二楼的一套住宅房交付给原告；2.判令两被告赔偿原告经济损失30000元。事实和理由：原告是中国工商银行股份有限公司英山县支行（以下简称工行英山支行）的职员，1994年工行英山支行在实施职工住宅房房改过程中，将位于英山县温泉镇××路××号临街综合楼北端二楼的工行英山支行车站储蓄所（以下简称车站储蓄所）一套面积为103.84平方米办公用房60%产权出售给原告。被告胡利华当时也是工行英山支行职工，因其无房居住，车站储蓄所的负责人擅自决定将车站储蓄所办公用房腾退一间给胡利华居住。原告购买该套房屋60%的产权后，并未要求工行英山支行腾房。1999年上半年，英山县实施职工住宅房二次房改，原告取得了该套房屋100%的产权。1999年下半年，车站储蓄所被撤销，被告胡利华便将该套房全部占用。鉴此，原告多次要求被告胡利华退房并将房屋交付给原告，被告胡利华均以各种理由拖延。2000年11月，原告取得了该套住宅房的产权证，同年12月，被告胡利华办理内退手续，其后便离开英山到北京与其丈夫杨永浩居住。自2002年起，被告胡利华将该套房屋转租给他人居住，并委托其亲友收房租。在此期间，原告曾通过多种途径要求两被告退房，但两被告置之不理。故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告身份及主体资格。证据二、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份，拟证明诉讼房屋的所有权人系原告。证据三、工行英山支行及钟飞出具证明各一份，拟证明胡利华将讼争房屋出租获利事实。被告胡利华辩称，第一，严瑞星起诉书所说不是事实，本案讼争房屋1994年未纳入房改，严瑞星在当时不可能买得该房屋60%产权。第二，我所提交的证据二、三、四、五、六，证明严瑞星购房上报的材料是造假。第三，工行英山支行收取胡利华的住房租金，证明本案讼争房是单位公租房。第四，胡利华是本案讼争房的合法承租人，是具有优先购买权的原住户。第五，当胡利华在此案诉讼期间，就提出的行政诉讼上诉时，黄冈市中级人民法院裁定“本案不属于人民法院主管范围”，而当严瑞星就民事案上诉时，市中院裁定“本案属于人民法院主管范围”，一案两裁，自相矛盾。第六，严瑞星取得讼争房的产权证书是因造假而获，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条及《中华人民共和国物权法》第七条的规定，不应受法律保护。综上所述，严瑞星是恶意串通、弄虚作假签订的购房合同应为无效合同，其获得的房产证是非法取得的，故请求法院依法驳回严瑞星的起诉，以维护胡利华的正当权益。被告胡利华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、中国工商银行黄冈分行纪委（以下简称工行黄冈纪委）出具的关于胡利华同志来信反映情况的回复一份，拟证明：1、胡利华是被工行领导安排入住讼争房，系合法承租人；2、讼争房于1994年并未纳入房改之列；3、严瑞星在1994年购得的是莲花路房改房，且居住到2005年。证据二、英山县城区单位公有住房标准价评估实录与定价表复印件一份，拟证明严瑞星在定价表中所填制的房屋座落、面积及购房款与市工行《回复》中不符。证据三、英山县城区公有住房成本价买卖协议书复印件一份，拟证明严瑞星房改的产权是分两次取得，应该有两份协议书。1994年和1999年各一份。现无1994年协议书，属手续不齐。1999年所填报内容与工行黄冈纪委回复不符，严瑞星行为是明显的虚报隐瞒。证据四、严瑞星的房产证及土地证复印件各一份，拟证明房产证附记第二条中的内容与工行黄冈纪委回复不符，严瑞星该房产证及土地证是提供虚假材料情况下而得。证据五、关于办理房屋产权登记的通知复印件一份，拟证明从名字排序上可以看出严瑞星是莲花路住房的住户。证据六、英山县土地登记申请调查审批表复印件一份，拟证明严瑞星没有在讼争房屋居住过一天，而将自己的名字写在与胡利华同住一楼的人员名单当中，是造假取得的土地证。证据七、工行英山支行收取胡利华房租费的通知及收据一份，拟证明胡利华是合法承租人，租金收取人是工行英山支行，而非严瑞星，故该房屋并非严瑞星私有房产。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。被告胡利华对原告提交的证据二有异议，认为证据不是原件，证据形式不合法。原告对被告胡利华提交的证据一真实性无异议，但认为证据中已说明该房屋是借给胡利华居住，胡利华不是所有人；对被告胡利华提交的证据二、三、六的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为本案讼争房屋已通过两次行政诉讼确认了原告的物权；对被告胡利华提交的证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房产证是英山县人民政府颁发的，被告胡利华提起的行政诉讼已被裁定驳回起诉；对被告胡利华提交的证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从名字排序上不能达到其证明目的，纯属推断；对被告胡利华提交的证据七的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为工行黄冈纪委的回复中已说明收取租金的原因。对上述有争议的证据，本院认为，对于原告严瑞星提交的证据二，系国家机关依职权制作的公文书证，因讼争房屋原告已作贷款抵押，该证据原件存放在黄冈住房公积金管理中心英山办事处，且原审案卷中有加盖黄冈住房公积金管理中心英山办事处公章的房产证复印件予以证实，故对该证据本院予以采信。对于被告胡利华提交的证据一，因原告对其真实性无异议，故本院对该回复函的真实性予以采信，但该回复函内容有“同意胡利华临时住在车站储蓄所所属的办公室，但只是借给他住”，故对胡利华是该房屋合法承租人的证明目的本院不予采信；对于被告胡利华提交的证据二、三、四、五、六，因原告已经取得讼争房屋的产权证，且经过行政诉讼，该产权证书未被撤销，故对上述证据的证明目的本院不予采信；对于被告胡利华提交的证据七，原告在2000年11月28日已取得房屋产权，且工行黄冈纪委的回复函中已说明扣除房租的原因，故该证据不能证明胡利华是合法承租人及房屋产权人为工行英山支行，本院对其证明目的不予采信。经审理查明，被告胡利华与杨永浩系夫妻关系。本案讼争房屋位于英山县温泉镇××路××号临街综合楼北端二楼，二室半一厅，面积为103.84㎡，原是车站储蓄所办公用房。1995年被告胡利华到工行英山支行车站储蓄所工作，因无住房，经时任工行英山支行行长同意，将车站储蓄所办公用房腾出一间（即本案讼争房屋中的一间）借给胡利华临时居住。1996年2月胡利华正式入住，1999年车站储蓄所被撤销，被告胡利华居住了该全套房屋。同年12月，工行英山支行对所属房产进行100%产权清理和确认（简称二次房改）时，将该房屋纳入房改分给时任行长助理的原告，原告共支付23472.59元购得该房。2000年被告胡利华办理了内部退休手续，到北京居住。同年11月28日，原告取得房屋产权，并办理了英房权证温泉镇字第**房产证。原告取得该套房屋产权后，胡利华不服，以自己是该房屋的原住户，按国家房改政策理应享有优先购买权为由一直不退房，工行英山支行多次出面协调未果，便自2003年1月至2006年9月，从胡利华工资中扣除房租2175.75元（每月扣房租48.35元）。鉴于此原告遂诉至本院，要求两被告将其非法占用的房屋交付给原告，并要求两被告赔偿原告经济损失30000元。另查明，2011年10月，胡利华将英山县人民政府作为被告，提起行政诉讼，要求判决撤销英山县人民政府颁发给严瑞星的“英房房权证温泉镇字第**房屋所有权证。黄冈市中级人民法院指定罗田县人民法院审理此案。2012年6月5日，罗田县人民法院以房改房的出售属国家政策调整范围，由此引起的纠纷不属于人民法院主管范围为依据，裁定驳回胡利华的起诉。胡利华不服该裁定向黄冈市中级人民法院提出上诉。2012年12月14日，黄冈中级人民法院作出终审裁定，驳回胡利华的上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，胡利华与杨永浩已于2014年5月离婚。胡丽华委托诉讼代理人胡丽娟表示该房屋与杨永浩无关。严瑞星委托诉讼代理人表示不要求杨永浩承担责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，严瑞星支付相应对价取得讼争房屋产权，于2000年11月28日办理了房屋产权证书，取得该房产的不动产物权，应认定该房屋系严瑞星私有财产，依法享有所有权，故严瑞星要求胡利华将占有的房屋退还给自己的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于胡利华提出自己是该房屋的合法承租人、依照房改政策享有优先购买权，严瑞星系违反政策、造假取得房屋产权等一系列抗辩主张，因胡利华就该房屋物权登记提起过行政诉讼，请求撤销英山县人民政府颁发给严瑞星的“英房权证第**××42”房屋所有权证，对于该物权取得是否违反房改政策、其产权证书是否该撤销，经过终审生效裁定，已驳回胡利华的起诉，即严瑞星的产权登记未被撤销，故被告胡利华的抗辩理由本院不予支持。严瑞星认为胡利华拒不退屋，并将该房屋出租，要求胡利华赔偿其经济损失30000元，本院认为，原告提交证据证明胡利华于2010年8月至2011年8月将该房屋出租，收取了租金3000元，因此，原告经济损失本院酌情由被告赔偿3000元。其他经济损失原告未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告胡利华在本判决生效之日起三十日内将位于英山县温泉镇鸡鸣路24号临街综合楼北端二楼的房屋返还给原告严瑞星；二、限被告胡利华在本判决生效之日起三十日内向原告严瑞星赔偿经济损失3000元；三、驳回原告严瑞星的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由被告胡利华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉费用1050元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪 峰审 判 员  张 婵人民陪审员  马志猛二〇一九年四月八日书 记 员  王小琴