贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异23号异议人（利害关系人）：陈培艳，女，1965年9月10日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住贵州省兴仁市。申请执行人：兴义市信达典当有限责任公司，住所地兴义市黄草街道办事处南环路小区。法定代表人：张天龄，系该公司执行董事。被执行人:马琳钧，男，1981年12月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁市。被执行人：胡连菊，男，1982年12月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴仁市。被执行人：马玉新，男，1958年4月7日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市叠彩区。本院在执行兴义市信达典当有限责任公司与马琳钧、胡连菊、马玉新借款合同纠纷一案中，作出（2018）黔2301黔23**执恢1187号之一执行裁定书，裁定拍卖马琳钧名下位于贵州省兴仁市的土地一宗，利害关系人陈培艳于2019年3月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈培艳向本院提出异议请求：请求中止执行，解除（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书。事实及理由：1.被执行人马琳钧与异议人陈培艳民间借贷纠纷，业经兴仁县人民法院审理并于2018年12月29日受理判决由被执行人马琳钧偿还陈培艳人民币309.6万元及利息，判决生效后，异议人申请强制执行，兴仁县人民法院以（2019）黔2322执464号之一执行裁定书，查封了被执行人马琳钧名下登记的土地一宗。经了解，兴义市法院作出（2017）黔2301执2576号执行裁定书的时间是2018年8月31日，不是2018年2月5日，该执行裁定书是根据申请执行人兴义市信达典当有限责任公司的撤回强制执行申请作出的，其内容是“终结（2017）黔2301执2576号案件的执行”，而贵院作出的（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书，错误的认为（2017）黔2301执2576号执行裁定书是对被执行人马琳钧名下登记的土地一宗的查封。即（2017）乾2301执2576号执行裁定书（终结）与（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书（拍卖），在作出时间上、内容上互相矛盾，不符合法理和法律逻辑。2.兴义市信达典当有限责任公司对登记在马琳钧名下的土地的抵押登记截止时间为2015年12月6日。据此，从2015年12月7日起，兴义市信达典当有限责任公司享有的对马琳钧的债权，与异议人陈培艳一样都是一般债权，该土地拍卖所得款项，兴义市信达典当有限责任公司不享有优先受偿权。3.陈培艳作为被执行人马琳钧的债权人，依据生效判决向兴仁县人民法院申请强制执行，2019年2月21日该院作出（2019）黔2322执464号之一执行裁定书，裁定查封涉案土地。现兴义市人民法院拍卖涉案土地使用权所得价款明显低于当事人预期价，损害了异议人陈培艳对该执行标的享有的债权。综上，因本案案情复杂，且对执行标的争议较大，请求兴义市人民法院对本案组织听证，并立即中止对上述涉案土地使用权的执行，切实维护异议人的合法权益。本院查明，已经生效的兴义市人民法院（2016）黔2301民初3619号民事调解书载明：一、被告马琳钧、胡连菊、马玉新自愿共同偿还原告兴义市信达典当有限责任公司借款本金200万元，并以月利率2%计算2013年9月1日起至清偿之日止的利息。此款于2016年12月5日前履行。二、原告兴义市信达典当有限责任公司对被告马琳钧用于抵押的位于兴仁县的国有土地使用权在前述债务范围内享有优先受偿权。2017年8月23日，因马琳钧、胡连菊、马玉新未履行上述生效调解书所确定义务，兴义市信达典当有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2018年2月5日作出（2017）黔2301执2576号执行裁定书（查封），裁定：查封登记在被执行人马琳钧名下位于贵州省兴仁县的土地一宗，查封期限为三年。2018年2月24日，兴仁县不动产登记中心收到该查封裁定书及协助执行通知书并签下送达回证。2018年8月31日兴义市信达典当有限责任公司向本院撤回强制执行申请，但并未申请解除对上述涉案土地解除查封。同日，本院作出（2017）黔2301执2576号执行裁定书（终结），裁定：终结（2017）黔2301执2576号案件的执行。2018年11月9日，兴义市信达典当有限责任公司向本院申请恢复强制执行，本院于2018年11月15日，作出（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人马琳钧名下其具有使用权的位于贵州省兴仁县的土地。2018年12月29日，本院在淘宝司法拍卖网络平台上对涉案土地使用权以评估价4836700元为起拍价，进行了拍卖，一拍流拍。2019年3月3日，本院对该涉案土地使用权降价5%后以4594865元为起拍价，进行了二次拍卖，买受人聂德洋以最高价5139865元竞得。再查明，2018年12月29日，贵州省兴仁县人民法院作出（2018）黔2322民初2261号民事判决书，判决：限被告马琳钧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈培艳借款本金人民币309.6万元，并自2016年2月2日起，以所欠借款本金309.6万元为基数，按照年利率24%向原告陈培艳支付利息，直到全部款项付清之日止。因马琳钧未履行该生效判决书所确定义务，陈培艳向兴仁县人民法院申请强制执行，兴仁县人民法院于2019年2月21日作出（2019）黔2322执464号之一执行裁定书，裁定:轮候查封被执行人马琳钧名下登记的土地一宗，期限为2019年2月21日至2021年2月20日。另查明，上述涉案土地的他项权证书上明确，兴义市信达典当有限责任公司对登记在马琳钧名下的土地使用权，抵押权存续期限从2012年6月7日起至2015年12月6日。本院认为，首先，关于异议人陈培艳提出的本院作出的（2017）黔2301执2576号执行裁定书（终结）与（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书（拍卖），在作出时间上、内容上互相矛盾的问题。本院分别于2018年2月5日、2018年8月31日各作出一份案号为（2017）黔2301执2576号的执行裁定书，作出在先的裁定书裁定查封上述涉案土地，作出在后的裁定书裁定终结（2017）黔2301执2576号案件的执行。后申请执行人向本院申请恢复强制执行，因被执行人逾期不履行法律文书确定的义务，本院作出（2018）黔2301执恢1187号之一执行裁定书，裁定拍卖上述涉案土地，符合法律规定，上述（2017）黔2301执2576号查封裁定书、（2017）黔2301执2576号终结裁定书均与（2018）黔2301执恢1187号之一拍卖裁定书并无矛盾。且兴义市信达典当有限责任公司虽曾向本院撤回强制执行申请，但并未申请解除对上述涉案土地解除查封，故该查封截止2021年2月5日前持续有效。异议人陈培艳误将作出在后的终结裁定书与作出在前的查封裁定书混淆，故其所述该项异议理由属于理解错误，本院不予支持。其次，针对陈培艳提出的兴义市信达典当有限责任公司涉案土地的抵押登记截止时间为2015年12月6日，兴义市信达典当有限责任公司对该涉案土地使用权的拍卖所得价款不享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，这表明，如果债权人主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期间是否过期，债权人都可行使抵押权，直至主债权诉讼时效结束后的两年内。在本案中，虽然兴义市信达典当有限责任公司对涉案土地使用权的抵押权存续期限截止至2015年12月6日，但该公司于2016年7月19日（在主债权诉讼时效内）向兴义市人民法院起诉，并取得执行依据（2016）黔2301民初3619号民事调解书，且该生效调解书中明确了兴义市信达典当有限责任公司对涉案土地使用权享有优先受偿权。所以即使涉案土地使用权登记的抵押期间已经过期，债权人兴义市信达典当有限责任公司要求在法定期限内行使担保物权，本院也应予支持。故陈培艳该项异议理由不成立，本院不予支持。最后，关于陈培艳提出涉案土地使用权拍卖所得价款过低，损害其债权的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持……（五）其他未严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定,利害关系人提出异议请求撤销拍卖,应当符合严重违反拍卖程序的条件，本案中本院在淘宝司法拍卖网络平台上对涉案土地使用权以评估价4836700元为起拍价，进行了拍卖，一拍流拍。后本院对该涉案土地使用权降价5%（符合法律规定的20%以内的降幅）后以4594865元为起拍价，进行了二次拍卖，买受人聂德洋以最高价5139865元竞得。该拍卖过程均符合法律规定，陈培艳并未提供证据证明本院严重违反拍卖程序，该异议理由无事实依据，本院不予认可。综上所述，利害关系人陈培艳异议理由均不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回利害关系人陈培艳的异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向黔西南州中级人民法院申请复议。审 判 长  侯 斌审 判 员  陈应明审 判 员  吴启剑二〇一九年四月四日法官助理  黄 环书 记 员  王永菊