广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3451号原告深圳市大胜汽车销售服务有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**联合华鹏汽车广场B3。法定代表人刘松波。委托代理人宋秀仁，男，汉族，1965年2月7日生，系原告公司员工。委托代理人朱丹，男，汉族，1958年6月1日生，系原告员工。被告谢坤，男，汉族，身份证住址：湖北省京山县，委托代理人谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。委托代理人陈一芊，广东卓建律师事务所实习律师。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市大胜汽车销售服务有限公司的委托代理人宋秀仁、朱丹，被告谢坤及其委托代理人谢艺萍、陈一芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：原告主张，2017年11月19日，被告到原告处看车，强烈要求试驾。原告审核被告驾驶资格后，同意被告试驾，并告知了被告试驾路线等注意事项。此后，被告开始试驾原告名下车牌号为沪Ａ×××**号（临时牌照）的车辆，但因被告操作不当，还未上路即与停放在原告展厅前的待售商品车（车架号为LBEADAFC7HX195644、车型1.6GLXAT、领动1.6L、自动智炫精英型）发生碰撞，造成两车部分毁损、原告玻璃墙损坏的交通事故。事故发生时，因车辆并未驶入道路，故深圳市龙岗区交警大队到场后并未作交通事故责任认定。被告主张，2017年11月19日，被告要求试驾车辆，有提前和销售人员说过很久没开过车，且试驾车上有1名原告员工。因为被告当时操作不当，撞了原告展厅中停放的1辆车，事发地点在原告店门口，当时两边都停满了车辆。原告向本院提交了被告在2017年11月19日书写的《事情经过》1份，该份《事情经过》内容为：“2017年11月19日，本人谢坤于布吉大胜现代4S店，在前来看车和定车过程中，提出试驾要求，4S店提供了试驾，在试驾过程中撞了4S店的车。我愿意和4S店上法庭解决纠纷。”此外，原告亦提交了被告驾驶证复印件1份，该驾驶证复印件显示被告准驾车型为C1。二、责任承担：原告主张，1、试驾前，原告已审核被告驾驶证、准驾车型，均与试驾车辆相符，尽到了审核义务；2、原告所提供试驾车辆为行驶里程小于100公里的北京现代领动车型，为准新车，性能良好，没有任何安全隐患；3、试驾前，原告已告知了注意事项、试驾路线、车辆性能等事项，尽到了适车和告知义务。因此，原告认为被告应负本案事故的全部责任。被告主张详见答辩意见。三、相关损失：原告主张，因本案事故造成原告两辆受损车辆维修费用24495元、被撞商品车（车架号LBEADAFC7HX195644）价值贬损维修47920元、评估维修费用产生评估费2361元，均应当由被告承担。原告向本院提交了被撞商品车（车架号LBEADAFC7HX195644）的《销售货物或提供应税劳务清单》、采购发票、深圳市林虎汽车贸易有限公司作出的《车辆车价评估证明书》、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《车辆损失评估鉴定报告》、评估费发票等证据。其中《销售货物或提供应税劳务清单》及采购发票显示，原告花费人民币116800元（含税）从北京现代汽车有限公司销售分公司处购买了上述被撞商品车；深圳市林虎汽车贸易有限公司作出的《车辆车价评估证明书》显示，2017年12月15日上述受损商品车被撞后价值为71880元；深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《车辆损失评估鉴定报告》显示，沪Ａ×××**号试驾车辆的维修费用定损金额为11650元，其中修理项目4900元、换件项目7750元。被撞商品车的维修费用定损金额为12845元，其中修理项目3300元、换件项目9545元；评估费发票显示，原告对本案两车辆维修费用进行评估，产生评估费2361元。被告对原告上述主张均不予确认，称维修费应当以实际产生的维修凭据为准，且被撞车辆价值没有贬损，即便有贬损，也与事故没有直接因果关系。被告就本案两车受损所需维修费用具体数额，未提交证据予以证明，亦未申请重新评估，对其提出的被撞商品车价值没有贬损的主张，亦未提交证据予以证明。经原、被告同意，本院拟对被撞商品车贬损价值进行重新评估，但在评估期间，原告为避免损失扩大，在对被撞商品车进行修复后，于2018年6月18日将该车辆以人民币74800元的价格出售给案外人王田，故无法进行重新评估。此外，原告于2018年5月向本院提交维修费发票若干，主张沪Ａ×××**号试驾车辆、被撞商品车维修费均已实际发生，维修费用金额合计24495元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被撞两辆车辆维修费共计24495元；2、判令被告赔偿原告被撞商品车价值损失47920元；3、判令被告赔偿原告玻璃墙损失1元。；4、车辆损失评估费2361元、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第3项诉讼请求。五、被告答辩意见：第一、本案为财产损害赔偿纠纷，为一般侵权，原告未举证证明被告存在过错，应承担举证不能法律的法律后果；第二、原告对车辆损失具有较大过错，即使被告应当承担责任，也应当减轻。理由为：1、原、被告未签订试驾协议，未对试驾风险进行必要提示，原告对试驾注意事项、试驾场地、操作规范等均未尽告知义务。2、原告未审核被告驾驶资格证书，且未有专门的试驾场地，导致试驾场地狭小，增加被告试驾风险；第三、原告未尽到适车义务，试驾车辆临时牌照过期且未购买机动车第三者责任险；第四、原告主张的维修费、车辆损失费、玻璃墙损失费没有事实依据，理由为：1、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴定报告及深圳市林虎汽车贸易有限公司出具的评估证明书均为原告单方委托，被告未在勘验现场，无法确定鉴定车辆是否为本案争议车辆。2、深圳市林虎汽车贸易有限公司经营范围不包括车辆价值鉴定，不具有车辆贬损鉴定资质。3、以官方指导价和深圳市林虎汽车贸易有限公司二手车之间的价值差异来认定车辆贬损，显失公平。4、车辆一经使用即处于持续的贬值，被撞车辆的价值贬值与本次事故没有直接因果关系。5、原告作为现场管理者，已经向被撞车辆所有人交付了车辆，即使实际产生了修理费，也应当根据发票、更换零部件凭证、损坏车辆零部件残值等综合判断损失。6、被告已经自行请人修复被撞玻璃墙，不存在玻璃墙损害赔偿。六、其他情况：原、被告确认，被告有向原告缴纳5000元定金用于看车、购车。被告主张将该5000元冲抵原告损失，但原告不予同意。判决结果本院认为，原、被告陈述的事故发生经过一致，本院予以采信，并确认2017年11月19日，因被告在试驾沪Ａ×××**号（临时牌照）车辆时，操作不当撞上待售商品车（车架号LBEADAFC7HX195644），造成两车受损的事故。被告在试驾车辆时未按规范操作、尽到安全、谨慎驾驶义务，应负事故主要责任，原告在提供试驾时未尽到谨慎防范义务，应负事故次要责任。被告答辩所称原告未举证证明被告存在过错、被撞商品车价值贬损与事故无直接关系的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；被告答辩所称试驾车辆临时牌照过期、未购买机动车第三者责任险的意见，与本案事故发生无关联，本院不予采纳。原告主张的两辆被撞车维修费用，有《车辆损失评估鉴定报告》、维修费发票为证，被告不予确认但又未予以反证，应承担举证不能的法律后果，故本院对两辆被撞车辆合计产生维修费24495元的真实性采信，并确原告支付了维修费用评估费2361元。原告提出的被撞商品车价值贬损的主张，根据原告所提交证据可知，被撞商品车进货价为116800元，2018年6月18日售出价为74800元，差价为42000元，该差价即为车辆价值贬损。综上，原告因本案事故损失合计人民币68856元（24495元+42000元+2361元），该损失由被告承担70%计人民币48199.2元，由原告自行承担30%计人民币20656.8元。因原、被告之间车辆买卖关系并未实际发生，且未有证据证明存在不予退还定金的情形，故对被告要求将定金5000元冲抵损害赔偿的主张，本院予以准许，被告剩余应支付赔偿款为人民币43199.2元（48199.2元-5000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢坤于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市大胜汽车销售服务有限公司赔偿款计人民币43199.2元；二、驳回原告深圳市大胜汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费805元，由原告深圳市大胜汽车销售服务有限公司负担365元，由被告谢坤负担440元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年四月十五日书记员 戴思强