山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终331号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地：忻州市忻府区七一北路**。负责人：郭齐齐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐某，女，汉族，1982年2月13日出生，住大同市魏都大道**益丰商务大厦，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：谢某，男，汉族，1967年12月8日出生，住，住山西省阳高县/div>委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，1984年11月22日出生，住，住大同市/div>上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“阳光财险忻州支公司”）因与被上诉人谢某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险忻州支公司的委托诉讼代理人齐某，被上诉人谢某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。被上诉人张某无正当理由未没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险忻州支公司上诉请求：1.依法对（2018）晋0225民初692号判决书发回重审或改判我司不承担61400元（其中车辆损失50000元、鉴定费6400元、施救费5000元，争议金额共计61400元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》相关内容规定“被上诉人的车辆损失应以实际修理花费为准”。另根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第九条第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被上诉人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”根据本条款规定，被上诉人在本合同中应当履行两项义务:1.车辆损失以修复为主;2.车辆修理方案应当与上诉人协商确定。但本案中，根据公估报告照片显示损失照片只有18张，而所列之的损失项目则高达116项，公估报告的照片无法显示车辆的实际损失情况亦无法确定其损失配件是否达到更换条件以及最后车辆维修时这些配件是否更换，对于不能确定的车辆损失项目，我方不予认可(无照片的损失项目金额共计5万元左右）。但一审法院不查明案件事实,无证据确定车辆实际维修金额的情况下,采纳《评估意见》116项配件更换的损失的价格，且拆装工费过高，导致损失扩大近5万元。上诉人对于扩大的损失不予承担赔偿责任。二、施救费，根据《保险法》及《保险合同》相关规定，保险事故发生后车辆施救费应计算从事故发生地将车辆拖到就近修理厂所产生的费用。而此事故中我司被保险人已承担将一审原告车牌号为×××/×××的车辆从事故发生地拖到附近修理厂的拖车施救费用,一审原告提供的拖车费发票未写明拖车起始地及里程数无法证明其拖车费是保险事故发生后需采取必要措施的施救费用，故一审原告提供的拖车施救费用我司不承担。三、诉讼费、鉴定费，根据《侵权责任法》、《保险法》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险责任，我司不予承担。被上诉人谢某答辩称：1.通过法院摇号委托具有鉴定资质的人员出具的报告，法院摇号的时候通知了保险公司，保险公司参与的勘察定损；2.上诉方没有证据证明施救费已为我方承担，本案是三车相撞，我方有6500元施救费，是从浑源县到朔州，因阳光财险在当地没有业务，经电话联系，说上诉方认可朔州阳光财保，我们就将车拉到了朔州，而浑源到朔州是140公里，所以施救费是合法有效的，请求二审法院一审判决。被上诉人张某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。谢某向一审法院起诉请求：要求张某、阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔偿谢某车辆损失费112025元、评估费6400元、拖车费6500元，共计124925元，其中阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司在保险限额内赔偿。一审法院认定的事实：2018年6月2日6时许，梁东升驾驶张某所有的×××／×××车沿省道203线由南向北行驶至35KM＋100M弯道处，驶入路左与迎面荆四小驾驶的×××／×××半挂牵引车碰撞后，×××／×××半挂牵引车又将其后同向谢某驾驶的×××／×××车碰撞，造成梁东升受伤，路面及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经浑源县公安局交通警察大队作出第140225420180000083号道路交通事故认定书，认定梁东升负事故的全部责任，荆四小、谢某无责任。张某所有的×××／×××车在阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保交强险1份、第三者责任保险1份（保额为1000000元），保险期限从2017年9月13日至2018年9月12日，事故发生在保险期限内。谢某所有的×××车辆经山西鑫泰保险公估有限公司评估损失金额为112025元，支出评估费6400元。谢某对×××／×××车辆施救，确定施救费为5000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，本案是机动车交通事故责任纠纷，梁东升驾驶被告张某所有的车辆与荆四小驾驶的车辆、谢某驾驶自己的车辆发生连环相撞的交通事故，该事故经浑源县交警队认定：梁东升负事故的全部责任，荆四小、谢某无责任。被告张某所有的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保交强险、第三者责任保（限额为1000000元），事故发生在保险期限内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告谢某车辆因该起交通事故造成车损、鉴定费、施救费共计123425元。被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险范围及商业三者险范围内赔付。被告张某不再承担原告谢某的赔偿责任。综上所述,故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告谢某车损、鉴定费、施救费123425元；二、驳回原告谢某对被告张某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担2768元，原告谢某负担30元。本院二审期间，上诉人阳光财险忻州支公司提供了由浑源县捷泰汽修部出具的山西增值税普通发票，欲证明2018年6月20日已进行过一次拖车施救，本案一审中被上诉人谢某提供的由朔州市开发区建盛宏业汽修厂开具的发票系二次施救费发票。被上诉人谢某对该证据的真实性及证明内容没有异议。本院予以采信。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。本案争议的主要焦点为:1.本案车损鉴定是否应予采纳？2.施救费用是否应由上诉人承担？3.诉讼费、鉴定费是否应由上诉人承担？关于车辆损失的问题，被上诉人谢某在一审中提供了山西鑫泰保险公估有限公司的鉴定意见书,对×××车辆的损失评估为112025元，且山西鑫泰保险公估有限公司是由双方共同摇号选择，本院委托的鉴定机构。上诉人对该鉴定结论不予认可，认为偏高，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明山西鑫泰保险公估有限公司鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据山西鑫泰保险公估有限公司的鉴定意见书认定事故车辆损失为112025元，并无不当，本院予以确认。关于施救费的问题，本院认为，上诉人阳光财险忻州支公司提供的由浑源县捷泰汽修部出具的山西增值税普通发票，证实针对本案事故已进行过一次拖车施救，且我院（2019）晋02民终341号民事判决针对该次施救已判令阳光财险忻州支公司赔偿三车施救费15000元，即一车的施救费为5000元。故一审法院再次判令阳光财险忻州支公司赔偿施救费，不当，本院予以纠正。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故阳光财险忻州支公司上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条和第一百四十四条规定，判决如下：一、维持山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初692号民事判决第二项，即“驳回原告谢某对被告张某的诉讼请求”；二、撤销山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初692号民事判决第一项，即“被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告谢某车损、鉴定费、施救费123425元”；二、上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司自本判决生效后十日内赔付被上诉人谢某各项损失共计118425元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2798元，由阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担2652元，由谢某负担146元；二审案件受理费1335元，由阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担1265.5元，由谢某负担69.5元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 雷剑飞 二〇一九年四月二十三日书记员 李伟英