辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初267号原告：辽宁广达保安服务有限公司，住所地朝阳市开发区黄河路五段**62C101，统一社会信用代码912113025581789674。法定代表人：商志军，总经理。委托代理人：王浩，男，1987年12月23日出生，汉族，该公司项目经理，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳光明法律服务所法律工作者。被告：朝阳县农村信用合作联社，住，住所地朝阳市双塔区长江路二段**一社会信用代码9121132112332075XE。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，该社职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：孔繁勇，辽宁实远律师事务所律师。原告辽宁广达保安服务有限公司诉被告朝阳县农村信用合作联社服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁广达保安服务有限公司的委托代理人王浩和刘洪，被告朝阳县农村信用合作联社的委托代理人杨继来、孔繁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁广达保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付联网报警服务费用340,570元，并自2017年1月1日起至服务费给付之日止，以340,570元为基数，按同期银行利率给付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年开始，原告为被告的网点进行联网报警和远程监控、智能分析业务。历年来被告一直按时给付服务费用。因客观原因2017年联网报警服务费用302,400元和维修费用38,170元未予及时给付。经催要未果，原告诉至法院。被告朝阳县农村信用合作联社辩称，被告不认可原告的诉讼请求，被告已经将2017年度远程监控、智能分析服务费、报警服务费及维修费总计654,068元通过中国人民银行支付系统专用凭证分两次电汇给原告在中国银行朝阳分行开办的账号28×××39中。被告已经履行完双方合同约定的付款义务。对于原告主张利息的诉讼请求，因原、被告双方在合同中对逾期支付报警服务费没有任何违约的约定，即使被告违约了，原告应向被告进行书面催收。但是被告没有收到任何催收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：1、2014年原、被告双方签订的《联网报警服务合同》、2015年原、被告双方签订的《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》、2016年原、被告双方签订的《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》、2017年原、被告双方签订的《远程监控、智能分析服务合同》、《关于联网报警服务费的补充协议》、2018年原、被告双方签订的《联网报警服务合同》、国内支付业务收款回单、辽宁广达技防工程有限公司安装（维修）工作任务单，证明原、被告双方自2008年起，原告便为被告提供联网报警服务和远程监控、智能分析服务，双方每年都签订《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》，只是2017年因故未签订《联网报警服务合同》，但是原告仍实际为被告提供联网报警服务，合同延用2016年的《联网报警服务合同》的相关约定。2017年6月12日双方签订了一份《关于联网报警服务费的补充协议》，约定从2017年8月1日开始原有服务费上调至420元/月，原告当年为被告服务的网点共72个，共产生联网报警服务费302,400元。该服务费302,400元及2016年10月至2017年12月31日期间的维修费用38,170元，合计340,570元未予给付的事实。被告朝阳县农村信用合作联社质证称，2017年原、被告双方也签订了《联网报警服务合同》，原告主张2017年的报警服务费用是延用2016年的合同被告不认可。截止到2018年末，被告不欠原告的任何费用。本院认为，对于原告提供的上述证据能形成完整的证据链条佐证被告未给付原告2017年度联网报警服务费及维修费的事实，对上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告朝阳县农村信用合作联社围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：2017年原、被告双方签订的《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》、辽宁省农村信用社付款审批单、辽宁增值税普通发票，证明被告已按合同约定付清了原告的远程监控、智能分析服务和联网报警服务费用。对于上述证据，原告质证称，对《远程监控、智能分析服务合同》的真实性及已付清原告远程监控、智能分析服务的证明问题均没有异议。但对于《联网报警服务合同》的真实性原告予以否认，虽然该合同上的盖章是真实的，但是内容不是真实的，该合同系原告应被告的要求作的假合同，对于合同附件中的联网报警服务费明细表中都会有服务期限的约定，而这份假合同却没有。本院认为，对于原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的2017年《联网报警服务合同》，因被告不予认可，且本院比照原、被告双方历年来签订的《联网报警服务合同》、《远程监控、智能分析服务合同》及被告提供的《远程监控、智能分析服务合同》均在附件的明细表中有对服务期限有明确的约定，而被告提供的2017年《联网报警服务合同》的附件明细表中却没有对服务期限的约定。故对被告提供的2017年《联网报警服务合同》，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告辽宁广达保安服务有限公司（乙方）与被告朝阳县农村信用合作联社（甲方）自2008年至2018年一直有业务往来，自2014起每年双方均签订了《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》，但是2017年因故原、被告双方未签订书面的《联网报警服务合同》，但是原告仍为被告提供联网报警服务，双方延用2016年签订的《联网报警服务合同》的相关约定。2017年6月12日原（乙方）、被告（甲方）双方签订了一份《关于联网报警服务费的补充协议》，约定工期自2017年6月15日至2017年7月20日止。在签订协议后，乙方在此报警系统交付甲方使用后，从8月1日开始，在原有服务费基础上（原服务费300元/月）上调120元/月。计420元/月（以后新增加网点按实际月数计算）。在2017年间，原告为被告提供服务的网点共72个。故自2017年1月1日至2017年7月31日，按300元/月/网点，与2017年8月1日至2017年12月31日，按420元/月/网点，共72个网点计算，共产生联网报警服务费302,400元。2014年、2015年和2016年《联网报警服务合同》对于服务费用给付及期限均约定，报警服务期限自每年的1月1日至同年的12月31日止。服务费均约定按年计算，每年服务费在合同结束日后七日内结算合同约定服务费用，一次性支付给乙方。合同对于续约规定：本协议期满前，如甲方未提出协议终止的要求，既视为本协议继续有效，自动延长执行一年，用户需提前15天向乙方缴纳服务费，以后亦同。被告按约定已经实际给付了原告除2017年的联网报警服务费用。另查明，2015年、2016年原（乙方）、被告（甲方）双方签订的《远程监控、智能分析服务合同》对于服务费用给付约定“在签定协议后，甲方在此报警、监控系统验收合格后一次性给乙方远程监控、智能分析服务费每台每月……。在服务费用结束前七日内甲方将下一期服务费汇至乙方帐户或现金缴付，乙方并开具正式发票”。2017年原、被告双方签订的《远程监控、智能分析服务合同》对于服务费用给付约定“在签定协议后，甲方在此报警、监控系统验收合格后一次性给乙方远程监控、智能分析31台，计年服务费（人民币）￥364560元，大写（人民币）：叁拾陆万肆仟伍佰陆拾圆整。在合同签订后七日内结算合同约定的服务费用，一次性支付给乙方”。被告已按双方约定实际付清了与原告合作期间的历年来的远程监控、智能分析服务费用。再查明，原告为被告提供的2016年10月至2017年12月31日期间的维修费用合计38,170元未予给付,与拖欠的联网报警费302,400元，合计340,570元，此款经催要未果，原告诉至法院。本院认为，对于原告已实际为被告提供了2017年度的联网报警服务的事实，被告予以认可，故对此事实，本院予以确认。本院结合双方提供的证据及庭审时双方当事人的陈述，可以认定2017年原、被告双方没有签订《联网报警服务合同》，但是原告仍为被告提供联网报警服务的事实，双方延用2016年签订的《联网报警服务合同》的相关约定。后于2017年6月12日双方签订了一份《关于联网报警服务费的补充协议》，故原、被告双方形成了服务合同关系，该服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，未按约履行，属违约行为应承担相应的违约责任。故原告诉请被告给付联网报警服务费和维修费及逾期利息主张的合理部分，本院予以支持。被告关于已实际付清2017年联网报警服务费和维修费的辩解理由，因原、被告双方自2008年起就一直保持有业务往来，按照双方历年来的付款习惯和合同约定的付款给付方式，当年的智能监控费的数额与上一年度的联网报警服务费之和，与原告提供的当年国内支付业务收款回单中载明的被告已给付的金额完合吻合，通过双方签订的历年来的《联网报警服务合同》和《远程监控、智能分析服务合同》及辽宁广达技防工程有限公司安装（维修）工作任务单、国内支付业务收款回单，能形成完整的证据链条佐证被告未给付原告2017年度联网报警服务费及部分维修费的事实。故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朝阳县农村信用合作联社于本判决生效后10日内给付原告辽宁广达保安服务有限公司联网报警服务费用302,400元和维修费用38,170元，合计340,570元，并自2019年1月7日起至上述费用实际给付之日止，以340,570元为基数，按中国人民银行同期银行利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,204元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇一九年四月三日书记员  苏 悦