重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初7241号 原告：杨艺浓，男，汉族，1987年6月23日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚竞丹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。 被告：张文，男，汉族，1968年4月13日出生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。 被告：曾静，女，汉族，1968年12月7日出生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。 原告杨艺浓与被告曾静，张文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情疑难复杂，决定依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告杨艺浓及委托代理人白天，被告张文、曾静共同委托的诉讼代理人何金、李长慢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艺浓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款85.8万元和从2018年4月16日起的资金占用利息。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：自2014年7月起，被告以经营需要为由向原告借款，原告通过支付宝和银行转账方式先后向被告张文的开户行中国建设银行账户支付借款1008000元，被告仅归还部分利息，经多次催告，被告拒不归还本息。 被告张文、曾静辩称，1.被告张文不认识原告杨艺浓，从未在原告杨艺浓处借款，双方不存在民间借贷关系，原告杨艺浓仅凭向涉案银行卡的转款记录不能证明原告杨艺浓与被告张文之间存在借贷关系，由于涉案银行卡并非被告张文使用，而是被告张文的弟弟张晓峰在使用，原告杨艺浓应向张晓峰主张相应权益，而非本案被告张文、曾静，被告张文、曾静辩对原告杨艺浓与张晓峰之间的法律关系不知情；2.原告主张的律师费没有合法依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告杨艺浓举示的中信银行、中国银行银行卡账户交易明细、支付宝转款截图证据，证明原告杨艺浓向被告张文账户转账。被告张文质证认为即使相应的转账记录均为真实，仅能证明杨艺浓曾向涉案账户转账，从杨艺浓自身陈述的有100.8万元的转账记录显示，该大笔转款只有转账记录，并无双方对借款合意的证据，如借款请求、聊天记录、借据等，该证据并不能证明双方存在民间借贷关系亦曾经向原告杨艺浓账户转账。本院认定原告杨艺浓举示的本组证据能够证明曾向被告张文在中国建设银行开立的账户（以下简称被告张文建行账户）转账，原告杨艺浓与被告张文账户相互转账的事实应予采信。 2.原告杨艺浓举示的中信银行重庆江北支行业务凭证/客户回单、招商银行重庆分行洋河支行户口历史交易明细表、支付宝截图3张，证明张晓峰的账户并未全部被冻结，张晓峰在中国建设银行开立的尾号为4023账户一直在正常使用，也曾用该账户向原告借款5万余元，张晓峰在其他案件中陈述自己的所有银行卡被冻结的陈述是虚假的。被告张文、曾静质证认为对中信银行客户回单、招商银行户口历史交易明细表没有异议，对支付宝截图是否能与中信银行客户回单、招商银行户口历史交易明细表的款项一一对应无法核实，对三性不予认可。此组证据能够客观证明原告杨艺浓与张晓峰之间存在经济往来，但银行卡被冻结并不影响转入资金，也不能否定张晓峰因担心自己的银行卡被冻结而借用其兄张文的银行卡用于日常频繁的资金收款、转账，故对本组证据不予认定。 3.被告张文、曾静举示的重庆市江北区人民法院审理的（2016）渝0105民初4404号邓惠兰诉重庆俊鼎公司建设（集团）有限公司（以下简称重庆俊鼎公司）民间借贷纠纷一案案卷证据材料，其中案外人张晓峰出具的《情况说明》，该份《情况说明》证明被告张文建行账户开立后一直由张晓峰使用；该案被告重庆俊鼎公司的财务人员李向乐出具的《情况说明》，证明张晓峰曾要求李向乐将工程款2267414元转入被告张文建行账户中，证明被告张文建行账户开立后一直由张晓峰使用；（2016）渝0105民初4404号案上诉后重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终4570号终审判决书，认定了被告张文建行账户由张晓峰用于经营活动中的经济往来。原告杨艺浓对本组证据的真实性无异议，认为本组证据与本案无关，且认为该卷宗第74页载明张晓峰账户向张安庆付款20000元、6300元，表明张晓峰的银行卡并未全部被冻结，张晓峰在律师事务所的陈述是虚假的。本院认定张晓峰因担心自己的银行卡被冻结而借用其兄张文的银行卡用于其他日常频繁的资金收款、转账，被告举示的本组证据与本案具有关联性，应予采信。 4.被告张文、曾静举示的重庆市渝北区人民法院审理的（2016）渝0112民初7264号原告翟俊虎诉被告张晓峰民间借贷纠纷一案案卷证据材料，该案证人罗刚出具的《证明》和出庭作证陈述，证明被告张文建行账户由张晓峰在使用，翟俊虎诉被告张晓峰民间借贷纠纷一案的资金往来均为张晓峰产生。原告杨艺浓对本组证据的真实性无异议，认为本组证据与本案无关。本院认定本组证据能够证明张晓峰长期使用被告张文建行账户，与本案具有关联性，应予采信。 5.被告张文、曾静举示的建设银行个人网银盾申请承诺书开户及个人开户与电子银行服务申请表，证明被告张文建行账户预留的手机号是张晓峰女朋友汤青青的，该手机号和被告张文建行账户一直由张晓峰在使用。原告质证认为被告提到的手机号码的情况原告方无法核实，该证据与本案不具有关联性。为查明案件事实，本院依被告张文申请，依法向中国联合网络通信有限公司重庆市江北区分公司（以下简称联通江北分公司）调查了关于曾经登记在哪些人的名下，该号码用户登记或变更的具体时间。联通江北分公司出具的证明表明登记在汤青青名下，从2010年12月28日首次通话至2017年5月6日欠费拆机，期间未办理过过户变更手续，与被告张文举证证明情况吻合，被告张文举示的本组证据与本案具有关联性，应予采信。 6.被告张文、曾静举示的重庆利安律师事务所出具的见证书，证明涉案的建设银行卡为张晓峰在使用，载明有张晓峰出具的声明，证明张晓峰本人认可该卡为其本人使用，该卡的使用时间为2011年7月26日至2016年10月27日销户，均为张晓峰在使用，该卡所有资金往来与张文没有关系。原告杨艺浓质证认为本组证据的真实性没有异议，但认为无法排除张晓峰作不实的证言。本院认定，被告举示的本组证据与本案具有关联性，应予采信。 7.被告张文、曾静举示的重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初3565号田婷诉张文、曾静民间借贷纠纷一案庭审笔录、民事判决书及生效证明书，证明涉案卡号办理后一直由张晓峰使用，判决书认定事实中认定了被告张文建行账户系张晓峰与张文于2011年7月26日用张文的公民身份证开立，开立后一直由张晓峰使用，庭审笔录中张亚南、周兵、唐勇、兰宏的证人证言，证明案涉银行卡一直由张晓峰使用，其资金往来与张文无关，同时证明手机号码系张晓峰在使用。原告质证认为（2018）渝0151民初3565号与本案无关，对该案中证人张亚南、周兵、唐勇、兰宏证人证言的内容的真实性不予认可。本院认定本组证据能够证明被告张文建行账户交由其弟张晓峰长期使用，本组证据与本案具有关联性，应予采信。 8.被告张文、曾静举示申请的证人兰宏、周兵出庭作证的证人证言，证人兰宏证实：2016年5月19日出借给张晓峰1000元，将款转入了张晓峰指定的被告张文建行账户，证明被告张文建行账户系张晓峰在使用，张晓峰与汤青青是男女朋友关系，手机号码是张晓峰在用；证人周兵证实的主要内容同证人兰宏证言。原告杨艺浓质证意见认为两证人的证言不能证明该卡一直由张晓峰在使用。本院认定本组证据能够证明被告张文建行账户交由其弟张晓峰长期使用，证人证言与本案具有关联性，应予采信。 9.被告张文举示的被告张文建行账户流水回单，其中一笔原告杨艺浓于2014年7月22日向被告张文建行账户转账144000元，回单“扩充备注”栏注明为“鞘湛房租”，另外多笔转账未备注转账用途，证明原告杨艺浓在转账时并未确认该笔款项用途为借款，原告杨艺浓与被告张文及张晓峰之间不存在民间借贷法律关系。原告杨艺浓质证认为“对银行卡流水回单的真实性无异议，与我方的转账记录一致，但是该144000元，实际上是借款15万元，按照4分的利息计算，即每月6000元，扣除了利息之后，借款为144000元，备注为房租属实，备注为房租是因为由于是大额转账，中国银行跨行转账需要填写备注，当时工作人员说可以备注房租、水电等，我就随便写的一个房租，2014年7月22日借款，2014年8月21日又支付了利息6000元、9月22日也支付了利息6000元，张文与原告之间没有房屋租赁的关系，且该款项金额较大，张文名下并没有较大房屋来出租，租金为144000元”。本院认定本组证据与本案具有关联性，应予采信。 10.被告张文举示《重庆市公安局案（事）接报回执》及说明，证明2017年8月28日原告杨艺浓到被告张文家里闹事的时候，被告张文在警察在场的情况下陈述对相应的款项不知情，款项是张晓峰使用的，并非只是在法庭上做了否定陈述，反而表明原告杨艺浓在做虚假陈述。原告质证意见为“对接报回执的真实性予以认可，只能证明原告多次找张文追索借款，但是张文拒绝还款。”“我没有仔细看接报回执，报警人员的姓名不确切，是匿名报警的，上面记载的是杨艺沈，身份证号码也不是原告的身份证号码，与原告无关，对于该份回执的真实性不予认可”，对补充说明质证认为该说明只有派出所公章，没有当事警察的签字不产生证据效力。经本院查明，接报回执单上载有登记在原告杨艺浓名下手机号码，载明杨艺浓的公民身份号码倒数第3位应为2，误写为了6，其余号码与正确的公民身份号码一致，且公安机关进行了补充说明，本证据记载的事实与本案具有关联性，应予采信。 11.被告张文举示的重庆市民能实业有限公司出具的《情况说明》、重庆市铜梁区社会保险局出具的证明，证明2014年1月至2016年12月期间被告张文在公司上班，未请长假。原告杨艺浓质证认为本组证据与本案不具有关联性。本院认定本组证据能够证明被告张文的日常工作情况，表明其没有对大额借款的需求，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月12日，被告张文受其弟张晓峰的指示，向中国建设银行股份有限公司重庆江北尉兰世纪支行为自己银行账户申请了个人电子银行服务，开通了网上银行渠道服务，电子渠道交费账户，网银盾，网上银行绑定了张晓峰使用的汤青青名下手机号码，后被告张文将建行银行账户交与其弟张晓峰长期使用。原告杨艺浓从2014年2月7日至2016年4月12日合计向张文建行账户转账12次，一共1015610元。被告张文建行账户从2014年1月23日至2015年9月15日合计向原告账户转账585580元。根据重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4570号生效判决书、重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初3565号生效判决书、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7264号判决书查明认定的事实，以及本案证人兰宏和周兵的证人证言等证据证明张晓峰长期使用被告张文建行账户用于生意上的资金往来。被告张文于2014年1月至2016年12月期间，一直在重庆民能实业有限公司工作，购买了城镇职工养老保险。 另查明，根据《第三军医大学新桥医院出院记录》，张晓峰2017年6月23日因心累4月、昏厥近2周，到第三军医大学新桥医院就医，被确诊为急性白血病1周入院，经治疗后于2017年8月30日出院；根据《死亡注销户口证明》证明张晓峰于2017年11月23日死亡。 经双方当事人确认，本案争议焦点为双方是否存在借贷合意。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立，需要满足以下两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，本案中，一是原告杨艺浓就其主张的与被告张文之间存在民间借贷关系，仅提供了银行汇款凭证，争议焦点就集中在原告杨艺浓不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷合意的书面证据，仅提供金融机构的转账凭证，是否可以认为其所主张的民间借贷关系已尽到了举证责任。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告持有金融机构转账凭证可先推定双方存在民间借贷关系，如被告对其提出的抗辩无相关证据证明，则可认定民间借贷法律关系成立。本案中原告杨艺浓作为银行上班的人员，具有熟悉的金融业务专业知识，不应当在向被告张文建行账户转账144000元时草率地将转款用途注明为“鞘湛房租”，而在另外多笔转账中款项用途栏未备注为借款，显然与常理、常情不合。因此，仅凭该凭证不能当然推定双方存在民间借贷法律关系，原告杨艺浓应当进一步举示证据证明双方存在借款合意。二是本案原告杨艺浓向法庭回答被告张文通过什么方式向其借款时陈述“通过打电话、微信的方式向我借款，但是后来因为一些纠纷，我们双方把对方的电话及微信都删除了，在去年暑假的时候，双方还去过派出所。”本案诉争款项高达85.8万元，显然与自然人在市场交易过程中对自身权益应尽的谨慎义务和交易习惯不符，有悖常理。原告杨艺浓在对被告张文举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》进行质证时一会承认事实属实，转眼又予以否认，部分相关陈述显然与本案客观事实不符。三是本院在审理的（2016）渝0105民初4404号邓惠兰诉重庆俊鼎公司民间借贷纠纷一案中，张晓峰于2016年5月30日出具的《情况说明》，证明了被告张文建行账户一直由张晓峰使用，由于本院审理的（2016）渝0105民初4404号案与本案各方当事人无利害关系，故张晓峰在确定急性白血病的一年之前在（2016）渝0105民初4404号案中所作的证言可信度高，应予采信。本案中，被告张文已提供的相应证据证明其主张的事实存在高度可能性，故原告杨艺浓仍应就借贷合意的成立承担举证责任。诉讼中，原告杨艺浓未能就其与被告张文之间存在借贷关系进一步提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果。 综上所述，原告杨艺浓举示的证据不能证明与被告张文、曾静之间存在民间借贷法律关系，其应当承担举证不能的不利后果。原告的起诉事实不成立，应予驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨艺浓的诉讼请求。 案件受理费12380元，由原告杨艺浓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王一风 人民陪审员  邓建平 人民陪审员  范洪荣 二〇一九年四月二日 法官 助理  邓忠明 （院印）书记员肖杰