山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初3661号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，董事长。委托诉讼代理人：李申，大义支行客户经理（特别授权）。被告：杨明安，男，1985年11月23日出生，汉族，农民，住。被告：赵秀莲，女，1985年6月17日出生，汉族，农民，住巨野县开发区。被告：史善标，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告杨明安、赵秀莲、史善标借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月30日申请对“最高额保证合同”上“赵秀莲”的签名进行司法鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2019年1月9日作出日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第1109号司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李申、被告杨明安、赵秀莲、史善标均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明安偿还原告借款本金9.5及合同约定利息；2.判令被告赵秀莲、史善标承担连带担保责任。事实和理由：2015年6月17日被告杨明安由被告赵秀莲、史善标担保从原告所属大义信用社借款10万元，于2016年6月16日到期。借款逾期后经原告多次催要至今仍欠9.5万元未还，请求依法判令被告杨明安归还借款本金及利息。并由保证人赵秀莲、史善标负连带清偿责任。被告杨明安辩称，被告杨明安到原告处由原告原工作人员白允福带着办理了借款手续及贷转存凭证，但是不同意归还。因被告杨明安没实际使用涉案借款，涉案款、银行卡让白允福取走了，银行卡的密码也是白允福设置的。被告杨明安不识字，是被告史善标让被告杨明安在借款手续上签字。被告赵秀莲辩称，被告赵秀莲不清楚涉案担保合同是怎么形成的，2014年被告赵秀莲在原告所属大义信用社为王建国担保过借款，此后未到原告所属大义信用社去过，也未办理过其他借款和担保手续。被告赵秀莲不认识杨明安，被告赵秀莲也没有为杨明安办理过担保手续。涉案借款手续里的身份证复印件是伪造的，与被告赵秀莲本人的身份证照片、、地址均不符被告赵秀莲娘家是巨野县巨野镇西赵庄**，不是**。涉案保证人信用等级评定表上的照片也不是被告赵秀莲的，个人信用报告查询授权书上的签名也不是被告赵秀莲所为。因此不同意承担保证责任。被告史善标辩称，涉案借款担保合同是被告史善标在原告所属大义信用社签订的。不同意承担担保责任，因为被告杨明安没有使用该笔贷款。原告的原工作人员白云福称其老家的邻居许海彬需要从原告所属大义信用社借款，但借款人必须是大义镇的村民才能办理借款合同，于是白云福找到被告史善标想办法，被告史善标就找到被告杨明安办理借款手续。被告史善标不认识被告赵秀莲，也不知道有这个人，签订借款合同及保证合同时赵秀莲也不在现场。在原告所属大义信用社借款人及保证人合影时，是被告杨明安、史善标与一个妇女照的合影，不知道叫什么名字，被告赵秀莲有异议的涉案保证人信用等级评定表上的照片就是那个照合影的妇女的照片。被告杨明安、史善标办完借款及担保手续之后，杨明安、白允福一起将10万元取出，白允福告诉被告杨明安该笔贷款白允福使用了，本息由白允福归还，与被告杨明安、史善标没关系。所以后来被告杨明安、史善标一直没还过本金及利息，一直都是白允福归还。被告史善标当时也不认识许海彬。借款到期后，原告催要借款，2017年8月13日，白云福让许海彬给被告史善标出具了一张10万元的借款条。原告向本院提交借款合同、担保合同、贷转存凭证、日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第1109号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票等证据。被告杨明安、史善标的质证意见为：证据属实，均是被告杨明安、史善标本人办理。被告赵秀莲的质证意见主要为：结婚证属实，身份证上的照片不是被告赵秀莲本人，门牌号也不对。涉案保证人信用等级评定表上的照片也不是被告赵秀莲的。被告赵秀莲没有为涉案借款提供担保，担保合同不是被告赵秀莲本人签字。被告赵秀莲对鉴定意见认可，但是对担保合同不认可。不同意承担保证责任及司法鉴定费用。被告史善标提交2017年8月13日许海彬为其出具的借款10万元的借条。2019年4月1日，原告申请对涉案个人信用报告查询授权书、身份证复印件、保证人信用等级评定表上“赵秀莲”的签字是否系被告赵秀莲所签署进行司法鉴定。2019年4月17日，原告撤回上述申请。对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的最高额保证合同中保证人“赵秀莲”的签名系被告赵秀莲所书写，有司法意见鉴定书予以佐证，本院予以确认。涉案个人信用报告查询授权书、身份证复印件、保证人信用等级评定表上“赵秀莲”的签字，被告赵秀莲有异议，原告申请司法鉴定后又撤回申请，结合被告史善标的辩称，原告提交的保证人信用等级评定表上“赵秀莲”的照片为他人的照片，原告也未提交三被告共同的合影等事实，对原告提交的上述证据的真实性本院不予确认。被告史善标提交的许海彬为其出具的借条，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年6月17日,被告杨明安与原告所属大义信用社签订了借款合同。合同约定：借款人杨明安，贷款人巨野县大义信用社，借款用途“收粮食”，借款金额人民币10万元，借款期限自2015年6月17日至2017年6月16日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。为保证被告杨明安归还上述借款及利息，原告所属大义信用社于2015年6月17日与被告史善标签订最高额保证合同，约定保证人史善标自愿为债务人自2015年6月17日至2017年6月16日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币15万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。涉案保证合同中被告赵秀莲在保证人处签字捺印。根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属大义信用社于2015年6月17日，向被告杨明安支付贷款10万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2016年6月16日，利率9.4775‰，被告杨明安在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告杨明安仍欠原告所属大义信用社借款本金9.5万元及利息未还。为此，原告向本院提起出上述诉讼请求。2018年7月30日，原告申请对最高额保证合同中“赵秀莲”的签名是否系赵秀莲书写进行司法鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。2019年1月9日该司法鉴定所作出涉案争议签名系被告赵秀莲书写的司法鉴定意见，原告支付司法鉴定费2600元。三被告应诉后作出上述辩称。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：一、原告与被告杨明安、史善标签订的借款合同及最高额保证合同是否合法有效？二、被告赵秀莲是否是涉案借款保证人，是否应当承担保证责任？关于焦点问题一，二被告杨明安、史善标与原告签订借款合同及最高额保证合同是其真实意思表示，并不违反法律效力性、强制性规定，原告已按合同约定实际履行出借义务，合法有效，双方均应遵守。二被告辩称杨明安未实际使用涉案借款，原告的原工作人员白云福将该款转交给许海彬使用，未提交充分证据证明。退一步讲，即使属实，被告杨明安与原告之间的借款合同合法有效，原告已按合同约定将涉案款汇入被告杨明安指定银行账户，原告的出借义务已履行完毕。至于被告杨明安如何使用该款，均不影响本案借款合同及保证合同的效力。被告史善标与许海彬之间的借款关系，与本案不具有关联性，不能否定涉案借款合同及保证合同的效力。关于焦点问题二，被告杨明安向原告申请借款，原告按其内部管理规定要求借款人提供借款人具有相关履行还款能力的证据，并要求借款人提供保证人，由保证人提供相应履行保证责任的证据材料。借款人与保证人按原告要求签署相关借款合同及保证合同，一般情况下要求借款人、保证人合影留存归档，以证明借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，审核通过后才能向借款人发放借款。但本案保证人赵秀莲否认到原告处为被告杨明安涉案借款提供担保，原告提交的涉案有关赵秀莲的个人信用报告查询授权书、身份证复印件、保证人信用等级评定表上“赵秀莲”的签字不能证明系赵秀莲所签署，原告未提交赵秀莲到场签署涉案借款合同的合影照片等证据。被告史善标辩称不认识赵秀莲，存在合影照片，但没有赵秀莲，赵秀莲当时也不在现场，而是保证人赵秀莲信用等级评定表上的另一名妇女。综合上述事实，原告不能提交被告赵秀莲为涉案借款提供担保并到原告处签署涉案保证合同的充分证据，因此，原告主张与被告赵秀莲之间存在保证合同关系证据不足。双方之间的保证合同关系不能成立，原告要求被告赵秀莲承担保证责任于法无据，本院不予支持。涉案鉴定费2600元应由原告负担。被告杨明安欠原告借款本金9.5万元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告杨明安应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告杨明安归还借款9.5万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告史善标为被告杨明安向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告史善标依法应当在最高限额15万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告史善标在承担保证责任后，有权向被告杨明安追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告杨明安于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息按合同约定计算，自2018年1月4日起，至还款之日止）；二、由被告史善标在150000元限额内负连带偿还责任；三、被告史善标承担连带清偿责任后，有权向被告杨明安追偿；四、驳回原告山东巨野农村商业银行股份有限公司对被告赵秀莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告杨明安负担，被告史善标负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨德山人民陪审员  左伯向人民陪审员  杜明柱二〇一九年四月二十八日书 记 员  姚 倩