湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初13790号原告：胡桂英，女，1964年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攸县中燃城市燃气发展有限公司，住所地攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁。负责人：张丙爱。委托诉讼代理人：刘智，系公司员工，1984年10月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈贻玲，系公司员工，1989年5月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告胡桂英与被告攸县中燃城市燃气发展有限公司物权保护纠纷一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月19日开庭进行了审理，后因双方争议较大，本院依法转为普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡桂英及其委托诉讼代理人张珍萍两次均到庭参加了诉讼、被告攸县中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人陈贻玲第一次开庭到庭参加了诉讼、被告攸县中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人刘智第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计42226元；2、判令被告承担原告花费的评估费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年11月中旬通过攸县侯市社区下屋居民小组村干部联系原告，要租用原告位于下屋组的房屋用于燃气供应站，并于2017年11月中旬被告开始在原告的房屋施工，在施工过程中因原告房屋周围的邻居对安全问题有质疑而停工。但因被告的施工行为已造成原告的砖木结构的杂屋2栋被拆除、水田、菜地、水井、果树、入户道路等均被毁损。原告与被告就财物损失的赔偿协商未果，故诉至本院。原告胡桂英为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、攸县中燃公司毁损财产清单证明1份，拟证明原告财产被被告毁损的事实；2、攸县胡桂英部分资产市场价值评估报告1份，拟证明原告被被告毁损的物品价值达到42226元的事实；3、发票1份，拟证明原告鉴定花费费用3000元的事实；4、农村土地承包经营权证复印件1份，拟证明本案涉案被毁损水田的情况。被告攸县中燃城市燃气发展有限公司辩称：一、原告所称各项损失42226元，与事实不符。原告所称被告将其砖木结构的杂屋2栋拆除及水田、菜地、水井、果树、入户道路等均被毁损均不是事实，原告并未提供证据证明其所称的水田、菜地、水井、果树、入户道路属于其所有或专属使用，且原告门前并无种植的水田、且原告房屋因长期闲置，房屋前后荒草丛生，没有菜地、果树。原告门前的水田也是长期荒废的且被告并未破坏。至于入户道路，属于公共用地的部分及原告门前的道路，本就是土路，被告已将因施工挖掘的通道用砾石进行了填埋、恢复，不影响原告的通行。二、原告并未提供评估费的相关证据，且原告并未经被告同意擅自去评估，评估费应由原告自行承担。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告攸县中燃城市燃气发展有限公司为证明其辩称主张，向本院提交了证据1关于在攸县侯市社区范围实施燃气安装工程的情况说明（包含照片）、2社区相关情况证明、3燃气安装工程技术交底资料（包含照片）、4土地平整和回填硕石花费3万元的凭证各1份，拟证明（1）被告经原告同意，在其房屋附近空地进行临时利用，原告主要为被告所施工空地的相邻权人；（2）被告对原告房屋前坪及附近进行恢复，并未造成原告42226元损失；（3）被告已恢复房屋附近道路，并因恢复施工用地状况，花费3万多元的事实。本院在庭审中组织双方当事人对对方的证据进行了质证，当事人的质证意见如下：被告对原告的证据1的真实性有异议，对证据效力有异议，认为不能达到证明原告的实际损失情况，该份证明上签署及盖章的人被告方不认识，签字的组民是否为当地的组民不清楚，即使是也不一定知道实际情况，如果有村主任的签字盖章被告予以认可；对证据2有异议，认为评估机构没有相应资质，且评估报告的内容与实际不符，报告上陈述系水田的地方，根据被告施工时实际了解情况应该是杂草，该评估报告认定存在杂屋，与事实不符；对证据3不予认可；对证据4的真实性无异议，但是农村土地承包经营权证只能代表承包时的状况，不能代表现在本案涉案地点的实际情况，请求法院对施工前的实际情况进行核实。原告对被告提供的攸县侯市社区范围实施燃气安装工程的情况说明有异议，认为不符合证据形式要件，系被告的一个自述，不能达到被告的证明目的，原告方不予认可；对社区相关情况证明的三性均有异议，认为根据法律规定社区或组织提供证明需要加盖公章及证明人的签名，其次根据原告所述被告进行施工并未取得原告的同意，就算被告施工经过了原告的同意，鉴于现合同并未签订，施工产生的损失应由被告承担；对燃气安装工程技术交底资料，照片的真实性无异议，但是认为通过照片无法反映被告毁损财物的一些真实情况，被告提供的照片都是施工后的照片没有提供施工前的照片，关于内部的交接材料，与本案无关，无法达到被告的证明目的，恰恰可以证明被告毁损原告财物的情况；土地平整和回填硕石花费3万元的凭证三性均有异议，认为被告的行为也不是一个补救措施，系被告方自己经营所花费的费用，与本案无关。本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对当事人的证据分析和认定如下：原告提供的证据1，被告有异议，本院将结合全案其他证据进行综合认定；原告提供的证据2，评估报告，被告不予认可，但该评估报告作出程序合法，被告并未提供相反证据足以推翻该评估报告，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据3，系实际发生的费用，应作为证据采用；原告提供的证据4，本院对其真实性予以认可，对其证明目的进行综合认定。被告提供的证据1、2，原告不予认可，本院将结合全案其他证据进行综合认定；被告提供的证据3、4，本院对真实性予以认可，对证明目的结合其他证据及全案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告攸县中燃城市燃气发展有限公司因在攸县侯市社区实施燃气安装工程，租赁原告坐落于攸县的房屋前后空地作为被告安装撬装设备的施工临时用地。被告在原告口头同意租赁后即进行了施工，原、报告双方没有签订书面租赁协议且被告在施工前亦未对其施工范围内原告相应财产进行清点。被告在施工过程中砍伐了原告一些树木等，并将原告的杂物拆除、其平整地面用的砂石亦将原告房屋前后的水田、菜地、水井、道路等全部或部分掩盖。后因原告房屋周围的邻居不同意被告在原告房屋空地安装撬装设备而停工，被告放弃了在本案涉案空地放置撬装设备，且没有进行相应的清理即退出施工。原告遂委托长沙德晟资产评估事务所对其因被告的施工行为而损毁的资产进行评估，长沙德晟资产评估事务所于2018年7月13日作出长德评字［2018］第0725-01号攸县胡桂英部分资产市场价值评估报告，经评估，原告所属的房屋杂屋、水田等资产的市场价值如下：杂屋（前面）8576元、杂屋（后面）21440元、水田4410元、菜土2800元、水井800元、入户道路3150元、入户电力线400元、（以上均为重置或恢复价），树木650元，以上合计42226元。原、被告因财物损失的赔偿协商未果，故原告诉至本院。本院认为，本案系原告胡桂英主张被告攸县中燃城市燃气发展有限公司因施工损坏其杂屋、水田、菜土、树木等并要求其赔偿的财产损害纠纷。争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据？现结合原、被告举证及审理查明的事实作如下分析：公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案原告提供了其所在组或组民出具的证明能证实被告攸县中燃城市燃气发展有限公司因安装撬装设备先后将原告胡桂英位于攸县的房屋前后的空地作为施工临时用地，在施工过程中，导致原告的房屋前后的杂屋、水田、菜土、入户道路、树木等受损，且被告在施工前并没有对其施工范围内原告的财产进行清点并于原告进行确认，故对被告辩称原告没有杂屋，被告的施工行为对上述财物没有损害行为的辩称理由，本院不予采纳，被告应对原告上述相应财物的损失承担赔偿责任。关于原告损失的认定。长沙德晟资产评估事务所作出的资产市场价值评估报告，该报告评估程序合法，被告虽不予认可，但其并未提供足以推翻该价值评估报告的相反证据，故本院对原告的损失结合该评估报告及本案的实际情况予以综合评价。根据该评估报告，原告房屋前面的砖木结构的杂屋的重置成本价为8576元、后面的杂屋的重置成本价为21440元，入户道路的重置成本价为3150元、入户电力线的重装成本为400元、树木损失价值为650元，上述费用符合实际情况，原告要求被告按评估报告确定的价值赔偿上述财物的损失，合理有据，本院予以支持；关于水井的损失，该水井目前尚存在，原告没有提供被告施工前该水井尚能使用的证据，故原告要求被告赔偿水井毁损的损失的主张，本院不予支持；关于水田、菜土的损失，评估报告确定的是水田、菜土的恢复费用，原告实际未对水田、菜土进行恢复，对原告请求此项费用，本院不予支持。原告因评估花费的3000元，系原告因被告的侵权行为产生的费用，且有正式评估费发票佐证，本院予以支持。综上，原告的损失为：1、屋前杂屋的重置成本价8576元、屋后杂屋的重置成本价21440元，入户道路的重置成本价3150元、入户电力线的重装成本400元、树木损失价值为650元；2、评估费：3000元，合计37216元，应由被告攸县中燃城市燃气发展有限公司赔偿给原告；原告胡桂英的其他诉讼请求，因没有事实和法律的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告攸县中燃城市燃气发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡桂英各项损失共计37216元；二、驳回原告胡桂英的其他诉讼请求。本案案件受理费930元，由原告胡桂英承担200元，被告攸县中燃城市燃气发展有限公司承担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  刘爱斌二〇一九年四月一日法官助理瞿梦西书记员周萍会附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。