文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终1752号上诉人（原审原告）：屠汉群，女，1972年1月20日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市国飞尚城**。上诉人（原审原告）：吴国秀，女，1975年6月19日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市国飞尚城**。委托诉讼代理人：陈国春（系吴国秀丈夫），住江苏省盐城市国飞尚城**。两上诉人共同委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城中瓯置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道**（7）。法定代表人：陈大凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州肯德基有限公司，住，住所地在江苏省苏州高新区珠江路**创新中心****/div>法定代表人：黄进栓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘栋华，该公司员工。委托诉讼代理人：顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。上诉人屠汉群、吴国秀因与被上诉人盐城中瓯置业有限公司（以下简称中瓯公司）、苏州肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。屠汉群、吴国秀上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案；本案的一、二审诉讼费用、保全费用由中瓯公司、肯德基公司承担。事实和理由：1.屠汉群、吴国秀在2015年6月28日与中瓯公司签订的《使用权转让协议书》实质上是一份债权转让协议，《使用权转让协议书》签订后，屠汉群、吴国秀按照约定于2015年6月30日一次性支付转让费150万元。2.2018年1月17日庭审中，中瓯公司、肯德基公司确认在2018年4月中瓯公司已经将租金债权转让通知了债务人肯德基公司，债权转让一经通知，就发生法律效力，不可撤销。3.本案于2018年12月3日上午立案，同日下午肯德基公司收到福建省福州市鼓楼区人民法院的协助执行通知书，2018年4月份之后的租金，肯德基公司应当直接支付给屠汉群、吴国秀，本案不符合驳回起诉的情形。中瓯公司辩称，1.同意屠汉群、吴国秀的上诉意见，案涉款项应该支付给屠汉群、吴国秀。2.程序问题，由法院依法处理。肯德基公司辩称，1.屠汉群、吴国秀与中瓯公司的《使用权转让协议书》不是债权转让协议，是另外一份租赁合同，肯德基公司租赁合同在先，中瓯公司应该履行与肯德基公司的协议，肯德基公司应该将租金支付给中瓯公司。2.退一步讲，假使如屠汉群、吴国秀认为的《使用权转让协议书》系债权转让协议，根据该协议书内容，三方约定将租赁合同中的权利义务一并转让给屠汉群、吴国秀。但事实上，2015年6月28日屠汉群、吴国秀与中瓯公司签署《使用权转让协议书》后，中瓯公司并未通知肯德基公司，也未经肯德基公司同意。直到2018年4月份，肯德基公司才得知中瓯公司将餐厅使用权转让给第三方。但，中瓯公司并未将债权转让协议书的内容告知肯德基公司，不符合合同法的相关规定。3.根据合同相对性原则，肯德基公司并未与屠汉群、吴国秀发生任何法律关系，肯德基公司履行租赁合同的租金交付对象一直是中瓯公司，即使如一审法院认定2015年6月30日中瓯公司将该协议内容告知肯德基公司，但因屠汉群、吴国秀无法开具发票，而仍由肯德基公司将租金结算给中瓯公司，中瓯公司将租金结算给屠汉群、吴国秀，此后，肯德基公司将租金支付给中瓯公司，并未违反该租金结算的约定。一审法院裁定2015年6月30日，中瓯公司将使用权转让协议告知肯德基公司是没有事实依据的，但一审法院裁定结果是正确的，请求维持原裁定。屠汉群、吴国秀向一审法院起诉请求：1.判令中瓯公司、肯德基公司共同向屠汉群、吴国秀支付2018年7月至11月的租金和物业管理费约163725元（具体按照租赁合同计算）；2.判令肯德基公司从2018年12月1日至2029年6月30日止，每月按照《租赁合同》约定直接向屠汉群、吴国秀支付租金和物业管理费大约32745元（具体按照租赁合同计算），即确认屠汉群、吴国秀和肯德基公司履行2014年3月30日的《租赁合同》；3.诉讼费用由中瓯公司、肯德基公司承担。一审法院认定事实：本案争议的位于盐城市的房屋，系临时设施，由中瓯公司申请建设。2014年3月20日，嘉华公司（出租人，甲方）和肯德基公司（承租人，乙方）签订一份租赁合同，约定肯德基公司租赁该房屋经营，租期15年，租金标准按乙方营业额确定抽成比例，按月支付租金。2014年11月20日嘉华公司（甲方）、肯德基公司（乙方）和中瓯公司（丙方）三方签订补充协议约定，甲方将该租赁合同的全部债权债务转移给丙方中瓯公司，即出租人变更为中瓯公司，其余内容仍按原合同执行。2015年6月28日中瓯公司与屠汉群、吴国秀签订一份使用权转让协议书约定，将肯德基公司正在使用的经营用房430平方米（现状）的使用权转让给屠汉群、吴国秀，转让费150万元。转让期限从2015年7月1日至2049年11月3日。中瓯公司与肯德基公司签订的租赁合同中的权利义务全部由屠汉群、吴国秀享有和继承。协议中还对其他内容作了约定。转让协议签订后，屠汉群、吴国秀于2015年6月30日向中瓯公司一次性支付转让费150万元。同时，中瓯公司将该协议内容告知肯德基公司。因屠汉群、吴国秀无法开具发票，故在之后的履行合同过程中，由肯德基公司将应交租金计算后，由中瓯公司向肯德基公司开具发票，肯德基公司再按约将租金支付给中瓯公司，中瓯公司收到后将扣除税费后的租金和管理费支付给屠汉群、吴国秀。2018年6月底，因中瓯公司的账户被法院查封，无法开具发票，故要求肯德基公司暂时停止支付租金。从2018年7月起，肯德基公司不再支付租金。2018年12月3日，福州市鼓楼区人民法院依法向肯德基公司送达协助执行通知书，要求其将该门面租金收入直至还清情况为止（无具体金额）扣留，并汇入法院指定账户。一审法院另查明，从2018年7月至12月，肯德基公司应支付租金为174950.01元；物业费43737.50元。一审法院认为：中瓯公司、肯德基公司签订的租赁协议、补充协议，及屠汉群、吴国秀与中瓯公司签订的转让使用权协议，均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。中瓯公司承继权利和义务后，将使用权转让给屠汉群、吴国秀，且已告知肯德基公司，故肯德基公司应当按约向屠汉群、吴国秀支付租金。在肯德基公司承租中瓯公司的物业期间，因中瓯公司欠案外人债务，被福州市鼓楼区人民法院强制执行。肯德基公司作为被协助执行单位，其按照协助通知将应支付给中瓯公司的租金支付到福州市鼓楼区人民法院，是其应履行的义务，符合法律规定。但因涉案房屋无产权证，屠汉群、吴国秀从中瓯公司处取得涉案房屋的使用权，福州市鼓楼区人民法院不知情。现福州市鼓楼区人民法院已经对肯德基公司应支付的租金作出处置，而屠汉群、吴国秀的租金包含在协助执行金额之内，在该租金已被其他法院执行处置的情况下，对屠汉群、吴国秀的诉讼请求，一审法院不宜审理，屠汉群、吴国秀可以向执行法院提出执行异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第二百二十七条之规定，一审法院裁定：驳回屠汉群、吴国秀的起诉。案件受理费6100元，依法退还屠汉群、吴国秀。在本院二审过程中，当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，2017年5月16日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102执1012号执行裁定书，申请执行人刘家东、被执行人中瓯公司，裁定内容为：一、冻结、划扣被执行人中瓯公司在银行等金融机构的存款（详见协助执行通知书）。二、扣留、提取被执行人中瓯公司应当履行义务部分的收入（详见协助执行通知书）。三、查封、扣押、冻结被执行人中瓯公司应当履行义务部分的财产（清单另列），限其于财产被查封、扣押、冻结的次日起七日内按照生效法律文书所确定的义务履行完毕。如逾期不履行，福建省福州市鼓楼区人民法院则将上述财产依法予以处理。2018年12月3日，福建省福州市鼓楼区人民法院依据上述裁定向肯德基公司作出（2017）闽0102执1012号协助执行通知书，请肯德基公司协助以下事项：请协助扣留、提取被执行人中瓯公司所有的位于盐城嘉华义乌国际商贸城肯德基店面的租金收入直至还清欠款为止，并将扣留、提取的款项汇入其法院指定账户。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据法律规定，执行异议、执行异议之诉以及与执行相关的代位析产之诉，均由执行法院管辖，当事人、案外人以及申请执行人不得突破专属管辖原则，以确权、行使解除权或者其他理由在执行法院以外的法院提起诉讼或另行申请仲裁，其他法院据此作出的裁判结论以及仲裁机构据此作出的仲裁裁决，不能对抗执行法院的执行行为。本案中，福建省福州市鼓楼区人民法院已经因中瓯公司的其他案件向肯德基公司发出扣留、提取相应租金的协助执行通知书，屠汉群、吴国秀提出的诉讼请求，一审法院不应当审理，同时依据前述分析，一审法院认定肯德基公司应当向屠汉群、吴国秀支付租金不当，就相关的事实情况以及租金的支付对象等应当由执行法院一并作出认定。综上，屠汉群、吴国秀的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  谢超亮审判员  郑娟娟二〇一九年四月二十四日书记员  周亚梅