河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2230号上诉人（原审被告）：刘彦海，男。委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高祝山。上诉人刘彦海因与被上诉人高祝山不当得利纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘彦海的委托诉讼代理人韩文杰、被上诉人高祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘彦海的上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2018）冀0131民初2761号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审请求。事实与理由：一、被上诉人关于双方的关系、打款的用途及结果的陈述，自相矛盾。由此，可以认定其工程活动费的陈述，是虚假的。被上诉人在诉状中陈述是经过史二中介绍认识上诉人，而在上诉人反驳后，又陈述是经上诉人介绍认识的史二中，其陈述反反复复，令人深思，且其陈述给付上诉人10万元是活动费，但又陈述上诉人根本没有投标，连参标也没有参加，那么10万元到底是工程活动费还是投标、参标款。况且，参、投标也不是作为中间人的上诉人能参加的。显然，其陈述自相矛盾，存在着明显的不可能。二、一审法院认定2017年10月30日被上诉人打款给上诉人是承包工程活动费，明显错误。1.一审法院在被上诉人只提交打款凭证，而没有其他证据佐证的情况下，认定10万元是工程活动费，明显证据不足。被上诉人称给上诉人打款10万元，是用于敬业集团藏龙镇3期项目招标的活动费，但自始至终没有提交招标的相关材料，及工程项目的相关材料，而所谓的活动费，也没有陈述找谁活动，活动什么，显然，作为久经生意场的被上诉人在没有任何信息的情况下，怎么可能给上诉人10万元的活动费，且其陈述与上诉人在打款前刚认识，那么刚认识，会给上诉人打10万元吗？这也显然不符合常理，缺乏打款的感情基础。因此，一审法院单凭被上诉人的陈述，就认定10万元是活动费，显然过于武断。2.上诉人关于打款凭证是偿还借款的陈述及提交的相关证据，足以认定10万元是偿还上诉人的借款。上诉人与被上诉人是数年的朋友关系，被上诉人称需要投标保证金，向上诉人借款10万元，并为上诉人出具借款凭证，但在被上诉人为上诉人打款10万元后，上诉人将借款凭证交给被上诉人，这符合民间借贷关系的交易习惯，至于利息是上诉人在难以取得的情况下，主动放弃的。在一审庭审中，10万元借款的原始出借人李文出庭作证，证实借款的事实，而事件的参与人史二中也出庭作证，证实被上诉人借上诉人10万元的事实及被上诉人持有的10万元打款凭证，是偿还上诉人借款的凭证。虽然二证人的陈述不是完全一致，但毕竟从借款至出庭作证时隔一年有余，二人的陈述有些出入，也是有情可原，但一审法院却依据证人陈述的细微差别，否定了被上诉人持有的10万元打款凭证，是偿还上诉人借款的事实，明显认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，在被上诉人没有其他证据的情况下，单凭打款凭证认定是给付上诉人的工程活动费，明显错误。望二审法院依法审查后，判如上诉人所求。高祝山答辩称，上诉人称刚认识不可能打款十万，后又说和我认识好多年，所以他自己说的话都是自相矛盾，其理由不能成立。上诉人还说吃饭那天还钱，我带了吃饭那天的票，和我打款的时间不是一天，上诉人说来石家庄和我打架惊动110，但无法说明是哪个110，上诉人的所有陈述都是虚构的。高祝山向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还我的投标款10万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年以来，我带领着十几个老乡来石家庄干装修工程。2018年元旦前后，我听说石家庄敬业集团藏龙镇3期项目招标，于是我通过各种关系找到史二忠，由史二忠介绍，又与被告刘彦海联系上，刘彦海自称能让我中标干工程，但必须向其交纳10万的活动费。2018年1月15日，我通过石家庄国际城分理处（中国农业银行股份有限公司）给刘彦海打款10万元，账号62×××15，款打过去不久，敬业集团藏龙镇三期项目招标结束。我发现刘彦海根本没有给我们投标，连参标也没有参加，于是我向刘彦海讨要投标款10万元，刘彦海言称已将此款投标消费了，拒不退还。为了维护我的合法权益，故请求人民法院依法判令被告返还10万元及利息。一审法院认定事实：2018年1月15日约11时5分34秒，原告高祝山通过中国农业银行股份有限公司石家庄国际城分理处给被告刘彦海存款卡号打款10万元，被告刘彦海存款卡号为62×××15。一审法院认为，综合庭审材料及各方证据，被告的主张漏洞颇多，很不可信，表现如下：第一，被告和史二中称与原告一起吃饭时，原告提出借钱。虽然没有明确说明是吃中午饭，但是国人习惯吃午饭或者晚饭时谈事，吃早饭时谈事不符合习惯；同时被告、史二中、李文均称，原告、被告、史二中上午去李文处借的10万元，值得怀疑；第二、被告称原告归还自己10万元后，自己把原告出具的借条归还了原告，但是原告没有归还利息，双方还发生了推搡争吵。那么，既然借款约定了利息，原告没有归还利息，可能把借条还给原告吗？第三，史二中证言说中午一点多被告归还的原告10万元借款，实际银行打款凭证显示是上午11时5分34秒；第四、史二中称在李文的公司当场刘彦海把钱借给原告了；庭审中刘彦海的代理人称好像是离开李文的公司后，在饭店借给原告的；刘彦海则称在泓泰饭店对面的公路边借给原告的。因此被告的主张不予认定，认定2017年10月30日原告打给被告的是承包工程活动费为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十五条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下，一、判决生效后五日内，被告刘彦海返还原告髙祝山人民币10万元；二、驳回原告刘彦海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，被告刘彦海负担2000元，原告髙祝山负担300元，于判决生效后三日内交纳。本院二审期间，被上诉人提交盖有裕华淀里船宴餐厅发票专用章的手机截图打印件，欲证明吃饭与打款不在同一天，但仅凭该手机截图内容无法证实与本案有关，本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人作为原审原告主张上诉人就案涉10万元构成不当得利，上诉人则主张双方是已经清偿的民间借贷关系，被上诉人就是用该笔款项来偿还之前的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被上诉人为证明其主张提供了银行转款记录，该转款记录为客观的直接证据，且上诉人也自认收到该笔款项，至此被上诉人已经初步完成了其举证责任，下一步应由上诉人举证证明其占有该笔款项具有合法理由。同理，上诉人不论是抗辩己方占有该比款项具有合法理由，还是主张双方实际存在已经清偿的民间借贷法律关系，均负有向法庭提供切实证据的举证责任。然而，本案中上诉人仅仅提交了两份证人证言，且证人出庭作证时当庭承认与上诉人是朋友关系。与上诉人有亲密关系的证人出具的证人证言证明力有限，加之二人证言内容与被上诉人陈述内容三者之间有较多矛盾之处，证明力低于被上诉人方的举证，不足以证明上诉人相关主张，故一审判决认定“综合庭审材料及各方证据，被告（上诉人）的主张漏洞颇多，很不可信”“认定2017年10月30日原告（被上诉人）打给被告（上诉人）的是承包工程活动费为宜”并无不当，本院依法予以维持。综上所述，刘彦海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘彦海负担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一九年四月二十六日书记员  孙 梦