广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3822号 原告：戴伟，男，1967年8月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：梁成伙，男，1967年7月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：罗金珍，女，1965年2月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两被告共同委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 原告戴伟与被告梁成伙、罗金珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，于2018年6月20日作出（2018）桂0821民初930号民事判决，梁成伙、罗金珍不服该判决提起上诉，贵港市中级人民法院于2018年11月2日裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2018年12月3日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告戴伟的委托诉讼代理人张家阁、梁天武，被告梁成伙、罗金珍及其委托诉讼代理人林子程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴伟向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金70万元，并从2017年10月16日起每月按借款总额的2%计算利息给原告（暂计从2017年10月16日起至2018年11月16日共13个月的利息，按2分息，合计182000元）。庭审中变更利息的诉讼请求为：利息从借款之日起计算至还清之日止。事实和理由：原告与被告梁成伙是朋友关系，2015年5月29日被告梁成伙、罗金珍以资金紧缺为由向原告借款70万元，并出具《借条》给原告作为凭证，双方约定借款期限2015年5月29日至2016年8月29日，被告梁成伙、罗金珍自愿提供登记在被告罗金珍名下的五份国有用地[土地使用证号分别为：象国用（2013）第023323214号、象国用（2013）第023323215号、象国用（2013）第023323216号、象国用（2013）第023323321号、象国用（2013）第023323323号]为抵押物作为担保。从上述借款发生后到借款期限届满之日止，两被告从未归还本金及利息，直至2017年8月10日。两被告将象国用（2013）第023323214号、象国用（2013）第023323321号、象国用（2013）第023323323号三份国有土地转让给戴华，并由戴华将该三份国有土地的转让款合计21万元直接交付给原告。此款用于支付两被告从2015年5月29日至2017年3月29日共计10个月的利息（按三分息计算）。2017年12月28日，两被告将桂（2017）象州县不动产权第0001469号、桂（2017）象州县不动产权第0001475号两份国有用地转让给戴华，并由戴华将该两份国有土地的转让款合计14万元直接交付给原告。此款用于支付两被告从2017年3月30日至2017年10月15日共计6.5个月的利息（按三分息计算）。此后，原告通过多种途径催告两被告还款，但两被告均百般推脱，拒绝继续还本付息。因此截至2017年10月15日两被告尚欠原告借款本金70万元。 被告梁成伙、罗金珍辩称，1.本案实际是套路贷，是有诈骗的性质，本案中被告实际得到的款项是63万元，原、被告不是朋友关系；2.原告已经在2016年9月1日将5份土地的相关手续文件交付给原告，借款本息已经抵销结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：借条、汇款凭证，拟证实两被告向两原告借款70万元的事实。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为其实际借款是63万元，并且在借条上也写明5份宅地在2016年9月1日已交付给原告，由原告处置。被告提供的证据有：1.两份土地价格评估结论报告书（国正价估字【2018】967-156号、国正价估字【2018】966-155号，评估基准日是2016年5月份），拟证实国有土地转让合同签订时，被告土地的实际价值是715680元，但原告单方作价28万元转让给戴华；2.国有土地转让合同5份，拟证实本案是套路贷；3.土地估价报告，拟证实2018年5月份涉案土地旁边的地块实际每平方米的评估价格是2290元左右；4.梁成伙、罗金珍尚欠戴伟本金及利息计算如下的表（是原告在原来一审中提交的），你证实原告承认本金是63万元。原告对被告提供的证据1有异议，认为是复印件，且是被告单方面委托进行评估，评估报告中所列举的土地四至不清，不能证实是涉案土地；对证据2有异议，认为该5份国有土地转让合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，并且双方已经办理委托公证，价格是经过象州县价格认证中心进行认证，被告在另案对涉案土地提起诉讼，因此更加不能证实本案是套路贷；对证据3的真实性没有异议，但不能证实被告土地的实际价值，并且旁边土地做出报告的基准日是2018年；对证据4的真实性有异议，该表没有任何人签名，对其证明目的有异议，被告说是我方自认本金是63万元不是事实，即使是上次提交也是在双方可以调解的情况下才提交的，并且与本案没有关系，本案是发回重申案。本院对原被告提供的证据的真实性均予以确认，但被告借款金额应为63万元。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，戴伟通过银行转账63万元给梁成伙。2015年5月29日，梁成伙、罗金珍向戴伟出具《借条》一张，主要内容为：今共借戴伟70万元，月息按10%计算，借款期限至2015年8月29日止，借款人愿用自有象州县百丈乡宅地共五份作抵押，并交有土地证为凭，如超期未还清本息，该五份宅地就由戴伟全权处理或拍卖。该借条下方存在备注：“2016年9月1日已交戴伟、王瑞金处置上述伍份土地。同意人：梁成伙。”梁成伙、罗金珍主张实际收到本金是63万元，戴伟在（2018）桂0821民初3822号案庭审中主张转账是63元、其余部分是现金交付，在（2018）桂0821民初3513号庭审中认可借款金额是63万元。借款后，被告未还款。 2016年9月1日，梁成伙、罗金珍签订《委托书》委托案外人王瑞金办理上述五份国有土地的签订转让合同、办理过户、收取价款等事宜，受托人王瑞金在此过程中所签署的文件及提供的材料梁远森、黄泰英均予以认可。委托期限至上述事宜办结为止。2016年9月5日，梁成伙、罗金珍、王瑞金在平南县公证处办理该《委托书》的公证手续，平南县公证处出具了《公证书》。2016年10月10日与2017年10月10日，梁成伙、罗金珍作为转让人,戴华作为受让人分别签署了两份《国有土地转让合同》，约定梁成伙、罗金珍将登记使用权人为罗金珍的位于象州县丈金福商贸城两份国有出让土地（象国用（2013）第023323215号、象国用（2013）第023323216号）各作价6万元转让给戴华。该两份《国有土地转让合同》的土地使用权证号和面积为手写填充，其他内容为打印。2016年11月18日，梁成伙、罗金珍与戴华再签署三份《国有土地转让合同》，约定梁成伙、罗金珍将位于将登记使用权人为罗金珍的位于象州县丈金福商贸城的三份国有出让土地（象国用（2013）第023323214号、象国用（2013）第023323321号、象国用（2013）第023323323号）各作价7万元转让给戴华。该三份《国有土地转让合同》的受让人、土地使用权证号、转让价格、面积、违约金等信息为手写填充，其他内容为打印。上述五份土地的使用权面积均为80.64平方米。上述五份土地经象州县价格认证中心认定价格均为96768元（价格认定基准日为2017年2月），价格认证目的是确认涉税标的2017年2月的客观市场价格，为税务机关提供应税依据。2018年9月，罗金珍委托正意价格评估集团有限公司对上述土地的价值进行评估，其中象国用（2013）第023323216号土地的评估价值为202810元（评估基准日为2017年10月20日），另四份土地的评估价值总价为782208元（评估基准日为2016年11月28日），上述五份土地使用权均已于2017年由王瑞金与戴华共同到相关部门办理了转移登记至戴华名下。2017年11月15日，梁成伙出具《收据》一张给戴华，主要内容为：今收到戴华象州百丈乡转让地款6万元。该《收据》涉及的土地是涉案五份土地之外的其他土地。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条、汇款凭证予以证实，被告亦承认收到借款63万元。被告辩称戴伟是为侵吞其土地而出借款项，是套路贷。本院认为，双方的土地转让行为的效力如何并不影响被告已实际向戴伟借款的事实，该借贷关系是双方的真实意思表示，亦没有违反法律法规的强制性规定，是合法的借贷关系，对被告的该辩解本院依法不予采信。关于借款本金问题，原告在本案中主张是70万元，其中63万元转账支付，其余现金支付，但其在（2018）桂0821民初3513号庭审中自认实际借款是63万元。因此，本院确认借款本金为63万元。关于利息的问题。双方约定利息为月利率10%，现原告主张按月利率2%计算利息没有超出法律的规定，本院依法予以支持。借款后被告没有还款，因此，被告应当归还借款本金63万元及从借款之日起即2015年5月29日起按月利率2%计付至还清之日止的利息给原告。至于土地转让的问题，被告已另案起诉，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告梁成伙、罗金珍偿还借款本金63万元及利息给原告戴伟（利息计算方法：以63万元借款本金为基数，从2015年5月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11570元[原告在（2018）桂0821民初930号案中已预交5785元，在本案中已预交5785元]，由被告梁成伙、罗金珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11570元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇款专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄缓健 人民陪审员  梁向东 人民陪审员  余海斌 二〇一九年四月三十日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  唐楚雯