海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1841号原告：聂雅娜，女，汉族，1974年7月22日出生，公民身份号码×××，户籍住址三亚市。委托诉讼代理人：郭海云，海南追根律师事务所律师。被告：海南鸿洲置业集团股份有限公司，住所地三亚市榆亚路**鸿洲时代海岸**楼。法定代表人：王大富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉江，广东金桥百信律师事务所律师。原告聂雅娜与被告海南鸿洲置业集团股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告聂雅娜的委托诉讼代理人郭海云、被告海南鸿洲置业集团股份有限公司的委托诉讼代理人王玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂雅娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其赔偿衣柜修理费8200元、住宿费39800元、卫生清洁费2000元；2.判令被告承担律师费3500元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的××巷房，合同约定被告应于2017年9月30日前向原告交房，但直至2018年1月1日被告才正式交房。高价购买商品房就是追求高品质、高质量的房屋，建设成一个安全、舒适的家。但是自2018年2月7日原告入住后，该房屋一直存在质量问题。2018年2月10日，原告发现主人房洗手间与衣柜中间部分外墙面渗水，主人房洗手间与门中间部分的外墙面渗水，于是向被告工程有关负责人反映上述两处渗水情况。在多次催促后，被告相关人员才于2018年3月3日开始第一次维修，但只是对渗水墙面重新粉刷墙面，并未查明渗水原因及真正维修。后房屋墙面继续渗水，原告于2018年3月17日再次向被告工作人员反映房屋墙面继续渗水的情况，被告指派工作人员上门拆除马桶做了修复。2018年5月7日，原告发现房屋墙面仍在渗水，并致使房屋衣柜侵水受潮变形，洗手间门框变形，于是第三次向被告反映相关问题，随后被告派人再次上门进行淋浴间地漏维修。2018年8月13日，原告发现客用洗手间外墙体也出现渗水情况，于是再次向被告反映。被告派人上门维修，拆除客用洗手间一块地砖，修复后地砖颜色差异明显。在经历了多次维修后，房屋墙面渗水问题仍然没有得到解决，2018年8月28日，原告不得不再向被告反映相关情况，包括衣柜门侵水受潮变形、衣柜门关不严，玻璃门框变形，玻璃门推不动，墙面起泡脱离，洗手间异味浓重。由于被告多次维修不好，房屋渗水问题严重影响了原告一家的正常生活，原告于2018年8月30日进行了投诉，强烈要求被告相关负责人能够重视并解决实际问题，而不是敷衍了事。被告此时才引起重视并于2018年9月1日进场维修，直至2018年10月5日才予以修复完毕。期间，由于主人房衣柜侵水严重受潮变形无法正常使用，只能拆除重做，产生费用8200元；由于工程维修造成两个洗手间无法使用，房屋内灰尘弥漫，施工噪音等种种因素造成无法正常居住，原告及家人只能入住酒店，产生住宿费39800元；因渗水问题修理后需打扫卫生，产生四次卫生清洁费2000元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告应当对原告因房屋质量问题产生的损失承担赔偿责任。上述共计产生损失50000元，另由于施工工期跨度长达8个月之久，家中要每天留人值守，严重影响了原告及家人的正常生活。为此，原告多次找被告协商赔偿损失事宜，均遭到拒绝。迫于无奈，原告只能委托律师提起本次诉讼，产生律师服务费3500元，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，由于被告拒绝承担法律规定的义务，致使原告损失扩大，其应当对原告委托律师起诉产生的相关费用予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告海南鸿洲置业集团股份有限公司辩称，认可涉案房屋发生渗水的事实，但被告及时积极的履行了修复义务，并承担了修复房屋所产生的费用。原告系三亚宝宏旅业公司的财务经理，涉嫌利用职务便利，开具了该公司的住宿费发票、清洁费发票，故原告所主张的损失无事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的水居巷B-3地块项目中鸿洲天玺6号楼A单元901房；预测建筑面积共168.55平方米，其中套内建筑面积126.7平方米，分摊共有建筑面积41.85平方米；该商品房单价为每平方米31176.01元，总价款3950000元。该合同附件七另约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。原告于2018年1月1日向被告交纳物业管理费，后原告入住涉案房屋。自2018年2月起原告因卫生间渗水问题多次要求被告维修，庭审中原告陈述需维修的系主卧及客卧卫生间，被告于2018年9月1日前将客卧卫生间维修完毕，并于该日起维修主卧卫生间，原、被告双方均确认上述维修期间的维修费用由被告支付。另查，涉案房屋户型系四房三卫。原告任三亚宝宏大酒店财务经理一职，其因此次诉讼支出律师服务费3500元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张其支出衣柜维修费、住宿费、清洁费损失。原告举证衣柜报价单及未开发票说明的微信记录、住宿费发票及住店明细、清洁费发票，共同证明房屋渗水问题致使原告产生衣柜修理费8200元、住宿费39800元、卫生清洁费2000元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。前述证据经本院审查，原告均未提交上述三组证据原件核实，另关于对衣柜报价单及微信记录说明，衣柜报价单未载明客户名称及安装地址，微信说明亦未体现聊天相对方信息，原告亦未提交购买衣柜或维修费用的相关发票予以佐证，故对该两份证据的证明效力本院均不予采信；关于住宿费发票及住店明细，住宿费发票开票时间系2018年9月30日，销售方系三亚宝宏旅业有限公司，发票编号为18565249，但住店明细载明入住酒店为三亚锦江宝宏大酒店，住宿期间为2018年9月1日至2018年10月5日，房费包括1113房及1115房两间房间，其中1115房住店人员系马伟利，2018年10月3日另有消费20元，故住宿费发票与住店明细之间未能相互印证，故对该两份证据的证明效力本院均不予采信；关于清洁费发票，该发票开票时间系2018年9月28日，销售方亦为三亚宝宏旅业有限公司，发票编号为18565248，与住宿费发票系连号发票，且原告未能举证三亚宝宏旅业有限公司具有与清洁服务相关的经营资质，故对该证据的证明效力本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪约履行。原告向被告购买的涉案房屋尚在保修期间内，原告主张被告赔偿因房屋质量问题产生的损失费用，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定进行举证，但原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付其衣柜维修费、住宿费、清洁费没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告在本次诉讼中支出律师服务费用3500元，诉求被告承担，但《商品房买卖合同（预售）》未就该费用进行约定，亦无法律依据，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告聂雅娜的诉讼请求。案件受理费减半收取计568元（原告聂雅娜已预交），由原告聂雅娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 蒋 倩 二○一九年四月二十三日书记员 陆理卫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。