广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2937号原告：陈永强，男，1971年5月12日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被告：许海勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，被告：张玉梅，女，1984年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，委托诉讼代理人：许海勇（张玉梅的丈夫），本案被告之一。原告陈永强与被告许海勇、张玉梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨健霖、被告张玉梅的委托诉讼代理人许海勇（同为本案被告之一）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2018年5月1日至2018年12月12日的厂房占用费141904元、2018年4月3日至2018年12月11日的电费15892.18元、水费877.2元、利息2498.73元（利息暂计至2019年1月15日，后续利息以158673元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日），暂合计161172.11元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告与许海勇签订《租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区***工业区厂房（包括车间、办公楼及附属空地）租赁给许海勇使用，租赁期为2016年12月1日至2019年12月30日止，厂房占用费为人民币17738元/月，许海勇须于每月5日前缴付当月厂房占用费。合同签订后，原告依约交付厂房给许海勇使用，但许海勇于2017年7月开始多次逾期拖欠厂房占用费与水电费，原告曾多次起诉许海勇支付厂房占用费及水电费，目前部分案件已进入执行阶段。本案中，许海勇于2018年12月11日才与原告办理退租手续并返还厂房钥匙，截至退租之日，许海勇尚欠原告费用暂合计为161172.11元。在涉讼合同履行期间，许海勇与张玉梅系夫妻关系。如此，许海勇所负债务为许海勇和张玉梅的夫妻共同债务，双方应当共同偿还全部厂房占用费与水电费等。原告认为，被告长期拖欠原告厂房占用费及水电费的行为已严重损害了原告利益。原告为此提起诉讼。被告许海勇辩称，1.许海勇于2018年3月27日已书面通知原告解除租赁关系。原告未和许海勇积极协调及处理。对许海勇提出的条件也不予理会。许海勇租用厂房用于生产，搬迁厂房需要核实的生产车间和合理的时间安排生产任务，并需要大量资金，许海勇因原告恶意停电导致许海勇货物无法准时出货，没有大量资金支持搬迁，错在原告。2.许海勇在2018年7月13日再次通知原告做厂房交接工作，原告不予理会。2018年8月中旬许海勇要原告工作人员黎小姐转告原告随时过来做交接，9月初，黎小姐到厂里抄电表，许海勇再次告知黎小姐转告原告随时交接厂房，均有证人在场，都没有回应。2018年10月9日，许海勇微信通知原告在当日下午指定专人接收厂房，许海勇并指定王磊作为代表办理交接手续，原告要求王磊签署电费清单，王磊电联许海勇，许海勇告知黎小姐电费需许海勇亲自审核核对，王磊只负责交接场地和钥匙，随即王磊不在交接单上签名并拒绝拿走钥匙。原告提交的厂房退租确认书，许海勇已清楚写明交接日期并非搬空厂房日期，原告故意制造借口及故意拖延造成许海勇实际占用厂房至2018年12月11日的假象；许海勇认为自2018年4月起不应承担原告诉求的所谓占用费。3.原告提交的电费清单时原告自行制作，没有许海勇签名，许海勇不予认可，且许海勇早已搬出厂房，不可能发生那么多水电费，特别是8月至12月。4.原告提交的水电费缴费收据，只能证明原告与水厂有业务，不能证明许海勇的用水情况，许海勇不予认可。综上，原告是过错方，请求驳回原告全部诉讼请求。被告张玉梅辩称，张玉梅没有和原告签订任何租赁合同，原告起诉张玉梅不合法。原告在诉讼中举证如下：1.原被告身份证复印件各1份、核查信息打印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.租赁合同原件1份，证明原被告间存在租赁关系。3.土地使用权租赁合同原件1份，证明原告租用涉案土地及建设厂房，有权出租涉案厂房。4.（2018）粤06民终8841号民事判决书原件1份，证明被告在本案长期拖欠原告占用费及水电费情况。5.用电主件关系图复印件1份；6.用电明细表复印件8份；证据5-6证明被告用电情况。7.电表抄表照片打印件1份，证明2018年12月12日电读数。8.电费收据复印件4份；9.网上银行电子回单（2018-07-07）复印件1份；10.转账记录复印件1份；11.网上银行电子回单（2018-10-29）复印件1份；12.网上银行电子回单（2018-12-26）复印件1份；证据7-12证明原告代被告向总表用户支付电费。13.鞋厂2018年4月-2018年11月水费明细打印件1份，证明被告用水情况。14.水表抄表照片打印件1份，证明2018年12月12日水表读数。15.平西水厂水费专用收据原件5份，证明原告已代被告支付了涉讼水费。16.告知函复印件1份；17.EMS邮单及物流信息复印件1份；18.限期腾退厂房通知书；19.顺丰速运邮单及物流信息复印件1份；证据13-19证明原告向被告积极主张权利。20.厂房退租确认书原件1份，证明被告确认退租日期为2018年12月11日。21.利息计算明细表打印件1份，证明利息计算方式。22.结婚登记审查处理表复印件1份，证明许于2010年11月15日结婚。23.许海勇尚欠租金、水电费汇总表原件1份，证明被告欠原告租金、水电费的金额明细。被告在诉讼中举证如下：1.通知函原件5份；2.物流查询单打印件2份；证据1-2证明被告多次向原告发函通知，双方对水电费应如何确认是有约定的。3.授权委托书原件1份，证明被告授权王磊向原告做交接手续，但原告不予交接。4.短信记录截图打印件1份；5.微信聊天记录截图打印件2份（出示手机核对）；证据4-5证明被告短信、微信告知原告做好交接工作，2018年10月9日最后通知原告做交接。经审查，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据6和证据13，被告在诉讼中除2018年10月至11月的电表读数及2018年9月至10月的水费不予确认外，对其他读数予以确认，只是对计算方法有异议，本院对被告确认的内容予以确认。原告的证据7、14不能证明拍摄时间，本院对其与本案关联性不予确认。原告的证据9-12没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。原告的证据15有原件核对，本院对其真实性予以确认。原告的证据16-19，原告不能证明被告已收到，本院对证明内容不予确认。原告的证据21、23是原告单方制作，本院综合认定。被告的证据3，被告没有举证证明向原告出示，本院对其证明内容不予确认。被告的证据5与本案无关，本院对其关联性不予确认。其他证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：涉讼厂房是位于佛山市南海区***工业区的1612.5平方米厂房（包括车间、办公楼及附属空地），该厂房未经规划报建和竣工验收。2016年12月1日，原告（甲方）与许海勇（乙方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将涉讼厂房租赁予乙方开办鞋厂，租赁期限从2016年12月1日起至2019年12月30日，每月租金17738元，须在当月5号前一次性付清；为保证合同的切实履行,乙方应向甲方支付履约保证金53214元;甲方提供的租赁物若天面渗漏,甲方应承担维修义务,但属乙方人为因素造成的除外;乙方应承担租赁物日常维修的义务;乙方逾期交纳租金，须向甲方支付违约金，每逾期一日按拖欠租金数额每日千分之三付违约金;等等。原告向本院提起诉讼,请求许海勇支付租金、水费、电费及逾期支付租金的违约金，案号为(2017)粤0605民初16628号。本院经审理后认定：涉讼厂房未取得建设工程规划许可证及竣工验收材料故涉讼合同无效。该判决书于2018年3月2日发生法律效力。原告于2018年4月再次起诉许海勇，请求许海勇支付2018年4月30日前的租金等，案号为（2018）粤0605民初6794号，本院作出民事判决后，许海勇不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8841号民事判决，认为就电费的计算，联通发射塔和许海勇经营的鞋厂共用一个电表，双方没有约定分摊电费的承担问题，而分摊电费又是根据上述期间的用电总数计算的，故一审法院按鞋厂和联通发射塔的用电数比例分别计算分摊电费合理。本案另查明，被告许海勇在诉讼中陈述，2018年10月9日，许海勇通过微信通知原告办理租赁物交接手续。2018年10月10日，许海勇委托王磊前去租赁物办理交接手续，原告要求王磊签署水电费明细单，原告的工作人员黎小姐电话联系被告许海勇，许海勇主张需其本人审核签名确认水电费，要求王磊不能签署确认文件，原告以许海勇不签署文件为由拒绝继续交接。原告确认2018年10月10日许海勇确派人到租赁物办理交接手续，但由于该人员及许海勇均不同意确认水电读数，故交接无法完成。2018年4月2日至6月2日，许海勇和发射塔共同用电16140度，按单价每度0.8393元计算金额为13546.3元，分摊金额489.49元，每度分摊单价0.030328元，其中发射塔用电7534度，按单价每度0.9元计算电费为6780.6元。原告主张许海勇该期间应缴电费7255.19元。2018年6月2日至8月2日，许海勇和发射塔共同用电16830度，按单价每度0.8335元计算金额为14027.81元，分摊金额818.24元，每度分摊单价0.048618元，其中发射塔用电7896度，按单价每度0.9元计算电费为7106.4元。原告主张许海勇该期间应缴电费7739.65元。2018年8月2日至10月9日，许海勇和发射塔共同用电9720度，按单价每度0.7752元计算金额为7534.94元，分摊金额152.78元，每度分摊单价0.015718元，其中发射塔用电8819度，按单价每度0.8元计算电费为7055.2元。原告主张许海勇该期间应缴电费632.52元。被告确认涉讼租赁物2018年4月至9月的水费分别为206.4元、193.5元、193.5元、184.9元、55.9元、12.9元。2018年12月11日，许海勇签署《厂房退租确认书》，确认当日交还租赁物钥匙予原告，许海勇并注明：交钥匙日起不是我方腾空厂房日期。两被告于2010年11月15日登记结婚。两被告陈述，张玉梅在许海勇在涉讼租赁物经营的工厂担任出纳。许海勇确认没有支付过2018年5月1日起的租金水电费。本院认为，关于原告的场地使用费请求，许海勇2018年5月1日至2018年12月11日占用涉讼租赁物，根据公平原则，应参照合同约定的标准支付该期间的场地使用费130460.13元（2018年5月至11月的场地使用费17738×7=124166元，2018年12月11日的场地使用费17738÷31×11=6294.13元）予原告。许海勇主张已于2018年9月向原告发出解除通知，但没有证据证明且尚未返还租赁物予原告。2018年10月10日，许海勇虽派案外人到租赁物办理交接手续，但属于场地交接过程应予清理结算确认的水电情况，许海勇应该也能够到场对水电情况予以确认的情况下，仅以其本人没有到场为由拒绝确认水电情况，导致场地交接手续未能完成。许海勇虽主张当日同意交还租赁物，但也并未将租赁物钥匙交付原告。至2018年12月11日，许海勇将租赁物钥匙交付原告，原告才重新取得对租赁物的控制使用权利。2018年12月11日前许海勇对租赁物具有控制使用的权利，许海勇是否实际投入使用不影响许海勇承担场地使用费的支付责任，本院对许海勇抗辩支付场地使用费的意见不予采纳。关于原告请求的水电费，许海勇对2018年10月9日前的电表读数并无异议，仅对分摊电费的承担提出异议，但电费的计算方式已为生效裁判确定，原告在本案主张的电费遵循生效裁判确定的计算方式，在扣减发射塔电费时，已在发射塔电费单价中增加了超过分摊电费单价的金额，即分摊电费已根据许海勇用电和发射塔用电使用比例进行分担，被告的抗辩在生效裁判已被认定不予采纳，被告在没有任何新的证据情况下主张相同抗辩，本院不予采纳。被告应支付原告主张的2018年10月9日前的电费合计15627.36元（7255.19+7739.65+632.52）予原告。2018年10月9日后的电表读数，被告不予确认，原告没有有效证据证明发生情况，本院不予支持。被告并应支付2018年4月至9月的水费206.4元、193.5元、193.5元、184.9元、55.9元、12.9元合计847.1元予原告。2018年10月后的水费，原告没有有效证据证明发生情况，本院不予支持。关于原告的利息请求，双方约定每月5日前支付当月的场地使用费，许海勇确迟延支付2018年5月至2018年12月11日的场地使用费，原告请求以每月应付场地使用费为本金从每月6日起，至付清款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，本院予以支持。关于张玉梅是否需承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉讼债务形成于两被告夫妻关系存续期间，两被告陈述张玉梅在许海勇在涉讼租赁物经营的厂房担任出纳但没有提供任何证据予以证明，但由此证明张玉梅参与了共同经营，且对许海勇租赁涉讼厂房及相关租金、水电费发生均清楚知悉，许海勇涉讼债务属于夫妻共同债务，张玉梅应对许海勇涉讼债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许海勇、张玉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年5月1日至2018年12月11日的场地使用费130460.13元予原告陈永强；二、被告许海勇、张玉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内各以17738元为本金从2018年5月至2018年11月每月的6日起，以6294.13元为本金从2018年12月6日起，均至上述第一项判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告陈永强；三、被告许海勇、张玉梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费15627.36元、水费847.1元予原告陈永强；四、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1761.72元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇一九年四月二十六日书记员 蒋雪君