福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初835号 原告(反诉被告)：汪鲜明，男，汉族，1981年11月19日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈文质、胡英雄，福建铭群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐高武，男，汉族，1960年6月5日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李树芳，福建一心律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：周建川，男，汉族，1993年5月15日出生，住福建省漳平市。 原告（反诉被告）汪鲜明与被告（反诉原告）徐高武、被告（反诉第三人）周建川合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，被告徐高武于2019年2月19日提起反诉，本院合并审理本诉与反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪鲜明的委托诉讼代理人陈文质、被告（反诉原告）徐高武的委托诉讼代理人林庆锋、李树芳及被告（反诉第三人）周建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪鲜明向本院提出诉讼请求：1、解除汪鲜明与徐高武、周建川的合伙关系；2、徐高武、周建川补偿汪鲜明购买挖掘机时支付的款项58667元(176000÷3≈58667)；3、徐高武、周建川支付汪鲜明合伙分红25350元(收入:322352元;支出:246300元;盈利:322352-246300＝76052元;合伙分红:76052÷3≈25350)；4、徐高武、周建川支付汪鲜明铲车的工时费42700元和合伙挖掘机的油款、维修款52295元，共计94995元；徐高武、周建川负担本案诉讼费用。事实和理由：汪鲜明、徐高武、周建川三人于2017年7月合伙承建工程，因机械设备不足，合伙购买一部挖掘机，用于公路拓宽施工现场。2018年1月7日，其因需要将共同购买的挖掘机拉到感德钩沙，徐高武却报案，导致合伙财务产生争议，在没有解决双方争议的情况下，徐高武遂向安溪法院提起诉讼要求其返还挖掘机，经安溪县人民法院(2018)闽0524民初1966号判决书判决其应返还徐高武、周建川挖掘机，经泉州市中级人民法院(2018)闽05民终6366号判决书判决维持原判。经法院审理认定以下事实：工程由汪鲜明、徐高武、周建川三人合伙承建；工程已支付140000元工程款，其中50000元用于购买挖掘机，剩下的90000元在徐高武处；价值176000元的挖掘机由汪鲜明、徐高武、周建川合伙购买，176000中的5000元是由工程款直接支付，其支付42000元；在拓宽公路挖掘的石头等材料由徐高武负责出售，出售的款项在徐高武处，共出售754车(石头款每车:8.5方x48元-120元运费=288元)；其合伙承包的工地有多部机械，除合伙的机械外(共同出资的挖掘机)，其他机械的加油款、维修款等均是机械所有权人负责，工地工作人员徐连成只记录施工的工时，合伙人不需要为其他机械的所有权人结算加油款、维修费、机油款；其在合伙期间未拿过款项。经其清算后，结合法院认定的事实:1、合伙期间共同所有挖掘机一台;2、合伙期间共收入322352元(扣除购买挖掘机的50000元)，包括合伙工程的工程款140000元、徐高武将合伙购买的挖掘机用于外包工程所得的工时费15200元和卖石头款217152元，以上款项均在徐高武处;3、合伙期间应支出246300元，包括支付合伙购买的挖掘机工时费127250元(包括其垫付的油款及维修款52295元，垫付的油款及维修款未支付给汪鲜明)、支付周建川驾驶的挖掘机工时费23950元(该挖掘机为徐高武所有，已支付)、支付其铲车工时费42700元（未支付给其本人）、支付从剑斗雇佣的挖掘机工时费15800元（已支付)、支付从长坑雇佣的铲车工时费36500元(已支付)。因徐高武未能支付其铲车工时费42700元和挖掘机油款及维修款52295元，并且合伙工程的收入未分给其本人，为了合法利益不被侵害，在徐高武不能支付上述款项时，其只能先将挖掘机留用，否则怕血本无归。既然徐高武起诉返还挖掘机，可见三方的合伙关系维持下去的可能已经不存在。那么，其请求解除三方合伙关系，在合伙关系解除后，应分割三方共同所有的挖掘机，其请求按购买价的三分之一作价补偿，合伙工程拖欠其的费用应在收入的款项中支付给其本人，收入的款项扣除支出的，徐高武应将其中的三分之一分红给其本人。合伙期间的收入都在徐高武处，以上的款项应由徐高武直接支付给其本人。因其不知情发包方是否已经支付，保留参与分配剩余工程款110000元的权利。特向贵院起诉，望判如所请。 徐高武对本诉辩称，第一，该工程未竣工未结算。第二，汪鲜明要求的费用与事实不符，工程存在亏损，合伙财产仅有一部挖掘机，汪鲜明应承担共同亏损，汪鲜明起诉返还挖掘机一案中，汪某1等证人均证实合伙工程亏损的事实及目前合伙账目均无法得到各合伙人的认可，从而致使合伙账目不清楚。第三，汪鲜明在起诉状中对安溪法院及泉州中院审理的事实陈述是错误的，两次判决仅认定合伙关系，没有认定工程款14万及其中9万元工程款及出售石料在徐高武处，当初庭审明确的是工程收入与支出不清楚，才导致汪鲜明将挖掘机开走的事实。第四，有关合伙收入的问题，因本案的合伙工程未竣工，工程款仅收到5万元，且用于购买挖机机。汪鲜明所提供的石料出售证明及挖掘机外出工作的时间表，均属于传来证据，对三性不予认可。有关支出的问题系汪鲜明自己制作，对三性不予认可。目前合伙人，合伙工程存在亏损事实，汪鲜明主张没有事实根据，请求法院予以驳回。 周建川对本诉辩称，与徐高武意见一致。 徐高武向本院提出反诉诉讼请求并变更为：汪鲜明承担(九磔公路拓宽工程)共同经营期间应承担亏损的份额款项114135元；本案诉讼费由汪鲜明承担。事实和理由：汪鲜明、徐高武、周建川三方因经营需要于2017年7月23日向他人购买挖掘机一台，并在三方承包一工程址在安溪县工程，三方聘用徐高武的挖掘机，同时徐高武的挖掘机聘用周建川(注该挖掘机徐高武自有，施上每小时170元费用自付)，三方约定该挖掘机聘请工人上官潮水(每个月工资7000元)进行作业(注该挖掘机约定施工每小时250元、维修、工资、加油等费用三方共同承担)，在工程施工过程中汪鲜明声称需要该挖掘机(挖沙子)，就自行把挖掘机运载到安溪县感德镇，其要求汪鲜明把挖掘机返还，汪鲜明就找借口拒绝返还，同时也不让其载回挖掘机。现因三方承包的工程还未完工，同时汪鲜明拒绝返还该挖掘机，造成工程不能继续施工，为此其于2018年4月2日向安溪县人民法院法院起诉返还该挖掘机，法院判令汪鲜明在十日内应返还挖掘机。判决书现已经生效，其也向法院申请强制执行。 在三方合伙经营承包该工程期间，该工程费用由其一人垫付，同时经三方同意聘请徐某1为工程的管理人员，产生支出的费用全部由徐某1统一记录，各方不得持有异议。三方合伙共同承包该工程时应支付款项：应支付徐高武费用23950元(暂未支付);工程施工时聘请他人(挖掘机)支付的费用人民币52740元(款项徐高武部分垫付)；应支付共同经营期间徐某1的工资11760元(款项徐高武垫付)；应支付三方共同的(注该挖掘机)聘请挖掘机驾驶员的工资、维修、柴油、液压油、黄油及其他零星费用共计人民币243605元(款项徐高武部分垫付)；应支付共同经营期间伙食费10352元，以上合计总费用342407元÷3人=114135元。因汪鲜明的行为造成该工程不能继续施工，导致工期延误，由此产生的损失如出包方有追究应由汪鲜明承担，汪鲜明应支付私自占用期间的损失，具体金额以法院委托评估鉴定为准。前期的支出费用(截止至停工时2018年1月6日)经徐高武及周建川多次与汪鲜明协商，汪鲜明只有认可共同聘请管理人员及记录的事实，要求汪鲜明进行结算时，其拒绝结算，为此请求法院判如所请。 汪鲜明对反诉辩称，第一，徐高武虚构事实，其提出的证据是自己制作，未经其本人确认，无事实依据。第二、徐高武隐瞒事实，涉案合伙工程收入均在徐高武处，合伙财务应包括收入与支出等，但徐高武仅说支出而对收入却只字不提，明显是在隐瞒事实，这是违背常理的。综上，徐高武虚构事实隐瞒事实，因此其主张的诉讼请求事实不清证据不实，应予以驳回。 周建川对反诉辩称，与徐高武意见一致。 汪鲜明、徐高武围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周建川未向本院提供任何证据。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对汪鲜明提供的总车数清单复印件（手机截图）、合伙购买的挖掘机外包作业清单复印件、支出总清单复印件（手机截图）、收款收据复印件、销货清单复印件，对徐高武提供的共同聘用的徐某1记录单复印件、伙食支付记录单复印件、证明复印件，因上述证据只是以便条的形式记载，没有相对方签名，也没有载明具体事项，真实性难以确认，不符合证据采信条件，不予采信；2、对证人汪某1、汪某2、徐某1、上某、张某、廖某、徐某2、徐某3的证人证言，没有其他证据佐证，证明力较低，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，徐高武、汪鲜明、周建川合伙承包工程，并合伙购买一部挖掘机，用于上述公路拓宽施工现场。汪鲜明于2018年1月7日以个人需要为由，将上述挖掘机从施工现场载到感德，后以合伙财务有出入为由，拒不交还挖掘机。上述公路拓宽工程至今未竣工。汪鲜明自2018年1月7日起至今没有在施工现场工作。 徐高武于2019年3月1日向本院提出鉴定申请，后因未能提供挖掘机的生产日期、合格证等原因，徐高武于2019年4月2日向本院撤回鉴定申请。 本案的争议焦点为：1、徐高武、汪鲜明、周建川的合伙关系是否应予解除？ 2、汪鲜明的本诉请求、徐高武的反诉请求是否应予支持？ 针对上述争议焦点，本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，共同出资、合伙经营、共同收益、共担风险，并对合伙的债务承担无限连带责任的组织，本案中，对汪鲜明、徐高武、周建川之间的个人合伙关系本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，汪鲜明、徐高武、周建川未订立书面合伙协议明确合伙的解散条件，且三方均未提供证据证明对合伙解散事项有进行约定，因三方合伙事务即公路拓宽工程至今未俊工，且徐高武、周建川未明确要求解除合伙关系，故汪鲜明请求解除其与徐高武、周建川的合伙关系，不予支持，汪鲜明可另行提起诉讼要求退伙。因合伙关系不予解除，故汪鲜明向本院提出要求徐高武、周建川补偿其挖掘机款项58667元、支付合伙分红25350元、支付铲车工时费42700元、支付挖掘机油款及维修款52295元的请求，依据不足，不予支持。徐高武、周建川辩称合伙存在亏损，因未提供证据证明，不予支持。徐高武、周建川辩称工程未俊工未结算，汪鲜明的请求应予驳回，予以支持。关于徐高武的反诉请求，因合伙关系尚未解除，且未能提供有效的证据证明，同时对占用挖掘机计算损失的依据不足，故对徐高武的反诉请求不予支持。 综上所述，汪鲜明的诉讼请求，不予支持。徐高武、周建川的辩称，予以部分采信。徐高武的反诉请求，不予支持。汪鲜明的反诉辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，判决如下： 一、驳回汪鲜明的本诉诉讼请求； 二、驳回徐高武的反诉诉讼请求。 案件受理费人民币3880元，减半收取计1940元，由汪鲜明负担；反诉案件受理费人民币2582元，减半收取计1291元，由徐高武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈桂树 二〇一九年四月十日 法官助理李珍珍 书记员钟裕鑫 附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-