广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1808号原告（反诉被告）温某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证登记住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人刘某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证登记住址江西省赣州市章贡区。系原告母亲。被告（反诉原告）洪某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证登记住址广东省海丰县。委托代理人刘某，广东某某律师事务所律师。原告温某某诉被告洪某相邻关系纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉；本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某某及委托代理人刘某，被告委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年9月22日购买深圳市龙岗区某房，按照购买合同户型设计图享有二层高阳台的所有权和使用权。被告系原告楼上某某房业主。2017年9月8日，原告出差回来发现被告趁其无人在家时擅自闯入原告房屋搭建露台，妨碍原告某某房连接客厅的二层高阳台的采光，破坏阳台建筑的美观，严重影响原告在自家阳台的正常活动和生活安全。另，被告擅自闯入原告某某房连接主卧的二层高阳台空间，违法搭建，堵塞原告预留的通风采光渠道，致使原告相邻卧室的两个卫生间窗户通风受阻，严重影响原告日常生活的正常通风采光。原告多次与被告协商，要求被告拆除在原告某某房两处二层高观景阳台中空部分搭建的露台、栏杆、钢结构遮盖板等违法搭建物，被告未予理会。双方物权纠纷在派出所民警处理后，被告还继续搭建；后经其他邻居劝说，被告才停止搭建。被告至今未拆除其已搭建的露台、栏杆、钢结构遮盖板等违法搭建物。现原告向法院起诉，请求法院判令：1.被告拆除其在原告所属深圳市龙岗区某房连接客厅的二层高阳台处的违法搭建物，排除妨碍、恢复原状；2.被告拆除其在原告所属深圳市龙岗区某某房连接主卧的二层高阳台处堵塞通风采光渠道的违法搭建物，排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告起诉要求拆除违法搭建物，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条的规定，对于涉嫌规划违法行为由规划土地监察机构立案进行调查责令停止违法行为，由该机构依法实施行政措施和行政处罚，对违反行为产生的违法建筑物、构筑物、设施实施强制拆除。目前，本诉所称的搭建物进入了规划土地监察机构的立案调查程序，因此本诉诉称的建筑物是否违法搭建，是否需要强制拆除，依法属于行政机关的行政职责范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的起诉应当由法院予以驳回。被告反诉称，被告于2015年2月购得深圳市龙岗区某某房，购房入住时，套房所在的卧室、洗手间外是无遮拦的开敞公共空间，对外视野开阔，室内光线充足明亮。原告系被告楼下业主。2016年11月，原告不知会被告擅自在被告的卧室、洗手间外的公共空间开凿搭建楼板，私自构建房屋，甚至还从其楼下建造楼梯上到搭建的楼板上，紧挨被告卧室、洗手间的窗台；原告还在搭建的楼板外侧围起栏杆，拉电源线到楼板上，欲将楼板上空间据为己有。原告上述搭建物明显违法，不仅使被告居住房屋的通风采光收到严重影响、产生安全隐患，还意图将搭建的楼板上部空间据为己有，严重侵犯了被告的隐私权。被告多次要求原告予以拆除，恢复原状，有关部门亦对原告发出了停止违法行为通知书，原告未予理会。为与原告隔断联系，被告在自己某某房所在的楼层建造与原告隔断的楼板，未想到原告反应激烈，打骂被告家属，导致被告无法施工。现被告向法院提出反诉，请求法院判令：1.原告拆除其在被告所属深圳市龙岗区某某房外连接卧室、洗手间搭建的违法建筑物，排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由原告承担。原告针对被告的反诉辩称：1.原告于2011年向开发商购买案涉房屋，于2016年底开始装修，于2018年初入住；被告于2015年通过二手房买卖购得其案涉房屋。原告购房时，房产开发商的样板间布局就是将主卧开门到阳台做了一间衣帽间，正是此设计吸引原告购房；且在购房合同和产品户型介绍中标注有二层高阳台，可以认定在不妨碍相邻权人的前提下由原告使用和支配。同理，因公园大地小区的错层设计，被告某某房同样有二层高的阳台，其同样对两层高阳台进行了装修和改造约搭建100平米左右。原告在搭建衣帽间时，高度与被告的地面楼板齐平为最高点。原告为解决自身通风采光问题，采用预留通风采光井的设计方案，对被告的影响为零。被告强行将原告的通风采光井封死，目的是想占用原告阳台的上部空间。被告利用原告外出之际，私自进入原告房屋内，强行用钢板、水泥将原告某某房连接主卧的二层高阳台处的通风采光井封死，把原告某某房连接客厅的南面两层高阳台进行搭建。原告父母回来发现此情景后，本能地上到被告家理论，双方发生争执，原告母亲与被告丈夫发生轻微肢体冲突。因被告的违法搭建导致原告无法正常使用主、次卧卫生间，给原告生活造成不便，更严重的是，原告南面阳台上的空调外机位置被被告强行封闭，原告家的几台空调已无法使用。原告无奈之下才向法院起诉，维护自身合法权益。原告对自家阳台享有所有权，该阳台在构造上和利用上具有独立性，可以排他使用；公园大地小区近四千户，在室内二层高阳台搭建的行为极为普遍。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。原告向法庭提交深圳市房地产买卖合同（一手房现售）、原告房屋阳台外观照片、某小区售房广告及样板房图片、执法队人员和管理处人员在被告家照片、视频光盘；被告对深圳市房地产买卖合同（一手房现售）的真实性认可，对其他证据的真实性不认可。被告向法庭提交房屋产权证、照片、责令停止违法行为通知书；原告对被告提交照片的真实性人认可，对其关联性不认可。经审理查明，原、被告分别系深圳市龙岗区某某号房及某某号房的业主，原告于2011年9月从开发商处购得某某号房，被告于2015年2月通过二手房交易的方式购得某某号房。原、被告房屋所在楼栋为错层设计，原、被告房屋结构相似，各有三处二层高的阳台，高度为6米左右。2016年11月，原告装修房屋；根据户型图显示，其在靠主卧室房间右边的二层高阳台搭建出一间衣帽间，楼顶高度与被告的地面楼板齐平；该衣帽间的顶部楼板从外墙一直延伸至主卧卫生间旁的大梁，大梁下面建有一面墙并设有一个防盗门。大梁距二层高阳台最里侧墙壁一米左右，原告空出该部分空间作为主卧卫生间及次卧卫生间的通风采光口。同时，原告还在该通风采光口处搭建了一个小型钢架楼梯，方便原告上至衣帽间楼板；原告还在该衣帽间顶部楼板最外侧安装了玻璃围栏。2017年8月10日，深圳市龙岗区规划土地监察局发现原、被告未经允许，擅自搭建，分别向原、被告发出《责令停止违法行为通知书》，要求原、被告立即停止违法行为。2017年9月，被告进入原告房屋，根据户型图显示，其在原告某某房客厅与小卧室相连的二层高阳台中间处用钢架搭建出一层楼板，该楼板与被告某某房地面相齐，该搭建楼板将原告某某房的二层高阳台一分为二，并将某某房空调外机安装口封死。同时，被告在原告搭建的小型钢架楼梯上方将原告搭建的衣帽间预留的采光通风口封闭。后双方发生争执，原告母亲与被告丈夫发生轻微肢体冲突。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求，被告向法院反诉提出上述反诉请求。另，本案承办法官分别于2019年4月3日及2019年4月16日到原、被告家现场查看，并拍照存卷。双方矛盾较大，本院无法调解。本院认为，首先，关于违法搭建物的认定和拆除是否属于法院民事案件的审理范围；根据《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定，对违法搭建物的认定和拆除均应由相关规划土地监察机构进行实施，属于行政机关的行政职责范围，不属于法院民事案件的审理范围；故本院不对双方搭建物是否存在违法进行评判。其次，关于原告的起诉和被告的反诉是否合法，本案案由为相邻关系纠纷，审理对象是当事人是否侵犯了对方的相邻权，当事人是否影响到了对方合理使用不动产的权利；故原告的起诉和被告的反诉均符合我国民事诉讼法的规定，本院依法对本案的实体进行审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于被告在原告某某房客厅与小卧室相连的二层高阳台中间处搭建的一层楼板，被告搭建的该楼板将原告原本二层高的阳台变成一层，严重妨碍原告独立使用该二层高空间的权利；且被告搭建的楼板已将原告某某房空调外机安装口堵死，导致原告无法使用空调；被告的行为严重侵犯了原告的相邻权，严重妨碍原告正常使用某某房；故被告在该处搭建的楼板应当立即拆除。关于原告在某某房靠主卧室房间右边的二层高阳台搭建出的衣帽间，在不影响被告权利的前提下原告可合理使用该部分空间；该衣帽间楼顶高度与被告的地面楼板齐平；不会对被告正常使用某某房卧室的采光和通风方面产生影响，从视线上亦不会对被告产生影响。被告要求原告全部拆除该衣帽间，本院不予支持。但是，原告在衣帽间最里侧搭建的小型钢架楼梯对被告卧室的私密性造成影响，应当予以拆除；同时，原告在该衣帽间顶部楼板最外侧安装的玻璃围栏对被告卧室的通风造成一定影响，亦应当予以拆除。关于被告在原告搭建的小型钢架楼梯上方封闭原告预留的采光通风口的行为，原告预留的采光通风口被被告封闭后，原告主卧卫生间及次卧的卫生间均无法正常使用，无法采光及通风；被告对该采光通风口的封闭搭建严重妨碍原告正常使用主卧卫生间及次卧卫生间，应当予以拆除。另外，原告拆除上述小型钢架楼梯和最外侧安装的玻璃围栏后，原、被告均无法上至上述衣帽间的顶部楼板，均不得在该衣帽间顶部楼板上放置物品，亦均不得使用该衣帽间顶部楼板的上部空间。综上所述，原、被告系楼下楼上邻居，应合理使用房屋，正确处理相邻矛盾，共建和谐的邻里关系；给对方造成妨碍的，应当排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告洪某于本判决生效之日起十五日内拆除其在原告位于深圳市龙岗区中心城公园大地六期17栋A座某某房客厅与卧室相连的二层高阳台中间处搭建的楼板；二、被告洪某于本判决生效之日起十五日内拆除其在原告位于深圳市龙岗区中心城公园大地六期17栋A座某某房主卧室右边衣帽间里侧小型钢架楼梯上方的搭建封闭物；三、原告温某某在被告履行完上列两项义务后十五日内拆除其在深圳市龙岗区中心城公园大地六期17栋A座某某房主卧室右边衣帽间里侧搭建的小型钢架楼梯以及该衣帽间顶部楼板最外侧的玻璃围栏；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告其他反诉请求。案件受理费50元，反诉费50元，由原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一九年四月十日书记员  肖 锦