湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初40号 原告：道县祥霖铺镇郎龙村八组。 代表人：何加冬，该组组长。 原告：道县祥霖铺镇郎龙村九组。 代表人：何扬理，该组组长。 原告：道县祥霖铺镇郎龙村十组。 代表人：何明海，该组组长。 原告：道县祥霖铺镇郎龙村十一组。 代表人：何洞生，该组组长。 委托诉讼代理：何加荣，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄明杨（特别授权），湖南湘律律师事务所律师。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道办事处寇公街**。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：刘永福，该县法制办工作人员。 委托诉讼代理人：谭立攀，该县调纠办工作人员。 被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议科科长。 第三人：道县祥霖铺镇胡家村(原板塘村)一组。 代表人：胡进华，该组组长。 第三人：道县祥霖铺镇胡家村(原板塘村)二组。 代表人：胡平生，该组组长。 第三人：道县祥霖铺镇胡家村(原板塘村)三组。 代表人：胡永芳，该组组长。 委托诉讼代理人：胡恒，男，汉族。 委托诉讼代理人：胡永辉，男，汉族 原告道县祥霖铺镇郎龙村八、九、十、十一组（以下简称郎龙村八、九、十、十一组）不服被告道县人民政府、被告永州市人民政府林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，同日向被告道县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县祥霖铺镇胡家村一、二、三组（以下简称胡家村一、二、三组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年3月7日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告道县人民政府法定代表人李天明、永州市人民政府法定代表人赵应云因事未到庭外，原告郎龙村八、九、十、十一组的代表人何加冬、何扬理、何明海、何洞生及其委托诉讼代理人何加荣、黄明杨，被告道县人民政府的委托诉讼代理人刘永福、谭立攀，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人胡家村一、二、三组代表人胡进华、胡平生、胡永芳及其委托诉讼代理人胡恒、胡永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告道县人民政府于2018年9月10日作出道政处决字[2018]2号《关于“广子岭”山林权属争议处理决定书》（以下简称《2号处理决定》），认为：申请人(郎龙村八、九、十、十一组)提供的1984年《山林承包使用证》计开第五栏填登的“大岭脚”山场，经核实该证填登的山场不在争议山范围内；其提供的2010年5月10日祥霖铺镇《郎龙村或组集体林权制度改革林地林权现场核实表》填登的“大岭”山场，经现场核实该证填登的山场与申请人现场指界不相符，其“北至胡家石山倒水为界”与申请人所指界线有明显的区别，结合其他证据可以认定该证据填登的北至界线与争议山场的南至界线相一致，因此该证据并没有包含争议山，而且该证不是确定山林所有权的有效依据；其提供的两份采石合同没有注明出租山场的四至，因此与争议山场的权属无关。被申请人(板塘村一、二、三组)提供的道岑字第138号《山林所有证》计开第一栏填登的“广子岭”山场的范围包含了争议山场但范围比争议山场要宽，其南至界线包含了无争议的申请人的山场，属四至不清，应依法予以纠正，但被申请人并没有对争议界线以南的山场主张权属，经县人民政府核实除南至界线外，该证填登的“广子岭”山场的其他三至与相邻的山场均相吻合，因此被申请人对争议山场主张所有权，县人民政府予以支持。椐此，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、湖南省《林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，县人民政府决定：争议的“广子岭”山林的所有权归被申请人祥霖铺镇板塘村一、二、三组所有，其管辖四至为：东至石山山脚，南至炮钻眼，西至石山山脚，北至石山山脚。 原告郎龙村八、九、十、十一组不服《2号处理决定》，向被告永州市人民政府申请复议，被告永州市人民政府于2018年12月25日作出永政复决字[2018]109号《行政复议决定书》（以下简称《109号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。 原告郎龙村八、九、十、十一组诉称：原告的255号《山林承包使用证》受中华人民共和国宪法保护，第255号《山林承包使用证》所载的1O0亩面积也受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从被告的道政处决字[2018]2号的第6页的图纸来看，板塘村约38亩山场明显地在原告255号《山林承包使用证》的1O0亩山林之内，2017年原告请求被告道县政府到现场监督原告山场西边与板塘村已经双方解决的界线，设立永久性标志。谁知被告道县政府使用行政权力非法划割约38亩山给板塘村，作出的决定属于越权行为。市政府的《信访处理意见》都是责令被告到现场核实丈量原告的山场面积和四至。被告永州市人民政府的法制科公开拒绝原告的合法请求，凭猜测来维持被告道县人民政府的错误认定。争议山林的山林权从历史上就属于原告所有，但被告道县人民政府枉顾历史事实，不注重现实，在未做现场勘查，未走访知情人(证人)，在无实证情况下，凭空推断贸然确定山林权，仅凭原来的未经核实的申报登记，仅为平息双方争执就各打五十大板，其做法违反法定程序，无事实依据。而永州市人民政府未做实际调查，只作书面审查，明显违反实事求是的原则，其程序违法，维持的结论当然错误。因此，原告请求法院依法撤销《109号复议决定》和《2号处理决定》。 原告郎龙村八、九、十、十一组开庭时向本院提供了下列证据： 证据1、五房族谱，拟证明图文标记记载争议山的地形、、地貌位置，历史以来属于原告所有，原告的255号《山林承包使用证》的100亩山场有历史来源。 证据2、第255号《山林承包使用证》面积100亩，包括争执山。 证据3、岩洞内照片，拟证明历史记载争议山属原告所有，板塘村民故意毁灭争议山属原告的所有历史依据。 证据4、争议山场照片，拟证明争议山上松树、杉树与原告所有的、无争议的山场的杉树、松树树干大小相符，是原告人工种植的事实。 证据5、祖坟墓碑，拟证明碑上清晰刻有“墓于本山”四字，墓主死于1931年，是原告村民。 证据6、祥霖铺镇集体林权制度改革林地林权现场核实表，拟证明由于2009年原告出租给他人开石场，双方发生过多次纠纷，原告在2010年5月10日与板塘村委会协商达成一致，双方邀请道县林业局相关人员到现场丈量测绘面积为71.8亩，四至十分清楚，原告山场西边经接界人板塘村委会认可为板塘石灰窑为界线并加盖公章，代表签字。事实表明：原告与板塘村的纠纷双方已解决，争议山场属原告所有。受《林木林地权属争议处理办法》第六条保护。现在被告作出决定，存在越权的行为。 证据7、道政处决字[2018]2号，拟证明板塘村没有陈述种植杉树、松树的事实（2页），原告陈述了种植松树、杉树的时间和管理了（6页）。 证据8、道县祥霖铺镇郎龙村、祝福村、吊高楼村委会的证明，拟证明历史以来没有一个叫“广子岭”的石山，广子岭是第三人乱署的，被告在登记138号时，没有到实地调查，凭猜测登记，板塘村填写时未经原告接界人现场认可。 证据9、道县祥霖铺镇郎龙采石场征占用林地报批材料，拟证明争议山场全属郎龙采石场，原告对争议山场进行了有效的管理。 被告道县人民政府辩称：1、答辩人作出的《2号决定》，认定的事实清楚，第三人胡家村一、二、三组提供的第138号《山林所有证》填登的“广子岭”山场的四至包含了争议山场，其范围虽然比争议山场要宽，但是，县政府经现场勘察和调查，结合现实管业等事实，并没有将该证包含的争议山场以南的山场确权归第三人板塘村一、二、三组所有。2、原告对争议山场主张权属无证据证实。原告提供的l984年的第225号《山林承包使用证》填登的“大岭脚”山场的东至界线为“八甲大岭”，而原告将争议山场及其以南山场均称为“八甲大岭”或“大岭”，故该证登记的“大岭脚”山场不在争议山场范围内；原告提供的其他证据均不能证实争议山场属原告所有。因此，原告对争议山场主张权属无证据证实。3、答辩人进行了多次现场勘界和大量调查，并组织争议双方进行了听证和调解，在调解不成后依据《中华人民共和国森林法》、《林业部林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》之相关规定及调查掌握的事实作出了《2号决定书》。故答辩人作出的《2号决定书》程序合法，适用法律准确。特请求永州市中级人民法院依法予以维持。 被告道县人民政府于2019年2月14日向本院提交了以下证据：证据如下： 证据1、1984年的第225号《山林承包使用证》，拟证明经现场勘察该证填登的“大岭脚”山场四至范围不在争执山场范围内。 证据2、2010年林权制度改革现场核实登记表，拟证明经现场勘察该表登记的“大岭”山场的四至与原告现场指界的范围不一致。 证据3、2009年、2015年两份出租采石合同，拟证明两份石材开采合同均没有注明四至范围。 证据4、1981年12月30日道岑字第138号《山林所有证》，拟证明经现场勘察该证填登的“广子岭”山场完全包含了争议山场，但范围比争执山场要宽。 证据5、1981年道岑第132、135、136号《山林所有证》，拟证明该证第132号的“冲天岭”，第135号的“烧灰窑”，第136号的“刘家寨”的东至与第138号登记的“广子岭”西面相吻合。 证据6、1990年土地详查时期的《土地权属界线认定书》，拟证明该证记载的界线与争议山场的南至界线的一排炮钻眼基本一致。 证据7、调解记录，拟证明县政府在作出处理决定之前，已先行调解。 被告永州市人民政府答辩称：一、[2018]109号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2018]109号行政复议案进行了书面审理。道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到县人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为道县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年2月14日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出处理决定的证据材料（与县政府提交的一致，故只提交目录）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、送达回证、邮件凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人胡家村村一、二、三组庭审时口头述称：两级政府的处理决定和复议决定是正确的，请求法院予以维持。 第三人胡家村一、二、三组除了原提供给道县人民政府的证据外没有向本院提供证据。 经庭审质证，对被告道县人民政府提交的证据，原告郎龙村八、九、十、十一组发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，大岭脚就是大岭山，四至就是大岭山。证据2、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告没有去指界，登记表上的四至非常清楚。证据3、真实性、合法性、证明目的无异议，该山是个整体，承包合同可载明四至也可不载明四至。证据4、真实性、合法性、证明目的均有异议，第三人没有提供其原件，填证时没有接界人签名认可。证据5、真实性、合法性、证明目的均有异议，填证时均没有相邻村组认可签字确认。证据6、真实性、合法性、证明目的均有异议。证据7、无异议。 第三人胡家村一、二、三组对道县人民政府提交的证据无异议。 对被告永州市人民政府提交的证据，原告郎龙村八、九、十、十一组发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、作出复议决定没有到现场看。证据3、无异议。第三人胡家村一、二、三组对被告永州市人民政府提交的证据没有异议。 对原告郎龙村八、九、十、十一组提交的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有异议，是解放前的依据，不是证明山林权属的合法依据。证据2、该证不在争执范围内，不能证明争议的山场属于原告。证据3、4、5证明目的有异议，都不是合法有效证明山林权属的依据。证据6、证明目的有异议，只是初步的核查，不能证明其权属问题。证据7、证明目的有异议，不能证明原告的38亩山在争议范围内。证据8、证明目的有异议，该证记载广子岭山场在138号山范围内。证据9、真实无异议，证明目的有异议，租山是引发该争议山的起因，不能证明其该山是属于原告。被告永州市人民政府、第三人对原告提交的证据的质证意见与被告道县人民政府一致。 本院对上述证据认证如下：被告道县人民政府提交的证据，证据1、2、4-6能证实相关事实，原告的异议不成立，第三人无异议，它的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3、7，原告、第三人均无异议，本院予以确认。 被告永州市人民政府提出的复议程序合法性证据，原告、第三人均无异议，本院予以确认。 原告提交的证据2、6，分别与被告道县人民政府提供的证据1、2相同，认证意见同前。证据7是本案审理对象，不属证据。证据1、3-5、8-9，被告道县人民政府、永州市人民政府、第三人的合法性、关联性异议成立，本院不予确认。 经审理查明:原告郎龙村八、九、十、十一组与第三人胡家村一、二、三组争议的山场,原告称为“大岭”，第三人称为“广子岭”，位于第三人村庄南面，争议四至为：东至石山山脚,南至炮钻眼,西至石山山脚,北至石山山脚,面积约38亩，山场内大部分为天然生长的灌木林,与争议山场南面部分原为一个完整的石山，大约南、北各占一半。现争议山场南面的山场西、南部分已被开采取石挖平,与剩下的东面山场形成陡石坡。2017年农历正月，承包原告大岭山采石的何春成(系采石场老板)在大岭山场开采矿石过程中，第三人以其越界开采为由进行阻止，从而引发了本次山林权属纠纷。为主张山场权属，原告没有提供争议山场的《山林所有证》，只提供了1984年的225号《山林承包使用证》，计开第五栏填登的地名“大岭脚”，面积100亩，四至：东八甲大岭、南南头尾茶山、西板塘村、北板塘石灰窑。经现场勘察该证填登的“大岭脚”山场的东至、西至不明确，无法确定其四至范围在争议山场范围内。其提供的祥霖铺镇2010年《郎龙村或组集体林权制度改革林地林权现场核实表》填登的：：地名大岭、小班号**面积71．8亩，四至：东至牛栏屋地、南至大岭脚、西至板塘村山灰窑为界、北至胡家村石山倒水为界。经现场勘察以该证填登“北至胡家村石山倒水为界”判断大岭山场的四至在争议山场以南。而第三人则提供了1981年道岑字第138号《山林所有证》，计开第一栏填登的“广子岭”山场，面积120亩，四至：东胡家村山林、南八家烧灰窑、西一、二、三队山林、北冲天岭。经现场勘察该证填登的“广子岭”山场不仅包含了争议山场，还包含了争议山场以南的山场，第三人认可争议山场以南的山场是原告山场。该证计开第二栏登记的“冲天岭”山场的南至为“广子岭”山场，与计开第一栏填登内容相吻合。 为进一步查明争议山场的权属，被告道县人民政府从道县林业局档案室调取了第三人板塘村一、二、三组的第132、135、136号《山林所有证》，从道县国土局调取了土地详查时期的《土地权属界线认定书》。经核实：132号《山林所有证》计开第九栏登记的“冲天岭”的东至、135号《山林所有证》计开第一栏登记的“烧灰窑”山场的东至、136号《山林所有证》计开第五栏登记的“刘家寨”山场的东至均为“广子岭”山场，与第138号《山林所有证》登记的“广子岭”山场的西至“一二三队山林”相吻合；土地详查时期的《土地权属界线认定书》中记载“从拐点向西再转向东南经大岭山脊、蒋白园塘巴岭浅界沟至拐点0，走向左边山属郎龙村，右边塘、山属板塘村”。该《土地权属界线认定书》记载的界线与争议山场的南至界线的一排炮钻眼基本一致。 本院认为：本案争执的焦点是被告道县人民政府确定争议山场属第三人所有是否合法。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》，本案原告没有争议山场的《山林所有证》，其提供的225号《山林承包使用证》填登的“大岭脚”山场的东至、西至不明确，无法确定其四至范围在争议山场范围内，其提供的祥霖铺镇2010年《郎龙村或组集体林权制度改革林地林权现场核实表》填登的大岭山场在争议山场以南。而第三人的道岑字第138号《山林所有证》填登的“广子岭”山场，包含了争议山场。依据双方的确权依据，被告道县人民政府确定争议山场属第三人所有，该确权符合山场的地形地貌客观实际，处理恰当，有利于群众生产生活。原告主张“第255号《山林承包使用证》面积100亩，包括争执山，第三人138号《山林所有证》填登的广子岭山场，在争执山场以北，不能包含争执山场”与查明的事实不符。被告道县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《2号处理决定》和《109号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告道县祥霖铺镇郎龙村八、九、十、十一组的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告道县祥霖铺镇郎龙村八、九、十、十一组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 耀 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。