陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2018）陕01民终11541号上诉人（原审原告，执行案外人）：曹某某，男，1939年6月22日出生，汉族，煤矿安全监督局退休职工，住西安市碑林区XX村XX号。委托诉讼代理人：张斌，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：孙静茹，女，1970年4月8日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。被上诉人（原审被告，申请执行人）：孙某某，男，1977年1月6日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江新区XX路XX小区XX号楼XX号。委托诉讼代理人：孙静茹，（系孙某某之姐），简况同上。被上诉人（原审被告、被执行人）：陕西云锦置业发展有限公司，住所地西安市碑林区。破产管理人：陕西英博律师事务所。委托诉讼代理人：裴朝杰，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：代永珍，陕西英博律师事务所律师。上诉人曹某某因与被上诉人孙某某、孙静茹、陕西云锦置业发展有限公司（以下简称云锦公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹某某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判不得追加其为被执行人；一、二审诉讼费由孙某某、孙静茹、云锦公司负担。事实和理由：其并非云锦公司股东，一审以其在2003年得知被云锦公司登记为该公司股东未提出异议，且在2003年3月10日《股东会决议》、3月20日《股权转让协议书》上签字认定其具有股东身份与事实不符。2000年，在其不知情的情况下，他人伪造其签名、印章，将其登记为陕西秦军公司房地产开发有限公司（后更名为陕西云锦置业发展有限公司）的股东。至2003年，秦军公司为变更股东工商登记，由曹某某变更为薄某某，按照工商部门的要求必须由股东本人办理，其才知晓其为秦军公司股东一事，其不得已才签订的《股东会决议》《股权转让确认书》，因为其系被他人冒名登记为股东，并不存在真实的股权转让，所以也未收到任何股权转让的对价款项。自2000年秦军公司设立至2003年之间，其从未参与过秦军公司即云锦公司的生产经营活动，也未参加公司的任何会议，未从秦军公司领取过任何股利、股息或者分红。就工商登记档案来看，2000年至2003年，其被冒名登记为秦军公司的股东期间，凡属其签名皆存在差异，且部分工商登记档案仅有印文为“曹某某”印章而无签名。本案不存在“出资不实”的情况，其不是云锦公司的股东，证据显示的验资账号为假，其根本就没有出资义务，谈不上“出资不实”。一审认定的事实没有法律依据，其出于不得已的签名，不能推断其认可其股东身份，一审法院在审理案件过程中，发现本案存在犯罪线索，但未向公安机关移送案件，亦未向当事人履行释明义务，程序违法。一审中陕西宏达会计师事务所的验资报告涉嫌犯罪，但一审法院并未将案件线索移交公安机关。一审没有查明“曹某某”签名是谁书写、工商登记如何办理、办理程序是否违法。孙某某、孙静茹辩称，一审事实查明清楚，判决合法有据。曹某某在《股东会决议》《股权转让协议书》上的签字足以证明曹某某是云锦公司的股东。公司的工商登记对外具有公示性，其有理由根据工商登记相信曹某某的股东身份。曹某某不参加公司经营、不领取分红、股息均不影响曹某某的股东身份。曹某某称其在工商登记中的签字部分不是其本人的签字，但曹某某在一审中未能提供相应证据证明。即便本案涉及经济犯罪，亦不影响本案的审理，是否涉嫌犯罪、如何处理应当由法院认定。请求驳回上诉，维持原判。云锦公司辩称，曹某某是否是云锦公司股东应以工商登记为准，该登记经过工商部门审核，对外具有公示性。曹某某对此有异议，应向工商部门申请变更，但是在工商登记信息未变更之前应以工商登记为准。在云锦公司第一次出资相关的验资报告中，验资报告中所提到的验资账号并不存在，所以曹某某并未履行公司法规定的出资义务，根据法律规定，申请执行人可以追加未出资的股东为被执行人。曹某某是否应追加为案件的被执行人应以工商登记信息和出资情况来决定。请求驳回上诉，维持原判。曹某某向一审法院起诉请求：⒈不予执行（2017）陕0103执异75号执行裁定书；⒉确认其不具有云锦公司股东身份；⒊本案诉讼费用由孙某某、孙静茹、云锦公司负担。一审法院认定事实：孙静茹、孙某某诉云锦公司合同纠纷一案， 2013年12月10日，一审法院作出（2013）碑民一初字第00970号民事调解书，双方达成协议：“一、陕西云锦置业发展有限公司与孙静茹、孙某某于2012年9月16日签订的云锦大厦电子市场商铺认购合同不再履行。二、陕西云锦置业发展有限公司于2014年2月15日之前返还孙静茹、孙某某购房款人民币2855352.82元。三、陕西云锦置业发展有限公司于2014年2月15日之前支付孙静茹、孙某某经营收益款人民币285535元。四、陕西云锦置业发展有限公司于2014年2月15日之前支付孙静茹、孙某某违约金人民币285535元。五、案件受理费38511元减半收取19255.5元由陕西云锦置业发展有限公司负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）”。调解生效后，孙静茹、孙某某申请强制执行。执行过程中，由于云锦公司不能履行生效法律文书确定的义务，一审法院作出（2017）陕0103执异75号执行裁定书：“…经查，云锦公司（原陕西秦军房地产开发有限公司）成立于2000年3月，注册资本500万元，其中王炯秦出资额为300万元，曹某某出资额为200万元。陕西宏达会计师事务所陕宏验字第164号验资报告中称，公司股东已将注册资本金缴存中国银行西安市西稍门分理处486-0183300168账号，经向中国银行西安西稍门支行（中国银行西安市西稍门分理处业务并入该行）查询，无486-0183300168账户。曹某某出资200万元不实。2000年7月，公司注册资本变更为1000万元，王炯秦由原来的300万元增加为600万元，曹某某由原来的200万元增加为400万元，此次增资为实物出资。2003年11月2日，陕西高德有限责任会计师事务所陕告会验字（2003）161号验资报告验资事项说明中称，根据公司2001年4月25日、2002年3月20日、2003年3月10日及2003年10月28日第十三次股东会议决议和修改后章程的规定，公司股东变更为孟某某、薄某某、张某某。公司注册资本变更为1500万元。2004年，公司再次增资500万元，注册资本变更为2000万元，其中孟某某增资250万元，薄某某增资200万元，张某某增资50万元。西安白鹿有限责任会计师事务所西鹿会验字（2004）98号验资报告中称，孟某某、薄某某、张某某已将新增注册资本合计人民币500万元缴存至西安市碑林区XX街XX社XX街XX社XX账户。经查西安市碑林区XX街XX社XX街XX社无XXXXXXXXXXXX0101-1账户，孟某某、薄某某、张某某出资不实。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，遂裁定追加曹某某、孟某某、薄某某、张某某为本案被执行人。被执行人曹某某、孟某某、薄某某、张某某应在注册资金不实（曹某某200万元、孟某某250万元、薄某某200万元、张某某50万元）的范围内对申请执行人孙静茹、孙某某承担责任。”曹某某不服该裁定，引起诉讼。另查，陕西秦军房地产开发有限公司成立于2000年3月13日，工商登记的原始股东为王炯秦、曹某某；2001年5月10日股东变更为孟某某、曹某某；2003年4月7日公司名称变更为云锦公司；2003年11月6日股东变更为孟某某、薄某某、张某某。2017年5月23日，曹某某向陕西中金司法鉴定中心申请对陕西秦军房地产开发有限公司工商档案中“曹某某”的签名笔迹与曹某某本人签名的笔迹进行比对，经鉴定建材中的“曹某某”与样本中的“曹某某”的签名笔迹不是同一人书写。庭审中曹某某承认其与王炯秦因工作关系认识，其2003年得知云锦公司以其名义将其登记为公司股东，其仅在2003年3月10日的《股东会决议》、3月20日的《股权转让确认书》上签名。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的程序。一审法院作出（2017）陕0103执异75号执行裁定书，追加曹某某、孟某某、薄某某、张某某为本案被执行人。被执行人曹某某、孟某某、薄某某、张某某应在注册资金不实（曹某某200万元、孟某某250万元、薄某某200万元、张某某50万元）的范围内对申请执行人孙静茹、孙某某承担责任。曹某某2003年得知云锦公司以其名义将其登记为公司股东，并未提出异议，且曹某某在2003年3月10日的《股东会决议》、3月20日的《股权转让确认书》上签名，应视为其认可股东身份。故曹某某以不知情、未签字，未领取公司分红要求不予执行（2017）陕0103执异75号执行裁定，并确认其不具有云锦公司股东身份，与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，判决：一、驳回原告曹某某要求不予执行（2017）陕0103执异75号《执行裁定书》之诉讼请求；二、驳回原告曹某某要求确认其不具有云锦公司股东身份之诉讼请求。案件受理费100元、公告费690元，由曹某某负担。二审中，曹某某提交2000年-2003年工商档案并申请证人邬某某出庭作证，用以证明2000年-2003年工商登记信息中，曹某某本人签字并非其本人签署，工商登记中留存的曹某某本人的身份证复印件来源于曹某某入职秦展公司时提交的复印件。孙某某、孙静茹对曹某某提交的工商档案的真实性无异议，证明目的不认可。理由为：曹某某在2003年3月10日和3月20日签字的《股东会决议》《股权转让书》上的签字是对之前所有签字的追认，是对股东权利和身份的追认。孙某某、孙静茹对证人证言的真实性、证明目的均不认可。理由为：验资报告不只有曹某某的身份证复印件，还有其他的证明。云锦公司对曹某某提交的工商档案的真实性无异议，证明目的不认可。理由为：曹某某没有证据证明其签字是否是其本人，即便并非同一人所签，但在2003年3月10日和3月20日，曹某某在《股东会决议》《股权转让书》上签字，可以视为是对之前所有签字的追认，是对股东权利和身份的追认。云锦公司对证人证言的真实性、关联性及证明目的均不认可。理由为：证人的陈述中多处是自己推断、或听他人陈述。证人在作证中也明确陈述秦军公司工商登记的办理并非是证人本人负责，不是其亲身经历。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人曹某某对一审法院（2017）陕0103执异75号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，曹某某应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，涉案工商登记中2003年3月10日的《股东会决议》、3月20日的《股权转让确认书》上“曹某某”的签名系其本人所签。曹某某主张涉案工商登记中其他“曹某某”签字并非其本人签署，该事实已经鉴定予以确认。但从曹某某的上述两次签名行为可以认定其认可股东身份。另外，中国银行西安西稍门支行（中国银行西安市西稍门分理处业务并入该行）无486-0183300168账户，曹某某出资200万元不实。曹某某以不知情、未签字，未领取公司分红要求不予执行（2017）陕0103执异75号执行裁定，并确认其不具有云锦公司股东身份，但其提交的工商登记资料、证人证言等证据不能充分有效地证明其主张，本院依法不予支持。据此，曹某某不享有足以排除强制执行的民事权益，一审驳回其诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述，曹某某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹某某负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                       代理审判员  林      瀚 二○一九年四月二十六日 书 记 员  姬  凯  华