安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初608号之一 原告:石玉发,男,1968年9月7日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。 被告:石克龙,男,1974年1月8日出生，汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 被告:侍洪雷,男,1969年10月10日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。 原告石玉发与被告石克龙、侍洪雷、中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告石玉发申请撤回对中豪公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告石玉发及其委托诉讼代理人陈念、被告石克龙的委托诉讼代理人况相农、被告侍洪雷的委托诉讼代理人周二福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石玉发向本院提出诉讼请求：判决石克龙、侍洪雷连带支付石玉发工程款654000元及逾期利息（其中107640元利息自2014年1月7日起，72146元自2013年8月28日起，62324元自2012年4月26日起，均按照年利率6%计算至实际付凊之日止，至起诉时约计算为195000元）。事实和理由：自2011年至2013期间，石克龙与侍洪雷共同出资以中豪公司名义承接凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期、凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县蔡庄F1地块安置小区建设工程施工。石克龙、侍洪雷将中都西苑小区二期工程中的1号楼至14号楼、18号楼、20号楼、21号楼，钟楼小区工程中的十五栋楼，蔡庄小区工程中的15号楼至22号楼钢筋工程以包工包料的方式分包给石玉发施工。其后石玉发按约定完成施工。中都西苑虹小区二期于2012年4月26日、钟褛小区于2013年8月28日、蔡庄小区工程项目于2014年1月7日，全部经验收合格交付使用。工程施工完毕后，石克龙、侍洪雷仅向石玉发支付了工程款1957000元，尚欠654000元未付，后因石克龙与侍洪雷发生合伙纠纷，相互推诿均不予支付。2018年10月，经项目现场管理人洪吉军、蒋国峰核对，并经石克龙签字对上述施工事实及拖欠款项数额予以确认，但仍未履行工程款及利息给付义务。石克龙、侍洪雷系合伙关系，对合伙期间发生的债务应承担连带清偿责任。特提起诉讼。 石克龙辩称，石玉发诉称的欠款属实，但不应当支付逾期付款利息。 侍洪雷辩称，1.侍洪雷不是适格被告，应驳回对侍洪雷的起诉。涉案工程由中豪公司承建，石克龙是中豪公司的项目负责人，所以涉案工程的发包方是中豪公司，涉案工程不存在合伙和非法转包的关系。石克龙在项目工程中的行为属于中豪公司的职务行为，依据合同的相对性，应当由中豪公司承担责任。至于中豪公司与石克龙、侍洪雷之间的关系属于内部关系，与本案无关。石玉发要求侍洪雷支付工程款缺乏合同及法律依据。2.石玉发主张的工程款及利息缺乏依据，其应提供分包合同等原始施工证据，证明存在分包关系、工程款数额、付款时间等基本事实。3.石玉发的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。依据石玉发在诉状中的陈述，应付工程款时间为2014年1月7日，至起诉时已经超过诉讼时效。2018年石克龙出具单据时已经超过诉讼时效，该结算单据是石克龙本人对账目的确认，并非同意履行的意思表示，不产生诉讼时效中断的法律效果，而且石克龙在诉讼时效届满后出具单据的行为不涉及侍洪雷。4.石玉发提供的主要证据是石克龙出具的单据，石克龙出具单据的时间发生在其与侍洪雷合伙纠纷经法院判决生效之后，在没有原始证据加以验证的情况下，明显不符合常理。而且石玉发对该案也是知情的。所以本案存在恶意串通、虚假诉讼的可能，请求对是否存在虚假诉讼进行审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年至2013年，侍洪雷与石克龙共同出资以中豪公司名义承建中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区建设工程施工。其中钟楼小区、蔡庄小区工程由侍洪雷、石克龙与中豪公司共同施工，侍洪雷、石克龙与中豪公司按比例分配工程款及相关收益。上述工程均已竣工交付且经过政府审计部门审计，建设方已支付大部分工程款。2016年1月9日，石克龙、侍洪雷签订对账单一份，载明“关于石克龙、侍洪雷共同投资建设凤阳县政府BT项目——中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区及相关附属工程的投资支出及收回政府所付回报款项如下……”。 侍洪雷因与石克龙合伙协议纠纷，于2016年5月17日诉至法院。2017年8月1日，安徽省滁州市中级人民法院对该起纠纷作出（2016）皖11民初122号民事判决书，判决侍洪雷、石克龙之间的合伙关系解除，石克龙给付侍洪雷合伙款项27229255.01元。 2018年10月11日，石克龙在石玉发提供的中都西苑二期钢筋班组、钟楼小区钢筋班组、蔡庄小区F1钢筋班组共三份结算单中签名，并于当日在石玉发钢筋班组中都西苑、钟楼小区、蔡庄小区总计欠654000元单据中签名。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在侍洪雷与石克龙合伙协议纠纷（2016）皖11民初122号一案中，石克龙、侍洪雷于2016年1月9日签订对账单记载“陈吉全、陆欢乐、金如政、石玉发、石宝东已付工程款未算入总账”；石克龙提交了一份陈吉全等人应付工程款明细表，主要内容为“西苑.钟楼.蔡庄各班组工程款总计及付款总计：陈吉全工程款3145840元，付款2607000元；石玉发工程款2611540元，付款1424000元；陆欢乐工程款4242760元，付款2656000元；石宝东工程款1390000元，付款1390000元”。上述证据能够印证本案石玉发提交654000元欠款单据系石克龙、侍洪雷合伙债务，二人应当连带清偿。石玉发主张的利息一节，在2018年10月11日的单据中并未约定，且石玉发无建筑企业施工资质，自身存在过错，故对其该项请求，本院不予支持。侍洪雷辩称的石玉发起诉已经超过诉讼时效一节，因案涉工程款双方未明确应付款届满的期限，故其该节辩称不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告石克龙、侍洪雷于本判决生效之日起十日内连带给付原告石玉发工程款654000元； 二、驳回原告石玉发的其他诉讼请求。 案件受理费12290元，减半收取计6145元，由原告石玉发负担1411元，被告石克龙、侍洪雷负担4734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王绘宇 二〇一九年四月二十四日 法官助理张旭 书记员黄晶晶 附1：本案证据目录 一、石玉发提交的证据和证明目的如下： 1.身份证一份。证明石玉发的身份情况。 2.安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初122号民事判决书复印件一份。证明2011年至2013年期间，石克龙、侍洪雷合伙共同出资，以中豪公司名义承接凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期、凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县蔡庄F1地块安置小区建设工程，石克龙、侍洪雷在其中为实际施工人，且为合伙关系。洪吉军、蒋国锋系石克龙、侍洪雷委托在上述三个项目中的现场管理人员。石克龙、侍洪雷在合伙清算时认可尚有木工、瓦工及油漆工等工程款未支付。 3.结算单四页。证明经项目现场管理人洪吉军、蒋国锋核对，并经石克龙签字，对石玉发施工事实及拖欠款项数额予以了确认。 4.工程质量竣工验收记录复印件三份。证明石玉发施工的工程已经验收合格及验收合格的时间，石玉发主张从验收合格之日起计算逾期付款利息损失。 5.（2019）皖1126民初607号案件庭审笔录中证人洪吉军证言一份。证明2011年至2013年期间，石克龙、侍洪雷合伙共同出资，以中豪公司名义承接凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期、凤阳县G20钟楼安置小区、凤阳县蔡庄F1地块安置小区建设工程，石克龙、侍洪雷在其中为实际施工人，且为合伙关系。洪吉军、蒋国锋系石克龙、侍洪雷委托在上述三个项目中的现场管理人员。石玉发为石克龙、侍洪雷实际施工的工程提供施工的事实及拖欠款项的事实。 二、石克龙未提交证据材料。 三、侍洪雷提交的证据和证明目的如下： 施工合同复印件三份、中豪公司文件复印件两份。证明涉案三个工程由中豪公司承建，石克龙是中豪公司涉案工程项目负责人。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。