河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终748号上诉人（原审被告）：于海见，男，汉族，1984年7月14日出生，住河南省西平县。上诉人（原审被告）：薛占宇，男，汉族，1977年2月10日出生，住河南省西平县。二上诉人的委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱春霞，女，回族，1973年1月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹自宇，西平县法律援助中心律师。上诉人于海见、薛占宇因与被上诉人朱春霞财产损害赔偿纠纷一案，不服西平县人民法院（2018）豫1721民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海见、薛占宇及其委托诉讼代理人栗俊华，被上诉人朱春霞及其委托诉讼代理人曹自宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人于海见、薛占宇上诉请求：1、撤销原审判决，对该案依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决仅依据上诉人租赁被上诉人出租的房屋进行经营活动和上诉人租赁该房屋期间发生火灾，即推定认定上诉人未尽到妥善保管承租房屋的义务，判决二上诉人承担因火灾造成被上诉人房屋损失90%的赔偿责任是错误的。上诉人所租赁房屋火灾起因不明，被上诉人也没有证据证明上诉人没有按照约定的方法使用租赁房屋，更没有证据证明上诉人没有妥善保管租赁物。2、被上诉人对出租房屋损失存在重大过错，应当承担主要责任。门卫不是双方共同雇佣的，租赁房屋的安保工作是由被上诉人委派的人负责。一审法院判决被上诉人仅承担10%的责任，有失公允。朱春霞辩称，上诉人上诉理由牵强，逻辑思维混乱，缺乏事实依据，应依法驳回。1、原审法院判决租赁人在租赁房屋期间，发生火灾承担损害赔偿责任是正确的，不是推定而是法定。2、答辩人在该起火灾事故中没有过错，不应当承担任何责任，上诉人应该承担该起火灾事故的全部责任。上诉人对租赁房屋没有尽到安全注意义务。3、关于门卫费用支付，是由上诉人支付给看门人的，与出租人没有任何关系。朱春霞向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿烧毁房屋损失276670元并清除地上附着物。2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于海见与被告薛占宇合伙做生意，2015年7月19日，被告于海见代表其和薛占宇与原告签订房屋租赁合同，二被告租赁原告坐落于西平老王坡管委会一分厂的15间房屋，租赁期限自2015年7月30日至2018年7月30日，每年租金18000元。另原告使用相邻的7间房屋并经营砖厂。该院内有一名门卫，原、被告共同负担门卫工资。2016年9月1日22时许，西平公安消防大队接到报警称，位于西平县××王坡××厂××作坊发生火灾，火灾烧毁厂房、聚乙烯原材料、聚乙烯成品蜡烛、生产机器、农用车辆等物品，过火面积约480余平方米。西平公安消防大队于2016年9月30日作出西公消火认字﹝2016﹞第0003号火灾事故认定书,对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月1日22时许；起火部位为西平县××王坡××厂××作坊；起火点为西平县××王坡××厂××作坊由西向东第六至八间内；经走访和现场勘验厂房内电路处于断开状态，火灾当天未见雷击天气，结合走访、勘验情况综合分析该起火灾排除自然灾害、电线线路故障等方面因素，但不排除外来火源、人为因素造成火灾。另查明：驻马店市恒信资产评估事务所受原告委托对老王坡农场一分厂22间房屋烧毁所造成的财产损失进行了评估，于2018年8月14日出具驻恒信评报字（2018）第90号评估报告，评估结论为：截至评估基准日2018年8月1日，位于老王坡农场一分厂22间房屋烧毁所造成的财产损失，评估价值为276670元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据原、被告提供的现有证据，无法查明引起火灾发生的具体侵权人。西平公安消防大队作出的西公消火认字﹝2016﹞第0003号火灾事故认定书,认定起火点为西平县××王坡××厂××作坊由西向东第六至八间内；该起火灾排除自然灾害、电线线路故障等方面因素，但不排除外来火源、人为因素造成火灾。被告于海见、薛占宇作为起火点房屋的承租人，对其所承租的房屋既享有使用权、收益权，又有妥善保管租赁房屋的义务，承租人应该安全使用房屋，避免火灾发生。同时，根据《中华人民共和国消防法》第二十三条之规定，储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。二被告在承租房屋内存放聚乙烯原材料、聚乙烯蜡等易燃物品，而没有采取必要的消防措施，没有排除火灾隐患，即没有尽到妥善保管房屋的义务，故在起火原因不明时，二被告应该承担因火灾所造成的损失的赔偿责任。但原告作为房屋的出租人，在享有租金收益的同时，也应保证其出租房屋符合出租条件，排除安全隐患，原告明知被告在房屋内存放有易燃物品，而将不符合消防技术标准和管理规定的建筑物出租给二被告从事生产销售而营利，致使出租房屋存在消防隐患，且双方共同雇佣的门卫未尽到安全保卫职责，导致火灾发生，原告也应承担一定的责任，故酌定原告自行承担因火灾造成的损失的10%，二被告承担因火灾造成的损失的90%。庭审中，二被告对驻恒信评报字（2018）第90号评估报告提出异议，但是未提出重新鉴定申请，故对该评估报告予以采纳，老王坡农场一分厂22间房屋烧毁所造成的财产损失评估价值为276670元，则二被告应赔偿原告因火灾造成的财产损失价值为：276670元×90%=249003元。原告要求二被告清除地上附着物，一审法院认为，二被告占有原告房屋已无依据，二被告应将其所有物品从原告房屋中搬出。被告于海见辩称，被告生产设备、原料等在本次火灾中受到重大损失，原告擅自将被告的机器转移、变卖，原告应该对被告的损失承担赔偿责任，一审法院认为，被告没有提起反诉，本案不予审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第二十三条之规定，一审法院判决：被告于海见、薛占宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱春霞的损失249003元并将其所有物品从原告房屋中搬出。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2725元，由被告于海见、薛占宇负担2518元，由原告负担207元，原告预交的保全费1520元予以退回。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉火灾事故造成的本案损失应如何划分各方责任的问题。界定本案双方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析,结合具体案情,并根据民法上的相关归责原则,综合予以认定。由于西平公安消防大队作出的西公消火认字﹝2016﹞第0003号《火灾事故认定书》并未确认起火原因，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，但于海见、薛占宇未尽必要的谨慎注意义务,在承租屋内存放易燃物品，在明知存在消防安全隐患的情况下,仍然未采取必要的消防措施，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任”的过错责任归责原则,于海见、薛占宇应对本案损失承担主要责任。作为出租人,朱春霞将房屋出租给上诉人用于存放易燃物品，由此可能导致的后果理应预见和知晓，而未要求上诉人采取必要的安全防范措施，主观上存在侥幸心理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,朱春霞对火灾造成的损失应自行承担一定的责任。综上分析,于海见、薛占宇和朱春霞对于本案火灾的发生均具有过错,综合比对本案各当事人的过错程度,对于案涉火灾损失,一审法院判决上诉人承担90%的赔偿责任,被上诉人自行承担10%的责任，并无不当。于海见、薛占宇的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，于海见、薛占宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人于海见、薛占宇负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年四月二十二日书记员  范 松