江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终599号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路**。主要负责人：傅俊，系中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师。代理权限，一般代理。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1986年11月27日出生，汉族，个体，上高县人，住上高县。被上诉人（原审原告）：李某2，女，2005年3月12日出生，汉族，学生，上高县人，住上高县。被上诉人（原审原告）：李某3，男，2012年3月27日出生，汉族，学生，上高县人，住上高县。法定代理人：李某1，女，1986年11月27日出生，汉族，个体，上高县人，住上高县，系李某2、李某3母亲。委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春分公司）因与被上诉人李某1、李某2、李某3保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初2169号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财保宜春分公司委托诉讼代理人熊中华、马春然、被上诉人李某1及其委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保宜春分公司上诉请求：李某2从事高空作业并非是履行与驾驶员工作职责有关的工作、且高空作业超过保险合同条款规定高度，其死亡结果不属于《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》的理赔范围，请求改判上诉人不承担保险理赔责任，一、二审案件受理费应由被上诉人承担。被上诉人李某1、李某2、李某3答辩称：对于免责条款保险公司没有证据证明其履行告知义务，请求驳回上诉，维持原判。李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1、要求人民财保宜春分公司支付保险理赔金12万元；2、本案诉讼费由人民财保宜春分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，李某1、李某2、李某3亲属李某2在人民财保宜春分公司处通过手机投保方式投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保单号为PEDD201836222812Z00703，约定保险金额为120000元，保险费300元，保险期间12个月，自2018年3月2日零时起至2019年3月1日二十四时止，李某2亦于2018年3月1日缴纳了保险费300元。保障内容按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》。《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第2.1.1、身故保险责任为：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……”。2018年6月17日李某2在江西禾盛米业有限公司安装除尘设备时不慎从高处摔下受伤，后送至上高县人民医院及南昌大学第二附属医院医治无效，于2018年6月30日死亡。而后，死者李某2亲属于2018年7月4日向人民财保宜春分公司申请理赔，人民财保宜春分公司受理后，经调查于2018年7月28日以被保险人李某2事故发生时为高空作业，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》2.2责任免除(24)从事石油挖掘、采矿、空中摄影、处理爆炸物、森林砍伐、建筑工程、水上作业、高空作业之类的置业活动。且被保险人家属未及时报案、江西禾盛米业有限公司承担了责任并支付部分赔款等为由，而予以拒赔。庭审中人民财保宜春分公司没有提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示或者明确说明。以上事实有李某1、李某2、李某3身份证、死者李某2机动车驾驶证、保险单、特种行业操作证、江西禾盛米业有限公司的证明、上高县人民医院的出院证明、疾病证明书、南昌二附医院出院记录、死亡及注销证明、拒赔通知单、现场查堪询问记录和照片、保险条款及双方当事人庭审陈述等佐证。一审法院认为，李某1、李某2、李某3亲属李某2在人民财保宜春分公司处于2018年3月1日通过手机投保方案投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保单号为PEDD201836222812Z00703，该合同是以人的寿命和身体为保险的保险合同，因此，本案应为人身保险合同纠纷。该合同双方主体适格，合同形式和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应依约履行。投保人李某2依合同约定交纳了保险费，保险合同自2018年3月2日零时起生效，共12个月，至2019年3月1日二十四时止，被保险人李某2于2018年6月17日发生保险事故，经医治无效于2018年6月30日死亡，该保险事故发生在保险责任期间内，因合同未指定受益人，故被保险人的遗产继承人可依据保险合同约定向人民财保宜春分公司主张赔偿，而被保险人的遗产继承人李火林、李小立放弃相应的诉讼权利亦符合法律规定，故对李某1、李某2、李某3要求被告保险公司支付保险理赔金12万元的诉讼请求予以支持。对人民财保宜春分公司提出的李某2在高空作业时不慎摔下造成受伤经抢救无效死亡，此情形属保险合同条款规定的保险责任免除范围，且在保险单上对免除保险责任的条款作了书面的提示告知的辩称意见，认为《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，因此，投保人李某2与人民财保宜春分公司签订的中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款，是保险人被告保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款是格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明的义务除外。”因庭审中人民财保宜春分公司并未提供证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此，应视为人民财保宜春分公司对保险合同中有关免除保险人责任条款未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。对人民财保宜春分公司的该辩称意见不予采纳。对人民财保宜春分公司提出的本案属机动车驾驶人员意外伤害保险，本案被保险人并未是在从事与驾驶工作有关的活动中造成的意外伤害，因此人民财保宜春分公司不承担保险赔偿责任的辩称意见，认为，人民财保宜春分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》约定，2.1保障内容：在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致其身故、残疾或支出医疗费用的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。8.2意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。该约定并未限定仅被保险人在从事与驾驶工作有关的活动中造成的意外伤害，而被保险人李某2所受到的伤害符合该保险条款的约定，故对人民财保宜春分公司的该辩称意见不予采纳。对人民财保宜春分公司提出的不承担诉讼费的辩称意见，认为，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方承担，……。”之规定，对人民财保宜春分公司的该辩称意见不予采纳。对人民财保宜春分公司的被保险人家属未及时报案、江西禾盛米业有限公司承担了责任并支付部分赔款等的拒赔理由，认为，根据保险法的规定，人寿保险的被保险人或受益人及继承人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为5年，本案原告在被保险人身亡后数日内向被告申请理赔并未超过时效规定；人身保险合同的被保险人或受益人及继承人在保险事由发生后具有双重赔偿请求权，且人身保险合同不适用损失填补原则，因此，李某1、李某2、李某3在第三者处获得赔偿后，仍有权以保险合同的约定申请理赔。故人民财保宜春分公司的该拒赔理由亦不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内给付原告李某1、李某2、李某3机动车驾驶人员意外伤害保险金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。经审查，原审判决认定事实清楚，证据均经原审法院庭审质证属实，能够证实本案事实，本院对原审判决认定的事实、证据均予以确认。二审期间，李某1、李某2、李某3提供微信聊天内容打印件一份，以证实保险公司人员未告知免责条款内容。人民财保宜春分公司对该证据三性均的异议。本院认为该证据仅显示聊天界面而无法确认聊天双方身份，不能证实案件相关事实，不作为认定本案事实的依据。本院认为：关于人民财保宜春分公司提出李某2的死亡结果不属于理赔范围的意见。经查，根据人民财保宜春分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》的约定，被保险人在保险期间只要受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独原因致使身体受到伤害时，即可获得保险赔偿，并未限定必须在履行与驾驶员工作职责有关工作情况下。且本案所涉及的投保单及投保条款显示免责条款字体虽然加黑，但并没有任何提示性的加注标识，并不足以引起投保人的注意，人民财保宜春分公司也未提供证据证实其在订立合同时已对免责条款进行过提示。故认为人民财保宜春分公司未履行提示义务。因此李某2的死亡结果属于本案保险合同的理赔范围，人民财保宜春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  刘茶花审判员  刘思婷二〇一九年四月十七日书记员  黄 蕊