内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终266号上诉人（原审被告）：张强，男，1983年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何江涛，男，1960年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。原审第三人：张凤桐，男，1958年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人张强因与被上诉人何江涛、原审第三人张凤桐返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销一审判决；2.由何江涛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张强与何江涛之间的房屋买卖协议以及房屋过户手续不是双方的真实意思表示，是张强的父亲即张凤桐与何江涛借款时，其二人商议把张强的房屋作为抵押，双方结算后再将房屋登记变更回张强名下。因此，张强的房屋不是出卖给何江涛。张凤桐和何江涛已经就双方借贷关系进行了陈述，张凤桐已将多个房屋抵给何江涛，并且双方签订借款合同的时间为2016年8月5日，合同的内容可以证明张凤桐和何江涛之间有借贷关系，张凤桐欠何江涛35万元，并且张凤桐已经汇款40万元作为收回张强房屋的款项，双方约定到2017年末张凤桐将35万元欠款返还何江涛，如果没有还款将40万元的还款视为没有还款，这是合同的无效条款。本案争议的房屋所有人是张强，为了帮助张凤桐将房屋作为借款的抵押物过户给何江涛，一直居住没有交付。何江涛明知此事还与张凤桐签订借款协议，足以证明双方真实的法律关系是民间借贷而非房屋买卖，一审法院应当查清本案的事实，考虑具体情节，确认双方之间的法律关系。既然事实上是民间借贷，就应当对何江涛和张凤桐之间的借贷关系进行审理，不能以形式上的物权保护非法利益。二、何江涛一审中提供的证据相互矛盾，张凤桐已经将欠款用房屋予以偿还，张强的房屋不应该返还何江涛。张凤桐在海拉尔区人民法院作出（2014）海民初字589号民事调解书后，将位于金色家园的18A楼XXX号住宅楼和2号地下XX号车库交付给何江涛抵账，何江涛已将该房屋出卖，这个事实可以证明后来张凤桐汇款给何江涛妻子40万元不是该案的执行款，而是张凤桐和何江涛所签订的借款合同中的40万元。如果该合同有效，何江涛就应当将该40万元予以返还。一审法院认为何江涛和张强之间的纠纷与张凤桐和何江涛之间的借贷纠纷没有关系错误。何江涛辩称，2014年一审法院审理了何江涛与张凤桐的民间借贷纠纷，并作出了（2014）海民初字589号民事调解书，而张强所述应当对何江涛与张凤桐之间的民间借贷关系进行审理的说法明显错误，一审法院已经审理完毕，并且进入了执行程序，何江涛与张强所申请法院审理的纠纷是执行过程中履行协议的问题。根据何江涛和张强的签订的协议书，张强以诉争房屋和车库为张凤桐偿还债务，并已将房屋登记在何江涛名下，何江涛持有房屋所有权的合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。何江涛系诉争房屋及车库的所有权人，依法对诉争房屋以及车库享有占有、使用、收益、处分的权利。综上，请求二审法院驳回张强的上诉请求，维持一审判决。张凤桐述称，认可张强的上诉意见。何江涛向一审法院起诉请求：1.张强立即搬出其房屋；2.诉讼费用由张强承担。庭审中，何江涛将第一项诉讼请求增加为：张强立即搬出其房屋，返还位于海拉尔区呼伦办鑫海都市××楼号车库。一审法院认定事实：2014年7月25日一审法院受理何江涛与张凤桐民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，一审法院于2014年7月25日作出（2014）海民初字第589号民事调解书，确认"张凤桐欠何江涛借款本息共计973,769元，于2014年7月31日前偿还完毕"。2015年1月16日，张强与何江涛签订一份协议书，内容为："一、乙方（张强）父亲张凤桐欠甲方（何江涛）55万元，经人民法院执行，张凤桐与乙方同意将位于海拉尔区新海都市××元号房屋面积约76平方米，车库约26平方米给付甲方。二、经法院裁决，现甲方同乙方已办理房产过户手续。三、甲方考虑到乙方的困难，同意乙方暂住至2015年4月15日。四、乙方如到期不倒房，甲方可强制乙方倒房。五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，本协议签字后生效。"张强于2015年1月15日取得XXX号房屋（76.62平方米）和XX号车库（26.01平方米）的房屋所有权证。依据一审法院已发生法律效力的（2014）海民初字第589号民事调解书，何江涛于2015年10月29日向一审法院申请执行，要求被执行人即张凤桐给付欠款40万元，并承担执行费5900元。本案执行过程中，张凤桐自行给付何江涛40万元，并向一审法院交纳执行费5900元。一审法院于2015年11月4日作出（2015）海执字第311号民事裁定书，裁定：呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第589号民事调解书终结执行。2016年8月5日，何江涛与张凤桐签订一份借款合同，在该合同中确定张凤桐向何江涛借款35万元，约定于2017年12月30日前全部还清，如果张凤桐不能按时还款，将张强居住的322号房屋和15号车库无条件返还给何江涛，且先前张凤桐支付给何江涛的40万元欠款视同没有归还给何江涛。322号房屋和15号车库现由张强占有使用。现何江涛要求张强返还其占用的房屋，张强不同意返还。一审法院认为，根据何江涛与张强签订的协议书，张强以诉争房屋即XXX号房屋和XX号车库为张凤桐偿还债务，并已将房屋登记在何江涛名下，现何江涛持有诉争房屋的所有权证书。房屋权属证书是权利人享有房屋所有权的合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。何江涛系诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现诉争房屋由张强占有使用，张强辩称其将诉争房屋变更至何江涛名下是抵押行为，未提交证据证实其主张，对此答辩意见不予采信，其占有何江涛的房屋无法律根据。何江涛要求张强返还诉争房屋，于法有据，予以支持。张强提出的反诉，不符合法律规定的反诉条件，本案中不予审理。张凤桐与何江涛之间的债权债务纠纷，应另案主张权利。判决：自判决生效之日起十五日内，张强将何江涛所有的位于海拉尔区呼伦办鑫海都市××楼号房屋和位于海拉尔区呼伦办鑫海都市××楼号车库腾空，并将上述房屋返还给何江涛。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何江涛与张强于2015年1月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。何江涛现已取得争议房屋及车库的所有权，按照上述《协议书》约定，张强应于2015年4月15日倒房。现张强主张在海拉尔区人民法院作出（2014）海民初字589号民事调解书后，张凤桐是用位于××园号地下车库履行的调解书内容，诉争房屋及车库为张凤桐与何江涛借款抵押担保的理由，因与上述《协议书》约定不符，且提供的证据亦不足以证实何江涛同意张凤桐用金色家园的住宅和地下车库抵顶欠款并已实际接收，因此对其该主张不予支持。张凤桐于2015年10月29日通过银行转给何江涛的妻子张桂芬40万元后，海拉尔区人民法院于2015年11月4日以"被执行人张凤桐已自行给付申请执行人何江涛40万元"为由终结（2014）海民初字589号民事调解书的执行，因此张强主张张凤桐给付张桂芬的40万元不是执行款，是张凤桐收回诉争房屋及车库给付的房款理由与事实不符，本院不予支持。张强认为何江涛与张凤桐于2016年8月5日签订的《借款合同》能够证实张凤桐与何江涛系民间借贷关系，诉争房屋为抵押物的主张，因该合同第六款的约定为"如果张凤桐在2017年12月30日之前未将欠何江涛的叁拾伍万元（350,000元）及时返还，现由张凤桐儿子居住位于海拉尔区鑫海都市××区平方米的住宅楼及该下XX号（26.6平方米）的车库及地下室（以产权证为准、该房产所有权是何江涛）的房产无条件及时返还给何江涛"，张强在无其他证据佐证的情况下，只能证实《借款合同》中对于张凤桐如果存在未及时还款的情形应承担何种违约责任，却无法直接证实诉争房屋及车库为张凤桐借款350,000元的抵押担保物，以及在张凤桐还清欠款后何江涛同意将诉争房屋及车库变更回张强名下。因此，何江涛作为争诉房屋及车库的所有权人要求张强搬离诉争房屋及车库的主张成立，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由张强负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年四月二十二日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。