江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0728民初1928号 原告：谢永华，男，汉族，1968后6月3日生，住江西省定南县。 原告：郑复华，女，汉族，1971年10月21日生，住定南县。 委托诉讼代理人：黄华英，定南县治安法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：定南县嘉泰房地产开有限公司。 住所地：江西省定南县广州大道东北侧。 法定代表人：刘金茂，该公司负责人。 委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王镜，系该公司员工。 被告：刘政，男，汉族，1989年11月4日生，住定南县。 委托诉讼代理人：李妃娥，定南县章正律师事务所法律工作者，特别代理。 原告谢永华、郑复华与被告定南县嘉泰房地产开有限公司（以下简称：嘉泰地产公司）、刘政财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员黄化斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永华、郑复华及其委托诉讼代理人黄华英，被告嘉泰地产公司的委托诉讼代理人王镜、曾繁明、被告刘政及其委托诉讼代理人李妃娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永华、郑复华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对定南县广州大道北侧中央华府1栋X号房屋楼面漏水进行修复至不漏水，恢复原状。2、依法判令二被告赔偿因定南县广州大道北侧中央华府1栋X房屋楼面漏水造成二原告居住房屋X号房屋吊顶、吸顶灯、电线设施损失，共计18000元（以鉴定为准）。3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实及理由：二原告于2014年5月19日在被告定南县嘉泰地产公司购买了该公司座落在定南县广州大道北侧中央华府1栋X房屋一套，原告房屋在2016年装修好并居住使用。被告刘政所购买的定南县广州大道北侧中央华府1栋X号房屋，与原告是上、下楼关系。2018年5月，刘政装修入住，被告刘政入住后，二原告房屋屋顶发现有漏水，造成吸顶灯、电线短路，灯罩盖吊顶积水等。二原告发现后，多次找到二被告及相关部门协商，但至今未得到解决。由此造成了二原告房屋吊顶及灯具损失18000元。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告嘉泰地产公司辩称：被告公司交付的房子没有质量问题，有检验报告及交付报告，双方已确认交付使用。原告入住后把露台变成房间，导致房屋结构发生变化，被告刘政装修时变更了管道，导致房屋出现漏水，房屋漏水与房屋质量并无关联。原告的损失是自己在露台改造房间后造成漏水，这个损失需鉴定才能确定。如果漏水原因是因原告改变房屋结构造成或因被告刘政装修造成，则嘉泰地产公司不承担赔偿责任。 被告刘政辩称：原告2016年装修入住中央华府1栋X号房屋。答辩人购买的中央华府1栋X号房屋一直未装修入住。答辩人房屋未装修入住时，原告就多次向答辩人反应存在房屋漏水。当时答辩人告知原告自己房屋并未装修入住，让其找被告嘉泰地产公司维修与赔偿损失。答辩人的房屋也出现过漏水问题，曾向被告嘉泰地产公司反映过，进行过维修。原告所述房屋漏水问题完全是由于房屋本身质量问题所致。原告委托江西赣州司法鉴定中心对房屋漏水问题及损失进行鉴定，鉴定意见书可以看出房屋漏水问题完全是因楼面板裂缝，楼面板裂缝破坏原有的防水层。答辩人的阳台属常规装修，只是在露天阳台上加了个雨棚，不存在破坏原有防水层之说。答辩人在装修时还将阳台加做了防水工程。 原告在装修时私自改变房屋主体结构及用途，拆除墙体将阳台改装为卧室，房屋漏水裂缝跟原告私自改变房屋主体结构存在关联。从现场鉴定意见书照片可以看出，原告房屋损失不是漏水所致，完全是因为房屋裂缝破坏防水所致；从现场看楼板面已经裂缝很久，而答辩人2018年6月才入住，所以原告房屋裂缝跟答辩人没有关联，是房屋质量问题所致，原告应该向被告嘉泰地产公司要求赔偿。 围绕诉讼请求原告向法院提交了以下证据：1、赣州商品房买卖合同复件1份；2、不动产权证复印件1份；3、住宅质量保证书1份；4、协议书复印件1份；5、2018年9月7日会议记录复印件1份；6、现场照片8张；拟证明嘉泰地产公司和质检部门就有关原告住房遭到601号房漏水问题，与601号房主协商过，但被告未按协议履行义务。 被告嘉泰地产公司向法院提交了以下证据：1、营业执照复印件一份；2、法定代表人身份证复印件一份；3、竣工验收备案表复印件一份；4、商品房验收交接表复印件两份；5、商品房交付通知书复印件二份；6房屋的露台照片复印件一份。 被告刘政在庭审中出示了其手机中的现场视频资料，证明阳台开裂是开发商的房屋质量问题，楼下改变承重墙也是引发开裂的原因之一。 以上证据本院组织了证据交换及质证，对无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第6组证据的三性予以认定。2、对被告嘉泰地产公司提交的第1组、第2组证据的三性予以认定,对第3组、第4组、第5组、第6组证据的真实性、合法予以认定，对其证明对象不予认定。 就案件事实本院审理认定如下：2014年5月19日，两原告在被告嘉泰地产公司的中央华府楼盘购得1#楼X室房屋，2016年装修入住。被告刘政购得中央华府1#楼X室房屋，该房屋2016年3月16日交付刘政使用。2018年5月被告刘政对其房屋装修入住。中央华府1#楼通过竣工验收的时间是2015年12月15日。2018年9月7日，两原告房屋吊顶因渗漏水反映至开发商嘉泰地产公司及物业公司。随后嘉泰地产公司、谢永华与物业公司均在场情况下形成了一份查找漏水原因及修复责任如何承担的协议书，但后来各方未按协议履行相关义务。2018年9月19日，两原告诉至法院，请求法院依法处理相邻漏水问题。 另查，原告在装修时拆除了阳台墙体，将阳台改装为卧室；被告刘政对露台装修时，因在露台设置了洗衣柜对排水管进行了改建，增加了排水管及地漏。 本院在审理过程中依法委托了江西赣州司法鉴定中心对原告房屋吊顶、灯具、用电设备的损失进行鉴定，同时对被告刘政房屋露台地板出现裂缝的成因与原告谢永华、郑复华改变房屋结构进行装修有无因果关系进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心意见为1、定南县广州大道北侧中央华府1栋X号谢永华套房漏水原因及设施修复费用：4593.2元；2、定南县广州大道北侧中央华府1栋X号谢永华套房渗水原因为：其一、渗水上部楼面板存在裂缝；其二、上层（刘政）房屋对原有露台进行装修，破坏了原有防水层，加之对排水管进行了改装，不排除排水管接头与楼板接头处及地漏反冒所致。本次鉴定用去鉴定费9000元。 本院认为：本案经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告套房漏水的原因为：其一、渗水上部楼面板存在裂缝；其二、上层（刘政）房屋对原有的露台进行装修，破坏了原有防水层，加之对排水管进行了改装，不排除排水管接头与楼板接头处及地漏反冒水所致。因此造成原告损失是二被告的共同侵权行为所致。《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，被告嘉泰地产公司所建房屋楼面板存在裂缝，房屋质量有瑕疵，致使第六层（刘政）露台的水可以渗透流入第五层（谢永华）房屋，致使原告房屋吊顶、吸顶灯、电线设施遭受损坏，被告嘉泰地产公司应当承担侵权责任；被告刘政在对自己露台装修时，没有保护好原有防水层，被告刘政改装排水管存在接口漏水或大量排水不顺畅，污水会从地漏冒水至地板，地板上的水源从瓷板缝隙流入楼面板，而楼面板防水层被破坏，从而渗漏水从楼面板裂缝处渗入下层房屋顶板，所以被告刘政的行为存在过错也应承担侵权责任。因两被告的过错难以确定各自的责任大小，本院酌定平均承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二第、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告定南县嘉泰房地产开发有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢永华、郑复华套房吊顶、灯具、用电设备等损失2296.6元； 二、被告刘政应当在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢永华、郑复华套房吊顶、灯具、用电设备等损失2296.6元； 三、被告定南县嘉泰房地产开发有限公司、被告刘政应当在本判决发生法律效力之日起五日后共同对被告刘政露台渗水至原告谢永华、郑复华套房顶板进行修复，修复至不渗水为止； 四、驳回原告谢永华、郑复华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），鉴定费9000元，合计9125元，由被告定南县嘉泰房地产开发有限公司承担4562.5元，由被告刘政承担4562.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇一九年四月八日 书记员  张云媛