安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5367号原告：胡光寿，男，1968年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。被告：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路**，统一社会信用代码91340200711038531X。法定代表人：张金宣，董事长。委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江区重点工程建设管理局，，住所地为芜湖市鸠江区社保服务中心**统一社会信用代码12340207591409026E。法定代表人：方宗敏，局长。委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所实习律师。被告：刘荣才，男，1962年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：谷常景，男，1962年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告胡光寿诉被告芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联公司）、芜湖市鸠江区重点工程建设管理局（以下简称鸠江区重点局）、第三人刘荣才、谷常景保证合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，经三联公司申请，本院依法追加刘荣才、谷常景为共同被告。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告胡光寿及其委托诉讼代理人洪绍球，被告三联公司委托诉讼代理人戴荣超，被告鸠江区重点局的委托诉讼代理人谢文婕、黄玮琪，被告刘荣才、谷常景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告三联公司、鸠江区重点局共同偿还所欠付的工程款259290元及延期利息损失，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算；2、被告三联公司和鸠江区重点局承担本案诉讼费用。在案件审理过程中原告变更第一项诉请为：被告三联公司偿还所欠付的工程款259290元及延期利息损失，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。被告鸠江区重点局在欠付工程款范围内承担补充连带责任。事实与理由：被告三联公司于2012年10月20日与被告鸠江区重点局签订4.848亿余元造价的《建设工程施工合同》，三联公司的项目经理刘荣才、谷昌景于2016年3月31日与原告签订了锅炉厂安置小区8号楼的《铝合金门窗工程施工合同》，按照合同的约定，原告按质按量的完成了施工任务。根据验收合格双方核对后于2017年2月19日签署的《结算单》：原告完成了造价为739290元的工程，刘荣才、谷常景已支付46万元，余款279290元由公司代付。经原告催讨，刘荣才、谷常景又偿付了2万元，尚欠余款259290元未付。在原告一再催讨下，三联公司于2018年2月14日向原告出具了《担保》，确认尚欠259290元工程款。承诺于2018年中秋节后支付。显然，这是一份连带责任担保。可是，中秋节已过，被告缺乏诚信，以鸠江区重点局拖欠工程款为由，仍然未偿付工程款。根据相关规定及最高人民法院司法解释之规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告身份主体资格；2、《建设工程施工合同》、《铝合金门窗工程施工合同》、结算单、《担保》，证明被告欠付原告工程款的事实；3、录音光盘，证明原告直接向三联公司索要工程款，三联公司法定代表人作出承诺的事实。被告三联公司对证据1无异议。对证据2中的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该建设工程施工合同与本案门窗工程施工合同无关；对《铝合金门窗工程施工合同》的真实性无法认定，因三联公司不是合同主体；结算单并非三联公司制作，三联公司与原告无任何关系；对担保书的真实性无异议，但该担保书中担保条件尚未成就，班组长及楼栋负责人尚未签字，虽然已过2018年中秋，但工程尚未决算。三联公司不承担担保义务。对证据3，光盘的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，公司法定代表人未明确同意向原告支付工程款，同时认为视频未经当事人同意，是偷录的，侵犯了当事人隐私，对合法性持异议。被告刘荣才、谷常景对原告提供的证据无异议。被告鸠江区重点局对原告提供证据的质证意见：对证据1三联公司的工商登记信息无异议，对鸠江区重点局的工商登记信息有异议，以鸠江区重点局提供的主体信息为准。证据2中的铝合金门窗工程施工合同不同于劳务分包合同，应是加工承揽合同，不能适用最高院关于建设工程司法解释第26条；对建设工程施工合同，原告并非合同当事人，无权要求鸠江区重点局承担责任；结算单和担保书与鸠江区重点局无关联性。证据3，与质证人无关联性，光盘录像中的人物身份真实性，由法庭核实。被告三联公司辩称，1、三联公司不应承担任何付款义务，虽然三联公司为刘荣才、谷常景向原告提供担保，但该担保附带的条件尚未成就。根据2018年2月24日，三联公司向原告出具的《担保》，可以看出该担保附有以下条件：第一，需要楼栋负责人及班组长到场确认工程款数额，作为结算依据；第二，在2018年中秋节决算后支付款项。现楼栋负责人及班组长并未确认工程款数额，且该工程至今未办理决算。2、原告认为刘荣才、谷常景系三联公司的项目经理，与客观事实不符。实际上，三联公司将总承建的的部分楼栋转包给刘荣才、谷常景，二人系实际施工人。根据建筑法规定，项目经理需要相应资质，且必须与承包单位有劳动关系，但原告并未举证证明刘荣才、谷常景与三联公司有劳动关系，也无证据证明二人系项目经理。3、三联公司支付给原告工程款，并非基于合同关系，而是根据刘荣才、谷常景的委托向原告付款。三联公司与原告没有合同关系，实际施工中，三联公司为防止实际施工人截留工程款，根据实际施工人委托直接付款给其合同相对方。故根据合同相对性原则，三联公司也不应支付原告工程款。综上，三联公司与原告无合同关系，对原告债权虽有担保，但担保条件尚未成就。请求驳回原告对三联公司的诉讼请求。被告三联公司为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据：1、《建设工程施工内部项目承包合同书》，证明三联公司已将锅炉厂安置房工程转包给刘荣才、谷常景，不可能再将其中的铝合金门窗安装工程分包给原告，原告与三联公司之间无任何关系；2、委托付款手续，证明被告支付原告工程款款项并非基于双方的合同关系，而是根据第三人的委托进行付款；项目经理并非刘荣才、谷常景，而是袁志春。原告对上述证据的质证意见为：该两组证据不能达到被告的证明目的。证据1证明三联公司系案涉工程的发包人，刘荣才、谷常景系承包人，刘荣才、谷常景又将案涉工程转包给原告，故此三联公司与原告并非无任何关系，故此不能达到原告的证明目的。证据2委托付款手续中的汇款回单是三联公司汇入原告账户的，三联公司并非与原告无任何关系。被告鸠江区重点局对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据恰恰证明了刘荣才、谷常景系本案实际施工人，原告无权要求鸠江区重点局承担付款义务。证据2与鸠江区重点局无关。被告刘荣才、谷常景对三联公司提供的证据无异议。被告鸠江区重点局辩称，1、原告要求重点局与三联公司共同偿付工程款及利息损失无法律依据。1）原告与重点局无合同关系，根据合同相对性原则，无权要求重点局承担责任。2）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的“有限突破合同相对性原则”，业主单位仅在欠付工程款范围内承担责任，而非共同责任。3）原告并非本案实际施工人，无权要求鸠江区重点局在欠付三联公司工程款范围内承担责任。第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第四条、第二十五条、第二十六条规定，实际施工人指的是无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。刘荣才、谷常景借用三联公司名义与原告签订《铝合金门窗工程施工合同》。只有刘荣才、谷常景才系适格的“实际施工人”。原告自刘荣才、谷常景处承接了项目，但不具有实际施工人身份，不能突破合同相对性要求重点局承担付款义务。第二，刘荣才、谷常景与原告签订的合同非劳务分包合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。4）本案刘荣才、谷常景与原告所签合同实际系加工承揽合同，原告无法突破合同的相对性要求鸠江区重点局承担付款义务。第一，建设工程施工合同的发包人和承包人都需要一定的资质，本案《铝合金门窗工程施工合同》的双方均不具有相应资质。第二，从合同内容来看，符合承揽合同的构成要件。根据合同第二条第2项规定“乙方进场前须将各种材料及配件的出厂合格证明、体检报告、加工产品的出厂合格证、生产许可证等资料提供给甲方、监理方”，由此可知原告包工包料，符合《合同法》第二百五十二条“承揽合同的内容包含承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行的期限、验收标准和方法等条款”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”等承揽合同的形式要求。二、鸠江区重点局已经按照合同约定向三联公司足额支付了工程款，不存在欠付的情形，原告要求重点局承担付款义务无法律依据。三联公司与鸠江区重点局总合同价款为484843396.48元，扣除双方约定的业主预留金28914623.28元（双方约定该费用结算时不作为承包人承包费用）应为455928773.2元。根据2018年4月25日，鸠江区重点局《工程（项目）进度款拨付申请表》，在此之前，鸠江区重点局已拨付进度款386160587.02元，本次申请支付工程款1378870元。2018年4月27日，三联公司又申请鸠江区重点局代为支付工程专变用电费22842.23元，并承诺从工程款中扣除。鸠江区重点局于2018年4月27日、2018年4月28日分别向三联公司支付了1370631.09元、22842.23元。故此，鸠江区重点局共已支付387554060.32元，付款比例超过85%。综上，请求驳回原告对鸠江区重点局的诉请。被告鸠江区重点局为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据：1、《建设合同施工合同》，证明原告并非该合同的当事人，根据合同相对性原则，原告起诉鸠江区重点局要求承担责任无法律依据；该合同总金额为484843396.48元；2、《原锅炉厂地块国有安置区（北侧）工程招标人补充要求》，证明：1）合同约定的28914623.28元系业主预留金作为备用，不作为结算时承包人承包费用；2）合同价款在扣除预留金后为455928773.2元；3、《工程（项目）进度款拨付申请表》、委托付款申请书、银行进账及转账支票存根，证明1）鸠江区重点局在2018年4月25日前累计已拨付进度款386160587.02元，该次申请支付1378870元；2）鸠江区重点局代付三联公司专变用电费两笔，费用合计22842.23元，三联公司承诺该费用从工程款中扣；3）鸠江区重点局已累计付款总额387554060.32元，超过合同约定的85%付款比例，不存在拖欠工程款的情形。原告对上述证据的质证意见为：证据的真实性无异议，但预留金不应该扣除，不符合实际操作，鸠江区重点局并未按合同约定付到85%的进度款，尚欠工程款。被告三联公司对上述证据的质证意见为：三性无异议。被告刘荣才、谷常景对上述证据的质证意见同原告质证意见。被告刘荣才、谷常景共同辩称，被告鸠江区重点局没有足额向被告三联公司支付工程款，被告三联公司也没有将工程款付给两被告，故两被告没有钱向原告付款。两被告也是代付的，都是三联公司直接付款给原告的。三联公司是中标单位，我们是实际承包人，原告也是属于实际承包人。两被告同意原告诉请。被告刘荣才、谷常景为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据：1、项目承包书证明：合同约定的价款（不含预留金）为38730545.95。2、工程进度款支付情况证明：三联公司累计支付刘荣才、谷常景工程进度款情况，三联公司拖欠刘荣才、谷常景工程进度款为4612835.90元。3、致相关部门、单位的函件证明：三联公司一直未按实际进度及时向实际承包人刘荣才、谷常景支付工程款；工程竣工验收交付使用后，三联公司仍有50%的工程履约保证金96.5万元和31万农民工工资保障金未退还实际承包人。原告对上述证据的质证意见为：被告刘荣才、谷常景提供的证据能证明两被告多次主张权利，无异议；被告三联公司对上述证据的质证意见为：证据1三性无异议，但该合同约定价款为暂估价，最终结算未作出。证据2三性均有异议，该证据为刘荣才、谷常景单方制作，未经三联公司认可，与本案无关。并且三联公司与刘荣才、谷常景至今未对账，未核算。证据3三性均不予认可，该函件系刘荣才、谷常景单方制作，三联公司不知情，且与本案无关联性。被告鸠江区重点局的质证意见为：证据1，因质证人非合同当事人，真实性由法庭予以核实。该证据恰恰证明刘荣才、谷常景最有可能是本案实际施工人，原告不具有实际施工人身份，无权突破合同相对性向重点局主张权利。证据2，质证人未参与结算，真实性由法庭予以核实。该证据与质证人无关联性，且与本案也无关联性。该证据进一步佐证了刘荣才、谷常景最有可能是本案实际施工人这一事实。证据3，真实性由法庭予以核实，该份证据证明了案涉工程竣工验收，但尚未办理结算的事实，而根据质证人与三联公司签订的《建设工程施工合同》关于付款比例的约定，质证人付款比例已超过85%，不存在欠付三联公司工程款的情形。刘荣才、谷常景与三联公司的债务与重点局无涉。经庭审举证，本院对以上证据的认证意见为：原告提交的证据1、2，被告三联公司提交的证据1、2，被告鸠江区重点局提交的证据1、2、3，被告刘荣才、谷常景提交的证据1，双方当事人对证据的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。但原告证据1中关于鸠江区重点局身份事项的信息，以鸠江区重点局身份事项为准。关于原告提交的证据3，虽然被告三联公司以侵犯个人隐私为由对其合法性持异议，但对其真实性不持异议，本院认为光盘中的录像虽未经对方同意而拍摄，但并未侵犯个人隐私，认定该证据能证明原告找被告三联公司讨薪这一事实。被告刘荣才、谷常景提交的证据2、3，被告三联公司对其真实性持异议，因其为被告刘荣才、谷常景和其他承包人单方制作，本院无法予以采信。经审理查明，被告三联公司作为承包人于2012年10月20日与作为发包人的被告鸠江区重点局就鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）工程签订了《建设工程施工合同》，合同总金额为484843396.48元，工程内容为招标文件所规定的1-12号住宅楼，23-29号楼，S01号-S056号商业楼、室外工程、景观绿化，道路及附属、正式供水供电，设备采购安装。合同还就双方的权利和义务进行了明确规定。上述合同签订后，2012年11月20日，被告三联公司与被告刘荣才、谷常景签订名为《建设工程施工内部项目承包合同书》，将其从被告鸠江区重点局承接的工程当中的6#楼、8#楼、11#楼分包给被告刘荣才、谷常景，合同总价为38730545.95元。刘荣才、谷常景并非被告三联公司员工，也未提供具有相关建筑资质。被告刘荣才、谷常景于2016年3月31日与原告胡光寿签订了锅炉厂安置小区8号楼的《铝合金门窗工程施工合同》，合同的工程名称为：锅炉厂安置小区8#楼铝合金门窗工程。双方在工程承包范围内明确约定，施工期间刘荣才、谷常景只提供水、电，其余所需的辅材、机具、工具及防护品全部由胡光寿负责；双方约定的价款方式为包干单价方式；双方约定原告负责根据刘荣才、谷常景的要求和相关规范进行设计并严格按刘荣才、谷常景确认的设计图施工，原告按照合同约定提供材料制作安装，不得以次充好或调换材料；双方约施工中发生的任何安全事故，给他人造成的人身、财产损失均由原告胡光寿承担全部经济及法律责任。双方约定由原告胡光寿支付人工工资。合同还就合同工期，合同价款、结算办法及价款方式，双方权利义务等进行了约定。2017年2月19日，原告胡光寿与被告刘荣才、谷常景签署了一份《8#楼铝合金门窗、百页结算单》，该结算单载明：经双方核对，胡光寿承包施工的原锅炉厂安置小区8#楼铝合金门窗工程及铝材百页（8#、11#）总造价为739290元，已支付46万元，余款279290元由公司（三联公司）代付。后经原告催讨，刘荣才、谷常景又偿付了原告2万元，余款259290元未付。后原告胡光寿到三联公司讨薪，三联公司于2018年2月14日向原告胡光寿出具了《担保》，《担保》载明：“鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）工程8#楼铝合金班组，班组长胡光寿合同（协议）或工程结算书，总计工作量为人民币739290元，已支付480000元，尚欠259290元。若楼号负责人不得到场，我公司暂拟以上面工作量作为依据，待楼号负责从及班组长到场当面确认后，作为付款依据。同时讨薪人胡光寿承诺：确保以上情况属实，如有虚假承担一切法律责任。如上述欠款经我公司调查核实无误后，我公司担保在2018年中秋节决算后支付相应款项。”。2018年中秋节过后，原告要求三联公司支付所欠工程款，三联公司仍然未偿付工程款。遂成讼。本院认为:本案以建设工程分包纠纷立案，但根据原告的诉请、事实和理由，应为保证合同纠纷。原告胡光寿与被告刘荣才、谷常景之间的民事法律关系，名为铝合金门窗安装为主的施工合同，但该合同内容系原告按照被告刘荣才、谷常景提供的图纸和尺寸、质量及安全要求要求施工，自行组织工人施工，包工包料，自行负责材料购买和安全管理，向两被告刘荣才、谷常景交付工作成果，该两被告向原告支付工程价款，故原告与被告刘荣才、谷常景之间《铝合金门窗工程施工合同》更符合承揽合同的特性，两者的法律关系依照《中华人民共和国合法》第二百五十一条第一款、第二百五十二条关于承揽合同的规定确认为承揽合同关系。被告三联公司与被告刘荣才、谷常景签订的《建设工程施工内部项目承包合同书》，将其从被告鸠江区重点局承包的部分工程分包给未提交具有建筑资质的被告刘荣才、谷常景，依据《中华人民共和国合法》第二百七十二条第三款关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，《建设工程施工内部项目承包合同书》应当认定无效。被告三联公司与被告刘荣才、谷常景系无效的违法分包关系。本案的焦点问题有二：一是关于被告三联公司应否承担给付原告工程款和延期利息的责任。二是关于被告鸠江区重点局应否在本案中承担补充连带责任。关于焦点一，关于被告三联公司应否承担给付工程款和延期利息的责任。原告认为三联公司向原告出具了《担保》，确认尚欠259290元工程款，并承诺于2018年中秋节后支付，这是一份连带责任担保，也是一份承诺书。故其应支付承担给付工程款和延期利息的责任。被告三联公司抗辩称虽然其为刘荣才、谷常景向原告提供担保，但该担保附带的条件尚未成就。故不应承担给付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立之规定以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院依法认定三联公司向原告出具了《担保》为连带责任保证合同。关于本案担保付款条件是否成就：被告三联公司向原告出具的《担保》约定：“我公司担保在2018年中秋节决算后支付相应款项”。被告三联公司认为该决算为三联公司与业主单位的决算，现三联公司与重点局并没有结算，故担保条件不成就。原告认为该决算为原告与被告刘荣才、谷常景的决算，因双方已结算完毕，条件已成就。双方对该条款的理解存在争议，鉴于双方并未在《担保》中发生争议的条款作出明确解释说明，故上述条款属于约定不明。在《担保》付款时间约定不明的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，债权人可以随时要求履行。三联公司应按《担保》书的约定支付相应款项，对三联公司的相关抗辩主张，不予采纳。被告三联公司向原告出具的《担保》约定：“若楼号负责人不得到场，我公司暂拟以上面工作量作为依据，待楼号负责人及班组长到场当面确认后，作为付款依据”，被告三联公司认为现楼组长负责从及班组长尚未确认工程款数额，故担保条件未成就。原告胡长寿认为原告与被告刘荣才、谷昌景已进行了结算，欠款数额明确，担保条件已成就。本院认为被告三联公司向原告出具的《担保》中明确载明班组长就为本案原告胡光寿。而原告胡长寿与被告刘荣才、谷昌景已于2017年2月19日进行了结算，对欠款进行了明确。被告三联公司在《担保》出具后，并未组织楼号负责人及班组长到场当面确认，现又以“楼号负责人及班组长到场当面确认”作为担保条件未成就，有违诚信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条关于附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就之规定，对其相关抗辩意见不予采纳。综上两个方面，本院认为三联公司向原告出具的《担保》条件已成就，因三联公司的保证担保为连带责任担保，原告依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，仅诉请三联公司履行债务符合法律规定。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故原告诉请被告三联公司承担给付工程款，并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准至实际清偿之日止的逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但三联公司在承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告刘荣才、谷常景进行追偿。关于焦点二，被告鸠江区重点局应否在本案中承担补充连带责任。因原告胡光寿与被告鸠江区重点局无任何合同关系，且本案原告与被告刘荣才、谷常景之间的民事法律关系，本院依法确认为承揽合同关系。故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定要求被告鸠江区重点局承担补充连带责任，要求被告鸠江区重点局在欠付工程款的范围内承担补充连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告鸠江区重点局相关抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第（四）项、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告芜湖市三联建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡光寿259290元，并支付自2018年10月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准至实际清偿之日止的逾期付款利息；二、被告芜湖市三联建筑安装有限公司在支付上述款项和逾期付款利息后，有权向被告刘荣才、谷常景进行追偿；三、驳回原告胡光寿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，由被告芜湖市三联建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯韵东人民陪审员  章振华人民陪审员  王广珍二〇一九年四月十八日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。