山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初287号原告：冯娜，女，1987年4月9日出生，汉族，务农。原告：冯肖肖，女，1990年7月8日出生，汉族，无业。被告：索海芳，女，1983年5月27日出生，汉族，人，自由职业。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。原告冯娜、冯肖肖与被告索海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯娜、冯肖肖，被告索海芳及其委托诉讼代理人崔丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯娜、冯肖肖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还二原告欠款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系姐妹。原告冯娜与被告系朋友关系，由此冯肖肖也结识了被告。2017年被告以手头紧张需资金周转为由向二原告借款65000元，之后被告于2018年2月10日向二原告归还10000元，并于当日出具欠条一支，内容为：今欠到冯娜、冯肖伍万伍千元整（55000元）人民币，最迟2019年2月10日还清。现还款期限已至，但被告以种种理由推诿，拒不履行还款义务。故二原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实后判令被告立即归还上述欠款，以维护原告的合法权益。被告索海芳辩称，一、本案的民间借贷产生非答辩人真实意思表示。答辩人于2016年3月下旬介绍原告冯娜参加安徽合肥市某“民间金融互助理财”组织活动，后冯娜自愿投入20000元资金加入该组织，随后其又介绍其妹妹原告冯肖肖也加入该组织，冯肖肖投入资金45000元。二原告将投资款均交给了岗位编号“C1”的任喜军，且均签署了“申购协议书”与“保证书”。后因了解到该组织为传销组织，三人陆续返回老家。后二原告向任喜军索要65000元款项未果，于是转而向答辩人索要。答辩人在二原告的恐吓威胁下于2018年2月10日在分别两次向原告冯娜微信转账5670元、4330元后，写下本案所涉欠条，但并非答辩人真实意思表示。二、二原告要求归还其欠款55000，没有事实与法律依据，依法应予驳回。首先，二原告存在编造谎言虚构事实的行为；其次二原告在诉状中对参加合肥传销活动投入资金亏损一事只字不提，是因无法证明是答辩人收取了她们投资的款项。更是因为非法集资活动不受法律保护，所以才恐吓威胁答辩人为其打欠条。综上，由于本案原告诉称的民间借贷发生的时间、原因、款项、交付方式、款项流向和用途与实际事实完全不符，二原告与答辩人之间无法形成真实有效的民间借贷关系。恳请人民法院查明事实真相后，依法驳回二原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：证据一、欠条一支。系2018年2月10日被告在其家中给二原告亲笔书写，被告承诺2019年2月10日归还欠款，证明被告欠原告55000元事实。此外，被告于2018年2月10日通过微信分两次转账（金额分别为5670元、4330元）支付给原告冯娜10000元。证据二、冯娜手机里视频一段。系2018年2月10日晚，被告出具欠条时在被告家所拍摄，时常约4分钟。系被告给二原告打欠条时的情况，证明二原告并没有胁迫被告。证据三、原告冯娜、冯肖肖手机里的被告出具欠条时的照片，2018年2月10日被告出具欠条所拍摄。证明被告出具欠条时没有受胁迫，出具欠条时双方都是心平气和的，二原告没有嚣张跋扈。被告对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据一，该欠条不具有成立借贷关系的合法性和有效性。首先该欠条所涉借款没有实际发生，被告既没有向二原告以任何原因借过款，二原告也没有以任何方式向被告支付过该笔款项。其次，欠条是二原告逼迫被告支付其在合肥传销组织投入的65000元，并非真实的借贷关系。对证据二，首先，原告所提供的视频中的对话恰恰可以证明本案原告所要求被告退还的款项是二原告当初加入合肥传销组织所投入的资金，并且在视频中可以清晰的听到二原告是自觉自愿加入传销组织。其次，从视频中，从原告冯娜在被告索海芳家嚣张跋扈的情形可以推断出，当初欠条是在二原告的逼迫下所写。对证据三，该照片与欠条一样均是单一证据。二原告没有其他证据证明向被告用现金支付或银行转账等其他方式向被告支付65000元的事实。被告索海芳也从未收到过原告所支付的该笔款项。借款合同没有生效，借贷关系没有成立。被告为支持其主张向法庭提供如下证据：证据一、原告冯娜申购协议书、保证书各一份。证明：1、本案所涉借款65000元，真实情况为二原告为加入传销组织所投资的款项；2、二原告加入传销组织，被告索海芳只是原告冯娜的推荐人，并且冯娜于2016年5月27日自愿签订申购协议书和保证书。申购协议书的主要内容为，冯娜承诺加入本行业前，已经考察了7天，是由本人自觉自愿申请加入本行业，并签订申购本行业点位的协议书；保证书的主要内容为，保证人冯娜在本行业投入的资金不退、不转、不予置换。证据二、照片8张。证明：1、1号、2号、4号和5号照片为2016年3月下旬，原告冯娜到合肥传销组织考察的一周期间，在总统府、高尔夫球场进行游玩活动。2、3号、8号照片为2016年7月在被告索海芳租住的房屋内，二原告加入传销组织后，给其他考察人员做氛围活动后的场面。3、6号照片为原告冯娜与被告参加传销组织进行氛围活动的准备行动。4、7号照片为2016年7月原告冯肖肖带2个朋友在合肥考察吃饭的情形。在以上1、2、3、7号照片中，均有任喜军的出现（任喜军系传销组织中的工作人员，编号为C1）。加入该组织前，参加人员需亲自在合肥市当地考察，如有意加入，则自愿投入资金48930元。按照该组织的规定，加入组织的前者与后者形成梯形链条上下线关系。原告冯娜是在合肥市参加了该组织的演讲课程、学习资料、实地游玩后，时隔余月向任喜军交纳20000元自愿加入该组织，后其推荐原告冯肖肖加入组织，冯肖肖向任喜军交纳了45000元。证据三、微信聊天记录44页，时间分为4次，分别为2017年12月1日、2018年2月10日、2018年10月11日、2019年1月18日。证明：1、二原告认为是因被告介绍去合肥投入65000元后血本无归，于2017年12月1日通过微信向被告要钱，被告与原告冯娜在微信中多方解释理论，并否认欠其款项，双方因此发生争执。2、2018年2月10日，二原告去到被告韩店小区家中，恐吓威胁逼迫被告支付她们在合肥的亏损的65000元的投入款。被告无奈之下，认为冯娜在合肥投入的20000元其分得5670元，因此当场微信支付给冯娜5670元，因二原告仍不罢休，继续吵闹折腾，其又给冯娜微信支付了4330元，但二原告强行要求被告给她们付够65000元。被告在二原告恐吓威胁之下，违心地给二原告打下了55000元欠条。3、2018年10月11日，原告冯娜与被告聊天，双方都是在传销组织中赔的钱，认为都是传销组织这个行业害的自己。4、2019年1月18日，原告冯娜再次闯入被告家中，被告承受不了原告的折磨，只得报警。证据四、光盘与文字记录各一份，光盘中的内容为2段通话记录。其中与任喜军通话时间为2019年3月14日上午8点23分。证明本案所涉65000元实际情况为，原告冯娜加入传销组织后投入的20000元，和冯肖肖加入组织后投入的45000元是加入传销组织后的申购款项，并非与被告之间的借贷款项。证据五、申请法院调取证据：韩店派出所询问笔录一份。该证据证明：1、2019年1月18日，原告冯娜在被告索海芳家强行居住一晚后，被告索海芳无奈之下报警，在公安机关的询问笔录中，针对本案所涉的65000元已经交待的非常清楚，是二原告在合肥参加传销组织后，各自投入了该传销组织20000元和45000元。2、2016年原告冯娜与冯肖肖从合肥回来后至2018年2月之间，二原告从未向被告提去合肥的事情。3、被告是因为介绍冯娜进入传销组织，心里愧疚给了原告冯娜1万元，并非原被告之间具有借贷关系。证据六、原告冯肖肖申购协议书一份、保证书各一份，系传销组织中的工作人员任喜军给被告发过来的图片。证明：1、本案所涉65000元中的45000元是冯肖肖加入传销组织投入的资金，而冯肖肖加入传销组织，冯娜是其推荐人。2、冯肖肖投入资金是冯娜带领其向合肥传销组织交纳的，被告索海芳并没有参与。3、冯肖肖加入该组织后，索海芳依传销组织规则获得奖励应得的是7770元，但因冯娜进入该组织时，只交纳了20000元，所以传销组织扣了7000元。索海芳只分得了770元。冯娜作为冯肖肖的推荐人，应分得5670元，因其加入时所欠传销组织投资款，所以扣款5000元，冯娜也分得了相应的投入资金。4、因二原告在合肥投入传销组织亏损，二原告共同将气撒在冯娜最初的推荐人索海芳身上。逼迫索海芳返还二原告投入传销组织的资金65000元，索海芳在二原告的逼迫之下，无奈给其支付了10000元整，但二原告并不罢休，逼迫索海芳写下欠条。综上，结合被告所提供的证据，能够看出，本案所涉欠款没有基础事实，借贷关系没有成立。证据七、合肥传销组织资本运作图，来源于中国反传销网。证明：原、被告共同参与的合肥传销组织的资本运作情况。印证被告在庭审过程中所述的二原告加入传销组织所投入的资本及分配状况。原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据一,原告冯娜发表质证意见：对证据一有异议，申购协议书、保证书上是其本人签字，但签字时其没有看申购协议书和保证书的具体内容，其不知道其中的内容。申购协议书中申购人声明是其所写，但是被告索海芳给了其条子，其照着写的。在场的有其与索海芳、任喜军，还有其他人，其不认识。其感觉其他人有点防范其溜走的意思，感觉这件事是传销，觉得不签字走不了，就签字了。其起诉的65000元是在合肥借给索海芳的，当时因朋友关系，出于信任，没有打欠条。20000元是在去合肥前被告从其母亲毕改珍手里借走的，是现金。原告冯肖肖发表质证意见：当时其与其姐冯娜一起去了合肥，去合肥前，被告索海芳已经问原告冯娜要了20000元。去合肥后，受任喜军、索海芳和其他陌生人胁迫，其去银行取了45000元给了索海芳，其认为当时是索海芳借了其的45000元。且借给被告钱，不是出于信任，是因为当时他们逼迫其与冯娜拿钱，情况紧急，其想交钱脱身，心想被告系本地人，跑不了，回去老家再让她打欠条。20000元是在去合肥前被告从其母亲毕改珍手里拿走的。对证据二，二原告发表质证意见：对照片的真实性无异议。但其与被告仅仅是在一起吃饭、游玩，但不是去做氛围活动。对证据三，原告冯娜发表质证意见：对聊天记录聊天事实无异议，但聊天记录不完整，有的内容删除了，但没有篡改内容。其手机里也保存了部分聊天记录。内容只能反映其一直在向被告要钱，被告一直拒绝给。其认为被告是把其血汗钱骗了。被告拿钱时承诺是拿钱去融资，挣钱后给其好处。其于2016年夏天去的合肥，去合肥待了一周后，其叫妹妹冯肖肖去的，当时其与冯肖肖住在任喜军租住的房子里，条件很好，冯肖肖待了一周后，他们开始一直向其与冯肖肖要钱、并洗脑，其与冯肖肖觉得是传销，不交钱走不了，就交钱了，交钱后获得人身自由就回了老家。其在合肥待了半个月左右，回了老家，后来因为找被告要钱又去过合肥。其与冯肖肖去找被告要钱，被告还了10000元，剩下55000元被告自愿给二原告打的欠条，其没有强迫、胁迫被告。因为被告不还钱，并且不认欠条，所以其在被告家住了一天，后被告报警。民警出警后，劝解被告还钱，还建议二原告起诉。后其与冯肖肖决定起诉被告。冯肖肖发表质证意见：是其姐冯娜先去了合肥，感觉玩的挺好，一周后叫其过去，其在合肥待了一周后回了老家。后其与冯娜又去合肥找被告要钱，发现她不在合肥，就回了老家，找到了被告，其与冯娜让她返还65000元。对证据四，二原告发表质证质证意见：对该段录音有异议，录音里指向不明，不认可，与本案无关。对证据五，原告冯娜发表质证意见：对该证据的真实性无异议。询问笔录的内容，反映出其一直在找被告要钱，被告一直在否认欠款，一直在说是传销组织。其认为被告索海芳与任喜军有不正当关系，任喜军的证言不可信。对证据六，原告冯肖肖发表质证意见：冯肖肖申购协议书、保证书上虽然是其本人所签，但其不知情协议书及保证书中的内容，是在受人胁迫的情况下所签。申明处内容也是其所签，但其是照着别人写好的内容写的。落款日期是其写的，签订时间记不清了，大概是2016年夏天。被告给二原告打欠条是自愿的，如果胁迫，她会报警。原告冯娜发表质证意见：申购协议书上推荐人处签字是其所签，但其签字时内容不是该协议书上的内容。对证据七，二原告不认可。根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证，并对原、被告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告提供的证据一、二、三的真实性均予以确认。对被告提供的证据一、二、三、五、六、七真实性予以确认；对被告证据四，因音频中通话双方身份无法确定，且谈话指向对象不明，所以本院对该证据不予确认。经审理查明：原告冯娜与原告冯肖肖系同胞姐妹，原告冯娜与被告索海芳系朋友关系。2016年经被告索海芳推荐，原告冯娜交纳20000元申购加入安徽合肥某资金互助理财项目，后经原告冯娜推荐，原告冯肖肖交纳45000元也申购加入该项目。原告冯娜交纳20000元时，是其母亲毕改珍将20000元交给索海芳，被告索海芳与冯娜一起交给了该组织中的工作人员任喜军。索海芳因二原告的加入，获得一定的资金奖励。后二原告要求被告偿还65000元，被告索海芳于2018月2月10日通过微信分别向原告冯娜转账支付5670元、4330元后，于当日在其家中为二原告出具欠条一支，载明：今欠到冯娜、冯肖（本案冯肖肖）伍万元整（55000元）人民币，欠款人索海芳，最迟2019年2月10日还清。欠条上写明了被告索海芳身份证号。2019年1月18日，原告冯娜去被告索海芳家索要55000元，并在索海芳家居住一晚，次日，索海芳报警，长治县公安局韩店派出所出警后，对双方进行了询问。后二原告将被告诉至法院，请求被告归还二原告欠款55000元。本院认为，依据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即民间借贷法律关系产生的前提是存在资金融通行为。本案中，二原告以被告索海芳因资金周转向二原告借款65000元，后归还10000元为由，主张被告索海芳归还剩余欠款55000元。即二原告主张与被告构成民间借贷法律关系，但在答辩、举证、质证、辩论阶段，被告均对此予以否认，抗辩双方不构成借贷关系，65000元系二原告申购安徽合肥市某“民间金融互助理财”所投入，被告未曾向二原告借款，也未收取原告65000元借款。针对被告的抗辩，二原告未向法庭提供证据证明交付65000元借款的事实。并且依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的借贷合同属于实践合同，合同自交付借款时生效。而本案中，针对本案所涉欠条产生的原因原、被告各执一词，存在争议，被告抗辩借贷行为并未实际发生，二原告也未能提供证据证明向被告提供过借款，故本院无法查证原、被告之间是否真实存在民间借贷行为、借贷是否实际发生。故本院认为，二原告主张的民间借贷法律关系无法成立，对二原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第十条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告冯娜、冯肖肖的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 王    静 二〇一九年四月二十四日法官助理 兼书记员张娇