广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初38号原告（反诉被告）：温细妹，女，1962年7月19日出生，汉族，住广东省阳山县黄岔镇塘底村委会江一村**，现住佛山市顺德区，原告（反诉被告）：冯传通，男，1990年6月15日出生，汉族，，住广东省阳山县黄岔镇塘底村委会江一村**现住佛山市顺德区，两原告的共同委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁俭图，男，1962年10月9日出生，汉族，住，住佛山市顺德区/div>委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。原告温细妹、冯传通与被告梁俭图相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，被告提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序4次公开开庭进行了审理，期间进行了多项鉴定。本案第一、二次开庭时，原告的委托诉讼代理人刘国祝、冯小芸，被告的委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼；本案第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人刘国祝，被告的委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼；本案第四次开庭时，原告的委托诉讼代理人冯小芸，被告的委托诉讼代理人叶芯铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告房屋的损害，排除妨碍；2.被告修复原告受损的房屋并向原告赔偿各项财产损失30万元（以评估金额为准），被告将其房屋承重墙按照原来状况恢复原状（诉讼过程中，原告将第2项诉求明确为被告按照修复方案履行修复义务并承担全部修复费用）；3.被告承担原告为此案支付的律师费1.5万元；4.鉴定费、评估费、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月购置位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政通一街2号六座301商品房一套。被告为该楼层201房的业主。被告于2016年10月开始组织人员进行装修，并擅自拆除承重墙，致楼层墙体承重功能减弱，导致原告房屋及邻近房屋开裂，其中原告房屋内部的天花、地板及内墙，厨房外墙、阳台外墙存在大面积裂缝，内外墙出现多处裂缝，存在多种安全隐患，至今仍无法继续居住，严重影响到了原告的正常生活。原告的损失不仅有楼房开裂损失，还有楼房的修复及贬值等损失。原告为此案聘请律师，花费律师费1.5万元。本案侵权事实清楚，权利义务关系明确，但被告恶意不承担责任，应承担原告维权的必要支出。被告辩称，被告合法装修房屋，并没有原告所诉的拆除承重墙，客观上没有损害原告房屋。原告主张的事实不存在，其诉求应当驳回。律师费的诉求缺乏依据。被告向本院提出反诉请求：1.原告排除施工妨碍；2.原告赔偿被告损失（按每月租金2500元自2016年12月15日起计算至实际停止侵害之日止）；3.诉讼费由原告承担。事实与理由：被告为佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政通一街2号六座201的业主，2016年10月29日被告对自己的房屋进行装修。施工期间，原告多次无理阻挠被告的工人施工，致使装修工作无法进行。期间，金榜居委会人员、公安部门均组织双方协商解决，但原告在未提供任何证据证明被告装修行为损害其权益的情况下，要求被告赔偿其损失30万元，否则一有人员进出施工就会继续阻挠。因原告阻挠施工，装修工程从2016年11月12日起停工至今。原告对被告的反诉答辩称，被告反诉主张原告多次阻挠其施工事实不存在。被告在装修过程中对原告的房屋造成损害客观存在。鉴于被告的装修不是通过专业公司进行，没有装修设计方案，在对原告房屋造成损害情况下，原告通过正常途径维权，要求弄清损害原因及损害解决方案是合理的，是防止房屋损害进一步扩大的举措。综上，被告的反诉没有事实依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（房产证、房产证明、原告的身份证、被告的身份信息），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（照片8页、视频3份），关于房屋内具体情况，以鉴定时现场查看为准。原告提供的证据3（业主集体诉求书），属于原告与其他业主的单方主张，关于是否拆除承重墙、被告的装修行为与原告房屋的裂缝等是否有因果关系，是本案的争议认定问题。原告提供的证据4（报警回执），该证据真实合法，但只能证明原告曾报警求助的事实。原告提供的证据5（佛山市顺德区国土城建和水利局出具的调查查处意见），真实合法，反映了该部门的意见，本院对真实性予以确认；关于原告的举证主张及被告反驳意见，实为本案争议认定问题。对本院依法取得证据1（向居委会调取的录音及证明），双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认；该证据反映双方的案涉争议经人民调解委员会调解，双方未能达成调解协议的事实，本院对该事实予以认定。本院依法取得证据2（佛山市安之固房屋检测鉴定有限公司出具的鉴定意见及补充鉴定意见、回复、鉴定费发票），原告虽有异议，但无证据推翻鉴定结论，本院对该证据予以采信。本院依法取得证据3（广州华土建筑工程技术有限公司出具的加固修复工程结构设计施工图、技术服务费发票），该公司是经本院通过摇珠选定的在册机构，被告对该公司的资质提出质疑，但依据不足，故本院对其该意见不予采纳，对该鉴定结构予以采信；至于被告是否承担修复责任及是否承担鉴定费，是本案的争议认定问题。本院依法取得证据4（广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见、鉴定费发票），双方对真实性、合法性均无异议，本院予以采信；关于被告应否承担修复费，是本案的争议认定问题。本院经审理认定事实如下：两原告于2016年3月向他人购买佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政通一街2号六座301房产（以下简称301房产）。被告为佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政通一街2号六座201房产（以下简称201房产）的业主。2016年10月，被告对其201房产进行装修，装修过程中拆除了一些墙体。之后，原告不让被告继续进行装修施工。2016年12月12日，原告等人信访。顺德区信访局已作出处理告知书，告知原告等人损害赔偿问题可通过民事诉讼解决，危房的紧急处置问题，将转送顺德区国土城建和水利局调处。2016年12月16日，部分业主提出集体诉求，称被告未向政府部门报建而擅自凿拆室内承重墙作装修用途之事实，因涉及居住所有人的生命安全，因此要求被告立即停工，并且被告应出资让合格的专业机构出具检测报告，依法报建、取得政府相关部门施工许可证后才可继续室内装修，即日起室内任何施工行为均需至少一名本座业主陪同下进行，保留追究被告一切法律责任。2016年12月29日，佛山市顺德区国土城建和水利局出具《关于温细妹等人信访事项的调查处理意见》，就原告等人反映**产可能成为危房的信访事项回复如下：**是否已成危房、是否需安排临时住所排除即时危险等问题，应先委托具备房屋安全鉴定资格的公司（名单详见附件）出具房屋安全鉴定报告后，再凭鉴定报告的结果和处理建议予以判断。如处理建议中涉及佛山市顺德区国土城建和水利局职能的，将依职能协助处理有关事宜。二、追讨相关赔偿的问题属于民事纠纷，不属于行政机关调处的职能职责范围，应由双方协商解决，协商不成，可提起诉讼解决。三、关于201房业主装修拆除承重墙问题，因涉嫌违法，鉴于该类违法行为的查处由顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）负责，已将相关线索移交该局处理，原告等人可向该局了解相关处理情况。2016年11月、12月，人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，但双方未达成一致意见。原告委托律师事务所指派律师代理于2017年1月3日提起本案诉讼。2017年2月，原告声称被泼红油，曾报警。诉讼过程中，就被告的租金损失反诉请求，若法院支持被告该项反诉请求，双方确定租金标准按每月1000元计算。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对案涉房产加固修复费用造价于2019年2月28日出具鉴定意见后，原告主张由被告负责修复201房产，原告自行修复301房产，但要求被告负担全部修复费。诉讼过程中，根据当事人的申请，本院进行了如下委托鉴定事项：一、本院委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对301房产出现裂缝、裂痕的原因，及是否与201房产进行装修有关进行鉴定。鉴定过程中，该公司要求提供案涉房产的建筑结构设计图纸资料。经双方查找，均未取得上述图纸资料，只取得《房地权属转移证明书》、《顺德县房屋产权登记查丈草表》等。该公司经现场勘查，于2017年12月1日出具鉴定报告，在“七、鉴定分析”中指出：1.根据相关资料，政通一街2号六座建成已有24年，原告于2016年购买301房产后也没有进行装修。301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象主要是由于该房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响下出现的。2.被告在未采取相应加固措施的情况下，在承重墙体上开凿洞口，现场检查开洞位置周边的墙体目前暂未出现裂缝，但已经对墙体的受力性能和抗震性能造成影响。3.根据客厅天花板裂缝的痕迹，该裂缝的出现与开凿洞口无直接关系。201房产开凿洞口时会产生震动，震动对301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象的发展有一定的影响。该报告的“八、鉴定意见”是：1.301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象主要是由于房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响下出现的。201房产在开凿洞口时会产生的震动对301房产上述受损现象的发展有一定的影响。2.被告在未采取相应加固措施的情况下，在承重墙体上开凿洞口。由于该房屋是混合结构，墙体为承重构件，虽然目前201房产开凿洞口周边墙体暂未出现开裂现象，但已经对墙体的受力性能和抗震性能造成影响，在未采取加固补强设施前，应尽快恢复房屋原结构形式。原告因此支出了鉴定费8000元。原告其后提出异议。该公司进行了补充检查并出具了补充鉴定意见：1.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的第5.2.5条的有关规定，201房浴室天花板裂缝宽度0.8mm，已超出cu级或du级的限值，已影响该楼板的安全性能，其它楼板裂缝均未影响安全性能，但对观感和正常使用有一定的影响；2.楼板批荡和墙体批荡的裂缝均未影响结构的安全和使用性能；3.根据201房客厅天花板裂缝的痕迹，该裂缝的出现与开凿洞口无直接关系。根据201房浴室、厕所、厨房天花板裂缝状态和渗水痕迹，这些情况的出现与开凿门洞无直接关系。开凿门洞的震动对裂缝的发展有一定的影响。原告仍有异议，认为：1.被告陈述201房浴室、卫生间、下水管边的天花板在1997年左右就出现渗水情况且当时已发现但一直未处理，是不合常理的，补充鉴定意见将该陈述作为现场调查情况是毫无依据的，实质上是为被告开脱推卸责任。2.201卫生间拆除的并非单单一个门洞，而是拆除了整幅承重墙的墙根，部分墙体现场仍悬在半空，对楼板形成了一个向下的拉力，这才是直接损坏楼板结构的原因，而不仅是加剧裂缝扩大。3.现场勘查人员并非报告中签名的人员（报告签名的鉴定人为钟华滨、李凤馨、周永泰），故鉴定意见实质是不具备鉴定资质的工作人员作出，应委托其他鉴定机构重新鉴定。该公司回复：1.补充鉴定意见描述的201房浴室、卫生间在1997年已出现渗水情况是被告的陈述，并有现场笔录，现场可见201房浴室天花板（4-6×A-C）的下水管为PVC管，卫生间天花板（5-6×C-E）的下水管为铸铁管，与被告的描述相符。现场检查时201房除浴室天花板仍有渗水外，其它位置天花板局部有渗水痕迹且已干燥，该楼房已建成超过20年，卫生间防水材料已超过合理使用年限，材料老化后出现渗水情况是正常现象。2.原告提到的201房卫生间与浴室之间墙体（5-6×C）根部拆除的情况，我司在第一次的鉴定报告中已有说明。被告改造房屋时只是将201房卫生间与浴室之间墙体原门洞左侧部分墙体的底部拆除，整面墙并没有悬空，墙体的左右侧端部还有墙体连接。正常情况下墙体是由砂浆砌筑，墙体与上方的混凝土楼板或梁也是通过砂浆连接，如果由于墙体下沉造成楼板开裂，首先应先拉裂墙体，但现场检查201房卫生间拆除墙体位置及其它拆除墙体位置上方的墙体均未出现开裂的情况，因此201房开凿墙体不是造成301房楼板开裂的主要原因。3.鉴定人员钟华滨、李思明、李凤馨、周永泰均取得佛山市房屋安全鉴定员资格，已在佛山市住建局网站公示，其中周永泰为主要鉴定人，负责现场鉴定并编写报告；李思明为辅助鉴定人，主要负责现场鉴定并记录数据；李凤馨为报告校对人，钟华滨为报告审核人。原告对上述回复仍有异议：1.现场鉴定人员并非签名人员，要求鉴定公司提供现场照片、原始记录等予以佐证；2.鉴定报告及补充鉴定意见未予反映或记录错误的事实，若浴室已渗水多年，渗水部位不仅应早已累积水垢、水迹等，更不应在不到两个月的时间内渗水部位的水迹出现明显的差异，……，如多处严重裂缝都是凭观感判断表面，没有开凿裂缝位置查看，以至于推断为装修裂缝，……；3.原告对鉴定方式无法认同，在初次鉴定和补充鉴定后的2-6个月内，301房和外墙又新出现多处不同程度的开裂和变形，原有部位的开裂变形也呈不断扩大的趋势，若不是因为被告拆除了201房承重墙，降低了结构受力，该如何合理解释。前后两次现场鉴定都是全凭经验和肉眼判断，并未借助专业仪器或检测设备，鉴定手段无法保证能够及时发现处于初期或刚开始发生的损害；4.应责令鉴定机构再次现场核实，如情况属实，应重新出具鉴定报告。本院其后到现场勘查，听取了双方的意见。之后反馈当事人的意见给鉴定公司，鉴定公司又作出复函：一、我司于2017年10月19日已到现场对案涉房屋进行检查，对房屋出现的裂缝情况进行了鉴定分析，鉴定意见详见鉴定报告的“八、鉴定意见”。二、鉴定程序问题已在之前的复函中说明，此次不再重复。三、201房浴室天花板出现渗水的情况，我司已在鉴定报告、补充鉴定意见、复函中均有表述，鉴定报告第5页“301房的浴室地板有3条裂缝”；补充鉴定意见第2页“201房浴室天花板斜向开裂、渗水……”，复函中第1点“现场检查时201房除浴室天花板仍有渗水外，其它位置天花板局部有渗水痕迹且已干燥”。鉴定报告及补充鉴定意见中从未出现过“漏水的问题是与排水管类有关，楼板裂缝在拆墙后才出现的”字眼。关于201房拆除了部分卫生间与浴室之间墙体的情况，我司已在复函中分析了情况，详见复函第2点。在此需要强调的是，201房拆除部分墙体，当时不是造成301房楼板开裂的直接原因，但如果长期不进行修复，将会影响其上部结构的受力性能，根据鉴定报告“八、鉴定意见”的内容，201房从2016年10月开始装修，停工至今已有一年零九个月，如不及时对拆除的墙体进行修复，将会影响相关房屋结构的受力性能。301房客厅2处裂缝已在鉴定报告的表1及补充鉴定意见的《201房检查情况表》中已有表述。有关201房东面房间天花板8处的裂缝，由于201房的东面房间并未拆改过四面的墙体，该天花板的支撑未发生改变，该天花板出现开裂是材料性能老化，受温度变化、材料收缩应力的影响下出现的。这也能印证我司在鉴定报告中的分析。因此该处楼板出现的裂缝与201房的拆墙没有直接关系。我司在补充检测时，都是在双方见证下凿开201房墙体裂缝检测，发现只是墙体的装饰批荡开裂，墙体并没有开裂，因此这些装饰批荡开裂不影响墙体的受力性能。在此重申，我司的鉴定工作是根据2017年10月19日相关的现场检查情况、进行分析后出具鉴定报告，鉴定报告的意见均以此时间为界。……。如果由于201房没有尽快恢复原状并采取加固补强措施，造成301房受损扩展，均不在我司鉴定范围。四、现场裂缝检测采用钢卷尺和裂缝观测仪，是国家相关规范列明的检测方法。外墙承重受昼夜温差、风吹雨打等因素的影响，可能会出现裂缝和墙面空鼓的变化，但是该整栋建筑物的外墙没有发生拆改。五、距离现场检测鉴定工作已有9个月，由于201房对拆改的墙体等问题均未采取加固补强措施并恢复原状，由此可能会造成上部结构受损情况进一步扩大。由于我司没有对301房受损情况进行不间断监测的义务，我司不再进行现场鉴定。原告对此回复仍有异议，认为鉴定程序有问题、鉴定报告及补充鉴定意见未予反映或记录错误的事实，要求鉴定公司退还检测费用并承担由此引起的损失，法院委托其他机构重新鉴定。本院对原告上述申请委托其他鉴定机构重新鉴定的意见不予接纳，并就201房加固补强措施及恢复原状问题征询双方的意见，双方均同意就承重墙体恢复原状，但对于恢复标准双方存在分歧。二、本院委托广州华土建筑工程技术有限公司出具的加固修复工程结构设计施工图，该公司于2018年11月出具图纸，原告因此支出了服务费8000元。三、本院委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对案涉房产加固修复费用造价进行鉴定，该公司于2019年2月28日出具鉴定意见：201房产的修复加固费用是54470.39元，301房产的修复加固费用是66842.30元。原告因此支出了造价鉴定费4000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。关于造成房屋损坏的原因。本院委托鉴定机构对房屋损坏原因进行了鉴定，综合分析鉴定意见，造成房屋损害结果实际上是内因（房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响等）与外因（被告对201房产进行装修时拆除了部分墙体或在墙体上开凿洞口）的结合，因此原告要求被告承担全部责任的意见本院不予接纳。原告对鉴定程序、鉴定结论有异议，尤其是对裂缝的产生原因、严重性有异议。原告主张鉴定程序违法，但无提供证据证实。原告关于裂缝产生原因、严重性等问题已多次提出质疑，鉴定机构就检测方法、检测工具等进行了解释，并早已指出“201房拆除部分墙体，当时不是造成301房楼板开裂的直接原因，但如果长期不进行修复，将会影响其上部结构的受力性能”，可见当时被告在装修201房产过程中拆除墙体产生的震动除了对301房产当时的受损产生一定的影响外，对于后来因鉴定过程中原告质疑、鉴定机构补充鉴定、原告质疑、鉴定机构答复、原告再质疑、鉴定机构再答复、……，整个鉴定期间长，若因201房拆除的承重墙体未恢复，影响到其上部结构的受力性能，原告将此责任归咎于鉴定机构显然无理。关于维修责任的承担问题。被告在装修201房产时拆除了部分墙体，引发本案纠纷，因此被告对201房产进行修复、加固是其应负有的法定义务。原告要求被告按照加固修复工程结构设计施工图对201房产进行修复、加固并承担该部分费用的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告房屋损坏的修复责任分析如下：案涉楼宇建成多年，材料性能老化等内因不是原告或被告的主观过错导致的；被告明知案涉楼宇建成已有20多年，擅自拆除房屋内部分墙体，被告在这方面显然存在主观上的过错。据上分析，原告主张由被告全部承担301房产的维修费无依据，该部分修复费用应由原、被告合理分担，本院根据上述分析，认定被告承担60%，原告承担40%。原告主张其自行修复301房产，由被告承担维修费，本院结合其诉求，直接判决被告将其应承担的修复费支付给原告。被告认为其拆除的墙体并无钢筋结构，而修复方案要求用钢筋加固，对此加固方法有异议。该方案是有资质鉴定机构出具的，201房产需要修复、加固是因为被告擅自拆除部分墙体造成的，因此被告应按要求进行修复、加固。被告又认为301房产的开裂的发展情况、该发展情况所对应的损失是多少均没有查明，即使被告应承担部分责任，该部分责任无法确定，确定为多少都是缺乏事实依据的。鉴于开裂的发展是动态的，而且本案因鉴定多次，损害发生至今已两年多，应及时修复，以免损失的进一步扩大。在原告起诉前，被告已停止施工，至今仍未继续施工，侵害行为已停止。关于租金的损失，虽然被告确实因原告主张权利而停工，但是导致纠纷发生的直接原因是被告擅自拆除部分墙体，在双方对是否拆除了承重墙体、是否对301房产造成损害等原因未查明前，原告依法维权不让被告继续施工，以防止损失的扩大，并无不当，被告主张因此导致租金损失的请求无理，本院不予支持。原告请求被告承担律师费损失，但既无提供代理合同、律师费发票证明其主张的损失情况，而且律师费不是因被告侵权行为导致的直接损失，故原告该请求无事实及法律依据，本院不予支持。鉴定、评估费由被告承担60%，原告承担40%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁俭图应于本判决发生法律效力之日起三十日内按照广州华土建筑工程技术有限公司出具的加固修复工程结构设计施工图对佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政一街2号六座201房产进行加固修复，加固修复费全部由被告梁俭图承担；二、被告梁俭图应于本判决发生法律效力之日起三十日内向两原告支付佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会政一街2号六座301房产的加固修复费40105.38元；三、驳回两原告的其他诉讼请求；四、驳回被告梁俭图的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3012.5元、财产保全费2095元，两项合共5107.50元（原告已预交），由两原告承担2507.50元，被告梁俭图承担2600元；本案反诉受理费减半收取为25元（被告已预交），由被告梁俭图承担。鉴定评估费共20000元（原告已承担），由两原告承担8000元，被告梁俭图承担12000元（被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年四月二十三日书记员  范文