贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初946号 原告：谢朝林，男，1975年2月9日出生，白族，住贵州省大方县。 原告：唐放情，男，1970年5月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：张学友，男，1969年11月4日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告：袁红根，男，1986年9月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 四原告委托诉讼代理人（特别授权）：王华，男，贵州心典律师事务所律师。 被告：国电织金发电有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县八步街道。统一社会信用代码：915205246801632320。 法定代表人：李巧玲，女，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑继华，男，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王一奇，男，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区工业北路**。统一社会信用代码：91370000165922265H。 法定代表人：张仕涛，男，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：史宽，男，该公司员工。 被告：广州市水电建设工程有限公司，住，住所地：广东省广州市越秀区寺右南路**首层一社会信用代码：914401011904361117。 法定代表人：陈永喜，男，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐耀君，男，广东明镜律师事务所律师。 被告：贵州华水项目管理咨询有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**社会信用代码：91520115069938515K。 法定代表人：杜汝新，男，总经理。 被告：杜汝新，男，1966年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。即被告贵州华水项目管理咨询有限公司法定代表人杜汝新。 原告谢朝林、唐放情、张学友、袁红根与被告国电织金发电有限公司（以下简称国电公司）、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称核电公司）、广州市水电建设工程有限公司（以下简称广水公司）、贵州华水项目管理咨询有限公司（以下简称华水公司）、杜汝新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告谢朝林、张学友及四原告的委托诉讼代理人王华，被告国电公司法定代表人的委托诉讼代理人郑继华、王一奇，被告核电公司法定代表人的委托诉讼代理人王超、史宽，被告广水公司法定代表人的委托诉讼代理人唐耀君，被告华水公司法定代表人暨被告杜汝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢朝林、唐放情、张学友、袁红根向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告工程款593117元，并按中国人民银行同期同类利率计算，支付所欠款项的利息（从2019年1月1日起计至本金593117元支付完毕止）；2、案件受理费由被告负担；3、案件担保保全费2000元及保全费3485元由五被告承担。事实和理由：被告核电公司为被告国电公司2×660MW机组新建工程（下称织金电厂工程）的总承包人。2013年10月20日，核电公司以其工商营业执照变更登记前“山东电力建设第二工程公司”的名义与被告广水公司签订《建筑、安装工程施工承包合同》及《建筑、安装工程施工单项协议》，约定核电公司将其承包的织金电厂工程项目转包给广水公司施工。2014年11月20日，被告广水公司设立的广水公司织金电厂项目部、杜汝新与原告签订《班组责任承包合同》，约定：广水公司、杜汝新将织金电厂1号机主厂房及集控楼所属的建筑工程，包括墙体砌筑、内外墙抹灰、圈梁构造柱等工作发包给原告，并约定了计价方式等其他内容。由于被告杜汝新挂靠广水公司，该公司授权杜汝新实际对工程进行管理施工，《班组责任承包合同》上有杜汝新的签名。合同签订后，原告依约组织施工，约在2015年9月底完成工作，总工程款为190多万元。被告华水公司、杜汝新负责对原告施工的工程量进行审核确认、结算，在支付了约130万元工程款后，余下的尾款一直拒绝支付。2018年8月13日，经结算，确认被告广水公司、华水公司及杜汝新尚欠原告工程款593117元，在2018年12月31日前付清，被告杜汝新向原告出具了欠条。时至今日，被告未将所欠工程款支付给原告。2016年12月，织金电厂工程验收交付被告国电公司使用。被告广水公司明知被告杜汝新无施工资质，而允许其挂靠借用其资质与核电公司签订施工合同，应当与华水公司和杜汝新一并承担连带责任；被告核电公司作为总承包方，未经发包人国电公司的同意，将工程转包给广水公司，应当承担连带责任，发包人国电公司也应当承担责任。现特提起诉讼。 被告国电公司辩称，1、国电公司对于原告与杜汝新的合同关系并不知情，也不是合同相对方；2、四原告是否系实际施工人，没有充分证据证实，请求予以查实；3、本案可能存在签约双方串通或恶意诉讼的情形，请求予以查实。 被告核电公司辩称，1、原告诉状中所陈述的我公司与广水公司、华水公司之间的关系与事实不符，三家之间的关系已经贵院（2016）黔0524民初1022号、（2017）黔0524民初3236号民事判决书进行认定。原告主张我公司承担连带责任并无法律依据。原告系农民工或劳务作业承包人，并非实际施工人。我公司将工程分包给华水公司后，不存在将工程分包给原告的情形，我公司与原告没有合同关系，原告应向合同相对方主张权利。综上，原告对我公司的诉请缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。 被告广水公司辩称，1、广水公司不是合同当事人，与原告不存在建设工程法律关系。虽然原告提供的承包合同首部有广水公司织金电厂项目部的字样，但事实上广水公司及广水公司织金电厂项目部均没有与原告谢朝林签订过该合同，该合同尾部只有杜汝新、杜汝贵的签名，没有我公司及我公司项目部盖章，我公司也没有授权杜汝新、杜汝贵签订该合同。我公司不认可该合同与我公司存在任何法律关系，我公司不是本案适格被告；2、我公司虽与核电公司签订过建设工程施工合同，但并不构成本案合同义务的条件。我公司曾于2013年10月20日与核电公司签订施工合同，但该合同系杜汝新挂靠在我公司名下，由其与核电公司签订，该合同的实际权利义务由杜汝新承担，对此，杜汝新已向我公司作出承诺。故该合同与我公司无关。况且，在本案原告与杜汝新签订合同之前，杜汝新已于2014年10月6日以我公司名义与核电公司签订了关于终止织金项目合同及协议的协议，结束了我公司与核电公司的施工合同关系，并进行了结算。2014年10月7日，杜汝新代表华水公司与核电公司签订了新的施工合同，承继了广水公司未完成的工程施工，由此，我公司与案涉工程完全脱离，没有任何关系。原告在此之后的2014年10月20日与杜汝新、杜汝贵签订的班组责任承包合同与我公司无关，我公司无需承担任何责任；3、从原告提供的证据可知，其应当主张权利的相对方是杜汝新、杜汝贵，不包含我公司，且多份生效判决已经明确在类似的合同纠纷中，我公司无需承担责任。综上，原告对我公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告华水公司、杜汝新辩称，原告所述属实，杜汝新前期是以广水公司名义承建工程，后期与原告签订合同的是杜汝新、杜汝贵，杜汝贵系杜汝新之弟，杜汝新现认可杜汝贵的行为。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、被告国电公司、核电公司、广水公司、华水公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证件等本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、四原告提交的2013年10月20日原山东电力建设第二工程公司（下称山东电建）与被告广水公司签订的《建筑、安装工程施工承包合同》，证明原山东电建将案涉工程非法转包给被告广水公司，被告杜汝新为广水公司的项目经理。经质证，被告国电公司称与其无关，应由核电公司核实真实性；被告核电公司称该证据材料系复印件，对真实性不认可，且该证据材料也与原告无关；被告广水公司称其曾经签订过该合同，但已于2014年10月6日终止，原告与被告华水公司、杜汝新建立合同关系是在此之后，故该合同与本案无关，同时，该合同已经由法院生效判决进行了评价，系无效合同，且进行结算时已被新的合同替代；被告华水公司称与其无关；被告杜汝新称其系以广水公司名义签订，与华水公司无关。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 2、四原告提交的《工程分包质量保修协议》，证明原山东电建欠付广水公司工程质量保证金，应当在机组移交生产满12个月后一个月内，将保证金返还承包人广水公司或杜汝新。经质证，被告国电公司对真实性不予认可；被告核电公司对真实性有异议，称其不存在向广水公司或杜汝新支付质保金的义务，且该质保金与原告无关；被告广水公司对真实性不认可，称不能达到证明目的；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实无关联，不采纳作为本案证据使用； 3、四原告提交的2014年11月20日原告谢朝林与被告杜汝新、广水公司织金电厂项目部签订的《班组责任承包合同》，证明被告广水公司与杜汝新将案涉工程的墙体砌筑、抹灰等工程分包给原告施工，原告为实际施工的班组。双方约定工程竣工验收后，杜汝新及广水公司应当在1个月内一次性付清工程费用。原告系实际施工人，杜汝新对于广水公司构成表见代理。经质证，被告国电公司对三性均不予认可，称，该合同首部虽写有广水公司项目部，但合同尾部系两个自然人签名，没有该项目部盖章确认，该合同只能约束两方自然人，不能约束广水公司，也不能约束华水公司，原告只能向杜汝新主张。同时，该合同没有表见代理的外观，不能达到原告证明目的，也不能仅以该合同的签字认定谢朝林是实际施工人；被告核电公司对真实性无异议，但称与其无关。同时，从合同内容上来看，原告所提供的是劳务，说明原告的身份为劳务作业承包人，不符合实际施工人身份；该合同上也无其他三名原告的签名，与其他三名原告无关。依据合同相对性，谢朝林只能向杜汝新、杜汝贵索要欠款，因其明确表示放弃追加杜汝贵为被告，故不应要求我公司承担责任；被告广水公司对真实性无异议，但称，该合同签订双方系自然人，故合同无效，也与广水公司无关。我公司已于合同签订前退出案涉工程，虽然合同首部有我公司项目部作为甲方，但没有盖章，且杜汝新并不构成表见代理；被告华水公司、杜汝新对真实性无异议，称系杜汝新个人与原告谢朝林所签订，合同首部载明广水公司项目部系笔误。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 4、四原告提交的《织金建筑谢朝林工程量统计》、《织金电厂1号机主厂房、集控楼砌筑抹灰工程结算金额及付款情况总表》、《织金电厂1号机主厂房、集控楼后期泥工结算金额及付款情况总表》、欠条，证明经原告谢朝林与被告杜汝新于2015年11月2日结算，谢朝林完成的工程应获工程款1898314.11元，欠付593117元。经质证，被告国电公司对三性均不认可，且称不排除串通诉讼的可能；被告核电公司对真实性不认可，称与其无关；被告广水公司对三性均不予确认，认为与其无关；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据成立与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 5、四原告提交的考勤表、工资结算表，证明原告对案涉工程提供了相应的劳务，且尚欠工人工资。经质证，被告国电公司、核电公司、广水公司对三性均不予认可，称与其无关；被告华水公司、杜汝新称系原告单方制作，无法核实。本院认为，该证据材料系原告单方制作，且与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用； 6、四原告提交的本院（2016）黔0524民初1022号、（2017）黔0524民初3236号、（2018）黔0524民初773号民事判决书，证明案涉工程已于2016年2月竣工验收合格并移交被告国电公司，被告杜汝新挂靠被告广水公司与被告核电公司签订的施工合同、与原告签订的合同均违法无效，被告核电公司、广水公司、华水公司应当承担责任，被告核电公司应当将欠付被告华水公司或杜汝新的工程款及质量保证金直接支付给原告。经质证，被告国电公司称与其无关，不认可原告证明目的；被告核电公司对真实性无异议，但称该三份判决认定的事实和判决结果与原告无关，原告要求直接支付工程款和质保金无法律依据，要求其承担连带责任也无任何依据；被告广水公司对三性无异议，但称不能达到证明目的；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料系人民法院生效裁判文书，且与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 7、四原告提交的保险单、保函、人民法院诉讼费专用票据，证明其因进行诉讼保全支付费用5485元。经质证，被告国电公司请求法院予以核实；被告核电公司称要求其承担该笔费用缺乏法律依据，且其保留追究原告申请法院查封其账户，给其造成经济损失的权利；被告广水公司、华水公司、杜汝新请求法院确定。本院认为，该证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 8、被告广水公司提交的《项目承包经营合同》、《承诺书》，证明其与杜汝新系挂靠关系，杜汝新自主经营，自负盈亏。经质证，四原告称被告广水公司把工程挂靠转包给自然人被告杜汝新违法无效，承诺书也无效，被告广水公司应承担连带责任；被告国电公司称与其无关；被告核电公司对真实性无异议；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 9、被告广水公司提交的《建筑安装工程施工承包合同》、《建筑、安装工程施工单项协议》，证明被告杜汝新挂靠该公司与被告核电公司签订施工合同的事实。经质证，四原告称该合同、协议无效，被告核电公司作为总承包方违法转包，也应承担连带责任；被告国电公司称与其无关；被告核电公司、华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 10、被告广水公司提交的《关于终止织金电厂项目合同及协议的协议》、《建筑安装工程单项协议》，证明被告杜汝新以其名义与核电公司终止前述施工合同的履行，被告华水公司与核电公司就案涉工程签订了新的施工协议。经质证，四原告称终止协议违法无效，核电公司将案涉工程再次转包，转包协议违法无效，被告核电公司、华水公司均应承担连带责任；被告国电公司称与其无关；被告核电公司、华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 11、被告广水公司提交的本院（2016）黔0524民初1022号、贵州省毕节市中级人民法院黔05民终1781号民事判决书，证明人民法院生效判决已明确其不承担案涉工程款的支付责任。经质证，四原告对真实性无异议，但称其不是该两份判决书的当事人，不能达到证明目的；被告国电公司称与其无关；被告核电公司称该两份判决书涉及的案件为建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷性质不同；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料系人民法院生效裁判文书，且与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 12、被告广水公司提交的本院（2017）黔0524民初3236号民事判决书，证明人民法院生效裁判文书已确认其不承担案涉工程款的支付责任，华水公司应当承担支付工程款的责任。经质证，四原告对真实性无异议，但称不能达到证明目的；被告国电公司称与其无关；被告核电公司称该判决书涉及的案件为建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷性质不同；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料系人民法院生效裁判文书，且与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 13、被告广水公司提交的（2017）黔05民初194号民事判决书，证明存在施工合同关系的双方是华水公司和核电公司。经质证，四原告对真实性无异议，但称不能达到证明目的；被告国电公司称与其无关；被告核电公司对真实性无异议，但称该判决书尚未发生法律效力，且其作为总承包方具有工程分包的权利；被告华水公司、杜汝新无异议。本院认为，该证据材料系人民法院一审裁判文书，尚未发生法律效力，不采纳作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原山东电力建设第二工程公司（以下简称山东电建）于2016年8月6日经工商行政管理部门核准变更登记名称为被告核电公司。变更登记后，原山东电建的权利义务由被告核电公司承继。 原山东电建承接被告国电公司发包的2×660MW机组新建工程（以下简称织金电厂工程）后，2013年10月20日，山东电建为甲方，被告杜汝新借用被告广水公司的名义为乙方，签订《建筑、安装工程施工承包合同》、《建筑、安装施工单项协议》，就山东电建承接的织金电厂工程中的Ⅰ标段范围建筑安装工程进行分包。该合同、协议尾部均加盖了山东电建、被告广水公司印章，被告杜汝新作为被告广水公司代理人签字。前述合同、协议签订后，被告广水公司将工程交与被告杜汝新个人实施，被告杜汝新于2013年12月自行雕刻了被告广水公司的印章使用。2014年10月6日，山东电建（甲方）与被告广水公司（乙方）签订《关于终止织金项目合同及协议的协议》，主要内容为：鉴于甲乙双方于2013年10月20日签订了织金发电厂2×660MWA标段合同、Ⅰ标段范围建筑安装工程协议。由于乙方原因，无法继续完成剩余的工作，为了不影响项目的工期，经双方协商后同意提出中止上述合同及协议。现就合同及协议终止后的有关事项声明如下：1、甲乙双方经济往来已全部清算并支付完毕，合同及协议中止后，乙方保证不与甲方产生任何的经济纠纷。2、乙方已经完工的项目移交甲方（包括实物工程、甲方提供的设备物料、施工及技术资料），且已完工程的质量保修由甲方负责，所预留的5%质保金1813609.68元，作为违约及已完工程量的质量维护、保修款，乙方不再要求甲方支付此部分款项。3、已经开工未达到验收条件但仍形成一部分工程量，作为违约赔偿，不再向甲方办理结算及要求支付任何款项。4、上述合同及协议约定的工程范围及工作内容内剩余的工程量由甲方自行安排施工。5、┄；6、┄。合同尾部加盖了山东电建的合同专用章和被告华水公司印章，被告杜汝新在乙方代表人处签名。 2014年10月7日，山东电建（甲方）与被告华水公司（乙方）签订《建筑、安装工程施工单项协议》，主要内容为：根据双方签订的《建设工程施工专业分包合同》和双方协商的事项，在双方协商一致的基础上，达成如下协议：鉴于甲方2013年10月20日与广州市水电建设工程有限公司签订的织金发电厂2×660MWA标段合同、Ⅰ标段范围建筑安装工程协议，截止到2014年10月已完成结算并支付工程款26272193.56元，由于广州水电工程有限公司原因，无法继续完成剩余的工作。为了不影响项目的工期，经与乙方协商，乙方同意按甲方与广州市水电建设工程有限公司签订的合同及协议完成广州市水电建设工程有限公司未完成的所有剩余工作及合同协议约束的责任及义务，广州市水电建设工程有限公司已将完工的项目移交乙方（包括实物工程、甲方提供的设备物料、施工及技术资料），质量保修由乙方负责完成，广州市水电建设工程有限公司已结算完工程未扣除的甲供机械及甲供材料在乙方后续工程结算中按实扣除，费用按甲方扣留的广州市水电建设工程有限公司的1313609.68元在质保期满后支付给乙方。因剩余工作点多面广工期紧，乙方必须满足甲方施工工期及计划安排。甲方安排的工作乙方如三日内不予实施，或不能满足甲方施工工期要求，甲方有权安排其他施工单位代为施工，费用按甲方与广州市水电建设工程有限公司所签订协议中相应条款执行。合同尾部加盖了山东电建合同专用章和被告华水公司印章，被告杜汝新在华水公司法定代表人处签名。 2014年11月20日，原告谢朝林与被告杜汝新及案外人杜汝贵签订《班组责任承包合同》，主要内容为：为加快织金电厂施工进度，确保工程质量，搞好安全文明施工，广州水电织金电厂项目部（以下简称为甲方）将织金电厂1#机主厂房建筑部分工程项目以班组承包方式承包给谢朝林（以下简称为乙方）。为加强双方责任，明确双方职责，特签订如下，双方共同遵守。一、工程范围及内容1#机主厂房及集控楼所属的建筑工程，包括但不限于：墙体砌筑、内外墙抹灰、圈梁构造柱、门窗过梁、砖拉筋植筋、楼地面、墙体预埋件安装、双排架搭设及其临时安排的工作。二、承包方式甲方提供垂直运输机械、主材及所需要的周转材料，乙方承担所要完成工作的所有辅材、所有人工，机具各种费用。合同还对计价方式及所属工作、其他事项等进行了约定。合同尾部甲方处被告杜汝新及案外人杜汝贵签名捺印，乙方处原告谢朝林签名捺印。合同签订后，原告谢朝林即组织进行施工。2015年11月2日、11月25日及2018年8月15日，经被告杜汝新确认，其尚欠原告谢朝林等人工程款，被告杜汝新并于2018年8月13日出具欠条，主要内容为：今欠谢朝林、唐放情、袁平红、张学友等人织金电厂人工工资伍拾玖万叁仟壹佰壹拾柒元整（￥593117元），承诺在2018年12月31日前付清。 另查明，案涉工程已于2016年2月竣工验收合格交付使用，现被告国电公司尚欠有被告核电公司部分工程款未支付。被告核电公司与华水公司在工程完工后未进行最终结算。双方因工程款支付问题产生纠纷，已经贵州省毕节市中级人民法院作出一审判决，现案件尚处于二审审理之中。 本案立案后，四原告为维护其合法权益，向本院提出财产保全申请，其因此向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买诉讼保全责任保险而支付保险费2000元。经本院审查采取诉讼保全措施后，其因此支付保全费3485元。 本案诉讼过程中，经本院释明，四原告不要求杜汝贵承担本案民事责任。 本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、本案的案件性质系劳务合同关系还是建设工程施工合同关系；2、本案是否存在虚假诉讼情形；3、被告国电公司、核电公司、广水公司应否承担本案民事责任；4、本案案涉合同的效力。 本案中，被告国电公司将织金电厂建设工程发包给原山东电建施工，双方已形成建设工程施工合同关系，被告国电公司为发包人，原山东电建为总承包人。此后，原山东电建将其承接的织金电厂部分工程交予被告广水公司施工，在广水公司与其终止施工合同关系后又交予被告华水公司施工，原山东电建与被告广水公司、华水公司之间分别形成建设工程施工（分包）合同关系。 被告华水公司承接原山东电建分包的建设工程后，其法定代表人杜汝新及案外人杜汝贵经与原告谢朝林协商一致，三人因此订立的《班组责任承包合同》所涉及的施工内容符合《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国范围内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”规定的情形，故该合同在性质上应识别为建设工程施工（转包）合同。该合同虽系当事人真实意思表示，但因订立合同的一方系自然人，违反了国家法律对建设工程施工合同订立的强制性规定，为无效协议。导致合同无效，被告华水公司应承担主要过错，原告谢朝林承担一定过错。 前述《班组责任承包合同》虽无效，但原告谢朝林作为案涉工程的实际施工人，有权参照合同约定就其施工的工程主张工程款。故原告谢朝林的诉讼主体资格合法，系本案适格当事人。原告唐放情、袁红根、张学友不是案涉合同的签订人，其无权依照案涉合同主张工程款，故三人不是本案适格当事人，对其诉讼请求应予驳回。 被告华水公司分包织金电厂相关工程项目，其法定代表人杜汝新与案外人杜汝贵共同与原告谢朝林签订《班组责任承包合同》后，原告谢朝林已实际进行施工完毕并经被告杜汝新或华水公司进行结算确认，因被告杜汝新有权代表被告华水公司对外进行民事活动，且被告杜汝新认同案外人杜汝贵的行为，故被告杜汝新的行为后果归于被告华水公司，被告华水公司依法应当按照被告杜汝新所出具欠条确认的款项支付原告谢朝林工程款593117元，并应赔偿占有该款期间的银行利息损失，该损失从其承诺付款时间的次日即2019年1月1日起开始起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程款支付完毕之日止。 被告杜汝新出具的欠条上虽载有原告唐放情、袁平红、张学友的姓名，但结合本案实际，应确认该三人系原告谢朝林施工班组的工人，不是合同相对人，其无权领受工程款，故该款不应支付给该三人，而应由原告谢朝林收款后再行分配。 被告广水公司虽系案涉工程的前期分包人，但其已于原告谢朝林签订《班组责任承包合同》前终止与原山东电建的施工合同，虽然《班组责任承包合同》首部载有广州水电工程建设有限公司织金电厂项目部的字样，但合同尾部该项目部并未盖章，原告也未举证证明被告杜汝新的行为代表被告广水公司，故被告广水公司已不再是案涉合同当事人，杜汝新也不是以该公司项目负责人的身份签订合同。原告主张被告杜汝新的行为构成表见代理，被告广水公司应承担本案民事责任的理由无事实依据，不予支持。 原山东电建作为织金电厂的总承包人，其依法有权对所承包的工程进行分包，但分包后其并未与原告谢朝林产生权利义务关系，故原告谢朝林主张其权利义务继受者被告核电公司承担本案民事责任没有法律依据和事实依据，不予支持。 被告国电公司作为发包人，现仍欠有承包人被告核电公司工程款项，而被告核电公司与被告华水公司之间虽未进行工程结算，但其实际也欠有被告华水公司工程款项，故被告国电公司依法应在欠付工程款范围内承担本案民事责任，因其欠付数额不清，故可在欠付工程款范围内对被告华水公司应当支付给原告谢朝林的工程款承担连带支付责任。其代为支付后，所支付的款额可扣抵应当支付给被告核电公司的工程款项，被告核电公司可将该款额扣抵应当支付给被告华水公司的工程款项。 原告主张的因进行财产保全所支付的保险费用不是本案工程款项，本院不予审查。 被告国电公司辩称该案可能存在虚假诉讼情形的理由与本案原告已实际进行施工，有权获得工程款的实际不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州华水项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢朝林工程款593117元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（该损失从2019年1月1日起开始起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程款支付完毕之日止）。被告国电织金发电有限公司在欠付被告中国电建集团核电工程有限公司工程款的范围内承担连带支付责任。 二、驳回原告唐放情、袁红根、张学友的诉讼请求。 三、驳回原告谢朝林的其他诉讼请求。 四、保全费3485元，由被告贵州华水项目管理咨询有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9730元,减半收取计4865元，由原告谢朝林负担865元，被告贵州华水项目管理咨询有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  龙永红 二〇一九年四月三十日 书记员  周胜男