广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初77号原告：南雄市雄州街道荆岗村廖屋经济合作社，地址：广东省南雄市雄州街道荆岗廖屋村。负责人：赖古连，组长。委托代理人：沈楠，南雄市雄州法律服务所法律服务工作者。被告：南雄市不动产登记中心，地址：广东省南雄市雄中路**。法定代表人：吴红辉，主任。委托代理人：刘世明，该中心林权登记工作人员。委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。第三人：南雄市雄州街道荆岗村吴屋经济合作社，地，地址：广东省南雄市雄州街道荆岗吴屋村/div>负责人：邓六凤，组长。委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。原告南雄市雄州街道荆岗村廖屋经济合作社（以下简称廖屋经合社）诉被告南雄市不动产登记中心，第三人南雄市雄州街道荆岗村吴屋经济合作社（以下简称吴屋经合社）林业行政登记纠纷(原案由土地行政登记)一案，原告2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院2019年1月30日立案受理后，于2019年2月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理本案。原告廖屋经合社的负责人赖古连及其委托代理人沈楠，被告南雄市不动产登记中心的委托代理人刘世明、胡小兵，第三人吴屋经合社的负责人邓六凤及其委托代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月29日，南雄市人民政府颁发雄林证字（2011）第120131号《林权证》给吴屋经合社，证中记载“No1:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：吉布，面积：21.9亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No2:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：赤沙垇，面积：24.3亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No3:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：禾场排，面积：21.8亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No4:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：高岭垇，面积：18.6亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：田边，南：漏水槽与里二小组交界，西：天水，北：塘上直上垇与里二交界。No5:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：梳依塘，面积：11.4亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：岭足，南：天水，西：塘中荫埂至天水与新梁屋交界，北：岭足塘。No6:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：吊井鬼窝，面积：1.5亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：天水下浅窝与里坑二队交界，南：天水，西：荫埂至天水与新梁屋交界，北：岭足土。”原告廖屋经合社诉称，1981年10月10日，南雄县人民政府为廖屋经合社颁发了《南雄县集体山权所有证》。该证记载：荆江茬长岭、打石湖、高岭垇、吊井鬼窝、梳衣塘等山权属于廖屋经合社所有。而被告在2011年12月31日把原告的大部分集体山权登记在第三人吴屋经合社名下。被告没有经过严格审查，草率为第三人颁发了雄林证字（2011）第120131号《林权证》，侵占了原告的林地、林木,被告的行为明显违法。基于以上事实，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告为第三人颁发的雄林证字（2011）第120131号《林权证》所登记的吉布、赤沙垇、禾场排、高岭垇、长岭、吊井鬼窝、梳衣塘等地名的山林权属证；2.被告为原告颁发上述地名山林权属证明书对应面积、四至的林权证书；3.本案的诉讼费用由被告承担。廖屋经合社在诉讼中提交的证据有：1.1981年南雄县颁发的集体山权所有证，用以证明原告的山林权属；2.2011年南雄市人民政府颁发给第三人的林地所有权证，用以证明第三人侵占了原告的山林权；3.2011年南雄市人民政府颁发给原告的林地所有权证，用以证明原告现登记的林地所有权；4.证明，用以证明廖屋村小组和村民对2010年申请登记、换发林权证及公示情况不知情;5.（2018）粤0203行初257号行政裁决书，用以证明原告已经起诉过一次被告，原告一直主张其权利，没有超过诉讼时效;6.集体林权证证明，用以证明原告、第三人的新林权证一直没有发放;7.领条，用以证明原告、第三人以前并不知有新证，之后领取新证的时间;8.复函，用以证明吴屋村小组没有1981年的《南雄县集体山权所有证》。被告南雄市不动产登记中心辩称，一、原告的起诉己经超过起诉期限，应当依法驳回。2010年6月,广东省林地林木权属登记是全市林权统一工作部署，原告也参与,并由赖绍权经办廖屋村小组的林地林木权属登记工作。相关的登记工作在《广东省林地林木权属登记公示表》予以了公示。原告的公示表是2010年6月25日，第三人的公示表是2010年6月20日。因此，原告在2010年6月25日就知道或应当知道其林地林木权属登记中的林地是两宗，其余为第三人吴屋村小组所登记。原告如果认为登记有误，应当在六个月内提起诉讼,逾期即属于超过起诉期限。、原告的诉请事项，应当先经过申请登记程序，并提交有关资料，未经申请直接起诉要求登记明显不符合法律规定程序，不应支持。1.《不动产登记暂行条例》第三条规定:“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第十五条规定:“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》（简称《实施细则》）第九条规定:“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”《实施细则》第二十八条规定:“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：。”第七十九条规定:“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”第八十二条规定:“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。”上述规定，均表明相关登记事项必须依当事人或利害关系人申请才予以办理，人民法院并不直接判决撤销登记或登记。2.原告诉请第一项是要求撤销第三人的林权证登记，该事项无论归于注销、更正还是异议登记，均应当依照规定向我中心提出申请，由我中心进行审核决定如何办理。3.原告诉请第二项属于登记申请，也属于应向我中心提出申请，由我中心进行审核决定如何办理。三、退一步讲，即使对第三人的雄林证字（2011）第120131号《林权证》登记事项进行审查，该登记内容也是正确的。1.第三人的雄林证字（2011）第120131号《林权证》是2010年南雄市人民政府根据广东省人民政府在全省开展林地林权登记换证工作实施的，基本换证程序是：①当事人申报，②现场勘查勾图，③村、组公示，④镇、街道审核后报林权换证办。当时的经办机构审核第三人的资料有：①广东省受理林地林木权属登记申请登记表、林权登记申请表（草表），②林地林木权属查勘登记卡、森林林木林地四至范围图，③广东省林地林木权属登记公示表，④南雄县集体山林所有权证(县存根）（No.0000312）、吴世华身份证复印件等资料。另外，同期还有原告的权属登记资料。当时的经办机构依据这些资料进行登记，是正确的。2、原告起诉依据理由是1981年的原《南雄县集体山林所有权证（县存根）》（No.0000312）登记权利人名称是“黎口公社荆江大队（场）廖屋生产队”，但却有意忽视在当时历史时期，原告与第三人均属于同一集体经济组织，后来才分开的事实,即1981年的原《南雄县集体山林所有权证（县存根）》（No.0000312）所登记的山林包含有第三人的部分。该事实由荆岗村委会《证明》、第三人提供民事判决书、刘智勇、赖上荣、沈某祥、雄州街道办事处《关于雄州街道办事处荆岗村委会廖屋村小组与吴屋村小组林权换发证的情况说明》等证据证实。四、本案实质应当是林地林木权属争议，应当先由有权部门进行调处后确认诉争的林地林木是否属于原告所有，再行确权（含行政处理、行政复议、行政诉讼），据此才能确认原告要求更正登记或注销登记等权利行使的合法性，故原告现有的诉请，依法也不能支持。此外,南雄市不动产登记中心是受南雄市自然资源局的委托来办理不动产登记工作的，诉讼主体应该是南雄市自然资源局。综上所述，原告的诉请既超过起诉期限，也没有事实根据，且未经行政受理（或处理）的先行程序，故此，其诉请不应当支持，请人民法院依法驳回其诉请。南雄市不动产登记中心向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.各方证明，用以证明原告与第三人在1981年为同一生产队,共同持有《南雄县集体山权所有证》(No0000312)；2.登记申请，用以证明第三人对自己所有的林地依法依规进行了申报；3.南雄县集体山权所有证(No0000312),用以证明第三人提供了合法有效的林权换发依据;4.吴世华的身份证,用以证明吴世华是第三人的法定代表人；5.公示表，用以证明林权换发证工作组对第三人申报的林地勘查后无争议，随后进行了公示，公示后也未有人提出异议；6.核查审批，用以证明雄州街道办事处对第三人申报的七宗林地进行勘查，并勾绘1:10000地形图，无争议后同意换发林权证；7.登记申请，用以证明原告对自己所有的林地依法依规进行了申报；8.南雄县集体山权所有证(No0000312),用以证明原告提供了合法有效的林权换发证依据，但该山林证是与第三人为同一生产队时人民政府核发的；9.赖绍权的身份证，用以证明赖绍权是原告的法定代表人;10.公示表，用以证明林权换证工作组对原告申报的林地勘查后无争议，随后进行了公示，公示后也未有人提出异议；11.核查审批，用以证明雄州街道办事处对原告申报的两宗林地进行勘查，并勾绘1:10000地形图，无争议后同意换发林权证，说明原告当时对自己所有的林地进行了林权换发证，同时也说明原告对第三人所有的林地无异议，双方对未合并生产队时的林地权属无异议，各自申报换发了林权证；12.相应的法律法规，用以证明依法依规登记。第三人吴屋经合社述称，一、原告要求撤销登记的涉案山林事实上属于第三人所有。由于历史原因，1964年,因政府管理的需要，第三人与原告合并为一个生产队,称为荆岗大队廖屋生产队。合并的时候,第三人所有的财产与××小组××为××屋生产队，涉案的山林属于第三人所有，故在1981年冬,双方根据政府需要重新划分为廖屋经合社和吴屋经合社，将涉案山林重新确认给第三人。在原告与第三人划分两小组时也达成了口头协议，原来的财产归回各生产队，故涉案山林属于第三人所有。二、政府的颁证行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉请。三、原告依据的证据是1981年10月廖屋生产队的集体山权所有证，而该证所登记的权属是廖屋生产队，是包括原告与第三人的所有财产。也就是说,该证据的权属人并非是现在的原告，现在的原告仅仅是廖屋经合社，而该集体山权所有证是包括了第三人和原告的权属，原告非当时的廖屋生产队，故原告无权依该权属证撤销政府登记的山林。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。吴屋经合社在诉讼中未提交任何证据。经庭审质证，对被告南雄市不动产登记中心提交的12份证据、依据，原告廖屋经合社的质证意见如下：证据1三性有异议，该证据不是原始证据，不予认可；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据3三性无异议，证明内容有异议，这恰恰证明原告具有该案涉及的山林所有权；证据4三性无异议；证据5-7三性有异议；证据8三性有异议，证明内容有异议，这恰恰证明原告具有该案涉及的山林所有权；证据9身份无异议，法定代表人有异议；证据10-11三性有异议；证据12不予认可。第三人吴屋经合社的质证意见如下：均无异议。对原告廖屋经合社提交的8份证据，被告南雄市不动产登记中心的质证意见如下：证据1真实性无异议，证明事项有异议，在1964年的时候，原告与第三人实际上是同一整体，后来两者分开，廖屋的名称继续保留，吴屋1981年底启用吴屋经济合作社，1981年的山林证所记载的山林应当是属于原告和第三人共同拥有的，具体哪部分山林归谁有待其他证据证实；证据2真实性无异议，证明目的有异议，这不能证明被告侵占原告的山林，我中心是根据申请来登记的，也进行了公示，没有收到异议，原告只是申请了1981年山林权证包含的两宗山；证据3真实性无异议；证据4三性有异议，这只是原告单方陈述，与客观实际不符；证据5真实性无异议，证明目的有异议，这达不到原告所说的没有超过起诉期限的目的，原告在申请登记的时候就已经知道第三人和原告所登记的山林；证据6三性无异议，2010年各自都非常清楚；证据7三性无异议；证据8真实性无异议，关联性有异议，这恰恰证明第三人和原告共同拥有1981年的山林权证。第三人吴屋经合社的质证意见如下：证据1-6同意被告的质证意见，证据7真实性无异议，证明内容有异议，大家对范围非常清楚，根据各村委会的要求,知道新证暂由林业站代为保管；证据8三性无异议，恰好说明原告和第三人当时是合并为一个生产队，都是以廖屋生产队的名义。经审理查明，1981年10月10日,南雄县人民政府向黎口公社荆江大队廖屋生产队颁发No0000312号《南雄县集体山权所有证》,证中共记载8块山岭,分别是No1:坐落山名:荆江茬长岭,类别:残林,面积:15亩,四至界线:东至印子、南至天水、西至菠萝麻、北至田边；No2:坐落山名:荆江茬长岭,类别:残林,面积:60亩,四至界线:东至印子、南至天水、西至岭足、北至田边；No3:坐落山名:打石湖,类别:残林,面积:45亩,四至界线:东至坑空、南至天水、西至旱塘崩坎、北至田边；No4:坐落山名:高岭垇,类别:残林,面积:8亩8分,四至界线:东至印子、南至路边、西至印子、北至印子;No5:坐落山名:高岭垇,类别:残林,面积:5亩,四至界线:东至土边、南至田边、西至天水、北至印子；No6:坐落山名:吊井鬼窝,类别:残林,面积:2亩,四至界线:东至老路、南至天水、西至天水、北至田边；No7:坐落山名:里坑垇,类别:荒山,面积:100亩,四至界线:东至印子、南至田边、西至田边、北至印子；No8:坐落山名:梳衣塘,类别:残林,面积:16亩,四至界线:东至老路、南至天水、西至天水菠萝麻、北至流水圳到田边。2010年6月18日,吴屋经合社申请对“吉布”、“赤沙垇”、“禾场排”、“长岭”、“高岭垇”、“吊井鬼窝”、“梳衣塘”七块山岭进行林地林木权属登记。经勘查登记、勾绘、公示后,2011年6月29日，南雄市人民政府颁发雄林证字（2011）第120131号《林权证》给吴屋经合社，证中记载“No1:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：吉布，面积：21.9亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No2:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：赤沙垇，面积：24.3亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No3:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：禾场排，面积：21.8亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：自土，南：自土，西：自土，北：自土。No4:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：高岭垇，面积：18.6亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：田边，南：漏水槽与里二小组交界，西：天水，北：塘上直上垇与里二交界。No5:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：梳依塘，面积：11.4亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：岭足，南：天水，西：塘中荫埂至天水与新梁屋交界，北：岭足塘。No6:坐落：荆岗村吴屋村小组，小地名：吊井鬼窝，面积：1.5亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：天水下浅窝与里坑二队交界，南：天水，西：荫埂至天水与新梁屋交界，北：岭足土。”2010年6月18日,廖屋经合社申请对“长岭”、“高岭垇”二块山岭进行林地林木权属登记。经勘查登记、勾绘、公示后,2011年6月29日，南雄市人民政府颁发雄林证字（2011）第120120号《林权证》给廖屋经合社，证中记载“No1:坐落：荆岗村廖屋村小组，小地名：长岭，面积：6.5亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：岭脚土，南：荫埂与新梁屋小组交界，西：天水与新梁屋小组交界，北：荫埂与下田角与马屋村小组交界。No2:坐落：荆岗村廖屋村小组，小地名：高岭垇，面积：3.8亩，主要树种：松，林地使用期：永久，四至：东：天水，南：斜埂与新梁屋小组交界，西：新屋背转下岭脚，北：背、屋背中直下软垇与里坑二队交界。”2018年9月6日,南雄市雄州街道办事处向南雄市人民政府出具《关于雄州街道办事处荆岗村委会廖屋村小组与吴屋村小组林权换发证的情况说明》,证实原荆岗大队吴屋生产队和廖屋生产队1964年合并为一个生产队,称为廖屋生产队。1981年10月林业“三定”期间,南雄县人民政府为廖屋生产队颁发了《南雄县集体山权所有证》。同年冬,经上级批准,廖屋生产队又拆分为廖屋生产队和吴屋生产队,恢复1964年前的行政体制,当时双方口头协议属原生产队的农田、土地、山林、鱼塘等资产仍属原生产队所有。2019年1月29日，廖屋经合社向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告为第三人颁发的雄林证字（2011）第120131号《林权证》所登记的吉布、赤沙垇、禾场排、高岭垇、长岭、吊井鬼窝、梳衣塘等地名的山林权属证；2.被告为原告颁发上述地名山林权属证明书对应面积、四至的林权证书；3.本案的诉讼费用由被告承担。2019年3月26日,南雄市人民政府向南雄市自然资源局下发《关于进一步明确南雄市不动产登记机构主体的通知》,内容有“南雄市国土资源局自2016年11月29日起加挂南雄市不动产登记局牌子。2019年3月7日,新组建的南雄市自然资源局(原南雄市国土资源局)为南雄市不动产登记机构,南雄市不动产登记中心受市自然资源局委托后,负责南雄市土地、房屋、林地等不动产登记事务工作。”本院认为，本案纠纷应先由政府进行林地林木确权，并经过行政复议后，方可提起行政诉讼。理由如下：本案形式上是廖屋经合社请求撤销南雄市不动产登记中心颁发给吴屋经合社的雄林证字（2011）第120131号《林权证》林业行政登记纠纷，其实质是廖屋经合社与吴屋经合社对涉案山岭“吉布、赤沙垇、禾场排、高岭垇、长岭、吊井鬼窝、梳衣塘”的林地林木权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，涉案林地林木权属争议应先由相关政府机关进行处理、行政复议后，对处理、复议决定不服，再向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述林权争议不属于人民法院行政诉讼的直接受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当驳回廖屋经合社的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告南雄市雄州街道荆岗村廖屋经济合作社的起诉。本案免交案件受理费，原告南雄市雄州街道荆岗村廖屋经济合作社已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  龚四丘人民陪审员  谢书琴二〇一九年四月十五日书 记 员  李舒韵