安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终160号上诉人（原审被告）：王某1，女，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1956年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：周琼，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1945年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销原判，改判驳回王某2的诉讼请求（不服一审判决金额为101250元），并由王某2承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定2017年3月30日，被继承人王增田、阮会贞所立遗嘱无效，无事实和法律依据。王增田、阮会贞立遗嘱将自己房屋确定由王某1继承，该遗嘱通过庭审查明，符合《继承法》第十七条的规定，该遗嘱合法有效。《继承法》第十七条的规定代书遗嘱审查主要审查的时形式要件，只要符合该条规定的形式要件，在没有充足的证据足以推翻形式要件违法的情况下，就应该认定遗嘱合法有效。二、一审法院仅根据证人徐同祥的虚假证言，就认定遗嘱无效，属于认定事实错误。徐同祥的证言部分内容并无相关证据予以佐证，其陈述的经过无法认定真实性。但有一点是可以认定，就是徐同祥本人亲自在遗嘱上签字见证。一审法院仅凭一个见证人的一句话，就否认见证人签字的效力和法律意义，没有法律依据。如果一审法院的观点成立，那么代收遗嘱的效力将由每一个见证人的意志来决定，遗嘱效力难以确定。三、一审法院适用《继承法》第二十二条的规定，认定遗嘱无效，属于适用法律错误。本案立遗嘱人均为完全民事行为能力人，并无证据证明所立遗嘱是在受胁迫、欺骗所立，所立遗嘱有两个见证人签字证明是立遗嘱人本人真实意思表示，徐同祥陈述不清楚遗嘱是否是立遗嘱人真实意思，与常理不符，一个成年人不可能在不了解签字的意义的情况下，随便签字。四、一审法院认定王某2与继母有抚养关系，无事实和法律依据。本案王某2与继母阮会贞在一起生活不足两年，不具有长期性，不能认定“有抚养关系”，当然不享有继承权。王某2辩称，一、徐同祥作为遗嘱见证人是有资格对自己见证过程进行说明的，王某1称徐同祥所作陈述是虚假的应当对此进行举证证明，而且一审中徐同祥没有出庭为王某1以及王某2作证，其行为已经表明了自己中立的态度，其证言具有客观性和中立性，因此徐同祥对自己的见证过程的陈述应属有效。二、我国《继承法》及相关司法解释规定，代书遗嘱必须有两个以上的见证人在场见证，否则遗嘱无效。本案徐同祥没有在场见证遗嘱的签署过程，而是在遗嘱写好之后被叫去签个字，对整个遗嘱的签署过程毫不知情，当然不清楚遗嘱是否是立遗嘱人的真实意思表示，其陈述符合逻辑和常理，没有问题。本案遗嘱缺少两名见证人在场见证，无法保证是立遗嘱人的真实意思表示也不符合法律规定的要件，应属无效遗嘱。其认为一审认定王某1持有遗嘱不符合法定要件而无效，事实认定清楚，法律适用正确。三、法律没有规定继子女与继父或继母共同生活持续三年以上才享有继承权。根据《继承法》第十条的规定，当继子女对继父或继母履行了赡养义务，包括两点：1.在经济上供养父母；2.在生活上扶助父母。王某2在农忙时经常过来帮忙，并且在继母生病以后主动过来照顾继母的起居，给继母聘用了保姆，一直照顾了两年多，后来因王某1阻扰无法继续照顾继母，但这并非是王某2的过错。王某2符合法定的要件，应当享有对继母的继承权。王某3辩称，王增田系其父亲，其应该分得一份。王某2向一审法院起诉请求：滁州市南谯区苏滁产业园东升花园9栋1单元102室房屋由继承人依照法定继承，要求将南谯区苏滁产业园东升花园10栋2单元803室房屋中属于被继承人拆迁补偿款的部分29242.11元，及相应的按照银行同期贷款利率产生的利息，也按照法定继承进行分配，并申请追加王某3为被告参加本案诉讼。一审法院认定事实：王某3、王某2系王增田与其前妻所生育的子女。后王增田与阮会贞结婚，两人于1991年收养女儿王某1。王增田于2017年4月19日去世，阮会贞于2018年3月24日去世。另查明，2012年阮会贞户与苏滁现代产业园建设指挥部签订拆迁补偿安置协议，该协议载明：被拆迁人阮会贞户应安置人口数为4人，被拆迁房屋面积为99.03平方米，合计补偿金额为112819.78元。安置房位于苏滁产业园9栋1单元102室和10栋2单元803室。王增田、阮会贞生前居住在9栋1单元102室，该房屋面积为83.42平方米，重置价格为83587.67元。该房屋现由被告王某1居住，目前未办理相关不动产权证书。各继承人一致确认讼争房屋现价值人民币280000元。再查明，王某2在王增田、阮会贞生前，曾到滁州照料两位老人两年之久。王增田的医药费、丧葬费（约35000元）由王某2和王某1均摊，阮会贞的医药费、丧葬费（约26000元）由王某1一人承担。王增田、阮会贞去世后，王某1领取了两位老人的丧葬补助费共计40000元，用于老人的丧葬和医疗费用。另，王增田、阮会贞尚欠阮居坦5000元、周丽华5000元未予偿还的事实，原、被告双方均予认可。又查明，王某1持有两被继承人于2017年3月30日所立的代书遗嘱一份。以上事实，由原、被告的当庭陈述以及双方提交到法庭的相关证据材料和证人证言等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、王某1持有的遗嘱是否为有效遗嘱；2、王某2诉请的拆迁补偿款29242.11元及利息是否可作为遗产继承；3、如果按法定继承，王某2、王某3是否可以作为继承人继承阮会贞的遗产。一审法院认为，1、关于王某1持有的遗嘱是否有效，根据《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思。王某1持有的代书遗嘱，见证人徐同银在庭审中陈述其是上午十点左右到王增田家，随后十几分钟徐同祥也到了王增田家，写遗嘱时仅有两被继承人和两见证人在场。见证人徐同祥陈述，其是吃过晚饭外出散步途中接到王某1电话后到王增田家的，他到达时，“遗嘱”内容已经写好了，两被继承人、徐同银和王某1夫妇均在场，是徐同银要求他在上面签字的，从他到现场至他离开，王增田、阮会贞都没有和他说过一句话。因两见证人陈述的遗嘱时间、在场人均不相符，且其中一见证人陈述其作为见证人签字是代书人要求的，不是遗嘱人本人的意思表示。一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。但遗嘱必须符合法定的形式要件和实质要件方为有效遗嘱，故本院对该份遗嘱不予采纳，本案依法定继承处理。2、关于王某2诉请的拆迁补偿款29242.11元及利息是否可以作为遗产继承，一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，该拆迁补偿款已在2012年拆迁安置时由王增田、阮会贞处理，补偿款和安置房都已分配，该29242.11元不属于被继承人的遗产，故对王某2的此项诉讼请求不予认可。3、王某2、王某3是否可以作为继承人继承阮会贞的遗产，一审法院认为，王某2虽与阮会贞没有血缘关系，但一直与王增田、阮会贞夫妇有来往，且在王增田、阮会贞年老多病时，从老家到滁州和两位老人同住，照料他们的生活起居，已经同阮会贞形成扶养关系，故王某2可以继承阮会贞的遗产。王某3与阮会贞既没有血缘关系，也没有形成继子女与继父母之间的抚养及扶养关系，其继承阮会贞遗产的要求，不符合法律规定。讼争房屋价值经原、被告协商确定为280000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。各继承人一致确认两被继承人王增田、阮会贞欠阮居坦债务5000元，欠周丽华债务5000元未予偿还，扣除两被继承人尚待偿还的债务10000元，讼争房屋可分配遗产价值为270000元，该债务由保留房屋的继承人予以承担。王某1现居住在讼争房屋内，并表示愿意继承房屋，给付其他继承人折价款，王某2、王某3也同意由王某1保留房屋，自己拿取应继承份额的折价款的意见，不违反法律规定，一审法院予以认可。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。王某1一直跟随两被继承人生活，并负责其生养死葬，主动承担两被继承人的医药费和丧葬费，在分配遗产时，可以多分。因王增田先于阮会贞去世，故一审法院确定该讼争房屋由王某2继承5/16的份额（折价270000*5/16=84375元），王某1继承5/8的份额，王某3继承1/16的份额（折价270000*1/16=16875元）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王某1享有位于滁州市南谯区苏滁产业园东升花园9栋1单元102室房屋的居住使用权，待该房屋办理不动产权证件条件成就时，由王某3、王某2协助王某1办理上述房屋的产权手续；二、被告王某1于本判决生效后三个月内给付原告王某2应继承的遗产份额折价款84375元,给付被告王某3应继承的遗产份额折价款16875元；三、驳回原告王某2的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、王某1举证的遗嘱是否有效；二、王某2对阮会贞的遗产是否享有继承权。关于王某1举证的遗嘱效力问题。本案王某1提供的王增田、阮会贞所立的遗嘱，为代书遗嘱，而代书遗嘱需要符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的形式要件，即需要有两个以上见证人在场见证。本案代书遗嘱中两见证人所述代书遗嘱形成时间、在场人有分歧，也就是说，王某1提供的代书遗嘱，并非系在两见证人在场见证下，由王增田、阮会贞口述所立的遗嘱，不符合上述法律规定的代书遗嘱形式要件，该份代书遗嘱应确认为无效。王某1上诉提出徐同祥的陈述为虚假陈述，对此审查认为，因徐同祥为见证人之一，其对代书遗嘱见证过程所作的陈述，应符合客观实际，对见证人徐同祥的陈述，王某1虽不予认可，但其二审自认与徐同祥之间没有矛盾，现王某1也不能证明徐同祥有意针对其所作的虚假陈述，一审采信徐同祥的陈述，符合法律规定。关于王某2对阮会贞的遗产是否有继承权问题。本案王某2虽与阮会贞没有血缘关系，但其一直与王增田、阮会贞夫妇有来往，且在王增田、阮会贞年老多病时，照料其生活起居，尽了相应的赡养义务，已经同阮会贞形成扶养关系。作为继子王某2对其继母阮会贞的遗产享有继承权。王某1上诉称王某2与阮会贞在一起生活没有两年，不具有长期性，双方未形成扶养关系，主张王某2没有继承权。继子女与继父母之间形成扶养关系，并非以时间年限的长短为标准，应从双方有无抚养或赡养事实来确定。故王某1关于王某2对其继母阮会贞没有继承权的主张，本院不予采信。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年四月一日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。