河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终596号上诉人（原审被告、申请执行人）：温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路**。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：胡军拥、李智，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：河南佰味坊食品科技有限公司。。住所地：温县产业集聚区中福路**法定代表人：丁保定，董事长。委托诉讼代理人：赵柱、贾志强，河南好谦律师事务所律师。原审被告、被执行人：河南省顶旺食品有限公司。住。住所地：温县产业集聚区中福路**/div>法定代表人：白建立，经理。上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）因与被上诉人河南佰味坊食品科技有限公司（佰味坊公司）以及原审被告河南省顶旺食品有限公司（以下简称顶旺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭于2019年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人温县农信社的委托诉讼代理人胡军拥，被上诉人佰味坊公司的委托诉讼代理人赵柱、贾志强，原审被告顶旺公司的法定代表人白建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温县农信社的上诉请求：撤销原判，改判驳回佰味坊公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由佰味坊公司承担。事实和理由：1、一审判决“确认佰味坊公司位于顶旺公司院内北侧的生产车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房（土地证号为：温国用【2015】字第000068-1、68-3、68-5、68-6、68-7号土地上的房屋，房产证号为：温房权证温字第××、15××94、15××95号）所有权归佰味坊公司所有”，并同时认定“佰味坊公司就自行出资所建的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，佰味坊公司要求对登记在顶旺公司名下的属于佰味坊公司的房屋停止执行，合情合理，于法有据，予以支持”是错误的，应依法予以纠正。在一审中，佰味坊公司所提供的证据不足以证明上述财产由其出资所建，并归其所有。首先，佰味坊公司与顶旺公司之间是租赁关系，佰味坊公司租赁经营势必应当提供其向工商行政管理局所备案登记的租赁合同，那么佰味坊公司应当提供其所在工商部门备案的租赁合同来证明其租赁事实的真实合法性，其在一审中所提供的50年租赁期限的所谓的补签的合同显然是后来为了诉讼又自拟的合同，该合同不管是形式上还是内容上均是无效合同，不能作为有效证据来使用。其次，佰味坊公司无法证明诉争的房屋由其出资所建。其在一审中所提供的证据均是手写的条据，不是合法的发票，根本无法确认真实性合法性，也无法证明所谓的诸多费用出资建造涉案诉争房屋所用的费用，况且在一审所出示的证据显示还有部分条据显示是收到顶旺公司的款项，与建造房屋没有任何关系，其他大多数条据均是收到六合食品厂的款项，与佰味坊公司也没有任何关系。第三，佰味坊公司与顶旺公司有恶意串通的嫌疑。他们在一个院内经营从事相似的行业，他们之间是存在着直接的利益共同体，从一审庭审中顶旺公司的答辩和质证内容以及怠于参与诉讼的行为来看顶旺公司是已经和佰味坊公司事先串通。第四，一审法院所认定的“2013年12月20日，百味坊公司股东邱永红、张红军筹建调料厂。起初，所建调料厂名称为六合食品厂，后更名为佰味坊公司。佰味坊公司投资建房有。以上房屋均登记在了顶旺公司名下。”是完全错误的认定。一是佰味坊公司是在2015年1月26日才登记设立的独立法人有限公司，与2013年12月20日邱永红、张红军筹建的调料厂以及后来成立的六合食品厂没有任何关联性，六合食品厂更不可能更名为佰味坊公司，佰味坊公司没有变更名称的任何记录。二是一审中佰味坊公司没有充分的证据链条可以证明其对位于顶旺公司院内北侧的生产车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房（土地证号为：温国用【2015】字第000068-1、68-3、68-5、68-6、68-7号土地上的房屋，房产证号为：温房权证温字第××、15××94、15××95号）拥有所有权，佰味坊公司的证据显示是早在2013年邱永红或者是六合食品厂经营经手的费用，与佰味坊公司没有任何关系。2、温县农信社是基于温县土地房管部门对顶旺公司土地房产的合法登记为顶旺公司办理抵押贷款并无任何过错。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，本案诉争房屋等均是经过合法登记的，温县农信社享有合法的优先受偿的抵押权，一审法院不应当主观臆断否定合法的不动产登记和他项权登记，本案涉及的佰味坊公司与顶旺公司之间的租赁物归属纠纷一审法院应当另案诉讼，不应当在此否定合法登记。退一步讲，即使存在所有权争议的事实，但因为温县农信社享有的抵押权是经过登记的，温县农信社基于对登记效力的信任才给顶旺公司发放的贷款，没有任何过错，是物权法规定的善意的第三人，相反佰味坊公司存在与顶旺公司串通欺骗温县农信社的嫌疑，明显存在过错，因此本案的抵押也是具有法律效力的，温县农信社同样有优先受偿权，即使存在权属争议，其在行使过抵押权后可以另案向顶旺公司追偿。3、一审法院适用法律错误。一审法院仅仅是适用《物权法》第33条规定和司法解释，片面地作出错误判决应予以纠正。应依法适用《物权法》第9至10条、第182条、190条至202条之规定。佰味坊公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。理由为：1、68号宗地图和法院依法作出的勘验笔录、勘验图等客观证据相互印证涉案房屋不在68号土地证上载明的土地范围之内。2、温县农信社据以执行的他项权证书载明的权利是68号土地证记载的土地和该土地范围内的房产，所以法院执行涉案房屋没有事实和法律依据。3、一审法院根据查明的事实将涉案房屋确权确认给佰味坊公司，有足够的事实和法律依据。4、温县农信社在上诉状中认为佰味坊公司和顶旺公司之间的租赁协议没有经过备案是无效的理由不能成立，这一点早已经法律和最高法院的司法解释所证实。5、温县农信社在上诉状中称佰味坊公司与顶旺公司有恶意串通的嫌疑，没有任何事实和法律依据，纯属猜测，而且这一理由也与本案无关。顶旺公司对温县农信社的上诉请求和理由不发表意见。佰味坊公司向一审法院起诉请求：1、终止对佰味坊公司位于顶旺公司院内北侧车间、办公楼、变电房及餐厅等的自建房的执行；2、确认第一项诉讼请求所述房屋归佰味坊公司所有；3、本案的相关诉讼费用由温县农信社、顶旺公司承担。一审法院查明的事实，2013年12月20日，佰味坊公司股东邱永红、张红军筹建调料厂，与顶旺公司达成协议，租用其北面土地10．94亩，投资开办工厂，租赁期限为50年，每年租金为10000元，该宗土地未办理土地证。佰味坊公司于2014年初开始使用该处10.94亩土地修建房屋，于2014年11月将房屋修建完毕。起初，所建调料厂名称为六合食品厂，后更名为佰味坊公司。佰味坊公司投资建房有：坐落在纬三路北侧顶旺公司院内最北边，自北向南第一排车间（土地证号为：温国用[2015]字第000068-1号,房屋所有权证号为:温房权证温字第**，面积为3360.34平方米）;自北向南第二排由东向西办公楼（温国用[2015]字第000068-5号，房屋所有权证号分别为:温房房权证温字第**，积为846.45平方米）、厕所（温国用[2015]字第000068-4号，房屋所有权证号分别为:温房权房权证温字第**，为60.23平方米）、锅炉房（温国用[2015]字第000068-3号；房屋所有权证号分别为:温房权证房权证温字第**，89.79平方米）、维修房（温国用［2015］字第000068-××号，房屋所有权证号分别为:温房权证温房权证温字第**，51.80平方米）；自北向南第三排由东向西餐厅和变电房（温国用[2015]字第000068-6号；房屋所有权证号分别为:温房权证温字房权证温字第**，4.06平方米）。以上房屋均登记在了顶旺公司名下。2015年8月27，佰味坊公司和顶旺公司补签书面租赁合同一份，合同明确约定：租赁面积为10.94亩，租赁时间自2015年1月10日至2064年12月31日止，租金为每年10000元，租赁土地上乙方（佰味坊公司）修建的新有建筑物，财产权属归乙方所有。2018年2月6日，温县人民法院对温县农信社与顶旺公司实现担保物权一案作出（2018）豫0825民特11号民事裁定书，准予对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产(土地证号：温国用[2015]字第0000**；房屋所有权证号分别为:温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号)进行拍卖、变卖，温县农信社有权从变价款中优先受偿借款本金16000000元及利息(按月利率9.6‰,自20l6年1月28日算至2018年1月28日，从2018年1月28日至还款之日起按月利率14.4‰)和实现担保物权的费用(包括诉讼费、执行费、评估费和拍卖费等)。2018年2月24日，温县农信社持温县人民法院生效的（2018）豫0825民特11号民事裁定书向温县人民法院申请执行，要求对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产（土土地证号：温国用[2015]字第0000**房屋所有权证号分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）进行拍卖、变卖，温县农信社有权从变价款中优先受偿借款本金1600万元及利息和实现担保物权的费用。该裁定书明确规定包括佰味坊公司的房屋变现温县农信社享有优先受偿权。本案在执行过程中，温县人民法院于2018年3月6日作出（2018）豫0825执869号执行裁定：查封顶旺公司名下位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产一处（土地土地证号：温国用[2015]字第0000**屋所有权证号分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）。并发出查封公告。2018年7月11日，温县人民法院作出（2018）豫0825执869号执行裁定：拍卖被执行人顶旺公司名下位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产一处（土地证土地证号：温国用[2015]字第0000**所有权证号分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）。2018年7月，温县人民法院对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧的房地产（土地证号土地证号：温国用（2015）字第0000**地上房屋所有权证号分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96）进行拍卖、变卖，该裁定书包含了佰味坊公司的房产与顶旺公司的其他抵押土地房产一起拍卖、变卖。案件执行中，佰味坊公司以温县人民法院（2018）豫0825民特11号民事裁定书中对温房权证温字第房权证温字第××、168-5、68-6）两处的房屋拍卖，变卖的执行，严重侵害了佰味坊公司的合法权益为由，向温县人民法院提出执行异议。2018年8月3日，温县人民法院经审查认为：查封、变卖的不动产登记在被执行人顶旺公司名下，依据已经发生法律效力的法律文书拍卖登记在被执行人名下的抵押给申请执行人的财产符合法律规定，案外人的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，依法作出（2018）豫0825执异19号执行裁定书，裁定结果驳回案外人佰味坊公司的异议请求。2018年8月14日，佰味坊公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。2015年11月3日，在佰味坊公司不知情的情况下，顶旺公司将佰味坊公司出资所建的车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房等房屋在温县房管局办理了房产证，将上述房屋办理在顶旺公司名下。2016年1月28日，顶旺公司因经营需要，向温县农信社申请贷款18000000元，合同约定月利率9.6‰,期限二年,自2016年1月28日至2018年1月28日。由顶旺公司以其所有的位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产(土地证号：土地证号：温国用[2015]字第0000**权证号分别为:温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号)抵押，2016年1月27日，温县房地产交易与权属登记中心下发“温房他证温字第160**”号他项权证书。根据抵押合同约定,抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。借款合同签订后,温县农信社按照合同约定,及时将借款支付给了顶旺公司,2016年2月4日，顶旺公司偿还本金2000000元。余款及利息到期后未清偿。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。财产所有权受国家法律保护。佰味坊公司租用顶旺公司北边土地10.94亩并在该土地上自建了生产厂房和车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房，佰味公司所建的该房产位置在温国用[2015]字第000068号土地证规定的四至边界之外，该宗土地未办理土地证，故佰味坊公司在其租赁顶旺公司10.94亩土地上所建的车间、办公楼、锅炉房、厕所、维修房、餐厅和变电房的所有权应归佰味坊公司所有。佰味坊公司就自行出资所建的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故佰味坊公司要求对登记在顶旺公司名下的属于佰味坊公司的房屋停止执行，合情合理，于法有据，予以支持。顶旺公司将佰味坊公司的生产车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房等房屋登记在自己的名下并用以贷款显属不当，侵犯了佰味坊公司的财产所有权，顶旺公司对本纠纷应承担全部责任。温县农信社基于土地房管部门对被告顶旺公司土地房产的登记为顶旺公司办理了贷款并无过错。其辩称应驳回佰味坊公司的诉讼请求。佰味坊公司诉称的顶旺公司的北侧生产车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房等房屋均在房产管理局办有抵押登记手续，手续合法，对该房产享有优先受偿权；涉案房屋在房管局办有土地证，顶旺公司是房产所有权人，要求房产归佰味坊公司所有不能成立的理由不符合法律规定，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有中以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：确认原告河南佰味坊食品科技有限公司位于河南省顶旺食品有限公司院内北侧的生产车间、办公楼、厕所、锅炉房、维修房、餐厅和变电房（土地证号为：土地证号为：温国用[2015]字第000068-1、68-3、68-4、68-5、68-6、68-7号，房产证号为：房产证号为：温房权证温字第××、115××95号）所有权归原告河南佰味坊食品科技有限公司所有。案件受理费22800元，由被告河南省顶旺食品有限公司承担。（2018）豫0825执异19号执行异议裁定书于本判决生效时自动生效。本院经审理查明，2016年1月28日，顶旺公司向温县农信社申请贷款18000000元，合同约定月利率9.6‰,期限二年,自2016年1月28日至2018年1月28日。顶旺公司以其所有的位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产(土地证号：温土地证号：温国用[2015]字第0000**证号分别为:温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号)抵押。2016年1月27日，温县房地产交易与权属登记中心下发温房他证温字第160**他项权证书。根据抵押合同约定,抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。借款合同签订后,温县农信社按照合同约定,及时将借款支付给了顶旺公司,2016年2月4日，顶旺公司偿还本金2000000元，余款及利息到期后未清偿。2018年1月31日，温县人民法院受理了温县农信社诉顶旺公司实现担保物权一案。2018年2月6日，温县人民法院对温县农信社与顶旺公司实现担保物权一案作出（2018）豫0825民特11号民事裁定，裁定：准予对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产(土地证号：温国土地证号：温国用[2015]字第0000**号分别为:温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号)进行拍卖、变卖，温县农信社有权从变价款中优先受偿借款本金16000000元及利息(按月利率9.6‰,自20l6年1月28日算至2018年1月28日，从2018年1月28日至还款之日起按月利率14.4‰)和实现担保物权的费用(包括诉讼费、执行费、评估费和拍卖费等)。2018年2月24日，温县农信社持温县人民法院（2018）豫0825民特11号民事裁定书向温县人民法院申请执行，要求对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产（土地证号：温国用土地证号：温国用[2015]字第0000**分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）进行拍卖、变卖，温县农信社有权从变价款中优先受偿借款本金1600万元及利息和实现担保物权的费用。2018年3月6日，温县人民法院作出（2018）豫0825执869号执行裁定书，裁定查封顶旺公司名下位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产一处（土地证号：温国用[土地证号：温国用[2015]字第0000**别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号），并发出查封公告。2018年7月11日，温县人民法院作出（2018）豫0825执869号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人顶旺公司名下位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产一处（土地证号：温国用[2土地证号：温国用[2015]字第0000**为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）。2018年7月，温县人民法院对顶旺公司位于温县产业集聚区纬三路北侧的房地产（土地证号：温国用（20土地证号：温国用（2015）字第0000**证号分别为：温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96）进行拍卖、变卖。后佰味坊公司以温县人民法院（2018）豫0825民特11号民事裁定书中对温房权证温字第房权证温字第××、168-5、68-6）两处的房屋拍卖，变卖的执行，严重侵害了佰味坊公司的合法权益为由，向温县人民法院提出执行异议。温县人民法院经审查认为：温县人民法院查封、变卖的不动产登记在被执行人顶旺公司名下，依据已经发生法律效力的法律文书拍卖登记在被执行人名下的抵押给申请执行人的财产符合法律规定，案外人的异议理由不能成立，不予支持。于2018年8月3日作出（2018）豫0825执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人佰味坊公司的异议请求。2018年8月14日，佰味坊公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。本院认为，温县人民法院依据已经发生法律效力的（2018）豫0825民特11号民事裁定，在执行过程中裁定拍卖被执行人顶旺公司名下位于温县产业集聚区纬三路北侧抵押房地产一处（土地证号：温国用[201土地证号：温国用[2015]字第0000**温房权证温字第房权证温字第××、115××95、15××96号）。在温县人民法院（2018）豫0825民特11号民事裁定被依法撤销前，该裁定仍需执行。佰味坊公司认为温县人民法院依据生效的民事裁定所拍卖的房屋系自己所建应归自己所有，对温县人民法院拍卖房屋的行为提出异议，属于对执行依据提出的异议，在温县人民法院驳回佰味坊公司的异议申请后，佰味坊公司应当依照审判监督程序办理。佰味坊公司的诉讼请求与已经生效的民事裁定有关，不符合案外人执行异议之诉的起诉的条件，其起诉应予予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：第3撤销河南省温县人民法院（2018）豫0825民初4286号民事判决。第3驳回河南佰味坊食品科技有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王晓武审判员  张 磊审判员  毛富中二〇一九年四月十一日书记员  李亚丽