西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初8776号原告（反诉被告）：陕西省燃气设计院有限公司。住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：郭宗华，系该公司总经理。委托代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：马某某，女，汉族，住陕西省富平县，系该公司员工。被告（反诉原告）：陕西瑞科特种设备技术有限公司。住所地西安市高新区。法定代表人：王耀武，系该公司总经理。委托代理人：邢超，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：刘某某，男，汉族，住湖南省涟源市，系该公司员工。被告：北京天海低温设备有限公司。住所地北京市通州区漷县镇漷县。法定代表人：李俊杰，系该公司董事长。委托代理人：郑某，北京金诚同达律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西省燃气设计院有限公司（以下简称燃气公司）诉被告（反诉原告）陕西瑞科特种设备技术有限公司（以下简称瑞科公司）、北京天海低温设备有限公司（以下简称天海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）燃气公司委托诉讼代理人张某、马某某，被告（反诉原告）瑞科公司委托诉讼代理人邢超，被告天海公司委托诉讼代理人郑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）燃气公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告瑞科公司签订的《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统供货安装合同》及《购销合同》（《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》），依法解除原告与被告天海公司签订的《卧式LNG地理贮罐合同》，合同标的共计186万元；2、判令被告瑞科公司返还原告设备款55万元并支付违约金19.2万元，判令被告天海公司返还设备款90万元并支付违约金33.6万元；3、二被告共同承担原告损失47.25万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年，原告为筹建礼泉LNG加气站，分别向被告瑞科公司、被告天海公司购买了储罐内置潜液泵系统及地埋储罐。为了二被告的设备能够相互配合使用，《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统供货安装合同》约定，瑞科公司向原告提供两套LNG加气站用储罐内置潜液泵系统，合同价款64万元，《购销合同》《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》，合同价款10万元，瑞科公司负责供货、安装、调试、操作人员的培训，以及负责给北京天海公司提供LNG加气站用储罐内置潜液泵条件，若条件错误引起发生的费用及返工由瑞科公司承担。瑞科公司不能按约定交付的，应向原告偿付合同总金额30%的违约金，若违约金不足以补偿原告损失的，瑞科公司还需支付赔偿以外差额部分。《卧室LNG地埋储罐合同》约定，天海公司向原告提供两台卧式LNG地埋储罐，合同价款112万元，天海公司负责供货、安装调试、操作人员的培训，以及负责给瑞科公司提供LNG加气站用储罐内置潜液泵条件，若条件错误引起发生的费用及返工由天海公司承担。天海公司不能按约交付的，应向原告偿付合同总金额30%的违约金，若违约金不足以补偿原告损失的，天海公司还需支付赔偿以外差额部分。上述合同签订后，原告按约履行了付款义务，但二被告未能提供相互配合的合格设备，导致地埋储罐内留有3吨液化气无法抽出等问题，LNG加气站无法投产使用，原告多次催促二被告解决上述问题，但至今二被告仍没有实施任何方案，致使原告合同目的不能实现，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）瑞科公司辩称，1、涉案合同系买卖合同，被告已尽合同义务并经过原告方验收，合同不得解除，被告不承担原告诉请的各项损失。涉案合同系双方2014年12月6日签订《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》和2015年11月2日签订《购销合同》，系货物买卖合同。按照合同约定：被告作为供应商向原告供应LNG加气站用储罐内置潜液泵系统2套及控制柜（4套），被告已经按照合同约定供应完全部设备，被告供应的所有设备经原告方验收合格，至今为止一年质保期已经届满。故被告的合同义务已履行完毕，合同不得解除；2、被告所供应的设备根本不存在任何问题，原告诉请没有事实和法律依据。第一，原告所述的“问题”没有事实依据。原告诉状中所谓的“二被告未能提供相互配合的合格设备，导致储罐内留有3吨液化气无法抽出问题”实属无稽之谈，没有事实和法律依据，被告不予认可。被告已经向天海公司提出了生产参数和条件，设备最终是由天海公司生产完成后交付原告并经过验收。现原告所称设备存在问题不是客观事实，不影响涉案合同的履行；第二、合同没有明确约定设备的标准及要求。原告与天海公司合同约定：“天海公司向原告提供两台卧式LNG地埋储罐，合同价款112万元，天海公司负责供货、安装调试、操作人员的培训，以及负责给瑞科公司提供LNG加气站用储罐内置潜液泵条件，若条件错误引起发生的费用及返工由天海公司承担。”原告方与被告签订的合同也有类似约定内容，可以看出原告方购买设备之时，对于设备标准没有明确统一的要求，即“储罐内置潜液泵条件”并不明确，更谈不上“条件错误”的问题。且合同对于设备运行过程中液化气的留存问题没有特别约定，被告已经按照合同约定内容履行了全部义务，即使出现原告叙述的问题，风险也应当由原告方自行承担；第三、原告起诉不符合法律规定，混淆了法律关系。原告起诉的系买卖合同纠纷而非侵权纠纷，原告与被告仅存在买卖合同关系，原告应当按照合同约定内容予以请求，而原告要求二被告共同承担损失的请求，没有任何法律依据，应予驳回，被告与原告签订2份买卖合同（潜液泵、控制柜），两份合同内容不同，约定违约金的标准不同，原告一并起诉存在法律适用冲突的问题，原告将被告与天海公司一并起诉，不论当事人，还是合同内容均不相同，不符合法律规定；3、本案履行过程中，原告未按合同约定支付设备款存在违约，被告享有后续服务履行抗辩权，2017年4月11日在礼泉县城西加气站，经原告方现场监督，被告方工作人员现场对“礼泉LNG加气站站控系统”全面调试运行，设备全部验收合格，原告确认并出具了《调试验收报告》，原告付款却一直没有按照合同进行，至今下欠被告设备款、延期付款违约金及利息共计19.9万元，因原告违反付款约定，存在违约，被告有权停止后续服务；4、本案系原告第二次提起诉讼，应合理处分诉权，2017年10月12日原告曾起诉被告，2017年12月11日双方均已到庭，当庭原告撤回起诉，造成被告诉讼成本增加，原告应当合理处分诉权。综上所述，双方合同已实际履行，被告已尽合同义务，原告方各项诉请均没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告无理诉请。被告天海公司辩称，1、程序上，原告燃气公司对瑞科公司和天海公司的诉讼请求应分别立案审理；本案原告提起诉讼的合同依据分别是燃气公司和瑞科公司签署的《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统供货安装合同》及《购销合同》（《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》），以及燃气公司与天海公司签署的《卧式LNG地埋贮罐合同》，根据《民事诉讼法》第52条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”据此，被告天海公司认为，燃气公司对瑞科公司、天海公司分别提出的诉讼主张属于两个不同的合同关系，诉讼标的不同，燃气公司对瑞科公司和低温公司的诉讼请求应分别立案、分别审理。2、地埋贮罐的检验期间已过，应视为地埋贮罐质量符合约定；根据燃气公司与低温公司签订的《贮罐合同》第11.2条约定，“设备运抵现场后，设计院将对设备的质量、规格、数量或重量进行检验”。根据《发货通知单（COP02-09）》，低温公司于2015年4月30日将地埋贮罐交付运至礼泉现场项目。根据《合同法》第158条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”燃气公司未在合理期间内就贮罐质量问题通知低温公司的，应视为地埋贮罐质量符合约定。此外，根据《贮罐合同》第4.5条的约定，“7万元作为质保金，在交工验收合格后1年内支付”，即质量保证期为交工验收合格后1年，换言之，贮罐的质量保证期已结束，低温公司也不需再对贮罐的质量问题承担责任。据此，地埋贮罐的检验期间和质量保证期均已过，应视为地埋贮罐质量符合约定且低温公司不需再对贮罐出现的质量问题承担责任。3、低温公司交付的《贮罐合同》项下标的物符合合同约定和法律规定；第一，原告在本案中未提供能够证明液化气无法抽出的证据，也没有提供该事项导致燃气公司有损失发生以及据此计算损失额的证据；第二，根据第三方检验中心质量证明书和HTN60-607-12质量证明书，低温公司向燃气公司交付的《贮罐合同》项下的标的物两个贮罐符合法律规定和合同约定，低温公司已按合同要求履行义务，即使存在地埋贮罐内留有液体气无法抽出等问题，也并非低温公司原因导致，低温公司不应承担任何责任；第三、根据《关于合作开发地埋式LNG加注站项目合作协议书》，瑞科公司负责提供潜液泵及泵池的技术方案，低温公司负责储罐的设计和制造。技术层面上，可能导致罐内留有液化气无法抽出的原因主要在于泵的设计，而非作为容器的地埋贮罐，且低温公司是根据瑞科公司提供的图纸及技术要求进行生产制造，最终图纸也已经瑞科公司认可，低温公司已按合同约定完成其配合工作，就燃气公司提出的“二被告未能提供能够相互配合的合格设备，导致地埋贮罐内留有3吨液化气无法抽出的问题”，低温公司认为燃气公司的观点无事实依据和法律依据，燃气公司提出的解除合同、要求低温公司退还款项并承担违约责任的观点不应被法院支持，法院应驳回原告燃气公司主张的与低温公司有关的诉讼请求。被告（反诉原告）瑞科公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人燃气公司立即向反诉人瑞科公司付清货物尾款19万元、逾期付款利息0.9万元、解除合同（拒绝货物）30%的违约金19.2万元，上述各项损失共计39.1万元；2、本诉及反诉的全部费用由被反诉人燃气公司承担。事实与理由：2014年12月6日，反诉人瑞科公司（乙方）与被反诉人燃气公司（甲方）签订《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统供货安装合同》，由反诉人向被反诉人提供LNG加气站用储罐内置潜液泵系统2套，每套32万元，合计64万元，该合同第四条约定，甲方合同签订后10日内向乙方付款10万元，设备到货后付40万元，总机械完成调试后，付10万元，剩余4万元为质保金，1年后付清；合同第14.6条、第14.7条约定，甲方逾期付款，除按照中国人民银行逾期付款支付违约金外，乙方交货日期顺延，甲方拒绝接货（或退货）的还应当向乙方承担合同额30%的违约责任，甲方承担违约金不能免除继续履行合同。2015年11月2日，双方签订《购销合同》，由反诉人向被反诉人提供PLC控制柜、低压变频柜、工控机、显示器各一套，合计100000元，该合同第九条约定，合同签订后支付50%合同生效，货到现场再付清25%，调试完毕验收合格后付20%，质保期满1个月内付5%质保金。合同签订后，反诉人依照约定提供了涉案合同约定的全部货物，根据被反诉人指示反诉人履行了安装调试等全部义务，被反诉人收到货物至今已达3年之久，设备调试验收合格已届满1年，从2017年4月11日设备调试验收至今，被反诉人下欠反诉人共计39.1万元，具体款项为：潜液泵货款10万元、逾期付款利息0.6万元，设备质保金4万元，控制柜货款5万元、逾期付款利息0.3万元，被反诉人提出解除合同（拒绝受领货物）并要求反诉人全额退款，已构成根本违约，违约金为合同总额的30%即19.2万元。原告（反诉被告）燃气公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、燃气公司与瑞科公司、天海公司签订有三方《合作协议》，但该三方协议与本案没有法律关系，燃气公司并不是因为履行三方合作协议而与瑞科公司、天海公司产生纠纷；2、燃气公司作为客户身份与瑞科公司签订《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统供货安装合同》、《购销合同》（《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》），与天海公司签订《卧式LNG地埋贮罐合同》，在上述合同履行过程中产生纠纷；3、瑞科公司违约，使得燃气公司不能达到合同目的，且人为设置密码和加密锁，经燃气公司反复催要拒不提供，合同应当解除，瑞科公司应当赔偿燃气公司损失。燃气公司与瑞科公司签订合同后，燃气公司按照合同约定支付了大部分款项，瑞科公司应当与天海公司相互配合，并向天海公司提供潜液泵的各项技术指标，以达到合同目的，能正常使用，但事实上，瑞科公司在调试过程中，拒不履行约定义务，导致地埋贮罐内留有3吨液化气无法抽出，也没有对操作人员进行现场培训，在运营过程中势必造成重大环境污染或安全事故，最终导致LNG加气站无法投产使用；天海公司按照瑞科公司提供的技术参数进行设计制造贮罐，瑞康公司提供的技术参数NPSH值（潜液泵参数）为0.4M，与其提供给燃气公司的产品质量说明书中所列NPSH值1.2M相差0.8M，最终导致罐内剩余残液3吨，不能达到基本的正常使用要求；瑞科公司没有按照合同约定提供操作人员培训，且人为设置口令、密码、加密锁，正式试车时，存在多重问题，在多方会议纪要中，瑞科公司盖章确认存在罐内残余3吨液体等问题，燃气公司多次致函要求解决无果。经审理查明，2014年12月6日，原告（反诉被告）燃气公司（甲方）和被告(反诉原告)瑞科公司（乙方）签订《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》，2015年11月2日，签订《购销合同》和《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》，其中《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》合同约定，二、合同造价为LNG加气站用储罐内置潜液泵系统2套，单价32万元，总价64万元（此价格为前期合作试验成本价格）；2.2乙方工作内容，2.2.1负责LNG低温泵的供货2.负责LNG低温泵灌内现场安装及调试3.负责操作人员的现场培训4.负责给“北京天海低温设备有限公司”提供LNG加气站用储罐内置潜液泵条件，若条件错误引起发生的费用及返工由乙方承担。四、付款条件4.2设备预付款在合同签订后10日内甲方向乙方支付10万元。设备到货后甲方向乙方支付40万元，总机械完成调试后，甲方向乙方支付10万元。剩余4万元作为质保金，交工验收合格后1年后支付。《购销合同》约定由原告购买被告公司PLC控制柜、低压变频柜、工控机、显示器共计十万元（含运费）。供方对质量负责的条件和期限：按照甲方及其相关国际行标要求设计、制造设备。供方对质量负责的期限为设备验收合格后十二个月内。结算方式及期限：合同签订后甲方支付合同款50%予乙方合同生效，货到现场后支付25%，调试完毕验收合格后支付20%，质保期过后1个月内支付5%质保金。《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》载明本LNG加气站项目的控制系统采用PLC、工控机和输入输出设备组成一套完整独立的集中控制系统。实现卸、加气、工艺的控制、显示、报警、参数查询、历史记录查询及报表打印等功能。合同签订后，原告燃气公司先后向被告瑞科公司付货款55万元，尚欠尾款19万元。2015年1月22日，原告燃气公司（甲方）与被告天海公司（乙方）签订《卧式LNG地埋贮罐合同》，合同约定甲方购买乙方卧式LNG低温贮罐，合同造价为单价56万元（含3.5万元运费），数量2台，总价112万元。2,.2乙方工作内容2.2.1负责卧式LNG地埋贮罐的供货2.负责卧式LNG地埋贮罐现场安装及调试3.负责操作人员的现场培训4.负责给“陕西瑞科特种设备技术有限公司”提供LNG加气站用储罐内置潜液泵条件。合同签订后，原告燃气公司向被告天海公司付货款90万元。2017年6月3日，经三方确认，项目在调试过程中存在每个LNG储罐内均剩余液氮3吨无法用泵抽出。庭审结束后，原告燃气公司于2019年1月10日向本院提出对被告瑞科公司低温泵设计安装问题进行鉴定，经询问被告瑞科公司，被告瑞科公司因原告燃气公司未在法庭辩论终结前提出鉴定申请，不同意原告的鉴定申请。另查明，被告瑞科公司提供的《产品质量说明书》中注明NPSHrequired(pumpinlet)1.2m,NPSH中文名“许用气蚀余量”，是确定泵使用条件用的气蚀余量，通常取【NPSH】=（1.1-1.5）NPSHc,泵才能满足安全性能。上述事实，有《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》、《购销合同》、《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》、《卧式LNG地埋贮罐合同》、银行转账凭证等证据及本院庭审笔录在卷佐证，可以作为定案依据。本院认为，原告（反诉被告）燃气公司与被告（反诉原告）瑞科公司签订的《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》、《购销合同》、《礼泉LNG加气站站控系统技术协议》和原告燃气公司与被告天海公司签订的《卧式LNG地埋贮罐合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。现原告燃气公司以被告瑞科公司安装的潜液泵不符合《产品质量说明书》NPSH值导致余液氮3吨无法用泵抽出，要求解除双方的《LNG加气站用储罐内置潜液泵系统合同》、《购销合同》等合同，NPSH值（中文名“许用气蚀余量”）是潜液泵的工作条件，而不是潜液泵的安装条件，原告依此解除与被告瑞科公司的合同证据不足，依法不予支持；原告在庭审结束后，提出鉴定申请，不符合法定程序，依法不予准许；原告基于上述原因，要求解除与被告天海公司的《卧式LNG地埋贮罐合同》，证据不足，依法不予支持；被告瑞科公司反诉要求原告燃气公司支付剩余的货款，因原、被告三方均确认剩余液氮3吨无法用泵抽出的事实，被告瑞科公司现要求原告燃气公司支付货款有违公平、公正原则，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陕西省燃气设计院有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陕西瑞科特种设备技术有限公司反诉请求。本案案件受理费26404元，由原告（反诉被告）陕西省燃气设计院有限公司承担，反诉费3583元由被告（反诉原告）陕西瑞科特种设备技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  郝 杰审判员  余 洁二〇一九年四月二日书记员  李 丹打印：扈艳红校对：魏张红年月日送达1