内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2636号 原告：内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市煤田镇便民中心矿区路。 法定代表人：张涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：李慧，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：刘玉祥，男，1970年11月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告：王贵全，男，1964年4月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 原告内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司（以下简称五九煤炭公司）与被告刘玉祥、王贵全不当得利纠纷一案,本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，于2019年1月4日裁定转为普通程序。又于2019年3月25日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告五九煤炭公司的委托诉讼代理人李慧和刘寒，被告刘玉祥及其委诉讼代理人刘丽、被告王贵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五九煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告不当得利款项7万元；2.被告给付利息6万元（以7万元本金为基数自1999年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率月千分之五计算仅要求6万元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在1996年接收原免渡河煤矿债权、债务，其中有程某的7万元债权，2017年8月1日程某起诉原告索要这7万元债权和利息，经法院调解原告给付程某欠款7万元，利息5万元。在法院审理过程中，原告发现程某的这7万元钱在1999年1月26日被两被告作为自己的购煤款占有，1999年3月25日、4月5日被两被告冒领转走。原告认为，两名被告人没有合法根据冒领原告财产，致使本应给付程某的款项进入被告手中，现原告已经给付程某7万元本金及利息，此笔款项依法应当由两被告承担，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘玉祥辩称，本案已经超过时效，按照民法总则188条的规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的时间为三年，本案发生在1996年,现在是2019年,已超过了法律规定的最长诉讼时效20年的规定。按照原告所诉被告刘玉祥是用程某在免渡河煤矿的债权向梨子山电厂发煤，那么请问原告是否有程某的授权？在2017年程某起诉了本案原告，如果当时的起诉与本案的被告刘玉祥有关联性，程某当时就应起诉刘玉祥,或者提请法庭追加刘玉祥为被告。但是本案原告当时放弃了权利，而是经法院调解直接给了程某7万元本金及利息6万元。现原告起诉被告占有程某其7万元不成立，更没有冒领过任何人的煤款。被告的确购买过原告煤炭，但除了现金交易，就是用大米换取。程某本人现已去世，据其亲属讲程某从没做过煤炭生意，更没有在原告处向梨子山发运过煤炭。原告在诉讼中称，程某的7万元钱在1996年的1月26日被两被告作为自己的购煤款占有，然后又说是1999年的3月25日、1999年的4月5日被两被告冒领转走，那么这两笔钱是139417元与原告所说的7万块钱数额也不一致。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对被告诉讼。 被告王贵全辩称，我不知道原告是怎么想的，我没有任何手续怎么去冒领煤款。我确实是去梨子山电厂要过煤款，但我是受博克图车务段段长张某的委托拿着铁路运费票子去要的，钱是要回来了，钱进的我的账户后我提出来直接给了张某现金69400元。我当时作为工人，张某有权委托我，原告起诉我对我是一种伤害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.记账凭证及明细账，96年明细账162页证明程某当时在原告处有7万元的债权，99年明细账114页第5行证明程某的7万元抵发煤款、第六行证明收刘玉祥煤款现金5.5万元，99年元月26日210号记账凭证证明当时往梨子山发煤款用的是程某的7万元钱，99年元月26日211号记账凭证后附了一个单据，证明发煤的款项里有刘玉祥的5.5万元，99年3月23日129号记账凭证证明发梨子山电厂程某发煤的费用是71878.89元、税金是9344.26元、汽车短途运费18054.00元，证明收到程某发到梨子山电厂煤炭款99277.15元，实际是刘玉祥发的，但是记到程某账上了，增值税专用发票及货运发票上注明的都是刘玉祥取走的。经质证,被告刘玉祥认为上述证据只是原告自己的记账,相当于原告陈述,和被告没有关联性,只能证明程某在免渡河煤矿有7万元债权,证明不了刘玉祥向梨子山发的煤用了程某的7万元钱,增值税专用发票铁路货物运输发票上的名字不是刘玉祥签的，是原告为了平账故意写的刘玉祥的名字;被告王贵全认为其与本案无关。经审查，本院仅对原免渡河煤矿99年1月26日财务账中记载程某的7万元债权抵梨子山电厂煤款，同日财务账记载程某交5.5万元现金作为梨子山电厂购煤款的事实予以确认；2.牙克石市梨子山电厂记账凭证3张后附单据6张（复印件），其中99年8月第28号记账凭证、费用说明、费用明细，证明当时发煤产生139417元；99年3月46号记账凭证(后附1999年3月25日汇票存根，刘玉祥于99年3月25日打的7万元收条）、99年4月第5号记账凭证（后附王贵全、刘玉祥69417元收条），证明139417元分两次被刘玉祥和王贵全领走了，梨子山电厂将7万元汇给刘玉祥，收条上有刘玉祥的签名。经质证，被告刘玉祥对证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为证实不了原告的主张，认可向梨子山发过煤，辩解没有用程某的钱发过煤，认可收到7万元，认可7万元收条上是刘玉祥本人签名，否认该7万元是程某的7万元债权，4月5日收条是王贵全打的，证明不了发煤是用程某的钱，1999年3月22日增值税专用发票证明不了与被告有关联性；被告王贵全认可收到69417元，认可69417元收条上刘玉祥的签名也是其代签的，王贵全称结算后该款已给了委托其要账的张某段长，对其他证据不认可。经审查，本院仅对被告刘玉祥于1999年3月25日收到梨子山电厂煤款7万元、对被告王贵全于1999的4月5日收到梨子山电厂煤款69417元的事实予以确认；3.（2017）内0782民初1868号民事调解书，证明程某起诉原告要求给付7万元债权，经法院审理原告已经给付程某本金7万元及利息5万元。审理过程中原告经查阅相关账目，显示程某的7万元钱由被告作为发煤款领走，产生本案诉讼。经质证，被告刘玉祥对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，如果是被告冒领的程某的钱，当时程某应该另行起诉被告，但是该调解书中原告自愿给付程某本金7万元，利息5万元，说明本案被告与程某没有任何关系，但当时原告并没有要求被告参加诉讼；被告王贵全表示对法院的调解书不清楚。经审查，该调解书载明，1993年10月6日，原呼伦贝尔盟劳改支队为给原呼伦贝尔盟免渡河煤矿工人开资，向程某借款10万元。后免渡河煤矿（含劳改支队）于1996年经法院裁定破产还债，分配给程某第一顺序债权7万元。因企业重组，原免渡河煤矿债权债务由本案原告五九煤炭公司接收。程某于2018年8月1日诉至本院，要求五九煤炭公司给付7万元债权及利息,经本院调解，程某和五九煤炭公司于2017年12月7日达成调解协议，给付程某欠款7万元、利息5万元，合计12万元。本院对调解书予以采信，对原告的证明目的不予采信;4.原告于2018年12月12日出具的说明（后附1997年1月1日至1999年12月31日的福利费明细账），说明内容是经过查阅牙克石市五九煤矿财务账目，1997年6月29日至1999年1月29日刘某任职期间没有购买过二十四万斤价值二十万余元的福利大米，说明没有被告刘玉祥所说用大米钱顶发煤款这个事情。经质证,被告刘玉祥不认可，认为是原告自己的记账凭证，辩解有证据能证实刘玉祥将大米运给免渡河煤矿;被告王贵全认为该证据与其无关。经审查,结合本院于2019年2月28日对时任免渡河煤矿矿长刘某的询问笔录及本院于2019年3月12日对时任免渡河车站站长张某的询问笔录,本院对原告的该证据予以采信。 被告提交的证据：证人韩某（与被告刘玉祥系朋友关系）的庭审证言，证明韩某于1998年冬天时受单位领导指派从免渡河粮库给刘玉祥往免渡河煤矿拉了两天大米，韩某当时的身份是免渡河粮库的大车司机。经质证，原告认为证人证言没有其他证据相佐证，证明不了被告的主张。另外，证人是1979年生人，证人说他93年就拿了大车证，98年就独自开大车运大米不可信。原告福利账记载98年春节职工分大米48000元与第一被告没关系；被告王贵全对证人证言没有意见。经审查，该证人证言没有其他证据相佐证，不予采信。 本院依职权调取的证据：1.本院于2019年2月28日刘某(原免渡河煤矿矿长)的询问笔录，刘某称其在免渡河煤矿任职期间没有刘玉祥往免渡河煤矿卖24万斤大米的事情，也没有免渡河煤矿用煤顶欠刘玉祥大米款的事情，和当时的免渡河车站站长张某也没有推销大米的事情。经质证，原告没有异议，被告对真实性没有异议，对内容不认可，认为把大米运给免渡河煤矿是事实，刘某没有说实话；被告王贵全认为与其无关。经审查，本院认为该证言和原免渡河煤矿财务福利账及本院对张某的询问笔录相佐证，故对该证据予以采信；2.本院于2019年3月12日对张某的询问笔录,张某称其任免渡河车站站长期间没有帮刘玉祥联系往免渡河煤矿卖24万斤大米的事情,但是曾找过刘某,帮刘玉祥联系用大米抵刘玉祥因为往梨子山电厂发煤而欠的免渡河煤矿的煤款，后来调到博克图车务段任段长期间又帮刘玉祥的忙让手下梨子山车站业务员王贵全跟梨子山电厂要账了。经质证，原、被告均无异议，予以采信；3.本院于2019年3月22日对孙某(原免渡河煤矿销售科业务员)的询问笔录,孙某称99年元月26日第211号记账凭证后附5.5万元收据是其开的，是单位财务告诉说程某在矿里有账,让再收5.5万元,不认识当时交煤款的人,交款人就说给程某交煤款,所以当时收据上写的是程某订账。经质证，原、被告均无异议，本院仅对原告五九煤炭公司将5.5万元现金煤款记账到程某名下的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原呼伦贝尔盟劳改支队为给原呼伦贝尔盟免渡河煤矿工人开资，向程某借款10万元。后免渡河煤矿（含劳改支队）于1996年经法院裁定破产还债，分配给程某第一顺序债权数额为7万元。因企业重组，原免渡河煤矿债权债务于2003年由本案原告五九煤炭公司接收。因五九煤炭公司未向程某支付该款,程某于2017年8月1日诉至本院，要求五九煤炭公司给付7万元债权及利息,经本院调解双方于2017年12月7日达成调解协议，由五九煤炭公司给付程某欠款7万元、利息5万元，共计12万元。本案原告五九煤炭公司于2018年10月22日以被告刘玉祥、王贵全没有合法根据占有原告五九煤炭公司本应给付程某的债权款为由提起本案诉讼，要求被告刘玉祥、王贵全返回不当得利款7万元及承担利息6万元。在本案审理过程中，被告刘玉祥否认占有程某债权款7万元，并且以原告提起的本案诉讼已超过法定诉讼时效为由予以抗辩。被告王贵全辩称其只是受段长张某指派帮刘玉祥要账，自己与本案无关。 另查明，原免渡河煤矿1999年元月26日财务账中记载程某的7万元债权抵扣梨子山电厂煤款，同日财务账记载程某交5.5万元现金作为梨子山电厂购煤款。被告刘玉祥于1999年3月25日收到梨子山电厂煤款7万元，被告王贵全受单位领导张某指派帮刘玉祥要账,并于1999的4月5日收到梨子山电厂煤款69417元。 本院认为，本案的争议焦点为原免渡河煤矿1999年元月26日财务账中记载的向梨子山电厂发煤所收煤款中抵扣的程某7万元债权是否被刘玉祥占有。根据法律规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告五九煤炭公司提交的证据财务账载明，原免渡河煤矿往梨子山电厂发煤账目是记在程某名下。关于7万元债权折抵煤款,原告五九煤炭公司只向法庭提供了记账凭证,经庭审核实原始账目中未附有任何相关转账或付款凭证表明7万元债权是用来抵扣的刘玉祥发煤款,且同日收取的煤款现金5.5万元虽有收款收据,但收据上标明的是"程某订账"，经查阅本院(2017)内0782民初1868号卷宗,该卷宗56页笔录中记载程某否认在原免渡河煤矿发过煤,也没有委托刘玉祥办过此事,且被告刘玉祥对原告五九煤炭公司提出的其占有程某7万元债权及向免渡河煤矿交煤款5.5万元的主张均不认可。在本案审理过程中，原告五九煤炭公司未能提供充足的证据证明其事实主张，原告所诉事实不清、证据不足，本院对原告五九煤炭公司要求被告刘玉祥、王贵全给付不当得利款7万元及利息的主张不予支持。对被告刘玉祥提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条"返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算"的规定以及本案审理查明的事实，本案的诉讼时效应从被告刘玉祥在梨子山电厂结算7万元煤款之日即1999年3月25日起开始计算，至迟也应在原告五九煤炭公司于2003年正式接管原免渡河煤矿时开始计算诉讼时效。根据当时适用的法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条"向人法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外"的规定，原告五九煤炭公司的诉讼请求已超过法律规定的二年诉讼时效，故本院对被告刘玉祥提出的原告五九煤炭公司的起诉已超过诉讼时效的主张予以支持。 综上，根据已查明的案件事实，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2900元(原告预交1450元),由原告牙克石市内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  赵志新 审 判 员  张秀红 人民陪审员  魏玉梅 二〇一九年四月四日 书 记 员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条"向人法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外"。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条"当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求"。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条"返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算"。