河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10918号原告黄世会，女，1968年3月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。委托代理人高世豪，河南仟问律师事务所实习律师。被告梁红英，女，1967年10月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告黄世会诉被告梁红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世会委托代理人潘宏建、高世豪，被告梁红英委托代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁红枝偿还原告借款1719.323万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金困难，经朋友介绍与原告相识后多次向原告拆借资金。原告自2015年11月9日至2017年6月26日共同向被告出借资金2169.323万元，借款时均口头约定借款期限为3个月。被告于2016年2月2日至2016年4月8日共同向原告偿还借款450万元，但此后再没偿还借款。现原告急需资金周转，多次向被告催要，但被告以各种理由推脱拒不归还。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，造成巨大的经济损失。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告梁红英辩称，不认可原告起诉状主张的事实。原告转账至被告的1719.323万元不是借款，其中2015年11月9日转账的210万元是交给盛驰实业有限公司的工程保证金，2016年5月27日转账的2163230元其中40万元是交给盛驰实业有限公司工程保证金、160万元是偿还盛驰实业有限公司的借款、163230元是施工中的水电费。剩余的转账款项全部是偿还盛驰实业有限公司的借款。原告黄世会与李永成从1989年10月1日至2017年8月15日系夫妻关系，原告黄世会所有转账均是受李永成安排。被告要求法院依法查明事实，根据河南省高级人民法院关于严格审理民间借贷案件的通知豫高法（2019）59号对于恶意制造虚假诉讼的单位和个人要依照民事诉讼法规定处罚，涉嫌犯罪的及时移送相关机关。综上，要求驳回原告的诉请。经审理查明：1、原告提交了其向被告转账的银行回单、凭证，以证明其向原告出借资金，具体如下：2015年11月9日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××20转账2100000元；2016年5月27日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××82转账2163230元；2016年6月7日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××82转账2000000元；2016年8月5日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账2000000元；2016年8月8日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账1000000元；2016年9月18日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账2000000元；2016年9月19日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账1530000元；2016年10月11日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账142728元；2016年12月20日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××12转账3900000元；2017年6月26日，原告黄世会通过其交通银行账户62×××37向被告梁红英上海浦发银行账户62×××78转账2000000元；以上转款金额共计18835958元。2、原告提交了李永成出具的借据、承诺书以及相关的转账凭证，证明李永成自2015年8月19日至2017年1月22日向郑州盛驰实业有限公司借款共计21800000元。李永成所借的款项有10100000元指定原告黄世会的个人账户收款。3、被告还提交了郑州盛驰实业有限公司与广东恒辉建设有限公司签订《合同协议书》、《建筑工程施工合同补充协议书》，约定由广东恒辉建设有限公司作为承包人承建发包人郑州盛驰实业有限公司开发的盛驰花园。4、被告申请证人刘某出庭作证，证明刘某与李永成共同借用广东恒辉建设有限公司的资质承建郑州盛驰实业有限公司开发的盛驰花园项目。刘某承建了该项目的3号楼、人防及车库工程。李永成是广东恒辉建设有限公司的项目经理。广东恒辉建设有限公司对该项目支付的所有工程款均转入李永成指定账户。李永成向其承诺在收到刘某本人承建部分的工程款后由其妻子黄世会及时汇入刘某指定账户。在施工期间，刘某受李永成委托多次向郑州盛驰实业有限公司借款，共计10888963.27元。该借款中的508963.27元由其本人直接归还郑州盛驰实业有限公司，剩余10380000元由李永成妻子黄世会收到刘某承建部分工程款后直接汇入郑州盛驰实业有限公司相关账户，用于归还其向郑州盛驰实业有限公司的借款。被告提交李永成《承诺书》复印件一份，李永成承诺在收到开发公司支付归属于盛驰花园项目3号楼负责人刘某的工程款后，扣除相应管理费及时支付给刘某。被告提交刘某、李永成二人向广东恒辉建设有限公司作出的《承诺书》复印件一份，刘某、李永成二人承诺知悉广东恒辉建设有限公司与发包方郑州盛驰实业有限公司签订的盛驰花园1、2、3号楼的地下车库工程合同及全部的义务与责任条款；项目由其二人负责承建、自负盈亏等。被告提交《水电表管理移交手续》一份，郑州盛驰实业有限公司盛驰花园项目部向广东恒辉建设有限公司盛驰花园项目部移交施工用水表、电表等；被告还提交《用电确认书》一份，载明广东恒辉建设有限公司于2015.9.17—2016.1.12期间用电量为227177度，金额272612.10元。5、郑州盛驰实业有限公司出具证明一份，证明梁红英（身份证号：）为该公司的财务人员。郑州盛驰实业有限公司、梁红英于2010年5月4日、2017年10月24日签订了《返聘协议》，郑州盛驰实业有限公司聘用梁凤玲为财务部人员。6、原告黄世会与李永成于1989年10月1日在河南省登记结婚，2017年8月15日离婚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅凭转款凭证证明原被告之间存在民间借贷关系，但未向本院提交其他相关借贷合意的证据，且庭审过程中，被告辩称原告的转款记录不是借款，而是李永成（原告丈夫，现已离婚）偿还郑州盛驰实业有限公司的借款及李永成向郑州盛驰实业有限公司支付的工程保证金、工程水电费。被告系郑州盛驰实业有限公司的财务人员，其提交的证据能够证明原告与李永成曾系夫妻关系；在原告、李永成的夫妻关系存续期间，李永成借用广东恒辉建设有限公司的资质与刘某共同承建郑州盛驰实业有限公司开发的盛驰花园项目；在该项目建设期间，李永成、刘某先后向郑州盛驰实业有限公司借款用于项目建设；李永成、刘某在与郑州盛驰实业有限公司之间资金往来中多次指定原告接收款项或向郑州盛驰实业有限公司及该公司人员汇款等事实。被告提交的证据能充分证明其答辩意见，本院予以采信。原告诉状中称“自2015年11月9日至2017年6月26日共同向被告出借资金2169.323万元”，与其提交的证据在此期间仅向被告转款18835958元的事实不一致，且原告无证明借贷合意的证据，涉及大额资金未约定利息又无催要还款的相应证据，不符合民间借贷的惯常特征。故原告要求被告偿还借款1719.323万元的诉请，证据不足、理由不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告黄世会的诉讼请求。案件受理费124959元，减半收取62479.5元，由原告黄世会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年四月三十日书记员 张倩倩