山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初4486号 原告：范义伏，男，1952年5月28日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被告：范宗举，男，1949男11月18日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：石敏献，女，1946年10月2日生，汉族，农民，住址同上，系范宗举之妻。 原告范义伏与被告范宗举、威海市文登区米山镇范家屯村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，经本院做出（2016）鲁1003民初635号民事判决后，范义伏不服上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院审理后做出了（2016）鲁10终字1917号民事判决，范义伏仍然不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院做出（2018）鲁民申5121号民事裁定，裁定提审本案，后做出（2018）鲁民再386号民事裁定，裁定撤销（2016）鲁1003民初635号及（2016）鲁10终字1917号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请撤回对被告威海市文登区米山镇范家屯村村民委员会的起诉，本院予以准许。原告范义伏及其委托诉讼代理人高金泉、被告范宗举委托诉讼代理人石敏献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范义伏向本院提出诉讼请求诉称，2003年，范宗举从外地回来没有分到土地，其就把位于村大草场村2.59亩土地给范宗举无偿耕种。2005年，其妻上山看见范宗举在该土地中栽树，便阻止不让栽，范宗举不听，还将其之妻打伤。另外，范宗举拉拢当时的老书记，未经同意，将村民的土地写在其土地证上，故要求范宗举返还位于范家屯村大草场的2.59亩土地。 范宗举辩称，案涉大草场2.59亩土地原先属于范义伏属实，但自2002年秋收后，范义伏嫌要缴纳土地税，已经将该块土地交给了村里，村委接收后其又从村委会承包了该2.59亩土地，并不是从范义伏处转包或免费耕种，其与范义伏之间不发生任何关系，因此不同意返还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了本院（2005）文葛民一初字第86号民事判决书，证实原告之妻庄本芬曾于2005年制止被告在案涉土地上栽种苹果树，且被被告打伤，以此证实原告将土地交给被告，且在2005年就主张过权利；提交了时任主任范义增于2017年3月17日书写的证言，该证言载明“他俩的土地是双方经过大队会计转的账，纠经（究竟）属于转包还是转让也不清楚”。以证实被告土地承包经营权证上记载内容含义不明确，被告没有取得案涉土地承包经营权。被告质证后称对该判决不清楚，但认可庄本芬于2005年阻止他耕种案涉土地，并拔了树苗；对于范义增为什么这么说他也不清楚。对本院（2005）文葛民一初字第86号民事判决书，因属生效判决，且被告亦认可原告之妻因案涉土地与其发生过纠纷，因此能够认定原告于2005年因案涉土地向被告主张过权利。对范义增的证言，与一审对范义增调查时，问范义增：“村委转地是一就转让承包经营权还是转让几天经营”，其回答“村里没有明确规定”内容基本一致，故对该证言本院予以认定。 被告提交了原文登市米山农业经营管理指导站收款收据一份，证实其承包案涉土地经米山镇政府审核。该收款收据载明“收款时间为2003年2月24日，交款人为范宗举，说明为土地延包经营权证1份，合计伍元整。”原告质证后认为该收据与本案无关。因该证据记载的内容并不能体现被告的主张，再无其他证据佐证的情况下，对该证据与本案的关联性本院不予认定。 为进一步查明事实，重审时，本院依职权调取了的土地台账，其中原告明细账页案涉地后备注“2003年转给范宗举”，被告明细账页载明“……2003年由范义伏二边地转来2.59亩……”，变更事项后均无原被告签名。经质证后，原被告对土地台账的真实性及记载内容均无异议。原告认为，该台账记载目的是为了收承包金所做的备忘录，不具有行政确认的效力。被告认为，其与原告不发生任何关系，案涉土地是其从村委承包的。另原被告均认可，土地台账是由时任村会计隋松玲填写的。后本院依职权调查了时任会计隋松玲，隋松玲陈述“我于1998年至2003年在干会计，范宗举土地承包经营权证变更登记部分、范家屯村土地台账范宗举明细账大部分、范义伏土地台账明细中‘2003年转给范宗举’部分的笔迹是我写的，当时他们两家商量好的，我在上面记录目的是收土地提留，至于他们怎么商量的是转让还是转租我不清楚……当时范义伏也没有将地交给村委，村委也没有将地发包给范宗举，这都是他们自己之间的事，村里没有参与”。原被告质证后均无异议。 原被告对一审中双方提交的证据无新的意见。 本院经审理查明认定的事实为：范义伏与范宗举均系威海市文登区米山镇范家屯村村民。1999年10月，范义伏承包该村位于村大草场土地2.59亩，承包期限自1999年10月10日起至2029年10月10日止，原文登市人民政府于当年向范义伏颁发土地经营权证。2003年，该2.59亩土地由范宗举经营，于同年在范宗举土地承包经营权证中作增加记载，载明“增加2.59亩由范义伏账转”，在村土地台账范义伏明细账页案涉地后备注“2003年转给范宗举”，在范宗举明细账页载明“……2003年由范义伏二边地转来2.59亩……”。范宗举在该土地中种植苹果树至今。2005年范义伏之妻庄本芬因阻止范宗举在案涉土地上栽树与范宗举发生纠纷。范宗举与就案涉土地未签订土地承包合同。2014年案涉土地仍确权在范义伏名下。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告范义伏是否将案涉土地交回给，二是被告范宗举是否就案涉土地与建立承包关系，三是原告要求被告范宗举返还案涉土地是否有事实和法律依据。 对于第一个争议焦点，因原被告均认可原告于1999年10月与签订农村土地承包合同，承包案涉2.59亩土地，承包期限自1999年10月至2029年10月。现被告主张原告将案涉土地交回给，但无证据证实，对此亦无明确意见，时任主任范义增及会计隋松玲的证言亦证实，对原被告之间就案涉土地是转让还是转包，当时村委并没有明确的规定，经办人也不清楚。而原告主张其并没有将案涉土地交回村委，其土地承包经营权证上亦无减少登记，且在2014年土地确权时案涉土地仍然登记在原告名下，综上应认定原告并没有将案涉土地交回，原告仍然享有案涉土地的承包经营权。 关于第二个焦点，被告辩称案涉土地系其于2003年从承包而来，在其土地承包经营权证上做了变更登记。但并未就案涉土地与被告签订农村土地承包合同，且该变更记载因未履行审核及其他手续，不产生建立新的承包关系的法律效力。结合时任村委会主任及会计关于“做变更记载是为了收土地税费需要”的陈述，综合认定被告就案涉土地未与建立承包关系。 关于第三个争议焦点，原告通过家庭承包的方式取得本案诉争土地的承包经营权，该承包经营权系物权，为其安身立命的根本。在原告未将该土地自愿交回给发包方即，被告亦未取得案涉土地承包权，且被告否认与原告之间就案涉土地有转让或转包的合意，也即被告未取得案涉土地的经营权的情况下，被告无权继续占用案涉土地，故原告行使物权请求权，要求土地占用者即被告返还案涉土地，于法有据，本院予以支持。考虑到案涉土地栽种果树多年，应给予被告必要的移栽时间。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条第一款、第三十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下： 被告范宗举于本判决生效后三个月内将原告范义伏承包的位于威海市文登区亩土地返还原告。 案件受理费50元，由被告范宗举负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  赵明鹏 人民陪审员  王伟光 人民陪审员  郑玉杰 二〇一九年四月二日 书 记 员  张 博