重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5457号原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码9150000090285876XL。负责人：许维波，职务行长。委托诉讼代理人：冯馨仪，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：朱兴梅，女，汉族，1963年4月7日出生，住重庆市渝**。被告：李泽民，男，汉族，1953年9月22日出生，住重庆市渝**。被告：向姝，女，汉族，1989年3月11日出生，住重庆市长寿区。原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告朱兴梅、李泽民、向姝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人冯馨仪、王佩到庭参加诉讼。被告朱兴梅、李泽民、向姝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱兴梅、李泽民共同偿还原告借款本金2917583.44元及截止2018年9月25日欠付的利息18850元、罚息91302.4元、复利1320.6元；并以借款本金2917583.44元为基数，从2018年9月26日按照实际执行贷款利率上浮50%支付至付清时止的罚息，以利息18850元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%支付至付清时止的复利，利随本清;2、判令原告对以被告朱兴梅、李泽民、向姝共同所有的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由三被告承担（如发生保全费、公告费、执行费、评估、拍卖费等原告实现债权费用亦由三被告承担）。事实与理由：2016年6月20日，被告朱兴梅与原告签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》约定原告为被告办理最高债权本金余额不超过300万元的各类融资业务。被告李泽民出具《共同还款承诺书》，向原告承诺自愿与朱兴梅共同还款。同日，三被告与原告签订《重庆银行最高额抵押合同》，以三被告所有的房产为原告在前述授信业务合同中的债权设立抵押担保，并办理了抵押登记。2016年7月4日被告朱兴梅与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定借款金额300万元，并约定了贷款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任等事项。合同订立后，原告于2016年7月6日向被告发放了贷款。2017年6月7日，原告与三被告签订了《重庆银行展期合同》，将该笔借款到期日展期为2018年6月9日，并约定了展期期间的还款计划、利率等事项。此后，被告未按期足额还款，经多次催收无果，故提起诉讼。被告朱兴梅、李泽民、向姝均未陈述答辩意见。重庆银行龙头寺支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、重庆银行（最高额）授信业务总合同、重庆银行最高额抵押合同、重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同、结婚证、共同还款承诺书；2、重庆银行贷款展期合同；3、重庆市房地产抵押合同、房地产证、财产共有人承诺书；4、个人贷款借款借据、重庆银行放款通知书、重庆银行出账通知书；5、贷款欠本欠息查询。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。本院经审理认定如下法律事实：2014年6月20日，以原告为提供融资方（甲方）、被告朱兴梅为融资方（乙方）签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称授信业务合同），主要约定：甲方在2014年6月20日至2017年6月19日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币300万元，其中一般贷款300万元；在本合同约定期间和最高限额内，乙方可以连续多次向甲方申请融资；甲方经审查同意向乙方提供融资的，双方应确定单笔融资（业务）合同，该单笔融资（业务）合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准，单笔融资（业务）合同未约定的，以本合同为准。被告李泽民与被告朱兴梅系夫妻，同日，被告李泽民向原告出具《共同还款承诺书》，承诺其知晓被告朱兴梅向原告申请贷款事宜，若朱兴梅取得原告的贷款，其本人将与朱兴梅共同履行还款义务。同日，被告朱兴梅、李泽民、向姝为乙方（抵押人），原告为甲方（抵押权人）签订《重庆银行最高额抵押合同》一份，约定三被告以自有房产为朱兴梅在前述授信业务总合同中的债务提供抵押担保，抵押担保范围为主债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；抵押财产为房产。双方同时还签订《重庆市房地产抵押合同》一份并办理了抵押登记。2016年7月4日，原告（贷款人）与被告朱兴梅（借款人）签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定的主要内容是：基于前述授信业务合同，原告向朱兴梅发放贷款300万元；贷款用途为购货，贷款期限自2016年7月4日至2017年6月19日；实际执行的贷款利率为7.8%；每月结算一次，结息日为每月二十日；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利利率按贷款实际执行利率加收（上浮）50%执行；乙方不按本合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。上述合同签订后，2016年7月6日，原告将借款300万元支付被告朱兴梅指定的账户。2017年6月7日，原告与三被告签订《重庆银行贷款展期合同》一份，约定的主要内容是：将原借款到期日由2017年6月19日展期至2018年6月19日；展期期间贷款月利率按6.5‰执行；展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率9.75‰计收罚息和复利）；抵押人继续以原抵押物提供抵押。贷款展期到期后，被告朱兴梅未按约偿还借款本金和利息，截止2018年9月25日，朱兴梅拖欠借款本金2917583.44元、利息18850元、罚息91302.4元、复利1320.6元。重庆银行龙头寺支行催收无果，向本院提起诉讼。本院认为：原告重庆银行龙头寺支行与被告朱兴梅、李泽民、向姝签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行贷款展期合同》，被告李泽民向原告出具的《共同还款承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告朱兴梅未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息并按约定支付罚息、复利至清偿为止，罚息、复利分别以拖欠的本金、利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算。被告李泽民基于与被告朱兴梅的夫妻关系，知晓被告朱兴梅在原告处贷款并承诺承担共同还款责任，故该债务系其夫妻共同债务，被告李泽民应当与朱兴梅共同偿还。对朱兴梅、李泽民、向姝提供的抵押物，重庆银行龙头寺支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对重庆银行龙头寺支行的上述诉讼请求予以支持。原告请求的其他实现债权的费用尚未发生，尚不具备由被告承担的事实基础，故本院不予支持。被告朱兴梅、李泽民、向姝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兴梅、李泽民于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金2917583.44元、截止2018年9月25日欠付的利息18850元、罚息91302.4元、复利1320.6元；并以借款本金2917583.44元为基数，从2018年9月26日按照实际执行贷款利率上浮50%支付至付清时止的罚息，以利息18850元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%支付至付清时止的复利，利随本清；二、原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行对被告朱兴梅、李泽民、向姝名下房产在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31032元，减半收取15516元，由被告朱兴梅、李泽民、向姝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭建蓉二〇一九年四月十七日书记员  袁瑜雪