四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初4692号 原告：陶世杰，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。 被告：尹洪，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：樊铃，女，1988年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告陶世杰与被告尹洪、第三人樊铃合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本院于2018年12月18日转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶世杰及其委托诉讼代理人王秀贵，被告尹洪，第三人樊铃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陶世杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决尹洪支付合伙利润50214.69元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，陶世杰与尹洪签订《滨江新城售楼部装修工程合作协议》约定：陶世杰与尹洪就滨江新城售楼部装修工程进行合作，合作期限为本工程款全部收完为止。2018年1月17日至2018年3月31日，双方共同委托会计樊铃对合伙事务记账，并约定记账期间所有付款均须双方签字方可同意付款。会计樊铃在陶世杰不知情的情况下，于2018年2月16日向朱海燕（系尹洪的妻子）支付提成10000元，2018年3月2日支付尹洪返工费5100元，尹洪领取后未支付给工人。根据账目显示，尹洪实际从合伙处领款158325元，但报销了77338元，剩余80897元无任何的支付记录或者报账。2018年3月31日后，会计樊铃不再为合伙事务记账，陶世杰多次联系会计交付记账凭证及票据原件，樊铃以需要交给陶世杰和尹洪双方为由予以拒绝，后又擅自将会计账目及支付凭证原件全部交给尹洪。陶世杰多次联系尹洪提供会计账目及支付凭证进行合伙结算，尹洪均拒不配合。工程完工后，陶世杰从工程发包方处领取了最后一笔工程款156000元，通过打折支付的方式支付了拖欠的人工费及材料款，陶世杰还额外垫付19532.38元。经过结算，尹洪还应该支付陶世杰50214.69元。陶世杰在支付人工费及材料费时，并未做假账，即使存在虚高的情况，也是市场行情决定的。本案中，陶世杰与尹洪应进行结算后，按照比例分配剩余利润。 尹洪辩称，我与陶世杰合伙是事实。根据合伙协议第七条第一项约定，甲方负责现场管理及技术监管，乙方负责联系业务及材料采购等。人工费就材料费价格由双方共同审定，单方决议无效。我们还共同委托了会计樊铃对合同账目进行管理，所有款项支出需由三方签字后再支付方能生效。但在合伙事务执行过程中，陶世杰擅自更换约定的收款账号，从发包方领取工程款，擅自与工人及材料商进行结算，未通知我及会计樊铃。我发现陶世杰拿到会计处报账的票据，存在造假的情形。因此，我认为陶世杰不遵守合同约定，且在结算人工费及材料费时造假。我对陶世杰经手的所有账目及支付凭证的真实性均有异议，我要求进行工程造价鉴定，不同意按照现有的现金日记账进行结算。 第三人樊玲述称，我是受陶世杰及尹洪的委托对他们双方的合伙事务进行记账，时间是2018年1月7日至2018年3月31日。在2018年1月7日前，我经手之前，我根据他们双方提供的报销票据整理了一个现金日记账，共计收入金额是333419元，支出332590.38元，余828.62元（没有任何报销凭证）。这部分资金，我只是帮他们整理了一下，我并未参与其中。我经手的费用共计381581元，全部支付完毕，账目剩余3元。通过我记账支出的费用，均是陶世杰及尹洪共同签字确认的。2018年3月31日后，陶世杰领取的156000元工程款及支出情况，并未通知我，我不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，陶世杰和尹洪签定了一份《滨江新城售楼部装修工程合作协议》，约定双方各出资50%，合作经营的项目内容是滨江新城售楼部装修工程，后在合伙过程中增加了巴黎阳光小区部分楼栋的门套改装工程，合作期限为本工程款全部收完为止。该协议第七条第（一）项约定，甲方（陶世杰）负责现场管理及技术监管，乙方（尹洪）负责联系业务及材料采购等。人工费及材料费价格由双方共同审定，单方决议无效，合作协议还对其他内容进行了约定。2018年1月7日，陶世杰与尹洪共同委托会计樊铃对合同账目进行管理，三方共同签订了《委托书》一份，载明“今由尹洪、陶世杰双方共同协商所有账目交于会计樊铃管理，所有款项支出需由三方签字后再支付方能生效。户名：陶世杰账户62×××01委托人陶世杰、尹洪，被委托人樊铃2018.1.7”。樊铃根据双方提交的报销凭证，对其经手之前的账目进行核算登记，经核算合伙的总收入为333419元，支出332590.38元，余额828.62元。2018年3月31日，樊铃退出合伙账目管理工作，其经手期间的账目显示，合伙总收入为381581元，包括对外借款50000元，支出381578元，余额3元。樊铃经手的所有支出中，除2018年2月16日转账给朱海燕（系尹洪的妻子）提成10000元，2018年3月2日转账给尹洪返工费用5100元这两笔以外，其余每笔支出均有报销凭证，并由陶世杰和尹洪双方共同确认。2018年7月中旬，陶世杰在发包方更换了原来约定的收款账户，擅自从发包方领取了最后一笔工程款共计156000元。另陶世杰与尹洪均认可，工程款总计871000元（含对外借款50000元）。 对会计樊铃提供的两份现金日记账及对应的报销凭证，一份是樊铃经手前的现金日记账，总收入333419元，支出332590.38元（含尹洪借支35367元），余额828.62元。一份是樊铃管理合伙账目期间的现金日记账，总收入381581元（含对外借款50000元），支出381578元（含陶世杰两笔借支共计28429元），余额3元。本院对其三性依法予以确认。尹洪虽然对其中部分陶世杰经手支出的项目金额有异议，但并未提供证据证明陶世杰在报销过程中存在故意虚报支出的情形，故对尹洪的抗辩意见，本院不予采纳。 对陶世杰擅自领取的最后一笔工程款156000元的支付凭证，因该笔款项系陶世杰擅自变更收款账户后单独支付的，尹洪及樊铃均未参与，且双方争议最大，本院逐一认证如下（以陶世杰提交的现金日记账顺序为序，共计16项）： 第一组（第1、2项），彭兴文木工班组的工资两笔21640元、3490元。有两张尹洪签字的结算单，且该两张结算单与会计樊铃的记账的原始凭证一致，该两张单据载明的金额与陶世杰主张的金额一致，陶世杰与彭兴文协商后实际支付15300元，本院依法予采信，对陶世杰主张支付彭兴文工资15300元的事实予以确认。 第二组（第3、11项）周厚军的工资及借款，工资结算单载明，工资总金额为48660元，扣除借支24000元，余款24660元。尹洪签字同意，年后支付余款24660元。向周厚军出具的50000元的《借条》上有尹洪、陶世杰的签名，同时会计樊的记账凭证有相关的收入记录，且在周厚军作为证人出庭时，尹洪也当庭认可周厚军的工资金额，故本院依法予以采信，陶世杰与周厚军协商后，实际支付64700元，本院依法予以确认。 第三组（第4项）雷万洪的小工工资1960元，实付1900元，仅有陶世杰与雷万洪签订的结算付款协议及收条，首先陶世杰向法庭申请雷万洪出庭作证，开庭当天雷万洪并未出庭作证，其次，陶世杰未提交双方结算的原始凭证，工作性质、工资计算方式，工作时间等都无法核实，最后尹洪也没有签字确认，故本院对其真实性存疑，对陶世杰主张其支付雷万洪工资1900元的事实，本院不予确认。 第四组（第5项）支付漆工工资900元，陶世杰未提交任何的付款凭证或者结算依据，本院对其真实性存疑。对其主张已支付该900元的事实，本院不予确认。 第五组（第6项）夏永中漆工组工资，仅有陶世杰与夏永中签字的结算付款协议及收条，没有提交原始的结算凭证，虽然谢大勋作为现场管理出具了一个2018年1月3日至2018年1月22日，工天共计84天的说明，漆工人员名单，人均工资标准均未有相关证据证实，凭证上也没有尹洪的签名，陶世杰向法庭申请夏永中出庭作证，夏永中并未出庭作证。本院对该组证据真实性存疑。对陶世杰主张其已支付夏永中工资9500元的事实，本院不予确认。 第六组（第7项）陈大爷小工工资5000元，陶世杰未提交任何支付凭证，且当庭认可尚未实际支出，故对该笔费用本院不予确认。 第七组（第8项）谢大勋的工资5000元，有陶世杰和尹洪共同签字确认的结算单（金额为4500元）以及陶世杰与谢大勋签订的结算协议及收条，能够相互印证，经协商陶世杰实际支付谢大勋2500元。本院对该组证据依法予以采信，对陶世杰主张支付谢大勋工资2500元的事实依法予以确认。 第八组（第9项）牟成伟班组工资8440元，有陶世杰和尹洪共同签字确认的结算单（载明总金额为19440元，扣除借支1000元，先支付10000元，余款年后支付8440元）以及陶世杰与谢大勋签订的结算协议及收条，能够相互印证，经协商陶世杰实际支付谢大勋6200元。本院对该组证据依法予以确认。 第九组（第10项）周忠胜防水工资2800元，虽然陶世杰提交了有尹洪签名的结算单载明的金额为2825.5元，但本院注意到在会计经手之前的账目中，通过陶世杰报销的一笔支出系2017年12月10日，周忠胜预借防水款的3000元领条，但最后陶世杰与周忠胜结算时，并未对该预付3000元进行抵扣，故对该组证据的真实性存疑，对陶世杰主张实际支付周忠胜防水款1700元的事实，本院不予确认。 第十组（第12、13项）王章权UV板货款及开票款30500元，陶世杰提交原始的销售单及向王章权出具的欠条，其结算金额与陶世杰的现金账目中2018年1月17日已付20000元的记录相印证，本院对该组证据依法予以采信。对陶世杰主张其向王章权实际支付30000元的事实，本院依法予以确认。 第十一组（第14项）夏俊林材料款28618元，陶世杰虽然提交了与夏俊林结算的销售清单及结算协议、收条，但没有尹洪签字，且本院注意到在会议樊铃经手的账目中，2018年1月19日，由陶世杰及尹洪签字同意支付夏俊林材料款31335元，且支付凭证仅是手写清单，没有原始的票据，本院认为可能存在重复结算的问题，本院对该组证据的真实性不予确认。 第十二组（第15项）李延丽材料款7213元，陶世杰提交了原始的结算凭证，且该凭证由现场管理人员谢大勋的签名，本院对该组证据的真实性依法予以确认，对陶世杰主张实际支付李延丽材料款6000元的事实，依法予以确认。 第十三组（第16项）返工款4320元，虽然尹洪当庭认可存在返工的事实，但陶世杰仅提交了一份其自行手写的费用清单，尹洪未签字，也没有相关人员的签名确认，两份微信聊天记录关联性本院无法核实，对该组证据的真实性，本院存疑，对陶世杰主张支付返工费4320元的事实，本院不予确认。 综上，对陶世杰单独支出的16笔费用中，本院仅对第1、2、3、8、9、11、12、13、15项予以确认，共计金额为124700元。故陶世杰领取的156000元的现金日记账目应为收入156000元，支出124700元，余额31300元。 关于尹洪已经领取的利润问题。根据会计樊铃整理的其经手之前的现金日记账目，显示尹洪共计领取合伙资金112705元（含借支35367元），但陶世杰提交其自行手写的记账本，显示尹洪领取141965元，且有尹洪签名确认。本院审查后发现，两者的差额有三笔费用，即灯具7700元，马赛克1560元，陶世杰给尹洪转账20000元。灯具和马赛克费用陶世杰主张是帮发包方垫付的费用，称尹洪从发包方领取了该笔费用，但未提交尹洪已经领取的相关证据，故该两笔费用不能算作尹洪的已领利润，而应该算作合伙的支出，且会计樊铃在2018年1月17日也将该两笔费用作了支出登记，经办人系陶世杰。如果陶世杰认为该两笔费用不应由合伙资金支付，系帮发包方垫付的费用，应由陶世杰及尹洪共同向发包方进行主张。第三笔，陶世杰转款给尹洪20000元，该笔费用在会计樊铃提供的两份现金流水账中均没有记载，但尹洪又在陶世杰的笔记本上签名予以确认，故本院认为该笔费用应该算作尹洪的已领利润，并从陶世杰的已领利润中扣除。 陶世杰主张尹洪还有五笔已领利润。本院认定如下：1、帮发包方垫付的打孔费400元及龙头下水的260元，该两笔费已在会计账目中列为支出，不能算作尹洪的已领利润，理由与马赛克及灯具费用理由一致。2、郭老板退材料款1170元，尹洪认可其领取了该笔费用且未退还给合伙账上作收入登记，故该笔费用应该算作尹洪的已领利润。3、尹洪的妻子朱海燕的提成10000元，虽然该笔费用会计樊铃未经过陶世杰的同意擅自支出，但该笔提成费用是事先双方协商好的费用，属于合伙事务的必要开支，应算作合伙支出，不能算作尹洪的已领利润。4、尹洪领取的返工费5100元，该笔费用系樊铃在陶世杰不知情的情况下支付给尹洪的，樊铃的记账凭证仅有一张手写费用报销单，没有尹洪和陶世杰的签字，也没有具体的返工项目及费用清单，本院对其真实性不予认可，故该笔返工费应算作尹洪的已领利润，不能算作合伙支出。5、电工吴涛多报销材料费4763元，该笔费用由尹洪追回，未退回给合伙账上作收入登记，也应计算为尹洪的已领利润。 故对尹洪已领利润，本院认定如下，借支35367元，陶世杰转账20000元，郭老板退材料款1170元，追回电工吴涛材料费4763元，返工费5100元，合计66400元。 对陶世杰已经领取的利润，本院认定如下，因合伙工程款一直是由陶世杰在领取，会计樊铃经手之前也是陶世杰在管账，尹洪并未领取过工程款，故现金日记账载明的账面余额，本院推定在陶世杰处，现金日记账账面余额为32131.62元（828.62+3+31300），陶世杰借支28429元，合计60560.62元，扣除转账支付给尹洪的20000元，剩余40560.62元。 对尹洪提交的证据，对委托书及《滨江新城售楼部装修工程合作协议》本院予以确认，对木工班组的工天记录单、电工吴涛提交的两套销售清单，对其三性依法予以确认，但不足以达到其证明陶世杰做假账的证明目的，本院对其证明目的不予认可。 本院认为，陶世杰与尹洪签订的《滨江新城售楼部装修工程合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认，尹洪与陶世杰应当按照协议的约定全面履行各自的合同义务。在合伙事务的履行过程中，尹洪没有经过陶世杰的同意，擅自在会计樊铃处领取朱海燕的提成款及返工费用，陶世杰擅自更换约定的收款账户，从发包方领取工程款，并单独与工人及材料商进行结算，脱离了尹洪及会计樊铃的监管，双方都存在违约行为。现合伙的工程款871000元（含借款50000元）均已领取完毕，根据合伙协议的约定，合作期限已届满，双方的合伙事务已经终结，双方应当进行合伙结算及利润分配。双方均不得以对方存在违约行为为由而拒绝结算。 关于工程造价鉴定的问题。尹洪在庭前证据交换时申请对工程造价进行鉴定。理由是对陶世杰经手的合伙项目支出报销票据的真实性有异议，尤其是陶世杰脱离监管单独支出的部分，认为陶世杰在报销合伙开支时做假账。本院认为，首先如果进行工程造价鉴定，也需要对会计账目进行审计，也涉及会计账目的真实性认定问题。其次，因本案所涉的合作项目系装修工程和门套改装工程，如果进行工程造价鉴定，鉴定费用太高(约需十几万元)，远远高于陶世杰诉请的金额，不符合诉讼经济原则，没有鉴定的必要，且装修工程有很多隐蔽工程，其造价鉴定难度较大。故本院对尹洪关于工程造价的鉴定申请不予准许。 因陶世杰与尹洪并未对合伙利润的分配比例进行明确的约定，本院酌定按照双方约定的投资额比例即各50%确定利润分配比例。故本院综合全案证据，对合伙账目进行如下结算。首先关于工程款总金额871000元，双方均没有异议，包含三笔费用，第一笔333419元，第二笔381581元（会计樊铃经手），第三笔156000元（陶世杰经手）。会计提供的现金日记账显示，第一笔工程款总收入333419元，支出332590.38元（含尹洪借支35367元），余额828.62元。第二笔工程款（会计樊铃记账期间）总收入381581元（含对外借款50000元），支出381578元（含陶世杰两笔借支共计28429元），余额3元。第三笔工程款收入156000元，本院根据陶世杰提交的报销凭证依法审查后，确认支出为124700元，余额31300元。工程款的总支出为838868.38元，但总支出里面有几笔支出与合伙事务无关，不是合伙的成本支出，应该进行扣减，包括尹洪借支款35367元，陶世杰借支款28429元，尹洪收取郭老板退回材料款1170元，追回的电工吴涛材料款4763元，在会计樊铃处擅自领取的返工费5100元（未提交任何的报销凭证），合计74829元，用总支出838868.38元减去74829元，即合伙的总成本为764039.38元（838868.38元-74829元）。用工程款总金额871000元，减去总成本764039.38元，即本次合伙利润为106960.62元，按照双方合伙协议的约定，尹洪与陶世杰分别应分得利润款53480.31元。因尹洪已领取利润66400元，陶世杰已领取利润40560.62，折抵后，尹洪还应支付陶世杰利润款12919.69元。 综上，对陶世杰要求尹洪支付合伙利润50214.69元的诉求请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告尹洪于本判决生效之日起十日内支付原告陶世杰合伙利润12919.69元； 二、驳回原告陶世杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，由原告陶世杰负担897元，被告尹洪负担897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税旭东 审 判 员  徐 燕 人民陪审员  林 华 二〇一九年四月十五日 书 记 员  汪 鑫