四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川18行终19号 上诉人（原审原告）周富贵，男，1945年1月1日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）四川省天全县社会保险事业管理局，住所地：四川省天全县城厢镇正西街**。 法定代表人洋汉军，职务局长。 被上诉人（原审被告）天全县人力资源和社会保障局，，住所地四川省天全县城厢镇武安街** 法定代表人罗遗，职务局长。 委托代理人张朝成，系该局工作人员。 上诉人（原审原告）周富贵因与被上诉人（原审被告）四川省天全县社会保险事业管理局（以下简称天全县社保局）、天全县人力资源和社会保障局（以下简称天全县人社局）社会保障行政给付、行政复议一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，周富贵于1971年从天全县梅岭公社被抽调到县生产指挥部作为经济建设民工，从事修桥工作。1978年12月，周富贵进入打字堂养路队工作。1979年5月，打字堂养路队合并到县硫铁矿，周富贵随之到县硫铁矿工作，1989年12月在硫铁矿招为农民劳动合同制工人。天全县于1984年实行养老保险社会统筹。 原审认为，核定四川省天全县范围内的企业职工基本养老保险待遇是天全县社保局的法定职责，天全县人社局作为复议机关有权作出复议决定，均为适格被告。天全县社保局在法定时限内作出核定周富贵的基本养老保险视同缴费年限时间的行政行为，天全县人社局在法定时限内作出行政复议的决定，并以书面形式告知周富贵，程序合法。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”。《四川省劳动人事厅保险福利处关于民工工龄计算问题的复函》（川劳人险便字（86）11号）规定：“根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄可以参照临时工转正，录用的规定处理。即其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄”。本案中，周富贵19**年以“农民劳动合同制工人”被招收的用工单位是硫铁矿，打字堂养路队是被硫铁矿合并，故周富贵“最后一次在本单位当民工的连续工作时间”应从1978年12月起算。天全县社保局据此认定周富贵的基本养老保险视同缴费年限为1978年12月至1983年12月的行为，认定事实清楚、适用法律法规正确。1971年至1978年11月期间，周富贵的工作单位并不是硫铁矿，该期间不具备计算连续工龄的条件。周富贵认为根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则草案》（已失效）等法规、政策，1971年4月至1978年12月（不含12月）期间能认定为连续工龄的主张，由于该法规、政策调整的法律关系与周富贵的基本情况并不一致，依法不能成立。故对周富贵请求认定1971年4月至1978年12月（不含12月）期间为连续工龄的主张，依法不予支持。综上，天全县社保局核定周富贵基本养老保险视同缴费年限的行政行为和天全县人社局作出的行政复议决定程序合法、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持。周富贵的诉请依法不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周富贵的诉讼请求。案件受理费50元由周富贵负担。 周富贵上诉称，打字堂养路队合并给硫铁矿后养路队一直存在。大桥工程完工后，县上将人员安排一批到县养路队，一批到打字堂养路队，同属天全县交通局管理。从修桥到养路队工作调动是工作需要，工作一直未间断，应认定修桥期间的连续工龄。请求撤销原审判决，支持周富贵的诉讼请求。 天全县社保局答辩称，周富贵从事修桥属临时性的，身份系经济建设民工，招收到打字堂养路队为“亦工亦农”工，于1984年1月起实际缴纳养老保险，1989年12月被招收为县硫铁矿农民劳动合同制职工。按照《四川省劳动人事厅保险福利处关于民工工龄计算问题的复函》规定，经济建设民工被单位招收或转为国家职工后，其工龄可以参照临时工转正，录用的规定处理。即其最后一次在本单位当农民工的连续工作时间可以计算为连续工龄。周富贵的招工单位与做经济建设民工的单位不是同一单位，该期间不能计算为连续工龄。天全县社保局作出的复查意见认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 天全县人社局答辩基本一致，另答辩称，天全县人社局根据周富贵的行政复议申请，依法作出复议决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回周富贵的上诉请求。 本院经审理查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2001年周富贵按全民劳动合同制工人退休。2018年3月1日，天全县社保局作出《关于周富贵同志退休基本养老金的复查意见》。周富贵申请复议，天全县人社局受理该申请，于5月21日作出《行政复议决定》。 认定上述事实的证据有二审期间本院依职权调取的周富贵的招工文件或退休审核材料，该部分证据一、二审期间双方当事人均未提供，但鉴于其与本案具有直接关联，直接影响本案的连续工龄计算，符合证据采信的标准，双方当事人亦均予以认可，本院予以确认并采信。 本院认为，劳动和社会保障部办公厅《关于劳动制合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》规定，关于在本单位做“亦工亦农”工期间，经招工、顶替后仍在本单位工作的工龄计算问题，可以参照临时工转正的有关规定办理，即：招工顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。四川省劳动人事厅保险福利处《关于民工工龄计算问题的复函》规定，经济建设民工被单位招收或转为国家职工后，其工龄可以参照临时工转正、录用的规定处理。即：其最后一次在本单位当农民工的连续工作时间可以计算为连续工龄。周富贵的招工单位与做经济建设民工的单位不是同一单位，该期间不能计算为连续工龄。 按照上述规范性文件规定，包括临时工转正、亦工亦农工转正和经济建设民工转正，都涉及职工原身份性质，按照原身份性质的不同，以及转为正式工后的单位和原临时工的部分时间可以计算连续工龄。本案中，当事人身份出现了多次变化，在从事修桥时为经济建设民工，打字堂养路队时为亦工亦农工，打字堂养路队合并到硫铁矿后身份未变仍是亦工亦农工，直到被招收为全民劳动制合同制工人后为正式工。因此，应当适用亦工亦农工转正的政策，即招工顶替前最后一次在本单位当亦工亦农工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。具体到本案，天全县于1984年实行养老保险社会统筹，招收为正式工的单位为硫铁矿，之前在同一单位硫铁矿当临时工的时间可以计算为连续工龄。劳动部《关于企业复退军人和企业改组合并原有工人的工龄计算问题的复函》规定，企业合并、改组（包括企业性质的改变），原有工人职员仍留企业工作，以及工人职员经组织调动到其他企业工作的，他们在原单位工作的工龄，应该连续计算为本企业工龄。本案中，打字堂养路队与硫铁矿合并即属于上述性质，故对该段期间可以合并计算，而之前的从事修桥部分工作因所属单位不同，同时二者身份性质也不同，之前为经济建设民工之后为亦工亦农工，因此，天全县社保局在审核时对该部分未计算连续工龄符合上述规范性文件，其作出的《关于周富贵同志退休基本养老金的复查意见》并无不当。 天全县人社局在法定期限内受理周富贵的复议申请后，对周富贵、天全县社保局提交的材料进行审查后，在法定期限内作出《行政复议决定》，该复议行为程序合法。 综上，周富贵的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人周富贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王强 审判员  秦华 审判员  刘茉 二〇一九年四月二十三日 书记员  黄燕