安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初543号原告:周姚安,男，1975年04月05日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告:李朝平,男,1969年11月19日出生,汉族，户籍地安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：管剑超，安徽宣郎律师事务所律师。被告：汪诗菊，女，1971年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住郎溪县。原告周姚安与被告李朝平、汪诗菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告周姚安、被告李朝平及委托诉讼代理人管剑超到庭参加了诉讼，被告汪诗菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周姚安向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款250000元，并从2014年5月11日起至实际还清之日按月息两分计算利息（暂计算到2018年12月，计利息为275000元，减去已支付90000元还欠利息185000元）；2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与李朝平系朋友关系，李朝平与汪诗菊原系夫妻关系。2013年3-6月被告因承包建筑工程需要数次以现金和银行汇款的方式向原告借款周转。2014年5月11日，被告向原告借款250000元并出具借条。2018年2月，俩被告之子替被告归还案涉借款利息90000元，案涉本金及其余利息均未支付。李朝平在庭审中辩称：1.周姚安与李朝平之间不存在民间借贷关系。2014年双方合伙承揽工程，李朝平为周姚安垫付了保证金300000元，后经双方结算，李朝平分别出具了250000元和230000的借条给周姚安，在2017年至2018年期间，李朝平陆续给付了周姚安300000余万元；2.借款合同是实践合同，李朝平虽出具了案涉借条，但从未收到周姚安主张的2013年3月至6月的现金或银行转账250000元款项。故，周姚安的诉请无事实和法律依据，应予驳回。汪诗菊未出庭也未提交答辩意见。周姚安为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息;2.借条原件一份、汇款凭证两份、取款凭证一份以及农商行流水单一份，证明李朝平向周姚安借款250000元，且款项已给付的事实;3.自愿离婚协议书一份，证明两被告是为逃避债务自愿离婚且案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，汪诗菊清楚李朝平借款的事实，应当对案涉借款承担共同清偿责任；4.借条原件两份，证明周姚安帮李朝平垫付了保证金600000元后，李朝平出具了300000元的借条两张，案涉250000元的借款与保证金没有关系。经庭审质证，李朝平对上述证据1、3无异议；对证据2三性无异议，对证明对象有异议，认为与事实存在差异，当时出具了两张借条，一张250000元，一张230000元，案涉250000的借款是包含在这480000元内的，且之后还了300000元多给原告；对证据4三性无异议，但后来重新出具了230000元和250000元的的借条，原300000元的两张借条没有收回。李朝平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.建筑施工合同一份，证明李朝平与江苏弘盛建设工程集团有限公司于2014年5月18日约定内部承包山东省金乡县金北新城大义小区（北片区）回迁安置房的事实；2.收条一份，证明2015年6月15日原告收到柏春宝退还300000元保证金的事实；3.银行转账记录三份，证明2018年谭耀文（系弘盛公司大义工地会计）分三次向原告银行转账退前期大义工地保证金和合计100000元的事实。经庭审质证，周姚安对上述证据1认为是李朝平与大义工地之间的合同，与本人无关联，且合同是2014年签订，案涉借款是2013年发生；对证据2的关联性有异议，该收条款项系2013年10月4、5日替李朝平垫付的600000元保证金，李朝平后来又出具了两张300000元借条，与起诉的250000元的借条无任何关系，案涉借款系2013年李朝平在北京承包工程所借款项；证据3系弘盛公司大义工地返还给原告为李朝平垫付的保证金的一部分，与本案借款没有任何关系。汪诗菊未向法院提供证据。本院经审查认为，原告提供的证据1、3、被告无异议，本院经审查予以确认。原告提供的证据2，本院经审查，该借条内容真实、形式要件合法，并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，其主张的证明对象本院将结合全案综合分析判断。被告提供证据1-3,结合原告提供的证据4，可以相互印证，原告曾为被告垫付600000元的保证金，事后被告出具了相应款项的借条给原告的事实。关于被告主张的案涉250000元的借条系300000元保证金借条结转而来的事实，需被告提供相应证据，截止本案判决前，被告未完成其应承担的举证责任，故对其主张的事实本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周姚安承包砂场，李朝平从事建筑行业，两人系朋友关系，经常有经济往来。李朝平与汪诗菊原系夫妻关系。周姚安分别于2013年3月21日存款100000元至李朝平在安徽郎溪农商银行账户，2013年5月18日在安徽郎溪农商银行提现50000元，2013年6月3日在中国工商银行汇款给李朝平100000元。2014年5月11日，李朝平出具借条，载明：“今借到周姚安人民币贰拾伍万元整（250000.00）（月息2分）借款人：李朝平2014年5月11号”。该借条原件交由周姚安持执。周姚安在庭审中陈述，在2013年期间，李朝平因在北京承包工程陆续向其借款周转，李朝平承诺在2013年春节前归还，因其未还款，在2014年5月，周姚安叫李朝平出具了250000的借条。李朝平在庭审中陈述，2012年至2014年期间，在北京承包工程，曾向周姚安借过一笔100000元，其他的记不清楚了。另查明：2014年5月18日，李朝平与案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司签订《建筑施工合同》一份，在双方签订合同之前，周姚安为李朝平垫付了保证金600000元，且李朝平就该保证金分别于2014年5月4日、5月15日出具了300000元的借条两张给周姚安。此后，因合同未实际履行，江苏弘盛建设工程集团有限公司陆续退还500000余元给周姚安。本院认为，一、归纳双方当事人的诉辩意见：1.关于原、被告之间是否存在借贷关系；2.关于汪诗菊是否应当承担涉案借款的还款义务。关于争议焦点1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”以及第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被告抗辩涉案借款系双方合伙时原告为被告垫付的保证金，且原告未完成250000元借款给付的举证责任。根据庭审查明的事实，原告提交了2013年原告取款以及汇款合计250000元的凭证，被告也自认在2013年期间在北京承包工程曾向原告借款，但具体数额不清楚，因被告未按照其承诺的时间还款，事后被告补签了一份借条。根据原、被告一致的陈述、原告提交的证据、财产变动情况以及双方交易习惯，原告已完成了案涉借款的举证责任，原、被告之间存在借贷关系。而被告提交的合同等证据既不能证明原、被告系合伙关系，又不能推翻其为原告垫付保证金出具的两张300000元的借条，故被告的抗辩意见本院不予采信。关于争议焦点2.关于汪诗菊是否应当承担涉案借款的还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但李朝平在近3个月期间向原告陆续借款共计250000元，明显超出了两被告正常的家庭日常生活需要，且原告也未向法庭提供任何证据证明该款项是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求汪诗菊共同承担涉案借款的诉请，本院不予支持。二、合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款250000元事实清楚、证据确凿，原告向被告主张债权，被告应及时履行还款义务。关于原告主张的按照月利率2%计算借款及逾期利息并扣除被告已归还的利息90000元，符合相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩已归还了300000余元的主张，未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朝平于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告周姚安借款本金250000元及相应利息（利息从2014年5月12日起，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，扣除被告李朝平已归还利息90000元）；二、驳回原告周姚安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7830元，由被告李朝平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李明芳人民陪审员  张晓红人民陪审员  韦爱珍二〇一九年四月二十六日书 记 员  钱 颖