河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民再2号原审原告:董玉林,男,1965年12月29日出生,汉族,新乡市牧野区万圣租赁站业主,住新乡市。原审被告:余传光,男,1964年10月24日生,汉族,住商城县。委托诉讼代理人:刘国庆,河南衡中律师事务所律师,一般代理原审被告:河南昊良建筑劳务有限公司,住所地:郑州市郑东新区商都路****楼**。法定代表人:杨孝正,经理。委托诉讼代理人:杨前良,男,汉族,1961年12月27日出生。原审原告董玉林与原审被告余传光、河南昊良建筑劳务有限公司建筑租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）牧民二初字第274号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月23日作出（2018）豫0711民监7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告董玉林，原审被告余传光及其委托诉讼代理人刘国庆，原审被告河南昊良建筑劳务有限公司（简称昊良公司）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、判令第一、第二被告共同支付租金240864元及违约金（按合同约定计算）；3、判令第一、第二被告退还租赁物并共同按合同约定继续计算租金钢管24410.8米、扣件20423个、顶丝2根、螺丝5016条、钢管接头10个至返还之日止。如丢失租赁物按合同约定赔偿。4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原被告分别于2012年6月4日、2012年12月1日、2013年8月29日签订三份《租赁合同》，被告在滑县锦和苑8区11号楼、滑县北之春快捷酒店、滑县田园小区6号楼工程中租用原告的钢管、扣件等物品。截止2014年5月31日，被告欠原告租金240864元，另在租原告钢管24410.8米、扣件20423个、顶丝2根、螺丝5016条、钢管接头10个。经原告多次催要被告总是推拖。本院原审查明事实为：原告董玉林（以新乡市牧野区万圣租赁站名义）与被告余传光分别于2012年6月4日、2012年12月1日、2013年8月29日签订三份“租赁合同”，约定后者租用前者钢管、扣件等用于“滑县锦和苑8区11号楼”、“滑县北之春快捷酒店”、“滑县田园小区6号楼”工程建设，租价分别为钢管0.01元/天·米、0.009元/天·米、0.007元/天·米，扣件0.006元/天·个、0.005元/天·个、0.004元/天·个，顶丝0.02元/天·根、0.03元/天·根、0.02元/天·根。以双方认可的料单的实际数量及日期为准。租金每月结算一次，若逾期不付，每天加收租金的百分之一违约金。租赁物丢失按钢管20元/米，扣件7元/个，顶丝30元/根，扣件螺丝1元/条赔偿。2012年6月4日合同和2012年12月1日合同，在承租方处加盖有印文为“河南昊良建筑劳务有限公司”印鉴。合同签订后分别自2012年6月16日、2013年3月23日、2013年8月30日，被告余传光开始租出原告董玉林的钢管、扣件等用于工程建设，并不定期返还，但未及时付清租金。截止至2014年5月31日，“滑县锦和苑8区11号楼”工程：产生租金96632.69元，并有钢管5.7米、顶丝-46根（原告自认）尚未退还。“滑县北之春快捷酒店”工程：产生租金111758.4元，并有钢管4280.8米、扣件10402个、钢管接头10个、顶丝-252根未退还。“滑县田园小区6号楼”工程：产生租金20043.15元，并有钢管6262.3米、扣件2558个、顶丝300个未退还。已退还的扣件少螺丝5016条。以上租金合计228434.24元，钢管10548.8米，扣件12960个，顶丝2根，钢管接头10个。就本案合同被告余传光于2014年1月27日支付原告董玉林租金30000元。查明，关于租赁合同上加盖“河南昊良建筑劳务有限公司”印鉴一节，被告余传光称是借用公章，合同责任应由其本人承担，原告董玉林予以认可。本院原审判决为：一、解除原告董玉林与被告余传光分别于2012年6月4日、2012年12月1日、2013年8月29日签订的三份“租赁合同”；二、被告余传光应于本判决生效后十日内，付给原告董玉林租金198434.24元（截止至2014年5月31日）及违约金（自2014年6月1日至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、被告余传光应于本判决生效后十日内，返还原告董玉林钢管10548.8米，扣件12960个，顶丝2根，扣件螺丝5016条，钢管接头10个。若不能返还，则按钢管20元/米，扣件7元/个，顶丝30元/根，扣件螺丝1元/条赔偿，自2014年6月1日至实际返还之日，按钢管0.007元/天·米、扣件0.004元/天·个、顶丝0.02元/天·根计付租金；四、被告河南昊良建筑劳务有限公司在本案中不承担责任。原审原告向本院提交的证据有：除原审证据外，提交新证据有谅解书一份、照片八张,证明在执行过程中,被告余传光将我租赁站大门堵住,不让我租赁站正常经营。原审被告余传光、昊良公司的质证意见为，谅解书和照片与本案租赁合同没有关联性，照片上可以看到余传光还管,对方用面包车堵门不让还管车辆进入,不接受还管;谅解书不是当时真实情况反映,向还管车辆人员要了3000元才让走。对原审证据中A6合同有异议,该合同不是二被告所签,与本案没有关联性。其他同原审质证意见。原审被告余传光除原审证据外未提交新证据。原审原告的质证意见同原审质证意见，未发表新的质证意见。原审被告昊良公司未向本院提交证据材料。本院再审查明事实与原审查明事实相一致。另查明，原审判决作出后，原审被告余传光不服判决上诉于新乡市中级人民法院，在二审期间自愿撤回诉讼。原审判决生效后，原审被告余传光曾在原审判决书指定的履行期满之后将在租物品送往原审原告经营的租赁站，但原审原告称原审判决书判决书载明，判决指定的履行期满之后原审原告具有是否接收租赁物品或要求原审被告折价赔偿的选择权，并称原审被告围堵租赁站大门及所送还物品与租赁物品型号不同故拒收，双方就此发生纠纷。本院再审认为，本案再审的争议焦点之一为原审判决书主文第三项是否超出原审诉讼请求。原审原告诉讼请求表述为“3、判令第一、第二被告退还租赁物品并共同按合同约定继续计算租金……如丢失租赁物品按合同约定赔偿。”，本院原审判决书第三项判决为“三、被告余传光应于本判决生效后十日内，返还原告董玉林……若不能返还，则……”。法院审理案件过程中，查明的事实为原审原被告双方成立租赁合同关系，原审被告仍欠原审原告租赁物品及租金。原审原告虽在诉讼请求中表示为“丢失”，但其本意及目的是要求原审被告归还租赁物品并支付租金，如不返还则应折价赔偿。本院判决原审原被告双方解除租赁合同，并判决在履行期内返还在租物品。“不能返还”既包括在租物品到期不予返还亦包括在租物品丢失等情形，原审被告如判决履行期内履行返还义务，原审原告应接收退还租赁物品，但原审被告在判决超出履行期后的归还行为已经违反了生效判决书确定的履行义务，在此之后原审原告有权选择是否接收租赁物品或要求原审被告折价赔偿。原审判决并未超出或扩大原告的诉讼请求，该判决并无不当。再审的争议焦点之二为原审判决租金金额是否有误，其中的78000元是否应予扣除。原审被告称该78000元为2010年10月19日签订合同的押金，原审原告称该笔款项在其他案件中已经处理完毕。经本院审查，原审原告起诉的合同标的分别为2012年6月4日签订的滑县锦和苑8区11#楼、2012年12月1日签订的滑县北之春快捷酒店、2013年8月29日签订的滑县田园小区6#楼的租金。除此之外原审原被告双方还有存在其他的租赁合同关系，且原审被告称该款项是支付的“新城中小学”押金，并不在本案审理范围之内，原审被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2014）牧民二初字第274号民事判决书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2000元，共计7800元，由原审被告余传光承担6778元，原审原告承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强人民陪审员 ：杨新纪人民陪审员 ：赵连保二〇一九年四月二日书 记 员 ：娄歆航