河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初7877号原告朱贵先，女，汉族，1965年4月4日生，住南阳市。委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师。一般代理。被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区仲景路与范蠡路交叉口东南角恒方广场**楼****。负责人：寇春晓。任总经理职务。被告中国人民人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：。住所地：郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦v>负责人：白锋。任总经理职务。二被告委托代理人杨振夏、石洁（实习律师），河南汉景律师事务所律师。特别授权。原告朱贵先诉被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称阳人寿南阳公司)、中国人民人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称人寿河南公司）合作协议纠纷一案，原告于2018年11月13日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告朱贵先及其委托代理人兰文旭、被告人寿南阳公司、人寿河南公司的委托代理人杨振夏、石洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月16日，由第一被告和原告签订了“城市项目”筹备协议，由原告负责筹备人民人寿南阳中支市区本部。协议签订后，原告放弃了在华夏保险公司三年多组建的700多人的团队和近百万元稳定的年收入，积极为被告筹备南阳中支市区本部，不到2个月筹备上号人力一千九百六十多人，二被告作为直接领导的上级管理单位，未能及时对应聘报名的业务人员进行培训，并一个月左右没有固定的职业经营会议定的职场经营会议，被告承诺发给两个月的无责任筹备工资，又未能按时兑现，由于被告的不诚信，引发绝大多半人为工资吵闹，并引发多户报警事件，有部分到南阳市××督察大队举报，由于被告不讲诚信和种种过错，拖欠原告及应聘人员的工资，致使应聘人员90%左右的业务员不敢在被告处做业务，被告承诺应付给原告的各项待遇，于2017年12月25日递交至今，经无数次催要，被告以种种理由推诿不给兑现，造成原告身体精神、包括业内名誉上的种种损失，为尽早追回应得到的各项待遇，依法诉至人民法院。请求：1、依法判令二被告兑现承诺，即兑现承诺给原告的筹备“城市项目”协议及各项承诺应付给原告各项费用共计139万元，从立案之日起按应付拖欠款的实际数额计付利息至拖欠款结清之日止。2、诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提供的证据有：1、2017年10月16号，原被告签订的筹备协议，证明原被告签订了协议并对相关内容进行了约定。2、2017年11月15日签订城市项目引进补充办法，证明起诉数额计算来源。3、2018年10月17日调解笔录一份，证明奖金37万元属实应予支持。4、2018年11月1日焦展出具证明一份，证明原告身份是被告公司员工及高级总监。5、证明一份，证明省公司指定焦展为联系人。6、省公司关于对口头承诺受理的通知，要求原告将团队信息于2017年12月26日前提交给省公司，证明省公司对口头承诺是认可的。7、原告分别于2017年12月25日、2018年6月11日书写的申请，证明原告对账目进行梳理报给了省公司和南阳分公司，有焦展签字认可。8、宋韶更与原告微信聊天记录截图，证明南阳公司认可原告所说的97万元。9、证人证言，证明原被告之间达成口头协议，被告口头承诺63万元。二被告辨称,一、答辩人严格按照协议约定履约，并未违约。答辩人与原告于2017年10月16日签订“城市项目”筹备协议，协议签订后，答辩人及时为原告提供了较好的酒店作为其培训场地，并不是如原告所谓的没有固定的职场经营会议，这是其一；其二，答辩人所签的协议中并不存在原告所谓的约定发放两个月的无责任筹备工资；而答辩人自2018年1月至3月对于符合全勤标准的代理人发放全勤奖，否则不予发放。二、原告构成违约，应退还答辩人预付的10万元奖励费，其诉求139万元毫无依据。一是，答辩人对于原告及其下属代理人应当享受的补贴待遇都已严格按照约定支付，但是原告却没有按照协议约定在2018年元月达成10年期（含）以上保费累计100万元，更没有达到三个月累计奖励的标准，因此是原告构成违约，应按照协议约定退还答辩人预付的10万元奖励费；二是，原告承诺为答辩人建立营业部，而原告所成立的营业部只是一个框架，因原告招募的人员流失严重，其营业部的人员也没有配足，更没有实质化进行运营，也没有给答辩人带来业务及营利；三是，自原告组织团队后，答辩人按照原告招募的代理人员出勤考核情况，对其发放补贴，答辩人投入了巨大的人力、物力、财力，但是获得的收益却是寥寥。由于原告的管理不善导致其所组织的人员一直都不稳定，人员不断离职，直至现在不足100人，对公司也造成了一定的损失。综上所述，答辩人自协议签订后，严格按照约定履行义务，给代理人员发放全勤补贴，进行培训，但是原告却没有按照约定完成任务，并且因其管理不善，导致人员流失，给答辩人造成损失。因此望合议庭在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，保护答辩人的合法权益，维护法律的公平正义。要求1、依法判决驳回原告的诉讼请求。2、依法判决原告返还答辩人预付的10万元奖励费。3、依法判决由原告承担本案的诉讼费用。为此，二被告向本院提供的证据有：1、南阳城市项目同业引进补充办法，证明在同业引进第一个月营业部应不少于24人，第二个月不低于48人，才奖励8000元，第三个月人不低于筹备期人数才由被告统一考勤监管，原告在前2个月之后37个部不足百人，属于严重违约。2、保费证明，证明第一个月团队保费是40余万元，第三个月是150多万元，没有达到同业项目合同约定的数额，故原告说的奖励不成立。3、被告向爱琴主题酒店等3家酒店支付的会议租赁费，证明被告已经对原告筹备期间的人员进行培训。4、部分发放全勤奖明细。5、消除工号通知。对原告提供的9份证据,二被告的质证意见为：证据1原告提交的复印件与原件内容不一致，复印件是单面，原件是双面内容，原告未经被告负责人或法人签字，用发票专用章代替被告相关负责人签名，原件中内容，被告并不知情，所谓的原件是伪造的。证据2是伪造的，与被告规定的城市项目补充引进办法内容是背离的，不能作为本案定案依据。证据3调解过程中的笔录不能作为本案定案依据。证据4不具有真实性、客观性、合法性，因证明原告身份需要被告的法人机关予以确认并加盖印章，不能作为证据使用。证据5是复印件，在复印件上的指印不能证明是谁按的，不具有真实性、客观性、合法性，不能作为定案证据使用。对证据6的真实性、客观性、合法性有异议，被告作为法人机构，应具备相应的授权委托书，该证据没有相关的法人印章及委托书印证，口头通知足以证明原告存在违约的相关事实。证据7是朱贵先在2018年6月11日单方的说明，没有得到被告确认，不具有真实性、客观性、合法性，不能作为定案证据使用。2017年12月25日，焦展没有到被告公司任职，该证据虚假。证据8不能显示是原告与公司哪个层级领导真实对话，没有真实载体，没有相关公证机构认定其合法性，内容表述错误，按被告规定，成立部门，部门第一月不低于24人，第二个月不低于48人，前两个月为筹备期，第三个月人数不低于筹备期人数，然后交公司正常运转，原告说37个人员应在原保险机构要消除工号，原告并未按被告要求对聘请人员进行工号消除，造成第3个月人员流失到不足100人，原告存在严重违约行为。证据9证人证言具有可变性，在被告的管理层面上没有牵手费一说，框架工资被告在相关的合同中没有这一称谓，建立在有销号手续前提下，被告对销号认可，但原告没有提供销号证据。对二被告提供的5份证据，原告的质证意见为：对证据1真实性有异议，当事人是宋韶更、刘中华、焦展，他们这会都不在场。这是草书，是拼接出来的，不认可。证据2保费数字不对，3个月规模保费实际是500多万。被告提供的保费是部分保费，不是全部。证据3会场是我自己选的，费用是我自己垫付的，后经宋韶更允许，变更了会议场所。证据4是部分发放工资，没有提供不发放工资的清单。证据5消除工号通知无异议，最后期限是2018年1月15日。上述证据经庭审质证，对当事人有异议的部分，本院将结合判决综合予以认定；对无异议的部分，证据的效力本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：原告朱贵先与被告人寿南阳公司2017年10月16日签订《城市项目筹备协议》，就城市项目的方案，并进行城区业务部的筹建达成协议。后因多种原因城区业务部筹建工作没有完成，原告为先期投入资金的赔偿事宜诉至本院。另查，在2018年10月18日的询问笔录中，被告人寿南阳公司负责人陈述：按照省公司指示，原告要求的部经理育成框架资金370000元可以支持，其他不支持。本院认为：一、原告朱贵先与被告人寿南阳公司2017年10月16日签订《城市项目筹备协议》，是双方当事人的真实意思表示，但就赔偿事宜约定的不明确，不具有可操作性。2018年10月18日询问笔录中南阳公司负责人陈述的内容，根据民法自认原则，可以认定为被告认可原告的实际损失数额，370000元的损失应认可。二、原告的其他请求被告不认可，原告提供的证据也印证不了原告要求其他赔偿的依据，综上，原告的其他请求因证据不足，本院不予支持。三、原告要求人寿河南公司也承担民事责任，由于筹备协议是人寿南阳公司签订的，人寿河南公司虽与其有隶属关系，但不具有法人资格，不应承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告朱贵先损失370000元。二、驳回原告朱贵先的其他诉讼请求。案件受理费17310元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李林峰审 判 员  来新群代理审判员  王 彬二〇一九年四月十九日书 记 员  何梦蕊