湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初230号原告：武汉市洪山区金利达建筑租赁部。住所地：武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场厂房**。经营者：王依春，男，1963年2月2日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新八建设集团有限公司。住所地。住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾iv>法定代表人：刘先成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊学安，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：左小丽，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉市先鹏劳务有限公司。住所地。住所地：武汉市东西湖区慈惠街办事处七支沟西、团结大道**车间栋****（8）iv>法定代表人：郭铭洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张正标，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：全景祥，男，1969年8月12日出生，汉族，江西省东乡县人，住武汉市东西湖区。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部与被告新八建设集团有限公司、武汉市先鹏劳务有限公司、全景祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2016）鄂0111民初843号民事判决书，被告新八建设集团有限公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）鄂01民终5695号民事裁定书，撤销上述判决、发回本院重审。本院于2019年1月10日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部的委托诉讼代理人黄文革，被告新八建设集团有限公司的委托诉讼代理人左小丽，被告武汉市先鹏劳务有限公司的委托诉讼代理人张正标，被告全景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2015年11月25日拖欠的租金830881.46元，支付逾期付款违约金100000元，共计930881.46元；2.判令被告承担租金税费；3.判令被告支付拖欠原告维修费28868.43元[弯管调直或切头或清除水泥费9459.73元（245962.7吨×0.03846元/吨）、扣件清灰涂油费14457元（144570套×0.1元/套）、扣件缺螺杆或螺帽2099.7元（4666套×0.45元/套）、顶托清灰涂油费2852元（2852只×1元/只）、顶托缺杠母201元（67只×3元/只）]、装卸费33661.84元[钢管装车费17028.19元（946.01吨×18元/吨）、钢管卸车费12650.8元（702.822吨×18元/吨）；扣件装车费2602.26元（144.57吨×18元/吨）、扣件卸车费895.91元（49.773吨×18元/吨）；套管装车费0.18元（0.01吨×18元/吨）；顶托装车费285.2元（2852套×0.1元/套）、顶托卸车费199.3元（1993套×0.1元/套）]，共计62731.27元；4.判令被告承担本案案件受理费、保全费。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求；原告变更第一、三、四项诉讼请求为：判令三被告支付截止2015年11月25日拖欠的租金830881.46元，支付逾期付款违约金100000元，共计930881.46元；判令三被告支付拖欠原告维修费28868.43元[弯管调直或切头或清除水泥费9459.73元（245962.7吨×0.03846元/吨）、扣件清灰涂油费14457元（144570套×0.1元/套）、扣件缺螺杆或螺帽2099.7元（4666套×0.45元/套）、顶托清灰涂油费2852元（2852只×1元/只）、顶托缺杠母201元（67只×3元/只）]、装卸费33661.84元[钢管装车费17028.19元（946.01吨×18元/吨）、钢管卸车费12650.8元（702.822吨×18元/吨）；扣件装车费2602.26元（144.57吨×18元/吨）、扣件卸车费895.91元（49.773吨×18元/吨）；套管装车费0.18元（0.01吨×18元/吨）；顶托装车费285.2元（2852套×0.1元/套）、顶托卸车费199.3元（1993套×0.1元/套）]，共计62731.27元；判令三被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告新八建设集团有限公司因承建世纪华城工程需要，承租原告的钢管、扣件等租赁物。其设立的世纪华城项目部于2014年5月28日与原告签订一份《财产租赁合同》。合同约定：租赁物数量以实际出租的租赁物数量为准，租赁物数量以出租方实际出库单累计或双方核对的数量为准；租金计收标准，钢管每米每天为0.01元、扣件每套每天为0.005元、套管每只每天为0.005元、顶托每只每天为0.03元；租金不含税款，租金税款由承租方负担；租金计收，租赁期超过三个月的，自发货日至归还日的实际天数计算租金；当月25日为租金及其他费用结算日，由承租方向出租方领取结算单，否则承租方对出租方的结算视为认可，并在结算后5天内付清；如逾期支付的，承租方应向出租方支付每日按应付款的3‰作为逾期付款违约金，自每月约定付款日次日起计算并承担出租方为实现债权的一切费用；承租方负担租赁物的维修费用，弯管调直或切头或清除水泥费10元／吨、扣件清灰涂油费0.1元／套、顶托清灰涂油费l元／套；租赁物应原物返还，如发生毀损、灭失时，按合同第二条租赁物的价值计赔，遗失扣件的螺杆或螺帽按0.45元／只计赔、顶托缺托板或杠母按3元／只计赔，赔偿款未付清前租金继续计算；承租方承担装、卸车费用及运输费用，钢管、扣件、套管装、卸车费各为18元／吨、顶托装、卸车费各为0.1元／套；没有特别说明的情况下，钢管每吨260米、扣件每吨为1000套、套管每吨800只；租赁期限为2014年5月28日至2015年9月25日，租赁期限届满，承租方未与出租方办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期；履行合同发生争议时应尽量协商解决，协商不成时向合同签订地人民法院提起诉讼解决：本合同至承租方全部返还租赁物并赔偿租赁物损失，付清全部租金和有关费用之日终止。合同生效后，原告依约和被告要求自2014年6月26日至2015年8月18日向被告提供了钢管245962.7米、自2014年6月26日至2015年7月2日提供了扣件l44570套、2014年9月2日提供了套管8只、自2014年6月26日至2014年7月28日提供了顶托2852只；被告自2015年1月21日至2015年11月21日返还了钢管182733.8米、自2015年2月3日至2015年11月21日返还了扣件49773套、自2015年2月3日至2015年11月21日返还了顶托1993只，仍然承租原告钢管63228.9米、扣件94797套、套管8只、顶托859只。截止2015年11月25日，共产生租金1080881.46元，减除被告已付租金250000元，被告拖欠原告租金830881.46元；被告另拖欠原告维修费28868.43元、装卸费33661.84元，合计62731.27元。根据合同的约定，违约金计算方法过高，原告按法律支持的民间借贷利息即年24%=月2%计付逾期付款违约金。截止2015年11月25日，共产生逾期付款违约金134546.19元。原告只诉请被告承担逾期付款违约金100000元。由于被告不切实履行合同义务，原告在多次主张债权无果的情况下，不得不依据相关法律的规定提起诉讼，请求依法公正判决。被告新八建设集团有限公司辩称：其公司从未与原告签订过《财产租赁合同》，并不是合同的相对方，与原告不存在任何法律关系，其公司没有向原告支付租金及其他费用的义务，同时违约金计算过高；《财产租赁合同》是全景祥持其私刻的公章与原告签订的，原告应当对全景祥系有权代理或表见代理承担举证责任；全景祥并非其公司及项目部员工，且无授权委托手续，故全景祥无权代表其公司对外签订《财产租赁合同》；从《财产租赁合同》的签订以及履行情况，其公司及项目部从未参与该合同的相关事宜，均是全景祥与原告进行接洽，也说明其公司及项目部与原告并无事实上的租赁关系；因本案涉及全景祥存有私刻印章并使用的行为，其公司已报案，鉴于涉及刑事案件，且刑事案件的处理结果对本案起着至关重要的作用，故根据法律规定应当将本案中止审理或移送公安机关进行刑事处理。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告武汉市先鹏劳务有限公司辩称：其公司与全景祥没有关系，全景祥也不是其公司员工，其公司与原告、新八建设集团有限公司也没有任何的经济来往；劳务分包合同的公章是全景祥私刻的，其公司不知情，也从未收到新八建设集团有限公司任何工程款；在签订合同时，新八建设集团有限公司没有核实全景祥的信息、全景祥有没有权利签订合同，其公司没有出具授权委托书给全景祥；其公司不应承担任何责任，同时违约金过高。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告全景祥辩称：世纪华城脚手架分包合同是新八建设集团有限公司第二项目部和其签订的劳务分包合同，是其私刻武汉市先鹏劳务有限公司的公章与新八建设集团有限公司签订的分包合同，私刻公章的原因是其无劳务分包资质，新八建设集团有限公司项目部要求其以有资质的公司的名义来签订合同；脚手架工程其也做完了，新八建设集团有限公司中途付了一部分款，但是还有一部分没有付，导致其欠原告的租金；当时让新八建设集团有限公司项目部给其担保，但是项目部不做担保，同时因为工程进度太快了，为了不影响工程进度，其就私自刻了印章，去和原告签订了租赁合同；其和原告签订的租赁合同，新八建设集团有限公司是不知情的，签合同的时候新八建设集团有限公司是不知情的，后来其让新八建设集团有限公司给其代付了100000元的租金；其向原告付款300000元，包括50000元的押金，由其承担租金以及其他费用，与新八建设集团有限公司、武汉市先鹏劳务有限公司没有关系；拆下来的脚手架材料也退给了原告，剩余的一部分材料没有退还，是工程损耗，丢失的一部分其还是要承担的；租金以及其他费用其认可，对违约金其认可，但是原告计算过高，要求调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部提交的结算清单，因被告全景祥予以认可，所以本院对该证据予以采信确认；2.原告提交的民事裁定书，因与本案缺乏关联性，所以本院对该证据不予采信确认；3.被告新八建设集团有限公司提交的《湖北诚信司法鉴定所司法鉴定意见书》，结合全景祥的陈述，虽然《财产租赁合同》上加盖的新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）的印章系全景祥刻制，但并不能据此认定《财产租赁合同》属无效合同、不对新八建设集团有限公司产生法律效力，即该证据的证明目的本院不予采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新八建设集团有限公司系“新八·世纪华城”项目的施工单位。2014年5月7日，被告全景祥以被告武汉市先鹏劳务有限公司的名义与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”签订一份《脚手架工程劳务分包合同》，实际承接了“新八·世纪华城”2、4、5#楼脚手架分项工程项目。2014年5月28日，原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部作为出租方与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”作为承租方签订一份《财产租赁合同》，由原告向“新八·世纪华城”项目提供钢管、扣件等租赁物。《财产租赁合同》约定：钢管租金为0.01元/米/日，扣件租金为0.005元/套/日，套管租金为0.005元/只/日，顶托租金为0.03元/只/日；每月25日为租金及其他费用结算日，承租方在结算日后5天内付清，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金；租赁期限为2014年5月28日至2015年9月25日，约定租赁期限届满，承租方未返还租赁物又未与出租方办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期，但租金价格自2015年9月25日起递增50%计算。《财产租赁合同》约定了承租方承担的维修费用、装卸费等其他费用的计算标准以及租赁物丢失、损坏的赔偿标准。《财产租赁合同》尾部承租方签署处及首部均加盖了“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印章，且承租方签署处还有“全景祥”、“陈明祥”的签名。《财产租赁合同》签订后，原告自2014年6月26日开始向“新八·世纪华城”项目提供租赁物，并于每月25日将当月结算清单交由全景祥签字确认。截止2015年11月25日，经对账结算，全景祥向原告支付了租金200000元（含押金50000元）、新八建设集团有限公司向原告支付了租金100000元，尚有租金及其他费用（包括维修费、装卸费等）共计822202.95元未支付。之后，新八建设集团有限公司、全景祥未支付前述款项，原告遂于2016年1月向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，在（2016）鄂0111民初843号案件审理过程中，原告申请对《财产租赁合同》上“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印章的真伪及“陈明祥”签名是否为其本人所签或全景祥代签进行鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对印章的真伪进行了鉴定，鉴定过程中鉴定机构共调取了“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”的两枚样本印文进行比对，结论为《财产租赁合同》上承租方处“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。“陈明祥”签名的鉴定，因不具备鉴定条件，而未能启动鉴定程序。再查明，新八建设集团有限公司承建的“新八·世纪华城”项目已竣工验收。新八建设集团有限公司就其公司印章被伪造一事已向武汉市公安局洪山区分局报案，该局已立案侦查。本院认为，本案系租赁合同纠纷，归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.合同效力问题。第一，根据新八建设集团有限公司提交的《脚手架工程劳务分包合同》、武汉市先鹏劳务有限公司资质证书，结合新八建设集团有限公司、武汉市先鹏劳务有限公司、全景祥的陈述，可以确认新八建设集团有限公司与武汉市先鹏劳务有限公司并未签订《脚手架工程劳务分包合同》，而是全景祥以武汉市先鹏劳务有限公司的名义与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”签订。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，新八建设集团有限公司与没有相应建筑资质的全景祥所签订的《脚手架工程劳务分包合同》系无效合同。同时，武汉市先鹏劳务有限公司对《脚手架工程劳务分包合同》也未予以追认。据此，《脚手架工程劳务分包合同》对武汉市先鹏劳务有限公司不发生法律效力。第二，根据原告提交的《财产租赁合同》、结算清单、银行历史交易明细、现场照片，结合原、被告的陈述，可以确认原告与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”所签订的《财产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第三，关于新八建设集团有限公司提出《财产租赁合同》对其不发生法律效力的抗辩意见。首先，根据新八建设集团有限公司提交的工程竣工验收备案证明书，结合原、被告的陈述，可以确认新八建设集团有限公司承接了“新八·世纪华城”项目，“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”具体承建“新八·世纪华城”2、4、5#楼项目，并将“新八·世纪华城”2、4、5#楼脚手架分项工程项目分包给没有相应建筑资质的全景祥，全景祥后以自行刻制的“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印章与原告签订《财产租赁合同》；其次，《财产租赁合同》签订后，原告的租赁物供应到“新八·世纪华城”项目，该项目也已竣工验收；再次，原告的工作人员到项目现场确认了供货情况、拍摄了相关现场照片，新八建设集团有限公司也曾向原告支付了一笔租金；又次，《脚手架工程劳务分包合同》系无效合同，且脚手架的搭建、拆除工程需要相应的建筑资质，全景祥个人并没有相应的建筑资质，不能承接脚手架工程，因而新八建设集团有限公司不能以《脚手架工程劳务分包合同》来对抗《财产租赁合同》的效力；最后，虽然《财产租赁合同》上“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”的印章为全景祥自行刻制，但原告并没有核实印章真实性的义务，且原告与新八建设集团有限公司、全景祥均不认识，不存在与全景祥恶意串通签订合同的情形。综上，虽然《财产租赁合同》由全景祥具体负责履行，但全景祥个人不能承接脚手架工程、《财产租赁合同》上加盖有新八建设集团有限公司的印章、租赁物也提供到新八建设集团有限公司承建的项目，原告有理由相信全景祥系代理新八建设集团有限公司在履行合同，即《财产租赁合同》系由原告与新八建设集团有限公司签订并对新八建设集团有限公司具有法律拘束力。故新八建设集团有限公司提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。2.责任承担问题。根据查明的事实，《财产租赁合同》签订后，原告依约向“新八·世纪华城”项目供应了租赁物，新八建设集团有限公司、全景祥依约支付了部分租金。经对账结算，截止2015年11月25日，尚有租金及其他费用（包括维修费、装卸费等）共计822202.95元未支付。据此，新八建设集团有限公司作为《财产租赁合同》的相对方，应向原告支付该款项。新八建设集团有限公司未支付租金、其他费用的行为，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，庭审过程中，全景祥表示愿意支付尚欠的租金、其他费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，全景祥有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。故原告提出要求三被告支付租金、其他费用的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。同时，新八建设集团有限公司未支付租金、其他费用的违约行为给原告造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，新八建设集团有限公司应向原告支付逾期付款的违约金。虽然《财产租赁合同》约定了逾期付款违约金，但在庭审过程中，原告提出该违约金的约定过高、自愿调整为按照月利率2%计算并仅要求三被告支付100000元违约金的诉讼请求，而三被告均提出该违约金的计算仍过高、要求法院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金调整的考虑因素的规定，本院酌情调整为按月利率1%的标准计算违约金。经核实计算，截止2015年11月25日，逾期付款违约金为67273.09元。同时，在庭审过程中，全景祥亦表示愿意支付违约金。故原告提出要求三被告支付违约金的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持；三被告提出违约金过高、要求调整的抗辩意见，本院予以采纳。3.关于新八建设集团有限公司提出本案涉及刑事犯罪，应当将本案中止审理或移送公安机关进行刑事处理。根据查明的事实，新八建设集团有限公司就其公司印章被伪造一案已向公安机关报案，且公安机关已立案侦查；在庭审过程中，武汉市先鹏劳务有限公司亦陈述其公司也已向公安机关报案。因此，不存在向公安机关移送本案的问题。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案也不存在中止审理的情形。故新八建设集团有限公司提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告新八建设集团有限公司、全景祥于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付租金及其他费用822202.95元；二、被告新八建设集团有限公司、全景祥于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付违约金67273.09元。三、驳回原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13736元，由原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部负担1041元，被告新八建设集团有限公司、全景祥负担12695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海人民陪审员  叶向东人民陪审员  顾 强二〇一九年四月十二日法官助理向丹书记员王浩勇