郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初1162号原告张隧喜，男，汉族，1963年2月9日出生。委托代理人郑勤英，女，汉族，1963年7月5日出生。委托代理人周冉、潘丽娟（实习），河南扬善律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人李志江，房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人李鹏辉，河南金通源律师事务所律师。第三人郑州市二七区建中街街道办事处小李庄社区居民管理委员会，，住所地郑州市**建中街街道政通路与庆丰街交叉口西北角负责人刘军，主任。委托代理人崔世录，河南博正律师事务所律师。原告张隧喜诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行协议一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月28日作出（2018）豫71行初169号行政判决，原告张隧喜不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理于2018年9月29日作出（2018）豫行终2624号行政裁定，发回我院重新审理。经原告、被告申请，本院追加郑州市二七区建中街街道办事处小李庄社区居民管理委员会（以下简称建中街小李庄社区）为本案第三人参加诉讼。本院于2018年12月13日依法公开开庭审理了本案。原告张隧喜及其委托代理人郑勤英、周冉，被告二七区政府的委托代理人李志江、李鹏辉，第三人建中街小李庄社区的委托代理人崔世录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年7月24日，原告与被告依法成立的郑州市二七区小李庄村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，其中按照协议第二条第一款约定，被告应向原告安置补偿1160平方米的安置房屋。协议第五条约定，安置户型：按照国家建设规范要求，征求大多数群众意见，进行设计建设。但2010年回迁安置期间，原告发现被告所建设的回迁安置的房产与群众所选的户型不一致，并且安置房存在安全隐患。原告无奈选择了几套安置户型还算合理的房屋，对于不符合国家建设规范要求的安置房屋坚决不予接受，并一直要求被告按照《拆迁补偿安置协议》的约定向原告交付相关房产，但时至今日仍有306平方的安置房屋未得到有效安置。被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，故起诉至法院，请求：1.判令被告重新按照《拆迁补偿安置协议》约定给原告安置剩余306.69平方米的安置房屋（重新安置的房屋需户型结构合理、地、地段相同2.判令被告按照《拆迁补偿安置协议》约定补偿原告拆迁补偿款和过渡费及相关损失共计640370元（自2011年8月至今，共计87个月，按每平方米过渡费24元计）；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据及法律法规、规范性文件：1.《郑州市城中村改造规定（试行）》、《郑州市城中村改造管理办法》、《关于成立二七区小李庄村改造指挥部的通知》;2.2007年7月24日原告与郑州市二七区小李庄村改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》;3.《小李庄村升龙世纪花园回迁安置房结算单》;4.《河南省郑州市人民政府关于城中村改造中廉租住房和周转房建设有关问题的通知》;5.2007年4月26日《河南省郑州市二七区小李庄城中村改造项目合作协议书》;6.2008年8月11日《河南省郑州市二七区小李庄城中村改造二期项目合作暨一期遗留问题协议书》;7.《小李庄拆迁改造有关问题答复》2份、原告申请政府信息公开答复及在拆迁规划文件中复印的材料;8.律师调查笔录八份;9.证人证言两份;10.郑州市二七区建中街街道办事处小李庄社区《公示》（2015.08.31）、郑州城乡规划监察支队《关于2015009050号举报件调查情况回复》（2015.10.15）;11.《国有土地上房屋征收与补偿条例》;12.梁国强、张福生等人《拆迁补偿安置协议》及银行流水;13.检测报告（2012.06.07）。被告二七区政府辩称，一、建中街小李庄社区与升龙国际投资有限公司签订了《城中村改造项目合作协议书》。依据合作协议约定，升龙国际投资有限公司及项目公司有义务把安置房总体交付给小李庄村委，小李庄村委负责安置房的分配工作。二、二七区政府依据郑州市人民政府郑政文〔2007〕103号文件规定，成立了郑州市二七区小李庄村改造指挥部参与小李庄村的拆迁改造工作。三、2007年7月24日，原告与被告的派出机构郑州市二七区小李庄村改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》是双方的真实意思表示，《拆迁补偿安置协议》的内容和程序不违反中华人民共和国现行法律的规定。四、《拆迁补偿安置协议》签订后，郑州市二七区小李庄村改造指挥部已经履行了《拆迁补偿安置协议》的全部义务一一支付了原告搬家费、过渡费及搬迁奖励费，原告也依据《拆迁补偿安置协议》挑选了回迁安置房，并签订了《回迁安置房结算单》。原告的回迁安置的全部权利也已经得到实现。《拆迁补偿安置协议》已经全部履行完毕。五、原告在被通知领取安置房屋钥匙时，仅仅因为对其挑选的部分房屋的户型不满意就寻找理由拒绝接受《回迁安置房结算单》上的部分房屋。原告的行为违背了诚实信用的合同原则。被告通知最后的交房时间，原告拒绝领取钥匙的行为是原告的违约行为，其应当对自己的行为承担不利的法律后果。六、被告对整个小李庄村拆迁安置面积的过渡费统一支付到2012年3月份，原告安置面积的最后一笔过渡费由于原告拒绝领取已经转交付给原告房屋的物业管理部门。七、被告给原告安置的房屋系质量合格的房屋，不存在质量不合格事项。目前该房屋已经具备办理产权证的条件，并已经能够办理产权登记。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法被驳回。被告二七区政府向本院提交了以下证据：1.《郑州市城中村改造规定（试行）》（郑政〔2003〕32号）;2.二七区建中街街道办事处小李庄村民委员会与升龙国际投资有限公司签订的小李庄城中村改造项目合作协议书;3.郑州市人民政府《关于印发的通知》（郑政文〔2007〕103号）;4.居民住宅房拆迁摸底调查登记表、被拆迁房屋平面图、郑州市二七区小李庄村改造指挥部空房验收单及《拆迁补偿安置协议》；5.二七区小李庄城中村改造安置选房方案和世纪花园户型手册;6.《小李庄村升龙世纪花园回迁安置房结算单》;7.《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》;8.合同信息备案摘要;9.升龙世纪花园3区1号楼过渡费发放表（2011年8月至2012年3月）。第三人建中街小李庄社区述称，一、第三人与升龙国际投资公司订立的《城中村改造项目合作协议书》，只是对第三人辖区内的房屋安置的总面积、区域和面积比例补偿等进行了框架约定，对村民房屋安置的责任应是小李庄村改造指挥部承担，指挥部作为临时机构至今已不存在，依法应由成立该指挥部的二七区人民政府承担，第三人不是《拆迁补偿安置协议》的双方当事人之一，不应承担此责任。二、第三人作为区政府领导下的社区村民自治组织机构，在城中村改造过程中，完全按照相关法规、政策和政府指令行事，是按照二七区政府与村民签订的《拆迁补偿安置协议》的约定和提供的房源安置拆迁对象，只是行使了协助责任，无法改变按照《安置协议》已确定的房屋的户型和质量，其责任不应由第三人承担。三、同意二七区人民政府《答辩状》第三、四、五、七条事实与理由，原告已领取了全部的搬家费、过渡费、搬迁奖励费等，并签订了《回迁安置房结算单》等手续。原告诉称的房屋存在户型、质量存在问题没有事实依据，而是违约行为，应依法驳回其没有事实依据和法律依据的诉请。第三人建中街小李庄社区向本院提交了以下证据：第一组证据1.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告（编号：S02类2012年648号）;2.建设工程检测合同;3.企业法人营业执照及资质证书;4.报告内容解释说明。第二组证据1、工程施工合同;2.企业法人营业执照及组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证;3.建筑业统一发票。经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、5、6、7、13的真实性无异议；对证据4不认可；对证据8、9真实性不认可；对证据10的真实性无法核实，不认可；对证据12安置协议的真实性、关联性均有异议。第三人基本同意被告质证意见。原告对被告证据1、2、3、4、5、8、9的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据6、7的真实性有异议，证明目的不认可。原告对第三人第一组证据的真实性无异议，对证明目的不可认；对第二组证据1的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对其他证据的关联性有异议。被告对第三人证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方证据真实性无异议的，本院予以确认。原告证据4无法核实真实性，不能实现原告的证明目的，本院不予采纳；原告证据8、10无法确认真实性，本院不予采纳；原告证据11系法律依据，本院不作证据分析；原告证据13能够证明小李庄高层住宅小区6号地商住楼存在一定安全隐患，本院予以确认；原告证据12与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告证据9证人证言、被告证据6、7及第三人证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，2007年4月26日，郑州市二七区建中街街道办事处小李庄村村民委员会与升龙国际投资有限公司签订了《河南省郑州市二七区小李庄城中村改造项目合作协议书》，二七区政府为见证方。2007年5月9日，郑州市二七区委办公室与二七区政府办公室联合下发《关于成立二七区小李庄村改造指挥部的通知》（二七办〔2007〕16号），成立小李庄村改造指挥部。原告张隧喜系小李庄居委会居民，于2007年7月24日与郑州市二七区小李庄村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定回迁安置住房总面积为1160.2平方米；过渡费自协议签订之日起按照确定的回迁安置住房总面积以每月每平方米6元的标准发放，过渡期两年。2010年5月，原告张隧喜之妻郑勤英在小李庄村升龙世纪花园回迁安置房结算单上签字，结算单显示张隧喜回迁安置面积1162.2平方米，实际所选户型总面积1173.23平方米，其中100平方米以上的户型共6套，60平方米左右的户型共5套。签订协议两年后未交付的安置房的过渡费，实际按照每月每平方米12元的标准进行发放。被告按照协议约定通知原告领取安置房屋钥匙及相应过渡费，原告因对户型不满，拒绝接收其中5套安置房屋（每套面积约60平方米，共计306.69平方米），并拒绝领取该5套安置房的过渡费（2012年4月1日至12月31日止）及钥匙。被告无奈将该部分过渡费及安置房钥匙委托给小李庄村委会成立的物业公司。原告认为被告未按照《拆迁补偿安置协议》的约定对其安置补偿306平方米安置房屋，诉至本院。另查明，原告拒收的5套60平方米左右户型房屋位于郑州市二七区政通路与庆丰街交叉口，是小李庄高层住宅小区6号地1、2、3号商住楼的1号楼。郑州市建设委员会制作的郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表显示：涉案1号楼竣工时间为2010年12月25日，竣工验收报送备案时间为2011年8月1日，经审查该1号楼工程的竣工验收备案文件，同意备案。小李庄高层住宅小区6号地商住楼竣工后，建中街小李庄社区将6号地商住楼的一至三层商用房出租，一层、二层及1号楼2单元4、5、6层装修时部分结构改变。2012年6月7日，建中街小李庄社区委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对该6号地商住楼装修结构改变部分进行安全性鉴定。经鉴定，郑州小李庄高层住宅小区6号地商住楼商场一层、二层板拆除部分影响结构的整体性及使用功能，存在一定的安全隐患；1号楼4、5、6楼装修不影响工程主体结构安全，但影响使用功能。2013年8月15日，第三人建中街小李庄社区与河南兴红星建设有限公司签订工程施工合同，对小李庄高层住宅小区6号地商住楼商业房进行加固工程。本院认为，关于本案被告主体资格的问题。郑州市人民政府《郑州市城中村改造规定（试行）》（郑政〔2003〕32号）第四条规定：“各区人民政府在市人民政府的统一领导下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。”由此可见，区级政府负责其辖区范围内城中村改造的组织和实施工作。本案原告所诉二七区政府对其进行补偿安置的事项，属于二七区政府在小李庄拆迁改造过程中的补偿安置职责范围。本案中，涉案《拆迁补偿安置协议》是由郑州市二七区小李庄改造指挥部与原告张隧喜所签订，该指挥部是由二七区政府成立的临时性机构，受二七区政府委托作出相关行为，由二七区政府承担相应的法律后果，故二七区政府是本案适格的被告。关于原告要求被告重新按照《拆迁补偿安置协议》约定安置剩余306.69平方米的安置房屋（重新安置的房屋需户型结构合理、地、地段相同诉讼请求。涉案《拆迁补偿安置协议》约定，回迁安置住房总面积为1160.2平方米。被告提交的小李庄村升龙世纪花园回迁安置房结算单显示，原告所选户型总面积为1173.23平方米，其中面积60平方米左右的房屋为5套（总计306.69平方米），该结算单上“住户确认”处有原告张隧喜之妻郑勤英的签名确认。原告主张“安置房存在安全隐患，交付房屋的户型需要符合国家相关要求”，被告提交的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示涉案306.69平方米房屋所在楼栋竣工验收合格。当庭查明，涉案房屋存在安全隐患的原因，是本案第三人建中街小李庄社区将被告交付涉案楼房底层商铺承租后，商铺承租人对底层商铺进行改造时所形成，并非被告行为所致。被告按照涉案《拆迁补偿安置协议》约定向原告交付安置房，系履行协议行为，但原告拒绝领取，于法无据。第三人建中街小李庄社区提交的证据证明涉案楼房存在的安全隐患部分，已得到修理及加固。原告要求被告重新安置房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告按照《拆迁补偿安置协议》约定补偿原告拆迁补偿款和过渡费及相关损失共计640370元（自2011年8月至今，共计87个月，按每平方米过渡费24元计）的诉讼请求。原、被告双方提交的过渡费发放表证明，原告主张的拆迁补偿款及过渡费实为过渡费，应按照原、被告双方提交的过渡费发放表显示的12元/平方米/月标准发放，时间从2011年8月至2012年12月。原告主张过渡费按24元/平方米/月标准计算所提交的证据，是建中街小李庄社区城中村改造以外区域城中村改造过渡费执行标准，不适用本案。原告拒绝领取该笔过渡费并非被告原因造成，故原告要求被告支付2013年以后过渡费的主张，没有事实依据，该主张本院不予支持。被告没有提交证据证明其已经向原告发放了2011年8月至2012年12月涉案306.69平方米安置房的过渡费，故应当对该部分安置房发放2011年8月至2012年12月的过渡费62564.76元（12元/平方米/月×306.69平方米×17月=62564.76元）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：被告郑州市二七区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告张隧喜支付过渡费62564.76元；驳回原告张隧喜其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张隧喜负担25元、被郑州市二七区人民政府负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  郝 剑二〇一九年四月二十三日代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。