宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初8692号 原告：宁波翼龙贷资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330206MA2812UW1Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。 法定代表人：季顺武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马敏、万敏，浙江晓德律师事务所律师。 被告：宁波北仑金沃汽配有限公司（统一社会信用代码：91330206567015617A）。住所。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶龙潭山三路******div> 法定代表人：何良彪，该公司总经理。 被告：何良彪男，1978年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈翠红女，1978年7月15日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：蔡志海男，1972年1月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：何妙辉女，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告宁波翼龙贷资产管理有限公司（以下简称翼龙公司）与被告宁波北仑金沃汽配有限公司（以下简称金沃公司）、何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2018年12月13日、12月21日两次公开开庭进行审理；因案情复杂，于2019年2月22日依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对被告方进行财产保全，本院已裁定保全并执行。原告翼龙公司的委托诉讼代理人马敏、被告金沃公司、何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉的共同委托诉讼代理人孙金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翼龙公司起诉称：2018年1月5日，被告金沃公司通过“翼龙贷网”平台借款270000元。系统形成了由出借人、借款人被告金沃公司与撮合方北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）和服务方天津翼农普济企业管理有限公司（以下简称天津翼农公司）四方名义的《网络借贷协议》，以及借款人被告金沃公司与撮合方北京翼龙公司和服务方天津翼农公司三方名义的《网络借贷服务协议》。被告金沃公司及其法定代表人被告何良彪在《网络借贷协议》、《网络借贷服务协议》纸质版上签字并盖章。根据协议约定，被告金沃公司向出借人借款270000元，利息3375元／月，按月付息，到期还本。2018年1月5日，出借人通过存管银行厦门银行股份有限公司将款项270000元支付至被告金沃公司账户内。借款发生后，被告金沃公司只支付利息到2018年4月4日，其后未能按约支付利息和偿还本金，撮合方北京翼龙公司依约从出借人处受让该债权。之后，北京翼龙公司将该笔债权转让给季顺武，季顺武又将债权转让给原告。原告认为，被告金沃公司通过“翼龙贷网”平台借款合法有效，受到法律保护。被告金沃公司作为借款人应按时还本付息。被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉作为保证人，应对借款承担连带偿还责任。原告作为债权受让人有权要求被告方偿还借款并支付利息。现原告提起诉讼，要求判令：1.被告金沃公司偿还原告借款本金270000元，支付借期内利息10125元（3375元／月×3），支付逾期利息和违约金（以270000元为基数，按年利率24%自2018年7月4日起计算至实际履行之日止，暂计算至2018年9月30日共计88天的逾期利息和违约金为15623元），暂计金额为295748元（270000元＋10125元＋15623元）。2.被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉对上述债务承担连带偿还责任。3.被告方支付原告律师代理费6000元。4.本案诉讼费由被告方承担。 被告金沃公司、何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉辩称北京翼龙公司设立的翼龙贷网络平台系非法P2P平台，是典型的以合法形式掩盖非法目的的非法经营活动，涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、非法经营罪。根据中国银行业监督委员会等发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二章第五条的规定，未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络借贷信息中介业务。根据《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》的相关规定，以活期、定期理财产品的形式对接债权转让标的，由于可能造成资金和资产的期限错配，应当认定为违规。同时，P2P理财平台应是个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，平台为投融资双方提供信息服务并从中收取费用，是经营性信息服务平台。本案中，涉案借贷平台没有合法运营P2P平台资质，至少原告未提供相关营业资质的证据。北京翼龙公司的经营范围只包括技术推广、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，并无ICP网络平台备案证明。涉案借贷模式并非真实出借人、借款人之间直接发生的借贷行为。从原告提供的资金流水情况来看，三个个人出借人向平台购买的是理财产品而并不知道是用于出借，原告未提供证据证明涉案款项的出资方授意出借涉案款项，应属以活期、定期理财产品的形式对接债权转让标的的范畴。原告诉讼主体不适格，仅系借款撮合方。涉案情况涉嫌虚构投资用途从公众吸收存款并实则进行非法放贷行为，涉嫌集资诈骗罪。翼龙贷平台不属于非银行金融机构，没有非金融机构牌照，本身不具备融资贷款的资质。原告所谓以平台名义向被告金沃公司发放贷款的行为违反了相关法律、行政法规的规定。涉案《网络借贷协议》违反了《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》、《中华人民共和国合同法》第五十二条等的规定，应属无效合同，涉嫌非法吸收公众存款罪。从涉案借贷关系合法与否来看，原告受让的债权从根源来说是无效的，应按《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理。其次，涉案借贷合同法律关系未成立，借贷债权未形成。涉案《网络借贷协议》明确出借人为江仁斌、刘玲婷、任敬三人，借款人被告金沃公司，而《网络借贷协议》中没有出借人江仁斌等三人的签字承诺，无出借人与借款人达成合意的证据，应认定双方间的借款合同关系未成立，相应的债权未形成。再者，涉案债权转让行为无效，也缺乏履行转让完成的证据。涉案借贷未形成合法有效的债权，则依据《中华人民共和国合同法》第五十六条以及《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案所谓的债权转让根本无法实施。原告未提供相关的证据证明实际出借人江仁斌等将涉案债权转让给了北京翼龙公司。即使有约定，债权人同意平台进行债权转让，则根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，须履行债权转让通知债务人的行为，才产生债权流转的法律效果。原告没有初次受让债权的证据，债权转让形式不合法，也不生效，不是合法债权。后续的债权转让（北京翼龙公司转给季顺武转给翼龙公司）均未有效通知债务人（所谓电子平台通知不是法定公认的有效通知，且借款人对此也不认可收到了信息）。原告所谓的EMS邮寄面单显示系他人“美丽”代收，更证明没有通知到债务人被告金沃公司，也没有通知到担保人即被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉，应对债务人和担保人不发生效力。原告主张被告方承担连带保证责任，没有实体依据。即使原告所述合同有约定担保人同意平台进行各种通知而不需要直接通知担保人本人，但此明显违反相关法律规定。被告方认为，债权转让是一种法律事实，是必须履行法定的转让行为才能实现的法律后果，绝不可混同理解为一种可以处置的民事权利。最后，涉案《网络借贷协议》约定违约金根据当期未还本金数额，每日按0.062%计算，并无其他附加约定。就约定而言，期内利息按5期计算，双方已明确，而逾期利息根本没有约定要在原基础上每日加收0.062%，又非原告所谓的按年利率24%计算，应按合同约定条款计算，不能想当然主张利息。原告所述的借期内的利息无异议。综上，原告主张的债权不成立，债权转让行为不生效，涉案借贷涉嫌违法，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称向本院提供如下证据： A1.日期为2018年1月5日的《网络借贷协议》、《网络借贷服务协议》各1份，证明被告金沃公司于2018年1月5日通过翼龙贷网平台借款270000元，约定按月付息，利息约定为年利率15%，到期还本，并约定了债权转让、违约责任等情况； A2.放款交易流水明细表、转账明细表各1页，证明2018年1月5日，出借人将扣除服务费后的款项262575元通过存管银行厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）付至被告金沃公司账户内等情况； A3.《担保函》及身份证复印件共10页，证明被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉于2018年1月5日为被告金沃公司在翼龙贷平台的借款提供连带责任保证等情况； A4.日期为2018年8月15日及9月15日的《债权转让协议》、日期为2018年8月15日的《债权收购证明》、日期为2018年8月20日及10月10日的《债权转让及还款通知书》、《债权转让平台信息通知》及EMS快递送达详情单共11页，证明涉案借款到期后，被告方未按约还款，北京翼龙公司依约受让该债权，并将债权转让给季顺武，季顺武随后将债权转让给原告等情况； A5.《委托合同》1份及浙江增值税专用发票1张，证明原告为实现涉案债权花费律师费6000元等情况； A6.翼龙贷平台营业信息单、联网备案信息单及平台投资人资金流水截图共9页，证明翼龙贷平台具备合法的经营资质以及北京翼龙公司收购涉案债权合法有效等情况。 被告方未向本院提供证据。 经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下：被告方对原告提供的证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，涉案借款出借人是自然人个人，北京翼龙公司仅系涉案《网络借贷协议》的服务商，其与本案债权无直接关系，也不享有涉案债权权利，缺乏主张债权的依据。本院对证据A1的真实性、合法性予以认定。被告方对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案借款出借人系自然人个人，与本案原告无关，原告诉讼主体资格不适格。本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。被告方对证据A3无异议，本院对其予以认定。被告方对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《债权收购证明》无法体现债权收购行为过程，原告不能向自己运营的翼龙贷网收购涉案债权而应向出借人收购；《债权转让协议》所涉及的受让人季顺武与本案无关，季顺武收购涉案债权再转让原告的真实性无法确认，被告方不认可；被告方没有收到相关通知，对此不予认可，网络平台发送信息不是合法的送达方式，不知道信息发送给谁的；EMS邮件面单显示系他人所收，但签收人“美丽”与被告方没有关系。本院分析认为，涉案债权收购及转让是否合法是本案双方争议的焦点，故将在本案争议焦点分析部分对证据A4予以分析认定。被告方对证据A5无异议，本院对其予以认定。被告方对证据A6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案借款270000元来源于江仁斌等三个自然人，不能证明其他目的，翼龙贷网络平台通过以购买理财产品的方式吸收资金后用于放贷，涉嫌违法行为，出资人不知道资金用于涉案借款。本院对证据A6的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：北京翼龙公司成立于2005年，证号为京I**证151022，经营范围为技术推广服务，投资咨询，企业策划，会计咨询，经济贸易咨询，会议及展览服务；公安备案号为11010802020825。2018年1月5日，甲方（借款人）金沃公司、乙方（撮合方）北京翼龙公司、丙方（服务方）天津翼龙公司签订的《网络借贷服务协议（借款人）》载明：甲方为翼龙贷平台上的注册用户，因生产生活需要通过翼龙贷平台发出借款需求，并同意接受乙方通过翼龙贷平台提供的借贷撮合服务以获得借款；乙方通过所运营的翼龙贷平台为甲方提供网络借贷撮合服务，协助甲方与出借人签署《网络借贷协议》，并收取平台技术服务费；丙方作为推荐甲方通过翼龙贷平台获得借款的推介人，对甲方本次借款提供咨询和贷中、贷后管理服务，并收取管理服务费；甲方拟通过翼龙贷平台向平台注册用户借款，并同意接受乙方和丙方就借款向甲方提供各项服务；甲方借款270000元，借款期限6个月，借款年利率15%，该利率与甲方签署的《借款协议》项下的利率一致，借款用于公司购买原材料及推广；甲方应向乙方及丙方支付的服务费总计7425元，甲方同意并授权乙方及存管银行在出借人的出借款项向甲方划转时或甲方存管账户收到出借款项后直接扣除7425元的首次服务费支付给乙方；甲方特此同意，在甲方逾期还款时，若丙方或其他同意就甲方的还款义务承担担保、反担保或债权回购责任的第三方（无论是否事先通知甲方）承担了相应的担保、反担保或债权回购责任，甲方同意丙方或第三方有权直接向甲方主张相应的债权而无需就此事事先通知甲方或征得甲方的同意；任何一方违约，违约方应承担守约方因实现债权而产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；本协议若采用数字电文形式制成，各方均接受电子签署及电子协议的效力，自各方在翼龙贷平台按相关操作对本协议进行确认或线下签署确认后，视为各方已接受本协议各条款全部内容，本协议生效并对各方产生约束力；各方确认并同意，在不影响各方利益的前提下，乙方或丙方有权将其在本协议项下的全部或部分权利义务转让给第三方，乙方或丙方无需就此另行通知甲方或取得甲方的同意。北京翼龙公司、天津翼农公司、被告何良彪分别在前述《网络借贷服务协议（借款人）》上签章、签名。同日，甲方（出借人）江仁斌、刘玲婷、任敬，出借金额分别为300元8700元261000元，乙方（借款人）金沃公司，丙方（撮合方）北京翼龙公司，丁方（服务方）天津翼农公司签订的《网络借贷协议》载明：甲方和乙方是翼龙贷平台的注册用户，拟根据翼龙贷平台的各项交易规则达成借贷交易；丙方通过运营翼龙贷平台为甲、乙双方提供网络借贷撮合服务及相关服务；丁方作为推荐乙方通过翼龙贷平台借款的推介人，负责对乙方的还款能力和资产状况进行调查等，并对甲方和乙方提供咨询和贷前、贷中、贷后管理等服务；各方签订本《网络借贷协议》；注册用户指在平台完成实名注册，参与平台项下交易的机构或自然人；出借人指以自有资金向乙方出借资金以获得借款利息的平台合法的注册用户的自然人、法人及其他组织；借款人指有借款需求并愿意为借款承担利息和服务费和其他约定的相关费用的平台合法注册用户的自然人、法人及其他组织；翼龙贷平台系丙方设立并运营管理的；甲方同意向乙方出借为270000元，借款期限为2018年1月5日起至2018年7月4日；按期付息到期还本，每月利息=借款金额×月利率（任意还款期间不足一整月的，应根据实际天数按比例计算，一年以365天计算）；具体还款计划为2018年2月4日、3月4日、4月4日、5月4日、6月4日分别归还借款利息3375元，2018年7月4日归还借款利息3375元及本金270000元；若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划付至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款资金；乙方未能按本协议约定足额偿还任何一期的全部款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按如下约定支付相应的违约金（违约金不再计收利息或迟延违约金）,即逾期利息违约金自利息逾期之日起算，按日按未还利息的万分之五支付违约金，逾期本金违约金自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，每日按0.062%支付违约金；在乙方发生逾期还款时，乙方支付费用的清偿先后顺序为逾期利息违约金、逾期本金违约金、催收费、服务费、利息、本金；其他第三方为乙方借款债务另行提供其他任何形式担保的，包括但不限于连带责任保证、最高额保证，甲、乙双方均予以接受并同意相关担保方仅需提供担保函则担保行为即为生效；其他第三方为乙方借款债务另行提供连带保证担保受让乙方债权的，甲乙方同意，在第三方承担担保责任或受让债权后，第三方有权选择以担保方名义或以债权受让人名义向乙方主张债权；第三方以债权受让人名义主张债权的，甲、乙双方同意，第三方对甲方进行代偿的行为即表明第三方从甲方处受让债权，无需甲方与第三方另行签署债权转让协议等任何债权转让文件；借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权（包含但不限于本金、利息及违约金）提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知，甲、乙方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知（但无需另行通知甲方），且通知一经发送，即对乙方生效；丙方寻找的债权受让人受让甲方债权后，有权再进行转让并由丙方向乙方和担保方发送债权转让通知，通知一经发送，即对乙方和担保方生效；依据丙方公示的平台交易规则及甲方签署的网络借贷服务协议，甲方有权自行选择或授权丙方将其所持有的未到期债权通过平台进行债权转让；甲方通过平台进行债权转让的，甲方委托丙方在债权转让过程中生成相应的债权转让协议，并委托丙方通过平台站内信、短信、邮件、电话、书面通知等任一方式通知乙方，通知一经发出即视为送达；因乙方未依约履行还款义务而导致各方发起维权行为产生的费用由乙方承担，该等费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等；各方同意在影响各方利益的前提下，丙方或丁方有权将其在本协议项下的权利和义务转让给第三方，而无需事先通知甲、乙或取得甲方、乙方同意；各方确认并同意，在通过丙方平台签订的借款协议、债权转让协议等的履行等的全过程中，出借人、债权受让人、丙方、丁方等有权选择以平台站内信、短信、电子邮件、微信等任何一种方式发送相关文件，邮寄材料一经寄出或发送的电子数据一经发出，即视为成功送达；翼龙贷平台公示的相关交易规则以及经过各方签署或确认的有关本协议的补充协议和附件是本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。前述《网络借贷协议》还对各方其他网络借贷权利义务进行了约定。北京翼龙公司、天津翼农公司、被告何良彪在其上分别签章、签名。前述《网络借贷服务协议（借款人）》、《网络借贷协议》签订当日，被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉作为连带责任保证人分别签名并捺指印出具的《担保函》均载明：为确保借款人金沃公司通过北京翼龙公司运营的翼龙贷网与全部出借人签订的《网络借贷协议》等所形成的借款债务的履行，保证人何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉愿意用全部财产为债务人根据主协议所形成的债务提供连带责任保证；保证人担保的主债权为债务人通过翼龙贷网服务平台签署的主协议项下全部债务；保证人担保的范围为借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），若主协议被部分或全部确认为无效，则保证范围为主协议债务人因主协议无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后二年；出借人有权将其持有的债权在翼龙贷平台或以法律许可并经北京翼龙公司认可的其他方法进行转让，本担保函所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在担保的范围内继续承担担保责任，无需保证人另行确认；本函是无条件不可撤销的担保，保证人与其他方签订的任何合同、协议均不影响本函的优先效力；债务人未按约定按时、足额清偿任何一期借款利息或本金的，保证人将于违约发生日起承担保证责任；保证人不按时承担保证责任或存在违反其他义务的情况，保证人除应继续承担保证责任外，还应另行向债权人支付被保证金额的10%作为违约金，并赔偿因此造成的经济损失。前述《担保函》还对保证人其他保证权利义务进行了约定。嗣后，翼龙贷平台通过存管银行厦门银行将出借人江仁斌、刘玲婷、任敬各自名下的300元、8700元、261000元，合计270000元转账借给被告金沃公司，在扣除服务费7425元后，被告金沃公司实际收到借款262575元。被告金沃公司仅归还2期利息后未再按约付息还本，尚欠借期内利息10125元（3375元×3）及相应的借款本金。2018年8月15日，北京翼龙公司作为转让方（甲方）与受让人（乙方）季顺武签订的《债权转让协议》载明:甲方向乙方转让的标的为甲方从翼龙贷网《网络借贷协议》（借款人金沃公司）出借人处收购全部债权，现该债权已到期，借款人未向甲方履行还款义务；甲方有权实施本协议项下的债权转让，其转让的债权系合法、有效的债权；本协议生效后，及时就本债权转让事宜向借款人出具债权转让通知书；本协议生效后，乙方即获得甲方转让的该笔债权。该《债权转让协议》还约定了其他债权转让权利义务。同日，北京翼龙公司签章出具的《债权收购证明》载明：兹有金沃公司于2018年1月5日签订了《网络借贷协议》，通过北京翼龙公司运营的翼龙贷网从出借人处借款270000元，借款期限6个月，年化利率15%；由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给季顺武。2018年8月20日左右，北京翼龙公司通过翼龙贷平台向被告金沃公司发送网站内信息，告知北京翼龙公司已受让涉案债权，并已将债权转让给受让方季顺武，接到本通知后立即向受让方一次性清偿全部本金、利息、逾期罚息、违约金及电子借条约定的全部费用。2018年9月15日，转让方（甲方）季顺武与受让方（乙方）原告翼龙公司签订的《债权转让协议》载明：甲方向乙方转让的标的为甲方从北京翼龙公司处收购的全部债权，现该债权已到期，借款人未向甲方履行还款义务；甲方有权实施本协议项下的债权转让，其转让的债权系合法、有效的债权等内容。2018年10月10日，季顺武出具的《债权转让及还款通知书》载明：北京翼龙公司已受让出借人对金沃公司的该笔债权，并已将债权转让给受让人季顺武，季顺武已将该笔债权转让给受让方翼龙公司，请接到通知后，立即向受让方一次性清偿全部本金、利息、逾期罚息、违约金以及协议约定的全部费用。季顺武将前述《债权转让及还款通知书》以EMS的方式邮寄给被告金沃公司，且EMS详情单载明由他人（名为“美丽”）签收。现原告以其受让涉案债权，被告金沃公司未偿还涉案债务，被告何良彪等未履行还款保证责任等为由花费律师费6000元提起本案诉讼，并提出如上诉求。 本院认为：本案争议的焦点为涉案债权的收购及转让是否合法。本院分析认为，因北京翼龙公司具有合法注册的营业资质，且其运营的翼龙贷网已经联网备案，故被告方主张翼龙贷网络平台无经营资质以合法形式掩盖非法目的的经营活动而涉嫌违法，涉案《网络借贷协议》等应属无效，依据不足，本院不予采信。涉案《网络借贷协议》、《网络借贷服务协议（借款人）》等应系涉案原、被告及相关各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，并对双方具有法律约束力。原、被告等均应按前述协议约定履行自己的义务。根据案涉《网络借贷服务协议》第5.1.12条“甲方（金沃公司）特此同意，在甲方逾期还款时，若丙方（天津翼农公司）或其他同意就甲方的还款义务承担回购责任的第三方（无论是否事先通知甲方）承担了债权回购责任，甲方同意丙方或第三方有权直接向甲方主张相应的债权而无需就此事先通知甲方或征得甲方的同意”以及第8.3条“通过翼龙贷平台签订的借款协议、债权转让协议等过程中，甲方、乙方…有权选择平台站内信息等任何一种送达方式邮寄、发送相关文件，已经发出即视为成功送达”等约定，当被告金沃公司逾期还款时，北京翼龙公司作为第三方从出借人（投资人）处受让涉案债权，并嗣后以翼龙贷平台站内信息方式通知被告金沃公司将涉案债权转让季顺武等，并不违反前述相关约定。被告方主张北京翼龙公司受让涉案债权无效，依据不足，本院不予采信。根据案涉《网络借贷协议》第4.1.2条“丙方（北京翼龙公司）寻找的债权受让人受让甲方（出借人）债权后，有权再进行转让并由丙方向乙方（金沃公司）和担保方发送债权转让通知”之约定，当季顺武从北京翼龙公司处受让涉案债权后，其有权将债权转让给原告，结合季顺武以EMS快递方式邮寄转让通知书给被告金沃公司的实际情况，原告受让涉案债权，应属合法有效。被告方主张原告受让债权不生效，依据不足，本院不予采信。原告有权要求被告金沃公司偿还借款本金，并支付相应的借期内利息10125元（3375元／月×3）、逾期利息和违约金。因涉案《网络借贷服务协议》约定，服务费7425元在出借款项划转时可以直接扣除，故原告请求被告金沃公司偿还的借款本金应认定为270000元。因涉案《网络借贷协议》、《网络借贷服务协议》分别明确约定，借款年化利率为15%、逾期本金违约金为日0.062%即年22.63%，逾期利息和违约金的年利率合计为37.63%，明显超过了法律规定，原告主动将逾期利息和违约金的利率降低为按年利率24%计算，本院予以支持。原告诉请被告金沃公司支付的逾期利息和违约金应为以270000元为基数，自2018年7月4日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂算至2018年9月30日的逾期利息和违约金为15623元（270000元×24%÷365天×88天）。被告方主张原告诉请的逾期利息和违约金过高，依据不足，本院不予采信。鉴于涉案《网络借贷协议》等对实现债权的费用有明确的约定，原告要求被告金沃公司支付律师费6000元，本院予以支持。同时，因案涉《担保函》明确约定，被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉对被告金沃公司涉案债务提供连带责任保证，故原告有权要求前述四被告对被告金沃公司前述债务承担连带保证清偿责任，且四被告履行连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内向被告金沃公司追偿。被告方以未收到债权转让通知而不应承担连带保证责任等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宁波北仑金沃汽配有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波翼龙贷资产管理有限公司借款本金270000元，并支付原告借期内借款利息10125元及相应的逾期利息和违约金（以270000元为基数，自2018年7月4日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂算至2018年9月30日的逾期利息和违约金为15623元）； 二、被告宁波北仑金沃汽配有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波翼龙贷资产管理有限公司律师费6000元； 三、被告何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉对被告宁波北仑金沃汽配有限公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，其在履行连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内的款项向被告宁波北仑金沃汽配有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5826元，保全费2029元，合计7855元，由被告宁波北仑金沃汽配有限公司、何良彪、陈翠红、蔡志海、何妙辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  张新荣 人民陪审员  林尔康 人民陪审员  赵斐静 二〇一九年四月八日 代书 记员  沈晓宁