山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1677号上诉人(原审原告)：齐敏，女，1974年6月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：许润丽，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彦青，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：景某景某，女，1980年5月6日出生，汉族，山西大医院医生，现住山西省太原市，现住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：马某马某，女，2015年1月24日出生，汉族，现住山西省太原市，现住山西省太原市。法定代理人：景某景某（系马某马某之母），女，山西大医院医生，现住山西省太原市，现住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：马福寿，男，1950年11月19日出生，汉族，汾西矿务局建安公司退休职工，住山西省介休市，住山西省介休市。被上诉人(原审被告)：张孝凤，女，1950年12月16日出生，汉族，介休市棉麻公司退休职工，住山西省介休市，住山西省介休市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王猛，山西佳镜律师事务所律师。上诉人齐敏因与被上诉人景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项,依法改判由景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤在继承马永文遗产范围内偿还上诉人借款本金6万元及利息5400元、损失4200元,共计69600元。2、一、二审诉讼费用由景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。2017年马永文分两期向齐敏借款共计21万元人民币。第一期:借15万元现金;第二期:从上诉人信用卡中刷借6万元。2017年12月1日,借款人马永文因交通事故去世。但案涉借款在启动诉讼程序之前,齐敏与马永文妻子已对涉案的21万元借款以书面债务确认书的形式予以了签字确认，在一审庭审中,景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤对双方债务确认书无异议，而一审法院在双方均认可21万元借款的事实下做出错误事实认定。二、关于信用卡刷借6万元的事实及未及时还款造成的损失。1、2017年11月14日,马永文从齐敏信用卡中刷借6万元,根据借条、银行账单、海科公司出具的马永文POS机的刷卡记录、债务确认书等证据，足以认定6万元借款的事实。一审法院完全忽视证据的客观存在,对该证据链不予采纳，这错误的判决直接损害了债权人的利益。2、2017年7月21日马永文向齐敏借款10万元并出具借条,该10万元系从齐敏的招商信用卡中所刷借。之后,马永文按照借条约定按期支付齐敏每月3000元的利息并按期偿还了齐敏10万元借款。2017年11月14日,马永文再次向齐敏借款,由于马永文借款比较匆忙,所有没有及时重新打借条，只是在原来10万元的借条上将借款金额进行了修改。之后,马永文刷借了齐敏6万元。这也解释了刷卡时间与借条时间不符的原因。3、关于6万元的借款利息及损失，马永文应当按照借条内容,支付齐敏3个月利息5400元。之后由于马永文没有及时还款,齐敏没有资金偿还招商银行信用卡42000元,故向朋友借款以还此笔款项,利息为月息二分,借期为5个月,利息为4200元。景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤辩称，一、齐敏曲解双方共同确认的债务材料的意思，从共同确认的债务材料中可以看出双方对马永文与齐敏的民间借贷债权债务予以确认，但对数额并没有确认，还需要通过庭审或者其它方式予以确认。二、齐敏提供的刷卡记录以及刷卡的情况在时间上与齐敏提供的借条不一致，无法确认该笔刷卡金额为马永文生前所借。退一步讲，即使时间一致，也不能够说明刷卡消费记录就是马永文生前所为。三、齐敏所述的4200元损失与本案民间借贷并不能形成必然的联系，其为了偿还信用卡所承担的4200元利息与本案没有必然的直接关系，也不是直接损失，因为齐敏已经得到了相应的两分利息收益。综上，原判决事实认定清楚，判决正确无误，请求依法维持原判。齐敏向一审法院起诉请求：1、景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤偿还原告借款本金180000元及利息19350元（利息暂计算至2018年1月4日）、损失4200元，合计203550元，并要求继续支付利息至实际执行之日止；2、本案诉讼费用由景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤承担。一审法院认定事实：马永文于2017年12月1日因车祸死亡。景某景某系马永文的妻子（2010年1月29日登记结婚），马某马某系马永文与景某景某的女儿，张孝凤系马永文的母亲，马福寿系马永文的父亲。马永文死亡后，齐敏找到景某景某要求还款。2017年12月12日景某景某向齐敏、宫娟二人出具一份书面材料，内容为：今收到齐敏21万元债务申报，宫娟37万元债务申报，景某景某对借款时间、借款用途等均不知情，根据对方借条及描述，初步判断他们与马永文之间确实存在借款关系，如之后确定债务数额从马永文个人财产中优先支付借款本金。2017年12月14日景某景某支付齐敏3万元。现齐敏诉至法院，要求景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤作为马永文的法定继承人在继承遗产的同时承担债务。一审法院认为，本案的争议焦点在于借款数额以及欠付借款数额的认定、利息的认定以及景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤所应承担的责任。首先，马永文生前向齐敏出具了两份借条金额合计21万元，其中一份15万元的借条系2017年6月5日出具，齐敏提供了陈霞出具的书面证言佐证以现金交付马永文15万元，证人虽未出庭作证，但齐敏的中国工商银行交易明细显示2017年7月5日、2017年9月3日分别到账4500元，与借条约定的15万元以月利率3％按月支付利息印证，上述证据相互印证可以认定齐敏交付15万元借款给马永文；另一份6万元的借条出具于2017年7月5日，但齐敏提供的北京海科融通支付服务股份有限公司出具的商户太原市马永文国辉烟酒土特产店POS机消费记录与齐敏提供的招商银行对账单、中信银行对账单、交通银行对账单均显示齐敏的上述银行信用卡从马永文为太原市马永文国辉烟酒土特产店申请的POS机内刷卡6万元的时间为2017年11月14日，刷卡时间远晚于借条出具时间，二者之间无法对应，故现有证据不足以认定齐敏已将马永文于2017年7月5日出具的借条中的6万元借款支付给马永文，自然人之间的借贷自出借人支付借款之日起生效，故对该笔借款不予认定。判决如下：一、景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤于本判决生效之日起十日内在继承马永文的遗产范围内偿还齐敏借款120000元并支付利息12900元；二、驳回齐敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由齐敏负担1511元，由景某景某、马某马某、马福寿、张孝凤共同负担2842元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同本院认为，关于齐敏就6万元借款的上诉请求，齐敏提交了借条、刷卡记录、及确认书等证据，但借条落款时间为2017年7月21日，借期为1个月，而刷卡发生时间为2017年11月14日，交易类型均为消费，确认书亦未确认借款数额，因此，依据现有证据，本院不能确定发生于2017年11月14日用于消费的刷卡金额6万元系双方于2017年7月21日约定的借款。故一审法院以证据不足为由驳回齐敏关于要求偿还借款6万元及利息、损失的请求无明显不妥，本院应予维持。综上所述，齐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人齐敏负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年四月二十八日书记员 孟美荣