安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0824民初3557号原告：胡为民，男，1968年7月20日生，汉族，经商，住安徽省潜山市源潭镇源潜路供销合作社宿舍**，现住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。被告：潜山县第六建筑安装工程有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇皖潜大道皖深大厦，统一社会信用代码9134082470494291X5。法定代表人：蒋金虎，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雪姣，女，该公司职工。委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。原告胡为民与被告潜山县第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日、2019年1月22日公开开庭审理了本案。因双方争议较大，本院依法裁定，将本案转为普通程序，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告胡为民及其委托诉讼代理人余乐水，被告六建公司的委托诉讼代理人葛雪姣、钟东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡为民向本院提出诉讼请求：1、判令六建公司立即支付拖欠的工程款、履约保证金和质量保证金共计931000元，并自2015年2月11日起按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案受理费、财产保全费由六建公司承担。2018年12月21日，胡为民申请将上述第1项诉讼请求变更为“判令六建公司立即支付拖欠的工程款、履约保证金和质量保证金共计1155211.4元，并自2015年2月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率（年利率6%）支付逾期利息”。事实和理由：2011年3月份，六建公司将中标的潜山县经济开发区管委会三合大市场廉租房Ⅱ标段17号楼建设工程转包给胡为民承包施工，并收取了胡为民履约保证金310000元，该工程于2012年下半年竣工验收并交付建设方使用。2015年2月11日，建设方潜山县经济开发区管委会将99%的工程款结算支付给六建公司，但六建公司却隐瞒事实，以建设方拖欠为由长期拖欠胡为民应得的工程款及保证金。2012年8月，六建公司又将其中标的潜山县源潭中学公租房建设施工工程全部转包给胡为民施工，收取了胡为民履约保证金600000元，该工程于2013年8月竣工验收，经审计工程总价款为4018667元，但六建公司仅向胡为民支付工程款2990000元，下欠工程款及保证金810000元。2017年12月份，胡为民获悉六建公司隐瞒、截留工程款的真相后，多次找六建公司法定代表人结算、催收拖欠工程款，并发生争执，至今六建公司未支付，为维护合法权益，故提起本案诉讼。六建公司辩称，一、胡为民主张六建公司拖欠工程款、保证金等没有事实依据，诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。二、六建公司不存在拖欠胡为民工程款等，相反还向胡为民多支付工程款424085.36元，请求法院一并处理，如不能处理，六建公司将另行起诉，在本案中不提起反诉。1、关于三合大市场17#楼工程，胡为民诉称支付了310000元保证金，六建公司没有查到入账记录，该工程审核总价款为2474045.54元，开发区扣除了1%的质保金没有支付，六建公司应扣减胡为民相关费用399010.4元，六建公司已向胡为民支付了款项2390600元，六建公司实际多支付了胡为民工程款338985.32元。2、关于源潭中学工程，经审计工程总价款为4018667元，但源潭中学尚欠质保金110952.56元，六建公司应扣减胡为民相关费用768814.48元，六建公司已向胡为民支付款项3824000元（包括六建公司支付、源潭中学支付、已退还保证金），六建公司实际多支付胡为民款项85100.04元。三、胡为民诉称的两个工程所涉的当事人和法律关系不同，胡为民合并起诉，法院不宜合并审理。源潭中学工程系六建公司与源潭中学签订合同，源潭中学未经六建公司同意将部分工程款拨付胡为民，源潭中学也应为当事人，六建公司与胡为民之间就源潭中学工程没有签订书面协议，该工程所涉法律关系应是委托代理关系。四、胡为民就两个工程起诉均已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，三合大市场17#楼工程到2017年7月10日已超过诉讼时效，源潭中学工程到2015年8月31日已超过诉讼时效。五、补充答辩内容为：对第一次庭审六建公司陈述的已向胡为民付款数额遗漏了以下款项：2015年2月15日和2月17日分别向胡为民支付源潭中学工程款120000元、215000元，2011年9月22日和2012年3月12日分别向胡为民退还三合大市场17#楼保证金9700元、80000元。另外，涉案17#楼工程的桩基础工程由六建公司发包给安庆市机械施工公司施工，双方结算17#楼的桩基础工程款为133607元。涉案17#楼的水电安装工程款实际是40629.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：胡为民提交的证据。1、潜山市源潭中学证明原件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为该份证据没有单位负责人签名，不具有合法性。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映潜山县源潭中学公租房土建工程由六建公司中标承建，由胡为民实际施工，以及竣工验收和工程价款的事实，且已加盖证明单位公章及相关负责人签名，本院予以采信。2、收款收据原件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为收据中前面230000元保证金是事实，后面60000元保证金、20000元保证金被划掉了，不是事实。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映胡为民就三合大市场17#楼工程先后向六建公司交纳230000元、60000元、20000元保证金，六建公司并在收款收据中加盖了公章，六建公司对此事实虽有部分异议，但经本院释明后，六建公司未在规定的时间内向本院提供该份收款收据的存根联，也未提供其他反证予以推翻，故本院对该份证据予以采信。3、潜山经济开发区工程结算付款凭证复印件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为该份证据系复印件，真实性请法院核实，不能达到其举证目的。本院认定该份证据客观真实，能反映2015年2月11日潜山经济开发区管委会对三合大市场廉租房Ⅱ标段的工程款向六建公司拨付2996599元，下欠203340.35元的事实，且该份证据已经核实与原件一致，本院予以采信。4、胡为民个人账户明细信息原件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为与本案无关。本院认定该份证据客观真实，能反映胡为民于2013年8月13日向六建公司的银行账户两笔转款合计300000元的事实，经本院释明，六建公司未对该转款的用途作出合理说明，且六建公司于2013年8月29日向胡为民开具转账支票转款300000元，两笔交易时间相近，数额一致，六建公司又不能作出合理说明，故本院采信胡为民的观点，即2013年8月29日六建公司向胡为民转款300000元实为退还2013年8月13日胡为民交付给六建公司的300000元，本院对该份证据予以采信。5、工程款支付申请表复印件两份。六建公司对该组证据持有异议，认为该组证据系复印件，不能作为定案依据。本院认定该组证据中关于70000元工程款支付申请表与六建公司提交的2011年6月5日向胡为民转款支票存根记录内容相一致，能反映该笔70000元系六建公司代为张兴友向胡为民支付水泥货款，与胡为民的应收工程款无关，本院对该份证据予以采信，对该组证据中关于20000元工程款支付申请表，因无其他证据相印证，本院不予采信。6、潜山市源潭中心小学证明原件一件、银行进账单原件两份。六建公司对该组证据持有异议，认为证明没有相关单位负责人签字，不具有证明效力，两份银行进账单也是胡为民自己填写的，不能证明系源潭中心小学工程款。本院认定该组证据客观真实，且相互印证，能反映源潭中心小学食堂餐厅工程由六建公司中标，由胡为民实际施工，并由六建公司先后于2015年2月15日、2月17日向胡为民支付了该项工程的工程款120000元、215000元，从而达到胡为民抗辩六建公司主张的将上述转款作为本案工程款支付的目的，本院予以采信。7、法人账户明细信息原件一份、银行现金缴款单复印件一份（已加盖潜山县农业银行公章）。六建公司对该组证据持有异议，认为达不到其举证目的，其与本案无关联性，2011年12月18日六建公司向胡为民转款支票存根已注明系支付三合大市场17#楼工程款518000元，并未注明包含上述60000元保证金。本院认定该份证据虽客观真实，但根据胡为民陈述上述60000元系其挂靠六建公司名义承建红旗新村工程而向六建公司交付的投标保证金，及该笔款项在2011年12月18日六建公司向其转账支付的518000元中退还的内容，其陈述与六建公司向胡为民转账的518000元支票存根内容不一致，存根注明系支付三合大市场17#楼工程款，胡为民认为从中已退还了上述投标保证金60000元，无相关证据证明，不能达到其举证目的，胡为民对此可另行主张权利，本院对该份证据的举证目的不予采信。六建公司提交的证据：1、三合大市场17#楼工程已付款明细打印件一份、2011年6月5日支票存根（已与原件核对一致）。胡为民对该组证据持有异议，认为已付款明细中2011年6月5日支付的70000元为六建公司代张兴友向胡为民支付水泥货款，其与本案工程款支付无关，对其他支付明细无异议。本院认定该组证据虽然客观真实，但根据2011年6月5日支票存根内容，可以证实该笔70000元系六建公司代为张兴友向胡为民支付水泥货款，其与本案工程款的支付无关，故本院对该组证据中2011年6月5日的支票存根的举证目的不予采信，对其他支付款项，因已得到胡为民确认，本院予以采信。2、三合大市场17#楼工程应扣费用明细打印件一份。胡为民对该份证据持有异议，认为应扣费用明细系六建公司单方制作的，不能作为证据使用，除胡为民认可的之外，其他均不予认可。本院认定应扣费用明细系六建公司单方制作，可视为六建公司陈述，结合胡为民自行确认的内容，本院予以部分采信。3、2013年8月29日开具的转账支票、记账凭证及银行交易记录复印件各一份。胡为民对该组证据持有异议，认为该笔300000元保证金实际是退还胡为民于2013年8月13日向六建公司交付的300000元，其不能作为退还源潭中学公租房保证金。本院认定该组证据虽然客观真实，但经本院向六建公司释明后，其未能向本院提供该份支票的存根，从而不能反映胡为民在支票存根上签署意见内容，胡为民并为此提供了2013年8月13日向六建公司转款300000元的反证，故其不能抗辩胡为民所称该款系退还胡为民于2013年8月13日向六建公司所付300000元的观点，本院对其举证目的不予采信。4、潜山县源潭中学公租房工程款应扣费用明细打印件一份。胡为民对该份证据持有异议，认为该份明细系六建公司单方制作，不能作为定案依据，胡为民同意管理费按总价款的5%扣减，但应扣除水电工程款的管理费，扣减孙松流水电工程款200000元是事实，扣减施工用水用电费用10574.44元是事实，扣减管理人员工资8000元不是事实，中标费用、保险费用虽然存在，但胡为民不清楚金额，如果六建公司提供相关证据，胡为民同意扣减。本院认定该份证据系六建公司单方制作，可视为六建公司的陈述，结合胡为民认可部分，本院对该份明细所反映的扣减管理费（水电工程管理费除外）、扣减水电工程款、扣减施工用水用电费用的事实予以采信，但对明细反映的其他内容，因胡为民提出异议，六建公司又未补充证据，本院不予采信。5、2011年9月22日支票存根复印件一份（已与原件核对一致）。胡为民对该份证据的真实性不持异议，但认为该笔9700元系冲抵水泥货款，不应作为三合大市场17#楼工程款的支付。本院认定该份证据客观真实，且支票存根已注明支付的9700元系退还三合大市场17#楼的保证金，未载明冲抵水泥货款的内容，胡为民的抗辩理由不能成立，本院对该份证据予以采信。6、安庆市机械施工公司营业执照、任命书、三合大市场桩基工程款结算单明细（初步结算）复印件各一份（已核实与原件一致）、收据复印件五份（已核实与原件一致）。胡为民对该组证据持有异议，认为六建公司与安庆市机械施工公司结算桩基工程款与胡为民无关，其未征得胡为民的认可，桩基工程款应按安徽华明工程造价有限公司的审核报告确定的价款为准。本院认定该组证据虽然客观真实，但无证据证明六建公司与安庆市机械施工公司就桩基工程款的结算已征得胡为民的认可，且上述结算与胡为民有利害关系，故该组证据达不到其举证目的，本院不予采信。7、六建公司银行交易明细复印件两份（已与原件核对一致）。胡为民对该份证据的真实性不持异议，但认为交易明细所反映的六建公司分别于2015年2月15日、2月17日向胡为民转款120000元、215000元系支付胡为民关于源潭中心小学工程的工程款，其与本案无关。本院认定该份证据虽然客观真实，但胡为民已提供反证，足以证明该两笔款项与本案无关，六建公司将其他项目支付款项冲抵本案工程款，违背客观事实，本院不予采信。三、本院调取证据。安徽华明工程造价有限公司向本院出具的回函（附结算明细）一份。胡为民对该份证据不持异议。六建公司对该份证据的真实性不持异议，但认为桩基工程款应按六建公司主张的数额为准，至于如何认定由法院裁判。本院认定该份证据符合证据的三性，能客观反映涉案工程的桩基工程结算审核价款，且与安徽华明工程造价有限公司的工程结算审核报告相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于潜山经济开发区三合大市场廉租房Ⅱ标段17#楼工程的事实。2010年10月27日，经招投标，发包人安徽省潜山经济开发区管理委员会与承包人六建公司签订一份《合同协议书》，约定：发包人将潜山经济开发区三合大市场（三合新村）廉租房Ⅱ标段工程（9#、10#、17#、18#、26#楼）发包给承包人施工，承包范围为招标施工图纸，合同价款17986885.28元，合同工期自2010年10月28日至2011年7月24日，工程进度款在工程主体结构封顶付合同价款的40%，工程竣工验收合格及竣工资料备案后30日内付合同价款的10%，自工程竣工验收合格签字之日起达一年，付至工程竣工结算款的70%，达两年，付至工程竣工结算款的90%，达三年时，保质期内无质量缺陷，付至工程竣工结算款的99%，余款1%在屋面防水工程质保期满（五年）无质量问题一次付清。2011年3月7日，六建公司与胡为民签订一份《建设工程施工内部合作协议》，约定六建公司将上述工程中17#楼交由胡为民施工，由其实行项目独立负责制（即包质量、包工期、包费用、包消耗，单独核算，自负盈亏），承包合同价款根据六建公司与潜山经济开发区管理委员会签订合同为准，最终以有关部门审定的决算造价为准，造价增减全部由胡为民承担与享有，胡为民向六建公司交纳工程总价款3%管理费及支付六建公司派驻代表一人每月800元工资，建设单位工程资金一律转入六建公司账户，参照六建公司与建设单位签订的总承包合同的付款方式拨付，首付款扣留3%，后期按实拨付等。六建公司向胡为民出具收款收据收到胡为民交付的关于三合大市场17#楼工程三笔保证金合计310000元（分别为230000元、60000元和20000元，收款收据反映的时间无法辩认，经本院向六建公司释明后，六建公司未能提供该份收款收据的存根联）。2011年9月22日至2015年2月15日期间，六建公司以支付工程款、退还保证金的形式向胡为民转账支付三合大市场17#楼工程款项合计2410300元（其中退还保证金89700元）。上述17#楼工程于2012年11月16日竣工验收合格。庭审中，双方一致确认，上述17#楼工程中水电安装工程、桩基工程由六建公司另行发包给他人，水电安装工程款、桩基工程款在胡为民承包的总价款内扣减。2014年12月19日，经潜山县审计局委托，安徽华明工程造价有限公司作出工程结算审核报告，审定三合大市场廉租房Ⅱ标段工程总价款为20334029.35元，其中17#楼工程审核价款为2474045.54元，其中三合大市场廉租房Ⅱ标段外墙保温增加价款总计为40494.14元，经胡为民与9#、10#、18#、26#楼的工程项目负责人共同确认，其中17#楼外墙保温价款为10000元。2019年3月18日，安徽华明工程造价有限公司向本院出具回函，确认17#楼桩基工程结算审核金额为128159.43元，18#楼桩基工程结算审核金额为258217.01元。截至2015年2月11日止，安徽省潜山经济开发区管理委员会已按三合大市场廉租房Ⅱ标段审核工程款99%的比例向六建公司拨付工程款，仍下欠六建公司1%工程款203340.35元，其中含17#楼工程款24840.46元。在本案审理期间，胡为民对六建公司提交的17#楼工程应扣费用明细表，作如下确认：1、按双方协议约定扣缴工程款额3%管理费不持异议，但水电安装工程、桩基工程由六建公司直接发包，该部分管理费（工程价款的3%）应由实际施工人承担，不应向胡为民扣缴。2、施工用水用电费用不予认可。3、对六建公司变更后主张的水电安装工程款40629.6元不持异议。4、对桩基检测费9000元持有异议，实际为8000元（庭审中六建公司同意按8000元计算）。5、对外落水安装费用不予认可，该项费用已包含在水电安装工程款内。6、对管理人员工资7200元不持异议。7、对工程保险费用5000元不持异议。8、对桩基款133607元持有异议，但同意按安徽华明工程造价有限公司的回函确认的128159.43元数额计算。9、对中标费用30000元不持异议。10、对税28600元不予认可。对上述胡为民未确认的应扣取费用，六建公司未提供充足证据予以证明。二、关于潜山县源潭中学公租房工程的事实。2012年7月10日，发包人潜山县源潭中学与承包人六建公司签订一份《合同协议书》，约定：潜山县源潭中学将潜山县源潭中学公租房土建及安装工程发包给六建公司施工，承包范围为招标图纸及招标文件工程量清单全部内容，合同工期自2012年7月18日至2013年1月13日，合同价款为3766554.80元，工程通过竣工验收合格后全额支付公租房专项资金，余款和质量保证金自竣工决算审计结束后起至年满两年时一次性付清，不计利息，合同履约保证金377000元于全部工程竣工验收合格签字之日起30日内返还（不计利息）等。2012年7月9日、7月12日，胡为民分别向六建公司转账支付潜山县源潭中学公租房工程保证金450000元、150000元。2012年12月20日至2016年5月10日期间，六建公司以支付工程款、人工工资的形式向胡为民转账支付潜山县源潭中学公租房工程款合计3124000元，另外，潜山县源潭中学于2013年4月18日、5月30日和同年7月16日直接向胡为民支付工程款200000元、150000元和50000元。上述公租房工程于2013年8月2日竣工验收合格。庭审中，双方一致确认，上述公租房工程中水电安装工程由六建公司另行发包给孙松流，水电安装工程款200000元已由六建公司分别于2014年1月21日、12月1日和2015年8月21日直接向孙松流支付，双方同意该款在胡为民承包的总价款内扣减。2015年5月4日，潜山县审计局作出潜审报﹝2015﹞50号审计报告，经审计，潜山县源潭中学宿舍楼（即公租房）工程竣工决算审核造价为4018667元。2013年2月4日至2018年10月9日期间，潜山县源潭中学向六建公司支付工程款合计3907714.44元（其中含上述由潜山县源潭中学直接支付给胡为民400000元、潜山县源潭中学代付公租房施工水电费10574.44元），潜山县源潭中学仍下欠六建公司工程款110952.56元。在本案审理期间，胡为民对六建公司提交的公租房工程应扣费用明细表，作如下确认：1、对按总价款的12%收取管理费有异议，实际应按5%标准收取，但水电安装工程管理费应由实际施工人承担，不应向胡为民扣缴。2、水电工程款200000元不持异议。3、施工用水用电费用10574.44元不持异议。4、中标费用存在，但胡为民不清楚具体金额，六建公司应提供证据。5、管理人员工资8000元不是事实。6、保险费用存在，但胡为民不清楚具体金额，六建公司应提供证据。对上述胡为民未确认的应扣取费用，六建公司未提供充足证据予以证明。庭审中，双方一致确认对潜山县源潭中学公租房工程的转包行为未签订书面协议，但上述工程由胡为民实际施工完成（水电安装工程除外）。另外，在本案审理期间，胡为民向本院提起诉讼保全申请，本院于2018年11月27日作出（2018）皖0824财保151号民事裁定书，胡为民支付保全申请费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、六建公司尚欠胡为民工程款及诉讼时效问题；二、胡为民要求六建公司向其支付发包人尚未支付的工程款的主张能否得到支持。针对争议焦点一，1、关于潜山经济开发区三合大市场廉租房Ⅱ标段17#楼工程的争议。本院认为，潜山六建公司中标取得潜山经济开发区三合大市场（三合新村）廉租房Ⅱ标段工程（9#、10#、17#、18#、26#楼）的承包权后，将该项工程中17#楼工程转包给无相应施工资质的胡为民进行施工，上述转包行为违背法律禁止性规定，应属无效。胡为民按约进行了施工，所建工程已经竣工验收合格，依照法律规定，胡为民作为实际施工人对其实际施工的工程款项享有相应的民事权利。根据潜山县审计局委托安徽华明工程造价有限公司作出的工程结算审核报告，涉案17#楼工程审核价款为2474045.54元，另加17#楼外墙保温工程价款10000元，合计价款为2484045.54元，截至2015年2月11日止，安徽省潜山经济开发区管理委员会已按三合大市场廉租房Ⅱ标段审核工程款99%的比例向六建公司拨付工程款，下欠六建公司1%工程款203340.35元（其中含17#楼工程款24840.46元），依据六建公司与胡为民签订的《建设工程施工内部合作协议》，六建公司应按协议“参照甲方（指六建公司）与建设单位签订的总承包合同的付款方式拨付，首付款扣留3%，后期按实拨付”的约定向胡为民支付涉案工程价款99%比例的工程款，即2459205.08元，对胡为民向六建公司交付的保证金310000元，因双方对保证金的退还期限未明确约定，按照交易习惯，在涉案工程竣工验收合格后，六建公司应即时予以退还，且依照法律规定，对履行期限未明确的债务，债权人可随时要求履行，故对该保证金六建公司应按胡为民主张予以退还，以上两笔款项合计2769205.08元。但自2011年9月22日至2015年2月15日期间，六建公司仅向胡为民支付款项合计2410300元，扣除胡为民应向六建公司支付的相关费用及应扣减的款项，其中包括涉案总工程价款3%的管理费69457.7元（已扣除17#楼桩基工程款128159.43元×3%、水电安装工程款40629.6元×3%的管理费）、水电安装工程款40629.6元、桩基检测费8000元、管理人员工资7200元、桩基工程款128159.43元、中标费用30000元、工程保险费用5000元，合计288446.73元，六建公司下欠胡为民70458.35元（应付款2769205.08元－已付款2410300元－应扣款288446.73元），对该款六建公司应向胡为民支付。对于利息问题，因胡为民交付的保证金310000元，六建公司仅退还89700元，下欠220300元，但实际六建公司以支付工程款的形式又冲抵了部分保证金，六建公司实际尚欠款70458.35元应视为保证金未退还，对此胡为民可在工程竣工验收合格后随时主张要求退还，但无证据证明胡为民在起诉前已向六建公司主张权利，故对该部分利息可自胡为民起诉时（即2018年11月21日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付。对于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，胡为民与六建公司约定工程款的支付按六建公司与发包人签订的总承包合同的付款方式支付，而六建公司与安徽省潜山经济开发区管理委员会签订的《合同协议书》又约定1%余款自工程验收合格签字之日起五年届满一次性付清，即最后一笔工程付款期限于2017年11月12日届满，胡为民于2018年11月21日提起诉讼，未超过诉讼时效，六建公司关于诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予支持。2、关于潜山县源潭中学公租房工程的争议。本院认为，六建公司中标取得潜山县源潭中学公租房土建及安装工程的承包权后，将该项工程转包给无相应施工资质的胡为民进行施工，上述转包行为违背法律禁止性规定，应属无效。胡为民按约进行了施工，所建工程已经竣工验收合格，依照法律规定，胡为民作为实际施工人对其实际施工的工程款项享有相应的民事权利。上述公租房工程审核造价为4018667元，截止2018年10月9日，潜山县源潭中学向六建公司支付工程款合计3497140元（不含潜山县源潭中学直接支付给胡为民400000元、潜山县源潭中学代付公租房施工水电费10574.44元），因胡为民与六建公司未签订工程转包的书面合同，对六建公司支付胡为民工程款项的期限未明确约定，依照法律规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，现胡为民要求六建公司按发包人已支付的工程款向胡为民结算支付，本院予以支持。对胡为民向六建公司交付的保证金600000元，因双方对保证金的退还期限未明确约定，按照交易习惯，在涉案工程竣工验收合格后，六建公司应即时予以退还，且依照法律规定，对履行期限未明确，债权人可随时要求履行，故对该保证金六建公司应按胡为民主张予以退还，以上两笔款项合计4097140元。但自2012年12月20日至2016年5月10日期间，六建公司仅向胡为民支付款项合计3124000元，扣除胡为民应向六建公司支付的相关费用及应扣减的款项，其中包括涉案总工程价款5%的管理费190933.35元（已扣除水电安装工程款200000元×5%的管理费）、水电安装工程款200000元、施工用水用电费用10574.44元，合计401507.79元，六建公司下欠胡为民571632.21元（应付款4097140元－已付款3124000元－应扣款401507.79元），对该款六建公司应向胡为民支付。对于利息问题，因讼争双方对工程款支付期限未予约定，无证据证明胡为民在起诉前向六建公司主张了权利，利息计付时间应从胡为民主张权利时即起诉时（2018年11月21日）起计付，并按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止。对于诉讼时效问题，因讼争双方对工程款支付期限未予约定，又无证据证明胡为民在起诉前向六建公司主张了权利，诉讼时效期间自权利被侵害时起计算，胡为民于2018年11月21日起诉主张权利未超过诉讼时效期间。针对争议焦点二，根据发包人安徽省潜山经济开发区管理委员会与承包人六建公司签订的《合同协议书》的约定，自工程竣工验收合格签字之日起，余款1%在屋面防水工程质保期满（五年）无质量问题一次付清，上述17#楼工程于2012年11月16日竣工验收合格，至2017年11月15日止，全部工程款的付款期限已届满，而发包人仍下欠六建公司涉案17#楼1%的工程款24840.46元，六建公司在到期后怠于向发包人行使催要工程款的权利。根据发包人潜山县源潭中学与承包人六建公司签订的《合同协议书》的约定，自工程竣工验收合格后全额支付公租房专项资金，余款和质量保证金自竣工决算审计结束后起至年满两年时一次性付清，上述公租房于2013年8月2日竣工验收合格，于2015年5月4日决算审计，至2017年5月3日止，全部工程款的付款期限已届满，而潜山县源潭中学仍下欠六建公司工程款110952.56元，六建公司在到期后怠于向发包人行使催要工程款的权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”及第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条之规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”之规定，胡为民对发包人未付款部分应依法向发包人主张权利，对此部分胡为民可另行主张，故本院对胡为民关于本项争议焦点的诉求不予支持。另，对于胡为民主张的其于2011年9月18日代付张兴友水泥货款20000元、2011年12月5日向六建公司支付保证金60000元应在本案中冲抵，因举证不足，本院不予支持，胡为民可另行主张权利。对于六建公司主张的其于2013年8月30日退还胡为民关于源潭中学公租房工程保证金300000元、及其他应扣费用，因举证不足，本院不予支持。综上所述，本院对胡为民的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、潜山县第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内向胡为民支付关于潜山经济开发区三合大市场廉租房Ⅱ标段17#楼工程下欠款70458.35元及其相应利息（利息自2018年11月21日起至付清之日止以本金额70458.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；二、潜山县第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内向胡为民支付关于潜山县源潭中学公租房工程下欠款571632.21元及其相应利息（利息自2018年11月21日起至付清之日止以本金额571632.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；三、驳回胡为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17692元，由胡为民负担7343元，由潜山县第六建筑安装工程有限公司负担10349元；保全申请费5000元，由潜山县第六建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  李政海人民陪审员  卫 俊二〇一九年四月二十六日书 记 员  江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条之规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。