南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初278号 原告南昌日新科技有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区湖坊镇楞上村，统一社会信用代码：91360100705533122U。 法定代表人吴晖，该公司总经理。 委托代理人杨应军，北京市京师律师事务所律师。 被告南昌市青云谱区人民政府，住所地江西省南昌市青云谱区广州路**，统一社会信用代码：11360104014523021R。 法定代表人吴江辉，该区区长。 委托代理人袁国良，该区徐坊街办人武部长。 委托代理人陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被告南昌市人民政府，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人陈金强，南昌市司法局审理处工作人员。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。 原告南昌日新科技有限公司（以下简称日新公司）因要求确认被告南昌市青云谱区人民政府（以下简称区政府）实施围挡行为违法及撤销南昌市人民政府（以下简称市政府）于2019年1月8日作出的行政复议决定书，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告日新公司法定代表人吴晖及委托代理人杨应军，被告区政府工作人员袁国良及委托代理人陈玉连，被告市政府委托代理人陈金强、董峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府对原告日新公司厂房组织实施围挡行为，被告南昌市人民政府于2019年1月8日作出洪府复字〔2018〕520号《行政复议决定书》，决定维持区政府实施的围挡行为。 原告日新公司诉称：原告于2000年12月6日与原南昌市郊区湖坊镇楞上村民委员会（现南昌市青云谱区青云谱镇楞上村民委员会）签订《土地使用权转让协议书》，花费160万元取得《集体土地使用权证》，土地证号：郊土集用（2001）字第0**。根据江西省国土资源厅发布的《关于青云谱区2017年度第一批准城市建设用地的复》（赣国土资征〔2017〕212号），经江西省人民政府批准，原告厂房所在地已被纳入征收范围。在青云谱区上海南路周边旧城改造项目房屋征收指挥部给原告的《致房屋被征收户的一封信》中，该指挥部也明确了原告所在的上海南路沿线房屋被列入棚户区改造范围。根据《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》〔洪府厅发（2012)133号〕第一、二条的规定，青云谱区属该文件调整范围，该区集体土地上房屋征收与补偿工作，由被告区政府负责。自2018年11月17日起，未经原告同意，被告将原告的厂房砌起围墙，倾倒大量垃圾，围墙的大门原告也没有钥匙，原告实际已处于无法进出的状态。为此，原告向被告市政府申请行政复议，要求依法确认被告区政府将原告厂房所在地砌起围墙并倾倒垃圾的行为违法并责令被告区政府采取补救措施。2019年1月10日收到被告市政府做出的洪府复字〔2018〕520号行政复议决定书，该复议决定书维持被告区政府实施的拆迁工地围挡行为。鉴于被告区政府实施的倾倒垃圾以及实施围挡的行为明显违法，被告市政府作为其上级行政机关，未能依法纠正下级行政机关的违法行为。故诉至法院，请求1.确认被告区政府将原告厂房所在地砌起围墙的行为违法；2.判令被告南昌市青云谱区人民政府采取补救措施；3.撤销被告南昌市人民政府于2019年1月8日做出的洪府复字〔2018〕520号《行政复议决定书》。 原告日新公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一.集体土地使用证（郊土集用〔2001〕字第001号)，证明原告合法取得涉案土地使用权。证据二.政府信息公开告知书（赣国土资公开告知〔2018〕136号），证据三.《关于青云谱区2017年度第一批准城市建设用地的批复》（赣国土资征〔2017〕212号），证明原告于2018年9月11日获知使用的土地被征收。证据四.致房屋被征收户的一封信，证明原告的房屋处于上海南路周边旧城改造项目房屋征收范围内。证据五.照片，证明原告厂房周围被砌起围墙，厂区被堆满垃圾。证据六.洪府复字〔2018〕520号《行政复议决定书》，证明市政府就原告因区政府实施围挡及堆放垃圾行为的行政复议申请做出洪府复字〔2018〕520号《行政复议决定书》。证据七.照片，证明原告厂房围墙现状，原告人员无法正常出入，垃圾仍然堆积如山。 被告区政府辩称：一、被告设置围挡是积极落实上级的政策要求，依法有据。（一）设置围挡是落实市建委的政策要求；（二）设置围挡是落实对储备土地的日常管护责任。二、设置围挡的目的之一是为了严格管控倾倒垃圾行为。三、设置围挡充分考虑了原告出入需求。综上所述，被告作出的行政行为以及市政府依法作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请查明本案相关事实之后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告区政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一.《南昌市人民政府办公厅关于下达2017年度城市棚户区房屋征迁任务的通知》（洪府厅字〔2017〕133号），证明原告所在地上海南路沿线己被市政府列为南昌市棚户区改造范围。证据二.《南昌市人民政府办公厅印发关于加强市本级储备土地管护和临时利用工作的通知（洪府厅字〔2018〕281号），证明被告区政府作为属地政府即为受托方，储备土地净地交付前，负责无偿管护；净地交付后，根据委托方的委托权限及要求，行使对托管市本级储备土地的管护工作，具体负责：1.围挡的建设；2.储备土地的日常管护以及向委托单位报送储备土地的管护情况等。证据三.南昌市人民政府办公室厅《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号），证明市政府要求收储土地“五到位”项目以达到“五个到位”为标准，即征收到位、征迁到位、资金到位、安置到位、围挡到位，实现净地收储。证据四.南昌市城乡建设委员会《南昌市建筑工地专项整治活动任务分工方案》（洪建发〔2015〕80号）。证明1.案涉地块作为建筑工地应当做到围挡设置规范、建材堆码整齐、路面硬化平整，环境卫生到位，文明施工作业等；2.案涉的临街施工工地应围挡完整且高度不低于2米，并保持围挡干净整洁并进行美化、亮化。证据五.围挡照片1张。证明为了保障拆迁工地的安全作业，按照相关规定对涉案的拆迁工地实施了围挡作业，同时预留了相应的安全通道。 被告市政府辩称：一、区政府就征收拆迁工地实施围挡建设的行为并无不当；二、市政府行政复议程序符合法律规定。综上，区政府就征收拆迁工地实施围挡建设的行为并无不当，市政府履行行政复议职责符合法定程序，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告市政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一.行政复议申请书、送达地址确认书；证据二.行政复议申请受理通知书；证据三.行政复议答复通知书；证据四.行政复议答复书；证据五.行政复议决定书；证据六.行政复议文书送达回执、邮寄单及投递记录。证明市政府履行行政复议职责符合法律规定。 经庭审质证，对被告区政府提交的证据，原告对证据一真实性及证明目的无异议。对证据二、三、四的关联性有异议，证据二、三适用的前提是土地被纳入储备范围，只有已办理农用地转用、征收批准手续并完成征收的土地才能被纳入储备范围，原告的土地房屋还未签订补偿协议，也未交付给拆迁方，征收还没有完成。因此，这两个规定不适用本案。证据四适用的前提是建筑工地，不适用本案。对证据五的真实性有异议，同时不能达到被告区政府的证明目的，原告房屋未获补偿，也未移交给拆迁方，原告房屋所在地并不是拆迁工地。被告市政府对被告区政府提交证据三性均无异议。 对被告市政府提交的证据，原告对证据一、二、三的三性均无异议，对被告市政府的行政复议程序无异议。对证据四的真实性无异议，合法性有异议。对证据五的合法性有异议，行政复议决定书认定事实错误，结论不合法。被告区政府对被告市政府提交的证据三性均无异议。 对原告提交的证据，被告区政府对证据一到证据四及证据六三性均无异议，证据五及证据七三性均有异议，原告自行拍照，该证据也无法证明原告厂房垃圾由被告造成。被告市政府证据一、二、三、六三性均有异议；证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据五、七三性均有异议，不能证明原告厂房垃圾由被告造成。 本院对上述证据认证如下：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原告、被告提供证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告日新公司厂房所在地位于南昌市青云谱区上海南路墅溪路地块。该地块被列入南昌市2017年度城市棚户区旧城改造项目规划红线征收范围内，属全市土地收储地块之一。在征收过程中，因未能就征收补偿事宜协商达成一致，该房屋至今未予拆除。被告区政府依据南昌市政府办公厅《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》(洪府厅字〔2016〕68号)收储土地“围挡到位”的工作要求，以及南昌市城乡建设委员会《南昌市建筑工地专项整治活动任务分工方案》(洪建发〔2015〕80号)中拆迁工地实施围挡作业的要求，于2018年11月对拆迁工地进行围挡，但留有出入口。原告日新公司不服该围挡作业，认为区政府的围挡违法，于2018年11月27日向市政府申请行政复议，要求确认围挡行为违法并采取补救措施。市政府受理后，向原告送达了受理通知书，向区政府送达了行政复议答复通知书。区政府于2018年12月13日作出了行政复议答复。2019年1月8日，市政府作出洪府复字〔2018〕520号行政复议决定书，维持了区政府实施的围挡行为。原告不服，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告在庭审中放弃确认倾倒垃圾行为违法的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款规定：“在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。”《城市市容和环境卫生管理条例》第十六条规定：“城市的工程施工现场的材料、机具应当堆放整齐，渣土应当及时清运；临街工地应当设置护栏或者围布遮挡；停工场地应当及时整理并作必要的覆盖；竣工后，应当及时清理和平整场地。”从上述法律法规规定可以看出，出于安全与卫生的考虑，相关法律法规均对工程施工现场有封闭管理、设置围挡的规定，南昌市人民政府办公厅《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》关于收储土地“围挡到位”的工作要求，以及南昌市城乡建设委员会《南昌市建筑工地专项整治活动任务分工方案》中关于拆迁工地实施围挡作业的要求并不违反相关法律法规的规定。原告日新公司诉称的厂房位于南昌市2017年度城市棚户区旧城改造项目规划红线征收范围内，属全市土地收储地块之一，被告区政府依据上述方案的工作要求对案涉的房屋实施围挡，同时预留了通行道路，并无不当。被告市政府在行政复议过程中，其受理、决定及送达符合行政复议法的相关规定，作出复议决定的程序合法。原告日新公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南昌日新科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南昌日新科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  吴小文 二〇一九年四月二十六日                                            法 官 助 理 沈明琪                                          书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。