江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初7659号 原告：乐清市高新电器有限公司，统一社会信用代码91330382145510562C，住所地浙江省乐清市柳市镇前市街**。 法定代表人：陈酌升，执行董事。 委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚玲，上海市汇业律师事务所律师。 被告：南京康尼科技实业有限公司，统一社会信用代码91320192660651423D，住，住所地江苏省南京经济技术开发区恒竞路**/div> 法定代表人：唐卫华，董事长。 委托诉讼代理人：戴宁，被告的子公司员工。 委托诉讼代理人：汪珍珍，被告的母公司员工。 原告乐清市高新电器有限公司（简称高新公司）与被告南京康尼科技实业有限公司（简称康尼公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年12月13日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款661030.39元；2、判令被告支付滞纳金2341114.67元（详见计算清单）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告从2008年开始业务合作，由原告向被告供应断路器产品，从2012年下半年开始，被告多次出现向原告发送订单后在原告供货途中又随意减少采购数量的情况。经协商，双方于2013年7月10日签订《长期友好合作补充协议书》，对被告此前随意变更采购数量的行为进行了约束，并明确规定了在该协议书签订之前的未付款项若未在该协议生效后两个月内完成，否则应按约支付滞纳金，滞纳金的计算公式为：滞纳金=按到期所欠货款额*逾期超过一个月后的天数*2‰。2013年7月31日，原告向被告采购负责人周某某发送了对账明细邮件，并多次催促其对账，但一直均未得到回应。2013年年底，被告向原告透露有2万台的大批量采购计划，要求原告为其备货，但迟迟没有下订单，导致原告资金大量被占用而经营困难。直到2014年12月10日，被告采购负责人发来对账明细，但和原告统计结果差距较大。经双方多次对账后仍未达成一致意见。2015年2月，因之前原告应被告要求备货导致资金紧张，无奈于2015年2月16日和被告签订《关于对乐清高新电器有限公司付款备忘录》，同意被告于2015年春节前先行支付已确认货款576150.39元中的40万元，另外176150.39元待双方争议部分解决后一并支付，其中有争议的供货情况为：400A型断路器460台、250A型断路器348台，货款合计480480元未付；另原告于2013年6月21日发送给被告4台63**产品，单价每台11**元，计4400元未付。2015年2月签订备忘录后，原告又多次催促被告对账并支付所欠货款，但被告一直不配合。2016年2月23日，被告员工戴宁发来邮件，并附有《对乐清高新电器有限公司关于剩余电流断路器购销对账事宜处理意见》，提出总计支付原告货款424678.39元一次性解决这个事情，要求原告签字。原告实在无法接受被告这个解决方案，不仅因为货款已被拖欠2年多，且原告也有备货之重大损失，故不同意被告的解决方案。被告从2015年支付40万元之后未支付任何其他货款，为维护原告合法权益故诉至法院，望判如所请。 被告康尼公司辩称，原告主张被告应当支付货款661030.39元与事实不符。原告和被告自2009年前后开始合作，于2015年2月16日终止合作并对双方合作过程中遗留的所有商务问题达成清结协议，即《关于对乐清高新电器有限公司付款备忘录》。双方在付款备忘录中确认，被告向原告的应付货款为576150.39元，由被告在2015年春节前支付原告40万元，剩余176150.39元待双方有争议的供退货部分（即原告提供的460台40**型断路器和348台25**型断路器，以及被告退还的201台40**型断路器和131台25**型断路器）协商好后一并支付。付款备忘录签订后，被告依约支付了40万元货款，实际剩余176150.39元未付，而非原告主张的661030.39元。原告未在付款备忘录约定的时间到被告处对争议的供退货数量进行对账，实际已经违反了双方在本备忘录中的约定，应当承担逾期的不利后果。本案中原告要求被告支付总计2341114.67元的滞纳金与事实不符、于法无据。“滞纳金”是指由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，其由国家法律、法规设定，任何个人或其他团体都无权私自设立。原告和被告系民事合同关系，应当根据合同法的规定对违约、赔偿金额和计算方式进行约定且不能超过法律支持的标准范围，因此《长期友好合作补充协议书》中对“滞纳金”的约定系无效条款。此外，双方在付款备忘录中明确了对于176150.39元将在双方对争议部分协商好后一并支付，备忘录签订后被告为尽快解决纠纷也多次对争议部分的产品提出解决方案，但原告始终没有同意。鉴于争议部分尚未解决，被告的付款义务尚未到期，不属于违约，无需支付违约金。且原告未对损失进行举证，要求按照每天千分之二的标准主张违约金过高。综上，原告主张有争议的484880元货款和滞纳金的请求没有依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证，对于没有争议的事实，经审理认定如下： 原告和被告自2009年起存在长期买卖断路器的合同关系，由被告向原告购买断路器，原告通过专业物流公司直达、客运汽车捎带、物流公司配载、快递等不同方式向被告交付货物，被告收货时没有全部在送货单据上签收，以及被告向原告退货时手续不规范，为双方所涉的争议埋下了伏笔。双方曾在2011年12月23日、2012年9月27日、2012年10月22日、2012年10月31日、2012年11月2日、2013年7月11日签订过《工业品牌买卖合同》，合同中均约定了买卖的产品名称、交货时间、地点、地点、运输方式、交货结算方式、违约责任（其中2013年7月11日的合同按《长期友好合作补充协议书》及《合同法》执行）等等。2012年11月2日的合同约定原告向被告供应400型/4300A断路器1000台，单价760元，合价760000元。2013年7月11日的合同约定原告向被告供应400型/4300A断路器3000台，单价668元，合价2004000元，250型/4300A断路器1000台，单价348元，合价348000元，总价2252000元。被告曾在2013年4月22日向被告发送《工业品牌买卖合同》，后因故取消该合同，并在2013年7月11日重新签订合同。 2013年7月10日，原告和被告签订《长期友好合作补充协议书》，约定对于已经签订的老合同和将来签订的新合同均适用，原告供给被告的断路器质保期半年；被告所购原告产品在被告验收合格后不予退还，被告不得以入库后的产品给原告做应付款冲抵；约定在本协议签订之前所订合同双方未执行或未完成的应在本补充协议生效后两个月完成各自任务，如有延误，应按本协议第七条办法解决，被告在签订合同后，应按合同要求按时办理货款支付，如被告拖延付款，由此造成的迟延供货不属于原告责任，被告在合同所积累退回原告返工的产品数量不作合同中原告未供应产品处理，后期返修合格补上不作逾期计算，但原告收到返工品应尽快返工合格后并发给被告；约定针对双方已经签订的购销合同，在未取得对方同意的情况下双方不得在合同履行期内擅自单方面终止履行合同义务，否则按单方终止履行合同义务处理，除赔偿另一方为准备履行合同义务所做资金安排或者供货安排造成的损失外，还须赔偿另一方该合同货款额的10%；约定被告到期货款应按收到到期货物为准，原告应及时开票并在到期付款前交给被告，因原告未开票被告付款延期不属于被告的责任；约定对于每个合同供货完毕后的尾款，被告应按约付款，如被告逾期付款二个月以上应得到原告同意，则对逾期超过一个月之日起被告须按日计算滞纳金补偿给原告，滞纳金=按到期所欠货款额*逾期超过一个月后的天数*2‰；如原告未按时交货，滞纳金的支付按照未交付货款金额对等计算等等。 2014年9月17日，原告法定代表人向被告工作人员周某某发送《企业对账明细》的电子邮件，对账明细共10页，其中第7页记载2013年6月21日交付630/4300A（样品）4台，每台单价1100元，合计4400元；原告限期要求被告签字确认，并表明逾期视为默认，被告对此没有签字确认。 2015年2月16日，被告在多次对账后拟定《关于对乐清高新电器有限公司付款备忘录》，原告盖章予以认可。在备忘录中就由于合作终止，双方的财务往来和付款达成如下共识：1、原告供给被告产品中400A型断路器460台、250A型断路器348台，存有争议；被告退还给原告的400A型断路器201台、250A型断路器131台，存有争议。争议部分于2015年3月31日前由原告派人员带齐所有对应证据来被告处一次性对账结算。3、目前已明确应付原告的货款是576150.39元；该款被告在2015年春节前支付原告40万元，原告在2015年3月1日前将暂应支付其的货款576150.39元，开具增值税发票给被告，被告再将剩下的176150.39元与争议部分双方协商好后一次性支付给原告；原告须在2015年3月31日之前派人到被告处对有争议的货物数量一次性对账结算，如原告未在3月31日前派人和被告商谈处理争议部分，逾期被告将不再处理争议部分款项。2015年3月27日下午，原告派员工陈某甲到被告处和被告处理双方的争议问题，双方商谈后对于有争议部分问题未能达成一致。 2015年9月25日，被告方工作人员戴宁给原告方工作人员陈某甲发电子邮件《关于康尼科技与乐清高新付款备忘录》，该邮件的附件“对账.zip”附件打开后内容为《关于剩余电流断路器购销对账备忘录》，在该对账备忘录中双方将争议部分列明，并对双方供货数量统计情况、双方往来付款统计情况、双方订单执行情况（财务数据）进行了描述，其中在双方供货数量统计情况的情况说明中说明4台6**型未计入，另行计算。附件3《收货差有争议部分（乐清高新有物流单）》载明自2012年11月7日至2013年9月29日期间，原告向被告供应400A型断路器968台和250A型断路器493台，被告收到400A型断路器688台和250A型断路器189台。附件4《收货差有争议部分（客车直达无运单）》载明至2013年4月6日，原告向被告供应400A型断路器265台和250A型断路器44台，被告收到400A型断路器85台。通过附件3和附件4，原告供应400A型断路器和被告收货存在460台差异，原告供应250A型断路器和被告收货存在348台差异。附件6《退货差有异议部分（无物流运单）》载明2012年10月29日至2013年12月16日期间，被告通过大巴车捎带、快递和配载向原告退还400A型断路器201台和250A型断路器131台；原告对被告主张的退货不予认可。 2016年2月3日，被告方工作人员戴宁给原告方工作人员陈某甲发送电子邮件，内容为《对乐清高新电器有限公司关于剩余电流断路器购销对账事宜处理意见》，首先被告表明原告在2016年多次向被告催款并提出尽快将尾款176150.39元支付给原告，原告继续保留对有争议的发货产品进行货款追讨的权利；被告的处理意见是：1、付款备忘录中的尾款176150.39元待有争议部分协商确定后一次性支付给原告，不分开单独支付。2、原告供给被告产品中400A型断路器460台、250A型断路器348台，存有争议；被告退还给原告的400A型断路器201台、250A型断路器131台，存有争议。3、供需双方两项抵消后，原告供给被告多出400A型断路器259台、250A型断路器217台。该部分产品因物流证据不足，被告承担该部分货物价值的50%即124772元。4、付款备忘录中尾款176150.39元和有争议货物中被告承担的货款124772元，合计300922.39元将作为最终解决双方本次商务纠纷的总金额，在原告向被告提供完上述金额的增值税专用发票后一次性支付给原告。5、此次处理为双方最终商务纠纷文件，在此文件生效后原告不得以任何借口再与被告索要货款。原告收到该邮件后，对于被告的提议不予认可而没有在文件上签字盖章。 原告和被告争议的事实如下： 庭审中，原告举证无收货人签字的运单20张，该部分运单为双方对账中存在争议的部分，其中2012年11月7日的阿远托运部货物交接清单1张，载明到达地点南京、收货人戴宁、货物11件，在附件3中记录原告发货400A型断路器21台、被告收货20台，有1台差异；乐清市骐达物流有限公司南京专线货物运输物流单2张，到站点南京、联系人戴宁，件数15件和20件，在附件3中记录原告发货400A型断路器30台和38台以及250A型断路器4台、被告对此无收货；立信物流快运有限公司柳市赵丹货运站物流单11张，载明到均为站南京，联系人均为戴宁，时间自2012年12月19日至2013年6月5日，货物共计377件，送达方式为直送，附件3中记录原告的发货和被告的收货存在差异以及被告没有收到货的情形；赵丹货运收货证明单2张，载明2013年8月3日收到400A型断路器156台（78件）和2013年9月23日收到48件，附件3中记录原告发货400A型断路器156台、被告收货154台以及原告发货250A型断路器192台、被告收货84台；2013年4月7日的领款收据1张，载明该日原告向乐清车站客运行李房交付4件货物，附件3中记录原告发货250A型断路器16台、被告没有收货；乐清市运输集团有限公司柳市汽车客运中心行李房物流单1张，载明2013年4月17日原告向南京送货4件，附件3记录原告发货250A型断路器16台、被告没有收货；2013年4月26日的领款收据1张，载明该日原告向柳市车站行李房交付运输至南京的20件货物，附件3中记录原告发货400A型断路器2台、250A型断路器76台、被告没有收货；立信物流收货证明单1张，载明2013年9月29日收到400A型断路器104台（52件）和250A型断路器32台（8件），附件3记录原告发货400A型断路器104台和250A型断路器32台、被告收到400A型断路器158台。原告主张对于有争议部分货物全部交付被告，被告不予认可。 庭审中，被告举证2012年12月至2013年1月期间的9张物流单，证明原告通过物流发送货物时，被告均在物流单上签收；该9张物流单上均有被告的工作人员签收；被告以此主张双方的合作中，原告交付货物时其签字确认，对原告举证的没有签收的物流单主张已经交付货物不予认可。原告主张在货物交付中被告没有在物流单上签字。庭审中，被告举证2013年4月、2013年5月和2013年12月的退货物流单3张、2013年1-3月运费23850元银行回单1张以及自制的2013年1-3月运输费23850元清单一份，证明向被告退货共计400A型断路器201台、250A型断路器131台；原告对被告的主张不予认可。 本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张有依法举证的义务，如举证不能，应承担不利后果。本案中，原告和被告在长期的合作中签订了多份买卖合同并履行，双方的买卖合同依法成立并有效。在合同的履行中，原告通过物流公司直达、大巴车捎带、配载以及快递等方式向被告交付断路器产品，但原告在通过第三方向被告交付货物的过程中，未要求被告在物流单上签字确认，有些物流单上记载只有件数而没有台数，由此产生的风险，应由原告承担；在双方有争议的20张物流单中，没有1张有被告的人员签收确认，从双方的对账来看，被告有部分收到的情形，但本院不能通过被告有部分收到而认定出原告对有争议的400A型断路器460台和250A型断路器348台全部收到，不能认定的责任在于原告。依照法律规定，本院应对原告主张交付有争议的400A型断路器460台和250A型断路器348台全部不予认可。 被告主张在双方的合作中向被告退还了400A型断路器201台和250A型断路器131台，同样证据不足，应自行承担不利的后果，依照法律规定，本院应对被告主张退还的有争议的400A型断路器201台和250A型断路器131台全部不予认可。 原告和被告在结束合作后因事实不清进行了多次的对账，2016年2月23日，被告向原告发送的电子邮件中对于双方的争议提出了解决方案，对于双方各自主张的有争议的交付数量和退还数量进行抵消后，按照2013年合同的单价被告承担其中的50%货款124772元；虽然原告对被告的提议不予认可，但根据本院的上述认定，原告如不接受该提议将导致更加不利的地步，被告在作出该项提议时也应是作出了充分的评估；双方在合同履行中对于交付和退还均不够审慎，产生了本院经审理后无法查明的事实，应各负其责。为保障当事人的合法权益，尽量实现公平，本院确定被告应支付原告有争议部分货物价款124772元。被告在庭审中对于其出具的处理意见不予认可，违背诚信原则和禁止反言规则，本院不予采信。原告主张被告支付4台6**/4300A断路器（样品）价款4400元，虽然双方对该型号的断路器没有约定单价，但原告向被告报送每台11**元时被告没有提出异议，故本院对该单价予以采信，又因双方对该4台断路器没有结算，故原告主张被告支付该4台断路器价款4400元，本院依法予以支持。原告主张被告支付双方没有争议的货款176150.39元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告货款305322.39元。 原告主张被告支付滞纳金2341114.67元（暂计至2018年11月22日），依据为双方于2013年7月10日签订的《长期友好合作补充协议书》，协议中约定对于每个合同供货完毕后的尾款，被告应按约付款，如被告逾期付款二个月以上应得到原告同意，则对逾期超过一个月之日起被告须按日计算滞纳金补偿给原告，滞纳金=按到期所欠货款额*逾期超过一个月后的天数*2‰；双方约定的“滞纳金”应理解为违约金，该违约金约定的标准过高，如适用，本院将酌情予以调整。双方于2013年7月签订的最后一份合同至2014年4月履行完毕后不再合作，之后进行对账但无果；2015年2月16日，双方签署了《关于对乐清高新电器有限公司付款备忘录》，在该备忘录中双方对于没争议的货款支付和有争议的货款支付达成了一致，应按照达成的一致意见处理，即对于有争议的部分在协商好后连同无争议的部分货款一并支付给原告。双方在之后多次进行对账，但对于有争议的部分未能达成一致，不能认为是被告恶意促成条件不成就，被告对于付款条件不具备，不存在违约的情形。在此情况下，原告于2018年12月13日诉至本院要求处理，其诉请被告自2013年4月23日起即承担违约金，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京康尼科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告乐清市高新电器有限公司货款305322.39元； 二、驳回原告乐清市高新电器有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30817元减半后收取15408元，由原告乐清市高新电器有限公司负担12468元，由被告南京康尼科技实业有限公司负担2940元。（案件生效后，本院退回原告18349元、被告向本院交纳2940元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  黄秀明 二〇一九年四月二十四日 见习书记员  朱文康