西安铁路运输中级法院 行  政  判 决  书 （2019）陕71行终175号   上诉人（原审原告）温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳县分公司，住所地陕西省安康市旬阳县，统一社会信用代码91610928093977426H。 负责人简加县，该公司经理。  委托代理人刘伟，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省旬阳县，系温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳县分公司法律顾问。  被上诉人（原审被告）旬阳县人力资源和社会保障局，住所地陕西省安康市旬阳县。 法定代表人曾胜昔，局长。  委托代理人许启明，该局工作人员。  原审第三人赵普发，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省旬阳县。 上诉人温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳县分公司（以下简称建峰旬阳分公司）因与被上诉人旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称旬阳县人社局）、原审第三人赵普发撤销认定工伤决定一案，不服安康铁路运输法院(2018)陕7101行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。  一审法院经审理查明，赵普发于2014年5月至2016年1月在建峰旬阳分公司处从事矿山安全生产管理工作。2017年11月22日，安康市疾病预防控制中心对赵普发作出职业病诊断证明书：职业病矽肺壹期。2018年1月26日，赵普发向旬阳县人社局提出工伤认定申请，1月30日，旬阳县人社局作出受理决定，并将受理决定书与职业病诊断证明书送达建峰旬阳分公司及赵普发，并向建峰旬阳分公司书面告知其有权提出异议，并调取了建峰旬阳分公司的工商登记信息。2018年3月29日，旬阳县XX社XX社工伤认字[2018]19号认定工伤决定书。认为赵普发符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。建峰旬阳分公司不服，遂向法院提起诉讼，请求依法撤销旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]19号认定工伤决定。 一审法院认为，本案的焦点是：1.旬阳县人社局是否有职权受理该工伤认定申请。2.本案用人单位是谁。3.赵普发是否构成工伤。关于焦点1，赵普发申请工伤认定时，其未缴纳工伤保险，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定，故旬阳县人社局有权受理工伤认定。关于焦点2，旬阳县人社局在工伤认定过程中，建峰旬阳分公司出具的证明，同赵普发的自述材料、职业病诊断证明等都能相互印证，证明用人单位为建峰旬阳分公司。建峰旬阳分公司在诉讼过程中提交的温州建峰公司出具的证据，证明力小于建峰旬阳分公司出具的证明，且与其出具的证明相互矛盾，故不予采信。关于建峰旬阳分公司辩称温州建峰公司为赵普发购买了工伤保险，用人单位应为温州建峰公司的意见，一审法院认为建峰旬阳分公司为温州建峰公司的分公司，公司法规定分公司的民事法律责任由总公司承担，故温州建峰公司为其分公司建峰旬阳分公司的职工购买工伤保险，并不矛盾。关于焦点3，旬阳县人社局向建峰旬阳分公司送达了工伤受理决定书与职业病诊断证明书，并载明有权限期提供证据，否则视为无异议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，建峰旬阳分公司未在工伤认定中对职业病诊断证明书提出异议，在诉讼中也无足够反证将工伤认定书推翻，故赵普发同建峰旬阳分公司构成工伤。建峰旬阳分公司作为长期从事采矿作业的企业，应当依法管理，其向安康市疾病预防控制中心出具证明，要求进行职业病鉴定，在接受职业病诊断证明后又未在期限内提出异议，其应当知道该证明的法律效力，并对其证明的真实性负责，对自己的行为负责。《工伤保险条例》第十四条（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。据此，旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]19号认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，建峰旬阳分公司请求撤销该认定工伤决定的理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回建峰旬阳分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由建峰旬阳分公司承担。  上诉人建峰旬阳分公司上诉称，一、决定认定事实错误。1.认定主体错误，上诉人不具备合法的用人主体资格，温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）是合法的用工主体；2.上诉人属于建峰公司下属的分公司，依法领取营业执照，有自己的财产，实行独立核算；3.建峰公司没有授权及分公司没有实际经营旬阳县XX沟矿山；2015年1月4日建峰公司和鑫源公司签订协议后，建峰公司成立了建峰公司驻鑫源项目部，由建峰公司专门、亲自经营火烧沟矿山；决定认定赵普发2014年5月至2016年1月在上诉人分公司从事井下管理工作。在哪个矿山及矿山名称地点都没有。由于分公司没有经营矿山，没有雇佣第三人，所以决定认定的事实不清楚、不存在。二、决定适用法律错误。第三人和建峰公司依法建立了劳动关系。用人单位是建峰公司不是上诉人。上诉人在第三人检查职业病时的证明属于证人证言，上诉人提供的工程承包合同和工资表等证据属于书证，书证的效力大于证人证言。法院对于工程承包合同和工资表等证据是认可的，没有证据证明这些证据不真实！这些证据是有效证据。判决认为建峰公司为第三人交纳工伤保险费用是总公司为分公司承担民事责任。这是建峰公司作为第三人的用人单位在履行法律责任义务。人社局认为项目部的负责人和分公司负责人系同一人，由此认为用人单位是上诉人，这个观点错误。一人身兼多职是法律允许的。第三人认为工资表上的公章是后来加盖的。那么这个工资表上的提名铅字不是后来改变的？从工资表上哪一点能证明是上诉人雇佣第三人而给第三人发放工资？2014年12月24日至2016年2月19日建峰公司在苍南市人社局为第三人交了工伤保险费用。第三人一直在建峰公司项目部认领工资。建峰公司已经为第三人交纳了工伤保险费用。第三人申请工伤认定时已经和建峰公司解除了劳动关系。解除劳动关系后就不存在交纳的问题。已经交纳了工伤保险费用，在与用人单位解除劳动关系后没有再交纳的可以在生存经营地工伤认定，行政法规没有规定。本案用人单位所在地在浙江省温州苍南市；统筹地区在浙江省温州苍南市；统筹地区社会保险行政部门在苍南市。行政法规没有规定在事故发生地或者施工地。旬阳县人社局无权受理及受理违法。违法即无效。三、决定程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条规定，人社局认定工伤调查核实是前提，不调查核实为例外。第三人到建峰公司开具证明十分不方便。为给第三人省力，根据第三人请求，分公司照顾第三人才给证明其在井下干活的事实。第三人不讲诚信，直接把上诉人做好事证明的检查结论申请认定工伤，人社局没有给上诉人释明及交代权利义务，只是把材料放办公室，让上诉人一般工作人员签字，上诉人负责人一直不知道材料及其内容。同时人社局规定的举证期间与职业病诊断证明规定的异议期间相互矛盾。卫生行政部门没有通知、送达职业病诊断证明，其和人社局相互行为导致上诉人权利的丧失谁来负责？上诉人出于同情第三人而开具证明不能必然导致上诉人就是用人单位，就是责任人！由于人社局草率工作作风，上诉人错过了应诉答辩和陈述意见、举证的机会，没有充分陈述事实真相，没有重新申请鉴定，事实上剥夺了上诉人的诉权。由于人社局的不调查核实、程序违法，才导致决定的错误和第三人的工伤待遇上诉人无法落实兑现。四、上诉人对安康市疾病防治控制中心2017年11月22日第125号职业病诊断证明书不服。第三人在鑫源井下从事凿岩粉尘工作10年，在建峰公司从事管理工作不足2年。2016年2月同建峰公司解除劳动合同时建峰公司为第三人负责于2016年1月18日进行了职业病健康检查，第三人一切正常，没有尘肺病及矽肺病。2016年2月到2017年12月，1年零10个月才检查出矽肺病，与建峰公司的关系是什么。10年和2 年漫长与短暂工作矽肺病形成的因素是什么，鑫源对于矽肺病形成的参与度是什么。根据《职业病防治法》规定，卫生行政部门检查、发现有职业病的，应当通知用人单位。既没有通知，也没有送到职业病诊断证明书。如果通知上诉人，我们必须重新鉴定。故请求：撤销（2018）陕7101行初219号行政判决书;依法改判或者发回重审，支持上诉人一审诉讼请求。  被上诉人旬阳县人社局辩称，一、被上诉人作出的旬人社工伤认字[2018]19号认定工伤决定书的事实依据和法律依据。2018年1月26日，被上诉人收到第三人赵普发提交的工伤认定申请，同时附：2017年11月22日安康市疾病预防控制中心编号125职业病诊断证明书，上诉人于2017年3月5日向安康市疾病预防控制中心证明复印件。经审查，申请人的申请符合《工伤保险条例》第十八条规定的条件，被上诉人于2018年1月29日依法予以受理。2018年2月1日，被上诉人向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并附赵普发职业病诊断证明书，向其告知了权利和义务，上诉人在规定的时间内未向被上诉人提出任何意见。2018年3月29日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，作出了旬人社工伤认字[2018]19号认定工伤决定书，并于2018年3月30日、4月2日分别送达给上诉人和第三人。该决定事实清楚，程序合法，适用法律得当。二、被上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚，认定的用人单位主体资格准确，认定程序合法。2017年3月5日，上诉人向第三人赵普发出具了书面证明，证明内容：“赵普发，男，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，旬阳县XX镇XX村XX组村民，2014年5月至2016年1月在我公司项目部从事矿山安全生产管理工作，2016年1月18日离岗体检未发现疑似尘肺病和粉尘作业禁忌证。本人要求到贵中心作职业病鉴定，请贵中心结合赵普发以往职业病接触史给予办理。”落款是“温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳县分公司”，并加盖公司印章；2017年11月22日，安康市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书（编号125），确认用人单位为“温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳县分公司”，诊断结论为：职业性矽肺壹期。该职业病诊断证明书具有法律效力，根据《职业病防治法》第五十六条的规定，在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止劳动合同。故双方存在劳动关系不容置疑。上诉人系在工商部门注册登记，具有合法用人资格的企业。被上诉人在受理第三人申请后，依法向上诉人送达了受理决定书，上诉人在收到后对该职业病诊断证明书未提出异议，也未申请职业病鉴定，故证实了上诉人对职业病诊断证明书上的用人单位、职业病危害接触史及诊断结论无异议。上诉人诉称被上诉人作风不实，未经调查认定工伤，纯属罔顾事实。三、适用法律问题。根据人社部发（2016）29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干意见》（二）第七条第三款的规定，被上诉人受理第三人申请后，向上诉人送达了受理决定书，上诉人未向被上诉人提交任何证据，在行政诉讼中虽提交了第三人于2014年12月24日在苍南县人力资源和社会保障局缴纳了工伤保险，但2016年工伤保险中断，第三人在申请工伤认定时工伤保险已中断两年，故自2016年至今，用人单位并未给第三人参加工伤保险，属于未参加工伤保险职工。《工伤保险条例》第十九条规定：职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实。被上诉为确认诊断证明的合法性，在受理后向上诉人送达了受理决定书，上诉人未对诊断证明提出异议，进一步证实了诊断证明的准确性和合法性，并且双方劳动关系明确，事实清楚，故被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定进行认定，符合规定。综上，安康铁路运输法院作出的（2018）陕7101行初219号行政判决书程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决客观公正，请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人赵普发述称，工伤认定正确请法院依法维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，旬阳县人社局作为本行政区域的社会保险行政部门，负责辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据在工伤认定过程中上诉人向安康市疾病预防控制中心出具的《证明》、赵普发的自述材料、职业病诊断证明等相互印证的证据，一审法院认为用人单位为上诉人。因上诉人在工伤认定程序中未提出异议，在诉讼中也无充分证据证明其主张，一审法院据此认定被上诉人旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]19号认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审法院上述认定并无不当，本院予以认可。对于上诉人主张由于被上诉人没有给上诉人释明及交代权利义务，上诉人错过了应诉答辩和陈述意见、举证的机会，剥夺了其诉权的上诉理由，经查，被上诉人于2018年2月1日将案涉《工伤认定申请受理决定书》及《职业病诊断证明书》依法送达上诉人，书面告知其有权提出异议，上诉人收到案涉《工伤认定申请受理决定书》及《职业病诊断证明书》后未向被上诉人旬阳县人社局提出异议，亦未提供证据，故上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人建峰旬阳分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司陕西旬阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 刘宇红 审 判 员 程淑芹 二〇一九年四月二十三日 书 记 员 白雪宜   11