大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初944号原告（反诉被告）：大连弘承设计装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟赫、刘路波，辽宁中和律师事务所律师。被告（反诉原告）：王丹。委托诉讼代理人：毛晓涛、任昱佳，辽宁智库律师事务所律师。第三人：大连恒隆地产有限公司，住所地大连市西岗区。委托诉讼代理人：毛晓涛、任昱佳，辽宁智库律师事务所律师。原告大连弘承设计装饰工程有限公司与被告王丹、第三人大连恒隆地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田琦亮及委托诉讼代理人孟赫、刘路波，被告王丹及其委托诉讼代理人毛晓涛、任昱佳，第三人委托诉讼代理人毛晓涛、任昱佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的工程款175567.89元；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2018年7月10日至余款全部清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告双方于2018年5月11日签订装修施工合同，合同约定原告装修被告在恒隆广场所租赁的门店，预算价格296150元，施工中变更、增加项目以实际增加面积及数量据实结算，合同签订当日原告进场施工。施工期间根据恒隆广场的消防安全要求，经被告同意，双方重新确定施工图纸的内容，又根据被告的要求增加了合同外的软装部分并帮其垫付了软装价款及施工增项、主材价款，被告承诺垫付的款项待工程交付后一并付清。工程施工完毕后于2018年7月10日交付使用，交付后原告按被告要求，将结算书发送至被告邮箱内以方便查看核对，随后被告就以身体不适等各种理由搪塞拖延，拒不签字付款。以上工程款经原告多次催要无果，原告无奈，只得具状诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法裁判，判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方签署的《施工合同》已经明确约定工程发生变更应当取得被告书面同意，但原告在施工过程中，擅自增加工程项目、变更工程量，并单方变价和定价，未经被告确认，故原告主张的合同外增加的工程款没有合同依据和法律依据，依法不应当予以支持。《施工合同》第二条第2款约定：“施工中变更、增加工程项目的计算按报价单形式以实际面积或数量结算，双方确认后计入总价款中”。第四条第8款约定：“在工程实作期间，如果现场更改需乙方（原告）提交更改单交甲方（被告）确认，如产生工程费，在乙方的更改单中提出。”及第十条约定：“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订设计变更书，明确工程变更的相关费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效。”根据前述约定，若原告在实际施工过程中，需要变更、增加工程项目，应当首先向被告提交更改单、设计变更书，如产生工程费的，应当一并在更改单、设计变更书中予以明确，经原、被告双方确认后，方可计入总价款中。但原告在未告知被告的情况下，擅自增加工程项目、变更工程量，且单方变价和定价，并与经双方确认的《报价书》中的项目、金额发生重大变化，原告无权主张合同外增加的工程款。二、原告主张的工程总价款系其单方计算，内容明显不合理，不能作为认定案涉工程价款的依据。1、原告擅自增加了大量的工程项目，包括土建、木工、钢结构及玻璃和其他项目。2、原告擅自增加工程量、变更工程单价，土建项目共有8项增加工程量、提高工程价款的情况，木工项目共有4项增加工程量、提高工程价款的情况，原告报价书中的“综合单价”与“合计”均为3500元，擅自提高为4812.5元。3、原告《结算书》中添加了原告在报价书中漏报的项目，该部分项目费用应由原告自行承担。4、《结算书》钢结构及玻璃、软装部分计算错误。在被告对《结算书》提出异议后，原告曾向被告提供多版《结算书》，且每一版结算书都不同，因此，被告有理由怀疑，原告存在虚报、谎报结算款的行为。三、案涉工程由原告进行设计并施工，在被告未进行设计变更的情况下，原告在合同外增加大量工程，并主张增加高额工程款，明显属于“低报价高索赔”的行为，有违诚实信用原则。2018年3月31日，原告与被告签订《室内装饰设计委托合同书》，被告委托原告就案涉工程进行方案平面图、效果图、施工图设计，并明确约定原告需对工程进行实地勘测。原告在其制作的施工图基础上，就工程量及工程价款向原告进行了报价，双方签订了施工合同。原告在签订施工合同时，对于案涉工程的工程量及价格应当完全清楚。在被告未要求或同意设计变更的情况下，现场施工与施工图不符的部位及产生的费用，均应由原告自行承担。因此，原告在其报价书中漏报、错报的项目应当由原告自行承担，无权在结算书中补报，并要求调整工程价款。而被告并非工程专业人员，没有能力看懂施工图纸，只是根据装修预算和原告制作的效果图决定与原告签订施工合同，即在装修完工效果确定的情况下，确定工程总价款。这也是施工合同中约定“如工程发生变更导致增加工程款的，原告取得被告书面确认，并明确增加的工程款和工期，口头协议视为无效”，目的就是为了防范、限制工程价款变更的风险。原告采取“低报价高索赔”的方式承揽工程，有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。四、因原告的原因导致案涉工程一直未能完成结算，原告无权要求被告支付逾期付款利息。1、被告已按照施工合同约定向原告支付装修工程款247305元，剩余48845元原被告双方协商一致，待案涉店铺开业后支付。由于原告在案涉工程交付后向被告先后提供了多个版本的《结算书》，与合同约定的工程内容及价格发生较大变更，变更内容未按照合同约定告知被告，且几版《结算书》的内容也均不一致。因此，案涉工程未能完成结算是由于原告原因造成，原告无权要求被告支付逾期付款利息。2、《施工合同》第二条第1款约定：“本合同生效后，甲方分三期，按照下表工程进度约定支付工程款，若工程延期，则待工程进度赶上并经双方验收无误后，且乙方应于请款前备齐相关文件送达甲方后，甲方依据验收结果付款。”及表格中第4项约定：“增减项支付（施工结束15日内结算）”，原告于2018年7月10日交付该工程，退一步讲，即使被告应当支付逾期付款违约金，亦应当于2018年7月25日后支付，而不是原告《起诉状》中主张的，从2018年7月10日起计算逾期付款期间的利息。被告提出反诉请求：请求判令反诉被告向反诉原告承担逾期竣工违约金人民币39761元。事实与理由：2018年5月11日，反诉原告与反诉被告签订《装修工程施工合同》，约定反诉原告将“大连恒隆广场店铺”发包给反诉被告装饰装修施工，工程承包方式为包工包料，工期为50日（为日历工期，并包括法定节假日）自2018年5月4日开工至2018年6月24日竣工，装饰装修施工面积为240平方米，合同价款为人民币296150元。施工合同第六条第4款约定：“乙方（反诉被告）同意在规定时间内完成施工任务，如非甲方（反诉原告）之故而拖延工期，每拖延一天扣合同总值百分之二的滞纳金。”反诉被告于2018年5月2日进场施工，并于2018年7月10日竣工交付；即，因反诉被告的原因导致未在施工合同约定的竣工日期前按期完工，逾期竣工15个日历日，严重影响了反诉原告按期开业，并导致反诉原告产生了严重损失，根据《合同法》规定及双方签署的施工合同约定，反诉被告应向反诉原告承担人民币34899元逾期竣工违约金。原告辩称，不同意被告的反诉请求，案涉合同看似是个倒签合同，实际2018年5月14日原告才开始施工，其原因是因为被告迟迟不予支付首期工程款，原告不可能为其垫付工程款提前施工。施工期间被告又要求原告增加案涉合同外的软装部分，延长了竣工交付期，实际原告已经在合同规定的时间内完成了工程项目，因被告增加案涉合同之外的项目至工期延长与原告无关，另外原告在施工过程中为被告积极完善整体工程，达到交付即营业的目的，在自己的工期内就为其协调、购买、商议、定制、安装软装部分，比工程交付后被告自己另行找人进行软装极大的节省了时间和金钱，而且提前于租赁合同中约定的装修期，因此反诉人的诉请应当依法驳回。第三人称，本案是原告与被告之间的装修施工合同纠纷，第三人与原告之间无合同关系，对原告不负有合同义务。本案中第三人不应当承担责任。经审理查明，原告和被告于2018年5月11日签订《装修工程施工合同》，约定由原告承包被告在“恒隆广场”店铺的装饰装修工程，工期自2018年5月4日至2018年6月24日；施工面积约240平方米；合同价款296150元；变更、增加工程项目的计算按报价单形式以实际面积或数量结算；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订设计变更书、明确工程变更的相关费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效。同日，原告向被告提交了《报价书》。案涉工程于2018年7月10日完工并交付被告，后原告向被告提交《结算书》，结算价款合计422872.89元，被告不予认可。被告已支付原告工程款247305元，另向供货商支付5800元货款。另查，被告在2018年6月25日至7月9日期间支付雇佣人员工资合计34916元，支付第三人管理费4845元。本院确认的上述事实，有原告提交的装修工程施工合同、报价书、银行交易明细、结算书、微信记录，被告提交的装修工程施工合同、报价书、结算书、微信记录、汇款凭证和银行交易明细、及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告和被告签订的《装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自合同义务。被告主张的结算额超出其《报价书》的价格，根据双方合同约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订设计变更书，明确工程变更的相关费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效。被告主张工程存在增量，但未按约定事先与原告签订设计变更书，应视为变更后的设计对工程价款和工期不产生影响，工程价款应按施工合同的约定予以确定，但对庭审中被告认可的增量部分可予以确认。被告认可土建部分及软装的增量，根据双方陈述，结合《报价书》和《结算书》，可以确认土建部分“砖墙砌筑”数量由90㎡增至179.5㎡，单价88.8元/㎡，增加工程款（179.5-90）×88.8=7876（元），“砌筑墙面抹灰”数量由180㎡增至359㎡，单价27元/㎡，增加工程款（359-180）×27=4833（元），软装部分价款为51771.94元，故工程总价款共增加至296150+7876+4833+51771.94=360630.94（元），扣除被告已支付的工程款247305元及向供货商支付的5800元，被告还应支付107525.94元。对原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。因原告逾期完工，造成被告因支付雇员工资损失34916元及管理费损失4845元，共计39761元，原告应予赔偿。被告反诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告称逾期完工系被告未支付首期工程款造成，其主张没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告王丹于本判决生效之日起十日内支付原告大连弘承设计装饰工程有限公司工程款107525.94元；二、原告大连弘承设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告损失39761元；三、驳回原告大连弘承设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2065元（原告已预交），由原告大连弘承设计装饰工程有限公司负担840元，被告王丹负担1225元。反诉案件受理费336元（被告已预交），由原告大连弘承设计装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇一九年四月二十二日书记员  张 康