河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初1167号原告(案外人):巩义市富达有色金属有限公司，住所地：巩义市回郭镇柏漫村。统一社会信用代码：91410181MA3XEHN36C。法定代表人：吴如林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚元高，系河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏林，系河南魁达律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南鑫恒铝业有限公司，住所地：巩义市芝田镇寨沟村。统一社会信用代码：914101813972583247。法定代表人：徐恩涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨进朝，系河南永锋律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑州天意铝业有限公司，住所地：巩义市回郭镇柏漫村。统一社会信用代码：914101815569016135。法定代表人：邵建根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕富平，系河南润合律师事务所律师。原告巩义市富达有色金属有限公司(以下简称富达公司)与被告河南鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）、第三人郑州天意铝业有限公司（以下简称天意公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人姚元高、姚鹏林,被告鑫恒公司的委托诉讼代理人杨进朝、第三人天意公司的委托诉讼代理人吕富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司向本院提出诉讼请求：请求法院撤销巩义市人民法院（2018）豫0181执异148号执行裁定书；判决终止评估拍卖程序，解除对原告铸轧机的查封措施；确定贵院执行程序查封的铸轧机归原告所有。两台铸轧机共计金额为拾万元整。事实与理由：被告在与天意公司、邵根章、邵应杰追偿权纠纷一案，申请贵院查封了原告公司的两台铸轧机，并意欲评估拍卖。而该两台铸轧机不是天意公司的财产，这两台铸轧机实际上是原告公司的财产。根据上述情况，请求贵院查明事实，依法公判，支持原告的诉讼请求。被告鑫恒公司辩称：富达公司成立时间为2016年10月19日，而本案争执的两台铸轧机设备的购件和组装、以及后来进行经营、环境测评、巩义市××银行××郭镇支行抵押等均发生在富达公司成立之前。本案与富达公司无关。2011年由张拂晓购件、组装两台铸轧机时，是天意公司铸轧板项目经营负责人，并非富达公司的股东。工商登记显示富达公司的股东为吴如林、邵科举。2017年6月变更为吴如林、孙治国。巩义市环保局2014年对天意公司铸轧设备生产项目进行了环境监测并公告，天意公司于2015年8月在巩义市××银行××郭镇支行申请贷款，将公司所拥有的两台铸轧机设备作为抵押物，2015年9月进行了评估登记，天意公司为逃避债务与他人串通，在不同的时间段就同一场地签订两份经营场地相重叠的租赁合同。成立富达公司，其目的就是为了逃避债务。2017年3月天意公司将其所有的变压器转让给富达公司，进一步证明天意公司与富达公司串通一气转移财产，逃避债务。张拂晓作为天意公司铸轧项目的经营管理者，称该两台铸轧机在贷款抵押过程中进行评估登记不知情，不符合常理。第三人天意公司述称：原告诉讼的事实没有异议。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.《合伙经营协议》一份，时间2011年7月1日。证明自2011年7月1日，邵科举、张拂晓、吴如林三人签订合伙协议，决定用租赁天意公司厂房场地的方法，经营铝板带铸轧。2.《租赁合同》一份，时间2011年7月1日。该是邵科举、张拂晓、吴如林三人与天意公司签订的厂房场地租赁协议。证明：①甲方出租给乙方的厂房是空房（见该合同第一条）；②乙方租赁的目的是自行投资，从事铝板带铸轧项目的经营；乙方从事生产的设备由乙方自行投资购置（见该合同第三条）；③乙方投资的铸轧设备等资产，产权归乙方所有（见该合同第七条）；④租赁期间，甲方允许乙方适用营业执照对外经营（见该合同第八条第2条）；⑤在租赁期间，非经乙方书面同意，甲方不得改变铸轧设备的用途或存在现状，不得处置上述资产（见该合同第九条）。3.《收据》二份。该是天意公司收取邵科举、吴如林租赁厂房场地租赁费收据。证明：2016年1月15日，2月28日天意公司收取邵科举、吴如林租赁厂房场地租赁费38万元。4.《工矿产品购销合同》一份以及《收据》二份。该是2011年6月15日张拂晓与洛阳泰盟机械制造有限公司签订的购买720×1650卷取机两套的合同以及洛阳泰盟机械制造有限公司收到张拂晓设备款37.75万元的收款收据。5.《工矿产品购销合同》一份、《铸轧机加工清单》一份及《收据》二份。该是2011年6月张拂晓与巩义市城区金恒机械厂签订的购买720×1650倾斜式铸轧机加工的合同以及巩义市城区金恒机械厂收到张拂晓设备款50万元的收款收据。6.《巩义市派克机械制造厂产品购销合同》一份及《收据》二份，该是2011年6月张拂晓与巩义市派克机械制造厂签订的购买720×∮605×1650铸轧辊整套合同及巩义市派克机械制造厂收到张拂晓设备款60万元的收款收据。7.《张拂晓-720铝板铸轧机电器控制系统开发合同》一份及《收据》二份。该是2011年8月4日张拂晓与郑州恒业自控技术有限公司签订的购买720铸轧机电气控制系统的合同及郑州恒业自控技术有限公司收到张拂晓设备款20万元的收款收据。8.《确认书》一份。该是2011年12月31日，天意公司给邵科举、张拂晓、吴如林出具的关于邵科举、吴如林投资安装的铝板带生产线两条，熔炼炉两座，静置炉两座，煤气发生炉一座，厂区北侧办公楼两层14间，化验设备一套的产权归属的文书。证明：天意公司确认巩义市富达有色金属公司存放的铝板带生产线两条，熔炼炉两座，静置炉两座，煤气发生炉一座，厂区北侧办公楼两层14间，化验设备一套的所有产权归邵科举、张拂晓、吴如林所有。该设备与天意公司无关。现在该设备归富达公司所有。9.《转让协议》一份。该是2016年4月19日巩义市鑫镁冶炼厂（孙卓义、邵根章）与孙建朋、史武汉签订的“土地使用权及土地以上不动产和附属物整体转让协议”。10.《证明》一份。该是2017年11月13日，巩义市回郭镇柏漫村民委员给富达公司出具的。该证明记载“原天意公司所占用土地系巩义市鑫镁冶炼厂所有，在2016年4月19日，此块土地及以上建筑转让给史武汉、孙建朋。转让后该土地经史武汉、孙建朋租赁给富达公司。”11.《租赁协议》一份。该是2016年4月19日，富达公司史武汉、孙建朋签订的厂房场地租赁协议。12.《转账交易凭证》12页。该是富达公司2016年9月28日（5万元）、10月18日（13万元）、2017年3月21日（15万元）、3月23日（3万元）；2018年3月20日（10万元）、3月23日（8万元）通过公司出纳马红梅农行卡支付孙建朋的租金54万元的转账交易记录。证明：富达公司履行了与史武汉、孙建朋的租赁协议。综合上述证据可以证明，本案涉案查封的铸轧机2台的所有权系富达公司所有，与天意公司毫无关系。法院应当解除对2台铸轧机查封。13.《调查笔录》2018年11月29日。该是巩义市人民法院执行局对邵根章做的调查笔录。证明：涉案的铸轧机产权是属于富达公司。14.《调查笔录》2019年2月26日。该是代理律师姚元高对邵根章做的调查笔录。证明：①涉案的铸轧机产权归属于富达公司；②被告提交的环评材料不能证明铸轧机产权关系；因为铸轧机的环评是原告借郑州天意名义进行的；③郑州天意公司开给金恒的发票不能证明郑州天意公司就拥有铸轧机；④郑州天意公司因贷款办理的资产评估，未告知原告，对原告无效；另外，评估的铸轧机型号是750，而原告的铸轧机型号为720，型号不同，不能证明评估的铸轧机和原告的铸轧机是同一台铸轧机。15.《营业执照》及《企业信用信息公告报告》两份。该分别是原被告的营业执照和登记信息。证明：原被告生产经营的范围不同。郑州天意生产的是铝合金铸件，而不是铸轧卷。郑州天意公司不需要铸轧机；二原告生产范围铝板带、铸轧卷，使用的是铸轧机。16.《资产评估报告》豫诚联评报字〔2015〕第G09-05号。该报告显示①产权持有单位天意公司未提供设备购置合同，产权存在瑕疵。（详见报告第二页倒数第二行）；该报告显示②铸轧机2台，型号为750×1650，而原告铸轧机型号是720×1650。证明：从评估报告记载铸轧机型号看，评估的铸轧机与原告的铸轧机不是同一型号，也可以说不是同一台铸轧机,进一步说明贵院依据评估报告为依据查封原告的铸轧机是错误的。鑫恒公司对富达公司提交证据质证意见如下：原告提供的合伙经营协议、租赁协议及购买设备收据等不真实，不客观，是天意公司为了逃避债务签订的协议，与客观事实不相符，该设备是天意公司增加的铸轧项目；有关由张拂晓经办的购销合同、加工合同清单都是张拂晓代表天意公司签订的，当时还没有富达公司；至于确认书也是虚假的，与天意公司实际经营的客观实际情况不相符，自己单方把公司财产确认给他人没有效力。2016年4月的转让协议，2017年柏漫村委的证明，均发生在富达公司成立之前，与争执的铸轧设备权属无关。对调查笔录因为是邵根章单方之词不能采信。对于天意公司营业执照，没有显示增加铸轧设备项目，与事实不符。不管诚联评估报告中显示所评估设备型号如何登记，天意公司仅有两台铸轧机属实，所查封的设备就是天意公司财产，环保局当时测试经过了卫星定位、确认，任何人不会增加、减少或者更换，卫星定位的材料在巩义市环保局备案，该铸轧机就是该涉案的铸轧机。第三人天意公司质证意见：对第一、二组没有异议，认为所争执的铸轧机是没有权利动产。根据物权法的规定，权属，第一看占有，第二看取得的方式，该两台铸轧机是原告股东购买和使用的，在公司成立以后转入公司，属于富达公司的财产，这两台铸轧机当时权限不受限制，2016年公司设立的时候，这两台铸轧机归原告公司，该铸轧机就在天意公司原厂地，现在不是天意的场地了，两台铸轧机还在原厂地。对第三、四组没有异议。被告鑫恒公司提供的证据如下：1.2013年10月25日巩义市环保局《关于天意公司年产10万吨铝板带项目环境影响表的批复》巩环测建表【2013】126号。证明目的：郑州天意有限公司新增加两台铸轧机，巩义市环保局2013年10月25日对郑州天意有限公司的环境影响报告表进行批复。2.《建设项目竣工环境保护验收检测表》巩环测建字（2014）第（076）号。证明目的：2014年8月15日巩义市环境监测站对天意公司年产10万吨铝板带项目（1期工程）进行监测验收，在验收表第8页，表5-1主要设备一栏中实际测两台16**铸轧机。3.《关于天意公司年产10万吨铝板带项目（1期工程）竣工环境保护验收申请的批复》巩环检验【2014】96号。证据证明目的：2014年11月11日巩义市环保局对天意公司10万吨铝板一期工程（两台铸轧机）环境验收批复及公告。4.天意公司拟抵押贷款事宜涉及的部分机器设备项目资产评估报告摘要。证明：2015年9月份天意公司为贷款将部分设备进行了评估，两台铸轧机在评估财产范围之中，涉案的两台铸轧机是天意公司的财产。5.《最高额抵押贷款合同》证明目的：天意公司2015年9月25日用公司所有的设备作抵押在信用社贷款。6.《动产抵押登记书》证明目的：2015年9月25日天意公司为贷款将设备抵押，在巩义市工商局进行抵押登记，两台铸轧机登记在册。7.2012年10月2日到7日天意公司为金恒公司加工铸轧板，为金恒公司开具增值税发票7张。证明目的：天意公司所有的两台铸轧机在环境监测前的2012年的10月份开始使用。以上1-7组证据充分证明；涉案的两台铸轧机是天意公司财产。8.富达公司的营业执照和公司登记申请书。证明目的：①.富达公司在2016年9月29日在巩义市工商局预先核准名称，股东是邵科举和吴如林。②.2016年10月19日富达公司登记成立。③.2017年6月27日富达公司的股东变更为吴如林和孙治国。④.张拂晓不是富达公司的股东，张拂晓与富达公司没有任何关系。富达公司与涉案的两台铸轧机没有任何关系。9.2017年10月20日富达公司对巩义市人民法院（2017）豫0181民初字6595民事裁定书申请复议。证明目的：复议申请中对两台铸轧机相关事实表述的内容与执行异议书不一致。10.客户变更用电申请书和变压器过户协议各一份。证明目的：2017年3月1日天意公司将变压器过户给富达有限公司，天意公司与富达公司有串通一气转移资产，逃避债务之嫌。11.租赁合同两份。证明目的：这两份合同，从出租场地、签订协议、签订人员和合同的期限相互重叠，明显可以看出两份合同是双方串通签订的虚假合同。富达公司对鑫恒公司提交的证据质证如下：关于环评资料作用，只能证明该地点、该设备是否达到环境的要求，不能证明该设备是谁投资的，归谁所有。结合张拂晓等人与天意公司签订的租赁合同，说明天意公司本身没有该设备，这个设备是后来张拂晓等人合伙购买的设备。对4.5.6项证据不认可，天意公司根本没有铸扎设备，他用铸轧设备做抵押贷款是虚假的，天意公司用富达公司设备进行抵押贷款是对原告权利的侵害。资产评估的设备是1650×750机器设备，而巩义市法院查封的是1650×720的机器设备，证明查封冻结是错误的；对于增值税发票，不能证明铸轧机的权属，增值税发票只能证明业务往来，富达公司成立登记股东及变更后股东情况与铸轧机的权属没有关系，不存在原告在复议和执行异议表述的是否一致，与本案争议的焦点无关；至于变压器过户主要是为了原告经营开票方便，实际所有权还是天意公司的，不存在与天意公司逃避债务的事实；关于租赁合同是真实客观的，不存在弄虚作假。第三人天意公司对被告提交的证据质证意见如下：被告提供的证据均不能证明所有权；对于天意公司私自用原告股东设备作抵押，贷款还完抵押情形也不存在；对于增值税发票只能证明买卖关系，也不能证明所有权；营业执照中股东不显示张拂晓，但不能证明张拂晓等人买的设备与富达公司没有关联；富达公司在执行异议中怎么陈述，第三人不清楚；设备是富达公司的没有异议，被告认为富达公司与第三人串通一气逃避债务不属实，仅是被告自行猜测。根据各方质证的意见，认定如下事实：鑫恒公司与天意公司、邵根章、邵应杰追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）豫0181民初6595号民事裁定书，保全查封了被执行人天意公司铸轧机两台。于2017年11月16日作出（2017）豫0181民初6595号民事判决书，判令天意公司于本判决生效之日起十日内偿还鑫恒公司3127353.17元。该判决生效后，鑫恒公司申请立案执行，执行中本案于2018年7月8日作出（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估拍卖上述两台铸轧机等设备。案外人富达公司向本院提出书面异议，本院作出（2018）豫0181执异148号执行裁定书，驳回富达公司的异议申请，因不服该裁定向法院提起诉讼。另查明，2011年6月开始，由张拂晓购置多家零部件拼装了两台铸轧机设备，安装在天意公司车间内，2011年12份调试生产，并为金恒公司加工铸轧卷，开具了增值税发票。2012年环保局对天意公司铸轧机设备生产线环评监测，出具了评估报告、公示。2015年天意公司向农商行申请贷款，以公司设备作抵押，并登记备案，其中包含两台铸轧机在内。在资产评估报告摘要中，对产权瑕疵的说明，天意公司承诺，纳入评估范围的机器设备属该公司所有，不存在任何产权纠纷。关于所查封的铸轧机型号问题，经庭审中核实，从购件安装到实际投入使用，后来进行的环评监测以及贷款抵押登记，始终只有该两台铸轧机，没有其他。足以证明该两台铸轧机正是案涉的两台铸轧机。本案认为，天意公司成立2010年，富达公司成立于2016年。而双方争执的两台铸轧机设备购买、安装、调试生产以及进行环评验收，贷款抵押均发生在2016年之前。原告围绕其主张提供了合伙经营协议、租赁合同、购销合同、转账交易凭证、租赁协议等相关证据，形成完整的证据链。但被告均不予认可，认为这些行为均发生在原告和第三人之间，属于虚假行为。结合富达公司在工商登记时的股东和之后的股东变更情况、天意公司将安装在该公司的设备确认不属于自己所有、以及之后将属于自己所有的变压器转让给富达公司等行为，使被告对原告和第三人之间的一系列做法产生质疑，进一步印证了双方系串通逃避债务，损害被告利益的事实。综合分析原被告提供的证据，最具有公信力的是被告提供的2013年10月巩义市环保局对天意公司生产10万吨铝板带项目和环境影响报告表的批复、2014年11月环保验收审批公示和2015年9月天意公司向农商行贷款时将设备抵押，工商局进行的抵押登记。环评报告和财产抵押登记，虽不是权属确认，但天意公司的上述行为能够证实财产的权属，而且天意公司在评估报告中作出承诺：纳入环评范围的机器设备属该公司所有，不存在产权纠纷。当时并没有任何人提出权属争议。该承诺更加客观真实，具有较强的证明力，该承诺与天意公司对该设备权属确认书形成明显矛盾。综上，鑫恒公司提供的环评报告和抵押登记优于富达公司提供的系列证据的效力。原告的证据不能证明在天意公司场地内安装、使用的设备属于富达公司所有，不能阻止对该案涉两台铸轧机的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，判决如下：驳回原告巩义市富达有色金属有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审 判 长  焦会朝人民陪审员  韩开颜人民陪审员  牛会芍二〇一九年四月一日书 记 员  赵丹丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。