安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2829号上诉人(原审被告)：滁州二钢新诚金属制品有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：钟如跃，该公司董事长。上诉人(原审第三人)：钟如跃，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈永德，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。上诉人滁州二钢新诚金属制品有限公司（以下简称滁州二钢公司）、钟如跃因与被上诉人沈永德公司解散纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钟如跃及其与滁州二钢公司共同的委托诉讼代理人田曙春，被上诉人沈永德及其委托诉讼代理人卓亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州二钢公司、钟如跃上诉请求：依法裁定撤销原审判决，发回重审或者查清事实依法改判滁州二钢公司存续。事实与理由：一、沈永德在一审诉称“滁州二钢公司自公司成立以来未开展实际经营亦未开过股东会，公司经营管理常年陷入僵局”。对此，一审法院根本没有审查。沈永德所诉称的情况发生在公司变更之前，也就是在钟如跃收购公司股份之时即2015年11月4日之前。二、因沈永德出尔反尔，滁州二钢公司、钟如跃为办理股权变更手续，自2015年2月16日股权变更协议签订至办理工商变更登记近一年之久，最终通过诉讼方得以解决。虽然在此期间钟如跃与沈永德发生纠纷，其原因是沈永德不配合办理工商变更登记所致，这也是在公司法定代表人变更之前而非之后。三、钟如跃担任法定代表人之后一直在为企业寻找加工何种钢制品了解市场需求，为减少损失，钟如跃于2015年当年将厂房租赁经营，且依法纳税。对此，沈永德是知晓的，在此期间沈永德也依约定，交纳了应当由股东承担的银行债务部分。因公司股东仅两人，加之沈永德长期生活在凤阳县，故公司决策都是两人通过电话协商后而付诸实施。一审判决认定公司管理存在严重内部障碍是不成立的。四、滁州二钢公司、钟如跃接手管理公司后，公司亏损在逐年减少，对此，一审中滁州二钢公司、钟如跃所举证据可以证明，且沈永德对其真实性亦未持有异议，截至目前公司资产也高于负债。沈永德辩称，滁州二钢公司、钟如跃的上诉意见均不成立。理由是：一、2015年11月4日之后，滁州二钢公司至今也未召开过股东会，公司至今未生产经营，由于股东之间反目而致公司管理陷入僵局。二、滁州二钢公司、钟如跃的第二项上诉理由不是事实。在办理公司股权变更的时候，由于股东之间关于交接问题及股权收购问题发生纠纷，属于正常的矛盾纠纷，并非不配合办理变更登记。三、钟如跃在2015年11月7日以安徽中邦粉体科技有限公司的名义，将滁州二钢公司的厂房对外出租的行为，说明钟如跃作为股东、法定代表人未经沈永德允许，擅自以另外一个公司名义对外出租公司，该行为严重侵害了滁州二钢公司的利益，侵害了其他股东的合法权益。四、公司亏损逐年减少并非反驳公司解散的法定理由，由于公司股东之间的矛盾突出，形成僵局，经营管理发生严重困难是公司解散的法定理由。综上，滁州二钢公司持续两年没有召开股东会议，股东之间没有相互配合，不能履行正常的公司管理，长期不能进行生产经营，企业经济状况恶化，法定代表人不顾其他股东权益独断专行，公司继续存续会使股东权益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。请求驳回上诉，维持原判。沈永德向一审法院起诉请求：判令滁州二钢公司解散。一审法院认定事实：滁州二钢公司于2006年12月25日成立。2015年2月17日滁州二钢公司的《股东出资证明书》载明沈永德实缴出资172.5万元，出资比例23%；同年10月26日，公司法定代表人由沈永德变更为钟如跃，同年11月4日，公司投资人由沈永德（持股23%）、钟如跃（持股54%）、李鑫（持股23%）变更为沈永德（持股23%）、钟如跃（持股77%）。自2015年11月4日至今，滁州二钢公司未曾召开过股东会，且自2015年起，滁州二钢公司一直处于亏损状态，公司的经营管理发生严重困难。一审法院认为，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。而判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,而不在于公司是否出现资金缺乏,严重亏损等经营性困难。沈永德称滁州二钢公司自2015年11月4日起因股东之间的冲突和矛盾没有召开过股东会,公司经营管理发生严重困难,滁州二钢公司亦认可2015年11月4日至今没有召开过股东会。滁州二钢公司的现状是持续两年以上未召开股东会，股东会机制已失灵。该院对沈永德要求解散滁州二钢公司予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司》第一百八十条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定,判决:解散被告滁州二钢新诚金属制品有限公司。案件受理费80元,由被告滁州二钢新诚金属制品有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。当事人所举其他证据与原审相同。滁州二钢公司、钟如跃的质证意见同于原审。沈永德补充质证称，一审中滁州二钢公司举证的租赁合同，出租方是安徽中邦粉体科技有限公司，出租的主体不是滁州二钢公司，但是出租的场地是滁州二钢公司的场地，这个行为不能证实企业还在经营。滁州二钢公司的法定代表人以安徽中邦粉体科技有限公司的名义出租场地，侵害了滁州二钢公司的权益。二审另查明：2015年11月7日，钟如跃以安徽中邦粉体科技有限公司的名义将滁州二钢公司的厂房和场地整体出租给安徽晶润新材料科技有限公司，租赁期限为三年，自2015年12月18日起至2018年12月17日止，租金10万元/月。除此之外，公司无其他经营活动。二审查明的其他事实与原审相同，对原审查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是，滁州二钢公司是否符合解散条件。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，滁州二钢公司几年来没有开展经营活动，公司的厂房及场地均以安徽中邦粉体科技有限公司的名义整体出租给安徽晶润新材料科技有限公司使用。钟如跃也认可滁州二钢公司处于亏损状态。滁州二钢公司仅有的两个股东矛盾重重，公司持续两年多无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，陷入僵局，且无法通过其他途径予以解决，滁州二钢公司符合解散的条件。沈永德作为滁州二钢公司持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，其请求解散公司，符合法律规定，原审判决解散滁州二钢公司并无不当。综上，滁州二钢公司、钟如跃上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人滁州二钢新诚金属制品有限公司、钟如跃负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  葛敬荣审判员  邓见阁二〇一九年四月二十五日书记员  朱婧靓附本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。