文书内容贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初573号原告：童伏泉，男，1965年6月18日出生，汉族，湖南省人，高中文化，住贵州省玉屏县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。被告：贵州伟力达电子有限公司，公司住所地贵州省岑巩县工业园区。法定代表人：邱承佩，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。第三人：大茂建设集团有限公司，公司住所地贵州省贵阳市云岩区中华路******。法定代表人：赵砚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何强，男,1993年3月30日出生，土家族，系公司法务专员。原告童伏泉诉被告贵州伟力达电子有限公司（以下简称“伟力达公司”）、第三人大茂建设集团有限公司（以下简称“大茂公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序,依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告童伏泉及委托诉讼代理人高定重，被告伟力达公司法定代表人邱承佩及委托诉讼代理人吴跃，第三人大茂公司委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童伏泉向本院提出诉讼请求：1判决被告贵州伟力达电子有限公司支付工程款7261574.31元及资金占用费（利息以7261574.31元为基数，按月利率2%计算，从2018年7月18日起计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判决原告对涉案工程享有优先受偿权。事实和理由:2010年11月20日，案外人许旋与第三人大茂公司签订《内部承包合同协议书》，约定大茂公司将在黔东南州境内承包工程事项全部授权给许旋，许旋以挂靠方式收取管理费。后许旋委托案外人黄九远代表第三人大茂公司在2013年8月13日与被告伟力达公司签订了《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》，合同约定：伟力达公司将1栋5层楼房、1栋实验办公楼，总面积12000平方米建设工程项目发包给大茂公司，工程期限为200日。工程造价执行《贵州省建设工程计价定额》及相关配套文件（黔建通（2011）564号），采用等额计价方式计价……，工程合同价以有预算资质的人员根据施工图、定额、文件及价格信息计算。工程支付方式为：（1）本工程竣工验收合格后，甲方支付乙方工程总造价的70%；（2）工程决算审计完成一年内付清工程款（保修款5%除外）；（3）保修款在保修期满后五日内一次性付清。违约责任：（1）若甲方不能安装本合同约定的时间支付工程款，逾期30内不承担逾期付款的经济损失，逾期30日以上（含30日）甲方应承担应付款当期的利息及本金。利息按月利率2%计算。不足一月按一月计算，计算至甲方付款日止。2014年6月30日，第三人大茂公司告知被告伟力达公司将项目的委托人由黄九远变更为原告童伏泉，后原告童伏泉作为实际施工人投入资金对工程进行了建设，现工程已经建设完毕并经验收合格交付使用。2017年11月，原告童伏泉与被告伟力达公司将涉案工程委托给具有资质的贵州木林森招标造价咨询有限公司进行工程造价审计，工程送审金额为16009455.96元，经审核审定金额为14383574.31元，截止2017年12月9日，被告伟力达公司仅支付原告童伏泉工程款7122000.00元，未支付的工程款为7261574.31元。综上所述，原告童伏泉作为实际施工人投入资金进行工程项目建设，工程现已建设完毕并经验收合格交付使用，已经符合工程款支付条件，被告伟力达作为发包人应当足额支付工程款。现被告伟力达公司拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告伟力达公司辩称：被告伟力达公司是与第三人大茂公司签订的《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》，按照合同相对性原则，伟力达公司只有向大茂公司支付工程款的义务。本案中，童伏泉不是本案适格原告，故童伏泉要求伟力达公司主张支付工程款7261574.31元及资金占用费没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大茂公司辩称：第三人大茂公司与原告童伏泉及被告伟力达公司没有业务上的往来，也没有授权童伏泉与伟力达公司签订项目施工合同。大茂公司反而因童伏泉没有支付供应商材料款的行为，被岑巩县人民法院强制执行了1606602.00元，现在要求童伏泉偿还大茂公司被执行的款项，因伟力达公司尚欠童伏泉工程款，要求伟力达公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。对原告童伏泉提交的证据，本院作如下认定:对原告的身份证、贵州伟力达电子有限公司工程施工合同、开工报告、变更申明、黔东南州中级人民法院的(2016)黔26东民终74号民事判决书、岑巩县工业园区伟力达标准厂房、公租房一、二号楼工程直接发包会议纪要、关于要求对贵州伟力达电子有限公司建设工程进行竣工验收及竣工结算的函、钥匙收条、会议纪要及工程结算审核定案表等证据，当事人无异议，其证明效力本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的贵州大茂建设有限公司关于不存在施工合同关系的函。本院认为，该组证据系大茂公司出具的与伟力达公司不存在施工合同的函，不能证实童伏泉系本案实际施工人，对原告的证明目的，本院不予采信；厂房照片4张。本院认为，该组证据只能证实厂房外貌，不能证实厂房已经实际使用，原告的证明目的本院不予采信；收条、收据、转账凭证，证明童伏泉向大茂公司在黔东南州的代理人许璇交纳250000.00元挂靠费后，以大茂公司名义与伟力达公司签订施工合同。本院认为，大茂公司认可当时已授权许旋在黔东南州境内对外招标，对于原告的证明目的，本院予以采信；玉屏县人民法院（2016）黔0622民初286号民事判决书，证明童伏泉在实施被告的厂房工程项目中对外向了融资，并且按照法院判决支付了资金利息，也印证伟力达公司拖欠工程款应该支付利息才能填补童伏泉的损失。本院认为，该组证据不能证实该笔资金确用于本案工程的建设，原告的证明目的，本院不予采信。被告贵州伟力达电子有限公司提交的证据，本院作如下认定：对被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、变更申明、工程款支付函、账号变更通知确认函、民工工资解决函、劳动保障监察告知书、工程清算通知、材料清理和竣工验收通知、竣工验收和竣工结算的通知、工程竣工验收会议纪要、应整改质量问题备忘录、竣工验收人员签到表，工程项目审计结果认定会议纪要、签到册、工程结算审核定案表等证据当事人无异议，其证明效力本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、公租房女儿墙2、3栋、厂房A栋消防管道、标准厂房需整改位置明细及费用（厂房外墙），证明整改具体部分工程及面积，以及整改修复所产生的费用。本院认为，该组证据系伟力达公司单方制作且不是正式发票，其证明效力本院不予采信；2、支付凭证、借条、转账凭证，证明伟力达公司已向童伏泉支付部分工程款。本院认为，从伟力达公司向本院提交的童伏泉向伟力达公司出具的借条及委托书来看，伟力达公司向童伏泉支付或者受童伏泉委托支付的工程款共计7357000.00元，童伏泉对伟力达公司提交的部分借条及委托书提出异议。针对双方存在争议的部分，本院作如下认定：①童伏泉于2014年8月29日向伟力达公司出具借条30000.00元。童伏泉的委托诉讼代理人提出，该笔借条没有相关支付凭证，不能确定是否实际支付。经查，上述借款虽然没有直接支付给童伏泉，但均是在得到童伏泉认可后才向他人支付的，童伏泉亦认可伟力达公司在支付前确告知其的事实，故该笔借条款项30000.00元应视为伟力达公司向童伏泉支付。②童伏泉于2015年1月2日向伟力达公司出具借条30000.00元。童伏泉的委托诉讼代理人提出，该笔借条没有相关支付凭证，不能确定是否实际支付。经查，上述借条没有相应的支付凭证，经法庭释明后，伟力达公司仍不能提交证实该笔借条的款项已实际支付的证据，其应当承担举证不能的后果，故该笔30000.00元借条不应计入伟力达公司支付的工程款。③童伏泉于2015年10月4日向伟力达公司出具借条100000.00元。童伏泉的委托诉讼代理人提出，该笔借条没有相关支付凭证，不能确定是否实际支付。经查，上述借款虽然没有直接支付给童伏泉，但均是在得到童伏泉认可后才向他人支付的，童伏泉亦认可伟力达公司在支付前确告知其的事实，故该笔借条款项100000.00元应视为伟力达公司向童伏泉支付。④童伏泉2015年2月16日向伟力达公司出具的1070000.00元的借条，该笔款项系伟力达公司代童伏泉支付。童伏泉提出该笔付款清单中支付邱元华的50000.00元消防款，不属于童伏泉承建工程范围，应当予以扣除。经查，该笔款项确系消防款，不属于童伏泉支付范围，伟力达公司亦认可不属于童伏泉支付范围，本院予以扣除。童伏泉提出该笔付款清单中支付给陈治斌的100000.00元亦不属于其支付范围，应当予以扣除。经查，陈治斌系童伏泉承建项目中公共厕所的施工人，而审计报告中已将公共厕所的工程价款计入工程总价，故童伏泉提出该笔费用不属于其支付范围的意见，本院不予采纳；⑤2016年2月4日，童伏泉委托伟力达公司代为支付的2204000.00元工程款中，童伏泉提出其中向邱元华支付的55000.00元属于工程款，不属于童伏泉承建工程范围，应当予以扣除。经查，该笔款项确系消防款，不属于童伏泉支付范围，伟力达公司亦认可不属于童伏泉支付范围，本院予以扣除。综上，伟力达公司已实际支付童伏泉的工程款为7222000.00元；3、厂房照片106张，证明工程存在质量问题的现状以及需要整改的地方。本院认为，该组照片证实了厂房现状，但不能证实系童伏泉的行为所致，被告的证明目的，本院不予采信；4、电费、水费发票，证明在工程建设期间，伟力达公司代童伏泉交纳水费、电费的事实。本院认为，该组不能证实产生的电费、水费系童伏泉使用时产生，被告的证明目的，本院不予采信。对第三人大茂建设集团有限公司提交的证据，本院作如下认定：债务清偿协议，证明大茂公司与伟力达公司进行协商，双方对于大茂公司损失约定由伟力达公司赔偿，但协议还没有最终签订。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；岑巩县人民法院（2014）岑民商字12号民事判决书、（2014）岑民商字73号民事调解书、（2016）黔2626民初454号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终1030号民事判决书、岑巩县人民法院（2018）黔2626执5号执行结案通知书、（2018）黔2626执135号执行结案通知书，通用凭证。证实第三人大茂建设集团有限公司因案涉工程已被岑巩县人民法院执行1507902.60元的，上述证据当事人无异议，且系生效法律文书，其证明效力本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：大茂公司将黔东南承包工程事项全部授权给许旋。2013年8月13日，黄九远、童伏泉在向许旋交纳挂靠费后，黄九远以大茂公司名义与伟力达公司签订《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》，合同约定伟力达公司将一栋5层厂房，一栋实验办公楼，总面积12000平方米项目发给大茂公司承建；工程期限为合同签订后200个日历天内完成工程建设，并经验收合格交付使用；工程质量标准：达到国家现行验收规范的合格等级。此外，合同的通用条款及专用条款对工期、工程质量、合同价款与支付等进行了约定。上述合同签订后，黄九远、童伏泉便组织施工队，对约定的工程进行了施工。2014年6月30日，大茂公司向伟力达公司出具变更声明，具体内容为伟力达公司工程项目建设负责人由黄九远变更为童伏泉，童伏泉全权负责工程建设事宜。伟力达公司标准厂房、公租房及附属设施均系原告童伏泉投资建设，施工期间的工程款支付亦系童伏泉与伟力达公司直接结算。2016年12月11日，岑巩县建设局组织建设单位、设计单位等部门对伟力达公司厂房及公租房单位工程进行竣工验收，并于2017年1月17日交付伟力达公司使用。2017年11月11日，伟力达公司与大茂公司共同委托贵州木林森招标造价咨询有限公司对伟力达公司标准厂房、公租房及附属工程项目进行审计，审定工程总额为14383574.31元，童伏泉及伟力达公司均认可该审计结果。审计前，伟力达公司已经向童伏泉支付工程款7222000.00元，尚欠工程款7161574.31元。伟力达公司实际向童伏泉支付工程款明细见下表：            序号              日  期              金  额              确认方式                  1              2014.1.26              5万元              童伏泉认可（附转账凭证）                  2              2014.1.29              20万元              童伏泉认可（附借条）                  3              2014.8.12              3万元              童伏泉认可曾承诺伟力达公司向邱绍明支付（附借条）                  4              2014.8.29              30万元              童伏泉认可（附借条）                  5              2014.9.10              15万元              童伏泉认可（附借条）                  6              2014.10.24              37.9万元              童伏泉认可（附借条）                  7              2015.1.6              0.8万元              童伏泉认可（附借条）                  8              2015.2.16              102万元              借条载明107万元，伟力达公司认可支付邱元华的5万元系消防款，予以扣除。                  9              2015.4.10              24万元              童伏泉认可（附借条）                  10              2015.10.4              10万元              童伏泉认可曾与伟力达公司达成由伟力达向第三人支付10万元的协议（附借条）                  11              2016.2.4              214.9万元              借条载明220.4万元，童伏泉认可委托伟力达公司支付。伟力达公司认可支付邱元华的5.5万元系消防款，予以扣除。                  12              2016.2.6              3万元              童伏泉认可（附借条）                  13              2016.9.18              1万元              童伏泉认可（附借条）                  14              2016.10.13              240万元              童伏泉认可（附借条）                  15              2017.1.26              5万元              童伏泉认可（附借条）                  16              2017.1.20              1万元              童伏泉认可（附借条）                  17              2017.1.30              1万元              童伏泉认可（附借条）                  18              2017.4.13              2万元              童伏泉认可（附借条）                  19              2017.10.14              0.3万元              童伏泉认可（附借条）                  20              2017.12.9              0.3万元              童伏泉认可（附借条）                  21              2018.2.15              1万元              童伏泉认可（附借条）                  22              2018.2.23              5万元              童伏泉认可（附借条）                  合计              722.2万元      另查明，工程建设期间，因童伏泉未按时向材料供应商支付货款，导致材料供应商到法院起诉大茂公司，大茂公司已就涉案工程向材料供应商支付货款及利息共计1507902.60元。工程实施期间，大茂公司未向童伏泉发放工资、福利等待遇，也未为童伏泉缴纳社会保险。本院认为，本案争议焦点为：一、童伏泉是否具备诉讼主体资格的问题；二、童伏泉如何承担逾期支付工程款违约责任的问题；三、大茂公司被法院强制执行的1507902.60元如何处理的问题；四、童伏泉对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。一、童伏泉是否具备诉讼主体资格的问题。伟力达公司主张与大茂公司签订的《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》合法有效，大茂公司与童伏泉为公司内部管理关系，童伏泉不具备本案主体资格。本院认为，从童伏泉与大茂公司关系分析，童伏泉在案涉工程建设之前并非大茂公司内部员工，工程实施过程中，大茂公司也从未向童伏泉发放工作福利及缴纳社会保险。同时，施工过程中的资金往来均系童伏泉个人与伟力达公司进行结算，童伏泉经营风险、财务管理等方面均独立于大茂公司，为实体义务的履行者、权利的最终享有者和盈亏的终结承受者，为本案实际施工人。综上分析，童伏泉系借用大茂公司资质，以大茂公司项目部的名义进行建设工程活动、系本案工程实际施工人。根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释（一）》第一条，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效，故大茂公司与伟力达公司之间《建设工程施工合同》无效；第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持的规定，童伏泉具有本案诉讼主体资格。二、童伏泉主张伟力达公司逾期支付工程款，应当如何承担违约责任的问题。本案中，童伏泉提出,2017年11月11日贵州木林森招标造价咨询有限公司出具的审计报告，证实涉案工程总价款为14383574.31元，伟力达公司与童伏泉均认可该审计结果，故伟力达公司就应当按照审计价款向童伏泉支付工程款，伟力达逾期支付工程款的行为，系违约行为，应当按照大茂公司与伟力达公司签订的《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》约定，承担相应的违约责任。本院认为，大茂公司与伟力达公司签订的《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》被认定无效，童伏泉主张按照无效合同要求伟力达公司承担违约责任的诉求不能成立。同时，贵州木林森招标造价咨询有限公司出具的审计报告中审计的工程建设范围与大茂公司与伟力达公司签订的《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》约定的工程建设范围有所不同，故童伏泉亦不能依据合同约定主张伟力达公司承担违约责任。考虑到童伏泉与伟力达公司就涉案工程进行审计计算后，伟力达公司就产生了向童伏泉支付工程款的义务，伟力达公司逾期支付工程款的行为损害了童伏泉的权益，但鉴于童伏泉与伟力达公司就逾期欠付工程款利息没有进行明确约定，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故本案应从2017年11月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。2017年中国人民银行公布的一年至五年（含五年）基准利率为年利率4.75%。综上，对童伏泉要求支付利息的主张部分予以部分支持。三、大茂公司就涉案工程被法院强制执行的1507902.60元材料款如何处理的问题。本院认为，童伏泉挂靠大茂公司与伟力达公司签订《贵州伟力达电子有限公司工程施工合同》，在施工过程中因童伏泉未及时向材料供应商支付材料款，导致材料供应商起诉大茂公司，现大茂公司就涉案工程已被人民法院强制执行了1507902.60元。童伏泉作为涉案工程的实际施工人，应当对整个工程负责，大茂公司就涉案工程已被人民法院强制执行了1507902.60元，可向童伏泉另行主张，本案不予处理。四、童伏泉对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”。本案中，合同条款第七条（2）约定“工程决算审计完成一年内付清工程款（保修款5%除外）”。依据合同约定，工程余款也就是结算款应当在审计完成后一年内付清，2017年11月11月，本案涉案工程完成审计，故2018年11月11日后伟力达公司未付款，童伏泉具有请求支付工程余款的权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，本案建设工程价款优先受偿权的起算时间应为2018年11月11日，原告的起诉并未超过该期间，故原告在7161574.31元内对涉案工程享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州伟力达电子有限公司于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告童伏泉的工程款7161574.31元及利息（利息从2017年11月11日起以欠付工程款7161574.31元为基数，按2017年中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计息，计算至付清之日止）。二、原告童伏泉在被告贵州伟力达电子有限公司欠付的工程价款7161574.31元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告童伏泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80131.00元，由原告童伏泉负担14000.00元，由被告贵州伟力达电子有限公司负担66131.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陈秋月审 判 员  潘家宝人民陪审员  柳仁敦二〇一九年四月二十四日法官助理潘梦洁书记员欧雪梅