河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终1807号 上诉人（原审原告）:河北万合汽车贸易股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区南环路**。 法定代表人：周景元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛校朋（鹏），男，1989年3月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：张朋叶，女，1989年7月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：牛校朋（鹏），男，1989年3月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系张朋叶丈夫。 被上诉人（原审被告）：寇全有，男，1962年11月13日出生，汉族，曾住邯郸市丛台区陵西北大街常青三条**，现住邯郸市丛台区。 上诉人河北万合汽车贸易股份有限公司（以下简称万合汽贸）与被上诉人牛校朋、张朋叶、寇全有追偿权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万合汽贸上诉请求：1.撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初3018号民事判决书，依法改判增加偿还万合汽贸垫付款151800元；2.一、二审诉讼费均由牛校朋、张朋叶、寇全有承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，对于万合汽贸提供的证据未详细审查，导致计算牛校朋、张朋叶、寇全有应偿还数额的方法及数额明显错误。1.一审法院计算数额严重错误。根据一审查明事实及万合汽贸提供的销售担保合同可知，案涉购置的车辆价格为每车358000元，被上诉人应付首付款108000元，实付58000元，尚欠万合汽贸50000元，银行贷款25万，被上诉人自行还款36256元后未再偿还，其后一直是由万合汽贸垫付，直至贷款期满后，被上诉人仍拒不偿还。无奈之下，万合汽贸将车辆进行变卖，首先从卖车款213000元中扣除欠款50000元，将剩余的车款163000元偿还了银行贷款，不足部分50744元及利息由万合汽贸进行了垫付。故购置的三辆车万合汽贸共计垫付182232元。对此事实和数额，被上诉人当庭认可。一审法院在没有证据和事实的情况下，主观臆断认为卖车款是先还银行贷款，纯属故意枉法裁判。2.一审法院对于万合汽贸出卖车辆数额计算错误。万合汽贸一审中已经提交卖车款证明每辆车出卖价格为213000元，三辆车为639000元，然一审法院计算出卖三辆车数额为640800元，三辆车凭空多计算出1800元，计算数额明显错误。综上，请求二审法院判如前述。 牛校朋、张朋叶辩称，首先，对银行贷款的事实没有异议，但对万合汽贸所称的欠首付款的事情并不知情。其次，万合汽贸卖车的价钱远低于市场价，且没有公开进行拍卖，程序上有问题。 寇全有辩称，欠款的事情我并不知情，如果真欠首付款，就不应该交付车，那么我方也不必承担担保责任了，另外，万合汽贸卖车价格确实过低。 万合汽贸向一审法院起诉请求：1.判令牛校朋、张朋叶、寇全有连带偿还万合汽贸为其垫付的三辆车购车款本金及利息182232元、逾期还款利息32800.56元，合计215033.76元。2.诉讼费由牛校朋、张朋叶和寇全有承担。 一审法院认定事实：牛校朋与张朋叶系夫妻关系。2014年8月20日，牛校朋与中国邮政储蓄银行股份有限公司建设大街支行（以下简称邮储建设大街支行）签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》三份，共贷款三笔，合同共约定贷款为750000元，贷款用途为向万合汽贸购买经营性车辆3台，期限24个月，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%，实际利率以借据为准，等额本息还款，固定日结息，每期还款日为每月的10日。贷款采取受托支付方式，牛校朋委托邮储建设大街支行将贷款资金现发放到借款人在该行开立的还款账户，并授权邮储建设大街支行直接将资金转入万合汽贸账号。同日，万合汽贸与邮储建设大街支行签订三份《经营性车辆按揭贷款保证合同》，合同约定万合汽贸对牛校朋所负上述三笔债务承担连带保证责任。上述合同签订后，邮储建设大街支行于2014年8月27日将上述贷款全额发放至牛校朋账户。当日，万合汽贸与牛校朋、寇全有、河北万合物流股份有限公司签订《汽车销售担保合同》三份，分别约定万合汽贸为牛校朋提供担保，牛校朋以单价358000元购买欧曼车三辆，将车辆落户在河北万合物流股份有限公司，牛校朋应每月30日前将每次的还款交给万合汽贸，万合汽贸收取后转交银行，寇全有自愿作为牛校朋的反担保人提供反担保，承担连带责任。张朋叶出具同意书，作为牛校朋的配偶对上述债务共同承担义务。合同签订后，牛校朋偿还贷款至2015年1月10日后，因其未按时偿还贷款，万合汽贸为其向邮储建设大街支行代偿贷款本金及利息675494.1元。后万合汽贸将三辆车变卖，每车售价213600元，共计640800元。后万合汽贸向三原审被告追偿未果，导致诉讼。 一审法院认为，张朋叶、寇全有经法院传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩及质证的权利。本案系追偿权纠纷，万合汽贸依照合同约定，代牛校朋清偿了其所欠邮储建设大街支行的借款后，依法向牛校朋行使追偿权，符合法律规定。自2015年2月10日至2016年8月27日，万合汽贸陆续代牛校朋偿还邮储建设大街支行本息675494.1元，牛校朋应向万合汽贸返还。因万合汽贸已将案涉车辆拍卖并将所得价款640800元予以抵扣，故牛校朋应返还数额应为34694.1元。关于万合汽贸主张按照邮储建设大街支行逾期利息的12%计算逾期还款利息问题，因双方未约定逾期利息问题，故不予支持。张朋叶出具同意书，自愿对上述债务共同承担偿还义务，寇全有自愿为上述债务提供反担保义务，故张朋叶、寇全有应当承担连带偿还责任。关于牛校朋、寇全有主张的万合汽贸变卖车辆价格过低问题，因对其可能造成的损失与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利，本案不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、牛校朋、张朋叶于判决生效之日起十日内共同给付河北万合汽车贸易股份有限公司代偿款34694.1元。二、寇全有对上述第一债务承担连带责任。三、驳回河北万合汽车贸易股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，由河北万合汽车贸易股份有限公司负担3859元，由牛校朋、张朋叶、寇全有负担667元。 本院二审期间，万合汽贸提交了三组新证据。第一组证据是购车人首付款未付清的证据，证明万合汽贸为案涉三辆车共垫付150000元首付款。第二组证据是案涉车辆卖车手续，证明案涉每辆车的卖车款为213000元，三辆车合计639000元，故一审判决认定及计算错误。第三组证据是牛校朋写的借条和寇全有出具的还款保证书，证明购车人首付款未付清。 本院二审另查明，牛校朋向万合汽贸出具三份借条均载明：“今借河北万合物流股份有限公司现金伍万元（50000元）、我保证在8个月还清，月息为1.5%。”并附有牛校朋的身份证复印件。 还查明，万合汽贸出具的2014年8月7日三份《消贷车辆首付款通知单》上显示“客户姓名牛校朋，公司借款50000元”。三份《万合汽贸车辆销售工作传递卡》上显示“客户姓名牛校朋，公司垫款50000元、8个月有息”。2016年7月5日，寇全有在《还款保证书》上签字。2016年9月7日，万合汽贸提供的《万合汽贸商用车系统申请单》显示“案涉车辆每台车已21.3万销售”。 再查明，万合物流与万合汽贸为关联公司，万合物流出具证明认可虽以该司名义出借，但实际债权人为万合汽贸。 另，牛校朋在二审期间称对其向万合汽贸出具《借条》中的内容不是本人所写，要求对此进行笔迹鉴定，但在法院规定的期限内并未提交书面鉴定申请及鉴定费。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于牛校朋是否应偿还万合汽贸对案涉车辆垫付首付款150000元的问题。根据万合汽贸提交的《车辆销售工作传递卡》、《消贷车辆首付款通知单》以及附有牛校朋身份证复印件的《借条》综合分析，可知在案涉的三辆车支付首付款时，牛校朋并未实际全部支付完毕，而是向万合汽贸借款后才予以支付的首付款，即便牛校朋否认《借条》是其亲笔书写，但对其签字予以认可，同时，在法院规定的期限内并没有提交书面鉴定申请及预交鉴定费，应视为对其权利的放弃，因此，综合上述证据应认定万合汽贸为其垫付了案涉三辆车的首付款150000元。故牛校朋理应予以偿还万合汽贸该笔款项。 关于案涉车辆卖车款的具体数额问题。一审时认定案涉车辆的卖车款为640800元的，但其依据是一审庭审中万合汽贸的代理人的陈述，但在本案二审期间，万合汽贸提供了《万合汽贸商用车系统申请单》和记账凭证可知，每辆车的卖车款为213000元，三辆车共计639000元。故应以二审书面证据为定案依据，因此，案涉三辆车辆的卖车款应为639000元。 综上，万合汽贸为本案案涉车辆支付的款项为：1.自2015年2月10日至2016年8月27日，万合汽贸代牛校朋偿还邮储建设大街支行本息共计675494.1元。2.万合汽贸为牛校朋垫付案涉车辆首付款150000元。以上两项万合汽贸共计支付825494.1元。后因牛校朋无法偿还该笔款项，万合汽贸将案涉三辆车进行变卖所得价款639000元，该变卖款项，应在牛校朋偿还款中予以抵扣。故，牛校朋还应偿还万合汽贸垫付款共计186494.1元（675494.1元+150000元-639000元）。因万合汽贸在其一审起诉状及二审上诉状中，均认可其垫付的本息为182232元，应视为万合汽贸对其多垫付部分即4262.1元权利的放弃，本院予以认定。另，因牛校朋与张朋叶系夫妻关系，同时张朋叶又出具同意书，自愿对该债务共同承担偿还义务，故张朋叶应对案涉款项共同承担偿还责任。同时，寇全有又在《还款保证书》中予以签字认可，应视为其自愿为该债务提供反担保义务，故寇全有也应当承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人万合汽贸的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初3018号民事判决。 二、被上诉人牛校朋、张朋叶于本判决生效之日起十日内共同偿还河北万合汽车贸易股份有限公司垫付车辆购车款本息共计182232元。 三、被上诉人寇全有对本判决第二项承担连带偿还责任。 四、驳回河北万合汽车贸易股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4526元，由河北万合汽车贸易股份有限公司负担691元，由牛校朋、张朋叶、寇全有共同负担3835元。二审案件受理费3335元，由牛校朋、张朋叶、寇全有共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年四月三十日 法官助理芦萧辰 书记员杜志娇