安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖05民终415号上诉人（原审被告）：王光义，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人（原审被告）：张立平，男，1969年7月14日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人（原审被告）：李永义，男，1965年6月8日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人（原审被告）：周先勇，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省和县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹道山，男，1974年5月28日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：孙居珍，女，1945年7月7日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：代建姐，女，1969年11月23日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1997年6月22日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省和县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶林，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审被告）：刘必飞，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省和县。原审被告：唐松路，男，1964年5月6日出生，汉族，住安徽省和县。原审被告：陈昌全，男，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山因与被上诉人孙居珍、代建姐、吴昊、吴静、陶林、刘必飞及原审被告唐松路、陈昌全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2018）皖0523民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审遗漏了必要的共同被告，违反法定程序。一审判决认为与死者吴某同桌饮酒人均产生作为义务，应当承担侵权责任，而案外人陶五一也系同桌饮酒人之一，其应作为共同被告参加诉讼，共同承担侵权责任。2.上诉人并无过错，同桌饮酒并不必然产生作为义务。上诉人在午饭饮酒过程中并没有劝酒，饮酒后还进行了娱乐活动，直至吴某死亡结果发生前，其并未出现饮酒后的不适情形，在该种情形下，要求共同饮酒人预见可能发生的结果，明显超出了合理注意义务范围。吴某在晚饭时再次饮酒，但一审仍认定上诉人负有作为义务，无事实和法律依据。吴某作为具有驾驶资格的完全行为能力人，饮酒后驾驶车辆发生交通事故，应自行承担全部责任。3.一审按城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）依据不足。吴某系农业户口，亦未提供证据证明吴某生前长期居住在城镇，在交通事故发生前，吴某仅从事出租车行业3个月，适用城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。孙居珍、代建姐、吴昊、吴静辩称，因吴某已经死亡，现无法知晓当时有哪些共同饮酒人，只能对公安机关询问笔录中记载的共同饮酒人进行起诉。共同饮酒人因共同饮酒行为构成先行行为，应履行注意义务，否则应承担责任。吴某从业资格证于2017年1月16日核发，在开出租车之前一直在县城从事食品生意，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。唐松路、陈昌全述称，一审未判决其承担责任，对王光义等人的上诉无意见。陶林、刘必飞未作答辩。孙居珍、代建姐、吴昊、吴静向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿各项损失的30%即254917.55元。一审法院认定事实：吴某与陶林、刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇、唐松路均系出租车驾驶员，彼此间相互认识。2018年4月23日，因陶林的母亲生病出院，吴某、刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇、唐松路到陶林家看望其母亲，后在陶林家就餐，陈昌全系唐松路出租车上的乘客，亦随唐松路一同在陶林家就餐。午餐时，吴某、陶林、刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇均同桌饮酒，唐松路及陈昌全因迟到未参与饮酒。晚餐时，吴某与刘必飞二人饮酒，其他人均未饮酒。晚餐后吴某驾驶皖Ｅ×××**号小型轿车，由西埠镇娘娘庙往姥桥镇丰山方向行驶。19时20分左右，该车沿西埠镇西埂村道路由西向东行至弯道处时，驶入道路北侧路外水塘中，本起事故致吴某死亡。经鉴定，吴某符合交通事故致溺水死亡，其在事发时血液酒精含量为106.3mg/100ml，超过醉酒驾驶机动车辆标准。另查明，孙居珍系吴某的母亲，代建姐系吴某的配偶，吴昊、吴静系吴某的子女。对孙居珍、代建姐、吴昊、吴静因吴某死亡造成的损失，经审查认定如下：1.死亡赔偿金。事故发生前吴某系出租车驾驶员，其死亡赔偿金可按城镇标准计算，按照安徽省2017年度城镇居民家庭人均可支配收入31640元的标准，确定为632800元（31640元/年×20年）。被扶养人生活费。吴某的母亲孙居珍需吴某扶养，按照安徽省2017年度城镇居民人均消费性支出20740元的标准，结合被扶养人的年龄、扶养义务人的人数，确定孙居珍的生活费为36295元（20740元/年×7年÷4）。2.丧葬费。按照2017年度安徽省城镇非私营单位在岗职工六个月平均工资标准计算，应为32575元。3.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费。根据孙居珍、代建姐、吴昊、吴静处理吴某丧葬事宜的实际情况，酌定为5000元。4.精神损害抚慰金。由于本起交通事故导致吴某死亡，孙居珍、代建姐、吴昊、吴静精神上受到伤害，应给予一定的经济赔偿予以抚慰，确定为6万元。上述1-4项合计为766670元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。作为出租车驾驶员，吴某醉酒驾车发生单方交通事故，应对事故的发生承担主要责任。陶林、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇晚餐时虽未与吴某同桌饮酒，但不能排除午餐饮酒与吴某醉酒的关联，陶林、刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇与吴某同桌饮酒，此时的同桌饮酒行为即构成先行行为，同样身为出租车驾驶员，七人作为共同饮酒人均负有劝阻酒后驾车，阻止可能的损害发生或将损害限定在最小范围的合理注意义务，未尽该义务或尽义务不够，则应承担侵权赔偿责任。虽部分人在吴某晚餐饮酒时提出开车不喝酒喝酒不开车，但七人均未采取进一步措施，劝阻吴某酒后驾车，故均应承担侵权赔偿责任。根据本案实际情况，确定由陶林、刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇承担15%的赔偿责任，其中陶林作为主人，应当比其他人尽更多的注意义务，确定陶林承担3%的赔偿责任即赔偿23000元（766670元×3%），刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇各承担2%的赔偿责任即赔偿15333.4元（766670元×2%）。唐松路和陈昌全未与吴某同桌饮酒，孙居珍方要求该二人承担赔偿责任于法无据，不予支持。判决：一、被告陶林于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失23000元；二、被告刘必飞于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；三、被告王光义于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；四、被告张立平于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；五、被告李永义于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；六、被告尹道山于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；七、被告周先勇于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失15333.4元；八、驳回原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静的其他诉讼请求。案件受理费5123元，由原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静负担2812元，由被告陶林负担463元，由被告刘必飞、王光义、张立平、李永义、尹道山、周先勇各负担308元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏必要共同被告，程序是否违法；二、一审对赔偿责任比例的认定是否适当；三、一审对死亡赔偿金计算标准的认定是否适当。一、关于程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，王光义等五人称案外人陶五一中午也与吴某一起共同饮酒，孙居珍方在起诉时未将其列为共同被告，认为一审遗漏了共同被告，违法法定程序。但根据上述法律规定，只有必要共同被告，人民法院法院才应当依职权予以追加。而本案中，即使陶五一有共同饮酒行为，存在过错，也应根据其过错程度确定责任比例，非本案的必要共同被告，人民法院不应依职权进行追加。另，在一审中，各方当事人也均未向人民法院申请追加陶五一为共同被告。故对王光义等五人认为一审遗漏共同被告、违反法定程序的上诉意见，本院不予采纳。二、关于赔偿责任比例认定问题。共同饮酒人提醒、劝阻义务来源于其先行行为导致的可预见危险状态，如明知饮酒人不胜酒力或需要驾驶机动车却依然劝酒或放任其饮酒，则同桌共饮者应负有因先行行为引起的作为义务，该作为义务应以社会普通理性人的标准来衡量。本案中，王光义等人作为共同饮酒人，知道或应当知道吴某可能驾驶机动车回家，处于危险情形之中，应当劝阻其饮酒或在其饮酒后有效制止其驾驶机动车，但王光义等共同饮酒人没有尽到合理注意义务，导致危险结果的发生，应当根据各自过错程度承担相应的过错责任。陶林虽晚上未吴某共同饮酒，但作为宴请人，应比其他共同饮酒人多尽注意义务，本院酌定其承担3%的赔偿责任。刘必飞作为中午和晚上的共同饮酒人，也应多尽注意义务，本院酌定其承担3%的赔偿责任。王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山只在中午与吴某共同饮酒，本院酌定五人各承担1.8%的赔偿责任。三、关于死亡赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，根据孙居珍方在一审中提供的道路运输证和报废汽车回收证，可以证明事故发生前吴某系出租车驾驶员，在和县县城从事出租车运输工作。虽然吴某为农业户口，但其主要生活来源已不依赖于农业生产，故一审按城镇标准计算计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。综上所述，王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省和县人民法院（2018）皖0523民初3510号民事判决第一项即“被告陶林于本判决生效后十日内赔偿原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失23000元”和第八项即“驳回原告孙居珍、代建姐、吴昊、吴静的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省和县人民法院（2018）皖0523民初3510号民事判决第二、三、四、五、六、七项；三、刘必飞于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失23000元；四、王光义于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失13800元；五、张立平于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失13800元；六、李永义于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失13800元；七、周先勇于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失13800元；八、尹道山于本判决生效后十日内赔偿孙居珍、代建姐、吴昊、吴静经济损失13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5123元，由孙居珍、代建姐、吴昊、吴静负担2812元，由陶林、刘必飞各负担463元，由王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山各负担277元。二审案件受理费365元，由王光义、张立平、李永义、周先勇、尹道山各负担73元。本判决为终审判决。审判长  陈友妹审判员  赵 辉审判员  方 芳二〇一九年四月二十八日法官助理张茂进书记员袁园