贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1486号原告：李宏，男，1989年7月15日生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，务农，户籍地四川省资阳市安岳县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王建平，系贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：张明，男，1988年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄绍雄，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：李武开，男，1987年12月13日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：周国林，男，1962年3月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：潘文林，男，1964年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，务农，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。原告李宏与被告张明、李武开、周国林、潘文林租赁合同纠纷一案，本院2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告李宏及其委托诉讼代理人王建平，被告张明的委托诉讼代理人黄绍雄以及李武开、周国林、潘文林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明、李武开、周国林、潘文林给付原告租金195000元，并从2017年2月21日起按月利率2%计算资金占用费至给付完毕之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年3月，四被告合伙承接东峰林大道延伸段第二标段工程，租赁原告挖掘机进行施工，被告李武开与原告签订《挖掘机租赁合同》约定租金每月45000元，挖掘机出场3个月内结清所欠租赁费。被告每月开具工作单，挖掘机退场后，四被告尚欠原告挖掘机租金款210000元.2018年2月14日，被告张明之弟张顺支付15000元，尚欠租金195000元。后经原告多次索要，被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院。张明辩称，1.周国林、潘文林不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人对周国林、潘文林的全部诉讼请求。德卧东峰林大道三期第二标路段是张明、李武开共同承包修建。在施工作业中，二人向被答辩人租赁挖机进行开挖作业，故张明、李武开向被答辩人租用挖机是事实。但租用挖机从事作业的是张明与李武开，与周国林、潘文林没有任何关系，周国林、潘文林是张明与李武开雇请到工地进行管理的工作人员。周国林、潘文林仅仅是工地管理人，其行为代表的是张明、李武开，产生的权利义务及法律后果均应由张明、李武开二人承担，与作为被雇请的工地管理人无关。虽然周国林、潘文林受张明、李武开的委托向被答辩人出具了票据7张，但其是代表张明、李武开的意思，与答辩人周国林、潘文林无关。2.答辩人张明、李武开实际尚欠被答辩人挖机租赁费为195000元不持异议。3.被答辩人所主张逾期利息不应得到支持。因事先未约定逾期利息问题，故被答辩人主张的逾期利息不符合法律规定，不应得到支持。同时，在挖机租赁期限届满后，张明与李武开和被答辩人约定，挖机租赁费分期支付，被答辩人已表示同意。因此，不存在被答辩人所主张的逾期利息问题。综上，周国林、潘文林作为李武开、张明的委托代理人及工程管理人员,其所实施的签字行为是征得李武开、张明同意的，其相应法律后果应由李武开、张明承担，与周国林、潘文林没有任何关系。李武开辩称，对原告起诉的事实没有异议，我与张明是合伙修路的关系，向原告承租挖机也是合伙修路中的其中一项，周国林与潘文林是我与张明请的工地管理人员，给付挖掘机租金的义务应由我和张明一起承担，不应由潘文林与周国林承担，但我与张明合伙是张明在管账，对于账目我不清楚，也不清楚支付租金的情况，只有张明才清楚。周国林辩称，答辩人周国林不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人周国林的全部诉讼请求。德卧东峰林大道三期第二标路段是张明、李武开共同承包修建。在施工作业中，二人向被答辩人租赁挖机进行开挖作业，故张明、李武开向被答辩人租用挖机是事实。但租用挖机从事作业的是张明与李武开，与周国林没有任何关系，周国林是张明与李武开雇请到工地进行管理的工作人员。周国林仅仅是工地管理人，其行为代表的是张明、李武开，产生的权利义务及法律后果均应由张明、李武开二人承担，与作为被雇请的工地管理人员无关。潘文林辩称，答辩人潘文林不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人潘文林的全部诉讼请求。德卧东峰林大道三期第二标路段是张明、李武开共同承包修建。在施工作业中，二人向被答辩人租赁挖机进行开挖作业，故张明、李武开向被答辩人租用挖机是事实。但租用挖机从事作业的是张明与李武开，与潘文林没有任何关系，潘文林是张明与李武开雇请到工地进行管理的工作人员。潘文林仅仅是工地管理人，其行为代表的是张明、李武开，产生的权利义务及法律后果均应由张明、李武开二人承担，与作为被雇请的工地管理人无关。本院经审理认定事实如下：张明与李武开合伙承建德卧东峰林大道三期第二标路段。2016年3月18日，张明、李武开向李宏租赁挖掘机用于施工，并由李武开与李宏签订《挖掘机租赁合同》，合同约定：由李武开租用李宏小松360挖掘机一台作业于德卧东峰林大道延伸段第二标段挖土石装车工程，租用期为一个月，从2010年3月18日至2016年4月18日止。李宏机械作业满1个月后，李武开按月付给挖机租金50%给李宏，每月租金为45000.00元，每月作业不足248小时按一个月结算，超出248小时按每小时180元结算，挖机出场三个月内李武开结清所欠李宏租金，超出三个月李武开赔偿李宏所欠费用每日1%的损失费。2016年4月17日，潘文林作为结算人出具《结算清单》，载明：机主李宏，机号小松360#，从2016年3月17日至4月17日，正常工作：贰佰叁拾叁小时（233小时）。李武开在该结算单中，注明“此结算情况属实，月租金肆万伍仟元整，按实际合同支付50%，实际支付（贰万圆）小写（20000.00）整，同意支付：李武开，2016年4月17日。”2016年5月18日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松360#2016年4月17日至2016年5月16日金额48000元，《收款收据》备注栏注明：已付8000元，下欠40000元；2016年6月19日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松机360#从2016年5月17日至2016年6月16日金额45000元，《收款收据》备注栏注明已付20000元，下欠25000元；2016年7月19日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松360挖机从2016年6月16日至2016年7月18日金额45000元，《收款收据》备注栏注明预支1000元，下欠44000元；2016年8月19日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松360挖掘机从2016年7月18日至2016年8月18日金额45000元；2016年9月25日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松360挖掘机从2016年8月18日至2016年9月17日金额45000元；2016年10月31日，潘文林出具《收款收据》，载明：小松360挖掘机从2016年9月19日至2016年10月18日金额45000元；2016年11月20日，周国林出具《收款收据》，载明：小松360型（2016年10月19日至2016年11月21日）金额45000元，注11月25日拖机回只算为1个月。后周国林出具《收款收款》载明：客户李宏，补潘文林开票经手233小时（3月18日-4月18日）金额45000元。同时在该《收款收据》反面记载：单据8张总币363000元-周付49000元-张付3000元=下欠311000元。（2017年1月25日付现金币11000元=下欠300000元-（2017年1月26日付90000元）=下欠210000元。李宏自认其后又收到张明之弟张顺支付的15000元，尚欠的租金金额为195000元。上述事实，有原、被告的陈述，李宏提交的《身份证》、《挖掘机租赁合同》、《结算清单》、《收款收据》及本院依职权制作的《庭审笔录》在卷为据，故作认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案租赁合同关系的权利义务主体问题；2.尚欠租金金额；3.利息诉请应否支持。关于涉案租赁合同关系的权利义务主体问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，作为承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并按照约定的期限支付租金。本案中，张明、李武开认可共同合伙承建工程而向出租人李宏租赁挖掘机，由李武开作为承租人于2016年3月18日与出租人李宏签订了《挖掘机租赁合同》，合同对租期、租金、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，出租人李宏按照约定提供了相应的租赁物，作为承租人的张明、李武开就应当按照双方约定的时间履行支付相应租金的义务，张明、李武开未按双方约定的时间履行支付租金义务的行为已构成违约，作为权利人的李宏诉请要求张明、李武开支付租金于法有据，本院予以支持。而周国林、潘文林应否为涉案租赁合同关系的义务主体问题。庭审中，周国林、潘文林表示其二人均系张明、李武开聘请的工地管理人员，张明、李武开对此均表示认可。从庭审中原、被告双方的表述以及原告方提交的证据分析：首先，已付租金是由张明支付或委托支付，并不是潘文林、周国林二人直接支付给李宏的，由此可以看出支付款项主体实际上是张明以及李武开；其次，在李宏提交的《结算清单》中，从李武开在该结算清单中书写“同意支付”的字样来看，若潘文林亦是合伙人，其签署结算清单不需要李武开另行签字确认，由此可以看出，李武开是潘文林的管理人，而不是合伙人；最后，在签署《挖掘机租赁合同》时，并没有潘文林、周国林签字，且潘文林、周国林也没有在场，虽然张明亦未在合同上签字，但其在场进行商谈并认可租赁事实，由此可以看出周国林、潘文林并不是租赁合同的相对方。综合上述理由，再加上李武开、张明向周国林、潘文林支付工资，故可以认定周国林、潘文林均系张明、李武开聘请的工作人员，其二人在《收款收据》、《结算单》中签字确认租金款项是基于职务行为，属于代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，其二人签字确认的租金款项应对李武开、张明发生效力，故涉案租赁合同关系的义务主体应为张明、李武开，周国林、潘文林不是涉案租赁合同关系的义务主体，在本案中不应承担支付租金的义务。关于张明、李武开尚欠李宏的租金金额应为多少的问题。庭审中，双方对于结算尚欠的金额210000元予以确认，对于结算后张明支付了15000元亦予以确认，故张明、李武开尚欠李宏的租金金额应为195000元。关于利息诉请应否支持的问题。李武开与李宏签订的《挖掘机租赁合同》中约定，挖机出场三个月内李武开结清所欠李宏租金，超出三个月李武开赔偿李宏所欠费用每日1%的损失费。从李宏提交的《挖掘机租赁合同》与《收款收据》的记载来看，李武开与李宏签订的租赁合同虽约定租赁期限仅为一个月，但实际使用了李宏的挖掘机至2016年11月22日，经双方结算后，张明、李武开尚欠李宏的租金210000元按双方合同约定应于2017年2月21日前支付，但张明、李武开仅在支付了15000元未再履行付款义务，已经违反了双方的约定，应当根据合同约定承担相应的违约责任，由于违约金包含惩罚性以及赔偿性的双重性质，根据“有约定、从约定，没有约定从法定”的原则，应当优先适用双方的约定，双方约定以所欠费用为基数按日利率1%赔偿损失，约定过高，但李宏主动要求按照月利率2%计算支付资金占用费，是当事人对于自身权利义务的处分，且参照法律保护的民间借贷利率标准，该利息请求并未超过法律所保护的借款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张明、李武开于本判决生效之日起十五日内支付李宏挖掘机租金195000元及逾期付款利息，逾期付款利息以195000元为基数从2017年2月21日起按月利率2%计算支付至款项全部清偿完毕之日止；二、驳回李宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由李武开、张明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  罗云霞二〇一九年四月二十四日书记员  岑兴梅