安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初4554号 原告:操鹏，男，汉族，1986年9月27日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告:朱发青，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：朱发水，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路**，统一社会信用代码913401001489753570。 法定代表人：朱奎炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张正忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：朱奎涛，男，1958年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告操鹏与被告朱发青、朱发水、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司(以下简称广厦建筑公司)、朱奎涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广厦建筑公司于2018年11月13日提出管辖权异议，本院于2018年11月26日裁定驳回其异议。原告操鹏的委托诉讼代理人耿仁飞、被告朱发水、被告广厦建筑公司的委托诉讼代理人张正忠、江亮，被告朱奎涛的委托诉讼代理人江亮到庭参加诉讼，被告朱发青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外调解，本案现已审理终结。 操鹏向本院提出诉讼请求：一、1、判令被告朱发青、朱发水立即偿还原告借款本金12935000.00元及利息（从2015年7月1日至实际清偿之日，按月息2%计算，同时扣除已经支付的1651000.00元利息；2、判令被告朱奎涛、广厦建筑公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼、保全费由被告承担。事实与理由：被告广厦建筑公司在桐城市承建多个工程，被告朱发青、朱发水作为实际施工人因工程建设资金需要多次向原告借款，双方采取借款出具条据，还款收回条据的方式进行结算，被告尚有四笔借款未还，分别为：2016年4月11日借据金额352万（该款系2013年1月9日452万转据）；2013年1月29日借据金额566.5万元；2015年9月7日借款金额75万元（该款系2013年2月6日400万转据），2013年3月4日借款金额300万。2015年6月30日双方对前期所欠利息进行了结算（利息标准按月息2%计算），被告出具欠条欠利息351万元。后被告于2016年9月26日以“龙腾锦绣城”门面房款抵付利息166.1万元。被告朱奎涛、广厦建筑公司对上述四笔借款作为保证人承担保证责任。故原告提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求！ 朱发青未作答辩。 朱发水辩称，该笔借款，我方已经全部还清。操鹏和潘忠兰系母子关系，钱都是操鹏的，只是以他母亲名义借款，我们还钱都是混在一起的；朱发水没有在借条上签字并不是借款人，故不承担还款责任。 广厦建筑公司辩称：1、该案系原告提起的虚假诉讼，只在转移债务至担保人，要求担保人再次承担还款责任，事实上，被告朱发青已经还款8000余万元，被告广厦建筑公司担保的借款早已结清。2、原告的诉请不明确，各主体之间的法律责任没有予以区分和明确，广厦建筑公司担保的借款并未约定利息，其诉请广厦建筑公司承担本息的担保责任，没有事实依据。3、本案中广厦建筑公司担保的借款均为新贷还旧贷，因原告与朱发青存在多笔借款未还，虽然朱发青以承接工程缺资金为由，并要求广厦建筑公司担保，但原告支付涉案借款后，相应款项均被朱发青偿还了此前的旧债，广厦建筑公司对其存在旧贷，以及新贷还旧贷的情况并不知晓，在此情况下，根据法律规定，主合同当事人以新贷偿还旧贷的形式，除保证人知道或者应当知道的以外，保证人不承担责任，故广厦建筑公司不承担担保责任。4、原告与朱发青之间的借款，存在高额的非法利息，借条背面备注表明此前双方存在按超过月息2分计息，事后原告与朱发青、朱发水签订的还款资金安排协议表明原告存在利滚利的习惯、做法和行为。5、广厦建筑公司所担保的借款，即便合法有效，也通过委托支付的方式，将其所有的工程款委托支付给了原告，就此以实际履行了还款的担保义务，从还款资金安排协议看，也佐证了截止2017年广厦建筑公司已经不再欠原告款项和未履行的担保义务，剩下的是原告与朱发青之间的债权债务关系。 朱奎涛辩称：1、被告朱奎涛不是本案适格的主体，本案中借款担保的主体是广厦建筑公司，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事法律活动，其法律后果由法人承担，公司对外从事担保行为，也必须通过法定代表人实现，所以涉案借款担保的主体是广厦建筑公司，朱奎涛在盖章处签字，是履行职务行为。2、涉案借条从行文内容上无法明确朱奎涛是担保人，从盖章签字落款处看，也无法确认朱奎涛的签字构成独立的担保意思表示。3、涉案借款是原告与朱发青之间发生，朱奎涛和原告并不相识，也并无往来，就此没有以个人名义对其提供担保的情感基础，之所以签字完全是在履行公司的职务行为。综上请求法院判决驳回对朱奎涛的所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2013年3月4日300万元借款条据系复印件，被告有异议，本院不予采信。原告提交的其他证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。2、被告朱发水提交的往来明细表和流水凭证，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议,该组证据不能证明被告已全部归还案涉借款。3、被告朱发水提交的还款资金安排协议一份，原告对真实性均无异议，本院予以采信。4、被告广厦建筑公司提交的公司变更信息表及对公账号明细表各一份,原告对真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理确认如下案件事实：2016年4月11日，被告朱发青出具借条一张，向原告操鹏借款352万元，朱奎涛在担保人处签名,并加盖了广厦建筑公司的公章。此笔借款系2013年1月9日的452万借款,2016年4月12日广厦建筑公司归还100万元后转据而来。2013年1月29日，被告朱发青出具借条一张，向原告操鹏借款566.5万元，朱奎涛在担保人处签名,并加盖了广厦建筑公司的公章。2015年9月7日，被告朱发青出具借条一张，向原告操鹏借款75万元，书面约定不计利息，朱奎涛在担保人处签名,并加盖了广厦建筑公司的公章。此款系2013年2月6日400万元借款，广厦建筑公司于2015年9月7日归还325万元后转据而来。3笔借款合计993.5万元。2015年6月30日，被告朱发青出具欠条一张，载明含案涉3笔借款及2013年3月4日的一笔300万借款和潘忠兰2笔借款共6笔借款，截止2015年6月，利息合计851万元减去2015年5月5日还款500万元后欠款351万元。该欠条上利息均按月息2分计算。后各被告具体还款如下：2016年2月6日转款给原告50万元，2016年10月11日转款给原告6万元，2016年11月22日转款给原告15万元，2017年3月14日转款给原告17.835万元，2017年4月27日转款给桐城市南坂塑业有限公司50万元，2017年6月4日转款给原告15万元，2017年8月30日转款给原告150万元,2017年9月28日转款给原告40万元，2017年10月3日转款给原告10万元，计353.835万元。另2016年9月26日，被告朱发水以锦绣城门面房款166.1万元作为还款，该款与之前累计的还款合计为519.935万元。扣除2015年6月30日前欠息款351万元（含欠潘忠兰的利息72万元、90万元），实际归还借款本金168.935万元，现尚欠原告借款本金为824.565万元（993.5万元-168.935万元）。另查明，2013年1月29日借款金额566.5万元的借条背面朱发水签字确认将原月息3分自2013年9月30日后变更为2分。2013年1月9日的452万的借条背面朱发水签字确认月息2.5分。2017年2月27日，原告与被告朱发青、朱发水签订一份《还款资金安排协议》，确认截止2017年1月，被告朱发青、朱发水尚欠原告借款2178.4万元。广厦建筑公司系股份有限公司，朱奎涛在2001年11月至2017年5月担任该公司法定代表人。2018年10月25日，根据原告的申请，本院依法对四被告名下财产进行财产保全，保全申请费5000元。 本案的争议焦点是：一、案涉借款是否已还清，如未还清，尚欠本金数额？二、案涉借款利息如何计算？三、朱发水是否应承担还款责任？四、被告广厦公司、朱奎涛是否应承担担保责任？ 关于争议焦点一，从原告向本院提供的借条以及被告朱发水向本院提供的2017年2月27日《还款资金安排协议》一份，足以证明案涉借款尚未还清。因原告未提供2013年3月4日借款金额300万元的原始条据，不能证明该笔借款是否仍存在，故对此笔借款本院不予认定。另3笔借款本金合计993.5万元。因原被告于2015年6月30日对案涉3笔借款到2015年6月的利息进行了结算，并由朱发青对未给付利息出具了欠条，由此证明，截止2015年6月30日被告仍未归还案涉3笔借款。对被告朱发水提供的银行流水，时间在2015年6月30日前的部分因与本案无关联，本院不做认定。时间在2015年6月30日后的部分，经原告认可的9笔计353.835万元，本院予以确认。另被告朱发水以锦绣城门面房抵款166.1万元，共计还款519.935万元。同时依据原告提供的证据可以认定截止2015年6月30日案涉借款为993.5万元，以及欠息351万元。故能够认定案涉借款本金824.565万元尚未清偿。另被告提出2016年2月1日广厦建筑公司还款300万元，因被告未提供银行流水原件，且原告不予认可，故本院不予确认。被告提出2016年8月30日朱发水还款110万元，因原告提供证据证明此款系案外借款往来，与本案无关，故本院对此笔还款不予确认。被告提出2016年11月22日还款15万元、2017年3月14日还款17.835万元，原告认为系案外借款往来，但原告提交的证据不能印证，故对此两笔还款本院予以确认。 关于争议焦点二，原告提交借条的背面有被告朱发水对借款利息予以确认签字，双方结算时也按约定的利息予以结算，且被告已按约定支付部分利息，现原告要求按月利率2%支付利息不违反法律规定，故对原告要求从2015年7月1日开始至实际清偿之日按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因75万元的借条明确约定不计利息，故计算利息的本金为749.565万元（824.565万元-75万元）。 关于争议焦点三，原告提交借条的背面有被告朱发水对借款利息予以确认签字，且双方结算时均按被告朱发水确认的利息予以结算，同时被告朱发水向本院提供的银行流水及《还款资金安排协议》均能证明被告朱发水已偿还了部分案涉借款，并以欠款人身份在协议上签字，因此朱发水是案涉借款的实际借款人，应承担还款责任。 关于争议焦点四，被告广厦建筑公司作为独立企业法人，在案涉借条上作为保证人盖章，具有提供担保的真实意思表示。按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对担保责任没有约定的，承担连带担保责任。2016年4月12日广厦建筑公司还款100万元，据此可以认定原告在此期间已向保证人主张权利，因自此计算担保诉讼时效。原告于2018年10月23日提起诉讼，系在诉讼时效期间内行使其民事诉讼权利，符合法律规定，应予以支持。被告朱奎涛在借条上签字并未明确以公司法定代表人身份签字，故被告朱奎涛也应视为保证人。因此对原告要求广厦建筑公司、朱奎涛承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。广厦建筑公司并未提供证据证明所担保款项系借新贷还旧贷，且其不知情，故本院对此辩解理由不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告以被告出具的借条作为债权凭证，向被告主张债权，足以证明其与被告之间存在合法的民间借贷关系。被告向原告借款后未按约归还，应当履行给付义务。故对原告要求被告朱发青、朱发水偿还借款本金824.565万元及利息（按本金739.565万元计算）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告广厦建筑公司、朱奎涛作为保证人对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告广厦建筑公司、朱奎涛承担连带保证责任后，有权向被告朱发青、朱发水追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱发青、朱发水于本判决生效后三十日内共同清偿原告操鹏借款本金824.565万元并支付利息（以本金749.565万元为基数，按月利率2%从2015年7月1日始计算至实际清偿之日）。 二、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、朱奎涛对上述债务承担连带清偿责任，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、朱奎涛承担连带清偿责任后有权向朱发青、朱发水追偿。 三、驳回原告操鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99410元减半收取49705元，由被告朱发青、朱发水、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、朱奎涛负担31685元,原告操鹏负担18020元。保全申请费5000元由被告朱发青、朱发水、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、朱奎涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨玉琴 二〇一九年四月十八日 书记员  陈鼎鼎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。