南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3594号原告：中国银行股份有限公司南京城南支行，住所地南京市秦淮区仓巷**。主要负责人：刘沁，行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。被告：周详，男，汉族，1993年8月18日生，住南京市江宁区。原告中国银行股份有限公司南京城南支行（以下简称中行南京城南支行）与被告周详金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南京城南支行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告周详经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行南京城南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周详向原告中行南京城南支行清偿全部借款本金276660元、透支利息1306.84元、违约金4862.16元、分期手续费26606.9元，合计309435.9元，并支付自2019年2月15日起至实际清偿之日止按合同约定计算的透支利息及违约金；2.判令被告周详承担本案全部诉讼费用；3.判令原告中行南京城南支行在被告周详应付款项范围内对被告周详用于抵押的苏Ａ×××**宝马牌车辆，就折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告周详向原告中行南京城南支行申请卡分期购车贷款，原告中行南京城南支行与被告周详签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》以及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告周详向原告中行南京城南支行借款498000元，期数为36期，同时被告周详以自己名下的苏Ａ×××**宝马牌车辆抵押给原告中行南京城南支行，为其贷款提供抵押担保。合同签订后，原告中行南京城南支行按约定发放了贷款498000元，然被告周详却违反每月还款的约定，截至2019年2月14日，被告周详己逾期还款多期。原告中行南京城南支行为维护自身合法权益，特依据合同相关约定诉至贵院，请求贵院依法支持原告中行南京城南支行诉请。被告周详未答辩，未提交证据。原告中行南京城南支行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及附件一《通用条款》、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、机动车登记证书、车享购刷卡分期确认表及pos单、情况说明、被告周详的信用卡所有交易明细等证据。对原告中行南京城南支行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，被告周详向原告中行南京城南支行递交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理长城金卡，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行信用卡个人申请表》背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应记入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为日万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2017年6月8日，原、被告签订编号为2017年KQC字380号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2016版）》，主要约定：本合同项下“专向分期付款”额度为498000元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告周详（甲方）实际交易日起算；“专向分期付款”额度的用途为甲方支付其购买车辆的款项；“专向分期付款”手续费金额为使用“专向分期付款”额度（以下简称使用额度）×“专向分期付款”手续费率9.323%=46428.54元；“汽车专向分期付款”手续费采取按月分期向银行支付的方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告中行南京城南支行（乙方)免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；手续费分期偿还的，甲方在所提额账户每期的到期还款日前应存足应还的本金及手续费款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户,如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方承担乙方实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性提前记入账户，分期提前全部或部分记账、提前全部或部分结清不予退还手续费；信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额；甲方以所购车辆向乙方提供抵押担保；附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》、附件二信用卡领用合约构成本合同不可分割的组成部分；发生争议，协商不成，由乙方所在地人民法院诉讼解决。附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》约定：甲方出现未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等情形，构成违约，乙方有权分别或同时采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、对抵押物行使抵押权等措施。《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》对法律文书的送达地址进行了约定。附件二为信用卡领用合约（见中国银行信用卡申请表）。2017年6月8日，被告周详（抵押人，甲方）与原告中行南京城南支行（抵押权人，乙方）签订合同编号为2017年KQC字380号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同（2016年版）》，主要约定：为确保债务人被告周详与乙方签署的编号为2017KQC380号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（以下简称“主合同”）而产生的全部债务的履行，甲方以其所购的宝马汽车设定抵押；担保的本金金额为498000元；主合同项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用(包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）。2017年6月9日，被告周详对所购宝马车辆进行了登记，机动车登记编号为苏Ａ×××**，车架号为WBS3R9100HA002870，发动机号为05229897S55B30A。该车辆于2017年6月14日在南京市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为原告中行南京城南支行。2017年6月5日，被告周详签署了《车享购刷卡分期确认表》及交易记录，载明：账单日为18日，金额498000元，分期期数36期，首付金额13845元，每期金额13833元，分期手续费46428.54元，手续费支付方式为分期支付。合同履行期间，被告周详于2018年3月22日后开始多次逾期还款。2018年9月29日被告周详将前期欠款还清后，再未还款。审理中，原告中行南京城南支行出具《情况说明》，载明：持卡人被告周详，卡号62×××73，截至2019年4月11日，透支本息合计319043.04元，其中本金276660元、透支利息3197.57元、违约金12578.57元、分期手续费26606.9元，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中行南京城南支行与被告周详签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告中行南京城南支行已按约定履行了放款义务，被告周详亦应履行偿还借款的义务。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》约定，被告周详违约，原告中行南京城南支行“有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期”。合同履行期间，被告周详未按约定时间还款，构成违约，根据上述合同约定，原告中行南京城南支行有权宣布案涉借款全部提前到期，故原告中行南京城南支行要求被告周详偿还借款本金276660元、手续费及透支利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，原告中行南京城南支行认为“滞纳金”系原使用名称，后改为了“违约金”，“滞纳金”就是“违约金”。本院认为，原告中行南京城南支行的主张不能成立，理由如下：1.从语文文意看，“滞纳金”与“违约金”系不同的名词，其含义也不尽相同，无法得出“滞纳金”就是“违约金”的结论。2.从两合同订立的时间看，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》先于《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》签订，如按原告中行南京城南支行所述原称“滞纳金”后更改为“违约金”，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》在后签订，并未更改，亦难以确定这两份合同中各约定的“滞纳金”与“违约金”相同。3.从担保合同约定看，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》约定“抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用(包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）”，将滞纳金、违约金各自单列，显然“滞纳金”与“违约金”不是同一费用。综上，案涉《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》约定“甲方（周详）在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”、“如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金”，对周详逾期还款应承担的费用为利息、滞纳金，并未约定违约金；本案中所涉合同是由银行预先制定，并反复、重复使用，应认定为格式合同。在格式合同中，银行对条款具有提示说明义务，原告中行南京城南支行并未向被告周详说明案涉合同中“滞纳金”就是“违约金”，故原告中行南京城南支行要求被告周详按日万分之五支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于透支利息和手续费，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。本案中，中行南京城南支行主张的欠款，系被告周详在“专向分期付款”业务项下欠款，该业务是由中行南京城南支行一次性向被告周详发放498000元用于购车，被告周详承担9.323%的手续费，并通过信用卡按月分期偿还本金及手续费，双方并约定该业务项下的还款不享有最低还款额的优惠。同时，按照信用卡领用合约的约定，如被告周详在到期还款日之前未能偿还欠款，则应按照信用卡领用合约中约定的日万分之五标准支付透支利息和每月未还部分的5%违约金，在下个还款周期，是将上期的本息、手续费、违约金等所有费用合计数额为计算基数，即复利，故案涉分期业务的计算基数与信用额度内消费交易的计算基数完全不可等量齐观，一旦发生断供，持卡人承担的违约责任将远超出一般信贷业务项下的逾期还款违约责任。“专向分期付款”业务中所收取的手续费，就是借款人向贷款人借款，使用资金产生的费用，由贷款人直接收取，在本质上就是利息。随着我国社会主义市场经济体制的建立和逐步完善，利率对整个经济的调控作用愈发重要，结合实际情况，参酌国家在金融借贷利率问题上的政策导向，中行南京城南支行收取的手续费、利息综合利率不宜超过年利率24%。被告周详于自2018年9月29日偿还了前一账单期的全部欠款，其账单日为每月的18日，故被告周详自2018年9月18日起开始欠款，本院确定中行南京城南支行收取的手续费、利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定计算，但综合利率不得超过年利率24%。被告周详自愿将其名下贷款所购车牌号为苏Ａ×××**，车架号为WBS3R9100HA002870，发动机号为05229897S55B30A的车辆抵押给原告中行南京城南支行作为履行债务的担保，且双方已就上述抵押物办理了抵押登记手续，故原告中行南京城南支行主张对被告周详用于抵押的上述车辆享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告周详经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行南京城南支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周详于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城南支行借款本金276660元、手续费26606.9元及透支利息（自2018年9月18日起至实际还款日止，按信用卡信用合约的规定计算，但透支利息、手续费综合利率不得超过年利率24%）。二、如被告周详不履行上述第一项判决主文所确定的还款义务，原告中国银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置被告周详于抵押的车牌号为苏Ａ×××**，车架号为WBS3R9100HA002870，发动机号为05229897S55B30A的车辆，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6167元，减半收取为3083.5元，由原告中国银行股份有限公司南京城南支行负担25元，被告周详负担3058.5元（被告周详应负担的诉讼费用已由原告中国银行股份有限公司南京城南支行预交，被告周详于本判决发生法律效力之日起十日内直接将3058.5元给付原告中国银行股份有限公司南京城南支行。原告中国银行股份有限公司南京城南支行预交的案件受理费中剩余的3083.5元，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余红蔓二〇一九年四月二十六日见习书记员  周宇彬