陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终2424号     上诉人（原审被告）：袁琦，女，1971年8月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈现龙，男，1958年9月15日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   上诉人袁琦因与被上诉人陈现龙民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。   袁琦上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陈现龙的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈现龙承担。事实及理由： 一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定的案由错误，并非民间借贷，理应是合伙纠纷。上诉人与被上诉人陈现龙是亲戚关系，2016年7月，上诉人与被上诉人一家决定合伙经营，并于2016年9月22日成立了西咸新区沣东新城盛源食品经营部，法定代表人为被上诉人的儿子陈某某。双方口头约定，投资经营由双方共负盈亏共担风险。而后因经营亏损，被上诉人多次要求退出合伙，并提出亏损由上诉人承担。由于双方的亲戚关系，上诉人也不忍心看到被上诉人一家亏钱，就意气用事打下了多张借条。但其中《还款计划》中明确写到“公司归袁琦所有，在业务内事项他方要配合逐步进行”，以及《车辆费用》中也明确写到“经合作解散所有归属袁琦，车辆费用由袁琦承担”，这可以充分说明，这些欠款虽然以借条或者欠条或者还款计划的形式出现，但实质上这并非真正意义上的欠条，而应当是特殊意义上的合同。双方均认可合伙经营中产生的亏损由上诉人袁琦承担，被上诉人及其一家应当配合上诉人将公司营业执照及车辆变更至上诉人袁琦名下。然而在上诉人向被上诉人转账40000元以后，上诉人曾多次要求被上诉人及其家人变更工商登记信息及车辆更名，被上诉人一直不配合上诉人办理变更过户手续直至今日。尽管本案中的合同缺乏双方共同签章的合同要件，但被上诉人依据还款计划中的内容要求上诉人还款即可看出，被上诉人对该还款计划是认可的，可以将该还款计划视为双方合意后的结果，即双份应当为合伙关系。所以上诉人认为，上诉人不还款是出于对被上诉人不配合办理过户行为行使的抗辩权；2、一审法院将不属于原被告间的其他法律关系在该案中一并审理，属于原告不适格该案件在审理过程中，一审法院将陈某某及袁淑贤的工资一并放入该案审理，属于原告不适格。2017年5月6日，上诉入向陈某某出具欠其工资27000元的欠条，究其原因是碍于亲戚关系的情面以及对于合伙收益分配的无经验才出具此欠条，并非出自上诉人的真实意思表示，陈某某作为法定代表人，与上诉人是合伙关系，不能重复计算工资，依据最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   被上诉人陈现龙辩称：一审认定事实清楚，主体适格，袁琦对借条均认可，并知晓借条的由来，袁琦在认可借款后还出具了还款计划，双方意思表示真实明确，案由正确，应当驳回上诉；打款凭证没有表明还款用途，其中18000元已经认可并在借款中予以扣除；陈现龙在本案中的主体适格。因此，双方借贷关系明确，驳回上诉，维持原判。   陈现龙向一审法院起诉请求：1、判令袁琦返还本金 253955 元及利息 96552.35 元（利息算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由袁琦承担。   一审法院认定事实如下：2016 年 9 月 22 日，袁琦与陈现龙儿子陈某某成立了西咸新区沣东新城盛源食品经营部，陈现龙的投资款中包括向李某某的借款 50000元，后归还李某某30000元。由于经营问题，陈现龙与袁琦对西咸新区沣东新城盛源食品经营部公司进行了清算，决定陈现龙退出，2017 年 5 月 6 日袁琦向陈现龙出具了借条两张，其中 183955 元的借条注明借款时间是 2016 年 10 月，40000元的借条注明借款时间是 2002 年，两张借条同时约定按照银行正常贷款利息计息（8 厘 5 计）；当天，陈现龙又书写了《情况说明》，表示“在经营期间借卫军的现金及利息 25000 元 由袁琦支付。人保代利息5000 元由袁琦支付。以上合计3万元整”。对上述款项，袁琦在2017年5月6日作出《还款计划》，承诺在三个月内逐步还清。2017 年6 月 5 日、7 月 1 日袁琦分两次给陈现龙儿子陈某某转账共计 40000元，双方在庭审中均表示同意,其中的 22000 是支付陈某某及陈现龙妻子二人的工资，剩余的 18000 元在借款中扣除。 另查明，李某某向法庭出具证明表示《情况说明》中的 25000 元陈现龙个人已经归还。    一审法院认为，陈现龙与袁琦对合伙经营的西咸新区沣东新城盛源食品经营部公司进行了清算，袁琦向陈现龙出具了 183955 元的借条，系当事人之间真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈现龙要求袁琦偿还该 183955 元，扣除袁琦已经支付的 18000 元实际为 165955 元，依法予以支持。因为该款项系双方清算的结果，故利息应当自 2017 年 5 月 6 日开始计算至 实际支付之日起诉之日；陈现龙和袁琦双方对约定的利率 8 厘 5 是月息 还是年息存在分歧，按照中国人民银行同期贷款利率计算计息。袁琦向陈现龙出具的 40000元的借条，袁琦称本金只有 28500 元， 陈现龙否认，袁琦未提交证据证明，本院不予采信，袁琦应当将该 40000元本金偿还袁琦；因无证据表明双方在 2002 年借款时约定了利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自 2017 年 5 月 6 日开始至实际支付之日起诉之日。袁琦在《情况说明》中承诺经营期间借李某某的现金及利息 25000 元由其支付，且该 25000 元陈现龙个人已经归还李某某，故袁琦应当偿还给陈现龙；袁琦在《情况说明》中承诺“人保代利息 5000 元由袁琦支付”，亦应由袁琦承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决： 一、袁琦于本判决生效之日起三十日内向原告陈现龙偿还借款 165955 元，并以 165955 元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向陈现龙支付自 2017 年 6 月 6 日至该款项实际清偿之日的利息；同期内袁琦以 183955 元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向陈现龙支付 2017 年 5 月 6 日至 2017 年 6 月 5 日期间的利息 666.84 元。 二、袁琦于本判决生效之日起三十日内向陈现龙偿还借款 40000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向陈现龙支付自 2017 年 5 月 6 日至该款项实际清偿之日的利息。 三、袁琦于本判决生效之日起三十日内向陈现龙偿还欠款 30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 6558 元，陈现龙已预交，由袁琦负担 4558 元，陈现龙负担 2000 元；袁琦将其负担的 4558 元连同上述应付之款一并支付给陈现龙   本院对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，上诉人袁琦向被上诉人陈现龙出具借条能够证明双方存在民间借贷法律法关系，一审法院依法判令上诉人袁琦向被上诉人陈现龙清偿借款本金及利息，并无不当。上诉人袁琦所称涉诉借款是与被上诉人陈现龙及陈现龙的儿子陈某某合伙解散形成的，应当按照合伙纠纷进行审理理由不能成立，本院不予采纳。上诉人袁琦称与合伙人有其他纠纷，可以另案起诉，不属于本案审理范围。   综上所述，上诉人袁琦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4443元，由袁琦负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂      二○一九年四月四日     书记员  吕    露                            1