海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终393号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终393号上诉人（原审原告）：陈尧，男，1964年11月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：韦茂宣，男，1975年5月7日出生，壮族，广西壮族自治区永福县人，现住海南省乐东黎族自治县。上诉人陈尧因与被上诉人韦茂宣租赁合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院(2018）琼9027民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈尧上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈尧诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韦茂宣承担。事实与理由：2017年2月25日，陈尧把三口虾塘承包给韦茂宣进行养殖生产，陈尧按照合同约定提供增氧机三台、电缆线三条、保护器箱三个、抽水机一部。韦茂宣在生产期间未安装变压器分电表的液晶表，而是安装了字盘表，而液晶表价格相对较高，供电公司表示字盘表已停止使用无法校验。经协商，陈尧与韦茂宣一起安装了分电表。但是2017年4月13日用电计费时，韦茂宣认为损耗过大拒交电费，陈尧为了供电正常不得不替韦茂宣代缴电费。韦茂宣恶意在虾塘打柱使虾塘漏水，陈尧支出维修费用25000元。合同期满后，陈尧多次通知，但是韦茂宣未办理移交手续。陈尧请新兴居委会负责人清点设施，发现增氧机马达全部丢失，变速器、抽水机、配电箱也损坏。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持陈尧的上诉请求。韦茂宣辩称，一、油费、电费及其利息没有证据证明。二、陈尧将虾塘租给韦茂宣时已多年没有经营养殖，池底杂草丛生，池壁都破烂不堪，韦茂宣多次与陈尧沟通虾塘存在漏水，故漏水问题与韦茂宣无关。三、韦茂宣起诉陈尧退还租金一案时，一审法院去看过现场，当时只有一台增氧机不能运转，其他设备都完好。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈尧向一审法院起诉请求：1.判令韦茂宣还清在承包期间所拖欠的电费、油费及一年的利息共3206.8元（电费2302元、油费300元、利息604.8元）；2.判令韦茂宣归还在承包期间陈尧提供的所有生产设备，其计11000元；3.判令韦茂宣赔偿其在承包期间破坏致使虾塘严重漏水所需维修费25000元。一审法院查明事实：2017年2月25日，陈尧、韦茂宣签订《土塘承包合同》，内容：1.陈尧把三口土塘租给韦茂宣养殖，每年租金贰万元整（￥20000元）；2.承包期2017年2月25日至2018年2月25日止，时间为壹年；3.陈尧提供三台增氧机、一台抽水泵，陈尧提供水电，每月电费多少由韦茂宣支付。电路损耗由韦茂宣按用电量的12%付给陈尧。合同期满后，若韦茂宣不继续承包，由韦茂宣负责把增氧机等设备按原来归还陈尧。合同签订后，韦茂宣在经营过程中，因电费事宜与陈尧产生纠纷，经营两个多月就放弃经营并撤离虾塘。合同期满，韦茂宣未移交设备给陈尧。2018年2月25日，莺歌海镇新兴社区居民委员会证明，陈尧虾塘的设备有增氧机三部、抽水机一部。另查明，租赁期间，韦茂宣尚欠电费1054元。一审法院认为，该案争议的焦点是陈尧主张的电费及电费利息、油费、设备损失、虾塘维修费是否支持。一、关于电费及电费利息问题。陈尧、韦茂宣签订的《土塘承包合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。双方应依约履行各自义务。合同约定，电费由韦茂宣承担，故陈尧请求韦茂宣支付租赁期间的电费，有合同和法律依据，予以支持。根据查明的事实韦茂宣欠付电费1054元，陈尧主张电费2302元，起出部分，不予支持。因此，韦茂宣应支付电费1054元给陈尧。电费利息，合同未约定，陈尧请求韦茂宣支付电费利息证据不足，不予支持。二、关于油费、设备损失、虾塘维修费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于油费问题。双方合同未涉及油费，陈尧亦未提供足以证明其主张的证据，其请求韦茂宣支付油费300元的诉讼请求，不予支持。关于设备损失问题。陈尧请求韦茂宣赔偿设备损失11000元，但提供的证据不足以证明设备的原有价值及设备损坏情况，对该项诉讼请求，不予支持。关于虾塘维修费问题。陈尧主张韦茂宣打桩致使虾塘漏水，需要维修费25000元，但未提供合法的证据加以证明。故对陈尧要求韦茂宣赔偿虾塘维修费25000元的诉讼请求，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、韦茂宣应于判决生效之日起十日内一次性支付电费1054元给陈尧；二、驳回陈尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由韦茂宣负担。二审中，陈尧提交2018年4月1日陈尧与案外人张某签订的《虾塘承包合同书》一份，拟证明虾塘维修费用27000元，陈尧承担了一半的维修费。韦茂宣对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该份合同系陈尧与案外人张某签订，张某亦未出庭，不能确定其真实性。对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，生效的本院（2018）琼97民终172号《民事判决书》认定韦茂宣尚欠陈尧电费数额为1054元。本院认为，本案二审的争议焦点应为：陈尧主张的电费、油费、利息、设备损坏损失以及虾塘维修费用应否支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应由负有举证责任的当事人承当不利后果。关于电费问题。生效的本院（2018）琼97民终172号《民事判决书》认定韦茂宣尚欠陈尧电费数额为1054元，故一审判决认定韦茂宣应向陈尧支付的电费数额为1054元正确，本院予以维持。陈尧主张电费2302元，缺乏依据，本院不予支持。关于陈尧主张的油费、设备损坏损失、虾塘维修费和利息的问题。双方签订的《土塘承包合同》中未就油费及利息问题进行约定，陈尧主张油费，韦茂宣不予认可，而陈尧又没有提供证据证实油费产生并应由韦茂宣支付。关于设备损坏损失及虾塘漏水维修费问题。陈尧主张设备损坏损失11000元，但陈尧没有提供证据证实原有设备的价值及各设备损坏的具体情况，故其主张设备损坏损失11000元，证据明显不足。陈尧主张虾塘维修费25000元，因陈尧未提供虾塘漏水损坏情况的证据亦未提供虾塘漏水的原因与韦茂宣的不当行为之间存在因果关系等相关证据。故陈尧举证不能依法应承担不利后果，因此，一审判决根据证据规则判决驳回陈尧的相关诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，陈尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由陈尧负担。本判决为终审判决。审 判 长 张模金审 判 员 何 亮审 判 员 沈美萍 二○一九年四月二十四日法官助理 路仪婷书 记 员 林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印12份）