黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3957号原告：徐阳辉，男，1966年6月24日出生，满族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：孙双印，黑龙江工帆律师事务所律师。被告：徐擎，男，1969年7月20日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：赵航，女，1970年1月30日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：倪国忱，辽宁省阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。原告徐阳辉与被告徐擎、赵航合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日、2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐阳辉及委托诉讼代理人孙双印，被告徐擎委托诉讼代理人隋广胜、被告赵航及委托诉讼代理人倪国忱第一次开庭均到庭参加诉讼；原告徐阳辉委托诉讼代理人孙双印，被告赵航委托诉讼代理人倪国忱第二次开庭到庭参加诉讼，被告徐擎第二次开庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐阳辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告对坐落于大庆市让胡路区北方建材城产权证号分别为ＮＡ××39、ＮＡ××23、ＮＡ××47、ＮＡ××17、ＮＡ××50、ＮＡ××30六套房屋的所有权享有50%的份额；2.被告协助原告对上述六套房屋办理产权更正登记;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，2007年10月9日，原告与两被告共同出资购买位于大庆市××区北方建材城××至××套房屋，其中原告出资54万元，两被告出资54万元，出于信任该房屋登记在被告赵航名下，产权证号分别为ＮＡ××39、ＮＡ××23、ＮＡ××47、ＮＡ××17、ＮＡ××50、ＮＡ××30，为明确相互权利义务，双方于2008年2月12日签订《房屋产权协议书》，约定对于房屋共同拥有，现两被告离婚，被告赵航不承认原告享有的产权份额，为维护合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院早日裁决。被告徐擎辩称:原告所述基本属实，双方是共同购买房屋。被告赵航辩称:原告所诉系违法行为，是无理诉求，原告没有证据证明自己的财产份额，用无效的房屋产权协议作为产权分割证据，显系欺诈行为；1、房产证号为ＮＡ××39、ＮＡ××23、ＮＡ××47、ＮＡ××17、ＮＡ××50、ＮＡ××30产权证署名赵航的六户商服房屋是属于个人独有产权，不存在其他共有情形，赵航于2007年9月28日个人出资购买的；2、没有证据证明原告出资54万元，共同购买赵航名下房屋；3、2008年2月12日《房屋产权协议书》是无效协议书；4、2012年11月份，原告的姐姐徐春梅、徐擎（姐弟俩）、刘奕冶（徐春梅女儿）恶意串通、通过假换房协议假委托书将赵航的六套房屋骗取过户到徐春梅的女儿刘奕冶名下，2014年赵航向法院提起行政诉讼，法院将该六套房屋判回给赵航；5、被告认为原告徐阳辉与徐春梅、刘奕冶属恶意串通，侵害赵航的合法权益，原告在无事实和法律依据的情况下，进行虚假诉讼。案涉六户房屋中ＮＡ××23、ＮＡ××17、ＮＡ××30这三户房屋与赵航在2007年9月23日购房时间不符，房屋不一致，证明不了原告有购房行为及出资；请求驳回原告的诉讼请求。原告徐阳辉围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、档案查档证明复印件六份，证明让胡路××北方建材城11-4-Ｂ-1至11-4-B-6六套房屋，合计建筑面积583.41平米，上述房屋登记在被告赵航名下。经质证，被告徐擎对该组证据无异议；被告赵航对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不属实，该组证据与我方在房产局调取的证据不一致。因该组证据加盖了大庆市房屋产权市场管理中心查询业务专用章，故本院对该组证据的真实性予以认定。二、房屋产权协议书复印件一份（与原件核对无异），证明原告与二被告就涉案房屋约定“共同拥有”，因双方各出资54万元，故双方应按各50%份额按份共有。经质证，被告徐擎认为该协议双方确实签过，签署的背景是在过户给赵航名下后，被告徐氏家族签订的协议，当时现场人员除本案三位当事人外，还有徐春梅与赵静，协议中的房屋是六处，有土地证号予以核对，双方并没有区分六处房产的具体权属份额，我方理解为共同共有。被告赵航对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，约定的标的物不明确，没有产权证号，所谓的产权证号是楼盘的座落号，11-4-B-1是座落号，真正的产权证号NA295930；土地证号协议显示的是四个，应该是六个；购房的时间2007年10月9日，而被告赵航购房时间2007年9月28日；各出资54万元，原告与被告通话中承认没有交过购房款，原告在起诉状购买的房号与赵航购买房号不符，证明原告根本没有出资购房的事实，协议无效，不能作为原告主张权利的证据使用，没有证据证明力。经法庭询问，该房屋产权协议书中的签名均系当事人本人所签。故本院对该份证据的真实性予以认定。三、汇款凭证复印件两份（与原件核对无异）、声明书一份，证明案外人刘清安和徐春梅代原告向吴玉建以汇款方式支付房款46.5万元，还有7.5万元是徐春梅代原告以现金交纳，合计原告支付房款54万元。被告徐擎对该证据无异议；被告赵航认为徐春梅系原告姐姐没有作证资格，其代交房款没有房产部门出具的证明，工商银行转账凭证时间2007年11月26日和11月4日，赵航购房时间2007年9月28日，该两笔款项时间不一致，证明不了徐春梅代原告购房的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。四、大庆市公安局龙南分局询问笔录复印件一份，证明二被告原系夫妻关系，二被告购买争议房屋出资52万元。房屋产权协议书是原、被告签订的。被告徐擎对该证据无异议；被告赵航对证据的真实性、关联性有异议，公安机关的笔录不能作为证据。本院对该组证据的真实性予以认定。五、行政判决书复印件6份，证明该六套房屋经行政诉讼撤销颁发给案外人刘奕冶的产权证，重新对被告赵航发证，故原房产证号与本案诉讼案件产权证不一致，存在合理理由。被告徐擎对该证据无异议；被告赵航对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能作为证据使用，不能证明所证明的问题。本院对该组证据的真实性予以认定。六、换房协议书及协议书复印件各1份（与原本核对无异）。证明2010年6月20日原告将对争议房屋的产权份额与徐春梅、刘清安购买的原杨春丽房产置换，2018年6月20日双方解除置换，房屋双返，所以原告才重新取得房屋50%份额提起诉讼。被告徐擎认为换房协议事实存在；被告赵航对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议是假的，证明不了真实购房的行为，原告徐阳辉买的是杨春丽的房屋，通过姐弟的交换形式变更的协议。本院待结合其他证据佐证后对该证据进行认定。七、公证书复印件一份，证明行政诉讼被否定的公证书之外，被告赵航与徐擎另给徐春梅出具了一份委托书并经公证，由于该委托书授权不全，被告徐擎、赵航又提供了一份公证书，也就是行政诉讼中被否定的公证书，但本公证书没有被否定，说明被告所称都是谎言。被告赵航认为该证据系复印件，不能证明原告的主张，该证据与本案无关，不能作为证据使用。本院将综合全案事实对该证据进行认定。被告赵航向本院提交证据如下：一、房地产买卖契约书复印件6份（与原本核对无异），卖方是吴玉建与王静夫妻二人，买方是赵航，证明赵航独自出资购买六套房屋，不存在与其他人购房的行为，房屋是赵航个人财产。原告对该份证据的真实性无异议，约定的六户房屋即本案争议的房屋，该房屋是由原告和二被告共同购买的，从合同约定的单价，每平方米1700元左右，与徐擎在公安机关的笔录中所称的支付房款52万元，证明交的不是全部房款，原告交了54万元。被告徐擎对证据的真实性无异议，协议只能说明当时各方当事人购房时是由赵航出面与出卖人沟通，并不能证明购房是赵航个人行为，或个人出资购买。本院对该份证据的真实性予以认定。二、房产证复印件6份，证明赵航与出卖人签订协议属于个人出资，个人签约，所以产权部门为赵航办理了产权证，所以房屋属于赵航个人财产，并不是原告所述的共同出资购买，共有人栏是空白，是真实的，是赵航出资，不应有其他共有人，如有其他共有人应该填上。原告对证据的真实性有异议，该证据系复印件，但涉案房屋最初登记在赵航名下是事实，房屋产权证不具有对抗共有人的项目，共有人处空白和单独所有，完全是两个概念。被告徐擎认为房屋登记在赵航名下，还欠出卖人款项，办理了贷款，房屋产权虽登记在赵航名下，但没有清偿出卖人吴玉建房产的全部款项，故原告举的第三组证据汇款凭证，是真实存在的；该产权证共有人一处是空白，该产权证不能否认本案涉诉房产没有其他共有人的情况。本院对该证据的真实性予以认定。三、2014年大庆市龙凤区人民法院行政判决书复印件一份，证明原告与案外人虚假诉讼把赵航的房屋骗走，骗在案外人名下，赵航诉讼后经审查房屋系赵航房产判给赵航。原告认为行政诉讼确有其事，但结合徐擎在公安机关的笔录徐擎承认与赵航共同委托案外人徐春梅卖房，不存在被告所称的恶意诉讼的问题。徐擎对真实性无异议，但该证据不能证明房产是由赵航单独购买或支付款项的。本院对该证据的真实性予以认定。四、大庆市公安局龙南分局立案告知书、鉴定意见通知书复印件各一份，证明案外人与原告合伙诈骗，伪造鉴定书、委托书，虚假诉讼，侵害了我方的合法权益，后经法院判决将房产登记在赵航名下，房屋归赵航所有。原告认为该证据与本案无关，无论分割与权属都涉及不到此证据。徐擎认为看不出公章是虚假的。本院将综合全案事实对该证据进行认定。五、房屋产权证复印件6份，证明房屋是赵航出资购买，不存在与其他人购买，如果有其他人购买，应有其他人签字。原告认为证据是复印件，真实性有异议，执行回转确有其事。徐擎对真实性有异议，我方不否认现在房屋落户在赵航名下。本院对该证据的真实性予以认定。六、（2017）黑0604民初218号民事判决书及裁定书复印件各一份，证明房屋经他人转卖侵害了赵航权益，被法院驳回起诉，把房屋返回给赵航名下。原告认为该证据与本案无关。徐擎对真实性无异议，但判决认定换房协议真实有效。本院对该证据的真实性予以认定。七、电话录音光盘及整理材料各一份，证明原告承认对涉案房屋没有出资，是在正常的谈话过程中的真实意思表示，汇款单应与事实一致，证明不了购房目的，没有房产部门收据证实作为代为收款的事实。原告对证据的真实性无异议，但存在诱导情况，原告没有出资，是由徐春梅为其出资。徐擎认为原告没有拿钱，是徐春梅履行了部分出资义务，有一部分贷款是徐春梅去偿还，是代原告履行购房义务。本院对该证据的真实性予以认定。八、大庆市不动产查询单复印件2份，证明土地使用人是赵航，查询时间2007年。原告对该证据的真实性及关联性均有异议，该证据没有土地局盖章，查询结果并没有否定徐擎是共有人，对不对产登记查询结果真实性及关联性均有异议，没有国土资源局的盖章且该查询结果是行政诉讼之后，房屋登记变更至赵航名下后形成的，当时赵航与徐擎已经离婚，所以登记为单独所有，并不能证明出始登记在赵航名下。本院对该证据的真实性予以认定。九、大庆市土地查询单复印件一份，证明原告用文静的房屋与徐春梅、刘春安进行交换是违法行为，为了骗取赵航的房屋。原告认为该证据与本案无关，原告用换房的房屋从杨春丽处购买的，与文静房屋无关，文静是原杨春丽房屋的隔壁，该房屋没有发生流转。本院对该证据的真实性予以认定。十、龙南分局鉴定意见书复印件一份，证明通过鉴定徐春梅手中的公证书与加盖的公章都是假的，用假的公证书所盖的公章与委托书，骗取赵航的房屋，房屋是赵航的，如果房屋是原告的，原告应主张权利，但原告没有主张权利。原告对该证据的真实性无异议，该鉴定书及公安机关的刑事案件均没有认定是原告或徐春梅伪造公证书，以鉴定通知书来认定原告伪造，且该通知书已经用于行政诉讼，被告提供该证据是重复举证，目的是扰乱视听。本院对该证据的真实性予以认定。十一、龙南分局立案告知书复印件一份，证明上述伪造公章与公证书，公安局已经立案侦查。原告对该证据的真实性有异议，其应提供原件，即使属实也仅是立案，当事人的身份是犯罪嫌疑人，以立案通知书证明相关人员犯罪违背司法常识。本院对该证据的真实性予以认定。被告徐擎未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐擎与赵航原系夫妻关系，双方于2006年结婚，于2014离婚；原告徐阳辉与被告徐擎系兄弟关系，徐春梅与徐阳辉、徐擎系姐弟关系。2007年9月28日，被告赵航（乙方、买方）与案外人吴玉建、王静（甲方、卖方）分别签订了《房地产买卖契约》六份，约定甲方将坐落于让胡路××北方建材城11-4-Ｂ-1（房屋建筑面积122.56平方米）、11-4-B-2（房屋建筑面积75.83平方米）、11-4-B-3（房屋建筑面积55.68平方米）、11-4-B-4（房屋建筑面积75.08平方米）、11-4-B-5（房屋建筑面积55.13平方米）、11-4-B-6（房屋建筑面积199.13平方米）出售给乙方，价款分别为208,352元、128,945元、94,656元、127,636元、93,721元、338,521元；乙方于2007年9月28日前一次性付清房款，2007年9月30日由甲方将上述房产交付乙方。2007年10月份，吴玉建将上述六套房屋的产权过户登记至赵航名下。该六套房屋交付后一直由徐春梅实际占有使用。2008年2月12日，原告徐阳辉与被告徐擎、赵航签订了《房屋产权协议书》一份，内容为：今有徐阳辉和徐擎夫妇共同出资购得商品房陆套，其产权记在赵航名下，关于此产权的归属协议如下：1、商品房坐落于大庆新潮商业区的让胡路北方建材城11-4-B-1至11-4-B-6号楼；2、产权证号为大庆让胡路区北方方建材城11-4-B-1至11-4-B-6号，土地证号：大庆国用（2007）第04-22324号至04-22327号、大庆国用（2007）第04-2229号、大庆国用（2007）第04222**；3、购房时间为2007年10月9日；4、出资情况：徐阳辉和徐擎夫妇各出资五十四万元整（540,000元）；5、此房为框架结构、中间走廊、两边对开门，各户所占产权没有主次好坏之分，为共同拥有；6、以后此商品房出租、出卖、归属、继承和收益问题均以此协议为准，双方签字生效。原告徐阳辉与被告徐擎、赵航分别在该协议上签字确认。庭审中，原告徐阳辉主张协议约定的540,000元购房出资款其已委托姐姐徐春梅代为支付，并提交了徐春梅出具的《声明书》一份，内容为：我和刘清安原系夫妻关系，2009年我向吴玉建汇款28.7万元，刘清安向吴玉建汇款17.8万元，是代徐阳辉支付购买让胡路××北方建材城11-4-Ｂ-1至11-4-B-6六套房屋房款，此外我还以现金方式支付7.5万元，合计代徐阳辉支付房款54万元。对此原告提交了中国工商银行个人业务凭证两份，凭证载明徐春梅于2007年11月6日向吴玉建账户汇款28.7万元,刘清安于2007年11月4日向吴玉建账户汇款17.8万元。另查明：根据大庆市龙凤区人民法院及大庆市中级人民法院的行政判决书证实2012年11月15日徐春梅在赵航不知情的情况下，使用伪造的委托公证书（大庆市公安局龙南分局对阜新市公证处钢印印文被伪造一案已立案侦查，案件编号A2306900116492014120096）与刘弈冶（徐春梅之女）到房产部门办理了案涉六套商服房屋的产权交易手续，房产部门为其办理了房屋所有权转移登记，将案涉六套房屋产权登记到刘弈冶名下。刘弈冶为向银行贷款又将该房产抵押给光大银行大庆分行，并于2012年12月12日办理了抵押登记，房产部门向光大银行大庆分行核发了他项权利证。2014年9月25日，赵航将被告大庆市房产管理局、第三人刘弈冶、光大银行大庆分行起诉至大庆市龙凤区人民法院，案由为撤销房屋登记，判决认定公安机关的鉴定文书已经证明申请材料中的原房屋所有权人赵航的公证委托书是变造的虚假证明文件，大庆市房产管理局作出的转移登记行为缺乏事实依据，属于主要证据不足，应当予以撤销，故判决撤销被告大庆市房产管理局作出的六套房屋所有权登记；大庆市房产管理局向赵航颁发该六套房产的所有权证。后第三人刘弈冶不服该判决，上诉至大庆市中级人民法院，后经判决维持原判决第一项即撤销被告大庆市房产管理局作出的六套房屋所有权登记。后大庆市房产管理局于2018年依据大庆市龙凤区人民法院行政判决书、大庆市中级人民法院的行政判决书及龙凤区人民法院行政裁定书进行执行回转，将该六套房屋的产权登记至赵航名下（单独所有）。现原告徐阳辉诉至法院，依据与二被告签订的《房屋产权协议书》主张对案涉六套房屋享有50%产权份额。庭审中，被告赵航对签订《房屋产权协议书》的事实无异议，但主张原告徐阳辉未支付房款，案涉六套房屋的房款均系赵航支付，故不同意原告的诉讼请求。本案庭审过程中，因原告徐阳辉与被告赵航严重扰乱法庭秩序，妨害民事诉讼，本院依据有关法律规定对徐阳辉与赵航分别作出罚款10000元的处罚。本院认为：根据《物权法》的有关规定，不动产可以由两个以上个人共有。案涉《房屋产权协议书》由原、被告本人自愿签署，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告赵航虽辩称该协议属无效合同，但对此未能提交合同订立时存在欺诈、胁迫或者恶意串通、损害他人利益的相关证据，故本院对被告赵航的该项辩解，不予采信。根据该协议内容可以证实原、被告之间已达成了共同出资购买涉案六套房屋的合意，现本案争议的焦点在于原告徐阳辉是否已按协议约定履行了54万元购房款的出资义务，对此根据徐春梅出具的《声明书》及中国工商银行个人业务凭证证实徐春梅（原告姐姐）及丈夫刘清安已代原告向房屋出卖人吴玉建分别汇款287,000元及178,000元，合计465,000元,且该两笔汇款时间与购房时间基本相符，并从涉案房屋自购房后一直由徐春梅实际占有、使用的情况分析，该465,000元系徐春梅代原告交付购房出资款的事实已达到了高度盖然性的证明标准，被告赵航对此虽有异议，但未能提交相反证据反驳原告主张，故本院对原告为购房已交付出资款465,000元的事实，予以认定。对剩余购房款75,000元，原告主张以现金交付，但未能提交收据等证据佐证，故本院对此不予认定。根据《物权法》有关规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。现原告出资额占比为43%（465,000元/1,080,000元），故本院确认原告对涉案六套房屋享有43%的产权份额，被告赵航享有57%的产权份额。综上，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-1（不动产权第0056125号，建筑面积122.56㎡）、坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-2（不动产权第0056123号，建筑面积75.83㎡）、坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-3（不动产权第0056118号，建筑面积55.68㎡）、坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-4（不动产权第0056144号，建筑面积75.08㎡）、坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-5（不动产权第0056150号，建筑面积55.13㎡）、坐落大庆市让胡路区北方建材城11-4-B-6（不动产权第0056155号，建筑面积199.13㎡），上述六套房屋所有权为原告徐阳辉与被告赵航按份共有，其中原告徐阳辉占有份额为43%，被告赵航占有份额为57%；二、被告赵航于本判决生效后七日内协助原告徐阳辉办理房屋产权变更登记手续；三、驳回原告徐阳辉对被告徐擎的诉讼请求。案件受理费16614元，由被告赵航承担7144元，由原告承担9470元；保全费3220元，由被告赵航承担1385元，由原告承担1835元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 程 宇人民陪审员 付 燕人民陪审员 刘佐珍二〇一九年四月十八日书 记 员 宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。