山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0830执异11号异议人(被执行人):汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会（以下简称马堂村委会），住所地：汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会驻地。法定代表人：马洪恩，职务：村委主任。委托代理人:王泽台，山东多赢律师事务所律师。申请执行人：谭桂东，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住汶上县。申请执行人谭桂东与被执行人马堂村委会（2018）鲁0830执1517号建设工程合同纠纷一案，本院根据申请执行人谭桂东的申请于2018年11月19日立案执行。执行过程中，异议人马堂村委会向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马堂村委会称，立即停止由汶上街道办事处监管的2016年度马堂村1-7村民生产组以组为单位进行道路硬化工程建设的奖补资金38万元的强制执行措施。事实与理由：在申请执行人谭桂东与被执行人马堂村委会因(2018)鲁0830民初2616号民事判决的强制执行中,贵院误将对2016年度马堂村1-7村民生产组以组为单位进行道路硬化工程建设的奖补资金38万元,当作被执行人马堂村委会的财产予以执行,异议人依法提出本执行异议申请事项，贵院因本案执行要求协助扣留的由汶上县汶上街道办事处(以下简称汶上街道)监管的38万元系2016年度马堂村1-7村民生产组以组为单位进行道路硬化工程建设的财政奖补资金,不属于马堂村委，其所有权人是马堂村第1-7村民小组,故应予解除该扣留款项。理由是：1、该笔款项不属于马堂村委。根据汶上县农村环境综合整治及生态文明乡村建设指挥部文件(汶农指发【2017】2号)及汶上县2016年度美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表,汶上街道经管站的证明,该笔资金系汶上县人民政府根据国家美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程政策对2016年度马堂村1-7村民生产组以组为单位进行道路硬化工程建设的奖补资金,由汶上县财政拨付的专项资金,该笔款项专项用于马堂村第1-7村民生产组全体村民2016年的户户通工程,而不是归马堂村委员会。2、贵院受理的(2018)鲁0830民初2616号民事案件是檀桂东与马堂村委因在2013年修路引起的纠纷,与该笔奖补款没有任何关系。3、2016年度马堂村户户通道路硬化工程是以村民生产组为单位进行筹资、施工的,根据村级公益事业一事一议财政奖补政策、苑庄镇委员会文件(苑法【2016】1号)、马堂村村委证明,马堂村1-7组为修路筹资而发包土地的合同及道路施工合同、苑庄镇经管站向各组出具的户户通代管资金凭证,(2017)鲁0830民初2109号及(2017)鲁08民终5749号民事判决书等证据能够证明在2016年度马堂村以村民生产组为单位由第1-7组筹资修建了道路,马堂村没有以村为单位修建道路,村集体也没有为此出资。根据相关奖补政策,该笔奖补款当然由马堂村第1-7村民生产组全体成员享有。4、因为马堂村各村民小组没有在汶上街道经管站设立资金监管渠道,故本应发放到各村民小组的这次奖补款先通过马堂村委在汶上街道的账户监管渠道,由马堂村委领会后发放给各村民小组,这也是方便行政管理的一种方法,并没有改变该笔资金的属性。综上,如果继续执行该笔款项,马堂村第1-7村民生产组全体村民的权益将受到严重损害,造成错误执行,故提出异议申请,请求贵院依法处理,维护马堂村第1-7村民生产组全体村民的合法权利。申请执行人谭桂东辩称，一、异议人提起的是执行标的异议申请,异议人马堂村民委员会作为本案被执行人和原判决的当事人不具有提起执行标的异议的法律资格。异议人提起的是关于该38万元的执行标的异议申请,根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。”由此可以看出,提起执行标的异议的主体仅为案外人,而执行异议人作为本案的被执行人和原判决案件中的当事人不具有提起执行标的异议申请的权利,属于主体不适合,应当依法驳回其申请。二、异议人是执行标的38万元的权利人,对其名下账户的货币拥有无可争辩所有权,该资金并非为马堂村1-7村组所有,不能对抗本案的执行。首先,在执行异议申请书中异议人明确承认,该款项存放于“马堂村委在汶上街道的账户”,同时,根据（2018）鲁0830民初2616号协助执行通知书记载“冻结汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会存款38万元”,汶上县2016年美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表中明确该资金划拨给“马堂村”,以上证据均证明该38万元在马堂村委账户下,根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定,货币是一种特殊动产,货币所有权的基本原则是占有与所有的一致性,货币的实际占有者就是货币的所有者。马堂村委对该38万元具有无可争辩的所有权。其次,根据苑发[2016]11号规定建设“户户通”道路硬化的资金来源于按每人或者每户的“捐资”,“捐”字有舍弃、抛弃、献助之意,这说明用于道路硬化工程的资金并非是村委借村民或村小组的,村民或村小组对马堂村委不存在债权,对奖补资金更不能提出任何异议,该资金应当由马堂村委所有。三、2016年修建的“户户通”道路硬化工程承建的主体为马堂村委,无论是政策应然的要求还是从实际发包合同均证明该工程承建的主体均为马堂村委。异议人认为该38万元为“一事一议”奖补资金,同时坚持工程承建的主体为1-7村小组显然是自相矛盾的。从政策角度看,根据中央财政部《村级公益事业建设事一议财政奖补资金管理办法》“财政奖补资金支出在对村级一事一议的补助”,根据山东省财政厅24号文,一事议财政资金是对“村级公益事业建设项目”,根据山东省筹资筹劳管理办法规定“筹资筹劳的议事范围为建制村”,同时根据中共苑庄镇委员会文件苑发[2016]1号文要求,建设“户户通”道路硬化工程是“各村按照分层推进的原则”实施,共同证明了该工程是应当以村为单位开展实施,否则不能进行工程的申报审批。以上政策共同证明了,该工程的承建主体应当是马堂村委。从实际承建主体看,汶上县2016年度美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表是以村为单位发放奖补资金。异议人提交的修路合同中,其中有两份是以马堂村村委会作为甲方进行的发包,在签署处,马堂村村委加盖了公章,并且有法人代表签字。另有一份在甲方签署处,马堂村法人同时签字。另两份,均有村民代表进行了签字。这共同证明了,修路的实际承建人为马堂村委,该38万元也是其名下所有。综上所述,异议人马堂村委的异议理由不能成立,应予驳回申请。本院查明，本案执行依据即原告谭桂东诉被告马堂村委会（2018）鲁0830民初2616号民事判决书于2018年6月25日发生法律效力，判决内容为：“…判决如下：被告汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告谭桂东工程款328680元及逾期支付的利息（以328680元为基数按同期同类银行贷款利率计息，自2014年9月29日算至2018年5月20日止）。案件受理费3828元、保全申请费2420元由被告汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会负担”。审理期间，本院于2018年5月14日作出（2018）鲁0830民初2616号保全裁定，冻结被申请人马堂村委存款38万元或查封（扣押）其他相应价值的财产;同日,本院向汶上县汶上街道办事处发出（2018）鲁0830民初2616号协助执行通知书，协助扣留被申请人马堂村委在汶上街道办事处存放（管理）的资金共计38万元。被告马堂村委会于2018年7月13日向本院递交解除冻结申请书，请求解除本院保全扣留的上述38万元涉案资金。2018年8月3日，审判人员组织原告谭桂东和被告马堂村委会进行听证，双方当庭进行了举证和质证，异议人马堂村委会为证明其异议主张提交的证据有：证据①《汶上县汶上街道办事处证明》、《汶上县农村环境综合整治及生态文明乡村建设指挥部（汶农指法〔2017〕2号）文件》《汶上县2016年度美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表》。用以证明本院冻结的涉案财产即在汶上街道办事处存放（管理）的资金38万元归马堂村1-7村民小组所有,汶上街道办事处及马堂村委只对“户户通”道路硬化工程奖补资金的发放、使用有管理责任。证据②《济宁市财政局关于村级公益事业一事一议财政奖补政策（网络）》《中共苑庄镇委员会、人民政府关于全面推进“户户通”工作的实施方案（苑发﹝2016﹞1号）》《证明》《马堂村关于2016年户户通道路硬化工程款筹集的说明》《马堂村第一、二、四五村民小组等土地承包合同25份》《山东省村级集体经济组织收款收据5张》《苑庄镇马堂村户户通工程建设承包合同（一二三组、四组）2份》《马堂村七（五）组砼路面承包合同2份》济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5749号判决。用以证明马堂村道路“户户通”道路硬化工程是以1-7组为承建单位对外发包土地筹集资金并将道路硬化工程分别对外签订发包合同进行施工建设的。本院根据异议人上述举证并结合听证笔录的质证情况认定事实如下：2016年1月9日，苑庄镇党委政府制定了关于全面推进“户户通”工作的实施方案，要求尚未完成“户户通”道路硬化任务的25个行政村于2016年6月底前全部实施村庄“户户通”道路硬化建设，该工程建设资金采取群众筹集、县乡政府补助、社会捐助的办法筹集；各村要按时间节点召开两委会进行宣传发动、资金筹集和工程施工。苑庄镇（2016年12月12日划归汶上街道办事处）马堂村根据镇政府的安排进行了美丽乡村“户户通”道路硬化建设，工程实施过程中，该村1-7组分别以组为单位实施道路硬化和资金筹集。筹集资金时，一至七组分别将土地、沙坑等对外发包并签订相应合同。2016年3月4日，马堂村委和一、二、三组共同作为甲方与乙方谭勇签订了苑庄镇马堂村户户通工程建设承包合同；马堂村七组、四组、五组分别作为甲方对外签订了马堂村砼路面承包合同实施了道路硬化工程。根据《汶上县农村环境综合整治及生态文明乡村建设指挥部（汶农指法〔2017〕2号）文件》规定和《汶上县2016年度美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表》证明,2018年1月31日，汶上街道有马堂村等9个行政村完成并通过了县有关部门对美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程考核验收，县财政部门将按工程造价的30﹪兑付“户户通”道路硬化奖补资金，汶上街道9个行政村应兑付“户户通”建设村庄奖补资金共计263.5946万元，其中，汶上街道马堂村应兑付“户户通”道路硬化工程建设奖补资金38.3328万元，汶上县财政部门已将该款拨付至汶上街道办事处负责管理使用。以上事实，由《汶上县汶上街道办事处证明》《汶上县农村环境综合整治及生态文明乡村建设指挥部（汶农指法〔2017〕2号）文件》《汶上县2016年度美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程建设村庄奖补资金兑付情况一览表》《济宁市财政局关于村级公益事业一事一议财政奖补政策（网络）》《中共苑庄镇委员会、人民政府关于全面推进“户户通”工作的实施方案（苑发﹝2016﹞1号）》《证明》《马堂村关于2016年户户通道路硬化工程款筹集的说明》《马堂村第一、二、四五村民小组等土地承包合同25份》《山东省村级集体经济组织收款收据5张》《苑庄镇马堂村户户通工程建设承包合同（一二三组、四组）2份》《马堂村七（五）组砼路面承包合同2份》济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5749号判决书为证，均已记录在卷。本院认为，本案争议焦点是：本院是否应当停止对汶上街道办事处监管的2016年度马堂村1-7村民生产组进行道路硬化工程建设的奖补资金38万元的强制执行。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定：“案外人对执行标的享有足以排出强制执行的权益的，裁定中止执行”本案中，异议人马堂村委是本案的当事人即被执行人，而不是案外人，异议人马堂村委会不能主张对执行标的享有实体权利而排除执行。故本院对异议人请求立即停止对本案执行标的即由汶上街道办事处监管2016年度马堂村1-7村民生产组道路硬化工程建设奖补资金38万元强制执行的异议申请，应予以驳回。其次，最高人民法院执行工作办公室《关于追加村民委员会为被执行人后可以执行各村民小组的财产等有关问题的答复》[2000]执他字第28号:“山东省高级人民法院：你院[1999]鲁高法执字第127号《关于山东省济南第一纺织厂与四川省成都市成华区联合毛麻纤维厂购销棉纱欠款纠纷一案执行情况的请示报告》收悉。经研究，答复如下：根据你院的报告，被执行人成都市成华区联合毛麻纤维厂的开办单位成都市华区联合村村委会应投入的52.5万元注册资金未能到位，故其应在注册资金不实的范围内承担责任；而村民小组不具备法人地位，各村民小组的财产是村委会法人的财产，因此，追加村委会为被执行人后，可执行各村民小组的财产”。本案中，县、镇两级政府文件对美丽乡村建设“户户通”道路硬化工程均是以行政村为单位进行安排部署、竣工验收及奖补资金兑付，虽然县财政部门对汶上街道马堂村兑付“户户通”道路硬化工程建设奖补资金38.3328万元，但马堂村“户户通”道路硬化工程是以马堂村1-7组为单位分别进行了工程资金筹集和道路硬化实施。根据最高人民法院执行工作办公室《关于追加村民委员会为被执行人后可以执行各村民小组的财产等有关问题的答复》[2000]执他字第28号的规定，不论该38.3328万元奖补资金归被执行人马堂村所有，还是归马堂村1-7村民小组所有，本院均可以对该资金采取强制执行措施，故本院(冻结)扣留马堂村委会在汶上街道办事处存放（管理）的资金38万元，符合法律规定，并无不当。综上，异议人马堂村委会所提执行异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七第一项之规定，裁定如下：驳回异议人汶上县汶上街道办事处马堂村村民委员会的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长  隋泉章审判员  吴爱国审判员  赵新泉二〇一九年四月一日书记员  何如意