福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终617号 上诉人（原审原告）：朱可心，女，1986年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：韦继升，福建随寸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏水清，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵妍妍，女，1990年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：詹扬城，男，1985年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：郑庆星，男，1969年8月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门佳融家房地产代理有限公司，住厦门市集美区仁德里**之一店铺。 法定代表人：林儒平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：林儒平，男，1985年12月2日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人朱可心与被上诉人赵妍妍、詹扬城、郑庆星、厦门佳融家房地产代理有限公司（以下简称佳融家公司）、林儒平财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初2941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 朱可心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、前诉（2018)闽0211民初2866号案与本诉针对的行为不同。前诉针对的是郑庆星的违约行为，是郑庆星故意隐瞒其无购房资格行为及无法解决购房资格导致合同无法履行的不作为。本诉针对的是郑庆星与他人串通伪造合同将原告房产非法出售他人并通过向法院起诉企图非法占有原告房产的财产侵权行为，该行为不属于前诉房屋买卖合同纠纷的合同行为（既非履行合同的行为，也非违约行为），所以两个案件针对的行为和事实是完全不同。二、前诉与本诉当事人不完全相同。因是郑庆星串通他人伪造证据非法处分上诉人的房产，因此本诉新增了参与串通的当事人詹扬城，以及中介机构及工作人员作为共同被告。三、前诉与本诉的诉讼请求和诉讼标的不同。前诉针对郑庆星的诉讼请求是要求其承担违约责任，针对赵妍妍的诉讼请求是要求其返还《公证委托书》。本诉的诉讼请求是要求各侵权人赔偿因伪造证据非法买卖上诉人房产并提起诉讼在实质上限制了上诉人对房产的处分权导致的上诉人的损失，前诉与本诉的诉讼请求和标的是完全不同的。四、本诉的诉讼请求并未实质上否定前诉裁判结果。一审法院认为本案与前诉的争议焦点都是对郑庆星和朱可心在买卖讼争房屋中相关行为的评价且在前诉中已对双方行为进行评价并作出裁判。该认定本身就是错误的。纵观前诉判决内容，一审法院作出判决的依据皆在于双方对讼争房屋无法过户所应负的责任及相应行为，其中包括一审法院认定郑庆星无购房资格而购买房屋以及上诉人明知郑庆星无购房资格而同意出卖之行为，从而作出双方对合同无法履行应负相近过错之判决结果。以上根本未涉及本案的争议即郑庆星与其他四被上诉人互相串通、提起虚假诉讼从而导致限制上诉人对房屋的实际处分权利之侵权行为及损害结果之评判，且该行为也与前诉判决依据无任何关联。因为本案所依据的事实系发生在合同解除之后的另一侵权行为，且该行为从未经诉讼程序予以认定。故不论前诉二审判决如何认定房屋买卖合同解除之责任划分，本诉进入实体审理的判决结果都将不会与前诉产生矛盾或否定前诉裁判结果。 郑庆星、赵妍妍、詹扬城辩称，首先，在本案中，虽然后诉的原被告与前诉的原被告在人数上看似不完全相同，但后诉的被告林儒平、厦门佳融家房地产代理有限公司也是前诉案件中的证人，也是前诉案件的直接参与人，实质上前诉与后诉的当事人是完全相同。其次，本案纠纷实质上就是上诉人朱可心与被上诉人郑庆星之间的房屋买卖合同纠纷，后诉和前诉的诉讼标的均为同一套争议房产，因此后诉与前诉的诉讼标的是相同的。 最后，前诉的纠纷经人民法院的审理已将双方在履行房屋买卖合同过程中所发生的行为进行评价，包括以詹扬城名义起诉要求继续履行房屋买卖合同的行为。且上诉人在前诉的诉讼请求中除了要求没收定金外，也以詹扬城起诉的行为提过赔偿的诉求。现双方之间关于房屋买卖纠纷已经过生效判决确认双方互不承担违约责任，故本案的诉求不仅与前诉的诉求相同且还实质上否认前诉的裁判结果。综上，朱可心的诉求没有法律依据和事实依据，一审法院驳回上诉人的起诉系正确的，请求二审法院依法维持一审裁定。 佳融家公司、林儒平辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据充分、程序合法，朱可心滥用诉权严重浪费司法资源及影响林儒平工作生活，依法应予驳回。 朱可心向一审法院起诉请求：1、判令赵妍妍、詹扬城、郑庆星、佳融家公司、林儒平共同赔偿朱可心房屋降价损失900，000元；2、判令郑庆星、佳融家公司、林儒平赔偿朱可心诉讼费损失25690元、律师费损失55000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等由赵妍妍、詹扬城、郑庆星、佳融家公司、林儒平承担。 一审法院认为，在本案起诉之前，2017年5月31日，詹扬城曾以朱可心为被告提起诉讼【立案案号为：（2017）闽0211民初2330号】，要求朱可心将讼争房产过户至其名下。后詹扬城承认其系受郑庆星指示提起诉讼，并撤回该案起诉。 2017年7月4日，朱可心以郑庆星、赵妍妍为被告，詹扬城为第三人提起（2017）闽0211民初2866号房屋买卖合同纠纷诉讼，该案中朱可心向本院提出诉讼请求：1.确认朱可心有权没收郑庆星购房定金200000元，并由郑庆星赔偿朱可心律师费损失25000元；2.郑庆星与赵妍妍交还编号为（2016）厦鹭证内字第56034号的《公证书》（共5份）；3.本案诉讼费由郑庆星、赵妍妍承担。郑庆星提出反诉请求为：1.解除郑庆星与朱可心签订编号0000033《房产买卖协议书》；2.朱可心向郑庆星返还已付购房款1000000元和代付按揭款4465.82元；3.郑庆星向朱可心双倍返还定金400000元（其中200000元已包含在上述第二项诉求已付购房款1000000元中）；4.朱可心承担本案的全部诉讼费用。本院于2018年2月26日作出（2017）闽0211民初2866号民事判决：一、确认朱可心与郑庆星于2016年11月1日签订的编号0000033《房产买卖协议书》于2017年3月2日解除。二、郑庆星应于本判决生效之日起十日内向朱可心交还（2016）厦鹭证内字第56034号《公证书》5份。三、朱可心应于本判决生效之日起十日内向返还郑庆星购房款1000000元及按揭款4465.82元。四、驳回朱可心的其他诉讼请求。五、驳回郑庆星的其他诉讼请求。朱可心不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，本案现处于二审审理中。 本案朱可心主张其提起诉讼的请求权基础为郑庆星指使詹扬城提起（2017）闽0211民初2330号房屋买卖合同纠纷案的诉讼，该诉讼行为存有恶意，导致其无法在高价卖房，侵害了朱可心的财产权益，而其他被告则属于该行为的共同侵权人。 对比（2017）闽0211民初2866号案件与本案，争议焦点都是对郑庆星和朱可心在买卖讼争房屋中相关行为的评价，朱可心已选择以合同之诉提起（2017）闽0211民初2866号房屋买卖合同纠纷案，该案对双方行为已进行评价，并作出裁判，现朱可心再以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，本案诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”朱可心提起本案诉讼构成重复诉讼，依法应予以裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回朱可心的起诉。 本院认为，本案朱可心系以郑庆星指使詹扬城与赵妍妍恶意串通非法交易并恶意起诉，导致其无法在房价高点出售房产而造成降价损失900，000元，以及中介采取欺骗方式，促成朱可心与不具购房资格的郑庆星签订合同，最终导致交易失败并引发诉讼等为由，要求郑庆星、赵妍妍、詹扬城、佳融家公司及林儒平承担赔偿相应损失的侵权法律责任。而前诉的（2017）闽0211民初2330号一案中，朱可心系以郑庆星在明知无购房资格的情况下与其签订购房协议，导致合同无法履行构成严重违约为由，要求郑庆星承担定金没收并赔偿律师费损失的违约责任。二者所涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，虽前诉裁判结果对于本案实体处理存在关联，但并不能得出本案诉讼请求实质系否定前诉裁判结果的结论，故一审裁定以本案构成重复诉讼为由驳回朱可心的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初2941号民事裁定； 二、本案指令厦门市集美区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年四月四日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 --