杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初8号 原告张龙，男，1976年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告杭州市公安局西湖区分局,住所地浙江省杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人施建钢、朱达，该单位工作人员。 第三人王彩霞，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地甘肃省西和县，现住浙江省杭州市江干区。 原告张龙（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）、第三人王彩霞公安行政处罚一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日立案，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知王彩霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告张龙、被告的负责人汤文全及其委托代理人施建钢和朱达到庭参加诉讼。第三人王彩霞（以下称第三人）经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月6日，被告向第三人作出杭西公（北）行罚决字[2018]10260号《不予行政处罚决定书》（以下称涉案不予处罚决定），载明：“2018年7月10日18时28分许，张龙在杭州市下城区龙游路新白鹿餐厅就餐并结账离开后，新白鹿餐厅工作人员王彩霞认为张龙的网上付款未进行确认，要求张龙返回餐厅进行付款确认，张龙认为其已确认付款，王彩霞没有理由对其进行拉拽和尾随，后在杭州市××区环城西路与××交叉口对王彩霞进行了殴打，造成王彩霞头部受伤。2018年9月19日张龙指控王彩霞对其尾随和拉拽的行为构成寻衅滋事，经调查，王彩霞的行为违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚”。 原告诉称，2018年7月10日晚，原告和朋友在龙游路新白鹿饭店就餐。原告结账离店后，第三人紧追原告，要求回去确认结账。原告告知已结过账，并拿出手机电子账单解释。第三人看不懂，坚持她的要求，原告不再理会。于是第三人从龙游路、环城西路龙游路交叉路口北人行横道至北山街，一路追逐拦截，最后竟从后方抢夺原告的挎包。在双方争抢包过程中，第三人突然倒地并头部受伤。第三人追逐、拦截原告以及强拿硬要并且任意占用原告财物的行为，构成《治安管理处罚法》第二十六条第二、三项的寻衅滋事行为，且原告当时包里的手机购买价格6188元，案发时价格超过2000元。依据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项，第三人的行为属于“情节严重”，构成犯罪。被告接到原告的控告后，只对原告进行了询问，未对第三人进行传唤和询问等调查。被告隐匿龙游路和环城西路人行横道上的录像，导致不能完整显示案发的前因后果。原告在复议过程中也没有看到第三人的前科劣迹报告，故推断第三人有前科。被告对第三人作出不予行政处罚的决定错误。诉请判令：确认杭西公(北)不罚决字[2018]10260号不予行政处罚决定违法并予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1、不予处罚决定书。证明被告作出的行政行为。 2、收银台截屏。证明原告收到付款凭证。 3、第三人拿着付款凭证从店内追赶的截屏。证明第三人持有付款凭证。 4、第三人拿着付款凭证店外追赶的截屏。证明第三人持有付款凭证一直追到北山街。 5、都市快报报道。证明第三人追逐、任意占用他人财物。 6、拉包动作的截屏。证明刚进入北山街，第三人右手拉原告的包，进行拦截。 7、路面监控截屏。证明第三人开始强拿硬要。 8、视频新闻照片。证明第三人左手臂缠绕包带两圈，就是想占用原告财物。 9、地、地图明被告对原告作出的处罚决定使用了错误的路名。 10、复议答复书。证明被告认为殴打地点在白沙路环城西路交叉口以西20米。 11、左肘撞击动作的截屏。证明第三人的拦截行为。 12-28、光盘截屏。证明第三人抢夺背包的具体过程。其中12-14证明原告包带被拉成左肩到右腋的强拿硬要行为。15-16证明另外角度第三人的手接触原告的包。17-21证明原告包带仍持续被拉成左肩到右腋下的强拿硬要行为。22-25证明第三人被按倒在地后，马上起身继续强拿硬要，而不是笔录中的头被撞地。26-30证明争抢中包掉地上，第三人起身拎起包的强拿硬要行为。 29、案发时原告的视频截屏。证明当时原告身上没有包，头发颜色也不是花白。 30、白沙路环城西路口照片。证明赵某提供虚假证言说其不在场。 31、龙游路东西向摄像头。证明该地有监控。 32、投诉信及答复。证明派出所不受理录像过程鉴定。 被告辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2018年7月10日18时28分许，原告在下城区龙游路新白鹿餐厅就餐并结账离开后，第三人认为其网上付款未进行确认，要求原告返回餐厅进行付款确认，原告认为其已确认付款，第三人没有理由对其进行拉拽和尾随，后在西湖××环城西路与白沙路交叉口对第三人进行了殴打，造成第三人头部受伤。原告的行为已构成殴打他人的违反治安管理的行为。2018年9月19日，原告指控第三人对其尾随和拉拽的行为构成寻衅滋事，经调查，第三人的行为违法事实不能成立。二、本案办理程序合法，量罚得当。9月19日，原告向北山派出所控告第三人对其尾随和拉拽的行为构成寻衅滋事，北山派出所对此受案调查，制作了原告的报案笔录，后又调取第三人被殴打案案卷，对案件进行调查，调取了案卷中相关证据，调取了询问笔录、现场监控视听资料、现场照片、第三人伤势情况记录表、照片、验伤单、诊断告知等证据，经调查后根据案件事实、情节等，于11月6日依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予行政处罚决定，并将该决定书送达原告和第三人。三、原告提出的理由不能成立。其一，被告通过事发现场的监控视频、现场出警执法记录仪视频、双方的询问笔录、证人证言等证据证实原告的行为不属于正当防卫。其二，被告制作了原告的报案笔录，调取了第三人被殴打案案卷，对案卷进行查阅分析，确认第三人无寻衅滋事行为。其三，原告关于被告未对第三人进行询问调查、被告隐匿龙游路和环城西路人行道录像的理由不成立。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、不予行政处罚决定书、送达回执。证明不予行政处罚送达、告知的情况。 2、受案登记表、受案回执、延长审批表。证明案件的受理、延长。 3、发生情况报告表、原告的询问笔录。证明原告的陈述、报案情况。 4、原告的询问笔录。证明原告的陈述和申辩情况。 5、第三人的询问笔录。证明第三人的陈述。 6、冉某、蔡某、赵某的询问笔录。证明证人证言。 7、接受证据清单及照片。证明时间来源。 8、调取证据通知书、证据制作说明（光盘）。证明现场视频等情况。 9、现场照片。证明现场情况的照片。 10、第三人伤情检查单、伤势记录表、伤势照片、鉴定及告知等。证明第三人伤势情况、伤势鉴定情况。 11、原告病情证明书、门诊病历。证明原告精神状况。 法律依据：《治安管理处罚法》。 第三人未陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1，对不予处罚决定书记载内容有异议，王彩霞构成了寻衅滋事的行为；送达回证无异议。证据2-4、7无异议。证据5，真实性、合法性有异议，第三人关于原告把她的头向地上撞的说法是虚假证言；未拍摄第三人捺印过程。证据6，冉某提供虚假证言，关于110、120到场时，说“原告身上有个包”，但当时包已在第三人手上；蔡某笔录提到的“25岁女子拉着黑包”、“头发灰白的人在踢这个女子”，警方认为头发灰白的人是原告，25岁女子是第三人，但原告头发不是灰白，女子也不一定是第三人；赵某也提供了虚假证言，他一直在场，看到了事发经过。证据8，现场监控光盘没有原件，无法确认真实性；新白鹿餐厅只提供了过道视频，未提供原告就餐餐桌的视频；制作说明无异议；对王彩霞的宣读笔录时间是晚上18点而不是中午11点；捺印环节未录制。证据9，没让证人签名，不合法。证据10，伤情检查单写的是“脑震荡，头皮裂伤”而不是外伤或者挫伤；对伤势记录表、伤势照片无异议；鉴定意见告知单不是原件，鉴定人也没有出庭作证；鉴定意见通知书无异议。证据11，与本案无关。 被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2-4，能客观反映事件起因是餐费结算，真实性、关联性无异议。证据5，证明对象有异议，不能证明第三人存在追逐或者占用他人财物的行为。证据6，只能说明案件起因是餐费结算，相关事实在227号案件中已经进行了确认。证据7，证明目的有异议，不能证明第三人存在强拿硬要的行为。证据8，不能证明第三人占有他人财物。证据9-10，关于地址，北山街延伸段有一段叫白沙路，原告指出的距离其实就是这一块区域，所以案发地点其实是一致的。证据11-28，是原告从被告视频中截取的图片，体现的是第三人和原告因餐费结算产生纠纷的过程，真实性、关联性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人有任意占用财物的行为。证据29，只是证人陈述的现场情况，不能达到原告证明目的。证据30，可以反映赵某在后面不远的地方，但赵某陈述的内容可以证明殴打原因是餐费结算问题。证据31，证明目的有异议，根据在案证据已能证明案发情况。证据32，办案单位和派出所已经做出了证据制作说明等，没有必要对录像进行鉴定。 第三人经本院传票传唤未到庭，视作放弃质证、辩论的权利。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 一、原告提交的证据。证据1，为被诉行政行为的载体，其合法性本院将结合本案其他证据综合予以认定;送达回执具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。证据2-4、6、8、11-28、29，截图来源于被告提供的视听资料，应以完整的视听资料为准。证据5、30，无法达到证明目的，本院不予采信。证据7，具有真实性且与本案有关，本院予以采信。证据9、10、31、32，不具有证明力或与本案无关联，本院不予采信。 二、被告提交的证据。证据1，同原告提交的证据1，前已作认证。其余证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2018年9月19日16时23分，被告所属北山派出所接原告报警称：7月10日18时25分至50分，其在西湖区沿线被人寻衅滋事。被告于同日受案后，即向原告作出《受案回执》，并制作询问笔录。原告称：7月10日18时28分许，原告在下城区龙游路新白鹿餐厅就餐并结账离开后，餐厅工作人员王彩霞暨第三人认为其网上付款未进行确认，要求原告返回餐厅进行付款确认。原告告知其已确认付款，但第三人仍对其尾随、拉拽，并有抢夺原告单肩包的行为；原告在西湖××环城西路与白沙路交叉口对第三人进行了殴打，造成第三人头部受伤。此后，被告调取了其于7月11日对原告、第三人所作的询问笔录，其于7月10日对证人冉某、蔡某、赵某所作的询问笔录及原告提交的交易信息照片、新白鹿餐厅龙游店提供的视听资料、案发现场照片、第三人医院伤情检查通知单、体表原始伤情记录表、伤势照片、鉴定意见报告单、鉴定意见通知书、原告病情证明书、门诊病历等证据。10月18日，因案件复杂，被告决定延长办案期限至11月18日。后被告经调查、询问，并结合相关证据材料，认为第三人的行为违法事实不能成立，遂于11月6日作出涉案不予处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年7月11日，被告向原告作出杭西公（北）行罚决字[2018]14106号《行政处罚决定书》，载明：“2018年7月10日18时28分许，张龙在杭州市下城区龙游路新白鹿餐厅就餐并结账离开后，新白鹿餐厅工作人员王彩霞认为张龙的网上付款未进行确认，要求张龙返回餐厅进行付款确认，张龙认为其已确认付款，王彩霞没有理由对其拉拽和尾随，后在杭州市××区环城西路与××交叉口对王彩霞进行了殴打，造成王彩霞头部受伤，后张龙于2018年7月10日被我公安机关查获。张龙的行为已构成殴打他人的违反治安管理的行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张龙行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚。”原告不服，诉至本院。本院于2018年11月12日作出（2018）浙0106行初227号判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）浙01行终954号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告作出涉案不予处罚决定具有职权依据。 《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。《治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”据此，寻衅滋事行为，是指行为人无理取闹，实施结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物等故意挑起事端，滋生是非，扰乱社会正常公共秩序的违法行为。本案中，原告以被人寻衅滋事为由向被告进行报案。被告受案后进行了调查、询问。原告与第三人之间因餐费结算问题发生纠纷，第三人跟随、拉阻原告的目的系希望原告随其返回餐厅就是否已结算餐费一事进行核实确认。且当时第三人身着餐厅工作服。主观上第三人并非寻求刺激、发泄情绪、无事生非。从客观方面看，跟随、拉阻原告的行为系为解决原告与新白鹿餐厅龙游路店之间可能存在的民事纠纷的行为，其并未实施强拿硬要、无理取闹等扰乱社会正常公共秩序的违法行为。因此，被告认定第三人的行为违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定对第三人不予行政处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。被告接到报案后依法立案，并进行调查取证，经审批延长办案期限，在查明事实后作出不予行政处罚决定并向原告及第三人送达。被告办案程序合法。 综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回张龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  狄建华 二〇一九年四月二日 书 记 员  章晓婷