陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终2093号     上诉人（原审被告）陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。住所地咸阳市渭城区抗战路 37 号。   法定代表人赵拓，该公司总经理。    委托代理人王猛，陕西耀轩律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西中玉阀门有限公司。住所地西安市莲湖区劳南路甲字1号柠檬宫舍 1 幢 1 单元 22 层 12212 号房。   法定代表人陈仕平，该公司总经理。    委托代理人杜洪淼，陕西华秦律师事务所律师。    上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司（以下简称市建筑安装公司）因与被上诉人陕西中玉阀门有限公司（以下简称中玉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2013 年 8 月 20 日，双方签订《订货合同》一份， 约定由中玉公司向市建筑安装公司的紫禁长安项目部供应各类阀门及配套产品。合同总价为 118514 元，款到送货。 中玉公司庭审提交送货单 9 张，市建筑安装公司对其中 2013 年 8 月 26 日（单据编号:9006418）、2013年9月4 日（单据编号：9006653）、2013 年9月10日（单据编号：9006430）、2014 年 4 月 7 日（单据编号：9009729、9009730）、2014 年 4 月 15 日（单据编号：9008278）共计 6 张的送货单予以认可，合同总价为 184152 元。 市建筑安装公司对其中 2012 年 11 月 18 日（单据编号：9005449）、2012 年 11 月 26 日（单据编号：9005491）及 2013 年 9 月 16 日（单据编号：9006302）三张送货单不予认可。其中 2012 年 11 月 18 日与 2012 年 11 月 26 日的送货日期均为合同签订日以前。2012 年 11 月 18 日的送货单上收货单位上的签字人为“王广富”、“王录锋”，市建筑安装公司称其并不认识王录锋，也未授权王广富在送货单上签字，然市建筑安装公司对 2014 年 4 月 7 日的送货单予以认可，该送货单上记载的收货人同样为“王广富”与“王录锋”。且根据（2017）陕 0104 民初 8140 号案卷中的庭审笔录记载，市建筑安装公司称其于 2012 年就聘用了王广富，该送货单上记载的送货日期为 2012 年 11月18 日，故对该张收货单该院予以确认。2012 年 11 月 26 日送货单上的收货单位上的签字人为“王录锋”、“李小鹏”，市建筑安装公司认可李小鹏系其单位保管员，故该院对该送货单予以确认。2013 年 9 月 16 日的送货单上的收货人为“王广富”，市建筑安装公司称王广富于 2013 年春节后调整为公司保管员，于2014 年离职，故签字时王广富 为市建筑安装公司公司工作人员，且市建筑安装公司在另一案中也承认在合同签订后，对王广富进行授权，由王广富负责签字收货，故该院对王广富签收的该张收货单，予以确认。该三张送货单共涉及供货金额80100 元。上述九张送货单，共计供货金额为 264252 元。市建筑安装公司于 2013 年 2 月 4 日付款 30000 元、2013 年 10 月 12 日付款 50000 元，另中玉公司向市建筑安装公司出具收款收据一张，记载收到市建筑安装公司支付的阀门款 78774 元，中玉公司称该收款收据记载不实，市建筑安装公司仅付款 65000 元， 然未提交证据予以证明，故该院对 78774 元的收款收据予以确认。综上，市建筑安装公司共计付款 158774 元，下欠 105478 元货款未付。   原审法院认为，中玉公司、市建筑安装公司双方签订的《订货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。市建筑安装公司从中玉公司购买阀门及配套产品，应向中玉公司及时付款。双方合同约定款到送 货，但根据庭审中中玉公司出具的送货单及市建筑安装公司的付款情况，市建筑安装公司并未付清货款，现中玉公司要求市建筑安装公司支付下欠的货款 105478 元，于法有据，该院予以支持。因市建筑安装公司未及时付款，构成违约，中玉公司要求市建筑安装公司按年利率 6%支付 2014 年 4 月 16 日至实际付清日的利息，理由正当，该院予以支持。 关于诉讼时效，因双方约定款到送货，但在实际履行中并未 严格按照该约定予以履行。现中玉公司已完成供货义务，市建筑安装公司未及时清结货款，合同尚未履行完毕，故对市建筑安装公司辩称该案已超出诉讼时效，无事实依据，该院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百三十条之规定，判决： 一、本判决生效后五日内，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司支付陕西中玉阀门有限公司货款 105478 元及利息（以 105478 元基数，按年利率 6%计算自 2014 年 4 月 16 日至实际付清日）；二、驳回陕西中玉阀门有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费 3223 元，由陕西省咸阳市建筑安装工程总公司负担。   宣判后，上诉人市建筑安装公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误。《订货合同》签订前的两次送货金额（即2012年11月18日、2012年11月26日）不是53550元，而是30000元。原审审理中，中玉公司认为这两次送货金额为53550元，并未提供计算依据。2013年2月4日，市建筑安装公司针对两次送货支付的30000元货款，是按照中玉公司实际送货价格结算完毕。原审法院未注意到两张送货单明确标注了缺少的货物，市建筑安装公司付款时扣除了中玉公司未送货的货物后据实结算的。故《订货合同》签订之前，双方已经结算完毕。2、原审法院错误认定市建筑安装公司支付的现金65000元与78774元系同一笔付款，完全错误。65000元支付的系2014年4月2日双方的现金交易，78774元支付的系《订货合同》的货款，时间为4月6日，不是支付的同一批货物的款项。3、双方合同未约定违约责任，市建筑安装公司已经履行了合同义务，不存在欠款，原审法院判决市建筑安装公司承担违约责任，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审，上诉费由中玉公司承担。   被上诉人中玉公司答辩称，1、2012年11月18日送货单上虽标注少DN100对手轮13个，但在11月26日的送货时将该13个手轮已补齐，原审法院认定货款金额为35850元正确。2、因市建筑安装公司2014年以前欠款未付，2014年市建筑安装公司再次向中玉公司购货时，中玉公司要求本次交易必须先款后货。市建筑安装公司于4月6日支付现金65000元购买了中玉公司65638元的阀门。在出具收据时，市建筑安装公司经办人杨涛提出因经营中产生的杂费，要求适当多开一些货款，所以中玉公司才出具了78774元的收据。中玉公司为便于内部核算，将实际收到的65000元记录于2014年4月2日制作的报价单文件的附注部分，导致中玉公司损失了13774元。3、市建筑安装公司欠货款未付，根据法律规定，原审法院判决其承担欠款利息完全正确。市建筑安装公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，市建筑安装公司与中玉公司签订的《订货合同》意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定合同合法有效正确。合同签订后，中玉公司向市建筑安装公司提供了合同约定的阀门及配套产品，市建筑安装公司收到中玉公司供货后，未及时清偿货款，其行为已构成违约，原审法院判决市建筑安装公司向中玉公司偿还货款及利息并无不当。关于市建筑安装公司上诉称2012年11月18日、2012年11月26日送货价值应为30000元还是53550元的问题。经查，虽然2012年送货单上少送DN100手轮13个，但在2012年11月26日的送货单上已将该13个手轮补齐，且由市建筑安装公司保管员李小鹏签收，两张送货单的价值为53550元，故市建筑安装公司该上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。根据中玉公司的送货单显示，共向市建筑安装公司供货金额为264252元。市建筑安装公司共计支付货款为158774元，审理中，市建筑安装公司未提供2014年4月2日向中玉公司现金支付货款65000元的依据，故其上诉称原审法院认定65000元与78774元系同一笔付款的上诉理由不能成立，该请求本院依法亦不予支持。双方签订的《订货合同》虽未约定违约金，但根据《最高人民法院》第二十四条第（四）款之规定，原审法院判决市建筑安装公司承担利息损失与法有据，市建筑安装公司该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元，由陕西省咸阳市建筑安装工程总公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年四月日      书记员  宋   旦