苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初483号原告：黄晓，男，1993年5月6日生，汉族，住灌南县。原告：季法宝，男，1958年1月13日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：沈美华，女，1964年9月15日，汉族，住苏州市吴中区。以上三原告共同的委托诉讼代理人：徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。以上三原告共同的委托诉讼代理人：王蕾，江苏蓝之天律师事务所实习律师。被告：陆怿，男，1990年6月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**。负责人：王晓勇，经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。原告黄晓、季法宝、沈美华诉被告陆怿、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称人民财险常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓、季法宝、沈美华及其委托诉讼代理人徐玲，被告陆怿的委托诉讼代理人徐俊、王颖，被告人民财险常熟支公司的委托诉讼代理人熊继成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓、季法宝、沈美华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告882572.5元（死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费200000元、误工费22000元、交通费2000元、丧葬费43675元、物品损失费2000元，根据事故责任按70%计算共计882572.5元）；2、依法判令被告人民财险常熟支公司在保险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告陆怿承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日11时30分左右，被告陆怿驾驶苏Ｅ×××**轿车沿东山镇石鹤山路由西向东行驶，当行至苏州市吴中区路口时，轿车车头与在路口由西向北左转弯驾驶电动自行车的季某发生相撞，造成季某当场死亡，二车不同程度损坏的交通事故。根据苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，本次事故中陆怿、季某各承担同等责任。苏Ｅ×××**轿车向被告人民财险常熟支公司投保机动车第三者责任强制保险，该起交通事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告陆怿辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告人民财险常熟支公司处投保了交强险及限额100万元的商业险（含不计免赔），事发后已垫付了5万元，要求一并处理。被告人民财险常熟支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，涉案车辆在其处投保了交强险和限额100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内予以赔付，超出交强险部分愿意在商业险限额内赔偿60%，事发后未垫付款项，另其不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日11时30分左右，被告陆怿驾驶苏Ｅ×××**轿车沿苏州市吴中区东山镇石鹤山路由西向东行驶，当行至路口时，轿车车头与在路口由西向北左转弯驾驶电动自行车的季某发生相撞，造成季某当场死亡，二车不同程度损坏。2018年11月5日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为在该事故中，被告陆怿驾驶车辆在限速地段超速行驶，当行驶至有交通信号灯控制的交叉路口，车辆未按照导向车道的指示行驶，是造成事故发生的原因之一；季某驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口向左转弯时，未让直行的车辆优先通行，未靠路口中心点的右侧转弯，也是造成事故发生的原因之一；陆怿的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进的方向驶入导向车道”之规定；季某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯”之规定，认定陆怿、季某各承担该事故同等责任。本起事故发生时，事故车辆即苏Ｅ×××**轿车由被告人民财险常熟支公司承保交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险，事故发生于保险期间内。另查明，季某于1992年12月21日生，生前系户籍登记在苏州市吴中区的居民，原告季法宝系其父亲，原告沈美华系其母亲，原告黄晓系其丈夫，双方未生育子女。又，事发后，被告陆怿已向原告季法宝垫付本次交通事故的赔偿款50000元。庭审中，三原告对于本次事故由陆怿、季某各负同等责任有异议，认为应由被告陆怿承担事故主要责任，提供由其向交警部门调取的涉案事故卷宗材料如下：（一）交通事故车辆技术检验报告复印件2份，以证明涉案事故中的苏Ｅ×××**轿车及电动自行车的安全技术性能均正常。（二）苏大司鉴中心（2018）病鉴字第578号司法鉴定意见书复印件1份，以证明季某符合因颅脑损伤致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。（三）苏大司鉴中心（2018）毒鉴字第9539号司法鉴定意见书复印件1份，以证明事发时陆怿血液中乙醇浓度为0mg/100ml，属于正常状态。（四）华碧司鉴所（2018）痕鉴字第1209号司法鉴定意见书复印件1份，以证明苏Ｅ×××**轿车事发前行驶速度的取值范围为46km/h-50km/h。（五）监控录像2份，根据录像显示，季某当时要左转行驶到机动车道上，系左转由西往东，当时是绿灯，季某没有直接转弯而是停留了几秒，而陆怿驾驶车辆没有减速直接撞到了季某；以证明事发生时季某一直在马路上观察往来车辆，该路段绿灯即将变更时方行驶出，当时的马路并没有隔离带，只有栏杆式的隔离栏，往来机动车稀少，视野非常开阔，所以被告陆怿在无任何制动的前提下抢黄灯通过直接将已行驶到马路中间的季某撞飞致其当场死亡，认为应由被告陆怿承担主要责任。经质证，被告陆怿、人民财险常熟支公司对上述2份车辆技术检验报告及3份司法鉴定意见书均无异议，认为根据监控录像可见季某是在机动车道等候转弯，并且从机动车道通行而没有在斑马线上横穿，而且横过马路未推行而是骑行，并且虽有观察行为但未尽观察义务，据此交警部门认定双方各负同等责任是公平合理的。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、结婚证、独生子女证、户口注销证明、死亡医学证明书、火化证明，被告陆怿提供的收条及当事人陈述等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核算如下：1、死亡赔偿金，原告主张944000元，即按2018年江苏省城镇居民人均可支配收入即47200元/年×20年计算，合法有据，本院予以确认。2、丧葬费，原告主张43675元，即按苏州市上年度职工平均工资87350元/年标准计算6个月；本院认为应按江苏省上年度职工平均工资计算丧葬费为36342元。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告人民财险常熟支公司认可30000元；被告陆怿主张由法院认定。因本起事故致季某死亡，确给原告精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。4、处理丧葬人员误工费，原告主张22000元，称三原告均在由季法宝投资设立的苏州市吴中区东山宝强机械附件厂（下称宝强厂）任职，其中黄晓月收入5000元，沈美华月收入7000元，季法宝月收入10000元，季某因本次事故死亡，三人在2018年9月17日至10月19日期间共计误工24天共发生误工费22000元，庭审中明确三人每月工资约6000元，并提供宝强厂出具的误工证明3份。被告人民财险常熟支公司对三份证明均不予认可，关于处理丧葬人员误工费由法院依法酌定，被告陆怿主张由法院认定。因3份误工证明记载的月工资金额与三原告在庭审中陈述不一，故上述误工证明不足以认定三原告的误工损失，但考虑到亲属办理丧葬事宜产生误工损失的必要性和合理性，本院酌情认定处理丧葬人员误工费为3000元；5、交通费，原告主张2000元，未提供交通费票据。季某因本案交通事故死亡，其家属为处理其丧事必然支出交通费，本院根据处理丧葬事宜的实际需要，酌定500元。6、财产损失2000元，称季某所驾电动自行车因本次事故全损，但没有定损，交警处理事故时将该车拉走，不清楚该车现在哪儿，该车于2017年年底购买，新车购置价为2010元，但未能提供相应发票。被告人民财险常熟支公司表示不清楚该车位置故而没有定损的基础。根据事故认定书事发时季某所驾电动自行车确有受损，本院根据该车购车时价格、事发时使用年限等具体情况酌定车损1000元。7、被抚养人生活费，原告主张200000元，表示季某为原告季法宝、沈美华的独生女，季某因本次事故死亡后原告季法宝、沈美华成了失独家庭，两原告虽目前尚余部分劳动能力，但随着年龄的增长今后必然完全丧失劳动能力，故而暂主张200000元。被告人民财险常熟支公司不予认可，称原告季法宝、沈美华尚有劳动能力且有收入。根据原告陈述及其提供的误工证明可知本次事故发生时沈美华、季法宝并非季某的被抚养人，故对原告主张的被抚养人生活费，本院不予确认。以上各项费用合计人民币1034842元。本院认为，本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过及现场勘查记录、相关鉴定报告书、监控视频等做出了事故认定，被告陆怿、人民财险常熟支公司均无异议，原告虽对交警部门出具的事故认定书认定的事故责任不予认可，称季某在事故前有注意停车观察故而应由被告陆怿承担事故主要责任，但未能提供相应证据证实事故认定书确认的事实有误及事故双方在该事故中违反相应法律法规的行为有误，故本院对交警部门查明的事故事实和责任认定均予以确认。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定机动车驾驶人被告陆怿负事故同等责任，本院酌定由被告陆怿承担70%的赔偿责任。苏Ｅ×××**轿车在被告人民财险常熟支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人民财险常熟支公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分，按事故责任由被告陆怿应承担的部分，先由被告人民财险常熟支公司根据保险合同予以赔偿，其余不足部分，由被告陆怿承担。上述各项损失中，应当由被告人民财险常熟支公司在交强险限额内先行赔偿原告111000元，超出部分由被告人民财险常熟支公司根据保险合同在商业三者险限额内直接向原告承担70%即646689.4元。本案中被告陆怿应负的赔偿已通过其所驾车辆的保险人即被告人民财险常熟支公司全额代为赔付，故而被告陆怿已垫付赔偿款50000元应由原告予以返还，考虑到支付便利该款可从被告人民财险常熟支公司应付原告的赔偿款中扣减直接支付。综上，被告人民财险常熟支公司总计应赔偿原告707689.4元，给付被告陆怿人民币50000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条，第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄晓、季法宝、沈美华人民币707689.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陆怿人民币50000元。三、驳回原告黄晓、季法宝、沈美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2406元，由原告黄晓、季法宝、沈美华负担人民币1045元，被告陆怿负担人民币1361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一九年四月八日法院助理陈汉东书记员  邱 阳