舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4740号 原告：汤友照，男，1963年3月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：沈玲彩,上海市南星律师事务所律师。 被告：张景朋，男，1974年2月14日出生，汉族。 被告：戴明畴，男，1950年9月11日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告汤友照与被告张景朋、戴明畴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告张景朋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告张景朋的异议后，被告张景朋不服该裁定提出上诉，后舟山市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本案于2019年4月26日公开开庭进行了审理,原告汤友照及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告张景朋、戴明畴，以及两被告共同委托诉讼代理人赵行海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤友照向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付2009年9月20日至2018年10月31日止的租费1039166.5元，杂费40206.52元，违约金467241.22元（以欠款金额为基数按月利率1%计算），自2018年11月1日起的租、杂费按合同约定继续计算至材料还清之日，违约金以欠款金额为基数按月利率1%计算至款项付清之日；二、判令两被告共同归还钢管2091.7米、0.4有弹簧套管526只、0.7有弹簧套管478只，若不能及时归还，按照钢管16元/米，0.4有弹簧套管10元/只，0.7有弹簧套管16元/只计价赔偿，赔偿价值为46375.2元；以上诉请总额计1592989.44元（暂算至2018年10月31日），两被告已支付580000元，尚应支付1012989.44元；三、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告因承包普陀区朱家尖蜈蚣峙码头工程项目所需，向原告经营的“舟山市新城嘉宏钢管租赁站”承租钢管、扣件等材料，双方于2009年9月19日签订《租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物品种、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法及交纳期限、租赁物资验收标准及整修价格等。合同签订后，原告按约定，自2009年9月20日至2011年12月11日将钢管166798.8米、扣件122065只、各型号套管18944只交付给两被告使用。两被告使用后，归还钢管164707.1米、扣件122065只、各型号套管17940只，但两被告未按合同约定按时支付租杂费并归还全部租赁物。原告依据合同约定计算各项费用，现暂算至2018年10月31日止，已实际发生租赁费1039166.5元、杂费40206.52元、违约金467241.22元(以欠款金额为基数按照月利率1%计算)。两被告尚在租钢管2091.7米，0.4有弹簧套管526只，0.7有弹簧套管478只，若不能及时归还，若不能及时归还，按照钢管16元/米，0.4有弹簧套管10元/只，0.7有弹簧套管16元/只计价赔偿，赔偿价值为46375.2元，租杂费、违约金和材料折价赔偿款合计1592989.44元，两被告已支付580000元，尚应支付1012989.44元(暂算至2018年10月31日止)。舟山市新城嘉宏钢管租赁站成立于2009年4月28日，于2014年6月12日注销，原告为该租赁站业主，享有租赁站注销后的债权。原告认为，两被告依照合同约定使用原告的租赁物资，却未按合同履行支付租费等义务，侵犯了原告的合法权益，故起诉要求法院判如所请。 张景朋辩称：签订租赁合同和租用设备属实，但答辩人已按合同履行义务，早在多年前就已付清相应款项，租赁物也都已归还，根本不存在拖欠。十年前之事，原告现在才提出诉讼，毫无根据，也不合常理，故请求法院驳回原告的诉请。 戴明畴辩称：答辩人只是担保人，而不是承租人。张景朋承包的朱家尖蜈蚣峙码头工程包含有两个项目，其中第一期是隆图建设公司承建，第二期是晨达公司承建，答辩人只为隆图建设公司的项目提供担保，该项目承租人张景朋已将钱付清，答辩人也就没有责任了。第一期的钱已付清，张景朋才能进行第二期租赁。关于第二期项目答辩人没有担保，具体情况不清楚。因承租人张景朋钱已付清，租赁物也已归还，答辩人无须再承担责任，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 舟山市新城嘉宏钢管租赁站（以下简称“嘉宏租赁站”）于2009年4月28日成立，于2014年6月12日注销。该租赁站性质为个体工商户，登记经营者为原告汤友照。2009年9月19日，被告张景朋在承包浙江隆图建设有限公司建设的舟山市普陀区朱家尖蜈蚣峙码头工程建筑施工中，向原告经营的嘉宏租赁站承租钢管、扣件等脚手架建筑设备材料，并签订《租赁合同》一份，合同载明“出租方(甲方)：舟山市新城嘉宏钢管租赁站，承租方(乙方)：浙江隆图建设有限公司、戴明畴、张景朋，但浙江隆图建设有限公司未盖章也无签字”。合同还载明“第一条：租赁品种、数量、租价及价值：钢管长度发、收标准经四舍五入法计算，租金计算按实发数量、实用时间计算；租金价格分别为钢管0.01元/米/天，扣件0.0075元/只/天，套管规格分别为：0.2米、0.4米、0.5米、0.6米、0.7米的有弹簧套管，均为0.01元/只/天；赔偿价值分别为钢管16元/米，扣件8元/只，扣件螺丝0.8元/套，大山形卡1.5元/只，套管0.2米有弹簧6元/只，0.4米有弹簧10元/只，0.5米有弹簧12元/只，0.6米有弹簧14元/只，0.7米有弹簧16元/只；第二条：租赁期限为2009年9月19日至2010年7月30日；第四条：提货方式……乙方如需甲方代办装车及运输，费用由乙方承担，装车费(10元/吨)，(每次每车不足12吨算12吨)；第五条：归还物资。乙方归还时须先到甲方对清所租物资数量、规路。运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担，卸车费(10元/吨)由乙方承担。在甲方指定仓库验收。钢管、扣件按比例数归还。扣件、大山形卡按6%比例抽样验收。规格不符甲方不收，但可作暂存，甲方免收保管费，乙方的暂存物资不向甲方收取租费，凭暂存单退回物资；第六条：以下修理费，材料费由乙方承担：1、钢管修理费0.03元/米按归还总米数计算，切割(电焊疤、头子不平、大头、扁管及扁头)1.5元/刀；2、扣件加工上油0.15元/只，袋：0.35元/只；3、扣件扭曲变形，断开裂缝作报废处理，按贰只折一只归还数；4、切断费、接管费6.8元/根；第九条：两乙方共同承担债务、债权；第十条：违约责任。甲方仓库有货未按时按数量提供租赁物资的，应按乙方申请的规格、数量及时补齐及止清仓止。有货不发的应偿付违约期租金0.3%的违约金。乙方：不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，每日按欠费的0.3%计算违约金，租赁期限届满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期，按一律不准转租第三人。……本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份”等内容。合同还载明“收发负责人：许云锋”。该合同签订后，原告按约定，于2009年9月20日至2011年12月11日将钢管166798.80米、扣件122065只、各型号套管18944只交付给两被告使用。被告张景朋或被告指定的收发负责人许云锋，在原告的发料单上签字确认。后被告于2009年12月18日至2012年8月16日陆续向原告归还钢管164707.10米、扣件122065只、各型号套管17940只。原告在相应的收料单上确认。现被告尚未归还原告钢管2091.70米、套管1004只（其中0.4米有弹簧套管526只，0.7米有弹簧套管478只，合计1004只）。被告张景朋分别于2009年11月18日支付原告租赁费30000元，于同年12月11日支付原告30000元，于2010年1月27日支付原告70000元，于同年2月23日支付原告50000元，于同年5月15日支付原告50000元，于同年7月29日支付原告100000元，于同年8月27日支付原告50000元，于同年12月9日支付原告30000元，于2011年1月30日支付原告70000元，于同年7月11日支付原告50000元，于2013年2月10日支付原告50000元，被告支付租赁费合计580000元，剩余租赁费拖欠未付。原告催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提供的《租赁合同》一份，由张景朋、许云锋签名的发料单94份，收料单246份，工商部门关于《舟山市新城嘉宏钢管租赁站》的登记信息一份，原告所罗列的结算清单一组（包含被告张景朋支付租赁费580000元），以及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告汤友照作为嘉宏租赁站的经营者，在该租赁站注销后，依法继受享有相应的权利承担相应的义务。现原告提供的发料单、收料单等证据能够证明原告已向两被告提供租赁物，两被告仅归还部分租赁物的事实。合同约定的租赁期限为2009年9月19日至2010年7月30日，租赁期限届满后被告继续使用租赁物的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因合同明确约定了租赁物品种、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法及交纳期限、租赁物资验收标准及整修价格等，现被告未足额支付租赁费，故原告主张两被告支付自2009年9月19日至2018年10月31日止的租赁费，扣除被告已付部分，该请求于法有据，应予支持。根据发料单、收料单、暂存单记载的发料、收料、暂存情况核算，结合原告诉请数据，截至2018年10月31日止，两被告应支付租费1039166.50元（其中钢管528392.17元+扣件304883.25元+套管82506.60元+递增租费123384.48元=1039166.50元），应支付杂费57729.52元（袋费1419.95元+上车费8123.69元+卸车费7979.36元+材料费11302.40元+修理费28904.12元），综上，两被告尚应支付的租杂费合计1096896.02元，（暂计至2018年10月31日），扣除被告已支付的580000元，尚应支付516896.02元。现原告主张杂费40206.52元，少于应付杂费数额，可予以准许，故两被告须支付原告租杂费499373.02元（1039166.50元+40206.52元-580000元=499373.02元）。现两被告尚在租钢管2091.70米、套管1004只（其中0.4米有弹簧套管526只，0.7米有弹簧套管478只，合计1004只）仍未归还，为避免被告长期负担租费，且原告亦提出了返还租赁物的要求，故本院酌情确定至本判决确定的租赁物返还期限届满之日止未返还的，视为租赁物不能返还，被告应按合同约定价格进行赔偿，即按照钢管16元/米，0.4米有弹簧套管10元/只、0.7米有弹簧套管16元/只进行计价赔偿，总赔偿价值为46375.20元（33467.20+5260+7648=46375.20）。关于原告违约金请求，两被告未按合同约定期限支付租杂费，原告依约有权主张两被告支付逾期付款违约金。因合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为以欠款金额为基数按月利率1%计算，不违反法律规定，可予准许。截至2018年10月31日止，违约金467241.22元。自2018年11月1日起违约金可以欠款金额为基数按月利率1%计算至款项付清之日止。对于被告张景朋辩称已付清租赁费，租赁物也已归还一节，和被告戴明畴辩称自己只是担保人而非承租人，且承租人张景朋已付清租赁费并归还租赁物一节，因两被告未提供相应的证据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张景朋、戴明畴于本判决生效后10日内共同支付原告汤友照租杂费499373.02元［暂计算至2018年10月31日，尚欠原告钢管2091.70米、套管1004只（其中0.4米有弹簧套管526只，0.7米有弹簧套管478只，合计1004只）未归还，自2018年11月1日起至本判决主文第三项确定的租赁物返还期限届满之日止（如在该期限之前返还的，则至租赁物实际返还之日止）的租赁费按合同约定继续计算，即以0.01元/只/天计算］； 二、被告张景朋、戴明畴于本判决生效后10日内共同支付原告汤友照逾期付款违约金467241.22（暂计算至2018年10月31日止），自2018年11月1日起，以租杂费中未付部分为基数，按月利率1%计算至款项付清之日止； 三、被告张景朋、戴明畴于本判决生效后10日内共同归还原告汤友照钢管2091.70米、套管1004只（其中0.4米有弹簧套管526只，0.7米有弹簧套管478只，合计1004只）；如未在该期限内返还的，视为不能返还，两被告应在该期限届满之日起3日内，按合同约定价格进行赔偿，即按0.4米有弹簧套管10元/只，0.7米有弹簧套管16元/只计价赔偿，赔偿价值为46375.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13918元，减半收取6959元，由被告张景朋、戴明畴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 灯 二〇一九年四月二十九日 书记员 胡琴琴