wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终1211号上诉人（原审被告）：侯庆庆，女，1989年5月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：丁海侠，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁俊成，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：粱虎城，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人侯庆庆因与被上诉人梁俊成、粱虎城确认合同效力纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯庆庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人梁俊成的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与梁俊成之间借名购买房屋，系双方真实意思表示，购买该房屋目的是居住，不损害社会公共利益。案涉房屋属于上诉人与粱虎城所有，二人离婚时双方约定该房屋归上诉人所有，不违反法律规定，梁俊成主张离婚协议该部分内容无效，缺乏法律依据，梁俊成提起本案诉讼存在恶意行为，应当依法驳回梁俊成的诉讼请求。梁俊成辩称，案涉房屋系保障性住房，上诉人借用被上诉人的名义购买的房屋违反社会公共利益，应为无效合同。请求二审驳回上诉，维持一审判决。粱虎城未向本院提交书面答辩意见。梁俊成向一审法院起诉请求：1.依法确认粱虎城、侯庆庆于2018年1月5日签订的离婚协议书中第一项“男方弟弟梁俊成名下夏邑县祥和社区（原班庄社区）房归女方所有”的部分无效；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实，梁俊成与粱虎城系兄弟关系，粱虎城与侯庆庆原系夫妻关系。2016年，粱虎城、侯庆庆欲购买夏邑县廉租住房，因二人均不符合购房条件，以梁俊成的名义购买案涉房屋。经审批合格后，梁俊成于2016年11月24日签订了廉租住房买卖合同，购买夏邑县祥和小区第3幢3单元1层105、106号廉租住房两套，侯庆庆与梁俊成共同去夏邑县非税收入管理局以梁俊成的名义支付房款119725.2元。后粱虎城、侯庆庆将两套廉租住房装修并在此居住，物业费、电费、采暖费等费用均系以梁俊成的名义交纳。2018年1月5日，粱虎城、侯庆庆在夏邑县民政局协议离婚，在未经梁俊成同意下在离婚协议中约定“男方弟弟梁俊成名下夏邑县祥和社区（原班庄）社区”房，共两处均归女方（侯庆庆）所有”。现梁俊成以粱虎城、侯庆庆无权处分其房产为由要求确认该部分内容无效。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，依据双方提交的证据能够证明夏邑县祥和小区第3幢3单元1层105、106号两套廉租住房系以梁俊成的名义申请购买。粱虎城、侯庆庆在未经梁俊成允许的情况下在离婚协议中约定“男方弟弟梁俊成名下夏邑县祥和社区（原班庄）社区”房，共两处均归女方（侯庆庆）所有”，现梁俊成要求确认该部分内容无效，予以支持。梁俊成与粱虎城、侯庆庆之间虽存在借名买房合同关系，但诉争房屋性质系廉租住房,作为具有保障性质的政策性住房，廉租住房实行严格的准入和退出机制。廉租住房制度是解决城市低收入家庭住房困难政策体系的组成部分,关涉社会公共利益。粱虎城、侯庆庆均不具备购买廉租住房的资格，其借用梁俊成名义购买诉争房屋的行为违反了廉租住房的有关规定,有损社会公共利益,应属无效。梁俊成未要求粱虎城、侯庆庆腾退房屋，粱虎城、侯庆庆也没要求梁俊成返还侯庆庆以梁俊成的名义支付的房款，是双方当事人对其民事权利与诉讼权利的合法处分，本案暂不予处理。一审法院判决：粱虎城与侯庆庆于2018年1月5日签订的离婚协议书中第一项“男方弟弟梁俊成名下夏邑县祥和社区（原班庄社区）房归女方所有”的内容无效。一审案件受理费已减半收取1347元，由粱虎城、侯庆庆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，离婚协议系粱虎城与侯庆庆关于婚姻期间财产分配等有关事项的内部协议，对协议双方具有约束力，离婚协议系上诉人与粱虎城的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。案涉房屋系上诉人与粱虎城以梁俊成的名义出资购买，二人离婚时约定该房屋归上诉人所有，是粱虎城对自己在案涉房屋相关财产权益中拥有份额的处分，该处分行为未经产权登记并不直接发生物权变动的效果，也不具有对抗第三人的法律效果，并未损害梁俊成的权益，梁俊成主张上诉人与粱虎城之间离婚协议关于房产约定无效的理由不能成立，依法应予驳回。至于粱虎城、侯庆庆借名购买廉租房合同是否有效，不是本案审查范围之列。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6800号民事判决；二、驳回被上诉人梁俊成的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1347元，二审案件受理费2694元，合计4041元，由被上诉人梁俊成负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 李 鑫审判员 刘玉杰二〇一九年四月二十八日书记员 耿溢阳
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0515刑初170号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人林修佳，男，1992年12月30日出生于汕头市澄海区，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年10月4日被刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。被告人陈泳涛，男，1999年1月15日出生于汕头市澄海区，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年11月14日被刑事拘留，同年12月19日被执行逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2019]113号起诉书指控被告人林修佳、陈泳涛犯开设赌场罪，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2019年4月19日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员王钊岱出庭支持公诉，被告人林修佳、陈泳涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月17日，被告人林修佳为非法获利，伙同微信网友陈泳涛、“ee”、“老鹅”、“鹰击长空”、“CTT”（后四人均另案处理）一起建立微信群“牛310-15包2-4”供郑某、陈某2等60多名参赌人员参赌，被告人林修佳系该赌博群群主，负责管理赌博群及与参赌人员结算赌资，“ee”以每天400元的价格雇用“仰欣”发红包发赌博规则，以每小时60元的价格雇用“掌柜机器人”来统计参赌人员输赢情况。被告人陈泳涛负责拉人参与赌博。“老鹅”、“鹰击长空”、“CTT”三人负责轮流做庄家，庄家每发一个赌博红包，该赌博微信群收取管理费6元或20元至30元不等的抽水费。郑某、陈某2等参赌人员通过抢庄家的拼手气红包，以所抢红包金额的后2位认定倍数与庄家结算输赢（00即10倍、01即1倍、02即2倍，大倍赢小倍，以此类推），每注3元，每发一个红包有10至15个拼手气包供被参赌人员抢，最后1个固定认为庄家的倍数，每次参赌人员9至14人不等，“掌柜机器人”通过软件自动发布输赢情况到群。被告人林修佳等人当日开设牛牛赌博群共进行828局抢红包赌博，从中收取管理费抽水获利。被告人陈泳涛从中赚取退水费获利1012元。当天结算后，被告人林修佳将该赌博群解散。被告人林修佳为非法牟利，自2018年3月初至4月初期间，与林跃欣、陈某2、黄舜强（三人均已起诉）、王丹、宋雪真（两人均已判决）等人利用微信组建了一个名叫：“3元牛”（后改名为“解散133”）的微信群，供群内成员参与以抢红包赌牛牛的方式进行赌博，从中抽水渔利。林跃欣、陈某2、黄舜强等人各自邀请微信好友违法人员柯某、陈某1、朱玉发、蔡某1、蔡某2（五人均已行政处罚）等133人进群参赌。每期由各参赌人员自愿报庄成为当期的庄家，由被告人林修佳、林跃欣、陈某2、黄舜强等人雇佣“机器人”（另案处理）对参赌人员赌博的输赢情况进行统计，陈某2借用微信账号给林修佳充当该微信群财务号，负责与群内各股东进行结算赌资。群内的“发包手”“仰欣”（另案处理）发红包供参赌人员抢，参赌人员以底注3元进行参赌，抢到末包的是福利包，未包金额的数字相加得出的点数就是当期庄家的点数，各参赌人员按其所抢红包金额的数字相加得出的点数后跟庄家的点数进行比大小，同时按照各人的点数进行翻倍计算输赢。被告人林修佳、林跃欣、陈某2、黄舜强等股东按每期参赌人员向当期庄家每人抽水3元。在合伙经营该群期间，林跃欣、陈某2、黄舜强从中非法牟利。被告人林修佳从中获利约人民币15000元。上述事实，被告人林修佳、陈泳涛在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人林跃欣、陈某2、黄舜强、王丹、宋雪真的供述，证人陈某2、郑某、温某、林某、陈某3、蔡某2、柯某、蔡某1、陈某4、主玉发、陈某1、王某、蚁泽全、蚁少彬、杜某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场照片及扣押清单等证据予以证实，上述证据均经开庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人林修佳、陈泳涛无视国家法律，开设赌场供他人赌博，从中非法获利，其行为均已构成开设赌场罪，依法应追究刑事责任。被告人林修佳、陈泳涛能当庭认罪，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。被告人陈泳涛案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人林修佳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月4日起至2020年1月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人陈泳涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月14日起至2019年5月13日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王馥芬审 判 员  林焕生人民陪审员  王木旺二〇一九年四月二十五日书 记 员  张 挺附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初5665号原告：刁胜连，女，汉族，1973年10月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：江华丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：王贞荣，男，汉族，住重庆市江津区。原告刁胜连与被告王贞荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告刁胜连于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律准许范围内处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刁胜连撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刁胜连负担。审判员  李昱娇二〇一九年四月二十八日书记员  刘晓琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8697号原告：孙戍，男，1969年9月15日出生，满族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨书霞（孙戍之妻），女，住同孙戍。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：李婧仪，女，1993年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙戍与被告李婧仪不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙戍及其委托诉讼代理人杨书霞、何宇，被告李婧仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙戍向本院提出诉讼请求：请求法院判令李婧仪返还我不当得利款项124000元；本案诉讼费由李婧仪承担。事实和理由：李婧仪系我的外甥女，我是李婧仪的舅舅。李婧仪经常以急需基金周转为由，让我给其汇款，但均没有出具借据或书面资料予以明确。至今，我共向李婧仪汇款124000元。我认为对方没有占用该款的合法依据，应当将款项返还给我。为维护我的合法权益，故向法院起诉。李婧仪辩称，我不同意孙戍的全部诉讼请求，是孙戍自己给我打钱，我没有跟他要过钱，因为家里就剩我们两个，舅舅平时照顾我，给我打钱，上述款项是赠与行为，故我不需要返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙戍系李婧仪之舅舅，李婧仪系孙戍之外甥女。李婧仪之母于2009年去世。庭审中，孙戍主张自2016年9月至2018年10月期间，自其个人账户及其妻子杨淑霞账户向李婧仪账户转账、存现共计124000元。关于转账及存现原因，孙戍称系在李婧仪要求下为之，故李婧仪取得上述款项没有法律依据，已构成不当得利。李婧仪认可孙戍转账及存现的事实，但主张数额有误。关于上述款项的支付原因，李婧仪解释称，因其母亲去世，故孙戍作为舅舅会不定期给其转账，目的系为了照顾其日常生活，故上述款项为赠与，其不具有返还之义务。为此，李婧仪向本院提交了其与孙戍之间的微信及短信往来记录，其中显示孙戍曾多次提及“钱过去了，明天给你存点钱吧”等内容，李婧仪据此主张系孙戍主动提出给他钱，并非基于其要求才支付。孙戍对上述证据真实性认可，但否认证明目的。本院认为，本案中，孙戍主张李婧仪取得其支付的款项没有法律依据，构成不当得利。根据双方当事人的陈述以及本院查明的事实来看，上述款项系孙戍在近两年的时间分多笔自行支付至李婧仪账户，且在支付后还曾询问李婧仪是否收到上述款项，故孙戍与李婧仪之间就此款项的支付已达成合意。根据我国《民法总则》第一百二十二条对于“不当得利”的定义，不当得利应为“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失”。李婧仪取得相关款项是基于孙戍与其就款项支付达成的合意，具备法律原因，故孙戍与李婧仪之间不构成不当得利法律关系。因此，孙戍以不当得利提起诉讼，缺乏事实及法律依据。且经本院释明，孙戍坚持以不当得利纠纷提起本案诉讼，故本院对其基于不当得利纠纷所提的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙戍的全部诉讼请求。案件受理费1390元，由孙戍负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年四月十日书记员  于 洁
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执1077号申请执行人孙秀华，女，1966年1月3日出生。被执行人王殿付，男，1962年1月2日出生。被执行人王巧迪，女，1993年2月8日出生。关于孙秀华与王殿付、王巧迪民间借贷纠纷一案，本院（2019）黑0604民初16号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年4月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执1077号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张欣乐审判员  崔会会审判员  张志伟二〇一九年四月十八日书记员  苑春雨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初5612号 原告:潍坊东方物业管理有限公司，住所地:潍坊经济开发区乐川街**。统一社会信用代码：91370700769740972X。 法定代表人：柳铭，总经理。 被告：陈江勋,男,1955年10月25日生,汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告潍坊东方物业管理有限公司与被告陈江勋物业服务合同纠纷一案中，在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 按原告潍坊东方物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  聂荣先 二〇一九年四月二十八日 书记员  李 明
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1323刑初151号公诉机关惠东县人民检察院。被告人曾某某，男，1994年6月15日出生，侗族，初中文化，户籍所在地：江西省赣州市兴国县，因犯盗窃罪于2016年7月26日被惠东县人民法院判处有期徒刑11个月，2017年1月22日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪于2018年10月10日被抓获，次日被惠东县公安局刑事拘留，同年11月15日被惠东县公安局执行逮捕。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2019〕114号起诉书指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2019年2月21日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派代理检察员肖雅霏出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：被告人曾某某于2018年10月份期间进入惠东县平山镇XX寺庙实施盗窃五次，每次都偷吃了寺庙中的供品，其中有两次窃取到财物，分别是2018年10月8日晚上盗窃现金7元及4条电焊线；10月9日晚上窃取现金26元。其余三次盗窃未遂。2018年10月10日晚上曾某某再次进入寺庙盗窃时于次日凌晨被公安机关当场抓获。惠东县人民检察院向法庭提交相关证据,据此认为，被告人曾某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。曾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再行犯罪的，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人曾某某当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，到案经过，案事件图侦信息表,指认照片，（2016）粤1323刑初630号刑事判决书，释放证明书，证人李某1、丘某、曾某1、王某1的证言，被告人曾某某的供述，视频光盘，入所健康检查表，户籍证明等。足以认定。本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾某某归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人曾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议对被告人曾某某判处有期徒刑一年三个月至二年，并处罚金。该量刑建议合法有据且符合与本案实际，能体现罪责刑相适应原则，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于使用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2020年3月9日止；罚金应在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘惠霞人民陪审员  叶卓谊人民陪审员  黄志坤二〇一九年二〇一九年四月一日书记员郑珊珊附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初978号原告：袁仙红，女，1950年1月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑爱芬，女，1968年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系原告女儿。被告：任夕保，男，1957年8月1日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告袁仙红诉被告任夕保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告袁仙红及其委托诉讼代理人郑爱芬到庭参加诉讼，被告任夕保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仙红诉称，2018年5月1日7时20分左右，任夕保驾驶电动自行车由南向北行驶至溧张线郑墅村路口超越前车时，与同方向左转弯的袁仙红驾驶的电动三轮轻便摩托车发生碰撞，事故致两车不同程度受损及袁仙红受伤。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定任夕保与袁仙红承担事故同等责任。原告受伤后在溧阳市人民医院住院治疗，现原告诉至法院，要求被告赔偿因本次交通事故损失计款6000元，并承担本案的诉讼费用。被告任夕保未作答辩。经审理查明，2018年5月1日7时20分左右，任夕保驾驶电动自行车由南向北行驶至溧张线郑墅村路口超越前车时，与同方向左转弯的袁仙红驾驶的电动三轮轻便摩托车发生碰撞，事故致两车不同程度受损及袁仙红受伤。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，袁仙红未取得驾驶证驾驶机动车左转弯出道路时未确保安全，与事故的发生有因果关系，任夕保驾驶非机动车靠道路右侧通行且超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，与事故的发生有因果关系，故任夕保与袁仙红承担事故同等责任。事故发生后，原告于当日在溧阳市人民医院住院治疗，诊断为创伤性湿肺、胸椎骨折、高血压病、糖尿病，后于2018年5月9日出院，医嘱建议休息二月。后双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院，主张因本次交通事故造成损失为医疗费8746.79元，住院伙食补助费400元（50元/天×8天），营养费80元（10元/天×8天），护理费848元（106元/天×8天），交通费500元，要求赔偿6000元，并承担本案的诉讼费用。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、返还物品凭证、行政处罚决定书、门诊病历、出院记录、DR检查报告、住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据，原告袁仙红及其委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁仙红在事故中受伤，依法有权主张赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定任夕保与袁仙红承担事故同等责任，因原、被告对该认定书未向交警部门提出异议或向其上级部门提出复核申请，本院依法确认其效力。任夕保驾驶电动车发生事故，应由被告任夕保作为侵权人对外承担赔偿责任。原告驾驶车辆为机动车，被告驾驶车辆系非机动车，故依法减轻被告10%的赔偿责任。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，本院依法确定原告袁仙红本次事故损失为：医疗费8746.79元，住院伙食补助费400元（50元/天×8天），营养费80元（10元/天×8天），护理费848元（106元/天×8天），交通费500元，合计10574.79元。被告任夕保应赔偿原告4229.92元。被告任夕保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告任夕保于本判决生效之日起10日内支付原告袁仙红赔偿款4229.92元。二、驳回原告袁仙红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由原告袁仙红负担8元，被告任夕保负担17元。本判决为终审判决。审判员  王春伟二〇一九年四月十五日书记员  潘 陈
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5541号 原告：杨化者，男，1961年2月13日出生，汉族，住平阳县。 被告：蔡仕喜，男，1985年11月30日出生，汉族，住瑞安市。 原告杨化者与被告蔡仕喜劳务合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付原告工资47776元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告杨化者到庭参加诉讼，被告蔡仕喜经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告杨化者受雇于被告蔡仕喜，作为浇水泥路民工，为马屿镇梅底村水泥路进行施工。2018年9月22日，经双方结算，被告结欠原告工资47776元，并出具欠条一份交由原告收执。据原告陈述，该笔欠款至今尚未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡仕喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨化者工资47776元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费994元，减半收取497元，由被告蔡仕喜负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳，原告已预交受理费994元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一九年四月二十九日 法官助理薛晨阳 代书记员 陈飞鸿
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1767号原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托代理人：汪伟、陈美玲，均系江西华昌律师事务所律师。被告：杨俊，男，1986年8月19日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行诉被告杨俊信用卡纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪伟、陈美玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金422.69元及利息5228.05元、违约金（滞纳金）786.39元，手续费0元，合计6437.13元，（其中利息、滞纳金暂计算至2018年2月7日，此后利息、滞纳金继续按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月9日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡银联卡主卡信用卡并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项内容。其中，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1、被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期；2、利息计算方式为：原告自银行记账日起，根据被告的实际欠款天数，按每日累计欠款余额计息，日利率为万分之五，按月计收复利；3、甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金，根据收费项目及标准，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；4、被告使用信用卡在规定限额内提取现金时，需按笔支付手续费且不享受免息还款期。原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××61，信用卡额度为10×××00.现被告多次持卡消费，却未能及时还款，依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截止2018年2月7日，被告已累计欠付信用卡透支款本金422.69元及利息5228.05元、违约金（滞纳金）786.39元，合计6437.13元。原告多次电话及上门催收未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了的原告营业执照、被告身份证复印件及户籍信息、申请表、信用卡领用协议、信用卡交易明细、欠款明细等证据，本院予以确认,并认定事实如下：2014年4月2日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。后经原告审核向被告发放了信用卡（卡号为：62×××61），被告持该卡多次进行透支消费，但未按约还款，截止2018年2月7日，被告尚欠信用卡透支款本金422.69元及利息5228.05元、违约金（滞纳金）786.39元，合计6437.13元。原告经催讨未果，遂诉至本院。另查明:《信用卡领用协议》规定：甲方（信用卡申请人）应按建设银行公布收费标准（现行标准见附件）承担各项费用，乙方（银行）费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按新的标准承担各项费用；甲方同意乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定的条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用乙方信用卡及相关服务；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不在享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率万分之五计息，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月按最低还款额未还部分的5%计算支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，需按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。还查明：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为,被告自愿向原告申请信用卡，并同意遵守信用卡领用协议的规定，系其真实意思表示，属合法有效。被告使用信用额度多次进行透支消费和取现，应当按信用卡领用协议的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所有借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付手续费之诉请，因其未提供证据证明被告所欠手续费的具体金额，故本院不予支持。对原告要求被告支付滞纳金之诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日前的滞纳金，本院予以支持，在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行偿还透支本金422.69元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇一九年四月十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0591财保23号申请人：李文敏，男，汉族，1983年11月14日出生，住湖北省天门市。委托代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权）。被申请人:湖北鑫港建设实业集团有限公司，住所地天门市竟陵陆羽大道**，统一社会信用代码91429006780938365U。被申请人：湖北晶森科技开发有限公司，住，住所地中国北）自贸区宜昌片区生物产业园（桔乡路519号），统一社会信用代码9142050005811799XF。申请人李文敏于2019年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北鑫港建设实业集团有限公司、湖北晶森科技开发有限公司名下的财产在99万元的限额内予以查封、扣押、冻结。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司向本院提供保函予以担保。本院经审查认为，申请人李文敏的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对湖北鑫港建设实业集团有限公司、湖北晶森科技开发有限公司名下的财产在99万元的限额内予以查封、扣押、冻结。案件申请费5000元，由申请人李文敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄冬仙二〇一九年四月二十九日书记员  肖俊杰
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执8031号 申请执行人:张学尚，男，1966年10月7日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人:王国芹，女，1970年11月12日出生，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案执行，执行标的为20000.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人仅有小额存款，远低于执行标的额。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年四月二十三日 书记员  孟 圆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16682号原告：邱伟杰.委托代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告：深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司.法定代表人：叶龙。原告邱伟杰诉被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱伟杰及其委托代理人李玉香到庭了参加诉讼。被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告《装修施工合同书》；2、被告返还原告已经预付的工程款项93445.1元；3、被告按合同约定，支付原告合同价款143388元的20%的违约金;4、被告按合同约定向原告交付承诺赠送海尔冰箱一台，型号：BCD-22/WDGQ，老板牌油烟机一台，型号：CXW-200-8010,老板牌煤气灶一台，型号：JZT-7B13,老板牌消毒柜一台，型号:ZTD100B-809,价值1500元的开关面板；5、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告与被告签订房屋装饰装修意向书，2018年1月3日签订《装修施工合同书》，约定工程期限100工作日，合同总价款143388元，被告赠送海尔冰箱一台，型号：BCD-22/WDGQ,老板牌油烟机一台，型号：CXW-200-8010,老板牌煤气灶一台，型号：JZT-7B13,老板牌消毒柜一台，型号：ZTD100B-809,价值1500元的开关面板，如乙方单方要求终止合同，则需向甲方支付合同金额的20%作为违约金，乙方放弃己经做好的项目费用。合同签订之后，原告即按合同约定向被告支付了工程款93445.1元，该笔款项通过信用卡转账方式支付，有银行转账记录及被告开具收据为证。可是被告于2018年4月17日进场施工，直至2018年5月18日，原告通过被告公司的己离职设计师获知公司倒闭，老板突然就人间蒸发。原告向罗湖经侦大队报案，才发现被骗的业主仅发现的都有200多人，而因为签订有合同，经侦大队认为不能以刑事立案，但保证可以联系到被告四名老板：叶龙、覃涛、谭传阳、谭安阳。实出无奈，原告只有寻求民事程序。被告未到庭，亦未提交任何证据或答辩意见。经审理查明，2017年11月26日，原告与被告签订《装饰装修意向书》，约定将位于深圳市龙岗区xx花园x栋xx房屋的装饰装修工程发包予被告进行施工。工程价款133699元（注：结算以实际工程量为依据）2018年1月3日，原告与被告签订《装修施工合同》，约定工程价款143388元，工程期限100个工作日，合同约定原告应在合同签订之日支付65%的工程款，即93203元；工程进度过半时应支付变更后合同额×95%的工程-已付款款，即43016元加变更项目；在工程完工后，双方验收合格，支付剩余款项，即工程结算额-已付款；合同约定违约责任：双方均不得无故单方面终止本合同，否则，应承担合同总价20%的违约费用；该合同备注条款约定：1、赠送海尔冰箱，型号：BCD-22/WDGQ（由服务社经费承担）；2、赠送一台256GI**银色/黑色；3、老板牌油烟机：CXW-200-8010、煤气灶：JZT-7B13、消毒柜：ZTD100B-809；套餐上的两个房间木门，1个卫生间门，1个厨房门都不要，置换为以上老板三件套；4、赠送1500元开关面板费用。2017年11月26日，原告向被告支付了40352.1元。2018年1月3日，原告向被告支付工程款53093元。上述款项共计93445.1元。被告于2018年4月17日进场进行施工。原告称，其为全屋翻新，被告铲除了原来的地砖和墙面，拆掉了厨房的一面墙，另外铺设了新的水电，但是质量不过关，原告在另行委托他人重新装修的时候，发现管线均存在质量问题，原告因此更换了部分管线。2018年5月18日，被告突然离场，并再未出现。经查，被告于2016年11月8日注册成立，经营范围包括建筑材料设计、室内装饰装修等。本院认为，原、被告签订的《装饰施工合同》为双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告自2018年4月17日进场施工，2018年5月18日后，被告不再出现，单方终止合同履行，因此，双方合同应当予以解除，被告应当向原告承担违约责任，支付合同总价款20%的违约金，即28677.6元。被告在进场后仅进行了部分施工就突然离场，未完成合同约定的工程项目，被告应当扣减被告部分施工的支出，退还原告多支付的工程款，由于双方未进行结算，被告仅铲除了原来的地砖和墙面，拆掉了厨房的一面墙，另外铺设了新的水电，但铺设水电线又存在质量问题，而原告另行委托他人对涉案房屋进行了装修，被告的施工情况无法评估，因此，本院依据本案施工进度及案件情况，依法酌定由原告向被告支付拆除墙面、地砖以及铺设新的水电线路的费用3000元，被告应向原告退还工程款90445.1元。关于原告主张被告交付承诺赠送的电器等物品，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案被告部分履行合同后就人去楼空，该行为表明其不再履行主债务，合同目的已不能实现，原告因此请求解除合同，本院予以支持，而合同解除后，尚未履行的赠送义务，应当终止履行。故对该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邱伟杰与被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司签订的《装修施工合同》；二、被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邱伟杰工程款90445.1元；三、被告深圳泥巴公社装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邱伟杰违约金28677.6元；四、驳回原告邱伟杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本案受理费2136元，公告费200元（原告已预缴），由原告负担75元，由被告负担2261元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  屈子兰人民陪审员  黎云凤人民陪审员  李冬霞二〇一九年四月一日书 记 员  黄永超
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保1003号申请人：林州市农村信用合作联社临淇信用社。地址：林州市临淇镇临淇村北大街西段。负责人：侯存生，系该社主任。委托诉讼代理人：杨军峰，系该社副主任。被申请人：李广艳，男，1978年3月28日生，汉族，住林州市。被申请人：李海松，男，1979年1月6日生，汉族，住林州市。被申请人：李保瑞，女，1972年8月10日生，汉族，住林州市。被申请人：闫永飞，男，1981年12月5日生，汉族，住林州市。申请人林州市农村信用合作联社临淇信用社与被申请人李广艳、李海松、李保瑞、闫永飞金融借款合同纠纷一案中，申请人林州市农村信用合作联社临淇信用社于2019年4月3日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人李广艳、李海松、李保瑞、闫永飞134288.48元的财产予以财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人林州市农村信用合作联社临淇信用社提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人李广艳、李海松、李保瑞、闫永飞名下的银行帐户及银行存款134288.48元或者其他价值134288.48元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方瑞红二〇一九年四月十五日书记员  关俊兰
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更956号 罪犯皮晓，男，1983年5月7日出生于重庆市綦江区，汉族，大学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯皮晓在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2016年12月21日作出（2016）渝0110刑初624号刑事判决，认定皮晓犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。刑期自2016年7月28日起至2031年7月27日止。判决发生法律效力后于2017年1月17日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯皮晓在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯皮晓减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2016年7月28日起至2030年11月27日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  杨 军 审判员  庞志红 二〇一九年四月二十二日 书记员  徐 熙
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初1698号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所。代理权限：特别授权。被告：魏丽珠，女，1991年1月18日出生，汉族，住福建省大田县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称：卓信达公司）与被告魏丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告卓信达公司于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓信达公司申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体、或者他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告攸县卓信达资产管理有限公司撤诉。案件受理费1016.24元，减半收取计508.12元，由原告攸县卓信达资产管理有限公司负担。审判员  刘致和二〇一九年四月十日书记员  孟祥丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1535号原告：唐俊武，男，1979年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县，被告：中山铨欣照明电器有限公司，住所地广东省中山市**隆平村，统一社会信用代码91442000779237609A。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：练有甫，系该公司员工。第三人：中山铨欣智能照明有限公司，住所地中山市**宏基路******，统一社会信用代码91442000MA4W7M7KXY。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：谢昀昀，系该公司员工。原告唐俊武与被告中山铨欣照明电器有限公司（以下简称铨欣公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，本院依法追加中山铨欣智能照明有限公司（以下简称铨欣智能公司）作为第三人参加诉讼，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊武、被告铨欣公司的委托诉讼代理人练有甫、被告铨欣智能公司的委托诉讼代理人谢昀昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊武向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金17060.68元。事实与理由：原告于2006年11月入职被告处工作，被告于2018年9月28日与原告签订了一份《劳动关系解除协议书》协议书签定后，原告按约履行了全部协议规定的义务，而被告未按协议在与原告解除劳动关系后7日之内向原告支付经济赔偿金34121.36元。被告逾期向原告支付经济赔偿金违反了本协议的约定，根据协议的约定被告必须向原告支付相当于本协议约定赔偿款额50%的违约金共计17060.68元。被告至今未向原告支付此项违约金，故向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告铨欣公司辩称：一、原告无权要求被告支付违约金。2017年7月26日，原告与被告之间的劳动合同纠纷向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，经庭后和解并协商一致，双方于2018年9月28日签订了劳动关系解除协议，该协议第3条约定原告撤销仲裁，不作出故意或过失损害甲方及乙方公司利益的前提下，被告7天内支付款项，否则顺延支付时间。被告在2018年10月4日收到上述仲裁决定书后，确认原告已撤回仲裁申请，履行其义务的情况前提下，在2018年10月9日按协议约定向原告支付约定的相关款系，且被告的支付时间未超过双方约定的期间。因此，被告未违反协议约定，故原告无权要求被告支付违约金。二、原告违反诚实信用原则，滥用诉权。按协议约定，原告在收到被告按期足额支付的经济补偿金下，仍出尔反尔，将被告诉至法院，违反诚实信用原则，明显为滥用诉讼，请求法院驳回原告诉求。第三人铨欣智能公司述称，对于原告的诉求，第三人与原告没有劳动关系，第三人只是在2018年3月开始代发工资和购买社保。本院认定事实如下:原告于2006年11月入职被告处工作。2018年7月，原告以被告为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请仲裁。2018年9月28日，原告与被告、第三人协商一致，签订劳动关系解除协议书，该协议书约定：原、被告协商一致解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金（赔偿金）34121.36元；本合同签订后，原告向劳动部门撤销与被告正在进行的劳动仲裁，且不作出故意或过失损害被告及第三人公司利益行为的前提下，被告在解除劳动关系后7日内支付上述款项，否则顺延支付时间；协议违约方须向守约方支付协议赔偿款额50%的违约赔偿金。原告主张签订该协议书后，2018年9月29日其向劳动仲裁委员会申请撤回仲裁申请，该会于当日向原告出具中劳人仲案字[2018]3361号仲裁决定书，准予原告撤回仲裁申请。被告主张其方于2018年10月4日收到仲裁准许撤回申请的决定书，已按照协议书约定从实际收到仲裁决定书之日起算7日内，于2018年10月9日向原告支付了约定的款项。原告则认为协议书所约定的“7日内支付款项”，应以仲裁决定书出具文书时间起算，故被告2018年10月9日才向其支付款项，已违反了协议书的约定，原告于2018年11月7日向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2018年11月20日作出中劳人仲不字[2018]2044号不予受理通知书。原告遂诉至本院，主张前述权利。另查：庭审中，双方确认劳动关系解除协议书的合同文本由被告提供。原告主张在收到该仲裁决定书当日，将该仲裁决定书拍照并通过短信方式告知被告，被告确认收到该短信，但未向仲裁委员会核实相关情况，认为其方必须收到书面正式文书后才能支付款项给原告，原告也应当清楚该项公司制度。劳动仲裁委员会于2018年9月29日向被告邮寄仲裁决定书，被告于2018年10月4日签收该仲裁决定书，其中快递单显示有两次未妥投的情况，被告表示对于第一次未妥投原因不清楚，对第二次未妥投原因，是因为当时在国庆期间，被告公司没人上班，无法签收邮件，在2018年10月4日上班才签收。庭审中，双方申请向本院两周调解期。本院认为：本案系劳动合同纠纷，争议焦点为被告应否支付原告违约金。原、被告双方签订的解除劳动关系协议书约定，被告应在原告向劳动部门撤销劳动仲裁后，在解除劳动关系后7日内支付款项。双方劳动关系系于该协议签订当日已解除，但对于支付另一客观条件即原告向劳动部门撤销正在进行的劳动仲裁，究竟是以原告递交撤回申请为准还是劳动部门作出准许撤回决定、或是以被告收到劳动部门准许撤回决定为准，协议约定不明，双方亦存在分歧。结合双方提交的证据及庭审的陈述，本院分析如下：其一、单纯从字义理解，强调的是原告向劳动部门撤回仲裁申请，未能体现劳动部门文书制作及送达等事项要求；其二、从合同文本形成方面，该解除协议书的文本由被告提供，对协议书中约定的条款不明的责任更应由其方自行承担；其三、从合同履行方面，原、被告签订的劳动关系解除协议，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，双方当事人应本着诚信原则积极善意履行合同义务，避免产生争议。本案中，原告已按约定于协议次日向劳动仲裁委员会撤回仲裁申请，当日收到劳动部门准许撤回决定书后即拍照发送短信告知被告，被告作为用人单位在知悉原告已撤回仲裁申请的情况下，应积极按照协议书的约定安排支付款项。如被告当时不能确定短信内仲裁决定书真实性，其作为仲裁程序一方主体，可向仲裁委员会进行核实后及时按照协议书的约定履行支付义务，这样也更符合双方当初签订协议及时了解纠纷的目的。综上，本院认定系被告过错未按双方约定期间支付款项，应向原告支付违约赔偿金17060.68元（34121.36元×50%）。对于被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十六条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告中山铨欣照明电器有限公司于本判决生效之日起七天内向原告唐俊武支付违约金17060.68元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 高 尚二〇一九年四月二十八日书记员 郭小琪谭嘉怡
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执797号之一申请执行人刘文改。被执行人罗湘。申请执行人刘文改与被执行人罗湘买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出(2017)湘0181民初8465号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院提出执行申请，本院于2019年1月18日立案执行。2019年1月18日，本院向被执行人罗湘送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按通知书要求到庭履行义务和报告财产情况。本院2019年1月21日、2019年4月22日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经查询，被执行人名下有车牌号为湘XXX**小型车辆一辆，因申请执行人书面表示可不处置，本院未进行处置；于2019年1月23日向浏阳市不动产登记中心、浏阳市国土资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况；于2019年1月21日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金；于2019年1月21日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益性保险，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年4月12日当面告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年4月22日本院对被执行人适用限制高消费措施。于2019年4月23日将被执行人罗湘纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年4月12日当面约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年4月23日，本案应当执行的标的金额为37464元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长 沈伟武审 判 员 陈南飞审 判 员 潘 玲二〇一九年四月二十三日法官助理 张会文书 记 员 李 检
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0831执294号之二申请执行人：山东泗水某某银行股份有限公司法定代表人：徐某某被执行人：李某某，男，1958年12月出生，汉族，住泗水县。本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017)鲁0831民初2144号民事判决书，已向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在山东省农村信用社联合社622319081xxx,0101,0账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张士伟二〇一九年四月十七日书记员  宋丽娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1115号原告：李立基，男，1981年2月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李力行，男，1952年7月12日出生，汉族，原告父亲。被告：谈辉龙，男，1986年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李立基与被告谈辉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立基及其委托诉讼代理人李力行到庭参加了诉讼，被告谈辉龙经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李立基向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还2018年1月至2018年11月原告已经代缴的中望金服信息科技（北京）有限公司广州分公司贷款71807.23元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以经营禾虫、鱼档及与炳胜酒楼做生意资金短缺为理由，请求原告向银行及小额放贷公司借款后再转借给被告帮其渡过难关，并承诺由其偿还所有的贷款本金及利息，并以被告户口本作为抵押。原告在中望金服信息科技（北京）有限公司广州分公司（以下简称中望公司）借贷19.1万元后转借给被告使用，贷款期限为36个月，还款方式是每月按本息等额还款。但被告从2018年1月1日开始就没有偿还贷款。因被告欠款未偿还，原告于2018年6月18日向广州市公安局荔湾区分局逢源派出所（以下简称逢源派出所）报案，逢源派出所传唤被告，被告承认借贷的事实。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告谈辉龙无答辩。原告李立基围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《还款事项提醒函》、《提前还款确认书》、《还款截图》、《民生银行放款截图》、谈辉龙签名捺指模的《书面证明》、谈辉龙与李立基的部分微信聊天记录等证据。此外，本院依法调取了逢源派出所对李立基和谈辉龙的询问笔录，并向财付通支付科技有限公司查询了谈辉龙微信号的实名认证情况。由于被告谈辉龙未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据庭审及已采纳的证据，本院认定事实如下：原告李立基与被告谈辉龙原为同事关系，2017年3月至2017年12月期间，被告谈辉龙以经营水产生意、还贷款等理由向原告李立基借款，原告李立基通过其本人名下的信用卡及向借贷公司贷款320万余元（共18笔），后转借给被告谈辉龙。双方约定原告李立基在每笔贷款均收取贷款金额5%的手续费并预收3个月的还款本息。被告谈辉龙收到上述贷款后，均承诺贷款期间内的应付贷款本息由其偿还至原告李立基的银行账户中。但自2018年1月起，被告谈辉龙就没有向原告李立基贷款的银行和贷款公司还贷，也未向原告李立基还款。2018年4月，被告谈辉龙补充出具了18笔贷款的书面证明，均承诺由其还款。被告谈辉龙在2018年8月5日接受逢源派出所询问时，承认上述事实及其本人出具的证明，供述其因经营水产生意和放高利贷需要资金，因其本人银行贷款资格审查不过关，遂借原告李立基身份贷款。公安机关未作为刑事案件立案。本案中，原告李立基以其名义向中望公司贷款19.1万元，并于2017年9月19日收到中望公司向其名下中国民生银行账户放款187609.10元。原告李立基在收到上述贷款后，转借给被告谈辉龙使用。被告谈辉龙出具书面证明一份，内容为：“本人谈辉龙承诺于2017年8月12日到2020年8月12日前开始每月把金额陆仟陆佰元人民币整（小写6600元）汇到李立基银行账户当中，作还款中望贷款利息及本金使用……”。但自2018年1月起被告谈辉龙未再还款，该笔贷款由原告李立基本人向中望公司偿还，每期还款本息为6527.93元。2018年6月4日，原告李立基向中望公司提前清偿全部案涉贷款。庭审中，原告李立基坚持只起诉请求其从2018年1月至2018年11月代偿还的71807.23元（6527.93元×11个月），其余部分另案主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李立基向中望公司贷款后再转借给被告谈辉龙使用，且约定由被告谈辉龙偿还贷款本息，双方借贷关系成立有效。被告谈辉龙应按照约定履行还款义务，但自2018年1月起被告谈辉龙未按约定还款，构成违约，应承担违约责任；现原告李立基要求被告谈辉龙归还其已向中望公司偿还的部分贷款本息的请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。对原告李立基坚持只主张其已偿还的从2018年1月至2018年11月的贷款71807.23元，是其本人对其民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以采纳。被告谈辉龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谈辉龙应自本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告李立基清偿借款本息71807.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596元，由被告谈辉龙负担（受理费原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起三日内径付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  戴峰奋审判员  白 晶审判员  徐红伟二〇一九年四月三十日书记员  钟子筠陈钰茵
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初8824号原告：仇传浇，男，汉族，1968年4月4日出生，住张店区。委托诉讼代理人：刘新梅、张苹，山东致公律师事务所律师。被告：崔佃军，男，汉族，1969年3月27日出生，住东营广饶经济开发区。原告仇传浇与被告崔佃军保证合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇传浇及其委托诉讼代理人刘新梅、张苹到庭参加诉讼，被告崔佃军经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇传浇向本院提出诉讼请求：１．判令被告崔佃军在颜世军应付原告货款230550元及利息(自2015年8月1日至实际支付之日，按月利息2%计算)范围内承担连带清偿责任；2．判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：另案被告颜世军(男，1967年9月23日出生，汉族，现住山东省广饶县李鹊镇张郭三村**)欠原告货款230550元，被告崔佃军在欠条上签字为颜世军欠款提供担保。原告于2016年7月11日对颜世军、孙孟芳、崔佃军提起诉讼。其中对被告崔佃军的诉讼广饶县人民法院于2016年10月8日公告送达被告崔佃军。其后，原告于2016年11月10日撤回了对被告崔佃军的起诉，广饶县人民法院于当日作出判决，判令被告颜世军偿还原告货款及利息。现原告对被告崔佃军重新提起诉讼。1、山东省广饶县人民法院于2016年11月10日作出(2016)鲁0523民初2865号民事判决，判决颜世军支付原告押金款50000元及货款230550元并支付利息(自2015年8月1日起至本息全部清偿完毕止，按本金280550元，月息2%计算)。颜世军至今未清偿任何欠款，广饶县人民法院已终结本次执行程序。2、在颜世军为原告仇传浇出具的数额为230550元的欠条上，崔佃军作为担保人签名且未注明保证时间和保证方式。根据担保法及担保法司法解释规定，被告应承担连带责任保证，被告崔佃军应对上述判决中的230550元及利息承担连带清偿责任。3、原告已在6个月的保证期间内向被告崔佃军主张权利，且尚未超出保证责任的诉讼时效。首先，原告已在6个月的保证期间内向被告崔佃军主张过权利。原告与被告颜世军、孙孟芳、崔佃军一案，原告于2016年7月11日诉至山东省广饶县人民法院，要求颜世军孙孟芳、崔佃军承担还款责任。因第三人颜世军与原告未就主债务约定还款期限，原告向第三人颜世军主张权利之日，即2016年7月11日视为主债务到期之日，保证期间此时开始起算。在上述案件审理过程中，山东省广饶县人民法院于2016年8月9日通过山东法制报向被告崔佃军公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，该公告发出之日起60日后视为送达，即2016年10月8日原告要求被告崔佃军承担保证责任的主张已经到达被告崔佃军，未超出6个月的保证期间。其次，原告要求被告崔佃军承担连带保证责任未超出诉讼时效。在上述案件审理过程中，原告虽于2016年11月10日撤回对被告崔佃军的起诉，但根据《担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即该保证合同的诉讼时效自2016年10月8日起算。根据《民法总则》第一百八十八条规定，上述保证合同的诉讼时效期间为三年，现原告要求被告承担保证责任，未超出诉讼时效期间。再次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币方所在地为合同履行地。原告作为接受货币一方，住所地为淄博市张店区。据此，特向张店区人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告崔佃军未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告崔佃军自行承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条一份，原告是后期拿着欠条复印件找被告签字担保的，证明被告崔佃军为主债务人颜世军的债务提供连带责任担保，债务数额为230550元；2、民事起诉状、公告、撤诉申请书一份，证明原告在保证期限内主张过权利；3、（2016）鲁0523民初2865号民事判决书及（2017）鲁0523执328号执行裁定书各一份，证明被告担保的主债务已经由广饶县人民法院判决生效，且尚未履行完毕。因被告未到庭视为放弃质证权利，上述证据经核对与原件无异，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如原告所诉。本院认为，被告在颜世军为原告仇传浇出具的数额为230550元的欠条上，作为担保人签名且未注明保证时间和保证方式。根据担保法第十九条规定，被告应承担连带责任保证。根据担保法第十八条规定，原告要求作为连带责任保证人的被告对上述判决中的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔佃军在颜世军应付原告仇传浇货款230550元及利息(自2015年8月1日至实际支付之日，按月利息2%计算)范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向颜世军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，由被告崔佃军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  申 健人民陪审员  王进军人民陪审员  高 鹏二〇一九年四月二十八日书 记 员  高雪飞
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初244号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人王刚，男，1985年2月7日生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。被告人王刚2009年因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2018年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）152号起诉书指控被告人王刚犯盗窃罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员周丽丽出庭支持公诉。被告人王刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人王刚因缺钱用，就想到采取扒窃他人财物的方法，来获取钱财。2019年2月21日下午2时许，王刚携带作案工具（大号医用镊子）窜至顺庆区文化路寻找盗窃目标，在文化路建设银行门口时，发现被害人杨某外衣右边口袋里放有一部手机，便尾随其身后，乘其不注意，用镊子将其外衣右边口袋内的手机盗走。经南充市顺庆区发展和改革局鉴定，被盗的黑色一加6手机一部，价值人民币2716元。 另查明，被告人王刚2009年因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2018年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。 上述事实，被告人王刚在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表，户籍信息，抓获经过，被害人杨某的陈述，搜查笔录，扣押清单，购买手机发票，监控视频截图，指认笔录，全国违法犯罪人员信息查询单，刑事判决书，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王刚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。南充市顺庆区人民检察院指控被告人王刚犯盗窃罪的基本事实及罪名成立。 被告人王刚在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其具有前科，可以酌情从重处罚；其认罪认罚，可以从宽处罚。 根据被告人王刚犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月22日起至2019年12月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人王刚对被害人杨某进行退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许文英 二〇一九年四月十六日 书记员  郭 婷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7829号原告：聊城市东昌府区古楼办事处聂庄居民委员会，住所地：聊城市兴华西路交警支队****。法定代表人：李士成，主任。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告：韩金玉，男，1965年12月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：闫井超，山东慎远律师事务所律师。原告聊城市东昌府区古楼办事处聂庄居民委员会（以下简称聂庄居委）与被告韩金玉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂庄居委委托诉讼代理人刘鹏、杨建峰，被告韩金玉委托诉讼代理人闫井超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂庄居委向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认属原告所有；2.请求贵院责令被告协助办理上述房屋的登记手续。庭审时，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2004年3月2日，原告以被告的名义与聊城发鑫置业有限公司签署《商品房买卖合同》并出资购买了涉案房屋，房屋位于，商品房用途为商业，层高3.5米，建筑数为地上六层，建筑面积220.58平方米，商品房总房款639682元整。签署协议后，原告以被告名义支付首付款419682元整，剩余房款220000元，原告以被告名义在中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行申请个人商用房贷款，该贷款于2011年7月25日全部结清。现房屋已具备办理产权证书的条件，到遭到被告的无理拒绝。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩金玉辩称，原告在诉状中所陈述的以被告名义买房属实，根据国家政策村委会不允许购买商品房，村委会借用被告的名义购买了商品房，对原告所诉的事实无异议，原告支付首批购房款并按期偿还了按揭贷款，但是对原告没有协助办理过户的义务。因为原告为涉案房屋实际所有权人，办理过户是原告自己的事情，被告无协助义务，另外原告以被告名义购房，造成了被告的间接损失，造成损失的原因是在由以被告名义备案的购房合同的前提下，被告无法享受优惠购房条件，被告保留主张该损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月2日，聂庄居委以韩金玉的名义与聊城发鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定聊城发鑫置业有限公司将其开发的位于，以639682元总价款出售给韩金玉。签订合同后，聂庄居委实际支付首付款419682元，又以韩金玉名义在中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行申请个人商用房贷款220000元支付剩余房款，该贷款于2011年7月25日由聂庄居委全部结清。案涉房屋自交付后，实际由聂庄居委占有并使用。现案涉房屋已具备办理不动产登记条件。可以证明以上事实的证据有：《商品房买卖合同》、中国工商银行存折、收款收据、个人贷款结清证明以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。本院认为，案涉房屋实际由原告聂庄居委出资购买并占有使用，《房屋买卖合同》、房款收据、偿还贷款的存折等购房资料均由聂庄居委持有，被告韩金玉对此亦表示认可，以上事实足以确认原被告之间存在借名买房的约定。该约定并不违背法律法规的禁止性规定，不侵害社会公共利益，应为合法有效。根据约定，被告韩金玉只是房屋的名义购买人，被告聂庄居委享有实际权利，《房屋买卖合同》记载的事项与实际情况不一致，原告聂庄居委有权要求被告韩金玉配合办理房产过户手续。故原告聂庄居委要求被告韩金玉将涉案房产过户至其名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：限被告韩金玉于本判决生效之日起十日内协助原告聊城市东昌府区古楼办事处聂庄居民委员会办理东昌府区产不动产过户登记手续。案件受理费50元，由被告韩金玉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇一九年四月一日书记员  何冰冰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1502执2138号申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局。住所地：聊城市东昌府区向阳路中段。法定代表人闫平华，局长。委托代理人黄磊，该局劳动保障监察局副局长。被执行人聊城市老三物资有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处任堤口村。法定代表人荣金良。申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局2016年9月5日作出东昌人社监理字2016第012号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人聊城市老三物资有限公司于2016年9月7日之前补发员工张立伟14300元工资。该处理决定书已发生法律效力。申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局向我院申请强制执行该处理决定书。本院经行政审查后，作出准予强制执行裁定书，并于2018年9月20日立案进入执行程序。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现可供执行的财产。因被执行人确无财产可供执行，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局申请执行东昌人社监理字2016第012号《劳动保障监察行政处理决定书》的本次执行程序。如暂缓执行的原因消除后，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇一九年四月二十三日书记员  田彩红
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9119号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：张让，男，1987年12月24日出生，公司员工。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，公司员工。被告：白书成，男，49岁。被告：朱静，女，47岁。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告白书成、朱静供用热力合同纠纷一案,经人民调解员张德志、王秀涛调解，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年四月九日书记员  刘欣然
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3507号原告：姚娟，女，1969年6月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：郑生春，男，1954年11月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告姚娟与被告郑生春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚娟、被告郑生春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑春生偿还原告借款本金130万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月、2014年3月、2016年2月、2016年12月累计向原告借款130万元，原告收到被告出具的《借条》四张，2018年6月20日，经原告要求，被告将四张《借条》合并出具一份《承诺书》。之后，原告要求被告偿还借款，但被告均以无资金为由拒不偿还，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告郑生春辩称：向被告借款130万属实，但被告暂时无还款能力，被告已将该借款出借给一家小额贷款公司，该小额贷款公司目前资金周转困难，待被告从该小额贷款公司收回借款后，再全额偿还原告。现经双方协商，被告将其所属车辆以20万抵给原告，并已经交付给原告。被告愿每月从退休工资中抽3000元到4000元偿还原告，至偿还清为此，原告亦表示同意，被告愿继续按该约定履行还款义务。庭审中，原告表示其未同意按被告所称每月偿还3000元到4000元的意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，被告因资金周转需要向原告借款。2013年1月至2016年10月期间，被告共计向原告借款130万元，借款均系通过原告所属银行账户以转账方式给付被告。2018年6月20日，被告向原告出具其亲笔签名并捺印的《承诺书》一份，被告于《承诺书》中确认共计向原告借款130万元，同时承诺按月利率2%计算利息，自2018年7月起每月给付原告3000元，尽快偿还借款本金，同时注明之前出具的借据作废，以本《承诺书》为准。同日，被告另出具《承诺书》一份，表示愿意将其车辆用于该借款的抵押担保。本院认为，合法的合同关系受法律保护。首先，关于借款本金方面，其一，被告于向原告出具的《承诺书》中明确其向原告借款130万元；其二，有相应的银行转款凭证予以佐证；其三，被告认可向原告借款130万元的事实，因此，对被告郑生春向原告借款130万元的事实，本院予以确认。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告数次催告后，被告郑生春仍不偿还借款，且原告已诉至法院，本院视原告已给足被告郑生春合理还款期限，该借款被告郑生春理应偿还。关于被告辩称双方协商一致由被告每月偿还3000元到4000元，至付清本息时止的意见，经核算，每年偿还的款项为36000元至48000元，清偿借款本息需要30多年的时间，且原告对此并不认可，结合被告的年龄及一般常识，对被告的该辩称意见，本院不予采信。其次，关于利息方面，原告于庭审中自愿放弃对利息的权利主张，应从其自愿。综上所述，对原告要求判令被告郑春生偿还原告借款本金130万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑生春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚娟借款本金1300000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元，由被告郑生春负担（此款原告已预交，被告郑生春于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年四月十五日书记员 杨雪莲
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初3474号   原告：南红玫，女，1967年12月6日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：太原市裕金商贸有限责任公司，住所地太原市小店区西温庄乡北王名村亭达街**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：陈标，负责人。   原告南红玫诉被告太原市裕金商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告曾于2017年在被告处工作，月工资视工作量定。原告在职期间，被告一直拖欠工资。为维护合法权益，原告诉至法院请求被告支付其2017年12月至2018年5月的工资5000元、误工费1774.19元、打印费、交通费、诉讼费250元。后经本院组织调解，被告于2019年4月16日一次性支付原告3600元一次性了结此案，被告已履行完毕。现原告南红玫以原被告双方达成和解纠纷已解决为由请求撤回对被告太原市裕金商贸有限责任公司的起诉。本院认为，原告南红玫向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告南红玫撤回起诉。   案件受理费5元（原告已预交），由原告南红玫负担。   审判员 贾 敏     二○一九年四月二十二日   书记员 苏秀风
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执250号申请执行人海伦市乐业乡周氏大豆精选机制造厂法定代表人周成国，职务厂长被执行人王国斌，男，40岁，汉族，个体，住海伦市。本院在执行申请执行人海伦市乐业乡周氏大豆精选机制造厂与被执行人王国斌买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人自行达成和解，本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黑1283执250号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  孙继光审判员  张伟宁审判员  张 威二〇一九年四月四日书记员  孙显超
湖南省湘乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0381执200号 申请执行人：湘乡市卫生健康局，地址湘乡市望春门街道务门前街**。 负责：罗思聪，局长。 委托代理人：周夏、黄立文，该局干部。 被执行人：刘锡银，男，汉族，湖南省湘乡市人。 被执行人：蒋灿，女，汉族，湖南省湘乡市人。 申请执行人湘乡市卫生健康局申请执行征收被执行人刘锡银、蒋灿一案，湘乡市卫生健康局作出的湘乡市征决【2017】第X57号，已发生法律效力，并由本院作出（2018）湘0381行审89号准予强制执行行政裁定书。申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人湘乡市卫生健康局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湘乡市征决【2017】第X57号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢兵辉 二〇一九年四月二十六日 书记员  王彩坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… 最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0123民初746号 原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地：南京市长江路**保险大厦，统一社会信用代码：91320000834790037A。 法定代表人：夏玉扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：肖剑，男，1973年9月27日出生，汉族，住江西省安义县。 被告：赣州恒运交通有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区渡口路**统一社会信用代码：91360702784141847A。 法定代表人：陈金亮，该公司执行董事。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司与被告肖剑、赣州恒运交通有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2019年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结两被告所有的银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，裁定如下： 冻结被告肖剑、赣州恒运交通有限公司的银行存款13万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 员  涂国煌 二〇一九年四月二日  法官助理  徐立  书 记 员  李柱蝴
山东省东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执459号申请执行人李绍彬，男，1955年9月24日出生，汉族，东营市东营区村民，住。被执行人胡林伟，男，1970年4月29日出生，汉族，个体户，住东营市河口区。本院依据已经发生法律效力的山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1617号民事调解书，于2019年4月11日向被执行人胡林伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡林伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将位于河口区海宁路112号6幢3单元101室（东房权证河口区字第××、20××45号）房屋过户至李绍彬名下。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭志军二〇一九年四月十八日书记员  朱继华
结 案 通 知 书 （2019）川0116执恢494号 余凯罚金一案，本院已于2019年4月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年四月二十九日
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初887号 原告：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道****，统一社会信用代码：913303286807455740。 负责人：刘丽云，系支行行长。 委托诉讼代理人：刘耀江，男，系该支行职工。 委托诉讼代理人：周慧敏，男，系该支行职工。 被告：余宗好，男，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告温州银行股份有限公司文成支行与被告余宗好金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告余宗好偿还605002017个贷字00113号《温州银行自然人借款合同》项下借款本金129909.21元及利息（截止至2019年4月29日尚欠1614.14元；以本金129909.21元为基数从2019年4月30日起按月利率9‰计算至实际履行完毕之日）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 贷款人 温州银行股份有限公司文成支行 借款人 余宗好 合同名称 605002017个贷字00113号《温州银行自然人借款合同》 签订时间 二〇一七年十二月五日 借款借据 温州银行借款借据 出具时间 2017年12月5日 借款本金 人民币14万元 借款用途 以贷还贷 借款期限 借款期限为2017年12月5日至2018年11月23日 借款利率及 还款方式 月利率6‰；还款方式为按月结息、到期还本 违约 责任 未按时足额偿还借款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十 合同履行 情况 借款人余宗好偿还借款本金10090.79元及全部期内利息、部分逾期利息，截止至2019年4月29日尚欠借款本金129909.21元、逾期利息1614.14元 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余宗好于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司文成支行借款本金129909.21元及逾期利息（截止至2019年4月29日尚欠1614.14元；从2019年4月30日起以本金129909.21元为基数按月利率9‰计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2898元，减半收取1449元，由被告余宗好负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员李佳佳 二〇一九年四月二十九日 代书记员郑文君
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0724执491号申请执行人：杨祖福，男，1968年12月3日出生，汉族，住临澧县。被执行人：杨华平，男，1965年12月16日出生，汉族，住临澧县。本院在执行申请执行人杨祖福与被执行人杨华平民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨祖福与被执行人杨华平在2019年4月24日达成执行和解协议，该和解协议约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）湘0724执491号案件的执行。本裁定送达后即产生法律效力审 判 长  鄢澧舫审 判 员  李春林人民陪审员  胡成章二〇一九年四月二十四日书 记 员  赵 君
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0122执恢578号之一申请执行人：常中祥，男，1992年8月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：李晓林，女，1972年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：陈振业，男，1972男3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。关于常中祥申请执行李晓林、陈振业借款合同纠纷一案，郑州黄河公证处作出的（2016）郑黄证执字第254号执行证书已发生法律效力。申请执行人常中祥于2018年11月1日向本院申请强制执行，本院于2018年11月1日立案执行。本院在执行常中祥申请执行李晓林、陈振业借款合同纠纷一案中：一、于2018年11月4日，向被执行人李晓林、陈振业发出执行通知书、报告财产令等法律文书；二、于2018年11月2日，对被执行人李晓林、陈振业名下的财产进行了网络查控，结果为无财产；三、于2019年2月27日，对被执行人李晓林、陈振业名下的不动产情况进行了传统查控，发现被执行人李晓林有房产一套不动产号为：1001051110号。该房产有抵押，且本案为轮候查封无法处置，被执行人陈振业无财产；四、于2019年3月11日到被执行人住所地对其财产状况进行调查，结果为无财产；五、2019年3月11日，再次对被执行人名下财产进行网络查控，结果为无财产。本院于2019年3月12日对申请执行人常中祥做了终本约谈，常中祥同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行常中祥申请执行李晓林、陈振业借款合同纠纷一案中，查明的财产无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人常中祥也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李运兴二〇一九年四月十九日法官助理闫鑫书记员刘铭阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1668号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：聂增国，男，1959年1月2日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。再审申请人聂增国因劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院(2018)内02民终2589号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂增国申请再审称，（一）聂增国与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（以下简称第三电力公司）存在劳动关系，双方签订解除劳动合同《协议书》后第三电力公司只支付聂增国再就业扶持金，至今未按照法律规定支付聂增国经济补偿金，原审法院应予支持。（二）聂增国有八组新证据足以证明企业是自主改制，并非由政府主导改制。聂增国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于聂增国提交的八组证据的认定问题。再审审查中，聂增国提交了八组证据，第一组证据：内蒙古电建三公司在给《中国法制观察》李新德站长回馈信息中（传真件）的第四条。第二组证据：公证处出具的公证书，公证内容为：甲方系内蒙古第一电力建设工程公司的《自愿离职自谋职业协议书》、甲方系内蒙古电力检修公司的《离岗解除劳动合同协议书》、甲方系内蒙古电力线路器材厂的《解除劳动合同协议书》、甲方系内蒙古第二电力建设工程公司的《离岗谋职协议书》。第三组证据：包头市中级人民法院于2003年8月27日向市人大内司委作出的《关于电三建下岗职工重复上访情况的报告》。第四组证据：内蒙古第三电力建设工程公司于2000年4月5日制定的《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业实施细则》。第五组证据：内蒙古第三电力建设工程公司作出的《关于上报的请示》（内三电建〔2000〕6号文件）。第六组证据：内蒙古电力（集团）有限责任公司作出的《内蒙古电力（集团）有限责任公司关于印发基建改革实施意见的通知》（内电基〔2000〕16号文件）。第七组证据：内蒙古电力（集团）有限责任公司作出的《内蒙古电力（集团）有限责任公司关于规范职工自愿离职手续有关问题的通知》（内电劳〔2000〕34号文件）。第八组证据：1999年失业保证金扣款单。上述八组证据拟证明企业是自主改制而非由政府主导。经审查，该八组证据的形成时间均在本案一审诉讼前，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”的规定，不属于新证据，亦不足以推翻原审裁定。（二）关于内蒙古第三电力建设工程公司改制是属于企业自主改制还是由政府主导的改制的问题。在内蒙古电力（集团）有限责任公司作出的文件《内蒙古电力（集团）有限责任公司关于印发基建改革实施意见的通知》（内电基［2000］16号）中写明：“根据国家电力公司《当前推动电力施工企业改革的几点意见》（国电总［1999］238号）、建设部《1999年建筑企业改革要点》（建建发［1999］7号）和《内蒙古自治区国有及集体建筑业企业深化改革工作指导意见》（内政发［1998］115号）等文件的精神和要求，为推动以施工企业为主的内蒙古电力基建改革，内蒙古电力（集团）有限责任公司在1998、1999两年，进行了基建改革区外调研，并多次组织基建改革专题座谈会。在反复讨论的基础上，对集团公司所属施工企业及有关基建单位的改革提出如下实施意见……”。综合以上文件内容及聂增国一审起诉请求，内蒙古第三电力建设工程公司经企业改制为第三电力公司，该企业改制是对政府及其相关主管部门的文件精神的落实，并非其自主决定而进行的改制，由此引发的纠纷应由政府或有关部门按照企业改制政策予以解决，原审认定聂增国与第三电力公司之间的纠纷系政府主导下企业改制过程中引发的纠纷，不属于人民法院受案范围并无不当。综上，聂增国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回聂增国的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年四月二十九日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞书 记 员 陈红霞
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执恢566号之一申请执行人秦改平，女，1969年10月8日生，汉族，住泰兴市。被执行人周银春，男，1971年7月1日生，汉族，住泰兴市。被执行人尹小琴，女，汉族，1971年1月5日生，住泰兴市。关于申请执行人秦改平与被执行人周银春、尹小琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏1283民初3785号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人秦改平医疗费损失10000元；二、被执行人周银春于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人秦改平医疗费损失62906.97元，被执行人尹小琴承担连带赔偿责任；三、申请执行人在收到上述赔偿款后返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付26596.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，保全费520元，合计960元，由申请执行人负担190元，被执行人周银春负担770元（申请执行人已预交，被执行人周银春于赔偿上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂于2017年5月27日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院依法予以受理,在执行过程中，除依法冻结被执行人名下银行存款账户1个、查封被执行人的2部车外，因无其他被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人向本院表示双方已达成和解协议，被执行人尹小琴、周银春已偿还8000元，剩余款项约定2018年10月份偿还一部分，2018年年底偿还结束，申请执行人同意终结本案该次执行程序。本院于2018年2月26日作出（2017）苏1283执1962号之三裁定，终结本次执行程序。现因被执行人不完全履行执行和解协议，申请执行人于2018年11月1日向本院申请恢复执行原生效法律文书，扣除已经履行的部分，要求被执行人周银春赔付3万元，被执行人尹小琴承担连带赔偿责任。本院于2018年11月1日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2018年11月1日通过法院专递方式向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书、催缴通知书以及传票。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.本院分别于2018年11月1日、11月26日、12月18日、2019年1月30日、3月18日、4月23日通过司法查控系统向中国人民银行、中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、江苏省农村信用社联合社、平安银行、中信银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人周银春、尹小琴的银行存款情况，并于2018年11月2日依法冻结了被执行人周银春的银行存款账户、网络银行账户各4个、被执行人尹小琴的银行存款账户、网络银行账户各2个（均余额不足），冻结期限为12个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人周银春名下有1辆号牌为苏Ｍ×××**的荣威牌轿车，被执行人尹小琴名下有1辆号牌为苏Ｍ×××**的荣威牌轿车（均未能实际扣押），本院已于2017年6月15日对上述车辆进行了查封，查封期限两年；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。3.本院于2018年12月23日凌晨至被执行人居所地进行搜查，了解到被执行人周银春在外打工，平时不在家，被执行人尹小琴一人在家照顾三个小孩，此外未能发现被执行人有可供执行的财产线索和被执行人周银春的下落。由于家中无其他人照顾三个小孩，故本院未对其实施司法拘留。4.本院于2018年12月18日依法将被执行人周银春、尹小琴纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒；同日，对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述措施均在中国执行信息公开网上公布。5.本院已于2019年4月23日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人秦改平，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人周银春的下落，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周银春、尹小琴的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），查封了被执行人名下的汽车（未能实际控制）；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将两被执行人均纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初3785号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年四月二十四日书记员  黄 莉
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1182执358号申请执行人：牛宗明,女,1962年8月30日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人:薛礼才,男,1955年2月27日生，汉族,住安徽省明光市。本院在执行牛宗明与薛礼才民间借贷纠纷一案中，因被执行人死亡，无遗产可供执行，也无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙怀宁审判员  孙志勇审判员  卞广庆二〇一九年四月十六日书记员  毛明悦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执16624号之一 申请执行人：佛山市南海区西樵胜族五金厂，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新第七村小组斜地，统一社会信用代码：92440605L784562705。 经营者：宁裕勤。 被执行人：沈浩祺，男，1987年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市南海区西樵胜族五金厂与被执行人沈浩祺买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0605民初16844号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人沈浩祺应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市南海区西樵胜族五金厂支付货款21880元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2018年12月25日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2018年12月5日、2019年3月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 部门反馈情况采取措施 银行户名：沈浩祺，开户行：中国农业银行南海朝阳支行，账号尾数：98×××70。已轮候冻结，冻结额度为22108.20元，冻结期限从2018年12月12日起至2019年12月11日止。 财付通无 支付宝无 公安车辆无 工商总局无 证券公司无 不动产无 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，需在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、2018年12月5日、2019年3月24日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 四、2019年1月2日本院依法冻结了被执行人沈浩祺居住地的股份分红款、征地款等所有可领取的收入。2019年2月20日，该分红款扣划得款4300元，其中228.20元退本案执行费，余款4071.80元退予申请执行人。 五、2018年12月14日依法对被执行人实施限制高消费措施。 六、2019年3月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 综上，本院共执行到位4300元，其中228.20元退本案执行费，余款4071.80元退予申请执行人。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年四月九日 书记员  张晓霖
四川省达州市达川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1703行审13号 申请执行人：达州市国土资源局达川分局，住所地：四川省达州市达川区三里坪街道仰天湾社区兴盛东街**。 法定代表人：罗君，局长。 被执行人：达州市达川区志强矿业有限公司，住，住所地：四川省达州市达川区金檀镇金窝村****/div> 法定代表人：李万志，执行董事兼总经理。 申请执行人达州市国土资源局达川分局于2019年4月11日向本院申请强制执行该局于2018年7月24日作出的达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对达州市国土资源局达川分局作出的达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书的合法性进行了书面审查。 申请执行人向本院提出执行请求：强制执行达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书中第二项处罚决定，即恢复土地原状。事实与理由：达州市达川区志强矿业有限公司未经批准非法占用达川区金檀镇金窝村11组集体土地修建矿石堆码场，其用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，我局依法作出达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书。在法定期限内，被处罚人未提出行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书的第二条内容，经依法催告仍未履行。特向人民法院申请强制执行。 申请执行人达州市国土资源局达川分局为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.立案呈批表；2.询问笔录；3.责令停止国土资源违法行为通知书及送达回证；4.村民大会决议及身份证复印件；5.土地利用项目规划审查图；6.土地租赁协议及付款凭证；7.达县志强矿业有限公司堆码场占地范围图；8.身份信息；9.听证告知书及送达回证；10.行政处罚告知书及送达回证；11.行政处罚决定书及送达回证；12.行政处罚决定催告书及送达回证；13.归还土地移交书；14.四川省非税收入一般缴款书。 本院审查查明，2018年1月24日至25日，达州市达川区志强矿业有限公司以与达川区金檀镇金窝村11组村民签订《土地租赁协议》的方式，获取达川区金檀镇金窝村11组集体土地进行“矿石堆码场”项目的修建，该堆码场占地总面积2407.62平方米，场地已平整未水泥硬化，地上无构、建筑物。该宗地未办理合法的用地手续，该项目不符合《达川区金檀镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，规划用途为一般农田。2018年7月11日，申请执行人向达州市达川区志强矿业有限公司送达了达市达国土资罚[听]（2018）37号行政处罚听证告知书。2018年7月18日，申请执行人向该公司送达了达市达国土资罚[告]（2018）37号行政处罚告知书。该公司未提出陈述、申辩和要求听证。2018年7月26日，申请执行人向达州市达川区志强矿业有限公司送达了达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书，认定该公司未经批准非法占用达川区金檀镇金窝村11组集体土地2407.62平方米修建矿石堆码场，其用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对达州市达川区志强矿业有限公司给予以下行政处罚：一、责令达州市达川区志强矿业有限公司将非法占用的2407.62平方米集体土地使用权退还给集体；二、恢复土地原状；三、处罚款36114.30元。并告知了其申请复议和向人民法院起诉的权利及时限。该行政处罚决定书送达后，达州市达川区志强矿业有限公司履行了该行政处罚决定书中的第一、三项处罚事项，未履行第二项处罚内容。2019年1月31日，申请执行人向达州市达川区志强矿业有限公司送达了达市达国土资催字[2019]01号行政处罚决定履行催告书，限其15个工作日内履行恢复土地原状的义务。到期后，达州市达川区志强矿业有限公司仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人达州市国土资源局达川分局于2018年7月24日作出的达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书的行为是履行职务的行政行为，主体适格；申请执行人对达州市达川区志强矿业有限公司的违法行为进行了充分调查，事实清楚；其在作出行政处罚的行政行为中，对行政相对人的权利义务进行了告知，程序合法；达州市达川区志强矿业有限公司未经批准占用集体土地修建矿石堆码场的违法事实客观存在，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出行政处罚决定书，适用法律正确。故申请执行人作出达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书，主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对该行政处罚决定书申请强制执行，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对达州市国土资源局达川分局于2018年7月24日作出的达市达国土资罚[2018]43号国土资源违法案件行政处罚决定书中的第二项处罚决定，即恢复土地原状，准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 龙 审 判 员  李 媚 人民陪审员  曹仁勇 二〇一九年四月十七日 书 记 员  万利娟