北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70333号原告（被告）：李维娜，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告（原告）：北京市创富春天商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼****1601内136。法定代表人：薛春，董事长。委托诉讼代理人：郭建，男，北京市创富春天商务服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：牛娜，女，北京市创富春天商务服务有限公司人事主管。原告（被告）李维娜（以下简称其姓名）与被告（原告）北京市创富春天商务服务有限公司（以下简称创富春天公司）劳动争议案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李维娜之委托诉讼代理人王晓良，创富春天公司之委托诉讼代理人郭建、牛娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维娜向本院提出诉讼请求，创富春天公司支付其：1、2017年2月1日至2017年3月29日期间的工资6000元；2、解除劳动关系的补偿金21258元；3、2016年12月28日至2017年2月17日期间的提成244230.40元。事实和理由：李维娜于2016年5月9日入职创富春天公司，担任服务专员，双方签订了劳动合同，因公司未缴纳社会保险、拖欠工资及提成工资，我提出与公司解除劳动关系。创富春天公司答辩并诉称，不同意对方全部诉讼请求，请求法院依法驳回。我公司与李维娜签订有红线制度，第九条规定，连续旷工三天的，公司直接解聘，不支付经济补偿。故我公司起诉要求：不支付李维娜经济补偿2822.22元。李维娜辩称，坚持我的起诉意见。李维娜曾将创富春天公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），要求裁决：1、确认2016年5月9日至2017年3月29日期间双方存在劳动关系；2、创富春天支付其2017年2月1日至2017年3月29日工资6000元；3、解除劳动关系的补偿金21258元；4、2016年12月28日至2017年2月17日期间的提成244230.40元。2018年5月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06640号仲裁裁决书，裁决：1、确认2016年5月9日至2017年3月29日期间双方存在劳动关系；2、创富春天公司支付李维娜2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资1600元；3、创富春天公司支付李维娜解除劳动合同的经济补偿2822.22元；4、驳回李维娜的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李维娜与创富春天公司签订了期限为2016年5月9日至2020年5月8日的劳动合同，约定试用期3个月，试用期工资每月3500元，转正后每月基本工资2300元、服装补助50元、通讯补助50元外加提成，2017年1月起基本工资涨为2800元，创富春天支付李维娜基本工资和补贴至2017年1月31日，李维娜正常工作至2017年2月17日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于提成。李维娜主张其在公司负责公司租赁、注、注册地址出租工作照其促成的租赁合同标的额计算提成，其在2016年8月21日经企小秘（北京）房地产经纪有限公司（以下简称企小秘公司）介绍，与土巴兔（深圳）装饰设计工程有限公司（以下简称土巴兔公司）洽谈办公场所租赁事宜，并带该公司看过现场，在其努力下，土巴兔公司出具了租赁合同意向书，由于公司规定租赁折扣事宜由部门领导确定，其便将该客户交由总监郭建，由其完成后期工作，土巴兔公司与创富春天公司于2016年12月26日签订租赁合同，土巴兔公司共租用2540平方米办公场地，每月租金488979.16元，租期5年。李维娜主张根据公司2016年12月的提成发放办法，该笔业务应发放其提成244230.40元，但公司只发了95316.05元，其余提成未发放。为证明其主张，李维娜提交工资表、中国工商银行历史明细清单、中介推荐客户信息及佣金确认表、谈话录音及文字整理稿、微信聊天记录及公证文书等为证。创富春天公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的及关联性。创富春天公司认可李维娜接待过土巴兔公司，并带着去看过现场，但客户来公司均签订租赁合同意向书，而与土巴兔公司最终的租赁合同是由郭建洽谈并最终签订的，亦认可发放过李维娜两笔提成，但主该两笔款项是公司财务误将郭建的提成款计入李维娜名下而错发的，且该案已经另诉处理，已向本院提出诉讼请求：判令李维娜返还提成款67535.39元。为证明其主张，创富春天公司提交以下证据：1、房屋租赁合同两份，显示：承租人分别为深圳市彬讯科技有限公司及土巴兔公司。2、关于承租元大都项目的情况说明，显示有深圳市彬讯科技有限公司及土巴兔公司字样的印章，内容显示有“从开始看项目直至签约都是与创富春天公司总监郭建及董事副总裁陈秀春二人沟通及商谈，并未跟其他任何人接洽。特此证明”。3、关于承租元大都项目的情况说明，显示有企小秘公司字样的印章，内容显示有：“我司由于伟洋负责此客户的选址、谈判跟进事宜，最终是与创富春天公司总监郭建协商、洽谈并最终签约。”4、2016年营销/服务提成执行标准，显示有推荐人提成/主谈人提成的级差比例及“中介介绍的合同，营销提成减半。”5、北京分部2017年1月份临时性的激励政策，显示有“中介介绍的合同，营销提成减半。”6、2017年1月11日全员会议签到表，显示有“李维娜”字样的签字。7、服务费确认书，显示：甲方为创富春天公司，乙方为企小秘公司，乙方成功推荐土巴兔公司承租甲方出租的房产，甲乙双方协商甲方在乙方客户付完全款后10个工作日内支付乙方455988元作为乙方的代理服务佣金。时间为2017年1月15日。8、收据，显示：2017年1月15日，企小秘公司出具，收到创富春天公司的代理服务费455988元。李维娜认可1和6的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可上述证据的证明目的。二、关于劳动关系解除。李维娜主张因公司未足额支付提成和工资，于2017年3月29日以快递形式与创富春天公司解除劳动关系。创富春天公司不认可李维娜的主张，称李维娜2017年2月18日之后就未到公司上班，曾电话通知其返岗，但李维娜予以拒绝，依据公司规章制度，旷工三日给予解雇处理，2017年2月23日与李维娜合法解除劳动关系。创富春天公司就通知返岗及解除未提交证据，李维娜称并未接到该公司的返岗或解除决定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于提成，李维娜主张根据公司2016年12月的提成发放办法，该笔业务应发放其提成244230.40元。但李维娜未提交2016年12月的提成办法作为证据，其提交的中介推荐客户信息及佣金确认表、谈话录音及文字整理稿、微信聊天记录及公证文书亦无法证明其该项主张，创富春天公司亦不予认可，且李维娜认可土巴兔公司系由企小秘公司推荐的客户，认可与土巴兔公司最终磋商租赁合同价款、签订租赁合同的均非其本人，认可其已收到提成款95316.05元。故，对李维娜要求创富春天公司支付其2016年12月28日至2017年2月17日期间的提成款244230.40元的诉讼请求，本院不予支持。至于创富春天公司关于错发李维娜提成款的主张，不属于本案审理范围，双方可通过另案解决。李维娜正常工作至2017年2月17日，创富春天公司支付其基本工资和补贴至2017年1月31日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，创富春天公司应支付李维娜2017年2月1日至2017年2月17日期间工资1773.56元（2800元/21.75*13天+100元）。李维娜关于支付其2017年2月18日至2017年3月29日期间工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。创富春天公司主张于2017年2月23日因李维娜旷工三日电话与其解除了劳动关系，但未举证证明，李维娜亦不予认可，本院不予采信。因创富春天公司存在未及时足额支付李维娜2017年2月的工资的情形，对李维娜关于其于2017年3月29日因创富春天公司拖欠工资向该公司提出解除劳动关系的主张，本院予以采信。创富春天公司应支付李维娜解除劳动合同的经济补偿2659.20元[（3500元*2个月+2400元*4个月+2900元+1773.56元）/8个月]。本院确认双方于2016年5月9日至2017年3月29日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京市创富春天商务服务有限公司与李维娜于二〇一六年五月九日至二〇一七年三月二十九日期间存在劳动关系；二、北京市创富春天商务服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付李维娜解除劳动合同的经济补偿2659.20元；三、北京市创富春天商务服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付李维娜二〇一七年二月一日至二〇一七年二月十七日期间的工资1773.56元；四、驳回李维娜的其他诉讼请求；五、驳回北京市创富春天商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市创富春天商务服务有限公司负担5元（已交纳），由李维娜负担5元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖 唯人民陪审员  李春花人民陪审员  杨林屏二〇一九年四月二十八日书 记 员  乔玉新