广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2217号 上诉人（一审被告）：韦政团，男，1985年10月12日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（一审原告）：周祖康，男，1968年1月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人（一审原告）：文翠芳，女，1969年8月22日出生，汉族，住广西兴安县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周梦娟，女，1988年9月6日出生，壮族，住南宁市。 上诉人韦政团因与被上诉人周祖康、文翠芳、周梦娟合伙协议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2018)桂0122民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦政团上诉请求判令：一、撤销南宁市武鸣区人民法院(2018)桂0122民初2526号民事判决；二、改判本案300000元债务由韦政团承担150000元、周梦娟承担150000元或将本案发回重审；三、上诉费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案《欠条》于2017年5月20日书写，之后至南宁市怡美咖网咖停业关门，韦政团和周梦娟双方都有共同经营合作协议纠纷中的南宁市怡美咖网咖，2017年部分现金收支凭证单记录可以说明该事实，各种生产经营记录、共同履行还款记录表明韦政团与周梦娟当时处于夫妻关系存续期间。 周祖康、文翠芳答辩称，周祖康、文翠芳支付的款项是给韦政团，且韦政团收到该款项后也是个人使用，在双方退伙及《欠条》均约定是由韦政团个人偿还，因此一审判决由韦政团个人偿还是正确的，请求依法予以维持。 周梦娟答辩称，周祖康、文翠芳转给韦政团的款项是用于投资，韦政团是成年人，其书写《欠条》说明其有承担能力，周梦娟与韦政团于2017年3月已感情破裂，2017年5月韦政团提出离婚请求，双方有协议债务如何承担，双方意见一致才书写了《欠条》，所以应由韦政团承担。 周祖康、文翠芳向一审法院起诉请求判令：一、韦政团返还周祖康、文翠芳投资款及借款共630000元及支付拖延利息（利息的计算：以本金630000元为基数，从法院受理本案之日起至韦政团全部清偿之日止，按资金占用费年6%计付利息）；二、本案诉讼费由韦政团承担。 一审法院审理认定事实：周祖康、文翠芳与韦政团原系岳父母与女婿的关系，2015年8月4日，韦政团向文翠芳出具一份《收条》，载明“今收到岳母文翠芳投资款肆拾万元整（400000元）投资项目为南宁市荣和山水绿城网吧咖啡厅，投资方式为：合资经营、互利共赢。预投资本金回报期为2017年12月30日，收益分配以投资本金回复后为准。”由于经营未达到预期，且当时周梦娟与韦政团正在闹离婚，因此，2017年5月20日，经双方协商，韦政团向周祖康、文翠芳出具《欠条》一份，载明“韦政团欠周祖康投资南宁市怡美咖网咖股金及借款共计陆拾叁万元整，此欠款包括之前表姐夫文建新退股未结清尾款，因现状无偿还能力立此欠据，该欠款由韦政团个人承担，最迟还款期为壹年至（2018年5月20日），欠款人：韦政团,2017年5月20日”出具欠条后，2017年6月9日，韦政团的账户向文翠芳的账户转账了100000元。 另查明，周梦娟与韦政团原系夫妻关系，双方于2014年5月14日到武鸣区民政局办理了结婚登记手续，2015年12月14日，以周梦娟为投资人，注册登记了南宁市怡美咖网咖公司，2015年12月17日，以周梦娟为投资人，注册登记了南宁市摩咖奶茶饮品店。2017年9月19日，韦政团以双方夫妻感情破裂为由向南宁市西乡塘区人民法院起诉要求与周梦娟离婚，2018年1月3日，周梦娟以双方夫妻感情破裂为由向一审法院起诉要求与韦政团离婚，一审法院于2018年8月10日作出（2018）桂0122民初17号民事判决书，判决韦政团与周梦娟离婚，但对本案涉及的债权债务尚未处理。 一审法院审理认为，一、本案涉及的投资款是多少的问题。本案中周祖康、文翠芳主张的投资款是600000元，韦政团对此提出异议，韦政团认为，周祖康、文翠芳的投资款是400000元。一审法院认为，结合周祖康、文翠芳提交的证据《收条》证明韦政团收到周祖康、文翠芳的投资款系400000元，且结合周祖康、文翠芳提供的银行转账流水清单，虽然转账金额共计是600000元，但是其中有200000元标注的系货款，因此，一审法院认定投资款为400000元。结合周祖康、文翠芳提交的《欠条》证明，周祖康、文翠芳主张的630000元里面包含有借款及案外人文建新的投资款，因此，本案仅处理该400000元的投资款，对于其他款项，由于与本案并非同一个法律关系，一审法院不予处理。二、本案的400000元应当如何承担的问题。对于韦政团主张各投资方未进行清算，不应当支付周祖康、文翠芳400000元投资款的主张，一审法院认为，虽然该400000元系投资款的性质，但是双方2017年5月20进行了结算，韦政团同意退回周祖康、文翠芳投入的投资款，可以视为韦政团同意周祖康、文翠芳退伙并接收其合伙份额，因此，该《欠条》可以认定为是周祖康、文翠芳与韦政团的对周祖康、文翠芳退伙的各自权利义务的一个结算，对周祖康、文翠芳及韦政团均有约束力。韦政团在出具《欠条》后，于2017年6月9日，通过韦政团的账户向文翠芳的账户转账了100000元，韦政团主张系用于偿还该欠条上的投资款的，可以视为其对该《欠条》的认可及实际履行。虽然周祖康、文翠芳对该100000元的款项的性质有异议，但是，一审法院认为，在周祖康、文翠芳没有证据证明该笔款项是偿还其他债务的情况下，确认该笔款项是用于支付该400000元的投资款。因此，还剩300000元需要支付。三、关于周梦娟是否需要承担偿还责任的问题。一审法院认为，周祖康、文翠芳及周梦娟、韦政团均认可在出具《欠条》期间，韦政团与周梦娟正在闹离婚，双方正处于清理债权债务阶段，因此，一审法院认为，周祖康、文翠芳与韦政团在协商退伙及处理债权债务方面应当已经充分考虑周梦娟是否担责的问题，双方在《欠条》上约定“……该欠款由韦政团个人承担……”应当是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。综上，一审法院依法确认该300000元债务由韦政团一人承担。 一审法院判决：一、韦政团支付周祖康、文翠芳投资款300000元；二、驳回周祖康、文翠芳其他诉讼请求；案件受理费10100元，由周祖康、文翠芳负担5100元，韦政团负担5000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。韦政团提交以下证据：1.证据一《营业执照》、《汇款凭证》，拟证明韦政团与周梦娟在夫妻关系存续期间共同投资经营南宁市怡美咖网咖，周祖康、文翠芳投入的400000元款项双方均知情；2.证据二《民事判决书》，拟证明2017年5月20日韦政团书写的《欠条》中630000元包括韦政团、文翠芳购买婚房的借款150000元；3.证据三《借款合同》、汇款凭证，拟证明韦政团与周梦娟均认可该合同，且共同履行了该合同；4.证据四《日报表》，拟证明南宁市怡美咖网咖系韦政团与周梦娟共同经营、收益；5.证据五《现金支出凭单》、《费用报销单》、《收据》，拟证明韦政团出具《欠条》后，南宁市怡美咖网咖仍由韦政团、周梦娟共同收款、支出，并非韦政团一人受益。 周祖康、文翠芳质证认为：1.对证据《营业执照》的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，《营业执照》、《汇款凭证》与周祖康、文翠芳要求韦政团支付退伙款项没有关系，是否转账他人不能作为韦政团不支付款项的理由；2.对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，韦政团与周梦娟之间的婚姻及财产纠纷与周祖康、文翠芳要求韦政团支付退伙款没有关联性；3.对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有印章、没有经手人签字，无法核实真实性，与韦政团承诺个人偿还《欠条》中的款项也无关联性。 周梦娟质证认为：1.证据一《汇款凭证》中周梦娟的签名均不是本人签字，证据二是真实的，《借款合同》是韦政团与案外人借的钱，周梦娟只是作为担保人签字，与本案无关，证据四与本案无关；2.周梦娟是南宁市怡美咖网咖的法人，但只是店长，没有参与经营，《欠条》约定的是投资款，与夫妻消费没有关系。 本院对韦政团提交的证据认证如下：1.韦政团均提交了证据原件供本院核对，本院对证据的真实性予以确认。韦政团提交证据一、证据二、证据三均欲证明与周梦娟的夫妻共同财产，但本案系合伙协议纠纷，故该三份证据跟本案均无关联性，本院不予采纳；2.韦政团提交证据四、证据五欲证明与周梦娟共同经营南宁市怡美咖网咖，周祖康、文翠芳的投资款应由双方共同承担还款责任，但韦政团已与周祖康、文翠芳就涉案合伙进行了结算，并承诺对投资款的还款责任由其个人承担，故周梦娟是否与韦政团共同经营南宁市怡美咖网咖并不能改变其已作出的承诺，故本院对该两份证据不予采纳。 本院认为：关于韦政团主张周梦娟对本案300000元投资款承担一半还款责任是否合法有据的问题。 首先，韦政团对尚欠周祖康、文翠芳300000元投资款并无异议，本院予以确认。韦政团上诉认为本案投资款系用于南宁市怡美咖网咖的经营，而南宁市怡美咖网咖系由韦政团与周梦娟于夫妻关系存续期间共同经营，故本案投资款的还款责任应由双方平均承担。但韦政团已就涉案合伙事项与周祖康、文翠芳进行了结算，韦政团亦向周祖康、文翠芳出具《欠条》承诺本案投资款由其个人返还，故其主张并无事实依据； 其次，根据本案查明事实，周祖康、文翠芳向韦政团支付的涉案投资款系用于投资南宁市荣和山水绿城网吧咖啡厅，韦政团对其主张涉案投资款用于南宁市怡美咖网咖并未提交证据予以证实，且周祖康、文翠芳对韦政团的主张也不予认可，故韦政团的主张与事实不符； 第三，本案周祖康、文翠芳仅对韦政团提出返还投资款的主张，韦政团虽主张涉案投资款系夫妻共同债务应当平均承担，但韦政团并未提起反诉，韦政团于二审期间提出该主张于法无据，故本院对韦政团的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人韦政团的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元（上诉人韦政团已预交），由上诉人韦政团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃国雄 审 判 员  黄敏俊 代理审判员  于代亮 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  庞 帆