上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26536号原告：苏蓉华，女，1969年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：熊国鼎，男，1977年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：胡士杰，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：郭圣，男，1988年12月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：周晓，女，1993年12月10日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上列两被告共同委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。原告苏蓉华、熊国鼎与被告郭圣、周晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏蓉华、熊国鼎的委托诉讼代理人周政玮，被告郭圣、周晓的委托诉讼代理人彭小欢、罗骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏蓉华、熊国鼎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还两原告借款本金28万元以及支付原告以6万元为本金自2018年6月1日起、以12万元为本金自2018年7月1日起、以10万元为本金自2018年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款年利率4.35%*3倍计算的利息；2.两被告对上述本金及利息承担连带还款责任。事实和理由：2017年12月，两被告(两被告系夫妻关系)因资金周转困难，向两原告提出借款(两原告系夫妻关系)。考虑到被告郭圣系原告熊国鼎的朋友，两原告分多次向两被告出借共计30万元。其中，原告熊国鼎向被告郭圣微信转账11万元，及支付现金4万元，原告苏蓉华向被告郭圣银行转账15万元，共计30万元。被告郭圣于2018年4月24日向原告苏蓉华出具了《还款承诺书》。被告郭圣承诺，2018年5月31日，归还8万元；2018年6月30日，归还12万元；2018年7月31日归还10万元。截止至起诉之日，被告郭圣仅于2018年5月16日归还借款本金2万元，仍有28万元本金未还。被告周晓系被告郭圣配偶。虽然两原告的借款都是汇入被告郭圣账户，还款承诺书也系被告郭圣书写。但是，被告周晓从头至尾知晓借款的事实。在两被告未按约还款时，原告苏蓉华曾多次发短信催促被告周晓。被告周晓对原告苏蓉华进行回复。因此，两原告认为上述借款系两被告共同借款，应当承担连带还款责任。综上所述，原告向法院起诉，请求法院依法保护原告的合法权益。庭审过程中，两原告要求将“向被告郭圣微信转账11万元，支付现金4万元”更正为向被告郭圣微信转账12万元，支付现金3万元。被告郭圣辩称：原告与被告郭圣之间确实存在借款关系，但借款金额与原告诉状不一致，实际两次借款金额分别为12万元和11万元，合计23万元。原告苏蓉华转账给被告郭圣15万元当日，被告郭圣即提取现金4万元交给原告。双方未约定借款利息。在签订还款承诺书前后，被告郭圣向两原告还款共计73,000元，应当从本金中扣除。根据被告郭圣计算，现本金数额为15.7万元。被告周晓辩称：两被告结婚日期为2018年1月18日，借款发生在两被告婚前，原告没有提交被告郭圣将借款用于与被告周晓之间的夫妻共同生活的证据，借款与被告周晓没有关联性。经审理查明：两原告系夫妻关系。原告熊国鼎通过微信转款方式，分别于2017年12月31日、2018年1月1日、2018年1月2日、2018年1月8日给付被告郭圣钱款2万元、5万元、3万元、2万元，合计12万元。2018年1月14日，被告郭圣通过微信转款方式给付原告熊国鼎2,000元。2018年1月18日，原告苏蓉华通过银行转账方式给付被告郭圣15万元。当日，被告郭圣出具《借条》一张，载明：本人郭圣因需资金周转向熊国鼎借款15万元(由苏蓉华账户划出)，借款期限为2018年1月18号至2018年2月8号，借款期内为无利息，逾期将按银行一年定期利率三倍收取，期间用本人行驶车辆进行抵押。2018年1月18日，两被告登记结婚。2018年1月22日，被告郭圣通过微信转款方式给付原告熊国鼎5,000元。2018年1月29日，被告郭圣通过支付宝转账给苛小苏(*苏媛)31,000元。2018年2月5日，被告郭圣通过支付宝转账至“微笑的石头sherry*丹”5,000元。2018年4月13日，被告郭圣向原告出具《借据》一张，载明：本人郭圣因年前生意资金周转困难特向好友苏蓉华借款30万元，借期为2017年12月31日至2018年2月8日，苏蓉华将分两次用微信和银行转账的形式借予郭圣，因是好友，借款期内为免息借款，如发生逾期情况本人承诺将按银行一年期固定利率三倍支付利息并重新订立还款承诺书。2018年4月24日，被告郭圣向原告出具《还款承诺书》，主要内容是被告承诺采用银行转账方式分别于2018年5月31日、6月30日、7月31日归还8万元、12万元、10万元。2018年5月16日，被告郭圣通过银行转账方式给付原告苏蓉华20,000元。2018年6月10日，被告郭圣通过银行转账方式给付原告苏蓉华10,000元。嗣后，被告未再给两原告钱款，原告遂以诉称理由诉至本院。诉讼期间，被告周晓与原告熊国鼎通电话时，原告熊国鼎确认借款本金为23万元，包括利息共计30万元。本案审理过程中,两原告确认确实收到被告郭圣给付的73,000元钱款。上述事实，由原告提供的借条、借据、还款承诺书、中国银行人民币转账汇款业务回单、微信转账记录截屏、两被告结婚证，被告提供的微信、支付宝、银行转账记录、电话录音及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点之一为借款金额为30万元还是23万元。原告主张被告郭圣向原告借款30万元，提供了借据、还款承诺书为证。经审查,本院认为,上述借据、还款承诺书出具的时间分别为2018年4月13日和2018年4月24日，载明的借款金额均为30万元，即使如两原告所述借款本金为30万元而非被告主张的23万元，在2018年4月13日、2018年4月24日时，被告郭圣已归还部分借款本金，剩余借款本金已不足30万元，显然借据、还款承诺书载明的内容与事实不符，证明效力较差。原告熊国鼎在与被告周晓通电话时，陈述称“本金借了23万元，23万左右”，即当时，原告确认借款本金为23万元，而非当时欠借款本金23万元，借了多少与还欠多少，不难区分，二者含义不同，不会混淆。原告熊国鼎陈述的借款23万元一节与被告主张的借款本金为23万元一节相符。另，第一笔借款借据载明的金额为15万元，有交付依据的12万元，另3万元原告主张为现金交付，但没有相应收条、收据为凭，现两被告否认收到过现金，本院根据电话录音、借据约定借款期内无利息等事实综合判断，认定实际借款本金为12万元。第2笔借款，虽有15万元转账依据，但根据双方交易习惯，结合电话录音、约定借款期限内无利息等事实，本院认定实际发生借款本金为11万元，两被告辩称转款当日取款4万元交还原告一节事实，本院予以采信。综上，本院认定本案借款实际发生额为23万元。本案主要争议焦点之二为被告郭圣向两原告所借钱款是否为夫妻共同债务。本院认为，原告主张的第一笔借款，发生在两被告婚前，应为被告郭圣的个人债务，原告要求被告周晓承担共同还款的责任，缺乏依据，本院不予支持。第2笔借款发生在被告登记结婚当日，发生在登记前的应为被告郭圣个人债务，发生在登记后的，则应区分不同情况。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，被告郭圣借款11万元，超出家庭日常生活的需要，现原告不能够证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定夫妻共同债务，原告要求被告周晓承担共同还款的责任，于法无据，本院不予支持。本院认定，被告郭圣分别于2017年12月31日、2018年1月1日、2018年1月2日、2018年1月8日、2018年1月18日向两原告借款2万元、5万元、3万元、2万元、11万元，借款期限至2018年2月8日，约定借款期内无利息，逾期利息按银行同期三倍基准贷款利率计算。被告郭圣在借款期内归还43,000元应抵扣借款本金，抵扣后借款本金为187,000元。被告郭圣于2018年5月16日、6月10日归还原告的2万元、1万元，其中2018年5月16日的2万元，原告确认为归还本金。2018年6月10日的1万元，因被告郭圣除欠借款本金之外还应当支付逾期利息，被告郭圣归还钱款不足以清偿全部债务，鉴于双方当事人对该1万元的还款用途没有约定、约定不明，故本院按照先利息后本金的顺序抵充。按照三倍贷款基准利率计算截止2018年5月16日的逾期利息为6,507.60元，被告郭圣当日归还2万元本金后，本金余款167,000元计算至2018年6月10日的逾期利息为1,452.90元，两项合计7,960.50元，2018年6月10日的1万元,应先抵扣上述利息，余款2,039.50元抵扣借款本金，抵扣后借款本金为164,960.50元。综上,两原告要求被告郭圣归还借款本金164,960.50元及按借款本金164,960.50元计自2018年6月11日起至本判决生效之日止,按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算的逾期利息，本院予以支持，两原告其余诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告郭圣于本判决生效之日起十日内归还原告苏蓉华、熊国鼎借款本金164,960.50元;二、被告郭圣于本判决生效之日起十日内向原告苏蓉华、熊国鼎偿付按借款本金164,960.50元为基数，自2018年6月11日起至本判决生效之日止,按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算的逾期利息;三、驳回原告苏蓉华、熊国鼎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,750元，财产保全费1,920元,合计4,670元,由原告苏蓉华、熊国鼎负担1,620.14元，由被告郭圣负担3,049.86如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇一九年四月十七日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。