南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初323号 原告南京市七彩星城小区业主委员会，住所地在南京市雨花台区西善桥街道七彩星城小区。 负责人王维跃，南京市七彩星城小区业主委员会主任。 委托代理人蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托代理人卢藩章，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告南京市雨花台区人民政府西善桥办事处，住所地在南京市雨花台区西善桥街**。 负责人刘建功，南京市雨花台区人民政府西善桥办事处主任。 出庭负责人张如铁，南京市雨花台区人民政府西善桥办事处副主任。 委托代理人陈本林，北京市京都（南京）律师事务所律师。 原告南京市七彩星城小区业主委员会（以下简称七彩星城业委会）诉被告南京市雨花台区人民政府西善桥办事处（以下简称西善桥办事处）行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告七彩星城业委会诉称：原告是由七彩星城小区业主大会依法选举产生的自治组织。2018年5月，在第一届业主委员会任期即将届满之际，在被告指导下成立换届改选小组。2018年7月18日，换届改选小组召开会议，通过互推产生了18名第二届业主委员会委员候选人。随后，换届改选小组发布并召开了业主大会会议。2018年9月2日，业主大会会议进行公开唱票、计票，选举产生王维跃等11人为第二届业主委员会委员。随后，新一届业主委员会将表决票复印件交给被告审核，并请求备案。被告当场否决。物业管理条例规定，依法选举产生的业主委员会自选举之日起成立，街道办应予备案。被告不履行法定职责，致使原告无法正常开展活动。综上，请求法院：1.判令被告对原告予以备案；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告西善桥办事处辩称：一、在业主大会换届改选会议的筹备过程中，换届改选小组在90天的换届改选筹备期内未能完成市条例第十二条规定的换届改选筹备工作。2018年8月29日，被告依法发布公告解散换届改选小组，第二届七彩星城业委会并未依法成立。原告无提起本案诉讼的主体资格，其原告主体不适格，应裁定驳回起诉。二、2018年9月4日，七彩星城小区业主王维跃将“业主大会表决票”交给被告工作人员周学勇复核，并咨询被告给业委会备案的可能性。周学勇告知王维跃换届改选小组因未在90天内完成准备工作已经公告解散，业主大会会议应当由换届改选小组而非任意业主组织召开，已有部分业主针对“表决票”的真实性向街道投诉。即便存在真实、合法、有效的选举业主委员会的业主共同决定，也应当按照《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定依法申请备案，需提交业主委员会备案申请书、业主委员会委员名单、业主大会议事规则和管理规约、业主大会会议记录等备案申请材料。王维跃表示西善桥办事处可以对表决票的真实性进行审查后即自行离去。截至本案起诉之日起，除王维跃留下的表决票复印件外，被告未收到任何原告备案申请的其他材料。被告认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，原告在提起本案请求被告履行备案法定职责前，并未先向被告提出备案申请，应裁定驳回起诉。 经审理查明，七彩星城小区第一届业主委员会于2015年7月11日选举产生，在第一届业主委员会即将届满之际，在被告指导下于2018年5月25日公告成立了换届改选小组，由西善桥街道两站一中心的周学勇、油坊社区副主任王晶以及尹良言、郝建华等11名业主组成，王晶任组长。公告载明：换届改选小组自公告之日起90日内筹备召开业主大会选举业主委员会，第一届业主委员会将于公告发布之日起三日内，将其保管的财务凭证、业主清册、印章等财物移交西善桥街道办事处两站一中心保管。2018年7月18日，被告向尹良言、郝建华等10人（系换届改选小组）发出《关于规范七彩星城小区业主委员会换届改选小组会议相关事项的指导意见书》，称上述10人以“南京市七彩星城小区筹备组”名义发布召开换届小组会议，讨论第二届业委会委员人数及候选委员产生办法及互推互选的通知，违反法律法规的规定，不符合换届小组议事规则的规定，建议换届改选小组成员按照规定的程序，在法定期限内完成业主大会筹备工作。2018年7月27日，被告向七彩星城业主委员会换届改选小组暨王晶等换届小组成员发出《关于依法依规推进七彩星城小区业主委员会换届改选相关工作的指导意见书》，要求换届改选小组成员不得无故缺席换届小组会议，未经组长签发并加盖油坊社区印章的换届改选小组公示、公告不具有合法性，同时提示换届改选小组应当在法定期限内完成第二次业主大会筹备工作。2018年8月23日，被告向七彩星城小区业主委员会换届改选小组发出《关于拟解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组的告知书》，因换届改选小组自公告成立，因部分换届改选小组成员缺席换届改选小组会议，迄今未能完成换届改选筹备相关工作，拟公告解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组，并告知其具有陈述申辩的权利。七彩星城小区业主委员会换届改选小组未提出陈述和申辩。2018年8月29日，被告对七彩星城小区全体业主作出《解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组决定书》，以换届改选小组处自成立之日起90日内未能完成法律法规规定的换届改选筹备工作，决定解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组，并于当日公告全体业主。 庭审中，原告提交一张照片，照片显示在被告工作人员周学勇办公室桌子上有一叠材料，原告称该照片证明原告向被告申请了备案。被告称照片中的材料仅仅是选票，原告并未向被告提出备案申请。 以上事实有《关于拟解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组的告知书》、《解散七彩星城小区业主委员会换届改选小组决定书》、原告提交的照片及原、被告的陈述等予以佐证。 本院认为，本院的争议焦点集中在以下两个方面： 一、原告是否具备提起本案诉讼的主体资格 原告认为，小区业委会由小区业主大会选举产生，自选举之日起即已成立，具备提起本案诉讼的主体资格。被告则认为，第二届小区业委会并未依法选举产生，不具备提起本案诉讼的主体资格。对此，本院认为，当事人提起行政诉讼应当具备主体资格，合法成立的业委会具备诉讼主体资格，违法成立的业委会则不具备诉讼主体资格。但是，对业委会合法性的监督首先是行政机关的职责。《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定：“街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区物业管理工作的指导、协助和监督…”而选举产生小区业委会是小区物业管理工作的重要内容之一，因此，街道办事处具有对选举产生小区业委会工作进行指导、监督的法定职责。街道办事处对小区业委会选举工作的监督，除了在选举过程中进行跟踪指导外，还通过备案审查对选举产生的业委会的合法性进行监督。因此，在双方对备案以及业委会合法性存在争议的情况下，首先应当在程序上给予原告提起诉讼的机会，让原告能够就实体问题主张自己的权利，从而最大限度地保护当事人诉讼利益。需要说明的是，在未经实体审理之前，给予其原告资格并不必然代表本院认可其合法性。综上，被告关于原告不具备提起本案主体资格的意见，本院不予支持。 二、原告是否向被告提出了备案申请 《江苏省物业管理条例》第二十二条规定：“业主委员会应当自选举之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请表；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其他应当提供的材料。”从上述规定可以看出，向街道办事处备案是要式行为，需向街道办事处提供备案申请表、业主委员会委员名单在内的诸多材料，以明确表明原告有申请备案的意愿。原告在诉状中称将表决票复印件交被告并请求备案，但被告称原告仅提交了表决票，未提交备案申请表和其他材料。本院认为，现有证据不能证明原告向被告提出了备案申请，原告也无证据证明被告刻意阻止其提出备案申请。因此，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京市七彩星城小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  潘 伟 审 判 员  洪 彦 人民陪审员  纪文建 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  朱莉君