山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初8639号 原告：济南宇宙机械设备制造有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：济南鑫荣机械工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李建明，总经理。 委托诉讼代理人：王修芬，山东泉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李启燕，女，1962年12月2日出生，汉族，该公司职工，住湖北省襄樊市。 原告济南宇宙机械设备制造有限公司与被告济南鑫荣机械工程有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南宇宙机械设备制造有限公司法定代表人刘鹏的委托诉讼代理人刘昌华、甄继业，被告济南鑫荣机械工程有限公司法定代表人李建明的委托诉讼代理人王秀芬、李启燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇宙机械公司向本院提出诉讼请求：l、要求被告支付262914.81元；2、要求被告自起诉之日按年利率6%支付逾期付款经济损失至实际给付之日止。事实与理由：2015年1月11日至2015年4月15日，案外人湖北柯林斯航空科技有限公司向原告购买缸体，累计货物价值622214.81元。截止2016年1月19日案外人湖北柯林斯航空科技有限公司仍欠原告济南宇宙机械设备制造有限公司262914.81元。2018年2月5日，被告济南鑫荣机械工程有限公司同意承担案外人湖北柯林斯航空科技有限公司欠原告262914.81元的欠款。原告多次催要未果，故此向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告济南鑫荣机械工程有限公司辩称，柯林斯合同总数额没有那么多，原告没有合同等证据证明约定的货物是什么，发票只是完税凭证，合同法解释三第八条规定：“以增值税专用发票证明履行交付标的物义务，被告不认可的，凭增值税发票不能认定出卖人已经交付标的物。”被告与原告不存在合同关系，也没有接收原告的货物，原告的诉讼请求不成立。原告主张合同时间是2015年1月11日与2015年4月15日，起诉时间是2018年10月25日，在这之前没有向柯林斯主张权利，没有付款，已过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年3月21日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号LS-2400G/2-66301,单位：吨，数量9.6816，单价：7350.4273504元，金额：71163.90元，税率：17%，税额：12097.86元；缸体，规格型号J39-1200F/1-66301,单位：吨，数量3.2464，单价：7350.4273504元，金额：23862.43元,税率：17%，税额：4056.61元，合计：壹拾壹万壹仟壹佰捌拾圆零捌角整（小写）￥111180.80。”同日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号J39-1000G/９-66301,单位：吨，数量9.6852，单价：7350.4273504元，金额：71190.36元，税率：17%，税额：12102.36元；缸体，规格型号J39-1250A/1-66301,单位：吨，数量2.92696，单价：7350.4273504元，金额：21514.41元,税率：17%，税额：3657.45元，合计：壹拾万零捌仟肆佰陆拾肆圆伍角捌分（小写）￥108464.58。”同日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号LS4-2400C/12-66301,单位：吨，数量4.66736，单价：7350.4273504元，金额：34307.09元，税率：17%，税额：5832.21元；缸体，规格型号LS4-1300E-66301,单位：吨，数量3.70896，单价：7350.4273504元，金额：27262.44元,税率：17%，税额：4634.62元，合计：柒万贰仟零叁拾陆圆叁角陆分（小写）￥72036.36。” 2015年5月18日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号LS4-2400B/3-66301,单位：kg，数量8776.32，单价：7.3504273504元，金额：64509.70元，税率：17%，税额：10966.65元；缸体，规格型号LS4-2000N-66301,单位：kg，数量4583.36，单价：7.3504273504元，金额：33689.65元,税率：17%，税额：5727.25元，合计：壹拾壹万肆仟捌佰玖拾叁圆贰角伍分（小写）￥114893.25。”同日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号J39-1000G/15-66301,单位：kg，数量11393.12，单价：7.3504273504元，金额：83744.30元，税率：17%，税额：14236.53元；缸体，规格型号LS4-2250B/2-66301,单位：kg，数量199.84，单价：7.3504273504元，金额：14699.68元,税率：17%，税额：2498.94元，合计：壹拾壹万伍仟壹佰柒拾玖圆肆角伍分（小写）￥115179.45。”同日，原告向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票一张，载明：“缸体，规格型号LS4-2400G/2-66301,单位：kg，数量9681.6，单价：7.3504273504元，金额：71163.90元，税率：17%，税额：12097.86元；缸体，规格型号LS4-2250B/2-66302,单位：kg，数量1999.84，单价：7.3504273504元，金额：14699.68元,税率：17%，税额：2498.94元，合计：壹拾万肆佰陆拾圆零叁角捌分（小写）￥100460.38。”以上原告累计向湖北柯林斯航空科技有限公司开具增值税专用发票数额为622214.81元。 原告提供的《合同送货明细表》载明：“2015年1月11日至同年4月15日，合同总金额622214.81元，开票金额622214.81元，备注：因济南鑫荣机械工程有限公司与湖北柯林斯航空科技有限公司协商，湖北柯林斯航空科技有限公司欠济南宇宙机械设备制造有限公司的欠款622214.81元由济南鑫荣机械工程有限公司支付给济南宇宙机械设备制造有限公司。送货单位：济南宇宙机械设备制造有限公司，收货单位：济南鑫荣机械工程有限公司。收货人：李启燕（签名），日期：2018.2.5。开票总数人民币1661288.84元，未减运费（由宇宙公司付运费，济南至襄阳），合计两张，李建明（签名），2018.2.5。”原告主张通过该明细表能够证明被告自愿承担原告与案外人湖北柯林斯航空科技有限公司之间的合同欠款数额622214.81元，有被告法定代表人李建民及被告职工李启燕的签字确认。被告对该明细表的质证意见如下：“被告不了解柯林斯与原告之间的关系，原告又没有证据证明基础法律关系和合同的存在，提交合同、交货凭证等证据才能证明债权、债务的数额，同时该明细不是真实意思表示，内容是原告打印上去的，被告并没有付款的承诺，李建民酒后在没有仔细看清楚的情况下签的字，当时是为了确定与原告之间的运费，让原告开发票，并不能证明交付了货物，同时李启燕既无柯林斯的授权，也不是合同当事人，签字无效，原告应该找合同当事人。” 另查明，被告代原告支付运费28730元。周洋与原告法定代表人刘鹏系夫妻关系。 本案原、被告争议的焦点问题为：被告尚欠原告价款为多少。 原告主张被告尚欠价款262914.81元，本案所涉买卖合同共产生价款622214.81元（即送货明细表中注明的欠款额622214.81元），2015年6月10日至同年11月12日湖北柯林斯航空科技有限公司共计向其支付359300元价款，原告向该公司出具相应收款收据，具体支付情况如下：“一、2015年6月10日支付5万元。二、2015年8月7日支付5万元。三、2015年8月7日承兑支付5万元。四、2015年9月8日支付5万元。五、2015年10月14日承兑支付5万元。六、2016年1月19日承兑支付5万元。七、2015年11月21日支付29300元。八、2015年11月12日支付3万元。” 被告主张根据当事人调取的银行付款流水和原告出具的收据，累计付款449000元，代原告付运费28730元，两项相加总计付款477730元。原告针对被告的上述主张陈述如下：“一、关于被告主张2015年6月3日付款50000元，被告提供的银行付款流水未注明账号所有人，无法看出系被告向原告支付48850元，该笔转账与本案无关。二、关于被告主张2016年2月4日付款60000元，被告提供的银行流水载明客户名称济南鑫荣有限公司，而非湖北柯林斯航空科技有限公司，且数额58200元与证据目录中的60000元不符。三、关于被告主张2016年8月20日付款40000元，原告未收到湖北柯林斯支付的4万元，而被告提供的2016年8月20日的收据中缴款单位系济南鑫荣机械有限公司，该笔付款是支付原告与被告之间的买卖合同即8643号一案中的付款。2016年9月8日被告未支付5万元，而被告提供的收据中载明时间为2015年9月8日，缴款单位为湖北柯林斯航空科技有限公司。四、2016年1月19日被告支付5万元属实，缴款单位系湖北柯林斯航空科技有限公司；被告同时主张汇票支付2万元，原告不予认可。五、2016年6月9日该笔付款10万元并非湖北柯林斯支付，且在送货明细表签订之前支付，与本案无关，原告不予认可。六、2016年7月23日付款5万元原告未收到，通过银行流水看不出收款人系刘鹏，并且该付款是在送货明细表签订之前，与本案无关，原告不予认可。七、2016年8月29日的9000元，该笔付款与本案无关，原告不予认可，该笔付款在原、被告买卖合同纠纷一案即8643号一案中，被告已举证系支付的该案货款，在本案中被告又重复主张，原告不予认可。八、被告2016年10月17日的付款2万元与本案无关，系在合同送货明细表签订之前支付，并且银行流水无法证明收款人系刘鹏。” 本院认为，关于一、被告主张2015年6月3日向原告付款50000元问题，经核对银行付款流水实际转款数额为48850元，开具收据时间为2015年6月10日，与原告上述主张2015年6月10日被告支付5万元系同一笔款项。关于二、被告主张2016年2月4日付款60000元问题，经核对银行付款流水实际转款数额为58200元，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。关于三、被告主张2016年8月20日付款40000元问题，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。关于被告主张2016年9月8日付款50000万元问题，经核对被告提供收据中载明的时间为2015年9月8日，缴款单位为湖北柯林斯航空科技有限公司，与原告上述主张2015年9月8日被告付款50000元系同一笔款项。关于四、被告主张2016年1月19日付款50000元问题，原告予以认可，该笔款项与原告上述主张2016年1月19日被告付款50000元系同一笔款项；关于被告主张汇票支付2万元问题，原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于五、被告主张2016年6月9日付款10万元问题，经核对银行流水实际转款数额为98000元，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。关于六、被告主张2016年7月23日付款5万元问题，经核对银行流水实际转款数额为49000元，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。关于七、被告主张2016年8月29日付款9000元问题，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。关于八、被告主张2016年10月17日付款2万元问题，该款项已在本院（2018）鲁0103民初8643号一案中予以认定并扣除，被告又在本案中主张该款项，本院不予采信。综上，被告法定代表人李建民及被告员工李启燕分别在上述《合同送货明细表》落款处签字确认，再结合原告提供的增值税专用发票及双方陈述，能够认定被告自愿承担湖北柯林斯航空科技有限公司与原告之间的合同欠款数额622214.81元。通过上述综合分析，经计算湖北柯林斯航空科技有限公司共计向原告支付价款359300元，二者相减得出262914.81元，再扣除该公司代原告支付的运费28730元，现被告尚欠原告价款234184.81元。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。被告承诺向原告付款的时间为2018年2月5日，其主张本案原告的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。故原告要求被告支付价款234184.81元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款经济损失问题，根据相关法律规定及本案的实际情况，本院酌定被告向原告支付自2018年10月25日起至实际给付之日止，以234184.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告济南鑫荣机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南宇宙机械设备制造有限公司支付价款234184.81元。 二、被告济南鑫荣机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南宇宙机械设备制造有限公司支付自2018年10月25日起至实际给付之日止，以234184.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 三、驳回原告济南宇宙机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，原告济南宇宙机械设备制造有限公司负担570元，被告济南鑫荣机械工程有限公司负担4670元；财产保全费2020元，由被告济南鑫荣机械工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  申红旗 人民陪审员  申淑芹 人民陪审员  刘阿静 二〇一九年四月十六日 书 记 员  孟亚文