河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初3317号原告（反诉被告）：唐河县大拓装饰工程有限公司。法定代表人：韩玉平，任项目经理。住所地：河南省唐河县滨河街道龙山路中段。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙德照，又名孙钊，男，汉族，生于1980年2月22日，住河南省社旗县。唐河县大拓装饰工程有限公司（以下简称大拓公司）与孙德照为装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大拓公司的委托诉讼代理人刘运良、孙德照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大拓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决孙德照支付装修款41709元及逾期利息；2.诉讼费由孙德照承担。事实和理由：2018年3月31日，大拓公司与孙德照签订房屋装修合同，孙德照将其经营的唐河县“欧罗巴”鞋店交给大拓公司装修，总价款为95709元。装修后，孙德照仅支付54000元，下余41709元一直未付。孙德照针对大拓公司的起诉答辩称，大拓公司未按照装修合同约定的工期、装修标准、装修效果完成装修工程，部分项目未完工，已装修部分存在顶板及货柜架漏电、吊灯及顶灯间距不统一、门头字破损等质量问题，因此不应再支付下余工程款。孙德照向大拓公司提出反诉，反诉请求：1.依法判令大拓公司赔偿因装修工程质量不合格及装修超过合同期限造成的各项损失及违约金共计111177.45元；2.大拓公司将装修不合格物品依法拆除并承担拆除费用；3.反诉费由大拓公司承担。事实与理由：大拓公司承诺按照洛阳市新安县欧罗巴形象店标准及效果进行装修，但实际装修效果相差甚远，装修工程存在店铺设计较乱导致实际面积缩小、货柜色差严重且尺寸不当、吊灯及顶灯间距不统一、鞋柜及灯板漏电、门头字破损等问题，且未完成收银台、橱柜等项目，导致鞋店无法按期开业，给孙德照造成了房租损失及营业损失等各项损失。针对孙德照的反诉，大拓公司辩称，双方装修合同中没有按照洛阳市新安县欧罗巴形象店标准及效果进行装修的约定，大拓公司已经按照合同约定完成了施工项目并交付给孙德照使用，装修工程不存在质量问题，孙德照要求大拓公司赔偿损失及支付违约金没有事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于双方签订的房屋装修合同，大拓公司与孙德照各自提交的《房屋装修合同》内容相符，均为真实有效的合同，本院予以认定，孙德照提交的合同底页上增加了签名为“甲：孙德照”、“乙：郑博”的部分内容，因双方均认可郑博系大拓公司的实际投资人，且双方装修合同中大拓公司签章处亦有“法人代表：郑博”的签名字样，故对该部分增加内容，本院认定系双方对合同的有效补充约定；对大拓公司提交的《欧罗巴施工内容单》，该内容单上仅有大拓公司盖章而无孙德照的签字认可，无法证明系双方有效约定，故对该内容单的证据效力，本院不予认定；对孙德照提交的《欧罗巴预算表》，该预算表有孙德照及大拓公司方郑博的签名确认，对该预算单的证据效力，本院予以认定；关于大拓公司方证人的当庭作证证词，三证人的均陈述完成了所分包的水电、鞋柜、门口招牌项目并经过大拓公司验收，但不能证明大拓公司主张的“欧罗巴”鞋店整体装修项目按期限完工并向孙德照交工的证明方向；对孙德照提交的郑州商贸有限公司出具的《关于唐河县欧罗巴店铺装修的若干问题》，因郑州商贸有限公司并非有资质的专业机构，其出具的该文书不具有相应的证明效力，本院不予采信；关于孙德照提交的签名为罗刚的《不予铺货通知》，该通知真实性、关联性、客观性均无法认定，本院不予采信；关于孙德照提交的《营业额统计表》，该统计表仅为单方记载的流水账表格，缺乏相应的完税凭证等有效依据，其客观性无法认定，本院不予采信；对于大拓公司提交的宛正泰评报字[2019]第01-07号评估报告，该评估报告系本院委托有资质的鉴定机构作出，对其证据效力本院予以认定，对于大拓公司提出该报告评估结论是否合理、评估项目是否大拓公司完成的问题，本院将结合案件整体情况予以综合评述；关于孙德照提交的视频资料，视频资料拍摄日期为2018年5月15日、5月17日，其中5月5日视频资料未显示现场施工内容，本院不予认定，5月17日的视频内容显示门口台阶正在进行施工，但根据孙德照方的证人陈述，门口台阶系其自行找人施工，故对孙德照方提出大拓公司施工至2019年5月17日的这一证明方向本院不予认定；关于孙德照方证人的当庭作证证词，证人作证内容缺乏其他相应的客观、有效证据的印证，不能证明孙德照主张的装修不符合约定标准及效果、装修项目未完工、因装修问题导致延期开业等证明方向;对于孙德照于2019年4月22日补充提交的小票三张，其真实性、关联性均无法认定，本院不予采信。综合以上证据认定情况，对双方有争议的事实，本院认定如下：对双方争议的工程价款问题，孙德照提交的《欧罗巴预算表》虽有双方签字确认，但未显示签订日期，根据双方陈述，该预算单形成于双方签订《房屋装修合同》之前，预算表中显示的总价为85709.6元，而双方《房屋装修合同》约定的总价款为95709元，双方在签订正式合同时对预算价格进行调整符合一般交易习惯，故对本案装修工程的价款数额，本院认定为合同约定的95709元；对于双方争议的装修工程标准、效果问题，因孙德照方主张的“洛阳市新安县欧罗巴形象店”标准并非客观、具体的标准，且无法有效证据证明双方在签订合同时作出了该项约定，故对孙德照主张的装修工程不符合标准导致无法按期开业的事实，本院不予认定；对于大拓公司装修过程是否存在工程延期、项目未完成的情况，合同约定的施工工期为2018年4月1日至4月25日，而孙德照提交的《房屋装修合同》底页由孙德照、郑博于2018年5月3日共同签字补充的内容：“5月1日后补充：（含工种楼梯、鞋柜灯、顶板造型）合同加附5月1日-10号工程拖延按每天2000元（大写贰仟元）乙方赔偿甲方计算10号之后仍按每天（大写贰仟元）”，根据该补充内容，本院认定大拓公司施工存在延期情形，延期日期认定至2018年5月3日，对孙德照主张的工程未完工的事实，因相应的客观证据予以证实，本院不予认定。经孙德照申请，本院依照法定程序委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对唐河县欧罗巴鞋店维修项目进行鉴定，该公司作出宛正泰评报字[2019]第01-07号评估报告，认定该鞋店存在的货柜带电问题修缮费用为9067.51元、吊顶带电的问题修缮费用为5049.87元、招牌不平整问题的修缮费用为5280.64元、门口货架裂缝问题的修缮费用为49.03元、招牌字脱落的修缮问题为879.1元、货架射灯不奉中问题的修缮费用为2958.15元、货柜版弯曲问题的修缮费用为2608.43元，以上各项目共计25892.73元。本院认为:依法成立的合同并生效的合同受法律保护，合同双方应当依照合同约定诚实履行义务。大拓公司与孙德照签订《房屋装修合同》,该合同系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同成立并生效，对双方均具有合法的约束力，大拓公司应当按照约定的工期及施工内容完成整体装修工程，孙德照应当按照约定的数额和期限支付工程价款。根据证据及事实认定情况，大拓公司完成了装修施工，孙德照应当支付相应的工程款，故大拓公司要求孙德照支付下欠的工程款41709元的诉讼请求，本院予以支持。大拓公司在施工过程中存在延期情形，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，向孙德照支付违约金，故对孙德照提交的要求大拓公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金的数额，《房屋装修合同》约定：“如因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止”，因工费数额不明确，该标准无法进行实际计算，而双方于2018年5月3日签订的协议补充内容又显示“5月1日至10日工程拖延按照每天2000元乙方赔偿甲方，10号之后仍按每天（大写贰仟元）”，结合本院认定的延期至2018年5月3日的这一事实，考虑大拓公司的违约程度，该违约金标准明显过高，且孙德照亦未按照合同约定的时间节点及比例支付装修工程款，故根据双方对合同的实际履行情况及违约程度，违约金数额本院酌定为5000元；结合上述违约程度折抵考虑情况，对于对大拓公司要求孙德照支付逾期利息的诉讼请求，本院不再予以支持。关于孙德照要求大拓公司支付因延期开业造成的房租损失、营业损失的反诉请求，因根据双方举证情况仅能认定工程延期至2019年5月3日，对于2019年5月3日之后是否存在继续延期、整体装修工程是否存在未完工项目、是否因工程延期导致欧罗巴鞋店延期开业以及因工程延期造成的实际损失数额双方均未提供有效的证据予以证明，对该部分事实本院无法认定，故对孙德照的该部分诉讼请求本院暂不予支持，孙德照可在获得相应证据后另行主张。关于欧罗巴鞋店经鉴定确认的问题项目维修费用问题，宛正泰评报字[2019]第01-07号评估报告系经法定程序由有资质的鉴定机构作出，评估项目均系欧罗巴鞋店实际已经施工完成的项目、且系整体装修工程应当包含在内的合理项目，故对大拓公司提出的报告评估结论不合理、评估项目不一定系大拓公司完成的意见本院不予采信；因装修工程的施工时间为2018年4月份至5月份期间，而鉴定评估基准日为2018年11月4日，相距时间约6个月，招牌不平整、招牌字脱落、货架射灯不奉中的问题可以认定系装修过程中即存在的问题，其修缮费用应当由大拓公司负担；货柜带电、吊顶带电、门口货架裂缝、货柜版弯曲的问题，虽无法确认系装修完成时即存在的问题，但截止到鉴定基准日时仍处于合理的质量保证及保修期间，其修缮费用亦应当由大拓公司负担，故宛正泰评报字[2019]第01-07号评估报告确认的装修问题修缮费用合计25892.73元，应当由大拓公司承担，在大拓公司承担费用后，由孙德照自行修缮。综上所述，孙德照应当支付大拓公司下欠装修工程款41709元，大拓公司应当向孙德照支付修缮费用25892.73元及违约金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙德照于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司支付所欠装修款41709元；二、原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）孙德照支付修缮费用25892.73元、违约金5000元，以上两项合计30892.73元；三、以上一、二项可折抵履行，原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司向被告（反诉原告）孙德照折抵支付修缮费用后，店铺装修问题项目由被告（反诉原告）孙德照自行修缮；四、驳回原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回的被告（反诉原告）孙德照其他反诉请求；如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告（反诉原告）孙德照负担；反诉费1260元，由原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司负担360元、被告（反诉原告）孙德照负担900元；评估费2000元，由原告（反诉被告）唐河大拓装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。上诉人在上诉期限届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  魏进江审 判 员  王明芝人民陪审员  王 谨二〇一九年四月二十三日书 记 员  李星黎