大连高新技术产业园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0293执异2号 申请执行人:大连拓远科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街29号弘泰大厦A座八层810室，统一社会信用代码：91210231559801749T。 法定代表人：杜刚，总经理。 被执行人：大连点创信息科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭爱贤街10号设计城A座第12层1202，统一社会信用代码：912102030715725161。 法定代表人：韩与泽，董事长。 委托诉讼代理人：田立志，1983年8月14日出生，该公司职员，住辽宁省大连高新技术产业园区。 第三人：韩与泽，1989年6月26日出生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。 第三人：赵惠敏，1962年7月12日出生，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。 在本院执行大连拓远科技有限公司（以下简称拓远公司）与大连点创信息科技有限公司（以下简称点创公司）服务合同纠纷一案中，申请执行人拓远公司向本院申请追加第三人韩与泽、赵惠敏为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 拓远公司称，拓远公司与点创公司服务合同纠纷一案，经大连高新技术产业园区人民法院调解确认点创公司于2018年9月15日前给付拓远公司服务费517944.98元，如点创公司未按期给付，需另行支付违约金14616元。该调解书生效后，点创公司未履行该生效文书，拓远公司申请法院强制执行。经法院调查，点创公司可供执行财产不足以清偿上述款项。现发现韩与泽、赵惠敏作为被执行人的股东并未足额出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据点创公司在国家企业信用信息公示系统中公示的注册资本实缴情况，韩与泽、赵惠敏并未全面出资，严重侵害拓远公司的合法权益。基于以上事实和理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，拓远公司申请追加韩与泽、赵惠敏为本案的被执行人。 点创公司、韩与泽、赵惠敏称，韩与泽和赵惠敏已经履行了实缴义务，且注册资本为认缴制，其二人有权在2033年7月25日前的任何期间履行认缴义务，故拓远公司的申请无事实和法律依据。 本院查明，拓远公司与点创公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）辽0293民初1579号民事调解书，本院确认双方达成如下协议：一、点创公司于2018年9月15日前给付拓远公司服务费517944.98元；二、如点创公司未按上述约定期限及数额履行给付义务，拓远公司有权在该约定期限届满后另向点创公司主张违约金14616元。 点创公司基本情况。根据国家企业信用信息公示系统公示的信息显示，点创公司成立于2013年7月26日，注册资本100万元，股东为大连华阳密封股份有限公司，实缴出资额100万元。2016年4月13日，公司注册资本由100万元变更为1000万元，股东由大连华阳密封股份有限公司变更为韩与泽，韩与泽股权比例100%。2016年10月31日，公司股东变更为：1、韩与泽，认缴出资额为940万元，认缴出资时间为2033年7月25日，实缴出资额为100万元；2、赵惠敏，认缴出资额为60万元，认缴出资时间为2033年7月25日。根据点创公司公司章程第六章记载的内容显示，股东韩与泽以货币出资940万元，其中100万元于2013年7月10日缴齐，其余840万元于2033年7月25日内缴齐；股东赵惠敏以货币出资60万元于2033年7月25日内缴齐。 2016年7月8日，韩与泽（甲方）与赵惠敏（乙方）签订《公司股权转让协议》，约定甲方将其占公司6%的股权60万股转让给乙方，每股人民币5元，共计300万元，乙方于本协议生效之日起2日内将股权转让款以银行转账的方式支付给甲方。 根据点创公司账户银行流水显示，韩与泽向点创公司转账投资款情况如下：2016年7月15日转账投资款60万元、2016年9月19日转账投资款20万元、2016年9月20日转账投资款20万元、2016年9月21日转账投资款20万元、2016年9月30日转账投资款4万元、2016年10月25日转账投资款50万元、2016年10月26日转账投资款6万元、2016年11月18日转账投资款23万元、2016年11月25日转账投资款16万元、2016年12月20日转账投资款150万元、2016年12月22日转账投资款10万元、2016年12月29日转账投资款681万元。上述投资款共计1060万元。庭审中，点创公司、韩与泽、赵惠敏表示韩与泽缴纳的上述投资款中，其中有60万元系赵惠敏的投资款。 拓远公司认为韩与泽存在抽逃资金的情况。韩与泽向公司转账投资款期间，点创公司以还款的名义多次向韩与泽转款，具体情况如下：2016年12月22日转款110.25万元、2016年12月29日转款306万元、2016年12月30日转款100万元。根据点创公司账户银行流水显示，自2016年3月21日至2017年6月23日，韩与泽向点创公司转账13567700元、点创公司向韩与泽转账6146833.92元。 点创公司2016年审计报告及财务报表载明：所有者权益变动表2016年度股本为11600000元；财务报表附注一、公司基本情况（一）公司历史沿革、改制情况中记载“截至2016年12月，公司注册资本1000万元人民币，赵惠敏认缴出资60万元人民币，韩与泽认缴出资840万元人民币，实缴出资100万元人民币。” 本案执行过程中，点创公司可供执行财产情况：电脑30台、打印机2台、服务器1台、存款10567.07元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，则申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人并要求在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的应予支持。依据本案现查明的事实情况可以看出，即使被执行人点创公司的股东韩与泽、赵惠敏存在未实际出资的情形，但结合点创公司的公司章程中记载的相关内容可以认定，韩与泽、赵惠敏作为点创公司股东认缴的出资额截止目前并未到认缴期限，且结合审计报告中记载的内容亦可以认定点创公司的股东之一即韩与泽在认缴期限届满之前应当缴纳的100万元出资已经实际出资到位，因此，申请执行人拓远公司以韩与泽、赵惠敏未履行出资义务为由要求追加其为本案被执行人，无充分的事实和法律根据。至于申请执行人拓远公司称因韩与泽存在抽逃出资的情形，故韩与泽应当根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定对案涉债务承担相应民事责任一节，本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，虽然点创公司与其股东韩与泽之间存在相关的资金往来，但拓远公司并未提供充分证据证明点创公司与韩与泽之间的资金往来系前述法律规定的抽逃出资的法定情形。据此，申请执行人拓远公司该项理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回大连拓远科技有限公司要求追加韩与泽、赵惠敏为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 崔洪梅人民陪审员薛莲人民陪审员刘彩洁 二〇一九年四月十七日 书记员 吕         梦         妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。