广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2141号上诉人（原审原告）：东莞市运通中港速运有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔黄泥田工业区**，统一社会信用代码为9144190005681955X2。法定代表人：李超荣，该公司董事。委托代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滕昭良，男，1959年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。委托代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。上诉人东莞市运通中港速运有限公司（以下简称运通公司）、滕昭良因劳动争议一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15785号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。运通公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、运通公司无需支付滕昭良住院期间生活补助费7220元、住院期间陪护费10600元、停工留薪期工资差额9568元、一次性伤残补助金74290元、伤残津贴310080元及残疾辅助器具费66000元（以上合计477758元）；二、滕昭良承担本案诉讼费。原审法院依照《工伤保险条例》第一条、第三十五条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第五十七条，《工伤保险辅助器具配置管理办法》第二十四条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、限东莞市运通中港速运有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕昭良支付一次性伤残补助金74290元、住院伙食补助费7220元、护理费10600元、停工留薪期工资差额9568元、残疾辅助器具费34000元，合计135678元；二、限东莞市运通中港速运有限公司从2018年7月起按2584元/月标准向滕昭良支付伤残津贴直至滕昭良死亡，滕昭良需每年向运通公司提供户籍管理部门出具的生存证明，运通公司自收到滕昭良的生存证明之日起五日内支付上一年度尚未支付的伤残津贴。三、驳回东莞市运通中港速运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东莞市运通中港速运有限公司负担（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15785号民事判决。宣判后，运通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项为：运通公司支付滕昭良一次性伤残补助金74290元。2.改判原审判决第二项为：运通公司从2018年7月起按2584元/月标准向滕昭良支付伤残津贴直至滕昭良达到退休年龄之日止，滕昭良每年向运通公司提供户籍管理部门出具的生存证明。3.本案一、二审诉讼费由滕昭良承担。事实和理由：一、一审中遗漏事实。本案滕昭良受伤是因为第三人的损害导致的工伤，现案外第三人已经于2018年10月赔偿完毕了住院伙食补助费10600元、营养费2500元、残疾辅助器具费186000元、护理费10600元、误工费7034.28元、残疾赔偿金409750元等款项给滕昭良。二、基于上述的事实，运通公司认为一审法院援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，在本案中仍认定存在住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费等的损失是错误的。第三人已经实际赔偿了误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费等费用，滕昭良不存在此方面的损失，理赔将没有依据。三、一审适用法律错误。本案适用最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第二项规定是错误的。该规定超越了上位法《工伤保险条例》。法院审理此案应当依据《工务保险条例》第三十五条第（三）关于“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”的规定。鉴于本案中滕昭良在运通公司不足8年，未参加社会保险是双方的过错导致，运通公司自愿为其补缴社会保险，而滕昭良不同意补缴也不配合将其应当承担的缴费部分缴付至运通公司，是最终不能补缴的原因。在此情况下，因社会保险不能享受的待遇不可能全部由运通公司承担。即便是双方补缴，由于只能补8年，因此导致滕昭良不能享受养老保险的损失也不应当由运通公司承担。综上，请求二审法院依法改判。滕昭良亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项中的残疾辅助器具费为66000元；2.改判原审判决第二项为运通公司向滕昭良一次性计发十年伤残津贴310080元；3.运通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。运通公司依法应向滕昭良一次性计发十年伤残津贴。根据《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，滕昭良被鉴定为三级伤残且户籍不在东莞地区，在滕昭良要求解除劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的情况下，滕昭良可以选择由社会保险经办机构一次性计发十年伤残津贴，终结工伤保险关系。二、本案残疾辅助器具费应按66000元计算。滕昭良经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定符合配置辅助器具条件，滕昭良经假肢安装机构检查，经诊断适合安装国产普通适用性髋离断假肢，又因滕昭良残端疤痕皮肤，神经极为敏感，为确保假肢穿戴的稳定性，必须配置国产锁具型硅胶垫，费用为66000元。综上所述，请二审法院依法纠正。运通公司、滕昭良对对方的上诉均没有提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对运通公司、滕昭良各自上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据运通公司、滕昭良在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是1.滕昭良诉求运通公司承担住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费等费用如何认定；2.滕昭良诉求运通公司一次性计发十年伤残津贴能否支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。滕昭良于2010年10月21日入职运通公司，因运通公司未为滕昭良参加社会保险，亦未能举证是归咎于滕昭良单方原因导致未参加社会保险，现滕昭良在工作过程中发生交通事故，已经东莞市社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》第二条及《广东省工伤保险条例》第五十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，运通公司未依法缴纳工伤保险费，滕昭良因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，滕昭良有权请求运通公司支付除医疗费、残疾辅助器具费之外的工伤保险待遇。因此，本案除残疾辅助器具费之外，运通公司上诉称滕昭良从第三人处对住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等费用已得到赔偿，该些费用应扣除依据不足，本院不予支持。原审法院认定运通公司向滕昭良支付的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等费用数额正确，具体理据原审法院已阐述清楚，本院不再重复赘述。对于残疾辅助器具费，因滕昭良在第三人侵权造成的人身损害赔偿中得到救济，故滕昭良在本案中再诉求残疾辅助器具费不予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于焦点二。滕昭良上诉要求根据《广东省工伤保险条例》第三十一规定，运通公司应一次性计发十年伤残津贴，但运通公司对此有异。本院认为，《广东省工伤保险条例》第三十一的规定适用是有条件的，即需与统筹地区社会保险经办机构签订协议。但运通公司因没有为滕昭良参加社会保险，导致滕昭良不能与统筹地区社会保险经办机构签订协议，考虑双方结算方便，滕昭良要求运通公司应一次性按2584元/月标准计发十年伤残津贴更有利于解决双方之间的纠纷，本院予以支持。经计算，运通公司一次性向滕昭良支付的伤残津贴为2584元/月×120个月=310080元。运通公司上诉要求从2018年7月起按2584元/月标准向滕昭良支付伤残津贴，直至滕昭良达到退休年龄之日止，滕昭良每年向运通公司提供户籍管理部门出具的生存证明缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，上诉人运通公司、滕昭良的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《工伤保险条例》第二条、第三十五条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15785号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15785号民事判决第一项为：限东莞市运通中港速运有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕昭良支付一次性伤残补助金74290元、住院伙食补助费7220元、护理费10600元、停工留薪期工资差额9568元，合计101678元。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15785号民事判决第二项为：限东莞市运通中港速运有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕昭良一次性支付十年伤残津贴310080元。四、驳回东莞市运通中港速运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由运通公司负担（已预交）。本案二审案件受理费共20元，由运通公司负担10元（已预交），由滕昭良负担10元(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年四月二十九日书记员  胡春晖