江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初558号原告：苗开忠，男，汉族，1968年12月10日生，户籍地徐州市泉山区，现住徐州市金山桥开发区。委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。被告：李冲，男，汉族，1979年8月6日生，户籍地江苏省铜山县，现地徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：季宏，江苏清正苑律师事务所律师。原告苗开忠诉被告李冲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告苗开忠及其委托诉讼代理人朱丽娜、时瑞、被告李冲及其委托诉讼代理人张厚忠、季宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗开忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因金山桥装饰城门面房火灾造成的财产损失共457420元，其中物品损失438870元，房租损失18550元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月20日19时，徐州经济技术开发区金山桥装饰城4#7-11至7-15门面房发生火灾，其中4#7-11至7-13门面房由原告苗开忠租赁使用，4#7-14至7-15门面房由被告李冲租赁使用。被告租赁使用的4#7-15门面房起火后，火势蔓延至原告所租赁使用的4#7-11至7-13门面房，造成原告巨大经济损失。经徐州市公安消防支队经济开发区大队认定，2019年1月10日徐州市公安消防支队经济开发区大队作出徐开公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，认定如下：起火部位位于7-15门面房茶几与办公桌中间的地面处，起火原因为电气线路故障。原告收到火灾事故认定书后多次向被告提出赔偿请求，但被告拒不赔偿，遂原告为保护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告李冲辩称，对原告陈述的火灾事故我方认可，但对诉请金额不认可。1、关于物品损失438870元，原告无证据支持。因此对于物品损失金额不予认可。2、关于房租损失18550元，被告认为该损失确实存在但尚不足以达到原告诉请标准。涉案房屋起火后，原告对于着火房屋的善后经营一直处于不作为状态，对于房屋损失达不到原告诉请的要求。另外，市场管理部门已经向原告提供了临时的经营场所，保证其正常经营。综上，请求法院依法判令驳回原告的诉请。根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：原告诉请被告赔偿物品损失438870元、房租损失18550元是否有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以审查认定后并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，原告苗开忠作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的徐州市陈氏万宝经贸有限公司签订《租赁合同》，主要约定内容为甲方将位于经济开发区租赁给乙方经营使用。租赁期限2018年2月16日至2019年2月15日。摊位年租金74200元。费用一次性付清，先交费后使用。租赁经营期内，乙方自行负责防火、防盗。如出现事故，责任由乙方自行承担。合同签订后，原告依约交清了租金。2018年11月20日19时许，徐州经济技术开发区金山桥装饰城暨淮海摩配市场4#—11至7—15门面发生火灾。火灾主要烧毁门面房内物品，无人员伤亡。2019年1月10日，徐州市公安消防支队经济开发区大队出具徐开公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于7—15门面房茶几与办公桌中间的地面处，起火原因为电气线路故障。其中，4#7—11至7—13门面房由原告苗开忠租赁使用，4#7—14至7—15门面房由被告李冲租赁使用。被告李冲租赁使用的4#7-15门面房起火后，火势蔓延至原告苗开忠所租赁使用的4#7-11至7-13门面房，造成原告经济损失。火灾事故发生后，消防部门在失火的5处房屋处均设有封闭火灾现场公告。2019年3月份，封闭火灾现场公告拆除。2019年3月下旬，原告根据出租方的要求，将门面房清理完毕。本院认为，原告的损害事实与被告的行为存在因果关系。根据消防部门出具的本起火灾事故认定书，原告财产损失是由于被告租赁使用的门面房内起火蔓延导致。（一）关于房租损失。根据原告与出租方签订的《租赁合同》约定，年租金为74200元已经一次性交付出租方，先交费后使用，租赁期间为2018年2月16日至2019年2月15日。火灾事故发生在2018年11月20日，消防部门在失火区域设置的封闭火灾现场公告一直到2019年3月份。因此，在此期间，原告虽然已经交费但没有使用相应的门面房。被告虽然抗辩称出租方给原告提供了临时经营场所但未能举证证明。对原告主张被告赔偿3个月的房租损失18550元，本院予以认可。（二）关于物品损失。被告自认火灾给原告造成了一定的经济损失，但对原告主张的物品损失438870元不予认可。原告本次主张的物品损失438870元是原告在火灾事故发生后向消防大队申报的损失数额。为证明该主张，原告向法庭提交了2018年9月、10月、11月截止至20日的现存进货单据和货款支付凭据等材料。本院认为，原告向消防部门申报的火灾损失系事故发生后原告对自身损失情况的一种单方估算行为，消防部门也未对此进行价格认证。在诉讼过程中，对原告的举证，被告未予认可并提出一定的抗辩理由。在此情形下，本院向原告释明可以申请第三方进行评估物品损失，原告明确予以拒绝，并坚持由法院酌定确定损失数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，本案不符合人民法院依职权调查收集证据的条件，不能依职权启动对本案物品损失的鉴定。因此，对原告门面房内物品的具体损失数额，人民法院不具备酌定的条件。对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下：一、被告李冲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苗开忠房租损失18550元；二、驳回原告苗开忠其他的诉讼请求。案件受理费人民币8160元、减半收取为人民币4080元，由原告苗开忠负担3000元、被告李冲负担1080元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇一九年四月二十八日书记员  张宜丽本案援引法律条款一、中华人民共和国侵权责任法第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、中华人民共和国合同法第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。