山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终3453号 上诉人（原审原告）：孙永海，男，1971年8月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安盛迅网络科技有限公司，住所地泰安市高新技术开发区。 法定代表人：刘庆岐，经理。 委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘庆岐，男，1963年6月11日出生，汉族，泰安盛迅网络科技有限公司经理，住泰安市岱岳区，系被上诉人刘明章之父。 被上诉人（原审被告）：刘明章，男，1985年6月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：李震，男，1985年2月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：叶建华，男，1979年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人孙永海因与被上诉人刘明章、刘庆岐、泰安盛迅网络科技有限公司、李震、叶建华民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永海上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间借款担保合同关系事实清楚，证据确凿。被上诉人提交的刘明章向上诉人转账的银行流水，不能作为被上诉人向上诉人归还该笔借款的证据。297.82万元的银行流水未经上诉人质证，不能作为认定案件事实的依据。 泰安盛迅网络科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。根据银行流水明细，上诉人主张的本案借款已全部还清。 刘庆岐辩称，同泰安盛迅网络科技有限公司意见，这两案中对我的判决责任不予认可，因为我是公司的法人，我是履行公司的职务行为，并非个人行为，而且在原借款条以后的日期2014年8月22日，被债权人强迫签的字，请求法院不能追究我的还款责任。 孙永海向一审法院起诉请求：1.立即归还借款本金100万元；2.自2014年9月1日起，按月息3%支付利息至全部归还之日止；3.由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月1日，被告刘明章以经营所需为由向原告孙永海借款，并签有借款合同。约定借款金额100万元，借款利率月息3%，借款期限自2014年5月1日起至2014年6月1日止，借款用途为经营活动，借款人为被告刘明章和泰安盛迅网络科技有限公司。同日，原告与被告叶建华、李震签订保证合同。保证合同约定，借款到期后，未能按照合同约定履行还款义务时，由保证人负责清偿，保证期间为两年。保证范围为借款本金100万元及利息、实现债权的费用等。在合同签订当日，被告刘明章出具借条一张，今借到现金壹佰万元（人民币1000000元），并注明李家锁账号。2014年5月1日原告孙永海用农业银行账号62×××11向被告刘明章个人账号62×××65转款一笔，数额64万元，同日原告用账号62×××66向李家锁账号62×××12转账23万元。在2014年8月22日原告追要借款时由被告刘庆岐在借款合同、担保合同、借条上签字加盖了个人私章。被告刘明章系被告刘庆岐之子，原为泰安盛迅网络科技有限公司法定代表人，2013年12月25通过工商登记法定代表人变更为被告刘庆岐。被告刘庆岐提供被告刘明章农业银行账号62×××65自2014年7月2日至8月8日交易明细，期间刘明章向原告孙永海个人账号62×××11打款17笔，计款151.9万元。原告认可已收到上述17笔款151.9万元，称该借款与本案无关，是归还泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1877号、1879号案件的利息及原告分别于2014年3月26日及4月23日与叶建华签的30万及100万元的借款。被告刘庆岐及泰安盛迅网络科技有限公司不予认可并辩称，1877号、1879号案件中，被告刘明章是担保人，打款不是履行担保责任而是为自己借款履行的还款义务。而2014年3月26日及4月23日原告分别与叶建华签的借款30万元及100万元的借款合同，借款到期日分别是同年8月25日和8月22日，被告刘明章打款均在此之前，从而证明打款不是归还这二个借款合同的还款。根据被告泰安盛迅网络科技有限公司的申请，依法调取了被告刘明章农业银行账号62×××65的银行交易明细，载明自2013年11月11日至2014年8月18日共向原告孙永海账号62×××11转账40笔计款297.82万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定期限履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负责有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被告刘明章、泰安盛迅网络科技有限公司同原告孙永海签订借款合同，向原告借款100万元，有借款合同、转款凭证、借条予以证实，实际借款额有证据证实的为87万元，对此一审法院予以认定，被告叶建华、李震为借款提供了连带责任保证，应按保证合同约定依法承担担保责任。2014年8月22日原告追要借款时，被告刘庆岐在借款合同及保证合同签字加盖个人私章，系对原告做出的愿意承担借款的意思表示，故应依法承担还款责任。借款合同约定的月利率3%过高，根据相关法律规定，应以不超过年利率24%为限，超出部分不予支持。庭审时被告刘庆岐提供被告刘明章部分付款情况为151.9万元。根据被告泰安盛迅网络科技有限公司申请，一审法院依法调取了被告刘明章在农业银行交易明细，自2013年11月11日至2014年8月18日止，向原告孙永海付款40笔，计款297.82万元，该款可以认定为被告刘明章归还原告的借款，上述款项已超过被告所欠原告借款本金及利息（按年利率的24%计算）数额，故对原告再要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告称上述款项是被告偿还原告的其他借款，与本案无关，因提供的证据不足以证实，且被告不予认可，一审法院不予采信，为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙永海的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告承担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙永海提交以下证据：证据一、（2014）岱民初字第1873号民事判决，拟证明：2013年5月8日刘明章向陈传民借款30万元，岱岳区人民法院依法做出判决，判决刘明章归还该笔借款。刘明章归还的该笔借款的全部利息是汇入孙永海的账户的，详见还款说明；证据二、（2014）岱民初字第1874号民事判决，拟证明：2013年6月28日刘明章向陈传民借款30万元，岱岳区人民法院依法做出判决，判决刘明章归还该笔借款。刘明章归还的该笔借款的全部利息是汇入孙永海的账户的，详见还款说明；证据三、（2014）岱民初字第1877号民事判决，拟证明：2013年5月10日刘振华向孙永海借款60万元，刘明章当时做为泰安盛迅网络科技有限公司的法定代表人办理担保手续，岱岳区人民法院依法做出判决，判决刘振华归还该笔借款。但该笔借款的实际用款人为刘明章，所以自该笔借款的全部利息是刘明章汇入孙永海的账户的，详见还款说明；证据四、（2014）岱民初字第1879号民事判决，拟证明：2013年8月10日李震向孙永海借款20万元，刘明章当时做为泰安盛迅网络科技有限公司的法定代表人办理担保手续，岱岳区人民法院依法做出判决，判决李震归还该笔借款。但该笔借款的实际用款人为刘明章，所以该笔借款的全部利息是刘明章汇入孙永海的账户的，详见还款说明；证据五、孙永海出具的还款说明，拟证明：对被上诉人提交的40笔还款做的说明。泰安盛迅网络科技有限公司、刘庆岐对证据一至证据四真实性均无异议，且该证据为法院生效判决，本院予以认定。证据五系当事人陈述，本院综合本案事实认定。刘庆岐提交刘明章陈述一份，称其向孙永海的还款系还向孙永海本人的借款，上诉人诉说孙永海代收的我还陈传民等人的贷款是不对的，我向陈传民等人的还款另有还款记录，与此案无关。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案借款是否已经归还。一审查明，刘明章农业银行账号62×××65于2013年11月11日至2014年8月18日止，向原告孙永海付款40笔，计款297.82万元，其中2014年7月2日至8月8日，刘明章向孙永海付款151.9万元。由于刘明章所付款项已超本案借款本息，且被上诉人主张以上款项系归还本案借款，孙永海应就上述款项是否系归还本案借款负举证责任。孙永海一审期间主张以上款项系归还泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1877号、1879号案件的利息及原告分别于2014年3月26日及4月23日与叶建华签的30万及100万元的借款。泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1877号民事判决并未判决刘明章承担责任，刘庆岐对该案提起上诉，2016年5月26日本院做出（2016）鲁09民终992号裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1879号民事判决书判决李震归还孙记海借款18.8万元，泰安盛迅网络科技有限公司、刘明章承担连带赔偿责任，泰安盛迅网络科技有限公司对本案提起上诉，2016年4月28日本院作出（2016）鲁09民终1112号裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。刘明章并非上述案件第一还款责任人，且上述案件2016年本院方作出二审裁定，孙永海主张刘明章于2013、2014年所付款项系归还上述案件借款，与常理不符。至于叶建华于2014年月26日、4月23日向孙永海借款30万、100万元，刘明章并非借款人，孙永海主张刘明章于2013、2014年所付款项系归还叶建华借款，亦与常理不符。本院二审间，上诉人主张刘明章2013、2014年所付款项系归还一审法院（2014）岱民初字第1873、1874号民事判决借款，该主张与其一审期间所述存在冲突，且未提交充分证据证明，本院不予支持。上诉人主张一审法院所调取刘明章转账银行流水未经上诉人质证，本院二审期间组织当事人进行了质证。 综上所述，孙永海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人孙永海负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年四月二十四日 书记员  李丹丹