河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2982号 上诉人（原审原告）：李朝炜，女，1979年1月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：张剑，1982年5月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。系李朝炜之夫。 二上诉人委托诉讼代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李萍，女，1960年9月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：胡绪利，1960年7月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。系李萍之夫。 上诉人（原审被告）：胡绪利，1960年7月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。系李萍之夫。 上诉人李朝炜、上诉人张剑因与上诉人李萍、上诉人胡绪利民间借贷合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李朝炜、张剑上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息标准部分和第二项，改判被上诉人还应偿还占用上诉人资金期间利息208433.8元，并以248135.5元为基数按照月息2%的标准向上诉人支付利息自2017年6月19日起直至还清为止；由被上诉人承担全部费用；事实与理由：一审判决认定被上诉人应支付利息标准及数额错误。李萍、胡绪利没有偿还的款项是248135.5元，占用期间是42个月，该部分利息应为208433.8元。李萍、胡绪利至少应按照月息2%的标准支付利息至还清为止。 李萍、胡绪利上诉请求：撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2856号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人二人248135.5元，认定事实错误，适用法律错误。上诉人从未向被上诉人借款，也没有借用被上诉人的房产作抵押向他人借款。 上诉人李朝炜、张剑、上诉人李萍胡绪利均辩称支持己方上诉请求。 李朝炜、张剑向一审法院起诉请求：一、请求判决被告偿还原告垫付偿还的借款本息、综合费用248135.5元及利息（按照年息6%，自2017年6月17日至实际还款之日止）；二、请求判决被告支付委托费用358000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告夫妻是原告父亲李根雨的朋友和同事，因其需要资金，二被告借用原告的房产证到石家庄汇丰源典当有限公司进行抵押贷款。双方商定借用房产证进行贷款的所有经济和法律责任即费用由被告自行承担。同时，被告还承诺按月向原告支付贷款总款2%的利息，被告胡绪利将《借房产证抵押贷款协议》起草后通过电子邮箱发给了原告的父亲，后原、被告于2014年1月23日签订了该协议。同日，原告与被告李萍到石家庄汇丰源典当有限公司办理了抵押贷款手续，原告将除去各种费用后的429570元转给了被告李萍。原本约定只借用二个月，但到期后二被告仍不归还贷款，2014年6月，双方最终约定将借用协议延期到贷款还完为止。截止到2017年6月，被告在石家庄汇丰源典当有限公司仍逾期欠款20余万元并马上将变成绝当，经多次催告二被告拒不还款。为了防止损失扩大，原告于2017年6月17日、19日将在石家庄汇丰源典当有限公司的剩余贷款248135.5元全部垫付还清后才取回了自己的房产证。在整个典当抵押的近42个月过程中，被告仅于第一个月向原告支付过1万元的委托费用即利息，最后一个月支付了5万元，按照《借房产证抵押贷款协议》被告共计欠付原告358000元。原告认为，被告为了获取资金委托、借用原告的名义在典当行获取了抵押贷款，原告为了帮助被告不但提供了自己的房产证帮助其抵押，取得贷款资金后也立即支付给了被告，但被告不守诚信，既不支付双方约定好的利息，也不全部偿还典当行的抵押贷款，给原告带来了巨大的损失。在原告垫付完贷款后，原告的父亲代为向被告二人多次催要，但被告至今拒不归还。现原告为了维护自己的权益，诉至法院，请依法判令被告立即偿还上述款项。 一审法院认定事实，原告李朝炜的父亲李根雨与被告胡绪利通过电子邮件协商借房产证抵押贷款协议，2014年1月23日，被告李萍（甲方、借房本贷款人）与原告李朝炜（乙方、房屋产权所有人）签订《借房产证抵押贷款协议》，约定：因甲方经营需要资金，特借用乙方房屋产权证进行抵押贷款，乙方将位于新浩城南区的房屋产权证借给甲方进行抵押贷款，乙方对甲方抵押贷款行为不承担任何经济与法律责任；甲方独自承担借用乙方房屋产权证进行抵押贷款的所有经济与法律责任；甲方要保证乙方房屋产权的安全，不能发生违约行为，否则，甲方要向乙方支付房屋价值（实时市场价）两倍的赔偿，并使用甲方之女拥有的位于石家庄市裕华区本交付乙方作为乙方的担保；借房屋产权证期限贰个月；甲方必须于约定时间将解除抵押责任的乙方房屋产权证归还给乙方；利息：甲方按月向乙方支付抵押贷款总额2%的利息（支付时间以贷款时间为准）；甲方签字手印处有被告李萍签字按印并写明实际贷款总额伍拾万元整；乙方签字按印处有原告李朝炜签字按印；被告李萍于2014年6月30日签字书写“此合同协议延期到2014年底，给汇丰源利息由我本人交付，此协议至贷款还完为止”；被告李萍于2016年6月1日又书写“此协议至贷款还完为止”。2014年1月23日，原告李朝炜、张剑（借款人）与石家庄汇丰源典当有限责任公司（贷款人）签订编号为01012014012304的《最高额借款合同》，约定额度金额为50万元；借款可用于临时资金周转；授信期限自2014年1月23日至2015年1月22日；借款人应按月向贷款人支付利息和综合费，月综合费率为2%，月利率为0.3%，计算方法为综合费用＝当金×综合费率×当期，利息＝当金×利率×当期；借款人逾期后在绝当前赎当的，除正常支付综合费和利息外，还应当按照借款本金每日万分之五的标准，向贷款人缴纳逾期费用；需办理抵押登记的，自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日后，贷款人向借款人发放借款。当日，原告李朝炜（抵押人、甲方）与石家庄汇丰源典当有限责任公司（抵押权人、乙方）签订编号为02012014012304的《最高额抵押合同》，约定：鉴于李朝炜、张剑和抵押权人签订了编号为01012014012304的《最高额借款合同》（以下简称“主合同”），为保障主合同项下在2014年1月23日至2015年1月22日（以下简称“授信期限”）内连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人担保的主债权为自2014年1月23日至2015年1月22日乙方与借款人间发生的所有典当债权，续当并不成立另外一个合同，只要每笔典当债权发生在此期限内，无论今后经过几次续当，均受本合同担保；抵押担保的最高债权额为50万元整；甲方抵押担保的范围为主合同项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；抵押物为李朝炜名下位于长安区；法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，甲乙双方应在本合同签订后到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续；抵押人保证的最高债权额为50万元，保证方式为连带责任保证；受最高额保证担保的主合同范围与本合同项下抵押担保的主合同范围一致，抵押人保证的范围为主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同日，李根雨、被告李萍与石家庄汇丰源典当有限责任公司签订《最高额保证合同》，约定：保证人（甲方）李根雨、李萍，债权人（乙方）石家庄汇丰源典当有限责任公司；鉴于李朝炜、张剑（以下简称“债务人”）和债权人签订了编号为01012014012304的《最高额借款合同》，为保障债权人合同债务人在2014年1月23日至2015年1月22日（以下简称“授信期限”）内连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证；保证人担保的主债权为授信期限内债权人向债务人发放的所有借款债权；保证人担保的最高债权额为50万元；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、评估费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间根据主合同项下每笔债权根据当票确定的债务履行期限分别计算，每笔债权的保证期间为，自当票确定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的当票确定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年1月23日石家庄汇丰源典当有限责任公司出具《当票》，显示当户为李朝炜、张剑，典当金额为50万元，综合费用1万元，实付金额49万元，典当期限由2014年1月23日起至2014年2月22日，备注最高额借款合同为01012014012304、最高额抵押合同为02012014012304，月费率2%，月利率0.3%，代扣印花税万分之一50元，当票上写明“请将当金汇入农行户名：李根雨，卡号62×××60。次日，原告李朝炜之父李根雨分别向被告李萍转账37.957万元并支付现金5万元，共计42.957万元。2014年1月24日，被告李萍签署《汇丰源五十万元贷款收支情况表》，显示2014年1月23日下午，收到贷款五十万元，扣除费用情况含：1、50万元第一个月利息（还欠0.3%）费用10000元；2、印花税50元；3、房管局手续费80元；4、房产本抵押公证费300元；5、房产本抵押第一个月利息10000元；6、马世勇、郭彬艳、李金豹、商业、闫海利五人赴日服务费每人19000元费用计95000元；7、贾凤艳、孟玲玲两人赴日服务费每人25000元计50000元。收回含：1、赵晓亮提前一年回国补贴费9000元；2、马世勇、贾凤艳等7人赴日服务费利息145000×2%计2900元。扣除费用和收回两项余额共计429570元。收支情况表载明“借、收款人实际收到五十万元整，此款由李朝炜房产本抵押贷款。借、收款人：李萍”。2017年6月17日原告李朝炜、张剑向石家庄汇丰源典当有限公司办理续当至2017年7月14日并交纳续当综合费用和应付利息6000元，同日二原告提前还款23万元，2017年6月19日原告李朝炜、张剑办理了赎当，并向石家庄汇丰源典当行支付12135.5元。二原告认可被告于第一个月向原告支付1万元，2017年6月17日向原告支付5万元。以上事实有邮件记录、最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、短信记录、银行个人账户对账单、借房产证抵押贷款协议、银行取款业务回单、当票、汇丰源五十万元贷款收支情况表、汇丰源公司收款凭证及续当凭证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告李萍与原告李朝炜于2014年1月23日签订的《借房产证贷款协议》约定被告李萍因经营需要资金，借用原告李朝炜名下位于新浩城南区的房屋产权证进行抵押贷款，该协议系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。同日李朝炜将房产在汇丰源典当行进行抵押借款50万元，并由李根雨和被告李萍对借款作担保，故被告李萍对于二原告用房产抵押借款50万元，且抵押所得借款用于被告李萍经营需要明知，虽然李萍只收到二原告通过李根雨转来抵押房屋的款为429570元，但被告李萍于2014年1月24日出具的《汇丰源伍拾万元贷款收支情况》载明了扣除费用情况，并标注“借、收款实际收到伍拾万元，此款由李朝炜房本抵押贷款”，之后被告李萍又分别于2014年6月30日及2016年6月1日在《借房产证抵押借款协议》上注明“给汇丰源的利息由我本人交付”“此协议至贷款还完为止”，以上证实被告李萍由借二原告的房产证抵押贷款而转化为二原告将房产抵押所得款给付被告李萍，被告李萍承诺其承担原告李朝炜、张剑通过抵押房产向汇丰源贷款的偿还责任，二原告与被告之间实为借贷关系。故对于因被告李萍未按约偿还的汇丰源贷款，原告李朝炜、张剑为止损将抵押房屋赎当并支付偿还金额、综合费用、利息等共计248135.5元，应由被告李萍偿还二原告，利息应自2017年6月19日起按年利率6%计算至实际还清之日止。因原、被告之间实为借贷关系，原告主张被告支付委托费用358000元，理据不足，该院不予支持，被告向原告支付6万元可视为利息。贷款协议明确写明因被告李萍经营需要资金而借用原告房产证进行抵押贷款，被告胡绪利作为被告李萍的丈夫，其与李根雨之间的邮件和通话录音可证被告胡绪利对被告李萍与原告之间的借款行为明知，故对原告主张被告胡绪利承担共同还款责任，该院予以支持。二被告抗辩被告李萍与原告李朝炜签订的贷款协议未实际履行与被告李萍书写其已收到全部款项的内容相悖，该院不予采信。二被告抗辩李根雨向李萍所转的款项系公司股东向法定代表人转款用于公司经营，亦与被告李萍个人书写其偿还贷款本息的内容相悖，该院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李萍、胡绪利于本判决生效之日起十日内偿还原告李朝炜、张剑248135.5元及利息（利息以248135.5元为基数自2017年6月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告李朝炜、张剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9861元减半收取4930.5元（原告已预交），由原告李朝炜、张剑负担2910.5元，被告李萍、胡绪利负担2020元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，李朝炜与李萍2014年1月23日签订的《借房产证贷款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议约定：“李萍因经营需要资金，借用李朝炜房屋产权证用以抵押贷款，并承诺给汇丰源的利息由李萍本人支付，此协议至贷款还完为止。”同日，李朝炜、张剑与石家庄汇丰源典当有限公司签订《最高额借款合同》约定借款额度为50万元，该笔借款的抵押物为李朝炜房产，李萍、李朝炜父亲李根雨为上述借款合同提供担保，最高债权额为50万元。2014年1月24日李萍签署《汇丰源五十万元贷款收支情况表》，该表显示2014年1月23日下午李萍收到汇丰源典当有限公司贷款50万元。以上事实及证据可以证实李萍由借李朝炜、张剑房产证抵押贷款转化为李朝炜、张剑将抵押房产所得款出借给李萍的形成过程。基此，一审认定李朝炜、张剑与李萍实为借贷关系，认定事实无误。李萍、胡绪利诉称与李朝炜、张剑不存在借贷关系与本院查明事实不符，其主张本院不予采信。因李萍、胡绪利不按约定偿还本息，李朝炜、张剑在其房产抵押420天后办理了赎当，并向石家庄汇丰源典当行支付12135.5元，还款23万元，提交了相应证据，本院予以认定。该款项因李萍经营所借、由李萍所用，故一审判决其偿还并无不当。关于该款项的利息，上诉人李朝炜、张剑在起诉状中请求按照年利率6%（自2017年6月17日至实际还款之日止）支付利息，故一审法院按其请求予以判决不违反法律规定，上诉人上诉请求变更为按贷款总额的2%支付利息，本院不予支持。关于上诉人李萍、胡绪利提出因经营与李朝炜之父李根雨尚存在债务问题，经本院主持调解，各方无法就此达成一致意见，因李萍、胡绪利与李根雨之间的纠纷与本案非同一法律关系，上诉人李萍、胡绪利可另案解决。 综上所述，上诉人李朝炜、张剑，上诉人李萍、胡绪利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13584元，由李萍、胡绪利负担3723元，由张剑、李朝炜负担9861元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年四月十八日 书记员  姚树芳