云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终556号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司楚雄分行。住所地：云南省楚雄州楚雄市北浦路**。统一社会信用代码：91532300431846112F。负责人：张希，该分行行长。委托诉讼代理人：李强，男，1966年6月7日生，汉族，云南省姚安县人，大学文化，该行信贷与投资管理部经理，住，住楚雄市理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张昕，女，1987年12月10日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，该公司员工，住，住楚雄市理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张丽，女，1984年4月16日生，汉族，高中文化，个体，禄丰县人，住，住禄丰县/div>被上诉人（原审原告）：张桂琼，女，1960年12月10日生，汉族，高中文化，退休工人，禄丰县人，住，住楚雄市/div>二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨军，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告):楚雄万湖房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇胜景路汇东胜景****/div>统一社会信用代码：91532300582366431X。法定代表人：马啸，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘啸，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗文俊，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称工商银行楚雄分行）因与被上诉人张丽、张桂琼、楚雄万湖房地产开发有限公司（以下简称万湖房地产公司）商品房销售合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工商银行楚雄分行的委托诉讼代理人李强、张昕，被上诉人朱天雄、谭林的共同委托诉讼代理人杨军，被上诉人万湖房地产公司的委托诉讼代理人刘啸、罗文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商银行楚雄分行上诉请求:一、请求撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初2419号民事判决第二项、第五项；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决解除张丽、张桂琼与工商银行楚雄分行《个人购房借款/担保合同》属于适用法律错误，对司法解释断章取义，违背司法解释本意。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，只有当购房合同解除在法律上被承认，包括协商解除、生效法律文书确定解除，才能启动“当事人请求解除商品房担保贷款合同解除借款合同的，应予支持”的第二个诉讼程序。同时，合同解除适用《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的本意，是为了避免在购房合同解除后，银行一方不及时解除借款合同导致购房人无法提前偿还贷款，目的是为了支持借款人（购房人）提前清偿借款，并不是支持同时解除购房合同与借款合同，该两个法律关系未经诉讼当事人同意并不必然一并处理，契约精神应该得到尊重，银行合法债权应该得到保护。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，本案一审中工商银行楚雄分行并未提出诉讼请求、并未同意将购房合同与借款合同合并处理，因此，一审法院只能处理商品房买卖合同纠纷,不得将商品房买卖合同纠纷与金融借款合同纠纷合并审理，并且判决解除《个人购房借款担保合同》。二、一审判决将借款人未归还贷款由开发商偿还，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，属于适用法律错误。一审法院判决解除工商银行楚雄分行与张丽、张桂琼签订的《个人购房借款/担保合同》，将购房人（银行借款债务人）债务未经银行（债权人）同意转移给第三人（开发商、担保人）违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定。即使购房合同被法院判决解除，借款人与银行通过协商、诉讼解除借款合同，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，借款合同当事人为借款人与银行，如果借款合同解除，应由合同当事人借款人将借款返还银行。三、一审判决第二项、第五项未实现法律正义、也未实现社会正义。（一）未实现法律正义是因为两项判决违反《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条的规定，违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十五条的解释本意。（二）未实现社会正义，两项判决开了恶例，银行将因法治环境差、合法债权无法得到保障、预期权益无法得到司法保护，不再发放个人按揭贷款，使得众多期望银行按揭贷款实现购房梦的人“梦碎楚雄”。将银行合法债权转移给不具有偿还能力的开发商，表面看是购房人受益，安抚了购房人，本质是为了维稳而损坏法律尊严，经不起历史检验，与建设法治国家背道而驰。烂尾楼盘的解决，唯一的途径就是通过破产重整方式完成建设，才能依法保障购房人、银行合法权益。通过诉讼将合同解除来解决，购房人还是拿不到房、收不回钱。被上诉人张丽、张桂琼辩称，一、一审判决解除《个人购房借款/担保合同》适用法律正确，没有对司法解释断章取义，更不违背司法解释本意。《个人购房借款/担保合同》的签订是基于《商品房购销合同》而产生，是一种衍生合同，没有《商品房购销合同》，必然不会有《个人购房借款/担保合同》，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，没有设置前提条件或后置条件，更没有规定什么第一诉讼程序、第二诉讼程序。《商品房购销合同》和《个人购房借款/担保合同》是基于共同的事实基础产生，合并起诉、合并审理有利于节约诉讼成本，具有充分的合理性，法律也没有规定必须分案诉讼。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条解读不出购房人要提前向银行清偿借款的含义，反而为人民法院解除《个人购房借款/担保合同》提供了法律依据。契约精神应该得到尊重，银行合法债权应该得到保护，购房人的合法权益也应得到平等的尊重和保护。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，商品房买卖合同当事人单独就买卖合同提起诉讼时，银行有权作为第三人申请参加诉讼或另行起诉，对诉讼权利的行使具有主动权、选择权。购房人与开发商、银行是平等的民事主体，具有同等的诉讼权利，同样具有主动权、选择权。本案是购房人起诉要求同时解除《商品房购销合同》和《个人购房借款/担保合同》，并非单纯的商品房买卖合同纠纷，银行、开发商都是被动参加，诉讼内容更不由自己选择。当事人通过诉讼改变合同原约定，重新设定权利义务，符合诉讼原理，并无不当。二、一审判决借款人未归还贷款由开发商偿还，并不违反《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第八十四条或其他任何法律都不排斥司法救济的原则，任何一方当事人都有寻求司法救济的权利。《中华人民共和国合同法》第九十七条是规定合同解除后，对后续权利义务的处置。本案购房人的诉讼请求及原审法院的判决符合该条规定。楼盘烂尾，所有相关主体都应承担由此产生的风险。购房人与银行并不单纯的是借款关系，双方合同中还有抵押担保的内容，银行已经预设了当购房人不偿还贷款或丧失偿债能力的时候要以抵押房屋实现债权。银行作为金融机构应预见到一旦楼盘烂尾，自己的抵押权就无法实现、利益必将受损。银行发放了贷款，接受了以在建房屋为抵押物，预期的权益与潜在风险并存。根据商业银行法第四条规定，银行承担贷款风险于法有据，符合立法本意。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条为购房人与银行解除《个人购房借款/担保合同》提供了充足的法律依据，与《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条不矛盾、不冲突。三、原审判决实现了法律正义，也实现了社会正义。银行与普通购房人是平等的民事主体、平等的诉讼主体，银行从事商业贷款，本身是一种经营行为，如果不承担贷款风险有悖于市场经济法则，会凸显社会主体的不平等、权利的不公平。原审判决为建立正常的金融生态环境、完善良性的社会环境起到了促进作用，对各主体在交易秩序、交易成本等经济活动中潜在的、公开的风险进行司法调节，并不偏离法治国家的建设轨道，体现了社会的公平正义。四、购房人只能选择诉讼的途径。银行提出烂层楼盘的唯一解决途径是通过破产重整方式完成建设，但无论什么方案，如果能够得到各方认可，切实维护购房人及银行权益，以合法、有效的方式进行，购房人都不排斥。但楼盘烂尾已近四年，众多购房人无助地奔波于开发商、政府之间，政府等多部门也积极寻求解决方案。而银行在这一过程中除了催收贷款，始终置身事外，漠视购房人的疾苦，迫于无奈购房人只能选择诉讼的途径。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。被上诉人万湖房地产公司辩称，一审判决正确。购房合同和贷款合同是主从合同关系，主合同被解除了，从合同也要解除，工商银行楚雄分行是实际放款方，实际资金接收方是万湖房地产公司，由万湖房地产公司来归还工商银行楚雄分行剩余贷款及利息是完全正确的，如果让购房人来承担这个债务是不公平的。本案不是债权转让，是因为借款合同的解除，而导致的款项归还，由万湖房地产公司来归还工商银行楚雄分行剩余贷款及利息是完全正确的，现在司法实践中也已经有相关案例。张丽、张桂琼向一审法院起诉请求：1.解除张丽、张桂琼与万湖房地产公司签订的《商品房购销合同》；2.万湖房地产公司向张丽、张桂琼退还购房款123668元、支付违约金38366.80元（383668元×10%）；3.解除张丽、张桂琼与工商银行楚雄分行签订的《个人购房借款/担保合同》；4.万湖房地产公司偿还张丽、张桂琼至判决生效之日起已归还工商银行楚雄分行的贷款本息；判决生效后的贷款本息由万湖房地产公司偿还；5.由万湖房地产公司、工商银行楚雄分行承担诉讼费用。一审法院认定事实：万湖房地产公司系楚雄万湖东城城市综合体开发建设项目的房地产开发企业。2015年4月14日万湖房地产公司取得房屋预售许可证。2015年4月28日，张丽、张桂琼（乙方、买方）与万湖房地产公司（甲方、卖方）签订《商品房购销合同》（合同编号：ZZ0216），约定：乙方向甲方购买楚雄万湖东城城市综合体开发建设项目一标段第3幢第27层3-27-10号房；套内建筑面积88.68平方米，每平方米售价4326.43元，总金额383668元，买受人首期支付购房总价款的32.23%，金额123668元，付款日期为2015年4月28日，其余价款260000元，向工商银行楚雄分行贷款支付。双方对房屋交付及逾期付款、交房违约责任，约定如下：甲方应于2016年11月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方；乙方如未按本合同约定付款，自应付款时限届满后次日起至实际付款之日止120天内，乙方按每天50元向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期120天后，甲方有权选择终止合同，乙方按本合同总金额的10%支付甲方违约金，或选择继续履行合同，乙方按本合同总金额的5%支付甲方违约金；甲方如未按本合同约定交房，自应交房时限届满后次日起至实际交房之日止120天内，甲方按每天50元向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期120天后，乙方有权选择终止合同，甲方按本合同总金额的10%支付乙方违约金，或选择继续履行合同，甲方按本合同总金额的5%支付乙方违约金。同时，合同补充协议约定：乙方按商品房购销合同逾期交房责任行使解约权的，应于期限届满之日起15日内向甲方发出解除合同的书面通知，若乙方未在上述期限内将解除合同的书面通知送达甲方，则视为乙方放弃解除合同的权利。合同签订当日，张丽、张桂琼交付了首付款123668元，万湖房地产公司向张丽、张桂琼开具了交纳房款的发票。2015年4月28日，涉案房屋备案登记在张丽名下。2015年6月4日，张丽为借款人及抵押人，张桂琼为抵押物共有人，与中国工商银行股份有限公司楚雄东路支行以及万湖房地产公司（保证人）签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款金额为260000元，用途为购房；借款期限20年；全部借款直接划入万湖房地产公司账户（户名：楚雄万湖房地产开发有限公司，开户行：工商银行楚雄东路支行，账号：25×××03），由万湖房地产公司提供阶段性连带责任保证。2015年6月5日，工商银行楚雄分行将260000元借款打入合同指定账户。此后，张丽、张桂琼按合同约定归还贷款本息至2017年9月5日。截止2018年8月15日张丽累计归还贷款本息共59595.24元，尚欠贷款本金229666.72元未归还。经查明，本案商品房的工程建设于2014年7月开始施工，2015年10月全面停工。因未能按合同约定期限交房，万湖房地产公司于2017年2月14日作出书面承诺，内容为：我公司在2017年3月5日前3栋、5栋、6栋全面复工，3月15日前向要求退款的业主全额退还所交款项。如在3月30日内无法履行该承诺，我公司自愿将万湖东城土地交还政府，由政府处置（所赔款项均以现金方式赔付）。至本案开庭时，万湖房地产公司承建的万湖东城房地产建设一标段项目工程尚处于停工状态，张丽、张桂琼购买的商品房所属的第3幢楼房仅建盖至地面第四层，不具备合同约定的房屋交付条件。另查明，2016年11月4日，中国工商银行云南省分行以工银云复[2016]323号文件批复，因工商银行楚雄分行深化扁平化管理改革，经中国工商银行云南省分行批准，中国工商银行股份有限公司楚雄东路支行的一级支行管理职能上收，该支行对外业务产生的责任由工商银行楚雄分行承担。2015年4月8日，甲方(万湖房地产公司)、乙方(市住建局)、丙方(工商银行楚雄分行)三方签署《房屋预售款监管协议》，其中协议第四章第二条约定：甲方欲使用专用账户资金时，应填报《预售商品房项目预售款使用申请审批表》，提交《预售人申请使用预售款申请材料》，乙方在核实用款金额后，签署审批意见作为丙方拨付预售资金的依据。第四章第三条约定：丙方作为资金监管银行，应按乙方审核签署意见并送达丙方的《预售商品房项目预售款使用申请审批表》内所载明的已完成工程量进度、拨付金额、用款时间进行核验后，方可办理资金拨付业务。丙方对甲方办理预售款拨付的金额必须以乙方批准的金额为准，未经乙方批准擅自拨付预售款的，丙方应承担由此产生的经济法律责任。第五章第十条约定：甲方使用预售款，只能按本协议第八条规定的用途使用，不得挪作他用。2016年1月21日,楚雄市住建局向中国银行监督管理委员会楚雄监管分局发出“加强对商品房预售资金共管银行监管的函”。同时，2018年2月28日楚雄市住建局出具的情况说明中载明：经查询相关资料，未发现我局曾对“万湖东城”项目预售资金进行审批的情况。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.商品房销售合同纠纷与金融借款合同纠纷能否合并审理；2.商品房销售合同及金融借款合同是否应当解除。关于焦点一，一审法院认为，购房者为购房与开发商、银行先后签订商品房销售合同与金融借款合同，即借款合同系因买房需要而签订，两个独立的合同相辅相成，因同一事实而发生，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并处理。由此，上述两个合同中的任何一方均可向法院起诉，法院根据起诉情况可以合并审理。现张丽、张桂琼因买房目的无法实现,一并主张解除两个合同，为便于查明事实，节约诉讼成本，法院可以将商品房销售合同纠纷和金融借款合同纠纷合并审理。关于焦点二，一审法院认为，张丽、张桂琼与万湖房地产公司签订的商品房销售合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。万湖房地产公司作为开发商，按约交房系其基本的合同义务。根据合同约定，万湖房地产公司应当在2016年11月30日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的商品房交付给张丽、张桂琼，现查明的事实是万湖房地产公司出售给张丽、张桂琼的商品房项目工程至今仍处于停工状态，其公司逾期交房120天以上，双方虽约定了合同解除权的行使期限，但万湖房地产公司于2017年2月14日作出的承诺可视为对合同解除权行使期限的撤销，现双方的合同目的已不能实现，张丽、张桂琼有权依照合同约定解除与万湖房地产公司签订的商品房销售合同。该合同解除后，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的应予支持。故对本案中的金融借款合同，一审法院一并予以解除。金融借款合同解除后即对双方不再具有约束力，原则上应当恢复原状，即购房人应当返还所贷全部款项，银行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。在按揭贷款合同的解除系开发商违约导致房屋买卖合同解除而致时，购房人向银行承担的损失赔偿责任最终亦应由开发商承担。为减少当事人的诉累，在商品房销售合同纠纷和金融借款合同纠纷合并审理时，可由贷款的实际收取方即开发商直接将购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应当承担的责任。这符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的本意。故万湖房地产公司应将已收取的首付款及张丽、张桂琼已向银行归还的贷款本息返还张丽、张桂琼，并承担张丽、张桂琼名下的剩余贷款本息。关于张丽、张桂琼主张的违约金，按合同约定，一审法院以房款总金额的10%予以支持。关于本案涉及的商品房预售款监管问题，因不属于民事诉讼审查的范围，故一审法院不予评判。综上，对于张丽、张桂琼要求解除商品房购销合同、个人购房借款/担保合同及要求归还购房首付款、违约金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。对张丽、张桂琼要求支付贷款本息的诉请，根据张丽、张桂琼归还贷款截止的时间予以支持，此后的贷款本息由万湖房地产公司偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、解除张丽、张桂琼与楚雄万湖房地产开发有限公司于2015年4月28日签订的《商品房购销合同》（合同编号：ZZ0216）；二、解除张丽、张桂琼与中国工商银行股份有限公司楚雄分行下设中国工商银行股份有限公司楚雄东路支行于2015年6月4日签订的《个人购房借款/担保合同》；三、楚雄万湖房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内，返还张丽、张桂琼已付购房首付款123668元（款交一审法院）；四、楚雄万湖房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内返还张丽、张桂琼自2015年7月5日起至2017年9月5日止已向中国工商银行股份有限公司楚雄分行归还的贷款本息共计59595.24元（款交一审法院）；五、楚雄万湖房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司楚雄分行偿还张丽、张桂琼自2017年9月6日起就《个人购房借款/担保合同》剩余的贷款本金229666.72元及相应利息（利息以中国工商银行股份有限公司楚雄分行出具的明细清单为准，款交一审法院）；六、由楚雄万湖房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内支付张丽、张桂琼违约金38366.80元（款交一审法院）。案件受理费4624元，由楚雄万湖房地产开发有限公司负担（未交，限于判决生效后三日内交纳，款交一审法院）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均未提出异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点为：1、一审法院将商品房购销合同纠纷与金融借款合同纠纷合并审理是否违反法定程序？2、张丽、张桂琼与工商银行楚雄分行下设中国工商银行股份有限公司楚雄东路支行于2015年6月4日签订的《个人购房担保借款合同》应否解除？3、若解除《个人购房担保借款合同》，应由谁向工商银行楚雄分行返还尚未归还的贷款本金229666.72元及相应利息？本院认为，万湖房地产公司与张丽、张桂琼对一审判决中涉及万湖房地产公司与张丽、张桂琼之间权利义务关系的判处意见均无异议，且工商银行楚雄分行对一审判决解除张丽、张桂琼与万湖房地产公司签订的《商品房购销合同》亦无异议，本案中万湖房地产公司和朱天雄、谭林亦未提出上诉，一审判决第一项、第三项、第四项、第六项并不属于本案二审争议焦点，且一审对此判处并无不当，本院依法予以维持。针对焦点1，本院认为，诉的合并是指人民法院把几个独立但又牵连的诉，合并在一个案件中进行审理和裁判。合并审理的目的主要是为了提高诉讼的效率，便于当事人参加诉讼，且防止法院作出相互矛盾的裁判。本案张丽、张桂琼作为原审原告在提起诉讼时一并要求解除《商品房购销合同》及《个人购房担保借款合同》，并将作为按揭贷款合同一方当事人的工商银行楚雄分行列为被告，并无不当。工商银行楚雄分行认为根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同与担保贷款合同合并审理的前提条件是工商银行楚雄分行在一审中提起诉讼。对此本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定系解决银行进入单纯商品房买卖合同纠纷诉讼的诉讼地位问题，即商品房买卖合同的双方仅就买卖合同提起诉讼时，按揭银行有权作为有独立请求权的第三人主动要求参加该案诉讼。本案显然并非工商银行楚雄分行主动申请参加单纯商品房买卖合同纠纷之诉的情形，工商银行楚雄分行此项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。该规定并未确认贷款合同“目的不能实现”的原因在于商品房按揭贷款合同当事人一方的违约行为，但该条规定赋予了商品房按揭贷款合同的当事人以请求解除贷款合同的权利。本案中，《商品房购销合同》被解除后张丽、张桂琼订立《个人购房担保借款合同》所期望之利益已不复存在。对工商银行楚雄分行而言，如果没有藉以提供担保的房产存在，银行不可能向买受人发放贷款，而《商品房购销合同》解除后，担保标的物的现实权属状态将确定地发生变化，《个人购房担保借款合同》的目的已无法实现。张丽、张桂琼请求解除《个人购房担保借款合同》应予支持。一审判决解除张丽、张桂琼与工商银行楚雄分行签订的《个人购房担保借款合同》并无不当，本院予以维持。针对焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。该条之所以规定商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房按揭贷款合同也被解除的，出卖人应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给银行和买受人，主要是基于充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，避免当事人的诉累，并在此基础上保护当事人的权利，故一审判决由万湖房地产公司向工商银行楚雄分行返还尚未归还的贷款本金229666.72元及相应利息并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4745元，由中国工商银行股份有限公司楚雄分行负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  朱崇芳审判员  夏绍兴审判员  刘 莹二〇一九年四月二十二日书记员  王 力