陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终2109号   上诉人（原审被告）西安市亨斯商贸有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人张荣君，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）西安益新食品有限公司，住所地西安市。   法定代表人崔书平，该公司董事长。   上诉人西安市亨斯商贸有限公司（以下简称亨斯公司）因与被上诉人西安益新食品有限公司（以下简称益新公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，益新公司向本院提出诉讼请求：1、亨斯公司偿还所欠货款61634.1元；2、赔偿违约金30000元；3、承担此次诉讼费用。事实与理由：益新公司与亨斯公司于2015年8月31日签订经销合同,至2016年8月30日合同终止。2016年12月20日经对账亨斯公司尚欠61634.1元。2017年4月25日，亨斯公司出具还款计划，到期后仍未按还款计划履行，故提起诉讼，以维护合法权益。   斯公司辩称，双方存在经销合同关系属实。还款计划是在亨斯公司财务人员不在的情况下,益新公司利诱亨斯公司法定代表人张荣君出具的，后亨斯公司发现在还款计划之前还支付了益新公司2万元，现亨斯公司仅欠益新公司41634.1元。亨斯公司并未违约，且约定的违约金过高，不同意支付违约金。   益新公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2016年5月30日、2016年12月20日对账单原件，证明两次对账后双方确认亨斯公司欠益新公司71634.1元。后亨斯公司支付了1万元，现尚欠益新公司61634.1元。2、还款计划，证明在益新公司多次向亨斯公司催要款项未果的情况下，亨斯公司给益新公司出具的还款计划。3、经销合同复印件，证明双方存在经销关系，合同签订日期为2015年8月31日，合同有效期为2015年9月1日至2016年8月30日。亨斯公司质证称，2016年5月30日的对账单有修改过的情况；2016年12月20日对账单是复印件，真实性不予认可，认可该对账单的内容，该对账单注明有两张凭证没有找到，故不能作为双方最终结算的数据；还款计划真实性认可，但出具还款计划时公司的财务人员没在场，后公司说数额相差很大；经销合同认可，双方存在经销关系。   亨斯公司针对其辩称提交以下证据：1、2016年12月20日对账单，证明算账时第一项上面，我公司王巧亚在上面没有签字。王巧亚和王敏算账时没有确认货款的金额，益新公司不能以此对账单作为结算依据。2、网上银行电子回单，证明2016年7月8日亨斯公司通过农业银行网银给崔书平农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8211的账户转账2万元，尚欠41634.1元。3、特种转账凭证及中国农业银行收费客户回单，证明2015年8月1日亨斯公司给益新公司转了2万元。4、银行汇款明细，证明亨斯公司公司一直在给益新公司付款，是因为该纠纷才没有给益新公司付款，2016年7月8日给益新公司转的钱，益新公司没有记录下来。   益新公司质证称，认可亨斯公司提交证据的真实性，关于证据1，在益新公司提交的该对账单上有双方的签字，亨斯公司出具的对账单上没有签字可能是复印纸没有复写上；证据2、证据4的汇款是亨斯公司支付以前的货款。   对于当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，法院认定如下：   1.关于2017年4月25日还款计划。该还款计划系亨斯公司法定代表人张荣君亲笔书写，张荣君辩称其书写时对真实数字不知情，既无证据证明，也违反常理，该证据可以证明亨斯公司认可债务及偿还意思表示；   2.2016年12月20日对账单。亨斯公司虽对该证据的真实性持异议，但认可对账单的内容，对账数字在扣除亨斯公司清偿的10000元后与2017年4月25日还款计划记载的数字一致，可以证明该对账单是还款计划的基础事实；   3.2016年7月8日中国农业银行回单。亨斯公司称给益新公司还款20000元应在61634.1元债务中冲抵，该笔款项支付时间在2016年12月20日对账单以及2017年4月25日还款计划之前，该20000元与对账单中的金额无关。   根据当事人举证、质证，法院认定事实如下：2015年8月31日益新公司（甲方）与亨斯公司（乙方）签订经销合同，约定由甲方向乙方供货，每月25日前双方核对订单，月底前乙方支付货款；如违约，违约方支付对方当月货款总额的2倍作为赔偿金。合同签订后，益新公司即向亨斯公司供货。2016年5月30日，双方进行了对账，2016年12月20日双方再次对账，确认亨斯公司尚欠益新公司71634.1元。在该对账单上，亨斯公司财务人员王巧亚加注“有两张进货单未找到，随后找到冲减还款（益新进亨斯货单）”。双方对账后，亨斯公司仅支付益新公司1万元。经益新公司催要，2017年4月25日，亨斯公司向益新公司出具还款计划：“今欠益新食品有限公司货款陆万壹仟陆佰叁拾肆元壹角整，（61634.10）现做还款计划如下：①自2017.8.1前还款（15000元），②自2017.11.1还款（15000元），③自2018.2.1还款（15000元），④自2018.5.1日余款16134.10）还清。如按计划不能如期偿还，益新公司将诉诸法律解决，并追究所（欠）货款金额2倍违约金赔偿。”还款计划加盖有亨斯公司公章，落款有亨斯公司公章及法定代表人张荣君签名。   原审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、亨斯公司所欠益新公司货款的具体数额；二、亨斯公司是否构成违约及违约金的具体计算问题。   一、关于亨斯公司所欠益新公司货款的具体数额问题。原、亨斯公司之间成立买卖合同关系，经2016年12月20日对账后，亨斯公司法定代表人于2017年4月25日出具还款计划书确认尚欠益新公司货款61634.1元，亨斯公司辩称该还款计划系受益新公司引诱而出具，但并未提供证据予以证明，该辩称不予采信。亨斯公司关于其已付益新公司2万元，现仅欠益新公司41634.1元的辩称，提交的证据为2015年8月1日和2016年7月8日的银行交易凭证，由于该两次汇款均发生在双方2016年12月20日对账日之前，故不能认定亨斯公司这两次汇款支付的是双方在2016年12月20日对账单上确定的货款，该辩称不予采信。亨斯公司欠益新公司货款的数额应为61634.1元，应予清偿。   二、关于亨斯公司是否构成违约及违约金的具体计算问题。原、亨斯公司在还款计划中约定：如按计划不能如期偿还，益新公司将诉诸法律解决，并追究所（欠）货款金额2倍违约金赔偿。原亨斯公司还款计划的法律效力应予保护，但根据《合同法》第一百一十三条确定的损害赔偿的可预见性规则，损害赔偿的数字不得超过违反合同一方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，亨斯公司亦提出违约金赔偿过高的抗辩，法院根据本案实际履行情况及违约事实予以适当调整为按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，西安市亨斯商贸有限公司清偿西安益新食品有限公司货款61634.1元；   二、本判决生效后十日内，西安市亨斯商贸有限公司清偿西安益新食品有限公司违约金（以15000元为基数按年利率24%自2017年8月2日计算至实际给付之日止，以15000元为基数按年利率24%自2017年11月2日计算至实际给付之日止，以15000元为基数按年利率24%自2018年2月2日计算至实际给付之日止，以16134.10元为基数按年利率24%自2018年5月2日计算至实际给付之日止）；   三、驳回西安益新食品有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2091元，由西安益新食品有限公司负担291元，西安市亨斯商贸有限公司负担1800元（西安益新食品有限公司已预交，执行时由西安市亨斯商贸有限公司直接支付西安益新食品有限公司）。   亨斯公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一审认定亨斯公司构成违约与事实不符，不存在支付违约金问题。下欠货款不属实，对账单不能作为对账依据。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   益新公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实   本院认为，亨斯公司与益新公司之前存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。亨斯公司虽称称，不存在支付违约金问题。对账单不能作为对账依据。但，亨斯公司的上诉理由与对账单载明的内容不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。亨斯公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1690元（亨斯公司预交），由亨斯公司负担。   本判决为终审判决。                   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年四月十七日                       书记员  李秦龙            1