湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1457号 原告：孙玉申，男，1981年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：孙玉仁，河北昊宇律师事务所律师。 被告：湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场商业综合体（含写字楼）****。 负责人：任凯。 委托诉讼代理人：王威，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。 原告孙玉申诉被告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司占有物返还纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉申的委托诉讼代理人孙玉仁，被告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉申向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还湘Ａ×××××车；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月10日，原告经亲属韩小敏自车商李维处购得湘Ａ×××××车（发动机号为X，车架号为X，登记车主为肖炎华），车价为34万元。2018年11月12日下午1时至3时许，被告以非法手段盗走原告停放在北京市海淀区马连洼北路与竹园东街路口东居写字楼楼下的湘Ａ×××××车并留下法院民事判决书、告知书，以车主肖炎华欠钱违约，行使暂扣留置权为由非法盗走、占有车辆。后被告将车内部分物品邮寄给原告。被告的行为侵害了原告对车辆的合法权益，被告应将车辆返还给原告。现诉至法院，请求判如所请。 被告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司辩称，湘Ａ×××××车的登记车主系案外人肖炎华，原告诉称其购得案涉车辆与事实不符。原告未与实际登记车主签订车辆买卖合同，车辆亦未在相关部门办理所有权变更登记手续，车主肖炎华是否知晓、是否同意均无法证实，原告诉称的30余万元购车款亦仅有一份转账凭证佐证，转账凭证未明确系购车款及何车辆的购车款，原告与李维产生的债权债务关系与本案缺乏关联性，原告举证达不到其购得车辆的证明目的。湘Ａ×××××车于2015年3月10日抵押给了中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，至今仍存在抵押他项权，经被告申请，长沙市开福区人民法院已查封了案涉车辆并向实际支配该车辆的案外人信胜华发出了协助执行通知书，告知车辆不得转让、隐匿。原告所称2016年7月购得案涉车辆时，车辆存在抵押及法院冻结，购车行为无法律效力。综上，原告既未获得涉案车辆的所有权，亦不属于合法占有，其请求返还车辆缺乏依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：湘Ａ×××××车的登记车主系肖炎华，车辆设有抵押（抵押权人：中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，抵押登记日期：2015年3月10日）。2015年，肖炎华购得湘Ａ×××××车，购车时采用了信用卡透支方式支付购车款并向发卡银行中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行提供所购车辆作为抵押担保，被告对肖炎华的信用卡透支付款提供连带保证担保。后因肖炎华未按约清偿信用卡透支款，中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行向肖炎华及被告发出《牡丹个人卡逾期还款通知书》，要求肖炎华及被告自收到通知书之日起3个工作日内将欠款254601.68元支付至指定账户。2016年7月11日，被告向中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行代偿肖炎华的欠款254601.68元。因肖炎华未及时向被告支付代偿款，被告于2016年7月12日诉至本院，请求肖炎华及其妻子刘岳群偿还代偿款254601.68元等，该案审理过程中，被告向本院申请保全，本院于2016年7月18日作出（2016）湘0105民初3564号民事裁定并于2016年7月19日、2016年7月21日分别向案外人信胜华、长沙市车管所发出协助执行通知书，请信胜华协助执行：查封肖炎华名下湘Ａ×××××丰田牌越野汽车一台，现有信胜华保管，就地查封，车辆不得损失、转让、隐匿；请长沙市车管所协助执行：查封肖炎华名下车牌号为湘Ａ×××××的丰田牌越野车一台（查封时间：2016年7月21日至2018年7月20日）。本院于2016年9月21日作出（2016）湘0105民初3564号民事判决，判决内容包括肖炎华、刘岳群向湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司支付代偿款项254601.68元等，判决生效后，肖炎华、刘岳群未履行判决确认的义务，被告向本院申请强制执行。 2018年11月12日，被告将原告停放于北京市海淀区马连洼北路与竹园东街路口东居写字楼楼下的湘Ａ×××××车开走并在车辆原停放处放置（2016）湘0105民初3564号民事判决书一份、告知书一份{内容为“违约客户：肖炎华（身份证号码：4306821972××××××××），车辆信息：车牌：湘Ａ×××××、发动机号：X、车架号：X。您已严重违约，现将抵押物，即车辆行驶暂扣留置权，车上物品我方妥善保管，后续结清及寄送车上物品相关事宜请与我司相关人员联系。联系电话：176X刘经理”}。原告当日发现车被开走后即报警。2018年11月13日，原告联系被告询问车辆情况并对被告擅自开走车辆提出异议。后被告将车内的部分物品邮寄给了原告。 原告向本院提交以肖炎华名义就湘Ａ×××××车于2016年2月26日出具的《车辆质押借款协议》及《委托书》（委托书未明确被委托人，载明委托权限包括：本权代表我本人签署有关该车的转让、过户交易或转户等一切手续，2、全权代表本人与第三方签署转押协议，3、代理人在其权限范围内的一切有关文件，我均予以认可）复印件、韩小敏名下的银行账户交易记录（载明韩小敏于2017年6月7日向李维转款340000元）、原告与韩小敏之间的银行转账记录（载明原告于2017年6月10日向韩小敏转款346672元），拟证明原告通过其亲属韩小敏向李维购得湘Ａ×××××车。 庭审中，原告明确以车辆占有人身份提起本案诉讼，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条请求被告返还湘Ａ×××××车。被告陈述因肖炎华未履行生效判决确认的义务向被告还款，被告根据线索查明车辆位置后，指派员工用肖炎华放置在被告处的备用钥匙将车从北京开回公司，湘Ａ×××××车现停放于被告公司的停车场。 另查明，原告作为被保险人就湘Ａ×××××车分别于2017年6月7日、2018年5月28日向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（保险期限自2017年6月9日至2019年6月8日）。 上述事实，有书证、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。占有保护请求权的功能在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序，并不涉及物的权利归属问题。故原占有人是有权占有还是无权占有均不影响其占有物返还请求权的行使，被告就此提出的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。根据被告向原告邮寄车内物品、原告作为被保险人就湘Ａ×××××车投保车险等事实，可以确认在被告开走湘Ａ×××××车前，原告系对湘Ａ×××××车享有事实上管领力的占有人。被告未经原告同意，以私力剥夺原告对湘Ａ×××××车的占有构成侵占，故原告诉请被告返还湘Ａ×××××车于法有据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司于本判决生效之日起三十日内向原告孙玉申返还湘Ａ×××××车。 本案受理费6545元，因适用简易程序减半收取3272.5元，由被告湖南光大汽车销售服务有限公司万达分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇一九年四月十五日 代理书记员  彭小波