上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11439号原告：巩绪峰，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告：上海思贸人才服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路******。法定代表人：崔东久，总经理。委托诉讼代理人：张殿士，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海日宝精密塑料有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路**第******部位。法定代表人：内田雅典(UCHIDAMASANORI)。委托诉讼代理人：丁晏辉，女。原告巩绪峰与被告上海思贸人才服务有限公司(以下简称思贸公司)、上海日宝精密塑料有限公司(以下简称日宝公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，因原告与被告思贸公司均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，分别起诉至本院，本院以巩绪峰为原告，以思贸公司和日宝公司为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩绪峰，被告思贸公司委托诉讼代理人张殿士到庭参加诉讼，被告日宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巩绪峰向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告思贸公司按上海市最低工资标准支付自2018年4月11日起至2018年5月8日的工资人民币2,420元；2.被告思贸公司支付6个月的医疗补助费14,520元；3.被告日宝公司对上述第一、第二项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2006年4月29日进入被告日宝公司工作，至今工作了11年，岗位为财务课长，并按照被告日宝公司的安排与被告思贸公司签订劳务派遣合同。2017年11月11日，原告因病就医，经上海市中医医院诊断为左侧锁骨上区多发实性包块。随后原告进行各种医疗检查，后确诊为霍奇金淋巴瘤。医院开具自2017年12月5日至今的病假单。在劳动关系存续期间，两被告未发放病假工资。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告思贸公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请法院予以驳回。被告日宝公司对原告诉讼请求及事实和理由未答辩亦未提供证据材料。被告思贸公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告思贸公司无需向原告支付2018年4月1日至2018年5月8日期间的病假工资2,244元。事实和理由：原告与被告思贸公司及被告日宝公司已经发生多起劳动争议。关于病假工资，原告曾于2018年5月9日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该案仲裁中，原告只主张了2017年12月5日至2018年4月10日期间的病假工资。现原告又以两被告未支付其2018年4月11日至2018年5月8日病假工资再次申请仲裁，不仅给被告思贸公司造成讼累，也浪费了宝贵的司法资源，构成重复诉讼，为维护被告思贸公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告巩绪峰答辩称，不同意被告思贸公司的诉讼请求，2018年4月11日至2018年5月8日期间在治疗期内，劳动关系存续，两被告理应支付原告病假工资和医疗补助费。被告日宝公司对被告思贸公司诉讼请求及事实和理由未答辩亦未提供证据材料。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经劳务派遣，于2006年4月29日至被告日宝公司工作，自2009年1月1日起劳务派遣单位变更为被告思贸公司。原告与被告思贸公司签订有期限为2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告日宝公司财务岗位工作。2017年3月28日，被告日宝公司发给被告思贸公司通知，载明“贵司派遣员工巩绪峰，因严重失责，营私舞弊，利用公司的职务、职权，违反财务人员职业道德，谋取私利，故将其于2017年3月29日起退回贵司”。同日，被告思贸公司通知原告，通知载明“接派遣单位上海日宝精密塑料有限公司通知，因你在用工单位严重失职，自2017年3月29日起上海日宝精密塑料有限公司将你退回上海思贸人才服务有限公司另作处理。请你于2017年3月29日上午9：00来上海思贸人才服务有限公司(地址：上海富特(地址：上海富特北路******安排，基本工资按上海市最低保障工资计发，按国家规定缴纳社会保险和住房公积金”。接该通知后，原告未至被告思贸公司处报到，被告思贸公司尚未与原告解除劳动合同。2017年4月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为：浦劳人仲(2017)办字第2607号，要求：1.被告日宝公司恢复原告的原工作岗位；2.被告日宝公司按照10,650元/月标准支付原告2017年3月29日至劳动关系恢复之日的工资，由被告思贸公司承担连带责任；3.被告日宝公司支付原告工作满十年的年度员工奖600元，由被告思贸公司承担连带责任。该仲裁委员会于2017年7月31日作出裁决：一、被告思贸公司于裁决生效之日起七日内按照每月10,650元的标准支付原告2017年3月29日至裁决生效之日止的工资，被告日宝公司承担连带责任；二、原告要求与被告日宝公司恢复原工作岗位的请求，不予支持；三、原告要求被告日宝公司支付工作满十年的年度员工奖600元，被告思贸公司承担连带责任的请求，不予支持。原告、被告思贸公司、被告日宝公司均不服该裁决，诉至本院。本院于2017年10月30日作出(2017)沪0115民初73105号民事判决：一、被告思贸公司无需按10,650元/月标准支付原告2017年3月29日至裁决生效之日的工资，被告日宝公司无需承担相应的连带责任；二、驳回原告的全部诉讼请求(不含不予处理部分)。原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2018年4月25日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终15178号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月7日，被告思贸公司向原告出具解除劳动合同通知书，解除理由为：2017年3月28日被告日宝公司通知被告思贸公司将原告退回后，被告思贸公司分别在2017年3月28日、2017年4月26日和2017年8月9日多次通知原告至被告思贸公司报到工作，但均被原告无视和拒绝。鉴于原告拒绝履行劳动合同义务，且长期旷工的行为已经严重违反了公司规章制度和劳动合同约定。同时，三方之间的劳动争议已于2018年4月25日由上海市第一中级人民法院作出终审判决。被告思贸公司根据劳动合同法第三十九条规定解除与原告的劳动关系。2018年5月9日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为：浦劳人仲(2018)办字第3261号，要求：1.被告思贸公司恢复与原告的劳动关系；2.被告思贸公司支付2017年12月5日至2018年4月10日期间的工资9,680元。2018年7月6日，该仲裁委员会作出裁决：一、被告思贸公司于裁决生效之日起五日内支付原告2017年12月5日至2018年1月22日、2018年1月24日至2018年4月10日期间的工资9,680元；二、原告要求被告思贸公司恢复与原告的劳动关系的请求，不予支持；三、原告要求被告思贸公司支付2018年1月23日工资的请求，不予支持。原告、被告思贸公司对该裁决均不服，诉至本院。原告请求判令：1.被告思贸公司支付违法解除劳动合同赔偿金60,500元；2.被告思贸公司支付2017年12月5日至2018年4月10日工资9,680元。被告思贸公司请求判令：不支付原告2017年12月5日至2018年1月22日、2018年1月24日至2018年4月10日工资9,680元。本院于2018年11月1日作出(2018)沪0115民初60668号民事判决：一、被告思贸公司于判决生效之日起三日内支付原告2017年12月5日至2018年1月22日、2018年1月24日至2018年4月10日的病假工资9,680元；二、驳回原告的其余诉讼请求。原告、被告思贸公司均不服该判决，诉至上海市第一中级人民法院。2019年4月23日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终13916号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号：浦劳人仲(2018)办字第9078号，要求：1.被告思贸公司支付2018年4月11日至2018年5月8日期间的工资2,420元；2.被告思贸公司支付医疗补助费14,520元；3.被告日宝公司对上述请求承担连带责任。2019年1月14日，该仲裁委员会作出裁决：一、被告思贸公司与裁决生效之日起三日内支付原告2018年4月11日至2018年5月8日期间病假工资2,244元；二、原告要求被告思贸公司支付医疗补助费14,520元的请求，不予支持；三、原告要求被告日宝公司对上述请求承担连带责任的请求，不予支持。原告、被告思贸公司不服该裁决，诉至法院。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、民事判决书、劳动合同、病理诊断报告书、疾病证明书以及双方当事人的陈述等证据材料予以证实。本案审理过程中，原告确认其主张的2018年4月11日起至2018年5月8日的工资金额为2,244元，按照上海市最低工资为计算基数。本院认为，首先，对原告要求被告思贸公司支付2018年4月11日至2018年5月8日的2,244元的诉讼请求。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定，原告自2017年3月29日被被告日宝公司退回后，与被告思贸公司仍然存在劳动关系，直至被告思贸公司于2018年5月8日解除劳动关系，故2018年4月11日至2018年5月8日，处于双方劳动关系存续期间，原告亦提交了相应的病假单，思贸公司应支付该期间的病假工资，故对原告要求被告思贸公司支付2018年4月11日至2018年5月8日病假工资2,244元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告日宝公司于2017年3月28日已将原告退回被告思贸公司，原告要求被告日宝公司对此承担连带责任，缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。对于被告思贸公司认为原告关于病假工资的诉请属于重复诉讼，本院认为，前案判决处理的是原告要求被告思贸公司按照10,650元/月标准支付2017年3月29日至2017年10月30日工资的请求以及按本市最低工资标准支付2017年12月5日至2018年4月10日病假工资的请求，与原告主张的按本市最低工资标准支付2018年4月11日至2018年5月8日工资的请求并不相同，不能认定为重复诉讼。其次，对原告要求被告思贸公司支付医疗补助费14,520元，被告日宝公司对此承担连带责任的诉讼请求。本院认为，劳动者患病或者非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的情形而解除劳动合同的，除按规定支付经济补偿外，还应给予不低于劳动者六个月工资收入的医疗补助费。被告思贸公司解除与原告的劳动关系的理由是基于原告违反了劳动纪律，不符合医疗补助费的法定支付条件，故本院对原告要求被告思贸公司支付医疗补助费14,520元，被告日宝公司对此承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告上海思贸人才服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩绪峰2018年4月11日至2018年5月8日的病假工资2,244元；二、驳回原告巩绪峰的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇一九年四月三十日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。