江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初939号原告：袁源，男，1977年4月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：柳国林，江苏行知律师事务所律师。被告：徐守法，男，1970年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：李萌，男，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。原告袁源与被告徐守法、李萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁源及其委托诉讼代理人柳国林，被告李萌的委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼，被告徐守法经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁源向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐守法偿还欠原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年2月28日起计算至借款本金还清之日止）；2、被告徐守法承担原告为实现债权支出的律师代理费4万元及诉讼费等费用；3、被告李萌对被告徐守法的以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年被告徐守法向原告借款100万元，被告李萌提供担保，期限自2014年2月27日至2015年2月26日。原告向被告徐守法出借100万元之后，在借期内被告徐守法支付了借款利息，但未能归还借款本金。2015年2月28日，被告徐守法再向原告出具借条，约定原告借款本金100万元由原告出借被告徐守法，借款期限自2015年2月28日起至2016年2月27日止，利率为每月2%，全部本息于2016年2月27日一次性偿还，如不能偿还，被告徐守法应向原告支付违约金10万元，并承担原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等）。被告徐守法的上述借款本息及承担的违约金、原告实现债权的费用，由被告李萌提供连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。该借条经原告、被告徐守法、李萌签字生效，2014年2月27日原借条作废。新的借条签订后，被告徐守法既未偿还借款本金，也未支付借款利息，最后处于失联状态，而被告李萌亦未承担连带保证责任。鉴于两被告拒不承担归还借款本息的责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐守法既未参加庭审，亦未提交答辩意见。被告李萌辩称：1、被告徐守法因工程周转，曾于2014年向原告借款100万元，借期一年，月息2%，被告李萌确实曾在该借条上签字，但究竟是见证人还是担保人记不清了。原告在本案中主张偿还2014年借款100万元，原告应提交2014年借条及借款支付凭证供法庭审查。2、原告诉称案涉2015年借条是对2014年借款的续借续保与事实不符。案涉借条是2015年形成的，与2014年借款无关。原告将李萌签订的2015年借款担保移花接木到2014年的借款上，李萌不予认可。故原告对李萌的诉请没有依据，请求依法驳回诉请。3、即便2015年借条是对2014年借款的续借或借新还旧，按照约定，李萌的保证期间为还款届满后两年止，即到2018年2月27日止。虽然应诉通知书的落款时间为2018年2月9日，但法院向李萌寄送起诉材料的时间为2018年4月17日，依照民事诉讼法及案件受理规定，原告真实起诉时间为2018年4月初，已超出担保期限，恳请法院结合起诉费缴纳情况综合审查认定。综上，请求法院驳回原告对被告李萌的诉讼请求，如法院判定被告李萌承担担保责任，请求法院在判决同时判定李萌在履行担保责任后有权向被告徐守法追偿，以免诉累。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告徐守法作为借款人向原告袁源出具借条1份，载明：“今借到袁源人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元，借款日期为2014年2月27日至2015年2月26日，为一年期，还款日期为2015年2月26日一次性还清。2014年2月27日付利息12万元，2014年8月27日付利息12万元，2014年5月底前用房产证去房管局做抵押，招商银行南昌路支行，卡号62×××88徐守法（以钱到账为准）”，李萌作为担保人在该借条上签字捺印。2014年3月1日、12日，5月19日，原告袁源通过招商银行尾号为8955的银行账户向被告徐守法指定的招商银行尾号58888的银行账户分别转账汇款440000元、260000元、180000元，合计880000元。2014年8月1日，原告袁源通过刷卡交易的方式，从其名下尾号为1321的广发银行信用卡、尾号为5447的交通银行信用卡及招商银行信用卡账户，向南京帅熙建材分别支付30000元、45000元、45000元，合计120000元。2014年8月4日，被告徐守法通过其名下招商银行尾号58888的银行账户向原告袁源转账3笔金额分别为50000元、50000元、20000元，合计120000元。2014年9月23日、10月31日、11月11日，被告徐守法又通过其名下招商银行尾号58888的银行账户向原告袁源转账3笔金额分别为50000元、50000元、20000元，合计120000元。2015年2月28日，被告徐守法向原告袁源出具借条1份，载明：“今袁源借给徐守法人民币（大写数字）壹佰万元整，即￥1000000元。借款期限自2015年2月28日起至2016年2月27日止，共壹拾贰个月，利率为每月2%，利息共计人民币（大写数字）贰拾肆万元整，即￥240000元，全部本息于2016年2月27日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）壹拾万元整，即￥100000元。及出借人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其它实际支出的费用。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，一经签字即表明钱款全部支付。2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”徐守法作为借款人、李萌作为担保人分别在该借条上签字捺印。该借条尾部手写注明“2014年2月27日原借条作废”，袁源在该内容上签字捺印。另查明，原告袁源与江苏行知律师事务所签订委托代理合同，委托该所柳国林律师担任原告起诉被告徐守法、李萌民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，律师费为10000元。还查明，收款方南京帅熙建材即南京帅熙贸易有限公司，该公司法定代表人张某某与被告徐守法系夫妻。2013年11月6日，徐守法与张某某共同出资设立了南京帅熙贸易有限公司；2014年12月22日，该公司股东由徐守法、张某某变更为徐某某、张某某。庭审后，原告委托诉讼代理人向本院提交代理意见，明确本案实际出借的借贷本金为880000元，利息由法院根据实际交付款项的情况予以计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行债务。本案中，被告徐守法于2014年2月27日向原告袁源借款1000000元，并出具借条约定2015年2月26日一次性还清借款，借款期限届满时，因被告徐守法未能偿还借款本金，遂于2015年2月28日再次向原告出具借条，确认继续借款1000000元，借条特别注明作为收讫借款的法律凭证，一经签字即表明钱款全部支付，故结合两份借条的出具时间、借款金额、利息约定及各方的权利义务关系，可以认定2015年的借条是对2014年借款的续借凭证，被告李萌辩称2015年的借条系新的借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告徐守法借款的金额认定，原告提供的招商银行账户明细能够证明原告于2014年3月1日、12日、5月19日向被告徐守法交付借款880000元的事实，2014年8月1日原告通过刷卡交易的方式向南京帅熙建材支付120000元，收款方南京帅熙建材系被告徐守法与其配偶张某某共同出资设立的公司，2014年8月4日，被告徐守法即通过银行转账的方式向原告支付120000元，现原告自认该120000元系预先从本金中扣除的利息，结合以上事实，本院认定原告袁源向被告徐守法出借的款项金额为880000元。上述款项出借后，按照借条约定的月利率2%计算，自原告实际支付款项之日起至2015年2月28日止，被告应支付的利息为199781元（2014年3月1日440000元本金利息440000*2%*12月=105600元+2014年3月12日260000元本金利息260000*2%*11月19天=60387元+2014年5月19日180000元本金利息180000*2%*9月12天=33794元），扣除被告徐守法已支付利息120000元，被告徐守法尚有利息79781元未支付。综上，本院认定被告徐守法应偿还原告本金880000元并支付利息（2014年欠付利息79781元及以本金880000元为基数自2015年3月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算的利息）。关于原告主张被告徐守法承担原告为实现债权支出的律师代理费40000元及诉讼费等费用的诉请，2015年的借条中已明确约定借款人应承担出借人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费，原告提供的委托代理合同及律师费发票亦载明原告已实际支出律师代理费10000元，故对于原告实际支出的律师代理费10000元应由被告徐守法承担。关于被告李萌的担保责任问题，2014年的借条上被告李萌即作为借款担保人签字，且未约定保证责任方式为一般保证，故被告李萌应按照连带责任保证承担保证责任，该保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即至2015年8月26日。2015年2月28日，在保证期间尚未届满时，原告与被告李萌在2015年的借条中再次约定了保证责任条款，并进一步通过书面形式明确李萌承担保证责任的方式、保证期间以及担保的范围，故被告李萌应就被告徐守法对原告所负的全部债务承担连带责任。关于被告李萌辩称2015年的借条三方并非同时签字确认，其签字捺印在先，捺印时并无“2014年2月27日原借条作废”的手写添加部分，李萌不对续借款项承担担保责任的意见，因其并未就此辩解意见提供证据予以证明，本院不予采纳。关于被告李萌提出的保证期间问题，2015年的借条约定为自借条出具之日止借款偿还期限届满后两年时止，故应自2015年2月28日至2018年2月27日止，原告于2018年2月9日向本院提起诉讼并缴纳诉讼费，故原告的主张并未超过保证期间。被告徐守法经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐守法于本判决生效之日起十日内偿还原告袁源借款本金880000元并支付利息（2014年欠付利息79781元及以本金880000元为基数，自2015年3月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算的利息）；二、被告徐守法于本判决生效之日起十日内支付原告袁源律师费10000元；三、被告李萌对于本判决第一项、第二项确定的被告徐守法应履行的债务承担连带清偿责任。案件受理费14160元，保全费5000元，公告费560元，合计19720元，由原告袁源负担1460元，被告徐守法、李萌连带负担18260元，其中560元由被告徐守法、李萌于本判决生效之日起十日内直接支付给原告袁源，余款17700元由被告徐守法、李萌于本判决生效之日起七日内缴纳至本院（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××63），逾期不缴，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 睿人民陪审员  何广兰人民陪审员  何广凤二〇一九年四月八日法官 助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯