河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1907号上诉人（原审原告）：贺铜，住河北省深州市。委托诉讼代理人：姜国民，住山东省海阳市。被上诉人（原审被告）：石家庄市阳光渔港大酒楼（个体工商户）。经营者：陈志德,住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：牛守强，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟亭亭，河北三和时代律师事务所实习人员。上诉人贺铜因与被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺铜委托诉讼代理人姜国民、被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼委托诉讼代理人牛守强、翟亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺铜上诉请求：上诉请求一、请求二审法院撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5989号民事判决，依法改判；二、要求确认2017年10月8日至2018年4月8日上诉人与被上诉人存在劳动关系：三、要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资22500元四、要求被上诉人支付经济补偿金4500元。事实与理出上诉人与石家庄市阳光渔港大酒楼存在劳动关系。本案上诉人系阳光渔港大酒楼招聘的厨师，有被上诉人收取的安全保证金单据、入职手续单、酒店考勤表、被上诉人支付工资的银行流水为证。而被上诉人向法庭提交的《厨房承包合同》没有实际履行承包合同的证据支持，属无效证据。其提交的《用工协议》中的周利华是2018年3月21日才入职阳光渔港大酒楼的（有被上诉人出具的2018年3月发放工资表为证），故该《用工协议》系虚假协议。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定了确认劳动关系的三个条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定主体资格，二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。符合上述法律规定劳动关系即成立。本案上诉人与被上诉人符合确认劳动关系的主体资格，上诉人遵守被上诉人制定的规章制度，上诉人的工资由被上诉人发放，是被上诉人收取上诉人的安全保障金，上诉人的厨房劳动是被上诉人的业务组成部分。本案被上诉人向一审法院提交的《石家庄市阳光渔港大酒楼经营承包合同》更可以证明代大峰是以被上诉人的名义经营阳光渔港大酒楼，根据法律规定被上诉人系出借营业执照与代大峰经营。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。故请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。石家庄市阳光渔港大酒楼答辩称，1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，通过提交的《厨房承包合同》和《用工协议》等证据可知，被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼已被代大峰租赁，酒楼不负责代大峰的任何债权债务，此租赁合同表明代大峰有用工自主权。代大峰后来又将后厨承包给黄立伟，黄立伟又承包给周利华，上诉人均是周利华个人雇佣，由其发放工资，与被上诉人没有劳动关系。石家庄市阳光渔港大酒楼致使一个个体工商户，并不是大公司，在酒店这个行业把厨房外包出去是十分常见的，是中国厨师行当传统的组织形式，简洁来说就是师傅带徒弟的关系，这种关系并不是劳动关系，不能用劳动法来规范。结合案情和社会现状可以得出，被上诉人提交的证据均符合客观事实，上诉人所说证据为伪造纯属虚构，被答辩人的说法没有任何事实依据；2.被上诉人不承担任何责任。上诉人并未受到被上诉人的管理、指挥、监督及规章制度的约束，双方不存在劳动关系，被上诉人也没有义务与上诉人签订劳动合同，且上诉人均是自动请假辞职离开公司，与被上诉人没有任何关系，上诉人提出的诉讼请求没有事实依据。贺铜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。贺铜向一审法院起诉请求：原告贺铜向本院提出诉讼请求：一、要求确认2017年10月8日至2018年4月8日原告与被告存在劳动关系；二、要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资22500元；三、要求被告支付经济补偿金4500元。事实与理由：原告于2017年10月8日到被告处工作，担任厨师一职，月工资4500元。2018年4月8日原告因被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险金而离职。2018年5月18日，原告向仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。2018年7月13日，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会以《西劳人仲案字2018第282号仲裁裁决书》裁决原告与被告不存在劳动关系，并驳回了原告的仲裁请求。原告认为，被告向仲裁庭出具的《厨房承包合同》及《用工协议》是虚假的。自被告向仲裁庭提交的工资表可以看出《用工协议》中的派人方周利华是2018年3月21日才入职被告处的，不可能在2016年签订《用工协议》原告入职时周利华尚未入职，原告怎能是周利华招聘并派遣到酒店工作？并且周利华与原告一样在被告处领取工资。因此，被告根据《用工协议》否认其与原告之间存在劳动关系没有事实根据。原告入职时填写的《阳光渔港新员工入职手续单》及离职时填写的《阳光渔港离职申请表》这两份酒店格式手续单可以证明原告系被告单位职工。被告自工资内扣取原告的安全保证金单据及2018年3月酒店考勤表，都可以证明原告接受被告监督管理。并且被告的业务构成离不开原告的劳动成果。原告按照被告的指挥要求完成工作任务，并向被告交付工作成果，原告的工资也是由被告分配发放。综上，原告提交的证据符合确认劳动关系的相关法律规定，故原被告之间存在劳动关系。被告违背《劳动合同法》的规定，应承担相应的法律责任。请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：经审理查明，原告称，2017年10月8日到被告处工作，担任厨师一职，月工资为4500元。为此，原告提交了辞职申请表、2018年3月份考勤表、原告工作期间的工资明细（银行交易明细），证明原告与被告存在劳动关系。被告对该三份证据合法性无异议，对真实性与关联性有异议，该辞职申请表等三份证据只是为了方便管理而形成。并不能证明双方存在劳动关系，该三份证据与证明劳动关系无关。被告称，被告已将后厨承包给黄立伟，黄立伟又承包给了周利华，原告是周利华雇佣的，我方与原告之间不存在劳动关系。为此，提交证据如下：1、用工协议、厨房承包合同各一份，证明双方不存在劳动关系，已经将后厨工作承包给第三方；2、石家庄市阳光渔港大酒楼经营承包合同，证明代大峰租赁的阳光渔港大酒楼的房屋等设备独立经营具有用工自主权，与陈志德没有关系。原告质证意见：1、不认可被告提交的厨房承包合同及用工协议，是虚假的，没有事实依据；2、被告准许代大峰使用其公章，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，应当追加代大峰为共同被告，双方共同承担责任。另查，原告提交的辞职申请表、2018年3月份考勤表、银行交易明细。辞职申请表，离职事由栏：由于个人原因，贺铜签字，日期2018年4月8日；部门意见栏：同意离职，周利华签字；酒店领导意见栏：同意离职，黄立伟签字。考勤表加盖有被告处公章。银行交易明细显示对方账户为代大峰。被告提交的石家庄市阳光渔港大酒楼经营承包合同、厨房承包合同、用工协议。石家庄市阳光渔港大酒楼经营承包合同，该合同甲方为石家庄市阳光渔港大酒楼。乙方为代大峰，合同约定：代大峰承包经营石家庄市阳光渔港大酒楼。期限自2016年7月1日至2022年10月21日止；酒店经营项目：一层健身房、二层复会厅、三层快捷酒店、四五层用餐包房，承包期间甲方提供给乙方酒店的财务章和法人章，但甲方概不负责乙方在承包期间内乙方所负的任何债权债务。合同落款甲方处加盖有被告公章，乙方处由代大峰签字据印日期2016年7月1日。厨房承包合同，该合同甲方为代大峰，乙方为黄立伟。合同约定：承包期限为2016年8月1日起至2018年7月31日止；用工方式：由乙方派人，不计为酒店员工；甲方将厨房承包给乙方，由乙方提供人员及工资明细，工资发放经乙方授权由甲方代发，工资发放时间为次月15日，在乙方提供人员基本工资的基础上，由乙方确保菜着毛利50%的标准，菜肴营业额保底80万元，如超出10万元以上部分，按超出菜肴营业额之5%提成作为厨房的奖金，奖金次月的15日连同工资一并发放，由乙方代表领取自由支配；由于采用厨房承包制，厨房部门所有人员的安排均由乙方负责，乙方需制定员工制度并严格要求乙方人员遵守，如乙方员工违反制度，造成损失乙方承担。合同落款甲方处由代大峰签字并加盖被告处公章，乙方处由黄立伟签字把印，日期2016年8月1日。用工协议，该协议甲方为黄立伟，乙方为周利华，协议约定：期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止；用工方式：由乙方派人作为临时岗位合同工，遵循甲方员工管理制度及日常安全卫生管理制度；用工人数共计45人，乙方根据甲方所需协调人员增减；乙方人员须接受甲方领导与管理，如违反甲方相关规定，甲方有权对乙方执行正当处分。协议落款甲方处由黄立伟签字据印，乙方处由周利华签字把印，日期2016年8月1日。原、被告双方发生争议后，原告向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。要求：一、请求确认2017年10月8日至2018年4月8日原告与被告存在劳动关系；二、要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资22500元；三、要求被告支付经济补偿4500元。该委于2018年7月13日作出西劳人仲案字2018第282号裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服。诉至本院。本院认为，被告石家庄市阳光渔港大酒楼于2016年7月1日将酒楼发包给案外人代大峰，代大峰于2016年8月1日以被告的名义将厨房发包给案外人黄立伟，黄立伟按照合同要求完成工作，交付工作成果，被告给付劳动报酬。黄立伟又将所承包的厨房发包给周利华。用工人员的安排由周利华全权负责。原告贺铜提交的证据不足以证明其受被告的管理、指挥、监督及受被告的规章制度的约束，被告不具备用工关系的基本特征，因此，原告与被告之间不能认定为具有劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。判决如下一、原告贺铜与被告石家庄市阳光渔港大酒楼不具有劳动关系；二、驳回原告贺铜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺铜负担。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，基本特征是劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理，用人单位为劳动者发放工资并提供劳动条件，双方存在直接隶属关系。根据本案现有证据，代大峰承包经营被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼，期间代大峰以被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼的名义将酒楼的后厨发包给黄立伟，黄立伟又转包给周利华。上诉人贺铜从事的后厨工作系为周利华提供劳务并接受周利华用工安排，直至上诉人贺铜辞职离开。上述事实说明，被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼不是用工主体，上诉人贺铜与被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼之间不存在实质性隶属关系。故一审认定上诉人贺铜与被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼之间不存在劳动关系，于法有据。基此，上诉人贺铜要求被上诉人石家庄市阳光渔港大酒楼支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，贺铜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人贺铜负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  史兆宏审判员  刘建国二〇一九年四月二十九日书记员  张晓楠