湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0481民初1997号 原告：李年成。 委托诉讼代理人：戴运生。 被告：徐文峰。 委托诉讼代理人：郑悦峰。 原告李年成与被告徐文峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日、2019年1月29日、2月25日三次公开开庭进行了审理。原告李年成及其委托诉讼代理人戴运生、被告徐文峰的委托诉讼代理人郑悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李年成请求本院判令：1.被告徐文峰支付分红款31376.82元；2.被告徐文峰支付多列支的租金成本69117.8元；3.被告徐文峰支付多列支的水电开支2911.2元；4.被告徐文峰承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李年成变更第2项诉讼请求为：被告徐文峰支付多列支的租金成本51394元，放弃第3项诉讼请求，增加诉讼请求为：被告徐文峰支付邦特咖啡白云店（以下简称白云店）经营场地于2018年2月至4月转租给广济堂的房租分红2799元。事实与理由：2013年6月16日，原告李年成与被告徐文峰签订《股份认购协议》，合同约定原告李年成以16万元的价格认购由被告徐文峰投资经营的白云店10%股权，按所持股份比例分取红利，白云店的经营管理由被告徐文峰全权负责。约定原、被告双方合同关系结束时，若该店关闭，则该店变卖清算后的总价值按持股份比例进行分配。2018年3月21日，被告徐文峰与案外人黎宗明签订转让协议，将白云店以238000元的价格转让给黎宗明。经过清算，企业剩余财产中原告李年成按其股份应分17227.8元，加上未分利润14149.017元，上诉两项共计31376.82元。但被告徐文峰提供的结算单列支的水电费29112元系虚假列支，原告李年成应分2911.2元。在经营期间，白云店租金的实际支出与账目中记载的租金不符，其中账目中记载的租金数额多于实际门面租金691178元，原告李年成应分69117.8元。原告李年成多次找到被告徐文峰协商未果，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告徐文峰辩称，1.原告李年成的第1项诉讼请求和原告李年成应分白云店的经营场地转租给广济堂的房租2799元是事实；2.账目多计提的租金成本为513940元，但应该扣除员工宿舍租金、办公室租金、因房租涨价而应多支付的租金，实际多计提的租金成本为240140元，原告李年成应分24014元。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 1.2013年6月16日，原告李年成与被告徐文峰签订《股份认购协议》，合同约定原告李年成以16万元的价格认购由被告徐文峰投资经营的白云店10%股权，按所持股份比例分取红利，白云店的经营管理由被告徐文峰全权负责。约定原、被告双方合同关系结束时，若该店关闭，则该店变卖清算后的总价值按持股份比例进行分配。2018年3月21日，被告徐文峰与案外人黎宗明签订转让协议，将白云店以238000元的价格转让给黎宗明。经过清算，企业剩余财产中原告李年成按持股比例应分17227.8元，加上未分利润14149.017元，共计31376.82元。 2.白云店自2013年6月至2018年4月共计从收益中提取租金2024260元。白云店根据租赁合同约定①.2013年6月至2014年9月每月应付的租金为：房租19140；②.2014年10月至2015年9月每月应付的租金为：房租19140，办公室库房（以下简称库房）租金800元；③.2015年10月至2017年9月每月应付的租金为：房租30700元，库房租金800元；④.2017年10月至2018年3月每月应付的租金为：34800元，共计1510320元。 3.白云店的经营场地于2018年2月至4月转租给广济堂收取租金27990元，原告李年成按持股比例应分2799元。 二、双方有争议的事实 被告徐文峰在经营白云店期间多计提的租金是多少。原告李年成认为，被告徐文峰在白云店经营期间实际计提的租金为2024260元，根据租赁合同应付的租金为1510320元，多计提的租金为513490元并提供了白云店经营明细表、租赁合同、租赁合同补充协议等证据予以证明。被告徐文峰认为，2013年6月至2015年9月每月实际支付的房租为24900元、宿舍租金为1100元、库房租金为1600元，2015年10月至2017年9月每月实际支付的房租为30700元、宿舍租金为1100元、库房租金为800元,2017年10月至2018年4月每月实际支付的房租为34800元元、宿舍租金为1200元、库房租金为800元，共计实际支付1784120元（比租赁合同约定的租金多支付273800元），多计提的租金为240140元（2024260元-1784120元=240140元）并提供了出租人陈小平出具的证明、出租人曾少雄、黄冬莲出具的证明及白云店李会计与曾少雄的聊天记录截屏、出租人李志林的租房合同等证据予以证明。本院认为，被告徐文峰对原告李年成提供的证据均无异议，原告李年成对被告徐文峰提供的出租人李志林的租房合同无异议，原告李年成提供的白云店经营明细表、租赁合同、租赁合同补充协议、被告徐文峰提供的出租人李志林的租房合同可以作为认定本案事实的依据。被告徐文峰提供的出租人陈小平出具的证明、出租人曾少雄、黄冬莲出具的证明，因陈小平、曾少雄、黄冬莲未出庭作证，其证明不能单独作为认定事实的依据，被告徐文峰也未提供其他证据佐证，该2份证据不能作为认定本案事实的依据。被告徐文峰提供的白云店李会计与曾少雄的聊天记录截屏，因不能确认曾少雄的身份，无法确认证据的真实性，该份证据亦不能作为认定本案事实的依据。被告徐文峰主张实际支付的租金超出根据租金合同应付的租金273800元，多计提的租金为240140元，因其未能提供证明证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告徐文峰该项主张不予采信。双方对白云店经营期间实际计提的租金为2024260元、根据租赁合同应付的租金为1510320元无异议，本院认定被告徐文峰在经营白云店期间多计提的租金为513490元。 本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告李年成以16万元的价格认购由被告徐文峰投资经营的白云店10%股权，按所持股份比例共负盈亏，白云店的经营管理由被告徐文峰全权负责。在白云店终止经营时，经清算，原告李年成应分31376.82元及转租广济堂租金2799元。被告徐文峰在经营白云店期间，多计提租金513490元，原告李年成按所持股份比例应分51349元。原告李年成请求被告徐文峰支付分红款31376.82元、支付多列支的租金成本51394元、支付转租广济堂租金2799元，有事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐文峰于本判决生效之日起十日内支付原告李年成分红款31376.82元； 二、被告徐文峰于本判决生效之日起十日内支付原告李年成多列支的租金成本51349元； 三、被告徐文峰于本判决生效之日起十日内支付原告李年成转租广济堂租金2799元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，由原告李年成负担430元，由被告徐文峰负担1938元。原告李年成已经垫付1938元，被告徐文峰应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 审 判 员  曹耒河 人民陪审员  伍梦思 二〇一九年四月二十三日 月日 代理书记员刘飞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。