江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初122号原告：景住庐山市。委托诉讼代京律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：胡，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：陈娟玲，女，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告景雪花诉被告胡琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，由副院长徐时伟担任审判长，与审委会委员李良学、审判员黄达组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景雪花及其委托诉讼代理人陈琳，被告胡琼及其委托诉讼代理人陈娟玲均到庭参加了庭审。本案现已审理结案。原告向本院提出诉请：1、判决被告立即偿还原告人民币98448元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按银行同期贷款利率的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和前夫丁某经他人介绍与被告认识后，原告及丁某与被告日常多有往来。2016年期间被告因资金周转困难多次向原告及丁某借款用于偿用信用卡欠款，原告自2016年11月至2017年2月间从个人账户向被告提供的多张信用卡及银行账户转账共17次，金额总计为人民币98448元。双方无其他经济往来。之后，原告找被告要求归还原告转款98448元，但被告均以种种理由拒绝，原告只得向法院起诉。被告答辩:1、被告与原告素不相识，从未见过面。更不存在借贷关系。被告只与原告的前夫丁某系一般朋友关系。原告的前夫丁某为了赚取手续费，在被告工作的办税大厅收取纳税人的现金税款和手续费，然后用原告的银行卡转账到被告的信用卡上代交税费，从而形成了银行流水。景雪花作为原告，其主体资格不适格。2、原告仅提供银行的转账凭证，并不能证明原、被告双方存在借贷关系。原某丁某所办17笔转账中，被告仅有4笔合计不到6000元系向丁某所借款项，被告曾向丁某办理合计为6000元借条，还清之后借条已收回作废，但银行流水记录销不掉。其余13笔共计9万多元银行转账，大多不是整数，而且没有被告的借条等其他证据佐证，明显不属借贷关系。3、原告转给被告的十几笔银行转账，有时同一天发生好几笔，总额9万多元，原告从来没有要素不相识的被告办理借条或欠条，而且几年来从没有向被告当面或电话催讨过，这些显然与民间借贷的常理不符。4、原告与丁某没有正当职业，供养家庭主要靠丁某帮他人刷信用卡赚手续费和放高利贷赚利息，然后滥用诉权，多次反复起诉他人，严重耗费司法资源。请法院根据事实和证据，依法驳回原告的诉请。原告为证明自己的诉讼主张进行了举证，被告进行了质证。证据一，原、被告身份证复印件一份。证明原、被告诉讼主体适格。证据二，原告建设银行流水复印件共7页。证明原告向被告转账共计17次，金额总计为人民币98448元。证据三，（2017）赣0483民初430号江西省庐山市人民法院民事判决书一份。证明被告在2017年5月份之后仍承认与丁某之间存在债务关系。被告对原告的上述证据质证为：对证据一，真实性无异议；对证据二，被告与原告从不相识，是原告的前夫丁某用了原告的卡办理了转账业务，被告并不知道丁某是用了原告的卡办理的。这十七笔转账业务中，除2016年12月22日转2000元、2016年12月25日转300元、2017年2月14日转1968元、2017年2月27日转1000元四笔合计5268元，加上丁某借几百元现金给被告满6000元，由被告向丁某出具总借条6000元并于2017年3月份用现金还清丁某后取回借条之外，其他十三笔转账都是丁某为了赚取1.5%的手续费给纳税人代交税费刷卡转账到被告信用卡上，丁某当场就收回了纳税人的现金。对证据三，真实性无异议，但对原告证明目的不认可。被告在该案庭审中的质证意见只能证明被告与丁某之间曾存在债务关系，并不代表被告与丁某在2017年5月份仍然存在债务关系。原告要求其前夫证人丁某出庭作证，丁某出庭的证人证言有：丁某于2014年12月份与原告离婚，有离婚证。丁某需要资金时就借其前妻景雪花的银行卡来周转。被告胡琼仅与丁某相识，与其前妻即原告景雪花不认识，也未见过面。被告胡琼是在庐山市原地税局一楼大厅上班。胡琼需要钱周转，就向丁某借钱，丁某自己没有钱就介绍前妻景雪花把钱借给胡琼，由于胡琼丈夫在有权利的机关工作，丁某本着讨好心态，就没有要胡琼办理借条，也没有要求胡琼付利息。17笔转账都是由景雪花自己办理。丁某只是在国税局帮客户代办过车辆购置税，通过丁某刷卡交税，客户再用现金付给丁某，这与被告胡琼所谓的刷卡无关，丁某没有使用过胡琼的信用卡套现。被告为证明其答辩主张进行了举证，原告进行了质证：被告建设银行、工商银行信用卡交易明细2份，税收完税证明5份。证明原告的前夫丁某在被告工作的地税大厅与被告刷信用卡，现场收取纳税人税款五笔，与原告举证中的五笔转账一致。原告质证意见为，对被告上述证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。这份证明恰恰证实被告为了长期套现，找到原某借款用于归还信用卡的事实。被告提供的该份证据有被告多次套现的记录，该记录只有部分套现与原告的转款记录有关，说明被告套现无需经过原某更不需要向原告支付套现费用，完全可以自己养信用卡。原告景雪花在回答法庭调查时陈述：景雪花在本案开庭之前不认识被告胡琼，但听其前夫丁某说到过。原告也不认识被告的丈夫，但知道被告夫妻俩都在单位上班，被告的丈夫又是单位领导，想着以后有事让他们多关照，就借钱给了被告。原告在南康镇紫阳路开服装店，年收入有二、三十万元（原告没有提交其开店及年收入的相关证据）。被告胡琼在回答法庭调查时陈述：这17笔银行转账都是原某丁某办理的，当时被告并不知道丁某用的是原告景雪花的银行卡。被告通过他人认识丁某，丁某主动说其是刷信用卡的。丁某在被告工作的地税营业厅收取纳税人的现金和手续费后，就用卡把税金转入被告的卡，被告再用自己可免手续费的卡帮纳税人交税，这样丁某就可赚取纳税人的手续费。丁某是靠放高利贷和帮他人刷信用卡赚钱为生。原、被告的上述证据经庭审举证、质证及审查，已附卷为凭，根据当事人的法庭陈述及审查的证据，本院认定事实如下：被告胡琼在庐山市原地税局一楼营业大厅岗位工作，经人介绍原告的前夫丁某与被告相识。原告景雪花与其前夫丁某于2014年12月离婚，但离婚后仍有联系。原告景雪花与被告胡琼素不相识，也未见过面，但听其前夫说到过胡琼。中国建设银行股份有限公星子支行于2019年1月8日印盖业务专用章证明：从原告景雪花6236692030000372338账号于以下时间：1、2016年11月24日跨行转出16000元；2、2016年12月22日跨行转出2000元；3、2016年12月25日跨行转出16000元；4、2016年12月25日跨行转出300元；5、2016年12月26日跨行转出10800元；6、2017年1月3日跨行转出6400元；7、2016年1月3日跨行转出1600元；8、2017年2月14日跨行转出1968元；9、2017年2月15日跨行转出7100元；10、2017年2月16日跨行转出8600元；11、2017年2月16日跨行转出7000元；12、2017年2月16日跨行转出7200元；13、2017年2月16日跨行转出7080元；14、2017年2月20日跨行转出5700元；15、2017年2月20日跨行转出200元；16、2017年2月21日跨行转出1500元；17、2017年2月27日跨行转出1000元，跨行转出合计金额为98448元至被告胡琼在不同银行的账号上。被告胡琼对其中第2、4、8、17笔转账共5268元认可系向原某丁某所借，丁某另借了几百元现金，凑满6000元后，胡琼曾向丁某出具金额为6000元的借条一张，于2017年3月份还给丁某后将借据收回作废。对其余13笔转账，被告胡琼均不认可为借款，并举出了其在2017年2月15日、16日共5笔转款虽来自原告景雪花的账号，但同一天就交了纳税人的税款，与丁某刷卡代办交税的事实相印证。原告景雪花未向法庭举出胡琼涉本案转款的借据或欠据等字据手续。原告景雪花提交了其前夫丁某于2017年5月份开庭后庐山市法院作出的（2017）赣0483民初430号民事判决书，该判决书中有该案被告胡琼对该案原告丁某举出转账记录证据的质证意见：对转账没有意见，但是其与原告（指丁某）的其他债务关系，与被告陈金华无关。原告景雪花未当面或电话向被告胡琼催要过转账款项，径行向法院起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案的焦点问题是原、被告的借贷关系是否成立。首先从法理上看。本案原、被告系自然人，如双方发生民间借贷，除另有约定外，一是应当有书面借款合同；二是出借人起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告景雪花虽然也提供了银行转账，资金到达了被告胡琼的账户，但是原告景雪花并未提供与被告胡琼之间签订的书面借款合同，也未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。相反，被告胡琼提供了与来自原告景雪花转入其账户资金相对应的代交税款资金凭证。故本院认为原、被告之间的借贷关系在法理上不能成立。其次，从交易习惯上看。本案原、被告系素不相识从未见面的两个陌生人，原告自2016年11月至2017年2月长达四个月的时间分十多次转出九万多元到被告账号，但从未要被告办理借条或欠条等字据；自2016年11月转账起至2019年1月起诉前近三年来原告也从未向被告当面或电话催讨款项；原告景雪花及其证人（原某）丁某陈述被告胡琼夫妻都是在单位工作的有名气的人，想讨好他们今后请他们关照；原告景雪花转账到被告胡琼账户的资金大多不为整数，而且有时同一天发生多笔转账。综上，本院认为原告景雪花的资金出借行为和理由与社会生活中的公序良俗和交易习惯不符。第三，从原告的主体资格上看。原告景雪花在庭审时提交了庐山市法院（2017）赣0483民初430号民事判决书，判决书中有被告胡琼对该案原告丁某提供有关转账证据进行质证的一句话，“对转账没有意见，但是其与原告（指丁某）的其他债务关系，与被告陈金华无关”。本案的原告是景雪花，而引用胡琼质证意见案件的原告是丁某，这分别是两个不同案件两个不同的原告。原告景雪花在2014年12月即与丁某离婚，景雪花把被告胡琼于2017年与另案原告丁某之间的其他债务质证意见引作为本案的证据，造成本案的原告的主体混淆、法律关系混乱。其自称在庐山市开服装店年收入二、三十万元，但并没有向本院提交其有足够的经济能力向被告胡琼提供数额较大的无息贷款的证据。因此，原告景雪花并非本案的适格主体。综上所述，本案原告景雪花仅有转账给被告胡琼的银行流水记录，而没有相应的书面借款合同或借条、欠条、收条等相互印证的字据，原告提交的证据不充分，本院无法从原告景雪花与被告胡琼之间的银行转账认定为民间借贷关系。故本院对原告景雪花的诉讼请求依法予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第一款第（二）项、第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告景雪花的诉请请求。本案件诉讼费2261元由原告景雪花承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判长  徐时伟审判员  李良学审判员  黄 达二〇一九年四月二十三日书记员  叶佳丽