浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8374号 上诉人（原审原告）：丁咏萍，女，1969年9月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：郑建平，男，1960年4月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：万丽娜、马月娥，浙江厚来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小杨，男，1967年6月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：何生娟，女，1973年8月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人丁咏萍、郑建平为与被上诉人张小杨、何生娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 丁咏萍、郑建平共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持丁咏萍、郑建平的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张小杨、何生娟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、丁咏萍、郑建平在一审时提供的证据已经形成完成的证据链，足以证明张小杨、何生娟向丁咏萍、郑建平借款，约定利息为月息3%，且双方实际按照月息3%支付利息。1.丁咏萍、郑建平提供的银行明细凭证足以证明张小杨、何生娟每个月固定按照月息3%支付利息24000元给丁咏萍、郑建平。2.丁咏萍、郑建平提供的短信聊天记录可以证明张小杨、何生娟是按月息3%即每月24000元的标准向丁咏萍、郑建平支付利息。也说明从2015年开始，借款利息都经丁咏萍、郑建平再三催讨才支付，张小杨、何生娟不可能每月归还借款本金，因此一审法院认定每月归还的24000元中含有本金不合常理。3.丁咏萍、郑建平提供了张小杨、何生娟亲自书写的清单，载明张小杨、何生娟按照月息3%归还借款利息的情况，张小杨、何生娟虽抗辩该利息清单上没有其签字，但并未否认该利息清单的真实性，该证据亦可证明本案借款的实际利息为月息3%。4.一审的证人证言亦能证明双方在借款时实际约定借款利息为月息3%，且借款初期的8个月利息通过该介绍人按每个月24000元的标准交付给丁咏萍、郑建平。二、一审法院认定的还款方式相当于等额本息。这种方式基本上只发生于银行按揭还款中，在民间借贷中用这种方式归还借款不符合常理。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，张小杨、何生娟已经按照月息3%支付给丁咏萍、郑建平的利息符合法律规定。三、一审的证人亦证实因公证人员告知借款合同最多只能写月息2%，为便于办理抵押登记，填写月息2%。但该借款合同仅用于办理抵押登记，并未实际履行。该借款合同约定的借期为3个月，实际的借款期限远不止3个月，亦可佐证该借款合同未实际履行。且该合同约定利息按月支付，本金到期一次性归还，并非一审法院认定的等额本息的归还方式。 张小杨、何生娟辩称：丁咏萍、郑建平的上诉事实与理由不能成立，截至2017年4月18日案涉借款已还清。张小杨、何生娟系按照双方公证过的《抵押借款合同公证书》约定的方式，还本付息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款的规定，张小杨、何生娟的主张，具有明显的证据优势。故本案借款应按照每月2%计算，超出每月2%部分的还款应当视为归还本金。张小杨、何生娟支付给案外人的款项也是用于归还案涉借款本息，故案涉借款已清偿完毕，丁咏萍、郑建平亦无权就案涉房屋优先受偿。 丁咏萍、郑建平向一审法院起诉请求：1.判令张小杨、何生娟归还借款本金800000元并支付利息463000元（计算至2018年1月13日，之后按照月息三分继续计算至款项付清之日止）以上合计1263000元；2.丁咏萍、郑建平对登记在张小杨、何生娟名下位于临安区的房地产（产权证：锦城字第0005138号）享有优先受偿权；3.诉讼费由张小杨、何生娟承担。 一审法院认定事实：2012年4月13日，张小杨、何生娟向丁咏萍、郑建平借款80万元并出具了借条一份，借条上双方未约定利息及还款期限，同日，双方签订了抵押借款合同一份，约定张小杨、何生娟向丁咏萍、郑建平借款80万元，利息2%并以张小杨、何生娟名下位于临安区的房地产（产权证：锦城字第0005138号）为案涉借款提供抵押担保，该抵押借款合同由临安区公证处进行了公证，双方也办理了抵押登记手续。当日，丁咏萍、郑建平向张小杨、何生娟交付了借款80万元并收取了利息24000元，之后，基本每月张小杨、何生娟均向丁咏萍、郑建平支付24000元至2016年6月。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款的利息为月2%还是月3%。丁咏萍、郑建平主张月息3%，但只能从每月还款数额进行推论，缺乏明确的证据予以证实，相反，双方在经过公证的抵押借款合同上明确约定了月息为2%，张小杨、何生娟的主张，具有明显的证据优势。故本案借款应当按照每月2%计息，超出每月2%部分的还款应当视为归还本金，截止2018年1月13日，张小杨、何生娟尚欠丁咏萍、郑建平本金117412元及利息20743元。张小杨、何生娟以其名下位于临安区的房地产（产权证：锦城字第0005138号）为案涉借款提供抵押担保，丁咏萍、郑建平有权就上述不动产优先受偿。综上，丁咏萍、郑建平的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张小杨、何生娟应于判决生效之日起十日内归还丁咏萍、郑建平借款117412元并支付利息20743元（计算至2018年1月13日，之后的利息以117412元为基数，按年利率24%继续计算至款项实际付清之日止）；二、丁咏萍、郑建平对张小杨、何生娟名下位于临安区的房地产（产权证：锦城字第0005138号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；三、驳回丁咏萍、郑建平的其他诉讼请求。如果张小杨、何生娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16167元，由丁咏萍、郑建平负担13106元，由张小杨、何生娟负担3061元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁咏萍、郑建平向本院提交录音两份，欲证明案涉借款本息并未清偿完毕，而且案涉借款约定的利率是月息3%。 张小杨、何生娟未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：该组电话录音中交谈双方的身份无其他证据予以佐证，无法体现与本案待证事实的直接关联性，故本院对其证明效力不予认定。 张小杨、何生娟未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的利率是月息2%还是月息3%。（2012）浙杭临证民字第836号公证书显示双方当事人通过杭州市临安区公证处对案涉《抵押借款合同》进行了公证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百一十四条的规定，除有相反证据足以推翻外，该《抵押借款合同》所记载的事项推定为真实。该《抵押借款合同》第二条明确约定案涉借款的利率为月息2%。现丁咏萍、郑建平虽上诉主张双方实际约定的借款利率为月息3%，但未能提供充分、有效的证据推翻案涉《抵押借款合同》的证明效力，一审法院依据该《抵押借款合同》认定案涉借款利率为月息2%并无不当。综上所述，丁咏萍、郑建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14924元，由上诉人丁咏萍、郑建平负担。丁咏萍、郑建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年四月三日 法官助理余凯 书记员林叶红