河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1942号 上诉人（原审原告）：常英，女，1974年9月20日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：安晓方，男，1978年12月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：韩云峰，河北王笑娟律师事务所。 被上诉人（原审被告）：广平县鸿盛房地产开发有限公司，住所地广平县广安路广安小区。 法定代表人：贾同顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜顺，河北浩博律师事务所。 上诉人常英因与被上诉人安晓方、广平县鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛房地产）合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的主张。事实和理由：一、一审判决适用简易程序明显违法。1、《民事诉讼法》第一百五十七条明确规定了简易程序的适用范围，该案中上诉人与被上诉人之间争议较大，双方争议的事实和权利义务并非十分明确，一审适用简易程序审理明显违法。2、该案遗漏其它当事人高洪丽，程序违法明显。二、一审判决认定事实错误。1、一审认定“截至2017年1月5日现股东安晓方、樊建梁共支付原股东常英、高洪丽转让费3604万元错误”。事实上，上诉人2016年3月24日仅收到吕文东转给上诉人款项为55.5万元，其余款上诉人未收到。被上诉人安晓方将1970万元转给吕文东后，吕文东扣除了李俊军欠王献民月息4%贷款本金1000万元，利息720万元，以及李俊军欠他人的借款利息250万元。该款项并没有依据合同约定转入我的账户。除上述款项外，吕文东分八次转给李俊军共计（1049.5+276）1325.5万元。一审认定转给原股东转让费3604万元明显错误。2、一审认定李俊军系上诉人常英丈夫认定事实错误。一审认定“常英及其丈夫出具的”声明书认定安晓方对合同约定的转让价款已大部分履行错误。安晓方没有在合同约定的期限将款项转给上诉人，李俊军并不能代表上诉人行使权利、承担义务。双方自2014年12月12日已协议离婚。3、一审认定上诉人的转让目的已经实现错误。一审人民法院置双方约定不顾，在被上诉人仅支付上诉人55.5万元的情况下，认定被上诉人大部分履行义务，转让目的已经实现明显错误。4、一审以李俊军2016年3月18日写的说明作为补充协议，明显没有事实依据，该协议并未经上诉人追认，上诉人更不知道该协议。李俊军无权利将款现变更为624万元。上诉人仅收到55.5万元何谈3428万元；一审认定“吕文东出具证明截止到2016年5月3日收到安晓方给常英的土地出让金3428万元”没有事实依据。三、一审判决违背了当事人的“意思自治”原则。一审认定“转让合同是双方当事人的表示”：对当事人双方具有约束力。上诉人依据合同约定解除合同。一审人民法院驳回了上诉人的诉求，该判决结果不但同一审查明的事实相互矛盾，而且明显违带了当事人的“意思自治”原则。四、一审判决适用法律错误。《合同法》第一条、第八条明确规定了合同订立系为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。上诉人同被上诉人安晓方所订合同的目的是为了保护双方的合法权益。一审人民法院适用《合同法》第九十四条判决，驳回诉讼请求明显适用法律错误。据上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的主张。 安晓方答辩称，根据双方签订的转让合同，安晓方向常英转款的账户为第三方吕文东，安晓方实际已向吕文东转款3478万元，加上声明书中约定的两笔70万元和50万元，安晓方实际付款为3604万元。该事实有转款证明和常英及李俊军的声明证明。吕文东是否支付给常英或者支付多少与我方无关，常英应与吕文东交涉。声明书是合法有效的，签字真实，且李俊军是常英的委托代理人。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鸿盛房地产答辩称，我方作为公司，股东之间纠纷与我无关，常英主张我方承担责任没有依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常英向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告2015年12月2日签订的转让合同。2.判令两被告将鸿盛房地产法人和股东变更为原告方。3.判令两被告停止侵害。排除妨碍。4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告常英系鸿盛房地产原法人，2015年12月2日原告常英与被告安晓方双方签订了转让合同，合同约定了以下内容：一、转让范围：鸿盛房地产公司及锦绣鹅城住宅小区宗地57.25亩。（包括相关手续等文件）。二、转让费用：上述转让范围内所有项目共计3954万元（叁仟玖佰伍拾肆万元整）。三、转让费的支付方式：1、本协议签订前，乙方向第三方账户汇入1800万元（壹仟捌佰万元整）。在甲方将《营业执照》的法人及股东变更后。第三方当场转给甲方1800万元（壹仟捌佰万元整）2、剩余转让费2154万元（贰仟壹佰伍拾肆万元整）,乙方须于2016年1月15日前转给第三方950万元（玖佰伍拾万元整）,由第三方当日转给甲方。剩余1204万元（壹仟贰佰零建万元整）,乙方在2016年5月1日前，一次性将804万元（捌佰零肆万元整）转给第三方后，由第三方直接转给甲方。剩余400万元（肆佰万元整）在乙方进场后45天内乙方一次性将400万元（肆佰万元整）转给第三方，由第三方确认无争议后直接转给甲方。并由贺金山担保，担保人负责合同的履行。四、三方权利及义务（一）甲方的权利及义务：1、收取转让费的权利。2、甲方在乙方将1800万元（壹仟捌佰万元整）转入第三方账户后，将鸿盛房地产公司及锦绣鹅城项目的下列手续和资料全部交给第三方。（1)营业执照及副本(2)组织机构代码证(3)房地产经营许可证(4)公章(5)财务专用章(6)税务登记证(7)工商登记全部资料（章程、股东名册、土地使用证，验资报告）(8)32.2亩土地证。3、乙方在付给第三方1800万元（壹仟捌佰万元整）后，双方共同到工商局办理《营业执照》变更手续。并将新的营业执照原件交于第三方，所产生的费用由乙方承担。4、甲方指派专人协助乙方办理需甲方配合的相关手续。期间所产生的税及费用由乙方承担。（二）乙方的权利及义务：1、占有使用甲方转让后的土地。2、依据合同约定在约定期间支付相关款项。3、依法从事开发。（三）担保人的权利及义务：1、如甲方不能按时交付相关手续。给乙方造成损失的，担保人有权扣除甲方的违约金200万元（贰佰万元整）。2、如乙方不能履行合同，担保人有权将土地拍卖，并将拍卖土地（乙方所欠甲方剩余款）款转给甲方。3、如乙方不能支付土地转让费，由担保人负责支付。五、其他约定1、锦绣鹅城项目宗地上的全部附着物如：临建房、围挡、售楼部、变压器等全部归乙方所有，以上所有费用由甲方担。2、项目宗地以前的打桩费用由乙方承担。3、此前甲方所有关于项目的债权债务（包括人员工资、已售房户等）均由甲方负担。此前由锦绣携城项目造成的经济法律纠纷，均由甲方负担，因此给乙方造成的损失由甲方承担。4、剩余土地需办证乙方向甲方支付60万元（陆拾万元整）,由甲方负责将剩余土地证2周内办理完给乙方。六、违约责任（一）甲方不能按时交付相关手续。关于宗地范围内相关资产、材料的视为甲方违约，由此给乙方造成的损失甲方承担，并承担违约金200万元。（二）1、乙方在签订合同之前，不能足额转入第三方账户1800万元（壹仟捌佰万元整）,该合同作废。2、乙方在没有付清转让费前，不能进场动工；在2016年1月16日未将2750万元（贰仟柒佰伍拾万元整）转让费转让给甲方，视为乙方违约，乙方无条件退出。包括此前所有转入甲方的款项抵顶甲方的损失，乙方不能向甲方主张任何权利，并将所有手续无条件退还甲方。协议签订后，被告安晓方于2015年12月4日，通过中国建设银行分两次向合同第三方吕文东账户转账1800万元，并由第三方吕文东出具了收据，双方就鸿盛房地产工商登记的股东与法人进行了变更。2016年2月25日，被告安晓方通过中国工商银行向第三方吕文东转账200万元,对于合同中约定的2016年1月15日前应当支付的款项，被告也未按时支付，2016年3月15日，被告安晓方通过中国工商银行向第三方吕文东账户转款564.5万元，2016年3月18日原告常英及其丈夫李俊军对该笔款项经与被告核算后，对2016年1月15日前应当支付的款项出具了一份说明，将款项变更为624万元。2016年5月3日，被告安晓方通过中国工商银行向第三方吕文东账户转款863.5万元。2016年5月3日，第三方吕文东出具证明，该证明显示：截至2016年5月3日止，收到安晓方给常英的土地出让金3428万元。2017年1月5日，第三方吕文东出具证明安晓方转来地产土地款50万元整。2017年1月5日，原告常英及其丈夫李俊军出具了一份《关于广平县鸿盛房地产开发有限公司股权转让事宜履行确认与声明书》，第二项载明“截至2017年1月5日现股东安晓方、樊建梁共计支付原股东常英、高洪丽转让费3604万元，剩余350万元未支付”。后被告鸿盛房地产法人及股东再次进行了变更，现鸿盛房地产股东为河北万浩房地产开发有限公司、贾同顺。法人为贾同顺。一审法院认为，原告常英与被告安晓方签订的《转让合同》，实际为双方就鸿盛房地产股权转让及法人变更所达成的内部协议，双方对该转让合同均无异议，应当认定该转让合同是双方的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，原告常英已经按照合同约定将鸿盛房地产法人及股东进行了工商登记变更。被告安晓方出示的转账证明、第三方吕文东的收款证明、常英及其丈夫李俊军出具的《关于广平县鸿盛房地产开发有限公司股权转让事宜履行确认与声明书》均可证明被告安晓方对合同约定的转让价款已经大部分履行，虽在履行的时间上与合同约定的履行的时间存在差异，但是原告在接受款项时并没有提出异议，一审法院认为该转让合同的主要合同目的已经实现。原告常英提起的解除其与被告安晓方2015年12月2日签订的转让合同的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，且鸿盛房地产股东及法人已经再次变更为其他第三人，为维护市场稳定性该转让合同也不适宜解除，故该项诉讼请求不能予以支持，依法应予驳回，在转让合同未解除的情况下，原告的第二项诉讼请求及第三项诉讼请求没有法律依据，应当予以一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第九十四条的规定，判决：驳回原告常英诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由常英承担。 本院二审期间，常英提交了一份常英与李俊军的离婚证，用以证明一审认定常英与李俊军是夫妻错误；一份由常英、李俊军、高洪丽于2019年4月8日书写的声明，用以证明声明书是李俊军受威胁恐吓所签、声明书内容不真实等。被上诉人安晓方和鸿盛房地产认为上述证据不属于新证据，且离婚证与常英在签转让合同时给对方出具的李俊军的授权委托书记载的二人系夫妻关系相矛盾。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 上诉人常英二审询问期间认可，其在一审起诉书中陈述的收到安晓方实际转让款为1800万元是计算错误，上诉状中写的实际转让证据为55.5万元也是笔误，实际收到转让款为2007.5万元。 本院认为，一审认定上诉人常英与被上诉人安晓方针对鸿盛房地产股权转让签订的《转让合同》合法有效，对此，各方无异议，本院对合同效力予以确认。根据该合同约定，安晓方支付转让款的方式内容是应按时按金额向第三方账户转款，因此安晓方向第三方的转款金额应视为其实际付款的金额。上诉人常英对安晓方提出的向第三方的转款金额3478万元无异议，但提出其收到第三方的实际转款金额为2007.5万元，应以此作为实际付款金额的理由，本院认为，安晓方的付款符合合同约定，上诉人的说法不符合双方合同的约定，对其主张及理由不予支持。关于上诉人提到的其与李俊军已离婚的问题，本院认为，李俊军是常英在转让合同订立时的委托代理人，无论其与李俊军是否具有婚姻关系，与本案股权转让无关联，本案对其是否具有婚姻关系不做认定。关于上诉人提到的声明书内容不真实及受胁迫签订的问题，本院认为，上诉人未提交证据予以证明本院不予采信。本案不构成排除简易审理情形。本案，上诉人一审主张解除合同，双方在合同中既没有约定解除，也不符合法定解除情形，一审判决驳回其诉请正确，一审适用简易程序审理无不当。 综上所述，常英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人常英承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年四月二十五日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱