河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终222号上诉人（原审原告）：史占民，男，1972年1月19日出生，汉族，农民，现住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1973年1月21日出生，汉族，现住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘素伶，承德市承德县永盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李朝国，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省承德市承德县。上诉人史占民因与被上诉人李朝国、王斌民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史占民及其委托诉讼代理人高文哲、被上诉人王斌及其委托诉讼代理人刘素伶到庭参加诉讼，被上诉人李朝国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。史占民上诉请求：一、撤销一审法院（2018）冀0821民初2037号民事判决，依法判决被上诉人李朝国偿还我借款13万元，自2017年5月14日起按月息2%支付利息至还款之日止，被上诉人王斌承担连带给付责任，或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审法院认为出借款项为5万元无事实依据。2017年5月14日，经被上诉人王斌介绍，李朝国向我借款13万元，同日出具借条，二被上诉人签字及注明身份证号确认，我当时经销树苗，家中存放10余万元现金正常，如我不交付13万元现金，二被上诉人不会给我出具借条。被上诉人称2017年5月4日在碧峰门公交站点停车场重新出具借条纯属一面之词，不是事实，除自述外没有任何依据，借条也不是5月4日出具。二被上诉人仅在开庭当日的通话录音，系为达到互相串通侵害上诉人利益而做出的，不具有证明力，而一审法院认定其效力显然违背事实。如果被上诉人所称是事实，为何不在开庭之前通话录音，显然是经过谋划才在开庭当日通话并录音，二被上诉人互相通话，仅是违背事实的当事人陈述，存在互相串通的嫌疑，不应作为定案依据。关于5万元转账凭证，因时间久远，一时不能回忆起原因；二、本案被上诉人出具的5万元转账凭证与本案无关，李朝国借款我为什么转账给王斌，王斌称其转账给李朝国却没有转账证据。另被上诉人明确承认的当初借款5万元约定月息2%。按此利息，即使借款5万元，截止到2017年5月14日，借款期限为46个月零5天，利息应为46167.00元，本息合计96167.00元，取整数也应当为96000.00元，但是二被上诉人出具的借条是13万元的，显然违背事实。王斌答辩称，史占民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院认定本案借款金额5万元事实清楚。本案事实是被上诉人李朝国办公司用钱，问答辩人是否认识向外借款的人，答辩人表示上诉人史占民在放贷，于是经答辩人介绍，上诉人史占民与被上诉人李朝国结识。2013年7月李朝国向史占民借款5万元，并通过史占民工商银行账户将款项打到答辩人账户上，后答辩人将此笔款项交付给被上诉人李朝国，2017年5月14日上诉人驾车与答辩人到承德市碧峰门公交车站停车场，见到李朝国，上诉人让李朝国打130000元借条，并让答辩人担保签字，答辩人鉴于与上诉人是上下楼邻居勉强签字，当时打欠条签字上诉人并没有借给李朝国130000元，只是2013年7月通过答辩人借的本金5万元加利息，合计130000元，这是已经印证在案不可否认的事实。至于上诉人上诉状称“2017年5月14日在他家借给李朝国人民币130000元答辩人在场担保签字”，在一审两次开庭上诉人陈述的借款过程前后矛盾，且矛盾当庭不能得到合理排除；二、一审法院二次开庭询问上诉人与答辩人是否有资金往来关系，上诉人开始回答说与答辩人王斌从未发生过借贷关系，最后又说有事急用借过不超过几千元，通过微信转账，现互不拖欠。一审一次开庭询问上诉人出借130000元现金来源支付方式，上诉人回答说：“此款来源于做树木买卖款”，第二次开庭询问上诉人出借资金来源上诉人回答说：“借出款是做树苗买卖和老家开药店款”，基于上诉人的不真实的陈述、答辩人向原审提供的通话录音、银行转账凭证、信用卡转账记录等，一审法院认定上诉人借给李朝国5万元证据确实充分。被上诉人李朝国经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。史占民向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还借款本金13万元，支付至还款之日止利息，利率按月息2%计算；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由，2017年5月14日，李朝国向我借款13万元，被告王斌担保，约定借款期限为8个月，利息为月息2分。借款到期后我多次催要，二被告至今未还，特诉至贵院，请求人民法院支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：原告史占民与被告王斌系承德县下板城景泰住宅小区邻居关系，被告王斌与被告李朝国系通过办理保险业务结识的一般朋友关系。2013年7月，被告李朝国因经营需要借款，通过被告王斌介绍，原告史占民同意借款给被告李朝国。2013年7月9日，原告史占民通过工商银行承德县支行向被告王斌个人银行卡汇款50000.00元，被告王斌收到上述款项后将上述50000.00元给付被告李朝国。该款经原告多次催要，被告至今未付。2017年5月14日，在承德市碧峰门公交车站停车场，被告李朝国向原告史占民出具借条一张，借条中明确注明：“今借到史占民130000.00元整，利息2分，定期8个月”。被告李朝国在借款人栏签字确认，被告王斌在担保人栏签字确认，借条中对保证期间和保证方式未作约定。借款到期后，被告至今未还，原告诉至本院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方当事人的诉辩陈述，双方当事人争议的主要焦点在于被告李朝国向原告史占民借款时间及借款金额问题。根据法律规定，人民法院在审理民间借贷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以此来综合判断借贷发生的具体事实。在证据的认定上，亦应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，适用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。纵观本案，原告主张该笔借款发生于2017年5月14日、借款本金为人民币130000.00元的唯一证据系被告向原告出具的借款条。通过当庭询问，原告始终主张是在原告家中以现金方式给付被告李朝国130000.00元，被告王斌作为担保人在借款条中签字。被告王斌对原告的观点予以否认，始终主张该笔借款实际发生于2013年7月9日，借款本金应为人民币50000.00元，给付方式为通过王斌转账方式，借款条属于2017年5月14日原告向被告李朝国催要时在承德市碧峰门公交站补签。对于上述事实，本院经审查认为，原告史占民对于2013年7月9日向被告王斌汇款50000.00元的事实，既未向法庭作出合理说明，又未针对其所主张的该笔汇款业务相关事宜提供有效的书面证据加以证实。同时，结合原、被告的当庭陈述以及被告王斌向法庭出示的银行转账凭证、信用卡交易记录、通话录音证据，认定被告李朝国经被告王斌介绍于2013年7月9日向原告借款人民币50000.00元，被告李朝国于2017年5月14日为原告出具借款条，被告王斌在借款条中以担保人身份签字的事实，既有事实依据，又符合日常生活经验法则。综上，对于被告王斌关于2013年7月9日被告李朝国向原告借款50000.00元的抗辩理由，本院予以支持。被告于2017年5月14日为原告出具的借款条，在性质上属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，根据借条中记载本金的数额，能够认定当时原、被告借款利息已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该笔借款应以本金50000.00元为基数按年利率24%计算利息，被告李朝国作为借款人应承担还款责任，被告王斌作为保证人，借条中未约定保证方式，应为连带保证，应对上述款项的给付承担连带给付责任。为维护双方当事人的合法权益。判决：一、被告李朝国于本判决生效后十日内偿还原告史占民借款本金50000.00元及利息（利率按年利率24%计算，自2013年7月9日起至借款全部付清之日止）；二、被告王斌对上述款项的给付承担连带给付责任；三、驳回原告史占民的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交新证据“案外人孙延成证人证言一份”，以证明2013年至今孙延成与上诉人一直合作，有相应的收入。被上诉人认为该证人证言不具有证据的真实性，孙延成认识本案的当事人，平时也有交流，上诉人与孙延成之间是劳务关系并非合作关系，该证明是不真实的，且证人并未出庭，在证据形式上也不合法。被上诉人提交新证据“我方与孙延成之间的电话录音”，以证明上诉人与孙延成并不存在合作关系，没有生意往来只是劳务关系。上诉人对该证据不予认可。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人提交的新证据证人未出庭，且无法提供证人身份证明，本院依法不予认定。对被上诉人提交的电话录音，不符合二审新证据要求，本院不予采纳。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人主张以现金方式给付被上诉人130000.00元涉案借款，但无法对自己的主张进行举证证明，对一审庭审中当事人双方提交的证据及认定事实，本院依法予以采纳。本院认为，上诉人对自己的诉请应承担举证责任，但上诉人提交的证据无法支持自己的诉请，应当承担举证不能的不利后果。依据本案双方当事人所提交的证据，可以认定本案上诉人史占民于2013年7月9日向被上诉人王斌汇款5万元的事实。综上所述，史占民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900.00元，由上诉人史占民负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月十日书记员  蔄丽丽