江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初2642号 原告：张家港市大成混凝土有限公司，住所地张家港市金港镇后塍朱家宕村。 法定代表人：封永浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚峰，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。 原告张家港市大成混凝土有限公司（以下简称大成公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告大成公司的委托诉讼代理人王亚峰、赵丹、被告人保公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大成公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金1500800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告所有的车牌号为苏Ｅ×××××混凝土泵车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等机动车辆保险，保险期间从2018年6月25日0时起至2019年6月24日24时止，机动车损失保险金额为1500800元。被告公司业务员向原告说明保险条款内容时，明确机动车损失险包含了机动车火灾(包括自燃等情况)导致的损失，对于其他保险事宜未做任何解释和说明。2018年10月22日0时45分左右，苏Ｅ×××××混凝土泵车停放在公司内时发生火灾，导致车辆全部烧毁。事故发生后，原告及时通知被告，并提供了相关资料向被告理赔。被告做出拒赔告知书，对原告车辆损失不予赔偿。 被告人保公司辩称：对于本案事故发生的事实没有异议，被保险车辆在我公司投保有机动车损失险，保险金额是1500800元，保险期间为2018年6月25日零时至2019年6月24日24时止。在2018年10月21日，被保险车辆因发生火灾全部毁损。事故发生以后，原、被告均对事故发生的原因进行了鉴定，根据鉴定报告可以判断被保险车辆发生火灾系车辆电器故障所造成的，火灾原因系车辆自燃，该情形属于保险条款当中约定的保险免责的情形，所以被告对于被保险车辆因火灾所造成的损失不承担赔偿责任。 本院经审理认定如下事实：2018年6月6日，大成公司为其所有的苏Ｅ×××××混凝土泵车在人保公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种，保险金额1500800元，保险期间自2018年6月25日0时至2019年6月24日24时止。特种车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”。责任免除条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾；……”。大成公司在投保单上盖章确认：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。 2018年10月22日，苏Ｅ×××××混凝土泵车停放在港华路张杨公路南面卡口不过桥处起火，后经消防队扑救，火被扑灭。火灾造成苏Ｅ×××××车辆全损。 人保公司委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所对苏Ｅ×××××混凝土泵车起火燃烧原因鉴定，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所于2018年11月30日出具鉴定意见函，认为涉案泵车整车过火严重，蓄电池箱体严重烧毁，仓内侧的电源分线器部位烧损严重，已全部熔化脱落；结合泵车各种燃烧痕迹、烧损情况检查，排除阴燃、外来火源、遗留火种引发泵车起火的因素，分析火灾起火点位于蓄电池附近，起火后火势沿电气线路蔓延至整车进而引起火灾；其中蓄电池连接的部分电源线经查验有明显过电流痕迹（熔珠），符合电源电路短路的特征。鉴定意见为：苏Ｅ×××××泵车起火燃烧原因为电源电路短路所致。 2018年12月28日，大成公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｅ×××××混凝土泵车起火原因进行分析鉴定，2019年1月8日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书，鉴定意见为：苏Ｅ×××××车辆停放期间起火受损，可排除碰撞受损、油路故障、气路故障引发车辆起火的可能，不排除车辆起火与蓄电池内侧电气故障有关。 人保公司向大成公司出具机动车保险拒赔告知书，以2018年10月21日在大成公司内发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝理赔。 2019年1月17日，大成公司人员至人保公司询问经办涉案车辆保险的业务员王雪龙。王雪龙陈述：苏Ｅ×××××车辆前期是投保在太平洋，2018年6月转保人保公司。投保时，大成公司车队长吴忠法要求投保自燃险，但王雪龙说没有必要投保的，商业险中涵盖自然险。苏Ｅ×××××出险后第二天，询问理赔部邹峰，现在新的保单是否涵盖自燃险，邹峰回答新的保单一般是不涵盖，需要加保自燃险才行，又询问销管部戴经理，戴经理回答不涵盖，要加保自燃险才行。 以上事实，有保险单、保险条款、投保单、情况说明、照片、机动车保险拒赔告知书、鉴定意见函、技术意见书、询问笔录及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为：大成公司就其所有的涉案事故机动车辆向人保公司投保了车损险等，并缴纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，合同双方均应全面履行。现双方当事人对于火灾造成车辆全损金额1500800元的事实确认一致。本案的争议焦点为：涉案车辆自燃是否属于保险合同的责任范围。 双方当事人在特种车损失险保险条款第六条中明确约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第九条责任免除条款中又约定：因自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款属免除保险人的责任的条款，应以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然人保公司提供了大成公司盖章的投保单，但人保公司业务员王雪龙签名确认的询问笔录足以证明涉案车辆投保时，王雪龙不仅未将该免责条款告知大成公司，反而告知大成公司特种车损失险涵盖自燃险。因此，该免责条款对大成公司不产生效力，本案的车损应属于保险责任范围。车辆在保险期间内发生保险事故，被告人保公司应当按约承担保险赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条及相关法规，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告张家港市大成混凝土有限公司保险理赔款1500800元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84） 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18308元减半收取9154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。被告应负担的款项由被告于本判决生效后10日内交至本院（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××96）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  陈静超 二〇一九年四月二日 书记员  李文君 本判决附录法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。