安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终462号上诉人（原审原告）：芜湖市大盛土石方工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区乐园小区******，统一社会信用代码913402006881279656。委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴显仁，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省弋江区。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。上诉人芜湖市大盛土石方工程有限公司因与被上诉人吴显仁劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初9917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖市大盛土石方工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判芜湖市大盛土石方工程有限公司与吴显仁之间不存在劳动关系。事实和理由：1、芜湖市大盛土石方工程有限公司与陈超系车辆挂靠关系，陈超的车辆运输业务是由大盛公司安排，吴显仁是受陈超指派运送渣土，吴显仁与芜湖市大盛土石方工程有限公司不存在劳动关系。2、根据有关司法解释，聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。吴显仁答辩称：一审判决正确，请求予以维持。芜湖市大盛土石方工程有限公司向一审法院起诉请求:判决该公司与吴显仁之间不存在劳动关系；一审法院查明：2018年3月29日22时43分，吴显仁驾驶皖Ｂ×××**集瑞联合牌重型货车从安徽省芜湖市镜湖区古城运送渣土作业任务过程中，在芜湖市中江大道与利民路交叉口发生交通事故。吴显仁作为申请人以芜湖市大盛土石方工程有限公司为被申请人向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出[2018]镜劳人仲第304号仲裁裁决书，裁决：申请人吴显仁与被申请人芜湖市大盛土石方工程有限公司存在劳动关系。芜湖市大盛土石方工程有限公司不服仲裁裁决，诉至法院。另查明，1、2018年2月12日，芜湖市大盛土石方工程有限公司通过银行转账方式汇入吴显仁徽商银行尾号9629账户5855元。2、2018年3月29日，芜湖市大盛土石方工程有限公司通过银行转账方式汇入吴显仁徽商银行尾号9629账户3000元；当日，芜湖市大盛土石方工程有限公司通过银行转账方式汇入吴显仁妻子佘寿琴徽商银行尾号2731账户3000元。3、2018年5月11日，芜湖市大盛土石方工程有限公司通过案外人芜湖旌泰运输服务有限公司尾号2006账户转账汇入吴显仁徽商银行尾号9629账户3000元；芜湖市大盛土石方工程有限公司通过案外人芜湖旌泰运输服务有限公司尾号2006账户转账汇入吴显仁妻子佘寿琴徽商银行尾号2731账户3000元。4、2018年6月6日，芜湖市大盛土石方工程有限公司通过案外人芜湖旌泰运输服务有限公司尾号××××账户转账汇入吴显仁徽商银行尾号9629账户××××元。5、从安徽省芜湖市镜湖区古城运送渣土作业任务系芜湖市大盛土石方工程有限公司承接的业务，吴显仁从2018年1月份开始接受陈超的指挥，从芜湖市碧桂园、芜湖市镜湖区古城等地运输渣土作业任务。6、芜湖市大盛土石方工程有限公司主张其与陈超之间系车辆挂靠关系，并提供了双方之间于2018年3月23日签订的《车辆挂靠协议》和《挂户车辆使用安全协议书》进行证明。7、吴显仁的妻子佘寿琴与芜湖市大盛土石方工程有限公司无经济往来关系、劳动合同关系及雇佣关系。吴显仁及妻子佘寿琴与案外人芜湖旌泰运输服务有限公司之间无经济往来关系、劳动合同关系及雇佣关系。一审法院认为：本案的争议焦点为芜湖市大盛土石方工程有限公司与吴显仁之间是否存在劳动关系。首先，关于芜湖市大盛土石方工程有限公司支付至吴显仁及妻子佘寿琴账户中款项是何性质，吴显仁则主张是工资，芜湖市大盛土石方工程有限公司主张上述款项系代他人代发劳务报酬。根据查明的事实，皖Ｂ×××**集瑞联合牌重型货车登记车主虽非本案芜湖市大盛土石方工程有限公司所有，但自2018年1月份开始，吴显仁驾驶皖Ｂ×××**集瑞联合牌重型货车从事芜湖市大盛土石方工程有限公司承接的运送渣土作业任务，芜湖市大盛土石方工程有限公司亦按月连续、稳定的支付吴显仁相应的款项，芜湖市大盛土石方工程有限公司未提供证据证明系代什么人或什么公司支付劳务报酬，仅以涉及商业秘密为由进行搪塞、推诿，且在吴显仁发生交通事故后通过拆分方式或通过第三方向吴显仁发放上述款项，根据谁主张谁举证的原则，芜湖市大盛土石方工程有限公司应承担举证证明责任，芜湖市大盛土石方工程有限公司未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上述款项认定为工资属性。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，吴显仁虽未与芜湖市大盛土石方工程有限公司之间签订书面劳动合同，但吴显仁接受芜湖市大盛土石方工程有限公司的管理、按芜湖市大盛土石方工程有限公司的安排从事运送渣土的作业任务，按月从芜湖市大盛土石方工程有限公司处领取劳动报酬，芜湖市大盛土石方工程有限公司、吴显仁之间形成了事实劳动关系。据此,该院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：芜湖市大盛土石方工程有限公司与吴显仁之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由芜湖市大盛土石方工程有限公司负担。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：芜湖市大盛土石方工程有限公司主张吴显仁受雇于陈超，该公司受陈超委托向吴显仁支付工资，并无证据予以证明，本院不予采信。吴显仁虽未与芜湖市大盛土石方工程有限公司之间签订书面劳动合同，但吴显仁接受芜湖市大盛土石方工程有限公司的管理、按芜湖市大盛土石方工程有限公司的安排从事运送渣土的作业任务，按月从芜湖市大盛土石方工程有限公司处领取劳动报酬，一审法院认定芜湖市大盛土石方工程有限公司、吴显仁之间形成了事实劳动关系，符合法律规定。综上，一审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市大盛土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年四月二十五日书记员  王文苑书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。