河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初465号原告：河南省楷澄新型材料有限公司，住所地卫辉市李源屯镇彦村。法定代表人：闫瑞华，董事长。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区瑞杰环保设备厂，住所地新乡市西环路。经营者：樊瑞霞，女，1963年6月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王增杰，男，1958年7月25日出生，汉族，住河南省。系被告员工。委托诉讼代理人：郭海星，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。原告河南省楷澄新型材料有限公司（以下简称:原告）与被告新乡市卫滨区瑞杰环保设备厂（以下简称:被告）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序。本案于2019年3月14日和4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原路路与被告及其委托诉讼代理人王增杰、郭海星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失261973.60元。事实和理由：2013年6月20日，原告以19000元的价格从被告处购买20吨聚丙烯罐一个，并由被告委托运输到原告车间。之后，该罐被编为五号罐，用于储存聚羧酸母液。2017年4月26日晚八时左右，原告发现五号罐破裂并将临近的六号罐阀门处连带损坏，导致两个罐中的聚羧酸母液各20吨全部泄露。由于被告生产的罐体存在质量缺陷，导致原告的产品聚羧酸母液泄露，给原告造成各项经济损失共计261973.60元。被告辩称，1、原告定制的属于常压非标水罐产品，原告私自用该罐储存聚羧酸，严重超过了塑料水罐的承受能力，罐体破裂是原告违反操作规程造成；2、案涉塑料罐投入时没有任何缺陷，自使用至罐体破裂已经是使用四年，超过了国家GB19160-2008规定的包装容器危险品包装用塑料罐贮存保质期2年。被告不应承当赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、2016年11月1日卫辉市环境保护局在卫辉市人民政府网站上环保备案公告；原告公司简介宣传材料。证明原告是一家生产混凝土外加剂的企业，聚羧酸减水剂母液是主要生产产品之一，建设内容中显示有2个20吨的聚羧酸减水剂母液储罐即本案的5号和6号罐。2、聚羧酸高性能减水剂合成生产记录表4张；2017年4月原告生产任务单和复合产品生产操作记录；证人证言。证明事故发生时5号和6号罐均正常使用，各自存放聚羧酸母液20吨。3、2017年4月原告购买原材料的数量和每吨的价格以及聚羧酸减水剂母液成本清单各一份。证明2017年4月原告生产一吨聚羧酸减水剂的成本为5864.84元。4、买卖合同两份。证明原告销售一吨聚羧酸减水剂母液的价格为6500元，据此证明原告生产一吨聚羧酸减水剂的成本为5864.84元具有真实性和合理性。5、卫辉市公证处公证书。证明2017年4月27日事故发生后，原告委托公证处对事故现场进行了证据保全。6、段荣五金交电专用票据。证明清理现场购买工具款240元。7、销货清单和证明一份。证明罐体爆破后更换管道材料费2780元。8、收据2张及证明一份。证明原告在被告处购买5号罐19000元，拉罐运费400元，共计19400元。9、罐爆后用工款清单一份。证明清理现场及改管道用工款共计3960元。10、被告销售人员微信朋友圈照片截图九张。证明被告生产各种化工设备、塑料防腐设备。其中包括1-50吨耐酸碱储罐、减水剂储罐、聚丙烯20吨立式储罐。11、6号罐照片三张。证明6号罐至今仍在正常使用，说明原告购买的2个塑料罐的使用年限至少能使用到现在，5号罐破裂是因为本身存在质量问题。12、证人、刘某的出庭证言。证明5号罐、6号罐在事故发生时均存放聚羧酸减水剂各20吨。被告提交的证据有：1、2013年6月20日收据两张。证明该收据上仅写明了货款，没有写明购买货物的单位名称，充分说明原告在购买产品时是购买的水罐而擅自盛装化工产品。2、证人崔某和杨某的证言。证明被告生产的是水罐并非化工原料罐。原告对被告提交的二份收据的真实性没有异议，但认为不能达到被告欲证明的目的，收据仅能证明收到了多少钱，购买的产品能够盛装什么等均不应在收据上显示。证人崔某的证言没有证明任何问题。证人杨某陈述塑料罐焊接后通过检验是否漏水确定是否合格，可以证明被告生产的产品生产方法简陋，存在缺陷是显而易见的。被告对原告提交的公证书真实性无异议，但认为仅能证明罐体破裂后的现场，没有说明涉案罐体破裂的原因是如何造成的，也不能证明罐体在事故前盛装的物品，更不能说明罐体破裂是因质量问题造成。对原告提交的两张收据认为原告在付款栏书写买聚羧酸母液罐属于伪造证据。原告提交的微信朋友圈照片截图是2018年的，不能证明2013年被告所生产的产品项目。原告陈述系看到朋友圈宣传页后与被告销售人员对话后方选择产品，因朋友圈不能对话，原告提交的截屏图是捏造的事实，不具有证明效力。原告提交的6号罐照片恰恰证明被告的产品质量完全合格。6号罐和5号罐是用同材料同人焊接同时投入运行，6号罐使用至今已五年多未出现任何问题，5号罐使用四年多出现破裂，说明原告在使用5号罐时没有进行科学的管理，证明了5号罐投入运行时没有任何缺陷，没有质量问题。对于原告提供的证人朱某、刘某的证言有异议，认为证人均是原告的职工，与原告存在利害关系，且证人均不是现场目击者，无法证明案涉罐破裂的原因，证人证言不具有证明效力。原告提供的其他证据均是原告单方制作且与案件无关。本院认为,对于原告与被告提交的证据，各自对方均无异议的，可以确认作为确定案件事实的依据。原告与被告均提交的二份收据，仅能证明原告在被告处购买案涉聚丙烯罐而支付的款项，并不能证明其他事项。被告提供的证人证言证明了收据书写情况和塑料罐制作焊接和初步检验的过程，不能以此证明被告生产的案涉罐的质量符合国家标准属于合格产品。原告提交的微信截图照片系2018年所截，不能客观反映案涉罐在2013年购买时被告所生产销售产品的状况。原告提交的6号罐照片可以客观发映6号罐使用至今完好无损，从照片看原告对6号罐体进行了加固。原告提供的证人虽系原告员工，但亦属于亲临一线的生产人员，其对案涉5号罐和6号罐盛装物品的种类及数量的陈述在无证据否定的情况下，其真实性应当予以确认。原告提交的卫辉市人民政府网站上环保备案及原告公司简介宣传材料，能够证明原告系聚羧酸减水剂的生产厂家及储存罐体的容量和数量。生产记录表、生产任务单及复合产品生产操作记录虽系原告单方制作但生产的产品和5号罐、6号罐储量之事实与原告提供的证人证言相互印证，应当确认5号罐、6号罐在事发前盛装聚羧酸母液各20吨。原告提交的其与客户签订的买卖合同形式均符合合同构成的要件，合同约定了产品为聚羧酸高性能减水剂的数量和单价为每吨6500元，买受人均在合同买受人一栏加盖公章或合同专用章，所签合同客观真实。通过合同约定的货物单价看，原告主张其生产的聚羧酸减水剂生产成本为每吨5864.84元具有合理性。原告提交的购买清理工具的票据虽非正规发票，但根据事故发生后现场清理的必要性及购买清理工具的时间看，由此而支付的费用符合客观实际。原告因固定事故现场状态进行公证而支付的公证费，予以确认。原告提供的其他费用支出为白条或单方制作的费用统计及所谓的打印费票据，均不能认定与本案具有必然的联系，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告系生产混凝土助剂的企业，聚羧酸减水剂母液是其主要产品之一。被告系各种塑料环保设备制造加工及销售的企业。2013年6月20日，原告以19000元的价格从被告处购买20吨聚丙烯塑料罐一个，用于储存聚羧酸减水剂母液，被编为5号罐。同期间以同样的价格在被告处购买另一个20吨聚丙烯塑料罐，被编为6号罐。2017年4月26日晚八点左右，原告发现安装在车间内5号罐破裂，并将临近的6号罐阀门处连带损坏，导致两个罐中的聚羧酸母液各20吨，共计40吨全部泄露。事故发生后，原告委托卫辉市公证处对事故现场进行了证据保全，拍摄了现场照片，制作了工作记录，支付公证费400元；原告花费240元购买清理工具对现场进行清理。事故发生同期，原告所生产的聚羧酸减水剂母液生产成本为每吨5864.84元，对外销售价为每吨6500元。本院认为，产品质量法规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品应当有质量检验合格证明，需要事先让消费者者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关材料。原告从被告处购买聚丙烯塑料罐，双方建立买卖合同关系，被告应按照约定全面履行自己的义务，向原告交付符合国家标准经过检验合格的产品。被告生产的5号和6号塑料罐均没有产品质量检验合格证明，没有向原告提供产品使用说明书，且罐体上也没有标明生产日期和安全使用期或失效日期，不能认定其生产和销售的案涉产品属于符合质量要求的合格产品。被告辩称，根据GB19160-2008代替GB19160-2003规定的包装容器危险品包装用塑料罐的贮存保质期为2年，原告的主张超过保质期，其不应承担赔偿责任。质保期指的是质量合格产品正常的保修期限，虽案涉罐体超过2年质保期，但对于有质量缺陷的产品不能因过质保期免除责任，被告的行为不符合产品质量法规定的生产者应免责的情形，且被告亦未能提供证据证明案涉罐破裂系其他因素所致。因此，被告作为案涉塑料罐的生产者和销售者对案涉塑料罐破裂造成的损失应当承担赔偿责任。被告提出的辩称理由，不能成立。原告明知自己购买的产品没有检验合格证明和使用说明书，在使用产品的过程中应做到充分的谨慎义务，保证产品能安全使用。原告对6号塑料罐进行了加固，但未对5号塑料罐进行加固，对5号塑料罐的发生破裂存在过错。鉴于双方对事故的发生均有过错，酌情考虑原告、被告各承担50%的过错责任。事故造成的经济损失包括：聚羧酸母液40吨，5864.84×40=234593.60(元)；清理现场购买工具240元；公证费400元；购买5号塑料罐19000元，共计254233.60元。被告应按其过错程度承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新乡市卫滨区瑞杰环保设备厂于判决生效后十日内赔偿原告河南省楷澄新型材料有限公司经济损失127116.80元；二、驳回原告河南省楷澄新型材料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，原告河南省楷澄新型材料有限公司负担2692元，被告新乡市卫滨区瑞杰环保设备厂负担2538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  陈志敏人民陪审员  郭喜彦二〇一九年四月二十五日书 记 员  刘 静