湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终190号 上诉人（原审被告）：龙学品，男，1975年4月20日出生，土家族，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陶俊，男，1987年5月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。 原审第三人：朱先甫，男，1952年12月26日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师。 上诉人龙学品因与被上诉人陶俊、原审第三人朱先甫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行询问，因案情简单决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙学品上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判；2、本案一、二审判决由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人、被上诉人、原审第三人之间的法律关系事实不清；2、原审判决对被上诉人的残疾赔偿金按城镇计算，事实不清，证据不足；3、认定被上诉人父亲的抚养义务人为两人事实不清，证据不足；4、被上诉人可以不要求原审第三人承担责任，但原审第三人应承担的责任，不应转嫁给上诉人承担；5、原审法院判决被上诉人承担次要责任错误，被上诉人依法应承担主要以上责任；6、原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，责任划分比例错误，将原审第三人应承担的责任转嫁给上诉人错误，适用法律错误。为此，特向二审法院上诉，请支持上诉人的上诉请求。 陶俊辩称：1、一审被上诉人起诉的事实与理由是客观真实的，对上诉人与被上诉人之间属提供劳务关系的客观事实是认可的；2、上诉人在一审时未提交其他任何证据对其上诉的请求没有任何证据佐证；3、上诉人认为被上诉人不应该按城镇居民的标准赔偿没有事实和法律依据，另被上诉人只有两兄弟也是事实；4、上诉人与被上诉人之间的劳务关系没有与原审第三人发生关系，责任承担由上诉人负担；5、一审法院关于责任划分既符合当时的客观事实，又符合相关方面的法律规定。综上，恳请二审法院维持一审判决。 朱先甫述称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持；2、上诉人上诉请求不明确；3、本案中，原审第三人与上诉人之间形成加工承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间成立提供劳务与接收劳务的法律关系，原审第三人与被上诉人之间没有任何法律关系；原审第三人需要进行的房屋吊顶工程，属于室内装饰装修行为，没有法律法规的相关规定，进行室内装饰装修，施工人需要具有相应的资质；4、关于被上诉人的赔偿标准问题，敬请二审法院依法审查认定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 陶俊向一审法院起诉请求：1．请求判决龙学品支付陶俊伤残赔偿金33948×20年×10％＝67896元、医药费18225元、误工费46712元÷21.75÷12×180天＝32215元、交通费500元、鉴定费1500元、护理费46458元÷21.75÷12×45天＝8010元、营养费45天×30元＝1350元、住院伙食补助费1300元、被抚养人陶宗虎抚养费11534元×19年×10％÷2＝10957.3元、被抚养人陶星辰抚养费11534元×15年×10％÷2＝8650.5元，共计150603.8元；2．本案诉讼费由龙学品承担。 一审法院认定事实：朱先甫在桑植县澧源镇朱家坪村丹家坪组新建的房屋曾由龙学品装修。此次因三楼一间房子需要吊顶，就再次找到龙学品，商定采用全包的方式，材料、工时等均由龙学品负责，朱先甫按70元每平方米的价格在工程完工后依验收面积支付价款。龙学品承揽此项工程后，又交由有多次合作经历的陶俊去做，按25元每平方米的价格给陶俊支付劳务工资，材料等则由龙学品负责。2018年3月9日，陶俊在施工过程中，使用射钉枪往扣件和木梁上钉钉子时，由于扣件将钉子反弹，将陶俊的左眼射伤，先后两次住院治疗13天。陶俊治疗终结后，于2018年10月11日对其伤残等级进行了鉴定，张杏林司鉴所［2018］临鉴字第48号鉴定意见书认定陶俊的伤残等级为十级，误工日为180天，护理日为45天，营养期为45天。陶俊的父亲陶宗虎健在，母亲已故，其父陶宗虎年满61周岁，育有两子。陶俊夫妇现育有一子，年满3周岁，一家人现在桑植县澧源镇朱家台社区居住生活。龙学品已经给付了医药费13000元。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是责任的分担问题，二是赔偿项目和数额的确定问题。关于责任的分担问题，一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案龙学品将以70元每平方米的价格从朱先甫处承揽的装修工程交由陶俊具体施工，按25元每平方米的价格给陶俊支付劳务工资，形成了事实上的劳务关系。陶俊为龙学品提供劳务，龙学品从中赚取利润。本案陶俊从事装修工作多年，理应了解装修必备的汽动工具的安全使用规范，具有自身安全注意义务。但陶俊并没有采取如佩戴护目镜之类的任何安全防范措施，致使在施工中眼睛受伤，构成十级伤残，自身具有过错，酌定其承担40％的责任为宜。本案朱先甫作为业主，采用全包的方式将装修工程承包给了龙学品，龙学品在并未征求其意见的情况下，将工程交由陶俊施工，朱先甫对于陶俊在施工中受到的损害无过错，不承担责任。故剩余60％的责任应由龙学品承担。关于赔偿项目和数额，1、陶俊请求的伤残赔偿金33948×20年×10％＝67896元，符合法律规定，一审法院予以确认；2、陶俊请求的医药费18225元，陶俊提供医药费发票5张，总金额18214.77元，是陶俊治疗所花的实际费用，一审法院按18214.77元予以支持；3、陶俊请求的误工费46712元÷21.75÷12×180天＝32215元，因误工时间达180天，超过了一个月，计算方法不当，应调整为46712元÷12×（180天÷30天）＝23256元；4、陶俊请求的交通费500元，未提供相关票据，一审法院不予支持；5、陶俊请求的鉴定费1500元，提供了发票，符合法律规定，一审法院予以确认；6、陶俊请求的护理费46458元÷21.75÷12×45天＝8010元，因误工时间达45天，超过了一个月，计算方法不当，应调整为46458元÷12×（45天÷30天）＝5807.25元；7、陶俊请求的营养费45天×30元＝1350元，符合法律规定，一审法院予以确认；8、陶俊请求的住院伙食补助费13天×100元＝1300元，符合法律规定，一审法院予以确认；9、陶俊请求的被扶养人陶宗虎扶养费11534元×19年×10％÷2＝10957.3元，符合法律规定，一审法院予以确认；10、陶俊请求的被抚养人陶星辰扶养费11534元×15年×10％÷2＝8650.5元，符合法律规定，一审法院予以确认。以上各项经济损失共计138931.82元，陶俊自行负担40％计55572.73元，龙学品负担60％计83359.09元。判决：一、龙学品于本判决生效之日起十日内赔偿陶俊各项经济损失83359.09元（已支付13000元）；二、驳回陶俊的其他诉讼请求。案件受理费955元，减半收取477.5元，由陶俊负担191元，龙学品负担286.5元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。原判决认定的证据及查明的案件事实清楚正确，二审予以确认。 本院认为，本案上诉人龙学品采用全包的方式以70元每平方米的价格从朱先甫处承揽装修工程，龙学品和朱先甫之间形成的是承揽关系；之后龙学品将该工程交由陶俊具体施工，按25元每平方米的价格给陶俊支付劳务工资，形成了事实上的劳务关系，陶俊为龙学品提供劳务，龙学品从中赚取利润。一审中被上诉人陶俊要求按城镇标准计算残疾赔偿金，上诉人龙学品对陶俊提交的相关证据不持异议，对陶俊的证明目的予以认可，一审按城镇标准计算陶俊的残疾赔偿金并无不当；上诉人在一审、二审时亦未提交其他任何证据证明被上诉人陶俊的父亲陶宗虎不止两个儿子的事实。另原审第三人朱先甫的房屋吊顶工程，属于简单的室内装饰装修行为，即使其存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，朱先甫承担也是连带赔偿责任，但被上诉人陶俊在一审中没有向朱先甫主张权利，是当事人对权利的选择，承担责任的主体还是上诉人龙学品。原审法院根据龙学品与陶俊各自的过错程度划分的过错责任并无不当。 综上所述，龙学品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费955元，由上诉人龙学品负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟以祥 审判员  吕红军 审判员  黄勇芳 二〇一九年四月二十四日 法官助理朱琳 书记员卢昭君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。