浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6277号 原告：王海明，男，1982年4月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告：邱云兰，女，1981年11月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 二原告共同委托代理人：饶少军、金佳玲,浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉兴多德福食品市场有限公司，住所地：嘉兴市文昌路****，统一社会信用代码：913304010683577516。 法定代表人：陈金密。 委托代理人：王国华，刘瑶（实习），浙江力协律师事务所律师。 被告：嘉兴海广兴市场经营管理有限公司，住所地：嘉兴市，住所地：嘉兴市中环南路与320国道交叉口西侧水果市场******码：91330401MA28AK023D。 法定代表人：尤志江。 委托代理人张一，潘志强，上海众华律师事务所律师。 原告王海明、邱云兰因与被告嘉兴多德福食品市场有限公司（以下简称多德福公司）、嘉兴海广兴市场经营管理有限公司（以下简称海广兴公司）侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月5日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告王海明及委托代理人饶少军、被告多德福公司委托代理人王国华、海广兴公司委托代理人潘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海明、邱云兰起诉称，原告购买的坐落于文昌的多德福嘉兴食品城内一层1134号店铺委托第一被告经营管理，并与第一被告签订《多德福·嘉兴食品城商铺委托经营管理合同》，合同约定原告委托第一被告经营管理该商铺外，还对管理期限、收益分配、及双方权利义务等方面作了明确的约定。合同签订后，原告将店铺交给第一被告管理，但管理期限内，第一被告在未经原告同意的情况下，将该店铺转交第二被告进行经营管理，后第二被告在未征得原告同意的情况下，擅自将该商铺进行改造。综上所述，原告认为二被告行为已经严重损害了原告的利益，故原告现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、二被告赔偿原告损失889090元【其中店铺购买款668466元，利息损失220624元（利息损失从2013年8月14日开始，暂算至2018年8月28日，实际上损失要求计算至付清时止】；二、二被告支付本案诉讼费。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告立即恢复原状或赔偿原告损失889090元【其中店铺购买款668466元，利息损失220624元（利息损失从2013年8月14日开始，暂算至2018年8月28日，实际上损失要求计算至付清时止】。 被告多德福公司答辩称，原告起诉的被告不适格。被告并没有实施拆除商铺的行为，原告也没有任何证据商铺是多德福公司所拆。此外，原告将商铺委托多德福公司经营管理，经营管理的期限为五年，到2019年10月31日到期。在合同期内，原告已经将经营权、管理权交给了多德福公司，原告的权利尚未受到侵害，只有期满后，原告才能主张权利。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告海广兴公司答辩称，原告在诉状事实和理由部分所陈述的与事实不符。海广兴公司并没有实施拆除原告商铺的行为，海广兴是与嘉祥置业签订的委托租赁合同，是嘉祥置业将商铺改造完毕之后交由海广兴公司管理的。请求法院驳回原告诉讼请求。 针对自己的主张，原告王海明、邱云兰提供了下列证据： 1、不动产产权证一份，证明原告是案涉商铺的所有权人。 2、商品房买卖合同、增值税普通发票一张，税款缴款书，证明案涉房产的价值。 3、原告与被告嘉兴多德福食品市场有限公司签订的委托经营管理合同一份，原告委托第一被告经营管理的事实。 4、被告嘉兴多德福食品市场有限公司、嘉兴海广兴市场经营管理有限公司与市场其他商户签订的物业委托租赁及经营管理合同一份，证明第一被告将原告委托其管理的商铺，擅自转托给第二被告的管理。 5、照片一组，证明被告未经原告同意，将原告商铺拆毁。 被告多德福公司对于原告提供的证据的质证意见如下： 被告多德福公司对原告提供证据1，2无异议。对证据3，真实性无异议，认为该合同表明原告与被告多德福公司之间商铺租赁期尚未结束，原告主张的条件尚未成就，应当在租赁期满后主张相关权利。对于证据4，该份合同是复印件，原告未提供原件，且该复印件字迹模糊，被告无法核实，对证据三性均有异议。对于证据5，该组照片被告无法辨认，无法看出与本案的关联性，但被告认可市场确实经过了改造，一些通道被打通。 被告海广兴公司对于原告提供的证据的质证意见如下： 对于证据1,2,3，被告并非合同当事人，被告不发表意见。对于证据4,5，海广兴公司同意多德福公司的意见，另外，原告未提供证据证明海广兴公司擅自将原告商铺予以拆除。 本院认证如下： 对被告提供的证据1，2，3，被告未提出异议，本院予以采信。对证据4，原告提供的是复印件，但本院在审理与本案基本案情相同的程彩霞诉嘉兴食品城市场有限公司财产损害赔偿纠纷（案号2018浙04**民初1596号）中，原告程彩霞提供了该证据4类似的委托租赁合同原件，该委托租赁合同在该案中本院予以了认证，二份合同中都载明了：甲方（委托方）同意为经营所需，由第三方按乙方（海广兴公司）提出的技术要求对委托物业进行统一改造，改造须符合国家相关法律法规的规定。故该证据虽为复印件，但可以证明案涉商铺的改造是在被告海广兴公司要求下进行的。对于证据5被告多德福公司租赁了案涉商铺，商铺在承租期内被拆除改造，多德福公司对案涉的商铺拆除前的状况、拆除过程中的状况应当是知情的，在被告未提供相反证据的情况下，本院对原告提供的证据5予以采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 2013年8月14日，原告王海明、邱云兰与房地产开发商嘉兴嘉祥置业有限公司签定了商品房买卖合同，以668464元的价格购得嘉兴市多福德食品市场1幢1134号商铺。合同签订后，王海明作为甲方（委托方）,多德福公司作为乙方，开发商嘉兴嘉祥置业有限公司作为丙方，共同签订了《商铺委托经营管理合同》。合同约定内容为甲方自愿将案涉商铺委托乙方经营管理，期限为5年，自2014年11月1日至2019年10月31日止。合同还对管理期限、收益分配、双方权利义务等方面作了明确的约定。2018年5月16日，原告办理了该商铺的不动产权证书。 2018年4月，嘉兴多德福市场城内商铺按照海广兴公司提出的技术要求进行了统一改造。嘉兴市多福德食品市场1幢1134号商铺隔墙等被拆除。原告发现商铺被拆除改造后，与被告进行交涉，双方协商未果，遂成讼。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告王海明、邱云兰系案涉商铺的所有权人，对该商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，案涉商铺是按照海广兴公司的技术要求进行统一改造的，改造后也一直由海广兴公司占用、使用，该拆除改造行为未得到原告事先授权，事后原告也拒绝予以追认，原告主张由被告海广兴公司将案涉商铺恢复原状或赔偿损失，本院对原告主张海广兴公司将案涉商铺恢复原状的诉请予以支持。案涉商铺被拆除改造过程中，原告和多德福公司之间商铺租赁期间尚未届满，案涉商铺在多德福公司实际管理控制下，多德福公司未经原告同意擅自将原告商铺交由第三方按照海广兴公司要求进行统一改造，与海广兴公司共同侵犯了原告的所有权，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴多德福食品市场有限公司、嘉兴海广兴市场经营管理有限公司在本判决生效之日起一个月内将原告王海明、邱云兰名下坐落于嘉兴市多德福食品市场1幢1134号房产恢复原状。 案件受理费减半收取6345元，保全费5000元，合计11345元，由嘉兴多德福食品市场有限公司、嘉兴海广兴市场经营管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年四月十七日 书记员  蔡春婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。