福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特3号 申请人：福建省霞浦县鑫辉房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业桃源**区裙楼北通口**。 法定代表人：袁丽华。 委托诉讼代理人：陈梅峰，福建智德律师事务所律师。 被申请人：吴韦松，男，1979年5月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：叶燕芳，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，国浩律师（福州）事务所律师。 申请人福建省霞浦县鑫辉房地产开发有限公司（以下简称“鑫辉公司”）与被申请人吴韦松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 鑫辉公司申请请求：撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第166号裁决。 事实和理由：一、吴韦松隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致本应计入项目收入的财产流失，致使鑫辉公司遭受重大经济损失。根据《专项审计报告》“收入明细表”记载“加工区租金收入(2016年12月—2017年11月)为165万元”，可以证实加工区租金收入每年165万元已计入项目收入。然而，在合同解除后，鑫辉公司向租户陈喜、陈惠主张租金时发现吴韦松早在2016年3月18日与福建浦翔投资管理有限公司（以下简称“浦翔公司”）恶意串通，签订长达20年的《房屋租赁合同》，将合作项目的加工区出租给浦翔公司，免租期3年，且租金收入十分低廉。截止目前，两年的租金330万元被他人收取，而《专项审计报告》仅体现一年租金165万元。按照合同二十年租期计算，至少造成鑫辉公司经济损失4000多万元。二、吴韦松在合作期间占用大量项目资金，从2013年1月起已高达69248378.24元，鑫辉公司曾在仲裁开庭时提交了吴韦松出具的借条、请款单为证，但这些支出在《专项审计报告》中均未予以体现，仲裁庭仅依据《专项审计报告》草率认定案件事实显属不当。三、《专项审计报告》并不能充分证明财务支出状况，不能据此认定案件事实。案涉项目的所有财务凭证由吴韦松保管，审计所依据的财务凭证也是由吴韦松单方提交，并没有得到鑫辉公司的确认。如前所述，吴韦松占用大量项目资金，但《专项审计报告》上并没有记载，足以证明吴韦松没有提供所有支付凭证用以审计。因此该报告不能反映案涉项目的真实财务情况，不能作为认定案件事实的证据，更不能作为认定吴韦松没有占用项目资金的证据。四、吴韦松没有充分履行出资义务，属于违约在先，主张违约责任缺乏事实根据和法律依据。根据合同约定“二期规划许可事项上规划部门规委会研究之日的10前，乙方先以借款方式支付给甲方人民币五百万元；二期项目总平图规划经批注和获得新的《建设用地规划许可证》之日，乙方再以借款方式支付给甲方人民币一千五佰万元。”及“在乙方取得商品房的预售许可证之日，……同时乙方再支付先期土地款人民币壹仟万元给甲方。”该项目于2011年7月31日通过《规划设计会议纪要》、2012年6月18日取得《工程规划许可证》和《规划设计要求》、2012年11月14日年取得《商品房预售许可证》，吴韦松在上述前两个时点仅支付300万元、786万元。最后还用本应是项目售楼款收入的390万元凑足3000万元投资款，但这390万元并不属于吴韦松个人所有，而是双方合作项目资金。因此，吴韦松未按约定足额履行出资义务，属于违约在先，其主张违约金缺乏事实和法律依据。五、吴韦松在专项审计时，隐瞒了四号楼出售给兰隽的事实，共计100套房产、2000多万元的售房款收入，这些房产的首付款都是由鑫辉公司支付的。《专项审计报告》第16页体现的兰隽按揭款、办证费用等也是由鑫辉公司支付的。六、吴韦松未向仲裁机构披露2018年收款收据，隐瞒了2017年12月1日至2018年11月30日的租金165万元。 吴韦松辩称，鑫辉公司主张吴韦松在仲裁案件中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、《房屋租赁合同》与仲裁案件没有关联，未提交该证据不影响仲裁的公正裁决，鑫辉公司的该项撤裁理由，不能成立。[2018]榕仲裁字第166号案件，系因鑫辉公司未按双方签订的《合作开发协议》约定及时妥善处理一期项目债务等遗留问题，影响二期项目开发、建设和销售，吴韦松依据《合作开发协议》第5.1条约定提起仲裁，请求解除协议，要求鑫辉公司返还款项并支付利息和违约金。至于合作期间二期项目房产如何销售、出租并不属于仲裁案件审查范围，即鑫辉公司与案外人浦翔公司签订的《房屋租赁合同》是否有效及履行情况，与仲裁案件无关，且鑫辉公司已通过另案主张。因此，在仲裁案件中未提供该份《房屋租赁合同》，不足以影响仲裁的公正裁决。《专项审计报告》“收入明细表”中已记载“二期项目加工区2016年12月1日至2017年11月30日的租金收入为165万元。”这充分说明吴韦松在仲裁案件中并无隐瞒加工区租赁的事实，且鑫辉公司亦已知悉。鑫辉公司如果认为该份《房屋租赁合同》足以影响仲裁的公正裁决，亦可自行在仲裁案件中提出，但其从未主张。鑫辉公司依据《专项审计报告》另案诉请确认《房屋租赁合同》无效的行为，进一步证明仲裁裁决是正确的。二、鑫辉公司关于吴韦松违约在先、在合作期间占用资金及《专项审计报告》不客观等撤裁理由，均属仲裁庭的实体审理范畴，不是撤裁的法定事由。三、鑫辉公司主张吴韦松隐瞒出售4号楼的主张不能成立，《专项审计报告》第15、16页所记载事实不能证明吴韦松隐瞒房屋销售事实，反而证明了这几套房屋和兰隽之间的共同状态体现。 经审理查明：吴韦松因与鑫辉公司之间的合资、合作开发房地产合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2018年6月14日作出[2018]榕仲裁字第166号裁决：一、解除吴韦松与鑫辉公司、杨凌签订的《合作开发协议书》；二、鑫辉公司应于裁决作出之日起十日内返还吴韦松38969890元；三、鑫辉公司应于裁决作出之日起十日内向吴韦松支付违约金16000000元；四、鑫辉公司应于裁决作出之日起十日内赔偿吴韦松律师代理费损失50000元及诉讼财产保全责任险保费88963元；五、杨凌对鑫辉公司上述第二项、第三项、第四项裁决项下债务，在鑫辉公司的财产经法院依法强制执行仍不能履行的部分，向吴韦松承担偿还责任；六、驳回吴韦松其他的仲裁请求。2019年1月，鑫辉公司向本院申请撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第166号裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”上述六种情形是法院撤销仲裁裁决的法定事由。鑫辉公司主张吴韦松在专项审计时隐瞒其与浦翔公司签订的《房屋租赁合同》、隐瞒将房产出售给兰隽等情况，导致鑫辉公司财产流失，但《专项审计报告》中已列明二期项目加工区2016年12月1日至2017年11月30日的租金收入为165万元，以及房屋产权人暂为兰隽的单元房号，可证实鑫辉公司不存在隐瞒讼争项目租金收入以及将房产出售给兰隽的情形。并且，在仲裁过程中，双方争议的主要焦点在于双方之间的《合作开发协议书》能否解除、鑫辉公司是否应返还出资款并支付利息及违约金等问题，因此，是否提供与浦翔公司签订的《房屋租赁合同》，并不影响案件基本事实的认定，该《房屋租赁合同》不属于足以影响公正裁决的证据范围，故本院对其主张不予支持。鑫辉公司另主张《专项审计报告》并不能充分证明财务支出状况，不能据此认定案件事实；主张吴韦松在合作期间占用大量项目资金；主张吴韦松没有充分履行出资义务，投资款3000万元里有390万元是售楼款，违约在先；主张吴韦松未向仲裁机构披露2018年收取租金165万元，因鑫辉公司上述主张均属于对案件实体审理范畴的异议，不属于法律规定的撤销仲裁裁决案件审查范围，对其上述主张，本院不予支持。 综上所述，鑫辉公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人福建省霞浦县鑫辉房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建省霞浦县鑫辉房地产开发有限公司负担。 审判长  李宁 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年四月二十二日 法官助理张玲 书记员施铃涛