湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3670号原告：李某，女，汉族，1984年6月9日生，住湖北省十堰经济开发区。原告：余思语，女，汉族，2010年12月20日生，住址,系李某之女。法定代理人：李某，系余思语母亲。原告：余思洋（曾用名余思阳），男，汉族，2015年4月8日生，住址，系李某之子。法定代理人：李某，系余思洋母亲。原告：余东登，男，汉族，1984年11月4日生，住湖北省十堰经济开发区。四原告委托诉讼代理人：刘虎，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。被告：十堰市世纪安途进出口有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区港澳台工业园**园区。法定代表人：方继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：左兵，男，该公司经理。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。第三人：王晓东，男，汉族，1971年1月6日生，住湖北省十堰市张湾区。原告李某、余思语、余思洋、余东登诉被告十堰市世纪安途进出口有限公司（以下简称世纪安途公司）、第三人王晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、余东登及其与余思语、余思洋的委托诉讼代理人刘虎，被告世纪安途公司的委托诉讼代理人姜华、左兵，第三人王晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某、余思语、余思洋、余东登向本院提出诉讼请求：1、确认世纪安途公司与海南军海建设有限公司襄樊启成分公司于2013年11月2日签订的《建筑工程承包合同》无效；2、判决世纪安途公司支付四原告工程款65万元；3、案件诉讼费由世纪安途公司承担。事实和理由：2013年11月2日，余金波（李某丈夫、余思洋、余思语父亲，后去世）与余东登从朋友处借用“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”的印章与世纪安途公司签订《建筑工程承包合同》，约定余金波与余东登在十堰经济开发区港澳台工业园为世纪安途公司建设厂区外网工程。当时余东登与合伙人余金波不知“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”已于2011年8月11日核准注销。合同签订后，余金波与余东登按合同约定及世纪安途公司的要求为其进行了建设施工，工程于2014年12月全部竣工，世纪安途公司于2015年初正式投入使用。2016年6月23日，世纪安途公司办公室主任王晓东（该项目负责人）与余东登进行了总结算，总金额确认后，又支付了部分工程款。现尚欠原告方工程款65万元。余金波、余东登是实际施工人，均没有施工资质，借用被注销的“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”的名义所签订的《建筑工程承包合同》违反法律规定无效。余金波死亡后，其妻子、子女作为继承人有权主张权利。请求依法判决。被告世纪安途公司辩称：1、原告方不是本案适格主体。合同相对方是海南军海建设有限公司襄樊启成分公司，与四原告没有直接关系；2、按合同约定，出具税票是相对方的义务。但相对方至今没有开具税票，我方有权拒绝履行后期付款义务；3、余金波领取了本公司价值23万多元的入库单用以冲抵工程款，该金额应予抵销；4、对方至今未出具税票，税务机关把海南军海建设有限公司襄樊启成分公司出具的100万元假发票收走，造成本公司46万多元的损失，应予冲抵。第三人王晓东述称，本人当时是世纪安途公司项目主管。余东登、余金波作为海南军海建设有限公司襄樊启成分公司负责人，是与本人联系的。其他情况不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，余东登、余金波合伙，借用“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”印章，与世纪安途公司签订了一份《建筑工程承包合同》，承包世纪安途公司平云工贸有限公司厂区外网建设工程。合同对工程款的支付及违约责任等均作了约定。合同对结算方式约定，承包方在付款前必须按要求开具发票。未开具发票的，世纪安途公司有权拒绝付款。海南军海建设有限公司襄樊启成分公司于2011年8月9日向工商登记机关办理了注销登记。余东登、余金波用“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”印章与世纪安途公司签订《建筑工程承包合同》时，海南军海建设有限公司襄樊启成分公司已经注销。前述合同由余金波、余东登实际履行。工程完工后，余东登、余金波将所施工工程已交付给世纪安途公司使用。余东登于2016年6月23日与世纪安途公司项目负责人王晓东进行结算，确认其所施工工程总价款为288万元（李某、余思语、余思洋认可）。扣除余金波、余东登已实际领取的223万元工程款，世纪安途公司尚应支付工程款65万元。除此之外，余金波在索要工程款过程中，于2015年2月7日出具《收条》1份：“今收到方云飞入库单，单号0007752、0007759共两张，金额合计贰拾叁万玖仟玖佰肆拾元整”。前述收条载明的两张入库单为“黄新波”分别于2009年3月18日、2009年3月18日出具，交货单位为方云飞（世纪安途公司的实际控制人）。双方意欲由余金波收回此债权后，冲抵所欠的工程款。后余金波于2015年12月10日死亡。余金波死亡后，前述入库单不明，所载债权是否收回亦不明。余金波、余东登至今为世纪安途公司开具了100万元的工程款税票，该税票经税务机关认定为假发票并收走。后世纪安途公司因入库单债权的冲抵，以及原告方无法提供“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”发票等问题，拒绝支付剩余工程款。原告方遂诉诸本院。本院认为，2013年11月2日，余东登、余金波借用“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”印章，与世纪安途公司签订《建筑工程承包合同》时，“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”已被注销两年多，不再具有民事主体资格。故该合同应认定为实际行为人余东登、余金波所签，由实际行为人余东登、余金波承担相应的合同权利义务。余东登、余金波没有相应的施工资质，世纪安途公司将案涉建筑工程发包给余东登、余金波施工，违反了法律强制性规定，双方所签合同无效。余东登、余金波签订合同后，实际完成了案涉工程施工，并将所施工工程交付给世纪安途公司使用，与世纪安途公司进行了结算，可按合同约定要求世纪安途公司支付工程款。余金波去世后，其相应的民事权利应由其继承人即原告李某、余思语、余思洋继承，故李某、余思语、余思洋、余东登要求世纪安途公司支付尚欠的工程款65万元本院予以支持。根据双方所签合同约定，在世纪安途公司付款前，原告方应开具发票。第三人王晓东是世纪安途公司项目负责人，其行为是代表世纪安途公司的职务行为，相应的民事责任应由世纪安途公司承担。余金波生前在索要工程款过程中于2015年2月7日收到世纪安途公司的入库单两张金额合计239940元（由债务人黄新波为世纪安途公司实际控制人方云飞出具），原告方称当时商定由原告方帮忙为世纪安途公司向黄新波索要前述款项，如果要回来了，就冲抵世纪安途公司尚欠的工程款。现余金波已去世，没有收到相应的款项，亦不知道入库单的具体情况。世纪安途公司则称当时的意思是将前述入库单债权转让给原告方，以冲抵其工程款，应在尚欠原告方65万元工程款中予以扣减。经查，当时余金波仅为世纪安途公司出具了1份收到其入库单的《收条》，该收条的内容并不能表明相互间有债权转让的意思表示，不足以认定相互间发生了债权转让，不存在可抵销的情形。故世纪安途公司要求在其所欠原告方工程款中扣减入库单所载明的债权金额，本院不予支持。世纪安途公司称原告方为其提供100万元虚假工程款发票造成了损失46万余元，与本案不是同一法律关系，世纪安途公司要求在其所欠原告方工程款中予以抵扣不符合法律规定，本院不予支持。世纪安途公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十九条、第一百条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：一、确认2013年11月2日余金波、余东登以“海南军海建设有限公司襄樊启成分公司”的名义与被告十堰市世纪安途进出口有限公司签订的《建筑工程承包合同》无效；二、被告十堰市世纪安途进出口有限公司在原告李某、余思语、余思洋、余东登开具相应的工程款发票后，立即支付原告李某、余思语、余思洋、余东登工程款65万元。案件受理费10300元减半收取5150元，由被告十堰市世纪安途进出口有限公司负担3000元，原告李某、余思语、余思洋、余东登负担2150元。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张昌安二〇一九年四月十九日书记员  赵冰玉