安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N（1－1）。负责人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱中应，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高飞，安徽赭麓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡自凤，女，1973年9月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市经济技术开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）因与被上诉人朱中应、胡自凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初8056号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险芜湖分公司上诉称：原判按照城镇标准计算损失不当，应当按照农村居民标准计算损失，数额为25516元。理由是，无证据证明其在城镇居住满一年。朱中应辨称：其在一审时提供的书证足以证明其在城镇工作的事实，一审认定正确，请求二审维持。朱中应向一审法院提出诉讼请求：1.被告胡自凤赔偿原告各项损失169420.7元（医疗费32116.72元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费5900元、护理费16719.2元、误工费39520元、残疾赔偿金63280元、精神损害抚慰金5000元、交通费5000元、鉴定费2090元、财物损失600元，合计181625.92元，根据原、被告在本起事故中的责任，被告应赔偿的金额为169420.7元）；2.被告人保财险芜湖分公司在承保的交强险、商业险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2017年8月8日18时30分，胡自凤驾驶车牌号皖Ｂ×××**号轿车，沿长江中路由南向北行驶至长江中路滨江山庄小区门前人行横道线路段时，车辆与横过人行横道线由东向西骑电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，胡自凤负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2017年8月16日在气管插管麻醉下行“左胫腓骨骨折闭合复位内固定术”，同年9月5日出院。出院诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折、高血压病。出院医嘱：1.暂全休壹个月；2.卧床休息，避免患肢负重，加强营养及护理，并加强患肢功能康复锻炼；3.骨折愈合后可二期取出内固定；4.我科门诊定期复查，每月一次，根据复查结果决定下一步治疗议案；5.必要时烧伤科进一步治疗；6.不适随诊。原告住院28天，产生住院医疗费30473.06元，另原告出院后门诊复查支付医疗费1643.66元，共计32116.72元，其中被告胡自凤垫付6000元。2018年8月24日，安徽长盛司法鉴定所接受朱中应的委托对其伤残等级、后续治疗费用及“三期”期限进行鉴定。同年9月4日，安徽长盛司法鉴定所作出[2018]临鉴字第615号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱中应因交通事故致左胫腓骨骨折经医院行手术治疗后，目前遗有左膝关节活动功能受限，左膝关节功能丧失﹥25%，其伤残等级鉴定为十级。2.被鉴定人朱中应后续取出骨折内固定物治疗费用约壹万元整或以实际诊疗支出费用为准；3.评定被鉴定人朱中应本次损伤的误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费2090元。另查明：1.肇事车辆皖Ｂ×××**小型轿车登记车主为安徽易开汽车运营股份有限公司，该车在被告人保财险芜湖分公司投保了交强险和机动车承租人责任保险。2.在被告胡自凤向法庭提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车承租人责任保险》保险单中载明：机动车承租人责任，每次事故免赔额：50元，每次事故每人人身伤亡责任限额500000元，每次事故第三者责任限额500000元。3.事故发生当天，原告承租使用了皖Ｂ×××**号小型轿车，在使用过程中，发生本起事故。原判认定上述事实，有原、被告提供的身份证、行驶证、机动车保险单、工商查询信息、交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、房屋租赁合同、工作证明及原、被告的陈述予以证实。原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告胡自凤驾驶其承租安徽易开汽车运营股份有限公司所有的的皖Ｂ×××**小型轿车在行驶过程中致原告受伤，并负本起事故主要责任，其对原告的损失应按照所负责任承担相应的赔偿责任。肇事车辆皖Ｂ×××**小型轿车所有人安徽易开汽车运营股份有限公司分别为肇事车辆和机动车承租人在人保财险芜湖分公司投保了交强险和机动车承租人责任保险，事故发生在保险期限内，被告人保财险芜湖分公司应在保险限额内承担赔付责任。原告各项损失如下：1.医疗费32116.72元，根据原告提供的票据，予以确认。2.二次手术费10000元，参照鉴定意见，予以确认。3.住院伙食补助费840元（30元/天×28天），根据原告住院天数，予以确定。4.营养费2700元（30元/天×90天），参考鉴定意见，予以确认。5.护理费8320元【120元/天×28天+80元/天×（90天-28天）】，参考鉴定意见，予以确认。6、误工费26046元（144.7元/天×180天），根据鉴定意见，参考上一年度城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资标准，予以确定。7.伤残赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%），根据原告伤残等级，予以确认。8.精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，确定为5000元。9.鉴定费2090元，有鉴定费票据相佐证，予以确认。10.交通费，结合原告住院天数及门诊复查次数，酌情确定为680元。11.原告主张财物损失600元，仅提供了一张由芜湖市敬民综合经营部出具的“塑料及配件”手工发票，该份票据中所载的600元物品，在无其他证据相佐证的情况下，难以知晓是何物，用于何处，与本起事故之间有无关联，故对原告主张的该笔费用，不予支持。综上，原告损失共计151072.72元，对原告超过部分，不予支持。原告上述损失，被告人保财险芜湖分公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失115416元（10000元+105416元），超过交强险部分的损失35656.72元，因原告在本起事故中负次要责任，应承担20%的责任即7131.34元（35656.72元×20%），剩余80%的损失即28525.38元未超过机动车承租人责任保险限额。根据《机动车承租人责任保险》保险单约定，每次事故免赔额为50元，故被告人保财险芜湖分公司应赔偿原告各项损失143891.38元。鉴于事故发生后，被告胡自凤为原告垫付了6000元，现人保财险芜湖分公司实际应赔偿原告的各项损失共计137891.38元，被告胡自凤赔偿原告各项损失50元，其垫付的医疗费6000元，可另行向保险公司理赔。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱中应各项损失共计137891.38元；二、被告胡自凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱中应各项损失共计50元。本案案件受理费减半收取1894元，由原告朱中应负担352元，被告胡自凤负担318元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1224元。二审期间诉讼双方均未提交新证据，本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是损失数额的计算标准是城镇居民标准还是农村居民标准。从朱中应在一审中提供的租房合同、银行发放工资流水、朱中应所在公司证明等证据，足以证明朱中应长期工作居住于城镇，故一审法院按城镇标准计算损失数额正确。人保财险芜湖分公司的上诉理由没有法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年四月十五日书记员  丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。