河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初301号原告：崔恒永（又名牛社），男，汉族，1958年10月9日出生，住孟州市。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：宋喜娟，女，汉族，1984年11月21日出生，住孟州市。被告：宋三利，男，汉族，1955年3月26日出生，住孟州市。二被告委托代理人：党政新，孟州市法律服务所法律工作者。原告崔恒永诉被告宋喜娟、宋三利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔恒永及委托代理人卢平川、被告宋喜娟、宋三利及委托代理人党政新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔恒永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾给原告造成的财产损失27510元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在孟州市东小仇村与孙村路交叉口处各开有一家门市部，原告在被告西邻，原告经营电气焊、机动车修理业务。2018年2月26日下午3点多，火势突然从被告门市部蔓延到原告门市部，烧毁原告新旧轮胎、房屋结构、树木等，财产损失达27510余元。事后经过调查是被告与其女儿焚烧树叶杂物引发的火灾，火灾从被告处蔓延至原告处的，被告理应依法赔偿原告经济损失。被告宋喜娟、宋三利庭审中口头辩称：原告所诉事实虚假，火势不是从被告的门市部蔓延到原告门市部，经公安部门调查，火势是从原告门市部的后边沟里的杂草着火，蔓延到原告的门市部，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。原告提供的证据为：1、孟州市人民法院（2018）豫0883民初3098号民事裁定书一份，证明原告诉讼被告宋三利一案，遗漏了宋喜娟，撤回起诉的情况；2、孟州市公安消防大队关于2.26东小仇综合修理部火灾的情况说明，证明火灾是从被告宋三利房屋后墙外侧的杨树根处向西蔓延至原告处酿成火灾，对火灾理应承担赔偿责任；3、原告财产损失原始清单，证明烧毁原告处的财产，包括他人存放的物品数量及价值；4、冯院生出具的证明，证明火灾烧毁冯院生存放在原告处的物品数量及价值；5、冯国有出具的证明，证明火灾烧毁冯国有存放在原告处的物品数量及价值；6、孟州市赵和镇孙村村干部李培成、李培升和冯某2调解原被告火灾赔偿纠纷的情况证明，证明宋三利愿意赔偿崔恒永1万元、给原告做一合铁门、给油罐喷漆，因崔恒永嫌赔偿数额少，未调解成；7、原告崔恒永与李培升、冯某2录音资料，证明调解原被告火灾赔偿纠纷的情况；8、火灾烧毁原告物品的现场照片13张，证明起火地点，同时证明火灾烧毁原告房屋、物品的真实现状；9、孟州市人民法院2018年12月5日庭审记录，证明原被告的火灾赔偿纠纷于2018年12月5日经过庭审，证人陈某、冯某1出庭作证，证明火灾是因被告宋三利女儿宋喜娟用树叶点火，引发火灾，烧毁原告的财产。10、孟州市锦泰汽修部和孟州市陈雨庆电动车销售维修部证明材料各一份，证明原告和冯国有被烧毁的轮胎、三轮车斗、汽车水箱、三轮车棚、摩托车等财产的新旧程度和市场现价；11、郭书强（又名郭强）出具的证明，证明原告被烧毁的厨房和后院墙，经郭强包工包料修理和修建的费用；12、田春年出具的证明，证明原告被烧毁的一合大门的新旧程度和价值；13、花恒虎出具的证明，证明原告被烧毁的一台播种机价值；14、李双喜出具的证明，证明出售给原告石棉瓦18块及价格，均已被烧毁。15、证人冯某2证言，证实火灾烧毁原告财产后，被告宋三利找证人出面调解，宋三利愿意赔偿原告1万元并给原告做一合铁门、将油罐喷漆，原告嫌赔偿数额少而未达成协议。被告质证后对证据1真实性无异议，但认为原告对宋三利的起诉为重复起诉，鉴于原告在上次以同样的事实和诉求起诉后自行撤诉，应依法驳回原告对宋三利的诉讼请求。对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据末三行说明火灾起火点位于原告综合修理部东侧店铺南部（院墙外侧）向西蔓延成灾，证明火灾与被告没有因果关系。证据3不能证明原告的主张，该证据没有任何公信力，随意性太强，完全是自己的凭空想象。证据4、5真实性有异议，原告院内失火所烧毁物品应该有国家有关鉴定部门出示报告才能证实，而不是单单靠几个与原告有利害关系的自然人来证明，且该几个自然人，不能证明他们当时在火灾现场。证据6，作为证人应当出庭作证，该证据不能证明原告院落的失火与被告存在因果关系。证据7属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，由于证人未到庭，不能确定真实性，对录音的真实性有异议。证据8真实性无异议，但不能证明原告的观点，其物损应该由有关鉴定机构出具鉴定意见。证据9真实性无异议，证人证言不真实，随意性太强，具体不真实处为证人陈某陈述隔了一条沟，大概20米左右，真实情况为被告门市部房后杨树根距离桃园最近处桃树也有50米开外，具体到该案的证人所言点火人多大岁数、穿什么衣服、当时天气状况均不清楚，说明证人有可能为人情所困，做了伪证，该案中原告的起诉由于被告宋喜娟未参加上次庭审，证人陈某仍应出庭接受质询。证人冯某1陈述去原告处修轿车，去原告院里后边找配件，看到隔壁的开店铺的人在后边树下点树叶，说是在一个大杨树下，该证言不实，真实情况是原告后墙有两米多高并且墙上搭了一排石棉瓦，高度在2.5米左右，人在原告后边院子里根本不可能看到院墙后的任何情况，更别说被告后边大杨树下的那个死角位置，说明证人冯某1在作伪证。原告提供的证据10-14，已经超过了法律规定的举证期限，法庭不应组织对该证据进行质证，该几份证据所列价格不是正规厂家定价和物价部门市场定价，其随意性太强，其证据都为个人证明，作为证人应当出庭，接受发问和质询，该几份证明不能客观的反映原告的主张。对证据15有异议，由于被告的三轮车在2018年3月17日被原告霸占走，原告用杂物将被告的门市部门口堵住，还拿走了被告东仓库钥匙，前两次被告宋三利找冯某2调解原告扣被告三轮车的事情，没有说调解着火的事，最后一次调解是被告问的李培升、李培成出面调解，原告问的冯某2在一块调解，调解过程中原告提出来烧坏他的财产价值，被告没有答应赔原告1万元、做一合门、给油罐喷漆，证人冯某2在证言中说被告没有说起原告霸占三轮车及堵门市部门口这事不符合常理。被告提供的证据为：1、孟州市人民法院（2018）豫0883民初3098号民事裁定书一份，证明原告以诉讼主体有误撤回了对被告宋三利的起诉，现起诉宋三利是在浪费国家司法资源，应依法驳回原告对宋三利的诉讼请求；2、照片2张，照片1内容为被告院里后墙两米多高及搭有一排超过2.5米高度的石棉瓦的状况，证明在原告院里后边根本无法看到墙外的任何情况。照片2内容为被告院墙后杨树距离沟对面桃林的情况，证明杨树距沟对面桃林最近的桃树距离有50米开外。原告质证后对证据1真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，原告撤诉是经过庭审大量的事实证明，火灾是被告女儿宋喜娟点火引起的，因此撤回起诉，追加宋喜娟为被告符合法律规定，因火势从宋三利店铺方向蔓延到原告的西面空院，宋三利理应作为本案被告参加诉讼。对证据2真实性无异议，但着火的地点是该照片西面的空院，该两张照片没有拍照的时间，而且属于片段的图像，根据画面看，是近期拍摄的，不是原始照片，现在拍的照片和当时火灾烧毁原告西面空院的财产状况是不符合的，该证据没有任何证明价值。本院审查后认为：被告对原告证据1、2、8真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。原告的证据3、4、5与证据8相互印证，可以证实火灾烧毁原告的财产状况，本院予以采信。原告证据9中的证人陈某、冯某1是火灾起火时的现场目击证人，结合证据6、7、15，火灾发生后，被告宋三利主动找证人出面调解，并愿意赔偿原告部分损坏的财产，因原告认为赔偿的数量少而未调解成，能够证实火灾确系被告宋喜娟点燃树叶引起，对证据6、7、9、15予以采信。被告没有证据否定原告证据10-14所陈述的内容，对证据10-14的真实性予以采信。原告对被告证据1真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据2，因该两张照片是近期拍摄，不能证明火灾发生前的现场状况，也不能证实杨树距沟对面桃树最近的桃树距离有50米开外的事实，本院不予采信。经审理查明：原告与被告宋三利在孟州市东小仇村与孙村路交叉口处各开有一家门市部，原告的门市部在被告门市部西邻，原告的门市部经营电气焊、机动车修理业务。被告宋喜娟是宋三利的女儿，宋三利与宋喜娟一同在门市部经营。2018年2月26日下午3点多，被告宋喜娟在其门市部后边点燃树叶，点燃后因刮东风，火势蔓延到原告门市部，烧毁原告门市部存放的财产。原告称烧毁的财产有：砖墙、轮胎、三轮车斗、摩托车、种麦机、大门、彩钢瓦、石棉瓦、树木、汽车水箱、三轮车棚、钢丝网、煤气灶、面粉、大米、食用油及厨房生活用具等价值14010元、他人存放的篷布、工程轮胎带钢圈、托盘、油罐、龙门架、轮胎等物品价值13500元，财产损失共计27510余元。以上即为本案属实。本院认为：公民因过错损害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。被告宋喜娟点燃树叶引发火灾，烧毁原告门市部财产，理应承担赔偿责任。原告要求被告宋三利承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。原告诉称其烧毁的财产（包括他人在门市部存放的财产）价值27510元，并提供证据予以证实，但财产名称、规格、型号、数量均系原告个人陈述。由于财产已烧毁，原告火灾后也未让相关部门对损坏的财产进行清点，原告不能提供证据证实烧毁财产的具体数量、新旧程度、规格、型号、具体价格。根据原告提供火灾后拍摄的照片所反映的财产状况及火灾后双方通过中间人调解时双方所反映的财产价值，参照目前市场上原告所称损坏的财产的价格，同时考虑所损坏的部分财产尚有残值，本院酌定原告的财产损失为15000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告宋喜娟于判决生效后三日内赔偿原告崔恒永财产损失15000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半为244元，由原告崔恒永承担156元、被告宋喜娟承担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇一九年四月十七日书记员  李婉瑞