重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终656号上诉人（原审原告）：重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州花园**5-7，统一社会代码915001126635969861。负责人：蔡林宏，总经理。委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**统一社会代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全，经理。委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1978年5月20日出生，被上诉人公司员工。上诉人重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司（以下简称“金塔公司”）与被上诉人北城致远集团有限公司（以下简称“北城致远”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金塔公司上诉请求：1.撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初7890号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审判决认定事实错误：关于上诉人主张的仓储费25025元，10#厂房换山墙折件2800元，该费用有挂靠被上诉人张耀的亲兄弟张悦签字确认，同时张悦还是案涉项目的工地代表和材料负责人，因此张悦能够代表被上诉人签字，故因被上诉人延迟使用钢结构材料产生的仓储费应由被上诉人承担；2.依据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第12条4、6款约定，营业税102816元应由被上诉人承担，且被上诉人还应承担仓储费25025元，即使案涉项目为包干总价3060000元，也需要结算，因为除工程款外还有税费和仓储费的承担等。但本项目至今未结算，所以无法确定工程尾款和质保金应付多少，上诉人主张工程款等费用的权利没有明确，所以工程尾款、质保金诉讼时效起算时间尚未开始。被上诉人北城致远辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉、维持原判。金塔公司向一审法院起诉，请求：一、判令北城致远支付金塔公司工程款205641元及暂计利息(以205641元为基数，从2014年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本金时止)；二、本案诉讼费、保全费全部由北城致远承担。一审法院审理查明，北城致远将其承建的位于重庆市江津区双福工业园区（北区）的配套车间的钢结构工程分包给金塔公司施工。2011年7月28日，金塔公司金塔公司（施工单位，乙方）与北城致远（建设单位，甲方）签订《工程施工合同》约定，甲方将其承建的位于重庆市江津区的配套车间的钢结构工程分包给乙方施工，开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2011年6月23日，工期为33天，工程面积8173.96平方米，合同价款为包干价3060000元；该工程质量保修期主体结构为设计要求期限，屋面保修期为三年，其他保修期为一年。合同十二条第1款约定“本工程为合同总价包干，包括承包范围内的使用施工内容，包工包料，不因政策变化因素、市场变化因素而调整。如有设计变更，变更部分双方协商解决”。合同十二条第3款就工程款支付进行了约定，合同签订后7日内支付总工程款10%的工程款预付款306000元，行车梁材料进场7日内支付总工程款20%的款项612000元，屋架梁材料进场7日内支付总工程款20%的的款项612000元，檩条、屋面瓦材料进场7日内支付总工程款20%的的款项612000元，安装完成7日内支付总工程款15%的的款项459000元，工程竣工验收合格7日内支付总工程款12%的款项367200元，质量保修金为总工程款的3%即91800元。合同十七条第6款约定“工程质保金为合同总价款的3%，待本工程竣工验收合格后一年期满返还保修金的50%，2年期满后（扣除保修期间的维修费用）一次性无息返还剩余部分。”2011年8月4日，金塔公司在税务部门开具了付款方为北城致远、收款方为金塔公司、工程项目名称为重庆小康汽车控股有限公司双福北区2#配套车间、结算项目为工程款、金额为3060000元、税额为102816元的建筑业统一发票（代开）。庭审中，双方一致确认金塔公司于2011年12月底将涉案工程交付北城致远使用。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、北城致远签订的《工程施工合同》就工程价款以及价款如何支付、质保金的返还都进行了明确约定。根据双方支付工程款的约定，北城致远支付金塔公司最后一笔工程款的时间为工程竣工验收合格7日内；根据双方退还质保金的约定，北城致远退还最后一笔质保金的时间为工程竣工验收合格后2年。现双方确认金塔公司于2011年12月底将涉案工程交付北城致远使用，故北城致远应支付金塔公司最后一笔工程款的时间为2012年1月7日，北城致远应退还金塔公司最后一笔质保金的时间为2013年12月31日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，金塔公司向人民法院请求北城致远支付最后一笔工程款的最迟时间为2015年1月7日，金塔公司向人民法院请求北城致远退还最后一笔质量保修金的最迟时间为2016年12月31日。但金塔公司未提供证据证明其在诉讼时效期间内向北城致远主张权利，或北城致远同意履行债务等导致诉讼时效中止、中断的情形，故金塔公司的请求已超过诉讼时效期间，对其请求，一审法院不予支持。北城致远的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。对于金塔公司主张的仓储费25025元，10#厂房换山墙折件2800元，因金塔公司未提供证据证明上述费用应由北城致远负担，北城致远也不认可，故一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司的诉讼请求。本案受理费4384元，减半收取2192元，由重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司负担。本院二审审理中，上诉人金塔公司向法庭举示蔡林宏和张耀的电话录音，拟证实上诉人在2016年1上旬向被上诉人主张了案涉项目工程款的权利。经法庭质证，被上诉人北城致远发表如下意见：1.电话录音形成时间无法确定;2.此份证据为手机录音，应提供原始资料，对真实性有异议;3.最后一笔工程款和质保金的支付时间分别为2012年1月7日、2013年12月31日，按对方所述此份录音的形成时间为2016年1月，也过了诉讼时效;4.此证据不属于新证据，上诉人逾期提交。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人金塔公司与被上诉人北城致远签订的《工程施工合同》就工程价款以及价款如何支付、质保金的返还都进行了明确约定，双方明确约定合同价款为包干价3060000元，且施工中无变更、增加工程。双方确认上诉人于2011年12月底将涉案工程交付被上诉人使用，根据双方合同约定，被上诉人应支付上诉人最后一笔工程款和退还最后一笔质保金的时间分别为2012年1月7日和2013年12月31日，《中华人民共和国民法总则》第188规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，”第206条规定“本法自2017年10月1日起施行，”本案中上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，一审法院适用三年不当，本院予以纠正，故上诉人向人民法院请求被上诉人支付最后一笔工程款和退还最后一笔质量保修金的最迟时间分别为2014年1月7日和2015年12月31日，上诉人在二审中举示电话录音拟证实2016年1上旬向被上诉人主张了案涉项目工程款的权利，也已超过诉讼时效期间。关于上诉人称张悦能够代表被上诉人签字、2012年张悦签字确认的仓储费25025元应由被上诉人承担的问题，被上诉人均予以否认，对此上诉人也未举证证实张悦是被上诉人的员工，应承担举证不能的责任。关于上诉人称营业税102816元应由被上诉人承担的问题，该税费上诉人于2011年8月4日已开具，即使该营业税102816元和仓储费25025元应由被上诉人承担，也已超过了二年的诉讼时效期间。综上所述，上诉人重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年四月三日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹