山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终481号上诉人（原审原告）：冷冰，男，1971年5月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：贾岚，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社，住所地山东省枣庄市台儿庄区涧头集镇驻地。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：江丽丽，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人冷冰因与被上诉人枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社（以下简称涧头集供销社）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷冰上诉请求：l.撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1956号判决并依法改判确认冷冰与涧头集供销社存在劳动关系，并责令涧头集供销社支付冷冰差额工资和生活费共计130131.4元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由涧头集供销社承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在认定“冷冰系涧头集供销社职工，1989年1月在涧头集供销社工作，到1994年12月响应号召参军，1997年12月退役后继续在涧头集供销社工作，1997年12月以后，因涧头集供销社经营不善，支付职工工资困难，冷冰离开涧头集供销社单位。”的情况下，又认定“冷冰离开涧头集供销社单位”，对于冷冰离开涧头集供销社的事实显然认定错误，也不符合日常的生活逻辑。事实上，1997年12月之后，因涧头集供销社经营不善导致无法支付职工工资，涧头集供销社遂让冷冰回家待岗，等待上班通知。冷冰遂按照涧头集供销社的要求回家待岗。一审法院在没有查清案件事实的情况下，导致错误判决。其次，一审法院认定因证人未出庭作证，无法证明其证言的真实性，且涧头集供销社对证言不予认可的事实错误。一审过程中，证人冷某和证人李某均要求出庭作证，但由于涧头集供销社在庭审过程中承认其二位证言的内容，一审法院才未让二位证人出庭作证。一审法院先是不再要求证人出庭作证，又判决以证人未出庭为由而不认可证人证言内容，判决明显错误。再次，对于王某1的录音材料，一审法院接到王某1的录音材料后，要求王某1到一审法院制作笔录，以证明王某1证言的真实性。冷冰按照一审法院要求通知王某1前往一审法院制作笔录，但一审法院又不允许王某1制作笔录，致使最终王某1未形成笔录。一审法院的行为导致证人王某1未及时形成笔录，导致一审法院判决错误。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决，本案实际上未超过诉讼时效。一审法院认定“冷冰的诉讼时效应当自冷冰于1997年12月离开单位之日起计算，自1997年冷冰离开单位之日起至冷冰起诉之时止，冷冰的起诉已经超过诉讼时效”适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）（以下简称司法解释二）第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”，其中第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，自1989年冷冰便在涧头集供销社工作，对于该事实涧头集供销社在一审诉讼中已明确说明，1994年12月响应号召参军，1997年12月退役后继续在涧头集供销社工作，之后因为涧头集供销社经营不善，导致无法发放职工工资，涧头集供销社遂让冷冰回家待岗，双方从未解除劳动关系。涧头集供销社在一审诉讼中也未提交书面的与冷冰解除劳动关系的手续，依照上述司法解释二的规定，本案的劳动争议发生之日应为冷冰提起劳动仲裁之日，故本案并未超过诉讼时效，一审法院错误的适用法律导致错误判决。且在之前的劳动仲裁中，仲裁庭也未因经过仲裁时效为由，而不予受理。综上所述，一审法院错误的认定案件事实，又错误的适用诉讼时效的规定，对于“劳动争议发生之日”认定错误，最终导致错误的判决。为冷冰维护自身合法权益，向人民法院提起上诉，请求人民法院依法判决。涧头集供销社辩称，涧头集供销社不认可冷冰的各项诉讼请求。一、冷冰所诉不是事实，实际上冷冰在1989年是作为临时工到涧头集供销社工作，从未与涧头集供销社签订劳动合同，1997年冷冰主动离职后也未到涧头集供销社上班，冷冰与涧头集供销社不存在劳动关系，且劳动合同法最早是从2008年1月1日实施，本案并不适用劳动合同法的各项规定。二、冷冰的诉讼时效应当自冷冰离开涧头集供销社之日起计算，故冷冰的起诉已经超过诉讼时效，原审法院认定冷冰起诉超过诉讼时效，驳回其诉讼请求是完全正确的。综上，请求二审法院驳回冷冰的诉讼请求，维持原审判决。冷冰向一审法院起诉请求：1.依法确认冷冰和涧头集供销社自1989年1月至今存在劳动关系；2.涧头集供销社补充支付冷冰低于最低工资标准的工资差额13287.4元；3.涧头集供销社支付冷冰待岗期间基本生活费116844元。一审法院认定事实：冷冰系涧头集供销社职工，1989年1月在涧头集供销社工作，先从事后勤工作，后又被分配到针织柜工作，1994年12月响应号召参军，1997年12月退役后继续在涧头集供销社工作，1997年12月以后，因涧头集供销社经营不善，支付职工工资困难，冷冰离开涧头集供销社。2018年冷冰向枣庄市台儿庄区人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年9月28日作出仲裁裁决：驳回冷冰的仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：冷冰的起诉是否超过诉讼时效。冷冰的诉讼时效应当自冷冰于1997年12月离开单位之日起计算，自1997年冷冰离开单位之日起至冷冰起诉之时止，冷冰的起诉已经超过诉讼时效。冷冰提交与案外人王某1的录音及其同事冷某、李某书写的证明一份。上述三人均系证人，根据民诉法的相关规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询。该三位证人均未出庭作证，无法证明其证言的真实性，且涧头集供销社对此亦不予认可。故本院对三位证人的证明内容不予认可。冷冰提交的相应证据无法证明其未超过诉讼时效，故冷冰无证据证明诉讼时效存在中止、中断情形。故涧头集供销社辩称冷冰的起诉已经超过诉讼时效的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告冷冰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冷冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。冷冰申请的证人王某2、冷某、李某证实，冷冰1997年已经在涧头集供销社上班，因为单位效益不好，单位让其回家待岗。涧头集供销社对上述证据质证认为，对证人证言的真实性、合法性、客观性有异议，王某2是涧头集供销社单位的前任主任，但刚才的证言是证人的个人言论，与涧头集供销社无关，且让冷冰回家待岗也没有书面的文件，没有加盖涧头集供销社单位的公章，对证人证言不认可。涧头集供销社二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冷冰提交的证据无法证明其主张民事权益时具备法律规定的诉讼时效中止或中断的法定情形，一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上，冷冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冷冰负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇一九年四月一日书记员  马馥君