山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初773号 原告：孙凤明，男，1973年11月22日出生，汉族，住威海市。 被告：山东青旺农业科技有限公司，住所地威海高区怡园街道沈阳路**（创新大厦**），统一社会信用代码91371000328436190L1-1。 法定代表人：于伟伟，总经理。 委托诉讼代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 原告孙凤明与被告山东青旺农业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤明、被告山东青旺农业科技有限公司之委托诉讼代理人毕务琳、李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款人民币81698.78元，并按同期银行贷款利率支付自2019年3月21日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月26日签订一份《工程施工合同》，约定原告承包被告位于初村镇佃里院村青旺生态园大棚砌墙、抹灰、二次结构等基础工程的施工，合同价款以实际结算为准。工程完工后，原告于2018年8月27日向被告提交了工程结算单，工程总价款为人民币131698.78元，被告的工作人员于某2、谷乐卫签字确认。被告仅支付工程款50000元，尚欠81698.78元未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法裁决。 山东青旺农业科技有限公司辩称，原告所述施工工程客观存在，双方签订了协议和工程明细表，案外人于某具体施工，施工完毕后部分工程倒塌，由原告重新施工，双方至今未对工程量进行确认，只是由被告按原告的指令向于某支付了50000的工程款，不存在原告所述的事实和理由。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月22日向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款81698.78元及利息。原告主张经于某介绍，原、被告双方于2018年7月26日签订了《工程施工合同》，原告承包被告的大棚基础工程进行施工，施工完毕后，经双方确认工程总价款为131698.78元，其中被告已向于某支付工程款50000元，该款已由于某转付给原告，尚欠工程款81698.78元未付。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据： 1、落款时间为2018年8月27日，加盖威海圣威建筑劳务有限公司印章的结算单一份。该结算单载明：初村青旺科技园1、砌体414×210=86940；2、二次结构模板343.94×35=12037.9；3、绑扎607.74×10=6077.4；4、架子848.76×13=11033.88；5、抹灰1040.64×15=15609.6。合计：131698.78于某2谷某孙凤明2018年8月27日； 原告庭审中提交的结算单与本案立案时提交结算单复印件不一致，原告认可其提交的结算单中的“孙凤明”的名字是本案开庭前所添加，对于为何在结算单上加盖威海圣威建筑劳务有限公司印章则无法说明。 2、《工程施工合同》一份。合同载明：甲方：山东青旺农业科技有限公司，乙方：孙凤明；一、工程概况：1、工程名称：山东青旺农业科技有限公司基础设施工程；2、工程地点：威海市初村镇佃里院村青旺生态园；3、工程承包范围：大棚砌墙、抹灰、二次结构等设施施工；上述各种工作，包括但不限于以下内容：施工图设计及对于本工程甲方提出的其他要求等；二、承包方式：包工、包工期、保质量、保安全、包验收、包使用等全部工作内容；三、合同工期：由乙方提出施工计划后经甲方确认通过后执行；四、合同价款：以实际结算为准，详见费用汇总表；…….；八、竣工结算：1、本合同采用固定总价计价方式，本合同价款不因工程量变化、施工项目增加或改变、市场价格的波动而调整，乙方应充分考虑价格风险，非甲方责任任何情况不予调整；2、本合同价款中已包含各种设计费及其他与本工程有关的费用，甲方不再单独支付；3、水电由施工单位自行解决；九、付款方式：工程完工后，一次性付款。甲方：于伟伟（上加盖被告印章）、乙方：孙凤明、于某2018.7.26。 原告庭审中提交的《工程施工合同》与本案立案时提交《工程施工合同》复印件落款签名不一致，原告无法向法庭说明不一致的具体原因。 经质证，被告认为，于某2、谷某确实在园区工作，丈量工程量时，二人是现场的见证人，当时只记录了丈量的工程量，没有单价和总价，价款都是后来于某所填写，至于如何填写，被告并不清楚。关于施工合同，该合同的签订人和施工人是于某，与原告没有关系。签订合同时，被告向于某提交了两份加盖被告印章和签字的合同文本，其中一份由于某签了名字，另一份是空白的，由原告在诉讼前填写了名字并提交法庭作为证据，被告自始至终都是与于某发生关系，与原告没有任何关系，本案事实上是虚假诉讼，这也是原告不清楚工程什么时间结束、什么时间倒塌、什么时间付款、什么时间丈量施工工程等细节的原因；原告则认为，双方约定的单价系市场价，于某为工程的中间人，结算单上的单价、总价是后来所填写。为证实其辩解，被告向法庭提交如下证据： 1、结算单打印件一份。该结算单上除没有原告签名外，其余内容与原告提交的结算单内容一致。被告主张该结算单是于某以威海圣威建筑劳务有限公司的名义通过微信形式发送给给被告的，在该结算单上并没有原告的签字，原告与该工程没有关系，原告提交的结算单上的签字是根据诉讼需要添上去的； 2、丈量工程量的记录。该记录载明：1、二次结构、模板、打灰156.62米二次结构、模板163米；2、路西大仓库北墙抹灰1031.57㎡；3、加气块砌体152.41m³、路西大仓库北墙砌体74.99m³；4、绑扎：607.74米；5、架子：773.16㎡未定；6、毛石基础110m³。原告主张该记录详细载明了工程量、价款以及倒塌的具体数字，单价是于某所填写，该单价与合同上约定的清单价格是一致的，只是部分工程量有争议； 3、《工程施工合同》一份。被告提交的该份合同为空白合同，内容与原告提交的合同一致，但该份合同附有《费用汇总表》一份。费用汇总表载明：1、砌体工程量260.61m³，单价150元，金额39091.5元；2、抹灰工程量1031.57㎡，单价13元，金额13410.41元；3、二次结构、模板工程量319.62米，单价20元，金额6392.4元；4、绑扎工程量607.74米，单价10元，金额6077.4元；5、毛石基础154m³，单价80元，金额12320.00元；6、架子773.16㎡，单价13元，金额10051.08元；7、二次结构浇筑156.62米，单价15元，金额2349.3元，合计89692.09元。 经质证，原告既无法说明合同的具体签订过程，也无法说明工程量确认的过程，并称工程量是于某与丁红超所量，单价按照市场价计算。另原告申请证人于某到庭作证。 证人于某述称，涉案的工程是他介绍给原告的，他不赚取差价，被告已支付的50000元工程款也由他支付给了原告，合同就一份，被告盖好印章后就给了他，他直接找原告签字，他也在上面签了字，原告立案时提交的合同复印件是他给原告的，原告提交的落款时间为2018年8月27日的结算单是一起量数的时候，他家会计写的，只有方量，单价、总价是被告方审定后所写。被告提交的丈量工程量记录中于某的名字是他所写，但当时只有工程量，没有单价，最下面那句话当时也没有，该记录是年前给50000元工程款时所写。被告公司出了一个费用汇总表，就是被告提交的这份，但价格不合理，双方存在争议。 经质证，被告认为于某的证言可以证实涉案工程是于某承接，后转包给原告，原、被告之间不发生法律关系，合同中对总的工程量和工程价款都有约定，即便据实结算，也是工程量的差别，不存在工程造价的差别。 本院认为，原告提起诉讼要求被告支付工程款，被告则辩称原告主体不适格且工程款计算方式不正确。原、被告争议焦点主要在于：1、原告是否有权要求被告支付工程款；2、工程款如何计算。 关于原告是否有权要求被告支付工程款，根据庭审查明的事实，原告确已就涉案工程施工完毕，于某亦认可其仅为涉案工程的介绍人，实际施工人为原告，被告已付的工程款50000元亦由原告实际收取，故原、被告之间存在事实上的工程施工关系，原、被告均应受案涉的《工程施工合同》的约束，据此原告作为该工程的实际施工人有权向被告索要工程款。 关于工程款的计算，《工程施工合同》第四条约定以实际结算为准，详见费用汇总表，但第八条却约定采用固定总价方式，合同价款不因工程量的变化、施工项目的增减、市场价格的波动而调整，约定前后矛盾，鉴于原、被告在施工完毕后一再对实际工程量进行确认，故工程款的计算应以实际工程量为准。工程款的计算主要在于单价以及工程量的确认。关于单价，原告提交的落款时间为2018年8月27日的结算单中的单价、总价系后来添加，被告不予认可，故单价不能以结算单为准。原、被告所提交的《工程施工合同》内容一致，差异在被告所提交的合同附有费用汇总表，页码为第四页，而原告提交的合同未有该表，但根据合同第四条的约定，该合同应附有费用汇总表，且合同的总页数为四页，而原告提交的合同恰好缺少第四页，根据常理，原告施工前，双方不可能不就工程价款进行协商，故本院对于该费用汇总表的真实性予以采信。费用汇总表详细列明了工程项目单价，故工程价款的计算应以费用汇总表中列明单价为准；关于工程量，被告提交的丈量工程量记录形成于2018年8月27日结算单之后，有于某的签字确认，实际工程量应以该丈量工程量记录为准，其中未确认的架子部分，以2018年8月27日工程结算单中的848.76㎡为准。综上，原告施工的工程价款为79824.09元（二次结构、模板319.62m，单价20元，金额6392.4元；抹灰1031.57㎡，单价13元，金额13410.41元；砌体227.4m³，单价150元，金额34110元；绑扎607.74m，单价10元，金额6077.4元；架子848.76㎡，单价13元，金额11033.88元；毛石基础110m³，单价80元，金额8800元）。扣除被告已支付的50000元，被告实际欠付原告工程款为29824.09元。《工程施工合同》第七条约定，工程完工后，工程款一次性付清，被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，现原告要求被告自2019年3月21日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计付利息未超出法律规定的标准，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告山东青旺农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙凤明工程款29824.09元，并以29824.09元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息。 如果被告山东青旺农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，由原告负担585元，被告负担336元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇一九年四月十六日 书记员  刘瀚汶