江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终541号上诉人(原审被告)：罗刚，男，1972年1月17日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人:黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄血仔，女，1972年11月16日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人:黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙小云，男，1963年9月16日出生，汉族，住江西省新干县。罗刚、黄血仔因与孙小云民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日作出（2018）赣08民终1213号民事裁定，将本案发回重审。新干县人民法院于2018年12月26日作出（2018）赣0824民初1278号民事判决，罗刚、黄血仔不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗刚、黄血仔上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙小云的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙小云承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。孙小云提供的两张借条为事先打印好的格式借条，借款信息包括出借人、借款用途、借款金额、借款利息以及担保人等均系事后填空而来，只能证明双方曾经签订过借款合同，但合同是否履行由孙小云承担相应的举证责任。一审法院认定2017年2月23日上诉人向孙小云借465000元，证据不足：证人杨某与孙小云存在利害关系，即孙小云系杨某公司的代理商；杨某出具的证据显示虽然孙小云曾经向杨某出具过100万元的借条，但该借款没有发生，而是孙小云拖欠杨某的饲料代售款；案涉46.5万元欠款若按证人所说系上诉人拖欠江西新干小青畜牧良种有限公司猪仔购销款，孙小云仅为介绍人，在上诉人没有出具授权委托书时，孙小云偿还以上欠款与上诉人没有关联。2、原审法院适用法律错误。倘若案件事实确如证人杨某所证实的，即上诉人与江西新干小青畜牧良种有限公司存在猪仔买卖合同，该合同的买卖双方当事人为上诉人与江西新干小青畜牧良种有限公司，该纠纷也应由江西新干小青畜牧良种有限公司提起合同之诉。被上诉人孙小云辩称，上诉人故意将两张借条的身份信息写反了，但借条借款是真实的。其与上诉人从2015年6月开始合作，合作了两年。2017年2月，罗刚做了新猪场，其经他人介绍又与罗刚合作。其联系黄小清，由其付猪款，由罗刚去抓猪并负责车款。孙小云向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告偿还借款505000元；2.判令两被告向原告支付借款利息73560元（自借款之日起按月利率15‰计算至2017年12月11日，后期利息另行按上述方法计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告经营生猪饲料销售，双方因买卖饲料而相识。2017年1月11日，两被告以购牛奶的名义向原告借款40000元，原告通过中国农业银行尾号为9474账户向被告罗刚尾号为8173账户转款40000元。同日，在被告黄血仔在场的情况下，两被告向原告出具借条一份，该借条载明：“罗刚为购买牛奶，现收到孙小云（身份证号：）以现金借出的人民币￥40000元（大写：肆万元整）。借期壹个月，月利率按壹分算。到2017年2月11日时本利一并还清，如到期未还清，愿按月利率1.5%计付逾期利息。立此为据！借款日期:2017年壹月11日”，被告罗刚在该借条“借款人”处签名，因黄血仔不会写字，由罗刚代黄血仔在该借条的“担保人”处签名，并载明了罗刚、黄血仔的公民身份号码、联系方式和借款日期。2017年2月份，原告与被告约定，由原告介绍购买小猪，并由原告支付小猪款，两被告必须在原告处购买生猪饲料，待小猪长成出栏后再用卖猪款向原告支付上述小猪款。经原告介绍，两被告分别于2017年2月17日和2017年2月25日在小青公司购买小猪，小猪款分别为219940元和246020元。之后，原告以向小青公司借款的方式支付了被告赊欠的小猪款465000元。2017年2月28日左右，在被告黄血仔在场的情况下，两被告向原告出具借条一份，该借条载明：“罗刚为购买小猪，现收到孙小云（身份证号：）以现金借出的人民币￥465000元（大写：肆拾陆万伍仟元整）。借期陆个月，月利率按捌厘算。到2017年8月25日时本利一并还清，如到期未还清，愿按月利率1.5%计付逾期利息。立此为据！借款日期:2017年2月23日”，因黄血仔不会写字，由罗刚代黄血仔在该借条的“借款人”处签名，罗刚在该借条的“担保人联系方式”处签名，并载明了罗刚、黄血仔的公民身份号码、联系方式和借款日期。2017年5月28日，原告付清了小青公司的欠款。上述两笔借款到期后，原告多次向两被告催索，但两被告一直未付。为此，原告诉至本院。一审庭审中，被告罗刚陈述2017年2月份向杨某购买的小猪是孙小云的，并由孙小云在租用被告的猪场养殖，生猪出栏后是孙小云卖给了姚润保，货款也是孙小云收了。经当庭免提电话询问，姚润保认为收购的生猪是罗刚的，货款已全部支付给了罗刚，具体金额等情况要看账本。一审庭审后，姚润保提交了买卖生猪账本。另查明，罗刚与黄血仔原系夫妻关系。2017年9月11日，罗刚与黄血仔在民政部门办理了离婚登记。一审法院认为，两被告与原告孙小云之间进行资金融通，原告孙小云通过银行转账和代两被告支付货款的形式向两被告提供借款505000元，有借条及银行卡交易明细清单、证人证言等证据为凭，原告孙小云与两被告之间形成了民间借贷关系。原告通过银行转账和代两被告支付货款的形式向两被告提供借款505000元，已全面履行了自己的义务。两被告借款后，在双方约定的期限未付分文，属违约行为，两被告应承担继续履行即返还借款及支付利息的违约责任。原告诉请两被告偿还借款本金505000元并支付利息75360元(截止2017年12月11日),因双方约定的借期内的利率及逾期利率均符合法律规定，予以支持。根据双方约定的利率，两被告于2017年1月11日借款的40000元至2017年12月11日的利息计算为6400元(40000×10‰×1+40000×15‰×10=6400元)，于2017年2月23日借款的465000元至2017年12月11日的利息计算为47197.5元[465000×8‰×6+465000×15‰×(3+17/30)=47197.5元]。截止2017年12月11日，利息总计为53597.5元，故对原告诉请利息中超过部分不予支持。两被告在借条上分别以借款人、担保人签名，系两被告的真实意思表示，因借款时两被告系夫妻关系，两笔借款均应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告均应共同偿还。被告辩称罗刚、黄血仔与孙小云为雇佣关系，孙小云租用罗刚、黄血仔修建的猪场，并雇请罗刚、黄血仔为其养猪，但未提供相关证据证实，被告该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、被告罗刚、黄血仔应在判决生效之日起十日内返还原告孙小云借款本金505000元，并支付利息53597.5元（暂算至2017年12月11日，此后利息按本金505000元，月利率15‰计算至还清之日止）；二、驳回原告孙小云的其他诉讼请求。案件受理费9586元，保全费3413元，合计12999元，由原告孙小云负担200元，被告罗刚、黄血仔负担12799元。本院二审期间，孙小云提交了新干农商银行流水一份，拟证明罗刚转款23万元给孙小云以付猪饲料款。上诉人经质证对该证据的真实性没有异议，但称仅是为了过一下流水，好让罗刚贷款。本院认为，上诉人质证称上述23万元转账是为了过账，并未提交证据证明，上述证据与本案基本事实有关，依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人罗刚、黄血仔是否向被上诉人孙小云借款505000元，一审中孙小云提交了2017年1月11日、2017年2月23日2张借条佐证其主张。上诉人对2张借条上借款人栏、担保人栏中罗刚、黄血仔的名字、身份证号码、联系方式、借款日期均为罗刚所写没有异议，只是以罗刚、黄血仔不识字为由否认该2张借条内容的真实性。对于2017年1月11日的借条，孙小云提供了银行转账凭证佐证，显示同日孙小云账户向罗刚账户转款4万元；上诉人认可其收到该4万元，虽然提出该4万元是因其帮孙小云养猪为孙小云垫付的一些小猪营养保健费，但一审法院当庭要求其提交其为孙小云养猪的证据后，其至今未能提交任何可以证明其为孙小云养猪的证据。故依法可以认定上诉人借了孙小云20**年1月11日借条中的4万元款项。对于2017年2月23日的借条，孙小云提供了孙小云饲料销售单、新干县人民法院（2018）赣0824民初219号民事判决书佐证，上诉人对其真实性没有异议，该组证据能证明从2017年年初到2017年9月份上诉人向孙小云大量赊购猪饲料的事实；孙小云并提供了江西新干小青畜牧良种有限公司记录本1页及证明1份、农业银行转账凭证佐证，一审中杨某、李松林、陈建建等证人出庭作证证明该组证据的真实性，一审法院当庭与姚润保电话联系，姚润保称其是向罗刚买的猪，猪款也转到了罗刚账户，而上诉人对姚润保是本案购买生猪的人没有异议，且一审后姚润保向一审法院出具了询问笔录和银行转账凭证以证明其是向上诉人收购生猪并将猪款转账给了罗刚；二审中孙小云提供的银行流水亦能证明上诉人支付猪饲料款的事实。因上诉人不能提供反证证明孙小云所提供的证据不真实，不能提交证据证明本案其系为孙小云养猪，综合上述证据，依法可以认定上诉人借了孙小云20**年2月23日借条中的465000元款项。上诉人总计向孙小云借款505000元，依法应依借条约定还款付息。综上所述，罗刚、黄血仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10366元，由上诉人罗刚、黄血仔负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年四月八日书记员  谭 洋