.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4004号原告：王海峰，男，1979年12月19日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：林凤学，男，1970年1月1日出生，汉族，城镇居民，住所地辽宁省灯塔市。第三人：兰宝瑞，男，1958年12月19日出生，汉族，城镇居民，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住址河北省围场县。委托代理人：兰天威，男，蒙古族，身份号码×××，城镇居民，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住址承德市。（系兰宝瑞儿子）第三人：克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇旗社家属楼。法定代表人：兰宝瑞，该公司总经理。委托代理人：戴建民，男，1957年12月3日出生，汉族，身份证号码×××，该公司职员，住所地河北省承德市双桥区竹林寺小区中心组团**楼****。原告王海峰诉被告林凤学、第三人兰宝瑞、克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司（以下简称宝石达公司）执行异议之诉一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰，被告林凤学，第三人兰宝瑞的委托代理人兰天威，第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的委托代理人戴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海峰向本院提出诉讼请求：1、请求对（2017）内0425民初4550-1号民事裁定书第二项中53100元的款项中止执行；2、判令被告林凤学返还原告施工费53100元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年8月至9月，原告借用第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的资质，在锡林浩特市承揽了隆达粮食购销储备有限公司锅炉房及管道等建设工程。工程完毕后，隆达公司于2018年9月19日将53100元施工费打入第三人兰宝瑞为法定代表人的宝石达公司账户。原告来该公司领款时才知道，该公司账户已经查封。打入的53100元施工费并非宝石达公司和兰宝瑞的财产。被告林凤学申请查封错误。为此提出异议，克旗人民法院以（2018）内0425执异106号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，该裁定书认定事实和适用法律错误，为此起诉，望人民法院查清事实，支持诉讼请求。被告林凤学辩称，2017年9月20日，贵院已经受理了答辩人诉兰宝瑞及宝石达公司民间借贷纠纷一案，案号是（2017）内0425民初4550号，现在该案尚未结案。同日，答辩人申请保全了克旗宝石达公司在中国银行克什克腾旗支行的账户内存款人民币120万元。王海峰主张他是在2018年8月-9月借用宝石达公司的资质，打入被涉案账户的53100元施工费是他的。答辩人对此有异议。首先，原告王海峰无权借用第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的资质，其与隆达粮食购销储备有限公司签订的承揽合同是无效的，违反法律法规。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。其次，如果是第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司与隆达粮食购销储备有限公司签订的建筑工程合同，这笔工程款已经打到第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的账户，原告所称款项属于银行存款，应按照金融机构登记的账户名称判断权利人，所以涉案款项属于第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的财产，而非原告所述属于原告的个人财产。即使是第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司与原告私下签订了合同，这个合同也是在答辩人保全第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司账户之后签订的，答辩人有理由相信原告王海峰与第三人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司系恶意串通，想要通过虚假合同的方式转移财产损害答辩人的利益。综上，贵院作出的（2018）内0425执异106号执行裁定书没有错误，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人兰宝瑞述称，原告说的是事实，确实是原告借用宝石达公司的资质与隆达粮油公司结的工程款，于2018年9月19日将53100元施工费打入宝石达公司账户。第三人宝石达公司述称，53100元确实打入我公司账户，我公司认为这笔钱是王海峰的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海峰向本院提交了合同、电汇凭证、工资表、证明等证据用以证明其主张成立。被告林凤学对原告王海峰提交合同、电汇凭证、工资表的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证明有异议。第三人兰宝瑞、宝石达公司对原告王海峰提交的证据均无异议。本院对原告王海峰提交的合同、电汇凭证、工资表、证明的真实性予以采信，但是上述证据不能证明原告王海峰系克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司账户内53100元款项的权利人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，本院立案受理了林凤学与兰宝瑞、克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司民间借贷纠纷一案，并于当日依林凤学的申请，作出（2017）内0425民初4550-1号民事裁定书，裁定将克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司在中国银行克什克腾旗支行的账户内存款人民币120万元予以冻结。2018年10月19日，案外人王海峰对冻结克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司账户内的款项53100元提出书面异议。2018年10月30日，本院作出（2018）内0425执异106号执行裁定书，裁定“驳回异议人王海峰的异议请求”。原告王海峰不服该执行裁定书，于2018年11月2日提起本案诉讼。另查明，2018年8月19日，克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司与锡林浩特市隆达粮食购销储备有限责任公司签订《工程施工合同》，约定克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司为锡林浩特市隆达粮食购销储备有限责任公司的烘干塔锅炉房及地下输送通道工程施工，工程造价为15万元。2018年9月19日，锡林浩特市隆达粮食购销储备有限责任公司将53100元电汇至克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司的账户内。该电汇凭证的附加信息及用途处注明：支付工程款。本院认为，本案争议焦点为原告王海峰对冻结克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司账户内的款项53100元是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，王海峰作为该执行案件的案外人提出异议，在本院作出执行裁定后，提起本案的执行异议之诉。王海峰作为案外人应当就其对执行标的享有足以阻却执行的实体权利承担举证证明责任。根据原告王海峰提交的《工程施工合同》，本案所涉53100元工程款的工程系锡林浩特市隆达粮食购销储备有限责任公司发包，克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司承包，二者签订《工程施工合同》。无论王海峰是否为涉案工程实际施工人，其与锡林浩特市隆达粮食购销储备有限责任公司之间不存在合同关系。虽然，最高人民法院出于保护农民工合法权益的目的，在相关司法解释中赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款的权利，但该条亦作出了限定性规定，即发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任，且该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。且建设工程款即一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现之前，债权人享有的是相应的物权请求权，其实质仍为债权。当该一定数量的货币进入到债权人账户后，则成为现实的物权，即工程款进入谁的账户，即推定为归谁所有。具体到本案中，克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司账户中的53100元工程款，在尚未支付给他人时，所有权人只能是克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司，王海峰不能就该笔工程款取得排除人民法院执行的权利。综上，原告王海峰所提交的证据不能证明其对涉案执行标的享有排除执行的实体权利，无权阻却人民法院对涉案银行账户的冻结，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王海峰的诉讼请求。案件受理费1128元，由原告王海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 闫志伟审 判 员 马玉锦人民陪审员 潘凤合 二0一九年四月二十二日书 记 员 王秀云