山东省威海市文登区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1003行初4号 原告丛新福，男，1962年8月19日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托代理人李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托代理人王昊，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路**。 法定代表人刘斌，局长。 出庭负责人刘元范，党委委员。 委托代理人宋晓晴，威海市公安局文登分局法制大队副大队长。 委托代理人倪越超，威海市公安局文登分局米山派出所副所长。 第三人王召波，男，1978年10月3日生，汉族，农民，住威海市文登区。 原告丛新福因要求确认被告威海市公安局文登分局于2019年1月29日作出的威公文（米）行罚决字[2019]93号行政处罚决定违法，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告丛新福及委托代理人李成斌、王昊，被告威海市公安局文登分局负责人刘元范、委托代理人宋晓晴、倪越超，第三人王召波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市公安局文登分局于2019年1月29日作出威公文（米）行罚决字[2019]93号行政处罚决定书，认定2019年1月26日9时许，原告丛新福将第三人王召波停放在文登区米山镇郭格庄村委院内的拖拉机右后胎扎破，损失约一千余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予丛新福行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 原告丛新福诉称，原告系威海市××区××郭格庄村村民。2019年1月26日，第三人王召波向威海市公安局文登分局米山派出所报案，谎称其停放在郭格庄村村委院内的拖拉机右后胎被原告于当日扎破。2019年1月29日，威海市公安局文登分局米山派出所对原告进行了传唤，被告对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。2019年1月26日，原告并未对第三人车辆轮胎实施破坏行为，被告对原告作出行政处罚，无事实依据，证人证言虚假，监控录像等证据不足以认定原告存在违法行为，请求依法确认被告威海市公安局文登分局作出的威公文（米）行罚决字[2019]93号行政处罚决定违法。 被告威海市公安局文登分局辩称，原告丛新福、第三人王召波、曹晓东的询问笔录及监控录像等证据相互印证，形成完整证据链，足以证实2019年1月26日9时许，原告将第三人停放在威海市××区××郭格庄村委院内的拖拉机右后轮胎扎破的事实。综上，本案事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告威海市公安局文登分局向本院提交了以下证据、依据： 1.对原告丛新福的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 2.对第三人王召波的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 3.对曹晓东的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 4.侦查实验笔录一份； 5.现场勘验检查笔录一份； 6.监控录像光盘两张； 7.监控录像检验说明一份； 8.车辆登记证明一份； 9.原告丛新福身份证明一份； 以上证据证明，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实根据充足。 10.受案登记表、受案回执及接受证据清单各一份； 11.延长询问查证时间审批表一份； 12.传唤证及被传唤人家属通知书各一份； 13.行政处罚告知笔录、行政处罚告知复核意见书、行政处理审批表、行政处罚决定书及送达回执各一份； 14.行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、山东省非税收入通用票据及中国农业银行业务凭证各一份； 以上证据证明，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定程序合法。 15.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定适用法律正确。 第三人王召波述称，同被告的答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1-5的真实性无异议，从证据1中的询问笔录可以看出，2019年1月26日上午，原告在值班过程中对村委大院进行过巡视，原告明确表示拖拉机右后轮胎刀割的痕迹与其无关，不存在违法行为，亦不存在对违法事实的自认，该证据不足以作为行政处罚的依据；第三人在询问笔录中多次陈述“应该是车胎被人割坏了”、“应该就是他给我弄得”，均是其主观推测，无证据证实；对曹晓东的陈述有异议，曹晓东对拖拉机型号不知晓，其对轮胎价值的认定不具有客观真实性，并且曹晓东明确表示第三人与老板关系不错，存在利害关系，该证人证言不足以作为认定依据；侦查实验结果明确记载，30分钟轮胎即处于干瘪状态；2.对证据6的真实性、合法性有异议，认为监控录像由第三人管理，且30段录像名称不连续，存在伪造、编造的可能；该证据是复制件，没有制作过程及原物存放的文字说明，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十一条的规定；录像没有客观记载原告实施损毁轮胎的具体行为，没有拍摄到锐器等，亦看不出轮胎及车辆有泄气、倾斜的场景，不能排除系其他原因致使影像产生视觉错误；在视频时间9点52分30秒左右，原告未将物品放到上衣口袋内，其手里拿的是车钥匙；从影像中可以看出至少有十几道的刻划痕迹，9点53分18秒至53分30秒，原告仅有12秒的短暂停留，不具备作案时间；录像时间是1月26日6时56分38秒至11时40分36秒，第三人报案时间及被告询问笔录的时间是1月28日10时，故1月28日之前的录像被告均应调取，否则不能排除其他因素或其他人对涉案轮胎进行了毁坏，被告的调查不符合《山东省行政程序规定》第七十一条的规定，应不予采信；视频多次记录第三人、丛树强及王夕彬进入村委大院，不排除其他行为人侵权的可能；3.对证据7的真实性无异议，但对检验说明、检材和样本来源的合法性及真实性有异议；4.对其他证据无异议。 被告辩驳称，1.证据1、2可证实原告到达拖拉机右侧的事实，证据2证实拖拉机右后轮胎系人为破坏，与公安机关认定事实相符；曹晓东系轮胎修理的专业人员，客观公正陈述自己的观点和看法，原告系主观臆断，证据3真实有效；证据4可证实轮胎的气体由被扎的右侧损伤处流失；2.视频录像由公安民警依法提取，符合法定程序，真实有效；视频名称不具备连贯性，但视频录像的时间具有连贯性，不存在编造伪造的情况；原告所称的其他人，并未到达拖拉机东侧，不存在其他人实施该违法行为的事实。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告虽对部分证据提出异议，但未提供证据予以证实，应认定为有效证据。 经审理查明，2019年1月26日9时许，在威海市××区××郭格庄村村委会院内，原告丛新福将第三人王召波停放在此的拖拉机右后胎扎破，造成损失约1000元。2019年1月28日，第三人王召波报案，被告威海市公安局文登分局当日予以受案。被告经调查取证后，于2019年1月29日对原告依法告知，原告提出陈述、申辩。被告复核后，于2019年1月29日作出威公文（米）行罚决字[2019]93号行政处罚决定书，决定给予原告丛新福行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告威海市公安局文登分局作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。该法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告威海市公安局文登分局提供的证据可以证实，原告丛新福故意损坏第三人王召波拖拉机的事实。被告受案后，经调查取证，依法告知、复核后，视情节对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。 综上，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告丛新福的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丛新福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丛新福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 青 审 判 员  张 敏 人民陪审员  李国安 二〇一九年四月九日 书 记 员  刘珺璐