山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终599号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务中心**。 负责人：梁仲国，总经理。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候新有，男，1963年10月15日出生，汉族，现住运城市夏县。 委托诉讼代理人：王晓，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城太平洋财险公司）因与被上诉人侯新有保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 运城太平洋财险公司上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2018)晋0802民初4310号民事判决书，改判上诉人在保险责任范围内承担52760元的赔偿责任(争议金额30606.49)；2.案件的受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案为保险合同纠纷，所涉及的驾乘人员人身意外伤害险合同为商业保险合同中的人身保险合同。根据保险法第11条的规定，该保险合同自愿订立，并且是双方真实的意思表示，应对双方具有约束力。一、上诉人认为一审判决在未对本案所涉及的保险合同的性质认定清楚的情况下判决上诉人承担183366.49元的赔偿责任，明显没有法律依据。投保人运城市捷圣通汽车运输有限公司在上诉人处投保的险种为驾乘人员人身意外伤害险(以下简称驾乘险)，而非机动车综合商业保险中的车上人员责任险。本案一审判决在上述事实认定不清的情况下要求承保驾乘险(人身保险)的上诉人按照机动车综合商业保险中的车上人员责任险(财产保险)的赔付标准进行保险金赔付明显没有法律依据。二、既然事故车辆晋Ｍ×××××在上诉人处投保的是驾乘险，并且也是按照驾乘险的保费标准支付的保险费，发生保险事故后就应当按照驾乘险合同的约定计算各分项赔偿数额，具体数额如下:1.残疾赔偿金，根据驾乘险保险单正本上的特别约定第5项、以及保险条款第8条第2款第2项的约定，针对此次事故上诉人应当赔付的残疾保险金数额为:200000元×5%=10000元；2.意外医疗部分，根据被上诉人候新有提供的被保险人吕永刚的住院医疗费用票据，结合驾乘险投保单、保险单的约定，上诉人对于此次事故应赔付的意外医疗费用数额为:保额40000元；3.意外住院津贴部分，根据被上诉人候新有提供的被保险人吕永刚的住院证明可知被保险人的实际住院天数为23天，因此对于此次事故上诉人应当赔付的意外住院津贴数额为120元/天×23天=2760元。以上三项合计数额为针对此次事故上诉人应赔付的保险金数额:10000元+40000元+2760元=52760元。综上所述，为了规范保险活动，保护保险活动中各当事人的合法权益，也为了维护法律的尊严和权威，请求二审法院查明案件事实依法予以改判。 被上诉人侯新有答辩称：1.涉案车辆投保的驾乘人员意外伤害险中关于赔偿项目、赔付比例免除了上诉人的主要义务，限制了被保险人利益，系典型的格式免责条款。投保时，上诉人未就相关内容作明确说明及提示，该条款对投保人不产生效力。2.上诉人及答辩人对前述格式条款中关于赔偿项目、赔付比例的理解发生分歧，根据保险法及相关司法解释的规定，依法应作有利于投保人、被保险人一方的解释。3.涉案事故车辆的保险单载明的《附加法定、伤残鉴定标准保险（2015版)条款》(十级伤残赔付比例5%）已被中国保监会责令停止使用，本案亦不应适用保险单批注的赔付比例。4.因本次交通事故造成受害人实际损失183366.49元，并未超出意外伤残保险限额20万元，上诉人应在20万元保险限额内支付保险金。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人在保险限额内支付答辩人183366.49元完全正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告候新有向一审法院起诉请求：被告支付原告保险金183366.49元。 一审法院认定事实：运城市捷圣通汽车运输有限公司是晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，原告候新有系该车的实际车主。原告候新有对该车的驾乘人员在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司处投保驾乘人员人身意外伤害保险，保险金额200000元，保险期间自2016年10月9日至2017年10月8日。同时查明：2016年12月31日，案外人候晓伟驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，沿长沙-张家界高速公路由西向东行驶至963公里200米处时，与案外人陈爱民驾驶湘Ａ×××××号大型普通客车相撞，造成晋Ｍ×××××号货车车上人员吕永刚受伤，湘Ａ×××××号客车车上人员李师怡等14人轻微受伤，两车不同程度受损。2017年1月4日，湖南省高速公路警察局益阳支队朝阳大队作出第43590182017000016号道路交通事故认定书，认定候晓伟负事故全部责任，陈爱民、吕永刚及湘Ａ×××××号客车车上人员李师怡等14人不负事故责任。事故发生后，原告候新有垫付吕永刚医疗费63495.39元。2018年1月5日，吕永刚因机动车交通事故责任纠纷诉至本院（未主张候新有垫付的医疗费）。本院于同年3月19日作出（2018）晋0802民初299号民事判决：中华联合财产保险股份有限公司赔偿吕永刚损失11000元；候新有赔偿吕永刚损失119871.1元，候晓伟承担连带赔偿责任。该判决已发生法律效力。2018年9月18日，吕永刚向本院出具一份情况说明：其自愿将保险金请求权转让给原告侯新有，不再向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司主张任何权利。 一审法院认为：本案争议的焦点问题是：原告候新有是否是本案适格主体。原告作为晋Ｍ×××××车的实际车主，其对随车人员投保驾乘人员人身意外伤害保险，目的是在随车人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻自己的赔偿风险。随车人员吕永刚发生了保险合同约定的意外伤害后，将保险金请求权转让给原告，并表示不再向被告主张任何权利，不违反法律规定，也符合原告在被告处投保的目的。故原告主体适格，其有权要求被告在保险金额200000元内支付保险金。原告候新有已垫付吕永刚医疗费63495.39元，（2018）晋0802民初299号民事判决判令其还应赔偿吕永刚损失119871.1元，共计183366.49元，被告应予支付。判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告候新有保险金183366.49元。 二审期间，上诉人提交一份投保单复印件，拟证明：上诉人已将保险条款交给了投保人。被上诉人质证认为：1.上诉人提交的新证据是复印件，真实性无法核实，一审时未提供该证据的原件；2.该投保单第一页第5条特别约定载明意外伤残保障适用附加法定伤残鉴定标准（2013版），但被上诉人持有的保险单特别约定条款载明的是适用（2015版），适用标准不一致。该投保单第二页投保人签章处仅有捷圣通公司的盖章，没有负责人或签收人签字，起诉前代理人曾向捷圣通公司了解过，该公司明确答复事故车辆在投保时保险公司未向其提供任何的保险条款、投保单等书面材料，上诉人主张的已尽到提示说明义务不能成立。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被上诉人候新有作为晋Ｍ×××××车的实际车主，为随车人员投保驾乘人员人身意外伤害保险，目的是在随车人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻自己的赔偿风险。随车人员吕永刚发生了保险合同约定的意外伤害后，将保险金请求权转让给候新有，并表示不再向上诉人主张任何权利，不违反法律规定，也符合候新有在上诉人处投保的目的。候新有为晋Ｍ×××××车驾乘人员投保的意外残疾保额为20万元、意外医疗保额为4万元、住院津贴保额为120元/天，保险人对于每一被保险人的身故、残疾给付总额以20万元为限。根据《中华人民共和国交通安全法》第17条第二项、第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。鉴于晋Ｍ×××××车在上诉人运城太平洋财险公司投有驾乘人员意外伤害险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，车辆所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间，因交通事故导致驾乘人员意外伤害致残，除侯新有为吕永刚垫付医疗费用63495.39元外，驾乘人员吕永刚的伤残损失费用119871.1元，经盐湖区人民法院（2018）晋0802民初299号民事判决予以确认并生效。对侯新有垫付的驾乘人员的医疗损失费用和生效法律文书认定的伤残损失费用，应由上诉人运城太平洋财险公司按合同约定承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第9条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额，比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险公司有法定义务对其提供的格式条款中的免责事项进行明确说明。上诉人运城太平洋财险公司对合同中伤残赔偿比例的免责条款没有尽到明确说明告知义务，该免责条款对被上诉人候新有不发生法律效力。上诉人运城太平洋财险公司所提原审法院判决认定事实错误；其应按保险金额20万元的5%比例承担伤残赔偿责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2912元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  高军武 审判员  王晓明 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘 瑶