山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终53号上诉人（原审被告）：孙福坤，男，汉族，1983年8月20日出生，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：招金财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****703。统一社会信用代码：91110101197312130N。法定代表人：李相逢，董事长。委托诉讼代理人：田忠英，男，该公司员工。委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：山东志和物业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区丰盛小百货商场。统一社会信用代码：91370400552229698J。法定代表人：宋延熙，经理。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。原审被告：枣庄市惠和钢材物资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化路南侧。组织机构代码：56673970-1。法定代表人：安广舟，总经理。原审被告：张真，女，汉族，1987年8月4日出生，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：安广舟，男，汉族，1975年4月11日出生，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：杨洪英，女，汉族，1980年5月4日出生，住山东省枣庄市市中区。原审被告：王建国，男，汉族，1979年6月6日出生，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：田青，女，汉族，1980年5月13日出生，住山东省枣庄市薛城区。上诉人孙福坤因与被上诉人招金财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称招金公司），原审被告山东志和物业有限公司（以下简称志和公司）、枣庄市惠和钢材物资有限公司（以下简称惠和公司）、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙福坤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、财政部和银监会联合颁布的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条规定，金融企业不良资产批量转让，只能有5年以上不良资产管理和处置经验，公司注册资本金100亿元以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，且只能参加与本省（区、市）范围内不良资产的批量转让工作的公司。显然，被上诉人的主体资格不适格，涉案的债权转让行为违反了国家强制性规定，属于违法行为。被上诉人注册时间是2014年4月，注册资本为3250万元，注册地在北京市，涉案债权受让时间是2014年11月。并且是跨省受让，因此转让行为无效。二、本案早已过保证期间，上诉人不应当承担保证责任，利息计算过高，超出法律规定的限额。三、上诉人从未收到法院传票，并不知道开庭时间和开庭事实，未经合法传唤，未能到庭参加诉讼，一审法院程序错误。招金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及程序正确，请求驳回上诉，维持原判。志和公司述称，同意上诉人上诉意见。惠和公司、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青未陈述意见。招金公司向一审法院起诉请求：1、被告志和公司偿还借款本金270万元、利息（从2014年6月30日至2015年6月29日，按年利率12.6%计算，即270万元×12.6%÷360×364天=343,980元）、罚息（从2015年6月30日至2018年6月28日，即270万元×12.6%×1.4÷360×1095天=1,448,685元）和公告费520元；2、被告惠和公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青对上述债务承担连带保证责任，被告惠和公司并按借款金额的30%（81万元）承担违约责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：1、2014年6月30日，被告志和公司与枣庄银行薛城支行签订编号为2014年枣银借字06300614第00003号《流动资金借款合同》一份。该合同约定：志和公司向枣庄银行薛城支行借款270万元，期限：从2014年6月30日起2015年6月29日止，利率为：固定利率，即按照2014年6月30日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮110%，直至借款到期日，并按月结息，结息日为每月的20日，期到一次性归还借款本金，归还时间为2015年6月29日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。2、2014年6月30日，被告惠和公司与枣庄银行薛城支行签订《保证合同》，约定：被告惠和公司为上述《流动资金借款合同》中涉及的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另外约定：保证人不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向贷款人支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，因此给贷款人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿贷款人的实际经济损失。3、2014年6月30日，被告安广舟和杨洪英二人、张真个人、王建国和田青、孙福坤三人分别与枣庄银行薛城支行签订《最高额保证合同》，合同约定：被告安广舟和杨洪英二人、张真个人、王建国和田青、孙福坤三人自愿为上述《流动资金借款合同》中涉及的借款提供连带责任保证担保，担保的主债权为自2014年6月30日起2015年6月29日止，在人民币270万元的最高余额内，贷款人所发放的所有贷款；担保范围为：主体项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为：自借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。4、2014年6月30日，枣庄银行薛城支行向被告志和公司发放借款270万元，还款日期为2015年6月29日，利率为：年利率12.6%。被告志和公司得到贷款后，没有按约定向枣庄银行薛城支行偿还借款本息。5、2014年11月28日，枣庄银行薛城支行与原告签订《债权转让协议》，约定：枣庄银行薛城支行将就涉案借款对被告志和公司享有的债权：借款本金270万元及利息，合计2,842,695元，及对被告惠和公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青享有的担保权一并转让给原告。2016年7月28日，枣庄银行股份有限公司在《齐鲁晚报》对上述债权转让事宜发布债权转让公告，公告告知：借款人及相应担保人向原告履行还款义务。一审法院认为，枣庄银行薛城支行与诸被告分别签订的《流动资金借款》、《保证合同》、《最高额保证合同》以及与原告签订的《债权转让协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过债权受让方式依法对被告志和公司取得债权，被告志和公司应按借款合同的约定向原告偿还到期借款本金、利息及逾期罚息。被告惠和公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青作为涉案借款的保证人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，符合法律规定，故被告惠和公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青应在原保证担保的范围内对上述债务继续承担连带责任保证，在其承担清偿责任后，依法享有向被告志和公司追偿的权利。对于被告志和公司主张涉案债权转让行为违反《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条规定致使该转让行为无效的辩解。该院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。但该项规定中所指的法律、行政法规强制性规定是指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，均为效力性规范，违反必将导致合同无效。而《金融企业不良资产批量转让管理办法》是财政部和银监会为盘活金融企业不良资产，增强抵御风险能力，促进金融支持经济发展联合下发的部门规范性文件，属于部门规章，为管理性规范，即使涉案的债权转让行为违反该《办法》的规定，也不必然导致该转让行为无效，故对被告志和公司的该项辩解，该院不予采信。另外，对于原告主张被告惠和公司按借款金额的30%（81万元）对本案承担违约责任的诉求。根据涉案保证合同的约定，被告惠和公司只有在对本案不承担保证责任或存在违反合同约定的其他事项时，才向原贷款银行支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，但在本案中被告惠和公司依据合同约定应对涉案借款本息承担连带保证责任，故对原告的该项请求，该院不予支持。被告惠和公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东志和物业有限公司于本判决生效后十日内向原告招金财富（北京）投资基金管理有限公司偿还借款本金270万元及利息（以270万元为基数，从2014年6月30日至2015年6月29日，按年利率12.6%计算；从2015年6月30日至2018年6月28日，按利率12.6%×1.4计算）；二、被告枣庄市惠和钢材物资有限公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任；其在承担清偿责任后有权向被告山东志和物业有限公司进行追偿；三、驳回原告招金财富（北京）投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400元，保全费5,000元，公告费520元，由被告山东志和物业有限公司、枣庄市惠和钢材物资有限公司、孙福坤、张真、安广舟、杨洪英、王建国、田青共同负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制订的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。招金公司通过债权受让方式，从枣庄银行薛城支行取得对志和公司的债权，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，确定招金公司债权受让行为的效力，符合法律规定。孙福坤作为涉案借款的保证人，应依法承担连带清偿责任。孙福坤认为本案已超过保证期间，孙福坤签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为自借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。涉案借款期限为2014年6月30日至2015年6月29日，招金公司于2017年6月26日提起诉讼，要求孙福坤承担保证责任，因此孙福坤承担保证责任的保证期间并未届满。关于借款利息，一审法院确定的利息标准系依照借款合同第五条约定计算得出，并未超出法律规定限额。关于送达问题，一审法院已按照法律规定向孙福坤邮寄送达开庭传票，并经孙福坤本人签收，本案并不存在一审法院未经合法传唤，致使孙福坤未能到庭参加诉讼的情况。综上所述，孙福坤的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由孙福坤负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  单 伟二〇一九年四月二十四日书记员  路然然