山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1122民初1001号 原告：太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站。 经营者：周新强，男，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：康国强，山西沃赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，山西沃赢律师事务所律师。 被告：赵亚锋，男，汉族，陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。 被告：五台县建筑安装有限公司第五分公司。 负责人：康俊保，该公司经理。 委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。 被告：何宗祥，男，汉族，重庆市人。 委托诉讼代理人：刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。 被告：山西泰欣和建设工程有限公司。 法定代表人：段志宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王勇刚，山西隆诚律师事务所律师。 原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站（以下简称恒鑫建筑材料租赁站）与被告赵亚锋、五台县建筑安装有限公司第五分公司（以下简称五台建筑安装第五分公司）、何宗祥以及山西泰欣和建设工程有限公司（以下简称山西泰欣和建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫建筑材料租赁站经营者周新强及其委托诉讼代理人康国强、王晓峰、被告赵亚锋和何宗祥共同委托诉讼代理人刘瑞凤、被告五台建筑安装第五分公司委托诉讼代理人张继平、被告山西泰欣和建设公司委托诉讼代理人王勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒鑫建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告赵亚峰于2014年5月20日签订的租赁合同；2、请求依法判令被告赵亚峰支付所欠付的建筑材料租金共计1547318.19元；3、请求依法判令被告赵亚峰返还价值399067.68元的租赁物；4、请求依法判令被告赵亚峰支付违约金309463.64元；5、请求依法判令被告五台建筑安装第五分公司对第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告赵亚峰因承包交城县南环路安居小区工程，于2014年5月20日与原告签订租赁合同书，约定被告租赁原告的建筑材料。该租赁合同对租金、违约金、租赁物归还及损坏赔偿等作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定和被告要求提供了建筑所需材料。但被告未按合同约定向原告支付相应的租赁费用，且该项目工程完工后被告仍未返还原告部分租赁物。原告多次向被告催要所欠付租金及未返还的租赁物，但被告均拒绝履行，被告山西省五台县建筑安装有限公司、五台建筑安装第五分公司作为保证人，应当承担保证责任。鉴于此，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。 赵亚锋辨称，1、答辩人并非涉案《建设施工物资租赁合同》的承租方，被答辩人主张与答辩人解除合同无事实和法律依据。被答辩人诉称，“被告赵亚锋因承包交城县南环路安居小区工程”与事实不符，实际情况是被答辩人与本案被告何宗祥于2014年5月20日签订了《建设施工物资租赁合同》。该合同上载明“承租单位”为“何宗祥”，以下简称乙方，是由被答辩人填写；同时，该合同的第三条约定“乙方指定经办人赵亚锋、程昌元”，由此认定承租方为何宗祥，何宗祥指定赵亚锋为经办人；再看合同最后的落款部分，答辩人赵亚锋未在合同中“乙方（盖章）”落款处签字，而是作为何宗祥指定的合同经办人或授权代表在“乙方（盖章）”的下一行签字。且该合同的洽商谈判均由何宗祥所为，答辩人仅是受其雇佣、受其安排，作为该合同的经办人在合同上签字。由此看出，原告是与被告何宗祥建立了建设施工物资租赁合同关系，而非答辩人赵亚锋。根据合同相对性原则，如果被答辩人要解除合同，应当向何宗祥提出。2、答辩人对被答辩人主张的租金不承担责任。原告提交的《租赁结算清单》、《租赁物资出库单》、《周转材料入库凭证》上载明“租赁单位：交城县南环路安居小区何宗祥项目工地”且涉案的项目工程是被告何宗祥以山西盛志翔建筑劳务有限公司的名义从被告山西泰欣和建设公司处承揽的，因此，租赁物资的实际使用人为被告何宗祥，答辩人赵亚锋不应承担被答辩人所主张的租金。3、如上所述，答辩人赵亚锋并非租赁物资的实际使用人，其无须向被答辩人返还租赁物。4、如上所述，答辩人赵亚锋并非租赁物资的实际使用人，被答辩人所主张的租金及违约金均不应由答辩人赵亚锋承担。5、答辩人赵亚锋不承担诉讼费、保全费。综上，被答辩人对答辩人赵亚锋的起诉无事实与法律依据，法院应驳回其对答辩人赵亚锋的各项诉讼请求。 五台建筑安装第五分公司辩称，对原告提出的诉求，请求驳回对我公司的请求。1、我公司从未与本案原告就其出租租赁物进行过任何担保事宜的磋商，合同上显示的我公司的印章系他人盗用公司印章所加盖的。2、本案的承租人在合同上所显示不明确，承租人作为债务人，应当履行其合同义务，从合同本身看，承租单位为至祥劳务公司，在公司后面批注了何宗祥三个字，在合同的落款处乙方未加盖任何印章，也未体现承租方的任何信息，在原告方提供的出库单以及入库单等凭证又体现的租用单位为山西至祥建筑公司交城工地安居小区等文字，说明原告当时作为出租方一直认为是山西至祥建筑公司承租的周转架料，租用方经办人在相关凭证上的签字也确认其是以山西至祥建筑公司名义租赁原告的工具。而本案原告认为系被告赵亚锋实际承租。在被告赵亚锋的答辩意见中又出现了山西盛志翔建筑劳务有限公司，是该公司与被告山西泰欣和建设公司签订了劳务合同，具体的代表人是何宗祥。所以本案按照租赁合同的基本要求来看，债务人不明确，所以既便五台建筑安装第五分公司作为保证人，因债务不明确，无法体现保证合同条款所确定的义务，所以该保证合同条款是成立的。3、五台建筑安装第五分公司是企业法人的分支机构，并未经法人书面授权与全权人订立所谓的保证合同，故依照担保法的规定，该租赁合同项下的保证条款是无效的。导致无效的结果保证人没有任何责任，均是本案原告的责任，故五台建筑安装第五分公司不应当承担任何保证责任。 何宗祥辨称，1、答辩人为涉案《建筑施工物资租赁合同》的承租方，如被答辩人要解除合同，应当向何宗祥提出。答辩人以山西盛志翔建筑劳务有限公司名义从被告山西泰欣和建设公司处承揽了“交城县南环路安居小区何宗祥项目工程”。因施工需要，答辩人经朋友介绍与被答辩人的负责人周新强认识，并多次洽商租赁建筑物资事宜，最终双方谈妥，答辩人安排其所雇佣的项目会计即被告赵亚锋与被答辩人签订了《建筑施工物资租赁合同》。答辩人认为，其安排、授意赵亚锋在合同上签字的行为构成委托法律关系，受托人赵亚锋签字行为的法律后果应当由答辩人承担。因此，被答辩人诉称“被告赵亚锋承包交城县南环路安居小区工程”与事实不符，实际情况是被答辩人与答辩人何宗祥于2014年5月20日签订了《建筑施工物资租赁合同》，建立了租赁合同关系。根据合同相对性原则，如果被答辩人要解除合同，其应当向何宗祥提出。2、被答辩人所主张的2015年10月9日之前的租金已超过法定诉讼时效，应予驳回。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，被答辩人在2015年10月1日前就知道答辩人何宗祥欠付租金577392.02元（592148.26元+64312.87元+710.5元+57643.08元+51381.7元+43737.09元+37159.96元+27370.97元+12927.66元-310000元=377392.02元），但未在法定时效内向何宗祥主张权利，该部分诉讼请求法院应予驳回。3、退一步讲，答辩人何宗祥仅欠被答辩人136490.07元租金。（1）答辩人何宗祥对被答辩人提交的2014.5-2014.12租赁站结算单及其它费用明细汇总表中载明的租金及其它费用592148.26元予以认可，即2014年度的租金总额为592148.26元。（2）答辩人何宗祥对被答辩人提交的2015.3-2015.12租赁站结算单及其它费用明细汇总表中载明的334341.81元租金及其它费用予以认可，即2015年度的租金总额为334341.81元。答辩人何宗祥对日月湾酒店302419.47元及舍堂小区290125.42元的欠款不予认可。被答辩人提交的《租赁结算清单》、《租赁物资出库单》、《周转材料入库凭证》上载明“租赁单位为：交城县南环路安居小区何宗祥项目工地”，由此看出，涉案租赁物资的使用工地不包括日月湾酒店及舍堂小区，如该两项欠款真实存在，也与本案无关联性。（3）答辩人何宗祥对被答辩人提交的2016.3至2018.8期间的租赁站结算清单上所载明的租金数额不认可、不承担。尽管在2016.3至2018.8租赁站结算清单上有答辩人何宗祥的名字，但实际情况是答辩人何宗祥为配合被答辩人起诉完善资料而在2018年7月23日一次性所签，并非答辩人何宗祥认可期间所产生的租金。2015年底，由于答辩人何宗祥再无力继续垫资，总承包方泰欣和建设公司强行要求答辩人何宗祥的施工队退场，即2016年1月以后，泰欣和建设公司拒绝让何宗祥施工队进场，涉案的剩余租赁物资及何宗祥租用的别的租赁站或租赁公司的物资全部由泰欣和建设公司实际占用和使用。答辩人何宗祥认为，不论被答辩人同意与否，其与答辩人何宗祥所签的《建筑施工物资租赁合同》已被迫终止，且因被答辩人事实上未及时收回剩余租赁物，其与泰欣和建设公司在2016.3至2018.8期间已经形成事实上的租赁合同关系。因此，自2016.3至2018.8期间所产生的租金应由泰欣和建设公司承担。（4）涉案合同履行过程中，答辩人何宗祥于2014年12月3日向被答辩人支付10000元租金，于2015年2月14日又向被答辩人支付租金300000元，除此之外，答辩人何宗祥于2015年底安排解春明以车辆作价480000元抵顶了相应的租金。因此，答辩人何宗祥欠付的租金应为136490.07元（592148.26元+334341.81元-10000元-300000元-480000元=136490.07元）。4、如上所述，被答辩人所要求返还的租赁物自2016年1月以后即由泰欣和建设公司实际占用使用，自然应当由该公司返还。5、答辩人何宗祥不承担违约金。涉案合同第六条“租赁及租金结算方式”第2款约定“经双方核对后，方可办理付款”，但结合被答辩人提交的第二组证据“《交城县南街安居工程》建筑材料租赁结算清单”并不能确定答辩人何宗祥对被答辩人所主张租金数额核对确认的具体日期，那么该约定对答辩人何宗祥应当支付租金的具体日期并不明确，又怎么称之为“逾期”呢？即违约金的起算点并不明确。答辩人没有逾期，自然不承担违约金。6、答辩人何宗祥不承担未被法院支持的诉讼请求所对应的诉讼费、不承担保全费。综上，答辩人何宗祥同意解除与被答辩人签订的《建筑施工物资租赁合同》，且答辩人何宗祥仅应对欠付的136490.07元租金承担责任，法院应驳回被答辩人对答辩人的其它诉讼请求。 山西泰欣和建设公司辩称，1、我公司不是必要的共同诉讼人，不应当追加为本案的被告，本案的法律关系是租赁合同关系，而我方与山西盛志翔建筑劳务有限公司签订的是劳务分包合同，这是两个不同的法律关系。2、我公司不是租赁合同的承租人及保证人，根据合同的相对性原则，我公司无需承担因租赁合同产生的义务。3、我公司与山西盛志翔建筑劳务有限公司于2014年6月15日签订的《劳务分包合同》第二条第三款的规定，施工所需的铁丝、钉子、水泥马镫、撑棍、垫块、套筒等全部辅助材料及模板、脚手架等三钢料都属于工程劳务承包范围，包括本案所涉及的钢管、扣件等建筑材料都由山西盛志翔建筑劳务有限公司提供，双方在履行合同过程中劳务承包方一直占有使用其租赁的相关材料，作为我公司对劳务承包方的租赁的模板、绞手架、钢管、扣件等材料，租赁的价格、租赁的数量、租赁费的支付、租赁物的返还都不知情，向谁家租的也不清楚，向出租方租赁的租赁物是否运到了我公司的工地，我公司也不清楚，还剩有多少租赁物，我公司也不清楚。4、我公司没有要求施工队退场，没有强行占有使用本案所涉的部分钢管、扣件等材料，施工队现在还处于施工状态。综上所述，答辩人不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告恒鑫建筑材料租赁站针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1、《建设施工物资租赁合同》；证明内容：（1）原、被告于2014年5月20日签订的租赁合同书合法、真实、有效。（2）合同对租金的计算和租赁物赔偿等作出详细约定。合同对租金的计算和支付、租赁物的赔偿作出详细约定，被告赵亚锋存在严重的违约情形。 2、《交城县南街安居工程》建筑材料租赁结算清单；证明内容：（1）2014年5月1日至2018年8月31日，被告拖欠原告建筑材料租赁费1547318.19元（其中2014年5月1日至2014年12月31日为592148.26元，2015年3月1日至2015年12月31日为616886.78元，2016年3月1日至2016年12月31日为130043.52元，2017年3月1日至2017年12月31日为130043.56元，2018年3月1日至2018年8月31日为78196.11元）（2）截止2018年8月31日，被告尚有114.0196吨钢管、2073个套管在租，价值399067.68元（114.0196×3300+2073×11）。 3、租赁物资出库单；证明2014年5月23日至2015年3月1日期间，被告陆续向原告租赁钢管合计804.7712吨，扣件合计50099个，套管合计11966个，顶丝合计11121根。 4、周转材料入库凭证；证明2014年9月19日至2015年9月2日期间，被告陆续向原告返还钢管合计690.7516吨，扣件合计50099个，套管合计9883个，顶丝合计11121根。 被告五台建筑安装第五分公司针对其辩解意见，向本院提交如下证据材料： 1、山西至祥建筑劳务有限公司企业信息1份，法定代表人为高雅玫，成立时间为2009年12月18日，至今处于存续状态。 2、山西盛志翔建筑劳务有限公司企业信息1份，法定代表人王丽萍，成立时间为2014年3月17日。该公司于2017年8月3日注销。 证明目的：原告方提供的建筑租赁合同上显示以及出入库单显示，均标明是山西至祥劳务建筑有限公司，说明原告方是向该公司出借租赁物，再根据被告赵亚锋、何宗祥以及山西泰欣和建设公司的答辩，本案所涉工地是由山西泰欣和建设公司与盛志翔建筑劳务公司实际履行的劳务合同，在劳务合同范围内所发生的本案所涉租赁物实际使用也应当由盛志翔建筑劳务公司承担租赁责任，说明在本案中作为承租方出现的主体不只一个，退一步讲，我公司在租赁合同上加盖印章是仅对山西至祥劳务建筑有限公司的租赁行为的表示，并不是对其他租赁主体行为的表示，故原告方向我方在本案中主张保证人的担保责任没有任何事实根据。 被告山西泰欣和建设公司针对其辩解意见，向本院提交如下证据材料： 1、劳务分包合同；证明劳务所需的钢管、扣件等都由承包方盛志翔建筑劳务公司提供。该材料由盛志翔建筑劳务公司租赁、保管、结算、退还。 2、何宗祥与高中金签订的劳务分包合同；证明何宗祥分包了承揽方的部分工程，第八条规定承包方高宗金妥善保管、合理使用工程承包人提供和租赁给其使用的机具、周转材料和其他设施，进一步证明承包方的租赁物由承包方占有和使用。 3、高中金出具的证明；证明山西泰欣和建设公司没有强行要求施工队退场，山西泰欣和建设公司与盛志翔建筑劳务公司没有解除合同，何宗祥还口头委托高中金对华誉小区1号楼进行施工管理。施工队后来一直由高中金负责管理，施工队租赁的一切财产都由高中金保管和掌控。我公司没有强令施工队退场，也没有强占使用施工队租赁的钢管和扣件，现在施工还处于继续施工状态。 被告赵亚锋对原告提交的上述证据1的真实性、合法性和关联性均予以认可，但对该证据的证明目的持有异议：（1）合同上填写的“承租单位”为“何宗祥”，是由原告填写的。合同的第三条约定“乙方指定经办人赵亚锋、程昌元”，被告赵亚锋未在合同中落款处签字，而是作为合同经办人或授权代表签的字。（2）原告提交的《租赁结算清单》、《租赁物资出库单》、《周转材料入库凭证》上载明“租用单位为交城县南环路安居小区何宗祥项目工地”，由此看出，原告是与被告何宗祥建立了建设施工物资租赁合同法律关系，且事实上，被告赵亚锋也是受何宗祥所雇佣，并非涉案租赁物资的实际使用人。其对上述证据2提出的质证意见为，对2014年5月至2014年12月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用592148.26元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。关于2015年3月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表，对于载明本期应收租金64312.87元及其它费用710.5元部分的真实性、合法性和关联性予以认可，以及已付款310000元予以认可。对日月湾酒店及舍堂小区的欠款不予认可，与本案无关联。且认可的部分也不应由被告赵亚锋承担。关于2015年4月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表，对其真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用57643.08元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。对2015年5月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用51381.7元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年6月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用43737.09元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年7月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金37159.96元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年8月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用27370.97元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年9月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用12927.66元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年10月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金13174.34元予以认可，但不应由被告赵亚锋承担。2015年11月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性不予认可，对上面载明的租金12749.37元不予以认可，也不应由被告赵亚锋承担。2015年12月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性不予认可，对上面载明的租金13174.34元不予认可，也不应由被告赵亚锋承担。2016年3月至2018年8月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，何宗祥无能力垫资，赵亚锋只能回家。对这段时间租金不予认可，也不予承担。其对上述证据3提出的质证意见为，（1）对编号为0002161的《租赁物资转入库单》上载明的数量无异议。（2）对编号为0002161的《租赁物资转入库单》上的注明内容不予认可，据赵亚锋讲，他签字的时候，该转入库单上并没有“注明内容”，且不论租赁物资是由哪个工地转入安居小区工地，被告赵亚锋也仅认可上面载明的钢管、套管数量。（3）该证据恰好能证明涉案的租赁物资使用的工程项目为“交城县南环路安居小区”工程，不包括日月湾酒店项目及舍堂小区项目。其对上述证据4提出的质证意见为，（1）对入库凭证上载明的数量无异议。（2）该组证据也恰好证明涉案的租赁物资使用的工程项目为“交城县南环路安居小区”工程，不包括日月湾酒店项目及舍堂小区项目。（3）该组证据显示，被告何宗祥实际退还租赁物的期间为“2014.9.19至2015.9.2”之间，而原告提交的《租赁物资出库单》显示，原告陆续出租租赁物的期间为“2014.5.23至2015.3.1”之间，即原告一边陆续向何宗祥出租租赁物，何宗祥一边退还已用完的租赁物。2015年9月2日之后，何宗祥便不再退还租赁物，是因为此时山西泰欣和建设公司认为何宗祥再也无能力继续垫资而要求其退场，与此同时，山西泰欣和建设公司实际占有、控制了剩余租赁物。但据何宗祥讲，其施工队真正退场是在2015年冬天，即2016年1月之后产生的租金应当由山西泰欣和建设公司承担。 被告五台建筑安装第五分公司对原告提交的上述证据1至证据4提出的质证意见为，第一，对上述所提交的相关证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告向法庭提交的租赁合同以及出入库单均列明承租单位为至祥劳务公司或山西至祥建筑公司，从合同的成立签署履行，原告作为出租方是向承租方至祥劳务公司履行出租义务，承租方的承办人是以山西至祥建筑公司名义履行租赁费以及返还租赁物，所以作为出租方和实际承租方来讲，都与至祥劳务公司或山西至祥建筑公司有很大的关联性，但本案却缺少至祥劳务公司或山西至祥建筑公司参与诉讼，无法核实原告向法庭提交的相关证据的真实性。第二，我方作为租赁合同保证方所加盖的印章系他人盗用加盖，原告方所提交证据证明目的里没有就我方作为保证人承担相应责任这一目的，所以不能证实我方与原告方就保证条款是双方的真实意思表示，故我方不承担任何保证责任。 被告何宗祥针对原告提交的上述证据1至证据4提出如下质证意见，（1）同意被告赵亚锋对该证据的质证意见，涉案项目工程是被告何宗祥以盛志翔建筑劳务公司的名义从被告山西泰欣和建设公司处承揽的“交城县南环路安居小区何宗祥项目工程”，租赁物资的实际使用人为被告何宗祥。（2）2014年5月至2014年12月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用592148.26元予以认可。（3）2015年3月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表，对于载明本期应收租金64312.87元及其它费用710.5元部分的真实性、合法性和关联性予以认可，以及已付款310000元予以认可。对日月湾酒店及舍堂小区的欠款不予认可。（4）2015年4月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表，对其真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用57643.08元予以认可。（5）2015年5月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用51381.7元予以认可。（6）2015年6月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用43737.09元予以认可。（7）2015年7月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金37159.96元予以认可。（8）2015年8月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用27370.97元予以认可。（9）2015年9月租赁站结算清单及其它费用明细汇总表的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金及其它费用12927.66元予以认可。（10）2015年10月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性无异议，对上面载明的租金13174.34元予以认可。（11）2015年11月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性不予认可，对上面载明的租金12749.37元不予以认可。（12）2015年12月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性不予认可，对上面载明的租金13174.34元不予以认可。（13）2016年3月至2018年8月租赁站结算清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，何宗祥无能力垫资，赵亚锋只能回家。对这段时间租金不予认可。尽管在2016.3至2018.8租赁站结算清单上有何宗祥的名字，但实际是何宗祥为配合原告起诉完善资料而在2018年夏天一次性所签，并非何宗祥认可期间所产生的租金。2016年1月以后，涉案物资即由山西泰欣和建设公司实际占有使用。（14）对编号为0002161《租赁物资转入库单》上载明的数量无异议。对编号为0002161《租赁物资转入库单》上注明内容不予认可。（15）周转材料入库凭证。对入库凭证上载明的数量无异议，该组证据充分证明涉案的租赁物资租赁使用的工程项目为“交城县南环路安居小区”工程，不包括日月湾酒店项目及舍堂小区项目。该组证据显示，何宗祥实际退还租赁物的期间为“2014.9.19至2015.9.2”之间，而原告提交的《租赁物资出库单》显示，原告陆续出租租赁物的期间为“2014.5.23至2015.3.1”之间，即原告一边陆续向何宗祥出租租赁物，何宗祥一边退还已用完的租赁物，2015年9月2日之后，何宗祥便不再退还租赁物。与此同时，山西泰欣和建设公司实际占有、控制了剩余租赁物。即不论原告同意与否，其与何宗祥所签《建设施工物资租赁合同》已被迫终止。 被告山西泰欣和建设公司针对原告提交的上述证据1至证据4提出如下质证意见，（1）原告提供的上述证据无法证明我方应当给付其相应的租金和返还租赁物。我公司不清楚承租人租赁多少租赁物，对具体的单价、数量以及已付多少租金也不清楚，承租人将租赁物运到哪里，具体运到我公司多少，未返还多少钢管和扣件，我公司也不清楚。（2）承租方租赁本案所涉租赁物，是运到工地包括日月湾酒店及舍堂小区，无法证明承租的钢管和扣件运到我公司工地，在我公司工地的钢管和扣件等租赁物一直由山西盛志翔建筑劳务有限公司劳务队保管，我公司不予保管和掌控。（3）我公司没有强行山西盛志翔建筑劳务有限公司施工队退场，双方的劳务合同没有解除，现在施工队仍处于继续施工状态。（4）本案为租赁合同纠纷，而我方与山西盛志翔建筑劳务有限公司是劳务分包合同关系，双方是不同的法律关系，故我方不应承担本案所涉的2017年1月1日以后租金和返还租赁物。 原告对被告五台建筑安装第五分公司提交的上述证据的质证意见为，1、对真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，其认为本案被告赵亚锋和何宗祥是合格的签约主体，其对外是由哪个公司进行承包与本案没有关联。2、原告与被告赵亚锋签订租赁合同后，在履行中出入库单的签字确认到结算单的签字确认，均是与赵亚锋和何宗祥进行签字确认，与所谓的两份企业信息所涉公司没有任何关系。3、五台建筑安装第五分公司提出其只是针对山西至祥建筑劳务有限公司和山西盛志翔建筑劳务有限公司进行履约担保，实际情况是本合同的乙方主体签字是赵亚锋，五台建筑安装第五分公司也在保证方处盖章确认，可见其代理人陈述前后矛盾。4、五台建筑安装第五分公司没有证据证明其陈述的加盖公司章是盗用的，因此，其作为保证方应当承担保证责任。5、本合同的签订方确实是赵亚锋和何宗祥，他们具有完全的民事权利和行为能力，应当对自己签订的合同承担责任。 被告赵亚锋对被告五台建筑安装第五分公司提交的上述证据的质证意见为，对真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。本案原告提起诉讼的主要依据是《建设施工物资租赁合同》，从合同的文本上完全可以体现出承租单位是何宗祥，之后，在该合同第三条又约定了何宗祥指定本合同签订履行的经办人为赵亚锋，尽管在承租单位处写了志祥劳务建筑公司，但没有盖章，该公司对于签订该租赁合同没有任何意思表示。因此，原告是与何宗祥建立的租赁合同法律关系。 被告何宗祥对被告五台建筑安装第五分公司提交的上述证据的质证意见与被告赵亚锋一致。 被告山西泰欣和建设公司对被告五台建筑安装第五分公司提交的上述证据的质证意见为，租赁合同的主体是赵亚锋、何宗祥、至祥劳务公司和保证人五台建筑安装第五分公司，签约主体没有我公司和山西盛志翔建筑劳务有限公司，该两公司不应当承担返还租赁物和给付租金的义务。 原告对被告山西泰欣和建设公司提交的上述证据的质证意见为，从真实性讲无从考究，建议法庭查证事实。 被告赵亚锋对被告山西泰欣和建设公司提交的上述证据的质证意见为，1、对交城县华誉小区1号楼分包合同的真实性予以认可，但是与本案安居小区工程无关联性。对于交城县南环路安居小区与本案有关联，对合同的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。2、对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人应当出庭接受法庭及各方当事人的询问。3、盛志翔建筑劳务有限公司于2017年8月3日已注销，那么从注销之日起，其与山西泰欣和建设公司所签劳务合同自然终止。关于何宗祥口头委托真实性、合法性和关联性均不予认可，退一步说即使委托是真的，那是针对华誉小区1号楼，与本案的安居小区工程没有关联。对于何宗祥与高宗金所签劳务合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。 被告五台建筑安装第五分公司对被告山西泰欣和建设公司提交的上述证据的质证意见为，对两份劳务分包合同真实性无异议，盛志翔建筑劳务有限公司作为法律上的劳务方，与山西泰欣和建设公司签订劳务分包合同是真实、合法、有效的。 被告何宗祥对被告山西泰欣和建设公司提交的上述证据的质证意见与被告赵亚锋一致。 被告赵亚锋和被告何宗祥未提交证据材料。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：关于原告提交的证据1至证据4，本院对其真实性以及关联性均予以确认。关于被告五台建筑安装第五分公司提交的证据1和证据2，由于与本案无直接关联，故不予采纳。关于被告山西泰欣和建设公司提交的证据1和证据2，经审查对其真实性予以确认。关于被告山西泰欣和建设公司提交的证据3，鉴于证人未出庭作证，且其书面证明内容与本案无直接关联因此，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，原告恒鑫建筑材料租赁站（甲方）与至祥劳务公司何宗祥（乙方）签订《建设施工物资租赁合同》，该合同约定，乙方向甲方租赁施工物资时，须持有经办人身份证复印件、单位公章及有效营业照复印件方可办理租赁合同。也可以提供甲方认可的企业法人或者其他经济组织为本合同的担保单位。出库建筑材料的质量及规格以乙方在甲方的“出入库凭证”上签字视为合格。乙方指定经办人赵亚锋、程昌元，此人于甲方的租赁行为，乙方均认可。如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返还一份给乙方生效。出库物资材料的质量及规格如下表（实际租用数量以甲方周转材料出库凭证为准）：钢管（按日租金0.012元/米，赔偿价值按每吨3300元，按国标260米/吨）；扣件（日租金0.007元/套，赔偿价值按每套4.50元）；顶丝（日租金0.026元/根，赔偿价值按每根11元）；套管（日租金0.04元/根，赔偿价值按每根11元）。租金计算以乙方在甲方出据的“周转材料出入库原始凭证”上签字验收为准，作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天。如乙方到期未交付租金，每延长一日按未交付租金总额的百分之五向甲方支付违约金，若超过一个月以上，甲方有权收回乙方所租用材料，因此所发生的一切费用和损失概由乙方承担。租赁物资所有权始终属于甲方，乙方无权转移使用场所或转租、转借租赁物资，更不能将租赁物资非法占有、抵债或转卖。甲方供货和收货地点均在甲方租赁站库房，上下车及材料归堆由乙方自理。乙方在租用材料期间，丢失或损坏的材料若不能归还，则按合同第四条所定赔偿价值100%赔偿。乙方在租金未付清前，所差材料未能补偿的情况下，所赔偿材料的租金须结算至材料款付清为止。保证方对本合同规定乙方应履行的全部义务承担连带责任。保证期为主债务履行期届满之日起两年内有效。该合同落款处由甲方盖章、乙方签字以及保证人五台建筑安装第五分公司盖章。该合同签订后，原告方依合同约定向被告何宗祥提供了相应所需建筑材料，但被告何宗祥未按合同约定向原告支付相应的租赁费用，且未能全部返还原告租赁物。截止2018年7月31日被告尚欠原告建筑材料租赁费1534143.85元（1547318.19元-2018年8月1日至8月31日租金13174.34元双方尚未结算），并且尚有价值399067.68元的钢管以及套管未能返还，故原告遂于2018年10月10诉来本院。 本院认为，本案原告恒鑫建筑材料租赁站与被告何宗祥所签《建设施工物资租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律规定，本院对该上述合同效力予以确认。该合同中虽然所写承租单位（乙方）为“至祥劳务公司何宗祥”，但所谓的“至祥劳务公司”并未在合同上加盖公章，而仅是何宗祥本人在合同上签字，因此，本合同的实际承租人应是本案被告何宗祥。故被告何宗祥作为本案承租人一方应当依照合同约定全面履行自己的义务，其逾期支付租金及返还租赁物的行为，已构成违约，故其应当承担相应违约责任。被告五台建筑安装第五分公司作为该合同的保证人，应当依照合同约定承担连带保证责任。现原告恒鑫建筑材料租赁站要求解除租赁合同的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的建筑材料租赁费1534143.85元，其中，2018年8月1日至2018年8月31日期间的租金13174.34元，由于双方当事人未进行结算，现被告方不予认可，因此，暂不予处理。关于被告何宗祥委托代理人提出的2015年10月9日之前的租金已超过法定诉讼时效，法院应予以驳回的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。因此，本院仅支持原告在法定诉讼时效期间产生的租赁费364206.86元。关于被告何宗祥委托代理人所称2016年至2018年7月31日期间统一在结算单的签字，仅是为了配合完善结算资料，并非是认可结算单上所载明的租金数额。本院认为被告提出的该抗辩理由，既无证据证明，亦不符合常理，因此，该辩解理由不能成立。关于被告五台建筑安装第五分公司所称，该《建设施工物资租赁合同》不能成立以及其公司印章是他人盗用的辩解理由，缺乏事实和法律依据，故该辩解理由不能成立。原告要求被告返还价值399067.68元的租赁物和支付违约金的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告山西泰欣和建设公司与本案讼争内容暂无直接关联，故其不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2014年5月20日所签《建设施工物资租赁合同》； 二、被告何宗祥于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站建筑材料租赁费364206.86元； 三、被告何宗祥于本判决生效后十五日内返还原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站价值399067.68元的租赁物； 四、被告何宗祥于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站违约金72841.37元； 五、被告五台县建筑安装有限公司第五分公司对上述第二项、第三项和第四项中涉及的租赁费、租赁物和违约金承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告何宗祥追偿； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24847元，由原告负担12423.5元，被告何宗祥负担12423.5元。原告已预交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李世信 人民陪审员  和三宝 人民陪审员  岳治德 二〇一九年四月二日 书 记 员  吕苗苗