浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初1457号 原告：孙津津，男，1986年4月22日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：浙江久天建设有限公司，统一社会信用代码：91330523736866763Q。住所地：浙江省安吉县递铺镇天目路**。 法定代表人：于九斤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。 被告：陈继民，男，1957年12月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告孙津津为与被告浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）、陈继民建设工程合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序。后因案情复杂，经本院院长批准，依法延长审限六个月。本院于2019年1月15日、4月19日分别公开开庭进行了审理。原告孙津津，被告久天公司的法定代表人于九斤及其委托诉讼代理人凌谷佳到庭参加诉讼，被告陈继民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙津津起诉称：2014年8月18日，被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订《施工合同协议书》，约定由被告久天公司承建浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程，合同约定了工程承包范围、合同工期、付款方式等内容，双方确认该工程项目经理为陈继民。2014年8月29日，原告作为“泥工班组”组长（包工头）与被告久天公司签订《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》一份（实际由久天公司项目部经理陈继民签字），双方约定了泥工班组的承包范围、工程款结算方式、工程款付款方式等。之后，原告与被告久天公司的项目负责人就泥工班组的工程款进行核实与结算，双方确认工程款为994822元，被告久天公司的项目负责人陈继民在《凯尔泰厂区工作量结算清单》上签字予以确认。2015年2月春节期间，被告久天公司将部分工程款汇入松阳县镇政府的账户，原告孙津津在古市镇政府及派出所监督下领取工程款660000元，详见松阳县古市镇政府出具的《浙江久天建设有限公司发放农民工工资清单》，故请求法院判令两被告向原告支付工程款334822元。2014年11月27日，被告久天公司因急需劳动保证金领取开工证，向原告收取劳动保证金600000元并由被告久天公司项目经理陈继民出具收条一份。原告于当日汇款400000元至陈继民儿子陈锐的账户，其余200000元现金交给陈继民，同日，原告与被告陈继民共同将600000元汇款至被告久天公司账户。该款到期后，被告陈继民在凯尔泰工地现金归还100000元，尚欠原告500000元。另外，根据《收条》约定，两被告逾期支付款项的还应按月支付2%作为违约金，即以未付项目保证金500000元为基数，按年利率24%计算，从2015年1月1日暂计算至2018年3月16日为380000元，以后仍应按照年利率24%计算至实际付清之日止。原告按照双方的约定依约履行了相关义务，两被告应当按照诚实信用原则履行支付工程款、归还保证金等义务，但两被告均拒绝履行付款义务，应承担违约责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告久天公司、陈继民支付原告工程款334822元；2、被告久天公司、陈继民归还原告劳动保证金500000元；3、被告久天公司、陈继民支付违约金380000元及以500000元为基数从2018年3月17日起按年利率24%计算至实际履行之日止的违约金；4、诉讼费由两被告承担。 被告久天公司答辩称：1、2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》是事实，根据合同约定及施工图纸，被告仅对浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程进行施工，具体施工的只有2#、4#厂房且工程尚未完工，现被告久天公司早已撤场；2、《施工合同协议书》虽约定“陈继民”为工程项目经理，但事实上被告陈继民为该工程的实际施工人，被告陈继民与被告久天公司系挂靠关系，因被告陈继民无建设工程施工资质，故挂靠于被告久天公司对外签订施工合同进行施工，根据被告久天公司与被告陈继民签订的《工程建设施工责任协议》等约定，由被告陈继民负责浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程的施工并承担相应的施工责任，被告久天公司只收取管理费用；3、被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订《施工合同协议书》前，浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负责施工，后因浙江凯尔泰竹业有限公司未及时支付工程款而停工，故浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程的1#、3#、5#厂房均由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司完成施工，被告久天公司施工的仅有2#、4#厂房工程，且该工程尚未完工，故对于其他厂房的施工，被告久天公司未进行过施工，不存在合同约定以外增加工程量的事实；4、2014年8月10日，原告孙津津与被告陈继民签订的《泥工班承包协议》，被告久天公司不知情，被告陈继民不能代表被告久天公司与他人签订合同，根据合同相对性原则，该合同主体为原告孙津津和被告陈继民，与被告久天公司无关；5、对原告提供的泥工班组结算清单，确认工程款共计994822元，被告久天公司不知情也不认可，故原告与被告陈继民之间的结算与被告久天公司无关，且约定的单价远远高于市场价格，不能据此作为结算依据；6、2015年2月春节期间，被告久天公司按照松阳县镇政府的要求支付农民工工资款3200000元，并汇款至古市镇政府账户，其中原告孙津津领取660000元，故原告孙津津泥工班组的工资已经全部付清，不存在尚欠334822元工程款的问题；7、被告久天公司对原告交给被告陈继民600000元项目保证金不知情，也没有收到过该600000元保证金，该款系被告陈继民的个人行为，且根据《收条》约定该债权已过诉讼时效，故被告久天公司没有返还保证金的责任；8、原告与被告陈继民签订合同时，对被告陈继民系涉案工程的实际施工人为明知，原告并非善意，故被告陈继民与被告久天公司不构成表见代理，原告应当直接向被告陈继民主张其权利，其要求被告久天公司支付工程款没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈继民未作答辩。 原告孙津津为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料： 1、《施工合同协议书》复印件一份，待证2014年8月18日，被告久天公司承建浙江凯尔泰竹业有限公司的厂房工程，并确定被告陈继民为工程项目经理的事实； 2、《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》一份，待证2014年8月29日，被告久天公司项目经理陈继民将1#、2#、5#厂房泥工施工分包给原告孙津津施工，并约定单价以每平方米80元计算以及工程范围、付款方式等事实； 3、《施工协议》、《凯尔泰厂区工作量结算清单》、《零星点工》各一份、《签证单》三份、《收款收据》五份，待证原告在被告久天公司承建工程并约定了附加工程施工的事实，并经原告与被告久天公司项目负责人陈继民、现场施工员王承毅结算，确认原告孙津津泥工班组工程施工款994822元的事实； 4、中国农业银行银行卡交易明细清单二份、存款分户明细查询、收条各一份，待证2014年11月27日，原告孙津津向被告久天公司交纳劳动保证金600000元，并由被告久天公司的项目经理陈继民出具收条的事实； 5、松阳县建筑业企业农民工工资支付保证金缴存卡一份，待证2014年12月2日，被告久天公司收到原告交纳的保证金后，领取农民工工资支付保证金缴存卡的事实； 6、建筑工程施工许可证复印件一份，待证被告久天公司承建浙江凯尔泰竹业有限公司的工程为1#、2#、5#厂房的事实。 经庭审质证，被告久天公司对证据材料1的真实性无异议，但被告久天公司与被告陈继民系挂靠关系，被告陈继民系实际施工人，该证据材料复印的时间为2015年12月17日，能够证明原告施工时对该合同内容及被告陈继民为工程项目经理不知情；对证据材料2、3、4不知情，原告与被告陈继民之间的约定与被告久天公司无关；对证据材料5的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据材料6的真实性无异议，但按照图纸被告实际施工的是2#、4#厂房且工程未完工。 本院认为，被告久天公司对原告提供的证据材料1、5、6的真实性无异议，本院予以确认；对证据材料2、3、4，本院待结合案件事实综合予以认定。 被告久天公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料： 1、《工程建设施工责任协议》、《工程项目管理承诺书》各一份，待证2014年8月18日，被告陈继民挂靠被告久天公司承包施工浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程，被告久天公司仅收取管理费用，被告陈继民系实际施工人的事实； 2、承诺书、浙江久天建设有限公司发放农民工工资清单各一份，待证2015年2月14日，原告孙津津已从被告久天公司汇款至松阳县古市镇政府的3200000元中领取泥工班组工资660000元的事实； 3、民事判决书一份，待证被告陈继民曾将浙江凯尔泰竹业有限公司厂房涂料工程的施工承包给他人施工，经浙江省安吉县人民法院判决，由被告陈继民承担责任，被告久天公司无责任的事实； 4、谈话笔录及现场核对记录一份，待证浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程先后由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司、被告久天公司负责施工，2018年6月28日，双方确认了各自的施工，根据现场图纸核对，其中2#、4#厂房由被告久天公司施工且未完工，1#、3#、5#厂房由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司完成施工的事实。 经庭审质证，原告孙津津对证据材料1不知情，被告陈继民与被告久天公司之间的挂靠关系原告不知情，与原告无关；对证据材料2的真实性无异议，原告的工程款共计994822元，扣除660000元，尚欠工程款334822元；对证据材料3与本案不具有关联性；对证据材料4不认可，原告为被告久天公司承建凯尔泰工地的泥工施工是事实，对1#、5#宿舍楼的泥工施工也由浙江凯尔泰竹业有限公司、被告久天公司交付原告施工，并且出具了签证单进行证实。 本院认为，原告孙津津对证据材料2的真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料3与本案不具有关联性，故本院不予采纳；对证据材料1、4待结合案件事实综合予以认定。 根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》，协议书约定：发包人为浙江凯尔泰竹业有限公司，承包人为被告久天公司；工程内容为三层厂房框架结构、建筑面积31200㎡；工程承包范围为土建、给排水、电施、安装与施工图内容；工程项目经理陈继民、施工现场具体负责人王立峰等内容。 2014年8月29日，原告孙津津与被告陈继民签订《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》，协议约定：甲方久天建设有限公司松阳项目部、乙方孙津津；工程范围1#、2#、5#厂房三层框架；按建筑面积每平方80元计算，有附加工程以签证单形式结算，零星点工按月结算等内容。协议签订后，原告孙津津组织施工，并由刘叶青、王承毅、被告陈继民出具签证单，证明其施工的工程量、工程款等内容。 2014年11月27日，被告陈继民以浙江久天建设松阳项目部项目经理名义出具《收条》一份，收条约定：现有浙江久天建设有限公司松阳项目部，收到工地泥工班组孙津津项目保证金600000元，其中现金200000元、汇款400000元，用于浙江凯尔泰竹业有限公司建设厂房工地运行资金（用于缴纳劳动保证金领取开工证），2015年1月1日一次性付清，如逾期还应按月利率2%计算利息作为赔偿等内容。 2014年12月2日，被告久天公司领取松阳县建筑业企业农民工工资支付保证金1000000元的缴存卡。 之后，被告陈继民、现场施工员王承毅出具结算清单，经结算工程款合计994822元。 2015年2月14日，王承毅、原告孙津津出具《承诺书》：“兹有孙津津领到浙江久天建设有限公司承建的松阳县凯尔泰竹业有限公司厂房工程木工班组660000元，本班组工资由我代领并支付，如有虚假或未付民工工资，均由本人负责”。该《承诺书》落款处“公司代表签字”为“项目部代王承毅”签名、捺印。 后经原告孙津津催要，被告未支付工程款，故原告诉至法院，提出如上诉求。 另查明，2016年7月1日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司申请浙江凯尔泰竹业有限公司破产清算，本院已裁定受理破产清算申请。 诉讼过程中，原告孙津津以劳动保证金将另行主张为由自愿变更诉讼请求，请求判令：1、被告久天公司、陈继民支付原告工程款334822元；2、诉讼费由两被告承担。 本院认为：原告自愿变更诉讼请求，未损害被告的合法权利，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、涉案合同的效力问题；二、工程款的责任承担问题。 一、关于涉案合同的效力问题 2014年8月18日，浙江凯尔泰竹业有限公司与被告久天公司签订《施工合同协议书》，协议书约定：发包人为浙江凯尔泰竹业有限公司，承包人为被告久天公司；工程项目经理为陈继民等内容。2014年8月29日，被告陈继民以被告久天公司项目部名义与原告孙津津签订《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》，将浙江凯尔泰竹业有限公司工程中的的泥工施工工程交由没有施工资质的原告孙津津负责施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效的规定，被告陈继民与原告孙津津签订《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》应属无效。 二、关于工程款的责任承担问题 本案浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程由被告久天公司承建，《施工合同协议书》中约定了被告陈继民为工程项目经理，且在被告久天公司提供的其与被告陈继民签订的《工程建设施工责任协议》中也约定了被告陈继民为工程建设项目施工责任人，并约定由被告陈继民执行被告久天公司与浙江凯尔泰竹业有限公司签订的工程施工合同，故被告陈继民为被告久天公司浙江凯尔泰竹业有限公司厂房工程项目的代表人。被告陈继民以被告久天公司工程项目部名义与原告孙津津签订《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》将凯尔泰工地泥工工程及零星点工承包给原告孙津津施工，系履行职务行为，法律后果应由被告久天公司承担。被告久天公司提出原告提供的《施工合同协议书》复印于2015年12月17日，其施工时对被告陈继民为施工合同约定的工程项目经理不知情，《凯尔泰竹业新厂区泥工班承包协议》为原告孙津津与被告陈继民签订，与被告久天公司无关的抗辩，由于被告陈继民系被告久天公司的工程项目经理，且原告为被告久天公司承建凯尔泰工地实际施工是事实，故被告久天公司的抗辩理由不足本院不予采纳。被告陈继民出具《凯尔泰厂区工作量结算清单》，经结算工程款为994822元，扣除原告已领取的660000元，尚有工程款334822元。对被告久天公司提出约定的施工单价过高的抗辩，被告久天公司未提供证据证明，本院不予采纳。为此，原告孙津津要求支付工程款334822元的诉求，本院予以支持。对原告孙津津同时要求履行职务行为的陈继民共同承担支付工程款责任的依据不足，本院不予支持。 综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江久天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙津津工程款334822元； 二、驳回原告孙津津的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6322元，由被告浙江久天建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  潘志超 人民陪审员  周建华 二〇一九年四月二十九日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴