上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初65956号原告：陈军，男，1983年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被告：黄余惠，男，1963年11月13日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。被告：胡莉萍，女，1968年1月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：周美华，女，1938年6月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告陈军诉被告黄余惠、胡莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告陈军申请，本院依法追加周美华为共同被告。后因本案有不宜适用简易程序的情形，故本院依法将本案转为普通程序，分别于2019年3月4日、3月6日公开开庭进行了审理，原告陈军及其委托诉讼代理人何建勋、被告黄余惠、胡莉萍、周美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：被告黄余惠、胡莉萍共同归还借款120,000元，并按照年利率6%支付上述借款自2017年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息；被告周美华对2017年6月16日的借款40,000元及按照年利率6%计算的自2017年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息承担连带保证责任。事实和理由：被告黄余惠、胡莉萍系夫妻关系。2017年6月12日，被告黄余惠、胡莉萍向原告借款80,000元。2017年6月16日，黄余惠、胡莉萍又向原告借款40,000元，同时被告黄余惠的母亲即被告周美华作为担保人在借条上签字进行担保。原告通过银行转账的方式向被告黄余惠、胡莉萍共交付借款120,000元，被告黄余惠、胡莉萍应当在2017年9月15日向原告偿还120,000元借款。但时至今日，被告黄余惠、胡莉萍未按约定还款，故原告诉至法院，望予支持其诉讼请求。被告黄余惠辩称，其因在外做生意需要资金周转，故确实存在向原告二次借款的事实，原、被告之间的借款关系实际存在。第一次的实际借款金额为40,000元，翻倍写为80,000元借条，并在扣除利息和服务费后到手28,000元；第二次的实际借款金额为20,000元，翻倍写为40,000元借条，在扣除利息和服务费后到手14,000元。其愿意归还原告42,000元借款本金及支付相应利息，不同意原告关于120,000元借款本金及相应利息的诉讼请求。被告胡莉萍辩称，其与被告黄余惠原系夫妻关系。被告黄余惠与原告商量借款时其没有参与，而在需要正式出具借条时其有参与并签名，且参与借款经过和走账。借款是由原告、被告黄余惠与介绍人老吴操作，借款当时原告和老吴都和其表示要扣除一部分的利息和服务费。因实际的借款金额是42,000元，其同意归还原告42,000元借款本金及支付相应利息。被告周美华辩称，被告黄余惠称出售房屋办理手续需要其签名，故而其在空白的纸上签了名字，但其并不是作为借款的担保人签名的，被告黄余惠也从未告诉其借款的事情。另原告曾上门找过其一次并称被告黄余惠欠钱需要还钱，但并未让其承担担保责任。综上，其不同意承担连带保证责任。经审理查明，2017年6月12日，被告黄余惠、胡莉萍作为借款人出具借条一份，载明因家庭生活经济周转向原告借款80,000元，承诺于2017年9月15日前还清。同日16时16分，原告向被告黄余惠银行转账60,000元；16时19分，被告黄余惠银行账户取出49,000元；16时22分，原告银行账户存入20,000元；16时27分，原告向被告黄余惠银行转账20,000元。2017年6月16日，被告黄余惠、胡莉萍作为借款人出具借条一份，载明因生意周转向原告借款40,000元，于2017年9月15日前还清。在该借条下方的空白处，有两处被告周美华的签名，且在签名前显示担保人字样。同日，原告通过支付宝向被告黄余惠转账10,000元；6月17日，原告通过支付宝又向被告黄余惠转账10,000元；6月18日，原告向被告黄余惠银行转账20,000元。嗣后，因两被告逾期未能归还上述借款，故而致讼。以上事实，由原告提供的借条、中国工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、支付宝账单详情截图、中国银行交易流水明细清单、被告黄余惠、胡莉萍提供的借记卡账户历史明细清单以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，从被告黄余惠、胡莉萍出具的借条来看，应可认定原告与被告黄余惠、胡莉萍之间存在借贷合意，被告黄余惠、胡莉萍对此不持异议，故本院予以确认。对于本案系争的2017年6月12日借条载明的80,000元借款，原告称其已转账交付借款80,000元，但因银行卡内资金不足，故随身携带20,000元现金，在向被告黄余惠转账60,000元后，存入现金20,000元，再转账给被告黄余惠，后又改称20,000元系从另一张银行卡取现存入后再转账给被告黄余惠；被告黄余惠、胡莉萍辩称借款金额为40,000元，原告先向被告黄余惠转账60,000元，后让其取现49,000元并返还40,000元，原告用其中的20,000元进行存入再转出，且被告有向原告及老吴分别支付利息与服务费。对此，本院认为，首先，原告对20,000元的来源陈述前后矛盾，原告先陈述20,000元为随身携带的现金，后又陈述系从另一张银行卡取现，但却无法明确系从哪张银行卡取现；其次，原告与被告黄余惠一致确认为柜面交易，而按照一般柜面交易方式，原告先存入20,000元再与60,000元一并转账给被告黄余惠更为便捷、更为合乎常理；再次，被告黄余惠银行账户取出49,000元在先、原告银行账户存入20,000元再转账20,000元在后，且仅相隔几分钟，不能排除被告黄余惠、胡莉萍辩称的20,000元系来源于49,000元，故原告主张交付该笔20,000元依据不足，本院确认原告实际向被告黄余惠、胡莉萍提供借款60,000元，双方之间关于借贷60,000元的借款合同依法成立并生效。被告黄余惠、胡莉萍辩称实际的借款金额为40,000元而翻倍写为80,000元，并支付过利息与服务费，因其未能提供相关证据予以证明，且与借条的记载内容不符，故本院对被告黄余惠、胡莉萍的上述辩称不予采信。对于本案系争的2017年6月16日借条载明的40,000元借款，从原告提供的相关转账凭证看，其已分三次向被告黄余惠、胡莉萍交付借款40,000元，双方之间关于借贷40,000元的借款合同依法成立并生效。被告黄余惠、胡莉萍辩称实际的借款金额为20,000元，并于6月17日分别向原告及老吴支付利息与服务费，6月18日分七次取现将20,000返还给原告，然被告黄余惠、胡莉萍提供的证据不足以证明其已将20,000元返还给原告，亦无相关证据证明借款金额为20,000元及支付了相应利息与服务费，故本院对被告黄余惠、胡莉萍的上述辩称不予采信。因上述两笔借款的借款期限已于2017年9月15日届满，被告黄余惠、胡莉萍作为借款人，应当按约履行归还全部借款的合同义务，因此本院确认被告黄余惠、胡莉萍应共同归还原告借款100,000元。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告与被告黄余惠、胡莉萍在借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院确认被告黄余惠、胡莉萍应自借款期限届满次日即2017年9月16日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至实际还款之日止。此外，原告诉请要求被告周美华对2017年6月16日的借款40,000元及按照年利率6%计算的自2017年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息承担连带保证责任，现原、被告一致确认被告周美华系在空白的纸上签名，且在担保人处被告周美华的两个签名纵向间隔距离较远，存在补添不确定内容的可能性，担保本身存在瑕疵，被告周美华亦明确表示其并无为被告黄余惠、胡莉萍的该笔债务提供保证的意思表示，即便担保不存在瑕疵、被告周美华系以担保人身份签名并应按照连带责任保证承担保证责任，但原告也未自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄余惠、胡莉萍于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈军借款100,000元；二、被告黄余惠、胡莉萍于本判决生效之日起十日内共同按照年利率6%给付原告陈军第一项判决所列借款自2017年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息；三、驳回原告陈军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由原告陈军负担450元，被告黄余惠、胡莉萍共同负担2,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恋华人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一九年四月三十日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。