新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2018）新4322民初430号原告（反诉被告）：广东德海建设集团有限公司。住所地广东省英德市。法定代表人：黄庆筌，职务总经理。委托代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南湘中水利水电工程建设有限公司。住所地湖南省娄底市。法定代表人：李伟华，职务总经理。委托代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。被告：李送志，男，1966年2月出生，汉族，湖南湘中水利水电工程建设有限公司职工，住湖南省涟源市。委托代理人：姚海阳，男，1970年9月出生，汉族，湖南湘中水利水电工程建设有限公司职工，住湖南省涟源市。原告（反诉被告）广东德海建设集团有限公司（以下简称德海建设公司）与被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中水利水电公司）、李送志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德海建设公司委托代理人周坤、被告（反诉原告）湘中水利水电公司委托代理人张志红、龚俊、李送志及委托代理人姚海阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。德海建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即退场；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告广东德海建设集团有限公司卡依尔特水电站项目部与被告湖南湘中水利水电工程建设有限公司签订《大坝工程承包合同书》。施工期间，被告不能按施工计划完成工程量。2017年原告变更设计图纸后，向被告发出关于终止《大坝工程承包合同书》的函，要求被告报送已完成的实际施工量及退场费用于原告审核。被告收到函对终止合同无异议，但迟迟未报送已完成工程量，仅报送退场费，其报送的退场费用高过与且实际不符。原告多次要求被告报送实际工程量即合理退场费用并附有效签证，以便尽快妥善解决相关问题及被告早日退场，被告不予配合。多次协商未果，遂诉至法院，请求法院依法判决。湘中水利水电公司辩称，1.在签订合同后，被告立即按照合同约定组织人员进行施工，如果不是原告方出问题，该工程可以按时完工，该工程超挖，造成我方巨大的经济损失，报告单已完全表明当时实际情况，发包方在实际施工中没有提供符合标准的施工图纸，给承包方造成损失，造成大坝超挖；2.于2016年7月起订合同，水电站为埋石混凝土坝，在2018年7月13日将大坝改为沥青砼心墙，是原告改变坝型，造成施工时间不能按照合同约定时间完工，因停工造成我方损失，原告坝型改变单方面终止施工，存在违约行为，至今没有支付认可工程款，对被告提出的违约金和工程款不予理睬；3.签订的合同，应当支付被告工程款、违约金等各项费用。我方提出反诉，诉讼请求：一、判令反诉被告因擅自解除合同向反诉原告支付已施工完成的工程款、拖欠工程款产生的利息、违约金、进退场费用、可得利益损失等共计16337159.80元；二、判令由反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月，反诉原告与反诉被告就富蕴县卡依尔特水电站大坝工程签订了《大坝工程承包合同书》，施工期间，因大坝基础与反诉被告提供的设计图纸严重不符，导致基础严重超深，致使施工难度增大、工程量大度增加。2018年1月23日反诉被告在未反诉原告协商的情况下，以大坝坝型改为沥青砼心墙堆石坝为由擅自单方面终止合同，直到2018年7月13日财正式发函给反诉原告通知终止合同，并要求反诉原告退场，因反诉被告的根本性行为，给反诉原告造成了巨大的经济损失。后反诉原告与反诉被告双方就富蕴县卡依尔特水电站大坝工程退场事宜进行了对此协商均未果，反诉原告先后于2018年7月、9月致函反诉被告，要求反诉被告与反诉原告进行协商，但反诉被告置之不理。因反诉被告的根本性违约行为给反诉原告造成了极大的经济损失。为了维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起反诉，请依法判决支持反诉原告的全部反诉请求。李送志辩称，1、我是被告湘中水利水电公司的员工，在湘中水利水电公司与德海建设公司签订《大坝工程承包合同书》后，担任卡尔特水电站项目部的负责人，不是工程的实际施工人；2、本案中签订《大坝工程承包合同书》的主体是湘中水利水电公司与德海建设公司，湘中水利水电公司按合同约定成立项目部，组织人员施工、投入资金购买机械设备等，并对项目部的工作人员进行管理，因此，将我列入被告没有法律依据；3我作为湘中水利水电公司的员工，不应成为本案的当事人，主体不适格。所以请求法庭依法查明事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）德海建设公司向法庭提供的第一组证据：2016年7月，原被告双方签订的《大坝工程承包合同书》一份。证明1、该合同书上是被告李送志签字，证明是实际施工人；2、合同对工期及违约均有明确说明。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，不能认定是被告违约。原告（反诉被告）德海建设公司提供的第二组证据：2017年李送志以原告的名义签订工程报告合同书一份；2016年10月31日，李送志及被告湘中水利水电公司以原告的名义对外出具对账单。证明双方已无法继续进行合作。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。原告（反诉被告）德海建设公司提供的第三组证据：2018年3月12日，被告湘中水利水电公司项目部提出的补偿报告一份。证明原告想通过核算方式解决工程款支付问题，被告方提出赔偿金额过高，双方没有谈判基础。被告对此证据没有异议，但是认为要求的补偿款过高，双方可以协商。原告（反诉被告）德海建设公司提供的第四组证据：2018年12月3日，李送志签字确认的退场协议书一份。证明被告自认未结算工程款为233.632万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书没有加盖公章，以后给被告造成的损失应由原告负责补偿。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第一组证据：湘中水利水电公司的营业执照一份，建筑企业资质证书一份。证明：1.反诉原告的诉讼主体资格；2反诉原告具备水利水电施工总承包贰级资质。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为不能证明李送志的的施工队资质合法。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第四组证据：报告单、联系单七份。证明：1、2016年9月1日湘中公司项目部已将大坝基础开挖到设计高程1297米左右，如果不是因发包人通知停工，完全可以在2016年11月30日前大坝完成至1311高程；2、2016年9月10发包方工程部通知湘中公司项目部停工配合设计勘测基础地质情况；3、因大坝基础地质勘探发生变化，致使大坝基础必须加深，湘中公司克服重重施工困难超挖最低点至1292米，致使大坝基础开挖量大幅度增加（增加工程量约为一万七千多立方米）；4、因停工给湘中公司造成了巨大损失，停工一天损失达三万六千余元（挖机一万元，汽车八千元，人员115人的工资补助为1.6万元，基坑抽水2千元），且炸药库启用花了几十万元，每个月炸药管理费为十五万元。5、因德海公司的原因（大坝基础超深，变更图纸不能到位等），造成大坝工程无法正常施工。原告对该组证据中有原告方签字的没有异议，其他不认可。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第五组证据：关于1#炸药库弃渣场按环保要求整改的协议一份。证明：2017年9月8日双方就1#炸药库弃渣场整改工程签订协议，该工程合同总价为12万元，该工程已由湘中公司施工完成的事实。原告对此份证据有异议，因为是李送志以原告的名义签订的，原告不知情，这也是原告解除合同的原因。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第六组证据：卡依尔特水电站大坝工程量计量认证证书一份，（含结算申报书、计量计价明细表、签证单）。证明：湘中公司已完成的卡依尔特水电站大坝工程量，德海公司应付工程款金额为4429229.68元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为只有李送志和项目部的签字，其他应签字的人员没有签字。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第七组证据：《厂房材料、设备转让协议》一份。证明：2017年8月29日各方就厂房材料、设备转让达成协议，转让价款金额为2168500元的事实。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第八组证据：工程量现场签证单十一份。证明：卡依尔特水电站大坝工程已进行签证的部分工程量，该部分已签证未付款的工程量应付工程款金额为272153.49元。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不符合证据形式。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第九组证据：人民调解口头协议登记表及赔偿收据、人民调解协议书及赔偿收据各一份。证明：2016年8月，在卡依尔特水电站施工期间，因甲方没有与周边村民协商好施工临时用地，湘中公司为处理水电站周边工农矛盾代为支付的赔偿款金额为32000元。原告对此证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为损失是被告未按图纸施工造成的。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十组证据：卡依尔特水电站厂房开挖工程预结算书一份、卡依尔特水电站厂房工程量计量认证证书（含现场签证单、工程量计算表、施工图纸等）一份。证明：德海公司在2016年度应付给湘中公司的卡依尔特水电站厂房开挖工程工程款金额为3136246.44元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为该证据与本案无关，且有些部分与第七组证据重担计算。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十一组证据：卡依尔特水电站厂房开挖工程质保金返还结算书（含结算汇总表）一份、卡依尔特水电站厂房抽水及政府检查工程预结算书（含结算汇总表）一份。证明：德海公司在2017年度应付给湘中公司的卡依尔特水电站厂房工程款和质保金，金额为801659.48元。原告称该费用已经给付，应当扣除，电费已经为其垫付，此项与本案无关。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十二组证据：卡依尔特水电站大坝李送志队伍机械设备物资统计表一份、设备清单一份。证明：湘中公司在卡依尔特水电站工程项目中投入的机械设备物资明细及具体金额，统计表所列的机械设备及其它物资已由德海公司全部接收，应当支付给湘中公司的机械设备物资款金额为3613038.00元。原告认为物资统计清单与本案无关。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十三组证据：碎石设备采购合同一份、融资租赁协议一份、筛砂设备购销合同一份、新车定购合约书一份、工矿产品购销合同一份、收条一份。证明：湘中公司为履行《大坝工程承包合同书》，购买了在卡依尔特水电站工程项目中投入使用的机械设备、车辆及其他物资，并向供应商支付了相应的价款。原告认为该证据真实性、合法性无法确认，关联性和证明目的不认可。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十四组证据：《关于终止卡依尔特水电站大坝工程施工合同的函》一份、《关于解除以及尽快退场等相关问题的函》一份、《函告》两份。证明：1、2018年1月23日德海公司单方面终止大坝工程施工合同；2、德海公司单方面终止合同的原因是卡依尔特水电站大坝坝型由埋石混凝土坝改为沥青砼心墙堆石坝，德海公司单方面终止合同的行为属于根本性违约行为；3、德海公司在宣布终止合同前没有及时与湘中公司进行协商，直到2018年7月13日才发函至湘中公司。4、湘中公司于2018年9月17日致函德海公司，决定取消项目部公章，今后的往来文件和款项必须加盖公司公章，所有拔付款必须是公司指定的帐户，并建议德海公司在9月25日前约定时间对所做的工程量、在工地清点的设备和应该赔偿施工方损失等进行洽谈。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供的第十五组证据：施工图纸、埋石混凝土重力坝平面图一份、厂房开挖平面图一份。证明：原告方提供的图纸不符合施工规范，图纸下方没有设计人、制图人、审定人、核定人签名等内容。原告认为本案争议的是解除合同、工程未支付及相应其他费用的承担，涉及工程质量等。在庭审中，被告（反诉原告）湘中水利水电公司向法庭提供了一组证据：通知一份、人员培训合格证书一份、劳务合同一份、工资表一份。证明：德海建设公司与湘中水利水电公司签订合同后，李送志被任命为该项目负责人，系湘中水利水电公司员工的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，是被告单位内部文件，没有对外公示；对劳务合同真实性、合法性、关联性认可。根据双方当事人对对方提供的证据的质证意见，结合本案实际，对原告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据予以确认，对第三组证据不予采信。对被告提供的第一组证据、第五组证据、第十组证据、第十五组证据及庭审时提供的一份证据予以确认；对第十四组证据原告认可的部分予以确认。对其他原告有异议的证据不予采信。本院认为，通过双方当事人的陈述及答辩，本案本诉的争议焦点是：1、原、被告之间签订的《大坝工程承包合同书》是否应当解除；2、原告要求退场的诉求是否应当得到支持。本案反诉的争议焦点是：被告（反诉原告）湘中水利水电公司的诉讼请求是否符合法律规定应当得到支持。德海建设公司与湘中水利水电公司双方签订了《大坝工程承包合同书》，双方就应按照合同的约定全面履行各自的义务，在合同履行过程中，双方均因各自的行为造成合同无法继续履行，多次进行协商工程款及建设设备物资的核价问题，并且该工程项目已经停工，所以该合同应当解除。根据双方签订的《厂房材料、设备转让协议》中的约定：“1、除电表以外至抽水机电线和抽水机则甲方拆除，其余的厂房原有设备、材料全归乙方”（明细表列项）；甲方是被告（反诉原告）湘中水利水电公司，乙方是新疆联合电力开发有限公司，丙方是原告（反诉被告）德海建设公司，乙方与丙方是合作关系。该协议的总价款是2168500元，扣除电表以外至抽水机电线和抽水机的部分，德海建设公司应当给付湘中水利水电公司厂房材料款310475元。湘中水利水电公司购买的其他设备在其退场时撤出，德海建设公司在湘中水利水电公司退场之后，应当按照合同给定给付退场费用38万元。湘中水利水电公司提供的证据材料，双方签字的部分已经结算完毕，单方签字的部分还有待确认，并且双方均称该工和建设项目还没有进行总结算，所以对于湘中水利水电公司反诉的请求应当待双方总结算后另行解决。被告李送志是湘中水利水电公司员工，是湘中水利水电公司进行施工的项目部负责人，其行为代表湘中水利水电公司作出的，权利义务均由湘中水利水电公司承受，原告追加李送志为被告不当。综上所述，合同应当履行，因违约行为造成合同不能履行的，应承担违约责任；并且，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能将承担不利的后果。本案中，双方当事人在履行合同中均存在违约行为，致使该合同无法继续履行，对此双方均无异议，所以应当解除合同。合同解除后，湘中水利水电公司应当按照双方合同的约定进行退场，德海建设公司在湘中水利水电公司退场完毕后支付退场费用38万元和厂房材料款310475元。德海建设公司的反诉请求应当在其进行工程施工总结算后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第（二项）、第九十七条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）广东德海建设集团有限公司与被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司签订的大坝工程承包合同；二、被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司在本判决生效后二十日内在涉案的施工工地退场（除厂房、材料以外的其他机械设备车辆等），退场完毕后，原告（反诉被告）广东德海建设集团有限公司当日给付被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司退场费用38万元；三、原告（反诉被告）广东德海建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司厂房、材料款310475元；四、驳回被告（反诉原告）湖南湘中水利水电工程建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告广东德海建设集团有限公司负担。反诉费５９９１１.４８元由被告湖南湘中水利水电工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 孙    皓    晔审 判 员 哈尼霞古丽·巴克提汗人民陪审员 胡    艳    春二〇一九年四月三十日书 记 员 常        珂