陕西省武功县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0431民初71号 原告：武功县大庄镇方寨村村民委员会，住所地武功县。 法定代表人：白建索，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘小明，陕西五功律师事务所律师。 被告：陕西祥源农业综合开发有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：刘森元，该公司董事长。 被告：陕西祥源农业综合开发有限公司武功分公司，住所地武功县。 法定代表人：刘森元，该公司负责人。 被告：刘森元，男，1952年出生，汉族，住址陕西省咸阳市。 原告武功县大庄镇方寨村村民委员会与被告陕西祥源农业综合开发有限公司（以下简称“祥源公司”）、陕西祥源农业综合开发有限公司武功分公司（以下简称“祥源分公司”）、刘森元租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小明、被告祥源公司法定代表人、祥源分公司负责人、刘森元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武功县大庄镇方寨村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与第一被告的土地租赁合同关系；2.判令第一被告返还土地并支付拖欠原告的土地租赁费用16万元；3.判令第二、三被告连带承担清偿租赁费责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年9月11日第一被告通过受让方式取得陕西武功东方纸业集团有限公司开元纸厂的所有权和经营权，继续承租该厂占用原告土地进行生产经营，后将开元造纸厂变更为陕西武功东方纸业集团造纸二十一分厂，并向原告支付土地租赁费。2014年武功县人民政府根据中央和省环保要求，决定对该厂进行拆除，从此该厂停产。从2012年至2017年7月份，被告一直拖欠原告土地租金未付，经多次催要无果。经查，陕西祥源农业综合开发有限公司、陕西祥源农业综合开发有限公司武功分公司、陕西武功东方纸业集团造纸二十一分厂的营业执照已被吊销。其公司股东被告刘森元应依法承担连带清偿责任。为此，根据有关法律规定，状诉法院，请求依法判准原告诉请。 被告祥源公司、祥源分公司、刘森元共同辩称，1.被告刘森元于2007年12月被收监，期间，村委会有人来过一次，刘森元向原告出具委托书，委托原告将被告祥源分公司承包出去，被告刘森元作为负责人没有收到过承包费，应该是交给了原告，故承包费足以支付土地租赁费。2.被告祥源分公司属于政府招商引资项目，在政府已经立项，是合法的企业，现政府对造纸厂进行改造，应有补助政策，但负责人即被告刘森元未收到该款项。3.在被告刘森元入狱前，祥源分公司已经达到清洁制浆，不属于污染厂，故不能以此为由解除合同。4.政府煤改气政策对锅炉有补助政策，该厂有锅炉，被告刘森元作为负责人没有领到补助款。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经本院组织认证、质证，对双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证。原告当庭提交的证据如下：1.工厂买卖合同一份，证明被告刘森元2006年9月11日以被告祥源公司名义通过受让方式取得开元纸厂所有权和经营权，该厂是租用原告村土地，双方存在土地租赁关系。2.国家企业信用信息公示报告、武功县市场监管局非公司法人登记基本情况信息各一份，证明被告刘森元注册的被告祥源公司、被告祥源分公司即陕西东方纸业集团造纸二十一分厂，营业执照均已被吊销，被告刘森元作为公司实际控制人应承担民事责任及被告刘森元具备诉讼主体资格。3.方寨村村委会文件三份，证明被告租用土地面积为23.25亩及每年租金以27187元计算，拖欠2012年至2017年土地租赁费16万元，原告多次发放催收通知。4.武功县人民政府文件一份，证明2014年4月武功县人民政府根据中央和省政府环保要求，决定对该厂进行拆除，属于不可抗力因素导致土地租赁合同不能履行，应予以解除。 经当庭质证，被告对上述证据的客观真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：①被告刘森元与原告另有租赁土地40年的合同；②在原告将被告祥源分公司承包出去的承包费足以支付租金；③政府虽下发了文件，但厂子实际没有拆除，被告祥源分公司仍可以运营。 本院认为，上述证据客观真实，予以认定。 三被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘森元是被告祥源公司法定代表人。2006年9月11日，被告祥源公司购买了陕西武功东方纸业集团有限公司开元纸厂，该厂位于武功县XX镇XX村即原告处，土地使用方式是租赁。该厂于2006年9月1日已经将名称变更为“陕西武功东方纸业集团造纸二十一厂”。此后，被告刘森元在此注册成立祥源分公司即被告二，被告刘森元是该分公司负责人。被告祥源分公司向原告支付了2006年和2007年的土地租赁费。被告刘森元于2007年12月因刑事犯罪被收监，致被告祥源分公司停止运营。2011年，原告在取得被告刘森元授权的情况下，将被告祥源分公司承包给李彬经营，2014年，因武功县政府对陕西武功东方纸业集团有限公司所属的所有分厂进行改造，被告祥源分公司包括在内，该厂再次停止运营，但厂内建筑物、设备至今仍未拆除，占用土地至今。 另查，在李彬承包被告祥源分公司时，向原告交付了2008年至2011年的土地租赁费，故从2012年至今的土地租赁费一直无人支付。该厂占地面积23.25亩，每年的土地租赁费为27187元，其中包括向各分厂分摊的公用设施相关费用，2012年至2017年的土地租赁费共计163122元。被告祥源公司、祥源分公司的现状均为营业执照吊销未注销。 本院认为，本案争议焦点：原告所诉各项诉求是否应予支持。当事人应当按照合同全面、诚信履行义务。被告祥源公司在购买二十一厂的所有权、经营权后，承继了与原告的 土地租赁合同关系，此后注册成立祥源分公司，祥源分公司在2006年、2007年一直如约向原告支付土地租赁费，土地租赁合同关系客观真实，该厂址使用原告土地期间有向原告支付土地租赁费的义务，依据法律规定，分公司的民事责任由总公司承担，故被告祥源公司依法应对祥源分公司的债务承担民事责任。现被告祥源公司、祥源分公司的营业执照均已经被吊销，但未注销，仍有主体资格，以其财产承担责任，被告刘森元作为法定代表人、负责人，未能及时对祥源公司和祥源分公司的财产进行清算，由此给原告造成的损失应由被告刘森元承担责任。 2012年至2017年的土地租赁费共计163122元，但原告诉请为160000元，本院予以支持。因该厂长期停业，营业执照已被吊销，且2014年政府文件明确要求对其进行拆除，已无继续经营的可能，原、被告之间的土地租赁合同目的已经无法实现，故原告要求解除土地租赁合同的诉请合法，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法合理，对要求解除租赁合同及要求被告返还土地、偿还拖欠土地租赁费160000元的诉求，本院160000予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条之规定，参照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》判决如下： 一、解除原告武功县XX镇XX村村民委会与被告陕西祥源农业综合开发有限公司之间的土地租赁合同； 二、被告陕西祥源农业综合开发有限公司、陕西祥源农业综合开发有限公司武功分公司、刘森元于本判决书生效后30日内向原告武功县大庄镇方寨村村民委员会返还占用的土地23.25亩，并给付2012年至2017年期间的土地租赁费160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告陕西祥源农业综合开发有限公司、陕西祥源农业综合开发有限公司武功分公司、刘森元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长  司芳亚 审判员  屈 亚 审判员  李 涛 二〇一九年四月二十四日 书记员  宋欣艳 附：主要法律条文 《民中华人民共和国事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。