wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初33262号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：邢国兵，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：张婷，女，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还贷款本金31039.98元、利息1181.99元、罚息217.04元，并支付自2019年3月22日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令二被告连带支付账户管理费60元；3、判令原告对被告邢国兵所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带负担。二被告未作答辩。经审理查明：2015年7月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40460元，贷款期限36个月，贷款利率为9.21％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年3月21日，被告尚欠贷款本金31039.98元、利息1181.99元、罚息217.04元、账户管理费60元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢国兵、张婷于本判决生效之日起七日内连带偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31039.98元、利息1181.99元、罚息217.04元，并支付自2019年3月22日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告邢国兵、张婷于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邢国兵所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告邢国兵、张婷连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年四月二十二日书记员 王玮琪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初10452号原告：刘昱宏，女，1981年10月21日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：苏杭，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。被告：邹涛，男，1985年3月19日出生，汉族，住青岛市市**。被告：岳琳，女，1988年4月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告刘昱宏与两被告邹涛、岳琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昱宏及其委托诉讼代理人苏杭到庭参加诉讼，两被告邹涛、岳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昱宏向本院提出诉讼请求：1、判令邹涛、岳琳偿还借款222,000元及违约金50,000元；2、本案诉讼费用由邹涛、岳琳承担。事实和理由：邹涛和岳琳系夫妻关系。2018年5月23日，邹涛向刘昱宏借款300,000元用于经营，并承诺一个月内还清。后因偿还不了借款于2018年7月27日出具借条，承诺于2018年10月30日付清全部借款，逾期支付违约金100,000元。借款到期后，刘昱宏数次催款未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。邹涛、岳琳未作答辩。刘昱宏围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行交易明细等证据，邹涛、岳琳经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。刘昱宏提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，邹涛向刘昱宏借款300,000元用于经营。2018年7月份邹涛偿还借款本金100,000元，因未全部还清借款，邹涛于2018年7月24日向刘昱宏出具借条，承诺于2018年10月30日付清全部借款，逾期支付违约金100,000元。到期后邹涛未按约还款，刘昱宏多次索款均无果。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中根据刘昱宏提交的一系列证据，可以认定邹涛向刘昱宏借款300,000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，刘昱宏要求邹涛偿还借款，有事实和法律依据，应予支持，刘昱宏自认邹涛已偿还借款本金100,000元，故邹涛还应向刘昱宏偿还剩余借款本金200,000元。邹涛未按约定时间偿还借款，构成违约，应向刘昱宏支付违约金，双方约定的违约金支付标准超出了法律允许的范围，对超出的部分，本院不予支持，邹涛依法应当自逾期之日即2018年10月31日起按年利率24%的标准向刘昱宏支付违约金至本金清偿之日止，数额以刘昱宏诉求的50,000元为限。关于岳琳应否承担还款责任的问题。首先，刘昱宏未提交证据证明邹涛和岳琳系夫妻关系及讼争借款发生在该二人婚姻关系存续期间；其次，退一步讲，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中邹涛以个人名义向刘昱宏借款，岳琳向刘昱宏并无事后追认共同债务的意思表示，刘昱宏亦未能提交证据证明该借款用于岳琳和邹涛的夫妻共同生活或夫妻共同生产经营；综上，对刘昱宏要求岳琳承担还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。邹涛、岳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邹涛于本判决生效之日起十日内向刘昱宏偿还借款本金200,000元；二、邹涛于本判决生效之日起十日内向刘昱宏支付违约金（自2018年10月31日起至本金清偿之日止以未清偿本金200,000元为基数按年利率24%计算，数额以50,000元为限）；三、驳回刘昱宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,380元，保全费1,920元，共计7,300元，由刘昱宏负担600元，由邹涛负担6,700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  时立群人民陪审员  徐振玲二〇一九年四月十一日书 记 员  王 晓
四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1529民初1580号 原告：江中品，男，1954年12月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：陈代奎，四川丰宜律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王凤英，四川丰宜（屏山）律师事务所专职律师。 被告：温波，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告江中品与被告温波民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江中品及其委托诉讼代理人陈代奎到庭参加诉讼，被告温波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江中品向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款100,000元，并以100,000元为基数，自逾期还款之日起至被告履行完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，从2017年1月1日起暂计至2018年12月10日止的利息11,638.36元。2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用等。事实和理由：被告由于个人原因，于2015年7月8日向原告借款20,000元，被告向原告出具一张借条，约定在一年内还清，到期后，被告又以经济困难为由继续向原告借款。因此，被告于2016年8月25日再次向原告借款80,000元，被告向原告再次出具了一张借条，约定于2016年12月底归还，到期后，虽经原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝还款，后原告多次催促被告归还借款，被告均未理睬。 被告温波未作答辩也未向本院举证。 原告江中品围绕诉讼请求依法提交了原告居民身份证、被告常住人口详细信息表、借条、证人证言、证明、借记卡明细清单。被告温波未到庭，应视为其放弃对原告所举证据质证的权利，原告提供的原告居民身份证、被告常住人口详细信息表、借条、证人证言、证明与原告庭审中的陈述能相互印证，故本院依据相关法律规定予以确认，并在卷佐证；原告提交的借记卡明细清单与本案不具关联性，本院不予采信。 根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实： 2015年7月8日，被告温波向原告借款20,000元，并向原告出具借条一张，约定一年之内还清；2016年8月25日，被告温波向原告借款80,000元，并向原告出具借条一张，约定归还日期2016年12月底。到期后原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告向原告借款现金人民币100,000元，并出具借条二份，双方之间形成了民间借贷关系。借款期限届满后，被告未按约定归还，经原告多次催收仍未归还，故被告的行为已构成违约，应当承担归还借款本金的义务，故对原告要求被告归还借款100,000元的诉求，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告应自2017年1月1日起至履行完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告温波在本判决生效之日起十日内偿还原告江中品借款本金100,000元及利息（利息的计算：以借款本金100,000元为基数，自2017年1月1日起，按照年利率6%计算至该款还清之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,533元，由被告温波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  郭银堂 审 判 员  何俊钦 人民陪审员  任执平 二〇一九年四月十九日 书 记 员  周 雪
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初1313号 申请人：江西彭氏国药堂饮片有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：彭桂平。 被申请人：漳州老瑞林药店连锁有限公司。住所地：福建省漳州市。 法定代表人：郑炎章。 申请人江西彭氏国药堂饮片有限公司与被申请人漳州老瑞林药店连锁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西彭氏国药堂饮片有限公司于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人漳州老瑞林药店连锁有限公司的银行存款人民币25000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人江西彭氏国药堂饮片有限公司以公司全部财产提供担保。 本院经审查认为：申请人江西彭氏国药堂饮片有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人漳州老瑞林药店连锁有限公司的银行存款人民币25000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李耀勇 二〇一九年四月十八日                                                                            法官助理  沈文涛                                                                              书记员  江雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26453号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：高晨亮，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金113750元、罚息430.77元，并支付自2018年11月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为117000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年10月29日，被告尚欠贷款本金113750元、罚息430.77元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高晨亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金113750元、罚息430.77元，并支付自2018年11月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告高晨亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高晨亮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告高晨亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年四月十五日书记员  何 方
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执516号之一 申请执行人：任照华，男，1986年6月24日出生，住址：广东省深圳市。 被执行人：中犹华太前海科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区尚美科技大厦401，统一社会信用代码：91440300MA5DPR4Q6T。 法定代表人：鲁胜权。 关于申请执行人任照华等三十一人与被执行人中犹华太前海科技（深圳）有限公司劳动争议三十一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2018）9646-9664、11971-11984仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币708562.81元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下招商银行深圳分行75×××01账户，由于账户余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  布乃东
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执7686号申请执行人吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。被执行人华平平，男，1981年4月25日出生，汉族，住江西省新余市。本院在执行吉致汽车金融有限公司与华平平金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人华平平有财产可供执行，申请执行人吉致汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年四月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1181行审124号 申请执行人丹阳市城市管理局，统一社会信用代码113211810144870323，住所地丹阳市健康路**。 法定代表人汤军，该局局长。 委托代理人王爱民、夏丽花，该局工作人员。 被执行人丹阳市云阳镇澳润海鲜楼。 经营者：蔡辉娟。 申请执行人于2018年5月30日依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条、丹政发[2003]128号《丹阳市城镇垃圾处理费征收办法》第五条第（1）款、丹政发[2003]109号《丹阳市城镇垃圾处理费实施细则》第二条第(一)款第4项第（5）目的规定，对被执行人作出（2018）丹城管费字第10号垃圾处理费征收决定书：决定征收2017年7月至2018年4月的垃圾处理费10000元。因被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，又不自觉履行义务，申请执行人经催告无果后，于2019年4月26日依法向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭进行了审查，在对申请执行人的强制执行申请审查期间，申请执行人以案件已超过申请执行期限为由，于2019年4月29日向本院申请撤回执行申请。 本院经审查认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定，裁定如下： 准许申请执行人丹阳市城市管理局撤回执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  景银霞 人民陪审员  蒋跃进 人民陪审员  徐锁坤 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈云萍 附本裁定适用法律条款： 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十五）其他需要裁定的事项。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0791民初752号原告：胡松林，男，1992年1月19日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师。被告：赣州民鑫装饰广告有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道金钻广场******，统一社会信用代码：9136070075421278XC。法定代表人：华有芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖文平（系该公司经理），男，1957年1月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：何锦源（系该公司法务），男，1957年5月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告胡松林与被告赣州民鑫装饰广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法进行审理。原告胡松林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付不锈钢材料及安装工程款19495元；2.判令被告向原告支付欠付工程款利息（从交付之日起以19495元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告民鑫公司因承建赣州蓉江新区潭东镇中心小学的食堂和教工宿舍项目，由原告提供不锈钢材料及负责安装工程。工程完工且交付使用后，还有不锈钢材料及安装款19495元未付，原告就开始向被告催要。2017年11月7日，经双方核算，根据被告民鑫公司出具的《潭东小学工程材料款确认及支付汇总表》，确认被告民鑫公司未付不锈钢材料及安装款19495元。后经原告多次催收未果，因而成讼。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷案件。承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人；接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。结合庭审查明的事实，被告赣州民鑫装饰广告有限公司与原告不存在任何合同关系，被告赣州民鑫装饰广告有限公司在《潭东小学工程材料款确认及支付汇总表》中加盖印章的行为，仅能证明被告赣州民鑫装饰广告有限公司对案涉项目的工程款数额进行了确认，并不代表其应向原告直接支付不锈钢材料及安装工程款的事实。根据合同相对性原则，赣州民鑫装饰广告有限公司不是本案适格的被告，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡松林的起诉。案件受理费296元，退回给原告胡松林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  施赛二〇一九年四月十日代理书记员  刘晨
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1721民初1834号 原告：丁冠祥，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：刘胜龙，男，1988年12月17日出生，汉族，农民，住东明县。 被告：丁鑫龙，男，1998年3月14日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：丁保东，男，2000年5月16日出生，汉族，农民，住曹县。 原告丁冠祥与被告刘胜龙、丁鑫龙、丁保东健康权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告丁冠祥于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告就其与被告自行和解为由撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，故原告向本院提出撤诉申请，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁冠祥撤诉。 案件受理费108元，减半收取计54元，由原告负担。 审判员  尹立新 二〇一九年四月三十日                                                                          法官助理  王增习                                                                          书记员   李胜龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33757号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：项锡刚，男，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年9月29日的借款本金21666.62元、逾期利息元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年9月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年9月29日的罚息330.1元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额52000元，贷款期限24个月，月还款本息2166.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2018年9月29日，被告尚欠借款本金21666.62元、逾期利息元、罚息330.1元、工本费1200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，被告以其购置的车辆对合同项下债务提供抵押担保，但《汽车抵押贷款合同》未载明抵押车辆的机动车所有人、车牌号等基本信息，未办理原告为抵押权人的车辆抵押登记手续，原告亦未提供机动车登记证书，故本院对原告主张的车辆优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项锡刚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月29日借款本金21666.62元、逾期利息元、罚息330.1元，并支付自2018年9月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告项锡刚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告项锡刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年四月二十五日书记员  何 方
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6971号 原告:耿勇。 被告：苏州聚商盟网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区长江路****。 法定代表人：李先宾，该公司总经理。 原告耿勇与被告苏州聚商盟网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序。经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告耿勇到庭参加诉讼。被告苏州聚商盟网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿勇向本院提出诉讼请求：1、被告退还合同中约定没有完成部分的营业额应按比例退还的服务费用8882元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告受原告委托代理运营托管拼多多平台，先收取原告9000元半年的服务费用，被告承诺6个月完成30万的营业额，6个月的运营时间更换了四个运营而且运营交接不善，造成运营停滞和脱节，在原告多次催促和积极配合运营操作的情况下最终仅完成营业额为3942元，远远没有达到其所承诺营业额，在6个月运营结束后，原告多次联系被告，电话不接信息不回，在原告以信息形式告知被告如果不妥善处理将通过法律程序维护自己的合法权益的情况下，法人崔钰婕回复信息让公司的售后张先生处理，售后在肯定合同无异议的情况下只劝原告继续合作，无果便不再理会，此后联系该公司所有能联系到的人均电话不接短信微信不回，故原告诉至法院。 被告苏州聚商盟网络科技有限公司未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提交的证据质证，也未提交证据。本院对原告提交的托管代运营合同书、附属协议、转账凭证、借记卡明细、对账单的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的通话记录、短信记录、微信记录，因无法确认对方的身份，故本院对其真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月31日，原告与被告签订合同编号为JSM201803034的《拼多多平台托管代运营合同书》一份，载明甲方为诺帆小铺，乙方为被告。双方约定，甲乙双方就拼多多平台托管事宜达成一致，并签订该合同书。合作期间，乙方为甲方提供店铺运营操作，保证合作期间内达到80万的最终销售额（去除人工优化老客户），合作期间，若乙方协助甲方突破100万销售额的，超过部分收取销售额佣金的2%的提成佣金，如合作期间未完成制定的保底销售额的，则按比例退还相对应的服务费用。费用共计17000元（包年服务），合作期间为2018年3月31日至2019年3月30日。原告在甲方的授权代表人处签字。 同日，原告与被告签订附属协议一份，载明甲方与乙方达成的“拼多多平台托管代运营合同书”-合同编号为JSM201803034协议中，达成以下协议。备注：乙方负责线上运营和设计所有相关服务，询盘接单及售后物流等均由甲方安排处理，乙方协助管理。甲乙双方签订一年合作协议，甲方先支付9000服务费用，乙方保障在半年合作期限内完成累计最低30万真实营业额，若合作半年乙方未完成最低30万营业额须按百分比退还服务费用（完成15万营业额退还9000×（15÷30）=4500），若半年合作后双方满意合作效果，甲方可申请补齐剩余尾款。 同日，原告向被告支付半年服务费9000元。 截至2018年9月30日，原告的诺帆小铺实际营业额仅为3942.62元。 因与被告协商退款事宜未果，故原告诉至法院。 庭审中，原告确认诺帆小铺未进行工商登记，系其在拼多多平台申请的一个商铺名称，后续与被告进行微信、短信联系的均是原告本人。 本院认为，原告与被告签订的《拼多多平台托管代运营合同书》及附属协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。截至2018年9月30日，被告未能按照其在附属协议中承诺的半年合作期限内完成累计最低30万营业额，故其应当按照其承诺按百分比退还原告服务费8881.72元[计算方式：9000-9000×（3942.62÷300000）]。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州聚商盟网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告耿勇服务费8881.72元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  朱维贤 人民陪审员  何惠仙 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  邵 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初3315号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈薇，女，1981年12月25日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈薇偿还原告借款本金人民币31725元及利息(其中借期利息按年利率12%自2017年11月30日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈薇承担本案律师代理费人民币1289.69元。事实与理由：2017年8月30日，被告陈薇通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人史朝虎签订借款合同，约定被告陈薇向出借人史朝虎借款人民币42300元、借款期限为自2017年8月30日至2018年8月29日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人史朝虎通过第三方机构向被告陈薇实际支付了借款本金42300元。2019年1月25日，出借人史朝虎委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2017年11月30日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告陈薇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人史朝虎与被告陈薇签订的借款合同以及出借人史朝虎委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告陈薇账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2017年11月30日之后，被告陈薇未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人史朝虎已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈薇，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2017年11月30日起计算至诉状送达之日即2019年4月9日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为1289.69元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费1289.69元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈薇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈薇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币31725元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2017年11月30日起计算至2019年4月9日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月10日起计算至实际还款日为止）；二、被告陈薇在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币1289.69元。被告陈薇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593.12元，减半收取计296.56元，由被告陈薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年四月二十五日书记员  孟祥丽
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0781执542号之二 申请执行人：张国麟，男，1951年10月24日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。 委托执行代理人张春荣，系申请执行人张国麟之子。 被执行人：张文生，男，1966年2月26日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。 申请执行人张国麟与被执行人张文生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案执行后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年1月25日、2019年3月20日在邵武市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人张文生与案外人卢春风所有的坐落邵武市猴子山开发区46号1层、-1层（所有权证号：20120576）的房产，但二次拍卖均流拍。2019年4月24日，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，上述房产以第二次流拍价301,000元抵偿给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款规定，裁定如下： 一、被执行人张文生与案外人卢春风所有的坐落邵武市猴子山开发区46号1层、-1层（所有权证号：20120576）房产的所有权及相应的其他权利归申请执行人张国麟（公民身份号码3521021951××××××××2）所有，所有权自本裁定送达申请执行人张国麟时起转移。 二、申请执行人张国麟可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权过户登记手续，费用由申请执行人负担。 三、上述房产原有的担保物权及其查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一九年四月二十五日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。 …… 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条…… 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。 3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十条…… 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1022执3176号 廖丽丽、郑月琴、汪礼东： 申请执行人廖丽丽与被执行人郑月琴等民间借贷纠纷一案，（2016）浙1022民初4132号调解书已发生法律效力，申请执行人廖丽丽向本院申请强制执行，本院于2018年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑月琴等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙1022执3176号案件执行完毕。 二〇一九年四月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初130号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：余樟茂，男，1992年2月3日出生，汉族，住所江西省上饶市婺源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告余樟茂小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额39915.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39915.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余樟茂向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39915.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.3元，由被告余樟茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  尹春生人民陪审员  罗素君二〇一九年四月二十六日书 记 员  陈镇煌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9079号原告：宋建军，男，1972年8月8日出生，汉族住北京市房山区。委托代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：石进华，男，1966年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：井连凤，女，1964年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：石展，男，1987年1月17日出生，汉族住北京市房山区。本院受理原告宋建军与被告石进华、第三人井连凤、第三人石展债权人撤销权纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向法院申请撤回对被告、第三人的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋建军撤回对被告石进华、第三人井连凤、第三人石展的起诉。审判员  栾林林二〇一九年四月八日书记员  刘 倩
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0828执122号申请执行人李国全，男，汉族，1985年12月15日出生，住金乡县。被执行人山东瑞特动力科技有限公司。法定代表人侯本钦，总经理。本院在执行申请执行人李国全申请执行被执行人山东瑞特动力科技有限公司劳动争议一案，金乡县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2018）第28号仲裁决定书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，本院依法决定强制执行，责令被执行人山东瑞特动力科技有限公司偿还申请执行人李国全工资11000元。本院于2019年1月10日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年1月11日以直接送达形式向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月11日、4月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有存款。3.本院于2019年1月11日、4月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息未发现有车辆登记信息。4.本院于2019年4月18日对被执行人法定代表人发布限制高消费令。5.本院于2019年1月11日、4月11日向金乡县不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息，未发现被执行人名下房产、土地登记信息。6.本院于2019年1月11日、4月11通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7.本院于2019年1月11日、4月11日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2019年4月26通过邮寄方式将被执行人名下财产情况的调查结果告知申请人并向双方送达终结本次执行程序执行裁定书。综上所述，依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇一九年四月二十六日书记员  任 静
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初5422号原告：白焕丽，女，1976年6月25日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。被告：任万军，男，1968年3月10日出生，汉族，住址河南省新密市。原告白焕丽与被告任万军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白焕丽的委托诉讼代理人张松峰、被告任万军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白焕丽向本院提出诉讼请求：被告任万军偿还借款本金50000元及利息10000元（按月息2%，暂从2017年12月21日计至2018年10月21日，之后的利息，以50000元基数，计算至实际付清之日止）、律师费5000元并承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2017年12月21日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，借款期限为5个月，从2017年12月21日至2018年5月21日止，约定利息3%，逾期不还，视为违约，除支付本息外，还应按借款本金的10%向原告支付违约金，另被告承诺若未能按时足额还款，自愿承担所有本息、违约金、债权人追索债务所产生的一切费用（交通费、律师费、诉讼费等）。原告按照约定将50000元交给被告，被告向原告出具了一份借条。借款到期后，原告催款无果，诉至法院。被告任万军辩称，被告的借条是事实，但是被告没收到现金50000元，原、被告都是共同投资的。被告没有收到现金不会偿还。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2017年，原告白焕丽、被告任万军等人通过原告的账户向贵州盛世金牛网络竞技有限公司进行投资。其中原告的投资款为50000元。后经协商，原告将该50000元投资款转让给被告。2017年12月21日，被告向原告出具了一份借据，主要载明“今借到白焕丽（身份证号码）人民币50000元（大写伍万圆整，借款人期限自2017年12月21日至2018年5月21日止，约定借款利息为3%，逾期不还，视为违约，除支付本息外，还应按借款本金百分之十向出借人支付违约金。”另，被告承诺若未能按时足额还款，自愿承担所有本息、违约金、债权人追索债务所产生的一切费用（交通费、律师费、诉讼费等）。之后，原告以向被告催款无果为由，诉至法院。另查明，河南金杞律师事务所于2019年1月19日向原告出具的发票显示律师代理费为5000元。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告白焕丽向被告任万军转让投资款50000元，被告于2017年12月21日向原告出具借条，由此，原告要求被告偿还借款本金50000元及利息、律师费5000元的诉讼请求，合理有据，法庭予以支持。被告关于其没有实际收到借款等意见不成立，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任万军于本判决生效之日起十日内向原告白焕丽偿还借款本金50000元及利息（按月利率2%，从2017年12月21日计算至实际付清之日止）、律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告任万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇一九年四月十八日书记员  程 娟
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初848号原告：安徽创源物业管理有限公司，住所地连云港市海州区为民路**书香公寓****。法定代表人：周平珍。委托诉讼代理人：程长远、赵婧，该公司员工。被告：魏某某，男1978年10月19日生，汉族，住连云区。原告安徽创源物业管理有限公司与被告魏某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，原告安徽创源物业管理有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽创源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽创源物业管理有限公司承担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇一九年四月十五日法官助理  张 敏书 记 员  王乔颖
海口市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼0106刑初90号 公诉机关海口市龙华区人民检察院。 被告人冯志民，男，1997年10月2日出生，汉族，海南省澄迈县人，中专文化，无业，住海南省澄迈县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月15日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，2019年1月18日被海口市龙华区人民检察院取保候审，同年1月28日被本院取保候审，同年4月10日被本院解除取保候审。现羁押于海口市第一看守所。 海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2019]30号起诉书指控被告人冯志民犯盗窃罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察官刁伟颖出庭支持公诉，被告人冯志民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月15日5时40分许，被告人冯志民下班回家途经海口市龙华区金贸中路时，发现被害人钟某停放在海口市××区处的一辆白色爱玛牌电动车（经鉴定，该电动车的价值为人民币2090元）未锁车轮、钥匙还插在电动车上，且该电动车无人看管。于是，被告人冯志民趁附近无人之机，盗走该电动车往海口市龙华区金海路方向逃跑。案发后，被盗电动车已发还被害人钟某。 公诉机关认为，被告人冯志民无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人电动车价值人民币2090元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人冯志民对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。 经审理查明：2018年12月15日5时40分许，被告人冯志民下班回家途经海口市龙华区金贸中路时，发现被害人钟某停放在海口市××区处的一辆白色爱玛牌电动车（经鉴定，该电动车的价值为人民币2090元）未锁车轮，钥匙还插在电动车上且无人看管。被告人冯志民趁无人之机，盗走该电动车往海口市龙华区金海路方向逃跑，随后在金贸中路与金海路交界处被巡逻的民警抓获。破案后，被盗电动车已发还被害人钟某。 上述事实，被告人冯志民在开庭审理过程中均无异议，并有到案经过、被害人钟某的报案及陈述、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、涉案财物价格鉴定意见书、无犯罪记录证明、被告人冯志民的常住人口信息及在案供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯志民无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物价值人民币2090元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人冯志民当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被盗电动车已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。根据被告人冯志民犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人冯志民犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押35日，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2019年8月5日至。罚金限自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  符殷娇 人民陪审员  王 映 人民陪审员  蔡海荣 二〇一九年四月十日 书 记 员  张 鋆 速 录 员  余红梅
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初896号原告黄某1，男，1988年9月28日出生，汉族，住长沙县。原告陈某，女，1986年12月22日出生，汉族，住长沙县。原告黄某2，男，2013年6月14日出生，汉族，住长沙县。委托代理人黄军，湖南金洲律师事务所律师。委托代理人刘锦，湖南金洲律师事务所律师。被告长沙县人民政府。住所地：长沙县开元中路。法定代表人张作林，县长。委托代理人饶林，长沙经济技术开发区拆迁事务所工作人员。委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。被告长沙县国土资源局。住所地：长沙县望仙路**。法定代表人范新国，局长。委托代理人饶林，长沙经济技术开发区拆迁事务所工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告黄某1、陈某、黄某2诉被告长沙县人民政府、长沙县国土资源局征地补偿安置行政纠纷一案，于2018年11月18日向本院提起行政诉讼。2019年4月26日，原告向本院递交撤诉申请书，以该行政纠纷已经解决为由，向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄某1、陈某、黄某2撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄某1、陈某、黄某2承担。审判长  贺元芳审判员  廖智英审判员  彭 杨审判员  廖国娟审判员  陈蔚宇二〇一九年四月二十六日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市君山区人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0611执294号邹运军：本院依照已发生法律效力的（2019）湘0611刑初18号刑事判决书对被执行人邹运军所承担的罚金部分予以强制执行。本案在执行过程中，被执行人已自动履行了生效法律文书所确定的义务，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇一九年四月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38920号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、黄禹熹，该司职员。被告：潘锋，男，1982年3月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县经济开发区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘锋小额借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2017年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月28日尚欠本金余额30000.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30000.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642.5元，由被告潘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一九年四月二十六日书 记 员  唐 雯
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初104号原告钱长应，男，汉族，1961年8月20日生，户籍所在地：河南省光山县。委托代理人朱勇，系河南息州律师事务所律师。被告王树选（曾用名：王大东），男，汉族，1962年12月26日生，户籍所在地：河南省息县。委托代理人彭永清，系河南程钢律师事务所律师。原告钱长应与被告王树选合伙纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱长应及其委托代理人朱勇、被告王树选及其委托代理人彭永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，原、被告合伙承包息县王围孜一座六层自建房屋整体施工。合伙约定由原告负责管理，被告找的工人干活。双方共同选定代班人员，采用积分卡计工制。在工程结算后，原被告分别从发包方领取工程款，原告把自己领取的工程款全部用于发放工人工资，而被告领取的款项据为己有。期间原告多次向被告催要款项，被告都以各种理由拒绝。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至来院，请求法院依法确认原、被告的合伙关系，并依法进行结算款为67500元，被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告是被告的雇员，我们是雇佣关系，不是合伙关系，并且被告不欠原告的钱。（2018）豫1528民初3610号民事判决书第二页第三段可以证实发包方与被告存在建筑工程合同关系，与原告无关，发包方的陈述与被告在判决书第三页第二段被告的陈述是一致的；判决书中第五页第二段证实，原告提供的建设工程施工合同与发包方提供的合同不一致，原告合同中的“钱长应”签名与其他人员的签名，墨水不是一样的颜色，系原告事后添加的。同时法院认定，原告提供的证据未形成完整的证据链条，不足以证明发包人及本案的被告欠其工程款的事实。原告出具的证明条真实性属实，但上面是发包方出具的证明，而不是欠条，原告是被告的雇员，待被告与发包方经初步结算，发包方才写证明的。收到条系复印件，原告应提供原件，积分卡是“东湖秀景”工程上的，“东湖秀景”工程我们是合伙关系，已经结算过了，与本案无关。原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明，2011年4月9日，发包方段刚、刘健、林保友、蒋得宝与承包方王大东（王树选）签订承包工程施工合同，约定承包方式为整体清包，工程范围为住宅楼整体砌筑粉刷及所有附属工程，工期六个月。2013年1月4日，段刚、刘健、林保友向原告钱长应出具证明一份，主要内容为：“证明今证明王树选（钱长应）建筑工程总面积5394平方，总计包清工款捌拾陆万叁仟元整，已付工程款柒拾贰万伍仟元整，下欠壹拾叁万伍仟元整。待工程全部竣工验收合格后一次付清。段刚、刘健、林保友2013.14”。2014年1月21号，被告王树选出具的收条主要内容为“收条今收到段刚、刘健工地工程余款贰万捌仟元整（28000.00），工程款全部付清。钱长应、王树选手中证明条全部作废，双方无任何经济纠纷。领款人：王树选2014.1.21”，并附有5位工人签字证明。钱长应与刘健、段刚、林保友、第三人王树选建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1528民初3610号民事判决书，判决驳回钱长应的诉讼请求，该判决现已生效。原告钱长应起诉来院，要求判如所诉。庭审中，原告钱长应提供的证据材料有：1、（2018）豫1528民初3610号民事判决书复印件一份；2、证明复印件一份；3、收到条复印件一份；4、建筑积分卡复印件一份；5、证人宋某出庭作证。被告王树选提供的证据材料有：1、证人王某、杨某出庭作证；2、（2018）豫1528民初3610号民事判决书一份；3、承包工程施工合同复印件一份；4、收条复印件一份。前述证据均已质证。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的责任，否则要承担举证不能的法律后果。本院作出的（2018）豫1528民初3610号民事判决书现已生效，该判决未认定原、被告双方存在合伙关系，且原告提供的证据不足以证明其主张，现原告钱长应要求确认原、被告存在合伙关系的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告钱长应的诉讼请求。本案诉讼费744元，由原告钱长应承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1488元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨威二〇一九年四月一日书记员  和超
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市万龙房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：王庆龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化县。 法定代表人：孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丕龙，该公司副总经理。 再审申请人长春市万龙房地产开发有限责任公司（以下简称万龙房地产公司）因与被申请人通化东宝环保建材股份有限公司（以下简称东宝建材公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万龙房地产公司申请再审称，1.撤销吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初840号民事判决；2.驳回东宝建材公司请求判令万龙房地产公司给付塑钢门窗款235000元及利息、承担诉讼费、保全费及其他实际支出费用的诉讼请求。事实及理由：本案中，东宝建材公司提交的2018年4月3日《过保移交单》的复印件无法与原件核对，一、二审法院认定东宝建材公司未放弃追要权利的基本事实缺乏证据证明，并且错误认定本案未超过诉讼时效。 本院经审查认为，1.万龙房地产公司在再审申请书中称，“双方于2009年10月29日签约，2010年12月5日工程结算，2013年10月24日东宝建材公司与物业公司签订了《过保移交单》，依此证实质保到期。”可见，万龙房地产公司对于双方当事人签订的2013年10月24日《过保移交单》是认可的。针对东宝建材公司提交的《过保移交单》，万龙房地产公司在一审庭审中自认，“杨海波是万龙集团的，物业不是我们集团的，仅能说明经维修后2018年没有质量问题”。故东宝建材公司对于双方争议的塑钢门窗在2018年没有质量问题后，于2018年5月22日向法院起诉本案，并未超过诉讼时效。故万龙房地产公司提出本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。2.依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。万龙房地产公司在本院申请再审审查期间，提出的鉴定申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市万龙房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  刘 忠 代理审判员  魏玉国 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张惠鑫
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初597号 原告：李帛堂，男。 被告：嘉峪关木易商贸有限公司。 法定代表人：杨鹏春，该公司经理。 原告李帛堂与被告嘉峪关木易商贸有限公司（以下简称木易公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帛堂、被告木易公司的法定代表人杨鹏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李帛堂向本院提出诉讼请求：1.木易公司支付医疗费、误工费、违约金共计20000元；2.诉讼费由木易公司负担。事实与理由：2017年11月23日，双方约定李帛堂自备货车到木易公司上班，试用期两个月，每月工资不足5000元时补足5000元，第三个月签订正式劳动合同，缴纳合同押金20000元。2018年2月27日，木易公司不签合同，李帛堂停止上班。 木易公司辩称，双方是合作关系，双方之间的纠纷已经解决，木易公司履行了义务，现不存在欠款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李帛堂提交的不予受理案件通知书、民事判决书、微信聊天记录，木易公司提交的民事判决书，收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李帛堂提交的诊断证明书，与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李帛堂曾向本院起诉，请求木易公司支付90天的劳务费15000元，退还剩余保证金5000元，赔偿违约造成的经济损失20000元。本院判决：一、木易公司返还李帛堂保证金5000元；二、驳回李帛堂的其他诉讼请求。李帛堂不服，向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，二审经审理后判决：一、维持本院（2018）甘0271民初1440号民事判决第一项；撤销本院（2018）甘0271民初1440号民事判决第二项；三、木易公司补偿李帛堂收入 6263元；驳回李帛堂的其他诉讼请求。2018年8月3日李帛堂向嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会不予受理李帛堂的申请。李帛堂不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案双方之间是合同关系，非劳动关系。李帛堂主张的履行合同期间的劳务费、保证金、违约损失，已经判决，且木易公司履行了判决。李帛堂在本次诉讼中主张的医疗费、误工费、违约金20000元，其中李帛堂陈述医疗费是其妻子所发生的费用，误工费是自己陪护妻子产生的费用，违约金是木易公司未支付工资构成违约应承担的费用，李帛堂的请求缺乏相应的证据，且于法无据，不予支持。 综上所述，李帛堂的诉讼请求，没有证据证实，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李帛堂的诉讼请求。 案件受理费300元，由李帛堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  李 倩 人民陪审员  张晓芬 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  李晓婷
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8109民初292号原告：韩荣有，男，1938年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。被告：王忠城，男，1962年1月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告韩荣有与被告王忠城民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。韩荣有诉称，被告借原告350000元，承诺给房屋抵偿借款，但至今没有偿还借款。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告王忠城户籍虽然在海林市农垦社区，但王忠城于2000年10月8日起离开户籍所在地，在牡丹江市阳明区信大小区1号楼A3单元301室居住至今。本案被告王忠城的经常居住地为牡丹江市阳明区，故本案应由牡丹江市阳明区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六规定，裁定如下：本案移送牡丹江市阳明区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  李正强二〇一九年四月一日书记员  卜林林
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0204民初1278号原告：陈某.法定代理人：胡某,系陈某的母亲，委托诉讼代理人：陈鸿润,系陈某的祖父，系特别授权。委托诉讼代理人：杜传红，黄石市东方山法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陆某1。法定代理人：陆某2，系陆某1的父亲。法定代理人：黄某，系陆某1的母亲，原告陈某诉被告陆某1健康权纠纷一案，原告陈某于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告陈某负担(已交纳)。审判员  彭亚萍二〇一九年四月十八日法官助理汪静书记员王威
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执7818号申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人贾沁林。被执行人江华庚，男，1979年8月30日出生，汉族，住江西省宜春市。本院在执行晋城银行股份有限公司与江华庚金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人江华庚有财产可供执行，申请执行人晋城银行股份有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年四月十二日书记员  秦 晋附：相关法律条文
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初968号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人谢基成，男，1991年1月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区横县。因犯盗窃罪于2013年5月14日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，同年6月26日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年4月10日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年6月7日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2016年6月13日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年9月11日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年4月14日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，同年12月1日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年4月18日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年10月4日刑满释放。因本案于2018年12月7日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月15日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕863号起诉书指控被告人谢基成犯盗窃罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谢基成已接受中山市法律援助处指派的袁嘉懋律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人谢基成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月30日晚上6时30分许，被告人谢基成在中山市西区烟洲市场后门附近，将被害人陈某1衣服口袋内的苹果7plus手机一部盗走，后逃离现场。经价格认定，上述手机在基准日期的零售价格为人民币5000元。2018年12月7日，公安人员将谢基成抓获。归案后，谢基成如实供述上述罪行。破案后，赃物未能缴回。上述事实，被告人谢基成在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢基成无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。违法所得的一切财物，依法应当责令退赔。谢基成是累犯，依法应当从重处罚。谢基成有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人谢基成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年12月6日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、责令被告人谢基成退赔被害人陈某1被盗窃的经济损失人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇一九年四月二十四日书记员  李永祥林兆诗
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢411号 申请执行人：金玉凤 被执行人：洪金昌 本院在执行申请执行人金玉凤与被执行人洪金昌案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初2198号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。被告：陈长凤，女，汉族，1946年5月2日出生，住山东省济南市市中区。被告：林秀芳，女，汉族，1974年11月26日出生，住山东省济南市市中区。被告：徐浩，男，汉族，1999年8月29日出生，住山东省济南市市中区。第三人：王金祥，男，汉族，1973年4月2日出生，住济南市市中区。原告陈宏庆与被告陈长凤、林秀芳、徐浩、第三人王金祥侵权责任纠纷一案，本案于2019年3月11日立案。陈宏庆诉称，被告陈长凤与徐守祥系母子关系，被告林秀芳与徐守祥系夫妻关系，被告徐浩与系徐守祥父子关系。2015年8月，原告为收购众多职工所分别持有的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：“山水投资”）股份，特委托包括第三人王金祥在内的11名山水投资的购股代表出面代为购买，协助原告实现购买原职工股东所持有山水投资股份的目的。具体实施方式为原告委托受托付款人向以第三人王金祥等11名购股代表名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制、使用）支付购股款项，原告再通过第三人王金祥等11名购股代表的账户分别向职工股东支付对应的购股款项。徐守祥即为原告通过第三人王金祥进行股份收购的山水投资职工股东之一。原告组织工作人员与徐守祥签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称《股份买卖协议》，《股份买卖协议》签订时买方处为空白），以3,413.00元/股的价格购买徐守祥所持山水投资216股股份（即标的股份），共计应付转让款737,208.00元。2015年9月8日，原告按照签约结果，通过以第三人王金祥名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将标的股份70%受让价款516,045.60支付给徐守祥。根据《股份买卖协议》第2（b）款的约定，当卖方收到原告支付的70%款项后，被告所拥有任何标的股份实质权益相连之所有权益将全属原告所有。另悉徐守祥已死亡，被告陈长凤、被告林秀芳，被告徐浩系徐守祥之法定继承人。然而，徐守祥、被告陈长凤、被告林秀芳，被告徐浩在明知原告系标的股份购买人、出资人、实质权益享有人的情况下，拒不交付《股份买卖协议》及股份凭证原件、拒不配合原告进行标的股份确认、过户手续，导致原告无法实际享有并行使标的股份实质权益，原告的合法权益遭受重大侵害。另，原告与第三人王金祥等11名购股代表之间的委托购股关系、陈宏庆委托11名购股代表进行购股的事实，截止本案起诉前，已经平顶山中级人民法院1069份生效判决认定、确认。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1.法院判令被告陈长凤、被告林秀芳，被告徐浩停止侵害原告向徐守祥所购买的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份实质权益；2.法院判令被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》及股份原始凭证原件，如被告不能履行交付义务，则判令《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份归原告所有。陈长凤、林秀芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.陈宏庆提起“停止侵害股份实质权益”的诉讼请求，按照侵权责任纠纷，汝州市人民法院对本案不具有管辖权，应移送至被告所在地法院审理。原告诉请被告停止侵害其在被告处购买的山水投资股份权益，假设被告存在侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院既非侵权行为地，也非被告所在地法院，对本案不具有管辖权。2.陈宏庆诉请被告交付股份转让协议及股份凭证，按照股权转让纠纷，汝州市人民法院对本案不具有管辖权，应移送至被告所在地法院审理。股权转让纠纷涉及两类案件，一类是股权转让合同纠纷，一类是关涉公司的组织法性质的诉讼。（1）股权转让纠纷的被告住所地和合同履行地均为本案被告所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，因本案原被告之间并不存在书面的股权转让合同，也就不存在合同约定履行地，原告要求被告交付股份买卖协议及股份凭证，被告系履行义务一方，被告所在地即为合同履行地。（2）汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不具有管辖权。原告提出，如不能履行交付义务，则判令被告所持有的山水投资股份归原告所有。确认股份权属，属于公司组织法性质的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，因此不具有管辖权。综上，请求将本案移送至被告所在地人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，应据此案由来处理管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，被侵权人因侵权行为遭受不利后果，侵权结果发生地应当包括被侵权人住所地。本案中，侵权结果发生地应当包括原告陈宏庆的住所地，而陈宏庆的住所地为河南省××市，故本院对本案具有管辖权。因山水投资股权引发纠纷，陈宏庆以职工股东为被告向本院提起数千起诉讼，其中大部分职工股东向陈宏庆出具有确认函，且协议约定由陈宏庆住所地法院即本院管辖。故此，本案由本院审理更有利于维护司法裁判的统一性。综上所述，陈宏庆向本院提起诉讼，符合相关法律规定，被告提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，裁定如下：驳回被告陈长凤、林秀芳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高向鹏人民陪审员  张现国人民陪审员  贺江海二〇一九年四月十六日书 记 员  张光耀附本裁定书法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终425号上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，董事长。被上诉人（原审原告）：姚新学，男，1956年7月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：陈晓薇，女，1960年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：姚漫彧，女，1983年8月13日出生,汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司与被上诉人姚新学、陈晓薇、姚漫彧商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初15973号民事裁定，驳回重庆鑫隆达房地产开发有限公司的管辖权异议。重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆鑫隆达房地产开发有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十二条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因逾期办理房屋产权证引发的纠纷，属商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，系因不动产交付的附随义务引发的纠纷，故本案的房屋所在地重庆市南岸区应为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇一九年四月十二日书记员  高广楠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执958号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路******。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：龙娅。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初5750号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年01月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户15697.62元（其中15562.62元发还本案申请执行人，135元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年四月八日 书记员  周恺妍
同江市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0881执481号袁传富、刘宝楠：袁传富与刘宝楠供用热力合同纠纷一案，申请执行标的共计1576.00元。经本院立案执行，现已执行到位1576元。本院已于2019年4月23日将该款转付给袁传富。至此，袁传富向本院申请执行的（2018）黑0881民初911号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十六日
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初649号 原告：李洪明，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：袁小兰，女，1974年6月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。 法定代表人：代可富。 被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住，住所地武胜县沿口镇弘武大道一社会信用代码511622000012361。 法定代表人：杨德彦。 原告李洪明、袁小兰与被告重庆普华物业管理有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时被告重庆普华物业管理有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  陈运斌 人民陪审员  尹仲德 二〇一九年四月一日 书 记 员  刘 英
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执101号 关于深圳市联合创艺建筑设计有限公司申请执行桂林市玉圭园房地产有限公司（2018）桂仲案字第40仲裁调解书建筑设计合同纠纷一案，于2019年3月27日立案执行，申请执行标的为537416元。本院于2019年4月2日依法向被执行人桂林市玉圭园房地产有限公司送达执行通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在本案仲裁期间，查封、冻结被执行人价值523900.50元的财产，其冻结银行账户有存款可供执行，依法扣划其银行存款人民币523900.5元（包含执行费7774元）至执行案款一案一账户中，申请执行人深圳市联合创艺建筑设计有限公司自愿放弃申请标的与实际到位标的差额人民币21289.5元，并向本院提交结案申请，本案债务全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年四月十六日
江苏省南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0602执151号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市。 负责人：孙小飞，职务行长。 委托代理人：张咏、曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。 被执行人：张啸天，男，1990年11月7日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：张华，男，1963年11月3日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：王艳，女，1967年9月1日生，汉族，住南通市通州区。 申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行与被执行人张啸天、张华、王艳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的(2018)苏0602民初4612号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人张啸天、张华、王艳应归还申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行借款本金441290.48元、利息、罚息、复利【截止2018年10月11日的利息4463.15元、罚息53.6元、复利34.97元，自2018年10月12日起至实际清楚之日止的罚息和利息，以445753.63元为基数（未付本金441290.48元及利息4463.15元之和），按浮动利率（实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮15%执行，浮动周期为12个月）计算】，律师费30000元，被执行人若未履行上述判决义务，申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行有权以登记在被执行人张啸天名下的抵押物坐落于南通市翰景园10幢501室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿，如未按本判决指定的期间履行义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人张啸天、张华、王艳还应负担受理费4195.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2019年1月17日以法院专递方式向被执行人张啸天、张华、王艳发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。 2、2018年10月30日、12月25日及2019年1月22日通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人张啸天、张华、王艳银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询，查明被执行人名下财产如下：（1）查明被执行人张啸天名下无银行、无工商、无证券等财产登记信息，查明其名下所有的车牌号为苏Ｆ×××××号车辆一辆；（2）查明被执行人张华名下无车辆、无工商、无证券等财产登记信息，查明其名下所有的江苏南通农村商业银行兴仁支行账户（3206242301101000740490）存款余额4940.07元，中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行账户（62×××78）存款余额1367.33元，其余银行反馈无账户信息或余额不足千元；（3）查明被执行人王艳名下无车辆、无工商、无证券等财产登记信息，查明其名下所有的中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行账户（62×××74）存款余额1437.19元，中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行账户（62×××41）存款余额13101.65元，其余银行反馈无账户信息或余额不足千元。 3、2019年1月17日限额冻结了被执行人张华名下所有的江苏南通农村商业银行兴仁支行账户（3206242301101000740490）存款（冻结期限一年），实际控制金额4940.07元，其名下所有的中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行账户（62×××78）存款（冻结期限一年），实际控制余额1367.33元；同日限额冻结了被执行人王艳名下所有的中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行账户（62×××74）存款（冻结期限一年），实际控制金额1437.19元，其名下所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行账户（62×××41）存款（冻结期限一年），实际控制金额13101.65元。 4、2019年1月11日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询，查明被执行人张华、王艳名下无不动产登记信息，查明被执行人张啸天名下所有的坐落于南通市××室及××室不动产信息，本院于2019年1月28日轮候查封了上述不动产。 5、2019年3月18日本院约谈被执行人张华、王艳，关于本案抵押物坐落于南通市翰景园10幢501室不动产正由首查封法院南通市通州区人民法院拍卖处置，且被执行人也已将该不动产钥匙交出，若拍卖成交将足额清偿本案所涉债务。另因本案已足额查封了被执行人财产，故本院解除了对已冻结银行账户的措施，申请执行人亦同意解除冻结。 6、2019年3月20日本院发函至首封法院南通市通州区人民法院，待该院处置时以保障本案申请执行人作为第一顺位抵押权人的权益。 7、2019年1月28日本院执行人员至南通市公安局车辆管理所查封了被执行人张啸天名下所有的车牌号为苏Ｆ×××××车辆一辆，因该车辆下落不明，未实际扣押，本案暂无法处置，申请执行人亦同意暂不处置。 8、2019年3月14日，本院作出执行决定书，认定未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人张啸天、张华、王艳列为失信被执行人。 9、2019年3月28日本院约谈申请执行人委托代理人张咏，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本案尚未执行到位441290.48元、利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息，律师费30000元，受理费4195.5元、执行费7101元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法轮候查封的坐落于南通市××室及××室，虽南通市××室不动产系本案债权人的抵押物，但正由首查封法院依法处置中，故在本案中不予处置，待首查封法院处置完毕后可依法实现抵押权。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、待查封财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  周继鹏 审判员  王明华 审判员  徐 阳 二〇一九年四月二日 书记员  何 婧
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1400号 原告：四川众杰物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托代理人：冯群，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托代理人：张帮林，男，1981年11月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：杨国明，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人：王建，四川永茂律师事务所律师。 原告四川众杰物流有限公司（以下简称众杰物流公司）与被告杨国明确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于3月12日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告众杰物流公司的委托代理人冯群、张帮林，被告杨国明及其委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众杰物流公司向本院提出诉讼请求：依法判令杨国明与众杰物流公司之间不存在劳动关系。事实和理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2018）0601号仲裁裁决。众杰物流公司与杨国明之间不存在劳动关系，仲裁委认定有劳动关系是依据杨国明提供的录音证据，该证据不能作为定案依据，录音通话里的证人身份不明确，其证词不具有证明效力。 杨国明辩称，众杰物流公司所诉不是事实。杨国明与众杰物流公司存在劳动关系，其理由：杨国明是通过众杰物流公司的邱叶华经理招聘入职，与邱经理的录音电话也表明由于来不及购买保险、签订合同便出现了事故。杨国明认为，仲裁委作出的裁决正确，请求驳回众杰物流公司的诉讼请求。 众杰物流公司为证明其主张向提交下列证据： 1.仲裁裁决书、送达证明1组，证明本案经过前置程序； 2.杨国胜、蒋文锋等四人应聘登记表、身份证复印件、新员工入职须知1组，证明众杰物流公司所有新员工入职都需先填登记表及新员工入职须知才能入职展开工作； 3.请假单5页，证明杨国明在2017年11月17日发生事故时，众杰物流公司的人事部并没有人请假，所有员工都是正常上班； 4.考勤表1组，证明众杰物流公司的员工在2017年11月均有考勤，而杨国明并不在考勤表内； 5.操作岗员工工资表1份，证明众杰物流公司的所有操作岗员工领取工资的情况，包括在岗一天的员工都在上面领取了工资； 经质证，杨国明对证据1无异议；对证据2、3、4、5有异议，真实性无法确认，不能达到其证明目的。 杨国明为证明其主张向提交下列证据： 1.杨国胜、李谋权、蒋文峰、彭胜才的证人证言1组，证明杨国明在2017年11月13日到众杰物流公司从事搬运货物受伤，受伤后是众杰物流公司经理邱叶华将杨国胜送到医院； 2.通话整理笔录1组，证明杨国胜受伤后，杨国胜之子杨强与邱经理通话过程中，邱经理认同其与杨国明交代上岗工作的情况、未签合同和购买保险的情况，并在电话中协商赔偿事宜； 3.收条1份，证明众杰物流公司的邱叶华经理代表公司为杨国明垫付4000元的医疗费，给付方式为现金支付； 4.入院记录和病案首页1组，证明杨国明的具体伤情，受伤原因是搬运石料而受伤，入院时间是次日凌晨3点； 经质证，众杰物流公司对证据1有异议，称证人应出庭作证；对证据2的有异议，邱叶华系众杰物流公司主管，但只是负责车辆调度工作，众杰物流公司未安排邱叶华处理杨国明事务；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，邱叶华属于个人行为；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。 经举证、质证及认证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：杨国明主张经其弟杨国胜（系众杰物流公司的搬运工）的介绍，于2017年11月13日上午接受众杰物流公司的邱叶华经理招聘，与众杰物流公司建立起劳动关系，从事搬运工作，每月工资4500元；11月13日晚23时许，杨国明在从事搬运工作时被石板压伤左小腿，受伤时有蒋文峰（系众杰物流公司的搬运工）在场。事发后，邱叶华将杨国明送至成都市新都区中医院治疗，邱叶华给了杨国明医疗费4000元。杨国明作为申请人、将众杰物流公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求确认杨国明与众杰物流公司之间存在劳动关系。2018年11月28日，该仲裁委作出新都劳人仲委案字（2018）0601号仲裁裁决书，裁决结果为：“申请人杨国明与被申请人众杰物流公司于2017年11月13日至2017年11月14日期间存在劳动关系”。众杰物流公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼并提出上述请求。 另查明，众杰物流公司表示邱叶华系公司调度车辆的主管、杨国胜和蒋文峰系众杰物流公司的搬运工。 上述事实有当事人提交的仲裁裁决书、收条等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，杨国明提供的证人证言，其证人系众杰物流公司的员工，证人蒋某是事发时的在场人，其证明内容前后无矛盾、可信度较高，能够客观反映杨明国于2017年11月13日入职众杰物流公司，并于当日发生受伤事故；众杰物流公司就此未能提出反驳的证据。另，杨国明从事的工作内容属于众杰物流公司经营范围内，与其具有直接关系。众杰物流公司的邱叶华经理在受伤事发后给付了杨国明医疗费4000元，从逻辑上进一步说明二者存在劳动关系可能性大。再看，众杰物流公司虽提交了工资表、招聘表、考勤表等证据，但该证据的证明内容不能对抗证人证言等证据形成的客观事实；同时考虑到杨国明是2017年11月13日上班，当日便发生受伤事故，工资表、考勤表未能及时体现亦符合常理。综上，杨国明于2017年11月13日至11月14日与众杰物流公司存在事实劳动关系具有高度的盖然性。因此，众杰物流公司主张其与杨国明之间不存在劳动关系的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川众杰物流有限公司的诉讼请求； 二、确认原告四川众杰物流有限公司与被告杨国明于2017年11月13日至2017年11月14日期间存在劳动关系。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由原告四川众杰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一九年四月二十二日 书记员  赖 丹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初727号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人麻玉东，男，1984年10月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省邢台市，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市威县。因涉嫌危险驾驶于2019年4月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]588号起诉书指控被告人麻玉东犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人麻玉东提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年4月9日20时许，被告人麻玉东在未取得驾驶资格的情况下酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区旧宫东西大街与小红门路交叉路口时，被民警查获。经检测，被告人麻玉东血液内酒精含量为127.5mg/100ml。被告人麻玉东到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人麻玉东具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人麻玉东拘役二个月至四个月并处罚金。被告人麻玉东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人麻玉东犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人麻玉东自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人麻玉东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人麻玉东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2019年7月8日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年四月二十九日书记员  杨春蕊
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0153刑初76号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人刘常青，男，1969年4月28日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年12月24日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，同月31日被取保候审。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2019]69号起诉书指控被告人刘常青犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，已通知值班律师张德才为被告人刘常青提供法律帮助。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年12月24日上午，被告人刘常青持B1B2类驾驶证驾驶渝X货车由重庆市荣昌区都海名苑地下车库外公路边往荣昌区公安局方向行驶，刘常青驾驶该车在都海名苑地下车库外人行横道处与行人胡某相撞（2008年4月出生），造成胡某当场死亡的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局物证鉴定所鉴定，胡某的损伤符合机械性暴力致伤特点，致胡某颅脑损伤，右锁骨肩峰端骨折，全身多处皮肤软组织损伤，其颅脑损伤为致命伤，胡某系颅脑损伤死亡。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，渝X货车右前照灯和左前照灯外灯、转向灯、刮水器、转向、驻车制动、传动、行驶系统性能有效；左前照灯内灯、行车制动性能不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，此事故由刘常青承担全部责任，胡某不承担责任。刘常青明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且到案后如实供述了其犯罪事实。案发后，刘常青已赔偿死者家属并获死者家属谅解。公诉机关据此认为被告人刘常青的行为已构成交通肇事罪。被告人刘常青具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人刘常青有期徒刑八个月至十个月，缓刑一年。被告人刘常青对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘常青犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘常青犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林贤甫二〇一九年四月二十五日书记员  周虹谷
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0891执738号申请执行人冯声远，男，1986年4月19日出生，汉族，住邹城市。申请执行人王永强，男，1986年12月18日出生，汉族，住邹城市。申请执行人陈龙，男，1995年8月1日出生，汉族，住邹城市。申请执行人刘明建，男，1988年9月23日出生，汉族，住邹城市。申请执行人付同虎，男，1978年12月11日出生，汉族，住邹城市。申请执行人步长彬，男，1984年12月14日出生，汉族，住邹城市。申请执行人付同新，男，1983年11月15日出生，汉族，住邹城市。七申请执行人共同委托代理人：张继橹（特别授权），山东治恒律师事务所律师。被执行人吕书林，男，1984年5月25日出生，汉族，住济宁市高新区。申请执行人冯声远、王永强、陈龙、刘明建、付同虎、步长彬、付同新与被执行人吕书林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0891民初3079号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕书林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯声远、王永强、陈龙、刘明建、付同虎、步长彬、付同新向本院申请强制执行，2018年10月16日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年10月23日向被执行人吕书林邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人吕书林向申请执行人冯声远、王永强、陈龙、刘明建、付同虎、步长彬、付同新支付工资款33000元；承担迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费313元及本案申请执行费。本院通过网络执行查控系统对被执行人吕书林名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。经查，被执行人吕书林名下有多个银行账户，无互联网银行账户存款、无车辆登记、无不动产登记、无工商登记及有价证券等财产信息。本院依法冻结了被执行人吕书林的多个银行账户，并扣划其银行存款4275元。2019年3月19日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人吕书林采取限制消费措施并向其发出限制消费令。2019年4月16日，本院作出失信决定书将被执行人吕书林列为失信被执行人。2019年4月16日，本院依法对被执行人吕书林电话传唤，其亦未到庭。2019年4月16日，本院依法电话约谈了申请执行人冯声远、王永强、陈龙、刘明建、付同虎、步长彬、付同新委托代理人张继橹，本院将上述执行情况告知了申请执行人委托代理人张继橹，其亦不能向本院提供被执行人吕书林有可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人冯声远、王永强、陈龙、刘明建、付同虎、步长彬、付同新的债权实现4275元。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0891民初3079号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇一九年四月十六日书记员  盛菲菲