重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初24209号 原告：文伟，男，1969年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：方永，重庆锋语律师事务所律师。 被告：陈俊林，男，1999年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：曾敏，女，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：陈运顺，男，1937年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 三个被告委托诉讼代理人：刘世玲，重庆金状律师事务所律师。 三个被告委托诉讼代理人：周亮杰，重庆金状律师事务所律师。 原告文伟诉被告陈俊林、曾敏、陈运顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，于2018年12月18日、2019年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员罗梅、胡莉组成合议庭，适用普通程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告文伟及其委托诉讼代理人方永，被告陈俊林、曾敏、陈运顺共同委托诉讼代理人刘世玲、周亮杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文伟诉称：2013年至2017年10月，陈昌海因项目急缺资金，向原告多次借款。截止2017年10月20日，经原告和陈昌海对账确认，陈昌海向原告出具《借条》1张，主要载明陈昌海向原告借款162万元，并约定从今日起按每月65000元支付利息。陈昌海已经死亡。被告陈俊林系陈昌海的儿子、被告曾敏系陈昌海的配偶、陈运顺系陈昌海的父亲。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告立即偿还原告借款162万元，并从2017年10月20日起，以162万元为基数，按照月息2分计算利息至本金付清时止；2、诉讼费、保全费由被告负担。 被告陈俊林、曾敏、陈运顺辩称：被告暂时未继承到借款人陈昌海的遗产，至于被告是否需承担责任，现在还不清楚。 经审理查明：2018年10月6日，陈昌海去世，其母亲已经于2003年去世，其父亲系被告陈运顺，其配偶系被告曾敏，其儿子为被告陈俊林。2017年10月20日，陈昌海给原告出具《借条》1份，主要载明陈昌海借到原告162万元，并注明由于本人资金紧张，此多笔借款合计至2017年10月20日止，从今日起按月支付6.5万元的利息。原告举示了银行流水，拟证明原告和陈昌海资金往来将近300万元，该借款金额系双方对账确认的金额。对此，被告不予认可，但未举示相反证据推翻原告的主张。被告陈俊林、曾敏、陈运顺明确表示放弃继承陈昌海的遗产。 另查明：2010年，被告曾敏和陈昌海共同购买一套商品房。2016年，该房屋过户至被告曾敏1人名下，被告曾敏主张系陈昌海将房屋赠与给自己，但未举示书面证据予以印证。2018年11月6日，被告曾敏将前述房屋出卖给案外人邓淑琼，出卖价格为28万元。被告曾敏主张房屋出卖的价款，还给了债权人曾全。曾全和曾敏系兄妹关系。2017年7月28日，被告曾敏给曾全出具一张《借条》，主要载明曾敏借到曾全20万元，月息3分。曾全于2017年7月27日给陈昌海转账14.6万元和4.8万元，被告曾敏主张该款项系借款本金，并扣除了2个月共计6000元的利息。对此，原告不予认可该房屋陈昌海已经赠与给被告曾敏，也不认可陈昌海和曾全之间有借款关系。 又查明：2019年4月2日，中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司出具《证明》1份，主要载明：被告陈俊林因陈昌海死亡，获得保险理赔502724.79元。 上述事实，有借条、银行流水、房屋登记信息、放弃继承声明、证明、买卖合同、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有两个：一是陈昌海欠付原告借款本金及利息的具体金额；二是被告曾敏和陈俊林是否应承担还款责任。对此，本院评述如下： 第一，陈昌海欠付原告借款本金及利息的认定。 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。现原告持有借条原件，足以证明双方存在民间借贷法律关系。 其次，借条、借款协议是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明。从字面上的文意理解，“借”仅指的是双方形成了借贷合意，而“借到”则不仅可以理解为双方就借贷已经形成合意，而且也可以认定借款人已经从出借人处得到了借款本金，这也就意味着出借人履行了提供借款本金的义务。本案中，陈昌海作为完全民事行为能力人，其给原告出具的借条中，明确载明“借到”，结合借条内容，故按照民事诉讼高度可能性的证明标准，足以认定原告已经履行了出借本金162万元的义务。另外，因双方明确约定了利息，且被告未举示证据证明偿还了部分款项，故陈昌海应偿还原告本金和利息。 第二，被告是否应承担还款责任的认定。 首先，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，虽然三被告均放弃继承陈昌海的遗产，但原告仅对陈运顺放弃继承无异议，故对陈运顺无需承担还款责任，本院予以确认。 其次，曾敏应承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告曾敏辩称陈昌海于2016年将涉案房屋赠与给自己，但未举示证据予以印证，本院认定该房屋虽然登记在被告曾敏一人名下，但依然属于夫妻共同财产。此外，被告曾敏给曾全出具的借条，虽然曾全给陈昌海转账19.4万元，但金额与借条载明金额不一致，且借条中没有陈昌海的签名，结合曾敏和曾全系兄妹关系、曾全未到庭等案情，本院认定，被告曾敏的证据不足以证明陈昌海生前向曾全借款20万元。据此，被告曾敏在陈昌海死亡后，变卖夫妻共同财产后又放弃继承陈昌海的遗产，该行为明显损害了陈昌海债权人的合法权益，也与民法公序良俗和诚实信用的基本原则相违背，故本院认定被告曾敏放弃继承声明无效，被告曾敏应在继承遗产范围内承担还款责任。 最后，被告陈俊林无需承担还款责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”。本案中，陈昌海的两份人身保险都指定被告陈俊林作为受益人，故该理赔款不属于前述法律规定的情形，并结合《最高人民法院关于人身保险金能否作为被保险人的遗产进行赔偿问题的批复》认定该理赔款不属于陈昌海的遗产。据此，对原告要求被告陈俊林承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告曾敏于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内给付原告文伟借款本金162万元及利息（计付标准：以162万元为基数，从2017年10月20日起直至付清为止，按照月息2分计算，利随本清）； 二、驳回原告文伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取20100元、保全费500元，共计25100元，由被告曾敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李霄敏 人民陪审员  胡 莉 人民陪审员  罗 梅 二〇一九年四月十五日 法官 助理  龚长松 书 记 员  赵 渝