中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初160号 原告：滨州奔途汽车服务有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐三路**康宜凤凰尚品居住小区**商铺，统一社会信用代码913716023491046467。 委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。 被告：冯学峰。 被告：徐小刚。 原告滨州奔途汽车服务有限公司（以下简称：奔途汽车公司）与被告冯学峰、徐小刚服务合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔途汽车公司委托诉讼代理人崔树莲到庭参加诉讼，被告冯学峰、徐小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告奔途汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯学峰偿还原告奔途汽车公司垫付款项20873.94元；2.判决被告冯学峰支付原告奔途汽车公司违约金（以垫付款项为基数，按照月利率2%的标准计算，自每笔款项垫付之日起，计算至实际偿还之日止）；3.判决被告冯学峰支付原告奔途汽车公司催收费1000元；4.判决被告冯学峰赔偿原告奔途汽车公司律师代理费2000元；5.判决被告徐小刚对冯学峰的债务承担连带还责任；6.案件受理费、财产保全费由陈来军负担。 事实和理由：2017年4月16日，冯学峰为购买车辆向中国工商银行滨州滨北支行申办贷款，委托奔途汽车公司为其提供担保。2017年4月16日，冯学峰与工商银行滨州滨北支行签订合同，贷款33000元。奔途汽车公司向贷款人出具担保承诺函，为冯学峰签署的贷款合同提供担保。同日冯学峰与奔途汽车公司签订购车分期付款服务合同，约定奔途汽车公司为冯学峰向银行提供担保服务，徐小刚为服务合同向奔途汽车公司提供反担保。贷款合同履行以后，冯学峰自2018年7月起未按时偿还银行贷款，致使工商银行滨州滨北支行从奔途汽车公司的保证金账户中扣划钱款。其中，2018年9月30日扣除3000元，2018年12月3日扣除17873.94元。此后，奔途汽车公司曾多次向冯学峰催促偿还，均被其拒绝。为维护公司合法权益具状法院，请求依法支持奔途汽车公司的诉讼请求。 被告冯学峰、徐小刚在本案审理期间均未作出答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了核对审查。对当事人提交的购车专用卡分期付款合同、购车分期付款服务合同、代偿证明、银行业务凭证、机动车所有权证、机动车行驶证、委托代理合同、代理费票据及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 2017年4月，冯学峰因购买车辆向工商银行滨州滨北支行申请办理购车贷款，为满足贷款要求，其与奔途汽车公司协商签署购车分期付款服务合同，确定由奔途汽车公司为其向工商银行滨州滨北支行申办的贷款提供保证担保服务。同时，冯学峰联络徐小刚与奔途汽车公司签署反担保保证合同。确定由徐小刚为奔途汽车公司因担保而发生的债权提供反担保。2017年4月16日，冯学峰与工商银行滨州滨北支行签订信用卡购车专项分期付款合同，确定由工商银行滨州滨北支行为冯学峰办理购车专项分期，许可冯学峰以信用卡透支方式支付购车款33000元。合同约定，透支消费后，须以按月分期等额方式偿还透支资金，分期还款共36期，首期还款金额为1065元，以后每期偿还的金额均为1035元；申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月5日前偿还，申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权银行从中直接扣款受偿等。 汽车消费借款担保服务合同约定，冯学峰向银行申办33000元贷款，委托奔途汽车公司提供汽车消费借款担保服务。冯学峰不得有逾期偿还银行借款等行为；如委托方（冯学峰）实际发生逾期偿还借款等行为，受托方有权追究委托方的责任；如委托方未按时向银行归还贷款，受托方履行担保责任向银行代偿的，委托方应在次日立即向受托方付清代偿款；委托方逾期导致受托方为其代偿，未及时归还受托方垫付款项均属于违约行为；委托方违约致受托方资金垫付被占用的，委托方应向受托方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费，按月利率2%计算；委托方违约时，除承担资金占用费外，还应向受托方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金；因委托方违约造成受托方上面催收的，委托方应额外承担催收的上门费每次500元等。 反担保保证合同约定，徐小刚作冯学峰与奔途汽车公司委托服务合同债权的反担保人，为奔途汽车公司实现债权提供连带责任保证。 上述合同订立以后，工商银行滨州滨北支行遂即向冯学峰授信，许可其在33000元信用卡额度内透支消费。冯学峰通过授信的信用卡透支消费33000元，购买一辆哈弗H5型汽车。从次月起，冯学峰开始偿还信用卡分期贷款。但自2018年9月起，冯学峰未再偿还信用卡贷款，致使信用卡贷款连续发生逾期。自2018年9月起，工商银行滨州滨北支行多次催促担保人奔途汽车公司履行义务。且在2019年9月30日从奔途汽车公司的保证金账户中扣划保证金3000元，在2018年12月3日从奔途汽车公司的保证金账户中扣划资金20873.94元，用于代偿冯学峰拖欠的贷款本息。 本院认为，合同债务人冯学峰未履行其与工商银行订立信用卡购车专项分期付款合同约定的还款义务，致使担保人奔途汽车公司垫付资金替代其偿还债务，承担保证责任。根据冯学峰与奔途汽车公司订立担保服务合同约定，冯学峰应当偿还代偿资金并支付违约金。据反担保合同约定，在债务人冯学峰在履行返还代偿资金义务的情况下，反担保人徐小刚应当承担连带保证责任。有关委托担保服务合同和反担保保证合同均为有效合同。但在委托担保服务合同中，约定违约金每日0.1%标准过高，超过法律规定金钱类债务逾期履行责任额度上限年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持。在委托担保服务合同中，针对委托方逾期偿还贷款致受托方承担保证责任垫付资金代偿的违约行为，既约定了违约金责任，同时又约定了委托方向受托方支付月利率2%标准的资金占用费，支付律师代理费、代偿款项催收费等项目。本质是既约定违约金责任，又约定违约方赔偿守约方损失和损失计算的方法。《中华人民共和国合同法》有关违约责任形式的条款规定，违约金责任是合同双方约定的责任方式，只在合同中有约定时才可适用，其适用顺序具有优先性，即有约定时优先适用违约金责任方式承担责任。而赔偿损失系法律规定的责任方式，是法定责任方式的一种，只有合同没有约定责任方式时才可适用，具有适用顺序的滞后性。违约金责任与赔偿损失责任一般情况下不能同时适用，只有在损失大于违约金金额时，才可请求以实际损失额度为限要求违约方承担责任。本案中，资金占用费、律师代理费、催收发生费用均属于守约方的损失范畴。而在合同同时约定违约金责任、赔偿损失责任的情况下，当事人有权选择其中一种责任方式主张权利。而且，本案中的违约金责任已达法律规定的上限标准，现有证据不能证明守约方的损失大于违约金金额，故也不宜以损失额度作为违约金的上限。即便是违约金和赔偿损失两种责任方式不能并存，只能选择其中一种，那么本案原告奔途汽车公司选择要求被告冯学峰支付违约金，也符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯学峰于判决生效之日起五日内偿还原告滨州奔途汽车服务有限公司代为偿债垫付款项20873.94元，并支付违约金（其中，以3000元为基数，自2018年9月30日起计付违约金。以17873.94元为基数，自2018年12月3日起计付违约金。均计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告徐小刚就被告冯学峰依前款规定所承担民事责任负连带负责； 三、驳回原告滨州奔途汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.85元，由被告冯学峰、徐小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年四月八日 书 记 员  周小延