西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初12567号原告中津华海建设工程有限公司（原陕西中天泰建设工程有限公司），住所地西安市高新区。法定代表人：闫卿，该公司总经理。委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：张锋，陕西德伦律师事务所律师。被告刘国勋，男，汉族，1960年1月20日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：樊东峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：石陇，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安建工绿色建筑集团有限公司（原西安建工第四建筑有限责任公司），住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托代理人：刘娟，该公司法务职员。委托代理人：刘聿翀，该公司法务职员。被告陕西中涛建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区房。法定代表人：赵宇，该公司总经理。委托代理人：宋宏兴，该公司职工。委托代理人：张涛，该公司职工。原告中津华海建设工程有限公司（原名称为陕西中天泰建设工程有限公司，以下简称中津华海公司）与被告刘国勋、西安建工绿色建筑集团有限公司（原名称为西安建工第四建筑有限责任公司，以下简称四建公司）、陕西中涛建筑工程有限公司（以下简称中涛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张权峰、张锋，被告刘国勋委托代理人樊东峰、石陇，被告四建公司委托代理人刘聿翀，被告中涛公司委托代理人宋宏兴、张涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告中津华海公司诉称，原告系2002年设立的一家民营建筑施工企业，2010年3月29日原告公司名称由陕西天泰建筑工程有限公司变更为陕西中天泰建设工程有限公司，同日法定代表人由第一被告刘国勋变更为康嬅卡佳。同时原告公司地址也由西安市翠华南路106号变更至西安市高新区沣惠南路36号橡树街区XX室。自2010年3月29日被告刘国勋已不再对原告公司进行经营管理。2015年11月原告从西安市莲湖区人民法院审理杨某某诉被告四建公司及原告财产损害赔偿纠纷一案中得知，2002年12月2日原告曾租赁被告四建公司位于西安市雁塔区木塔寨村白灰厂，面积约2700平方米，用于放置施工机械并构筑了部分临时用房，被告刘国勋在公司股权变更时隐瞒了此事实。2013年该租赁场地面临拆迁，被告刘国勋明知公司股权及名称已经变更但还是以原陕西天泰建筑工程有限公司名义处理拆迁事宜。被告四建公司明知原告早已变更企业名称原陕西天泰建筑工程有限公司印章早已作废不再使用，仍与被告刘国勋签订了《拆迁补偿协议》，在原告未进行授权的情况下，被告四建公司将拆迁补偿款168万元中的40万元按照被告刘国勋的要求直接支付给被告刘国勋，将剩余128万元支付至被告刘国勋指定的被告中涛公司账户。综上，原告认为，在2010年3月29日原告名称由陕西天泰建筑工程有限公司已变更为陕西中天泰建设工程有限公司，且被告四建公司在明知原告名称早已变更的情况下，与被告刘国勋相互串通与所谓的陕西天泰建筑工程有限公司签订《拆迁补偿协议》损害了原告的财产权益，并将全部拆迁款支付至被告刘国勋和被告刘国勋指定的被告中涛公司账户。被告四建公司具有明显的过错，应与被告刘国勋共同向原告返还拆迁补偿款168万元，被告中涛公司对其收取的拆迁补偿款128万元向原告承担连带支付责任。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告刘国勋、四建公司向原告返还拆迁补偿款168万元并按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付款之日的资金占用期间的利息(其中40万元从2014年4月9日起计算,128万元从2014年7月7日起计算)；2、请求依法判令被告中涛公司对被告刘国勋、四建公司向原告返还款项中的128万元承担连带支付责任。3、诉讼费用由三被告承担。被告刘国勋辩称，第一，原告不具有合法的诉讼主体资格，其诉讼的意志是不真实、非法的。公司是法律拟制的主体，公司某一意志的形成，均需由公司进行决策，根据法律规定，公司法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告的法定代表人闫卿无权代表陕西中天泰建设工程有限公司对被告进行诉讼活动，因为涉及选举闫卿为原告法定代表人的两次股东会决议是在没有通知答辩人参会并参与表决的情况下，伪造答辩人签名形成的股东会决议，其决议无论从程序还是内容均属违法是无效的，闫卿本人是否具有合法的公司意志代表权，答辩人认为是本案应优先解决的问题。答辩人就此问题已起诉至雁塔区法院，要求确认中天泰股东会议无效，该案正在审理中，故向法院申请本案中止审理。第二，本案涉案的白灰厂租赁合同实际承租人为被告刘国勋个人，与原告无任何关系。第三，原告提起诉讼时的诉讼时效已过，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四建公司辩称，第一，答辩人自2002年11月2日与陕西天泰建筑工程有限公司建立租赁关系以来，一直是由天泰公司及其法定代表人刘国勋缴纳租金，并与答辩人协商处理拆迁补偿事宜，被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，也未提供任何天泰公司变更为被答辩人中天泰公司以及法定代表人变更的相关文件，答辩人对此已形成合理信赖，并按照盖有天泰公司公章的委托书的要求履行完付款义务，答辩人无任何过错，不存在支付不当的情形。第二，被答辩人名称、法定代表人变更等相关事宜并未通知过答辩人，答辩人对此毫不知情。第三，被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，被答辩人要求答辩人承担共同返还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中涛公司辩称，中涛公司与原告是一种借贷关系，中涛公司向原告借款，已经全部归还，故本案和中涛公司无关。经审理查明，2002年2月5日，被告刘国勋与案外人张瑛出资设立陕西天泰建筑工程有限公司。2010年3月29日，陕西天泰建筑工程有限公司将公司名称变更为陕西中天泰建设工程有限公司，法定代表人由被告刘国勋变更为案外人康嬅卡佳。2016年1月25日，陕西中天泰建设工程有限公司将法定代表人由康嬅卡佳变更为闫卿。2017年9月15日，陕西中天泰建设工程有限公司将公司名称变更为中津华海建设工程有限公司，即本案原告。2002年11月2日，被告四建公司与原告签订《西安市第四建筑工程公司白灰厂租赁合同》，合同约定由原告承租被告四建公司位于西安市雁塔区西安市第四建筑工程公司白灰厂，其面积约2700平方米。2012年10月26日，西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室下发西高新征拆一告字【2012】1号《关于木塔寨地区城中村综合改造项目的通告》，决定对包括原告租赁的白灰厂在内的木塔寨地区城中村进行综合改造。2014年4月1日，被告刘国勋持“陕西天泰建筑工程有限公司”印章及本人签字向被告四建公司出具《委托付款函》，委托被告四建公司将部分拆迁补偿款40万元支付指定的收款人吴学刚账户。2014年4月4日，吴学刚出具收条，要求被告四建公司将40万元拆迁补偿款支付至被告中涛公司户内。2014年4月8日，被告四建公司对原告租赁机具站在内的地上建筑物进行拆除。2014年4月10日，被告中涛公司收到被告四建公司支付的40万元补偿款。2014年7月5日，被告刘国勋持“陕西天泰建筑工程有限公司”印章与被告四建公司在电子城派出所签订《拆迁补偿协议》，协议约定被告四建公司一次性支付陕西天泰建筑工程有限公司拆迁补偿费用人民币168万元，以上补偿费用含2014年4月9日被告四建公司已支付给陕西天泰建筑工程有限公司的人民币40万元整。2014年7月7日，被告四建公司向被告中涛公司转账128万元，同日，被告刘国勋持“陕西天泰建筑工程有限公司”印章向被告四建公司出具收条，并在落款处签字。另查明，案外人杨某某在西安市莲湖区人民法院起诉被告四建公司、原告财产损害赔偿纠纷一案，因原告未通知到庭，故西安市莲湖区人民法院于2015年7月10日出具《公告》，告知原告开庭时间。后在案外人杨某某及被告四建公司到庭的情况下，西安市莲湖区人民法院进行了审理并于2015年10月16日做出（2014）莲民初字第05232号民事判决书。另外，在本案审理过程中，因被告刘国勋要求确认中天泰股东会议无效纠纷正在本院审理中，故其向本院申请本案中止审理。关于被告刘国勋与原告公司决议纠纷一案，被告刘国勋请求法院依法确认原告于2016年1月18日、2016年6月15日作出的原告股东会议决议无效，西安市雁塔区人民法院经过审理，于2018年8月23日作出（2017）陕0113民初10667号民事判决书，判决驳回刘国勋的诉讼请求。被告刘国勋不服判决，提起上诉。西安市中级人民法院经审理于2018年12月7日做出（2018）陕01民终11157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院遂恢复审理。以上事实，有原告公司登记基本情况、陕西天泰建筑有限公司章程修正案、西安市第四建筑工程公司白灰厂租赁合同、拆迁补偿协议、委托书、刘国勋身份证、收条、进账单、（2014）莲民初字第05232号民事判决书、公告、（2017）陕0113民初10667号民事判决书、（2018）陕01民终11157号民事判决书及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，2002年11月2日，原告与被告四建公司签订的《西安市第四建筑工程公司白灰厂租赁合同》合法有效，此租赁合同系两独立法人之间的合同，且加盖了两公司印章，应当视为原告与被告四建公司之间的租赁关系，被告刘国勋主张租赁合同系其个人与被告四建公司之间租赁关系的抗辩理由不能成立，本院不予采信。在租赁关系存续期间因租赁场地拆迁而产生的地上建筑物、构筑物的拆迁补偿费用应当由承租人享有，故因拆迁产生的拆迁补偿费用应当由原告享有。2010年3月29日，因原告公司名称以及法定代表人已在工商登记机关办理了变更，故被告四建公司作为国有企业，在签订合同时应当尽到审慎注意义务，且拆迁补偿协议是2014年7月5日在电子城派出所签订，在该协议下方注明了原告已变更的名称，故被告刘国勋在已不是原告公司法定代表人及没有原告授权的前提下拿已作废的“陕西天泰建筑工程有限公司”印章与被告四建公司签订拆迁补偿协议系无权代理行为，因此，原告主张被告刘国勋应当将拆迁补偿协议中约定的168万元拆迁补偿款返还原告之诉请，本院予以支持。另外，被告四建公司在签订拆迁补偿协议时没有尽到应尽的注意义务，在没有原告委托的前提下，将拆迁补偿款168万元按照被告刘国勋及刘国勋委托的吴学刚的指示转账支付给被告中涛公司的行为本身亦有过错，因此，原告主张被告四建公司就被告刘国勋向原告返还拆迁补偿款168万元承担连带责任之诉请，本院予以支持。关于被告刘国勋、四建公司提出的诉讼时效问题，经审查案外人杨某某一案系通过公告方式送达，公告时间为2015年7月10日，本案原告的起诉时间为2017年5月16日，因此，原告系在诉讼时效内提起的诉讼，故对于被告刘国勋及四建公司提出原告诉讼请求超过诉讼时效之主张本院不予采信。关于168万元拆迁补偿款的利息问题，因原告自被告四建公司转账之日起至今未收到上述费用，且被告刘国勋在收取该款项及四建公司在支付拆迁补偿款时确有过错，故原告主张被告刘国勋及四建公司支付168万元拆迁补偿款之利息，本院予以支持。具体计算按照：1、以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月10日起计算至实际付清之日；2、以128万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月7日起计算至实际付清之日。被告中涛公司作为实际收取168万元拆迁补偿款之收款主体，在原告没有授权其收款的前提下，被告中涛公司收取原告的补偿款应当向原告返还。虽然被告中涛公司主张其已将168万元支付被告刘国勋，但被告中涛公司与刘国勋之间付款行为系双方之间的法律关系，且原告对此没有追认，故该行为与本案无关，本院不予认可。因原告仅主张被告中涛公司在128万元范围内承担连带支付责任，系对其自身权利的自行处置，本院予以认可，故原告主张被告中涛公司对128万元承担连带支付责任本院予以支持。兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告刘国勋、西安建工绿色建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中津华海建设工程有限公司支付拆迁补偿款1680000元及利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月10日起计算至实际付清之日；以1280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月7日起计算至实际付清之日）；二、被告中涛建筑工程有限公司对上述拆迁补偿款1280000元承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22246元，由被告刘国勋、西安建工绿色建筑集团有限公司承担。因原告已预交，故被告刘国勋、西安建工绿色建筑集团有限公司应在给付上述款项同时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长    何      燕                           人民陪审员    李  勇  强                           人民陪审员   贺  惠  玲   二〇一九 年四 月 十七 日                             书 记 员   王  小  波 打印：相丽华      校对：王小波       年  月  日送达1