河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终891号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市亚弘涂装设备有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区长青一路**。法定代表人：冉娅非，总经理。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：承德古德卡威尔自动化科技有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇大杖子工业园区德盛路**（承德市德盛检测设备有限公司院内）。法定代表人：陈峥，总经理。委托诉讼代理人:张昱，河北尚丰律师事务所律师。上诉人东莞市亚弘涂装设备有限公司（以下简称亚弘公司）因与被上诉人承德古德卡威尔自动化科技有限公司（以下简称古德卡威尔公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人东莞市亚弘涂装设备有限公司的委托诉讼代理人姚子生，被上诉人承德古德卡威尔自动化科技有限公司的委托诉讼代理人张昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市亚弘涂装设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决中的第一判项，改判上诉人无需向被上诉人支付设备款360000.00元及利息；2.撤销一审判决中的第三判项，改判被上诉人向上诉人赔偿损失465000.00元，且被上诉人应继续履行维修义务，或承担代履行费用。3.本案一、二审诉讼费用、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉设备尚未进行验收，本案的被上诉人诉请的设备款付款条件尚未成就，上诉人暂无需向被上诉人支付，故不存在逾期支付设备款的违约行为，无需支付逾期利息。一审法院认定付款条件成就，判决上诉人应支付剩余20%的设备款及利息，属于事实认定错误。1、设备尚未进入终验收程序，合同总价15%的终验收款及5%的质保金的付款条件尚未成就，上诉人暂无需支付。2、一审法院认定被上诉人在安装完毕后现场通知上诉人验收设备，而上诉人因认为设备有问题而未参加验收，符合《销售合同》第五条约定的上诉人逾期未进行验收的情形，视为设备已完成验收，设备终验收款付款条件成就，属于事实认定错误。事实上被上诉人未向上诉提出验收，双方更未确定验收日期，何来上诉人逾期未验收之说。二、即使法院认定上诉人有逾期支付设备款的情况，一审法院判决逾期利息按年利率6%计付，亦属于适用法律错误，且违反“不告不理”的原则。三、被上诉人所提供的设备的链条用材、链条啮合传递方式均与合同约定不符，已构成违约。四、被上诉人提供的设备存在质量问题，且其拒不履行合同义务将设备维修至合格交付标准，已构成违约。五、一审中，沧州市科技检验鉴定研究所受一审法院委托对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定，但该鉴定中存在诸多不当之处，其作出的《沧科鉴[2018]综字第31号鉴定意见书》得出罐设备不存在质量问题的意见是错误的，不能作为定案依据。上诉人已在一审中提交《重新鉴定申请书》申请重新鉴定，但一审法院未作审查及回应，便作出判决，剥夺了上诉人申请重新鉴密的权利。请二审法院批准上诉人的重新鉴定申请，对设备进行重新鉴定。六、根据《销售合同》第九条的约定，被上诉人违约，应向上诉人支付违约金并赔偿损失，且应继续履行合同义务维修设备至合格。若被上诉人不履行或无能力履行维修义务的，由上诉人代履行，代履行费用由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。承德古德卡威尔自动化科技有限公司辩称，一、答辩人所供设备没有任何质量问题，并正常运转至今，设备应视为双方已完成验收，付款条件己成就，一审法院对此事实认定正确。二、一审法院判决逾期利息按年利率6%计付符合法律规定及实际情况，适用法律正确。三、答辩人所提供的设备的链条用材优于原合同约定，不构成违约。四、答辩人所供设备不存在任何质量问题，已验收；截至到2018年5月质保期已过，另上诉人未按约给付验收款，答辩人可行使先履行抗辩权，不构成违约。五、《沧科鉴[2018]综字第31号鉴定意见书》鉴定程序合法，事实清楚，不存在法定的重新鉴定情况。六、答辩人不存在任何违约行为，上诉人未按约支：付验收款和质保金，构成违约，应承担违约责任。另答辩人所供设备没有任何质量问题，且在质保期内我方一直委派工程师对设备进行质保；设备使用方对上诉人的扣款事实不存在，一审中上诉人提交的证据不能证明存在扣款事实，即使存在扣款也与答辩人所安装的设备无关。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。承德古德卡威尔自动化科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付设备款360000.00元及利息（按照同期银行贷款利率自2016年12月13日开始计算至实际给付之日），并按照合同约定支付违约金180000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。东莞市亚弘涂装设备有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告古德卡威尔公司赔偿经济损失465000.00元（暂计至2018年5月23日）；2、判令反诉被告继续履行维修义务，如反诉被告不履行或无能力履行维修义务，由反诉原告代履行，代履行费用由反诉被告承担；3、本案本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）古德卡威尔公司与被告（反诉原告）亚弘公司于2016年10月24日签订《销售合同》（编号GDCZ20161023），合同价款为1800000.00元，Terms：30%预付款，50%预验收款到发货，15%终验收付，5%质保期满后付。Shipment：含乙方工厂内安装调试，预验收，50天出货。Remarks：设备保修1年，终身维护，开具17%增值税发票。所有设备的质量保修期12个月（乙方外购设备及配件按厂商提供的保修期）。但若非卖方原因，质保期最长不超过出厂之日起14个月。双方同时约定：一、技术标准/质量要求：1、按图生产（符合出厂标准），详见技术协议。五、验收标准、方法、地点及期限：1、出卖人应在安装调试完成后7日内确定验收日期，并提前3日通知买受人，买受人应委派人员参加验收，如果买受人接到出卖人通知后未按照通知确定的时间参加验收视为已同意出卖人单方进行验收，并接受验收成果，如果买受人逾期未进行验收，视为已完成验收。2、验收应依据本合同约定的相关要求和标准，如合同未明确约定的按照合同法的有关规定办理，验收结果应经双方签字确认。六、结算方式、地点及期限：产品预付款30%，产品工厂预验收付50%货款后发货，产品进场安装调试验收合格付15%，质保一年，无质量问题支付5%。七、质量保证：执行三包，期限一年。自标的物验收合格之日起，双方如对质量等方面有异议，应提交承德市产品质量技术监督机构进行鉴定，出卖人负责所有产品的前期技术咨询以及售后服务。九、违约责任：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，违约方应向非违约方支付合同总额的10%作为违约金，并按非违约方要求承担继续履行、采取补救措施等违约责任；若违约金不足以弥补损失的，由违约方赔偿。合同签订后，原告（反诉被告）古德卡威尔公司按合同约定将设备运送至被告（反诉原告）亚弘公司指定的地点，被告（反诉原告）亚弘公司经庭审认可原告（反诉被告）古德卡威尔公司将设备运送至指定地点且该设备仍在使用中。被告（反诉原告）亚弘公司按照合同约定已向原告（反诉被告）古德卡威尔公司支付货款1440000.00元，尚欠360000.00元货款未付。另查明，2018年1月15日，原告（反诉被告）古德卡威尔公司产品验收/移交单中记载：线体48小时运行无障碍，后续还待观察。产品验收/移交单由被告（反诉原告）亚弘公司派驻至常熟众特有限公司的工作人员孙文赞签字确认。2018年4月15日，原技术协议为4种模式程式变更为6种生产模式，当前增加了2种模式（程式）及UO保护模式，并经被告（反诉原告）亚弘公司蒋国春及常熟众特有限公司确认。积放线程序问题2017年10月21日经常熟众特任振军签字确认：“存在问题已解决”。现原告（反诉被告）古德卡威尔公司诉至本院，要求被告（反诉原告）亚弘公司支付剩余设备款360000.00元及利息并支付违约金。被告（反诉原告）亚弘公司认为案涉设备因质量问题不能正常使用，致使双方无法根据协议约定进入验收，付款条件未成就，故其作为反诉原告向本院提起反诉，要求反诉被告古德卡威尔公司赔偿经济损失465000.00元并继续履行维修义务或支付代履行维修费用。被告（反诉原告）亚弘公司于2018年8月1日向本院提出鉴定申请，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对涉案设备质量是否合格进行鉴定。2018年11月22日，沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴[2018]综字第31号《鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案设备不存在质量问题,本次共发生鉴定费用48000.00元。一审法院认为，原告（反诉被告）古德卡威尔公司与被告（反诉原告）亚弘公司所签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告（反诉被告）古德卡威尔公司已依约将案涉设备全部交付给被告（反诉原告）亚弘公司并进行安装调试，被告（反诉原告）亚弘公司已付货款1440000.00元双方无争议，现双方就是否应支付尚欠货款360000.00元存在争议。关于本案争议焦点即案涉设备是否进行终验收后符合付款条件，根据《销售合同》第五条约定：出卖人应在安装调试完成后7日内确定验收日期，并提前3日通知买受人，买受人应委派人员参加验收，如果买受人接到出卖人通知后未按照通知确定的时间参加验收视为已同意出卖人单方进行验收，并接受验收成果，如果买受人逾期未进行验收，视为已完成验收。上述合同条款就通知买受人验收日期的方式，可视为包括书面及口头方式，根据合同性质、目的和交易习惯，综合双方庭审陈述及相关证据，原告（反诉被告）古德卡威尔公司设备安装完毕后现场通知被告（反诉原告）亚弘公司及使用方验收符合合同约定的通知方式，被告（反诉原告）亚弘公司因其认为设备存在质量问题而未予参加，其双方行为应符合合同约定的买受人逾期未进行验收的情形，应视为双方已完成验收，付款条件成就。因双方对验收方式可能存在的情形在其签订的《销售合同》中有明确约定，被告（反诉原告）亚弘公司对合同约定承担的风险及责任系明知且可预见，但其在本案庭审终结前未提交相关证据证明其积极行使合同约定的相关权利，案涉设备至今仍在正常使用中；被告（反诉原告）亚弘公司抗辩案涉设备存在质量问题并提交相关微信聊天记录打印图片，但其始终未能向本院提交原始微信记录予以核实证据的来源及真实性、合法性、关联性，且未提交其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，其仍负有举证责任，在本案审理过程中，被告（反诉原告）亚弘公司申请鉴定，本院委托鉴定机构沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，其出具沧科鉴[2018]综字第31号《鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案设备不存在质量问题，故对被告（反诉原告）亚弘公司的抗辩理由，本院不予采信。被告（反诉原告）亚弘公司应向原告（反诉被告）古德卡威尔公司支付尚欠货款360000.00元。对于原告（反诉被告）古德卡威尔公司要求被告（反诉原告）亚弘公司按照银行同期贷款利率自2016年12月13日起给付利息，因双方并未明确给付时间亦未约定逾期利率，被告（反诉原告）亚弘公司应自原告（反诉被告）古德卡威尔公司主张权利之日即2018年6月6日起按年利率6%支付利息。对于原告（反诉被告）古德卡威尔公司要求被告（反诉原告）亚弘公司支付违约金180000.00元，综合本案具体情况，被告（反诉原告）亚弘公司迟延支付货款非属恶意违约，且原告就其相应损失未提交证据，故对原告（反诉被告）古德卡威尔公司此项请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）亚弘公司申请鉴定所发生的鉴定费用，因鉴定结论涉案设备不存在质量问题，故不能免除被告（反诉原告）亚弘公司对原告（反诉被告）古德卡威尔公司的给付义务，故该鉴定费应由被告（反诉原告）亚弘公司自行承担。对于被告（反诉原告）亚弘公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）东莞市亚弘涂装设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德古德卡威尔自动化科技有限公司设备款360000.00元及利息（利息自2018年6月6日起至上述款项全部给付完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）承德古德卡威尔自动化科技有限公司的其他诉讼请求三、驳回被告（反诉原告）东莞市亚弘涂装设备有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9200.00元，由原告（反诉被告）承德古德卡威尔自动化科技有限公司负担2500.00元，由被告（反诉原告）东莞市亚弘涂装设备有限公司负担6700.00元，反诉案件受理费减半收取4138.00元，由被告（反诉原告）东莞市亚弘涂装设备有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人亚弘公司与被上诉人古德卡威尔公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被上诉人古德卡威尔公司已经按照合同约定将涉案设备安装后全部交付给上诉人亚弘公司使用，上诉人亚弘公司应将剩余货款及时给付被上诉人古德卡威尔公司。关于上诉人亚弘公司上诉所称，涉案设备未经验收、存在质量问题、要求重新鉴定、不同意支付剩余货款及利息、并要求被上诉人古德卡威尔公司赔偿经济损失等上诉理由，经查，被上诉人古德卡威尔公司按照合同约定，将涉案设备安装后并通知上诉人亚弘公司，上诉人亚弘公司已经接收并投入使用至今，应视为已经完成验收，付款条件成就。一审法院依据上诉人亚弘公司申请，委托具有资质的鉴定机构对涉案设备进行质量鉴定，鉴定机构已经作出涉案设备质量不存在质量问题的鉴定结论，其要求重新鉴定但并没有确实充分的证据和理由。关于其要求被上诉人古德卡威尔公司赔偿经济损失的上诉理由，因涉案设备一直在使用当中，上诉人亚弘公司就此并未提供有效证据证明损失的存在。一审法院依据双方所签合同及实际履行情况，判决由上诉人亚弘公司支付被上诉人古德卡威尔公司设备款及相应利息并无不当。故上诉人亚弘公司的上诉理由本院均不予采信。综上所述，东莞市亚弘涂装设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13338.00元，由上诉人东莞市亚弘涂装设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月十二日书记员 柳云琪