云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3124民初723号原告熊麻山，男，景颇族，1969年12月15日出生，现住陇川县。委托诉讼代理人余文富，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李勒丁，男，景颇族，1955年11月11日生，现住德宏州潞西市。被告杨素贤，男，汉族，1970年11月16日生，现住德宏州芒市。共同委托诉讼代理人袁其委，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告熊麻山与被告李勒丁、杨素贤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，本院于2018年12月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊麻山，被告李勒丁、被告委托诉讼代理人袁其委到庭参加诉讼，被告杨素贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊麻山向本院提出诉讼请求：1.依法解除《林地使用权租赁合同》中涉及被永久征用的19.49亩林地部分的合同，原告退还被告剩余年限租金11694元；2.判令被告偿还原告应得征地安置补助费345360元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年5月4日，原告与被告签订了一份《林地使用权租赁合同》，此合同在陇川县公证处进行了公证。2018年，陇川县麻栗坝灌区工程邦外水库征地永久征用原告与被告合同项下的部分林地19.49亩，获得林地补偿款共371865元，其中土地补偿费345360元，地表附着物补偿费26505元，该371865元补偿款已全部被被告领取。依据合同约定和有关政策法律规定，地表附着物26505元归被告，由被告领取是应该的，但土地补偿费345360元应归原告所有，被告不应领取。另据《陇川县麻栗坝灌区工程建设征地移民安置工作实施方案》第四条第（五）项及合同法相关规定，原被告所签地部分的合同应予解除，剩余年限租金11694元（19.59亩×10元/亩.年×60年=11694元）由原告退还被告。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告杨素贤、李勒丁辩称：一、《林地使用权租赁合同》依法不应当撤销，该合同合法并已经生效履行。（一）原告主张的2009年的林权证已经于2016年8月22日消灭，由被告的新林权证取代，相应的权利义务也由被告享有承担。1.2010年5月4日被告与原告在村小组组长尚某家签订了《林地使用权租赁合同》，原告将其林权证颁证日期为2009年7月17日的陇林证字（2009）第533124030101031号林地面积在使用期内一次性全部转让给被告，被告支付了约定的款项；因当时云南林地改革刚起步，双方采取名为“租赁”，实为“一次性买断的”的转让方式进行林地流转。2010年5月23日，被告出钱，双方对合同进行了公证。2.2010年10月1日生效的《云南省林地管理条例》第25条，第26条，明文允许林地流转权在有效期内可以以转让的方式流转。3.2016年5月5日，被告与原告填报了《陇川县集体林地流转林权变更登记申请表》（表二），原陇林证字（2009）第533124030101031号林权证林权权利人熊麻山、排木努共同签字按手印，在“流转方式”一栏填“转让”，在登记类型一栏选择“变更”。同年8月3日村小组在《陇川县集体林地（个人）流转林权变更登记申请表》（表一）“村小组意见”栏签署了“同意流转”，小组负责人尚某签名，村小组盖了公章。至此，被告与原告按照2010年5月的流转初衷，依法将流转方式填为“转让”。双方均诚实守信的履行了2010年5月的约定，这种转让变更行为符合2016年的相关法律规定，转让行为合法有效。4.2016年8月22日陇川县人民政府向李勒丁颁发了陇林字（2016）第533124000000760号林权证，至此原告主张的陇林字（2009）第533124030101031号林权证依法消灭；因该林地产生的权利义务依法由被告享有承担。（二）原告的事实和理由部分，依据《陇川县麻栗坝灌区工程建设征地移民安置工作实施方案》第四条第（五）项主张解除被告与原告的林地转让行为不符合法律规定，也不符合该项规定。1.该方案，其本质是政府性文件，不是法律、法规、规章，其效力低于《中华人民共和国土地承包法》、低于《云南省林地管理条例》，要求解除耕地承包合同不合法。2.《陇川县麻栗坝灌区工程建设征地移民安置工作实施方案》第四条第（五）项文明规定为“原村（组）户与户、户与集体、户与国有林场借种（承包）耕地，凡在灌区工程建设用地范围内的，一律解除其承包合同，租金双方协商解决；”即使依据该方案，需要解除是耕地承包合同，而非被告与原告之间的林地流转行为。二、熊麻山请求人民法院“判令被告偿还与原告应得征地安置补助费345360元”无法律依据，熊麻山无证据证明该笔款项属于安置补助费，也无证据充分证实这笔土地补偿费应当归其所有，相反被告有充分的法律依据及证据证明该笔土地补偿费应当由被告所有。（一）345360元费用属于林地征地补偿费用，而非安置补助费。原告将该笔费用叫做“安置补助费”是与其自己提交的证据第19页《永久占地征用协议书》相矛盾的，该证据的第二条明文写的是“土地补偿费用”。那么，原告为什么要视而不见呢？原告“偷换概念”是为了符合《林地使用权租赁合同》第七条的约定“安置补助费归甲方（原告）”的合同约定。（二）案件中的林地虽然被永久征占，但是不涉及安置问题。首先，在整个陇川县麻栗坝灌区工程建设征地移民安置中，仅涉及1户4人，该户为帮外村委会村民，整个户岛委员会都没有需要安置的人员，因此，原告不属于安置对象。其次，根据2016年9月10日，陇川县人民政府文件《关于对腾陇高速公路陇川段项目附属工程建设项目安置补助费标准的说明》，涉及林地被永久占用，需要安置的，安置补助费标准为500元/亩，被告与原告诉讼被占林地面积为19.49亩，如果发生安置，安置费应为9745元；但是诉讼中的林地不存在安置情况，因此也就不存在原告主张的安置费一说。（三）村小组将林地征地补偿费用全部分给现林权持有者李勒丁，是小组依法行使对该笔土地款的处置权，依法有据，原告主张要求被告返还，没有法律依据。345360元土地补偿费用应当有被告享有，该笔费用与原告无关。（四）在整个灌区林地补偿费分配中，麻达小组采取的是哪家有林权证，哪家领取征地补偿费用，领取依据是合法的林权证。原告家也因本案纠纷外的林地被永久征占而领取258955元。三、诉讼费应当由熊麻山自己承担。综上，原告起诉被告，完全违背诚实守信原则，见利忘义，林权证在2016年依法过户给被告，但是在2018年林地被永久占用后又反悔起诉被告。将原本合法的转让说成是可撤销的转让，讼状中偷换概念。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案各方当事人对以下问题存在争议：一、是否应解除《林地使用权租赁合同》中涉及被永久征用的19.49亩林地部分的合同。二、土地补偿费如何分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交四组证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告身份、住址以及诉讼主体适格的事实。2、陇川县委办通知移民安置工作方案复印件1份，欲证明被征地合同应解除的事实。3.公证书、合同附原林权证1份，欲证明双方签订租地林地使用权租赁协议，协议约定了双方的权利义务、林地是村民小组发包给原告的事实。4.征地协议、打款凭证、证明各一份，欲证明征地款371865元已汇入李勒丁账户的事实。经质证，二被告对原告提交的证据1组认可，对证据2、3、4组的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，认为第2组证据不能证明原告的证明事项，相反这份证据第四条第（五）项明确需要解除的是耕地合同，没有说要解除原被告双方的林地转让行为；认为第3组证据中林权证上的面积及林木于2016年8月22日被陇川县政府新颁发的所取代，已经变更给被告方；认为第4组证据中345360元是林地补偿费，不是原告诉请的安置费，对转款凭证的真实性、合法性无异议，被告方认为村民小组转款给李勒丁，证实村民小组有权处置村组的土地补偿款；对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，理由该证明不是尚某写的，从笔迹上看应是原告代理人写的；从证据形式上看是属于证人证言；原林权证已经消亡。被告李勒丁、杨素贤针对其答辩意见，向本院提交了六组证据。1.林权证，欲证明(1)、2016年8月22日原告熊麻山2009年的林权证，在四至界限、使用年限内转让给李勒丁，转让面积是59.2亩（含被永久征占的19.49亩），转让期限是62年，终止面积是59.2亩（含被永久征占的19.49亩），转让期限是62年，终止日期是2078年6月4日。(2)、熊麻山诉讼主张中的2009年的林权证依法消灭，相应的权利义务由李勒丁享有承担。2.（1）、陇川县麻栗坝灌区工程初步设计建设征地移民安置规划；（2）、麻达小组证明；（3）、陇川县人民政府关于腾陇高速公路陇川段项目附属工程建设项目安置补助费标准的说明；欲证明（1）、麻栗坝灌区工程仅邦外水库涉及移民搬迁**4人，但是该户是建档立卡贫困户，已于2017年底到居住；（2）、熊麻山户不属于移民安置户，不涉及安置补助经费，麻达小组未收到任何移民安置费用。（3）、即使涉及永久征占的林地需要安置，那么安置补助费为500元/亩。3.（1）、林地征地补偿费分配证明；(2)、陇川农村商业银行代发水库土地补偿代发入账交易清单，欲证明取林地征地补偿费用，以被占时的林权证为准，非本小组村民，小组需要提取部分土地款作为村集体公用经费；(3)、熊麻山其他林地被占，其领取了258955元；(4)、李勒丁的林地款打到村小组上，因村组没有对公账户，因此李勒丁的林地补偿款、林木补偿款等共371865元打到小组长尚某账户上，村组商议后，该笔款尚某又代表村组打给了李勒丁。4.林地补偿费分配协议；收据；欲证明(1)、邦外水库麻达小组被永久占用的林权权利人是李勒丁，在林地征地补偿34.5万元，村组提取6000元，其余的归林权权利人李勒丁所有；（2）、李勒丁按照村组的分配要求支付了6000元给麻达小组。5.陇川县集体林权流转林权变更登记申请表（表二）；陇川县集体林地（个人）流转林权变更登记申请审批表（表一），欲证明（1）、2016年原被告双方本着诚实守信的原则，按照当初2010年流转土地的本意，申请林权流转变更，流转方式是转让，申请流转期限是68年，自2010年5月4日至2078年6月4日；（2）、申请变更林权证时，原被告双方都签字按手印，并逐级批准。6.申请证人尚某出庭作证，欲证明原被告双方当时签订土地转让合同及补偿费用如何分配事宜。经质证，原告熊麻山对被告李勒丁提交的第1组证据不认可，认为林权证必须有签名，2016年8月在林权证办理的过程中原告在昆明戒毒所戒毒，不可能出来签字；第2组证据，原告对真实性无异议，对关联性不认可，认为和高速路的事无关；第3组证据，对真实性无异议，对关联性不认可，认为因为涉及到征地补偿费用的分配问题，要通过村民三分之二讨论会议通过才可认可，原告方被征收的一块林地，不是今天本案争议的这块地，与本案无关联。第4组证据原告不认可，认为要通过三分之一讨论会议通过才可认可，原告未参与分配。第5组证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为2016年12月5日这段时间原告熊麻山在昆明戒毒，签名按印不是原告所签所按，所以是假的。对证人尚某的证言，原、被告均予以认可。本院认为原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，本院予以确认；证据2、3、4组可以综合证实涉案林地部分被征收，补助款由李勒丁领取的事实，二被告对真实性、合法性无异议，本院对原告提交的证据2、3、4组的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据1组，林权证，系政府部门颁发，本院对真实性予以确认；林权证虽已变更登记，原告是否对其享有权利义务基于双方对合同的约定，故对被告的（2）证明观点，本院不予采信；证据2组，对真实性予以确认；被告主张的1户移民搬迁事宜与本案无关联性，原告提交的证据2组中已载明本案所涉及的各项补助包含了安置费用，也未具体列明安置补助费用的具体标准，故对被告的第（2）、（3）项证明观点，本院不予采信；证据3组，陇川县人民政府出具的关于对腾陇高速公路陇川段项目附属工程建设项目安置补助费标准的说明，是对高速公路项目附属工程建设的安置补助，本案涉及的是麻栗坝灌区工程建设征地移民安置补助，故该安置补助费标准的说明与本案不具有关联性，对陇川县农村商业银行代发入账户交易清单的真实性本院予以确认，但熊麻山所领取的款项未涉及本案林地，故对其关联性，本院不予采信；证据4组，林地补偿费分配协议系村民小组与李勒丁签订，对村民小组提取的6000元，原告无异议，本院予以确认；原告是否对其享有权利义务基于原、被告双方对合同的约定，故对被告的证明观点，本院不予采信；证据5组，原告未提供充足的证据推翻申请表及审批表，对该组证据的真实性，本院予以确认；对证人尚某当庭陈述的证言，原、被告均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。熊麻山系陇把镇户岛村委会麻达小组的农户，依法享有属本村集体承包经营权。2010年5月4日，熊麻山（甲方）与杨素贤、李勒丁（乙方）签订了一份《林地使用权租赁合同》，双方于2010年5月23日就该合同在陇川县公证处进行了公证。合同约定了出租林地的范围及四至界限、租期、租金。合同第七条特别约定“合同期内因林地被征用，发生的林木及附着物补偿费归乙方所有。安置补助费归甲方所有，林地补偿费由林地所有者及甲乙双方共同协商分配。”2018年7月3日陇川县国土资源局作为甲方与陇把镇户岛村委会麻达小组作为乙方签订一份永久占地征用协议书一份，被征用林地涉及原、被告合同项下的人工林17.67亩，补助标准1.8万元每亩，天然有林地1.82亩，补助标准1.5万元每亩，总面积19.49亩，补偿费345360元；地表附着物补偿费26505元，补助款合计371865元，2018年9月7日，该371865元补偿款已全部汇入被告李勒丁账户。2018年9月15日，陇把镇户岛村委会麻达小组与李勒丁签订补偿费分配协议，作为林地所有人收取费用6000元。针对本案的争议焦点：本院评判如下：一、是否解除《林地使用权租赁合同》中涉及被永久征用的19.49亩林地部分的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告于2010年5月4日签订的《林地使用权租赁合同》是熊麻山将其承包经营的林地以出租的形式转给杨素贤、李勒丁经营，未违反法律禁止性规定，是双方的真实意思表示，应属有效。原告诉请解除该合同中被永久征用的19.49亩林地部分的合同，该部分因被征用，导致双方不能实现双方的合同目的，故应予以解除。对涉及征收的部分，原告主张退还被告剩余年限租金11694元（10元/亩/年×60年=11694元）不违反法律规定，本院予以支持。二、土地补偿费如何分配的问题。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案双方对征地补偿款345360元应由谁享有的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”第四十三条“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”的规定，本案诉争的征地补偿款345360元包含了安置补助费及林木补助费，且在政府部门的相关文件中并未具体列明二者的具体的比例，原告依上述法律规定有权依法获得相应的补偿，被告依双方合同的约定亦可获得相应的补偿，因原、被告在合同中未具体列明分配的比例，扣减村民小组收取的6000元，剩余339360元（345360元-6000元），原告主张被告返还345360元，本院酌定原告对上述补偿款享有55%,即339360元×55%=186648元，超出部分本院不予支持。扣除原告退还被告的租金11694元，被告尚应支付原告174954元。被告辩称“林权证已变更至被告名下，所有的权利义务均由其享有。”本院认为变更林权证属原告方按合同的约定履行合同义务的问题，其流转的期限也未超过承包期的剩余期限，变更登记后的林权证所产生的权利义务不能独立于双方的合同而存在。故对被告的该项辩解理由本院不予采信。关于被告辩称该征地补偿款不涉及安置补助费，原告也不存在安置的问题。本院认为安置补助费的取得是基于原告集体经济组织的成员资格而获得的，其概念应是一个广义的概念，对一个丧失部分土地的农民，必然随之丧失相应的收入，政府为公益事业而征地，给予安置补助合理合法。故对被告的该项辩解理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告熊麻山与被告杨素贤、李勒丁于2010年5月4日签订的《林地使用权租赁合同》中涉及被永久征用的19.49亩林地部分的合同。二、由被告杨素贤、李勒丁于本案判决生效之日起十日内支付原告熊麻山征地补偿款174954元。三、驳回原告熊麻山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件6304元（原告已预交6656元），由原告熊麻山承担3110元，被告杨素贤、李勒丁承担3194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  罗永宁人民陪审员  梁 宏二〇一九年四月四日法官助理胡致超书记员闫继清