安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初字第95号 原告:程庆林，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被告：曹成文，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王彪，男，1969年10月16日出生，汉族，住肥西县。 被告：王伟，男，1971年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告四：盛保仓，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：杨汝绅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告程庆林诉被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告程庆林的委托代理人汪奎，被告曹成文，被告盛保仓的委托代理人杨汝绅到庭参加诉讼，被告王彪、被告王伟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程庆林向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告支付181201.2元，并自原告起诉之日按照同期银行贷款利率赔偿损失至款清日止；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2015年原告与被告曹成文、王伟、王彪合伙在宣城路与芜湖路交口经营雨豪顺风楼。雨豪顺风楼经营前，店内的桌椅板凳的购买、店内装饰装潢以及酒水代销协议的签订等事项，均是由原告签字办理。 2015年12月1日，原告将雨豪顺风楼的合伙份额全部转让给被告盛保仓。经结算，被告王伟、王彪、曹成文以及盛保仓均同意由原告经办的桌椅板凳欠付款以及酒水欠付款等由四被告负责偿还，与原告无关。 嗣后，因四被告拒绝支付酒水欠付款以及桌椅板凳欠付款，2017年7月24日，合肥吉硕商贸有限公司将原告诉至合肥市蜀山区人民法院，经审理，合肥市蜀山区人民法院判决由原告承担向合肥吉硕商贸有限公司支付酒水预付款143611.2元的义务；蔺志金多次向原告催要桌椅板凳欠付款并扬言要诉至法院，为避免承担更为不利的后果，原告只好于2017年11月26日向蔺志金支付桌椅板凳欠付款37590元。 以上，因四被告拒付雨豪顺风楼欠款原因，导致原告承担了雨豪顺风楼181201.2元的债务，该部分债务，根据约定应当由四被告承担。原告多次向四被告催要未果，为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告曹成文辩称：欠款是事实，因为原告与我是同学，我要求原告将付钱的明细单提交给我们。 被告盛保仓辩称：1、该酒楼原先系原告、曹成文、王伟三人合伙经营，每人出资21万元，后原告、王伟将其持有的出资额转让于王彪、盛宝仓，转让后的酒店由曹成文、王彪、盛宝仓三人合伙经营；2、关于酒水提成款，原告只将其中的10万元充至酒店，另外5万元不知去向，酒店没收到。另外，在经营过程中，销售酒水获得的6388元酒水提成，原告也只占三分之一的2192元，剩余三分之二属于酒店所得；3、盛宝仓接手时，桌椅板凳已经使用了很长时间，而原告却按照新的价格主张权利，桌椅板凳合同是原告单方订立，未取得其他合伙人授权，我方不认可桌椅板凳的价格，且原告没有提供转账凭证和发票，无法证实到底有无实际支付桌椅板凳钱，我方已在庭前申请鉴定，要求对桌椅板凳的实际价值予以评估。 被告王彪未提出答辩，也未向本院提供证据。 被告王伟未提出答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：2015年原告与被告曹成文、被告王伟、被告王彪合伙在宣城路与芜湖路交口经营雨豪顺风楼。店内的桌椅板凳的购买、店内装饰装潢以及酒水代销协议的签订等事项，均是由原告签字办理。其中，程庆林以“雨豪顺风楼”（需方）的名义与蔺志金（供方）签订了一份《合肥同鑫酒店办公家具厂订货合同》，约定：供方向需方供应方台、长台、元台、台面玻璃、雕花椅等货品，合同对货品的数量、单价、金额等作了约定，供货总金额为47590元。合同还就其他事项作了约定。 2015年7月20日，程庆林与合肥吉硕商贸有限公司签订了种子酒《销售合同》一份，约定：1、销售指标：（被告）承诺销售甲方（原告）产品按代销结算价计为45万元；2、甲方同意按照代销结算价的销售额70%作为乙方代销费用，合计人民币31万元整，首批支付给乙方代销费用15万元，其余代销费用在首付代销费用的任务完成后，从货款中直接按本合同约定的比例扣除；3、结算方式：按月结算，即当月30号对清之前所有账款，次月10号付款。如没有按约定结清货款，乙方愿自动转为现款现货合作模式，不再享有代销权；4、代销费用：（1）12个月内，乙方没有完成销售指标80%的（含80%）或连续两个月乙方没有销售回款给甲方或乙方逾期付款超过15日，甲方有权解除合同，代销费用按实际销售额的10%计算。合同还就其他事项作了约定。2015年8月7日，合肥吉硕商贸有限公司依约交付程庆林首批代销费15万元。 2015年12月1日，程庆林与盛宝仓签订《股权转让协议》一份，内容为：程庆林自愿将其名下雨豪顺风楼的股份（20万元）转给盛宝仓，雨豪顺风楼所有的债权债务与程庆林无关。 同日。被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓共同出具《债权债务移交协议》一份，内容为：现雨豪顺风楼桌椅板凳约47000元左右、灯具4000元左右、排烟系统7000元整、酒水预付款10万元整，已充酒店使用，以上所有均与程庆林无关，由顺风楼如下股东负责还清以上债务。 2017年11月26日，蔺志金出具《收条》一份，载明：今收到程庆林雨豪顺风楼桌椅款共计47590元（中途付10000元），实收37590元。 2017年7月24日，合肥吉硕商贸有限公司向合肥市蜀山区人民法院起诉，要求解除与程庆林于2015年7月20日签订的种子酒《销售合同》并要求程庆林返还其预付的代销费15万元。2017年8月3日，合肥市蜀山区人民法院作出（2017）皖0104民初3935号民事判决：合肥吉硕商贸有限公司与程庆林于2015年7月20日签订的种子酒《销售合同》于2016年7月20日解除；程庆林返还合肥吉硕商贸有限公司剩余预付款143611.2元。该判决书生效后，经合肥市蜀山区人民法院强制执行，于2017年11月27日扣划程庆林银行存款143611.2元。 庭审中，原、被告均确认，《债权债务移交协议》中载明的酒水预付款即为《销售合同》项下的预付款。 以上事实，有原告提供的《股权转让协议》、《债权债务移交协议》，、《安徽省合肥市蜀山区人民法院民事判决书》、《安徽省合肥市蜀山区人民法院执行裁定书》、《合肥同鑫酒店办公家具厂订货合同》、《收条》及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓共同出具的《债权债务移交协议》，是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。各方均应按协议约定履行各自的义务。因《债权债务移交协议》中载明：桌椅板凳约47000元左右、灯具4000元左右、排烟系统7000元整、酒水预付款10万元整，由四被告承担。由于被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓未按协议约定向相关债权人履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。而原告程庆林作为合同的签约人在向债权人支付货款后，有权按《债权债务移交协议》的约定向被告追偿。故原告要求被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓支付代偿的桌椅款37590元及酒水预付款100000元，合计137590元，并自本案起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告曹成文、被告盛保仓的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓于本判决生效后十日内共同支付原告程庆林代偿款137590及利息（利息的计算方式：以代偿款137590元为基数，自2018年1月3日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止）； 二、驳回原告程庆林的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3924元，减半收取1962元，由原告程庆林负担364元，被告曹成文、被告王彪、被告王伟、被告盛保仓共同负担1598元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇一九年四月十日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。