云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终206号上诉人（原审原告）：尹石先，男，1976年11月22日生，汉族，贵贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。委托代理人：宋德靖，贵州勤维律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宣威市普立乡人民政府。统一社会信用代码：115303810151577990。住所地：宣威市普立乡文明路3号。法定代表人：黄一，乡长。被上诉人（原审被告）：宣威市超越彩钢瓦厂。统一社会信用代码：92530381MA6KX3ER4D。住所地：宣威市西宁街道向阳西街袁屯岔路口。经营者：陈虎，男，汉族，1978年11月15日生，初中文化，农民，贵州省威宁县人，现住宣威市。系该厂负责人。上诉人尹石先因与被上诉人宣威市普立乡人民政府、宣威市超越彩钢瓦厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，各方当事人均未提出新的事实和证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审宣判后，尹石先不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由:一、原判认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定二被上诉人系承揽关系，一审审理过程中宣威市超越彩钢瓦厂提交了一份承包合同，被上诉人也认可是承包关系，而不是承揽合同，故一审法院在没有证据证明的情况下认定二被上诉人系承揽关系，属于认定事实不清，适用法律错误。因为上诉人是在为雇主宣威市超越彩钢瓦厂搬运栈道木材过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款之规定，宣威市普立乡人民政府作为发包人知道或者应当知道承包人宣威市超越彩钢瓦厂不具备安全生产的情况下，应当与宣威市超越彩钢瓦厂向上诉人承担连带赔偿责任。二、上诉人在搬运木材途径的路线必经事故发生地。事故发生地在上诉人受伤前从未发生过崩塌现象，上诉人不能预见事故的发生，因此上诉人不存在重大过失，即使有过失也只是一般过失，而一般过失是不能将责任坚忍于上诉人，一审上诉人承揽部分责任的认定错误。三、上诉人在一审过程中举证证明上诉人在受伤至鉴定期间所产生的交通费用，在二被上诉人没有证据证明交通费不成立的情况下，一审仅以二被上诉人不认可为由判决酌情支持上诉人的交通费，对上诉人显失公平。四、上诉人系四个十级伤残，已大部分丧失劳动能力，上诉人向一审法院出示了被抚养人的相关证据，因此被抚养人尹全顺、杨三三、及未成年尹维勇的生活费应当由二被上诉人承担。一审认定上诉人主张的精神抚慰金不符合法律规定而不予支持，属对事实认定不清和适用法律错误。五、一审已认定上诉人每年需要一双900元的矫形鞋，共需要换34年，但一审法院只支持了上诉人残疾器具的费用，没有支持上诉人请求换取矫形鞋期间的交通费和生活费。另外上诉人在一审起诉中计算及六盘水市人民医院法医鉴定所的鉴定意见上已经明确上诉人请求的护理费不包括宣威市超越彩钢瓦厂所垫付的医疗费、护理费，故一审认定事实不清。六、二被上诉人对《六盘水市有民医院司法鉴定所》法医临床鉴定意见书三期评定有异议，但是二被上诉人没有向一审法院申请重新鉴定，也没有提交任何证据加以证明该鉴定意见存在错误或者违法的情况下，一审法院就推翻了该鉴定书，不支持上诉人的误工期、护理期和营养期，一审法院错误判决。尹石先在一审的诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带赔偿原告伤后的各项损失324652.21元，其中医疗费1042.01元、鉴定费2700元、交通费993.50元、残疾赔偿金28611元×20年×13%=74388.60元、误工费156.98元/天×230天=36105.40元、护理费156.98元/天×205天×2人=64361.80元、营养费70元/天×205天=14350元、后期治疗费8629.50元、残疾辅助器具费900元/年×36年=32400元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费18622元/年×6年×10%+18622元/年×8年×10%+18622元/年×6年÷2×10%=31657.40元、住院伙食补助费100元/天×6年×10%=20500元、36年交通费×109元/天=3924元、36年生活费×100元/天=3600元；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定的法律事实如下：2017年3月28日，二被告签订建设施工合同，合同约定由被告超越彩钢瓦厂承包并负责建设普立乡官寨村栈道工程。2017年4月初，被告超越彩钢瓦厂的经营者陈虎通过他人找到原告并雇佣原告为被告超越彩钢瓦厂搬运栈道工程所需木料，双方约定每天负责搬运六根木料，工资150元/天。2017年5月22日，原告在为被告彩钢瓦厂搬运栈道木料过程中被山上掉下的落石砸伤。原告受伤后被送到六盘水市人民医院住院治疗195天，诊断为：右侧枕顶叶脑挫裂伤、右胫腓骨粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、右侧枕顶骨开放性凹陷性粉碎性骨折、右侧枕顶骨手术后颅骨缺损、左足第2趾毁损等。共用去门诊和住院费85349.95元（由陈虎全额支付）。原告住院期间，陈虎还支付给原告方现金69500元、请人护理原告22天、支付护理人员及原告生活费6000元【其中原告的相应费用依法为2200元（100元/天×22天）】。原告受伤后为送原告就医，陈虎支付救护车费1300元、租车费600元。陈虎为原告垫付医疗费、支付现金等合计158949.95元。原告住院期间其自行支付门诊费及担架费合计1042.01元。2017年12月27日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见，原告的颅脑损伤并致日常生活有关活动能力轻度受限达伤残等级十级鉴定标准、右肩胛骨骨折肩关节功能丧失25%达伤残等级十级鉴定标准、右胫腓骨粉碎性骨折右下肢较左下肢短缩2.0cm达伤残等级十级鉴定标准、左足毁损伤致左足1-3趾截趾其功能丧失评分15分达伤残等级十级鉴定标准、需后期治疗费为8629.50元。原告为此支付鉴定费1300元。2018年1月2日，经云南德林义肢康复器材司法鉴定所作出鉴定意见，原告每年需更换一双价值900元的配置矩形鞋。原告为此支付鉴定费800元。审理中，双方就赔偿金额争议较大，调解未能达成协议。原审人民法院认为，原告受雇于被告超越彩钢瓦厂并在提供劳务的过程中被山上掉下的落石砸伤的事实客观存在，对此有原告及被告超越彩钢瓦厂的经营者陈虎的陈述予以证实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告被雇用并在从事雇佣活动过程中受伤，超越彩钢瓦厂作为雇主未能充分认识到工作环境的复杂性，未尽到对雇员的安全提醒义务，依法应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”但建设工程相关法律法规也没有明确规定，栈道工程建设需相应资质，且超越彩钢瓦厂的营业执照载明其经营范围包含有钢屋架制作安装服务，原告受伤也不属安全生产事故所致。故原告要求普立乡政府承担连带责任的事实和法律依据不充分，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，对工作环境的复杂性认识不够，工作中安全注意义务也不够，对其受伤也应承担一定责任。综合各自过错程度，原告应承担20%的责任，超越彩钢瓦厂应承担80%的责任。依庭审中双方认可的事实，在原告住院期间，超越彩钢瓦厂派人护理22天，应视为超越彩钢瓦厂已支付护理费，即超越彩钢瓦厂垫付护理费人民币2653.20元（120.60元/天×22天）。故原告诉请的护理费的损失应扣除超越彩钢瓦厂承担费用。原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。原告从贵州到宣威打工并租房居住生活在宣威市城区，应按城镇居民标准计算相关费用。原告虽未提交充分证据证明其交通费支付情况，但其支付有交通费的事实应客观存在，交通费可酌情支付。在被告不予认可的情况下，原告就其被扶养人生活费的主张未提交计算依据（如赡养义务人数、居住地及其生活费计算标准等）证实，对此本院不予支持。原告就36年交通费、生活费的主张没有法律依据，本院不予支持。虽被告对残疾辅助器具费鉴定意见有异议，但未提交证据证明该鉴定意见系错误的，故对原告主张的残疾辅助器具费成立，但其计算有误，只应计算34年的费用。原告就护理期等三期鉴定的主张不符合法律规定，本院不予支持，相应的鉴定费用也应由原告自行负担。原告未提交证据证明住院期间需2人护理，依法律规定原则上只能认定为1人护理。原告提交病历的出院医嘱中有加强营养的记载，其就营养费的主张成立，本院予以支持。原告的伤后损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、结合原告诉请并参照《2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，本院确认为：医疗费86391.96元（85349.95元+1042.01元）、后期治疗费8629.50元、误工费26290.80元（120.60元/天×218天）、护理费23517元（120.60元/天×195天×1人）、伙食补助费19500元（100元/天×195天）、营养费9750元（50元/天×195天）、残疾赔偿金74388.60元（28611元/年×20年×13%）、残疾辅助器具费30600元【900元/年×（76岁-32岁）】、鉴定费2100元、交通费酌情600元、救护车费1300元、租车费600元，合计人民币283667.86元。超越彩钢瓦厂应承担80%的责任为人民币226934.29元，扣除超越彩钢瓦厂经营者支付的医疗费、护理费、伙食补助费及现金等合计元161603.15后，被告超越彩钢瓦还应赔偿原告人民币65331.14元。其余费用由原告自行负担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、除已支付医疗费、现金等161603.15元外，由被告宣威市超越彩钢瓦厂在本判决发生法律效力后15日内再赔偿原告尹石先医疗费、后期治疗费、生活补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费等合计人民币65331.14元。二、由宣威市超越彩钢瓦厂的经营者陈虎对被告宣威市超越彩钢瓦厂的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告尹石先的其他诉讼请求。案件受理人民币6170元，减半收取3085元，由宣威市超越彩钢瓦厂负担2468元、原告尹石先负担617元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道应当知道接受发包或者分包业务和雇主没有相应资金质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，上诉人受雇于被上诉人宣威超越彩钢瓦厂，并在从事雇佣活动过程中被山上掉下的落石砸伤的事实属实，宣威超越彩钢瓦厂作为雇主依法应当承担赔偿责任。现相关法律法规没有明确规定栈道工程建设需相应资质，而且宣威超越彩钢瓦厂的营业执照载明其经营范围包含有钢屋架制作安装服务，再者上诉人受伤也不属安全生产事故所致。故上诉人要求被上诉人普立乡政府承担连带责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人称其不应承担责任的理由，根据查明的事实和证据，对于工作环境中有落石滚下的情况，不是人为造成的，雇主和雇员均未尽到对工作环境的安全注意义务，故双方均有责任，原判责任划分并无不当。虽然上诉人起诉时，对医疗费部分并未提出诉求，但是从本案发生的责任分担考虑，对于被上诉人所支出的费用应作全部认定。在一审庭审过程中，被上诉人宣威市超越彩钢厂对其垫付费用进行了举证，上诉人当庭认可被上诉人垫付的费用有医疗费85349.95元、给付上诉人的现金69500元、救护车费1300元、租用面包车费600元，虽然上诉人对于被上诉人支付的现金6000元不予认可，但其认可住院期间被上诉人宣威市超越彩钢厂护理了22天，上诉人及护理人员的生活费是由被上诉人支付的，一审根据相关法律规定计算了22天的护理费为2653.20元，22天的住院伙食补助费为2200元。在总的赔偿费用中应扣除这22天所支付的费用。一审所认定的被上诉人垫付的费用为161603.15元是正确的，该笔费用依法应从被上诉人应当承担的费用中予以扣除。上诉人提出应当支持被抚养人生活费的理由，上诉人经鉴定身体损伤程度已达十级伤残，虽然对日常生活的有关活动有一定影响，但是不足以证明其丧失劳动能力，故对其要求支付被抚养人生活费的请求不予支持。对于上诉人要求支持三期费用的理由，因为法律对误工期、营养期、护理期均有明确规定，三期鉴定意见不符合法律规定，故本院不予支持。对于上诉提出要求支付每年换取矫形鞋的交通费、生活费的理由，因该笔费用属于尚未发生的费用，且上诉人未提供证据证明该笔费用的计算标准，该理由无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6170元，由上诉人尹石先承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  付卫红审判员  赵俊栋审判员  高体所二〇一九年四月三日书记员  马铭忆