湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终56号上诉人（原审原告）：文利华，女，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：文能，男，1971年3月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：文利华，基本情况同上。系文能之妹。上诉人（原审原告）：颜永辉，男，1977年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：田固宁，男，1944年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：王友雄，男，1973年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：董凯刚，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上述四位上诉人的共同委托代理人：文利华，湖南湘鼎律师事务所律师。原审原告：张宗金，男，1953年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审原告：裘欠雄，女，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审原告：张锐，男，1978年2月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。原审原告：徐卫明，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审原告：胡运良，男，1952年2月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上述五位原审原告的共同委托代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审原告：荣峰，男，1974年6月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审原告：刘小定，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路**。法定代表人：王利波，区长。委托代理人：周荣，系该区政府工作人员。委托代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、刘小定、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良（以下简称文利华等十三人）诉株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政强制拆除一案，文利华、文能、颜永辉、田固宁、王友雄、董凯刚不服株洲市中级人民法院2018年12月3日作出的（2018）湘02行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年10月15日，被告作出株荷征决字【2017】7号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）。原告等人诉《房屋征收决定》违法案，经株洲市中级人民法院一审、湖南省高级人民法院二审，判决驳回原告等人诉讼请求，并已发生法律效力。原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的房屋位于株洲市荷塘区××商住楼××栋。目前，除原告外，1栋剩余41户均已签订征收补偿协议且已搬走。原告刘小定房屋位于株洲市荷塘区××号振深公司综合楼2栋。2018年，被告组织人员对振深商住楼1栋楼坡屋顶上的板子进行了拆除。2018年7月4日，振深商住楼1栋业主周小辉向株洲市公安局荷塘分局月塘派出所报案称，5号振深商住楼1栋有拆迁办的工作人员在拆东西。7月29日，振深商住楼1栋业主张锐报警称，5号振深商住楼1栋有拆迁办的工作人员在拆东西。月塘派出所要周小辉等联系拆迁办负责人进行协商。2018年11月23日，一审主审法官进行了实地勘查，发现振深商住楼1栋楼梯间的玻璃已经不在，楼顶坡屋顶的支架未拆除，上面的板子已经被拆除，散落在屋顶。文利华等十三人不服，向法院提起诉讼。请求：1.判决被告强行拆除原告房屋所在楼栋共有部分（楼顶防水隔热层、楼梯间窗户）的行为违法；2.判决被告承担立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等侵权责任；3.判决被告赔偿原告经济损失230160元；4.由被告承担本案的诉讼费。另查明，2009年，株洲市人民政府开展了对株洲市城市主次干道临街建筑物的美化工程。其中，对振深商住楼1栋楼顶进行了平屋面改坡屋面建筑改造工程。原审认为：本案系行政强制拆除案。争议焦点分述如下：（一）原告主体是否适格《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，振深商住楼1栋住户除原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良外，其余均已签订征收补偿协议并已搬走，上述原告已经占振深商住楼1栋目前居住总户数的过半数，具有原告主体资格，依法可以对涉案行为提起诉讼。原告刘小定系振深商住楼2栋的住户，不具有原告主体资格，该院依法驳回其起诉。（二）被告是否实施了拆除原告房屋所在楼栋共有部分的行为。本案中，被告组织人员对振深商住楼1栋楼坡屋顶上的板子进行了拆除，但该坡屋顶系株洲市人民政府在开展城市主次干道临街建筑物的美化工程中修建而成，并不属于振深商住楼1栋业主共有部分，现《房屋征收决定》已经生效，涉案坡屋顶属于被征收部分，被告组织人员进行拆除并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告提供的证明楼栋玻璃不在的照片及月塘派出所出具的《情况说明》的相关证据不能证明系被告实施了拆除原告房屋所在楼栋玻璃的行为，其不利后果应由原告自行承担。综上，对原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的诉讼请求，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告刘小定的起诉；二、驳回原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良负担。文利华、文能、颜永辉、田固宁、董凯刚、王友雄不服，提起上诉称：一、振深商住楼1栋（楼顶防水隔热坡屋顶）属于全体业主共有。二、被上诉人在没有法律依据、未经法定程序的情况下，直接对楼栋共有部分（楼顶防水隔热坡屋顶）实施强拆违法。三、被上诉人在没有法律依据、未经法定程序的情况下，直接对楼栋共有部分（楼梯间窗户）实施强拆违法。请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人强行拆除上诉人房屋所在楼栋共有部分（楼顶防水隔热层、楼梯间窗户）的行为违法；3.判决被上诉人承担立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等责任；4.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人荷塘区政府答辩称：案涉房屋的坡屋顶系株洲市人民政府开展城市主次干道临街建筑物的美化工程中修建而成。在上诉人提起诉讼时，《房屋征收决定》已经生效，案涉房屋位于征收范围内，该坡屋顶并非全体业主的共有财产。答辩人拆除坡屋顶的行为并无不当。答辩人并未实施拆除楼梯间窗户玻璃的行为，上诉人在一审诉讼时所提交的证据也不能证明答辩人实施了上述行为。请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告荣峰、张宗金、张锐、徐卫明、裘欠雄、胡运良、刘小定未作书面陈述。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的案件事实本院予以确认。本院另查明：刘小定对荷塘区政府强制拆除楼顶防水隔热层、楼梯间窗户的行为不服，已经另行起诉。一审法院于2019年3月12日作出（2019）湘02行初29号行政判决，驳回刘小定的诉讼请求。刘小定不服，向本院提出上诉。本案尚在二审中。本院认为：2017年10月15日，荷塘区政府作出《房屋征收决定》。文利华等十三人所在的振深商住楼1栋和振深公司综合楼2栋位于征收范围内。之后，上述两栋楼的楼顶防水隔热层、楼梯间窗户被拆除。在拆除主体不明的情况下，一审推定荷塘区政府对被诉的拆除行为承担责任并无不当。根据本院查明的事实，涉案的振深商住楼1栋和振深公司综合楼2栋的楼顶防水隔热层、楼梯间窗户被拆除，是基于上述两栋楼房大部分的住户已与被上诉人签订补偿协议并已经搬走的情况下所为。虽然因拆除行为产生的少量建筑垃圾可能影响了上诉人的日常生活，但对文利华等十三人的房屋结构并未造成明显影响。由于该种影响并未达到明显不合理的程度，故一审判决驳回文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良要求确认拆除行为违法的诉讼请求并无不当。此外一审判决驳回刘小定的起诉表述不当，应予纠正。但因刘小定已另行起诉，其权利可以在另案中得到救济。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文利华、文能、颜永辉、田固宁、董凯刚、王友雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳审 判 员  赵 旻二〇一九年四月一日代理书记员  庞亦芝附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……