安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终173号 上诉人（原审被告）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码9133000000147950465D。 法定代表人：冯金荣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张根友，男，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省池洲市青阳县。 委托诉讼代理人：王日升，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原审被告：金关丙（曾用名：金关斌），男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 原审被告：陈林锋，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省临海市，现住浙江省临海市。 上诉人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）因与被上诉人张根友、原审被告金关丙、陈林锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人大经公司的委托诉讼代理人王继锋、被上诉人张根友及其委托诉讼代理人王日升到庭参加诉讼、原审被告金关丙、陈林锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大经公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回张根友对大经公司的起诉；本案一审、二审诉讼费由张根友负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，大经公司从未向张根友借过任何款项，也不曾出具过借条给张根友，更未收到过本案所涉借款，金关丙对外出具借条的行为不构成表见代理。一审认定金关丙出具借条的行为对大经公司产生效力是错误的。两份借条上所加盖的“合泉山居”项目部印章系伪造的，公安机关对金关丙涉嫌伪造印章行为也进行了立案侦查，法院应当中止审理本案，待公安机关侦查终结再作处理，一审法院草率作出本案判决明显错误。 张根友辩称：两份借条加盖印章，再加上金关丙作为项目部管理人身份，其行为构成表见代理，代理行为由大经公司承担；大经公司称未收到本案借款，与其在本案中是否承担责任没有必然联系，金关丙构成表见代理，借款应由大经公司承担，原审被告陈林锋作为经手人已说明借款用于合泉山居工程支出；张根友对借条上加盖的印章是否系伪造并不知情，该印章在项目部多份合同中使用，且有法院多份生效判决认定，金关丙是合泉山居项目部实际管理人和现场施工负责人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 张根友向一审法院起诉请求：判令大经公司偿还借款342000元及逾期利息（自借款到期之日按日息千分之一点三计算至偿清之日止）；判令金关丙、陈林锋对前款给付义务承担连带责任；大经公司、金关丙、陈林锋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：大经公司在青阳县庙前镇承建“合泉山居”项目，并设立“合泉山居”项目部。金关丙系大经公司“合泉山居”项目部经理金关绍的弟弟，系该项目部的实际管理人员。陈林锋系大经公司合泉山居项目部工作人员，张根友系大经公司“合泉山居”项目部木工模板工程施工人。2015年8月24日，金关丙因合泉山居资金周转需要，向张根友借款232000元，张根友在其个人账户及其妻子黄月芳账户支取170000万元等以现金方式将该232000元支付给金关丙，金关丙向张根友出具借条一份，并约定“大经合泉山居工程没有到位，借款作为应付材料和人工周转，借期四个月到八月24日——12月24日归还”。2015年9月11日，金关丙再次向张根友借款11万元，并于当日向张根友出具了借条一份，约定于2015年10月11日前归还，该笔借款张根友在其个人账户支取60000元，在第三人琚贻红处借款50000元，支付给金关丙。金关丙在借款时均加盖了大经公司“合泉山居”项目部印章，陈林锋在上述两张借条上以证明人身份签字。金关丙在收到上述借款后，将该借款交予陈林锋，用于支付部分工人工资、材料款等。现金关丙未能按照约定履行还款义务。张根友在向金关丙催讨借款时，金关丙在上述两张借条上均追加“到期未归还按1.3‰计算，以此类推计算”。 另查明，金关丙在借条上使用的大经公司“合泉山居”项目部印章与大经公司在浙江省临海市公安局所备案的大经公司“远洲•合泉山居项目部”印章不一致。金关丙涉嫌伪造印章案被青阳县公安局于2017年1月24日立案处理。大经公司“合泉山居”项目部在工程施工活动中使用大经公司“合泉山居”项目部印章，而大经公司在浙江省临海市公安局所备案的大经公司“远洲•合泉山居项目部”印章在施工中未使用。 一审法院认为，债务应当及时清偿。金关丙负责合泉山居工程施工中，因资金周转困难向张根友借款，并出具借条，该借款有银行取款记录、第三人琚贻红的证人证言相佐证，且陈林锋庭审陈述金关丙在张根友处借款，故对该借款行为的真实性、有效性，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。金关丙向张根友两笔借款分别约定于2015年12月24日、2015年10月11日前偿还，现已逾还款期限，金关丙应当及时向张根友偿还借款共计342000元。张根友要求金关丙自借款到期之日起按日千分之一点三向其支付利息至借款实际偿清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，张根友主张的利息超过年利率24%的部分不予支持。 金关丙系大经公司“合泉山居”项目部经理金关绍的弟弟，系该项目部的实际管理人员，且金关丙在借款时加盖了大经公司“合泉山居”项目部的印章，其自身外在身份及其加盖印章的行为足以让张根友相信其代表的是大经公司“合泉山居”项目部。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，张根友基于对金关丙作为大经公司“合泉山居”项目部实际负责人这一身份的信任而实施的借款行为，对大经公司“合泉山居”项目部当然发生效力。大经公司辩称金关丙所加盖的大经公司“合泉山居”项目部印章系金关丙伪造，但该印章在大经公司“合泉山居”项目部对外活动时已使用，且陈林锋作为“合泉山居”项目部工作人员庭审陈述其来到该项目之后，一直使用的是“合泉山居”项目部印章，相关项目、资料上面加盖的也是该印章。虽公安机关对金关丙涉嫌伪造印章行为进行了立案侦查，但至今未能认定该印章系金关丙伪造，故大经公司该辩解不予采纳。大经公司“合泉山居”项目部作为大经公司在承建“合泉山居”项目时所设立的部门，不具有独立的法人资质，其对外行为所产生的权利、义务应当由大经公司承担。因金关丙向张根友借款的行为构成了表见代理，基于该借款行为所产生的法律后果应当由大经公司承担。大经公司在承担责任后是否有权向金关丙进行追偿，系另一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江大经建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还张根友借款342000元及利息（其中232000元借款的利息自2015年12月25日起按年利率24%计算至借款实际偿清之日止；其中110000元借款自2015年10月12日起按年利率24%计算至借款实际偿清之日止）。二、驳回张根友的其他诉讼请求。案件受理费6430元，由浙江大经建设集团股份有限公司负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金关丙是合泉山居项目的实际负责人，案涉借条上均加盖了“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”印章，虽然该印章与大经公司在浙江省临海市公安局所备案的大经公司“远洲•合泉山居项目部”印章不一致，金关丙也非大经公司任命的项目部经理，但案涉印章在大经公司“合泉山居”项目部对外活动时已使用，特别是在与工程建设方、监理单位等公司工程项目交往中亦正常使用，案涉款项亦实际用于合泉山居项目工程工人工资和材料款，张根友作为善意第三人，在出借款项时有理由相信金关丙的借款行为系代表大经公司，金关丙的借款行为构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据上述法律规定，金关丙向张根友借款342000元的法律后果应由大经公司承担，一审判决大经公司偿还张根友借款本金和利息，并无不当，大经公司就此提出的上诉请求，不予支持。虽然青阳县公安局就金关丙涉嫌伪造印章进行了立案侦查，但是本案大经公司与张根友之间仍构成民事法律关系，如果因同一法律事实引发不同的责任，合同相对人提起民事诉讼的，民事案件仍应继续审理，且案涉刑事责任主体与民事责任并不相竞合，除了刑事责任主体可能承担的责任外，大经公司仍应承担民事责任，金关丙为实施该工程所借张根友款项的偿还责任应由大经公司承担。 综上，大经公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6430元，由上诉人浙江大经建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 玮 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年四月十日 法官助理陈金玲 书记员张愿其