福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终792号 上诉人（原审被告）：林素泽，女，1963年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：施琳娜，女，1983年10月31日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人（原审被告）：施斌霖，男，1985年8月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周美玲,女,1991年12月28日出生,汉族,住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈翠兰，女，1932年5月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人林素泽、施琳娜、施斌霖因与被上诉人周美玲、陈翠兰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林素泽、施琳娜、施斌霖上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回周美玲对林素泽、施琳娜、施斌霖的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。1、借款合同属于实践性合同，依照我国相关法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，人民法院在审理民间借贷纠纷时应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。林素泽、施琳娜、施斌霖的父亲年纪很大，根本不认识周美玲，且周美玲在2013年仅有21周岁，其不具备出借高金额的能力。本案借条与（2018）闽0681民初3561号一案中11张借条的格式一致，借条上的内容均不是周美玲或施文魁所书写，均是周美玲的父亲周友山所书写，加之周美玲的父亲已经拿了十几张同样格式的借条向法院起诉，一审法院应当要求周美玲提供相应的支付凭证及说明与林素泽、施琳娜、施斌霖父亲之间的关系，同时应查明周美玲是否具有诉讼主体资格，而一审法院未加审查，直接认定涉案借款事实，属于认定事实错误；2、继承权是继承人依法取得被继承人死亡时遗留个人所有财产的权利，继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。由此可知，继承是继承人的一种权利，继承权的放弃是继承人对其拥有继承权的一种处分。具体而言，放弃继承权的意思表示应在被继承人死亡后、遗产分割前，继承人以明示的方式作出。另案中林素泽、施琳娜、施斌霖已经明确表示放弃对其父亲遗产的继承，经法庭释明后，周美玲的父亲也当庭变更了诉讼请求，撤回对林素泽、施琳娜、施斌霖的起诉。本案林素泽、施琳娜、施斌霖也同样以明示的方式向法庭作出放弃对其父亲遗产的继承，而一审法院却以林素泽、施琳娜、施斌霖客观上在该集体土地上居住（事实上该集体土地上的房屋因年久失修根本无人居住）而对林素泽、施琳娜、施斌霖的放弃继承权予以剥夺。综上所述，涉案民间借贷未实际发生，实际系周美玲的父亲以周美玲的名义起诉，其行为已涉嫌犯罪。退一步说，即使该借款成立，林素泽、施琳娜、施斌霖放弃遗产继承也是合法的。 周美玲辩称，1、林素泽、施琳娜、施斌霖提出周美玲的主体不适格，未在林素泽、施琳娜、施斌霖的上诉请求范围内，不应予以审理。出具涉案借条时，周美玲已21周岁，是完全民事行为能力人。涉案借条中借款人均是施文魁亲自签名并捺印，双方还约定借款利息及管辖法院，该借条可以证明周美玲与施文魁存在合法的借贷关系及周美玲已实际交付8万元借款，当时周美玲已经结婚，周美玲有能力用聘金支付借款；2、一审法院已经对继承权方面作出认定和判决，周美玲对此没有异议。请求驳回上诉，维持一审判决。 陈翠兰未作答辩。 周美玲向一审法院起诉请求：判令林素泽、施琳娜、施斌霖、陈翠兰共同向周美玲偿还施文魁所欠借款8万元，以及从借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年5月5日，施文魁向周美玲借款8万元，约定月利率2%，施文魁出具《借条》一份给周美玲收执。2018年2月25日，施文魁去世。陈翠兰、林素泽、施琳娜和施斌霖是施文魁的第一顺序继承人。2018年5月4日，漳州台商投资区不动产登记处经周美玲申请向其出具一份《房屋土地信息查询结果证明》，载明：施文魁名下有址在漳州台商投资区的集体土地【龙集建（1994）第5-0729号】，土地使用权64.4㎡；址在漳州台商投资区的集体土地【龙集建（1994）第5-0730号】，土地使用权120.54㎡；址在漳州台商投资区社的集体土地【龙集建（1994）第5-0747号】，土地使用权86.01㎡；址在漳州台商投资区的集体土地【龙集建（1994）第5-4541号】，土地使用权60.86㎡。 一审法院认为，施文魁向周美玲借款，有周美玲持有的《借条》可以证明，该借贷关系属双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。本案借款未约定还款时间，出借人可以主张借款人在合理期限内还款。借款人施文魁在合同履行过程中死亡，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务；林素泽、施琳娜、施斌霖、陈翠兰作为借款人施文魁的法定第一顺序继承人，在施文魁死亡时，没有明确表示放弃继承，应当推定为愿意继承遗产，其中包括继承其负遗产即债务，但仅限于在继承范围内对继承的债务承担相应的责任；虽林素泽、施斌霖在一审庭审中表示不继承施文魁的财产，但因施文魁名下有四处集体土地登记记录，林素泽、施斌霖在客观上在该集体土地上居住生活，在无相应证据支持下，对林素泽、施斌霖放弃继承的陈述，不予采纳。林素泽、施斌霖辩称，不确定施文魁的签名是否为其本人签名，但在期限内未提交鉴定申请亦未提交相应证据予以佐证，对该辩解，不予采纳。施琳娜、陈翠兰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法对其缺席审理和判决。综上所述，对周美玲要求林素泽、施琳娜、施斌霖、陈翠兰共同偿还施文魁所欠款项及利息的诉讼请求，应予支持，但仅限于在继承范围内对继承的债务承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决：林素泽、施琳娜、施斌霖、陈翠兰于判决生效之日起十日内在继承施文魁的遗产范围内归还周美玲借款8万元及利息（自2013年5月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3916元，适用简易程序减半收取为1958元，由陈翠兰、林素泽、施琳娜、施斌霖负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林素泽、施琳娜、施斌霖提供证据如下：证据一、（2018）闽0681民初3561号民事调解书及借条11张，欲证明周友山以同样格式的借条起诉，在（2018）闽0681民初3561号一案中已对所有的债权债务达成调解，现周友山又以周美玲的名义起诉；证据二、（2014）闽龙证内民字第755号公证书，欲证明施文魁房产现已卖出；证据三、放弃遗产声明书，欲证明林素泽、施琳娜、施斌霖放弃对施文魁个人财产的份额扣除27万元后的财产继承权。周美玲对上述证据质证后认为，对证据一调解书的真实性、合法性无异议，11张借条没有原件，对真实性、合法性均有异议，不属于二审新证据，也与本案没有关联，周友山与周美玲是不同的民事行为能力人，均具有诉讼主体资格，即使在（2018）闽0681民初3561号案中，双方以调解的方式清偿了施文魁的所有债务，也不能免除本案的债务；对证据二的真实性、合法性均有异议，不属于二审的新证据，也与本案没有关联；证据三的真实性、合法性由法院认定，内容载明“放弃对施文魁其个人财产的份额扣除27万元后的财产继承”，林素泽、施琳娜、施斌霖为施文魁清偿的27万元与本案没有关联，周友山与周美玲是不同的债权人。本院认为，证据一系（2018）闽0681民初3561号一案调解书确认的债权，对其真实性予以确认，但（2018）闽0681民初3561号与本案的债权人并不相同，该证据与本案并无关联性，不予采纳；证据二无原件，对其真实性不予确认；证据三林素泽、施琳娜、施斌霖已提供原件，对其真实性予以确认。 案经本院审理，林素泽、施琳娜、施斌霖对一审判决查明的事实中“2013年5月5日，施文魁向周美玲借款8万元”有异议，其认为施文魁与周美玲并不相识，不可能向周美玲借款，其余事实无异议；周美玲对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，林素泽、施琳娜、施斌霖向本院出具一份《放弃遗产声明书》，载明：周美玲诉声明人民间借贷纠纷一案，我们作为施文魁的合法继承人，曾向周美玲的父亲周文山支付了27万元；因施文魁的个人财产已不足支付其他债权人，现声明人共同声明放弃对施文魁个人财产的份额扣除27万元后的财产继承。 二审时，施斌霖回答法庭提问时陈述，施文魁名下龙集建（1994）字第5-0747号房产在出租，租金现由林素泽收取。 本院认为，林素泽、施琳娜、施斌霖虽在一审时主张无法确定涉案借条的真实性，但其并未提出鉴定申请，应视为其认可借条的真实性，涉案借条已明确载明借款人施文魁向周美玲借款8万元，林素泽、施琳娜、施斌霖并无证据推翻涉案出借人非周美玲，也无证据证明涉案借款未实际交付，故林素泽、施琳娜、施斌霖上诉主张施文魁未向周美玲借款8万元，依据不足，不予支持。虽林素泽、施琳娜、施斌霖二审时提交了《放弃遗产声明书》欲证明其放弃对施文魁的遗产继承权，但根据《放弃遗产声明书》载明的内容来看，林素泽、施琳娜、施斌霖并未全部放弃对施文魁遗产的继承权，且根据二审查明的事实，林素泽也已实际占有施文魁的财产，故林素泽、施琳娜、施斌霖理应在继承施文魁遗产的范围内承担还款责任，林素泽、施琳娜、施斌霖上诉提出其已放弃遗产继承权，无需承担还款责任的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，林素泽、施琳娜、施斌霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916元，由林素泽、施琳娜、施斌霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年四月十五日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。