湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终3883号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司湖南省分行，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山中路37号。负责人：唐玲，行长。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：彭国强，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：许红祝，长沙市鑫海法律服务所法律服务工作者。上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行因与被上诉人彭国强信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初7997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司湖南省分行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令长沙市雨花区人民法院进行实体审理；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误。本案为信用卡纠纷，是因被上诉人信用卡违约引发的诉讼，本次诉讼仅是银行与持卡人之间的民事法律关系，持卡人有按照章程与领用条款合规用卡的权利，持卡人也有按时还款与安全防范的义务，一审法院认为本案涉及刑事犯罪，驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人不是“加害人”，也不是刑事案件的“受害者”，因此，不应适用《最高人民法院关于适用第一百三十九条的规定驳回上诉人的起诉，而应根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，根据双方提供的证据，继续审理。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。彭国强辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。交通银行股份有限公司湖南省分行向一审法院起诉请求：1.彭国强支付信用卡欠款本金37998元、利息14397.09元、滞纳金189.99元，合计52585.08元（截至2016年7月5日），以上所主张的利息按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.彭国强支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月6日，彭国强在交通银行股份有限公司湖南省分行处申领交通银行太平洋信用卡一张（卡号为62×××87），开卡后一直正常使用，记录良好。交通银行股份有限公司湖南省分行在该卡有效期三年届满前，为彭国强办理了新的续卡。2014年9月26日17时15分，彭国强使用自己在交通银行预留手机号189××××****致电交通银行客服激活新卡片，此时卡片余额为165元。同日17点54分，彭国强上述信用卡在交通银行的预留手机号被修改为155××××****，17时56分被开通交通银行短信密码版网上银行。2014年9月26日18时12分至15分，该卡被通过网上银行在名为“海南新生”的商户消费四次，每次消费金额为4999元。次日8时18分至22分，该卡又以同样的方式在同一商户消费四次，前三次金额为4999元，最后一次为3170元。至此，该卡累计透支37998元。2014年11月5日，彭国强向其住所地的公安机关宁乡县公安局玉潭派出所报警，称其上述信用卡被人盗刷。2014年11月7日，该派出所受理了彭国强的案件。同年11月17日，宁乡县公安局作出宁公（玉）立字［2014］4187号《立案决定书》，决定对彭国强被诈骗案立案侦查。2017年10月25日，交通银行股份有限公司湖南省分行向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，交通银行股份有限公司湖南省分行提供了宁乡县公安局出具《受案回执》和《情况说明》，证明该单位已受理其上述被诈骗案，并已立案侦查。一审法院经审理认为本案可能涉嫌刑事犯罪，于2018年1月19日作出（2017）湘0111民初7147号民事裁定：驳回交通银行股份有限公司湖南省分行的起诉。交通银行股份有限公司湖南省分行不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为：“公安机关对于报案进行审查后，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当立案。公安机关决定立案的，应当制作《立案决定书》。本案中，彭国强提交的《受案回执》，只是公安机关对彭国强的报案已经受理的凭证，而并非对刑事案件进行立案的法律文书，不能证明宁乡县公安局已经刑事立案并进行侦查。一审判决认定事实不当，驳回交通银行股份有限公司湖南省分行的起诉不当，本案应当继续审理。”，遂于2018年7月31日作出（2018）湘01民终1683号民事裁定，撤销一审法院前述裁定，本案由一审法院继续审理。一审法院对本案重新立案后，向宁乡市公安局调取了前述《立案决定书》。彭国强向一审法院提交了宁乡市公安局玉潭派出所于2018年12月17日出具《证明》，载明：“2014年11月05日16时许，彭国强（男，1971年11月16日生，联系电话：133××******，湖南省宁乡县白马大道缠山巷13号）报警称，其一张交通银行信用卡在未离身的情况下，于2014年9月26日、27日在海南新生被人分八次刷卡消费38163元。宁乡市玉潭派出所已于2014年11月05日受案，于2014年11月17日对彭国强被诈骗案立案，宁公（玉）立字[2014]4187号。”一审法院认为：根据目前查明的案件事实，本案有可能涉及刑事犯罪行为，且公安机关已于2014年11月17日进行刑事立案侦查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”因此，本案不属于民事纠纷的范畴。当事人若认为自己的财产权益受到犯罪行为侵害，可循刑事诉讼程序，由相应司法机关责令犯罪嫌疑人（或被告人）予以退赃。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司湖南省分行的起诉。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院裁定驳回交通银行股份有限公司湖南省分行的起诉是否正确。本院经审查认为，根据本案查明事实，虽然彭国强在交通银行股份有限公司湖南省分行处申领的信用卡存在透支消费未偿还的事实，但由于彭国强已经向宁乡市公安局报警称系被人盗刷，宁乡市公安局也已于2014年11月17日立案对此进行刑事侦查，因此，诉争的信用卡透支行为可能系他人实施刑事犯罪所致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”的规定，一审法院裁定驳回交通银行股份有限公司湖南省分行的起诉，并无不当。综上，交通银行股份有限公司湖南省分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钊作俊审判员  杨 霞审判员  刘忠二二〇一九年四月二十四日书记员  王永超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。