河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初891号原告：王素安，男，1984年7月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：刘建红，男，1968年6月20日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：王素安。原告：高双力，男，1964年10月20日生，汉族，现住石家庄市藁城区。原告王素安、高双力的委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。被告：石家庄广润光伏科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区向阳大街与龙泉路交口南行90米路东，统一社会信用代码：91130185MA07Q3DB6C。法定代表人：韩晓飞，职务：经理。委托诉讼代理人：王秀振、张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。被告：石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村广财街10号。法定代表人：孟泽宗，职务：村书记及村主任。委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。被告：石家庄新聪物业服务有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村广财街10号。法定代表人：葛志学，职务：经理。原告王素安、刘建红、高双力与被告石家庄广润光伏科技有限公司（以下简称光伏公司）、石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村村民委员会（以下简称西马庄村委会）、石家庄新聪物业服务有限公司（以下简称物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素安、高双力及其委托诉讼代理人刘建昆，以及被告光伏公司的委托诉讼代理人张静，以及被告西马庄村委会的委托诉讼代理人赵进忠到庭参加了诉讼，被告物业公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素安、刘建红、高双力诉称，原告三人合伙与被告光伏公司签订村彩钢板平改坡施工合同，约定135元/平方米，合同约定施工完成后，经验收合格被告支付工程款百分之七十五，剩余款项于竣工之日起十日内支付百分之二十二，余下百分之三为工程质保金，竣工一年后一个月内付清。合同签订后原告依约施工，到2016年6月27日施工完成，经验收共计4排34户，每户152平米，经核算被告应支付原告工程款697680元，经原告多次催要被告一直未支付工程款，原告一直找被告光伏公司及被告村委会讨要工程款，被告村委会同意承担连带给付义务，被告物业公司作为验收方依法也应承担连带给付义务。物业公司将楼顶平改坡工程和发电设施的安装都发包给了光伏公司，光伏公司将其中的楼顶平改坡工程又承包给了三原告。物业公司验收了原告施工的34户工程为合格工程，应当视为原告对光伏公司履行完了34户施工合同，光伏公司对物业公司履行完了34户楼顶平改坡合同。因为物业公司是最初的发包方，物业公司认可原告施工的34户竣工视为光伏公司也认可原告的施工合格。由于本案原告施工后的最终受益者是村委会以及其设立的物业公司，因此，我方认为作为发包方的受益人村委会以及物业公司应承担连带支付责任。现为维护原告的合法权益，将三被告诉至法院，要求法院依法判决被告光伏公司支付原告工程款697680元，赔偿原告滞纳金69768元，要求法院依法判决被告村委会、物业公司承担连带责任。被告光伏公司辩称，第一、2016年初，光伏公司与村委会计划在村委会的村民屋顶设置光伏发电的意向，设置光伏发电前提必须把村民的平顶屋面改为彩钢坡屋顶才能具备光伏发电安装条件，当时负责此项工作的是村支部书记葛志敏和物业公司，经光伏公司与物业公司、村委会三方口头达成一致意见，先由光伏公司出面代表物业公司与三原告签订《施工合同》，之后合同的权利义务的履行，施工中的各项事宜，施工材料的验收直到最后的竣工验收，均由物业公司实施。光伏公司既不是合同的一方适格权利义务的主体，又不是受益人，所以不应成为本案施工合同的付款义务人。第二、2017年物业公司与光伏公司补签了村二层楼顶平改坡施工合同以及补充协议，还补签了合作协议书。这三份合同是双方当事人的真实意思表示。村二层楼顶平改坡施工合同第五条明确规定：甲方（物业公司）用光伏发电上网收益支付该工程款平该坡工程后，由于客观原因，光伏发电设备没有能安装，三份合同没有实际履行。平改坡工程竣工三原告没有告知光伏公司，光伏公司根本不知道，竣工验收光伏公司没有参加，表上的盖章也是物业公司，签名是村委会的工作人员。村民屋顶平改坡的施工费用就应由物业公司承担，因物业公司系村委会开办的物业公司，故该工程款支付应由物业公司和村委会承担，他们才是直接负责此项用工的责任者，也是受益人，应承担本案三原告的施工付款义务。被告村委会辩称，本案系加工承揽纠纷，约束合同当事人权利义务的依据系承揽双方所签订的承揽合同，合同中无村委会的主体，即村委会非合同主体。在非合同主体的情况下，合同内容对村委会无拘束力，承揽行为与村委会无关联性，没有承担连带责任的依据，承揽合同不存在打破法律关系相对性的规定，其不同于建筑合同纠纷，故请求法庭驳回原告对村委会的诉求。被告物业公司未答辩。本案争议的焦点为：1、原告要求被告光伏公司支付工程款697680元以及滞纳金69768元有无事实及法律依据。2、原告要求被告村委会及物业公司承担连带付款责任有无事实及法律依据。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、2016年4月16日三原告与石家庄广润光伏科技有限公司签订的施工合同一份，证明该合同约定了施工的单价、支付方式以及滞纳金的支付方式，关于计算方法同庭审意见。被告将村民的住宅交由原告进行彩钢板平改坡施工，合同约定施工的单价为每平米135元，工程由原告来垫资施工，工程款结算是经验收合格后支付工程款的75%，剩余的支付22%，剩余3%工程质保金待竣工1年后支付，合同还另行约定如果被告未支付工程款，被告应当另行支付原告工程款10%的滞纳金也就是违约金。2、2016年6月27日彩钢板平改坡竣工验收表一份，证明其中的4排34户已竣工验收，施工质量合格。施工合同中约定的工程量中原告已经实际施工完毕34户每户面积152平米，并且经村委会验收合格，有村委会书记高新平签字，另外还有两名村民的签字，验收合格。被告应按验收量进行结算工程款。34户×152平米×135元。3、二层楼顶平改坡施工合同（原件在被告光伏公司处），证明石家庄新聪物业服务有限公司作为发包方将该工程承包给了光伏公司，光伏公司将该工程承包给的三个原告。因此，新聪物业公司的验收合格，视为光伏公司验收施工合格。被告光伏公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该合同是替物业公司签订，对合法性有异议。作为石家庄广润光伏科技有限公司不是村委会的成员，也不是34户彩钢板平改坡房屋的所有权人，不具有发包彩钢板平改坡工程的主体资格。村委会也没有授权。该合同第3、4条只有36户且该项工程并未竣工验收。对证据2该验收表真实性、合法性均不认可。该验收表上没有我方的参与，我方作为合同的甲方没有参与验收，对真实性不认可。对该验收表的合法性不认可，该合同不具备工程验收表的要件，工程验收应该有发包方、施工方、监理方进行验收，而该验收表没有发包方、施工方、监理方。对于验收的34户的长宽尺寸建筑面积均没有记载，质量标准也没有记载，具体事项均没有记录，该验收表不能作为要求付款的证据。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张，物业公司的验收不等于我公司的验收，且该合同第五条约定，由甲方新聪物业公司支付工程款。被告村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，第一、合同主体显示原告及被告光伏公司无村委会，故合同的真实性我方不知晓，其主体无村委会。第二、合同载明工程地点为村委会，我村委会并无该施工工程第三、合同第4项显示的系36户村民事宜与村委会无关联性。对证据2，第一、验收表内容表示今已完成，系数量验收非质量验收。第二、验收员三人非村委会人员。第三、在物业公司印章使用部分无使用印章人的签字，不能确定该印章是否系物业公司法人给予的印章，不能确定真实性。第四、施工合同约定的验收方为被告光伏公司，物业公司的验收属无权验收且不能确定印章的使用真实性。对证据3，该施工合同签订的工期时间为2017年3月16日至2017年12月31日，原告施工的时间经法庭询问为2016年4月至2016年6月，此明显属不同的两个时间段，后合同时间没有包含前合同时间段。合同第5条约定了物业公司用光伏公司上网收益支付该工程款，即物业公司没有先行给付光伏公司。物业公司法人为葛志学，该合同用章签署人为葛志敏，明显印章非法人用章，在不是法人用章的情况下没有代表物业公司于其签署合同，该合同不成立。合同不成立则无责任。综上，原告无证据证实村委会应当承担责任，同时承揽合同不存在打破法律合同相对性的规定。被告光伏公司针对自己的主张提交以下证据：提交3份合同，证明该项工程的付款主体为新聪物业公司。工程开始后到现在为止，我公司并未拿到工程款。因政府行为造成，光伏发电设备未安装。葛志敏是当时的村支部书记。没有物业公司系村委会开办的相关证据。原告对被告光伏公司提交的证据发表如下质证意见：对3份合同的真实性无异议，因签订合同双方主体是光伏公司和新聪物业公司，因此协议书上有公司的印章，该合同即成立。另外被告提交的3份协议书证明西马村二层楼顶平改坡施工合同发包方为新聪物业公司，那么新聪物业公司当然有权利验收平改坡施工工程，当然包括三原告施工的平改坡施工工程。如果新聪物业公司认定该施工合格，那就应当认定三原告对光伏公司的施工合同质量合格。另补充：被告光伏公司在庭审答辩时已提出，3份协议是后补签的，合同真正的形成意向是2016年年初，关于这一点光伏公司在答辩状第一段已向法庭作出解释，因此才有三原告在2016年4月份施工的事实。被告村委会对光伏公司提交的证据发表如下质证意见：三份合同签订时间均系2017年1月12日，并载明了工期时间为2017年3月16日2017年12月31日，与原告施工时间不同，其他内容同前表述内容。经审理查明，2016年4月16日，三原告与光伏公司签订《施工合同》，该《施工合同》约定了工程内容、单价、结算方式，即约定了三原告按实际施工面积每平方米135元，施工完成两排（36户）经验收合格后结算该工程量工程款的75%，剩余款项于工程竣工之日起十日内支付20%，余下3%为工程质保金，工程竣工一年后一个月内付清，并且约定了如在约定时间内未付清工程款，光伏公司须向三原告支付工程款10%的滞纳金。《施工合同》签订后原告依约施工，到2016年6月27日施工完成。在2016年6月27日，该工程经物业公司验收共计4排34户，物业公司并在竣工验收表上加盖公章。原告称每户的面积为152平米。2017年1月12日，物业公司与光伏公司补签了《获鹿镇村村民委员会、石家庄光润光伏科技有限公司、IMW光伏发电项目合作协议书》，该协议约定了由光伏公司负责建设200户村民二层楼顶按照光伏太阳能设备IMW（包括工程材料的运输、装卸和施工安装及太阳能发电设备安装、调试和并网工作），该协议约定了由物业公司负责和村民签订屋顶租赁协议，由光伏公司安装光伏太阳能发电设备，并且约定了光伏公司自筹资金进行施工安装，等并网收回成本（约10年）后，物业公司、光伏公司按40%、60%分成。被告2017年1月12日，被告物业公司与光伏公司补签了《二层楼顶平改坡施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、承包内容（200户村民二层楼顶平改坡工程、包含工程材料的运输、装卸、和施工安装），以及合同约定了付款方式：物业公司用光伏发电上网收益支付该工程款，具体支付方法及金额建补充协议。2017年1月12日，被告物业公司与光伏公司补签了《二层楼顶平改坡施工合同补充协议》，补充协议约定了关于村二层楼平该坡工程款付款方式，由房顶光伏发电项目受益支付该工程款，金额按合同工程造价预算书结算，工程款金额按发电受益平均年份支付给光伏公司。由于种种原因，光伏发电设备未安装。庭后，经法庭电话咨询原告刘建红，其在电话中称，光伏公司支付了合计10万元的款项，但10万元的款项已支付给了给三原告方干活的工人。庭后，经询问光伏公司是否向原告支付款项，被告光伏公司称没有支付。本院认为，原告要求被告光伏公司支付工程款及滞纳金符合双方的约定，本院予以支持，但对于工程款，原告刘建红已承认收到10万元用于支付工人工资，该10万元应予扣除，故被告光伏公司应向三原告支付597680元工程款以及工程款10%的滞纳金59768元。至于被告光伏公司辩称没有验收合格以及没有竣工验收的抗辩，由于物业公司作为发包方（村二层楼顶平改坡施工合同）的身份已在竣工验收表上加盖公章，说明已进行竣工验收，被告光伏公司应按《施工合同》的约定支付工程款的97%，《施工合同》约定竣工一年后一个月内付清，工程在2016年6月27日竣工，故现三原告要求被告光伏公司支付工程款，已达到付款条款，被告光伏公司应当予以支付工程款。至于原告要求被告村委会以及物业公司承担工程款以及滞纳金的诉求，证据不足，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告石家庄广润光伏科技有限公司于本判决生效后十五日内支付三原告工程款597680元以及滞纳金59768元，合计657448元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11474元,由三原告共同负担1606元，由被告石家庄广润光伏科技有限公司负担9868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨巧燕人民陪审员  金 鑫人民陪审员  王 帆二〇一九年四月二十九日书 记 员  梁文茜