广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初100号原告戴景栅，男，汉族，1991年2月7日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人周小军，主任。诉讼负责人邓万瑞，党工委委员。委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。原告戴景栅诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处（以下简称“淡水街道办”）履行法定职责一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开进行了审理。原告戴景栅、被告的诉讼负责人邓万瑞及委托代理人唐秋红均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告诉称，原告系桥背村民小组村民，原告于2018年10月9日通过惠阳信访网提交了一份《关于公开桥背村小组村企合作协议的信访书》，登记编号为：HZN2018100×，查询码为：13×，信访书内容为要求相关部门督促、要求桥背村委会对我村2018年8月19日晚签订村企合作的相关协议、合同进行公开。惠阳区信访办将该信访问题交由淡水街道办负责处理。2018年12月7日原告通过邮政快递收到淡水街道办寄来的《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》。答复内容称桥背村委会于2018年10月19日召开协调会，对原告提出的问题作出了解释，并提供村企合作的相关材料给原告阅览。答复中还称本人坚持自己的观点，不接受小组长、桥背村书记及驻村律师的解释。鉴于无法协调达成共识，建议本人通过法律途径解决。本人对召开协调会予以否认，同时原告在未阅览完相关材料时被桥背村委会书记方某雄强行抢走，制止了本人继续阅览，本人仅看了其中的四五页。根据《广东省村务公开条例》第五条、第六条分别规定了被告具有组织、指导、协调和督查、解决村务公开异议等职责，而《广东省村务公开条例》第七条第四项第一目规定了集体经济项目的立项、招投标、合同订立、履行和变更情况属于村务公开范畴，显然村企合作属于公开的范畴，且《广东省村务公开条例》第十一条指出本条例的第七条第三项、第四项、第六项第一目应在村务公开栏保留六个月以上。原告通过信访形式反映了桥背村委会未对村企合作相关合同、协议进行公开的情况，该情况转办至被告处理，被告应当履行职责指导、督促桥背村委会对村企合作相关的合同、协议进行公开及公示，但被告却建议原告通过法律途径解决，被告对事情进行处理的态度的不仅增加了原告维权的时间成本而且浪费了司法资源，其行为具有明显的行政不作为。为了维护原告的合法权益免受侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》，请求：1、判令被告对原告于2018年10月9日的信访事项作出处理；2、判令被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、《关于公开桥背村尧岗小组村企合作协议的信访书》，证明戴景栅通过惠阳信访网提交信访内容。2、《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》，证明信访办将本人反映的情况转办至淡水街道办。被告辩称，一、被告于2018年12月5日作出的《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》属于信访答复性质，对原告权利义务不产生实际影响。2018年10月9日，原告戴景栅通过网信平台递交《关于公开桥背村尧岗小组村企合作协议的信访书》。2018年10月12日，惠阳区信访局（现更名为惠阳区司法和信访局）将原告的网上信访事项转到被告处，被告接到原告的信访案件后立即开展协调处理工作，并于2018年10月19日在原告的户籍所在地尧岗召开协调会予以处理，后因尧岗小组和原告无法达成一致意见，被告根据调处过程及结果于2018年12月5日作出了《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》，并将《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》通过快递的方式邮寄给原告。关于信访答复的性质，行政机关信访答复的作出是基于申诉人的申诉，是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，因此《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》对原告的权利义务不产生实际影响。二、实质上，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，二者互相排斥。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。三、目前，行政机关针对信访事项作出的登记、受理等不属于行政诉讼的受案范围有明确的法律依据。（一）最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复【(2005)行立他字第4号】。最高人民法院(2005)行立他字第4号批复中的内容明确：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。综上，原告对被告作出的《关于戴景栅反映公村企合作协议问题的答复意见书》不服而提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、网上信访事项受理信息表、关于公开桥背村尧岗小组村企合作协议的信访书、常住人口登记卡、名册表，证明原告通过网上来信方式向被告提交其信访诉求，属于信访事项。2、受理案件通知书、送达回证，证明被告对原告提出的信访事项予以受理。3、会议记录，证明被告就原告的信访诉求召开协调会予以处理。4、《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》、送达回证，证明被告就原告的信访诉求作出了答复并予以送达。经审理查明，原告戴景栅于2018年10月9日通过惠州市信访网提交《关于公开桥背村尧岗小组村企合作协议的信访书》，要求相关部门督促、要求桥背村委会及尧岗民小组公开村企合作协议的相关资料。惠阳区淡水街道维护稳定及社会管理综合治理委员会办公室于2018年10月12日出具《受理告知书》，对原告提出的信访事项予以受理。被告淡水街道办于2018年12月5日向原告作出《关于戴景栅反映公开村企合作协议问题的答复意见书》，对其信访答复如下：“桥背村委会于2018年10月19日召开协调会，对你提出的问题作出了解释，并提供了村企合作的相关材料给你阅览。但你坚持自己的观点，不接受尧岗小组长、桥背村书记及驻村律师的解释。鉴于无法协调达成共识，建议你通过法律途径解决。”原告认为被告答复称建议原告通过法律途径解决的行为属于不作为，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告提交的《关于公开桥背村尧岗小组村企合作协议的信访书》，系属于《信访条例》第二条所规定的信访，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，其请求被告对其信访事项作出处理，人民法院应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告戴景栅的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  朱月燕人民陪审员  张敏才二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈 璐