安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终465号 上诉人（原审原告）：仇恒勇，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中联重机南陵有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区周瑜大道。 法定代表人：赵黔荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。 上诉人仇恒勇因与被上诉人中联重机南陵有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仇恒勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请；2.一、二审案件受理费由中联公司承担。事实与理由：一、一审仅凭被上诉人常务副总谢冰单方陈述，对公安机关出具的文书不予采信，认定中联公司解除劳动合同并无不当，没有事实和法律依据，系认定错误。1.通过一审庭审，被上诉人没有证据证明上诉人动手打人，特别需要指出，一审认定“谢冰所受伤害应认定系原告所为”，但谢冰提交的南陵县医院病历所载并未受伤。上诉人提交南陵县公安局出警反馈载明，并没有被上诉人所述打架，最多反映双方发生了口角、争执，并未升级，并不能证明上诉人动手打人，派出所对该起双方争执并未定性，一审对该出警记录不予采信，显然违反了法律规定的证据认定原则。2.即便因证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证规则裁判，用人单位对解除劳动合同事实负有举证责任，被上诉人始终不能提供证据证明其开除上诉人因动手打人的事实，应承担举证不能责任。3.一审对中联公司惩戒程序认定符合其规章制度错误，剥夺了上诉人知情权和申诉权，该流程通篇均为打印，或有某人同意或无人同意，仅有一个公章，不具有真实性，一审对此采信有违公平正义。4.上诉人与谢冰之间完全系个人琐事，不受公司规章制度约束与调整，并不存在严重违反公司规章制度。根据派出所记录，上诉人与谢冰发生摩擦根本不在上班时间，也不在厂区，而是在厂外公共停车场，时间为星期日，一审认定纠纷发生在《员工宿舍管理制度》管理区域内是主观上的任意扩大解释。纠纷没有给公司带来任何经济损失，更没有造成任何影响，也谈不上在职工中造成不良影响。二、被上诉人未为上诉人足年足额缴纳社会保险费用，一审认定应由劳动部门解决错误。中联公司未依法缴纳社保费用，上诉人提出劳动关系终止时，有权要求其支付经济补偿金。此外，2017年度年终奖被上诉人扣发部分也应给付。综上，请二审依法改判。 中联公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人与谢冰打架属实，中联公司规章制度经过民主程序制定，仇恒勇签字确认，通过公司OA进行了公示，具有相应效力，仇恒勇打架行为发生后中联公司据此解除劳动关系，进行了送达，向工会予以报告，履行了法律手续。打架发生地点在我司租赁公寓，属于我司相应规章制度的管理范围。年终奖不属于法律强制性规定，企业根据自身经营状况和员工表现，确定发放与否，上诉人并无证据证明应向其发放年终奖。综上，请依法驳回其上诉请求。 仇恒勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金126700元；2.判令中联公司支付未依法缴纳社保支付经济补偿金63350元；3.判令中联公司支付实际劳动关系解除之日工资54300元；4.判令中联公司支付2017年度年终奖13575元。 一审法院认定事实：2011年11月，仇恒勇与芜湖瑞创通用机械制造有限公司签订劳动合同，从事行政管理工作。之后，芜湖瑞创通用机械制造有限公司变更为中联南陵公司。双方分别于2014年10月、2017年10月签订《劳动合同书》，仇恒勇依次从事制造部副部长、安全管理师工作，月工资标准为9050元（其中岗位工资占60%、绩效工资占40%）。2018年2月25日17时左右，仇恒勇与中联公司的管理人员谢冰因工作上的事在籍山镇蓝领公寓发生争执，继而发生肢体冲突，后经旁人拉开。之后，谢冰经南陵县医院门诊治疗，诊断为鼻外伤、喉软组织挫裂伤。事发后，南陵县公安局经济开发区派出所接警后民警到达现场，发现双方面部都有擦伤，将双方带回所里制作了询问笔录。2018年2月28日，中联公司以重机南陵综字（2018）2号作出关于对仇恒勇的处理通报，依据相关规定，给予仇恒勇开除处理，同日，向仇恒勇送达了《解除劳动合同书》，仇恒勇签收并写上“以上内容不确认、不认可”字样。2018年5月，仇恒勇向南陵县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，请求裁决相关事项（请求事项与本案诉请相同）。2018年7月，县仲裁委作出（2018）南劳人仲裁定第019号仲裁裁决书（以下简称019号裁决书），裁决“驳回申请人仇恒勇仲裁请求”，仇恒勇收到019号裁决书后，在法定期限内向该院提起诉讼。 另查明，中联公司及其前身奇瑞重工组织含仇恒勇在内员工学习了《员工手册》及《员工奖惩制度》，相关规章制度刊登于公司OA系统中。 还查明，南陵县经济开发区管委会与中联公司签订了蓝领公寓租赁合同，该合同约定中联公司承租蓝领1幢1－6层101－619号及6幢1－6层101－614号共计198套房屋，期限为2017年12月1日至2018年11月30日，中联公司印制了中机公司南陵事业部公寓管理操作细则并与入住员工签订管理者公寓入住协议。仇恒勇与中联公司的谢冰入住的房屋和冲突地点均在中联公司承租的上述房屋范围内。 一审法院认为：本案争议焦点是中联公司作出对仇恒勇的开除处理是否符合法律规定？仇恒勇的各项诉请是否应予支持？劳动者合法权益应予充分保护，但劳动者也应遵守企业合法的规章制度。企业内部规章制度可以称为“企业内部法”，是国家劳动法律、法规的延伸和具体化，是企业内部管理行为的重要依据，也是职工行为的准则。企业内部制定的规章制度具有法律效力，必须完全具备法定有效要件：首先，企业内部规章制度要符合国家法律、行政法规及政策规定。第二，企业内部要通过民主程序制定。第三，企业内部已向劳动者公示。经审查，中联公司制定的《员工手册》及《员工奖惩制度》具备上述要件，对其效力应予认定。仇恒勇与单位另一管理者谢冰在蓝领公寓争执，继而发生肢体冲突，根据中联公司与南陵县经济开发区管委会签订的公寓租赁合同，属于中联公司《员工宿舍管理制度》管理区域，对仇恒勇认为发生矛盾不在上班和工作时间，也不在厂区，不受公司规章制度约束和调整的意见，不予采信。双方纠纷导致谢冰鼻、喉受伤，并经医院诊治，谢冰所受伤害应认定系仇恒勇所为，中联公司认为仇恒勇行为违反《员工守则》第三章第二条“严禁动手打人”规定，并无不当；同时，中联公司依据《员工奖惩制度》中惩戒细则1.5.1“违反《员工守则》‘严禁’条款且情节严重的”，按惩戒实施流程对仇恒勇予以解除劳动合同（开除），中联公司的该行为符合其规章制度，该院予以支持。故对仇恒勇要求中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金126700元的诉讼请求，该院不予支持。针对仇恒勇提出的中联公司2011年至2013年间应当为其缴纳养老保险却至今未依法缴纳，由中联公司向其支付经济补偿金63350元的诉请，该院认为，中联公司上述行为若属实，也依法应由劳动行政部门解决，现仇恒勇要求中联公司支付经济补偿金的诉请无事实和法律依据，对该项请求不予支持。针对仇恒勇主张的中联公司支付实际确定劳动关系解除之日止的工资54300元的诉请，2018年2月28日中联公司向仇恒勇送达了解除劳动关系通知书后，仇恒勇并没有向中联公司提供劳动，其要求支付6个月的工资，也无法律依据，故对该项请求亦不予支持。针对仇恒勇主张的中联公司支付2017年度年终奖13575元的诉请，因年终奖是否发放、发放多少具有不确定性，双方在合同中也未约定，且无证据证实仇恒勇应得年终奖数额，故对该项请求，该院亦不予支持。综上所述，对仇恒勇要求中联公司支付相应款项的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：驳回仇恒勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由仇恒勇负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据仇恒勇的上诉请求与理由，结合查明的事实分析认定如下： 一、中联公司解除与仇恒勇劳动合同是否违法。中联公司以仇恒勇违反《员工守则》“严禁动手打人”且情节较为严重，解除与其劳动合同，对此仇恒勇有三点主张：一是并未动手打人，二是与谢冰因个人琐事发生争执，与工作无关，三是事发时间、地点均不适用公司管理规章。首先，根据南陵县公安局经济开发区派出所所出具的处警反馈载明：“谢冰、仇恒勇……因工作上的事发生争执……双方面部都有擦伤”，仇恒勇事发当天所做询问笔录亦自述“……将谢冰脖子掐住，我们俩就在互相拉扯……”，显然，若仅如仇恒勇所辩称发生的是“口角、争执”，就不会产生致伤结果，而事实上双方均有擦伤，可见当天仇恒勇与谢冰因工作发生争执，继而诉诸暴力，具有互殴情节，一审对此认定并无不当。其次，事发时间为春节假期后的星期天，确非工作时间，但事发地点为中联公司为其职工承租的籍山镇蓝领公寓，仇恒勇作为入住员工，理应遵守中联公司所制定的公寓管理规范，严禁打架等行为的发生，但其为工作之争，并未采取正常方式与单位和上级领导进行有效沟通，反而与管理人员打架，已经违反了中联公司制定的员工守则之规定。考虑到该公寓为员工聚居之场所，仇恒勇的打架行为确实会损害到企业形象，在员工中产生不良影响，中联公司据此认定仇恒勇打架情节较为严重，解除与其劳动合同，系公司为维护正常秩序之需要；再次，仇恒勇多次辩称谢冰挑衅在先，但并无证据证明，即使谢冰有不当行为在先，仇恒勇亦可以理智的予以处理，但其选择暴力相向实为不该，不能为法律所支持。故仇恒勇主张中联公司违法解除劳动合同应当支付经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、中联公司是否应当支付经济补偿金。仇恒勇以中联公司未足额缴纳社会保险为由，要求给付经济补偿金，诚然，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可解除劳动合同并要求给予补偿，但本案中联公司解除劳动合同在先，即使确有未依法缴纳社会保险的事实，仇恒勇也应当先于公司提出解除劳动合同，其于本案诉讼中方主张，于法无据，本院不予支持。 三、中联公司是否应当支付仇恒勇所诉工资和年终奖。自中联公司与仇恒勇解除劳动合同之日起，仇恒勇并无证据证明仍为中联公司提供劳动，中联公司无需支付其所诉工资。双方劳动合同中并无年终奖约定，仇恒勇亦无证据证明中联公司应向其支付年终奖，故对其该项主张本院不予支持 综上，仇恒勇的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人仇恒勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年四月二十二日 书记员  江 飞 书记员  王文成 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。