安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终537号上诉人（本诉原告、反诉被告）：李仁华，女，1948年3月12日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（本诉原告、反诉被告）：秦身炳，男，1946年7月12日出生，汉族，住安徽省无为县。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。上诉人（本诉被告、反诉原告）：杨夕林，男，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（本诉被告、反诉原告）：邹友凤，女，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省无为县。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇服务所法律工作者。上诉人李仁华、秦身炳因与上诉人杨夕林、邹友凤房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2018年12月6日作出的（2018）皖0225民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人李仁华及李仁华、秦身炳共同的委托诉讼代理人胡海惠，上诉人邹友凤及杨夕林、邹友凤共同的委托诉讼代理人李铭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁华、秦身炳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李仁华、秦身炳的一审全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估费）由杨夕林、邹友凤承担。事实与理由：（一）原判事实认定不清。在一审审理中杨夕林、邹友凤提出李仁华、秦身炳在该案涉房屋外的院内搭建了简易房屋，在火灾发生后，影响了公安消防大队所进行的迅速处置，对案涉房屋损失扩大也负有一定的责任。一审判决认可了该说法。杨夕林、邹友凤辩称李仁华、秦身炳在104室四周乱挖盖建房，阻塞消防通道，没有任何事实和法律依据。2018年1月29日23时47分，涉案房屋位于无为县土地局宿舍104室起火，消防大队接警后迅速出动一辆消防车和六名官兵到现场进行处置灭。该起事故经过芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书认定：排除了遗留火种、外来火源、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、电气线路故障引发的火灾事故的可能，但是不排除电器设备故障、引发火灾的可能。但是事故认定书并没有提到上诉人因私自挖盖房屋，阻碍消防通道的事。但反而恰恰提到：房屋内堆放的可燃物较多，导致火灾发生后，火灾蔓延速度快，损失扩大。李仁华、秦身炳在房屋租赁给杨夕林、邹友凤之后，在提供必要的家具，并无任何其他可燃物。而且本案审理过程中，我们得知该房间系杨夕林、邹友凤的儿子在居住，房间里面堆放的书比较多。所以我们可以明确可燃物系杨夕林、邹友凤所有，杨夕林、邹友凤对损失的扩大是有根本责任的。而且根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定，公民个人占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的;占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的，处警告或者五百元以下罚款，经责令改正拒不改正的，强制执行。如果李仁华、秦身炳有杨夕林、邹友凤说的私自挖该房屋、阻塞消防通道，那么消防部门在处置灭火事宜之后，就应该对李仁华、秦身炳以及阻碍消防通道的房屋进行相关处理。但是从火灾发生至今，消防部门并没有对李仁华、秦身炳进行相关处罚，李仁华、秦身炳认为涉案房屋不存在杨夕林、邹友凤辩称阻碍消防通道影响救援的情形。而且在一审庭审中，李仁华、秦身炳和杨夕林、邹友凤均对火灾事故认定书没有任何异议，一审判决一方面认可火灾事故认定书中对火灾发生原因予以认可，一方面对火灾事故认定书火灾事故扩大的原因予以否决，这是自相矛盾的。（二）一审适用法律错误。杨夕林、邹友凤辩称李仁华、秦身炳搭建简易房屋，在火灾发生后影响了公安消防大队所进行的迅速处置，但未能举证证明公安消防大队在处置火情时受到阻碍，以及受到阻碍的原因，故其的说法不足以采信。根据证据规则，当事人对自己的主张，应当举证，如果不能用证据予以证明自己的主张，需要承担举证不能的不利后果。一审判决在杨夕林、邹友凤没有任何证据的情况下，就采信了杨夕林、邹友凤的说辞，这无疑有失偏颇，违反法律。居家用电用火安全注意是基本的生活常识，杨夕林、邹友凤作为成年人应当具备该种意识。涉案房屋不存在瑕疵和安全隐患，因此李仁华、秦身炳无须进行特别提醒。涉案房屋位于学校附近，以陪读家庭为出租对象。因诉讼程序尚未结束，受损房屋至今未能修缮，已导致该房屋长达半年之久不能出租和使用。加上修复施工期及修复之后的晾置期，必将导致李仁华、秦身炳错过了2018-2019学年出租时间，此部分间接损失应由杨夕林、邹友凤承担。综上所述，一审法院对案件部分事实认定不清，责任划分错误，请求二审依法予以纠正，支持上诉人的全部诉讼请求。杨夕林、邹友凤辩称，李仁华、秦身炳上诉称无为县公安消防大队并未认定李仁华、秦身炳在案涉房屋外的院内搭建简易房屋影响了公安消防大队的迅速处置。根据本案中已查明的事实，该情况确实存在。根据一审庭审中对当事人的询问，李仁华承认因其自行搭建的房屋没有用电户头，是从案涉房屋中拉的电线，导致用电负荷过大造成火灾发生。李仁华、秦身炳的上诉请求均不能成立。杨夕林、邹友凤上诉请求：1、撤销（2018）皖0225民初1642号民事判决，改判支持杨夕林、邹友凤一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由李仁华、秦身炳承担。事实与理由：（一）2016年7月1日，李仁华将自己的一套住房（旧房子）租给了杨夕林，此房位于无为县老土地局职工宿舍，房屋内备有一些陈旧家具及生活用具，房间内早年简易吊顶，电器灯具，插座等项室内都有。杨夕林承租此房屋自2016年7月1日起至2017年6月30日止，书面约定为一年租赁关系。（后续没有签定书面合同，双方只以收取房租为续租）。2017年第四季度，李仁华将此处房屋旁加盖搭建的简易平房又出租给另一个承租户，并将杨夕林租用的房屋用电电器线路并连串接两户并一户使用，（原因是那一户租用房是违章建筑供电公司无户头，无法安装新线路和电表）。2018年1月29日杨夕林、邹友凤租用的房子起火。使双方均产生财产受损的事实。无为县公安消防大队当日23时47分接火警，该大队于2018年2月16日作出芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书。该认定书中内容显示“不能排除电器设备故障，引发火灾事故的可能。”(这一内容显示，消防大队认定书中没有对火灾作定性处理，其内容中的“不能排除”、“可能”，聚焦点是“电器设备故障”）（二）双方基本事实清楚，结合消防大队的认定依据，本案中双方权利义务及责任非常明确。1、李仁华、秦身炳将住房对外出租以经营为目的，（属违反了《商品房屋租赁管理办法》及《物权法》第17条规定：“将住宅改变为经营性用房”）谋求利益；2、该出租房屋属李仁华、秦身炳单位职工宿舍自己居住的陈旧房屋，如符合对外经营出租房屋条件的，出租人应按照公安部《租赁房屋治安管理规定》第24号令第5条、第7条规定。李仁华、秦身炳都没做到，且多项违反。3、杨夕林、邹友凤租用该房屋使用一年期间内并没有发生任何意外情况，偏偏火灾发生是在出租人将自己搭建房租出后，时间不长就发生灾情。难道承租人头一年不用电吗？怎么就在出租人私拉乱接两户变成一户用电，线路电器不更换，明显增大“电器设备”负荷负载导致电器设备受热过高，必然产生着火，这是用电安全常识。4、李仁华、秦身炳的房屋不符合安全标准对外出租，违反了《城市房屋租赁管理办法》第6条第6项规定。5、杨夕林、邹友凤对租用的房屋没有任何不正常、不正当、不合理使用该租用的房屋，李仁华、秦身炳对杨夕林、邹友凤在该起火灾事故发生后就必须本着实事求是的态度赔偿杨夕林、邹友凤的财产损失，无论从李仁华、秦身炳的利益关系和责任，杨夕林、邹友凤的损失都应当由李仁华、秦身炳承担。我国《合同法》第217条、218条、219条规定很清楚。杨夕林、邹友凤承租房无任何故意、无意之处，火灾与杨夕林、邹友凤无因果关系。综上，一审法院对杨夕林、邹友凤反诉请求视而不见，所作判决承担部分责任无事实根据，适用法律错误。请求二审法院支持杨夕林、邹友凤请求，重新作出公正判决。李仁华、秦身炳辩称，（一）杨夕林、邹友凤所说李仁华、秦身炳在104室四周乱挖盖建房，阻塞消防通道，没有任实和法律依据。2018年1月29日23时47分，涉案房屋位于无为县土地局宿舍叫室起大，消防大队接警后速出动1辆消防年和6名管到场进行处置灭。该起事故经过芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书认定：排除了遗留火种、外来火源、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、电气线路故障引发的火灾事故的可能，但是不排除电器设备故障、引发火灾的可能。但是事故认定书并没有提到李仁华、秦身炳因私自挖盖房屋，阻碍消防通道的事，根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定，如果李仁华、秦身炳真的有杨夕林、邹友凤说的私自挖盖房屋，堵塞消防通道情形，那么消防部门在处置灭火事宜之后，就应该对李仁华、秦身炳以及阻碍消防通道的房屋作出相关处理，从失火到今天开庭，已过去一年时间，消防部门并没有对答辩人进行相关处罚，不存在杨夕林、邹友凤所说之事，李仁华、秦身炳的房屋并没有阻碍消防通道。这是杨夕林、邹友凤不想承担赔偿责任的借口推托之词。（二）杨夕林、邹友凤要求李仁华、秦身炳赔偿因火灾造成的各项损失没有任何证据，也没有事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。杨夕林、邹友凤诉称李仁华、秦身炳肆意改变原104室电源线路结构，是造成火灾的原因，火灾事故认定书上并没有认定线路有问题，杨夕林、邹友凤也没有任何证据证明李仁华、秦身炳改变了其租住的104室的电源线路结构。退一步说，就算李仁华、秦身炳曾经有改变过电源线路结构，没有任何一条法律禁止李仁华、秦身炳改变自己房屋电源线路结构。在火灾事故认定书上有提到房屋内可燃物堆放较多，导致火灾发生后，火灾蔓延速度快，损失扩大。被答辩人承租李仁华、秦身炳房屋接近两年之久，被烧毁的衣物、棉絮都是杨夕林、邹友凤自己带来的，杨夕林、邹友凤在承租房屋期间，不仅没有尽到妥善保管的义务造成火灾事故发生，更由于杨夕林、邹友凤自身带来的棉絮衣物堆积过多，造成火灾蔓延速度快，损失扩大。杨夕林、邹友凤因自身过错造成自身财产损失，要求李仁华、秦身炳赔偿没有任何道理。且杨夕林、邹友凤在没有经过李仁华、秦身炳同意私自安装了两台空调，还有大功率取暖设备。这也从另一方面证明杨夕林、邹友凤在承租李仁华、秦身炳房屋期间，没有尽到妥善保管的义务。（三）2017年7月1日后李仁华、秦身炳与杨夕林、邹友凤系不定期房屋租赁合同。杨夕林、邹友凤陈述其与李仁华、秦身炳房屋租赁合同自2016年7月1日起至2017年6月30日止，书面约定合同租期为一年，后续没有签订书面合同，双方只以收取房租为续租。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，李仁华、秦身炳与杨夕林、邹友凤在一年租赁期限届满后，杨夕林、邹友凤继续使用租赁房屋，且缴纳房屋，李仁华、秦身炳没有提出异议，那么双方的租赁合同继续有效。（四）杨夕林、邹友凤说李仁华、秦身炳将住宅改为经营性用房与事实不符。经营性用房是指利用房屋进行各类商业服务、生产经营（办公）等经营性活动的房屋。李仁华、秦身炳将房屋租赁给杨夕林、邹友凤，也是提供该杨夕林、邹友凤陪读居住使用，并未改变房屋的用途。被答辩人说李仁华、秦身炳将住宅改为经营性用房与事实不符。综上，杨夕林、邹友凤作为租客是房屋主要使用者，应该安全使用房屋，避免火灾发生，其在租住期间没有尽到妥善保管的义务，引发火灾，造成李仁华、秦身炳财产及预期利益损失，应当承担责任。李仁华、秦身炳向一审法院起诉请求：1、判令杨夕林、邹友凤连带赔偿26900元（暂定数额，具体赔偿金根据评估结果确定）；2、判令杨夕林、邹友凤承担间接损失11600元；3、判令杨夕林、邹友凤承担本案的评估费用；4、判令本案诉讼费由杨夕林、邹友凤承担。杨夕林、邹友凤向一审法院反诉请求：1、判令上述李仁华、秦身炳赔偿因失火造成杨夕林、邹友凤的各项损失计28376元；判令上述李仁华、秦身炳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月24日，李仁华与杨夕林签订租赁合同一份，双方约定由杨夕林、邹友凤租赁李仁华、秦身炳所有的位于无为县土地局宿舍104室成套住房，租期一年（自2016年7月1日起至2017年6月30日止），年租金11600元。上述租赁合同签订后，李仁华、秦身炳将该成套住房交付给杨夕林、邹友凤使用，杨夕林、邹友凤接受房屋后，遂在该房屋内陪读居住生活。2017年6月30日租赁到期后，杨夕林、邹友凤继续续租该房屋，并又交付了一年的租金11600元予李仁华、秦身炳，但未签订续租合同。2018年1月29日23时47分，杨夕林、邹友凤租赁的案涉房屋发生火灾，导致租赁的房屋部分财产毁损，杨夕林、邹友凤存放在该房屋内的生活用品也全部毁损。火灾发生后，无为县公安消防大队进行了处置，并于2015年9月29日作出芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定：“起火部位为土地局宿舍104室北侧卧室，起火点位于卧室西北角书桌，可以排除遗留火种、外来火源、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、电器线路故障引发火灾事故的可能，不能排除电气设备故障、引发火灾事故的可能。房屋内可燃物堆放较多，导致火灾发生后，火灾蔓延速度快，损失较大。”李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤对上述火灾事故认定书均未提出异议。后李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤就损失赔偿事宜发生争议，李仁华、秦身炳遂诉至法院。审理中，杨夕林、邹友凤对李仁华、秦身炳提起反诉。同时李仁华就火灾毁损的财产及房屋修复价格申请鉴定，一审法院依法委托安徽徽瑞资产评估事务所及芜湖建兴工程咨询有限责任公司对财产及该房屋失火损失工程造价进行了鉴定。安徽徽瑞资产评估事务所作出徽瑞评估报字（2018）010121号评估报告书评估财产损失价值为1804元，芜湖建兴工程咨询有限责任公司作出了建兴价鉴（2018）007号失火损失工程造价鉴定意见书鉴定工程修复费为17800元。一审法院认为，李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤后虽未签订房屋租赁合同，但双方按照原租赁合同的约定继续履行双方的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定后续租赁关系合法有效。李仁华、秦身炳交付租赁物即案涉房屋给杨夕林、邹友凤使用，杨夕林、邹友凤接收并支付了房租给李仁华、秦身炳，在该房屋内陪读居住生活达一年半之久，无证据表明其就租赁物存在瑕疵或安全隐患而向李仁华、秦身炳提出过异议，应视为李仁华、秦身炳提供的租赁物符合约定和使用目的。杨夕林、邹友凤作为承租人依法负有妥善保管、使用租赁物义务，在占用使用租赁物期间，应当尽到对租赁物的安全使用义务。杨夕林、邹友凤在使用租赁物期间，租赁房屋发生火灾，无为县公安消防大队进行处置后作出了“芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书”，李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤双方均未提出异议，一审法院予以认可，该火灾事故认定书可作为定案的重要证据。根据该认定书的认定，排除了电器线路故障引发火灾事故的可能。但起火点位于卧室西北角书桌，不能排除电气设备故障，足以认定杨夕林、邹友凤在租住使用该房屋时，未能尽到对租赁物的妥善保管及安全注意义务，其应当就租赁物的毁损，依法应向李仁华、秦身炳承担主要损害赔偿责任。杨夕林、邹友凤以李仁华、秦身炳提供的租赁房屋存在重大安全隐患，对于火灾所造成损失应由李仁华、秦身炳承担，与杨夕林、邹友凤无关，请求法院予以驳回的抗辩理由，无事实依据，不符合法律规定，不予采信。一审法院依法委托安徽徽瑞资产评估事务所及芜湖建兴工程咨询有限责任公司对财产及该房屋失火损失工程造价进行的鉴定结论,双方未提出异议，一审法院予以认可。由于李仁华、秦身炳在该案涉房屋外的院内搭建了简易房屋，在火灾发生后，影响了公安消防大队所进行的迅速处置，且在租赁期间未向杨夕林、邹友凤尽安全提醒义务，对案涉房屋损失扩大也负有一定的责任。另火灾发生时至租赁期满之日的租赁期限尚有5个月，杨夕林、邹友凤未实际租赁该案涉房屋，其租金应按李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤各自承担的责任比例予以扣减。杨夕林、邹友凤反诉称李仁华、秦身炳在104室四周乱建乱盖，肆意改变原104室电源线路结构，造成电器故障，引起火灾，使杨夕林、邹友凤家庭衣物等财产严重烧毁，请求判令李仁华、秦身炳赔偿杨夕林、邹友凤各项损失28376元的主张，因无充足证据加以证明，且财产损失未经鉴定，无法确定其实际损失，故一审法院不予支持。杨夕林、邹友凤在证据充足时，可另行主张。本案基于租赁关系引起的财产损害赔偿纠纷，李仁华、秦身炳及杨夕林、邹友凤应按财产实际损失为限承担各自的责任。火灾发生后，租赁物已部分毁损，至今尚未恢复原状，杨夕林、邹友凤使用租赁物的合同目的无法实现，也未实际使用，李仁华、秦身炳主张火灾发生后该房屋间接损失11600元，并非实际损失，且该损失也非杨夕林、邹友凤订立合同时所能预见，故李仁华、秦身炳该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，李仁华、秦身炳请求判令杨夕林、邹友凤连带赔偿李仁华、秦身炳部分财产及房屋修复损失和鉴定费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。杨夕林、邹友凤反诉李仁华、秦身炳要求赔偿因火灾造成的各项损失，因证据不足，不符合法律规定，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、杨夕林、邹友凤于本判决生效后十日内连带赔偿李仁华、秦身炳财产及房屋修复损失共计15772.80元[24604元（财产损失价值1804元+财产损失评估费2000元+房屋修复费17800元+房屋修复评估费3000元）×70%-1450元（年租金11600元÷12个月×未满租期5个月×30%）]；二、驳回李仁华、秦身炳的其他诉讼请求。三、驳回杨夕林、邹友凤的反诉请求。案件受理费236元，李仁华、秦身炳承担140元，杨夕林、邹友凤承担96元；反诉费254元，由杨夕林、邹友凤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对杨夕林、邹友凤提交的《火灾直接财产损失申报统计表》，杨夕林、邹友凤未提交证据原件予以核对，且该统计表系邹友凤自行申报的财产损失，李仁华、秦身炳不予认可，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定李仁华、秦身炳与杨夕林、邹友凤承担的责任比例是否准确；二、杨夕林、邹友凤是否应承担李仁华、秦身炳一审主张的全部损失；二、李仁华、秦身炳是否应赔偿杨夕林、邹友凤主张的财产损失。关于争议焦点一。根据芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书对于案涉房屋发生火灾事故的认定，排除了电器线路故障引发火灾事故的可能，不能排除电器设备故障引发火灾事故的可能。杨夕林、邹友凤上诉认为李仁华将杨夕林、邹友凤租住房屋的用电线路串接给他人使用系火灾发生原因的主张，与上述火灾事故认定书的结论不符，本院不予采信。李仁华、秦身炳已将案涉房屋出租给杨夕林、邹友凤使用，杨夕林、邹友凤及其家人在案涉房屋中居住、生活。火灾发生时，在案涉房屋中使用电气设备的应为杨夕林、邹友凤及其家人。杨夕林、邹友凤作为承租人，应有妥善保管案涉房屋的义务，但因其使用过程中发生火灾事故造成案涉房屋毁损，应当对李仁华、秦身炳承担主要赔偿责任。李仁华、秦身炳作为案涉房屋出租方，对杨夕林、邹友凤使用案涉房屋未尽到合理的安全提醒及注意义务。故此，一审法院认定杨夕林、邹友凤对李仁华、秦身炳主张的财产及房屋修复损失承担主要赔偿责任，李仁华、秦身炳自行承担一定责任，双方按比例对该财产损失进行分担，并无不当。关于争议焦点二。李仁华、秦身炳上诉主张因其需对案涉房屋进行修复，修复期间内的间接租金损失应由杨夕林、邹友凤承担。因李仁华、秦身炳未举证证明该项损失具体数额的计算依据，且一审判决已对未满租期部分租金作相应分配，对李仁华、秦身炳上述上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点三。杨夕林、邹友凤主张其在案涉房屋火灾事故中受到财产损失，但杨夕林、邹友凤在本案中提交的证据均系其自行申报、计算的财产损失，不足以证明其受到损失的财产项目及具体赔偿数额。故对杨夕林、邹友凤主张李仁华、秦身炳赔偿财产损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李仁华、秦身炳与杨夕林、邹友凤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由上诉人李仁华、秦身炳负担319元，上诉人杨夕林、邹友凤负担904元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年四月二十六日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。