湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终128号上诉人（原审原告）：廖言炳，男，汉族，1952年12月3日出生，户籍所在地湖北省天门市，现住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：唐兴起，男，汉族，1967年11月23日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫山县邓家乡神树村煤厂。住所地：重庆市巫山县邓家乡神树村四社。法定代表人：田恒坤，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：田恒坤，男，土家族，1945年5月8日出生，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：刘德操，男，汉族，1966年2月14日出生，住湖北省荆门市。上诉人廖言炳因与被上诉人唐兴起、巫山县邓家乡神树村煤厂（以下简称神树村煤厂）、田恒坤、刘德操第三人撤销之诉一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖言炳、被上诉人唐兴起的委托诉讼代理人何德明、被上诉人刘德操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖言炳上诉请求：（一）撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1618号民事判决（以下简称东宝区法院1618号判决）和湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终463号民事判决（以下简称荆门中院463号判决）；（二）撤销湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民撤2号民事裁定，指令原审人民法院审理；（三）确认廖言炳系神树村煤厂合法矿井的实际投资人、实际所有权人；（四）确认政府关闭神树村煤厂合法矿井配套奖补每矿800万元归廖言炳所有，由巫山县安全生产监督管理局（以下简称巫山安监局）划拨到廖言炳账户；（五）判决田恒坤、唐兴起、刘德操共同向廖言炳支付虚假诉讼期间造成关闭煤厂奖补资金不能周转使用的利息及损失，以800万元为基准数从2017年3月8日起按月利率2%计算至付清之日止；（六）确认荆门中院463号判决认定的田恒坤、刘德操、唐兴起所谓各自独立经营井口系非法井口，与神树村煤厂无关；（七）判决田恒坤、刘德操、唐兴起承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审裁定遗漏必要的共同诉讼当事人，严重违反法定程序。巫山县邓家土家族乡人民政府（以下简称巫山邓家乡政府），系神树村煤厂开办发起人和主管机关，系必须共同进行诉讼的当事人；巫山安监局对唐兴起、田恒坤的非法井口未取缔关闭,造成廖言炳损害与巫山安监局履行职责有关，且关闭煤矿配套奖补资金系由巫山安监局划拨给合法矿井实际投资人，本案800万元补偿款必须得到巫山安监局确认，巫山安监局系必须共同进行诉讼的当事人。2.一审裁定认定廖言炳针对荆门中院463号判决提起的第三人撤销之诉不符合起诉条件，裁定驳回廖言炳的起诉，是故意违反法定程序、违背事实和法律、枉法裁判。2004年2月12日，乡政府将神树村煤厂合法矿井以80万元转让给廖言炳，廖言炳对该矿井进行了投资建设、生产经营管理，且廖言炳系神树村煤厂合法矿井实际投资人、实际所有权人的事实，已为重庆市第二中级人民法院（2010）渝二中法民终字第564号民事判决（以下简称重庆二中院564号判决）所确认，以及重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民告27号民事立案登记告知书审查的事实认定，廖言炳享有政府关闭神树村煤厂合法矿井补偿800万元的民事权益。3.一审法院对廖言炳提交的24组证据未组织质证且未作为裁判根据。一审法院对唐兴起提交的伪证进行隐瞒，未组织质证且未作为裁判根据，枉法裁判。唐兴起提交所谓与魏珍签的巫山县邓家乡神树村四号井协议书及补充协议、2013年9月7日神树村煤厂会议纪要，只能证明唐兴起、田恒坤所谓“合伙协议纠纷案”是非法井口合伙、与神树村煤厂无关的事实，证明荆门中院463号判决将政府关闭神树村煤厂合法矿井补偿款800万分给唐兴起、田恒坤、刘德操，损害廖言炳民事权益的事实，但一审法院未将上述证据组织质证且未作为认定以上事实的依据。4.一审裁定故意遗漏廖言炳的诉讼请求，对廖言炳第一至第五项诉讼请求均未作审理，严重违反法定程序。5.一审裁定以湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终95号判决（以下简称荆门中院95号判决）的既判力应以尊重为由，对廖言炳提起的第三人撤销之诉的新事实，亦认定为构成重复起诉，驳回廖言炳的起诉，违反法律规定。廖言炳针对荆门中院463号判决提起的第三人撤销之诉，是该判决将政府关闭神树村煤厂合法矿井补偿款800万元分给唐兴起、田恒坤、刘德操，损害廖言炳民事权益，发生新的事实，不属于重复起诉。且本案与荆门中院463号案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，一审裁定驳回廖言炳的起诉错误。6.一审裁定认定唐兴起、田恒坤、刘德操所谓各自独立经营的井口，是非法井口，与神树村煤厂无关。神树村煤厂行政许可只有一口主井、一口风井，没有许可五个井口生产经营。神树村煤厂与田恒坤、刘德操、唐兴起之间也无合伙协议纠纷案。这一事实经湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初1194号民事裁定（以下简称东宝区法院1194号裁定）认定。荆门中院463号判决认定的事实及判决主文全部内容违法，损害廖言炳民事权益，应当依法撤销。7.一审裁定驳回廖言炳起诉，适用法律错误。被上诉人唐兴起辩称，廖言炳提起本案诉讼属于重复诉讼，其没有提起第三人撤销之诉的权利，其对神树村煤厂也不享有任何权利，请求驳回廖言炳的上诉请求。被上诉人刘德操辩称，廖言炳无权提起第三人撤销之诉，其重复提起诉讼属于恶意诉讼，廖言炳对神树村煤厂不享有相关权利，请求驳回廖言炳的上诉请求。被上诉人神树村煤厂、田恒坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。廖言炳向一审法院起诉请求：1.撤销东宝区法院1618号判决和荆门中院463号判决；2.确认廖言炳系神树村煤厂合法矿井的实际投资人、实际所有权人；3.确认政府关闭神树村煤厂合法矿井配套奖补每矿800万元归廖言炳所有，由巫山安监局划拨到廖言炳账户；4.判决田恒坤、唐兴起、刘德操共同向廖言炳支付虚假诉讼期间造成关闭煤厂奖补资金不能周转使用占用利息及其他损失，以800万元为基数从2017年3月8日起按月利率20%计算至付清之日止；5.确认田恒坤、刘德操、唐兴起所谓各自独立经营的井口系非法井口，与神树村煤厂无关；6.判决田恒坤、刘德操、唐兴起承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月，神树村煤厂关闭，获得申领政府补偿资金800万元的资格。2016年11月，唐兴起作为原告，以神树村煤厂、田恒坤、刘德操为被告，诉至湖北省荆门市东宝区人民法院（以下简称东宝区法院），称唐兴起、田恒坤、刘德操共同等额出资将神树村煤厂由原来年产3万吨改造为年产6万吨，后由于政策调整，改造后的煤厂还没有生产就按要求关闭，政府对煤厂关闭给予800万元补偿。请求：1.确认关闭煤厂所得补偿款800万元由唐兴起与神树村煤厂、田恒坤、刘德操按三等份均分；2.要求神树村煤厂、田恒坤、刘德操支付补偿款2666700元。该案诉讼中，刘德操提出反诉，请求：1.确认政府对关闭神树村煤厂的补偿款由刘德操与田恒坤或神树村煤厂均分，即刘德操应分得补偿款400万元。东宝区法院于2017年12月25日作出1618号判决：一、对政府给予关闭神树村煤厂的补偿款700万元，由田恒坤、刘德操、唐兴起各分得2333333元；二、驳回唐兴起的其他本诉请求；三、驳回刘德操的其他反诉请求。神树村煤厂、田恒坤、刘德操仍不服，上诉至荆门中院，荆门中院于2018年8月7日作出463号判决：一、撤销东宝区法院1618号判决；二、对政府给予关闭神树村煤厂的补偿款800万元，由田恒坤、唐兴起、刘德操各分得2666666元；三、驳回唐兴起的其他诉讼请求；四、驳回刘德操的其他反诉请求。上述案件二审期间，廖言炳于2018年5月20日向该案承办法官邮寄参加诉讼申请书，以其系该案诉讼标的物合法实际投资人、实际所有权人为由，申请以独立请求权第三人身份参加该案诉讼。荆门中院未对廖言炳的参加诉讼申请作出处理，未通知廖言炳参加诉讼。一审还查明，2017年3月30日，廖言炳作为原告，以神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操为被告，诉至东宝区法院，请求：1.确认2004年2月12日廖言炳与神树村煤厂签订的神树村煤矿转让合同有效；2.判决廖言炳到工商行政部门办理神树村煤厂法定代表人变更登记手续；3.确认政府关闭神树村煤厂补偿款800万元补偿给廖言炳。东宝区法院于2017年9月29日作出（2017）鄂0802民初877号民事判决（以下简称东宝区法院877号判决）：驳回廖言炳的诉讼请求。廖言炳不服，上诉至荆门中院，荆门中院95号判决：驳回上诉，维持原判。廖言炳仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1947号民事裁定（以下简称湖北高院1947号裁定）：驳回廖言炳的再审申请。一审法院认为，本案双方的争议，涉及廖言炳的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。（一）关于本案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人撤销之诉的起诉条件包括：1.第三人撤销之诉的合格原告应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人；2.第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3.自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉；4.申请撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定或调解书；5.有证据证明发生法律效力的判决、裁定或调解书部分或全部内容错误；6.生效的判决、裁定或调解书的错误内容损害第三人的民事权益；7.向作出生效判决、裁定或调解书的人民法院起诉。2016年神树村煤厂关闭，获得申领政府补偿资金800万元的资格。2016年11月，唐兴起以神树村煤厂、田恒坤、刘德操为被告，以三方共同改造煤厂为由，要求对800万元补偿款进行分配。该案已由荆门中院作出463号终审判决。廖言炳以自己是800万元补偿款的权利人，对该判决提出第三人撤销之诉，并请求确认该800万元归廖言炳。在463号案件一审审理过程中，廖言炳于2017年3月以神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操为被告，向东宝区法院起诉，要求确认该800万元补偿款补偿给廖言炳。该案经东宝区法院一审、荆门中院二审，已作出95号生效判决，且湖北高院已驳回廖言炳对该生效判决的再审申请。可见，就800万元补偿款的权属争议，廖言炳已另行单独起诉，并有生效判决作出裁判。廖言炳在463号案件二审期间于2018年5月申请以有独立请求权的第三人身份参加该案诉讼，但此前，廖言炳已于2017年3月以463号案件的所有当事人为被告，就800万元补偿款的权属，另行提起诉讼。比较廖言炳在95号案件中的起诉状，与其在463号案件中的参加诉讼申请书，两者当事人相同，且参加诉讼申请的诉讼标的及请求，完全被95号案件的诉讼标的和诉讼请求所包含。在廖言炳已就800万元的权属，以463号案件所有当事人为被告，另行起诉并经审理的情形下，其不应再作为有独立请求权的第三人参加463号案件的诉讼，否则构成重复诉讼。据此，1.尽管一审法院审理463号案件时，对于廖言炳的参加诉讼申请未作处理不当，但未允许廖言炳作为有独立请求权的当事人参加诉讼，不属遗漏案件当事人。2.在463号案件的审理过程中，廖言炳已知该诉讼存在，并先行选择以另行起诉的方式主张权利。廖言炳不能参加463号案件诉讼，是由于其选择的诉讼方式所致。3.对于廖言炳与唐兴起、神树村煤厂、田恒坤、刘德操之间关于800万元补偿款权属的争议，已经生效判决裁判。廖言炳不服，提出再审申请，也被驳回。尽管廖言炳仍不服，但未经法定程序撤销该生效判决，该判决的既判力应予尊重。在生效判决已驳回廖言炳就800万元补偿款的确权请求后，荆门中院463号判决并未损害廖言炳的合法权益，且廖言炳于本案再次就该800万元提出权利请求，亦构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，其再次起诉应予驳回。因此，廖言炳针对荆门中院463号判决提起的第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。（二）关于廖言炳的其他诉讼请求。1.廖言炳第一项请求包括撤销东宝区法院1618号判决，但该判决并未生效，已由荆门中院463号判决撤销。因此，廖言炳起诉请求撤销未生效判决，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。2.廖言炳第二项请求为依法确认其系神树村煤厂合法矿井的实际投资人、实际所有权人。但（1）该项请求不属本案第三人撤销之诉的诉讼范围；（2）就不动产纠纷提起的诉讼，据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，由不动产所在地人民法院专属管辖；（3）就神树村煤厂1号井、新建风井的权属，廖言炳作为原告，多次提起诉讼，已经裁判；因此，本案不予审理。3.廖言炳的第四项请求，系基于其主张田恒坤、唐兴起、刘德操虚假诉讼，造成其损失。该争议实质为侵权纠纷，与第三人撤销之诉的法律、事实依据及管辖法院不同，不应与本案合并审理。4.廖言炳于第五项请求中，对荆门中院463号判决认定事实提出异议，要求确认田恒坤、刘德操、唐兴起各自独立经营的井口为非法井口，与神树村煤厂无关。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。因此，荆门中院463号判决事实认定及判决理由部分，不属第三人撤销之诉的诉讼标的，也不属撤销对象。且田恒坤、刘德操、唐兴起各自独立经营的井口是否为非法井口，并非本案裁判权管辖范围。综上，廖言炳提出的第三人撤销之诉不成立，其提出的其他请求也不属第三人撤销之诉的审理范围，应一并驳回起诉。（三）关于诉讼代理。一审庭审时，廖言炳对何德明律师代理唐兴起出庭提出异议，认为委托书和律师函都是假的，因为本案立案时间为9月18日，委托书填写时间为9月5日，律师函填写时间为9月4日；且据其向湖北法之星律师事务所了解，该所登记该律师函的时间为10月26日。何德明律师解释，唐兴起在外地，听说廖言炳要提起诉讼，就提前办了委托手续，也或者是时间填写错误，但委托书是唐兴起本人签名后寄给律师，时间出入不违反法律规定。律师函是何德明律师本人填写，确未及时登记。经当庭拨打唐兴起电话核实，唐兴起表示，他聘请何律师参加诉讼，委托书上的签名是他本人所签。另经审查起诉状，廖言炳于2018年9月3日签署诉状。据廖言炳陈述，其于2018年9月5日或3日将诉状提交一审法院立案大厅。经审查立案送达回执，立案庭于2018年9月5日向神树村煤厂、田恒坤、刘德操送达起诉状副本及证据材料、应诉通知书；于2018年9月7日向唐兴起送达起诉状副本及证据材料、应诉通知书，由何德明律师代为签收。就第三人撤销之诉的审查立案，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第一款，人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。该条第三款规定，经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十内裁定不予受理。据此，唐兴起于本案立案前得知廖言炳起诉一事，并委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并无反常，不能因此推论委托书虚假。且经当庭核实，唐兴起认可其委托及签名。因此，唐兴起的诉讼委托成立。至于何德明律师就该项代理业务及律师事务所公函迟延在本所登记，属其所在律师事务所内部管理事务，但不影响代理权的成立。因此，廖言炳就何德明律师的代理资格所提出的异议不能成立。综上，就463号案件的诉讼标的，廖言炳已另行单独提起诉讼，并经生效判决驳回其权利请求。因此，在463号案件中，廖言炳不应再作为有独立请求权的第三人参加诉讼，重复对该800万元补偿款提出争执。生效判决既已判定800万元补偿款不属廖言炳，则荆门中院463号判决并未损害廖言炳的合法权益。廖言炳的起诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。一审裁定：驳回廖言炳的起诉。案件受理费67800元，在裁定生效后退还廖言炳。本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.廖言炳提起的第三人撤销之诉是否符合法法律规定的必要条件？2.本案是否构成重复诉讼？3.一审裁定是否遗漏诉讼当事人？4.一审裁定是否遗漏廖言炳诉讼请求？5.一审裁定驳回廖言炳起诉适用法律是否正确？关于提起本案诉讼的法定要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。依据上述法律规定，提起第三人撤销之诉应符合以下法定要件：1.原告应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人；2.应举证证明第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3.应举证证明已经发生法律效力的判决、裁定或调解书部分或全部内容错误，且损害第三人的民事权益；4.自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉；5.向作出生效判决、裁定或调解书的人民法院起诉。纵观本案事实，2016年11月，唐兴起以神树村煤厂、田恒坤、刘德操为被告向东宝区法院提起诉讼，请求对三方共同投资改造的神树村煤厂被关闭后的800万元补偿款进行平均分配。该案经荆门中院463号判决，对800万元补偿款，由唐兴起、田恒坤、刘德操各得2666666元。该判决已发生法律效力。在该案审理过程中，廖言炳于2017年3月以神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操为被告，向东宝区法院起诉，请求确认上述800万元补偿款归廖言炳所有。该案经东宝区法院877号判决和荆门中院95号判决，驳回廖言炳的诉讼请求。廖言炳不服向本院申请再审，亦被本院1947号裁定驳回。因此，虽然在荆门中院463号案件审理期间，廖言炳于2018年5月20日向该案承办法官邮寄参加诉讼申请书，申请以独立请求权第三人参加诉讼，但此前廖言炳已就800万元补偿款的权属问题另行提起诉讼且已作出生效判决，即廖言炳在已知前案诉讼存在的情况下选择以另行起诉的方式主张权利，故廖言炳未能参加荆门中院463号案件诉讼，系其自行选择诉讼方式所致，不构成不能归责于廖言炳本人的事由。廖言炳关于800万元补偿款归其所有的诉讼主张，已经东宝区法院877号判决和荆门中院95号判决驳回，廖言炳不服该判决提出的再审申请，也被本院1947号裁定驳回。依据荆门中院95号判决廖言炳对800万元补偿款并不享有任何权利，在廖言炳不能提交新的证据证明荆门中院463号判决主文“对政府给予关闭神树村煤厂的补偿款800万元，由唐兴起、田恒坤、刘德操各得2666666元”内容错误的情况下，该判决并未损害廖言炳的民事权益。廖言炳关于该判决主文内容全部错误且损害其民事权益的上诉理由不能成立。综上，廖言炳提起的第三人撤销之诉不具备法律规定的必要条件。关于重复诉讼问题。廖言炳第三项诉讼请求为确认政府关闭神树村煤厂合法矿井配套奖补每矿800万元归廖言炳所有。该项诉请已经荆门中院95号生效判决作出裁判，廖言炳就同一事项再次起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，一审裁定认定为重复诉讼并无不当。关于廖言炳的其他诉讼请求事项。廖言炳第一项请求中关于撤销东宝区法院1618号判决的请求，因该判决已被荆门中院463号判决所撤销，并非为生效判决，不属于第三人撤销之诉的诉讼范围。廖言炳第二项请求为确认廖言炳系神树村煤厂合法矿井的实际投资人、实际所有权人。首先，该项请求与廖言炳主张撤销的荆门中院463号判决主文内容不是同一事项，不属本案第三人撤销之诉的诉讼范围；其次，就神树村煤厂1号井、新建风井的权属问题，廖言炳作为原告已多次提起诉讼，并已经有裁判结果。廖言炳称其系神树村煤厂实际所有权人的事实已经重庆二中院564号判决所确认，但此事实已在最高人民法院（2012）民申字第271号民事裁定中作出相反认定，即“重庆二中院**判决虽已查明廖言炳系神树村煤厂实际所有权人，但是在之后的重庆二中院320号所有权确认纠纷一案中，……重庆二中院在双方当事人就廖言炳是否为神树村煤厂实际所有权人这一争议焦点充分举证的基础上判决驳回廖言炳的诉讼请求。……故可认定重庆二中院564号判决查明的上述事实已经被推翻”，故廖言炳关于其为神树村煤厂实际所有权人的主张已经被生效判决所驳回。廖言炳第四项请求为田恒坤、唐兴起、刘德操共同向廖言炳支付虚假诉讼期间造成关闭煤矿奖补资金不能周转使用占用利息及其他损失。该项请求实为侵权纠纷，与本案第三人撤销之诉并非同一法律关系，不应与本案合并审理。廖言炳第五项请求为确认田恒坤、刘德操、唐兴起所谓各自独立经营的井口系非法井口，与神树村煤厂无关，即对荆门中院463号判决认定事实提出异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，因此，荆门中院463号判决事实认定及判决理由部分，不属第三人撤销之诉的诉讼标的和撤销对象。且田恒坤、刘德操、唐兴起各自独立经营的井口是否为非法井口，并非本案民事裁判权管辖范围。廖言炳上诉称东宝区法院1194号民事裁定能支持其该项请求，因该裁定是针对管辖权异议作出的裁定，不能支持廖言炳的该项主张。关于一审裁定是否遗漏诉讼当事人的问题。廖言炳上诉称一审裁定遗漏必要共同诉讼当事人巫山邓家乡政府和巫山安监局。本院认为，一审法院针对廖言炳要求追加巫山邓家乡政府和巫山安监局为本案共同被告的申请，已作出（2018）鄂08民撤2号之一民事裁定，驳回廖言炳的申请，该裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人”的规定，以，以巫山邓家乡政府和巫山安监局不是荆门中院**案件当事人，该合伙纠纷案无关为由，裁定驳回廖言炳申请，适用法律正确。关于一审裁定是否遗漏廖言炳诉讼请求问题。一审裁定对廖言炳第一至五项诉讼请求均一一作出评判，并未遗漏廖言炳诉讼请求。另，廖言炳关于一审裁定对其提交的证据未组织质证、对唐兴起提交的伪证进行隐瞒的上诉理由，与一审法院已组织双方当事人对证据进行质证、法院认证的事实不符，本院不予采信。关于何德明律师的诉讼代理行为是否真实的问题。在本案一审、二审庭审时，廖言炳对何德明律师代理唐兴起出庭提出异议，认为委托书和律师函均为虚假。一审裁定就此问题已作出充分阐述，本院二审对何德明律师的诉讼代理资格也进行了核实，其代理行为真实，廖言炳对何德明律师代理资格的异议不能成立。综上，第三人提起的撤销之诉，应针对其主张撤销的生效裁判主文内容是否错误且损害其民事权益的范围提出，并对此承担举证责任。廖言炳的前五项诉讼请求（第六项为诉讼费负担），除第一项诉讼请求中关于800万元补偿款的权属问题与廖言炳主张撤销的荆门中院463号判决主文内容有关，其他诉讼请求均不属于本案诉讼范围。而廖言炳关于800万元补偿款归其所有的诉讼主张已经生效判决所处理，属于重复诉讼，一审裁定驳回廖言炳起诉并无不当。廖言炳的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 冬 丽审判员 马 文 艳审判员 王  艳二〇一九年四月二十二日书记员 李肖慧子