内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终145号上诉人（原审原告）：王萍，女，1981年12月30日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔金俊实业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街**。负责人：杨志伟，总经理。委托诉讼代理人：额尔敦巴根，内蒙古屹然律师事务所律师。上诉人王萍因与被上诉人呼伦贝尔金俊实业有限公司（以下简称金俊公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。现已审理终结。王萍上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判支持王萍的全部诉讼请求，本案诉讼费由金俊公司负担。事实和理由：一审法院认定倒票行为违法以及王萍明知金俊公司借款用于违法犯罪活动属于事实认定错误。“倒票”并不是一个法律概念，而是票据贴现到期，付完款后再重新开具票据贴现的行为，并不违法。一审法院仅以借款合同上载明借款用途为“深圳某贸易有限公司倒票专用”就认定王萍知道金俊公司借款用于违法犯罪活动证据不足。王萍没有金融业务和票据业务专业知识，并不知道倒票的概念，只是将款借给金俊公司。王萍与深圳某贸易有限公司（以下简称某公司）并没有建立直接的借款合同关系，某公司的行为与王萍无关。金俊公司辩称，不同意王萍的诉讼请求，请求驳回王萍诉讼请求。本案合同不成立，金俊公司未经全体股东同意及股东会决议，违法变更法定代表人，非法签订借款合同，金俊公司不予认可。王萍没有依借款合同第十一条约定将款汇入指定账户，借款合同自始无效，王萍要求金俊公司偿还本息及律师费于法无据。金俊公司原股东及团队的违法犯罪行为为金俊公司造成重大经济损失并引发诸多诉讼，金俊公司现已向公安机关报案，本案应中止审理。王萍向一审法院起诉请求：1.判令由金俊公司偿还王萍借款1300万元；2.金俊公司按月利率2%向王萍支付利息至偿还全部借款之日止，计算至2018年1月21日为260万元；3.金俊公司给付王萍律师代理费322400元；4.金俊公司承担本案诉讼费用；5.由金俊公司给付王萍因财产保全向保险公司支出诉讼财产保全责任保险费59995.6元。一审法院认定事实：2015年12月29日，王萍向金俊公司转账1262000元。2015年12月30日，汪某1收取王萍现金24万元。2016年3月21日，王萍与金俊公司签订借款合同，约定金俊公司向王萍借款1300万元，借款期限自2016年3月21日至2016年4月31日，借款用途为某公司倒票专用。合同第十一条第一款约定，本合同自王萍将借款本金数额支付到金俊公司专用账号之日起生效，但在合同第四条付款方式中，金俊公司指定的收款账户为空白，金俊公司并未向王萍指定收款专用账户。合同盖有金俊公司公章，王萍和金俊公司法定代表人田某1签字，田某1并捺印。2016年3月21日，王萍给黄某1转账500万元，黄某1于当日向某公司转账500万元。王萍向黄某1于2016年3月22日转账500万元，于3月24日转账三笔，分别为50万元、50万元、90万元。黄某1于2016年3月23日分两次向金俊公司转账各400万元。黄某1、金俊公司以及某公司之间还有多笔款项往来。2016年3月21日，金俊公司及某公司出具收条，写明今收到王萍出借的借款总计1300万元，其中500万元支付到某公司账户，800万元支付到金俊公司账户。2017年1月9日（书写为2016年，应为笔误），金俊公司出具还款承诺书，写明2016年3月21日，金俊公司与王萍签订1300万元借款合同，截止2016年12月31日，本息1700万元已逾期，约定于2017年3月31日前偿还。此款至今未还，遂成本诉。一审法院认为，金俊公司与王萍签订借款合同，向王萍借款1300万元，金俊公司认为借款未经全体股东同意合同不成立，但是否经过金俊公司全体股东同意向王萍借款，不是认定合同成立和效力的依据，金俊公司该主张没有法律依据，不予支持。金俊公司认为王萍未按合同约定将借款汇入指定账户，借款合同无效，但金俊公司并未在借款合同中指定收款专用账户，也未举证证实向王萍提供了收款专用账户，其上述主张依据不足，不予支持。金俊公司向王萍借款1300万元事实清楚，证据确凿，王萍已经将该款向金俊公司或通过黄某1向金俊公司提供，且王萍向黄某1汇款数额和直接向金俊公司汇款数额合计超过双方在借款合同中约定的1300万元借款数额，与金俊公司及某公司出具的收据以及借款合同相互印证，内容一致，且金俊公司在之后又出具还款承诺书对借款事实和数额再次确认，金俊公司未提交证据证实王萍主张的债权虚假或数额不正确，应认定王萍向金俊公司提供借款1300万元的事实成立。金俊公司辩称李某1等人涉嫌犯罪已被逮捕，刑事案件正在侦查阶段，本案应中止审理。该院认为，金俊公司向王萍借款1300万元事实成立，李某1等人是否犯罪与王萍、金俊公司之间的借款行为无关，不影响本案民事案件的审理，金俊公司上述主张没有法律依据，不予支持。因双方在借款合同上明确约定借款用途为“深圳某贸易有限公司倒票专用”，而倒票系倒卖人以盈利为目的，非法倒卖银行承兑汇票，相当于商业银行的票据贴现业务。王萍明知金俊公司借款系给某公司提供资金从事倒票活动，仍向金俊公司提供借款，应认定双方签订的借款合同无效，金俊公司应向王萍返还借款。因王萍、金俊公司双方均明知借款用于某公司倒票用，仍履行出借款行为，双方均有过错，各自承担相应责任，王萍主张的利息部分不应予以支持。王萍要求金俊公司给付律师代理费322400元、诉讼财产保全责任保险费59995.6元，该院认为，上述费用系王萍主张债权支出的费用，符合法律规定和合同约定，依法予以支持，但应按照王萍主张数额与支持数额比例确定。代理费应为268666.67元，保险费应为48984元，超过部分依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项、第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，判决：一、呼伦贝尔金俊实业有限公司于判决生效之日起十五日内给付王萍借款1300万元、代理费268666.67元、保险费48984元，合计13317650.67元；二、驳回王萍其他诉讼请求。案件受理费117694元，由王萍负担19623元，由呼伦贝尔金俊实业有限公司负担98071元；保全费5000元，由呼伦贝尔金俊实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：王萍与金俊公司签订的借款合同是否为有效合同，是否应支持王萍有关借款利息的诉讼请求。案涉借款合同在签订时，合同双方均明知“借款用途为某公司倒票专用”，王萍应当知道金俊公司没有开展金融业务的资质条件，借款用途不符合法律规定，而经过简单查询，王萍同样应当知道某公司同样没有经营金融业务的资质条件，因此金俊公司以转借其它企业为目的的借款行为与某公司的“倒票”行为均显属违法行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，该借款合同应属无效合同。王萍案涉出借款款项额度巨大，本身负有审慎审查义务，在金俊公司没有金融业务的资质条件下，将款项出借金俊公司用于某公司从事非法金融业务活动，其应与金俊公司共同承担合同无效的法律后果。王萍出借巨额款项，应认定系以牟取利益为目的，因借款合同无效，一审法院不予支持其利息请求符合法律规定。本案金俊公司认为应驳回王萍的诉讼请求，但并未就此提出上诉，本院不予支持其答辩意见。金俊公司提出本案应中止审理的答辩意见，一审未予支持，适用法律正确，本案二审亦不予支持。综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28118元，由上诉人王萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年四月十一日书记员  王岩松附：本判决依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......。