海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终84号上诉人（原审原告）：窦国峰，男，1966年2月19日出生，汉族，公民身份号码×××，住辽宁省阜新市。被上诉人（原审被告）：三亚华宇旅业有限公司，统一社会信用代码91460200730061550E，住所地三亚市亚龙湾开发区华宇度假酒店**。法定代表人：赵华山，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚云霞，海南唐海律师事务所律师。上诉人窦国峰因与被上诉人三亚华宇旅业有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初10036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦国锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由华宇公司承担；3.华宇公司赔偿装修费用20,960元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、涉案《租赁合同》，详细载明了入场时间、租赁位置及图纸，在该合同内标注的位置上有堵塞一楼通往二楼的安全出入通道，华宇公司建筑图纸上和建筑现场有详细明确的安全出口通道标记，该《租赁合同》没有三亚市城市管理审批的对外租赁证明，一审判决证据审查判断采信错误。二、一审法院认为当事人采用合同书形式订立合同自双方当事人签字或盖章时成立，窦国峰和华宇公司都未在《租赁合同》上签字或者盖章，《租赁合同》样本对当事人没有约束力。因为华宇公司提供的租赁合同不符合法律规定，华宇公司违反了合同法第四十二条，故窦国峰未在《租赁合同》上签字，责任应由华宇公司承担。三、一审判决窦国峰对花车装修的事实存在但提供的收据并非发票不具有合法性，不能证明窦国峰关于花车费的主张。窦国峰提供的收款收据上面有出具单位公章和收款人姓名，在收款收据上也有标明费用用途，用于花车装修费用，具有证明合法性。综上，请求二审法院支持窦国峰的上诉请求。华宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、华宇公司与窦国峰之间未签订租赁合同，窦国峰主张依照合同关系要求华宇公司返还装修款，没有事实和法律依据。本案中，窦国峰为了经营摄影活动，拟在华宇公司百花谷商业中心租赁场地摆放花车。华宇公司与窦国峰经过两次协商，确认摆放花车位置在百花谷商业中心B201旁边,且窦国峰也已经将花车摆放入场。后窦国峰单方反悔主张调整花车位置，但对花车位置一直未与华宇公司达成一致意见，故至今未签订合同，双方之间不存在租赁合同关系。窦国峰为了商业经营需要在合同未签订前自行投入资金，该商业风险应由其自行承担。二、华宇公司不构成缔约过失责任，不应向窦国峰赔偿经济损失。首先，窦国峰提供的20,900元装修收据不是正式的发票，也没有提供定作合同、转账记录等证据予以佐证，不能完整证明装修数额25,940元确实产生，应承担举证不能的不利后果。其次，华宇公司与窦国峰针对租赁位置事宜进行洽谈，双方的目的在于促成租赁合同的签订。华宇公司与窦国峰经过两次协商，确认摆放花车位置在百花谷商业中心B201旁边,该位置符合消防规定，且窦国峰也已经将花车摆放入场。但后窦国峰主张该位置违反《中华人民共和国消防法》，但未举证证明。因窦国峰单方反悔造成合同未签订，即使存在定作花车事实，也应由其自行承担相关费用，与华宇公司无关。最后，华宇公司的行为不属于以损害对方利益为目的，恶意与窦国峰进行磋商，华宇公司不承担缔约过失责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。窦国锋向一审本院提出诉讼请求：华宇公司返还窦国峰装修费用25,940元。一审法院认定事实：窦国峰为了经营摄影活动，拟在华宇公司的三亚亚龙湾百花谷商业中心租赁场地摆放花车。自2018年4月起，窦国峰与华宇公司工作人员协商租赁场地事宜，窦国峰也将花车模型图片发给华宇公司。在双方沟通过程中，窦国峰定作了花车，华宇公司也将《租赁合同》样本发给窦国峰，并标注“蓝色贝壳花车位置”在RT02二层广场。2018年6月初，窦国峰表示同意合同条款，并要求与华宇公司签订合同，窦国峰随后将花车摆放入场。但华宇公司拟重新给窦国峰调换位置，并将第二份《租赁合同》样本发给窦国峰，将窦国峰租赁场地调换至RT02二层广场B201旁边位置。窦国峰认为该位置不符合消防规定，要求按原来的执行，2018年6月底，华宇公司不同意。因双方协商不下，并未在《租赁合同》上签字或盖章。窦国峰认为在双方协商租赁场地过程中，其已对花车进行装修，共花费25,940元，要求华宇公司赔偿未果，遂提起诉讼。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。窦国峰和华宇公司都未在《租赁合同》上签字或盖章，《租赁合同》样本对双方当事人没有法律约束力。在双方协商过程中，窦国峰对花车进行装修的事实存在，但窦国峰仅提供4张金额为20,900元的收据，并非正式发票，不具有合法性，不能证明窦国峰关于花车装修费用为25,940元的主张。华宇公司愿意将场地出租给窦国峰摆放花车，并将《租赁合同》样本提供给窦国峰，窦国峰不同意华宇公司确定的位置，因此未签订《租赁合同》。华宇公司的行为不属于以损害对方利益为目的，恶意与窦国峰进行磋商，华宇公司不承担缔约过失的责任。窦国峰请求华宇公司返还装修费用25,940元，无事实和法律依据，故对窦国峰的诉讼请求不予支持，华宇公司的抗辩理由成立。据此，一审法院判决：驳回窦国峰的诉讼请求。案件受理费448元(窦国峰已预缴224元)，减半收取计224元，由窦国峰负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，窦国峰提供的两份《租赁合同》第十四条第1款均约定“本合同一式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份，肆份合同经双方签字盖章后生效，具有同等效力”。本院认为，本案的争议焦点为关于窦国峰诉求华宇公司向其返还装修费用20,960元是否有事实和法律依据的问题。本案中，首先，华宇公司向窦国峰发出第一份《租赁合同》样本的行为属于要约邀请，并对租赁场地的位置及合同订立的形式要件进行了约定，根据该合同第十四条第1款的约定可知，该合同的形式要件为窦国峰、华宇公司双方签字盖章后生效，系书面形式，而非口头形式。窦国峰并未在第一份《租赁合同》上签字，视为其未对华宇公司的要约邀请作出订立合同的意思表示，故第一份《租赁合同》未成立，窦国峰、华宇公司之间不存在权利义务关系，对双方当事人均无法律约束力。其次，华宇公司向窦国峰发出第二份《租赁合同》的行为，属于新的要约邀请，同样对租赁场地位置及合同订立的形式要件进行了约定，但窦国峰明确表示不同意租赁场地位置，其亦未对华宇公司新的要约邀请作出订立合同的意思表示，故第二份《租赁合同》亦未成立，窦国峰、华宇公司之间不存在权利义务关系，对双方当事人均无法律约束力。因此，窦国峰提交的两份《租赁合同》不能证明华宇公司违约，应不能作为华宇公司承担装修费用的证据。因此，窦国峰诉求华宇公司向其返还装修费用20,960元没有事实和法律依据，应予驳回。综上，窦国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元（窦国峰已预缴），由窦国峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 李 祎 二○一九年四月二十五日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。xhgwbd5ngdhevtq5ew