广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初760号原告：段军，男，1982年5月9日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人:宋梓健，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨登基，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：赖冬林，男，1967年10月27日出生，汉族，住江西省瑞金市，被告：赖海辉，男，1988年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：广州茂兰丰服装有限公司。住所地：广州市番禺区大石街礼村东路**之**，统一社会信用代码为9144013078405200Q。法定代表人：曹承姣。原告段军与被告赖冬林、赖海辉、广州茂兰丰服装有限公司（以下简称茂兰丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告段军及其诉讼代理人宋梓健，被告赖海辉，被告茂兰丰公司的法定代表人曹承姣到庭参加诉讼，被告赖冬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还货款187513元及利息（利息从2017年5月6日起，按同期人民银行贷款利率计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。本案审理过程中，原告段军变更其诉请的逾期付款利息为“以180513元为本金，自2017年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日”。事实与理由：三被告长期从事成衣销售买卖，原告作为布匹的供应方，主要向三被告供应布匹。2016年8月，被告赖冬林提议原告与三被告合作，由原告向三被告提供布匹，三被告收到布匹后，自行安排加工成衣并销售，随后向原告支付布款和相应的利润。2016年8月11日，原告与三被告的员工谭积良前往布行采购价值62013元的布匹，并交给三被告加工销售。2016年8月15日至8月16日，原告又购置了价值100000元的布匹，随后原告亦将该批布匹交给三被告加工销售。但至今，三被告未清偿总价值为162013元的布匹货款及相应的利润和其他费用，现欠款总额为187513元。为维护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼，望判如所请。被告赖冬林未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告赖海辉辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，未收到原告提供的货物；答辩人转给原告的20000元是代被告赖冬林转给原告的，被告赖冬林是答辩人的父亲，并非支付货款给原告；答辩人与原告之间的聊天记录并不能证明答辩人与原告之间存在买卖合同关系。被告茂兰丰公司辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，也没收到原告提供的货物；答辩人的法人认识被告赖冬林与原告，微信聊天记录只是显示答辩人的法定代表人曹承姣替原告向被告赖冬林催款。经审理查明，原告段军主张其向三被告供应布匹，三被告尚欠货款165513元及利润15000元未付。对此，原告段军向本院提交了其与被告赖冬林之间的微信聊天记录和短信聊天记录、与被告赖海辉之间的微信聊天记录、与被告茂兰丰公司的法定代表人曹承姣之间的微信聊天记录等证据为证。原告段军与被告赖冬林之间的短信聊天记录显示：2017年5月6日，被告赖冬林陈述“4.7万中山+10万东城+1.5利润+孙老板4万=20.2万-已付2万+2仟+5仟+3仟=17.2元”、“还有17.2万未付”、“我五天转一万你转完为止”、“其他现在不谈。返完钱再说”，原告段军回应“账目不对”、“中山不止4.7万”、“中山还有谭积良的18513元”、“那个18513也是我出的”，赖冬林陈述“我5天会转10000元你”、“转完本再之后算利息你”、“一分不会少”、“到后面没多少的时候再把车卖了都会给你”，段军回复“我说实话，不要利息，我现在没钱什么也做不了，只能等死，两个小孩读书，想做淘宝，本钱都没有，信用卡的还款也是欠的”，赖冬林陈述“我知道”、“我保证就会死我都会叫我老婆和小孩返你，就这一个半月”、“两天转一次多少都会转”。原告段军与被告赖海辉之间的微信聊天记录显示：2017年3月30日，原告段军陈述“现在货是什么情况？你爸不接我电话，我到现在等于说没有收到一分钱，谭积良的家人昨晚打电话给我了”、“他们跟我说货去年有出，今年也有出，但我没收到钱？”，赖海辉回复“我的钱也还没收到”，原告段军陈述“我现在货也没看到，钱也没看到，人也找不到，他们又说货都出了”、“能不能叫你老爸打个电话给我？”，被告赖海辉回复“嗯嗯”。原告段军与被告茂兰丰公司的法定代表人曹承姣之间的微信聊天记录显示：2017年5月26日，曹承姣陈述“老赖有没有转钱”、“真是的”、“我再催他”，段军陈述“没有”；2017年5月27日，曹承姣陈述“他明后天给你，我又打电话说了”；2017年7月3日，曹承姣陈述“我刚刚跟老赖通微信了，他说他现在没钱，问我怎么办”、“他说钱一定会给你的”，原告段军陈述“好吧！我们绝定要对立了，这几天你我都准备一下”。另查明，原告段军还提交了一份手机银行交易详情，显示被告赖海辉于2016年11月16日向其转账20000元，原告段军据此主张被告赖海辉向其支付过货款，被告赖海辉确认转账的事实，但主张系根据被告赖冬林的指示转账给原告，并非用于支付货款。庭审中，原告段军主张其与三被告未签订书面的买卖合同，其于2016年8月11日购置了价值为65513元的布料，于2016年8月15日至8月16日期间购置了价值100000元的布料，上述布料均交付给被告赖冬林指定的收货人，其起诉主张的货款金额187513计算有误，实际应为180513元，其中包括两笔货款，一笔为65513元，另外一笔为100000元，还包括利润15000元。以上事实，有原告段军提交的微信聊天记录、短信聊天记录、转账记录以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告赖冬林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告段军提供的证据，本院依法予以认定。原告段军主张其向三被告提供布料，但未提供相关的买卖合同或者送货单等证据予以证明，从原告段军与被告赖冬林、赖海辉以及茂兰丰公司的法定代表人曹承姣之间的聊天记录来看，仅被告赖冬林确认了拖欠原告段军货款的事实，被告赖海辉以及被告茂兰丰公司的法定代表人曹承姣均未确认有拖欠原告货款，故原告段军要求被告赖海辉、茂兰丰公司承担付款责任没有依据，本院依法不予支持。根据原告段军与被告赖冬林之间的聊天记录来看，被告赖冬林确认拖欠原告段军货款47000元、100000元及利润15000元，上述款项分别对应原告段军主张的两笔货款及利润，对于另外18513元，被告赖冬林在聊天记录中不予确认，原告段军亦未能提供任何证据证明，故本院依法认定被告赖冬林尚拖欠原告段军的货款和利润金额共计162000元。被告赖冬林在短信中承诺自2017年5月6日起五天归还10000元，但至今未归还上述款项，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告赖冬林应立即向原告段军支付货款款项162000元。被告赖冬林逾期支付货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息应以162000元为本金，自2017年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖冬林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告段军支付款项162000元，并支付逾期付款利息（利息应以162000元为本金，自2017年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日；二、驳回原告段军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元（原告已预交），由原告段军负担275元，由被告赖冬林负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年四月四日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡