福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初7507号 原告：陈宗水，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林庆梓，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：曾碧阳，女，1974年9月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告陈宗水与被告林庆梓、曾碧阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈宗水、被告林庆梓到庭参加诉讼，被告曾碧阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈宗水向本院提出诉讼请求：1.判令林庆梓、曾碧阳立即偿还给陈宗水借款36.5万元及利息。利息计算方法：以本金3万元为基数自2017年4月13日起，以本金15万元为基数自2016年8月27日起，以本金1万元为基数自2016年8月28日起，以本金4万元为基数自2016年9月18日起，均按月利率2%分别计至还清本款之日止；以本金2.5万元为基数自2017年5月19日起，以本金6万元为基数自2017年8月6日起，均按月利率1%分别计至还清本款之日止；2.本案诉讼费用由林庆梓、曾碧阳承担。事实和理由：林庆梓因工程需要，于2016年8月起多次向陈宗水借款。其中，林庆梓于2016年8月27日、8月28日、9月18日出具一张借款金额15万元、1万元、4万元，合计20万元、月利率为2%的借条，于2017年1月14日出具了一张借款金额为5万元、月利率为1.5%的借条，于2017年4月13日出具了一张借款金额为3万元月利率为3%的借条，2017年5月19日出具了一张借款金额6万元月利率为1%的借条，于2017年8月6日出具了一张借款金额为2.5万元，月利率为1%的借条，共计5张借款总额为36.5万元的借条给陈宗水收执。现经陈宗水多次催讨，林庆梓拒还，因曾碧阳系林庆梓妻子，上述借款为夫妻共同债务，曾碧阳应负共同偿还责任，故提出上述诉讼请求。 林庆梓辩称，其只向陈宗水借款31.5万元，而不是36.5万元，且其中15万元是用于双方合作投资福州古建筑项目，并不是借款；而另外的16.5万元借款已还清给陈宗水，只因当时其在外地直接汇款给陈宗水，所以没有及时向陈宗水拿回借条原件。现只欠陈宗水工程投资款15万元，因该工程尚未结束有否赚钱不清楚，故不能按约定3.3%予以计算利息，只能从起诉之日起按2%计算利息。 曾碧阳未作答辩，也未提交证据。 陈宗水围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2016年8月27日的借条及2016年12月2日的协议书各一份，欲证明：林庆梓于2016年8月27日、8月28日、9月18日向陈宗水借款15万元、1万元、4万元，计20万元，虽约定用于投资，但实为借贷的事实。 2.2017年1月14日的借条一份，欲证明：林庆梓于该日向陈宗水借款5万元，并约定月利率按1.5%计算的事实。 3.2017年4月13日的借条一份，欲证明：林庆梓于该日向陈宗水借款3万元，并约定借期为一个月，月利率按3%计算的事实。 4.2017年5月19日的借条一份，欲证明：林庆梓于该日向陈宗水借款6万元，并约定月利率按1%计算的事实。 5.2017年8月6日的借条一份，欲证明：林庆梓于该日向陈宗水借款2.5万元，并约定月利率按1%计算的事实。 6.借款转账及部分现金支付与借条上借款金额的对应情况表二份、信用卡刷卡套现的时间、套现金额与对方卡机银行收入、再转出、再返还的时间差对比表及刷卡后套现返回额差额表各一份、欠条及借条复印件各一份、陈宗水信用卡刷卡举证材料(实为说明)一份、林庆梓银行存款明细及陈宗水邮储银行手机短信记录各三份：欲证明：①林庆梓于2016年8月27日向其借款15万元，其当天除转账给林庆锌11万元外，还于当天用信用卡刷卡向林庆梓支付4万元，故林庆梓主张该15万元借条其仅支付11万元尚有4万元未支付不是事实；②其在林庆梓儿子林剑文刷卡机共刷卡套现240300元，每次套现款均由林剑文转账给林庆梓，再由林庆梓转账给其，但事实上林庆梓只转账给其15万多元，还差8.5万元未支付给其，林庆梓即于2017年5月19日、8月6日向其各出具欠信用卡套现款6万元的欠条及2.5万元的借条各一份。后因林庆梓未还该信用卡套现款即将该二张欠信用卡套现款的欠条或借条更换为本案的二张借条，落款时间仍保持不变。所以，林庆梓提供的银行转账明细证明已偿还给其借款15万多元不是事实，实际上用于偿还其信用卡套现款的。 林庆梓对陈宗水提供的上述证据，质证意见如下： 证据1的借条中其于2016年8月27日向陈宗水借15万元的真实性没有异议，但陈宗水当天只转账给其11万元，借条中另外添写于2016年8月28日转账1万元、于2016年9月18日转账4万元不是其书写，但添加内容下方林庆梓签名很像其书写，该添加转账给其4万元与上述其写15万元借条陈宗水只转账给其11万元，计15万元是用于双方投资的，并不是借款，且投资款也不是20万元，另外添写转账给其1万元是借款，也已还清，证据1的协议书中的“其中陈宗水出资贰拾万元”及落款时间“2016、12、2”，均是陈宗水后来自己添加，其实际只收取陈宗水投资款15万元，协议落款时间实际为2016、11、29。 证据2的真实性无异议，但其已于2017年3月30日、5月1日、5月15日各偿还陈宗水2.6万元、2万元、0.6万元，计5.2万元。 证据3的真实性无异议，但其于2017年5月26日偿还给陈宗水2.9万元，剩余通过其他方式还清。 证据4的真实性无异议，但其已于2017年7月31日二次偿还给陈宗水39750元、5500元，于2017年8月2日又偿还给陈宗水2万元，计6.525元。 证据5的真实性无异议，但该笔借款也已还清，其是通过建设银行转账，现没有把建行流水打印出来。 证据6陈宗水所述的信用卡套现均与本案没有关系，陈宗水提供由其所出具欠信用卡套现款的欠条、借条复印件各一份，也因当时已还清他信用卡套现款而当场将原件销毁。 本院审查认为，林庆梓对证据1其所书写向陈宗水借15万元及对陈宗水在该15万元借条中添写先后再转账给林庆梓4万元、1万元和对协议书中除其中陈宗水出资贰拾万元外的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，对证据2、3、4、5的真实性也均无异议，本院亦对其真实性均予以确认。证据6的表格系单方制作，真实性无法确认，不予认定，证据6的借条、欠条系复印件，且林庆梓辩解已还清，故也不予认定。至于上述证据能否证明陈宗水的主张，待双方在争议部分予以阐述。 林庆梓围绕抗辩向本院提供如下证据： 证据1.农村信用社银行转账流水13份，欲证明：林庆梓已于2016年11月23日、2017年3月30日、2017年5月1日、2017年5月15日分别通过银行转账向陈宗水偿还1万元、2.6万元、2万元、6000元，于2017年7月31日又二次通过银行转账向陈宗水偿还39750元、5500元，于2017年8月2日再通过银行转账向陈宗水偿还2万元，共计156250元的事实。 证据2.协议书一份，欲证明，其和陈宗水合作投资，陈宗水私下修改协议书内容的事实。 陈宗水经质证对林庆梓提供的上述证据的真实性均没有异议，但对证明对象有异议，证据1是其拿信用卡向林庆梓儿子林剑文刷卡套取现金，由林剑文转账给林庆梓后再由林庆梓支付给其的，并不用于偿还本案借款，且林庆梓因未能全部支付给其刷卡套现款，对尚欠的2.5万和6万元的刷卡套现款，也有出具二张欠条和借条给其收执，后其和曾国云二人于2018年中秋向林庆梓讨款时才转换为本案2.5万元和6万元的二张借条。证据2是因曾国云资金不够，才由其在自己持有的一份协议书添写自己投资20万元。 本院审查认为，陈宗水对林庆梓提供的上述证据的真实性均没有异议，本院可对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明林庆梓的主张，待在争议部分予以阐述。 根据诉、辩情况及通过庭审举证质证，本案争议的焦点如下：1.陈宗水先期借款给林庆梓用于双方合伙投资承包工程，林庆梓能否按借贷返还？2.林庆梓向陈宗水借款后有无偿还? 围绕上述争议焦点，本院作如下分析认定 一、关于陈宗水先期借款给林庆梓用于双方合伙投资承包工程，林庆梓能否按借贷予以返还的问题 陈宗水认为，林庆梓于2016年8月27日向其出具15万元借条，其于当天通过信用社转账给林庆梓11万元，并也于当天刷卡给林庆梓4万元。之后，其于2016年8月28日、9月18日各再转账给林庆梓1万元、4万元，并由其添写在该15万元借条中，林庆梓也在该借条中签名确认，上述共计20万元是用于投资林庆梓工程，该投资协议书是其书写的，由其和曾国云、林庆梓三人共同签字，但因其和曾国云二人共投资30万元，曾国云只投资10万元，故其事后有在自己一份协议书上添写“陈宗水投资20万元”，该20万元名为投资，实为借贷关系，故请求林庆梓予以返还，并按借条中确认的借款时间按月利率2%计算利息。 林庆梓认为，其于2016年8月27日向陈宗水出具15万元借条，陈宗水当天只转账给其11万元，另4万元，陈宗水于2016年9月18日才转账给其，并由陈宗水在该15万元借条中添写转账4万元，该15万元是陈宗水用于投资工程的，陈宗水在该15借条中另外添写1万元转账，是其向陈宗水借款，并已还清。另外投资协议书中“陈宗水投资20万元”是陈宗水自行添写的，实际上陈宗水只投资15万元，因该工程尚未结算，对陈宗水投资款15万元不能按协议书约定月利率3.3%计算，只能从起诉之日起按月利率2%予以计算利息。 本院认为，1.林庆梓抗辩其于2016年8月27日向陈宗水借款15万元陈宗水只支付11万元，尚少4万元是陈宗水在该借条中另行转账的4万元，但未能提供相关证据予以证实，陈宗水又予以否认，且陈宗水在该借条中另行转账1万元，林庆梓也表示无异议，并对陈宗水二次在该借条中另行添写转账数额也予以重新签字确认，故可认定该借条中的总借款数额应为20万元。2.陈宗水与林庆梓及案外人曾国云签订的协议书第一条明确约定乙方曾国云、陈宗水出资为30万元，现案外人曾国云在另案起诉中已承认自己只出资10万元，其他的均是陈宗水出资的，则可认定陈宗水出资20万元。林庆梓抗辩陈宗水在协议书自行添写其投资20万元，并不影响对该事实的认定。陈宗水主张其上述20万元借款用于投资林庆梓承包的工程，本院可予采信。3.该协议书虽约定林庆梓因承包xxx工程缺乏资金，由陈宗水、曾国云二人共同出资合伙参与承包，并对陈宗水、曾国云二人出资按月利率3.3%予以计算利息,暂定为八个月，到期本息一次性付清。但从该约定内容可以看出，陈宗水、曾国云二人在该工程项目中，没有参与共同经营、也没有承担经营风险，均是按期收回投资本金，并按投资成本收取固定利息。故可认定该协议名为合伙关系，实为借贷关系。陈宗水请求林庆梓返还该投资款20万元，本院可予支持。陈宗水主张自出借之日起算利息，因该借款是用于投资，故只能从双方签订投资协议之日(2016年11月26日)起算利息，而该协议书约定的利息明显偏高，现双方自愿调整按月利率2%计息是可以的，故应从2016年11月26日起起按月利率2%予以计算利息。 二、关于林庆梓向陈宗水借款后有无偿还的问题。 陈宗水认为，其向林庆梓投资实为借款20万元及之后林庆梓又分四次向其借款计16.5万元，合计36.5万元，均没有偿还。林庆梓抗辩偿还给其156250元，不是事实，是因其用信用卡多次在林庆梓儿子林剑文POS机刷卡套取现金累计达24.03万元，由林剑文分多次转账给林庆梓，再由林庆梓分多次转账给其的，但林庆梓累计仅转账给其156250元，尚欠信用卡套现款8.405万元及因转账时间差产生的利息0.095万元，计8.5万元，林庆梓先后有于2017年5月19日、8月6日向其出具6万元欠条及2.5万元借条，后林庆梓再将该6万元欠条和2.5万元借条，分别转为本案的二张借条。因此，该156250元是支付其信用卡套现款的，并不是用于偿还本案借款。 林庆梓认为，其通过农村信用社账号先后分八次转账陈宗水计156250元是用于偿还其于2016年8月28日向陈宗水借款1万元，于2017年1月14日向陈宗水借款5万元，于2017年4月13日向陈宗水借款3万元，于2017年5月19日向陈宗水借款6万元的借款本息。至于其于2017年8月6日向陈宗水借款2.5万元，也有通过其建行账号转账还清，现只欠陈宗水投资款15万元未还。陈宗水主张其偿还给他156250元是他用信用卡在其儿子林剑文处套现的与其没有关联性。 本院认为，1.林庆梓通过农村信用社转账先后八次支付给陈宗水计156250元，有其提供的信用社汇款明细予以证实，可予认定，且该汇款金额均发生在林庆梓出具给陈宗水借条之后，故应从借款中予以折抵。陈宗水主张该款项系林庆梓偿还给其向林庆梓儿子林剑文POS机刷卡套现的套现款，并不是偿还林庆梓欠其借款。但其所提供的证据均是自制表格或是复印件，真实性无法确认，林庆梓又予以否认，故无法证明其主张。陈宗水向林剑文刷卡套现，与本案林庆梓向陈宗水借款是二个不同法律关系，陈宗水向林剑文套现，和林剑文转账给林庆梓与否并不具有关联性。且陈宗水向林剑文刷卡套现的金额，与林剑文转账给林庆梓的金额也不相吻合，无法证明林庆梓转账支付给陈宗水的上述款项，即是陈宗水向林剑文刷卡套现的款项，尽管林庆梓事后有出具二张欠陈宗水信用卡款的借条和欠条(复印件)，并转换为本案二张借条作为借款，那也只能说明林庆梓仅部分追认代偿林剑文欠陈宗水信用卡套现款而已，并非陈宗水向林剑文套现款均是通过林剑文转账林庆梓来支付给陈宗水的。故对陈宗水的上述主张，本院不予采信。2.对于林庆梓分期偿还上述借款计156250元，应按其各次偿还时间先后顺序予以折抵本案借款本息，具体如下：①林庆梓于2016年11月23日转账偿还陈宗水1万元，可折抵其于向2016年8月28日向陈宗水借款1万元；②林庆梓于2017年3月30日、5月1日偿还给陈宗水借款2.6万元、2万元，计4.6万元，可折抵其于2017年1月14日向陈宗水借款5万元及按月利率1.5%的借款本息，经分段计算：截至2017年3月30日，林庆梓偿还2.6万元，应先扣减借款利息为5万元×1.5%×2个月17天=1925元，余下再抵偿本金为2.6万元-1925=24075元，则至2017年3月30日尚欠本金为5万元-24075元=25925元，截至2017年5月1日，林庆梓再偿还2万元，也应先扣减尚欠借款本金的利息为25925元×1.5%×1个月=389元，余下再抵偿本金为2万元-389元=19611元，则至2017年5月1日尚欠本金为25925元-19611元=6314元；③林庆梓于2017年5月15日、5月26日偿还给陈宗水借款0.6万元、2.9万元，计3.5万元，可折抵其于2017年4月13日向陈宗水借款3万元及按月利率3%计算的借款本息，经分段计算：截至2017年5月15日，林庆梓偿还6千元，应先扣减借款利息为3万元×3%×1月零3天=990元，余下再抵偿本金为0.6万元-990元=5010元，则至2017年5月15日尚欠本金为3万元-5010元=24990元，截至2017年5月26日，林庆梓再偿还2.9万元，也应先扣减尚欠借款本金的利息为24990元×3%×11天∕月=270元，余下再抵偿本金为2.9万元-270元=28730元，则至2017年5月26日除折抵尚欠本金为24990元外，尚余28730元-24990元=3740元；④林庆梓于2017年5月26日、7月31日、8月2日偿还给陈宗水4832元、45250元、2万元，计70082元，可折抵其于2017年5月19日向陈宗水借款6万元及按月利率1%计的借款本息，经分段计算，截至2017年5月26日，林庆梓偿还4832元，应先扣减借款利息为6万元×1%×8天∕月=156元，余下再抵偿本金为4832元-156=4676元，则至2017年5月26日尚欠本金为6万元-4676元=55324元，截至2017年7月31日，林庆梓再偿还45250元，也应扣减尚欠借款本金的利息为55324元×1%×2个月零5天=1195元，余下再抵偿尚欠本金为45250元-1195元=44058元，则至2017年7月31日，尚欠本金为55324元-44058元=11266元，截至2017年8月2日，林庆梓又偿还2万元，应先扣减尚欠本金的利息为11266×1%×3天∕月=11元，余下再抵偿尚欠本金为2万元-11元=19989元，则至2017年8月2日除折抵尚欠本金11266元外，尚余19989元-11266元=8723元。⑤以上述计算方法，由于②截至2017年5月1日林庆梓仍尚欠陈宗水借款本金6314元及按月利率1.5%的利息未付，而③截至2017年5月26日林庆梓支付给陈宗水借款又剩余3740元，④截至2017年8月2日林庆梓支付给陈宗水借款也剩余8723元，则应按上述分段计算方法予以再次折减，即是2017年5月1日林庆梓尚欠陈宗水借款本金6314元及月利率1.5%的本息，截至2017年5月26日林庆梓以剩余款项3740元偿还，应先扣减利息6314×1.5%×26天∕月=81元，余额3740元-81元=3659元作为偿还本金，则尚欠本金为6314元-3659元=2655元，截至2017年8月2日林庆梓又以剩余款项8723元偿还，应先扣减利息2655元×1.5%×2个月零8天=90元，余额8723元-90元=8633元作为偿还本金，则仍有余额8633元-2655元=5978元。因该余额5978元发生在林庆梓于2017年8月6日最后向陈宗水借款2.5万元之前，无法在该笔借款中予以折抵，故可用于偿还之前林庆梓欠陈宗水投资款的利息。根据上述双方借贷及还款折抵本息情况，可认定林庆梓现尚欠陈宗水投资款19万元及借款本金2.5万元，计21.5万元及利息未还，其中：所欠借款19万元的利息应自2016年11月29日(即是双方签订协议书之日)起按月利率2%计至还清欠款之日止，已偿利息5978元可予折减；所欠借款本金2.5万元的利息应自2017年8月6日起按月利率1%计至还清欠款之日止。 根据当事人的陈述及通过双方举证、质证、认证，本院认定事实如下： 2016年8月27日，林庆梓向陈宗水借款15万元，未约定还款期限及利息，并向陈宗水出具借条一份。2016年8月28日、9月18日，陈宗水又先后通过银转账借给林庆梓1万元、4万元，并在林庆梓向其书写的15万元借条中添写转账金额1万元、4万元，注明该借条三笔借款共计20万元，林庆梓也于2016年11月15日在陈宗水的添写内容下方签字确认。 2016年11月29日，林庆梓(甲方)与陈宗水、曾国云(乙方)签订协议书一份，约定：甲方承建xxx第一期工程因资金不足，需要乙方共同参与承包，乙方同意出资30万元，甲方愿意每月按3.3%给乙方计取利息，时间暂定为八个月，到期本息一并还清，若甲方再承建该工程第二期时，应无条件再转让给乙方30%的股东权益，并按股东比例共同出资，否则视为自动退股。协议签订后，陈宗水即将上述借款20万元转为林庆梓投资款(曾国云也向林庆梓投资10万元，已另案处理)。 2017年1月14日、4月13日、5月19日、8月6日，林庆梓又先后四次向陈宗水借款5万元、3万元、6万元、2.5万元，计16.5万元，约定借款月利率分别按1.5%、3%、1%、1%予以计息。除其中2017年4月13日一笔借款3万元有约定借款期限为一个月外，其他三笔借款均未约定还款期限。 2016年11月23日，2017年3月30日、5月1日、5月15日、5月26日、7月31日、8月2日，林庆梓先后八次(其中7月31日占二次)通过银行转账方式向陈宗水偿还1万元、2.6万元、2万元、6000元、2.9万元、39750元、5500元、2万元，计156250元。 2018年11月27日，陈宗水以林庆梓未偿还其借款为由，向本院提起上述诉讼请求，林庆梓则以其有偿还部分借款作出上述答辩意见。 本院认为，林庆梓先后七次向陈宗水借款计36.5万元，有林庆梓出具给陈宗水的借条为据，事实清楚，证据确实充分，可予认定。林庆梓抗辩第一笔借款15万元陈宗水只支付11万元尚少4万元未支付，但未能提供相关证据证实，陈宗水又予以否认，故本院不予认定。借款后，陈宗水虽将头三笔借款20万元作为投资款用于和林庆梓合伙承包工程，但依本院上述分析认定，仅是名为投资合伙实为借贷，故仍按借贷关系予以认定。林庆梓抗辩借款后有向陈宗水偿还借款156250元应予折减，有其提供农村信用社银行转账凭证予以证实，本院可予认定。陈宗水主张该款项是用于偿还其向林庆梓儿子林剑文刷卡套现的套现款，并不是偿还本案借款，但其所提供的证据不足证明其主张，且其向林剑文刷卡套现与本案属不同法律关系，并不具有关联性，故本院不予支持。依本院上述分析认定，林庆梓所偿还的上述款项均发生在借款后，应予扣减本案借款本息，扣减后，林庆梓尚欠陈宗水借款本金21.5万元及其利息未还(其中已偿还利息5978元)，应予偿还。本案借款虽发生在林庆梓与曾碧阳夫妻关系存续期间，但陈宗水未能提供证据证明该借款用于林庆梓与曾碧阳夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者该借款是林庆梓与曾碧阳共同的意思表示，故陈宗水要求曾碧阳共同承担上述债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上所述，陈宗水诉求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。曾碧阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林庆梓应在本判决生效之日起十日内偿还给陈宗水借款本金21.5万元及利息(利息计息方法：以借款本金19万元为基数自2016年11月26日起按年利率24%计至还清借款之日止，已偿还利息5978元，可予折减；以借款本金2.5万元为基数自2017年8月6日起按年利率12%计至还清借款之日止)。 二、驳回陈宗水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8961元，由陈宗水负担2761元，林庆梓负担6200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  张榕红 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  余雪梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -1-