江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初141号 原告：余定江，男，汉族，1967年1月22日出生，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。 被告：韩国庆，男，汉族，1970年11月8日出生，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：林凯，江西尚颂律师事务所律师。 原告余定江与被告韩国庆合伙企业纠纷一案。本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告余定江及其委托诉讼代理人黎海峰、被告韩国庆及其委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余定江向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告投资款125.3293万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年个人独资注册成立上栗县东源乡浙绍建材厂。2016年4月期间，被告由于经营中资金周转问题，找到原告要求吸收入伙，原告同意并于2016年4月24日开始投入资金，至2016年5月8日，双方签订《合股协议》，约定被告转让60%股份给原告，原、被告共同成立合伙企业。双方于2016年5月9日登记成立“上栗县东源乡浙绍建材厂（普通合伙）”，原上栗县东源乡浙绍建材厂登记注销。原告于2016年5月7日支付了首期股权转让金20万元以及自2016年4月23日到2016年7月30日之间投入了138.0293万元资金用于企业周转。由于合股协议中对合伙前的债权债务的承担没有约定，合伙后被告要将以前上栗县东源乡浙绍建材厂所欠的汽车轮胎费以及挖机修理费等债务由新成立的合伙企业来承担，原告不同意，被告却要挖机修理厂将挖机强行开走，于是双方产生了严重分歧；另外，企业采石场的安全生产许可证已经过期而无法继续取得行政许可，采石场这块主营业务不能合法经营，原告加入合伙的合同目的不能实现。原告经过慎重考虑后决定退伙，遂于2016年7月30日退出了合伙并与被告对账：原告一共投入周转资金138.0293万元和付给被告20万元股份转让金。原告要求被告退还所有投资款，可是遭到被告拒绝。后原告就双方的合伙纠纷向人民法院起诉，但是由于被告人为造成财务混乱而无法有效清算，原告不得已申请撤诉。2017年11月17日，被告以原上栗县东源乡浙绍建材厂的名义向原告送达《上栗县东源乡浙绍建材厂合伙人除名决定书》，通知原告已被除名。原告认为，原告与被告“就浙绍采石场、庆发制砂厂合股事宜”才达成的合伙合意，但是由于浙绍采石场无法获得安全生产许可，致使合伙目的不能实现；另外，原、被告双方约定首期投资由原告垫付，并不是约定由原告支付前企业的债务，双方为此发生分歧，根本就做不到互信互利。由于这两个原因，原告无法继续参加合伙，因此，原告依法有权退伙并要求返还投资。原告于2016年7月30日就已经实际退出合伙，退伙后是由被告独资经营，原告退伙没有对合伙事务造成任何不利影响。原告虽然已经实际退伙，但是双方一起成立的合伙企业仍然存在，现被告既然已经作出了除名决定，表明双方都愿意结束名义上的合伙状态。故，原告提出上述诉讼请求，请依法支持。 被告韩国庆的委托诉讼代理人林铠辩称：1、原告以除名决议无效来起诉，之后又变更诉讼请求，属于滥用司法权利，请予以处罚；2、同意原告要求解除合伙关系的诉讼请求，但双方必须清算，应对合伙企业的亏损进行承担，同时，原告应当提交合伙企业管理期间所有的合伙手续，以便清算；3、不认可原告的第二项诉讼请求中投资款的数额，账单系原告自行制作的，且该款非用于合伙企业；4、被告保留对原告竞业禁止行为造成浙绍建材厂及被告损失的权利，及原告欠被告280万元及利息的追讨。 原告余定江围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、合股协议，证明被告就浙绍采石场、庆发制砂厂合股事宜，被告转让60%股份给原告，双方形成合伙关系；3、上栗县东源乡浙绍建材厂注销工商注册信息以及新设上栗县东源乡浙绍建材厂（普通合伙）工商注册资料；4、网上银行电子回单，证明原告于2016年5月7日支付了20万元股权转让款；5、经被告签字确认的账单，证明原告入股至2016年7月30日共计支出138.0293万元用于企业周转；6、安全生产许可复印件，证明上栗县东源乡浙绍建材厂安全生产许可证已经过期，浙绍采石场没有获得安全生产行政许可，双方的合同目的不能实现。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；被告对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，被告的确转让了60%的股份给原告，但原告并未支付60%股份的对价款，仅支付了20万元股金转让款，还剩280万元未支付，被告保留追讨的权利，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联系，能够证明原、被告合伙关系，故予以采信；被告对证据3无异议，本院予以确认。被告补充说明该组证据显示合伙企业财务负责人是原告，说明企业账务、财务手续是由原告在管理；对证据4无异议，本院予以确认；被告对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该账仅仅是流水，还需要具体的凭证信息予以佐证，且双方是从5月份开始合伙，但原告提供的该组证据相关费用是从4月份开始产生的，在该记账凭证第三页显示原告代付浙绍建材厂现金68万余元，被告签字予以确认，被告签字属实，但凭证上其他字都是原告所写，由原告添加，且原告也未提出相应的代付凭证予以证实。记账凭证第五页有韩国庆的签字，对签字真实性无异议，但仍旧需要提供相应的具体凭证信息。对5月11日、7月16日的购车款，原告余定江已将该车开走，合伙企业并未收到其支付的任何现金；被告对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，安全生产许可证的有效期是到2012年5月5日，当时因为采矿企业市场不景气，浙绍建材厂处于停产状态导致未进行年检，至双方合伙协议签订之时，该状态一直存续，原告对此也知晓。本院对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性以及证明目的需结合其他证据及审理查明的事实再予以认定。 被告韩国庆向本院提交如下证据：第一组证据：1、合伙协议；2、被告身份证复印件；3、营业执照查询信息（个人独资）；4、营业执照（普通合伙）；5、安全生产许可证；6、采矿许可证；7、东源乡东府字（2016）123号请求启封生产的函。该组证据证明：1、原告与被告于2016年5月8日签订合股协议，双方达成合伙；2、在签订合伙协议后，韩国庆履行了协议约定，于2016年5月9日将余定江登记为执行事务合伙人；3、合伙企业有合法的采矿许可证与安全生产许可证，因市场经济不理想，安全生产许可证未按期年检；4、在与原告签订合伙协议后，向当地政府与安监局提出申请启封生产，原告知晓合伙企业停产的现在。被告提交的第二组证据有：1、召开股东会会议通知；2、余定江回复；3、签到会；4、股东大会会议记录；5、江西联达东源建材有限公司企业信息；6、照片8张；7、合伙人除名决定书。该组证据证明：1、被告按法律规定，通知召开股东大会；2、原告收到召开股东大会通知；3、股东大会召开程序合伙；4、原告存在合伙企业第49条的损害行为，在与被告合伙期间另外有同业禁止的行为；5、除名决定的作出合法。 经质证，原告余定江对被告提交的第一组证据的1-6份证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对证明目的有异议，证明目的2，原告余定江并未真实的履行执行合伙人的权利，企业仍被被告掌控。生产许可证并非没有，而是已经过期，双方在合伙协商期间，被告明确提出只要满足安全条件就马上进行续期，但至今仍未续期；对第一组证据7的真实性有异议，其内容不属实，企业仍然在生产经营中，另外可说明东源乡浙绍建材厂一直未获得安全许可证，不能达到合同目的。对第二组证据1-4有异议，合伙企业不需要召开股东大会等会议；对证据5、6有异议，原告在2016年11月成立江西联达建材公司前就提出退伙，不存在同业禁止，因为建材厂不能经营采石业务，而联达的业务就是采石，两个业务不存在冲突；对证据7的合法性有异议，东源乡建材厂已注销，主体不合法，内容不真实，原告并非是同业竞争，也非故意不履行出资义务，而是因为另一合伙人要求原告为已经清算的原建材厂偿还债务，损害了其利益，原告主动提出退出，该份证据也不能达到被告的证明目的，不能证明原告存在过错而除名，原告是主动退伙，补充说明，被告对内对外都是以浙绍建材厂的名义展开活动，证明该厂系由其单独掌控。本院认为，浙绍建材厂系由原、被告二人组成合伙关系的合伙企业，不适用法律关于合伙人除名的相关规定，故被告提交的该组证据1-4、6、7不具有合法性，证据5与本案不具有关联性，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原上栗县东源乡浙绍建材厂系由被告韩国庆于2009年1月5日投资设立的个人独资企业。2016年5月8日，原告余定江与被告韩国庆就浙绍采石场、庆发制砂厂合股事宜签订《合股协议》，约定由原告余定江支付300万元给被告韩国庆购买其在东源建材厂60%的股份（已支付20万元）。2016年5月9日，原、被告到工商部门办理相关手续，被告韩国庆将原东源乡浙绍建材厂予以注销，同日，二人重新设立上栗县东源乡浙绍建材厂，企业性质为普通合伙，注册资本为1000万元，由原告余定江认缴出资60%，被告韩国庆认缴出资40%。2016年7月30日，原告向被告提出退伙。原告认为，其与被告在经营合伙企业过程中有众多分歧，被告对合伙企业成立前的独资企业债务未履清，造成财务混乱，且该企业无法取得安全生产许可证，不能合法经营相关业务，致使其加入合伙的合同目的不能实现，遂原告提出退伙，并要求退还股份转让金及投资款，但遭到被告拒绝。2018年11月17日，东源乡浙绍建材厂召开合伙人会议，作出将合伙人余定江除名的决定。原告认为该除名决定侵害了其合法权益，遂向本院起诉，请求确认除名无效。起诉后，原告申请变更诉讼请求，请求解除原、被告之间的合伙关系，并判令返还其投资款125.3293万元。经查，原、被告提交合伙期间的账目混乱不清，无法组织清算。 本院认为，原、被告签订的《合股协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵约履行。协议签订后，原、被告共同出资，在工商部门依法登记设立了合伙企业新上栗县东源乡浙绍建材厂，双方系合伙关系，共同经营，共负盈亏，共担风险。原告于2016年7月30日提出退伙并退出对合伙企业经营管理，双方未协商同意，其合伙关系仍存在。2018年11月17日，浙绍建材厂召开合伙人会议，作出将合伙人余定江除名的决定，因该合伙企业为原、被告二人合伙，不适用除名，该决定不符合法律规定，除名决定无效，原、被告仍然是合伙关系。根据合伙企业法的相关规定，合伙企业解散，应当进行清算，对合伙进行有效清算，是合伙人依法应尽的义务。合伙事务未进行实质有效的清算前，原、被告的合伙行为尚未完结，无法确定合伙双方的出资、合伙积累的资产、合伙的债权债务、合伙的盈亏及剩余资产残值等状况，此时解除合伙人之间的合伙，不利于对合伙享有合法权利的债权人的权利的保护，故对原告要求解除合伙关系的主张，依法不予支持。未对合伙进行有效清算前，无法确定合伙是否有剩余资产可支分配，对原告要求退还投资款的主张，不予支持。原、被告应对合伙期间的债权债务自行清算。综上，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余定江的诉讼请求。 本案诉讼费10000元，由原告余定江承担5000元，被告韩国庆承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 唐平华 二〇一九年四月八日 代书记员 文桂琴