广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0783民初2773号原告：开平市苍城镇泰禾密封胶厂，住所地：广东省开平市苍城镇第二（苍城）工业园三区六号左侧之8。经营者：戚锦浓。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。被告：广东九之华木业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区金山路****。法定代表人：冯静莹。诉讼委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。诉讼委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：许作杰，男，1984年3月13日出生，汉族，住广东省开平市，被告：许华东，男，1976年2月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，诉讼委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。诉讼委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：开平市瑞兴木业制品有限公司，住，住所地：广东省开平市马冈镇湾琴山工业区**之一/div>法定代表人：戚炳旺，公司总经理。诉讼委托代理人：戚炜宝，公司员工。原告开平市苍城镇泰禾密封胶厂（以下简称“泰禾胶厂”）诉被告广东九之华木业有限公司（以下简称“九之华公司”）、许作杰、许华东、开平市瑞兴木业制品有限公司（以下简称“瑞兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰禾胶厂委托诉讼代理人李淑芬，被告九之华公司委托诉讼代理人陈丽婵、梁适，被告许作杰、被告瑞兴公司诉讼委托代理人戚炜宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰禾胶厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告九之华公司、许作杰、许华东、瑞兴公司连带向原告泰禾胶厂支付货款246274.40元及逾期付款违约金（以246274.40元为基数，从2017年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至全部欠款清偿完毕之日止，暂计至2018年7月31日为10355.84元）；2、判令被告九之华公司、许作杰、许华东、瑞兴公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告九之华公司、许作杰、瑞兴公司签订了《加工合作协议》，约定原告向九之华公司提供加工木材的胶水，合同第一条和第三条约定货款每月结算一次，于次月10日前付清，由广东九之华公司承担，瑞兴公司对此债务承担连带清偿责任。签订合同后，原告与被告九之华公司、许作杰、瑞兴公司开始按照约定进行业务合作，但被告九之华公司一直拖欠货款，2017年9月份、10月份、11月份、12月份都进行了对账，被告九之华公司累计拖欠货款246274.40元，被告许作杰都在相应的送货单、对账单上签名确认，被告许华东多次转账支付货款给瑞兴公司。另因最后一批货物送货时间是2017年11月份，因此，按照合同约定，从2017年12月11日开始计算逾期违约金。原告与被告九之华公司、许作杰、许华东、瑞兴公司之间的买卖合同关系合法有效，被告九之华公司、许作杰、许华东、瑞兴公司拒不支付货款的行为构成违约，依法应承担法律责任。原告泰禾胶厂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件一张、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。2、被告企业信息查询两张、被告许作杰身份证复印件一张、被告许华东身份证复印件一张，证明被告的诉讼主体资格。3、《加工合作加工协议》原件一份，证明原告与被告九之华公司、瑞兴公司约定合同加工的情况、乙方提供胶水，胶水货款由九之华公司、瑞兴公司承担，并对付款的时间和违约责任进行约定。4、对账单原件4张、发货单原件27张、称量单原件21张、地、地磅单原件26份63张），证明四被告累计拖欠货款246274.4元。5、转账记录原件1张，证明被告许华东向被告瑞兴公司支付部分费用，却不向原告付款。6、瑞兴木业制品有限公司送货单原件15份（共16张）、收据原件2张、现金支出证明单原件1张，证明被告瑞兴公司将木板制成成品后已经送货至被告九之华公司。7、（2018）粤1702民初1947号民事判决书复印件一份，证明被告瑞兴公司提供的证据中出现“佳和公司”都可证明是被告九之华公司收货，因为佳和公司与被告九之华公司是合作关系，佳和公司全称是阳江市阳东区佳和木业有限公司。被告九之华公司、许华东辩称，原告的诉讼请求、事实和理由没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、九之华公司、许华东与原告不存在胶水买卖合同关系。九之华公司、许华东与原告没有签订任何合同，更没有与其签订《加工合作加工协议》。九之华公司、许华东对该协议完全不知情，也没有参与该协议的签订。从该证据显示内容来看，没有九之华公司的盖章、许华东的签字确认，该协议对九之华公司、许华东没有法律效力。二、许作杰无权代表或代理九之华公司、许华东的任何事务，更无权代理九之华公司、许华东在《加工合作加工协议》上签字确认。九之华公司、许华东与许作杰没有委托合同关系，也没有其他法律上的代理关系，许作杰也不是九之华公司的员工，许华东也没有雇请许作杰，许作杰的行为并非职务行为，该行为不能代表九之华公司或许华东。同时，九之华公司、许华东在事后也没有对许作杰在该协议上的签字行为进行追认。根据《合同法》第四十八条的规定，九之华公司、许华东对原告、许作杰、瑞兴公司签订的协议不知情，许作杰在协议上签名对九之华公司、许华东不发生效力，应由许作杰自行承担责任。三、原告主张向瑞兴公司提供胶水货物，系原告与瑞兴公司建立的买卖合同关系，根据合同相对性，原告与瑞兴公司的买卖合同关系与九之华公司、许华东无关，即使瑞兴公司尚欠原告货款，九之华公司、许华东也无需承担该支付胶水货款的义务。被告九之华公司没有提交证据，被告许华东为其辩解在诉讼中提交的证据有：开平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件1份，证明被告许作杰是开平市马冈建联木业有限公司的员工，因此被告许作杰不可能作为被告九之华公司和被告许华东的员工或雇员，在没有被告九之华公司和被告许华东委托的情况下，被告许作杰不能代表被告九之华公司和被告许华东处理所有事务。被告许作杰辩称，许华东与被告瑞兴公司有加工建筑模板的业务，派许作杰在被告瑞兴公司处出货收货，是许华东派我到瑞兴公司处做收货员工作，送货到瑞兴公司。被告许作杰为其辩解没有提供证据。被告瑞兴公司辩称，我公司跟许华东、被告九之华公司有加工往来的业务，许华东为被告九之华公司加工模板，有出货单和收货单，付款是由被告九之华公司、许华东支付加工费。我公司跟原告没有关系，只是与被告九之华公司、许华东有业务往来。被告瑞兴公司为其辩解提供的证据有：开平市瑞兴木业制品有限公司送货单14张、出仓单原件13张、半成品进仓单14张、地、地磅单原件2张春市双窖镇华重木业制品厂送货单12张、送货单1张（NO1877385）、营业执照复印件1份，证明被告瑞兴公司与被告九之华公司、被告许华东来货加工往来的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告证据1、2证明当事人诉讼主体情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告证据3有许作杰、瑞兴公司及原告经营者戚树浓的签名，反映原告与许作杰、瑞兴公司的合同关系，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告证据4没有被告九之华公司、许华东签章或签名，无法证明原告所主张的待证事实，本院不予认定。原告证据5只是反映被告许华东向戚润龙转账款项，无法显示与本案有关联性，本院不予认定。原告证据6由许作杰签名，且没有证据证明许作杰为九之华公司的员工，无法反映原告与被告九之华存在买卖关系，本院不予认定。原告证据7来源不明确，且是复印件，不具有真实性、合法性及关联性，本院不予认定。被告许华东的证据显示开平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书显示许作杰是开平市马冈建联木业有限公司的员工，本院予以认定。被告瑞兴公司的证据没有九之华公司、许华东的签名或盖章，且没有证据证明许作杰与许华东、九之华公司的关系，本院不予认定。根据认定的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告委派其人员戚树浓与被告许作杰、被告瑞兴公司签订《加工合作加工协议》，约定：一、乙方（许作杰）委托丙方瑞兴公司价工生产九层建筑模板、十一层建筑模板，乙方提供原材料胶水、中板、面板（面纸）（其中乙方所提供的原材料胶水由甲方提供，根据甲方时间供应量，经三方确认后由乙方将该部分款项支付予甲方），丙方提供加工场所、人力等，完成成品后交付给乙方使用。二、丙方加工费单价为九层板10元/张,十一层板15元/张（以上单价在九层板38元/张、十一层板43元/张），每月结算一次，于次月10号前付清，如逾期付款，每逾期一天，须支付违约金5‰天；丙方因此提起诉讼的，丙方因聘请律师和诉讼产生的费用由乙方承担。三、甲方供货每月结算一次，于次月10号前付清，如乙方逾期付款，乙方须支付违约金5‰天，甲方因诉讼和聘请律师产生的费用由乙方承担，丙方对乙方违约所致赔偿负连带责任。签订合同后，经原告泰和胶厂与被告许作杰、瑞兴公司对账，被告许作杰、瑞兴公司在2017年9月1日、2017年10月4日、2017年11月1日、2017年12月1日的对账单签名盖章，确认尚欠货款总数依次分别为：截至2017年8月31日尚欠货款10791.10元；截至2017年9月30日尚欠货款125345.10元；截至2017年10月31日尚欠货款212646.30元；截至2017年11月30日尚欠货款246274.40元。因原告向被告追讨货款未果，遂成诉讼。诉讼中原告主张被告许华东是被告九之华公司的工作人员，其指派许作杰与原告签订合同和货物买卖，原告与被告九之华公司之间构成买卖合同关系。被告许作杰、瑞兴公司主张其是许华东的工作人员。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告九之华公司、许作杰、许华东是否应向原告泰和胶厂支付货款246274.40元及违约金；二、被告瑞兴公司是否应对涉案货款承担连带责任。一、对于被告九之华公司、许作杰、许华东是否应向原告泰和胶厂支付货款246274.40元及违约金的争议焦点。《加工合作加工协议》和《对账单》没有被告九之华公司或许华东盖章或签字确认，至今亦未为九之华公司、许华东追认，且根据《开平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》显示许作杰是开平市马冈建联木业有限公司员工，并非九之华公司员工，但没有证据证明开平市马冈建联木业有限公司与原告签订《加工合作加工协议》有关联性，且许作杰主张其是许华东的工作人员并受许华东指使派驻瑞兴公司工作，但提供的证据不足以证实其所主张的事实。由许作杰签字确认的《加工合作加工协议》和《对账单》不足以认定为其代表九之华公司、许华东与原告泰和胶厂签订《加工合作加工协议》和确认《对账单》的欠款，故此，亦不足以认定原告泰和胶厂与九之华公司、许华东构成买卖关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告泰和胶厂、许作杰、瑞兴公司主张许作杰是九之华公司、许华东的工作人员或受许华东指使与泰和胶厂签订合同并确认欠款，原告泰和胶厂与九之华公司成立买卖关系的主张，本院不予采信，因此，对原告泰和胶厂请求被告九之华公司承担支付货款及违约金责任，本院不予支持。因《加工合作加工协议》和《对账单》是许作杰、瑞兴公司与原告泰和胶厂签订，且被告瑞兴公司提供用以证明九之华公司送货给瑞兴公司加工的送货单据亦没有许华东及九之华公司的签字或盖章，更没有为其追认，不足以证明九之华公司送货给瑞兴公司，故此，本院认定许作杰与原告泰和胶厂之间构成买卖合同关系，并产生货款246274.40元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于以上货款被告许作杰确认欠款后但未履行付款义务，其行为违约，应承担违约民事责任，原告泰禾胶厂主张被告许作杰支付货款246274.40元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《加工合作加工协议》约定应于结算后的次月10号前付清货款，约定了违约金按每天5‰计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告泰和胶厂与被告许作杰、瑞兴公司于2017年12月1日最后一次结算，被告许作杰、瑞兴公司确认截止2017年12月30日仍欠货款246274.40元没有付清，其行为违约，应当自结算后的次月10日（即2018年1月10日）前付清货款，故此，违约金应自2018年1月11日起按中国人民银行规定贷款基准利率上浮40%计算。经本院核实，自2018年1月11日起至2018年7月31日的违约金应为8300.32元（246274.40元×4.35%÷365天×202天×1.4倍），原告请求超出部分，本院不予支持，应以本院核实的数额为准。二、被告瑞兴公司是否应对涉案货款承担连带责任的争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定和《加工合作加工协议》约定“甲方供货每月结算一次，于次月10号前付清，如乙方逾期付款，乙方须支付违约金5‰天，甲方因诉讼和聘请律师产生的费用由乙方承担，丙方对乙方违约所致赔偿负连带责任。”的约定，被告瑞兴公司承诺对乙方即许作杰违约所致赔偿负连带责任，对于所欠货款被告许作杰、瑞兴公司予以签名或签章认可所，但被告许作杰未履行付款义务，原告泰和胶厂因被告许作杰怠于付款行为未能获得相应价款的损失，被告瑞兴公司作为担保人应当对许作杰所欠原告货款及违约金承担连带担保责任负连带清偿义务。被告九之华公司、许华东不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许作杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告开平市苍城镇泰禾密封胶厂支付货款246274.40元和违约金8300.32元以及后续违约金（自2018年8月1日起至付清货款之日止，以欠款数额246274.40元为基数按中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算。），被告开平市瑞兴木业制品有限公司对上述货款和违约金及案件受理费承担连带清偿责任；二、驳回原告开平市苍城镇泰禾密封胶厂的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5148元（此款原告开平市苍城镇泰禾密封胶厂已交纳5148元），由被告许作杰负担5106元，原告开平市苍城镇泰禾密封胶厂负担42元；原告多预交的一审案件受理费5106元，由本院予以退回；被告许作杰应向本院补缴一审案件受理费5106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  张荫星人民陪审员  余春实二〇一九年四月一日书 记 员  梁锦宁梁小英