安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终765号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市大圆盘人保大厦，统一社会信用代码913415228531015599。 负责人：李良炳,该公司总经理。 委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周宜华，女，汉族，1971年8月20日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：陈磊，安徽大森(六安)律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘守军，男，汉族，1989年06月05日出生，住安徽省六安市霍山县。 被上诉人（一审被告）：刘冬，女，汉族，1960年11月26日出生，住安徽省六安市霍山县。 上述两被上诉人共同委托代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司与被上诉人周宜华、刘守军、刘冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2018年11月8日作出(2018)皖1503民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托诉讼代理人代理人王瑜，被上诉人周宜华委托诉讼代理人陈磊，被上诉人刘守军、刘冬委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。 周宜华辩称，一、上诉人应依法在商业险保险赔偿范围对两被上诉人承担保险赔偿责任。二、两被上诉人的损失金额应以其在一审中提供的相关证据及实际支出据实计算。一审判决事实清楚，证据确凿，法律依据明确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回。 刘守军、刘冬辩称，被上诉人刘冬在一审中提供了道路证以及营运证，缺少了刘守军的货物运输从业资格证。而刘守军具有与驾驶车型相符的驾驶证，被上诉人的保险在保险公司的代售点购买，并没有上诉人陈述的在投保单签字确认。因此保险公司没有就免责条款尽到明确提示告知义务。驾驶员没有道路运输资格证属于道路运输从业人员管理规定调整的范围，属于行政规章，其驾驶的危险程度并不及于法律行政法规中罗列的禁止规定。事故发生时车子是空车状态，并未从事道路货物运输作业，不属于道路从业人员管理规定第六条。综上所述，保险人应当在商业三者险内承担责任。 周宜华起诉请求：一、要求依法判令被告一及被告二立即赔偿原告周宜华医疗费等各项经济损失共计人民币26099元（医疗费、残疾赔偿金等按照责任比例划分后总计26099元）；二、要求依法判令被告三在保险责任限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：2017年6月9日17时30分，被告刘守军驾驶皖Ｎ×××××号轻型厢式货车，沿京珠线行驶至1107公里20米处时，与卢秉龙驾驶的横过道路的电动车发生碰撞后，又与霍传祥驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成霍传祥、卢秉龙以及摩托车上乘坐人周宜华受伤，三车受损的交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队事故认定，刘守军、霍传祥负事故的同等责任，卢秉龙、周宜华无责任。原告周宜华受伤后在六安市第二人民医院住院治疗14天，共支出医疗费14046.93元（含辅助器具费）。原告的伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残一处，误工期120日、护理期60日、营养期60日，原告支出鉴定费1300元。事故发生后，经调解，被告保险公司在交强险限额内支付120700元，其中医疗费10000元，伤残赔偿110500元（含卢秉龙赔偿款5200元、霍传祥车损300元），刘冬施救费200元。同时查明，原告自2015年6月起至交通事故发生时，在六安创源广告有限公司工作，交通事故发生后未上班，工资停发。被告刘守军驾驶的皖Ｎ×××××号轻型厢式货车车主系被告刘冬，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 一审审理认为，公民享有生命权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害和财产损失的，应承担赔偿责任。对机动车交强险和商业险的赔付应根据法律法规规定和合同约定处理。被告保险公司提出的商业险拒赔的理由不能成立。经核实，原告的损失为：医疗费14046.93元，住院伙食补助费420元（30元／天×14天），营养费1800元（60天×30元／天），护理费7291.2元（60天×121.52元／天），误工费12000元（120天×100元／天），伤残赔偿金63280元（31640元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费1300元，合计105438.13元。被告保险公司在交强险限额内已支付原告57500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业险限额内赔偿原告损失23319.07元【（105438.13元－57500元－1300元）×50%】；二、被告刘守军、刘冬赔偿原告损失650元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由被告刘守军、刘冬负担。 二审中，双方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审另查明,2018年8月23日，在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司不了解刘守军未持有道路运输从业资格证的情况下，双方达成《交通事故调解协议书》，后因中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司了解刘守军未持有道路运输从业资格证的后未同意，未能生效。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人在商业险范围内能否免除赔偿责任；二、原判对周宜华的损失认定是否适当。 关于争议焦点一，上诉人根据保险合同认为刘守军未持有道路运输从业资格证，保险公司在商业险内享有免赔的权利，因该保险合同系格式条款，且一、二审期间上诉人未能举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故该条款不发生法律效力，上诉人应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点二，周宜华一审期间提供的六安创源广告有限公司工作证明、工资明细表及周宜华夫妇房屋租赁合同、租房所在社区、镇政府、物业公司的证明等能形成有效证据链，证明事故发生前一年周宜华在城镇居住工作，有相对稳定的收入，故原判按照安徽省城镇标准计算周宜华伤残赔偿金正确。 至于上诉人上诉称双方已达成调解协议一节，因上诉人认为刘守军未持有道路运输从业资格证，至该协议未能生效，因此，上诉人认为以此作为本案依据的理由，不能成立。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张德兵 审判员  孙如意 二〇一九年四月四日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……