广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初284号原告：廖文忠，男，1968年5月22日出生，汉族，住韶关市。被告：韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社。住所地：韶关市武江区新兴路14号城市花园松苑小区D幢201房。法定代表人：陈美珍。委托诉讼代理人：蓝师胜，男，合作社员工。被告：邓德明，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省南雄市。原告廖文忠与被告韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社（以下简称“合作社”）、邓德明合伙协议一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告廖文忠、被告合作社的法定代表人陈美珍和委托诉讼代理人蓝师胜、被告邓德明到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告廖文忠向本院提出诉讼请求：1、被告邓德明返还投资利息382500元，被告合作社承担补充清偿责任；2、被告邓德明按月利率2%，支付欠付款的逾期利息至清偿之日（自2014年1月1日起至2018年12月31日止暂计为459000元）；3、两被告负担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告邓德明等五人作为被告合作社的成员，于2011年10月13日作出股东决议,决定：一、同意合作社在南雄市筹建黑颈龟原良种场。二…三、同意合作社章程。合作社章程第六章第5点核心股东的起始投资额：（五人）每人200万元。原告于2011年11月13日出资180万元（五位核心股东达成协议之日为约定出资起始日，2011年5月26日原告转账160万元、现金出资20万元，共出资180万元）。2012年底，因被告邓德明坚持要求承包经营被告合作社的56亩地块，并作出承包条件承诺，承诺条件优于蓝师胜的承包方案，承诺在2013年12月31日前退还其他股东的投资和每年10%的利息，逾期未足额退还的，逾期每日缴纳罚金2000元。经其他四位合伙人同意，通过了被告邓德明以其承诺条件承包经营南雄原良种场地的会议决议。该会议决议确定了被告合作社对包括原告在内的其他四位股东负有追收和返还投资款、利息的责任，被告合作社对投资款和利息应承担补充清偿责任。被告合作社在2013年10月15日返还了原告的1840575元（其中1800000元为出资本金，40575元为被告合作社占用期间的利息）。根据承包决议约定的内容，被告邓德明还应当返还利息382500元，被告邓德明至今未付。原告和被告合作社虽多次催促被告邓德明返还各股东的投资和利息款项,被告邓德明仍欠付直至今日。根据被告邓德明的承包承诺，其对于原告的逾期未付款，逾期每日应当支付500元直至清偿为止。对于被告邓德明的逾期付款违约行为，现原告请求被告按月利率2%支付逾期违约金至清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告合作社辩称，一、答辩人与原告、被告邓德明之间不存在合伙经营的合伙合同关系，不应当承担被告邓德明的散伙合同义务。答辩人为了在南雄发展黑颈龟原良种养殖事业，2011年与南雄市人民政府签订了黑颈龟养殖项目招商合同，南雄市人民政府同意了答辩人购买黑颈龟原良种养殖场用地的申请，向答辩人收取了征地款和管理费166余万元后，将征收的约35000平方米的土地（含水塘）交付给答辩人使用，以发展当地黑颈龟养殖事业。原告、被告邓德明、李伍华、蓝师胜、陈美珍五位合作社核心成员，达成了合伙协议，共同出资组建南雄市大粤北黑颈龟原良种场合伙企业，承包使用答辩人的35000平方米场地，开展黑颈龟养殖事业。在该原良种养殖场建设、生产的过程中，五位合伙人对具体建设事项和未来发展模式发生争议。经五位合伙人多次会议协商，五人提出了不同的承包方案，其中蓝师胜和被告邓德明均提出了散伙，独自承包、建设和经营原良种场的方案，其中被告邓德明的散伙方案，对其他合伙人的承诺比蓝师胜的更好。五位合伙人经协商一致，按被告邓德明的散伙补偿方案决定散伙，并确定由被告邓德明独自承包建设、经营答辩人的经营场地。被告邓德明对其他合伙人承诺，按每年10%的利息率对各位合伙人的出资进行补偿，是被告邓德明个人对其他合伙人的散伙补偿义务，不是答辩人的义务，依法不应当承担连带责任。二、答辩人只是受托收取、管理了各位的投资款，仅对各合伙人承担返还出资本金的补充义务。答辩人向南雄市政府购买并取得了经营场地，五位南雄原良种场合伙企业合伙人共同承包经营答辩人的经营场地，受五位南雄原良种场合伙企业合伙人的委托，作为合伙企业筹备组织者，受委托统一指定收取、管理合伙投资本金、开支。答辩人在向南雄市政府申请用地并在获得批准前，指定蓝师胜代收取了原告的180万元投资本金，向邓德明购买了黑颈龟苗，全部合伙成员一致认可了廖文忠的出资，也从未对答辩人使用180万元购买黑颈龟苗提出异议。五位合伙社员决定散伙后，被告邓德明一直未偿付原告其承诺的第三个方案，支付原告的出资本金和利息。答辩人经多次催促被告邓德明，收回黑颈龟，邓德明一直以双方协商为由推脱。答辩人为了保证原告的投资本金，降低龟价下跌的风险，在原告廖文忠不接受乌龟情况下，在龟价基本恢复盈利时，及时处理了库存的黑颈龟，回收了资金本金。在答辩人被迫出售了库存黑颈龟后，委托陈美珍返还了原告1840575元，其中包括合作社应当支付的占用期间的利息40575元。答辩人已经谨慎履行了保证各位出资本金的责任。三、答辩人已经多次催促被告邓德明兑现其散伙承诺，已尽合理提醒的义务。答辩人一直以来多次提醒催促被告兑现承诺，被告邓德明均以双方正在协商中推脱。答辩人已履行了必要的协调、催促义务。原告与被告的争议应按约定由双方自行协商解决。综上所述，原告与被告邓德明之间的投资利息和违约金纠纷，与答辩人无关，应当由其双方自行解决。被告邓德明辩称，一、原告提交的两份2011年10月13日和2012年2月23日的合作社股东决议。签名人廖文忠、李伍华都不是原告本人的签名,真正事实股东是廖文卫（韶关市水产管理局副局长)，李卫星（原韶关市水产管理局副局长，后因违纪违法被政府处理）二人。廖文卫、李卫星二人是用自己亲戚的名来掩盖自己公务员身份，用做假手段参股，准备以后方便套取国家资金的一种手段，以便自己名正言顺的达到套取国家资金的一种目的，这就是当时产生做假二份决议的真正事实原因。二、原告说出资了180万股金，并提交了一张2011年7月28日开出的180万元股金收据。原告事实就是欺骗答辩人的一种操作手段行为，到目前为止在合作社银行账上也没有任何原告的银行转账凭证，原告所说的180万股金，是查无事实的假投资，根本不存在有投资利息382685元，所以一切都是原告在当年操作的假投资，事隔五年后，现在又拿出来当作真投资了180万元，而又想来欺骗答辩人。原告说合作社在2013年12月31日返还了原告180万元投资款股金，原告也没有提供合作社在2013年12月31日将180万元资金转入原告银行的转账凭证，以上这些，原告都在说谎，说的都是假的，是想达到欺骗答辩人的一种假的操作手段。事实证明，原告既没有资金存入合作社银行账户的转账凭证，也没有原告所说的2013年12月31日返还180万元投资款的转账凭证。三、原告说被告合作社多次催促答辩人返还原告的投资利息，因为大家心里都清楚知道原告的真正事实情况，所以根本没有原告所说的催促事实。从2013年开始，到目前为止，从来没有任何人包括原告，都没有因此事和答辩人有过任何的联系。2013年8月29日，合作社给答辩人的通知，也没有提到原告有所谓的投资利息款项。四、原告提交的证据清单，第六页没有注明时间的会议记录，答辩人没有看过也不知道有这份会议记录，记录下面李伍华的签名也不是李伍华本人签的，都是弄虚作假的。综上所述，答辩人要求原告提交所说的180万元投资股金存入和返还转出时间、金额在合作社银行账户上的银行转账凭证，和有过催促答辩人的凭证，实事求是的还答辩人一个公道。四、退一步讲，即使本案中双方有债权发生，原告的诉求也超过了诉讼时效，依法不予保护。原告在诉状中所称本案债务偿还日期为2013年12月31日，超过了3年的保护期。五、本案不是合同纠纷，而是合伙纠纷。原告故意将案由说成是合同纠纷，并将合作社列为被告，意在混淆视听，妄图利用将合作社列为被告后的身份搞乱案情，故庭审中如被告合作社出现配合原告的行为，其证言、证据均不应被采信。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合作社成立于2010年9月14日，该合作社由原告廖文忠和被告邓德明等25名成员组成，性质为农民专业合作经济组织，法定代表人为陈美珍。2011年10月13日，李伍华、邓德明、陈美珍、蓝师胜、廖文忠作为合作社核心成员，代表100%股份召开了股东会，会议决定合作社在南雄市筹建黑颈龟原良种场并通过了《韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社股份制企业章程》。2012年2月23日五人又代表被告合作社100%股份召开了股东会，会议决定：1.五个核心股东起始投资股份额度总计人民币壹仟万元正，每个股东各为人民币贰佰万元正；2.为体现股东投资的合理性，现金投入部分按10%保底年增值，如乌龟因市场较大幅度增值，则根据增值幅度提高现金投入部分年增值率。2012年6月20日，李伍华、陈美珍、蓝师胜、邓德明、廖文忠五人成立了南雄市大粤北黑颈龟良种场（普通合伙），但双方确认该良种场现已注销。2013年1月14日，李伍华、陈美珍、蓝师胜、邓德明、廖文忠召开会议，讨论南雄黑颈龟原良种场今后经营方案决议，会上决定今后经营方案实行个人承包经营方式。2013年3月21日，五人又召开了股东会议，会议上被告邓德明提出了承包方案，并承诺2013年底前将各股东的股金和10%年增值部分还清给大家，对原告廖文忠的实行三个办法：1.作股份投入良种场龟池；2.找人帮他按市价卖掉；3.跟其他股东一样偿还。原告在会上表示对被告邓德明的方案同意，但股金退回时间由其本人与被告邓德明私下商量。被告合作社的法定代表人陈美珍在会上表示退回股金按财务制度办理，全部转入合作社的账号，由合作社与各股东办理退股金清算手续。被告邓德明对上述会议纪要的内容均不予确认，认为是虚假的，且原告并未实际出资，实际的合伙人应为案外人廖文卫及李卫星。2013年3月29日被告合作社制作了一份《南雄市大粤北黑颈龟良种场（五人合伙企业）投资股东股金清单》和《南雄市大粤北黑颈龟良种场（五人合伙企业）股金利息计算表》，记载原告共出资1800000元（160万转入蓝师胜账号，另20万现金），股金利息为374940元。原告对清单和利息计算表上关于利息的计算数额不予认可；被告邓德明对此亦不予认可，认为是事后制作，并向本院提交了一份被告合作社于2013年8月29日对其发出的《通知》，该《通知》落款处有廖文忠、陈美珍、蓝师胜、李伍华及邓德明的签名，其中关于原告的出资款项的处理，《通知书》中记载为原告廖文忠出资1800000元（以139个黑颈龟苗抵投资）；廖文忠的股金，根据股东会，邓德明和廖文忠协商，以现存的131个黑颈龟（中龟）抵投资款和10%年增值款偿还。廖文忠的投资款以龟偿还，不再享受10%年增值。《通知》上原告的签名是廖文卫代原告所签，原告对该通知的内容不认可，认为是代签后才告知其本人。此后，被告合作社通知原告取走龟苗，但原告不同意取回并要求以现金方式退股金，被告合作社遂将库存的龟苗进行变卖，所得价款用于退还原告股金。2013年10月15日，被告合作社的法定代表人陈美珍转账支付了1840575元给原告，包括180万元的本金和40575元的提前出资的占用利息。原告认为被告未支付其承诺的年利率10%的利息，遂诉至本院要求解决。另查明，原告于2011年5月26日分别转账300000元、300000元、1000000元至蓝师胜的账号，原告称前述转款是对南雄南雄市黑颈龟养殖场的出资，并通过其哥哥出资了现金200000元。2011年7月28日，被告合作社出具了一张内容为“今收到廖文忠交来股金1800000元”的《收款收据》给原告，收款单位处还载明“委托蓝师胜管理”。另外，被告邓德明于2013年12月26日向陈美珍的账户转款合计190万元，该款项之后用于退还了其他股东蓝师胜、陈美珍、李伍华的股金和利息。但被告邓德明认为该190万元是其与陈美珍之间的个人资金往来与退股无关。本院认为，综合原告的陈述和被告的抗辩，本案应为合伙协议纠纷。现双方争议焦点为：一、原告有无实际出资；二、2013年8月29日的《通知》对原告是否有约束力；三、被告邓德明是否应支付增值款给原告。一、关于原告的出资问题。原告主张自己是以现金出资，并为此提供了2011年5月27日的转账凭证和2011年7月28日被告合作社出具的《收款收据》予以证实，虽然款项汇入的并非合作社的账户，但合作社作为利害关系人，对该款项也已确认收到并用于购买龟苗。被告邓德明对原告的股东资格提出异议，认为实际的股东应为案外人廖文卫。本院认为，被告邓德明作为股东之一，在案涉的一系列股东会议及《通知》上均签字确认，而相关文件上均反映原告为股东之一，且也实际出资到位。在被告未提供证据证实股东会决议存在虚假或股东存在出资不实的情况下，结合被告合作社的陈述，本院对原告的股东资格予以确认。虽然案涉《通知》中记载的出资方式与原告所称的现金方式存在出入，但并不影响原告的股东地位，且按照《通知》的内容，即使是以黑颈龟作为投资款，但各方也已确认黑颈龟的价值作价为股金180万元。因此，原告廖文忠作为股东之一，与两被告就返还股金等事宜产生争议诉至本院，其具有原告的主体资格。二、关于2013年8月29日的《通知》对原告是否有约束力的问题。该《通知》是被告合作社向被告邓德明发出，以督促被告邓德明及时履行承诺的返还义务。《通知》上有五名合伙人廖文忠、陈美珍、蓝师胜、李伍华、邓德明的签名，现原告认为其签名是他人代签，并未事先征得其同意，对《通知》上的内容不予认可。本院对此认为，庭审中原告表示本案提交的会议记录中原告的签名都是他人代签，但其对此均予以认可，基于原告一直是以他人代签的方式参与会议，其他股东有理由相信在《通知》上的签名亦是得到了原告本人的认可。原告虽然表示是在事后才知道《通知》上的内容，被告合作社称电话通知原告取龟时其表示要股金，不同意取回龟，故合作社将龟变卖后将款项支付给了原告。但自原告收到返还的股金至今已经长达五年之久，期间未有证据显示原告对《通知》上的内容提出过异议，应视为原告对该签名的追认，该《通知》上确认的事实对五名合伙人均有约束力。另外，被告邓德明虽然认为其转给陈美珍的190万元并非返还投资款，但其并未举证证明其与陈美珍还存在其他的经济往来，结合陈美珍的陈述，本院认定邓德明之后的转款应为履行返还投资款的行为。三、关于被告邓德明是否应支付增值款给原告。在2013年3月21日的会议上，被告邓德明提出的承包方案中，承诺是将各股东的股金和10%年增值部分偿还给各个股东，对于原告的部分，提出了三个办法：1.作股份投入良种场龟池；2.找人帮他按市价卖掉；3.跟其他股东一样偿还。在该会议上，原告表示对被告邓德明的方案同意，但并未就三个方案进行选择，仅表示退回的股金时间私下商量。而在2013年8月29日的《通知》上，约定对原告的投资款和10%年增值款，被告邓德明是以131个黑颈龟（中龟）冲抵，以龟偿还后，原告不再享受10%年增值。从《通知》上的内容来看，原告以龟出资（以139个黑颈龟苗抵投资），以龟偿还投资款，并未显失公平。且被告邓德明此后转给合作社的款项中并未包括应偿付给原告的入股款。由此可见，被告邓德明实际上仅承诺偿还131个黑颈龟（中龟）给原告冲抵投资款和增值款，并未承诺通过现金偿还。现被告合作社在通知原告取龟后，原告予以拒绝，被告合作社为防止损失扩大，替原告将黑颈龟进行处理，并将所得款项作为股金及利息支付给原告，应视为原告已取得了黑颈龟，被告邓德明已按承诺的方式返还了原告的实际投资款。综上所述，应认定双方就增值款的支付问题并未达成合意，故对于原告要求被告邓德明按年利率10%支付增值款的请求，本院不予支持。基于此，原告要求被告合作社承担补充清偿责任的请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持和确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖文忠的全部诉讼请求。案件受理费12215元，由原告廖文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周江婷审 判 员  成燕萍人民陪审员  刘文霞二〇一九年四月二十二日书 记 员  刘泽彬