河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终886号上诉人（原审被告）：孙再新，男，1967年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万文莉，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖北省住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂军，男，1971年9月20日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄（隆华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立东，男，1964年4月7日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。上诉人孙再新、万文莉因与被上诉人张桂军、王立东民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙再新、万文莉的委托诉讼代理人李云鹤、被上诉人张桂军的委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼，被上诉人王立东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙再新、万文莉上诉请求：一、依法撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初434号民事判决书；二、依法将本案发回重审或改判被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案一审程序违法。第一、一审两次开庭均未依法通知上诉人万文莉。第二、上诉人通过快递方式将用以证明被保全张叔资金法上诉人万文莉所有的证据提交一审法院，一审法院没有组织当事人进行质证。二、一审认定事实错误。判决书第四页第三段“被告万文莉辩称，被告孙再新的借款用途是支付工程款”，该段表述不符合事实。判决书第六页“至2017年4月4日，原告与孙再新、王立东对之前的两笔借款本息进行了结算，重新签订了借款合同附带担保条款，孙再新为原告重新出具了收条。”该项认定严重失实。判决书第八页第五行起“因孙再新于2017年11月30日与原告签订的以房抵债协议，确认了孙再新尚欠原告借款1000000.00元，由此可以说明孙再新给付原告的960000.00元是借款利息，其中超出月利率2%至3%的部分，属于孙再新超出约定自愿支付的利息”，该项认定不仅不符合客观事实，更是对上诉人合法权益的肆意损害。判决书第九页第一行“被告万文莉主张孙再新的借款用途是支付工程款，属于孙再新个人债务，应当由孙再新个人承担。因万文莉与孙再新系夫妻关系，孙再新借款用于支付工程款，其身为律师，在河北省兴隆县从事建设施工行业多年，万文莉应当知晓，其双方银行流水显示夫妻之间有账款往来，且金额较大，属于经济混同，能够说明孙再新从事的建设施工行业，系夫妻共同生产经营”。该段表述和认定既不符合客观事实，亦属妄断错误。判决书第八页“由于其他债权人对抵债房屋主张了权利，导致原告与孙再新签订的以房抵债协议履行不能。”一审的该项认定较为仓促、失当。三、一审判决理由、结果错误，二审应予改判。张桂军答辩称，孙再新、万文莉的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审程序合法，并无违法之处，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王立东未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。张桂军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告孙再新、万文莉立即给付原告借款1000000.00元，利息420000.00元（该利息计算14个月），合计1420000.00元，并要求利息给付至全部本金付清为止；2.被告王立东对于上述款项承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告孙再新于2015年3月4日、9日先后两次向原告张桂军借款600000.00元、400000.00元，共计人民币1000000.00元。双方签订的借款合同约定：借款期限为六个月，月利率为2%，孙再新应当于每一个月给付原告一次利息等条款；被告王立东对于上述借款本息提供连带保证责任担保，担保期间为自借款合同生效之日始至借款履行期限届满之日后5年止。孙再新取得借款后，每月给付原告人民币30000.00元，至2017年4月4日，原告与孙再新、王立东对之前的两笔借款本息进行了结算，重新签订了借款合同附带担保条款，孙再新为原告重新出具了收条。新的借款合同约定借款金额为1000000.00元，借款期限为六个月，月利率为2%，被告孙再新应当于每一个月给付原告一次利息等条款，王立东和原告签订了与上述合同相同的担保条款。该合同签订后，被告孙再新仍然按照每一个月给付原告人民币30000.00元，直至2017年11月3日。自2015年4月4日至2017年11月3日期间，孙再新累计给付原告人民币960000.00元。2017年11月30日，孙再新与原告签订了《以房抵债协议书》，该协议再次确认被告孙再新尚欠原告借款1000000.00元，双方同意孙再新以其因抵付工程款取得的、位于河北省兴隆县大有开发区的房屋，以800000.00元的价格抵偿给原告，孙再新将楼房钥匙交付给了原告；协议签订后，双方没有到开发商集荣丽景公司办理合同变更手续，亦没有在房屋管理部门进行备案登记，该房屋在开发商集荣丽景公司登记中仍然显示归被告孙再新所有，因此，河北省兴隆县人民法院于2018年3月12日作出了（2018）兴执移字第123号执行裁定书，查封了上述房屋。原告认为自己的债权不能实现，故提起诉讼。另查明，被告孙再新和被告万文莉系夫妻关系，其双方银行流水显示有账款往来，且存在单日交易金额较大情形。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当出借人履行了提供借款的义务后，借款人应当按照约定履行偿还借款的义务。本案中，原告张桂军履行了提供借款的义务后，被告孙再新应当按照约定履行偿还借款的义务。孙再新自2015年3月4日、9日共计向原告借款1000000.00元后，于2017年4月4日，与原告重新签订了借款合同，确认了其尚欠原告借款1000000.00元的事实；至2017年11月30日，被告孙再新与原告签订的以房抵债协议，再次确认被告孙再新尚欠原告借款1000000.00元的事实，其双方签订的借款协议虽然约定了月利率为2%，每月付一次利息，而被告孙再新每月给付原告30000.00元，达到月利率为3%；在2015年4月3日至2017年11月3日期间，孙再新向原告共计付款人民币960000.00元，因孙再新于2017年11月30日与原告签订的以房抵债协议，确认了孙再新尚欠原告借款1000000.00元，由此可以说明孙再新给付原告的960000.00元是借款利息，其中超出月利率2%至3%的部分，属于孙再新超出约定自愿支付的利息，孙再新主张超出部分应当冲抵借款本金，本院不予支持。孙再新主张其与原告签订的以房抵债协议，已经将其因抵付工程款取得的房屋，以800000.00元的价格抵偿给原告，并交付了钥匙。我国《物权法》规定，不动产物权的转让应当经过依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。本案中，孙再新与原告签订以房抵债协议后，双方没有到开发商集荣丽景公司办理合同变更手续，亦没有在房屋管理部门进行备案登记，该房屋在开发商集荣丽景公司登记中仍然显示归孙再新所有，因此该房屋在办理过户手续之前，原告无法取得房屋所有权，此时基于以房抵债协议拟受让房屋的原告仅享有普通的债权请求，并没有优先于其他一般债权的利益，不能阻止其他债权人对抵债房屋主张权利以及其他法院对抵债房屋的查封。由于其他债权人对抵债房屋主张了权利，导致原告与孙再新签订的以房抵债协议履行不能，原告要求孙再新继续履行借款合同，本院予以支持。被告万文莉主张孙再新的借款用途是支付工程款，属于孙再新个人债务，应当由孙再新个人承担。因万文莉与孙再新系夫妻关系，孙再新借款用于支付工程款，其身为律师，在河北省兴隆县从事建设施工行业多年，万文莉应当知晓，其双方银行流水显示夫妻之间有账款往来，且金额较大，属于经济混同，能够说明孙再新从事的建设施工行业，系夫妻共同生产经营，该借款本息应由其夫妻共同偿还。截止到2017年11月30日，孙再新尚欠原告借款1000000.00元，其应当按照双方约定的月利率2%向原告支付利息。被告王立东作为连带保证责任的保证人，应当对孙再新的借款本息承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告孙再新、万文莉于本判决生效之日始三日内共同给付原告张桂军借款1000000.00元，支付自2017年11月30日始，以借款1000000.00元的金额为基数，按照月利率2%计算至借款全部还清之日止的利息；二、被告王立东对上述借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告张桂军的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交案外人舒卫钰起诉上诉人的诉状及相关手续和补充协议，拟证明上诉人与他人合伙关系，万文莉与该项目无关，与本案借款人也没有关系。被上诉人对上诉人提交证据不予认可，认为与本案没有关联性。本院对上诉人提交的证据认为上述证据与本案没有关联性达不到上诉人的证明目的，本案不予采信。一审法院认定事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，一审法院依法以法院专递形式向二上诉人送达了开庭手续，二上诉人亦按法院指定的时间委托律师到庭参加诉讼，其代理人填写的送达地址确认书与一审法院向其送达的开庭手续等文书地址一致，足以证明二上诉人对一审法院送达地址是认可的。而上诉人在庭审结束后向一审法院邮寄送达的有关证据未在举证期限内提交，一审法院未组织当事人质证并无不当。故一审审判决程序合法。上诉人认为2017年4月4日的借款合同与2015年两笔借款并非同一笔借款，但从被上诉人所举证据及上诉人的陈述，并不能证明其主张，且上诉人与被上诉人2017年11月30日签订的以房抵债协议更加印证了上诉人与被上诉人之间的借款即为案涉1000000.00元，而上诉人以每月30000.00元共计960000.00元向被上诉人汇款，上诉人认为该96万元中即包括本金也包括利息，但从双方于2017年11月30日签订的“以房抵债协议书”中第一条，“经确认，乙方尚欠甲借款人民币壹佰万元，小写1000000.00元。”的内容看该96万元应认定为偿付的借款利息。该笔借款应认定为二上诉人的共同债务，因此一审证据中，该1000000.00元借款发生后，二上诉人之间既有多笔资金往来可以认定二上诉人之间存在资金混同的现象，故应由其夫妻二人共同偿还。又因“以房抵债协议书”由于人民法院的查封行为，致使该协议不能履行，因此上诉人仍应履行借款合同约定的义务。综上所述，孙再新、万文莉的上诉请求不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580.00元，由上诉人孙再新、万文莉负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月二十三日书记员  李云骐