四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初1223号 原告：胡仁光，男，1970年10月3日出生，住四川省泸县。 原告：陈中，男，1973年9月26日出生，住四川省攀枝花市**。 二原告共同委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201410505777。 被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。 法定代表人：谢晓林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗明，男，该公司经理。 原告胡仁光、陈中与被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡仁光、陈中及其委托诉讼代理人张亮，被告万佳达公司的委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡仁光、陈中向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费5,995,000元，并判决原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2.被告支付原告资金占用利息（以3,440,000元为基数，从2016年2月5日起到2018年2月4日止按照2%的月息计算为1,651,200元；以5,995,000元为基数，从2018年2月5日起计算至劳务费付清为止）；3.被告赔偿原告律师费损失300,000元；4.本案诉讼费、保全申请费、保全担保费由被告承担。诉讼过程中，二原告撤回原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求。事实和理由：2014年7月1日，原告胡仁光以攀枝花市缘霖劳务服务有限公司（以下简称缘霖劳务公司，后名称变更为攀枝花市天洪建筑劳务有限责任公司，以下简称天洪劳务公司）名义与攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司（以下简称仁和房产公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：原告为仁和房产公司承建的“万佳达广场工程”建筑面积50000余㎡的工程提供劳务分包施工，承包单价480元/㎡。合同签订后原告即组织人员、机械设备进场施工。原告施工过程中，因被告资金原因一直拖延支付原告工程进度款，所拖欠的民工工资由原告筹钱解决了部分。被告未按约履行2016年2月5日、2016年10月23日所形成的关于向原告支付工程进度款的协议。2017年1月8日，经监理单位、被告审核，原告施工的劳务费结算为24,282,175.78元。2018年1月16日，原告、被告、天洪劳务公司、东盟国际大酒店签订《劳务费支付协议》，该协议载明：万佳达公司开发投资建设的万佳达工程，天洪劳务公司派遣二原告组织民工进行施工，天洪劳务公司认可劳务费由二原告直接收取，到2018年1月16日万佳达公司尚欠二原告劳务费5,995,000元，于2018年2月5日前支付1,000,000元，力争付到1,500,000元，余款于2019年1月20日付清。若未按照约定时间付款，二原告可就所有未收取劳务费主张权利，并由万佳达公司承担因此产生的差旅费、聘请律师所产生的费用以及资金占用利息。协议签订后，被告违约未予支付。 被告万佳达公司辩称，二原告是以天洪劳务公司名义与仁和房产公司签订的劳务合同，实际是胡仁光和陈中进行的施工，所以原告主体不适格。被告对结算的金额5,995,000元无异议。被告对2%的月利息不认可，被告无法承担高利息，利息应该按照同期贷款利率计算。律师费不应由被告承担且原告未出具律师费发票。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设工程施工劳务分包合同、企业名称变更核准通知书、承诺书、万家广场民工工资付款协议书、万家广场结算表、劳务费支付协议、证明、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，缘霖劳务公司与仁和房产公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定了缘霖劳务公司为仁和房产公司承建的“万家广场工程”建筑面积50000余㎡的工程提供劳务分包施工，承包单价480元/㎡等内容。2014年7月18日，缘霖劳务公司经核准名称变更为天洪劳务公司。2015年11月9日，万佳达公司出具承诺书载明：“致攀枝花市仁和现代建设集团有限公司：我公司开发的攀枝花市万家广场项目按合同系贵公司承建……我公司特承诺如下：一、因上述工程拖欠的材料款均由我公司承担。二、因上述工程拖欠的劳务工资、机械租赁费均由我公司承担。三、若因上述工程给贵公司造成经济损失或其他责任，均由我公司全部承担”。2016年2月5日，万佳达公司与天洪劳务公司签订了《万家广场民工工资付款协议书》。2018年1月16日，万佳达公司（甲方）、天洪劳务公司（丙方）、胡仁光及陈中（丁方）签订《劳务费支付协议》，该协议约定：“甲方开发投资建设万家广场工程，天洪劳务公司派遣丁方组织民工进行施工，天洪劳务公司认可劳务费由丁方直接收取，到2018年1月16日甲方尚欠丁方劳务费5,995,000元，上述各方于2018年1月16日就劳务费支付达成如下协议，以供各方遵照执行：一、丙方认可，劳务费由丁方直接收取，丙方不参与劳务费的收取。二、由甲方自愿向丁方支付劳务费5,995,000元，支付方式及期限：1、2018年2月5日前，支付1,000,000元，力争付到1,500,000元；2、余款于2019年1月20日前付清。如若甲方未按本条第1款履行支付义务，则丁方可就所有未收取劳务费主张权利；丁方因主张劳务费产生的所有费用均由甲方承担，包括但不限于：丁方主张劳务费产生的差旅费、聘请律师所产生的费用及资金占用利息（利息按照月息2分计算）”。2018年6月10日，胡仁光、陈中（甲方）与四川民慷律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，该合同约定：“甲方因与万佳达公司劳务费纠纷一案，委托乙方律师担任代理人……五、甲方应在合同签订之时向乙方支付代理费，或按照以下约定向乙方支付代理费：签订本合同时支付律师费30万元，二审律师费按照一审减半收取”。 本院认为，民事主体间依法缔结的合同受法律保护。本案中，万佳达公司、天洪劳务公司、胡仁光、陈中等达成的《劳务费支付协议》具有债权转让合同性质，合同合法有效。胡仁光、陈中基于受让天洪劳务公司所转让的债权而主张权利，且该协议经万佳达公司签署并承诺付款，万佳达公司关于胡仁光、陈中主体不适格的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。胡仁光、陈中向万佳达公司主张支付款项和资金占用利息的时间应以《劳务费支付协议》约定的时间为起点，万佳达公司作为债务人应按照该协议约定向债权受让人胡仁光、陈中履行付款义务。根据该协议约定如万佳达公司未在2018年2月5日前向胡仁光、陈中支付1,000,000元，胡仁光、陈中可主张所有未支付的劳务费。胡仁光、陈中未向本院提交证据证明其向万佳达公司主张权利的具体时间，本院确定4,995,000元的应付款时间为胡仁光、陈中起诉主张权利的2018年7月13日，现胡仁光、陈中要求万佳达公司支付4,995,000元符合双方合同约定，本院予以支持。胡仁光、陈中关于资金占用利息及律师费的主张，性质上属于违约金，万佳达公司认为月息2%的资金占用利息过高、要求按银行同期贷款利率计算利息并不承担律师费，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院确定万佳达公司按照年利率24%的标准向胡仁光、陈中支付2018年2月6日至2018年7月12日期间的资金占用利息为103,232.88元（1,000,000元×24%÷365天×157天）；自2018年7月13日起以5,995,000元为基数按照年利率24%的标准向胡仁光、陈中支付资金占用利息至款项付清之日止。关于胡仁光、陈中所主张由万佳达公司支付律师代理费300,000元的诉讼请求，因本院按年利率24%的标准支持了其主张的资金占用利息的诉讼请求，故对律师费300,000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡仁光、陈中劳务费5,995,000元及资金占用利息（2018年2月6日至2018年7月12日期间的资金占用利息为103,232.88元；自2018年7月13日起以5,995,000元为基数按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告胡仁光、陈中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70,781元，由原告胡仁光、陈中负担19,748元，被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司负担51,033元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长 刘 宝 审判员 何国环 审判员 范建琳 二〇一九年四月十一日 书记员 宋璧君