固阳县人民法院   民事判决书   （2019）内0222民初69号   原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。   法定代表人：史永华，该社理事长。   委托诉讼代理人：高晔蛟，固阳县农村信用合作联社不良资产管理部经理。   被告：夏补清，男，1964年10月5日出生，蒙古族，无职业。   被告：白红梅，女，1971年8月5日出生，汉族，无职业。   上列二被告共同委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。   被告：段三贵，男，1966年10月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。   被告：赵继莲，女，1972年10月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。   原告固阳县农村信用合作联社（以下简称固阳联社）与被告夏补清、白红梅、段三贵、赵继莲借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固阳联社的委托诉讼代理人高晔蛟，被告夏补清、白红梅的委托诉讼代理人李臻到庭参加诉讼，被告段三贵、赵继莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告固阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏补清偿还原告贷款7万元及期内贷款利息（自2012年3月29日至2012年12月20日止，按基准利率5.466667‰上浮128％计算）；2.判令被告夏补清偿还贷款偿还逾期利息，逾期利息从2012年12月21日起在贷款约定的利率水平上加收50%计算；3.上述1、2项内容被告白红梅、段三贵、赵继莲承担连带偿还责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，被告夏补清与原告签订借款合同，向原告贷款9万元整，贷款期限9个月，贷款期间利率按照基准利率5.466667‰上浮128％计算，贷款逾期利率在贷款基准利率水平上加收50%。贷款金额、借款日期和到期日以借款凭证为准，夏补清于2012年12月3日提款。截止到2018年8月23日，被告李建民共欠原告贷款本金7万元，所欠贷款利息合计164044.31元。贷款到期后原告多次向被告主张还款，被告均不履行，故原告诉至法院，诉请如前。   被告夏补清、白红梅在庭审中辩称，第一，原告主张的诉讼权利已经过了诉讼时效，本案借款时间是2012年3月29日，还款时间是2012年12月20日，原告在还款期届满后2年内未向被告主张权利，被告诉讼时效届满后也没有作出同意履行原债务的意思表示，根据民法总则和民诉法的相关规定应当驳回原告的诉讼请求。第二，7万元借款本金的利息已经在第一项诉讼请求中计算了，第二项诉讼请求依然计算属于重复计算利息。   被告段三贵、赵继莲未到庭亦未作答辩。   原告固阳联社为证明案件事实向本院提供如下证据材料：   1.《内蒙古农村信用社个人借款合同》一份，拟证明借款事实与借款金额、借款利率、借款期间、罚息约定情况；   2.《保证担保借款合同》一份，拟证明三被告的担保情况；   3.《借款借据》一份，拟证明原告在2012年3月29日将该笔借款发放到被告夏补清的卡里；   4.《贷款催收通知书》两份，证明该笔贷款虽然已经过了诉讼时效，但是经过原告的催收，被告夏补清和段三贵重新确定了债权债务关系。   庭审结束后原告固阳联社向本院申请补充递交了两份新证据：   1.固阳联社与夏补清所做谈话笔录一份，拟证明2018年5月11日固阳联社曾向夏补清催要借款并进行了谈话，谈话笔录中约定了还款方式，借款人也承认借款为本人所借；   2.视听资料一份，制作时间为2018年5月11日，拟证明上述谈话笔录是被告夏补清在非常平和的环境下与联社职工做出的，夏补清认可贷款事实，并承诺同意继续还款。   四被告未举证。   经审理查明，2012年3月29日，被告夏补清作与固阳县农村信用合作联社九分子信用社签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，合同约定：借款金额为9万元，借款期限为8个月21天，借款期间利率为贷款基准利率5.46667‰上浮128％计算，贷款逾期利率为约定借款利率水平上加收50％计算，付款方式为2012年3月29日一次性提款。同日，被告白红梅、段三贵、赵继莲作为保证人共同与固阳县农村信用合作联社九分子信用社签订了《保证担保借款合同》，三人同意为夏补清的上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订同日被告夏补清为固阳县农村信用合作联社九分子信用社出具了借据一份。九分子信用社依约向被告夏补清的卡中发放了9万元贷款。贷款后，被告夏补清归于2012年归还了2万元的借款本金。   另查明，2018年5月11日，案外人邢慧、孟帆曾与被告夏补清制作《固阳县农村信用合作联社不良资产管理部谈话记录》一份，该份记录中夏补清认可该笔贷款的真实性，并承诺尽快还款。   又查明，固阳联社曾于2018年8月20日向夏补清下达《催收通知书》，于2018年10月24日向段三贵下达《催收通知书》。   本院认为，本案争议焦点在于原告所主张的债权是否已经超过诉讼时效。本案借款发生时间为2012年3月29日，借款到期日期为2012年12月20日，本案的诉讼时效截止日期为2015年12月20日，从被告夏补清借款至今已逾7年，原告始终怠于行使自己的债权，仅在2018年8月20日才向借款人下发《催收通知书》，此时本案诉讼时效已经届满，借款人夏补清也没有在《催收通知书》上做继续还款的承诺，故本案原告主张的诉权已过诉讼时效，原告就该债权丧失胜诉权。关于原告举证的《固阳县农村信用合作联社不良资产管理部谈话记录》及相关视听资料的认定问题，两份证据材料中谈话人均未向被谈话人披露自己的身份，且原告未提交其他证据证明谈话人与原告之间存在某种关联，故不能认定为是原告的催收行为，也不能认定为借款人夏补清向原告作出了继续履行合同还款义务的承诺，对原告的主张本院不予采信。   关于被告白红梅、段三贵、赵继莲的担保问题，合同约定三人的保证期间为两年，本案原告未提供证据证明其在保证期内向三被告主张过债权，故本案三人的保证期间已过，不再承担担保责任。   故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定判决如下：   驳回原告固阳县农村信用合作联社的全部诉讼请求。   案件受理费24005.33元由原告固阳县农村信用合作联社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 史小波     二○一九年四月九日   书记员 孔 磊   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国担保法》   第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。   第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。