江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初2086号原告：顾时立，男，1968年10月8日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王勇（受顾时立特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：诸锡明，男，1974年1月18日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨（受诸锡明特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。原告顾时立与被告诸锡明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾时立及其委托诉讼代理人王勇，被告诸锡明的委托诉讼代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾时立向本院提出诉讼请求：1、判令诸锡明立即支付所欠工资款5.3万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由诸锡明承担。事实和理由：截止2014年8月24日，诸锡明向其出具结算单，确认结欠其工资款合计8.3万元。嗣后，诸锡明仅支付3万元，至今尚欠5.3万元。现诉至法院，请求依法判决。被告诸锡明辩称：1、双方结算的时间是2014年7月底，而不是2014年8月24日，8月24日只是该结算凭证的书写时间。2、双方之间结算的并不是顾时立所称的工资款，双方事实上是承包关系，由顾时立带挖机到其承接的工地施工，其向顾时立支付油款及施工人员工资。3、上述结算单中的款项，其已全部付清，双方已无其他任何纠葛。4、就本案而言，顾时立主张已过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回顾时立的全部诉请。审理中，顾时立为支持其诉请主张，向本院提供如下证据：1、2014年8月24日结算单1份，证明：诸锡明结欠其工资款5.3万元。2、署名为蒋国敏出具的证明1份，证明：蒋国敏自2015年至2018年期间，曾多次陪同其到诸锡明家中，向诸锡明催要工资款。3、其与诸锡明的短信聊天记录1份，证明：诸锡明出具结算单后，其曾多次向顾时立催款，诸锡明也承诺付款。该短信聊天记录显示：2016年12月27日，诸锡明向顾时立发送短信“老顾，湖北的款在1月14左右才会有，为了这里的事拿我搞趴了”。2017年1月27日，诸锡明向顾时立发送短信“老顾，今年弄不到钱了，我刚到广德，一分钱还没要到，只能明年了”。……诸锡明经质证后，发表如下质证意见：一、对结算单的真实性无异议。1、双方注明的结算时间是2014年7月底，书写时间是8月24日；2、该结算单内容只是说明现金5.3万元，而不是结欠5.3万元，并未体现其结欠顾时立款项；3、对于8月份工资未算的原因，是因为该工程是4月份开始施工，8月份并未施工；4、该结算单的其他内容与本案无牵连。二、对蒋国敏证明的真实性不予认可，且该证明无法达到其证明目的。三、对短信聊天记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议。1、其在2016年12月27日短信中称“老顾，湖北的款在1月14左右才会有，为了这里的事拿我搞趴了”，该句话只能看出其向顾时立告知湖北的款项要1月14日才能到位，至于湖北什么地方的钱，多少钱，是否与顾时立有关，短信中并未体现。2、对于2017年1月27日短信“老顾，今年弄不到钱了，我刚到广德，一分钱还没要到，只能明年了”，该句话只能说明其向顾时立说明收款情况，并没有表述有欠款的意思表示，顾时立所称内容不能达到其证明目的。至于其他短信内容均是顾时立个人所发，其均没有回复。诸锡明为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：1、2014年6月11日领款单（领款事由一栏注明“支付……顾时立挖机费3万，另发工资”）、借款单各1份，证明：其于2014年6月11日支付顾时立3万元。2、2014年8月2日、2015年1月7日领款单各1份，2014年8月21日银行转帐记录1份，证明：其于2014年8月2日、2014年8月21日、2015年1月7日，分别向顾时立支付5000元、3万元、2万元。顾时立经质证后，发表如下质证意见：1、对2014年6月11日领款单不予认可。领款单上的领款人为诸锡明，证明该款系由诸锡明领取，与其无关。2014年6月11日借款单确是其本人签名，其已收到该3万元。2、对2014年8月2日领款单真实性无异议，但该款是用于诸锡明承接工程中挖机的修理费，领款事由也注明为“挖机修理”，当时双方约定由其提供挖机为诸锡明工作，且诸锡明在2014年8月24日结算单中也未注明有该修理费，故与本案无关。对2014年8月21日银行转帐3万元予以认可，该款即2014年8月24日结算单中注明“已付3万元”的款项。对2015年1月7日领款单予以认可，其已收到该2万元，同意在总欠款中革除。审理中，顾时立申请证人谈某出庭作证，谈某反映：其与顾时立、诸锡明在2014年春节过后一起到湖北石首做矿山开采，顾时立带去1台挖机帮诸锡明干活，工资及挖机租金都有拖欠的情况，……顾时立的挖机是中途走的，所以未结清……。矿山上至6月由我全面负责，6月30日回宜兴，10月初又返回湖北石首工地，诸锡明在石首只做开采的活，他自己原来有2台挖机，连顾时立的1台，中途又租了1台，一共4台挖机，顾时立雇佣驾驶员做，挖机租金按月计算，顾时立是中途回宜兴的。顾时立的机器坏了的维修费用由顾时立自己负担，诸锡明的挖机坏了维修费由诸锡明自己负担。综上，本院经审理查明：2014年春节后，顾时立携带挖机1台，到湖北石首，为诸锡明从事矿山开采工作，期间诸锡明拖欠顾时立劳务费用未付，后顾时立因故中途从该矿山工地离开。至2014年8月24日经双方结算，诸锡明出具结算单1份，载明：7月底结算合计8.3万元，已付3万元，现金5.3万元。8月份老顾工资未算。另外补贴年底付。海康的帐未抵。审理中，诸锡明提供2014年6月11日领款单、借款单各1份，2014年8月2日、2015年1月7日领款单各1份，2014年8月21日银行转帐记录1份，诸锡明已先后于2014年6月11日、2014年8月2日、2014年8月21日、2015年1月7日向顾时立支付3万元、5000元、3万元、2万元，合计8.5万元。上述事实，有原告顾时立提供的结算单、署名为蒋国敏出具的证明、短信聊天记录，被告诸锡明提供2014年6月11日领款单与借款单各1份、2014年8月2日与2015年1月7日领款单各1份、2014年8月21日银行转帐记录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告顾时立与被告诸锡明之间的劳务关系，合法有效，受法律保护。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：诸锡明是否拖欠顾时立湖北石首工地劳务费用。顾时立认为，诸锡明在2014年8月24日结算单中明确“7月底结算合计8.3万元，已付3万元，现金5.3万元”，说明双方在7月底前的所有往来均已结算完毕，截止2014年8月24日，诸锡明尚欠其5.3万元，且根据证人证言及双方短信聊天记录往来，均可证明诸锡明结欠其款项的事实。诸锡明辩称，其在出具结算单前后已先后支付给顾时立合计8.5万元，该款已全部结清。本院认为，一是诸锡明在2014年8月24日出具的结算单中明确“7月底结算合计8.3万元”，说明双方结算的截止时间应认定是2014年7月底，至7月底，顾时立在湖北石首工地的总劳务费用为8.3万元。二是诸锡明提供的领款单、借款单、转帐记录，自2014年6月11日至2015年1月7日，已合计支付给顾时立8.5万元。三是证人谈某所作证言反映“顾时立的机器坏了的维修费用由顾时立自己负担，诸锡明的挖机坏了维修费由诸锡明自己负担”，可见诸锡明在出具结算单时，是双方对包括顾时立工资款、挖机费等在内所有往来的总结帐，该挖机修理费用应包含在总结算的8.3万元内。顾时立称其为诸锡明修理挖机垫付了3万元，无事实依据，也与谈某证言相矛盾，本院不予采信。四是顾时立提供的与诸锡明短信聊天记录，诸锡明在短信中均未明确回复认可结欠顾时立款项的文字记录，故无法确认该短信与顾时立主张欠款有任何关联性。综上，本院认定诸锡明已先后支付给顾时立合计8.5万元，已超出结算单中的总欠款金额8.3万元，顾时立的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回顾时立的诉讼请求。本案诉讼费1113元（其中，案件受理费减半收取563元，保全费550元），由顾时立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一九年四月十日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘