湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终7717号上诉人（原审原告）：贺亚婷，女，1990年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙农村商业银行股份有限公司开福支行（原名长沙开福农村合作银行），住所地湖南省长沙市开福区三一大道**。负责人：余江平，该银行行长。委托诉讼代理人：甘红亮，男，1974年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，该银行职员。上诉人贺亚婷因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司开福支行（以下简称长沙农商行开福支行）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺亚婷上诉请求：1、撤销一审判决，并改判长沙农商行开福支行按合同约定支付贺亚婷合同款项50万元；2、判决长沙农商行按年利率5.5%向贺亚婷支付利息至履行完毕；3、判决长沙农商行开福支行承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：一、一审法院审理程序不当。一审开庭时长沙农商行无正当理由未到庭，法院也未通知贺亚婷长沙农商行开福支行提交了答辩状，故应认定长沙农商行开福支行对贺亚婷的诉状没有答辩，即认可贺亚婷起诉、举证事实。未经庭审质证的证据，不能作为本案裁判的依据，一审长沙农商行开福支行未到庭参加诉讼，应认定对贺亚婷提交的证据没有异议。二、贺亚婷已全面履行了《协议》的约定，长沙农商行开福支行应按《协议》约定支付贺亚婷合同款项50万元。长沙农商行开福支行辩称，贺亚婷没有按照《协议》履行义务，所以长沙农商行开福支行无需向贺亚婷支付合同款项。贺亚婷向一审法院起诉请求：1、判令长沙农商行开福支行向贺亚婷支付合同款50万元；2、判令长沙农商行开福支行向贺亚婷支付后续利息至支付完毕；3、判令长沙农商行开福支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日，贺亚婷、长沙开福农村合作银行及张良辉签订《协议》一份，就湖南宏鹏实业投资有限公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司名下位于万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1501、1601、1606号房产优先处置权转让达成一致意见，合同第四条约定：“在上述三套房屋处置完毕后，甲方（长沙开福农村合作银行，下同）依据本协议通过法院一次性支付伍拾万元至乙方（贺亚婷、张良辉，下同）指定账户。本案处置剩余款项则依据法院处置决定执行”；合同第五条约定：“本协议签订之日起，乙方将积极配合甲方前往长沙市开福区人民法院及长沙市雨花区人民法院等相关单位，完善上述三套房产优先处置权的移转手续以及协助甲方对相关权利的行使。乙方应当在2016年7月12日前将优先处置权移转至甲方（乙方负责前往案件管辖法院进行工作衔接，完成优先处置权的转移等工作）”。2017年7月20日，长沙市雨花区人民法院出具《函件》，确认将本案所涉三套房屋的优先处置权交与长沙市开福区人民法院。2018年，本案所涉三套房屋完成拍卖。2018年5月5日，张良辉签署《声明及承诺》，确认将本案所涉《协议》约定的伍拾万元价款中，属于张良辉的请求权让渡给贺亚婷。一审法院认为，本案争议焦点在于贺亚婷是否按照《协议》约定履行了义务。案件审理过程中，贺亚婷称其按照《协议》约定履行了合同义务，于2016年7月12日前将优先处置权移转至长沙市开福区人民法院，长沙农商行开福支行对此不予认可。根据《协议》内容，一审法院可以确认上述协议涉及法院之间对于保全房屋处置权的移交并非仅靠当事人自己行为即可完成。但根据合同履行的诚实信用原则，贺亚婷在签订合同后应当积极与相关法院进行沟通，充分表达其同意移交处置权的意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现贺亚婷并未提交证据证明其于2016年7月12日尽力协助长沙农商行开福支行将涉案房屋处置权移交给了长沙市开福区人民法院；而长沙农商行开福支行对于贺亚婷就《协议》的履行情况提出了异议，故一审法院确认贺亚婷无证据证明其积极、诚实信用的履行了《协议》约定义务。综合考虑本案所涉房屋处置权最终移交的时间及房屋最终的处置的时间等情况，一审法院酌定长沙农商行开福支行应当向贺亚婷支付10万元，对于贺亚婷主张的超出部分的合同对价及逾期利息主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、长沙开福农村合作银行于判决生效之日起五日内向贺亚婷支付合同价款10万元；二、驳回贺亚婷的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由贺亚婷承担2200元，长沙开福农村合作银行承担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：经批复，长沙开福农村合作银行变更名称为长沙农村商业银行股份有限公司开福支行。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，贺亚婷与长沙农商行开福支行于2016年6月23日签订《协议》，贺亚婷认为其已通过法院对登记在湖南宏鹏实业投资有限公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司名下位于万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1501、1601、1606号房产采取查封、冻结保全措施，享有对上述财产的优先处置权，从而与长沙农商行开福支行达成《协议》，约定贺亚婷将登记在湖南宏鹏实业投资有限公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司名下位于万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1501、1601、1606号房产的优先处置权交由长沙农商行开福支行行使，在上述三套房屋处置完毕后，长沙农商行开福支行一次性支付50万元至贺亚婷指定账户。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺序在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”由此可见对查封财产的处分权属于法院，并非当事人自己的行为即可完成。本案中贺亚婷提交的证据不足以证明其已按《协议》全面履行义务，且《协议》中约定“贺亚婷应当在2016年7月12日前将优先处置权转移至长沙开福农村合作银行”，湖南省长沙市雨花区人民法院系2017年7月20日向长沙市开福区人民法院出具移送执行《函》，一审法院根据双方签订《协议》后的实际情况，酌情确定长沙农商行开福支行向贺亚婷支付10万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，贺亚婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人贺亚婷负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 李建新二〇一九年四月十二日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。