云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民终1369号上诉人（原审原告）：陆丽萍，女，1979年8月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：夏晴昱、龚雪菊，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1977年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈婷，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李建坤，男，1978年7月11日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：昆明鞋包网科技有限公司，统一社会信用代码：91530102067139381J。住所：云南省昆明市五华区滨江大厦写字楼**。法定代表人：陈福云。上诉人陆丽萍因与被上诉人王燕、李建坤、昆明鞋包网科技有限公司（以下简称：鞋包网公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陆丽萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在遗漏认定事实。首先，被上诉人王燕的借款行为是否属于职务行为，应当以王燕与鞋包网公司之间是否存在劳动关系为前提；其次，本案中存在两重借贷关系，即上诉人借款给王燕、王燕随后将款项以更高的利息转借给陈福云。被上诉人王燕在整个借款过程中赚取的利息差额高达80万元；最后，一审中，被上诉人鞋包网公司缺席开庭，陈福云不是本案当事人。在没有任何证据的情况下，一审法院推定王燕的行为等于陈福云的行为及陈福云的行为等于鞋包网公司的行为。既然是公司行为，从银行流水来看所有的款项却全部与公司无关，一审法院此种逻辑推定与事实严重不符，是对裁判权的严重滥用。二、一审法院适用法律错误，《借款协议》系无效合同。被上诉人鞋包网公司登记注册的经营范围并没有金融业务一项，也没有经过金融管理机构批准开展金融业务。按照该份事后补签的《借款协议》约定所借款项用于放贷。一审法院无视该强制规定，直接认定《借款协议》有效是错误的。综上，一审法院遗漏审查案件关键事实，遗漏事实，适用法律错误。造成本案错判，请求二审法院支持其上诉请求。王燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。李建坤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立，请求二审法院维持原判。陆丽萍向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向原告偿还借款本金650000元；2、判决三被告连带按月利率1.2%支付利息至本金还清之日止，截至2018年5月17日利息为23400元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定：被告昆明鞋包网科技有限公司于2014年10月13日向原告陆丽萍借款350000元，原告通过银行转账的方式向被告指定的账户支付350000元，口头约定借款月利率为1.5%。后被告昆明鞋包网科技有限公司于2015年1月23日向原告借款300000元，原告通过其丈夫华明星的银行账户向被告指定的账户支付300000元，口头约定借款月利率为1.5%。原被告双方于2016年2月17日对上述借款签订书面的《借款协议》，确认被告昆明鞋包网科技有限公司向原告借款650000元，借款月利率为1.2%。被告按照约定支付原告利息至2018年2月13日，之后未再支付利息，也未归还借款本金。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于合同效力和债权债务关系。本案中，原告陆丽萍与被告昆明鞋包网科技有限公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在该民间借贷关系中，原告陆丽萍系出借人和债权人，被告昆明鞋包网科技有限公司系借款人和债务人。原告依据双方约定向被告支付了借款本金，被告未按照约定及时履行归还义务，属于违约行为，应承担违约责任。被告王燕在《借款协议》中签字，仅系履行职务行为，并非本案实际借款人，原告要求王燕承担连带还款责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告李建坤基于与王燕的夫妻共同债务承担连带还款责任，也无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于本金及利息的问题。本案中，从原告提供的《借款协议》中载明的借款本金为650000元，以及原告银行流水实际转账650000元的事实，一审法院依法确认本案的借款本金为人民币650000元，故对原告要求被告昆明鞋包网科技有限公司偿还其借款本金650000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定借款月利率为1.2%，原告认可收到截至2018年2月13日之前的利息，故被告昆明鞋包网科技有限公司应支付原告自2018年2月13日起至实际付清款项之日以借款本金人民币650000元为基数，按月利率1.2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告昆明鞋包网科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陆丽萍借款本金人民币650000元，并支付该款自2018年2月13日起至全部款项实际清偿之日止，按月利率1.2%计算的利息。二、驳回原告陆丽萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币10534元减半收取即人民币5267元，保全费人民币3887元，由被告昆明鞋包网科技有限公司负担。二审审理期间，上诉人陆丽萍向本院提交三份证据即聊天记录、民事判决书、资料统计表欲证实：1.借款时王燕未向上诉人说明钱是借给鞋包网公司；2.鞋包网公司对外开展融资放贷的业务，被当时的合同相对方起诉后，合同已经被确认为无效；3.真实的借贷关系是上诉人与王燕发生在2014年9月至2014年11月。王燕从中获利80万元，足以证明王燕与陈福云之间存在双重的借贷关系，表格也是根据被上诉人在一审提交的流水统计出来的。王燕发表质证意见，认为聊天记录的三性不予认可，证明内容亦不予认可；对于民事判决书的三性均予认可，但证明内容不予认可，且认为该证据与本案无关；对于资料统计表中的真实性、合法性予认可，但证明内容不予认可。李建坤对上诉人提交的三份证据的三性均不予认可。鞋包网公司未到庭亦未发表质证意见。被上诉人王燕、李建坤及鞋包网公司未向本院提交新证据。本院认为，关于上诉人陆丽萍提交的上述证据本院结合在卷其他证据在判决书说理部分进行评判。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷的《借款协议》《情况说明》《收（付）款情况说明》及账户来往信息等证据证实本案借款双方系陆丽萍与鞋包网公司，上诉人在一审提交的证据及二审提交的聊天记录、民事判决书、资料统计表等证据不能证实本案所涉借款系上诉人陆丽萍与被上诉人王燕及鞋包网公司，亦不能推翻一审法院认定的上述事实，故其所提“王燕系本案实际借款人之一，且李建坤与王燕系夫妻关系，基于本案所涉债务系夫妻共同债务，李建坤也应承担还款责任”的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，陆丽萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10534元，由上诉人陆丽萍负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年四月二十八日书记员  韩佩君