四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1722民初237号 原告：胡金安，男，l961年10月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 被告：四川省宣汉职业中专学校，住所地四川省宣汉县东乡镇石坝湾路**。统一社会信用代码125114XXXXXXXXXXXX。 法定代表人：冉启全，该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何德清，该校职工。 委托诉讼代理人：冉娟，四川聚鑫律师事务所律师。 第三人：叶多能，男，1962年3月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告胡金安与被告四川省宣汉职业中专学校（以下简称宣汉职中），第三人叶多能合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡金安及其委托诉讼代理人向江涛，被告宣汉职中的委托诉讼代理人何德清、冉娟，第三人叶多能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金安向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其卖与原告的位于宣汉县东乡镇石岭路X号第X单元第X层X号房屋转移登记给原告；2.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：1993年6月15日，被告以《宣汉县职工购买公有住房合同书》的形式与第三人就宣汉县东乡镇石岭路X号第X单元第X层X号房屋，达成被告占有份额56.49％，第三人占有份额43.51％的按份共有协议。1996年5月，第三人因量化测评优异而在被告处获得另一住房而将上述房屋腾空搬离退还给被告。1998年12月7日被告以6539元将上述房屋卖与原告，时至今日，被告依然未向原告履行办理产权过户登记手续的责任。提起诉讼。 本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效。 被告宣汉职中承认原告主张的全部事实，同意协助办理过户手续。 第三人叶多能述称，1、第三人与被告签订的房产合同经公证并办理了房产证；2、第三人搬出案涉房屋仅是学校内部居住地调整，与房屋产权并无关系；3、1998年，国家政策“半产权”转“全产权”，被告违反政策和法律，做出行政会议决议，且未向第三人宣读、解释、沟通，被告一房多卖，有过错；4、第三人的妻子退休时，因为有案涉房屋房产证，被认定为享受了国家房改房政策，未能享受退休的住房补贴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、原、被告及第三人的身份信息，拟证明主体适格；2、收据一张，拟证明被告收到原告购房款6539元，原、被告存在事实上的买卖关系；3、1998年11月28日关于本校房改工作中的有关问题的文件，拟证明学校依据房改政策规定，决定原告继续住在涉诉房屋有效，叶不能搬回，1998年12月，原、被告达成了房屋买卖协议；4、1999年的会议文件；5、原告自述关于原宣师房改房有关问题的诉求；6、租房协议，拟证明原告一直居住在涉诉住房，后出租涉诉房屋，第三人未提出过异议；7、证明，拟证明被告收到原告的购房款。被告质证认为：对证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5认为当事人的陈述不能作为证据，只能表达其意见。第三人质证：对证据1无异议，对证据2收据是否真实不清楚；对证据3，被告没有通知第三人到场，研究后也没有通知过第三人，对行政会议的决定是否合法有异议；对证据4，房改办到学校开会以及会议内容、决定都未通知过第三人，第三人不知情；对证据5，原告是以自己的利益作为诉求，不能作为证据使用；对证据6，这是第三人的房子，他租出去是违法的；对证据7不清楚。 被告提交了以下证据：1、合同书、公证书，拟证明被告与第三人1993年签订合同并经过公证；2、1998年11月28日会议记录，拟证明第三人已从案涉房屋搬走不能再搬回，原告也搬入了案涉房屋；且与被告1998年将案涉房屋卖给原告的事实一致；3、1999年1月19日会议记录，拟证明房改办工作人员参加了工作会议，研究了案涉房屋问题，且载明原告购买了该房屋，也证明当时第三人已经在学校的另一处住房居住。原告对被告提交的证据无异议。第三人质证认为：对买卖合同和办理公证无异议，对会议记录有异议，第三人未收到学校通知，也不知情。 第三人提交了以下证据：1、公证书；2、购买房屋发票；3、房屋产权证；4、第三人的身份信息。原告质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，被告按照房改办的政策以会议记录形式对房屋做出的处理，第三人搬离争议房产，应视为第三人将自己占有的份额退给被告，该合同已经终止，产权应该在被告处，应协助被告办理过户。被告质证认为：对真实性、合法性无异议，对第三人证明其对诉争房屋有产权的证明目的有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月15日，被告宣汉职中（简称甲方，原四川省宣汉师范学校）与第三人叶多能（简称乙方）签订《宣汉县职工购买公有住房合同书》，合同载明：一、按照《宣汉县公有住房出售暂行办法》有关规定，经双方商定一致，自愿签订以下协议；二、甲方将座落在宣汉县东乡镇石岭路X号的自管公房第X单元第X层X号房屋，建筑面积XX㎡，出售给乙方，其中优惠价XX㎡，金额4093.93元，装修超标价格-418元，装修减少价格-418元，总计金额3675.93元，其房款于1993年6月15日付清。并从此时开始计算购房时间。室外的梯、过道、管、线、卫生通道，房顶盖(含天棚)等，均属甲方所有，供所属购房人无偿长期使用，任何人不得以任何借口堵塞，独占和破坏；三、乙方所购全套房屋，有使用和继承权。五年以后，可以出售，但需经县房地产机构评估。甲方有优先购买权。售房收入在缴纳有关税费和计算应支付乙方投入的部分装修费后，增值部分乙方个人按原购房款所占综合造价比例的部分分成，余下的部分归原产权单位所有。五年以内如乙方不需要所房屋，可以退还甲方，收回全部购房本金；五、综合价每平方米163.45元，计XX㎡，总金额8447.53元。甲方占有份额56.49％，乙方占有份额43.51％。双方就该合同办理了公证。同年7月25日，叶多能支付购房款2073.15元。同年9月17日，叶多能取得了宣房改权字第××号房屋所有权证，载明：所有权人叶多能，建筑面积XX㎡，份额43.51％；共有人宣汉师范学校，共有份额56.49％。 1998年11月28日，被告行政会议记载，叶多能、胡金安所住房屋都想购买，县房改办意见究竟由谁购买学校决定，学校决定：胡（胡金安）继续住房有效，叶（叶多能）不能再搬回来。胡购买时作腾空房处理。处理意见暂不公布，再向房改办询问此事，这种处理办法对否。 1998年12月7日，被告收到胡金安购房款6539.90元，胡金安进入争议房屋居住使用至今。 1999年11月19日，被告向县房改办请示，房改办答复：1、叶本人愿意去住；2、并经学校同意了的。现在由胡金安参加房改，叶住房待今后的住房改革条件执行，请学校解释，叶虽然办了证，钱退回本人，证由房改办收回，胡金安购房按标准计算。 本院认为，原告的诉讼请求是基于其是被告宣汉职中的职工，根据国家和地方的房改政策和上述福利商品房买卖关系而实际占有、使用涉案房地产，并不是依据普通的商品房买卖合同占有、使用涉案房地产。被告宣汉职中收取了原告胡金安的购房款，将涉案房地产交付给原告占有、使用，但一直未为原告办理房屋产权过户登记手续，说明房改尚未完成。按照《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》等房改政策，原告能否成为涉案房产的产权人，涉及到原告的购买资格，如是否仅购买了本次的福利房，购买的房价是标准价、准成本价、全成本价、全成本微利房价还是社会微利房价等政策性因素，而这些审核均是依据国家和地方政策由房改办进行，不可能由人民法院代替审核，因此原告诉请其是涉案房地产的所有权人，其实质是要落实房改政策，要被告宣汉职中彻底完成房改，以便原告成为国家不动产登记部门登记记载的房地产权利人，故本案属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的主张可向被告宣汉职中及其上级主管部门寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告胡金安的起诉。 原告胡金安已预交的案件受理费由本院退回给原告。 如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  陈利民 人民陪审员  邓德轩 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张垭兰