广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18351号上诉人（原审被告）：深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道红花路25小区****。法定代表人：周永通。委托诉讼代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏彦照，男，1970年3月6日出生，汉族，身份证住址河南省沁阳县。原审被告：邓水胜，男，1993年10月10日出生，汉族，身份住址广东省湛江市遂溪县。上诉人深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司与被上诉人苏彦照、原审被告邓水胜侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二项判决，判令上诉人不承担民事赔偿责任；2.本案一切诉讼费用包括一审受理费、上诉费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人不负有安全保障义务。理由如下：1.被上诉人不是在上诉人处消费的顾客；2.被上诉人系在上诉人经营场所“后门附近拉客（被上诉人在起诉状中原字句）”与他人发生口角继而斗殴，因此，事发地并非在上诉人经营管理场所范围之内。因此，上诉人对被上诉人不负有安全保障义务。二、被上诉人遭受人身伤害系其与原审被告邓水胜相互斗殴所致；上诉人不存在过错，不应当负赔偿责任。理由如下：1.被上诉人系与原审被告邓水胜因乘坐电动车引发的纠纷，是两方之间的纠纷，而不是与上诉人之间的纠纷，或因上诉人而引发的纠纷；2.原审被告邓水胜在斗殴过程中使用的工具是其同伴提供的，而非由上诉人提供。在对原审被告邓水胜《讯问笔录》第四页载明“…我看到“阿水”和“蚊子”拿着三条钢管过来，我从“蚊子”手中拿过钢管…”因此，上诉人在被上诉人与邓水胜的纠纷中不存在任何过错。三、根据原审被告邓水胜的供述，其同伴是斗殴的共同参与人。如判决上诉人承担责任，则参与斗殴的邓水胜的同伴将应当承担何种民事赔偿责任？四、被上诉人承担责任比例明显过轻。理由如下：1.被上诉人利用电动摩托车在上诉人经营场所“后门附近拉客”违法拉客，是存在发生纠纷的隐患。如被上诉人不存在违法载客的行为，则根本不会与原审被告邓水胜发生纠纷；2.根据邓水胜的供述，被上诉人在非法载客的过程中首先出言不逊，且先踹了邓水胜一脚，双方继而发生斗殴。证明被上诉人的言行直接引起纠纷的发生和导致纠纷的尖锐化。因此，一审法院判决没有任何过错的上诉人承担30%的责任，而判决被上诉人仅承担20%的责任，显然过轻。苏彦照答辩称：同意一审判决结果。原审被告邓水胜未到庭答辩。苏彦照向一审法院起诉请求：1.深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司、邓水胜共同赔偿原告医疗费22416.86元、住院伙食补助费1900元，护理费4000元，营养费3000元，误工费6236元，交通费1500元，鉴定费3400元，伤残赔偿金163792元；2.案件受理费、公告费由深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司、邓水胜承担。一审法院查明，2016年3月11日23时40分许，被告邓水胜在深圳市光明新区××街道皇朝ＫＴＶ后门因乘坐电动车问题，与从事非法拉客的原告苏彦照产生口角，并引发肢体冲突。接着，邓水胜伙同其赶过去帮手的朋友一起持钢管将苏彦照殴打致伤，后原告被送往深圳市光明新区医院救治，诊断为急性中型开放性颅脑损伤，左侧颞部硬膜外血肿，右侧颞顶叶脑挫裂伤，左侧颞顶骨骨折，左侧面瘫，全身多处软组织挫伤等，住院19天，于2016年3月31日出院，出院医嘱加强营养、住院期间留陪一人，休息一个月，出院后继续治疗。同年4月28日，邓水胜到公安机关投案自首。2016年8月1日，原告被鉴定为九级伤残，后因该鉴定结论所依据的标准不符，重新就原告的伤残进行鉴定，广东永恒法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定原告伤残等级为两个十级。2016年9月2日，被告邓水胜因犯故意伤害罪，被判处刑事处罚。另查明，原告提交公明派出所对被告邓水胜讯问笔录一份，邓水胜陈述其与朋友一起到被告经营的酒吧喝酒，从酒吧出来后准备搭摩托车回去，从正门口出来走到后门路口搭车，就问原告价格，原告出价太高，其就和原告发生了口角，后来其朋友就拿着三条钢管过来了，当时原告还在打其，其便继续殴打原告。期间，被告也有一个经理过来劝架，但没有劝住，打了几分钟后，我们就把钢管拿回酒吧那里了，之后其就坐车离开了现场。其还陈述，之所以和原告打起来，是因为原告载客出的价格太高。在被询问所使用钢管的来源时，其陈述是从酒吧内拿的，后来又放回了酒吧。被告邓水胜未到庭应诉答辩。原告认为被告邓水胜是被告深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司的保安，殴打原告的工具亦是在该公司内取得的，应共同承担赔偿责任。被告深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司辩称，原告受伤与其无关，原告并非答辩人的客人，不存在相关的服务合同关系，发生纠纷的地点亦不在答辩人的经营场所范围，被告邓水胜不是答辩人的员工，其伤害原告的行为并非答辩人指使，与答辩人没有关系。原告主张参照2015年度广东省人身损害赔偿计算，法院予以支持，原告的损失为：1.残疾赔偿金90085.6元（40948×20年×0.11）；2.交通费酌定500元；3.营养费酌定500元；4.伙食补助费1900元；5.误工费，原告主张月收入2800元，误工49天，提交了银行转账明细予以证实，法院予以采信，得误工费4573.33元（2800元/30天×49天）；6.护理费，参照居民服务业标准58431元/年计算19天，得3083.86元；7.鉴定费1600元，原告第一次鉴定的费用1800元系其鉴定标准适用错误导致，属于扩大损失部分，由其自行负担；8.医疗费22416.86元，提交了医疗费发票予以证实，法院予以支持；以上共计124659.65元。一审法院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告邓水胜侵权事实清楚，依法应就原告是损失承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据法院查明的相关事实，原告与被告邓水胜因发生口角，继而发生斗殴行为，故原告亦应就其损失承担部分责任。关于深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司责任问题，现有证据虽无法证实被告邓水胜为该公司保安，但根据邓水胜在公安机关的陈述，其殴打原告所使用的钢管系从皇朝酒吧内取得，且殴打完后又将钢管放回酒吧内，被告皇朝派对娱乐投资有限公司作为娱乐场所经营者，消费人员流动性大，应配备相应的安保人员，对场内设施及人员进行必要的管理，保障经营场所及消费者的安全，但包括本案被告在内的数人从酒吧内获得钢管后，使用钢管殴打原告损伤程度达到重伤二级，此后又将钢管放回酒吧内，在此过程中，被告皇朝派对娱乐投资有限公司却未能及时发现并予以制止，对原告的受伤亦存在一定的过错。结合本案事实和证据，法院酌定由原告承担损失的20%，被告邓水胜承担50%，即62329.83元，深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司承担30%，即37397.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条之规定，判决：一、被告邓水胜于判决生效之日起五日内赔偿原告62329.83元；二、被告深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告37397.9元；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4394元，公告费500元，由被告邓水胜负担1478元，被告深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司负担897元，原告负担2519元。本院二审期间，经法庭询问，双方当事人均称无新证据提交。本院查明，深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司主张邓水胜系在皇朝KTV消费完后在皇朝KTV外面与邓水胜发生纠纷。本院在二审调查时询问深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司有无证据证明邓水胜在酒吧消费，深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司称目前没有证据证明。原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司上诉主张对苏彦照不负有安全保障义务，无需对苏彦照承担民事赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。邓水胜使用从深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司管理的皇朝KTV取得的钢管殴打苏彦照构成犯罪，而深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司未能有效制止邓水胜取得存放在皇朝KTV的钢管，故深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司在邓水胜殴打苏彦照的过程中因管理不善而提供了作案工具，对苏彦照受到的伤害加重具有过错，原审据此判决深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司对苏彦照的损失承担30%的赔偿责任符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734.95元，由深圳市皇朝派对娱乐投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一九年四月二十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。