河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1584号原告：高发心（曾用名高发新），男，1973年7月12日生，汉族，住河北省元氏县。委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。被告：周红梅，女，1987年7月9日生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦**，统一社会信用代码：914403001921815704。法定代表人：姜树学，执行董事。委托诉讼代理人：熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，深圳市路桥建设集团有限公司职员。原告高发心与被告周红梅、深圳市路桥建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年5月25日立案受理后，深圳市路桥建设集团有限公司（下称深圳路桥公司）于2018年6月20日向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。本院于2018年7月2日作出民事裁定，驳回圳市路桥建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。深圳路桥公司不服裁定，上诉于石家庄市中级人民法院。2018年8月13日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民辖终1062号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年12月6日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高发心及其委托诉讼代理人高发强律师、被告周红梅委托诉讼代理人寇君红律师、被告深圳路桥公司委托诉讼代理人熊志敏律师、李恒到庭参加诉讼。被告深圳路桥公司及原告高发心均当庭提出申请，请求依据己方提供的检材或申请调取的检材对《收据》上加盖的印章进行比对鉴定，本院司法技术室委托相关鉴定机构进行了司法鉴定。2019年4月15日，本院组织原、被告双方对两个鉴定报告及本院调取的相关证据进行了开庭质证。本案现已审理终结。高发心向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金150000元；2、请求判令二被告偿还原告借款利息（要求按照月利息2分计算，自2013年11月6日开始直到付清原告本息之日止），暂计算至起诉日约108000元；3、因诉讼产生的一切费用由被告承担。其事实与理由：2013年11月6日被告向原告借款150000元，原告将该笔借款通过中国工商银行汇入被告深圳路桥公司的财务人员周红梅的银行账户，周红梅银行卡号为：62×××64，被告深圳路桥公司为原告出具了借款收据，双方约定利息为月息2分。因二被告拒不偿还原告该笔借款，故原告向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决，并支持原告的诉求。周红梅未向本院提交答辩状，庭审中辩称：1、周红梅并没有向原告借款，2013年11月6日的借款，是周红梅作为国家高速新扎第一合同段项目部财务人员，应项目部霍延雷的指派办理银行卡，也就是本案诉争的尾号为4464的银行卡，办理项目部的资金业务往来，该笔款打到周红梅账户是当时霍延雷要求的，该笔款项也用于项目部的相关经营，打款当时有项目部出具了相关的手续，周红梅只是工作人员，故对该笔债务不应该承担清偿责任，而应当由深圳路桥公司进行清偿。深圳路桥公司在答辩期内向本院提交答辩状辩称：一、原告诉求的债权已经过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告主张在2013年11月6日向被告周红梅支付了15万元的本金，其后取得相关的《收据》。根据原告在起诉状的表述以及利息的计算方式，可以认定自原告借出款后，原告至今未能收回任何款项，既没有收到本金也没有收到利息。原告没有提供任何证据证明自借出款项至起诉之日止原告向两被告主张过任何债权。原告没有证据证明其起诉的债权存在诉讼时效中断或者延长的法定事由，原告债权自转账之日起至今已经超过5年，债权的诉讼时效早已届满，因此，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。二、深圳路桥公司从未与原告达成借取十五万元款项的合意，深圳路桥公司也从不知道有这笔借款的存在，更从未委托周红梅代为收取十五万元的借款，原告要求深圳路桥公司偿还债务没有事实和法律依据。1、原告没有证据证明被告有向原告主张借款的意愿。深圳路桥公司从不认识原告，也不认识高发新，更从来不知道有这笔借款的存在。深圳路桥公司作为具有几十亿资产的大型国有企业，属于深圳市人民政府国有资产监督管理委员会的全资子公司，主要承建政府工程项目，公司的运营并不缺乏任何工程资金，没有向原告借款的必要。即使深圳路桥公司需要对外借款，不仅需要签署相应的借款合同，借款合同也需要得到深圳市国资委的审批，否则将有可能因存在造成国有资产流失而无法签署借款合同。因此深圳路桥公司不可能有向原告借款的合意，原告也没有提供任何深圳路桥公司签署的借款合同作为证据。2、深圳路桥公司根本不认识被告周红梅，被告周红梅并非深圳路桥公司的员工。原告并未提交任何证据证明被告周红梅属于深圳路桥公司的财务人员，其只是看到伪造印章的收据上有被告周红梅在出纳处的签名，即误以为被告周红梅属于深圳路桥公司的财务人员。深圳路桥公司认为，深圳路桥公司作为全资国有企业，所有财务均需要经过国资委的审计，任何不通过正常渠道进入公司的款项都有可能被查处，深圳路桥公司断然不可能委托任何个人收取任何款项，深圳路桥公司亦从未授权也不可能授权非被告员工的被告周红梅收取原告的任何款项。被告周红梅的行为也不可能构成表见代理或无权代理，依照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，首先，原告并没有证据证明被告周红梅就是深圳路桥公司的员工，在被告周红梅签署收据时，并不存在诸如深圳路桥公司法定代表人或委托代理人出具的借条、授权委托书和深圳路桥公司公章等客观表象形式要件；其次，原告未能证明其善意且无过失地相信被告周红梅具有代理权。在没有严格审查被告周红梅的借款权限，亦没有向深圳路桥公司其他人员求证的情况下，原告将高达15万元的款项出借给被告周红梅，未尽到合理审查义务，不能构成善意信赖的基础；第三，原告所支付的款项并非直接转入深圳路桥公司的对公账户，有异于公司借款的一般经验；第四，被告周红梅并非深圳路桥公司的法定代表人或者负责人，除深圳路桥公司明确授权外，被告周红梅的借款行为不可能属于职务行为，亦不构成表见代理。涉案借款发生时，不存在足以使原告相信的被告周红梅有权代理被告深圳路桥公司对外借款的客观表象，且被告深圳路桥公司在周红梅借款后未予以追认，原告的证据无法证明原告与深圳路桥公司之间达成了借款的合意，原告亦无法证明深圳路桥公司使用了原告出借的款项，因此，涉案的借款应当由被告周红梅自行承担，被告深圳路桥公司不应承担责任。三、原告所提交的《收据》上所加盖的公章属于伪造的公章，原告依据盖有伪造公章的收据要求深圳路桥公司偿还款项，没有事实和法律依据。原告所提交的《收据》其中所加盖的印章并非深圳路桥公司的真实印章，属于伪造的印章，经过深圳路桥公司比对公司实际掌控的真实公章，以及公司对外签订的合同所使用的公章，《收据》上的印章，在字体、字体间距、字体与公章边缘的距离以及中间五角星缺了一角，这些均可以认定原告所提交的《收据》上的印章并非深圳路桥公司的印章，属于伪造的公章。深圳路桥公司向法庭申请针对该印章进行鉴定。深圳路桥公司无需因为一个虚假的印章而承担相应的还款责任。综上所述，原告的债权已经过了诉讼时效，原告所依据的《收据》上的印章属于伪造的，原告也并没有直接将款项支付给深圳路桥公司，深圳路桥公司也没有对借款予以追认。因此，深圳路桥公司请求法庭查明事实，依法驳回原告要求深圳路桥公司偿还借款本金和利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。高发心向本院提交下列证据：1、深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段（简称新扎一标）项目经理部（简称项目部）出具的《收据》（编号9807150），欲证明深圳路桥公司向其借款15万元；2、中国工商银行个人业务凭条一份，欲证明本人将15万元借款转入深圳路桥公司财务人员周红梅账户；3、元氏县槐阳镇派出所证明，欲证明高发心曾用名高发新；4、证人王某出庭作证称：我是新扎一标项目部常务副经理，原告持有的收据上我签字了；借条使用的印章由周红梅保管，除了在这张收据上使用在其他地方都有用过，也向呼伦贝尔市交通局监管办报过。5、证人张某出庭作证，我是新扎一标项目部的负责人，康路德公司用深圳路桥的资质中的标，深圳路桥委托康路德全权实施这个项目，我是代表公司的，作为公司监督这个项目的实施，我也在原告持有的收据上签了字；借原告的15万元打到了周红梅的卡上，用于公司的劳务支出和项目部的一些支出。对高发心提交的证据及证人证言，周红梅委托诉讼代理人质证认为：对工商银行个人业务凭条无异议；对派出所的证明无异议；对收据的真实性无异议，但是收据上明确表明了借款人为第一被告的项目部，周红梅只是该项目部的一个出纳；对证人王某、张某证言无异议。对高发心提交的证据及证人证言，深圳路桥公司委托诉讼代理人质证认为：1、对于个人业务凭证三性不认可，该业务凭证没有银行盖章，被告周红梅承认收到款项但周红梅根本不是我司的员工，也不是该项目的财务人员，我方无法核实该款项是否已经偿还了原告；2、对派出所证明无异议；3、对收据三性不认可，第一我司从没有收到该款项，也没有委托周红梅签收收据，第二该收据上也没有确认所谓的借款月息2分，第三收据上的公章并非是深圳路桥的公章，收据上的印章与我司的真实印章存在差异，我方要求鉴定；第四所谓的项目经理部的印章不可能代表作为国有企业的深圳路桥公司用于签收任何的借款。收据所盖的印章所处的位置没有在单位盖章栏目上，我方怀疑是事后用伪造的印章所盖的；4、对证人王某、张某出庭所作证言有异议，两个人都认为是康路德公司的代表，其中张某认为自己是康路德公司的总经理，明显是虚假的，因为工商信息网上从来没有张某，是刘宸月，王某说康路德公司的负责人是自己，也是明显在说谎，由于两人都是康路德公司的员工，与本案由利害关系，所述证言应当不予采取。周红梅向本院提交如下证据：1、河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1407号民事判决书，欲证明霍延雷与深圳路桥公司的关系；2、周红梅其他银行账户（尾号1252账户、尾号4163账户）的资金往来记录、电子账打印件，欲证明周红梅系项目部的出纳。对周红梅提交的证据，高发心质证无异议。对周红梅提交的证据，深圳路桥公司委托诉讼代理人质证认为：关于1407号民事判决书该判决书中第三页法院查明霍延雷为河北康路德公路工程公司财务人员，并非项目部人员，从而证明周红梅与项目部无关系，该公司与深圳路桥公司在涉案的工程段是分包合同关系，结合第一被告所说的周红梅是霍延雷介绍的作为财务人员，可以证明周红梅与深圳路桥公司无任何关联；对电子账三性不认可，对历史记录真实性认可，但关联性不认可，该记录不能证明周红梅与深圳路桥公司存在任何关系。深圳路桥公司向本院提交如下证据：1、印章鉴定申请书及印模、2、开立项目部临时账户申请书及相应的盖章合同2份，以上二证据欲证明原告提交的《收据》上的印章非本公司备案的真实印章。对深圳路桥公司提交的证据，高发心质证认为：对证据1印模真实性不认可，不能证明该印模为唯一使用的印章；对证据2申请书及合同真实性、关联性不认可。对深圳路桥公司提交的证据，周红梅委托诉讼代理人质证认为：对证据1、2真实性均不认可，印模的备案并不是法律规定的有权机关的备案印模，即不能排除印模的真实性，也不能排除该印章的唯一性，因此深圳路桥公司提交的证据不能证明收据上的章是伪造的。庭后，本院依据周红梅庭前提交的调取证据申请、高发心提交的调取证据申请，分别向呼伦贝尔市交通运输局调取了新扎一标项目部编制的财务报表、申请文件档案，向工商银行扎兰屯支行调取了新扎一标项目部账号06×××47的账户信息、周红梅名下62×××64账户自2013年11月1日后的来往明细；依据深圳路桥公司、高发心提交的鉴定申请，委托南京师范大学司法鉴定中心分别对深圳路桥公司提交的印鉴样本与收据印鉴进行了司法鉴定，对高发心选取自本院调取新扎一标档案中的两枚印鉴与收据印鉴进行司法鉴定。2019年3月31日，南师大鉴定中心分别出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第149号、150号《司法鉴定意见书》（下称鉴定报告）。149号鉴定报告鉴定意见：“综上所述，编号‘980715’《收据》中落款处‘深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部’印文与提供的样本印文不是同一印章所盖印形成”；150号鉴定报告鉴定意见：“1、编号‘980715’《收据》中加盖的‘深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部’红色印文与编制时间‘2013年10月’的《月支付报表》中加盖的‘深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部’红色印文为同一印章所盖印形成。2、编号‘980715’《收据》中加盖的‘深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部’红色印文与署期‘2013.11.25’的《计量与支付会签表》中项目经理处加盖的‘深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部’红色印文为同一印章所盖印形成”。对上述两个鉴定报告和新扎一标项目部尾号为55447的账户信息、周红梅尾号为74464的账户来往明细，本院组织当事人进行了开庭质证。高发心质证认为：1、对150号鉴定报告无异议，证明深圳路桥公司在业务中长期使用在原告提供的收据上所加盖的印章，该印章为深圳路桥公司的真实印章，证实被告深圳路桥公司确实向原告借款的事实存在。2、对149号鉴定报告真实性无异议，但被告提交的样本不能排除其使用其他真实印章所产生的法律效果；3、对项目经理部账户信息、周红梅账户来往明细真实性无异议，周红梅账户与深圳路桥公司账户之间存在多笔数额达几百万元的资金往来，证实周红梅的账户实际为深圳路桥公司对外使用的结算账户。其他意见同周红梅的意见。周红梅质证认为：1、对150号鉴定报告无异议，同原告意见；2、对149鉴定报告无异议，但第二被告提供的样本我们认为与检材无关联性，该样本我们认为没有备案，不具有真实性，其他同原告意见。3、对项目经理部账户信息、周红梅账户来往明细真实性无异议，证明本人账户用于公司业务往来，其收入也是用于了公司的支出。深圳路桥公司质证认为：1、对150号鉴定报告无异议；2、对149号鉴定报告无异议；3、对项目经理部账户信息、周红梅账户来往明细对于开户信息申请书三性予以认可。对于银行卡号尾号为4464的银行流水记录真实性认可，但合法性和关联性不能确认，不能证明该账户是路桥公司开具的账户，该账户的交易内容也无法判断，不认可周红梅所主张的证明内容。周红梅作为挂靠单位康路德公司的财务人员，其用账户与被挂靠单位路桥公司有大额资金往来结算，纯属业务范围。从该银行流水中也没有看出周红梅在收取原告款项后，就全额转给了路桥公司，从其账户的流水不能证明路桥公司用其账户对外进行结算，只能证明是挂靠单位康路德公司对外结算的一个账户，路桥公司并未授权周红梅办理任何财务事宜。经审理，本院查明事实如下：2012年11月，深圳路桥公司中标“国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目”后，成立“深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部”（下称新扎一标项目部）。2013年11月，经时任新扎一标项目部负责人张某介绍，新扎一标项目部向高发心借款。2013年11月6日，高发心通过中国工商银行元氏支行向时任新扎一标项目部财务人员周红梅名下62×××64账户汇款15万元。同日，新扎一标项目部为高发心出具编号为980715的《收据》一份，内容为“入账日期2013年11月6日，交款单位：高发心，收款方式：转账，人民币（大写）壹拾伍万元整，收款事由：新扎壹标借，月利息二分，入周红梅工行卡尾数4464，出纳：周红梅，经办：张某”。本院向中国工商银行扎兰屯支行调取的周红梅名下62×××64账户资金往来明细显示，“工作日期：2013-11-6，借贷标志：贷，发生额：150000.00，注释：汇款，交易网点号：石家庄元氏支行营业室，服务界面：柜面交易”。另，上述明细还显示，2013年11月21日、11月28日、12月2日该账户分别向06×××47的账户转出三笔大额资金36万元、34万元、300万元；本院调取的尾号为55447的账户信息显示，账户持有人为“深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部”，开户申请人为“深圳市路桥建设集团有限公司”。另查，本院调取的新扎一标项目部〔2013〕14号文件《关于新扎一标临时用电的申请报告》，所附文件有深圳路桥公司营业执照和资质证书、深圳路桥公司出具的法定代表人证明书、法定授权委托证明书及法定代表人杨培业的身份证复印件。上述事实，有经庭审举证的收据、银行转账记录、鉴定报告、本院调取的新扎一标项目部的报送资料、银行资料、原被告陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款，有经庭审质证的高发心银行转账记录、新扎一标项目部出具的收据、周红梅尾号为4464的账户资金往来明细所证实，该借款是高发心与新扎一标项目部的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。本案争议的焦点主要是本案责任主体及责任承担问题、《收据》上加盖的公章的真伪及效力问题和诉讼时效问题。（一）关于本案责任主体及责任承担问题。本案中，周红梅提交的发生法律效力的河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1407号民事判决书“原告诉请”部分，引述该案原告深圳路桥公司诉状：“2012年11月5日，原告中标了国家高速新林北至扎兰屯段公路工程第一合同段项目，并随即成立了深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部”；本院调取的新扎一标项目部尾号为55447的账户信息，开户申请人为深圳路桥公司并加盖“深圳市路桥建设集团有限公司”印章；本院调取的新扎一标项目部临时用电申请文件，所附文件有深圳路桥公司营业执照、资质证书、法定代表人证明书、法定授权委托证明书及时任法定代表人身份证复印件等，上述证据形成完整的证据链，可以证明新扎一标项目部系深圳路桥公司设立，对此本院予以认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，新扎一标项目部所欠高发心的借款，应由设立该项目部的深圳路桥公司承担还款责任。周红梅作为新扎一标项目部的财务人员，其以个人账户接受高发心汇款再转入新扎一标项目部账户，虽然操作不符合财务制度的规定，但不能因此否定其系职务行为，对此周红梅不应承担还款责任。深圳路桥公司关于新扎一标项目系河北康路德公路工程公司（下称康路德公司）借用其资质中标、双方系合作、挂靠关系，周红梅的借款行为不属于职务行为亦不构成表见代理等抗辩，因深圳路桥公司未向本院提交与康路德公司系合作拟或挂靠的证据，对该抗辩本院不予采信。退一步讲，即便深圳路桥公司与康路德公司系挂靠关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，新扎一标项目部对外均是以深圳路桥公司的身份进行与承建工程相关的经营管理活动，高发心不可能知晓深圳路桥公司与康路德公司之间存在挂靠关系，其有理由相信是深圳路桥公司的项目部向其借款，正是基于对深圳路桥公司资格、信誉和社会地位的认同，才会出借款项，因而此种情形下新扎一标项目部的借款行为构成表见代理，深圳路桥公司也应当基于双方的挂靠或合作经营关系，对高发心的债务承担连带清偿责任，待清偿义务实际履行后，可依据双方订立的挂靠协议，另行向康路德公司主张权利。故对深圳路桥公司不承担责任的抗辩，本院不予支持。（二）关于《收据》上加盖公章的真伪及效力问题。深圳路桥公司抗辩，原告所提交的《收据》其中所加盖的印章并非深圳路桥公司的真实印章，与本公司保存的印章不一致，属于伪造的印章，并提交《开立临时存款账户申请书附页》一份申请与《收据》加盖印章进行比对鉴定，主张路桥公司在银行留存的印章是唯一的项目部印章，坚持认为收据上的印章与路桥公司唯一认可的印章不一致足以证明深圳路桥公司未授权任何人在收据上加盖印章，因此不应承担还款责任。高发心、周红梅则主张，该印章为新扎一标项目部的真实印章，系平时经营活动中使用的印章，高发心申请本院调取新扎一标项目部向相关部门报送材料上的印章与《收据》印章进行比对鉴定。本院认为，虽然149号《鉴定报告》鉴定结论支持了深圳路桥公司的抗辩，但150号《鉴定报告》鉴定结论也支持了高发心的主张。相比较而言，149号《鉴定报告》所依据的检材系深圳路桥公司自行提供的《开立临时存款账户申请书附页》，该证据并不能证明上面所签印章已在公安机关备案，也不能证明系新扎一标项目部对外使用的唯一印章；相反，150号《鉴定报告》所依据的两份检材，系本院依据高发心的申请，向内蒙古自治区呼伦贝尔市交通局调取的保存在监管站的新扎一标项目部月报表上所签印章。经鉴定，月报表上所签印章与《收据》所签印章一致，可以认定《收据》上加盖的印章为新扎一标项目部经营活动中使用的印章，故对深圳路桥公司关于《收据》上加盖的印章非深圳路桥公司保存的真实印章的观点不予采信。即便深圳路桥公司抗辩属实，新扎一标项目部在经营活动中使用哪枚公章作为对外使用的印章，系其公司内部管理事务，外人无从知晓，但其对外使用印章所产生的法律后果应由其承受，故对深圳路桥公司关于收据上加盖印章为伪造印章，因此不应承担还款责任的抗辩本院不予支持。（三）、关于诉讼时效问题。深圳路桥公司辩称，高发心没有提供任何证据证明自2013年11月6日借出款项至起诉之日，向两被告主张过任何债权，原告没有证据证明其起诉的债权存在诉讼时效中断或者延长的法定事由，原告债权自转账之日起至今已经超过5年，债权的诉讼时效早已届满。本院认为，高发心与新扎一标项目部之间的借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，深圳路桥公司不能举证证明高发心向其主张权利并且己方明确表示不履行义务，故该案诉讼时效从高发心向本院起诉时计算，故高发心的起诉未超诉讼时效。综上，新扎一标项目部向高发心借款15万元，有其出具的《借据》、银行转款记录为证，该债权债务关系真实、合法、有效，不存在超过诉讼时效问题，本院予以认定。新扎一标项目部作为深圳路桥公司依法设立的分支机构，所产生的债务应由深圳路桥公司承担。新扎一标项目部与高发心约定借款月息2分（利率2%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对高发心要求深圳路桥公司给付借款15万元并按月利率2%给付利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：被告深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告高发心借款人民币十五万元整（￥:150000.00）及自2013年11月6日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元、150号鉴定报告鉴定费3100元，共计8270元由被告深圳市路桥建设集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）；149号鉴定报告鉴定费1800元，由被告深圳市路桥建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期间内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审 判 长  郑景云审 判 员  贾竹林人民陪审员  闫孟德二〇一九年四月二十四日书 记 员  赵 旭书 记 员  陈家琪书 记 员  张晓红