广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初1241号原告:钟钦军，男，汉族，1971年1月23日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。被告：广东省遂溪县广源粮食加工厂（以下简称“广源粮食加工厂”），地址：广东省遂溪县遂城镇遂海路**。法定代表人：卓智兴。被告：卓智兴，男，汉族，1952年1月4日出生，现住广东省遂溪县。被告：吴梅英，女，汉族，1953年8月9日出生，住广东省遂溪县。被告：吴茂来，男，汉族，1964年5月29日出生，住广东省雷州市。被告：吴茂兴，男，汉族，1961年7月28日出生，住广东省雷州市。被四和被五的共同委托诉讼代理人：刘昌辉，广东惊雷律师事务所律师。上述五位被告的共同委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。被告：陈康寿，男，汉族，1952年9月27日出生，住广东省遂溪县。被告：陈学，男，汉族，1977年10月15日出生，住广东省遂溪县。原告钟钦军诉被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，适用简易程序，经被告的申请，经本案审查，依法追加陈康寿、吴茂来、吴茂兴、陈兴为被告，因案情复杂依法适用普通程序组成合议庭,于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告钟钦军的委托诉讼代理人李永忠，被告吴茂来、吴茂兴的委托诉讼代理人刘昌辉、陈连，被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英的共同委托诉讼代理人陈连，被告陈康寿到庭，被告陈学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟钦军提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还借款620000元及利息（2016年5月1日至该笔借款还清之日止所产生的利息；2、请求法院依法判决被告支付诉讼费用。事实与理由：2016年5月1日，广源粮食加工厂借到钟钦军620000元，借款期限2016年5月1日至2017年4月30日到期，按月利率1%计息，未满一年时间按月利率0.5%计息。以上事实有广源粮食加工厂盖章及卓智兴签名的借款收据为证。于2017年4月30日到期后，钟钦军多次向广源粮食加工厂及卓智兴提出要求归还到期借款及利息，但都未有结果。为此，根据有关法律规定，请求法院依法支持诉讼请求。原告钟钦军为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：证据1、原告身份证复印件；证据2、被告广源粮食加工厂营业执照复印件；证据3、被告卓智兴的身份证复印件；证据4、收据，证明广源粮食加工厂收到钟钦军借款62万元。补充证据：证据1、光碟，证明1、文件名VID20170629-091759证明陈康寿于2017年6月29日代原告向广源粮厂追讨62万借款，同法人卓智兴的对话，2、文件名VID20170629-092205证明陈康寿于2017年6月29日代原告向广源粮厂追讨62万借款，同米厂副主管吴锦辉的对话，3、文件名VID20170630-104452证明原告于2017年6月30日向广源粮厂追讨62万借款，同卓智兴、陈康寿的对话，证明原告多次向被告催收借款，但是被告拒不还款。被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英、吴茂来、吴茂兴答辩称，1、根据原告起诉的主体是不适格的，主体不齐，原告到现在为止还是以民间借贷起诉，起诉被告广东省遂溪县广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英、漏了主体陈康寿、吴茂来、吴茂兴、陈学，并且将并不是广源粮食加工厂合伙人也不是民间借贷的借款人的吴梅英起诉；2、广源粮食加工厂的投资人就是卓智兴，该厂成立2003年6月17日，个人独资企业；3、广源粮食加工厂的实际经营人为陈康寿（钟钦军）、卓智兴、吴茂来、吴茂兴、陈学；4、经营的股份陈康寿（陈康寿与原告钟钦军为一股份，20%份额）、吴茂来（20%份额）、吴茂兴（20%份额）、陈学（10%份额）、卓智兴（38%份额）承租经营，详见五位被告共同提交的补充证据2；5、股东协议书，证明广源粮食加工厂是合伙经营的；6、陈康寿、吴茂来、吴茂兴、陈学是利害关系人，因为广源粮食加工厂是由他们陈康寿（钟钦军）、卓智兴、吴茂来、吴茂兴、陈学6人共同经营的，且债务发生在2016年5月1日合伙经营期间；7、原告钟钦军状告吴梅英并要求她承担债务是不正确的；8、对原告起诉的是不存在并且不属实的，被告在承租经营期间没有收62万元的借款，账户、账本无记录，原告其中出现有借据是有两个原因：1、收据下面有写到是借款，写着广源粮食加工厂借了钟钦军人民币62万元，为了解决资金周转的问题，适当向股东或者是外人借款，陈康寿和钟钦军是姻亲关系，所以就让陈康寿向钟钦军借款，当时是先给钟钦军开了收据，后面再汇款过来，陈康寿就让会计开出收据，并加盖公章，然后让陈康寿拿给钟钦军汇款，但是过来几天没有汇款过来，卓智兴就催陈康寿好几次，并且陈康寿说不用担心，肯定会借款的，当时并且要求退回收据，但是陈康寿并没有交回收据；2、借款是没有发生的，钟钦军持有收据之后没有将借款汇进加工厂的账户，广源粮食加工厂有向钟钦军借款的意向，所以先开具收据，但是没有将借款汇进广源粮食加工厂的账户，所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英、吴茂来、吴茂兴向本院提供如下证据：证据1、股东协议书、支出凭单、身份证，证明广东省遂溪县广源粮食加工厂名义上是个人独资企业，登记的投资人为卓智兴，但2002年已由陈康寿（陈康寿与原告钟钦军为一股份）、卓智兴（被告）、吴茂来、吴茂兴、陈学5个人承包经营至起诉前。2、5位股东是涉案债务（不真实）的债务人，是适格的诉讼主体。证据2、收益分配表、工资表、会议通知（电子版），证明1、陈康寿（钟钦军）、卓智兴、吴茂来、吴茂兴、陈学承包经营广源粮食加工厂中领取工资，以及分红情况。2、涉案债务（不真实）发生在陈康寿（钟钦军）、卓智兴、吴茂兴、吴茂来、陈学承包经营期间，陈康寿吴茂来、吴茂兴、陈学是共同债务人，补充证据：证据1、营业执照，广源粮食加工厂登记的投资人为卓智兴，2、广源粮食加工厂于2004年6月出租给钟钦军、陈康寿、卓智兴、吴茂来、吴茂兴、陈学经营；证据2、证明、身份证（吴锦辉、蔡锦同、吴红英）、领款表，证明广源粮食加工厂登记的投资人为卓智兴，但2002年后已由陈康寿（陈康寿与原告钟钦军为一股份，20%份额）吴茂来（20%份额）、吴茂兴（20%份额）、陈学（10%份额）、卓智兴（38%份额）承租经营。2、广源粮食加工厂的分公情况为陈康寿负责管全面工资（包括文件和公章），兼负责购销（包括谷子的采购和销售），吴茂来负责调运，兼协助产品的购销；吴茂兴负责厂的产品推销，陈学负责推销，卓智兴任出纳，加工厂聘请吴红英任会计员，蔡锦同任保管员，3涉案借据是会计吴红英开具，由卓智兴交给陈康寿，但陈康寿领取收据（借据）钟钦军没有将该62万元借款交到广源粮食加工厂，陈康寿也一直没有将该张收据（借据）退回广源粮食加工厂；证据3、股东会议签到表、电子数据（短信、彩信）、支付凭证，证明1、陈康寿、钟钦军、卓智兴、吴茂来、吴茂兴、陈学6个人承包经营广源粮食加工厂至2018年7月份歇业，2、短信、彩信：发彩信至卓智兴的手机号码137××××****、收彩信：钟钦军号码：138××××****,3、6个人承包经营广源粮食加工厂交纳租金的情况。被告陈康寿答辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见。被告陈康寿向本院提供如下证据：《股东决定》复印件1份，证明被告陈康寿并不是股东的事实。被告陈学既不做答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：2016年5月1日被告广源粮食加工厂向原告钟钦军出具一份《收据》，主要内容为：“广源米厂借到钟钦军人民币陆拾贰万元整（借款时间2016年5月1日至2017年4月30日，月利率1%，未到一年时间借款按月利率0.5%计息，收据上盖有广源粮食加工厂印章，收据的会计处有吴江英签名，收据的出纳处有卓智兴的签名。”被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英、吴茂来、吴茂兴抗辩称，借款是没有发生的，钟钦军持有收据之后没有将借款汇进加工厂的账户，广源粮食加工厂有向钟钦军借款的意向，所以先开具收据，但是没有将借款汇进广源粮食加工厂的账户，所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在庭审中称，原告于2013年5月1日以现金形式在广源粮食加工厂的财务室交给卓智兴620000元，卓智兴签名盖章之后把收据给钟钦军，2013年-2016年每年开始支付74400元利息原告钟钦军，2016年至2017年期间没有给到利息给原告，所以才起诉的。被告广源粮食加工厂、卓智兴、吴梅英、吴茂来、吴茂兴抗辩称，借款是没有发生的，钟钦军持有收据之后没有将借款汇进加工厂的账户，广源粮食加工厂有向钟钦军借款的意向，所以先开具收据，但是没有将借款汇进广源粮食加工厂的账户，所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。关于借款的事实，原告只出具《收据》佐证，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张是现金交付的，按着交易习惯，出借人提供借条的或借款人不持有任何异议的，可视为出借人完成了举证责任，可以认定交付钱款的事实存在。但对于大额借款涉及几十万金额的，在经济交往中，大额借款的交易特征均采用转帐或现金支票或银行卡转款等非现金交易方式，该种方式都有付款的回单等凭据，可以证明付款行为。本案原告钟钦军称620000元均以现金形式当场交付给被告广源加工厂不符合交易习惯，因此原告在不能进行证据补强的情况下，缺乏借款事实发生的真实性。纵观本案事实，原告与被告广源加工厂之间的借款行为，无论是在资金来源、资金去向，以及资金交付等情况，均没有充分证据予以证明，故原告主张的借款，本院不予支持。被告陈学经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10000元，由原告钟钦军负担。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谭春永人民陪审员  苏 平人民陪审员  李世祁二〇一九年四月八日书 记 员  杨柳婵附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。