河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1583号上诉人（原审被告）：杨陆平，男，1962年1月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英，女，1972年10月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王治水，河北佳篷律师事务所律师。上诉人杨陆平因与被上诉人王英合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。上诉人杨陆平委托的诉讼代理人米良、被上诉人王英及其委托的诉讼代理人王治水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨陆平上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2492号民事判决，并依法驳回上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果荒谬。双方当事人在2017年11月15日的协议中约定：“一、甲方（王英）向乙方（杨陆平）借款265万元整，期限二年，利息月息2分，每月上付息。二、甲方把位于钻石嘉园3区6号楼2单元502号的房屋过户到乙方名下，作为借款的抵押物。三、在借款期限内，甲方全部归还借款及按时付息的情况下，2年后，按政府房屋交易规定，乙方把此房屋过户给甲方。四、甲方在3个月之内归还30-50万。五、付息日为每月15日。”。同日，双方签订了《房屋买卖合同》并把涉案房屋过户到了上诉人名下。之后，被上诉人将借款忘得一干二净，一分不还。四个月后，被上诉人不但不还债，却向法院起诉请求确认该协议无效并判决上诉人协助被上诉人将钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到被上诉人名下。一审法院认为双方的协议不符合法律规定的担保形式，也不是让与担保，这是认定事实错误。被上诉人请求确认协议无效有没有法律依据？法院是否应当支持？一审判决没有明确认定协议无效，因为没有法律依据，一审法官是明知的。为什么要支持被上诉人的诉讼请求呢？一审法官认为协议不符合法律规定的担保形式，不符合法律规定的形式就一定无效吗，显然不是。该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，当然不能认定无效，这是起码的常识。一审法官肯定明白这个常识，所以没有明说协议无效，不是无效，就应该是有效，就应该驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院还说双方协议约定的二、三条，不是让与担保。那么什么是让与担保呢？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还价款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》指出：“二十四条是对让与担保的相关规定。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。”，“在民间借贷纠纷案件中，如果出借人（债权人）与借款人签订民间借贷合同的同时，又以买卖合同作为民间借贷合同的担保，如果发生买卖合同标的物的所有权同时转移的外观，则可以构成让与担保。”这里的标的物所有权的转移，“具有从属性、暂时的、受限制性”，不同于物权法上的所有权转移。这里的所有权转移只是达成设定担保这一目的的法律手段而已。房产过户是为了担保，本案《协议》中的约定与当事人的作法，完全符合最高人民法院的规定，属让与担保，应当受到法律保护。综上所述，协议不违反法律和行政法规的强制性规定也不损害社会公共利益，且符合最高人民法院司法解释的规定，理应得到法院的保护，请求二审法院尊重事实，依法判案，驳回被上诉人的诉讼请求。王英辩称，一、上诉人与被上诉人于2017年11月15日签订的《协议》约定的是“借款的抵押物”，而不是房屋买卖。双方明确约定了抵押权的物权担保，根据物权法原则，应当按照担保法的规定进行抵押登记。双方既然没有约定买卖房屋，显然转移所有权不是双方真实的意思表示，一审法院不支持房屋所有权的买卖过户行为，判决是正确的。二、上诉人的上诉理由没有法律依据，一审法院适用法律正确。首先，我国是大陆法律系成文法国家，人民法院审理案件应当依据法律、行政法规判决，让与担保不是我国法律的明确规定，不能作为案件的法律依据。其次，案例和学者的观点等等不是判决的依据，其他法院案例和学者观点错误，本案判决错误依然不能免责。综上，依据《物权法》第5条物权法定原则和第186条禁止流质的规定，本案上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王英向一审法院起诉请求：1.依法撤销双方签订的《协议》中的第二条和第三条条款，并判决杨陆平协助王英将秀兰钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到王英名下。2.本案诉讼费由被告承担。后王英请求增加一项诉讼请求为：确认2017年11月15日签订的《协议》无效。一审法院认定事实如下，2017年11月14日，诉讼双方签订了个人借款合同，王英从杨陆平处借款265万元。2017年11月15日，诉讼双方签订协议一份，约定王英从杨陆平处借款265万元，期限2年，月息2分，同时约定王英将其所有的坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到杨陆平名下作为借款的抵押物，在借款期限内王英全部归还借款及按时付息的情况下，两年后按政府房屋交易规定杨陆平把此房屋过户给王英。同日王英收到杨陆平给付的借款2576200元，并将王英名下坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到杨陆平名下。现王英起诉至本院，要求确认双方签订的协议无效，并要求杨陆平协助王英将涉案房屋过户至王英名下。一审法院认为，诉讼双方之间是借款合同关系，杨陆平称双方约定所涉房屋产权转移系让与担保，没有法律依据，不符合法律规定的担保形式，并且诉讼双方均没有转移所涉房屋产权的意思表示，现王英要求将所涉房屋过户回其名下的主张，予以支持。综上所述，坐落于钻石嘉园**6-2-502房屋应过户至王英名下。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“被告杨陆平于本判决生效之日起七日内将坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户至原告王英名下。案件受理费9985元，由被告杨陆平负担。”本院二审期间当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。另查明，争议房屋过户时，上诉人与被上诉人二人同时到房屋产权登记部门办理手续。被上诉人没有证据证明该行为不是其真是意思表示。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年11月15签订的“协议”，明确约定王英向杨陆平借款265万元，期限为二年，利息月息2分。为了保证该笔借款到期后，上诉人能够收回本息，双方约定“甲方（被上诉人）把位于钻石嘉园3区6号楼2单元502号房屋过户到乙方（上诉人）名下，作为借款的抵押物。在借款期间内，甲方全部归还借款及按时付息的情况下，2年后，按照政府房屋交易规定，乙方把此房屋过会给甲方”。诉讼双方的上述约定，不违背法律的强制性规定，应属合法有效，故协议合法有效。一审法院对被上诉人要求确认合同无效的请求不予评判，系漏判行为，属于程序错误，应予以纠正。被上诉人一审诉求撤销双方“协议”中第二条、第三条约定，主要理由是被上诉人对协议条款存在重大误解和显示公平，对此，一审法院没有采信。一审法院认为双方约定的保证方式不符合法律规定的担保形式，且双方均没有转移所涉房屋产权的意思表示，进而支持被上诉人的主张，属于适用法律错误。我国担保法及相关法律虽然没有规定“让与担保”的担保形式，但并未明确规定“让与担保”等其他担保形式必然无效，亦未规定不属于现有法律规定的担保形式的担保一定要撤销。法无禁止即属有效是当代国际商事法律的主流观点，也是目前我国商事法律的价值取向。保护交易安全和诚实信用是我国市场经济中应遵循的基本原则。纵观本案，转移争议房屋的所有权的最终归属约定，是被上诉人履行完自己的义务后，上诉人将争议的房屋依约过户给被上诉人，双方协议中并未约定上诉人可以通过此协议就可以直接取得争议房屋的所有权；该协议虽然约定了将争议房屋过户给上诉人，但从整个约定的内容看，这种“过户”是双方约定的一种保证形式，是保证约定，并非是买卖房屋的约定。在被上诉人依约还清借款本息后，上诉人有义务将争议房屋依约定再过户给被上诉人。因此，被上诉人一审主张撤销协议中约定的过户条款，实际上是被上诉人要求解除争议房屋的担保。在双方未协商一致解除担保的情况下，且协议约定的条件未成立时，一审法院判决判令上诉人将争议房屋过户给被上诉人，既无事实根据，又无法律依据，故上诉人的上诉理由成立，应予支持。综上所述，杨陆平的上诉请求成立，应予支持；。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2492号民事判决；二、驳回王英的诉讼请求一审案件受理费9985元，二审案件受理费9985元，共计19970元，由被上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  梁曙光审判员  翟乐光审判员  王 琦二〇一九年四月十八日法官助理董军书记员刘慧