陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终1691号     上诉人（原审被告）贺静，女，1990年1月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人浩迁辉，（系被告贺静丈夫），男，1988年9月16日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   被上诉人（原审原告）冯康，男，1988年12月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   委托代理人薛亚红，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人贺静因与被上诉人冯康民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、冯康出具的担保借款合同、借条，证明借款事实。该组证据为原件，贺静对该证据的真实性认可，冯康持有的债权凭证载明的债权人为冯康，一般应认定冯康具有债权人资格，再结合签订担保借款合同时贺静确有60000元房款被冲抵的事实，故对该组证据依法予以采信。2、贺静出具的借条，证明2016年5月17日贺静与汇豪公司、冯康方重新签订借条，约定因延期交房，部分借款在交房后经计算冲抵汇豪公司违约金，以及原担保借款合同和借条作废。该证据无冯康或冯康授权代理人的签字，冯康对该证据亦不认可，该借条的签订时间2016年5月17日早于冯康与宣某某登记结婚的日期2016年10月10日，贺静未提交其他证据佐证对借款合同进行了变更，故应由贺静承担举证不能的法律后果，对该证据依法不予采信。   根据冯康、贺静的举证、当庭陈述，以及法院对争议证据和事实的认定，法院确认以下事实：2015年3月20日，贺静因购买西安市临潼区XX苑商品房（该商品房系汇豪公司开发）向冯康借款60000元，冯康、贺静及汇豪公司三方签订《担保借款合同》，其中部分条款如下：出借方（甲方）：冯康 借款方（乙方）：贺静 担保方（丙方）：陕西汇豪置业投资有限公司一、借款金额、期限、用途：1、乙方因购房缴纳首付款需要特向甲方借款陆万元人民币（￥60000元）。2、本次借款使用期限自2015年3月20日起至2017年3月20日止。3、本次借款用于乙方购买“XX苑”项目商品住宅支付首付款，不得挪作他用，由甲方用乙方名义直接汇入丙方账户。二、借款利率：本次借款月利率为1.5%，借款期限内按本合同约定还款则甲方给予免息。乙方如逾期偿还，逾期期间月利率为2.0%。三、还款：乙方须在合同签订日起365天内偿还借款的50%，730天内全部清偿借款。四、担保：1、本次借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保。……十、后附借款凭证（借条）甲方：冯康（冯康本人签名）乙方：贺静（贺静本人签名并捺印）丙方：（空白）。该《担保借款合同》后附《借条》一份，载明：今借冯康人民币陆元（小写60000），并于2016年3月20日还款叁万元；2017年3月20日还款叁万元，本人承诺按时偿还借款，如有违约，按照双方所签订的担保借款合同中约定的违约责任进行赔付。借款人：贺静（贺静本人签字捺印）日期：2015年3月20日。贺静购买该商品房共支付首付款约110000元，在2015年3月20日前冯康已将60000元支付给汇豪公司用于抵扣贺静的购房首付款。该笔借款到期后，贺静未返还借款本金、支付利息。本案在审理过程中，因冯康、贺静之间争议较大，至调解未能成立。   冯康向法院提出诉讼请求：1、判令贺静向冯康偿还借款60000元及利息45000元，并以60000元为本金，按照年利率24%的标准支付利息至实际支付之日；2、本案的诉讼费由贺静承担。事实及理由：2015年3月20日，冯康与贺静、陕西汇豪置业投资有限公司（以下简称汇豪公司）签订《担保借款合同》，该合同约定，贺静因购房缴纳首付款向冯康借款60000元，借款期限为2015年3月20日至2017年3月20日，借款月利率为1.5%，贺静如逾期偿还，逾期期间月利率为2%。同时冯康、贺静对于其他权利义务关系、违约责任、合同生效等内容进行了详细约定。但借款到期后，冯康多次向贺某某借款，贺静均以各种理由推辞。故冯康诉至法院。贺静提交的借条其不知情，该借条也无冯康签字，借条原件应该由冯康持有，而非贺静持有。   贺静辩称，不同意偿还本金及利息。冯康提交的担保借款合同及借条属实，但签订该合同时未见到冯康本人，担保方汇豪公司未到庭的情况下无法确定冯康为合同主体。因房地产开发商（借款合同担保方）汇豪公司延期交房，2016年5月17日其与汇豪公司、冯康妻子宣某某重新签订了借条，约定部分借款用于冲抵汇豪公司违约金，剩余部分在交房后两年内支付完毕，原协议自行作废。宣某某为冯康的妻子，冯康应该知道该情况。按照原担保借款合同的约定，该笔借款应该在2017年3月到期，但冯康一直未向贺某某，直至2018年，故冯康应该知道贺静出具的借条及相关事实。冯康出具的担保借款合同和借条已作废。应冲抵延期交房的违约金后再偿还剩余借款，不支付利息。   原审法院认为，债务应当清偿。冯康与贺静签订《担保借款合同》，约定冯康向贺静出借60000元，并直接转入汇豪公司支付贺静的购房首付款，冯康依约定提供了借款，冯康、贺静的借贷法律关系合法有效，贺静应当按照约定返还借款本金、支付利息。贺静辩称原担保借款合同及借条已作废，冯康、贺静已变更合同，但贺静提供的证据不足以证明该法律关系已变更，故对贺静的该辩解意见依法不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款，故冯康要求贺静返还借款60000元的诉讼请求，依法予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据该合同约定，借款月利率为1.5%，借款期限内按合同约定还款则免息，若逾期偿还，逾期期间月利率为2%。冯康、贺静约定的利率未超过法定的利率限制，故应按照约定计算利息。借期内利率按照月利率1.5%计算，2015年3月20日至2016年3月20日以60000元为基数，2016年3月21日至2017年3月20日以30000元为基数，共计16200元。逾期利息按照月利率2%计算，2016年3月21日至2017年3月20日以30000元为基数，2017年3月21日至2018年9月20日以60000元为基数，共计28800元。借期内利息和逾期利息共计45000元。故冯康要求贺静支付利息45000元，依法予以支持。冯康要求贺静按照年利率24%支付利息至实际支付之日无法律依据，依法不予支持。   综上所述，为保护公民的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、贺静于判决书生效之日起30日内返还冯康借款60000元；   二、贺静于判决书生效之日起30日支付冯康借款利息45000元；   三、驳回冯康的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2400元，由贺静负担。   宣判后，贺静不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不是借贷法律关系，本案6万元款项并未实际收到，借款合同并未生效，本案涉嫌虚假诉讼。请求：1.依法撤销原判，请求驳回原审的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。   冯康答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。    经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，贺静、冯康之间的《担保借款合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。贺静虽称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不是借贷法律关系，本案6万元款项并未实际收到，借款合同并未生效，本案涉嫌虚假诉讼。但，贺静的上诉理由与《担保借款合同》载明的内容不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。贺静的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。对于贺静的主张涉及房屋的事宜，其可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2400元（贺静预交），由贺静负担。   本判决为终审判决。                    审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超     二○一九年四月二十二日                       书记员  李秦龙                                          1