江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0922民初2844号 原告：简九根。 委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司。 法定代表人：陈义龙。 被告：江西格薪源生物质燃料有限公司。 法定代表人：江林。 委托诉讼代理人：朱前进。 被告：万载县凯迪绿色能源开发有限公司。 法定代表人：李满生。 委托诉讼代理人：朱前进。 第三人：朱前进。 第三人：张文东。 原告简九根（下称原告）诉被告凯迪生态环境科技股份有限公司（下称“凯迪生态公司”）、江西格薪源生物质燃料有限公司（下称“格薪源公司”）、万载县凯迪绿色能源开发有限公司（下称“万载凯迪公司”）及第三人朱前进、张文东买卖同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简九根及其委托诉讼代理人徐遥，被告江西格薪源生物质燃料有限公司、万载县凯迪绿色能源开发有限公司的委托诉讼代理人朱前进，第三人张文东到庭参加诉讼，被告凯迪生态环境科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告简九根向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付货款657420元，并按年利率6%向原告支付自2018年8月3日至实际付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2018年期间，原告向被告江西格薪源生物质燃料有限公司万载分公司及被告万载县凯迪绿色能源开发有限公司供应生物燃料，以供其发电。格薪源公司万载分公司现已注销，其全部债权债务均应由江西格薪源生物质燃料有限公司和万载凯迪公司承担，被告万载凯迪公司系凯迪生态环境科技股份有限公司的全资子公司，其财务管理均归总公司凯迪生态环境科技股份有限公司支配，其与子公司之间财产混同，应当对万载凯迪公司的债务承担清偿责任。第三人朱前进、张文东系万载凯迪公司及格薪源公司万载分公司负责原告买卖合同的经办人，与本案诉争事实存在利害关系，2014年至2018年间原告多次向被告催收货款，被告一直拖延支付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持。 被告凯迪生态环境科技股份有限公司书面答辩称，1、答辩人不是适格被告，答辩人未与原告签订任何买卖合同，也不存在其他的权利义务，原告要求给付货款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据。2、原告主张的诉讼请求事实不清，其他被告主体不适格，江西格薪源生物质燃料有限公司万载分公司、江西格薪源生物质燃料有限公司与万载县凯迪绿色能源开发有限公司在法律上均为独立的主体，格薪源万载公司、江西格薪源公司与万载凯迪公司无法律上的直接关系，即使其均与原告存在买卖合同，原告也无证据或依据其应当相互为各自与原告发生的买卖合同货款承担责任，原告应当理清分别与江西格薪源公司万载分公司和万载凯迪公司产生的买卖合同账款，并就各自发生的金额分别起诉两公司要求偿还，而非在此事实不清的情况下直接诉请江西格薪源公司和万载凯迪公司承担。3、答辩人与答辩人子公司之间不存在财产混同，不应承担连带责任。答辩人与答辩人子公司万载凯迪公司有各自的经营场所，双方各自的人员独立、账簿分开、账目清晰，答辩人与子公司在每个会计年度后均聘请专业的机构分别编制符合规定的年度财务会计报告，子公司与母公司发生的任何往来关系都会在财务报表中披露清楚，因此，子公司与股东的财产均为独立的，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象，可以反映出万载凯迪公司与股东财产相分离的事实。 被告江西格薪源生物质燃料有限公司、万载县凯迪绿色能源开发有限公司辩称，欠款中属于万载凯迪公司和格薪源公司的具体金额不清楚，欠款总数也不准确，诉状中原告多次催讨欠款与事实不符。 第三人朱前进、张文东辩称，原告的便条不能作为证据，应该以公司盖章认可的欠款凭证为证据，且原告应提供买卖合同的相关证据，第三人与本案无关，第三人给原告的材料不代表个人而是代表公司，是一种职务行为。 原告为证明自己的诉讼请求，提交的证据有： 1、原告身份证复印件，证明：原告基本信息。 2、三被告及江西格薪源生物质燃料有限公司万载分公司、凯迪阳光生物能源投资有限公司基本工商登记信息，《中国银行交易流水明细清单》。证明：被告多次通过江西格薪源生物质燃料有限公司、凯迪阳光生物能源投资有限公司向原告支付货款；五家公司互为关联公司，实际控制人均为被告凯迪生态环境科技股份有限公司。其中，（1）江西格薪源生物质燃料有限公司万载分公司系被告江西格薪源生物质燃料有限公司分公司，现已注销，其原负责人为本案第三人朱前进；（2）被告万载县凯迪绿色能源开发有限公司系被告凯迪生态环境科技股份有限公司的全资子公司；（3）被告凯迪生态环境科技股份有限公司系被告江西格薪源生物质燃料有限公司股东；（4）付款人凯迪阳光生物能源投资有限公司系凯迪生态环境科技股份有限公司的全资子公司。 3、供货清单、2014年7月至9月间的付款明细1张、《证明》1张及附件2张、《燃料供应商欠款表》1张、《欠款统计表》1张。证明：（1）该组证据均系被告向原告提交，数据均来源于被告进行的统计；（2）供货清单、付款明细上有项目负责人朱前进签字，可证明双方之间的买卖合同关系；（3）《证明》上有项目负责人朱前进、张文东等人签字，从其内容来看可证明原告向被告江西格薪源生物质燃料有限公司、被告万载县凯迪绿色能源开发有限公司供货、且被告欠付燃料款的事实；（4）《燃料供应商欠款表》上加盖了被告江西格薪源生物质燃料有限公司、被告万载县凯迪绿色能源开发有限公司的公章，再次认可其欠款的事实与金额；（5）《欠款统计表》系双方最后结算，经项目负责人朱前进、张文东确认，截止2018年8月3日，被告尚欠原告燃料款共计657420.46元；（6）该组证据中可体现，原告曾向多个被告供货，而被告又通过多家公司向原告付款，被告之间债权债务混同，互为关联公司，且实际控制人为被告凯迪生态环境科技股份有限公司。 4、对话录音，证明：（1）朱前进、张文东系被告江西格薪源生物质燃料有限公司、万载县凯迪绿色能源开发有限公司材料收购负责人，其认可被告欠款66万元事实；（2）被告江西格薪源生物质燃料有限公司、被告万载县凯迪绿色能源开发有限公司无自主经营权，公章统一由被告凯迪生态环境科技股份有限公司保管； （3）相关的欠款结算材料（包括《欠款统计表》）中的数据均由被告凯迪生态环境科技股份有限公司进行核算确定后发给被告二、三，再由被告二、三打印交由原告；（4）各被告之间业务混同，财务混同，付款由被告凯迪生态环境科技股份有限公司统一安排；（5）各被告之间的关联关系。 对原告的上述举证，被告格薪源公司、万载凯迪公司质证认为：对证据1无异议；对证据2企业信息及交易流水无异议；对证据3证据来源表示怀疑，2018年6月26日燃料供应商欠款表没有原件，原告还隐藏了后期付款的证据，原告提供证据并不能证明五家公司有关联，也不能证明格薪源公司、万载凯迪公司的实际控制人是凯迪生态公司。 第三人朱前进、张文东质证认为，对证据1无异议；对证据2关联性有异议，与第三人无关；对证据3有异议，第三人只是代表公司签字，其个人签字的材料不能作为证据；对证据4三性有异议，录音是在第三人不知情的情况下进行的，侵犯了第三人权利，第三人与原告之间没有关系，要求原告撤回对第三人的起诉。 被告凯迪生态公司为支持其抗辩，提供了凯迪生态公司2014、2015、2016三年的年度报告和审计报告，万载凯迪公司2014、2015、2016三年的审计报告，证明凯迪生态公司与万载凯迪公司账务不存在混同，凯迪生态公司作为上市公司需在公开平台披露各类公告，包括年度报告，其中经专业机构出具的凯迪生态公司、万载凯迪公司的审计报告是作为年度报告的基础资料报监管机构核查的，核查之后该公开平台披露凯迪生态公司的年度报告。 原告简九根质证认为，对被告凯迪生态公司的上述证据不予认可，被告未提交原件，且审计报告仅仅是被告应对审查年检提供制作的程序性材料，不能反事实情况，不能达到被告的证据证明目的，事实上三被告之间存在财务混同，格薪源公司和万载凯迪公司实际由凯迪生态公司控制，格薪源公司和万载凯迪公司没有独立账务、人事、进出账。 被告格薪源公司、万载凯迪公司，第三人朱前进、张文东对被告凯迪生态公司的上述证据无异议。 被告格薪源公司、万载凯迪公司为支持其抗辩，提供了燃料供应商欠款证明及转账汇款凭证，证明2018年8月30日，被告万载凯迪公司向原告支付了燃料款15317.9元，2018年11月30日，被告万载凯迪公司向原告支付了燃料款6421元，2018年12月11日，被告万载凯迪公司向原告支付了燃料款6356.8元，尚欠原告燃料款应为629324.3元。 原告质证认为，欠款证明是被告单方制作的资料，原告不予认可。转账汇款凭证无异议。 第三人朱前进、张文东无异议。 第三人朱前进、张文东为支持自己的抗辩，提供万载凯迪公司证明一份，证明朱前进、张文东与原告之间是公司员工与燃料客户的关系，非买卖合同关系，更无任何利害关系。 原告质证认为，对该证据无异议，同时该证明可以证明原告提交的欠款统计表是真实的，第三人在欠款统计表上签字是履行职务行为，代表原被告之间已经进行了结算，同时该证明可以证明凯迪生态公司是被告格薪源公司、万载凯迪公司的控制人。 经过当庭举证、质证，本院对上述证据综合认证如下： 原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以认定，原告具有诉讼主体资格；对证据2工商登记信息和流水明细清单的真实性、合法性予以认定，上述证据能证明被告格薪源公司或格薪源公司委托凯迪阳光生物能源投资有限公司多次向原告转账汇款，万载凯迪公司系凯迪生态公司全资子公司；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，结合庭审查明事实，能证明原告与格薪源万载公司和万载凯迪公司建立了长期燃料买卖合同关系，截至2018年12月11日，尚欠原告燃料款应为629324.3元。对证据4，结合证据2、3和庭审查明事实，能够证明原告与万载凯迪公司、格薪源万载公司存在买卖燃料的事实，二公司还差欠原告燃料款未付，万载凯迪公司为此债务向原告出具了多份欠款证明。 对被告凯迪生态公司提供的凯迪生态公司和万载凯迪公司2014年-2016年的审计报告三性予以认定。 对被告格薪源公司和万载凯迪公司提供的2018年10月11日的欠款证明和2018年8月30日、2018年11月30日、2018年12月11日的付款凭证三性予以认定。 对第三人朱前进、张文东提供的万载凯迪公司证明三性予以认定，第三人在欠款证明上签字确认的行为应视为代万载凯迪公司和格薪源万载公司履行职务的行为。 根据以上有效证据及原被告双方在庭审中的陈述，查明事实如下： 万载凯迪公司经营范围为绿色能源开发与管理；生物质能源林种植及其基地投资和建设；生物质能源产品投资和开发；有机农业基地建设。格薪源公司经营范围为生物质燃料的开发、收集、加工、销售和利用。2014年起，原告向格薪源万载公司（已注销）和万载凯迪公司供应生物燃料，以供其发电，双方未签订书面的买卖合同，燃料由万载凯迪公司使用，而货款则由格薪源公司或委托其他公司陆续向原告支付。2018年8月3日，第三人张文东、朱前进代表格薪源公司、万载凯迪公与原告进行了结算，并出具了《欠款统计表》，证明截至2018年8月3日两被告公司尚欠原告燃料款657420.46元，2018年10月11日，被告万载凯迪公司向原告出具了《万载县凯迪绿色能源开发有限公司燃料供应商欠款证明》。后万载凯迪公司向原告支付了部分燃料款，截至2018年12月11日，尚欠原告燃料款629324.3元。 另查明，江西格薪源生物质燃料有限公司万载分公司（下称“格薪源万载公司”）系格薪源公司的分公司，该公司已于2018年5月22日注销工商登记，其负责人系第三人朱前进。第三人朱前进现任万载凯迪公司燃料负责人，主持燃料收购工作。第三人张文东现任万载凯迪公司燃料主管，协助燃料负责人收购燃料。 本院认为，原告与万载凯迪公司、格薪源万载公司虽未签订书面的买卖合同,但构成事实上的买卖合同关系。原告依双方的口头约定及长期的交易习惯，逐批将燃料送至二公司，二公司应当及时支付燃料款。双方于2018年8月3日对所欠货款进行了结算，其后被告万载凯迪公司也陆续支付了部分燃料款给原告，对原告主张的事实本院予以确认，因格薪源万载公司系被告格薪源公司的分公司且现已注销，其债务应当由被告格薪源公司承担。被告万载凯迪公司系原告提供燃料的实际使用人，且万载凯迪公司也向原告出具欠款证明认可所欠原告燃料款事实，故对原告要求被告格薪源公司、万载凯迪公司共同偿还货款之主张，本院予以支持。二被告未及时向原告支付货款，必然导致原告的损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院酌定从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。原告主张被告凯迪生态公司与其子公司万载凯迪公司之间财产混同，应承担连带付款责任，但被告凯迪生态公司已提供其与万载凯迪公司近三年审计报告证明未有公司财产与股东财产混同的迹象，本院认为被告凯迪生态公司不是本案的适格被告，对原告的该主张不予认可。第三人朱前进、张文东在欠款证明上签字是代被告公司履行职务行为，其未与原告发生买卖业务关系，对被告公司欠款不承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西格薪源生物质燃料有限公司、万载县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效后十日内向原告简九根支付货款人民币642102.56元及逾期付款利息（利息从2018年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。 二、驳回原告简九根的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10374元，保全费3970元，共计14344元，由原告简九根负担393元，被告江西格薪源生物质燃料有限公司、万载县凯迪绿色能源开发有限公司负担13951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  李舒峰 审 判 员  张亚琪 人民陪审员  高和兴 二〇一九年四月十九日 书 记 员  王梓君