上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2748号上诉人（原审被告）：孙静，女，1975年3月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐立君（系孙静的丈夫），身份事项同下。上诉人（原审被告）：徐立君，男，1973年6月21日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）：刘林娣，女，1943年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：万文毓，男，1939年5月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：万钧（系刘林娣、万文毓之子），身份事项同下。被上诉人（原审原告）：万钧，男，1970年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人孙静、徐立君因与被上诉人刘林娣、万文毓、万钧房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初14662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙静、徐立君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审中出示了万钧发给徐立君的短信，该证据已经呈现双方对于合同的纠纷和分歧，万钧提出让徐立君提出具体补偿方案，但徐立君提出后万钧未给予正面回复。但是，一审判决对于该关键证据却未予提及，损害了上诉人的合法权益；二、租赁双方就合同解除并未达成共识，万钧利用上诉人念及十年情谊的善意，精心设计骗局，但一审法院对此未予认定；三、被上诉人至今也没有给出解除合同的明确理由，而根据相关规定，出租方是不能随意解除合同的。刘林娣、万文毓、万钧辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。万文毓、刘林娣、万钧向一审法院起诉请求：1.确认万文毓、刘林娣、万钧与孙静、徐立君于2014年2月24日签订的《上海市房屋租赁合同》已解除；2.判令孙静、徐立君配合撤销上述《上海市房屋租赁合同》的租赁备案登记手续。一审法院认定事实：万文毓、刘林娣、万钧系上海市徐汇区XX路******房屋的产权人。2014年2月24日，万文毓、刘林娣、万钧（甲方）与孙静、徐立君（乙方）签订上海市房屋租赁合同，约定：房屋坐落XX路XX弄XX号（部位541）（注：541室即401室），约定租赁期自2014年1月2日起至2023年1月1日止，月租金3,600元（人民币，下同）；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为个月的租金，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；自合同生效之日起日内，按规定共同向房屋所在地街道、镇社区事务受理中心办理登记备案，领取房屋租赁合同登记备案证明；本合同经登记备案后，凡变更、终止本合同的，双方应按规定及时向原受理机构办理变更、终止登记备案手续。合同签订后，双方办理了租赁备案手续。2017年1月8日，万钧发告知信给徐立君，称打算尽快收回房屋，希望租客能够在未来的15日内另寻他处居住并且搬离。2017年1月20日，万文毓、刘林娣、万钧与孙静、徐立君双方签订房屋租赁合同提前终止协议，约定：经双方协商，房屋承租方同意自2017年3月19日没有附加条件提前终止并解除房屋租赁合同，房屋出租人当日收回该出租房，即房屋承租方同意在2个月内寻找新住处并搬离该租赁房屋。后徐立君、孙静于2018年3月下旬搬离系争房屋（刘林娣等称徐立君、孙静于3月26日搬离，徐立君、孙静则称其于3月25日搬离）。刘林娣等将房屋收回。租赁合同签订后，孙静、徐立君支付了押金3,600元。审理中，刘林娣等认为，因孙静、徐立君未支付2018年2月之后的租金，故该押金用于抵扣2月份租金，并自愿放弃3月份的租金；徐立君等自认2018年2月8日至搬离日的租金未支付。庭审中，徐立君、孙静申请对终止协议上其签字的真实性进行鉴定。后其拒绝签署鉴定协议、拒绝预交鉴定费。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可提前解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。万文毓、刘林娣、万钧、孙静、徐立君协商一致于2017年3月19日解除租赁合同，一审法院予以确认。徐立君、孙静对终止协议上签字的真实性提出异议，但未提供证据，故一审法院对其抗辩意见不予认可。徐立君、孙静认为合同并未解除，与现有证据不符，一审法院不予认可。因租赁合同已经解除，刘林娣等要求孙静、徐立君配合注销租赁合同备案，有法律和合同依据，一审法院予以准许。因孙静、徐立君有未结租金，刘林娣等不同意返还押金，故本案对押金不予处理。一审法院判决：一、确认刘林娣、万文毓、万钧与孙静、徐立君于2014年2月24日就上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的上海市房屋租赁合同于2017年3月19日解除；二、孙静、徐立君于判决生效之日起十日内协助刘林娣、万文毓、万钧注销上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋上设定的租赁备案手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由孙静、徐立君负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人表示若本院认定双方租赁合同已经解除，则不再要求被上诉人返还收取的租赁押金，但要求被上诉人赔偿上诉人提前终止合同的损失22,000元(被上诉人提前七年解约，每提前一年解约应赔偿一个月的租金)，且请求本院一并予以审理;被上诉人则表示在上诉人不要求返还租赁押金的情况下放弃主张其他租金，并同意本院一并处理上诉人提出的赔偿请求。本院认为，关于租赁合同的解除问题，根据查明的事实，双方当事人就合同解除已经达成一致并签署了书面合同，上诉人亦已搬离系争房屋，故上诉人主张双方合同并未解除缺乏依据，本院难以支持。一审法院据此判决支持被上诉人要求确认合同解除及撤销备案登记的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出的赔偿请求，鉴于双方当事人一致同意由本院一并审理，故本院依法一并予以处理。本案系被上诉人提前终止租赁合同，双方就补偿问题亦进行过协商，只是未能达成一致意见。本院认为，被上诉人的行为已经构成违约，上诉人要求被上诉人赔偿相应的损失，于法有据。至于损失的数额，考虑到上诉人的实际损失，结合双方的过错程度、合同的履行情况等因素，本院酌定被上诉人赔偿上诉人损失20,000元。被上诉人关于上诉人主张损失赔偿没有合同依据的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初14662号民事判决；二、万文毓、刘林娣、万钧于本判决生效之日起十日内向孙静、徐立君支付赔偿款人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙静、徐立君负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  娄 永审判员  蒋庆琨二〇一九年四月十日书记员  曹晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。