北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初4662号原告：李肖峰，男，1984年6月29日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：苏州贝尔塔数据技术有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园东长路********。法定代表人：陈青山，执行董事。委托诉讼代理人：吴莲，女，该公司法务。被告：上海合合信息科技发展有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区国定路****iv>法定代表人：镇立新，董事长。委托诉讼代理人：郭亚飞，男，该公司法务经理。原告李肖峰（以下简称原告）与被告苏州贝尔塔数据技术有限公司（以下简称贝尔塔公司）、上海合合信息科技发展有限公司（以下简称合合公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告贝尔塔公司的委托诉讼代理人吴莲，被告合合公司的委托诉讼代理人郭亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.删除侵权信息；2.被告支付原告合理维权成本，律师咨询费等5000元；3.在被告微博或官方网站赔礼道歉，信息保留至少1星期。事实和理由：我于2018年12月11日偶然发现被告网站www.qixin.com存在本人信息。随后联系网站客服要求删除。该信息为2010年本人身份信息被冒用登记为北京悦海昊通科技发展有限责任公司股东，后该企业被列入异常名单，己经超过了5年的公示期，且国家工商信息公示系统里仅仅有该企业字号，并无企业人员等详细信息，但被告却以历史数据公开展示。在本人联系该平台客服以后在明确告知请删除该信息的情况下，其不删除。虽然贝尔塔公司的营业执照经营范围内有“企业征信业务”，但未按照国务院《征信业管理条例》第十条之规定进行备案。属于超范围经营。因该网站运营主体为贝尔塔公司，合合公司为全资投资人占股100%，应承担连带责任。被告贝尔塔公司辩称：一、本案贝尔塔公司不存在侵权行为。贝尔塔公司作为一家企业信息查询的大数据平台，所展示的信息均为企业作为商事主体而言依法应当对外展示的信息，并不涉及任何商业机密或者个人隐私。就本案而言贝尔塔公司展示的以“李肖峰”为法定代表人的“北京悦海昊通科技发展有限责任公司”的企业信息为国家企业信用信息公示系统展示的公开信息，任何公民通过公开渠道均可查询。根据《企业信息公示暂行条例》第六条规定工商行政管理部门应当通过企业信用信息公示系统，公示其在履行职责过程中产生的下列企业信息：（一）注册登记、备案信息；（二）动产抵押登记信息；（三）股权出质登记信息；（四）行政处罚信息；（五）其他依法应当公示的信息，再根据《征信业管理条款》第十三条第二款规定“企业的董事、监事、高级管理人员与其履行职务相关的信息，不作为个人信息。”由此可见，贝尔塔公司并不存在原告所谓的侵权行为。其次，原告曾向贝尔塔公司反馈要求删除悦海公司的相关信息，贝尔塔公司也一向本着用户至上的经营服务理念，一般用户的反馈，贝尔塔公司均能及时回复与解决，但原告在申请时，贝尔塔公司已向其告知需提交必要的材料查验身份证明悦海公司的法定代表人系原告本人，贝尔塔公司才能进一步处理，但原告并未提交，所以导致贝尔塔公司无法核实，才未按原告要求直接删除信息。现就本次诉讼而言，在原告未能提交证据证明悦海公司的法定代表人“李肖峰”就是原告本人的前提下，贝尔塔公司也认为原告的主体身份并不适格。二、原告未能举证其损失客观存在且与贝尔塔公司的行为有法律上的因果关系。据贝尔塔公司核实，国家企业信用信息公示系统以及其他公开网站上至今仍有悦海公司的工商信息，该信息包括公司法定代表人为李肖峰，监事为吴广达等股东与董监高信息，首先如第一点所述贝尔塔公司并无侵权行为，再者原告也并未举证证明，原告存在损失、该损失与贝尔塔公司的行为有法律上的因果关系。三、原告主张贝尔塔公司“超范围经营”，没有任何事实与法律依据，并且不属于本案受理范围。首先贝尔塔公司是否超范围经营系工商部门行政管理的范围，并非民事案件受案范围，其与原告主张的贝尔塔公司存在侵权行为更无法律上与逻辑上的关系。再者，贝尔塔公司亦并不存在原告所述的“超范围经营行为”。贝尔塔公司作为企业征信与企业信息查询的大数据平台，根据上级行政主管机关的要求已经进行了企业征信的相关备案工作，一直以来所有的经营行为均是在法律法规允许的范围之内。根据《征信业管理条例》的相关规定，贝尔塔公司有权将政府相关部门依据《政府信息公开条例》公开的行政监管信息、市场主体、交易对方、行业协会（社团组织）、法院、主流媒体等发布的信息，进行采集、整理、保存、加工。国家大力倡导征信行业的发展，贝尔塔公司一直响应国家号召，致力于中国社会信用体系建设服务工作，创建了利用互联网技术进行大数据社会征信的新模式，坚持让事实作证，让数据说话，让商业更真实的理念，是各行业专业人士，尤其是律师、投资人、会计及审计等工作的好帮手。贝尔塔公司若因合法、合理的经营行为而承担原告在起诉状中提出的一系列责任，不但不利于贝尔塔公司企业正常、健康的发展，更会导致其他大量企业用户效仿原告，给贝尔塔公司带来大面积的诉讼风险。最后，贝尔塔公司在严肃的法庭上郑重告知原告，立刻停止并删除在微博上通过账户名称为“李肖峰”的账号所发布的诋毁、侮辱贝尔塔公司的言论，否则贝尔塔公司将采取必要措施维护贝尔塔公司合法权益。综上所述，贝尔塔公司不存在侵权行为，请求法院驳回原告对贝尔塔公司的全部诉讼请求。被告合合公司辩称：1.贝尔塔公司和合合公司是两家独立的法人实体；2.启信宝的软件著作权归属于贝尔塔公司，由贝尔塔公司独立运营，本案与合合公司没有直接关联；3.合合公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对合合公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：北京悦海昊通科技发展有限责任公司（以下简称悦海公司）在工商管理部门注册备案的信息为：名称：北京悦海昊通科技发展有限责任公司；成立日期2010-12-03；营业期限：2010-12-03—2030-12-02；公司类型：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：李肖峰；注册资本：10万元；投资人：李肖峰（共1个）；登记机关：朝阳分局；状态：吊销。原告提交了网页截图，网页截图显示，通过www.qixin.com，可以查询到悦海公司的上述工商登记信息，并显示，法定代表人：李肖峰，股东：李肖峰。www.qixin.com（启信宝）系贝尔塔公司运营的网站，贝尔塔公司系合合公司的全资子公司。经询，原告称其并未在工商管理部门注册悦海公司，亦未担任该公司的法定代表人，但其并未向工商管理部门申请注销该公司，亦未起诉要求撤销该公司的工商登记。贝尔塔公司提交了在国家企业信用信息公示系统（北京）查询悦海公司的录屏文件，以证明其www.qixin.com上所提供的悦海公司的信息来源于公示信息，原告质证时称，对真实性怀疑，里面显示有法定代表人信息，而其现在查到的信息没有法定代表人信息。即便是工商局网站上有原告的信息，被告也没有权利展示在被告网站上。录屏文件中查询到的悦海公司的工商信息与悦海公司的工商登记信息基本一致。贝尔塔公司表示已经删除了其网站上原告的个人信息，原告认可贝尔塔公司已删除其信息。上述事实，有当事人提交的网页截图、录屏文件、企业基本信息、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：设立公司应进行工商登记，工商登记的事项包括：名称、住所、法定代表人姓名、注册资本、公司类型、经营范围、营业期限、有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或名称等，上述登记事项属于工商管理部门应向社会公示信息的范围。公司的名称、住所、法定代表人姓名、注册资本、公司类型、经营范围、营业期限亦记载在公司的营业执照上，公司应当在其办公场所或营业场所悬挂营业执照，向社会公众公示上述信息。悦海公司虽被吊销营业执照，但并未注销，其法人主体资格仍在。原告称其并未在工商管理部门注册悦海公司，亦未担任该公司的法定代表人，但其并未向工商管理部门申请注销该公司，亦未起诉要求撤销该公司的工商登记，仅根据本案现有证据，本院无从认定原告有关身份信息被冒用的陈述是否属实。即便原告的身份信息被冒用，贝尔塔公司无权亦无从核实原告的身份信息在悦海公司注册时是否被冒用，贝尔塔公司在其网站上提供查询服务，显示悦海公司的各项信息均系应向社会公众公开的信息，故贝尔塔公司不存在侵权行为，亦不存在过错，对原告要求贝尔塔公司承担侵权责任的请求，本院不予支持。原告要求删除其个人信息，贝尔塔公司已自行删除了涉及原告的信息，本院不持异议。合合公司与贝尔塔公司之间虽存在关联关系，但二者均系独立的法人，原告要求合合公司对其子公司的经营行为承担连带责任于法无据。原告称贝尔塔公司超范围经营，如其所述属实，可向工商管理部门举报，由相关部门依法处理。综上所述，依照《企业信息公示暂行条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李肖峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李肖峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年四月二十八日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇