广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初789号 原告：陈雪莲，女，1952年11月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：罗丙光，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：罗宗愿，男，1989年5月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：罗亚秋，女，1977年10月20日出生，汉族，住广西广西贺州市八步区。 原告：罗亚水，女，1979年1月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：罗东管，女，1988年5月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：罗玉兰，女，1928年8月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上七原告共同委托诉讼代理人：岑威，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。 被告：陈世达，男，1987年8月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 原告陈雪莲、罗丙光、罗宗愿、罗亚秋、罗亚水、罗东管、罗玉兰与被告陈世达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，于2019年4月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗丙光、罗宗愿、罗亚秋、罗亚水、罗东管及七原告的共同委托诉讼代理人岑威，被告陈世达及其委托诉讼代理人廖文娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈世达赔偿原告各项损失合计165205.41元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，陈世达驾驶无牌号三轮摩托车沿村道从笛口村往铺门方向行驶，当日11时20分许行至村道笛口村金斗寨路段时，与相对向行驶的由罗茂奕驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损失、罗茂奕受伤的交通事故。发生事故后被告陈世达驾车逃逸，罗茂奕被当地群众送往铺门卫生院进行救治，罗茂奕的儿女接到他人告知父亲罗茂奕发生车祸，现在在铺门卫生院抢救，儿女们赶到铺门卫生院发现父亲生命垂危后于当日12时33分向110报警，12时35分向122请求救护援助，后被送往贺州广济医院抢救后抢救无效死亡。2018年10月16日贺州市公安局交通警察支队四大队作出《贺交认字[2018]第451104120180000036号交通事故认定书》，认定罗茂奕承担此次交通事故的同等责任，陈世达承担此次交通事故的同等责任，罗丙光等原告不服此交通事故认定书的责任认定。于2018年10月26日向贺州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，2018年11月23日贺州市公安局交通警察支队作出《贺公交复字结论[2018]第000048号道路交通事故复核结论》。复核结论：原道路交通事故认定事实不清，适用法律错误，责令贺州市公安局交通警察支队四大队对第451104120180000036号道路交通事故进行重新调查、认定。2018年12月11日贺州市公安局交通警察支队四大队作出《第451104120180000036号道路交通事故证明》，对原道路交通事故认定书（编号451104120180000036）予以撤销，因原认定书作出定的事故现场已被陈世达破坏、改变，后交警到现场勘察时属重新设置的事故现场，所以对事故的责任认定属事实不清，适用法律错误，被上级主管部门予以撤销。本次道路交通事故实属交通肇事逃逸事故，被告陈世达对此次事故应负全部责任。因被告陈世达发生交通事故后逃逸造成罗茂奕死亡，致使原告造成各项损失为：医疗费3599.41元（其中：铺门卫生院172.59元、广济医院2426.28元）；丧葬费：30120元（6个月×5020元）；死亡赔偿金：134667元（13年×10359元）；赡养费：5219元（赡养罗茂奕母亲罗玉兰，90岁，共8个儿女）；住院时护理费200元（1天×2人×100元）；亲属办理丧事补助费900元（3人X3天×100元）；交通费500元；财产损失费（摩托车）3000元；精神抚慰金30000元。合计208205.41元，减去被告陈世达预支款43000（预支医疗费10000元，丧葬费33000元），实际尚应赔偿165205.41元。 被告陈世达辩称：一、关于本案交通事故的成因和责任划分的问题。本被告认为，贺州市公安局交通警察支队四大队于2018年10月16日所作出的贺公交认字(2018)第451104120180000036号道路交通事故责任认定书与四大队于2018年12月11日作出的第451104120180000036号道路交通事故证明，两份法律文书对本被告与罗茂奕二人在本起交通事故案件的基本事实和涉案的道路交通事故证据是一致的。虽然2018年12月11日作出的第451104120180000036号道路交通事故证明没有对事故做出的过错及责任或者意外原因作出结论性分析，但从现有证据来看，其中罗茂奕应当对事故的成因负主要责任，理由如下：1、罗茂奕所驾驶的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车已经达到报废标准，这一点在交通事故责任认定书和交通事故证明均以确认。《道路交通安全法》第十四条第三款明确规定，驾驶达到报废标准的机动车，由于其性能、制动系统等存在莫大的安全隐患，对于道路使用者而言无疑是一枚移动的定时炸弹，肯定是本案的事故发生的原因之一。应由原告承担70%的责任。2、罗茂奕当天行车的时候，有左右摇摆，没有遵守交通规则，先是往其方向的靠左侧行驶，在遇到陈世达的对向来车后，仍然是靠左侧行驶，因为村道较为狭窄，而陈世达为避让罗茂奕，在当时的情况下只能被迫将方向打向左侧时，罗茂奕由于驾驶报废车辆制动性能的问题，又向右侧打方向（这时候罗茂奕的车辆仅距离本被告的车辆1至2米的距离），导致作为对向即本被告无法判断罗茂奕的行车方向，这也是为何是罗茂奕所驾驶的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车的车头与本被告车子右侧的车厢发生碰撞的原因。罗茂奕在行使过程中，在遇到对方向来车时，未减速靠右行驶，也是造成本案也是本案的事故发生的原因之一。这一基本事实，与本被告的陈述一致，与证人陈某、罗某的陈述一致，也与现场图片、两车发生碰撞的痕迹一致。3、罗茂奕没有取得任何车辆的驾驶证，没有基本的交通规则规范意识，这一点可以从证人罗某的陈述中予以证实，罗茂奕驾车经常在路上左拐右拐的情况发生。4、罗茂奕所驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车的过程中未佩戴头盔更是造成其死亡结果的成因之一。本被告对事故的成因负次要责任，理由如下：1、本被告在本次交通事故中存在一定的过错在于其在遇到罗茂奕的驾驶的车辆时，没有继续靠右行驶，而是向左边方向避让，其本意也是为了避免交通事故的发生，最终还是由于罗茂奕的左拐后又右拐不稳定的行驶路线，导致本次事故的发生。2、本被告驾驶的车辆，仍然是质量合格的车辆，只是发生了本次交通事故碰撞，制动性能不合格而已。3、本被告没有逃逸的行为。本案交通事故发生后，本被告积极救治伤者，与证人罗某以及罗某的儿子一同将伤者送往铺门卫生院并支付费用。原告罗亚秋也在铺门卫生院见到了本被告，并进行了初步的口头协商。4、本被告故意破坏现场的行为。本案交通事故发生后，本被告与证人罗某以及罗某的儿子以及周边群众为了救治伤者，也进行了口头商量，也为了避免造成道路堵塞，故将罗茂奕的车辆搬至路边，而本被告则驾驶三轮摩托车跟随伤者至卫生院。在本案交通事故发生时，有两名证人目睹交通事故发生的经过，事故发生后，有两名以上群众在现场，也有当事人的陈述，移动车辆位置并不会导致本案交通事故发生的成因和基本事实无法判断，并且事后，本被告也积极配合交警部门到事故现场进行指认。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条(一）款第2项“申请低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车或者轮式自行机械车准驾车型的，应当在18周岁以上，60周岁以下”的规定，罗茂奕已经超出驾驶年龄，在驾驶摩托车过程中没有佩戴头盔是在造成多发复合型损伤并创伤性休克死亡的原因之一，应当由原告方自行承担70%的损失。同时，本被告了解到，罗茂奕平时喜欢三餐饮酒，在本案事故发生的前一天曾在笛口小学路口附近，也发生了交通事故但未报警，基于亲属关系无人愿意出庭为本被告作证。不排除罗茂奕最终的多发复合型损伤并创伤性休克死亡原因与罗茂奕前一天发生的交通事故所受伤有关。2、原告罗宗愿作为桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主，在该车达到报废标准后没有到交警部门处理报废车辆，仍交由没有驾照的罗茂奕驾驶，存在重大过错，亦应当由原告罗宗愿承担30%的责任。三、对于罗茂奕死亡的损失，原告方所提出的各项赔偿。1、对医疗费无意见。2、对丧葬费无意见。3、对死亡赔偿金无意见。4、对赡养费的标准没有意见，但罗茂奕的母亲已经改嫁。7、交通费应当按实际发生以及相关票据总额支持。8、罗茂奕驾驶的是报废车辆，请求赔偿财产损失不应得到支持9、罗茂奕应当承担本次交通事故的主要责任，请求赔偿精神抚慰金不应当予以支持。四、本案交通事故发生后，本被告共计赔偿了原告方45000元，应当予以抵扣。综上，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求部分，维护本被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，陈世达驾驶无牌号三轮摩托车沿村道从笛口村往铺门方向行驶，当日11时20分许行至村道笛口村金斗寨路段时，与相对向行驶的由罗茂奕驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、罗茂奕受伤的交通事故。发生事故后，罗茂奕被当地群众送往铺门卫生院进行救治，当天被送往贺州广济医院抢救后，罗茂奕因交通事故所致的多发复合性损伤并创伤性休克死亡。 2018年10月16日贺州市公安局交通警察支队四大队作出《交通事故认定书》，认定罗茂奕承担此次交通事故的同等责任，陈世达承担此次交通事故的同等责任。2018年10月26日向贺州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，2018年11月23日贺州市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论认为，原道路交通事故认定事实不清，适用法律错误，责令贺州市公安局交通警察支队四大队对本案道路交通事故进行重新调查、认定。2018年12月11日贺州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故证明》，认定陈世达驾驶无号牌正三轮摩托车与罗茂奕驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，罗茂奕受伤的交通事故。事发后被告陈世达将肇事车辆移至其它地方，事故原始现场已变动。被告陈世达于当日15时32分报警。车辆技术检验证明，被告陈世达驾驶无号牌正三轮摩托车转向性能合格，制动性能不合格。桂Ｊ×××××号二轮摩托车转向性能合格，制动性能不合格。 罗茂奕殁年66岁，其父亲罗和安先于本次事故去世，其母亲罗玉兰在罗茂奕去世时年满90岁。被扶养人罗玉兰养育了包括原告在内八个子女。被告已先行赔偿了43000元。 上述事实，有七原告提供的交通事故证明1份、道路交通事故认定书1份、交通事故复核结论1份、贺州广济医院病历本1份、贺州广济医院门诊费发票3张、铺门卫生院门诊费发票1张、证明2份，手机通讯记录1份及被告提供的陈世达询问笔录复印件2份、陈某询问笔录复印件2份、罗某询问笔录复印件1份、罗亚秋询问笔录复印件1份、道路交通事故现场图复印件1份、勘查笔录复印件4页、现场勘验照片复印件18张，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。七原告庭审后提供的证明一张、被告提供的先行赔偿的收据一张，经审查符合事实，予以认定。 本院认为，一、关于民事责任的承担问题。交警部门认定了被告陈世达驾驶无牌号正三轮摩托车与相对向行驶的由罗茂奕驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、人员受伤，最后罗茂奕抢救无效死亡的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告陈世达应当承担事故的侵权责任。车辆技术检验证明，被告陈世达驾驶无号牌正三轮摩托车、罗茂奕驾驶的桂Ｊ×××××号二轮摩托车制动性能均不合格，与本案事故发生碰撞密切关联，被告陈世达、罗茂奕行为上均有过错；事故发生后，被告陈世达没有及时报交警部门处理，导致本案交通责任无法认定，过错责任更大。为此。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”至规定，本院酌定由被告陈世达承担65%的民事责任，罗茂奕承担35%的民事责任，罗茂奕承担份额转由七原告承担。 二、关于赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，七原告损失为1、医疗费3599.41元（有票据证实）；2、丧葬费30120元（原告主张没有超过核定标准5538元/月×6月，予以支持）；3、死亡赔偿金134667元（事故发生前，罗茂奕系农村居民户口，其死亡赔偿金应参照广西农村居民人均可支配收入标准计算为：11325元/年×14年，原告请求没有超过该限额，予以支持）。4、亲属处理丧葬事宜误工费900元（原告请求误工费900元未超过本院核定41654元/年÷365天×3天×5人，予以支持）；5、被扶养人生活费：5219元（9437元/年×5年÷8人，被扶养人罗茂奕母亲罗玉兰，年满90周岁，以五年的扶养时间，原告请求没有超过本院核定限额，予以支持）；6、精神损害赔偿金30000元（本次事故导致受害人罗茂奕死亡，确实造成七原告严重精神损害，精神损害抚慰金确定为30000元）；7、交通费200元（考虑原告罗茂奕就医及原告处理丧葬事宜中确有实际的开支，本院酌定）。8、财产损失费300元（交通事故证明有摩托车损失的事实，但该车已经达到报废标准，本院酌定）。综上，七原告各项损失共计205005.41元。原告请求的护理费没有提供证据证实，不予支持。七原告其他的过高请求，本院不予支持。被告应赔偿七原告133253.52元（205005.41元×65%）。扣除被告陈世达已经赔偿的43000元，被告陈世达尚应赔偿七原告90253.52元（133253.52元-43000元） 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、十九条、二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈世达尚应赔偿原告陈雪莲、罗丙光、罗宗愿、罗亚秋、罗亚水、罗东管、罗玉兰各项失共计90253.52元； 二、驳回原告陈雪莲、罗丙光、罗宗愿、罗亚秋、罗亚水、罗东管、罗玉兰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费926元，减半收取计463元（七原告已预交463元），七原告负担163元，被告陈世达负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  梁可军 二〇一九年四月二十六日 书记员  张唐龙