黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初730号原告：哈尔滨市亿兴物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈成路**。法定代表人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江华仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住，住所地哈尔滨市香坊区民航路**/div>负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：秦淑芝，黑龙江友翔律师事务所律师。原告哈尔滨市亿兴物流有限公司（以下简称亿兴物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈尔滨分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿兴物流公司委托诉讼代理人张鹏、被告人保财险哈尔滨分公司委托诉讼代理人秦淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿兴物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险限额内向原告赔偿5242元；2.本案全部诉讼费由被告承担。原告于2019年3月8日提交撤销诉讼请求申请书，申请撤销“判令被告在第三者责任险限额内向第三人夏世才赔偿76172.98元、向第三人夏立明赔偿14687元”的诉讼请求。事实与理由：2017年11月28日5时5分，在南岗区××与××中环路交口处，黑Ａ×××**号重型货车与黑Ｌ×××**号中型货车相撞，发生人员受伤、车辆受损的交通事故。原告系黑Ａ×××**号车的车辆所有人，驾驶人谭玉林系原告聘用的司机，原告在被告处投保了责任限额为500000元的第三者责任险及责任限额为297724元的机动车损失保险。夏立明系黑Ｌ×××**号车的车辆所有人，夏世才系黑Ｌ×××**号车的乘员。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队作出了道路交通事故认定书，认定谭玉林（原告车辆司机）负事故全部责任。事故发生后，交强险保险公司已经将交强险保险金理赔完毕，但被告对车辆损失险拒绝赔偿。被告人保财险哈尔滨分公司辩称，黑Ａ×××**号车辆在被告投保有限额为297724元的机动车损失保险和限额为500000元的第三者责任保险，并投保有不计免赔，保险期限自2017年11月9日至2018年11月8日。原告要求被告赔偿其车损不符合法律规定和保险合同条款约定，不应得到支持。投保车辆系从事道路运输的营运货车，驾驶员谭玉林在驾驶投保车辆发生事故时，并没有道路运输从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条及第四十五条规定，即未取得相应从业资格证件，是不允许驾驶道路客货运输车辆的，所以驾驶员无从业资格证书驾驶投保车辆违反了法律禁止性规定，属于违法行为。根据机动车损失保险条款第八条及机动车第三者责任保险合同条款第二十四条，对于原告的驾驶员谭玉林在事故发生时不具备从业资格证而导致的任何损失和费用，被告均不负责赔偿，上述责任免除保险条款的字体都进行了加粗、加大、加黑等明显性提示，该约定具体、明确并不存在岐义，并以法律的禁止性规定做为免责条款的免责事由，系合法、有效的，对当事人都有约束力的。原告做为从事物流经营的专业机构，应当知道法律关于驾驶人员应具备相应资质的规定并应严格遵守，以保证道路运输安全，因此对于无从业资格证而驾驶营运机动车所造成的损失应由其自行承担。否则对于这种违法行为仍给予赔偿，将直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，增加了对于该行业管理的难度，并对社会造成不良影响，故依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告在庭审后撤回了要求被告向第三人赔偿的诉讼请求，故围绕该诉讼请求所提交的证据，与本案无关，本院不予认定，其他证据本院组织当事人进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明：事故双方身份，原告方聘用司机谭玉林，所驾驶车辆黑Ａ×××**，黑Ｌ×××**号车辆驾驶人夏立明，责任为谭玉林负全部责任。经质证，被告对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司第三者责任险以及机动车损失险保险单一份，拟证明：原告方车辆投保了商业第三者险，原告车辆损失应由商业险承保公司承担理赔责任。经质证，被告对保单真实性无异议，对证明问题有异议，对商险部分，保险单特别约定处写明第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，赔付款项也应支付该公司名下，原告没有提供解贷等相关证明，所以原告无权起诉。在重要提示上加盖了长条方章，方章上书写的是被告已履行告知义务，在重要提示（一）和（三）也写明保险合同是由保险条款、保险单、投保单和特别约定组成，并提示详细阅读承包所对应的保险条款，特别是责任免除，被告已将保险条款交由投保人，也履行了告知义务，所以根据保险条款第八条和二十四条约定，驾驶人在驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书所造成的任何人员伤亡和财产损失，保险公司免责，且该条款也是以法律禁止性规定作为免责事由，对双方有约束力，所以根据保险单，对于原告司机所造成的一切损害，被告免责。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据三、车辆损失情况确认书一份，拟证明：被告对原告车辆维修费用已经定损确认，相应损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿，车辆损失金额为5242元。经质证，被告对该证据真实性无异议，但原告没有提供相应发票和维修明细，只能说明原告车辆损失金额，但不属于保险责任范围，不同意赔付。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据四、拒赔通知书一份，拟证明：被告拒绝理赔，理由为原告司机没有资格证。经质证，被告对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据五、辽宁省运政管理局网站截图打印件一张，拟证明：被告拒赔后，原告登陆谭玉林资格证上显示的发证单位官方网站查询证件信息，查询结果是有谭玉林的资格证。经质证，被告对该证据真实性有异议，原告未能提供谭玉林本人从业资格证原件，不能证实该单据上显示内容是否真实，不能证实谭玉林是否具有从业资格证，被告进行拍照和核实并到当地也进行了核实，谭玉林没有从业资格，原告在诉状中也自认谭玉林没有从业资格证。本院确认，该证据系网站截图打印件，无法核对其真实性，原告未举示谭玉林从业资格证原件进行核对，无法证明谭玉林具有从业资格证，该证据本院不予采信。被告举示证据情况如下：被告举示证据一、投保单、保险单（副本）、交费凭证、机动车综合商业保险条款各一份，拟证明：1、保险中特别约定了本保单第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，所以原告不能提供解贷、无欠款及第一受益人同意其主张权利的证明，则无权向被告主张权利；2、在保险单中重要提示部分也清楚写明保险合同是由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，提示详细阅读承保保险条款、特别是责任免除等，而投保单中投保人声明中也写明被告向投保人详细提供和介绍了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任条款、特别约定的内容及法律后果作了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容自愿投保，并加盖投保人公章予以确认，即根据保险合同条款第八条和第二十四条约定，驾驶人在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车及任何人员伤亡、财产损失和和费用，保险人均不负责赔偿，该条款约定具体、明确，字体也作出了加粗、加大、加重的明显性提示，并以法律的禁止性规定做为免责条款的免责事由，符合法律规定，对双方均产生法律效力。因投保车辆的驾驶员不具有从业资格证所造成的损失，被告不负责赔付，应驳回原告的诉请。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，对于投保单上投保人声明内容也是事先打印，仍属于一种格式条款，不能据此证明投保人确实审慎的查阅了相关条款并且得到了被告的解释说明，实践当中投保人往往直接按照承保单位的要求签字盖章，并不详细了解具体内容，更为重要的是，投保单与被告所提供的条款并未在同一个纸质文件中，承保时被告所出具的条款是否与今天当庭提交的条款一致不能确定，从条款本身来看，第八条第六项和第二十四条第六项对于所谓证书的表达，意思含糊，唯一明确清晰的就是许可证书，也就是营运证，其他必备证书究竟是什么证没有说明，原告认为被告以原告司机没有从业资格证为由主张适用该免责条款不能成立，属于对免责条款的任意解释，现有证据也不能证明被告在承保时除保险条款以外进行过其他详细的解释说明，被告没有尽到保险法规定的说明义务，免责条款无效。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亿兴物流公司系车牌号为黑Ａ×××**号的陕汽SX4250XC4Q2牵引汽车的所有权人。2017年10月23日，狮桥融资租赁（中国）有限公司作为投保人、原告亿兴物流公司作为被保险人为该车辆在被告人保财险哈尔滨分公司处投保机动车商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险及不计免赔率，保险期间为2017年11月9日0时起至2018年11月8日24时止，保险费合计21854.5元，机动车损失保险的保险金额为297724元，投保单特别约定处载明本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。2017年11月28日5时5分，哈尔滨市南岗区××与××中环路交口处，原告亿兴物流公司车辆的司机谭玉林驾驶车牌号为黑Ａ×××**号的重型货车与夏立明驾驶的车牌号为黑Ｌ×××**号的中型货车相撞，造成黑Ｌ×××**号中型货车乘车人夏世才受伤、两车受损的道路交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队出具道路交通事故认定书，认定谭玉林负事故全部责任。2018年7月2日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认黑Ａ×××**号陕汽SX4250XC4Q2牵引汽车定损金额合计5242元。另，被告向原告出具拒赔通知书，认为被告标的车驾驶员资格证为虚假证件。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条第二款：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书。故该事故保险人不承担赔偿责任。本院认为，关于原告亿兴物流公司不是机动车商业保险保单第一受益人，主体资格是否适格的问题。本案为车牌号黑Ａ×××**号车辆投保的机动车商业保险保单中投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，被保险人为原告亿兴物流公司，特别约定本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，被告辩称原告不是本保单第一受益人，无权主张权利，在机动车商业保险中，车辆损失赔偿所产生的保险利益针对的标的物为车辆，原告作为被保险人及车辆的所有权人，享有车辆的保险利益，且保单约定的第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司已分别于2019年3月7日、3月8日出具未欠款证明书、保险权益转让书，分别同意将理赔款汇入原告名下账户，同意将其享有的向被告主张保险权益的权利以及获得被告保险赔款的权利转让给原告，被告对原告庭后提交的上述未欠款证明书、保险权益转让书亦无异议，故原告主体适格。关于保险车辆驾驶员不具有从业资格证，发生事故后，被告是否免责的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”。本案原告举示的辽宁省运政管理局网站截图打印件，无法证明保险车辆驾驶员谭玉林具有从业资格证，则本案保险事故中，原告雇请的驾驶员谭玉林并未取得交通运输部门核发的从业资格证书而从事道路货物运输经营，属于上述条款约定的保险人免责的情形，且被告已将该免责条款加黑突出标注，尽到了提醒注意的义务，投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司在”投保人声明”处加盖公章，也确认保险人对上述免责条款免责事由已尽提示和说明义务，故对原告要求被告在机动车损失保险限额内向原告赔偿车辆损失5242元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市亿兴物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交2203元），由原告哈尔滨市亿兴物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年四月九日法官助理曲鑫书记员张锐