黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初2069号原告：孙鹏，男，1982年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。原告：张薇，女，1983年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。原告：孙睿珩，女，2010年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。被告：哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路****。法定代表人：李秀坤，职务总经理。委托诉讼代理人：倪艳丽，女，1982年7月2出生，汉族，该单位法务，住哈尔滨市南岗区。第三人：北京凤凰假期国际旅行社有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林佳************B401iv>法定代表人：谢立新，职务董事长。委托诉讼代理人：关京京，黑龙江仁则律师事务所律师。原告孙鹏、张薇、孙睿珩与被告哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司（以下简称“松花江旅行社”）、第三人北京凤凰假期国际旅行社有限公司（以下简称“凤凰旅行社”）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏、张薇、孙睿珩的委托诉讼代理人张长红，被告哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人倪艳丽，第三人北京凤凰假期国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人关京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏、张薇、孙睿珩向本院提出诉讼请求：1、被告给付一倍赔偿金93197元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日三原告与被告签订了《团队出境旅游合同》，合同约定被告负责原告全部的欧洲履行事宜，并约定被告负责旅游法、意、瑞十三天，全程入住四至五星级酒店，无小费、无自费、无购物。每人团费31000元，三原告总计交付全款93197元，被告承诺原告享有履行“至尊无忧法意瑞十三天，欧洲三国六人独立成团，被告没有按照其宣传及合同约定的内容为原告在2018年7月25日的“欧洲三国十三日游”提供质量旅游服务内容，并造成原告“行李丢失、签证超期滞留、被恶虫叮咬造成医疗费等损失，被告在游客提供服务时出现的“夸大宣传、服务质量低下、导游恶意侮辱原告，被告的导游在旅行中出现弃管及终止导游服务等行为，致使原告旅游无法按期完成，被告提供的服务与宣传及合同应当的服务内容完全不符，旅游过程中各种突发事件致使原告滞留国外数天，给原告造成损失，被告应当承担赔偿责任。被告出现的“夸大宣传、服务质量低下、恶意侮辱顾客、旅行中出现弃管及终止导游服务，被告未能履行合同全部义务，赔偿原告在此次行程中所丢失的旅行箱物品折合人民币十万元。被告为原告签证超导致原告滞留国外，原告超期滞留的事实是被告服务质量差及处置不力造成。被告因服务处于无能状态及突发事件处理不当，造成三原告签证超期滞留从而影响三原告后续出国行程并造成损失进行赔偿。原告全面适当履行了义务，被告未能向原告履行服务义务，原告要求被告赔偿一倍的赔偿金：93197元，根据《旅游法》第七十条，旅行社不履行包价旅行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，履行者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。因此原告诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。被告松花江旅行社辩称，应驳回原告的诉讼请求，被告已经按照旅游合同的约定全部履行了合同义务，原告要求我方承担93197元赔偿金的诉请没有任何事实及法律依据，理由如下：一、原告的签证超期滞留属于不可抗力原因造成，被告不存在过错不应担责。首先，原告一行6人参加我社组织的法意瑞13日游独立成团行程（2018年7月25日-8月6日），按照行程，原告应在8月5日乘坐航班BV5480从博洛尼亚返回沈阳，由于航班机械故障（不可抗力）原因致使航班不能按照原定计划返航，以至于发生原告滞留问题。其次，事情发生后，我社第一时间联系地接社及航空公司并协调解决，经沟通航空公司同意为滞留客人在米兰机场附近提供喜来登米兰马尔彭萨机场酒店2晚住宿及酒店自助餐（一日三餐服务），并同意赔偿游客每人100美金。再次，本案中2018年8月5日航班不能按期返航是航空公司飞机故障原因造成的，属被告无法预见更无法避免的不可抗力，在事件发生后被告协助客人积极协调解决，对此不可抗力原因造成的原告滞留问题，被告不存在过错，原告要求被告承担责任与法律规定相悖。二、关于原告诉称我社夸大宣传、服务质量低下导游恶意侮辱原告，导游终止服务等违约行为，没有任何事实及法律依据，完全是原告自己杜撰的理由。1、被告为原告等人安排的旅游行程及相关服务完全符合旅游合同的相关规定，原告入住的酒店是合同签订时经客人签字确认的酒店，境外分A、B两段由两名导游提供服务（宋X、夏X）在与原告签订合同之时已经向原告明确说明并在给客人的出团通知中也明确写明。2、在合同的旅行过程中不存在导游弃管及终止导游服务的行为。原告在行程第五天也就是A段行程结束前提出想要求A段的导游宋X先生全程陪同其进行B段行程的游览，由于欧洲的旅行社都是提前支付导游费用，所以如需要更换导游需要重新额外支付导游薪酬及产生的额外费用，经我社与地接社沟通给出游客三项选择：（1）、由A段导游全程陪同原告游览下一段行程。除支付导游吃住等费用外，原告需要支付500欧元导游薪酬。（2）由A段导游自行驾车并且搭载原告行李（约700公里），陪同原告完成B段行程。除支付导游吃住等费用外，原告需要支付1000欧元相关服务费。（3）由A段导游自行驾车并搭载原告行李。陪同原告完成B段行程，导游自行支付吃住费用。原告需要支付1500欧元相关服务费用。以上变更合同条件原告均没有采纳，而是决定继续按照原定行程由A段导游宋X将原告送至火车站乘坐法拉利快车（相当于国内的高铁）。B段导游夏X在罗马接站。因此，被告完全按照合同约定履行的合同义务，不存在原告诉称的导游弃管的行为。三、原告在诉请中声称的行李丢失要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。首先，原告没有证据证明确实丢失了行李。原告自称在乘坐法拉利快车的过程中丢失一件行李，行李价值10万元，并且是在乘坐法拉利快车之后的两天才发现自己的行李丢失，之后与导游夏X及我社工作人员联系。被告在原告告知其行李丢失事实后，积极处理客人声称的行李丢失问题。导游第一时间告诉原告行李丢失的事情应该报警，按照当地法律规定报警必须失主本人去警局报警，导游将相关规定告知原告后，原告不同意去报警。我社工作人员与地接社沟通，让地接社去火车站询问是否发现原告遗失的行李，经查询，车站方回复地接社并没有发现原告所称的遗失行李。因此，无法证明原告行李丢失的事实，更无法证明其行李价值10万元的事实。其次，假如原告真的丢失了行李，被告也没有过错不应承担赔偿责任。行李的保管主要是原告自己的义务，如此贵重行李丢失，其在行李丢失几天后才发现与事实及常理不符。四、原告在诉状中声称的被恶虫叮咬造成医疗费损失要求被告承担责任没有法律依据。首先，蚊虫叮咬是自然现象，是原告自身应承担的风险，被告无法控制也无法避免；其次，该项诉请与旅游合同的履行没有关联，更没有要求被告承担赔偿责任的依据；再次，根据被告了解，被蚊虫叮咬的游客是与原告同行的其他客人。因此，原告诉请理由根本不成立。综上所述，被告已经依据旅游合同完全履行了相关义务，原告的起诉缺乏事实和法律的依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人凤凰旅行社辩称，一、据原告所述的事实理由，原告选择按旅游合同为基础法律关系来主张权利而非侵权责任，但原告与我方之间并未建立合同关系，根据合同的相对性原则，我方不需要承担基于旅游合同所产生的责任与义务。根据原、被告签订的《团队出境旅游合同》、被告与我方签订的《出境旅游合作协议》第四条“甲方以自己的名义与旅游者签订合同”及《补充协议》，均体现出我公司与原、被告之间的关系。我方作为松花江旅行社的地接社，与松花江旅行社之间存在合作关系，并非被代理关系，原告在签订合同过程中及履行合同、追责之后一切均与松花江旅行社直接联系，起诉时也并未指控我方，我方是代旅行社向旅游者实际提供旅游服务的履行辅助人，只承担与松花江旅行社之间的合同义务，但并非涉案审理的履行合同当事人。根据《旅行法》第六十条“旅行社委托其他旅行社代理销售包价旅游产品并与旅行者订立包价旅游合同的，应当在包价旅游合同中载明委托社和代理社的基本信息”。第七十一条“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。”本次诉讼我方不应承担任何责任。二、本案争议焦点为被告是否尽到了合同义务，是否应根据《旅游法》第七十条向原告承担赔偿责任。作为地接实际服务者我方提出如下事实。1.我方作为第三人已经全面履行了服务义务。不存在服务质量低下等问题。导游分两段被告在出团通知中已经明确告知原告，但原告因个人原因在没有任何依据的情况下认为第二段导游服务不好，要求更换导游，我方为争得原告满意，为原告提出的三个方案，其均不满意，后经协商付500欧元由宋X导游将其行李送往下个景点，所以我方无法理解为何其付费托运的情况下仍然自提行李上车？如果是因为行李内有贵重物品为何将随身携带的贵重物品如此大意？根据我方导游得知的情况下原告自述乘坐法拉利火车期间其行李丢失，（如果不是在这期间，需提供证据证明何时丢失，是否交给我方保管后丢失）。境外导游均充当司机角色，在此之前我方已通知松花江旅行社导游需要开车将不会陪同乘坐法拉利火车，但会有下一段导游夏林在下车地点接站，并得到其同意，松花江旅行社已告知游客，游客并没有提出异议，我方认为无论是根据合同约定还是法律规定，均应由其自行承担监管行李不利的义务，再者说，旅游服务者并不当然时刻负责监管旅游者的行李，只有将行李交我方保管过程中，我方才付监管义务，合同中没有约定行李丢失应由旅游服务者负责，旅游服务者只要尽到了自己的服务义务，只有在有过错的情况下才应承担造成旅游者财产损失的赔偿责任。根据原、被告《出境旅游合作协议》第八条“旅游者妥善保管好自己的行李物品”第六条“出境社妥善保管旅游者交其代管的行李物品”《最高院关于审理旅游合同纠纷若干问题的司法解释》第十九条“旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。”第二十条“旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可，故意脱离团队，遭受人身损害、财产损失，请求旅游经营者赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十二条“旅游经营者或者旅游辅助服务者为旅游者代管的行李物品损毁、灭失，旅游者请求赔偿损失的，人民法院应予支持，但下列情形除外：（一）损失是由于旅游者未听从旅游经营者或者旅游辅助服务者的事先声明或者提示，未将现金、有价证券、贵重物品由其随身携带而造成的：（二）损失是由于不可抗力、意外事件造成的；（三）损失是由于旅游者的过错造成的；（四）损失是由于物品的自然属性造成的。”首先丢失的行李是否交由我们代管了？行李丢失的原因与我方服务行为没有任何关系，丢失行李时原告有没有将上述行李交给我方代管，而且按原告说我清楚行李丢失的时间，而且是在行李丢失后两天才称丢失，我方导游已经及时报警但当地警方需本人前往报警，经告知原告并未亲自前去报警。我方认为原、被告签订的合同及我方服务过程中已明确尽到了提示义务，且行李丢失是由于原告自身过错，无法证明是我方原因或监管造成的行李丢失。2.签证滞留问题。签证滞留是由于不可抗力，航空公司飞机爆胎，并非由于我方服务原因。造成滞留后，我方及航空公司也采取了相应的安置措施，并不违反旅游法的有关服务规定。其他问题原告所述不是事实，没有证据，就算是事实也不足以认定合同违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。三原告举示的证据一团队出境旅游合同复印件一份，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。三原告举示的证据二中国银行转账单电子回单打印件两页，被告及第三人对该证据无异议，本院对该证据予以采信。三原告举示的证据三带有文字表述的照片7页，该证据系三原告自行制作，内容为三原告自述，所要证明的问题无其他证据予以印证，本院对该证据不予采信。三原告举示的证据四视频三段（场景为机场），被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告举示的证据一旅游合同复印件、出团通知复印件、客人对具体入住酒店确认单复印件、酒店网站下载的详细说明打印件，其中的旅游合同复印件，三原告及第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该组证据中出团通知复印件，该证据系复印件，无法核实真实性，不采信。该组证据中客人对具体入住酒店确认单复印件系复印件且确认单签字处无三原告署名，不采信。该组证据中酒店网站下载的详细说明打印件，该证据无下载图文的具体网站网址、下载时间等信息，无法核实真实性，且该图文介绍与境外酒店实际情况是否相符无法核实，故该证据不予采信。被告举示的证据证据二航空公司出具的中英文赔偿说明函（复印件），三原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告举示的证据证据三出境游产品委托合作协议一份，该证据系被告与第三人签署，且第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。第三人举示的证据一第三人公司销售高X被告销售贺X的微信聊天记录、第三人公司员工王X与宋X微信聊天记录（均为打印件），以上证据均为复印件且第三人无法提供原件予以核对，不采信。第三人举示的证据二说明（复印件）一份，三原告及被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。第三人举示的证据三意见单（复印件）一份，该证据为复印件无其他证据予以印证，不采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告张薇作为旅游者代表，代孙鹏、张薇、孙睿珩与哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司签订《团队出境旅游合同》一份，哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司为孙鹏、张薇、孙睿珩提供出境旅游服务，合同约定出发时间为2018年7月25日，结束时间为2018年8月6日，共13天，旅游费用为30999元/人，3人的旅游费用合计92997元，根据合同显示另有200元费用的名称为“认证”,以上款项合计93197元，原告已向被告实际支付且旅游合同已实际履行完毕。另查明，北京凤凰假期国际旅行社有限公司为本次旅游服务实际接待社。孙鹏、张薇、孙睿珩认为在旅游合同履行过程中哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司违约，并要求哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司进行赔偿，双方协商不成，形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款规定“旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。”结合本案，根据蓝色全景航空公司出具的《赔偿说明函》载明，8月5日，博洛尼亚飞往沈阳的航班BV54XX因起飞时突然遭遇外来物，造成机械故障，致使航班不能按照原定计划飞行，可见导致孙鹏、张薇、孙睿珩滞留的原因属不可抗力因素，并非属于旅行社具备履行条件，经过旅游者要求仍拒绝履行合同并造成严重后果的情形。另外，孙鹏、张薇、孙睿珩所主张的行李丢失问题，导游夏X出具的说明系叙述孙鹏、张薇、孙睿珩告知夏林行李丢失，导游夏X协助寻找行李的过程，且夏X在告知孙鹏、张薇、孙睿珩需要去米兰警察局报警，孙鹏、张薇、孙睿珩未回复任何信息的事情经过。可见导游夏X所述的“行李丢失”系从孙鹏、张薇、孙睿珩叙述得知，在三原告未提供报警记录，仅根据孙鹏、张薇、孙睿珩举示的自行制作的带有图文的照片不能证明其主张的行李丢失问题。对于孙鹏、张薇、孙睿珩所主张的被恶虫叮咬问题，孙鹏、张薇、孙睿珩亦是通过举示的孙鹏、张薇、孙睿珩自行制作的带有图文的照片来证明，通过照片展现的内容，仅有人的小腿及脚部局部照片，无被叮咬人正面照片，无法核实被叮咬人。对于孙鹏、张薇、孙睿珩所主张导游恶意侮辱、导游在旅行中弃管及终止导游服务，孙鹏、张薇、孙睿珩亦未提供相应证据证明其主张。综上，孙鹏、张薇、孙睿珩主张哈尔滨市松花江国际旅行社有限公司给付一倍赔偿金93197元的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告孙鹏、张薇、孙睿珩自行负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一九年四月二十二日书记员 苑明哲