广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终65号上诉人（原审原告）：王湘江，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。原审第三人：广州市绿森园林五金塑料有限公司。。住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村民营工业区法定代表人：吴忠成。上诉人王湘江因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局及原审第三人广州市绿森园林五金塑料有限公司工伤认定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2005年10月入职第三人处，双方有签订劳动合同，岗位是机修。2017年4月24日，原告向被告申请工伤认定，主张其于2016年4月26日上午9时许在第三人包装车间整理铝材时，突觉腰部剧痛，当时有向车间主任汇报受伤情况，但议为无大碍，直到2016年5月1日腰部疼痛加剧才前往广州市番禺区中医院治疗。该院2016年5月1日疾病证明书的疾病诊断为：腰椎间盘突出症；2016年9月6日疾病证明书的疾病诊断为：1．腰部扭挫伤；2．外伤性腰椎间盘突出症。原告申请工伤认定的伤害部位或疾病名称为腰椎盘突出、腰部扭挫伤。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、病历、《关于王湘江受伤一案报告》等材料。被告同日受理后于2017年4月29日向第三人送达了《举证通知书》，告知第三人举证的权利。被告分别于2017年5月3日、6月7日对原告及第三人员工黄建进行询问调查，并制作了调查笔录。原告在笔录中陈述，其于2016年5月1日到广州市番禺区中医院检查，医生说这个症状就是腰间盘突出，因为放假，照不了CT，就回来了并把情况跟两名主管说了，后来找外面的医生治疗了一下，确实有一些好转，但后来又复发了，至2016年9月6日才到广州市番禺区中医院做CT，检查出腰椎间盘突出；原告在该笔录中确认2016年4月26日突感腰痛没有外伤，也开不了疾病诊断书；被告在该笔录中告知原告其2016年5月1日到医院治疗要找医生再开一次疾病诊断书，并提供2016年4月26日之前一年的病历以及外面治疗的依据。黄建在笔录中陈述其是第三人公司的车间管理，并确认原告在2016年4月26日有向其报告说在搬铝材的时候把腰扭了，后来听原告说其受伤后的第二天还是第三天下班后有自己去公司附近的李学本骨科治疗，过了一两个月又听原告说去了医院检查。被告为查明相关案情委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“外伤性腰椎间盘突出症”的诊断意见，与其2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛的伤情是否存在关联性作出技术意见。2017年5月31日，该委员会作出穗劳鉴〔2017〕044651号《伤情与病性关联性技术意见》，技术意见为：“王湘江于2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛，经医院诊断：‘外伤性腰椎间盘突出症’。阅腰椎CT片所示，腰椎生理曲度稍变直，L1-S1椎体顺序列正常，L2/3、L3/4、L4/5椎间盘呈弥散性椎间盘隆起，L5/S1椎间盘呈宽基底膨出，后缘呈密度增高、钙化，以上表现符合退变性的腰椎间盘病变，与急性创伤无关。因此，王湘江‘外伤性腰椎间盘突出症’的诊断意见，与其2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛的伤情不存在关联性。”2017年6月14日，被告经综合审查作出穗番人社工伤认〔2017〕015179号《不予认定工伤决定书》，载明广州市绿森园林五金塑料有限公司员工王湘江，于2016年4月26日上午9时左右，在公司包装车间整理铝材时，突感腰部不适，于2016年5月1日到广州市番禺区中医院治疗，诊断为：‘腰间盘突出症’，2016年9月6日诊断为：‘1.腰部扭挫伤，2．外伤性腰椎间盘突出症’。我局经查核，以上伤情与其2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定或视同工伤。……”被告于2017年6月27日、6月29日分别向原告与第三人送达了上述《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至原审法院。庭审中，被告主张广州市番禺区中医院2016年5月1日的疾病诊断并没有腰部扭挫伤，而是2016年9月6日的疾病诊断才写了腰部扭挫伤，说明腰部扭挫伤不是2016年4月26日在第三人处所受的伤害，且鉴定委员会认为腰部扭挫伤没有办法作出关联性鉴定，而原告当时只提供了2016年9月6日的CT照片，无法提供2016年5月1日的CT照片，其在调查笔录中也告知原告提供2016年4月26日之前一年的医院病历和外面治疗依据，但原告没有提交。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市番禺区的社会保险行政部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条规定：“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会园体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员（统称伤病职工）。……”第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“外伤性腰椎间盘突出症”的诊断意见，与其2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为原告“外伤性腰椎间盘突出症”的诊断意见，与其2016年4月26日弯腰时突感腰部疼痛的伤情不存在关联性。而腰部扭挫伤是直到2016年9月6日的疾病证明书才有记载，2016年5月1日的疾病证明书并没有记载，且原告无法提供2016年5月1日的CT照片，也无法按被告的要求提供2016年4月26日之前一年的医院病历和外面治疗依据，而腰部扭挫伤经被告询问，没办法作出关联性鉴定；原告虽主张2016年5月1日是因为医院放假照不了CT，却未在节假日后及时进行检查，而是直到9月6日才去照CT并确诊腰部扭挫伤，怠于保护自身权利，亦有违一般常理，且原告在涉案笔录中也确认2016年4月26日突感腰痛没有外伤，故在原告无法提供其他有效证据支持的情况下，原告应对此承担相应的不利后果。综合本案的实际情况，原审法院认为，伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被告作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，其根据上述鉴定结论及本案实际情况作出的涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，原审法院予以支持。原告主张撤销涉案《不予认定工伤决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王湘江的诉讼请求上诉人王湘江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在工作期间受伤导致腰椎间盘突出，系工伤。上诉人在原审第三人处任职期间，工作内容需要长期弯腰。2016年4月26日，上诉人在工作期间突觉腰部剧痛，后于2016年5月1日前往广州市番禺区中医院治疗。2016年9月6日，上诉人再次到该医院就诊，医生确诊为腰部扭挫伤及外伤性腰椎间盘突出症。事发后，上诉人陆续在医院进行治疗和康复。被上诉人却仅凭广州市劳动能力鉴定委员会作出的“伤情与病情关联性技术意见”即认定上诉人的伤情不符合工伤，明显缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人在2016年4月26日受伤后，于2016年5月1日诊断为腰椎间盘突出症，之后一直在原审第三人处工作，工作之余继续对4月26日的伤病进行治疗，直至2016年9月6日才确诊为外伤性腰椎间盘突出症。在此期间，上诉人并未因其他非工作原因导致外伤，也未中断过腰椎间盘突出症的治疗。其外伤性腰间盘突出症完全系由于工作原因导致的，同时也与其在2016年4月26弯腰时突感腰部疼痛存在关联性。二、广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》缺乏事实和法律依据。人体骨骼和器官随着年龄增长，不可避免地存在退变，因此，上诉人的腰椎间盘突出，也必然存在退变。然而上诉人在2016年4月26日之前，并不存在任何腰椎间盘突出症，本次病情是为原审第三人工作期间因弯腰工作外伤所致，符合医生诊断的外伤性腰椎间盘突出。即使上诉人在2016年4月26日的病情与伤情无关联性，其在2016年9月6日因工作原因导致外伤性腰椎间盘突出，也符合我国《工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤情形。综上，上诉人的伤情符合工伤情形，被上诉人作为工伤认定部门，作出被诉《不予认定工伤决定书》，与实际情况不符，违背法定职责，请二审法院依法予以改判。被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局二审期间对原审判决无异议。原审第三人广州市绿森园林五金塑料有限公司二审期间未陈述诉讼意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：关于被诉《不予认定工伤决定书》的合法性，原审法院已从证据审核、事实认定、法律法规适用等方面进行审查，确认该决定书符合法律规定，本院认同上述意见，理由不再赘述。上诉人提出被上诉人根据广州市劳动能力鉴定委员会作出的涉案《伤情与病情关联性技术意见》即认定上诉人的伤情不符合工伤，明显缺乏事实和法律依据。根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条之规定，被上诉人作为社会保险行政部门，在受理上诉人的工伤认定申请后，有权根据案情需要委托广州市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情与病情关联性出具技术性意见。被上诉人经过调查核实后，根据该技术性意见等相关证据，综合认定上诉人病情不属于工伤，并无不当。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王湘江负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年四月九日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗