江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终50号上诉人（原审被告）抚州市公安局交通警察支队，住所地抚州市临川区黄巢西路**。法定代表人游戎，支队长。委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖企，男，1956年1月8日出生，汉族，住抚州市崇仁县巴山镇圳背路******，现住抚州市临川区。上诉人抚州市公安局交通警察支队因公安行政决定一案，不服南城县人民法院（2018）赣1021行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年8月6日，抚州市公安局交通警察支队向廖企作出了一份《告知书》。该告知书载明：您向我单位提出的为赣Ｆ×××**小型汽车核发检验合格标志的申请，经公安交通管理综合应用平台查询，该车尚有110余条违法记录未处理。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕……”请您尽快将涉及该车的违法行为处理完毕，否则，公安交通管理综合应用平台将不予支持核发检验合格标志。嗣后，廖企诉至法院，要求撤销抚州市公安局交通警察支队作出的告知书，并判定抚州市公安局交通警察支队依法对赣Ｆ×××**小车行驶证发给年检合格标志。原审认为，抚州市公安局交通警察支队具有对本行政区域内登记的车辆核发检验合格标志的法定职责。《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违法行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》中明确答复如下：“《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对机动车进行安全技术检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作了明确规定，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该条对机动车检验核发合格标志的规定是明确的，应当依照法律规定执行。根据我国立法法的规定，《机动车登记规定》属于部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》属于全国人大常委会通过的法律，属于上位法，在法律规定不一致时应适用上位法的规定，所以抚州市公安局交通警察支队认为应当按照《机动车登记规定》第四十九条及公安交通管理综合应用平台不予支持核发检验合格标志的主张不能成立。故抚州市公安局交通警察支队作出的被诉行政行为（即告知书）适用法律、法规错误，应予撤销。抚州市公安局交通警察支队应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，履行职责。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销抚州市公安局交通警察支队于2018年8月6日向廖企作出的《告知书》；二、责令抚州市公安局交通警察支队于本判决生效之日起三十日内按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定对廖企提起要求其核发赣Ｆ×××**车辆的检验合格标志的申请重新作出处理。案件受理费50元，由抚州市公安局交通警察支队负担。上诉人抚州市公安局交通警察支队不服，上诉称，上诉人向被上诉人作出的《告知书》符合法律规定，原审判决适用法律错误，应依法予以纠正。首先，从法律条文理解来看，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款有关“任何单位不得附加其他条件”的规定，是对“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验”的限制。但颁发检验合格标志属于行政许可事项，《中华人民共和国行政许可法》第十六条规定“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”《机动车登记规定》第四十九条并未设立新的行政许可事项，只是对核发检验合格标志作出程序性的具体规定。《机动车登记规定》属于规章，其制定的依据是上位法《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，且《机动车登记规定》在实践中已普遍得到适用，并无有权部门依立法法有关规定否决其效力。《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违法行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》不属于司法解释的范畴，该答复亦不能否定《机动车登记规定》的法律效力。故被上诉人就道路交通安全违法行为尚未处理完毕的车辆提出核发申请，上诉人有权依法予以拒绝，并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。其次，从立法目的来看，《机动车登记规定》第四十九条是在《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的基础上，就机动车检验合格标志的申请期限、条件、主体和法律后果等事项作出详细的规定。在核发机动车检验合格标志的程序中，敦促交通违法行为人主动处理交通违法行为，既适应我国现阶段有限的道路交通行政资源与不断扩张的道路交通参与主体和车辆数量的现实情况，也符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定的立法宗旨，有利于实现科学、合理、高效的道路交通安全综合管控，且未明显增加行政相对人的负担。再次，从实践操作来看，要求行政机关履行法定职责，必须有履行职责的现实可能性。实践中，机动车检验合格标志统一通过公安交通管理综合应用平台自动打印，道路交通安全违法行为和交通事故未处理完毕的，平台无法打印检验合格标志。综上，请求二审法院依法撤销南城县人民法院（2018）赣1021行初97号行政判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人廖企未向法院提供书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：2018年8月13日的机动车交通事故责任强制保险单、核发检验合格标志系统查询以及双方当事人的陈述等。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违法行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》中对机动车检验核发合格标志的规定是明确的，应当依照法律规定执行。本案中，上诉人对被上诉人申请车辆检验时提交了办理车辆检验时的相关材料不持异议，但认为被上诉人就道路交通安全违法行为尚未处理完毕的车辆提出核发申请，其有权依法予以拒绝，并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对于机动车年检条件作出了明确的规定，并未将“道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”列入车辆年检应当符合的条件，上诉人仅以机动车所有人廖企未将涉及该车的道路交通安全违法行为处理完毕为由，拒绝向被上诉人廖企核发车辆检验合格证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，依法应以撤销。原审判决撤销上诉人抚州市公安局交通警察支队于2018年8月6日向廖企作出的《告知书》，并责令上诉人抚州市公安局交通警察支队依法对廖企提起要求其核发赣Ｆ×××**车辆的检验合格标志的申请重新作出处理，并无不当。综上，上诉人抚州市公安局交通警察支队的上诉理由于法不符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚州市公安局交通警察支队负担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年四月十八日法官助理王康季书记员钟瑜附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。