山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初516号 原告：山东鲁盈律师事务所，住所地：济南市莱芜区花园南路**光明大厦**。 负责人：朱明，职务：主任。 委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：莱芜市福来制釉有限公司，，住所地:济南市钢城区艾山街道陶家岭村西 法定代表人：赵承军，职务：总经理。 被告：赵承军，男，1970年6月21日出生，汉族，身份证载明地址：淄博市张店区人民西路王辛小区31号楼5单元101号，现住淄博市张店区。 被告：孙爱霞，女，1974年8月15日生，汉族，职业，身份证载明地址：淄博市张店区联通路世纪花园秋悦园26号楼1单元302号，现住址同上。 上列三被告共同委托诉讼代理人：尹连明，山东子成律师事务所律师。 原告山东鲁盈律师事务所（以下简称鲁盈律所）与被告莱芜市福来制釉有限公司（以下简称福来制釉）、孙爱霞、赵承军诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁盈律所的委托诉讼代理人郝文波，被告福来制釉、赵承军、孙爱霞的共同委托诉讼代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁盈律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告福来制釉向原告支付剩余律师服务费145200元；2、判令被告赵承军、孙爱霞对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告福来制釉于2017年3月13日签订委托代理合同，被告福来制釉委托原告代理其与山东盛鑫环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，约定由原告代理该案件的诉讼、非诉讼以及执行程序，被告福来制釉先行向原告支付律师服务费5000元，剩余部分按回款额的30%，款到后三日内付清。原告指派朱明为本案的承办律师。朱明律师在参与多次庭审、调解后，被告福来制釉却私自与山东盛鑫环境工程有限公司达成调解协议，调解书载明：被告福来制釉所购买设备归福来制釉所有，福来制釉不再要求山东盛鑫环境工程有限公司退回设备款1106000元及质量责任；山东盛鑫环境工程有限公司不再向被告福来制釉追索设备款484000元。即使按照山东盛鑫环境工程有限公司放弃的设备款计算，被告福来制釉仍应支付剩余服务费145200元。原告多次向被告赵承军索要，被告赵承军以被告福来制釉停产歇业为由未付。经查，被告赵承军、孙爱霞系福来制釉的股东，至今未按公司注册资本实际出资，在公司歇业后也未在法定期限内对公司进行清算，因此，根据公司法及相关法律规定，请求被告赵承军及孙爱霞在认缴出资范围内承担连带责任。 被告福来制釉辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。1、原告要求答辩人支付律师服务费的条件未成就，原告无权再向答辩人要求支付律师服务费；2、原告代理答辩人的案件未能给答辩人争取到任何合法权益；3、答辩人已支付原告律师服务费31000元。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告赵承军、孙爱霞辩称：首先同意被告福来制釉的答辩意见；其次，被告赵承军、孙爱霞不存在出资不实的情形，两被告实际向公司投入资金约两千多万元，其中委托原告诉讼的案件设备款1106000元，该款由被告赵承军、孙爱霞作为向公司出资支付给盛鑫公司，另外，仅2017年6、7月份，被告赵承军、孙爱霞通过赵承军的银行账户向公司投入注册资金254万余元。两股东实际向公司投入资金远远超出注册资金200万元，不存在出资不实的情况。故原告要求被告赵承军、孙爱霞承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，因被告福来制釉与案外人山东盛鑫环境工程有限公司（以下简称盛鑫公司）发生产品质量纠纷，被告福来制釉与原告鲁盈律所签订《委托代理合同》一份，合同约定：福来制釉（甲方）因产品质量纠纷一案委托鲁盈律所（乙方）诉讼／非诉讼／执行代理,经双方协商同意订立以下条款:1、乙方接受甲方委托指派朱明为本案承办律师。2、根据律师服务收费的有关规定及标准，本案按协商方式计费，在签订本合同的同时，甲方向乙方支付律师服务费5000元，剩余部分按回款额的30%，款到后三日内付清。7、本合同有效期限自合同签订之日起至本事务终结止。8、本合同经双方签字或盖章生效。合同签订当日，被告福来制釉向原告交纳律师代理费5000元。 2018年1月25日，被告福来制釉与盛鑫公司的买卖合同纠纷（结案案由）一案调解结案，参与调解的当事人为福来制釉的法定代表人赵承军，协议内容：一、福来制釉购买盛鑫公司的设备归福来制釉所有，福来制釉不再要求盛鑫公司退回设备款1106000元及质量责任；二、盛鑫公司不再向福来制釉追索剩余设备款484000元；三、其余事宜双方互不追究。福来制釉没有通知鲁盈律所朱明律师到庭参与调解。另，福来制釉与盛鑫公司产生诉讼过程中，盛鑫公司曾提起管辖权异议，因代理该管辖权异议案，2017年6月7日鲁盈律所收取福来制釉律师代理费6000元，同年12月12日，鲁盈律所收取福来制釉法律顾问费20000元。 被告福来制釉系于2016年3月30日由自然人投资设立的有限责任公司，股东系赵承军、孙爱霞夫妇，法定代表人是赵承军，注册资本200万元，认缴资金各100万元，认缴时间至2046年3月30日，截止2019年1月7日，两人实缴出资额为0。另查明，2016年12月29日，被告福来制釉因工业炉窑排放污染物不达标，被钢城区环保局责令停产整治。 以上事实由原告鲁盈律所提交：1、鲁盈律所执业许可证一份；2、被告福来制釉企业信息及被告赵承军、孙爱霞身份信息；3、原告与被告福来制釉签订的《委托代理合同》一份；4、（2017）鲁1203民初55号民事调解书一份；5、钢城区环保局发出的钢城环函[2016］62号通知一份；6、（2017）鲁1203民初55号民事裁定书二份、（2017）鲁12民辖终9号民事裁定书一份；被告福来制釉提供：7、原告与被告福来制釉签订的《委托代理合同》一份；8、民事起诉状一份；9、（2017）鲁1203民初55号民事调解书一份；10、增值税发票三份；11、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，原告与被告福来制釉签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。被告福来制釉的诉讼案件进入程序后，原告指派的律师朱明参加了诉讼，但被告福来制釉在处理诉讼案件时没有告知其代理律师即变更诉讼请求与盛鑫公司调解结案，属被告福来制釉对委托代理合同内容的私自变更，被告福来制釉应对产生后果承担责任。原告按盛鑫公司放弃的484000元货款的30%即145200元计算回款收取代理费，而不是按委托代理合同约定的1106000元的30%收取代理费，是原告对自己权力的处分，不高于合同约定，本院予以确认。关于被告福来制釉已支付的代理费，按委托代理合同的约定，原告收取的福来制釉的代理费5000元，是被告福来制釉按合同约定应支付的，不包含在协商计费款项内。原告于2017年6月7日收取被告福来制釉的代理费6000元，原告无证据证明该款项是否包含在委托代理合同约定款项内，应从原告主张中协商计费款中扣除，原告收取被告福来制釉的顾问费20000元是不特定案件代理费，该费用不应从代理合同约定的费用中扣除。综上，原告主张的费用应确认为139200元。关于责任承担，因根据被告福来制釉的工商登记信息载明被告赵承军、孙爱霞的注册资金尚未缴纳，根据公司法解释三的相关规定，二人应在尚未出资范围内对被告福来制釉不能清偿部分承担补充赔偿责任，故原告的该项请求，本院予以支持。三被告辩称支付代理费条件未成就，与事实不符，本院不予采信。被告赵承军、孙爱霞辩称注册资金已到位，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下： 一、被告莱芜市福来制釉有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东鲁盈律师事务所委托代理费139200元； 二、被告赵承军、孙爱霞对第一项款项承担补充赔偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1602元，财产保全费1246元，由被告莱芜市福来制釉有限公司、赵承军、孙爱霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  亓民川 二〇一九年四月二十五日 书记员  吕 玲 相关法律法规附后： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。