北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2935号原告：张莎莎，女，1983年5月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。被告：董澄，男，1982年2月3日出生，汉族，住北京市。被告：董建华，男，1955年7月27日出生，汉族，住北京市。二被告共同委托诉讼代理人：卢子明，北京市隆平律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。原告张莎莎与被告董澄、董建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莎莎及其委托诉讼代理人张坤、被告董澄、董建华及其委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告张莎莎向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带偿还原告借款628万元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与董澄原系夫妻关系，2016年6月14日协议离婚，婚生女儿董佳莹由被告董澄抚养。原告虽与董澄已离婚，但因经常探望孩子，也常与董澄见面。2016年7月12日原告将自己所有的位于xxx号楼房以639万元的价格卖予伍鸿飞。当被告董澄得知此消息后，以欲在北京市顺义区xxx购买别墅为由向原告提出临时借款。原告出于曾做过夫妻的情分上，按照董澄的要求分三次打入了其父亲董建华账户上628万元，被告董澄遂买下了北京市顺义区xxx号别墅。现原告多次向被告提出还款，二被告以种种理由推脱不还。被告董澄、董建华共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在借贷事实及法律关系，应该驳回原告的诉请。第一，从法律角度讲，原告被告之间不存在借贷关系，原告没有证据证明存在借贷关系，根据民事诉讼举证规则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，原告主张的存在借贷关系应该提供借据、收据、欠条等证据，就本案原告提供的银行转账凭证只能说明资金的流动不能说明有借贷关系，借贷关系成立必须要就借贷达成合意，本案原告被告之间不存在借贷事实，从来没有借贷的合意。第二，本案真实的事实是，xxx2307号房屋和2404号房屋是被告董建华2005年出资购买，登记在独子董澄名下。2007年6月18日原告与董澄办理结婚登记。2016年4月，被告董建华计划将两套房产出售打算用出售的房款在顺义换购别墅，董建华将想法与爱人及原告及董澄进行沟通，一家人是表示赞同，随后董建华带领一家人去顺义后沙峪看了二手的别墅，看房时向中介了解价格与两套房产的价格是持平的，于是在2016年5月10日董建华与董澄就找到我爱我家xxx店，将两套房产在我爱我家正式挂网出售。挂网后有客户想要购买，当时通过中介的估算两套房屋在董澄的名下，都是董澄的名义出售可能需要多交税几十万元，所以只能降价或者将房产达到满五唯一，经过商议将2307号房产在婚内变更到原告的名下，之后原告与董澄办理离婚登记，就是所谓的假离婚为了降低赋税，房屋交易完毕之后在进行复婚，2016年5月19日将2307号房屋变更到原告名下，之后在2016年6月14日同一天办理离婚登记及户籍信息的变更，2016年7月12日2307号房屋以原告的名义与买方签订的合同，2307及2404号房屋都是满五唯一的方式进行的买卖，2307房屋以原告名义交易的，但是房屋的挂网出售房屋价格条件的洽谈及最后的物业手续的结清，都是董建华董澄出面完成的，董建华是以原告的名义转让的房屋，收取的房款，对于2307号房屋转让款应该属于董建华所有，原告当时根本是没有异议的，因此才出现房屋转让款卖房款在打给原告之后，原告每次都是立即将款项打给董建华，董建华用两套房屋的卖房款购置了xxx号别墅，购房之后原告与二被告一起生活到2018年3月底，原告与董澄的婚姻离婚关系就是弄假成真，2018年3月原告与董澄真正分开。第三，原告起诉的事实不符合生活常理，2307号房屋转让所得款项是639万元，实际639万元都是二被告实际收取，但是原告起诉主张的借款金额是628万元，628万元除了定金的10万元及尾款1万元，这也是房款，是买方通过支付宝及现金方式支付给了董澄，原告要是认为628万元是借款那么这个11万元的是什么性质，是不正常的，如果说原告及董澄真的是离婚了，那么2307号房屋转让款639万元，原告怎么能将款项都借给了被告，不符合常理也是没有借据，原告在起诉中主张董澄是购买别墅为由进行临时借款，如果借款属实是用于购买别墅，别墅是不动产，不是临时的周转，且根据董澄的情况怎么可能短时间有资金来偿还原告的借款，所以临时借款也是不符合常理，原告在起诉中陈述是多次向被告要求偿还借款，本案借款事实是不是存在，原告是不是主张过借款，是什么时间什么地点什么方式原告需要举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了离婚协议及离婚证复印件，北京市存量房屋买卖合同，银行流水单，被告提交了户籍证明信，房屋所有权证2307（复印件），房屋所有权证2404（复印件），证明，北京市存量房屋买卖合同，不动产权证书，我爱我家房源信息2307（打印件），我爱我家房源信息2404（打印件），北京市不动产登记申请审批表2307（打印件），离婚证2份及离婚协议书2份（原告及董澄的各一份），户口本，北京市及存量房买卖合同2404，招商银行账户明细单，北京存量房屋买卖合同2307，支付宝账单，招商银行历史交易明细，光大银行综合业务签约回执、收费单，原告名下光大银行进账单、转账回单、电汇凭证回单和董建华名下招商银行交易明细表，首付款交付确认函、光大银行网上托管申请协议书，水电费收据，证人证言我爱我家店长，证人证言刘洋，2017年2018年春节原告被告及双方亲属、朋友共同欢度春节的照片及视频，借条、转账汇款回单，招商银行交易明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：董澄与董建华系父子关系，张莎莎与董澄原系夫妻关系。2016年4月，董建华打算将董澄名下位于xxx号房屋（2005年2月18日签署该房的买卖合同，2006年9月22日支付了全部房款）与2404号房屋（2007年2月9日登记房产证）出售，用两套房屋的房款购买顺义区xxx的一套别墅。2016年5月10日，董澄将上述两套房屋在我爱我家xxx店挂网出售。2016年5月19日，董澄将名下2307号房屋在北京市朝阳区不动产登记事务中心变更到张莎莎名下。2016年6月14日，董澄与张莎莎签署《离婚协议书》，载明：男方与女方于2005年1月认识，于2007年6月18日在北京登记结婚，婚后于2014年6月11日生有一女，名董佳莹，因性格不合，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。…三、夫妻共同财产的处理：（1）存款，双方名下的存款保持不变。（2）房屋，女方名下一套位于xxx的房子归女方所有，其他共有财务全部归男方所有。（3）双方各自名下的其他私人财产（如首饰，衣服等）归各自所有。…当日，双方办理了离婚登记手续。2016年5月21日，董澄与刘园签署《北京市存量房屋买卖合同》，将名下2404号房屋以750万元的价格卖予刘园，合同中约定该房为满五唯一住房。2016年7月12日，张莎莎与伍鸿飞签署《北京市存量房屋买卖合同》，将张莎莎名下2307号房屋以639万元的价格卖予伍鸿飞，合同中约定该房为满五唯一住房。当日，伍鸿飞将定金10万元通过支付宝转账至董澄账户。伍鸿飞另将1万元直接交付给董澄。2016年12月18日，董澄的母亲徐东在北京育新物业管理公司吉利家园管理处办理了2307号房屋的水费、热水费、电费等缴费业务。2016年8月31日，伍鸿飞将250万元房款转账至张莎莎账户，当日，张莎莎将该款全部转至董建华账户。2016年12月13日，张莎莎收到房款258万元，当日，转账至董建华账户。2017年1月23日，张莎莎向董建华汇款120万元。以上共计628万元。2016年8月21日，董澄以1300万元的价格购买了顺义区xxx号别墅。庭审中，被告方证人李某（我爱我家店长）出庭作证，证明董澄、董建华将2307号房屋和2404号房屋在我爱我家挂网出售，先因税费较高客户接受不了没有售出，后董澄称税费问题已解决，董澄与董建华一起约买方见面洽谈价格及交房时间等，之后被告通知张莎莎签署买卖合同，后期流程及过完户交房时均是董澄、董建华出面办理的。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张莎莎起诉董澄、董建华民间借贷纠纷案件，仅提交银行转账凭证，没有双方签署的借条、借据或其他借款凭据。对于被告称董澄与张莎莎假离婚的问题，因董澄与张莎莎已经办理了离婚登记，双方并未重新办理结婚登记，故对董澄与张莎莎已离婚的法律关系，本院对此不持异议。从被告提交的证据看，被告先有出售2307号与2404号房屋以购买xxx别墅的意向，2307号和2404号房屋均登记在董澄名下，因北京市购房政策限制，董澄出售两套房的税费较高，董澄将2307号房屋过户至张莎莎名下后，双方办理了离婚登记手续，遂董澄、张莎莎将各自名下的两套房屋出售，张莎莎将收取的628万元房款分三次转账给董建华用于购买别墅，在三次转账凭证上均未注明转账用途为借款。本案审理过程中，张莎莎亦未提交证据证明董澄、董建华向其借款的意思表示及截至其起诉前张莎莎向董澄、董建华主张过返还借款。故张莎莎与董澄、董建华之间并未有借款的意思表示，未对借款达成合意。对于张莎莎的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张莎莎的全部诉讼请求。案件受理费27880元，由原告张莎莎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇一九年四月十二日书记员  王 莹书记员  金 鑫