台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1003行初17号 原告王友义，男，1960年5月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人王珂（原告儿子），1990年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市黄岩区商务局，住所地台州市黄岩区总商会大厦**。 法定代表人陈峰，局长。 应诉负责人王亚，该局副局长。 委托代理人许健敏，浙江银马律师事务所律师。 委托代理人汪程萍，浙江银马律师事务所律师。 第三人台州市黄岩院桥供销社有限公司，统一社会信用代码913310031481844671，，住所地台州市黄岩区院桥镇新春南路** 法定代表人叶金生，经理。 第三人台州市黄岩院桥供销社有限公司院桥加油站，统一社会信用代码91331003774389910D，，住所地台州市黄岩区院桥镇下屿山 负责人叶金生，经理。 两第三人委托代理人陈雄豪，浙江永宁江律师事务所律师。 两第三人委托代理人牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 原告王友义要求被告台州市黄岩区商务局（以下简称区商务局）履行法定职责一案，本院受理后，依法追加台州市黄岩院桥供销社有限公司（以下简称院桥供销社）、台州市黄岩院桥供销社有限公司院桥加油站（以下简称院桥加油站）为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告王友义诉称：2018年9月7日，原告向区商务局实名举报院桥供销社违规出租院桥加油站成品油零售经营批准证书。被告于2018年9月14日答复称，将依法依规作出行政处罚决定。由于迟迟得不到区商务局的处理反馈，原告近日通过相关渠道打听得知，区商务局对于原告举报事项根本没有立案、没有调查、没有作出行政处罚。商务部门是加油站的审批、监管部门，院桥加油站持有浙江省商务厅颁发的成品油零售经营批准证书。《成品油市场管理办法》第三十六条规定：成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让；《成品油市场管理办法》第四十三条规定：成品油经营企业有下列行为之一的，法律、法规有具体规定的，从其规定；如法律、法规未作规定的，由所在地县级以上人民政府商务主管部门视情节依法给予警告、责令停业整顿、处违法所得3倍以下或30000元以下罚款处罚：（一）涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让成品油经营批准证书的。而实际上，院桥供销社将下属院桥加油站成品油经营批准证书长期出租给林利敏、陈玲秋二人使用，并收取使用费。2016年12月7日，院桥供销社又将院桥加油站成品油经营批准证书续租给林利敏、陈玲秋二人，并收取265万元使用费，同时三名院桥供销社的领导茅维华、鲍信梅、杨建平暗中入股。原告认为，原告向区商务局举报院桥供销社的上述违规行为，既有事实依据，也有法律依据。区商务局表面上答复说将予以行政处罚，但实际上根本没有立案、没有调查、没有作出行政处罚。区商务局作为行政机关，毫无公信力，对举报人欺骗说谎，是不履行查处职责的表现，且涉嫌滥用职权、徇私舞弊。 原告系院桥加油站周边居民，基于生活需要，经常路过院桥加油站周边的公共道路、公共区域，根据原国家安监总局的《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》中关于危险指数与外部安全防护距离的规定，每个加油站储罐根据实际情况和相关系数，都有一个危险系数F值，但即便是最低一级的危险系数F，其外部安全防护距离也达到40米，原告在院桥加油站周边的公共道路、公共区域行走时，明显在外部安全防护距离范围之内，原告生命健康权受到院桥加油站违规经营行为的侵害，因此原告与举报内容具有利害关系。请求责令区商务局对原告举报院桥供销社违规出租下属院桥加油站成品油零售经营批准证书的事项履行查处职责。 被告区商务局辩称，一、原告不是适格主体，原告与其举报的事实无法律上的利害关系，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的利害关系应当是指起诉人的合法权益与被诉行为之间具有现实的、直接的、必然的联系，而非如本案原告这般想象的、间接的、可能的联系，被告对所举报事项进行的调查以及后续可能作出的处理与原告本身不具有法律上的利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。故原告提起的行政诉讼不具备起诉条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第69条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，应当裁定驳回起诉。第二、原告称被告不立案、不调查、不处罚的情况不实。1、虽然原告不具备提起行政诉讼的主体资格，但是针对原告所举报的事项，被告高度重视，对其举报事项进行了相关的调查和处理，并向原告进行了相应的回复。2、针对原告举报的加油站违规转让经营权的事项，原告在2018年3月开始举报，信访平台转送被告后，被告对相关事项进行了调查，于2018年5月7日向院桥供销社店头加油站、院桥加油站下达了《成品油经营企业限期整改通知书》，要求两加油站在2018年5月15日之前规范经营方式并在整改期间停止营业。2018年5月15日，院桥供销社召开董事、监事全体会议并作出决议，明确表示服从商务部门的要求，撤销原承包协议，立即组建新的经营班子，整改规范经营方式。该整改报告经全体董事、监事及相应承包人确认。针对两加油站事项的处理经过、背景调查、经营方式整改、停业期间的油品处理及收支等一并通过区委书记信箱向原告进行了回复，所以，原告诉状中所称被告不立案、不调查、不处罚的情况不实。第三、针对原告的举报，被告已依法合理履职，不存在不依法履职或不当的行政行为。根据商务部《成品油市场管理办法》第43条规定，成品油经营企业有下列行为之一的，法律、法规有具体规定的，从其规定；如法律、法规未作规定的，由所在地县级以上人民政府商务主管部门视情节依法给予警告、责令停业整顿、处违法所得3倍以下或30000元以下罚款处罚的规定，《中华人民共和国行政处罚法》第8条明确规定行政处罚的种类：（四）责令停产停业，停业整顿亦属于行政处罚种类之一。被告作为商务主管部门有权视情况对违规行为人给予警告、责令停业整顿或者罚款等处罚。故针对原告的举报，原告已经依法履行了相应职能，被举报对象也已经作出整改，根据一事不再罚原则，再次责令被告对相应加油站进行处罚于法无据。综上，原告不具备诉讼主体资格，区商务局针对原告举报已经依法履行职责，并无不当，请求驳回原告的起诉。 第三人院桥供销社、院桥加油站一并陈述称，区商务局在回复里面所述事实清楚，第三人认同区商务局的答辩内容。区商务局在2018年9月14日的答复中明确，原告曾在2019年3月份向被告举报的相同事件，被告经过调查，在5月7日对院桥加油站下发了限期整改通知书，并回复了原告。此后第三人依照整改通知书的要求进行了整改，直到2018年5月23日院桥加油站整改完毕，恢复营业。被告已经履行了法定职责，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告王友义系院桥供销社的股东之一。院桥加油站系院桥供销社的分公司，经浙江省商务厅批准取得《成品油零售经营批准证书》，从事汽、柴、煤油零售业务。2003年1月起，院桥加油站一直由股东林利敏、陈玲秋资产经营承包。2016年12月7日，院桥供销社（甲方）与林利敏、陈玲秋（乙方）再次签订一份《经营承包合同》，协议约定：乙方自筹资金，自主经营，自负盈亏，保证向甲方足额上交承包款；承包期限自2017年2月16日至2023年2月15日；总承包款2650000元，2016年12月8日付订金650000元，余款2000000元在2017年2月16日前一次性付清。 2018年3月-6月间，原告王友义多次向有关部门包括被告单位反映举报院桥加油站存在违法出租《成品油零售经营批准证书》或违法转让加油站经营权的问题。2018年5月7日，被告区商务局向院桥加油站发出《限期整改通知书》，要求：1、规范经营方式；2、整改期间停止营业。2018年5月15日，院桥供销社向被告出具整改报告，称：本公司召开董、监事会议，决议如下：一、坚决服从区商务局的决定，撤销院桥加油站、店头加油站的承包协议；二、立即组建两加油站的经营班子成员，在5月15日开始工作，保证两个加油站的经营规范、安全、有序；三、财务部门同时加强对两个加油站的监管，完善加油站的财务核算，对经营中出现的问题作出调整；四、任命林利敏为院桥加油站站长、王艳霞为副站长，任命朱卫平为店头加油站站长。五、本公司加油站经营方式的整改，按照区商务局的整改要求，经董、监事会一致通过，承包人林利敏、陈玲秋、郑荷芳同意撤销承包协议并签字。6月4日，原告向黄岩区委书记信箱投诉，继续反映院桥加油站、店头加油站违规经营。被告作了相应回复。9月7日，原告继续向国家信访局进行网上投诉，举报反映院桥供销社将名下的两本《成品油零售经营批准证书》出租、买卖给无资质人员使用，商务部门未作实质性处理。同时举报浙江省商务厅不作为，要求浙江省商务厅依法撤销两个加油站的《成品油零售经营许可证书》和2018年9月的续证先行中止。9月14日，被告作出回复：。5月11-15日，院桥加油站停业整改。5月17日，林利敏任命为院桥加油站站长。5月23日，院桥供销社出台了院桥加油站站长负责制。目前该加油站财务收支均统一入账院桥供销社。至此，院桥供销社已按要求整改，院桥加油站恢复营业。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，安监部门认定，原告现住址院××××号，与院桥加油站住所地的直线距离为0.34千米。 上述事实，有《经营承包合同》、《限期整改通知书》、《整改报告》、原告向国家信访局投诉的网上信函和被告的回 复函以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案系原告认为被告未履行法定职责而提起的履行职责之诉。从本案的事实看，通过原告先前的举报，被告已对第三人作出了停业整顿等相应处理。原告提起本次诉讼，实质上是认为被告上述处理不到位，没有对第三人作出实质性的处罚，故要求被告继续履行职责，对第三人作出警告、罚款等进一步处罚。但提起履行职责之诉，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝或不作为，可能侵害的必须是属于自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。法条中所规定的利害关系，应当指起诉人的合法权益与被诉行为之间具有现实的、直接的、必然的联系，而非想象的、间接的、可能的联系。与民事行为相比，行政行为影响的范围更为广泛。如果任何人，只要受到行政行为影响就可以对该行为提起诉讼，既不问是直接影响还是间接影响，也不问是积极影响还是消极影响，对于寻求司法救济来说固然更为便利，但行政秩序和效率也将因此受到过分的干扰，司法资源也将受到无法预计的浪费。 原告主张被告处罚不到位，不能使第三人有足够的警醒，可能导致加油站发生重大安全事故，而其因住所在附近或经常经过加油站附近路面，可能发生的安全事故有可能使其生命健康权受到侵害。显然，原告主张的权益归属于在加油站附近居住的居民或在加油站路面经过的社会公众，即便原告也是社会公众的一份子，也不能改变该权益归属于公共利益的本质。因此，不宜承认其与行政行为之间具有利害关系。另外，原告作为院桥供销社的股东，被告对其举报已作出了相应处理，是否进一步给予第三人警告、罚款等处罚，对原告的股东权益的影响也不存在现实的、直接的、必然的联系，不会对其合法权益产生实际影响。 综上，原告与被诉行为之间不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告王友义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应海波 人民陪审员  王 健 人民陪审员  柯慧慧 二〇一九年四月二十五日 代书 记员  汪佳静 ? 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……