广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1157号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************自编3号、5楼503。统一社会信用代码：914***********285N。负责人：陈东岳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟堂，男，1953年12月10日出生，汉族，身份证登记住址浙江省永康市***********，现住广东省恩平市************养鸭场。公民身份号码：330************31X。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周霁鹏，男，1987年10月21日出生，汉族，身份证登记住址浙江省永康市***********，现住浙江省永康市********金纶公寓1907室。公民身份号码：330************315。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周婵娟，女，1982年7月15日出生，汉族，身份证登记住址杭州市萧山区**********，现住浙江省杭州市***************602。公民身份号码：330************327。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周峰峰，女，1985年11月18日出生，汉族，身份证登记住址浙江省永康市***********，现住浙江省永康市东城街道望春小区**********。公民身份号码：330************328。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。原审被告：陈南君，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省安仁县************。公民身份号码：432************219。上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰（以下简称周伟堂等四人）、原审被告陈南君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判按农村居民标准计算本案受害人的死亡赔偿金(不服一审判决金额819500元)。2.本案一、二审诉讼费用由周伟堂等四人承担。事实与理由：一、周伟堂的居住证和承包鱼塘合同书，显示其事故发生前三年居住在恩平市******委会从事鱼塘养殖业。经查国家统计局城乡划分编码，该村委会的城乡代码为220，属于农村地域，而该承包合同为农业承包，周伟堂从事的是农业养殖，收入来源为农业生产，应为农村居民。二、一审法院以《关于恩平市******委会是否属于城市规划区范围的复函》作为按城镇居民标准赔偿的定案依据，明显不当。1.江门市中级人民法院《关于确定城乡标准划分指导意见》第一条已经明确了城乡划分的标准是以国家统计局公布的城乡划分代码作为参考依据，而恩平市******委会的城乡代码为220，属于农村地域。2.恩平市城乡规划局只是规划部门，不具有认定城乡标准的职能。《恩平市城市总体规划(2011-2035年)》证明恩平市******委会纳入城市规划区范围，但没有证实当前该村委会是否已实现了规划中的城镇化标准。因此，受害人的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。周伟堂等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。受害人生前居住地位于城镇，恩平市城乡规划局向一审法院回函，该地已纳入城镇规划，死亡赔偿金应按城镇标准计算。受害人生前从浙江到恩平从事养殖业，居住地已无土地，工作生活与城镇相关，如果按农村标准计算不公平。陈南君没有陈述意见。周伟堂等四人向一审法院起诉请求：1.判决阳光财保公司赔偿周伟堂等四人472142.25元，陈南君承担连带赔偿责任；2.判决阳光财保公司、陈南君承担一审诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年7月8日14时53分，周伟堂驾驶粤J*****普通二轮摩托车搭载着李淑媛，沿着325国道由恩城方向往圣堂方向行驶，行驶至325国道143KM+700M路段左转弯行驶时，与沿着325国道由恩城方向往圣堂方向行驶的由陈南君驾驶的云G*****重型半挂牵引车牵引粤J28**重型平板半挂车发生碰撞，造成李淑媛当场死亡、周伟堂受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，周伟堂承担此事故的同等责任，陈南君承担此事故的同等责任，李淑媛不承担此事故的责任。恩平市********《鉴定文书》【（恩）公司鉴（法尸）字[2018]07005号】，鉴定意见：李淑媛系因外伤致颅脑损伤死亡。云G*****重型半挂牵引车在阳光财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险1000000元，事故发生在保险期内。事故发生后，阳光财保公司支付了10000元医疗费给周伟堂，陈南君支付了丧葬费46000元。另查，周伟堂与受害人李淑媛（1962年8月11日出生）是夫妻关系，生育有3个子女，分别是周霁鹏、周婵娟、周峰峰。李淑媛的父母先于李淑媛死亡。2010年12月4日，周伟堂与案外人吴文惠签订《承包鱼塘合同书》，承包位于恩平市************的桥头鱼塘进行养殖，承包时间为2011年1月1日起至2021年1月1日止。2018年12月4日，周伟堂承诺放弃其在机动车第三者责任强制保险伤残限额部分的赔偿。一审法院于2018年12月18日向恩平市城乡规划局发出《调查函》，恩平市城乡规划局于2018年12月25日函复：恩平市******委会已纳入恩平市城市规划区范围内。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险死亡赔偿金赔偿限额范围内和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿456142.25元给周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰；二、驳回周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4191元，由周伟堂等四人负担142元，由阳光财保公司负担4049元。二审期间，阳光财保公司提交国家统计局2018年城乡划分代码，拟证明恩平市******委会属于农村地域。经质证，周伟堂等四人对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为经一审法院向恩平市城乡规划局发函确认，该村委会处于城镇范畴且土地已征收完毕。陈南君没有提交质证意见。经本院审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。周伟堂等四人、陈南君均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：除死亡赔偿金认定有误外，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对阳光财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案死亡赔偿金应以何标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金。本案中，阳光财保公司以受害人李淑媛生前系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；周伟堂等四人则主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算并提交了恩平市城乡规划局《关于恩平市******委会是否属于城市规划范围内的复函》及周伟堂与吴文惠签订的《承包鱼塘合同书》予以佐证。经审查，上述复函只能证明恩平市******委会纳入了恩平市2011—2035年城市总体规划范围内，其在国家统计局公布的城乡划分代码中的城乡分类代码为220，仍属于农村，周伟堂等四人也未能提交证据证明该村委会的土地已征收完毕；周伟堂承包鱼塘从事的养殖业，仍属于农业生产范围，故上述证据不足以证明受害人李淑媛生前居住在城镇或收入来源于非农业，而受害人李淑媛生前为农村居民户籍，本案死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。受害人李淑媛死亡时年满55周岁，根据上述司法解释的规定及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均可支配收入15780元/年，本案死亡赔偿金为315600元（15780元/年×20年）。阳光财保公司上诉主张按农村居民标准计算本案死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。一审判决认定丧葬费为46784.5元、办理丧葬事项的必要费用为3000元、精神损害抚慰金为25000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。上述损失加上死亡赔偿金315600元，周伟堂等四人的损失共计390384.5元。因周伟堂作为同一交通事故的伤者放弃对交强险伤残限额的赔偿请求权，故阳光财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给周伟堂等四人。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的280384.5元（390384.5元－110000元），因陈南君驾驶的云G*****号重型半挂牵引车与周伟堂驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车在事故中承担同等责任，且云G*****号车辆已在阳光财保公司投保了赔偿限额为100万元的商业三者险，而一审认定阳光财保公司承担50％的赔偿责任，各方均无异议，故阳光财保公司应在商业三者险限额内赔偿给周伟堂等四人140192.25元（280384.5元×50％）。据此，阳光财保公司应赔偿周伟堂等四人250192.25元（110000元+140192.25元），扣除陈南君支付的46000元，阳光财保公司还应赔偿周伟堂等四人204192.25元。综上所述，阳光财保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1725号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿204192.25元给周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰；三、驳回周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4191元，由周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰负担1970元，阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2221元；二审案件受理费5079元，由周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰负担。周伟堂、周霁鹏、周婵娟、周峰峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费5079元；阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司向本院预交的二审案件受理费11995元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年四月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠