江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10169号原告：无锡市力亮精密机械有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区，统一社会信用代码913202823391821220。法定代表人：许亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李称鑫，该公司副总经理。被告：苏州领裕电子科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇长平路****，统一社会信用代码91320507056689417A。法定代表人：罗才金，该公司运营总监。委托诉讼代理人:金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。原告无锡市力亮精密机械有限公司（以下简称力亮公司）与被告苏州领裕电子科技有限公司（以下简称领裕公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告力亮公司委托诉讼代理人邵君、李称鑫、被告领裕公司的委托诉讼代理人金莉萍、虞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令领裕公司赔偿因取消订单造成其公司的直接损失及可得利益损失650000元（以实际鉴定为准）；2、领裕公司承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：2015年7月24日其公司与领裕公司签订采购合同一份，由其公司为领裕公司定作手机零部件，具体根据订单定作生产。在合同履行过程中，领裕公司取消订单，导致其公司备料、半成品、成品及可得利益损失。为此，其公司诉至法院。领裕公司辩称，其公司取消订单有合理理由，不需要承担赔偿责任。力亮公司未按期交货，违约在先，故其公司于2015年12月20日通知解除合同，符合采购合同约定；2.力亮公司损失清单包含的成品、半成品及原材料，无法判断是否为其公司定作产品所需，亦未经其公司验收，且包含不合格退货，力亮公司诉讼主张的现场库存数据中的成品、半成品数量远超其公司之前邮件回复的库存数据，其公司2015年11月29日邮件告知力亮公司不再投产新品，库存扩大系由力亮公司造成，应自行承担责任；3.力亮公司主张第一批交货后的退货尚有15000件未交系其公司取消订单所致缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，力亮公司与领裕公司签订采购合同一份，约定力亮公司提供根据领裕公司需求购买的、或者以其自身能力为领裕公司制作特定产品，以及专门为领裕公司的采购订单进行生产各类产品。合同签订后，领裕公司提供相关图纸交由力亮公司定作型号为RGP609的电子产品零件。其后，领裕公司以订单形式向力亮公司采购上述产品：2015年8月11日采购7000件，单价28.08元，金额196560元，需求日期为2015年8月14日；2015年8月31日采购20000件，单价28.08元，金额561600元，需求日期2015年9月1日；2015年9月25日采购15000件，单价22.464元，金额336960元，需求日期2015年9月25日；2015年11月16日采购11000件，单价18.486元，金额203346元，需求日期2015年11月16日；2015年11月19日采购29000件，单价18.486元，金额536094元，需求日期2015年11月20日。力亮公司于2015年11月3日、12月24日开具共计9份增值税专用发票(其中11月3日开具单价22.464元的发票货物数量计15000件、单价28.08元的发票货物数量计12705件，金额合计693716.4元；12月24日单价18.486元的发票货物数量计9857件，金额计182216.5元)，总金额875932.9元。双方在合同履行过程中存在多次邮件往来：1.2015年11月16日，领裕公司告知力亮公司“按新的订单数量交货，之前的订单取消、关闭”；2.11月17日领裕公司告知力亮公司产品最新总的交货需求为40000件（包含1.1订单），并附交货计划（11月16日起至11月26日止，除11月22日不交货外，每日交货4000件），要求力亮公司回复；3.11月19日力亮公司对前述11月17日邮件回复了交货计划（2015年11月16日至11月22日交货库存、备料及架设机床，11月23日起至12月13日止每日交货2200件）；4.11月23日，力亮公司告知领裕公司盘点库存情况，载明素材25000件、半成品3000件、成品7000件；5.11月24日领裕公司回复前述11月23日邮件称“RGP609继续生产，尽快安排交货”；6.11月28日，力亮公司告知领裕公司盘点库存情况，载明素材25000件、半成品4000件、成品8000件；7.11月29日，领裕公司回复前述11月28日邮件，告知力亮公司因RGP609客户需求由原来的100000件降为50000件，已给力亮公司的29000件订单除将已投产的（含WIP在制、半成品、返修品、成品），不要再投产新品，以免造成过多库存无法消耗，力亮公司当日回复邮件称领裕公司订单下了两次，第一次总订单42000件，未交量还有15000件，到现在还未交齐，领裕公司不让其公司交了，第二次订单40000件，不到两周又有变化，按照邮件意思至少13000件又不能交，两批次订单的日产量交货计划均需要其公司全线生产投入，后一批40000件的订单其公司考虑双方长期合作同意降价，领裕公司又催货特别急，其公司推掉其他订单全线上机为领裕公司生产，但才一周多又起变化，造成其公司换线损失，同时回复最新库存数据为素材22000件、半成品6500件，成品4000件，去毛刺2000件，全检包装2500件，要求领裕公司帮忙吸收；9.12月8日，力亮公司邮件告知领裕公司产品未交量方案，15000件未交量按单价28.08元交齐，或者29000件未交量按18.4元价格交齐，要求领裕公司选择一种方案，后领裕公司未有回复。2015年12月20日，领裕公司向力亮公司发出取消订单通知书，载明“我司于2015年11月16日发给贵司的订单，订单号为LYSUZP0151116025,订单数量为11000PCS,要求贵司于2015年11月16日交货，但贵司至今还有1143PCS;我司于2015年11月19日发给贵司的订单，订单号LYSUZP0151119024,订单数量为29000PCS，要求贵司于2015年11月20日交货，但贵司至今未交货，以上两张订单由于贵司逾期时间过长，现我司正式通知贵司取消以上订单。”力亮公司后于2016年1月28日向领裕公司送达通知书，载明：“鉴于领裕公司于2015年12月20日无故取消订单，已造成我公司重大损失，请立即与我公司协商赔偿事宜。并且贵司之前结欠我公司的货款875932.9元请立即付款，逾期应承担逾期付款的违约责任”。2016年2月1日，力亮公司将领裕公司诉至本院主张货款，领裕公司认为双方交易过程中存在回扣导致产品单价过高，要求单价均变更为18.486元。本院于2017年7月20日作出（2016）苏0282民初1135号民事判决书，依据订单及增值税发票认定力亮公司按约交付了货物，判决领裕公司支付力亮公司货款875932.9元及相应利息。审理中，本院依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称国信德公司）对力亮公司主张的损失进行司法鉴定，国信德公司经现场查勘清点鉴定标的物数量为：成品26000件、半成品39100件，不锈钢素材1000根。力亮公司明确鉴定范围为成品26000件、半成品4000件、素材1000根，成品销售价格认可按18.464元/件（含税）计算。国信德公司根据力亮公司主张的鉴定范围及产品单价，于2019年1月18日出具评估报告，载明本次财产损失=成品部分价格+半成品部分价格+不锈钢素材部分价格-本次财产残值，其中成品部分价格404586元、半成品部分价格44404元、不锈钢素材部分价格1929元，扣除财产残值1362元，确定财产损失为449557元。力亮公司支付鉴定费6240元。领裕公司对该评估报告的内容不予认可，认为现场查勘的评估标的成品中参有因质量不合格导致的退货产品，在双方（2016）苏0282民初1135号案件中江苏宁价保险公估有限公司出具的评估报告明确客户退货13100件，且本案评估的标的成品未经其公司检验，不应按合同约定价款计算价值。以上事实，有采购合同、采购订单、邮件、取消订单通知书、通知书、对账单、增值税专用发票、对账单、评估报告、（2016）苏0282民初1135号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，力亮公司与领裕公司之间定作合同关系合法有效，受法律保护。根据当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.领裕公司是否应对取消订单导致力亮公司的损失承担赔偿责任；2.如需赔偿，损失如何确定。关于争议焦点1，合同法规定定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。领裕公司辩称其取消订单系因力亮公司逾期交货，根据2015年11月16日订单的要求，力亮公司应于当日交货11000件，尚余1143件未交，2015年11月20日应交货29000件，但至今未交，故构成违约；力亮公司主张领裕公司无故取消订单，系因领裕公司认为2015年8月11日、8月31日及9月25日3份订单的单价过高，以有质量问题为由拒收15000件产品，并于11月16日邮件告知其公司取消之前的订单，于当日重新发出了低单价的订单，后又变更订单需求量，并于2015年12月20日取消了订单。本院认为，首先，11月16日订单载明的需求日期并非指交货期限为11月16日，而是指自该日起可以开始陆续交货，对此当事人双方均于庭审中予以确认；其次，根据双方往来邮件显示，领裕公司在2015年11月16日终止了未完成订单并发出新的订单，其后双方对交货计划存在分歧，而11月29日领裕公司又告知力亮公司产品需求量大幅下降，要求力亮公司作相应调整，直至12月8日力亮公司仍在与领裕公司就不同单价产品的供货量进行磋商，说明双方在此期间就供货的价格、数量存在较为频繁的调整,并未形成双方确认一致的交货计划，而调整过程中领裕公司仍在接收力亮公司的供货，在往来邮件中亦未提及存在逾期交货的情形。现领裕公司以订单载明的需求日期作为交货期限，主张因力亮公司逾期交货而取消订单，依据不足。反之，结合订单、力亮公司开具的增值税发票及11月16日关闭订单的邮件，能够认定2015年9月25日订单已履行完毕，领裕公司关闭的是2015年8月11日及8月31日单价为28.08元的订单，该两份订单力亮公司已交付产品12705件，尚有14295件未交付，领裕公司于11月16日单方终止前述订单并于当日发出了单价18.486元的新订单，上述证据能够印证力亮公司关于领裕公司因单价过高而拒收产品并取消订单的主张。综上，领裕公司单方终止2015年8月11日及8月31日订单的履行，继而又在双方未就新的交货计划达成一致且力亮公司仍在继续生产、交货的情形下擅自取消11月16日、11月19日的订单，造成了力亮公司的损失，应当承担赔偿责任。关于争议焦点2，首先，2015年8月11日及8月31日的订单未交付产品计14295件，而交货时间在后的9月25日订单已履行完毕，再结合鉴定机构现场查勘的成品数量，本院认为该14295件产品在11月16日取消订单时已生产完成，该部分损失应予赔偿；其次，领裕公司于2015年11月29日邮件告知力亮公司2015年11月19日需求数量为29000件的订单中已经投产的继续生产，不要再投产新品，力亮公司于当日回复按照领裕公司邮件的意思至少有13000件不能交，并明确当时的库存数据。该回复邮件的内容虽未经领裕公司确认，但本院结合前后两份邮件发送时间的连贯性、内容的关联性，认为系双方当时交易过程中的真实情况反映，对其内容依法予以认定。结合之前14295件未交付的成品，力亮公司现主张成品26000件、半成品4000件，素材1000根的损失范围合理，并不存在扩大损失的情形。该部分损失经鉴定机构评估认定为449557元，本院予以确认。领裕公司辩称双方另案中有评估报告明确评估的成品中有客户退货13100件，但该案中法院对评估报告并未予以认定，且该报告记载的退货并未明确系因产品质量问题所致，对现场已制作完成的成品，领裕公司并无证据证明存在质量问题，故本院对其抗辩主张不予以支持。综上，根据力亮公司诉讼主张及评估确定的损失，本院认定力亮公司的损失为449557元，应由领裕公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条规定，判决如下：苏州领裕电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡市力亮精密机械有限公司损失449557元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13044元（其中受理费8044元，保全费5000元），由领裕公司负担，力亮公司预交的诉讼费13044元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，领裕公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳；鉴定费6240元，由领裕公司负担，该款已由力亮公司垫付，领裕公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给力亮公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄立新人民陪审员  黄永康二〇一九年四月十七日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  潘妮娜