新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执复4号复议申请人（利害关系人）：乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区昆明路**。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托代理人：柳新泉，男，汉族，1968年6月5日出生，该公司员工，住乌鲁木齐市。委托代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。申请执行人：刘崇，男，汉族，1984年8月8日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被执行人：新疆杰诚泰和贸易有限公司，住，住所地：乌鲁木齐市天山区人民路********/div>法定代表人：任政锜，该公司执行董事。复议申请人乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司（以下简称野马小贷公司）不服乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区法院）（2018）新0102执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月14日进行听证，野马小贷公司的委托代理人付月华、柳新泉及刘崇的委托代理人严淼到庭参加听证。现已审查终结。天山区法院查明，2017年2月14日天山区法院对刘崇与新疆杰诚泰和贸易有限公司（以下简称杰诚泰和公司）民间借贷纠纷一案作出（2017）新0102民初1628号民事调解书，确定杰诚泰和公司于2017年3月1日前偿还刘崇借款500万元，逾期则按月利率2%支付刘崇自2015年6月24日至实际偿还之日的利息。杰诚泰和公司未履行调解书确定的义务，刘崇申请执行。执行期间，刘崇提交野马小贷公司2015年12月30日出具的承诺一份，写明杰诚泰和公司于2015年12月30日从野马小贷公司购买房产6套，房产证号分别为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号，购房款已缴纳完毕，由于房产局网络系统升级，今天无法办理房产过户的相关手续，现野马小贷公司与杰诚泰和公司及刘崇共同商量决定于2016年1月4日杰诚泰和公司偕同刘崇（身份证号×××）一起到野马小贷公司，共同去房产局办理房产过户手续，杰诚泰和公司指定将房产过户到刘崇名下。据此，天山区法院作出裁定，查封了野马小贷公司名下（杰诚泰和公司出资购买的）位于乌鲁木齐市××区（房产证号**********）、902室（房产证号**********）、903室（房产证号**********）、904室（房产证号**********）、905室（房产证号**********）、906室（房产证号**********）房产手续及所对应的土地使用权。野马小贷公司向天山区法院提交的更正说明及任政锜的银行转账载明：2014年10月10日杰诚泰和公司法定代表人任政锜支付野马小贷公司保证金80万元，2015年1月13日任政锜支付野马小贷公司200万元，2015年1月13日杰诚泰和公司支付野马小贷公司335万元。庭审中，经天山区法院多次释明，截止庭审结束，野马小贷公司依旧未提供天山区法院查封房产对应的买卖合同,也未能提交任政锜支付280万元系房屋购房款的证据。庭审中，野马小贷公司向天山区法院出具2017年11月26日的承诺更正说明，该承诺说明载明：任政锜个人实际付款280万元，新疆杰诚泰和贸易有限公司实际出资335万元。因野马小贷公司在2015年12月30日出具的承诺函件中写明杰诚泰和公司于2015年12月30日从野马小贷公司购买房产6套。2017年2月14日天山区法院对刘崇与杰诚泰和公司民间借贷纠纷一案作出（2017）新0102民初1628号民事调解书，确定杰诚泰和公司于2017年3月1日前偿还刘崇借款500万元。2017年11月26日野马小贷公司又向天山区法院出具的承诺更正说明，属前后矛盾的行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”野马小贷公司2017年的承诺更正说明只是单方的陈述，而不属于证据。野马小贷公司应当向天山区法院提交任政锜缴纳的280万元系购房的款项，而非其他业务往来款项的证据。因野马小贷公司未能完成自己辩称的举证责任，也未能提交其他证据印证自己的主张，天山区法院对野马小贷公司向天山区法院出具2017年11月26日的承诺更正说明证据的真实性、合法性、关联性不予采信。天山区法院认为，野马小贷公司在天山区法院审理刘崇与杰诚泰和公司民间借贷纠纷一案之前，即2015年12月30日出具书面承诺，写明杰诚泰和公司从野马小贷公司购买房产6套，列明了房产证号，并说明购房款已支付完毕，由于房产局系统升级未能办理过户手续，承诺2016年1月4日由刘崇、杰诚泰和公司及野马小贷公司一同办理过户手续，杰诚泰和公司指定将房产过户至刘崇名下。该承诺函载明了与野马小贷公司建立涉案房产买卖合同关系的是杰诚泰和公司，并非任政锜个人；各方还曾协议将房产直接过户至刘崇名下。故天山区法院将被执行人杰诚泰和公司全额出资从野马小贷公司购买的房产作为执行标的符合法律规定。野马小贷公司异议不能成立。遂裁定：驳回乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司的异议请求。复议申请人野马小贷公司称，我公司在2015年12月30日出具的承诺中“杰诚泰和公司于2015年12月30日从我公司购买房产六套（房产证号分别为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号）房款已缴纳完毕”。该承诺系我公司员工未查实银行付款凭证的情况下错误出具的，我公司根据实际购房银行付款凭证（附件：杰诚泰和公司付款335万元银行凭证、任政锜个人付款280万元银行凭证）对承诺内容进行更正。本案查封的房产证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号虽登记在我公司名下，但任政锜个人已向我公司支付涉案房屋的全款280万元，与本案被执行人杰诚泰和公司无关。任政锜不是涉案被告，法院不应查封任政锜已支付房款的房产。请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2018）新0102执异22号执行裁定，解除对新疆鞋城喀什葛尔大厦1栋9层901号、902号、903号三套房屋的查封。刘崇答辩称，我方认为野马小贷公司不具备提出异议的主体资格，涉案房产已经出售，提出异议的人应该是任政锜而不是野马小贷公司。另外，涉案的房产已经全部出售给了被执行人，野马小贷公司出具的承诺可以看出其将涉案房产过户给刘崇，野马小贷公司一直没有提供与任政锜的购房合同，在执行异议之诉的过程中，野马小贷公司确认其与任政锜之间没有购房合同。综上，我方认为异议人的请求不能成立，请求法院依法驳回。本院查明的事实与天山区法院审查查明事实基本一致。另查明，野马小贷公司在听证过程中，称其作为利害关系人对本案提出执行行为异议。本院认为，本案的争议焦点是一、案外人野马小贷公司作为利害关系人主体是否适格；二、野马小贷公司请求对位于××区（158.97平米）、9029（90.78平米）、903（82.07平米）共计331.82平米的房产解除查封是否符合法律规定。关于野马小贷公司作为利害关系人主体是否适格的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其办理轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法、妨碍其参与公平竟价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，根据野马小贷公司的陈述及举证，人民法院查封的房产该公司已出售，并已收取全部房款，其主张自己是利害关系人，不符合上述法律情形之一，其作为利害关系人的主体不适格。故本院对申请执行人刘崇提出野马小贷公司作为利害关系人主体不适格的辩称理由予以支持。关于野马小贷公司请求对位于××区（158.97平米）、9029（90.78平米）、903（82.07平米）共计331.82平米的房产解除查封是否符合法律规定。法律规定，对于登记在第三人名下的不动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，根据野马小贷公司2015年12月30日出具的承诺函，天山区法院查封登记在野马小贷公司公司名下的涉案房产并无不当。2017年11月26日野马小贷公司再次出具“承诺更正说明”，更加说明现在向人民法院主张异议的主体应当是任政锜，故其解除对沙依巴克区钱塘江路421号新疆鞋城喀什葛尔大厦1栋9层的901号（158.97平米）、902号（90.78平米）、903（82.07平米）共计331.82平米的房产涉案房屋查封的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，野马小贷公司的复议请求，本院不予支持。另，因野马小贷公司称沙依巴克区钱塘江路421号新疆鞋城喀什葛尔大厦1栋9层的901号（158.97平米）、902号（90.78平米）、903（82.07平米）共计331.82平米的房产涉案房屋系杰诚泰和公司法定代表人任政锜购买，故，天山区法院在执行上述房产前应当按照法律规定向任政锜示明案外人异议的权利。综上，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司复议申请，维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘丽平审判员 陈晓春审判员 温鹏钧二〇一九年四月二十六日书记员 赵文林