黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终527号上诉人（原审被告）：白金亮，男，1979年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：葛玉林，桦南县法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孙红宝，男，1980年3月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。上诉人白金亮因与被上诉人孙红宝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人白金亮的委托诉讼代理人葛玉林、被上诉人孙红宝及其委托诉讼代理人相来珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白金亮上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初26号民事判决，依法改判驳回被上诉人孙红宝对上诉人白金亮的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人孙红宝承担。事实和理由：一、被上诉人在原审诉状所称及庭审根本不是事实。上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人的朋友陈某在桦南镇开砖厂缺资金找被上诉人和朋友赵某筹借款20万元，然后陈某找到上诉人和张祥、李宝君三人，让给担保。上诉人和李宝君、张祥都是从小长大的朋友，由陈某的朋友赵某让上诉人在借据上签名，被上诉人当庭所举的借据内容数额、借款时间均是陈某的朋友赵某执笔后填写的，并且填写的不是担保人，而是写成借款人。上诉人也未收到钱，是陈某在被上诉人处取的现金，上诉人也不在场。上诉人并将房产权证交给了执笔填写借据的赵某作为抵押担保，同时，被上诉人又与上诉人另写了1份房某2。实是为陈某借款抵押担保行为。上诉人根本不是实际借款人。二、被上诉人也承认找上诉人及陈某要钱的事实。被上诉人当庭所称将钱直接交给上诉人实属捏造事实。三、根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院的司法解释》规定上诉人仅是签名，被上诉人应依法提供将现金交付给上诉人的凭证，上诉人并没有收到所谓的借款现金，双方的借款关系依法是不成立的。四、陈某是实际借款人，也付给了被上诉人利息，陈某可以证实。五、原审法院以民间借贷关系审理，判决本案使用法律错误。被上诉人孙红宝辩称，一、上诉人主张不是借款人是担保人，这种主张不能成立。1、被上诉人有上诉人出具的借据，该借据的抬头上明确写明是借据，在落款处明确写明的是借款人，整张纸上没有担保两个字；2、上诉人在上诉状中写明赵某执笔写的借据，赵某是借款的中间人，赵某在被上诉人起诉陈某50000元借款一案中出庭证实：陈某找赵某让他帮忙借款200000元，用一平房作抵押，赵某找到被上诉人说明上述情况，被上诉人答复用平房抵押只能借陈某50000元，利息是月利率3分，先扣半年的利息9000元。赵某将被上诉人的意思告诉了陈某，于是陈某找到张祥，白金亮、李宝君，让他们三人拿自家的房屋（平房）抵押，每人向被上诉人借款50000元，张祥、白金亮、李宝君同意后，与陈某一起来到赵某饭店。赵某明确跟张祥、白金亮和李宝君说：我是中间人把话跟你们说清楚，是你们三人借钱，拿房某1抵押，签房屋买卖合同，你们借钱你们还，利息是月利率3分。张祥、白金亮、李宝君同意后，赵某给被上诉人打电话说清了上述情况，被上诉人要是同意借，就带钱到赵某家饭店。于是被上诉人带着164000元现金来到赵某家饭店，赵某书写的借据，共四份借据，每个借据借款50000元，上诉人亲笔签字并按手印，还与被上诉人签订了一份房屋买卖合同，被上诉人将164000元现金交给张祥、陈某、白金亮，李宝君，四人共同查了钱数，扣除半年利息9000元每人实得41000元。被上诉人离开后，赵某、上诉人白金亮、李宝君、陈某在赵某家饭店吃的饭。赵某的证言证实上诉人是借款人不是担保人。3、上诉人在一审庭审时答辩：“向原告孙红宝借钱，借据是我打的，以我名义出具借据，但钱不是我花的”（一审庭审笔录第3页）上诉人的答辩自认打的借据，钱从孙红宝借的，而不是向上诉状中所主张的不是借款人是担保人。二、上诉人在上诉状中还主张上诉人未收到钱，是陈某在被上诉人处取的现金，上诉人也未在场。这种主张是不成立的，1、一审庭审笔录记载当被上诉人举证50000元借据，证明上诉人向被上诉人借款50000元时，上诉人的质证是无异议。2、中间人赵某在证言中证实是打借条的当天被上诉人拿的现金给的上诉人。3、上诉人是完全民事行为能力人，打了借据，和被上诉人签订了房屋买卖合同，并且把房某1交给了被上诉人，被上诉人不提供借款上诉人不能同意被上诉人把借据和房某1拿走。上诉人借了被上诉人的钱给陈某使用是上诉人和陈某之间的关系，案涉借款必须由上诉人偿还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告孙红宝向一审法院起诉请求1、依法判令被告支付拖欠原告欠款50000元；2、要求被告给付利息按月利率2%从2016年8月1日至给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，被告白金亮向原告孙红宝借款人民币50000元，口头约定月利率3%，当时原告按月利率3%扣除六个月利息9000元，只支付给被告借款41000元。2017年末，原告向被告索要欠款，被告以没钱为由拒绝偿还欠款，原告为此起诉至法院。一审法院认为，被告白金亮与原告孙红宝约定借款人民币50000元，并出具借据一张，口头约定了月利率3%，2016年2月1日，原告只给付被告41000元，虽然被告与原告约定借款人民币50000元，但是原告按照约定的月利率3%提前扣除了六个月的利息9000元，被告实际收到人民币41000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，被告借款本金应认定为人民币41000元。原告在诉讼请求中提出月利率按2%计算利息不违反法律、法规的强制性规定，是合法的。庭审中被告认可以其名义向原告借款并出具借据的事实，因此，原、被告双方借贷关系成立。关于原告要求被告偿还借款本金50000元与本案查明的事实不符，此案应认定被告向原告借款本金41000元，故法院应支持被告偿还原告借款本金41000元及相关利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：1、被告白金亮于判决生效后十日内偿还原告孙红宝借款人民币本金41000元及利息从2016年8月1日起按月利率2%计算至本判决生效确定履行之日止；2、驳回原告的其他诉讼请求；3、案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告白金亮负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人白金亮申请证人陈某出庭作证，证明2016年2月1日，证人陈某因经营缺少资金，通过案外人赵某介绍，向被上诉人孙红宝借款200000元，当时按月利率2%预扣6个月利息36000元，证人陈某实收借款本金金164000元。并由案外人赵某执笔，证人陈某、上诉人白金亮、李宝君、张祥四人分别给被上诉人孙红宝出具四张50000元借据，证人陈某、上诉人白金亮、李宝君、张祥分别在各自出具的借据上签字捺印，且每份借据中预扣利息9000元；每人同时用自有房某1做抵押，并签订了房某2。案涉借款属证人陈某一人所用，应由其偿还案涉借款本息，上诉人白金亮和李宝君、张祥只是案涉借款的担保人。案涉借款交付后，证人陈某以200000元借款本金，按月支付被上诉人孙红宝利息至2018年9月，被上诉人孙红宝未给证人陈某出具利息的收据。被上诉人孙红宝的质证意见，1、对其真实性有异议，证人陈某与本案有利害关系；2、在原审法院（2019）黑0822民初25号，原告孙红宝诉被告陈某民间借贷纠纷案件中，被告陈某对原告孙红宝起诉的借款事实没有异议，当时借款本金50000元。被告陈某只收到现金41000元，预先扣除了六个月的利息9000元。与本案出庭作证的内容相矛盾，应属无效证言。本院审查认为证人陈某证言所证事实，除证人陈某、上诉人白金亮、李宝君、张祥借款均系一人所借，且案涉借款交付后由证人陈某偿还200000元借款（含案涉借款本金）利息至2018年9月，未被原审法院（2019）黑0822民初25号民事判决确认，该判决已经发生法律效力，被告陈某未提出上诉。对证人陈某证实的其他案件事实，本院予以采信。被上诉人孙红宝为证明自己的主张，1、申请证人赵某出庭作证；2、房屋买卖合同一份、房某1复印件1份；3、黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初25号民事判决书一份及证人赵某该案中出庭作证庭审笔录一份。证明问题，1、证人赵某证实，案外人陈某因经营需要资金让赵某帮助借200000元，被上诉人孙红宝同意借款，但要求必须四人分别借款，不能一个借款，还需要用四人房某1做抵押，双方签订的是房某2，实际就是抵押。在此条件下，2016年2月1日在本人开的饭店，上诉人白金亮与案外人陈某、李宝君、张祥分别用自有房屋做抵押，四人各自向被上诉人孙红宝各自借款50000元，在按月利率2%预扣6个月利息36000元的情况下，四人各自实收借款本金41000元，并由案外人赵某执笔书写四张借据，四人各自借据上签字捺印，被上诉人孙红宝当即总计交付借款164000元，上述五人在证人家某，案外人陈某拿着钱四个一起走了；2、案涉借款四人用各自私有房屋进行抵押，但签订的是房屋买卖协，房某1交给被上诉人孙红宝，证明案涉借借款事实成立；3、原审法院（2019）黑0822民初25号民事判决证明案涉借款成立，且案涉借款逾期后未偿还过借款本息。上诉人白金亮质证意见，对上述证据不予认可，上诉人白金亮未收到案涉借款，不应承担还款责任，只能承担保证责任。本院审查认为被上诉人孙红宝举示的三组证据，上诉人白金亮虽有异议，但证人赵某证言、案涉借据、房某2、房某1与黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初25号民事判决及该案的庭审笔录相互印证，能够证明案件事实，本院对上述证据予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人白金亮以自己所有的房屋做抵押，向被上诉人孙红宝借款并出具借据事实清楚，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效应受法律保护。上诉人白金亮主张借款由案外人陈某使用，不影响借款事实成立，不能改变上诉人白金亮是案涉借款的借款人这一基本案件事实，也不能免除其对案涉借款的偿还责任，亦不能认定其是案涉借款的担保人。上诉人白金亮主张不应承担案涉借款本息的偿还责任，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人白金亮的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，白金亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人白金亮负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年四月二十二日书记员  孙思雪