北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7853号原告：中氢动力（北京）科技有限公司。法定代表人：张钢锋，执行董事。被告：赵凡强，男，1979年2月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告中氢动力（北京）科技有限公司（以下简称中氢动力公司）与被告赵凡强劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中氢动力公司的法定代表人张钢锋，被告赵凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中氢动力公司向本院提出诉讼请求：1.中氢动力公司无需向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资42000元；2.本案诉讼费用由赵凡强承担。事实和理由：赵凡强与中氢动力公司不存在劳动关系。中氢动力公司于2017年11月20日成立，赵凡强在此前不可能与中氢动力公司存在劳动关系。赵煦雍直到2018年10月16日才将公章交还给中氢动力公司。赵凡强所持的加盖有中氢动力公司的工作证明系中氢动力公司和煦洋（北京）科技有限公司（以下简称煦洋科技公司）的实际控制人赵煦雍私自非法出具的。赵凡强于2017年9月7日在煦洋科技公司参加过例会，为赵凡强发放工资的人员为赵煦雍，赵凡强系煦洋科技公司的员工。中氢动力公司的法定代表人张钢锋与赵煦雍及其实际控制的煦洋科技公司存在合作关系。赵煦雍向赵凡强支付的工资是赵煦雍个人从张钢锋个人处所借的用于煦洋科技公司经营的款项，与中氢动力公司无关。中氢动力公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2018]第1822号裁决书的裁决。赵凡强辩称，赵凡强于2017年6月26日由赵煦雍招聘入职处于筹备阶段的中氢动力公司，赵凡强的工作岗位为产品测试服务部职员，负责测试柴油车的运行数据。赵凡强的工作由赵煦雍负责安排。赵凡强的月工资为6000元。2018年8月31日，赵凡强从中氢动力公司离职。赵凡强与中氢动力公司存在劳动关系，中氢动力公司未与赵凡强签订劳动合同。赵凡强同意开发区劳仲委的裁决，不同意中氢动力公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中氢动力公司于2017年11月20日注册成立。2018年2月1日，中氢动力公司的股东中增加了张钢锋，中氢动力公司的法定代表人、执行董事由张英忠变更为张钢锋，张英忠的职务由执行董事变更为经理。张英忠在中氢动力公司的法定代表人变更前后均为中氢动力公司的股东之一。中氢动力公司称张英忠系赵煦雍的股权代持人，赵煦雍为煦洋科技公司的实际控制人，亦曾为中氢动力公司的实际控制人，赵煦雍在2018年10月16日之前一直掌管其公司的公章。赵凡强主张其在赵煦雍的管理下，在中氢动力公司担任测试服务部职员，其月工资标准为6000元，其与中氢动力公司存在劳动关系，中氢动力公司未支付其2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资。中氢动力公司未与赵凡强签订劳动合同。赵凡强曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.中氢动力公司向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资42000元；2.中氢动力公司向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的餐补3500元；3.中氢动力公司向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的车辆补助4832元。2019年2月15日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第1822号裁决书，裁决：一、中氢动力公司向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资42000元；二、驳回赵凡强的其他仲裁请求。赵凡强同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决；中氢动力公司不同意上述裁决，诉至本院。中氢动力公司和赵凡强对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于中氢动力公司与赵凡强在2018年2月1日至2018年8月31日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中氢动力公司主张赵凡强为煦洋科技公司的员工，赵凡强与中氢动力公司之间不存在劳动关系。赵凡强对中氢动力公司的主张不予认可，称中氢动力公司所称的其与煦洋科技公司存在劳动关系情况与本案诉争的工资属于不同的期间，其与中氢动力公司存在劳动关系。中氢动力公司为证明其上述主张提交了煦洋例会会议纪要（2017年9月7日）、借款协议（2017年5月5日）、合作协议（2017年12月15日）、煦洋科技公司工资表打印件（2017年7月、2017年9月、2017年12月）、手机短信（2017年9月13日）、订货单（2017年9月28日）等证据。其中，借款协议中载明：“甲方（出借人）张钢锋。乙方（借款人）赵煦雍。……一、甲方愿出借给乙方人民币捌拾万元整，签订本协议之时，由甲方支付给乙方，乙方保证该借款全部用于煦洋科技公司的节能减排产品日常经营需要。二、所借款项主要用于完成如下工作。2.1、2017年5月10日前完成公司筹备处（临时办公点），为首批人员进入我司以后工作开展奠定基础，筹备处前期功能为：前期人员临时办公点、样品组装及调试、公司筹备建设处。……3、所有款项使用均按照煦洋科技公司的工作推进计划使用，同时在公司相关制度未完善前针对相关费用使用，在公司股东群中做出说明，并经相关确定负责人批准后实施。……”；合作协议中载明：“甲方：赵煦雍。乙方：张钢锋。……。协议各方以甲方提供的，但未完善的柴油动力设备的节能减排技术为基础，进一步展开相关技术及产品的开发、利用与推广，为客户提供节能、减排系列产品与整体解决方案，努力成为环保与新能源领域集研发、生产、销售、运营等服务一体的高新技术企业。为实现上述目标，协议各方一致同意以中氢动力公司（甲方为实际控制人）作为开展工作的平台公司，公司的住所为北京市，现组织形式为普通有限责任公司，注册资本为贰仟万元，法人代表为张英忠，拟变更法人代表由张钢锋出任。第一章，股权分配。第一条，甲方所持技术（包括但不限于相关软硬件、技术人员和文档）并未完善，尚待进一步开发与测试，其中部分关键技术尚在甲方委托的第三方开发者处，且在本协议签署之前，协议其余各方已对此项技术的完善（包括委托开发）提供了必要的技术和资金支持。综上所述，经协议各方确认，甲方以所持技术获得新设公司股份，占全部股份的35%；其股份由张英忠代持；……第二章，各方的权利、义务与责任。……第四条，协议各方分工及义务。（一）甲方负责河南、山东、河北等北方地区的市场推广、销售，公司所需相关证照办理等。（二）乙方负责南方市场推广、销售等。……第八章，协议的生效。第十四条，本协议一式伍份，协议各方各执一份，自协议各方签字或盖章后生效。第十五条，本协议于2017年12月15日由协议各方在北京市签署”；手机短信中载明：“赵凡强：张总您好，我是煦洋的赵凡强，明天去无锡的，麻烦您把去接我的电话发一下，谢谢。张钢锋：已经跟无锡那边联系了，会派人去东站接你”。赵凡强对上述证据中的手机短信的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，称其在2018年2月1日至2018年8月31日期间一直在为中氢动力公司提供劳动，其与中氢动力公司存在劳动关系，并提交微信聊天记录、电子发票和工作证明加以证明。其中，微信聊天记录显示，张钢锋在2018年6月至2018年8月期间经常性的就在南方的相关测试工作的开展情况，对包括赵凡强在内的工作人员进行询问、沟通。工作证明上载明：“兹证明：赵凡强，……任职于我公司产品测试服务部，职务职员，于2017年6月26日入职，特此证明。本证明只证明我公司员工和公司之间的工作关系，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。中氢动力公司（盖章）；2018年9月4日”。中氢动力公司对赵凡强提交的上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据中氢动力公司和赵凡强的陈述情况，可以认定赵凡强在中氢动力公司成立（2017年11月20日）之前便已在赵煦雍的管理、安排之下从事了柴油动力设备的测试工作。虽然赵凡强对中氢动力公司提交的除手机短信之外的证据的真实性均不认可，但从中氢动力公司提交的借款协议（2017年5月5日）和合作协议（2017年12月15日）的内容来看，赵凡强在赵煦雍管理、安排的上述工作，已于2017年12月15日由中氢动力公司所承接，该情况与赵凡强关于其与中氢动力公司存在劳动关系的主张能够相互印证。由此，中氢动力公司提交的煦洋例会会议纪要（2017年9月7日）、手机短信（2017年9月13日）、订货单（2017年9月28日）和煦洋科技公司工资表打印件（2017年7月、2017年9月），均形成或发生于2017年12月15日之前，与本案不存在关联性，本院不予采纳。中氢动力公司提交的煦洋科技公司工资表打印件（2017年12月）为单方制作，本院对该证据的真实性不予确认。赵凡强提交的微信聊天记录显示，张钢锋在2018年6月至2018年8月期间经常性的就在南方的相关测试工作的开展情况，对包括赵凡强在内的工作人员进行询问、沟通，该事实与合作协议中所载明的张钢锋在中氢动力公司的职责范围，以及张钢锋在2018年2月1日新增为中氢动力公司的股东并开始担任中氢动力公司的法定代表人、执行董事等情况能够相互印证。同时，中氢动力公司所称的赵煦雍在其公司的股权代持人在2018年2月1日以后仍担任中氢动力公司的经理，结合中氢动力公司认可赵煦雍在2018年10月16日之前持有其公司的公章，以及合作协议中所载明的赵煦雍的在中氢动力公司的职责范围等情况，足以认定赵煦雍在中氢动力公司为赵凡强出具工作证明时仍为在中氢动力公司实际履职的高级管理人员。综上，本院认定赵凡强在2018年2月1日至2018年8月31日期间系在中氢动力公司的劳动管理、安排下，从事的属于中氢动力公司业务组成部分的劳动，双方在上述期间存在劳动关系。2.关于赵凡强的月工资标准。赵凡强与中氢动力公司在2018年2月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。赵凡强主张其在中氢动力公司的月工资标准为6000元，中氢动力公司在本院释明诉讼风险及不利后果的情况下，坚持主张其公司与赵凡强不存在劳动关系，且不对赵凡强的月工资标准进行抗辩或举证，中氢动力公司应承担相应不利后果，故本院对赵凡强关于其月工资标准的主张予以支持，认定赵凡强的月工资标准为6000元。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，赵凡强与中氢动力公司在2018年2月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系，且根据已查明和认定的事实，赵凡强在上述期间确实为中氢动力公司提供过劳动，而中氢动力公司未就赵凡强为其公司提供劳动的具体情况及应发工资数额进行举证，中氢动力公司应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，中氢动力公司应按正常工作时的工资标准向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资，并对中氢动力公司关于其公司无需向赵凡强支付上述期间的工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国日内向赵凡强支付2018年2月1日至2018年8月31日期间的工资42000元；二、驳回中氢动力（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中氢动力（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛希彤二〇一九年四月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 石英慧