陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0724民初1660号 原告:廖悠仲，男，1960年9月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地西乡县，现住西乡县。 委托诉讼代理人：李三全，男，西乡县堰口法律服务所法律工作者。 被告：吴庆起，男，1970年4月2日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区，现住西乡县室。 被告：邓阳忠，男，1966年5月142日出生，汉族，户籍地西乡县，现住西乡县。 被告：宾志华，男，1961年12月25日出生，汉族，户籍地西乡县，现住西乡县。 原告廖悠仲与被告吴庆起、邓阳忠、宾志华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖悠仲及其委托诉讼代理人李三全、被告宾志华到庭参加了诉讼。被告吴庆起、邓阳忠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告廖悠仲诉称，2011年9月20日，原告与三被告在新疆哈密市雅满苏镇协商达成口头劳务协议，约定由原告负责组织劳务、租赁机械设备开采位于该镇图兹雷克锰矿一处点位，被告按原告采出的矿石每采15000吨按每吨35元向原告支付劳务费。原告当天即安排其女婿宁义从中国工商银行西乡县支行向被告吴庆起的个人账户上汇入“安全保证金”20万元，由被告邓阳忠向原告出具了收条。2011年10月2日，由被告吴庆起、邓阳忠、宾志华为甲方（发包方）与原告为乙方（承包方）签订了正式的《图兹雷克锰矿露天开采内部承包合同》，合同内容与之前双方协商达成的口头劳务协议内容相同，同时约定合同期限一年，从2011年10月2日至2012年10月1日止，承包期满后依据双方意愿可优先考虑续签合同，任何一方违约，致使合同无法履行时，由违约方支付违约金20万元，双方合同随即中止。合同签订后，原告即投入资金、组织劳务并租赁机械设备开工生产。但仅开采一个多月，因被告无资金向原告结算，原告被迫停止开采，并筹款支付了人员工资、机械租金、油料等费用。后经原告多次催促，双方于2012年10月18日进行了结算，确认被告应支付原告劳务费481954元，并应返还原告安全保证金20万元，由被告吴庆起向原告出具欠条一张，约定本年底结清。被告邓阳忠以证明人的身份在欠条上签名。逾期后，经原告催要，被告吴庆起于2013年2月8日向原告支付10万元，并在原欠条上标注，之后再未向原告付款。2016年7月1日，被告吴庆起向原告出具承诺书一份，承诺对欠原告的工程款在2018年7月1日前结清。但至今未给付原告，故原告诉来本院，要求三被告共同返还原告安全保证金20万元、给付拖欠的劳务费381954元及逾期给付劳务费的利息251994.15元，合计833948.15元。 被告吴庆起、邓阳忠未到庭，无答辩意见。 被告宾志华辩称，本案属原告廖悠仲与被告吴庆起两人之间的债权债务纠纷，本人只是吴庆起聘用该矿的生产安全管理员，并非该矿的合伙人、投资人及发包人。因被告吴庆起系外地人，本人及邓阳忠、廖悠仲都是西乡人，为了让廖悠仲放心，本人才在承包合同上签名，仅仅只起到证明作用，并不是共同发包人。且后来原告一直都是同吴庆起个人进行结算，算了多少钱、如何给付、已给付了多少本人均不知晓，故本人不应承担任何责任，请求法院驳回原告对本人的起诉。 经审理查明：被告吴庆起系河南省濮阳市华龙区人，与本案被告邓阳忠胞妹结婚后，在西乡县城北街道办事处樱花西城1号楼1单元402室居住。被告吴庆起与华城国际建设有限公司签订有《图兹雷克锰矿露天开采内部承包合同》，取得了该矿的承包经营权。2011年9月20日，被告吴庆起、邓阳忠、宾志华与原告廖悠仲在新疆哈密市雅满苏镇协商达成口头协议，约定由原告负责组织劳务、租赁机械设备，开采位于该镇图兹雷克锰矿一处点位，被告对原告采出的矿石按每吨35元向原告支付工程款。原告当天即安排其女婿宁义从中国工商银行西乡县支行向被告吴庆起的个人账户上汇入“安全保证金”20万元，由被告邓阳忠向原告出具了收条。2011年10月2日，由被告吴庆起、邓阳忠、宾志华为甲方（发包方）与原告为乙方（承包方）签订了正式的《图兹雷克锰矿露天开采内部承包合同》，合同内容与之前双方协商达成的口头协议内容相同，同时约定合同期限一年，从2011年10月2日至2012年10月1日止，承包期满后依据双方意愿可优先考虑续签合同，任何一方违约，致使合同无法履行时，由违约方支付违约金20万元，双方合同随即中止。合同签订后，原告即投入资金、组织劳务并租赁机械设备开工生产。但原告仅开采一个多月，便因其他原因停止开采。2012年10月18日，原告廖悠仲与被告吴庆起进行了结算，确认应支付原告工程款481954元，并约定本年底结清，由被告吴庆起向原告出具欠条一张，被告邓阳忠以证明人的身份在欠条上签名。后经原告催要，被告吴庆起于2013年2月8日向原告支付10万元，并在原欠条上标注是通过转账方式给付。在原告前往新疆催要欠款时，被告吴庆起向原告支付现金1000元。2016年7月1日，被告吴庆起向原告出具承诺书一份，承诺对欠原告的工程款在2018年7月1日前结清。但至今未给付原告。实际尚欠原告工程款380954元未给付。 另查明，2016年7月，原告曾因劳务纠纷向本院提起过诉讼，因被告吴庆起辩称给原告出具了承诺书，承诺对欠原告的工程款在2018年7月1日前结清，原告已接受，故履行期限尚未到期。原告认可该事实，遂撤回起诉。庭审中，原告对主张的拖欠工程款的利息变更为自2018年7月2日起按西乡农村商业银行贷款利率计算至欠款还清为止。 认定上述事实，有下列证据证明：1、原告提交的2011年9月20日工商银行汇款凭证一份，证明了原告安排其女婿宁义从中国工商银行西乡县支行向被告吴庆起的个人账户上汇入“安全保证金”20万元的事实；2、原告提交的2011年9月20日收条一份，证明原告向被告吴庆起个人账户上汇入“安全保证金”20万元后，由被告邓阳忠向原告出具了收条的事实；3、原告提交的2012年10月18日被告吴庆起向原告出具的欠条一张，证明原告廖悠仲与被告吴庆起对开采期间的工程款进行结算、并约定给付期限及2013年2月8日被告吴庆起已向原告支付工程款10万元的事实；4、原告提交的被告吴庆起于2016年7月1日向原告出具的承诺书一份，证明被告吴庆起承诺对欠原告的工程款在2018年7月1日前结清的事实。 上列证据，经本院审查，各证据来源合法，内容客观真实，能够互相印证，并经当庭质证属实，本院予采信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案原告廖悠仲与被告吴庆起、邓阳忠、宾志华签订的《图兹雷克锰矿露天开采内部承包合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原、被告在合同履行过程中，因其他原因造成了合同无法继续履行，原告停止开采，对此原、被告均无异议。之后被告吴庆起与原告对开采期间的工程款进行了结算，并出具了欠条，证明双方对终止合同履行及拖欠工程款的事实认可。本案的争议焦点是，被告邓阳忠、宾志华是否合同中的共同发包人，是否应共同返还收取原告的安全保证金及共同给付原告工程款的问题。从双方签订合同的主体来看，被告邓阳忠、宾志华同被告吴庆起一起作为合同的甲方即发包方与原告签订了《图兹雷克锰矿露天开采内部承包合同》，并在合同书上签名盖印，结合被告邓阳忠向原告出具收取安全保证金的收条的事实，能够证明被告吴庆起、邓阳忠、宾志华是该合同的共同发包人。关于被告吴庆起、邓阳忠、宾志华三人是否系合伙关系，不属本案审查的范围。原告依据合同与共同发包人中的任何一个人进行结算，均符合合同的主体要件。被告邓阳忠、宾志华做为具有完全民事行为能力的人，应当知道作为共同发包人与原告签订承包合同所造成的法律后果，应对自己签订合同的行为承担相应的法律责任。被告邓阳忠、宾志华辩解的与吴庆起不是合伙关系、也不是共同发包人的辩解理由，未提供相应的证据证实，且与本案事实不符，本院不予采纳。原告要求三被告共同返还安全保证金及共同给付所欠工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求三被告自2018年7月2日起按西乡农村商业银行贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，因未提交其在西乡农村商业银行贷款的相关证据，依法应按中国人民银行基准贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告吴庆起、邓阳忠、宾志华共同返还原告廖悠仲安全保证金200000元； 二、由被告吴庆起、邓阳忠、宾志华共同给付原告廖悠仲工程款380954元及利息（利息从2018年7月2日起按同期中国人民银行基准贷款利率计算至工程款付清为止）； 三、驳回原告廖悠仲的其他诉讼请求。 上述给付内容，限于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12140元，由原告廖悠仲负担2140元，被告吴庆起、邓阳忠、宾志华共同负担10000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  崔新建 审 判 员  穆崇洁 人民陪审员  余盛华 二〇一九年四月十二日 书 记 员  翁丽娟