江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初6088号 原告：太仓韩和汽车配件有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路****。 法定代表人：崔春元（CHOICHOONWON），总经理。 委托诉讼代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。 被告：胡瑞，男，汉族，1988年8月5日生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 原告太仓韩和汽车配件有限公司与被告胡瑞劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告太仓韩和汽车配件有限公司的委托诉讼代理人李启龙，被告胡瑞的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓韩和汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2018年4月10日与被告解除劳动关系合法，无需支付赔偿金。事实和理由：被告于2012年7月10日进入原告处从事操作工工作，并在加硫车间及后加工车间工作。事发前，被告在加硫车间工作。2018年2月，原告为提供生产效率，实行超产制度，即在正常的工作时间适当提高产量，同时也提高职工的工资。整个加硫车间，除被告不同意以外，其他职工均同意。由于加硫车间的工作，需要2-3名员工之间相互配合。如果被告不实行超产，会影响其他员工的工作及收入。考虑到被告的行为影响了公司的生产秩序，并在车间员工之间造成了矛盾。因此，原告决定自2018年4月3日起，将被告调整到之前工作过的后加工车间工作。但被告不同意，并执意在加硫车间上班，也不按超产制度完成产量。在多次规劝无效的情况下，原告只得于2018年4月4日、8日、9日、10日，分别依据员工手册，以在工作时间未经主管核准擅离工作岗位为由对其予以书面申诫处分。同时，依据相关条款，又合并为两次书面记过处分。其后，原告又告知被告，如其仍不予改正的，将提前与其解除劳动关系。但被告仍不予改正。在此情况下，原告只得依据员工手册相应条款解除了与被告的劳动合同。原告认为，在合理保护职工的劳动权利的前提下，应当充分尊重并保障企业正当的经营权利和对职工的管理权利。企业提高生产效率，并相应的提高职工工资，并无不当，作为职工应当充分理解和配合。被告不同意超产，原告也没有强求。原告为了整体的生产计划和其他员工的收入考虑，将其从加硫车间调整到其原先工作过的后加工车间的行为，即充分平衡了公司和职工个人之间的权益，又不属于严格意义上的换岗，职工也应当服从安排。但被告任性的行为，使原告无法行使合理的经营管理权利，也在职工中造成极其恶劣的影响。故原告解除被告劳动合同的行为合法，原告不服仲裁裁决，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡瑞辩称：1.2018年2月起，原告提出超产的要求，并非提高职工工资的行为，实为变相加班少付加班费的做法；2.原告具备合理的经营管理权，但该管理权应当是合理的。原告对被告所作的各种处分、开除均系在不合理的前提下做出。被告胜任加硫岗位，并且每日按照正常指标完成生产任务，且被告不参加超产并未对原告造成任何损失，其他人也照样可以超产。被告拒绝超产，原告强行将其调入被告并不胜任的后加工岗位，其目的性明确，原告遭被告拒绝后连发四文，最终将其开除。3.被告拒绝不合理调岗后，仍在原岗位上按时完成产量，并未消极怠工。综上，被告适合加硫岗位的工作，且能够胜任该工作，因不同意参加原告所谓的超产，遭到原告的报复、调岗。原告以此为由开除被告的行为属于违法解除劳动合同。仲裁委认定事实清楚，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年7月10日，被告进入原告处工作，担任加硫岗位工人。期间，原告为被告参加了社会保险，双方也签订了劳动合同。2014年9月，原告召开员工代表会议并制定了《员工手册》。同年10月16日，被告签收了《员工手册》。该手册第12.5.2条规定，在工作时间未经主管核准擅离工作岗位者给予申诫处分；第12.6.15条规定，在职期间有两次申诫处分给予记过处分；第12.8.3规定，违反公司规章制度记过处分2次，经教育仍不悔改者可不经预告给予解除劳动合同。2017年6月7日，原、被告双方签订了自2017年7月10日起的无固定期限劳动合同，并约定原告可根据工作需要和对被告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动被告的工作岗位。 2017年底，原告安排被告至后加工岗位工作。加硫作业工作内容为：先压出软的管体，后插入到加硫罐的芯轴上，每个加硫罐装满罐体后推进蒸汽罐加热，加热后拿出罐体。后加工作业工作内容为：将管体根据模具长短将多余部分切除，在管体上印上标示，在管体固定部位安装卡箍，并将完成的产品包装进包装箱。被告认为其在后加工岗位经常出错被罚款，故不胜任该岗位工作。后原告又将被告调回加硫岗位工作。 2018年2月起，原告调整加硫岗位的工作产量，要求被告所在车间员工从原来的标准产量（一天8小时4个人做16回）调整为超产产量（一天8小时3个人做16回），但被告不同意参加超产。同年4月3日，原告口头提出将被告再次从加硫岗位调至后加工岗位，希望被告同意调岗，但被告明确表示不同意调岗。 2018年4月4日，被告仍在加硫岗位正常工作。同日，原告张贴公告，内容为“2018年4月4日，后加工员工胡瑞在工作时间未经主管核准擅离工作岗位，经查证属实。公司按照《员工手册》第12.5.2条规定，在工作时间未经主管核准擅离工作岗位者经查证属实者，给予申诫处分……”。被告对此公告不予认可，表示并未见过。 2018年4月8日，被告仍在加硫岗位正常工作。同日，原告张贴公告，内容为“2018年4月3日，公司将员工胡瑞由加硫岗位调至后加工岗位，但其不服从公司安排，于4月4日仍强行在加硫岗位工作。据此，公司以其在工作时间未经主管核准擅离工作岗位为由，依据《员工手册》规定，给予胡瑞申诫处分。4月8日，胡瑞再次强行在加硫岗位工作，且经公司劝阻，仍不改正。据此，公司决定再次给予胡瑞申诫处分。同时，公司按照《员工手册》第12.6.15条在职期间有两次申诫处分，给予记过之处分的规定，对两次申诫处分合并，实际给予胡瑞记过处分。” 2018年4月9日，被告仍在加硫岗位正常工作。同日，原告张贴公告，内容为“因公司员工胡瑞不服从公司岗位调整的安排，于2018年4月4日、4月8日强行在原加硫岗位工作，为此，公司依照《员工手册》之规定，分别给予胡瑞相应的处分。但至4月9日，其仍不改正，继续采用相同的错误行为，这严重妨碍了公司正常的生产秩序。据此，公司决定依据《员工手册》之规定，给予胡瑞第三次申诫处分。同时，公司希望胡瑞能够认识到自身的错误，向公司提交书面检讨，及时回到公司安排的后加工工作岗位，不再影响公司的生产秩序。”被告对此公告不予认可，表示并未见过。 2018年4月10日，被告仍在加硫岗位正常工作。同日，原告张贴公告，内容为“公司员工胡瑞于2018年4月10日上午上班时间开始，连续第四天不服从公司岗位调整的安排，且对公司多次的规劝不予理睬。公司决定依据《员工手册》之规定，第四次给予胡瑞申诫处分。同时，对其4月9日、4月10日的两次申诫处分合并，实际给予记过处分。公司要求胡瑞：1.立即离开加硫工作岗位，书写书面检讨交由公司公示；2.于11点之前返回后加工岗位，如胡瑞仍予以拒绝的，公司将依据《员工手册》之规定提前解除与胡瑞的劳动合同。” 2018年4月10日，原告还向被告发出提前解除劳动合同通知，内容为“鉴于公司员工胡瑞于2018年4月4日、4月8日、4月9日及4月10日拒不接受公司岗位调整的安排，强行在原工作岗位工作，公司为此给予了其四次申诫处分，并依据规定合并为两次记过处分。但胡瑞仍不思悔改。据此，公司依据《员工手册》第12.5.2条、第12.6.15条、第12.8.3条、第12.8.4条及第12.8.27条等规定，决定与胡瑞自即日起解除劳动合同。”原告还向太仓市高新区工会告知有关解除被告劳动合同的相关事宜。当日，被告收到上述解除通知，后离开原告处。 2018年5月，被告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确定原告解除其劳动合同违法，并要求原告支付违法解除的赔偿金54168元；2.被告支付不合理罚款300元。仲裁审理中，被告撤回了第2项请求。原告申请加硫班组长于明才出庭作证，其陈述：加硫班组标准产量为一天8小时4个人做16回，从2018年2月起实行超产，超产产量为一天8小时3个人做16回，超产一回每人补偿5元；超产仅增加了工作量，提高了工作效率，并未增加上班时间；加硫班组工作至少需要两个人配合完成，除被告外，其他人均同意超产；原告安排被告调岗后，被告一直在加硫岗位完成标准产量的工作。同年9月6日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字[2018]第1303号仲裁裁决书，裁决确认原告解除与被告劳动合同的行为违法，并裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金54168元。原告不服上述裁决向本院提起诉讼。 另查明：1.被告离职前12个月的平均工资为4514元/月；2.原告确认在前后产量一致的情况下，加硫岗位实行超产后实际工资收入是降低的，但原告认为这是工资计算方法不同导致的。 为主张因被告不参加超产，影响了其他员工的工作和收入，原告提供了2018年3月的超产奖汇总表、加硫超产奖励统计表、工资明细及当月部分日期的加硫作业日报。上述材料显示：2018年3月，加硫岗位的23名员工中何佃虎、吴军和被告三人无超产奖，其他员工超产奖金额从30元至1440元不等。原告指出其中超产奖金额较小的乐兵、普之奇系与被告同一工作小组；被告对此不予认可，并表示平时三人一组的工作伙伴系吴新平（超产奖1440元）、吴军，原告提供的上述材料不排除系为诉讼而临时制作，且不能证明因被告不参加超产导致其他员工收入损失。而从原告提供的日报并结合统计表可见：同组作业人数在二至四人不等；部分日期的两人作业也有超产记录；而在被告不参加超产的情况下，同组另两人也有超产情况。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、2018年3月的超产奖汇总表、加硫超产奖励统计表、工资明细及当月部分日期的加硫作业日报以及双方当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：劳动合同法赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”等情形下解除劳动合同的权利。但因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 本案中，原告以被告2018年4月4日、8日、9日、10日“在工作时间未经主管核准擅离工作岗位”为由对其作出四次申诫处分，并合并为两次记过处分，且依据员工手册“违反公司规章制度记过处分2次，经教育仍不悔改者可不经预告给予解除劳动合同”的规定，对被告作出解除劳动合同的处理。对此解除行为是否合法有效，本院分析如下：首先，原告认定被告擅离的工作岗位系调岗后的后加工岗位，但原告将其调至后加工岗位并不具有必要性和合理性。被告在加硫岗位工作期间并不存在不能胜任工作的情况，原告将其调至后加工岗位系被告不愿参加超产所致。对此被告抗辩系因原告变相降低工资；而原告也当庭确认实行超产后，在产量不变的情况下，实际工资收入是有所降低的。因此，原告在决定调整加硫岗位的工作产量时应经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，但原告并未就此提供相关证据。原告主张被告拒绝超产影响了其他员工的工作及收入，但对此未能充分举证。从原告提供的证据看，加硫工作的同组作业人数在二至四人不等，在被告拒绝参加超产的情况下，原告仍可通过统筹规划、合理安排其他员工参加超产。故其他员工的收入增减与被告是否参加超产，两者之间并无必然联系，原告将被告调至后加工岗位并不存在工作需要上的必要性。现有证据也无法证明被告在业绩考核上更能胜任后加工岗位。故在双方就调岗事宜未能协商一致的情况下，被告拒绝至后加工岗位工作并无不妥，原告以其擅离后加工岗位对其发出四次申诫处分，缺乏事实依据。其次，被告在原告主张的四次申诫处分期间，仍在原岗位提供正常劳动并完成了标准产量，并未以消极怠工甚至旷工的行为进行对抗。被告的行为亦不存在擅离加硫岗位的情形。综上，被告拒绝不合理调岗，仍在原岗位正常工作，原告以其擅离新岗位为由认定其严重违反公司规章制度，显然依据不足，原告据此与被告解除劳动合同违法，故原告应当按照被告的工作年限以经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金。现被告主张赔偿金54168元（4514×6×2），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下： 一、原告太仓韩和汽车配件有限公司与被告胡瑞解除劳动合同违法。 二、原告太仓韩和汽车配件有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告胡瑞违法解除劳动合同的赔偿金54168元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告太仓韩和汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王颖瑛 人民陪审员  唐松涛 人民陪审员  王 艳 二〇一九年四月三日 书 记 员  杨 旸