安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终359号上诉人（原审原告）：卫金山，男，1982年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘友鑫，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。上诉人卫金山因与被上诉人刘友鑫追偿权纠纷一案，不服金寨县人民法院（2018）皖1524民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫金山的委托诉讼代理人夏喻磊，被上诉人刘友鑫及其委托诉讼代理人张文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫金山上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审;2.判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人于2016年2月6日出具的金额为216万元的《借支单》项下的全部款项均为安庆恒禾东尚项目的工程款。首先，借支单的内容足以证明借支单项下的216万元款项确为安庆恒禾东尚项目的工程款。该借支单上书写的工程名称虽为“安庆七局”，但是被上诉人班组所在工地全名为安庆恒禾东尚项目，该项目由中建七局第二建筑有限公司承建，被上诉人所写的“安庆七局”实为“中建七局第二建筑有限公司承建的安庆恒禾东尚项目”的缩写，与其他项目无关。其次，本案所有证据材料均系安庆恒禾东尚项目的材料。本案上诉人仅就安庆恒禾东尚项目多领取的工程款向人民法院起诉，双方应当围绕安庆恒禾东尚项目进行举证，上诉人提交的所有证据只是安庆恒禾东尚项目的证据，不包含其他项目的结算材料。二、《工程分包（最终）结算书》应当作为认定被上诉人施工工程量的依据。首先，根据被上诉人的承诺，《工程分包（最终）结算书》是认定被上诉人施工工程量的唯一依据。刘友鑫书面承诺“安庆恒禾东尚同意……二个月内计算，如本人未到、未算，按中建七局计算”，但被上诉人出具承诺后，经上诉人及代理律师多次电话、短信催告，被上诉人均予拒绝。其次，安庆恒禾东尚项目未能办理决算系被上诉人恶意为之，其应当承担不利的法律后果。刘友鑫辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回其上诉请求，维持一审判决。一、答辩人2016年2月6日出具的金额为216万元的借支单，其当天未实际领取该216万元，而是认可自2014年起至2016年2月6日止，答辩人一共领取过216万元，是答辩人在句容、蚌埠、合肥、安庆四工地所有领取的款项的总计。所以借支单上明确记载“2014-2016.2.6”，安庆恒禾东尚项目工地开工时间为2015年。该借支单上“安庆七局”，记载的是双方结算的地点。且2016年2月6日，答辩人又出具了4万元的借支单，领取了4万元。如果都是安庆恒禾东尚项目工程款，答辩人会直接出具220万元的借支单，而不会特意在同日同时分别出具借支216万元和借支4万元的两份借支单。二、上诉人在一审提交的《工程分包（最终）结算书》不是合法的结算书，不能作为答辩人与上诉人的结算依据。首先，该结算书形式不合法。合法的结算书不是一张纸，还应该包含具体结算的分项列表等，同时不应该在工程分包当事人签章处留白，而且还应有各单位的签章。其次，各方对工程量还存在争议，需要最终结算或交由仲裁裁决。最后，上诉人作为分包发包人，将工程款项全部计入答辩人的工程款，自己没有计提分文，也不符合常理。卫金山向一审法院起诉请求：被告返还原告多领取的工程款648992.3元。一审法院认定事实：自2014年3月起，被告刘友鑫带工人先后在句容碧桂园、蚌埠一广场、合肥华南城、安庆恒禾东尚工地施工，其中在句容时间为2014年3月至2014年5月左右，因工程未中标，做工未成，但被告班组为原告干了47个“点工”；蚌埠为2014年5月至6月，被告是否为原告实际施工，双方意见不一；合肥华南城被告班组为原告施工在2014年6月到当年年底，双方认可。2015年3月中建七局第二建筑有限公司承建安庆恒禾东尚项目5#、7#、8#楼及对应的地下室工程，中建七局第二建筑有限公司承接工程后将其中的劳务工程发包给安徽省建七劳务有限公司，安徽省建七劳务有限公司将劳务工程包给原告施工。原告接手工程后，将钢筋单项工程包给刘友鑫、石明火、司永祥、周建文四个班组施工，其中刘友鑫班组负责钢筋绑扎工作。2016年2月6日，被告提供借支单支取工程款220万元（一笔4万元，一笔216万元）。2017年7月18日，因被告拖欠农民工工资，导致农民工发生群体性讨要工资现象，为了解决欠薪问题，原告代被告结清了724421.5元的农民工工资，被告出具借支单予以确认。当日，安徽建七劳务有限公司对刘友鑫在安庆恒禾东尚项目工程量出具《工程分包（最终）结算书》，工程款为2115556.9元，刘友鑫在该结算书上签字为“安庆恒禾东尚同意劳仲裁的量计算，二个月内计算，如本人未到、未算按中建七局计算”，后双方没有对该工程量进行最终结算。一审法院认为，本案争议焦点是：被告是否多领取了工程款。一、关于双方争议事实问题。原告认为因被告未在期限内与原告就安庆恒禾东尚项目进行结算，故应依照安徽省建七劳务有限公司出具的结算单作为最终决算，如此比除其他三个班组的工程款和被告出具的借支单总和数额，则被告实际多领取工程款60多万元；而被告认为自己为原告施工的不止一处工地，均未结算，所领取的工程款不仅仅包括安庆恒禾东尚项目，还包括合肥华南城等其他工地的工程款。二、关于工程款的结算问题。双方均认可被告为原告实施的工程不止安庆恒禾东尚一处，但从第一次庭审到第二次庭审，对于安庆恒禾东尚之外的其他工地是否进行了结算，原告认为与本案无关，故没有提供证据证明。三、关于三份借支单问题。2016年2月6日借支单4万元和216万元各一张，2017年7月18日借支单724421.5元，合计2924421.5元；对于4万元借支单被告认可，724421.5元借支单被告虽不予认可，但系原告为被告代为支付的工人工资，且被告也进行了签名，故应视为被告认可原告代为付被告在安庆恒禾东尚项目工资的事实；对于216万元借支单，其上注明了“2014-2016.2.6”字样，而安庆恒禾东尚项目发生于2015年3月之后，且原告对此字样不能明确说明，故该216万元款项仅指支付安庆恒禾东尚项目的工程款依据不足。综上，被告从原告处领取2924421.5元工程款属实，但原告认为此款仅指是安庆恒禾东尚项目的工程款没有提供确凿证据证明，且最终结算单是否能证明被告在安庆恒禾东尚项目的最终工程款，不属本案处理范围，故对原告诉请依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卫金山要求被告刘友鑫返还多领取的工程款的诉讼请求。案件受理费10290元，减半收取5145元，由原告卫金山负担。二审中,卫金山为证明其主张向本院提交了两份证据。证据一：短信截屏、图片信息。证明：上诉人的律师已于2017年9月15日向被上诉人发短信催告其按照承诺期限前来办理决算。被上诉人拒绝前来办理决算，根据被上诉人的承诺，应当按照中建七局的结算材料作为认定被上诉人施工工程量的依据。证据二：决算单一份、领款单二份、借支单一份。证明：上诉人与被上诉人就华南城项目已经办理了决算，上诉人已经超额支付华南城项目工程款。结合本案一审提供的证据材料足以证明被上诉人从上诉人处领取的2924421.5元全部为安庆恒禾东尚项目工程款。刘友鑫质证认为：关于证据一，对真实性、合法性、关联性均不予认可。无法确定截屏形成时间以及手机持有人是谁，无法证明截屏以及发送信息的当事人与上诉人在当时是什么关系，不能代表卫金山的意思。关于证据二，决算单上没有工程的建设单位，也没有施工单位和施工人的签字认可，双方未就华南城项目进行过结算。对领款单、借支单的真实性予以认可，但是该领款单、借支单上的款项已被2016年2月6日出具的216万元借支单所包含，卫金山所持有的这个证据当时双方已约定销毁。证据二能够证明上诉人与被上诉人之间存在多个工地，而且并没有结算清楚，双方应该就各个工地进行统一结算。经审查，本院对上述证据认证如下：关于证据一，因无法核实其真实性，故对证据一不予认定。关于证据二，华南城项目决算单系单方形成，没有单位盖章，没有刘友鑫签字确认，对该决算单不予认定。刘友鑫对领款单、借支单真实性无异议，对领款单、借支单真实性予以认定，但与本案无关，对证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：刘友鑫是否多领取了安庆恒禾东尚项目工程款648992.3元。本院认为，卫金山主张刘友鑫合计领取了安庆恒禾东尚项目工程款2924421.5元，多领取了该项目工程款648992.3元。刘友鑫认可领取了2924421.5元工程款，但并非都是安庆恒禾东尚项目工程款，否认其中的2016年2月6日借支单载明的216万元仅系安庆恒禾东尚项目借支款，而是自2014年以来至2016年2月6日句容碧桂园、蚌埠一广场、合肥华南城、安庆恒禾东尚四个项目借支款的汇总，且双方就四个工地的工程款均未结算。经查，2016年2月6日刘友鑫出具了两张借支单，分别为216万元及4万元。双方争议的216万元借支单载明“2014-2016.2.6”，安庆恒禾东尚项目系从2015年开始施工。故216万元借支单载明的期间超出了安庆恒禾东尚项目工程施工期间。此外，上诉人卫金山认可2014年其与刘友鑫就合肥华南城项目有合作。而卫金山既不能解释其提交的216万元借支单上记载日期超出安庆恒禾东尚项目施工期间的原因，也不能提交证据证明双方就之前的合肥华南城项目工程进行了结算。故上诉人主张刘友鑫于2016年2月6日出具的216万元借支单仅系安庆恒禾东尚项目借支理由不成立。相应地，其主张刘友鑫合计领取了安庆恒禾东尚项目工程款2924421.5元，多领取安庆恒禾东尚项目工程款648992.3元，证据不足，本院不予采纳。综上所述，卫金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10290元，由卫金山负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  卢文乐审判员  鲍忠琴二〇一九年四月十八日法官助理鲍芳书记员朱雪芬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。