广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27260号原告：佛山市禅城区展图针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎玉带******，统一社会信用代码91440604L01933980G。投资人：曾爱华。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被告：佛山市禅城区成辉童服厂，，住所地广东省佛山市禅城区张槎大富北工业区园区路****统一社会信用代码914406047147009572。投资人：陈金荣。被告：陈金荣，男，汉族，1965年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：张月青，女，汉族，1968年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区，三被告共同委托诉讼代理人：余建光，广东亲仁律师事务所律师。原告佛山市禅城区展图针织厂与被告佛山市禅城区成辉童服厂（以下简称成辉童服厂）、陈金荣、张月青买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因案件审理需要本案转为适用普通程序审理，并分别于2018年12月4日、2019年1月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的布款52573.70元并自2017年12月1日至实际支付之日止按年利率24%计付利息；2、本案的诉讼费用和律师费由被告承担。诉讼中，原告撤回诉讼请求第二项中律师费的请求。事实与理由：原、被告存在布匹买卖合同关系，由被告向原告购买布匹。2017年11月期间，被告收取原告的三批布合计52573.70元，经原告多次催讨，至今拒不支付，严重侵害了原告的合法权益。经查，被告成辉童服厂是由被告陈金荣投资的个人独资企业，被告陈金荣应对被告成辉童服厂的债务承担连带清偿责任，被告张月青与陈金荣是夫妻关系且共同经营被告成辉童服厂。现依法具状法院，提起如上之诉，恳请判准。三被告辩称，原告的货单没有被告签名，按交易习惯应该有收货人签名；原告提供送货单和定型厂送货单来相互佐证被告拖欠原告货款，但原告的法定代表人曾爱华是实际经营人冯伟洪的岳母，定型厂的法定代表人冯润海是原告实际经营人冯伟洪的父亲，故涉案送货单和定型厂送货单相互佐证不能自证其说，所以原告没有实际证据证明被告拖欠其11月的货款。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告成辉童服厂个体工商户机读档案登记资料、被告陈金荣、张月青人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格以及成辉童服厂性质是个体户，经营者是陈金荣，被告陈金荣、张月青是夫妻关系。2、2017年11月份展图针织厂的磅码单三张和舜生圆筒定型厂送货单三份,证明原告在2017年11月份向被告供应布匹合计价款52573.70元。3、2017年12月和2018年1月展图针织厂磅码单四张和舜生厂送货单四份，证明原告在2017年12月和2018年1月也向被告供应布匹，需要染色的成辉童服厂委托中源厂代收货物染色后交给定型厂，无需染色的直接送至定型厂定型，该布款被告成辉童服厂已给付。4、原告的记账联、中源染厂的记账本，证明原告在2017年11月向被告供应布匹明细和款项合计52573.70元的事实。反映交易习惯是成辉童服厂向原告购买布匹后，由染厂代收货物染色后再送给定型厂，2017年11月记账中包含案涉三单合计52573.70元的布匹，证明被告拖欠原告货款的事实。5、微信聊天记录和截图，证明被告拖欠原告2017年11月份布款52573.70元的事实，其中2017年11月19日聊天记录显示：被告向原告下订单“出40条32支涤双面染特白”，11月20日，原告告知被告“32支涤双面出了46条”，2018年6月11日，被告以照片的方式发给原告，确认货款236302.7元，扣减已付的150000元。因为之前的货款没有结，所以一直累积，在2018年6月11日确认货款236302.7元。6、舜生厂证明一份，证明原告与被告的交易习惯，被告委托的中源染厂向原告收取布匹，染色后送至定型厂定型后交给成辉厂的交易习惯和流程，且这是整个行业的交易流程，也证明舜生厂将原告的经染色布匹定型后交给被告成辉童服厂的事实。案涉布匹已经经过中源染厂交给被告。7、黄远周的证明和附单，证明2017年11月中源厂受成辉童服厂委托委派司机黄远周收取了展图针织厂的布染色后再全部交给舜生定型厂定型，黄远周是中源厂的司机，也是经手收货和送货人。8、律师函、快递签收回执，证明原告委托律师致函催收款项的事实。9、中国农业银行个人业务凭证，证明冯伟洪名下不存在中国农业银行尾号1165478的账户信息。10、徐醒文证人证言，证明原告将布送给中源染厂，再送去定型厂，涉案三张单是原告方的布，被告应支付货款。被告在诉讼中提供了以下证据：（1）粤舜生圆筒定型厂企业登记资料，证明定型厂的实际经营人是冯伟洪，粤舜生圆筒定型厂经营者冯志海是冯伟洪的父亲。2、微信聊天记录，证明1.被告张月青与冯伟洪的聊天记录体现原告实际经营人是冯伟洪，张月青没有认可11月的单，只是说没有找到，是原告想当然被告欠原告的钱；2.原告与冯伟洪的聊天记录证明冯伟洪向原告要11月订单，这时被告与另一个布料提供人盛德要货单，第三人说结清，与别人的聊天截图发过来给冯伟洪，故被告与原告11月是否有单、有交易，也没有找到。3、交通银行个人客户交易清单、中国农业银行个人明细对账单，证明交通银行的收款人是冯伟洪，农业银行是2018年2月9日有两笔，收款人是冯伟洪和冯志嘉，合计228214元，在原告提供的微信聊天记录里还有转账3486元，合计232700元，证明被告并没有拖欠原告的货款。4、盛德针织厂送货单，证明被告不只是在原告处订购布料。本院认证：经质证，被告对原告提交的证据1-5、8-9真实性无异议，本院确认其真实性，被告对证据6、7、10真实性有异议，经审查，该三组证据能形成呼应关系，且与证据2相关联，被告虽提出异议但未提出相反证据予以证明，本院确认该证据真实性。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：2017年11月19日被告张月青向原告实际管理人冯伟洪通过微信订购布匹。2017年11月15日、11月21日、11月25日，原告经中源染厂将布匹送到舜生圆筒定型厂定型，布匹货款价值合计52573.7元，原告出具的磅码单上载明“中源代成辉黄远周”。被告在庭审中陈述在2018年2月份之前一直在该定型厂定型。2017年11月28日、30日、12月2日将加工好的布匹送到被告成辉童服厂，并由被告成辉童服厂员工谭亮签名确认。舜生圆筒定型厂和中源染厂司机黄远周均出具证明证明涉案三单货物系原告向被告送货，是被告成辉童服厂委托其去原告处拉布及加工的。2018年6月11日，被告张月青通过微信向冯伟洪发送一份账单，载明“共236302.7-150000-23000”。另查明，2018年2月9日、2月13日，被告陈金荣分别向冯伟洪转账150000元、19607元，并于2018年2月9日向冯志嘉转账39000元，被告陈述冯志嘉系冯伟洪女儿，冯志嘉的账号是冯伟洪告知的并要求向该账户转账。2018年6月14日被告张月青通过微信向冯伟洪转账3486元。又查明，被告成辉童服厂企业类型为个人独资企业，股东为被告陈金荣，陈金荣与被告张月青系夫妻关系。诉讼中，原告陈述其与被告自2016年就开始合作，被告亦陈述合作好多年。双方交易习惯为张月青通过电话或微信下单，原告让中源染厂来拿货，中源染厂染完后将布送去舜生定型厂，后者加工完成后再送去被告成辉童服厂处。经本院询问，张月青确认在2017年11月曾向冯伟洪订布，期间也找别的厂家订了布。冯伟洪陈述张月青是向他订购布匹，接到订单后就交由原告供货，并未找其他厂家供货。庭审中，原告陈述合作期间具体向被告供货金额不清楚，除涉案货款外尚有其他送货单，因单据没找到并未起诉。原告陈述自2018年6月11日后未再向被告送过货。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方已形成合法买卖合同关系。本案的争议焦点为：1、涉案三单布匹原告是否送给被告？2、假如涉案三单布匹原告已送给被告，被告是否尚欠原告货款？首先，根据原告提交的微信聊天记录，被告张月青在2017年11月曾通过微信向原告实际经营人冯伟洪订购布匹，结合原告出具的磅码单、送货单以及原、被告平时交易习惯，可以认定原告已向成辉童服厂交付了涉案三单布匹。至于被告称期间被告还曾让冯伟洪向其他布厂采购布匹，被告并未提供其他证据予以证明，且冯伟洪作为原告实际经营人，在其自身经营针织厂的情况下，再向其他布厂采购布匹亦不合情理，故对被告上述抗辩不予采纳。其次，在原告实际经营人冯伟洪向被告追收货款时，被告张月青于2018年6月11日通过微信向冯伟洪发送了一份对账单性质的图片，载明内容与被告曾向冯伟洪转款150000元能形成呼应关系，无论被告是向冯伟洪转款还是向冯志嘉转款均发生在该图片发送之前，鉴于双方合作时间较长，根据该图片内容“236302.7-150000-23000”，被告尚有63302.7元尚未支付，大于原告主张的数额，结合原告提交的磅码单，可以认定被告成辉童服厂尚欠原告货款52573.7元。再次，原告陈述2018年6月11日后未再向被告送过货，而被告张月青于2018年6月14日向冯伟洪转款3486元，在原告未提交其他证据证明被告还欠其他货款的情况下，本院依法确定该款用于偿还涉案货款52573.7元，即被告成辉童服厂尚欠原告货款49087.7。关于原告主张自2017年12月1日按年利率24%计付利息的问题，原告并未提交证据证明双方约定付款时间及利率，本院依法确定自2018年6月11日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息，直至实际清偿之日止。关于被告陈金荣、张月青的责任问题，被告成辉童服厂企业类型为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告陈金荣作为股东对成辉童服厂的债务应承担无限责任，而被告张月青与陈金荣系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间共同经营成辉童服厂，被告张月青知晓涉案债务，应对被告陈金荣的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区成辉童服厂、陈金荣、张月青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区展图针织厂支付货款49087.7元及利息（利息自2018年6月11起以中国人民银行同期同类商业贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计至全部货款付清之日止）；二、驳回原告佛山市禅城区展图针织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1114元，财产保全费546元，合计1660元，由被告佛山市禅城区成辉童服厂、陈金荣、张月青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  孔庆强人民陪审员  陈少虹人民陪审员  容秉欣二〇一九年四月十七日书 记 员  黄 莹