湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民初159号 原告：陆俐程，男，1982年3月11日出生，汉族，住邵阳县。 原告：李冬梅，女，1986年11月15日出生，汉族，住邵阳县，两原告系夫妻关系。 两原告的委托诉讼代理人：唐建国，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。 被告：刘安民，男，1953年5月21日出生，汉族，住邵阳县。 被告：刘凯，男，1981年9月7日出生，汉族，住邵阳县。 两被告的委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。 原告陆俐程、李冬梅与被告刘安民、刘凯生命权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年9月3日作出（2018）湘0523民初758号民事判决。被告刘安民不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院经审理后，作出（2018）湘05民终1946号民事判决，撤销原判，发回重审。 本院收卷后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆俐程、李冬梅及其委托诉讼代理人唐建国、被告刘凯及两被告委托诉讼代理人杨能聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆俐程、李冬梅向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿原告女儿坠亡的经济损失769040元。事实和理由，2018年3月31日，原告的女儿陆玉婵到居住在长阳铺镇车站开发区的原告姐夫罗定军家玩，下午五点四十分左右，陆玉婵到该栋七层顶楼玩耍，不幸从房屋楼顶采光井跌落到二楼坠亡。被告刘安民系该房的建设开发商，被告出售的楼房无质量合格证，房屋顶层未安装安全门，采光井不符合国家规定，存在重大安全隐患，且未能采取足以防范儿童攀爬的安全措施，导致原告的女儿坠亡，被告应负主要责任。 两被告辩称，对两原告之女坠亡的事实没有异议，但两被告对涉案房屋没有所有权和管理权，该案的事故发生主要是两原告未尽到监护责任所致，与两被告没有因果关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：1、对原告提交的李良英、吴余粮、陆志雄、黄超平的证据证明其居住房屋是购买被告刘安民的，楼顶没有安全门、采光井、楼梯扶手都存在安全隐患。被告质证对四位证人证明其居住的房屋向被告刘安民购买的没有异议，但对证人证明楼顶没有安全门、采光井、楼梯扶手都存在安全隐患的异议是，证人凭主观臆断猜测，对采光井、楼梯扶手是否存在安全隐患应有科学依据，被告的异议成立，对该证据部分认定；2、对原告提交现场照片用以证实事发现场水泥围墙高度只有95cm，与事实不符，不予认定；3、原告提交证据证明其在长阳铺镇长新街居住黄光明的房屋，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，被告的异议不予成立。 对本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2018）SW1786号房屋专项检测鉴定报告中第二项鉴定意见不予认定，涉案天井周围是永久性垂直砖墙构筑物围墙，不是栏杆，是符合防止儿童攀登的构筑物，无论是《民用建筑设计通则》还是《住宅设计规范》，只对栏杆设计应防止儿童攀登的构造。对该鉴定结论部分认定。 经庭审举证、质证，本院认定下列案件事实： 2018年3月31日，两原告之子陆某（2007年9月27日出生）带起原告小女陆玉婵（2011年6月12日出生）到长阳铺镇阳光经济开发公司车站小区和盛大商场原告姐姐陆俐红家玩，下午17点30分，原告之女陆玉婵到该房屋的七楼平台上玩耍，约17点40分左右，陆玉婵到该房屋七楼攀爬至天井采光口围墙上不幸坠落到二楼身亡。事发后，经长阳铺镇政府有关部门调解未果，原告诉至本院。 另查明，事发地段房屋是被告刘安民于2009年负责开发建设。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋的采光天井的构造、设计是否符合安全要求及是否存在安全隐患进行鉴定，鉴定意见是：采光井周边围墙为120mm砖墙，高度1m-1.02m，不符合《民用建筑设计通则》（GB352-2005）第6.6.3条第2点“临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.1m的要求；不锈钢防护罩上方遮盖整块塑料板，塑料板氧化严重，存在材料老化现象，存在安全隐患。”用去鉴定费10000元。 本院认为，被告对陆玉婵在其开发建设的邵阳县长阳铺镇阳光经济开发公司车站小区和盛大商场房屋七楼平台攀爬到天井采光井围墙上坠落身亡的事实没有异议，是当事人对其民事权利的处分，本院予以确认。原告因其女儿陆玉婵从被告建设的房屋采光天井口坠落身亡，认为被告没有尽到安全防范义务，要求被告赔偿原告因女儿死亡造成的经济损失，是生命权纠纷。 本案的争议焦点是：原告女儿攀爬到天井口围墙上坠落身亡，与被告出售的楼房无质量合格证、房屋七楼未安装安全门、天井口围墙没有达到标准高度是否具有因果关系？原告认为，被告出售的楼房无质量合格证、房屋七楼未安装安全门、天井口围墙没有达到标准高度，具有安全隐患，与原告之女不幸身亡，具有因果关系，应当承担侵权责任。被告认为，该房屋已经交付给用户使用，并未出现质量问题，且房屋是否存在质量问题与原告之女的损害没有因果关系。房屋七楼没有安装门是各住户的事，不是被告的责任，各住户已经将房屋顶层利用了，用于晒衣服等。天井口围墙有1.02m高，但原告之女约1.20m高,在没有其他外力作用下，是无法爬得上天井口围墙。因此，原告之女的死亡与该房屋天井口围墙没有达到行业高度没有因果关系，被告不承担责任。 《中华人民共和国物权法》第七十条规定，“业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条第一款规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。根据上述法律规定，涉案房屋七楼平台和天井口，属于整幢房屋业主的公共场所和附属设施，被告将房屋出售后，对该房屋七楼平台和天井口附属设施，不再享有使用权和所有权。该房屋七楼平台及附属设施属于整幢房屋的业主共有，因此，涉案房屋被告出售后，未成立物业管理，涉案七楼平台进出门的使用管理权应由全体业主负责行使。涉案房屋出事的天井围墙有1m-1.02m高，墙体是用水泥粉刷平整，虽具有防止小孩攀爬功能，但与行业标准相差3cm。原告小孩陆玉婵只有6周岁，脱离两原告的监护，爬上该幢房屋七楼天井口围墙上坠落身亡，两原告没有履行监护职能，对其女儿身亡，负有主要责任。被告刘安民作为该房屋建筑商，未提供该房屋的设计图证明设置天井通风口设置的合理性，其修建的天井口围墙高度存在瑕疵，酌情考虑为原告分担10万元的经济损失。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘安民分担原告陆俐程、李冬梅经济损失10万元； 二、驳回原告陆俐程、李冬梅的其他诉讼请求。 上述款项，付到案款专户（邵阳县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行43001560165052500919）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4144元，由被告刘安民负担1000元，由原告陆俐程、李冬梅负担3144元（原告预交2072元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾海波 人民陪审员  刘 波 人民陪审员  朱 攀 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  银 艳