广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26266号原告：张红英，女，1975年9月22日出生，汉族，住湖南省洪江市，委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。被告：中山市伊可利照明电器有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村板芙北路****，统一社会信用代码914420003519118690。法定代表人：胡秋花，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲英，广东端庆律师事务所律师。原告张红英诉被告中山市伊可利照明电器有限公司（以下简称伊可利公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，伊可利公司以张红英为被告就同一事项向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初第1604号，本院依法将该案并入本案合并审理，依法适用普通程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告张红英及其委托诉讼代理人杨国其，被告伊可利公司委托诉讼代理人陈运鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红英向本院提出诉讼请求：判令伊可利公司向张红英支付未结算工资4700元、未签订劳动合同的二倍工资差额41800元、解除劳动关系的经济补偿金7600元、2017年未休年假工资1747.13元、高温津贴1095元、笔迹鉴定费用3800元，以上合计60742.13元。诉讼过程中，张红英变更其诉讼请求为：判令伊可利公司向张红英支付未签订劳动合同的二倍工资差额41800元、解除劳动关系的经济补偿金7600元、2017年未休年假工资1747.13元、高温津贴1095元、笔迹鉴定费用3800元。事实与理由：张红英于2017年2月15日入职伊可利公司，担任生产部作业员职务。双方约定张红英的工资为3800元，双方没有签订劳动合同。伊可利公司没有为张红英加社会保险。因伊可利公司未依法参保，严重损害原告之合法权益，故张红英于2018年8月8日通过书面形式以此为由提出离职。为维护张红英之合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决如所请。张红英为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.仲裁裁决书、送达回证；2.解除劳动关系通知书、EMS邮单、妥投单；3.司法鉴定意见书、发票、收据、工资条。伊可利公司辩称，关于没有签订书面劳动合同的问题，伊可利公司认为仲裁委员会所组织的司法鉴定不应采信，详细理由按其提交的重新鉴定申请书。该份鉴定只是将张红英在仲裁时所签署的签名作为比对素材，并没有跟张红英同时期的签名素材进行比对，事隔一年多，且有仲裁诉讼的原因，签名素材存在问题。在仲裁委员会组织鉴材采样时，张红英出具了其在2017年在中山工商银行板芙支行的签名存根。伊可利公司向该行了解过，开户一般会有三四个的签名。张红英这些签名的时间段刚好是其入职相近的月份。请求法院到该行去调取其开户材料的相关签名，结合工商银行的签名对劳动合同的签名真伪重新组织司法鉴定。鉴定书上只是载明笔划写的顺序是临摹，是不是张红英所签署，是不是临摹体，该司法鉴定不具科学性。伊可利公司不需支付二倍工资差额。如需支付，关于二倍工资每月数额的问题，伊可利公司提供了相应的工资台账。关于经济补偿金和年假工资的问题，伊可利公司认可仲裁裁决。关于高温津贴的问题，伊可利公司提供了视频证明工作场所提供了降温措施，按照规定不应支付高温津贴。关于张红英在本案中提出的各项诉求，请求法庭审查其仲裁时效，超过仲裁时效一年的不应得到支持。关于鉴定费，如果重新鉴定获得批准，最终鉴定结果为张红英本人所签名，伊可利公司同意承担鉴定费。否则，鉴定费应由张红英承担。伊可利公司为其辩解和主张向本院提交下列证据：1.职员履历表、劳动合同；2.广东弘正司法鉴定所司法鉴定意见书；3.工资台账；4.购买社保；5.工作环境视频；6.网上银行电子回单；7.仲裁裁决书。伊可利公司向本院提出诉讼请求：1.判决伊可利公司无需支付张红英：未签订书面劳动合同二倍工资差额35322.76元、高温津贴1085元；2.笔迹鉴定费3800元由张红英承担；3.本案诉讼费用由张红英承担。事实与理由：一、张红英请求伊可利公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实与法律依据。伊可利公司无须向张红英支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35322.76元。第一，张红英已经于2017年2月15日与伊可利公司签订书面劳动合同，劳动合同对双方具有约束力。张红英无权要求杨国其支付未签订劳动合同双倍工资差额。第二，在劳动仲裁阶段，张红英对伊可利公司提交的劳动合同中第2页乙方处的“张红英”存在异议，申请司法鉴定。广东弘正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书检材样本提取方法有缺陷、程序错误、主观性强、不严谨、不科学，伊可利公司不予认可，请求法院不予采信该份鉴定意见书，准许伊可利公司对笔迹重新鉴定的申请。1.该份笔迹鉴定的样本（劳动合同）书写时间为2017年2月15日，而该份司法鉴定意见书所依据的检材均为张红英于2018年9月21日书写（劳动仲裁期间）。除此之外，没有其他任何样本的同段时期的签名检材。在申请劳动仲裁后所采集到的张红英的笔迹，不能排除张红英在采集过程中故意书写与以往笔迹习惯不同的字体，或是张红英因疾病、手部肌力等因素影响下导致字迹变化，这均对笔迹鉴定结果准确性有严重影响。广东弘正司法鉴定所仅以作为检材进行分析，不严谨、不科学、不准确。据了解。张红英于2017年上半年时曾到中国××银行中山市分行板芙支行开户。该银行应有被告签名的存根，伊可利公司请求法院到该银行调查取证张红英的签名存根，以作为重新鉴定的检材。2.笔迹鉴定自身的局限性决定了其并不当然可以作为客观证据而排除其他证据的适用。笔迹鉴定本质上系分析者的一种主观判断，不是客观的描述性证据，而是认识性证据，是笔迹鉴定技术人员根据其所具有的专门知识对笔迹物证所做的一种分析判断性意主观判断。广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见书，只有一个检验人（于旭凯），在一个人主观判断下作出的鉴定意见，仲裁委员会就依据其作出裁决，明显对伊可利公司不公。任何笔迹鉴定都必须经仲裁委员会或法院综合审查，确定其余证据并不足以反驳鉴定结论后才具有证明力。伊可利公司曾于劳动仲裁阶段提交了同时期入职员工的劳动合同，作为印证与张红英签订劳动合同的真实性，且具有高度盖然性。仲裁委员会未对该笔迹鉴定的证明力作全面审查，错误排除了其他书证的证明力。综上，请求法院准许伊可利公司对笔迹重新鉴定的申请，作出公平公正的判决。二、伊可利公司无须向张红英支付2017年6月至10月及2018年6月、7月及8月1日至7日的高温津贴共1085元。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫牛厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条的规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位才需要按月向劳动者发放高温津贴。而伊可利公司工作岗位为生产部组装员工，一直处于室内作业，且其室内作业场所已采取降温措施，包括排热风机、吊顶风扇等。事实上已经在炎热季节有效地将温度降到33℃以下。张红英作业的场所不存在高温作业。退一步来说，张红英请求支付2017年6月至2017年9月高温津贴，已过一年的劳动争议申请仲裁的时效。因此，伊可利公司无须向张红英支付2017年6月至10月及2018年6月、7月及8月1日至7日的高温津贴。三、张红英在劳动仲裁期间申请笔迹鉴定，广东弘正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书不应予以采信，该笔鉴定费应由张红英自行承担。而且，谁对待证明事实负有证明义务，谁就承担有关鉴定费。故该笔鉴定费应由负有举证义务的张红英承担，而不是应由伊可利公司承担。为维护原告的合法权益，伊可利公司特提起诉讼请求，请依法判决。张红英辩称，伊可利公司认为无需支付各项费用，均没有事实与法律依据。伊可利公司在庭审中所提交的劳动合同落款处签名并非张红英本人所签。该事实已通过双方在仲裁阶段共同委托的鉴定机构的鉴定意见确认。因伊可利公司的工作是劳动力密集型的，场所设备简陋，天气炎热时，风扇的散热效果有限，不足以将工作场所温度降低至33度以下，因此，伊可利公司主张不支付高温津贴没有事实与法律依据。因笔迹鉴定的结果明确该笔迹并非张红英本人所签，故应由伊可利公司作为责任方承担鉴定费3800元，请求法院驳回伊可利公司对张红英的全部诉求。本院经审理认定事实如下：张红英于2017年2月15日入职伊可利公司，任生产部作业员。伊可利公司提交的购买社保表中有“愿意买社保的确认签名”与“不愿意买社保的确认签”二栏，在“不愿意买社保的确认签”栏下有张红英的签名。伊可利公司主张因为张红英不同意参加社会保险，所以未为其参加社会保险。张红英否认购买社保表中“不愿意买社保的确认签”栏下的签名为其本人的签名，但其明确表示对该签名不申请司法鉴定。张红英在伊可利公司最后工作至2018年8月7日。张红英称伊可利公司未与其签订书面劳动合同。伊可利公司则称双方签订有书面劳动合同，并提交劳动合同文本为证。张红英否认该劳动合同文本中的签名为其本人的签名，在仲裁阶段申请笔迹鉴定。经本案仲裁委员会委托，广东弘正司法鉴定所于2018年9月27日出具该份劳动合同文本中的“张红英签名笔迹不是张红英本人书写，属摹仿笔迹”的鉴定意见。张红英主张其工资标准为3800元/月，但未提交证据予以证明。伊可利公司不确认张红英的主张，约定张红英的初始工资为1510元/月，并提交张红英2017年8月至2018年7月工资台账。根据伊可利公司提交的工资台账反映，张红英2017年8月至2018年7月应发工资数额分别为：3630.11元、3703.81元、3044.89元、3173.98元、3673.46元、2365.82元、454.05元、3149.22元、3494.92元、3773.46元、3771.70元和3886.56元。张红英在职期间，伊可利公司未安排其休年休假，亦未支付应休未休年休假工资。另，张红英未就其入职伊可利公司前的工作时间进行举证。张红英在伊可利公司的工作岗位为室内，在职期间未领取过高温津贴。伊可利公司提交工资场所视频拟证明其已在张红英的工作场所采取降温措施，包括吊顶风扇、排气风扇，故其主张无须支付张红英高温津贴。2018年8月8日，张红英以EMS方式向伊可利公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，以伊可利公司未依法为其缴纳社会保险费，未及时足额支付未休年假工资，加班工资为由，依法《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，解除双方劳动关系。伊可利公司确认收到该通知书。2018年8月8日，张红英向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊可利公司支付：一、未结算的2018年7月1日至同年8月8日期间的工资4700元；二、2017年3月15日至2018年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额41800元；三、解除劳动关系的经济补偿金7600元；四、2017年未休年假工资1747.13元；四、2017年6月1日至2018年8月8日高温津贴1095元。该仲裁委员会于2018年11月26日作出中劳人仲案字﹝2018﹞3523号仲裁裁决，裁决：一、伊可利公司须于裁决生效后即支付张红英：（一）未签订书面劳动合同二倍工资差额35322.76元；（二）高温津贴1085元；以上合计36407.76元；二、驳回张红英其余仲裁请求。张红英、伊可利公司均不服该仲裁裁决结果，分别诉至本院，各自主张前述实体权利。本院认为：本案为劳动合同纠纷。张红英在诉讼中撤回要求伊可利公司支付2018年7月1日至同年8月8日期间的工资4700元的诉求，是对其民事权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于张红英诉请未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。虽然伊可利公司提交劳动合同文本主张双方已签订有劳动合同，但张红英对该劳动合同文本上的签名不予确认，并经仲裁委委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，该伊可利公司提交的该份劳动合同文本中的签名并非张红英本人签名。伊可利公司主张该司法鉴定检材样本提取方法有缺陷、程序错误、主观性强、不严谨、不科学，应不予采信，并申请对该签名笔迹进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”伊可利公司主张该司法鉴定检材样本有问题，但司法鉴定检材样本采集过程应是在双方当事人见证下进行的，且伊可利公司亦未提交充分有效证据证实广东弘正司法鉴定所作出的鉴定结论存在上述规定应当重新鉴定的情形，故本院对伊可利公司重新鉴定的申请不予准许，并认定双方未签订书面劳动合同。伊可利公司在本案中提出张红英该诉求超过仲裁时效的抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照上述法律的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。张红英于2018年8月8日就其未签订劳动合同的二倍工资向仲裁委员会主张权利，故其2017年8月8日前的二倍工资差额请求已超过法定仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，伊可利公司应支付张红英2017年8月8日至2018年2月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额为18999.4元（3630.11元÷31天×24天+3703.81元+3044.89元+3173.98元+3673.46元+2365.82元+454.05元÷28天×14天）。另，张红英已预付了笔迹鉴定费3800元，该笔迹鉴定费应由伊可利公司承担，故伊可利公司应向张红英支付笔迹鉴定费3800元。关于张红英诉请的2017年未休年假工资问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。……”张红英于2017年2月15日入职伊可利公司。张红英并未就其入职伊可利公司前的工作时间举证，应由其承担举证不能的不利后果。故张红英诉请2017年未休年假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张红英诉请的高温津贴问题。虽然伊可利公司提交了工作场所视频光盘拟证实其已在张红英工作场所提供吊扇及排气扇降温措施，但伊可利公司并未提交充分有效的证据证实已将张红英的工作场所温度控制在33℃以下，而伊可利公司未支付张红英高温津贴系事实。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第五条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，结合张红英的在职时间，伊可利公司应支付张红英2017年6月至10月及2018年6月、7月及8月1日至7日的高温津贴共1085元（150元/月×7个月+150元/月÷30天×7天）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，对伊可利公司关于张红英请求支付2017年6月至2017年9月高温津贴已过仲裁时效的主张，本院不予支持。关于张红英诉求的解除劳动关系的经济补偿金问题。用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持。伊可利公司未为张红英参加社会保险是事实，但伊可利公司提交的购买社保表中“不愿意买社保的确认签”栏下有张红英的签名。张红英虽然否认该签名为其本人的签名，但其明确表示对该签名不申请笔迹鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。故本院认定该签名为张红英本人的签名，并认定是张红英自愿选择了不参加社会保险。张红英自愿选择了不参加社会保险，其亦未向本院提交证据证明其事后反悔并明确要求伊可利公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，而伊可利公司在合理期限内拒不办理，故张红英以此为由要求伊可利公司支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。用人单位未按照法律规定或劳动合同的约定及时足额向劳动者发放年休假工资或高温津贴，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由主张解除劳动合同的，不予支持。且本院上述已认定伊可利公司不存在应支付张红英2017年应休未休年假工资；张红英在本案并未举证证明伊可利公司存在未足额支付其加班工资情形。综上，张红英诉请的解除劳动关系的经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上，张红英的诉讼请求成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回；伊可利公司的诉讼请求成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回。依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市伊可利照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张红英支付未签订书面劳动合同二倍工资差额18999.4元；二、被告中山市伊可利照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张红英支付高温津贴1085元；三、被告中山市伊可利照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张红英支付笔迹鉴定费3800元；四、驳回原告张红英的其他诉讼请求；五、驳回被告中山市伊可利照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼保全费420元，合计430元，由原告张红英、被告中山市伊可利照明电器有限公司分别负担215元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年四月十八日书 记 员  杨志伟冯莹