河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27909号原告：河南鸿达电子技术有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路**英协花园**楼6F，统一社会信用代码91410105725834942Q。法定代表人：郑义君，男，汉族，1954年1月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒋飞、项修成，河南天新律师事务所律师。被告：种桂熠，女，汉族，1989年12月14日出生，住河南省项城市。被告：河南平原建设工程有限公司，住所，住所地郑州市金水区经三路**天府小区**楼****社会信用代码914101007067738220。法定代表人：翟战均，男，汉族，1974年11月4日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈晨，公司员工。被告：河南悟实实业有限公司，住所地郑州市郑，住所地郑州市郑东新区商都路**卖场****01000071641。法定代表人：吴昆。第三人：种森林，男，汉族，1965年7月24日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。原告河南鸿达电子技术有限公司（以下简称鸿达公司）与被告种桂熠、河南平原建设工程有限公司（以下简称平原公司）、河南悟实实业有限公司（以下简称悟实公司）、第三人合同纠纷一案，本院于2017年6月4日作出（2018）豫0105民初6046号民事判决书，第三人种森林不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2018年8月20日郑州市中级人民法院裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿达公司委托诉讼代理人蒋飞、被告平原公司委托诉讼代理人陈晨、第三人种森林委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。被告种桂熠、悟实公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告种桂熠向原告退还保证金10万元；第三人种森林承担连带责任。2、诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2014年11月10日,原告经钟森林介绍与平原公司签订了《施工承包合同》,合同约定原告需先交纳10万元保证金,待开工40天后,一周内无条件退还。当时，钟森林作为介绍人,同时也在项目上接有工程,并已经交纳了保证金,故钟森林提出将保证金交给他本人。在原告要求下,钟森林让自己的女儿种桂熠向原告出具了收据。2015年9月9日,原告与悟实公司签订了《工程承包合同》,合同约定由悟实公司全部接手原来原告与平原公司签订的《施工承包合同》项下的所有合同权利义务。现无论按照合同约定,还是按照实际情况,均已到了退还保证金的时间,可被告拒不退还，故诉至法院。被告平原公司辩称，1、平原公司从未与鸿达公司签订《施工承包合同》，也从未刻制过“河南平原建设工程有限公司悟实项目专用章”，此章为当事人私自刻的。2、种森林及种桂熠不是平原公司职员，也从未委托种森林及种桂熠代表我公司对外分包任何分项工程，也从未委托种森林及种桂熠代表我公司收取任何款项，此案件属合同诈骗。3、平原公司已与悟实公司解除2014年7月17日签订的装饰工程合同。4、此案件与平原公司无关。第三人种森林辩称，第三人种森林并非本案适格的诉讼当事人，原审追加第三人种森林作为第三人系事实认定错误。1、本案应列合同相对方平原公司为被告。原告依据2014年11月10日与平原公司签订的《施工承包合同》要求返还10万元保证金，依据合同的相对性原则，应当列平原公司为被告，而非第三人种森林；第三人种森林仅是作为当时平原公司的授权代表在合同上签字而已，不管是合同的形式还是委托代理关系的法律定义，第三人种森林作为受托人的行为应由委托人承担。2、2015年8月31日悟实公司向原告方曹明锋出具的收据，及2015年9月9日原告与河南悟实公司签订的《工程承包合同》能够证明所有关于涉案工程的保证金都已经交到悟实公司，原告应以悟实公司的收据起诉悟实公司退还。综上，第三人种森林认为第三人种森林并非本案适格的责任主体，不论是依据2014年第三人种森林作为签约代表与原告签订的合同来认定，还是2015年8月悟实公司出具的收据及原告与悟实的合同来看，第三人种森林并非保证金的实际收取人，原告诉请第三人种森林承担无依据。被告种桂熠、悟实公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下1、2014年11月10日,原告鸿达公司（乙方）与被告平原公司（甲方）签订了《施工承包合同》,主要约定：乙方承包消防工程，包工包料；工程造价2688000元，施工工期90天；合同签订时，乙方向甲方交10万元保证金,保证金在乙方施工满40天后,一周内全额退还。合同落款处有曹明锋作为原告的代表签字，被告平原公司盖章处加盖“河南平原建设公司悟实项目专用”印章。2、2014年11月19日，第三人钟森林让其女儿种桂熠向原告出具《收据》载明收到曹明锋悟实文化广场消防履约保证金10万元。第三人认可种桂熠已将上述10万元保证金交给第三人。3、2015年9月9日,原告（乙方）与悟实公司（甲方）签订《工程承包合同》,主要约定：乙方在签订本合同前，应先解除与平原公司崔建章签订的原合同，工程完工据实结算；第四条约定：乙方原来交给平原公司崔建章的保证金由甲方负责退还，还款日期为合同签订40日。原告于2014年11月15日进场施工。4、2014年9月29日，冯德振向第三人出具收条显示：“我本人收到种森林现金150000元。”2014年9月30日，崔建章向第三人出具收条显示：“今收到种森林现金80000元。”2014年10月21日，崔建章、冯德振向第三人出具收条显示：“今收到种森林现金150000元。在2014年11月15号前退10万元整。”5、本案发回重审后，原告提交2014年7月17日悟实公司（发包方）与平原公司（承包方）签订的《装饰装修工程承包合同》一份，合同中约定由平原公司承包悟实实业儿重教育体验城室内外装修工程，工程地点：升龙凤凰城D区商业，工程期限120天。2015年6月3日，悟实公司与平原公司出具《声明》载明两公司在2014年7月17日签订的工程装饰装修合同作废。6、平原公司于2018年10月24日出具《证明》，载明：我公司与河南悟实实业有限公司于2014年7月17日就位于升龙风凰城D区商业的悟实实业儿童教育体验城室内外装修工程签订《装饰装修工程承包合同》。合同签订后，我公司从未刻制“河南平原建设公司悟实项目专用”印章：种森林不是我公司人员，与我公司无任何关系，从未委托种森林代表我公司对外分包上述项目的任何分项工程，未授权种森林代表我公司就上述项目收取任何款项。7、第三人种森林提交平原公司于2015年12月10日出具的《委托书》一份，载明：特别委托种森林全权负责2014年7月17日崔建章与河南平原建设工程有限公司及承接河南悟实实业有限公司的郑州悟实文化广场项目、卡卡儿童梦幻城，所涉及的债权、债务纠纷等法律事务，特别授权种森林聘请律师诉讼、调解、变更、中止、执行、放弃、提起反诉、上诉等。另提交2015年8月31日悟实公司出具的《保证金收据》载明今收到消防项目曹明锋保证金肆拾捌万元整定于2015年10月10日前退还。本院认为，原告提交被告种桂熠出具的《收据》显示已收到原告交付保证金10万元，第三人种森林亦认可被告种桂熠已将10万元保证金交给第三人。被告种桂熠系代理第三人收取原告的保证金，第三人作为被代理人，应对种桂熠的代理行为承担民事责任。原告要求被告种桂熠退还保证金10万元，依据不足，本院不予支持。第三人种森林辩称其受被告平原公司委托授权在合同上签字，相关民事责任应由委托人平原公司承担，但本案庭审中被告平原公司否认第三人种森林系其公司人员，委托其代表公司对外分包项目并收取任何款项。平原公司称从未刻制“河南平原建设公司悟实项目专用”印章，其与悟实公司在2014年7月17日签订的《工程装饰装修合同》已经作废。同时，第三人种森林提交平原公司出具的《委托书》出具时间为2015年12月10日在签订涉案《工程承包合同》及原告交付保证金之后。故第三人种森林辩称系代表被告平原公司签订合同并收取款项的意见，证据不足，本院不予采纳。第三人种森林提交崔建章、冯德振出具的《收条》欲证明其交纳的保证金中包含原告的保证金10万元，但从崔建章、冯德振出具的《收条》时间上看，种森林交纳保证金的时间均在其收取原告保证金之前，故第三人称其向崔建章、冯德振交纳的保证金中包含原告的保证金10万元的理由不能成立。本次庭审中，第三人提交的2015年8月31日悟实公司出具的《保证金收据》载明收到曹明锋保证金48万元，不足以证明第三人将原告的保证金10万元交付悟实公司的事实，对其辩称意见，本院不予采信。综合全案证据及事实，第三人收取原告的保证金10万元不予返还，缺乏法律根据，第三人种森林应当退还原告保证金10万元。第三人与平原公司、悟实公司之间若存在其他纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人种森林于本判决生效后十日内退还原告河南鸿达电子技术有限公司保证金10万元；二、驳回原告河南鸿达电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由第三人种森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一九年四月一日代理书记员  赵雁波