福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终143号 上诉人（原审原告）福建省德化县申利陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美工业区,统一社会信用代码91350526064134665F。 法定代表人王秀娇,该公司执行董事。 委托代理人周贞晏,福建重宇合众（泉州）律师事务所。 被上诉人（原审被告）德化县人力资源和社会保障局，住所地德化县龙浔镇进城大道人社大厦。 法定代表人黄全忠，该局局长。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆,该局局长。 原审第三人陈建炳，男，1971年6月4日出生，汉族，住德化县。 上诉人福建省德化县申利陶瓷有限公司（以下简称申利公司）与被上诉人德化县人力资源和社会保障局（以下简称德化县人社局）、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局），原审第三人陈建炳工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月29日10时左右，第三人陈建炳在原告申利公司生产过程中右手被机台压伤，第三人受伤被德化县120急救车送往德化县医院诊治，其伤情经德化县医院诊断为：1、肌腱损伤（右腕部、手部开放伤伴多发肌腱损伤）2、神经损伤（右桡动脉、正中神经、尺神经损伤）。2018年3月7日第三人向被告德化县人社局申请工伤认定并提交陈建炳、林玉营的《居民身份证》及《常住人口登记卡》、原告《内资企业登记基本情况表》、陈建炳的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《通话记录》、与王秀娇《通话录音内容整理材料》、受伤时《照片》、德化县医院《120急救中心院前急救病历》、《出院记录》等材料，2018年3月20日，被告德化县人社局受理该工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。2018年4月4日，被告德化县人社局向原告发出《举证通知书》，要求原告于2018年4月18日前提供证据，但原告在举证期间内未能向被告德化县人社局提供证据。被告德化县人社局经调查核实后于2018年5月11日作出德人社工认字〔2018〕96号《关于对陈建炳的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，于2018年7月12日向被告泉州市人社局申请行政复议，待原告补正后，被告泉州市人社局于2018年7月23日受理该复议申请，并于同日向被告德化县人社局送达《行政复议答辩通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，被告德化县人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据。2018年9月21日，被告泉州市人社局以案情复杂为由作出《行政复议期限延长通知书》，延长办案期限30日。2018年10月19日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2018〕34号《行政复议决定书》，维持被告德化县人社局作出的原行政行为。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。请求：撤销被告德化县人社局作出的德人社工认字〔2018〕96号《关于对陈建炳的工伤认定决定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕34号《行政复议决定书》。审理中，原告、被告泉州市人社局、第三人对被告德化县人社局作出本案行政行为的程序无异议。 原审法院认为，被告德化县人社局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，第三人陈建炳向被告德化县人社局提交的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《通话记录》、与王秀娇《通话录音内容整理材料》、第三人受伤时《照片》、原告生产车间《照片》、证人范某证言，能证明第三人与原告申利公司之间存在劳动关系，故被告德化县人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系并无不当，予以确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。第三人在原告公司车间工作时受到事故伤害有其提供的其受伤时《照片》、原告生产车间《照片》、证人范某证言及德化县医院《120急救中心院前急救病历》为证，故被告德化县人社局认定第三人系在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，作出德人社工认字〔2018〕96号《关于对陈建炳的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，未能在被告德化县人社局指定的举证期限内提供证据证明，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果，该主张不予采纳。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告德化县人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，并通知第三人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告德化县人社局作出的德人社工认字〔2018〕96号《关于对陈建炳的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告德化县人社局作出的行政行为的泉人社复决〔2018〕34号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告福建省德化县申利陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建省德化县申利陶瓷有限公司负担。 宣判后，申利公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。原审第三人陈建炳与上诉人及其他工厂均存在劳务关系，在数月内仅在上诉人处断断续续提供数天的劳务，双方之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。一审法院根据原审第三人陈述将本案认定为工伤，属认定基本事实不清、证据不足。二、原审第三人陈建炳所受伤害主要由其交通事故造成，与提供劳务时发生事故关联性不大。因此，请求：1.撤销（2018）闽0583行初228号《行政判决书》的判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人德化县人社局未向本院提供答辩意见。 被上诉人泉州市人社局辩称，一、被上诉人德化县人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。合法，适用法律法规正确。二、答辩人作出的复议决定程序合法、正当。答辩人依法受理上诉人的复议申请后，依法向德化县人社局送达《行政复议答辩通知书》，并通知原审第三人参加行政复议。经审理，经依法延长审理期限30日，答辩人于2018年10月19日作出《行政复议决定书》，维持德化县人社局作出的工伤认定，并依法送达各方当事人。且在原审法院庭审时，上诉人对答辩人所做的复议决定的程序合法性不持异议。综上，德化县人社局作出的工伤认定决定及答辩人依法作出的维持德化县人社局的工伤认定的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，一审法院判决并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人陈建炳未向本院提供陈述意见。 经审查，申利公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人德化县人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。 本案主要争议焦点为：1.原审第三人陈建炳与上诉人申利公司是否存在事实劳动关系。2.德化县人社局作出的德人社工认字〔2018〕96号《关于对陈建炳的工伤认定决定》是否事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。 关于陈建炳与申利公司是否存在事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条第一款规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，根据原审第三人陈建炳提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《通话记录》、与王秀娇《通话录音内容整理材料》、证人范某证言等证据，可以认定原审第三人陈建炳所从事的压胚工作是上诉人申利公司的业务组成部分，其接受上诉人申利公司管理并从事有报酬的劳动，双方之间存在事实劳动关系。 关于德化县人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”以及第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，综合陈建炳的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《通话记录》、与王秀娇《通话录音内容整理材料》、受伤时《照片》、德化县医院《120急救中心院前急救病历》、《出院记录》等证据，可以证实原审第三人陈建炳系上诉人申利公司员工，2017年9月29日10时许，其在申利公司生产过程中右手被机台压伤的事实。上诉人主张双方之间不存在劳动关系，且陈建炳受伤系交通事故导致，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故被上诉人德化县人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人陈建炳在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持《关于对陈建炳的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省德化县申利陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年四月二十六日 法官助理翁伯明 书记员庄贞贞 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……