安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖15刑终35号原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。上诉人（原审被告人）戴怀芳，女，汉族，1942年5月5日生于安徽省霍邱县，小学文化，经商，户籍地霍邱县，住所地霍邱县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年6月4日由安徽省霍邱县人民法院决定取保候审，11月13日由霍邱县人民法院决定逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）戴鑫，男，汉族，1978年2月25日出生于安徽省霍邱县，大专文化，安徽融升投资管理有限公司法人代表，住合肥市包河区，系上诉人戴怀芳小儿子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年1月2日由霍邱县公安局通知到案，同年1月3日被霍邱县公安局刑事拘留，2月7日经霍邱县人民检察院批准，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）盛大琳，女，汉族，1982年3月12日出生于安徽省合肥市，大专文化，安徽融升投资管理有限公司管理人员，住合肥市包河区，系上诉人戴鑫妻子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年1月8日被霍邱县公安局抓获，同年1月9日被霍邱县公安局刑事拘留，2月7日经霍邱县人民检察院批准，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人龚义群，安徽皖和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）戴伟，男，汉族，1970年9月10日出生于安徽省霍邱县，本科文化，霍邱县税务局工作人员，户籍地合肥市庐阳区，住所地霍邱县逸夫小学宿舍楼，系上诉人戴怀芳长子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年6月4日由霍邱县人民法院决定取保候审，11月13日由霍邱县人民法院决定逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人周群，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人（原审被告人）戴宏，男，汉族，1972年9月18日出生于安徽省霍邱县，本科文化，霍邱县财政局工作人员，户籍地霍邱县，住所地霍邱县城关镇大名城小区******，系上诉人戴怀芳次子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年6月4日由霍邱县人民法院决定取保候审，11月13日由霍邱县人民法院决定逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪国新，男，汉族，1959年12月28日出生于安徽省霍邱县，高中文化，农民，住霍邱县，系上诉人戴怀芳妹婿。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年1月3日被霍邱县公安局通知到案，同年1月4日被霍邱县公安局刑事拘留，2月7日经霍邱县人民检察院批准，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王某，女，汉族，1973年9月29日出生于安徽霍邱县，大专文化，霍邱县陈埠小学教师，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住所，住所地霍邱县逸夫小学宿舍楼诉人戴伟妻子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年8月17日由霍邱县人民法院决定取保候审，11月13日由霍邱县人民法院决定逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）樊某，女，汉族，1973年3月9日出生于安徽省霍邱县，本科文化，霍邱县第一中学教师，户籍地霍邱县，住所，住所地霍邱县城关镇大名城小区******诉人戴宏妻子。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年8月17日由霍邱县人民法院决定取保候审，11月13日由霍邱县人民法院决定逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人胡亚榴，安徽徽商律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪某，女，汉族，1982年10月10日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，户籍地霍邱县，现租住霍邱县，系上诉人汪国新女儿。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月23日由霍邱县公安局决定取保候审，同年8月17日由霍邱县人民法院决定取保候审。现在家候审。辩护人胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年11月26日作出（2018）皖1522刑初233号刑事判决。宣判后，原审被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某，征求各辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：上世纪80年代开始，被告人戴怀芳与王怀礼夫妻在霍邱县城关镇霍寿路烈士塔附近经营百货商店。因经营需要，向邻居、熟人借钱进货，支付少量利息，多出的钱向本地船民高息放贷。因王怀礼信用较好，存取款方便，利息比银行高，附近的群众闻讯后纷纷上门存款。随着非吸资金不断增多，本地对外放贷饱和。2008年春节期间，经戴鑫提议，王怀礼、戴怀芳、戴伟、戴宏、戴鑫等商议在合肥成立公司作为平台，通过该平台将霍邱非吸的资金对外放贷牟利。2008年3月19日，安徽融升投资管理有限公司（以下简称融升公司）在合肥注册成立，戴鑫为法定代表人，戴鑫、戴伟、戴宏、戴怀芳为公司股东，盛大琳参与公司经营管理，负责公司财务。2010年秋，王怀礼为均衡三个儿子之间的利益，与家人商量决定让汪国新到融升公司上班，参与公司经营，由公司发放工资。期间，王怀礼、戴怀芳夫妇与儿子戴伟、戴宏，儿媳王某、樊某在没有经过任何金融机构批准的情况下，以收购公司、扩大经营规模为由，以高于银行同期存款利率为诱饵，通过口口相传的方式向社会不特定人员非法吸收存款，汪某有时帮助戴怀芳书写借据，戴怀芳给予少量的报酬。仅2016年、2017年度，有城关、新店、宋店、临淮、城西湖、花园、户胡、潘集、冯瓴、岔路、邵岗等乡镇的559人在王怀礼家存款，借据金额3760.2280万元，未偿还金额3457.7515万元。吸收来资金存入王怀礼或戴伟、王某等人银行卡，大部分资金通过戴伟、王某转入戴鑫、盛大琳、汪国新的银行卡，由戴鑫通过融升公司平台寻找客户并对客户进行筛选、考察，再由戴伟或戴宏陪同王怀礼考察决定后，以盛大琳或汪国新的名义向外放贷牟利；另一部分资金由王怀礼、戴宏、戴伟等与当地需要资金企业或个人联系，对外放贷牟利。2012、2013年，王怀礼、戴怀芳等人非吸的资金在放贷的过程中获取了高额利润，该利润除用于公司投资经营外，经王怀礼、戴怀芳安排，进行了两次分红，并出资为戴伟、戴宏、戴鑫在合肥金鼎广场购置了房产。2013年3月份以后，非吸资金在放贷的过程中，大量的资金成为坏账、死账无法回收，造成资金周转困难。2016年开始存款人提现出现困难，戴伟、戴宏、戴鑫等人除筹措资金缓解困境外，以给集资人加息、带集资人参观投资企业、打广告牌等方式缓解可能出现的严重挤兑问题。2017年12月底，存款人到王怀礼家要求兑付存款时，王怀礼无力兑付。2017年12月30日王怀礼突然死亡，引发数百非吸参与人堵路并多次上访。案发后，公安机关依法查封、冻结被告人及其关联财产、公司股权。另查明：被告人戴伟、戴宏、戴怀芳、王某、樊某、汪某于2018年3月23日经霍邱县公安局经侦大队电话通知到案；被告人汪国新于2018年1月3日经霍邱县公安局经侦大队电话通知到案；被告人戴鑫于2018年1月2日经霍邱县公安局经侦大队电话通知到案；2018年1月8日，盛大琳接霍邱县公安局电话通知后回霍邱，没有立即到霍邱县公安局办案中心，从车辆轨迹上看其先去了霍邱县看守所，当天17时许，民警在城关镇双湖路星光大道KTV门口将盛大琳带至公安机关。原审法院依据扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，出警情况介绍、到案经过，户籍信息，融升公司的工商登记资料，王怀礼等人向集资参与人出具的借据、银行卡交易明细、借款合同，六安市公安局电子数据检验鉴定试验室电子数据检查笔录，集资参与人的证言、借款人的证言，被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某供述等证据证明上述事实后认为：被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，均构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大。九被告人系共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏积极参与，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人汪国新、王某、樊某、汪某起次要作用，系从犯，依法可从轻、减轻处罚。被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某应当退赔存款人的经济损失。被告人戴鑫、汪国新、戴怀芳、戴伟、戴宏、王某、樊某、汪某系接公安机关电话通知到案，后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人盛大琳接公安机关电话通知回霍邱后并没到公安机关，后被公安民警抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人戴怀芳犯罪时己满75周岁，依法可以从轻处罚。经被告人汪某所在社区评估，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。案经原审法院审判委员会讨论决定，对被告人戴怀芳，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第十七条之一，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款；对被告人戴鑫、戴伟、戴宏，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款；对被告人盛大琳，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款；对被告人汪国新、王某、樊某，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款；对被告人汪某，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人戴怀芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年零六个月，罚金人民币二十五万元；二、被告人戴鑫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年零六个月，罚金人民币二十五万元；三、被告人盛大琳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二十万元；四、被告人戴伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，罚金人民币十五万元；五、被告人戴宏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，罚金人民币十五万元；六、被告人汪国新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五万元；七、被告人王某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零六个月，罚金人民币五万元；八、被告人樊某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零六个月，罚金人民币五万元；九、被告人汪某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，罚金人民币二万元；十、责令被告人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、王某、樊某、汪国新、汪某退赔李某等546名集资参与人三千四百五十七万七千五百一十五元。上诉人戴怀芳上诉称：一、上诉人是非法吸收公众存款的从犯；二、已付的利息应当折抵本金，相应减少非吸未还金额；三、吸收的资金没有用于挥霍，现有资产变现后能够清偿全部资金；四、上诉人有自首、犯罪时已满75周岁等从轻、减轻处罚情节，原审法院虽予以认定，但在判处刑罚时未体现从轻、减轻处罚。原审判决量刑过重，请求减轻处罚，适用缓刑或免予处罚。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。上诉人戴鑫上诉称：一、上诉人没有直接参与非法吸收公众存款的吸收资金行为；二、上诉人在案件中处于从属地位；三、资产能够弥补集资参与人的损失；四、上诉人系自首，可以从轻处罚。原审判决量刑过重。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。上诉人盛大琳上诉称：一、上诉人没有直接参与非法吸收公众存款的吸收资金行为；二、上诉人没有参与商议在合肥设立公司，将非吸的资金对外放贷谋利，上诉人仅仅是在王怀礼等人的指派下，以个人的名义将非吸的资金出借给指定的借款人，上诉人没有决策权，上诉人没有在非法吸收公众存款的犯罪中获得任何利益；三、即便上诉人构成犯罪，也仅仅是处于次要地位的从犯；四、上诉人构成自首。请求二审法院对上诉人从轻量刑并适用缓刑。辩护人除提出与上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出：一、原审判决上诉人对全部非法吸收资金退赔，违反罪责相适应原则；二、相关的资产和债权大于非法吸收的资金，足以弥补损失。上诉人戴伟上诉称：一、认定上诉人为主犯与事实不符，上诉人系从犯；二、上诉人及家人没有挥霍财产，债权、房产等财产可以弥补损失。原审判决量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。辩护人除提出与上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出：原审判决认定的犯罪数额中有大量借款属于正常的亲朋之间的民间借贷，均作为非法吸收公众存款对待，不符合刑法规定。上诉人戴宏上诉称：一、原审判决认定上诉人为主犯错误；二、原审判决没有考虑上诉人具有的认罪态度好、自首的从轻、减轻处罚情节，量刑过重。三、上诉人不应对所有非吸的资金承担退赔责任。请求改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。上诉人汪国新上诉称：一、上诉人的行为不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成；二、即使上诉人构成犯罪，原审判决量刑过重；三、判决上诉人退赔全部非吸资金，违反罪责刑相适应原则。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。上诉人王某上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人主观上没有积极参与犯罪的故意，书写借据的行为对吸收存款起不到直接或决定的作用，上诉人也没有获利；王怀礼使用上诉人的银行卡，上诉人作为晚辈不好拒绝；上诉人系自首。原审判决量刑过重，请求改判较轻的刑罚。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。上诉人樊某上诉称：上诉人不构成非法吸收公众存款的共同犯罪，上诉人没有在非吸中获得利益。请求二审改判无罪或缓刑。辩护人提出：上诉人系自首，主观恶性和社会危害性小，事情发生后积极筹措资金挽回存款人的损失。建议对上诉人适用缓刑。上诉人汪某上诉称：一、上诉人主观上没有非法吸收公众存款的故意，虽有代写借据的行为，并未获利，不能以此认定实施了非法吸收公众存款的行为，上诉人不构成非法吸收公众存款的共犯；二、原审判决上诉人承担退赔责任，没有法律依据。请求改判无罪。辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。二审审理查明上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某犯非法吸收公众存款罪的事实与原审相同，所列证据已经原审庭审举证、质证。二审期间各上诉人及其辩护人没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。针对上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：一、关于上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏及其辩护人所持是非法吸收公众存款从犯的上诉理由及辩护意见。经审查认为，在非法吸收公众存款的犯罪活动中，上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏均积极参与，分工配合，在共同犯罪中起主要作用，应当认定为主犯。上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。二、关于上诉人戴怀芳及其辩护人所持已付的利息应当折抵本金，相应减少非吸未还金额的上诉理由及辩护意见。经审查认为，非法吸收公众存款的数额是以行为人所吸收的资金全额来计算的，已付的利息不应折抵所吸收的资金金额。至于本案未还金额，在计算时已经扣除了已付的利息和本金。上诉人戴怀芳所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。三、关于上诉人戴怀芳、戴鑫、戴伟及其辩护人，以及上诉人盛大琳的辩护人所持吸收的资金没有用于挥霍，现有资产变现后能够清偿全部资金的上诉理由及辩护意见。经审查认为，行为人违反国家金融管理法规规定，非法吸收公众存款构成犯罪，其吸收的资金没有用于挥霍，现有资产变现后是否可以清偿全部集资参与人，不影响非法吸收公众存款罪的构成。且现有资产变现后是否可以清偿全部集资参与人，需在退赔过程中确定，现有证据无法证明该事实。上诉人戴怀芳、戴鑫、戴伟所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。四、关于上诉人戴怀芳及其辩护人所持上诉人犯罪时已满75周岁，上诉人戴怀芳、戴鑫、戴宏、王某及其辩护人，以及上诉人樊某的辩护人所持上诉人构成自首，但在判处刑罚时未体现从轻、减轻处罚的上诉理由及辩护意见。经审查认为，原审判决对上诉人戴怀芳犯罪时已满75周岁及上诉人戴怀芳、戴鑫、戴宏、王某、樊某构成自首，已予以认定，并依法给予从轻处罚，现上诉人及辩护人仍认为原审判决量刑不当，该上诉理由及辩护意见显然不能成立。五、关于上诉人戴鑫、盛大琳及其辩护人所持上诉人没有直接参与非法吸收公众存款的吸收资金行为的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人戴鑫、盛大琳虽没有直接参与非法吸收公众存款的吸收资金行为，但上诉人戴鑫与王怀礼及上诉人戴怀芳、戴伟、戴宏共谋在合肥市成立公司，并以该公司作为平台，将非法吸收的资金对外放贷谋利，上诉人盛大琳明知是非法吸收的资金仍积极参与对外放贷谋利。两上诉人为非法吸收公众存款犯罪的共犯，仅是在共同犯罪中与其他人的分工不同，其虽没有直接参与非法吸收公众存款的吸收资金行为，不影响对两上诉人以非法吸收公众存款罪定罪处罚。上诉人戴鑫、盛大琳所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。六、关于上诉人盛大琳及其辩护人所持上诉人没有参与商议在合肥设立公司，将非吸的资金对外放贷谋利，上诉人仅仅是在王怀礼等人的指派下，以个人的名义将非吸的资金出借给指定的借款人，上诉人没有决策权，上诉人没有在非法吸收公众存款的犯罪中获得任何利益的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人盛大琳明知在合肥设立融升公司是为了将王怀礼等人非法吸收的资金对外放贷谋利，上诉人积极参与公司经营管理，直接经手非法吸收资金的往来，并从使用非法吸收的资金中获取利益，显然为非法吸收公众存款犯罪的共犯。上诉人盛大琳所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。七、关于上诉人盛大琳及其辩护人所持上诉人构成自首的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人盛大琳系被公安机关抓获归案，并非主动投案，不符合自首的构成要件，不应认定为自首。上诉人盛大琳所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。八、关于上诉人戴伟的辩护人所持原审判决认定的犯罪数额中有大量借款属于正常的亲朋之间的民间借贷，均作为非法吸收公众存款对待，不符合刑法规定的辩护意见。经审查认为，按照相关司法解释规定，向社会公开宣传，同时向不特定对象、亲友吸收资金的，向亲友吸收的资金应当与向不特定对象吸收的资金一并计入犯罪数额。上诉人戴伟的辩护人所持该辩护意见不能成立。九、关于上诉人戴宏、汪国新、汪某及其辩护人，以及上诉人盛大琳的辩护人所持不应判决上诉人对全部非法吸收的资金承担退赔责任的上诉理由及辩护意见。经审查认为，因非法吸收公众存款给集资参与人造成经济损失应当退赔，原审被告人退赔的数额应根据其在共同犯罪中的地位和所起的作用来确定，原审责令原审被告人退赔集资参与人经济损失并无不妥。上诉人戴宏、汪国新、汪某所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。十、关于上诉人王某及其辩护人所持原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人主观上没有积极参与犯罪的故意，书写借据的行为对吸收存款起不到直接或决定的作用，上诉人也没有获利；王怀礼使用上诉人的银行卡，上诉人作为晚辈不好拒绝的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人王某明知王怀礼等人向社会公众非法吸收资金，仍然帮助代为书写借据、提供银行卡，其中虽有亲情的关系，但亦不能否认有参与非法吸收公众存款的故意，上诉人构成非法吸收公众存款的共同犯罪。上诉人王某所持该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。十一、关于上诉人樊某及其辩护人所持上诉人不构成非法吸收公众存款的共同犯罪，上诉人没有在非吸中获得利益的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人樊某明知王怀礼等人向社会公众非法吸收资金，仍然提供帮助代为书写借据，在将非法吸收的资金对外放贷谋利后，又与同案人戴宏获得两次分红以及取得相关的房产利益，现上诉人否认获得利益，认为不构成非法吸收公众存款的共同犯罪，此上诉理由及辩护意见显然不能成立。十二、关于上诉人汪国新、汪某及其辩护人所持不构成犯罪的上诉理由及辩护意见。经审查认为，上诉人汪国新、汪某明知王怀礼等人向社会公众非法吸收资金，上诉人汪国新参与将非法吸收的资金对外放贷谋利，上诉人汪某提供帮助代为书写借据，应认定为参与非法吸收公众存款的犯罪活动，构成共同犯罪的从犯。上诉人汪国新、汪某及辩护人否认构成犯罪的上诉理由及辩护意见显然不能成立。十三、关于上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某及其辩护人所持原审判决量刑过重，请求从轻、减轻处罚，适用缓刑或免予刑事处罚的上诉理由及辩护意见。经审查认为，原审判决综合考量各上诉人的犯罪事实、情节、社会危害性、犯罪后的认罪态度给予的刑事处罚正确，各上诉人均不符合适用缓刑或免予刑事处罚的条件，依法不应适用缓刑或免予刑事处罚。各上诉人所持该上诉理由及辩护人辩护意见不能成立。本院认为，上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，均构成非法吸收公众存款罪，且犯罪数额巨大。在非法吸收公众存款共同犯罪中，上诉人戴怀芳、戴鑫、盛大琳、戴伟、戴宏为主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。上诉人汪国新、王某、樊某、汪某为从犯，依法可从轻、减轻处罚。上诉人戴怀芳、戴鑫、戴伟、戴宏、汪国新、王某、樊某、汪某系自首，依法予以从轻处罚。上诉人盛大琳如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人戴怀芳犯罪时己满75周岁，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  甘康民审判员  王庆平审判员  张照强二〇一九年四月十七日法官助理郑怀望书记员李晓宇附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。