湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0204民初298号原告：喻完粮，男，1952年10月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省安化县，现住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周艳辉，株洲市中良法律服务所法律工作者。被告：株洲市湘北矿冶设备有限公司，住所地株洲市石峰区田心北门。法定代表人：杨晓春，已故。委托诉讼代理人：杨芳，女，1986年5月26日出生，系公司法定代表人杨晓春的女儿。被告：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。法定代表人：杨芳。被告：株洲鸿华实业有限公司，住所地株洲市石峰区先锋村。法定代表人：代伏云。委托诉讼代理人：吴新宪，湖南方正圆律师事务所律师。原告喻完粮诉被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司、株洲鸿华实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告喻完粮及其委托诉讼代理人周艳辉、被告株洲市湘北矿治设备有限公司（以下简称湘北公司）委托诉讼代理人杨芳、被告株洲澳华重工业机械制造有限公司（以下简称澳华公司）法定代表人杨芳、被告株洲鸿华实业有限公司（以下简称鸿华公司）委托诉讼代理人吴新宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻完粮向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付从2000年1月至2012年12月拖欠的工资747500元；2、判决三被告向原告支付拖欠的工资97500元。事实与理由：原告从2000年进入被告湘北公司从事电器配套安装工作，三被告为关联企业，原告按被告湘北公司的安排在三被告之间工作。被告湘北公司未与原告签订书面劳动合同，未缴纳各项社会保险，平时每月支付2000多元生活费，其余工资待遇到年底一次性由被告支付。由于三被告需要资金周转，实际没有支付现金而是出具借条，十几年累计拖欠工资共计845000元。原告多次讨要，三被告一直不予支付。被告湘北公司辩称：1、在2000年至2012年期间，被告湘北公司确实聘请了原告在湘北公司工作，但在2013年被告湘北公司被征收拆迁后，双方劳动关系已经解除，工作期间的工资也已经向原告发放，没有拖欠。2、2013年2月6日，被告湘北公司法定代表人杨晓春签字并盖具公司财务章向原告出具《借条》，是由于在公司欠外债较多的情况下，希望以工资欠款名义优先保全公司资产，双方事实上并不存在拖欠80余万元的工资情形，且80余万元数额巨大，原告称系工资明显违背常理。被告澳华公司辩称：1、被告澳华公司与原告之间没有劳动关系，原告也未向被告澳华公司提供过劳务，被告澳华公司也未向原告支付过工资。2、2017年2月6日的《借条》并不是被告澳华公司的真实意思表示，而是由于公司外债过多，在公司资不抵债濒临破产的情况下，公司控股股东杨晓春希望以员工工资的名义优先保全公司资产，事实上双方并不存在拖欠80余万元工资的情形，且80余万元数额巨大，原告称系工资明显违背常理。被告鸿华实业有限公司辩称：1、原告不是被告鸿华公司的员工，与鸿华公司之间不存在劳动关系，也没有其他经济往来，也就不存在所谓的拖欠其工资的事实。2、被告鸿华公司与被告湘北公司、澳华公司是不同的企业，股东、公司的管理人员均不相同，是不同的民事主体，对被告湘北公司、澳华公司的民事行为不承担任何法律责任。3、原告并未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请法院依法驳回原告对被告鸿华公司的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了以下证据，三被告发进行了质证，本院作如下认证：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。三被告均无异议。本院予以采信。2、三被告企业信用信息复印件16页，欲证明被告主体资格。三被告均无异议。本院予以采信。3、原告执业资格证、特种作业操作证复印件各一份，欲证明原告具有维修电工二级资格证，具有电工作业、高压安装维修实验操作证。三被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对其真实性予以采信。4、2013年2月6日借条复印件一份，及2017年2月6日借条、欠条原件各一份，欲证明被告从2000年至2012年累计欠原告工资747500元，后又欠下97500元。被告湘北公司、澳华公司对杨晓春的签字和盖章的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方并不存在真实拖欠工资的事实，而是由于公司面临巨额外债，为保全公司资产，因为以拖欠公司员工工资为由出具借条希望能优先受偿。被告鸿华公司对合法性、关联性有异议，认为三张借条均没有被告鸿华公司的盖章，不能证明被告鸿华公司拖欠原告工资。对该组证据的真实性本院予以采信，对其关联性在判决的本院认为部分进行阐述。5、银行交易清单复印件1份，欲证明被告湘北公司法定代表人杨晓春至2017年10月前每月支付原告生活费，也证明了原告与被告存在劳动关系。被告湘北公司、澳华公司对真实性无异议，但认为可证明被告已经支付了原告工资。被告鸿华公司无异议。对该份证据本院予以采信。6、株洲市石峰区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》一份，欲证明该案经过了仲裁前置程序。三被告均无异议。本院予以采信。7、公安派出所出具身份证明一份，欲证明喻完粮与喻完良系同一人。三被告均无异议。本院予以采信。8、鸿华公司注册信息复印件一份，欲证明鸿华公司成立情况，杨晓春系该公司股东，该公司的经营范围与湘北公司、澳华公司的基本一致，鸿华公司的基建临时电、基建临时车间的图纸设计和设备安装与维修等工作及后来的基建设备拆除转移至澳华公司的工作，均是由杨晓春安排原告完成的，能够证明原告在鸿华公司工作的事实。三被告对其关联性均有异议。对该份证据的关联性本院不予采信。9、证人证言复印件及光盘一份，欲证明原告在三被告处从事电气维修、安装、调试公司产品，工资包含基本工资和浮动工资，工资未按时发放，由三公司实际控制人杨晓春出具借条和欠条，每年年底将拖欠的工资一并出具欠条。三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。对该组证据本院不予采信。10、图片一张，欲证明原告的工作地点。三被告对该证据的三性均有异议。对份组证据本院不予采信。11、病历复印件一份，欲证明原告患有帕金森症，没有养老保险，生活困难的事实。三被告均认为该份证据与本案没有关联性。本院采信被告的质证意见，对该份证据本院不予采信。12、被告湘北公司向其他员工出具的欠条一份，欲证明被告湘北矿业拖欠员工工资现象普遍。三被告对该证据的三性均有异议。对该份证据的关联性，本院不予采信。被告湘北公司向本院提交了以下证据，原告及被告澳华公司、鸿华公司进行了质证，本院作如下认证：1、2011年8月至2014年3月期间公司员工部分工资发放清单，欲证明原告工资已按时发放并无拖欠的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认可被告湘北公司发放了部份工资，但不是全部。被告澳华公司、鸿华公司无异议。该份证据中关于原告的工资组成未作说明，其加班工资是否发放无法显示，同时被告应当提交原告的劳动合同等证据证实原告的工资情况，故对该份证据的关联性本院不予采信。2、2014年4月至2017年12月期间湘北公司与原告的部份银行资金往来清单和相应的转款凭证、领据，欲证明湘北公司与原告有其他经济往来。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可被告拟证事实。被告澳华公司、鸿华公司无异议。对该份证据的真实性本院予以采信。3、收条两张，欲证明被告湘北公司于2017年4月25日、2018年9月21日两次偿还原告借款的事实。被告澳华公司、鸿华公司无异议，原告认为2017年支付的4000元是欠条之外的钱，同时两笔付款不是还借款而是支付工资。对该组证据的真实性本院予以采信。被告澳华公司未向本院提交证据。被告鸿华公司未向本院提交证据。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：原告从2000年起至2013年在被告湘北公司从事电器配套安装工作，双方未签订书面劳动合同，被告湘北公司按月向原告支付了数额不等的工资，2011年以后月支付数额为2000余元以上。2013年2月6日，湘北公司法定代表人杨晓春向原告出具借条一份，载明“今借到喻完良人币柒拾肆万柒仟伍佰元整（以上借款到2015年2月6日止不计利息，此款为长年工资积下）。2014年2月6日至2015年2月6日”，落款签名杨晓春，时间为2013年2月6日，盖株洲市湘北矿冶设备有限公司财务专用章。另字条上还注有“2014年2月5日前条据作废，以上属实：杨文革，10/2。注：所有凭此条支付，没有特殊情况不支付”字样。2017年2月6日，湘北公司法定代表人杨晓春向原告出具借条一份，载明“今借到喻完良人币柒拾肆万柒仟伍佰元正，以上借款到2000年2012年累结工资积下，不记利息。在2018年2月6日前不记利息。2017年2月6日前条据作废。”落款签名为杨晓春，盖株洲澳华重工业机械制造有限公司合同专用章。同日，杨晓春另向原告出具欠条一份，载明“今欠喻完良人民玖万柒仟伍佰元整（按息息1.5分计算）”，落款签名为杨晓春，盖株洲澳华重工业机械制造有限公司合同专用章。另查明，原告喻完粮与被告湘北公司除工资结算、支付外，尚有其他资金往来。2018年9月21日，杨芳向原告支付了10000元，用以偿还原告2017年2月6日借条上的工资欠款。又查明：“喻完良”与本案原告喻完粮系同一人。湘北公司成立时间为2000年7月5日，股东为杨涛、杨晓春，执行董事兼总经理为杨晓春（已于2017年12月7日病故），公司监事为杨文革。澳华公司成立时间为2010年5月20日，股东为杨晓春、杨涛、杨芳，执行董事兼总经理为杨芳，公司监事为杨涛。鸿华公司成立时间为2004年6月17日，股东为杨文革，谢耀新、杨文义、钟卫红、易炼威、唐运湘，执行董事谢耀新，总经理为代伏云，监事为唐运湘。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点即为，被告湘北公司、澳华公司、鸿华公司是否拖欠原告工资，及所拖欠工资的数额。对于三被告是否拖欠原告工资，首先原告提交的落款为2013年2月6日的借条便明确了被告湘北公司长年累计欠其工资747500元，并且明确至2015年2月6日前不计算利息；而后在2017年2月6日，杨晓春又重新向原告出具了借条，再次明确长年累计欠原告工资747500元，并且至2018年2月6日前不计算利息，同时加盖了澳华公司的公章。被告方虽辩解该笔巨额的工资借据不符合常理，但被告无法提供原告的具体工资数额、加班工资是否发放等情况的证据反驳，故该两份借条能够证实杨晓春所实际控制的两家公司（湘北公司、澳华公司）长年累计拖欠原告工资的事实。对于拖欠工资的数额，原告提交的2013年2月6日的借条、2017年2月6日的借条都明确了累计欠工资747500元，且被告澳华公司的法定代表人杨芳陈述其父亲杨晓春在2013年时身体状况良好，公司经营状况良好，故被告方提出的当时杨晓春以工资借条的形式来保全公司财产的意见与事实不符，同时依据谁主张谁举证的原则，被告方有义务提供证据证实其已全部付清原告工资的事实，故对该份借条上载明的拖欠工资金额本院予以认可。对于原告提交的金额为97500元的借条，无法证明该笔款项系被告方拖欠原告的工资，故本院不予认可。同时原告与被告湘北公司在庭审中均陈述称双方有其他经济往来的事实，如双方存在其他法律关系的纠纷，原告可另行主张。对于杨芳于2018年9月21日向原告支付的10000元，应予抵扣。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告喻完粮支付拖欠的工资共计737500元；二、驳回原告喻完粮的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免收；保全费4745元，由原告喻完粮承担545元，由被告株洲市湘北矿冶设备有限公司承担2100元、株洲澳华重工业机械制造有限公司承担2100元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张 雷人民陪审员  米延波人民陪审员  何志锋二〇一九年四月二十九日法官 助理  王 宇书 记 员  蒋中素