广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3468号原告：梁晓君，女，1987年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊栩，广东国道律师事务所律师。被告：深圳市裕弘信贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道梅坂路与五和大道交汇处星河银河谷**2203B。法定代表人：林孟光。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。第三人：深圳市沁美延贸易有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁晓君。原告梁晓君与被告深圳市裕弘信贸易有限公司（以下简称裕弘信公司）、第三人深圳市沁美延贸易有限公司（以下简称沁美延公司）执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘立健、陈俊栩、被告委托诉讼代理人李燕如到庭参加诉讼，第三人沁美延公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁晓君对第三人沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，原告收到广东省深圳市前海合作区人民法院邮寄送达的（2018）粤0391执异66号执行裁定书。原告认为法院追加原告梁晓君为被执行人，并对债务承担连带清偿责任的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2016年3月3日，第三人沁美延公司注册成立。成立后，公司由原告梁晓君经营管理。在原告经营管理期间，因公司业绩较差，一直连续亏损。原告作为股东，根本没有获得任何利润分红。为此，原告亦提供了第三人沁美延公司2016年及2017年的审计报告，充分说明第三人的财务状况。深圳筑信会计师事务所经审计，亦认为第三人财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了当年度的经营成果及现金流量。鉴于此，原告的个人财产系明确独立于第三人财产，依法不应当承担连带责任。被告裕弘信公司辩称，一、原告2018年7月16日出具的2016年、2017年审计报告，内容完全没有反映出个人资产与公司资产独立的审计结果，且账目为虚假或为外账账目，不能真实反映第三人公司财务情况，原告举证不力，应承担举证不力的不利后果，原执行裁定正确，请法院予以维持。1.根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应将其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案原告应对沁美延公司的投资、经营、预决算、亏损弥补、公司账户流水等各个环节是否有书面的决议和相应的会计财务凭证等问题提供相关证据，仅提供了审计报告，未提供审计报告相关的财务会计报表和银行存款的记账凭证来佐证真实性，且未编制日常工作审计报告或财务会计报告，而是在涉诉后临时委托出具，审计内容不能够反映出其个人财产与公司的财产相互独立，证据未形成证据链，原告举证不力；2.本案执行所依据的（2017）粤0391号321号民事判决书第四页清楚记载，被告在2016年6月1日有汇入人民币103090元货款给第三人公司账户，但原告提供的2016年审计报告完全没有提及该笔账务记录，《利润表》中：“营业收入”和“营业外收入”均为“0”，即连本案已实际发生的货款收入都没有入账，原告提供的审计报告显然为假账或外帐，反应的并非为真实账目，系为本次执行异议而事后补救出来的，故不能作为认定事实的依据；3,原告提供审计报告应有附注：“货币资金、预收款项、其他应付款、财务费用表”，但原告刻意未提供，该报告非完整审计报告，证据不具有完整性，因此不能作为认定事实的依据；4.第三人收了被告货款103090元，没有入账，没有现金流，审计报告更反映出个人与公司财产未分离，有内部处置资产的行为。二、原告提供审计报告反映出一个重要信息，原告未缴纳过出资额，应对公司未清偿债务承担连带责任。1.原告提供的审计报告《所有者权益变动表》：“实收资本（或股本）”为0，即原告完全没有出资行为；2.本案关联执行案件在2017年7月终止本次执行，第三人欠付被告债务不能清偿的事实明确；3.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告认缴沁美延公司（第三人）的注册资本是500万元，现第三人财产不足以清偿债务，原告作为一人公司股东应承担连带责任，合法有据。请法院判令维持原告对沁美延公司所负债务承担连带责任。第三人沁美延公司未提交答辩状，未到庭参加庭审，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年4月14日，本院就裕弘信公司与沁美延公司的合同纠纷一案作出（2017）粤0391民初321号民事判决书，判决沁美延公司向裕弘信公司：1.返还货款76800元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；2.支付利息（以76800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年6月1日起至款项付清之日止）；3.支付违约金81492元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；4.驳回裕弘信公司的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，沁美延公司未主动履行，裕弘信公司向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0391执624号，因被执行人查无财产可供执行，本院于2017年7月终止了本次执行。2018年5月28日，裕弘信公司向本院申请追加梁晓君为（2017）粤0391执624号案的被执行人，案号为（2018）粤0391执异66号；2018年6月28日，本院作出（2018）粤0391执异66号执行裁定书，追加梁晓君作为本院（2017）粤0391执624号执行案件的被执行人，梁晓君对沁美延公司在该案中的义务承担连带清偿责任。梁晓君不服上述执行裁定，遂于2018年9月12日提起本次执行异议之诉。沁美延公司为自然人独资的有限责任公司，梁晓君是该公司的唯一股东。本院认为，本案为执行异议之诉。沁美延公司为自然人独资的有限责任公司，梁晓君是该公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本案，梁晓君应当提供证据证明其个人财产独立于沁美延公司的财产，但梁晓君仅向本院提供了沁美延公司2016年度和2017年度的审计报告，且该份审计报告中未对（2017）粤0391民初321号民事判决书中确定的裕弘信公司向沁美延公司支付货款103090元的事实进行记载或说明；因此梁晓君所提交的证据不足以证明其主张，即不能证明梁晓君的个人财产独立于沁美延公司的财产。因此，对于原告梁晓君请求确认其对第三人沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告梁晓君的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告梁晓君负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  同 峰人民陪审员  郭 源二〇一九年四月十八日法官助理胡培栋书记员李雪