河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终937号上诉人（原审被告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地滦平县滦平镇北山新区。法定代表人：李保军，经理。委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东冀储能源有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路东蓝天世贸大厦**。法定代表人：李国东，经理。委托诉讼代理人：吴品萱，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：戴志金，河北戴志金律师事务所律师。上诉人滦平北山大酒店有限公司因与被上诉人山东冀储能源有限公司合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。滦平北山大酒店有限公司上诉请求：依法撤销河北省滦平县人民法院作出的(2018)冀0824民初4104号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实错误、适用法律不当。2017年12月13日，上诉人、被上诉人签订的《天然气供应合同》应继续履行。2017年12月13日，上诉人、被上诉人签订了《天然气供应合同》，此合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，上诉人支付预付款7万元，被上诉人依约未实际供应天然气，上诉人为了保证酒店餐饮、客房、温泉正常经营，使婚宴、政府会议等能够顺利进行，无奈之下购买了第三方气源，上诉人无过错。现《天然气供应合同》能够继续履行，上诉人也支持被上诉人继续按照合同约定供气。液化天然气等全部设备，上诉人有能力保证安全性。液化天然气等设备现由上诉人自行维护、保养，所有设备能够正常、安全使用，经滦平县质监局检测，全部设备符合安全规范，原审法院认为设备缺乏安全保障，而解除合同明显错误，相当赋予了此类合同的任意解除权，不利于市场交易的稳定。综上所述，—审法院对本案事实认定错误，适用法律明显不当。山东冀储能源有限公司辩称，上诉人存在违约行为，按照双方供气计量表，我方出示的数据到2017.12.11日时，上诉人欠付气款92436.29元，付款时间是2017.12.13日之前，第二份合同是2017.12.13日签订的，所以7万元是之前的欠款。2017.12.1日被上诉人向上诉人发出欠费告知函，有欠款金额。2017.12.13日合同第七条第四项明确约定，我方可以收回设施。建造气站是浩枫公司，但转让给了山东冀储，我方有权利终止合同收回储站。滦平北山大酒店有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。山东冀储能源有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确定2017年12月12日被告付给原告7.0万元气款为双方履行2017年7月1日所签订合同中的欠款，并非是履行2017年12月13日双方所签合同中的预付款；2、请求依法确定被告未履行2017年12月13日双方签订的“天然气供应合同”第三条第（三）款结算方式的约定、第五条第（五）项提前五日提供供气计划的约定，由于被申请人擅自采用其他厂家气源，违反了本“合同”第七条第4项的约定，被申请人已构成根本性违约，原告请求解除2017年12月13日双方签订的合同，收回储站所有设备设施；3、由被告赔偿自2017年12月13日至2018年10月13日占用10个月原告设备，给原告造成的损失，每月按1.0万元计算，共计10万元。其他费用38775.00元。（包括安装、拆除等费用）。一审法院认定事实：2017年7月1日，原告山东冀储能源有限公司与被告滦平北山大酒店有限公司签订天然气供用气合同，合同第三条第（二）约定：供、用气双方以供方的燃气流量计及其读数为依据进行交接计量签认。第（三）约定：结算方式：采取预付款方式。被告应在正式用气前预付10天以上用量气款到原告账户，原告收到天然气款后为被告办理天然气用户IC卡并将预付款充值到被告使用的调压计量箱IC卡表内，被告应保证账户内余额，在余额不足时及时充值。供气期间燃气费用每月核对一次，按每月20号流量计读数确认及结算开票工作。第四条规定：设备产权归原告所有，由原告方进行日常维护。第七条对双方的违约责任予以规定。期间被告曾几次打款给原告。2017年12月12日，被告滦平北山大酒店有限公司通过滦平盛阳村镇银行账号（96×××77）向原告山东冀储能源有限公司中国建设银行股份有限公司日照北京路支行账号（37×××51）转账充值70000.00元，原、被告对此次充值时间和金额70000.00元均认可。2017年12月13日，原、被告签订了天然气供应合同，合同中约定，原、被告双方按此合同执行，之前所有签订的合同作废，并对用气的地址、种类、性质、用量和用气时间等作出了具体的规定。其中合同中约定用气地址为滦平北山大酒店，用气时间为2017年12月13日，价格约定为LNG出厂价+运费+600元/吨，结算方式采用预付款方式，但没有约定预付款的金额，合同有效期为五年，自双方签订之日起执行，至2022年12月12日止。合同对双方的违约责任进行了具体的规定。其中：（一）甲方（被告）的违约责任1、因甲方（被告）预付天然气款余额不足造成停气，由甲方（被告）承担全部责任。……4、乙方（原告）为甲方（被告）的独家气源供应方，如甲方（被告）未按照约定，擅自停用乙方（原告）气源而采用其他人家气源的，视甲方（被告）违约，乙方（原告）有权终止合同，收回储站所有设备设施。……（二）乙方（原告）的违约责任2、除因恶劣天气等特殊情况，乙方（原告）供液不及时或因设备故障，造成甲方（被告）厂区断液，须书面告知甲方（被告）供气不正常的实际原因及整改、防范措施，确保甲方（被告）正常生产。断液超过72小时以上，乙方（原告）按照100元/小时标准（不含72小时），赔偿甲方（被告）经济损失。2017年7月1日合同的履行双方没有书面结算手续。2017年12月13日合同签订后，原告山东冀储能源有限公司未向被告滦平北山大酒店有限公司供应天然气。期间2018年1月2日，被告工作人员王彦祥与原告工作人员吴品萱短信联系，呼：吴总，您安排5号给我来车天然气，我让财务把钱给您打过去。滦平大酒店。回：你那罐不就能缷半车吗？呼：也就能缷10吨。回：十吨能用多长时间。呼：如果持续五千一吨，我过几天把供暖改成天然气，10吨能用六到七天。回：现在公司已经停止给酒店供气了，你们尽快把罐里的用完，我们把储罐收回了。现在被告一直在使用其他渠道购买的天然气，设备的管理、维护、保养也由被告在实施。另查，液化天然气卧式贮罐、LNG气化撬等回储站设备设施属特种设备，需专业人员予以维护、保养。上述事实，有原、被告的诉辩陈述，天然气供应合同等证据予以证实，本院予以确认。一审法院本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告山东冀储能源有限公司与被告滦平北山大酒店有限公司于2017年7月1日、2017年12月13日分别签订的天然气供应合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方于2017年7月1日签订的天然气供应合同，履行期间被告几次给原告打款充值，直到2017年12月13日，双方废止原合同，重新签订了的天然气供应合同，但是双方未就原合同的履行情况进行结算，达成一致意见。对于2017年12月12日被告滦平北山大酒店有限公司付给原告70000.00元气款，被告主张系2017年12月12日签订合同的预付款，未提供证据予以证实，也不符合日常的交易习惯，对被告的主张，本院不予支持。对于2017年7月1日签订合同的履行，属于另一种法律关系，本院不予审理，原、被告应通过其他途径解决。对于原、被告双方2017年12月13日签订天然气供应合同，原告山东冀储能源有限公司并未实际供气，被告滦平北山大酒店有限公司购买第三方气源，使用原告所有的设备、设施，致使双方的天然气供应合同已经不能实际履行。同时对于液化天然气卧式贮罐、LNG气化撬等设备按合同约定，应由原告方负责维护、保养，因属特种设备，需要专业人员予以管护，现由被告自己维护、保养，安全性方面无法保障。故原告山东冀储能源有限公司与被告滦平北山大酒店有限公司于2017年12月13日签订的天然气供应合同，因双方已经不能构建起互信，实际履行不能，同时缺乏安全保障，应予解除，但考虑到时下正值冬季取暖，需给予被告必要的准备期间，以采取相应的措施。原、被告双方对2017年12月13日签订的天然气供应合同对前合同的履行情况、对该合同预付款的给付时间、数额等内容约定不够明确，对该合同的不能履行双方均存在一定的责任，双方对该合同因履行不能而被解除所造成的损失，应由各自承担自已的损失。故原告请求收回储站原告所有设备设施，本院应予支持。对原告请求被告赔偿损失和费用，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此，一审法院判决：一、原告山东冀储能源有限公司与被告滦平北山大酒店有限公司2017年12月13日签订的天然气供应合同，于2018年2月28日予以解除。二、原告山东冀储能源有限公司于本判决生效后二十日内，自行拆除、取回原告所有的液化天然气卧式贮罐、LNG气化撬等回储站设备设施；设备设施拆除前原告有权、并有责任对回储站设备设施进行管理、维护和保养。被告滦平北山大酒店有限公司应对原告方的上述行为，应提供必要的便利，并不得阻拦。三、驳回原告山东冀储能源有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年12月13日上诉人与被上诉人之间签订《天然气供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定合法有效。《天然气供应合同》第七条约定上诉人擅自停用被上诉人气源而采用其他人家气源的，被上诉人有权终止合同收回储站所有设备设施。虽然双方签订《天然气供应合同》由于双方对前一份合同履行产生争议，彼此失去诚信基础致使《天然气供应合同》履行不能，上诉人在使用原设备、设施条件下选用第三方气源向其供气，违反了《天然气供应合同》第四条约定，依据被上诉人诉讼请求终止合同收回储站所有设备设施，符合《天然气供应合同》约定的终止合同、收回设备设施条件，对此，本院予以支持。综上所述，滦平北山大酒店有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970.00元，由上诉人滦平北山大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李 莉审判员  应春明二〇一九年四月十八日书记员  赵萌萌