杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初7769号 原告：单明，男，1966年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。 被告：杭州富阳龙门客栈，统一社会信用代码：91330183673973261D,住所地：杭州市富阳区龙门镇鸡昂头。 负责人：钱晓红。 被告：钱晓红，女，1973年9月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。 原告单明与被告杭州富阳龙门客栈（以下简称“龙门客栈”）、钱晓红装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单明及其委托诉讼代理人高红刚、被告杭州富阳龙门客栈、钱晓红的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单明向本院提出诉讼请求：一、判令被告杭州富阳龙门客栈立即支付给原告工程款223079.6元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、对上述第一项债务，被告杭州富阳龙门客栈的财产不足以清偿的，由被告钱晓红以其个人的其他财产予以清偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告杭州富阳龙门客栈将位于杭州市富阳区龙门镇鸡昂头的房屋装饰装修工程发包给原告施工，计价标准：水电工50元/m?，室外雨水管安装4500元，泥工50元/m?，二次搬运费10元/m?，门窗挡板50元/米，翻屋顶瓦片、电焊为350元/工，卫生间整改、挖水沟、铺路面等300元/工，卫生间垫土方为250元/工，木工按照所加工的板材以120元/每张计算，门套制作（包括拆装门）为900元/套，油漆工30元/m?。合同成立后，原告按照被告的装修要求组织人员进行施工。2017年9月15日，上述装饰装修工程施工完毕，原告与被告龙门客栈的施工现场代表进行了工程量核算，被告方确认工程量总价款为223079.6元。此后，原告多次向被告龙门客栈催讨工程款，但被告一直拖欠未付。另外，原告查明，被告龙门客栈系个人独资企业，被告钱晓红作为投资者，对被告龙门客栈不足以清偿债务的，应当以其个人的其他财产予以清偿。 为证明以上事实，原告单明向本院提供以下证据材料： 1.工程量核算清单一份，证明被告确认工程价款为223079.6元的事实； 2.施工现场照片七张，证明原告组织人员进行现场施工的事实； 3.营业执照一份，证明被告龙门客栈系个人独资企业的事实； 4.销货单及送货单各四份，证明洪雪荣作为施工现场的代表对装修材料进行签收，说明了对工程量也有权进行核算的事实。 被告杭州富阳龙门客栈、钱晓红答辩称，被告龙门客栈与原告单明之间并不存在所谓装饰装修合同法律关系，更不存在被告龙门客栈要支付工程款之说，应予以驳回其无理之诉。原告以洪雪荣作为核对人的所谓工程量核算清单为依据向法院起诉，无事实依据，被告龙门客栈并未有发包给原告施工之实无其基础法律关系。2017年2月中旬，作为浙江汇宇华鑫大酒店有限公司的代表人王建英为扩展业务，开拓市场，欲承包经营杭州富阳龙门客栈，几经与投资人钱晓红协商后，龙门客栈自2017年2月中旬起由王建英承包经营，并指派刘淮为其客栈的内部管理人员，负责客栈的日常经营活动；金静为客栈的外部管理人员，负责客栈的外部经营活动。可见，王建英是客栈的实际经营者，故即便在龙门客栈这里有装饰装修工程也是由王建英负责的，是王建英自己的个人行为，与龙门客栈不具有法律上的关联性。况且，原告向法庭提供的以洪雪荣作为核对人的所谓工程量核算清单的工程量，更无事实依据。因为洪雪荣只是一名电工而已，不具有进行工程量核对的权限，更无授权之行为，而这份工程量核算清单的工程量，单价是原告单方面的行为，有虚构之事实，故核算清单不具有法律上的约束力和证明力，法庭不应作为定案之依据。另外，本案的审理因涉及到龙门客栈的实际经营者王建英，为查明事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”及我国《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，龙门客栈在营业执照上登记的经营者虽为钱晓红，但实际经营者是王建英，故请法院依法追加龙门客栈的实际经营者王建英为本案被告参加诉讼。另外，钱晓红作为个人独资企业的投资人，不应列为被告，要求驳回对被告钱晓红的起诉。 两被告为证明以上事实，向本院提交以下证据： 1.收据三份、报销单47份及工资清单一份，证明自2017年2月起龙门客栈由王建英实际经营并指派刘淮经营管理的事实； 2.人口信息查询证明及公司登记基本情况各一份，证明王建英身份情况的事实； 3.证明一份，并申请证人金某、王某、詹某出庭作证，证明王建英实际经营龙门客栈及洪雪荣是一名普通电工无权对工程量进行核对签字的事实； 4.照片30张，证明原告施工工程尚未完工的事实。 对原告单明提供的证据，被告杭州富阳龙门客栈质证后认为，证明1的真实性、合法性及证明目的均有异议，洪雪荣只是一名电工，不具有签收工程量清单之权利；证据2、3无异议；证据4真实性有异议，杭州名家陶瓷商行从2017年5月19日到2017年6月26日长达一个月多的时间里，发票编号是连号的，有虚假成分，另外洪雪荣的签字不论是否真实，他均无权利签字。本院审核后对上述证据的真实性予以认定。 对被告杭州富阳龙门客栈提交的证据，原告单明质证后认为，证据1系复印件，不符合证据形式，即使有原件，也无法证实是否由王建英、刘淮出具，所报销的款项是否进龙门客栈也无法体现，与本案不具有关联性，无法证明龙门客栈由王建英实际经营的事实，而且时间在装修之前，从时间上看也不具有关联性。工资清单真实性由法院核查，关联性、合法性有异议，工资清单上并无王建英、刘淮的工资情况，与被告想要证明的龙门客栈由王建英实际经营并指派刘淮经营管理自相矛盾，另外从工资清单上可看出洪雪荣的工资与被告管理人金某的工资接近，客观上也反映出洪雪荣在龙门客栈的身份与地位，印证了洪雪荣在施工现场进行管理的事实；证据2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3三性均有异议，该证明系被告工作人员出具，与本案有利害关系，不能作为认定事实的依据；证据4三性均有异议，并不能客观反映出龙门客栈的现状，而且被告在整个装修中未支付过款项。本院审核后认为，证据1系复印件，真实性无法确认，也未能达到原告的证明目的；证据2真实性予以认定，但与本案无直接关联；证据3，三位证人系被告单位员工，与本案有一定的利害关系，且证人证言间存在矛盾，并未能充分证明王建英是龙门客栈的实际经营者，也未能证明洪雪荣无权核对工程量的事实，本院不予认定；证据4的真实性予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 2017年4月始，被告龙门客栈位于鸡昂头的房屋的装饰装修工程由原告施工。2017年9月15日，双方经结算，工程总价款为223079.6元，由被告龙门客栈负责施工现场的员工洪雪荣签字确认。此后，经原告多次催讨工程款，被告未予支付。审理中，原告确认同意工程价款按200000元计算。 另查明，龙门客栈的工商登记显示龙门客栈系个人独资企业，投资人系钱晓红。 本院认为：原告与被告龙门客栈就龙门客栈的房屋装饰装修工程达成的口头协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，洪雪荣是被告龙门客栈的水电工，龙门客栈装修期间洪雪荣作为被告龙门客栈一方的代表参与施工现场的管理，其作为龙门客栈一方的代表在工程量核算清单上签字亦符合常理，故本院对有洪雪荣签字的工程量核算清单予以确认。审理中原告自认同意工程价款按200000元计算，系依法处分自己的民事权利，本院予以确认。原告要求被告支付自起诉之日即2018年10月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。龙门客栈系钱晓红个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告钱晓红在被告龙门客栈不足以清偿讼争款项的情况下，应以其个人的其他财产清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳龙门客栈支付原告单明工程款200000元。并支付自2018年10月17日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、对上述款项，被告杭州富阳龙门客栈的财产不足以清偿的，由被告钱晓红以其个人的其他财产予以清偿。 三、驳回原告单明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4646元，减半收取2323元，由原告单明负担240元，被告杭州富阳龙门客栈负担2083元。 原告单明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳龙门客栈于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王军华 二〇一九年四月十日 代书记员 许 佳