德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初472号 原告德州宝裕汽车销售有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路与大学路交叉口路南100米爱佳汽车城。 法定代表人夏希芬，总经理。 委托诉讼代理人王东，山东九公律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨书杰，山东九公律师事务所实习律师。 被告虞攀龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住山东省莘县。 被告张静利，女，1989年3月3日出生，汉族，住山东省莘县。 原告德州宝裕汽车销售有限公司（以下简称“宝裕公司”）与被告虞攀龙、张静利追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝裕公司委托诉讼代理人王东、杨书杰到庭，被告虞攀龙、张静利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝裕公司向本院提出诉讼请求一、判令二被告偿还原告代偿款20916.95元及违约金、资金占用费（违约金及资金占用费以代偿金额为基数按日2‰计算，其中7470元自2017年9月1日起、4000元自2017年12月24日起、3000元自2018年6月5日起、6446.95元自2018年8月6日起计算至二被告清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由被告虞攀龙于2015年7月5日与中国工商银行股份有限公司夏津支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，用于购买北汽幻速S3车一辆，被告虞攀龙、张静利委托原告提供担保，被告张静利承诺共同还款。后被告虞攀龙停止偿还贷款，为减少损失，2017年9月至2018年8月期间，原告代为偿还了全部欠款，之后原告向两被告多次催要未果。根据《委托担保服务合同》约定，违约金及资金占用费为日千分之二，管辖法院为原告住所地。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，宝裕公司将违约金及资金占用费计算标准调整为按年利率24%计算。 虞攀龙、张静利未到庭，亦未提交书面答辩状。 宝裕公司围绕诉讼请求依法提交了六份证据，证据一《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号夏津转2015-614）、证据二《委托担保服务合同》《夫妻共同还款承诺书》、证据三《担保承诺函》、证据四《购车专项分期付款担保合同》、证据五《代偿证明》及中国工商银行电子银行回单、证据六《委托代理合同》，以上六份证据能够相互佐证，无相反证据推翻,对以上六份证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。虞攀龙、张静利未提交证据亦未出庭质证。 结合本案庭审及依法认定的证据，本院认定事实如下2015年7月5日，虞攀龙（乙方）与中国工商银行股份有限公司夏津支行（甲方（以下简称“工行夏津支行”））签署了编号为夏津转2015-614《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定第一条，乙方向汽车销售商宝裕公司购买汽车（北汽幻速S3），车辆总价为人民币陆万柒仟伍佰元，乙方自行支付首付款13500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币伍万肆仟元；第四条，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名“宝裕公司”，账号“16×××96”，开户行“工行”；第五条，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1676.2元，以后每期偿还的金额为人民币1669元……该合同最后有甲方工行夏津支行盖章及乙方虞攀龙签字捺印。 2015年7月4日，甲方虞攀龙（借款人）、张静利（配偶）与乙方宝裕公司签订了《委托担保服务合同》，根据国家有关法律、法规，就甲方向中国工商银行股份有限公司德州分行申请办理汽车消费贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜，双方本着自愿平等的原则，经充分协商一致签订本合同，以兹双方共同遵守履行。第一条，乙方根据甲方的要求，同意为甲方选定的北京牌汽车壹辆（发动机号F01E33133,车架号LNBMDBAF5FU030975）提供汽车借款担保服务；第二条，上述车辆在付清首付款后剩余人民币伍万肆仟元向中国工商银行股份有限公司申请借款，由乙方为甲方提供汽车借款的担保服务，借款合同期限为36个月（自2015年7月4日起至2018年7月3日止）。若上述约定期限、金额与银行实际放款金额、期限不一致的，以银行实际放款金额、期限为准；第十三条，1.自逾期之日起，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，若乙方代甲方偿还借款本息及罚息的，甲方则须按代偿借款本息总额的日千分之二向乙方支付违约金及代偿资金占用费。2.甲方应承担乙方因督促甲方履行合同发生的全部费用，包括诉讼费、律师代理费、运输费、保管费、人工费、通讯费、交通费、住宿费及其他一切相关费用。该合同最后有甲方虞攀龙、张静利签字，乙方宝裕公司盖章。同日，张静利向宝裕公司签署了《夫妻共同还款承诺书》，“鉴于虞攀龙（购车人）与中国工商银行股份有限公司夏津支行签订的《借款合同》以及与贵公司签订的《委托担保服务合同》购买汽车一事，本人作为购车人的配偶（直系亲属），对该车辆享有共同所有权（除此之外无其他共有人），有对债务共同承担的义务。为此，特向贵单位承诺如下一、本人同意虞攀龙（购车人）将所购车辆抵押给银行，作为贷款购车的抵押担保物，若不能按期归还银行借款，银行、贵公司均有权处置该抵押车辆。二、本人自愿与购车人一起以全部家庭共有财产及个人名下所有财产共同参与银行借款和对贵公司债权的偿还，并承担连带清偿责任，直到《委托担保服务合同》终止。”该承诺书最后有张静利签字捺印。 2015年11月30日，债权人中国工商银行股份有限公司德州分行（甲方）与担保人宝裕公司（乙方）签订了《购车专项分期付款担保合同》，合同约定第二条，担保方式，乙方为购车人提供的担保方式包括（一）连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年……第三条，乙方同意为购车人提供担保的，应向甲方出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。第四条，乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等……该合同最后有甲方中国工商银行股份有限公司德州分行盖章，乙方宝裕公司盖章。2015年7月5日，宝裕公司向工行夏津支行出具了《担保承诺函》购车人虞攀龙向贵行申请办理牡丹购车专用卡分期付款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》（编号夏津转2015-614）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年终止。贵行根据《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》之约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年……该《担保承诺函》最后有宝裕公司盖章以及授权代理人签字。 宝裕公司通过其工作人员郭宏的账户分别于2017年9月1日、2017年12月24日、2018年6月5日、2018年8月6日汇入虞攀龙的中国工商银行62×××89账号7470元、4000元、3000元、6446.95元，附言“垫付虞攀龙工行尾号4989卡车贷”。2019年1月4日，中国工商银行股份有限公司德州分行为此出具了《代偿证明》“借款人虞攀龙，从汽车经销商宝裕公司处购买一辆北汽幻速S3车。于2015年7月在我行办理了金额为54000元的信用卡专项分期付款业务（合同编号夏津转2015-614，合同名称中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同）。应我行要求，合同担保人宝裕公司通过账号62×××19在2019年9月1日代偿了7470元、在2017年12月24日代偿了4000元、在2018年6月5日代偿了3000元、在2018年8月6日代偿了6446.95元，共计代偿20916.95元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。我行协助宝裕公司行使债权追索并提供相应的资料证据。”该证明最后有中国工商银行股份有限公司德州分行的盖章。 另查明，合同签订时，虞攀龙与张静利系夫妻关系。 再查明，2018年11月6日，宝裕公司与山东九公律师事务所签订《委托代理合同》，其中约定“一、甲方接受乙方的委托，指派王东律师、杨书杰（实习）律师为乙方的诉讼代理人，为乙方打包代理乙方向第三人的担保追偿案件的诉讼阶段和执行阶段。……四、每件案件的代理费共计叁仟元（其中诉讼阶段每件壹仟伍佰元、执行阶段每件壹仟伍佰元），乙方须在诉讼阶段前五日内向甲方支付每件案件的律师服务费壹仟伍佰元。” 本院认为，虞攀龙与工行夏津支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，虞攀龙、张静利与宝裕公司签订的《委托担保服务合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。工行夏津支行已按合同约定发放贷款，虞攀龙应按约定的数额和期限偿还贷款本金及利息，张静利签署了《夫妻共同还款承诺书》，应对上述贷款承担共同还款责任。 宝裕公司向工行夏津支行出具《担保承诺函》，承诺对上述贷款承担连带保证责任，在虞攀龙、张静利未依约偿还贷款本金及利息后，宝裕公司代其向工行德州分行偿还了共计20916.95元，履行了保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，宝裕公司有权向虞攀龙、张静利追偿。 关于宝裕公司要求虞攀龙、张静利按合同约定支付资金占用期间的利息问题。在虞攀龙、张静利与宝裕公司签订的《委托担保服务合同》第十三条第一款中约定“若乙方代甲方偿还借款本息及罚息的，甲方则须按代偿借款本息总额的日千分之二向乙方支付违约金及代偿资金占用费”，因其约定的日千分之二的利率过高，宝裕公司主动要求按照年利率24%主张资金占用损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，宝裕公司要求虞攀龙、张静利按照年利率24%承担资金占用损失不违反上述规定，应予支持。因宝裕公司2017年9月1日、2017年12月24日、2018年6月5日、2018年8月6日分别代偿7470元、4000元、3000元、6446.95元，故其资金占用期间的利息损失应分别计算，即以7470元为基数，自2017年9月2日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；以4000元为基数，自2017年12月25日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；以3000元为基数，自2018年6月6日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；以6446.95元为基数，自2018年8月7日起至实际偿还之日止，按照年利率24计算。 关于宝裕公司主张的律师代理费3000元。按照宝裕公司与山东九公律师事务所签订《委托代理合同》约定，宝裕公司诉讼阶段已向九公律师事务所支付的律师代理费为1500元，案件执行阶段的律师代理费1500元，因尚未实际发生，本院不予支持。按照双方签订的《委托担保服务合同》第十三条第二款关于“甲方（虞攀龙、张静利）应承担乙方（宝裕公司）因督促甲方履行合同发生的全部费用，包括诉讼费、律师代理费、运输费、保管费、人工费、通讯费、交通费、住宿费及其他一切相关费用”的约定，该费用应当由虞攀龙、张静利承担。 综上所述，宝裕公司要求判令虞攀龙、张静利偿还20916.95元及资金占用期间的利息损失（其中以7470元为基数，自2017年9月2日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以4000元为基数，自2017年12月25日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以3000元为基数，自2018年6月6日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以6446.95元为基数，自2018年8月7日起至实际偿还之日止，按照年利率24计算），并赔偿律师代理费1500元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；对于宝裕公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下 一、被告虞攀龙、张静利于本判决生效之日起三日内给付原告德州宝裕汽车销售有限公司20916.95元及资金占用期间的利息损失（其中以7470元为基数，自2017年9月2日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以4000元为基数，自2017年12月25日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以3000元为基数，自2018年6月6日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算；其中以6446.95元为基数，自2018年8月7日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告虞攀龙、张静利于本判决生效之日起三日内赔偿原告德州宝裕汽车销售有限公司律师代理费损失1500元； 三、驳回原告德州宝裕汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计161元，由被告虞攀龙、张静利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吕莹 二〇一九年四月二十四日 书记员  刘宁