广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3667号原告：刘利容，女，1979年1月4日出生，汉族，住重庆市原告：李东阳，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省两原告共同委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：付重山，广东鹏合律师事务所辅助人员。被告：东莞市广记吊装搬运有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙福祥路**。统一社会信用代码：91441900584674331M。法定代表人：马小玲。委托诉讼代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敬，广东仁之仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。原告刘利容、李东阳诉被告东莞市广记吊装搬运有限公司（下简称广记吊装公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称人保广州市分公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。本案原适用简易程序，后依法转换适用普通程序进行审理。本院分别于2018年5月8日、2019年3月21日公开开庭进行审理。原告刘利容、李东阳及其共同委托诉讼代理人王爱民，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人邱伟谷两次到庭参加诉讼。被告广记吊装公司的委托诉讼代理人王峰、原委托诉讼代理人郭闯业到庭参加第一次庭审，被告广记吊装公司的委托诉讼代理人郭敬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告机器设备款450000元；2.两被告连带支付两原告延期生产每天利润1000元直到付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2017年11月26日向东莞市长安麦淦辉购买台湾庆鸿牌慢走丝机器2台，价格550000元，其中型号RX853F慢走丝机450000元，型号G4030F机器价格100000元。2017年12月6日上午8点左右，原告李东阳委托被告广记吊装公司吊装慢走丝机装车运回重庆生产。被告广记吊装公司在吊装过程中吊链断裂导致RX853F慢走丝机脱落撞在地板上，造成RX853F慢走丝机严重损坏，无法再运作的后果。原告购买时的金额为450000元。因机器损坏导致原告已接的订单无法完成，按照同行业标准计算，机器无法生产每天给两原告造成1000元利润损失。原告是通过贷款购买案涉机器的，原告多次要求被告广记吊装公司赔偿未果。被告广记吊装公司在被告人保广州市分公司处购买了保险，被告人保广州市分公司应承担连带责任。为维护原告利益，故诉至法院请求解决。被告广记吊装公司辩称：第一，两原告要求被告广记吊装公司赔偿设备款450000元是原告购买RX853F慢走丝机时所支付的设备价格。2018年3月21日，广州诚控机电设备机电有限公司提供维修报价，维修机器费用为187900元。被告广记吊装公司认为在机器进行维修后能正常运作的情况下，应尽量对机器进行维修以恢复其功能，不能由广记吊装公司直接承担购买机器的款项。第二，案涉起重机于2017年2月13日在人保广州市分公司投保，由人保广州市分公司承保广记吊装公司因吊装过程中发生事故所造成的损失。人保广州市分公司于当日出具《吊装责任保险保险单》（下简称保险单）给广记吊装公司，保险期间为2017年2月14日零时起至2018年2月13日二十四时止。保险内容为乘龙牌LZ5311JSQQELA起重机所吊装的货物所损失部分及因起重机事故造成的第三者其他财产损失和人身伤亡部分，其中货物损失的赔偿金额为每台车每次事故500000元。在本次意外事故中，起重机操作人员郭闯业为广记吊装公司的员工，其持有特种设备作业人员证，有效期至2021年9月20日，完全符合保险单所约定赔付保险金额所有条件。故广记吊装公司认为此次事故所造成的机器损坏应由人保广州市分公司赔偿。第三，原告主张因起重机导致其已接的订单无法完成，但没有证据证明。延期产生的利润损失属于因机器损坏所衍生的二次损失，即使事故责任在于广记吊装公司，广记吊装公司也只应承担起重机损坏的直接损失，不应再承担其他损失。故原告要求被告广记吊装公司承担延期生产的利润损失没有事实及法律依据。第四，吊装的车辆是被告广记吊装公司的，但不是登记在被告广记吊装公司名下，实际是登记在深圳市飞利达汽车服务有限公司名下，投保人及被保险人都是东莞市明飞升装卸服务有限公司。被告人保广州市分公司答辩称：第一，被告人保广州市分公司不是适格的被告，根据保险单，投保人和被保险人为东莞市明飞升装卸服务有限公司，车辆所有人××深圳市飞利达汽车服务有限公司。被告广记吊装公司对保险标的物没有保险利益，也不是被保险人，被告人保广州市分公司不需要为被告广记吊装公司承担保险责任。第二，原告没有充分证据证明实际发生损害的事实。第三，如本案需要承担赔偿责任，也仅需要承担维修费用，虽然被告人保广州市分公司对原告提供的维修报价不认可，但该报价单的金额也与原告主张的全部价格金额相去较远，从维修报价可见设备可以维修再使用。维修机器的损失不能以维修报价、报价单或合同为依据，损失的依据应当由第三人机构评估金额。第四，根据保险合同，被告人保广州市分公司对事故赔偿的免赔额是10000元，且不赔偿间接损失。本院经审理认定事实如下：原告刘利容与李东阳是合伙关系。2017年11月26日，原告刘利容与案外人麦淦辉签订《转让合同》，以450000元的价格购买庆鸿牌RX853F慢走丝机一台。后两原告向案外人麦淦辉支付了设备转让款。2017年12月6日，两原告委托被告广记吊装公司吊装机器设备，被告广记吊装公司指派其员工郭闯业使用车牌号为粤Ｂ×××**、型号为乘龙牌LZ25311JSQQELA的重型特殊结构货车进行案涉设备的吊装，在吊装过程中发生事故导致庆鸿牌RX853F慢走丝机发生损坏。事故发生后，被告广记吊装公司向人保广州市分公司报损，人保广州市分公司并有派人到现场查勘损失情况。案涉吊装过程中使用的起重机械的投保情况。被告广记吊装公司在吊装过程中使用的起重机械登记的所有人××深圳市飞利达汽车服务有限公司，由东莞市明飞升装卸服务有限公司向被告人保广州市分公司投保吊装责任保险，被保险人为东莞市明飞升装卸服务有限公司，保险期间自2017年2月14日至2018年2月13日。东莞市明飞升装卸服务有限公司于2018年5月3日出具证明，内容为“粤Ｂ×××**购买吊装责任险挂靠在东莞市明飞升装卸服务有限公司”。关于被告人保广州市分公司的责任问题。原告认为其虽是以合同纠纷提起本案诉讼，但由于被告人保广州市分公司所承保的车辆在吊装过程中发生了所承保的风险，故人保广州市分公司应当根据保险合同的规定进行赔偿。被告广记吊装公司认为，案涉起重机械不是登记在广记吊装公司名下，但是经过正常途径向人保广州市分公司购买吊装责任险，人保广州市分公司是知情且认可的，人保广州市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保广州市分公司则认为其与东莞市明飞升装卸服务有限公司存在保险合同关系。而且依据保险单特别约定清单第一条：“被保险人雇用的合格的操作人员在使用本保险单明细表中标明的起重机进行吊装作业时，由于吊装操作人员的过失、错误或疏忽及吊装机具的机械事故造成被吊装财产的损失及造成第三者的人身伤害和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人负责时，保险人按本保险单的规定负责赔偿”，本案中，被告广记吊装公司不是投保人或被保险人，其操作人员也并非被保险人雇用的，故被告人保广州市分公司无需承担保险责任。原告在本案中诉请被告人保广州市分公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。关于案涉设备的损失。原告主张应当按照原告购买设备的价格及原告因延期生产造成的利润损失进行赔偿，被告广记吊装公司则主张依据广州诚控机电设备有限公司报价单上的维修费用189700元进行赔偿。因双方对案涉庆鸿牌RX853F慢走丝机的损失价值有争议，原告向本院申请对庆鸿牌RX853F慢走丝机的损失进行鉴定，本院予以准许，并摇珠选定广东广协鉴定评估有限公司对案涉设备在吊装事故中造成的损失进行价格鉴定。两原告预交了鉴定费10000元。广东广协鉴定评估有限公司于2019年1月8日作出报告书，核定鉴定标的的残值为110000元，鉴定标的在鉴定基准日的损失价值为336000元。双方对鉴定机构出具的报告书没有异议。以上事实，有原告提交的转让合同、收据、转账凭证、短信通知、出险查勘报告、机器摔坏情况，被告广记吊装公司提交的报价单、保险单、机动车行驶证、特种设备作业人员证、机动驾驶证、证明，被告人保广州市分公司提交的保险单，广东广协鉴定评估有限公司报告书，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告与被告广记吊装公司就由被告广记吊装公司吊装原告案涉设备达成了合意并予履行，因该合同不属于法律所规定的有名合同，故本案案由应为合同纠纷。对于原告所主张的案涉设备损失。广东广协鉴定评估有限公司经鉴定认为案涉设备的损失为336000元（已扣除残值110000元），该鉴定方法并无不当，故本院予以采信，应确认原告因吊装事故造成的损失为336000元。对原告诉请超出本院认定部分，不予支持。原告所主张的因设备损失所导致的利润损失为可得利益损失，原告未向本院提交任何证据证明，故对于该部分主张，本院不予支持。两原告的损失应由何人承担的问题。被告广记吊装公司在吊装设备过程中导致两原告的案涉设备损坏，故其应赔偿两原告的设备损失336000元。被告人保广州市分公司虽然是吊装过程中使用的起重机械的保险人，但人保广州市分公司与两原告不存在合同关系，现两原告以合同纠纷提起本案诉讼，根据合同相对性原则，两原告无权直接要求被告人保广州市分公司赔偿两原告损失。被告广记吊装公司在使用被告人保广州市分公司承保的起重机械过程中导致损失，是否属于被告人保广州市分公司的承保范围，人保广州市分公司应否赔偿广记吊装公司损失，不属于本案的审查范围。故对于两原告要求被告人保广州市分公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市广记吊装搬运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘利容、李东阳设备损失336000元；二、驳回原告刘利容、李东阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，鉴定费10000元，由被告东莞市广记吊装搬运有限公司负担12011元，原告刘利容、李东阳负担7149元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年四月一日书 记 员  何思榆方琪芬