广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初311号 原告：唐耀文，男，汉族，1960年8月30日出生，住广西桂林市象山区。 原告：蒋红云，女，汉族，1960年6月9日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐耀文，男，系原告蒋红云丈夫。 被告：唐旭红，女，汉族，1987年11月29日出生，住广西桂林市象山区。 被告：卢秋勇，男，汉族，1984年8月4日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：徐珊，广西桂宁律师事务所律师。 原告唐耀文、蒋红云与被告唐旭红、卢秋勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告唐耀文、蒋红云，被告唐旭红、被告卢秋勇及其委托诉讼代理人徐珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐耀文、蒋红云向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐旭红、卢秋勇偿还原告唐耀文、蒋红云3610**元借款；2.诉讼费由被告唐旭红、卢秋勇各承担一半。事实与理由：2014年3月19日，二被告登记结婚。因家庭矛盾，2017年6月7日，唐旭红到桂林市七星区人民法院起诉离婚未果。2018年2月26日，唐旭红再次到桂林市七星区人民法院起诉离婚。2018年8月31日，桂林市七星区人民法院判决准予二被告离婚。2015年11月13日，二被告支付购房首付款200000元、唐旭红父母（原告唐耀文和蒋红云）支付购房首付款310000元（2016年2月17日二被告给原告唐耀文立下196000元借条一张；2016年2月17日二被告给原告蒋红云立下165000元借条一张），二被告公积金贷款400000元，用于购买悠山郡8栋1单元9楼3号房。二被告离婚后，卢秋勇对上述借款矢口否认拒不偿还，故原告诉至法院，望判如所请。 被告唐旭红辩称，对原告诉讼请求及事实理由均无异议。 被告卢秋勇辩称，1.被答辩人支付的有关涉诉房屋的款项都是其作为买受人支付的购房款，并非借款。其一，涉诉房屋的《商品房买卖合同》及《桂林市预（销）售商品房买卖合同登记备案证明》上写的买受人都有唐耀文的名字，《销售不动产统一发票》上付款方名称上也有唐耀文的名字；其二，被答辩人在本案民事起诉状中自述“唐旭红父母（唐耀文和蒋红云）支付首付310000元”，其提交的《证据目录》中第三项证据的证明内容也写明“证明原告唐耀文、蒋红云为购买悠山郡8栋1单元9楼3号房支付的款项”；其三，被答辩人及唐旭红在其他诉讼案件中也已认可“唐耀文、蒋红云出资310000元与答辩人、唐旭红共同买房”的事实；其四，二原告系夫妻关系。涉诉房屋《商品房买卖合同》上写有唐耀文名字，二原告共同支付购房款，完全符合常理。2.关于为何在《商品房买卖合同》写上唐耀文名字的问题，被答辩人在庭审过程中称“是由于后面进行还贷及出资进行装修，因此才在合同上写上他的名字”，这是不符合事实和时间逻辑的。《商品房买卖合同》及支付购房款在前，归还房贷及房屋装修在后，唐耀文的名字早已在签署合同时即已写在买受人一栏，并不是因为还贷及装修才加上去的，因此被答辩人陈述的理由显然不符合常理，其主张不应予以采信。3.2018年10月18日，被答辩人及唐旭红依然根据买房时的出资份额、房贷数额及冒签答辩人的名字，意图确认唐耀文在房产中的份额为九分之七，这也说明在答辩人与唐旭红离婚后，被答辩人也认可在合同上写其为买受人是因为共同出资购房的事实，而并非是借款给答辩人买房。4.2016年2月17日，被答辩人并没有向答辩人支付现金借款，被答辩人与答辩之间的民间借贷关系不成立。当日，被答辩人并没有将两张欠条中提到的现金给付答辩人及唐旭红，被答辩人也没有任何证据证明当天他们二人有向答辩人支付借款，故答辩人无需向被答辩人承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告唐耀文与蒋红云系夫妻关系，被告唐旭红为原告唐耀文与蒋红云的女儿。被告唐旭红与卢秋勇于2014年3月19日登记结婚。2017年6月，唐旭红向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求与卢秋勇离婚；同年8月4日，该院判决驳回唐旭红的诉讼请求。2018年3月1日，唐旭红就离婚事宜再次诉至桂林市七星区人民法院；同年8月31日，该院作出（2018）桂0305民初548号民事判决书，判决准许唐旭红与卢秋勇离婚。 查明，2015年11月13日，唐耀文、唐旭红、卢秋勇（买受人）与桂林鑫联泰房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买位于桂林市象山区房屋，房款总金额为913956元；买受人应于签订本合同时支付总房款的30%以上计人民币 274956元，余款639000元于取得《预告登记证明》之日起60日内以组合贷款方式支付。该合同签订后，唐耀文、唐旭红、卢秋勇于2015年11月13日向桂林鑫联泰房地产有限公司支付购房款274956元，2016年2月6日支付购房款239000元，2016年3月10日通过公积金贷款方式支付购房款400000元。在本案审理过程中，原、被告均认可上述购房款中二原告支出的款项金额为313956元。原告另称二被告自行支付的购房款中有20000元系原告给付的彩礼钱，被告唐旭红对此认可，但被告卢秋勇对此不予认可。 另查明，2015年11月20日，唐耀文、唐旭红、卢秋勇为涉诉房屋缴纳契税27418.68元。该笔费用系原告蒋红云用其名下中国工商银行借记卡（卡号：62×××32）刷卡支付。被告卢秋勇称其当时也给付蒋红云100**元现金用于支付契税。 再查明，2016年2月17日，二被告向原告唐耀文出具《欠条》一份，载明：2016年2月17日从唐耀文处借人民币现金拾玖万陆千元整（￥196000.00元）用于买房。二被告另向原告蒋红云出具《欠条》一份，载明：2016年2月17日从蒋红云处借人民币现金拾陆万伍千元整（￥165000.00元）用于买房。二原告称，二原告为涉诉房屋支出的款项系出借给二被告的借款，故在二原告通过各自账户付完购房款后，由二被告向二原告分别出具欠条；二原告实际为涉诉房屋支付的款项金额为361374.68元（购房款313956元+契税27418.68元+彩礼钱20000元），在出具欠条时抹掉了零头374.68元，故两张欠条结算出借款总金额为361000元；至于《商品房买卖合同》上为何有唐耀文的名字，是因为唐耀文支出的款项中有部分款项来源于其公积金账户，只有在购房合同中写上唐耀文名字，才能取出其公积金账户的钱借给二被告。对此陈述，原告向本院提交《桂林住房公积金中心个人提取记录》、《交通银行个人客户交易清单》等证据，上述证据显示原告唐耀文于2016年1月21日因购买住房提取公积金116200元，该笔款项于1月25日发放至唐耀文交通银行账户（账户：62×××16），2月6日通过该账户支出购房款124000元。被告唐旭红对原告上述陈述予以认可。被告卢秋勇则称，二原告为涉诉房屋支出的款项系其作为购买人之一所应给付的购房款，并非借款；二被告之所以向二原告出具欠条，是因为当时二被告打算向二原告借款用于购买悠山郡的商铺，价格是每平方米八千多元，也没有具体定买哪一套商铺，至于欠条上出借金额为何如此精确，是原告自己说他们有这么多钱可以借给被告，并且原告实际上并未履行借款交付义务。对此陈述，被告卢秋勇向本院提交（2018）桂0304民初3244号案件（唐耀文、蒋红云、唐旭红与卢秋勇物权纠纷）、（2018）桂0305民初548号案件（唐旭红与卢秋勇离婚纠纷）的起诉状、开庭笔录、判决书、证据目录及桂林市不动产登记申请表、询问笔录等证据，上述证据显示，（2018）桂0304民初3244号案件中，唐耀文、蒋红云、唐旭红在民事起诉状陈述“2015年11月13日唐旭红和卢秋勇支付首付20万元、唐耀文和蒋红云支付首付31万元、唐旭红和卢秋勇公积金贷款40万元共同购买了悠山郡8栋1单元9楼3号房”；桂林市不动产登记申请表、询问笔录中，写明涉诉房屋申请不动产共有份额情况为“唐旭红占九分之一、唐耀文占九分之七、卢秋勇占九分之一”，唐耀文、唐旭红均签名确认，且唐旭红未经卢秋勇允许，代卢秋勇在其上签名。后因卢秋勇对共有份额提出异议，涉诉房屋至今未办理不动产登记证书。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：一、原告为涉诉房屋支出款项的性质，是其出借给被告的借款还是其作为购买人之一所给付的购房款；二、原告为涉诉房屋支出款项的金额问题。 关于争议焦点一，原告为涉诉房屋支出款项的性质问题。原告及被告唐旭红均认为，原告为涉诉房屋支出的款项为出借给被告的借款，因唐耀文需要从其公积金账户取款再出借给被告，所以才在《商品房买卖合同》写上唐耀文名字；被告卢秋勇则认为，原告支出的款项是其作为购买人应当给付的购房款，被告之所以向原告出具《欠条》，是因为被告当时打算向原告借款用于购买商铺，且原告实际上并未履行借款交付义务。对原、被告该诉辩意见，本院作如下分析认定：首先，从被告卢秋勇的辩称意见来看。其辩称涉诉欠条系被告因购买商铺所需向原告借款才出具的，按常理来说，若被告卢秋勇所言属实，其应当是在对所欲购买的商铺有过一定了解并有初步购买意愿情况下向原告提出借款，但庭审时被告卢秋勇对商铺的大致价格、位置等陈述均语焉不详，其也称当时并未确定具体购买哪一间商铺，与人情常理不太相符；至于该欠条上载明的二原告的借款金额为何如此精确，被告卢秋勇对此解释为是二原告自己提出的借款金额，此解释亦较为牵强。同时，对被告卢秋勇辩称，原告唐耀文曾在桂林市不动产登记申请表、询问笔录中，自行确定其在涉诉房屋所占的共有份额，故应当视为原告唐耀文自认其出资款项为购房款的意见，本院认为，涉诉房屋尚未办理不动产权属登记证书，申请表、询问笔录上所载明的各人共有份额并未发生法律效力；且因当时二被告之间刚历经两次离婚诉讼，矛盾较深，原告唐耀文在笔录上写明自己的共有份额系为保障自己日后权利之举，并未能由此推断出原、被告在购买涉诉房屋时的真实意思表示。综上，结合被告卢秋勇的陈述及举证情况，本院对被告卢秋勇上述辩称意见均无法形成内心确信。 其次，从原告主张来看。涉诉欠条上写明被告向原告借款系“用于买房”，载明的借款金额亦与被告认可二原告为涉诉房屋支出款项的金额相差不大，在被告卢秋勇未能合理解释为何出具涉诉欠条的情况下，该欠条应当视为当时双方对原告所支出款项性质的确认，即认定原、被告真实意思表示应当为：原告所支出的款项系其出借给二被告的借款；至于《商品房买卖合同》买受人有唐耀文名字的原因，原告对此解释为唐耀文需提取公积金出借给被告支付购房款，并提交了《桂林住房公积金中心个人提取记录》、《交通银行个人客户交易清单》等证据，上述证据与原告陈述能够相互印证，证实原告唐耀文确实支取了公积金并用于支付购房款，故原告该解释较为符合逻辑。被告卢秋勇虽辩称，原告在他案中已自认其系与被告共同出资购买涉诉房屋，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第三款“一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，因原告在他案民事起诉状中所作出的陈述与本案查明事实不符，故本院对其在他案中的陈述事实不予确认，对该辩称意见亦不予采纳。 据此，综合分析全案证据及当事人陈述的事实等因素，本院认为，原告的主张与其提交的《欠条》、《桂林住房公积金中心个人提取记录》、《交通银行个人客户交易清单》等证据能够形成证据链，而被告卢秋勇的抗辩意见显有不符常理之处，且其也未能提供相反证据足以反驳原告之主张，其抗辩理由难以令人信服。故依据民事诉讼证据高度盖然性原则，足以认定原告的主张较为客观合理，符合当事人双方当时真实意思表示，本院确认原告为涉诉房屋支出款项的性质是其出借给被告的借款。 关于争议焦点二，原告为涉诉房屋支出款项的金额问题。如前所述，原告为涉诉房屋支出款项的性质应当为借款，由此，本院需认定原告出借给被告的借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系所涉合同为实践性合同，应当以借款人实际出借金额作为借款本金。本案中，涉诉欠条中虽载明原告出借给被告的款项共计为361000元，但被告卢秋勇对实际收到款项的金额并未全部认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告作为负有履行出借义务的当事人，仍应就其已实际出借的借款本金数额承担举证证明责任。据庭审查明事实可知，涉诉房屋购房款中二原告支出的款项为313956元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。涉诉房屋契税27418.68元系原告蒋红云用其名下银行账户支付，该笔费用亦应视为系原告蒋红云支出的款项；被告卢秋勇辩称其当时给付蒋红云100**元现金用于支付契税，但对此主张其未能提供证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。原告另称被告自行支付的购房款中有20000元系原告给付的彩礼钱，但对此主张其未能提供证据证明，本院对该意见亦不予采纳。综上，本院确定二原告为涉诉房屋出借款项的金额应当为341374.68元（313956元+27418.68元）。涉诉欠条虽系被告向二原告分别出具，但因涉诉债权发生在二原告婚姻关系存续期间，该笔债权应当为夫妻共同债权，现二原告共同主张要求二被告归还涉诉借款，符合法律规定，本院予以支持，故二被告应当共同向二原告归还借款341374.68元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告唐旭红、卢秋勇应于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐耀文、蒋红云借款本金341374.68元； 二、驳回原告唐耀文、蒋红云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6716元，减半收取计3358元（原告已预交），由原告唐耀文、蒋红云负担183元，被告唐旭红、卢秋勇共同负担3175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦乐芳 二〇一九年四月十九日 书记员  蒋莉秦