山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5794号 原告：曹杰，女，1981年8月16日出生，汉族，山东省宁阳县村民，住。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 被告：苏娇，女，1982年1月24日出生，汉族，泰安驰诺机械设备有限公司董事长，住泰安市岱岳区。 被告：侯信琳，男，1984年11月1日出生，汉族，泰安市岱岳区村民，住泰安市岱岳区。 被告：杨永，男，1977年5月11日出生，汉族，泰安驰诺机械设备有限公司职工，住泰安市。 被告：陈世伟，男，1983年1月5日出生，汉族，泰安驰诺机械设备有限公司职工，住新泰市。 被告：泰安驰诺机械设备有限公司，住所地泰安市泰山区 法定代表人：苏娇，系公司执行董事。 五被告的委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。 五被告的委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 原告曹杰与被告苏娇、侯信琳、杨永、陈世伟、泰安驰诺机械设备有限公司（以下简称驰诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹杰及其委托代理人张丽，被告苏娇、侯信琳、杨永、陈世伟、驰诺公司的委托诉讼代理人马艳艳、许春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏娇、侯信琳偿还借款250000元，并自起诉之日起至还款之日按照同期银行贷款利率支付利息，被告杨永、陈世伟、驰诺公司承担连带保证责任；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事由和理由：2017年12月30日，原告向被告苏娇、侯信琳出借现金200000元，该借款由被告杨永、陈世伟和驰诺公司提供担保。当日，原告通过银行向苏娇转账200000元。后来应苏娇和侯信琳要求，原告又借给两人20000元用于公司资金周转。2018年11月，经双方对账，被告欠原告借款250000元，且被告明确表示不能还款，为此诉至法院。 苏娇、侯信琳辩称，2017年12月30日向原告借款200000元属实，但该款已经偿还。被告未曾向原告借款20000元。 杨永、陈世伟、驰诺公司辩称，对被告苏娇、侯信琳向原告的200000元借款提供连带保证的事实属实，但担保人仅在借款人欠款范围内承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，苏娇、侯信琳向原告出具借条一份，写明：今借曹杰现金200000元（贰拾万元整），收款卡号62×××01，借款期限一年。担保人：杨永、陈世伟担保单位：泰安市驰诺电气设备有限公司如到期还不上，车（白色A6、鲁Ｊ×××××）、房产协助过户给曹杰。当日，原告姐姐曹红利向苏娇银行转账200000元。被告苏娇、侯信琳对向原告借款200000元的事实予以认可，被告杨永、陈世伟、驰诺公司对为该借款提供担保的事实亦予以认可。但被告苏娇、侯信琳称，借款后苏娇分17次向原告的姐姐曹红利及其母亲韦孝玲转账共计237200元，已还清该笔借款。为证实其主张被告提交苏娇银行交易明细一份。该银行交易明细载明：1、2018年1月18日苏娇向曹红利转账13000元；2、2018年1月29日苏娇向曹红利转账16000元；3、2018年2月1日苏娇向曹红利转账30000元，摘要处注明货款；4、2018年2月2日苏娇向曹红利转账40000元，摘要处注明材料款；5、2018年2月28日苏娇向曹红利转账17600元，摘要处注明货款；6、2018年4月4日苏娇向曹红利转账15000元，摘要处注明货款；7、2018年4月8日苏娇向曹红利转账2600元，摘要处注明货款；8、2018年4月23日苏娇向曹红利转账3000元；9、2018年4月26日苏娇向曹红利转账14600元；10、2018年5月27日苏娇向曹红利转账13000元，摘要处注明货款；11、2018年5月29日苏娇向曹红利转账4600元，摘要处注明尾款；12、2018年6月27日苏娇向曹红利转账17600元；13、2018年7月30日苏娇向曹红利转账17600元，摘要处注明劳务；14、2018年8月30日苏娇向韦孝玲转账17600元；15、2018年10月24日苏娇向曹红利转账5000元；16、2018年10月26日苏娇向曹红利转账5000元；17、2018年11月1日苏娇向曹红利转账5000元。上述17笔转账金额合计237200元，备注为材料款、货款、尾款、劳务的有8笔金额合计为140400元。 原告认可已收到被告转账的237200元，但称该款并非是偿还的本案借款本金，而是偿还的借款利息、欠付货款及之前的借款三部分，第一部分是偿还的本案借款利息72600元，借款时双方曾口头约定借款利息为月息3分，借款后被告以借款本金220000元为基数，自2018年1月至2018年11月共支付了11个月的利息72600元；第二部分是被告支付给原告的货款140400元，银行明细中备注为材料款、货款的140400元是被告支付给原告的货款，被告侯信琳曾从原告处购买钢材，140400元是支付的钢材货款，因其与被告侯信琳是朋友关系，双方未签订买卖合同，也未出具收据和发票；剩余部分24000元是被告侯信琳偿还原告之前的其他借款，在本案借款之前，被告侯信琳曾多次向原告借款，共计24000元，借款金额有时是10000元，有时是5000元，也有时是几百元，均是现金交付，被告均未出具过借条。对上述陈述，原告未提交证据证实。 被告侯信琳对原告的上述陈述不予认可，其称未曾从原告处购买过钢材，也未曾在本案借款前向原告借款24000元，之所以在银行明细中注明材料款、货款、劳务等，是因为苏娇是公司法定代表人，全部还款均是由苏娇转账，在银行交易明细中注明材料款要比注明还款更能提高公司征信。被告还称，被告向原告借款是由张伟介绍，张伟与曹杰曾是男女朋友关系，借款时未约定利息，借款期限为一年，因考虑到分期偿还压力较小，于是计划每月偿还16000元，2018年2月曹杰通过张伟找到被告，称让被告支付点利息，于是张伟提出让被告每月偿还17600元，后被告自2018年2月至2018年8月每月月底向原告支付17600元，2018年1月18日偿还的13000元及2018年2月1日、2日偿还的70000元，是原告称急需用钱要求被告还款，所以被告偿还了上述款项，被告一直还款至2018年10月份，后来发现已还清款项，向原告索要借条原件，原告拒绝返还。 原告还称，2018年1、2月份，被告侯信琳以购买钢材需要资金为由向原告借款20000元，原告向被告支付20000元现金，被告未向原告出具借条。被告称，原告的陈述不属实，其未曾向原告借款20000元。 庭审中，原告提交2018年11月23日其与被告侯信琳的通话录音，录音时长为3分34秒。录音中两人的对话内容为，“曹杰：截止到这个月底，加上我借给你的后来没打条的那个两万，到这个月底一共多少钱啦，到这个月底，到这个2018年11月底，一共多少钱啦？侯信琳：一共应该给你叁万块钱，到这个月底，不算这个两万。曹杰：3万是吧，加上这个两万，加上20万，一共本金多少？侯信琳：本金不是20万吗？曹杰：怎么20万呢？我又给你打过去那个两万呢？侯信琳：本金是22万啊。曹杰：截止到这个月底你一共欠我多少钱？侯信琳：光本金22万啊。曹杰：分红哪，到这个月底？侯信琳：我现在本金是22万，利息欠你3万块钱，到这个月底，完事，就这些钱，这个账我还记得很明白，这个错不了”。原告称被告侯信琳在通话中认可欠原告借款本金220000元及利息30000元，原告据此要求被告偿还借款本息250000元。被告侯信琳认可该录音是其本人与曹杰的通话录音，但其称该录音是由张伟提前与其沟通，让其配合原告录制的，并称还款均是由苏娇操作，其对具体还款情况不了解，还称其与原告的通话时长为4分40秒，原告提交的录音时长短于双方实际的通话时长，对录音证据内容的完整性有异议，不确定原告对其提交的录音是否进行了截取。案件审理过程中，被告明确表示对原告提交的录音是否存在截取不申请鉴定。 2019年4月9日，张伟来至本院反映与本案有关的情况并提交2018年10月17日其与曹杰的通话录音一段，本院对张伟制作调查笔录一份，张伟称侯信琳向曹杰借款是由其介绍的，借款后侯信琳按照月息8分支付利息。张伟与曹杰通话录音中张伟问曹杰能否将利息从每月17600元降至15000元，曹杰表示同意。 原告还称，本案诉讼中原告为保全被告财产，花费诉讼担保费750元，该款应由被告承担。为此原告提交泰安市瑞恒非融资性担保有限公司出具的诉讼担保费发票一份。 还查明，侯信琳与苏娇是夫妻关系。2018年1月4日泰安市驰诺电气设备有限公司更名为泰安驰诺机械设备有限公司，苏娇是该公司的法定代表人。 本院认为，2017年12月30日被告苏娇、侯信琳向原告曹杰借款200000元，被告驰诺公司、杨永、陈世伟为该借款提供担保，对上述事实原被告无争议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：1、被告苏娇向原告支付的237200元是否是偿还的本案借款；2、原告提交的录音是否应予采信；3、原被告对利息有无约定及利息如何计算；4、被告是否还应向原告偿还借款。 对于第一个焦点问题，被告主张200000元的借款已还清，并提交转账明细证实已向原告支付237200元，但原告称该款项并非是偿还的本案借款，对此本院认为，首先，对于在交易明细中未备注款项用途的部分，原告主张该部分款项是被告偿还之前的借款和支付的借款利息，原告对此应承担举证责任，但原告未提交债权凭证、款项交付等证据证实双方之前存在借款事实，亦未提交证据证实双方曾约定借款利息为月息3分，因此，原告的上述陈述，证据不足，本院不予采信，上述款项应认定为是偿还的本案借款。其次，对于交易明细中备注为货款、材料款的140400元，原告主张该部分款项是被告支付的钢材款，虽然银行明细中该部分款项备注为货款、材料款等，但在原告未提交购货合同、收据、发票等证据证实双方有买卖合同关系的情况下，仅凭银行流水中的备注内容不足以认定140400元为货款，对该部分款项的支付用途应结合支付金额、支付时间等综合认定。再次，从款项的支付时间及支付金额来看，被告于2018年2月28日至2018年8月30日连续7个月每月均向原告支付17600元，支付时间和金额具有规律性，符合还款的一般规律。且被告支付给原告的7笔17600元，有4笔备注为货款或劳务，有3笔未备注，对此原告不能进行合理解释，这一点亦能说明不能仅凭银行备注内容认定款项用途。因此，该7笔17600元应认定为是偿还的本案借款。最后，对于2018年2月1日、2日被告分两笔支付的70000元，该70000元在转账明细中备注为货款，且借条中约定借款期限为一年，而支付该70000元发生在借款后仅仅一个月的时间内且支付金额较大，与整个还款规律不相符，因此，该笔70000元不宜认定为是偿还的本案借款。综上，被告支付的237200元除去70000元后，剩余部分167200元应认定为是偿还的本案借款。 对于第二个焦点问题，原告提交其与侯信琳的通话录音，录音中侯信琳认可截至2018年11月底尚欠原告本金220000元、利息30000元。对该段录音，被告侯信琳称还款均是由苏娇操作，在其与原告电话通话时对还款情况不清楚，故在录音中作此陈述，但被告苏娇与侯信琳是夫妻关系，在一起共同生活，且据侯信琳陈述向原告借款及与原告商议每月偿还款项的数额都是由侯信琳操办，因此，被告侯信琳称对还款情况不知情，本院不予采信。被告还主张其与曹杰本次通话时长为4分40秒，原告提交的录音时长为3分34秒，录音内容不完整，存在原告剪辑的可能性，案件审理过程中被告明确表示对原告提交的3分34秒录音内容是否存在剪辑不申请鉴定，对此，本院认为虽录音时长短于通话时长，但并不能就此认定原告提交的3分34秒的录音内容不连续，存在剪辑的可能，被告对此不申请鉴定，应承担相应的举证责任。因被告侯信琳认可录音是其本人的声音，且该录音是通过合法手段取得，被告主张录音存在剪辑亦未提交有效证据证实，为此，对该录音的真实性，本院予以确认。原告主张2018年1、2月份出借给被告现金20000元，被告对该笔20000元的借款不予认可，但在录音中，侯信琳认可曾向原告借款20000元，并认可截至2018年11月借款本金共计220000元，录音中两人对该事实的陈述表达清楚、明确，因此，对于被告侯信琳曾向曹杰借款20000元的事实，本院予以确认。同时录音中被告侯信琳认可截至2018年11月底尚欠原告本金220000元，亦可证实2018年2月1日、2日偿还的70000元并非是偿还的本案借款本金。 对于第三个焦点问题，关于利息，借条中未写明利息，原告称双方口头约定利息为月息3分，被告侯信琳则称张伟曾让其向曹杰支付一点利息，但未约定具体利息标准，对于该问题本院认为，首先，从被告还款时间及金额来看，2018年1月29日还款16000元，此时借款本金为200000元，2018年2月-2018年8月连续7个月每月还款17600元，此时借款本金增加至220000元，从该还款规律可看出，被告是逐月还款且还款数额均是当时借款本金的8%。其次，录音中被告侯信琳认可截至2018年11月底尚欠原告本金220000元，被告在借款后逐月还款的情况下，仍认可尚欠本金220000元，也可以说明被告在通话时将之前的还款视为是偿还的利息，故作出了尚欠本金220000元的表述。最后，在张伟提交的其与曹杰的录音中，曹杰认可被告支付的17600元为利息，并同意借款利息由17600元降至15000元，且被告于2018年10月底偿还了15000元，该次还款数额与录音中曹杰承诺降低利息至15000元的事实相吻合；被告侯信琳在录音中认可尚欠原告利息30000元，从银行交易明细可以看出，被告2018年9月份未还款，2018年10月底还款15000元，截至2018年11月底尚欠2个月的利息未还，按照利息每月降至15000元计算，两个月的利息恰好为30000元，这一情况亦能与原告提交的侯信琳的录音内容相吻合。综上，原告提交的录音、被告提交的还款明细及张伟提交的录音均能相互印证，形成完整的证据链条，综合以上事实分析，可以认定双方借款存在约定月息8分的情形。 对于第四个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因此，被告偿还的款项中超出年利率36%的部分应从本金中予以扣除。被告于2018年1月18日偿还13000元，截至此时被告应支付利息3747.95元（200000元×36％÷365天×19天），此次还款应扣除的本金数额为9252.05元（13000元-3747.95元），至此被告尚欠原告借款本金190747.95元（200000元-9252.05元）；被告于2018年1月29日偿还16000元，截至此时被告应支付利息2069.48元（190747.95元×36％÷365天×11天），此次还款应扣除的本金数额为13930.52元（16000元-2069.48元），至此被告尚欠原告借款本金176817.43元（190747.95元-13930.52元）；被告于2018年2月28日偿还17600元，截至此时被告应支付利息5823.64元［（176817.43元+20000元）×36％÷365天×30天］，此次还款应扣除的本金数额为11776.36元（17600元-5823.64元），至此被告尚欠原告借款本金185041.07元［（176817.43元+20000元）-11776.36元）］；被告于2018年4月4日、8日分笔偿还17600元，截至此时被告应支付利息7117.74元（185041.07元×36％÷365天×39天），此次还款应扣除的本金数额为10482.26元（17600元-7117.74元），至此被告尚欠原告借款本金174558.81元（185041.07元-10482.26元）；被告于2018年4月23日、26日分两笔偿还17600元，截至此时被告应支付利息3099.02元（174558.81元×36％÷365天×18天），此次还款应扣除的本金数额为14500.98元（17600元-3099.02元），至此被告尚欠原告借款本金160057.83元（174558.81元-14500.98元）；被告于2018年5月27日、29日分两笔偿还17600元，截至此时被告应支付利息5209.55元（160057.83元×36％÷365天×33天），此次还款应扣除的本金数额为12390.45元（17600元-5209.55元），至此被告尚欠原告借款本金147667.38元（160057.83元-12390.45元）；被告于2018年6月27日偿还17600元，截至此时被告应支付利息4223.69元（147667.38元×36％÷365天×29天），此次还款应扣除的本金数额为13376.31元（17600元-4223.69元），至此被告尚欠原告借款本金134291.07元（147667.38元-13376.31元）；被告于2018年7月30日偿还17600元，截至此时被告应支付利息4370.90元（134291.07元×36％÷365天×33天），此次还款应扣除的本金数额为13229.10元（17600元-4370.90元），至此被告尚欠原告借款本金121061.97元（134291.07元-13229.10元）；被告于2018年8月30日偿还17600元，截至此时被告应支付利息3701.51元（121061.97元×36％÷365天×31天），此次还款应扣除的本金数额为13898.49元（17600元-3701.51元），至此被告尚欠原告借款本金107163.48元（121061.97元-13898.49元）；被告于2018年10月24日、26日分两笔还款10000元，截至此时被告应支付利息6024.64元（107163.48元×36％÷365天×57天），此次还款应扣除的本金数额为3975.36元（10000元-6024.64元），至此被告尚欠原告借款本金103188.12元（107163.48元-3975.36元）；被告于2018年11月1日还款5000元，截至此时被告应支付利息610.65元（103188.12元×36％÷365天×6天），此次还款应扣除的本金数额为4389.35元（5000元-610.65元），至此被告尚欠原告借款本金98798.77元（103188.12元-4389.35元）。因此，被告侯信琳、苏娇还应向原告偿还借款本金98798.77元。关于两笔借款的还款顺序问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”本案中，200000元及20000元的借款均已到期，200000元的借款由被告驰诺公司、杨永、陈世伟的借款提供担保，另20000元的借款没有担保，因此，被告的还款应优先抵充20000元的借款，即20000元的借款被告已偿还完毕，200000元的借款中尚未偿还的本金为98798.77元。原告主张被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以确认。因此，被告应以98798.77元为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率支付利息。关于原告主张的诉讼担保费750元，由原告提交的诉讼保全费发票予以证实，该费用属于诉讼中合理必要费用，原告要求该费用由被告承担，本院予以支持。被告驰诺公司、杨永、陈世伟为200000元的借款提供担保，因此，被告驰诺公司、杨永、陈世伟应对上述债务承担连带保证责任。被告驰诺公司、杨永、陈世伟承担保证责任后，有权向被告侯信琳、苏娇追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下： 一、被告侯信琳、苏娇于本判决生效之日起十日内支付原告曹杰借款本金98798.77元及利息（以98798.77元为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）； 二、被告侯信琳、苏娇于本判决生效之日起十日内支付原告诉讼担保费750元； 三、被告杨永、陈世伟、泰安驰诺机械设备有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告杨永、陈世伟、泰安驰诺机械设备有限公司承担保证责任后，有权向被告侯信琳、苏娇追偿。 案件受理费2525元，保全费1770元，共计4295元，由原告曹杰负担1950元，被告侯信琳、苏娇、杨永、陈世伟、泰安驰诺机械设备有限公司负担2345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一九年四月二十二日 书记员  吕承尧