江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2384号原告：李春红，女，1971年3月2日生，汉族，住如皋市。委托代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：范凯，男，1978年6月13日生，汉族，住如皋市。被告：沈寿泉，男，1974年2月2日生，汉族，住如皋市。委托代理人：殷勇,江苏金皋律师事务所律师,特别授权。原告李春红与被告范凯、沈寿泉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序由本院审判员汤美珠独任审理，并公开开庭进行了审理。原告李春红的特别授权的委托诉讼代理人唐斌、被告范凯及被告沈寿泉的特别授权的委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春红向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告于2016年11月10日签订的债权转让协议书（以707万元为限）；2.被告给付原告代理费15万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范凯欠原告本金707万元。2019年2月20日经如皋市人民法院调解，并作出（2018）苏0682民初11387号民事调解书，由范凯分期偿还原告李春红欠款。2016年11月10日范凯与其表兄沈寿泉签订债权转让协议，约定将范凯享有的对如皋市长生食品罐头有限公司及苏德志所有的两笔债权共计650万元及孳息转让给沈寿泉，由沈寿泉直接向长生公司及苏德志主张债权，双方的债权归于消灭等。2018年10月9日，沈寿泉基于上述债权转让协议向如皋市人民法院起诉长生公司及苏德志，并形成（2018）苏0682民初9614号民事调解书，约定长生公司自愿于2019年3月30日前一次性给付沈寿泉650万元及利息（以650万元为基数，按照年利率18%自2013年10月8日起计算至2018年10月16日止）；苏德志对长生公司上述给付义务承担连带责任等，根据该约定长生公司及苏德志须向沈寿泉共计偿还1235万余元。综上，被告范凯将其1200余万元的债权，擅自低价转让给被告沈寿泉，抵算债务700万元，明显损害了作为债权人李春红的利益，根据合同法的相关规定，提出诉讼请求撤销该债权转让协议，以维护原告的合法权益。被告沈寿泉辩称：原告方的诉求依法不能成立。1、两被告之间所达成的债权转让协议依法成立并有效。两被告之间在债权转让之前是存在真实的债权债务关系，该份债权转让是两被告之间的真实意思表示，自2013年到2016年期间，沈寿全通过银行转账以及现金方式共计向范凯出借人民币700万元，对此有相关的银行凭证为据，在2016年11月10日两被告就还款事宜经协商，由范凯将其所持有的将长生公司的债权转让给沈寿全以抵偿债款。其次两被告之间的债权转让符合法律规定的生效要件，根据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中两被告之间的债权转让也没有法律所禁止转让情形，并且在转让后已经按照合同法第八十条的程序规定通知了债务人长生公司，双方之间的债权转让已产生了法律效力。再次，两被告之间的债权转让的合法性已为生效法律文书所确认，在2016年11月范凯将债权转让给沈寿全之后，因债务人长生公司一直未能主动偿还债务，作为权利受让人的沈寿全曾于2018年10月9日向如皋市人民法院提起诉讼主张债权，在该案中，法院已对两被告之间的债权转让的事实和合法性进行审查，做出了2018苏06**民初9614号民事调解书，该调解书已经生效，所以沈寿全因债权转让取得对长生公司与苏德志的债权的合法性是不容质疑的。2、原告李春红主张的债权人撤销权没有事实根据和法律依据，依法不应当得到支持，根据合同法第七十四调规定，债权人撤销权成立必须具备主客观要点，首先债务人和转让人与第三人也就是受让人主观上要存有恶意，客观上要存在以明显不合理的低价转让财产，侵害债权人利益，并且第三人也就是受让人是民资的情况下，而本案中显然不具备上述主客观要件，具体首先两被告之间不具有主观上的恶意，如前所述，两被告之间在债权转让之前存在真实的借贷关系，范凯作为沈寿全的债务人向沈寿全偿还债务是天经地义的，范凯以其对他人的债权转让给沈寿全以此结清对沈寿全的债务也是理所当然的，再者，两被告之间的债权转让协议签署于2016年11月10日，生效于2016年11月15日，就是通知到达债务人时，而原告与范凯形成债权的时间为2017年7月至8月，也就是两被告之间达成债权转让协议时，范凯与原告之间尚未建立借贷关系，原告的债权也尚未形成，显而易见，两被告在转让债权时不存在通过恶意转移财产侵害原告权益的主观动机，其次，本案也不存在范凯以明显不合理的低价转让财产危害原告权益的情形，而沈寿全更不可能知道在债权转让之后范凯会与原告形成债权债务关系，首先截止债权转让当天，范凯结欠沈寿全的本金为700万元，而长生公司和苏德志结欠范凯650万元，沈寿全的债权金额是高于受让的债权金额，其次虽然约定包括长生公司及苏德志的债权利息，但是范凯结欠沈寿全的700万元也只是本金，利息也没有计算，同时该转让的债权何时得以实现最终能够实现多少是不确定的，具有较大的风险性，事实上沈寿全在于债务人长生公司苏德志调节的过程中已将约定的利率由月息百分之二降至月息百分之一点五，而且至今该债权未能得到实现，再者自2016年11月15日债务人长生公司和苏德志收到债权转让通知时债权转让已经生效，沈寿全已经取得相关债权，转让之后所产生的全部利息只能是属于沈寿全的合法收益，不可能也不应当作为范凯转让的资产，所以原告在诉状中将转让债权的利息计算到2018年的10月16日是没有依据。3、原告李春红的第二项的诉讼请求也不应当得到支持。首先，如前所述，原告的第一项撤销权的诉讼请求就根本不能成立，其提起本次诉讼完全是属于滥用诉权的行为，其行为本身不应当得到鼓励和支持，原告为此支出的代理费用应当由其自己承担，其次原告与被告之间从未就发生争议产生诉讼代理费的承担进行过任何约定，其主张代理费无法律依据，综上意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范凯辩称：同意沈寿全代理人答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告范凯与被告沈寿泉签订债权转让协议，约定由于范凯结欠沈寿泉700万元，范凯将其享有的对如皋市长生食品罐头有限公司（以简称如皋长生公司）及苏德志的650万元债权及孳息转让给沈寿泉，由沈寿泉直接向如皋长生公司及苏德志主张上述债权，范凯及沈寿泉之间的债权归于消灭。2018年10月9日，沈寿泉基于其与范凯的债权转让协议，其作为原告向本院起诉如皋长生公司及苏德志要求两被告偿还借款650万元并支付利息。经本院调解，做出（2018）苏0682民初9614号民事调解书，约定由如皋长生公司于2019年3月30日前一次性给付沈寿泉650万元及利息（以650万元为基数，按照年利率18%，自2013年10月8日起计算至2018年10月16日止），被告苏德志对被告如皋长生公司的上述给付义务承担连带责任。该调解书生效后截止至本案诉讼之日，如皋长生公司及钱德志并未履行上述给付义务，沈寿泉亦未向本院申请强制执行。2018年12月13日，李春红将范凯及其妻子许爱红诉至本院，要求两被告偿还借款本金707万元并支付利息，经本院调解，做出（2018）苏0682民初11387号民事调解书，约定由被告范凯偿还原告李春红借款本金707万元，分期履行：2019年8月30日前偿还30万元；2019年12月30日前偿还50万元；2020年12月30日前偿还200万元；2021年12月30日前偿还427万元。如被告有任意一期不能按期足额履行，则需另行承担违约金70万元，且自被告逾期之日起，原告有权就被告到期未履行部分及未到期部分及违约金70万元一并申请法院强制执行。2019年3月12日，原告李春红将被告范凯及沈寿泉诉至本院，以范凯擅自低价转让债权给沈寿泉侵害了其作为债权人的利益为由，要求撤销两被告于2016年11月10日签订的债权转让协议书并给付原告代理费15万元。以上事实，有债权转让协议书、民事调解书及原、被告到庭陈述等证据予以佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告李春红要求撤销两被告之间的债权转让请求不能成立，理由如下：第一，原告李春红对被告范凯的债权履行期限并未届满。根据原告李春红与被告范凯达成的（2018）苏0682民初11387号民事调解书，约定由被告范凯偿还原告李春红借款本金707万元，分期履行，其中第一期于2019年8月30日前偿还30万元，故原告李春红对被告范凯的债权履行期限并未届满。第二，两被告达成的债权转让协议合法有效，经本院诉讼并出具法律文书予以确认，且发生在被告范凯与原告李春红的债务关系之前。被告范凯与沈寿泉2016年11月10日达成债权转让，并签订了债权转让协议书及通知到债务人，后沈寿泉基于该债权转让向债务人如皋长生公司及苏德志起诉要求还款，本院做出（2018）苏0682民初9614号民事调解书已经对范凯将其享有的债权转让给沈寿泉的事实进行了查明，并组织沈寿泉与债务人如皋长生公司及苏德志达成还款协议的民事调解书。故两被告的债权转让行为已经是被人民法院确认的法律行为，且发生在本案原告李春红与被告范凯的债权债务关系之前。第三，被告范凯不存在明显不合理低价转让财产情形，未侵害原告作为债权人的利益。原告李春红称被告范凯将其1200余万元的债权擅自低价转让给被告沈寿泉抵算债务700万元明显损害了作为债权人李春红利益的主张，两被告转让的债权为650万元及孳息（月息2%），并未明确利息的起算时间，后沈寿泉起诉如皋长生公司及苏德志后达成调解书，约定的利息计算为沈寿泉与如皋长生公司及苏德志达成的协议，但截止原告诉讼之日，如皋长生公司及苏德志未能向沈寿泉履行给付义务，沈寿泉亦未向法院申请执行，故范凯向沈寿泉转让的债权并不存在明显不合理低价的情形，亦未能侵害原告作为债权人的利益。综上，两被告的债权转让行为不符合债务人以明显不合理的低价转让财产的行为，致使债权人的债权受到损害的情形，原告李春红的撤销权请求不能成立。关于原告李春红要求被告给付代理费15万元的诉讼请求，因其作为债权人的撤销权请求不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告李春红的诉讼请求。案件受理费31170元，由原告李春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚预交上诉案件受理费62340元。审 判 员  汤美珠二〇一九年四月十七日见习书记员  徐 慧