河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1971号上诉人（原审被告）：杨校春，男，1974年11月1日出生，汉族，桥西区怀旧饭店经理，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:乐仁堂投资集团股份有限公司，住所地石家庄市青园街**。统一社会信用代码：91130100104409142B。法定代表人：许双军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙连辉，男，1979年7月7日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。上诉人杨校春因与被上诉人乐仁堂投资集团股份有限公司、孙连辉房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨校春及委托诉讼代理人张鑫、被上诉人乐仁堂投资集团股份有限公司的委托诉讼代理人马腾飞、李苗、被上诉人孙连辉的委托诉讼代理人赵桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨校春上诉请求：查明案件事实，将本案发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实与实际情况不符，上诉人善意取得案涉房屋的用益物权。2017年3月11日，上诉人与被上诉人孙连辉签订房屋租赁合同，期限自2017年4月15日至2022年4月14日。孙连辉承诺该转租行为已征得原房主（乐仁堂投资集团股份有限公司）的同意，且出示了孙连辉与乐仁堂投资集团股份有限公司签订的租赁合同。该合同签订时间为2016年9月30日，期限自2017年2月1日至2021年元月31日。上诉人基于对第二被上诉人的信任，签订租赁合同及对案涉房屋装修。本案符合《物权法》第106条规定，上诉人善意取得案涉房屋为期三年十个月零二十天的用益物权。二、一审法院认定的一年的租赁合同，存在日期倒签之嫌，属于双方恶意串通损害上诉人权益，依法应属无效合同。三、被上诉人孙连辉（出租人）知道乐仁堂投资集团股份有限公司（承租人）转租事宜之后，在六个月内没有向上诉人提出异议，根据法律规定，法院不应支持其解除合同的诉讼请求。四、对于孙连辉伪造证据的行为，上诉人保留追究其相关责任的权利。被上诉人仁堂投资集团股份有限公司答辩称，一、被上诉人乐仁堂并未允许孙连辉进行转租。2016年9月30日乐仁堂与孙连辉之间签订了租赁合同仅有一份，租赁期为一年，自2017年2月1日至2018年1月31日，并非上诉人所称的四年；二、租赁合同第六条是如果续租，第2、3、4年的租金如何涨幅，并不能以此反推出合同期为四年。三、乐仁堂并未允许上诉人擅自对房屋进行装修，在发现上述情况后，乐仁堂于2017年8月27日与孙连辉签订了补充协议，排除了涉案房产并要求孙连辉解决转租问题，将房产返还给乐仁堂；四、对于上诉人与孙连辉之间的租赁合同，乐仁堂在发现转租行为后自孙连辉处获得，后续签订补充合同要求解决转租问题，如上诉人认为我公司存在伪造证据的嫌疑，建议其向公安机关提起刑事控告。被上诉人孙连辉答辩称，争议是由房屋拆迁政府征收引起，现该征收工作已经基本停滞，被上诉人孙连辉愿意继续承租上述房屋，通过被上诉人与乐仁堂签署的补充协议中看出乐仁堂已经知悉孙连辉转租事宜，同时将租金作了相应的调整，鉴于现在拆迁和征收工作已基本停滞，恳请法院判令继续履行房屋租赁协议。乐仁堂投资集团股份有限公司向一审法院起诉请求：１、请求判令两被告将石家庄市南长街183号院内北侧一层房屋返还原告；２、请求判令被告杨校春将石家庄市南长街183号院内北侧一层房屋内物品搬离；３、请求判令两被告按照租金标准赔偿原告损失，包括：从2018年4月15日起至2018年5月24日期间的损失10506.6元，以及从2018年5月25日起至房屋返还原告之日止的损失，按照0.449元/平方米/天计算）；４、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年9月30日原告与被告孙连辉签订租赁合同，合同约定被告租用原告南长街183号仓库，房屋15间，计租面积1952平方米，租赁期限一年，自2017年2月1日至2018年元月3日，租金每月26666.67元，年租金320000元等内容。2017年8月27日双方签订补充协议，协议约定租赁范围：原租赁合同的租赁范围调整为南长街183号仓库1352平方米，不含北侧房屋一层600平方米部分；租赁期限自2017年2月1日至2018年1月31日；租赁期限届满之日，被告将租赁物（包括被告转租部分）返还原告，被告自行负责与转租的承租人协调保证租赁物的返还；鉴于本协议第一条租赁范围的调整，被告自行负责与转租的承租人杨校春协调在本协议签订后15日内将转租的租赁物返还原告；租金调整为0.449元/平方米/天。2018年1月5日双方又签订补偿协议，协议内容除租期为2018年4月1日至2019年3月31日和租金支付时间外其他内容同前。除杨校春所占用房屋外原告已收回南长街183号仓库北侧一层其他房屋。原告称被告孙连辉支付房租至2018年4月14日；二、2017年3月11日二被告签订房屋租赁合同，合同约定：被告杨校春承租南长街183号房屋，年租金5万元，押金2000元，租金一年一交，承租期限：自2017年4月15日至2022年4月14日。后被告杨校春在承租房屋内经营桥西区怀旧家饭店，承租房屋面积为260平方米，被告杨校春将2019年4月前租金交付给被告孙连辉；三、原告和被告杨校春均主张二者间不存在租赁关系，原告主张其与孙连辉间存在租赁关系，现该房屋由被告杨校春占用，故二被告应在被告杨校春搬出房屋内物品后返还原告房屋。被告孙连辉主张其同意返还房屋，但被告杨校春实际使用该房屋，其无权让杨校春搬出房中物品，返还房屋。被告杨校春主张自己一直交纳房租，其应使用该房屋；四、原告称被告杨校春占用该房屋，造成原告租金损失，故要求二被告支付自2018年4月15日至返还房屋之日止按每日每平米0.449元计算的租金损失。被告孙连辉对此无异议，被告杨校春主张其交纳租金到2019年4月。一审法院认为，租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁当事人可以随时解除合同。原告将位于南长街183号仓库房屋出租给被告孙连辉，被告孙连辉又将南长街183号仓库北侧房屋一层中部分房屋租赁给被告杨校春，2017年8月27日原告与被告孙连辉协议解除对南长街183号仓库北侧房屋一层的房屋租赁关系，但房屋并未返还原告，仍由被告杨校春占有使用，原告也收取该房屋房租至2018年4月14日，虽原告与被告杨校春间未再签订租赁合同，但双方已建立了不定期租赁关系。原告要求被告返还房屋应视为原告解除与被告杨校春的租赁关系，故被告杨校春应搬出房屋内物品后将房屋返还原告。原告收取租金到2018年4月14日，其后原告未收取租金，也未收回房屋，故被告杨校春应支付原告自2018年4月15日至交付房屋之日按日每平方米0.499元计付的租金损失。被告杨校春交付给被告孙连辉的租金被告杨校春可另行解决。原告与被告孙连辉解除涉案房屋的租赁关系后，又与被告杨校春建立了租赁关系，原告要求被告孙连辉返还房屋和赔偿租金损失于法无据，故不予支持。判决：一、自本判决生效之日起一个月内被告杨校春搬出南长街183号仓库北侧房屋一层所占房屋中物品，并将该房屋返还给原告乐仁堂投资集团股份有限公司；二、自本判决生效之日起十日内被告杨校春赔偿原告乐仁堂投资集团股份有限公司自2018年4月15日起至交付房屋之日止按日0.449元/平方米计算的租金损失；三、驳回原告乐仁堂投资集团股份有限公司对被告孙连辉的诉讼请求。本案诉讼费62元，因适用简易程序减半收取31元，由被告杨校春负担。本院二审期间，上诉人提交杨校春与陈燕的通话记录光盘，证明乐仁堂与孙连辉之间签订为期一年的租赁合同是在2017年五、六月份，属于双方恶意串通损害上诉人权益的情形，属于无效合同。乐仁堂投资集团股份有限公司质证称，对该录音证据的真实性不予认可，应以一审中所提交的书面证据为准。孙连辉质证认为该录音是说明如何和解的问题与本案结果无直接关系，其他同乐仁堂投资集团股份有限公司质证意见。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，被上诉人乐仁堂投资集团股份有限公司将位于南长街183号仓库房屋出租给被上诉人孙连辉，孙连辉又将南长街183号仓库北侧房屋一层中部分房屋租赁给上诉人杨校春。2017年8月27日乐仁堂投资集团股份有限公司与孙连辉协议解除对南长街183号仓库北侧房屋一层的房屋租赁关系，但房屋并未返还，仍由杨校春占有使用。乐仁堂投资集团股份有限公司收取该房屋房租至2018年4月14日，一审确认乐仁堂投资集团股份有限公司与杨校春建立了不定期租赁关系并无不当。现乐仁堂投资集团股份有限公司要求返还房屋视为其要求解除与杨校春的租赁关系，一审判决杨校春支付自2018年4月15日起至交付房屋之日止按日每平方米0.449元计付的租金损失、搬出房屋内物品后将房屋返还乐仁堂投资集团股份有限公司于法有据。2017年3月11日孙连辉与杨校春签订房屋租赁合同后，杨校春承租南长街183号房屋用于经营桥西区怀旧家饭店，承租期限自2017年4月15日至2022年4月14日，杨校春已将2019年4月前租金交付给孙连辉。杨校春上诉认为是基于信赖与孙连辉签订长期租赁合同并进行装修，属于善意取得其他物权应受到法律保护。本院认为杨校春向孙连辉交付的租金不在本案审查范围，一审法院未予处理并无不妥。杨校春主张乐仁堂投资集团股份有限公司对其长期租赁涉案房屋及装修房屋经营饭店知情并认可，二被上诉人存在恶意串通，一审中杨校春不能提供证据证实，二审期间杨校春提供的通话记录光盘亦不足以证明该主张，本院对此不予采信。综上所述，杨校春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人杨校春负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  岳桂恒审判员  王淑芳二〇一九年四月十六日书记员  李 冉