广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终2824号上诉人（原审被告）：倪继宏，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市春汇贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区东华西路海月街****。法定代表人：潘金丽。委托诉讼代理人：梁冰花，该公司员工。原审被告：广州市潮聚餐饮管理有限公司，住所，住所地广州市天河区黄埔大道**国防大厦****自编之**div>法定代表人：陈亦彤。上诉人倪继宏因与被上诉人广州市春汇贸易有限公司（以下简称春汇公司）及原审被告广州市潮聚餐饮管理有限公司（以下简称潮聚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪继宏上诉请求：请求撤销原审判决第三项判决，倪继宏不应对广州市潮聚餐饮管理有限公司的债务承担连带保证责任。事实与理由：原审法院以倪继宏在《酒水供货合同》的乙方落款处签名，进而错误认定倪继宏对潮聚公司的债务承担连带保证责任，实属无理。潮聚公司是法定代表人陈亦彤成立的一人有限责任公司，倪继宏仅是其聘请的管理人员。倪继宏仅是在潮聚公司的法定代表人授意下，在《酒水供货合同》乙方代表人处签字，目的是便于由倪继宏代表陈亦彤及潮聚公司与春汇公司进行日常业务沟通。倪继宏作为潮聚公司的员工，并无对潮聚公司对春汇公司所负债务承担保证责任的意思表示。原审法院在潮聚公司已在乙方落款处盖章的前提下，以倪继宏在代表人处签字为由，将潮聚公司的债务强加在倪继宏身上，并无事实及法律依据，显失公平。据此，倪继宏特向广州市中级人民法院提起上诉。春汇公司提交书面答辩意见称：涉案合同是各方当事人自愿、协商一致形成，具有约束力，合法有效，其中第十二条保证责任条款意思明确真实，根据该条款内容，三方实际约定了“甲、乙、丙三方签字人”为合同履行保证人，且“丙方”单独对“乙方”的行为承担无限连带担保责任。虽然合同尾部“丙方”空白，丙方不是合同的主体，但春汇公司是基于倪继宏作为“乙方”签字人承担其“合同履行保证人”的义务，倪继宏在签订涉案合同时是有明确该合同条款，知悉其合同义务的，倪继宏作为担保人保证合同的履行一审表示明确。春汇公司向一审法院起诉请求：1.判令潮聚公司清偿春汇公司货款44063元并支付违约金（从2017年3月16日起计至实际清偿之日，以年利率24%为标准），倪继宏承担连带清偿责任；2.潮聚公司、倪继宏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月15日，春汇公司（甲方、供货方）与潮聚公司、倪继宏（乙方、终端方）签订编号（2016）春字第74号《酒水供货合同》，该合同其中约定：甲方享有乙方场所酒水独家供货权及促销权；该系列产品所含酒水详见《广州市春汇贸易有限公司报价表》，该报价表以甲乙双方签名、盖公章为准，为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；合同期内，乙方应当完成洋酒（保乐力加、轩尼诗、人头马系列）销量为500支/月，全年合计6000支；如果乙方在合同期内未完成销量的，本合同顺延至乙方完成总销量为止；甲方给予乙方回收空瓶、二维码盖的返利（回收返利价格详见附件二）；甲方负责将货物运到乙方营业场所，运杂费用由甲方负担，货物运到后应即时验收确认，并办理收货手续；乙方促销及收货地点天河区黄埔大道西888号国防大厦西楼；乙方通过订货电话下单后，甲方送达到乙方仓库；本合同合作期限从2016年11月15日至2017年11月14日；合作期满，乙方没有完成合同约定销量的，乙方应当延期履行至完成合同销量；合作期满，在同等条件下，甲方有优先续签权；乙方货款结算方式为月结（每月5日前对数，当月15日前结清上月的货款，每次结清之前的全部货款）；如果乙方没有按照约定及时结算货款的视为迟延支付货款，并从迟延支付货款之日起计算违约金；如果乙方迟延支付货款的，乙方应当支付应付货款迟延履行金；迟延履行金就迟延支付货款部分按照每日千分之三计算利息；一方因救济另一方违约行为产生的成本，如诉讼费、保全费、……取证产生的必要费用等，应当由违约方来承担；甲、乙、丙三方签字人、股东、实际经营者以公司和个人财产保证本合同的全面履行（包括但不限于及时发货，酒水符合质量标准，及时支付货款，完成空瓶盖回收、甲方在乙方场所销售酒水的独家经营权等），否则承担连带赔偿责任；本协议经甲、乙、丙三方盖章或签字后生效等。倪继宏作为潮聚公司的代表在合同上签名。上述合同签订后，春汇公司根据潮聚公司的订单，自2016年12月、2017年1月至2月期间，向潮聚公司供应了价值合计286104元的酒水。潮聚公司收取春汇公司的酒水后，没有按合同约定支持货款。之后，潮聚公司没有再向春汇公司订货。2017年3月21日，潮聚公司向春汇公司退回价值242041元的酒水。2017年7月16日，双方进行结算，确认潮聚公司尚欠春汇公司春汇公司酒水货款44063元未付。2017年11月14日，双方合作的期限届满，没有再续签合同，潮聚公司亦没有向春汇公司支付上述未付的货款44063元。因潮聚公司一直没有将拖欠的货款支付给春汇公司，春汇公司向潮聚公司、倪继宏追讨上述欠款未果，遂于2018年1月30日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，春汇公司与潮聚公司签订的《酒水供货合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，系合法有效之约定，双方当事人均应依约履行。本案中，春汇公司根据合同约定向潮聚公司履行了供应酒水的义务，潮聚公司收货后没有按约定向春汇公司支付货款，同时与春汇公司结算确认尚欠的货款为44063元，但一直没有将该欠款支付给春汇公司，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现春汇公司主张要求潮聚公司支付上述欠款44063元并按年利率24%的标准计付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院依法予以支持。倪继宏作为潮聚公司《酒水供货合同》的签字人，春汇公司据此要求倪继宏根据《酒水供货合同》的约定对潮聚公司的上述债务承担连带责任与法不悖，一审法院依法予以支持。倪继宏在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。潮聚公司、倪继宏经一审法院传唤无到庭，对春汇公司的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利。本案纠纷是由于潮聚公司、倪继宏的违约行为引致，故本案诉讼费用应由潮聚公司、倪继宏承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、广州市潮聚餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将货款44063元支付给广州市春汇贸易有限公司；二、广州市潮聚餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款44063元的违约金（自2017年3月16日起计至欠款实际清付之日止，按年利率24%计付）支付给广州市春汇贸易有限公司；三、倪继宏对广州市潮聚餐饮管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。倪继宏承担保证责任后，有权向广州市潮聚餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121.20元，由广州市潮聚餐饮管理有限公司、倪继宏负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，倪继宏表示其曾是潮聚公司的法定代表人，潮聚公司的法定代表人于2017年6月8日才变更为陈亦彤，签订合同时倪继宏是潮聚公司的股东。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对倪继宏上诉主张，分析如下：各方当事人对于涉案的买卖合同关系以及涉案金额没有异议，故本案二审争议的焦点为倪继宏是否应对涉案债务承担连带责任。倪继宏上诉称无需对涉案债务承担连带保证责任。对此本院认为，潮聚公司与春汇公司签订的《酒水供货合同》中约定：甲、乙、丙三方签字人、股东、实际经营者以公司和个人财产保证本合同的全面履行（包括但不限于及时发货，酒水符合质量标准，及时支付货款，完成空瓶盖回收、甲方在乙方场所销售酒水的独家经营权等），否则承担连带赔偿责任。倪继宏代表潮聚公司在合同上签字，属于合同中约定的潮聚公司的签字人，理应根据合同约定承担连带赔偿责任，故一审法院认定倪继宏对涉案债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。倪继宏上诉称其没有仔细阅读合同条款。本院认为，虽然现在潮聚公司的法定代表人并非倪继宏，但是倪继宏曾经是潮聚公司的法定代表人且在签订涉案合同时也是潮聚公司的股东。倪继宏作为一个完全民事行为能力人，理应对自己在涉案合同上签字的行为承担相应的责任。故倪继宏以其并无对潮聚公司涉案债务承担保证责任的意思表示为由请求无需承担连带保证责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人倪继宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901.58元，由上诉人倪继宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年四月二十二日书记员  张佳乐张蔚李毓加依娜尔·户马别克