南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初306号原告毛美兰，女，1980年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人淦艳斌（系毛美兰的丈夫），男，1974年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告江西省住房公积金管理中心，住所地:江西省南昌市八一大道**华龙国际大厦**，统一社会信用代码：1236000049101377X2。法定代表人吴彬，该中心主任。委托代理人李益，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201011661100。第三人江西省肿瘤医院，，住所地:南昌市北京东路**统一社会信用代码：12360000491005905J。法定代表人钭方芳，该院院长。委托代理人肖礼光，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199510345607。委托代理人柴芙蓉，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201811075546。原告毛美兰诉被告江西省住房公积金管理中心不履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案，并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，同年3月7日，依法追加江西省肿瘤医院为第三人，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。2019年4月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人淦艳斌，被告出庭人员高小菲、委托代理人李益，第三人委托代理人肖礼光、柴芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年8月9日以原告自2012年11月至2016年7月属于离开第三人仍保持劳动关系的离岗职工，不符合缴存住房公积金主体范围为由拒绝为原告向第三人追缴公积金。原告认为被告是故意歪曲事实，刻意逃避法律赋予的职责。理由如下：一、根据已生效的江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第125号民事判决认定的事实，第三人于2012年要求原告于2012年11月起停止休假在家等候处理，原告在2012年11月至2016年7月等候处理期间，一直处于第三人管理之中从未离开，且第三人一直负有支付工资的义务；二、根据南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初171号行政诉讼案查明的情况，原告自2012年11月以来一直处于被第三人单方面非法解除人事关系的状态，且该事实一直被第三人隐瞒。第三人从未主张原告是离岗职工，从未与原告办理离岗手续，故原告不是第三方保留劳动关系的离岗职工；三、被告封存原告住房公积金时间为2012年11月12日，而第三方申请封存、停缴的时间为2012年12月1日，故被告违法封存原告账户。请求判令：1.确认被告拒绝督促第三人为原告补缴住房公积金的行为违法；2.被告依法督促第三人为原告补缴住房公积金。原告提供以下证据支持其诉讼主张：1.江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第125号民事判决书，用以证明原告是未按要求请休假，而非旷工；2.江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号民事判决书、南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初171号行政裁定书，用以证明原告不是第三人的离岗职工；3.《省直单位职工住房公积金汇缴变更》《职工住房公积金账户明细账》《住房公积金账户详细明细查询清册》，用以证明第三人2012年12月申请封存原告公积金账户，而被告2012年11月已办理封存手续。被告辩称，一、被告系专门承担省直单位住房公积金的管理运作主体，对单位逾期不缴或少缴住房公积金的行为拥有责令限期缴存的职权。二、被告调查事实清楚、证据确凿，执法程序合法，适用法律正确。2018年7月22日，原告向被告提交《督促缴纳住房公积金申请书》。经调查，原告自2012年9月24日起在未得到第三人批准的情况下擅自离岗，一直未在单位实际工作，处于离岗状态，经江西省南昌市青山湖区人民法院和江西省南昌市中级人民法院认定为旷工。第三人解除与原告的人事关系需要报请审批、批准同意、作出决定等终止双方人事关系的程序，经法院生效判决确定双方之间的人事关系于2016年7月22日终止。根据《住房公积金管理条例》第二条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号，以下简称建金管[2006]52号文）的规定，公积金缴存对象范围为单位及其在职职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。2012年9月24日至2016年7月22日期间，原告未在第三人处实际工作，处于离岗状态，不属于住房公积金的缴存对象范围，被告遂于2018年8月9日向原告作出《回复函》。综上，《回复函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据及依据：1.《督促缴纳住房公积金申请书》2.《回复函》3.江西省肿瘤医院赣肿医办字（2014）128号《关于解聘毛美兰同志的请示》4.《江西省肿瘤医院职工十月份考勤统计表》5.《省直单位住房公积金管理汇缴变更清册》6.江西省南昌市青山湖区人民法院（2016)赣0111民初515号判决书7.江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号判决书，用以证明原告自2012年9月24日起旷工，在2012年9月至2016年7月期间不属于在职职工，不属于住房公积金强制缴存范围。《住房公积金管理条例》、建金管[2006]52号文，系被告作出《回复函》所适用的法律、法规依据。第三人述称，一、原告违反第三人的规章制度，未按按照相关程序进行请假，其行为性质属于旷工，第三人据此终止与原告之间的人事关系，并向被告提交《省直单位住房公积金管理汇缴变更清册》，办理封存手续合理合法。二、第三人与原告劳动争议，经过劳动仲裁、一审、二审、再审，生效判决认定第三人与原告的劳动关系已终止，原告已经领取执行款项。原告系无理缠诉，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人向本院提交了下列证据：1.南昌铁路运输法院（2018)赣7101行初171号行政裁定书2.南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终422号行政裁定书3.江西省高级人民法院（2018）赣民申1267号民事裁定书，用以证明原告违反第三人的规章制度，末经批准请假一个多月未上班，第三人据此解除与原告的人事关系并申请封存原告的公积金的行为合理合法。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明其主张；对证据2的合法性有异议；对证据3、4的三性均有异议；对证据5的合法性、关联性有异议；对证据6、7的合法性有异议，认为与之前已生效的江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第125号民事判决书相冲突；对适用的法律、法规依据的关联性提出异议。原告对第三人提交证据的合法性、关联性有异议。被告对原告提交的证据1、2的关联性提出异议；对证据3的三性均无异议，但认为第三人于2012年12月5日向被告提交申请，要求从2012年11月起封存原告的公积金账户，被告予以办理并无不当。被告对第三人提交证据的三性均无异议。第三人对原告提交证据的关联性有异议，认为不能证明其主张。第三人对被告提交证据的三性均无异议。本院对证据确认如下：原、被告、第三人所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。经审理查明，原告于2000年7月分配至第三人处工作，属于事业单位编制工作人员。第三人在被告处为原告办理职工住房公积金账户，并逐月缴存住房公积金。第三人根据原告未经单位批准，从2012年9月24日起，一个多月未来单位上班的情况，要求原告对是否违反计划生育情况进行说明，而后，原告便不再来单位上班。第三人遂于2012年12月5日向被告提交《省直单位职工住房公积金汇缴变更清册》，要求从2012年11月起封存原告的公积金账户。被告于2012年12月12日受理并对原告住房公积金账户自2012年11月起进行封存。2013年7月起，原告多次申请劳动仲裁、提起民事诉讼，请求第三人支付工资、恢复原工作岗位、五险一金等各类费用。江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号民事判决书确认：原告属于旷工，原告与第三人之间的人事关系于2016年7月15日终止。2018年7月22日，原告向被告递交《督促缴纳住房公积金申请书》，投诉第三人在与原告人事关系存续期间，自2012年11月停止为原告缴纳住房公积金，要求被告依法督促第三人为原告足额缴纳住房公积金。被告受理原告的投诉后，对其反映的情况进行了调查。被告于2018年8月9日向原告作出《回复函》，称根据《住房公积金管理条例》第二条规定，本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。2006年建金管（2006）52号文对《住房公积金管理条例》第二条“在职职工”的范围做了明确规定，“在职职工”不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离职职工。同时根据江西省南昌市青山湖区人民法院（2016)赣0111民初515号和江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号判决书的判决结果和认定事实，虽然您与江西省肿瘤医院之间的人事关系于2016年7月22日终止，且江西省肿瘤医院应支付您2013年8月至2016年7月期间的工资，但是您在此期间属于“已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”的情形。根据上述法律法规的规定，您不符合缴存住房公积金主体范围。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。本案是因原告向被告投诉、对被告所作的《回复函》不满而引发。原告的投诉请求和本案的诉讼请求，均是要求被告依法督促第三人为原告补缴住房公积金。在诉讼中原告委托代理人淦艳斌明确要求被告依法督促第三人为原告补缴2012年11月至2016年7月的住房公积金，被告对此亦无异议。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，企事业单位应当为其在职职工缴存一定比例的长期住房储金。根据建金管[2006]52号文第一条规定，在企事业单位中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员，属于《住房公积金管理条例》调整的职工。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，但不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。由此可见，用人单位对于已经离岗职工不具有为其缴存住房公积金的法定义务。本案中，已生效的民事判决认定，原告未经第三人批准，从2012年9月24日起一直未上班，故原告与第三人之间的人事关系于2016年7月15日终止。被告据此认定原告属于已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工，不符合缴存住房公积金主体范围，并无不当。原告要求补缴2012年11月至2016年7月的住房公积金，没有事实和法律依据。被告亦不存在不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛美兰的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告毛美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 周 莉审判员 王惠珍审判员 张玉梅二〇一九年四月十五日书记员 黄 阳