江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初436号 原告：胡昌玲，女，1976年1月15日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住福建省泉州市丰泽区， 委托诉讼代理人：杨湘雷，上饶市广丰区五都法律工作者。 被告：蒋发新，男，1972年1月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。 原告胡昌玲诉被告蒋发新民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年7月20日作出判决，被告蒋发新不服本院（2018）赣1103民初2564号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2018年12月13日以（2018）赣11民终2247号民事裁定书作出裁定，认为一审法院认定本案借款事实不清，未查明被告蒋发新与原告胡昌玲之间是否存在借款合意，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡昌玲及其委托诉讼代理人杨湘雷，被告蒋发新及其委托诉讼代理人郑云清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告借款本金170,000元，并按月息1.5分自借款之日起支付利息至本息全部还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做工地缺少资金，陆续于2015年5月26日向原告借款50,000元，同年6月2日向原告借款50,000元，8月21日向原告借款70,000元，共计170,000元。因原、被告系朋友关系，出于对朋友的信任，故当时没有要求被告出具借条，双方口头约定月息1.5分，借款后，经原告多次催取未果，故起诉法院。审理过程中，原告变更诉讼请求，将标的变更为本金120,000元，被告按月利率1%支付利息。 被告蒋发新辩称，本案借款与被告弟弟蒋发有存在关联，被告并没有向原告借款，而是通过蒋发有向原告借款，蒋发有向原告出具了借条，原告是通过转账的方式直接转给被告，与本案相关联的案子就是原告起诉蒋发有的民间借贷案，两案之间存在借款重叠情形，蒋发有民间借贷案是以借款190,000元为基数，剩余还款50,000元作为起诉标的，实际上该190,000元就是指本案的170,000元再加利息构成的，蒋发有案已经得到处理，本案就不应该重复处理。蒋发有案中有张50,000元借条，该借条注明之前借条全部作废，其实就是指本案中由蒋发有出具的190,000元借条（实际是170,000元借款及20,000元利息）作废。因此本案的民间借贷纠纷属于虚假诉讼，请法院依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据。原告向本院提交了下列证据：1、银行打款凭证1组，证明原告分别于2015年5月26日转账被告账户50,000元，6月2日转账被告账户50,000元，8月21日转账被告账户70,000元，共计170,000元。2、2018年2月20日原告与案外人蒋发有通话录音1份，证明原告与被告借款属实，被告没有归还借款，被告弟弟蒋发有与原告商量怎么归还；3、2018年2月18日原告与被告通话录音1份，（1）证明被告将钱给了蒋发有，并没有归还给原告，且没有通知原告；（2）证明被告向原告借款共计170,000元属实，且没有归还；4、微信转账记录和聊天记录，证明2016年10月7日转账1500元，8月26日3000元，9月4日2000元，11月23日500元，11月17日500元，11月15日800元，11月7日800元；2017年5月31日1000元，2月16日500元，2月22日500元，7月23日500元，7月28日500元，8月11日500元，8月17日500元，8月26日200元，9月91000元，上述转账均是原告转给蒋发有，蒋发有与原告之间存在多次多笔借款，且2017年9月22日原告向蒋发有问其哥哥蒋发新何时还钱，蒋发有说元旦归还30,000元，过年归还30,000元，证明被告并没有还钱给原告；5、借条（复印件）1份，证明2017年5月5日蒋发有向原告借款500元；经被告质证，对原告提供的证据1真实性无异议，对关联系有异议，该170,000元借款后来已经由蒋发有向原告出具了190,000元的借条，该借条原件应该在蒋发有案件中，落款时间应该比这个时间后；本案借款已经包含在蒋发有案中，该证据不能作为起诉本案的重复证据。对证据2，不能明确是蒋发有本人声音，故对其真实性暂不发表意见；即使是蒋发有本人，从内容上看，是原告向蒋发有催款，可以证明原告借给被告的钱是通过蒋发有归还，事实上该借款关系已经由原被告之间的借贷关系转变为原告和蒋发有的借贷关系，并不能证明原告的主张。对证据3，不能明确是被告本人声音，对其真实性不发表意见；退一步讲，即使是被告本人，更印证了被告是将钱交给蒋发有归还给原告的，被告并没有直接和原告发生还款关系，事实上该笔借款与蒋发有向原告出具的190,000元的借条是重复的，被告并未否定还款的事实，而是通过蒋发有归还，而蒋发有对借款的还款已经另案处理，故该证据不能证明原告的主张。对证据4的微信转账记录，微信原文件只显示转给有，到底转给谁，主体不能明确，转账是借款还是还款还是共同消费支出，不能确定，与本案无关；不能证明原被告之间的借款关系；对聊天记录有异议，与谁聊天对象不明确，内容只是提到转钱多少的问题，并没有提到归还或具体谁，内容不详细，即使是按原告主张，该聊天记录只是原告和蒋发有的对话，与被告还款无关；相反还能证明被告的还款是交由蒋发有归还的。对证据5真实性有异议，即使是存在蒋发有出具借条，与被告无关。 被告向本院提交下列证据：1、庭审笔录1份，证明原告转给被告170,000元，蒋发有向原告出具了190,000元借条；蒋发有与原告经结算，蒋发有还出具了一张欠原告50,500元欠条；2、2018-1148号撤诉申请书、裁定笔录各1份，证明原告是没有合适的理由选择撤诉，印证了蒋发有出具的190,000元借条和本案是同一事实；3、2018-1899号中院判决书1份，证明蒋发有是以自己的名义代被告出具190,000元借条，证明2017年6月7日，蒋发有向原告出具了50,500元欠条，并注明之前借条作废，包括这190,000元借条；4、2018-2247号中院裁定书1份，证明本案一审没有查明原被告是否有借款合意；5、借条1份，证明蒋发有向原告出具190,000元借条与本案是同一事实；6、银行明细7张和微信转账记录7张及取款记录3张，证明被告和蒋发有对原告还款已经达到181,000元。 经原告质证，对被告提供的证据1真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，该庭审笔录恰好证明原告借给被告170,000元是事实，蒋发有代被告出具190,000元借条，首先日期不对，2015年8月1日，被告还没有向原告借款170,000元，2015年7月1日被告通过银行转账汇给原告50,000元，因此被告的证明对象相互矛盾；原告与蒋发有之间经常有经济往来，蒋发有向原告借款是属于他们两人之间的事情，且原告起诉蒋发有已经确定蒋发有仅仅归还原告10,000多元，因此蒋发有出具190,000元借条和50,500元借条与本案无关；笔录中第三页蒋发有承认了其出具190,000元借条是对被告借款的追加，是蒋发有代被告出具的，及被告没有还款的事实；对证据2撤诉申请书和裁定笔录无异议，但撤诉是法律赋予当事人的权利，原告撤诉是因为被告与原告之间的借款与蒋发有无关，因此原告撤回起诉，重新对被告提起诉讼，也恰恰证明被告没有归还借款；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，该判决不能证明蒋发有代被告出具借条与蒋发有出具给原告借条是同一借款，仅系原告和蒋发有之间的借款结算；该判决也恰好证明蒋发有长时间归还给原告仅仅是15,800元，且能够证明被告提供第一组证据是蒋发有代被告出具借条中的日期是随便写的，该借条的款项与原告和蒋发有之间的借款无关；对证据4真实性无异议，但通过本案庭审能够确定原被告之间存在借款的合意，被告在庭审中多次承认向原告借款的事实；对证据5真实性无异议，但本案借款与蒋发有借款无关；对证据6真实性有异议，均是复印件，且与原告无任何关系，转账也与原告无关，被告与蒋发有之间的转账不能证明是归还给原告，蒋发有与将发新是兄弟关系，他们之间相互经济来往与本案无关联。对其中被告2015年7月1日转给原告50,000元及2016年2月4日被告转给原告5000元予以认可。 本院经审理认定事实如下：被告蒋发新因资金周转需要，通过其弟弟蒋发有介绍，提出向原告胡昌玲借款，并将自己银行账号提供给原告胡昌玲。原告胡昌玲根据指定的账号，分别于2015年5月26日，同年6月2日、同年8月21日转账给被告50,000元、50,000元、70,000元。由于被告蒋发新在外地做工，由其弟弟蒋发有出具了一份落款时间为2015年8月1日，借款金额为190,000元的借条（包括利息20,000元）给原告胡昌玲。原告胡昌玲于2018年5月18日以被告蒋发新、蒋发有欠其190,000元借款为由诉至本院。诉讼中，原告胡昌玲于2018年4月26日以相关证据尚未收集齐为由，向本院提出撤诉。2018年5月18日，原告胡昌玲以要求被告蒋发新归还本金170,000元，并按月息1.5分支付利息为由，再次诉至法院。被告蒋发新辩称，被告是通过其弟弟蒋发有向原告借款170,000元，被告多次进行了还款，大部分是直接转给蒋发有，再由蒋发有转给原告。所以被告根本没有欠原告的钱，应当由蒋发有与原告协商还款。本院于2018年7月20日作出（2018）赣1103民初2564号民事判决：判决被告蒋发新在判决生效后十日内归还原告胡昌玲借款本金121,100元及至2016年2月4日的利息2417元，并从2016年2月5日按本金121,100元月利率1%计算利息，直至本金还清止；驳回原告其他诉讼请求。被告不服，提出上诉，上饶市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）赣1103民终1889号民事裁定书：认为一审法院认定本案借款事实不清，未查明被告蒋发新与原告胡昌玲之间是否存在借款合意，裁定撤销原审判决，发回本院重审。 另查明，2015年7月1日，被告蒋发新汇给原告账户50,000元；2016年2月4日，被告蒋发新再次汇给原告账户50,000元。 另查明，被告蒋发新向原告胡昌玲借款期间，其弟蒋发有与原告胡昌玲系男女同居关系，且蒋发有与原告胡昌玲二人发生民间借贷关系。 本院认为，原告胡昌玲先后三次通过银行汇给被告蒋发新名下账户共计170,000元，期间，被告蒋发新也通过银行转账给原告胡昌玲账户共55,000元，双方不持异议,本院予以认可。本案争议的焦点是：一、原告胡昌玲与被告蒋发新之间是否存在借款的合意？本院认为原被告双方存在借款合意。理由如下：1、被告蒋发新虽未出具借条但原告以银行转账的形式支付借款资金到蒋发新账户时，可以视为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。2、被告蒋发新当庭承认因工程需要资金，向原告胡昌玲借款，原告胡昌玲将钱汇给其账户是事实，除自己先后二次汇给胡昌玲55,000元外，其实际收到且使用胡昌玲人民币100,000元。由此可见，原被告双方因借款而形成了债权债务关系，依法应受法律保护。现原告提出要求被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。二、关于利息问题，被告蒋发新在（2018）赣1103民初2564案件中，委托其弟弟蒋发有代理，蒋发有认可利息按月利率1%计算，本案中，被告也予以认可，原告不持异议，本院予以准许。从2015年5月26日至2015年7月1日止，二笔借款本金合计100,000元，按月利率1%计算，利息为1045.8元；减去被告应支付利息和归还部分借款本金，被告蒋发新尚欠借款本金51,049元。以借款本金51,049元为基数，从2015年7月1日至2015年8月21日，共产生利息885元，2015年8月21日，被告再次向原告借款，金额为70,000元，合计借款本金为121,049元（截止2015年8月21日）。从2015年8月21日至2016年2月4日止，以借款本金121,049元为基数，利息为6375元，减去被告还款5000元，被告蒋发新未支付利息为2266元。庭审中，原告胡昌玲提出借款本金170,000元变更为120,000元，系当事人自行处分自己的民事权利。本院予以准许。 被告蒋发新抗辩：涉案借款是被告的弟弟蒋发有向原告胡昌玲借的，原告胡昌玲直接将钱汇给被告，条子（指借条）是其弟弟出具的，被告只认谁出具的条子，就将钱还给谁；另外，被告蒋发新提出其向蒋发有通过微信转账方式、现金支付、银行汇帐等已将借款支付给蒋发有，涉案借款已还清。本院认为：1、蒋发新与蒋发有系同胞兄弟关系，蒋发新与蒋发有二人之间的经济来往与本案没有关联性。2、蒋发有与原告胡昌玲对以前的经济来往进行结算后，蒋发有于2017年6月7日向原告胡昌玲出具了一份欠50,500元的借条，且在该借条上注明之前的欠条作废，但没有明确指出蒋发有代蒋发新出具的190,000元借条作废；3、被告蒋发新未提供证据证明其欠原告胡昌玲的借款通过微信转账、银行转账、现金支付等方式，将汇款转给蒋发有并由蒋发有转交给原告胡昌玲；4、被告蒋发新知道原告胡昌玲的银行账号，可以直接将涉案借款通过银行转账的方式归还，其没有必要将还款转账给其弟弟，并由其弟代为偿还；5、蒋发有代其兄蒋发新出具的一张190,000元借条，落款时间为2015年8月1日，而截止2015年8月1日止，原告共汇给被告账户仅有100,000元，因此该借条实际出具时间并非2015年8月1日，综上，被告蒋发新的抗辩理由不足，缺乏证据，根据证据规则有关规定，被告应负举证不能的责任。被告蒋发新先后二次归还人民币55,000元，除扣除应支付利息外，余款折抵归还借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院》第九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告蒋发新在本判决生效后十五天内归还原告胡昌玲借款本金120,000元，并支付利息2266元（截止2016年2月4日止，从2016年2月5日按本金120,000元，月利率1%支付利息直至本息还清止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告蒋发新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴莲英 人民陪审员  潘红英 人民陪审员  赵丽明 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  徐艳芳