浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1475号 上诉人（原审原告）：施昌杰，男，1987年12月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被上诉人（原审被告）：苍南县灵溪镇宝彬冷饮店，统一社会信用代码92330327MA2BT4BQ24，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇望鹤路**。 经营者：林茂胞，男，1984年9月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人施昌杰因与被上诉人苍南县灵溪镇宝彬冷饮店产品责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施昌杰上诉请求：1、撤销一审第二项判决，依法改判被上诉人支付上诉人十倍赔偿款10560元；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案产品未标注生产日期、虚假标注保质期足以导致消费者食用超过保质期的食品，属于国家法律法规禁止生产经营行为，必然会影响食品安全，故涉案食品属于不符合食品安全标准的产品。一审法院将被上诉人生产销售的涉案产品的违法行为认定为产品包装、标识瑕疵是毫无法律依据的。二、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定及目前的司法实践，可以明确消费者购买了不符合食品安全标准的食品就可以向生产者或者销售者索要十倍赔偿的权利，而不以人身权益遭受损害为前提。三、上诉人已经于一审庭审汇总提供了相关证据材料及产品实物，尽到了相关法定的举证义务证明涉案产品是不符合食品安全标准。被上诉人在一审中未提供证据证明涉案产品符合食品安全标准。 苍南县灵溪镇宝彬冷饮店辩称，一、被上诉人具有从事食品加工的许可，且生产的月饼不存在质量问题，仅仅是包装问题存在瑕疵。被上诉人所在地月饼加工都是采取提前购置统一标准的包装，在月饼加工完成后进行包装、销售，此系当地交易习惯。月饼属于季节性商品，一般只会生产销售15天左右，且只在中秋前才会生产和销售，而月饼的保质期均超过三十天，所以不存在食品过期的问题。上诉人是平阳县水头人，和苍南县灵溪镇距离较近，生活习惯和当地风俗相同，不可能不知道上述情况。二、上诉人的情形不符合十倍赔偿的标准。被上诉人所生产的月饼符合安全标准的，为此存在瑕疵是月饼的包装存在问题，但该问题本身不会对消费者造成误解，也不会造成严重后果，故对上诉人该诉讼请求应不予支持。 施昌杰向一审法院起诉请求：1、被告退还原告施昌杰购货款1056元；2、被告支付原告施昌杰十倍赔偿款10560元；3、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，原告施昌杰向被告购买了月饼12盒，为此支付了购货款1056元。涉案月饼未标注生产日期。据此，原告认为涉案月饼不合格，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，根据法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，是要求赔偿的前提。未在外包装上标注生产日期是被告销售的产品包装、标识存在瑕疵，并不当然证明产品本身存在质量问题。本案中，原告施昌杰没有提供证据证明自己因涉案食品受到损害，仅以涉案食品未标注生产日期为由主张十倍赔偿，缺乏法律依据，其要求十倍赔偿的主张不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿条件。故，对于原告要求被告支付十倍赔偿的诉请，不予支持。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，以及《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。本案中，被告出售给原告的涉案月饼，存在未标注生产日期、保质期标注混乱等违法情形，原告据此要求被告退还货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苍南县灵溪镇宝彬冷饮店应于判决生效后十日内退还施昌杰货款1056元；二、驳回施昌杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，减半收取45元，由施昌杰负担10元，苍南县灵溪镇宝彬冷饮店负担35元。 二审中，被上诉人苍南县灵溪镇宝彬冷饮店无新的证据提供。上诉人施昌杰提交了一份行政处罚决定书，拟证明被上诉人销售给上诉人的12盒月饼没有标注生产日期，工商机关查处时其店里的其他月饼都有标注生产日期。被上诉人质证称：被上诉人店里的月饼都是现做的，上诉人当时也在现场，月饼还是热的，上诉人说车停在路边，有抄牌，让被上诉人快点，被上诉人就将月饼包起来给上诉人了，来不及打印生产日期。本院认为，上诉人提供的证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信。 二审另查明，2018年9月21日，施昌杰向苍南县市场监督管理局灵溪市监分局投诉被上诉人销售外包装未标注生产日期月饼，灵溪分局执法人员于当日到现场检查，未查获违法食品，被上诉人仅制售该12盒未标注生产日期的月饼。被上诉人经营面积28.8平方米，从业人员2人，从事传统、低风险食品生产加工活动。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人是否应向上诉人支付价款十倍赔偿金。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，消费者向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的前提是生产者生产不符合安全标准的食品或者销售者销售明知是不符合安全标准的食品。而所谓食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。上诉人在一、二审时均没有主张其购买时的月饼存在不符合上述食品安全定义的情形，且上诉人在购买当日食用了一个月饼，未提供证据证明其食用后身体有不适，其在向苍南县市场监督管理局投诉时也没有对于月饼有存在上述不符合食品安全定义的情形进行投诉。而苍南县市场监督管理局事后去现场检查时亦未查获违法食品。据此，可以认定涉案月饼在生产、销售时符合上述食品安全定义情形。至于涉案月饼未标注生产日期，内外包装标注的保质期不一的问题。首先，被上诉人从事传统、低风险食品生产加工销售活动，从其经营面积和从业人员的人数来看，生产和销售规模小，其主张自产自销的月饼一般都是现做现卖，所需的内、外包装均是外面购买的，自行包装和标注生产日期符合当地及其自身实际情况。而涉案月饼的规格和品种驰名温州地区，保质期也是比较固定的。其次，一般而言，消费者选择在被上诉人这样规模的小店里购买其自产自销的月饼，主要看中的是价格优惠和现做现卖的特点。再次，月饼属于中国传统节日的食品，几乎家家在每年临近中秋节时购买食用，而临近中秋节购买的月饼其保质期一般至少会截至中秋节，此属于常识和月饼市场的行业惯例。最后，从上诉人在临近中秋之时购置月饼的行为来看，应是一个注重该传统节日和关注传统食品的成年人，而上诉人居住地毗邻苍南县龙港镇，同时二审陈述其职业为商人，相对普通人而言，对商品应有更深和更全面的了解，故对苍南市场上生产和销售的月饼品性应有所了解。因此，被上诉人未在外包装上标注生产日期及外购内外包装标注保质期不一的行为尚不足以导致作为消费者的上诉人食用超过保质期的月饼，即可以认定涉案月饼符合安全标准的。涉案月饼的外包装上未标注生产日期及内外包装标注保质期不一应属于产品包装、标识存在瑕疵，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。因此，上诉人主张被上诉人向其支付价款十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，原判不予支持，并无不当。当事人对原判的其他处理结果均无异议，本院予以一并确认。 综上所述，施昌杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由上诉人施昌杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  黄百隆 二〇一九年四月一日 书记员  郑淙夫