山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1505号上诉人（原审被告）：孙纪浩，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住沂南县。委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘永辉，男，1985年5月2日出生，汉族，农民，住沂南县。委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。原审被告：刘善丁，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，住沂南县。上诉人孙纪浩因与被上诉人刘永辉、原审被告刘善丁民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院（2018）鲁1321民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙纪浩的委托诉讼代理人姜华、被上诉人刘永辉及其委托诉讼代理人孙晓东、原审被告刘善丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙纪浩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人向被上诉人借款属实，但是被上诉人实际交付款项为11.4万元，14万元的欠条中包括借款利息，且我已偿还被上诉人现金9.2万元。被上诉人于2017年6月5日通过银行转账的形式向上诉人转账9万元，2017年12月5日向上诉人转账1.2万元，被上诉人向上诉人交付现金1.2万元，剩余部分被上诉人未实际交付，均以利息形式提前予以扣除。一审法院依据被上诉人提供的照片确认剩余款项已实际交付，不符合客观事实，没有法律依据，该照片不能证明双方实际交付的现金数额，不能确认交付的现金数额就是3.6万元，一审法院存在严重的主观臆断情形。2.上诉人与被上诉人发生借款事实后，积极主动的偿还借款，并先后分12次向被上诉人转账9.2万元，一审法院认定按年利率24%计算利息明显过高，以同期银行贷款利率计息为宜。刘永辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人分两次借给上诉人共计14万元。其中，对于2017年12月5日的借款4万元，上诉人在一审庭审时认可了转账记录和交付现金的照片，现以仅收到银行转账1.2万元和现金1.2万元为由上诉，与一审庭审时其仅认可交付1.4万元也是相互矛盾的。2.关于年利率的问题，一审判决有事实和法律依据，且就利息起算时间，被上诉人在一审时已经做出了让步。刘善丁辩称，对上诉人的上诉没有意见。刘永辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判决或调解被告孙纪浩偿还借款14万元及利息，被告刘善丁承担连带责任；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月5日，孙纪浩向刘永辉借款10万元，用于生意上资金周转。借款期限2017年6月5日起至2017年7月4日止，共30天。双方约定全部本息应于2017年7月4日前一次性偿还，如不能按期偿还，借款人应向出借人每天支付该借款1%的违约金。孙纪浩向其出具借款条一张，并在该借条的右下角书写载明“已收到转账3次玖万元整，现金壹万元整”。2017年12月5日，孙纪浩又向刘永辉借款4万元，孙纪浩向其出具了借款条，载明借款期限为2017年12月5日至2018年1月4日，双方约定全部本息应于2018年1月4日前一次性偿还，如不能按期偿还，借款人应向出借人每天支付该借款1%的违约金。上述借款共计14万元，刘永辉于2017年6月5日通过银行转账的形式共分三次向孙纪浩转款9万元，于2017年12月5日转款1.2万元，剩余3.8万元刘永辉主张以现金方式支付给孙纪浩，但孙纪浩对借款总额仅认可11.6万元（即转账共计10.2万元，现金交付为1.4万元）。孙纪浩自2017年7月5日至2018年3月14日共分12次通过银行转账的形式偿还刘永辉借款共计9.2万元，分别为2017年7月5日偿还1万元、2017年8月4日偿还1万元、2017年9月5日偿还1万元、2017年10月3日偿还1万元、2017年11月4日偿还1万元、2018年1月5日偿还1.1万元、2018年1月8日偿还3000元、2018年2月7日偿还1.4万元、2018年3月7日偿还6000元、2018年3月8日偿还3000元、2018年3月12日偿还2000元、2018年3月14日偿还3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙纪浩分两次向刘永辉借款共计14万元，有其出具的借款条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，孙纪浩已分多次偿还刘永辉借款共计9.2万元，剩余借款4.8万元作为债务人其依法应履行还款义务，对刘永辉要求其偿还借款的诉求合理部分，予以支持。对于孙纪浩辩称的其实际收到的现金为11.6万元的意见，经审理认为，对2017年6月5日10万元的借款，孙纪浩认可已收到银行转账9万元，且其在出具的借款条中已书写载明已收到现金1万元，对该笔借款10万元法院予以确认；对2017年12月5日的借款4万元，原告提供了被告孙纪浩认可的转账记录和交付现金的照片，其中原告通过银行转账支付1.2万元，从原告提供的交付现金的照片中可以看出，该照片的形成时间符合借款时的季节，被告孙纪浩正在进行现金清点且被告刘善丁亦在庭审中认可现金已经全部交付给孙纪浩的事实。该笔4万元的借款，被告孙纪浩虽仅认可交付了1.4万元，但其未提供有效证据证明，对其辩解意见，不予采纳。对于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘永辉与孙纪浩对借款逾期违约金的约定超出了法律规定的年息24%的上限，对超出部分不予支持。对于违约金的起算时间，刘永辉同意自2018年3月14日即孙纪浩最后一次还款时间起算，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、孙纪浩于判决生效后十日内偿还刘永辉借款4.8万元及利息（利息计算以4.8万元为基数，按年利率24%自2018年3月14日起计算至实际履行日止）；二、驳回刘永辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由刘永辉负担1050元，由孙纪浩负担500元。本院二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为，被上诉人刘永辉提供的两张借款条，分别记载其向上诉人孙纪浩出借10万元和4万元，借款条上有上诉人孙纪浩的签名。被上诉人刘永辉提供了银行转账凭证，合计10.2万元，各方当事人对该转账金额无异议，本院予以确认。对于其余现金支付的金额，上诉人孙纪浩称现金交付1.4万元，被上诉人刘永辉称现金交付3.8万元，双方存有异议。而原审被告刘善丁在一审第二次庭审中称：“对证据没有异议，剩余的现金38000元属实，我当时在现场，是交付了38000元给孙纪浩”（一审卷宗正卷第47页），原审被告刘善丁的陈述佐证了被上诉人刘永辉的诉请。故一审法院认定本案借款总金额为14万元并无不当，本院予以确认。上诉人孙纪浩应对未偿还的借款及利息承担清偿责任。一审法院对借款利息的计算于法有据，上诉人孙纪浩对利息部分的上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙纪浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孙纪浩负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年四月三日书记员 郇小雪