成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初185号 原告：四川瀚科建设有限公司，住所地:成都市武侯区长益路**********。 法定代表人：刁先军，执行董事。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：李永忠，男，1969年1月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。 第三人：成都西航港工业发展投资有限公司，住所地：成，住所地：成都市双流区东升街道棠湖路一段**> 法定代表人：李荣建董事长。 委托诉讼代理人：江勇，四川田珏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昉，四川益州律师事务所律师。 原告四川瀚科建设有限公司（以下简称瀚科公司）与被告李永忠合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，根据被告李永忠的申请，本院依法追加成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称西投司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年2月20日、2019年3月28日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告瀚科公司的委托诉讼代理人郑立忠，被告李永忠的委托诉讼代理人陈泉华，第三人西投司的委托诉讼代理人江勇、彭昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 瀚科公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李永忠向瀚科公司返还工程款599460元；2.请求判令李永忠赔偿自2017年12月31日起至归还之日止，以银行同期同档次贷款利率的资金利息损失；3.判令李永忠承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月10日，成都零距离医疗设备研发有限公司（以下简称零距离公司）受西投司委托，将一笔120万元的款项支付给瀚科公司，此款系西投司《董事长办公室会议纪要》中确定的，用于支付瀚科公司实施“西投司海关商检场平”工程的工程款。瀚科公司收到120万工程款后，在西投司有关人员的协调下，李永忠要求瀚科公司将该笔工程款支付至其指定账户，用于支付其承建的“仁宝餐厅场平”工程材料款项，于是瀚科公司于2012年1月12日向李永忠指定收款人支付了款项。此后，瀚科公司因转付李永忠120万元的事实，向西投司要求重新支付“西投司海关商检场平”120万工程款项，但西投司认为其在2012年1月10日已支付该款，对于该款已转付李永忠作为西投司支付李永忠工程款的事实不予认可。2017年1月24日，在西投司的协调下，瀚科公司与李永忠签订《还款协议》，李永忠同意分两次返还瀚科公司120万元，第一笔应于2017年1月27日回付50万元，第二笔应于2017年12月31日回付70万元。签署协议后，李永忠于2017年1月26日向瀚科公司指定收款人归还了50万元，余款超过回付期限后，经瀚科公司多次催促，李永忠仍拒不归还。 李永忠辩称，李永忠是挂靠瀚科公司承包西投司“仁宝餐厅场平”工程项目，系该项目工程的实际施工人，案涉工程款120万元是发包方西投司协调要求瀚科公司向李永忠代为支付“仁宝餐厅场平”工程款，即使除去该笔款项，“仁宝餐厅场平”工程剩余的工程款，李永忠也至今未收到。李永忠与瀚科公司签订回付工程款的付款协议属实，是因为西投司否认了该笔工程款的性质用途，瀚科公司也称自己未与西投司办理该工程结算，因而同意退款给瀚科公司，但李永忠实际施工的“仁宝餐厅场平”工程款项，西投司应当结算支付给李永忠。 西投司陈述称，西投司确实委托案外人零距离公司向瀚科公司支付“西投司海关商检场平”工程款120万元，对于双方主张的西投司协调瀚科公司将该款支付给李永忠、协调双方签订回款协议的情况，西投司事前事后均不知情。同时，西投司不清楚李永忠与瀚科公司之间的挂靠关系，至于李永忠是否是“仁宝餐厅场平”工程实际施工人，西投司不知情。 瀚科公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了董事长会议纪要、委托书、进账单、授权委托书、转账凭证、财务摘要、还款协议、承诺书、资金流水单等证据材料。李永忠质证对瀚科公司举示的上述证据的真实性不持异议，西投司质证对董事长会议纪要、委托书、进账单予以认可，对其余证据认为与其无关，不予认可。本院查证认为，瀚科公司提交的证据材料均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认并在卷佐证，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 瀚科公司原企业名称为四川新润建筑工程有限责任公司。 “海关商检场平”工程及“仁宝餐厅场平”工程均由瀚科公司中标承建，发包单位为西投司，庭审中瀚科公司与李永忠均认可“仁宝餐厅场平”工程由李永忠挂靠瀚科公司实际施工。 2012年1月5日，西投司委托零距离公司代为支付瀚科公司实施的“海关商检场平”工程款120万元，2012年1月10日，瀚科公司收到零距离公司代付的上述工程款120万元。 2012年1月14日，瀚科公司与李永忠签订授权委托书，约定由瀚科公司将零距离公司支付的款项转给李永忠指定的开户行，以支付李永忠“仁宝餐厅场平”工程款。之后，瀚科公司按约将款项转入李永忠指定账户，瀚科公司在扣除税费、管理费后，实际转款支付金额为1099460元。 2017年1月24日，瀚科公司与李永忠签订还款协议，约定李永忠将瀚科公司已支付其本人委托账户的120万元款项，于2017年1月21日前回付瀚科公司50万元，余下70万元于2017年12月31日回付瀚科公司。 上述协议签订的同时，瀚科公司以其名义向西投司出具承诺函1份，说明：在西投司的协调下，李永忠分二次回付瀚科公司120万元工程款；西投司向瀚科公司支付的该120万元为“海关商检场平”单笔款项，西投司财务付款账目保持原状。庭审中，西投司否认瀚科公司向其出具了该承诺函。 上述协议签订后，李永忠于2017年1月26日向瀚科公司回付了50万元，其余70万元至今未回付瀚科公司。 本院认为，瀚科公司于2012年1月10日收到西投司委托零距离公司代付120万元款项的事实清楚，通过本案庭审，瀚科公司、李永忠、西投司均确认该款为西投司支付瀚科公司实施的“海关商检场平”工程款。瀚科公司收到该120万元工程款后，在扣除税费、管理费之后实际转款支付李永忠1099460元，对于该转付的款项，瀚科公司与李永忠于2017年1月24日签订还款协议，李永忠同意将该款回付瀚科公司，该协议系属双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因此李永忠应当依据协议约定期限回付瀚科公司款项。李永忠自2017年12月31日逾期至今未向瀚科公司履行余下款项的回付义务，其行为已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。故，瀚科诉请李永忠返还工程款599460元及支付逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。本案中，各方当事人确认案涉120万元款项系西投司支付瀚科公司“海关商检场平”工程款性质，瀚科公司与李永忠之间基于该款项转付事实产生本案债权债务纠纷，至于李永忠是否挂靠瀚科公司实际施工西投司“仁宝餐厅场平”工程，并据此享有该工程项目款项的权利，本案不予评判，各方当事人应另案讼争解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李永忠于本判决生效之日起十日内向原告四川瀚科建设有限公司返还工程款599460元。 二、被告李永忠支付原告四川瀚科建设有限公司资金占用利息（以工程款599460元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告李永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年四月八日 书记员  熊 维