贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终182号上诉人（原审原告）：盘县农村信用合作联社，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码：91520222214700993W。法定代表人：周正，系该社理事长。一般授权委托诉讼代理人：杨国，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。一般授权委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。上诉人（原审被告）：盘州万和村镇银行有限责任公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道**，统一社会信用代码：91520222594173362K。法定代表人：付勇，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。特别授权委托诉讼代理人：龚忠胜，系贵州银行股份有限公司律师，工作证号：15201201670680570。上诉人盘县农村信用合作联社（以下简称“盘县信用社”）因与上诉人盘州万和村镇银行有限责任公司（以下简称“万和村镇银行”）委托合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘县信用社的委托诉讼代理人杨国、吴仕云，上诉人万和村镇银行的委托诉讼代理人朱仁杰、龚忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘县信用社上诉请求：1、撤销原判；2、判令万和村镇银行赔偿盘县信用社损失5261526.66元；3、本案一审、二审诉讼费用由万和村镇银行承担。事实和理由：1、一审认定事实部分错误。根据（2015）黔六中民初字第00122号民事判决，案外人田汉卿、李莉办理密码挂失使用的是褚忠伟的身份证复印件，而不是伪造的身份证。同时，是套取新密码而不是重置密码。2、一审片面适用法律，未正确区分责任导致判决结果不公。依据《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》《储蓄管理条例》和中国人民银行发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》的规定，储蓄银行在为储户办理挂失密码业务时，应核对储户的身份证明（居民身份证、户口簿、军人证、外籍储户凭护照、居住证），并且应对身份证明的真实性进行联网核查，且应在挂失7天后才能办理更改密码业务。根据调取的刑事卷宗内万和村镇银行员工兰明霞的笔录，其在挂失密码的同时重置了密码，并在第二天就办理了银行转账业务，且没有对公民身份信息进行核查。因此，万和村镇银行在密码挂失、重置密码、履行客户识别业务时均存在违法操作，且这些错误最终导致了盘县信用社的损失。3、盘县信用社损失因万和村镇银行的过错所致，故万和村镇银行应全额赔偿盘县信用社损失。因万和村镇银行工作人员违规操作，给犯罪分子创造了条件，导致盘县信用社的财产损失。万和村镇银行系中国银行及银监会认可的专业机构，应认定为重大过错。盘县信用社与万和村镇银行之间存在系统授权使用的关系，但万和村镇银行未尽使用人应负的善良使用义务。虽然田汉卿、李莉在万和村镇银行处取走的金额仅为2400000元，但因万和村镇银行存在违规挂失、违规重置密码、多次不进行客户识别义务、违规办理大额取款业务等行为，最终导致盘县信用社损失500万余元。故盘县信用社的全部损失与万和村镇银行的过错之间具有直接的因果关系，万和村镇银行应对盘县信用社的损失进行全额赔偿。4、从万和村镇银行处被取走的240万元，万和村镇银行应承担全部责任，而非一审判决的承担90%的责任。因银行机构在为客户办理大额取款业务时，应履行客户识别业务。盘县信用社与万和村镇银行之间系委托合同关系，万和村镇银行为了办理盘县信用社客户的业务，超越委托权限，将大额款项进行拆分，违约操作。万和村镇银行向一审提供的案涉金额取款凭证，取款人分别为褚忠伟及代理人印斌，与事实相悖。万和村镇银行辩称，1、金融机构并无核实储户身份证真伪的法定职责。2、万和村镇银行针对田汉卿的犯罪结果没有任何影响，不应承担责任。3、本案关键事实不清，盘县信用社现阶段不具诉权。综上，田汉卿的犯罪与万和村镇银行没有关系，盘县信用社自身原因，导致田汉卿犯罪得逞。一审对关键事实没有查清，故请求二审法院驳回盘县信用社上诉，驳回其一审诉请，或将本案发回重审。万和村镇银行上诉请求：1、撤销原判，驳回盘县信用社一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由万和村镇银行承担。事实和理由：1、褚忠伟存款被取走的根本原因是盘县信用社管理混乱所致。田汉卿为达取款目的伪造褚忠伟的身份证和存单，并找了一个与褚忠伟长相十分相似的人“阿伟”与信用社员工李莉里应外合。而盘县信用社的所有管理制度对田汉卿、李莉形同虚设，相关人员也因与李莉是熟人，对其大开绿灯才使田汉卿、李莉的犯罪目的得逞。二人之所以敢于冒险实施这样的犯罪行为，根本原因在于盘县信用社混乱无章的管理制度；2、万和村镇银行已按相关规定履行了自己的职责，故不应承担任何责任。根据《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》第三条第（一）款规定，到银行取款或转账的人，只要手中持有银行存单或银行卡并知道密码，即使不是本人到场也可代理取现及转账业务，银行所能做的是核实存款人和代理人的身份并留存其身份证复印件。在田汉卿取款和转账的过程中，万和村镇银行已按照上述相关要求严格履行了自己的职责，无任何过错，故不应承担任何责任。3、本案是侵权责任纠纷，因盘县信用社资金损失发生的原因是内外勾结而产生，应适用侵权责任法，按照侵权责任法的相关规定，损失应由侵权责任人承担。4、诈骗案件发生时，万和村镇银行的大股东是仁怀农村信用联社，这也是省农村信用社同意使用系统办理的原因，大股东与盘县信用社是同一分支机构。5、盘县信用社向监管部门报送的文件中，一份是对其内部员工45人进行了处罚，盘县信用社对自己的责任不提，将责任推到万和村镇银行身上是不敢担当的体现；另一份文件中提到追赃得到的轿车价值33万元及退赃金额应加起来作为盘县信用社已经追赃到的实际款项。盘县信用社辩称，1、盘县信用社的损失是由万和村镇银行一系列的违法、违规操作导致，与万和村镇银行存在直接因果关系。2、在万和村镇银行处将200余万元拆分为10余笔办理的存取款业务凭证中，部分凭证显示代理人为印斌，但未见授权委托书，而印斌作为褚忠伟的业务代理人，同时也是万和村镇银行的客户经理，万和村镇银行在办理盘县信用社业务时，完全没有为委托人的利益考虑，甚至进行多次违法操作，连银行机构基本的审慎义务都没有做到。3、关于盘县信用社提到的《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》第三条规定，银行应严格审查存款人及代理人的身份，该文件第一条，切实落实个人账户实名制，存款人申请开立个人银行结算账户的，银行应严格核实存款人姓名身份证号及照片等，防止冒用他人身份开立银行账户，对于存款人出示的身份证，应联网核查；根据第二条严格按照法规办理人民币结算业务规定，银行在办理大额转账业务时，有核对存款人身份的法定义务，且要有相应的硬件设施完成核对业务要求，保证核对质量。盘县信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告5000000元；2、判令被告赔偿原告利息损失261526.66元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告盘州市万和村镇银行有限责任公司于2012年4月20日经盘州市市场监督管理局登记成立，原名盘县万和村镇银行有限责任公司。在被告成立前后，贵州省农村信用联社于2012年2月17日发出黔农信函[2012]11号《省联社关于盘县万和村镇银行系统接入的函》，对被告作出的（万和村银筹[2012]9号）《关于加入贵州省农村信用合作联社业务处理系统的申请》进行回复，函复内容为：1.同意被告接入贵州农村信用社系统开办业务，未尽事项通过双方合作协议等方式进行确认。2.被告接入参照县联社模式施行。被告应按照县联社网络系统架构，及时完成软硬件设备准备，搭建系统应用环境，以确保顺利接入。3.被告在贵州农村信用社系统的行号编码由贵州省农村信用社清算中心统一设定。……2012年5月21日，原告向其所属分支机构发出盘农信发[2012]49号《盘县农村信用合作联社关于积极配合办理村镇银行相关业务的通知》，要求其所属分支机构全面受理被告客户的储蓄业务。2012年11月1日，田汉卿、李莉以“融资”为名，并以支付高额利息为诱饵，经中间人介绍，引诱褚忠伟到原告下属的干沟桥分社办理了5000000元的储蓄存款业务（贴息贷款），存款方式为定期存款，存款期限为一年，整存整取，不自动转存。在褚忠伟将存款转入干沟桥信用社向褚忠伟出具一份《中国信合储蓄存单》，金额为5000000元。在褚忠伟存入该贴息贷款过程中，李莉、田汉卿向褚忠伟支付额外的利息，同时，田汉卿、李莉通过中间人取得褚忠伟的上述定期存单及身份证复印件，并用复印件伪造了存单及褚忠伟的身份证。2012年11月4日，田汉卿、李莉找到与褚忠伟长相相似的“阿伟”，持伪造的定期存单及身份证到被告处冒充褚忠伟办理该存单密码挂失手续并重置密码，由于无法在被告处办理存单销户业务，田汉卿、李莉于同日到盘县信用社下属的西冲信用社，由李莉利用其与该信用社人员熟识的便利，办理了存单销户业务，并用褚忠伟的身份证复印件在西冲信用社办理了一张账户名为“褚忠伟”的信合卡（该卡尾号为4333），同时将定期存单中的存款5000000元转存至“褚忠伟”账户（尾号为4333）。同日，田汉卿持“褚忠伟”信合卡（尾号为4333）在被告处办理了向张维昌的账户转账200000元的业务。2012年11月5日，田汉卿持“褚忠伟”信合卡（尾号为4333）在被告处，分别以褚忠伟的名义和以印斌为代理人的名义分11次向田汉卿账户转账1800000元，并取现400000元。褚忠伟发现上述款项被取出后，即要求田汉卿、李莉立即偿还上述款项。田汉卿、李莉以类似的犯罪手段从威宁迤那信用社取得款项，并用其中的5000000元偿还褚忠伟。2012年12月18日，原告向原盘县公安局报案，经公安机关立案侦查，并经贵州省六盘水市中级人民法院进行审理，于2014年12月4日作出（2014）黔六中刑三初字第15号刑事判决，认定田汉卿、李莉等人犯金融凭证诈骗罪，并判处了相应的刑罚。后因被告人提起上述，贵州省高级人民法院经审理作出（2015）黔高刑二终字第9号刑事判决，维持了贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2014）黔六中刑三初字第15号刑事判决。在此刑事案件侦查及审理过程中，因田汉卿、李莉偿还褚忠伟的5000000元属涉案赃款，原盘县公安局冻结了褚忠伟的账户。2015年10月15日，褚忠伟向贵州省六盘水市中级人民法院提起诉讼，要求盘县信用社赔偿其损失，该案经贵州省六盘水市中级人民法院一审，贵州省高级人民法院二审，判决由盘县信用社支付褚忠伟存款本金5000000元及存款利息165000元，并支付存款本金5000000元为基数的2013年11月2日起至付清之日止的盘县信用社同期同类活期存款利息。判决生效后，经当事人申请，贵州省六盘水市中级人民法院于2016年9月22日从盘县信用社应付款项中扣划3250934.77元至褚忠伟账户，于2016年9月23日从盘县信用社应付款项中代扣褚忠伟应返还的赃款2010591.89元，共计扣除本息5261526.66元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否是委托合同纠纷；2、原告的损失应由谁承担，各自承担责任比例如何确定。关于本案是否是委托合同纠纷的问题。被告为开展业务的需要申请接入贵州省农村信用社的业务系统，贵州省农村信用社回函同意被告接入贵州省农村信用社业务系统，故被告与贵州省农村信用社可互相代办对方客户的部分业务。原告属贵州省农村信用社下属机构，在被告接入贵州省农村信用社系统后，原告通知所属的分支机构可为被告的客户办理相关业务。据此，原被告对互相代办对方业务达成一致意见，可视为是委托对方办理己方客户业务。原被告互相代办对方业务的行为符合委托合同的构成要件，故原被告之间应为委托合同关系。原被告之间关于委托的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行义务。本案中，原告以被告在受委托办理业务过程中存在过错为由，要求被告赔偿其损失，其是根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的相关规定向被告主张权利，故本案应为委托合同纠纷案件。被告称本案应追加原告下属的西冲信用社、田汉卿、李莉作为被告参加诉讼，因西冲信用社为被告的分支机构，其责任可由原告承担，而田汉卿、李莉并非委托合同的相对方，故不应追加田汉卿、李莉作为本案被告参加诉讼。对于原告的损失应由谁承担，各自的责任比例应如何确定的问题。田汉卿、李莉将褚忠伟的定期存款转移使用，分别办理了以下业务：1.定期存单的密码挂失及重置；2.定期存单销户及将5000000存款存入以“褚忠伟”开设的账户（尾号为4333）；3.将以“褚忠伟”开设的账户（尾号为4333）中的存款转移。原被告在办理上述业务过程中是否符合相应操作规程，以及是否尽到相应的审查义务即为确定被告是否存在过错的依据。首先，在定期存单的密码挂失及重置过程中，田汉卿、李莉伪造了褚忠伟的定期存单及褚忠伟的身份证，并找到长相与褚忠伟相似的“阿伟”冒充褚忠伟办理业务。根据《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》的要求，储蓄机构不负有鉴别身份证明真伪的责任，故被告在此过程中未识别褚忠伟身份证系伪造不存在过错。而根据《中国人民银行办公厅关于印发和的通知》（银办发[2007]126号），金融机构核实身份信息的方式为身份证照片核实或字符终端核实，并未规定采取生物特征识别技术对办理业务的人员是否是客户本人进行核实，根据被告的工作人员在公安侦查过程中的陈述，证明被告的工作人员办理业务时对办理业务的客户进行了人工比对，故被告在对定期存单进行密码挂失和重置过程中已经尽到了相应的核实义务。对于被告未安装身份信息联网核查系统对身份证件信息进行核查是否存在过错的问题。因田汉卿、李莉伪造了褚忠伟的身份证，则褚忠伟的身份信息及图片信息与公安系统的信息完全一致，故通过联网核查褚忠伟的身份证件信息仅能核实身份信息，并不能验证办理业务的“阿伟”并非储户“褚忠伟”，所以被告未进行身份信息核实并不必然导致该损失的产生，被告未进行身份核实并不存在过错。至于原告称密码挂失和密码重置之间需有时间间隔，但原告并未提供金融机构的相关操作规程及规定，原告的该理由不能成立，不予支持。综上，被告在定期存单的密码挂失及重置业务办理过程中未违反相关规定及操作规程，不存在过错。在定期存单销户及将5000000元存款存入以“褚忠伟”开设的账户（尾号为4333）过程中，原告下属的西冲信用社工作人员未对办理业务的人员进行认真核对，在业务办理中存在一定的过错，但因该款项仍然在“褚忠伟”名下，只有通过取款及转账的方式将款项成功转入李莉、田汉卿的账户或由李莉、田汉卿持有款项时，田汉卿及李莉才能随意支配使用，故原告下属西冲信用社将存款转入“褚忠伟”的账户（尾号4333）的行为仅为之后的取款行为提供了便利，该行为并不会导致褚忠伟当然丧失该笔款项，即不会必然导致损失的产生，其过错较为轻微。在田汉卿从“褚忠伟”的账户（尾号4333）取款或转账过程中，其中有240万元是由田汉卿在被告处办理，在此过程中，田汉卿在被告处以褚忠伟的名义从该账户取款或转账，又以印斌作为代理人从该账户取款和转账，在此情况下，被告的业务人员完全能够发现田汉卿冒名办理业务，理应对办理业务的客户（田汉卿）身份产生质疑，应核实并确认该客户为褚忠伟，还是印斌，或许是其他人，而被告的工作人员未进行任何核实行为，并直接导致损失的产生，故被告对此2400000元的损失存在重大过错。综上，原告将存单销户，并转入“褚忠伟”的账户（尾号4333）为田汉卿之后的取款提供了便利，而被告须对田汉卿的身份进行核实时却没有核实，其对该部分损失存在重大的过错，结合上述情况，应由原告对上述2400000元本金及利息的损失承担10%的责任，由被告承担90%的责任。至于其余2600000元本金及利息损失，因该款项未在被告处办理，且被告对于其余260万元的本金及利息损失并不存在过错，故被告对其余款项不承担赔偿责任。据此计算，被告应赔偿原告损失2160000元（2400000×90%=2160000元）及相应比例的利息损失112980元（261526.66÷5000000×2400000×90%≈112980元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告盘州万和村镇银行有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告盘县农村信用合作联社损失2272980元；二、驳回原告盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由原告盘县农村信用合作联社负担25525元，由被告盘州万和村镇银行有限责任公司负担21275元。二审中，盘县信用社向本院提交如下证据：第一组：办理挂失申请书、业务凭证；重置密码业务凭证；取款办理业务凭证。用以证明：1、万和村镇银行在2012年12月4日接受挂失业务，当天重置了密码，且在当天就办理了取款业务（提交证据第六页）；2、2012年12月5日取款业务中，部分取款业务的办理人为褚忠伟，部分为代理人印斌，且附有印斌的身份证复印件，不符合常理；3、印斌作为代理人，未提供授权委托书；4、2012年11月4日至2012年11月5日在村镇银行处办理了取款业务，金额为200余万元，且2012年11月5日9时25分至9时48分，万和村镇银行的操作人员屠文环通过拆分的方式绕开盘县信用社对其单笔限额20万元的限制将金额拆分为十余次进行办理。第二组：印斌的询问笔录，用以证明：1、印斌是万和村镇银行的客户经理；2、印斌在刑事部分的询问笔录中没有为其代褚忠伟办理取款业务进行陈述，也未提到褚忠伟对他有授权；3、印斌在办理本案涉案业务时，只是想到为万和村镇银行办理一笔揽储业务，丝毫未从维护委托人盘县信用社的利益进行考虑，作为受托人的万和村镇银行有恶意侵占委托人利益的行为。万和村镇银行的质证意见：第一组证据达不到盘县信用社的证明目的，恰好能证明盘县信用社有严重过错，11月4日换密码，11月5日到万和村镇银行取款，按照盘县信用社的逻辑，密码重置或者是销户需要七天，但是11月4日换密码，11月5日拿到万和村镇银行来的是银行卡而不是定期存单，这时已经是销户了的，但是其没有执行销户七天的规定，导致第二天能来取款，销户是盘县信用社的责任，否则不可能第二天来取款。第二组证据达不到盘县信用社的证明目的，印斌的笔录只是把李莉打电话要来办理业务的过程向公安机关陈述，盘县信用社所提证明目的从该笔录中无法体现，印斌的笔录只是银行工作人员的正常工作表现。万和村镇银行向本院申请调取如下证据：盘农信党发（2015）2号文件，用以证明针对田汉卿案件，盘县信用社事后对45人作出了处分，在处分文件当中，已对这45人在工作中的过错责任作了详细叙述，由此证明该案的责任是盘县信用社自身的原因所导致的，否则不会对自己的工作人员进行处理，也证明本案中盘县信用社是要将自身责任恶意转嫁他人。盘农信呈（2013）30号文件，用以证明本案对于刑事追赃部分，盘县信用社已经领到了赃款50余万元及轿车一辆，轿车价值33万元，追赃的情况在一审判决当中并没有查明，也证明盘县信用社提起本案起诉并不尊重事实。本院对二审证据的分析与认定：盘县信用社提交的办理挂失申请书、业务凭证、重置密码业务凭证、取款办理业务凭证、印斌询问笔录，符合证据三性，予以采纳。万和村镇银行提交的盘农信党发（2015）2号文件与本案无关，不予采纳。盘农信呈（2013）30号文件达不到证明目的，不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、盘县信用社的起诉应否予以受理；2、本案基础法律关系应当如何认定；3、万和村镇银行在办理本案相关业务的过程中是否存在过错，对盘县信用社的损失应否承担赔偿责任。关于盘县信用社的起诉应否予以受理及本案基础法律关系应当如何认定的问题。盘县信用社是以万和村镇银行在办理其授权业务的过程中存在重大过错导致其损失为由主张万和村镇银行承担损失赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，一审法院认定本案基础法律关系为委托合同纠纷并无不当。盘县信用社在其损失经刑事追赃程序未能弥补的情况下，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院予以受理并无不当。关于本案中双方办理的相关业务是否违反相关规定的问题。首先，定期存单的密码挂失及重置。《中国人民银行关于执行的若干规定》第三十七条规定：储户的存单、存折如有遗失，必须立即持本人居民身份证明，并提供姓名、存款时间、种类、金额、帐号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付。储蓄机构在确认该笔存款未被支取的前提下，方可受理挂失手续。挂失七天后，储户需与储蓄机构约定时间，办理补领新存单（折）或支取存款手续。《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》规定：储蓄机构为储户更换储蓄存单、存折的密码，应参照《储蓄管理条例》和中国人民银行发布的《关于执行的若干规定》中有关储蓄存单、存折挂失的规定办理。根据上述规定，储蓄机构在办理存单密码挂失业务七天后才能办理密码重置业务。故万和村镇银行在本案中办理存单密码挂失业务后当即办理密码重置业务，违反相关规定，为田汉卿、李莉下一步办理存单销户、转移资金提供了便利。其次，定期存单销户及将5000000元存款存入“褚忠伟”账户（尾号4333）。盘县信用社在办理存单销户的过程中，未能识别变造的储蓄存单，未核实褚忠伟的身份证原件、未核实是否褚忠伟本人到场，违反《储蓄存款条例》第二十九条“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”的规定。盘县信用社未核实褚忠伟的身份证原件、未核实是否褚忠伟本人到场的情况下，为田汉卿、李莉开设“褚忠伟”信合卡（尾号4333），违反相关规定。此后，田汉卿、李莉持有“褚忠伟”信合卡（尾号4333）及密码，为下一步转移存款提供了极大便利。第三，将“褚忠伟”账户（尾号4333）中的存款转移。万和村镇银行在办理“褚忠伟”信合卡（尾号4333）取现和转账共计2400000元的过程中，是田汉卿办理相关业务，但万和村镇银行提供的储蓄（卡）业务凭证却显示是以褚忠伟名义或印斌作为代理人身份办理，而印斌当时是万和村镇银行的客户经理，可见万和村镇银行对前来办理业务的田汉卿的身份未作核实，违反相关规定。正是基于双方当事人在办理相关业务中一系列的违规操作，导致田汉卿、李莉顺利诈骗了案涉5000000元存款，双方当事人均有过错，应根据自己的过错程度承担相应责任。万和村镇银行应对其经办的240万元存款损失承担50%的责任，对盘县信用社经办的260万元存款损失承担10%的责任。万和村镇银行应支付的赔偿款为1536365.78元，其中，本金1460000元（2400000元×50%+2600000元×10%），利息76365.78元[261526.66元×（2400000元÷5000000元）×50%+261526.66元×（2600000元÷5000000元）×10%]。对盘县信用社上诉称万和村镇银行未对身份证明进行联网核查存在过错的主张，盘县信用社在万和村镇银行未安装联网核查系统的情况下即授权万和村镇银行代办相关业务，由此产生的不利后果应由盘县信用社作为委托人来承担，盘县信用社的该主张不予支持。对万和村镇银行上诉称盘县信用社已经通过刑事追赃程序获得的相应赔偿款应当进行损失抵扣的主张，因万和村镇银行提交的证据不能证实盘县信用社现在的实际损失低于其赔偿款1536365.78元，故对万和村镇银行的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初3903号民事判决；二、上诉人盘州万和村镇银行有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人盘县农村信用合作联社损失1536365.78元；三、驳回上诉人盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元（盘县信用社预交）、二审案件受理费73615元（万和村镇银行预交24984元、盘县信用社预交48631元），共计120415元，由上诉人盘县农村信用合作联社负担85254元，上诉人盘州万和村镇银行有限责任公司负担35161元。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一九年四月十六日法官助理郭勇书记员周启刚