湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初416号原告：陈进安，男，1968年7月17日生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司。住所地：江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人：祝斌，男，1976年5月1日生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街李家里**，身份证号码：4201221976********，系该公司经理。统一社会信用代码：91420115300218474N。委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被告：何细明，男，1957年8月3日生，汉族，，住崇阳县被告：湖北赤信房地产开发有限公司。住所地：湖北省赤壁市金谷路**法定代表人：李必波，男，1979年5月7日生，汉族，住，住湖北省赤壁市/div>统一社会信用代码：914212815914793905。原告陈进安诉被告武汉市建安集团有限公司、何细明、湖北赤信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法由审判员韩婧独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬446215元，并承担延期支付的违约金20000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年元月份，湖北赤信房地产开发有限公司开发“山水丽苑”项目，将该项目的A#、B#楼项目工程发包给武汉市建安集团有限公司施工。武汉市建安集团有限公司在承建该项目后，委托何细明为该项目A#、B#楼的负责人。2014年10月12日，被告何细明在该工程施工中需要工人做事，与原告签订了一份《劳务承包合同书》，将“山水丽苑”A#、B#楼项目内、外墙抹灰工程劳务分包给原告施工。2015年9月4日，被告何细明与原告结算后，应付原告抹灰工资总额796215元，到2016年6月6日还欠原告446215元。被告湖北赤信房地产开发有限公司应该在下欠的工程款范围内对该工资承担连带支付责任。被告武汉市建安集团有限公司辩称，何细明不是“山水丽苑”A#、B#楼项目负责人，其与原告签订的合同与武汉市建安集团有限公司没有关联。根据合同的相对性原则，该笔款项应由何细明承担。被告何细明辩称，原告在“山水丽苑”承包抹灰劳务是事实，与原告签订的施工合同是真实有效的，但是结算的工程款跟原告诉称金额有争议需查账。被告湖北赤信房地产开发有限公司辩称，我们是与武汉市建安集团有限公司签订的合同，没有与原告签订合同，与武汉市建安集团有限公司已经结算了2千余万工程款，武汉市建安集团有限公司在湖北赤信房地产开发有限公司已经没有应进款项了。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日被告何细明作为甲方与乙方原告陈进安签订一份《劳务承包合同书》，约定甲方将山水丽苑A、B栋内外墙抹灰工程承包给乙方施工，双方就承包方式、承包范围、结算方式、质量要求、安全文明施工、付款方式及违约进行了约定。其中合同第五条约定“付款方式：按照进度付款，外墙完工付40万，内墙完工付40万，内外清理完毕竣工验收付20万，余款4个月结清”；合同第六条约定“违约责任：凡违约方承担守约方损失费2万元整”。被告何细明与原告陈进安在甲乙方栏目签字，同时在该合同首部手书“甲方：武汉市建安集团山水丽苑A、B栋”字样，该合同未加盖任何公章。2016年6月6日被告何细明出具欠条，载明今欠到陈进安“山水丽苑A、B栋”内外墙抹灰工资经扣除借支35万元整，实欠人民币肆拾肆万陆千贰佰壹拾伍元整。2018年2月12日，被告何细明接受赤壁市劳动保障监察局工作人员调查询问时自述，其挂靠武汉市建安集团有限公司赤壁市分公司承包山水丽苑项目，实际负责，该案涉工程由湖北赤信房地产开发有限公司以包工包料的方式总发包，大概2015年7、8月份竣工，总造价约3110万元，实际已付2660万元左右，其拖欠陈进安抹灰组工资446215元，宋焕超钢筋组120000元、廖宗球木工组117000元；另外刘斌是做栏杆的欠工程款4.5万元打了欠条；舒志是承包脚手架工程的，总工程款1153000元，已经付了95万元，还剩20.3万元打了欠条；田华山是做外墙涂料的，总工程款185000元，出具了13.5万元的欠条，但他还领了部分钱，具体金额还要确认一下。又查明，2014年元月28日被告湖北赤信房地产开发有限公司作为甲方与乙方被告武汉市建安集团有限公司签订了一份《“山水丽苑”项目工程建设施工承包合同》，被告何细明及案外人宋新阶在合同的委托代理人栏目签字。双方约定：甲方将其开发的“山水丽苑”A#、B#楼项目工程发包给乙方施工。双方就工程概况、承包范围及施工内容、工期、合同价款及支付方式、工程结算、甲乙方权利义务、安全文明施工要求、合同中止及解除条款、违约责任、争议解决、其他进行协商了约定。被告武汉市建安集团有限公司在承包人栏目加盖公章，被告何细明和案外人宋新阶在委托代理人栏目签名。该工程于2016年11月1日经备案机关发放编号为4223232013045《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》证实该工程已经办理竣工验收备案。2016年11月8日武汉市建安集团有限公司作为原告起诉湖北赤信房地产开发有限公司请求其支付欠付工程款14353159.53元及相关损失。湖北赤信房地产开发有限公司在该案中辩称该工程经湖北嘉兴工程造价司法鉴定所鉴定工程总价为31100639.92元，已付29024247元，下欠2076392.92元，加上其对于武汉市建安集团有限公司提出工程总价鉴定有异议的部分同意增补的100000元，合计下欠武汉市建安集团有限公司工程款2176392.92元经（2016）鄂1281民初2416号民事调解书调解于2018年6月30日前付清。被告何细明作为挂靠武汉市建安集团有限公司的实际施工人并不认可上述法院调解书确认的调解内容并提出撤销该民事调解书的诉讼，本院于2018年10月18受理被告何细明的起诉。2018年6月29日湖北赤信房地产开发有限公司以房抵款支付武汉市建安集团有限公司370000元，10月19日因饶辉诉被告何细明工程款纠纷，代其支付123000元。加上被告湖北赤信房地产开发有限公司主张武汉市建安集团有限公司未开具金额为20166489.92元工程款税票应扣款1207972元以及应扣除工程质保金642012元。以上金额合计为2342984元，故被告湖北赤信房地产开发有限公司辩称武汉市建安集团有限公司在其公司并没有应付工程款了。本院认为，本案的争议焦点：1、当事人之间的法律关系。2、工程欠款事实认定及责任承担。3、延期支付损失认定。关于焦点1。被告湖北赤信房地产开发有限公司与被告武汉市建安集团有限公司签订了一份《“山水丽苑”项目工程建设施工承包合同》，双方形成建设施工合同关系，湖北赤信房地产开发有限公司为建设单位，武汉市建安集团有限公司为案涉工程的施工单位。被告何细明以武汉市建安集团有限公司委托代理人的身份参与签订上述合同，但是无证据显示武汉市建安集团有限公司与何细明之间签署了委托书，因此双方并未形成委托代理关系。根据查明事实显示，被告何细明独立完成了“山水丽苑”A#、B#楼项目工程的施工，并分别将该工程不同施工项目发包给包括本案原告在内的其他人。据此分析被告何细明不具备承包案涉工程的企业资质，其借用被告武汉市建安集团有限公司的名义取得案涉工程的实际施工权，双方既不是发包关系，也不属于转包关系，双方应当属于挂靠关系。被告何细明挂靠被告武汉市建安集团有限公司承包了被告湖北赤信房地产开发有限公司开发的“山水丽苑”A#、B#楼项目工程的施工，又将其中的内外墙抹灰工程分包给原告实际施工。综上，被告武汉市建安集团有限公司与湖北赤信房地产开发有限公司为建设工程法律关系；被告何细明与被告武汉市建安集团有限公司为挂靠法律关系，是案涉工程的实际施工人；同时原告与被告何细明因双方均不具有承包案涉工程的企业资质，双方形成违法劳务分包合同关系。关于焦点2。被告何细明作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其挂靠被告武汉市建安集团有限公司与湖北赤信房地产开发有限公司签订建设合同承建案涉项目的施工，违反了法律的强制性规定，被告湖北赤信房地产开发有限公司与被告武汉市建安集团有限公司签订了一份《“山水丽苑”项目工程建设施工承包合同》依法应认定为无效合同，同时被告何细明又将案涉工程违法分包原告，双方签订的《劳务承包合同书》同样应依法认定为无效合同。被告武汉市建安集团有限公司系案涉工程的被挂靠人，但是原告与被告何细明签订《劳务承包合同》时，该合同虽然手书“甲方：武汉市建安集团山水丽苑A、B栋”，该合同并未加盖武汉市建安集团赤壁分公司或者武汉市建安集团有限公司的公章，被告何细明与原告签订合同的行为当属于其个人行为。由此，原告主张武汉市建安集团有限公司作为被挂靠人对被告何细明的个人行为承担连带责任于法无据，依法不予支持。但是案涉建设工程已经全部竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的法院应予支持。原告提供了充分的证据证实被告何细明差欠其劳务分包费446215元，被告何细明虽提出金额上尚有出入，但其在法院规定的合理期限内不能提供证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，因此被告何细明依法承担支付原告劳务分包款446215元的法律责任。被告湖北赤信房地产开发有限公司作为建设单位，属于发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，对于被告湖北赤信房地产开发有限公司是否欠付工程款及具体金额双方并无充分证据予以支持。故由于被告湖北赤信房地产开发有限公司欠付工程款的事实不能确定，因此原告主张被告湖北赤信房地产开发有限公司应该在下欠的工程款范围内对该工资承担连带支付责任的请求，本院依法不予支持。关于焦点3。原告与被告何细明于2016年6月6日就已经对该施工合同工程款进行了结算，因此被告何细明应当自结算之日起就承担支付原告工程价款的义务，逾期付款应当依法承担赔偿损失的法律责任。原告主张按照与被告何细明签订的《劳务承包合同书》约定的“应当凡违约方承担守约方损失费2万元整”，但是因为该合同属于违法分包，并不具备合法效力，故原告的这一主张本院不予支持。对于原告的逾期付款损失应依法按照同期银行贷款利率自2016年6月7日起计算至工程款付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条，第十七条，第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下；一、被告何细明于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告陈进安劳务费446215元，并自2016年6月7日起以446215元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清之日止。二、驳回原告陈进安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145元，由被告何细明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  韩婧二〇一九年四月二十八日书记员  李鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。