四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1298号 原告：都江堰市吉强管架租赁站。住所地：四川省都江堰市。 经营者：李万吉。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 被告：四川坤山劳务有限公司。住所地：彭州市。 法定代表人：易传武。 被告：易传武，男，汉族，1970年11月25日出生，住四川省彭州市。 被告：成都建安劳务有限公司。住所地：都江堰市。 法定代表人：龙明开。 委托诉讼代理人：赵应尧，男，汉族，1977年4月24日出生，住四川省巴中市巴州区。 第三人：成都成飞建设有限公司。住所地：成都市。 法定代表人：唐智民。 委托诉讼代理人：雷隽，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：张富超，男，汉族，1973年6月24日出生，住彭州市。 原告都江堰市吉强管架租赁站（以下简称吉强租赁站）与被告四川坤山劳务有限公司（以下简称坤山劳务）、易传武、成都建安劳务有限公司（以下简称建安劳务），第三人成都成飞建设有限公司（以下简称成飞建设）、张富超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉强租赁站的委托诉讼代理人汪涛、被告建安劳务的委托诉讼代理人赵应尧、第三人成飞建设的委托诉讼代理人张晓燕、第三人张富超到庭参加诉讼。被告坤山劳务、易传武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉强租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令坤山劳务、易传武、建安劳务向吉强租赁站支付租金361099.5元，并从起诉之日起以未付租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至租金支付清结为止；2、请求法院判令坤山劳务、易传武、建安劳务承担连带支付责任；3、请求法院依法责令第三人在应付被告工程款中优先直接支付吉强租赁站的租金等相关费用；4、诉讼费用由坤山劳务、易传武、建安劳务支付。事实与理由：2014年春，成飞建设承建都江堰市“上善居”工程项目。2014年6月1日成飞建设与建安劳务签订《劳务承包合同》，将“上善居”工程项目的劳务发包给建安劳务；2014年6月建安劳务与坤山劳务签订《班组劳务协议》，2014年9月27日，坤山劳务与吉强租赁站签订了《建筑器材租赁合同》。该《租赁合同》第五条约定租金交纳期限和结算方式，租赁合同第六条确认坤山公司项目负责人是张富超。吉强租赁站将建筑器材租赁给坤山劳务后，坤山劳务将租赁物用在成飞建设承建的大发实业“上善居”项目中。坤山劳务仅完成了“上善居”的基础部分，随后的主体修建仍由建安劳务完成，吉强租赁站的管架也一直由建安劳务使用至工程完工，所以2016年年初，建安劳务代坤山劳务向吉强租赁站支付了基础部分的部分租赁费用和管架运费，坤山劳务使用的部分租赁费和建安劳务使用的部分租赁费以及建安劳务使用用于主体建筑的所有管架租赁费均未支付。直到2017年1月6日坤山劳务和易传武通过坤山劳务项目负责人张富超办理租赁费结算确认架管租赁费为361099.5元。后吉强租赁站多次向坤山劳务、易传武、建安劳务和成飞建设、大发实业催收租金无果。现为维护吉强租赁站的合法权益，起诉至法院，请依法予以支持。 建安劳务辩称，一、建安劳务与吉强租赁站没有任何的合同关系，与本案没有关联性，也不知晓吉强租赁站与坤山劳务的租赁关系；二、建安劳务和坤山劳务的费用已经全部结清；三、在(2017)川0181民初2108号的案件上，在都江堰项目的租赁费用已经清结完毕，不清楚本案中的租赁费。 成飞建设辩称，《建筑器材租赁合同》的合同主体系吉强租赁站与坤山劳务，根据合同相对性原则，成飞建设不是合同主体，吉强租赁站对成飞建设的诉讼请求不应支持。 张富超辩称，一、其不是工程项目负责人，是材料员；二、建安劳务称其不知道吉强租赁站与坤山劳务的租赁关系，但是其已向吉强租赁站直接支付大概10万的租赁费。 坤山劳务、易传武未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 吉强租赁站围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、吉强租赁站、坤山劳务、建安劳务、成飞建设企业信息，易传武、张富超身份证复印件，证明：主体适格。2、建筑周转材料租赁合同、结算清单和附表，证明：吉强租赁站与坤山劳务签订合同，吉强租赁站的架管等租赁物租用给上善居工程项目使用，其中主体建设是由坤山劳务使用，二装部分是由建安劳务完成。3、建筑工程劳务承包合同复印件，证明：成飞公司与建安公司的合同关系。4、班组劳务协议复印件，证明：建安劳务与坤山劳务的劳务关系。5、银行流水清单和领款单，结合第二组证据证明：吉强租赁站和建安劳务有事实上的租赁关系。6、王国富的病情诊断证明书和特殊门诊证明，证明：现在王国富需要大量的医疗费。上述证据经建安劳务、张富超质证，对所有证据均无异议。上述证据经成飞建设质证，发表质证意见如下：1、身份信息真实性予以认可，关联性不认可，成飞建设不是适格主体。2、合同、结算单、班组协议、银行流水和领款单，三性均不认可；领款单显示的人工费，与本案无关；结算表关联性不予认可。3、王国富的病情诊断证明书和特殊门诊证明的关联性不认可，与本案无关。本院对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3、4、5、6与本案无关联性，不予采信。 建安劳务围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、建安劳务与坤山劳务的劳务合同，证明：其将机具架管等全部承包给坤山劳务。2、劳务班组借支明细，证明：其按合同要求已将应付款项全部付清。3、（2017）川01民终14664裁定书，证明：对建筑设备的认定已经在执行期，并且金额达到106多万。上述证据经吉强租赁站质证，发表质证意见如下：1、劳务合同真实性无异议，但是不能达到建安劳务的证明目的。2、劳务班组借支明细，真实性请法院核实。3、（2017）川01民终14664裁定书，真实性无异议，合法性和关联性有异议。上述证据经成飞建设质证，发表质证意见如下：建安劳务提交的证据真实性予以认可，但是这些证据与成飞建设无关。上述证据经张富超质证，发表质证意见如下：证据均无异议。上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 成飞建设围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《劳务承包合同》、建安劳务资质证书，证明：建安劳务具有劳务资质，成飞建设已将案涉项目依法承包于建安劳务。2、（2017）川0181民初2108号判决书，证明：本案系租赁合同关系，应根据合同相对性原则确认承担责任。3、成飞建设营业执照等信息，证明：成飞建设基本信息。综上，成飞建设不是租赁合同主体，诉讼主体不适格。上述证据经吉强租赁站质证，发表质证意见如下：所有证据的真实性无异议。上述证据经建安劳务、张富超质证，对证据均无异议。本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；证据1与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月27日，吉强租赁站（合同甲方）与坤山劳务（合同乙方）签订《都江堰市吉强管架租赁站建筑周转材料租赁合同》，与本案有关的约定：第一条乙方为承建上善居二期工程，租用甲方建筑器材。第四条器材成本价值及租金（不含税）收取标准，租赁物品名称、数量、价值：钢架管单价0.0075元/日/m，扣件0.006元/日/套,顶托0.03元/日/套。第五条租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金；租金超过三十天，按实际天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，由此产生的费用由违约方承担。第六条乙方确认张富超为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为进行租赁合同项下的结算。吉强租赁站和坤山劳务在合同上盖章，张富超在乙方负责人处签字。 2017年1月6日，张富超、易传武出具《吉强管架租赁费》，载明：2014年10月-2016年11月30日止珍发酒店上善居工程架管、扣件、顶托合计租赁费共欠361099.5元。张富超在经手人处签字按捺，易传武在欠款人处签字按捺。 本院认为，一、关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”吉强租赁站与坤山劳务签订的《都江堰市吉强管架租赁站建筑周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。双方应当按照合同的约定履行相应的义务。吉强租赁站按约履行了其出借租赁物的义务，坤山劳务应按约支付租金。现坤山劳务未按约履行合同，已构成违约，因此，吉强租赁站要求坤山劳务支付租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。吉强租赁站主张的租金为361099.5元，与张富超及易传武出具的《吉强管架租赁费》载明的金额一致，本院予以支持。对于吉强租赁站要求坤山劳务从起诉之日起以未付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至租金付清时止，于法有据，本院予以支持。 二、关于易传武、建安劳务是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案系租赁合同纠纷，合同主体系吉强租赁站与坤山劳务，按照合同相对性原则，吉强租赁站向上述非合同当事人主张权利，无法律依据，本院不予支持。对吉强租赁站诉称关于“因为上善居的二装工作由建安劳务完成，建安劳务实际使用了租赁物，因此建安劳务应当向吉强租赁站支付租赁费”的问题，因建安劳务并非租赁合同的相对方，并且吉强租赁站在建安劳务使用租赁物期间，从未要求其支付租金，亦未要求其签订合同，难以认定双方之间存在事实租赁关系。故对租赁物实际使用及相关费用的承担问题，系坤山劳务与建安劳务之间的纠纷，与吉强租赁站无关。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川坤山劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市吉强管架租赁站支付租金361099.5元及利息（计算方式：以租金361099.5元为基数，从2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告都江堰市吉强管架租赁站的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6716元，减半收取3358元，由被告四川坤山劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇一九年四月二十五日 法官助理肖二磊 书记员尹丽