广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初6497号原告（互为被告）：深圳镜辉科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜星花社区庙溪工业区广场路**，统一社会信用代码914403007979707592。法定代表人：刘世雄。原告（互为被告）：深圳市华彤实业有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路****社会信用代码91440300342743162X。法定代表人：陈善林。两原告共同委托代理人：陈琳、彭湃，广东卓建律师事务所律师。被告（互为原告）：程三芬，女，汉族，1978年12月4日出生，身份证住址福建省晋江市，委托代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。原告深圳镜辉科技有限公司（下称镜辉公司）、原告深圳市华彤实业有限公司（下称华彤公司）与被告程三芬劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2012年7月23日。二、工作岗位：营销总经理。三、劳动合同签订情况：程三芬与镜辉公司于2012年7月签订《合作协议》一份，约定镜辉公司每月向程三芬发放薪水20000元，镜辉公司按纯利润的20%作为年终分红。四、程三芬的仲裁请求：要求镜辉公司与华彤公司1、支付拖欠的2018年4月份工资20000元；2、支付年终分红146600000元；3、支付拖欠薪酬而被迫解除劳动合同的经济补偿金120000元；4、承担本案的全部诉讼费用。五、仲裁结果：镜辉公司应当向程三芬支付2013年度至2017年度期间的年终分红1366000元，华彤公司对上述款项承担连带清偿责任，驳回程三芬的其他仲裁请求。六、镜辉公司和华彤公司的诉讼请求：镜辉公司请求确认无需支付仲裁裁决款项，华彤公司请求确认无需承担仲裁裁决之连带清偿责任，由程三芬承担本案诉讼费用。七、程三芬的诉讼请求：镜辉公司及华彤公司1、支付年终分红129400000元；2、支付拖欠薪酬而被迫解除劳动合同的经济补偿金120000元；3、连带承担本案的全部诉讼费用、本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事项为：八、年终分红：程三芬与镜辉公司签订的《合作协议》第四条约定，镜辉公司按纯利润的20%作为年终分红（年终付50%、次年6月付50%），在公司盈利情况下向程三芬以年度计算为单位作为奖励。程三芬要求镜辉公司支付2013年至2017年年终分红，并提供《制造商调查表》、《IMC制造商调查表》予以证明。《制造商调查表》显示“2013年产值1.25亿，2015年产值1.4亿元”，《IMC制造商调查表》显示“去年营业额1.6亿人民币、本年营业额1.1亿人民币”。镜辉公司不予认可，主张上述证据为程三芬为了承揽业务而扩大了营业额所填写，且与程三芬提供的《资信报告》显示的2013年营业额80335000元、2014年销售额103013000元相矛盾，该数据未经审计且与其每年报税的营业额矛盾，不应采信。镜辉公司主张2012年至2017年期间没有纯利润，故并无分红，并提供2014年至2017年《审计报告》以及纳税申报表予以证明。上述《审计报告》由深圳远东会计师事务所分别于2017年2月28日、2018年5月25日所出具，该会计师事务所具有相应审计资质；上述《审计报告》显示2013至2015年镜辉公司净利润为负数，2016年度净利润160473.89元，2017年净利润为负数。程三芬主张2014及2015年度的《审计报告》落款为“深圳市镜辉科技有限公司”，而镜辉公司于2016年11月7日之前名称为“深圳镜辉印刷包装有限公司”，主张上述《审计报告》系2016年11月7日之后才制作的，故不具有真实性，不应采信。本院认为，首先，程三芬提供的《制造商调查表》、《IMC制造商调查表》等证据，仅记载了镜辉公司的营业额，并未记载镜辉公司的利润，不能作为认定镜辉公司利润的依据；其次，镜辉公司提供的涉案《审计报告》为有资质的会计师事务所分别于2017年2月28日、2018年5月25日所出具，于该日期对镜辉公司2014年、2015年的经营情况进行审计并出具相应报告，并不违反法律规定，并不能据此推翻上述《审计报告》的真实性和合法性，且程三芬系于2018年8月1日提起本案劳动仲裁申请，故可知上述《审计报告》并非涉案争议发生后为诉讼目的而制作，因此，本院认定上述《审计报告》合法有效，应当予以采信。根据《审计报告》显示的内容，镜辉公司2013年、2014年、2015年、2017年净利润为负数，故程三芬请求该期间的净利润的分红，缺乏事实依据，本院不予支持。《审计报告》显示镜辉公司2016年度净利润160473.89元，故镜辉公司应当向程三芬支付2016年度分红32094.78元（160473.89元×20%）。九、离职前十二个月月平均工资：庭审中，双方确认离职前十二个月月平均工资为20000元，程三芬主张还应当包括年终分红。根据双方约定的分红支付时间以及查明的分红金额，计得2016年度分红32094.78元中的50%即16047.39元应当于2016年年底支付，剩余50%即16047.39元应当于2017年6月支付。因此，计得离职前十二个月即2017年4月至2018年3月期间月平均工资为21337.28元（20000元+16047.39元÷12个月）。十、被迫解除劳动合同经济补偿金：程三芬主张由于镜辉公司拖欠支付年终分红而于2018年4月30日被迫离职，提供微信聊天记录予以证明。镜辉公司对该证据的真实性不予认可，主张程三芬于2018年3月24日以微信方式提出解除劳动合同、后于2018年4月30日离职，并提供《2018深版协电证固字第1176号电子证据固化报告》予以证明。程三芬对该证据不予认可。本院认为，镜辉公司提供的《2018深版协电证固字第1176号电子证据固化报告》仅能证明对应电子储存介质上储存有相应电子信息，并不能证明对话双方的身份等，故并不足以证明其关于系程三芬主动离职的主张。程三芬由于镜辉公司拖欠支付年终分红而于2018年4月30日被迫离职，并于2018年8月1日申请劳动仲裁、请求支付拖欠支付年终分红的被迫解除劳动经济补偿金，根据本院查明的事实，镜辉公司确实存在拖欠程三芬2016年年终分红的行为，故程三芬被迫解除劳动关系理由成立，镜辉公司应当向其支付被迫解除劳动合同经济补偿金128023.68元（21337.28元×6个月）。程三芬请求120000元，低于上述核算金额，视为对自己权利的自由处分，本院予以准许。故镜辉公司应当向程三芬支付被迫解除劳动合同经济补偿金120000元。十一、镜辉公司与华彤公司是否存在混同经营：庭审中，程三芬主张以镜辉公司、华彤公司的名义对外开展业务，称“2016年大部分以镜辉公司名义开展业务，2016年之后大部分以华彤公司名义签订相关合同”，镜辉公司及华彤公司不予认可，称“2017年10月底业务转移后，才协助华彤公司签订合同，之前都是代表镜辉公司签订合同”。本院认为，根据双方庭审中的相关陈述，可确认程三芬接受华彤公司的工作任务为华彤公司工作，故程三芬关于镜辉公司与华彤公司存在混通关经营的主张，有一定的事实依据，本院予以确认，故华彤公司应当与镜辉公司共同承担向程三芬支付涉案上述款项的债务。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳镜辉科技有限公司、原告深圳市华彤实业有限公司应当于本判决生效之日起五日内向被告程三芬支付2016年度分红32094.78元；二、原告深圳镜辉科技有限公司、原告深圳市华彤实业有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告程三芬支付被迫解除劳动合同经济补偿金120000元；三、驳回原告深圳镜辉科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告深圳市华彤实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告程三芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案两原告起诉受理费10元两原告已预缴，由两原告各自承担；被告程三芬起诉受理费5元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一九年四月十二日书记员 简少琼（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。