济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4215号 原告：许观洪，男，1981年5月29日出生，汉族，广友茶叶市场鸿福茶行员工，住济南市。 委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斐，山东润泉律师事务所律师。 被告：谢世琴，女，1974年7月24日出生，汉族，济南市茶叶批发市场鸿顺茶行业主，住福建省周宁县。 被告：谢新苗，女，1978年1月15日出生，汉族，济南市茶叶批发市场鸿顺茶行员工，住济南市。 委托诉讼代理人：李明，山东淼睿律师事务所律师。 原告许观洪与被告谢世琴、谢新苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告许观洪及其委托诉讼代理人曹艳林、王斐，被告谢新苗的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告谢世琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许观洪向本院提出诉讼请求：1.判令谢世琴偿还许观洪借款本金328480元并支付利息(以328480元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)；2.判令谢新苗承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由谢世琴、谢新苗承担。事实与理由：2016年1月份许观洪与谢世琴、谢新苗签订借款协议，借款800000元，借款期限6个月，月息2分。2016年7月10日三方续签，借款利息重新出具96000元的借条，原合同谢世琴、谢新苗收回。2017年1月12日，许观洪与谢世琴续签借款合同两份，约定借款金额、还款日期以及利息等，2017年1月20日谢谢苗作为担保人，在两份借款协议上签名，借款利息同样出具96000元的借条，原合同谢世琴、谢新苗收回。截止2017年7月10日许观洪收到谢世琴、谢新苗还款共计696806元，谢世琴、谢新苗尚欠许观洪借款本金328480元。许观洪多次向谢世琴、谢新苗催要借款未果，诉至法院，望判如所请。 谢世琴未作答辩。 谢新苗辩称，对于许观洪所诉的事实没有异议，请法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审理依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即借款协议4份、借条2份、中国工商银行明细1份、中国工商银行回单1份，本院认定事实如下： 许观洪与谢世琴、谢新苗系老乡关系。许观洪于2012年12月30日通过中国工商银行向谢世琴转账190000元，于2013年1月9日通过中国工商银行向谢世琴转账300000元，于2013年1月10日通过中国工商银行向谢世琴转账200000元，于2013年7月10日通过中国工商银行向谢世琴转账136000元，于2015年7月3日通过中国工商银行向谢世琴转账450000元。许观洪陈述双方口头约定利息为月息2分。 2016年4月24日，经对账，谢世琴尚欠许观洪借款本金800000元，许观洪、谢世琴、谢新苗签订借款协议两份，一份载明谢世琴因经营茶叶借许观洪560000元，借期自2016年1月10日至2016年7月10日，借款期限结束之日，即2016年7月10日，谢世琴务必壹次性将借款560000元存入许观洪提供的账户上，如谢世琴逾期未还，担保人承担还款责任，协议还约定其它事项。许观洪、谢世琴及担保人谢新苗签字捺印。另一份借款协议除借款金额为336000元与上份借款协议不一致外，其余内容均一致。许观洪陈述签订上述借款协议时谢世琴按月利息2%支付至2016年1月9日。 2016年7月10日，谢世琴作为借款人就2016年1月10日至2016年7月9日借款利息96000元向许观洪出具借条，谢新苗作为担保人于2016年7月17日签字确认。 2017年1月10日，谢世琴作为借款人就2016年7月10日至2017年1月9日借款利息96000元向许观洪出具借条，谢新苗作为担保人于2017年1月20日签字确认。 2017年1月12日，经对账，许观洪、谢世琴、谢新苗签订借款协议两份，一份载明谢世琴因经营茶叶借许观洪560000元，借期自2017年1月10日至2017年7月10日，借款期限结束之日，即2017年7月10日，谢世琴务必壹次性将借款560000元存入许观洪提供的账户上，如谢世琴逾期未还，担保人承担还款责任，协议还约定其它事项。许观洪、谢世琴及担保人谢新苗签字捺印，借款协议备注：本金伍拾万元整，利息陆万元整，合计伍拾陆万元整。另一份借款协议除借款金额为336000元与上份借款协议不一致外，其余内容均一致，且备注本金叁拾万元整，利息叁万陆仟元整，合计叁拾叁万陆仟元整。 谢世琴于2017年6月15日偿还100000元，于6月19日偿还300000元，于6月21日还还125000元和7300元。谢新苗于2017年6月14日偿还30020元，于6月15日偿还98486元，于6月21日偿还36000元，共计696806元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”许观洪提交借款协议、借条、银行明细等证据，事实清楚，证据确实充分，对许观洪与谢世琴间的民间借贷关系，本院予以确认。根据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”许观洪主张谢世琴偿还借款本金328480元，陈述双方约定月利率2%，许观洪提交的双方签订的2017年1月12日两份借款协议中备注标明了本金和利息数额，标注的本金、利息数额符合许观洪陈述的月利率2%，故对双方约定月利率2%，根据证据和双方约定，截止2017年1月9日，谢世琴尚欠许观洪借款利息192000元，谢世琴、谢新苗于2017年6月14日偿还30020元、于同年6月15日偿还198486元、于同年6月19日偿还300000元、于同年6月21日偿还168300元，因双方未提交证据证明谢世琴、谢新苗偿还上述款项的性质，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序进行抵充，双方约定的月利率2%计算得出日利率为0.067%，依照该日利率进行抵扣后，截止2017年6月21日，谢世琴尚欠许观洪借款本金382226.72元，现许观洪主张谢世琴支付借款本金328480元，系当事人对自己权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。 许观洪主张谢世琴支付借款利息（以借款本金328480元为基数，自2017年7月11日至实际给付之日止，按年利率24%计算），根据《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方约定月利率2%，且谢世琴偿还借款抵扣利息、本金后利息计算至2017年6月21日，故许观洪主张自2017年7月11日起算借款利息、逾期利息，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，综上，许观洪主张的利息、逾期利息计算方式，于法有据，本院予以支持。 许观洪主张谢新苗对上述债务承担连带保证责任，谢新苗没有异议，谢新苗在借款协议、借条上均作为担保人签名、捺印，在借款协议履行中亦偿还许观洪部分借款，故对许观洪该项主张，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故谢新苗承担保证责任后，有权向谢世琴追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢世琴于本判决生效之日起十日内偿还原告许观洪借款本金328480元； 二、被告谢世琴于本判决生效之日起十日内支付原告许观洪上述借款利息、逾期利息（以借款本金328480元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 三、被告谢新苗对上述第一、二项债务承担连带保证责任； 四、被告谢新苗承担保证责任后，有权向被告谢世琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6229元，由被告谢世琴、谢新苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李振花 人民陪审员  侯大为 人民陪审员  牛晋英 二〇一九年四月十二日 书 记 员  纪建卫