北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0101民初720号原告：王鹏钰，男，1993年5月8日出生，汉族，昆仑饭店职员，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：杨春祥，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京中通房地产开发有限公司，住所地本市东城区永定门外定安里**。法定代表人：刘宝新，总经理。委托诉讼代理人：窦锴，男，1975年3月20日出生，该公司职工。原告王鹏钰诉被告北京中通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏钰的委托诉讼代理人杨春祥，被告北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）的委托诉讼代理人窦锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的购房款1184893.68元、公共维修基金1806.17元、印花税45.15元；2、被告按同期中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付前述购房款、公共维修基金、印花税自2013年7月10日至实际支付之日止的利息损失。事实与理由：2013年7月9日，原、被告双方签署《崇文区×××危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称涉诉协议书），根据该协议，原告购买×××小区×××号一居室一套，建筑面积57.89平方米，原告向被告实际支付购房款1184893.68元、公共维修基金1806.17元、印花税45.15元。2014年8月，北京市东城区人民政府和被告签订《终止合作协议》，由北京宝华地产有限公司作为×××危旧房改造项目新的实施主体，至此，被告已经不具备继续履行涉诉协议书的基本条件。2018年6月，北京市第二中级人民法院就其他外来购房者诉讼的案件作出终审判决，认定双方协议无效，判令被告向购房者返还相关款项，并按同期银行贷款利率的四倍向购房者支付利息损失。故原告诉至法院。被告中通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是二手买卖，一手购房人是刘平，实际收款人是田卉。田卉是炒房人，不是被告员工。张振东作为被告单位的原法定代表人，与田卉有利害关系，张振东证言不可信。田卉和刘平是实际收款人，结合已生效的判决，应由实际收款人返还原告购房款。刘平、田卉应把收到的钱退还原告，中通公司收取的一手房的房款退还刘平。故申请追加田卉、刘平为本案第三人。本院经审理认定事实如下：中通公司系原崇文区×××危改项目的拆迁实施单位。原告王鹏钰并非该危改项目拆迁范围内的居民，在该项目区域内不享有房屋权益。2009年11月28日，中通公司作为甲方与王鹏钰作为乙方签订《崇文区×××危旧房改造回迁安置协议书》。该安置协议书约定，甲方安置乙方×××小区×××号一居室,建筑面积57.89平方米。楼房建设期三年，乙方需自行周转，并承担周转期间发生的各项费用。超出原建筑面积但未超过人均15平米的部分57.89平方米，回迁购房款合计90308.40元，公共维修基金1806.17元。所购房屋产权归乙方所有，平房私房产权人所购房屋按商品房产权管理，承租人及房改房产权人所购房屋按经济适用房产权管理。本协议一式四份，甲乙双方各一份，危房改造及房地产管理部门各一份。签订涉诉协议书后，被告中通公司于2013年7月10日向原告开具公共维修基金1806.17元、印花税45.15元的收据。关于原告支付的购房款1184893.68元，其中中通公司于2013年7月10日出具了90308.40元的发票，其他部分未出具相应票据。原告持工商银行3张个人业务凭单称，原告不是拆迁户，通过朋友介绍了解到被告出售多余的回迁房，原告和被告的原法定代表人张振东协商签订回迁安置协议，购房款汇至张振东指定的田卉个人账户，原告的母亲韩蕾代原告付款至田卉账户，其中2013年7月4日汇款10万元，2013年7月9日汇款两笔分别为108万元和6745元，以上共计1186745元。对此，案外人韩蕾认可。另，被告公司的原法定代表人张振东到庭称，2013年以后的房屋买卖基本是收回房屋重新出售，还有更名的；2013年初，有些买房人因公司交不了房屋要求退房，由于资金紧张，连拆迁居民的周转补偿都是集团员工集资给的，被告怕上访，也不想让政府知道此事，为解决退房的事情，向集团公司汇报，集团公司说想尽办法解决，之后就有更名的，也有退房的；对于退房的，为了解决资金问题，委托了中介出售，由卖多少钱决定退多少钱，能卖再退，之后找集团财务和法务部，收回旧手续，做新手续；卖房之事不想让政府知道，就用的个人账户收钱，我找的田卉、周蕊的个人账户收取房款，凡是转账给田卉、周蕊的，都是收房再卖的情况，就是答应退房，房卖了再退钱。田卉的委托代理人到庭对张振东的陈述表示认可。对于上述内容，经当庭质证，原告认可，被告认可调查的真实性，但不认可张振东和田卉所述。上述事实，有当事人当庭陈述，《崇文区×××危旧房改造回迁安置协议书》，×××危改项目回迁款收款凭证，发票，收据，（2017）京0101民初2486号民事判决书，（2018）京02民终4786号民事判决书，（2017）京0101民初2492号民事判决书，（2018）京02民终4787号民事判决书等证据在案为证。本院认为：根据本案查明的事实，与中通公司签订《崇文区×××危旧房改造回迁安置协议书》的原告王鹏钰不是×××地区的被拆迁居民。涉诉协议书上的有关拆迁信息均是中通公司违规操作制作的虚假信息，目的是为了让有关拆迁主管部门认为原告是拆迁户，进而取得回迁安置房。对此，签约的原、被告双方均知情。因原告不是被拆迁居民，其签订拆迁安置协议书违反了国家颁布的有关法规，且×××拆迁工作至今未完成，仍有大量居民尚未得到拆迁安置，故签约双方的行为损害了未被安置的拆迁居民的安置利益，属于损害公共利益，故原告与中通公司签订的协议书依法应当认定为无效。协议无效，中通公司收取原告的钱款依法应当予以返还。关于中通公司所持应当追加田卉及前手购房人刘平为本案第三人及应当由田卉退还相关款项的意见，因中通公司与原告签订回迁协议，中通公司当时的法定代表人张振东要求原告将购房款汇入田卉账户，故该行为为中通公司的行为，中通公司应当承担相应退款的责任。至于张振东与田卉是否侵犯中通公司的利益及中通公司与前购房人的纠纷当另案解决，故本院对中通公司的该意见不予采信。关于购房款数额，因原告提供的工商银行3张个人业务凭单能够证明其支付钱款共计1186745元，结合回迁协议、发票、收据，本院对原告主张的购房款1184893.68元、公共维修基金1806.17元、印花税45.15元数额予以确认。关于原告主张的利息损失赔偿，虽双方对协议无效的后果均有过错，但中通公司收取原告支付的钱款并占用数年，而协议无效确实使原告丧失了购买其他住房的机会，故中通公司在返还已收钱款的同时应向原告赔偿利息损失，原告主张的利息的计算标准参照借款利息的四倍并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京中通房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告王鹏钰已付购房款1184893.68元、公共维修基金1806.17元、印花税45.15元；二、被告北京中通房地产开发有限公司于本判决生效后七日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王鹏钰支付前述已付购房款、公共维修基金及印花税自2013年7月10日至实际支付之日止的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，由被告北京中通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇一九年四月四日法官助理 武景格书 记 员 王 佳