文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终1490号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**，统一社会信用代码91430100883848127Q。法定代表人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵涛，男，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：重庆盛浩建筑设备租赁站，住，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路**翠云街**3-1-22一社会信用代码91500104305145307Ｈ。投资人：李金波。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）因与被上诉人杨洋、赵涛、重庆盛浩建筑设备租赁站（以下简称盛浩租赁站）身体权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保长沙市分公司的委托诉讼代理人张友清，被上诉人杨洋及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被上诉人赵涛、盛浩租赁站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。人保长沙市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故属于意外事故，杨洋在作业过程中也未尽到合理的注意义务，应当对自身损害承担责任。事发时杨洋属车上人员，应适用车上人员险条款赔付，不应适用第三者责任险条款赔付。杨洋辩称，报警回执上注明杨洋是站在泵车后面的，不是车上人员，所以属于第三者。报警回执上也注明赵涛负事故全责。一审中，双方对报警回执也未提出任何异议。一审事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。赵涛、盛浩租赁站未作答辩。杨洋向一审法院起诉请求：一、判令被告赵涛、盛浩租赁站连带赔偿出院护理费3150元、生活补助费1350元（扣除盛浩租赁站已经垫付的1000元，还应赔偿350元）、续医费8000元、误工费29250元、交通费1000元、营养费1000元；二、请求判令被告人保长沙市分公司在保险责任范围内直接向原告赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月10日，被告赵涛（被告盛浩租赁站雇佣人员）在重庆市北碚区水土镇工地上操作牌照为渝ACXX**的泵车时，泵车臂架不慎将站在泵车后面的杨洋碰到，导致杨洋从料斗里摔倒在地上受伤。原告杨洋受伤后，先后被送到重庆市北碚区中医院和第三军医大学第三附属医院住院治疗，入院诊断：右胫腓骨骨折。原告总共住院27天，出院诊断与入院诊断同。出院医嘱：1、院外休息1月；2、3个月内右下肢避免负重，需扶拐行走；3、定期复查右胫腓骨X片（出院后1、2、3、6、9、12月，后期据复查结果决定）；4、加强营养及护理，逐步功能锻炼，骨折愈合后行内固定物取出；5、门诊随访。原告住院期间，被告盛浩租赁站垫付了医疗费67906.18元、护理费4720元、生活补助费1000元。一审诉讼中，被告盛浩租赁站和人保长沙市分公司达成协议，确认20%的非医保用药费用由盛浩租赁站自行负担。一审诉讼中，经原告杨洋申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对杨洋的伤残等级、护理期限、误工时间、续医费进行鉴定。后原告杨洋自愿放弃伤残等级鉴定。2018年6月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为杨洋的后续医疗费约需8000元，护理时限为90日，误工时限为180日。一审另查明：肇事车辆渝ACXX**汽车在被告人保长沙市分公司投保了第三者责任险，第三者责任险的保额为100万，并购买了不计免赔；发生本案事故时，第三者责任险在保险理赔期内。对于原告杨洋主张因本案事故受伤而产生的各项损失，一审逐项评判记录如下：1、医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提交的医药费票据，确认医疗费为67906.18元。2、后续医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告杨洋取出内固定约需8000元，双方对此无异议，故确认原告的后续医疗费为8000元。3、住院伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张每天的伙食补助标准为50元，被告对此无异议，予以支持；原告住院27天，故确认原告的住院伙食补助费共计50元/天×27天＝1350元。4、营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出院时，医嘱加强营养，故对原告主张营养费的诉求予以支持；原告没有提交购买营养食品的票据，从实际情况出发，酌情确定原告的营养费为1000元。5、护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院27天，陈述支出护理费4720元，并有护理费发票、收据为证，对此予以确认。经鉴定，原告的护理期限为90天，即院外护理90天－27天＝63天；原告主张院外护理费每天50元，被告对此无异议，予以确认，即原告的院外护理费为50元×63＝3150元。两项合计，原告的护理费为4720元＋3150元＝7870元。6、交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张因为原告杨洋住院治疗而产生交通费1000元，但没有提交证据予以证明。原告受伤后辗转在两家医院就诊，依据实际情况，酌情确定原告因出院以及家属探望共计产生交通费500元。7、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；对误工费标准，若无固定收入或无前三年平均收入证据的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经鉴定，原告的误工时间为180天，对此予以确认。关于误工费标准，原告陈述其从事建筑工作、月工资4875元，并提交了重庆应合建筑劳务有限公司出具的误工证明；因原告未提交劳动合同、社保参保和工资发放等证据，单凭重庆应合建筑劳务有限公司出具的证明不能认定原告所从事的职业和月工资收入。依据实际标准，酌情确定杨洋的工资为每天100元，故杨洋的误工费为100元×180＝18000元。上述损失项目合计，原告的损失共为67906.18元＋8000元＋1350元＋1000元＋7870元＋500元＋18000元＝104626.18元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体造成人身损害的，应依法承担侵权赔偿责任。被告赵涛在操作牌照为渝ACXX**的泵车时，泵车臂架碰到原告杨洋，导致杨洋落地受伤；因被告赵涛受雇于盛浩租赁站，操作牌照为渝ACXX**的泵车是盛浩租赁站安排赵涛从事的工作，故依据法律规定，应由盛浩租赁站向杨洋承担侵权赔偿责任。因盛浩租赁站已经赔付了医疗费67906.18元、住院期间护理费4720元、伙食补助费1000元，故盛浩租赁站还须向杨洋赔付104626.18元－67906.18元－4720元－1000元＝31000元。牌照为渝ACXX**的泵车在被告人保长沙市分公司投保了第三者责任险，且发生本案事故时在保险理赔期内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告杨洋有权就其应获赔偿部分直接向被告人保长沙市分公司请求赔偿保险金，故确定该31000元由被告人保长沙市分公司直接向原告杨洋赔付。一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨洋赔付31000元；二、驳回原告杨洋的其它诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元（已由原告杨洋预缴），由原告杨洋负担1309元，被告重庆盛浩建筑设备租赁站负担341元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。”本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：针对本案事故，重庆市公安局北碚区分局水土派出所案（事）接报回执载明：“……民警到达现场后，经了解……赵涛负全部责任。”本院认为，根据事发地派出所的接报回执，派出所民警到现场调查了解情况后，认定赵涛对事故发生负全部责任。人保长沙市分公司上诉主张杨洋对损害发生存在过错，但没有举示相应证据予以证明，故本院对派出所的责任认定予以采信。关于人保长沙市分公司主张应依据商业保险条款中车上人员责任保险条款赔偿问题。根据派出所的接报回执，杨洋确系被泵车臂架不慎碰到，从料斗摔下受伤，但现有证据不足以充分证明该“料斗”即为泵车料斗，一审中人保长沙市分公司亦未就适用险种问题进行抗辩。并且，即使杨洋确系从泵车料斗里摔下受伤，本院认为亦不应适用车上人员责任保险条款赔偿而应适用第三者责任险赔偿，理由是：1、通常理解，第三者为本车人员之外的人员，而本案杨洋并非本车驾驶人或操作人员。2、依据该保险条款第二十二条，“驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，即使第三者受人身或财产直接损毁……”可见，第三者指向是驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中致害的其他人。3、投保单商业险投保险种中“车上人员责任险”明确为司机1座、乘客2座，并未指向车上的其他人员。4、车上人员责任保险免责条款亦均指向本车的驾驶人或操作人员，没有证据证明个杨洋是本车驾驶人或操作人员。综上，本院对人保长沙市分公司关于应适用车上人员责任保险条款赔偿的意见不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一九年四月二日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽