河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复164号复议申请人（异议人、利害关系人）：北京金河水务建设集团有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春，该公司董事长。委托代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。申请执行人：侯胜凯，男，1987年9月6日生，汉族，现住遵化市。被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日生，汉族，农民，现住遵化市。被执行人：王小艳，女，1958年9月15日生，汉族，农民，现住遵化市。被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西1000米。法定代表人：汤国辉，该公司执行董事。被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地：北京市丰台区樊羊路亿城天筑**。法定代表人：汤国辉，该公司董事长。被执行人：侯晓颖，女，1982年7月7日生，汉族，居民。现住北京市丰台区。复议申请人北京金河水务建设集团有限公司（以下简称金河水务）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异739号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2015年11月9日，河北省遵化市人民法院（以下简称遵化法院）分别作出（2015）遵民初字第04727号、04728号、04729号、04730号民事判决书，分别判令汤国辉于判决生效后10日内偿还侯胜凯借款700万元、800万元、400万元、1300万元借款本金及相应利息，王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当有限公司、侯晓颖对上述借款本息承担连带责任。以上判决为本案的执行依据。以上四案审理过程中，依据侯胜凯的申请，遵化法院于2015年11月13日作出两份（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-33号民事裁定书，分别裁定“将北京京辉混凝土有限公司对北京金河水务建设集团有限公司第五项目经理部享有的到期债权132215元、433660元予以冻结,冻结期限自2015年11月13日至2016年11月12日止”。同日又作出（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-34号民事裁定书，裁定“将北京京辉混凝土有限公司对北京金河水务建设集团有限公司第五项目经理部享有的到期债权755842.5元予以冻结,冻结期限自2015年11月13日至2016年11月12日止”。并于2015年11月13日将（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-33号、04730-34号协助执行通知书送达给北京金河水务建设有限公司第五项目经理部。2015年11月27日,遵化法院作出（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-34号协助执行通知书，要求北京金河水务建设有限公司第五项目经理部协助将北京京辉混凝土有限公司对其享有的到期债权755842.5元划至遵化法院执行账户。后该案提级执行，2016年1月20日，唐山中院作出（2016）冀02执913、919、928、936号执行裁定书，裁定将被执行人北京京辉混凝土有限公司在北京金河水务建设有限公司第五项目经理部享有的到期债权755842.5元提取至遵化法院，并于同日作出（2016）冀02执913、919、928、936号协助执行通知书，要求金河水务协助执行以上裁定内容。2016年5月26日，实际扣款185347.5元，该笔款于2016年6月12日已发放。2018年6月5日，该院扣划金河水务银行存款570495元至执行账户。另查明，北京市房山区人民法院（房山区法院）在执行王淑艳与汤国辉、北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年12月10日作出（2015）房执字第××号履行到期债务通知书，要求金河水务收到该通知后15日内直接向王淑艳履行对北京京辉混凝土有限公司的到期债务570495元。2016年3月3日，又作出（2016）京0111房执字第××号履行到期债务通知书，要求金河水务收到该通知后10日内直接向房山区法院履行对汤国辉、王小燕、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司的到期债权755842.5元。2016年5月4日，房山区法院扣划该笔债权570495元至房山区法院案款专用账户。异议人金河水务称，异议人已按照遵化法院的通知要求积极履行了相关协助义务，异议人于2016年5月26日已经向遵化法院汇付执行款项185347.50元，由于被执行人北京京辉混凝土有限公司对异议人享有的到期债权仅为755842.50元，而房山区法院因王淑艳申请执行汤国辉、王小艳等经济纠纷一案事先已强制扣划570495元，至此，异议人在被执行人北京京辉混凝土有限公司到期债权范围内已经向人民法院履行了协助执行的义务，任何人民法院无权要求异议人承担法定协助执行金额以外的履行义务。鉴于当年执行期间，原遵化法院诉中冻结上述到期债权在先，但唐山中院送达执行裁定书和协助执行通知书又在房山区法院送达履行到期债务通知书后，异议人认为两法院就该到期债权的执行已产生明显冲突，令异议人无法判明如何正确履行协助义务，故异议人分别向两个法院均送达了《关于请求贵院与唐山市中级人民法院（房山区人民法院）协调执行事宜的函》。唐山中院于2018年6月4日在异议人已实际履行对被执行人北京京辉混凝土有限公司全部到期债权的情况下，仍然裁令并划走异议人于建行沙河支行账户的570495元，于法无据，属于违法执行行为。故请求立即依法纠正错误，撤销扣划并归还异议人资金570495元，依法与房山区法院协调执行冲突，撤销对异议人（案件协助执行人）的不当要求。唐山中院认为，房山区法院向金河水务送达履行到期债务通知书之前，遵化法院已对该笔债权进行冻结并已向北京金河水务建设有限公司第五项目经理部送达了相关执行裁定书及协助执行通知书，冻结行为具有法律效力，因此，侯胜凯就该笔债权相对于王淑艳具有优先受偿权，该院在冻结金额范围内扣划该笔债权符合法律规定。金河水务要求撤销扣划并归还570495元的异议请求不予支持。对于金河水务因与北京京辉混凝土有限公司债权债务关系中被房山区法院扣划部分的银行存款可向房山区法院主张权利。对于金河水务请求与房山区法院协调执行冲突的异议请求，不属于执行裁决程序审查范围。对此，金河水务可向执行部门提出申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人金河水务的异议请求。复议申请人金河水务对唐山中院（2018）冀02执异739号异议裁定不服，向本院提出复议，主要理由是：1、复议申请人已经向人民法院履行了协助执行的全部义务，付清了全部属于北京京辉混凝土有限公司的到期债款，任何法院造成我公司承担法定协助执行金额以外的履行义务的做法于法无据，理应纠正，超额扣划的资金应当立即归还给申请人；2、复议申请人认为本案中对到期债权的执行遵化法院和房山区法院存在争议，应通过协调处理；3、房山区法院强制扣划复议申请人款项确有不当，但复议申请人无能力阻止法院执行行为，唐山中院强行超额扣划复议申请人建行北京沙河支行账户的570495.00元自有资金不妥。故请求依法撤销唐山中院（2018）冀02执异739号异议裁定，将强行扣划的资金立即予以归还。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。执行争议经高级人民法院协调不成的，由有关的高级人民法院书面报请最高人民法院协调处理。”本案中,复议申请人金河水务在先后收到遵化法院和房山区法院要求其协助履行到期债务后，分别向唐山中院和房山区法院发函请求进行执行协调。但唐山中院在房山区法院扣划被执行人北京京辉混凝土有限公司对复议申请人金河水务到期债权后，仍扣划复议申请人金河水务款项，造成复议申请人重复承担义务，其扣划行为显属不当。唐山中院应及时启动执行争议协调程序。唐山中院（2018）冀02执异739号执行裁定适用程序不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执异739号异议裁定。二、发回河北省唐山市中级人民法院重新审查。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年四月四日书记员  高 飞