河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初2345号 原告（案外人）武某某，男。 委托代理人钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。 被告（申请执行人）贺某某，女。 被告（被执行人）刘某，男。 委托代理人王志群，河北冀督律师事务所律师。 原告武某某诉被告贺某某、刘某执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某某的委托代理人钱雅鑫，被告贺某某，被告李鑫的委托代理人王志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某某提出诉讼请求：1、判令确认被告李鑫名下车牌号为冀Ａ×××××的车辆归原告武某某所有，并解除查封，停止对该车辆的执行（50万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘某系朋友关系，原告经与被告刘某协商一致，为使用刘某名下闲置的冀Ａ×××××的车牌号，签订了《协议书》一份，约定由原告出资，有偿使用刘某的上述车牌号，以刘某的名义购置车辆一辆，即车辆实际所有权归原告所有，刘某仅是名义上代为持有，2015年9月29日，原告向刘某银行账户转入150万元，作为购车款、车牌使用费和后续保险和税费缴纳等费用。2015年10月1日，原告实际出资购买了奔驰牌戴纳肯xxxxxxxx型号越野客车一辆，车牌号：冀Ａ×××××，车辆识别代号：xxxxxxxx2ＦＡ599653，发动机号：276821302xxxxx。并办理了车辆登记，后该车辆一直由原告正常使用，相关手续由原告持有。之后原告得知，被告刘某与被告贺某某因民间借贷纠纷诉至法院，经（2016）冀0105民初3304号判决书和石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6115号判决书，判决刘某向贺某某归还借款，而在此案一审过程中，原告所有的上述车辆，经贺某某申请保全，已被法院作出（2016）冀0105执保65号民事裁定书采取查封措施，而如前所述，该车辆实为原告所有，原告提起执行异议，后被法院以（2018）冀0105执异72号执行裁定书驳回，但根据相关法律规定，机动车登记的目的是为了行政管理，不是权属登记，机动车实际所有人与登记不一致时，应当认定实际所有人为该车的所有权人。故原告提起诉讼，望依法确认该车辆所有权归原告所有，并解除对上述车辆的查封措施，停止对上述车辆的执行。 被告贺某某辩称：一、执行法院查封刘某名下涉案车辆（车牌号：Ａ×××××）的执行行为符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；......”执行法院在查封涉案车辆时，车辆登记在被执行人刘某的名下，就应当认定为涉案车辆为被执行人刘某的车辆。所以执行法院查封涉案车辆（车牌号：冀Ａ×××××）的执行行为符合法律规定。二、执行法院所做出的执行异议裁定书合理合法。石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执异72号执行裁定书公正合理合法。三、被答辩人武某某的主张与事实不符。首先，被执行人刘某系涉案车辆（车牌号：冀Ａ×××××）的实际购买人、所有权人、实际使用人，从车辆登记、机动车发票、购车款交易记录、购买保险凭证等记录都能印证。其次，从交易习惯、生活常识以及证据材料看，武某某与刘某之间并没有车辆代持关系。第一，从交易习惯看，如果武某某与刘某之间是车辆代持关系，在支付购车款的时候，武某某完全可以将购车款直接支付给汽车销售公司，并不需要通过把钱转给刘某，刘某再支付购车款如此繁琐的程序。第二，刘某【62220804020055xxxxx】借记卡账户历史明细显示刘某通过ＰＯＳ机一次性转入一账户125万元，清单未显示该账户的户主【账户账号和户名都为空】，只有手写的“天津港保税区某某汽车贸易有限公司”。答辩人认为，手写的信息无法证明其真实性、关联性、合法性。不能证明125万交易记录是购买涉案车辆的行为。还有，购车款发票的销货单位为“天津某某汽车城有限公司”与清单上手写的“天津港保税区某某汽车贸易有限公司”明显不一致，更能说明这125万元款项并没有用于购买涉案车辆，与购车款之间毫无关联。第三，武某某提供的机动车发票等证据材料显示，涉案车辆的购车费789633.54元、车辆购置税67490.05元、交强险1800元，商业险18913.86元，共计877837.45元，与武某某给刘某转款150万元，《协议书》约定的125万元的车辆购置款、三者相差巨大，根本不相关，购买一辆车所有费用加起来不到88万元，却转款150万元，严重脱离交易常识，武某某给刘某转款150万元，绝对不是实际出资的购车款。因此，被答辩人提供的证据不能证明其是实际出资人，二人之间也不能形成实际车辆代持关系。第四，根据法律法规相关规定及交易习惯，公司收款应及时向付款人开具发票。被答辩人武某某所称的125万元的车辆购置款是2015年10月1日支付的，而购车款789633.54元的发票是2015年10月26日开具的。车辆购置款金额、交易时间与实际发票金额、开具时间明显不符、且相差甚远，显然武某某支付给刘某的款项150万元，刘某通过ＰＯＳ机一次性转入一账户125万元与购车款之间没有关联。第五，《协议书》约定150万元除支付车辆购置款约125万元左右、剩余资金专款专用。但是从刘某【62220804020055xxxxx】借记卡账户历史明细中可以看出，刘某将剩余款项转给他人，说明刘某将款项用于自己正常的生活、工作支出，更能说明刘某与武某某之间不是车辆代持关系，而是借贷关系。第六，刘某是小额信贷公司的幕后投资人和收益人，答辩人就是刘某众多的借贷关系人之一，答辩人另有证据证明在2014年8月-12月，刘某通过银行账户［43×××00］和武某某账户【62×××69】往来交易9笔款项，共计转入2325000元，转出1226000元。说明武某某与刘某之间同样存在大量的经济往来，武某某也是刘某众多借贷关系人之一，武某某转款给刘某的150万元是二人之间的借贷行为，而非支付车辆代持款的行为。被答辩人武某某提出的诉讼事由和证据之间疑点重重，且证据与主张之间不具有真实性、关联性。因此，被答辩人武某某对涉案车辆所有权的主张与事实不符，不应予以支持。最后，答辩人已申请调取武某某【中国建设银行石市西大街支行62×××69和中国工商银行04020227011016xxxxx】自2014.1.1—2018.3.31日的银行交易明细，以证明刘某与武某某之间是借贷关系，不是车辆代持关系。刘某是涉案车辆（车牌号：冀Ａ×××××）的权利人。四、被答辩人武某某的主张没有法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，“正在建造的船舶、航空器，交通运输工具物权的设立、变更、转让及消灭应以登记为准。”即使被答辩人武某某与刘某之间关于车辆代持的约定并未经车辆管理机构登记。也没有在其他相关部门登记。所以，本案涉案车辆（车牌号：冀Ａ×××××）的权利人应为被执行人刘某，被答辩人武某某对涉案车辆的所有权主张没有法律依据。 被告刘某辩称，该车的实际所有人是武某某，车辆只是登记在被告刘某名下，同意原告的诉求。关于田京的诉求，涉案账号实际使用人为原告田京，同意原告的诉求。 经审理查明，2016年8月本案被告贺某某起诉刘某、刘和美民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2017年2月2日作出判决，判令刘某于判决生效之日起十日内偿还贺某某借款本金1450000元及利息（自2016年8月8日起计算至判决确定给付之日止，利息按照年息6%计算），另驳回了贺某某的其他诉讼请求。刘某不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2017年11月8日作出维持一审原判的判决。2018年2月27日贺某某申请执行。2018年武某某分别向新华区法院执行局申请执行异议，被驳回。2018年6月4日，本案原告武某某向法院提起执行异议之诉。 原告为证明其主张提交证据如下：证据一、原告与被告刘某之间于2015年9月29日所签订的协议书，该协议书约定了原告使用被告刘某的冀Ａ×××××的车牌号，并购车，由原告向其支付150万元，其中车牌的使用费用为10万元，购车款费用是125万元左右，剩余的费用用于支付该车辆的税费和保险等相关费用；证据二、机动车行驶证；证据三、车辆登记证书；证据四、机动车发票；证据五、车辆完税证明；证据六、交强险保单；证据七、商业险保单；上述六份证据均证明涉案车辆虽然登记在刘某名下，但是车辆相关证件、票据等材料均由原告持有、使用，该车辆也是原告所有；证据八、银行转账凭证，证明原告于签订合同当日即2015年9月29日依约向被告刘某支付了150万元；证据九、银行交易明细清单，证明刘某于2015年9月29日收到该笔150万元，于2015年10月1日支付购车款125万元；证据十、银行单笔交易明细清单，证明被告刘某将125万元支付用于购车，该明细中所记载的天津港保税区某某汽车贸易有限公司为收款账户的所有人；证据十一、涉案车辆的报价截屏，证明该车辆均价在100万元以上。 被告贺某某对以上证据提出质证意见：对于证据一、有异议，这是为了他们之间串通写的协议；证据二、三、四、五、六、七显示的持有人都是刘某，与武某某没有关系；证据八、九显示转账了，是刘某与武某某之间的金钱往来，不能说明是购车款；证据十、手写的天津港保税区某某汽车贸易有限公司有异议，我咨询过中国工商银行，工作人员答复本人拿身份证可以把对方的户名和账号显示出来，但是证据中是空白的；证据十一、截屏，据对方律师说今天刚给的，不能显示出报价是什么时间的，这个报价与本案涉案车辆没有关系；对于提供的购车发票显示涉案车辆购车费789633.54元，车辆购置税67490.05元，交强险1800元，商业险18913.86元，所有费用共计877837.45元。与武某某和刘某转款150万元相差巨大，所以我认为，武某某转款150万不是购车行为。 被告刘某对此提出质证意见：对于以上证据无异议，原告陈述属实，车辆实际所有人是原告，仅仅是使用被告车牌并支付了使用费。 被告贺某某提交证据：个人账户信息，证明武某某与刘某之间有大量经济往来，150万元是武某某借给刘某的款项； 法院依法调查询问了胡某某、天津某某汽车贸易有限公司、刘某某、付某某，刘某某称诉争车辆系由其所在公司中海天易公司从天津某某汽车贸易有限公司代理进口，卖给天津保税区某某汽车贸易有限公司的。付某某称其系某某鑫法定代表人，胡某某系某某鑫公司销售员，诉争车辆由其卖给了刘某，但实际使用人为武某某。胡某某称，诉争车辆由其卖给了刘某，但实际使用人为武某某。对于上述证言证明目的，被告贺某某不予认可。 依据被告贺某某申请，本院依法调取了诉争车辆交通违章处理记录，原告称可以证明该车系由原告实际使用。被告贺某某称该记录没有武某某的显示，不能说明是武某某的车。被告刘某称车并非由其使用，故其不知情。 本院认为，本案诉争车辆系登记在被告刘某名下，且综合原告武某某所提交的协议书、银行转款凭证、银行交易明细清单、机动车发票、车辆完税证明、交强险保单、商业险保单等一系列证据以及法院依法调取的相关证据，不能排除诉争车辆属被告刘某所有的可能。因此为保护执行申请人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告武某某的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告武某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张璞 审 判 员  许瑜 人民陪审员  刘威 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  齐枫