文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1934号上诉人（原审原告):玖龙纸业（重庆）有限公司,住所地重庆市江津区珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：游奇省，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉川，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:中国联合装备集团安阳机械有限公司,住所地安阳市开发区长江大道东段北侧，统一社会信用代码914105001721928623。法定代表人：孙兴华，执行董事。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江建华，男，该公司员工。上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司（以下简称玖龙纸业）因与被上诉人中国联合装备集团安阳机械有限公司（以下简称安阳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玖龙纸业上诉请求：1.撤销原判，依法改判安阳公司支付玖龙纸业四台多盘式真空过滤机维修整改费用6686128元；2.一审、二审诉讼费由安阳公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致本案判决错误；2.玖龙纸业在质保期内已多次发函对案涉多盘提出质量异议；3.安阳公司的整改行为及提出和解方案表明其认可了案涉多盘的质量问题。安阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.玖龙纸业在质保期内并未提出质量异议，其诉称的在质保期内提出质量异议无证据予以证明；2.安阳公司在一审期间按照一审法院的要求提出解决问题的方案，并不代表安阳公司提供的任何产品存在质量问题；3.玖龙纸业使用的产品均不是合同约定的美国和日本的废纸，故没有证据证明安阳公司交付的产品存在不符合合同约定的情形。玖龙纸业向一审法院起诉请求：1、安阳公司支付4台多盘式真空过滤机整改维修费用6686128元；2、安阳公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月11日，玖龙纸业、安阳公司签订《采购合同书》，由玖龙纸业在安阳公司处购买型号为ZNH35DB×6/7多盘式真空过滤机2台，型号为ZNH55EB×17/18多盘式真空过滤机1台，型号为NH55EB×7/8多盘式真空过滤机1台及备件,合同总价款为430万元。合同主要约定：2012年6月20日前所有设备抵达安装现场，产品质量要求详见《技术协议》，质保期为设备正常运行后24个月或所有设备抵达现场后30个月（以先到时间为准）；质保期内，供方对产品存在的质量问题，承担退货、更换产品、免费维修、违约金并赔偿损失等质量责任；质保期内，双方同意，如果需方对产品质量有异议时，可在质量问题被发现之日起6个月内向供方提出，需方可单方面委托相关相应质量检验检测机构进行质量鉴定，鉴定结论对双方均有约束力；本合同所述安装验收，以技术协议为参考且以需方出具书面的验收单作为验收合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方不合格，需方有权拒付相应款项或追究供方责任；供方交货时需同时提供产品合格证明书或相关检验检测机构证明，产品说明书、产品性能说明及质量承诺等，并提供图纸资料；产品在安装调试完毕或使用后，仍有质量问题的，需方可通过传真、信件、邮件或其他方式通知供方；质保期内，属于供方范围内的产品出现质量问题，供方应在接到需方通知后24小时内派员抵达现场，进行检测、修复、更换，并承担所有费用；如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题，需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担。该合同附件《技术协议》中对用户的工艺参数及涉案产品的技术参数进行了约定，其中处理量、浆种、纸种、白水浓度、灰分含量、空气含量、垫层浆浓度、垫层浆游离度、出浆浓度为用户工艺参数，其余为安阳公司提供产品应达到的技术参数。2012年6月1日至6月15日期间，安阳公司陆续向玖龙纸业送达了合同约定的全部货物及配件，玖龙纸业最后一批货物的签收时间为2012年6月19日，有资料清单、供货清单等记载，其中资料清单中载明，安阳公司已于2013年6月18日将产品合格证、操作规范、安装技术规范等交付玖龙纸业。2015年4月13日，玖龙纸业向安阳公司发函，载明主要问题：白水多盘处理量及出水SS值达不到设计要求和技术要求，摇摆喷淋支管堵塞后疏通困难，影响喷淋效果。另附有“性能测试与协议对比”表，载明：浆种、白水浓度、灰份含量、空气含量、垫层浆游离度与合同约定不符。2015年4月20日，安阳公司收到玖龙纸业发函，分别于2015年4月20日、27日回函称，系玖龙纸业使用原材料种类和性质与合同不符合，以及使用的网袋不符合要求，建议使用合适的原料种类、调整白水处理工艺等。后，安阳公司于2015年11月16日收到玖龙纸业函件，针对玖龙纸业函件中提及水质不达标及部分产量不达标问题，安阳公司同日回函称，系浆料技术数据偏离技术协议，玖龙纸业所购网袋质量差，扇形板并非安阳公司公司生产。2016年3月24日，安阳公司再次收到玖龙纸业发函，函件提出：1、重庆、泉州两基地多盘处理水质不达标；2、重庆玖龙扇形板脱落造成扇盘损坏。安阳公司于2016年3月25日回函称，使用原料性质越来越差，要求玖龙纸业提供浆料具体参数进行方案优化调整处理；玖龙纸业使用扇板系仿冒，建议更换我公司扇板。庭审中，玖龙纸业申请对涉案产品设计不合理或存在设计缺陷进行鉴定，因无法对外委托，一审法院鉴定室将本案退回。一审法院认为，玖龙纸业、安阳公司签订的《采购合同书》系双方真实意思表示，双方之间买卖合同关系依法成立且生效，各方均应按照约定履行其义务。安阳公司按照合同约定的交货时间于2012年6月19日将涉案产品及配件全部交付玖龙纸业，按照合同约定，产品质保期为“设备正常运行后24个月或所有设备抵达现场后30个月（以先到时间为准）”，庭审中双方对机器设备正常运行时间不能达成一致意见，故质保期应为所有设备抵达现场后30个月，即2014年12月19日，涉案产品现已过质保期。玖龙纸业虽在2015年多次向安阳公司发函，就产品使用过程中存在的问题提出过异议，但均系在质保期后提出，且安阳公司并未认可产品质量问题。玖龙纸业称其在2014年就发函向安阳公司提出过产品质量异议，但其提供的函件系单方制作，安阳公司又未予以认可，其又未能提供证据证明已送达安阳公司方知晓，一审法院不予采信。从玖龙纸业2015年4月13日函件载明内容来看，存在浆种、白水浓度、灰份含量、空气含量、垫层浆游离度与合同约定不符的问题，而按照《技术协议》约定，浆种、白水浓度、灰份含量、空气含量、垫层浆游离度均系用户工艺参数，即为产品使用方（玖龙纸业自身）应符合的参数。因此，即便玖龙纸业所述产品运行过程中存在问题属实，也不能就此证明安阳公司产品存在质量问题；玖龙纸业提供的证据不足以证明安阳公司所供产品存在质量问题。综上，对玖龙纸业的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回玖龙纸业（重庆）有限公司全部诉讼请求。案件受理费58602元，减半收取29301元，由玖龙纸业（重庆）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。玖龙纸业举示案涉真空过滤机解决方案，拟证明安阳公司交付给玖龙纸业的产品确实存在质量问题，并针对质量问题提出了解决方案。安阳公司对该证据的真实性无异议，但认为该解决方案是本案一审期间，法庭组织双方协调，安阳公司针对玖龙纸业表述的问题提出的解决方案，并不能证明安阳公司交付的产品存在质量问题，亦不能证明玖龙纸业在产品质量异议期间向安阳公司提出了质量异议。安阳公司举示两份专利证书、一份科技成果证书，拟证明安阳公司交付的产品有国家专利，是国内技术领先的产品。玖龙纸业对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。经审查，本院认为前述证据均不能达到举证人的举证目的，本院不予采信。本院另查明：玖龙纸业、安阳公司在《采购合同书》中约定：第一次付款为合同总价的30%，合同生效后，且收到供方提供等额银行履约保函后，20日内由需方支付；第二次付款为合同总价的60%，所有设备到达需方安装现场，合同双方已根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格，且需方收到合同全额的增值税专用发票和有需方仓管员签字并加盖收货专用章的送货单正本后，20日内由需方支付；第三次付款为合同总价的10%质保金，设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后，20日内由需方支付。玖龙纸业已按照合同约定完成第一次、第二次付款，共计向安阳公司支付合同总价的90%，即387万元，第三次付款即合同总价的10%质保金未支付。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中，本案争议焦点主要在于玖龙纸业是否在质保期内向安阳公司提出了质量异议。围绕争议焦点，本院作如下评述：首先，玖龙纸业、安阳公司签订的《采购合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在该《采购合同书》中，双方约定质保期为设备正常运行后24个月或所有设备抵达现场后30个月（以先到时间为准）。双方均确认最后一批货物的交付时间为2012年6月19日，但由于玖龙纸业认为设备至今无法正常运行，因此，根据《采购合同书》约定的以先到时间为准的原则，质保期的届满时间为所有设备抵达现场后30个月，即2014年12月19日。玖龙纸业诉称其在质保期内已多次向安阳公司发函，对案涉多盘提出质量异议，但其举示的2014年12月19日之前的发函均为复印件，安阳公司也未认可收到，且玖龙纸业也未举示寄送函件的凭证。因此，玖龙纸业的该项诉称意见，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，玖龙纸业诉称其没有向安阳公司出具过验收合格的单据，安阳公司也从未举示过产品验收合格的相关证据，且安阳公司出具了案涉真空过滤机解决方案，足以说明安阳公司交付的产品存在质量问题。本院认为，虽然安阳公司从未举示过产品验收合格的相关单据，但双方签订的《采购合同书》约定，第二次付款为所有设备到达需方安装现场，合同双方已根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格。玖龙纸业、安阳公司均认可玖龙纸业已经按照合同约定完成了第一次、第二次付款。因此，虽然安阳公司未举示产品验收单据，但根据玖龙纸业的付款行为能够推定双方均认可安阳公司交付的产品质量合格。综上所述，玖龙纸业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58603元，由玖龙纸业（重庆）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  严永鸿二〇一九年四月一日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋