湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终1033号上诉人（原审原告）：黄清，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙罗茨鼓风机配件厂，住所地在湖南省长沙市雨花区树木岭路**。法定代表人：赵宏,该厂厂长。委托诉讼代理人：唐文汇，湖南商周律师事务所律师。上诉人黄清因与被上诉人长沙罗茨鼓风机配件厂（以下简称罗茨厂）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0111民初8878号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黄清上诉请求：请求依法撤销一审裁定，改判或者发回重审。事实与理由：一、一审裁定事实认定不清、证据不足，适用法律错误。罗茨厂没有充分有效的证据证明该厂处于改制过程中，即使处于改制过程中也应当予以受理，对其改制文件的三性及证明目的具有异议。即使存在企业改制的问题，根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定，也应当予以受理。二、一审法院罔顾罗茨厂未支付黄清劳动报酬的事实。三、本案不属于政府主导下的改制，应当属于法院受理范围。四、对于长沙市工业企业改制办公室真实性有异议，一审法院遗漏了主体，没有将长沙市工业企业改制办公室列为第三人，一审法院认为不属于受理范围原因是长沙市工业企业改制办公室出具的52号文件，长沙市工业企业改制办公室是有利害关系的当事人，一审法院遗漏该主体导致裁判错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判。罗茨厂辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不属人民法院受理范围。长沙市工业企业改制服务办公室出具的《关于长沙罗茨鼓风机配件厂改制情况的说明》证明罗茨鼓风厂目前处于改制阶段，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷”的规定，人民法院仅受理企业改制过程中基于平等民事主体关系所发生民事纠纷，案涉纠纷将在企业改制过程中由政府主导解决，该种情况下权利义务相关事项并非企业自身所能决定，改制企业与其劳动者之间关系不属平等主体之间民事法律关系，由此所引发纠纷不属人民法院受理范围。二、罗茨厂按照厂里文件的规定给黄清支付了提成作为工资。罗茨厂厂里有文件明文规定驻外销售人员的公司以提成形式发放，没有固定的基本工资。按照驻外销售人员的业绩发放的提成，能保障职工的生活需求。三、罗茨厂已停产多年，黄清没有为罗茨厂继续提供劳动，不应获得工资。《最低工资规定》规定“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”工资支付的前提是劳动者为单位提供了正常劳动，而本案中罗茨厂因经营困难已停产多年，黄清作为驻外销售人员无产品销售，也未继续为罗茨厂提供正常劳动，其不应向罗茨厂索取报酬。综上所述，黄清请求没有事实和法律依据，法院应驳回其上诉请求。黄清向一审法院起诉请求：1、罗茨厂支付黄清从2001年3月1日至2018年9月20日期间拖欠的工资320000元整(1523元／月×210个月=320000元，按从2010年3月至2018年9月20日社保平均工资总和除以210个月得出每月工资）；2、罗茨厂支付黄清从2001年1月1日至2018年9月20日期间拖欠的福利补贴18000元整，平均按每年1000元计算；3、罗茨厂支付黄清拖欠工资利息和赔偿金共计100000元；以上合计438000元整。一审法院认定：黄清于1993年12月进入罗茨厂处工作，从事动平衡工作，1999年被派往江西萍乡从事销售工作，罗茨厂陈述以销售提成代发黄清工资。罗茨厂为黄清缴纳了2000年至2018年9月期间的养老保险。罗茨厂成立于1985年4月3日，系隶属于长沙鼓风机厂有限责任公司（以下简称鼓风机厂）的集体企业，鼓风机厂系长沙市工业企业改制服务办公室（以下简称长沙市工改办）下属国有企业。因经营不善，罗茨厂已多年未生产经营。2014年罗茨厂经职工大会讨论同意，决定采取“处置资产、偿还债务、安置职工、关门走人”的方式进行改制。长沙市工改办已指导罗茨厂成立了改制领导小组，并制定了包括资产处置、职工安置、债务偿还等内容的改制方案，企业改制工作正在进行中。2018年8月29日，长沙市工业企业改制服务办公室下达了长工改办[2018]52号文件，授权鼓风机厂对罗茨厂进行管理。因黄清认为罗茨厂拖欠其工资、福利，于2018年9月25日向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案不字[2018]148号《不予受理案件通知书》，以“不符合受理条件”为由决定不予受理。黄清遂于2018年10月10日诉至法院，请求判如所诉。另认定，罗茨厂的改制工作至今未完成。一审法院认为：罗茨厂系经政府有关部门主导进行改制的企业，目前改制工作尚未完成。该案中黄清与罗茨厂之间的纠纷系企业改制改革引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定予以统筹解决。故该案黄清的起诉不符合人民法院受理的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄清的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗茨厂提交的长工改办（2017）52号文件符合证据的三性，本院予以采信。罗茨厂另提交的《关于对驻外销售办事处实行目标管理考核规定》、《提成表》不能达到其证明目的，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明：长沙市工业企业改制服务办公室于2018年8月29日向鼓风机厂发出《关于授权鼓风机厂管理长沙鼓风机厂工贸公司（含风机大厦）和罗茨厂两家企业的通知》，明确：由鼓风机厂负责指导服务、协调长沙鼓风机厂工贸公司（含风机大厦）和罗茨厂两家企业改制，发展和维稳工作。指导企业利用拆迁资金，依法依规安置职工，并结合实际考虑发展和职工再就业，确保稳定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄清提起的诉讼是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经审查，黄清以罗茨厂欠发其工资、福利待遇为由，提起仲裁请求罗茨厂支付工资及福利待遇。但罗茨厂经政府相关部门批准正在进行改制，政府改制文件明确了改制企业应利用拆迁资金，依法依规安置职工。故黄清与罗茨厂的纠纷属于政府主导企业改制下产生的纠纷，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回黄清的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上所述，黄清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一九年四月十二日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。