安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终769号上诉人（原审被告）：谷东明，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑晓康，男，1964年5月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。原审被告：卢福芹，女，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。上诉人谷东明因与被上诉人郑晓康、原审被告卢福芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷东明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑晓康的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。其向郑振祥账户汇款，是基于双方的经济往来，与本案无关，更没有证据证明其“要求郑振祥申办”农行卡，其向郑振祥账户转账，与郑晓康无关，认定为“支付部分利息”，与事实不符。二、一审程序违法，导致判决错误。其一审中提出了对郑晓康账户资金往来进行调查的申请，以查明郑晓康资金来源及是否有利息收入，但一审法院没有作出任何同意与否的表示，导致没有查明本案的事实；三、一审判决没有认定郑晓康的诉请超过诉讼时效，与本案查明的事实不符。郑晓康辩称，其提交的微信记录能够证明，谷东明在郑振祥不断催促之下，归还其部分款项至郑振祥账户，微信记录中，郑振祥多次将农行卡号发给谷东明，谷东明对还款给其是明知的。谷东明与郑振祥之间的经济往来与本案无关，且谷东明早已经不欠郑振祥款项；谷东明在一审即便提出过调查申请，该申请调查的事项也无必要性，其提交的转账凭证足以证明资金来源，且已经认可收到郑振祥代为转交的利息，无需再去调查；其诉请未超过诉讼时效，微信记录可以证明谷东明在郑振祥的多次催要过程中，对欠款事实一直予以认可，且在2018年6月25日偿还了部分借款利息。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。卢福芹二审中未作陈述。郑晓康向一审法院提出诉讼请求：判令谷东明、卢福芹偿还借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，按月利率1.8%自2012年10月1日起计算至2018年7月26日为2548800元，扣除2012年10月1日以后的利息23万元，并计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：郑晓康与谷东明经案外人郑振祥介绍相识。2011年2月18日，郑晓康与谷东明签订借款合同一份，约定：谷东明向郑晓康借款100万元，借款期限自2011年2月18日至2012年2月18日止；利率为月息1.8%；2011年4月18日、6月18日、8月18日、10月18日、12月18日，2012年2月18日为付息日，付息金额为36000元……。2011年3月19日，双方又签订借款合同一份，载明：谷东明向郑晓款借款100万元，借款期限一年，自2011年3月19日至2012年3月18日止，借款利息按月息1.8%，并每月结清利息……。郑晓康分别于2011年2月18日、3月19日转账给谷东明100万元、969000元。谷东明认可收到上述款项。郑晓康自认谷东明在2012年10月1日前利息已付清。谷东明上述利息均通过案外人郑振祥支付给郑晓康。2012年年底，谷东明要求郑振祥申办中国农业银行卡一张，后谷东明分别于2013年5月6日汇入上述账号6万元、2013年8月8日汇入5万元、2014年1月30日汇入5万元、2014年6月3日汇入15万元、2018年6月25日汇入3万元，合计34万元。郑晓康认可上述汇款金额，并要求在本案中冲抵借款利息23万元，在（2018）皖0202民初6083号冲抵11万元。一审法院另查明：谷东明与卢福芹系夫妻关系。一审法院认为，郑晓康与谷东明之间签订的借款协议，均系双方本人签订且有转账凭证予以佐证，故对借款的真实性予以认可。谷东明辩称与郑晓康之间无借贷关系，其仅与案外人郑振祥发生借款，但基于查明的事实及证据材料，本案的借款系发生在郑晓康与谷东明之间，谷东明只是将本案借款利息通过郑振祥支付给郑晓康，故对其此项辩称，不予采信。依据转账的金额，上述借款金额合计为1969000元。谷东明认为借款已过诉讼时效，但其曾在2018年6月25日通过郑振祥支付郑晓康部分利息，故对其此辩称，不予采信。上述借款均约定了借款利率为月利率1.8%，谷东明无证据证实上述借款利息支付至何时，郑晓康自认利息支付至2012年9月30日，故对其主张的利息请求，予以支持。2012年10月1日后，郑晓康自认收到谷东明利息23万元，故应在本案中予以扣除。谷东明提交了2012年6月19日前还款凭证，但该证据尚未形成证据链，不能证实是偿还本案借款本金。郑晓康认为上述借款系夫妻共同债务，但其未有证据证实该债务系为家庭日常生活需要及共同生产经营所负的债务，卢福芹也未对上述债务予以认可，故上述债务不属于夫妻共同债务。一审法院判决：一、谷东明于判决生效之日起十日内偿还郑晓康借款本金1969000元及利息（利息计算方式为：1969000元借款利息自2012年10月1日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止，其中需扣除谷东明已支付的23万元利息）；二、驳回郑晓康对卢福芹的诉讼请求。案件受理费43190元，减半收取21595元，保全费5000元，合计26595元，由郑晓康负担2164元，谷东明负担24431元。本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。谷东明认可其与郑晓康在交通银行芜湖分行办理了100万元的转账事宜，认可案外人郑振祥一直在向其讨要欠款的事实。另外，谷东明一审中曾提出调查申请，请求法院调查并提取郑振祥的相关银行账户自2009年11月25日至今的交易记录，以证实郑晓康出借给其的款项全部来源于郑振祥资金，郑振祥以郑晓康名义出借，其仅与郑振祥发生借贷关系。郑振祥二审中主动向法院提交了其相关账户的交易明细，该交易明细并未反映案涉借款交付前，郑振祥没有款项转入郑晓康账户。本院二审查明：在另案（2018）皖0202民初6083号案件即郑思民诉谷东明民间借贷一案庭审中，对反映郑振祥代郑思民及郑晓康与谷东明就欠款进行交涉的微信记录，谷东明并不否认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、结合谷东明与郑晓康签订的两份《借款合同》、郑晓康银行转账凭证、案外人郑振祥一审当庭证言及郑振祥与谷东明就涉案借款进行交涉的微证记录，可以证明谷东明实际与郑晓康发生借贷事实，一审法院对双方间的借贷事实认定正确，谷东明关于其向郑振祥账户汇款与本案无关的主张，本院不予采信；二、谷东明申请调取的证据，郑振祥二审中主动提交并经谷东明质证，该证据并未证实借款前郑振祥向郑晓康转入案涉款项，故谷东明关于郑振祥以郑晓康名义出借款项，其仅与郑振祥发生借贷关系的主张不能成立；三、郑振祥证言、郑振祥与谷东明交涉的微信记录以及谷东明二审中对郑振祥一直向其追讨欠款事实的认可，可以认定郑振祥自2012年以来持续代郑晓康向谷东明追讨欠款，且谷东明分别于2013年、2014年及2018年支付了部分利息，一审法院认定郑晓康起诉并未超过诉讼时效并无不当。综上，谷东明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22521元，由上诉人谷东明负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蔡 俊二〇一九年四月二十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……