四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终721号 上诉人（原审原告）：唐世明，女，汉族，1958年12月12日出生，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都四鑫通达机械设备租赁有限公司，住所地：成都市温江区永盛镇永盛场社区****。 法定代表人：赵利，总经理。 委托诉讼代理人：曾强，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐道明，男，汉族，1967年2月12日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：曾强，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人唐世明与被上诉人成都四鑫通达机械设备租赁有限公司（以下简称四鑫通达公司）、徐道明房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 唐世明上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判四鑫通达公司、徐道明支付唐世明木材损失、公证费、鉴定费共计2246600元。事实与理由：一、本案合同性质为厂房租赁合同，厂区配备有门禁、巡查人员、管理人员，安全保障是这类厂房租赁应有之意。二、合同内容第五条明确四鑫通达公司需尽安防义务，此为四鑫通达公司违约依据。三、一审法院认定的起火点在案涉厂房外的通道，虽不在唐世明租赁的厂房内，但属于四鑫通达公司管理厂区的公共区域，其应尽秩序维护的义务。四、一审法院回避与案件有关重要事实，本案无消防部门出具的火灾事故认定书，由现有证据可知，火灾是与唐世明厂房相邻的鼎畅医药公司在通道堆放易燃医疗物品所致。同时，鼎畅医药公司无证经营，四鑫通达公司未尽安全管理义务。请二审法官审查一审内卷，了解案件脉络。 四鑫通达公司、徐道明辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应驳回唐世明上诉请求，维持原判。一、唐世明无证据证明本案标的物为其合法拥有，不应受法律保护。案涉标的物的法律属性应为国家所有，唐世明没有从国家初始取得的证据。即使其合法拥有阴沉木，唐世明也是利用阴沉木掩饰贮存、加工国家二级保护植物小叶桢楠的犯罪行为，法律不应保护犯罪工具。二、唐世明应承担证明责任的起火原因和起火点不明确，不能排除因其自身原因导致起火，故唐世明要求赔偿缺乏事实和法律依据。三、四鑫通达公司不存在违约行为，即使成立，违约行为与火灾发生及唐世明遭受的损失无法律上的因果关系。四、出具本案《司法鉴定意见书》的四川楠山林业司法鉴定中心没有鉴定本案标的物的资格。案涉标的物阴沉木类似矿藏，其本质不是木材，不属于其鉴定业务范围，且该鉴定意见书内容荒唐至极。关于价值的鉴定应当由物价部门进行，其他鉴定机构无权鉴定。五、证明唐世明屋内有大量国家二级保护植物小叶桢楠的相关证据均由唐世明亲自出示和质证，唐世明与其夫林挺构成共同犯罪，故申请法院将唐世明的犯罪线索及证据移交侦查机关进行刑事追究。六、四鑫通达公司为有限公司是有限责任公司，各股东仅以出资额为限承担有限责任，徐道明不应承担任何责任。 唐世明向一审法院提出诉讼请求：一、判决四鑫通达公司、徐道明赔偿木材损失、公证费、鉴定费共计2246600元；二、诉讼费由四鑫通达公司、徐道明承担。 一审法院经审理查明：2016年5月30日，四鑫通达公司（甲方）与唐世明（乙方）签订《厂房租赁合同》。第一条约定，甲方同意将位于温江区永盛镇永通路679的厂房出租给乙方，其建筑面积为300平方米，单价9元/月·㎡。第二条约定，租赁期限为2年，即从2016年6月15日起至2018年6月14日。第三条约定，此厂房用于唐世明仓库，厂房租赁期间，乙方应遵守国家相关法律法规。第四条约定，租金为每年人民币32400元。租金支付方式为半年支付一次，乙方应于甲方将厂房交付的同时，将首次租金支付给甲方，以后每次在租金到期前30天内支付下一次租金。厂房使用保证金为五千元，乙方应于本租赁合同签订时与租金一起支付给甲方。乙方应按合同要求定期将租金汇至甲方指定的下列账号，或按甲方书面通知的其他方式支付：甲方开户行：四川省成都市农行温江支行海科分理处；户名：徐道明；账号：62×××72。第五条约定，甲方提供完善的厂房及供电供水设施、设备，做好园区内公共区域日常卫生清洁、秩序维护和厂区安防等服务，特殊情况时做到24小时巡守，防止灾害发生。 2017年4月15日上午9时许，成都市公安消防支队温江区大队海峡科技园中队接到报警，称案涉厂房所在园区发生火灾，该中队立即出警灭火。2017年4月15日9时30分，案外人汪强向成都市公安局温江区分局永盛派出所报警，称在电缆厂内有火灾。民警经了解，电缆厂内的成都鼎畅科技有限公司厂区外面电线短路引发火灾，政府、消防已将火扑灭。当日，四鑫通达公司工作人员向唐世明告知了火灾发生的情况。 2017年4月23日，四川省成都市国力公证处对唐世明在案涉厂房内堆放的木材现状及现场测量木材上裂纹的情况进行了保全证据公证。唐世明支付了公证费2000元。 2017年4月26日，成都市温江区安全生产监督管理局对四鑫通达公司进行了执法检查，发现如下问题：1.未提供与承租企业成都鼎畅医药科技有限公司签订的安全生产管理协议；2.租赁合同中未明确四鑫通达公司的安全生产管理职责。2017年4月28日，成都市温江区安全生产监督管理局向四鑫通达公司下达《责令限期整改指令书》，责令四鑫通达公司对前述问题进行整改。后四鑫通达公司整改完毕。 2017年5月5日，唐世明单方委托四川楠山林业司法鉴定中心对本案中因火灾受损的74块板材和2段原木的木材样本进行材种、年份鉴定及损失价值评估进行鉴定。四川楠山林业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：受损板材74块系小叶桢楠阴沉料，价值均出现不同程度的减损；楠木木材原料价值的主要影响因素有：规格尺寸、树种、年份、纹理的种类原木2段为小叶桢楠新料，价值未出现减损。鉴定意见为此批木材火烧前价值约365.2万元，现价约146.09万元，损失值约为219.11万元。唐世明支付了鉴定费53000元。 2017年5月9日15时10分，案外人汪强再次向成都市公安局温江区分局永盛派出所报警，称自己的车子被挡在电缆厂内。民警经了解，汪强的鼎畅科技发生火灾将案外人林挺存放的木材烤变形，林挺想和汪强谈，但汪强不愿意谈，在民警的劝说下，汪强只愿意赔偿三万元的损失，双方不欢而散。 一审法院另查明，唐世明与林挺系夫妻关系。四鑫通达公司性质为有限责任公司，股东有徐道明、干昌秀、彭焱尧、赵利。 一审诉讼中，唐世明提交了现场照片，显示起火点位于案涉厂房外与成都鼎畅医药科技有限公司相邻的通道内。 上述事实，有唐世明、四鑫通达公司、徐道明的当庭陈述，唐世明提交的当事人身份信息、《厂房租赁合同》、灭火救援出动命令单、接（报）处警登记表、照片、现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书、公证书、四鑫通达公司工商档案、结婚证等证据在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点主要在于四鑫通达公司是否存在违约行为，是否对唐世明的损失予以赔偿。第一，四鑫通达公司与唐世明签订的《厂房租赁合同》系双方在平等自愿的基础上作出的真实一致的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。第二，从合同性质上判断，四鑫通达公司与唐世明之间形成的民事法律关系是厂房租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人主要的合同义务在于向承租人交付符合合同约定的租赁物。具体到本案而言，四鑫通达公司的主要合同义务是向唐世明交付符合合同约定的厂房及相应附属设施设备。第三，从合同具体内容分析，《厂房租赁合同》第五条约定，四鑫通达公司需提供完善的厂房及供电供水设施、设备，做好园区内公共区域日常卫生清洁、秩序维护和厂区安防等服务，特殊情况时做到24小时巡守，防止灾害发生。本案中，唐世明并未提出四鑫通达公司交付的厂房及供电供水设施、设备不符合合同约定，应当认定四鑫通达公司完成了合同主要义务。第四，从引发火灾的原因分析，起火点在案涉厂房外面的通道，并非案涉厂房内，四鑫通达公司并非直接责任主体；火灾发生后，公安消防部门及时赶赴现场进行了灭火，四鑫通达公司亦进行了协助并告知唐世明。 综上，唐世明未能举证证明四鑫通达公司存在违反合同约定而导致火灾发生并造成损失的情形，故对唐世明主张四鑫通达公司及徐道明承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐世明的全部诉讼请求。案件受理费24773元、保全费5000元，由唐世明承担。 二审中，对一审查明的事实部分，四鑫通达公司、徐道明除对以下部分有异议外，其他部分无异议：第二段倒数第三行“民警经了解……”，认为是什么地方短路引起火灾无证据支持，火灾原因应经过专业机构鉴定，比如消防机构；第四页倒数第四段“民警经了解……”，不认可民警了解内容，应经过专业鉴定。唐世明对一审查明的事实部分无异议、无补充。本院对双方无异议的事实予以确认。 二审中，唐世明、四鑫通达公司、徐道明均无新证据提交。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：四鑫通达公司、徐道明是否应当向唐世明赔偿损失（包括木材损失、公证费、鉴定费）。现将争议焦点问题阐述如下： 关于案涉合同效力。四鑫通达公司与唐世明签订的《厂房租赁合同》系双方基于平等自愿而作出的真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。 关于四鑫通达公司是否存在违约行为。首先，案涉合同为租赁合同，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。四鑫通达公司作为出租人，其基本义务为按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。就本案而言，四鑫通达公司主合同义务为向唐世明交付符合合同约定的厂房及相应附属设备设施，其事实上交付的租赁物不存在瑕疵，已履行适租义务。唐世明在接收案涉房屋时，也未对房屋质量不符合合同约定提出异议。其次，根据案涉合同第五条第三款，四鑫通达公司需做好园区内公共区域日常卫生清洁、秩序维护和厂区安防等服务，特殊情况时做到24小时巡防，防止灾害发生。合同的条款应当是双方当事人意思表示一致达成的协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，并以公平的原则平衡当事人之间的利益冲突。就本案而言，双方关于特殊情况的具体表现无明确具体的约定，一审法院认定四鑫通达公司已履行合同主要义务并无不当。最后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。火灾发生后，公安消防部门及时赶赴现场进行灭火，四鑫通达公司工作人员及时向唐世明告知了火灾发生的情况，履行了相关通知、协助等合同附随义务。综上，四鑫通达公司不存在违约行为。 关于火灾责任主体。现有证据仅可证明起火点位于案涉房屋外通道，尚无公安消防机构作出火灾事故责任认定书，火灾事故责任人、其过错大小、行为与火灾间因果关系等事实无法查明。尚不能证明四鑫通达公司为直接责任主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中唐世明对于其主张因四鑫通达公司原因导致火灾发生未进行充分举证证明，应当承担举证不力的后果。 关于徐道明是否应当承担责任的问题。基于前述理由，唐世明诉求徐道明共同承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费24773元，由唐世明负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 袁晟翔 二〇一九年四月十八日 书记员 郑 帅