北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初198号原告：肖振威，男，1957年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，退休，住北京市海淀区，北京市东城区和平里街道西河沿社区居民委员会推荐。被告：北京工美集团有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：李节，董事长。委托诉讼代理人：张凌霄，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。原告肖振威与被告北京工美集团有限责任公司（以下简称工美集团公司）劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖振威及其委托诉讼代理人施秀清，被告工美集团公司之委托诉讼代理人张凌霄、薛梦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖振威向本院提出诉讼请求：1、被告支付1989年6月至2000年8月拖欠的工资及利息共计86000元；2、确认与被告自1986年8月26日至1993年3月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告自1986年8月26日由北京市住宅机械施工公司调入被告下属单位北京市装饰艺术公司担任司机。从调入起，被告未给原告签订劳动合同。后北京市装饰艺术公司撤销编制，被告也未解除原告劳动关系。在此期间，被告将原告档案丢失，自1992年10月至2000年8月，被告未给原告缴纳社会保险，导致原告医保和退休不能落实。1989年6月至2000年8月未给原告发工资。原告曾向北京市东城区人民法院起诉，2018年8月6日法院作出（2018）京0101民初5144号民事判决书，确认双方自1993年4月至2000年8月期间存在劳动关系。原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院维持了一审判决。尔后原告找被告解决社保缴纳事宜，被告仅按照法院判决补缴了社保，对1993年3月31日之前的劳动关系不认可，也不予缴纳社保，导致原告仍无法办理退休。原告再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出与诉讼请求相同的申请请求，但东城仲裁于2019年1月4日向原告出具了京东劳人仲不字（2019）第85号不予受理通知书，现原告不服，向法院提起诉讼，诉如所请。被告工美集团公司辩称，首先，原告从未在被告处提供劳动，被告没有义务支付工资，且该项诉请已过诉讼时效。原告自述其于1989年5月4日北京市装饰艺术公司撤销编制后处于待业状态，并于2000年8月入职新的用人单位。原告在明知其1989年5月至2000年8月期间处于待业无工资支付的状态下，其离职后两年内及停发工资后20年内未针对工资情况向被告提出主张，故其诉请已超过诉讼时效。原告1986年8月入职的北京市装饰艺术公司系北京市工艺美术品总公司下属单位，具有独立主体地位。北京市装饰艺术公司撤销后，原告被安置到新单位工作。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京工美集团、北京印刷集团的通知》（京政办发[1993]8号）的有关内容，北京市政府决定撤销北京市工艺美术品总公司，组建北京工美集团。1993年4月，北京工美集团总公司（后更名为被告）经北京市工商行政管理局核准设立，自设立之日起原告从未向被告提供劳动。虽生效判决确认双方自1993年4月至2000年8月期间存在劳动关系，但系法院根据承继和安置义务推定的，原告的档案、编制从未在被告处，原告的工作证等内容也从未显示其在被告或被告前身的北京市工艺美术品总公司工作过。其次，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终9794号判决书已就双方之间的劳动关系作出判决，原告本次起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖振威曾诉至本院，要求确认1989年5月5日至2000年8月期间与工美集团公司存在劳动关系。本院经审理作出（2018）京0101民初5144号民事判决书，认定如下事实：肖振威于1976年12月20日参加工作入职北京市房管局住宅建筑工程公司。1986年8月，肖振威自北京市住宅建设机械运输公司调入北京市装饰艺术公司工作。北京市装饰艺术公司系北京市工艺美术品总公司下属单位。1993年，依据《北京市人民政府办公厅关于组建北京工美集团、北京印刷集团的通知》（京政办发〔1993〕8号）有关内容，市政府决定撤销北京市工艺美术品总公司，组建北京工美集团。北京工美集团总公司为北京工美集团的核心企业，于1993年4月经北京市工商行政管理局核准设立。原北京市工艺美术品总公司于1993年12月办理注销登记，申请注销理由为本企业因组建工美集团、原北京市工艺美术品总公司终止营业。北京工美集团总公司于2001年2月经北京市工商行政管理局核准，变更名称为北京工美集团有限责任公司。根据上述事实，本院确认肖振威自1989年5月5日至1993年3月31日期间与北京市工艺美术品总公司存在劳动关系，1993年4月至2000年8月期间与工美集团公司存在劳动关系。肖振威不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）京02民终9794号民事判决书，驳回肖振威的上诉，维持原判。该判决现已生效。本案审理中，工美集团公司提供了从北京市档案馆调取的1989年5月4日北京市工艺美术品总公司发布的（80）艺总生字第014号《关于决定撤销北京市装饰艺术公司建制的通知》，载明“从即日起撤销北京市装饰艺术公司的建制，停止一切对外经营活动，并由原公司经理朱汉斌通知负责组织有关人员尽快清理全部财产及一切债权债务，提交总公司审计法规处审计。”肖振威认可该文件的真实性。庭审中，肖振威提供了2000年8月30日北京市朝阳区春晓出租汽车公司向朝阳区职业介绍服务中心出具的介绍信，上载“我单位同意调入（招收）北京装饰艺术公司的肖振威同志”。工美集团公司对该证据的真实性予以认可，主张可证明肖振威已于2000年8月入职新的用人单位，诉请已过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明。根据生效法律文书确认的事实，肖振威自1989年5月5日至1993年3月31日期间与北京市工艺美术品总公司存在劳动关系，1993年4月至2000年8月期间与工美集团公司存在劳动关系。工美集团公司于1993年4月新设成立，肖振威未提供证据证明其1993年4月之前已为工美集团公司的筹建提供劳动，故肖振威主张1986年8月26日至1993年3月31日期间与工美集团公司存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该规定限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。肖振威自述其自北京市装饰艺术公司撤销建制后即待业等候工作安排，其提供的介绍信显示2000年8月调入北京市朝阳区春晓出租汽车公司。虽肖振威主张确认其与工美集团公司存在劳动关系的判决于2018年9月21日才发生法律效力，诉讼时效应自此时起算，但其起诉时即主张劳动关系终止时间为2000年8月，生效判决亦采纳了其该项主张，故肖振威应当知晓自此双方劳动关系即告终止，对其关于本案未超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。肖振威迟至2018年才就1989年6月至2000年8月期间的劳动报酬提出主张，且未向本院提交证据证明存在时效中止、中断的情形，故工美集团公司关于该项诉请超过仲裁时效的主张，于法有据，本院予以采纳。肖振威要求工美集团公司支付1989年6月至2000年8月期间的工资，已过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖振威的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告肖振威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年四月二日法官助理 王 玫书 记 员 彭嗣玥