广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0904民初1875号之一原告：茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社。法定代表人：林汉枢，该社主任。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。被告：崔伟明，男，汉族，1950年11月11日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。原告茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社与被告崔伟明排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2017年11月3日中止诉讼，于2019年3月26日恢复诉讼。原告茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社的委托诉讼代理人李玉贤、陈婷，被告崔伟明及其委托诉讼代理人杨金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除建在原告土地上的围墙，搬清堆放在原告土地上的砖块。二、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告崔伟明清理位于茂名市电白区××洞镇迈霄路狗仔塘村边乡道大路西侧土地上的围墙及堆放在土地上的砖块，即《集体土地所有证》地号为440923005022JA00026的土地，将土地归还原告。事实与理由：于1987年6月4日，原告将自所属荒山荒坡共57.7亩发包给崔日新、廖文珍经营，并签订《承包荒山合同书》，同时办理了公证。于2014年7月15日承包期限届满，在原告收回土地时，竟然发现被告在原告土地上圈地修建建筑物，占用原告土地约1.6亩，此事经原告数次找被告干涉，但被告均拒绝拆除建筑物，致使原告行使自己土地权利受阻。故为能维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告拆除在原告土地上的建筑物，排除妨碍，以维护法律尊严，维护社会正义。在诉讼过程中，原告将起诉状的事实与理由中被告占用原告土地约1.6亩，变更为被告占用原告土地面积为3.4269亩。鉴定费2000元，由被告负担。被告崔伟明辩称，一、争议地是被告崔伟明通过与当时的迈霄乡置换土地而得，被告享有合法使用权。被告置换的土地不在原告土地证的土地范围内，即使对该争议地有异议，也应该交由人民政府处理，而非法院。二、争议地的土地性质是自留地，被告崔伟明已使用争议地长达29年，根据法律规定，被告崔伟明享有争议地合法使用权。三、原告提供的证据不能证明争议地的土地权归原告所有。四、原告的起诉已超过法定的最长20年的诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。五、原告起诉状中的诉讼请求一不明确，原告请求的是在原告土地上，没有明确的四至范围，被告恳求法院驳回原告的诉讼请求。六、原告变更事实与理由中被告占用原告的土地面积为3.4269亩没有依据，原告在测量鉴定前所起诉占用原告的土地约1.6亩，在本次起诉及上次起诉时都是起诉被告侵占其土地面积1.6亩，原告申请测量时将被告所有围墙内的土地都测量了，测量的结果为3.7361亩，原告基于这份测量结论来变更事实与理由没有任何依据，也侵犯了被告的所有权。原告本次起诉及上次起诉均称被告占用原告土地1.6亩，已经构成自认。被告不同意原告对事实的变更。鉴定费2000元，应由原告承担。经审理查明，被告崔伟明是茂名市电白区××洞镇迈霄下塘经济合作社的村民。涉案土地座落于茂名市电白区××洞镇××村。原告提供1987年6月4日原告茂名市电白区××洞镇迈霄经济合作社与崔日新、廖文珍签订的《承包荒山种果合同书》，合同主要内容约定：由原告（甲方）将其所属荒山荒坡57.7亩、荔枝树115棵发包给崔日新、廖文珍（乙方）开发种植果树。一、承包范围：甲方将所属的担水岭12.7亩油桁岭及红坎岭22.4亩荒山，迈霄22.6亩坡地，荔枝树115棵发包给乙方开发种植荔枝和经营。在承包范围内，乙方有经营自主权（包括果品加工，饲养业）产品由乙方自由支配。二、承包期限为二十五年，即从一九八七年七月十五日始，至二○一二年七月十五日止。六、承包期满，乙方应将承包土地所有果树及所植果树（包括作物）归给甲方，但甲方愿意让乙方（不上缴承包费）连续二年（二○一三年至二○一四年）收获所有果实，作为乙方所植果树之补偿（但不包括原甲方所有荔枝树）。1987年8月11日，原告与崔日新、廖文珍到电白县公证处办理了公证，公证书证号为（87）电证内字第2146号。根据原告茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社的申请，茂名市电白区国土局于2012年12月25日向原告颁发了案涉土地的《集体土地所有证》[证号：电集有（2012）第050545号]，所有证记载：土地所有权人为××电白区××洞镇迈霄经济联合社农民集体，地址：电白区霞洞镇迈霄村，地号：440923005022JA00026，面积5.1094公顷。2016年2月，被告在案涉土地上修建围墙等建筑物。茂名市电白区国土资源局霞洞国土资源所于2016年2月29日向被告崔伟明发出《违章建筑停工通知书》，责令被告停止违法行为。违章建筑停工通知书内容记载：崔伟明存在非法占用土地建围墙行为，已于2016年2月29日发出《责令停止国土资源违法行为通知书》（霞字[2016]第20号），按第1、2、3条处理。被告崔伟明提供报警回执及报警笔录，拟证明争议地的被告荔枝园被毁而报警的事实。涉案物价价格鉴定结论书，拟证明公安机关对争议地的被告荔枝园被毁委托鉴定其价格的事实。公安机关询问欧进球、崔亚文笔录，拟证明争议地被毁荔枝园是由崔伟明种植荔枝树的事实。2016年4月1日茂名市电白区××洞镇人民调解委员会出具的《有关迈霄狗仔塘村民崔伟明土地纠纷案的情况说明》和林进和的询问笔录，内容记载：纠纷的土地位于狗仔塘路边；在迈霄村委会的对面用村委会的一块土地与崔伟明调兑廖文珍、崔日新所述的承包土地中间的大约几小块土地，并答应赔偿一部分树苗给崔伟明，一开始，崔伟明不同意，最后经镇原党委副书记廖仁望进行调解，崔伟明同意与迈霄村委会调兑土地。崔水生、崔伟钦、崔亚正、崔中平、崔国雄、崔中柱、崔中发、唐亚娣、崔伟权等人的证明材料，拟证明争议地是崔伟明已种植了29年荔枝等果树的事实。在审理过程中，原告于2016年8月10日向本院申请对被告崔伟明所砌围墙及围墙内所占的土地是否属于原告所持有的《集体土地所有证》[证号：电集有（2012）第050545号]的范围内，进行现场勘测。本院委托茂名市电白区速腾测绘有限公司进行现场测绘丈量，茂名市电白区速腾测绘有限公司于2017年8月出具《茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社与崔伟明土地红线图》，记载：经测绘测得崔伟明地块红线面积2490.73平方米，合3.7361亩，其中在茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社农民集体土地证红线内面积为2284.60平方米，合3.4269亩。据2016年8月2日本院现场勘查所见，涉案土地种植有荔枝树，荔枝树的树龄已多年；荔枝树周围建有围墙。另查明，被告崔伟明与茂名市电白区国土资源局、茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社土地行政登记纠纷一案，茂名市茂南区人民法院作出（2018）粤0902行初86号行政裁定书，裁定：驳回崔伟明的起诉。崔伟明不服裁定，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）粤09行终127号行政裁定书，认为崔伟明作为争议土地的实际使用人，与被诉行政行为有法律上的利害关系，崔伟明对行政机关作出涉及其实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起行政诉讼，故崔伟明具有主体资格；并且崔伟明的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，亦属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，其起诉符合其他法定条件。裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初86号行政裁定；二、本案指令茂名市茂南区人民法院继续审理。茂名市茂南区人民法院继续审理后，于2019年1月4日作出（2018）粤0902行初86号行政判决书，认为崔伟明在其所在的经济组织对案涉土地的所有权没有争议的情况下，以其对争议地享有的使用权受到损害，请求撤销茂名市电白区国土资源局颁发给茂名市电白区××洞镇迈霄经济合作社的《集体土地所有权证》，缺乏事实和法律依据，判决：驳回崔伟明的诉讼请求。崔伟明不服该判决，向茂名市中级人民法院提出上诉，该上诉案件正在茂名市中级人民法院审理中，未审结。本院认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。原告主张要求被告清理位于茂名市电白区××洞镇迈霄路狗仔塘村边乡道大路西侧土地上的围墙及堆放在土地上的砖块，即《集体土地所有证》地号为440923005022JA00026的土地，将土地归还原告。现原告与被告对于位于茂名市电白区××洞镇迈霄路狗仔塘村边乡道大路西侧的涉案土地的争议实质上是土地使用权的争议，即是土地权属问题。原告于2012年12月25日领取了案涉土地的《集体土地所有证》，原告并申请测绘丈量，证明被告所建围墙及围墙内所占的土地在茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社农民集体土地证红线内面积为2284.60平方米，合3.4269亩。本案在审理过程中，被告提起行政诉讼，要求撤销茂名市电白区人民政府颁发给茂名市电白区××洞镇迈霄经济联合社的证号为电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》。因被告提起土地行政登记诉讼，要求撤销原告持有的案涉集体土地所有证，被告对原告持有的集体土地所有证有异议，涉案土地权属证明存在争议，故本案涉案土地权属证明未明确。该行政诉讼案件尚未审结，无法明确涉案土地权属的归属。故原告起诉要求被告清除所建围墙、砖块，归还涉案土地，本院不予支持，其起诉应予驳回。原告可待行政诉讼案件审结，对争议土地的权属明确后，原告再另行法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社的起诉。案件受理费100元（原告已预交），本院予以退回给原告茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社。鉴定费2000元，由原告茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一九年四月十五日法官助理李文伟书记员蔡子茵