湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初903号原告（反诉被告）：望建（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人：谢东伟。委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）：长沙宏盛投资发展有限公司，住，住所地：湖南望城经济开发区同心路**/div>法定代表人：李宏虎。原告（反诉被告）：衡阳市泰富建筑实业有限公司，住，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道1虚安麒广场雁城世家302/div>法定代表人：何志刚。二原告共同委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：湖南盾石混凝土有限责任公司，住，住所地：长沙市望城区高塘岭街道湘江村石堤组南广厦新型建材有限公司内）。法定代表人：江国政。被告：湖南广厦新型建材有限公司，住，住所地：长沙市望城区高塘岭街道湘江村石堤组/div>法定代表人：江国政。二被告共同委托诉讼代理人：曹志刚，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）、原告（反诉被告）长沙宏盛投资发展有限公司（以下简称宏盛公司）、原告（反诉被告）衡阳市泰富建筑实业有限公司（以下简称泰富公司）与被告（反诉原告）湖南盾石混凝土有限责任公司（以下简称盾石公司）、被告湖南广厦新型建材有限公司（以下简称广厦公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人谢兆佳、二被告共同委托诉讼代理人曹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还三原告代交垫付的费用3626138.75元，并从实际垫付之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期退还违约金，2、请求判令被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：三原告基于“保本不亏不赚的原则”，于2009年12月12日与被告盾石公司签订《股权转让协议书》，将三原告原持有的广厦公司的100%股权全部转让给被告盾石公司，转让价款共计2800万元。在履行股权转让、办理土地登记程序及农用地报审批中，原告为被告代交垫付国土款等款项，2018年7月30日经各方进一步核实，并作出书面承诺，共代被告垫付的费用有3626138.75元。另原湖南望城建设（集团）有限公司变更为望建（集团）有限公司，原长沙泰富实业有限公司已变更登记为衡阳市泰富建筑实业有限公司。三原告系被告广厦公司的原股东，在办理股权转让事件中，将广厦公司持有的股权全部转让，故应承担对三原告已垫付费用的退还连带责任。三原告多次找被告协商，要求退还垫付款项，但至今仍未履行，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称，1、被告盾石公司与三原告股权转让协议中，有关土地转让金、三原告共同承担原广厦建材的土地出让金及税费，且该土地的价值是按照出让土地进行评估；2、被告盾石公司在承诺书中存在重大误解，盾石公司已提起反诉；3、被告广厦公司未在承诺书中加盖印章，事后也没有对盾石公司的行为进行追认，故该承诺书对广厦公司不具有法律效力。被告（反诉原告）盾石公司向本院提出反诉请求：1、请求判令撤销反诉人于2018年7月30日签订的《承诺书》；2、请求判令由被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月12日，反诉人与被反诉人签订《股权转让协议书》，约定被反诉人将其持有的广厦公司的100%股权全部转让给反诉人，转让价款共计2800万元。协议中约定股权转让价款分三期支付，其中第三期转让款800万元，要求被反诉人协助反诉人办理好第二期27.66亩土地的合法土地使用权证和房屋产权证等手续后方可支付，且约定对于土地价值的增值部分由被反诉人负责承担，并承担相关税费。但第二期27.66亩土地的土地使用权证至今仍未取得，被反诉人一直未协助处理好相关手续的办理事宜。之后，被反诉人于2018年7月30日要求反诉人与其签订《承诺书》，要求反诉人退回被反诉人代交的国土款约叁佰万元。反诉人在签订该《承诺书》时存在重大误解，因为根据反诉人与被反诉人的约定，被反诉人诉求代交的土地税费等土地费用应由被反诉人承担，所以不存在退还之说。另外，被反诉人所主张退还的费用是以广厦公司的名义交纳的，假设存在退还的事由，也应当要求广厦公司退还，而不是由反诉人退还。为此，反诉人反诉至法院，请求判如所诉。三原告（反诉被告）针对反诉辩称，1、根据《股权转让协议》第六条，股权转让的税费，因股权转让有关的税费，按约定执行，《土地出让金收支管理办法》第六条规定，土地出让金及税金及费用由受让人承担，故此，根据协议约定及法律法规，因土地产生的税费2573560.8元，应当由受让人被告承担，同时该协议第六条，股权转让事项中，由三原告垫付的费用履行后由被告盾石公司承担；2、关于主体承担问题，合同有约定，合同由盾石公司签订，土地使用权由广厦建材取得，并且盾石公司出具了承诺书，故盾石公司是适格的退款主体，盾石公司是广厦公司的全资子公司，故二被告应当承担费用；3、反诉人认为是重大误解要求撤销承诺书的要求不成立，首先该承诺书作出是股权转让受让方盾石公司的真实意思表示，该承诺书所承诺的退还事实及数额均符合股权转让协议的约定及实际履行过程中产生的费用，不存在重大误解，所以反诉原告要求其撤销该承诺书与事实不符，并且没有证据证明存在重大误解，请求驳回其反诉请求。当事人围绕上述诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告广厦公司系于2007年4月24日成立的有限公司，注册资本为400万元，股东泰富公司持股比例33%，股东望建公司持股比例33%，股东宏盛公司持股比例34%。2009年12月12日，泰富公司作为甲方、宏盛公司作为乙方、望建公司作为丙方与丁方盾石公司签订《股权转让协议书》，约定甲、乙、丙方将持有的广厦公司的100%股权，按总价款2800万元转让给盾石公司。甲乙丙三方承诺于2010年6月30日之前取得土地使用权证、一期房屋产权证，并承担相关税费。总价款2800万元按照合同约定的进程由丁方分三期向甲乙丙三方支付，具体为：协议生效后，甲乙丙与丁方完成工商变更登记后，丁方支付首期付款800万元；甲乙丙完成合同约定的手续后，丁方支付第二期付款1200万元，含甲乙丙三方负责办理已确权至新康乡政府的9.2288亩土地使用权证至广厦公司名下，土地出让金及相关税费由甲乙丙三方共同负担。甲乙丙三方帮助广厦公司取得余下27.66亩土地的合法土地使用权证，一期房屋产权证及其他手续齐全，并有义务协助丁方办理好二期房屋产权证等手续。丁方支付剩余款项800万元。土地最终摘牌价高于双方约定的土地价款的增值部分由甲乙丙三方负责承担，并承担相关税费。明确协议经各方的董事会或股东会批准，签字盖章后生效。另各方还就股权转让的税收和费用，甲乙丙三方及丁方义务，陈述与保证，担保条款，违约责任，适用法律及争议解决，协议修改、变更、补充等进行了约定。《股权转让协议》签订后，三原告就《股权转让协议》约定的27.66亩土地代广厦公司垫付税费等款项共计3626138.75元，具体如下：1.2011年7月26日，原告向望城县国土资源局代广厦公司垫付代缴一般罚没收入276600元；2.2013年8月8日，代广厦公司向长沙市望城区土地整理中心垫付代缴耕地开垦费415296元；3.2013年9月2日，代广厦公司向湖南省汇杰工程勘测设计咨询有限公司垫付代缴土地复垦编制费80000元；4.2013年9月9日，代广厦公司垫付代缴土地复垦费120400元；5.2013年7月19日，代广厦公司向长沙市望城区国信测绘有限公司垫付代缴土地测绘费3167.45元；6.2014年6月12日，代广厦公司垫付代缴耕地占用税费157114.5元；7.2014年6月6日，代广厦公司垫付代缴土地税费2573560.8元。上述缴费凭证，三原告已当庭提供原件供核实。另查明，湖南望城建设（集团）有限公司名称已变更为望建（集团）有限公司，长沙泰富实业有限公司名称已变更为衡阳市泰富建筑实业有限公司。2018年7月30日，盾石公司与望建公司、泰富公司、宏盛公司签订《承诺书》，《承诺书》载明盾石公司与广厦公司三位原股东就股权转让款等相关事宜，经充分协商，达成如下承诺：1．从2018年7月30日起，至2018年9月10日止40天内盾石公司退回原三位股东代交国土款约叁佰万元整。2．承诺盾石公司就收购协议部分与广厦公司原股东在2018年10月1日前达成一致意见并签署好相关协议。3．以上协议，盾石公司如有违约，三股东可以采取一切措施直至关门。4．以上协议，经双方签字生效，具有法律效力。盾石公司与望建公司、泰富公司、宏盛公司分别在《承诺书》上加盖公司盖章。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的《股权转让协议书》及《承诺书》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《承诺书》是否存在重大误解的可撤销情形；二、三原告主张二被告退回款项及支付逾期退还违约金是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一：本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”及第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。结合本案情况分析如下：《承诺书》是双方根据《股权转让协议书》约定的基础上，经充分协商达成的结果。该承诺书中被告盾石公司所负的给付义务约定明确清晰，不存在容易引发误解情形，况且本案证据表明，涉案股权转让标的情况复杂、金额巨大，双方历经友好协商并签订有详尽《股权转让协议书》，说明双方对待本次转让不谓不慎，甚至可以说已经研究得颇为透彻。《承诺书》作为股权转让后双方达成的新协议，显然已经过双方审慎核对并确认无误后签署的。因此，被告盾石公司称其签署《承诺书》时存在认识不到位，以致对谁承担土地出让金事宜存在重大误解，《承诺书》因而显失公平的主张，缺乏充分证据支持，本院不予采信。关于争议焦点二：本院认为，三原告主张被告盾石公司返还三原告代交垫付的费用3626138.75元，因被告盾石公司在双方签署的《承诺书》中承诺退回，且三原告对代缴垫付提供了原始凭证，故被告盾石公司对上述款项应予退回。三原告主张被告盾石公司从实际垫付之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期退还违约金的请求。经审查，《承诺书》约定了退回三原告代交国土款的具体期限，现因被告盾石公司未在期限届满前主动履行，故从约定期限届满之日起即2018年9月11日至实际支付之日止以3626138.75为基数按照中国人民银行同期贷款利率计收违约金更为合理，故本院予以部分支持。被告广厦公司未在《承诺书》上签字盖章，事后亦未对盾石公司的行为予以追认，根据合同相对性原则，三原告主张被告广厦公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南盾石混凝土有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）望建（集团）有限公司、原告（反诉被告）长沙宏盛投资发展有限公司、原告（反诉被告）衡阳市泰富建筑实业有限公司代交垫付款3626138.75元及违约金126914.86元（自2018年9月11日起暂计算至2019年4月11日止，后期违约金以未归还金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算）；二、驳回原告（反诉被告）望建（集团）有限公司、原告（反诉被告）长沙宏盛投资发展有限公司、原告（反诉被告）衡阳市泰富建筑实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南盾石混凝土有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17904元，由被告（反诉原告）湖南盾石混凝土有限责任公司负担（原告已缴纳），反诉案件受理费15400元，由被告（反诉原告）湖南盾石混凝土有限责任公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李基强二〇一九年四月二十二日代理书记员  彭玉琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。