朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1000号原告：张成举，男，1979年1月23日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：谭福杰，男，1980年4月16日出生，汉族，朝阳县二十家子镇政府工作人员，住朝阳市朝阳县。被告：邱海丽，女，1982年6月1日出生，汉族，无职业，住朝阳市朝阳县。被告：郭建富，男，1969年3月12日出生，汉族，朝阳县二十家子镇政府工作人员，住朝阳市朝阳县。原告张成举与被告谭福杰、邱海丽、郭建富民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成举的委托代理人付大全，被告谭福杰、邱海丽到庭参加诉讼，被告郭建富经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建陆向本院提出诉讼请求：1、请求被告陶飞偿还原告借款9万元，并自每笔借款之日起至借款实际还清之日止，按月息2分利率（年利率24%）给付原告借款利息；2、要求被告苏凯田对本案中的6万元借款本息承担连带保证责任；3、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告苏凯田于2012年承包“国王花园”建筑工程时，被告陶飞的父亲陶凤君从被告苏凯田处承包了上述工程中的水暖工程。被告陶飞的父亲陶凤君在承包上述工程期间因经济紧张于2012年6月19日经被告苏凯田介绍向原告借款6万元，约定月利息2,400元，由被告苏凯田对该6万元借款提供担保。2012年10月10日，被告陶飞的父亲陶凤君又因经济紧张通过朱某向原告借款3万元。被告陶飞的父亲陶凤君向原告借取上述9万元借款后，被告陶飞接收了其父亲陶凤君的工程及相关债权债务。被告陶飞接收了其父亲陶凤君的工程，理应对其父亲因承包上述工程所负担的债务承担清偿责任。上述借款到期后，经原告多次催要，被告陶飞未予偿还，被告苏凯田也未向原告承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陶飞辩称，我与原告周建陆之间并不存在借贷关系，我与原告周建陆也素不相识，我也没有接收我父亲陶凤君的债务，我不同意对原告所主张的借款承担偿还责任。另外，根据被告苏凯田在法院审理的另一案件中的陈述，其已经将原告于2012年6月19日借予我父亲陶凤君的6万元借款偿还完毕。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告苏凯田辩称，我不同意对本案中的6万元借款承担担保责任，因为被告陶飞的父亲当时没有告诉我他还拖欠12万元的工人工资，给付完工人工资后，我的钱就不够偿还原告的了。本院经审理认定事实如下：案外人陶凤君系被告陶飞的父亲。2012年6月19日，被告陶飞的父亲陶凤君因经济紧张向原告周陆建借款人民币6万元，被告苏凯田自愿为上述6万元借款提供担保。二被告针对上述6万元借款共同向原告周建陆出具了一份内容为：“今借周建路人民币陆万元整，￥60,000.00元，借款日期：2012年6月19日，还款日期：2012年12月30日，如归还不上用凤凰城21号楼3单元602偿还。借款人：陶凤君，保人：苏凯田，月息贰仟肆佰元180××××****，给息2个月”的借条。被告陶飞的父亲陶凤君因经济紧张又于2012年10月10日通过案外人朱某向原告周建陆借款人民币3万元，并为原告出具了一份内容为：“今欠朱某人民币叁万元整，￥30,000.00元，借款人：陶凤君，2012年11月10日还清”的欠条。被告陶飞的父亲陶凤君曾在被告苏凯田处承包了由苏凯田承包的“国王花园”的建筑工程中的部分水暖工程，被告苏凯田针对其承包给被告陶飞的父亲陶凤君的上述工程所拖欠陶凤君的工程款于2016年7月15日为被告陶飞出具了一份欠款金额为21万元的欠条。被告陶飞针对上述21万元工程款于2017年7月12日将被告苏凯田及其妻子赵红玲诉至本院，本院于2017年8月11日作出（2017）辽1302民初3140号民事判决书，判决被告苏凯田及其妻子赵红玲共同给付被告陶飞工程款21万元，并给付欠款利息。被告苏凯田于2017年7月10日为原告周建陆出具了一份《证明》，注明被告陶飞的父亲陶凤君于2012年6月19日向原告周建陆借取6万元借款后，由其作为担保人，约定2012年年底前偿还。到期后周建路每年都多次找陶凤君和其催款，但至今未能还上。原告周建陆在庭审中称其并不认识被告陶飞，其亦不清楚被告陶飞的父亲陶凤君从其处借取借款具体用于哪个工程，也不清楚被告陶飞的父亲陶凤君都承包了哪些工程。现原告周建陆以被告陶飞的父亲陶凤君曾向其借款9万元，被告苏凯田对其中的6万元借款提供担保现均未偿还为由将二被告诉至本院。原告周建陆针对其诉讼请求依法向本院提供了被告陶飞的父亲陶凤君为其出具的一份借条和一份欠条、被告苏凯田于2017年7月10日为其出具的《证明》、本院于2017年8月11日作出的（2017）辽1302民初3140号民事判决书、证人朱某的证人证言等证据材料予以证明，被告陶飞针对其答辩意见向本院提供了本院在审理陶飞与苏凯田债权转让合同纠纷一案中的庭审笔录予以证明，被告苏凯田针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，虽然通过原告周建陆向本院提供的由被告陶飞的父亲陶凤君为其出具的一份借条和一份欠条并结合证人朱某的证言能够证明被告陶飞的父亲陶凤君拖欠原告周建陆9万元借款的事实，但因原告周建陆与被告陶飞并不相识，上述借款也并非被告陶飞向原告所借，原告周建陆通过上述证据材料不能证明其与被告陶飞之间存在民间借贷关系。虽然原告周建陆在本案审理过程中向本院提供了本院于2017年8月11日作出的（2017年）辽1302民初3140号民事判决书用以证明被告陶飞接收了其父亲陶凤君所承包的部分工程，但因原告周建陆在本案审理过程中未向本院证明被告陶飞针对本案中的借款与其父亲陶凤君之间存在债务转移合同关系，而原告周建陆在本案审理过程中亦称其不清楚被告陶飞的父亲陶凤君从其处借取的9万元借款具体用于哪个工程以及被告陶飞的父亲陶凤君都承包了哪些工程，被告苏凯田针对被告陶飞的父亲在其处承包的“国王花园”的建筑工程拖欠陶凤君的工程款为被告陶飞出具欠条并不能证明被告陶飞接收了其父亲陶凤君的全部债权债务。综上，原告周建陆针对被告陶飞的父亲陶凤君在其处借取的9万元借款要求被告陶飞承担偿还责任，缺乏事实根据，本院不予支持。虽然被告苏凯田在被告陶飞于2017年7月12日起诉其给付21万元工程款案件中陈述其已经将被告陶飞的父亲陶凤君于2012年6月19日向原告周建陆借取的6万元借款偿还了原告，但其在本案庭审中认可其并未将上述借款实际给付原告周建陆，同时根据原告周建陆所提供的由被告陶飞的父亲陶凤君与被告苏凯田共同为其出具的借条能够证明上述6万元借款被告苏凯田并未代被告陶飞的父亲陶凤君偿还原告。因原告周建陆与被告苏凯田对本案中的6万元借款未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告苏凯田应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。因原告周建陆与被告苏凯田对本案中的6万元借款未约定具体的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被告苏凯田应当对本案中的6万元借款本金及利息向原告承担保证责任。因原告周建陆与被告苏凯田对本案中的借款未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案中的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，即保证期间截止到2013年6月30日止（双方约定的借款偿还日期2012年12月30日后的六个月内）。因被告苏凯田对原告周建陆向本院提供的由其于2017年7月10日出具的《证明》没有异议，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告周建陆现在要求被告苏凯田对本案中的6万元借款本息承担连带保证责任，没有超出保证期间和诉讼时效，被告苏凯田应当对本案中的6万元借款本息承担连带保证责任。被告陶飞的父亲陶凤君和被告苏凯田于2012年6月19日为原告周建陆出具的借条中约定的月息贰仟肆佰元的标准虽然超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但原告周建陆在本次诉讼中要求被告苏凯田按月息2分（年利率24%）利率标准给付借款利息符合法律规定，本院予以支持。原告周建陆提供的由被告陶飞的父亲陶凤君与被告苏凯田于2012年6月19日为其出具的借条中下方注明的“给息2个月”应属于对借款人已经给付了出借人2个月利息的备注。因此，被告苏凯田应当对上述6万元借款本金向原告周建陆承担连带保证责任，并自2012年8月19日（借款两个月后）起至借款实际付清之日止，按年利率24%给付原告周建陆借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。被告苏凯田向原告周建陆承担保证责任后，有权向被告陶飞的父亲陶凤君追偿。虽然原告周建陆向本院提供的由被告陶飞的父亲陶凤君与被告苏凯田于2012年6月19日为其出具的借条和被告苏凯田于2017年7月10日为其出具的《证明》中对出借人均注明的是“周建路”，但因二被告在庭审中对此并未提出异议，应认定上述借条和《证明》中注明的“周建路”即为本案原告周建陆。被告陶飞提出的其与原告周建陆之间不存在借贷关系，其也没有接收其父亲陶凤君的债务，其不同意对本案中的借款向原告周建陆承担偿还责任的辩解意见，本院予以采纳。被告苏凯田提出的其不应对本案中的6万元借款本息承担保证责任的辩解意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告周建陆要求被告陶飞偿还其9万元借款并给付借款利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。原告周建陆要求被告苏凯田对本案中的6万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告周建陆对被告陶飞的诉讼请求；二、被告苏凯田于本判决生效后十日内给付原告周建陆担保借款本金人民币6万元，并以6万元担保借款本金为基数自2012年8月19日起至担保借款实际付清之日止，按年利率24%给付原告周建陆借款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元（原告周建陆预交，已减半收取），由原告周建陆负担342元，由被告苏凯田负担683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年四月十九日书记员  李滨潇