河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终880号上诉人（原审被告）：宋汉华，男，1965年11月8日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县土城镇土城村。法定代表人：石宝昆，董事长。委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲桂林，男，1967年5月4日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。上诉人宋汉华、丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（以下简称泰达贷款公司）因与被上诉人曲桂林民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋汉华及其委托诉讼代理人罗海涛、上诉人泰达贷款公司的委托诉讼代理人刘会芳、被上诉人曲桂林及其委托诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋汉华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、宋汉华为案外人赖鸿飞出具了署名曲桂林的借条，虽然曲桂林持有该借条，但曲桂林没有实际给付宋汉华借款，双方没有形成实际借款关系，宋汉华不应承担给付责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曲桂林没有提供转账凭证或者给付现金等证据，自然人之间的借款属于实践合同，只有当借款人实际收到出借人支付的借款后，借贷关系才成立，曲桂林不能证明完整借贷法律关系的存在，应承担不利后果。二、曲桂林主张宋汉华于2016年2月5日偿还本金20万元，利息61700.00元与事实不符，宋汉华从未向曲桂林偿还过本金及利息。曲桂林依据2016年2月5日党旺的转账记录证实宋汉华偿还本金及利息，但党旺与宋汉华之间任何债权债务关系，党旺向曲桂林的转款行为不能认定为宋汉华偿还借款。三、曲桂林提供的赖鸿飞的证人证言，赖鸿飞无正当理由未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据。四、曲桂林起诉已经超过2年的诉讼时效，法院应判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。涉案借款诉讼时效于2017年5月13日、2017年9月28日届满，民法总则于2017年10月1日起实施，本案应适用两年诉讼时效的规定，借款均已超过诉讼时效期间，应当驳回曲桂林的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。曲桂林辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。泰达贷款公司述称，同意宋汉华的上诉理由。泰达贷款公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回曲桂林要求泰达贷款公司承担连带偿还责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据“2016年2月5日，案外人党旺从个人账户向曲桂林转款261700.00元”的事实，进而推定曲桂林在保证期间向泰达贷款公司主张了要求履行担保义务，一审法院认定事实错误。宋汉华一直坚持没有收到曲桂林的借款，曲桂林一直坚持泰达贷款公司是实际借款人，所以不可能出现曲桂林要求泰达贷款公司履行担保义务的事实，曲桂林没有主张过该事实，一审法院认定事实错误。二、泰达贷款公司与曲桂林之间不存在借款合同关系，该事实已经通过丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初2730号民事判决与承德市中级人民法院（2017）冀08民终3627号民事判决予以确认。一审法院认定事实与适用法律均有错误，请依法支持上诉人的上诉请求。曲桂林辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。宋汉华述称，同意泰达贷款公司的上诉理由。曲桂林向一审法院起诉请求：1、要求被告宋汉华偿还原告借款本金800000.00元；并按年利率18%支付借款期间的利息；2、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宋汉华系被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司聘任的总经理。案外人赖鸿飞系丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司股东之一班秀莲的姑爷。2014年5月14日，被告宋汉华为案外人赖鸿飞出具借款凭证一张，借款凭证上载明：今借到曲桂林人民币柒拾万元整。(小写)700000.00元。从2014年5月14日至2015年5月13日，期限壹年，年利率18%，到期利息（大写）壹拾贰万陆仟元整，到期后利随本清一次付清。丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司、石宝昆在保证人处盖章，宋汉华在借款人处签字。2014年9月29日，被告宋汉华为案外人赖鸿飞出具借款凭证一张，借款凭证上载明：今借到曲桂林人民币（大写）叁拾万元。（小写）300000.00元。从2014年9月29日至2015年9月28日，期限壹年，年利率18%，到期利息（大写）伍万肆仟元整，到期后利随本清一次付清。丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司、石宝昆在保证人处盖章，宋汉华在借款人处签字。被告宋汉华提出，泰达贷款公司有股东五人，当初每人出资400万元，注册资金2000万元，2013年底钱已被全部放贷，为了增资，每位股东增加股份600万元，有的股东为了凑够600万元，向亲戚、朋友筹借，由公司担保，郭民、班秀莲的股份由赖鸿飞筹集，此凭证是我出具的股份凭证。2016年2月5日，被告泰达贷款公司会计党旺通过自己的个人账户向原告曲桂林转账偿还借款本金及利息261700.00元，其中利息617000.00元，原告曲桂林为其出具支条一张，载明：支到在泰达公司存款本金贰拾万元整，利息陆万壹仟柒佰整，总计贰拾陆万壹仟柒佰元整（￥261700），支款人曲桂林，2016年2月5日。本院调取公司会计党旺个人账户资金往来情况时，有被告泰达贷款公司部分资金往来是通过党旺个人账户。2016年2月份，原告曲桂林持借款凭证索款时，被告宋汉华将上述两张借款凭证中的曲桂林更改为赖鸿飞。原告曲桂林于2017年8月9日以丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判决被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司偿还借款本金80万元，并按年利率18%支付借款期间的利息。本院于2017年9月5日作出（2017）冀0826民初2730号民事判决书，该判决书认定2014年5月14日，原告曲桂林通过赖鸿飞交给宋汉华700000.00元，宋汉华出具借款凭证一张，借款凭证上载明：今借到曲桂林人民币柒拾万元整。（小写）700000.00元。从2014年5月14日至2015年5月13日，期限壹年，年利率18%，到期利息（大写）壹拾贰万陆仟元整，到期后利随本清一次付清。保证人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司盖章，该公司法定代表人石宝昆盖手章，宋汉华在借款人处签字。2014年9月29日，原告曲桂林通过赖鸿飞交给宋汉华300000.00元，宋汉华出具借款凭证一张，借款凭证上载明：今借到曲桂林人民币（大写）叁拾万元。（小写）300000.00元。从2014年9月29日至2015年9月28日，期限壹年，年利率18%，到期利息（大写）伍万肆仟元整，到期后利随本清一次付清。保证人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司盖章，该公司法定代表人石宝昆盖手章，借款人宋汉华签字。一审判决驳回原告诉讼请求，原告曲桂林不服该判决，提起上诉，经承德市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。2018年5月8日，宋汉华以一审、二审判决认定的事实不符合客观事实，违反法定程序为由向承德市中级人民法院提起第三人撤销之诉，经承德市中级人民法院审理虽然认为在案外人未参加诉讼活动，法院在审理过程中也未对案外人进行调查核实的情况下，就盲目认定案外人收到借款违反法定程序，但是，裁定驳回了宋汉华的起诉。另查明，本院（2016）冀0826民初3125号民事判决书中查明；2014年5月14日、2014年9月29日、2015年8月21日赖鸿飞分三次从宋汉华手借款人民币分别为50万元、30万元、40万元，共计120万元，并给宋汉华出具了三份借条。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是被告宋汉华与原告曲桂林借款事实是否发生。本院认为，原告曲桂林与被告宋汉华借款关系系成立，且借款事实已经发生（原告履行了出借义务）。理由如下：1、2014年5月14日、2014年9月29日，被告宋汉华分别出具的出借人为曲桂林的两张借款凭证，证实双方存在借款关系，同日，案外人赖鸿飞为被告宋汉华出具的两张借条。说明出借人是原告曲桂林不是赖鸿飞；2、本院调取公司会计党旺个人账户资金往来情况能够证实被告泰达贷款公司部分资金往来通过党旺个人账户。公司会计党旺从自己的账户中转账给原告曲桂林本金及利息261700.00元。而原告曲桂林出具的支条中明确载明：“支到在泰达公司存款本金贰拾万元整，利息陆万壹仟柒佰整”，党旺对此收条并未提出异议，说明不是党旺个人行为，被告未提供原告曲桂林与被告其他法律关系的证据。3、在半年内为同一人出具了两张借款凭证，且金额较大，被告抗辩出借人未履行借款，不符合常理，对此，被告又不能做出让人信服的说明。4、股东增加股份，应该由公司为股东出具收到股份凭证，不是借款凭证；况且，股东筹借资金时，由股东向出借人出具借款凭证，案外人赖鸿飞为其岳父岳母筹借资金，应该由其岳父岳母或者赖鸿飞出具借款凭证，不应由被告出具，被告也未出具相关授权证明，被告的这种辩解，情理不通。本案第二个争议焦点是原告主张的借款关系是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：可以确定履行期限的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案原告曲桂林主张的两笔借款履行期届满日分别为2015年5月13日、2015年9月28日。本院做出的（2017）冀0826民初2730号民事判决书中认定2016年2月份原告曲桂林持借款凭证索款时，宋汉华将借款凭证修改，这说明原告曲桂林在两年诉讼时效内已经向被告主张权利，诉讼时效就此发生中断，从中断之日起诉讼时效重新计算。因此，原告曲桂林主张权利时并未超过两年诉讼时效。本案第三个争议焦点担保期限是否超过约定的担保期限或法定的担保期限。原告曲桂林提供的两张借款凭证中并未约定担保人承担的是一般保证，还是连带保证，视为约定不明，按照担保法规定，应视为连带保证责任；同时，借款凭条上并未约定担保期限，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。原告曲桂林在2016年2月分主张权利时，借款金额为700000.00元，已超过担保期限六个月；金额为300000.00元，尚未超过担保期限，因此，被告泰达贷款公司对借款金额为300000.00元，应承担连带保证责任。综上所述，原告曲桂林与被告宋汉华之间虽然存在借款合同关系，但其主张权利时尚未超过法律保护期限二年，本院对原告曲桂林的请求被告宋汉华偿还借款的请求，本院予以支持，原告曲桂林在诉讼时已将被告支付的金额扣除，按着交易习惯，应该从先到期的借款金额为700000.00元中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告宋汉华在本判决生效后十日内偿还原告曲桂林借款本金500000.00元及利息（利息自2014年5月13日起，按年利率18%计算，至还清为止）；二、被告宋汉华在本判决生效后十日内偿还原告曲桂林借款本金300000.00元及利息（利息自2014年9月28日起，按年利率18%计算，直至还清为止）；被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司对此借款本金及利息与被告宋汉华承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人宋汉华提交报案材料一份、丰宁满族自治县公安局受案回执一份，拟证明涉案刑事案件已经立案，应该先刑事后民事。上诉人泰达贷款公司对以上证据没有异议，被上诉人曲桂林对以上证据的真实性没有异议，但对其证明目的不认可。本院经审查，对上诉人宋汉华提交证据的真实性予以确认，但因该证据系宋汉华举报赖鸿飞涉嫌合同诈骗，本院对该证据的关联性不予确认。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人曲桂林通过案外人赖鸿飞于2014年5月14日、2014年9月29日两次分别将现金700000.00元、300000.00元交付给上诉人宋汉华，上诉人宋汉华出具了两张借款凭证，该两张借款凭证中均注明出借人为被上诉人曲桂林。上诉人宋汉华陈述上诉人泰达贷款公司仅收到赖鸿飞款项200000.00元，其余800000.00元由赖鸿飞为其出具了借条。根据双方当事人的陈述及河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初3125号民事判决书中查明的2014年5月14日、2014年9月29日赖鸿飞从宋汉华处两次借款，金额分别为500000.00元、300000.00元，并出具了两张借条，以上事实说明被上诉人曲桂林出借款项1000000.00元事实存在，上诉人宋汉华为被上诉人曲桂林出具了借条，赖鸿飞将其从该1000000.00元款项中拿走的800000.00元为上诉人宋汉华出具了借条，可见上诉人宋汉华与被上诉人曲桂林之间存在民间借贷关系，上诉人宋汉华应当对被上诉人曲桂林出借的款项承担偿还责任，其与赖鸿飞之间的债权债务关系可凭有效证据另行主张权利。上诉人宋汉华主张被上诉人曲桂林没有给付出借款项与事实不符，其主张不能成立。涉案两笔借款的履行期限分别至2015年5月13日、2015年9月28日，被上诉人曲桂林于2016年2月向宋汉华主张权利，诉讼时效发生中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼时效期间应从2016年2月重新计算，被上诉人曲桂林于2018年4月起诉向上诉人宋汉华主张权利，并未超过诉讼时效期间，上诉人宋汉华主张超过诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。上诉人泰达贷款公司对涉案借款提供了保证担保，双方没有约定保证方式与保证期间，依据法律规定，应为连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，被上诉人曲桂林于2016年2月向上诉人泰达贷款公司主张权利，上诉人泰达贷款公司经会计党旺偿还了借款本金及利息共计261700.00元，一审法院认定对于借款300000.00元未超过保证期间符合法律规定。上诉人泰达贷款公司主张其与被上诉人曲桂林之间不存在民间借贷关系具有事实依据，但上诉人泰达贷款公司对涉案借款提供了连带保证担保，其应承担连带保证责任。上诉人泰达贷款公司的上诉请求没有事实和法律依据，其主张不能成立。一审法院将上诉人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司错误书写为丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款公司，本院予以纠正。综上所述，宋汉华、泰达贷款公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600.00元，由上诉人宋汉华负担11800.00元，由上诉丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司负担11800.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月十五日书记员  赵萌萌