贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初1634号 原告：吴英，女，1975年3月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：岳应权，男，1963年9月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义东欣房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东欣大道广场城市综合体****楼，统一社会信用代码9152030276609678XM（1-1）。 法定代表人：何向健，总经理。 委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。 被告：贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村一社会信用代码91520301770559468K（1-1）。 法定代表人：刘智，董事长。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 原告吴英与被告遵义东欣房地产开发有限公司（以下简称东欣房开公司）、贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司（以下简称贵州燃气公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴英委托诉讼代理人岳应权、被告东欣房开公司委托诉讼代理人刘延芳、被告贵州燃气公司委托诉讼代理人黄军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴英向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告燃气设施费2600.00元。事实和理由：原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××东欣彩虹城小区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，接房时被告东欣房开公司要求原告向被告贵州燃气公司缴纳燃气费用之后才能交付房屋，原告便向被告缴纳了燃气设施费2600.00元。2017年9月18日，原告在《遵义晚报》上看到燃气设施费的相关报道后，才知道燃气设施费已包含于商品房总价款中。此后原告向被告东欣房开公司主张返回被拒绝。综上所述，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定东欣房开公司不再收取原告除商品房总价款以外的费用，但东欣房开公司在交房前又通知原告向被告贵州燃气公司交纳燃气设施费，其行为违反了合同约定和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》的相关规定，构成不当得利，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定将原告缴纳的燃气设施费返还原告。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东欣房开公司辩称，原告购买的商品房价格并未包含燃气安装费，双方就房屋价款进行的约定并不违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，原告购买房屋的管道设计及安装均由贵州燃气公司免费出资设计和投资建设，东欣房开无须支付该笔费用，也未向原告收取该笔费用，客观上不存在返还的前提条件，并且原告的主张已过诉讼时效。 被告贵州燃气公司辩称，贵州燃气公司向原告收取初装费既有法律依据，也有合同依据，原告与东欣房开公司约定，燃气设施费及初装费由原告自行承担，原告已经按照约定履行了支付义务，其要求返还不符合双方合同约定，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系管理性规范，并不能导致合同约定条款无效，原告主张退还对贵州燃气公司不适用，该条例是约束房地产开发企业，因此原告要求贵州燃气公司退还没有法律依据，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的位于遵义市××××大道东欣彩虹城成套住宅房屋一套。2013年5月27日，原告办理入户时被告贵州燃气公司向原告收取了燃气设施费2600.00元。2018年2月11日，《忠庄街道办事处关于岳应权信访事项处理意见书》载明，案外人岳应权曾就天奇港湾、东欣彩虹城小区燃气开户费收取及要求退还问题向忠庄街道办事处反映。 另查明，2007年6月9日，被告东欣房开公司与案外人遵义播州燃气有限公司（以下简称播州燃气公司）签订《燃气管道工程设计、安装合同》，载明在自愿平等的基础上，甲（东欣房开公司）、乙（播州燃气公司）双方达成协议，由乙方全额免费出资设计和投资建设被告开发的东欣·彩虹城小区（5000）户管道供气系统的设计、施工及建设等，甲方协助乙方向购房业主收取初装费（每户2600.00元），结算时按已收取的初装费的8%作为乙方代办费。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、《忠庄街道办事处关于岳应权信访事项处理意见书》等以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。但参照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，被告东欣房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。 本案中，虽然原告与被告东欣房开公司在《补充协议》中约定买受人须承担燃气初装费，但燃气设施开通并不另行产生费用，如将燃气管道的建设安装费用理解为燃气开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据；且《补充协议》系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告东欣房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。同时，针对两被告之间签订的《燃气管道工程设计、安装合同》，该合同系被告东欣房开公司在未获得事前授权或者事后追认的情况下为包括原告在内的业主设定义务、增加负担的行为，之后利用优势地位在交房时收取相关费用并不代表双方达成了合意，被告贵州燃气公司据此收取燃气开户费缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，故对被告贵州燃气公司的辩解，本院不予采信。 关于双方争议的原告的起诉是否已过诉讼时效问题。本案中，原告于2013年5月27日就交纳了燃气开户费，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，于2009年5月1日起实施，原告在其交费之日即2013年5月27日就理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，本案中原告直至2019年2月13日才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，且原告也未提交其在诉讼时效期间内曾向被告方催要退还燃气开户费的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求两被告退还燃气开户费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百八十八条、第一百九十二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴英的诉讼请求。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告吴英负担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  韩帅 二〇一九年四月十六日 法官助理李琴 书记员张杰