广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终558号上诉人（原审原告）:佛山市思睿广告有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄志亮，总经理。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市星顺商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区J。法定代表人：叶仙斌，经理。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市思睿广告有限公司（以下简称思睿公司）、佛山市星顺商业有限公司（以下简称星顺公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思睿公司向一审法院起诉请求：1.星顺公司向思睿公司支付款项373773.66元及以354773.66元为基数按日利率1‰自2018年6月21日起至实际清偿之日止的违约金15610.04元（暂计至2018年8月3日）；2.星顺公司向思睿公司支付迟延付款的违约金2745元（以415000为基数按日利率1‰自2017年12月6日起至2017年12月8日止为1245元；以300000为基数按日利率1‰自2017年12月6日起至2017年12月10日止为1500元）；3.本案诉讼费由星顺公司承担。经审查，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、星顺公司在判决发生法律效力之日起十日内向思睿公司支付剩余款项206275.77元及资金占用费（以206275.77元为本金，按同期贷款利率从2018年6月21日起计算至实际清偿日止）；二、星顺公司在判决发生法律效力之日起十日内向思睿公司支付违约金1353元；三、驳回思睿公司的其他诉讼请求。如星顺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3591元，由思睿公司负担1566元，星顺公司负担2025元。上诉人思睿公司、星顺公司均不服上述判决，向本院提出上诉。思睿公司上诉请求：1撤销一审判决，改判星顺公司向思睿公司支付款项305228.05元及以305228.05元为基数按年利率24%自2018年6月21日起至实际清偿之日止的违约金，暂计至2018年8月3日为10264.14元；2本案一、二审诉讼费由星顺公司承担。事实和理由：一、一审判决确认《活动变更说明函》成立的前提是以385000元结算余款，该函并非思睿公司的真实意思表示，并认定应以实际完成工作量进行结算，但又以函中记载的活动内容及费用按合同折扣计算活动类增加项目报酬，前后矛盾。《活动变更说明函》系在思睿公司、星顺公司双方均同意以385000元结算余款前提下作出，系星顺公司草拟发送给思睿公司，思睿公司应星顺公司要求、为配合星顺公司财务审核出款而出具。因时间紧急，思睿公司根本无暇核对函中列明的活动内容及费用，且考虑到星顺公司已对全部项目验收合格，并承诺以385000元结算余款、已签收思睿公司出具的385000元发票，思睿公司基于信任在星顺公司草拟的《活动变更说明函》上盖章并交于星顺公司，但星顺公司言而无信，拒绝以385000元结算余款，思睿公司无奈同意按照实际完成工作量进行结算，如果按照实际完成工作量进行结算，《活动变更说明函》不发生效力，包括函中记载的活动内容及费用等全部内容均不发生效力，活动类增加项目应以思睿公司实际产生的费用为基数计算。根据思睿公司一审提交的证据可知，星顺公司已验收确认思睿公司按约完成的全部项目（一审证据7），而思睿公司为活动类增加项目支出成本费用为67980元（一审证据8），根据涉案合同附件一可知，思睿公司给予星顺公司总价7折优惠，即思睿公司就活动类增加项目至少可赚取30%的利润，故活动类增加项目的报酬应为88374元[67980×（1+30%）]。一审法院不仅以低于成本费用的55080元为基数，还按合同折扣计算报酬是错上加错，对思睿公司极为不公。二、星顺公司应向思睿公司支付剩余两只特装积木的费用。根据一审庭审后思睿公司于2018年9月19日补充提交的微信聊天记录（补充证据1）及银行流水明细（补充证据2）可知，特装积木系根据星顺公司的要求专门制作，思睿公司在行书年公司确定特装积木的样式后已向广东邦宝益智玩具股份有限公司（以下简称邦宝公司）支付全部款项，邦宝公司早已完成剩余两只特装积木并随时可以交付。但因星顺公司过错，导致邦宝公司借出的6只大型积木损坏，星顺公司要求用化学用品修复，思睿公司本以为可以修复，让星顺公司修复完毕后返还邦宝公司，待返还后接收剩余两只特装积木。但后发现不能修复，且星顺公司拒绝支付赔偿款及迟迟不将6只大型积木返还邦宝公司，导致邦宝公司拒绝将剩余两只特装积木交于星顺公司，星顺公司对此是知情的。特装积木是根据星顺公司要求专门定制，只能为星顺公司所用，未能按时交付是由于星顺公司原因导致，从星顺公司在《二次会议纪要》前从未催告思睿公司交付剩余两只特装积木可以推知。且从公平角度，剩余两只特装积木为专门定制，除为星顺公司所用外，已不能他用，理应由星顺公司接收并支付相应费用。三、星顺公司于2018年1月17日验收确认并要求思睿公司出具385000元发票并予以签收，但拒绝支付报酬，已构成违约，应承担违约责任，但一审判决以双方存在商谈认定星顺公司不具有逾期付款的主观故意，进而认为星顺公司不承担违约责任，忽视了星顺公司存在逾期付款的事实，是错误的。是否违约应以事实为依据，星顺公司存在逾期付款的行为，即应承担违约责任。思睿公司已按合同约定及星顺公司另行增加的要求，在指定时间准时交付了服务成果，星顺公司已全部接收、使用及于2018年1月17日验收确认思睿公司交付的包括橱窗增加部分及活动类增加项目的全部成果，星顺公司未曾对思睿公司交付的成果提出异议并要求思睿公司整改，并于2018年1月17日要求思睿公司出具385000元的发票并予以签收。星顺公司出尔反尔拒绝以385000元结算余款的行为已经构成违约，思睿公司为早日拿到款项不得已同意以实际完成的工作量进行结算，但星顺公司又以各种理由拒绝支付款项，“商谈”只是星顺公司拒绝付款的其中手段之一。一审判决认为“存在商谈”即“不具有迟延或拒绝支付款项的主观故意”，进而得出“不承担逾期付款的违约责任”，忽视了星顺公司逾期付款的事实，该观点是错误的，并将破坏社会规则，扰乱社会经济秩序。例如意图迟延或拒绝付款，则只要声称对100万元中1万元的支付有异议并进行所谓的商谈，则可拒绝支付无异议的99万元并无需承担逾期付款的违约责任。综上，一审判决认定事实不清，应予纠正。星顺公司针对思睿公司的上诉答辩称：一、思睿公司上诉主张的费用组成没有事实依据。1.关于增加项目的的结算。首先，《活动变更函》是思睿公司作出的合法有效的承诺，且该说明函没有设置任何使用前提，思睿公司应当遵守执行。一审认定星顺公司还需承担增加部分费用的差额部分没有依据。其次，星顺公司从未确认《活动变更说明函》中思睿公司所述的变更后活动类费用为165080元。反而是由于思睿公司并未提供全部的服务活动项目，以及期限不足等原因，星顺公司已经在《二次会议纪要》时提出活动类款项不予支付。但一审法院却直接简单依据思睿公司的单方陈述认定计算基数，没有依据。2.关于特装积木的费用。一审法院关于特装积木的费用认定清楚，适用法律正确。首先，案涉服务合同明确约定了思睿公司需提供4个身高1.7米的特装积木，每个单价35000元。但思睿公司只提供了2个特装积木，依约应当扣减未履行部分的价款49630元（35000元×2×0.709）。其次，没有任何证据证明现场积木是因为星顺公司的原因损坏。结合思睿公司提交的《赔偿函》可知，已经明确了是由星顺公司向第三方承担赔偿责任。星顺公司与思睿公司的服务合同关系，与思睿公司与第三方厂家之间的合同关系分属两个不同的法律关系，不属于法定能够适用抗辩权的情形，思睿公司不能以其与第三方之间的纠纷作为拒绝履行案涉服务合同的理由。退而言之，即便思睿公司有证据证明的确是由于星顺公司的原因造成积木损坏，也应当在思睿公司履行完毕案涉合同约定的服务项目后，另行向星顺公司主张其实际遭受的损失，而不应当在其没有实际赔偿费用的情况下拒绝履行合同义务。二、案涉服务合同的款项支付应当以星顺公司与思睿公司双方确认的实际结算结果为准，双方尚处于项目结算办理阶段，不存在思睿公司拖延付款的事实。首先，案涉服务合同中约定的总金额仅是以合同附件（即：思睿公司提供的报价单）列明的服务项目为依据。2017年11月24日，星顺公司与思睿公司签订《服务合同》，约定由思睿公司为星耀101项目提供开业美陈设计、施工、执行及维护服务，依据合同附件的报价单所列服务项目内容，双方约定合同总价为1100000元。该合同总价的支付是以思睿公司按约定提供全部附件项目内容且经星顺公司验收合格为前提的。其次，案涉服务合同在实际履行过程中存在与约定项目不一致的情况。结合思睿公司一审庭审举证可知，在案涉服务合同的实际履行过程中，由于客观情况的变化，案涉服务合同中所列的部分内容思睿公司没有实际提供服务，且已经履行的内容也存在与约定不一致。因此，案涉服务合同的款项支付应当是以星顺公司与思睿公司双方确认的实际结算结果为准，而不能简单依据案涉服务合同的约定主张。再次，星顺公司与思睿公司已就结算事宜进行多次协商，尚未达成一致意见。结合星顺公司提供的《关于星耀101开业美陈项目验收结算相关异议的二次约谈会议纪要》可以清楚知悉，星顺公司并未验收确认思睿公司的全部服务项目，而是对于验收事宜存在异议，双方为此已经进行过两次商谈。在2018年4月26日的二次约谈会议纪要中明确，双方确认未完成的项目应当进行扣减，尚未达成一致的项目另约时间再议。由此可见，双方正处于结算商谈中，并非星顺公司拖延付款，星顺公司不应当承担逾期付款的违约责任。综上所述，思睿公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。星顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判星顺公司无需向思睿公司支付活动类项目报酬差额部分39051.72元；2.本案一、二审诉讼费用由思睿公司承担。事实与理由：一、星顺公司未曾承诺案涉合同剩余款项按385000元结算，且思睿公司不能按照合同约定收取剩余款项385000元是基于其存在违约行为。一审假定星顺公司曾承诺按照385000元结算合同余款存在错误。依据《服务合同》第1.1款以及第2.2款可知，只有思睿公司按照合同约定提供全部服务内容后，星顺公司才支付服务费总金额110000元。换言之，若思睿公司提供任一服务内容和质量不符合本合同约定的，星顺公司有权调整结算金额。双方合同未约定合同款为包干价，不因任何情况而调整，在合同履行过程中，星顺公司也未曾承诺案涉合同剩余款项将按照385000元结算；且思睿公司未就此进行举证，故一审法院假定星顺公司与思睿公司就合同剩余款项的结算达成口头协议，《二次会议纪要》修改了结算方式存在错误，违背客观事实。二、思睿公司作出《活动变更说明函》时，并无关于确定结算价款的前提，思睿公司应当遵守其自身作出的承诺，一审法院以思睿公司单方报价作为基数计算星顺公司应付的活动类款项存在错误。首先，《活动变更说明函》是思睿公司独立作出的、合法有效的承诺，且该说明函中也没有陈述任何适用前提，在本案中也没有任何证据证明该说明函出具的前提为：星顺公司同意不论发生任何情况都按照385000元向思睿公司结算。本案中，星顺公司没有要求思睿公司开具385000元的发票，一审法院将星顺公司人员在微信中“发票都开过来吧”的文字，即视为星顺公司要求思睿公司开具385000元的发票，属于过分延伸、扩大解释。同时，一审法院片面节选《二次会议纪要》第三条内容存在解读错误，结合纪要的第二条，星顺公司已就活动类的款项处理提出意见，因思睿公司不同意而未达成合意，故在第三条中未再重复表述。同时，纪要第三条内容包括橱窗美陈面积的增加事项。因此，纪要的第三条简要记载“我司进一步确认”，并不代表星顺公司曾同意以385000元结算，或同意思睿公司对《活动变更说明函》中的承诺进行变更。一审法院推理缺乏事实依据，也不符合逻辑。再者，星顺公司并未确认《活动变更说明函》中思睿公司所述的变更后的活动类费用报价165080元。鉴于思睿公司早已承诺即便活动类的实施项变更导致价格上调仍按照110000元计算，故星顺公司并未亦无需确认其调整后实施项的报价金额。此外，如星顺公司一审答辩所称，思睿公司并未依约提供相应的活动项，包括未提供全部的活动项，以及期限不足等，故星顺公司在二次会议纪要时提出活动类款项110000元不予支付。一审法院在本案中径直以思睿公司的单方报价作为基数计算星顺公司应付款，违背了双方当时的意思表示，对星顺公司不公平。综上，一审法院以思睿公司单方报价165080元作为基数计算星顺公司活动类应付款缺乏事实与法律依据，即便法院最终认定思睿公司有履行合同约定的活动类义务，星顺公司最多也仅需要按照合同约定以及思睿公司的承诺支付110000元，无需再另行支付差额部分39051.72元。思睿公司针对星顺公司的上诉答辩称：一、思睿公司已按合同约定及星顺公司要求完成并交付涉案项目成果，思睿公司不存在违约情形，星顺公司与思睿公司基于完成的项目成果曾协商一致以“385000元”结算合同余款。根据思睿公司在一审提交的微信聊天记录可知：2018年1月17日，思睿公司通过微信向星顺公司发送了《验收确认表》（文档名称为《星耀101开业美陈精算确认表》），后星顺公司要求思睿公司向其开具发票，星顺公司已收取思睿公司开具的385000元发票；后思睿公司应星顺公司要求，分别于2018年1月26日、2018年4月13日再次向星顺公司发送《验收确认表》，星顺公司从未对《验收确认表》及涉案项目成果提出异议及要求整改。由此可说明，思睿公司交付的成果符合合同约定及星顺公司要求，思睿公司不存在违约行为；思睿公司与星顺公司根据已完成的项目成果一致确认以385000元结算合同余款。否则，星顺公司不可能在思睿公司提交《验收确认表》、对涉案项目成果进行验收确认后，要求思睿公司出具385000元发票并予以签收，且至今未返还385000元发票。二、《活动变更说明函》系思睿公司应星顺公司要求，为配合星顺公司财务审核出款（385000元）而出具，该函作出的前提是以“385000元结算”，并非思睿公司的真实意思表示，应为无效。思睿公司从未就活动类增加项目的费用作出放弃收款的意思表示，《活动变更说明函》系在双方均同意以385000元结算合同余款的前提下作出，并非思睿公司的真实意思表示，这从以下三方面可予证实：1.《活动变更说明函》系星顺公司自行草拟后发送思睿公司，思睿公司应星顺公司要求、为配合星顺公司财务审核出款（385000元）而出具，形成于2018年1月29日，即形成于星顺公司验收确认及收取385000元发票后（证据二）；2.《活动变更说明函》中明确写明活动类增加项目的费用系由于星顺公司的过错导致，如果双方事先未约定以385000元结算余款，那么思睿公司不可能在已给予星顺公司总价7折优惠的情况下，再自行承担因星顺公司过错导致增加的6万多元成本费用；3.如果《活动变更说明函》系思睿公司的真实意思表示，由思睿公司自行承担活动类增加的项目费用，则《会议纪要》第三点还要多此一举明确“增加包括飞行鱼、氦气、圣诞装饰品、网灯、场地变更等项，具体需甲方进一步确认”，不合常理。综上，可证实《活动变更说明函》系以“385000元结算”为前提而作出，并非思睿公司的真实意思表示，不能作为免除星顺公司支付相应价款的依据。且星顺公司一方面要求以实际完成工作量进行结算，另一方面又要求免除活动类增加项目的相应费用，以合同约定的110000元结算全部活动类费用，两者相互矛盾，亦对思睿公司极为不公。另，经核算，活动类增加项目的成本费用为67980元，根据合同附件一可知，思睿公司给予星顺公司总价7折优惠，即思睿公司就活动类增加项目至少可赚取30%的利润，故星顺公司应向思睿公司支付活动类增加项目费用及其30%的利润。综上所述，请求法院依法驳回星顺公司的全部上诉请求。思睿公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1.微信聊天记录8页，拟证明思睿公司按合同约定及星顺公司的增减要求完成了全部合同义务后，及时制作了验收确认表并于2018年1月17日发送星顺公司，星顺公司接收验收确认表后要求思睿公司开具发票，并收取发票。后思睿公司应星顺公司的要求，分别于2018年1月26日、4月13日再次向星顺公司发送验收确认表，星顺公司对验收确认表及涉案项目成果未曾提出异议或整改要求；2.微信聊天记录2页，拟证明《活动变更说明函》系星顺公司草拟发送思睿公司，思睿公司应星顺公司要求、为配合星顺公司财务审核出款（385000元）而出具，形成于2018年1月29日，即形成于星顺公司验收确认及收取385000元发票后，《活动变更说明函》并非思睿公司的真实意思表示，不能作为免除星顺公司支付相应价款的依据；3.银行流水明细，拟证明思睿公司为完成合同，已向厂家邦宝公司支付了4只大型积木的款项；4.微信记录6页，拟证明2018年2月1日，星顺公司以微信方式告知思睿公司小型积木被损坏，即小型积木系在星顺公司管理、使用期间被损坏；5.大型白兵猫积木特装照片及微信聊天记录共27页，拟证明根据星顺公司的要求，剩余两只大型白兵猫积木特装早已完成可随时交付。星顺公司质证认为：对证据1的真实性无法确认，该证据原件无法打开，且微信料件记录有可删减性，1月17日思睿公司制作发送精算确认表，并结合思睿公司二审提交的证据，其分别在1月26日、4月13日再次发送精算确认表，但是该三份表的内容是否一致，无法确认，且结合双方的《二次约谈会议纪要》等均明确验收事宜存在异议，双方正在协商，所以星顺公司不可能确认思睿公司的工作成果。客观上思睿公司没有履行合同义务。对证据2的真实性予以确认，但不能证明《活动变更说明函》是由星顺公司起草，星顺公司仅为审核确认，《活动变更说明函》是经过思睿公司盖章确认的，思睿公司应严格按照该函内容履行,该函没有附任何结算的条件。对证据3的真实性无法确认，该证据显示的付款时间为2017年12月，付款金额为121088元，与双方合同约定的时间和金额不一致，也无法证明思睿公司已按照约定向星顺公司实际交付四只大型积木的事实。对证据4的真实性不予确认，该证据仅是单方法定代表人的一句话，并无双方确认，不能证明星顺公司已经确认现场积木损坏是由于自身原因造成的，且依据双方服务合同的约定，活动期间展品的安全保管责任均由合同乙方承担；结合《赔偿函》的时间以及《二次约谈会议纪要》的时间，加上思睿公司在一审中确认《二次约谈会议纪要》是其第一次主张赔偿的事宜，均可印证思睿公司未按照约定履行合同义务，与星顺公司无关，因此未履行的部分款项应予扣除，而且该证据存在删减，并不完整。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，鉴于该证据的微信聊天记录本身存在可删减的可能性，且原件的图片均无法打开，也不确定该证据的照片的具体拍摄时间以及是否对应星顺公司的项目需求。经审查，本院认证认为，鉴于星顺公司对思睿公司提供的证据2的真实性予以确认，故本院对此亦予确认；证据3只能反映思睿公司向案外人付款的情况，不能反映该款项的支付用途，在没有其他佐证的情况下，本院对此不予采纳。其他证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。星顺公司在二审期间未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系思睿公司要求星顺公司支付剩余货款及违约金能否得以支持。关于剩余款项数额。双方签订的《服务合同》约定总金额为1100000元，星顺公司前后开具票面金额为715000元的支票，思睿公司主张星顺公司承诺剩余款项按合同约定的385000元结算，双方均不再主张增加或扣减项目的费用，但双方代表签字确认的《二次会议约谈纪要》反映，双方在项目执行过程中根据现场实际情况确定费用变更，可见双方根据合同实际履行情况对部分项目进行了结算，并对原合同金额进行了变更。因此，思睿公司以星顺公司收取其开出的385000元发票主张应按该金额结算不能成立，本院不予支持，并对其二审期间提供证据1不予采纳。关于活动类项目的费用。虽然思睿公司发出《活动变更说明函》，确认活动类项目只按110000元结算，调整后的增加费用由思睿公司自行承担，但该说明函中也反映“不影响原有合同”，表明系在原有合同约定的情况下，即包括原定金额等不变；而且，双方在《二次会议约谈纪要》约定对部分项目进行扣费，可见结算款并非按原合同约定确定，在此情况下，纪要反映双方对于活动类项目的报酬未能达成一致，且对美陈橱窗增加面积和活动类项目增加变更等也明确需要星顺公司进一步确认，而不是按110000元结算，故星顺公司主张该项目应按思睿公司在《活动变更说明函》承诺的110000元结算，与《二次会议约谈纪要》的内容相悖，本院不予支持。因此，思睿公司主张其同意活动类项目只按110000元结算的前提是剩余款项按“385000元结算”，有事实依据，本院予以采纳。思睿公司在《活动变更说明函》中记载活动类项目的具体明细，明确项目名称、单价、数量及总金额，可以反映其确认活动类项目价格，不能看出该价格的确定存在前提，故思睿公司辩称该价格亦因前述条件不成就不产生效力而应按成本费用增加30%计算报酬，与双方约定的计算方式不符，本院不予采纳。在思睿公司已提出该项目费用的情况下，星顺公司未能举证证明其就此提出异议，结合《服务合同》约定的折扣及《二次会议约谈纪要》确定折扣率为0.709的内容，一审综合本案证据认定该报酬差额为39051.72元[（165080元-110000元）×0.709]并无不当。关于未交付的剩余两只特装积木的费用。思睿公司主张因星顺公司拒绝支付积木损坏赔偿款，导致厂家拒绝提供剩余两只特装积木。经审查，双方在《积木事宜确认表》约定“2018年农历新年前完成2只大型白兵猫积木造型的生产与拼装并运达商场”，而厂家于2018年4月27日向思睿公司发出赔偿函，思睿公司亦在一审庭审中确认其在2018年4月26日《第二次会议纪要》签订时才向星顺公司提出赔偿事宜，均晚于思睿公司应依约交付积木的时间，不能反映思睿公司未交付上述积木系星顺公司的原因所致，故思睿公司该主张缺乏依据，本院不予采信。因思睿公司未依约交付上述积木，构成违约，且从交付时间点对商家的意义出发，现星顺公司要求不再履行并扣减该积木的费用有理，一审予以支持恰当，本院予以维持，对思睿公司二审提供的证据4、5不予采纳。关于剩余款项的计算方式。从《二次会议约谈纪要》约定来看，双方系以服务合同、合同方案及项目清单为基础，根据项目执行过程中的现场实际情况，对部分费用进行结算确认，一审据此认定余款以385000元为基数，按双方确认的扣减金额及法院认定的增加金额认定剩余款项金额，处理恰当。星顺公司对此提出的异议无理，本院不予采纳。关于星顺公司对剩余款项的支付有无违约。双方就剩余款项的标准金额产生争议，且《第二次会议纪要》对此亦未能达成一致，不能反映星顺公司有迟延或拒绝付款的违约情形，但这确认造成思睿公司可得资金被占用期间的利息损失，故一审认定星顺公司应向思睿公司支付按同期贷款利率计算的利息，合理充分，本院予以维持。综上，思睿公司、星顺公司的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3234元，由上诉人佛山市思睿广告有限公司负担2458元，由上诉人佛山市星顺商业有限公司负担776元。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一九年四月十二日法官助理吴升平书记员阮家良