四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初80号 原告：黄桂春，女，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭万春，男，1969年12月26日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县，系夫妻关系。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路**汉嘉国际社区****。 负责人：周元，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 原告黄桂春与被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安新都公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理，依法适用简易程序，于2019年1月22日、3月22日公开开庭进行了审理。原告黄桂春的委托诉讼代理人胡德林与彭万春、被告平安新都公司的委托诉讼代理人钟薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄桂春向本院提出诉讼请求：请求判令1.平安新都公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险的责任限额内赔偿黄桂春因交通事故造成的实际财产损失13000元；2.平安新都公司支付黄桂春律师代理费1200元。事实与理由：2018年8月18日12时20分许，李志成驾驶车牌号为川Ａ×××××号大型汽车，在成都市锦江区四环路南段与陈建辉驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型汽车，以及蒋培驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型汽车发生交通事故。根据成都市公安局交通管理局第六分局第510106420188004252号道路交通事故认定书认定李志成负事故的全部责任，陈建辉和蒋培无责任。黄桂春于2017年12月18日为川Ａ×××××号重型仓栅式货车在平安新都公司处投保了交强险和机动车综合商业保险，责任限额为1150000元并不计免赔，保险期间为一年。案涉事故中蒋培的车辆定损后已经赔付，但陈建辉的小型汽车定损后平安新都公司拒赔，拒赔理由为驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。黄桂春认为，事故发生在保险合同有效期内，平安新都公司应当在交强险和机动车综合商业保险的责任限额内承担责任，故诉至法院。 平安新都公司辩称，黄桂春在本案中主张的并非是自身车辆的损失，而是事故第三方车辆的损失，黄桂春并非本案的适格原告。在本次交通事故中，黄桂春所有车辆的驾驶员没有从业资格证书，根据保险合同的约定，保险公司应当免除赔偿责任。事故发生后，平安新都公司查勘确认川Ａ×××××号车辆存在超高，按照合同约定，平安新都公司可绝对免赔10%；黄桂春主张的律师费不属于法定的赔偿项目，也不属于保险合同约定的赔偿范围。平安新都公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日12时20分，李志成驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型仓栅式货车，在四川省成都市锦江区G4201（四环路南段）与陈建辉驾驶的车牌号为川Ａ×××××号小型普通客车，以及蒋培驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型汽车发生交通事故，造成财产损失的事故。成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510106420188004252号）载明“当事人李志成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；’之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人李志成负全部责任；当事人陈建辉无责任；当事人蒋培无责任。” 川Ａ×××××号车辆在平安新都公司投保了交强险，保险期间自2017年12月31日00时起至2018年12月30日24时止；同时该车辆在平安新都公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期间自2017年12月31日00时起至2018年12月30日24时止。 2018年9月30日，平安新都公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，载明“经我司查勘，发现驾驶员李志成从业资格证无法网络验证，经山西阳泉道路运输管理处核实，该路运输管理处从未发放过李志成提供的卡片从业资格证。拒赔理由：根据机动车车辆综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第6项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；故此事故我司不承担商业险范围内所有损失。”双方遂产生纠纷，黄桂春向本院起诉，并与成都市青白江区弥牟法律服务所签订《委托代理合同》委托该所法律工作者胡德林处理本案纠纷，并支付代理费1200元。 另查明以下事实： 一、车牌号为川Ａ×××××的车辆登记在黄桂春名下，同时黄桂春系武侯区桂春货运信息咨询服务部经营者，该服务部办理了道路运输经营许可证，证件有效期至2022年1月1日； 二、事故发生后，陈建辉所有的川Ａ×××××号车辆在成都市茗亮汽车销售有限公司进行了维修，产生维修费用12990元，该费用黄桂春已垫付； 三、阳泉市道路运输管理处向本院出具《关于核实驾驶员李志成从业资格证真实性的回复函》载明“我处经过山西省道路运输驾驶员从业人员信息管理系统核查，李志成：身份证号码5111221976××××××××，从业资格类别：货运，查无此证。另：我处未曾核发IC卡式的从业资格证件。” 以上事实有黄桂春向本院提交的《道路运输经营许可证》、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国平安机动车综合商业保险保险单》、《机动车保险拒赔通知书》、增值税发票、《委托代理合同》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明黄桂春已经收到了投保单并确认其内容，完全同意保险条款并投保，平安新都公司向本院提交了投保单和保险条款。黄桂春质证认为投保单并没有载明黄桂春所有车辆的损失赔付必须要求驾驶人员有从业资格证。且保单和条款仅有黄桂春的签字，无捺印，黄桂春方也从未收到过平安新都公司邮寄的保险条款。本院认为，虽投保单在投保人声明处有黄桂春的签字，但其向本院提交的免责事项说明书中并无黄桂春的签字，不能证明黄桂春已实际收到保险条款。关于保险公司是否尽到相应义务、能否免除保险责任的问题，本院将在后文中着重阐述。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点为：1.黄桂春是否系本案的适格原告；2.平安新都公司能否在机动车第三者责任险的赔偿范围内免除赔偿责任。 首先，关于黄桂春是否是本案的适格主体问题，平安新都公司认为黄桂春在本案中主张的并非其投保车辆的损失，而是事故第三方车辆的损失，黄桂春不能代第三人主张损失。本院认为，黄桂春为其所有车牌号为川Ａ×××××的车辆在平安新都公司投保交强险和机动车第三者责任险，平安新都公司承保并出具保险单，均为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉事故发生在保险期间内，庭审中，黄桂春陈述其已经先行垫付事故对第三方车辆造成的损失，并向本院提交了车辆维修项目清单以及增值税发票的原件，故本院对黄桂春先行垫付费用的事实予以认可。平安新都公司在庭审中也确认对本次事故未进行过赔付，因此，基于黄桂春与平安新都公司成立保险合同关系的事实，黄桂春在先行垫付该笔费用后，有权提起本案诉讼要求平安新都公司承担赔付责任，故黄桂春是本案的适格原告。同时，平安新都公司庭审中答辩称对在交强险范围内赔付2000元保险赔偿金无异议，故本院支持平安新都公司在交强险范围内向黄桂春支付保险赔偿金2000元。 其次，关于平安新都公司能否在机动车第三者责任险范围内免赔的问题。首先，平安新都公司认为保险条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”且《道路运输人员从业管理规定》中对无从业资格证驾驶车辆有明确的处罚性规定，故该规定属于法律、行政法规的禁止性规定，平安新都公司尽到提示义务即可，不需尽到说明义务，黄桂春已在投保单处签字，证明平安新都公司对该项免赔事由已经尽到了提示义务，但事故发生时，川Ａ×××××车辆的驾驶员李志成并不具有交通运输管理部门核发的许可证书，因此，平安新都公司不需在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，《道路运输人员从业管理规定》是对从事道路运输人员从业资格进行管理的部门规章，平安新都公司引用的免责事由系该部门规章中的禁止性规定，并非法律、行政法规的禁止性规定，故平安新都公司作为保险人仍应向投保人、被保险人对该免责条款进行提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，平安新都公司向本院提交的投保单投保人处有黄桂春的签字，但其提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人声明处并无黄桂春签字，平安新都公司提交的证据仅能证明其对免责事由履行了提示义务，但不能证明履行了说明义务，故上述免责条款对黄桂春不发生效力；其次，平安新都公司辩称根据其勘验人员现场勘验，川Ａ×××××号车辆有超高的情形，根据保险合同约定有10%的绝对免赔，但平安新都公司并未提交证据证明，故本院对平安新都公司的答辩意见不予采纳。综上，平安新都公司应当在机动车第三者责任险的范围内对黄桂春已垫付的赔偿款承担赔付责任。本案中，黄桂春提交的增值税发票等证据仅证明其已实际垫付川Ａ×××××号车辆的维修费12990元，虽黄桂春提交了拖车费的收据，但并未提交增值税发票等佐证拖车费支出的真实性和必要性，故本院支持平安新都公司向黄桂春赔付垫付的川Ａ×××××号车辆维修费用12990元，对拖车费本院不予支持。上述12990元赔偿金平安新都公司在交强险范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任险范围内承担10990元。 关于黄桂春主张的律师代理费1200元的诉讼请求，双方在保险合同中并无约定，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告黄桂春保险赔偿金2000元，并在机动车第三者责任险范围内支付原告黄桂春保险赔偿款10990元，上述款项共计12990元； 二、驳回原告黄桂春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司负担（上述费用原告黄桂春已预付，被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司在履行上述给付义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年四月二十六日 书记员  王倩