吉林省吉林市昌邑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0202行初8号 原告娄立东，男，1976年5月4日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 被告吉林市生态环境局，住所地吉林省吉林市昌邑区松江东路**。 法定代表人于仲秋，该局局长。 委托代理人单文超，该局法规处科员。 委托代理人杨平，吉林吉信律师事务所律师。 原告娄立东诉被告吉林市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚一案，于2019年2月13日向本院提出行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄立东及其委托代理人杨建，被告市生态环境局委托代理人单文超、杨平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市生态环境局（原吉林市环境保护局）于2019年1月31日作出吉市环罚（2018）60号行政处罚决定书，以原告娄立东建设的造纸厂所需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，造纸厂建设项目即投入生产或者使用，违反《建设项目环境保护管理条例》的规定为由，对其处以罚款人民币50万元的行政处罚。 原告娄立东诉称，原告娄立东没有实施违反《建设项目环境保护管理条例》的行为，被告市生态环境局作出的行政处罚决定违反法定程序，没有事实依据，适用法律错误。请求判令：撤销被告市生态环境局作出的吉市环罚（2018）60号行政处罚决定书。 被告市生态环境局辩称，一、被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、根据《建设项目环境保护管理条例》和《环境行政处罚办法》等相关法律规定，被告是环境行政执法主体，享有执法权。被告自2018年8月15日开始对原告建设的造纸厂依法进行调查，认定存在需要配套建设的环保设施未建成、未经验收，即投入生产的违法事实。上述违法行为，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、视频资料为证，违法事实认定清楚；2、原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条：“建设项目需要配套的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”和第十九条：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处五万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定对原告做出行政处罚，适用法律正确；3、被告在作出行政处罚决定的过程中，履行了立案、调查、告知、听证、送达等义务，并依法召开了听证会，程序合法。二、原告的诉讼请求不具有事实与法律依据，依法应予驳回。1、原告认为被告执法程序错误，没有事实和法律依据。被告自2018年8月13日接到群众举报后，依法多次派出执法人员对原告的造纸厂进行现场检查，并制作现场检查（勘察）笔录及调查询问笔录，经批准立案后，依法于2018年11月1日和11月29日向原告送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》。经原告申请，于2019年1月3日依法举行了听证会，充分听取了原告的申辩。经集体讨论后依法作出行政处罚决定书，并于2019年2月2日向原告直接送达，同时告知相关救济权利。被告的执法过程符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。2、原告认为被告行政处罚认定事实错误，没有依据。被告在对原告的造纸厂进行检查时发现该厂已建成，但需要配套建设的环保设施未建成。通过现场勘查、原告陈述及房主李彬的证言，证实该厂在2018年5月建成后曾投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条和第十九条的规定，被告依据该条例第二十三条第一款的规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。 经审理查明，2018年8月13日，原吉林市环境保护局（以下简称市环保局）将有关“高新区新北街道李家村三队娄先生经营一家小型造纸厂，该厂生产过程中冒黑烟、排放黄色污水、有刺鼻性气味”的举报情况交由吉林市高新环保局查办。2018年8月15日，环境监察支队派出工作人员对上述造纸厂进行现场检查，确认该厂现场无工作人员、未生产，但燃煤锅炉和造纸机均有余温，并对厂房、机器、原料、水坑等情况进行勘察记录。环境监察支队又先后于8月16日、8月30日、10月22日分别派出工作人员对上述造纸厂进行现场检查，确认现场未发现污染防治设施、水坑未见防渗措施。原告娄立东于10月22日接受环保监察支队询问，陈述该厂未办理环保审批及验收手续、未办理工商营业执照。 2018年10月26日，市环保局对原告娄立东涉嫌违反环评制度案予以立案处罚，并于10月31日作出吉市环责改字（2018）60号责令改正违法行为决定书，以原告娄立东经营的高新北区李家三队造纸厂未依法报批建设项目环境影响评估文件，擅自开工建设；需要配套建设的环境保护设施未经验收或者验收不合格，擅自投入生产，违反《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》的相关规定为由，责令原告娄立东30日内改正环境违法行为。该决定书于2018年11月1日送达。市环保局于2018年11月29日作出吉市环罚告字（2018）60号行政处罚事先（听证）告知书，并于当日送达。经原告娄立东申请，市环保局于2018年12月20日向原告娄立东送达吉市环听通字（2018）13号行政处罚听证通知书，并于2019年1月3日召开听证会。市环保局于2019年1月31日作出吉市环罚（2018）60号行政处罚决定书，以原告娄立东建设的造纸厂需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，造纸厂建设项目即投入生产或者使用，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条、十九条的规定，依据该条例第二十三条的规定，对原告娄立东处以罚款人民币50万元的行政处罚。 经中共吉林市委吉林市人民政府机构改革，原市环保局的职责划归为市生态环境局。 以上事实有举报受理信访事项转办单、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、询问笔录、现场照片、执法录像、立案审批表、责令改正违法行为决定书及送达回证、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、案件集体讨论笔录、行政处罚决定书及送达回证为证。 本院认为，被告市生态环境局对原告娄立东作出的行政处罚证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。1、违法事实认定。原告娄立东主张其建设的造纸厂虽未建设配套的环境保护设施，但并未投入使用，未实施违反《建设项目环境保护管理条例》规定的行为。原告娄立东自述造纸过程为先将制纸原料浸泡在水中，待浸泡20天左右，将纸浆抽回到机器里，再压制成纸，泡纸过程会产生气泡。被告市生态环境局提供的2018年8月15日第一次现场检查录像能够证实检查时厂房后院的水坑内有气泡产生，原告娄立东亦自认在环保部门检查前已经开始浸泡原料。故原告娄立东在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收的情况下，进行造纸的制浆程序，将造纸项目投入使用，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条“配套环保设施三同时原则”和第十九条“配套环保设施未验或验收不合格，不得投入生产或使用”的强制性规定，被告市生态环境局对原告娄立东违法事实的认定，证据充分，事实清楚。2、行政程序合法性。原告娄立东认为立案时间为2018年10月26日，早于该时间的调查均违法，且形成的现场检查笔录均为伪造。本院认为，环境监察部门对群众举报的环境污染问题先行调查，确认存在涉嫌违法行为后予以立案，符合工作实际，并无不当。现场检查笔录与现场执法录像能够相互佐证，证实执法检查情况，原告娄立东主张笔录系伪造，没有提供证据加以证明，本院不予采信。原告娄立东称行政机关于10月22日对其询问时只有一名执法人员，执法程序违法，但其提供的证人仅能证实行政机关召开听证会时，娄立东的委托代理人所发表的意见，证人并未亲眼见到询问笔录中执法人员的签字情况，故其证言证明力不足，本院不予采信；即使该询问仅是在一名执法人员在场的情况下形成，但原告娄立东在笔录上签字，对笔录内容并无异议，故即使该笔录仅为一名执法人员取得，也仅为程序瑕疵，并不影响内容的真实性、合法性和关联性。综上，被告市生态环境局在行政处罚过程中履行的立案、调查、权利告知、召开听证会、集体研讨、作出法律文书、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定。3、法律、法规适用。原告娄立东主张依据《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权标准（试行）》的规定，如原告娄立东存在违法行为，也仅应处以投资额1%的罚款，被告市生态环境局的处罚超出法定额度。本院认为，原告娄立东提出的处罚标准是对“环评未经批准擅自开工建设”违法情形的行政处罚细化标准，而本案被告市生态环境局系因原告娄立东实施的“未验先投”行为予以处罚，违法行为不同，该处罚标准并不适用于本案。被告市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对原告娄立东予以处罚，适用法律法规正确。4、证据使用问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任和证据提交的规定，行政机关在作出行政行为时已经收集的，并在法定举证期限内向法院提交的证据，经法庭审查属实，可以作为认定案件事实的根据。被告市生态环境局向法院提交的证据符合上述规定。原告娄立东主张被告市生态环境局未在行政机关组织的听证会上出示的证据均不能作为行政处罚的依据使用，没有法律依据，本院对其该项主张不予采纳。综上，被告市生态环境局作出的行政处罚并无不当，原告娄立东的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告娄立东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告娄立东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 员  马笑昆 二〇一九年四月十六日 本间与原件核对无异 代理书记员  马 骋