湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初339号原告：骆海建，男，1986年3月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。委托代理人：黄钊，男，1986年11月1日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。被告：嘉鱼金昌园房地产开发有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道。统一社会信用代码91421221093004958X。法定代表人：徐金云，该公司董事长。委托代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。原告骆海建与被告嘉鱼金昌园房地产开发有限公司（以下简称金昌园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆海建及其委托代理人黄钊和被告金昌园公司委托代理人殷德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆海建向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告已支付的购房款126770元；3、判令被告向原告赔偿利息损失。以126770元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从收到房款之日算至实际付清之日；4、判令被告向原告支付违约金，违约金计算方法同利息计算方法一致；5、本案诉讼费、保全费、公告费、评估费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于鱼岳镇××大道××花园××单元××号商品房。该房建筑面积12.9平方米，单价为每平方米9827.13元，总价款126770元。合同约定原告应于2017年6月1日前一次性支付全部购房款，被告应于2018年1月1日前向原告交付该商品房，若逾期交房超过90日，原告有权解除合同，被告自解除合同通知书送达之日起十五日内退还全部购房款，并自付款之日起，按不低于人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，同时被告还应向原告支付违约金。合同签订前，原告已支付定金2万元，合同签订当日原告一次性支付余款106770元，原告已按约定履行了付款义务，但被告一直不履行交房义务，其行为已构成严重违约。特提起诉讼。被告金昌园公司辩称，案涉商品房原告已依据租赁合同转移交付，完成了交付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的2017年5月5日被告与杭州航庄企业管理有限公司（以下简称航庄公司）签订的《商业运营管理合同》，证明被告将其开发的嘉鱼天瑞时代广场商业综合体所有商铺委托航庄公司进行商业运营管理，委托管理期十年。原告对该份证据的真实性和合法性持保留态度，认为该合同与本案无关联，不予认可。2、被告提交的2017年6月1日原告与航庄公司签订的《天瑞时代广场商铺委托经营管理协议》，证明原告已将案涉商铺委托航庄公司经营管理，原告已收取三年的商铺租金。原告认为该份证据与本案无关，原告并未收到房屋，金昌园公司与航庄公司是关联公司，且合同上航庄公司并未签字或盖章，对其合法性不予认可。被告提交的上述证据，经本院审查并调查航庄公司法定代表人，原告与航庄公司签订的委托管理协议虽无航庄公司的签名盖章，但航庄公司对协议表示认可，因双方当事人已实际履行了协议内容，协议成立生效。被告提交的两份证据，其内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法应予采信。综上，本院认定事实如下：2017年5月5日，被告金昌园公司与航庄公司签订一份《商业运营管理合同》，合同约定，金昌园公司将其开发的嘉鱼天瑞时代广场商业综合体所有商铺委托航庄公司运营管理，如金昌园公司开发的商铺销售后，由航庄公司与购铺业主另行签订商铺委托经营管理协议。合同同时约定，航庄公司承租购铺业主的商铺前三年租金由金昌园公司承担，从金昌园公司售铺款中直接冲减，后七年租金由航庄公司承担。2017年6月1日，原告骆海建与被告金昌园公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，金昌园公司将其开发的嘉鱼天瑞时代广场C栋三层3240号商铺（建筑面积12.9㎡）出售给原告，商铺每平方米9827.13元，总价126770元（该商铺总价为160468元，原告应收三年租金33698元冲减了购铺款）。合同同时约定，原告应于2017年6月1日前付清全部购铺款，原告已支付定金2万元抵作购铺款，金昌园公司应于2018年1月1日前向原告交付商铺，逾期交铺超过90日，原告有权解除合同并书面通知金昌园公司，金昌园公司自合同解除之日起15日内退还全部购铺款，并从原告付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，同时向原告支付违约金。合同签订当日，原告向被告交清了购铺款126770元（含已付定金2万元）。2017年6月1日，原告与航庄公司签订一份《天瑞时代广场商铺委托经营管理协议》，协议约定原告将所购商铺委托航庄公司经营管理，委托经营期10年，自2017年6月1日至2027年5月31日，在此之前，商铺由航庄公司进行前期统一管理。委托管理期间，航庄公司可自行使用该商铺的使用权、经营权、出租权和管理权。原告有权按约定向航庄公司收取商铺租金，原告自愿放弃商铺前三年培育期的租金33698元（意为前三年商铺租金已冲减原告购铺款），从第四年开始航庄公司每年向原告支付租金12837元。协议载明，该商铺原总价为160468元，建筑面积12.9㎡。另查明，金昌园公司和航庄公司是具有独立资格的民事主体，两者没有行政上的隶属管理关系。航庄公司的法定代表人向本院证实，金昌园公司已于2017年5月5日将案涉商铺交付航庄公司，因商铺的水、电和消防等配套工程未完工验收，商铺至今未开业，故而引发购铺业主的担忧。本院认为，原告向被告购买商铺后，将商铺委托给航庄公司经营管理，由原告收取租金，三方形成了融资租赁关系。被告与航庄公司签订的《商业运营管理合同》、原、被告签订的《商品房买卖合同》及原告与航庄公司签订的《天瑞时代广场商铺委托经营管理协议》分别是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据约定，从2017年6月1日起，航庄公司享有对案涉商铺的占有和使用权，在商铺交付前，由航庄公司对商铺前期进行统一管理。航庄公司证实金昌园公司已按约定向其交付了案涉商铺，且交付时间符合原、被告所签《商品房买卖合同》约定的交付时间。原告通过以商铺租金冲减购铺款的方式收取了三年商铺租金，被告的行为没有给其造成任何实际损失。被告履行买卖合同是否符合约定，应由航庄公司行使权利。综上，航庄公司接受原告和被告的委托，取得对案涉商铺的转移占有，应视为商铺的交付。原告的主张与事实不符，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告骆海建的诉讼请求。案件受理费2835元，因适用简易程序减半收取计1417.5元，由原告骆海建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟建二〇一九年四月十七日书记员  杨其美附：相关法律条文《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人借到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。