重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初948号原告(反诉被告)：四川省第十五建筑有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路324号，统一社会信用代码915113007400009039。法定代表人：李云龙，董事长。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成(重庆)律师事务所律师。（2016年9月19日至2018年3月5日期间代理）委托诉讼代理人：郑翔，北京大成(重庆)律师事务所律师。（2016年9月19日至2016年12月10日期间代理）委托诉讼代理人：王天强，北京大成(重庆)律师事务所律师。（2016年12月10日至2018年3月5日期间代理）委托诉讼代理人：张航，重庆达能律师事务所律师。（2018年3月5日至2018年7月16日期间代理）委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。（2018年3月5日起代理）委托诉讼代理人：何香，系该公司员工。（2018年7月16日起代理）被告(反诉原告)：重庆市玮益房地产有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处朝阳路498号、516号，统一社会信用代码9150022356874079XC。法定代表人：陈素华，总经理。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。原告(反诉被告)四川省第十五建筑有限公司（以下简称十五建公司）与被告(反诉原告)重庆市玮益房地产有限公司（以下简称玮益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法由审判员陈孟琼、赵青、刘家秀组成合议庭。被告玮益公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月5日作出（2016）渝01民初948之一民事裁定书，驳回玮益公司对本案管辖权提出的异议。玮益公司不服，对本院管辖权异议的裁定提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年1月23日作出（2017）渝民辖终2号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2017年4月12日、2017年5月8日、2019年1月25日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告十五建公司的委托诉讼代理人邵先国、王天强、张念、何香，被告玮益公司的委托诉讼代理人谭毅忠、孙仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十五建公司向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币26676315.34元及资金占用利息，资金占用利息以工程款本金26676315.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月30日(取得备案登记证次日)起计算至付清之日止，截止2017年3月31日，利息暂计为2044628.47元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。主要事实与理由：2012年9月25日，原、被告双方就上城华府一期工程项目签订了《建设工程总承包合同》及《施工总承包补充合同补充协议》，约定：原告承建被告所开发的“上城华府”（一期）地下室（含顶板）与商业1#、商业2#、A4、A5、A6拼B1、A7拼A8楼所有的包括基础工程、土建、安装、初装修工程、给排水工程、电气工程、弱电及其他安装工程，被告按照合同约定支付工程款。合同签订后，原告按照合同的约定履行了建设施工义务，而被告却仅支付了部分工程进度款。2014年8月27日，双方对工程进行了竣工验收。2015年9月2日，原告向被告移交了土建部分结算书、水电安装部分结算书、认价签证单、施工现场签证单、工程施工联系单等结算资料，被告予以签收，但时至今日，被告仍然未对原告移交的结算资料提出书面异议。根据《补充协议》约定：“甲乙双方任何一方自收到对方就结算资料45天后仍不书面提出异议，则视为对方认同该结果。”因此，被告认可原告报送的结算金额84367319.34元。至今，被告尚欠原告工程款26676315.34元未支付，经原告多次催告，被告却拒绝支付，为维护原告合法权益，特向我院起诉。玮益公司辩称：一、原告主张的工程款尚未达到支付条件。首先，原告并没有按照原告举示的证据一《补充协议》关于工程结算的约定办理结算。原告诉请的工程款支付条件尚未成就，被告不应当向其支付工程款及利息。其次，原告也没有按照合同的约定向被告提供相应的合法真实有效的发票。再次，涉诉的工程质保期尚未届满，质保金还不到返还的时间。最后，发包人分包工程总包管理费（配合费），被告仅仅是在被告与专业分包单位结算后，代原告代扣相应2%的配合费，被告不具有支付义务。二、原告不能以其单方“送审价”作为结算的依据。三、被告向原告办理过程结算时，应当抵扣下列款项。1、被告已经向原告支付工程款共计57691004元，该款应当在涉案工程款中予以抵扣。2、因原告原因导致工期延误及质量瑕疵。根据原告举示的证据，证据二及证据三（第38页及第39页）约定，被告应当在涉诉工程款中予以抵扣相应违约金。因涉案工程质量问题导致被告赔偿给业主的损失共计45800元，根据《质保修三方协议》第三条的约定，应当在涉案工程款中予以抵扣。抵扣的工期违约金，我方已提起了反诉（工期违约金暂定120万元，具体金额以《上城华府一期工程施工总承包补充合同》约定的工程总价的2%为准）。3、根据补充协议的约定，涉案工程结算价款的3%应当作为保修金，待保修期届满后支付，故而该部分工程款在本案中尚未达到支付时间。4、因原告并未对其他分包工程进行管理、配合，因此，合同约定的分包工程管理费及分包工程配合费不应当计入涉案工程结算价中。5、因原告没有及时履行保修义务，在进行工程价款结算时，应抵扣施工用水电费9160元、租用甲方的挖机等费用56550元（原告举示证据212页至231页）。6、因原告共计领取被告工程款5780万元，但仅仅向被告开具4530万元的发票，尚有1250万元的发票没有向被告开具。在办理工程结算时，应抵扣相应税金或补开1250万元的发票。综上：不同意原告的诉讼请求，恳请法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。本案审理过程中，被告玮益公司提出反诉，本院认为被告玮益公司的反诉符合法律规定，予以准许。玮益公司反诉请求：1.判令十五建公司向玮益公司承担工期违约金(工期违约金暂定120万元，具体金额以《上城华府一期工程施工总承包补充合同》约定的工程总价的2%为准)，并在涉诉工程竣工结算价款中进行冲抵；2.本案诉讼费由十五建公司承担。主要事实与理由：玮益公司与十五建公司在2012年9月签订了一份《上城华府一期工程总承包补充合同》，根据该合同第三条的约定，自开工之日起要求十五建公司在绝对天数270天内按合同要求完成全部工程。如十五建公司合同工期违约时间＞90天：十五建公司愿意按“本合同结算总价*万分之四*拖延天数的标准向反诉人支付工期违约金”；双方约定本工程工期违约金须在本工程（合同）竣工结算价款中进行冲抵（最高限额为合同总价的2%），并赔偿由此给玮益公司造成的经济损失，且十五建公司自愿放弃对上述约定的异议期。合同签订后，玮益公司自2012年9月15日起开始进场施工，但在2014年8月27日，涉诉工程才竣工。玮益公司工期违约的天数远远大于合同约定的90天。十五建公司应当按照合同约定向玮益公司承担工期违约金，并应在涉诉工程的结算价款中予以冲抵。十五建公司辩称：一、施工工期超过270日并不是十五建公司造成的，而是由玮益公司及分包单位的原因造成，在我方本诉举示的工程施工联系单能够看出，我司按合同约定进行施工。二、涉案工程已经竣工验收合格，并备案，且交付玮益公司使用。在我司提交给玮益公司的结算书中已经就该部分表述了十五建公司的意见和观点，而玮益公司在合同约定的期限内并没有提出异议或书面答复意见，应视为玮益公司已经认可了我司的结算结论。三、双方签订的补充合同第62页23章第5条约定，甲方对乙方的任何索赔均须在索赔事件发生后两年内进行，甲方指玮益公司，也就是说我司已在2014年8月29日将涉案工程交付给了玮益公司，是否工期延误，是否就工期方面产生的违约金，玮益公司在2014年8月29日就应知道，反诉提起的时间已超过双方约定的两年时间，也已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，对玮益公司提出的反诉请求不予认可，请求法院予以驳回。原告十五建公司为证明其主张，举示了如下证据：1.《上城华府一期工程施工总承包补充合同》，拟证明原、被告双方存在建设工程施工总承包关系，原告承建被告开发的“上城华府”一期工程。2.《补充协议》，本补充协议系原被告双方就工程结算达成的专门约定，不是通用条款，拟证明本案应适用我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十条的规定。3.《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，拟证明原告承包的案涉工程已经于2014年8月27日竣工验收合格，2014年8月29日在国家主管部门备案登记，并已交付被告使用。4.2014年10月15日《结算资料移交清单》；5.2013年9月《发文簿》，上述两份证据拟证明原告曾于2014年10月15日将工程结算资料移交给被告，由被告负责资料收发的工作人员郑茜签收，被告审查后以资料不齐全为由又退回给原告。6.2015年9月2日《结算资料移交清单》；7.《土建结算书》；8.《安装结算书》；9.《认价签证单》；10.《施工现场签证单》；11.《人工挖空桩收方记录表》；12.《工程开工报告》、《节点验收会议纪要》、《转序验收会议纪要》、《质量竣工验收记录》、《节能竣工验收会议纪要》、《工程竣工验收会议纪要》；13.《工程施工联系单》；14.《塔吊基础专项施工方案》；15.《图纸会审和设计交底记录》、《设计变更通知单》、《建设单位通知》、《技术变更核定洽商记录》；16.《水电安装结算资料》。上述证据拟证明原告依据《补充协议》的约定及被告的要求，向被告提交了竣工结算书及完整的结算资料，被告签字盖章予以正式签收；依据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十条的规定，结合第二组证据《补充协议》的约定，被告未书面提出异议，视为认可原告的工程结算价款84367319.34元，本案应按照原告提交的工程结算价款直接认定。17.《公证书》，拟证明2015年12月9日原告结算人员陈波通过491×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向被告单位的结算人员刘工的547×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送涉案工程结算报送资料的电子邮件。18.专家证人文某证人证言，拟证明十五建公司根据《结算资料移交清单》上列明的资料可以进行结算。玮益公司质证认为，对证据1、2、3、6的三性无异议。对证据4、5的真实性有异议，因为没有被告单位盖章确认。对证据7、8的真实性、合法性不予认可，因系原告单方制作，且没有经过被告的确认。对证据9中004号、005号、007号、008号、009号、010号、015号及020号认价签证单的真实性不予认可，理由是为复印件且被告没有盖章确认；对其余的认价签证单的真实性、关联性及合法性予以认可。对证据10中没有被告的盖章确认或为复印件的施工现场签证单的真实性不予认可；对其余的施工现场签证单的真实性、关联性及合法性予以认可。对证据11中第1-49页的真实性、关联性及合法性予以认可，对该证据卷第50页的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据12的真实性不予认可，因系复印件。对证据13中没有被告公司盖章确认的《施工联系单》的真实性不予认可；对其他工程《施工联系单》的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据14、15的三性不予认可，因系复印件。对证据16的三性不予认可，因系原告单方制作。对证据17的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证据18的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，因双方合同对资料移交有明确约定。本院认为，对玮益公司无异议的证据1、2、3、6本院予以确认。对证据9、10、11、12、13中具有被告盖章确认的签证单予以认可，对证据9、10、11、12、13中没有被告盖章但确有监理签字确认的签证单的真实性予以认可，对证据9、10、11、12、13中既没有被告盖章确认也没有监理签字的签证单的真实性不予认可，不作为证据予以采信。对证据4、5、7、8、14、15，或由原告单方制作，或仅有复印件，故本院对上述证据的真实性不予认可，不作为证据予以采信。对证据17，本院认可其真实性，将其作为证据予以采信。对证据18，因双方对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但因合同中对资料移交的相关问题有明确约定，证人证言不能否认双方的约定，故不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。被告玮益公司举示了如下证据予以抗辩：1.《上城华府一期工程建设工程施工合同》；2.《上城华府一期工程施工总承包补充协议》；3.《质保维修三方协议》；4.《补充协议》，上述证据拟证明涉案建设工程合同相关情况。5.《授权委托书》，拟证明原告分公司部分履行合同、享有原、被告签订的施工合同约定的权利与义务。6.2016年4月6日函告；7.2016年4月12日复函，上述证据拟证明原告承揽的建设工程有质量问题，违反了原、被告双方的施工合同约定。8.2016年4月7日《关于潼南区上城华府一期工程保修及竣工结算的函》；9.《关于潼南区上城华府一期工程存在相关问题的函告之复函》，上述证据拟证明被告就工程质量问题，多次要求原告整改，但原告一直没有整改；涉诉工程的竣工结算一直没有进展，被告也要求原告及时安排专人进行结算，但被告却置之不理。10.原告向被告预付工程款及抵扣工程款的情况，拟证明被告累计向原告支付工程款57691004元。抵扣水电费9160元，租赁挖机、石子河沙等56550元，楼板开裂赔偿44600元，抵扣共计110310元。抵扣之后的金额应认定共计支付57801314.00元人民币。11.上城华府一期工程审核结算书，拟证明尽管原告没有按照相关合同的约定提供结算资料，但被告根据原告提供的相关结算资料，依法依约进行了审核，被告依法审定的金额仅仅为57289629.53元。被告已经超额支付相应工程款，被告保留要求原告返还的权利。十五建公司质证认为，对证据1、2、3、4、5的三性无异议。对证据6、7、8、9的真实性、合法性予以认可，但认为不具有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据10部分财务凭证的三性予以认可，原告认可已经收到被告支付的工程款57691004元。对证据11的三性均不予认可，因系被告单方制作。本院认为，对十五建公司对真实性无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院对上述证据予以采信。对证据10，因双方确认已付工程款为57691004元，故本院对该证据亦予以采信。对证据11，因系被告单方制作，原告对此不予认可，故本院不作为证据予以采信。审理中，十五建公司向本院提出申请，要求对十五建公司所完成工程的工程总造价进行司法鉴定。本院委托重庆康华工程造价咨询有限公司对十五建公司所完成工程的工程造价进行鉴定。2018年12月18日重庆康华工程造价咨询有限公司出具重康价鉴报字（2018）第19号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据鉴定资料和鉴定相关规定，本工程鉴定意见分为确定的工程造价鉴定意见和供选择性的工程造价鉴定意见。（一）确定的工程造价鉴定意见经鉴定，原告施工的潼南·上城华府一期地下室（含顶板）与商业1#、商业2#、A4、A5、A6拼A1(后改为A6拼A7)、A7拼A8(后改为A8拼A9)楼所有的（包括基础工程、土建、安装、初装修工程、给排水工程、电气工程、弱电及其他安装工程等）项目确定的工程造价鉴定金额为64,829,971.66元。（二）供选择性的工程造价鉴定意见对于原告和被告双方存在争议，且双方无法达成一致意见的项目，由于涉及认定原则问题，鉴定机构无法准确判断，将原告和被告双方各自意见分别计算列出，作为供选择性的工程造价提供给本院。根据本院确认的证据以及本案双方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：2012年9月25日，原、被告双方就上城华府一期工程项目签订了《建设工程总承包合同》及《施工总承包补充合同补充协议》，约定：原告承建被告所开发的“上城华府”一期地下室（含顶板）与商业1#、商业2#、A4、A5、A6拼B1（后改为A6拼A7）、A7拼A8（后改为A8拼A9）楼所有的包括基础工程、土建、安装、初装修工程、给排水工程、电气工程、弱电及其它安装工程（属分包工程范围及合同有约定的除外）；总建筑面积约为45818.76平方米，其中A4号楼地下建筑面积约811.58平方米，地上6层建筑面积约为4486.67平方米，A5号楼与A4号楼面积相等。本工程执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》，缺项换算执行2008年《重庆市装饰工程计价定额》等建委现行相关配套文件规定，安全文某施工费按渝建发【2010】158号文件规定执行；人工单价、设备和机械台班单价、材料单价等均按该相应施工阶段内重庆市造价管理总站公布的各期《重庆建设工程造价信息》信息价的算数平均值调整。合同约定开工日期：2012年9月15日，合同日期：2013年6月10日，自开工之日起要求十五建公司在绝对天数为270天内按合同要求完成全部工程。（合同“天数”为日历天数，含节假日在内）。发包人分包工程的总包管理费和总包配合费各为分包总合同价的2%；甲方（指玮益公司）需在收到乙方（指十五建公司）资料后15天内检查完毕，经检查资料齐全后对结算资料予以正式签收。如乙方原因资料不齐全，则待乙方按合同约定完善后再给予正式签收。工程竣工结算审核工作的时间与配合工作要求：（1）开始时间：乙方提交完整的结算资料经甲方检查确认并正式签收之日后第3天起计算；（2）初审时间：从结算开始时间起计第20天内甲方就本工程结算结果回复正式意见给乙方；（3）复审时间：乙方须自收到甲方回复的结算审核意见之日起30天内确认或提出不同意见，甲方亦须自收到乙方回复的结算审核意见之日起30天内确认或提出不同意见，直到双方均不再提出不同意见；（4）确认时间：甲乙双方任何一方自收到对方就结算复核提出的意见后45天后仍不书面提出异议，则视为对方认同该结果。双方应45日内共同办理完成最终结算确认手续。甲乙任何一方违反以上条款的约定并导致本工程最终结算工作长时间停滞或拖延引起的全部责任均由违约方承担。合同工期天数若有拖延，原告方须向被告支付工期违约金。如原告合同工期违约天数大于90天，原告愿意按“本合同结算总价×万分之四×拖延天数”的标准向被告支付工期违约金。双方约定本工程工期违约金须在涉诉工程竣工结算价款中进行冲抵，且原告自愿放弃对工期违约约定的异议权。工程竣工结算资料报送的内容。十五建公司需要按合同的约定的期限报送完整合格的结算资料包含：1）真实的竣工图（须被告签字确认，含电子档）；2）整理成册的设计变更（含必要的电子档）；3）玮益公司（甲方）通知往来函件；4）合格的现场签证（含相关计量与照片等辅助资料）；5）合格的认价签证（含相关计量与照片等辅助资料）；6）完整的工程量计算书（含EXCEL电子表格计算底稿）；7）完整是结算书（含电子底稿）；8）相关计价计量与现场图片资料等（含电子图片稿）；9）其他原被告双方签字确认的会议记录、承诺及协商协议；10）合同文件（含中标报价文件）复印件；11）工程开工报告、竣工验收报告（评定表）及中间节点工期证明等；12）其他相关必要及辅助资料。甲方（玮益公司）对乙方（十五建公司）的任何索赔，均在索赔时间发生后两年内进行。案涉工程已经于2014年8月27日竣工验收合格。玮益公司已向十五建公司支付工程款57691004元。2015年9月2日，十五建公司向玮益公司移交《结算资料移交清单》，玮益公司有经办人员“张旭”签字并加盖了玮益公司的公章，玮益公司在《结算资料移交清单》上备注部分内容为复印件。另查明，十五建公司于2018年12月28日缴纳本案鉴定费用550000元，玮益公司于2018年12月28日缴纳本案鉴定费用250000元，本案鉴定费用共计800000元。本院认为，十五建公司与玮益公司签订的《建设工程总承包合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合审理情况，双方当事人主要的争议焦点在于：一、被告是否负有向原告支付工程款及相应资金占用损失的义务；二、原告是否存在违约行为及是否承担相应的违约责任。现分别评判如下：一、被告是否负有向原告支付工程款及相应资金占用损失的义务本案中，原告十五建公司按照约定进行了施工，且案涉工程已经于2014年8月27日竣工验收合格，被告玮益公司负有向原告支付相应工程款的义务。1、关于本案工程造价的认定本案中，因鉴定机构出具的鉴定报告对涉案工程造价包含两部分，一是确定的工程造价鉴定意见；二是供选择性的工程造价鉴定意见。下面对鉴定报告中供选择性的工程造价项目进行逐一评述：（1）下部为房间的露台屋面保温板厚度是否按设计施工问题设计图和竣工图反应下部为房间的露台屋面保温板厚度A4、A5号楼为50mm，A6+A7、A8+A9为60mm，鉴定机构现场开仓抽查A5号楼三单元4-2下部为房间的露台屋面，抽查点保温板厚度为20mm。本院认为，虽然现场抽查反应保温板厚度为20MM，但考虑到施工时经工人踩踏和施工后保温板上承受刚性屋面混凝土等原因可能会造成保温板压缩变形，难免存在局部的厚度变化，且抽查结果只能反映局部情况，不能证明所有保温层厚度未按设计要求施工，客观上本工程已通过工程竣工验收合格，故应按设计计算该项费用，该7,341.28元应计入工程造价鉴定中。（2）外墙砖墙面是否用勾缝剂施工设计图和竣工图反应外墙砖墙面面层做法为面砖+勾缝剂。经鉴定机构现场勘察，鉴定人员未予以明确外墙砖是否采用勾缝剂施工，且被告也未提供相应的证据予以证明未采用勾缝剂施工，故本院认为应按勾缝剂计算该项费用，该168,572.03元应计入工程造价鉴定中。（3）A4、A5号楼有保温部分内墙面20mm水泥砂浆抹灰层是否按设计施工施工图和竣工图反应A4、A5号楼有保温部分内墙面做法从内到外为：20mm水泥砂浆抹灰；20mm无机保温砂浆，设计总厚度40mm。现场开仓抽查内墙面水泥砂浆和无机保温砂浆总厚度未达到设计总厚度40mm，因鉴定机构现场开仓抽查只能体现局部厚度未达到40mm，不能说明原告没有实施20mm水泥砂浆抹灰层，且涉案工程已通过竣工验收，故该实施20mm水泥砂浆抹灰层涉及的价格114,347.88元应计入工程造价鉴定中。（4）监理单位签字认可、被告未签字认可的挖孔桩抽水台班是否计价施工总承包补充合同第39页、40页“签证管理”第十条（二）显示现场收方签证每次金额在2万元以下（含2万元）由相关人员共同签字确认，在2万元以上需由相关人员签字并加盖双方公章确认。虽然涉及的签证单仅有监理单位签字，而被告未签字，但从监理签字确认来看，该项费用已实际发生，且每份签证单抽水台班签证费用均未超过2万元，故本院认为该部分3,472.96元应计入工程造价鉴定中。（5）土石方塌方签证计时工是否计价土石方塌方计时工签证监理已签字确认，虽然被告签署意见为土方塌方系原告吊车压塌，但对此原告方未予以认可，现在也无法核实土方塌方原因，鉴于该费用经监理确认且已实际发生，故该部分1,014.35元应计入工程造价鉴定中。（6）被告修筑地下管网时使用了原告材料是否计价虽然该项事实客观存在，但原、被告未对管网长度进行签证，无法核实材料数量，故相应金额无法核算，因此，该部分费用不计入工程造价鉴定中。（7）塔基移位产生的土石方工程量是否计算虽然该项事实客观存在，但未经被告签字确认，因此，该部分费用不计入工程造价鉴定中。（8）外墙文化石及阳角文化石费用计算认价签证单分别核定外墙文化石综合材料费57元/m2和阳角文化石综合材料费52元/m，故可知阳角文化石综合材料费应单独另行计算，故原告申报的文化石材料综合单价平面和阳角折算后按91.9元/m2计算较为合理，本院予以支持，该部分费用379,338.97元计入工程造价鉴定中。（9）屋面水泥瓦每平方米材料单价认价签证单反应S形水泥瓦材料核定单价为4.0元/块、脊瓦为4.5元/块，封头瓦为18元/块、沟瓦为6元/块、三向转脊瓦为20元/块，未核定每平方材料单价。原告要求屋面水泥瓦按53.56元/m2计算。被告要求屋面水泥瓦按39.68元/m2计算。本院认为，因认价签证单未明确S形水泥瓦、脊瓦、封头瓦、沟瓦、三向转脊瓦规格，故我们无法确定每平方米屋面水泥瓦单价，本院折中，酌定采取原告认定价格和被告认定价格总和的一半确定为屋面水泥瓦单价，即46.62元/m2，该部分23261元应计入工程造价鉴定中。（10）材料采购及保管费是否计算问题本案中，补充协议中工程计价原则第1条‘本工程执行2008年《重庆市建设工程费用定额》’，该定额中说明材料费包括采购及保管费；补充协议中工程计价原则第2条‘人工单价、设备和机械台班单价、材料单价等均按相应施工阶段内重庆市造价管理总站公布的各期《建设工程造价信息》信息价的算术平均值调整’，是否另计算材料采购及保管费未明确说明，但这仅仅涉及对材料单价的变更约定，并不能当然否定采购及保管费，故该部分721,566.11元应计入工程造价鉴定中。综上，本案工程造价鉴定金额为鉴定机构确定的工程造价鉴定金额+本院上述部分认定的供选择性的工程造价金额（64,829,971.66元+1418914.58元），共计66248886.24元。2、玮益公司应支付十五建公司工程欠付的工程款金额及相应资金占用费现双方确认被告玮益公司已支付工程款为57691004元，尚欠十五建公司工程款8557882.24元，对十五建公司要求超出8557882.24元部分的诉讼请求本院不予支持。对玮益公司辩称应抵扣第三方赔偿金、违约金、施工水电费、租用挖机费用、补开发票税金等相应费用，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”《施工总承包补充合同补充协议》中工程竣工结算审核工作的时间与配合工作要求等开始时间乙方提交完整的结算资料经甲方检查确认并正式签收之日后第3天起计算；初审时间从结算开始起计算30天后甲方就本工程计算结果回复正式意见给乙方；确认时间甲乙双方任何一方自收到对方就结算复核提出的意见后45天后仍不书面提出异议，则视为对方认同该结果，双方应在45日内共同办理完成最终结算确认手续；甲乙双方任何一方违反以上条款的约定并导致本工程最终结算工作长时间停止或拖延引起的全部责任均由违约方承担。工程全部完成并经验收合格并办理结算手续后甲方支付至最终审核结算总价款的97%，余留3%待合同约定的工程质量责任保修期满二年后30天内无息退还。本案中，十五建公司于2015年9月2日向被告移交《结算资料移交清单》，被告并未举示证据证明其收到结算资料后对资料内容提出过任何异议，虽然涉案工程造价暂定金额不能依据十五建公司单方结算为准，应根据本案鉴定机构出具的鉴定意见予以确定，但这仅仅涉及工程款欠付金额的具体数额认定问题，并不能影响玮益公司应承担的逾期支付工程款的利息起算时间，按照上述双方补充协议的约定，应认定玮益公司自2015年9月5日起起算结算开始时间，而玮益公司未在30日内回复初审意见，其应在随后的45天内办理完成结算确认手续，确认结算的时间应截止于2015年11月19日，玮益公司应于2015年11月20日对十五建公司支付工程款，故玮益公司欠付工程款的利息应从2015年11月20日起算。另，因补充协议约定预留3%待合同约定的工程质量责任保修期满二年后30天内无息退还，现涉案工程于2014年8月27日竣工验收合格，预留3%的质保金应于2016年8月27日起30天无息退还，即质保金应于2016年9月25日前予以退还，超过30日应承担相应的利息，预留的3%的质保金应从2016年9月26日起支付利息。故玮益公司应自2015年11月20日起以应付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息至付清时止【2015年11月20日起至2016年9月25日止，以6570415.65元（66248886.24*0.97-57691004）为基数计算；自2016年9月26日起至付清时止，以8557882.24元为基数计算】。二、原告是否存在违约行为及是否承担相应的违约责任。根据双方签订的《施工总承包补充合同补充协议》约定：甲方（玮益公司）对十五建公司的任何索赔，均在索赔事件发生后两年内进行。本案合同约定自2012年9月15日开工，要求十五建公司必须于开工之日起在绝对天数为270天内按合同要求完成全部工程。现涉案工程于2014年8月27日竣工验收合格，超过合同约定完工期，原告存在违约行为，被告玮益公司按照补充合同约定，从竣工验收合格之日起在两年内必须对原告十五建公司的违约行为进行索赔，也就是说玮益公司至迟于2016年8月27日前应对十五建公司的迟延竣工行为进行索赔，而玮益公司在2017年4月12日向本院提起反诉，超过双方约定的时间，故对玮益公司要求十五建公司承担违约责任的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、重庆市玮益房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省第十五建筑有限公司支付工程款8557882.24元及资金占用利息（自2015年11月20日起至2016年9月25日止，以6570415.65元为基数计算按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年9月26日起至付清时止，以8557882.24元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回四川省第十五建筑有限公司的其他诉讼请求；三、驳回重庆市玮益房地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费185414.72元，由四川省第十五建筑有限公司负担113103元，由重庆市玮益房地产有限公司负担72311.72元；反诉案件受理费7800元，由重庆市玮益房地产有限公司负担。鉴定费800000元，由重庆市玮益房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  陈孟琼审判员  刘家秀审判员  赵 青二〇一九年四月十日书记员  何 欢