广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1517号上诉人（原审原告）：何树琼，女，1963年5月4日出生，汉族，住四川省西充县，被上诉人（原审被告）：东莞利吉昌鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇超朗村新塘。法定代表人：赖文楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人何树琼因与被上诉人东莞利吉昌鞋业有限公司（以下简称利吉昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认何树琼与利吉昌公司的劳动合同关系已经解除；二、驳回何树琼的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由何树琼承担。何树琼上诉请求：一、利吉昌公司向何树琼补缴十五年社保、二十五年医保及住房公积金；二、利吉昌公司支付何树琼医药费5033元；三、利吉昌公司无故调动岗位，利吉昌公司要补差额44610元；四、补发2016年1月与2017年2月两个月工资共7974元；五、2017年10月5日合同到期至2018年10月5日没有签劳动合同，补发11个月工资43857元；六、2013年社保变更后，2013年10月至2015年，利吉昌公司扣何树琼的社保费应予以退回；七、招工牌写着包吃住，利吉昌公司却要何树琼交300元宿舍费不合理；八、2017年2月27日利吉昌公司联络单公告出西充社保没有给何树琼购买，证明二次不合格；九、利吉昌公司补偿1296元；十、利吉昌公司占用每天21分钟补偿18838.575元；十一、严重损失养老待遇，要求利吉昌公司补偿15360元。事实与理由：何树琼20**年10月1日入职利吉昌公司，担任针车鞋舌组手工，每周一早会老板都会强调买社保，当时何树琼没有经济条件买社保，老板强行扣了社保，直到10月4日何树琼去医院治病挂不上号，才直到利吉昌公司于2015年8月26日停了何树琼的社保，但工资条上继续扣了何树琼的社保。后来于2016年4月补医保7月生效，2017年2月又停了。何树琼的同事奉美华与何树琼一同参保并且同龄，她却可以在10月20日办理退休手续。11月20日正式享受养老待遇，利吉昌公司却把何树琼的社保停了，这很不合理也不合法。何树琼要求利吉昌公司补偿住房公积金至判决之日止。社会保险费法实施前参保，延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费满十五年，实施后停了，必须补满十五年和二十五年医保，这是利吉昌公司的法定义务。何树琼有职业病但享受不了养老待遇。2016年8月2日，利吉昌公司经理在未与何树琼协商的情况下，无故调岗。自从调了岗位后何树琼就没有见过工资条，不清楚利吉昌公司如何计算工资。2016年1月、2017年2月，利吉昌公司无故放了何树琼两个月假，何树琼要求利吉昌公司补发两个月工资7974元。2017年10月5日合同到期至2018年10月5日未签订劳动合同补11个月工资43857元。2013年社保卡10月变更至2015年8月，多扣社保费770元。利吉昌公司答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回何树琼的上诉请求。一、利吉昌公司和何树琼为劳务关系。（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》(2008年1月1日实施)第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》(2008年9月3日实施)第二十一条、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》[粤高法发(2012)284号]第十一条的规定，何树琼于2013年5月3日起已达到法定退休年龄。按照法律规定，何树琼即使继续在利吉昌公司处工作，双方的关系均属于劳务合同关系，而非劳动合同关系。二、用人单位未为劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为其缴纳社会保险的。该类案件既不属于劳动仲裁的受案范围，也不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。三、利吉昌公司无需为何树琼补缴十五年社保、二十五年医保、住房公积金。（一）何树琼提起的上诉请求“补缴十五年社保、二十五年医保、住房公积金”在一审中并未要求提及，理应驳回。（二）何树琼未能办理相关社保项目，并非利吉昌公司的过错，也并非是利吉昌公司存在违法行为所致，理应驳回何树琼的上诉请求。（三）何树琼于2013年5月3日起已达到法定退休年龄。在利吉昌公司能为其购买社保的情况下，已经按照法律规定为其购买养老保险和失业保险至2015年8月。后东莞市社会保障局茶山分局告知利吉昌公司，何树琼因已达到法定退休年龄，无法购买养老保险和失业保险，但可以购买医疗保险和工伤保险。故利吉昌公司在2015年8月后仍依据东莞市社会保障局茶山分局为何树琼购买了医疗保险和工伤保险。即使利吉昌公司希望为何树琼购买养老保险和失业保险，也无法办到。利吉昌公司也因为此事曾多次与何树琼至东莞市社会保障局茶山分局咨询了解，也被告知无法购买，更无法补缴。（四）一审法院依职权向有关社保机构进行调查询问，得到的函复结果均是:在何树琼能购买社保的情形下，利吉昌公司已经依法为其办理相关社保项目。现因何树琼达到法定退休年龄，故无法购买社保。何树琼未能办理社保项目，并非是利吉昌公司存在违法或过错行为所致。四、利吉昌公司无需支付何树琼医疗费5033元。利吉昌公司并未提供相应证据证明医疗费用的支出，也未能举证证明此笔医疗费用可以进行社保报销，更加未能举证证明是因为利吉昌公司的原因，导致其不能报销。五、利吉昌公司无需支付何树琼调岗位差额和未签劳动合同补偿金。（一）何树琼于2013年5月3日起已达到法定退休年龄。按照法律规定，何树琼即使继续在利吉昌公司处工作，双方的关系均属于劳务合同关系，而非劳动合同关系。因此，利吉昌公司无需与其签订《劳动合同》。即使签订该份《劳动合同》的性质也应为劳务合同。因此，利吉昌公司无需支付没有签订劳动合同的补偿金。（二）规范和调整劳动关系与劳务关系在法律依据方面不同。劳动关系由《中华人民共和国劳动合同法》规范和调整，而劳务关系则有《中华人民共和国民法通则》规范和调整。调岗属于劳动合同的内容变更，只有在利吉昌公司和何树琼存在劳动关系的前提下，才由《中华人民共和国劳动合同法》中关于调岗的规定。因此，在利吉昌公司和何树琼存在劳务关系的前提下，利吉昌公司也无需支付调岗差额。六、利吉昌公司无需补发2016年1月、2017年2月工资。（一）何树琼提起的上诉请求“补发2016年1月、2017年2月工资”在一审中均未要求及提及，理应驳回。（二）利吉昌公司不存在拖欠工资的情形。七、利吉昌公司无需补何树琼201**.575元和养老待遇15360元。（一）何树琼上诉请求利吉昌公司补发2013.575元和养老待遇15360元在一审中均未提及，理应驳回其该项诉求。（二）何树琼要求9年前的工资，明显超过诉讼时效。（三）何树琼没有任何证据进行举证，需要承担举证不能的法律后果。（四）何树琼已经达到法定退休年龄，且不能补缴社保的原因不在于利吉昌公司，利吉昌公司不存在任何的过错，无需补养老金待遇。八、无论是社保的缴纳，还是调岗差额补偿、未签订劳动合同的补偿金、养老待遇等方面的认定前提均是利吉昌公司和何树琼之间存在劳动合同关系，但何树琼与利吉昌公司形成是劳务关系，故何树琼无权依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定要求利吉昌公司支付款项。二审期间，何树琼为了证明其上诉主张，提交了招聘公告、公告、宿舍管理规定、联络单、基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明。利吉昌公司对上述证据发表质证意见如下：一、对招聘公告、公告、宿舍管理规定真实性、合法性确认，关联性不确认，该些资料均是利吉昌公司根据自身经营、生产情况而作出的合法合理的制度调整，不存在任何违法违规情形；二、对对联络单、基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明真实性、合法性及关联性均确认，该些证据可证实何树琼于2013年5月4日年满50周岁，达到法定退休年龄，何树琼和利吉昌公司存在劳务关系，不存在调岗差额、双倍工资差额等情况，理应驳回何树琼的上诉请求；利吉昌公司在能为何树琼购买社保的情况下，均为其购买社保，何树琼未能办理社保项目、享受相应的社保待遇、并非是利吉昌公司的过错所致，利吉昌公司无须承担任何责任。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对何树琼上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。何树琼上诉请求第一、四、六、七、八、九、十、十一项均已经超出了其一审诉讼请求的范围，且利吉昌公司二审中未明确同意二审法院一并对何树琼前述该项上诉请求进行审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对何树琼前述上诉请求不予审查。结合何树琼的上诉意见，本院作如下分析：首先，何树琼于2013年5月4日已年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（六）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，何树琼与利吉兴厂之间的劳动合同关系至2013年5月4日即已终止，此后双方存在的用工关系实际上应属劳务关系。何树琼上诉请求利吉昌公司支付2017年10月5日之2018年10月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，原审法院对何树琼该项诉请不予支持并无不当。其次，2016年8月，利吉昌公司成立后，根据企业生产需要及用工关系变化，考虑何树琼的年龄状况和工作岗位特点，将何树琼由针一鞋舌部调整至成型部，虽然成型工资比针一鞋舌部低，但成型部工作量较针一鞋舌部少，每月应发工资尚达2952元左右，并未违反有关规定。何树琼上诉请求利吉昌公司支付调岗工资差额，缺乏依据，原审法院对何树琼该项诉请不予支持并无不当。再者，结合原审法院向有关社保机构调查情况及社保缴交明细等来看，何树琼未能办理社保项目、享受相应社保待遇，并非利吉兴厂或利吉昌公司存在违法或过错行为所致，何树琼要求利吉昌公司补缴社保费并承担医疗费，缺乏依据，原审法院对何树琼该项诉请不予支持并无不当。此外，何树琼二审提交的证据材料不能推翻前述认定，本院对该些证据材料不予采纳。综上所述，何树琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由何树琼负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年四月三日书记员 何洁莹