湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1128民初1333号 原告：周乐迪，男，1973年8月4日出生。 原告：陈俊伟，男，1981年10月21日出生。 二原告之共同委托诉讼代理人：谢国庆（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。 被告：唐孟琦，男，1978年10月1日出生。 被告：冯祥辉，男，1963年9月3日出生。 被告：伍高丰，男，1982年12月2日出生。 被告：永州市第八工程公司，住所地湖南省永州市冷水滩区梅湾延伸路。 法定代表人：唐善民，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓文，湖南博大律师事务所律师。 被告：长沙华照投资有限公司新田瑞东花苑项目部。 负责人：王兴礼，项目部负责人。 原告周乐迪、陈俊伟(以下简称二原告)与被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰、永州市第八工程公司（以下简称第八公司）、长沙华照投资有限公司新田瑞东花苑项目部（以下简称新田瑞东项目部）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起民事诉讼。本院受理后，于2018年5月21日以（2017）湘1128民初1463号民事判决结案。被告第八公司不服向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）湘11民终1895号民事裁定书，裁定撤销新田县人民法院（2017）湘1128民初1463号民事判决，发回新田县人民法院重审。本院于2018年11月5日立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告周乐迪、陈俊伟及其委托诉讼代理人谢国庆，被告冯祥辉、伍高丰、第八公司之委托诉讼代理人唐晓文到庭参加诉讼。被告唐孟琦、被告新田瑞东项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周乐迪、陈俊伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰立即向原告支付工程款300000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清全部款项之日止；2.判令被告第八公司、新田瑞东项目部对上述工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，二原告变更诉讼请求：1.判令被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰立即向原告支付工程款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从欠款之日起至2018年4月24日止的利息50006元，并继续计算2018年4月25日起至还清全部欠款之日的利息；2.判令被告第八公司、新田瑞东项目部对被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰所欠原告工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月1日，被告唐孟琦、冯祥辉及第八公司隶属的新田瑞东项目部作为甲方与作为乙方的二原告签了《主体工程木工承包合同》，作为二原告的乙方当即交付了30000元押金。二原告按合同的约定完成瑞东花苑2#、3#楼的木工施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告只向原告支付了部分工程款。最后一次支付工程款的时间是2015年2月10日，当日被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰向原告出具《欠条》一张，确认仍欠原告工程尾款300000元，并承诺在2016年春节前付清。欠款到期后，原告多次催讨，被告均未偿还。被告自2015年2月10日起欠付原告工程款300000元，按中国人民银行同期贷款年利率5.2%计算，至2018年4月24日止(3年2个月14天)，应付利息50006元，并继续计算2018年4月25日起至还清全部欠款之日止的利息。因被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰是以被告第八公司的项目部名义行使职权，被告新田瑞东项目部作为工程的发包方，被告第八公司、新田瑞东项目部应对所欠原告工程款以及逾期支付的利息承担连带责任。 被告冯祥辉、伍高丰辩称，欠条是被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰三人所写，但关于领款承诺书的事情不清楚。 被告第八公司辩称，原告与被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰在新田县瑞东花苑1、2、3号楼所有的工程款已全部结清，被告第八公司不欠任何材料款及工程款，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，长沙华照投资有限公司（甲方，发包方）与被告第八公司（乙方，承包方）签订了《瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程施工承包合同》，合同约定工程名称：瑞华新城·瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程，承包方式为由乙方包工包料、包质量、进度、安全、文明施工和工程技术资料的全包方式。被告第八公司成立于1984年9月1日，经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包叁级，建筑装修装饰工程专业承包贰级，土石方工程专业承包叁级，水电安装，房屋拆迁。2012年2月17日，永州市第八工程公司新田瑞东花苑项目部将瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程分包给被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰。被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰无相应施工资质。 2012年3月1日，唐孟琦、冯祥辉（甲方，工程部）与陈俊伟、周乐迪（乙方，木工施工队）签订了《主体工程木工承包合同》，合同落款加盖了永州市第八工程公司新田瑞东花苑项目部的公章。该合同约定甲方将瑞东花苑2#、3#楼工程以包工包料的形式承包给乙方，单价为83元/㎡，乙方施工人员进场，自愿交本工程30000元，乙方材料进场，甲方应退还押金给乙方。付款方式为按实际面积计算，负一层完成付实际工程量90%，后每三层砼浇注完付每三层平方面积单价的90%的工程款。木工程完工经验收合格后，余款在四周内一次性付清。2012年10月8日，被告唐孟琦、冯祥辉（甲方）与原告陈俊伟、周乐迪（乙方）签订了《补充合同》，合同约定装模的工价按每平方米按建筑面积51元的价钱结算给木工，多出部分由甲方负责，队伍进出场多付的工钱，甲方负责。2#、3#楼木支顶装模改为钢管门字架，所有门字架费用由甲方负责。2014年8月12日原告与被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰对工程款进行了第一次结算，结算后被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰欠二原告工程款400000元。2015年2月10日，长沙华照投资有限公司支付100000元给二原告，并由二原告出具了领款承诺书，领款承诺书写明了领取全部材料款十万元后，工程材料款全部结清。被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰同日出具了下欠二原告瑞东花苑2#、3#楼工程尾款300000元的欠条，并约定于2016年春节前付清，其他任何欠条作废。欠条出具至今，被告未给付过该工程款。 另查明，2015年6月9日，长沙华照投资有限公司与被告第八公司就瑞东花苑2#、3#楼工程进行结算，长沙华照投资有限公司于6月10日将剩余工程款324445元全部给付被告第八公司，至此，工程款已给付完毕。 再查明，自2015年10月24日起中国人民银行贷款基准利率1-5年为年利率4.75%。 上述事实有当事人陈述及当事人提交的《主体工程木工承包合同》《补充合同》《收款收据》《欠条》《瑞东华苑2#、3#楼建筑安装工程施工承包合同》《工程结算汇总清单》《领条》《领款承诺书》等证据足以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题在于查明二原告与被告是否结清了全部工程款。二原告认为并未与被告结清工程款，只是于2015年2月10日领取了100000元,尚欠300000元未给付。而被告第八公司则依照2015年2月10日原告周乐迪在新田瑞东项目部书写的100000元领款承诺书，认为二原告已经与被告结清了全部材料款。经本院庭审调查核实，该领款承诺书为固定格式，2015年2月10日当天领款均需签订同样模式的领款承诺书，该格式合同上注明的已领取全部材料款，工程材料款全部结清并非二原告真实意思表示，且被告第八公司未提交双方结算凭证，故本院认为共下欠工程款400000元，长沙华照投资有限公司支付100000元后，由被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰于同日出具300000元的欠条符合逻辑关系，且被告冯祥辉、伍高丰亦当庭认可尚欠300000元的事实。在欠付工程款300000元的基础上，本院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，长沙华照投资有限公司与被告第八公司签订的《瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，系合法有效合同。被告第八公司作为承包方，具有相应的承包资质，长沙华照投资有限公司作为发包方已将工程款全部给付完毕,且被告长沙华照投资有限公司新田瑞东花苑项目部不具备独立法人资格。故，原告诉请被告长沙华照投资有限公司新田瑞东花苑项目部对被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰所欠工程款及利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰下欠二原告瑞东花苑2#、3#楼工程款300000元，有欠条原件为证且被告冯祥辉、伍高丰对下欠工程款的事实予以认可。故，原告要求被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰给付下欠工程款300000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本案中，因双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付即双方约定的最迟给付日期2016年2月8日（2016年春节）计付。故，原告诉请被告按银行同期贷款年利率计付至2018年4月24日止的利息应为31350元（300000元×4.75%×2.2年=31350元），对诉请超出31350元的部分不予支持。原告要求被告继续从2018年4月25日计付利息至欠款全部清偿之日止的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告第八公司将工程分包给无相应施工资质的被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰，属于违法分包；被告唐孟琦、冯祥辉又将工程木工分包给二原告，亦属于违法再分包。分包合同为无效合同，但是该建设工程经竣工验收合格，根据法律规定，理应按照合同约定支付工程价款。因被告第八公司将工程违法分包给被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰，存在过错，被告第八公司亦未提交结算凭证等证据证实被告第八公司已将工程款全部支付给被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰。故，被告第八公司应对被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰下欠二原告的工程款及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰在本判决发生法律效力之日起二十日内一次性支付下欠原告周乐迪、陈俊伟工程款300000元及至2018年4月24日止的利息31350元，共计331350元；从2018年4月25日起按年利率4.75%计付利息至工程款实际支付完毕之日止，利随本清；被告永州市第八工程公司对上述下欠工程款及利息承担连带清偿责任；（款交本院转付） 二、驳回原告周乐迪、陈俊伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告周乐迪、陈俊伟负担850元，被告唐孟琦、冯祥辉、伍高丰负担3000元，第八公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈子君 人民陪审员  刘加文 人民陪审员  郑 邦 二〇一九年四月十八日 书 记 员  何燕兰 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。