浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初29号 原告袁玲龙，男，1965年1月30日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路**。 法定代表人沈军，局长。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 第三人中国建设银行股份有限公司慈溪观海卫支行，住所，住所地慈溪市观海卫镇观海卫路**购物中心（1－206）室、（1－207）室、（1－208）室。 代表人翁恩士，支行行长。 第三人中国建设银行股份有限公司宁波市分行，住所地浙江省宁波，住所地浙江省宁波市鄞州区宝华街**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人方建平，分行行长。 原告袁玲龙诉被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）市监行政管理一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月19日受理本案后，依法向被告和第三人中国建设银行股份有限公司慈溪观海卫支行（以下简称建设银行观海卫支行）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行宁波分行）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告袁玲龙诉称，2018年7月29日，原告去第三人建设银行观海卫支行办理业务，见该支行大门上方LED屏滚动播放广告“我行荣获《亚洲银行家》2018年度如下奖项：‘中国最佳大型零售银行’‘中国最佳住房贷款产品银行’‘中国最佳普惠全能产品银行（裕农通）”。于是原告用手机拍摄，并连贯拍下该行ATM机日期，由此固定了证据。后原告将录像光盘和举报信寄给建设银行观海卫支行、中国银行业监督管理委员会宁波监管局和被告鄞州市监局，但被告未对第三人建设银行观海卫支行作出行政处罚。综上，请求法院判决：1.撤销被告于2018年11月22日作出的举报信件答复；2.责令被告依照《中华人民共和国广告法》的规定对第三人建设银行观海卫支行的违法行为作出（顶格）行政处罚（顶格为罚100万元，罚款下限依法为20万元）。 被告鄞州市监局答辩称，被告对于原告举报事项的处理行为无法律上的利害关系，缺乏起诉资格。1.原告的建议权和举报权都已经得到实现。原告起诉的核心诉求是要求被告对第三人建设银行观海卫支行进行处罚。然而，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，则其提起诉讼的目的是向第三人施加负担，而《工商行政管理机关行政处罚程序规定》仅规定了原告的投诉举报请求权，该请求权并不必然包括向第三人施加负担。该规定第五十三条所规定的处罚前应当听取当事人的意见，该权利也是赋予作为投诉对象的第三人，因此，原告缺乏相应的请求权。在本案中，对于原告的举报事项，被告已向原告作出书面答复，告知其本案调查处理结果，原告关于查处违法行为的建议权和举报权通过举报答复全都已经得到实现。2.原告对于举报事项的处理行为无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，当事人提起行政诉讼要有诉的利益。诉是发动行政审判权的本质性前提，没有利益就没有诉权。本案中，对于原告的举报事项，被告已经处理完毕并将处理结果告知原告，被告的上述处理行为并未侵犯原告的合法权益，原告没有诉的利益，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人建设银行观海卫支行及建设银行宁波分行未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，原告袁玲龙于2018年8月向被告鄞州市监局举报第三人建设银行宁波分行辖属营业网点门口LED屏滚动播放违法广告，要求被告对第三人建设银行宁波分行及其辖属营业网点作出行政处罚。被告鄞州市监局于2018年11月22日作出《举报信件答复》，答复原告“根据你举报建设银行宁波分行网点门楣LED播放违法广告的情况，我局执法人员已于2018年8月16日对中国建设银行股份有限公司宁波成长之路小企业专业支行、百丈支行等多个网点进行现场检查，发现网点门楣LED未通电使用，没有信息播放。后根据你的举报材料及光盘内容，当事人的行为涉嫌违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定，涉嫌广告违法行为，我局于2018年8月22日对当事人建设银行宁波分行立案调查，后经调查查明，当事人网点门楣LED播放和撤除工作由分行统一管理，辖属各支行、各网点均无权对播放和撤除相关事宜进行操作；‘中国最佳大型零售银行’‘中国最佳住房贷款产品’‘中国最佳普惠金融产品（裕农通）’系中国建设银行荣获《亚洲银行家》2018年度零售业务的奖项，引用依据均真实、客观。另外，我局执法人员现场检查时，当事人已经停止播放了上述广告。针对你举报宁波其它县市区地点涉及建设银行宁波分行网点门楣LED播放违法广告情况，宁波市市场监督管理局已指定由我局管辖处理。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚’的规定，决定对当事人不予处罚，并责令其广告不得使用‘第一品牌’‘国家级’‘最高级’等用语”。原告对上述答复不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国广告法》的规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反广告法的行为。但是，受案机关就举报事项的调查处理行为与举报者并不当然具有直接的法律上的利害关系，只有当举报者为出于自身利益依法举报，即举报者为该违法广告直接指向的银行客户时，其方可成为该举报事项调查处理行为的利害关系人，具备就举报事项所涉处理行为提起行政诉讼的主体资格。本案中，第三人建设银行宁波分行及其辖属各营业网点的广告宣传仅是对建设银行所获得的荣誉进行的宣传，并非系针对某项具体的银行业务，银行客户并不会仅凭该广告宣传就随意办理银行的某项业务，通常情况下，其仍会结合某一银行业务的风险、收益等作出相应的判断后再行决定办理。因此，第三人建设银行宁波分行及其辖属各营业网点广告宣传并不直接影响客户作出办理其银行业务的决定，与客户不具有法律上的利害关系，原告以第三人建设银行宁波分行及其辖属各营业网点使用网点门楣LED屏播放违法广告会误导客户办理错误的银行业务的理由不成立。综上所述，涉案举报事项与原告不具有直接的法律上的利害关系，原告对被告就该举报事项作出的处理行为不服，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。对原告提起的本次行政诉讼，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告袁玲龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  毛冠达 审 判 员  汪佳娜 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年四月四日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。