黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1519号上诉人（原审被告）：黑河市第三建筑工程有限公司，住所地黑龙江省黑河市合作区龙滨佳苑**楼。法定代表人：宋波，总经理。委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建民，男，1967年9月14日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：王政坤，男，1961年6月7日出生，汉族，个体业者，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：黄韬，尚志市为民法律服务所法律工作者。上诉人黑河市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人王政坤建设工程施工合同纠纷一案，不服尚志市人民法院（2018）黑0183民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第三建筑公司委托诉讼代理人杨艺梅，被上诉人王政坤及其委托诉讼代理人黄韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三建筑公司上诉请求：撤销一审判决，对本案进行重新审理，依法改判，驳回王政坤的诉讼请求。事实和理由：第三建筑公司与王政坤之间签订的分包合同为无效合同，应以双方签订的工程量结算清单进行结算。一审法院判决认定第三建筑公司尚欠王政坤已建工程款930,206.5元及基础工程款14,475,586.88元属于认定事实不清，证据不足。1.开发单位及第三建筑公司将工程款直接给付了第三建筑公司雇佣的实际施工人，共计给付了2,190,402元，按照工程量及建材清单上的约定，已经超额支付了工程款，不存在拖欠的事实。2.王政坤主张工程量结算清单中不包括第三建筑公司施工的1#、2#楼地下室及人工费，对此部分依据鉴定要求第三建筑公司给付14,475,586.88元，但此部分工程量并不是全部由王政坤完成的。3.该份鉴定也不应该作为定案的依据，该份鉴定程序违法，鉴定时没有通知第三建筑公司到场，并且鉴定时要求的是人工费鉴定，而鉴定结果是材料、机械、人工及养护等。住宅地下室底板单位工程投标报价汇总中项目包括了措施费、企业管理费、利润、其他费用、安全文明施工费，王政坤不具有资质的施工单位，这些费用是不应该计算在内的。王政坤辩称，一审认定事实清楚，裁判正确。第三建筑公司上诉所述无证据证实，请二审依法驳回第三建筑公司的上诉请求。王政坤向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的分包合同有效；2.给付工程款2,451,495.25元，庭审中要求按照中国人民银行贷款利率计算利息。一审法院认定事实：2012年7月24日，王政坤、宋金库与第三建筑公司签订建设工程施工专业分包合同，约定将尚志市玉锦苑住宅小区1#、2#、3#、4#楼及地下室桩以上部位土方回填、外墙涂料、外装大理石、防水工程以外的全部图纸设计的土建施工内容分包给王政坤、宋金库施工。签订合同后，王政坤开始施工至2012年年末撤出。2013年4月20日，王政坤与第三建筑公司负责人梁建民对工程量进行结算，第三建筑公司尚欠工程款为2,116,153.25元（开发商支付给承包人的款项未扣除）。该工程量结算清单不包含王政坤施工的1#、2#楼地下室底板及人工费，黑龙江远大造价咨询服务有限公司对王政坤施工的一、二号楼地下室底板及以下设计图纸的所有施工内容的人工费为1,447,586.88元。第三建筑公司已给付王政坤所雇木工、钢筋工等款项合计1,185,947元。王政坤、宋金库提起诉讼后，宋金库表明其与王政坤经济往来已结清，申请撤回对第三建筑公司主张权利，由王政坤独自处理。一审法院认为，关于王政坤诉讼请求第一项：确认双方签订的分包合同有效。依据《最高人民法院》第四条的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第三建筑公司将该工程违法分包，故王政坤与第三建筑公司于2012年7月24日签订的建设工程施工专业分包合同应为无效合同。王政坤主张确认该合同有效的诉讼请求，不予支持。关于王政坤诉讼请求的第二项：要求第三建筑公司给付工程款2,451,495.25元及利息。依据《最高人民法院》第二条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王政坤与第三建筑公司签订分包施工合同，虽然该合同属无效合同，但王政坤已对工程实际施工，双方于2013年4月20日对工程量进行结算，确认第三建筑公司尚欠王政坤工程款2,116,153.25元（开发商支付的款项未扣除）。现第三建筑公司提供证据证明已支付王政坤木工组、钢筋组等工程款合计1,185,947元，故尚欠王政坤工程款930,206.25元。对王政坤实际施工的一、二号楼地下室底板及以下设计图纸的所有施工内容和人工费，经黑龙江远大造价咨询服务有限公司鉴定为1,447,586.88元，此款应由第三建筑公司支付王政坤。综上，第三建筑公司应给付王政坤工程款合计2,337,793.13元。依据《最高人民法院》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。王政坤主张所拖欠的工程款中930,206.25元，因在2013年4月20日已进行工程量结算，故应自2013年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。王政坤主张的鉴定金额1,447,586.88元因没有提供明确的结算日期，应自王政坤提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第二条、第四条、第十七条的规定,判决：一、黑河市第三建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付王政坤工程款2,377,793.13元；二、黑河市第三建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付王政坤工程款利息（1.以930,206.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月21日起计算至实际给付之日；2.以1,447,586.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月10日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,412元，减半收取计13,206元，由王政坤负担175元，由黑河市第三建筑工程有限公司负担13,031元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，王政坤与第三建筑公司签订《建设工程施工专业分包合同》，因王政坤作为自然人无建设施工资质，故其与第三建筑公司签订的《建设工程施工专业分包合同》违反法律禁止性规定，属无效合同，对此一审法院认定正确。但王政坤履行了与第三建筑公司签订的《建设工程施工专业分包合同》义务，所完成工程也已交付给第三建筑公司，第三建筑公司并未就案涉工程质量提出异议，依照法律规定王政坤主张已完工程工程款应予支持。关于欠工程款数额，王政坤与第三建筑公司之间形成结算，扣除直接支付给实际施工人的数额，一审认定第三建筑公司尚欠王政坤930,206.25正确，不存在事实不清、证据不足问题，第三建筑公司上诉称已实际给付实际施工人工程款2,190,402元，但其并未举示证据证明，其该主张不能成立。关于一审法院认定1#、2#号楼地下室及人工费经鉴定为1,447,586.88元是否正确问题。王政坤主张该部分工程款的依据是按照合同清单进行施工，第三建筑公司是在王政坤施工完成后签署的清单，王政坤的主张应是客观合理，鉴定部门依照王政坤完成的1#、2#号楼地下室及人工费经现场勘查作出鉴定意见有事实依据。综上所述，第三建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,412元，由黑河市第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一九年四月二日法官助理胡渤书记员周小倩