广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6139号原告：东莞市厚街足尚鞋厂。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠社区环村北路**-1。统一社会信用代码为91441900698151483T，系个人独资企业。投资人：龚立霞。委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高延昌，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市乔斯信息科技有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区富康路**富康城****统一社会信用代码为：91441900MA4UWQ285L。法定代表人：李再朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。原告东莞市厚街足尚鞋厂诉被告东莞市乔斯信息科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹庚生、被告的法定代表人李再朝及其委托诉讼代理人罗清初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款美金140175.59元（折算成人民币为940311.88元）及其利息（利息按起诉之日的汇率将美金140175.59元折算为人民币940311.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.被告向原告支付货款人民币5737元及其利息（利息以人民币5737元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间有业务往来，原告依约为被告提供鞋材类产品，并由被告支付货款。在2018年期间，原告数次向被告支付产品，但被告并未按约支付货款。截止至2019年1月21日被告拖欠原告货款美金140175.59元、人民币5737元，此货款原告经多次催要，被告均以各种理由拖延支付。被告的行为已构成违约并给原告造成重大损失。被告辩称：一、被告与原告之间的纠纷案由应定性为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。结合本案证据及事实，原告是严格按照被告的指示、要求完成制鞋，并交付这一工作成果，该工作成果具有特定性，同时，被告为原告指定了相应材料供应商,并对原告的生产过程具有一定控制力，这从原、被告提供的证据（被告订单、微信聊天记录、供应商证明等）可以证明。二、被告与原告发生交易过程中，经双方协商，原告同意答辩人扣除相关款项，即被告在支付总报酬予以扣减。具体明细如下:1.佣金、运输费、提单费等共计人民币8030元，双方在2018年9月28日对账单上对该款予以确认；2.原告人民币300000元借款，双方在代扣协议中予以确认；3．运输费人民币154577元，原告、被告在运费代扣协议中确认由被告代为支付；4．Saks订单被告佣金人民币6178元，原告提供的证据订单及答辩人提供的确认书、邮件予以证实;5．运费人民币5549.4元，被告提供的邮件中证实被告确认这一事实。三、被告在2018年9月6日通过汇丰银行支付了美金54797.2元（折合人民币372620.96元，当时双方确定汇率为6.8)到原告指定账户。四、双方口头及书面约定由被告代为支付被告指定供应商货款，具体明细见被告支付供应商款表，被告于2018年9月、11月共向指定供应商支付了货款人民币587845元，这从双方的对账单、微信聊天记录、邮件、被告的汇款记录、供应商证明等予以证实。上述代扣等其他款项，被告均予以全部支付，上述款项共计人民币1435073.36元，故被告己支付的款项应在被告应付款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：原、被告存在鞋子的承揽合同关系，约定由被告向原告定制鞋子。现双方确认被告本应支付的款项包括2018年7月货款146625.99美元、2018年8月样品款256.4美元、2018年8月货款人民币5737元、2018年9月货款92671.5美元，合计239553.89美元和人民币5737元。双方还确认被告在2018年9月支付了货款54797.2美元以及需扣除款项共计人民币475004.4元【具体包括：1.扣款人民币8700元（详见2018年9月28日对账单中被告列明的扣款人民币8303元，再加其他）；2.被告代原告向案外人董国平偿还的人民币300000元；3.被告代原告向案外人支付的运费人民币154577元；4.原告委托被告向第三方代付的货款人民币6178元、原告委托被告向第三人代付的货款人民币5549.4元】。被告主张曾与原告达成由被告在原告的货款中代扣被告指定供应商的货款，被告已代原告向被告指定的供应商支付了货款人民币587845元，该部分款项应在本案货款中扣减。被告提交在证据显示：1.被告在2018年9月6日至11月6日期间分别向东莞市荣发皮革有限公司支付了人民币100394元、向东莞市聚林印刷材料有限公司支付了人民币61584元、向东莞市生隆纺织品有限公司支付了人民币31641元、向东莞市宇祥鞋材有限公司支付了人民币74605元、向东莞市弘天鞋材有限公司支付了人民币10668元、向合顺皮革有限公司支付了人民币43332元、向东莞市瑞仕拉链有限公司支付了人民币5184元、向正合鞋材五金支付了人民币52020元、向东莞市晟发印刷科技有限公司支付了人民币19825元、向东莞市华崎鞋材有限公司支付了人民币6548元、向东莞市厚街锦辉皮革商行支付了人民币105903元、向东莞市欣欣包装材料有限公司支付了人民币13996元、向东莞市佳荣鞋业有限公司支付了人民币2983元、向东莞市铭铨纺织品有限公司支付了人民币6951元、向东莞市辉阳鞋材有限公司支付了人民币45415元、向翔峰支付了6796元，合计人民币587845元；2.2018年8月，原告的法定代表人龚立霞与被告通过微信就被告指定供应商的货款进行核对，当中涉及“翔峰（瑞杰）”、“瑞士”、“辉阳”、“合顺”、“荣发”、“佳荣”、“华崎”；3.2018年10月，龚立霞在短信中让东莞市欣欣包装材料有限公司找被告处理货款；4.原告方的代表刘永寿向东莞市欣欣包装材料有限公司表示可以找被告代扣款项；5.东莞市华崎鞋材有限公司、东莞市辉阳鞋材有限公司、东莞市晟发印刷科技有限公司通过微信向原告追讨货款的情况；6.原告的代表刘永寿与被告签订出具的确认书显示“辉扬”、“同发”是原告的供应商；7.2018年9月，被告通过邮件向原告发送付款水单，明确需要扣除“代付供应商第一批货款”并附供应商明细，供应商明细包括“锦辉、瑞仕、荣发、正合、铭铨、翔峰、同发、合顺、佳荣、辉阳、弘天、晟发”，原告对供应商代扣项目表示“待确认”；8.前述16个供应商均向本院提交了与原告交易的材料，也到庭确认其是被告指定为原告供货的供应商以及被告已代原告支付上述第1点中的款项。原告确认上述供应商均是原告的供应商、原告确实欠这些供应商相应的货款而且这些货款的付款期限均已届满，当中大部分应该是原、被告交易中被告指定的供应商，但原告不能明确哪些是被告指定的，而且部分供应商除了为被告的订单供货之外，还与原告存在其他交易。原告也确认曾与被告就供应商的货款问题进行了笼统的约定，但具体哪一个供应商的货款可以从案涉货款中扣除需要原、被告另行协商，原告只对被告代付东莞市辉阳鞋材有限公司的人民币23553元、代付东莞市瑞仕拉链有限公司的人民币5184元、代付翔峰的人民币6796元予以确认。原告提交的2018年8月29日对账单显示被告备注了“其他所有供应商的货款待付款时列出明细，会在此笔货款中扣除‘凡是我公司指定供应商（乔斯）订单的所有货款’”。庭审中，原、被告均确认未结算的货款人民币与美元的换算汇率按1:6.7计算。本院认为，原、被告之间的交易是被告向原告定制鞋子，故双方建立的是承揽合同关系，本案的案由应为承揽合同纠纷，立案时所确定的案由有误，本院现予以纠正。双方确认被告本应支付的货款为239553.89美元和人民币5737元、被告已付54797.2美元、应扣减人民币475004.4元，本院予以确认。至于双方争议的被告向原告供应商支付的货款人民币587845元，本院认为，被告在2018年9月28日的对账单中备注了从原告的货款中代扣被告指定供应商的货款，原告并无提出异议。在原、被告的微信聊天记录中，双方就多个供应商的货款进行核对。在原告与供应商之间的聊天记录中，供应商也有提到由被告代付货款的问题。原、被告的邮件也有提到被告代扣供应商货款的问题。原告对被告代扣部分供应商货款没有异议。结合原告确认曾与被告就供应商货款的问题做过笼统约定的情况，对被告主张已经与原告达成由被告代扣其指定供应商货款，本院予以采纳。至于被告已付款的供应商是否就是被告指定的供应商问题，被告提交的聊天记录、邮件明细、证人证言相互印证，被告向非自己指定的供应商清偿原告的债务可能性也不大，而且原告作为交易的当事人未能提供相反证据，因此，被告主张另外已代原告支付被告指定供应商货款人民币587845元，本院予以采纳。该款应从案涉货款中扣减。综上，被告尚需支付的货款为：（239553.89美元-54797.2美元）×6.7元/美元+5737元-475004.4元-587845元=180757.42元。对原告诉请被告立即支付该部分货款，本院予以支持。至于原告诉请的利息，被告未向原告支付该部分货款的原因在于原告对被告代扣供应商货款不予确认，责任不在被告，故对原告诉请被告支付利息，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市乔斯信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街足尚鞋厂支付剩余货款人民币180757.42元；二、驳回原告东莞市厚街足尚鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6630元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一九年四月二十八日书记员  尹丽君杜宛璘附相关法律条文节选：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。