山西省阳城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0522行初18号 原告：晋城市星驰商贸有限公司，住所地为晋城市城区北环街屋厦桥东500米。 法定代表人：刘宏运，任董事长。 委托代理人：陈海云，山西泽州律师事务所律师。 被告：晋城市城区人力资源和社会保障局，住所地为晋城市城区太行路。 法定代表人：翟明太，任局长。 委托代理人：李红进，该局工作人员。 委托代理人：左牡丹，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。 被告：晋城市人民政府。 法定代表人：刘锋，任市长。 委托代理人：闫凯，晋城市人民政府办公室行政复议应诉科科长。 第三人：李新充。 原告晋城市星驰商贸有限公司（以下简称星驰公司）不服被告晋城市城区人力资源和社会保障局（以下简称城区人社局）人社行政确认和被告晋城市人民政府行政复议决定，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告星驰公司的委托代理人陈海云，被告城区人社局的委托代理人李红进、左牡丹，被告晋城市人民政府的委托代理人闫凯，第三人李新充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城区人社局于2018年10月15日作出（2018）晋城工伤认第120号认定工伤决定书，认为原告单位职工李新充在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，决定认定李新充为工伤。原告不服，向晋城市人民政府申请复议，晋城市人民政府作出（2018）107号行政复议决定书，维持了城区人社局作出的认定工伤决定书。 被告城区人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、李新充身份证复印件、住院诊断证明。2、原告与第三人签订的劳动合同书。3、发生事故后原告与第三人签订的补偿协议，欲证明原告在已支付第三人医疗费、养病期间工资22020元的基础上，同意再一次性给予第三人11000元津贴。4、2018年7月20日毋晋祥的证明材料、2018年7月30日姬燕婷的证明材料，欲证明李新充受伤的时间、地点和经过。5、受理决定书。6、2018年9月25日对毋晋祥的调查笔录、2018年9月27日姬燕婷的证明材料。7、举证通知书。8、原告的营业执照。9、工程安装合同。10、事故发生经过。11、毋晋祥的证明材料。证据8-11系原告向被告提供。12、调查核实报告。13、行政复议函，欲证明复议机关认为决定书证据不足，建议对证据进行重新核查。14、2019年1月3日对毋晋祥的调查笔录，欲证明其与原告签订的合同是结账时补签的，原告提供的“毋晋祥的证明”内容不是其本人所写，其在原告公司干了好多活都是其与李新充共同干的，此次工程其分给李新充1300元工程款。15、2019年1月3日对李新充的调查笔录，李陈述是公司派其和毋晋祥一起完成工程，工程结束后毋晋祥分给其1300元。 被告晋城市人民政府在举证期限内向本院提供了作出复议决定的证据、依据：1、行政复议申请书及受理通知书；2、答复通知书及答复书；3、行政复议决定书及送达回证；4、城区人社局在复议程序中提供的相关证据。 原告星驰公司诉称，2018年8月，原告公司将展厅屋顶消防水箱保暖工程以3000元价格承包给毋晋祥个人，双方系承揽合同关系。毋晋祥施工开始后，原告派公司员工李新充负责监督安全，但李新充却私下和毋晋祥达成合作协议，二人共同完成该工程，且在工程结束后，毋晋祥分得李新充1300元报酬。2018年9月1日16时许，毋晋祥在切割铁皮时将右手划伤，李新充即爬上架子切割，在切割过程中从架子上摔下受伤，原告公司出于人道及时支付了李新充医疗费并给予其经济救助。毋晋祥承包原告工程，与原告形成承揽合同关系，李新充替毋晋祥干活并从毋晋祥处获取报酬系其二人之间的约定，并非原告公司指派。故李新充并非因工作原因受伤，被告认定其系工作原因证据不足。被告城区人社局未向原告送达举证通知书，导致原告未充分行使举证权利；作出工伤认定决定书后，未直接送达原告而是让第三人代收，工作严重不负责任；被告晋城市人民政府在复议程序中许可城区人社局补充证据，违反了“先取证、后裁决”的原则。故二被告在作出行政行为中，均存在严重程序违法。综上，被诉工伤认定决定和行政复议决定均应予以撤销。 原告向本院提供了以下证据：1、原告公司营业执照，欲证明安装工程不是原告的经营范围。2、原告与毋晋祥签订的工程安装合同，欲证明原告与毋晋祥系承揽合同关系。3、收款收据一支，欲证明毋晋祥领取了3000元工程款。4、毋晋祥的证明材料，欲证明毋晋祥承揽工程后，与李新充私下协议共同完成该项工程，工程结束后毋付给李报酬1300元。5、原告与第三人签订的协议书，欲证明原告出于人道支付第三人医疗费、补偿款33020元。6、李新充的安全员证书，欲证明李新充的工作职责为安全管理人员。 被告城区人社局辩称，本案争议的焦点是，第三人是否因工作原因受伤。原告提供的证据不能证明第三人与毋晋祥系共同承包工程，即原告不能证明第三人是非工作原因受伤，故应当认定第三人为工伤。被告在送达举证通知书和认定工伤决定书时尽管有瑕疵，但并不影响原告的实体权利；被告在复议程序中根据复议机关的建议对本案进行了进一步调查核实，对原告的权利并不产生实际影响。综上，被告作出的认定工伤决定书证据充分，适用法律法规正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告晋城市人民政府辩称，城区人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确，虽然程序存在瑕疵，但复议机关对行政机关所作行政行为有治愈和补正的功能，该程序瑕疵对原告权利不产生实际影响，不足以导致决定被撤销。复议机关作出的复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 第三人李新充述称，第三人2014年12月入职原告单位任水电工。之前第三人和毋晋祥曾几次为单位做工程，每次都是第三人设计、预算、购料，然后和毋晋祥两个人共同完成施工。今次的水箱保暖工程本来是计划外包的，但一时找不到合适的包工队，后又找来毋晋祥，经协商由二人共同施工，工程款3000元二人平分。该报酬是对第三人以前无偿做工程的一点补偿，是经董事长批准的。至于原告与毋晋祥签订的工程安装合同是毋晋祥在完工后结算时签订的。故第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告方对被告城区人社局提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12无异议，对被告晋城市人民政府提供的复议程序方面的证据无异议，本院予以确认。原告认为，（一）证据6中，毋晋祥说李新充是单位派去和其一起干活的，这种说法是不正确的，这句话也是加进去的。结合毋晋祥之前给原告出具的证明，毋晋祥是怕自己承担赔偿责任，在被告诱导下作出的陈述。故被告对毋晋祥的调查笔录不应采信。（二）举证通知书是被告补进案卷中的，并未给原告送达，被告属程序违法。（三）行政复议函认为城区人社局认定事实不清、证据不足是正确的，但建议城区人社局补充调查核实相关事实违反了行政复议法的规定。（四）被告城区人社局对毋晋祥、李新充的补充调查笔录，违反了“先取证、后裁决”的原则，该证据不应采信。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》规定，在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，被告及其代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。根据上述规定，被告城区人社局在复议程序中对毋晋祥、李新充所作补充调查违反了“先取证、后裁决”的原则。加之毋晋祥与本次事故存在利害关系，其证言前后矛盾，先称其与李新充共同承包工程，后又说是单位派李新充与其共同施工，这两种说法均无其他证据佐证。唯一能得到印证的说法是，毋晋祥与李新充协商共同施工，工程结束后毋晋祥分给李新充1300元。综上，本院只对毋晋祥关于“二人协商共同施工、共分工程款”的证言予以采信，对其他证言不予采信。其次，被告城区人社局虽然提供了举证通知书，但不能证明该通知书已向原告送达。 经审理查明，第三人李新充系原告单位职工。2017年8月，原告星驰公司因展厅楼顶的消防水箱安装保暖设施，让李新充找人来施工。李新充找来毋晋祥，该二人协商，工程款为3000元，二人共同施工，平分工程款。2017年9月1日16时许，毋晋祥在用切割机切铁皮时将右手划伤，李新充即爬上架子继续切割，在切割过程中从架子上摔下受伤。李新充的伤情经诊断为“右侧髂骨骨折、右侧髋臼骨折、右侧第11肋骨骨折”。工程结束后，毋晋祥与原告补签了合同，并从原告处领取工程款3000元。毋晋祥将领到的3000元分给李新充1300元，支付零工200元，自己获得1500元。2017年11月30日，原告与李新充达成协议，原告除已支付的医疗费和工资22020元外，再一次性给予李新充11000元津贴。2018年8月10日，李新充向被告城区人社局提出工伤认定申请，被告城区人社局认定李新充为工伤。原告不服，提出复议申请，被告晋城市人民政府在复议程序中认为城区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，下达行政复议函，建议城区人社局调查核实相关事实后，重新作出认定。城区人社局补充调查核实后未重新作出认定，晋城市人民政府作出（2018）107号行政复议决定书，维持了城区人社局作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人李新充受伤是在工作时间和工作场所内毋庸置疑，但是否因工作原因受伤则成为双方争议的焦点。根据原告和第三人的陈述以及相关证据，该项工程是计划外包给他人干的，事实上也是原告单位委派第三人找他人来施工。第三人找来毋晋祥后，与毋晋祥协议了工程价款，并协商其二人共同完成该工程，平分工程款。无论从证据或者从情理上，均不能推定是原告单位委派第三人与毋晋祥共同施工。故被告城区人社局认定第三人系因工作原因受伤证据不足。被告城区人社局在工伤认定程序中未给原告送达举证通知书，被告晋城市人民政府在复议程序中建议城区人社局补充调查核实证据，而后维持了原行政行为，均属违反法定程序。原告星驰公司要求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告晋城市城区人力资源和社会保障局2018年10月15日作出的（2018）晋城工伤认第120号认定工伤决定书。 二、撤销被告晋城市人民政府2019年1月14日作出的（2018）107号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告晋城市城区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  张永红 人民陪审员  曹小留 人民陪审员  侯素娟 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  冯小红