南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初423号 原告江西省振鹏建筑安装工程有限公司,住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲地中海阳光独立商业**,统一社会信用代码：91360100566274916Y。 法定代表人温小平，该公司董事长。 委托代理人薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200510898994。 被告南昌市人力资源和社会保障局,住所,住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**社会信用代码：1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。 第三人万菊，女，1970年8月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人涂贵保，男，1989年12月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人涂贵玲，女，1987年11月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人共同委托代理人廖昇国，南昌市创实法律服务所法律服务工作者，执业证号：×××1493。 原告江西省振鹏建筑安装工程有限公司（以下简称振鹏公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院3月14日立案后于次日向被告人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法追加万菊、涂贵保、涂贵玲作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛玉海，被告人社局委托代理人殷飞鹏，第三人共同委托代理人廖昇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2018年9月10日作出洪人社工伤认字（2018）58号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），认为涂小张在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，系因工死亡，现予认定工亡。 原告振鹏公司诉称，2016年5月14日，涂小张因交通事故死亡，2018年8月，涂小张亲属向被告人社局申请工伤认定。2018年9月10日，被告作出涂小张为工亡的行政决定。原告认为，一、南昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）和南昌市东湖区人民法院（以下简称东湖区法院）均认定涂小张与原告不存在劳动关系，涂小张并非原告单位的职工，被告作出的工伤认定没有事实依据。二、2016年5月14日，涂小张因交通事故死亡，直至2018年8月，涂小张亲属才向被告提出工伤认定，已超过1年的申请时效，被告作出工伤认定程序严重违法。三、涂小张因交通事故死亡后，保险公司、车主及司机已按交通事故进行了全额赔偿，涂小张的死亡与原告无关，其亲属重复要求认定为工伤赔偿无事实和法律依据。既无证据证明涂小张是在上下班途中，更无证据证明事故发生路段为上下班必经路段，被告作出工伤认定没有事实依据。综上，请求：1.撤销被告人社局作出的《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 证据1.《工伤认定决定书》，证明被告作出行政行为； 证据2.工伤认定限期举证通知书，证明原告2018年8月25日收到该通知书，工伤认定申请超过一年时效； 证据3.劳动仲裁委仲裁裁决书及东湖区法院民事判决书，证明涂小张与原告不存在劳动关系。 被告人社局辩称：一、人社局作出涂小张死亡为工亡的行政决定程序合法。2016年5月14日涂小张发生交通事故死亡。2017年5月8日第三人向被告提出工伤认定申请，被告同日受理。因劳动关系不清需要仲裁，被告同日作出中止审理。2018年8月24日被告收到东湖区法院民事判决书后恢复审理，并于2018年9月10日作出工伤认定决定。二、人社局作出涂小张死亡为工亡的行政决定事实清楚。1.涂小张属于在下班合理时间合理路线遭遇本人不负主要责任的交通事故死亡。2.第三人申请工伤未超过1年法定时效。3.根据东湖区法院（2017）赣0102民初2242号民事判决书查明的事实和人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告应当承担工伤保险责任。三、人社局作出涂小张死亡为工亡的行政决定适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复审理通知书、工伤认定限期举证通知书及回复材料、《工伤认定决定书》、各法律文书妥投证明，证明被告认定涂小张死亡为工亡的认定决定程序合法。 第二组证据：工伤申请报告、事发经过、申请人身份证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、工作证、劳动仲裁委受理通知书、仲裁裁决书、东湖区法院民事判决书，证明被告作出涂小张死亡为工亡的认定决定事实清楚，适用法律正确。 第三人述称，2016年5月14日涂小张发生交通事故死亡，2017年5月8日第三人向被告人社局提出工伤认定申请，没有超过法定的一年时效。 第三人当庭向本院提交了以下证据：工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复审理通知书、《工伤认定决定书》共四份文书的原件，证明第三人申请工伤认定没有超过一年时效。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的工伤认定申请表，认为没有用人单位和经办人员的意见；对工伤认定申请受理通知书的三性均有异议；对工伤认定中止通知书的真实性有异议，认为中止理由不成立，系被告事后补作且未送达原告；对工伤认定恢复审理通知书、工伤认定限期举证通知书的真实性合法性无异议，但认为原告此时才知道工伤认定申请，被告违反法定程序；对《工伤认定决定书》的三性均有异议，认为事实不清、证据不足；对妥投证明，认为原告只收到工伤认定限期举证通知书，其他通知书没有送达；对工伤申请报告、事发经过，认为只有一个人签字，且没有按手印；对道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书，认为系复印件，无法确认真实性合法性，且被告未对事实进行调查；对工作证，认为只是复印件，出具单位也不是原告，不能确认原告与涂小张之间存在劳动关系，被告在工伤认定过程中未将广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）和实际承包人杨春华追加进来，遗漏了必要当事人，程序违法；对劳动仲裁委受理通知书、仲裁裁决书的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为与被告作出的中止理由相矛盾。原告对第三人当庭提交的证据，认为第三人逾期举证，不予认可，但放弃对该证据的真实性进行司法鉴定。 被告人社局对原告提交的证据2的证明目的有异议，认为没有超过一年的期限，原告与第三人确认劳动关系的诉讼时间不计算在受理时间之内。被告对第三人提交的证据三性无异议。 第三人对原告提交的证据2的证明目的有异议，认为工伤认定申请没有超过一年的期限。第三人对被告提交的两组证据三性无异议。 本院对各方提交的证据认证如下:关于原告对被告提交的工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书的真实性的异议，经庭审核对第三人提交的原件，依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，因被告在工伤认定程序中未留存相关程序性文书的原件存根，故造成在应诉过程中提交的证据，与受理工伤时提交给第三人的原件文号有出入，属于工作中的瑕疵，但不影响程序事实真实性的确认。关于原告对被告提交的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书的真实性合法性的异议，因未提交相反证据支持其意见，本院不予采纳。对各方无异议的证据，本院予以采纳。对其他证据的关联性或证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析。 经审理查明，涂小张系第三人万菊的丈夫，涂贵保、涂贵玲的父亲。2015年9月28日，富利公司将其承包的南昌保利心语花园A地块一期I标段安装工程分包给振鹏公司施工，双方签订《工程施工劳务及专业分包合同》。之后，振鹏公司又将该工程1#、2#楼及地下车库水电安装劳务施工分包给案外人杨春华，双方签订了《水电安装施工合同》。2016年3月，涂小张在杨春华承包的保利心语花园项目从事水电安装工作，每月工资由杨春华发放。2016年5月14日17时48分许，涂小张在下班途中发生交通事故当场死亡。2016年6月3日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队作出道路交通事故认定书，认定涂小张在本次事故中负同等责任。第三人作为涂小张的亲属向劳动仲裁委申请仲裁，请求确认涂小张和振鹏公司之间存在劳动关系。2017年4月28日，劳动仲裁委作出洪劳人仲案字[2017]第67号仲裁裁决书，驳回万菊、涂贵保、涂贵玲的仲裁请求。第三人不服该仲裁裁决书，向东湖区法院提起民事诉讼，请求确认涂小张与振鹏公司之间存在劳动关系。东湖区法院于2018年5月8日作出（2017）赣0102民初2242号民事判决书，驳回了万菊、涂贵保、涂贵玲的诉讼请求。该民事判决书现已生效。 2017年5月8日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，同时将劳动仲裁委受理通知书提交被告，被告同日受理后，作出工伤认定中止通知书。2018年8月24日，被告人社局在收到第三人提交的仲裁裁决书和民事判决书后，向第三人作出工伤认定恢复通知书，并向原告振鹏公司下达工伤认定限期举证通知书。振鹏公司于2018年9月10日进行书面答复，认为振鹏公司与涂小张之间不存在劳动关系，请求驳回第三人的工伤认定申请。被告根据生效民事判决确认的事实、交通事故认定书等证据，于2018年9月10日作出工伤认定决定，认为涂小张系因工死亡，认定为工亡，并向原告和第三人进行送达。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，生效民事判决认定原告振鹏公司将其从富利公司承包的部分业务，再次分包给自然人杨春华的事实。原告振鹏公司违反法律法规规定，将其承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人杨春华，杨春华招用的劳动者涂小张，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，根据上述规定，虽然涂小张与原告振鹏公司之间不存在劳动关系，但仍应由振鹏公司承担工伤保险责任。在法律关系事实已有生效判决确认，以及确认承担工伤保险责任单位有明确规定的情况下，被告在工伤认定程序中不追加富利公司和杨春华，并不违反法律规定。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”。本案中，涂小张发生交通事故的时间为2016年5月14日，第三人申请工伤认定的时间为2017年5月8日，并未超过一年的期限。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书后，原告虽进行了书面答复认为不是工伤，但并未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。 在行政程序上，第三人向被告提出工伤认定申请后，同时将劳动仲裁委受理通知书提交被告，被告根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，中止该工伤认定程序，书面通知第三人，并不违反法律规定。因第三人与原告在劳动关系仲裁过程中，被告因无法确认承担工伤保险责任的单位，故未在受理第三人工伤申请时，向原告发出工伤认定限期举证通知书，但当被告收到东湖区法院民事判决书后，及时恢复工伤认定程序，立即向原告发出工伤认定限期举证通知书，在法律规定的自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，符合法律程序。 综上，被告人社局根据调查确定的事实，作出涂小张为工亡的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告江西省振鹏建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西省振鹏建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  吴小文 二〇一九年四月八日                                          法 官 助 理 李伟红                                          书记员  黄阳