四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初1053号 原告杨柳，男，汉族，生于1979年6月11日，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告四川省巴中运输（集团）有限公司。 法定代表人杜少华，该公司董事长兼总经理。 统一社会信用代码：9151190062956505XJ。 委托代理人（特别授权）：苟洪琛，女，生于1977年6月29日，汉族，大专文化，系该公司第47队职工，住巴中市巴州区。 委托代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 原告杨柳与被告四川省巴中运输（集团）有限公司（以下简称“巴中运输公司”）关于劳动争议一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳之委托诉讼代理人于兆平,被告巴中运输公司之委托代理人苟洪琛、陈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨柳诉称：原告系2013年1月被巴中运输公司招聘的长途汽车驾驶员，工龄5年，并向被告缴纳安全押金1万元，至今未退。原告从2013年1月起至今由被告调动和支配原告的劳动岗位，但被告故意不与原告签订《劳动用工合同》，而要求原告与挂靠车辆的车主签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同》，被告的目的是为了逃避依法缴纳用工“五险一金”的法定义务。被告给原告颁发了《工作证》《服务证》《进站证》《派车单》《驻站证明》《招聘驾驶员合同书》《考勤卡》《线路牌》《体检报告》等证件，同时原告提供的劳动是跨三省以上的长途客运工作，属于特殊的高技术工种，按照相关的法律法规，是不允许自然人经营跨三省以上的长途客运，故被告才是适格的用工主体。原告是在被告的规章制度的约束下工作，同时接受被告的劳动管理、劳动支配和调动，并一律实行计件工资制度；被告给原告提供劳动车辆（被告公司占51-49股份），是用人单位业务组成部分；原告还给被告缴纳的劳动保证金1万元，至今未于退还，按照法律规定，原告自交款之日起就与被告建立了无固定期限的劳动合同关系。 被告把《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同》作为尚方宝剑，欺骗、误导原告长期劳动无社会保障。原告申请劳动仲裁符合法律规定，应当公正裁判有事实上的劳动关系，然而巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案（2018）40号仲裁裁决书，程序违法，认定事实不清，适用法律错误，驳回仲裁申请违法，请求依法：1、确认原告与被告之间有事实劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告巴中运输公司辩称：1、巴中市劳动人事争议仲裁委员会就本案所作出的巴劳人仲案（2018）40号仲裁裁决书，事实清楚、认定准确、适用法律正确、审理程序合法，是一份彰显法律公平正义的裁决书，请一审法院依法予以维持该仲裁裁决。2、被告在劳动仲裁申请书以及民事起诉状中所陈述的事实及理由部分的内容虚假，与客观事实完全不符。被告从2002年起对公司的参营车辆实行单车合作（挂靠经营）制度，被告与各单车实际经营人之间分别达成并签订了《单车合作经营协议》、《道路旅客运输车辆租赁暨经营协议》，在该协议中约定的经营原则为：定额上缴、成本自理（包括单车所需驾驶员成本在内的一切经营成本）、超收自留、亏损自负。合同签订后，再由各单车实际经营人根据自己单车经营需要自主雇请驾驶员（被告只负责审查单车经营人雇佣的驾驶员的驾驶资格），并与被雇请的驾驶员签订《驾驶员雇佣及安全协议》、《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，在经营者与驾驶员签订的协议中明确约定了驾驶员与单车实际经营人之间形成雇佣工作关系、驾驶员自己选择对社会保险由自己自行参保等内容，该雇佣协议真实合法有效，且各驾驶员与经营者之间都有双向选择的权利。原告就本案向仲裁委员会申请劳动仲裁以及向人民法院提起民事诉讼时，完全规避了前述客观事实，也完全避开了其与单车经营人之间签订了雇佣协议的法律事实。3、运输公司不是本案的适格的主体，本案就运输公司与单车经营者之间形成合作经营关系，原告无法直接逾越与单车经营者之间的劳务关系直接向被告主张劳动关系，其主张于法无据。原告只与各单车经营人之间形成的是雇佣法律关系（即：劳务关系）；4、原告已按照其与各单车经营人之间签订的劳务协议，自行履行了养老保险的参保和缴费义务，事实表明：原告履行了雇佣协议，也认可了与单车经营人之间形成雇佣关系的事实。该雇佣协议对原告产生约束力，虽然原告认为此事被逼签订，但是根据谁主张谁举证的原则，被告并未收到撤销该协议的文书。5、原告主张权利所持有的各类卡、证、单、从业资格证等均不能作为认定劳动关系成立的证据使用，原告的请求于法于事实无据。6、被告自有限责任公司重新成立之日起，在近二十多年的时间内，从未收到原告向运输公司主张劳动关系的任何申请，也从未形成劳动争议。7、原告在劳动争议仲裁阶段并未依法举出其驾驶车辆的起止时间、驾驶车辆相对应号牌、被驾驶车辆的单车经营者信息等相关证据支持其主张成立，反而，运输公司在仲裁阶段举出了原告不属于我公司工作人员、劳务报酬不来源于我公司、我公司的劳动纪律和规章制度不约束原告，原告已自行投保和交纳了社会保险等证据。8、原告与单车经营者之间签订的劳务合同足以证明双方是劳务关系，更未与运输公司之间形成劳动关系。9、被告已经与巴中市政府签订了收购协议，对公司的职工均作出了安排。10、在劳动仲裁阶段，提出劳动仲裁申请人员是85人，但是提起诉讼的75人，以此证明其中的10名驾驶员对巴中市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决是完全服从，该仲裁裁决对部分驾驶员已经发生效力；综上，原告起诉的理由不实，诉请不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原四川省巴中地区汽车运输总公司于2001年11月27日向相关部门报送《关于巴中市汽车运输总公司改组为四川省巴中运输（集团）有限公司的申请报告》，经相关部门批准，依法在巴中市工商行政管理局登记注册为“四川省巴中运输（集团有限公司”，公司性质由“国有”改制为“股份制”，对其公司所有职工按照改制方案进行安置补偿，对其公司国有资产按方案进行处置。 巴中运输公司组建后，按照“规模化、集约化、公司化”的经营管理原则，对挂靠或租赁的客运车辆运营采取“定额上交、成本自理、超收自留、亏损自负”的经营模式，客运车实际经营者自行全额投资购买或者租赁被告公司车辆进行旅客运输，自己或雇请有客运车辆驾驶资质的客车驾驶员驾驶车辆进行经营。 2018年6月1日，以巴中运输公司为甲方，以事实车主覃士埕为乙方，签订了《道路旅客运输车辆租赁暨经营协议》：一、车辆权属、经营方式以及折旧费：1、由甲方全资购买川Ｙ×××××号客车，并由甲方申请该车辆的旅客道路运输经营权和线路牌证，2、由乙方对本协议车辆实现租赁经营；3、租赁经营方式为：乙方在签订协议时自愿按照甲方所购协议车辆实际价格49%一次性向甲方给付协议期内的车辆折旧费22万元，此款经营期间内以及协议期满后甲方不退还；如乙方在租赁过程中，无安全责任事故、无服务质量投诉、无其他民事纠纷、无行政处罚等法律责任，甲方可将经营车辆奖励给乙方；5、由甲方对协议车辆进行“五统一管理”；6本协议车辆自本协议签订之日起由乙方全面履行和从事旅客运输，甲方不承担乙方经营过程中所形成的任何风险以及债务和全部成本。第二条、经营车辆及线路和租赁费用：运行路线：巴中至上海，乙方每年向甲方缴纳车辆租赁费90000元；第三条、协议期限以及相关费用：乙方自2018年6月1日2021年9月30日，共计租赁3年4个月；乙方缴纳管理费、车辆安全风险调节金；第四条：客车和经营的主要原则：2、乙方在约定的经营期间内仅享有车辆及班线的有限经营使用权，并由乙方承担经营过程中所产生的全部法律、经济责任和履行相关义务；乙方应接受甲方统一组织和监督下实施单一的租赁经营行为；3、甲方不参与车辆和班线的实质性经营及收益分配，由乙方享有和承担与约定车辆、班线经营使用权有关的经营活动收益并承担客车运营活动中的完全成本及债权债务；6、甲方负责全面运输和安全管理，乙方负责具体的经营行为；经营的客车实行单车经济核算，经济责任制原则为：定额上交、成本自理、超收自留、亏损自负；第五条甲方的权利和义务：1、甲方有责任组织乙方及乙方雇佣的驾驶员学习国家有关政策、法律、法规，交通运输安全和优质服务常识以及甲方的规章制度，有义务组织有关知识、技能和业务的教育培训，提高乙方和乙方雇佣的驾驶员的安全意识和业务技能；10、甲方对驾驶员实施劳务派遣制管理，乙方聘用的驾驶员必须是甲方协议约定的劳务派遣公司的劳务派遣员工，乙方为其承担并交纳《社会保险法》中规定的各项社会保险中单位交纳比例的费用；11、因驾驶员在履行雇佣活动中伤、亡、残所产生的相关费用，甲方不承担任何民事责任；第六条：乙方的权利和义务:7、乙方及其从业人员应按时参加甲方组织的安全、业务、技能和职业道德的培训学习；11、乙方自行承担驾驶员在从事职务活动中所发生的一切费用（含驾驶员的劳务报酬、福利等）。 2015年1月1日，以车辆经营者郑文斌为雇主（甲方），以驾驶员杨柳为雇工（乙方），签订了《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，郑文斌聘请原告杨柳为川Ｙ×××××号车辆的驾驶员，该合同对雇佣驾驶员的合同期限、工作内容、工作时间、工资待遇、社会保险、劳动纪律、合同变更、工作义务、安全事故处理及赔偿、违约情形及责任、调解仲裁等事项进行了约定，其中对驾驶员工资待遇的约定为：车主自愿雇请杨柳为该车驾驶员，驾驶员的报酬由甲方承担支付；其工资待遇标准以趟次或月计算。车主因经营状况调整驾驶员工资，由甲乙双方协商，车队不承担连带责任。还约定：乙方为甲方履行的驾驶车辆的行为系甲方履行的雇工职务行为，乙方不与甲方所在车属单位形成劳动用工关系，甲乙双方签订的协议内容不抗辩第三人。还约定：甲方同意乙方的社会保险费由乙方自行向当地社保部门参保和缴费。合同周期为一年，每年分别签订合同。尔后，以车辆经营者为覃士埕雇主，以驾驶员杨柳为雇工，签订了《驾驶员劳务用工、安全合同书》，覃士埕聘请原告杨柳为川Ｙ×××××号车辆的驾驶员。为了管理需要，巴中运输公司向原告发放《出入证》《客运车辆驾驶资格证》《四川省超长线路客运派车通知单》《道路客运班线经营许可证明》《省际班车巴中-上海》《道路运输证》。原告向被告公司缴纳驾驶员安全抵押金。 庭审中，被告提供的2002年至今的《职工考勤记录》《职工工资表》《职工花名册》《职工养老保险及其他保险登记簿》上，均没有原告的名字。 2018年11月14日，原告向巴中市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的劳动关系。2019年1月10日，该仲裁委员会作出巴劳人仲案（2018）40号《仲裁裁决书》:驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《道路旅客运输车辆租赁暨经营协议》《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》《职工考勤记录》《职工工资表》《职工花名册》《职工养老保险及其他保险登记簿》《巴劳人仲案（2018）40号仲裁裁决书》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：被告与车辆实际经营者签订的《道路旅客运输车辆租赁暨经营协议》，车辆实际经营者与原告签订的《车辆经营与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。 本案争执的焦点： 1、被告公司与车辆经营者的法律关系的认定：被告与车辆经营者签订的《道路旅客运输车辆租赁暨经营协议》，明确了车辆实际经营者租赁被告公司的车辆或者将自己购买的车辆挂靠在被告公司经营,被告公司不实际参与车辆经营，只是履行对行业中的安全管理、技术培训、职业道德教育的管理义务；车辆由租赁者或实际经营者采取定额上缴、成本自理、超收自留、亏损自负的经营模式，故被告公司与车辆经营者系车辆租赁关系和车辆挂靠经营关系。 2、原告与车辆实际经营者签订的《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，原告为车辆实际经营者驾驶车辆，接受车辆实际经营者的管理和支配，完成车辆实际经营者分配的工作，其工资报酬由车辆实际经营者发放，劳动成果归车辆实际经营者收益和支配，故原告和车辆实际经营者之间系雇佣合同关系。 综上，原告未向被告履行劳动权利和义务，被告也未向原告支付劳动报酬，双方不存在劳动关系，故原告主张的与被告巴中运输公司形成事实劳动关系的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨柳的诉讼请求。原告杨柳与被告四川省巴 中运输（集团）有限公司不存在劳动关系。 本案受理费10元，由原告杨柳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年四月二十五日 书记员  胡瑞