吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0182民初370号 原告：霍春红，现住榆树市。 原告：王学铁，现住榆树市。 被告：榆树市客运集团有限责任公司。 住所地：榆树市向阳路**。 法定代表人：吴世民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者 原告霍春红、王学铁诉被告榆树市客运集团有限责任公司（以下简称客运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）吉0182民初1218号民事判决，原告霍春红、王学铁不服，提出上诉。长春市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月11日、2018年12月6日两次公开开庭进行了审理，原告霍春红、王学铁、被告客运公司委托诉讼代理人李百余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月20日，原告王雪铁和被告签订租房合同书，租赁期限为1年，自2015年8月20日至2016年8月20日止，年租金为13,000.00元，需预交一年定金才可以使用该房屋，原告二人租赁该房屋经营安徽牛肉板面。2016年1月24日4时52分，该租赁房屋发生火灾，将原告的物品烧毁，价值16,218.00元，该火灾经过榆树消防大队作出火灾事故认定书，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎等原因，由于起火时间为凌晨4点52分，非原告营业时间，系房屋电线老化引发火灾，因该房屋属于被告所有，被告对其出租房屋有维修义务，由于被告对该房屋管理不善，致使出现火灾，给原告造成经济损失，因此被告应当承担返还剩余租期租金及赔偿烧毁物品损失的责任。现二原告请求判决被告返还房屋租赁款7581.00元，并赔偿二原告经济损失16,218.00元及本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、在本起火灾事故中，客运公司没有任何过错不应承担责任。1、客运公司在原一审中举证的照片充分证明：租赁物棚上线路全部使用绝缘套管封闭，不存在漏电情形；棚上下线后使用的全部是空开，不存在任何安全隐患。2、客运公司作为火灾房屋的产权人，每月都对出租房屋进行安全排查。在2016年1月22日，客运公司还对火灾房屋进行安全检查，并提醒原告注意火炉。在检查记录中有承租户的亲笔签字，并留下电话号码。3、原告自己也承认在租赁物交付时，房屋及水电完好无损，不存在任何问题（见原审庭审笔录第七页）。二、本案原告应对本起火灾承担责任。1、公安消防卷宗王学铁、霍春红都清楚的表示，在他们离店时店内电器没断，取暖用的火炉内有明火，炉内明火是本起火灾的火源。2、整本卷宗，无一处涉及用电引起火灾的痕迹，既无超负荷用电，也无其他电的故障。3根据法律规定：自租赁物交付承租人使用时起，租赁物的四防安全也转移由承租人负责。根据双方约定如发生火灾或卫生罚款等均由乙方负责。4根据公安消防大队榆公消火认字【2016】第0002号事故认定：…起火部位位于原北客运站门前底商南侧“安徽牛肉板面”店内灶台处，起火原因不能排除人为因素或灶台因素引燃周围可燃物引发火灾及原告自己因素引发火灾和熄火不断电。三、关于两份鉴定。1、关于2016年4月8日编号为榆公消火认字【2016】第0002号认定：首先该份认定原告店内人离店后炉内留明火等客观情况作出的是有根有据的组织行为，其次，该认定是案发后及时作出的，因此它能更多的还原事实，因为他没有社会活动、人为活动、金钱活动等外力干扰，因此它具有客观性。2、关于2016年6月20日编号为榆公消火认字【2016】第0002号认定：首先该认定程序违法。根据组织原则。在前一份没有撤销的情况下，不能产生第二份认定。其次该认定是非组织行为。如果该认定是组织行为他就不会出现两份相互矛盾的认定。两份相互矛盾的认定存在足以证明该认定是非组织行为。第三该认定没有事实依据。在整本公安消防卷宗内，只有人为因素和灶台引发火灾的证据，而无任何电器故障引发火灾的痕迹。四、关于消防大队的说明。该说明存在严重问题，不能作为证据使用。1、从2015年1月24日发生火灾到2015年6月20日重新认定之日历时154天，即使是自2015年4月8日认定之日起到2015年6月20日重新认定之日，已历时73天。火灾现场经捡破烂的多次翻动，根本无法现场勘验。2、特别是2015年6月20日的重新认定根本没给客运集团送达，也就是说，该认定对客运集团并未产生效力。3、虽然说明说：火灾事故认定已2015年6月20日作出的认定为准，该说法违反法律规定。4、长春支队维持的是哪个认定，应由长春消防支队说明，榆树消防大队无权说明。五、原告的损失情况，事实不清无法认定。在本起火灾中，二原告是否受到损失，以及损失到底多少事实不清。1、火灾发生后，原告未提出损失清单。2、火灾发生后，损失情况未经相关部门作出评估。综上所述：二原告赔偿之诉，既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回。 经审理查明,原告霍春红与原告王雪铁系夫妻关系。二人为经营安徽牛肉板面，2015年8月20日，原告王雪铁与被告签订租房合同书，租赁期限为1年，自2015年8月20日至2016年8月20日止，年租金为13,000.00元，合同中约定需预交一年定金才可以使用该房屋，原告王雪铁、霍春红于签订合同当日将一年租金13,000.00元交付给被告，被告也于签订合同当日向原告霍春红、王雪铁交付该房屋。二原告开始用租赁房屋经营安徽牛肉板面，并购买了经营安徽牛肉板面所需的设备。2016年1月24日4时52分许该租赁房屋发生火灾，榆树公安消防大队于2016年4月8日对此起火灾事故作出【榆公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书】认定，该起事故起火部位为店内灶台处，起火原因不能排除人为因素或灶台因素引燃周围可燃物引发火灾。原告不服，向长春市公安消防支队申请复核。2016年6月20日榆树公安消防大队对此起火灾事故作出【榆公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书】认定，该起事故起火部位为厨房内顶棚，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎，不排除电器线路故障等引发火灾。2018年11月21日，榆树市公安消防大队作出《关于2016.1.24榆树北客运站底商火灾事故认定书情况说明》，内容为：“2016年1月24日4时52分，榆树市北客运站门前底商发生火灾，过火面积约240平方米，无人员伤亡。榆树大队于2016年4月8日出具火灾事故认定书【榆公消火认字（2016）第0002号】，因对火灾事故认定书存在异议，底商租户向长春消防支队申请复核，长春支队工作人员经现场勘验后，于2016年6月20日重新下达火灾事故认定书【榆公消火认字（2016）第0002号，因属同一火灾事故，故用同一文号】，并于2016年7月21日下达火灾事故认定复核决定书【长公消火复字（2016）第X002号】，维持2016年6月20日作出的火灾事故认定。此火灾事故认定以2016年6月20日做出的认定为准。” 另查明，被告榆树市客运集团有限责任公司没有取得该出租房屋的建设工程规划许可证。 本院认为，被告未取得本案中租赁房屋的建设工程规划许可证，便出租该房屋，该租赁合同无效。因该合同取得的财产应予以返还，被告应当将2016年1月25日至2016年8月20日未发生的房屋使用费参照房屋租金标准返还给二原告。此起火灾事故虽然公安消防部门作出两份事实认定相悖的责任认定书，根据法律规定，应采信公安消防部门2016年6月20日作出的火灾事故认定，该认定书认定，起火部位为厨房内顶棚，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎，不排除电器线路故障等引发火灾。因此，应当认定由于被告提供的房屋存在安全隐患，导致火灾发生，被告有过错，对此应承担责任，对于原告的各项损失，虽然火灾发生后未及时进行详细登记评估，但此起火灾的发生，对原告的财产造成损失是客观事实，根据本案的具体情况应对原告的损失酌情予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，第五十八条、《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会2019第七次会议讨论决定，判决如下： 被告榆树市客运集团有限责任公司于本判决生效后立即返还原告王学铁、霍春红剩余房屋租赁使用费7,581.00元。 二、被告榆树市客运集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王学铁，霍春红各项损失合计9,046.00元。 三、驳回原告王学铁、霍春红的其他诉讼请求。 案件受理费395.00元，有原告承担177.00元，被告承担218.00元。 如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  田 利 审 判 员  赵士杰 人民陪审员  杨 凯 二〇一九年四月一日 书 记 员  杨春来