山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0503民初427号原告：董其海，男，1966年6月22日出生，汉族，博兴县村民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。被告：刘继续，男，1963年7月7日出生，汉族，中石化胜利油田分公司孤东采油厂职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：陈新法，山东津城律师事务所律师。原告董其海与被告刘继续合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董其海及其委托诉讼代理人宋景叶，被告刘继续及其委托诉讼代理人陈新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董其海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付投资款118658.46元及利息（自2017年1月25日起，以118658.46元为基数，按照年利率6%支付至还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年4月16日，原、告签订《土地开发合作协议》共同开发经营土地，在经营期间，经核算被告欠原告出资款118658.46元，2017年1月25日被告给原告出具了证明，后来，原告多次向被告索要，被告至今未付，为维护自身合法利益，原告提起诉讼。被告刘继续辩称，原告所诉并不属实，被告已经全部偿还完毕以上欠款，原告涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法判断。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告刘继续与案外人王占勇签订《承包土地合作协议》，约定共同经营王占勇承包的汀罗镇10个村集体的土地约4030亩中的2600亩，合作期限2016年3月2日至2025年12月31日等事项。2016年4月16日，被告刘继续、原告董其海、案外人车兵、张玉新四人签订《土地开发合作协议》，约定：四方本着共同出资，利益平均分配，风险共担的原则合作经营刘继续自王占勇处承包的2600亩土地，入股资金每人不低于10万元，日常经营管理四方商议后方可决定，结算时由四方阅后签字的单据方可作为结算依据，开发资金如果不足时，任何一方可以多出资金，以后盈利部分优先偿还多出资金一方，经营账目每年年底结算一次，各方签字为准。四人还对管理分工、争议管辖等事项进行了约定。2017年1月25日，董其海、车兵、刘继续、张玉新四人对2016年度的合作经营情况进行了结算，车兵、刘继续、张玉新共同向董其海出具证明一份，内容为：因刘继续、董其海、车兵、张玉新肆人在2016年4月16日共同签订了《土地开发合作协议》，经过2016年度的经营，年底结算后得出如下：总投资1391302.86元，总收入504325.00元，共计亏损886977.86元，其中董其海共出资600316.86元，刘继续共出资103086元，车兵共出资100540元，张玉新共出资83035元。本着共同出资，利益平均分配，风险共担的原则，刘继续欠董其海多投资金118658.46元，车兵欠董其海多投资金121204.46元，张玉新欠董其海多投资金138709.46元。车兵、刘继续、张玉新在落款处签名捺印。上述内容下方书写有“车兵已还欠款捌万元2018年6月7号”的内容。2017年4月9日，张玉新、刘继续、车兵、董其海四人签订《协议书》，约定：2600亩土地中开发的藕池约650亩，实行承包到人负责管理，期间土地承包费由承包管理人交付给土地发包人王占勇……刘继续自愿负责管理的南边一方和北边一方，在2016年董其海、张玉新、刘继续、车兵四人开发后，2016年已经种植了约230亩莲藕，现将莲藕作价肆万元，由刘继续将作价的莲藕款肆万元人民币交于董其海，分别从2016年1月25日刘继续、车兵、张玉新写的欠董其海的投资款中各减去一万。2016年刘继续、车兵、张玉新、董其海四人为共同种植的玉米购买了农业保险，因2016年涝灾致使玉米减产、部分绝产，至今保险公司的赔偿款还未赔偿到位，待保险公司赔偿款补偿后，保险赔偿款全部交付给董其海，从2016年1月25日刘继续、车兵、张玉新写的欠董其海的投资款中分别减去保险赔偿款的四分之一等内容。被告刘继续自认其收到的保险公司赔偿款数额为153886.25元。另查明，2017年2-3月份左右，被告刘继续代理案外人于秀娥与原告董其海磋商董其海承包于秀娥养虾池的相关事宜，但最终双方未签订承包合同。后于秀娥曾向原告付款18万元。2017年4月9日09:20:47刘继续向董其海的账户转款50000元，2017年6月28日刘继续向董其海汇款150000元。2017年7月4日，董其海向刘继续转款80000元。2018年6月12日被告刘继续向原告转账60000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案中，经刘继续、董其海、车兵、张玉新四人对《土地开发合作协议》2016年度的合作经营情况进行结算，被告刘继续应向原告支付投资款118658.46元。对于该款项，被告刘继续主张已经向原告超额支付，数额为127500元，超出部分为利息，具体支付情况为：2017年4月9日向董其海的账户转款50000元，同时现金支付10000元，50000元中的10000元系被告个人支付给原告的，另外40000元为当日四人签订的《协议书》中的莲藕款，四人均摊每人为10000元，即2017年4月9日被告向原告支付投资款30000元；2017年6月28日刘继续向董其海汇款150000元，四合伙人均分，每人37500元；2018年6月12日银行转账60000元。原告对此不予认可，主张其曾向刘继续以银行承兑汇票的形式交付养虾池定金200000元，但刘继续未将该款交付于秀娥，后因于秀娥一方的原因双方未签订养虾池承包合同，故于秀娥向原告支付了违约金180000元，刘继续向其支付的50000元、150000元系返还的养虾池定金;2017年7月4日，其向被告转账的80000元系刘继续的借款，2018年6月12日的60000元系刘继续偿还的该笔借款。对于于秀娥向董其海支付180000元的事实被告予以认可，但主张180000元系董其海诈骗于秀娥所得，为了防止事发董其海2017年7月4日将其中的80000元分给他，并否认曾收取董其海的银行承兑汇票200000元。综合本案原、被告提交的证据，结合当事人陈述本院认定被告未向原告支付投资款118658.46元，理由如下：1.被告主张2017年4月9日曾向原告支付10000元现金，但原告不予认可，被告亦未提交相关证据证明其主张，本院不予采信。2.关于50000元的性质，被告向原告转款的数额为50000元，一方面与莲藕款40000元数额不一致，二者不能对应，另一方面原告主张当日被告转款在前，四人签订《协议书》在后，被告则主张《协议书》签订时间为上午9:00左右，在双方对转款和协议签订时间存有争议的情况下，原告申请了四合伙人中的张玉新出庭作证，张玉新陈述四人签订《协议书》的时间在傍晚之后，而刘继续转款在上午9:20分左右，庭审中被告表示为了证明相关事实可以申请车兵、张玉新出庭作证，但庭后并未提交申请，对此被告应承担举证不能的法律后果。本院依法采信原告的相关陈述，认定该50000元并非莲藕款，而是被告返还的定金。3.对于150000元的性质，原告主张系被告返还的定金，对此本院认为，被告自认保险赔偿款数额为153886.25元，与被告所转150000元数额亦不一致，二者不能对应，被告对此的解释为原告同意仅交付150000元即可，余额为路费和饭费，但原告对此不予认可，本院不予采信，依法认定该150000元系返还的定金。3.对于60000元的性质，原告主张为被告偿还的借款。对此本院认为，被告虽然否认收取了原告20万元的承兑汇票作为定金，但对于代理于秀娥与原告磋商承包养虾池的事实却予以认可。原告申请证人董某出庭作证，董某对于其与原、被告等人到养虾池查看的过程进行了详细陈述。2017年7月4日，董其海向刘继续转款80000元，该款项被告主张为原告诈骗于秀娥180000元后，其收取了其中的80000元。被告虽然主张原告对于秀娥存在诈骗行为，但并未提交证据证明，在第一次庭审中被告表示将申请于秀娥出庭作证，但庭后并未提交申请，在此情况下，被告应承担举证不能的法律后果。原告对于其与刘继续、于秀娥等人就定金返还及违约金支付的协商过程进行了详细陈述，被告未明确予以否认，且其相关陈述亦不符合常理，本院依法对原告的主张予以采信，60000元系被告偿还的借款。综上，原告诉请被告刘继续支付投资款118658.46元，事实清楚，证据充分，应予支持。因《协议书》中未约定付款期限，原告要求自2017年1月25日起、按照年利率6%计付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告应自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘继续于本判决生效后十日内支付原告董其海投资款118658.46元及利息（计算方式：以118658.46元为基数，自2019年2月22日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告董其海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673.17元，减半收取计1336.59元，由被告刘继续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  肖志红二〇一九年四月二十二日书记员  郭佳宁