四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初312号 原告：舒忠伟，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省邛崃市,现住四川省天全县。 被告：四川鼎际建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区新华大道德盛路**。 法定代表人：何飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 被告：张强，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省天全县。 原告舒忠伟与被告四川鼎际建设集团有限公司（以下除判决书主文外简称鼎际公司）、张强劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据原告的申请，依法追加张强为本案被告参加诉讼。原告舒忠伟，被告鼎际公司的委托诉讼代理人刘刚，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付材料及人工费共计92777元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鼎际公司在2015年承建了位于雅安市的四川省档案学校学生宿舍及食堂的建设工程，此后，鼎际公司聘请的项目负责人张强将防水工程交由原告实施，完工后结算，尚欠原告材料及人工费92777元。2016年12月27日，鼎际公司的项目负责人张强向原告出具了欠条一张。但到现在为止，二被告一直没有向原告支付该欠款。为维护原告合法权益，提起诉讼。 鼎际公司辩称，舒忠伟所诉劳务费不真实，本案中舒忠伟仅提供了2016年12月27日由张强个人出具的欠条一份，不能证明与我公司之间形成了劳务合同关系，更无法证明其完成防水工程的工作量及价款，而且张强出具的欠款凭证与张强向鼎际公司出具的证据相互矛盾，张强向鼎际公司提供的项目资金使用计划表中名字与舒忠伟名字也不符，故不能支持舒忠伟的主张。其次，案涉工程实际是张强以鼎际公司名义中标承建，双方系挂靠关系，鼎际公司从未参与项目管理，对项目是否欠款没有举证能力，且鼎际公司已经将案涉工程款全部拨付给张强，张强私自出具欠款凭证，应由张强自己承担责任。 张强辩称，1、张强是鼎际公司聘用的项目负责人，负责管理案涉工程一系列事务，张强的行为代表鼎际公司；2、张强与舒忠伟的结算是真实有效的,资金使用表是向鼎际公司报账，名字不符是笔误。故所欠舒忠伟的92777元的材料及人工费应由鼎际公司支付。 本院经审理查明事实如下：2015年3月3日，四川省档案学校作为发包人与鼎际公司作为承包人之间签订《建设工程施工合同》，约定将四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程发包给鼎际公司，双方对工程概况、合同工期、质量标准等进行了约定，四川省档案学校在发包人处盖章，鼎际公司在承包人处盖章。 2015年4月2日，鼎际公司作为甲方、张强作为乙方，双方签订《四川鼎际建设集团有限公司项目管理责任合同》，约定将鼎际公司承建的四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程交由张强具体组织实施，为鼓励乙方优质完成工作，采取内部承包方式。为明确甲、乙双方在施工过程中的权利、义务和经济责任，维护双方的经济利益和合法权益，结合本工程的具体情况，经友好协商一致，签订本合同。第一条：工程概况1、工程名称：四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程，4、工程范围及内容：四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程，7、合同价款：工程合同价款暂定为人民币13620916元；第二条：合同付款方式……,甲方处盖有鼎际公司印章，张强在乙方处签字。同日，为了给张强具体实施工程建设提供便利，鼎际公司（甲方）又与张强（乙方）签订了一份《聘用协议》，该协议主要约定：一、甲方聘用乙方担任四川省档案学校学生宿舍**楼及第二食堂新建工程项目负责人。二、聘用期限：自本协议签订之日起至所承担项目工程竣工决算及相关款项结算之日止；三……，甲方处加盖有四川鼎际建设集团有限公司印章，乙方处有张强签字。 前述三份合同订立后，张强并组织实施该工程建设，在工程建设中，张强将四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程的防水工程交由舒忠伟实施。2016年12月27日，张强以鼎际公司（因鼎际公司或鼎际公司项目部均未盖章）名义向舒忠伟出具《欠条》一张，该欠条载明：今欠到舒忠伟（四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程）防水工程材料费、人工费92777元。 另查明，1、鼎际公司为张强购买了2015年—2016年期间共计13个月的城镇职工医疗保险；2、四川省档案学校出具《证明》证实四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程的实施过程中，张强是与四川省档案学校对接的项目负责人。3、2015年11月7日，四川档案学校、四川省川建勘察设计院、四川省建筑设计研究院、鼎际公司、四川省兴旺建设工程项目管理有限公司出具《竣工验收报告》，同意验收四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程。4、四川省档案学校学生宿舍3号楼及第二食堂新建工程现已投入使用。5、案涉工程保证金系张强交给鼎际公司后，鼎际公司再转交四川省档案学校。同时，工程完工后，该保证金四川省档案学校退回鼎际公司，鼎际公司已转退张强。 上述事实有经庭审质证的证据予以证明：原、被告的身份证复印件、企业登记信息，四川省档案学校与鼎际公司签订《建设工程施工合同》；鼎际公司与张强签订的《四川鼎际建设集团有限公司项目管理责任合同》；鼎际公司与张强签订的《聘用协议》、成都市城镇职工医疗保险缴费信息单、四川省档案学校出具《证明》、《欠条》、《竣工验收报告》以及原、被告的当庭陈述笔录。 本院认为，根据审理查明的事实和鼎际公司与张强签订的《四川鼎际建设集团有限公司项目管理责任合同》，足以认定张强系案涉工程的实际施工人，是该工程施工的受益人，对尚欠材料及人工费应承担直接的支付责任。张强向舒忠伟出具的《欠条》是对舒忠伟所做防水工程的材料及工时费的确认，由于鼎际公司与张强之间签订了《聘用协议》，约定鼎际公司聘用张强担任四川省档案学校学生宿舍**楼及第二食堂新建工程项目负责人，聘用期限自本协议签订之日起至所承担项目工程竣工决算及相关款项结算之日止，而且鼎际公司在2015年到2016年，为张强购买了13个月城镇职工医疗保险，四川省档案学校也出具《证明》证明张强系鼎际公司承建的四川省档案学校学生宿舍**楼及第二食堂新建工程项目负责人，基于以上事实，舒忠伟有理由相信张强的行为代表鼎际公司，所以该《欠条》对张强、鼎际公司均具有约束力，加之鼎际公司作为工程承包方，理应对工程施工所负债务承担清偿责任，故对舒忠伟要求鼎际公司、张强按照《欠条》上的结算金额连带支付原告材料费、人工费92777元的主张成立，本院予以支持。鼎际公司辩称张强出具的《欠条》不能证明舒忠伟所做防水工程工作量及价款的理由与本案查明的事实不符，故对鼎际公司的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由张强于本判决发生法律效力之日10日内支付舒忠伟材料及人工费92777元； 二、由四川鼎际建设集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由被告张强和被告四川鼎际建设集团有限公司共同负担；被告张强和被告四川鼎际建设集团有限公司负担的上述案件受理费，在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  姜旭 二〇一九年四月十五日 法官助理郭丽艳 书记员程苒