山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终2321号上诉人（原审原告）:紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。主要负责人：姜微，总经理。委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德国，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南润港快运物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯有国，经理。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：商河县贵通运输有限公司，住所地商河县。法定代表人：刘云水，总经理。委托诉讼代理人：牟全平，男，该公司职员。上诉人紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称紫金保险济南支公司）因与被上诉人济南润港快运物流有限公司（以下简称润港快运公司）、被上诉人商河县贵通运输有限公司（以下简称贵通运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金保险济南支公司上诉请求:1.请求判令撤销一审判决，并依法改判润港快运公司、贵通运输公司承担赔偿责任或将本案发回重审；2.请求判令相关诉讼费用由润港快运公司、贵通运输公司承担。事实和理由:一审法院举证责任分配错误，认定事实不清。一审判决认定紫金保险济南支公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，赋予了紫金保险济南支公司追偿权，但在认定被追偿主体时，却否定了车辆所有人为被追偿对象，是认定事实不清。该起事故是因鲁AE73**/鲁AG2**车发生燃烧,导致货物损坏。经郑州市交警支队现场查勘，证明承运车辆所有人为润港快运公司与贵通运输公司。一审庭审中，润港快运公司称鲁鲁AE73**车辆在事故发生时已经转卖，不应承担责任，但未提供任何转卖手续。贵通运输公司也未提供任何证据证明该车不属于其占有或使用，故紫金保险济南支公司有理由认为驾驶员张志奎为润港快运公司与贵通运输公司所雇用，签订的运输合同为两公司所授权。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“财产保险合同，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。而本次事故发生后，润港快运公司以自己的名义向阳光保险公司主张车损险损失，说明润港快运公司对保险车辆具有保险利益，是车辆的支配占有者，在车辆运营中获取相关利益，是承运合同的实际承运人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶.航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，润港快运公司与贵通运输公司实际拥有控制车辆，紫金保险济南支公司为善意第三人，有理由相信运输合同为润港快运公司与贵通运输公司授权行为，紫金保险济南支公司已经尽到举证义务，润港快运公司与贵通运输公司至今未能举证车辆转卖或挂靠证据，不能排除其实际控制车辆的行为，故应承担举证不能的责任。润港快运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回紫金保险济南支公司的上诉请求，维持原判。涉案的火灾事故是自燃事故，一审法院已经查明该事实，应属于不可抗力，既不属于违约也非侵权，因此追偿权的基础不存在。贵通运输公司辩称，与润港快运公司的答辩意见相同。紫金保险济南支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令润港快运公司与贵通运输公司共同赔偿紫金保险济南支公司代为垫付赔偿济南绿灯行物流有限公司的各项费用共计957000元；2.请求判令本案诉讼费用由润港快运公司与贵通运输公司承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，济南绿灯行物流有限公司作为被保险人与紫金保险济南支公司签订了货运险预约保险协议。该协议约定投保险别：国内水路、陆路货物运输保险条款---基本险，预计年保险总额0.5亿，预计年保费5千元，货物运输方式/运输工具为汽车（公路运输），每次运输限额：保险人对保险标的每一运输工具的每一航次/车次/班次所保最高责任限额为人民币200万元，如有超时，需提前三天申报，并在保险人书面确认后方可承保；货物包装方式散装、袋装、桶装、箱装、筐装、灌装、瓶装捆类包装、集合包装。运输范围：济南至全国，协议有效期自2016年2月20日零时至2017年2月19日二十四时止。2016年4月7日，济南绿灯行物流有限公司与案外人张志奎签订承运合同，合同载明：发货方济南绿灯行物流有限公司，承运人崔磊，车牌号鲁鲁AE73**鲁鲁AG2**承运范围济南至郑州。发车日期2016年4月7日，到达日期2016年4月8日。2016年4月8日17时，案外人张志奎驾驶鲁A鲁AE73**有人为润港快运公司）鲁A鲁AG2**有人为贵通运输公司）挂重型半挂牵引车由东向西行使至郑州西南绕城高速41KM+700M时发生燃烧，造成机动车损坏，所载货物损坏。同日，案外人张志奎因车辆自燃向阳光财产保险股份有限公司山东省分公司报案，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司以润港快运公司为被保险人计算保险金赔付金额为94000元。2016年4月11日，紫金保险济南支公司委托上海恒量保险公估有限公司评估上述火灾事故的货物损失，货物核损金额人民币1054815.03元，残值金额21090.02元，理算金额930346.86元，建议赔付金额93万元。案件公估费27000元。2016年9月9日，济南绿灯行物流有限公司收到紫金保险济南支公司2016年4月8日货物烧毁事故的索赔款人民币93万元，并同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给紫金保险济南支公司，并提供一切必要的协助。一审法院认为，本案紫金保险济南支公司与润港快运公司、贵通运输公司之间系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”紫金保险济南支公司基于与济南绿灯行物流有限公司的保险合同履行了赔付义务后，取得了代位求偿权。因此根据保险法的规定提起诉讼，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，“主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中紫金保险济南支公司向润港快运公司、贵通运输公司行使代位求偿权是基于济南绿灯行物流有限公司与润港快运公司、贵通运输公司之间存在承运合同关系。而经一审法院查明的事实是，与济南绿灯行物流有限公司签订承运合同的是案外人张志奎。该承运合同的承运人和合同签订人均不是润港快运公司及贵通运输公司，且紫金保险济南支公司无任何证据证明承运合同签订人张志奎系受润港快运公司与贵通运输公司的委托或者代表二者签字。紫金保险济南支公司仅以承运车辆属于润港快运公司与贵通运输公司所有，即认为二者系承运合同的当事人而向润港快运公司、贵通运输公司主张权利，没有事实依据。对紫金保险支公司的诉讼请求，一审法院未予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回紫金保险济南支公司的诉讼请求。案件受理费6685元，由紫金保险济南支公司负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条的规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。由上述规定可知，保险人紫金保险济南支公司在向济南绿灯行物流有限公司履行了保险金赔付义务之后，可以依据侵权或合同关系向第三人行使代位求偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证明。本案中，作为托运人的济南绿灯行物流有限公司系与案外人签订的运输合同。而且，仅凭本案所涉车辆系润港快运公司、贵通运输公司所有，不能证明上述两公司与济南绿灯行物流有限公司存在运输合同关系，故紫金保险济南支公司无权向润港快运公司、贵通运输公司主张权利。综上，紫金保险济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一九年四月二十二日书记员  柳旺林