重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23181号 原告：张杨，男，汉族，1992年1月21日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。 被告：重庆红剑酒业有限责任公司，住所地重庆市渝**古路镇兴盛村三社，统一社会信用代码：91500112622101308Y。 法定代表人：童必建。 第三人：重庆市渝北区总商会，住所地重庆市渝**双凤路**。 法定代表人：王充，会长。 委托诉讼代理人：康碧霞，副主席、秘书长。 第三人：重庆臻誉非融资担保有限公司，，住所地重庆市渝**龙山街道龙华大道**统一社会信用代码：91500112585730972Q。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1978年5月20日生，住重庆市渝**，系公司法务。 原告张杨与被告重庆红剑酒业有限责任公司（以下简称红剑酒业）、第三人重庆市渝北区总商会（以下简称渝北商会）、第三人重庆臻誉非融资担保有限公司（以下简称臻誉非公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告张杨的委托诉讼代理人杨洪，第三人渝北商会的委托诉讼代理人康碧霞，第三人臻誉非公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼，被告红剑酒业的法定代表人童必建通过远程直播方式参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张杨向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告签订的渝北商会大厦联建项目投资转让合同（渝北区商会大厦联建协议及补充协议的权利义务转让合同）有效，原告系被告原投资渝北商会大厦联建项目投资成果分配权利人。本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月22日，重庆市渝北区总商会（甲方），被告重庆红剑酒业有限责任公司（乙方），原告张杨（丙方），重庆臻誉融资担保有限责任公司（丁方）签订《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》，合同约定：渝北商会大厦位于空港新城、同茂大道与春华大道交汇处F32-2/02地块，是集商务、办公等一体的综合性写字楼。甲方于2013年4月26日与乙方签订了《商会大厦联建协议》及补充约定，乙方认建了商会大厦项目1300平方米的写字楼及其他联建人共有的部分建筑。乙方已向甲方支付了首期投资款。现甲乙丙三方协商一致确认，乙方将其投资渝北区商会大厦项目形成的联建份额及附带的权利义务转让给丙方。甲方认同乙方与丙方就本合同约定的联建份额及附带的权利义务转让事宜，并协助乙方、丙方办理转让所涉及的转让手续及土地权属份额变更登记等事宜。合同签订后，原告按照约定付清了全部转让款，2017年2月4日，原告又向渝北区总商会支付了第二期联建款378万元，原告亦完善了与渝北区总商会相关手续。商会大厦项目至起诉之日，已竣工交付，即将分割。综上，原告认为，原告与被告签订的《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》依法有效，原告已按约履行了全部义务，享有联建分配权。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告红剑酒业辩称：因为时间较久当时具体的履行情况，及协议的相关内容记不清楚了，相关义务是否已经履行也记不清楚了，需要提供相关证据查看才能确定。 第三人渝北商会称：原告的起诉事实和理由是属实的，被告公司已经与原告签订了协议的权利义务转让合同，原告是新的联建业主，享有相应的分配权，当时签订合同的时候是在第三人代理人的办公室签订的，且当时是代理人经办的，商会认为原告的权利义务应当得到支持。 第三人臻誉非公司称：协议签订之后没有交给我们，协议的内容我们不清楚，协议由法院依法审查认定。 经审理查明：2013年4月26日，渝北商会（甲方）与红剑酒业（乙方）签订《渝北商会大厦联建协议》约定：由甲方和若干会员企业在空港新城同茂大道与春华大道交汇处F32-2/02号地块联合建设渝北商会大厦。乙方意向认建面积为1000㎡。乙方在本协议签订后30日内按认建面积乘以4000元/㎡向甲方缴纳第一期联建投资款，对空港新城同茂大道与春华大道交汇处F32-2/02号地块揭牌成功后的后期投资款将根据工程的实际需要，由重庆市渝北区总商会会长会议决定追加联建单位的投资。 2013年6月3日，红剑酒业向渝北商会缴联建款400万元。2013年9月4日，红剑酒业向渝北商会缴联建款420万元。 2014年9月24日，渝北商会（甲方）、重庆臻誉融资担保有限公司（乙方）、被告红剑酒业（丙方）签订《“渝北商会大厦项目”的投资成果分配权转让协议》载明：鉴于红剑酒业向中国建设银行股份有限公司沙坪坝支行贷款700万元，乙方就该笔贷款为债务人向债权人提供了保证担保。为了保证乙方承担担保责任后追偿权能够实现，甲、乙、丙各方经平等协商一致，就乙方为债务人向债权人承担担保责任发生代偿时，丙方以其参加联建并实际认建的渝北商会大厦项目应获得的投资成果分配权全部转让给乙方，转让价款为842万元，以乙方应向丙方支付的转让款抵付代偿款。 2015年4月23日，张云智（张杨的父亲）向童必建转账300万元。 2016年1月15日，张云智向童必建转账350万元。 2016年1月22日，渝北商会（甲方）、红剑酒业（乙方）、张杨（丙方）、重庆臻誉融资担保有限公司（丁方）签订《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》载明：渝北商会大厦项目位于空港新城同茂大道与春华大道交汇处F32-2/02号地块，是集商务、办公、商品陈列展示、会议培训中心、服务中心、企业家活动中心于一体的综合性写字楼。项目建筑物从办产权证之日起5年内不得对外转让或出售、抵押。甲方于2013年4月26日与乙方签订了《渝北商会大厦联建协议》及补充约定，乙方认建了渝北商会大厦项目1300㎡的写字楼及与其他联建人共有的部分建筑。乙方已向甲方支付了842万元的首期投资款。现甲乙丙方三方协商一致确认，乙方将其投资渝北商会大厦项目形成的联建份额及附带的权利义务转让给丙方。甲方认同乙方与丙方就本合同约定的联建份额及附带的权利义务转让事宜，并协助乙方、丙方办理转让所涉及的转让手续及土地权属份额变更登记等事宜。转让价款为842万元。丙方在本合同签订生效后7日内以转账方式将上述转让价款中的450万元支付至乙方在中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行开立的贷款还款账户内（开户行：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行营业部；户名：重庆红剑酒业有限责任公司；账号：50001053********××××），以用于归还乙方所欠中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行450万元贷款本金，该450万元贷款利息由乙方负责归还，剩余转让款的支付方式及时间由乙丙两方另行约定。本合同签订生效后，甲方于2013年4月26日与乙方签订的《渝北商会大厦联建协议》及补充协议中约定的乙方所享有的全部权利义务均由丙方享有和承担，乙方应将其就该项目享有的土地权属份额变更登记到丙方名下。丁方同意并认可乙丙两方就本合同约定的联建份额及附带的权利义务转让事宜，且丙方按约定将450万元转让价款支付到约定的贷款还款账户当日，甲乙丁三方即确认并解除三方于2014年9月24日签订的《“渝北商会大厦项目”的投资成果分配权转让协议》，该协议不再履行。同日，张杨出具《承诺书》载明：承诺履行与市国土局所签订的《国有土地使用权出让合同》的约定，在项目建筑物从办产权证之日起5年内不得对外转让或出售、抵押。 2016年1月26日，张云智向红剑酒业在中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行开设的5000105360005026××××账户汇款450万元，载明汇款用途为帮还借款。 2016年1月27日，红剑酒业出具《关于张杨支付重庆红剑酒业有限责任公司转让渝北商会大厦投资成果分配权款项的情况说明》载明：2015年4月23日，我公司法定代表人童必建向张杨之父张云智借款300万元，还款100万元后尚欠200万元。2015年底，张云智催收200万元债务，童必建答应用本公司在渝北商会大厦项目的投资成果分配权转让给张杨冲抵债务。2016年1月15日，张云智预付350万元到童必建账上。2016年1月22日签订《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》后，张云智于2016年1月26日将余款450万元转到我司账上，我司已收实际收到转让款1000万元。 2017年2月4日，张杨向重庆市渝北区总商会支付联建款310万元。 2017年3月17日，重庆市渝北区总商会出具《关于重庆红剑酒业有限责任公司将渝北商会大厦项目联建份额转让给张杨的情况说明》载明：目前，渝北商会大厦主体工程已完工，正在进行外墙装饰，全部工程预计于2017年底完工。 童必建在庭审中以及书面质证意见中称，对1000万元的支付方式有异议，还建行的500万元，张云智只还了450万元，担保公司还了50万元；350万元是错误的，只是张云智在我这里过了账，当天打进去就转出去了，实际上其与张云智约定的是除了20万元和450万元，其他充抵债务。其与张云智存在借贷关系有5-6年，其先后拿了200多吨酒作为质押，其与张云智之间的借款肯定是超过本案中未付的余款的，所以才有了2016年1月22日的合同签署。但是，张云智已于2017年8月份左右将质押的200多吨酒运走了，因此不能仅凭借款凭据来确定其欠张云智欠款，而是需要将双方的账目全面核对和清算后才能确定其是否还欠张云智借款，如要进行全面核对和清算只有其本人出去后花一定的时间才能完成，将张云智与其之间的账务核算清算后，若其还是欠张云智本案的余款和欠款，其同意充抵，若不足本案中的余款，应当由张云智补足后转让合同才能继续有效。当时签订协议的时候，还口头约定张云智将200多吨酒拉走之后给其20万元作为生活费，但是张云智拉走之后只给了其8000元。 以上事实，有当事人的陈述、一二审判决书、联建协议、投资成果分配权转让协议、补充协议、情况说明、证明等在卷为证。 本院认为：原被告及第三人签订的《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。尽管红剑酒业的法定代表人在庭审中陈述，对张杨的付款提出异议，但其对转让的合同签订，合同的金额及转让联建协议权利义务的意思表示并无异议，因此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，案涉合同在2016年1月22日签订时，已经生效。而张杨是否已经向红剑酒业全面履行了付款义务，并不影响合同效力。且按照红剑酒业法定代表人童必建的陈述，张杨也已经履行了大部分付款义务，即使存在部分款项未支付，也仅系原被告之间的金钱支付的债权债务关系，并不影响合同的效力。综上，张杨请求确认转让合同合法有效，本院予以支持。对于张杨要求确认其系联建项目投资成果分配的权利人的诉讼请求，本院认为，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系的诉，而本案中，张杨、红剑酒业、渝北商会及臻誉非公司签订的转让合同约定内容为红剑酒业将联建份额及附带的权利义务转让给张杨，张杨请求确认转让合同有效，即为确认原被告之间建立了联建份额及附带的权利义务的转让合同关系，本院已经对原被告之间合同进行了确认，对红剑酒业将联建份额及附带的权利义务转让给张杨予以了确认，但张杨是否为联建项目投资成果分配的权利人涉及各联建方，并非原被告之间争议，在其与被告之间的诉讼中，本院不应予以确认。因此，对张杨的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张杨、被告重庆红剑酒业有限公司、第三人重庆市渝北区总商会、第三人重庆臻誉非融资担保有限公司签订的《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》合法有效。 二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费70740元，减半收取35370元，由被告重庆红剑酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇一九年四月二十二日 书记员  詹蔚