河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1149号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**院**楼****。负责人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：余娟，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建梅，女，汉族，1974年4月28日出生，住正阳县。被上诉人（原审原告）：李文博，又名李子豪，男，汉族，2008年10月25日出生，住正阳县。法定代理人：李建梅，女，汉族，1974年4月28日出生，住址同上。系李文博之母。上述二被上诉人委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志远，男，1993年9月7日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东/div>负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆园，公司职工。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因与被上诉人李建梅、李文博、朱志远、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初4187号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险郑州公司的委托诉讼代理人余娟，被上诉人李建梅、李文博的委托诉讼代理人张保东，被上诉人朱志远，被上诉人阳光财险驻马店公司的委托诉讼代理人骆园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险郑州公司上诉请求：撤销原判，发回重审或二审中对被上诉人的伤残进行重新鉴定；上诉费由李文博、李建梅承担。事实和理由：一审法院不准许上诉人重新鉴定，程序违法。一审判决李建梅侄子、侄女被扶养人生活费于法无据；一审判决李文博的伤残赔偿金按照城镇标准计算错误。李建梅、李文博辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。阳光财险驻马店公司辩称，同意上诉人的上诉意见。朱志远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李文博、李建梅向一审法院起诉请求：要求被告赔偿二原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失等共计336344元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月10日15时许，朱志远驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车沿218省道由南向北行至正阳县慎水乡台天村后牛庄路段，因避让措施不当，与前方李建梅驾驶的靠道路东边同向行驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，李建梅及电动三轮车乘坐人李文博受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，朱志远负全部责任，李建梅、李文博无责任。原告李文博受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年9月10日出院，共住院治疗31天，支付医疗费5687.25元。原告李建梅受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年10月1日出院，后于2018年1月22日到河南省人民医院住院治疗，于当月30日出院，先后共住院治疗60天，支付医疗费50516.88元。2018年7月5日，驻马店申正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：李文博的伤残等级为十级；李文博的护理期限为90日，营养期限为90日；李建梅的伤残等级为十级；李建梅的后期治疗费约需6000元；李建梅的护理期为60日，营养期为90日。原告李文博支付鉴定费1300元，原告李建梅支付鉴定费1900元。事故发生时，被告朱志远的豫Ｑ×××**号小型轿车在被告阳光财险驻马店公司投保有交强险，在被告阳光财险郑州公司投保有限额为200000元的商业第三者责任险，且不计免赔。事故发生后，被告朱志远向二原告垫付医疗费5000元。庭审中，原告李建梅提交其电动三轮车受损照片、维修清单及定额发票，拟证明其电动三轮车受损后维修支出3473元，被告质证认为原告提交的并非正规发票。庭审中，原告提供证据拟证明二原告住院期间由李强（李建梅之夫）及李强和李建梅之子李豪护理，二原告的护理费应按李强和李豪的实际误工损失计算，被告质证认为护理费应按护理行业标准计算。另查明，原告李建梅和案外人李强夫妇在正阳县城购买房屋并居住，原告李建梅在正阳县城务工，其丈夫李强从事货物运输工作。原告李建梅定残时其子李文博9周岁。2014年3月24日，案外人李敏（李卜颐、李睿颐之母）伙同他人将案外人李新付（李敏之夫，李卜颐、李睿颐之父，李强胞弟）杀害，李敏被判处无期徒刑，现在服刑中，李卜颐、李睿颐由李强、李建梅夫妇抚养。原告李建梅定残时李卜颐9周岁，李睿颐6周岁。李建梅父亲李保昌、母亲周治秋为农业家庭户口，在农村生活，共生育两个子女，李建梅定残时其二人均64周岁。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为29557.86元，城镇居民人均消费性支出为19422.27元，农村居民人均生活消费支出为9211.52元，居民服务业人均纯收入为36848元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理损失。侵害公民财产造成损失的，应当按照市场价格赔偿。本案中被告朱志远驾驶车辆与原告李建梅驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏、原告李建梅及电动三轮车乘坐人原告李文博受伤。事故经交警部门认定，被告朱志远负全部责任，二原告李建梅、李文博无责任，故被告朱志远的车辆一方应当对二原告的合理损失承担赔偿责任。因被告朱志远的事故车辆在被告阳光财险驻马店公司和阳光财险郑州公司分别投保有交强险和限额为200000元的商业第三者责任险，且不计免赔，故被告阳光财险驻马店公司应在交强险分项限额内先行赔偿二原告的合理损失，超出交强险限额的部分应由被告阳光财险郑州公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由被告朱志远承担。对于被告阳光财险驻马店公司和阳光财险郑州公司对二原告的鉴定结论申请重新鉴定的问题，因二原告提交的鉴定结论鉴定机构和鉴定人员资质合法，被告无相反证据足以否定该鉴定结论存在违法违规或者其它瑕疵，一审法院对该鉴定结论予以采信。故对于二被告的重新鉴定的申请，一审法院已当庭予以驳回。原告李建梅夫妇在正阳县城居住，主要经济收入来源于正阳县城，原告李文博随父母在正阳县城生活，故二原告应适用城镇标准赔偿。根据《最高人民法院》的相关规定，原告李文博的各项损失计算如下：1、医疗费5687.25元。2、护理费。原告主张护理费按照其父兄的实际收入损失计算，但未向一审法院提供证据证明其住院期间由其父兄护理的客观性和必要性，一审法院认定原告的护理费按专业护理人员标准计算，护理期限包括鉴定的90日和住院期间31日，共计121日，护理费计款12215.36元（36848元÷365×121）。3、营养费。营养期限以鉴定的90日为准，计款1800元（20元/天×90天），计入交强险医疗费限额。4、住院伙食补助费930元（30元/天×31天），计入交强险医疗费限额。5、交通费原告主张1000元，但未提供相关交通费票据，结合本案原告的住院地点和住院天数等综合案情，一审法院酌情认定650元。6、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%），原告主张59115元不违反法律规定，一审法院予以确认。7、精神抚慰金。结合本案中原告的伤残等级、被告的过错程度以及本地的生活水平等客观因素，原告主张5000元较为合理，一审法院予以支持。8、鉴定费1300元由被告朱志远承担。原告李建梅的各项损失计算如下：1、医疗费56516.88元（50516.88元+后续治疗费6000元），原告主张的支具费800元应计算在残疾辅助器具费项目内。2、误工费。因原告李建梅是在批发零售行业内务工而非从事批发零售行业的业主，原告主张按批发零售业标准计算误工费证据不足，应按城镇标准计算。误工期限从李建梅受伤之日计算至定残的前一日，共计329天，原告按328天主张不违反法律规定，一审法院予以确认。故原告的误工费计款26561.58元（29557.86元÷365×328）。3、护理费。原告的护理费应按专业护理人员标准计算，理由同李文博。护理期限包括鉴定的60日和住院期间60日，共计120日，护理费计款12114.41元（36848元÷365×120），原告主张9120.82元不违反法律规定，一审法院予以确认。4、营养费。营养期限以鉴定的90日为准，营养费计款1800元（20元/天×90天），计入交强险医疗费限额。5、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天），计入交强险医疗费限额。6、交通食宿费。交通费原告主张3000元并提供相关交通费票据，但原告提供的交通费票据中有连号现象，结合本案原告的住院地点和住院天数等综合案情，一审法院酌情认定1600元。原告主张住宿费260元但未证明与本案的关联性，一审法院不予支持。7、残疾赔偿金59115.75元（29557.86元/年×20年×10%），原告主张59114元不违反法律规定，一审法院予以确认。8、被扶养人生活费。因李建梅侄子李卜颐、侄女李睿颐父亲去世，母亲服刑，其所在的基层组织证明二人实际由李建梅夫妇抚养，李建梅主张其二人的生活费于情于理于客观事实均应予支持。被扶养人李文博、李卜颐、李睿颐均系未成年人，跟随李建梅夫妇一起在城市生活，李建梅定残时其三人分别为9岁，9岁，6岁，其三人的生活费应为29133.41元（19422.27元/年×30年×10%÷2）；被扶养人李保昌、周治秋均64岁，在农村生活，其生活费为14738.43（9211.52元/年×32年×10%÷2）。9、精神抚慰金。结合本案中原告的伤残等级、被告的过错程度以及本地的生活水平等客观因素，原告主张5000元较为合理，一审法院予以支持。10、残疾辅助器具费800元。11、财产损失。原告主张车辆损失3473元并提供了维修清单，但其提供的发票非正规机打票据，结合原告提交的车辆损坏情况的照片，一审法院酌情认定原告的车辆损失2000元。12、鉴定费1900元，由被告朱志远承担。综上，一审法院认定的原告李文博的前7项损失共计85397元，原告李建梅的前11项损失共计208185元，二原告同意其损失一并判决，一审法院予以确认。因二原告的损失之和均超出交强险各分项限额，故被告阳光财险驻马店公司应在交强险限额内赔偿二原告各项损失共计122000元，超出交强险限额的171582元（85397元+208185元-122000元），由被告阳光财险郑州公司在商业三者险限额内赔偿。对于被告朱志远向二原告垫付的医疗费5000元，扣除其应当承担的二原告的鉴定费3200元及诉讼费后，可待保险公司赔偿款到位后和二原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李文博、李建梅医疗费等各项损失共计122000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李文博、李建梅医疗费等各项损失共计171582元；三、驳回原告李文博、李建梅的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元，二原告承担642元，被告朱志远承担5703元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李建梅委托鉴定机构对其伤残等级、后续医疗费用、护理期进行鉴定，其委托的鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人未提供足以反驳鉴定意见的相关证据，故对于鉴定意见应予采信，对于上诉人一审申请重新鉴定，一审法院未予准许，并无不当。因李建梅侄子李卜颐、侄女李睿颐父亲去世，母亲服刑，其所在的基层组织证明二人实际由李建梅夫妇抚养，一审法院对其二人的被扶养人生活费予支持，并无不当。李建梅的伤残赔偿金按照城镇标准计算，李文博的被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5703元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一九年四月二日书记员 夏 鹏