福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终722号 上诉人（原审被告）：林丹丹，女，1988年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林松敏、王少协（实习律师），福建壶兰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡少震，男，1989年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所执业律师。 原审被告:郭荣庆，男，1984年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林丹丹因与被上诉人蔡少震、原审被告郭荣庆民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林丹丹的诉讼委托代理人林松敏、王少协、被上诉人蔡少震的委托诉讼代理人林丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丹丹上诉请求：撤销原判并改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定上诉人林丹丹向被上诉人蔡少震借款108170元用于支付案外人薛某的货款，存在事实错误。上诉人委托被上诉人购买桂圆干并打包，尚欠被上诉人货款、打包费用60170元，但被上诉人仍未归还物料，包括一斤装纸箱3200个、两斤装的箱子17000个、四斤装的纸箱3300个、桂圆干袋子31605个、红枣袋子11115个以及加工机器四台；2、上诉人、被上诉人之间的借条并非真实的民间借贷关系，而是双方之间签订《食品加工合同》产生的合同货款纠纷。 蔡少震辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：1、本案双方争议纠纷是借款，而非货款。2、莆田市点构文化传媒有限公司和莆田市万珍农业发展有限公司是另案的买卖关系，与本案无关。二审提供的证据与本案纠纷事实无关。3、不管本案是借款还是货款，上诉人和原审被告都确认欠款的事实。 蔡少震向一审法院起诉请求：依法判令郭荣庆、林丹丹立即偿还借款75170元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：郭荣庆、林丹丹因经营喜井天猫店铺需要，经蔡少震介绍向案外人薛某购买桂圆干，后因购买桂圆干向蔡少震借款，由蔡少震代付给薛某购买桂圆干的货款71282元、打包费36888元，合计108170元。借款后，由林丹丹出具借条一份。后林丹丹、郭荣庆分别向蔡少震还款，共计还款33000元，剩余75170元欠款至今未还。 一审法院认定事实：郭荣庆系深圳市青芒互娱科技有限公司法定代表人，其与妻子林丹丹共同经营天猫店铺。因经营需要，郭荣庆、林丹丹向蔡少震借款108170元用于支付案外人薛某的货款，由蔡少震代付给卖家薛某。2018年2月11日，由林丹丹出具借条一份交蔡少震收执，借条记载"借条林丹丹向蔡少震借货款桂圆干71282元、打包费36888元共108170（拾萬捌仟壹佰柒拾元整，用于喜井天猫店铺）2018年2月11日借款人：林丹丹"。后经催讨，林丹丹于2018年4月25日、4月26日通过微信转账偿还10000元、5000元，于2018年4月26日通过支付宝转账偿还10000元，郭荣庆于2018年7月29日转账偿还23000元，其余款项未能偿还，蔡少震遂诉至法院，要求郭荣庆、林丹丹归还其余借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，郭荣庆、林丹丹为支付货款需要向蔡少震借款108170元未全部偿还，有蔡少震提供的由林丹丹出具的借条及银行交易明细在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。借条虽由林丹丹出具，但通过庭审调查，林丹丹借款系为了与郭荣庆共同经营生意，郭荣庆全程知情，该借款系基于郭荣庆、林丹丹共同的意思表示，郭荣庆、林丹丹应当承担共同清偿债务的民事责任。郭荣庆、林丹丹已经偿还的金额应予抵扣，故蔡少震要求郭荣庆、林丹丹归还其余借款60170元（108170元－10000元－5000元－10000元－23000元＝60170元）及该款自起诉之日起按年利率6%计息，合法有据，应予支持。郭荣庆辩解系公司欠款、借条系在蔡少震威逼下所写，但均未能提供有效证据证实，蔡少震亦予以否认，故应承担举证不能的法律后果，该辩解意见不予采纳。郭荣庆、林丹丹主张蔡少震扣留其货、材料，缺乏依据，不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷上诉人林丹丹对原审判决查明“因经营需要，郭荣庆、林丹丹向蔡少震借款108170元用于支付案外人薛某的货款，由蔡少震代付给卖家薛某。”的事实有异议，认为蔡少震从事食品加工打包，且借条里写明是林丹丹向蔡少震购买桂圆干及打包费，这个打包费是林丹丹代表莆田市点构文化传媒有限公司购买的，不是被上诉人说的向案外人购买龙眼干的款项，且显示交易金额是9万元，与桂圆干货款不相符；被上诉人蔡少震对原审判决查明的事实没有异议。 本院二审期间，上诉人林丹丹围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、《莆田市点构文化传媒有限公司食品委托加工合作书》，证明于2017年12月15日上诉人林丹丹代表莆田点构文化传媒有限公司与被上诉人蔡少震代表莆田市万珍农业发展有限公司签订合同，合同约定林丹丹委托蔡少震加工包装产品。2、莆田市点构文化传媒有限公司工商登记信息，证明林丹丹系莆田市点构文化传媒有限公司的法定代表人。3、莆田市万珍农业发展有限公司工商登记信息，证明蔡少震系莆田市万珍农业发展有限公司的法定代表人。4、微信聊天记录，证明被上诉人尚欠上诉人一斤装纸箱3200个，两斤装纸箱17000个，四斤装纸箱3300个，红枣袋子11115个。5、纸箱送货单，证明上诉人向圆通纸箱厂购买的纸箱，由圆通纸箱厂直接送到被上诉人处，且有被上诉人员工许杜林签收。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蔡少震质证认为：上述证据不是一审判决后形成的证据，不属于新证据。对证据1三性都有异议，本案款项和合同约定的行为无关，且时间也不对；对证据2对真实性无法确认；对证据3三性有异议，与本案无关；对证据4三性都有异议，要证明对象与本案无关，并非本案中打包的用具；对证据5三性都有异议，我方公司没有这个员工，收货单位是兴华食品厂，蔡少震并未收到，与本案无关。本院审查认为，上述证据为书证，但其所载明的内容与待证的本案事实之间不具有关联性，无法支持上诉人的上诉主张。 综上，对当事人二审争议的事实，即本案所涉及是双方当事人之间还是双方的公司之间的款项，本院认定如下：林丹丹是因蔡少震代其向卖家薛某支付货款及打包费用而向蔡少震出具借条一份。之后，林丹丹、郭荣庆也分别通过微信、支付宝、银行转账偿还了48000元，尚欠蔡少震60170元。林丹丹的上诉主张不能成立，不予支持。 本院认为，蔡少震代林丹丹、郭荣庆支付货款108170元，郭荣庆、林丹丹已归还48000元，尚欠60170元，负有偿还该款及自起诉之日起按年利率6%计息的民事责任。 综上所述，林丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由林丹丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年四月二十四日 书记员  林毅青 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。