江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终28号上诉人（原审原告）：宜春市百乐休闲福利服务中心，住所地：江西省宜春市袁州区湖田乡（市花博园旁）。统一社会信用代码：52360900739155078T。法定代表人：史xx，负责人。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市宜阳大厦中座**。统一社会信用代码证：11360800014717520P。法定代表人：叶青华，局长。原审第三人：易耀红，女，1982年10月12日生，汉族，住宜春市袁州区。宜春市百乐休闲福利服务中心（以下简称百乐中心）不服宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春人社局）工伤行政确认一案，江西省上高县人民法院于2018年12月26日作出（2018）赣0923行初120号行政判决，驳回百乐中心的诉讼请求，百乐中心不服提起上诉，本院受理后依法由吴建平担任审判长，审判员黄礼、潘丽平组成的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，百乐中心系从事托老、医疗康复、娱乐休闲、居家养老、社区养老的民办非企业单位。易耀红于2016年下半年入职，成为百乐中心的业务员，工资为底薪加提成，按月发放，但双方并未签订书面劳动合同。2017年5月26日，经易耀红介绍，李xx与百乐中心签订《（预定）铂金养老服务合同书》，约定李xx向百乐中心支付预订金5万元，百乐中心入住时可抵作公寓内床位费、护理费及其他指定消费项目；百乐中心向李xx提供入住条件，保证李xx入住后在医疗保健、娱乐、人文关怀等方面提供优质服务；百乐中心按照与李xx约定的时间，及时为其办理居住权证和提供相关资料，并认真地为其做好服务工作等。2017年9月开始，李xx通过微信与易耀红联系，表示其会来百乐中心公寓入住的意愿，要求易耀红帮忙订房。2017年11月1日，李xx告知易耀红，其“准备定25号的车票，26号早上到温汤”，易耀红回复已经订好房间、“到时候告诉我几点到宜春我去接你”。后李xx于2017年11月25日21时41分乘坐K1192次列车从桂林北出发，于2017年11月26日5时50分左右到达宜春。2017年11月26日5时10分，易耀红拨打了李xx的电话后出门。5时35分，易耀红驾驶赣Ｃ×××**号小型普通客车由宜春市袁州区南庙乡往宜春城区方向行驶，途经南庙乡邮桥村路段时，因雾天视线不好，为避让路边窜出的家畜（狗），操作不当致使车辆发生侧翻，造成易耀红受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警认定，易耀红负事故的全部责任。易耀红受伤后被送往医院治疗。2018年3月22日，易耀红丈夫戴鹰向宜春人社局申请工伤认定，并提供了相关证据材料。宜春人社局受理申请后，向百乐中心发出《工伤认定限期举证通知书》。百乐中心收到《工伤认定限期举证通知书》，向宜春人社局提交了《答辩函》，认为易耀红与百乐中心不构成劳动关系，且易耀红非在工作时间和工作地点，非工作原因受伤，不应认定为工伤，但未提交任何证据。经调查，宜春人社局作出宜人社伤认字[2018]225号认定工伤决定书，认定易耀红伤害为工伤。百乐中心不服，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、百乐中心与易耀红之间是否存在劳动关系。二、宜春人社局作出的认定工伤决定书是否合法。一、关于百乐中心与易耀红之间是否存在劳动关系的问题。构成劳动关系，主要依据用人单位与劳动者主体资格，劳动者是否付出劳动并从用人单位取得劳动报酬，用人单位是否对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能，劳动者是否必须接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分的法律特征予以确定。本案中，百乐中心与易耀红均符合法律规定的用人单位与劳动者主体资格。而根据2017年3月7日至12月21日的易耀红《借记卡账户历史明细》可以看出，除8月外，百乐中心每月都会向易耀红的银行账号发放工资，且百乐中心法定代表人史xx亦与易耀红有数次转账记录。从易耀红提供印有百乐中心名称的“易耀红经理”的名片、客户冯xx、周xx、饶xx的《江西?宜春?百乐休闲福利服务中心预定客户申请表》、2017年8月20日百乐联谊会活动流程表、员工通讯录、百乐中心与客户李xx签订的《（预约）铂金养老服务合同书》，并结合李xx与易耀红的微信聊天记录中关于咨询、推荐业务，联系入住订房、接送等内容，足以认定易耀红从事的工作属于百乐中心业务组成部分。易耀红要接受百乐中心的管理，故一审法院认定百乐中心与易耀红之间存在事实劳动关系。百乐中心否认其与易耀红之间存在劳动关系，但并未提出有效的证据予以反驳，一审法院对其主张不予采纳。二、关于宜春人社局作出的认定工伤决定书是否合法的问题。首先，易耀红确属在因工外出期间，因工作原因受伤，宜春人社局作出的工伤认定事实准确、证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。百乐中心系一家从事托老、医疗康复、娱乐休闲、居家养老、社区养老的单位。易耀红是百乐中心的一名业务员，其的工作职责就是通过介绍、参观、体验等方式，促使客户与百乐中心签约养老服务合同。在签约合同前，易耀红会亲自接送客户到百乐中心参观、体验；在签约合同后，易耀红会对其签约客户跟踪服务，为前来入住的客户提前预定房间、接送等。易耀红接送客户是对客户的人文关怀，为客户提供优质的服务，亦是为百乐中心的利益，为更多的客户能签约百乐中心。李xx是与百乐中心签订养老服务合同的铂金客户。根据李xx出具的《证明》、火车票、易耀红与李xx的聊天记录，并结合其与李xx在事故发生前即2017年11月26日早晨5时10分的通话记录以及事故发生的地点、路线可以判断，易耀红在冬季凌晨外出系前往火车站为李xx接站。易耀红作为李xx与原告签订《预定养老服务合同》的业务员，在得知李xx会来百乐中心公寓入住，其帮助提前预定房间，并前往火车站接站，属于因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动。易耀红在前往宜春火车站为李xx等人接站的途中发生交通事故，应当认定为因工外出期间，由于工作的原因受到伤害。百乐公司否认第三人系因工外出受伤，但并未提供有效证据予以反驳，本院对其主张不予支持。其次，宜春人社局作出的工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。宜春人社局受理易耀红的工伤认定申请后，依法开展了调查，并向百乐中心送达了举证通知，其作出的认定工伤决定书亦告知了当事人复议及诉讼的救济权利，程序合法。百乐中心称该工伤认定决定书未明确告知其可以向哪家法院起诉，因此形式不合法的主张明显没有法律依据，本院不予支持综上，易耀红因工外出途中受伤，符合因《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的工伤情形，宜春人社局认定易耀红伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宜春市百乐休闲福利服务中心的诉讼请求。上诉人百乐中心不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销上高县人民法院作出的（2018）赣0923行初120号判决以及宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字（2018）225号认定工伤决定书，并在查明事实基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。百乐中心提起上诉的主要事实和理由为：1.宜春人社局违反相关法律规定，未对易耀红提交的证据进行调查核实。尤其是其中两处关键性证据，一是易耀红提交的银行流水代发工资方账户户主是否为上诉人百乐中心未进行核实，二是客户李xx的证明是否为其本人书写、内容是否属实也未进行核实。2.易耀红发生交通事故不能认定为因工外出受伤，因为上诉人百乐中心当天未安排易耀红给客户李xx提供接送服务，而且易耀红发生交通事故的时间也不是正常上班时间。另外，易耀红提交的现有证据不能证明其是在去接客户李xx的途中发生了交通事故，而且还存在易耀红出于其自身与客户李xx的私人关系而不是工作原因去接李xx的可能性。3.宜春人社局作出的《认定工伤决定书》在形式上不合法，该认定工伤决定书未明确告知上诉人向位于何地的哪一级法院提起诉讼而只是告知上诉人可向法院提起诉讼。被上诉人宜春市人力资源和社会保障局和原审第三易耀红二审期间未作答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送本院，经查证核实，本院对其证据效力和一审查明的事实予以确认。本院认为，依据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。……”之规定，只要用人单位和劳动和符合上述条件，就可以认定双方之间存在劳动关系。本案中，根据一审期间各方提供的现有证据，其中包括2017年3月7日至12月10日的易耀红本人的借记卡账户历史明细清单，可以看出每月百乐中心给易耀红发放工资转账的记录。以及综合易耀红的个人名片和公司内部通讯录等证据，可以证明易耀红受百乐中心的劳动管理，并在百乐中心每月领取工资，据此认定上诉人百乐中心与易耀红之间存在事实劳动关系。上诉人主张易耀红与自身之间不存在劳动合同关系，但未提供有效证据予以证实，因此，上诉人的主张不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，易耀红在2017年11月26日凌晨5时35分驾车前往宜春市火车站接客户李xx途中于袁州区南庙乡邮桥村路段时发生交通事故的情况符合上述规定，且易耀红前往宜春火车站为李xx等人提供接送服务，是为了客户更好的服务体验以及维护上诉人的利益，故应认定为工伤。综上，上诉人百乐中心的上诉理由不能成立，本院不予支持，宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字【2018】225号认定工伤决定书和江西省上高县人民法院作出的（2018）赣0923行初120号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费用共计100元，由上诉人宜春市百乐休闲福利服务中心承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一九年四月十六日法官助理毛凌晖书记员卢倩