广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2246号原告：冯绍伟，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王菁柏，系广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐千云，女，1993年4月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，系广东泓磊律师事务所律师助理。被告：陈春苗，女，1977年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：李兰，系广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志辉，系广东格然律师事务所实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告冯绍伟本人及其委托诉讼代理人王菁柏、被告陈春苗本人及其委托诉讼代理人李兰、彭志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元；2.判令被告偿还自起诉日起计至清偿日止的利息（以30万元为本金，按年利率24%计算）；3.判令被告偿还原告代还的银行贷款利息损失29491.82元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告需要资金周转，但又无法在银行贷款，故请求以原告名义贷款并出借给被告。原告碍于情面，以自己的名义向佛山农村商业银行股份有限公司申请了30万元的贷款。贷款通过审批后，原告指定了被告的账户为收款账户，将该笔款项出借给了被告。但被告从借到上述款项后至今，一直分文未还，连贷款利息都是原告代为清偿。原告多次追讨，被告均不予偿还，原告遂起诉。被告辩称，1.被告从未委托过原告以其名义向银行借款，从未提供过被告本人的银行账户给原告，原告诉状所称的全部事实与理由根本是虚构的。2.被告从未向原告借款，从未收到原告所谓的“借款”，双方之间不存在任何借贷关系。3.从原告提供的银行账户流水收支及余额状况，原告缺钱的事实明显，案涉借款根本是原告本人向银行的借款，与被告毫无关系。被告根本不清楚原告通过什么方式拿到被告的银行账户，被告与原告之间没有任何购销关系，“30万元整，用于购货款项”根本是虚构的，被告合理怀疑原告向银行提供虚假资料套取贷款，请法院调查清楚。4.原告要求被告偿还借款本金30万元及支付利息、利息损失毫无根据，根本是虚假诉讼，请法院立即移送公安机关立案侦查，依法追究其法律责任。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了流动资金借款合同、银行支付凭证、佛山农商银行存款账户历史流水查询及委托书、个人信用报告等证据。被告没有举证。为查清案件事实，本院当庭出示了原告同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案的开庭笔录及李尚玲提交的其尾号为8778的中国农业银行银行卡交易明细清单。本院经审查后认为，原告提交的上述证据均有原件核对，被告庭审时也确认其尾号为9173的银行账户有收到过案涉30万元款项，为此本院对真实性均予确认。本院出示的证据，原、被告双方对真实性均无提出异议，为此本院予以确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：原告冯绍伟称与被告陈春苗是朋友关系，被告因生意资金周转需要向其借款，并请求原告以个人名义向银行申请贷款出借给被告。2016年4月8日，原告与佛山农村商业银行股份有限公司签订一份流动资金借款合同，约定由佛山农村商业银行股份有限公司向原告发放30万元借款用于购货，借款期限为一年，年利率为15%。原告同时委托银行当其尾号为4589的收款账户存有足够购货金额30万元时，直接转至被告尾号为9173的银行账户。2016年4月12日，佛山农村商业银行股份有限公司向原告尾号为4589的收款账户发放了上述30万元贷款，同日又将该30万元款项按原告的委托转入被告尾号为9173的银行账户。原告称其委托银行转入被告账户的上述30万元款项是其出借予被告的款项，但双方之间没有签订书面协议，也没有约定具体的借款利率，只是口头约定按银行利率高一点支付利息，借期为一年；并称被告借款后经其多次追讨，一直不予还款，原告为此于2019年1月21日向本院起诉。被告确认其尾号为9173的银行账户有收到过案涉30万元款项，但否认有向原告借款或提供过该账户给原告接收银行放款。被告称其与原告同期起诉的李尚玲[案号为（2019）粤0605民初2141号]是朋友关系，李尚玲是原告的财务，李尚玲经常向被告借款，因此李尚玲有被告的银行账户；是李尚玲告知被告当天会有一笔30万元款项存入被告的账户，并让被告转回给李尚玲。从李尚玲在（2019）粤0605民初2141号案中提交的其尾号为8778的银行账户流水显示，李尚玲与被告之间有较多的资金往来，被告在收到案涉30万元当天即分两笔向李尚玲转回了28万元款项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅凭其指示佛山农村商业银行股份有限公司将其以购货为由借取的30万元银行贷款转至被告的银行账户的流动资金借款合同及委托书，即主张该30万元款项是被告向其本人的借款，但未能提交能够证明原、被告之间就该30万元款项存在借贷合意的证据，原告提交的本案所有证据均没有任何体现被告向原告借款的意思表示。而从原告同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案的证据及庭审情况显示，原告作为法定代表人的佛山市绍方陶瓷原料有限公司与佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司实际是同一班人马挂两个企业名称经营的关联企业，李尚玲是该两家公司的财务，并提供其尾号为8778的个人账户给公司进行经营收付款所用。被告称因李尚玲经常向其借款，故李尚玲有被告的银行账户，也是李尚玲告知被告当天有一笔30万元款项转入被告的银行账户，并要求被告转回给李尚玲。从李尚玲上述尾号为8778的银行账户流水显示，被告在收到原告委托银行转入的案涉30万元款项后，当天确实已经转回28万元给李尚玲。因李尚玲是原告公司及佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司的财务，李尚玲的上述银行账户与原告之间也有较多的资金往来，故在原告没有提交能够证明案涉30万元款项是被告向其借款的借贷合意的证据的情况下，无法认定是被告向原告的借款。并且，原告在（2019）粤0605民初2141号案中对于本院询问为何其提供给佛山农村商业银行股份有限公司的尾号为4589的接收贷款账户与佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司的法定代表人岑杰英之间有大量资金往来时，原告称该账户实际是用于公司经营的，其本人没有用过该账户，因此无法证实案涉的30万元银行贷款确实是原告因私贷来出借给被告的。综上，因原告无法提供证据证明案涉30万元款项确是被告向其借款性质，故本院对其本案诉讼请求依法不予支持。此外，原告在包括本案在内同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案、起诉周燕的（2019）粤0605民初2243号案的庭审中多处陈述前后矛盾，也与证据反映的事实不符，且不符合常理，存在主观恶意，本院为此已在诉讼中多次向其释明捏造民事法律关系起诉将涉嫌虚假诉讼犯罪，但原告仍然坚持诉讼，有鉴于此，本院待本案结案后将移交公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告冯绍伟的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取3121.19元、财产保全费2167.45元，合计5288.64元（原告冯绍伟已预交），由原告冯绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年四月二十二日书记员  潘嘉宾