湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初939号原告李学刚，男，汉族，1971年2月28日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。被告钟武辉，男，汉族，1977年6月18日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人朱建国，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告胡其凤，女，汉族，1980年12月14日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告李学刚与被告钟武辉、胡其凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告钟武辉第一次开庭无正当理由未到庭，第二次开庭其委托代理人到庭参加了庭审。被告胡其凤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李学刚诉称，2017年，被告夫妻因家庭生产、生活需要，请求原告向其提供借款。原告向被告陆续提供借款90万元。2017年10月1日，被告钟武辉汇总出具两份借据给原告，并承诺在一个月内偿还，但被告一直未依约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令两被告共同偿还原告借款本金90万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月1日起至付清之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。被告钟武辉辩称，本案两份借据，其中金额为40万元的借据没有实际交付，金额为50万元的借据，原告也只向被告交付了27.1万元。本案借款并未用于共同生活和经营，被告胡其凤不应承担偿还责任。双方在本案借款中并未约定利息，不应当计算利息。被告在2017年2月27日向原告汇款80万元，已经返还了原告80万元。被告胡其凤未答辩。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2017年10月1日，被告钟武辉分别向原告出具两张借条，借款金额分别为40万元和50万元，其中50万元借款期间为1个月。2018年1月10日，被告钟武辉向原告出具承诺书一份，承诺在2018年1月30日前偿还10万，2018年古历年底前还10万元，其余73万元在2018年古历年底前付清不计收利息，只还73万。双方对下列情况存在争议：一、对本案借款本金数额的争议。原告认为40万元的借条是被告以前多笔借款经结算后的汇总，并提交了40万元借款的组成明细：1、被告钟武辉2017年1月15日向原告出具的20万元的借条以及被告钟武辉签字确认收到现金19.6万的交通银行岳阳太阳桥支行的取款单。2、2017年1月25日出具的20万元的借条以及汇款19.4万元农业银行的交易明细。3、2017年7月13日被告钟武辉、胡其凤出具的10万元的借条以及汇款9.3万元的银行凭证。4、2017年7月21日被告钟武辉、胡其凤出具的10万元的借条以及交通银行汇款9.8万元的汇款凭证。被告钟武辉则认为40万借条没有实际交付，40万元的借条也并未注明其具体组成，但对该40万元的组成明细的真实性未提出异议。本院认为，被告钟武辉虽主张其出具的40万借条原告并未实际交付，但原告提供了该40万元的组成明细，对该40万元的组成作出了合理的说明，被告对该组成明细所对应的借条和支付凭据以及40万元借条的真实性并未提出异议，也未提供其他证据予以推翻，故原告提供的40万元的组成明细可以作为认定本案借款金额的依据，但应当扣减借条与实际转账之间的差额部分，被告向原告出具的40万元的借条中实际借款的本金应当认定为38.1万元（40万元-0.4万元-0.6万元-0.7万元-0.2万元）。原告提供了50万元借款的组成如下：1、李学敏交通银行2017年10月1日、2日共6笔转账给钟武辉27.1万元、同日另外一笔转账9万元给原告（由原告代为偿还被告钟武辉欠何桂利息款9万元，李学敏在诉讼中认可上述款项均系代原告汇款）。2、被告向原告借款109000元，用于退还胡金莲的购房押金。3、部分零散借支。被告则认为50万元的借条中实际交付借款金额为27.1万元。本院认为，原告提供的通过李学敏账户转账给被告的银行凭证中显示转账金额为27.1万元，案外人李学敏出庭证实了其向被告钟武辉的汇款均是代表原告的汇款行为，另外原告主张其代被告钟武辉偿还了案外人何桂利息款9万元，案外人何桂作为出借人在另一民间借贷案件中也起诉了两被告，并认可本案原告代被告钟武辉偿还了其利息9万元的事实，虽然50万元组成中的借款109000元和部分零散借支未提供借条，但原告在诉讼中提交了被告钟武辉向彭艳（原告妻子）、胡金莲出具收到购房定金20万元的收条，被告钟武辉在诉讼中认可房屋未交易成功后退还了购房定金以及退还的钱是通过原告向他人借支的情况，亦可印证该笔金额包含在50万借款内的可能性，结合双方经济往来频繁的情况，零散借支亦存在可能，根据原告提供的银行汇款凭证、案外人李学敏、何桂以及双方的陈述，并结合被告对其在2017年10月1日向原告出具的50万元借条的真实性无异议的情况，可以证明被告钟武辉经与原告结算后，同日向原告出具两张借条的合理性和交付情况，被告并无证据予以推翻，故被告向原告出具50万元的借条中实际借款的本金应认定为50万元。被告钟武辉在诉讼中提交了2017年2月27日向原告汇款80万元的转帐凭证，拟证明已经向原告支付款项80万元。原告认可该笔款项，但主张该笔款项是被告退还原告紫晶湾四楼购房定金款，并向法院提交了2016年12月30日原告通过交通银行分两次向被告钟武辉汇款共计80万元的汇款单，该汇款单附言注明“买紫晶湾四楼定金”的内容。被告钟武辉对该汇款单的真实性无异议，但认为其在2017年2月27日向原告汇款80万元并非是返还购房定金款。本院认为，原告对被告钟武辉在2017年2月27日向其转帐80万元的情况做出了解释说明，并提交了证据证明其此前对应向被告汇款80万元的情况，被告并无其他证据排除其向原告退还购房定金的可能性，故对被告提出已向原告返还80万元款项的主张，本院不予支持。二、对被告胡其凤是否应当承担偿还责任的争议。被告钟武辉主张本案借款并未用于共同生活和经营，被告胡其凤不应承担偿还责任。原告则认为本案借款系用于被告钟武辉、胡其凤的共同生活经营，被告胡其凤应当承担共同偿还责任，并提供了有被告胡其凤共同签名的部分借条、以及胡其凤在2017年10月通过136××××****手机号码发送给原告的信息（内容为：我跟钟总办好了连本带息一起给你。现在确实冒得。过节还帮钟总借了五拾万。请凉！块了！）。本院认为，被告胡其凤虽未在2017年10月1日的两张金额分别为40万元和50万元的借条上签字，但被告胡其凤在组成该借条的部分借款中存在作为共同借款人签名的情况，原告提供的被告胡其凤手机号码与被告胡其凤在本院留存的送达电话号码一致，根据该手机短信内容，可以明确被告胡其凤愿意共同偿还本案借款的意思表示，被告胡其凤未到庭答辩，视为其权利放弃，综上，被告胡其凤应当与被告钟武辉共同承担偿还本案借款的责任。本院认为：原告李学刚与被告钟武辉、胡其凤之间形成了民间借贷关系。借款到期后，被告应当返还原告借款，本案借款本金应当认定为88.1万元，故对原告提出的要求两被告偿还借款本金88.1万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告钟武辉向原告出具的借条并未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权要求被告按照年利率6%支付逾期利息，故对原告要求被告按照不超过年利率6%的中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。其中50万元约定还款期限为1个月，该笔借款的逾期利息应当以不超过年利率6%的中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月1日起至付清之日止。40万元的借款本金扣减后为38.1万元，由于该笔借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告钟武辉、胡其凤应在原告起诉后立即偿还借款，故该笔借款的逾期利息应当以不超过年利率6%的中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月6日至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟武辉、胡其凤在本判决书生效后七日内偿还原告李学刚借款本金88.1万元，并分别以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（超过年利率6%的部分，按照年利率6%计算）支付自2017年11月1日起至付清之日止的利息和以38.1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（超过年利率6%的部分，按照年利率6%计算）支付自2018年3月6日起至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12750元，财产保全费5000元，由被告钟武辉、胡其凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  李桃英人民陪审员  任洋迪二〇一九年四月三日书 记 员  张小红