黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执异14号案外人：韩淑琴，女，1947年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。申请执行人：张玉民，男,1939年4月3日出生，满族，个体，住黑龙江省龙江县龙江镇。委托代理人：王春玲，女，1965年4月7日出生，汉族，工人，现住黑龙江省龙江县。被执行人孙发军，男，1970年8月21日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县。被执行人王晓艳，女，1972年7月5日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县。本院在执行申请执行人张玉民与被执行人孙发军、王晓艳民间借贷纠纷一案中，案外人韩淑琴对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人称龙江县人民法院于2018年9月19日作出的（2016）黑0221执1182号公告违法，应予撤销，现由如下：1、公告主体违法，变相追加了案外人为被执行主体缺乏法律依据，案外人不是被案外人张玉民与孙发军、王晓艳借款合同纠纷案的被执行主体，没有义务偿还孙发军、王晓艳的债务；2、公告对象违法，QZ00019458号房屋登记在孙明修的名下，属于案外人与孙明修的夫妻共同财产，孙明修去世后，该房屋尚未继承未变更登记，该房屋仍属于案外人与孙明修的夫妻共同财产。而案外人属于张玉民与孙发军、王晓艳借款合同纠纷的案外人，上述公告向案外人送达，本质上是评估、拍卖执行案外人的财产，该行为没有任何法律依据支持，故该公告应予撒销；3、公告程序违法,QZ00019458号房屋尚未查封，直接进入评估、拍卖程序并强制迁出变相剥夺了案外人的诉讼权利。如果法院依据申请查封了QZ00019458号房屋，依据法律规定，案外人有对查封提出异议的权利以及相应的诉讼权利，但法院省略了查封程序，直接进入评估、拍卖、强制迁出程序，并且在公告中根本没有告知案外人对于公告不服的救济程序，足以说明法院就是要剥夺案外人法律赋予案外人的诉讼权利，只是故意为之的程序违法，因此，公告必须撤销；4、公告侵害了案外人依法享有的居住权，应予国家赔偿，居住权的效力大于债权，案外人既不是还债义务人、QZ00019458号房屋目前是案外人与孙明修的夫妻共同财产，法院却以违法的公告强令案外人搬出，是知法犯法，对于案外人的居住权的侵犯，应当承担国家赔偿责任；5、公告捏造事实，QZ00019458号房屋从未抵押给任何人，公告却说该房屋“抵押”了。案外人是QZ00019458号房屋的合法权利人，从未将该房屋抵押给任何人，作为执行依据的(2016)黑0221民初1098号判决，根本就没说过QZ00019458号房屋抵押之事，公告却出现“抵押”字样缺乏依据。综上，要求法院撤销(2016)黑0221执1182号公告。案外人未向法院提供证据。申请执行人张玉民辩称案外人的异议不成立，该房屋应作为被执行人的财产予以执行，其理由如下：1、本案被执行人孙发军与其父母孙明修(已故)、韩淑琴自幼生活在一起，直到成家立业与王晓艳结婚也与父母共同生活在一起，联伙又联财，是一个家庭。后来他们家就购买了产权证号为龙房字6116号和QZ000194**的平房(即被查封执行的房产)，所以这处房产属于孙发军、王晓艳、孙明修、韩淑琴四人的家庭共同财产。自2007年起孙发军和王晓艳分五次向借款共计一百余万元，其中张玉民405,000元，张丽君465,100元，张德利30余万元，全部用于翻建QZ00019458号平房、同时用该借款新建了院套、门卫、办公室、仓库、冷库、饭店等。所以说，借款属于孙发军、王晓艳、孙明修、韩淑琴四人的家庭共同债务。当年在借款时，孙明修和孙发军父子一起与答辩人商量，向申请执行人借款翻建房屋，孙明修拿拿龙房字61**产证做抵押，并在借据上亲笔签名，至今该房产证还在张玉民手中，只是孙明修的亲笔签名，在更换借据时灭失了，(灭失原因是因为借据为本利每年结算并重新更换新借据，直到孙明修去世无法在新更换的借据上签名，结算完的借据被孙发军收回)。但是孙发军在每一张借据上都注明用该房产作为担保，来偿还该笔债务。并且孙发军在“前言约定”中明确承诺“因借张玉民个人资金将孙明修的龙的龙房字61**作为借张玉民借款凭证，此款用于发展经营，因我从小和父母一起生活，所以父亲的产权和星期六饭店都属于我所有，和其他子女无关，如借张玉民借款在动迁之前还不上借款由我所有的动迁补偿款偿还张玉民借款”。该事实已经由龙江县人民法院(2016)黑0221民初1098号民事判决书予以认定。孙明修不仅将房产证抵押给张玉民，并且孙发军还将动迁评估报告单抵押给张玉民，房产评估价值为900多万元。如果没有孙家的房产做抵押，张玉民是不会把自己的40余万元巨款和张丽君465,100元，张德利30余万元，借给被执行人一家。韩淑琴对于用房产担保借款是知情同意的，她也知道房产证抵押在张玉民手中，张玉民曾多次要求用房还钱，案外人从未提出过异议，从未表示不同意用房产抵押，也从未向张玉民索要过房产证，这次提出异议是案外人与被执行人串通赖帐的行为。以上事实说明，一百余万元借款均用于翻建新建被执行的房产，该笔债务就是家庭共同债务，并且用房产作为担保，所以执行该房产来偿还借款，属于用家庭共同财产偿还家庭共同债务，合理合法。对于韩淑琴的异议请求，申请执行人认为应予驳回，理由如下：1、韩淑琴在异议中说执行公告主体违法-—变相追加了案外人为被执行主体缺乏法律依据。这一说法是错误的。因为公告并未变相追加被执行主体，公告首先执行的是为履行债务提供担保的财产，同时是用家庭共同财产来履行家庭共同债务，并未追加被执行主体。其次韩淑琴事实上本来就应当是被执行人，因为她属于家庭成员，在对家庭共同财产享有权利的同时，也必须承担偿还家庭共同债务的义务。韩淑琴说公告对象违法,QZ00019458号房屋登记在孙明修的名下，属于案外人与孙明修的夫妻共同财产，孙明修去世后，该房屋尚未继承未变更登记，法院将该房屋作为执行对象缺乏法律依据。这一说法是错误的，首先，该房产不是孙明修与韩淑琴的夫妻共同财产，而是孙发军、王晓艳、孙明修、韩淑琴的家庭共同财产，该房产不是尚未继承，而是已经发生了继承，根据《继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。可见，法院将该房屋作为执行对象是有法律依据。2、韩淑琴称公告程序违法,QZ00019458号房屋尚未查封，直接进入评估、拍卖程序并强制案外人迁出变相剥夺了案外人的诉讼权利是错误的。在2016年4月5日，龙江县人民法院就下达了(2016)黑0221民初字第1098-1号民事裁定书，裁定依法查封了QZ00019458号房产。3、韩淑琴称公告侵害了其依法享有的居住权，应予国家赔偿的说法是错误的。居住权是指对他人所有的住房及其附属设施占有、使用的权利。居住权起源于罗马法。我国对居住权没有立法规定，根据物权法定原则，在我国不存在“居住权”，更没有“居住权大于债权”的规定。4、韩淑琴称“公告捏造事实QZ00019458号房屋从未抵押给任何人，公告却说抵押了”的说法也是错误的。如前所述，在孙明修生前，孙明修和孙发军父子已经将龙房将龙房字61**为本案债务的担保，抵押给张玉民，其房产证至今还在张玉民手上，现存借据和孙发军的“前言约定”都有记载，以上事实已经由龙江县人民法院(2016)黑0221民初1098号民事判决书予以认定，足以推翻案外人的说法。由于孙发军在2007年翻建扩建时将龙房字将龙房字61**Z00019458号房屋合建为一房即原星期六饭店经营用房，所以法院执行QZ00019458号房屋是正确的。综上所述，韩淑琴的异理由均不成立，另据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。《最高人民法院关于贯彻执行本院查明，申请执行人张玉民与被执行人孙发军、王晓艳民间借贷纠纷一案，在审理期间依张玉民的申请，我院于2016年4月5日作出（2016）黑0221民初字第1098-1号民事裁定书，将孙明修（孙发军父亲）名下的房产证号为QZ00019458号的房屋予以查封，此案经审理，本院于2016年4月14日作出（2016）黑0221民初1096号民事判决书，判决如下：一、被告孙发军、王晓艳于判决生效之日起3日内共同给付原告张玉民借款本金405,000.00元；二、被告孙发军、王晓艳于本判决生效之日起3日内共同给付原告张玉民借款利息（以前述本金为基数，按照月利率15‰计算，扣除被告已付的15,000.00元，自借款之日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。判决书生效后，张玉民于2016年6月22日向我院申请执行，案号为（2016）黑0221执1182号，在执行过程中，我院对诉讼过程中查封的房屋采取的评估、拍卖措施，于2018年9月19日作出（2016）黑0221执1182号公告，案外人对此提出异议。另查明，孙明修生前，因其子孙发军向张玉民借款，孙明修将龙房字61将龙房字61**民，作为孙发军借款的担保，但并未办理抵押登记，此后该房照就一直存放在张玉民处，此后该房屋经翻建、扩建时将龙房字611将龙房字61**019458号房屋合建为一房，建筑面积239.76平方米，产权证号变更为QZ00019458号，产权人为孙明修。后孙明修去世，孙明修的妻子韩淑琴及五名子女为孙明修的法定继承人。本院认为，执行异议的成立，案外人应证明其权利能够排除执行。依据查明的事实，本案诉争的产权证号QZ00019458号建筑面积239.76平方米的房屋登记在被执行人孙发军的父亲孙明修名下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，该房屋的权利人系孙明修，在孙明修生前，该房屋系孙明修与韩淑琴的夫妻共同财产，在孙明修死亡后，该房屋发生继承，因案外人未向我院提供孙明修关于该房屋在其死亡后如何继承的遗嘱，该房屋应依法定继承处置，应属于孙明修的妻子韩淑琴及孙明修的五名子女的共同财产，在未进行分割前，该财产目前属于包括被执行人孙发军等六人的共同共有财产，因该财产中有被执行人孙发军的份额，且房屋作为一个整体，不能分割查封，亦无法分割处置。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。关于双方当事人争议的该房屋是否为张玉明与孙发军、王晓艳债务的抵押担保财产，该笔债务是否为孙明修、韩淑琴与孙发军、王晓艳四人的家庭共有债务，不是本案的审查范围。综上，案外人的请求不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人韩淑琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向龙江县人民法院提起诉讼。审判长  米志刚审判员  沙庆岭审判员  吴琳琳二〇一九年四月二十四日书记员  王 逍