湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4737号原告：周良友，男，1968年11月15日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：武汉中百物流配送有限公司，住所地武汉市东西湖吴家山台商投资区开发区六顺路**（6），统一社会信用代码9142011274476410XM。法定代表人：李慧斌，总经理。委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。原告周良友与被告武汉中百物流配送有限公司（以下简称中百物流公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，周良友和中百物流公司的委托诉讼代理人朱凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周良友向本院提起诉讼，请求判令：一、被告与原告事实上没有签订劳动合同，被告与原告签订的劳动合同无效，并向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额216,510.47元；二、被告制定的劳动定额非法，责令重新核定劳动定额和计件报酬标准；三、被告立即向原告支付其自2013年1月1日以来至2018年6月30日拖欠的日常延时加班费47,607.24元；四、被告向原告支付其入职以来至2018年6月绩效考核差额欠薪，因被告目前只提供了2016年元月以来的绩效考核表，故暂定时限为2016年元月至2018年6月，共计人民币8,020.93元；五、被告向原告支付其2017年12月至2018年6月岗标工资差额欠薪400元/月，共计人民币2,800元；六、被告向原告支付上述拖欠的工资100%的经济补偿金人民币274,938.64元；七、被告向原告支付上述拖欠的工资和经济补偿总和的5倍赔偿人民币2,749,386.40元；以上合计人民币3,299,263.68元。事实与理由：关于劳动合同。自我入职1个月后，被告主动通知我签署劳动合同，但所有签订的劳动合同都是空白合同，即本由被告方填写的部分均是空白，由原告填写个人资料并在乙方签字处签名即可，且未将签署的劳动合同交与我保留，我对合同内容一无所知，直至2018年4月我申请仲裁时，被告只出具了一份证明以确认双方签订劳动合同，并将不能提供劳动合同做出说明。然而在仲裁庭审时突然出具了一份同事喻x军的劳动合同，但该合同有被篡改嫌疑。我认为双方劳动合同的行为被中百物流公司人为中止，事实上未签订劳动合同，根据《劳动合同法》第十六条的规定可认定双方未签订劳动合同，该法第八十二条规定视同签订无固定期限劳动合同，应当向我支付二倍工资，并判决被告与原告重新签订无固定期限劳动合同。关于劳动定额。被告核定原告月劳动定额为押车650公里，装卸货物32417件，以2017年为例，仅装卸货物一项，1-12月未完成任务占全员7.14%-25%，这是我及同事每周加班1天、每天加班4小时以上完成劳动定额的状况，若以每日工作8小时、每周工作40小时计，则无人能够完成任务指标。未完成任务要扣钱、每日出货未完成配送要扣钱，被告声称未要求原告加班，但劳动定额未完成，扣除未完成定额之外还要处以40%罚款，延误或未完成当日配送任务按300元/车给予处罚。这是一种典型的以虚高劳动定额的方式变相延长劳动时间的侵权行为。日常延时加班：合同约定每日工作时间不超过8小时，实际我所在的部门员工半数以上每日加班超过4小时，因为实际考勤记录掌握在被告手中拒不提供，我只能将自己2018年6月的完整考勤进行整理，经统计日人均超时2.78小时，我每月绩效排名在中下，故储运队人均每日超时2小时。根据被告提供的《物流公司吴家山物流绩效考核一览表》显示，中百物流公司支付给我的加班费每小时还不到1.50元，而以我们最低的岗标工资2400元为基数计算，依法每小时加班工资为20.69元。超时加班以xxx夜配的2012年开始，从2013年1月1日起计算。关于绩效工资：我们的工资由底薪工资和绩效工资组成，其中绩效工资以1,000元为考核基数，装卸件数850元、配送公里数150元，根据其劳动定额计算，装卸件数745.59元，少于基数104.41元，配送公里数为78元，少于基数72元，两项合计少于基数176.41元，也就是说如果我们完成任务，被告就克扣了我们最少176.41元。如果绩效基数和劳动定额是不变量，那么我们的计件报酬标准分别应当是装卸件数0.0262，配送公里数为0.231，即被告每装卸1件货就克扣件数为0.0032元，超额部分每装卸1件货就克扣了我们0.0045元，配送公里数每公里就克扣我们0.111元，做得越多就扣得越多。2017年12月，被告通知储运员岗标工资每人提高400元，绩效表也上调了，但实际未予上调亦未予发放。根据《劳动合同法》第八十五条规定，我方请求判决被告应当付劳动报酬、加班费或者经济补偿金额100%的标准加付赔偿金。根据《违反行政处罚办法》第六条规定，申请人诉求被申请人按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿总和的五倍支付赔偿金。综上，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告中百物流公司辩称，一、我公司与原告签订了劳动合同，该劳动合同合法有效，我公司无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资，且根据劳动合同法的规定，即便未签订劳动合同，双倍工资的计算标准也最多为11个月。二、原告提出的该项请求不属于劳动争议的审理范围。1、我公司在制定适用员工岗位绩效考核方案时，是根据本单位的生产经营特点和经济效益，结合相关的工作岗位、工作形式、工作内容，依法自主确定的，且该方案并非针对原告个人而制定，适用的对象包括本单位的各个工作岗位的所有员工。2、该绩效考核方案中规定的劳动定额及计件报酬标准，最迟于2012年开始适用至今，且该标准并不违反法律规定。三、我公司并未安排原告加班，无须向原告支付延时加班费。1、即便是原告个人有超时工作的情况，也是因为原告报酬实行的是计件工资，其工资收入与其完成的工作量成正比，且在超过一定件数后在原定价的基础上也予以了上浮，该上浮部份实际上并不低于法律规定的延时加班工资，故被告也无需向原告另外支付加班工资。2、原告主张加班工资的期限过长，对超出两年的部分应当不予支持。四、我公司并不拖欠原告的绩效考核差额部份，原告每个月的工资均已全额发放。五、我公司并不拖欠原告的岗标工资差额部份，原告每个月的工资均已全额发放。六、我公司并不拖欠原告的工资，即便是存在拖欠原告工资的行为，在未经劳动行政部门责令限期支付的前提下，被告亦无须向原告支付100%的经济补偿金。原告该主张无事实及法律依据。七、我公司并不拖欠原告的工资和经济补偿金，故无须向原告支付工资和经济补偿金总和5倍的赔偿。原告的该项主张无法律依据。针对事实及理由部分答辩如下：一、劳动仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、原告与被告间签订了劳动合同合法有效。诉状中原告也自认被告主动要求与原告签署了劳动合同。三、关于劳动定额部分：《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，我公司是可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的。我公司也是根据之前的年度实际工作情况，依法确定了劳动定额。且该方案我公司早在2012年就开始组织员工进行了学习，该方案对全单位人都适用，原告也不例外。另外，从原告的以往的工资明细中可以看出来，原告每月实际完成的件数是远超其劳动定额的，这说明我公司制定的劳动定额是合理的。四、关于日常延时加班问题：我公司从未按排过原告加班，所以无需向原告支付延时加班费。根据原告工作岗位的特性结合实际，我公司最初对该工作岗位招聘的时候，实际上实行的是不定时工作制，因实行不定时工作制需要每年报劳动保障行政部门审批决定等问题，于是我公司在2012年结合其相对应的工作岗位、工作形式等因素，本着诚信、互利的原则，制定了“绩效考核方案”，该方案是针对工作岗位而制定的，并非针对某个人而制定。该方案实际上解决了包含不定时工作制、计件工资、加班工资等多个单一问题。例如加班工资问题，根据之前的统计显示原告如仅完成定额工作量，那么在标准工时制8小时内是完全可以达到的，甚至会超过其定额工作量。但是考虑到员工工资待遇问题，同时也本着互利、互惠的原则，在制定该方案中对超过定额工作量之外的绩效部分予以上浮，其目的就是激励员工多劳多得，而且该上浮部分实际上也并不低于法律规定的延时加班工资支付标准。所以，即便是原告存在加班工作的情况，我公司亦已按不低于延时加班工资支付标准向原告全额支付完毕了，无需向原告另行支付延时加班工资。五、关于绩效考核差额欠薪部分。我公司每月均全额向原告发放了工资待遇，并不存在原告所谓的差额欠薪情况。六、关于岗标工资差额欠薪部分。根本就不存在原告所说的岗标工资差额欠薪问题。所谓的岗标工资，是针对原告所在岗位的一种整体平均工资的预测，这与多劳多得是密不可分的，岗位工资是包括基本工资、绩效工资、浮动工资组成的，我公司每月都已按标准向原告全额发放了。七、赔偿金的问题。原告依据的《违反行政处罚办法》已于2010年11月12日废止，并被《中华人民共和国劳动合同法》等替代，原告主张的事项无法律依据。经审理查明，中百物流公司系中x控股集团股份有限公司的全资子公司。周良友于2004年7月19日入职中百物流公司从事储运工作，双方于2013年3月1日签订了一份无固定期限劳动合同；约定中百物流公司招用周良友在公司业务区域内从事配送部储运工作，工作内容为按岗位职责要求完成岗位任务；工作时间执行标准工时制；分配方法按公司《工资管理暂行办法》及相关考核办法执行；无固定劳动合同期限自2013年4月1日起。中百物流公司已为周良友缴纳了社会保险。根据周良友提供的2017年8月至2018年7月期间的工资明细显示，周良友在此期间的最低工资2,128.14元，最高工资为4,474.40元。中百物流公司曾于2016年5月1日发布《物流公司吴家山物流绩效考核实施方案》规定：绩效工资由底薪工资、效益工资标准组成；效益工资总额计算公式为个人实际工作量×绩效分值；绩效分值一般通过工作效率测算；效益奖励：为提高员工小时工作效率，缩短日均工作时间，对超出定额工作任务量的给予奖励（等同于延时加班费），效益奖励比例一般为160%。中百物流公司对储运员的绩效岗工资考核（2016年）为：岗位工资2,000元【底薪工资1,000元+效益工资850元+(个人月作业量-32417)×0.023×40%(0.023元/件,任务量考核标准32417)+150元+按工资总额×100%-实际配送公里数/650×100%进行扣减（配送公里数0.12元/公里，任务量考核标准650）】；中百集团已组织包括储运员和配送司机等对上述《实施方案》进行了学习。中百物流公司申请2009年度至2012年度对部分岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制，其中包括储运和配送司机。2018年3月19日，武汉市人力资源和社会保障局准予中百控股集团有限公司部分岗位实行特殊工时工作制。周良友因双倍工资与中百物流公司发生争议，于2018年8月6日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:（一）中百物流公司制定的劳动定额非法，责令重新核定劳动定额和计件报酬标准；（二）中百物流公司支付2016年1月至2017年11月绩效考核差额欠薪共计人民币8,020.93元；（三）中百物流公司支付周良友2017年12月至2018年6月岗标工资差额欠薪400元/月，共计人民币2,800元；（四）中百物流公司支付周良友2013年1月1日至2018年6月30日拖欠的日常延时加班工资47,607.24元；（五）中百物流公司与周良友签订的劳动合同为无效合同，视同未签订劳动合同，并向周良友支付双倍工资差额216,510.47元；（六）中百物流公司向周良友支付上述拖欠的工资100%的经济补偿金274,938.64元；（七）中百物流公司向周良友支付上述拖欠的工资和经济补偿金总和的5倍赔偿2,749,386.40元。该委于2018年9月30日作出东劳人仲裁字【2018】第387号仲裁裁决：驳回周良友的全部仲裁请求。周良友不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有周良友提供的入职证明、吴家山物流绩效岗工资考核一览表（2016年）、劳动合同、银行工资流水、仲裁裁决书及送达回执；中百物流公司提供的劳动合同、中百物流培训签到表及绩效考核方案、2008年到2012年申请不定时工作制审批表，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”周良友诉称中百物流公司主动要求与其签订的劳动合同除个人信息为自己所填写之外其他部分均是公司事后补填，且未将签署的劳动合同交与其保留，因此应认定劳动合同无效，但是依据上述规定，认定劳动合同无效或部分无效只有存在上述三种情形，周良友与中百物流公司已签订劳动合同，且自2013年3月1日已签订无固定期限劳动合同，周良友诉称的认定双方劳动合同无效的情形不符合上述规定，故其要求确认双方未签订劳动合同或劳动合同无效，并以此为由要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额216,510.47元无事实与法律依据本院不予支持。关于延时加班费以及劳动定额的问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作需要在规定的时间之外继续生产劳动或工作所应获得的劳动报酬，本案中，周良友的工作是中百物流公司配送部储运，实行的是计件工资，其工资收入与其完成的工作量成正比，根据中百物流公司《绩效考核实施方案》关于“效益奖励：为提高员工小时工作效率，缩短日均工作时间，对超出定额工作任务量的给予奖励（等同于延时加班费）。效益奖励比例一般为160%”的规定，周良友装卸货物数量件数定额工作量为32417件，对于超过定额工作量之外的部分，中百物流公司在原定价基础上予以上浮，该上浮部分等同于延时加班费。绩效考核及奖励属于用人单位自主经营管理范畴，旨在激发员工的工作积极性奖励、多劳多得，符合按劳取酬的分配原则，因此制定的劳动定额与劳动法有关加班工资的规定并不相悖，中百物流公司制定的《员工薪酬考核方案》、《绩效考核方案》已组织包括周良友在内的员工进行了学习，原、被告签订的劳动合同中约定分配办法是按公司《工资管理暂行办法》及相关考核办法执行，故周良友诉称中百物流公司以绩效奖励变相取代加班工资违反法律规定的理由不成立，其以此为由要求中百物流公司支付2013年1月1日以来至2018年6月30日拖欠的日常延时加班费47,607.24元无事实依据本院不予支持。周良友提供的工资明细清单显示其2018年度期间最低工资2,128.14元，最高工资为4,474.40元，其每月工资水平均超过中百物流公司的储运员岗位工资标准，不存在不能完成劳动定额的情形，故中百物流公司制定的劳动定额并无不妥，周良友请求确认中百物流公司制定的劳动定额非法，责令重新核定劳动定额和计件报酬标准不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，且与事实不符，其该项诉讼请求本院不予支持。关于绩效工资差额。如前所述，绩效考核系企业用工自主权，中百物流公司根据绩效工资规定对全体员工进行考核并发放绩效工资，周良友未提供证据证明中百物流公司克扣其绩效工资，故其要求支付绩效工资差额的诉讼请求无事实依据本院不予支持。关于岗标工资差额。周良友诉称中百物流公司宣布增加岗标工资400元/月，但并未提供证据予以证明，故其该项诉讼请求本院不予支持。如前所述，中百物流公司不存在克扣工资的情形，周良友以此为由要求支付拖欠的工资100%的经济补偿金274,938.64元无事实依据本院不予支持，其要求中百物流公司支付上述拖欠的工资和经济补偿总和的5倍赔偿2,749,386.40元，更无事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：驳回原告周良友的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年四月二十六日书记员  高云杨