安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1881民初3770号 原告：宁国市红斌木竹加工厂，住所地宁国市霞西镇朱村，社会统一信用代码92341881MA2QQ51D2R。 负责人：周红斌,该厂厂长。 委托诉讼代理人（特别授权）：勾思文，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：王根涛，男，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 原告宁国市红斌木竹加工厂与被告王根涛买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁国市红斌木竹加工厂的负责人及其特别授权的委托诉讼代理人勾思文，被告王根涛及其委托的诉讼代理人徐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市红斌木竹加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款48218元及利息(利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事毛竹加工、销售的个体，实际经营过程中由该厂负责人周红斌的父亲周年银负责管理，被告系从事竹沫买卖的个体。原、被告自2017年11月左右开始有业务往来，但双方仅口头约定竹沫的价格为0.2元每公斤，实际将根据出售货物的数量进行定期结算，未签定书面的买卖合同。初期被告尚能按约定定期结算货款，但后期逐渐拖延，至2018年10月10日双方进行结算时，被告累计拖欠原告货款共计48218元，原告要求被告支付，但被告却以种种理由予拒绝，并发生冲突，原告报警至霞西派出所，派出所民警以该纠纷为经济纠纷，建议当事人通过诉讼方式解决。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告王根涛辩称：一、原告诉被告王根涛买卖合同纠纷事实不清。主要理由有：1、从周年银单方记账的记账簿由王根涛签字拉货的全部拉货记录上看，王根涛签字认可的交易笔数为134次，除10月10日一车即时付清款之外，实际原告售给王根涛的竹粉为840.83吨；2、在840.83吨中除3月16日前的90.005吨为每吨180元外，其余的单价为每吨200元，按实际签字收货的数量，王根涛应付货款总额是166366元；3、从周年银经手单方账本上有记载的王根涛六次付款加上在霞西派出所的干警询问笔录确认用微信方式付款9000元，王根涛账面反映付款为103200元，由此而来，若依周年银的单方账本的交易流水来看，王根涛账载付款与货物流水记账价款相比是王根涛欠63166元。若这样，王根涛欠货款为60000余元，也不是起诉的标的48218元；4、若依周年银在霞西派出所的询问笔录陈述，2018年1月6日，原告收取王根涛3万元的订金已在2018年4月20日扣除，暂且不说没有扣除记录，若是在2018年4月20日扣除，从其货款扣除此订金。之后，王根涛账面也只欠33166元，而不应是起诉标的48218元。因此，原告起诉王根涛欠其货款48218元事实不清。二、原告诉王根涛买卖合同纠纷一案证据不足，理由如下：1、原告与王根涛的买卖交易由周年银单方记账，每次拉货由王根涛在拉货数量后签字认可，有这么一个单方账本，原告起诉时仅提供了部分账本(全部账本有11页而原告仅提供了其中的4页)，起诉时是选择性的提供交易情况，而不是全部；2、周年银所记录的单方账本除能客观全面的反映王根涛拉货的事实，却不能客观全面的反映王根涛的付款情况，以致王根涛的实际付款额大于记账簿上付款数，也就是周年银记录王根涛的付款不全面客观，如2018年4月20日所记的货款38646元，这一页的付款情况客观上有王根涛用微信支付的9000元，但账面没有反映王根涛付过9000元，又如，周年银在霞西派出所的询问笔录上显示，也就在这一天扣除了王根涛2018年1月6日预付订金3万元，款货两清，然而也没有此次扣除订金的记载，且该订金条据直到2018年9月9日还在王根涛处。对于王根涛的付款，有的有王根涛签名，有的没有王根涛的签名，王根涛的付款情况，很多是周年银凭自己的记忆来记王根涛的付款，记录付款情况不仅不规范，且不全面、不客观；3、周年银自制的账本中9月9日的账面记载一个数字是23691+3657,23691元是2018年7月18日至9月9日账面货款数，7月18日前的货款数是33657元，这些数字是不必争议的，问题是9月9日的记账上是周年银本人记录的帐上把“33657”记成账页上“3657”，这绝不是一个偶然的数字，是由33657变为3657，客观反映是因为靠记忆记账的，回想起在9月9日之前王根涛付过3万元，故此次记载账面欠款余额为“3657”元。尽管此数字被划掉，什么时候划掉的、为什么要划掉不得而知，好在能客观反映事情的原委；4、前面所说原告在9月9日承认了在这之前王根涛付过了3万元货款，加上扣除订金3万元，充其量王根涛欠货款为3166元，而不是48218元，因为这笔付款就有间接证据表明王根涛在ATM机处取款2万元加之收取其他款项，付过3万元，虽然账面上没有反映，但在33657上有反映剩余3657元的账面反映了；5、至于有没有王根涛2018年9月15日又付给3万元货款的事实，因为没有任何账面反映，纯属是双方的“良心帐”，若这笔良心帐有良心发现，原告倒欠王根涛26834元。所以，由于原告方记载的王根涛付款不客观、不全面，很多付款单纯靠记账人的记忆、良心而为，且在起诉中又不提供全部账簿，造成事实不清、证据不足就不足为怪。综上，被告认为原告起诉事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提举的其营业执照复印件、负责人身份证明复印件、霞西派出所出警记录，被告提举的定金收条复印件一份、账本复印件十一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院综合认证如下： 原告提举的账本，结账明细复印件中，该账本来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，该结账明细复印于账本，可以账本为准。 被告提举的微信转账复印件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；其提举的取款凭证、收条、收据、领条、借条、证明、协议，于本案不具有关联性，本院不予认定；其提举的询问笔录，系原、被告双方的个人陈述，对询问笔录中的内容，有其他证据相互佐证的，本院予以认定。 另，本案在审理过程中，为查明案件事实，于2019年2月27日前往宁国市公安局霞西派出所，向该所民警魏唐杰了解原、被告双方发生纠纷过程及接处警情况和过程，并依法制作询问笔录一份，原、被告双方对该份笔录真实性不持异议，本院予以认定。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下： 原告宁国市红斌木竹加工厂于2010年4月12日注册成立，负责人为周红斌，经营范围为毛竹加工、销售。该厂在经营过程中，主要由周红斌的父亲周年银负责管理。2017年11月起，原告宁国市红斌木竹加工厂与被告王根涛开始发生业务往来，双方口头约定，被告从原告处购买竹沫，单价为0.2元/公斤，并根据原告出售货物的实际数量不定期进行结算，未签订书面买卖合同。2018年1月6日，被告王根涛向原告交付定金人民币30000元。原、被告双方在买卖竹沫过程中，采取由原告方的实际管理人周年银在自制记账本上记录被告每次购买竹沫的数量，再由被告签字的方式进行不定期结算货款，被告付款情况亦记录于该记账本。2018年3月6日至3月15日，被告从原告处购买竹沫90005公斤，被告实付16000元，并于同年3月25日将其付款情况记录于记账本中，且记账本记载“全付清”；同年3月17日至4月20日，被告从原告处购买竹沫合计为193230公斤，折算价款为38646元，被告于同年4月21日，通过微信转账的方式向原告支付人民币9000元；同年4月21日至5月27日，双方因农忙未发生业务往来；同年5月28日至6月12日上午，被告从原告处购买竹沫合计为74665公斤，折算价款为14933元；同年6月12日下午至10月10日，被告从原告处购买竹沫合计为562230公斤，折算价款为112446元，被告王根涛于同年6月12日支付15000元，7月12日支付18000元，8月21日支付20000元，9月7日支付15000元，10月9日支付10000元，10月10日支付1240元。2018年10月10日，原、被告双方进行对账，被告王根涛将定金收据交给周年银，后双方在对账过程中，就被告王根涛交付的定金30000元是否已抵扣4月20日前的货款发生争议，致本案成诉。 另查明，周年银记账本中，除被告王根涛签字确认购买竹沫的数量外，还有部分由王安签字确认，王安系被告王根涛儿子。 又查明，2018年10月10日，原、被告双方发生争议时，周年银向公安机关报警，后由宁国市公安局霞西派出所出警，公安民警在调解双方纠纷过程中，周年银将定金收据交给民警核实，民警在向周年银返还该收据时，被告王根涛上前抢夺，致该收据被撕毁。 本院认为,债务应当清偿。本案中，原告宁国市红斌木竹加工厂与被告王根涛之间口头约定被告从原告处购买竹沫，单价为0.2元/公斤，采取由原告方的周年银记录货物重量，被告签字确认，不定期结算的方式发生买卖业务，双方买卖合同成立。被告王根涛理应在原告催要货款时及时清偿，否则将有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。本案中，原、被告双方争议的焦点之一系被告王根涛于2018年1月6日向原告交付的定金30000元是否已抵扣4月20日之前的货款？审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告王根涛主张其于2018年5月29日向原告支付30000元，即支付4月20日前的货款的辩解意见，经查，原、被告双方在买卖业务发生过程中，采取的是计流水账的方式不定期结算，双方买卖竹沫的重量及被告给付货款时，被告均可接触到该账本，且能在该记账本上签字确认或备注，现被告因未能提举相关证据证明，且该记账本中亦未反映被告曾于2018年5月29日支付30000元的记载，故本院根据证据的高度可能性原则，对被告王根涛的该节辩解意见不予采纳；另被告王根涛主张其于2018年9月15日向原告支付30000元的辩解意见，因无相关证据证明，本院亦不予采信。原、被告双方争议的焦点之二系被告王根涛现在是否尚欠原告宁国市红斌木竹加工厂货款？经查，根据记账本记载，被告自2018年3月17日至4月20日，从原告处购买竹沫合计为193230公斤，折算价款为38646元；同年5月28日至6月12日上午，被告从原告处购买竹沫合计为74665公斤，折算价款为14933元；同年6月12日下午至10月10日，被告从原告处购买竹沫合计为562230公斤，折算价款为112446元，总计830125公斤；被告王根涛于同年4月21支付人民币9000元，6月12日支付15000元，7月12日支付18000元，8月21日支付20000元，9月7日支付15000元，10月9日支付10000元，10月10日支付1240元，总计88240元。经计算，2018年3月17日至10月10日，被告共从原告处购买竹沫830125公斤，折价人民币166025元；被告王根涛共计向原告支付货款为人民币88240元，故被告王根涛尚欠原告货款为人民币77785元，扣减被告王根涛于2018年1月6日向原告交付的定金30000元，被告王根涛仍欠原告货款为人民币47785元。综上，原告主张要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，货款金额以本院依法核算的为准，超出部分，本院依法予以驳回。对被告王根涛的其他辩解意见，因其未提举相关证据证明，本院不予采信。 对于原告主张要求被告自2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告王根涛于本判决生效之日起十五日内给付原告宁国市红斌木竹加工厂货款人民币47785元及逾期利息（逾期利息计算方式：以人民币47785元为基数，自2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告宁国市红斌木竹加工厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1005元，保全费520元，合计1525元，由原告宁国市红斌木竹加工厂负担525元，由被告王根涛负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢宗钧 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年四月十六日 书 记 员  许 艳 附:本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。