山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7079号原告：黄玉磊，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，初中文化，群众，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。被告：崔新凯，男，1979年12月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：王芳，女，1977年12月10日出生，汉族，医院职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所律师。被告：于强，男，1982年3月8日出生，汉族，个体，高中文化，群众，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国强，山东联森律师事务所实习律师。原告黄玉磊与被告崔新凯、王芳、于强民间借贷纠纷一案，本案于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄玉磊及其委托诉讼代理人李玉光，被告王芳委托诉讼代理人周云，被告于强及其委托诉讼代理人袁志林、郑国强到庭参加了诉讼，被告崔新凯经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。黄玉磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔新凯、王芳偿还借款本金340000元及利息；2.被告于强在200000元借款及利息限额内承担连带清偿责任；3.实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告黄玉磊与被告崔新凯原系双力集团同事关系，通过崔新凯与被告于强认识。2011年至2013年期间，被告崔新凯以家庭经营资金周转为由多次向原告借款，共计340000元。其中2011年5月28日，原告按崔新凯的要求，将200000元借款汇入被告于强银行账户。事后经核对，被告向原告出具借款合同，约定月利率为1.5%及违约责任。被告王芳与崔新凯系夫妻关系，借款事宜发生在两人婚姻关系存续期间并用于家庭经营。原告将款项给付被告后，经多次催要,各被告既不支付利息，也不偿还本金。王芳辩称，第一，被告王芳与崔新凯已于2013年10月28日解除婚姻关系；第二，被告王芳对崔新凯向原告借款一事毫不知情，即便存在该借款事实，也系崔新凯以其个人名义所借，且未用于家庭生活，系崔新凯个人债务，并非夫妻共同债务，根据2018年1月27日最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故被告王芳对该债务不应当承担偿还责任。于强辩称，一、于强不是合同的当事人，没有向原告偿还借款的义务。涉案担保借款合同为崔新凯、黄玉磊所签订，于强既不是借款人也不是担保人，没有偿还借款的义务。二、原告要求于强在200000元借款及利息范围内承担连带清偿责任没有事实与法律依据。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任问题的批复》内容“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同的情况追究出借人相应的民事责任。”该批复是针对违规出借银行账号供他人使用，并用于非法经营所用作出的规定。本案中原告对崔新凯借用于强的银行账户是明知的，且崔新凯借款用于家庭经营，该民间借贷行为不违反法律、行政法规的规定，不构成“出借银行账户”承担民事责任的情形。且崔新凯使用于强的银行账户与其不能按时偿还借款并无因果关系，故原告要求于强在200000元借款及利息范围内承担连带清偿责任没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。崔新凯未答辩。原告对其主张提交如下证据：1、担保借款合同一份，拟证明2013年6月1日被告崔新凯尚欠原告借款本金340000元，明确约定月息1.5%，合同第二条进行了违约责任的约定。原告与被告之间发生三次借款，第一次是2011年5月28日借款200000元，第二次是2012年9月借款100000元，第三次是2013年5月5日借款90000元，在2013年6月1日经原、被告核对之后，偿还了借款本金50000元，并付息至2013年6月30日，实际发生借款的时间是在2011年5月28日至2013年5月5日。根据被告王芳的答辩意见陈述在2013年10月28日与被告崔新凯离婚，根据借款实际发生的时间，被告王芳与崔新凯离婚时间相比对，足以证明三笔借款发生的时间均在被告王芳和崔新凯夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条之规定，被告王芳应当与被告崔新凯承担共同还款责任。根据被告王芳答辩，原告认为借款时间是在2018年1月18日之前，实际发生的借款为行为，应当用行为发生时的法律界定是否应当承担责任。根据其陈述作为王芳应当承担共同还款责任。被告于强答辩意见中也陈述认可了崔新凯所借款项用于家庭生活，作为被告王芳也应当承担共同还款责任；2、银行存款凭条及取款凭条各一张，拟证明在2011年5月28日被告向原告借款200000元时，是通过被告于强的银行账户进行过付，取款条证明2013年5月5日原告在银行取款后，将借款90000元交付被告崔新凯，另外一笔是2012年9月在中国邮政储蓄银行取款后交付被告崔新凯，因为当时在交款取款时没有留存取款凭证，向银行进行咨询，银行告知因为原告更换银行卡，不能提供取款记录。被告王芳质证意见：对证据1，合同仅有被告崔新凯签字，并未有王芳的签名，说明该借款系崔新凯以其个人名义所借，根据该合同载明的时间，该借款发生于2013年6月3日，该时间正是王芳与崔新凯因离婚事宜尚未协商一致，双方分居生活期间，该借款更未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务；对证据2真实性无异议，但对借款的整个过程不清楚。被告于强质证意见：对证据1仅能证明原告与崔新凯之间的借贷关系，被告于强不是借款人更不是担保人，没有还款义务；对证据2户名为于强的存款凭条，该证据仅能证明原告与崔新凯之间的200000元借款通过了于强的银行账户，但并于强并不因此应承担还款责任。被告王芳提交如下证据：1、离婚证复印件，拟证明被告王芳与崔新凯于2013年10月28日解除婚姻关系；2、离婚协议书，拟证明该协议书载明双方无债权债务，王芳对本案借款事实毫不知情。原告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容仅能证明2013年10月28日在被告王芳与崔新凯办理了离婚，但进一步证实与原告发生的借款时间是在夫妻关系存续期间；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该协议属于二被告之间的约定，对其具有法律约束力，对外不产生任何法律效力，不能据此阻止债权人向其催要借款的权利，也不能证实被告王芳对借款不知情。被告于强对证据无异议。经对以上证据的审查、质证，查明如下事实：被告崔新凯与王芳原系夫妻关系，2013年10月28日解除婚姻关系。2011年5月28日，原告向被告于强账户汇款200000元，2013年5月5日原告在银行取款后90000元，原告称2012年9月在中国邮政储蓄银行取款100000元后交付被告崔新凯，取款时未留存取款凭证。2013年6月1日，原告与被告崔新凯签订担保借款合同，被告崔新凯向原告借款340000元，约定月息1.5%，合同进行了违约责任的约定，如逾期履行合同，违约方应向出借人支付全部贷款金额的10%的违约金及贷款本金每日1%的滞纳金。被告崔新凯偿还50000元，尚欠340000元，利息支付至2013年6月30日。本院认为：原告提交的证据可证明原、被告崔新凯签订借款合同，故原告与被告崔新凯存在借贷关系，银行汇款与取款手续结合原告陈述可证明其履行了支付借款款项的义务。本案争执焦点为被告王芳与于强是否应承担清偿责任。被告王芳未在借款合同上签名或事后追认，本案借款数额明显超出家庭生活所需，故不属于夫妻共同债务，被告王芳无需承担清偿责任。被告于强并非借款合同的合同相对人，原告要求被告于强在200000元借款及利息范围内承担连带清偿责任，所依据的法律规定为《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任问题的批复》内容为：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同的情况追究出借人相应的民事责任。”。该批复是针对违规出借银行账号供他人使用，并用于非法经营所用作出的规定。本案中原告对崔新凯借用于强的银行账户是明知的，且崔新凯借款行为不违反法律、行政法规的规定，不构成“出借银行账户”承担民事责任的情形。且崔新凯使用于强的银行账户与其不能按时偿还借款并无因果关系，故原告要求于强在200000元借款及利息范围内承担连带清偿责任于法无据，其诉讼请求不予支持。综上，被告崔新凯应承担债务清偿责任，偿还原告本金340000元，并按双方约定的利率月息1.5%计付利息，因双方所约定的违约金、滞纳金过高于法律规定，超出部分不予保护，故利息、违约金、滞纳金相加按年利率24%计付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔新凯于本判决生效后十日内偿还原告黄玉磊借款340000元及利息、违约金、滞纳金（以340000元为基数自2013年7月2日起至实际还款之日止按年利率24%计付）。二、驳回原告黄玉磊要求被告王芳承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告黄玉磊要求被告于强在200000元借款及利息限额内承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6400元由被告崔新凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  向国秀人民陪审员  何景亚人民陪审员  迟张青二〇一九年四月十二日书 记 员  肖 慧