广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3483号 原告：桂澜芳，女，1979年4月16日出生，汉族，柳州市航二路小学教师，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：黄庆红，女，1973年6月10日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：覃智军，男，1971年1月3日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：侯国平，男，1962年11月19日出生，汉族，青岛齐鲁书画研究院院长，住山东省青岛市市**。 原告桂澜芳与被告黄庆红、覃智军合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告桂澜芳及其委托诉讼代理人江森，被告黄庆红、覃智军及其共同委托诉讼代理人侯国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂澜芳向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告款项517771.9元及8762元利息（暂计算至2018年8月13日，之后的利息以517771.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至二被告清偿完所有的欠款为止）；2、本案的诉讼费用全部由二被告承担。 事实与理由：2016年12月，被告黄庆红向原告推荐并办了一台刷卡器，并将登录号和密码给了原告，当时被告黄庆红告诉原告这是一台P**机，可以通过这个POS机以刷卡的方式进行存钱，并且有利息。由于原告认识被告很多年，且原告系被告儿子的老师，基于这种信任原告通过这个POS机共刷卡591562元，中间只提现73990.1元，2018年1月份，原告存钱的帐号无法登录，这时原告才知道原告通过刷卡机存钱实际上是一种消费，现在网站的公司涉嫌违法已经关闭网上系统，被告黄庆红实际上是通过一种欺诈的方式骗取原告通过刷卡机消费，原告找到被告黄庆红，被告黄庆红也承认以上事实，并愿意赔偿原告的全部损失，二被告系夫妻关系，并且一起违法经营该业务，也认可应当赔偿原告的损失，但却未支付原告分文，原告多次与二被告沟通未果，为维护自身的合法权益，原告依法起诉至人民法院，望判如诉请。 被告黄庆红辩称，首先对刷卡机这件特殊商品进行详细的说明和介绍，刷卡机只能在专用渠道中使用，中国人民银行支付系统中的一个收单工具，这个支付系统属于中国人民银行指定的唯一公司负责即中国银联，刷卡机的资金走向都是安全的。原告在起诉状中陈述“2016年12月开始就使用了刷卡机，直到2018年1月，整整一年的时间，原告共刷了591562元，而且原告期间提了多次款项共计73990.1元”，整个刷卡提款过程一切都是正常的，即所有资金都能按时到原告本人的银行卡上，原告的刷卡机的款没有一分钱是到被告黄庆红的账上，因为刷卡机绑定的是原告本人的银行卡，而且机器、银行卡都是原告自行操作，被告黄庆红从没有参与原告的刷卡过程和提现过程，这充分说明原告到账和不到账与被告黄庆红没有关系，这一切都是由中国银联和中国人民银行支付系统决定的。综上，原告的资金不到账是因为中国银联和中国人民银行支付系统出了问题（正在派代表去深圳银联谈判），这是原告款项不到账的根本原因，与被告黄庆红送给原告刷卡机的行为不存在因果关系，而且被告黄庆红是送给原告刷卡机没有收取原告任何款项，原告和被告黄庆红之间不存在买卖合同关系，因为被告黄庆红也在使用同款刷卡机，被告黄庆红只是将好东西分享给原告，被告黄庆红的初心是好的，后来出现的这个局面也不是被告黄庆红能控制的，被告黄庆红也是受害者。因此通过上述事实清楚，责任明确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告覃智军辩称，被告覃智军对原告起诉状陈述的情况毫不知情，原告曾经找过被告黄庆红，被告覃智军担心原告和被告黄庆红出事，所以被告覃智军前去查看，原告诉请要求被告覃智军承担归还款项及支付利息的责任没有理由，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄庆红于2016年12月向原告赠送“深圳市诺付宝网络科技有限公司”的产品“M60－A蓝牙刷卡器”一台。在被告黄庆红的指导下，原告在手机下载并安装手机应用程序“深圳诺付宝”，原告使用被告黄庆红提供的账号及密码登陆该手机应用程序。在被告黄庆红的推荐下，原告称其已通过使用“M60－A蓝牙刷卡器”刷储蓄卡进行理财，并可在手机应用程序“深圳诺付宝”查实使用刷卡器将储蓄卡中的存款转出后的相应交易款项及利息收益，亦可通过该手机应用程序提取原从储蓄卡中转出的款项并收取利息收益，并称于2018年1月再无法登陆手机应用程序“深圳诺付宝”，亦无法提取款项及利息收益。2018年3月25日，被告黄庆红在一份《承诺书》落款处“承诺人”栏签名，并书写身份证号码及电话号码，该《承诺书》载明：“本人黄庆红，于2016年12月帮桂澜芳办了一台诺漫斯公司的POS机。桂澜芳现有多笔款项，共计517771.9元（伍拾壹万柒仟柒佰柒拾壹元玖角），因诺漫斯公司经营失败导致了款项未能正常出款而蒙受损失。所以，我黄庆红自愿承担35万元（叁拾伍万元整）的款项，计划分三次付给桂澜芳：在2019年6月份前给10万（壹拾万元整），在2020年6月份前给10万（壹拾万元整），在2021年6月份前给15万（壹拾伍万元整），结清全部款。但在此期间，如有诺漫斯出款或者银联的出款，桂澜芳必须出面配合解决。桂澜芳在获得公司或银行的16万元（壹拾陆万元整）出款后，我所承担的35万元（叁拾伍万元整）款，可跟随公司或银联之后的出款金额递减。大家建立在相互信任的基础上。诚信做人，恪守信用！”原告认为，其通过“M60－A蓝牙刷卡器”刷储蓄卡存入手机应用程序“深圳诺付宝”的款项合计591562元，已提取73990.1元，尚余款项因无法登陆该手机应用程序而无法提取，该损失应由被告黄庆红承担，被告覃智军系被告黄庆红的丈夫，亦应承担相应责任，遂原告向本院提起本案诉讼。 另查明，原告在其提供的《活期账户交易明细单》、《借记卡账户历史明细清单》、《信用卡交易明细》中所勾选的认为涉及其通过“M60－A蓝牙刷卡器”刷储蓄卡存入手机应用程序“深圳诺付宝”的款项，在《活期账户交易明细单》、《借记卡账户历史明细清单》中被原告勾选的款项均未显示对方户名及账号，显示的款项摘要亦为消费，渠道均为POS交易，在《信用卡交易明细》中被原告勾选的款项所显示的收支项目为“借”，并显示具体交易场所。在原告提供的“中国银联”交易查询结果手机截图显示的交易均为消费性质，且均有具体的交易商户名称。原告称“中国银联”交易查询结果手机截图及以上明细中所勾选的交易款项，均系其为理财获得利息收益而通过“M60－A蓝牙刷卡器”刷卡存入手机应用程序“深圳诺付宝”的款项，并非原告为购买商品或服务而发生的真实交易。 本院认为，根据原告的诉讼请求及所提供的证据，本案案由应确定为合同纠纷。结合本案当事人的意见分歧，本案争议焦点确定为：被告黄庆红、覃智军是否应向原告返还517771.9元及支付该款利息？ 针对争议焦点，本院认为，由于被告黄庆红并未能举证证明其于2018年3月25日的《承诺书》下签名确认系违背其真实意思表示，且被告黄庆红系完全民事行为能力人，其对于《承诺书》所载明的内容具备相应的认知能力，对于其签名确认所发生的法律后果具备相应的判断能力，因此，被告黄庆红系自愿向原告出具该《承诺书》，且该《承诺书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告亦认可该《承诺书》的内容，因此，《承诺书》所约定的内容对原告与被告黄庆红均有约束力。根据《承诺书》所约定的内容，对于原告的损失，被告黄庆红自愿承担350000元并计划分三次付给原告，而第一次付款期限是在2019年6月份前，第二次付款期限是在2020年6月份前，第三次付款期限是在2021年6月份前，并且以上付款除了附期限亦附条件即“在此期间，如有诺漫斯出款或者银联的出款，原告必须出面配合解决，原告在获得公司或银行的160000元出款后，被告所承担的350000元，可跟随公司或银联之后的出款金额递减”，虽然，被告黄庆红尚未能举证证明存在“原告获得公司或银行的160000元出款”的情形，但是，《承诺书》所约定的期限尚未成就，即被告黄庆红所承诺的第一期付款期限尚未届满，原告主张被告黄庆红支付款项缺乏事实和法律依据，既然被告黄庆红在本案中无需向原告支付款项，则原告以夫妻共同债务为由主张被告覃智军承担责任的诉讼请求亦缺乏依据，对于原告就本案提出诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂澜芳的诉讼请求。 案件受理费9065元，保全费3153，合计12218元（原告桂澜芳已向本院预交），由原告桂澜芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  覃龙敏 人民陪审员  黄凤琼 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  闭 诗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。