安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终400号上诉人（一审原告）佘凤举，男，1949年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。法定代表人陈伟，该区区长。出庭负责人朱涵，该区副区长。委托代理人王晓东，该区征收办副主任。委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。佘凤举因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）房屋征收补偿决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人佘凤举及其委托代理人范家华，被上诉人庐阳区政府的出庭负责人朱涵及委托代理人王晓东、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘凤举向一审法院诉称，被告以“为了改善对基础设施落后、危房集中的地块进行改造、提升城市品位、促进经济社会发展、决定对群力巷地块实施改造”为名，于2017年1月23日对原告作出庐房征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》。原告认为，该房屋征收补偿安置决定书属违法作出，依法应予撤销，理由如下：1.该房屋征收补偿安置决定书没有提供就近地段或改建地段的安置房源供原告选择。2.该房屋征收补偿安置决定书没有对原告涉案房屋进行货币补偿，剥夺了原告选择补偿安置方式的权利。3.该房屋征收补偿安置决定书没有对原告涉案房屋的装饰、装修及其他附着物进行补偿。因此，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求：l.撤销被告于2017年1月23日对原告作出的庐房征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告佘凤举房屋位于合肥市长江路92号3幢108室，房屋建筑面积为74.09㎡，套内建筑面积65.01㎡，系国有土地上住宅用房。2016年8月30日，庐阳区政府作出合(庐)房征决(2016)第(06)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，原告房屋在征收范围内。因征收实施单位与原告未达成补偿协议，2017年1月6日，庐阳区逍遥津街道办事处向佘凤举户发出了《关于确认房屋征收补偿方式的通知》及《关于提供房屋产权权属证明资料的通知》，要求原告在2017年1月9日之前以书面形式确认安置补偿方式，将书面确认书送到群力巷地块改造办公室，并告知如在规定期限内不作出书面确认，将视作同意按照异地产权调换安置方式进行补偿安置。原告未提供书面选择确认材料。2017年1月23日，被告庐阳区政府向原告作出庐房征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》，决定补偿原告：一、房屋产权调换安置。佘凤举户合法有效房屋面积为74.09㎡，应补偿安置有效套内建筑面积61.84㎡(参照被征收区域同等房屋面积经测绘的房屋套内建筑面积计算)，应安置房屋套内建筑面积按90.90㎡(按异地调整系数1.47计算)，应安置房屋建筑面积暂按1.3公摊系数计算(安置时将根据产权调换房屋实际公摊系数计算)，合计房屋应安置建筑面积为118.17㎡，佘凤举户可申请按2500元／㎡增购15㎡建筑面积。安置地点：畅和家园。二、临时安置补助费。佘凤举户应补偿安置建筑面积118.17㎡／*18元／㎡／月*18个月=38287.08元。依据政策：《合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费附属物补偿费标准的通知》（合政办〔2015〕9号）。逾期未安置，依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政〔2015〕187号）第二十六条执行。三、搬家费。500元／次*2次=1000元，依据政策：《合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费附属物补偿费标准的通知》（合政办〔2015〕9号）。四、附属（构筑)物补偿。因被征收人不配合登记丈量，造成附属(构筑)物补偿费无法登记、计算、核准，待搬迁时予以据实登记，依据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘〔2015〕121号）进行结算。原告户应当自本补偿安置决定书送达之日起15日内办毕房屋搬迁手续，将合肥市长江路92号3幢108室房屋交房屋征收实施单位庐阳区逍遥津街道办事处验收后拆除。并告知了相关行政复议权利和行政诉讼权利。在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在补偿决定书规定的期限内不搬迁的，合肥市庐阳区人民政府将依法申请人民法院强制执行。一审法院另查明，2016年8月30日，被告出台的《群力巷地块改造项目房屋征收补偿安置方案》对征收补偿与安置方式作出了规定，其中，按照产权调换方式安置的，搬家费为每户1000元（500元×2次）。临时安置补助费：在18个月内按应安置建筑面积18元/月/㎡标准支付；超过18个月至30个月内按27元/月/㎡标准支付；超过30个月按36元/月/㎡标准支付。附属(构筑)物补偿费按照《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘〔2015〕121号）文件执行。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被告对原告的涉案房屋已作出房屋征收决定，在未能达成征收补偿协议的情况下，被告有权依法作出补偿决定。本案争议的焦点是房屋产权调换安置地点的确定是否适当、是否剥夺了原告选择补偿安置方式的权利及安置面积是否准确的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被告提供的证据证明，原告在规定期限内未书面确认按何种方式安置补偿，依据《关于确认房屋征收补偿方式的通知》规定，可视作原告同意异地产权调换方式安置。被告据此在补偿决定中明确对原告按异地产权调换方式安置，并未剥夺了原告选择补偿安置方式的权利。此次安置地为畅和家园，位于合肥市北一环与临泉路之间，系异地安置，在可安置的房源中符合就近安置的原则，并无不当。关于安置面积，原告房屋套内面积为65.01㎡，被告认定为61.84㎡，认定有误，应予纠正。原告还提出没有对其涉案房屋的装饰、装修及其他附着物进行补偿，经查，因原告未配合登记丈量，造成附属(构筑)物补偿费无法登记、计算、核准，被告决定待搬迁时予以据实登计，依据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘(2015)121号）进行结算，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决：一、庐阳区政府作出的庐房征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》，给予原告佘凤举房屋产权调换安置“佘凤举户合法有效房屋面积为74.09㎡，应补偿安置有效套内建筑面积61.84㎡(参照被征收区域同等房屋面积经测绘的房屋套内建筑面积计算)，应安置房屋套内建筑面积按90.90㎡(按异地调整系数1.47计算)，应安置房屋建筑面积暂按1.3公摊系数计算(安置时将根据产权调换房屋实际公摊系数计算)，合计房屋应安置建筑面积为118.17㎡”变更为“佘凤举户合法有效房屋面积为74.09㎡，应补偿安置有效套内建筑面积65.01㎡，应安置房屋套内建筑面积95.56㎡(按异地调整系数1.47计算)，应安置房屋建筑面积暂按1.3公摊系数计算(安置时将根据产权调换房屋实际公摊系数计算)，合计房屋应安置建筑面积为124.23㎡”。临时安置补助费“佘凤举户应补偿安置建筑面积118.17㎡／*18元／㎡／月*18个月=38287.08元”变更为“佘凤举户应补偿安置建筑面积124.23㎡／*18元／㎡／月*18个月=40250.52元”；二、驳回原告佘凤举的其他诉讼请求。佘凤举上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销，理由如下：1.被诉补偿决定中的补偿标准缺少事实依据。（1）被上诉人没有对涉案房屋进行评估，没有确定涉案房屋的价值。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，被上诉人没有对涉案房屋进行评估，并出具评估报告。对该事实，一审判决书没有提及，属认定事实错误。（2）被上诉人没有对涉案用于产权调换的安置房进行评估以确定安置房的价值。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。故被诉补偿决定中关于1.47的异地调整系数没有事实依据，一审判决对此没有提及不当。（3）被诉补偿决定对涉案房屋面积这一基本事实认定错误，一审判决应当依法予以撤销，责令被上诉人重新作出新的补偿决定，而不应当判决变更。（4）被上诉人没有提供任何安置房源的证据，只提到了安置地点为畅和家园，至于安置房源的建房许可手续或竣工验收手续以及具体的楼号、单元、楼层、朝向等具体信息均没有，导致被诉补偿决定确定的产权调换的补偿方式不具有可操作性。2.被诉补偿决定作出的程序违法。（1）没有将对涉案房屋调查登记的情况在征收范围内公布，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。（2）被上诉人没有将涉案房屋的补偿情况在征收范围内公布，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定。（3）涉案房屋征收工作人员无一人具有合法的岗位资格证，不符合《安徽省行政执法证件管理暂行办法》第六条的规定。3.被诉补偿决定实体违法。（1）剥夺了上诉人选择货币补偿方式的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。但被诉补偿决定只提供了房屋置换一种方式。一审认为依据被上诉人提供的《关于确认房屋征收补偿方式的通知》，可视作上诉人同意异地产权调换方式安置。对此上诉人不予认可，因为：其一，上诉人在征收过程中跟相关征收工作人员明确表达过希望原地回迁安置；其二，《关于确认房屋征收补偿方式的通知》仅仅是被上诉人的单方意思表示，对上诉人没有任何约束力；其三，在双方就补偿问题达不成一致的情况下，被上诉人需依法在征收补偿决定中保留上诉人选择补偿方式的权利，而不能单方剥夺，被上诉人自行限定被征收人的补偿方式没有任何法律依据。（2）被诉补偿决定有漏项，房屋装饰装修及附属物没有补偿。关于涉案房屋的装饰装修价值，征收部门既没有与上诉人进行协商确定，也没有委托房地产价格评估机构评估确定，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款的规定。被诉补偿决定称上诉人不配合登记丈量、造成附属物补偿费无法登记、计算、核准，无任何事实依据。一审判决对此不予审查错误。（3）被诉补偿决定要求上诉人先搬迁交房再办理征收补偿安置手续，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款关于“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。（4）被上诉人是以对基础设施落后、危房集中的名义对群力巷地块进行改造，但被诉补偿决定没有提供就近地段或改建地段的安置房供上诉人选择，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定。被诉补偿决定所称的畅和家园位于合肥市的二环，而上诉人的涉案房屋位于合肥市最中心的位置，属于一环内，故被上诉人提供的安置房不属于就近安置。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。庐阳区政府答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.答辩人对涉案房屋和安置房屋均进行了价值评估，并根据差价计算异地调整系数，保证了上诉人的利益。房屋征收决定作出前，庐阳区征收办已委托评估机构分别对群力巷地块改造项目规划范围内普通商品住宅用房及安置复建点住宅用房的基准价进行了评估。经评估，前述两者单价分别为16780元和11420元。答辩人根据两者差价计算出异地调整系数为1.47，被诉补偿决定据此计算出上诉人应安置房屋套内面积，保障了上诉人的利益。因此，上诉人该节主张没有事实和法律依据。2.答辩人已对上诉人的房屋情况进行了调查登记，该程序不是作出房屋征收补偿决定的法定程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，房屋调查登记是作出房屋征收决定应当履行的法定程序，答辩人在作出房屋征收决定前，已对上诉人房屋进行了入户调查登记。3.答辩人已经通知上诉人选择房屋征收补偿方式，未剥夺上诉人产权调换和货币补偿的选择权。房屋征收委托实施单位庐阳区逍遥津街道办事处的工作人员与上诉人多次协商，但始终未能就征收补偿达成一致，未能在规定的签约期限内达成补偿协议。庐阳区征收办及庐阳区逍遥津街道办事处于2017年1月6日向上诉人送达了《关于确认房屋征收补偿方式的通知》，通知其在2017年1月9日前将安置补偿选择方式（异地产权调换或货币补偿）以书面形式提交到群力巷地块改造办公室，并告知如在规定期限不提交，将视作同意按照异地产权调换安置方式进行补偿安置。上诉人至今未提供任何书面选择确认材料。答辩人据此在被诉补偿决定中明确对上诉人按产权调换方式补偿并在此次征迁项目范围内予以安置，未剥夺上诉人的选择权。4.群力巷地块改造项目安置地为畅和家园符合就近安置原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。答辩人以庐阳区辖区内畅和家园小区作为安置点，是可安置房源中最近的，符合就近安置的原则。5.上诉人的其他上诉理由没有事实和法律依据。被诉补偿决定明确了附属（构筑）物补偿的方式和依据。因被征收人不配合登记丈量，造成附属（构筑）物补偿费无法登记、计算、核准，待搬迁时予以据实登记结算。该决定不违反立法规定，上诉人关于被诉补偿决定漏项的主张不能成立。6.被诉补偿决定明确了房屋安置地点为畅和家园，该安置小区已经完全符合交付条件，被征收人已陆续入住。具体安置房屋的楼号、单元、楼层等在上诉人办理相关的选房、交房手续后即能确定。上诉人主张产权调换的补偿方式不具有可操作性没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审被告庐阳区政府向一审法院提举了以下证据：第一组证据：1.合（庐）房征决（2016）第（06）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》；2.合（庐）房征告（2016）第（06）号《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》；3.《群力巷地块改造项目房屋征收补偿安置方案》，证明：被告于2016年8月30日依法作出房屋征收决定，在征收决定公告中载明了项目名称、房屋征收范围、补偿安置方案、搬迁期限和行政复议、行政诉讼权利等事项。第二组证据：1.《关于确认房屋征收补偿安置方式的通知》；2.《关于提供房屋产权权属证明资料的通知》；3.送达回执；4.照片，证明：房屋征收部门于2017年1月6日向佘凤举户发出通知，要求在2017年1月9日之前以书面形式确认安置补偿方式及提交房屋产权证明资料。第三组证据：房产证、一榜公示材料，证明：被告在征收补偿决定前对被征收房屋已进行了充分的调查登记。第四组证据：1.庐房征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》；2.送达回执；3.照片，证明：被告依法作出补偿决定后依法进行了送达。第五组证据：1.公示；2.照片，证明：被告依法作出补偿决定后依法进行了公示。一审原告佘凤举向一审法院提交了以下证据：1.房产证，证明原告是适格的诉讼主体。2.合肥市不动产登记中心出具的《房屋所有权登记、转让审核表》，证明原告房屋套内面积为65.01㎡。以上证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据一审判决以及双方当事人的上诉、答辩情况，综合对被诉补偿决定的全面审查，本案的争议焦点有三：其一，被诉补偿决定是否剥夺了佘凤举对补偿方式的选择权；其二，被诉补偿决定确定的房屋产权调换安置，依据是否充分、内容是否具体、是否符合就近安置的原则；其三，被诉补偿决定未确定附属（构筑）物补偿数额是否属于漏项。关于被诉偿决定是否剥夺了佘凤举对补偿方式的选择权。根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十一条第一款的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，庐阳区政府在作出被诉补偿决定前，为尊重被征收人对补偿方式的选择权，已由房屋征收实施单位庐阳区逍遥津街道办事处于2017年1月6日向佘凤举户发出了《关于确认房屋征收补偿方式的通知》，请其将涉案房屋的安置补偿方式（异地产权调换或者货币补偿）的书面选择材料提交到群力巷地块改造项目办公室，并告知若在规定期限内不作出书面确认，将视为同意按照异地产权调换安置方式进行补偿安置。佘凤举在二审庭审中亦承认其儿子佘涛签收了该通知，其本人收到了载明上述通知内容的短信通知。因佘凤举未明确其选择何种补偿方式，庐阳区政府遂按照上述通知，在被诉补偿决定只载明了产权调换一种补偿方式，并不属于违法剥夺佘凤举的选择权。关于被诉补偿决定确定的房屋产权调换安置，依据是否充分、内容是否具体、是否符合就近安置的原则。首先，被诉补偿决定确定涉案被征收房屋与产权调换房屋之间的异地调整系数为1.47有无事实根据。因佘凤举户未选择货币化补偿方式，庐阳区政府未对涉案被征收房屋进行分户评估以计算其与安置房屋间的差价，而是在对案涉征收区域的房屋以及安置地点房屋分别进行整体评估后，根据差价计算出异地调整系数为1.47，并无不当。且按照该1.47的异地调整系数确定的产权调换房屋，能够体现涉案被征收房屋的价值。其次，被诉补偿决定确定的房屋产权调换安置的内容是否具体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款和第二十六条第一款的规定，补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。因此，被诉补偿决定就产权调换房屋仅确定了地点及面积符合法律规定。且在实践中，在被征收人与房屋征收部门签订补偿协议或市、县人民政府作出补偿决定、被征收人办理选房等手续后，才能确定产权调换房屋的楼号、单元、楼层、朝向等具体信息，因此，佘凤举此节上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于被诉补偿决定确定的安置地点是否符合就近安置原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，庐阳区政府虽是以旧城区改建的名义对群力巷地块的房屋进行征收，但征收后该地块不再建设住宅用房。对此，上诉人在二审庭审中亦称其之前通过政府信息公开获知该区域确实不再建设住宅房屋。因此，上诉人要求原址还原房屋并无实际可能。而庐阳区政府提供的产权调换房屋，位于合肥市北一环与临泉路之间，在庐阳区可安置的房源里离改建地段最近，符合就近安置原则。另外，对被征收人予以公平补偿是征收补偿应遵循的根本原则。从本案情况来看，上诉人被征收房屋的面积为74.09㎡，按照涉案补偿决定，其可获安置房面积为124.23㎡，且不需其另外找补差价。同时，本院二审庭审中被上诉人述称，按照征收补偿安置方案，上诉人还可以在124.23㎡的基础上，以2500元/㎡的价格增购安置房15㎡，即上诉人仅需支付37500元，即可获得139.23㎡安置房。由此可见，涉案补偿决定并未违反公平补偿原则。关于被诉补偿决定未确定附属（构筑）物补偿数额是否属于漏项。在房屋征收补偿安置过程中，固然征收机关应当严格依法行政，充分保障被征收人依法享有的各项权利，但被征收人亦有配合义务，应主动向征收实施单位提供被征房屋相关证明材料，配合征收实施单位开展入户调查、登记丈量、核准计算、组织协商，依法送达等活动。本案中，在庐阳区政府作出被诉补偿决定过程中，因佘凤举未配合调查登记，致使房屋征收部门无法对涉案房屋内的附属（构筑）物情况进行调查、登记、计算价值，庐阳区政府因此决定待上诉人搬迁时予以据实登记，符合常理。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。本案中，一审判决在查明被诉房屋征收补偿决定关于涉案房屋面积的认定有误的情况下，直接对涉案房屋应安置建筑面积以及临时安置补助费予以相应的变更，不违反法律规定。综上，庐阳区政府作出的庐征补决[2017]第11号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》能够保障佘凤举的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。佘凤举的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佘凤举负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年四月二十三日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……