湖北省云梦县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0923行初24号原告武汉梦国房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区青岛路**，统一社会信用代码C1042010203624520E。法定代表人周梦君，该公司经理。原告湖北妙焱置业有限公司。住所地：应城市紫荆三路**，统一社会信用代码91420981MA489AOWXL。法定代表人杨平，该公司经理。以上两原告共同委托诉讼代理人张承慧，男，武汉梦国房地产开发有限公司副总经理。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，协调和解，签收法律文书等。以上两原告共同委托诉讼代理人熊炼，湖北横空律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，协调和解，签收法律文书等。被告应城市自然资源和规划局。。住所地：湖北省应城市城中办事处蒲阳大道**法定代表人许明，该局局长。委托诉讼代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告应城市城中街道办事处。住。住所地：湖北省应城市汉宜大道**一社会信用代码114209810113068656。法定代表人梁新宏，该办事处主任。委托诉讼代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人应城市城中街道办事处光明社区居民委员会。住所。住所地：应城市古城大道**div>法定代表人周祥生，该社区主任。委托诉讼代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉梦国房地产开发有限公司（以下简称梦国公司）、湖北妙焱置业有限公司（以下简称妙焱公司）诉被告应城市自然资源和规划局（机构改革之前，被诉行政行为由应城市城乡规划局作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，应列应城市自然资源和规划局。以下简称应城国土规划局）、应城市城中街道办事处（以下简称城中办事处）以及第三人应城市城中街道办事处光明社区居民委员会（以下简称光明社区）变更规划行为违法一案。经孝感市中级人民法院于2018年10月26日裁定指定云梦县人民法院管辖，本院于2018年11月2日立案受理后，于2018年12月20日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告梦国公司、妙焱公司的委托诉讼代理人张承慧、熊炼、被告应城市国土规划局副局长罗尉及其委托诉讼代理人周雪松，被告城中办事处的主任梁新宏及其委托诉讼代理人黎先明，第三人光明社区的主任周祥生及其委托诉讼代理人黎先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦国公司、妙焱公司诉称，2006年2月15日，应城市第六届人代会第三次会议的政府工作报告将应城市城中街道办事处所属光明村“城中村”改造列为政府为民办实事的十件大事之一，同年8月18日应城市城中街道办事处光明社区居民委员会（甲方）与湖北锦华物业发展有限公司（乙方）签订了招商引资的投资改造文昌“城中村”项目《合同书》，合同约定了文昌“城中村”改造工程项目及区域范围、土地用途、付款方式、双方的权利义务、违约责任等。湖北锦华物业发展有限公司在履行合同过程中，因种种原因导致搬迁工作无法推进，项目周期无限期延长。2010年6月，应城市人民政府研究形成《应城市人民政府办公室备忘录》[（2010）第3号]文件，要求加快文昌“城中村”改造项目。湖北锦华物业发展有限公司经与应城市城中街道办事处光明社区居民委员会协商并报相关部门同意后退出，应城市城中街道办事处于2010年12月2日行文《城中办事处城中村改造工程投资主体变更》，确认应城金地彩虹开发有限公司作为该项目投资主体，全面履行湖北锦华物业发展有限公司职责。应城金地彩虹开发有限公司于2011年1月开始按照应城市人民政府加快文昌城中村改造的指示，在文昌进行第二次还建投资，因种种原因导致应城金地彩虹开发有限公司投资还建房屋越多亏损越严重，至2011年12月工程停工。2012年6月15日，应城市人民政府研究作出（2012）4号《关于城中办事处文昌“城中村”改造工程推进协调工作的纪要》，该纪要确定应城市城中街道办事处为责任主体、落实政策，同时提出“同意……整体出让等形式……寻求尽快走出困境的出路”。2014年1月，由湖北九牧物资贸易有限公司联合武汉梦国房地产开发有限公司收购该项目，并于2014年1月17日与应城金地彩虹开发有限公司签订了《项目转让合同》，合同载明了项目转让的原因，报经应城市城中街道办事处批准，并约定了项目转让内容、转让价格、转让价款的支付、双方的权利义务等。合同签订后，双方报应城市城中街道办事处，应城市城中街道办事处作出《城中办事处文昌“城中村”改造项目投资主体变更说明》，同意该项目的转让行为，并明确“2014年1月17日，应城金地彩虹开发有限公司与武汉梦国房地产开发有限公司达成的整体转让合同。城中办事处同意武汉梦国房地产开发有限公司作为投资主体，按市政府会议纪要精神及合同规定的范围和责任履行城中村改造工程项目”。后武汉梦国房地产开发有限公司向应城金地彩虹开发有限公司支付了2000万元项目转让费，并依应城市城中街道办事处不使项目税源流失的要求，在应城区域内成立了湖北妙焱置业有限公司。在此期间原告于2014年3月至2015年5月30日，按应城市人民政府《关于城中街道办事处棚户区改造项目建设的会议纪要》（2014年5号）的要求，在项目范围内将全部旧房拆迁，完成了十年未完成的拆迁、搬迁工作，并支付了巨额的搬迁、过渡、货币补偿费用。同时按协议约定和应城市人民政府所属职能部门的要求，出资2100万元竞得P（2016）004号地块，投资2000余万元在该项目文昌北建设13360平方米还建房，转让项目后直接投入资金近一亿元。基于前期投资改造文昌“城中村”项目《合同书》的约定，及历届市政府会议纪要等内容，原告要对该项目总体建设完成，后期还要建设21650平方米的还建房和1500平方米的还建门店，另还需支付货币化补偿费520余万元，支付过渡安置费500余万元。在此期间原告多次找应城市城中街道办事处请求按协议约定享受城中村改造优惠政策，并按合同约定返还土地出让金，但应城市城中街道办事处不履行上述义务。更为甚者应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处不顾原告前期巨大投资和合同约定，以及历届政府招商引资对项目的投资承诺，未经与原告协商，单方在原告投资拆迁区域内改变土地“招、拍、挂”出让方式为划拨土地方式，用于还建安置，导致搬迁户不满，致使原告投资受阻，进展缓慢。2017年12月21日，原告致函应城市城中街道办事处党委书记，请求按原整体规划方案，请求市政府按棚户区改造和城中村改造的优惠政策，返还土地出让金和减免相关行政事业性收费。应城市城中街道办事处未作答复。2018年5月2日，原告再次致函应城市城中街道办事处，要求履行招商引资投资合同书，应城市城中街道办事处仍未答复，原告遂于2018年6月6日、7日、8日逐级信访，上级重视后，应城市城中街道办事处与原告进行交涉，得到的答复是原告与应城金地彩虹开发有限公司的项目，已与还建房建设没有关系；还建房不能满足所有还建和安置需求，必须在文昌××还××16878.4平方米，因此有必要改变原有还建方案，改变还建方案没有必要向原告说明；前期几个开发商之前的合同早已废止。但对原告请求按原合同以及会议纪要、规划、土地程序建设，以免损失扩大，均无果。应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处未与原告协商，单方擅自改变出让土地为部分划拨还建，并于2018年4月8日公示划拨还建方案，至此应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处在明知违法导致违约的情况下，于2018年9月14日以应城市城中街道办事处为招标人对拆迁范围内的土地进行招标、评标的公示。原告认为，原告全面履行了与应城市城中街道办事处约定的招商义务，项目改造范围内所有旧房的搬迁以及现有还建房的建成均由原告完成，原告为此耗费了大量的人力、物力。应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处在未与原告解除项目投资合同的情形下，单方改变合同约定的出让国有土地为划拨还建，擅自作出变更规划行政决定，应城市城中街道办事处无故终止合同，致使原告对项目投资的合同目的无法实现，给原告造成巨额的经济损失。应城市城乡规划局未与原告协商，违法改变项目规划，应城市城中街道办事处不履行合同义务，导致项目不能正常建设，存在根本违约。应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处无视原几届市政府会议纪要，擅自改变还建方案，存在根本性违约。其违约行为严重侵害了原告的合法权益，故请求确认应城国土规划局（原应城市城乡规划局）改变项目规划行为违法。并请求判令应城国土规划局、城中办事处赔偿损失5671.7562万元，分别按投资总额的1%承担违约责任。由光明社区承担连带赔偿责任。原告梦国公司、妙焱公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证、机构代码证、开户许可、税务登记证。拟证明原告企业基本情况，诉讼主体适格。证据二：1、城中办事处文昌城中村改造“文昌时代风情”项目评标结果；2、代招上述项目公告。拟证明城中办事处无故改变合同约定内容，将市政府以及相关部门总体规划后进行土地招、拍、挂出让土地。未经与投资主体协商改为划拨土地，导致招商合同无法履行，造成原告损失。证据三：2006年市政府工作报告。拟证明2006年2月15日，市人民政府市长向人大六届大会作出的工作报告，将该项目“城中村”改造项目列为重点项目。证据四：应城市发展和改革局文件（应发改投资[2007]1号）《关于城中办事处光明社区居委会文昌“城中村”改造拆迁立项的批复》。拟证明光明社区文昌“城中村”改造项目立项。证据五：应城市人民政府应政办发（2006）34号文。拟证明2006年5月31日，应城市人民政府办公室批准成立应城市文昌“城中村”改造建设指挥部。证据六：合同书。拟证明1、2006年8月18日，应城市城中街道办事处光明社区居民委员会（甲方）与湖北锦华物业发展有限公司（乙方）签订关于文昌“城中村”改造的招商引资协议。该协议明确了各自的权利和义务。2、该协议约定为异地还建。3、项目几经转让、变更投资主体。4、办事处、光明社区未全面履行合同，导致根本性违约，造成原告损失。证据七：关于城中街道办事处文昌“城中村”改造工作的市长办公会议纪要。拟证明2006年6月28日，应城市人民政府市长办公会议纪要明确了该项目优惠政策：①返还部分土地出让金；②全额返还城市建设配套费。证据八：应城市城中街道办事处处文（2008）21号：关于城中办事处文昌“城中村”改造工程的请示。拟证明1、该请示将原拆迁异地还建，请示为就近还建等；2、就近还建投资者损失近3300万元，请示给予优惠政策，减免相关费用，并按证据七市长办公会议纪要，明确享有优惠政策。3、至今无法落实投资者优惠政策。证据九：1、市长办公会议纪要（2009）3号第6条--研究光明社区文昌“城中村”改造工作；2、应城市人民政府办公室备忘录（2010）3号--关于加快文昌“城中村”改造的会议备忘录。拟证明1.明确整体规划部署。；2.结清投资商合理费用；3.进行土地招、拍、挂出让土地；4.明确指出改造工程实践跨度长、拆迁安置工作困难多；5.分步进行；6.关于还建方案及标准，城中办事处要迅速拟定还建方案报市政府，待市政府领导审批并签署意见后，交国土、规划部门按程序办理手续。具体还建标准由城中办事处、光明社区和开发商共同商定。证据十：城中办事处文昌“城中村”改造工程投资主体变更。拟证明2010年12月2日，对中国对外建设三峡工程建设开发公司所属湖北锦华物业发展有限公司投资建设该项目，因种种原因变更为应城金地彩虹开发有限公司为投资主体，城中办事处确认同意由变更后主体履行乙方职责。证据十一：1、企业法人营业执照；2、税务登记证；3、开户许可证；4、企业机构代码证；5、开发资质证。拟证明应城金地彩虹开发有限公司的法人身份及基本情况。证据十二：市政府专题会议纪要（2012）4号关于城中办事处文昌“城中村”改造工程推进协调会的纪要。拟证明2012年6月15日，该会议明确①尊重历史，面对现实。②明确责任，健全机制，进一步加大改造工程的推进工作力度。决定：按照政府主导，市场运作的总原则，明确城中办事处为该工程的责任主体。③进一步要求落实优惠政策，但至今无法落实。同时对应城金地彩虹开发有限公司的困境指出采取招商引进、联合开发、整体出让等形式进行融资；④及时结算，明确各自债权、债务。证据十三：项目转让合同。拟证明应城金地彩虹开发有限公司因承接项目后投资出现困难，将该项目4200万元整体转让给原告。明确了转让项目（东起粮贸街、西至月圆村、南起富华家苑、北至光明大市场），包括：①甲方前期已建工程以外的全部计划建设项目，甲方前期竞得的G（2011）006号地块剩余建设用地；②甲方前期在该项目范围中已经完成的拆迁还建工程；③各自的权利、义务等。④该地规划不少于45亩；⑤被告违约没有履行该协议。证据十四：1、关于重启文昌“城中村”改造项目的报告（2014年1月20日第19号）；2、城中办事处文昌“城中村”改造项目投资主体变更说明（2014年2月27日）。拟证明1、文昌“城中村”改造项目因项目还建等原因而停滞，现重新通过招商引资新的投资商，城中办事处请示重启该项目建设，继续享受市政府先前针对该项目的一系列优惠政策，市政府三位主要负责人签字同意。2、城中办事处明确2012年6月市政府召开专题会议，指示应城金地彩虹开发有限公司可以采取招商引进、联合开发、整体出让等形式走出困境。同意2014年1月17日双方签订的整体转让合同，办事处同意认可武汉梦国房地产开发有限公司作为投资主体按市政府专题会议纪要精神以及合同规定的范围和责任履行城中村改造工程项目。搬迁后的开发建设依法遵循市规划局和市国土局的工作程序办理，还建房的建设由与土地局签订土地出让合同的开发商负责。城中办事处违约没有履行上述约定。证据十五：1、建设项目委托书（委托单位应城市城中街道办事处光明社区居民委员会，2014年7月20日）；2、关于申请文昌贯通工程2号还建楼开工的通知（2014年7月25日）；3、应城市城中街道办事处（2014）53号关于申请文昌贯通工程2号还建楼开工的请示报告。拟证明光明社区通知原告先行启动文昌鑫缘城2号楼建设还建房。市政府同意2号楼开工建设，应城市城中街道办事处申请2号楼开工。证据十六：应城市文昌“城中村”改造工程搬迁补偿方案。拟证明1、2014年3月10日，应城市文昌改造工程指挥部整体布置；2、对97户采取公寓式还建与货币补偿办法。3、承认为其统一办理产权证。证据十七：1、应城市文昌贯通暨“城中村”改造工程实施方案；2、应城市人民政府房屋征收决定公告（2015年1月12日）。拟证明1、2014年3月10日应城市文昌改造工程指挥部、城中办事处公布实施方案。2、该项目已纳入《应城市经济和社会发展第12个5年计划纲要》；3、改造范围占地45亩。证据十八：市政府专题会议纪要（2014年5号）关于城中街道办事处棚户区改造工程建设项目的会议纪要（2014年8月18日）。拟证明1、明确应城市城中街道办事处为责任主体；2、相关部门依据政策减免搬迁户征收搬迁住宅的办证费用。证据十九：应城市城中街道办事处（处文[2015]156号）关于文昌贯通暨“城中村”改造工程土地挂牌出让事宜的请示。拟证明1、该项目整体规划已获批准。该项目分为文昌南、北两地块现状。2、从2014年1月17日原告作为投资主体至2015年6月30日，完成了十年未能完成的文昌贯通工程。证据二十：应城市城乡规划局文件（应规文（2015）15号）关于调整文昌城中村改造项目规划方案的规划意见。拟证明1、市规划局请示市政府，市政府批准同意规划方案。2、该地块已全面规划（分四次规划）。证据二十一：1、成交确认书（应城市国土局）；2、国有建设用地使用权出让合同变更协议。拟证明杨伟竞得该宗土地实际为湖北妙焱置业有限公司股东之一和企业法定代表人，变更该公司为土地取得使用权主体。证据二十二：1、湖北省应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告（2016年2月3日）；2、应城市城乡规划局规划用地条件通知单（编号：2016-004号）。拟证明1、同时按（2010-003号）会议纪要参与招、拍、挂，因其他竞买人无故索要800万元，原告无法参与竞买。2、该规划用地是原告提供的方案，市规划局报请市政府同意修改的规划，用地性质为出让。证据二十三：1、关于文昌贯通暨城中村改造工程的函（2017年12月21日）；2、国内标准快递（2017年12月21日由委托代理人张承慧寄给市长）；3、国内标准快递（2017年12月21日由委托代理人张承慧寄给办事处书记）。拟证明1、原告请求市人民政府按2012年4号文件落实2014年1月17日签订的投资协议。2、原告要求按原总体规划方案履行。3、原告请求市人民政府落实招商引资承诺的一切优惠政策，以确保项目顺利完成。证据二十四：1、致应城市文昌改造工程建设指挥部函（2018年4月28日）；2、城中办事处光明社区居民委员会。3、国内标准快递（2018年5月2日）。拟证明1、该项目整体拆迁为原告。2、指挥部2018年4月24日在拆迁现场张贴了告知书和公示牌，将整体规划的出让土地未经与投资者协议变更为部分，但被告和上级部门均未答复划拨还建，原告请求被告履行投资协议。证据二十五：应城市信访工作领导小组办公室城中办事处光明社区“城中村”改造会商会纪要（2017年6月7日）。拟证明会议要求：“一是严格按照原定方案推进项目实施”，但至今上述该宗地（南区）未挂牌。证据二十六：市政府专题会议纪要（2017）1号关于文昌贯通及“城中村”改造项目的推进协调会议的纪要（2017年1月18日）。拟证明1、该会议明确了总占地面积42.3亩，含道路用地5.17亩，沿文昌分南北两片。该地块中心城区光明大市场以南、富华家苑以北、月园三村以东、粮贸街以西的文昌中段。2、按整体规划北地块4771.6㎡，于2016年3月挂牌出让。南片地块21533.8㎡，其中2011年7月已挂牌出让8222.8㎡，剩余13311㎡于2016年3月挂牌出让流拍。3、对剩余地块要求招、拍、挂进行出让，至今未招、拍、挂。将原规划的土地出让性质，变更为划拨土地性质，导致违约，造成原告投资损失。证据二十七：关于湖北省应城市文昌贯通暨城中村改造工程的情况反映（2018年6月15日）。拟证明被告不履行合同义务，公告公示划拨还建，将原规划的出让土地擅自变更为划拨土地还建。原告要求被告全面履行招商合同约定的义务要求尽快恢复工程建设，被告迟迟不履行，也未作答复，更没有与原告协商，只好逐级信访反映。证据二十八：应城市城中街道办事处处函（2018）59号关于张承慧信访事项的行政程序处理决定书（2018年7月13日）。拟证明1、被告未与原告协商，单方解除合同。2、被告存在根本性违约。证据二十九：1、《关于应城市城中街道办事处处函（2018）59号关于张承慧信访事项的行政程序处理决定书的复函》2、向国家信访局的回复。拟证明1、被告城中办事处违反法律规定。2、要求继续履行原投资合同。3、原告向国家信访局回复，证明内容同上。以上一组证据证明目的：1、原告是适格主体。2、被告城中办事处单方面解除合同导致违约。第二组证据：证据一：城中办事处关于文昌“城中村”改造工程整体规划方案的请求（应城市城中街道办事处处文（2010）28号）。拟证明1、“城中村”整体规划土地42.26亩不含公摊。2、还建房、门店土地为出让性质。证据二：关于文昌城中村改造项目规划方案调整的意见（应城市城乡规划局应规文（2012）58号）。拟证明1、文昌“城中村”的改造有利于城市总体规划。2、该局原则同意该方案的还建方案、技术指标，基本满足湖北省控制详细规划编制规定。3、市政府批准该方案。证据三：1、关于申请调整文昌城中村改造项目规划方案的函应城市城中街道办事处处函（2012）15号；2、应城市国土资源局关于城中办事处文昌“城中村”改造工程整体规划方案设计用地情况的报告（2010年7月1日）；3、土地确认书。拟证明1、规划调整方案；2、国土招、拍、挂意见；3、市政府批示同意；4、规划后，土地进行招、拍、挂。证据四：关于文昌贯通工程建设用地的函，应城市城中街道办事处处函（2014）20号。拟证明1、政府10件实事之一；2、该项目列入（2006-2020）应城市城市总体规划和应城市土地利用总体规划。3、该项目范围贯通，东起粮贸街、西至月圆三村、南起富华家苑、北至光明大市场，整体项目拟用地45亩。4、已挂牌出让12.33亩，剩余23.67亩，经市政府批准启动征收出让程序。证据五：关于应城市2014年度第13批城市建设用地出具征地报批相关规划审查材料的函（2014年8月5日，应城市国土资源局）。拟证明1、地块办、地块办理出让手续的有**地块块；2、选址意见书已规划。3、已被政府确定建设用地为出让方式。证据六：关于应城市2014年第13批次建设用地产业准入条件的函应城市发展和改革局应发改函（2014）7号。拟证明1、列入的项目批准为房地产开发。2、土地批准为招、拍、挂出让方式。证据七：省人民政府关于应城市2014年度第13批次城市建设用地的批复鄂政土批（2014）1540号（2014年10月28日）。拟证明该项目明确为招标、拍卖、挂拍方式供地。确需调整土地用途，应依法报原审批机关批准。证据八：关于调整文昌城中村改造项目规划方案的意见应城市城乡规划局应规文（2015）15号（2015年5月15日）。拟证明1、调整地块容积率；2、项目主体为梦国公司；3、地块建、地块建议投资主体为一个公司iv>证据九：关于文昌贯通暨“城中村”改造工程土地挂牌出让事宜的请示应城市城中街道办事处处文（2015）56号（2015年12月16日）。拟证明1、政府十项实事之一；2、立项；3、市政府专题会议解决文昌相关优惠政策和返还土地出让金，但相关部门和办事处未履行。4、土地采取招、拍、挂的出让方式。5、规划还建协议内容以及相关成本和投入。证据十：应城市人民政府收文（应城市城中街道办事处关于文昌关于贯通暨“城中村”改造工程土地挂牌出让事宜请示）处理签（2017年2月6日）。拟证明同意土地出让。证据十一：应城市国土资源局应土资发（2015）167号关于文昌贯通暨“城中村”改造工程土地出让事宜的回复意见（2015年12月30日）。拟证明1、同意进行招、拍、挂出让土地。2、建议评估已建房屋评估拍卖。证据十二：应城市城中街道办事处资产评估报告书。拟证明该项目移交原告前已形成，后评估价为560余万元，整体招、拍、挂出让。证据十三：应城市城乡规划局规划审批关于城中办事处商住项目拟选址位置图。拟证明1、该项目已选址。2、已被市规划局审批通过。证据十四：应城市规划条件通知单（2014年11月21日）。拟证明项目已规划，进行招、拍、挂，通知市国土资源局。证据十五：应土告字（2016）005号湖北省应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告。拟证明已规划该项目国有土地进行出让，而非对该项目国有土地划拨。该组证据证明：被告应城市城乡规划局违法改变规划许可，没有按照法定程序举行听证。另补充证据：证据一：2018年10月30日妙焱公司与光明社区的结算说明。拟证明妙焱公司是投资主体。证据二：湖北九牧物资贸易有限公司的一份情况说明。拟证明原告主体资格适格。证据三：征地补偿协议。拟证明1、主体资格适格。2、梦国公司和妙焱公司与拆迁人员签订的搬迁协议，拆迁费用用了将近400万元。被告应城国土规划局辩称，（一）梦国公司、妙焱公司不是本案适格主体。应城金地彩虹开发有限公司与湖北锦华物业发展有限公司无合同关系，应城金地彩虹开发有限公司不是项目的受让人，不享有湖北锦华物业发展有限公司与应城市城中街道办事处光明社区居民委员会签订《合同书》中的权利与义务。湖北九牧物资贸易有限公司、武汉梦国房地产开发有限公司与应城金地彩虹开发有限公司签订《项目转让合同》不能处置第三人的财产，更不能处置国有财产。由此，两原告不是本案适格主体。（二）武汉梦国房地产开发有限公司、湖北妙焱置业有限公司要求答辩人承担因违约行为造成违约责任（2018年9月14日至本案审结之日止，按上述投资总额的1%计算）的诉讼请求，没有事实和法律依据。应城市城乡规划局不存在违约责任之说。违约责任的建立基础表现为：其一双方存在有效的合同关系，其二一方存在违约行为。应城市城乡规划局与两原告之间无合同关系，不存在违约责任。（三）在案涉地块中，应城市城乡规划局的规划行政许可行为，符合法律规定，没有违法改变规划的行为。（四）两原告的诉称与客观事实不符。1、两原告诉称“应城金地彩虹开发有限公司变更为投资主体”，不属实。应城金地彩虹开发有限公司与湖北锦华物业发展有限公司没有转让的法律关系，不存在变更主体的问题。2、两原告诉称“依城中办事处的要求为了使项目税源不流失，在应城区域内成立了湖北妙焱置业有限公司”，没有事实依据。湖北九牧物资贸易有限公司、武汉梦国房地产开发有限公司与湖北妙焱置业有限公司之间无关联。3、两原告诉称“应城市城乡规划局存在根本性违约”，没有事实依据。应城市城乡规划局与两原告之间没有合同关系，没有违约的基础。综上所述，应城市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省城乡规划条例》等相关法律的规定，对案涉土地保障性住房进行规划行政许可审批的过程中，严格按照规定的程序审批，没有违反法律规定的行为。为此，请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告应城国土规划局为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：第一组《建设项目选址意见书》证据一：湖北省城市规划行政许可文书《建设项目选址意见书》行政许可申请表、应城市城中街道办事处处函[2018]10号---关于办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目选址意见书的申请。附：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件。拟证明应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目位于粮××街××、××以南、××家园以北地段。因该棚户区改造项目已纳入《2015年应城市保障性住房建设计划》之列，应城市城中街道办事处拟将现有地块中约6.32亩以划拨用地方式进行实物还建，拟建规模约27000平方米。2018年2月1日，应城市城中街道办事处向应城市城乡规划局申请办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目选址意见书。证据二：【应发改审批（2018）8号】和【应发改审批（2015）56号】应城市发展和改革局文件。拟证明应城市发展和改革局以【应发改审批（2015）56号】文件批复该项目立项，批复改造拆迁户数182户，新建260套，总建筑面积23032平方米，项目总投资5960万元。由于项目实施过程中，因文昌商品房出让土地挂牌流拍，导致在商品房中配建保障性还建住房的计划不能落实。为了早日落实保障性住房计划，于2018年1月30日作出【应发改审批（2018）8号】文件同意该项目增加建筑面积4000平方米和投资额的立项。证据三：应城市住房保障和房屋管理局关于《关于申请增加文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建筑面积的函》的复函。拟证明2018年1月26日，应城市住房保障和房屋管理局同意“文昌时代风情”保障房建设项目建筑面积由23032平方米调整为27000平方米，增加建筑面积4000平方米。证据四：应城市城乡规划管理委员会主任请示报告阅批单、应城市城乡规划管理委员会办公室主任会会议纪要【2018】02号、应城市城乡规划管理委员会主任会会议纪要【2018】02号，附平面图三张。拟证明上述会议形成会议纪要，同意该项目选址。证据五：应城市人民政府办公室请示报告阅批单、应城市城中街道办事处关于光明社区文昌城中村二期改造项目建设方案的请示。拟证明应城市城中街道办事处关于光明社区文昌城中村二期改造项目建设中，拟将现有地块中6.32亩按划拨用地自建房屋用实物还建方式组织实施的方案，得到了应城市人民政府的批准。证据六：应城市人民政府办公室请示报告阅批单、应城市住房保障和房屋管理局应房文【2015】7号文件、2015年保障性住房建设项目计划表。拟证明2015年4月28日经应城市人民政府批准文昌城中村二期改造建设项目为保障性住房建设项目。证据七：应城市城乡规划局建设项目办公例会意见通知单、应城市城乡规划局建设项目行政许可审批单。拟证明2018年4月23日，经应城市城乡规划局业务例会研究，许可应城市城中街道办事处建设项目选址意见书，同意其新征用地，用于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设。1、该地块位于文昌路以南、粮××街以西地段，用地面积4215.6平方米，工程总投资约7320万元（详见用地虚红线图）；2、该地块土地性质为居住用地（R），容积率不大于6.3。第二组《建设用地规划许可证》证据一：湖北省城市规划行政许可文书《建设用地规划许可证》行政许可申请表、应城市城中街道办事处关于办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设用地规划许可证的申请。附：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件。拟证明2018年4月25日，应城市城中街道办事处依据已核发的鄂规选址420981201800003号建设项目选址意见书，向应城市城乡规划局申请办理文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设用地规划许可证。用地面积为4215.6平方米，容积率不大于6.3。证据二：文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目规划批前公示图。拟证明2018年5月3日，应城市城乡规划局，依据法律的规定将文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目进行规划批前公示。证据三：【应发改审批（2018）8号】和【应发改审批（2015）56号】应城市发展和改革局文件。拟证明应城市发展和改革局以【应发改审批（2015）56号】文件批复该项目立项，批复改造拆迁户数182户，新建260套，总建筑面积23032平方米，项目总投资5960万元。由于项目实施过程中，因文昌商品房出让土地挂牌流拍，导致在商品房中配建保障性还建住房的计划不能落实。为了早日落实保障性住房计划，于2018年1月30日作出【应发改审批（2018）8号】文件同意该项目在原批复的基础上增加建筑面积4000平方米和投资额立项。证据四：应城市安全生产监督管理局关于应城市城中街道办事处文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目安全生产条件证明。拟证明文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目位于应城市××路以南地段，该项目符合国家安全法律法规和标准规范。证据五：建设项目环境影响登记表。拟证明该项目环境影响登记表已经完成备案，备案号：201842098100000004。证据六：应城市人民政府办公室请示报告阅批单、应城市住房保障和房屋管理应房产文【2015】7号文件、2015年保障性住房建记项目计划表。拟证明2015年4月28日经应城市人民政府批准文昌城中村二期改造建设项目为保障性住房建设项目。证据七：应城市人民政府办公室请示报告阅批单、应城市城中街道办事处关于光明社区文昌城中村二期改造项目建设方案的请示，附城中办事处光明社区文昌城中村二期改造项目建设方案。拟证明应城市城中街道办事处关于光明社区文昌城中村二期改造项目建设中，拟将现有地块中6.32亩按划拨用地自建房屋用实物还建方式组织实施的方案，应城市人民政府的批准保障性住房项目建设。证据八：应城市国土资源局关于对城中街道办事处文昌城中村改造“文昌时代风情”项目核发规划许可手续的函。附件：勘测定界图1份。拟证明2018年4月24日，应城市国土资源局依据建设项目选址意见书，应城市发展和改革局【应发改审批（2018）8号】和【应发改审批（2015）56号】文件，拟对该建设项目采取划拨方式供地，在供地前请应城市城乡规划局核发该项目的规划许可手续，便于其依法依规划拨供地。证据九：应城市城乡规划局建设项目办公例会意见通知单、应城市城乡规划局建设项目行政许可审批单。拟证明2018年5月11日，经应城市城乡规划局业务例会研究，同意应城市城中街道办事处新征用地，用于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设。1、该地块位于文昌路以南、粮××街以西地段，用地面积4215.6平方米，工程总投资约7320万元（详见用地虚红线图）；2、该地块土地性质为居住用地（R），容积率不大于6.3。3、同意申请人报送的由孝感市城乡规划建筑设计院设计的《应城文昌时代风情项目修建性详细规划》。第三组《建设工程规划许可证》证据一：湖北省城市规划行政许可文书《建设工程规划许可证》行政许可申请表、应城市城中街道办事处关于办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设工程规划许可证的申请。附：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件。拟证明2018年4月25日，应城市城中街道办事处依据已核发的鄂规选址420981201800003号建设项目选址意见书，向应城市城乡规划局申请办理文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设用地规划许可证。用地面积为4215.6平方米，容积率不大于6.3。证据二：【应发改审批（2018）8号】和【应发改审批（2015）56号】应城市发展和改革局文件。拟证明应城市发展和改革局以【应发改审批（2015）56号】文件批复该项目立项，批复改造拆迁户数182户，新建260套，总建筑面积23032平方米，项目总投资5960万元。由于项目实施过程中，因文昌商品房出让土地挂牌流拍，导致在商品房中配建保障性还建住房的计划不能落实。为了早日落实保障性住房计划，于2018年1月30日作出【应发改审批（2018）8号】文件同意该项目在原批复的基础上增加建筑面积4000平方米和投资额立项。证据三：应城市国土资源局关于对城中街道办事处文昌城中村改造“文昌时代风情”项目核发规划许可手续的函、中华人民共和国国有建设用地划拨决定书。拟证明2018年4月24日，应城市国土资源局依据建设项目选址意见书，应城市发展和改革局【应发改审批（2018）8号】和【应发改审批（2015）56号】文件，拟对该建设项目采取划拨方式供地，在供地前请应城市城乡规划局核发该项目的规划许可手续，便于其依法依规划拨供地。2018年7月4日，应城市国土资源局作出应土划字【2018】05号国有建设用地划拨决定，将应城市××路以南、粮贸街以西地段面积为4216平方米的土地划拨给应城市城中街道办事处使用，宗地的用途为城镇住宅（保障性住房）用地。证据四：应城市安全生产监督管理局关于应城市城中街道办事处文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目安全生产条件证明。拟证明文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目位于应城市××路以南地段，该项目符合国家安全法律法规和标准规范。证据五：建设项目环境影响登记表。拟证明该项目环境影响登记表已经完成备案，备案号：201842098100000004。证据六：应城市城中街道办事处文昌时代风情规划咨询报告、日照分析报告。拟证明应城市规划建设报建中心对规划设计要求、规划设计方案、建筑设计要求、建筑设计方案作出具体的咨询内容。作出的日照分析报告对相邻建筑产生日照影响大寒日日照标准作出了说明。证据七：应城市城市规划行政许可文书行政许可听证申请公告。编号：YTZ2018002号。拟证明应城市城乡规划局依据《行政许可法》的规定，已于2018年5月3日对应城市城中街道办事处拟建设的文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目规划方案进行批前公示（现场公示和网上公示），按法定程序请相关利害关系人提出书面听证申请，逾期视为放弃权利。证据八：应城市城乡规划局建设项目办公例会意见通知单、应城市城乡规划局建设项目行政许可审批单。拟证明2018年7月10日，经应城市城乡规划局业务例会研究，同意办理该项目的建设工程规划许可证。该项目位于文昌路以南、粮××街以西地段，为1栋框剪结构1+29F建筑物，要求按照审定的建筑图施工，规划许可的面积为30485平方米，其中容积率内建筑面积为26513.7平方米，不计入容积率的地下室建筑面积3460.5平方米，不计入容积率四周无维护结构且不加以利用的架空层建筑面积483.8平方米。第四组证据：证据一：统一社会信用代码证书。拟证明应城市城乡规划局的基本情况。住所地。住所地：应城市××路××号会信用代码：1142098142105902R。法定代表人：韩想宗。证据二：湖北省应城市城乡总体规划图（2015—2030年）、局部放大图。拟证明依据应城市城乡总体规划的规定，案涉土地应城市文昌城中村棚户区改造“时代风情项目”地段，土地用途为住宅用地。应城市城乡规划局将规划许可审批为居住用地（保障性住房用地），没有改变该土地的用途。证据三：应城市城乡规划局行政许可行为所依据的规范性文件。1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、《中华人民共和国土地管理法》；4、《湖北省城乡规划条例》；5、《城市居住区规划设计规范》。证据四：国家企业公示系统查询单四份。（通过工商信息查询湖北九牧物资贸易有限公司、武汉梦国房地产开发有限公司、湖北妙焱置业有限公司之间无相互隶属关系，也无其他关联关系。湖北锦华物业发展有限公司与应城金地彩虹开发有限公司之间无相互隶属关系，也无其他关联关系。）拟证明两原告不是本案适格主体。被告城中办事处辩称，1、城中办事处没有对两原告作出变更土地规划的具体行政行为，不是本案适格被告。2、原告湖北妙焱置业有限公司与应城市城中街道办事处及应城市城中街道办事处光明社区居民委员会没有合同关系，不是本案适格原告主体。请求驳回原告的诉讼请求。被告城中办事处为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。拟证明应城市城中街道办事处的诉讼主体情况。证据二：湖北妙焱置业有限公司和武汉梦国房地产开发有限公司的工商登记信息。拟证明湖北妙焱置业有限公司成立于2016年6月23日，系股东杨平的独资公司，法定代表人杨平；武汉梦国房地产开发有限公司股东是周梦君和陈伟，法定代表人周梦君。两原告的股东、法定代表人没有交叉重叠，没有法律上的关联。证据三：2006证明政府工作报告。拟证明2006应城市人民政府工作报告把“城中村”改造工程列为应城市人民政府的10件实事。证据四：应城政办发【2006】34号应城市人民政府办公室关于成立应城市文昌“城中村”改造建设指挥部的通知。拟证明2006年5月31日，应城市人民政府决定成立应城市文昌“城中村”改造建设指挥部。证据五：应发改投资【2007】1号关于城中办事处光明社区居民委员会文昌“城中村”改造拆迁立项的批复。拟证明2007年1月8日，应城市文昌“城中村”改造拆迁立项。证据六：应城市人民政府房屋征收决定公告、应城市文昌贯通暨“城中村”改造工程实施方案及应城市文昌“城中村”改造工程搬迁补偿方案。拟证明应城市人民政府为解决文昌“城中村”脏、乱、差问题，依法征收文昌贯通暨“城中村”改造工程项目范围内的房屋，对被搬迁房屋统一还建安置，应城市文昌城中村改造工程建设指挥部统一办理还建房屋的房产证。证据七：应发改投资【2015】56号关于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目立项的通知。拟证明2015年4月16日，应城市发展和改革局通知应城市城中街道办事处文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目立项，纳入2015年应城市保障住房建设项目计划的事实。划拨用地建保障性住房合法。证据八：关于《2015年应城市保障性住房建设项目计划》的请示、应房产文【2015】7号及应城市人民政府办公室请求报告阅批单。拟证明2015年4月应城市人民政府文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目纳入应城市保障性住房建设计划。划拨用地建保障性住房合法。证据九：关于城中办事处光明社区文昌路城中村二期改造项目建设方案的请示、建设方案及应城市人民政府办公室请示报告阅批单。拟证明2017年12月18日，应城市城中街道办事处向应城市人民政府请示，为让文昌城中村二期改造项目有关群众早日回迁，又因该项目已纳入《2015年应城市保障性住房建设项目计划》，拟把该项目地块中约6.32亩以划拨用地自建房还建，并制定了具体的建设方案。划拨本案地块建保障性住房经过批准，符合法律规定。证据十：关于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目增加建筑面积和投资额立项的请示（处函【2018】7号）。拟证明划拨本案地块建保障性住房增加建筑面积和投资额立项合法。证据十一：关于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目增加建筑面积的函。拟证明2018年1月26日，因项目实施过程中，城中办事处根据实际情况，需要增加建设面积，应城市住房保障和房屋管理局向应城市发展和改革局函告同意该项目增加建筑面积4000平方米。划拨本案地块建保障性住房增加建筑面积，经过住房保障和房屋管理局同意，符合法律规定。证据十二：关于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目增加建筑面积的函（处函【2018】8号）。拟证明2018年1月25日，应城市城中街道办事处向应城市住房保障和房屋管理局函告，申请对文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目原核定计划基础上增加建筑面积4000平方米。划拨本案地块建保障性住房增加建筑面积合法。证据十三：关于应城市城中街道办事处文昌城中村改造“文昌时代风情”项目增加建筑面积和投资额立项的通知（应发改审批【2018】8号）。拟证明划拨本案地块建保障性住房立项合法。证据十四：关于办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目选址意见书的申请（处函【2018】10号）。拟证明2018年2月1日，应城市城中街道办事处就办理应城市文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目选址意见书向应城市城乡规划局请示。划拨本案地块选址符合法律规定。证据十五：关于对城中街道办事处文昌城中村改造“文昌时代风情”项目核发规划许可手续的函。拟证明2018年4月24日，应城市国土资源局向应城市城乡规划局函告，请应城市城乡规划局对文昌城中村改造“文昌时代风情”项目核发规划许可手续，便于依法划拨供地。本案地块前经过规划局许可，符合法律规定。证据十六：关于申请办理城中文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设用地土地划拨手续的函（处函【2018】26号）。拟证明本案地块建设保障性住房符合法律规定。证据十七：应城市城乡规划管理委员会办公室主任会议纪要【2018】02号、应城市城乡规划管理委员会主任会议纪要【2018】02号。拟证明划拨本案地块选址符合法律规定。证据十八：关于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”建设项目用地预审的复函（应土资预审函【2018】003号）。拟证明划拨本案地块建设“文昌时代风情”项目符合法律规定。证据十九：建设项目选址意见书（选字字第YCG2018003）及建设项目选址意见审批单（2018选字第003号）。拟证明划拨本案地块选址经过应城市城乡规划局批准，符合法律规定。证据二十：文昌城中村棚户区改造项目用地虚红线图、建设项目选址意见书审批单。拟证明本案划拨地块规划符合法律规定。证据二十一：建设用地规划许可证（YCG2018005）、建设用地规划许可审批单及红线图。拟证明本案划拨地块的规划符合法律规定。证据二十二：国有建设用地划拨决定书鄂XG（YC）-2018-010（建字第YCG2018031号）及审批单。拟证明2018年7月4日，应城市国土资源局把本案地块划拨给应城市城中街道办事处，用途保障性住房建设。证据二十三：国有建设用地使用权出让合同（电子监管号4209812011B00315）。拟证明2011年7月22日，应城市国土资源局与应城金地彩虹开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，把出让宗地编号为G（2011）006号地块出让给了应城金地彩虹开发有限公司，地块面，地块面积8222米，位于文昌路以南、粮××街以西地段。证据二十四：国有建设用地使用权出让合同（杨伟）。电子监管号：4209812016B00655。拟证明2016年6月20日，应城市国土资源局与杨伟签订《国有建设用地使用权出让合同》，把出让宗地编号为P（2016）004号地块出让给了杨伟，地块面，地块面积4771米，位于粮××街××、××以北地段。证据二十五：资产评估报告表（鄂大成资评报字【2014】052号）。拟证明2014年12月10日，湖北大成资产评估有限公司向应城市城中街道办事处报告，位于应城市××楼××、××区房屋建筑物资产651.8707万元。证据二十六：应城市城乡规划局规划条件通知单（编号：2014-072）。拟证明杨伟买受的宗地编号为P（2016）004号地规划条件。证据二十七：2016年2月3日，湖北省应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告应土告字【2016】005号、拍卖出让须知、竞买申请书、成交确认书；2016年2月3日湖北省应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告应土告字【2016】004号。拟证明2016年2月3日，应城市国土资源局对外公告，拍卖出让文昌城中村改造工程、文昌贯通工程范围内的P(2016)003号地块、P(2016)004号地块。杨伟申请竞买P(2016)004号地块，并经过拍卖竞得该地块。武汉梦国房地产开发有限公司未报名申请竞拍P(2016)003号地块、P(2016)004号地块，武汉梦国房地产开发有限公司没有建设还建房的意愿。证据二十八：应城市国土资源局关于对应城市年度第13批次城市建设用地核定产业准入条件的函。拟证明2014年8月5日，应城市国土资源局申请应城市发展和改革局核定2014年度第13批次城市建设用地，共2个地块，总面积1.9393公顷。其中，一号地块面积约0.5042公顷，位于粮××街××、××以北的城中街道办事处光明社区范围，二号地块面积约1.4351公顷，位于粮××街××、××以南的城中街道办事处光明社区范围。P(2016)003号地块、P(2016)004号地块作为建设用地履行了批准手续。证据二十九：应城市发展和改革局关于应城市2014年第13批次建设用地准入条件的函应发改函【2014】21号。拟证明2014年8月6日，应城市发展和改革局批准应城市国土局批准2014年度第13批次城市建设用地（包含P(2016)003号地块、P(2016)004号地块在内），用于建设房地产项目。证据三十：国有建设用地使用权收购合同三份。1、2010年10月19日，应城市土地储备交易中心与应城市城中街道办事处光明社区居民委员会签订《国有建设用地使用权收购合同》，应城市土地储备交易中心收购应城市城中街道办事处光明社区居民委员会位于光明社区四选区，东邻粮贸街、南邻光明预制构件厂、西邻月圆三村、北邻光明大市场，已拆迁的居民住宅用地和公用设施用地，面积11490平方米。2、2010年10月19日，应城市土地储备交易中心与应城市光明预制构件厂签订《国有建设用地使用权收购合同》，收购应城市光明预制构件厂国有土地使用权，面积1664.85平方米。3、2014年7月13日，应城市国土资源局与应城市城中街道办事处光明社区居民委员会签订《征收土地协议书》，征收1.9393公顷土地，用于应城市2014年度第13批次建设用地。拟证明应城市2014年度第13批次建设用地收储来源合法。证据三十一：湖北省人民政府用地批件鄂政土批【2014】1540号、收购国有建设用地使用权审批呈报表。拟证明2010年10月9日，应城市土地储备交易中心收购东邻粮贸街、南邻市政法委家属楼及富华佳苑、西邻月圆三村、北邻光明大市场，面积13154.8平方米，经过应城市土地交易中心、国土资源局、市人民政府审批同意。2014年10月28日，湖北省人民政府批准应城市2014年度第13批次城市建设用地，土地用途为商服、住宅。证据三十二：应城市异常上访处置情况记录表、来访人员登记表、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、信访事项处理意见书。拟证明武汉梦国房地产开发有限公司迟迟未建设还建房，引发群体性上访，影响社会稳定。证据三十三：省国土资源厅关于批准应城市年度第3批次建设用地的函鄂土资函[2010]497号。拟证明2010年3月25日，湖北省国土资源厅批准应城市2009年度第3批次建设用地，涉及应城市城中街道办事处光明社区集体农用地转为建设用地。本案划拨用地范围内，涉及农用地转为建设用地经过省人民政府批准，符合法律规定。证据三十四：照片6张，证明2份。拟证明1、应城金地彩虹开发有限公司在G(2011)006号地块开发的房屋未办理《商品房预售许可证》，手续不齐全不能办理房产证。2、湖北妙焱置业有限公司在P(2016)004号地块开发的1号楼、2号楼，因未办理报建、未验收、未办理商品房预售许可证等相关手续，不能办理房产证，不能用于还建。为早日让搬迁户搬进新家，经应城市人民政府审定同意，确定还建房建设方案，应城市文昌改造工程建设指挥部告知搬迁户还建地点调整。证据三十五：国务院关于促进节约集约用地的通知国发（2008）3号。拟证明保障性住房可以继续以划拨方式取得土地使用权。证据三十六：国务院关于加强棚户区改造工作的意见（国发【2013】25号）。拟证明安置住房中涉及的经济适用住房、廉租住房和符合条件的公共租赁住房建设项目可以通过划拨方式供地。证据三十七：国土资发【2015】37号。拟证明尚未开工建设房地产用地转为棚改安置房和公共租赁住房用地的，允许其调整规划建设条件。证据三十八：搬迁协议、费用明细。第三人光明社区述称，光明社区与两原告没有合同关系，且光明社区属居民自治组织，没有行政权力，不是本案适格的第三人。城中办事处及光明社区实施了搬迁工作，垫付了搬迁过程中的费用，没有违法行为也没有违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人光明社区为支持其述称，向本院提交了如下证据：证据一：组织机构代码证。证据二：合同书。在庭审质证过程中，被告应城国土规划局对原告梦国公司、妙焱公司提交的第一组证据的证据1真实性无异议，但不能证明原告为本案适格主体。证据2真实性无异议。对其证明的目的有异议，该组证据只能证明城中办事处按法律规定的程序委托招标代理机构对“文昌时代风情”的施工进行公开招标，后经评标后确定施工承包单位。不能证明违反合同的约定，导致所谓的“招商合同”无法履行，造成原告损失的事实。证据3、4、5真实性由合议庭审核后确定（未提交原件不予认可），与本案无关联。证据6真实性有异议，要求提交原件。从合同书的内容上看，是第三人光明社区与湖北锦华物业发展有限公司签订的《合同书》，与两原告无关联，此项目非彼项目。不能证明项目几经转让的事实，也不能证明被告根本性违约的事实。合同属无效合同，该合同内容涉及拆迁还建和房地产开发等。依据土地管理法的相关规定集体土地要征用为国有后才能用于项目建设，该签订合同时该土地为集体所有土地。证据7、8、9真实性由合议庭审核确定（未提交原件不予认可），与本案没有关联。证据10真实性由合议庭审核确定（未提交原件不予认可）。从内容上看：该证据不能证明应城金地彩虹开发有限公司与应城市城中街道办事处之间有合同关系，也不能证明城中办事处与湖北锦华物业发展有限公司有合同关系，更不能证明湖北锦华物业发展有限公司将与第三人光明社区签订的《合同书》中的权利义务转让给应城金地彩虹开发有限公司或该公司的法定代表人周作平。证据11真实性无异议。证据12真实性有异议。虽然该证据表述为城中办事处为该工程责任主体，但强调要依据现行的法律法规，制定详细、缜密的工作方案，报市政府同意后予以实施。该份证据不能证明应城金地彩虹开发有限公司与光明社区以及应城市城中街道办事处有合同关系。证据13合法性有异议，湖北九牧物资贸易有限公司、武汉梦国房地产开发有限公司与应城金地彩虹开发有限公司签订的《项目转让合同》属无效合同。首先应城金地彩虹开发有限公司不是光明社区与湖北锦华物业发展有限公司签订的《合同书》的受让人，湖北锦华物业发展有限公司没有将《合同书》中的权利与义务转让给应城金地彩虹开发有限公司。其次应城金地彩虹开发有限公司所谓取得城中村改造工程项目的相关权利没有合同依据，其无权转让。再次，转让也违反了法律规定。证据14、15、16、17、18、19真实性由合议庭审核确定（未提交原件不予认可）。不能证明两原告与城中办事处建立合同关系。也不能证明两原告与光明社区建立了合同关系。证据20应城市城乡规划局应规文【2015】15号规划意见的真实性有异议，要求提交原件（未提交原件不予认可）。仅从该证据的内容上分析，只能证明应城市城乡规划局对案涉土地【P(2016)003号】及相邻地块向应城市人民政府提出的一个请示意见，不表明应城市城乡规划局出具正式规划条件。正式规划条件见规划局提交的证据。证据21真实性无异议。只能证明杨伟竞得P(2016)004号地块，为该土地的土地使用权的受让人，后为变更为杨伟自然人独资的湖北妙焱置业有限公司。与案涉土地【P(2016)003号】没有任何关联。另湖北妙焱置业有限公司与武汉梦国房地产开发有限公司、湖北九牧物资贸易有限公司之间没有关联。证据22真实性无异议。1、涉案地块【P(2016)003号】2016年2月3日经应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告进行拍卖，拍卖的起拍价为10650万元，经招拍后该地块流拍。本案中两原告均未参入拍卖。规划条件通知单是应城市城乡规划局向应城市土地储备交易中心出具的，对于建设规模、用地性质（居住地兼商业）、建筑密度、间距要求等提出规划条件。用地类型是出让还是划拨不由规划部门确定。2、两原告以该组证据拟证明的被人无故索要800万元无法参入竞买的证明目的，没有事实依据。3、两原告以该组证据拟证明规划局修改用地性质为出让的证明目的，没有法律依据。用地类型是出让还是划拨不由规划部门确定，而是由国土部门确定。证据23、24该组证据来源由两原告出具，属诉讼法中当事人陈述证据类型，对其真实性及证明内容我方不予以可。证据25、26真实性由合议庭审核实后确定（未提交原件不予认可），与本案没有关联。证据27该组证据来源由两原告出具，属诉讼法中当事人陈述证据类型，对其证明内容及其真实性我方不予认可。证据28真实性无异议。对处理决定书认定的内容及处理意见无异议。证据29该组证据来源由两原告出具，属诉讼法中当事人陈述证据类型，对其证明内容及其真实性我方不予以可。对第二组证据的证据1真实性由合议庭审核实后确定（未提交原件不予认可）。与本案没有关联。证据2真实性有异议（未提交原件不予认可）。仅从该证据的内容上看，只能证明应城市城乡规划局对案涉土地向应城市人民政府提出的一个请示意见，并对城中办事处提出的文昌城中村改造项目规划方案进行技术审查，认为需要对方案略加调整，其余基本符合技术规范要求。不表明应城市城乡规划局出具正式规划条件。证据3、4、5、6、7、9、10、11、12综合质证意见：真实性由合议庭审核实后确定（未提交原件真实性不予认可）。涉案土地采取招、拍、挂的出让方式还是划拨方式，职责不在规划局，规划局无权对涉案土地供地类型作出决定。证据13真实性由合议庭审核实后确定（未提交原件不予认可）。关于是否作出选址意见书，以我方向法庭提交的证据为准。证据8、14、15属重复举证，与第一组证据中的证据20、22重复，已发表质证意见。对补充证据的证据一真实性有异议，对其证明内容有异议，不能证明本案两原告与光明社区建立了合同关系。对证据二真实性及其证明目的均有异议，我们认为不能证明湖北九牧物资贸易有限公司将权利义务全部转让给武汉梦国房地产开发有限公司，或者委托梦国公司作为投资主体代表人。即使湖北九牧物资贸易有限公司委托梦国公司作为投资主体，那么也和妙焱公司没有关系，不能证明两原告的适格主体。对证据三真实性及其证明内容均有异议，我们认为即使该拆迁协议属实，也不能证明两原告与光明社区或者与办事处有合同关系，也不能证明与规划局有合同关系。对被告城中办事处及第三人光明社区提交的证据无异议，但认为第三人光明社区提交的证据二是无效合同。被告城中办事处及第三人光明社区对原告梦国公司、妙焱公司提交的第一组证据的证据一真实性无异议，但对两原告与本案的关联性有异议，两原告与被告应城市城中街道办事处没有合同关系、利害关系。对证据二真实性无异议，但对“未经与投资主体协议改为划拨，导致招商合同无法履行，造成原告损失”的证明目的有异议，证据与证明目的之间没有关联性。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五无异议。对证据六关联性有异议，该合同由应城市城中街道办事处光明社区居民委员会与湖北锦华物业发展有限公司签订，两原告不是合同当事人，与该合同没有关联；对证明目的有异议，不能证明应城市城中街道办事处光明社区居民委员会未全面履行合同，更不能证明导致两原告损失。对证据七真实性由法院核实；纪要是会议情况的记载，是单方意思，不是合同的约定；纪要与供地方式改变、规划方案调整行为没有关联；对证明目的有异议。对证据八关联性有异议，政府未审批通过该请示；对关联性有异议，该请示发生在2008年，此时投资主体是湖北锦华物业发展有限公司，该请示在武汉梦国房地产开发有限公司作为该项目投资主体之前，与武汉梦国房地产开发有限公司无关；对“就近还建投资者损失近3300万元”证明目的有异议，该请示中没有证明这么多损失。对证据九1、对市长办公会议纪要【2009】3号系复印件，真实性由法院核实；关联性有异议，该纪要时间是2009年，在武汉梦国房地产开发有限公司作为该项目投资主体之前，与其无关；该纪要是会议情况的记载，是单方意思，不是合同的双方意思表示；该纪要与供地方式改变、规划方案调整行为没有关联。2、对应城市人民政府办公室备忘录【2010】3号，关于加快文昌城中村改造的会议备忘录的质证意见：系复印件，真实性由法院核实；关联性有异议，该纪要时间是2010年5月，在武汉梦国房地产开发有限公司作为该项目投资主体之前，与其无关；该纪要是会议情况的记载，是单方意思，不是合同的双方意思；该纪要与供地方式改变、规划方案调整行为没有关联；对证明土地应招拍挂的目的有异议，但充分证明投资主体迟延还建安置，未对“锦华小区”进行招拍挂，未将溢价资产上交财政，未履行投资主体义务。对证据十证明目的有异议，光明社区与中国对外建设三峡工程建设开发公司签订合同，应城市城中街道办事处不是合同相对方，投资主体变更不需要应城市城中街道办事处批准或同意，即使同意变更，也不能成为合同相对方。对证据十一无异议。对证据十二认为是复印件，真实性由法院核实；不能证明优惠政策无法落实等证明目的，但充分证明应城金地彩虹开发有限公司未全面履行还建房屋建设和拆迁户的安置，工程建设处于停滞状态。证据十三认为是复印件，真实性不知情，要求其提供原件；项目转让合同书受让方是湖北九牧物资贸易有限公司，不是武汉梦国房地产开发有限公司，应城市城中街道办事处不是项目转让合同书的合同当事人，该合同对应城市城中街道办事处没有约束力；转让标的①“甲方前期已建工程以外的全部计划建设项目”是计划，并非真实财物，转让标的②甲方前期已竞得G（2011）006号地块剩余建设用地约3亩；对证明目的有异议，但充分证明应城金地彩虹开发有限公司未能全面履行该项目义务，受让方武汉梦国房地产开发有限公司也未按“受让项目按照市政府批准的拆迁还建标准实施还建，承担还建责任，并确保18个月时间完成整个改造项目”履行项目义务。对证据十四1、《关于重启文昌城中村改造报告的阅批单》证据名称不是报告，而是“应城市人民政府办公室请求报告的阅批单”，真实性由法院核实；关联性有异议，不能证明市政府同意继续享受针对该项目的一系列优惠政策；对原告的证明目的有异议，应城市城中街道办事处同意投资主体变更，不能证明应城市城中街道办事处为合同相对方，不能证明应城市城中街道办事处违约。2、《城中办事处文昌城中村改造项目投资主体变更的说明》，对原告的证明目的有异议，应城市城中街道办事处同意投资主体变更，不能证明应城市城中街道办事处为合同相对方，不能证明应城市城中街道办事处违约，但可以证明应城金地彩虹开发有限公司未全面履行义务，项目处于停滞状态。对证据十五1、建设项目委托书真实性由法院核实。2、关于申请文昌贯通工程2号还建楼开工的通知，名称应该是“应城市人民政府办公室请示报告阅批单”，对阅批单真实性由法院核实。3、关于申请文昌贯通工程2号还建楼开工的请示报告真实性无异议。对证据十六以应城市城中街道办事处提供的证据六为准，对手写的增补方案不认可。对证据十七1、应城市文昌贯通暨城中村改造工程实施方案真实性无异议；面积45亩是大概数。2、应城市人民政府房屋征收决定公告真实性由法庭核实。对证据十八真实性由法院核实；对“纪要”内容一、光明社区文昌贯通工程房屋征收项目（三）规定：“应城市城中街道办事处是文昌房屋征收工作的责任主体，负责征收过程中的日常工作”，征收责任主体，对证明目的有异议。对证据十九真实性需要核实；该请示系行政系统内部请示，未形成决定；可以证实需要还建面积23140.7平方米。对证据二十真实性由法院核实；市政府有权力根据客观情况调整原有规划，也有权力对调整后的规划进行再次调整。对证据二十一真实性无异议，可以证明武汉梦国房地产开发有限公司未取得文昌城中村改造项目P（2016）003号地块的土地使用权，不可能履行还建义务。对证据二十二湖北省应城市国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告真实性无异议，应城市城乡规划局规划用地条件通知单真实性由法院核实。证明目的有异议。对证据二十三系两原告的单方陈述，内容的真实性有异议，认为武汉梦国房地产开发有限公司与湖北妙焱置业有限公司成立无关，应城金地彩虹开发有限公司已依法享受了相关优惠政策。对证据二十四1、致应城市文昌改造工程建设指挥部的函证明目的有异议，却可以证明武汉梦国房地产开发有限公司资金不足，未履行项目投资主体义务。2、应城市信访工作领导小组办公室城中办事处光明社区城中村改造会商会纪要真实性由法院核实，可以证明投资主体未履行义务，造成群众上访，影响社会稳定。对证据二十六真实性由法院核实；对变更划拨土地导致违约，造成原告投资损失的证明目的不认可，武汉梦国房地产开发有限公司未报名参与P(2016)004号、P(2016)003号竞拍，没有履行建设还建房的意愿、资金和行为。对证据二十七系两原告单方陈述，内容不真实，以法院查明的事实为准。对证据二十八关于张承慧信访事项的行政程序处理决定书证明目有异议，应城市城中街道办事处与两原告之间没有合同关系，不存在违约问题，却可以证明P（2016）004号地块建设的房屋不能满足所有还建户的安置要求，需再建16878.4平方米，故有必要改变原有还建方案。对证据二十九证明目的不认可。第二组证据的证据一请求需要批准，规划可以调整；对证明目的有异议，还建房、门店土地性质由供地方式决定，不是由规划决定。对证据二真实性由法院核实。对证据三1、关于申请调整文昌城中村改造项目规划方案的函无异议。2、关于城中街道办事处文昌城中村改造工程整体规划方案涉及用地情况的报告真实性由法院核实。3、土地成交确认书真实性无异议。对证据四证明目的有异议，供地方式可以改变。对证据五真实性由法院审核；对证明目的有异议，供地方式可以改变。对证据六真实性无异议，但没有规定供地方式。对证据七真实性无异议；对证明目的有异议，批复仅规定调整土地用途需要批准，没有规定改变供地方式需要批准。对证据八真实性由法院核实；该规划意见只是建议，并非决定。对证据九请示并非最终决定，也不是与两原告签订的合同；对证明目的有异议。对证据十真实性由法院核实；“处理签”不是与两原告签订的合同；对同意出让的证明目的有异议。对证据十一真实性由法院核实；该回复是建议，不是与两原告签订的合同，不具有约束力；对证明目的不认可，“回复应土资发（2015）167号”四、建议意见可以证明应城金地彩虹开发有限公司违约超出让面积建设5号楼，约2.5个单元，占地面积约1000平方米。对证据十二真实性无异议。对证据十三真实性由法院核实。对证据十四真实性无异议。对证据十五真实性无异议；对必须采用出让供地的证明目的有异议，认为该地块以拍卖方式供地流拍后可以改变为划拨。对原告补充提交证据1、认为原告没有在法定举证期间内提交，在庭审中提交中的不合法。根据行政诉讼法解释35条规定，原告应该在庭前提交，原告现在提交不符合规定，按照35条规定，如果有正当事由可以由法庭核定。原告没有说明正当理由，不能作为证据提交，法庭不应采信。2、对证据一结算说明，认为其没有提供原件，是复印件，真实性有异议，合法性、关联性也不认可。对证据二情况说明证明目的有异议，情况说明中是湖北九牧物资贸易有限公司委托梦国公司，也就是说湖北九牧物资贸易有限公司是委托人，梦国公司是受委托人，是代理人，本案是以代理人名义起诉，但是没有说明代理人可以以自行名义起诉，所以本案原告不具备适格主体。对证据三拆迁补偿协议真实性有异议，拆迁协议乙方陈勇军不知道是何人，身份不明，不是被搬迁人。妙焱公司没有参与搬迁，是在搬迁之后成立，其与陈勇军签订的协议是事后签订的。按照法律规定，拆迁单位是由法人单位为拆迁单位，而非个人，陈勇军不具备拆迁资质，签订的合同是无效合同。协议中约定的补偿款收款人为陈伟，对这一事实我方也不认可，对这份证据我们认为是原告在我方答辩之后所补办的，所以盖章的清晰度和按捺手印的清晰度是很新的，不能证明妙焱公司参与搬迁，不能作为本案原告，也不能证明梦国公司参与搬迁，不能作为本案原告。对被告应城国土规划局提交的证据无异议。原告梦国公司、妙焱公司对被告应城国土规划局提交的第一组证据的证据一①真实性、关联性，没有异议；②合法性有异议：违反规划法相关规定，修改选址意见没有按照有关程序进行，包括听证、报备等；③对证明内容有异议：擅自改造项目规划方案；④2015年度纳入《保障性住房建设之列》与2018年2月1日，城中办事处向第一被告申请办理划拨方式建设选址意见书违规、违法。对证据二真实性无异议、关联性有异议、合法性有异议：（1）应城市发展和改革局文件[应发改审批（2018）8号]立项。但证明项目资金来源自筹，充分考虑到项目投资主体。实际项目应该符合市政府会议纪要和协议约定规定，随之，原告按该通知和基本建设管理程序，通过招、拍、挂取得了该项目部分建设；（2）证明该地块规划后变更修改原选址规划。2016年1月21日，被告规划条件通知等；（3）对证明内容中关于流拍导致计划不能落实，以及2018年应发改审批同意该项目增加建设面积4000平方米与被告未尽法定程序修改规划选址矛盾，与2017年1月政府会议纪要矛盾，该纪要继续进行土地出让，进行招、拍、挂；（4）该证据证明：项目总投资及资金来源为自筹1360万元；并要求接该通知后，请抓紧做好项目前期准备工作，并组织编写项目可行性研究报告，及时报我局审批。对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明将收储集体土地征收后改为国有划拨合法。对证据四真实性没有异议，关联性、合法性有异议：①与投资主体的原告未协商，擅自改变约定的投资还建方案；②规委会违反规划法规定，未听证，未经本级人大常委会报备和向一级人民政府报备；③证明修改2016年前选址程序违法。对证据五①真实性没有异议，划拨还建未经法定程序审批、报备、擅自变更选址意见有异议；②市人民政府批准程序违法。对证据六真实性、关联性没有异议；合法性有异议，2015年度为保障性建设项目，但2016年1月21日规划条件通知单为居住用地兼商业服务设施用地，并非保障性划拨地。对证据七真实性没有异议。关联性有异议；①违反了行政许可法相关规定；②新征用地擅自变更原选址规划，未经法定听证、征求投资人意见；③该地块为市人大常委会通过的；未报同级大常委会备案，上一级人民政府报备等；④城中办事处光明社区文昌城中村二期改造项目建设方案的申请，存在根本性违约，损害了投资人合法权益。对第二组证据的证据一规划《建设用地规划许可证》申请表，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，被告城中办事处存在根本性违约。对法定代表人身份证、授权委托书等无异议。证明内容，有关于已核发的鄂规选址42098120180003号建设项目选址意见书违法。证据二真实性无异议，关联性、合法性有异议。公示图违法，未经听证、审批、报备，擅自改变原经市人大常委会通过的该宗地块45亩规划选址意见和总体规划。证据三真实性无异议，关联性、合法性有异议，因规划选址变更未尽法定程序违法，直接导致立项违法作出错误决定。证据四、证据五真实性无异议，关联性、合法性有异议，因规划变更未经法定程序，直接导致安全生产条件证明违法。证据六应城市城乡规划局在证据（一）已举证，不发表质证意见。证据七重复举证，不发表质证意见。证据八真实性无异议，关联性、合法性有异议，该宗地址约45亩，已纳入编制的总体规划，因应城市城乡规划局未依法定程序修改报备，直接导致国土资源局在征收集体土地上收储后将批准出让地违法改为划拨地。证据九真实性无异议，关联性、合法性有异议：①该行政许可单和审批单擅自改变已生效的原行政许可，违反了信赖利益保护原则；②该宗地45亩，投资人（原告）已与被告城中办事处、第三人光明社区签订有投资协议，由原告出资，但被告应城市城乡规划局、城中办事处、第三人光明社区擅自改变投资主体为政府投资，既未与出资人协商解除该宗地项目，也未经法定程序通过投资人对修改的近期建设用地选址意见书听证、审批、报备等。对第三组证据的证据一《建设工程规划许可证》行政许可申报表，真实性无异议，关联性、合法性有异议。被告城中办事处申请表存在根本性违约，在未与投资人（原告）解除投资该宗地协议时，擅自作出违背投资协议约定，存在根本性违约，对法定代表人身份证、授权委托书等无异议。证据二重复举证，应城市城乡规划局已在证据（一）证据已举证，不发表质证意见。证据三重复举证，不发表质证意见（已在被告证据（二）8举证），对应城市国土资源局《国有建设用地划拨决议书》真实性无异议，关联性、合法性有异议，同被告应城市城乡规划局擅自改变该宗地投资方式，原编制已规划选址意见书未经法定程序，直接导致划拨违法。证据四重复举证，应城市城乡规划局已在证据（二）证据4举证，不发表质证意见。证据五重复举证，应城市城乡规划局已在证据（二）证据5举证，不发表质证意见。证据六真实性无异议，关联性、合法性有异议，应城市城乡规划局违法改变原选址规划意见，直接导致该报告内容违法。证据七真实性无异议，关联性、合法性有异议。①文昌贯通工程，是市委、市政府2006年十件实事之一，该项目被编制列入《应城市城市总体规划（2006－2020）》的《应城市土地利用总体规划》中，东起粮贸街，西至月圆三村，南起富华佳宛，北至光明大市场。整个项目拟用土地约45亩。省政府明确要求招标、拍卖、挂牌方式供地，确须改变土地用途，应依法报原批准机关。此外，被告应城市城乡规划局在2015年5月15日向市政府报告中明确整个地块方案是统一规划分期实施。所以应城市城乡规划局听证公示改变选址意见方案未通知投资人（利害关系的原告）听证，也未报原审批机关备案，程序严重违法。证据八真实性无异议，关联性、合法性无异议；擅自改变原规划方案，未经法定程序审批、报备。其建设工程规划许可证违法发放，应撤销。对第四组证据的证据一真实性、合法性、关联性无异议。证据二真实性无异议，关联性、合法性有异议。征地地块原为集体用地，已被征收为国有用地，省人民政府批准为挂牌出让地；按法律规定，该地块要改变用途，须报原批准机关审批，但被告应城市城乡规划局，擅自改变土地性质和变更规划方案，未经法定程序审批、报备等，明显违法。证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告违反了相关法律规定。证据四真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议：①湖北九牧物资贸易有限公司与武汉梦国房地产开有限公司与应城金地彩虹开发有限公司签订的文昌宗地投资转让协议，是经市政府指示，城中办事处批准同意。湖北九牧物资贸易有限公司全权委托武汉梦国房地产开发公司投资该项目。②湖北妙焱置业有限公司是城中办事处为使项目税源不流失，要求在应城市成立的该公司。③文昌项目投资建设包括整个45亩地面上房屋，以及构筑物，整个45亩上涉及单位、个人财产搬迁、拆迁由二原告出资。因此，主体适格。在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。属举张违法。原告梦国公司、妙焱公司对被告城中办事处提交的证据对证据一真实、合法、关联性没有异议。对证据二真实、合法、关联性没有异议，适格主体、城中办事处已认可。对证据三真实、合法、关联性没有异议。证明内容已纳入2006年政府十件实事，编制总体规划2006年至2020年度，文昌改造项目。对证据四、证据五真实性、关联性、合法性、没有异议。对证据六真实性、关联性、合法性、没有异议，证明内容有异议：1、责任主体为城中办事处；2、补偿安置方式按原协议执行。3、改造范围位于文昌两侧光明社区地段，东临粮贸街，西邻月圆三村，南接富华佳苑，北为光明大市场，总面积45亩（政府承诺、办事处承诺、社区认可）。对证据七真实性、关联性、合法性没有异议，证明内容有异议，资金来源是自筹。对证据八真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明内容有异议，纳入保障性住房没有该项目。对证据九真实性没有异议，合法性、关联性有异议：1、纳入规划，与原总体规划投资协议时间违背。2、该项目变更未与投资人协商，在未解除投资协议，政府许诺的情况下，单方变更项目投资主体，存在根本性违约。3、在规划许可内，责任主体单方变更投资项目内容，批准违法。对证据十真实性没有异议，关联性、合法性有异议：1、该项目纳入2006年度至2020年度总体规划；2、与投资人签订有项目投资协议；3、单方变更投资协议约定的范围，存在根本性违约，直接导致投资协议不能履行，造成损失。对证据十一真实性无异议，关联性、合法性有异议，改变原建投资方案违法。对证据十二真实性无异议，关联性、合法性有异议：1、未经与投资人协商，单方变更项目内容，存在根本性违约，直接导致投资人权利义务受到侵害，造成损失。2、该宗地块所有拆迁、搬迁由投资人实施，并支付了相关费用。对证据十三真实性没有异议，关联性、合法性有异议：1、单方变更该项目；2、项目地址为城中街道办事处光明社区文昌；3、资金来源自筹，但实施为政府投资。对证据十四、证据十五真实性没有异议，关联性、合法性有异议，城中办事处单方变更投资协议，存在根本性违约，直至导致投资人项目不能履行，造成损失。对证据十六真实性没有异议，关联性、合法性有异议，城中办事处单方变更、解除原投资协议的约定，未与投资人协商，致使该项目不能履行，造成违约、违法损失。对证据十七（1）真实性无异议，关联性、合法性有异议。会议同意该项目选址意见，报规委会审定，违反了法律强制性规定。该项目纳入2006年至2020年度总体规划，未经法定程序审批，报备擅自改变总体规划违法。（2）真实性无异议，关联性、合法性有异议。会议同意该项目选址，违反法律强制规定，该项目以纳入2006年政府十件事之一，同时该项目总体规划2006年至2020年度已报备、批准，但未经法定程序报备、审批、擅自改变总体规划违法。（3）该南边地块被告于2016年2月前，已出选址意见书与2017年政府1号纪要相悖；与2017年6月7日信访纪要相悖；2018年3月修改选址意见书未经法定程序进行。对证据十八真实性无异议，关联性、合法性有异议。省政府批准文昌用地为招、拍、挂方式出让，但未见变更为划拨地的批文。相关部门变更为划拨地，改变用途未见报原省政府，报备后的批文违法。对证据十九真实性无异议，合法性、关联性有异议：1、该选址意见书充分证明了城中办事处单方解除投资协议。2、该选址意见书与原2006年至2020年总体规划相悖，程序违法。3、该选址意见书未通知投资人（利害关系人）听证。对证据二十真实性无异议，合法性、关联性有异议：1、该选址意见书审批单（2018.4.23）充分证明了城中办事处单方解除投资协议；2、该选址意见书2006年至2020年总体规划相悖程序违法；3、该选址意见书未通知投资人（利害关系人）听证。对证据二十一质证意见与证据二十相同。该建设规划许可证程序违法。对证据二十二真实性没有异议，合法性、关联性有异议：1、审批程序未经原省政府报批；2、该宗地块拆为净地是原告投资履行与办事处协议实施。证明城中办事处单方违约，导致投资协议无法履行，造成行政机关行为违法。对证据二十三真实性无异议，合法性、关联性有异议。因第一被告行为违法、导致该证据将原住宅和商用出让土地变更为住宅划拨，上述行为未经原省政府批准用地程序办理。对证据二十四真实性、合法性、关联性没有异议，证明主体适格，对证明内容有异议。对证据二十五真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。对证据二十六真实性、合法性、关联性没有异议。证明内容有异议，（土地用地性质为商业服务、兼容居住）能证明投资主体与责任主体之间适格。对证据二十七真实性、关联性、合法性没有异议。搬迁户证明主体适格，原告作为投资人将上述地块拆为净地出让。对证据二十九三性没有异议。对证据三十真实性、合法性、关联性没有异议。证明内容有异议，土地依法征收后鄂政土批〔2014〕1540号确定为出让方式。对证据三十一真实性、关联性、合法性没有异议。证明内容有异议，投资人与城中办事处协议投资的范围，亩数一致。证据三十二与本案无关联性。对证据三十三真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三十四真实性、合法性、关联性均有异议。1、告知书证明城中办事处违约；2、房管局证明原告是适格主体；3、土地局证明原告是适格主体；对证据三十五、三十六、三十七真实性、合法性无异议，关联性有异议与本案无关。证明内容有异议，证明单方面解除合同与相关法律相抵触。对证据三十八搬迁临时过渡安置费真实性、关联性、合法性无异议，数据双方待核定。搬迁补偿费真实性、关联性、合法性无异议，数据双方待核定。社区垫付相关部门的费用真实性、关联性、合法性无异议，其证据充分证明投资主体为原告。2017年2月14日，光明社区代付部门上缴费用，包括罚款等，出具收据为湖北妙焱置业有限公司。还建房明细、真实性、关联性、合法性无异议。还建房协议书真实性、关联性、合法性无异议。房屋征收补偿协议、真实性、关联性、合法性无异议。上述明细、协议、补偿协议是投资人的原告与城中办事处、光明社区共同协商履行的，充分证明原告投资主体资格适格，投资行为是存在的。原告梦国公司、妙焱公司对第三人光明社区提交的证据无异议，但认为变更投资主体，都是经过三方及城中办事处的批准。对以上无争议证据本院依法予以确认。对于有争议的证据，均是认为不能达到相应的证明目的。本院认为，对于应城市人民政府的相关纪要的真实性问题，因该证据实际应由被告应城市城中街道办事处掌握，被告应城市城中街道办事处未提交相关反证，故以上证据均可作为证据使用。对于原告提交的补充证据因行政诉讼法对原告举证没有约束，故可作为证据使用。经审理查明，2006年2月15日，应城市第六届人代会第三次会议的政府工作报告将应城市城中街道办事处所属光明村“城中村”改造列为政府为民办实事的十件大事之一，同年5月31日应城市人民政府办公室以应城政办发[2006]34号文件，成立相关部门领导组成的应城市文昌“城中村”改造建设指挥部，后应城市发展和改革局以应发改投资[2007]1号文件同意应城市城中街道办事处光明社区居民委员会文昌“城中村”改造拆迁立项。2006年8月18日，光明社区与湖北锦华物业发展有限公司签订合同，确定由湖北锦华物业发展有限公司与对外建设三峡工程建设开发公司投资改造文昌“城中村”拆迁并开发的房地产项目。2006年12月，应城市人民政府确定了应城市城市总体规划城区用地布局规划图，后应城市人民政府召开市长办公会议，对相关优惠政策予以确定，并形成会议纪要。2008年8月25日，应城市城中街道办事处以处文[2008]21号关于城中办事处文昌“城中村”改造工程的请示，向应城市人民政府请示：一是就近还建；二是已建公寓进入市场销售；三是给予政策扶持，希望按《城中街道办事处文昌“城中村”改造工作的市长办公会议纪要》办理。2009年4月8日，应城市人民政府召开市长办公会进行研究，要求规划部门做好规划并上报审批，于2009年4月20日形成[2009]3号市长办公会议纪要。2010年5月20日，应城市人民政府召开加快文昌“城中村”改造专题会议，并形成[2010]3号备忘录，要求认真落实市长办公会议纪要[2009]3号文件精神。2010年5月27日，应城市城中街道办事处以处文[2010]28号城中办事处关于文昌“城中村”改造工程整体规划方案的请示，向应城市人民政府进行请示。经市领导批示由市国土局、规划局就应城市城中街道办事处的方案提出意见。应城市城乡规划局向市政府行文同意应城市城中街道办事处的方案，经市领导批示同意该整体方案。2010年12月2日，应城市城中街道办事处行文确认文昌“城中村”改造工程投资主体变更中国对外建设三峡工程建设开发公司为应城金地彩虹开发有限公司。2012年6月15日，应城市人民政府召开关于城中办事处文昌“城中村”改造工程协调会，并形成[2012]4号政府专题会议纪要，明确城中办事处为工程责任主体，并要求应城金地彩虹开发有限公司采取招商引进、联合开发、整体出让等形式壮大经营实力。2012年8月30日，应城市城中街道办事处以处文[2012]30号、处函[2012]15号分别向应城市人民政府和应城市城乡规划局就调整文昌城中村改造项目规划方案进行请示、函询，经市领导批示由规划局、国土资源局提出意见供研究，2012年10月9日、11日规划局、国土资源局分别向市政府提出意见，经批示获得同意。2014年1月17日，应城金地彩虹开发有限公司与湖北九牧物资贸易有限公司、武汉梦国房地产开发有限公司签定项目转让合同。合同约定了转让项目内容：1、文昌“城中村”改造工程项目；2、已着手改造但尚未完成的应城市城中街道办事处文昌“城中村”改造工程项目。包括应城金地彩虹开发有限公司前期已建工程以外的全部计划建设项目；前期已竞得地块剩余建设用地；前期已经完成的拆迁还建工程。3、应城金地彩虹开发有限公司将后期建设项目整体转让给乙方独资建设。转让价款4200万元，以及其他内容等。2014年1月20日，应城市城中街道办事处为重新招商引资引进新投资商继续享受优惠政策向市政府请示。2014年2月27日，应城市城中街道办事处作出城中办事处文昌“城中村”改造项目投资主体变更的说明。2014年3月10日，应城市城中街道办事处及应城市文昌改造工程建设指挥部出台了应城市文昌“城中村”改造工程搬迁补偿方案和应城市文昌贯通既“城中村”改造工程实施方案，后梦国公司即开始履行合同义务。2014年7月10日，应城市城中街道办事处向应城市城乡规划局为关于文昌贯通工程建设用地去函[2014]20号，请求出具选址意见书。2014年7月17日，应城市人民政府召开关于城中街道办事处棚户区改造项目建设会议，并形成[2014]5号市政府专题会议纪要，确定城中办事处是文昌房屋征收工作的责任主体。2014年7月20日，应城市城中街道办事处光明社区居民委员会向武汉梦国房地产开发有限公司下达建设项目委托书，委托武汉梦国房地产开发有限公司先行启动文昌鑫缘城2号楼建设。待土地挂牌出让时，将已建房屋价值并入土地中进行招拍挂。2014年7月22日，应城市城中街道办事处以处文[2014]53号向市人民政府作关于申请文昌贯通工程2号还建楼开工的请示报告，申请采取边建边办手续的模式进行。经市领导批示建设局按相关会议纪要的要求办理。2014年8月5日，应城市国土资源局关于对应城市2014年度第13批次城市建设用地出具征地报批相关规划审查材料向规划局发函。要求提交选址意见及附图，标注地块位置的城市总体规划图和控制性详细规划图。2014年8月6日应城市发展和改革局至函应城市国土资源局，函告应城市2014年度第13批次建设用地产业准入条件。2014年10月28日，湖北省人民政府作出鄂政土批[2014]1540号建设用地批复，同意应城市人民政府呈报的征收土地方案。确定以招标、拍卖、挂牌方式供地，土地用途为商服、住宅。2015年5月15日，应城市城乡规划局针对应城市城中街道办事处《关于申请调整文昌城中村改造项目规划方案的请示》作出应规文[2015]15号关于调整文昌城中村改造项目规划方案的规划意见，原则上同意武汉梦国房地产开发有限公司报送方案，并建议在后续另两个地块挂牌出让后，将三个地块的土地权属转让为一个公司。2015年5月18日经市领导批示应城市城中街道办事处按规划局意见办理。2015年12月16日，应城市城中街道办事处以处文[2015]56号文向应城市人民政府请示文昌贯通既“城中村”改造工程土地挂牌出让事宜。经批示由应城市土地储备交易中心提出意见。2015年12月31日，应城市国土资源局应土资发[2015]167号关于文昌贯通既“城中村”改造工程土地挂牌出让事宜的回复意见，并报市人民政府，经批示同意应城市国土资源局意见。2016年2月3日，应城市国土资源局进行P（2016）003、P（2016）004国有建设用地使用权拍卖出让公告，应城市城乡规划局出具了相应的规划条件通知书，在该次拍卖出让活动中“杨伟”竞得P（2016）004地块国有建设用地使用权，原告梦国公司认为受到他人威胁未参加P（2016）003地块竞拍，P（2016）003地块流拍。2016年3月11日，应城市国土资源局与杨伟签定了成交确认书，确认土地总价2010万元，土地成交款为1450万元，地面建，地面建筑平价转让价款560万元6年3月28日杨伟在应城市成立湖北妙焱置业有限公司，2016年12月6日应城市国土资源局与湖北妙焱置业有限公司签订国有建设用地使用权出证合同变更协议。2017年1月6日，应城市人民政府召开会议，形成[2017]1号关于文昌贯通及“城中村”改造项目推进协调会议的纪要，关于剩余地块再次挂牌出让问题，会议商议两个方案：方案一，即将剩余地块13311㎡按应国土P[2016]003号的原有出让条件再次挂牌出让。方案二，即将剩余地块分两次挂牌出让，两个方案同时考虑，优先考虑第一方案。2017年12月21日，武汉梦国房地产开发有限公司、湖北妙焱置业有限公司向应城市城中街道办事处及应城市人民政府去函要求享受棚户区改造和城中村改造的优惠政策全额返还土地出让金和减免相关行政事业性收费，未获答复。2017年12月18日，应城市城中街道办事处以文昌城中村二期改造项目已纳入《2015年应城市城保障性住房建设项目计划》，拟将现有地块中约6.32亩以划拨用地自建房屋用实物还建，向应城市人民政府作出关于城中办事处光明社区文昌城中村二期改造项目建设方案的请示，经市领导批示同意，2018年1月26日、30日，应城市住房保障和房屋管理局、应城市发展和改革局分别复函和通知应城市城中街道办事处，同意增加建筑面积4000㎡，投资增至1360万元。2018年2月1日应城市城中街道办事处向应城市城乡规划局提出办理选址意见书的申请，应城市城乡规划管理委员会分别于2018年3月28日、4月8日，召开办公室主任会和主任会均同意该项目选址。4月23日，应城市城乡规划局制作了例会意见通知单和建设项目行政许可审批单，经领导审批同意。2018年4月24日，应城市国土资源局发函应城市城乡规划局，要求核发规划许可手续。26日，应城市城中街道办事处向应城市城乡规划局提出办理《建设用地规划许可证》的申请，5月3日，应城市城乡规划局进行了批前公示，5月11日，应城市城乡规划局制作了例会意见通知单和建设项目行政许可审批单，经领导审批同意应城市城中街道办事处新征用地，用于文昌城中村二期改造“文昌时代风情”项目建设。1、该地块位于文昌路以南、粮××街以西地段，用地面积4215.6平方米，工程总投资约7320万元（详见用地虚红线图）；2、该地块土地性质为居住用地（R），容积率不大于6.3；3、同意申请人报送的由孝感市城乡规划建筑设计院设计的《应城文昌时代风情项目修建性详细规划》。并办理了建设用地规划许可证。2018年5月15日，应城市城中街道办事处向应城市城乡规划局提出办理《建设工程规划许可证》的申请，5月23日，应城市城乡规划局张贴了对办理建设工程规划许可证事项公告。2018年7月10日应城市城乡规划局制作了例会意见通知单和建设项目行政许可审批单，经领导审批同意。2018年10月30日，应城市城中街道办事处光明社区居民委员会于2017年2月为湖北妙焱置业有限公司垫付费用进行结算说明，确定垫付款从应城市城中街道办事处返还湖北妙焱置业有限公司的560万元中支付给应城市城中街道办事处光明社区居民委员会。故原告认为，原告全面履行了与应城市城中街道办事处约定的招商义务，项目改造范围内所有旧房的搬迁以及现有还建房的建成均由原告完成，原告为此耗费了大量的人力、物力。应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处在未与原告解除项目投资合同的情形下，单方改变合同约定的出让国有土地为划拨还建，擅自作出变更规划行政决定，应城市城中街道办事处无故终止合同，致使原告对项目投资的合同目的无法实现，给原告造成巨额的经济损失。应城市城乡规划局未与原告协商，违法改变项目规划，应城市城中街道办事处不履行合同义务，导致项目不能正常建设，存在根本违约。应城市城乡规划局、应城市城中街道办事处无视原几届市政府会议纪要，擅自改变还建方案，存在根本性违约。其违约行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认应城市城乡规划局改变项目规划行为违法并赔偿损失。本院认为，街道办事处实际承担乡镇级政府职能，执行政府确定的职责任务。且应城金地彩虹开发有限公司、原告梦国公司受让该项目，均系被告城中办事处报经应城市人民政府审批，其投资主体变更存在连贯性。梦国公司应为本案适格原告诉讼主体。为了投资建设项目税源不流失，2016年3月28日，武汉梦国房地产开发有限公司投资在应城市注册登记成立湖北妙焱置业有限公司承接涉案项目建设。2016年12月6日，应城市国土资源局与湖北妙焱置业有限公司签订国有建设用地使用权出让变更协议。其在竞得P（2016）004地块国有建设用地使用权时对地面建筑平价转让价款560万元，此价款应为原告梦国公司建设价款。2018年10月30日，光明社区确认城中办事处返还妙焱公司的560万元，由此可确定湖北妙焱置业有限公司系原告武汉梦国房地产开发有限公司为避免税源流失在应城市设立的公司，具备原告诉讼主体资格。涉案变更规划行为由原应城市城乡规划局作出，城中办事处是变更规划行为的共同实施者，故均为本案适格被告。光明社区与本案行政行为有利害关系，应作为第三人参加诉讼。关于被诉变更规划行政行为是否合法的问题。本院认为，应城市城中街道办事处光明社区居民委员会文昌“城中村”改造项目工程立项历时十余年，由多家公司遂次参加建设施工。至原告武汉梦国房地产开发有限公司承接该项目后，第三人应城市城中街道办事处光明社区居民委员会向武汉梦国房地产开发有限公司下达建设项目委托书，委托武汉梦国房地产开发有限公司先行启动文昌鑫缘城2号楼建设，待土地挂牌出让时，将已建房屋价值并入土地中进行招拍挂。并由被告应城市城中街道办事处向应城市人民政府提出采取边建边办手续的模式进行，其实质是对招商引资项目建设的承诺。原告梦国公司与此改造项目存在重大的利害关系。被告城中办事处作为应城市人民政府确定的项目责任主体，在原应城市国土资源局进行P（2016）003地块国有建设用地使用权拍卖出让流拍后，应城市人民政府确定剩余地块13311㎡按应国土P[2016]003号的原有出让条件（出让用途：住宅用地、商服用地。容积率不大于7.55）再次挂牌出让的情况下，将其中一部分6.32亩不经挂牌出让，在被告原应城市城乡规划局申请选址、建设用地规划、建设工程规划许可，导致梦国公司受让的第三人光明社区与湖北锦华物业发展有限公司签订的合同不能履行。原告遵守政府招商引资协议约定，履行建设项目合作义务，完成了项目改造范围内旧房的搬迁及在建还建房的任务，耗费了大量的人力、物力，投入巨额资金，但应城市城乡规划局、城中办事处单方改变原项目建设协议约定的出让国有土地为划拨还建，未依照法定程序擅自作出改变规划的行政决定，其行政行为侵害了原告的合法权益。P（2016）003地块国有建设用地使用权拍卖出让条件（出让用途：住宅用地、商服用地。容积率不大于7.55）应为经依法审定的修建性详细规划，未经法定程序不得随意修改，原应城市城乡规划局在明知原告梦国公司以及妙焱公司与此改造项目存在重大的利害关系的情况下，违反《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的“应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见”之规定，被告应城市城乡规划局在未听取利害关系人的意见的情况下作出行政许可变更土地用途为居住用地（R），容积率不大于6.3的规划，损害了利害关系人的合法权益，因此，被诉改变规划的行政行为违法。根据《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》以及《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》等相关法治精神，因政府规划调整、政策变化，导致当事人签订的民商合同不能履行，引发的民商事、行政纠纷案件，依法支持当事人的合法诉讼请求。对于当事人请求返还已经支付的国有土地使用权出让金、投资款或者承担损害赔偿责任的，依法予以支持。对政府招商引资毁约不给土地的，应当赔偿全部损失。对原告的赔偿诉请，本院另案予以审理。据此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告应城市自然资源和规划局作出变更规划的行政许可行政行为违法。案件受理费50元，由被告应城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 峰人民陪审员  徐其耀人民陪审员  蔡志华二〇一九年四月二十三日书 记 员  景艳秋附相关法律条文：《中华人民共和国城乡规划法》第五十条在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。