广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终410号上诉人（原审原告):广州市新业大家具有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭广从四路**之五。法定代表人：邓细斌，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。。住所地：广东省广州市白云区白云大道**法定代表人：张坤艳，局长。原审第三人：韦智晚，男，壮族，1969年10月26日出生，住广西环江毛南族自治县。上诉人广州市新业大家具有限公司（以下简称新业大家具公司）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）及原审第三人韦智晚工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5089号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：韦智晚是新业大家具公司木工。2017年3月28日20时40分左右，韦智晚在公司车间锯木头时，被电锯锯伤右手拇指。后送南方医科大学南方医院治疗，被诊断为“1.右手拇指远节粉碎性骨折；2.右手拇指切割伤”。2017年7月12日，韦智晚向白云区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份证复印件、新业大家具公司商事登记基本信息、工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明书等材料。白云区人社局于2017年7月17日作出穗云人社工伤举〔2017〕165号《举证告知书》，告知新业大家具公司举证权利和举证责任，并将该《举证告知书》通过邮政特快专递寄出新业大家具公司注册地址，但该邮件被退回。后白云区人社局将上述《举证告知书》于2017年9月21日直接送达新业大家具公司股东陈子欢，陈子欢签收并在工伤认定举证通知书存根留下联系电话号码138××******。2017年9月21日，白云区人社局前往新业大家具公司对该公司生产车间主管易春华进行调查询问，并制作了笔录。2017年9月30日，白云区人社局经审查作出穗云人社工伤认〔2017〕011724号《工伤认定决定书》，认定韦智晚2017年3月28日在单位车间操作机器开料工作时，被机器割伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》于2017年10月10日直接送达韦智晚。白云区人社局将上述《工伤认定决定书》于2017年12月7日邮寄发出新业大家具公司注册地址，收件人为曾维鹤，联系电话处注明陈子欢及其所留电话号码138××******，该邮件于2017年12月9日被“邓行生”签收。新业大家具公司不服涉案工伤认定决定，遂向法院起诉。原审法院认为：关于本案起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……。”本案中，白云区人社局将涉案工伤认定决定书于2017年12月7日邮寄发出新业大家具公司工商注册地址，注明收件人为曾维鹤，联系电话为陈子欢所留电话号码138××******，该邮件于2017年12月9日被“邓行生”签收。因在2017年12月7日前，新业大家具公司的法定代表人已由曾维鹤变更为邓细斌，不排除该邮件被曾维鹤签收后未转交邓细斌等情况存在的可能。该公司称其在2018年8月15日与韦智晚劳动争议仲裁案件的庭审中得知涉案工伤认定决定的内容，存在一定的合理性。基于对起诉人起诉权利的倾向性保护，法院认定新业大家具公司本次起诉未超过起诉期限，并对本案进行实体审查。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”白云区人社局作为白云区社会保险行政部门有权对辖区内工伤保险工作进行处理。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，韦智晚作为新业大家具公司木工，在公司车间锯木头时，被电锯锯伤右手拇指的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况。韦智晚在申请本案工伤认定时，提交了工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明书等证据，且新业大家具公司工作人员易春华确认韦智晚是该公司木工以及在工作中因工受伤的事实。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新业大家具公司虽在本次诉讼中否认其与韦智晚间存在劳动关系，但未提供任何有效的证据予以证明。白云区人社局审查后，作出涉案工伤认定决定，认定韦智晚在锯木头时被电锯锯伤右手拇指的情形为工伤，事实清楚，证据充分。新业大家具公司要求撤销白云区人社局所作涉案工伤认定决定的主张，理据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新业大家具公司的诉讼请求。上诉人新业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。从被上诉人提供的《证据材料清单》中的证据1“职工工伤认定申请表、工伤投诉登记表”显示，原审第三人工作的单位是广州盈科家具有限公司。被上诉人并未查明原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系就作出涉案工伤认定决定，明显属认定事实不清。其次，原审第三人在2017年3月28日受伤后，上诉人将其送往医院治疗。同时，就原审第三人的伤情，上诉人带原审第三人到南方医科大学的法医鉴定中心进行了鉴定，鉴定中心告诉上诉人及原审第三人其未达到伤残级别，不构成伤残。原审第三人虚构伤情，隐瞒鉴定中心告知他未达伤残等级的事实，单方提出工伤认定申请，被上诉人在未充分调查取证的情况下，仅凭原审第三人单方提交的材料，边认定其属于上诉人工作人员并作出工伤认定决定，上述过程缺乏事实依据，导致错误认定。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即撤销被上诉人作出的穗云人社工伤认〔2017〕011724号《工伤认定决定书》。被上诉人白云区人社局对原审判决无异议。原审第三人韦智晚在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据审理查明的事实，被上诉人系按照上诉人的工商注册登记地址寄送《工伤认定决定书》，公司名称书写无误，并留有公司工作人员陈子欢及联系电话138××******，邮单封面也注明邮件内容为《工伤认定决定书》。在此情况下，该邮件被签收应为有效送达。故上诉人于2017年12月9日已经知道被诉《工伤认定决定书》，其于2018年8月29日向原审法院提起诉讼已超过法定起诉期限，本应裁定驳回起诉。但鉴于原审法院已经实体审查查明原审第三人在申请工伤认定时，提交了工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明等证据，亦有上诉人工作人员易春华确认原审第三人是公司木工及此次因工受伤的事实，足以确认上诉人系在工作时间和工作地点因工作原因受伤，属于工伤。被上诉人所作的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，实体处理结果并无不当，本院仍予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市新业大家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年四月八日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗