湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1021民初1854号原告：郴州市湘南房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省郴州市经济开发区。委托诉讼代理人：张隆侃，湖南嘉士迪律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：李维冠，男，1944年9月21日生，汉族，住湖南省资兴市唐洞新区。委托诉讼代理人：邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系一般授权。被告：邓长英，女，1962年12月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告郴州市湘南房地产开发有限责任公司（以下简称湘南房产公司）与被告李维冠、邓长英返还原物纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘南房产公司的委托诉讼代理人张隆侃，被告李维冠及其委托诉讼代理人邓登到庭参加诉讼，被告邓长英经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘南房产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还非法侵占的桂阳（城关镇）商业步行街14栋2号门面；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告湘南房产公司与被告李维冠于2006年签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了拆迁安置补偿方式为房屋产权调换，安置房位置位于步行街10幢。现被告李维冠与原告无门面购买合同且未办理任何手续的情况下，被告李维冠非法侵占产权属于原告湘南房产公司的桂阳步行街14栋2号门面，并将房屋非法出租给被告邓长英，被告邓长英利用此门面经营餐饮业。原告多次通知两被告退还非法侵占房屋，但被告至今仍未退还。为维护原告合法权益，特具状至法院，望判如所请。被告李维冠辩称：一、被告是基于祖业房产所有权上的合理占有。原告湘南房产公司于2005年建设商业步行街的时候，拆除被告家的位于县府路2巷4号祖业房产。祖业房产由被告家中兄弟姐妹五人继承所有。《房屋拆迁补偿安置协议书》签订时，被告兄弟姐妹五人其中有两人并不知情，随后对以房换房的补偿方式表示反对，要求以1㎡换其2㎡或2.5㎡，存在拆迁纠纷。原告湘南房产公司在有争议的情形下，强行拆除了被告家祖业房产，既未经得被告同意，也未按拆迁协议安置、补偿被告方，也未交付10栋402房给被告方。原告有理由占用并使用10栋402房（117㎡）；14栋2号（40㎡），两间共计157㎡。而被告祖房面积119.7㎡，依照1㎡换2㎡，尚不足以补偿被告方。二、原告湘南房产公司强行拆除被告方祖业房产，其行为违法。如前述，双方存在拆迁纠纷。被告及被告兄弟李维一强烈反对原告拆房行为，而原告湘南房产公司却强行拆除了被告祖业房产。在拆房之后，被告及李维一曾多次找原告湘南房产公司协商解决，原告置之不理，被告及被告兄弟也多次找领导反映，原告一直没有解决拆迁问题。三、本案不属于返还物权纠纷，应该是房屋拆迁补偿安置协议纠纷，即商业步行街14栋2号门面并非原物。原告虽建设了桂阳商业步行街，但与拆迁户包括被告在内之间的补偿安置问题未处理妥当，原告未完全履行安置协议，以致存在纠纷，即原告诉称的“原物”并非原物。被告的祖屋县府路2巷4号房产，作为原物已被拆除，无法恢复原状，原、被告之间存在的争议问题，并非返还原物，而是如何安置补偿，是否依约履行了安置补偿协议之问题。综上，原告强行拆除了被告的祖屋，未妥善安置补偿被告，造成拆迁纠纷，其拆迁行为违法。在拆迁安置补偿问题至今未解决的情况下，被告占用14栋2号房，占用合理，并不属非法侵占，毋需返还。请法院驳回原告的诉讼请求。被告邓长英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告营业执照、法人身份证复印件、公民信息检索单、入户调查表，被告提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》，因系被告李维冠与其兄弟姐妹共四人与原告湘南房产公司签订，合同中约定安置房为步行街10幢7支四楼，未约定以本案涉及的14栋2号门面同时作为安置房，本院予以采信。2、原告提交《关于“桂阳商业步行街”非法侵占及非法租赁房屋的律师意见函》，可证明原告湘南房产公司于2018年7月3日委托方缔园律师事务所发函，要求被告将“桂阳商业步行街”14栋2号归还原告。本院予以采信3、原告提交的房产证，可证明桂阳县商业步行街14幢为原告湘南房产公司单独所有，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湘南房产公司，系桂阳县商业步行街的开发商。2005年12月31日，原告与被告李维冠等四人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告拆迁被告等人所有的一套119.07㎡的房产，原告将步行街10幢7支四楼作为安置房补偿给被告，因被告等人对此《房屋拆迁补偿安置协议书》不认可，认为补偿方式应为拆1㎡补偿2㎡或2.5㎡，加之该协议书签订后，原告湘南房产公司并未积极将安置房交付并办理房屋过户手续，被告李维冠便占用原告所有的桂阳县（城关镇）商业步行街14栋2号门面，随后出租给被告邓长英。2011年1月17日，原告湘南房产公司为桂阳县城关镇步行街14幢办理“桂阳县房权证城区字第**”房屋产权证，房屋所有权人为原告湘南房产公司。2018年7月3日，原告委托方缔园律师事务所发函，要求被告将“桂阳商业步行街”14栋2号门面归还原告，未果，故酿成纠纷，原告遂向本院起诉，要求被告返还桂阳商业步行街14栋2号门面。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。桂阳县商业步行街14栋2号门面属于原告湘南房产公司单独所有。被告李维冠对占有该门面并出租给被告邓长英之事没有异议，却并未举证证明其合法占用该门面的事实和法律依据，虽主张原告与被告及其亲属签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》因其中一个所有权人未签名确认，该协议书无效。但该协议书涉及的房产与本案的房产无关，原告占有其他门面的行为没有法律依据，应当另行起诉解决纠纷。而原告湘**产公司作为桂阳县商业步行街****门面的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。可以要求被告李维冠、邓长英返还原物。故对于原告湘南房产公司要求被告李维冠、邓长英返还桂阳（城关镇）商业步行街14栋2号门面的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：限被告李维冠、邓长英于本判决生效之日起十日内向原告郴州市湘南房地产开发有限责任公司返还侵占的桂阳（城关镇）商业步行街14栋2号门面。本案案件受理费200元，由被告李维冠、邓长英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌人民陪审员  廖新国人民陪审员  谢小桂二〇一九年四月十七日法官助理曾俊喆书记员张华翌附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。