广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1060号 上诉人（原审被告）：谭玉燕（曾用名：谭雪燕），女，1962年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦旗，女，1981年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶祖达，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：宜州市通达房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市北面）。 法定代表人：李铮。 原审被告：谭雪英，女，1973年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。 上诉人谭玉燕因与被上诉人韦旗、原审被告宜州市通达房地产开发有限公司、谭雪英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人谭玉燕上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回韦旗对谭玉燕的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。谭玉燕未收到一审法院送达的开庭传票。二、本案借款已超过保证期间，谭玉燕不需承担还款责任。 被上诉人韦旗辩称，一审判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 原审被告谭雪英认可谭玉燕的上诉意见。 原审被告宜州市通达房地产开发有限公司未作答辩。 韦旗向一审法院起诉请求：1、宜州市通达房地产开发有限公司偿还韦旗借款本金850万元；2、宜州市通达房地产开发有限公司向韦旗支付利息（利息计算：以借款850万元为基数，按月利率2%，从2014年6月20日起计至实际清偿之日止）；3、谭玉燕对宜州市通达房地产开发有限公司上述第一、二项义务承担连带责任；4、谭雪英对宜州市通达房地产开发有限公司上述第一、二项义务承担连带责任；5、宜州市通达房地产开发有限公司、谭玉燕、谭雪英共同承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：1、根据韦旗提交的银行交易明细、银行汇款凭证显示：2014年6月13日，韦旗向案外人覃友线银行账户转账200万元；同日，案外人陈健梅向案外人覃友线银行账户转账120万元；6月16日，韦旗向案外人覃友线银行账户转账130万元；6月20日，韦旗再向案外人韦桂敏银行账户转账400万元。合计转账款项850万元。韦旗主张上述款项850万元均系其向宜州市通达房地产开发有限公司出借的借款。2、2014年11月2日，宜州市通达房地产开发有限公司、谭雪英向韦旗出具两张《借条》，其中一张《借条》载明：“今借到韦旗人民币肆佰万元（¥4000000），借期半年。尚欠息壹佰肆拾肆万（¥1440000）。2014年12月20日归还。”另一张借条载明：“今借到韦旗人民币肆佰伍拾万（¥4500000），借期为半年。尚欠息贰佰柒拾万（¥2700000）。2014年12月13日归还。”3、2017年6月20日，韦旗（贷款人、甲方）与宜州市通达房地产开发有限公司（借款人、乙方）、谭雪英、谭雪燕（担保人、丙方）签订一份《还款补充协议书》，各方确认：甲、乙、丙三方于2004年11月签订《还款协议书》，乙方共计向甲方借款850万元，该款项甲方已分别转入乙方、丙方的指定账户。现乙方、丙方确认已收到全部借款。丙方为甲乙双方的借款提供连带担保责任。同时，该《还款补充协议书》还载明三方多次协商延长借款期限，其中最后一次约定的借款期限至2017年12月19日，约定每月利息按借款总额的6%计收，即51万元，每月20日准时存入甲方指定账户等内容。4、根据韦旗提交的银行交易明细显示，宜州市通达房地产开发有限公司于2014年6月26日还款5万元，2014年7月30日还款30万元，合计还款35万元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，宜州市通达房地产开发有限公司、谭玉燕、谭雪英无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。韦旗提交的证据及其陈述等能够形成较为完整的证据链，证据之间并无明显的瑕疵，在没有相反证据推翻的情况下，可以认定韦旗与宜州市通达房地产开发有限公司之间存在合法、有效的借贷关系，并据此认定宜州市通达房地产开发有限公司已借到借款850万元，并于2014年6月26日还款5万元，2014年7月30日还款30万元，合计还款35万元等事实。韦旗已履行了出借借款的义务，宜州市通达房地产开发有限公司未在规定的期限内履行足额还款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。韦旗请求宜州市通达房地产开发有限公司偿付本息，符合法律规定，予以支持，但尚欠本息应当据实核算。根据约定和法律规定，宜州市通达房地产开发有限公司的还款，应先付息后还本。另外，双方约定的利息已超过法律规定的上限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；已付利息超过年利率24%但未超过36%的部分，法院可不再干预，视为借款人自愿实际支付的自然债务，未付利息应按年利率24%计付。据此，从双方约定的利息起算日（2014年6月20日）至宜州市通达房地产开发有限公司第一笔还款之日（2014年6月26日）的期间经过7天，宜州市通达房地产开发有限公司在该期间内已还款5万元。经测算，在该期间宜州市通达房地产开发有限公司已付利息5万元超过年利率24%但未超过36%，故法院对该期间已付利息不再干预，视为借款人自愿实际支付的自然债务。从2014年6月27日至宜州市通达房地产开发有限公司第一笔还款之日（2014年7月22日）的期间经过26天，宜州市通达房地产开发有限公司在该期间内已还款30万元。经测算，在该期间宜州市通达房地产开发有限公司已付利息30万元已超过36%，故利息应按年利率36%计付，计为22.1万元（850万元×36%÷360天×26天），对于超过部分的7.9万元，应用于抵充本金，抵充后，宜州市通达房地产开发有限公司尚欠借款842.1万元，从2014年7月28日起的利息则应按年利率24%计付至实际清偿之日止。 谭玉燕、谭雪英作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任。谭玉燕、谭雪英承担保证责任后，有权向宜州市通达房地产开发有限公司追偿。 一审法院判决：一、宜州市通达房地产开发有限公司向韦旗归还借款842.1万元；二、宜州市通达房地产开发有限公司向韦旗支付利息（利息以借款842.1万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年7月28日起至实际清偿之日止）；三、对上述第一至二项判决确定的给付义务，由谭玉燕承担连带清偿责任。谭玉燕承担保证责任后，有权向宜州市通达房地产开发有限公司追偿；四、对上述第一至二项判决确定的给付义务，由谭雪英承担连带清偿责任。谭雪英承担保证责任后，有权向宜州市通达房地产开发有限公司追偿；五、驳回韦旗的其他诉讼请求。一审案件受理费121760元，财产保全费5000元，由宜州市通达房地产开发有限公司、谭玉燕、谭雪英负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。一审判决书第4页倒数第六行“甲、乙、丙三方于2004年11月签订《还款协议书》”存在错误，应为“甲、乙、丙三方于2014年11月签订《还款协议书》”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，一审法院2018年7月9日向谭玉燕邮寄应诉材料和开庭传票的邮单回执载明收件地址为“广西宜州市中山大道沁弘园销售部”，签收人为“前台”；一审法院2018年8月17日向谭玉燕邮寄一审判决书的邮单回执载明收件地址为“广西宜州市中山大道沁弘园销售部”，签收人为“谭玉燕”，以上两邮单回执上载明的谭玉燕联系电话相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否严重违反法定程序；二、谭玉燕应否对本案债务承担担保责任。 谭玉燕称在一审阶段没有收到开庭传票故没有参加一审审理，一审法院违法缺席审理。本院认为，一审法院向相同地址给谭玉燕邮寄开庭传票和一审判决书，邮单回执均显示有人签收，且预留收件人谭玉燕电话号码相同，谭玉燕本人在该地址签收一审判决书，该地址应为谭玉燕的有效送达地址。一审法院向谭玉燕送达开庭传票程序合法，不存在严重违反法定程序的情形。谭玉燕主张一审法院违反法定程序的意见不成立，不予采纳。 本案借款合同各方约定的还款日期为2017年12月19日，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案借款保证期间应为2017年12月20日至2018年6月19日止，韦旗没有证据证明其在上述期间向谭玉燕主张保证责任，故谭玉燕的保证责任已经免除，现韦旗要求谭玉燕承担保证责任依法无据，不予支持。一审判决谭玉燕对宜州市通达房地产开发有限公司的借款债务承担连带责任不当，本院予以纠正。 综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3578号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3578号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人韦旗对上诉人谭玉燕的诉讼请求。 一审案件受理费121760元，财产保全费5000元，由被上诉人韦旗负担1760元，原审被告宜州市通达房地产开发有限公司、谭雪英负担120000元。二审案件受理费121760元，由被上诉人韦旗负担24352元，原审被告宜州市通达房地产开发有限公司、谭雪英负担97408元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  黄向洁 审判员  邓 杰 二〇一九年四月二十四日 书记员  王莹萍