江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初3818号原告：蒲旭，男，1970年12月21日出生，汉族，居民，住四川省万源市。委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：江苏东州建设工程集团有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路**。法定代表人：窦祥东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。被告：南京南瑞太阳能科技有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁经济开发区诚信大道****/div>法定代表人：廖世克，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞珂，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钱金喜，男，该公司工作人员。被告：阜宁县鑫源光伏电力有限公司，住所，住所地江苏省阜宁县东沟镇协鑫路**div>法定代表人：向昌明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊鹏，男，该公司工作人员。被告：施林，男，1975年2月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。原告蒲旭与被告江苏东州建设工程集团有限公司（以下简称东州公司）、南京南瑞太阳能科技有限公司（以下简称南瑞公司）、阜宁县鑫源光伏电力有限公司（以下简称鑫源光伏公司）、施林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，先后于2018年9月26日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告蒲旭的委托诉讼代理人胡斌兵，东州公司的委托诉讼代理人徐俊，南瑞公司的委托诉讼代理人李瑞珂、钱金喜，被告鑫源光伏公司的委托诉讼代理人张俊鹏，被告施林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告东州公司支付原告蒲旭劳务安装费220992元及利息（自2017年7月25日起至判决生效日止，按年利率4.75%计算）；2.被告施林支付原告蒲旭劳务安装费235378.3元及利息（自2017年7月25日起至判决生效日止，按年利率4.75%计算）；3.被告南瑞公司、被告鑫源光伏公司在未支付被告东州公司的工程款范围内对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由四被告承担。事实与理由：2017年7月11日，东州公司与蒲旭签订《电气安装分包合同》1份，约定东州公司将其承建的阜宁东沟光伏发电工程16-20、9、10区域的安装劳务分包给蒲旭，由蒲旭组织劳务人员施工，工期自2017年7月11日至2017年7月25日，工程范围为自汇流箱到开关站之间的一系列电气安装，按实际容量结算，双方另约定到工程结束后付款至合同总价70%，消缺结束付款至合同总价95%，剩余5%质保金工程竣工验收后1年付。另，东州公司将上述项目的1-8、11-15、21、22区域的劳务交由施林完成，因施林人手不够又将该区域劳务转包给蒲旭。相关安装劳务已于2017年8月初完工，2017年底蒲旭又3次去项目工地消缺。现案涉光伏项目早已并网发电，蒲旭多次催促各被告尽快完成验收结算，但各被告以各种理由搪塞，拒不确认结算劳务人工费。由于案涉工程建设方为鑫源光伏公司，其将阜宁县东沟镇光伏发电项目土建等工程发包给南瑞公司，南瑞公司又将工程转包给东州公司，东州公司将部分电气安装劳务安排给蒲旭完成，根据相关法律规定，各被告应在欠款范围内承担责任，故蒲旭诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告东州公司辩称，蒲旭的关于劳务费220992元以及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告南瑞公司辩称，南瑞公司已经按照合同约定向东州公司支付了工程款，故南瑞公司不应当承担责任，请求法院依法处理。被告鑫源光伏公司辩称，1.鑫源光伏公司不是本案适格被告，案涉工程是由鑫源光伏公司发包给南瑞公司，鑫源光伏公司与蒲旭之间无任何法律关系；2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是针对违法分包、违法转包的情况下实际施工人的权利，而本案鑫源光伏公司与南瑞公司之间签订的合同是合法的，因此蒲旭不享有向鑫源光伏公司主张要求支付劳务人工费的权利；3.鑫源光伏公司已按照合同约定及时足额支付了工程款，故请求法院依法处理。被告施林辩称，蒲旭的关于劳务费235378.3元以及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，鑫源光伏公司与南瑞公司就阜宁东沟30MWp农光互补光伏发电项目签订《设计及施工总承包合同》1份，约定鑫源光伏公司将阜宁东沟30MWp农光互补光伏发电项目工程发包给南瑞公司施工，合同总价为3778万元。后南瑞公司又与东州公司签订合同，将案涉工程转包给东州公司施工。东州公司承接工程后又将其中部分平单轴支架安装分包给蒲旭施工。2016年1月30日，蒲旭施工结束。2017年1月13日，蒲旭与马全良、孙万群签订工程确认单，确认阜宁东沟项目平单轴安装工程蒲旭施工部分，剩余工程款由孙万群支付蒲旭88000元（如该工程应扣除质保金，该款项暂扣，期满后如期付给蒲旭）。后因东州公司未有支付该款项，2018年1月11日，蒲旭委托李新明与东州公司代表柏宝军以及鑫源光伏公司代表周曙光、顾宝乾等人在阜宁东沟会议室开会协调蒲旭劳务人工费事宜，并形成会议纪要如下：分包单位与劳务分包单位有人民币88000元的往来，经会议协调，双方同意，其中65000元分包单位在2018年1月底前付清，其余在2018年2月15日（春节）前付清。李新明、柏宝军、周曙光、顾宝乾均在该会议纪要上签字。后东州公司未有按约向蒲旭支付上述劳务人工费。本案在审理过程中，原告蒲旭自愿申请撤回对被告鑫源光伏公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。本院认为，被告鑫源光伏公司与南瑞公司签订《设计及施工总承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告南瑞公司在承包工程后，将全部工程转包给被告东州公司，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，原告蒲旭作为不具备建筑工程施工资质的个人，其与被告东州公司之间的分包协议违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于无效协议。但由于案涉工程项目已经施工结束，并实际交付使用，原告蒲旭有权请求参照合同约定要求被告东州公司支付工程价款。且被告东州公司已与原告蒲旭在会议纪要中结算了工程款，该会议纪要应作为双方结算的依据。故对原告蒲旭要求被告东州公司支付88000元劳务人工费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告东州公司提出的系通过孙万群分包的辩解意见，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于原告蒲旭主张的欠付工程款利息的诉讼请求，由于被告东州公司未能按照会议纪要承诺的时间给付劳务人工费，而双方未就利息计付标准进行约定，故被告东州公司应自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。关于原告蒲旭要求被告南瑞公司承担偿还责任的诉讼请求，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，由于被告南瑞公司系违法转包，故应对上述劳务人工费及利息的支付承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏东州建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒲旭劳务人工费88000元及利息（自2018年2月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告南京南瑞太阳能科技有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。案件受理费2044元，由被告江苏东州建设工程集团有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郑文君人民陪审员  薛 恒人民陪审员  王建军二〇一九年四月十一日法官 助理  吴君辉书 记 员  秦 昊