安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1802行初70号 原告傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市公安局鳌峰派出所，住所地安徽省宣城市宣州区元宝街**。 负责人徐伟，所长。 出庭负责人熊宗亮，副所长。 委托代理人章荣，宣城市公安局宣州分局民警。 被告宣城市人民政府，，住所地安徽省宣城市鳌峰中路** 法定代表人张冬云，市长。 委托代理人杨善宏，宣城市人民政府法制办复议应诉科科长。 原告傅荣梅不服被告宣城市公安局鳌峰派出所（以下简称“鳌峰派出所”）治安行政传唤、宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议决定及行政赔偿一案，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告傅荣梅，被告鳌峰派出所出庭负责人熊宗亮、委托代理人章荣，被告宣城市政府委托代理人杨善宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月3日9时许，鳌峰派出所接到报警后，将傅荣梅口头传唤至该所执法办案区，当日18时13分傅荣梅离开该所。傅荣梅以鳌峰派出所限制其人身自由行为违法，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府作出宣行复字〔2018〕69号《行政复议决定书》，维持鳌峰派出所于2018年9月3日对傅荣梅采取的限制人身自由的行政强制措施。 原告傅荣梅诉称，原告走路至宣城市政府附近，因身体状况不好坐在市政府楼前花坛休息，鳌峰派出所认定原告在市政府花坛休息扰乱单位秩序的认定明显缺乏事实依据，认定事实明显违法。宣城市政府作出的行政复议决定明显缺乏事实依据，宣城市政府不是领导的私人花园和私人领地，市政府大门是对全体公民开放，包括市政府花园，公民走路累在市政府花坛坐一下休息不影响市政府领导的办公，更不会扰乱单位秩序。鳌峰派出所认为原告扰乱单位秩序明显认定错误，宣城市政府作出的复议决定明显违法。故诉至法院，请求：1、撤销被告宣城市政府作出的宣行复字[2018]69号《行政复议决定书》的行政行为；2、判决被告鳌峰派出所对原告滥用行政职权限制人身自由的行政行为违法；3、判决被告鳌峰派出所对原告采取强制措施引发的医疗费予以赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。 傅荣梅向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、疾病诊断证明书、就诊审批表各一份，证明被告非法限制公民人身自由导致原告受伤； 3、短信记录、终止案件调查决定书各一份，证明被告非法限制公民人身自由的事实存在； 4、行政复议申请书、国内挂号信快递回执、行政复议决定书各一份，证明起诉前经过复议程序； 5、宣公（行）决字[2006]第617号、直公(治)行罚决字[2015]1671号、宣州公（鳌）行罚决字[2016]2287号、宣州公（鳌）行罚决字[2016]2074号行政处罚决定书，宣拘解字[2015]792号、宣拘解字[2016]1200号解除拘留证明书，（2016）皖1802行初40号、（2018）皖18行初56号行政判决书，宣公答复字[2019]1号、宣公鳌答字[2019]002号政府信息公开答复书，证明公安机关滥用职权、打击迫害、非法限制公民人身自由。 被告鳌峰派出所辩称，一、本案事实清楚、证据确实、充分。2018年9月3日上午7时43分，鳌峰派出所接到宣城市委楼值班人员报警称，鳌峰办事处居民傅荣梅到市委楼要上访。接到报警后，鳌峰派出所民警立即前往现场调查，发现傅荣梅坐在市委楼门前花坛处，经对其询问，其称要向市委领导反映其房屋拆迁的情况。民警现场告知其可以通过正当途径反映其房屋拆迁事宜，并建议其到区信访局反映情况。在民警的劝说下，傅荣梅答应去信访局反映情况。至同日上午9时15分，鳌峰派出所再次接到市委楼值班人员报警称：鳌峰办事处居民傅荣梅以上访的方式扰乱单位秩序。接到报警后，鳌峰派出所民警迅速处警至现场开展调查。经了解，傅荣梅因房屋拆迁问题又到市委楼上访，有扰乱单位秩序的嫌疑。民警口头传唤其到公安机关接受调查。在传唤过程中，傅荣梅无正当理由不接受传唤，于是民警强制传唤其到鳌峰派出所接受调查。民警将其带至鳌峰派出所执法办案区询问案情，傅荣梅沉默不语，拒不配合。鳌峰派出所对傅荣梅涉嫌扰乱单位秩序案及时受案调查，并对报案人及相关证人调查取证。经调查，没有违法事实，故作出《终止调查决定书》，并将结果依法告知报警人及傅荣梅。二、本案程序合法、适用法律正确。鳌峰派出所民警接市委楼工作人员两次报警称原告傅荣梅到市委上访，扰乱单位工作秩序。民警接警后立即到场调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，口头传唤涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人傅荣梅到公安机关接受调查，并对报案人及相关证人进行询问调查。经过调查取证，傅荣梅到市委上访反映问题的行为还没有达到扰乱单位秩序的程度，没有违法事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，鳌峰派出所对此案终止调查，作出《终止调查决定书》，并将处理结果依法告知报警人及傅荣梅。案件处置程序合法，适用法律准确，处理结果适当。另，原告所诉赔偿其医疗费无事实和法律依据。综上所述，答辩人认为对原告作出的宣州公（鳌）行终止决定[2018]41号终止案件调查决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，结果适当。民警对报案依法进行调查取证，不存在原告所诉的滥用职权限制其人身自由的情况，原告入院就医与答辩人更无关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鳌峰派出所向本院提交如下证据及法律依据： 1、接警登记表，证明接到报警依法处理情况； 2、受案登记表、受案回执，证明案件受理情况； 3、行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明调查取证情况； 4、接受证据清单及视频，证明调查取证情况； 5、延长传唤审批表，证明依法行使调查职权； 6、终止案件调查决定书，证明案件处理结果及依法履行告知情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第八十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条。 被告宣城市政府辩称，傅荣梅不服鳌峰派出所于2018年9月3日对其采取的限制人身自由行政强制行为，于2018年10月13日提出行政复议申请。该机关的行政复议机构于2018年10月15日受理并依法通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。经审理，答辩人认为鳌峰派出所于2018年9月3日对原告采取的限制人身自由行为符合法律规定。被答辩人申请行政复议的理由和请求不能成立，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年11月16日作出《行政复议决定书》（宣行复字[2018]69号），决定维持鳌峰派出所于2018年9月3日对申请人采取的限制人身自由的行政强制措施，并送达给双方当事人。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告的诉请和所依据的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告宣城市政府向本院提交如下证据及法律依据： 1、复议申请书及邮寄凭证，证明原告提起行政复议的情况； 2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明宣城市政府依法受理原告的行政复议申请，并在规定的时间内通知鳌峰派出所提交答复的事实； 3、行政复议答复书，证明鳌峰派出所在规定期限内提交答复的事实； 4、《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明宣城市政府已经在规定的时间内作出行政复议决定并依法送达的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 经庭审质证，原告傅荣梅对被告鳌峰派出所的证据质证如下：对证据1的“三性”均有异议，报警当事人身份不明，原告房屋被强拆去找领导反映情况，并没有上访，原告当天因为身体不适，准备离开回去了，原告没有违法行为；对证据2的“三性”均有异议，受案违法，原告没有违法行为，受案调查没有法律依据，且没有证据证明受案经过了审批；对证据3中原告傅荣梅的笔录的“三性”均有异议，没有本人签字确认；对王某某、马某某的笔录的“三性”均有异议，这两位证人没有出庭作证，笔录没有证明效力，且他们的笔录、视频都证明不了原告有违法事实；如果本案中确是报案人的报案笔录，更能证明工作人员在谎言报案，更是假报案，要承担法律责任；对证据4的真实性没有异议，恰恰可以证明原告在行使公民权利，并不存在违法行为；对证据5的“三性”均有异议，延长传唤没有事实依据，延长的理由是案情复杂，本案不存在复杂之处；对证据6的真实性没有异议，更加可以证明原告没有违法事实，不然也不会终止调查。被告宣城市政府的质证意见为没有异议。 原告傅荣梅对被告宣城市政府的证据质证如下：对证据1、2的“三性”没有异议；对证据3的“三性”均有异议，不能证明鳌峰派出所在法定期限内提交了答复和证据，因为没有签收记录；对证据4的真实性没有异议，但不能证明作出的程序合法，应当由负责人批准或集体讨论后作出决定。 被告鳌峰派出所对原告傅荣梅提交的证据质证意见为：对证据2，反映傅荣梅患有的均为陈旧性疾病，不是突发、急××症，并非被告当天处警导致，与本案的诉请、调查均无关。对证据5，与本案无关联。对其它的证据无异议。被告宣城市政府的质证意见为：对证据5中的相关的判决书，与本案没有关联，对其“三性”及证明目的不认可，对宣公答复字[2019]1号答复书，第一段明确指明是110接警，与原告的陈述不一致，对宣公鳌答字[2019]002号政府信息公开答复书及其他证据同被告鳌峰派出所的质证意见。同时需要说明的是，原告在本案发生前，多次到多个机关进行上访，故本案市政府值班的工作人员看到原告在大门口，作出其可能上访的判断实属正常，且原告在工作人员报警之前，也在大门口出现过，经相关人员劝说后才离开，能证明本案以涉嫌扰乱秩序作为受案理由没有问题。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告傅荣梅提交的证据1、证据3中的终止案件调查决定书、证据4，被告鳌峰派出所提交证据1、2、3、5、6，以及被告宣城市政府提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。原告傅荣梅提交的证据2、证据3中的短信记录、证据5，与本案无关联，不能作为本案证据。被告鳌峰派出所提交的证据4中视频资料为两段录像，第一段录像时间是2018年9月3日7时44分58秒至同日8时10分7秒，反映当天7时50分37秒傅荣梅手持一个袋子来到宣城市政府市委小楼门前花坛处坐下。鳌峰派出所警车于9月3日8时03分26秒至现场，8时06分47秒民警与傅荣梅接触，傅荣梅从随身携带的口袋中拿出材料，双方交谈至8时09分59秒，傅荣梅离开市委小楼门前；另一段录像时间是2018年9月3日8时10分07秒至9月3日8时15分，录像中没有包含与本案有关的内容。本院对该份证据中第一段录像内容予以确认。 经审理查明，2018年9月3日7时44分左右，傅荣梅手持一袋子来到宣城市委，7时50分许在市委大楼门前一花坛边坐下。宣城市委楼值班人员接到保卫工作人员报告后，电话向鳌峰派出所报警，称“市委楼有人上访”。鳌峰派出所接警后，于8时03分至宣城市委大楼门前，8时06分办案民警与傅荣梅接触，经询问，傅荣梅称找领导询问有关其被强拆的房屋，以及土地、山等问题，办事处一直未给补贴之事，并从其随身携带的袋子里拿出材料，民警告知其可以去信访局反映问题。8时09分，傅荣梅离开市委楼门前。同日9时10分左右，傅荣梅又来到宣城市委，保卫工作人员等在市委大楼门前将其拦住，询问其干什么，傅荣梅称找领导反映情况，工作人员再次要求其去信访局反映，后傅荣梅坐在市委大楼门前车辆进出通道处，工作人员告知其有车辆进出、不安全等，傅荣梅后又走到市委楼大门对面的花坛边坐下。宣城市委值班人员再次向鳌峰派出所报案。鳌峰派出所接到报案后，以傅荣梅涉嫌扰乱单位秩序案受理，并派民警至现场劝说傅荣梅去信访局反映情况，傅荣梅坐着执意不去，后民警将傅荣梅口头传唤至鳌峰派出所执法办案区。傅荣梅到鳌峰派出所后，办案民警对其询问时，告知根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定对其依法口头传唤到公安机关接受调查，第八十三条第二款规定要将传唤其原因和处所通知其家属，傅荣梅均沉默不语，对办案民警的询问也不作答。同日18时13分，傅荣梅离开鳌峰派出所。期间，鳌峰派出所民警对报案人员、市委保卫工作人员进行了询问，并调取宣城市委大楼门前的监控录像。办案民警依法报批对傅荣梅延长传唤。2018年9月21日，鳌峰派出所作出宣州公（鳌）行终止决字[2018]41号《终止案件调查决定书》，以傅荣梅具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，决定终止调查。2018年10月13日，傅荣梅向宣城市政府提出行政复议申请，宣城市政府复议机构于同年予以受理，并依法通知被申请人鳌峰派出所进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2018年11月16日，宣城市政府作出《行政复议决定书》（宣行复字[2018]69号）,决定维持鳌峰派出所于2018年9月3日对申请人傅荣梅采取的限制人身自由的行政强制措施，并送达双方当事人。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过二十四小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，宣城市委大楼是机关办公场所，不是信访事项接待场所，若傅荣梅对其房屋被强拆等事宜不满，应通过合法途径反映诉求。本案中，根据监控录像和对报案人员、证人的调查，可以证实2018年9月3日7时许，傅荣梅以找领导询问情况为由到宣城市委大楼门前的花坛处静坐，鳌峰派出所接到报警后派民警到现场，经劝解，傅荣梅于8时许离开，于9时许再次来到宣城市委大楼，被大楼保卫人员拦住后在大楼门前花坛处静坐，鳌峰派出所接到傅荣梅涉嫌扰乱市委单位秩序的报案后，再次派警到现场对傅荣梅进行劝说，傅荣梅执意不愿离开，派出所民警将其口头传唤带至公安机关办案机构进行询问，并无不当。鳌峰派出所接到报案后进行受案，告知了傅荣梅口头传唤的原因和依据，并记录在询问笔录中，对报案人员和相关证人进行了调查取证，对傅荣梅的传唤时间未超过二十四小时，在调查取证后，发现傅荣梅的行为没有达到扰乱单位秩序的程度，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，作出终止傅荣梅涉嫌扰乱单位秩序案的调查决定，并送达给报案人和傅荣梅，鳌峰派出所办案程序合法，适用法律正确。原告傅荣梅诉称其因身体状况不好走路至宣城市政府附近坐在市政府楼前休息，与客观事实不符。被告鳌峰派出所口头传唤原告傅荣梅至办案区询问调查，无证据证明对傅荣梅的身体造成伤害，傅荣梅要求鳌峰派出所赔偿其因被采取强制措施引发的医疗费用，无事实和法律依据，本院不予支持。宣城市政府复议机关接到傅荣梅申请后，履行了受理、审查、决定及送达等程序,并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,在复议期限内作出行政复议决定,适用法律正确,程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅荣梅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告傅荣梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  刘顺莲 二〇一九年四月十日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。