河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1474号上诉人（原审原告）：李忠州，男，汉族，1968年11月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：岑东福，河南宁璋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市牧野区城市管理局，住所地：新乡市中原路东段路**。负责人：李陈忠，局长。委托诉讼代理人：张家杰，单位副局长。委托诉讼代理人：郭英，河南启轩律师事务所律师。上诉人李忠州与上诉人新乡市牧野区城市管理局（以下简称城市管理局）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院(2018)豫0711民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠州及委托诉讼代理人岑东福与上诉人城市管理局委托诉讼代理人张家杰、郭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠州上诉请求：撤销一审法院错误认定事实并错误适用法律判决，改判支持李忠州的诉讼请求。事实与理由：1.李忠州2009年10月已经到城市管理局所属的“城市市容管理监察大队”工作，李忠州所领工资签名清单在城市管理局财务上保存，城市管理局没有提交，应当视为举证不能，承担不利后果，一审法院认定李忠州2011年到城市管理局处工作错误。2.关于没有根据法律规定签订书面《劳动合同》的双倍工资，国务院《劳动合同法实施条例》第六条第二款明确规定：“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截至时间为补订书面劳动合同的前一日”。一审法院以超过诉讼时效不符合法律规定，应当依法纠正。3.关于李忠州的加班费、年休假工资问题，“城市市容管理监察”是每个城市不可缺少的日常工作，每天不停的巡视检查必不可少，这是生活应具备的观念常识。而且李忠州出勤工作记录有被上诉人掌握，城市管理局应当举证证明安排李忠州年休假证明。城市管理局不提交应当视为城市管理局举证不能。承担不利后果，一审法院让李忠州提供该加班证据是违背生活常识的缺陷反映。4.关于降温费、高温费问题，根据河南省劳动和社会保证厅《关于发布河南省高温津贴标准的通知》豫劳社劳资[2008]6号一、高温津贴标准：每人每工作日10元。该“通知”没有说明每年那个月发放高温津贴，但根据退休人员每年6、7、8三个月发放高温津贴。在岗职工也应当三个月发放降温费。6、7、8三个月92天，每年920元，李忠州在城市管理局单位从2009年9月到2018年6月近十年。李忠州应当领取9200元的高温津贴（降温费）。豫劳人险（1987）23号文件规定，冬季取暖补贴每人15元，是在我国实行“市场经济”之前规定，但可以说明。冬季取暖补贴是有的。退休工人每年还发放4个月的取暖费，何况在岗职工？李忠州该两项请求降温费、取暖费。是每个职工应当依法享受的福利，城市管理局应当依法予以支付。一审法院以无事实法律依据不支持是错误的。综合上诉：李忠州不服一审法院的错误认定事实和使用法律错误的判决，依法提起上诉，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判支持李忠州的诉讼请求，维护李忠州的合法权益。城市管理局答辩称：城市管理局是机关法人，所有人员均是有备案的，李忠州不是城管理局的员工，其一审提交的企业职工基本养老保险个人账户单明确显示李忠州已和其他单位建立劳动关系，且缴纳社保等，一审判决没有完全查清事实，让城市管理局承担支付赔偿等责任是错误的，李忠州的四个上诉理由更是不成立的，故应当驳回李忠州的诉求，支持我方的上诉。城市管理局上诉请求：1、请求依法改判，驳回李忠州对城市管理局的诉讼请求。2、判令李忠州承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清楚，依法应予改判。具体事实与理由如下。一、一审认定城市管理局与李忠州双方存在劳动关系且于2018年6月解除是不正确的。通过庭审及李忠州自己提供的河南省新乡市职工基本养老保险个人账户查询单可以显示，李忠州与新乡市三和人力资源有限公司签订劳动合同、存在劳动关系，并且缴纳着社会养老保险等。李忠州不可能再与城市管理局存在劳动关系。城市管理局与李忠州不存在劳动关系，更没有解除双方之间的劳动关系的道理。二、一审判决城市管理局与李忠州2018年6月解除劳动关系，并超越李忠州诉求判决经济补偿金，事实、法律依据不正确。城市管理局是机关法人，所有人员名单都是有备案的，城市管理局与李忠州不存在劳动关系，因此，城市管理局没有义务支付李忠州经济补偿金。李忠州诉求的经济补偿金标准是1720元，一审法院超过李忠州诉讼请求范围审理，违反不告不理之原则。2017年10、11月城市管理局与李忠州不存在劳动关系，认定城市管理局拖欠李忠州工资240元更是无从谈起。综上所述，一审判决认定事实不准确，请二审法院查清事实，作出公正裁决。李忠州答辩称：李忠州向一审法院提交的银行对账单及银行证明，证明显示城市管理局向李忠州支付了工资，根据人劳部认定劳动关系的条件可以确认李忠州与城市管理局存在劳动关系；一审法院认定双方存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，但对李忠州的补偿不到位。李忠州向一审法院起诉请求：1、城市管理局赔偿其自2009年10月至2018年6月应当缴纳社会养老、医疗、失业保险金损失59856元；（养老工资的20%每月344元、医疗工资的6%每月103.2元、失业保险金为工资的3%每月51.6元；）；2、判决城市管理局支付没有签订书面劳动合同的双倍工资另一半工资199520元；（自2009年10月至2018年6月共计116个月、每月1720元×116月=199520元）；3、城市管理局支付欠发李忠州2017年10月至2018年7月、每月120元工资1200×2-2400元；4、城市管理局支付李忠州2009年至2018年年休假工资，每年5天计算，合计50天；1720元；除以21.83天/元=78、79元×50天=3939、5元×3=11818、5元；5、城市管理局支付李忠州2009年10月至2018年7月双休日200%、法定节假日300%的加班工资189883、9元；（双休日104天/年×2、法定节假日11天/年×3=每年241天×78、79元/天--18988、39元/年×10年）；6、城市管理局支付终止劳动合同经济补偿金1720元十个月17200元；7、从2009年一2018年单位一直未发降温费和取暖费6000元；8、城市管理局支付扣押上班初期工资一个月1600元。一审法院认定事实：李忠州于2011年8月到城市管理局工作，城市管理局未为李忠州参加各项社会保险，李忠州提供劳动至2018年5月。李忠州称其2017年后与新乡市三合人力资源有限公司签订了劳务派遣合同，但仍在城市管理局工作，李忠州称其于2017年10月至2018年5月份期间实际收到的工资为1600元/月，但除此以外，城市管理局于2017年12月至2018年5月还向其发放工资500元/月。另查明，新乡市2017年10月至2018年5月份期间最低工资为1720元/月。因劳动争议纠纷，李忠州于2018年7月25日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委审理作出（2018）35号裁决书，驳回李忠州的请求，李忠州不服裁决，遂起诉至法院要求判如所请。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律保护。本案中，李忠州自2011年8月到城市管理局处工作，李忠州为城市管理局提供劳动至2018年5月，依法应当享受相关权益。1、关于李忠州主张城市管理局赔偿李忠州自2009年10月至2018年6月应当缴纳社会养老、医疗、失业保险金损失59856元，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，依据该规定，只有在社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，且劳动者要求用人单位赔偿损失的情形下，人民法院才作为劳动争议案件予以受理。据此，本案中李忠州要求城市管理局为其补缴各项社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，李忠州可依法要求相应行政部门按国家有关规定处理；2、关于李忠州主张城市管理局支付没有签订书面劳动合同的双倍工资另一半工资199520元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据本案证据可知，李忠州于2011年8月到城市管理局处工作，城市管理局应该与李忠州签订劳动合同。城市管理局未与李忠州签订劳动合同，故城市管理局应支付2011年9月至2012年8月期间的双倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”的规定，李忠州主张城市管理局支付双倍工资的请求超出仲裁时效，故对此部分，法院不予以支持；3、关于李忠州主张城市管理局支付欠发原告2017年10月至2018年7月的工资差额，依照劳动法第48条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，根据李忠州提交的工资明细，对照新乡市不同年份的最低工资标准，李忠州于2017年10月、11月并未达到最低工资标准，故本法认定城市管理局应支付拖欠李忠州2017年10月和11月的工资共计为240元；4、关于李忠州主张的年休假工资及加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，本案中，李忠州并未就加班事实提供证据，故对于李忠州的此部分主张，法院不予支持；5、关于李忠州要求的经济赔偿金问题，依照劳动合同法第47条的规定，城市管理局应当依法支付经济补偿金，李忠州于2011年8月到城市管理局处工作，李忠州为城市管理局提供劳动至2018年5月，双方劳动关系于2018年6月份解除，故城市管理局应支付李忠州经济补偿金的期限为7个月，李忠州月工资标准为1850元{【1600×6＋（1600＋500）×6】÷12}，故对于李忠州主张经济补偿金12950元（1850×7）；6、关于李忠州主张的降温费和取暖费，因无事实和法律依据，法院不予支持；7、关于李忠州主张城市管理局返还扣押上班初期一个月的工资1600元，因其并未提供有效证据证明上述事实的存在，故对于李忠州的此部分主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决如下：一、新乡市牧野区城市管理局自判决生效后十日内支付李忠州差额工资240元；二、新乡市牧野区城市管理局自判决生效后十日内支付李忠州经济补偿金12950元；三、驳回李忠州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半为5元，由新乡市牧野区城市管理局负担。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于李忠州何时到城市管理局上班，主张未签合同的双倍工资是否超时效的问题。李忠州上诉称一审认定其到城市管理局上班的时间有误，及认定主张未签合同的双倍工资已超时效不妥，二审应予纠正。经审查，一审中李忠州为证明其到城市管理局工作的时间为2009年9月，向法庭提交了其三份工作证，但该工作证均未加盖城市管理局的印章，且城市管理局对此也不予认可，及其也未能提交其它证据予以印证。李忠州于2011年8月到城市管理局工作，城市管理局未与李忠州签订劳动合同，该局应支付2011年9月至2012年8月期间的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。可知2018年9月李忠州起诉要求支付双倍工资已超仲裁时效。故一审认定李忠州到城市管理局上班的时间无误，及认定主张未签合同的双倍工资已超时效并无不当。因此李忠州的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李忠州的加班工资、未休年假工资应由谁举证证明，及诉求降温费、交通费应否支持的问题。李忠州上诉称一审让其承担加班工资、未休年假工资的举证，及未支持其降温费、交通费的诉求不当，二审应予改判。经查证，一审期间李忠州未就其加班事实及未休年假事实提交相关证据，也未提交证据证明城市管理局保管其加班及未休年假证据，及该局不提交的事实。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。得出李忠州要求加班工资及未休年假工资的诉求不能成立。另李忠州主张的降温费和取暖费，无事实及法律依据。故一审让李忠州承担加班费、年休假工资的举证，及未支持李忠州降温费、交通费的诉求得当。所以李忠州的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于一审确认城市管理局与李忠州存在劳动关系，及于2018年6月份解除是否有误的问题。城市管理局上诉称一审确认城市管理局与李忠州存在劳动关系，及于2018年6月份解除有误，二审应予纠正。经审查，李忠州于2011年8月到城市管理局工作，该局未为其参加各项社会保险，其提供劳动至2018年5月，同年6月该局通知其停工待岗并交出城管制服。另李忠州2017年后虽与新乡市三合人力资源有限公司签订了劳务派遣合同，但其工作岗位、内容仍与之前所从事的工作无任何变化。故一审确认城市管理局与李忠州存在劳动关系，及于2018年6月份解除无误。因此城市管理局的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于一审判决拖欠工资差额能否成立，及是否超诉求认定经济补偿金标准的问题。城市管理局上诉称一审判决拖欠工资不成立，及超诉求认定经济补偿金标准，二审应予改判。经查证，李忠州提交的工资明细显示工资为1480元/月，与新乡市不同年份的最低工资标准1720元/月对照，其2017年10月、11月工资并未达到最低工资标准。根据《中华人民共和国劳动法》第48条第2款，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。可知城市管理局拖欠李忠州2017年10月、11月工资差额。2017年10月至2018年5月期间李忠州实收工资1600元/月，此外2017年12月至2018年5月城市管理局还向其发放工资500元/月，因此其月工资标准为1850元/月={【1600元/月×6月＋（1600元/月＋500元/月）×6月】÷12月}，而不是城市管理局诉称的最低工资1720元/月。故一审判决拖欠工资差额成立，及未超诉求认定经济补偿金标准。所以城市管理局的该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李忠州、新乡市牧野区城市管理局各承担10元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘艳利二〇一九年四月二十三日书记员  姜雪云