河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1565号上诉人（原审原告，反诉被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。住所地：廊坊市开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，公司职员。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙工业区永安路**法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）因与被上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司委托代理人王建玺、被上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司委托代理人白继坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊澳美基业房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2017)冀1091民初466号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、原审判决在存在未查明“抵房协议”真实性的情况下直接认定抵房协议的效力属于认定事实错误。二、原审判决采信的事实与判决结果相互矛盾，严重违法且损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，一审法院认定了被上诉人所完成工程存在部分质量问题的司法鉴定意见，应当依法判令被上诉人赔偿上诉人因此造成的损害。北京建磊国际装饰工程股份有限公司答辩称，事实与理由中第一项，关于两份抵房协议，共抵3套，抵工程款500余万元。抵房协议中单价仅仅是为了凑齐工程款，这个抵房协议中1603号（实为1602号）平米数和单价均是虚拟的，仅仅是为了凑齐应当抵偿的工程款，与购房合同中的价相差一半，抵房协议的具体米数、单价均是为了凑齐127万元，与实际单价无关，这是双方约定的，按市场规则出售的单价为5000。上诉人明知抵房协议签署过程和目的，但仍去法院提起异议，我方认为法院应不予采信。就工程质量问题，在一审时上诉人提出对工程质量鉴定，当时被上诉人表示不同意鉴定，因为工程未完工，工程量及工序都未完成，我方认为鉴定基础不存在。一审法院表示就已完成的工程进行鉴定，但在鉴定过程中仍按照全部工程进行鉴定，并且合同在未解除的情况下，上诉人仍另找其他人进行施工，不顾法院的反对，法院明示上诉人如果继续施工，后果自负（详见开庭笔录），因此我方认为后果应由上诉人承担。对一审关于123万元工程增项的问题，在施工过程中，双方在履行施工手续时没有履行很完整，但施工工程已经完成相应工作量，被上诉人认为就这123万元增项不能以手续不齐就否定实际施工及所有工作量，该笔款项应予以确认。被上诉人就这条所以没有提起上诉，本就不想再起争议，但上诉人上诉了，我方强调一下，在一审中我们提交的第25号证据，已经明确显示该123万元工程已经完成95%以上。工程是实实在在在项目上摆着的，我方认为不能仅仅以手续不齐全、不完备就否认工程的客观存在，因此这123万元的增项既是客观事实又是法律事实，请二审法院予以酌情考虑。廊坊澳美基业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2013年8月15日签订的《廊和坊金融街--酒店公寓楼幕墙装饰工程合同书》；2、判令被告返还超额支付的工程价款100万元；3、判令被告赔偿因工程质量不合格、工期迟延给原告造成的损失200万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，其又增加诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的两份《抵房协议》无效；2、请求法院判令被告返还3-3-1602、3-3-1102、3-3-1202号房屋。北京建磊国际装饰工程股份有限公司向一审法院反诉请求：1、要求被反诉人继续履行《廊和坊金融街--酒店公寓楼幕墙装饰工程合同书》；2、要求被反诉人将合同履行过程中用于抵付工程款的三套房屋过户备案手续履行完毕；3、要求被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币269万元（当庭变更为要求被反诉人赔偿反诉人违约金39万元）；4、本案诉讼费由被反诉人承担。审理过程中，其又增加诉讼请求：请求依法判令被反诉人给付反诉人应付的工程款541773.29元。一审法院认定事实：2013年8月15日，原、被告双方签订《廊和坊金融街--酒店公寓楼幕墙装饰工程合同书》（以下简称《合同书》）一份，约定由被告承建原告发包的廊和坊金融街-酒店公寓楼幕墙装饰工程。合同约定：工程内容包括主楼隐框玻璃幕墙、幕墙铝板装饰、石材幕墙、装饰格栅、铝板幕墙、明框幕墙、铝合金窗、门、主楼幕墙等；合同工期自2013年8月15日至2013年11月1日，总日历天数为75天；合同价款为1300万元，双方确认本合同价款为固定总价合同，项目所需全部费用一次性包死，合同实施期间不再调整。《合同书》专用条款第4.2条关于“发包人派驻的工程师”约定，发包人的工程师是发包人现场代表，职权为依据发包人授权范围，执行工程项目管理的职责，负责工程质量、进度、文明施工、安全等监督、管理、协商、服务和配合，负责签署有关技术文件，协调处理现场发生事宜。特别指出，对于工程进度、工期确认、设计变更、工程量确认、未付工程款确认、洽商签证、验收结算等工作须加盖甲方公司印章方为有效，仅有发包人工程师的签字不具有相应的法律效力。《合同书》专用条款第9条“工期延误”约定，工期顺延的情况：9.1.1发包人推迟开工日期，可相应顺延承包人工期，推迟工期不超过30个工作日；9.1.2若因非承包人原因造成工期延长，承包人于造成工期延长事件发生后七日内提交顺延工期的报告，经发包人批准后，顺延工期；9.3由于承包人原因造成的工期延误，其违约责任执行第19条的相关约定。《合同书》专用条款第10条“隐蔽工程和质量验收”约定，10.1工程质量标准：达到国家施工质量验收规范合格标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担的违约责任执行第19条的相关约定；10.4如工程质量经检验不合格且不能修复，其违约责任执行第19条的相关约定。《合同书》专用条款第13条“工程款支付”约定，13.1各阶段预付款及进度款付款方式及付款时间：合同签订后3天内支付合同额的20%工程预付款；付款5日内钢材第一批到场：开工后第20天，完成西面、北面的埋板及屋顶铝装饰格栅龙骨，并经甲方、监理验收合格后，支付至合同额的30%工程进度款；开工后第40天，全部龙骨安装完成，且西面、北面外装工程全部完成，经甲方及监理验收合格后，支付至合同额的60%工程进度款；工程全部工程完成经甲方、监理、设计验收合格，支付至合同的80%工程进度款，竣工验收完毕完成工程结算，支付至结算额的95%，余额结算额的5%作为工程质量保证金，待两年保修期满无质量问题后一个月内付清；13.2如因发包人的直接原因造成不能按规定支付工程款项，发包人应承担本合同规定的违约责任；13.3发包人每次付款前承包人须同时满足如下条件，未满足任一条件的，发包人均有权拒付相应的工程款…，虽有上述约定，如发包人实际支付承包人工程款，并不视为对已完成工期、违约及赔偿等事项的认可，承包人仍须按本协议约定承担法律责任。《合同书》专用条款第19条“违约”约定，19.1.1因承包人原因造成的本合同第13.1条约定的节点工期及竣工日期延误，每拖延一天，承包人按合同价款的0.5‰向发包人支付违约金，违约金累计超过3%时发包人有权解除合同，若竣工日期按期完成，则节点工期违约金可作全额返还；19.1.2工程质量违约，工程质量及主要材料质量达不到合同约定标准，按每处0.5万元暂扣工程款，承包人必须无条件返工并承担返工费用；…如承包人有未在甲方规定期限内整改或整改后仍不合格等情况时，发包人有权解除合同，承包人应按合同价款3%向甲方支付违约金，违约金由发包人在工程款中直接扣除，不足部分发包人有权向承包人追偿，由此造成的一切责任和发包人损失，如超过违约金数额的，承包人还应承担发包人损失与违约金之间的差额；19.2本合同中关于发包人违约的具体责任如下：发包人在本合同约定时间内无故拖延付款的，逾期每天发包人应当对逾期付款金额按照应付款金额的0.5‰支付违约金，违约金累计不超过3%，逾期超过7日的，经乙方申请工程工期可顺延。第26条补充条款中，26.10条约定，在施工过程中若因承包人原因，承包人不继续履行合同或中断施工，发包人有权终止合同，且有权委托第三方进行施工，由此造成的一切责任和损失由承包方承担，对于承包人所完成的合格工程按结算价的80%支付工程款。该《合同书》签订后，被告即开始进场施工。自2013年8月12日至2015年1月，原告共计分七次给付被告工程款436万元。2014年5月，原、被告双方签订两份《〈工程承包合同〉抵房协议》（以下简称《抵房协议》），其中双方当事人持有的关于以廊和坊金融街金融?家住宅3#楼1603房屋（此处为笔误，应为1602号房屋）抵偿部分工程款的《抵房协议》内容一致，该协议约定：“双方当事人协商一致，同意将甲方（原告）廊和坊金融街金融家住宅3#楼1602房屋抵偿合同总价款的部分工程款，该套房屋的总价为1270391元；同时约定1602房屋价款抵付原合同内甲方应付款的金额，不包含工程完工结算时屋涨价或跌价的因素；本协议约定将进行施工产值用甲方所受房屋抵扣，本协议约定安装位置为5#楼西面、北面腰线铝板（不包含打胶），要求在2014年5月18日安装亮相，如乙方（被告）没有安装完成则甲方有权收回房屋，乙方要求抵房过户手续办理必须在2014年5月16日前完成并能在廊坊市房管局网上查到备案信息，在这之前我司可先行准备材料，并准备人员进场安装的前期工作，待抵房手续全部完成后即可安装，如果该抵房手续未办理或未完成则本协议无效，另东面、南面腰线铝板于2014年6月10前安装完成（不包含打胶）”。双方当事人持有的另一份关于以廊和坊金融街金融家住宅房屋两套、三个车位及三个杂物间抵偿合同部分工程款的协议书内容不一致，关于该份《抵房协议》中，双方当事人持有的协议书原件中关于第一条内容“抵房完成工作内容”的表述一致，即“经甲乙双方协商一致，同意将甲方廊和坊金融街金融?家住宅房屋两套、三个车位及三个杂物间抵偿合同总价款的部分工程款，每套房屋面积不小于200平方米，该套房屋的具体情况为：3-3号楼1102房屋，总价1787915.7元、3-3号楼1202房屋，总价1787915.7元、车位3个总价450000元、杂物间3个，赠送，以上总价为4025831.4元，当本次抵两套房屋及三个车位的手续完成后乙方应完成所有开启窗玻璃安装、完成顶楼合同内所有格栅安装、完成所有铝板、铝腰线安装，除酒店大堂外原合同内所有施工全部完成并验收合格”；协议书原件关于“其他”事项中第一条约定内容不一致，其中原告澳美公司持有的协议书关于该条款的表述为“本协议约定将进行施工产值用甲方所受房屋抵扣，本协议约定安装位置为5#楼，抵房过户手续办理完成以在廊坊市房管局网上查到备案信息为准，在这之前乙方可先行准备材料，并准备人员进场安装的前期工作，待抵房手续全部完成后即可安装，如果该抵房手续未办理或未完成则本协议无效”；被告建磊公司持有的协议书中关于该条款的表述为“本协议约定将进行施工产值用甲方所受房屋抵扣，本协议约定安装位置为5#楼，抵房过户手续办理完成以收到房产的商品买卖合同为准，在这之前乙方可先行准备材料，并准备人员进场安装的前期工作，如果该抵房手续3个月内未办理或未完成则房屋属于乙方的事实不得更改”。2014年7月24日，原告与被告指定的购买人花雷就《抵房协议》中涉及的3-3-1602号房屋签订《商品房买卖合同》；2014年11月7日，原告与花雷就《抵房协议》中涉及的3-3-1202号房屋签订《商品房买卖合同》，同时就《抵房协议》中涉及的三个车位签订《廊和坊金融家花园小区地下停车位长期使用权协议》、就《抵房协议》中涉及的3-3-1102号房地下储藏间签订《地下储藏间协议书》；2015年2月9日，原告与被告指定的购买人彭茂就《抵房协议》中涉及的3-3-1102号房屋签订《商品房买卖合同》，上述合同、协议签订后，均未在廊坊市房管局办理网签备案，未办理过户手续，但原告澳美公司将上述房屋、车位、储藏间均实际交付给被告指定的购买人居住、使用。2015年初被告方施工人员撤离施工现场，未再对涉案工程进行施工。2017年10月31日，原告与北京西飞门窗幕墙安装有限公司签订《廊和坊金融家5#楼外装饰后续工程工程合同》，原告将廊和坊金融家5#楼外装饰后续工程发包给北京西飞门窗幕墙安装有限公司进行施工。在涉案工程合同履行过程中，原告曾多次致函被告督促其解决工期滞后问题，被告亦曾多次致函原告督促其确认工程工序、结构等施工问题，以便施工顺利进行。本案审理过程中，本院委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对被告所完成的施工实际工程量进行鉴定，该鉴定机构出具廊钰鉴字（2017）第13号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定书确认廊和坊金融街--酒店公寓楼幕墙装饰已完工的工程造价为8894569.14元。同时，在该份鉴定意见书中，鉴定机关备注鉴定说明内容：1、在法院提供的资料中，窗台氟碳喷涂铝板变更为氟碳喷涂铝型材结构形式的建设工程增项签证单后附的“工程洽商、现场签证内部审批单”中，有“按乙方提供的型材开槽图，需要增加费用约120万元”的字样，但是否就可以直接按120万元计入，由法院裁定；2、在法院提供的资料中，关于首二层增加钢结构的建设工程增项签证单后附的“工程洽商、现场签证内部审批单”中有“按双方确认的图纸，增加费用为3万元”的字样，但是否就可以直接按3万元计入，由法院裁定。该鉴定意见书出具后，被告建磊公司提出异议，对建磊公司提出的异议，鉴定机构廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司给予书面答复，认为在原鉴定结论的基础上，“首层装饰格栅和屋顶装饰格栅两项共计增加造价73426.55元”。针对被告所完成涉案工程是否存在质量问题，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对廊和坊金融街--五号酒店公寓楼外檐装饰工程施工质量进行鉴定，该鉴定机关出具沧科司鉴[2017]建字第51号《关于廊和坊金融街--五号酒店公寓楼外檐装饰工程施工质量的鉴定意见》，该鉴定意见书认为，被告所完成的涉案工程中在石材幕墙、玻璃幕墙、铝板幕墙及装饰格栅等方面均存在部分质量问题。被告建磊公司对沧州科技事务司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为涉案工程项目还未完工，施工后期是可以完善的，不属于质量问题，并列出不应列为质量问题的施工内容清单。对被告所提出的异议，廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司进行回复，明确沧州科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见书所列举的质量问题中，除“未打胶部分463.68平方米费用”及“框四周与外墙交接处未打密封胶中364.61平方米的未打胶玻璃幕墙的窗户”在其出具的鉴定意见书中已从工程造价中扣除外，其余各项质量问题均未在工程造价中将费用扣除。本案审理过程中，原告申请对涉案工程质量问题的整改、修复方案及维修工程造价进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]建字第38号《司法鉴定意见书》，制定了涉案工程质量问题的整改、修复方案，在鉴定维修造价过程中，经鉴定机关现场勘验，认为因涉案工程内外装饰工程已完工，维修部位已不能确认，维修工程造价不能计算。一审法院认为，双方当事人于2013年8月15日签订的《合同书》系双方当事人在平等自愿的基础上，通过协商一致达成的协议，其内容不违反国家强制性法律规定，本院依法确认该《合同书》合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。依照《合同书》约定，被告应于2013年11月1日前完工，但在该合同履行过程中，由于各种原因，在合同约定的工期内涉案工程并未完工，双方当事人在2014年5月又签订两份《〈工程承包合同〉抵房协议》，主要内容为以原告开发的廊和坊金融街金融家住宅3套及车位、储藏间折抵应付被告工程款5296222.4元，同时对部分工程的工期重新进行了约定，该两份《抵房协议》系双方当事人在合同履行过程中，根据合同的实际履行情况，对合同工期及涉案工程款的支付进行重新协商，是对原《合同书》内容的变更，故对该两份《抵房协议》签订前产生的工程延期施工双方当事人互不承担违约责任。庭审中，双方当事人提交的《抵房协议》虽然内容不一致且有关于“抵房过户手续办理必须在约定时间内完成并能在廊坊市房管局网上查到备案信息”、“如果该抵房手续未办理或未完成则本协议无效”的表述，但原告已将相关房屋实际交付给被告并且分别签订了《商品房买卖合同》，且签订《抵房协议》后未再向被告支付其他工程款，故双方当事人已按《抵房协议》实际履行了以房折抵工程款的内容，原告应按《抵房协议》约定为涉案房屋办理相关网签登记、过户手续，对被告提出的要求原告履行完毕用于抵付工程款的三套房屋过户备案手续的反诉请求本院予以支持，对原告提出的要求确认双方当事人签订的两份《抵房协议》无效并要求被告返还3-3-1602、3-3-1102、3-3-1202号房屋的诉讼请求本院不予支持。被告自2015年初撤场后未再进行施工，原告另行委托他人完成对涉案工程的后续工程施工，双方当事人均以各自的行为实际终止对涉案合同的履行，涉案合同已无继续履行的客观基础和必要性，故对被告提出的要求继续履行双方当事人签订的《合同书》的诉讼请求，本院不予支持，对原告提出的解除双方当事人签订的《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。自双方当事人签订《抵房协议》至2015年初被告撤场，原告未按《抵房协议》约定为被告完成涉案房屋的网签备案手续，被告亦未按《抵房协议》约定完成涉案工程施工，双方当事人均存在过错，互不承担工程延期、中断施工的违约责任，故对原告提出的要求根据《合同书》26.10条“在施工过程中若因承包人原因，承包人不继续履行合同或中断施工，发包人有权终止合同，对于发包人已完成的合格工程按结算价的80%支付工程款”约定，对被告已完成工程按工程造价鉴定结论的80%支付工程款的意见本院不予采信；对被告提出的要求原告给付违约金39万元的反诉请求，本院不予支持。被告根据《工程造价鉴定意见书》中“鉴定说明第一项”内容及《工程洽商、现场签证内部审批单》，主张应将增项变更费用120万元计入工程造价中，本院认为，根据双方当事人合同专用条款4.2条约定，“对于工程进度、工期确认、设计变更、工程量确认、未付工程确认、洽商签证、验收结算等工作须加盖甲方公司印章方为有效，仅有发包人工程师的签字不具有相应的法律效力”，被告提交的《工程洽商、现场签证内部审批单》未加盖原告公司公章，不具有法律效力，对被告该意见本院不予采信。综上，根据廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及对建磊公司提出异议的书面答复，被告已完成工程部分的工程造价为8967995.69元（8894569.14元+73426.55元=8967995.69元），原告已支付工程款436万元，以三套房屋折抵工程款5296222.4元，共计9656222.4元，原告超付给被告工程款688226.71元，此款被告应予返还。对于原告提出的要求被告赔偿因工程存在质量问题产生的修复费用5009501.87元的诉讼请求，本院认为，原告提交的《工程质量整改总价汇总表》系其自己制作，无法证实产生修复费用的真实性；原告在本案审理过程中将涉案工程的后续工程委托第三方进行施工，本院曾向原告提出暂停施工，并向原告释明，如因原告的继续施工行为导致无法进行修复方案及修复费用的鉴定，需由原告方承担相应的责任，原告仍坚持继续施工，现因原告已对涉案工程施工完毕，导致对被告施工部分因存在工程质量问题产生的修复费用无法进行鉴定，原告应自行承担举证不能的后果，对原告该诉讼请求本院不予支持。判决：一、解除原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于2013年8月15日签订的《廊和坊金融街--酒店公寓楼幕墙装饰工程合同书》；二、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司工程款688226.71元；三、原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内完成抵付工程款给被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的三套房屋（廊和坊金融家小区第三幢三单元1102号房屋、1202号房屋、1602号房屋）的过户登记手续；四、驳回原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取为15400元、反诉费减半收取为14160元，共计29560元，由原、被告各负担14780元；鉴定费共计125000元，由原、被告各负担62500元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，从本案查清的事实来看，双方当事人就涉案工程项目于2013年8月15日签订《合同书》，该《合同书》系双方当事人自愿签署，内容不违反国家强制性法律规定，合法有效。依照《合同书》约定，建磊公司应于2013年11月1日前完工，但在该合同履行过程中，由于各种原因，在合同约定的工期内涉案工程并未完工。双方当事人在2014年5月又签订两份《〈工程承包合同〉抵房协议》，主要内容为以澳美公司开发的廊和坊金融街金融家住宅3套及车位、储藏间折抵应付建磊公司工程款5296222.4元，同时对部分工程的工期重新进行了约定。故该两份《抵房协议》应视为双方当事人在合同履行过程中，根据合同的实际履行情况，对合同工期及涉案工程款支付问题进行的重新协商，系对原《合同书》内容的变更，因此对该两份《抵房协议》签订前产生的工程延期施工双方当事人互不承担违约责任。一审中双方当事人提交的《抵房协议》虽然内容不一致且有关于“抵房过户手续办理必须在约定时间内完成并能在廊坊市房管局网上查到备案信息”、“如果该抵房手续未办理或未完成则本协议无效”的表述，但从双方后续履行的情况来看，澳美公司已将相关房屋实际交付给建磊公司并且分别与建磊公司指定的购买人花雷、彭茂就涉案抵债房屋、车位、地下储藏间签订了《商品房买卖合同》等相应协议，且现《抵房协议》中涉及的三处房屋、车位、储藏间均已由购买人居住、使用。另双方签订《抵房协议》后，澳美公司也未再向建磊公司支付拖欠的工程款。由此可见，双方当事人已按《抵房协议》实际履行了以房折抵工程款的内容，因此原审法院认定双方就涉案工程拖欠的工程款达成的《抵房协议》有效并已实际履行，有事实和法律依据，本院予以维护，对上诉人澳美公司主张的一审法院认定《抵房协议》有效属于认定事实错误的主张不予支持。关于上诉人澳美公司主张的抵房协议中约定的折抵工程款房号为1603，面积为134.13平米，实际并不存在1603房号的问题。本院认为，从双方对《抵房协议》的履行情况来看，双方实际签署并交付的商品房买卖合同的房号为1602号房屋，建筑面积为213.61平米，单价为4219.5元，房款总计为901327元，对应房屋地下车位费为150000元，二者总价款为1051327元，该数额尚且少于《抵房协议》中1603号房屋折抵的1270391元债务，且双方实际签署的商品房买卖合同中约定的抵账房屋每平米单价为自愿约定，故应以实际履行协议的房号为准，应视为对《抵房协议》中约定的1603号房屋抵债的变更，现涉案房屋抵偿的债务已偿付，上诉人澳美公司又主张应按照9000元每平米重新计算抵债房屋的价值于法无据，本院不予支持。关于上诉人澳美公司主张的一审法院已认定了建磊公司所完成工程存在部分质量问题的司法鉴定意见，但未判令其赔偿上诉人因此造成的损害，没有保护其合法权益的问题。本院认为，对于建磊公司施工涉案工程存在部分质量问题进而产生的修复费用，应由经上诉人申请，依法选定的鉴定机构进行鉴定，但本案中在该鉴定程序启动后，上诉人澳美公司未经一审法院允许擅自对涉案工程继续施工，造成了后续经鉴定机构现场勘验，认为因涉案工程内外装饰工程已完工，维修部位已不能确认，维修工程造价不能计算的法律后果。且在鉴定期间，一审法院曾向上诉人澳美公司提出暂停施工，并向其释明，如因其继续施工行为导致无法进行修复方案及修复费用的鉴定，需由其承担相应的责任。而上诉人澳美公司仍坚持继续施工，故因其已对涉案工程施工完毕，导致对建磊公司施工部分因存在工程质量问题产生的修复费用无法进行鉴定的法律后果，上诉人澳美公司应自行承担举证不能的责任。上诉人澳美公司虽另行提交了《工程质量整改总价汇总表》，但该表格系上诉人自己制作，又无其他充足的相关证据予以佐证产生修复费用的真实性，因此一审法院对上诉人澳美公司主张的修复费用损失未予支持符合法律规定，本院对上诉人澳美公司的此项上诉请求亦不予支持。综上所述，廊坊澳美基业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  梁志斌审判员  韩静威二〇一九年四月九日法官助理刘远鸥书记员徐世玄