河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1849号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民路**。 主要负责人：张进，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：乔成刚，男，1982年12月22日生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险邯郸中心支公司）因与被上诉人乔成刚财产保险合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2018）冀0435民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险邯郸中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回乔成刚的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由乔成刚负担。事实与理由：乔成刚在事故发生后弃车逃逸，该行为在保险合同中有明确的免赔约定，所以一审法院判决事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。事故发生后驾驶人的弃车行为不仅是保险合同中明确约定的免赔情形，该行为也是每一个驾驶人众而周知的禁止行为。如果驾驶人在事故发生后弃车逃逸将不能查明该驾驶人是否饮酒后驾车和吸食毒品后驾车，甚至在事故发生时的驾驶人员是否具有驾驶资格等等问题都将无法查明。如果保险人在此情况下仍然要赔付的话，那么对保险人是不公平的，更加给社会造成了负面的影响。本案乔成刚开庭时在没有经过太平洋保险邯郸中心支公司同意的情况下当庭增加诉讼请求，违反法定程序，然而一审法院却同意当庭追加，并就增加的数额判决太平洋保险邯郸中心支公司承担。乔成刚当庭提交的证据为复印件，然而一审法院却支持了。一审法院对太平洋保险邯郸中心支公司提交的投保单、投保提示中乔成刚的签字是否为本人所签的鉴定程序违法。首先太平洋保险邯郸中心支公司提供的投保单、投保提示等检材上的乔成刚签字都是出自2016年，然而在该鉴定程序中乔成刚提供的样本全部出自2018年。检材与样本相距两年之久，乔成刚完全有可能故意规避平时的书写习惯来应对此次笔迹鉴定，所以也根本无法保证此次鉴定的真实性与科学性。太平洋保险邯郸中心支公司向法庭也提出了重新鉴定的申请，所以此次鉴定应当不予采纳。综上所述，一审法院主观定案，属于认定事实不清、适用法律错误，应予纠正， 乔成刚答辩称：一、鉴定程序合法，鉴定结果应当采信。二、诉讼请求为当庭追加，符合法定程序，应当支持。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 乔成刚向一审法院起诉请求：1、太平洋保险邯郸中心支公司向乔成刚赔付机动车损失38290.5元；2、诉讼费用由太平洋保险邯郸中心支公司负担。一审开庭期间乔成刚当庭增加诉讼请求为：太平洋保险邯郸中心支公司支付公估费4680元。 一审法院认定事实：2017年11月28日19时15分许，乔成刚驾驶冀Ｄ×××××号牌小型轿车，由东向西行驶至处，与张书军驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引弓带挂（鲁ＨＱ**）车发生侧面相撞，造成两机动车不同程度损坏，乔成刚胸骨骨折的交通事故。曲周县公安交通警察大队出具的曲公交字2017第257号道路交通事故认定书认定，乔成刚和张书军对事故负同等责任。 冀Ｄ×××××号牌小型轿车在太平洋保险邯郸中心支公司处投保了交强险和商业险，商业险包括不计免赔车损险和第三者责任险。车损险保险额174471万元。本次事故发生在保险期间内。另根据乔成刚申请曲周县公安交警大队委托华圣保险公估有限公司对乔成刚事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车车损进行定损，2018年1月23日该公估有限公司出具编号：ＨＳＧＲ-20180014公估报告书，乔成刚车辆冀Ｄ×××××号小型轿车车损为78581元。因事故车辆产生定损公估费4680元、施救费1500元。上述乔成刚各项损失共计84761元。 因投保单免责条款是否有效双方发生争议，经乔成刚申请一审法院依法委托北京明正司法鉴定中心对太平洋保险邯郸中心支公司投保单投保人声明及河北省保险行业协会机动车保险投保提示中投保人签名，是否为乔成刚本人签名进行司法鉴定。2018年11月6日该鉴定中心出具编号：京正司鉴字343号司法鉴定意见书，结论：“投保单投保人声明、保险单投保提示中投保人签名均非乔成刚本人签名。”因鉴定产生鉴定费4200元。 乔成刚曾于2018年1月17日向法院起诉，经一审法院主持调解，依法做出（2018）冀0435民初191号调解书，张书军方已履行赔偿乔成刚46500元，其中包含车辆损失40290.5元，现车辆剩余损失为38290.5元。第一次庭审中乔成刚放弃要求太平洋保险邯郸中心支公司赔偿施救费1500元，现乔成刚主张太平洋保险邯郸中心支公司方赔偿数额为47170.5元。 太平洋保险邯郸中心支公司虽持有异议，但未提交相关证据予以反驳，故对乔成刚提交证据的证明力，予以确认。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乔成刚的冀Ｄ×××××号小型轿车在太平洋保险邯郸中心支公司投保有机动车损失险及不计免赔等险种，并且足额交付了保险费用，乔成刚系该车保险受益人。且本次事故发生在保险期间内，乔成刚冀Ｄ×××××号小型轿车因事故造成了损失。经依法公估计算并扣除调解赔偿部分的车损乔成刚投保车辆各项剩余经济损失为47170.5元，乔成刚据此向太平洋保险邯郸中心支公司提出理赔。乔成刚诉讼请求中的其他部分，事实或法律依据不足，一审法院均不予支持。太平洋保险邯郸中心支公司以乔成刚弃车逃逸为由，依据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二页免除责任的第八条第二款第一项规定“保险人可以免除责任”。但经司法鉴定“投保单投保人声明、保险单投保提示中投保人签名均非原告乔成刚本人签名。”故视为太平洋保险邯郸中心支公司就免责条款履行说明、提示、告知义务。太平洋保险邯郸中心支公司免责条款对乔成刚不发生效力。故太平洋保险邯郸中心支公司应当依保险合同的约定在机动车损失险限额内承担赔偿责任。一审法院依法确认太平洋保险邯郸中心支公司赔付乔成刚保险金为47170.5元。太平洋保险邯郸中心支公司主张乔成刚不是保险受益人，本案诉讼费、鉴定费等各项间接损失太平洋保险邯郸中心支公司不予承担等，法律依据不足，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆损失险限额内赔付原告乔成刚因事故造成的各项损失计47170.5元。二、驳回原告乔成刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，经北京明正司法鉴定中心鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材字迹1、检材字迹2与所提供的样本字迹1至样本字迹4不是同一人所书写”。故太平洋保险邯郸中心支公司不能证明其对投保人已尽到明确说明的义务。太平洋保险邯郸中心支公司虽对该鉴定结果有异议，但未提交反驳证据，因此太平洋保险邯郸中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于太平洋保险邯郸中心支公司上诉所称的鉴定费4680元为乔成刚一审开庭期间当庭提出增加的诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于适用》的解释第二百三十二条:“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。故太平洋保险邯郸中心支公司上诉称鉴定费用为当庭增加不应当支持的上诉理由不能成立。对于本次笔迹鉴定的鉴定费用4200元,系查明案件事实必要的支出，故一审判决太平洋保险邯郸中心支公司承担该费用并无不当。至于拖车费用1500元，一审法院并未判决由太平洋保险邯郸中心支公司向乔成刚支付。因此一审法院判决太平洋保险邯郸中心支公司向乔成刚支付车辆损失38290.5元、鉴定费4680元及4200元，以上共计47170.5元并无不当。 综上所述，太平洋保险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年四月三日 书记员  程柳嘉