北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初21769号原告:荆某1，男，1959年3月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师.委托诉讼代理人：陈芊润（荆某1之妻），住北京市海淀区。被告：荆某2，女，1988年11月23日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：常某1，女，汉族，1993年2月21日出生，满族，无业，住北京市海淀区。法定代理人：常某2，男，无业，住昌平区。被告：荆某3，女，1949年6月26日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：任丽杰（荆某3之女），住辽宁省法库县。常某1、荆某3共同委托诉讼代理人孙涛，北京市东元律师事务所律师。原告荆某1与被告荆某2、常某1、荆某3继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆某1之委托诉讼代理人周雷、陈芊润，被告荆某2、被告常某1之委托诉讼代理人常某2、孙涛，被告荆某3之委托诉讼代理人任丽杰、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承北京市海淀区×号房屋；2、依法对抚恤金、工资补助款、丧葬费进行分割；3、本案诉讼费由荆某2、常某1、荆某3承担。事实和理由：荆某4与被继承人刘某系夫妻关系，荆某4于1993年去世，刘某于2014年10月6日去世。二人共育有长子荆某1、次子荆某5、女儿荆某6。荆某5于1999年去世，育有一女荆某2，荆某6于2017年1月8日去世，荆某6配偶常某2，二人育有一女常某1。2014年9月24日，刘某立有遗嘱一份，内容为北京市海淀区×号房屋由荆某1继承。鉴于刘某已经去世，现诉至法院要求按照遗嘱继承涉案房屋。被告常某1、荆某2、荆某3辩称，涉案房屋是荆某4与刘某的夫妻共同财产，不同意由荆某1一人继承，要求按照法定继承分割荆某4享有的房屋一半产权，依法分割刘某的抚恤金、工资补助、丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：荆某4与刘某系再婚夫妻关系，荆某4于1993年8月9日去世，刘某于2016年10月6日去世。二人育有长子荆某1、次子荆某5、长女荆某6。荆某5与张某原系夫妻关系，后离婚，二人育有一女荆某2，荆某5于1999年9月9日去世。荆某6与常某2系夫妻关系，二人育有一女常某1，荆某6于2017年1月8日去世，常某2于2019年2月17日去世。荆某4与林某原系夫妻关系，二人育有一女荆某3，后双方离婚，荆某3由林某抚养，林某于1955年去世。涉案房屋位于北京市海淀区×号房屋，建筑面积79．07平方米。2000年刘某以成本价购买上述房屋，刘某与中央民族大学签订《房屋买卖契约》，内容包含：按照96年度成本价每平米1337元购买此房屋，此房售价23931元。《单位出售公有住房房价计算表》显示，男方工龄41年，女方工龄40年，工龄折扣率0．9%。刘某于2000年10月27日取得房屋所有权证书，登记所有权人为刘某。2014年9月24日，刘某立有代书遗嘱一份，内容为：“一、本人现拥有的北京市海淀区房屋一套（以下简称魏公村房产），系该房屋唯一的合法所有权人。该房屋性质为住宅，70年产权，地址是北京市海淀区×号。建筑面积79．07平米，为三室一厅一卫。二、本人自愿将魏公村房产的房屋所有权全部给予儿子荆某1所有，授权儿子荆某1负责办理该房产的过户手续。三、鉴于儿子荆某1享有该房屋的所有权，儿子荆某1应于取得房屋所有权后，向女儿荆某6支付相应经济补偿，荆某1补偿标准以本人现居住的卧室为计算基准，按照房屋所有权证过户给儿子荆某1时的市场评估价折合人民币，由儿子荆某1向女儿荆某6进行补偿。该补偿不影响儿子荆某1作为房屋所有权人取得房屋所有权证。补偿金额计算公式=本人居住卧室面积×房屋过户时的市场评估价。四、本人名下的其他财产，由本人另外通过遗嘱方式进行处置，未另立遗嘱的，按照法律规定进行法定继承。”该遗嘱落款处立遗嘱人处有刘某的名字，名字上摁有手印，并有代书人何某1签字，及见证人何某1、何某2签字。审理中，何某1、何某2到庭佐证。何某2陈述：“我母亲与刘某是老乡，在去医院看望刘某时，刘某说想让我帮忙写遗嘱，于是根据刘某口述写的该份遗嘱，刘某本人亲笔签字并摁有手印。当时在场的还有荆某1、荆某6、何某2、还有一个司机。”何某1陈述：“我与荆某1系朋友关系，受荆某1请求到医院见证刘某订立遗嘱，在场的有荆某1、荆某6、何某2还有一个司机，何某1根据刘某所述内容书写的遗嘱，书写后给刘某念完，刘某本人在遗嘱上亲笔签字。”常某1、荆某2、荆某3对上述证人证言未提出异议，荆某3另表示当时在场的司机系其儿子。审理中，荆某2、常某1、荆某3对遗嘱中刘某签字的真实性提出异议，申请对刘某所立遗嘱中两处签字与样本中刘某签字进行同一性鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心，鉴定机构于2018年8月9日作出《终止鉴定告知书》，内容为“经我中心专家初检后，认为本案属于老年人遗嘱笔迹鉴定，现有样本仅有两份，且与检材标称时间相距较远，现有样本材料质量及数量均不充分，不能满足我中心对样本材料的比对要求，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。庭审中，荆某2、常某1、荆某3对鉴定机构终止鉴定一事表示无异议，亦未申请再次鉴定。荆某2另提出刘某在订立遗嘱之时并不具备行为能力，但对此未能向本院充分举证。经常某1申请，本院依法委托笔迹中鼎联合房地产评估有限公司对涉案房屋市场价值进行评估。2018年11月30日，该评估机构出具《房地产估价报告》，被咨询标的于评估基准时间2018年11月5日的市场价值结论如下：单价为82938．4元每平方米；总价为655．79万元。常某1支付评估费18895元。常某1、荆某2、荆某3对评估结果表示认可。荆某1称涉案房屋不能公开上市，不同意按照此评估结果认定房屋折价款。常某1、荆某3、荆某2对此表示遗嘱中提到按照市场价值进行折价，因此要求按照评估单价折价补偿。双方对于遗嘱中所提到的“刘某居住卧室面积”达成一致意见，确认卧室面积为15．27平方米。另查，刘某去世后，大学发放抚恤金共计73140元、工资补助53910元、丧葬费5000元，至今尚未提取。庭审中，荆某2、常某1均认可荆某3与被继承人刘某形成扶养关系；荆某1不认可荆某3与被继承人刘某形成扶养关系。荆某3称父亲荆某4与母亲林某离婚后，由母亲抚养，但在荆某3六岁时，母亲林某去世，随后其与奶奶共同居住生活，父亲荆某4每月向荆某3支付抚养费，当时荆某4已经与刘某再婚，因此刘某与荆某3形成了抚养关系。荆某3另称其于2011年来到北京照顾刘某，亦可证明其与刘某形成扶养关系。但荆某3未能提交充分证据证明其对刘某尽到扶养义务。在本案审理中，荆某1另向本院申请宣告常某1限制民事行为能力，经首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对常某1行为能力进行鉴定，结论为：被鉴定人常某1诊断为广泛性发育障碍，受疾病影响，辨认能力消弱，评定为限制民事行为能力。本案中指定常某1之伯父常某2作为本案诉讼期间常某1的法定代理人。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，在荆某4去世后，刘某于2000年以成本价购买涉案房屋，并于同年取得房屋所有权证书，依据当时政策，涉案房屋虽在房改售房时折合了荆某4、刘某夫妇二人的工龄，但系在荆某4去世以后，由刘某作为购房人购买，因此，荆某4不享有该房屋的所有权。涉案房屋性质应当属于刘某个人财产，在刘某去世以后，该房屋属于刘某个人的遗产。关于常某1、荆某2、荆某3提出购买涉案房屋使用荆某4工龄优惠一节，该优惠所对应的财产价值的个人部分可作为荆某4的个人遗产，但不影响刘某对房屋享有的所有权。经本院充分释明后，常某1、荆某2、荆某3仍主张涉案房屋属于夫妻共同财产，坚持要求分割荆某4享有的房屋产权，本院对此不予支持。对于涉案房屋所使用的荆某4工龄优惠对应的财产价值个人部分可作为荆某4的个人遗产，由荆某4各继承人另行解决。被继承人刘某之子荆某5先于刘某去世，荆某2作为荆某5的直系血亲，有权代位继承被继承人刘某的遗产。荆某6在被继承人刘某去世后去世，荆某6享有的继承权转由其法定继承人常某1享有。关于荆某3是否能成为刘某第一顺序继承人继承其财产，取决于荆某3与刘某是否形成扶养关系。庭审中，荆某3自述在父母去世后跟随母亲林某生活，林某去世后跟随奶奶共同生活，父亲荆某4向其支付抚养费。因此，在荆某3尚未成年之时未与刘某共同生活，且现有证据不能证明在荆某3成年之后对刘某履行了赡养义务。故虽然荆某4在与刘某婚姻关系期间向荆某3支付抚养费，但是荆某3与刘某毕竟不是直系血亲，继子女与继父母是否形成扶养关系应从提供物质条件、共同生活、抚养时间、赡养义务等方面综合考虑，故不应认定荆某3与刘某之间形成有抚养关系的继子女，荆某3不应作为刘某的法定继承人继承遗产。刘某留有代书遗嘱，代书人何某1和见证人何某2到庭陈述了见证情况，可以证明该遗嘱系刘某的真实性意思表示，虽荆某2、常某1对遗嘱签字真实性以及刘某订立遗嘱时的行为能力提出质疑，但均未提供相应证据予以推翻，故本院对该遗嘱效力予以认可。刘某的遗嘱真实有效，应成为对其遗留房产的处理依据，故涉案房屋应由荆某1继承，由荆某1按照遗嘱中约定的补偿方式向常某1支付补偿款。具体金额根据双方已确认的房屋卧室面积乘以评估报告出具的房产单价，并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，由法院酌定具体数额。关于刘某存放在大学的抚恤金、工资补助、丧葬费共计132050元，本院酌定上述款项由荆某1提取44016元、荆某2提取44016元、常某1提取44018元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、被继承人刘某名下位于北京市海淀区×号房屋由原告荆某1继承所有，被告荆某2、被告常某1于本判决生效后七日内协助原告荆某1办理上述房屋过户手续，将房屋过户至荆某1名下；二、原告荆某1自本判决生效后七日内，向常某1支付房屋补偿款人民币1013175元；三、被继承人刘某抚恤金、工资补助、丧葬费共计人民币132050元，由原告荆某1分得人民币44016元、由被告荆某2分得人民币44016元、由被告常某1分得人民币44018元，于本判决生效后七日内执行；四、驳回原告荆某1的其他诉讼请求。五、驳回被告常某1、被告荆某2、被告荆某3的其他诉讼请求。案件受理费人民币57705元(已由原告荆某1预付)，由原告荆某1负担43787元，已交纳；由被告常某1负担13918元，于本判决生效后七日内给付荆某1。评估费18895元，由原告荆某1负担15746元，于本判决生效后七日内给付常某1；由被告常某1负担3149元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年四月二十四日书 记 员  孟盼盼