四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初4647号 原告：谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：宋备战，男，1970年6月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：杨刚，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪洋法律服务所法律工作者。 原告谢志坚与被告宋备战、第三人杨刚运输合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志坚，第三人杨刚的委托诉讼代理人余子才到庭参加了诉讼，被告宋备战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢志坚向本院提出诉讼请求：1、被告宋备战支付原告谢志坚川Ｚ×××××大货车的运费23597元；2、第三人杨刚在23597元范围内与被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告谢志坚用刘玉文的名义购买了川Ｚ×××××号大货车。2012年10月19日原告雇请第三人作为该车驾驶员，双方口头约定，第三人的工资按运费的8%提成，该车的维修和保养费用以及运营过程中打杂费用由原告承担，客户货源由第三人联系和交涉，运费由第三人领取。2012年11月1日、2012年11月4日、2012年11月7日、2012年11月28日第三人杨刚受原告雇佣帮被告宋备战送了4车货，原告作为川Ｚ×××××号大货车的实际车主和法定车主，有权获得该运营车辆的运费收益。原告向第三人追讨运费时，第三人称没有收取过运费，原告找被告时，被告称与原告不存在任何关系，其次，被告向原告承认运费已经支付给第三人，被告和第三人在支付原告运费上相互推诿，致使原告的运费得不到收回，现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 被告宋备战未提出答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 第三人杨刚述称，要求驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人是原告谢志坚雇佣的驾驶员，替宋备战拉了四次货是事实，但是拉货都是原告谢志坚和被告宋备战沟通好了才拉的，第三人没有收过运费。记账本是第三人写的，上面记载的11月1日、11月4日、11月7日的“宋”应该都是宋备战，11月28日备注为“广宇”的也是给宋备战拉的货，11月26日是发货时间，11月28日是我记的到货时间，周末有时候不下货。 原告谢志坚围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.（2014）仁寿民初字第3385号民事判决书（复印件），证明川Ｚ×××××号货车系原告所有； 2、原告谢志坚与被告短信记录和电话录音，证明原告与“黄涛队长”的短信记录，原告一直在找被告宋备战拿钱，被告一直在推脱，原告因为这个事情向仁寿县公安局经侦大队报案，经侦大队也一直在找他； 3、杨刚领工资的运费明细账目本和三份货运单，证明杨刚按照运费的8%拿了工资走，同时证明杨刚的运费、吨位和账目是一致的，运费明细账目本是杨刚亲自书写的，货运单上也是杨刚签字确认了吨位和金额的； 4、（2017）川14民终1164号民事判决书，证明杨刚的工作账本是真实的，杨刚是驾驶员，同时证明我起诉的眉山市永盛煤业公司经过眉山市中级人民法院判决支持了我的，这个账目的原始本子已经在这个案子卷宗内； 5、执行笔录，证明杨刚在外隐瞒事实，把（2017）川14民终1164号民事判决书确定的22070元运费从公司领走了，证明杨刚应该作为第三人承担责任，应该退还我22070元； 6、撤诉申请书两份、承诺书一份，证明（2013）仁寿民初字第2709号案件和（2013）仁寿民初字第2710号案件都是余德海伪造我的承诺书，在2013年9月18日在仁寿县人民法院汪洋法庭撤诉。 第三人杨刚对原告谢志坚提交证据1.真实性、合法性无异议；证据2.短信是视听资料需要其他证据佐证，录音的可信度由法院核实，录音没有经过对方同意，来源不合法，录音所指向的都不是杨刚，与第三人无关，所以该组证据真实性、合法性均有异议；证据3.对于杨刚为本案原告雇佣的驾驶员无异议，杨刚在原告的管理、指挥下从事运输工作无异议，运费明细账目本是事实，内容也是杨刚亲自写的；证据4.从眉山市东坡区人民法院庭审记录中也看不出杨刚差原告的钱；证据5.不能证明杨刚已领了钱，达不到原告的证明目的；证据6.与本案无关，不予质证。 第三人杨刚为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.（2016）川1402民初3231号民事判决书，证明原告与第三人属于雇佣关系，同时证明杨刚所做的记录只能作为内部结算的依据，对于诉讼不能作为直接证据； 2.（2017）川14民终1164号民事判决书，证明杨刚在案中所处的地位和身份，同时证明杨刚的诉讼主体不适格。 原告谢志坚对第三人杨刚提交的证据1.和2.的质证意见为我根据票据支付了工资，确实票据是被告差了的这么多，我对于眉山市中级人民法院的判决没有意见，但是我认为杨刚作为第三人应该承担连带责任。 本院经审理认为，原告谢志坚提供的证据1.系生效判决书，第三人无异议，本院予以认定；证据2.原告的通话录音提供手机原始录音明细予以证实，经本院核实该号码系登记在被告宋备战名下，故对该录音证据本院予以认可，短信收件人“黄涛队长”的身份无法核实，且短信内容并不能证明仁寿县公安局已经立案且在找被告的事实，故短信证据本院不予认可；证据3.第三人认可运费明细账目本系本人所写，三份发货单是我给宋备战拉货的，本院对该证据予以认可；证据4.和第三人提交的证据2.均系眉山市中级人民法院（2017）川14民终1164号民事判决书，双方均无异议；证据5.和证据6.均与本案无关，本院均不予认定。第三人提交的证据1.（2016）川1402民初3231号民事判决书经原告谢志坚上诉后改判，故不能达到第三人的证明目的，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 原告谢志坚系川Ｚ×××××号货车车主。第三人杨刚为原告谢志坚雇佣的驾驶员，负责运送货物，雇佣期间从2012年10月19日至同年12月10日。在此期间，杨刚作为原告谢志坚聘请的驾驶员为被告宋备战运送货物。原告谢志坚提交了2012年11月4日、2012年11月7日、2012年11月26日的货运单，第三人杨刚认可该三份货运单是自己作为原告的驾驶员替被告宋备战拉货。第三人杨刚手写的运费账目本载明2012年11月4日运费6227元、2012年11月7日运费4969元、2012年11月28日运费6479元，杨刚认可2012年11月26日的货运单与运费账目本中记载的11月28日运费系同一趟运输业务，2012年11月26日是发货时间，11月28日为到货时间，同时第三人否认收取了运费。在原告谢志坚与被告宋备战的通话录音中被告宋备战称运费已经付给案外人蒋进，自己付过一次不会再付一次。现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 经询问，第三人杨刚陈述蒋进介绍原告谢志坚给被告宋备战拉货，蒋进只负责帮被告宋备战安排车子的调度，运费是由被告宋备战支付给原告谢志坚。 本院认为，本案的争议焦点为1.被告宋备战是否应该支付原告谢志坚运费？2.第三人杨刚是否应承担连带责任？ 1.被告宋备战是否应该支付原告谢志坚运费？ 根据第三人杨刚的陈述和原告谢志坚提交的货运单，可认定原告谢志坚与被告宋备战之间建立了货物运输合同关系。原告谢志坚主张按照第三人杨刚制作的运费明细账目本载明的运费来结算，该运费明细账目本虽然系第三人单方制作，但其中载明的数量和货运单能一一对应，运费标准也符合通常的运输市场价格标准，且原告谢志坚提供的与被告宋备战的通话录音中被告称运费支付给了案外人蒋进，即被告并没有将运费支付给原告谢志坚。原告提供的上述证据虽部分系单方制作形成，但是证据之间能够相互印证，本院对谢志坚提供的证据予以采信。 根据合同的相对性原则，原告履行了运输货物的合同义务，被告宋备战应履行支付原告运费的义务，被告宋备战是否将运费支付给案外人蒋进并不影响原告向被告主张要求其支付运费的权利。原告谢志坚主张第三人在运费账目本上记载的2012年11月1日的运费5922元也是为被告宋备战送货产生的运费，但是并未提供发货单予以证实，故本院对原告主张的该笔运费不予认可。谢志坚提供的三份货运单与第三人手写的运费账目本对应可计算得出三次为被告宋备战送货的运费共计17675元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。 2.第三人杨刚是否应承担连带责任？ 原告谢志坚认可第三人杨刚系其雇请的驾驶员，第三人并非案涉运输合同相对方，故原告谢志坚要求第三人杨刚承担连带责任的请求并无法律依据，本院不予支持。 综上，原告谢志坚的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋备战在本判决生效之日起十日内支付原告谢志坚运费17675元； 二、驳回原告谢志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费390元，由原告谢志坚负担98元，被告宋备战负担292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李琴 审 判 员  毛婷 人民陪审员  彭山 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  蒋静