河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0827民初2824号原告：王明亮，男，1973年11月5日出生，汉族，个体，住河北省沧州市献县陈庄镇小流屯村**，现住河北省承德市。委托诉讼代理人：任秋宇，河北伸正律师事务所律师。被告：宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司。住。住所地，宽城满族自治县宽城镇邮政局楼/div>法定代表人：李志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣俊，男，1953年6月29日出生，满族，住，住河北省承德市宽城满族自治县该公司经理。委托诉讼代理人：龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。被告：天津东泰信德房地产经纪有限公司。住。住所地，天津市蓟州区渔阳镇东一环路**百村商务楼宇**/div>法定代表人：赵明，该公司经理。被告：陈立章，男，1985年1月12日出生，满族，个体，住河北省承，住河北省承德市宽城满族自治县>原告王明亮与被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司（以下简称宝泰公司）、天津东泰信德房地产经纪有限公司（以下简称东泰信德公司）、陈立章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理（其间曾公告送达）。原告王明亮及其委托诉讼代理人任秋宇，被告宝泰公司的委托诉讼代理人李荣俊、龚丽娜，被告陈立章到庭参加诉讼，被告东泰信德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王明亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告宝泰公司立即返还双倍定金320000.00元、预付的房款400000.00元，并赔偿经济损失（该损失包括8套房屋每套预交50000.00元抵顶80000.00元的应享受的优惠合计240000.00元；以预付的房款400000.00元和定金160000.00元的合款560000.00元为基数，按同期银行贷款利率的四倍自2017年6月19日计算至全部款项付清之日止的损失）；2、要求被告东泰信德公司、被告陈立章与被告宝泰公司承担连带责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年，被告宝泰公司与被告东泰信德公司达成合作协议，由被告东泰信德公司有偿为被告宝泰公司销售北河苑小区和祥泰小区的住宅和商业，具体销售办法由被告东泰信德公司河北区域负责人即被告陈立章以自由拓展渠道进行销售。显而易见，被告宝泰公司与被告东泰信德公司之间为合作关系，被告陈立章系被告东泰信德公司职工，其履行的职务行为产生的后果和责任应由被告东泰信德公司承担。2017年6月18日，我与被告宝泰公司在其售楼部签订祥泰住宅订单和北河苑住宅订单8份，被告陈立章和我在该订单上签字，我共订购被告宝泰公司开发的祥泰小区和北河苑小区住宅8套，我交纳了每套房屋定金20000.00元和预付款50000.00元，即我按被告陈立章的要求共向被告交纳了8套房屋的定金合计160000.00元和预付款合计400000.00元，两项合计560000.00元。后被告宝泰公司决定不再把上述8套房屋出售给我，视为被告宝泰公司解除了与我签订的上述8份订单。被告陈立章将我向被告交纳的上述560000.00元于2017年6月19日至6月22日分三次给付了案外人毕长亮。被告宝泰公司和被告东泰信德公司违反与我签订的订单，不再向我出售房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应双倍向我返还定金320000.00元和房屋预付款400000.00元，并应赔偿我相应的经济损失，其损失包括8套房屋每套预交50000.00元抵顶80000.00元的应享受的优惠合计240000.00元以及以我预付的400000.00元房款和定金160000.00元的合款560000.00元为基数，按同期银行贷款利率的四倍自2017年6月19日计算至全部款项付清之日止的损失。但被告并未将我交纳的有关款项给付我，而是将其给付了案外人毕长亮，其法律责任和后果应由被告承担。故诉至法院，请求判如所请。被告宝泰公司辩称，1、我公司与原告没有从事买卖房屋的行为，不存在买卖合同关系。原告称在我公司购买了8套商品楼房，并向我公司支付了房屋定金160000.00元，预付款400000.00元。经我公司调查核实我公司与原告从未有过买卖房屋事项的接触、洽谈及订购事宜。我公司与原告不存在买卖合同关系，即不存在法律上的债权债务关系。2、我公司与陈立章之间的关系是居间合同关系，不是委托合同关系。陈立章不是公司员工，其身份是中介身份，所得报酬从售楼款中提供佣金。该事实陈立章承认，董文波、毕长亮、王艳明等证实，陈立章无论是以个人名义还是以公司名义，与我公司的关系均是居间合同关系。3、原告购房未成的结果与我公司无因果关系，我公司没有过错。陈立章有为我公司售楼的意向，我公司告知为本公司售楼可以，但要成立公司或找到销售公司合作，于是2017年6月26日陈立章、原告、王艳明、毕长亮、董文波、赵刚等人成立了宽城县顺驰房地产公司，公司成立之前陈立章确实就原告购楼的事咨询我公司，就相关事项与我公司进行了交流，我公司也就其卖房的相关问题回答陈立章，作为中介人，就其工作的事项进行了解，两边摸底做工作，最终达成中介事项的完成，获得自己利益的最大化是其工作的一部分。陈立章作为居间人，他的居间行为最终促使购房者与我公司签订合同，达成交易后，出现买卖房屋纠纷，我公司才是纠纷的相对方。本案中，原告签订的祥泰住宅订单没有我公司的公章，所交付的定金不是我公司的账号，没有我公司开具的发票，所有的行为都是与陈立章个人之间发生的，我公司与原告之间没有通过中介建立合法有效的买卖房屋合同，原告与陈立章签订的祥泰住宅订单是陈立章自己印制，因为我公司售楼的事项已经交给廊坊市通易房地产经纪有限公司，自己不售楼，原告提出的诉求既无事实依据，亦无法律依据，我公司没有承担本案法律责任的义务。4、本案涉及的标的性质目前已从订房款转化为欠款。通过公安刑警大队的讯问材料看，原告打给陈立章的房屋定金、预付款等除40000.00元是原告的，520000.00元是原告弟弟王艳明的，因原告与陈立章订购的楼房迟迟不见动静，王艳明向陈立章追问该笔款项，了解了此款的去向，毕长亮承认此事，并向毕长亮索要购楼款，毕长亮说大部分用在了原告、毕长亮、王艳明、董文波等人成立的顺驰房地产公司，给股东一部分，自己用了一部分，王艳明不承认，经算账，毕长亮、赵刚、董文波等人给王艳明出具了欠据，原告是宽城县顺驰房地产公司的股东，对王艳明索要购房款的事实知晓，索要过程、打欠条过程没有反对，由此本案的法律事实已经不是我公司与原告之间的合同纠纷，而是已转化为原告与被告陈立章及案外人之间的债务纠纷。所以，原告的诉讼法律关系错误，诉讼主体错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东泰信德公司未答辩。被告陈立章辩称，1、原告交付的购房定金已经被退回，我没有义务为该笔款项进行偿还。我与原告2017年6月18日签订祥泰住宅订单、北河苑住宅订单，我收到的定金和电商费520000.00元已经退给他们合伙人毕长亮。原告是通过毕长亮介绍，我与其签订的住宅订单。虽然定金不是毕长亮打给我的，但是毕长亮当时对我说毕长亮与原告和王艳明是合伙人，他们要成立售楼公司，销售宽城北河苑等地的商品房，以此赚取更大利润，此款将用于成立公司的开支所用，于是我将此款打给了他们合伙人毕长亮。宽城刑警大队对案件的调查笔录证实，原告、毕长亮、王艳明、董文波等多人确实在这8套楼房签订订单之后几天内筹备了宽城顺驰房地产经纪有限责任公司，成立时间为2017年6月26日。我打到毕长亮手中的本案涉案款项，毕长亮也确实用于公司前期开支和人员费用。因此，此款我并没占有，我无义务偿还原告。2、王明亮作为本案原告主体不适格。我与原告签订的由我印制的祥泰住宅订单、北河苑住宅订单，但时至本案起诉时止原告没有给我交付过一分房屋定金，款项是他们合伙人王艳明交付的。原告、王艳明、毕长亮、董文波等多人成立宽城顺驰房地产经纪有限责任公司以后，是王艳明向毕长亮、董文波、赵刚等多人追索的房屋电商及定金款。由此说明，我与原告之间虽签订了住宅订单，但是原告没有交付定金，双方之间签订的住宅订单属于没有履行。而此款的实际所有人为王艳明，王艳明才是合法的诉讼当事人。3、本案的性质不是房屋买卖合同纠纷，是债权债务关系纠纷。涉案的款项经王艳明要求毕长亮、赵刚、董文波等多人为王艳明出具了欠条，欠据在王艳明手中。对王艳明追索此款的行为及要求出具欠据的事实原告知情，没有反对，没有阻止。由此本案的法律事实已经由房屋买卖合同纠纷转化为债权债务的纠纷，王明亮作为本案的原告不适格，本案的诉讼法律关系错误，敬请法院裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告王明亮出示了以下证据：1号证据：祥泰住宅订单5份、北河苑住宅订单3份，中国民生银行个人账户对账单复印件，刷卡打印凭证（金额40000.00元）。2号证据：北河苑小区19-26＃楼楼层表照片打印件。3号证据：合作协议书照片打印件。4号证据：申请本院调取的宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询问陈立章笔录（第一次、第二次）复印件。5号证据：申请本院调取的宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队讯问毕长亮笔录复印件。6号证据：申请本院调取的宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询问李荣俊笔录复印件。7号证据：王艳明与陈立章电话通话录音。8号证据：申请本院调取的宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询问陈立章（第三次、第四次）、王艳明、赵刚、董文波、王明亮笔录复印件。被告宝泰公司出示了以下证据：1号证据：宝泰公司与廊坊市通易房地产经纪有限公司签订的销售代理合同复印件。2号证据：宝泰公司与宽城顺驰房地产经纪有限公司签订的全程代理销售合同复印件。3号证据：宝泰公司2017年6月份工资表复印件。4号证据：合作协议书复印件。5号证据：北河苑小区19-26＃楼楼层表复印件。被告陈立章出示了以下证据：1号证据：毕长亮给陈立章出具的收条（2017年6月24日）。2号证据：毕长亮证明。3号证据：宽城顺驰房地产经纪有限公司股权比例协议书复印件。4号证据：借记卡账户历史明细清单。被告东泰信德公司未提供证据。本院对上述证据认定如下：被告宝泰公司对原告出示的1号证据中8份住宅订单的证明目的、与其公司的关联性有异议，对1号证据的真实性未提出异议，被告陈立章对1号证据的真实性无异议，本院对原告出示的1号证据的真实性予以采信；原告出示的2号证据与被告宝泰公司出示的5号证据为同一证据，当事人对真实性无异议，本院予以采信；原告出示的3号证据与被告宝泰公司出示的4号证据为同一证据，该合作协议书载明甲方为被告宝泰公司，乙方为被告东泰信德公司，但无乙方被告东泰信德公司签字盖章，不能证实双方达成合作协议，故本院不予采信；原告出示的4、5、6、8号证据是公安机关询（讯）问笔录，本院对其真实性予以采信；原告出示的7号证据，被告陈立章对其真实性无异议，本院予以采信；被告宝泰公司出示的1、2、3号证据与本案无关联性，本院不作认定；原告对被告陈立章出示的1、2号证据的合法性有异议，对3、4号证据的真实性未提出异议，但认为3号证据与本案无关联性，被告宝泰公司对被告陈立章出示的1、3、4号证据的真实性未提出异议，认为2号证据以公安机关询问笔录为准，本院对被告陈立章出示的1、4号证据予以采信，被告陈立章出示的2、3号证据与本案无关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，原告王明亮与被告陈立章签订祥泰住宅订单5份、北河苑住宅订单3份，原告王明亮订购宽城满族自治县祥泰小区楼房5套、北河苑小区楼房3套，约定每套楼房交纳定金20000.00元、电商活动费50000.00元，电商活动费50000.00元抵80000.00元房款优惠。当日，由原告王明亮的弟弟王艳明通过网银转账支付给被告陈立章520000.00元。原告王明亮刷卡支付到案外人毕长亮银行卡上40000.00元。2017年6月19日至6月24日，被告陈立章通过银行转账分三次转给案外人毕长亮合计520000.00元。原告王明亮与被告陈立章于2017年6月18日签订的祥泰住宅订单、北河苑住宅订单上载明甲方为被告宝泰公司，但无被告宝泰公司公章。原告王明亮所订购楼房系由被告宝泰公司开发，双方未签订过房屋买卖合同。2018年1月，原告王明亮以被骗560000.00元钱为由，向宽城满族自治县公安局报案，宽城满族自治县公安局经侦查，决定不予立案。本院认为，原告王明亮与被告陈立章签订订购8套楼房订单，所约定的定金和电商活动费合计560000.00元中的520000.00元是原告王明亮的弟弟王艳明通过网银转账支付给被告陈立章的，宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询（讯）问王艳明、董文波、赵刚、毕长亮笔录证实，王艳明曾向案外人毕长亮、董文波、赵刚等人索要此款项，让毕长亮、董文波、赵刚等人给王艳明出具了欠条，由此可见，在王艳明与案外人毕长亮、董文波、赵刚等人之间已形成债权债务关系，原告王明亮未提供王艳明认可520000.00元是其代王明亮支付、同意由王明亮主张该款项权利的证据，故王明亮作为本案原告就同一款项向本案被告主张权利依据不足，本院不予支持。关于另外40000.00元，被告陈立章陈述及宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队讯问毕长亮笔录证实，此40000.00元原告王明亮实际支付到了案外人毕长亮银行卡上，原告王明亮陈述称其不知道刷到谁的卡上了，是被告陈立章让其支付到该卡上的，被告陈立章对此不认可，原告王明亮亦未提供充足证据予以证实，其要求本案被告返还，本院不予支持。综上，原告王明亮的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王明亮的诉讼请求。案件受理费13400.00元（原告已交纳6700.00元），申请保全费5000.00元，合计18400.00元，由原告王明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  玄文斌人民陪审员  李佳泽二〇一九年四月二十四日书 记 员  宋佳莹