四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初341号 原告：肖云全，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者，执业证号32312132100001。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号32312021101012。 被告：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路**，统一社会信用代码916100007941089360。 法定代表人：陈瑞娥，总经理。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，执业证号15101201311290272。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，执业证号15101201710300109。 原告肖云全与被告陕西祥隆建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖云全及其诉讼代理人谢林蓉、被告陕西祥隆建设工程有限公司的诉讼代理人孟洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖云全向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西祥隆建设工程有限公司及时支付原告肖云全工程款446586.71元，并按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用利息至债务清偿止；2.本案诉讼费由被告陕西祥隆建设工程有限公司承担。事实和理由：2014年6月，被告陕西祥隆建设工程有限公司承建了宜宾市叙州区古柏镇人民政府发包的古泥路的建设工程，原告内部承包了该工程中沱湾二桥的实际施工，2014年6月9日双方签订了《承包合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告即按合同约定完成了施工义务，该工程经验收合格并交付出使用。被告未及时履行支付工程款的义务。为维护原告的合法权益，原告于2018年10月向人民法院提起诉讼，后被告要求与古柏镇人民政府对账确认工程款的支付明细，原告即撤回了诉讼。2018年12月26日，经原、被告及古柏镇人民政府三方对账，确认被告共计尚欠原告工程款446586.71元未支付。对账完毕后，被告承诺回公司后及时支付，但被告至今未按时兑现支付义务。为原告维护的合法权益，特依据《合同法》的相关规定，呈请人民法院依法判决。 被告陕西祥隆建设工程有限公司辩称，1.按照双方的承包合同第四条的约定，在项目竣工结束后原、被告要办理管理的结算和清算，但是原告至今未与被告办理结算；2.按照双方约定被告是按照工程的进度及业主单位的拨款，按照一定的比例来支付给原告，被告收到的工程款共计127万余元，现被告已经支付了原告121万余元；3.按照项目承包合同第五条的约定，被告就工程款的义务为协助原告办理工程款的清算及协助追收工程款，原告无权要求在业主单位未支付给被告工程款的情况下要求被告支付。 原告肖云全围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告陕西祥隆建设工程有限公司的企业信息，拟证明原、被告主体资格；2.陕西祥隆建设工程有限公司项目责任承包合同一份，拟证明原告承包并实际施工了被告陕西祥隆建设工程有限公司承建的沱湾二桥建设工程的事实；3.宜宾县2012年农村公路重要乡镇连接公路工程项目审核报告书（古柏至泥溪段沱湾二桥），拟证明原告实际施工的工程已经竣工验收、并已审核结算的事实；4.古柏镇人民政府的证明、古柏至泥溪连接工程划款明细表一份、完税证明票据2张、对账函，拟证明古柏镇人民政府已将涉及本案的工程款大部分拨付给了被告陕西祥隆建设工程有限公司以及被告陕西祥隆建设工程有限公司尚欠原告工程款的明细表。被告陕西祥隆建设工程有限公司围绕答辩意见向本院提交了以下证据：银行电子回单7张，拟证明业主方向被告支付了127万余元，现被告已经向原告支付了121万余元，按照合同约定，被告已经足额支付。对原、被告的以上证据已在卷佐证。 根据原、被告的举证、质证和在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：被告陕西祥隆建设工程有限公司承包了由宜宾市叙州区古柏镇人民政府发包的沱湾二桥的修建工程，被告陕西祥隆建设工程有限公司又将该工程转包给原告肖云全修建。2014年6月9日，原、被告签订项目责任承包合同，合同约定：“原告按被告与建设单位（原宜宾县古柏镇人民政府）签订的合同施工，合同造价为2068330元，实行包工包料，原告承担履行被告与建设单位签订的施工合同的全部职责，原告承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险；项目发生的所有费用均由原告承担，计入项目成本；原告同意按工程造价总金额3%（以建设单位最终工程结算为准）向被告缴纳管理费，在被告与建设单位进行项目竣工决算后，原、被告办理管理费结算和财务清算”，同时合同还对双方的相关权利、义务进行了约定。合同签订后，原告进行施工，施工中临时增加了部分工程。工程竣工后经相关部门进行建设工程项目结算审核，于2017年12月22日出具了项目审核报告书，该报告书确定：沱湾二桥的审结金额为2002649.65元，临时增加工程审结金额为322229.06元，合计2324878.71元。被告先后支付原告工程款1214642.50元，古柏镇人民政府代为原告支付材料款420000元和混凝土款250000元（古柏镇人民政府已将两笔代付款计入支付被告的工程款内）。施工期间，原告与古柏镇人民政府口头协商，原告修建了一百米的路基、水稳层返工重建和路面硬化工程，工程计价69800元。被告陕西祥隆建设工程有限公司在古柏镇人民政府还另承包有工程，古柏镇人民政府将沱湾二桥项目工程款项与被告承包的其他工程款项进行合并计算给付。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项和第二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。在本案中，被告陕西祥隆建设工程有限公司在承接沱湾二桥建设项目工程后，将全部工程以包工包料的形式直接转包给没有建筑资质的原告肖云全，被告陕西祥隆建设工程有限公司仅是按照一定比例向原告肖云全收取管理费，被告陕西祥隆建设工程有限公司与原告肖云全所签《项目责任承包合同》，其性质应认定为转包。该《项目责任承包合同》因违反上述法律禁止性规定而归于无效。但是，原告修建的沱湾二桥以及临时增加工程已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告给付工程款的请求，本院予以支持。沱湾二桥及临时增加工程的审结金额为2324878.71元，被告已支付原告工程款1214642.50元，古柏镇人民政府代为原告支付材料款420000元和混凝土款250000元，扣除合同约定的工程造价总金额3%管理费69746.36元后，被告还应支付原告工程款370489.85元。原告主张要求被告支付修建一百米的路基、水稳层返工重建和路面硬化的工程款69800元，该项工程是原告与古柏镇人民政府达成的口头约定，不属于原、被告签订合同的范围，权利义务不受原、被告的总合同约束，且被告不予认可，该请求本院依法不予支持。对于资金占用利息，原被告未对利息进行约定，原告主张的资金占用利息无事实依据，本院不予支持。被告抗辩该工程业主方未与被告进行结算且业主方未付清工程款，但未结算的原因并非原告承建工程的问题，而是被告陕西祥隆建设工程有限公司在业主方承建了其他工程，业主方未与被告进行最终结算，其抗辩理由，本院不予采信。 综上，原被告之间所签协议虽然无效，但原告所建工程经验收合格，原告依据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张工程款，应予以支持，按审核金额扣除相应费用后，被告尚欠原告工程款370489.85元的事实存在，应当支付，原告的主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西祥隆建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告肖云全工程款370489.85元； 二、驳回原告肖云全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，由原告肖云全负担699元，被告陕西祥隆建设工程有限公司负担3300元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐溢若 二〇一九年四月八日 书记员  甘晓雪