河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初781号原告：张春霞，女，汉族，1964年5月27日出生，户籍地河南省许昌县，现住许昌市魏都区。原告：吕文龙，男，汉族，1988年月21出生，户籍地河南省许昌县，现住许昌市魏都区。原告：吕文举，男，汉族，1990年4月21日出生，户籍地河南省许昌县，现住许昌市魏都区。三原告共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被告：代聚莹，男，汉族，1962年1月5日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。被告：孙莲枝，女，汉族，1964年12月21日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：信聚成，男，汉族，1948年7月31日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：信聚平，男，汉族，1966年3月22日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：信书珍，女，汉族，1951年10月15日出生，住河南省许昌市魏都区。五被告共同委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律事务所法律工作者。原告张春霞、吕文龙、吕文举诉被告代聚莹、孙莲枝、信聚成、信聚平、信书珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2019年3月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文举及原告张春霞、吕文龙、吕文举的共同委托诉讼代理人藏艳鸽，被告代聚莹及被告代聚莹、孙莲枝、信聚成、信聚平、信书珍的共同委托诉讼代理人押晓克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春霞、吕文龙、吕文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告代聚莹、孙莲枝共同偿还原告借款本金35万元及利息，利息自2015年5月7日按月利率2%计算至被告还清之日止；2.被告信书珍、信聚成对被告代聚莹、孙莲枝上述借款中的20万元本金及利息承担连带还款责任；3.被告信聚平对被告代聚莹与孙莲枝上述借款中的5万元本金及利息承担连带还款责任。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月7日、11月22日、2015年5月7日，被告代聚莹、孙莲枝夫妻以办企业购买车为由分三次向原告张春霞及丈夫吕新全借款共计35万元，约定月息2分。被告信书珍（代聚莹亲姐姐）、信聚成（代聚莹亲哥哥）为代聚莹借款20万元提供连带责任担保，信书珍并将其自有房产抵押给原告作为借款担保。被告代聚莹的亲弟弟信聚平为代聚莹借款5万元提供连带责任担保。原告将35万元现金交付给被告履行了出借支付义务，但被告却不按约定付息还本。2015年至今原告及丈夫吕新全不间断催促被告还款，但被告仅偿还了部分利息，本金及大部分利息至今未付。原告起诉前，原、被告协商多次，但被告要求二年内支付，且按5厘支付利息的调解意见原告无法接受。吕新全于2018年11月5日向贵院提起诉讼，2018年11月15日吕新全突然离世，原告张春霞身患××急需用钱。现三原告作为吕新全的继承人特请求人民法院依法判决被告尽快偿还借款本息。被告代聚莹辩称：我向吕新全分三次借款35万元属实，借款时双方没有约定期限及利率，原告主张利息的诉讼请求不应得到支持；原告的诉讼请求数额过高，我多次归还吕新全本金共计7.9万元，故我应当偿还的数额为27.1万元，而不是原告诉请的35万元；诉讼费不应当由我全额承担。被告孙莲枝辩称：代聚莹的三次借款，我只知道其中的一次即2013年11月22日的那次，其他二次借款，我均不知情，我只认可10万元为共同借款，且借款时没有约定还款期限和利率。被告信书珍辩称：原告不应当把我列为被告，我不是担保人。虽然我当时用我的房产作抵押，但没有进行抵押登记，故该担保始终就没有成立，请求法院驳回原告对我的起诉。被告信聚成辩称：我确实为代聚莹的2013年7月7日的20万元借款担保。但我在借条上签的“利息2分，使用期4个月，已支付前1月利息，每月7号前付一次息”内容，当时我没有给代聚莹说，事后也没有得到代聚莹的认可；因当时我签的使用期4个月，担保也早已过时效，故我不应当为代聚莹的借款承担担保责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告信聚平辩称：我为代聚莹2015年5月7日的5万元借款担保属实。但吕新全生前也欠我4万元，当时口头约定了利息为月利率2%，既然原告继承了债权，那么也得承担其父生前债务，故我的担保数额中，应当扣减4万元及利息。债务折抵后，如有剩余，我同意在剩余范围内承担担保责任；如超过应担保的数额，原告也应当就超额部分偿还给我。经审理查明：原告张春霞及丈夫吕新全与被告代聚莹系朋友关系，被告代聚莹与被告信书珍、信聚成、信聚平系亲兄弟姐妹关系，被告代聚莹与被告孙莲枝系夫妻关系，于1992年7月3日登记结婚。2013年7月7日，被告代聚莹以做生意需要用钱为由向吕新全借款200000元，并出具借条，主要内容为：“借条今借吕新全现金贰拾万元整（200000）元代聚营2013.7.7号”。被告信聚成作为借款担保人在借条进行添附，内容为:“利息2分，使用期4个月，先付前1月利息，每月7号前付一次息”。同日，被告信聚成作为担保人、被告信书珍作为房产抵押人，被告代聚莹作为借款人向吕新全出具抵押房产协议书，主要内容为：“低压房产协议书经信聚营与吕新全同志多次协商，因信聚营办企业购买车经济不宽余，现需要借用吕新全资金。经双方同意把信书珍的房产作为全额低压，借款资金还齐后，吕新全可把房产证据归还信书珍。如到期收不到位，信书珍的房产权归属吕新全所有。担保人：信聚成到期不付款可承担一切责任借款人：代聚莹房产低压人：信书珍2013.7.7号”。借款后，被告并未预先支付一个月的利息。2013年11月22日，被告代聚莹、孙莲枝夫妇再次向吕新全借款100000元，并出具借条，主要内容为：“借条今借吕新全现金拾万元整（计100000）代聚营2013.11.22号孙莲枝”。2015年5月7日，被告代聚莹再次向吕新全借款50000元，被告信聚平作为担保人，共同向吕新全出具借条，主要内容为：“借条今借吕新全现金伍万元整计（50000元）担保人：信聚平借款人：代聚莹2015.5.7号”。2013年7月7日出具抵押房产协议书时，涉案抵押房屋已经由被告信聚成出卖给被告信书珍，但尚未对房屋的房权证进行更名。2015年1月21日，被告信书珍、信聚成从吕新全处取回房产证进行更名，并出具保证，主要内容为：“关于信聚成的房产证在吕新全家存放，由信书珍妹子临时拿走更换房产证户名，等房产证户名更换后，由信书珍把更换后的房产证还继续还给吕新全存放，作为借款低压使用。担保人：信聚成（我愿承担一切责任）2015年元月21日信书珍”。更名后，被告信书珍将房产证交给吕新全，房产证显示房屋所有权人为信书珍，房屋坐落于许昌市魏都区七里店办事处吴庄王庄3号1幢1层全部，房权证号为：许房权证市字第**。2015年5月25日，被告代聚莹通过被告信聚平向吕新全偿还6000元。2017年10月16日，被告代聚莹向原告张春霞偿还30000元。借款后，吕新全多次向被告催要还款未果。2018年11月15日，吕新全突然离世。吕新全与张春霞于1987年登记结婚，婚后生育二子，长子吕文龙，次子吕文举。吕新全父母多年前已经去世。原告张春霞、吕文龙、吕文举作为吕新全的法定继承人也曾多次向被告催要还款，因协商未果，后诉至法院，引起本案纠纷。以上事实有原告提供的借条、房产抵押协议、房产证、保证说明、婚姻登记表、录音光盘、户口本、村委会证明、死亡医学证明、收到条及被告代聚莹提供的收到条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：吕新全与被告代聚莹之间的民间借贷关系合法有效。关于被告代聚莹向吕新全借款是否约定利息的问题，吕新全与被告代聚莹之间多次产生民间借贷行为，根据民间借贷的交易习惯以及被告信聚成在2013年7月7日借条上添附的内容，能够证明吕新全与被告代聚莹约定借款利息为月利率2%，被告代聚莹辩称借款并未约定利息，也与其本人录音陈述不符，故本院对被告代聚莹的辩称不予采信，认定吕新全与被告代聚莹之间约定借款利息为月利率2%。关于被告代聚莹借款后向吕新全偿还36000元系支付利息还是偿还本金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，据此，因吕新全与被告代聚莹并未在借条中明确约定还款用于先抵算本金，且原告不予认可，故对于被告代聚莹辩称偿还36000元系借款本金的主张，依据不足，本院不予采信，并认定36000元系被告代聚莹向原告支付的利息。综上，原告张春霞、吕文龙、吕文举作为吕新全的法定继承人要求被告代聚莹偿还借款350000元并按照月利率2%自2015年5月7日起计算至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告代聚莹向吕新全的借款形成于其与被告孙莲枝夫妻关系存续期间，被告孙莲枝对向吕新全借款知情，且借款用于家庭生意经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上述拖欠原告借款本金350000元及利息的债务应认定为被告代聚莹和被告孙莲枝的夫妻共同债务，被告孙莲枝应承担连带还款责任。被告信聚成、信聚平作为担保人，在借条上签字时，对保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告信聚成、信聚平应作为连带责任保证人。关于被告信聚成是否已经超过保证期间的问题。被告信聚成在2013年7月7日借条上书写借款使用期4个月，其保证期间本应自其认可的履行期限届满之日即2013年11月7日起计算6个月，但因其在2015年1月21日又重新作为担保人为被告信聚莹的200000元借款进行担保，故其保证期间应自借款人代聚莹履行期限届满之日起计算6个月，因吕新全与被告代聚莹并未约定还款期限，故被告信聚成并未超过保证期间。原告要求被告信聚成对上述借款本金200000元及利息承担连带还款责任，本院予以支持。因被告信聚平作为担保人在2015年5月7日借条上签字时，借条上未显示利息，且原告未能提供证据证明被告信聚平对被告代聚莹向吕新全借款约定利息知情，故被告信聚平仅对上述借款本金50000元承担连带偿还责任。关于被告信聚平辩称其与吕新全之间存在民间借贷纠纷，应在还款中予以折抵，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳。被告信书珍向吕新全出具房产抵押协议，并将房产证原件抵押在原告处，以自有房产为被告代聚莹200000元债务做抵押担保的意思表示清楚明确，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但被告信书珍与吕新全之间的抵押担保合同成立且有效，被告信书珍应在提供抵押担保的房产价值范围内对上述借款本金200000元及利息承担连带偿还责任。被告信书珍认为提供抵押但未办理抵押登记，抵押合同就不产生法律效力的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中国人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告代聚莹、孙莲枝返还原告张春霞、吕文龙、吕文举借款本金350000元及利息，利息按照月利率2%自2015年5月7日起计算至还清借款之日止；本判决生效之日起十日内，被告信聚成连带返还原告张春霞、吕文龙、吕文举上述借款本金200000元及利息，利息按照月利率2%自2015年5月7日起计算至还清借款之日止；本判决生效之日起十日内，被告信聚平连带返还原告张春霞、吕文龙、吕文举上述借款本金50000元；被告信书珍在许昌市魏都区七里店办事处吴庄王庄3号1幢1层全部（房房权证号为：许房权证市字第**）产价值内对上述借款本金200000元及自2015年5月7日起按照月利率2%计算至还清借款之日止的利息向原告张春霞、吕文龙、吕文举承担连带还款责任。驳回原告张春霞、吕文龙、吕文举其他诉讼请求。案件受理费10310元，因适用简易程序减半收取5155元，由被告代聚莹、孙莲枝共同负担，被告信聚成、信书珍连带负担2946元，被告信聚平连带负担396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇一九年四月八日书记员  刘 源