安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终704号上诉人（原审被告）:汪家兵，男，汉族，1968年7月1日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田馨武，男，汉族，1973年1月16日，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘宜林，男，汉族，1973年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。原审被告：刘宜圣，男，汉族，1955年3月1日生，住安徽省六安市裕安区。上诉人汪家兵因与被上诉人田馨武、刘宜林，原审被告刘宜圣建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人汪家兵的委托诉讼代理人叶太仓，被上诉人田馨武及其委托的诉讼代理人何翔笙，被上诉人刘宜林到庭参加诉讼，原审被告刘宜圣经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪家兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2274号民事判决书中的第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人田馨武对上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定案件事实凭主观臆断，违背了“谁主张谁举证”规则，对上诉人的抗辩理由毫不顾及，因而导致判决错误。被上诉人在一审中举出的所谓债权证据，不过是被上诉人刘宜林的一张便条（因刘宜林未到庭还不能确定其真伪）。该便条既未写明是《欠条》，其内容也没有一个“欠”字，那么，一审法院怎能认定为原审三被告就欠被上诉人田馨武的钱呢？其次，根据被上诉人田馨武自己举的证据《协议书》，可以证明上诉人与刘宜林、刘宜圣的合伙期限为“2010年3月1日至2015年4月2日”。被上诉人刘宜林所写的便条即使是真实的，但其出具的时间为“2017年12月20日”，早已不在与上诉人等的合伙期间内了，因此，该便条对上诉人不具有任何约束效力了。对于该字条如果需要承担还款责任的话，那只能由被上诉人刘宜林一人来承担。2、一审法院适用法律错误。被上诉人田馨武在一审中，并没有提供自己与上诉人等签订的任何合同，也没有提供自己根据相关合同，同上诉人等结算的债权凭据。因此，一审法院适用《合同法》、《民法通则》等条款错误。总之，被上诉人田馨武在本案中所提供的证据，既不是原始的《建设工程施工分包合同》和《工程结算（决算）清单》，或者《欠条》，不能证明上诉人等在合伙做工程期间，欠其工程款53000元。被上诉人刘宜林在与上诉人等合伙期间外，所写的字条对上诉人等不具有任何的效力作用。请二审法院依法纠正一审判决的错误。田馨武辩称:一、一审法院认定事实清楚。答辩人在一审中已经提供充分证据证明答辩人被答辩人汪家兵及其合伙人刘宜林、刘宜圣欠付答辩人工程款53000元。其中工程量及欠款明细更是经被答辩人合伙人刘宜林签字确认的，被答辩人不认可该证据却无相反证据予以推翻，其应当承担举证不能的不利后果。因此被答辩人认为一审法院违背了“谁主张谁举证”规则是错误的。同时被答辩人与刘宜林、刘宜圣是否在合伙期内并不影响其合伙期内债务的效力，被答辩人仍应对欠付的工程款承担连带责任。二、一审法院适用法律正确。答辩人在一审中已经举证证明了本案的基础事实，系对自己的主张进行举证，一审法院在查明案件事实的情况下，适用《合同法》一百零七条之规定正确。刘宜林辩称：像这样欠班组钱的事情有七八个，都是去年和今年起诉我们三人支付尾款的，我们欠田馨武工程款是事实，当时大别山房地产公司破产后，两三年一直没有解决支付工程款，我们也没钱支付给下面的班组。我们三个合伙时有合伙协议，当时我在公司搞负责，合同是我签的，结算也是我与其他人结算，当时我们合伙时大家都认可。我认为这是三个人合伙的债务。刘宜圣未作答辩。汪家兵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告工程款53000元及利息（以53000元为基数自2017年12月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2011年2月至2015年期间，原告承建城南家园10号楼以及地下室车库外架工程、城南加油站外架工程，工程合计223000元，被告在工程结束后陆续给款截至目前下欠53000元。原告多次催要无果，诉至本院。另查明，三被告系合伙关系。一审法院认为，债务应当及时清偿。原告主张被告欠工程款53000元，事实清楚，证据确凿，被告刘宜林、汪家兵、刘宜圣应当偿还原告田馨武该笔欠款。被告汪家兵辩称无此项债务的存在，没有相关证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘宜林、汪家兵、刘宜圣共同偿还原告田馨武工程款53000元；二、上述款项于本判决书生效之日起十五日内一次性履行完毕；三、驳回原告田馨武其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院,账号：13×××61）。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告刘宜林、汪家兵、刘宜圣负担。本院二审期间，刘宜林提交了三组证据：证据一，刘宜圣、汪家兵、刘宜林三人合伙协议书；证据二，刘宜林、刘宜圣、汪家兵三人委托六安元一会计事务所审计业务约定书；证据三，三张分别由田兴宽、田兴武（即本案原告田馨武）出具的收条、借条，证明刘宜林、汪家兵、刘宜圣系合伙关系，城南家园10号楼外架工程是由田馨武施工的，以及支付给他们的工程款。汪家兵质证意见：对证据一、证据二，真实性无异议，在一审中已经确认，对证明目的持有异议，从这上面完全可以看出三人合伙期限是2010年3月1日-2015年4月2日，并且在此期间账也算过，也有明确约定，本案刘宜林给田馨武出具的条子是2017年12月，不在合伙期限内。对证据三，借条，田馨武的名字不对，对借条的真实性有异议。刘宜林质证意见：对上述证据三性均不持异议，借条与收条可以证明田馨武2011年、2012年参与或者实际对上诉人等三人合伙承包的城南家园工程进行施工。本院认证：对证据一、二的真实性予以确认，对证据三，虽然田馨武的名字有误，但刘宜林和田馨武对借条真实性没有异议，本院对借条的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审认定刘宜林、汪家兵、刘宜圣系合伙关系，判决三人共同偿还田馨武工程款53000元是否有事实和法律依据。从刘宜圣、汪家兵、刘宜林三人所签的协议书以及业务约定书可以认定三人2010年3月1日至2015年4月2日存在合伙关系。刘宜林于2017年12月20日出具给田馨武欠工程款53000元的条据明确系田馨武在刘宜林、汪家兵、刘宜圣合伙承包期内的建设工程施工所尚欠的工程款。汪家兵不认可欠田馨武53000元，没有提供证据予以证实。刘宜林出具给田馨武53000元的条据虽然落款时间在刘宜林、汪家兵、刘宜圣三人散伙之后，但条据反映的债权债务关系是在三人合伙期内形成，三人应对该笔债务承担连带责任。综上所述，汪家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由汪家兵负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 王 丽二〇一九年四月十五日法官助理陈坤柱书记员熊贤茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。