西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初1472号原告（反诉被告）代鹏，男，1990年9月12日出生，汉族，村民，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：李斌、澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县城南街。统一社会信用代码：91610428773808183D。法定代表人：黎兴发。委托诉讼代理人：许方义，系该公司职工。原告（反诉被告）代鹏诉被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司(以下简称建苑建设公司)合同纠纷一案。本院于2017年1月26日立案受理后，被告建苑建设公司提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年9月29日以（2017）陕0117民初535号民事判决书做出了处理，2017年12月18日西安市中级人民法院以（2017）陕01民终14678号民事裁定书以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2018年3月22日重新立案后，于2018年9月5日、9月19日，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代鹏及其委托诉讼代理人李彬、澈力格尔，被告建苑建设公司的委托诉讼代理人许方义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）代鹏诉称，原告与被告于2014年10月25日签订劳务合同，约定由原告对高陵区天下荣郡二期E6-E11#楼外墙挂网砂浆找平和刷真石漆施工，按实际面积结算。原告按照合同约定完成工作，并已交付验收使用，原告多次与被告协商结算剩余工程款，但被告一直拖延不予结算。现请求法院依法判令：一、请求判令被告支付工程款270826元，支付违约金39000元；二、本案诉讼费由被告承担。重审期间，原告申请将原审诉讼请求变更为：一、由被告（被申请人）立即支付原告（申请人）工程款本金人民币180328元，逾期利息19867元（暂计算自2015年7月16日至2018年5月22日的利息，并将按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款本金及利息全部还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告（被申请人）承担。被告（反诉原告）建苑建设公司辩称，原告的诉请我方不认可，按照实际面积，原告的工程款为160万，而我方现已经支付给原告168万，原告应返还我方超付的工程款8万元。一、原告在一审中的证词证言在原告的立场上证明了以下事实：1、合同的有效性，合同内约定的公共区域刷白部分原告并没有施工；2、每栋楼做完结算一次，E8号楼除外其他楼栋都已结算给付完毕，被告已付原告代鹏1689500元（保证金除外），自2015年5月26日后陆续支付给原告1499500元；3、原告提供的证据中：E8号楼结算日期为2015年5月26日，结算金额为270826元，之后原告陆续要走了1499500元，并且E8号楼是先做的，其他楼栋都是后期做的也没有正式结算过。付款单和收据证明了：一、付款是随要随付，没有证据证明按每栋楼结清一次进行结算。就算按原告提供的结算单面积进行计算，计算的金额和原告起诉的金额相差甚远（可以按原告提的结算单计算），原告自己也不能自圆其说。现在原告感觉起诉E8号楼结算不成立又改变了诉讼请求，这一切说明原告是在诬告。二、原告提供E6、E7、E9、E10、E11号楼的结算单是原告与工人结算的面积，是由工人提供的，上面没有金额、没有公章、没有委托人许方义的签字（许方义是经理负责人），也没有原告本人的签字，原告提供E8号楼结算单才是正式结算单的样式。可以看出E6、E7、E9、E10、E11号楼的结算单不是我公司的正式结算单，因为我们没有做正式结算，原因是合同工程原告没有完成更没维修，现要求原告对工程总量进行丈量鉴定，就算是鲁班奖工程都不能做到不维修，一点维修费用都没有，这不正常。工程现在是被告另找人维修完工后交付使用的，所以维修费用要由原告负担（有证据证明维修的费用）。综上，答辩人在此诉讼中作为受损方，不应再支付其工程款及利息，请法院查明事实真相，保护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）建苑建设公司反诉称，反诉人与被反诉人在2014年10月25日签订《劳务合同》，期间被反诉人总是借着各种理由来向反诉人要求支付工程款，为了让工程顺利完工，反诉人每次都给其支付，截至目前，反诉人已经超额支付其工程款81492元。但是，被反诉人的工程存在严重质量问题，反诉人要求其维修，但其一直拒绝维修，如让其他工人维修将造成反诉人108100元的维护损失。《劳务合同》中约定结算方法“……付工程款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期为两年……”质保金是为保障被反诉人所干工程如出现问题的最后防线，但因已超付，所以被反诉人理应返还反诉人5%的质保金80400元。综上，被反诉人造成反诉人的损失及超拿反诉人的工程款，应予以赔偿并返还，反诉人在要求法院判决驳回原告起诉的同时，请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人修补损失108100元；2、依法判令被反诉人支付反诉人合同约定的质量保证金80400元；3、依法判令被反诉人支付反诉人超付的工程款81492元；4、依法判令被反诉人支付反诉人违约金10000元；5、反诉费用由被反诉人承担。原告代鹏（反诉被告）对反诉人的反诉答辩称，被答辩人主张工程总价款1608008元，无事实依据，答辩人不予认可。被答辩人此前从未向答辩人主张过质量问题，且被答辩人提交的证据无法证明答辩人所做的工程存在质量问题，无法有效证明其主张，与事实不符。1、关于被答辩人要求答辩人支付其修补损失108100元问题。答辩人认为在干完活后，经过甲方、监理项目部一起进行验收的，不存在工程质量问题，被答辩人才和答辩人进行结算的。结算单是被答辩人为答辩人结算出具的，并不是答辩人出具的，且实际测量是双方一起测量的。答辩人认为工程质量没有任何问题，在没有任何问题的情况下才进行的结算，答辩人从来没有收到过被答辩人的任何关于工程质量存在问题的整改通知等材料，只是到了法院后被答辩人才拿出这些东西，不认可被答辩人的反诉请求。2、关于被答辩人要求答辩人支付合同约定的质量保证金80400元问题。质量保证金是被答辩人依法扣留答辩人的工程款，也就是说在答辩人的工程款内依法扣留质量保证金，两年的质保期到后，被答辩人就应无条件支付给答辩人，现在答辩人的工程款没有拿完，不存在答辩人向被答辩人支付质量保证金的问题。现在质量保证期也到了，就算有扣留的质量保证金，也应由被答辩人支付给答辩人。3、关于被答辩人要求答辩人支付其超付的工程款81492元问题。答辩人认为没有超付，被答辩人没有支付完答辩人的工程款，故不存在此项请求问题。也不认可被答辩人计算的1608008元，该项是被答辩人根据他们在举证环节中那份E6—E11楼外墙真石漆面积计算下来的，那份证据是被答辩人自己计算的，上面没有答辩人的签字，故答辩人不认可此计算的数字。4、关于被答辩人要求答辩人支付其违约金10000元问题。答辩人认为不属实。答辩人签订公共区域刷白部分，工人已经进场，是被答辩人违约，不让答辩人做此活，反而另找他人重新签订公共区域刷白，并收取他人保证金。是被答辩人违约的，答辩人不认可该项请求。经审理查明，2014年10月25日，建苑建设公司与代鹏签订《劳务合同》，合同约定：“1、工程地址及工程量：高陵县鹿苑大道天下荣郡二期Ｅ6－Ｅ11＃楼外墙挂网砂浆找平约44000平方米。外墙漆面积约44000平方米，公共区域刷白约26000平方米。2、工作内容：外墙漆包括：刮腻子、真石漆的粉刷，包含吊篮所有施工机械工具、耗材。公共区域刷白包括：所有施工器械工具、耗材及涂料，属包工包料……。5、结算办法：乙方签订合同后，交甲方保证金5万元整，工人进场后一个月内保证金返还。每做完一栋楼的单项内容清算一次，外墙真石漆、公共区域刷白分开结算，结算经双方签字认可后，付工程款的95%，剩余5%作为质保金，质保期为两年，到期后一月内结清剩余的5%，本合同单价为一次性包死价，外墙挂网砂浆找平价格5元/平方米，外墙漆33元/平方米，刷白18元/平方米，按实际面积结算……。”合同签订后，代鹏向建苑建设公司交纳保证金50000元并开始施工。2014年10月28日代鹏与案外人何前鹏签订内容为天下荣郡二期E6-E11外墙真石漆的《外墙真石漆工程施工合同》。代鹏与建苑建设公司于2015年6月24日结算E6#楼外墙真石漆施工面积为7630㎡（已扣除施工电梯110㎡），室外刷白1514㎡；2015年7月16日结算E7#楼外墙真石漆施工面积7697㎡（已扣除施工电梯130㎡），室外刷白面积1660㎡；2015年5月26日结算E8#楼外墙真石漆施工面积为7127㎡，施工电梯未做110㎡，实际施工面积7127㎡，外墙挂网砂浆找平5元/㎡,外墙漆33元/㎡，小计270826元[7127x（5+33）]；2015年5月29日结算E8#楼外墙刷白面积为486.45x2=972.9㎡；2015年6月22日结算天下荣郡二期E6-E11号楼，E9#楼外墙真石漆施工面积为7793㎡，室外刷白面积为1173㎡；2015年6月24日结算E10#楼外墙真石漆施工面积为7572㎡（已扣除施工电梯110㎡），室外刷白1100㎡；2015年6月24日结算E11#楼外墙真石漆施工面积为7082㎡（已扣除施工电梯220㎡），室外刷白面积为972.9㎡。代鹏实际施工范围为外墙挂网砂浆找平及外墙真石漆、室外刷白，公共区域刷白并未施工。建苑建设公司自2015年4月28日起至2016年9月共向代鹏支付工程款1689500元，代鹏当庭表示认可。2015年1月24日建苑建设公司与案外人李荣超签订《劳务协议》，约定工程地址及工程量为高陵县鹿苑大道天下荣郡二期E6-E11#楼室内刷白约40000平方米。2016年12月14日建苑建设公司与案外人张新海签订了内容为“天下荣郡E6-E11#楼的外墙真石漆的修补工程”的《维修协议》。该涉案工程目前已交付使用。本案在审理中，代鹏申请将原审请求判令建苑建设公司支付工程款270826元，支付违约金39000元的诉讼请求变更为：由建苑建设公司立即支付其工程款本金人民币180328元，逾期利息19867元（暂计算自2015年7月16日至2018年5月22日的利息，并将按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至工程款本金及利息全部还清之日之）。其计算方式为结算单面积与合同价格的总工程款减去总已付款后得出。代鹏认为双方签订的《劳务合同》中第五条结算办法约定的合同单价一次性包死，外墙挂网砂浆找平价格5元/平方米，外墙漆33元/平方米，刷白18元/平方米，按实际面积结算。按照E6-E11#楼外墙真石漆及刷白面积结算单证明，建苑建设公司还尚欠其工程款本金人民币179828元（1869328元－1689500元＝179828元，代鹏变更诉讼请求中主张180328元计算有误）及逾期利息19867元。对此，建苑建设公司认为双方签订的《劳务合同》中第五条结算办法约定的刷白18元/平方米，是公共区域刷白的价格，这一项工程代鹏并没有实际施工，代鹏认可的结算单里面不能计算这部分的费用。同时其认可E8号楼的结算单为正式结算单，但钱已经付过，对其他结算单不认可，其理由是代鹏的工人拿着量好的数字来项目部开证明，作为工人和代鹏之间结算的证据。建苑建设公司已付代鹏工程款1689500元，代鹏要求建苑建设公司支付欠付工程款179828元和利息19867元建苑建设公司不认可，原因是建苑建设公司已经超付代鹏的工程款了，建苑建设公司称其按照代鹏实际施工面积实际测量计算后，认为E6#至E11#楼外墙真石漆面积合计42316立方米，单价38元，合计总金额1608008元，其已向代鹏支付了1689500元工程款，故已经超付代鹏81492元。原审期间，建苑建设公司对原告提供的结算单不认可。认为外墙刷白及室外刷白的内容就是窗台下面抹白就行，因为施工工艺比较简单，面积比较少，一般在工程里面真石漆包给谁就由谁进行施工，不在另行计算工程款，这也是和代鹏谈好的在劳务合同里面没有体现的事项。认为公共区域刷白的内容也是室内刷白，工作范围包括地下室刷白、楼梯间、楼道的公共区域刷白工程，同时还认为室外刷白、外墙刷白和公共区域刷白不是同一个意思，工作内容也不一样。合同中约定刷白18元/平方米是指室内的公共区域刷白。代鹏认为其提供的结算单内包括真石漆的工程量和刷白的工程量，且是外围的刷白，比如说空调洞、阳台板底部、飘窗板底部，楼外的都属于公共区域。建苑建设公司不认可，除了真石漆外，合同里面没有约定楼外的刷白，楼外刷白没有让代鹏做，他可以做也可以不做，并且代鹏做楼外刷白也不是全部都做了。上述事实有原告陈述，被告答辩、代理词、劳务合同、E6#-E11#楼结算单、收款收据、授权委托书、真石漆面积清单、E6#-E11#真石漆存在问题、图片、工作联系单、整改通知、施工员岗位职责、建设公司会计岗位职责、声明、外墙真石漆施工合同、劳务协议、维修协议、通话录音、庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否已经结算；二、本案代鹏所施工的外墙刷白是否属于合同约定的公共区域刷白；三、建苑建设公司所付工程款是否存在超付的问题；四、涉案工程是否存在质量问题及代鹏是否违约；五、建苑建设公司的其他反诉请求是否合法。一、关于涉案工程是否已经结算的问题。代鹏主张该工程已经结算，并有结算单为凭。双方所签订的《劳务合同》中约定“每做完一栋楼的单项内容清算一次，外墙真石漆，公共区域刷白分开结算。结算经双方签字认可后，付工程款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期为两年，到期一个月后结清剩余的5%”。依据代鹏持有的工程结算单，其上均有代鹏和建苑建设公司的项目工作人员签字，结合建苑建设公司向代鹏陆续付款的事实，应当认定涉案工程已经结算。建苑建设公司以结算单上无其授权委托人许方义签字为由，不认可结算单的辩解意见不能成立，因双方所签订的《劳务合同》并未约定结算需双方指定的人签字认可，故不予支持。代鹏持结算单主张涉案工程已经结算，依法应予支持。根据结算单及《劳务合同》约定，代鹏所施工E6#楼外墙真石漆施工面积为7630㎡（已扣除施工电梯110㎡）；E7#楼外墙真石漆施工面积为7697㎡（已扣除施工电梯130㎡）；E8#楼外墙真石漆施工面积为7127㎡（已扣除施工电梯110㎡）；E9#楼外墙真石漆施工面积为7793㎡；E10#楼外墙真石漆施工面积为7572㎡（已扣除施工电梯110㎡）；E11#楼外墙真石漆施工面积为7082㎡（已扣除施工电梯220㎡），代鹏施工的E6#-E11#外墙真石漆面积为44901㎡，施工单价为外墙挂网砂浆找平5元/平方米，外墙漆33元/平方米，共计1706238元[44901x（5+33）]。建苑建设公司已支付代鹏E6#-E11#外墙真石漆工程款1689500元，尚欠代鹏所施工E6#-E11#楼外墙真石漆工程款16738元。另，代鹏变更诉讼请求中主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，计算期限为从结算最后一日即2015年7月16日起至该工程款全部付清时止，其主张不违反相关法律规定，本院予以支持。二、关于本案代鹏所施工的外墙刷白是否属于合同约定的公共区域刷白的问题。建苑建设公司认为：“公共区域刷白的内容也是室内刷白，工作范围包括地下室刷白、楼梯间、楼道的公共区域刷白工程，同时室外刷白、外墙刷白和公共区域刷白不是同一个意思，工作内容也不一样。合同中约定刷白18元/平方米是指室内的公共区域刷白。并认为代鹏所施工的外墙刷白的内容就是窗台下面抹白就行，因为施工工艺比较简单，面积比较少，一般在工程里面真石漆包给谁就由谁进行施工，不在另行计算工程款，这也是和代鹏谈好的在劳务合同里面没有体现的事项”。本案在审理过程中，原审时代鹏的代理律师打电话向代鹏核实后回答：“外墙刷白面积及室外刷白面积都是指每一栋空调及飘窗位置刷白。公共区域刷白指的是每栋楼的楼道和电梯部分刷白，实际施工没有做这一部分，结算中也没有这一部分的结算”。本案原审上诉期间，代鹏称：“公共区域刷白分为三部分，外墙、楼道内、地下室，我干了室外外墙的刷白”。结合双方所述及庭审意见，代鹏所施工的室外刷白不属于合同中约定的公共区域刷白。根据结算单，代鹏所施工E6#楼室外刷白面积为1514㎡；E7#楼室外刷白面积为1660㎡；E8#楼室外刷白面积为972.9㎡；E9#楼室外刷白面积为1173㎡；E10#楼室外刷白面积为1100㎡；E11#楼室外刷白面积为972.9㎡，代鹏施工的E6#-E11#楼室外刷白面积为7392.8㎡，因代鹏所施工的室外刷白不属于合同中约定的公共区域刷白，故不能适用合同中约定的刷白价格，又因双方当事人对室外刷白价格无法达成一致，本院在庭后询问双方是否申请司法鉴定，同时释明了不进行鉴定的不利后果，其双方均表示不申请司法鉴定。故本案中无法确定代鹏所施工E6#-E11#室外刷白工程款数额，当事人可另案主张。三、关于建苑建设公司所付工程款是否存在超付的问题。根据代鹏所持有的结算清单及《劳务合同》约定，代鹏施工E6#-E11#外墙真石漆面积为44901㎡，单价为外墙挂网砂浆找平5元/平方米，外墙漆33元/平方米，共计1706238元。建苑建设公司已支付代鹏E6#-E11#外墙真石漆工程款1689500元，尚欠代鹏真石漆工程款16738元。建苑建设公司主张其所支付工程款超付了81492元，因无事实依据，不予支持。另，原审中代鹏的诉讼请求中主张有违约金，但本案在发回重审期间代鹏变更诉请后未有违约金，故本案不再涉及。四、关于涉案工程是否存在质量问题及代鹏是否违约。建苑建设公司主张代鹏施工工程存在质量问题，认为代鹏违约。但根据建苑建设公司提供的照片、整改通知及证人证言均无法有效证明其主张，且涉案工程已经交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，对其主张不予支持。五、关于建苑建设公司的其他反诉请求是否合法的问题。建苑建设公司请求代鹏支付修补损失108100元，因建苑建设公司所提供的证据无法有效证明该项损失与代鹏有因果关系，故不予支持。对于建苑建设公司请求代鹏支付质量保证金80400元，因双方所签订的《劳务合同》中约定“结算经双方签字认可后，付工程款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期为两年，到期一个月后结清剩余的5%”。双方结算完毕时间为2015年7月16日，已过两年质保期限，且涉案工程已经交付使用，故对该项请求不予支持。对于建苑建设公司请求代鹏支付违约金10000元的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）代鹏工程款16738元及利息（以16738元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月16日计算至工程款全部付清之日）；二、驳回原告（反诉被告）代鹏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，原告承担5000元，被告承担950元（原告已预交5950元，履行本判决时被告给付原告950元）。反诉案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告承担（被告已预交反诉案件受理费2750元，本院退付被告1375元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张高陵审 判 员  马小丽人民陪审员  尹绪生二〇一九年四月十五日书 记 员  王 浩1