山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终190号 上诉人（原审原告）山东瑞达路桥工程有限公司，住所地潍坊市潍城区于河镇殷赫庄。 法定代表人于瑞群，总经理。 委托代理人初倩，山东艾立特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局。住所地平度市北京路**。 法定代表人王连涛，局长。 委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨萍，山东道安律师事务所律师。 原审第三人于俊友，男，1962年11月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人山东瑞达路桥工程有限公司因诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局、原审第三人于俊友工伤行政确认一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283行初177号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人于俊友系瑞达公司道路养护工。2017年5月17日下午，于俊友与同事一起乘坐鲁Ｖ×××××轻型货车在青新高速公路由北向南行驶收取反光锥桶，15时左右，当其乘坐的车辆行驶到高速公路上行线57KM+600M处时，与沿高速公路由南向北行驶的冀Ｊ×××××大型普通客车相撞，青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队《道路交通事故认定书》确认：鲁Ｖ×××××轻型货车驾驶员与冀Ｊ×××××大型普通客车驾驶员承担事故的同等责任，于俊友无责任。该事故致使于俊友头面部、胸背部、腰部、四肢及骨盆等处受伤，被送往平度市中医医院住院治疗，后转至中国人民解放军第八十九医院住院治疗，诊断为：闭合性胸外伤，左侧第4-7肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧肺挫伤，左侧液气胸，右侧胸腔积液，左下肺不张，左胸壁皮下气肿，硬膜下积液，脑震荡，头面部皮肤软组织挫裂伤，腰5右侧横突骨折，骨盆骨折，左胫骨平台撕脱骨折，左侧腓骨头骨折，右上肢及双下肢皮肤软组织挫伤。 2018年4月13日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告人社局予以受理。2018年4月14日被告向原告瑞达公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书及材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交相关证据材料。原告瑞达公司于2018年4月23日向被告提交书面意见：一、于俊友与原告系劳务关系，而非劳动关系；二、于俊友申请工伤认定，应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但原告未提交第三人所受伤害不是工伤的证据。第三人于俊友未在潍坊市潍城区社会保险事业管理中心参加城镇职工社会保险。2018年5月22日，被告人社局依据第三人提交的证据并结合原告的答复意见，作出青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》，并于2018年5月31日邮寄送达原告，于2018年6月1日送达第三人。原告不服，于2018年11月8日向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，该案争议的焦点一是第三人是否应当向被告提出工伤认定申请，被告是否有权受理第三人申请的问题。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第一款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”《山东省工伤认定工作规程》第三条规定：“工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。”本案中，原告的注册地为山东省潍坊市潍城区，原告承包青新高速公路平度的道路养护工程，原告就是在该工程段从事道路养护过程中发生交通事故，原告从事生产经营地为山东省平度市，原告未在其注册地为第三人投有社会保险，根据上述规定，应由生产经营地劳动保障行政部门即被告进行工伤认定，故被告有权受理第三人的工伤认定申请。 该案争议的焦点二是第三人与原告是否存在劳动关系。第三人在为原告从事道路养护工作过程中受伤，原告对此无异议，原告作为第三人的用人单位应当属于劳动关系，原告主张系劳务关系于法无据，法院不予采信。 《工伤保险条列》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告向原告送达举证通知书后，原告并未提交任何证据证明第三人之伤不是工伤，故其应承担举证不能的法律后果。 被告人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告人社局作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告瑞达公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东瑞达路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东瑞达路桥工程有限公司负担。 上诉人山东瑞达路桥工程有限公司不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定原审第三人与上诉人双方系劳动关系，事实认定不清、证据不足。上诉人公司经营范围为从事道路养护，这种工作本身不具有持续性、稳定性。原审第三人是上诉人临时召集负责青新高速公路平度的养护工，双方约定待施工完成后，上诉人单独向于俊友结算报酬。一审庭审中，原审第三人也自认并非按月发放劳动报酬，而是年底一次性发放。结合原审第三人的工作性质以及劳动报酬发放情况可以看出，原审第三人与上诉人系劳务关系，而非劳动关系。另外，原审第三人发生交通事故后，向一审法院提起民事诉讼，（2017）鲁0283民初7492号民事判决书中认定原审第三人是在从事劳务的过程中发生交通事故。二、一审法院根据《山东省工伤认定工作规程》的相关规定，认定被上诉人有权受理原审第三人的工伤认定申请，法律适用错误。山东省劳动和社会保障厅制定的《山东省工伤认定工作规程》系地方性法规，与国务院颁布的《工伤保险条例》关于工伤申请受理部门的规定不一致，上诉人认为应当按照《工伤保险条例》的规定，由用人单位所在地即潍坊市潍城区人力资源和社会保障局受理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人平度市人力资源和社会保障局答辩称，根据上诉人公司的司机于东东在事故发生时在交警部门的笔录，结合原审第三人提交的证据，且上诉人承认原审第三人为其提供劳动，足以认定原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。由于上诉人没有在公司登记地山东省潍坊市为原审第三人缴纳社会保险，而原审第三人为上诉人提供劳动的实施地为山东省平度市。根据人社部关于《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第一款规定以及《山东省工伤认定工作规程》第三条规定，被上诉人有权依法受理原审第三人的工伤申请。上诉人没有提交证据证明其主张，不应得到支持。综上，被上诉人作出的被诉工伤认定决定正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人于俊友陈述称，被上诉人有权受理工伤申请，请求维持原判。 上诉人在原审中未向法院提交证据。被上诉人和原审第三人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，关于被上诉人是否具有受理本案工伤认定的职权的问题。2016年3月28日发布的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”《山东省工伤认定工作规程》第三条规定，“工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。”本案中，虽然上诉人的注册地为山东省潍坊市潍城区，但是上诉人承包了青新高速公路平度的道路养护工程且原审第三人是在平度道路养护过程中发生交通事故，所以上诉人的生产经营地为山东省平度市。而且，潍坊市潍城区社会保险事业管理中心出具的证明能够证实上诉人未在其注册地为原审第三人投缴社会保险。因此，根据上述法律规定和保护劳动者合法权益的原则，用人单位生产经营地的劳动保障行政部门即被上诉人具有受理本案工伤认定的职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，业已生效的（2017）鲁0283民初7492号民事判决、两份证人证言、潍莱高速公路大队询问笔录等证据相互印证，能够证明原审第三人是上诉人处的职工，从事道路养护作业。上述证据结合道路交通事故认定书、医院病历等证据，可以证实上诉人于2017年5月17日下午乘坐养护车辆在青新高速公路上行线KM+600M处（施工区域）从事收取反光桶的道路作业时，与相反方向行驶的大型普通客车相撞受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人作出本案工伤认定决定书并无不当。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人在工伤认定行政程序中仅提交一份意见，没有提供任何能够证明与原审第三人之间并非事实劳动关系和原审第三人受伤并非工伤的证据。原审第三人为上诉人提供劳动事实清楚。上诉人关于民事判决中查明的“务工的事实属实”系认定劳务关系的主张不能成立。上诉人应当承担举证不力的法律后果。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东瑞达路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年四月二十六日 法官助理 管筱笛 书记员 王崧 书记员 刘佳