四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初859号 原告：侯昌军，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：刘文英，女，1973年8月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告：袁训建，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：四川武胜农村商业银行股份有限公司万通支行，住所地四川省武胜县沿口镇新车站出口处,统一社会信用代码91511622910009389Y。 负责人：杨承海，行长。 委托诉讼代理人：宋维明，四川武胜农村商业银行股份有限公司旧县支行行长。 原告侯昌军、刘文英与被告袁训建、四川武胜农村商业银行股份有限公司万通支行（以下简称农商银行万通支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘文英、二原告共同特别授权委托诉讼代理人廖超、被告袁训建、被告农商银行万通支行委托诉讼代理人宋维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯昌军、刘文英向本院提出诉讼请求：判令二被告以位于武胜县沿口镇崇文大道B栋2-6-1号（产权证号YK2007-2031-48号）房屋签订的抵押合同无效，并依法解除对YK2007-2031-48号房屋的抵押登记。事实及理由：2009年3月12日和2013年1月18日原告与被告袁训建签订《房子买卖协议》和《房子买卖补充协议》，约定袁训建将其所有的位于武胜县沿口镇振兴路六十米大街交警队对面六楼B-2号房屋卖给原告，已经由生效民事判决确认合法有效。在执行中，原告发现袁训建已将该房屋抵押担保，在农商银行万通支行贷款。二被告在签订《抵押合同》时，被告农商银行万通支行未履行入户查看义务，其抵押权是非善意取得。请求法院确认抵押合同无效，并解除抵押登记。 被告农商银行万通支行辩称，原告主张的事实不能成立，不同意原告的诉讼请求。办理案涉抵押合同是2017年2月20日，房屋所有权人为袁训建，被告农商银行万通支行是善意取得。因此，借款合同和抵押合同都是有效合同，袁训建与农商银行万通支行在武胜县不动产登记中心办理了抵押登记。借款到期后，袁训建仍未归还借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁训建辩称，同意被告农商银行万通支行的辩称意见，袁训建也在想办法归还贷款，解除抵押后给原告办理房屋过户。 本案原告侯昌军、刘文英围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.（2017）川1622民初775号民事判决书。拟证明原告向被告袁训建购买房屋，在2009年3月12日已实际履行了房屋买卖合同，法院判决袁训建协助原告办理过户手续。 2.（2017）川1622执891号民事裁定书、结案告知书、协助执行通知书。拟证明法院向武胜县不动产登记中心发出了协助执行通知和执行裁定，原告已取得了该房屋的所有权，因此该房屋的相关权力应由原告享有。 3、查询结果单。拟证明被告袁训建在明知该房屋已出售给原告的情况下，仍在被告农商银行万通支行处办理抵押贷款，被告农商银行万通支行未尽到审查义务，不存在善意行为，该抵押行为应当无效。 被告袁训建、农商银行万通支行质证均无异议。 被告农商银行万通支行围绕辩称意见向本院提交了借款合同、抵押合同、不动产登记证明、放款凭证、贷款查询登记（均系复印件）。拟证明被告袁训建用其名下的两套房屋在农商银行万通支行抵押贷款，并办理了房屋他权证，之后农商银行万通支行也向袁训建发放了贷款，被告袁训建至今未归还贷款，农商银行万通支行进行过房屋查看，已尽到审查义务。 原告侯昌军、刘文英质证认为，对被告农商银行万通支行证据的三性均有异议，被告农商银行万通支行向被告袁训建发放贷款时，未尽到审查义务，根据贷款流程，应对抵押房屋进行实地查看并拍照，被告袁训建向被告农商银行万通支行申请贷款时，房屋的实际居住人是原告，被告农商银行万通支行未进行实地查看，因此，被告袁训建、被告农商银行万通支行签订的抵押合同应是无效的。 被告袁训建质证无异议。 本院对原告侯昌军、刘文英与被告农商银行万通支行提交的证据进行综合评判后，作出如下认定：二原告与被告农商银行万通支行提交的证据，经审查与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2009年3月12日，原告侯昌军、刘文英与被告袁训建签订《房子买卖协议》，协议约定，袁训建自愿将其所有的位于武胜县沿口镇振兴路六十米大街新交警队对面六楼B-2号房屋卖给原告，面积150.5平方米，价格17.8万元，预付15万元，袁训建过户后，原告再付余款2.8万元，过户手续由袁训建负责。协议签订后的同日，原告向袁训建支付购房款15万元。继后，被告袁训建将房屋交付二原告使用。2013年1月18日，原告侯昌军、刘文英与被告袁训建签订《房子买卖补充协议》，约定袁训建于2015年1月30日将房屋过户手续交给原告，袁训建交过户手续时，原告付清余款2.8万元。 2017年2月20日，被告袁训建向被告农商银行万通支行申请贷款50万元，借款期限2年，双方于当天签订了6670132017000709号《个人借款合同》。袁训建用其所有的位于武胜县沿口镇崇文大道B-2-6-1号和B-2-6-2号的两套住房进行抵押担保，被告农商银行万通支行与袁训建、陈均于2017年2月20日签订了武农商行万通个抵667020170000270号《抵押合同》，并同时在武胜县不动产登记中心办理了川（2017）武胜县不动产证明第518651号《不动产登记证明》。案涉《抵押合同》涉及的抵押房屋包括案涉房屋和被告袁训建的另一套房屋。2017年2月23日，农商银行万通支行向袁训建发放贷款50万元，并根据袁训建《贷款支付委托书》的委托，将50万元贷款转账至袁情的88×××01账号内。借款逾期后，袁训建未归还借款。 2017年3月7日，原告侯昌军、刘文英向本院提起（2017）川1622民初775号房屋买卖合同纠纷诉讼，要求被告袁训建协助原告办理房屋过户，并承担过户税费。2017年6月2日，本院作出一审判决，判决袁训建协助原告侯昌军、刘文英将位于武胜县沿口镇崇文大道（交警队对面六楼B-2号，建筑面积150.50平方米）房屋的不动产权证书办理至原告侯昌军、刘文英名下，办理不动产权证书的税费由袁训建承担。判决生效后，侯昌军、刘文英向本院申请强制执行，本院于2017年11月27日作出（2017）川1622执891号执行裁定，要求将登记在袁训建名下位于武胜县沿口镇崇文大道（交警队对面六楼B-2号，建筑面积150.5平方米）房屋过户到侯昌军、刘文英名下。并于同日向武胜县不动产登记中心送达了协助执行通知书。2018年9月1日，本院向原告侯昌军、刘文英送达结案告知书，告知二原告向本院申请的案件已全部执行完毕，现已结案。2019年3月5日，原告侯昌军、刘文英向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告侯昌军、刘文英与被告袁训建签订的《房子买卖协议》和《房子买卖补充协议》，已经本院（2017）川1622民初775号民事判决确认合法有效，此处不再累述。 原告侯昌军、刘文英主张，农商银行万通支行应当履行入户查看的义务而未入户查看，就接受被告袁训建的借款抵押担保，主观上存在非善意，抵押合同应认定为无效，并依法解除对YK2007-2031-48号房屋的抵押登记。解除对YK2007-2031-48号房屋的抵押登记是撤销行政登记行为，不属于民事案件的受案范围，本民事案件无法作出裁判，原告可以通过行政诉讼主张权力。本案争议焦点是案涉《抵押合同》对武胜县沿口镇崇文大道B栋2-6-1号（产权证号YK2007-2031-48号）房屋的抵押效力问题。结合本案事实，判断案涉《抵押合同》的抵押是否无效，核心在于农商银行万通支行与袁训建在订立合同时是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项所规定的恶意串通损害第三人利益的情形： 一、被告袁训建是否存在恶意的问题。袁训建将案涉房屋卖给原告侯昌军、刘文英，二原告已交付大部分购房款，并已入住该房屋多年。袁训建在办理房屋产权转移给二原告前，故意将案涉房屋用于自己的借款抵押担保，具有主观恶意，应予批评，并应承担相应的民事责任。 二、被告农商银行万通支行是否存在恶意串通的问题。农商银行万通支行在与袁训建签订《抵押合同》时是否应对房屋产权作实质性审查，因房屋产权证所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后作出的确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依法定程序不得撤销。所以无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该产权证的真实性。与产权证上的权利人进行交易的第三人，其所取得的权利仍受法律保护。我国法律、行政法规并未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证作实质性审查的义务，故不能以农商银行万通支行未对案涉房屋作入户查看，对案涉房屋产权未作实质性审查存在过错。尤其明确的是农商银行万通支行接受抵押时，抵押物中武胜县沿口镇崇文大道B-2-6-1号房屋的产权并不存在争议，农商银行万通支行基于对权属证书记载内容的信任而接受抵押，其主观上并无过错。同时，农商银行万通支行未对案涉房屋作入户查看，亦不能证明农商银行万通支行与袁训建之间存在恶意串通，共同以欺诈的方式去办理武胜县沿口镇崇文大道B-2-6-1号房屋的权属证书，故不能认定农商银行万通支行在接受抵押担保时存在过错。本案抵押合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定抵押合同有效。因此，原告侯昌军、刘文英要求确认二被告以位于武胜县沿口镇崇文大道B栋2-6-1号房屋所签订的《抵押合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告侯昌军、刘文英的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告侯昌军、刘文英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  余建华 二〇一九年四月一日 书记员  向兰兰