江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初384号原告邱平，男，1983年4月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师。委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。委托代理人程俊，江西康润律师事务所律师。被告江苏江中集团有限公司。住所地：如皋市吴窑镇鲁班路**，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人沈良兵，该公司董事长。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。委托代理人张华，江苏元封律师事务所实习律师。原告邱平与被告朱柏林、江苏江中集团有限公司（简称“江中公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗敏菁、被告朱柏林的委托代理人程俊到庭参加了诉讼，被告江中公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判决二被告共同支付拖欠原告的沙石款（运费）共计人民币20000元；2、判决二被告共同承担其逾期付款给原告造成的利息损失（以20000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准自2018年4月19日起到款项付清之日止）；3、判决二被告承担本案诉费。事实和理由是，2012年，被告江中集团承建武宁县第三中学一标段建设工程。被告朱柏林任被告公司该建设项目的承包责任人。因承建工程需要，被告朱柏林找到原告让原告送沙石材料到工地，双方就材料单价等作出了口头约定。2018年4月18日，原告与被告进行了结算，被告尚欠原告材料款20000元，并形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，被告朱柏林明确注明“同意按此发放，如有遗漏与江苏江中集团无关。朱柏林”。此后原告多次向两被告催要该款未果，故原告诉诸本院。被告朱柏林辩称，1、答辩人是江中公司涉案项目的项目负责人，在履行职务的过程中从事的经营活动，依法应由江中公司承担责任；2、原告主张的款项应当与江中公司结算；3、原告送材料属实，但所欠金额答辩人无法确定。被告公司书面辩称，1、本案属买卖合同关系，若原告所述属实，应属原告与被告朱柏林之间的约定，应由朱柏林承担付款义务；2、朱柏林不是答辩人工作人员，其行为是其个人行为，不能代表江中公司；3、答辩人未授权朱柏林代理答辩人进行本案的签约、结算、付款等权利；4、朱柏林为涉案工程项目现场施工人，组织人员进行施工，收、付款等需答辩人决定；5、原告提供的“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，答辩人不清楚，若属实，也为朱柏林制作，责任应由朱柏林承担；6、若原告诉请得到支持，利息不应被支持；7、原告应承担供货、定价、结算等举证责任。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：1、被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司江西分公司企业机打信息一份；2、武宁县城市建设投资开发有限公司和江苏江中集团有限公司于2012年03月22日签订的《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》一份；3、武宁县人民法院（2016）赣0423民初1124号、（2017）赣0423民初579号民事判决书二份；4、九江市中级人民法院（2017）赣04民终1477号民事判决书一份。（以上均为复印件，与原件核对无异）以上证据证明：1、被告诉讼主体资格；2、武宁县第三中学一标工程系被告江苏江中集团有限公司承建；3、被告朱柏林系江苏江中集团该标段的项目经理；4、李海英是被告朱柏林聘请的会计；5、江苏江中集团江西分公司系被告江苏江中集团设立的分公司。经质证，被告朱柏林对证据真实性均无异议，但关联性有异议。被告江中集团未到庭，未质证。本院认为，对该组证据真实生因被告朱柏林无异议，本院予以认定，关联性待后一并论述。第二组证据：1、2018年01月03日、2018年04月18日武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料款结算表2份；2、中国建设银行股份有限公司武宁支行出具的原告账户流水明细一份（共5张，从2012年11月07日至2015年12月21日）。以上证据证明：1、原被告间成立买卖合同关系，工程全部完工后，被告尚欠原告材料款未付清；2、2018年01月03日，原告与被告进行结算，被告还欠原告材料款共计人民币20000.00元，双方形成了《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表》，被告朱柏林在04月18日的结算表上明确注明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”并签署了自己的名字。经质证，被告朱柏林认为：对证据1三性均有异议，对2关联性有异议。被告江中集团未到庭，未质证。第三组证据：1、王文顺、高林、袁支农欠条各一张（因欠条在其他案件中作为证据庭后再提交原件核对）；2、吴志锋与朱柏林签订的《建筑工程劳务承包协议书》一份；3、江西银信工程造价咨询有限公司与武宁县城市建设投资开发有限公司签订的《协议书》、《建设工程决算审核阶段性定案表》、审计费转账凭证各一份、增值税普通发票三张；4、水电费发票16张。5、顾新华与朱柏林的通话录音光盘一份；6、证人证言：其中证人施某证言内容：证人是武宁县教育局抽调到武宁一中项目建设中的工作人员，知晓因武宁三中（新一中）1标段包括工程款及材料款等欠款，包括原告在内的一群人到教育局讨薪，后通过县城投公司双方做了结算还形成了结算单并由县城投代扣款。其中武宁一中垫付的水电费共计49102元亦未付。证人孟某证言内容：证人是武宁县城投公司职工，知晓因武宁三中（新一中）1标段包括工程款及材料款等欠款，包括原告在内的一群人到教育局讨薪，后通过城投公司协调，江中集团派夏宏全来处理工程款事宜，依合同约定，1标段工程款应该付给江中公司，但因为公司欠了农民工工资及材料商的材料款，所以夏宏全在场与包括原告在内的一群人进行对账，并形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，该表被告朱柏林也签了字，并给城投公司财务代扣款的。后城投公司因怕有遗漏未付的农民工资和材料款，导致找城投要钱，引起不必要的麻烦，故城投提出让农民工及材料商与江中公司去公证或诉讼后再予以代扣。以上证据证明：《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表》是真实的。经质证，被告朱柏林认为：1、对高林的欠条金额与欠款明细表的数字不符；2、吴志锋的两份协议书不能与欠款明细表金额相应证，缺乏关联性；3、银信公司的协议书和票据与欠款明细中的债权人主体不能相应证，也不能从这一笔欠款金额的数额来推定欠款明细的真实性；4、录音中原告所称的欠款数额与欠款明细表中的不一致，另外所提到明细表中四个人的欠款的数额也是原告说的，朱柏林所述只是针对事实描述四个人起诉的金额，并不是对欠款的确认；5、对证人证言真实性无异议，证明目的有异议。被告江中集团未到庭，未质证。本院认为，朱柏林认可结算单的真实性，只是认为结算单上所欠数字可能存在出入，不是很准确。综合第二、三组证据的内容及被告朱柏林的质证意见，可以认定结算单的真实性，另外通过庭审调查，结算单上不同人员的欠款数可能存在有些与实际多点或少点，但因被告朱柏林在结算单上签字认可，且原告不存异议，故对该结算单及其他证据均予以认定。被告朱柏林为证明其诉讼主张，提交了九江市中级人民法院（2017）赣04民终1477号民事判决书一份（复印件）。证明：被告江中公司是新一中一标段的承建人，也是本案涉案材料款的支付义务人。经质证，原告对证据真实性无异议。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，因该证据是已生效的法律文书，本院予以认定。被告江中公司未提供证据。经审理查明，2012年3月22日，武宁县城市建设投资开发有限公司将武宁县沙田新区第三中学一标段建设工程发包给被告江苏江中集团有限公司，且双方签订了《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》。被告江中集团公司聘任被告朱柏林为该建设项目负责人。因承建工程需要，被告朱柏林让原告向其提供沙石材料。期间，两被告于2012年11月7日至2013年8月12日间支付过货款。2018年4月18日，原告等债权人与被告对账核算，形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，被告朱柏林在结算表中签字，并明确注明“同意按此发放，如有遗漏与江苏江中集团无关。朱柏林”。该结算单载明原告材料款20000元，原告亦认可。因武宁县城投公司尚欠被告江中公司工程款，故该结算单欲交武宁县城投公司帮结算单中的债权人代扣，后因城投公司另有要求故未代扣。此后，原告多次向两被告催要该款未果，故原告诉诸本院。2018年12月17日，本院依申请人（原告）申请，对被申请人（被告）朱柏林、江苏江中集团有限公司在武宁县城市建设投资开发有限公司的工程款25000元予以冻结保全。本院认为，被告朱柏林系被告江中公司聘请的项目负责人，其在履行职务过程中从事的经营活动，依法应由被告江中公司承担民事责任。被告朱柏林因被告公司承建武宁县第三中学一标工程需要，在原告处购买沙石材料，且两被告支付了部分货款，应认定双方形成了事实上的买卖合同关系。现双方通过核算，形成了“武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表”，该结算表应认定双方对欠款数额是认可的，该数据可作为原告的结算依据，故被告尚欠原告货款20000元，依法应由被告江中公司承担民事责任。同时，因被告朱柏林在《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商结算表》明确载明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”，其行为应认定其同意承担该结算单上的债务。故对原告要求江中公司、朱柏林支付工程款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求两被告以20000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准自2018年4月19日起支付逾期付款利息损失到款项付清之日止，因双方未约定付款时间及逾期付款违约金，故依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时支付…”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告要求从双方核算账目时间2018年4月18日之次日即2018年4月19日起计算逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。被告江中公司书面辩称本案属朱柏林个人行为，依据不足，本院不予以采纳。被告江中公司经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏江中集团有限公司、朱柏林于本判决生效之日起三日内支付原告邱平货款20000元及逾期利息损失（以20000元为基数自2018年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元，保全费270元，共计420元，由被告江苏江中集团有限公司、朱柏林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年四月十八日书记员 黄江丹