河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终2552号上诉人（原审被告）：马宝升，男，1950年5月10日出生，回族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚杰，男，1980年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：王文顺，男，1959年3月22日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人马宝升因与被上诉人李亚杰、王文顺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马宝升委托诉讼代理人孙月浩、被上诉人李亚杰、王文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宝升上诉请求：1、请求二审法院依法查明案件事实改判驳回被上诉人李亚杰对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一二审诉讼等费用均由被上诉人方负担。事实和理由：1、上诉人从未与被上诉人李亚杰签订过所谓涉案建筑材料租赁合同，也从未签收过涉案租赁物，其与上诉人之间不存在合同关系，第4000号判决判定李亚杰起诉主张的租赁物由上诉人退还毫无事实根据。2、第4000号判决认定被上诉人王文顺系上诉人雇员非常错误。一审中被上诉人王文顺提交的所有证据均不能指向和证明上诉人与王文顺存在雇佣被雇佣关系；上诉人也从未基于雇佣关系而给王文顺支付报酬或佣金；上诉人也从未授权或委托王文顺代上诉人向被上诉人李亚杰租赁建筑器材，被上诉人李亚杰提交的“提货单6张”中台头为马宝升就是上诉人马宝升实际租赁吗？法院何以认定是上诉人实际租赁？上诉人更没有公司需要使用或自己使用租赁物的用途，何以雇佣王文顺、何以租赁建筑器材？一审判决所谓“依据现有证据足以证实被告王文顺系被告马宝升所雇佣的员工”完全是主观臆断。同时，上诉人根本没有什么路升科技公司，王文顺提交的所有证据不能证明其是给上诉人（路升科技）公司打工的事实。3、在献县人民法院（2018）冀0929民初4001号案件中，同样也出现了提货单台头为马宝升的情形，一审法院未予认定实际租赁人为马宝升而排除了上诉人退还租赁物责任。因此。同类案件、同一法院认定证据、适用法律判断归责却适用不同的裁认标准，不能令上诉人信服。李亚杰辩称：上诉人说从未在我这提货，我有提货单为证，也有工人的签字。上诉人否认王文顺是他雇佣，但提货时是上诉人跟我通电话说让王文顺来找我提货，并开提货单据。他所提到的（2018）冀0929民初40001号案件，提货人签名是上诉人的女儿马萌萌，马萌萌没有提出答辩意见，所以由马萌萌承担货物退还。我们提供6张提货单，台头均为是马宝升，实际就是马宝升租赁，实际公司有马宝升妻子的股份。公司名称是北京路升科技有限公司，法人是上诉人大女儿马娟。王文顺辩称：我是上诉人的员工，提货是我签字，但是上诉人和负责人叫我去提货，同一审答辩状。李亚杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告所欠租赁费73086元，支付未返还货物赔偿款136030元，租赁物租费结算到案件结清为止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为支持其主张，向本院提供证据如下，一审法院组织各当事人进行了质证：1、提货单6张，抬头为马宝升，经手人为王文顺，证实被告从原告处租用的租赁物品种及数量，被告方提取了原告转向扣件1500个、十字扣件6000个、2.4米立杆2357根、2.1米立杆100根，立杆按每吨210米计算，每吨3000元，十字扣件按每个5元进行计算，转向每个5.5元计算，上述租赁物折价共计122061元。被告马宝升认为其并未提取上述租赁物。被告王文顺对此无异议，认可提货单中的签字，称是为马宝升提取的租赁物并使用在香河中建三局的工地，租赁物现没有退还。2、对账单2份，证明租费价格是原告按照市场价格计算，扣件按每个每天0.004元、立杆按每天每米0.008元计算，自2015年4月12日至2018年10月21日，共计产生租赁费79589元。被告马宝升对此无异议。被告王文顺认为对此不知情。被告王文顺为支持其主张，向一审法院提供证据如下，一审法院组织各当事人进行了质证：1、被告妻子与被告本人银行卡打款记录；2、被告与马娟、马萌萌、马宝升（路升科技）公司的短信、微信聊天记录；3、中建三局开具的收料单和退料单，证明中建三局与马宝升合作；4、被告在梁振才处提货单据，已经结算；5、马萌萌去李亚杰处提货的提货单，证明马宝升（路升科技）公司与原告的业务往来；6、北京大兴公安局的传唤记录，证明2014年-2016年期间石杨在马宝升（路升科技）公司工作，证明被告是给马宝升（路升科技）公司打工；7、被告与马娟、马宝升之间的通话录音；以上证据证明被告是给马宝升打工，系履行职务行为。原告对被告王文顺提交的上述证据没有异议，根据证据4，足以说明马宝升委托王文顺办理老乡之间的业务，与原告单据一样，证明王文顺系履行职务行为。被告马宝升对被告王文顺提交的证据无异议。被告马宝升在庭审中未能提供证据。根据本案争议焦点，结合原、被告提供的证据，一审法院综合认定如下：1.关于被告王文顺的身份，通过被告王文顺所提供的银行转账记录、微信及短信记录等证据，可以证实被告王文顺系被告马宝升员工，庭审中，被告马宝升对被告王文顺提供的证据无异议，其指派被告王文顺前往原告处提取了转向扣件1500个、十字扣件6000个、2.4米立杆2357根、2.1米立杆100根，王文顺当庭对原告提交的6张提货单予以认可，可以认定被告王文顺系履行被告马宝升的职务行为，原告与被告马宝升已存在事实上的租赁合同关系；2.原告主张依据同行之间的对账单计算，自2015年4月12日至2018年10月21日，共计产生租赁费79589元，原告要求被告予以支付，并按此标准向原告支付后续租金。但此对账单并非国家执政部门出具，且该对账单以及原告提供的提货单中均未约定或注明租赁物日租金标准，原告所计算的租赁物日租金不能代表市场价格，故对原告要求被告支付租金以及后续租金的诉讼请求，一审法院不予认定；3.庭审中被告王文顺陈述所租用原告的租赁物未退还原告，现原告要求被告马宝升退还租赁物，如不能退还按122061元折价赔偿。因原、被告双方并未约定租赁物单价，原告主张租赁物价值无计算依据，一审法院酌定涉案租赁物被告马宝升退还原告，如不能退还，按本判决生效之日租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿。一审法院认为，1.虽然原告与被告马宝升未签订租赁合同，但依据现有证据足以证实被告王文顺系被告马宝升所雇佣的员工，其受被告马宝升指派在原告处提取了租赁物即：转向扣件1500个、十字扣件6000个、2.4米立杆2357根、2.1米立杆100根，原告与被告马宝升已存在事实上的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，对原告要求退还租赁物或折价赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持；2.因原告所主张的租金无计算依据，原、被告双方在提货单中也未明确约定租赁物日租金，故对原告要求被告支付租金73086元及后续租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、马宝升退还李亚杰转向扣件1500个，十字扣件6000个，2.4米立杆2357根，2.1米立杆100根，如不能退还，按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿；二、驳回李亚杰其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。案件受理费4436元，由李亚杰承担1550元，由马宝升承担2886元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审庭审过程中，马宝升对王文顺提交的通话录音真实性不予认可，且否认自己是路升科技公司法定代表人，对王文顺主张的受其委托到李亚杰处收取租赁物的事实不予认可。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，被上诉人李亚杰原审提交的提货单，台头虽然写有马宝升名字，但该名字并非马宝升本人所写，且被上诉人王文顺原审提交的证据，均无马宝升本人签名，其原审时提交的银行转账记录、微信及短信记录等，也不是其与马宝升本人之间发生的行为，据此不能证实王文顺系马宝升的员工并受马宝升委托接受的涉案租赁物，故被上诉人李亚杰、王文顺主张涉案租赁物应由马宝升返还，证据不足，本院不予支持。上述租赁物均由王文顺签字接收，应由其承担返还或赔偿义务。综上所述，马宝升上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初4000号民事判决；二、王文顺退还李亚杰转向扣件1500个，十字扣件6000个，2.4米立杆2357根，2.1米立杆100根，如不能退还，按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿；三、驳回李亚杰其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4436元，由李亚杰承担1550元，由王文顺承担2886元。二审案件受理费4436元，由被上诉人王文顺负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年四月三十日书记员  蔡一璘