内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终176号上诉人（原审被告）：谢俊浩，男，1987年5月10日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卿，男，1986年3月12日出生，汉族，现役军人。委托诉讼代理人：王和平（王卿父亲），男，1953年1月7日出生，汉族，农民，现住址同上。上诉人谢俊浩因与被上诉人王卿房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人谢俊浩的委托诉讼代理人李敬、被上诉人王卿的委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢俊浩上诉请求：一、判令撤销乌拉特前旗“(2018)内0823民初1403号”民事判决书中第一、二项判决。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院未查清本案事实，本案是买卖合同，并非赠予合同，且在买卖合同中存在着买受人权利义务转让的情形，一审法庭审理该案时存在未查清买卖合同中买受人权利义务已经转让的事实，具体阐述为：一、本案的事实是2014年11月，张雷找到谢俊浩请其代售本案所涉的房屋，后经侯红苗介绍王和平来找到谢俊浩想购买房屋，达成合意后，王和平与谢俊浩去融信公司看房后，与融信公司签订了《商品房买卖合同》，同时由融信公司出具了卖房的收款凭证，王和平与融信公司签订房屋买卖合同时，本案所涉房屋的买受人已变更为了王和平，王和平即承接了该房屋之前的买受人的权利和义务。以上事实证实，自被上诉人与融信公司签订认购合同，及融信公司为其出具收款凭证时，该房屋的买受人即变更为了被上诉人，被上诉人就应承担所有因该房屋产生的权利义务及风险。二、上诉人谢俊浩没有返还原告156000元购房款的责任，因为该156000元系被上诉人购买兴隆嘉苑24号楼5单元501室的购房款，房屋买卖合同的成立及生效是以在商品房买卖合同上签名盖章时为准，同时买卖合同双方当事人也是以在合同上签名盖章的主体人为准，而非以购房款交付给谁，谁就是当然成为合同当事方，本案谢俊浩收取被上诉人购房款的行为只是一种代为收取行为，且张雷在乌拉特前旗公安局于2017年3月1日8时45分的询问笔录中明确谢俊浩代收的购房款已交给了融信公司的负责人刘利军，且原告的父亲王和平在乌拉特前旗公安局于2016年8月19日8时59分的询问笔录亦认可其购买的房屋系从开发商处购买，并且在买房时其是和谢俊浩去兴隆嘉苑看过房屋后，又到融信公司售楼部签订了《商品房认购合同》，融信公司为其出具了收款收据，王和平通过融信公司将兴隆嘉苑24号楼5单元501室从原来谢俊浩所有变更到了其名下，至此，本案所涉房屋的买卖双方变成了融信公司和王和平，王和平由此取得该房屋的买受人的权利和义务，在合同签订后，融信公司负责人刘利军口头和其说，2015年4月交房，王和平同时陈述是开发商在房屋买卖中存在欺诈行为，可反映其明知该房屋的出卖方就是融信公司。其次，一审法院适用法律错误，一审法院将本案的买卖合同的法律关系以赠予合同的法律关系来认定本案是错误的，买卖合同中只要双方签定了合同，该合同即发生法律效力，不以交付为合同生效的要件，本案中被上诉人给上诉人交付了房款，被上诉人领其去开发商处看房，并与开发商签定了《商品房认购合同》，开发商为其出具了收款凭证，依上诉人与被上诉人的约定，上诉人已经履行了办理变更手续的相关事宜，此时，上诉人做为房屋买卖中买受人的权利义务已经转让给了被上诉人，被上诉人对该房屋的风险应承担相应的法律后果。故一审法院认定本案中上诉人未实际交付房屋即应承担买受人应承担的权利义务是错误的认定。综上所述，本案中上诉人做为买受人的权利义务自被上诉人与开发商签定了《商品房认购合同》时即转让给了被上诉人，且本案是买卖合同，不以交付为生效要件。故请求二审法院依法查清本案事实，作出公平、公正的判决。王卿辩称，我是从2014年12月21日通过黄金发介绍从谢俊浩处购买的房屋，我共计交了15.6万元的房款，我与谢俊浩签订的协议明确所有债权债务由谢俊浩承担，谢俊浩给我办理该房的房产手续，2016年8月出现一房多卖的现象，我就找谢俊浩到开发商售楼部查，结果没有我儿子王卿及谢俊浩的名字，谢俊浩第二天又去融信公司办公大楼，结果该房记载的是王红旺的名字，没有我们的名字，我就让谢俊浩退房款，谢俊浩说给我解决，没有结果，我就到法院起诉了。起诉后，一审法院认为涉嫌刑事案件就驳回了我的起诉，去年我去公安局，公安局给我出具了情况说明，该套房屋不属于刘利军涉嫌刑事犯罪的赃款，我又第二次向法院起诉。王卿向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告之间的购房协议书；2.请求判令被告返还原告购房款156000元；3.请求判令被告赔偿原告购房款利息（从2014年12月23日起至偿还全部购房款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；4.请求判令被告赔偿原告相应的经济损失；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第四项诉讼请求相应的经济损失误工费、差旅费为10000元。一审法院认定事实：王和平代原告王卿经黄金发介绍向被告谢俊浩购买了位于乌拉特前旗乌拉山镇兴隆嘉苑属于巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部开发的楼房一套。双方于2014年12月1日签订协议书，甲方：谢俊浩，乙方：王卿，证明人：黄金发，协议内容为：甲方将兴隆嘉苑24号楼5单元501号1套（房面积108.02平方米，以每平米1450元）自愿出让给乙方，此房为现款房，出现一切债权债务由甲方全权负责，甲方负责办理变更手续及费用，乙方付定金壹万元整（10000），（预付房款），剩余房款于2014年12月20日前全部付清，并由甲方办理一切手续。同日，原告交付被告房款10000元，被告出具收条，于2014年12月23日交付房款146000元，被告出具收条。且被告谢俊浩领原告王卿父亲王和平到巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部由王和平代原告王卿在商品房认购合同签字，收据没有签字。本案双方约定的兴隆嘉苑24号楼5单元501号房屋至今未交付原告。一审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。王和平代原告王卿与被告谢俊浩签订的关于房屋买卖的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按合同履行各自的义务。原告王卿作为买受人已履行交付购房款的义务。被告谢俊浩收到了原告支付的购房款，其作为出卖人虽然协助原告与巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部签订了商品房认购合同书，但因其对双方约定的房屋并不享有所有权，该房屋至今未交付，原告未能实际取得对所购房屋的占有和使用等权利，其合同目的无法实现。故原告要求解除其与被告谢俊浩之间的房屋买卖协议书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢俊浩应将其收取的原告购房款156000元返还原告，其在返还原告购房款后可另行主张权利。原告主张由被告承担156000元购房款的利息损失，本院认为，因原告在购买房屋时，未对房屋的产权等相关状况进行必要的了解，未尽到谨慎的注意义务，原告亦存在一定的过错，故对原告要求被告谢俊浩承担利息损失的请求本院不予支持。对原告要求被告赔偿相应的经济损失10000元的诉讼请求，因未提供证据证明其主张，本院不予支持。被告谢俊浩辩称，原告与巴彦淖尔市融信房地产有限公司第二项目部签订了商品房认购合同，被告不是适格的主体，不应该向原告返还购房款，本院认为，因原告未对该项目部主张权利，其有权选择与实际收取其购房款的被告谢俊浩解除合同关系，并要求其返还购房款，故对答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条及第一百三十条的规定，判决如下：一、解除被告谢俊浩与原告王卿签订的房屋买卖协议书；二、被告谢俊浩于本判决生效后一个月内返还原告王卿购房款156000元；三、驳回原告王卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告谢俊浩负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王和平代王卿于2014年12月1日与谢俊浩签订《协议书》，同日，王卿给谢俊浩交付房款订金10000元，于2014年12月23日交付房款146000元，谢俊浩给王卿出具了收条。谢俊浩领王卿父亲王和平到巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部由王和平代王卿签订了《商品房认购合同》，但该房屋至今未交付王卿。巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司应承担给付王卿房屋的义务，故原审判决解除谢俊浩与王卿之间的购房协议书及谢俊浩返还王卿购房款156000元缺乏事实及法律依据，应予纠正。综上，上诉人谢俊浩的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初1403号民事判决；三、驳回王卿的诉讼请求。一、二审案件受理费6840元，由王卿负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一九年四月十七日书记员 董凯映