四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初2533号 原告：陈宗丽，女，1963年8月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。 被告：徐晓容，女，1973年12月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。 被告：冯翔，男，1994年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。 被告：杨孝宗，男，1962年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告陈宗丽诉被告徐晓容、冯翔、杨孝宗赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2019年3月6日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈宗丽及其委托代理人谢波，被告徐晓容，被告徐晓容、冯翔的共同委托代理人毛杰，被告杨孝宗到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告陈宗丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告杨孝宗在2015年11月2日至2018年3月7日期间向被告徐晓容、冯翔所作的涉及241455元现金赠与行为无效；2、被告徐晓容、冯翔共同返还原告241455元；3、本案诉讼等费用由被告徐晓容、冯翔依法承担。 事实和理由：原告与被告杨孝宗系夫妻关系。被告徐晓容与被告冯翔系母子关系。2015年11月开始，杨孝宗违反夫妻互忠义务，长期与徐晓容保持不正当男女关系。徐晓容明知杨孝宗婚姻关系尚存的情况下，长期和杨孝宗同居至2018年3月。期间，冯翔也明知此情况。在此期间，杨孝宗多次向徐晓容、冯翔本人及指定的事项单位转移原告夫妻共同财产达241455元。三被告行为违反法律规定，损害了原告合法权益。故原告诉至本院，提出上述请求。 被告徐晓容、冯翔辩称：2015年11月2日至2018年3月7日期间徐晓容在杨孝宗承包的工地上打工，打工的地点有西藏、北京、山西、河北等地，帮杨孝宗承包的工地购买材料，统计货车拉砂石，帮杨孝宗开车。杨孝宗承诺每月支付徐晓容工资一万元，杨孝宗只支付徐晓容部分工资，有的工资打在徐晓容账上，有的打在徐晓容儿子冯翔银行卡上，现被告杨孝宗尚欠徐晓容工资和徐晓容帮杨孝宗垫付的材料款20多万元。杨孝宗与徐晓容是帮工关系，不存在不正当男女关系，冯翔与杨孝宗不认识，从未指定过杨孝宗转账。杨孝宗支付徐晓容的是工资和徐晓容帮杨孝宗垫付的材料款，杨孝宗从未赠与过徐晓容任何现金与物品，杨孝宗与徐晓容、冯翔不存在任何的赠与行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨孝宗辩称：我和徐晓容是2015年9月1日通过网络认识的，到2018年3月闹矛盾，我和徐晓容是不正当男女关系，也就是所谓的情人关系。2016年2月20几号，徐晓容跟我一起到西藏去打工，我们是一起去打工，我不是老板，徐晓容不是为我帮工，开车是徐晓容的爱好，徐晓容是我的情人，不存在帮工关系。北京、乐山两地没有我的工地，我也没有在北京和乐山打过工。给徐晓容、冯翔的钱，是徐晓容向我要的钱，不存在工资的问题。冯翔和杨孝宗认识，一起吃了几次饭，我还给了冯翔几次现金。冯翔2016年7月至10月之间到上海去打工，我负责了冯翔的车旅费、生活费和在上海打工的所有费用，我的儿子还亲自为冯翔办理过毕业论文的事情，所以冯翔和我是认识的，是很亲密的关系。徐晓容向我要钱买房子，在买房子的过程中，冯翔也参加了签合同和银行办理手续。徐晓容说我欠她的垫付材料款和工资，不是事实。 本院经审理认定事实如下：陈宗丽与杨孝宗系夫妻关系。 2016年6月30日，杨孝宗通过银行转账的方式向冯翔支付15000元；2016年8月24日，杨孝宗通过银行转账的方式向冯翔支付2000元；2017年4月3日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付12000元；2017年9月2日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付3400元；2017年9月30日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付5000元。 庭审中，被告徐晓容陈述：不认识证人何某、叶某，也没见过面；从未与杨孝宗发生过性行为，也没有与杨孝宗共同居住过，与杨孝宗之间不存在不正当男女关系。 上述事实，有原告陈宗丽提交的常住人口登记卡、《中国农业银行借记卡交易明细》以及各方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：本案的争议焦点是：1、被告杨孝宗与被告徐晓容之间是否存在不正当男女关系？2、被告杨孝宗与被告徐晓容、冯翔之间是否存在涉及241455元的现金赠与行为？若存在赠与行为，该赠与行为的效力如何？被告徐晓容、冯翔是否应该共同返还原告241455元？ 关于争议焦点一，本院认为，原告提供的3张裸体女性照片及视频，模糊不清，而被告徐晓容明确表示照片、视频中的女性均不是她，本院无法确认照片及视频中的女性就是被告徐晓容。原告申请证人何某、叶某出庭作证，但二证人在庭审中陈述是被告杨孝宗邀请其出庭作证，徐晓容当庭明确表示其“不认识二证人，也没见过面”，二证人与被告杨孝宗存在业务往来关系，且二证人的证言前后矛盾、疑点重重，二证人也未提供证据佐证其认识徐晓容，故本院对证人何某、叶某的证言不予采信。被告徐晓容陈述“从未与杨孝宗发生过性行为，也没有与杨孝宗共同居住过，与杨孝宗之间不存在不正当男女关系”，原告未提供充分证据证明被告徐晓容与被告杨孝宗之间存在不正当男女关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的此项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，原告提供了13张杨孝宗的《中国农业银行借记卡交易明细》，在这些流水明细中，只有5笔显示收款人是徐晓容或者冯翔，分别是2016年6月30日，杨孝宗通过银行转账的方式向冯翔支付15000元；2016年8月24日，杨孝宗通过银行转账的方式向冯翔支付2000元；2017年4月3日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付12000元；2017年9月2日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付3400元；2017年9月30日，杨孝宗通过银行转账的方式向徐晓容支付5000元。这5笔转账，只记载为“转账”或“转支”，未显示款项性质、用途，本院无法确认这些转账的性质、用途，原告未提供其他证据佐证这些款项的性质或用途为赠与，故本院无法确认这些款项是被告杨孝宗赠与被告徐晓容、冯翔的款项。现原告仅凭转账凭证要求被告徐晓容、冯翔共同返还上述款项，于法无据，本院不予支持。原告提供杨孝宗的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，未显示收款人是徐晓容或冯翔，徐晓容和冯翔均不认可，本院对该证据不予采信。原告提供的3张《中国农业银行回单》，只载明了存款户名是徐晓容，业务类型为银行卡现金存款，本院无法判断资金的来源，无法确认是被告杨孝宗给徐晓容的存款，对该3张《中国农业银行回单》本院不予采信。原告提供的1张《中国农业银行超级柜台客户凭条》，模糊不清，且未加盖银行的业务用章，被告徐晓容、冯翔不认可，本院无法确认该证据的真实性，故对该证据不予采信。原告提供的其他银行凭条均模糊不清，未加盖银行业务用章，且未显示收款人是徐晓容或冯翔，本院均不予采信。原告提供的《成都东御街摩尔天府珠宝店周大福保证单》，未显示购买人，不能证明徐晓容购买了该商品，也不能证明杨孝宗出资购买该商品，本院对该证据不予采信。原告提供的所谓冯翔购房的证据，系网络截图打印件，本院无法确认其真实性，不能证明冯翔购买了房屋，更不能证明杨孝宗出资为冯翔购买了房屋；徐晓容手写的便签只记载了“订金2万，交预付款5万，按揭3万4千元”，不能证明被告杨孝宗为徐晓容或冯翔支付了上述费用，故本院对上述2份证据不予采信。综上，原告提供的现有证据不能证明杨孝宗与徐晓容、冯翔之间存在241455元的现金赠与行为。原告的全部诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈宗丽的诉讼请求。 案件受理费2461元（已减半收取），由原告陈宗丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇一九年四月三日 书记员  章 敏