河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终43号上诉人（原审原告）苏中锋，男，汉族，1977年7月2日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张健，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：河南省博爱县海华路**。法定代表人张德志，男，局长。委托代理人毋卫军，男，博爱县公安局法制大队副大队长。委托代理人和建华，男，博爱县公安局许良派出所民警。上诉人苏中锋因公安行政处罚及强制隔离戒毒一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏中锋的委托诉讼代理人张健，被上诉人博爱县公安局的委托代理人毋卫军、和建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年9月3日16时许，博爱县公安局许良派出所接到群众匿名举报称原告苏中锋在孟州市河阳办事处滨河公园男厕吸食黄皮，博爱县公安局民警赶到现场展开调查，苏中锋、程某两人被查获后经尿检呈吗啡阳性、冰毒阴性。其行为已构成吸毒。经查，2010年以来，苏中锋多次吸毒。2013年6月30日，苏中锋因吸毒被孟州市公安局河阳派出所强制隔离戒毒二年。博爱县公安局于2018年9月3日对苏中锋下达了博公（许）行罚决字（2018）10372号行政处罚决定书，对其行政拘留十五日。同日，对苏中锋下达了博公（许）强戒决字（2018）10052号强制隔离戒毒决定书，对其强制隔离戒毒二年。原告苏中锋不服，向温县人民法院提起诉讼。原审法院认为：本案系要求撤销行政处罚纠纷，原告苏中锋认为自己没有吸毒，但在公安局行政处理阶段，原告苏中锋对其检测结果不申请重新鉴定，而在诉讼当中要求重新鉴定，不符合法律规定。所以被告对苏中锋所作处罚决定程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求和鉴定请求没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第六十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏中锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏中锋负担。上诉人苏中锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销温县人民法院（2018）豫0825行初20号行政判决书；2、依法撤销博爱县公安局博公（许）行罚决字[2018]10372号行政处罚决定书和博爱县公安局博公（许）强戒决字[2018]10052号强制隔离戒毒决定书；3、上诉费由被上诉人承担。苏中锋主要上诉理由：上诉人案发前几个月，一直在江苏淮安打工，二十四小时吃住都在工地，因天气寒令，和王永庆一起，于2018年9月2日晚上，回到孟州取衣服。上诉人为了准时返回工地，在路上约定，由在县城居住的王永庆于2018年9月3日早上，到孟州市汽车站，购买返程的火车票，早上九点多，王永庆购票后，通知了上诉人所购火车票的车次、时间，上诉人随把过冬的衣服打包好后，继续休息，吃了午饭，朋友程某联系上诉人说打工有好活，能赚高薪，于是，上诉人就从家出来会见程某。上诉人见程某聊天十五分钟左右，就被许良派出所带走，讯问，鉴定，随即被下达行政处罚。上诉人没有吸毒，该案只有一个证人，毒品来源也没有查清，鉴定结论也不能排除事发前吃药喝饮料等其他因素形成的可能性。因此，上诉人收到行政处罚后不服，依法提起了行政诉讼。为了澄清事实真相，起诉后，上诉人申请重新鉴定，被丄诉人不同意，法院就此没有回复，就直接开庭。一审法院审理后，认为被上诉人下达的行政处罚正确，驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，被上诉人的行政处罚，以及一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，应当依法纠正。特提起上诉，请求为上诉人讨回公道。被上诉人博爱县公安局辩称，一、我局认定苏中锋吸毒一案事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、办案程序合法、处理决定适当。（一）事实清楚，证据确实充分，定性准确。2018年9月3日16时许，我局许良派出所接群众匿名举报称:苏中锋在孟州市河阳办事处滨河公园男公厕吸食黄皮。我局许良派出所接报后，许良派出所值班民警赶到现场展开调查。经调查查明：2010年以来，苏中锋多次吸毒。2013年6月30日，苏中锋因吸毒被孟州市公安局河阳派出所强制隔离戒毒二年后，不思悔改。2018年9月3日14时许，苏中锋又在河南省孟州市河阳办事处滨河公园男公厕吸毒。被公安机关查获后，经尿液检测呈吗啡阳性。其行为已构成吸毒。上述案情事实清楚，证据确实充分。（二）适用法律正确，程序合法，处理决定适当。我局对此案的处罚程序合法。我局经法定程序查证，认定违法嫌疑人苏中锋实施了违法行为，应受到处罚，并于2018年9月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项对苏中锋作出行政拘留十五日的决定；依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款对苏中锋作出强制隔离戒毒二年的决定。二、针对上诉人提出的问题我局答辩如下。（一）上诉人称自己未吸毒。我局具体答辩如下：2018年9月3日14时许，证人程某和苏中锋联系后一起去了孟州市河阳办事处滨河公园男公厕，后苏中锋在该公厕内吸食了自带的毒品，其被公安机关查获后，经尿液检测呈吗啡阳性，有证人程某的指认及现场检测报告为证。（二）上诉人要求申请重新鉴定。我局具体答辩如下：根据《吸毒检测程序规定》第十条之规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。原告收到博公（许）刑化字[2018]10084号现场检测报告书后拒绝签字，且并未在三日内提出该申请，视为放弃重新鉴定。综上所述，我局对苏中锋作出的行政处罚、强戒决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，采取行政处罚、强制戒毒决定恰当，请贵院依法驳回原告苏中锋的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的苏中锋、程某尿检情况及2013年6月30日苏中锋被强制隔离戒毒二年的机关不当，二审认定为：苏中锋尿检结果呈吗啡阳性，程某尿检结果呈吗啡、冰毒阴性；2013年6月30日苏中锋因吸毒被孟州市公安局强制隔离戒毒二年。本院认为，本案的争议焦点是博爱县公安局作出的博公（许）行罚决字（2018）10372号行政处罚决定及博公（许）强戒决字（2018）10052号强制隔离戒毒决定是否合法。本案中，博爱县公安局提供的证据可以证实苏中锋在被强制隔离戒毒后又吸毒的事实，博爱县公安局在履行法定程序后，对苏中锋作出的行政处罚决定及强制隔离戒毒决定符合法律规定。苏中锋虽上诉称其未吸毒，但博爱县公安局提供的现场检测报告及询问笔录，可以证实苏中锋吸毒的事实，故苏中锋的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决正确，应予维持。苏中锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏中锋负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年四月二十三日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。