广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9857号原告：覃大萍，男，汉族，1990年6月28日出生，居民身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：施伙平，广东中泽律师事务所律师。被告：梁昌豪，男，汉族，1991年4月23日出生，居民身份证住址广西岑溪市。被告：梁昌林，男，汉族，1986年6月24日出生，户籍住址广西岑溪市。被告：中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司，营业场所广西岑溪市岑城镇广南路120、122号。主要负责人：莫仁鹏，该公司经理。原告覃大萍与被告梁昌豪、梁昌林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据原告覃大萍的申请，本院通知中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称平安财险岑溪支公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告覃大萍及其委托诉讼代理人施伙平，被告梁昌豪到庭参加诉讼。被告梁昌林、平安财险岑溪支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃大萍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失共计41267元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月17日01时40分许，梁昌豪饮酒后驾驶梁昌林所有的桂Ｄ×××**号小型轿车由西往东沿广州市番禺区竹山工业路行驶至该路段35灯柱时，碰撞停放在路边黄某使用的原告所有的粤Ｓ×××**号小型轿车，造成原告车辆左后部位受损严重，桂Ｄ×××**号小型轿车翻车的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，梁昌豪对本起交通事故负全部责任。事故发生至今，被告一直不愿出面处理此案，久拖不决使原告车辆一直无法修复。为此，原告车辆的损失经法定程序评估，确定为27217元（含评估费）。因被告不予理睬此案，原告车辆一直未能及时修复，原告在此期间向广州市X汽车租赁服务有限公司租用车辆使用三个月至2018年8月21日，每月租金为4600元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，三被告对原告的经济损失应当承担连带清偿责任。原告各项损失计算如下：1.车辆维修费25207元；2.评估费2010元；3.拖车费250元；4.租车费13800元（4600元/月×3个月）。以上4项共计41267元。被告梁昌豪辩称，其只同意赔偿原告车辆维修费（音响CD机费用除外）。被告梁昌林未作答辩。被告平安财险岑溪支公司书面辩称，一、确认涉案车辆桂Ｄ×××**在其司处投保了交强险及商业险，出险时在保险期限内。二、《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第（二）项第2点规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。涉案车辆桂Ｄ×××**驾驶员梁昌豪在本次事故中酒后驾驶，根据保险条款规定，其司对原告提出的赔偿费用，仅同意在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，超出交强险部分商业险不予承担。三、其司不是本案致诉的责任人，其司不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日01时40分许，梁昌豪饮酒后驾驶桂Ｄ×××**号小型轿车西往东沿广州市番禺区竹山工业路行驶至该路35灯柱时，造成桂Ｄ×××**号小型轿车右前角与由黄某驾驶西往东停放在路边的粤Ｓ×××**号小型轿车左后发生碰撞，后桂Ｄ×××**号小型轿车翻车的交通事故。事故中无人受伤。同年5月20日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113420180004919号道路交通事故认定书（简易程序），确认上述交通事故事实，认定梁昌豪承担事故全部责任，黄某无责任。梁昌豪、黄某在道路交通事故认定书上签名确认。事发时，粤Ｓ×××**号小型轿车登记所有人是覃大萍，该车行驶证记载检验有效期至2020年3月。庭审中，覃大萍陈述其是黄某的女婿，该车一直由黄某使用。梁昌豪持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。桂Ｄ×××**号小型轿车登记所有人是梁昌林，该车行驶证记载检验有效期至2018年7月，该车在平安财险岑溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为梁昌林。庭审中，梁昌豪陈述称，梁昌林是其堂兄，其事发前向梁昌林购买了该车，约定三个月后过户，购车款其未支付。对此，梁昌豪提交《二手车交易合同》1份加以证明。该合同由出售方梁昌林与购买方梁昌豪于2018年4月28日签订，合同约定梁昌林于合同签订当日15时30分将桂Ｄ×××**号小型轿车有偿转让给梁昌豪，转让价款为12800元，待梁昌林向梁昌豪提供一切过户手续后，梁昌豪将车款一次性付清，梁昌豪积极配合期限为90天，等等。经质证，覃大萍对该合同的真实性有异议，认为该合同为事发后补签，结合行驶证及保险单信息，该车并未实际转让，梁昌林作为车辆所有人没有对该车尽到管理义务，梁昌林对本次事故发生有过错。黄某到庭陈述称，事发后其接到其朋友电话赶到现场时，看到梁昌豪和另外一人在场，另外一人身份信息不明，事发至今其没有见过梁昌林，其不知道当时在场的另外一人是否梁昌林。梁昌豪则称，梁昌林一直在广西，事发时桂Ｄ×××**号小型轿车上只有其一人，黄某所称的在场另外一人是其朋友，该朋友当时是自己驾驶另一车辆在其前方行驶，事发后到现场帮忙处理事故。事发后，广州市公安局交通警察支队番禺大队扣押了粤Ｓ×××**号小型轿车和桂Ｄ×××**号小型轿车。庭审中，覃大萍称其于2018年6月6日从广州市公安局交通警察支队番禺大队停车场取回粤Ｓ×××**号小型轿车，该车当天由拖车公司送到位于坑口路的修理厂进行维修，后经其委托，评估机构到维修厂进行评估，其于2018年8月21日从维修厂取车，维修费由黄某微信转账支付给维修厂。对此，覃大萍提交以下证据加以证明：1.某汽车服务部车辆状况检查表/工作记录原件1份及其开具的拖车费发票原件1张。该组证据反映，该汽车服务部的拖车于2018年6月6日到达番禺番安停车场将粤Ｓ×××**号小型轿车拖到坑口，粤Ｓ×××**号小型轿车损坏状况描述为“车后左方撞坏”，黄某作为客人在车辆状况检查表/工作记录上签名，该汽车服务部于2018年8月17日开具发票确认收到粤Ｓ×××**号小型轿车拖车费250元。2.广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价（估）字[2018]A232号《关于粤Ｓ×××**丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格评估结论书》原件1份和价格评估服务费发票原件1张。该组证据反映，广州市安衡价格事务所有限公司受黄某委托对粤Ｓ×××**号小型轿车上述事故损失进行价格评估，价格评估基准日2018年5月17日，价格评估结论为该车在价格评估基准日的损失总价为25207元。评估结论书附表《粤Ｓ×××**丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格评估明细表》记载，修理项目包括拆装后杠及附件、拆装左尾灯具、拆装后挡玻璃、切割焊接左后叶子板、拆装后排座椅及内饰、拆装后杠内骨、切割焊接左后轮罩、拆装行李箱内饰板、拆装油箱及附件、拆装排气管、拆装后桥及悬挂、切割焊接后纵梁前端加强板、切割焊接中地板横梁、拆装音响CD机、拆装其余件、修复左前门、修复后围板及左尾灯座、修复左车身下裙及内骨、修复中地板、修复左后叶子板内骨、修复后侧地板、修复左后纵梁、拆检事故线路、检修刹车、四轮定位、喷漆（后杠、左后叶子板、左后门、左前门、左车身下裙、后围板、左后轮罩、中地板、后地板、左后纵梁），金额合计8630元；更换配件项目包括后杠壳、左尾灯、左后杠灯、后杠电眼1套、左后杠侧支架、左后杠上支架、左后叶子板、左后叶子板风口、左后叶子板内衬铁、左后叶子板外轮罩、左后挡泥板、左后轮内侧挡泥板、左车身下裙后胶、音响CD机1套、左后轮胎、左后轮钢圈、左后轮轴头带轴承、左后避震机、左后刹车分泵、后桥、排气管吊胶、右后避震机、后桥支架2个、左后纵梁前端加强板（内）、左后纵梁前端加强板（外）、左后桥安装支架、中地板下横梁、辅料及杂件（刹车油、钣金胶、底盘胶、玻璃胶、卡扣及螺丝等），金额合计16657元。受损维修费用共计25287元，扣除受损配件残值80元后，损失总价为25207元。评估结论书所附粤Ｓ×××**号小型轿车照片显示，该车中控台凸出，装有CD机、屏幕及出风口。广州市安衡价格事务所有限公司于2018年6月26日出具发票，确认收到黄某支付的粤Ｓ×××**号小型轿车价格评估服务费2010元。3.广州市番禺区市桥街致诚汽车修理厂出具的维修费发票原件1张和《车辆维修工时、配件结算清单》原件1份。该组证据反映，该修理厂于2018年8月16日出具发票，确认收到粤Ｓ×××**号小型轿车维修费25207元。《车辆维修工时、配件结算清单》记载该修理厂地址番禺区市桥街坑口路178号，粤Ｓ×××**号小型轿车进厂日期2018年6月6日，出厂日期2018年8月16日，记载维修项目和配件项目及其金额与上述《粤Ｓ×××**丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格评估明细表》一致，并注明该厂先预收3530元现金作为定金，余额在维修完工后提车时交齐。4.黄某的银行账户个人明细对账单原件1份。记载2018年8月16日消费支出21676元，对方账户户名为“广州市番禺区市桥街致诚汽车修理厂（吴。）”。经庭审质证，梁昌豪认为维修金额比4S店高出一半，其对工时有异议，且不同意赔偿音响CD机相关费用。覃大萍提交《车辆租赁合同》原件1份和租车费用发票原件2张，用于证明其支出租车费的事实。其中，《车辆租赁合同》由承租方黄某与出租方广州市X汽车租赁服务有限公司于2018年5月20日签订（注：合同落款处清晰可见黄某签署的日期月份由“9”更改为“5”），合同约定租赁五座车辆一台，月租金4600元，租用期限自2018年5月21日至8月21日（90天，租金合计13800元），双方以《车辆交接单》为交车凭据，一次性支付租金，等等。该合同未记载车牌号，未约定租金支付时间，亦未约定押金条款；租车费发票由广州市X汽车租赁服务有限公司于2018年9月17日开具，记载购买方为黄某，租车费合计13800元。经庭审质证，梁昌豪认为，租车费与本案无关，其不同意赔偿。本案庭审中，覃大萍陈述称，广州市X汽车租赁服务有限公司距离黄某住所较近，黄某与该公司一个业务员是朋友关系，黄某每天都到该公司取车，当天晚上将车辆开回该公司，租赁车辆没有固定，经该公司老板同意，取还车辆都不需要进行签收记录，黄某以现金支付租车费，除上述证据外不能提供其他证据证明租车事实。梁昌豪对覃大萍的陈述不予认可，梁昌豪认为租车都需支付押金，覃大萍无法提供支付押金凭证说明其没有租车。黄某到庭确认，其上述支出费用同意由覃大萍在本案中主张赔偿。本案庭审中，梁昌豪对平安财险岑溪支公司提出的保险免赔主张无异议。梁昌豪陈述称，交警在事发现场对其进行了酒精测试，测试结果显示酒精含量为71mg/100ml，其此前当过修车学徒，了解到酒后驾驶保险公司不负保险责任，故其事发后未向平安财险岑溪支公司报案。平安财险岑溪支公司就其免赔主张，向本院提交了机动车综合商业保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书及保险条款。其中，投保单和投保人声明上有投保人“梁昌林”签名，内容反映投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等向其作了明确说明；保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。梁昌林未就平安财险岑溪支公司提出的免赔主张及提交的证据向本院提出意见。事发后，梁昌豪、梁昌林、平安财险岑溪支公司均无向覃大萍或黄某垫付过费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书为证，道路交通事故认定书上有事故当事人签名确认，在无证据推翻的情况下，本院采信道路交通事故认定书，据此认定梁昌豪承担事故全部赔偿责任。本案是机动车之间发生交通事故引致的财产损失赔偿纠纷。覃大萍作为粤Ｓ×××**号小型轿车登记所有人，有权就该车因本案交通事故损坏所致合理损失主张赔偿，且黄某作为该车使用人和相关费用支出者，黄某同意相关费用由覃大萍主张赔偿，故本院确认覃大萍诉讼主体适格。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院对覃大萍本案诉请损失认定如下：1.维修费25206元。覃大萍提交的某汽车服务部车辆状况检查表/工作记录、《关于粤Ｓ×××**丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格评估结论书》、维修费发票、《车辆维修工时、配件结算清单》和黄某的银行账户个人明细对账单，相互印证，形成证据链条，充分证实了粤Ｓ×××**号小型轿车在事发后进行了事故损失价格评估及维修等事实，且拖车的事实与事发后交警部门扣押粤Ｓ×××**号小型轿车的事实相互印证，《车辆维修工时、配件结算清单》与《粤Ｓ×××**丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格评估明细表》记载的维修项目和更换配件项目一致，并与道路交通事故认定书记载粤Ｓ×××**号小型轿车碰撞部位为左后相符，评估照片已经显示粤Ｓ×××**号小型轿车车载音响CD机受损，从桂Ｄ×××**号小型轿车在碰撞粤Ｓ×××**号小型轿车后翻车的事实可知碰撞力度较大，而粤Ｓ×××**号小型轿车事发时停放在路边，评估照片显示音响CD机受损情形符合事故碰撞所致，故在无证据推翻的情况下，本院采信覃大萍提交的上述证据，确认粤Ｓ×××**号小型轿车损失价格评估和维修等事实。虽然价格评估结论书和维修费发票记载维修费为25207元，但《车辆维修工时、配件结算清单》和黄某的银行账户个人明细对账单反映，黄某实际支出的维修费为预收现金3530元和消费支出21676元，故覃大萍本案维修费损失应按实际支出确定为25206元。2.价格评估服务费2010元。该费用有评估机构出具的发票证实，属于确定事故损失必要支出费用，且该费用已实际产生，故本院予以确认。3.拖车费250元。该费用，有某汽车服务部车辆状况检查表/工作记录及其开具的发票证实，且与交警部门事发后扣押车辆事实印证，本院予以确认。4.通常替代性交通工具费用4000元。覃大萍虽提交了《车辆租赁合同》和租车费发票，用于证明其实际支出租车费13800元，但审查《车辆租赁合同》的内容可知，合同内容与通常情况明显不符，且落款处黄某签署的日期有明显更改，根据覃大萍陈述车辆租赁事实，黄某与出租方业务员是朋友关系，双方存在法律上的利害关系，且覃大萍未能提交其他比如证明黄某租赁期内每天到租赁公司取车和还车的证据或黄某现金支付租金的证据，故不排除上述证据是覃大萍为本案诉讼而制作，覃大萍据此请求赔偿租车费13800元，本院不予支持。但是，粤Ｓ×××**号小型轿车因事故受损需修复，必然导致该车无法使用，覃大萍主张因此产生的通常替代性交通工具费用，理据充分，本院予以采纳。根据事故处理时间（事故发生于2018年5月17日，交警部门于同年5月20日制作道路交通事故认定书）、覃大萍取车和车辆维修期间，覃大萍诉称由于被告不愿出面处理导致车辆无法修复，不排除覃大萍怠于积极行使权利致无法使用车辆期间延长等因素，本院酌情参照国家机关一般工作人员市内交通费补助标准80元/天，支持覃大萍50天通常替代性交通工具费4000元（80元/天×50天）。综上，本院确定覃大萍上述四项损失共计31466元。关于平安财险岑溪支公司的赔偿责任。桂Ｄ×××**号小型轿车事发时在平安财险岑溪支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据覃大萍请求，鉴于梁昌豪陈述其酒精含量未达醉酒标准，且平安财险岑溪支公司明确同意承担交强险赔偿责任，故平安财险岑溪支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿覃大萍本案直接财产损失2000元。对于商业第三者责任险赔偿问题。梁昌豪酒后驾驶机动车行为属于法律、行政法规禁止性规定情形，平安财险岑溪支公司将该情形作为免责条款的免责事由，平安财险岑溪支公司依法对条款作出提示后，免责条款即产生法律效力。平安财险岑溪支公司提交的机动车综合商业保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书及保险条款，可认定平安财险岑溪支公司履行了免责条款的提示义务，且梁昌林作为被保险人未对该组证据提出意见，梁昌豪主张桂Ｄ×××**号小型轿车已于事发前由梁昌林以买卖方式转让并交付给其使用，梁昌豪确认其知悉饮酒后驾驶机动车保险不予赔偿，故平安财险岑溪支公司抗辩主张不承担商业第三者责任险赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。关于梁昌林的赔偿责任。梁昌豪主张桂Ｄ×××**号小型轿车已于事发前由梁昌林以买卖方式转让并交付给其使用，提交了《二手车交易合同》加以证明，该主张成立的话，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，梁昌林作为该车转让人不承担赔偿责任。即使梁昌豪该主张不成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，梁昌林作为桂Ｄ×××**号小型轿车登记所有人，其只有对损害的发生有过错，才需承担相应的赔偿责任。本案中，梁昌豪事发时具有驾驶资格，桂Ｄ×××**号小型轿车在检验有效期内，现无证据证明该车存在缺陷且该缺陷是事故发生原因之一，且根据本案查明事实，无法认定梁昌林知道或者应当知道梁昌豪饮酒后驾驶车辆，因此，在无证据证明梁昌林对事故损害的发生存在过错或者存在其他依法应当承担赔偿责任的事由的情况下，本院认定梁昌林不承担本案赔偿责任。综上所述，覃大萍本案损失31466元，先由平安财险岑溪支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，余下29466元（31466元-2000元）再由梁昌豪予以赔偿。覃大萍其余诉讼请求，本院予以驳回。梁昌林、平安财险岑溪支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”平安财险岑溪支公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。平安财险岑溪支公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告覃大萍2000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告梁昌豪赔偿原告覃大萍29466元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告覃大萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取计416元（原告覃大萍已预交），由原告覃大萍负担99元，被告中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担20元，被告梁昌豪负担297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年四月十日书记员  何佳玲