上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2204号上诉人（原审原告）：上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会，住所地上海市浦东新区成山路******。负责人：万腾，主任。负责人：施耀辉，副主任。委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦华物业管理有限公司，住所，住所地上海市浦东新区北蔡镇锦绣路****div>法定代表人：吴世颖，总经理。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路**。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：高圆，女，上海锦绣华城房地产开发有限公司工作人员。上诉人上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会（以下简称大华锦绣华城15街区业委会）因与被上诉人上海浦华物业管理有限公司（以下简称浦华物业公司）、被上诉人上海锦绣华城房地产开发有限公司（以下简称锦绣华城房地产公司）所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初35068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大华锦绣华城15街区业委会上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：被上诉人浦华物业公司仅移交小区一期房屋的部分图纸，没有移交小区已竣工交付使用的一期和二期及小区建设规划竣工图等档案资料。浦华物业公司是小区的前期物业管理公司，在前期物业服务中本身就有管理、维护公共设施的义务。在房屋保修期内发生公共设施损坏，应由浦华物业公司提交开发商锦绣华城房地产公司维修，或由其自行进行维修。但浦华物业公司在移交物业时没有提供任何证据证明其报修和维修的事实。浦华物业公司收取物业管理费采取酬金制，根据法律规定，浦华物业公司应当向全体业主公布财务收支报告，但浦华物业公司在前期物业管理期间从未向业主公布财务收支报告，在撤离小区时也未移交相关财务收支账册。被上诉人浦华物业公司辩称，不同意上诉人大华锦绣华城15街区业委会的上诉请求。除交接目录载明缺少的一期水、电、弱电图纸，浦华物业公司已将其余资料移交给上海XX有限公司（以下简称XX公司）。2019年1月18日，浦华物业公司又将上述缺少的资料移交给大华锦绣华城15街区业委会。小区房屋的保修期已满，业委会要求浦华物业公司、锦绣华城房地产公司承担维修责任，缺乏依据。而且新老物业公司办理交接手续的时间为2017年7月，大华锦绣华城15街区业委会于2017年9月才提出公共设施损坏，不能证明属于浦华物业公司管理不善导致。物业服务合同没有约定且法律没有强制性规定物业公司应进行物业费审计，浦华物业公司未进行物业费审计，但实际每半年向小区业主公布财务收支情况。被上诉人锦绣华城房地产公司辩称，不同意上诉人大华锦绣华城15街区业委会的上诉请求，同意浦华物业公司的意见。小区房屋的保修期已届满，锦绣华城房地产公司亦已履行完毕其维修责任。2018年5月，大华锦绣华城15街区业委会向一审法院起诉请求判令：1.浦华物业公司、锦绣华城房地产公司移交大华锦绣华城15街区全部房屋和各类公共设备及设施的建设竣工图、维护文件等档案材料；2.浦华物业公司、锦绣华城房地产公司偿付前期物业管理期间15街区内的绿化、消防设施、电梯、弱电及其他设施等损坏修复费暂计人民币841,449.65元；3.浦华物业公司、锦绣华城房地产公司提供前期物业管理期间的各类物业服务费收支财务审计报告。一审法院认定事实：上海市浦东新区大华锦绣华城15街区小区系由锦绣华城房地产公司委托浦华物业公司进行前期物业管理。浦华物业公司自2013年6月起进行小区物业管理至2017年6月底。2017年8月15日，上海市浦东新区北蔡镇人民政府向上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主大会及业主委员会颁放备案证。2017年10月13日，浦华物业公司与XX公司办理了移交手续，双方签署了《大华锦绣华城十五街区物业交接目录》，该目录显示移交资料共六项：“1.业主一户一档（住宅（住宅未入住）；2.电梯安装资料；3.电梯维保资料；4.前年度电梯检验报告；5.前年度及部分2017年电梯限速器年检报告；6.房屋竣工图（一期缺水、电、弱电图纸）”。一审另查明，2017年12月9日，大华锦绣华城15街区业委会召开第二次全体业主大会，其中一项议题为对前期物业或开发商提起司法诉讼，就前期物业在服务过程中的设备损坏、绿植缺失及财务等问题提起诉讼和审计。会议记录显示：业主总人数1,267户，专有建筑物总面积116,033.93平方米，参会业主人数378户，参会业主所有的专有部分的总面积31,599.78平方米，表决票共送达1,266票（其中当面签领人数507户，非当面送达人数759户）；表决票共收回378票（其中有效票375、无效废票3），另未参与表决票888票；按议事规则，已送达但未参与表决票的视作同意。针对该项议题的表决结果为：已表决的同意人数201户、面积17,305.09平方米；已表决的反对人数24户、面积2,536.71平方米；已表决的弃权人数121户、面积11,127平方米；未参与表决视作同意人数916户、面积85,065.13平方米；同意总人数1,117户、总面积102,370.22平方米，同意百分比分别为88.16%和88.2%。一审审理中，大华锦绣华城15街区业委会称除了2017年10月13日浦华物业公司已移交的资料外，尚缺：1.二期整个房屋建筑竣工图；2.一期和二期水、电、弱电、消防图纸；3.一期和二期小区建筑总平面竣工图。2018年7月18日，在法院组织下浦华物业公司将一期水、电、弱电图纸的复印件面交大华锦绣华城15街区业委会，大华锦绣华城15街区业委会收到后表示因是复印件对真实性无法确认，希望浦华物业公司交付图纸原件。一审法院认为，本案争议焦点为大华锦绣华城15街区业委会的诉讼主体是否适格及提出的三项诉讼请求是否合法有据。关于大华锦绣华城15街区业委会诉讼主体是否适格问题，根据《上海住宅物业管理规定》第十七条第二款规定，业主大会作出决定，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案所涉决议的表决结果符合上述规定。大华锦绣华城15街区业委会系依法设立的业委会，代表全体业主的利益，表达业主的意愿，故大华锦绣华城15街区业委会系本案的适格主体。关于大华锦绣华城15街区业委会的第一项诉讼请求，根据《物业管理条例》规定，物业服务合同终止时，物业管理企业应当将物业管理用房和相关资料交还给业主委员会。大华锦绣华城15街区业委会虽主张除了2017年10月13日已移交的资料外，还缺：1.二期整个房屋建筑竣工图；2.一期和二期水、电、弱电、消防图纸；3.一期和二期小区建筑总平面竣工图。然，现根据《大华锦绣华城15街区物业交接目录》，浦华物业公司于该日将档案资料移交给大华锦绣华城15街区业委会选定的XX公司，按照该交接目录中写明的“6.房屋竣工图（一期缺水、电、弱电图纸）”的表述方式，相关房屋竣工图及水、电、弱电图纸应属于当时双方交接的内容，两家物业公司当时确认移交资料中仅缺一期水、电、弱电图纸。大华锦绣华城15街区业委会现主张除了一期水、电、弱电图纸外还缺其他资料，法院不予认可。对于缺的一期水、电、弱电图纸，因浦华物业公司在庭审中仅向大华锦绣华城15街区业委会提供了复印件，无法与原件进行核对，且大华锦绣华城15街区业委会亦不予认可，故浦华物业公司仍应向大华锦绣华城15街区业委会移交该项资料的原件。关于大华锦绣华城15街区业委会的第二项诉讼请求，大华锦绣华城15街区业委会对此提供了其和XX公司共同确认的大华锦绣华城15街区电梯查验、绿化查验、弱电检查、公共设备设施查验情况表及有关案外人单独出具或与大华锦绣华城15街区业委会及XX公司共同出具的关于该街区电梯维保情况、缺失绿化苗报价单、弱电系统存在的问题、消防设备设施运行情况查验、消防维修项目汇总表等证据。暂且不论该些证据的真实性和证明力大小，且就证明内容而言，该些证据并不能够证明上述设施、设备的损坏或缺失系浦华物业公司或锦绣华城房地产公司故意损坏、盗窃导致，亦不能证明浦华物业公司应对该些设施、设备的缺失、损坏负管理过错责任。况且，浦华物业公司自2013年6月即对小区进行物业管理，相关设施、设备有所损耗在所难免。因此，大华锦绣华城15街区业委会要求浦华物业公司、锦绣华城房地产公司偿付前期物业管理期间15街区内的绿化、消防设施、电梯、弱电及其他设施等损坏修复费的主张，依据不足，法院难以支持。关于大华锦绣华城15街区业委会的第三项诉讼请求，浦华物业公司明确就前期物业服务管理期间的各类物业服务费收支情况并未做过财务审计，大华锦绣华城15街区业委会现要求浦华物业公司、锦绣华城房地产公司提供财务审计报告并无法律及合同的依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于二○一八年九月十日作出判决：一、上海浦华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会移交上海市浦东新区大华锦绣华城15街区小区一期的水、电、弱电图纸原件；二、驳回上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会的其余诉讼请求。案件受理费6,107.25元，由上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会负担。经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，浦华物业公司提供：建设项目（工程）竣工档案卷内目录，欲证明其已按一审判决第一项的内容向大华锦绣华城15街区业委会移交了相关材料。业委会与锦绣华城房地产公司均对该证据予以认可，本院认定浦华物业公司已履行一审判决主文第一项的内容。本院认为，上诉人大华锦绣华城15街区业委会主张被上诉人浦华物业公司尚未向其移交二期整个房屋建筑竣工图和小区建筑总平面竣工图等材料，但浦华物业公司与XX公司在办理交接手续时明确房屋竣工图只缺一期的水、电、弱电图纸。现业委会主张尚缺的其余资料属于竣工图的范畴，但为何在交接时没有在交接目录中列明，业委会未能作出合理解释，因此，本院难以认定浦华物业公司尚有图纸资料没有移交给业委会。关于大华锦绣华城15街区业委会主张的小区公共设施损坏的修复费用，因浦华物业公司对小区进行物业管理至2017年6月底后退出，之后由XX公司对小区进行管理。但两家物业公司交接时，未有证据显示XX公司对小区公共设施的状况提出异议。现业委会提供的欲证明小区公共设施损坏的证据制作的时间为2017年9月，即便真实，亦不能反映公共设施损坏在浦华物业公司管理小区的期间。且浦华物业公司对小区进行物业管理的时间长达四年，在此期间，相关设施、设备不可避免存在自然损耗，业委会在XX公司接管小区后主张浦华物业公司在物业管理期间对公共设施未尽相应义务而主张赔偿，缺乏依据，不予支持。至于物业费收支财务审计报告，法律并未规定采取酬金制收费方式的物业公司必须进行财务审计，而且浦华物业公司表示其没有对物业费进行相关审计，无法提供审计报告，因此，业委会要求浦华物业公司提供物业费审计报告，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人大华锦绣华城15街区业委会的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,214.50元，由上诉人上海市浦东新区大华锦绣华城15街区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  潘俊秀审判员  翟从海二〇一九年四月十八日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……