河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3807号 上诉人（原审被告）：傅聪娥，女，1970年6月3日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：盛强，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路**。 法定代表人：苏永刚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 原审被告：刘均田，男，1971年9月28日出生，汉族，住无极县。 原审被告：王军然，女，1967年5月20日出生，汉族，住无极县。 原审被告：刘战波，男，1975年5月3日出生，汉族，住无极县。 原审被告：王跃军，男，1960年11月27日出生，汉族，住无极县。 上诉人傅聪娥因与被上诉人无极县农村信用合作联社（以下简称无极信用联社）及原审被告刘均田、王军然、刘战波、王跃军借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅聪娥上诉请求：1.依法撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2647号民事判决；2.将该案发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决有严重程序错误。第一次开庭时因原告举证不能，法庭允许原告庭后举证，但被告刘均田在第二次开庭时提交了两份录音证据，法庭却以超过举证期限和与本案无关为由，拒绝接受和组织质证。第一次开庭时刘均田称雷彦凯（音）顶名借款，上诉人当即要求追加雷某为当事人，法庭拒不追加。第一次开庭时刘均田承认王军然的签字是其所签，据此，王军然属于必须到庭的被告，该问题涉及借款合同及保证合同的效力。法庭却以是夫妻共同债务，刘均田不提鉴定、王军然放弃抗辩为由，拒不传王军然到庭。因国家有贷款用途管制政策，上诉人要求将借款合同的基础交易关系等证明文件的举证责任划分给原告，但法庭置之不理。2、一审判决有严重实体错误。借款发放和偿还并未查明，且上诉人保证期间已过。 被上诉人无极信用联社辩称，1、上诉状中提到的录音证据在一审两次开庭前及庭审中均未提交，且刘均田已经表达了录音试图表达的事项，一审判决也对此给予了分析。2、刘均田在一审中明确表示对答辩人提交的所有的证据材料关于其签名均是其本人所签，刘均田与答辩人之间的借款合同关系足以认定，上诉人提到的所谓雷某与本案无关。3、一审法院依法向所有被告包括王军然进行了传唤，王军然无故不到庭。4、本案所涉借款经过展期后，到期日为2016年11月9日，上诉人保证期间未过，应承担保证责任。5、一审判决经审理查明部分详细记载了整个借款过程，符合事实，答辩人证据确实充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持。 无极信用联社向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘均田、王军然偿还借款本金500000元及期内利息30493.75元，并支付自2016年11月10日起至付清之日止罚息（按合同约定贷款利率上浮30%计收)；2.请求依法判令被告傅聪娥、刘战波、王跃军对第一项诉求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，原告与被告刘均田签订了农信借字[2014]第13102014030768号《借款合同》，合同约定：被告刘均田向原告借款500000元，借款期限自2014年5月10日起至2016年5月9日，月利率10.762500‰，逾期罚息利率按合同约定的贷款利率上浮30%计算。被告刘均田配偶王军然向原告出具了《承担贷款连带清偿责任书》，认可被告刘均田上述贷款，同意共同偿还贷款。2014年5月10日，原告与被告傅聪娥签订了农信保字[2014]第13102014611099号《保证合同》，合同约定被告傅聪娥、刘战波、王跃军就被告刘均田与原告签订农信借字[2014]第13102014030768号《借款合同》项下债权承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息（含复利和罚息）以及实现债权等费用，担保期间为主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告及时向被告刘均田提供了借款500000元。被告刘均田偿还期内利息130943.75元，尚欠期内利息30493.75元。2016年4月4日原告与被告刘均田、傅聪娥、刘战波、王跃军签订借款展期协议，双方约定展期六个月，展期后的借款到期日为2016年11月9日，被告傅聪娥、刘战波、王跃军仍然为被告刘均田500000元借款承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告刘均田未能按照约定履行还款义务，被告傅聪娥、刘战波、王跃军也未履行保证义务。 一审法院认为，原告无极信用联社与被告刘均田签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定于当日将借款500000元打入被告刘均田的存款账号中，由借款合同、借款借据予以证实。原告已经按照约定履行了自己的出借义务，被告刘均田未按约定偿还借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。被告刘均田辩称涉案500000元借款不是其本人所借，而是案外人雷彦凯所借，该院认为，被告刘均田认可原告提供的证据中刘均田的签字均为其本人所签，被告刘均田为完全行为能力人，其对与原告签订借款合同等文件有清晰的认识，知晓其行为的法律后果，故其应对自己的行为负责任，被告刘均田与案外人雷彦凯之间如有纠纷，可由双方另行解决，故该院对被告刘均田的抗辩不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告王军然向原告出具承担贷款连带清偿责任书，系被告王军然与被告刘均田共同借款的意思表示，且该笔借款发生在被告王军然、刘均田夫妻关系存续期间，原告要求被告刘均田、王军然共同偿还借款本金500000元及利息（期内利息30493.75元，逾期利息自2016年11月10日起至实际付清之日止按合同约定贷款利率10.762500‰上浮30%计算），符合法律规定，该院予以支持。被告刘均田辩称，其配偶王军然的签字均为其代签，但未提供相关证据证明，并未提起鉴定申请，且被告王军然没有正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，故该院对被告刘均田的抗辩不予采纳。被告傅聪娥、刘战波、王跃军与原告签订了保证合同，约定三被告为被告刘均田涉案借款承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息（含复利和罚息）以及实现债权等费用，担保期间为借款合同履行期限届满之日后两年止，即自2016年11月10日起至2018年11月9日止，原告于2018年11月9日向本院提起诉讼，视为其在保证期间内要求被告傅聪娥、刘战波、王跃军承担保证责任，故原告要求被告傅聪娥、刘战波、王跃军承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决为：一、被告刘均田、王军然于本判决生效后十日内共同偿还原告无极县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（期内利息30493.75元，逾期利息自2016年11月10日起至实际付清之日止按合同约定贷款利率10.762500‰上浮30%计算）。二、被告傅聪娥、刘战波、王跃军对上述第一项债务承担连带保证责任。被告傅聪娥、刘战波、王跃军承担保证责任后，有权向被告刘均田、王军然追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元减半收取计4552.5元、诉讼保全费3270元，由被告刘均田、王军然、傅聪娥、刘战波、王跃军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，首先，原审被告刘均田认可《借款合同》上的签字为本人亲笔所签，其与被上诉人无极信用联社签订的《借款合同》合法有效，被上诉人已将50万元贷款发放至原审被告刘均田的账户，双方之间的借贷法律关系成立，至于原审被告刘均田与案外人雷彦凯之间是否存在其他法律关系不属于本案审理范围，可另案解决，故一审未追加雷彦凯并无不当。其次，虽然原审被告刘均田在一审法院第一次开庭后再次组织质证时提出有录音证据，但一审法院已明确告知原审被告刘均田因其当庭未能提供整理好的录音光盘及书面资料，故不再组织质证，对此，刘均田未提出异议也未提出上诉，现上诉人以此为由主张原审程序违法，本院不予采信。再次，关于原审被告刘均田主张王军然的名字是其代签的问题，因其未提出鉴定申请，亦未提供相关证据，且原审被告王军然经合法传唤拒不到庭，在此情况下，一审法院未采信原审被告刘均田的主张并无不当。一审法院已经合法传唤了原审被告王军然，是否到庭是其对自身诉讼权利的处分，并不违反法律的规定。最后，上诉人自愿与被上诉人签订了《保证合同》、《借款展期协议》，原审被告刘均田未能按照合同约定偿还贷款本息，被上诉人在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人作为保证人理应承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人傅聪娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9105元，由上诉人傅聪娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年四月十八日 书记员  张亚茹