江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初2911号 原告：母四军，男，1977年12月26日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈亮，江苏鑫法律师事务所律师。 被告：蒋昊，男，1989年1月9日生，汉族，住福建省浦城县。 被告：张青斌，男，1989年5月6日生，汉族，住福建省浦城县。 被告：袁育林,男，1980年1月6日生，汉族,住江苏省常州市新**。 上列三被告共同委托代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。 被告：丁胜青，男，1981年9月7日生，汉族，住江苏省常州市新**。 被告：高强，男，1970年9月22日生，汉族,住江苏省常州市钟楼区。 原告母四军与被告蒋昊、张青斌、袁育林、丁胜青、高强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2016）苏0411民初4264号民事裁定书，以原告母四军主体不适格为由，裁决驳回原告母四军的起诉。母四军不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉。二审经审理，认为原告起诉符合民事诉讼法的起诉条件，该案应作实体审理，并于2017年11月8日作出（2017）苏04民终3413号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0411民初4264号民事裁定并指令本院审理。本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告母四军及其委托诉讼代理人陈亮、被告蒋昊、张青斌、袁育林的共同委托诉讼代理人康锦兰、被告丁胜青、被告高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母四军向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告财产损失380000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，五被告在无合法根据的情况下，相互串通，擅自将原告所有的编号为GLS2000-S97B021数控车床一台低价处置给他人，给原告造成直接经济损失380000元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告蒋昊、张青斌、袁育林共同辩称：原告对案涉数控机床不享有物权，本案不存在财产损害赔偿。被告处分案涉机床具有相应的民事法律关系，不是侵权行为，即便处理行为不当，也应当由案涉机床的登记所有权人常州友韬机电设备有限公司主张相应权利，与原告无关。本案中，被告丁胜青、蒋昊、张青斌、袁育林与彭益南之间存在借款关系，当时彭益南同意租用被告丁胜青的厂房也是为了确保将机器作为物的质押。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丁胜青辩称：我与本案没有关系，案涉机器本来就属于常州友韬机电设备有限公司。如果原告与彭益南有借款纠纷，原告应当直接起诉彭益南。 被告高强辩称：我是被告丁胜青的朋友，与其他当事人均不认识，我仅是帮被告丁胜青说了几句话，既没有参与处理机床，也没有从中获利，本案与我无关。 本院经审理认定事实如下: 彭益南系常州友韬机电设备有限公司的法定代表人。丁胜青系常州恩格瑞斯机械有限公司罗溪分公司的负责人。 原告母四军主张其通过堂弟母伟伟介绍从彭益南（常州友韬机电设备有限公司）处购买了一套机床（型号GLS-2000、机器编号S97B021），价款380000元，其同母伟伟合伙与彭益南（常州友韬机电设备有限公司）做配套加工业务，并租用彭益南的场地用于加工生产。后彭益南向丁胜青（常州恩格瑞斯机械有限公司罗溪分公司）租赁场地，将包含本案诉争一台机床在内的两台机床放置在丁胜青处生产。 后因彭益南负债失联，由被告高强替丁胜青出面，以彭益南欠债为由，欲将上述两台机床从丁胜青处拖走。2015年8月4日，原告就案涉机床的处分发生纠纷并报警，经常州市公安局新北分局罗溪派出所出警协调，由被告高强承诺将两台机床暂运至龙虎塘科技大道3号，并通过法律途径起诉解决经济纠纷，原告方予以同意。但案涉机床随后即被被告丁胜青等人低价处理给他人，由蒋昊、张青斌、袁育林各分得40000元，丁胜青分得80000元。 被告丁胜青曾于2016年6月13日向本院出具情况说明一份，载明“彭益南向恒泰车业借款我是担保人，是彭益南找到我叫我担保的，原来机器是要直接拖到出资方恒泰车业的地方，后来彭益南提出要继续生产，彭提出由我作担保人，将设备放在我指定厂内继续生产了。后来恒泰车业见彭益南跑路了，就要求我承担还款义务。所以在110出警同意下将设备拉走我就与恒泰车业的人把机器处理了，此事与高强无关。”被告高强曾于2016年6月11日向本院出具情况说明一份，载明“1、机床是被恒泰车业的人拖走的；2、丁胜青以前是恒泰车业的股东；3、彭益南向恒泰借款是丁胜青介绍并担保的；4、因为丁胜青担保，所以机床在丁胜青的要求下放在丁的厂里的；5、拖机床的车辆都是恒泰车业安排的，去向也是恒泰车业和丁胜青商量的，是丁胜青亲手写给警方的；6、我与彭益南、母四军从不认识，也无任何往来，我与丁胜青是认识的。” 在本案审理过程中，原、被告一致同意，案涉机床被被告处分时的市场价格按照200000元认定。 本案中，原告母四军为证明其对涉案数控车床享有所有权，提供如下证据：1、编号为GLS2000-S97B021数控车床的合格证书原件，该合格证书载明该车床的生产商为程泰机械（苏州）有限公司，出厂日期为2014年8月8日。2、原告母四军与案外人常州友韬机电设备有限公司于2015年1月6日签订的工业品买卖合同，合同对价款、付款方式等作了约定。3、转账凭证3份、田春梅的代付证明、录音光盘，以证明由田春梅（原告堂弟母伟伟的妻子）代原告向彭益南分别于2014年7月10日支付210000元、于2014年7月25日支付50000元、于2014年7月28日支付现金170000元（共计付款430000元，包括付车床款380000元及保证金50000元），证明原告对案涉机床已经付款，且彭益南予以认可的事实。 对上述证据，被告方认为，因常州友韬机电设备有限公司法人代表彭益南现下落不明，以其名义签订的合同、证明及录音光盘的真实性均无法确认；对合格证书的真实性无法确认，该合格证书载明该车床的生产商为程泰机械（苏州）有限公司，出厂日期为2014年8月8日。对转账凭证的真实性无异议，但无法确认款项是转账给彭益南的，即使转账给彭益南，也不能说明此款是原告母四军支付用于购买车床的款项。且从原告母四军提供的相关证据来看，存在很多不合情理和自相矛盾之处，故原告母四军提供的证据不能证明其是涉案数控车床的所有人。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据民事证据规则高度盖然性的证明标准，原告母四军所提供的证据已经初步证明了其与涉案机床具有直接利害关系，可以作出原告母四军为案涉机床所有权人的推定，被告如对此持有异议，应当提供相应证据予以推翻。即使被告所述属实，其与彭益南之间存在一定的债权债务纠纷，但当事人之间的经济纠纷应当通过合法渠道和正当手段予以解决，被告的擅自处分行为并不属于自力救济行为的范围。即便被告对原告就案涉机床享有所有权持有异议，但被告的擅自处分行为直接阻却了原告通过合法诉讼途径就物权救济权利的机会。被告高强虽未从该处分行为中获利，但在公安机关介入后，原告系基于高强的承诺才同意对案涉机床地点的转移，被告高强的行为与本案损失的发生具有直接因果关系。对于原告的合理损失，五被告应当属于共同侵权，五被告应当承担连带赔偿责任。对于案涉机床被处分时的市场价格，原、被告均同意按照200000元予以计算，本院依法予以认定，对于原告超出的诉讼请求部分，本院依法不予支持。 经调解，双方无法达成一致。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下，判决如下： 一、被告蒋昊、张青斌、袁育林、丁胜青、高强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告母四军损失200000元。 二、驳回原告母四军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告母四军负担3316元，由被告蒋昊、张青斌、袁育林、丁胜青、高强共同负担3684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  柏 刚 人民陪审员  龚志萍 人民陪审员  商亚峰 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  陈望圆