浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初634号 原告：祁炀宝男，1946年12月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：邵雪祥男，1955年5月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：张秀娟女，1973年3月24日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。 原告祁炀宝与被告邵雪祥、张秀娟相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁炀宝、被告张秀娟委托诉讼代理人吴寅到庭参加诉讼，被告邵雪祥经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁炀宝向本院提出诉讼请求：请求法院维护原告的权益，判决被告将厨房、卫生间和打掉的三座承重墙恢复原位。事实和理由：原告现住建德市，该房屋系1991年由建德市就业处建造的房改房，面积为74.01平方米，除去卫生间之外，其他均为预制板结构。被告邵雪祥从他人处购买了原告楼上房屋，即401室。被告邵雪祥购入401室房屋后进行了装修，打掉了三座承重墙，分别为打掉了南墙将阳台拼入房间，打掉了中墙，重新移位建造了新的墙壁，使墙的重心转移至预制板上，时间久了或者遇到地震就会倒塌，打掉了卫生间南墙与小房间合并为厨房，将厨房的位置弄到301室房间顶上，又将洗澡间和卫生间移位至301室的厨房顶。自邵雪祥打掉三座承重墙之后至2016年，已经发生了四次大的漏水，影响301室房屋的使用。2016年11月，邵雪祥将401室房屋出卖给张秀娟，张秀娟在完全了解原告与邵雪祥的纠纷的情况下，收取了邵雪祥一万元的厨卫恢复费，但并未将厨卫恢复。原告认为，被告邵雪祥擅自变动房屋建筑主体，并打掉了三座承重墙，将洗澡间和卫生间移位于原告的厨房顶，将厨房移至原告的房间顶，违反了《建设工程质量管理条例》第十五条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《城市房屋使用安全管理条例》第十七条之规定，请求法庭支持原告的诉请。 被告邵雪祥未到庭参加诉讼，书面答辩称，一、新安江街道翠薇路3幢房屋有特殊性，存在整幢楼扩建的情形，扩建部分都是现浇，扩建之后各户的格局都有变化。2004年我从他人处购入401室房屋，由专业的装潢公司装修了四个月，期间原告均未提出异议。原告所称的三处墙体移动属实，但该三处墙均非承重墙，也不是主体结构。二、原告所称的我给被告张秀娟一万元厨卫恢复费用不属实。三、原告于2016年9月8日已经就同样的诉讼请求向建德市人民法院起诉过，案号为（2016）浙0182民初3404号，原告在本案中所涉的证据在该案中均提交过，该案经一审、二审，双方已经在二审阶段达成了调解协议，我也已经按照调解协议履行完毕所有的义务。原告提起本案属于重复起诉，应予以驳回。四、2016年11月，401室房屋已经出卖给张秀娟，并办理了过户手续。综上，请法院驳回对被告邵雪祥的诉讼请求。 被告张秀娟答辩称，401室房屋系被告张秀娟2016年11月份从被告邵雪祥处购入。购房之前，被告张秀娟对原告与被告邵雪祥之间的纠纷不清楚，只是在看房的时候，被告邵雪祥称其与原告的纠纷法院已经判决，被告张秀娟认为双方纠纷已经处理完毕才购买涉案房屋。购房后，被告张秀娟很少居住，因被告张秀娟是乡镇人民教师，平时都住农村，购房也是为了寒暑假时女儿回来居住，即使女儿回来居住也不烧饭，不使用厨房，而是去爷爷奶奶家吃饭。故购房至今401室房屋使用率很低，对楼下影响很少，更不要说对楼下居住使用有其他影响。原告所称的漏水，邵雪祥称很久之前因为小孩不小心，导致漏水，那是从房屋扩建过程中的收缩缝漏下去，不是原来房屋移位造成。被告张秀娟对于邵雪祥装修时是否存在墙体移位情况不清楚，即使存在移位，装修至今十几年，除了原来有过渗水情况，也没有原告诉状中所称的的危害，也不能得出结论是建筑主体及承重结构有问题。原告与邵雪祥之间的纠纷已经经法院审理终结，与被告张秀娟无关。被告张秀娟购房后，对楼下没有产生任何影响。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，被告邵雪祥撒谎，2016年8月5日下午五点左右，大水漏下来，我打邵雪祥三次电话，他说是移位后水池满出的水，开庭后又说是小孩在客厅玩水造成，当时家里有两个大人，小孩怎么不看着？邵雪祥把卫生间和洗澡间移位才会漏水，邵雪祥装修之前从来没有渗水。水池和厨房都建造在原告房间顶上，导致房间内存放的衣物常年潮湿。2016年漏水后，2017年我确实粉墙过了，但之后又漏水了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院分析如下： 为证明其主张，原告向本院举证如下： 1、2016年照片二张，证明被告邵雪祥装修后把卫生间洗澡间移到原告房间顶上，造成原告房间漏水，2016年诉讼中情况已经造成，但是没有作为证据使用；2016年照片四张，证明房间漏水，衣物受潮情况，2016年诉讼时候这个情况已经存在了；2018年7月份照片2张，证明客厅天花板和墙漏水的情况。 2、2016年情况说明一份、2019年房管处情况说明一份，证明401室房屋移位漏水情况属实。 3、房屋结构图（原告自己制作）二份，证明301室房子原结构和401室房屋装修后移位情况。 4、建筑业管理处信访回复一份，证明三处墙打掉后原告投诉，建筑业管理处的回复内容。 5、不动产登记信息查询记录一份，证明房子是被告张秀娟的。 被告张秀娟对证据1有异议，认为原告与被告邵雪祥之间的纠纷已经处理过，本案原告提供的证据在2016年诉讼案件中已经提供过，纠纷已经处理完毕，原告所称的2018年漏水情况不属实。对证据2中的2016年情况说明因没有经办人签字，不符合证据形式要件，不予质证；2019年情况真实性无异议，也没有经办人签字，对说明中记载的墙体移位事实无异议，张秀娟购买该房屋时已是这种格局，房屋是经过整栋楼扩建，扩建后每户厨房位置都有变动，不能以原告自行制作的301室结构图为准；对证据3，系原告自己制作，不符合证据要件，原告所画的301室结构也并非原结构，原告将扩建后一部分作为厨房，被告邵雪祥将扩建后部分作为卫生间。对证据4无异议，只能证明被告邵雪祥对三处墙体有过移动。对证据5无异议。本院经审查后认为，证据1中八张照片，经原告确认，有六张照片反映的内容包括墙皮鼓起、污损、破裂等情况，在原告提起（2016）浙0182民初3404号案件诉讼时已经存在，该案中原告已经要求被告邵雪祥对墙体进行粉刷，后二审中，双方已经调解成功，原告实际上也在2017年该案审理结束后对墙壁进行了粉刷，故针对该六张照片反映的内容，本院已经在该案中处理过，在本案中本院对该六张照片不做分析。剩余两张照片中反映部分墙体存在水渍，但无法判断该水渍是在原告2017年粉刷前还是粉刷后造成，不予认定。对证据2中的两份情况说明与证据4，作为单位出具的证明欠缺经办人与负责人签字，但两份情况说明和信访回复记载的内容基本吻合，对与本案查明的内容相符合的部分予以认定。对证据3，系原告自行制作，不符合证据要件，不予认定。对证据5予以认定。 被告张秀娟为证明其主张，向本院举证如下： 不动产权证书一份，证明涉案房屋产权所有人是被告张秀娟的事实及房屋建筑面积情况。 原告称该图纸和其制作的示意图（原告证据3中的一份图画）不一样，原告房产证上图纸和张秀娟的图纸也不一样，原告301室房屋面积是74.01平方米。对401室房屋归被告张秀娟所有没有异议。 本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。 结合双方提供的有效证据，本院对以下事实予以认定：原告祁炀宝居住在建德市。被告邵雪祥2005年购入建德市新安江街道翠薇路3幢1单元401室，并进行了装修，移动了三处墙体。2016年11月，被告邵雪祥将该房屋出售给被告张秀娟，随后办理了房屋转移登记手续。 另查明，2011年6月23日，原告向本院提起诉讼，向被告邵雪祥主张权利，诉讼请求为：请求判令被告恢复厨卫原来位置，赔偿原告三次因漏水造成的人、财、物损失计人民币7270元。案号为（2011）杭建民初字第675号。后双方庭外和解，原告向本院撤回起诉。2016年8月16日，原告再次向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0182民初3404号。要求：1、被告邵雪祥将厨卫恢复原位。2、要求判令被告邵雪祥对漏水的房顶部位进行粉刷。3、判令被告支付违约金人民币2000元。本院于2016年10月19日作出民事判决：一、被告邵雪祥于本判决生效后二十日内对原告祁炀宝房顶漏水的部位进行粉刷。二、驳回原告祁炀宝的其他诉讼请求。后祁炀宝不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，双方达成调解协议：一、邵雪祥于本调解协议生效之日起十日内支付祁炀宝2600元。二、祁炀宝自愿放弃其他诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告祁炀宝要求被告邵雪祥将厨卫和三座墙恢复原位，原告在2016年提起的（2016）浙0182民初3404号案件诉讼中，也以被告邵雪祥改动了厨、卫位置、打掉了三座砖墙为主要事实，诉讼请求中也包含了要求被告邵雪祥承担将厨房、卫生间恢复原位、对漏水的房顶部位进行粉刷等内容，本院已经做出了判决，后祁炀宝不服该判决，提起上诉，经杭州市中级人民法院调解，双方达成了调解协议，该协议也已履行完毕。本案审理中，原告提供的有效证据中，建德市房产管理处的两份情况说明，记载的是该处工作人员接原告祁炀宝的投诉，调查确认了401室房屋的厨房和卫生间位置有改动，这个事实仍旧形成于（2016）浙0182民初3404号案件审理之前，并非出现了新情况或者新的事实，故本案中原告要求被告邵雪祥将厨房、卫生间恢复原位的诉讼请求，实际上符合重复起诉，应裁定驳回起诉。原告祁炀宝要求两被告将三座承重墙恢复原状，本院认为，就目前的证据而言，原告主张的损害后果包括漏水及漏水导致的墙体污损、墙皮鼓起、破裂、房间潮湿等内容，但原告该损失在（2016）浙0182民初3404号案件中已经处理过，原告也明确在本案中不主张这些损失，只要求两被告将厨房、卫生间和三座墙恢复原状，但根据现有的证据，无法判断被告邵雪祥在2005年装修时移动的三座墙属于承重墙，也无法判断被告邵雪祥以上装修行为与原告之前的损害后果之间具有因果关系，经本院释明，原告也未申请司法鉴定，故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告祁炀宝要求被告张秀娟承担相应的责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告祁炀宝的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，原告祁炀宝自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年四月三十日 书记员  宋梦洁