贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初758号原告：喻勇，男，1968年8月25日出生，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市。委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。被告：张杏花，女，1970年4月7日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区。被告：陈小士，男，1969年5月21日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区（系被告张杏花之夫）。原告喻勇诉被告张杏花、陈小士民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻勇及其委托诉讼代理人余涛江到庭参加诉讼，被告张杏花、陈小士经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告喻勇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金人民币150000元；二、判令二被告连带偿还借款本金利息至本清息止（利息以借款本金150000元为基数，按农商银行同期贷款利息7.7087%，2018年9月21日之前欠利息7583.91元，自2018年9月21日至起诉之日欠利息5315.25元，合计12899.16元）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张杏花系原告喻勇妻子的堂妹，2016年4月，被告张杏花因经营KTV急需资金周转，找原告帮忙借款，并承诺原告向银行贷款后转借给被告张杏花，被告张杏花按照银行贷款的还款、计息、还息方式进行偿还。原告于2016年4月11日在铜仁农村商业银行股份有限公司灯塔支行贷款150000元，同年4月16日原告将贷款的150000元的银行卡作为借款交付给被告张杏花。同时，被告张杏花、陈小士夫妻向原告出具一份《借款协议书》载明：原告帮被告贷款，由被告偿还所贷款的本息。之后，被告代原告在灯塔支行偿还利息至2018年4月11日。贷款到期后，尚欠本金150000元及利息未偿还。后经原告多次向被告催要均未果，原告自行承担了该贷款的本金和2018年4月11日之后的利息。被告张杏花于2019年2月24日向原告补写《借条》一份，但被告陈小士拒绝在该借条上签字承认偿还该笔借款。综上所述，被告张杏花在借款到期后未偿还借款本金和利息，被告陈小士作为共同债务人拒绝清偿共同债务，二被告已经侵犯了原告的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求判如诉请。被告张杏花、陈小士未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面答辩意见和证据。经审理查明：原告喻勇妻子张应花与被告张杏花系堂姐妹关系，被告张杏花、陈小士系夫妻关系。2016年4月，被告张杏花因经营KTV急需资金周转向原告帮忙借款，2016年4月11日，原告喻勇向铜仁农村商业银行股份有限公司灯塔支行（以下简称灯塔支行）申请贷款，借款申请书载明：申请金额150000元，贷款期限24个月。同日原告（甲方）与灯塔支行（乙方）签订了一份《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定：合同约定授信有效期间原则上为两年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日贵州省农村信用社借款借据载明：借款金额150000元、借款利率7.7087%、借款期限为2016年4月11日至2018年4月10日，结息方式为按年结息，还本方式为按期还本。同年4月16日原告将灯塔支行发放的贷款150000元出借给被告张杏花、陈小士，并由二被告出具《借款协议书》给原告，该协议书主要记载：因张杏花急需资金周转，要求喻勇帮其贷款，本人愿意偿还所贷款金额及其所产生的利息，与喻勇本人无关，本人愿意承担一切法律责任。借款人：张杏花、陈小士。借款到期后，原告向灯塔支行申请延展一年贷款期限至2019年4月11日。2018年4月17日原告的手机号码178××××7015与张杏花的手机号码189××××****之间的短信记录表明：张杏花同意偿还原告喻勇借款。2019年2月24日被告张杏花重新向原告出具借条一份，该借条载明：今借到喻勇、张应花人民币150000元（喻勇、张应花是从银行贷的款，张杏花、陈小士自愿偿还所有贷款金额及利息，与喻勇、张应花无关，张杏花、陈小士愿意承担一切法律责任）。借款人：张杏花。另查明，原告在灯塔支行贷款150000元2年内的利息系被告张杏花以原告的名义偿还，即偿还利息截止时间为2018年9月21日。2018年9月21日至今，原告于2019年3月15日向灯塔支行偿还利息3000元，其余的借款本金及利息尚未偿还，经原告多次向二被告催要未果，原告遂诉至本院。庭审中，原告放弃要求被告偿还2018年9月21日之前的利息7583.91元的诉讼请求。以上事实，有原告的陈述及提交的短信记录、《借款合同》、借款借据、贷款还款凭证、《借款协议书》及借条在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告与二被告之间是否存在借贷关系的问题？首先从原告举证的借款合同、借款借据、贷款还款凭证来看，证据之间形成证据链能够证明原告资金来源于灯塔支行的贷款150000元，从原告举证的2016年4月16日《借款协议书》载明内容来看，该借款协议上有被告张杏花、陈小士亲笔签名，是原、被告之间真实意思表示达成的合意，属有效协议，由此可见原告以其名义向灯塔支行贷款是用于出借给二被告使用，二被告承诺偿还贷款本息的事实。其次从原告举证的借条、短信记录来看，被告张杏花于2019年2月24日又重新向原告出具借条，再次印证原告借款给二被告，且结合原告庭审陈述借款期限内借款利息是二被告以其名义向灯塔支行偿还借款期限内2年利息的事实，据此本院可以认定原、被告之间借贷关系成立，现原告主张被告张杏花偿还其借款本金150000元于法有据，本院予以支持。关于被告陈小士是否应共同清偿涉案借款的问题？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。基于本案被告陈小士在《借款协议书》上亲笔签名，虽然在重新出具的《借条》上未签名，但二被告系夫妻关系，被告陈小士对该笔借款系知情的，同时被告张杏花、陈小士未出庭应诉，亦未提交证据证明该笔借款不是用于家庭生活所负的债务，故被告陈小士对涉案借款承担共同偿还责任。关于利息的问题，原告当庭放弃要求被告承担2018年9月21日之前的利息7583.91元的诉讼请求是对其诉权的处分，本院予以准许。至于原告主张被告承担自2018年9月21日至起诉之日2019年3月4日的利息5315.25元的请求，前述查明，贷款合同到期后延期一年，即2019年4月11日到期，被告已经偿还借款期限内的利息至2018年9月21日，原告在2019年3月15日向灯塔支行偿还利息3000元，故对原告主张被告支付自2018年9月21日至起诉之日2019年3月4日止期间利息5315.25元其中3000元予以支持，超出部分不予支持，且被告张杏花、陈小士应承担自2019年3月16日起以借款本金150000元为基数，以原告喻勇与铜仁农村商业银行股份有限公司灯塔支行约定贷款利率7.7087%的标准支付利息至该借款偿还为止。被告张杏花、陈小士经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杏花、陈小士于本判决生效后十日内偿还原告喻勇借款本金150000元及利息3000元；并承担自2019年3月16日起以借款本金150000元为基数，以原告喻勇与铜仁农村商业银行股份有限公司灯塔支行约定贷款利率7.7087%的标准支付利息至该借款偿还为止。二、驳回原告喻勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1779元，由被告张杏花、陈小士负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年四月十八日法官助理陈尘书记员张海燕