山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申168号     再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李林兵，男。   委托诉讼代理人：赵引海，山西恒帅律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：代丽红，女，系李林兵妻子。   委托诉讼代理人：赵引海，山西恒帅律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：张立新，男。   再审申请人李林兵、代丽红因与被申请人张立新民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   李林兵、代丽红再审请求：1、请求撤销临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2073号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项，并依法改判维持翼城县人民法院（2018）晋1022民初308号民事判决。2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：（一）张立新实借给申请人涉诉的四笔借款金额是115.8万元，借款后申请人已给其还款105万元。一审判决认定本案张立新借款本金为115.8万元，申请人归还本案涉诉借款105万元，判决申请人给张立新还款129093元并按利率6%计付利息，认定事实清楚，证据切实充分，适用法律得当，判决结果正确，应当依法予以维持。   张立新曾在派出所当所长，李林兵系其手下临时工作人员。张立新因不愿公开以自己名义对外高额放贷，便以给李林兵办理正式编制为诱饵让李林兵给其放高利。李林兵帮其将其所放高利结清后，张立新又决定放贷，不想，申请人于2012年7月23日给其出具30万元借条后，但张立新只付了19万元；2013年6月1日给其出具50万元借条后，张立新只付了48万元；2013年8月3日给其出具30万元借条后，张立新只付了19.4万元；2013年9月5日出具30万元借条后，张立新只付了29.4万元。申请人当时对此提出质疑，张立新说条子只是个形式，到时以银行实际转款为准，让申请人放心，为此申请人于2012年11月8日给其还款20万元，2013年7月22日还款30万元，2013年11月7日还款50万元，2013年4月1日还款1万元，2014年5月16日还款1.2万元、2014年6月26日还款2.8万元。不想，张立新在借给申请人上述四笔借款115.8万元，申请人己给其还款105万元的情况下，又于2017年6月28日编造谎言，将申请人起诉至翼城县法院，要求申请人给其偿还借款本金140万元及月利率2%的利息，并刻意隐瞒事实真相，用双方原来己经算账结清的转款凭证和支付其妻李风萍在申请人美容院美容美体消费款凭证，进行虚假诉讼。例如：1、本案涉诉的四笔借款明明是申请人出具借条后，由张立新当日从其本人及爱人账户中直接转付给申请人115.8万元，但张立新却说是从其朋友邢惠军处分四次借给申请人140万元；2、申请人根本没有在2012年8月3日借过张立新任何款项，但张立新起诉的四笔借款中却编造谎言说申请人在2012年8月3日给其出具借条；3、2012年7月23日的借款，明明是在双方将之前的经济往来结清后申请人给其出具30万元借条，张立新实际只转付给借款19万元，但张立新却说该笔借款是2012年7月6日给李林兵转账47.5万元和19.75万元，李林兵给其还了一部分借款，剩余30万元形成的。可当申请人答辩说明2012年7月23日张立新当天转付了19万元后，其代理人改口说是47.5万元除还本息后尚剩11万元，加上当天的19万元形成的，但在2018年1月18日的首次二审庭审中又把原说的47.5万元除还本息后尚剩11万元改变说成剩余10.5万元，而后在返还重审的陈述中又说用其他单笔借款顶抵了11万元。4、2013年8月3日的借款，明明是申请人给其出具30万元借条后，但是张立新实际只转付给借款19.4万元，可张立新却把李风萍早在2013年3月7日转付所欠申请人美容院的10万元美容消费款，计入其中以达到蒙混视听；5、2013年9月5日出具30万元借条后，张立新明明当天转付了29.4万元，但张立新却拿出其2012年6月20日为归还其2012年6月12日所借李林兵的20万元还款的转款凭证当作该笔借款证据，进行虚假诉讼。   在申请人己给其还款105万元的问题上，张立新一边说2012年7月23日之前他和申请人的多笔借贷关系每次借款还清后，李林兵将借条己经抽取，李林兵之前给其还款也很及时，2012年7月23日之前单笔结算剩余11万元，一边又说申请人2012年11月8日至2014年6月26日给其所还的105万元是归还其以前的借款，并于2018年4月3日把与本案无关的2009年9月27日至2013年3月7日双方己经结清的另外10份银行转账凭证进行纠缠。为此，申请人就张立新所提出的10笔款项的相互往来及结算情况进行了举证和说明，并明确指出其中：1、张立新提供的2012年6月20日转付李林兵的7.75万元和2013年3月7日转付代丽红10万元两笔款项凭证，系其所付其妻李风萍在申请人美容院的美容消费之款，与本案无关。2、张立新提供的2012年3月26日转付的19万元和2012年6月20日转付20万元的两笔款项，系张立新归还其2011年7月25日和2012年6月12日曾借李林兵的债款，根本不属于申请人的借款，与本案无关;3、张立新提供的2012年9月6日转付李林兵18.25万元和2012年12月25日转付给李林兵的32.5万元的两笔借款，申请人已于2013年1月5日归还30万元、2013年3月7日归还10万元、2013年9月9日归还20万元而清偿完毕（其中包含归还张立新未提供凭据的2013年4月1日5万元借款），与本案无关；4、关于张立新原告提供的2011年3月21日转付李林兵18.5万元和2012年7月6日款转付李林兵47.5万元的两笔款项，因张立新曾于2011年的3、4月份让申请人给其上学的女儿张露予转支生活费用，且在2011年的后半年和2012年前半年多次拿钱应急，李林兵也在2012年2月12日曾用过张立新19.5万元，双方互有经济往来，故在2012年7月18日经双方结账，张立新用李林兵的款额为81.48万元，李林兵借用张立新的款额为85.5万元，为此由申请人付给张立新4万元现金而结清，与本案无关。5、原告提供的2009年9月27日通过银行转付李林兵9万元两份凭证，张立新承认2009年的借款己经结清，说明其提供的该俩份付款凭证与本案无关。   翼城县法院（2018）晋1022民初308号民事判决书，根据查明的事实和法律规定，认定本案张立新借款本金为115.8万元，申请人归还本案涉诉借款105万元，判决申请人给张立新再还款129093元并按利率6%计付利息，并明确指出在涉案借款之外双方如有纠纷，可通过法律规定的途径另行处理，这样的判决显然认定事实清楚，证据切实充分，适用法律得当，判决结果正确，理应依法予以维持。   （二）临汾市中级法院判决撤销一审法院正确判决，对涉诉以外未经起诉立案的双方经济往来进行判决，有悖事实和法律规定，且程序违法，认定事实错误，判决结果错误，实属枉法裁判，有损司法公正，理应依法予以撤销。   首先，张立新起诉的是2012年7月23日、2013年6月1日、2013年8月3日和2013年9月5日其在邢惠军处给申请人所借的四笔借款，并没有对双方之间的其他经济往来进行起诉和立案。临汾市中级法院对当事人双方涉诉以外未经起诉和立案的其他经济往来进行审理和判决，违背民事诉讼不告不理基本要求和原则，程序违法，依法应予撤销。   第二、临汾市中级法院（2018）晋10民终2073号判决书明确指出，其审理查明的主要事实与一审法院审理查明基本一致，反而又撤销一审法院所作第一项判决，显属有损司法公正和法律尊严的枉法裁判，依法应予以撤销和纠正。   第三、张立新在诉讼中，不仅承认双方从2008年起就有经济往来，而且借款还清后都将借条抽走了，现在要求偿还2012年7月23日、2013年6月1日、2013年8月3日和2013年9月5日的四笔借款，而且承认2012年7月23日之前的多笔借贷还清后，借条已经抽取。之前李林兵给其还款很及时。双方之间有现金交易。临汾市中级法院既然审理涉诉以外双方的经济往来，但只截取2012年2月12日起至2012年7月6日以及自2012年7月23日起至2013年9月5日的转款部分，而不审理其中涉及的现金交易来往，在双方均承认对2012年7月23日之前的经济往来进行结清后才产生了涉诉的四笔借款的情况下，却把申请人2012年11月8日及之后所还105万元涉诉的四笔借款.当做归还2012年7月23日之前已经结清过的借款，显属胡断乱判。   第四、在临汾市中级法院审理其截取的2012年2月12日起至2012年7月6日以及自2012年7月23日起至2013年9月5日的转款部分中，不仅包含有张立新给付其爱人李风萍在申请人美容院的消费款，而且还包含有张立新归还所用李林兵2011年和2012年间的还账款，临汾中院判决将张立新所付给申请人的还款和其爱人的消费款当作申请人的借款对待，显然错误。   第五、2018年9月10日，张立新在二审法院庭审中明确表明，他和申请人双方的经济往来均是以分次借款，累计结算的方式进行的，2012年7月23日产生本案第一笔借款时，以前累计结算还欠其11万元。这充分说明双方2013年7月23日之前的经济往来进行过结算，且实际已经结清，申请人2013年11月8日之后所还105万元完全是归还涉诉的四笔借款。临汾市中级法院无视本案的基本事实和法律规定，判决让申请人给张立新再还已经偿还了的借款，显属胡断乱判的枉法裁判。   张立新曾是翼城公安局派出所所长，在当地势力大、关系广、套路深、上下通。而临汾市中级法院又罔顾事实和一审正确判决，徇情枉法，胡断乱判，申请人有理难辨，实在无法应对。为此只能向山西省高级人民法院直接申请再审。恳请省高级法院明察公断。   本院审查中注意到，被申请人张立新作为原告起诉要求申请人李林兵、代丽红偿还借款本金140万元及相应的利息，为支持诉讼请求提交了由李林兵、代丽红出具的总金额为140万元四张借条，申请人承认上述借条的真实性。一、二审法院认定案涉借条的实际出借金额为115.8万元，申请人对此无异议，被申请人也未就生效判决申请再审。申请人李林兵、代丽红主张已经偿还被申请人借款105万元，被申请人张立新对此不予认可。这一点也是本案审查中的主要争议焦点。   申请人为证明已经偿还105万元的主张，在一审中向法院提出分别在2012年11月8日向张立新妻子李凤萍转账20万元；2013年7月22日向张立新共计转账30万元；11月7日向李凤萍转账50万元；2014年4月1日向张立新转账1万元；2014年5月16日向张立新转账1.2万元；2014年6月26日向张立新转账2.8万元，共计转账105元。一审法院认为李林兵、代丽红转账的105万元发生在涉案借款之后，是对本案争议借款的偿还。二审法院认为，虽然在本案所涉四笔借款发生后，李林兵、代丽红共向张立新转款105万元。但结合庭审查明，除本案所涉四笔借款外，以2012年7月23日为节点，在2012年2月12日起至2012年7月6日，张立新共向李林兵、代丽红转款113.75万元；自2012年7月23日起至2013年9月5日，张立新共向李林兵、代丽红转款184.3万元。即自2012年2月12日起至2013年9月5日，张立新共向李林兵、代丽红通过银行转款298.05万元。李林兵、代丽红自2012年2月起共向张立新银行转款174万元。李林兵、代丽红虽称在2012年7月23日之前张立新向李林兵、代丽红的转款中有部分系张立新向李林兵归还的借款，有部分款项用张立新在2011年向李林兵的借款进行了抵顶，但未提供相应证据对此予以佐证，无法予以认定。李林兵、代丽红提供证据不足以证明其向张立新转款105万元系归还本案所涉借款。故一审法院认为李林兵、代丽红向张立新转款105万元系归还本案所涉四笔借款本金及相关利息不当，应予纠正。   本院审查认为，借条作为债权凭证是作为借贷法律关系存在的证据。被申请人张立新以四张借条为证据诉请申请人李林兵、代丽红偿还140万元的借款本息，申请人对已经实际偿还105万元的主张要提供证据证明。本案中虽然申请人提出自2012年11月8日至2014年6月26日共向张立新转账105元，但根据一、二审查明的事实可知，本案双方当事人之间存在多次经济往来，自2012年2月12日起至2013年9月5日，张立新共向李林兵、代丽红通过银行转款298.05万元。故申请人李林兵、代丽红没有充分证据证明转给张立新的105万元即是偿还本案四张借据当中的借款。二审法院综合全案事实和相关证据认定李林兵、代丽红提供证据不足以证明其向张立新转款105万元系归还本案所涉借款符合法律规定，并无不当。综上，李林兵、代丽红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李林兵、代丽红的再审申请。                     审判长郭丽娟   审判员杨超   审判员耿转成         二○一九年四月十二日     书记员孟丽姣