浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5933号 原告：浙江星锋智能设备有限公司，住所地浙江省临海市邵家渡街道山下坦村铁路大道南侧。统一社会信用代码：91331082MA28GWTP12。 法定代表人：周贤清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。 被告：江阴市华盛印刷有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇下塘。统一社会信用代码：91320281142249119C。 法定代表人：严树珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡嘉淇，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 原告浙江星锋智能设备有限公司（以下简称星锋设备公司）与被告江阴市华盛印刷有限公司（以下简称华盛印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。被告华盛印刷公司在答辩期内，对管辖权提出异议，本院于2018年6月21日作出（2018）浙1082民初5933号民事裁定书，裁定驳回被告华盛印刷公司对管辖权提出的异议。原告星锋设备公司于2018年7月13日申请财产保全，本院于2018年7月16日作出（2018）浙1082民初5933号之一民事裁定书，裁定冻结被告华盛印刷公司在银行的存款380000元或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产。本案依法适用简易程序，于2018年8月1日和2019年1月22日两次公开开庭进行了审理，原告星锋设备公司的委托诉讼代理人李英炜、被告华盛印刷公司的委托诉讼代理人胡嘉淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星锋设备公司向本院提出诉讼请求：1.华盛印刷公司立即支付星锋设备公司货款350000元，并支付逾期付款违约金（违约金以350000元为基数按每日万分之五自2018年2月21日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费及保全费由华盛印刷公司承担。事实与理由：星锋设备公司和华盛印刷公司于2017年11月20日签订销售合同，约定华盛印刷公司向星锋设备公司购买星锋CF-1150A全自动裱卡机一台，单价为400000元。合同还对分期付款期限和金额、违约责任承担等内容作了明确约定。合同签订后，华盛印刷公司向星锋设备公司支付首付款50000元。星锋设备公司按约向华盛印刷公司发货，并履行了验收调试和保修义务。华盛印刷公司应支付星锋设备公司到期货款300000元，但其至今分文未付。 华盛印刷公司辩称，星锋设备公司提供的设备存在质量问题，无法实现合同目的，应解除合同，退还设备，双倍返还定金。星锋设备公司的法定代表人周贤清在和华盛印刷公司洽谈业务时，提供了设备宣传手册，周贤清向华盛印刷公司保证，设备能达到宣传手册中承诺的送纸速度≥8000，成品误差在±0.1mm之间等内容，如无法达到宣传手册的产量及质量，愿意退货。华盛印刷公司于2017年11月20日与星锋设备公司签订了销售合同，向其订购了CF-1150A全自动裱卡机，并于次日支付了50000元定金，星锋设备公司工作人员在到华盛印刷公司收取定金时，在合同上添加承诺，如果机器有重大问题适应不了生产使用可以退回，定金返还。设备送至华盛印刷公司处进行安装调试，星锋设备公司也派遣调试人员进行辅导，但设备一直无法正常使用，生产出来的成品都存在纸张翘边、规矩不平整等问题。双方多次磋商，但星锋设备公司一直未能使设备正常生产，2018年4月星锋设备公司曾派专人至华盛印刷公司处维修，但修理后的机器仍无法正常运行，生产出来的成品存在各种问题，无法达到华盛印刷公司的生产要求。华盛印刷公司多次要求星锋设备公司将机器取回并返还定金，但星锋设备公司均置之不理。星锋设备公司提供的设备无法正常使用，也无法修理完好，致使合同目的无法实现，华盛印刷公司请求解除双方于2017年11月21日签订的销售合同。双方签订合同后，华盛印刷公司按约支付定金，但星锋设备公司一直未能提供质量完好的设备，经多次修理仍无法正常使用，已经根本违约，应当双倍返还定金。 针对华盛印刷公司的答辩，星锋设备公司补充陈述：华盛印刷公司陈述不实，星锋设备公司的机器符合生产要求。华盛印刷公司生产不出产品，责任在其自己，因为操作机器的是华盛印刷公司的员工，目前华盛印刷公司也没有提供出证据证明星锋设备公司的机器不符合要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.星锋设备公司提供的《浙江星锋智能设备有限公司销售合同》、验收单，拟证明星锋设备公司已经按约向华盛印刷公司提供合格产品的事实，且机器设备已经华盛印刷公司验收合格的事实。经质证，华盛印刷公司对其真实性没有异议，对待证事实有异议，验收单只是当时机器送到时进行的一个调试，并不能保证生产出来的产品是符合要求的，因为是成批的产品，且在验收单尾部也注明了设备存在一些小问题。 2.星锋设备公司提供的周贤清与华盛印刷公司严正明的录音光盘1份，拟证明星锋设备公司提供的产品是合格的，华盛印刷公司生产不出来的原因在于其自己的事实。经质证，华盛印刷公司对真实性无异议，但认为录音内容不完整，剪辑过。 3.华盛印刷公司提供的《浙江星锋智能设备有限公司销售合同》1份，拟证明华盛印刷公司向星锋设备公司订购了全自动裱卡机，双方签订了合同，星锋设备公司的员工承诺如机器有重大问题适应不了生产使用可以退回，定金返还的事实。经质证，星锋设备公司对签订销售合同无异议，对徐庆的备注有异议，销售合同是2017年11月20日星锋设备公司的法定代表人周贤清出面与华盛印刷公司签订的，不可能再找一个人在2017年11月21日在合同上备注承诺，徐庆不是星锋设备公司的员工，是江苏江阴一个厂里的，和华盛印刷公司有业务往来关系。 4.华盛印刷公司提供的银行承兑汇票复印件1份，拟证明华盛印刷公司向星锋设备公司支付定金50000元的事实。经质证，星锋设备公司对该证据有异议，徐庆并非星锋设备公司的员工，华盛印刷公司是否有支付款项给徐庆与星锋设备公司无关。 5.律师函及快递流程单各2份，拟证明华盛印刷公司向星锋设备公司发函，多次要求其将设备取回，并返还定金的事实。经质证，星锋设备公司对收到过律师函无异议，但认为当时星锋设备公司也回复过，不能证明机器设备有问题的事实，对待证事实有异议。 6.设备运行记录，拟证明星锋设备公司派遣专人至华盛印刷公司处修理调试设备，但是修理员一直未能修好设备，且设备及生产出来的成品存在的各种问题的事实。经质证，星锋设备公司对其“三性”均有异议，认为该记录不是星锋设备公司的，星锋的锋不是“峰”。 7.根据华盛印刷公司的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对华盛印刷公司从星锋设备公司处购买的CF-1150A全自动裱卡机是否达到《宣传手册》上载明的七项技术参数标准进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具了沪华碧[2018]技字第92号技术分析报告，分析意见为：发现涉案设备现场送纸速度、底纸厚度、最高速度、贴合精度未能达到《宣传手册》相关参数标准。经质证，华盛印刷公司认为该报告能证明星锋设备公司提供的机器设备存在质量问题，报告意见称设备的送纸速度等未能达到宣传手册的标准，说明星锋设备公司提供的设备质量不符合标准，构成根本违约。星锋设备公司认为该报告不是鉴定报告，只是技术分析报告，对“三性”均有异议，上海华碧检测技术有限公司不具有检测资质，根据司法鉴定程序第五条第一项规定，应当是不能作为鉴定依据，关于报告中记载的事实，宣传手册上的备注的参数因产品会有变化，应以实际为准，宣传手册的相差数值的规定并不是华盛印刷公司购买机器设备的相关数值，仅是星锋设备公司为了推广设备进行宣传作用，报告第三页对底纸面纸分析里面的陈述不事实，根据副页第三页显示屏累计产品是143万张，如果被告生产纸张底纸是2400G，根本不能通过，这个数值无法计算，最高速度分析的标准、适用的纸张不明确，最高数度标值要根据纸张、现场环境温度、湿度及操作人员等因素决定，要在特定环境下达到；关于贴合精度，一般来说正负0.5是允许的，这个检测分析报告对牙口的位置怎么测量，几个基点，都没有提供，以什么标准也没有；从现场环境来看，鉴定人员对纸张的牙口在什么位置、朝向都不知道，正常情况下应该加盖质量鉴定意见专用章，出具质量鉴定意见书，要求重新鉴定。 华盛印刷公司对证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。星锋设备公司虽对证据3中徐庆的备注有异议，但证据5的律师函中提及“如机器无法使用将机器予以退还并返还我方定金”，星锋设备公司并未对此提出异议，两者综合，本院对证据3、5的证明力予以认定。证据4结合星锋设备公司的诉称，本院对星锋设备公司收到华盛印刷公司50000元的事实予以认定。星锋设备公司承认收到证据5的律师函，本院对华盛印刷公司曾向星锋设备公司发送2份律师函的事实予以确认。星锋设备公司对证据6的“三性”均提出异议，该运行记录的真实性本院无法确定，故本院对该证据的证明力不予认定。证据7的技术分析报告系本院依法委托上海华碧检测技术有限公司作出的，星锋设备公司虽对分析意见有异议，但异议理由并不充分，其要求重新鉴定的要求，本院不予支持，对该技术分析报告本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年11月20日，星锋设备公司（乙方）和华盛印刷公司（甲方）签订销售合同，合同载明：产品名称为星锋CF-1150A全自动裱卡机一台，金额400000元；交货期为相关手续齐、合同签订后，乙方收到甲方首付款50000元后，2017年11月25日内安排发货；付款方式：首付50000元定金，设备安调后于2018年1月20日前付200000元，2018年2月10日前付100000元，余款在半年内付清，付款一律以转账形式进行，业务员不得收受现金或其他等价货币资金。华盛印刷公司已支付星锋设备公司50000元。2017年11月25日，星锋设备公司将涉诉设备交付给华盛印刷公司。2018年3月13日，华盛印刷公司向星锋设备公司邮寄律师函，认为星锋设备公司供应的设备至今未能正常运营，不符合生产经营的正常使用要求，要求星锋设备公司收函之日起三日内将机器取回，并返还定金。2018年5月7日，华盛印刷公司再次向星锋设备公司邮寄律师函，认为设备虽经星锋设备公司派遣专人调试，但仍无法正常运行，现设备被星锋设备公司远程锁止，因生产需要，华盛印刷公司重新购置设备进行生产，要求与星锋设备公司解除销售合同，通知星锋设备公司收函之日起三日内将机器取回并将50000元货款予以退还。 另查明，星锋设备公司的宣传手册相关技术参数载明：CF-1150A/1150C/1300/1450全自动裱卡机的正常送纸速度每小时≥8000张；机器高速运转过程中可实现±0.1mm内的误差调整；整机传动系统同步皮带传动均匀，高精度，免保养；面纸厚度适用范围80-1200g/㎡；底纸厚度适用范围160-3000g/㎡；最高速度160pcs/min；贴合精度±0.5mm。2017年12月，华盛印刷公司签收该CF-1150A全自动裱卡机。 另经本院委托，上海华碧检测技术有限公司于2018年12月14日作出沪华碧[2018]技字第92号技术分析报告，分析意见为：发现涉案设备现场送纸速度、底纸厚度、最高速度、贴合精度未能达到《宣传手册》相关参数标准。华盛印刷公司支付鉴定费52000元。星锋设备公司申请财产保全，支付案件申请费2420元。 本院认为，星锋设备公司与华盛印刷公司签订的《销售合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。星锋设备公司提供的宣传手册明确载明了双方买卖标的物CF-1150A/1150C/1300/1450全自动裱卡机的技术参数，其交付的设备应符合宣传手册所载明的质量技术标准，现标的物CF-1150A/1150C/1300/1450全自动裱卡机经上海华碧检测技术有限公司鉴定，结论为涉案设备现场送纸速度、底纸厚度、最高速度、贴合精度未能达到《宣传手册》相关参数标准。星锋设备公司交付的货物不符合合同约定的技术标准，构成违约，华盛印刷公司已另案主张要求解除双方签订的销售合同，现星锋设备公司要求华盛印刷公司支付货款，本院不予支持。对于星锋设备公司销售给华盛印刷公司的星锋CF-1150A全自动裱卡机的退货事宜，星锋设备公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条的规定，判决如下： 驳回浙江星锋智能设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费6752元，减半收取3376元，鉴定费52000元，合计55376元，由浙江星锋智能设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李林会 二〇一九年四月一日 代书记员 徐维坚