辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终329号 上诉人（原审原告）：盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：谢尊一，该公司经理。 委托诉讼代理人：王守志，辽宁金正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠和，男，1951年12月29日出生，汉族，盘锦建行退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：盘锦市兴隆台区鹤乡物业管理中心，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：谢尊一，该公司经理。 上诉人盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦（以下简称鹤乡大厦）因与被上诉人王忠和、盘锦市兴隆台区鹤乡物业管理中心（以下简称鹤乡物业）民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦的委托诉讼代理人王守志、被上诉人王忠和及其委托诉讼代理人韩树伟、盘锦市兴隆台区鹤乡物业管理中心的法定代表人谢尊一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鹤乡大厦上诉请求：撤销原判，依法改判王忠和偿还上诉人10.2万元借款本金及利息（按年利率5.8%计算，自2002年9月6日起至付清完毕之日止），一二审诉讼费由被上诉人王忠和承担。事实和理由：1、原审审查采信证据有误，认定案外人赵晓东作为上诉人及第三人公司、盘锦知音广告公司的财务会计，其以第三人名义收取王中和借款后的还款行为并为王忠和出具收款凭证，应系职务行为，系属于认定事实错误，认定只要谢尊一名下任何一个公司收取王忠和的本案借款的还款，均视为被告履行了还款义务，系属于认定事实错误。王忠和提交的证据欠缺真实性、合法性、关联性，不能证明其已经向第三人或知音公司履行本案借款的还款行为。赵晓东利用担任多个公司财务会计便利条件，与被上诉人勾结，用其他公司已经核销完毕的票据或已经走账票据来抵顶本案借款，进行张冠李戴，是仿造证据，妨碍作证的犯罪行为。2、赵晓东为王忠和出具的收条或借条的行为不能认定为职务行为，是个人行为，法律后果应由个人承担，不应由第三人公司或上诉人公司承担。3、原审认为只要王忠和向谢尊一担任法人的其他任一公司归还借款即视为王忠和履行了还款义务缺乏事实和法律依据。 王忠和辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 鹤乡物业同意上诉人的上诉意见。 鹤乡大厦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还拖欠的人民币10.2万元及利息（利息按照月利率5.8%计算到付清时止）；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦于1998年7月10日成立，负责人谢尊一，公司于2000年8月23日被市工商行政管理局吊销营业执照（盘锦日报2000年10月8日第4版公告）；第三人盘锦市兴隆台区鹤乡物业管理中心于2000年4月26日成立，法定代表人谢尊一，公司于2002年12月28日被吊销营业执照。被告王忠和与原告负责人暨第三人法定代表人谢尊一系朋友关系，2002年9月6日，被告王忠和个人开办典当行，因办照资金不足找谢尊一帮忙。原告将2002年企业股东没有进行分配的股息，在被告王忠和恳求并承诺典当行手续办完后及还款的情况下，谢尊一同意将此款中的10.2万元借与被告使用。因当时约定借期较短，且二人系朋友关系，双方未约定利息。被告收款后出具借据一份，借条没有注明出借人名称，只载明借款数额、借款时间及借款人王忠和。2003年被告将其开办的典当行营业执照办下来后，但未直接向原告偿还上述所有借款。另查明，被告庭审提交的由第三人出具的收款收据、借据的经手人赵晓东系原告及第三人的财务会计，其本人身份为被告王忠和外甥；上述借据或收款收据上的第三人的财物公章与第三人台账上的公章名称和公章印模均不一致，第三人称其公司没启用过上述公章，被告庭审称上述证据来源于赵晓东保留的第三人财务账。再查明，诉讼中原、被告提及的盘锦知音广告有限公司，其法定代表人与本案原告、第三人的单位负责人、法定代表人同为谢尊一。 一审法院认为：原、被告事实上形成的借贷关系应受法律保护。被告王忠和在向原告、第三人、盘锦知音广告有限公司单位负责人、法定代表人谢尊一提出借款时，谢尊一将其名下公司应付股东的股息款项在股东未领取前即出借给被告，被告向谢尊一提交借款借据时，未书面载明出借人名称，现本案原告单位负责人谢尊一持有被告出具的借条并以该公司名义向本案被告主张权利，符合法律规定的诉讼主体资格。但本案原告、第三人以及盘锦知音广告公司，均系谢尊一名下开设的公司，庭审中，被告所提交的相关证据，证明其在借款后已向第三人以及谢尊一还款共计14.16万元的事实；案外人赵晓东作为原告及第三人公司、盘锦知音广告公司的财务会计，其以第三人名义收取被告借款后的还款款项并为被告出具收款凭证，应系职务行为，只要谢尊一名下任何一个公司收取被告的本案借款的还款，均视为被告履行了还款义务，原告的诉讼主张，本院不予支持。如果原告有证据证明因公司管理存在问题，赵晓东作为原告公司财务会计与被告存在恶意串通，私刻公司印章，为被告虚开收款收据，制作虚假账务，损害了原告公司及相关股东的利益，已涉嫌构成刑事犯罪，原告及其公司股东可另行主张权利。综上，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦的诉讼请求。案件受理费2340.00元，由原告盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦承担。 二审中，上诉人鹤乡大厦围绕上诉请求提供证据如下： 1、银行现金日记账2页（复印件），证明原审卷宗第65页的收据是假的，我没有收到5万元支票，收据上的公章是假的。王忠和质证对真实性有异议，认为是复印件，而且有涂改痕迹。鹤乡物业质证对证据予以认可。 2、现金记账2页（复印件），证明收据是别人给鹤乡股份公司出具的，不是谢尊一给王忠和出具的。王忠和质证认为该证据为复印件，无法确定真实性，无法证明上诉人要证明的问题，楼梯费是我们付给他的，至于他怎么记账与我无关。鹤乡物业质证对证据予以认可。 3、鹤乡股份公司外借款账复印件，证明一审被上诉人提供的2010年8月4日、2010年12月6日、2011年9月23日的收据并非是王忠和偿还的本案欠款，而是鹤乡股份公司向王忠和的借款。这是两个不同的法律关系，不能并案审理。王忠和质证认为复印件无法确定真实性，借款账是内部做账，与本案无关，案涉三笔借款体现的名头是物业公司，王忠和与谢尊一的业务交往中有收条有借据，事实上该借据是用于抵顶之前的欠款，几家公司均是谢尊一实际控制的企业，存在人格混同，将该款项偿还给谢尊一或谢尊一经手的公司都可以，都视为偿还了。鹤乡物业质证对证据予以认可。 4、明细账三份复印件，证明一审被上诉人提供的2016年12月12日的收据中的9600元是入了知音公司的账，与本案借款无关。王忠和质证认为复印件无法确定真实性，无法证明要证明的问题，钱确实还了，入谁的账是内部管理问题。鹤乡物业质证对证据予以认可。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人提供的借据中并未载明出借人，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据等债权凭证没有载明债权人，凭证持有人提起民间借贷诉讼的，法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当对债权人资格进行审查。本案中，被上诉人王忠和虽否认上诉人的债权人资格，但又没有提出有效证据证明款项系从鹤乡物业所借，结合一审中上诉人提供的证据可以认定上诉人具有债权人资格，双方的借贷关系成立。关于借款是否已经返还的问题，被上诉人在一审中提供了借据、收款收据、收条等还款凭证，上述凭证的出具人有谢尊一、赵晓东、鹤乡物业、知音广告有限公司。庭审中，上诉人与被上诉人均认可被上诉人在上诉人处的借款只有本案诉争的一笔，且与鹤乡物业、知音广告有限公司之间并无借款往来，而这三个公司的负责人均为谢尊一，三个公司存在人格混同，因此上诉人向三个公司的还款均可认定为向上诉人还款。上诉人提出鹤乡物业管理中心的财务章系赵晓东私刻，法院认为，赵晓东系三个公司的财务会计，其向被上诉人出具收据的行为是职务行为，赵晓东是否存在私刻公章的行为是上诉人公司内部管理问题，且上诉人并未提出有效证据证明存在公章私刻行为。故一审法院认定被上诉人已经偿还全部借款并无不当，上诉人主张偿还借款无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费2340元，由上诉人盘锦鹤宇实业有限公司鹤乡大厦负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 王 丹 二〇一九年四月九日 书记员 赵燕菲