内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终68号 上诉人（原审被告）：段喜军，男，1964年2月8日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社。 法定代表人：王彦武，系该合作社执行董事。 委托诉讼代理人：张海东，内蒙古策度律师事务所律师。 上诉人段喜军因与被上诉人察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社（以下简称喜军合作社）租赁合同纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2018）内0926民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段喜军，被上诉人察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社的委托诉讼代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段喜军上诉请求：1、依法撤销察哈尔右翼前旗人民法院（2018）内0926民初483号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审认定事实错误。一审认定上诉人和被上诉人之间是租赁关系是错误的,上诉人在资金周转困难的情况下，向被上诉人借款三十万元现金和一辆价值五十万元的宝马车，由于上诉人未能及时还款，上诉人被迫把价值二百多万元的资产抵给被上诉人，并办理了过户手续。后来这些资产一直由上诉人占有，上诉人不认可和被上诉人是属于租赁关系，一审认定上诉人和被上诉人之间是租赁关系，属于事实认定错误。2、本案一审适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，应依据合同法中借款合同的规定和最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释审理本案，但是一审法院却依据租赁关系的法律规定审理本案，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明本案事实，正确适用法律，对本案做出公正判决。 被上诉人察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社答辩称，一审诉讼时，设定案由是租赁合同纠纷，受理后段喜军提出案由应当是民间借贷，营业执照和股东身份证明都没有本案上诉人，段喜军提出喜军合作社实际控制人和客观事实不符。经核查，无论实际控制人还是登记法人，均和段喜军及其配偶没有任何关系。我们要求段喜军立即返还租赁物，以及给付租赁费符合法律规定，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二审应当依法驳回上诉人的请求,维持原判。 被上诉人察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告租赁费24万元（截止诉讼当日）；2、依法判决被告立即腾退并返还给察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社场地、房屋、车间；3、诉讼及支出的其他合理性费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告段喜军承包了察右前旗玫瑰营庞家村村北集体林草地，进行养殖，并交纳了承包费用，后成立了喜军合作社。2016年12月26日喜军合作社的原所有股东召开股东会议决议，将合作社注册资本的100%股份、土地使用权、房屋砖混、固定资产，以90万元的价款全部转让给王彦武，同日察右前旗玫瑰营庞家村村委会作出土地承包方变更说明，将被告段喜军承包的土地转包给王彦武。2016年12月28日喜军合作社（转让方）与王彦武（受让方）签订农业合作社转让协议，约定将喜军合作社的房屋、土地使用权及合作社名下的设施设备、地上建筑物以总计价款人民币玖拾万元转让给王彦武，被告段喜军作为法定代表人在该协议签字。王彦武将50万元转入被告段喜军在中国建设银行的卡号XXXX中。2016年12月30日将喜军合作社的股东及法定代表人在工商局作了相应的变更。2017年1月24日王彦武将XXXX宝马牌车抵顶购买合作社所有资产的剩余款项。双方协商车辆价款为人民币50万元。2017年2月3日被告段喜军在乌兰察布市晚报刊登合作社转让公告“察右前旗玫瑰营喜军养殖专业作社成员代表大会于2016年12月28日决议转让本合作社，并于同日成立了合作清算组。请合作社债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。转让合作社之前的所有债权债务与新受让方无关”。2017年4月1日原告喜军合作社作为甲方（出租方）与被告段喜军作为乙方（承租方）签订场地院落（土地）租赁合同，约定：一、土地租用范围及设施：甲方出租的房屋位于XXXX北，房屋状况：砖混。建筑面积：980.80平方米（村镇房屋所有权证）证号：蒙J**—0600011。甲方出租的土地座落察右前旗玫瑰营庞家村北，使用面积31652.5平方米。地类：养殖业。使用权类型是：农用地承包。证号：前土集用2015第2015006。甲方出租的设施有：大型拖拉机2台、旋耕机1台、起药机1台、播种机1台、农用车2台、深水机井7眼、高压变台3台，职工餐厅3间、工人宿舍5间共1000平方米、养殖厂房3间共1500平方米，玫瑰深加工车间1000平方米、产品展销区200平方米。二、院落（土地）租用期限：自2017年04月01日至2017年12月31日，共捌个月，按公历计算。三、租用院落（土地）价格及用途;租金每月15000元，大写壹万伍仟元整。支付方式：乙方每月的1日前向甲方支付本月的租金”。租赁合同到期后，被告段喜军未支付租金，亦未返还房屋及设备。庭审中被告段喜军提出对签订场地院落（土地）租赁合同是否是本人签字、捺印进行鉴定。原告明确表示放弃返还设备的诉讼请求，要求被告段喜军以租金每月15000元计算，支付2017年4月1日至2018年8月1日的租金240000元；被告段喜军立即腾退并返还原告喜军合作社的场地、房屋、车间。本案的诉讼费由被告负担。一审法院认为，被告段喜军作为喜军合作社的原法定代表人通过股东会决议将喜军合作社所有的产业转让给王彦武，并通过工商局变更了股东及法定代表人，察右前旗玫瑰营庞家村村委会作出土地承包方变更说明及被告段喜军在乌兰察布晚报刊登声明，后王彦武以支付现金及双方协商50万元抵顶车支付款额，予以证明原告喜军合作社转让给王彦武的事实。2017年4月1日原告喜军合作社与被告段喜军签订场地院落（土地）租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止规定，合法有效。故被告段喜军应按约定向原告喜军合作社支付租金。租赁合同到期后，被告继续租赁使用该场地院落，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”故原告主张要求被告给付租金240000元的诉求，本院予以支持。本案中自2018年1月1日起，双方已构成不定期租赁关系，原告喜军合作社、被告段喜军双方可以随时解除合同，原告主张被告段喜军立即腾退并返还给察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社场地、房屋、车间的诉讼请求，本院予以支持。被告段喜军辩称，不认可双方是租赁关系，当时是和原告去借钱，拿了他30万现金，和一辆价值50万的车，以营业执照抵押给原告，没有和原告签订过租赁合同，庭审中被告未提供双方存有借款协议，以买卖形式办理抵押的证据。提出对签订场地院落（土地）租赁合同的签字、捺印是否是其本人捺印，后明确表示放弃申请鉴定，故对被告段喜军的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告段喜军于本判决生效之日起十日内给付原告察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社租金240000元；二、被告段喜军于本判决生效后三十日内腾出返还租赁原告察右前旗玫瑰营喜军养殖专业合作社的场地、房屋、车间。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告段喜军负担。 本院在二审审理过程中，上诉人提交了10组证据:1、双方签订合作社转让协议一份；2、合作社集体土地证、房产证、合作社评估价格书一份；3、营业执照变更前后各一份；4、瑞泽龙借款催收通知空白单一份；5、向王彦武借款空白单一份；6、签订租赁合同的电话录音两段；7、让王彦武出示欠款本金和利息多少的一段录音；8、王彦武手下把合作社大门锁换掉和办公室门换掉电话通话录音一段；9、王彦武的工人进合作社办公室的视频一段；10、给王彦武打款体现10万元的证人视频一段。拟证明：双方是借贷关系。被上诉人喜军合作社质证认为，营业执照、转让协议、土地承包协议都在一审提交过，这几组证据也证明转让是合法有效的。催收清单、借款空白单无被上诉人签名，不予认可且与本案无关。录音因为我不在场，无法证明真实性。被上诉人未提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方是租赁关系还是借贷关系。据在案证据表明，2016年12月28日喜军合作社与王彦武签订《农业合作社转让协议》，约定将喜军合作社的房屋、土地使用权及合作社名下的设施设备、地上建筑物以总计价款人民币90万元转让给王彦武，段喜军作为法定代表人在该协议签字，并进行了工商变更登记。2017年4月1日双方又签订了《场地院落（土地）租赁合同》，喜军合作社将上述财物租赁给段喜军，合作社法定代表人王彦武及段喜军均签名予以确认，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止规定，合法有效。上诉人段喜军虽不认可双方为租赁关系，认为是借贷关系，但其所提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。综上，上诉人段喜军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元由上诉人段喜军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  荆 茂 审 判 员  牛 波 二〇一九年四月一日 法官助理  刘 阳 书 记 员  段雅娟