山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初4514号 原告：刘洁，男，汉族，居民，住乳山市。 原告：吴炳强，男，汉族，居民，住乳山市。 原告：殷世财，男，汉族，农民，住乳山市。 原告：于占波，男，汉族，居民，住乳山市。 原告：孙娟，女，汉族，居民，住乳山市。 以上五原告之共同委托诉讼代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。 被告：乳山市建广装饰工程有限公司，住所地乳山市天津路西首。 法定代表人：李光，董事长。 委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。 被告：陈有，男，汉族，居民，住黑龙江省绥化市北林区，现下落不明。 刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟与乳山市建广装饰工程有限公司（以下简称建广公司）、乳山市城北建筑工程公司(以下简称城北公司)、陈有执行异议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟之共同委托诉讼代理人王瑞殿，原告于占波，被告建广公司之法定代表人李光、委托诉讼代理人郑海军到庭参加了诉讼，被告陈有经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告城北公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟向本院提出诉讼请求：请求依法解除威海市文登区人民法院（2018）鲁1003执异82号执行裁定书，继续查封被执行人建广公司所有的位于乳山市房屋。庭审中，原告变更诉讼请求为：继续查封及执行位于乳山市房屋。事实与理由：一、文登区人民法院执行中作出的查封涉案房产法律文书已生效，未经再审、申诉程序，不得随意否定和变更。（2008）文民初字第511号至517号六份判决书生效后，六原告于2008年12月22日向文登法院递交申请执行书，文登法院依法查封了陈有垫资开发的乳山市楼二单元1号4号四套房产，补充查封了2单元403室。建广公司在规定期限内未提出异议。二、乳山市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）与建广公司以合伙人的名义提起过执行异议，是对涉案执行异议的全部包含内容。金泰公司和建广公司共同提出的异议经文登法院、威海中院裁定驳回，是对其执行异议的定案依据。且此后文登法院按法律规定程序对查封的房产评估、拍卖、公告等。金泰公司以案外人身份单独提起执行异议之诉，也被威海中院驳回。三、被告依据（2011）乳民初字第320号民事判决书提出异议，没有法律依据和事实根据。建广公司与城北公司、陈有签订工程承包合同时间是2004年12月22日，申请人与陈有签订购房协议交付购房款时间为2005年4月24日。时间相隔仅四个月，建广公司在320号案工程决算单据均在此后期限发生，亦不可能在这么短时间内将几百万工程款拨付给陈有，可以认定申请人交付房款在前，建广公司拨付工程款在后，按照账目管理规定和账目记载处理程序，先发生的账目效力应优先于后发生账目效力，拨付工程款应先扣减顶账房部分。建广公司以不欠陈有款为由提出执行异议，于法于理无法认可。其与陈有之间的工程款多付或少付是双方之间的债权债务关系，不能作为对抗申请人申请执行房屋的理由及依据。 被告建广公司辩称，第一、原告对答辩人的起诉没有法律依据。因为在（2016）鲁10民终1994号民事判决书中威海市中级人民法院已经认定涉案房屋初始登记于金泰公司名下，房屋是否处分、如何处分由答辩人决定，金泰公司实际上并不享有所有权，答辩人有权对涉案房屋进行处分，原告因与他人经济纠纷而查封答辩人的房屋没有法律依据。二、答辩人与城北公司及陈有签订的协议书中约定结算方式，在答辩人与城北公司、陈有未进行决算的前提下，无法确定该条款约定的楼房的权属。后在（2011）乳民初字第320号民事判决书中答辩人与城北公司、陈有进行了决算，最终答辩人无需向城北公司、陈有支付任何人工费及工程款，反之，城北公司、陈有应向答辩人返还超额支付的工程款482184.77元，也就是说答辩人与城北公司、陈有签订的协议书中关于抵房屋的约定无需履行，5号楼的所有权仍属于答辩人所有。 被告陈有未作答辩。 经审理本院认定事实如下：本案案涉四套房屋所有小区乳山市金银苑小区系被告建广公司借用案外人金泰公司资质开发。2004年12月22日，被告建广公司（协议甲方）与城北公司（协议乙方）、被告陈有（协议丙方）签订协议，约定“甲方将乳山市住宅楼发包给乙方施工，实际施工由丙方进行。……甲方供应各种材料抵顶丙方人工费及工程款，决算后余款用5号楼自东向西按均价1550元/平方米抵顶楼房……”。 2005年，五原告刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟分别与被告陈有签订房屋买卖合同，约定五人购买被告陈有位于乳山市住宅楼中的楼房，陈有收取了相应的购房款，王健提供连带保证。 2008年5月7日，五原告以陈有无商品预售许可和存在一房多卖等欺诈行为，将陈有、王健起诉至本院，要求确认五人与陈有之间签订的房屋买卖合同无效、陈有双倍返还购房款、支付相应的利息，要求王健负连带责任。本院于2008年10月20日分别做出（2008）文民一初字第511号、（2008）文民一初字第512号、（2008）文民一初字第513号、（2008）文民一初字第514号、（2008）文民一初字第516号民事判决书，以陈有作为施工人无权对商品房进行预售、应在取得房屋所有权后才能对外转让为由分别判决刘洁等与陈有签订的购房协议无效，陈有返还刘洁等购房款并承担相应利息，王健对上述债务的三分之一承担连带责任。 原告刘洁等五人依据上述五份判决向本院申请强制执行，本院根据其申请，查封了乳山市金银苑小区的上述4套涉案房产。2010年9月20日本院委托拍卖公司进行拍卖，因无人竞买流拍。 执行过程中，被告建广公司以查封的房产系自己开发并非陈有所有、建广公司并不欠付陈有工程款为由提出执行异议。2010年12月3日，本院以（2010）文法执异字第511-2号执行裁定书裁定驳回了被告建广公司的异议。被告建广公司与金泰公司共同申请复议，威海市中级人民法院作出（2011）威执复字第3号执行裁定书裁定驳回其复议申请。金泰公司另行以文登法院查封的房产系建广公司开发并非陈有所有，金泰公司及建广公司并不欠付陈有工程款为由向本院提出执行异议，本院又以（2012）文法执字第1515-1号执行裁定书驳回了金泰公司的异议。2012年5月2日金泰公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 在此之前，被告建广公司以其多给付了陈有工程款为由，将乳山市城北建筑安装工程有限公司、陈有起诉至乳山市人民法院，要求乳山市城北建筑安装工程有限公司、陈有返还多付的工程款482184.77元。乳山市人民法院于2013年10月8日作出（2011）乳民初字第320号民事判决书，该判决现已生效，判决：陈有于本判决生效后十日内返还乳山市建广装饰工程有限公司多付的工程款482184.77元，乳山市城北建筑安装工程有限公司在收取资质使用费53000元的范围内对上述款项承担连带责任。 刘洁等五原告以（2011）乳民初字第320号民事判决书损害了其合法民事权益为由，将建广公司、城北公司、陈有起诉至乳山市人民法院，要求撤销该民事判决。乳山市人民法院于2015年1月26日作出（2014）乳民初字第60号民事裁定书，裁定：驳回申请人刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟的起诉。刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟不服该裁定，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）威民一终字第694号民事裁定书，以“五上诉人与被上诉人陈有之间为债权债务关系，（2011）乳民初字第320号案系三被上诉人之间基于建设施工合同产生的纠纷，该案判决并未减少或免除五上诉人对被上诉人陈有享有的债权，亦未导致五上诉人应承担义务或责任，故五上诉人主张其系320号案的无独立请求权第三人，理由不当”为由，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2016年5月10日本院就金泰公司提出的执行异议之诉，作出（2012）文民一初字第406号民事判决书，判决停止对乳山市金银苑小区涉案上述房产的执行。 刘洁等五原告不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）鲁10民终1994号民事判决书，认定金泰公司系出借开发资质给建广公司，双方名为合作实际仅是借用开发资质关系，已开发的房屋初始登记于金泰公司名下，房屋是否处分，如何处分由建广公司决定，金泰公司实际并不享有所有权权能，即不足以排除强制执行的民事权益，判决撤销本院（2012）文民一初字第406号民事判决，驳回金泰公司的诉讼请求。 在此之前，刘洁等五原告因与建广公司、城北公司、陈有撤销之诉一案，不服威海市中级人民法院（2015）威民一终字第694号民事裁定书申请再审，威海中院在审查过程中，刘洁等于2016年11月14日以其诉求在另案得到解决为由撤回再审申请。 该案恢复执行后，2018年6月5日，本院作出（2015）威文执字第120-1号民事裁定书，查封被执行人陈有承建的，位于乳山市。建广公司提出书面异议。本院经审理作出（2018）鲁1003执异82号执行裁定书，在该案中查明，建广公司与金泰公司均不欠付陈有工程款的前提下，申请执行人依据陈有欠付其购房款的判决申请执行建广公司开发的房产，于法无据，故裁定解除对乳山市房产的查封。现五原告对上述（2018）鲁1003执异82号执行裁定书不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案涉案房产虽登记于金泰公司名下，根据（2016）鲁10民终1994号生效法律文书所查明的事实——金泰公司系出借开发资质给建广公司，双方名为合作实际仅是借用开发资质关系，已开发的房屋虽初始登记于金泰公司名下，但房屋是否处分，如何处分由建广公司决定，金泰公司实际并不享有所有权权能，即房产实际所有权属于建广公司所有。建广公司与城北公司、陈有虽然签订有总算之后以房抵款的协议，但是依据（2011）乳民初字第320号民事判决书判决内容看，建广公司并不欠付陈有工程款，该判决导致本院执行涉案房产所依据的以房抵款条件不成立。在建广公司不欠付陈有工程款的前提下，五原告依据陈有欠付其购房款的判决申请继续查封及执行建广公司开发的案涉房产四套，于法无据，被告建广公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘洁、吴炳强、殷世财、于占波、孙娟要求继续查封及执行乳山市房产诉讼请求。 案件受理费8800元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙灵俊 人民陪审员  王德强 人民陪审员  于向洋 二〇一九年四月二十日 书 记 员  杜厚琳