湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初51号原告谭莎，女，汉族，1985年7月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人邝四明，男，汉族，1971年5月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处，住所地：湖南省湘潭市雨湖区杨家湾**。法定代表人丁科，主任。委托代理人杜敏骞，湘潭市雨湖区万楼街道办事处工作人员。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告诉被告不履行法定职责一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员龙思远独任审判，并适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系雨湖区万楼街道红星村村民。原告等404人为核实红星村一环东路调塘征地补偿款3722784元的使用、分配方案及其实施情况，以及具体支付情况，遂于2018年11月12日前往红星村委会递交村务公开申请。其后，该村党支部书记肖立新、村支委刘运根分别出具了说明和证明，表示不知情，但村委会拒绝以村委会名义作出任何书面答复。原告遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，于2018年11月23日向被告提交责令村务公开申请，要求被告履行村务公开监督职责，但被告至今未履行职责。原告认为，被告不履行职责的行为违法，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：一、确认被告不履行村务公开监督职责的不作为行为违法；二、判决被告对原告的责令村务公开申请履行法定职责。原告向本院提交了以下证据材料：1、一环东路调塘征地补偿款3722784元的转账单据（6页），拟证明属于红星村集体的3722784元调塘土地征地款被支付到了红星村村民王友红的个人账户；2、2018年11月12日递交红星村村委会的《村务公开申请表》，拟证明原告向红星村委会递交了村务公开申请；3、2018年11月12日村党支部书记肖立新出具的《说明》，拟证明村党支部书记就村务公开申请作出了答复；4、2018年11月12日村支委刘运根出具的《证明》，拟证明村支委就村务公开申请作出了答复；5、2018年11月21日向被告邮寄的《责令村务公开申请书》及EMS邮单，拟证明向被告邮寄了《责令村务公开申请书》；6、邮政物流跟踪截图，拟证明邮件已投递成功，但是截至起诉前，被告并未作出答复。被告的质证意见如下：对证据1：关联性有异议，但支付至王友红账户的行为与被告无关；对证据2：关联性有异议，该申请并非对被告作出，与被告无关；对证据3-4：合法性、关联性有异议，出具主体均系个人而非村委会，但结合该证据及被告提交的证据2，更能说明红星村委会已就诉争征地补偿款进行了说明，无须被告予以责令作出；对证据5-6：三性无异议，需要补充一点，被告在得知部分村民提出村务公开申请后，已组织村民代表和红星村委会人员进行了协调沟通，并作出了由红星村进行村务公开的安排。被告辩称：2019年3月19日，答辩人向红星村村民委员会下达诉讼案件交办函，责令其在5个工作日内对3722784元调塘征地补偿款支付到王友红个人账上及该款项的使用、分配情况进行公示，并将相关信息在村务公开栏张贴。2019年3月24日，红星村委会根据答辩人指示已将相关信息予以公示，并在指定位置张贴。综上所述，答辩人已经履行了相关行政职责，不存在行政不作为行为。故请求法院驳回原告诉讼请求。在开庭审理过程中，被告补充以下答辩意见：事实上被告在得知部分村民申请村务公开申请后，2018年11月29日下午3点在万楼街道办事处党委会议室邀请村民代表及红星村委会人员进行了协调沟通，并作出了由红星村进行村务公开的安排，其中有邝四明、张泽丰、黄立强三名代表参加。被告向本院提交了以下证据材料：1、《雨湖区万楼街道办事处诉讼案件交办函》，拟证明被告已履行法定职责，原告诉求不应予以支持；2、红星村信息公开影印件及张贴现场图片，拟证明红星村委会已经根据被告要求就调塘征地补偿款相关情况进行了村务公开，无需被告再进行责令。原告的质证意见如下：对证据1：该份证据不能作为证明被告已经履行法定职责的证据，该份证据系被告在作出具体行政行为之后或者诉讼程序中自行收集的证据，不能作为已经履行法定职责的证据，且被告在2018年11月29日未安排相关村务公开事宜；对证据2：质证意见同证据1，都是在诉讼程序中被告自行收集的证据，不能作为其证明其行政行为合法的证据。对该组证据三性均有异议。党支部和村委会是两个不同的主体，履行村务公开是村民委员会的法定职责，党支部提交的证据与村委会履行公开的职责无关。其转账内容是否真实，原告不清楚，因为转账单上的成员非本案原告。对照片的真实性认可，其他质证意见同该组其他证据。经庭审质证，本院当庭对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据1-6均符合行政诉讼证据规则，具备证据三性特征，予以认可；被告提交的证据1符合行政诉讼证据规则，具备证据三性，予以采信，证据2系村支部作出的，但鉴于村委会和村支部是同位一体的，并且结合其证据表现的内容来看，符合证据三性，因此对证据2本院予以采信。经审理查明：原告系湘潭市雨湖区万楼街道红星村村民。2018年，因湘潭市雨湖区万楼街道红星村村民委员会（以下简称红星村委会）调塘土地征收款（金额为3722784元）的分配等问题，原告等404位村民推举了三名代表人，代为行使申请村务公开。2018年11月11日，原告等404位村民推举的代表人向红星村委会递交了一份《村务公开申请表》，并附有身份证、推举代表人函复印件以及涉案款项支付转账凭证、进账单、其他财务单据等。该申请表申请村务公开所需信息的内容描述是：“（1）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和三十条的规定，请求书面公开一环东路调塘征地补偿款3722784元的使用、分配方案及其实施情况。（2）红星村委会将3722784元一环东路调塘征地补偿款支付至王友红个人银行账户，申请人现根据《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》第三条的规定，要求红星村委会就作出这一行为的具体原因和理由作出书面说明”，其所需信息的指定提供方式为“纸面”。2018年11月12日，红星村委会党支部书记肖立新出具书面说明称：“我村调塘合力组那间征拆款叁佰柒拾贰万贰仟柒佰捌拾肆元怎样付到村里账上，怎样付到组上王友红账户上，我没有经手，也不知道，只知道当时合力组男女组织代表，如果不把这笔款打到组上就不同意签字，后经协商组上拿密码，存折由街道保存，该情况属实”。同日，开票人刘运根出具证明称：“红星村调塘征收款是2016年7月5日，由刘运根开票3722784元是实，调塘款怎样付，我不清楚”。由于红星村委会未就原告等404位村民申请信息实施公开，故原告等404位村民推举代表人又于2018年11月23日向被告邮寄了一份《责令村务公开申请书》，请求被告责令红星村委会书面公开一环东路调塘征地补偿款3722784元的使用、分配方案及其实施情况，并要求将3722784元一环东路调塘征地补偿款支付至王友红个人银行账户作出这一行为的具体原因和理由作出书面说明。2018年11月24日，被告收到该《责令村务公开申请书》，但未予以回复。2019年2月25日，原告等404位村民分别以被告未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行村务公开监督职责的不作为行为违法；2、判决被告对原告的责令村务公开申请履行法定职责。本院受理后，被告于2019年3月19日向红星村委会发出“诉讼案件交办函”，责令红星村委会在五个工作日内对3722784元调塘征地补偿款支付到王友红个人账上及该款项的使用、分配情况进行公示，并将相关信息在村务公开栏张贴”。2019年3月24日，红星村民支部委员会将原告所申请的村务公开相关信息予以公示，并在村务公开栏进行张贴。本院认为：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条虽未明确规定被告履行法定职责的期限，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，故被告应当在接到申请之日起两个月内履行村务公开监督的法定职责。从本案的事实来看，被告已于2018年11月24日收到《责令村务公开申请书》，可被告实际于2019年3月19日向红星村委会发出“诉讼案件交办函”，显然被告已超过履行村务公开监督的法定职责两个月的期限，构成违法。现原告请求判决确认被告不履行村务公开监督职责的不作为行为违法，本院予以支持。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”，从本案事实来看，由于红星村委会在被告所辖范围内，因此被告对红星村委会的村务公开等活动依法有监督职责。当原告等404位村民通过其推举代表人就“3722784元调塘征地补偿款支付到王友红个人账上及该款项的使用、分配情况”代为向红星村委会申请村务公开，而红星村委会在未实施公开的情况下，向被告邮寄《责令村务公开申请书》，可被告在收到该申请后未即时负责调查核实，亦未对原告等404位村民反映的问题，在法律规定的期限内给予答复，因此被告的行为违反了法律的规定。鉴于被告在本案起诉之后已下文责令红星村委会在五个工作日内对“3722784元调塘征地补偿款支付到王友红个人账上及该款项的使用、分配情况”进行公示，并将相关信息在村务公开栏张贴，红星村民支部委员会也已将原告等404位村民所申请的村务公开相关信息予以公示，并在村务公开栏进行张贴，故被告在事后已履行了村务公开监督的法定职责。现原告请求判决责令被告限期履行村务公开监督的法定职责已无实际意义，对此，原告请求本院判决被告对原告的责令村务公开申请履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处不履行村务公开监督职责的不作为行为违法。二、驳回原告谭莎的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  龙思远二〇一九年四月十一日代理书记员  刘 波附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。