山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初36号之一原告：孙兆丰，男，1954年12月2日出生，汉族，住滕州市。被告：孙士田，男，1961年7月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。原告孙兆丰与被告孙士田民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆丰、被告孙士田及其委托诉讼代理人马义德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙兆丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金77000元及利息（其中以69000元为基数，自1999年3月4日至清偿完毕之日，按月息2%计算；以8000元为基数，自起诉之日计算至清偿完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告偿还借款本金74000元及利息，不再主张1998年6月22日的借款3000元。事实与理由：被告因资金周转需要，数次向原告借款，分别于1999年3月4日向原告借款69000元，原告在被告东堂屋里以现金形式交付给被告69000元，约定月息2.5%；于2010年9月3日向原告借款5000元。被告借款后，除给付了58040元的利息外，被告一直未归还借款本金及剩余利息。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告孙士田辩称，原告所述的69000元，其没有收到现金，该笔借款是1994年6月被告借原告20000元现金，2.5分的利息，利滚利得来的。到了99年原告与被告算账，是69000元还有零头，他让我写了69000元的条，对于这个69000元被告不认可，虽然条是被告写的，但是原告没有给被告现金。1994年6月到1995年6月，以20000元为基数，2.5分利息，共计6000元利息，本息共计26000元；95年6月至96年6月，以26000元为基数，2.5分利息，本息共计33800元；从96年6月至97年6月，以33800元为基数，2.5分利息，本息共计43940元；从97年6月至98年6月，以43940元为基数，2.5分利息，本息共计57122元；从98年6月至99年3月，以57122元为基数，本息共计69974元。因为具体日期不准确，导致零头不准确，导致被告给原告出具了69000元的借条。我已经归还原告58040元借款本金，另外原告欠我本金41000元，按月息2.5分计算。对于2010年9月3日的5000元没有异议，是被告买车借的，不是被告儿子说亲借的。原告孙兆丰围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、1999年3月4日借条一份；2、2010年9月3日借条一份。被告质证认为，对证据（1）真实性没有异议，但69000元借款本金并未交付，该笔借款是1994年6月份左右被告借原告20000元现金，2.5分的利息，利滚利得来的。对于证据（2）无异议，是被告买车借的。被告孙士田向本院提交证据如下：1、2017年11月21日借条一份，证明原告从1998年至1999年欠被告本息32000元；2、96年3月30日借条1万元；3、98年4月12日借条5000元；4、98年5月25日借条10000元；5、98年5月29还本金款8000元；6、1998年5月29日还本金款8000元；7、2002年3月12日还本金款10000元；8、2003年4月2日还本金款20000元；9、2005年8月4日用股金还本金5240元；10、2009年元月19日还本金12000元；11、2017年11月21日还本金款4800元；12、2007年4月14日还本金6000元；13、孙维玲证人证言证明原被告曾一块算账；14、孙维兰证人证言证明原、被告曾一块算账。原告质证认为，对证据（1）中“欠士田”三个字不是原告写的，也不是原告欠被告的钱；对证据（2）认可；对证据（3）认可，对证据（4）不予认可，是被告还原告的账；对证据（5）不予认可，是被告还原告的账；对证据（6）中8000元是被告还原告1999年以前的本，与本案无关；对证据（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）偿还数额予以认可，但偿还的都是利息，不是本金；对证据（13）、（14）没有异议，当时是原告请他们三人去的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年3月4日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到人民币69000元正计陆万玖仟元正孙士田月利息2.5%”。原告陈述该笔借款已于1999年3月4日以现金形式交付给被告孙士田，但原告对该主张并未提交其他证据予以证明，被告孙士田辩称原告所述的69000元，其没有收到现金，该笔借款是1994年6月被告借原告20000元现金，2.5分的利息，利滚利得来的。其计算方式是：1994年6月到1995年6月，以20000元为基数，2.5分利息，共计6000元利息，本息共计26000元；95年6月至96年6月，以26000元为基数，2.5分利息，本息共计33800元；从96年6月至97年6月，以33800元为基数，2.5分利息，本息共计43940元；从97年6月至98年6月，以43940元为基数，2.5分利息，本息共计57122元；从98年6月至99年3月，以57122元为基数，本息共计69974元。因为具体日期不准确，导致零头不准确，导致被告给原告出具了69000元的借条。对于原告诉称的2010年9月3日的5000元借款被告没有异议。被告陈述已经偿还58040元的本金，原告主张被告偿还的是58040元的利息，但对于被告偿还的是本金还是利息被告并未提交证据予以证明。本院认为，对于原告孙兆丰提交的1999年3月4日的借条，被告辩称并未实际收到该款，对原告主张的交付事实亦不予认可，且原告并未提交证据予以证明交付事实，故本院对原告的该主张不予采信。但是被告辩称该笔借款是1994年6月被告借原告20000元现金，2.5分的利息，利滚利得来的，并且根据被告提供的计算方式，从1994年6月至1999年3月，以20000元为基数，按照2.5%的利息利滚利计算，本息共计69974元，与1999年3月4日被告所打借条的借款数额相近，且根据原、被告所提交的资金往来证据及被告所提交的证人证言能够证明多年来原、被告之间资金往来比较频繁，在原告没有证据证明资金交付事实的情况下，被告对欠原告借款的部分事实明确表示承认，故本院对被告的该辩称予以采信，1999年3月4日所打的借条系1994年6月被告借原告20000元现金，按照2.5分的利息，利滚利计算来的。关于具体的出借日期，本院根据该案事实情况认定为1994年6月1日。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。从1994年6月1日至1999年3月4日，以20000元为基数，按照年利率24%计算，1999年3月4日出具债权凭证的数额应约为42452.60元,从1999年3月5日至原告起诉之日，以42452.60元为基数，再按照年利率24%计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故截止到起诉之日，被告的欠款总数额不能超过以最初借款本金20000元与以最初借款本金20000元为基数，以年利率24%计算整个借款期间的数额。从1994年6月1日至2019年1月1日，共计24年零7个月，以20000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，截止到起诉之日，被告孙士田欠原告孙兆丰借款本息总数额不能超过138000元。原告对被告已经偿还58040元事实无异议，被告虽然主张偿还的是本金，但并未向本院提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告并未向本院提交证据证明其支付的为借款本金，故本院认定偿还的58040元为借款利息。故对于该笔69000元的借款，截止到起诉之日，被告孙士田仍欠原告孙兆丰借款本金20000元，利息为59960元（138000-20000-58040)。庭审中，对于该69000元借款，原告主张借据上是2.5分，但是原告都是按照月利率2%计算的利息，原告的诉讼请求中利息部分亦要求按照月利率2%计算利息。对于2010年9月3日的借款5000元，原、被告双方均无异议，对于原告的该项主张本院依法予以支持。综合计算两笔借款，截止到起诉之日，被告共欠原告本金25000元（20000+5000），共欠利息59960元。关于被告主张的原告欠被告的借款，被告可另案主张。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙士田偿还原告孙兆丰借款本金25000元；二、被告孙士田支付原告孙兆丰利息损失（1、2019年1月1日前的利息59960元；2、以20000元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；3、以5000元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告孙兆丰其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6759元，由原告孙兆丰负担5184元，被告孙士田负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张忠诚人民陪审员  宋申金人民陪审员  郝清文二〇一九年四月三十日书 记 员  黄 霞