上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执异120号异议人(被执行人)：周光辉，男，1947年8月8日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。异议人(被执行人)：林美连，女，1949年7月26日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。主要负责人：陈向红，行长。被执行人：上海宝锋食品有限公司，住所地上海市。法定代表人：周延平，总经理。被执行人：周延平，男，1993年9月26日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：周延峰(曾用名周延锋)，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：刘淑红，女，1974年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闸**。被执行人：林加喜，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被执行人：童荔霞，女，1975年7月26日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被执行人：上海罗金光电科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林加喜，总经理。委托诉讼代理人：朱元龙，男。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。在本院执行(2016)沪0104民初1364号浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)诉被告上海宝锋食品有限公司(以下简称宝锋食品公司)、周光辉、林美连、周延平、周延峰、刘淑红、林加喜、童荔霞、上海罗金光电科技股份有限公司(以下简称罗金公司)金融借款、保证合同纠纷一案中，周光辉、林美连对本院划扣上海市虹口区广中路XXX号XXX房产拍卖款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周光辉、林美连称，(2016)沪0104民初1364号民事判决已经发生法律效力，其对上海市徐汇区人民法院将其抵押房产拍卖款中超出判决最高限额的款项进行划扣不服，提出异议。理由如下：(2016)沪0104民初1364号民事判决载明，宝锋食品公司届期不履行付款义务的，稠州银行上海分行可以请求人民法院拍卖、变卖周光辉及林美连名下的房产抵押物，以拍卖、变卖所得价款对借款合同项下的700万元融资借款及相关利息、罚息在最高债权限额450万元内优先受偿；抵押财产折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归周光辉及林美连所有，不足部分由宝锋公司清偿。后在执行阶段，上海市徐汇区人民法院没有将抵押房产拍卖款超过450万元部分全部归还周光辉及林美连，要扣除拍卖评估费、拍卖辅助服务费、执行费合计204,478元。周光辉及林美连与稠州银行上海分行之间并无债权债务关系，只应按照最高额抵押合同约定以最高担保限额为限承担担保责任，超出部分的拍卖款应当归还给周光辉及林美连。现请求撤销上海市徐汇区人民法院于2019年4月16日对周光辉及林美连做的询问笔录。林加喜、童荔霞、罗金公司辩称，请求法院依法裁判。稠州银行上海分行、宝锋食品公司、周延平、周延峰、刘淑红未作答辩。经审查查明，2014年8月22日，宝锋食品公司与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《流动资金借款合同》，约定宝锋食品公司向稠州银行上海分行申请贷款300万元，用途为购货，借款期限为2014年8月22日至2015年8月20日，并约定每月20日支付相应利息，到期后一并归还本金。同日，周延峰、刘淑红与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《最高额抵押合同》，约定周延峰、刘淑红将其名下位于上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室的房产承担限额为50万元的抵押担保责任。同日，周延平与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《最高额保证合同》，约定自愿为宝锋食品公司与稠州银行上海分行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年8月22日至2016年8月20日，保证最高本金限额为1,300万元。同日，周延峰、刘淑红与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《保证合同》，约定自愿为宝锋食品公司融资数额承担连带保证责任。同日，林加喜、童荔霞与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《最高额保证合同》，约定自愿为宝锋食品公司与稠州银行上海分行自2014年8月22日至2016年8月22日间发生的债务承担最高本金限额为320万元的连带保证责任；罗金公司与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《最高额保证合同》，约定自愿为宝锋食品公司与稠州银行上海分行自2014年8月22日至2016年8月20日间发生的债务承担最高限额为320万元的连带保证责任。2014年9月2日，宝锋食品公司又与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《流动资金借款合同》，约定宝锋食品公司向稠州银行上海分行申请贷款400万元，用途为购货，借款期限为2014年9月2日至2015年9月1日，并约定每月20日支付相应利息，到期后一并归还本金。同日，周光辉、林美连委托周延峰与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《最高额抵押合同》，约定周光辉、林美连(抵押物共有人)将其名下位于上海市虹口区广中路XXX号XXX的房产承担最高限额为450万元的抵押担保责任。同日，周延峰、刘淑红又与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《保证合同》，约定自愿为宝锋食品公司融资数额承担连带保证责任。罗金公司原名上海罗金玻璃有限公司，后更名为上海罗金玻璃股份有限公司，后又更名为上海罗金光电科技股份有限公司。上述合同签订后，稠州银行上海分行分别于2014年8月29日、2014年9月4日依约向宝锋食品公司发放了300万元、400万元贷款。自2015年5月21日起，宝锋食品公司多次未偿还贷款利息，贷款到期后也未及时归还本金，经稠州银行上海分行数次催促，宝锋食品公司仍未归还稠州银行上海分行上述本金及相应利息。稠州银行上海分行遂向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0104民初1364号。本院于2016年6月20日作出民事判决：一、宝锋食品公司于判决生效之日起十日内归还稠州银行上海分行借款本金7,000,000元及至2015年12月22日止的利息、罚息241,566.38元，并偿付自2015年12月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按《流动资金借款合同》约定的标准计付)；二、宝锋食品公司届期不履行判决第一项付款义务的，稠州银行上海分行可以请求人民法院拍卖、变卖周光辉、林美连(抵押共有人)所有位于上海市虹口区广中路XXX号XXX的房产抵押物，以拍卖、变卖该抵押物所得价款对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《流动资金借款合同》项下的融资借款在最高债权限额450万元内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周光辉、林美连所有，不足部分由宝锋食品公司清偿；三、宝锋食品公司届期不履行判决第一项付款义务的，稠州银行上海分行可以请求人民法院拍卖、变卖周延峰、刘淑红名下的位于上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押物，以拍卖、变卖该抵押物所得价款对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《流动资金借款合同》项下的融资借款在最高债权限额50万元内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周延峰、刘淑红所有，不足部分由被告宝锋食品公司清偿；四、周延平、周延峰、刘淑红对判决第一项付款义务承担连带保证责任，周延平、周延峰、刘淑红承担连带保证责任后有权向宝锋食品公司追偿；五、林加喜、童荔霞、罗金公司对判决第一项付款义务承担最高限额为320万元的连带保证责任，林加喜、童荔霞、罗金公司承担相应连带保证责任后有权向宝锋食品公司追偿。案件受理费62,491元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计68,051元，由宝锋食品公司、周光辉、林美连、周延平、周延峰、刘淑红、林加喜、童荔霞、罗金公司共同负担。上海市虹口区广中路XXX号XXX房屋登记在周光辉名下，该房屋于2014年9月2日设定最高额抵押，最高债权限额为450万元。本院于2016年1月18日查封上述房产，查封案号为(2016)沪0104民初1364号。后因宝锋食品公司等未履行上述判决书所载还款义务，稠州银行上海分行向本院申请强制执行，执行案号为(2016)沪0104执4877号。本院于2017年1月4日出具(2016)沪0104执4877号民事裁定书，评估、拍卖周光辉名下坐落于上海市虹口区广中路XXX号XXX的房产。后该房产于2018年1月6日在公拍网进行拍卖，以5,410,000元成交，竞买人已付清全部拍卖价款。上述房屋拍卖产生评估费19,150元、拍卖服务费121,380元。本院于2019年2月19日出具(2016)沪0104执4877号裁定书，冻结、划拨、提取被执行人宝锋食品公司、周光辉、林美连、周延平、周延峰、刘淑红、林加喜、童荔霞、罗金公司名下的银行存款、收入7,309,617.38元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。(2016)沪0104执4877号案件的执行费为63,948元。2019年4月16日，本院找周光辉、林美连谈话，并制作询问笔录。周光辉、林美连表示其对评估拍卖周光辉名下房产无异议，想了解拍卖款如何分配。本院告知周光辉及林美连拍卖评估费19,150元、拍卖辅助服务费121,380元、执行费63,948元，合计204,478元，拍卖款5,410,000元优先扣除上述费用，剩余拍卖款5,205,522元，申请执行人应优先受偿4,568,051元，周光辉及林美连应得剩余款项637,471元。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、上海市不动产登记簿、司法拍卖信息截屏、询问笔录、发票、收据等为证，本院予以确认。本院认为，周光辉及林美连对于本院在拍卖款中扣除拍卖评估费19,150元、拍卖服务费121,380元及执行费63,948元提出异议。对此，《诉讼费用交纳办法》第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(一)申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书……”第三十八条第一款规定：“本办法第十条第(一)项、第(八)项规定的申请费由被执行人负担。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院可以将下列拍卖辅助工作委托社会机构或者组织承担：(一)制作拍卖财产的文字说明及视频或者照片等资料；(二)展示拍卖财产，接受咨询，引领查看，封存样品等；(三)拍卖财产的鉴定、检验、评估、审计、仓储、保管、运输等；(四)其他可以委托的拍卖辅助工作。社会机构或者组织承担网络司法拍卖辅助工作所支出的必要费用由被执行人承担。”因此，周光辉及林美连作为被执行人，本院要求其承担拍卖评估费、拍卖服务费及案件执行费并无不当。周光辉及林美连的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回周光辉、林美连的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  汪海燕人民陪审员  张 敬人民陪审员  刘梅娟二〇一九年四月二十六日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。