福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1306号 上诉人（原审被告）：林宗壁，男，1963年2月11日出 生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：祁来丕（又名祁吓来），女。 1954年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区 街道天妃路55号。 委托诉讼代理人：林志广、陈韩钦，福建普阳律师事 务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人林宗壁因与被上诉人祁来丕、祁正勇民间借贷纠 纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初 4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22 日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林宗壁与被 上诉人祁来丕及其委托诉讼代理人林志广到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 林宗壁上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院 （2018）闽0304民初4719号民事判决，改判驳回祁来丕 的诉讼请求。事实和理由：祁来丕的一审诉求缺乏事实和 法律依据。林宗壁和祁来丕的经济往来的情况为：据以前 欠条历次结算记录，林宗壁总共向祁来丕借款5万元时间 为2008年10月8日，向方双妹借款10万元时间为2007 年5月17日，向谢桂香借款20万元时间为2009年3月15 日，林宗壁总共借款为35万元，自借款至今，林宗壁已归 还借款利息和本金130多万元，合法的本金和利息早已超 额归还。祁来丕诉求的款项是利滚利的数额，该数额是超 过年利率24%的金额，是不合法的利滚利金额，不应得到 法院的支持，祁来丕具体利滚利的48.26万元金额如下： １、2013.2.20~2018.3.16，6万×2%利息×61个月=7.32万 元；２、2013.3.15~2018.3.16，5万×2%利息×60个月=7.2 万元；３、2015.4.15~2018.3.16，5.5万×2%利息×35个月 =3.85万元；4、2015.4.15~2018.3.16，23万×2%利息×35 个月=15.75万元；5、2015.3.15~2018.3.16，12万×2%利息 ×36个月=8.64万元；６、无数据可查的现金补给利滚利的 金额免计，合计：48.26万元。为了息事宁人，林宗壁再迁 就一下，换一个方法计算也不可能像祁来丕一审所起诉的 欠她6.5万元一笔和30万元一笔。理由如下：根据2015 年4月15日《欠条结算单》，双方有签字有认定的有据可 查的记录，祁来丕所提出诉求30万元已包括利息本金在内。 一审判决把30万元全部当做本金判决也是错误的，判决 5.4万元利息是利滚利后的再利滚利，更是错上加错。在本 《欠条结算单》之前的两个月内，林宗壁就分六次转账给 祁来丕22万元，（时间为：2015.2.15转账4万元；2月17 日转账5万元；2月18日转账1万元；3月26日转账5万 元；3月27日转账5万元；3月28日转账2万元）。根据 此《欠条结算单》记录“原借款人民币肆拾万元”计算：40 万元－22万元=18万元，在本《欠条结算单》的时间2015 年4月15日之前的所有利滚利暂且不算的情况下，本金也 只能从此时的18万元计算利息，此后可查的银行转账记录。 又每月付6000元共十一次，合计6.6万元。按照这种计算 方法累计欠款利息也只有2015年4月15日到2018年3月 16日共35个月×18万元×2%利息=12.6万元，减去已付的6.6 万元利息，尚少利息6万元＋12万元＋18万元=36万元。 但是祁来丕是按照30万元纯本金每个月利息6千元计算至 起诉日扣去现金无据可查的尚欠30万元及利息6万元，说 明2015年4月15日林宗壁付给祁来丕现金金额为（30万 元＋35个月×每月6千元利息－21万元现金=30万元），说 明在此期间，林宗壁已付给祁来丕现金21万元。事实上林 宗壁有多次付给现金，只是出于诚信没有保留收条，那么 本《欠条结算单》（2015年4月15日）至起诉之日起为止。 按照这种排除利滚利的算法，林宗壁欠款金额也只是：36 万元－21万元=15万元。在2015年4月15日本《欠条结 算单》结算日之前的利滚利金额没有包括在这15万元内。 综上所述，林宗壁已实际超额付给祁来丕所诉求的欠款。 祁来丕辩称：一、祁来丕事实上共向林宗壁出借本金 40万，林宗壁上诉称总共借款为35万元缺乏依据，不应予 以支持。1、2007年5月17日，林宗壁事实上向祁来丕借 款10万元，月息2％，并以案外人方双妹作为出借人，祁 来丕作为担保人的方式由林宗壁出具借条。2、林宗壁分别 于2008年9月15日、2009年3月15日向祁来丕出具借条。 确认向祁来丕借款5万元、5万元，共计10万元，均约定 月息2％。3、2009年3月15日，林宗壁又事实上向祁来 丕借款20万元，月息2％，并以案外人谢桂香作为出借人。 祁来丕作为担保人的方式由林宗壁出具借条。4、2014年3 月15日，林宗壁重新向答辩人祁来丕出具借条三份，确认 其结欠祁来丕借款10万元、结欠“谢桂香”20万元、结欠 “方双妹”借款10万元，均约定月息2%。5、祁来丕、林宗 壁及方双妹、谢桂香均确认，本案林宗壁以方双妹、谢桂 香名义出具的借条的实际出借人为祁来丕。6、林宗壁于 2015年4月15日出具的欠条结算单也载明“欠祁吓来原借 款肆拾万元”。因此，有充分的证据证实本案原借款金额为 40万元，林宗壁称总共借款为35万元的上诉理由不能成立。 二、林宗壁上诉称涉案款项均已还清且本案存在“利滚利”计 算借款本金的问题缺乏证据支持，依法不应采信。1、林宗 壁至今未能提供有效证据证实本案存在“利滚利”结算的情形。 2、对于“利滚利”的产生方式、利息的结算情况、已归还的 利息金额、多算的利息金额、已归还的本金等等，林宗壁 均无法举证证实，也无法说明情况。3、本案原借款本金40 万元经过祁来丕与林宗壁多次转条，每份借条所记载的借 款金额与前期金额均能对应，也足以证实本案不存在任何 “利滚利”结算的情形。4、林宗壁作为一个长期经商的成年 人，其对出具借条且在借条上明确备注该借款30万元系本 金的法律后果应当是明知的。5、林宗壁在与祁来丕于2018 年3月15日就涉案借款本金30万元与利息分别结算并出 具《借条》、《欠条》的行为也可驳斥林宗壁关于本案存 在“利滚利”重复计算的不实抗辩。三、祁来丕的原审诉求有 充分的事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法 律正确，应予维持。林宗壁因经营需要多次向答辩人祁来 丕借款，后双方又多次进行转条、结算，均有林宗壁提供 的借条予以佐证，因此，本案借贷关系合法有效，原审判 决判令林宗壁依法偿还相应借款本息并无不当。综上所述。 林宗壁的上诉理由缺乏证据支撑，依法不能得到支持，请 求依法驳回林宗壁的上诉请求，维持原判。 祁来丕向一审提出诉讼请求：判令林宗壁立即偿还结 欠的借款65000元，并自2018年3月16日起按年利率6% 支付利息；案件受理费由林宗壁负担。 一审法院认定事实：林宗壁因经营建设工程需要周转 资金，多次向祁来丕借款，祁来丕以自己的名义或依借方 双妹、谢桂香的名义并由自己作为“担保人”的方式出借款项 给林宗壁。上述借贷款项共计40万元，双方均约定按月利 率2%支付利息，同时约定了相应的借款期限。其中：于 2007年5月17日以“方双妹”的名义出借款项10万元，于 2008年9月15日以自己的名义出借款项5万元，于2009 年3月15日以自己的名义出借款项5万元、以“谢桂香”的 名义出借款项20万元。上述借贷款项共计40万元，双方 均约定按月利率2%支付利息，同时约定了相应的借款期限。 尔后，在每笔借款期限届满后，由祁来丕与林宗壁进行结 算，林宗壁在向祁来丕支付当期相应的利息后，重新向祁 来丕、“方双妹”、“谢桂香”出具借条。2015年4月15日。 祁来丕与林宗壁再次进行结算，林宗壁向祁来丕出具《欠 条结算单》一份，《欠条结算单》载明“欠祁吓来原借款肆 拾万元，经双方结算后，截至2015年4月15日止，包括 利息本金实欠叁拾万元，该欠款应于2015年4月15日一 次性付清，原借条三单共计人民币肆拾万元作废（具体三 单借款人为：桂香、双妹、祁吓来），若该款无法还清。 利息应按2%计算。”。之后，林宗壁仅依约向祁来丕支付 截至2017年5月15日止的利息。2018年3月15日，林宗 壁又向祁来丕出具借条一份，借条载明“向祁吓来（天九湾） 同志借人民币现金30万（大写：人民币叁拾万元正），月 利息2%，期为2018.3.15至2018.8.15日，利息每月6000 元（大写：陆仟元正），每月15日月头付清。”，该借条上 还备注“该借款本金人民币叁拾万元系由之前的借款本金结 欠后转条而来的”内容。同日，林宗壁向祁来丕出具金额为 65000元的欠条一份，该欠条上备注“这些款为2017.5.15至 2018年2月15未还的利息”等内容。 一审法院认为，林宗壁因经营需要向祁来丕借款，祁 来丕以自己的名义或依借“方双妹”、“谢桂香”的名义并由自 己作为“担保人”的方式向林宗壁出借款项计40万元，案外 人谢桂香、方双妹证实相关款项均是祁来丕依借她们的名 义出借给林宗壁，款项来源及债权均归属于祁来丕，自己 与林宗壁并不存在借贷关系，林宗壁也自认有关还款事宜 均与祁来丕进行，其于2015年4月15日的《欠条结算单》 上也确认实欠祁来丕30万元（具体三单借款人为桂香、双 妹、祁吓来），故祁来丕系涉案借款的实际出借人，有权 对上述出借款项向林宗壁主张权利。林宗壁辩称2015年4 月15日出具的《欠款结算单》所记载的欠款金额30万元 及2018年3月15日出具的《借条》所记载的欠款金额30 万元均是利息叠加本金得出的，所借的本金及利息实际上 已超额偿还了。从林宗壁于2015年4月15日出具的《欠 条结算单》所记载的结算后的欠款金额为30万元可以看出。 涉案的借贷款项40万元除了支付相应的利息外，也偿还了 其中的本金10万元，截至2015年4月15日止尚欠借款本 金为30万元；而林宗壁于2018年3月15日出具给祁来丕 的《借条》上记载的欠款金额也为30万元，该《借条》备 注部分注明“该借款本金叁拾万元系由之前的借款本金结欠 转条而来的”，其于同日向祁来丕另行出具《欠条》一份。 在备注部分注明该《欠条》上所记载的欠款金额6.5万元系 “2017年5月15日至2018年2月15日未还的利息”。可见。 截至2018年3月15日止，林宗壁尚欠祁来丕的借款本金 为30万元，且尚有2017年5月15日起至2018年2月15 日止的利息尚未支付。林宗壁提供的2007年至2014年间 的欠条、借条等多份凭证，主张涉案款项系利息叠加本金 所得，但相关欠条、借条均系复印件，真实性无法确认。 且所记载的款项金额与前期借款金额一致，也仅能证明相 关欠条、借条所记载相的金额系经过一段时间后重新出具 的，不足以证明相关金额系尚欠的本金叠加前期利息所致。 林宗壁对该主张也无法提供其他证据予以佐证，故林宗壁 的这一辩解主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案 中，祁来丕要求林宗壁支付其于2018年3月15日出具的 《欠条》所记载的欠款30万元自2017年5月15日起至 2018年2月15日止的利息65000元，并自2018年3月16 日起按年利率6%支付利息，该诉求所主张的计息时长为9 个月，利息总额应为300000×2%×9＝54000（元），因所应 支付的利息系按年利率24%结算的，祁来丕要求林宗壁对 结算后的利息款按年利率6%继续给付利息，违反了最高人 民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条的规定，故林宗壁依法应向祁来丕支付结欠的 利息54000元，对祁来丕超过该部分的诉讼请求，不予支 持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、 第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、 第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适 用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条 规定，判决：一、林宗壁应在本判决生效之日起十日内支 付给祁来丕结欠的利息54000元；二、驳回祁来丕的其他 诉讼请求。如果林宗壁未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案 件受理费1470元，减半收取735元，由祁来丕负担141元。 林宗壁负担594元。 二审期间，林宗壁向本院提供其自称为祁来丕2017年4 月7日自书的结算单复印件一份，拟证明本案存在“利滚利”。 祁来丕质证认为该结算单不是自己书写的，不属于新证据 范畴，而且该证据没有原件核对，缺乏证据应当具备的条 件，无法证明林宗壁所要证明的对象。本院经审查认为。 该证据为复印件，林宗壁未提供原件供核对，祁来丕亦否 认为其书写，真实性不能确定，本院不予采信。 当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认定事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事 实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加 以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不 足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承 担不利的后果。祁来丕和林宗壁均认可本案借款时没有约 定利息和本金的偿还顺序。虽林宗壁主张最后一次结账时 有口头约定先偿还本金，但却没有提供证据予以证明，祁 来丕亦不认可，故依法应当认定本案没有约定借款本金和 利息的偿还顺序。根据《最高人民法院关于适用《中华人 民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规 定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给 付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民 法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用； （二）利息；（三）主债务。故本案中林宗壁的还款应当 先抵偿借款利息，超过约定利息的部分可抵偿本金。林宗 壁与祁来丕多次对借款进行结算并重新出具债权凭证，林 宗壁没有举证证明借贷双方对前期借款本息结算时其未足 额偿还利息，而将尚未偿还的利息又计入后期借款本金。 故本院对其“利滚利”的主张不予采信。 综上所述，林宗壁的上诉请求不能成立，应予驳回； 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由林宗壁负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈志华 审判员  黄冰晶 二〇一九年四月二十二日 书记员  江琦敏 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审 理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误 的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决。 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违 反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人 提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。