江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初1020号 原告：东台市海通置业有限公司，住东台市东进大道**开发区大厦。 法定代表人:蔡金艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。 被告：张士亚，男，1972年8月13曰出生，汉族，居民，，住建湖县 被告：游洪，女，1977年8月20日出生，汉族，居民，，住建湖县 两被告的共同委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。 第三人：钱途，男，1969年3月22日出生，汉族，居民，，住阜宁县 原告东台市海通置业有限公司（以下简称海通公司）与被告张士亚、游洪、第三人钱途建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告海通公司的委托诉讼代理人景维江，被告张士亚、游洪的委托诉讼代理人张连臻，第三人钱途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海通公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的合同备案编号为20160524XXX的商品房买卖合同（预售），两被告协助原告办理网上备案合同撤销申请。事实和理由：原告与第三人系施工合同关系，两被告系夫妻关系，2015年2月8日和2015年11月30日，原告与江苏省富伟建设工程有限公司签订《外墙保温工程施工合同》，将“帝逸国际”部分楼号的土建及外墙保温工程交由江苏省富伟建设工程有限公司施工，实际施工人为第三人钱途，其后，原告以商品房变价、冲抵工程款的方式与钱途形成结算，并办理了商品房网签合同备案登记。2016年3月28日，第三人与被告张士亚签订《外墙保温工程施工合同》，外墙保温工程交由张士亚施工，并网签备案登记了“帝逸国际”5#楼XXX室和9#楼MMM室的两套商品房，以保证其价值足够冲抵张士亚所发生的工程价款，款项待工程验收后支付。2017年9月11日，双方结算，张士亚发生的工程款为556759.21元，网签5#楼701室商品房折抵410793元，余款145966元未付，2018年2月9日，第三人与张士亚双方再结算，第三人立下欠条，欠张士亚130000元，待工程验收后支付，张士亚无条件的配合办理9#楼704室商品房网签备案合同的撤销，当日已向东台市不动产登记中心递交申请书，事后张士亚单方撤回申请，张士亚违背诚实信用原则，故申请判决如前所请。 张士亚、游洪辩称：原告要求解除商品房买卖合同（预售）及协助办理撤销网签，没有合同约定解除的情形亦没有法律依据。原、被告是以房抵债的法律关系。以房抵债不违反法律和行政法的禁止性规定，双方签订的网签合同亦不违反法律禁止性规定，符合鼓励交易的原则。据我们了解，以房抵债时合同约定4000元/㎡，现在已涨到6000元/㎡，还有上涨的空间，原告违背诚实信用的原则，如果房子降价的话，我们不可能请求法院解除合同，请法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。 第三人述称：同意海通公司的诉称意见。 经审理查明：张士亚、游洪系夫妻关系。2018年10月17日，东台市市场监督管理局出具公司准予变更通知书，原东台市富建置业有限公司变更为海通公司，海通公司亦于同日取得营业执照。2015年2月8日，东台富建置业有限公司（甲方）与江苏省富伟建设工程有限公司（乙方）签订《东台帝逸国际1#、2#、5#、8#楼建筑工程施工合同》，乙方代表为钱途。2015年2月10日，东台富建置业有限公司（甲方）与江苏省富伟建设工程有限公司（乙方）签订《东台帝逸国际项目商品房冲抵一期工程款协议》，约定，工程总造价约13839万元，已完工程造价约8300万元，已付款1249.78万元，乙方同意以商品房11200万元冲抵工程款，其中1#、2#、5#、8#、9#、19#房源约8153万元，余3047万元在后期房源中再划定。2015年2月12日，江苏省富伟建设工程有限公司向东台富建置业有限公司出具《委托书》主要内容：“根据我司2015年2月10日与贵公司签订的房源抵算工程款协议，现委托钱途……至贵公司办理有关房源网签手续，将约定房源签至钱途……名下，由此产生的一切责任后果由我司承担，与贵司无关。”2015年11月30日，东台富建置业有限公司与江苏省富伟建设工程有限公司签订《东台帝逸国际一期外墙保温工程施工合同》，将帝逸国际一期工程1#、2#、5#、8#、9#楼外墙保温工程交由江苏省富伟建设工程有限公司施工。2015年10月16日，钱途与张士亚签订《东台帝逸国际一期外墙保温工程施工合同》，将帝逸国际一期工程1#、2#、5#、8#、9#楼外墙保温工程施工交由张士亚施工。合同第八条第2小条约定的付款方式：双方约定一切以东台帝逸国际商品房冲抵项目工程款，房价现定5#楼701室按4100元/㎡，9#楼704室按4000元/㎡结算，本项目垫资施工（一切材料人工都由乙方自理），但房源可提前出售结算，按照财务流程办理进帐后，再按已完成的工作量进行发放，工程结束待工程初检验后，付清全款（以房价冲抵）只留5%作质保金处理（按有关规定执行）。并签订了《商品房买卖合同》（预售）（双方当事人均未签字），但进行了网签备案，备案房为帝逸国际5#楼XXX室和9#楼MMM室的两套商品房。2017年9月11日，钱途与张士亚结算工程款，张士亚发生的工程款为556759.21元，网签5#楼MMM室商品房折抵410793元，余款145966元，另加代缴税金由甲方认可。后张士亚撤销5#楼701室商品房的网签。钱途称2018年2月9日，与张士亚再结算，并立下欠条，欠张士亚130000元工程款，注明工程验收后按协议执行，另房款份额待算后给，张士亚答应撤销9#楼MMM室商品房的网签手续。事后张士亚单方撤回申请，张士亚否认欠款130000元的事实，认为尚欠工程款184766元，双方协商同意结清工程款后办理撤销网签手续，但钱途并没有履行给付工程款的约定，为保证工程款的履行，所以不同意撤销网签手续。 本院认为，本案被告张士亚与海通公司签订备案编号201605XXX《商品房买卖合同》（预售）是基于与第三人钱途签订的《东台帝逸国际一期外墙保温工程施工合同》履行工程价款付款方式的约定，双方因工程结算付款产生的纠纷，应认定为建设工程施工合同纠纷。 根据查明的事实，案涉商品房是原东台富建置业有限公司与江苏省富伟建设工程有限公司签订《东台帝逸国际项目商品房冲抵一期工程款协议》中冲抵江苏省富伟建设工程有限公司工程款的商品房，即东台富建置业有限公司与江苏省富伟建设工程有限公司约定工程款履行方式以房抵款中的商品房，江苏省富伟建设工程有限公司出具委托书，以委托形式网签至第三人钱途名下，履行与钱途的工程款结算，而钱途在与张士亚签订建筑工程施工合同时，又以案涉房屋约定以房抵算工程款的付款方式给付张士亚工程款，虽然钱途与张士亚签订的转包合同无效，但其约定的工程款结算方式应当认定为有效。故本案无论是东台富建置业有限公司与江苏省富伟建设工程有限公司、钱途或钱途与张士亚均在签订施工合同时就签订了以房抵算工程款的约定，上述以房抵款的约定应当认定为系施工合同的组成部分。张士亚签订的《商品房买卖合同》并非真正意义上的商品房买卖，而是为了履行与钱途在建筑工程施工合同中约定的钱途给付工程款的义务，备案登记只是为了保证工程款顺利履行的一种方式，现钱途与张士亚的工程款尚未结清，根据合同约定，钱途尚有继续履行的义务，故海通公司要求张士亚、游洪履行解除合同备案编号20160524024《商品房买卖合同》（预售）协助撤销网签手续的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回东台市海通置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7462元，减半收取3731元，由东台市海通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  刘美萍 二〇一九年四月二十九日 书记员  赵黎明