江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初816号原告：沈祖福，男，1965年12月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告：沈洁，女，1992年2月13日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。被告：郭宏辉，男，1979年10月27日生，河南省孟州市人，住河南省孟州市。被告：孟州市昊翔运输有限公司，住所地河南省孟州市大定办事处韩东村综合楼**。法定代表人：和召川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路**商务大厦**。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。原告沈祖福、沈洁与被告郭宏辉、孟州市昊翔运输有限公司（以下简称昊翔公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈祖福及两原告的共同委托诉讼代理人谈志祥，被告郭宏辉，被告昊翔公司的委托诉讼代理人杨仲琦，被告中华财险焦作公司的委托诉讼代理人尚春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈祖福、沈洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项费用合计1035342元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，被告郭宏辉驾驶车牌号为豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××**号重型仓栏式半挂车撞上驾驶电动自行车的周某，致使周某当场死亡。该事故经认定由被告郭宏辉承担全部责任。事故车辆在被告中华财险焦作公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告沈祖福系死者周某的丈夫，原告沈洁系死者周某的女儿，有权获得赔偿，故请求法院判如所请。被告中华财险焦作公司辩称：1、豫Ｈ×××**号车辆在我司投保交强险及商业三者险1000000元；豫Ｈ×××**号车辆在我司投保商业三者险10000元。2、因被告郭宏辉存在驾车离开现场、机动车辆机件不符合技术标准、死者周某借道行使等涉及责任划分和承担的重要情形，故对责任认定存在一定的异议，希望调取交警部门的相关卷宗以便核实。3、如果事故事实与责任划分正确，我司同意在交强险范围内向原告赔偿相应的损失，但因被告郭宏辉发生交通事故后存在离开现场且肇事车辆机件不符合技术标准的事由，故根据保险合同的约定我司不承担商业险的赔付责任。4、我司不承担诉讼费等间接损失。被告昊翔公司辩称：我司在被告中华财险焦作公司投保了交强险和商业三者险合计为1220000元，且不存在法定或约定的免赔事由，故对于原告的诉讼请求，请法院在法律规定的范围内判令保险公司予以赔付。另外我司还在被告中华财险焦作公司处投保了公众责任保险，该保险对特别重大事故的赔付限额为2200000元。被告郭宏辉辩称：请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日11时31分左右，被告郭宏辉驾驶车牌号为豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××**号重型仓栏式半挂车，沿常州市潞横路北侧机动车道由东向西行驶，直行通过常州市潞横路（横山桥）与西崦中心路交叉路口时，遇右侧周某驾驶车牌号为武进0079141号的电动自行车沿潞横路北侧同向行驶至此，重型半挂牵引车右侧前部与电动自行车左侧相擦碰，致使周某连人带车摔倒后被重型半挂牵引车右侧车轮碾压，致使电动自行车损坏、周某当场死亡，造成交通事故。事发后，被告郭宏辉驾车离开现场。经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定，被告郭宏辉对本起交通事故承担全部责任，死者周某对该事故不承担责任。在事故处理过程中，为取得死者家属的谅解，被告郭宏辉向原告支付了补偿款83000元。另查明，豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××**号重型仓栏式半挂车均登记于被告昊翔公司名下，被告郭宏辉与被告昊翔公司之间系挂靠关系。豫Ｈ×××**号车辆在被告中华财险焦作公司处投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），豫Ｈ×××**号车辆在被告中华财险焦作公司处投保商业三者险10000元（含不计免赔），被保险人系被告昊翔公司，投保人系被告昊翔公司的员工尚淑娟，事故发生在保险期间内。投保人与保险人在《机动车综合商业保险示范条款》第24条中就商业三者险责任免除事由部分约定，如果存在驾驶人在事故发生后未依法采取措施而驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场或者发生保险事故时被保险机动车未按规定检验、检验不合格等情形的，保险人不负赔偿责任。对于该免责条款，被告中华财险焦作公司已经采取对条款字体进行加粗加黑的方式进行了相应的提示，并让尚淑娟签署投保人声明，可以证明保险人已经履行了相应的告知义务。事故发生后，经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队委托，常州市东新机动车检测有限公司对肇事车辆豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车的制动性能进行了检验，检验结果显示，一轴制动不合格，二轴制动合格，三轴制动合格，驻车合格，结论为制动性能不合格。但豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车与豫Ｈ×××**号重型仓栏式半挂车均于2018年6月进行了年检，检验结论为合格，检验有效期为一年，故事故发生时尚处于年检合格期限内。另死者周某出生于1970年2月12日，居民身份证号码为，户籍地为江苏省常州市武进区横山桥镇西崦村委潘家巷**，原告沈祖福系周某之夫，原告沈洁系周某之女，周某之父、母均已在多年前死亡，周某无其他之女。本案的争议焦点为：被告中华财险焦作公司是否应当就商业三者险部分承担赔付责任。本院认为，上述《机动车综合商业保险示范条款》第24条虽然约定，如果发生保险事故时被保险机动车存在未按规定检验或者检验不合格等情形的，保险人不负赔偿责任，但对于该条款中的“检验不合格”这一免责条件，至少存在以下两种解释：一是肇事车辆在事故发生时其机件在客观上存在不合格现象；二是肇事车辆在发生事故时未经相关车辆管理部门年审合格或不在年审合格的有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险合同中的格式条款存在两种或两种以上解释的，应当做出对提供格式合同方（即保险公司）不利的解释。另外通过联系该免责条款中“未按规定检验”这一并列的免责情形可知，该条款中“检验不合格”应当采取第二种解释较为妥当。此外，在事故发生时，被告郭宏辉对肇事车辆在制动性能上存在一定程度的不合格并无证据证明系明知，且其已经按照管理部门的要求进行了年检，事故亦发生在年检有效期内。因此，被告中华财险焦作公司不能因此而免责。同理，虽然上述《机动车综合商业保险示范条款》第24条亦约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险的机动车离开事故现场”，则不论任何原因造成人身伤亡的，保险公司均不负赔偿责任，但对于“未依法采取措施而驾驶被保险机动车离开事故现场”同样至少存在以下两种解释：一是在客观上存在未依法采取措施以及驾车离开现场这两个事实，二是肇事司机主观上知道或者应当知道事故发生的事实仍不采取措施并驾车离开事故现场。根据对格式条款存在多种解释时应当作出不利于格式条款提供人解释的解释规则，且依法采取措施的前提为肇事司机知道或者应当知道事故发生的事实，即如果肇事司机不知道发生交通事故，那么依法采取措施便无从谈起。而被告郭宏辉作为肇事司机，现有的证据无法证明其知道或应当知道发生了交通事故仍驾车离开现场。因此，按照通常解释规则以及不利解释规则，被告中华财险焦作公司无法据此而免责。综上，被告中华财险焦作公司提出的其应当就商业三者险部分免除赔付责任的抗辩主张，本院不予采信，其应当依法、按约就商业三者险部分进行赔付。公民的生命健康权受法律保护。周某因交通事故死亡，两原告作为死者周某的第一顺位继承人，有权依法获得赔偿。对于原告可以获得的赔偿，本院审定如下：死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、丧葬费36342元、精神抚慰金50000元、原告办理丧事产生的误工损失等2000元，合计1032342元。根据被告郭宏辉在本起交通事故中的责任状况以及交强险、商业三者险的赔付计算方法，被告中华财险焦作公司应当向两原告赔付1032342元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沈祖福、沈洁赔偿各项损失1032342元。二、驳回原告沈祖福、沈洁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2610元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。该款已由原告沈祖福、沈洁垫付，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 黄冬梅二〇一九年四月二十八日法官助理 何健宏书 记 员 孙佳琳附：执行款帐号开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2019）苏0492民初816号）。