山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初5117号 原告何民华，男，1954年4月15日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人牛凤永，山东尧王律师事务所律师。 被告闫玉，女，1958年8月2日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人吴俊和，男，1942年10月3日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人仪芳茹，山东大韵律师师事务律师。 原告何民华诉被告闫玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何民华及其委托诉讼代理人牛凤永，被告闫玉及其委托诉讼代理人吴俊和、仪芳茹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何民华的委托诉讼代理人牛凤永，被告闫玉及其委托诉讼代理人吴俊和、仪芳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何民华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装载机款378500元；2、判令被告赔偿保函费700元。事实和理由:2014年3月11日，被告闫玉购买原告装载机七台，共计价款378500元，被告为原告出具收到条一份。原告已履行交付义务，但被告未支付原告装载机款。请求判如所请。 被告闫玉辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告成立了山东中文集团机械有限公司遵义销售处，原告是销售处的负责人，被告是原告的雇员。原告从青州市神星机械有限公司（以下简称神星机械公司）购买装载机后，安排被告负责记录清点具体装载机到货的情况并由被告进行保管。但是，装载机的出售都是原告自己负责，由原告向客户出售，而不是向被告出售，售价是由原告与客户确定，而不是与被告确定。原告从神星机械公司购进装载机，与神星机械公司存在买卖合同关系，然后原告再将购进的装载机向客户出售，原告与客户建立买卖合同关系，而不是与被告建立买卖合同关系，原被告之间只存在雇佣关系。 二、双方不存在被告欠款的事实。原告作为销售处负责人，装载机销售情况和货款支付情况由原告自己决定和实际控制，被告仅仅是原告的雇员，是否需要送货、收多少货款、是否需要付款给神星机械公司、付款多少，均由原告决定，被告要听从原告的安排。装载机的出售都是原告自己负责，自己收款；特殊情况下，原告安排被告送货上门，客户将尾款交给被告，被告再将接收的尾款告知原告，原告安排被告给神星机械公司打款，或原告自己打款。实际上，被告负责送货收账的部分货款，被告也已经根据原告的安排直接打给了神星机械公司负责人张允军。如果原、被告双方存在买卖合同关系，被告应当直接向原告打款，而不是向神星机械公司打款。被告于2015年4月离职，离职前已经与原告交接完毕，至于原告主张的其他货款，被告并不知情，应当由神星公司与原告、原告与出售的客户进行对账核算。 综上所述，原、被告双方不存在买卖合同关系，同时也不存在任何欠款。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月，神星机械公司与原告何民华口头约定，何民华购买神星机械公司的装载机。2014年2月9日，神星机械公司将930型装载机一台、936型装载机一台、4102型装载机三台、490型无级变速装载机两台、490型装载机一台交付何民华。同日，何民华向神星机械公司出具收到条一份，并在该收条上注明原告欠神星机械公司23000元。但双方未约定每台装载机的价格。 2014年6月20日，何民华支付神星机械公司货款40900元，2014年10月22日，何民华支付神星机械公司货款38000元，2015年3月7日，何民华支付神星公司货款37800元，2015年4月26日，何民华支付神星公司货款34800元，以上共计付款151500元。 2017年9月12日，神星机械公司向本院提起诉讼，要求判令何民华支付其货款241000元。2017年11月23日，本院判决何民华支付原告货款241000元，于判决生效后五日内付清。何民华不服本院判决，提起上诉。2018年5月15日，潍坊市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 2018年9月29日，原告何民华向本院提起诉讼，请求判令被告闫玉偿还借款47255.20元及利息。本院于2019年2月28日判决：驳回原告何民华的诉讼请求。该判决已生效。该判决认定，山东中文集团有限公司遵义销售处系个体工商户，经营者系原告何民华。山东中文集团有限公司遵义销售处委托其员工闫玉处理李金荣之女因围墙坍塌致伤事宜和围墙修复等工作，何民华收取付款票据后为被告闫玉出具抵顶借款的证明，借款已不存在。 2014年3月11日，被告闫玉为原告何民华出具收条一份，载明：收到鑫丰车七台，明细如下：918型机485机一台、930型4108机一台、936型6105机一台、928型带轮边4102机增压二台、926型一台、918型无机变一台已买（35800元）、合计七台（柒台）收车人：闫玉2014年3月11日。2015年5月，山东中文集团有限公司遵义销售处为被告闫玉出具收条一份，载明：移交鑫丰车明细如下：1、鑫丰车926型一台。2、鑫丰车928型1台带轮边增压一台移交人：闫玉2015年4月何民华收，并加盖了山东中文集团有限公司遵义销售处的公章。 2012年2月20日，王琴购买鑫丰牌928型装载机一台，价款52800元，被告为王琴出具了收款收据一份，该收款收据上加盖了山东中文集团有限公司遵义销售处的公章。王琴当日支付货款52800元，将该款存至被告闫玉在中国邮政储蓄银行遵义市长征镇营业所开立的账户，被告闫玉于同日将该款转存至张云军账户。2014年1月26日，李代洪购买山东中文集团有限公司遵义销售处鑫丰936型装载机一台，价款64000元，李代洪于2014年1月26日支付张允红货款64000元。2014年4月10日，曾令江购买山东中文集团有限公司遵义销售处918型无极变速装载机一台，价款35800元。被告为曾令江出具了收款收据一份，该收款收据上加盖了山东中文集团有限公司遵义销售处的公章。2014年4月27日，曾令科购买山东中文集团有限公司遵义销售处918型485装载机一台，价款31900元。被告为曾令江出具了收款收据一份，该收款收据上加盖了山东中文集团有限公司遵义销售处的公章。2014年4月27日、4月28日，被告闫玉分别汇款11810元、1000元至张允军银行账户。2014年6月20日，张冉东购买山东中文集团有限公司遵义销售处鑫丰牌936型装载机一台，价款46980元。被告为张冉东出具了收款收据一份，该收款收据上加盖了山东中文集团有限公司遵义销售处的公章，2014年6月20日，张冉东存入被告闫玉开立的账户40901元，被告闫玉于同日汇款40901元至张允军的银行账户。2015年3月26日，被告闫玉汇款11000元至原告何民华的银行账户。 2017年10月15日、10月17日，原告何民华与被告闫玉进行手机通话，原告使用手机对电话内容进行录音。该录音证据中，原告要求被告提供银行转款凭证，用于和神星机械公司法定代表人孟宪春对账。被告闫玉认可收到了装载机，神星机械公司将装载机转给了被告闫玉，每卖一台装载机都给神星机械公司汇款。原、被告通话时，被告闫玉在北京无法为原告提供汇款凭证。 山东中文集团有限公司遵义销售处系个体工商户，经营者系原告何民华，已于2015年被注销。 本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。收货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同成立，需结合其他证据综合认定。本案中，从本院查明的事实看，原、被告之间未签订书面买卖合同，被告闫玉为原告出具了收货单，但被告闫玉否认与原告之间存在买卖合同关系。原告购买了神星机械公司的装载机，尚欠神星机械公司的货款，并雇佣被告为其销售装载机，雇佣期间被告为原告出具了收货单，被告出具的收货单载明的装载机仍由原告销售，被告收取的货款部分支付给神星机械公司。对此，本院认为，意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，虽然被告为原告出具了收货单，但案涉部分装载机由原告销售，被告签字确认的收货单不能足以证明其存在与原告订立装载机买卖合同的意思表示，原告主张与被告存在买卖合同关系的事实，证据不足，本院不予认定。因此，原告诉请判令被告支付货款378500元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告何民华的诉讼请求。 案件受理费6978元，财产保全费2413元，均由原告何民华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。应同时提交居民身份证复印件两份，并分别预交二审案件受理费6978元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  张同杰 人民陪审员  郭庆滨 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  李培坤