湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初655号 原告：谭献寿，男，1942年10月25日出生，汉族，湘潭市人。 原告：何玉梅，女，1946年6月21日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：谭献寿，身份信息同上，系原告何玉梅配偶。 被告：李亚清，男，1965年8月4日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：周路，男，1968年8月12日，汉族，长沙市人。 被告：刘新荣，女，1969年8月31日出生，汉族，湘潭市人。 原告谭献寿、何玉梅诉被告李亚清、刘新荣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告谭献寿（兼原告何玉梅之委托诉讼代理人）、被告李亚清之委托诉讼代理人周路及被告刘新荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告李亚清、刘新荣与相对人恶意串通、侵权伪造所谓“邯郸消费产品”的《股权证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》、《合作协议》等行为及协议均无效；2、判令被告李亚清、刘新荣向原告返还因该恶意串通行为取得的30000元并赔偿原告在被告占用此款期间由此所受到的利息损失16693元（从协议上日期2016年10月31日起按照年利率24%计算至本案受理之日2019年2月25日止，共计2年3个月零25天）3、判令被告李亚清、刘新荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月，李亚清、刘新荣夫妻与相对人（凌绍棠，已于2018年被判刑）恶意串通，在华天大酒店设办事处，发行“中圣和内刊”，讲PPT课，宣称“中圣和旗下2016年底可建成的鼎派环保砖厂年产值可达10亿元人民币”，投资该厂可获丰厚回报。刘新荣（化名刘彦宏）于2016年10月收取何玉梅20000元、收取谭献寿10000元，声称投资“中圣和鼎派环保砖生产”，但后来拿给原告的投资协议却变成原告毫不知情的所谓“邯郸消费产品”：赠与“中圣和鼎派环保砖厂”毫无关系的河北鼎派企业管理咨询有限公司原始股权及与该股权配套的侵权伪造的所谓《股权证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》、《合作协议》。李亚清、刘新荣与相对人恶意串通的这些民事行为及侵权伪造盗名签订的各“证书”及“协议”根据法律规定应系无效。原告为维护自己的合法权益，讨回被诈骗的血汗钱，特此起诉并提出如上诉请。 被告李亚清答辩称，1、李亚清没有在华天设立办事处，没有伪造环保项目砖的合作协议、股权证书、委托代持管理股权协议、股权风险认可书等文件，更没有与他人串通骗取原告的钱财，谭献寿的1万元没有交给李亚清，而是交给了另外的人，但确实包含在李亚清所持有的21万元股份里面；2、何玉梅的2万元与本案毫无关系，该款既没有交给李亚清，李亚清所持有的21万元也不包括何玉梅的2万元；3、原告何玉梅所持有的股权证书、委托代持管理股权协议、股权风险认可书本身就不是与本案两被告签订的，该三份文件的合法性不宜在本案中审查，谭献寿所签的合作协议是双方的真实意思表示，应当合法有效；4、关于诉请中的利息问题，利息的产生是基于双方的约定才有，原告提出利息的要求既无事实依据，也无法律根据。 被告刘新荣答辩意见同上。 原告谭献寿、何玉梅为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、权益证书、委托代持管理股权协议、股权风险认可书、合作协议复印件各一份，拟证明权益证书、委托代持管理股权协议、股权风险认可书中何玉梅的签名系伪造，被告要原告所购买的国家重点项目环保砖实体是虚假的，该组文件及协议也与环保砖实体无关； 2、收据复印件两张，拟证明被告一共收取了两原告款项共计3万元； 3、《中圣和内刊》报纸三份，拟证明该报刊系李亚清与凌绍棠发行的用于宣传推销投资环保砖项目，该几份报刊系李亚清在华天大酒店李亚清办事处（也叫中圣和湘潭运营中心）宣传现场发放给原告谭献寿的，报刊报道内容证明李亚清在2016年8月29日当天就吸资30多万元，仅9月份李亚清就吸资报单114万元，李亚清是中圣和公司的销售冠军，证明李亚清的行为是非法吸收公众存款。 被告李亚清为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 4、谭献寿的合作协议，拟证明谭献寿投资1万元参入河北鼎派企业管理咨询有限公司是自愿的，协议中明示了投资有风险，且有风险自行承担的约定； 5、河北鼎派企业管理咨询有限公司收取被告21万元的收据，拟证明被告将包括谭献寿投资的1万元在内的共21万元按约定汇给了鼎派公司，被告没有占有原告方交给刘彦宏的1万元； 6、代持协议、权益证书、股权风险认可书，拟证明原告在起诉书中承认被告出示了上述三份文件，原告对投资风险在投资前就已了解，三份文件是河北鼎派企业管理咨询有限公司制作的，不是被告编造的，被告将原告的1万元投入了河北鼎派企业管理咨询有限公司，并得到该公司承认，被告没有占有原告的1万元投资款； 7、河北鼎派企业管理咨询有限公司工商资料，拟证明河北鼎派企业管理咨询有限公司是一家经工商部门核准的合法企业，不是被告虚构的企业； 8、何玉梅交的2万元款项收据，拟证明何玉梅的2万元交给了鼎派公司，是何玉梅直接向该公司进行的投资，与被告无关； 9、李亚清的合作协议，拟证明被告也以原告一样的方式参入了河北鼎派企业管理咨询有限公司环保砖项目，并承担了与原告一样的风险，并没有因参加该项目而获得比原告更多的利益。 被告刘新荣未向法庭提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据1中的权益证书、委托代持管理股权协议、股权风险认可书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这三份证据是河北鼎派企业管理咨询有限公司与何玉梅签订的，与本案被告毫无关系；对合作协议的三性无异议，对证明目的有异议，合作协议对存在的风险已经以合同条款的形式明确地告诉了原告方，不存在原告方主张的恶意串通欺诈手段；对证据2中的何玉梅的收据的真实性、合法性无法确认，但该收据上收款方也是河北鼎派企业管理咨询有限公司，这笔钱没有交给本案被告，对其关联性有异议；对谭献寿的1万元收据的三性无异议，但是该1万元并没有交给被告，而是交给了被告李亚清的妻子刘彦宏；对证据3的三性均有异议，首先该组证据不能证明是李亚清发行的，其次中圣和内部刊物上刊载的李亚清的销售记录不一定是客观事实的反映，这只是中圣和的内部宣传资料而已，仅凭宣传资料不能证明原告的证明目的，该证据也不是李亚清给谭献寿的。 原告对被告李亚清提交的证据4本身的真实性无异议，对其证明目的有异议，并非原告自愿签订，也并非约定风险自担；对证据5的真实性及证明目的均不认可，无法证实两被告已将21万元交给了鼎派公司；对证据6，两被告曾向原告方出具过这三份文件的事实认可，但对该三份文件的来源及记载内容、证明目的均不认可，无法证实该三份文件是由鼎派公司出具的；对证据7有异议，与本案无关，原告方从未与鼎派公司发生任何关系，一切行为均与两被告发生；对证据8的真实性无异议，对其证明目的有异议，何玉梅的2万元是交给了被告刘新荣也就是刘彦宏，并非交给鼎派公司；对证据9的真实性及证明目的均不认可，原告对李亚清是否投资并不知情。 本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3结合庭审查明事实，该组证据可以相互印证其真实性，本院予以认定，但证据2中向何玉梅收款2万元的收据显示收款单位系河北鼎派企业管理咨询有限公司，不能达到该款项系被告收取的证明目的；证据3虽不能达到该内刊系李亚清发行的证明目的，但结合内刊内容及其他证据以及庭审查明事实可以证实该内刊确系被告方在湘潭办事处用于宣传推销投资环保砖项目的内部刊物。对被告李亚清提交的证据4、8与原告所提交的证据一致，对其真实性本院予以认定，但证据4不能达到被告拟证明约定投资风险自行承担的证明目的；对证据5、6、7、9的证据本身的真实性本院予以认定，但该几组证据无法证明被告李亚清将其收取谭献寿的1万元投入河北鼎派企业管理咨询有限公司的环保砖项目。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告谭献寿与何玉梅系夫妻关系。被告李亚清系河北鼎派企业管理咨询有限公司湘潭办事处的市场领导人，被告刘新荣系该办事处的出纳，两被告系夫妻关系。 2016年10月31日，原告谭献寿在听取了被告李亚清关于“环保砖项目”的推广宣传以后，与被告李亚清、案外人张耘松共同签订了一份《合作协议》，协议约定：谭献寿自愿投资10000元参与河北鼎派企业管理咨询有限公司的湖南省娄底市双峰县的县级联合商（hd14296），占贰拾壹万元点位中的四十二分之二，按投入比例享有点位中本协议的静态利润收益；股权分配按公司赠与县级联合商的股权权益证书（编号A00968共柒万股）为准，分配获得3332股；点位hd14296由李亚清、张耘松两位领导人共同掌管密码，由邱赛霞做会计，刘新荣做出纳，张耘松监督在每月公司分红后的五天内分发利润到个人，账务公开清晰透明；本协议参与人已明白投资风险，股权经领导人李亚清、张耘松同意后可以转让等，并约定了获利方式等事项。2016年11月4日，刘新荣作为经手人，以化名“刘彦宏”的名义向谭献寿出具收据一张，收据载明收到谭献寿鼎派环保入单款（21万合点）10000元。 2016年10月31日之前，原告何玉梅向被告刘新荣交纳了20000元欲投资“环保砖项目”，之后刘新荣向何玉梅交付了落款日期均为2016年10月31日的收据、《权益证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》等，其中收据载明“兹收到何玉梅hd14301赠6000股交来邯郸消费产品贰万元”，收款单位为河北鼎派企业管理咨询有限公司；同时，《权益证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》等均约定了因甲方（何玉梅）消费鼎派公司产品2万元赠送6000股原始股权，委托乙方（河北鼎派企业管理咨询有限公司）以乙方名义代持管理，并约定了红利分配方式等。 另查明，2016年10月31日，李亚清亦以与何玉梅相同的方式在河北鼎派企业管理咨询有限公司消费产品21万元获赠7万股原始股权，河北鼎派企业管理咨询有限公司向其出具了相应收据及《权益证书》，同时李亚清与河北鼎派企业管理咨询有限公司签订了《委托代持管理股权协议》及《股权风险认可书》等协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中涉案款项包括原告谭献寿交纳的1万元投资款及原告何玉梅交纳的2万元投资款。对于何玉梅的2万元投资款，虽然其所交纳的2万元投资款系刘新荣代收，但经庭审查明，刘新荣代收2万元投资款的行为系其作为河北鼎派企业管理咨询有限公司湘潭办事处出纳所履行的职务行为，收据上盖章确认收款的单位系河北鼎派企业管理咨询有限公司，《权益证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》等相关文件及协议上的合同相对方均非本案两被告，根据原告提交的现有证据难以证实何玉梅系与本案两被告之间发生的合同法律关系，故对本案中原告何玉梅的相关诉请本院不予支持。对于原告谭献寿交纳的1万元投资款及其与李亚清签订的《合作协议》，原告主张确认合同无效的理由是被告李亚清存在与案外人凌绍棠恶意串通损害其利益以及以合法形式掩盖非法目的的情形，故主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应认定其与李亚清签订的相关合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据庭审查明事实，被告李亚清作为河北鼎派企业管理咨询有限公司湘潭办事处的市场领导人，通过组织讲座、发放宣传内刊的方式向谭献寿等不特定人群宣传投资环保砖项目，使谭献寿与其签订《合作协议》，但《合作协议》的内容却没有任何体现原告所投资的是环保砖项目，结合本案相关证据及被告的公开宣传投资方式，本院经审查认为被告李亚清向原告等不特定对象吸收资金，其行为可能涉嫌非法集资，因此其与谭献寿签订的《合作协议》可能存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形。故对原告主张确认其与李亚清签订的《合作协议》无效并退还相应投资款10000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付占用款项期间的利息损失16693元（从协议上日期2016年10月31日起按照年利率24%计算至本案受理之日2019年2月25日止，共计2年3个月零25天）的诉请，实为主张对方赔偿其因此所受到的损失，因双方对此并无约定，本院仅予以支持以10000元为基数，自收款收据出具日期即自2016年11月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年2月25日的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告谭献寿与被告李亚清签订的《合作协议》无效； 二、被告李亚清于本判决生效之日起五日内一次性向原告谭献寿退还投资款10000元并支付该款项资金占用期间的利息（以本金10000元为基数，自2016年11月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年2月25日止）； 三、驳回原告谭献寿、何玉梅的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元，由原告谭献寿、何玉梅负担700元，由被告李亚清负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  戴  美  丽 人民陪审员  彭     芳 人民陪审员  彭     彤 二〇一九年四月二十五日 法官 助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。