河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初478号原告：王桂英，女，1957年9月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贾安、吕玲玉，河南洛神律师事务所执业律师。被告：丁法邦，男，1961年3月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：张少伟，女，1968年12月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所执业律师。原告王桂英诉被告丁法邦、张少伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人贾安、吕玲玉到庭参加诉讼。被告丁法邦，被告张少伟及其委托诉讼代理人赵清露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款145500元及利息（按年利率24%，自2015年4月1日起计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为125130元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月初，丁法邦找到王桂英的丈夫张伍松，称其朋友张少伟急需用钱，想借款15万元，月息按照2分计算，张伍松考虑到大家都是朋友，就同意了丁法邦的请求。随后，丁法邦向原告提供了其朋友张少伟的建行账号，原告按照约定于2013年9月11日向该账户转入145500元（扣除了45天的利息），2013年9月15日，丁法邦向原告出具借条一张。被告付息至2015年3月，就不再偿还利息。丁法邦辩称，丁法邦于2013年初开始从事炒作外汇生意。因资金需求，丁法邦向王桂英丈夫张伍松借款，张伍松同意借款，并通过其爱人王桂英的银行账户向丁法邦指定的张少伟的账户转款145500元。丁法邦收到借款后，于2013年9月15日向王桂英出具借款15万元的借条一张（实际借款金额为145500元），双方并未约定利息和还款时间。随后，丁法邦利用本人、王桂英和其他朋友的钱在香港开设账户炒作外汇，根据收益，丁法邦从2013年10月开始陆续偿还王桂英本金共计84818元，偿还本金的款项中有64500元也是通过张少伟的账户支付给王桂英，另外还有20318元从丁法邦账户支付给王桂英。故丁法邦尚欠王桂英本金为60682元。另，在丁法邦炒作外汇期间，因本人身份限制，丁法邦通过张少伟和其他人（孙克清、段传振）的账户进行资金操作，张少伟和其他人（孙克清、段传振）只是经办人，提供本人账户给丁法邦使用，丁法邦借用他们的账户进行操作。本案涉及的145500元借款是丁法邦向王桂英所借，偿还的本金也是丁法邦指示张少伟向王桂英的账户转款，资金的借用、使用、偿还与张少伟无关。张少伟辩称，张少伟从不认识本案原告王桂英。本案诉状所提到的借款145500元不是张少伟所借，而是丁法邦所借的款项。2013年前后，丁法邦开始炒作外汇，因张少伟和丁法邦是邻居和同事，且张少伟较为熟悉电脑操作，故丁法邦和张少伟商量使用张少伟的账户进行资金操作。资金的来源、款项的进出都由丁法邦负责掌控，张少伟按照丁法邦的指示进行操作。且张少伟也想通过丁法邦炒作外汇挣点钱，所以张少伟同意了丁法邦的建议，并提供张少伟本人的中国银行账户接受丁法邦筹措资金，按照丁法邦的指示向他人账户（包括王桂英）转款。至2015年底，因国家金融监控日益严格，炒作外汇失败，张少伟账户也不再使用，炒汇一事自此终止。张少伟根本不认识王桂英，也不可能通过丁法邦向其借款，更没有向王桂英出具任何借款凭证。张少伟和王桂英之间不存在债务关系，应驳回王桂英对张少伟的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，王桂英向张少伟转账支付145500元。2013年9月15日，丁法邦向王桂英出具“证明”一张，载明：“借王桂英现金15万元整。丁法邦2013年9月15日。”2013年10月16日、11月19日、12月21日，张少伟分别向王桂英转账支付13500元、7500元、4500元，共计25500元。2014年1月20日至8月20日，张少伟每月向王桂英转账支付3000元，2014年10月20日至2015年3月23日，张少伟每月向王桂英转账支付3000元。王桂英分别于2016年1月19日、2月6日向丁法邦转账支付16988元、3330元，共计20318元。庭审时，王桂英称丁法邦出具“证明”是为了证明张少伟向王桂英借款的事实，又称丁法邦与王桂英系借款综合体，应承担共同还款责任。丁法邦、张少伟称该145500元系丁法邦向王桂英借来炒外汇用的，仅是借用张少伟的账户，借款与张少伟无关。王桂英称双方约定的利息为月利率2%，丁法邦不予认可，并称前述张少伟向王桂英支付的25500元和王桂英向其支付的20318元均系其向王桂英偿还的借款本金。庭审后，王桂英向法庭提交书面情况说明，称张少伟于2013年10月至12月共计向王桂英转账支付的25500元系替丁法邦向王桂英丈夫张伍松支付的买酒的钱，因丁法邦一直未提货，张伍松分别于2016年1月、2月通过王桂英账户以转账方式退还丁法邦20318元，以现金方式退还丁法邦5182元，共计25500元。张少伟不认可王桂英所述事实，坚持称该25500元系其替丁法邦偿还的借款本金。丁法邦放弃对该书面情况说明进行质证。本院认为，丁法邦向王桂英借款的事实有银行转账凭证、丁法邦书写的证明及当事人陈述为证，本院予以确认。王桂英实际向张少伟支付145500元，借款本金应认定为145500元。王桂英向张少伟转账后，丁法邦向王桂英出具的实为借条性质的“证明”，对双方借贷关系予以确认，且王桂英持该证明数年间并未要求张少伟出具借条，说明双方认可借款人为丁法邦而非张少伟，现王桂英要求张少伟承担还款责任理由不充分，本院不予支持。双方未约定还款期限，应视为无固定期限的借款，王桂英有权随时向丁法邦主张权利，丁法邦应当在王桂英催告后及时偿还借款，故王桂英诉求丁法邦偿还借款，本院予以支持。王桂英称双方约定的借款利息为月利率2%，丁法邦不予认可，但其向法庭提供的证据显示，张少伟每月向王桂英转账3000元，根据民间借贷交易习惯和双方约定的借款本金15万元可知，该3000元为本金15万元按月利率2%计算的利息，足以说明双方约定的利率为月利率2%，故王桂英要求丁法邦按月利率2%向其支付利息本院予以支持，丁法邦称其每月向王桂英转账3000元系其向王桂英偿还借款本金的答辩意见本院不予采信。丁法邦最后一次支付利息的时间是2015年3月23日，现王桂英要求按月利率2%自2015年4月1日起计算利息至实际履行之日，本院予以支持。丁法邦称2013年10月16日、11月19日、12月21日向王桂英转账共计25500元系向王桂英偿还的借款本金，从此后张少伟每月支付利息3000元的事实可以看出，借款本金数额并未发生变化，说明该25500元并非偿还本案借款本金，丁法邦另称2016年1月19日、2月6日的转账共计20318元亦系其向王桂英偿还的借款本金，但从银行转账凭证可知，2016年1月19日、2月6日的该两笔转账20318元系王桂英向丁法邦支付的款项，说明王桂英与丁法邦之间存在其他经济往来，丁法邦关于该25500元和20318元系偿还王桂英借款本金的答辩意见本院不予采信，双方之间如有其他经济纠纷，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、丁法邦于本判决生效后十日内偿还王桂英借款145500元；二、丁法邦于本判决生效后十日内支付王桂英借款145500元的利息（按月利率2%，自2015年4月1日起计算至实际履行之日止）；三、驳回王桂英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5359元，减半收取计2679.50元，由丁法邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年四月二日书记员  安 智