河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1424号上诉人（原审被告）：冯顺荣，女，1972年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市。被上诉人（原审原告）：徐在兴，男，1968年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：范锡琴，女，1967年11月20日出生，汉族，住址同上。系徐在兴妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴廷兵，信阳市浉河区车站法律服务所法律工作者。原审第三人：信阳正大置业有限公司。法定代表人：何淼。上诉人冯顺荣因与被上诉人徐在兴、范锡琴、原审第三人信阳正大置业有限公司（以下简称正大公司）执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯顺荣上诉请求：一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初5859号民事判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。二、被上诉人承担案件的全部诉讼费用。事实及理由：本案争议的房屋是依法查封并执行的房屋。二被上诉人当年是将其款项投资到小额担保公司后，该公司无力偿还其投资款，在资金链条断裂后第三人就勾结贷款公司制造了虚假房屋买卖协议，并刻意把时间提前到上诉人查封之前，从而骗取法院的保护。原审法院并没有查明这个基本的案件事实，武断的认定二被上诉人的条件成就，判令停止执行上诉人依法的执行措施是严重错误的。首先，二被上诉人主张的购房金额就与法院查明的不符。二被上诉人诉请主张的第三人开具了财务章的购房金额为282168元，但原审法院查明的金额为270275元整。其次，原审法院认定的所谓网签不是事实。网签其实是第三人与二被上诉人自己的网络签约，并没有依照规定在产权登记机关办理登记备案手续。所谓信阳市档案馆的证明就是仅仅证实二被上诉人与第三人之间签订购房协议的这个事实，不具备其他用途。第三，原审仅仅依据所谓购房款收据认定了二被上诉人的购房行为发生在之前，根本没有审核银行转款凭证就认定日期在前实属错误。被上诉人徐在兴、范锡琴辩称、一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。原审第三人正大公司未到庭答辩。原审原告徐在兴、范锡琴向一审起诉请求：1.立即停止对位于南湾湖风景区贤山村湖东大道北正大丽景小区1号楼2单元508号房屋的强制执行、解除查封，并依法判令该房屋归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月7日，徐在兴向正大公司交付了282168元购房款，用于购买位于信阳市××风景区××山村××大道北正大丽景1号楼2单元508号房屋。2017年2月16日，徐在兴、范锡琴与正大公司签订了一份编号为YS0033648号的《商品房买卖合同》，该合同约定徐在兴、范锡琴购买由正大公司开发的位于信阳市××风景区××山村××大道北正大丽景1号楼2单元508号房屋一套，总金额为贰拾柒万零贰佰柒拾伍元整。该合同落款处有正大公司与徐在兴、范锡琴分别签章、签字确认。信阳市房产档案馆于2018年2月28日出具的证明一份，内容为“当事人姓名：徐在兴，性别：男，身份证：，配偶：范锡琴，经查微机信息，截止2018年4月28日15时，当事人于2017年2月17日网上签约取得正大丽景1号楼508号住宅一套，面积：62.95立方米，除此未发现上述人员在我处有其他房屋登记记录。”在本院提出该“证明”中时间问题后，信阳市房管档案馆于2018年12月6日出具No225131“证明”，该证明与2018年2月28日“证明”相比除“截止2018年12月6日10时”外其他内容未变。另查明，因冯顺荣诉何淼、正大公司民间借贷纠纷一案，信阳市平桥区人民法院于2017年3月22日作出（2017）豫1503民初1898号民事裁定书，裁定对位于信阳市南湾风景区贤山村湖东大道北正大丽景1号楼2单元508号商品房等商品房进行了查封。后经法院作出生效法律文书后，何淼、正大公司逾期未履行，冯顺荣于2017年9月申请强制执行。2018年4月12日，因部分房屋提出执行异议，平桥区法院作出（2017）豫1503执2053-1号执行裁定书裁定“撤回对本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人位于信阳市湖东大道中段正大丽景1号楼住房四十四套房屋的拍卖”。在执行过程中，徐在兴、范锡琴提出书面执行异议，认为以上标的房屋归其所有。其提交有身份证复印件两份、结婚证复印件一份、信阳房产档案馆证明一份、借记卡账户历史明细清单一份、《商品房买卖合同》复印件一份等证据材料证明自己的主张。2018年7月2日，信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503执异112号执行裁定书，以徐在兴、范锡琴未提供正大公司出具的购房款收据，也未提交银行转账明细等第三方凭证证明交易存在的真实性为由，驳回徐在兴、范锡琴的执行异议请求。一审法院认为，原告徐在兴、范锡琴对案涉房屋主张停止强制执行的权利，并提供《商品房买卖合同》、购房款收据及信阳市房产档案馆《证明》各一份以支持诉求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十九条规定的能够排除执行的情形，因此，二原告要求停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二原告与正大公司签订的《商品房买卖合同》自签订时生效，但合同签订后，二原告并未就案涉房屋办理房屋产权登记，因此二原告对该房屋的所有权尚未实现，现二原告要求判令该房屋为其所有的请求应向有关机关主张，本院在此不予处理，二原告在房屋产权登记部门办理不动产登记手续后即可依法享有对案涉房屋的所有权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、解除信阳市平桥区人民法院对位于南湾湖风景区贤山村湖东大道北正大丽景小区1号楼2单元508号房屋的强制执行措施，不得执行该标的；二、驳回原告徐在兴、范锡琴的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告徐在兴、范锡琴承担。二审期间，上诉人冯顺荣向本院提交的新证据是从市房管局调取的房产备案信息标记单，以证明查封时案涉房产未售出。被上诉人徐在兴、范锡琴质证意见是该查询单由于没有市房管局印章不能作为证据使用。因上诉人提交的上述证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。被上诉人徐在兴、范锡琴向本院提交的新证据是：1、2014年11月22日向正大公司汇款1万元的银行卡交易明细；2、2015年2月7日通过POS机分别转入正大公司账户22.5万元、3万元和1.7168万元的三张刷卡小票以及22.5万元的银行卡交易明细。以证明其已于2015年2月7日全款交付了购房款。上诉人冯顺荣质证意见是从上述证据中无法看出是否系转给正大公司的款项。因被上诉人提交的上述证据与正大公司出具的28.2168万元的收款收据相互印证，本院予以采信。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人冯顺荣上诉称被上诉人徐在兴、范锡琴与正大公司签订的购房合同系虚假房屋买卖协议的理由，根据本院查明事实，徐在兴、范锡琴已于2015年2月7日向正大公司交齐全部购房款，交易双方于2017年2月16日签订商品房买卖合同，符合常理，且与信阳市房产档案馆出具的证明相互印证，故冯顺荣该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人冯顺荣上诉称正大公司给徐在兴、范锡琴出具的收款收据28.2168万元与商品房买卖合同中的27.0275万元相互矛盾问题，该矛盾点只能证明徐在兴、范锡琴在签订商品房买卖合同时多交了部分购房款，与本案不是同一法律关系，也不能证明存在欺诈情况。关于上诉人冯顺荣上诉称原审仅依据购房款收据认定徐在兴、范锡琴购房在前错误，没有银行转账凭证证明的理由，为此，徐在兴、范锡琴在二审中提交的相应的银行转账方面的新证据，该证据能够与正大公司出具的购房款收据记载的数额相互印证，证明了徐在兴、范锡琴在签订合同前已全部支付购房款，故该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人冯顺荣的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5354元，由上诉人冯顺荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年四月十九日书记员 黄玺诺