广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终521号上诉人（原审被告）：邓威龙，男，1996年4月17日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县，由怀集县甘洒镇下屈村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：邓燕飞，女，2000年1月15日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县，由怀集县甘洒镇下屈村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陈荣彬，男，1983年12月14日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：邓聚文，男，1969年6月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：陈桂珍，女，1970年7月27日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人邓威龙、邓燕飞因与被上诉人陈荣彬、原审被告邓聚文、陈桂珍排除妨害纠纷一案，不服怀集县人民法院（2018）粤1224民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓威龙、邓燕飞共同上诉请求：1.撤销怀集县人民法院（2018）粤1224民初1855号民事判决；2.本案的一审、二审诉讼费用由陈荣彬承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，缺乏理据，适用法律错误。邓威龙于2015年3月1日就读于广东工业大学，至今在广东工业大学继续教育学院深造，邓燕飞于2016年9月1日至今在广东药科大学就读，邓威龙和邓燕飞根本不在案涉房屋居住生活，况且父母（邓聚文和陈桂珍）已离异，邓威龙和邓燕飞长期在学校及学校附近租房居住，便于学习及外出打临时工来维持生活费用。暑假时邓威龙和邓燕飞都外出打工，没有回到父母身边，一审法院认定邓威龙和邓燕飞在案涉房屋居住生活没有依据，一审判决邓威龙和邓燕飞承担房屋占用费不公平公正。因此，请二审法院撤销原判。陈荣彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。邓聚文述称，邓威龙于2014年3月已无在案涉房屋居住，一直在广州边读书边工作，邓燕飞是2016年9月开始在外读书，当时房屋尚未过户给陈荣彬。陈桂珍述称，女儿邓燕飞在广州读书，根本无在案涉房屋居住，不应承担租金的支付，儿子邓威龙在广州租房住，也不应承担案涉房屋租金的支付，该房屋只是我一人在住。该房屋原是邓聚文和陈桂珍的夫妻共同财产，广宁县人民法院拍卖该房屋时并没有通知陈桂珍。陈荣彬向一审法院起诉请求：1.判令邓聚文、陈桂珍、邓威龙、邓燕飞立即从陈荣彬所有的房屋内搬出；2.判令邓聚文、陈桂珍、邓威龙、邓燕飞赔偿侵占期间（2015年12月1日至2018年7月31日）的占用费64,000元，后续每月占用费按2,000元计付。一审法院认定事实：2015年11月20日，陈荣彬通过司法拍卖以322,240元的价格购买了座落在广东省怀集县怀城镇××房屋（以下简称莲花庄房屋）。陈荣彬竞购买受的莲花庄房屋原属于邓聚文所有，2015年11月28日，广宁县人民法院作出（2013）肇宁法执字第203-4号执行裁定书，裁定：一**落在莲花庄房屋所有权及土地使用权[证号分别为：粤房地证字第**、怀国用(1994)第**]归买受人陈荣彬所有，上述房屋的财产权自本裁定书送达买受人陈荣彬时起转移；二、买受人陈荣彬可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2016年12月2日，怀集县国土资源局对该房产向陈荣彬重新核发了不动产权证[证号：粤（2016）怀集县不动产权第0000666号]。此后，陈荣彬通知居住在莲花庄房屋内的人员搬离未果。2018年6月8日，陈荣彬撬开莲花庄房屋的大门并进入房屋，陈桂珍见状遂报警处理。2018年8月20日，陈荣彬向一审法院提起本案诉讼。另查明，陈桂珍于2018年6月25日向肇庆市人民检察院提出申诉，请求撤销广宁县人民法院于2015年11月28日作出的（2013）肇宁法执字第203-4号执行裁定书。2018年6月11日，怀集县国土资源局受理了陈桂珍对莲花庄房屋的异议登记。2018年7月18日，广宁县人民检察院受理了陈桂珍控告陈荣彬一案。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，公民的合法权益受法律保护，陈荣彬通过司法拍卖程序合法竞买取得了案涉房屋的所有权，并据生效的法律文书办理了房产过户手续及取得了房屋产权证，故陈荣彬对莲花庄房屋的产权已合法取得，依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。陈荣彬在本案一审审理期间申请撤回对邓聚文的起诉，是其对民事诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。邓威龙与邓燕飞经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的诉讼权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。陈桂珍、邓威龙与邓燕飞作为邓聚文的亲属，在陈荣彬竞拍取得莲花庄房屋并领取房屋产权证书要求其搬离后，陈桂珍、邓威龙与邓燕飞无法定理由继续居住在该房屋，确实妨害了陈荣彬合法占有、使用、收益及处分莲花庄房屋的权利。陈荣彬据此请求陈桂珍、邓威龙与邓燕飞迁出莲花庄房屋，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，一审法院予以支持。对陈荣彬要求陈桂珍、邓威龙与邓燕飞赔偿占用莲花庄房屋期间的占用费64,000元及后续占用费按每月2,000元给付的问题，陈荣彬称该占用费损失的计算是按照周边的房屋租金估算，但对此未能提供证据证明。鉴于陈桂珍、邓威龙与邓燕飞在陈荣彬取得案涉房屋产权后仍实际占有使用案涉房屋时间较长，现实上给陈荣彬造成一定的损失，一审法院结合当地同类房屋的租金等情况，酌定陈桂珍、邓威龙与邓燕飞赔偿陈荣彬损失25,000元，该损失计算至本案判决之日，之后发生的相关损失，由陈荣彬另行主张权利。对于陈桂珍主张其已提出申诉请求撤销广宁县人民法院（2013）肇宁法执字第203-4号执行裁定书，广宁县人民检察院已受理陈桂珍控告陈荣彬一案及已申请异议登记，据此请求中止本案诉讼。对此，一审法院认为，陈桂珍的申诉、控告与异议登记所引起的法律后果不具有对抗陈荣彬对案涉房屋物权取得的效力及因物权取得的各项权利。因此，对陈桂珍申请中止本案诉讼不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：一、陈桂珍、邓威龙、邓燕飞在判决生效之日起十日内迁出现居住的怀集县怀城镇莲花庄房屋[证号：粤（2016）怀集县不动产权第0000666号]；二、陈桂珍、邓威龙、邓燕飞在判决生效之日起十日内赔偿陈荣彬损失25,000元；三、驳回陈荣彬的其他诉讼请求。案件一审受理费1,400元，减半收取计700元，由陈荣彬负担427元，陈桂珍、邓威龙、邓燕飞负担273元。本院二审期间，邓威龙、邓燕飞提交了怀集县甘洒镇下屈村民委员会开具的两份《证明》、广东工业大学继续教育学院开具的《证明》及邓威龙的学生证、广东药科大学公共卫生学院开具的《证明》及邓燕飞的学生证、《房屋出租管理合同》和广州新媒教育科技有限公司出具的《工作证明》等作为证据，拟证明邓威龙、邓燕飞没有在案涉房屋居住。邓聚文提交了怀集县甘洒镇下屈村民委员会开具的两份《证明》、怀集县公安局甘洒派出所开具的《证明》，拟证明案涉房屋是其唯一住房。陈荣彬、陈桂珍没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对于邓威龙、邓燕飞提交的证据，陈荣彬认为不能证明两人不在案涉房屋居住，就算读书都有回来居住，邓聚文、陈桂珍认为证据属实。对于邓聚文提交的证据，邓威龙、邓燕飞对其真实性、合法性、关联性无异议，陈荣彬认为与本案无关，陈桂珍认为案涉房屋是其与邓聚文的夫妻共同财产，而非邓聚文一人所有。根据当事人的质证，本院认为，邓威龙提交的《房屋出租管理合同》于2018年8月10日签订，《工作证明》未载明邓威龙的入职时间，该两份证据不能证明邓威龙在陈荣彬取得案涉房屋产权后没有在案涉房屋居住。而邓威龙、邓燕飞提交的村委会证明、学校证明和学生证等，可证明两人都在广州读大学，但不能证明两人没有在案涉房屋居住。至于邓聚文提交的证据，与本案待证事实没有关联性，不予采纳。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2018年6月25日，邓威龙和邓燕飞的母亲陈桂珍在向肇庆市人民检察院提交的申诉状中表示，案涉房屋是陈桂珍与邓聚文离婚后和子女日常生活必需居住唯一的房屋，该房屋目前仍由陈桂珍和子女居住至今。2018年10月8日，陈桂珍及其委托诉讼代理人在本案一审开庭时多次陈述，案涉房屋建好至今，陈桂珍及其子女一直在该房屋中居住。本院认为，本案系排除妨害纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审的争议焦点是：邓威龙、邓燕飞在本案中应否承担责任。本案中，依前述查明事实，陈荣彬竞拍得案涉房屋后已于2016年12月2日取得不动产权证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，陈荣彬依法享有案涉房屋的物权，对案涉房屋享有直接支配和排他的权利，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。又根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原居住在案涉房屋中的人此时无权继续占有、使用案涉房屋，应当将案涉房屋交付给陈荣彬。经陈荣彬通知，原居住在案涉房屋中的人拒不搬离案涉房屋，其行为已构成非法侵占，损害了陈荣彬对案涉房屋的占有、使用、处分、收益的权利，陈荣彬有权要求其搬离案涉房屋并支付占有使用费。至一审立案时，邓威龙、邓燕飞均已满十八周岁，系具有完全民事行为能力的成年人，可以也应当独立实施民事法律行为，但两人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、辩论等诉讼权利。又按照陈桂珍在申诉状和一审开庭时的多次陈述，陈桂珍与子女即邓威龙、邓燕飞一直在案涉房屋中居住至今。据此，一审法院认定原居住在案涉房屋拒不搬离的人包括陈桂珍及其子女邓威龙、邓燕飞，并认定其三人已构成非法侵占而应承担相应责任正确。现陈桂珍在二审时又称案涉房屋只有其一人居住，邓威龙、邓燕飞没有在该房屋居住，属于出尔反尔，是不诚信的行为。邓威龙、邓燕飞称其二人是在读大学生，长期在学校及学校附近租房居住，根本不在案涉房屋居住生活，但如前所述，邓威龙、邓燕飞提交的证据并不能证明两人在陈荣彬取得案涉房屋产权后没有在该房屋中居住，而两人又未能提交其他有效证据以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，邓威龙、邓燕飞以其不在案涉房屋居住为由，上诉主张其无需承担任何责任，理据不足，不予支持。一审判决邓威龙、邓燕飞与陈桂珍共同承担迁出案涉房屋和赔偿陈荣彬损失的责任，理据充分，予以维持。综上所述，邓威龙、邓燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,400元，由邓威龙、邓燕飞负担。本判决为终审判决。审判长  李升文审判员  李小冬审判员  苏振伟二〇一九年四月十日法官助理彭赟书记员何桂好