山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2852号 原告：孙淑欣，女，汉族，住高密市， 委托诉讼代理人：施杰平，高密立新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宫恩东，男，汉族，系孙淑欣丈夫。 被告：高铁瑶，男，汉族，住高密市， 被告：赵金美，女，汉族，住高密市， 原告孙淑欣与被告高铁瑶、赵金美民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年8月3日公开开庭进行了第一次审理，后本案转为普通程序于2019年4月16日第二次开庭审理。第一次开庭，原告孙淑欣之委托诉讼代理人施杰平、宫恩东，被告赵金美到庭参加诉讼，被告高铁瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告孙淑欣之委托诉讼代理人宫恩东，被告赵金美到庭参加诉讼，被告高铁瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案因双方当事人申请庭外和解而扣除相应审限，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款480000元及利息（利息按年利率12%计算，自2018年4月24日始至借款全部偿还之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2018年4月24日，被告高铁瑶向原告借款480000元，被告为原告出具借条一份。约定年利率12%（该借款系2016年11月21日的借款延续），经原告多次追要，被告拖欠不付，为此原告为维护合法权益，现诉请人民法院，请求判令被告立即偿还借款480000元及利息，请求法院依法判决。 被告赵金美辩称：高铁瑶不在家，借款是否属实我不知道，原告到我家向我说高铁瑶借钱的事，开庭前原告通知我让我知道这个事。我通过别人联系到高铁瑶，他给我寄过来一个借条，我今天带来了，证明2018年1月24日被告高铁瑶已还30万元还欠18万元。 被告高铁瑶未到庭，亦未提交直接的答辩意见。但通过其写给赵金美的家书间接反映了其答辩意见：其实际尚欠原告借款本金18万元及利息。 原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、2016年11月21日银行转账记录二份；2、2018年4月24日被告为原告出具的48万元的借条原件一份；3、2018年1月24日被告高铁瑶出具的一份金额30万元的借条原件一份。对于证据1、2，原告当庭解释：当时2016年11月21日银行转账384000元不是借款，是我当时委托高铁瑶给我进的天然胶，当时天然胶的价格上涨，高铁瑶给我进了35吨左右的天然胶之后，这批天然胶高铁瑶卖了，卖的货款还在高铁瑶手里，没给我钱，当时高铁瑶赚了大约十二万元左右，我当时说我只留利润10万，所以才让高铁瑶给打了条，由384000元加上10万，4000元不要了，合计48万元，让高铁瑶打了个借条，后来高铁瑶从2017年4月开始给我付利息，每月4800元，付了大约10个月左右利息，通过手机微信转账。对于证据3，原告代理人宫恩东解释：我与我的朋友刘某某做生意，高铁瑶替我偿还刘某某30万元，高铁瑶给刘某某写了个30万元的借条，就是2018年元月24日的，我作为证明人。出具借款条之后该借条就由刘某某持有，后来高铁瑶并没有偿付刘某某这30万元，本金和利息均未付。第一次开庭后我就找着刘某某要回了这30万元的借条。当时我要回这30万元借条时也没法联系高铁瑶。 被告赵金美质证意见：对于证据1、2，我不是当事人，钱不是我借的，对借款数额及具体内容我不知道；对于证据3，我不知道中间过程，我只是联系了高铁瑶，我之后才听高铁瑶说原告与被告高铁瑶的借款以信中提到的欠条为准。原告陈述和高铁瑶陈述不一致，高铁瑶说这30万元不是转给了刘某某，而是另有其人。 被告赵金美提供了如下证据：1、高铁瑶给被告赵金美的一封家书；2、2017年3月24日高铁瑶给原告出具的借条原件，其中左下侧有宫恩东的备注。证据1、2以证明被告高铁瑶尚欠借款本金应为18万元；3、2018年8月14日被告高铁瑶、赵金美的离婚协议与离婚证，以证明法院查封的房屋已经归我所有，同时证明高铁瑶的借款没有经过我同意，与我无关。4、2017年7月5日的一份借条复印件，该复印件当中的借款人有我和高铁瑶两人签字，以证明涉案的借款因没有我本人签字，故本人不知情。 原告对上述证据质证如下：对于信中提到的租赁费的问题是村里的事，与本案无关。对高铁瑶写的信真实性无异议，但是高铁瑶仍然欠我48万。离婚对欠款无关，而且我申请法院保全在先，离婚在后。两被告达成的协议我不认可。 本院经审查对原告提供的证据认证如下:对证据1，具备客观性、关联性、合法性，本院确定为有效证据；对证据3，虽具备客观性，但根据原告对该证据由来的解释，该借条系原告与被告高铁瑶协商同意将48万元中的30万元债权转让与刘某某后，被告高铁瑶向刘某某所出具，故高铁瑶于2018年1月24日起已经与刘某某确立了借款额30万元的借贷关系，该借贷关系一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，不得擅自变更或解除。而原告在第一次开庭后未经被告高铁瑶同意即从刘某某处将该30万元借条取回并以此作为权利人向被告高铁瑶重新主张该30万元借款，明显不符法律规定，故原告提供的该证据并不能证明原告的主张；对证据2，该借条虽系被告高铁瑶所出具，但该证据与被告提供的2017年3月24日高铁瑶给原告出具的借条原件相互矛盾，且原告并未能就涉案的48万元的由来做出合理解释，故该证据为无效证据。 对被告赵金美提供的证据，本院认证如下：对证据1、2，原告对真实性均无异议，本院直接确认为有效证据；对证据3，离婚协议与离婚证均在第一次开庭之后所形成，且双方之间的离婚协议内容仅对高铁瑶、赵金美有效，对外无效，故该证据与本案缺乏关联性；对证据4，亦与本案无关。 本院经审查认定事实如下：2016年11月21日原告孙淑欣之夫宫恩东通过银行分二次将384000元转入高铁瑶账户。据原告陈述：其与被告高铁瑶口头协商约定，由宫恩东委托高铁瑶购买天然胶，当日宫恩东将384000元转给高铁瑶。当时天然胶的价格上涨，高铁瑶购进了35吨左右的天然胶之后，将这批天然胶卖掉，但高铁瑶并未将该货款支付宫恩东，经双方协商将该欠款转为借款，借款金额由384000元加上10万元利润组成，宫恩东自愿放弃4000元，合计48万元。2017年3月24日高铁瑶给宫恩东之妻即原告孙淑欣出具了借条，内容：“借款今借到现金肆拾捌万元正（￥480000.00元）（备注：4月24日之前归还无利息。超期按月息1%计算）高铁瑶2017年3月24日”。 据原告自认，被告高铁瑶从2017年4月开始，通过手机微信转账偿付原告利息，每月4800元，付了大约10个月利息。 2018年1月24日，宫恩东在2017年3月24日高铁瑶为原告出具的借条左下侧标注如下内容：“2018年1月24日已还清300000元，尚欠180000元”。原告对此解释为：当日经原告、被告高铁瑶与案外人刘某某三方协商同意，原告将30万元借款本金和利息的债权转让给刘某某，并由高铁瑶为刘某某出具了30万元的借条。被告赵金美对此不予认可，认为：当日原告将30万元债权转让属实，但并非转让给刘某某，而是另有其人。 又查明，2018年1月24日高铁瑶为债权受让人出具的借条内容如下：“借款今借到现金叁拾万元正（￥300000.00元），利息按月息10‰计算，利息每月30号结清（￥3000.00）。借款人：高铁瑶证明人：宫恩东2018年元月24号”。 再查明，本案受理后，第一次开庭之前，被告高铁瑶写给赵金美一封家书，部分内容如下：“有个事情向你交代一下，你可以去找他。宫恩东说帮着把西三里的平房先让法院给查封了，以后怕其他债主起诉查封，他就让我给他写了一张欠款条。金额是肆拾捌万元正（￥480000.00元）。实际欠款有后来的欠条为证（后来的欠条我也随信一并给你留下。以便你与宫恩东对账）。” 本院认为，根据原告、被告提供的证据结合本案的事实，被告高铁瑶在受宫恩东委托办理购买天然胶后，形成欠款关系，后经双方协商将该欠款转为被告高铁瑶向原告孙淑欣的借款，并约定了利息。原告孙淑欣与被告高铁瑶之间确立的借贷关系属于双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方对利息的约定亦符合法律规定，本院予以认定。 本案的争议焦点有二：其一，本案中被告高铁瑶尚欠原告借款的具体数额；其二，被告赵金美在本案中的责任。 关于焦点一，原告主张：被告高铁瑶尚欠本金48万元，二被告辩称尚欠18万元本金。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方对于2018年1月24日原告将48万元本金及利息中的30万元本金和利息的债权进行了转让并无异议，那么自当日起，原告对被告高铁瑶仅享有18万元借款本金和利息的债权，另外的30万元借款本金和利息的债权应由债权受让人享有。按照原告的陈述，债权受让人系刘某某，但被告赵金美对此不予认可。退一步讲，即使原告陈述属实，原告应对在刘某某成为债权受让人后，原告如何又再次取代刘某某而享有该30万元借款本金和利息的权利承担相应的举证责任，但原告未能举证加以证明，相反，从原告的陈述分析，原告系在第一次开庭（2018年8月3日）后从刘某某处将30万元借条取回，且并未联系被告高铁瑶，那么，据此推理，2018年4月24日被告高铁瑶为原告出具48万元借条时，刘某某手中还持有被告高铁瑶为其出具的30万元借条，二者明显相互矛盾；同时对于刘某某是否系真正的债权受让人以及刘某某与高铁瑶是否对借贷合同进行了主体的变更，刘某某亦未到庭作证，故原告对该主张属于举证不足，本院对原告的主张仅支持其中的一部分，即18万元借款本金及对应利息，对于其余的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，原告主张高铁瑶、赵金美原系夫妻，上述借款属于夫妻共同债务，被告赵金美对此不予认可，本院认为，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示；如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中原告应对本案的债务属于被告高铁瑶、赵金美的夫妻共同债务承担举证责任，但原告未能提供充分的证据，故本案的债务不能认定为被告高铁瑶、赵金美的夫妻共同债务，被告赵金美在本案中不承担责任。被告高铁瑶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高铁瑶于本判决生效之日起十日内偿付原告孙淑欣借款本金18万元及利息（利息按年利率12%计算，自2018年4月24日始至借款全部偿还之日止）； 二、被告赵金美在本案中不承担责任； 三、驳回原告孙淑欣的其他诉讼请求。 如果被告高铁瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，保全费3020元，合计11520元，由原告承担6200元，被告高铁瑶负担5320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  董泗虎 人民陪审员  姜月照 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  于 群