广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初958号原告：丁建中，男，汉族，1955年7月19日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：吴晓棣，广东恒益律师事务所律师。被告：广州益考文化活动策划有限公司，住所地广州市越秀区人民北路**蓝宝石大厦****。法定代表人：李雄雁，总经理。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。原告丁建中与被告广州益考文化活动策划有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁建中的委托诉讼代理人吴晓棣、被告广州益考文化活动策划有限公司的委托诉讼代理人宋强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁建中诉称：2017年9月27日，原、被告签订《投资合作协议书》，共同投资合作广州益考传媒集训基地项目，并约定被告委托原告作为集训基地项目的总负责人，独立处理除教学外的基地业务，并按岗位要求领取岗位津贴和劳动报酬，更换事务执行人的重大事务决策需双方一致同意后方可实施。原告自2017年10月1日起，作为集训基地项目的事务执行人，即益考传媒教育集团的校长，承担起处理基地业务的职责，处理涉及基地需要决策的大大小小事务。截至2018年10月，原告尚为基地履行管理职责。2018年5月，被告单方认为原告不适宜继续担任集训基地事务执行人，未与原告协商一致，被告自2018年5月起停发原告的工资。原告工资为每月10000元，被告向原告支付了从2017年10月至2018年4月共7个月工资，但被告尚未支付原告2018年5月至2018年10月共6个月工资共60000元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行原、被告双方于2017年9月27日签订《投资合作协议书》约定，委托原告作为集训基地项目总负责人；2、被告于判决生效5日内向原告支付拖欠的岗位津贴和劳动报酬共计60000元（暂计至2018年10月31日）；3、被告承担本案诉讼费。被告广州益考文化活动策划有限公司答辩称：我方愿意继续履行投资合作协议，但不会再委托原告作为集训基地的项目负责人。原告从2018年5月起就不再担任集训基地的负责人，也没有来上班，我方无需支付劳动报酬。双方从2017年9月27日合作开始，原告由于对外欠债，不断有人来基地催收，原告无法还款，只能四处躲避，经常无法联系，对基地运营造成很大的影响。而且鉴于原告的年龄及身体状况，被告的几个股东在2018年4月就与原告进行协商，并确定从2018年5月开始原告不再担任基地负责人，仅作为基地的股东行使权力和履行义务。当时为了照顾原告的颜面和尊严，我方没有正式发函确定，但我方人力资源负责人的聊天记录可以证实原告是同意和接受从2018年5月起不再担任基地负责人的。经审理查明：2017年9月27日，原告丁建中（乙方）与被告广州益考文化活动策划有限公司（甲方）签订《投资合作协议书》，就双方共同投资合作广州益考传媒集训基地项目达成协议，约定：项目所在位置为广州市白云区大源北路康和花园康和花园8号、37号、39号、41号、43号；乙方以该项目所在地物业前期装修投资作为投入，占有40%股份比例，甲方接手进行二次装修升级，占有60%股份比例；该项目全年整体收入扣减全年整体支出后，剩余所得由甲方按60%比例、乙方按40%比例分配投资收益；甲方委托乙方作为集训基地项目的总负责人，独立处理除教学外的基地业务，并按岗位要求领取岗作津贴和劳动报酬，乙方在执行事务时如因其过失造成甲方损失时，应承担赔偿责任；重大事务的决策，必须经甲、乙双方一致同意后方可实施，重大事务包括但不限于更换事务执行人等情况；本协议经甲、乙双方签字盖章并与物业产权人签订物业租赁合同或合作协议后立即生效。庭审中，原、被告均确认，涉案广州益考传媒集训基地项目的总负责人，必须由被告方进行委托，且由被告按每月10000元的标准支付薪酬。广州益考文化活动策划有限公司称，涉案集训基地项目的总负责人已经在2018年5月1日起发生变更，其不再委托原告丁建中出任涉案集训基地项目的总负责人，且原告丁建中对此是予以接受的。而原告丁建中则表示，被告是从2018年5月1日起将其架空，导致其无法全面管理集训基地，但其截止至2018年10月仍在处理集训基地项目的事务，但从2018年5月1日起被告未再向其支付薪酬。根据被告广州益考文化活动策划有限公司所提交的微信聊天记录显示，原告丁建中在2018年4月已经被告知“李先生是基地的管理人员，负责整个校区的管理，包括健全管理架构，管理制度等运营工作”，而丁建中表示“是否能全部交他负责？”，之后丁建中还表示“你与李经理商议吧，他这方面有经验，让他去谈吧。情况我也介绍完了，现基地的人员是你和李经理负责，我不便发表意见”，在2018年9月27日丁建中还称“现已改朝换代，我不中用了”。同时，原告丁建中所提交的微信聊天记录显示，“E~花花~E”称“基地前期是丁校的管理”，且丁建中在2018年10月5日要求基地的行政主管谢某处理足球场种树的问题，并询问谢某的全名以及人力资源部经理黄某的全名。对此，被告广州益考文化活动策划有限公司称，丁建中仅仅是基于股东的身份在履行相应的职责而已。庭审中，原告丁建中主张涉案《投资合作协议书》中所称的集训基地项目总负责人与事务执行人，实际为同一概念，为同一人；但被告广州益考文化活动策划有限公司则表示，两者不是同一概念，总负责人是负责整个项目的全部事务，但事务则由具体的执行人执行，事务执行人实际上是基地各个部门的负责人。上述事实，有《投资合作协议书》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：涉案的《投资合作协议书》，是原、被告之间基于真实意思表示而签订的协议，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽然原、被告之间系共同投资涉案集训基地项目，原告以其在项目所在地物业的欠其装修投入作为投资款参与合作并占有项目40%的股份，但关于涉案集训基地项目的总负责人则需要由被告方直接委托，而根据涉案协议书的约定，原告丁建中系接受被告方的委托而作为集训基地项目的总负责人的。因此，原、被告双方之间除了投资合作关系之外，在该投资合作框架之内又存在着关于项目总负责人的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”因此，被告广州益考文化活动策划有限公司作为委托人，有权随时解除对原告丁建中关于集训基地项目总负责人的委托。根据被告的陈述，其于2018年5月1日起即已不再委托丁建中为集训基地项目的总负责人，该主张与原告丁建中自认的从2018年5月1日起被架空无法全面管理的事实可相互印证，同时原、被告各自所提交的微信聊天记录也侧面反映了基地管理人员变更的事实，故本院对被告的陈述予以采信。原告丁建中称基地项目总负责人与事务执行人为同一概念，但关于项目总负责人与事务执行人在涉案协议中系在不同的条款中出现，而原告丁建中并未举证证实该两者为同一概念；且事务执行人的更换需由原、被告共同同意方可实施，与项目总负责人仅仅需由被告自行委托的约定相悖，故本院对原告的主张不予采信。鉴于项目总负责人可由被告自行委托，且被告已经实际终止了对原告的委托，故原、被告之间在涉案投资合作协议项下的项目总负责人的委托合同关系已经解除，在被告明确表示不再委托原告作为涉案集训基地项目总负责人的前提下，原告要求被告继续委托并支付解除委托之后的薪酬，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁建中的全部诉讼请求。本案受理费650元，由原告丁建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年四月十日书记员 周燕文