西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终5417号 上诉人（原审原告）：湖北源兴石业有限公司，住所地湖北省通山县。法定代表人：程时望，该公司总经理。委托诉讼代理人：连剑波，陕西正义法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区楼。法定代表人：李国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。上诉人湖北源兴石业有限公司（以下简称：源兴公司）因与被上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称：北京城乡公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人源兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案实体审理。事实和理由：源兴公司的法定代表人程时望（曾用名李某某）于2009年3月8日以源兴公司的名义与北京城乡公司签订《石材报价单》，双方建立劳务关系，后程时望以公司发起人的身份于2018年4月3日成立源兴公司，成为公司股东，并为公司法定代表人。源兴公司及公司全体股东追认《石材报价单》为公司行为，并认可公司承担《石材报价单》产生的权利和义务。由此可以证明，《石材报价单》虽然签订在源兴公司成立之前，但源兴公司及全体股东追认为源兴公司实施行为，所以源兴公司以《石材报价单》主张权利，主体合格。源兴公司和北京城乡公司签订的《石材报价单》具备合同成立要件，合同的相对方明确，但北京城乡公司却认为源兴公司的诉讼主体不合格，就是否认《石材报价单》中的相对人，北京城乡公司就应当举证证明《石材报价单》的真实合法相对人是谁，如果北京城乡公司不能证明《石材报价单》的相对方是源兴公司之外的其他真实合法主体，就不能否认源兴公司的主体身份。对于本案中涉及到2007年10月15日成立和2018年4月3日成立的同一名称的“湖北源兴石业有限公司”事宜，事实上是同一公司在成立过程中逐步完善的客观现实。2007年10月15日成立的公司没有原始设立档案及年检材料，公司成立不健全，不应视为公司成立，后于2018年4月3日完善档案材料登记的，自然确定为新成立公司，公司成立后对公司股东在登记之前，以公司名义实施的行为予以追认，符合法律规定，所以2009年3月8日签订的《石材报价单》为源兴公司民事行为符合法律事实，源兴公司在本案中诉讼主体合格。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人北京城乡公司答辩称，一审裁定对本案主体不适格的情况认定，符合法律规定，应当驳回上诉，维持一审裁定。上诉人源兴公司向一审法院起诉请求：1.北京城乡公司向源兴公司支付装饰装修工程款217031.81元；2.本案诉讼费由北京城乡公司承担。一审法院经审理查明，2007年10月15日，法定代表人舒思利成立源兴公司，住所地为湖北省通山县XX镇，该公司在湖北省通山县工商局及湖北省通山县质量监督局登记注册，程时望以个人身份挂靠在该公司名下从事石材装修装饰工作。2009年3月8日，源兴公司与北京城乡公司一航西控项目经理部签订了一份《石材报价单》，为北京城乡公司承包的远东公司下属的113厂的酒店做装修，具体为室内、外涉及石材的装修装饰工程。源兴公司负责人李某某与北京城乡公司负责人杨银乾签字予以确认，2009年6月28日，杨银乾与李某某协商增加工程量，包工包料按355元/㎡计算，4天内全部完成，杨银乾分别在两份“113厂综合楼装修石材结算表”上签字确认结算金额合计660031.81元，毛国强分别于2017年1月27日、2017年4月2日、2017年4月5日向程时望尾号为0728的银行卡转账合计9000元。2017年7月5日，源兴公司起诉称北京城乡公司尚欠其装饰装修工程款217031.81元。一审法院（2017）陕0104民初5883号民事判决支持了源兴公司的诉讼请求，北京城乡公司不服提起上诉，并在二审期间提交2017年11月20日通山县工商行政管理局出具的《证明》称：经查询，该局无湖北源兴石业有限公司（注册号：XXXXXXXXXXX5263，住所：湖北省通山县XX镇，法定代表人：舒思利）的注册登记信息。中华人民共和国陕西省西安市汉唐公证处出具（2017）陕证民字第017490号公证书，对该《证明》予以确认。以此为由对源兴公司的诉讼主体资格提出质疑。2018年4月3日，程时望在湖北省通山县工商局重新注册企业名称为湖北源兴石业有限公司，法定代表人程时望，住所地为湖北省通山县XX镇XX社区XX小区，该公司成立日期为2018年4月3日。统一社会信用代码为91421224MA493FT8XJ。该公司于2007年10月15日成立的湖北源兴石业有限公司虽为同一名称但没有任何法律关系。随后，源兴公司提交了2018年5月14日通山县工商行政管理局出具的《证明》称：1.湖北源兴石业有限公司《企业法人营业执照》，注册号XXXXXXXXXXX5263，系真实营业执照；2.关于我局原出具的查无登记信息的证明，可能在录机过程中发生遗漏，应以《企业法人营业执照》原件为准。情况属实，特此证明。2018年6月13日，一审法院依北京城乡公司申请前往湖北省通山县工商行政管理局注册分局调查，湖北源兴石业有限公司的企业基本信息显示为源兴公司身份信息，该局认可两份营业执照及两份《证明》均为湖北省通山县工商行政管理局发放，因在工商局搬迁时将该公司的原始设立档案及年检材料等丢失，加之在录机过程中可能发生了遗漏，导致注册号为XXXXXXXXXXX5263的湖北源兴石业有限公司企业信息无法查实。另查，程时望，曾用名李某某，湖北省通山县人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。毛国强为北京城乡公司项目部工作人员，远东公司113厂并无资料证实杨银乾身份。一审法院认为，对于装修装饰合同所涉金额问题，北京城乡公司代表人杨银乾给出具了《113厂综合楼装修石材结算表》，源兴公司工程结算总价款为660031.81元，北京城乡公司已支付装修款项443000元，至今仍欠源兴公司工程款217031.81元未付。对于诉讼主体问题，根据源兴公司提交的身份信息，源兴公司成立于2018年4月3日，而源兴公司与北京城乡公司一航西控项目经理部，于2009年3月8日签订《石材报价单》，合同的签订发生在公司成立之前，不符合逻辑，故源兴公司诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，源兴公司的起诉，必须符合四个条件，即源兴公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求、事实和理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。为此，一审法院已向源兴公司进行释明，源兴公司仍然坚持诉请。综上所述，源兴公司不具有起诉资格，而应以适格的主体起诉，对于源兴公司的诉讼请求，一审法院依法予以驳回，不做实体处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回湖北源兴石业有限公司起诉。案件受理费4555元（湖北源兴石业有限公司已预交），退回湖北源兴石业有限公司。经二审审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审期间，源兴公司提交了程时望、程某某的书面证明材料及源兴公司工商登记信息，用以证明源兴公司全体股东承诺《石材报价单》所产生的权利义务源兴公司予以承担，源兴公司主体适格。北京城乡公司对上述证据均不予认可。本案的争议焦点是源兴公司主体是否适格。本院认为，根据工商登记显示源兴公司成立日期是2018年4月3日，住所地湖北省通山县XX镇XX社区XX小区，法定代表人程时望。一审时源兴公司提交的工商登记显示源兴公司成立日期是2007年10月15日，住所地湖北省通山县XX镇，法定代表人舒思利。但是一审法院经过调查，湖北省通山县工商部门无法查询到源兴公司成立于2007年10月15日，住所地湖北省通山县XX镇，法定代表人舒思利的任何原始记录信息。现有证据无法证明，2009年3月8日与北京城乡公司一航西控项目经理部签订《石材报价单》的源兴公司与提起本案诉讼的源兴公司为同一主体或者存在权利义务承继关系。源兴公司二审中提交的证据材料仅是2018年4月3日成立的源兴公司出具的说明，均无法证实源兴公司的主体适格问题，本院不予采纳。综上，源兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。     审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年四月十一日   书 记 员    汪   靖  朝