山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0983民初5650号原告：赵衍荣，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地肥城市新城文化东路**。法定代表人：马勇，董事长。委托诉讼代理人：汪勇，男，汉族，住肥城市，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。原告赵衍荣与被告肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市政置业公司）劳动人事争议纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵衍荣的委托诉讼代理人孙宁国，被告肥城市政置业公司的委托诉讼代理人汪勇、赵传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵衍荣向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告2015年至2017年欠发的采暖补贴3900元；2、请求判令被告支付原告自2006年10月至2018年6月欠发的住房补贴38881.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为肥城市市政工程处正式职工，该单位已经于2006年4月30日改制为民营企业，现更名为肥城市城市市政建设置业有限公司。原告已经于2010年12月1日离退休，2006年11月23日，肥城市财政局、人事局下发《关于提高机关事业单位在职职工和离退休人员住房补贴比例的通知》（肥财预字【2006】21号），该通知规定，自2006年10月开始，机关、事业单位在职和离退休人员住房补贴由20%比例提升至35%。2015年，根据肥城市财政局《关于发放职工住宅供暖补贴的通知》（肥财预【2015】29号）规定，自2015年行政事业单位在职及离退休人员发放住宅采暖补贴。上述两文件发布后，被告未按照文件执行，原告请求将住房补贴按工资35%发放并补发自2006年以来增长部分，采暖补贴按标准发放。请人民法院依法支持原告的诉求。被告肥城市政置业公司辩称，一、我公司不是原告的用人、用工单位，原告诉我公司主体不适格。1.原告等人原系肥城市市政工程处的工作人员，肥城市市政工程处系自收自支的事业单位，原告等人均为事业单位的在编人员。2.肥城市人民政府主导肥城市市政工程处进行改企转制，并于2006年4月30日开始改企转制，将资产和费用等进行了剥离和处置。肥城市人民政府也下发了（肥政函【2006】54号）《关于肥城市市政工程处改企转制方案的批复》，要求对市政工程处由事业单位改为企业单位，这种将自收自支的事业单位改制为民营企业，是在肥城市政府的主导下改制完成的，并非事业单位自身所能决定的，故本案应当驳回原告对我公司的诉讼请求。3.在改制的过程中，原告等人有的办理了退休，有的办理了退职（退职即保留事业单位身份，身份没有转变为企业人员）。退休的人员自然与改制后的我公司未形成劳动关系，对于退职的人员，他们也未与我公司签订劳动合同，也没有在改制后的企业即我公司实际工作。根据《劳动合同法》的相关规定，劳动关系自实际用工之日起成立，原告等人均与改制后的我公司没有形成实际的劳动关系，我公司与原告之间既不是用人关系，也不是用工关系。因此，我公司与原告之间不属于劳动争议的适格主体。二、原告诉请的政策依据不适用于我公司。1.肥城市财政局、人事局2006年11月23日下发的（肥财预字[2006]21号）《关于提高机关事业单位在职职工和离退休人员住房补贴比例的通知》，适用于机关事业单位在职职工和离退休人员，原告等人均不是在我公司退休，而是作为事业人员在肥城市市政工程处退休。2.我公司系改制后成立的民营的有限责任公司，该《通知》是下发给“各乡镇人民政府、新城办事处、市高新区、市直各部门”，而我公司作为有限责任公司、民营企业不在以上执行单位之列。3.我公司依据改制文件，并依据肥城市劳动和社会保障局2006年10月10日审批的《关于肥城市市政工程处改企转制有关人员费用剥离的意见》和2006年11月29日肥城市国有资产管理局审批的《关于肥城市市政工程处改制资产处置意见》的规定，计提了包括退休、退职人员住房补贴94.1502万元的相关费用。4.我公司计提的补贴费用已经代发给了原告等人，我公司只是接受委托而做为支付主体。5.肥城市财政局下发的《关于发放职工住宅采暖补贴的通知》（肥财预字[2015]29号）文件，对我公司不具有约束力。该文件也是财政局要求市直行政事业单位按规定、按级别发放采暖补贴的规定，而我公司系民营企业，不属于该文件的执行单位。6、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终字第675号民事案件和本案案情相同，该案的生效裁决结果是本案不属于人民法院受理的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵衍荣1969年3月入伍，1986年3月在肥城县市政工程公司工作，享受正科级干部待遇。2006年5月，原告赵衍荣因肥城市市政工程公司改制计提费用内退，2010年12月，原告赵衍荣退休。2005年，中共肥城市委肥城市人民政府下发《中共肥城市委肥城市人民政府关于经营开发服务类事业单位改企转制的意见》(肥发(2005)15号)第四条第二款规定:“改企转制前的离退休、退职人员,由改企转制后的单位负责管理;改企转制后不保留国有资本的,由原事业单位主管部门负责或委托管理。”2006年10月10日，肥城市劳动和社会保障局下发《关于肥城市市政工程处改企转制有关人员费用剥离的意见》及附件改制退休人员住房补贴明细表，其中原告住房补贴计算至75岁，赵衍荣住房补贴为7.0782万元（301.2元×235个月）。2006年11月23日，肥城市财政局、人事局下发《关于提高机关事业单位在职职工和离退休人员住房补贴比例的通知》（肥财预字【2006】21号），该通知规定，自2006年10月开始，机关、事业单位在职和离退休人员住房补贴由20%比例提升至35%。2006年11月29日，肥城市国有资产管理局向肥城市发改局提报了《肥城市国有资产管理关于肥城市市政工程处改制资产处置意见》，载明，肥城市市政工程处进行改制，由肥城泰西有限责任会计师事务所进行资产评估，根据市政府研究意见确定评估后资产总额7272.28万元，负债总额6912.31万元，净资产365.97万元，评估基准日2006年4月30日……剥离后净资产，用于抵顶市建设局前工程款。2006年12月9日，肥城市人民政府下发肥政函（2006）54号关于《肥城市市政工程处改企转制方案的批复》，载明，市政府同意你单位的改企转制方案,现就有关问题批复如下：一、同意你单位改制为内部职工持股的有限责任公司,在企业内部职工中自愿入股募集股本资金778万元,注册登记肥城市城市市政建设有限责任。……三、同意你单位提出的职工安置方案。按照肥发[2005]15号和肥办发[2006]11号文件规定,你单位现在编在职的事业人员、下属的企业人员与原单位终止人事关系,身份自然转换,由改制后的新公司全部录用,并依法签订不低于三年的劳动合同,执行企业的相关制度。属市委管理的领导干部,按规定程序履行免职手续。所有在编在职事业人员继续参加事业单位养老保险,实行人事代理,按照事业单位标准缴纳养老保险;达到法定年龄退休时和退休后,按照事业单位同等条件退休人员的标准计发退休待遇。单位下属企业人员及改制后新录用人员,执行企业的工资和基本养老、失业、医疗、工伤等保险制度。四、根据肥发[2005]15号、肥发[2000]15号20号文件规定,同意你单位改企转制后有关人员的费用在单位净资产中扣除,共计549,66万元。其中,退休、退职人员的医疗费、救济金、抚恤金、住房补贴127.25万元;提前离岗人员的医疗费、生活补助费、救济金、抚恤金、住房补贴191.46万元;在编在职事业人员的养老保险差额补助款226.28万元;已故职工遗属补助4.67万元。五、按照肥发[2005]15号文件规定,扣除的有关费用由改制后的企业专户储存,市建设局监管,由改制后的新公司按有关政策规定支付。2015年，根据肥城市财政局《关于发放职工住宅供暖补贴的通知》（肥财预【2015】29号）规定，自2015年行政事业单位在职及离退休人员发放住宅采暖补贴。被告单位成立后，原被告之间没有签订劳动合同，原告也未在被告处工作。截止2018年12月，被告肥城市政置业公司一直按照上述计提标准为原告赵衍荣发放住房补贴。2018年10月17日，原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2015年至2017年欠发的采暖补贴3900元；2、被告支付2006年10月至2018年6月欠发的住房补贴38881.5元。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月24日作出肥劳人仲案字[2018]第132号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事仲裁受理范围为由，决定对原告的仲裁请求不予受理。泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终字第675号案件和本案标的相同，被告相同，该案生效结果为裁定驳回起诉。本院认为，原被告之间没有签订书面劳动合同，原告也没有为被告提供劳动，因此，原被告之间不具有劳动关系。原告退休前一直是事业单位干部，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因被告为企业而非事业单位，因此，原被告之间也不属于人事争议。原告所请求的住房补贴、采暖补贴属于政府主导国有事业单位改制过程中出现的问题，不属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围，也不属于民事诉讼法规定的民事案件受理范围，因此，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵衍荣对被告肥城市城市市政建设置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  李克新审判员  李 青审判员  孙国梁二〇一九年四月十五日法官助理张培培书记员朱圣红