湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初515号原告：蔡莘，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：祝改，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：曹学云，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：皮智文，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡莘与被告曹学云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡莘的委托诉讼代理人祝改与被告曹学云及委托诉讼代理人皮智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡莘向本院提出诉讼请求：由被告曹学云向原告蔡莘支付2018年12月31日止的利息450400元，实际应计算至被告曹学云付清全部款项之日止。事实与理由：2017年3月，被告曹学云因资金周转困难，经人介绍，向原告蔡莘借款2000000元。被告曹学云于2017年3月13日委托要求深圳市源丰盈印刷包装有限公司向被告曹学云指定的收款账户（账户名：湖南科治新型建材有限公司，开户行：中国建设银行赫山支行，账号：43×××29）转账1200000元。原告蔡莘于2017年3月15日委托刘某向被告曹学云交付现金800000元。2017年3月15日，被告曹学云向原告蔡莘出具借条，借条载明被告曹学云向原告蔡莘借款2000000元，月利率1%（后被告曹学云承诺按1.5%的月利率计付利息）。被告曹学云借款后，仅支付原告蔡莘利息220000元。被告曹学云辩称，1、原告蔡莘陈述虚假案情，原、被告之间借贷关系并不成立，被告曹学云无需向原告蔡莘支付本金及利息。2、被告曹学云出具借条，并不等同于原、被告之间借贷关系成立，民间借贷合同具有相对性，原告蔡莘并未转账给被告曹学云，案外人刘某向被告曹学云转账是其他融资的经济往来，款项用于湖南科治公司而非被告曹学云个人，是另一种法律关系，不是本案民间借贷关系关于原告蔡莘诉讼请求的审理范围。深圳源丰盈公司向湖南科治公司转账与被告曹学云个人无关联，被告曹学云出具的写有“湖南科治曹学云”“现金”200万元借条的借款无客观事实，借条上所写的借款人也并非被告曹学云个人，被告曹学云系湖南科治新型建材有限公司的法定代表人。3、本案的借条系案外人刘某为逃避党纪而骗取被告曹学云所写，也并非湖南科治公司及被告曹学云与案外人刘某的融资结算，借条并非有借贷关系的真实意思表示，且原告蔡莘转账给案外人刘某与案外人刘某转账给被告曹学云在时间上、资金来源上不相吻合，不符合民间借贷的客观事实。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告蔡莘提供证据1.被告曹学云向原告蔡莘借款出具的2000000元借条，证明被告曹学云向原告蔡莘借款的情况；证据2.被告曹学云本人、所在单位财务、单位会计及被告曹学云所在公司出具的证明，证明被告曹学云个人向原告蔡莘借款2000000元；证据3.被告曹学云借款用途说明，证明2000000元是被告曹学云个人借款，并非被告曹学云所在公司借款；证据4.被告曹学云出具的还款承诺书，证明被告曹学云借了原告蔡莘2000000元和约定的还款日期；证据5、深圳源丰盈印刷包装有限公司的情况说明，证明原告蔡莘通过第三人付款给被告曹学云的过程与方式；证据6.第三人代原告蔡莘通过银行转付给被告曹学云的付款凭证，证明原告蔡莘已支付了2000000元给被告曹学云；证据7、刘某的证言与到期债权分配协议书，证明到期的债权是共有债权，债权人对债权进行了分配。被告曹学云对原告蔡莘提供的证据质证认为，1、对借条的真实性、合法性均有异议，原告蔡莘两张借条自相矛盾，被告曹学云有相反的证据证明原告蔡莘的两张借条均不真实，另外，原告蔡莘既没有转账也没有提供现金给被告曹学云，案外人刘某转账给被告曹学云的明细上的也并非原告蔡莘的款项，且被告曹学云非个人名义签名，所签名湖南科治列在曹学云之前，被告曹学云是湖南科治的法定代表人，故与被告曹学云个人无关。2、与另一借条自相矛盾，且原告蔡莘的主张金额与借据的总数（二张借条之和4000000元）不对等，故对真实性、合法性、关联性，证明目的均不认可。从原告蔡莘提供的两张借条，可以看出被告曹学云书写借据随意不真实，不符合民间借贷的意思表示特征，该借条证明被告曹学云并非有借贷用于个人的事实，明确了款项的用途，反而证明了被告曹学云的履行职务的行为的真实性。3、对公司会计的证明的三性均不认可，因为原告蔡莘并未转账给被告曹学云，而且深圳公司的1200000元也直接转到了公司，这与证明的最后一句“再转借入公司”是原告蔡莘提供的银行流水事实不符。该证据不能支持原告蔡莘的证明目的，公章与被告曹学云签名反而能证明被告曹学云是履行职务行为。4、对三性均不予认可，承诺书只有部分内容，被告曹学云有公司印章的来证明款项的用途在湖南科治公司的原承诺书，反证原告蔡莘提供虚假证据，借条上的利率与承诺书上的利率不一致，另外该承诺书关于借款的组成2000000元自相矛盾，借原告蔡莘2000000元却承诺在2019年1月20日支付给案外人刘某，但600000元利息却支付给原告蔡莘，即本金与利息的受利者不是同一个人自相矛盾，借条上的债权人是案外人刘某而非原告蔡莘，且承诺书上的借款日期、金额与转账凭证不能对应，故本承诺书也不能达到原告蔡莘的证明目的。5、对平安银行转1200000元证据材料的质证意见：对转账到公司的真实性无异议，但付款人与收款人并非本案的原告蔡莘与被告曹学云，故对关联性有异议，也不能达到原告蔡莘的证明目的。相反证明案外人刘某在湖南科治公司融资的事实。6、对深圳公司转账1200000元的《情况说明》的质证：对三性均不认可并有以下三点异议，情况说明是证人证言（是在案发后才出具），证人应当出庭作证；证人即使出庭作证，其公司法定代表人与原告蔡莘是近亲属，与本案有利害关系，证明力低；该说明自相矛盾，该说明的第三段称是被告曹学云的个人借款，但将款转入湖南科治公司，这不符合个人借贷的事实与逻辑，反而更符合案外人刘某在湖南科治公司融资的客观事实。该证据达不到原告蔡莘举证证明借贷关系存在的证明目的。7、原告蔡莘向刘某转账的凭证（2017年3月11日500000元、2017年3月14日300000元）的质证意见：一是对三性及证明目的均有异议，因为往来的双方是原告蔡莘与案外人刘某，而非原告蔡莘与被告曹学云，原告蔡莘以此证明其借款800000元给了被告曹学云的证明目的不能达到。8、刘某向被告曹学云转账800000元的证据质证：对案外人刘某调取的银行流水无异议，但对原告蔡莘拟证明内容及证明目的及该证据的关联性有以下异议：一、被告曹学云是湖南科治公司的法定代表人，个人帐号临时使用且资金的去向用于公司符合常理，案外人刘某向被告曹学云转账与案外人刘某跟原告蔡莘的经济往来并非同一法律关系；二、案外人刘某转账的次数与金额在2017年3月15日之后（即按原告蔡莘的推理在原告蔡莘3月15日通过案外人转借给被告曹学云个人），具体意见：1、2017年3月21日，原告蔡莘提供的打印日期2019年1月10日户名为刘某的银行流水里记录：曹学云转给了案外人刘某200000元，刘某的帐户余额是420183.65元，这能证明两个事实，一是被告曹学云个人并不缺资金，二是案外人刘某的帐号里并没有原告蔡莘转过来的800000元了，往前，原告蔡莘在2017年3月11日、3月14日转给案外人刘某合计800000元后，刘某于2017年3月17日跨行转给了陈世超，往下，案外人刘某转给被告曹学云帐户400000元后，刘某帐上只有10183.65元，至2017年4月10日，由陈世超转给案外人刘某400000元，这期间有23天的时间，法律关系也发生了变化，这400000元是刘某与陈世超的资金往来，并非原告蔡莘所称的代转。2017年4月10日刘某转给被告曹学云2000**元后，帐上只有210183.65元，2017年4月19日由陈磊转入刘某的帐户200000元，案外人刘某于2017年4月20日、5月3日分批次转入了被告曹学云帐户两个200000元。可见：2017年3月15日之前原告蔡莘转给刘某的800000元，刘某转账给了陈世超600000元。2017年3月15日后案外人刘某转账给被告曹学云的资金来源有以下几处：一是被告曹学云给刘某的200000元，二是原告蔡莘转给刘某的余款200000元，三是已经发生了其他法律关系的陈世超转给刘某的400000元，四是陈磊转给刘某的200000元，这就能反向证明以下几个事实：原告蔡莘借款给被告曹学云的客观事实不成立，而在该银行流水里，自2017年3月15日之后，案外人刘某转给被告曹学云帐号的资金笔数有2017年4月9日400000元、2017年4月10日200000元、2017年4月20日200000元、2017年5月3日200000元，4笔转账合计1000000元，这明显不符合原告蔡莘所称的2笔转账合计800000元借款给被告曹学云的事实，反过来能证明案外人刘某通过与原告蔡莘的经济往来在湖南科治公司融资的事实。另外，被告曹学云举证时有推翻原告蔡莘诉称借贷给被告曹学云个人以及案外人在公司融资的证据提供。9、对刘某证言的质证意见：对三性均有异议，一、证人刘某是原告蔡莘的岳父且与本案的审理结果（证人即案外人刘某，是湖南科治公司的融资主体）有利害关系，可信度低，证明力低下；二、证人刘某隐瞒其融资的事实，对真实性有异议；三、公司向证人刘某已支付利息，刘某因融资获取了利益，非刘某向原告蔡莘付出了利益，被告曹学云在举证时将提供相反证据以证明证人刘某证言的虚假。另外，期债权分配协议书未送达给被告曹学云或其公司，不予认可。本院认为，原告蔡莘提供的证据1、4系被告曹学云出具，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；原告蔡莘提供的证据2系被告曹学云与湖南科治新型建材有限公司和其财务部门及会计黄振坤出具，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；原告蔡莘提供的证据3中“此款”指代不明，该证据与本案事实的关联性不充分，本院不予认定；原告蔡莘提供的证据5能与原告蔡莘提供的证据6相互佐证，本院予以认定；原告蔡莘提供的证据6，系相关银行账目记录，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；原告蔡莘提供的证据7，关于证人刘某的证言，虽然刘某系原告蔡莘之岳父，与原告蔡莘存在利害关系，但证人刘某的证言能与本院已认定的原告蔡莘提供的证据相互佐证，应予认定，关于原告蔡莘与刘某之间的到期债权分配协议书，该协议书系原告蔡莘与刘某两人对自己债权的处置，没有损害其他人的利益，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。被告曹学云提供的证据1.营业执照，证明被告曹学云是湖南科治新型建材有限公司的法定代表人；证据2.合伙协议书，证明科治公司成立时，案外人刘某有以策划、信息、技术咨询占有公司10%的股份，与之后的证据3、4相结合，能证明案外人刘某是湖南科治新型建材有限公司股东，依协议10%的股份归其所有并由被告曹学云代持，资金来源是通过融资，并由公司在分配盈利前偿还；证据3.股东名册，证明案外人刘某是湖南科治新型建材有限公司股东、是本案的利害关系人、是融资的主体；证据4.股东会议纪要，证明因案外人、本案的利害关系人刘某因公职且是湖南科治新型建材有限公司项目牵头领导，不宜涉及公司融投资，同意由公司股东、法定代表人曹学云以借条的形式持10%的股，保证其在公司的利益不受影响的事实；证据5.财务付息凭证，证明湖南科治新型建材有限公司向案外人刘某而非原告蔡莘支付其融资贷款利息的事实，这与案外人刘某称支付利息给原告蔡莘的证言是相反；证据6.被告曹学云向公司转账明细，证明被告曹学云账户临时使用，接收资金后转入公司账户，被告曹学云并未占有、使用公司相关款项的事实；证据7.被告曹学云账户开支明细，证明案外人刘某转账给公司法定代表人账户的融资资金用于湖南科治新型建材有限公司购买设备及建设等支付给相关业务单位及个人，而非原告蔡莘诉称的其借款给被告曹学云个人构成民间借贷关系的事实，与原告蔡莘提交的证据欲证明借贷给被告曹学云个人形成相反事实，反证其主张的事实不成立；证据8.公司业务合同，证明被告曹学云从个人账户支付款项的对方身份是公司合同的相对方及从个人账户付款是履行公司法定代表人职务行为的事实；证据9.益阳市赫山区人民政府办公室益赫府阅[2015]69号会议纪要，证明案外人刘某与公司有利害关系，与用借条替代收条为公司融资的行为而获取了利益相互印证，还原本案真相的事实；证据10.公司财务摘要，证明转入被告曹学云账户的资金用于公司的事实。原告蔡莘对被告曹学云提供的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，不能达到被告曹学云的证明目的；对证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议，不能达到被告曹学云的证明目的，没有一个地方有刘某本人的签字，应该在工商登记中查询股东；对证据4的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，不能达到被告曹学云的证明目的，参加了会议的不一定是股东；对证据5的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，本案的原告是蔡莘，刘某是否是股东，与本案没有关联；对证据6的真实性、合法性不予质证，与本案无关联，个人有个人的账号，公司有公司的账号，达不到证明目的；证据7与本案没有关联性；对证据8的真实性、合法性不予质证，与本案没有关联，达不到被告的证明目的；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到对方的证明目的，参会的人员多，不是参会的就有利害关系；对证据10的真实性、合法性无异议，与本案没有关联，达不到对方的证明目的。本院认为，原告蔡莘对被告曹学云提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以认定；被告曹学云提供的证据2与本案无关，本院不予认定，被告曹学云所主张的相应事实没有证据证明，本院不予采信；被告曹学云提供的证据3不足以证明被告曹学云所主张的相应事实，与本案无关，本院不予认定；被告曹学云提供的证据4系影印件，真实性不充分，本院不予认定；被告曹学云提供的证据5，无其他证据佐证，真实性不充分，本院不予认定；被告曹学云提供的证据6、7、8与本案的关联性不充分，本院不予认定；被告曹学云提供的证据9系复印件，真实性和关联性不充分，本院不予认定；被告曹学云提供的证据10，原告蔡莘异议成立，本院不予认定。经审理查明，2017年3月15日，被告曹学云向原告蔡莘出具借条“今借到蔡莘现金贰佰万元整.（￥2000000.00元）月利率1%.湖南科治曹学云20**.3.15号”。2018年8月1日，湖南科治新型建材有限公司会计黄振坤出具证明“湖南科治新型建材有限公司.其他应付款科目.应付曹学云肆佰万元整，是曹学云借蔡莘贰佰万元整（2000000.-）（身份证4309111980********）.借刘华贰佰万元整（2000000.-）（身份证：4323211956********）.再借入公司的特此证明湖南科治新型建材有限公司证明人：会计黄振坤2018.8.1。”被告曹学云与湖南科治新型建材有限公司和湖南科治新型建材有限公司财务部门一并在上述证明上签字、盖章。2018年10月28日，被告曹学云出具还款承诺书“我于2017年3月15日借蔡莘200万元，2017年1月8日及2017年1月15日，2017年3月8日分别借到刘某100万，80万，20万共计200万，按月利率百分之1.5计算利息。在2019年1月20日前支付刘某，蔡莘利息60万元整。2019年12月31日前无条件还清所有借款本金和利息。”2018年8月4日，深圳市源丰盈印刷包装有限公司出具关于向湖南科治新型建材有限公司转账120万元的情况说明“我公司法定代表人蔡晟（身份证号码：4309031982********）是蔡莘（身份证号码：4306111980********）的弟弟。2017年3月13日，我公司受蔡莘委托，向账户名为湖南科治新型建材有限公司、开户行为中国建设银行赫山支行、账号为43×××29的账户支付款项人民币120万元。因蔡莘说认识曹学云，该笔款系曹学云个人向其的借款。我公司在转账时未特意注意用途，备注为往来款。我公司与湖南科治新型建材有限公司不存在业务往来及关联关系。特此说明。深圳市源丰盈印刷包装有限公司。法定代表人：蔡晟。”2019年4月2日，原告蔡莘与刘某达成到期债权分配协议“甲方：蔡莘乙方：刘某2018年10月28日，债务人曹学云在还款承诺书上承诺：‘在2019年1月20日前支付刘某，蔡莘利息60万元整’。承诺书出具后，曹学云于2018年12月3日已偿还刘某利息10万元，余下50万元至今尚未偿还。经甲乙双方协商达成共识，即曹学云尚未偿还的甲乙双方共同的50万元利息，无论通过何种合法途径追回，50万元全额支付给甲方，待曹学云在偿还甲乙双方各200万元主债务时，甲乙双方再予协商计算。”另查明，2017年1月9日，刘某通过银行汇款给被告曹学云8000**元。2017年1月18日，刘某通过银行汇款给被告曹学云10000**元。2017年3月8日，刘某通过银行汇款给被告曹学云2000**元。2017年3月21日，被告曹学云通过银行汇款给刘某200000元。2017年4月9日，刘某通过银行汇款给被告曹学云4000**元。2017年4月10日，刘某通过银行汇款给被告曹学云2000**元。2017年4月20日刘某通过银行汇款给被告曹学云2000**元。2017年5月3日，刘某通过银行汇款给被告曹学云2000**元。2017年3月13日，深圳市源丰盈印刷包装有限公司通过银行汇款给湖南科治新型建材有限公司1200000元。被告曹学云向原告蔡莘借款后，于2017年7月15日、2017年11月3日、2018年4月6日通过刘某分三次向原告蔡莘支付利息220000元。本院认为，原告蔡莘所主张的借款关系根据被告曹学云出具的借条、还款承诺书、有黄振坤、被告曹学云与湖南科治新型建材有限公司和湖南科治新型建材有限公司财务部门签字、盖章出具的证明，以及原告蔡莘所提供的相关支付凭证可明确确定，被告曹学云所抗辩的不存在借款关系的诸事由，因没有提供充分证据证明，所主张的各事由又不一致存在矛盾，加之有原告蔡莘所提供的上列证据相反证明，不足以采信。依原告蔡莘所提供的证据计算可确定至2019年1月20日止，被告曹学云应付出的涉本案所有借款的利息已超过自己所承诺到期支付的利息600000元，此款利息600000元被告曹学云应当支付，除已付刘某100000元，被告曹学云现还应支付利息500000元。从原告蔡莘所提供的证据可确定上述被告曹学云应付的利息600000元为原告蔡莘与刘某共同享有，现刘某自愿将500000元全部支付给原告蔡莘，处分自己权利，没有损害被告曹学云权利，应当许可；即使应当而且可能区分上述利息600000元原告蔡莘与刘某各自所享的具体数目，原告蔡莘的起诉和刘某的证言及在法庭上出示了的原告蔡莘提供的到期债权分配协议书也可视为作为债权人的刘某已将债权转让给了原告蔡莘，并已尽通知被告曹学云的义务，所以无论上述何种情形，被告曹学云也应当向原告蔡莘支付还已到期利息500000元。至于原告蔡莘要求应计算至付清全部款项之日止的请求因未达被告曹学云承诺付款的期限，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：限被告曹学云在本判决生效后十日内支付原告蔡莘利息500000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26400元，由原告蔡莘负担21400元，由被告曹学云负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  王飞轮人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  皮旭明二〇一九年四月十二日法官助理李亮书记员欧璇