河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初1911号原告：谢氏，女，汉族，1952年5月1日生，住河南省郸城县。原告：范祖杰，男，汉族，1978年7月15日生，住河南省郸城县。原告：范秀华，女，汉族，1990年4月8日生，住河南省郸城县。原告：范秀娟，女，汉族，1982年1月8日生，住安徽省马鞍山市含山县。四原告委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：侯辉，河南奉献律师事务所律师。被告：程乐发，男，汉族，1996年10月20日生，住河南省郸城县。被告：程士强，男，汉族，1970年1月26日生，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司。统一社会信用代码：911201168037101614。负责人：宋雪洪，职务：总经理。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道62-1。委托诉讼代理人：郭泽宇，男，1996年3月22日生，汉族，住天津市河**，该公司员工。原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟与被告程乐发、程士强及中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保财险大港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，后依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟的委托诉讼代理人吴杰、被告程乐发、程士强及被告人保财险大港公司委托诉讼代理人郭泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失及办理丧葬事宜支出的合理费用等各项损失共计339240.8元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，四原告将诉讼请求的数额增加为340563.36元。事实和理由：2019年2月23日15时33分，被告程乐发驾驶“津Ｋ×××**”轿车顺S207线自南向北行驶到郸城县××××村牌南侧，超越同向行驶的三轮电动车时追尾撞在由范增敏骑的二轮电动车上，造成范增敏、二轮电动车乘车人谢氏受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，范增敏经医院救治无效死亡。该事故经郸城公安交通警察大队处理认定，“津Ｋ×××**”车方程乐发负此事故的全部责任，“雅迪牌”二轮电动车方范增敏、谢氏无责任。“津Ｋ×××**”车辆在被告人保财险大港公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告程乐发辩称，1、其所驾驶的车辆在被告人保财险大港公司投有保险，就赔偿事宜愿与原告协商；2、其为受害人垫付费用25000元，要求返还。被告程士强辩称，“津Ｋ×××**”车辆在被告人保财险大港公司投有保险，就赔偿事宜愿与原告协商。被告人保财险大港公司辩称，1、对事故的真实性及责任认定无异议；2、“津Ｋ×××**”车辆在被告人保财险大港公司投有交强险和商业三者险属实，在被告程乐发驾驶证及车辆行驶证合法有效的情况下，愿在保险范围内对原告进行赔偿；3、“津Ｋ×××**”车辆行驶证显示该车辆检验有效期至2018年9月，事故发生时，车辆未年检，根据保险合同约定，商业三者险不予赔偿；4、被告程乐发涉嫌刑事犯罪，根据法律规定，受到犯罪行为侵害的受害人，不应再要求精神损害赔偿；5、对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不应支持，其他损失在法定范围内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日15时33分，被告程乐发驾驶“津Ｋ×××**”轿车顺S207线自南向北行驶到郸城县××××村牌南侧，超越同向行驶的三轮电动车时追尾撞在由范增敏骑的二轮电动车上，造成范增敏、二轮电动车乘车人谢氏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年3月1日，郸城公安交通警察大队出具郸公交认字[2019]第00056号道路交通事故认定书，认定：“津Ｋ×××**”车方程乐发负此事故的全部责任，“雅迪牌”二轮电动车方范增敏、谢氏无责任。事故发生后，被告程士强向被告人保财险大港公司报案，该公司进行了查勘。事故发生后，范增敏在郸城县人民医院住院治疗1天（2019年2月23日至2019年2月24日），院前救治及住院期间共计花费16254.17元。2019年2月26日，郸城县公安局物证鉴定室出具（郸）公(刑技)鉴（病）字[2019]11号检验报告，鉴定意见为死者范增敏符合交通损伤致严重的颅脑损伤而死亡。2019年2月28日，郸城人民人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明书显示受害人范增敏因车祸致脑干功能衰竭死亡，死亡日期为2019年2月23日20时25分。2019年3月1日，郸城石槽镇翟庄行政村村民委员会出具证明一份，证明受害人范增敏于2019年2月26日按照农村风俗进行了土葬。2019年3月12日，郸城县公安局石槽派出所出具户口注销证明一份，受害人范增敏户籍因死亡注销。受害人范增敏生于1954年1月1日，系居民家庭户口，户籍所在地为农村，原告谢氏系范增敏之妻，原告范祖杰、范秀华、范秀娟系范增敏的子女。事故中原告受损的二轮电动车于2019年1月3日购买，购买价格为4199元。另查明，被告程乐发驾驶证准驾车型为C1，有效期限2016年4月28日至2022年4月28日。“津Ｋ×××**”车辆登记所有人为被告程士强，车辆检验有效期至2020年9月，该车辆在被告人保财险大港公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），交强险保险期间自2018年9月23日起至2019年9月22日止，商业三者险保险期间自2018年9月21日起至2019年9月20日止，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，被告程乐发向原告垫付费用25000元。上述事实有原告身份证、道路交通事故认定书、被告程乐发驾驶证、“津Ｋ×××**”车辆行驶证、机动车检验合格标志、交强险及商业险保单、机动车保险报案记录（代抄单）、受害人范增敏的诊断证明、医疗费票据、用药清单、尸体检验报告、死亡医学证明、郸城石槽镇翟庄行政村村委会证明、户籍注销证明、车损照片及车辆购买收据、保修卡、合格证等证据在卷佐证。本院认为，郸城公安交通警察大队郸公交认字[2019]第00056号道路交通事故认定书并无不妥，原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信，对事故认定书确认的事故发生的事实及责任划分情况予以认定。本次事故致范增敏死亡，四原告作为其妻子及子女，有要求侵权人及事故车辆投保的保险公司进行赔偿的权利。现结合事实和法律及全案证据，就原、被告有争议的焦点问题作如下分析认定：一、本案是否存在法律规定和保险合同约定的免赔事由？被告程乐发具有合法的驾驶资格，“津Ｋ×××**”车辆在检验有效期内，该车辆在被告人保财险大港公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险大港公司未提交证据证明存在免赔情形，本案也无其他证据显示存在保险条款约定和法律规定的免赔事由，被告人保财险大港公司应在保险范围内对原告承担赔偿责任。被告人保财险大港公司辩称事故发生时“津Ｋ×××**”车辆未年检，商业三者险不予赔偿，该抗辩理由因与事实不符，本院不予采信。二、本次事故致受害人范增敏死亡，其赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何确定？1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿适用法律的解释》）第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提交的医疗费票据，结合受害人范增敏的诊断证明及用药清单，本院认定受害人范增敏医疗费金额为16254.17元。2、住院伙食补助费、营养费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于住院伙食补助费、营养费的计算标准，住院伙食补助费50元/天，营养费20元/天，计算期间均为实际住院天数1天。3、误工费：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，受害人已达法定退休年龄，且原告未提交证据证明受害人生前的收入状况，对误工费的诉求本院不予支持。4、护理费：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告未提交证据证明护理人员的收入状况，护理费应参照2017年度河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资39522元/年计算，护理期限为住院期间1天。5、死亡赔偿金：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人范增敏65周岁，其户籍所在地为农村，死亡赔偿金应按照2018年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年计算15年。6、丧葬费：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，范增敏的丧葬费应参照2017年度河南省在岗职工年平均工资55997元/年计算六个月。7、精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次事故致受害人范增敏死亡，给四原告的精神造成了严重伤害，结合各方在本次事故中的过错程度，精神抚慰金以80000元计算为宜。8、交通费：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告虽未提交相应票据，考虑到交通费系处理事故、住院期间及办理丧葬事宜必然产生的费用，原告主张交通费1000元过高，以800元计算为宜。9、办理丧葬事宜支出的合理费用：根据《人身损害赔偿适用法律的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告主张三人十天的合理费用（误工损失）过高，应参照2017年度河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资40990元/年以三人五天计算为宜。10、电动车损失：根据事故认定书及车损照片可以认定原告的两轮电动车在本次事故中确已损毁，原告提交的证据显示该电动车于2019年1月3日购买，购买价格为4199元，事故发生时该车辆购买尚不足两个月，因电动车价值较小，对车损进行评估可能会出现评估费用高于评估价格的情况，结合本案案情，原告主张车损4190元过高，本院酌定为2000元。经核算，上述各项包括：医疗费：16254.17元、住院伙食补助费50元（50元/天×1天）、营养费20元（20元/天×1天）、护理费108.28元（39522元/年÷365天×1天）、死亡赔偿金207461.1元（13830.74元/年×15年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、精神抚慰金80000元、交通费800元、办理丧葬事宜期间的合理费用1684.52元（40990/年÷365天×5天×3人）、电动车损失2000元，上述共计336376.57元。三、原告各项损失应如何分担？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告各项损失应由被告人保财险大港公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内予承担。为减少当事人诉累、节约司法资源，被告程乐发,向原告垫付的25000元，原告应予以返还，将该款项从原告应得赔偿款中扣除后，由被告人保财险大港公司直接支付给被告程乐发。被告程士强虽为“津Ｋ×××**”车辆的登记所有人，因原告未提交证据证明其对本次事故的发生存在过错，本案也无其他证据显示其应对原告承担赔偿责任，原告要求被告程士强承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，事故发生后，被告程士强及时向保险公司报案，被告人保财险大港公司进行了查勘，由机动车保险报案记录（代抄单）为证，被告人保财险大港公司未履行赔付义务导致本案诉讼的发生，依据该办法并结合本案案情，本案诉讼费用应由被告人保财险大港公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金（交强险范围内赔偿）、丧葬费、交通费、电动车损失、办理丧葬事宜期间的合理费用等各项损失共计336376.57元，扣除被告程乐发垫付的25000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司应赔偿原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟各项损失共计311376.57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司支付被告程乐发先行垫付款25000元；三、驳回原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟对被告程士强的诉讼请求；四、驳回原告谢氏、范祖杰、范秀华、范秀娟的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵洪伟人民陪审员  朱传杰人民陪审员  梁 宏二〇一九年四月二十五日书 记 员  魏 伟