福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初7号 原告朱固定，男，汉族，1964年7月3日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘艳玲，北京京平律师事务所实习律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地厦门市翔安区郑坂东三里**，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人邓琦，该局工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 被告厦门市翔安区马巷镇人民政府，住所地，住所地福建省厦门市翔安区巷南路**会信用代码11350208004173822F。 法定代表人连海根，镇长。 出庭应诉负责人何振邦，副镇长 委托代理人赵长明、苗开放，福建旭丰律师事务所律师。 原告朱固定不服被告厦门市翔安区城市管理局（下称“翔安城市管理局”，原名称为厦门市翔安区城市管理行政执法局）、厦门市翔安区马巷镇人民政府（下称“马巷镇政府”）强制拆除行为一案，原告于2019年1月2日向本院提起本案诉讼。本院于2019年1月2日受理该案，后于2019年1月7日两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告朱固定及其委托代理人鲁金艳、刘艳玲，被告厦门市翔安区城市管理局委托代理人邓琦、洪顺添，被告厦门市翔安区马巷镇人民政府出庭应诉负责人何振邦及委托代理人赵长明、苗开放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱固定诉称，其是福建省厦门市翔安区马巷镇桐梓村村民，在村内有房屋，自九十年代就在此居住，位于学校后里**用于经营,有合法营业执照。2018年11月2日上午9点多，在原告未收到任何通知的情况下，马巷镇政府王建敏主任、翔安城市管理局等近百人强制拆除了原告的房屋，当时有报警，但警察告知找镇政府，未履行保护职责。故原告于2018年11月9日向厦门市公安局翔安分局邮寄了《公安查处申请书》，2018年11月20日厦门市公安局翔安分局作出厦公翔（法）不受字[2018]1107号《不受理信访事项告知书》，称“不属于公安机关职权范围，应向厦门市翔安区城市管理行政执法局反映”。2018年11月2日出警警察告知了原告针对强拆去找镇政府，再结合原告在强拆现场的照片及录像、车辆证明是两被告实施的强拆。原告认为被告的强制拆除行为在程序与实体上均违法，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定向贵院提起行政诉讼，诉讼请求为：一、请求确认被告厦门市翔安区城市管理局、厦门市翔安区马巷镇人民政府于2018年11月2日强制拆除原告位于桐梓村学校后里270号房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.270号房屋二维码；2.《证明》；3.营业执照；4.报警通话记录；5.《公安查处申请书》邮寄单；6.厦公翔（法）不受字〔2018〕1107号不受理信访事项告知书；7.强拆照片一组（7张）；8.视频光盘（五段）；9.文字稿（证据8视频光盘内容翻译稿）；10.测绘示意图；11.《征收补助奖励方案告知书》。 被告翔安城市管理局辩称，一、原告在未取得规划许可的情况下进行违法建设的事实清楚，依法应予认定。其在2018年8月8日的日常巡查中，发现厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号存在已建好的一处铁皮搭盖，被告翔安城市管理局即依法进行调查及现场勘验。经现场勘验，确认其中一处铁皮搭盖占地面积360平方米，建筑面积360平方米。现场勘验后，被告翔安行政执法局开具NO.0028586号《责令改正违法行为通知书》当场以张贴方式留置送达，明确行政执法相对人涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令行政执法相对人在2018年8月10日前改正前述违法建设行为，并于2018年8月9日10时携带相关材料到马巷执法中队接受调查。嗣后，原告拒不到马巷执法中队接受调查。经调查，厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号已建好的该处铁皮搭盖并未取得规划许可，因此，原告在未取得规划许可的情况下在厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号建设两处铁皮搭盖及一处房屋的事实清楚，依法应予认定。 二、其拆除该违法建设适用法律、法规正确，程序合法。依据《厦门市经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定，被告翔安城市管理局依法行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告翔安城市管理局在原告拒不接受调查且拒不改正的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》以及《厦门市城乡规划条例》等相关规定，于2018年11月2日强制拆除厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号的违法建设，具有充分的事实和法律依据，且程序合法。 综上，被告翔安城市管理局于2018年11月2日拆除位于厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号的违法建设认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回，请求驳回原告所提出的诉讼请求。 被告翔安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料：1.2018年8月8日现场照片；2.现场勘验笔录；3.NO.0028586号《责令改正违法行为通知书》及留置送达照片；4.2018年11月2日《福建省“两违”项目拆前情况表》；5.2018年11月2日《福建省“两违”项目拆后情况表》。 被告马巷镇政府辩称，原告所诉强制拆除行为的实施主体并非马巷镇政府，马巷镇政府系依据《厦门市经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第三十四条第二款之规定履行法定协助义务。因此原告起诉请求确认马巷镇政府拆除行为违法缺乏相应的事实与法律依据，请求驳回原告针对马巷镇政府的诉讼请求。 被告马巷镇政府未向本院提供证据材料。 经庭审质证，原告朱固定对被告翔安城市管理局提供的全部证据材料的表面真实性无异议，对证据2的合法性、关联性有异议，对证据4、5的证明对象有异议，其他主要质证意见如下：1.被告拆除案涉建设缺乏相关职权；被告仅在城市管理范围之内具有行政执法权，但被告并没有相关证据证明案涉建设被列入城乡规划区范围内，且被告未提供相关证据证明执法人员具备执法主体资格；2.案涉《责令改正违法行为通知书》仅属通知性质，被告未就案涉建设制作处罚决定，未就建设性质进行认定，被告实施强制拆除行为程序违法；被告作出案涉《责令改正违法行为通知书》程序违法，即被告一方面未确认案涉建设的所有权人，另一方面是采取留置送达方式程序违法；3.案涉建设是在经济特区建立后建成，存续时间长。被告马巷镇政府对翔安城市管理局所提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为翔安城市管理局独立行使执法权，被告马巷镇政府不是强拆实施主体。被告翔安城市管理局对原告所提供的除证据10以外的证据材料的表面真实性无异议，确认案涉建设为原告所建以及被告翔安城市管理局确实实施了案涉强制拆除行为。被告马巷镇政府对于原告证据材料的质证意见与被告翔安城市管理局一致，但认为被告马巷镇政府未实施强制拆除行为，其只是依法进行配合，维持现场秩序。 本院认证如下，关于本案中原告提供的证据1-9、11、被告翔安城市管理局提供的证据，前述证据材料的来源、形式均符合法律规定，本院对前述证据材料的真实性均予以确认。关于本案中原告所提交的证据10，该份证据主要指向的是案涉建（构）筑物的面积问题，因原告本人在本案的庭审过程中已确认案涉建筑物的面积以被告实际勘验的面积为准，故本院对于该份证据不予认证。 经审理查明，原告朱固定于厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里270号门牌号××构）筑物，该建（构）筑物占地面积360平方米，建筑面积360平方米。朱固定在本案审理过程中未向本院提供该建（构）筑物的合法用地及批建手续。2018年8月8日，被告翔安城市管理局作出No.0028586《责令改正违法行为通知书》，责令当事人在2018年8月10日前改正建设行为，并于2018年8月9日15时到马巷执法中队接受调查。2018年11月2日上午，被告翔安城市管理局组织人员对该门牌号项下的铁皮房屋进行部分拆除。2018年11月9日，原告朱固定向厦门市公安局翔安分局邮寄查处申请书，要求翔安公安分局对原告朱固定及案外人朱水表的住宅及工厂被不明身份人员非法拆除一案进行查处，翔安公安分局于2018年11月20日作出厦公翔（法）不受字〔2018〕1107号《不受理信访事项告知书》，告知朱固定该事项应当向被告翔安城市管理局提出。被告翔安城市管理局在本案庭审过程中确认原告案涉的铁皮搭盖构筑物体系由其实施拆除。 另查明，在本案审理过程中，因机构改革，原厦门市翔安区城市管理行政执法局名称变更为厦门市翔安区城市管理局。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，行政行为由何机关所实施，应结合行政职权以及在行政行为实施过程中所起的作用来综合认定。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项等规定，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。在本案审理过程中，翔安城市管理局确认强制拆除原告案涉铁皮搭盖其所实施，故翔安城市管理局是本案的适格被告。 关于马巷镇政府的被告主体是否适格方面。在案证据不能证明马巷镇政府组织实施或直接参加强制拆除。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第三十四条第二款规定：“城市管理行政执法部门在调查取证、文书送达、行政强制执行时，镇人民政府、街道办事处和有关单位应当予以协助。”马巷镇政府作为案发地的地方政府，根据前述规定到场履行协助义务，即到现场劝导安抚相关人员及群众，符合前述法规之规定，但不等同于其系案涉强制拆除行为的实施主体。综上，强制拆除原告案涉铁皮搭盖构筑物的法律后果应由该拆除行为的实施主体翔安城市管理局承担，马巷镇政府并非实施主体，不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱固定对被告厦门市翔安区马巷镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 二〇一九年四月二十八日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。