贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0302民初2644号 原告：胡龙洪，男，汉族，遵义市人。 委托诉讼代理人：田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。 被告：遵义市红花岗区新中街道办事处 负责人：李海峰。 委托诉讼代理人：陈建均，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨龙坤，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区新中街道办事处大山村委会 负责人：周敏昌，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡正权，贵州省遵义市新蒲新区新蒲法律服务所法律工作者。 第三人：朱正德，男，汉族，遵义市人。 第三人：朱家有，男，汉族，遵义市人。 原告胡龙洪与被告遵义市红花岗区新中街道办事处、遵义市红花岗区新中街道办事处大山村委会、第三人朱正德、朱家有承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国均及其委托诉讼代理人田维娟、被告遵义市红花岗区新中街道办事处委托代理人陈建均、杨龙坤，被告遵义市红花岗区新中街道办事处大山村委会的委托代理人胡正权，第三人朱正德、朱家有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡龙洪向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告胡国均、胡正喜、马新权、马新林、张朝分、胡龙洪每人应得的征地补偿款85096元(595672.74元÷7户）（两被告因修建新龙大道时将遵义市红花岗区××××村组的3号地、5号地块属于原告等七户共有的七分之一份额，面积10531.51平方米，赔偿金额合计为595672.74元)全部赔偿给没有任何合法登记手续的第三人朱家有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月28日，胡龙洪为农户代表人与本组胡国均、胡正喜、马兴权、马兴林、张朝分、第三人朱正德户共7户以胡龙洪的名义与被告遵义市红花岗区新蒲镇新中村民委员会签订了贵州省农村林地家庭承包合同，并办理了林地家包字(2008)遵红新大山0270号林权证，宗地名称：钧鱼塘左岩上，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至钓鱼塘河沟人行道，南至圈子树湾，西至扁洞山陈志祥等16户林界，北至石桥组山林，面积39.9亩。林地使用权属于7户共同共有，该地块在2017年被被告因修建新龙大道征用时列为9号地块。另外胡龙洪与胡国均、胡正喜、马兴权、马兴林、张朝分、第三人朱正德7户在9号地块的对面共同共有16.1亩林地，并分别办理了以下七户林权证：1、胡龙洪林地家包字(2008)遵红新大山0204号林权证，宗地名称：钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至张朝分山林，南至钓鱼塘河边，西至朱正德山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；2、胡国均林地家包字（2008)遵红新大山0207号林权证，宗地名称：钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至胡正喜山林，南至钓鱼塘河边，西至马兴林山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；3、胡正喜林地家包字（2008)遵红新大山0208号林权证，宗地名称:钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至陈远波山林，南至钓鱼塘河边，西至胡国均山林，北至坪上组山林，面积2.3亩;4、马新权林地家包字（2008)遵红新大山0202号林权证，宗地名称：钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至马新林山林，南至钧鱼塘河边，西至张朝分山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；5、马新林林地家包字（2008)遵红新大山0206号林权证，宗地名称：钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至胡国均山林，南至钓鱼塘河边，西至马兴权山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；6、张朝分林地家包字（2008)遵红新大山0204号林权证，宗地名称:钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至张朝分山林，南至钓鱼塘河边，西至朱正德山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；张朝分林地家包字（2008)遵红新大山0203号林权证，宗地名称：钓鱼塘，坐落遵义市红花岗区××××村组，东至马兴权山林，南至钓鱼塘河边，西至胡龙洪山林，北至坪上组山林，面积2.3亩；7、第三人朱正德也办理了林权证。上述7户地块在2017年被被告因修建新龙大道征用时列为3号地、5号地块。2017年4月，二被告未经任何法定程序便征用了原告的上述林地，并将3号地、5号地块的10531.51平方米，赔偿金额合计为595672.74元全部赔偿给没有任何合法登记手续的第三人朱家有。原告曾多次向相关部门反映希望得到解决,均未得到合理解释及满意答复，故诉至法院。为证明其主张，原告提交如下证据：1、原告身份证：证明原告是适格的主体；2、原告林权证：证明六原告及第三人共七人在3、5号地分别有合法的手续。原告及第三人共七户都是包含在胡龙洪的一个大户里，是在9号地；3、原告家庭承包合同：证明原告承包林地的面积和承包范围；4、新中街道办事处关于原告信访事项的答复意见书：证明新中街道办事处未对争议地进行实质丈量和明确。16.1亩是包含了3、5号地，应是七户分别所有，不应打到集体账上；5、被告提供给原告的因修建新龙大道征用补偿清册和图纸：证明争议的地是原告的承包地，在有争议、权属未明确的情况下两被告将款项打给朱家有，其行为违法。应在权属明朗后再打款。被告提供给原告的因修建新龙大道征用补偿清册和图纸上集体10531.51平方米，清册上的赔偿金额合计为595672.74元。未明确分配给个人；6、第三人朱正德答辩状：证明被告将595672.74元分配给朱家有；7、红花岗区档案局第二轮承包登记册：证明第三人朱家有并未有合法登记手续。 遵义市红花岗区新中街道办事处辩称，我办事处是依据村委会上报的材料受其委托而打款，不是办事处的个人行为。本案原告是以民事案由进行起诉，但诉状中所依据的是行政诉讼法的规定，严重背离法律规定，该事实明显属于行政诉讼法规定的行为。本案争议的595672.74元，作为我办事处已经支付，原告请求支付该金额于法无据，原告所述的土地权属争议属于行政法所管辖的范畴，我办事处作为民事被告主体不适格。 遵义市红花岗区新中街道办事处大山村委会辩称，未成立新中征地办事处前，有个组团征地处，在2018年5月才拆分为新中办事处征地处，和新蒲办事处征地处。征地时有征地人员及本村村民组长，马新林、朱家有、胡国均等在场。征地处征的是第三人朱正德的地，朱家有与朱正德是父子关系，经第三人同意，征地补偿款打给了朱家有。第一轮土地下户时，村民组将土地按人口分配给每个村民，有些土地上了承包册，有些没有上。涉案土地属第三人的土地，从1980年起，我村委会即将涉案的土地下户由第三人朱正德耕种至今。原告所说的林地在被征用后，因7户未就林地补偿问题达成一致的意见，其林地补偿款并未发放。 第三人朱家有、朱正德述称，朱正德、朱家有系父子关系。涉案土地系朱正德户未上承包册上的土地。这个事实村委会是清楚的。征地处征用了涉案的土地，将涉案土地的征地款支付在我账上，对该事实，我们是认可的。涉案土地权属归第三人所有。为证明其主张，第三人提交如下证据：1、征地测绘地图：证明1980年朱正德就承包了本案有争议的这块地，按耕地进行赔付。七户在林权证上的地是林地。补偿款也是按耕地标准进行发放给朱家有；2、征地公示册：证明本案争议地是朱家有所有；3、大山村委会和村民组证明：证明本案争议地是朱家有所有，有多位村民组长签字；4、林地补偿清册：证明3、9号地是集体的，是林地，原告的是林地，不是耕地。本补偿清册中不包含本案第三人朱正德、朱家有的耕地补偿款；5、林权证：证明3、9号地以林地被征用；6、林地承包证：证明林地是属于七户所有，但5号地是耕地，是朱正德所有。 本院认为：本案原告认为涉案土地系原告林权证上所载明的林地，被告遵义市红花岗区新中街道办事处大山村委会认为涉案耕地系第三人朱正德户的自留耕地，第三人认为涉案土地的使用权属于第三人所有，因涉案耕地（即5号地）存在权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项“人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理；（三）依照法律的规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案当事人就讼争土地使用权权属存在争议，应由人民政府处理，本案不属人民法院民事案件受理范围，因此对原告的起诉本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡龙洪的起诉。 案件受理费965元，由本院予以退回原告胡龙洪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇一九年四月二十四日 书记员  刁孝娟