湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终2726号上诉人（原审原告）：赵明俊，男，1996年2月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张学峰，湖北彭证之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉宝骐摩托车销售有限公司，住所地武汉市东西湖区金南一路特**耀江丽景湾依云苑**翡翠大道单元****（1）。法定代表人：姜涛，总经理。委托诉讼代理人：徐素云，湖北佳元律师事务所律师。上诉人赵明俊因与被上诉人武汉宝骐摩托车销售有限公司（以下简称宝骐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵明俊上诉请求：撤销一审判决，改判宝骐公司赔偿赵明俊损失27,754.64元。事实与理由：一、宝骐公司隐瞒与订立合同有关的重大事实，没有向赵明俊明确告知诉争车辆的出厂日期，以及车辆的出场日期已过两年，将导致车辆报废期提前两年的严重后果。宝骐公司主观上存在故意或重大过失，应当承担赔偿责任。二、宝骐公司没有证据证明其已告知或通过显著的方式告知赵明俊诉争车辆出厂日期，应承担举证不能的法律后果。三、宝骐公司一审提交了同款车铭牌仅载有车辆生产日期，未载明车辆出场日期。车辆一致性证书、货物进口证明书是交付车辆时才提供的，虽载有车辆出厂日期，但不醒目，宝骐公司也未通过显著方式提请赵明俊注意。四、一审判决混淆了生产日期和出厂日期，车辆报废期是从出厂日期计算，而不是生产日期。赵明俊在微信中仅知道车辆的生产日期，不知道出厂日期，出厂日期晚于或等于生产日期，而车辆强制报废年限是根据出厂日期计算的。五、判断宝骐公司是否构成欺诈或重大过失，应根据消费者的一般认知能力判断，《机动车强制报废标准规定》对强制报废年限及标准的规定，并没有免除车辆销售方针对核心条款向消费者提示说明的义务。买卖合同的卖方比消费者更具优势，赵明俊的微信内容看出，并不知道生产日期将导致车辆报废期提前两年。六、根据法律推理，宝骐公司也应当明确告知赵明俊车辆出厂日期超过两年将导致车辆报废期提前两年的严重后果。商务部、公安部2005年联合下发的《二手车流通管理办法》第17条规定，二手车卖方应提供车辆报废期等真实情况和信息，否则无条件退车。本案诉争车辆不是二手车，更需要卖方明确告知。七、宝骐公司的行为构成欺诈，应当给予三倍赔偿，赵明俊愿主动让步，仅要求宝骐公司根据车辆减少使用的年限赔偿赵明俊的实际损失，具体公式为（裸车价+车辆购置税）÷正常使用年限13年×报废期提前2年=27,754.64元。宝骐公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵明俊向一审法院起诉请求：宝骐公司赔偿赵明俊损失83,263.91元。一审法院认定事实：2016年7月11日，上海海关出具货物进口证明书一份，载明车辆识别代号为WB10x30的宝马1001CC摩托车（汽油发动机1001CC宝马S1000R）自德国于2016年5月23日运抵本口岸，业经宝马（中国）汽车贸易有限公司于2016年6月3日按章办结进口手续，车辆信息显示的出厂时间为2016年3月。2016年7月14日，浦东出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆识别代号为WB10x30的宝马1001CC摩托车的入境日期为2016年5月23日。2018年4月12日下午5时许，宝骐公司（甲方、卖方）与赵明俊（乙方、买方）签订购车合同，约定甲方将上述型号为S1000R的德国产宝马牌摩托车一辆出卖给乙方，金额191,900元，不含为车辆办理上牌手续、保险及车辆抵押等所需之各种税费，乙方不再承担任何加急费、手续费、运费、出库费及其他费用。本合同约定的车辆，必须是经国家有关部门公布、备案的摩托车产品目录上的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶的摩托车。甲方必须保证摩托车为新车，保证摩托车的外观没有任何损坏，不得出现掉漆、磨损等现象。合同签订之日，乙方向甲方交纳定金10,000元，如乙方不按约定履行本合同则无权要求返还定金，甲方不按约定履行本合同，应当双倍返还定金。定金日后抵为车款。交车时间为2018年5月31日前，交车地点为武汉，提车方式为乙方自提。甲方在向乙方交付车辆须提供销售发票、进口车海关进口证明及商品检验单、车辆使用说明书或用户使用手册。实际车辆销售价格166,200元，办理分期付款。合同还约定了其他事项。签订合同后，赵明俊当即向宝骐公司支付10,000元定金。当日晚8时许，赵明俊在微信中以车辆是2016年3月出厂为由向宝骐公司的工作人员索要赠送保养。2018年4月18日，赵明俊向宝骐公司支付了剩余购车款，总共付款合计166,200元，宝骐公司向赵明俊出具金额为166,200元的机动车销售统一发票一张。2018年5月23日，荆州市沙市区国家税务局纳税服务科出具税收完税证明，载明车辆厂牌为S1000R的宝马牌车辆的车辆购置税为14,205.13元。同日，赵明俊为上述车辆办理机动车行驶证，载明强制报废期止为2029年3月1日。另查明，宝马牌S1000R二轮摩托车的车辆铭牌在其车身前部，铭牌上清楚载明了车辆的出厂年月。2018年6月12日，武汉市东西湖区工商行政管理局将军路工商所出具东工商（调）第0612号终止消费者权益争议调解告知书，主要内容为：“经审查，赵先生（138x2）在金南一路特一号宝骐摩托车销售有限公司购买宝马摩托车166,200元。车子关单检验证过期，车子使用期减少2年，需要赔偿或者换车一事。双方争议较大无法协商一致，我所调解人员决定终止调解，建议投诉人向法院对被诉方提起民事诉讼。消费者权益争议调解过程中出现以下第（二）项所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我所决定终止调解……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的……”，投诉人处有赵明俊签字并按印，被投诉人处有宝骐公司加盖公章及其销售部负责人签字并按印。一审审理中，赵明俊明确在签订购车合同前，其在宝骐公司销售现场看到了案涉摩托车的铭牌，只看到是2016年生产，但宝骐公司未告知赵明俊系2016年3月份生产，因案涉摩托车系库存车，故相较原价191,900元优惠了25,700元，车辆报废期的规定系赵明俊办理机动车行驶证时才知道。一审法院认为，赵明俊与宝骐公司签订的《购车合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。赵明俊主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，即本案的争议焦点为宝骐公司向赵明俊出售宝马牌S1000R二轮摩托车时针对车辆出厂时间是否存在欺诈行为。赵明俊在审理中自认在签订购车合同前已看到了案涉车辆和铭牌，且看到了车辆出厂时间为2016年；在签订合同约3小时后，赵明俊即在微信中明确地指出了车辆的出厂时间为2016年3月，并要求宝骐公司就此赠送保养，从签订合同到赵明俊支付购车款间隔6天，在此期间赵明俊并未对车辆的出厂时间提出过异议；赵明俊实际购车价为166,200元，相较原价191,900元减少25,700元，赵明俊在审理中明确表示此差价为库存车的优惠，而普通消费者对库存车通常理解为出厂时间较早未及时销售的车辆。综合上述三点，一审法院判断赵明俊在购车前后均明知案涉车辆的出厂时间为2016年3月，且与宝骐公司就车辆出厂较早的问题，已达成了相应的补偿方案，即在原价的基础上优惠25,700元。另一方面，《机动车强制报废标准规定》属部门规章，对全社会公布，在赵明俊未主动询问的情况下，不属于在买卖合同中宝骐公司应当主动告知的内容，故对宝骐公司的辩称意见予以采纳，赵明俊的主张无事实和法律依据，对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵明俊全部诉讼请求。案件受理费941元（已减半收取），由赵明俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，赵明俊在微信中谈及车辆是2016年3月份的车，但未明确该时间是出厂时间。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”赵明俊主张宝骐公司没有向其明确告知诉争车辆的出厂日期已过两年，将导致车辆报废期提前两年的严重后果。本案中，赵明俊没有证据证明宝骐公司告知其虚假的出厂日期。根据查明的事实，赵明俊对于诉争车辆是2016年3月份的车辆是明知的，但其主张并不明确该时间是车辆的生产日期还是出厂日期。即使作对赵明俊有利的理解，该时间为车辆的生产日期而不是出厂日期，该时间距离赵明俊有购车意向的时间也已逾2年。《机动车强制报废标准规定》是可供公众查询的部门规章，第五条中规定，机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。赵明俊在购买诉争车辆时，明显存在该车可能超过出厂之日2年的风险，但其并未对欲购买车辆的出厂日期提出明确要求，也无证据证明其向宝骐公司询问相关事项而该公司故意隐瞒。因该车系库存车，宝骐公司在出卖时已降价，该降价幅度与赵明俊上诉主张的赔偿金额即其使用年限的损失基本相符。因双方对于降价的具体原因及计算方式并未约定，由此，该降价是双方对诉争车辆因库存导致损失的概括性约定，包括但不限于可能对赵明俊造成的使用年限较一般车辆少2年的情形。一审认定双方当事人已对诉争库存车辆达成相应的补偿协议并无不当。在此情形下，赵明俊向宝骐公司另行索取车辆减少使用年限的赔偿，本院不予支持。综上所述，赵明俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由赵明俊负担。本判决为终审判决。审判长 梅 飚审判员 胡 浩审判员 胡铭俊二〇一九年四月二十二日法官助理吴利书记员赵艺嫚