江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初436号原告：姚建明，男，汉族，1959年10月1日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：扬中市三源食品有限公司，住所地镇江市扬中经济开发区长兴村**，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：吴举文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。原告姚建明与被告扬中市三源食品有限公司(以下简称三源公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈静、被告的委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款73.4万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2009年期间，被告公司因经营困难陆续向原告借款，并出具收款收据，共计73.4万元。后原告多次催要借款未果，故诉至法院。被告辩称，诉争借款早已还清。当事人围绕诉讼请求提供证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的原告身份证复印件、收据、原告农业银行交易明细清单,本院予以在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：1、被告提供的2010年6月3日被告与镇江飞龙轴承有限公司（以下简称飞龙公司）签订的协议一份，拟证明被告为偿还上述借款将被告所有的八桥食品站土地及房产转让给案外人飞龙公司，转让价款73万元。2、被告提供的2010年6月3日、2012年10月4日收条两份，拟证明原告分别收到飞龙公司支付的房产转让款53万元、20万元。3、被告提供的飞龙公司法定代表人祝瑞章2010年6月3日的汇款记录，拟证明祝瑞章向原告账户汇款53万元。经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告在被告公司改制时投资291万元，原告撤股后，被告退还100万元，剩余191万元用八桥、西来、油坊、三跃、板沙五块土地及房产抵债，只是没有办理过户手续。后原告将八桥的房地产卖给飞龙公司，需要被告协助过户才用了被告的名义签订协议，故此73万元并非被告偿还的借款。4、原告提供的2008年1月4日抵债协议、2007年1月5日说明和决定各一份，拟证明被告已经将房产及土地抵给原告，被告主张的73万元转让款并不是偿还的借款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告公司改制时，原告与案外人吴举文、李石金共出资330万元购得被告公司产权，原告出资291万元取得65.36万元的股东权益。原告要求291万元投资款由被告公司负责偿还，是抽逃公司出资的行为，故公司将五块土地转让给原告冲抵撤资款的行为是无效的，故八桥食品站的转让款应该冲抵本案借款；且抵债协议只有股东签名，没有公司盖章，内容是抽逃公司资产用于偿还另外两个股东应向原告支付的股权转让款。5、被告提供的股权转让协议、被告在工商部登记的股东名录，拟证明2007年1月8日签订的股权转让协议已经代替了2007年1月5日不合法的决议和说明，且转让款只有65.36万元，没有291万元。股权转让款的交付发生在原告与另外两个股东之间，不应该牵涉到被告的资产和负债。经质证，原告对证据的真实性予以认可，但认为股权转让的是注册资本的股份而不是投资款，是两个不同的概念。本院对上述证据的真实性予以确认，对于证明效力，本院将结合其他证据综合认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2006年9月，原告与吴举文、李石金通过竞买取得被告改制后的股权。2007年1月5日，被告、吴举文、李石金出具说明，载明原告累计投入291万元，现公司同意原告撤股，并于2007年4月30日前还清其投资款291万元。同月8日，原告与吴举文、李石金签订股权转让协议，约定原告将在三源公司持有的65.36万元的股权以帐外交割的方式转让给吴举文、李石金。2008年1月4日，原告与吴举文、李石金、被告（未盖章）签订协议，约定将被告公司持有的西来、八桥、油坊、三跃、板沙五宗地块约12.63亩，以每亩15万元与原告结算。另，2008年至2009年期间，被告因经营需要多次向原告借款，共计73.4万元。2010年6月3日，被告与飞龙公司签订协议，载明被告将所属八桥食品站的土地及房产整体转让给飞龙公司，价格73万元，协议签订之日支付53万元，余款20万元等被告办理好过户手续后一次性支付。当日，飞龙公司汇款53万元至原告账户，后于2012年10月4日给付余款20万元，原告出具收条确认。被告认为该飞龙公司的73万元转让款系被告偿还的借款，原告则认为上述73万元系其将被告将抵给其的房地产出售与飞龙公司的款项，与案涉借款无关，引起本案诉讼。另查明，本案被告另案起诉本案原告，本院立案（2019）苏1182民初1175号案件正在审查中。被告在该案中陈述2008年1月4日的协议性质是以物抵债，用五宗土地抵偿原告其中191万元的投资款，并确认八桥食品站的转让款73万元不是偿还的借款，而是原告抽逃的出资。本院认为，债务应当清偿。原、被告对借款73.4万元的事实无异议，本院予以确认。关于被告认为上述飞龙公司73万元转让款系其偿还原告借款的主张，本院不予认可。理由如下：一、从2007年1月5日的说明和2008年1月4日的协议来看，可以认为当时原、被告同意原告退股，并用五宗土地抵充其中的191万元投资款；二、从飞龙公司付款的对象来看，飞龙公司的转让款均直接支付给原告，收条也是由姚建明出具，可以认为该协议的实际出售人为本案原告；三、从金额来看，原告出借的金额是73.4万元，飞龙公司的款项是73万元，两者并不完全一致；四、从被告在（2019）苏1182民初1175号案件的陈述来看，被告在此案中认为73万元系原告抽逃的出资而非偿还的借款。从高度盖然性的角度，可以推定八桥食品站系被告抵偿给原告的投资款，飞龙公司的73万元亦系原告出售所得，并非被告偿还给原告的借款，故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上，被告欠原告借款73.4万元久拖不还，显属不当，现原告要求被告偿还借款并承担资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。至于被告认为2008年1月4日的抵债协议无效，本案应中止审理，本院审查后认为本案事实清楚，法律关系明确，其抵债协议有效与否并不在本案的理涉范围，与借款亦属不同的法律关系，故本案无需中止审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告扬中市三源食品有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告姚建明借款73.4万元及利息（自2019年1月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5571元（已减半），由被告负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 星二〇一九年四月十一日法官助理  任晓慧书 记 员  阮培瑶本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。