河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终482号上诉人（原审被告）：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**。法定代表人：耿建春，总经理。委托诉讼代理人：杜俊武，男，1965年6月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：承德市冯营子建筑安装有限责任公司，住所地承德市高新区阳光四季城**幢**。法定代表人：王朝彬，董事长。委托诉讼代理人：赵福军，男，1974年4月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。系该公司员工。上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司（以下简称冯营子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人杜俊武、被上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人赵福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣盛公司上诉请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3771号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《工程专业分包合同》第五条付款方式中第一款明确约定“经业主确定结束后6个月内付至同期比例结算金额的95%”，该约定是上诉人与被上诉人的真实意思表示，是对附条件付款的约定。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故双方当事人约定真实合法有效，应当全面履行。在上诉人与业主即建设方承德医学院尚未确定结算的情况下，所约定的付款条件未成就，被上诉人无权主张付款；二、原审判决适用法律错误。上诉人并没有违反《工程专业分包合同》约定的行为，之所以未给付工程款是因为给付条件未成就，因此原判适用合同法作出判决是错误的。承德市冯营子建筑安装有限责任公司答辩称，荣盛建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、2015年1月31日被上诉人与上诉人双方签订一份工程专业分包合同，合同约定由被上诉人负责承建承德医学院附属医院新城医院的路面硬化和绿化工程（工程款为7146153.00元），上诉人支付5002307.10元，剩余2143845.90元一直未给付。另外在施工过程中被上诉人又承建了路灯工程，但上诉人迟迟不与被上诉人进行结算。被上诉人为了维护权益提起诉讼，上诉人提出管辖异议，驳回仍旧无理上诉；二、双方签订的工程专业分包合同第5条付款方式中第一款约定，经业主方确认结算后6个月内付至同期比例结算金额的95%。该约定无效，理由如下：1、业主方并非合同当事人，其是否付款给总包商不是总包商向分包商付款的成就条件，该约定应属无效；2、以“业主确认结算后六个月内给付至同期比例结算金额的95%”，作为付款条件，无法确定上诉人履行付款义务的时限，客观上将导致工程款支付的无限延期。且上诉人承认与业主方签订的总承包合同明确约定了结算日期；3、该合同编号为CD2014-115，合同条款系上诉人为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第39条及《民法总则》第159条之规定，应属无效。承德市冯营子建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告给付工程款2,541,438.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，原、被告双方签订一份工程专业分包合同，合同约定由原告负责承建承德医学院附属医院新城医院的路面硬化和绿化工程，工程款为7,146,153.00元。在合同履行期内，原告又承建了承德医学院附属医院新城医院内部路灯工程，工程款为397,592.10元。原告按合同约定履行了义务，被告至今仍拖欠工程款2,541,438元。一审法院认定事实：被告荣盛建设工程有限公司系承德医学院附属医院新城医院建设工程的总承包人。2015年1月31日，原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司与被告荣盛建设工程有限公司签订一份《工程专业分包合同》，合同约定由原告分包承德医学院附属医院新城医院的路面硬化、绿化工程，单价为9000000元/项。合同总价款约为9000000.00元。甲方（被告）每月按业主方认可的工程款70%支付乙方工程进度款，若因业主方原因未能及时向甲方支付工程款，甲方有权向乙方（原告）延误付款时间。当月工程款在下月10-25日乙方到甲方公司财务部或公司（项目部）领取，经业主方确认结算6个月内付至同期比例结算金额的95%，剩余工程款在质保期满后进行支付，质保期为二年。原告如约完成了上述工程项目。2015年12月28日，承德医学院附属医院新城医院投入使用。原告曾于2016年起诉被告，要求其给付工程款，经本院调解，做出（2016）冀0802民初347号民事调解书，确认被告应付给原告总工程款的70%即5,002,307.10元，被告已经履行了该调解书确定的义务。该民事调解书能够与原告提供的1号证据记账单内容相互印证，形成证据链条，据此认定经双方结算路面硬化、绿化工程款总额为7,146,153.00元，扣除被告已向原告支付的工程款5,002,307.10元，被告尚欠原告路面硬化、绿化工程款2143845.9元。另查明，原告还从被告处分包承建了承德医学院附属医院新城医院内部路灯工程，双方未对该项工程进行结算。一审法院认为，一、关于路面硬化和绿化工程款问题。原、被告之间订立的《工程专业分包合同》符合法定成立要件，故依法生效，应作为判断双方权利义务关系的依据。双方对该合同已实际履行的情况并无争议，原告按照协议约定完成建设工程施工义务，被告负有给付原告工程款的义务,被告对应付剩余工程款之义务亦无异议，本案争议的焦点在于被告的剩余付款义务是否附条件，付款条件是否成就。被告对此以上述合同第16条提出抗辩。但遵循合同相对性原则，按照字面理解“以甲方最终结算金额”，“甲方”应为被告自身而非承德医学院附属医院。且按照合同法第39条、第40条、第41条的规定，该条款内容如果依被告的解释，加重了对方责任、排除对方主要权利，则应认定为无效的格式条款。即使假定合同附有被告所言之条件，被告的抗辩理由也有悖于民法总则第158条、159条关于附条件民事法律行为的规定的立法本意，被告在总包工程竣工并投入使用已近3年之久仍未完成最终结算致使其所谓条件始终不能成就，被告对此负有证明其并非为了自己利益不正当地阻止条件成就的举证责任。而双方均无争议的实际履行情况也恰恰说明，已付款达到工程款总额的70%并非依据工程业主方与被告的结算。综上分析，被告提出的建设方承德医学院附属医院未与被告进行结算，合同约定的工程款付款条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告给付路面硬化和绿化工程款的理由正当，应予支持。现工程竣工并投入使用已近3年，应依法认定工程缺陷责任期届满，质量保金应予返还给原告。二、关于原告主张承德医学院附属医院新城医院内部路灯工程款问题，因原、被告双方尚未完成结算，为避免诉讼拖延，本案中不宜处理，可另案解决。判决：一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司工程款2143845.9元。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实和证据本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年1月31日签订《工程专业分包合同》，并在合同内约定“业主确定结束后6个月内付至同期比例结算金额的95%”，涉案工程于2015年下半年完工后同年12月28日正式营业投入使用，可视为业主方已经确定工程结束。2016年被上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司曾因涉案工程起诉过上诉人荣盛建设工程有限公司，经过调解双桥区人民法院作出（2018）冀0802民初347号民事调解书，确认上诉人荣盛建设工程有限公司给付被上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司总工程款，由此可以确定上诉人对被上诉人确有涉案工程工程款给付责任。本案中，《工程专业分包合同》签订双方为案件双方当事人，涉案工程中业主方是否进行工程结算与合同双方当事人是否进行工程款结算无必然联系，故对上诉人主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，荣盛建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,130.00元，由上诉人荣盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月三日书记员  蔄丽丽