朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初470号原告孙艳红，男，1981年2月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。被告双塔区亨泰洗衣店，住所地辽宁省朝阳市双塔区营州路三段**，统一社会信用代码：92211302MAOURBD8XG。经营者刘强，女，1971年11月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。原告孙艳红与被告双塔区亨泰洗衣店劳动争议纠纷一案，因原告孙艳红不服本院（2018）辽1302民初1275号民事判决，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）辽13民终2817号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳红及其委托代理人司德玉、被告双塔区亨泰洗衣店经营者刘强及其委托代理人刘春英庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳红向本院提出诉讼请求：1、法院依法认定原告的妻子与被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告在龙城区一房屋处贴出招工广告，原告的妻子高燕便去了，工作地点虽然在龙城区，但原告并不知道被告的注册地点在双塔区，原告自2015年12月1日到被告负责人指定的地点工作。原告的具体工作由被告处负责人刘强安排，每月工资为2400元，2017年1月16日原告下班回家途中发生交通事故，后高燕死亡。上述事实有被告负责人刘强为原告出具的证明可以作证。另被告负责人当庭也承认高燕在其店里工作过，工资以现金的方式发放。综上，被告与高燕依法存在劳动关系的事实非常清楚，但双塔区劳动仲裁委员会却以高燕工作地点与被告注册地不一致为由，没由支持原告的请求，故原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告双塔区亨泰洗衣店辩称，一、双塔区亨泰洗衣店作为被告诉讼主体不适格，因高燕不是双塔区亨泰洗衣店的职工，双方没有签订过劳动合同或用工协议，双方不存在劳动关系，原告的起诉缺乏事实证据和法律依据，违背法律规定，属于错误诉讼。原告的妻子高燕只是在被告处干过临时性零工，有活就干，没活就不来，也没有固定的工资底薪，干一天给付一天报酬，按日结算，不存在长期雇工的事实。高燕没有在被告注册的经营场所（双塔区）工作过，被告也不是一个长期生产企业，双方根本不存在劳动关系，是劳务行为；二、双塔区亨泰洗衣店因客观原因一直没有营业，注，注册地址的房屋一直在出租给他人使用告起诉“双塔区亨泰洗衣店”显然是别有目的，高燕生前在位于龙城区的一房屋处干过零工，报酬是按日结算给付，就是提供劳务小时工性质，“双塔区亨泰洗衣店”没有正式经营过。因此，高燕与被告之间不存在劳动关系，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明。1、2017年1月19日被告双塔区亨泰洗衣店给高燕出具一份证明，该证明证实高燕自2015年12月1日至2017年1月16日在我洗衣店干活，月工资2400元，特此证明。通过该份证据证明原被告形成了劳动关系并且被告给盖章，对工资的事实给予认可，该证据足以证明劳动关系的存在。被告代理人刘春英质证意见,有异议，该证明确实是刘强出具的，但是证明的内容不是真实的，当时是在孙艳红带着他妹妹到刘强处请求刘强出具的证明，目的是为了交通事故案件多得一些赔偿，求刘强出具的。同时孙艳红出具了一份声明，这份声明充分的证明了亨泰洗衣店所述的不是事实，所以这份证明不客观，不真实。尤其月工资也不是2400元，交通事故案件中和本案的原审笔录中也已经明确说明了，所以这份证明内容不真实。被告刘强质证意见，他说城市和农村待遇不一样，让我给他出具的证明。2.劳动监察大队询问笔录一份，证明原告与被告单位存在事实上的劳动关系。被告代理人刘春英质证意见：有异议，确实是劳动大队给刘强做过笔录，但是是在给刘强先说明这份笔录是为了配合交通事故案件，按照他写好的让刘强签字的，真实目的就是为了交通事故案件多得一些赔偿，写完笔录让刘强签字，内容也不真实，结合本案其他证据刘强与询问笔录的刘胜利之间的其他证据也可以证明这份询问笔录不客观，也不真实。3.企业机读档案登记资料一份，证明双塔区亨泰洗衣店为个体工商户，实际经营者为刘强，可以证明被告亨泰洗衣店具有用工主体资格。被告代理人刘春英质证意见：真实性没有异议，我们确实是注册过，但是注册是为了多得政府的拆迁补偿款，没有实际经营，高燕实际在龙城区给刘强干过几天活，地，地点也可以证明亨泰洗衣店没有实际经营/div>4.仲裁裁决书，证明原告提起诉讼的法定理由。被告代理人刘春英质证意见：真实性没有异议，从仲裁结论可以看出高燕和双塔区亨泰洗衣店不存在劳动关系，裁决明确。被告享泰洗衣店经营者刘强围绕其抗辩理由，向本院提供了以下证据。1．2017年1月19日证明、孙艳红出具的声明、工资条，原审卷宗31/36/37页，证明孙艳红为了交通事故案件得到超额赔偿，请求刘强帮忙，出具工资证明。刘强为了说明事实，让孙艳红同时出具声明一份，用以证明2019年1月19日以亨泰洗衣店出具的“证明”的目的，同时证明死者高燕并非是亨泰洗衣店的长期雇佣工人，只是刘强随时跟进自己工作量找的临时工，与亨泰洗衣店不存在劳动关系。证明高燕在刘强处工作期间，是日工资，每天40元，来了有钱，不来没钱。2016年11月28日至2016年12月28日，高燕共工作了18.5天，休息了11.5天，共计740元，并非月工资2400元，也不是每月来不来工作都给工资。声明系孙艳红本人亲笔并摁指纹，证明孙艳红对该声明内容也就是对上述证明问题全部知晓并认可，若孙艳红不认可，可以申请指纹及笔迹鉴定。原告代理人司德玉质证意见，该证据与本案事实无关，通过该份声明可以看出原告在交通事故出现过，找被告按照事实和法律给出具的证明，这份声明是被告强烈要求原告下原告给出具的，该声明可以证明先前被告给原告出具的工资表为客观事实。2．劳动监察大队2017年6月29日询问笔录（原审卷宗32.33页）、交通事故认定书（原审卷宗44.45页）、判决（原审卷宗40.42.43页），证明2017年1月16日高燕发生交通事故的事实，才有19日孙艳红请求六千个出具证明用以达到交通事故案件赔偿的目的。2017年6月29日，劳动监察大队相关人员为了孙艳红得到超额赔偿，故意给刘强做的询问笔录，该笔录刘强承认月工资1200元，就是日工资每天40元计算的，与2017年1月19日证明月工资2400元也矛盾。原告代理人司德玉质证意见，真实性没有异议，证明问题有异议，原告坚持原一审质证意见，被告所提交的证据与本案确定劳动关系没有法律上的依据，本案是确定劳动关系，被告所提出的这些理由与本案没有关系，属于另案解决的事情，不能用另案证据佐证本案劳动关系的事实存在。3．2018年4月18日与4月11日两份录音笔录，证明因为没有投诉记录，只是为了交通事故案件孙艳红得到超额赔偿故意做的，刘强发现刘胜利违法办案后前去找刘胜利，正碰上刘胜利为了弥补错误，让孙艳红补投诉记录，恰巧被刘强碰上的录音，证明劳动监察大队工作人员刘胜利办的2017年6月29日的询问笔录系人情案。录音内容可以确定孙艳红与刘胜利称兄道弟，熟悉或者亲属关系。询问笔录是为了保险问题，也就是交谈该事故案件保险赔偿的问题，证明当初询问的目的。刘胜利承认没有投诉记录，证明询问笔录的目的性和人情案的问题，询问笔录不存在客观性、真实性，不能被采信。结合“声明”，证明也是虚假的，不真实的。原告代理人司德玉质证意见，有异议，该录音证据不具有合法性，该录音没有刘胜利当场出庭无法核实其真实性。刘胜利的录音代表他的个人行为，而劳动监察大队是单位行为，不能把个人行为和单位行为相挂钩，故此该份证据和本案无关，被告可以到相关部门进行另案控告，但是今天和本案没有任何关系。4．营业执照副本（原审卷宗15页）、租房协议（原审卷宗38页）、中介所证明、房证，证明2016年5月6日，双塔区亨泰洗衣店成立，注，注册地点系双塔区高燕自2015年就开始给刘强零星干活，地，地点在龙城区，地点时间都相差甚远具有关联性。双塔区亨泰洗衣店成立的地点，由于一直被高凤梅租用（2016年4月27日至2017年4月26日），刘强并没有实际经营洗衣店，结合高燕干活的种类及地址，不属于亨泰洗衣店的经营范畴，与双塔区亨泰洗衣店无任何关联性。原告代理人司德玉质证意见，有异议，尊重原一审质证意见，被告所提交这份证据证明不了他租房事实与原被告形成劳动关系具有因果关系，原告是给被告打工，被告给原告开支，具体在哪个工作地点是由被告决定的，原告对其不知情，该份证据无法证明劳动关系不存在的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告孙艳红与高燕系夫妻关系。2015年12月1日,原告妻子高燕经人介绍到刘强在龙城区租赁的房屋处从事熨烫衣服工作,双方约定日工资为40元，但双方未签订书面合同。2016年5月6日,刘强经朝阳市双塔区行政审批局登记成立被告双塔区亨泰洗衣店,该洗衣店性质为个体工商户,经营场所为双塔区,经营范围为提供水洗、干洗服务。刘强虽然取得了双塔区亨泰洗衣店的营业执照,但其未在营业执照上指定的营业场所从事营业活动。2017年1月16日，高燕因发生交通事故，经抢救无效死亡。2018年1月11日，原告孙艳红向朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高燕与被告双塔区亨泰洗衣店之间存在事实劳动关系。2018年2月24日，该委作出朝双劳人仲字[2018]第6号仲裁裁决，裁决原告妻子高燕与被告双塔区亨泰洗衣店不存在事实劳动关系。原告不服，向本院提起民事诉讼。另查明，2017年1月19日，原告孙艳红为证明高燕生前在市区工作情况，要求被告为其出具了相关“证明”一份。同日，原告孙艳红又为被告出具“声明”一份。本院认为，2015年12月1日,原告妻子高燕在刘强未取得营业执照的情况下,受自然人刘强雇佣,到刘强在龙城区房屋处从事熨烫衣服工作，高燕与刘强属雇佣关系。2016年5月6日，刘强虽经登记在双塔区成立了被告双塔区亨泰洗衣店，取得了该洗衣店的营业执照,但刘强并未在该场所从事营业活动，原告妻子高燕仍在龙城区原工作地点从事原工作，高燕与刘强之间的用工性质并未发生变化，仍属雇佣关系。本案发回重审后，原告并未提供证据证明高燕在龙城区从事的工作是双塔区享泰洗衣店的组成部分，亦未提供证据予以证明高燕在工作中接受享泰洗衣店的劳动管理。高燕与被告双塔区亨泰洗衣店之间不具备劳动关系的构成要件，故对原告孙艳红要求确认高燕与被告双塔区亨泰洗衣店存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告双塔区亨泰洗衣店与高燕不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告孙艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尹凤文人民陪审员  高洪玲人民陪审员  黄艳苓二〇一九年四月二十二日书 记 员  刘华峰