江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初1275号原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市泉山区文亭街**。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王颖，女，1979年10月24日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州恒通公路工程有限公司，，住所地徐州市城北开发区时代大道**法定代表人：姚建庆，经理。被告：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，，住所地徐州市青年路**法定代表人：张琪，董事长。委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨承儒，江苏忠清律师事务所律师。被告：姚建庆，男，1973年10月6日生，汉族，在南通监狱服刑。被告：张颖，女，1975年7月19日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉被告徐州恒通公路工程有限公司、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年8月29日、2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李辉，被告徐州恒通公路工程有限公司的法定代表人姚建庆、被告徐州恒通公路工程有限公司的委托诉讼代理人孟滨，被告姚建庆、张颖的共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。期间，经本院院长决定，延长审理期限五个月。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐州恒通公路工程有限公司偿还借款本金4000万元，并支付利息及逾期利息44771700.24元（利息暂计算至2018年1月21日，之后按借款合同约定继续计算至实际还清时止）；2、判令被告姚建庆、张颖对原告的上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、判令被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖对涉案债务承担抵押担保责任，并判令原告对徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖提供的抵押物享有优先受偿权；4、由被告负担本案的诉讼费等。事实与理由：2011年1月13日，原告与被告徐州恒通公路工程有限公司签订了流动资金循环借款合同，约定徐州恒通公路工程有限公司向原告贷款，借款额度为4000万元，利息为按月结息，资金可循环利用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、借款用途等以借款凭证为准。当事人，原告与徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖签订了最高额抵押合同，以其自有的位于徐州市解放南路户部山商城XX#-XXX、XXX、XXX室房地产抵押给原告，自愿为借款人徐州恒通公路工程有限公司的借款提供担保，担保期间自2011年1月13日至2013年1月11日止，并办理了抵押登记手续。同日，原告又与姚建庆、张颖签订了自然人保证合同，合同约定姚建庆、张颖自愿为借款人徐州恒通公路工程有限公司的借款提供担保，保证方式为连带保证，保证期间同上。2011年1月28日，原告又与徐州市房屋开发建筑装饰有限公司签订了最高额抵押合同，徐州市房屋开发建筑装饰有限公司以自有的位于徐州市房屋抵押给原告，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年8月25日，原告向徐州恒通公路工程有限公司发放贷款2000万元，到期日为2013年1月10日；2011年9月2日，原告向徐州恒通公路工程有限公司发放贷款2000万元，到期日为2012年12月10日。借款到期后，徐州恒通公路工程有限公司未按期还款，其他被告未履行担保义务，均构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉请。被告徐州恒通公路工程有限公司辩称，对原告主张的借款本金的数额没有异议，对利息部分有异议，理由为因姚建庆涉嫌刑事犯罪被关押了六年，被动地造成利息过高，望原告对利息部分进行减免。借款被姚建庆和徐州恒通公路工程有限公司使用，与其他被告无关，希望法院通过拍卖的方式处置抵押财产，不足部分由姚建庆承担。被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司辩称，1、本案应移送公安机关处理，因为本案的流动资金借款合同和抵押合同是姚建庆办理的，据了解原告曾经就本案提起过诉讼，徐州市中级人民法院裁定驳回原告诉讼，并在裁定书上载明移送公安机关处理，但公安机关并没有任何结论，因此本案涉嫌犯罪已经裁定移送公安机关，应由公安机关先行处理；2、本案的流动资金借款合同约定借款用途应为流动资金使用，而姚建庆并未作为流动资金使用，而是用于还款，因此从实质上而言本案的借款用途已经改变，作为担保人，被告对此并不知情，并且流动资金贷款合同约定超过200万元应采取委托支付的方式，因此原告应查验相关的买卖合同原件，并负有监管资金支付的责任，而在本案中首次拨款2000万元之后姚建庆明显未将款项购买原材料等流动资金使用的情形，而于几日后再拨款2000万元，原告方存在审查不严，疏于监管，导致姚建庆违规使用资金的条件和机会，并将款项用于还款，造成贷款无法偿还，加重了本案担保人的责任和义务，应当减轻担保人的责任；3、本案的流动资金借款合同形成于2011年，至今已经有7年之久，时间跨度很长，产生了巨额的利息，而原告并未及时行使权利，客观上也没有主张权利的障碍，因此本案原告于2018年提起诉讼，已经超过担保期限或者超过诉讼时效。退一步而言，造成利息巨额增长的部分，不应为可归咎于被告的原因，因此不属于主张权利合理期限之外的利息，不应由被告承担。被告姚建庆、张颖共同辩称，1、两被告不应承担自然人保证的担保责任，理由是原告所诉请的两笔贷款金额到期时间分别是2012年12月10日和2013年1月10日，按照自然人保证合同第四条的约定，保证期间是借款合同履行期届满之日起两年止，按照此约定已超过保证期间，不应承担责任。即使在2012年左右原告曾向徐州市中级人民法院提起诉讼，但并没有给两被告送达任何的法律文书等手续，即使按照此日期原告已主张权利，本次诉讼原告是在2018年2月提起，原告的主张也超过了相应的诉讼时效，因此原告所主张的诉请第二项没有依据；2、对于涉案借款本金数额，依据姚建庆本人所陈述的事实及查明的还款情况予以确认；3、对于本案逾期利息，原告计算标准明显过高，造成涉案借款未及时偿还的原因责任在于原告，因此请求人民法院对于原告主张的利息和逾期利息依法予以调整；4、对于涉案借款作为担保人的姚建庆和张颖没有实际使用，均是用于公司的经营，在2011年12月23日姚建庆与张颖已经办理离婚手续，现已不是夫妻关系。本案的争议焦点为：1、原告在本案中主张的借款本金和利息，以及逾期利息的数额是否有依据，是否对相关抵押财产享有优先受偿权；2、被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖在本案中是否应当承担保证责任？原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告与被告徐州恒通公路工程有限公司签订的《流动资金循环借款合同》、贷款发放凭证及公司流水账，证明原告与被告徐州恒通公路工程有限公司签订借款合同，约定贷款额度本金4000万元、按月计息及违约责任等内容。且原告已按约定履行了放款义务，被告徐州恒通公路工程有限公司也已实际收到该贷款。2、原告与被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖签订的《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权证，证明被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖以其位于解放南路户部山商城XX#-XXX、XXX、XXX室和英南巷X#-X-XXX室房地产提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，原告取得他项权证，故被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖对涉案债务承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权。3、原告与被告姚建庆、张颖签订的《自然人保证合同》，证明被告姚建庆、张颖为上述贷款提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。4、贷款利息计算清单，证明贷款到期后，被告未能按约定履行还本付息义务，截至2018年1月21日，被告结欠原告借款本金4000万元、利息44771700.24元。5、借款人恒通公司对本笔贷款委托原告支付给合同的相对方手续一组，证明原告方按照借款人恒通公司的委托，依据其提供的沥青销售合同将该笔借款资金支付给了合同相对方，履行了大额贷款受托支付的监管义务。6、徐州市中级人民法院2012徐商初字第0117号民事裁定书，证明原告方于2012年间已将本案诉争的债务起诉于徐州市中级人民法院，后该院在审理中发现被告姚建庆涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，所以依据原民事诉讼法第一百零八条第四项，及最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条之规定，裁定驳回了原告的起诉，并将该案件依法移送给徐州市公安局云龙分局立案侦查，依据上述规定，原告对本案各被告的诉讼时效依法产生中断，本案审理并未超出诉讼时效。7、徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303刑初124号刑事判决书，证明姚建庆犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪，被徐州市云龙区人民检察院依法提起公诉，并被徐州市云龙区人民法院认定犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，并交相关机构予以执行。证明姚建庆及本案借款人非因本案借款合同涉嫌犯罪被依法处理，原告在借款行为中无过失，造成贷款逾期及欠息的原因均是借款人的原因，与原告无关。被告姚建庆、张颖为支持自己的抗辩意见，向本院提交了离婚证原件及复印件各1份，证明两被告于2011年12月23日登记离婚的事实。被告徐州恒通公路工程有限公司、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司未提交证据。经审理查明，2011年12月29日，经中国银行监督管理委员会江苏局批复，徐州淮海农村商业银行股份有限公司开业，徐州市郊农村信用合作联社自行终止。2011年1月13日，徐州恒通公路工程有限公司作为借款人与作为贷款人的原徐州市郊农村信用合作联社签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款金额为4000万元，期限自合同生效之日起至2013年1月11日止，在该期限内可循环使用上述借款额度，按月结息，结息日为每月20日，合同利率在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮25%执行，一期一调整，以年为一期，贷款罚息在约定的贷款利率水平上加收50%，并由徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆签订最高额抵押合同，由姚建庆、张颖签订自然人保证合同担保，双方还约定了具体的权利义务内容，包括提款条件、还款等。原告在借款期内执行的利率标准为年利率8.64504%，逾期后上浮50%执行。2011年1月13日，原徐州市郊信用合作联社作为抵押权人，与作为抵押人的徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆，和作为借款人的徐州恒通公路工程有限公司签订了《最高额抵押合同》，抵押期间自2011年1月13日至2013年1月11日止，抵押财产为解放南路户部山商城XX#-XXX、XXX、XXX室（其中户部山商城XX#-XX室为姚建庆所有），为借款人所形成的最高本金余额4000万元提供担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：徐房他证云龙字第××号、徐土他项（2011）第XX号、徐土他项（2011）第XX号；徐房他证云龙字第××号、徐土他项（2011）第XX号；徐房他证云龙字第××号、徐土他项（2011）第XX号。2011年1月13日，被告姚建庆、张颖分别与原徐州市郊农村信用合作联社签订了《自然人保证合同》，约定为徐州恒通公路工程有限公司的借款4000万元，提供连带保证，期限为24个月，到2013年1月11日止。2011年1月28日，徐州市房屋开发建筑装饰有限公司与原徐州市郊农村信用合作联社签订了《最高额抵押合同》，徐州市房屋开发建筑装饰有限公司以自有的位于徐州市房屋抵押给原告，为徐州恒通公路工程有限公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为徐房他证泉山字第××号、徐土他项（2011）第XX号。2011年8月25日，原告向徐州恒通公路工程有限公司发放贷款2000万元，到期日为2013年1月10日；2011年9月2日，原告向徐州恒通公路工程有限公司发放贷款2000万元，到期日为2012年12月10日。截至2018年1月21日，上述借款未还本金为4000万元，利息为44771700.24元。2012年7月25日，原告向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，要求徐州恒通公路工程有限公司偿还借款本金4000万元，并支付利息，要求徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖承担相应的担保责任，并请求对抵押物享有优先受偿权。经审理，徐州市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）徐商初字第0117号民事裁定书，以姚建庆涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查为由，裁定驳回原告的起诉。在徐州市中级人民法院审理该案期间，以直接送达方式向徐州恒通公路工程有限公司、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆送达了民事诉状等法律文书，民事裁定书亦通过邮寄EMS专递的方式进行了送达。被告姚建庆因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2012年1月22日被刑事拘留，经徐州市云龙区人民检察院提起公诉，徐州市云龙区人民法院于2018年2月1日作出（2017）苏0303刑初124号刑事判决书。另查明，姚建庆与张颖原系夫妻关系，两人于2011年12月23日登记离婚。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，原徐州市郊信用合作联社与徐州恒通公路工程有限公司、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖签订的合同是各方的真实意思表示，不违反法律的规定，原徐州市郊信用合作联社后经改制为徐州淮海农村商业银行股份有限公司，相应的合同的权利应由原告享有。一、关于原告在本案中主张的借款本金和利息，以及逾期利息的数额是否有依据，是否对相关抵押财产享有优先受偿权的问题。根据原告的举证，原徐州市郊信用合作联社已经向被告徐州恒通公路工程有限公司提供了借款本金4000万元，现借款期限已经届满，故原告要求徐州恒通公路工程有限公司偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖对原告主张的利息部分提出的各项抗辩的意见，本院认为，该意见均不能成立，具体理由为：一是原告在2012年7月25日即向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，徐州市中级人民法院在诉讼中已经向徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖送达了有关法律文书，各被告仍然怠于履行保证责任，在一定程度上也扩大了利息的数额，原告通过提起民事诉讼的方式向各被告主张民事权利，积极实现债权，并没有怠于行使权利的情形，不具有任何过错；二是徐州市中级人民法院裁定驳回原告的起诉之后，徐州市云龙区人民法院于2018年1月对姚建庆涉嫌刑事犯罪的案件作出一审判决，认定案涉款项并非姚建庆所涉非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪的犯罪构成事实，原告又及时向本院提起民事诉讼，主观上更没有怠于行使权利的过错；三是在借款到期后，作为保证人的姚建庆、张颖以及作为抵押人的徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆均未主动履行担保责任，上述被告存在怠于履行义务的客观情况放任了利息扩大，主观过错明显，故各被告针对原告所主张利息的各项抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。对于原告主张的利息及逾期利息的主张，原告计算利息的标准和起止时间均有合同依据，本院予以支持。原徐州市郊农村信用合作联社与被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆签订了最高额抵押合同，并对解放南路户部山商城XX#-XXX、XXX、XXX室的房屋以及徐州市的房屋办理抵押登记手续，在被告徐州恒通公路工程有限公司不能清偿案涉借款本息及实现债权的费用时，原告作为原债权人的继受主体，依法享有优先受偿权。二、关于被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖在本案中是否应当承担保证责任的问题。首先，关于被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖抗辩的原告在本案中主张权利超过诉讼时效问题，本院认为，原告在本案中主张权利并未超过诉讼时效，具体理由为：一是根据原告提交的原徐州市郊农村信用合作联社与被告徐州恒通公路工程有限公司签订的《流动资金循环借款合同》借款到期的最后日期为2013年1月10日，原告在2012年7月25日即向徐州市中级人民法院提起诉讼，原告在借款到期前提起诉讼，在诉讼时效期间内；二是因原告提起诉讼产生诉讼时效中断的法律效力，根据徐州市中级人民法院以姚建庆涉嫌刑事犯罪裁定驳回原告起诉至徐州市云龙区人民法院对姚建庆的案件最作出刑事一审判决，为诉讼时效中断的期间，故原告在2018年3月再次向本院提起民事诉讼，在诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效，被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖的该项抗辩意见，也没有依据，本院不予采纳。其次，对于被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司提出本案应继续移送公安机关处理的意见，本院认为，在徐州市中级人民法院作出裁定驳回原告的起诉后，徐州市云龙区人民法院作出的（2017）苏0303刑初124号刑事判决书中并未将本案所涉金融借款认定为姚建庆的犯罪构成事实，故原告再次起诉至人民法院，主张债权人的民事权利，符合人民法院受理民事案件的条件，应作为民事案件进行裁判，被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司的以上意见，也缺乏依据，本院不予采纳。最后，被告张颖作为所涉案流动资金借款的连带责任保证人，原告在本案中要求被告张颖承担是保证责任，并非与姚建庆承担夫妻共同债务的民事责任，被告张颖与姚建庆离婚与否，并不影响张颖在本案中承担保证责任，因被告张颖在相关保证合同上签字，其应承担连带保证责任，故被告张颖的各项意见，也缺乏依据，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐州恒通公路工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4000万元，并支付利息及逾期利息44771700.24元（利息暂计算至2018年1月21日，之后按照借款合同的约定计算至实际还清之日止）；二、被告姚建庆、张颖对被告徐州恒通公路工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司提供的抵押物位于徐州市解放南路部山商城XX#-XXX、XXX室和英南巷X#-X-XXX室房屋，对被告姚建庆提供的位于徐州市解放南路户部山商城XX#-XXX室的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465660元，财产保全费5000元，合计470660元，由被告徐州恒通公路工程有限公司、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司、姚建庆、张颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟审 判 员  许春燕人民陪审员  许庆顺二〇一九年四月十日书 记 员  尤 丹