上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81713号原告：上海宽创国际文化科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区伽利略路****。法定代表人：张东，董事长。委托诉讼代理人：姚佳祺，男。被告：刘翠，女，1983年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海宽创国际文化科技股份有限公司与被告刘翠劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告上海宽创国际文化科技股份有限公司的委托诉讼代理人姚佳祺、被告刘翠到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海宽创国际文化科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告无需恢复劳动关系；2.原告无需按15,000元/月标准支付被告2018年7月18日至判决生效之日的工资。事实和理由：被告于2018年3月27日入职原告处，岗位为培训经理，工作内容为负责原告处所有与培训相关的工作。原、被告于2018年3月27日签订期限自2018年3月27日起至2021年3月26日止的劳动合同，约定试用期为6个月。由于被告试用期不符合录用条件(具体指被告在试用期内无法按时、按质、按量完成原告安排的工作，且存在多次迟到、早退、缺勤的情况)，故原告于2018年6月22日通知被告解除劳动合同。被告刘翠辩称，原告违法解除与被告劳动合同，要求原、被告恢复劳动关系，原告按15,000元/月标准支付被告2018年7月18日至判决生效之日的工资。本院经审理认定事实如下：被告刘翠于2018年3月27日入职原告上海宽创国际文化科技股份有限公司，双方签订有期限自2018年3月27日起至2021年3月26日止的劳动合同，约定试用期为6个月(从2018年3月27日起至2018年9月26日止)。该劳动合同第四条约定，被告应严格遵守公司考勤制度，按公司规定准时上班，如不能准时上班，被告应尽快通知主管经理说明原因，并告知恢复上班的时间。第九条第2款第(1)项约定，被告在试用期间不符合录用条件的，原告可以随时解除劳动合同。被告在原告处担任培训经理，工作内容为负责原告处所有与培训相关的工作。2018年6月22日原告人事总监沈栋才向被告发送电子邮件，内容为：“……根据你入职以来的工作产出，公司认为你在职期间的表现无法胜任培训经理的岗位要求。请你于2018年6月22日10：00前办理好各项工作移交……，并办理离职手续”。2018年6月25日原告人事总监沈栋才向被告发送电子邮件，内容为：“一、根据劳动合同第九条第2款第(1)的规定如下：第九条合同的终止和解除条件2.乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除合同：(1)在试用期间，发现不符合录用条件的；……。在以上条款的基础上，我已于上周五(6月22日)上午10：33邮件(书面)告知你不胜任岗位即不符合录用条件，到明天为止，已满足三个工作日。6月27日当日公司已与你解除劳动合同，公司将于明天(6月26日)下班后收回你的电脑和所有员工具有的权限。……”。另查明，被告在原告处实行标准工时制，指纹考勤，工作时间为上午9：30至下午18：30，中午休息1小时。根据原告提供的被告2018年3月27日至2018年6月考勤记录所载，被告于2018年4月2日早退，2018年4月19日、4月21日、4月23日、5月17日、5月25日、6月6日、6月20日迟到，4月21日下午、4月22日、5月7日、5月9日至5月11日、6月1日、6月15日、6月18日、6月21日、6月22日缺勤。被告2018年4月2日的早退、5月17日及6月6日的迟到，5月7日、5月9日至5月11日、6月1日、6月15日的缺勤已向原告请假并获原告批准。2018年8月21日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告提出的仲裁申请，被告要求：1.与原告恢复劳动关系；2.原告按15,000元/月标准支付2018年6月26日至劳动关系恢复之日的工资。上述委员会于2018年9月13日作出裁决，裁令原、被告之间的劳动关系恢复，原告按15,000元/月标准支付被告2018年7月18日至裁决生效之日的工资，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.2018年6月15日原告人事总监沈栋才发送给被告的电子邮件，证明2018年6月15日原告人事总监沈栋才向被告发送电子邮件，对被告于2018年5月28日之前提交给沈栋才的“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”进行点评，沈栋才罗列的3点要求被告补充提供的内容能证明被告未按时、按质、按量完成工作任务，试用期不符合录用条件。原告为被告安排的2018年5月28日至2018年6月1日期间的工作任务如该份电子邮件中“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”中“关键结果”和“本周计划”所载。2.2018年6月14日原告人事总监沈栋才发送给被告的电子邮件，证明沈栋才于2018年4月初要求被告在2018年5月30日左右提供培训需求的调查报告，被告直至2018年6月14日仍未向原告发送该项工作的初稿。被告未向原告提交2018年6月2日至2018年6月7日期间的工作周报。3.2018年5月28日原告人事总监沈栋才发送给被告的电子邮件，证明原告于2018年4月初给被告安排工作，要求被告完成对360测评名单的确认，但被告严重延迟完成该项工作，且完成的质量差。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。被告于2018年5月28日之前的1至2天通过电子邮件发送给沈栋才“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”，该2018年6月15日电子邮件中所载的“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”对被告发送的“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”中第6列的“当周计划完成度”进行了修改，但具体何处进行了修改被告记不清楚了，其余的内容没有进行修改。“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”中“关键结果”和“本周计划”所载内容是原告安排被告的工作内容及完成的时间节点，但人事总监沈栋才也知道上述工作内容无法在时间节点前完成。被告在原告处工作期间的每周五下班之前需提交下周一至周五的工作周报，被告曾经以电子邮件的形式向原告提交过2018年6月4日至2018年6月8日的工作周报，但被告不清楚是何时提交的，也无法提供证据证明已经提交了该工作周报。确认被告2018年5月28日至2018年6月1日期间未完成的工作任务如2018年6月15日沈栋才发送给被告的电子邮件中正文部分第2点a、b、c条所列，被告2018年6月2日未完成部门、岗位的培训需求初稿是因为原告交给被告的工作任务太多，导致被告无法按期完成。按照工作计划，被告本应于2018年5月28日至2018年6月1日期间开展非财务经理的财务管理培训，但被告没有完成，这是因为会议室被占用，导致培训无法开展。按照工作计划，被告本应于2018年5月28日至2018年6月1日期间完成360问卷及实施办法的编写，发放问卷，问卷回收率不低于70%，并提供问卷回收的结果给原告，但被告没有提供问卷回收结果给原告，这是因为原告提供的员工名单不正确，大量员工离职，且原告员工不配合被告的工作，导致被告该次的问卷回收率只有10%。对证据2真实性无异议。原告确曾于2018年4月中旬安排被告工作，要求被告于2018年6月2日之前完成按部门、岗位的培训需求初稿[即原告证据1“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”中的2018年6月2日前完成按部门、岗位的培训需求初稿]，确认被告截止至2018年6月14日仍未将该份初稿提交给原告，这是因为原告没有提供给被告正确的岗位说明书。被告记不清有无向原告提交2018年6月4日至2018年6月8日的工作周报。对证据3真实性无异议。该电子邮件中所指的被告没有完成360测评名单指的是原告证据1“周工作计划及总结(2018年5月28日至2018年6月1日)”中所提及的被告应于2018年5月30日前完成中层以上管理人员的360考核调查并形成调研报告，被告确实没有于2018年5月30日前完成中层以上管理人员的360考核调查并形成调研报告，这是因为原告提供的员工名单不正确，大量员工离职，且原告员工不配合被告工作。本院对原告提供的上述证据认定如下：鉴于被告对原告提供的证据1-3真实性均予以认可，本院对原告证据1-3真实性均予以确认。经查，2018年6月15日原告人事总监沈栋才向被告发送电子邮件，内容为：“1.请补2018年6月4日至8日的周报。2.你附件中5月28日至6月1日的周报中，请提供以下内容：a.工作任务未完成：6月2日完成培训需求初稿，此项工作已delay,该周报中反馈当周完成初稿，当周计划完成度100%，关键结果完成度100%，但是到今天还是没有收到初稿；b.非财务经理的财务管理培训，当周投入占比10%，应该是4小时，会议室被占用，此培训未开展，请提供这4小时工作的成果；c.本周完成360问卷及实施办法的编写，发放问卷，问卷回收率不低于70%。当周计划完成度也是100%，但是今天还是没有提供问卷回收的结果给我。3.周报的本周投入汇总，不应有120%，请按总额100%来统计。综上，你5月28日至6月1日的工作成果，我只能确认一个新员工培训，这个只需要8小时时间。我已多次和你沟通过工作方法，工作效率和产出的问题，你的岗位是培训经理，请履行好该岗位职责并提供合理的产出”。原、被告一致确认如下事实：原告于2018年6月22日以电子邮件形式通知被告解除劳动合同，解除理由为被告试用期不符合录用条件。本院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。在试用期内是否能按时、按质、按量完成工作及遵守劳动纪律是判决劳动者在试用期内是否符合录用条件的关键标准。首先，原告提供了原告人事总监沈栋才于2018年5月28日、6月14日、2018年6月15日发送给被告的电子邮件用以证明被告在试用期内未按时、按质、按量完成工作，对于上述电子邮件中提及的被告未按时、按质、按量完成的工作，被告亦予以认可。被告虽称未按时、按质、按量完成工作是因为原告交给被告的工作任务太多导致被告无法按期完成，原告员工不配合等原因，但本院对被告的上述理由实难认同。因此，本院采信原告主张，认定被告在试用期内未按时、按质、按量完成工作。其次，根据原告提供的被告2018年3月27日至2018年6月期间考勤记录所载，被告于2018年4月至2018年6月期间存在多次迟到、缺勤。由于被告未提供证据证明上述迟到、缺勤已向原告请假并获原告批准，故本院采信原告主张，认定被告在试用期内存在多次迟到、缺勤。综上，因被告在试用期内无法按时、按质、按量的完成工作，且存在多次迟到、缺勤的违反劳动纪律的情况，故原告以被告试用期不符合录用条件为由通知被告解除劳动合同有事实依据，并无不妥，属合法解除。因此，原告要求原、被告无需恢复劳动关系、原告无需按15,000元/月标准支付被告2018年7月18日至判决生效之日的工资的诉请于法有依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告上海宽创国际文化科技股份有限公司无需与被告刘翠恢复劳动关系；二、原告上海宽创国际文化科技股份有限公司无需按15,000元/月标准支付被告刘翠2018年7月18日至判决生效之日的工资。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年四月二十九日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。