广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1968号上诉人（原审被告）：李坤明，男，汉族，1959年6月21日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培央，男，汉族，1967年1月1日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：梁颖，广东公勤律师事务所律师。上诉人李坤明因与被上诉人李培央民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李坤明上诉请求:1、撤销一审判决，判令上诉人无需向被上诉人偿还借款200000元及利息；2、被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人仅是被上诉人与陈明麟借款合同的担保人，并非实际借款人，实际借款人是陈明麟。虽然被上诉人否认认识陈明麟以及否认借款给陈明麟的事实，但上诉人提供的借据的内容与被上诉人提交的证据是高度吻合的，借款人陈明麟的借款时间是1999年，而借款理由是开发龙南工地的工程。再者，上诉人作为一个普通的农民，不存在任何副业，不存在资金周转问题，无借款的需求。二、被上诉人请求依据前后不一、陈述矛盾，违背诚实信用原则及禁止反言原则。一审法院仅以上诉人承认是其写下借条，即认定构成借款事实的自认，认定事实不清。被上诉人在起诉状中陈述“被告因资金周转困难，于2015年7月7日向原告借款现金200000元”，于2018年5月31日庭审中又重新提交了一份1999年的借条，并陈述了借款实际发生在1999年9月29日。庭审中，上诉人确实承认了1999年9月29日、2015年7月7日写下了两张借条，该自认仅能确定的是借款合同成立，对该合同生效与否无法证明。三、被上诉人无法提交银行流水，无法证明实际向上诉人履行借款义务，应承担举证不能的不利后果，一审法院适用法律错误。被上诉人陈述借款本金20万是在银行取现后以现金交付给上诉人的，但没有提供相应的银行取现的流水记录。被上诉人应对其已经履行了交付借款本金这一合同义务承担举证，而一审判决仅依据两份前后矛盾的借条，认定双方的借贷关系成立明显是法律适用错误。没有证据证明1999年借据款项已经出借，民间借贷合同并未发生法律效力。李培央本案起诉的行为已经涉嫌虚假民事诉讼，依法应驳回其诉讼请求。李培央辩称：一、一审时提供相应证据证明借款发生于1999年，延续至2016年上诉人承认一直欠被上诉人20万元。借款事实清楚借贷关系成立，不存在所谓其他案外人是实际借款人，上诉人是担保人的事实，实际借款人就是李坤明。二、被上诉人并没有前后不一，一审询问借款经过时被上诉人将借款经过完整表述并提供相应证据，借据佐证了被上诉人陈述的事实。三、被上诉人认为上诉人具备偿还债务能力，只是借与被上诉人关系较好拖欠将近20年时间。李培央向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及逾期利息（利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告是邻居关系。被告因承建工程缺乏资金向原告借款。1999年9月29日，被告向原告借款现金20万元。被告并亲笔书写出具借据给原告为凭。该借据载明：“借据，李坤明借到李培养（与李培央是同一人）现金贰拾万元正200000.00元，双方商定按月息4%计算，定期为2004年6月付清。以自为证，抵押方法，李坤明愿以一切楼房家产抵押，借款人李坤明（签名），1999.9.29。”之后，因被告未予偿还原告的借款本息。自2005年起，每隔一、二年，原告都要求被告重写借据，被告均出具借据给原告。直至2015年7月7日，被告又重新出具借据给原告，该借据载明：“李坤明借到李培央现金贰拾万元正200000，双方商定为2016年12月付清，以自为证，李坤明愿以一切楼房家产抵押，借款人李坤明（签名并按捺指印），2015.7.7贰零壹伍年柒月柒日。”因被告逾期未予偿还原告借款，经原告向被告催讨无果而诉至法院成讼。上述事实，有原、被告身份证复印件、原告的结婚证、黄岭派出所证明、被告出具的借据及庭审笔录附卷佐证，足以认定。一审法院认为：1、原告提交被告分别于1999年9月29日、2015年7月7日所写二张借据。在庭审质证中，被告经辩认后予以认可，确系其本人所写，构成自认。对该证据，本院予以采信。2、被告辩称其没有欠到原告借款，而是陈明麟（已故）欠到原告借款，其为该借款的担保人。其并提交2005年1月30日借据，证明欠原告借款的欠款人是陈明麟，其为原告借款的担保人，原告对此不予认可，被告提交该证据不足以推翻于1999年9月29日出具借据借到原告借款200000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;……”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院对被告该项辩称，不予采信。3、被告作为完全民事行为能力人，应当可以预见其出具借据给原告的法律效力及后果。从1999年9月29日起至2015年7月7日期间，被告多年多次出具借据给原告，确认欠到原告借款200000元。现被告辩称其不是原告借款200000元的欠款人，而是担保人。被告该辩称有悖常理，理由不充分，不足以令人信服，本院不予采信。综上所述，被告欠到原告借款200000元之事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告诉请被告偿还借款200000元并支付逾期还款利息，理由正当，合理合法，本院予以支持。被告辩称陈明麟是原告借款的实际欠款人，其没有提供充分坚实的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告承担举证不能的后果。被告辩称驳回原告的诉讼请求，依据不足，缺乏充分理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李坤明在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李培央偿还借款200000元及利息（年利率按6%计算，从2017年1月1日起计至还清借款之日止）。如果被告李坤明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告预交），由被告李坤明负担（被告履行债务时一并支付给原告）。二审中，李坤明申请证人*出庭作证，拟证明在陈明麟在陇南承包工地，李坤明是帮陈明麟担保借款20万元，不是李坤明自己借款。李培央质证意见：证人只是听说，没有任何事实依据证明陈明麟向李培央借到20万元是由李坤明做担保。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，李坤明提交日期为2005年1月30日的《借据》一份，该借据主要内容为：“陈明麟1999年借李培央现金人民币贰拾万元，已五年多时间现已制订还款条约。担保人签名：李坤明，欠款人签名：陈明麟。”本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为一、李坤明是否是本案借款的实际借款人；二、本案借款是否实际交付。一、关于李坤明是否是本案借款的实际借款人的问题。李坤明称其不是实际借款人而是担保人、实际借款人是陈明麟，李坤明为证明其该主张提供了一份2005年1月30日的《借据》。首先，在该2005年1月30日的《借据》上签名的当事人只是李坤明与陈明麟，并无李培央的签名确认。故此借据只能证明李坤明与陈明麟之间就借款及担保事项作出过约定，而李培央并非该合同的当事人，该合同对李培央没有约束力。其次，李培央提供的1999年和2015年的借据，载明的借款人均是李坤明，两份借据中没有任何提及到陈明麟的内容。因此，不论本案借款实际由谁使用，相对于出借人李培央而言，李坤明就是借款人，依法应当由李坤明承担向李培央还款的义务。二、关于本案借款是否已经实际交付的问题。首先，李培央提交的2015年借据是双方对1999年借据的重新确认。从1999年和2015年两份借据的内容来看，均写明李坤明已经借到李培央现金20万元。其次，李坤明既主张借款未实际交付，但又主张实际借款人是他人，相互矛盾。而从李坤明提交的2005年1月30日的借据，也可以佐证李坤明已经收到20万元借款。因此，本院认定本案借款已经实际交付。综上所述，李坤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李坤明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月十一日书 记 员  梁 哲朱华倩