浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1123号 原告：绍兴银行股份有限公司，住所地绍兴市中兴南路**。 法定代表人：丁国兴。 委托诉讼代理人：高玮人，男，该行员工。 委托诉讼代理人：朱志刚，男，该行员工。 被告：绍兴御雕酒业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇兰渚山村。 法定代表人：陈炳荣。 被告：陈炳荣，男，1968年12月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：孙柳霞，女，1973年4月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴银行股份有限公司与被告绍兴御雕酒业有限公司、陈炳荣、孙柳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玮人、朱志刚到庭参加诉讼。被告绍兴御雕酒业有限公司、陈炳荣、孙柳霞经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告绍兴御雕酒业有限公司立即归还借款本金49.7万元整及支付从2018年5月21日起至2019年1月20日止的利息28339.56元（含罚息），本息合计525339.56元；从2019年1月21日起至借款本金实际付清之日止的利息均按中国人民银行有关规定和合同约定计付；2、判令原告对被告绍兴御雕酒业有限公司所拥有的会稽山0九2组加饭酒（319坛）在最高质押担保余额200万元内经折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令被告陈炳荣、孙柳霞对上述第一项债务在最高额人民币990万元整内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由上述各被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告绍兴御雕酒业有限公司与原告签订了合同编号为090016123021号绍最高额质押合同一份。合同约定：为确保债务人绍兴御雕酒业有限公司在原告方贷款债务的履行，质押人自愿在2016年12月30日起至2018年12月30日止的期间和最高质押担保的余额为人民币200万元内，以其拥有会稽山0九2组加饭酒（319坛）为债务人向原告分期分次取得的“贷款”资金提供质押担保，原告、被告对上述抵质押物到登记机关办理了登记手续。该保证的范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；另外，合同还对其他事项作了约定。 2016年12月30日，被告陈炳荣、孙柳霞与原告签订了合同编号为090016123023号最高额保证合同一份。合同约定：为确保债务人绍兴御雕酒业有限公司在原告方贷款债务的履行，各保证人自愿在2016年12月30日起至2018年12月30日止的期间和最高余额人民币990万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的“贷款”提供保证担保。该担保的范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；另外，合同还对其他事项作了约定。 2016年12月31日，原告与被告绍兴御雕酒业有限公司签订了合同编号为0900161231003号流动资金贷款借款合同一份。合同约定：被告绍兴御雕酒业有限公司为借款人，原告为贷款人。被告向原告申请借款，借款期限为2016年12月31日至2017年12月30日，借款金额为49.7万元，利率为年利率5.655%。每月20日为结息日。该借款合同由合同编号为090016123023号最高额保证合同及编号为090016123021号最高额质押合同作为共同保证担保。此外，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约在同日将借款49.7万元划入被告绍兴御雕酒业有限公司账户内，并由其出具给原告借款借据一份，其内容与相应借款合同相一致。现合同期已届满，被告绍兴御雕酒业有限公司尚欠本金49.7万元及相应利息未按约归还，保证人亦未能承担连带清偿责任。 本院经审理认定：关于原、被告之间订立最高额保证合同，最高额质押合同、流动资金贷款借款合同以及发放贷款等事实与原告诉称基本一致。根据原告与被告绍兴御雕酒业有限公司签订的流动资金贷款借款合同约定，合同项下的贷款利率为固定利率，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。原告有权将被告的还款首先用于偿还本合同约定的应由被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。被告应在结息日前向原告支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。被告绍兴御雕酒业有限公司未按约还本付息，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告绍兴御雕酒业有限公司发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告归还全部剩余借款本金并按合同约定支付相应利息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。被告绍兴御雕酒业有限公司自愿以会稽山0九2组加饭酒（319坛）为上述债务提供最高额质押担保，并办理了质押登记，现原告就质押物主张优先受偿权，本院予以支持。被告陈炳荣、孙柳霞自愿为被告绍兴御雕酒业有限公司的债务承担最高额连带责任保证，故对原告要求其对被告绍兴御雕酒业有限公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告绍兴御雕酒业有限公司、陈炳荣、孙柳霞经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴御雕酒业有限公司应归还原告绍兴银行股份有限公司借款本金49.7万元，并支付自2018年5月21日起至借款实际还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、原告绍兴银行股份有限公司就其享有的上述第一项债权对绍柯工商抵登字[2016]第588号动产抵押登记书项下质押物经折价、拍卖或变卖后所得款项在最高质押担保余额200万元范围内享有优先受偿权； 三、被告陈炳荣、孙柳霞对被告绍兴御雕酒业有限公司的上述第一项债务在最高余额990万元范围内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4527元，财产保全费3255元，合计7782元，由三被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇一九年四月一日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十五条质押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质物的名称、数量、质量、状况； （四）质押担保的范围； （五）质物移交的时间； （六）当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。