广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初1514号原告：韩燕龙，男委托诉讼代理人：韩燕宗，男,系原告兄弟。被告：深圳市罗湖区海之洋餐厅，住所地深圳市罗湖区东门北路**海洋大厦**A2，统一社会信用代码92440300L34912254P。法定代表人：陈瑛敏。委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。原告韩燕龙与被告深圳市罗湖区海之洋餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕龙的委托诉讼代理人韩燕宗、被告深圳市罗湖区海之洋餐厅的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩燕龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款2852元，并支付原告价款十倍赔偿金28520元，共计31372元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2018年8月18日到该饭店就餐时购买HENNESSY洋酒四瓶。其中条码3245990987611的1L装2瓶，每瓶1456元，条码3245990969419的70CL装2瓶，每瓶1396元，合计2852元。购买后发现无中文标签，违背了食品安全法第九十六条、第九十七条和第一百二十五条第二项的规定。原告根据食品安全法第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定提起诉讼，望判如所请。被告深圳市罗湖区海之洋餐厅答辩称：一、被告一直合法诚信经营，涉案洋酒来源合法，虽然其中部分酒瓶上未加贴中文标签，但并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，原告也并未因此遭受任何损害，其无权诉请被告支付惩罚性加倍赔偿。被告于2010年09月登记注册，长年专业经营火锅、粤菜等中餐制售业务，一直合法诚信经营，从未发生过食品安全事故，亦未因食品安全问题受到过任何处罚。被告自2018年04月变更管理方以来未再进货经销酒类商品，在本案中销售的洋酒系原管理方退出经营时遗留的库存，且亦系由原管理方通过正规渠道进货，被告现管理方在接收餐厅时核验了进货单据，核实其确实并不存在影响食品安全的问题。涉案洋酒品牌为“HENNESSY”,中文名一般翻译为“轩尼诗”，据查，仅“HENNESSY”字母组合在我国商标局登记的商标注册记录即有146条之多，应系社会公众所熟知的知名洋酒品牌；其生产商为“法国轩尼诗公司”（SOCIETEJASHENNESSY&CO.），亦已由我国出入境检验检疫部门办理境外食品生产企业注册，在我国海关“进口食品化妆品进出口商备案系统”网站可查询到其注册信息记录号为“9250151092”、“9250151223”、“9250151179”等，表明其所生产的涉案洋酒符合我国的食品安全相关标准和要求，依法可以在我国境内销售。原告提交之视频显示，在涉案4瓶洋酒中，只有两瓶1000ml规格的未加贴中文标签，那么只要其按照另外两瓶700ml规格的一样加贴上中文标签，即可完全符合《食品安全法》关于进口食品之“中文标签”要求，未加贴中文标签并不会导致其存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等实质性影响食品安全的情形。原告既未主张涉案洋酒存在影响食品安全的品质问题，其现场饮用了部分涉案洋酒也并未发生任何身体损害或不适，足以表明涉案洋酒不存在影响食品安全的情形。原告在购买涉案洋酒时对瓶身进行了仔细查看并全程录像，且多次特写拍摄，足以表明其在购买前已经知道涉案洋酒并无中文标签，并未受到任何误导。而且，从原告拍摄的视频内容来看，原告与同伴的眼神、手势及低声交流，显示其对买到无中文标识洋酒的得意，且从未表露出在食品安全方面存有疑虑，证明原告并未由于上述标签瑕疵而受到误导。因此原告并非由于涉案部分洋酒未加贴中文标签而产生错误理解并作出了错误的购买意思表示，相反是积极追求要买到外文标签的洋酒，如此方可满足其索赔牟利之根本目的。综上可见，涉案洋酒虽然部分存在未加贴中文标签之瑕疵，但并不会导致存在《食品安全法》第一百五十条所定义之“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等食品安全问题，也不会对消费者造成误导，显然应属于《食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分所规定“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”之“除外”情形，无需承担该条款所规定之惩罚性加倍赔偿责任。本案原告同时购买的四瓶洋酒，其中两瓶700毫升规格的都有中文标签，符合食品安全标准，只有其中1000毫升规格的2瓶没有中文标签，这四瓶酒都是被告前经营管理人同一批次从正规渠道进货，也是原告在现场拆开包装盒，因此被告对于其中只有1000毫升规格两瓶酒酒瓶没有加贴中文标签的事实，不是明知的，即被告并不明知该两瓶酒未加贴中文标签而不符合食品安全标准的事实。二、原告及其同伴在深圳法院系统起诉了大量同类案件，系“职业打假人”，其购买涉案洋酒之数量明显超过正常饮用所需，其目的显然不是为了消费，而是为了索赔牟利，因此，原告既不是法律意义上的“消费者”，也不是餐饮行业意义上的“消费者”。三、被告已因涉案洋酒之标签瑕疵受到行政处罚，为之付出了沉痛的代价，对于进口商品之中文标签法律风险已有了深刻的认识和理解，从情理上讲也不宜再判决其承担惩罚性赔偿的民事责任。综上所述，涉案洋酒虽然部分存在未加贴中文标签之瑕疵，但应属于《食品安全法》第一百四十八条第二款所规定“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”之“除外”情形，原告系以团伙实施所谓“职业打假”，不是法律意义上和餐饮行业意义上的“消费者”，也并未因上述标签瑕疵遭受任何实质损害，相反是被告已为之受到行政处罚并付出沉痛代价。因此，原告诉请被告支付惩罚性加倍赔偿，于法无据，于理不合。对原告的退货诉请，被告同意在合理限度内予以退货退款。请求法院公正裁断。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原告到被告经营的榕记火锅罗湖店处用餐时购买HennessyVSOP进口洋酒1L装2支（单价728元），进口洋酒装2支（单价698元），价款合计人民币2852元。700ml的HennessyVSOP洋酒外包装标签内容为外文和繁体中文；1L的HennessyVSOP洋酒外包装标签内容均为外文，两种洋酒均未标注中文的境内代理商名称、地址、联系方式等。原告已饮用一瓶700ml的HennessyVSOP洋酒，其余产品均未开封。庭审中，原告称其在本案中并非主张涉案洋酒存在食品安全法第150条规定的食品安全问题，并明确表示无须鉴定。以上事实，有发票、产品实物、销售小票、消费录像等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据我国食品安全法的相关规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，标签应当符合我国食品安全法及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品无中文标签的，不得进口。”本案中，被告出售给原告的洋酒为进口食品，未在涉案食品上标注中文标签，构成标签瑕疵。我国食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告饮用涉案洋酒，但其明确在本案中并不主张涉案洋酒存在食品安全法第一百五十条规定的食品安全问题，只是反复强调称被告出售的洋酒没有中文标识，违反食品安全法的规定。而原告提交的录像显示其购买涉案洋酒时，对洋酒的包装、瓶身、标签均仔细查看，其在购买时已知道涉案洋酒并无中文标签，在消费时并未受到误导。基于上述理由，原告有权解除双方买卖合同。原告请求被告退还货款，本院予以支持；超出部分于法无据，本院不予支持。因原告已饮用一瓶洋酒，故解除合同后，被告应返还原告剩余3瓶尚未开封产品的相应货款，原告应将3瓶尚未开封的产品退还被告，如未能退还，则按相应单价在被告应退还的货款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区海之洋餐厅应于本判决生效之日起十日内退还原告韩燕龙货款人民币2154元；二、原告韩燕龙应于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市罗湖区海之洋餐厅HennessyVSOP进口洋酒1L装2支，HennessyVSOP洋酒700ml装1支。三、驳回原告韩燕龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币292元，由原告负担272元，被告负担20元。案件受理费原告已预交，被告应承担的部分，由被告在本判决生效之日起其十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年四月八日书记员  许 爵