陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终2439号 上诉人（原审原告）侯军刚，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师被上诉人（原审被告）安凤兰，女，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。上诉人侯军刚因与被上诉人安凤兰房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人侯军刚及其委托诉讼代理人罗晓飞、被上诉人安凤兰的委托诉讼代理人史岳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯军刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持侯军刚一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由安凤兰负担。事实和理由：第一，一审认定事实不清楚。本案的发生是由于安凤兰2005年承诺能给房地产公司办理贷款，导致侯军刚之父作为中间人将自己房屋转让给了安凤兰（实为抵押）。该事实虽经法院审理确定，但侯军刚及父亲仍然不服该认定。第二，案涉房款是否给付，一审没有查清楚。一审仅凭侯军刚之父手书便条上记载的“其他手续我们已经办理”，即推断安凤兰履行了给付房款的义务，该推断没有任何事实依据，推断错误。为查清案件事实，安凤兰本人应到庭就对是否给付房款作出说明并提供相应证据。大额款项的给付不可能不出具收条。第三，安凤兰有义务证明自己已给付房款，此举证责任在安凤兰。第四，本案并未超过诉讼时效。一审忽略了侯军刚提交的华商报通知寻找安凤兰的证据。此证据可证明安凤兰躲避不见侯军刚之父，无奈之下侯军刚与父亲搬回涉案房屋，就说明其在积极维护自己的权益。多年来侯军刚之父不断上诉、申请再审和抗诉，一直在主张自己的权利。第五，（2014）灞民初字第02680号民事案件确定了侯军刚之父与安凤兰之间存在房屋买卖合同关系，安凤兰应当履行支付房款的法律义务。双方没有约定履行义务的先后顺序，所以在安凤兰未支付房款的情形下，侯军刚父亲有权收回房屋行使自己的抗辩权利。本案中，侯军刚在父亲去世后起诉要求安凤兰支付房款及利息，符合法律规定且有事实依据，应当得到支持。安凤兰辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合双方所提供证据及澎源公司与安凤兰所签订商品房买卖合同，可以看出双方的权利义务已履行完毕。第二，本案诉讼时效届满，侯军刚已丧失胜诉权。侯军刚之父2005年11月11日出具的便条表明其与安凤兰之间成立房屋买卖合同，侯军刚称其提交了其父在华商报上寻找安凤兰的公告。且不说其父未在报刊上主张权利内容，就从时间上看，其父发布报刊的时间是2014年，期间也无诉讼时效中断、中止等情形。因此侯军刚主张诉讼时效中止，没有法律依据。综上，安凤兰不同意侯军刚的上诉请求。侯军刚向一审法院起诉请求：判令安凤兰支付房屋转让款 138702 元，并支付自 2005 年 11 月 15 日起至实际清偿之日的利息（按年利率 6%计息）。事实和理由：2005 年其父侯新科通过朋友认识安凤兰，安凤兰称能给房地产公司办理贷款。由于怡和公司和陕西澎源房地产开发有限公司（以下简称澎源公司）正寻求贷款，故其父将安凤兰介绍给两公司各办理贷款 5000 万元，条件是贷款办成后，两个公司给其房屋及总贷款额的 5%酬金。2015 年 11 月份安凤兰言称贷款已 经办好，担心酬金拿不到。在安凤兰的要求下，其父将位于灞桥区丽景苑小区 6 号楼 1 单元 201 号房产过户转让给安凤兰（事实为该转让系为安凤兰办理贷款提供担保），并给安凤兰在澎源公司办理了相关的转让手续（更换房屋买卖合同，安凤兰并未支付房款）后，安凤兰一直未将贷款办理下来。此后自 2006 年就联系不到安凤兰。 2014 年安凤兰以其父子侵占房产为由起诉至人民法院，要求返还房屋，经一、二审人民法院审理，判决其父子返还房屋。其父子通过再审、人民检察院抗诉，均被驳回或不支持监督申请。但人民检察院在决定中认为安凤兰所购涉诉房屋支付购房款一事属另一民事法律关系，可另案起诉。安凤兰在取得该房屋后拒绝支付购房款。据此，请求法院判如所请。 安凤兰辩称：案涉房产系侯军刚之父出卖给其，侯军刚之父已于 2017 年死亡，该笔所谓的“债权”理应由其合法继承人主张， 侯军刚无权单独主张。从侯军刚之父 2005 年 11 月 11 日出具的便条载明“我的 6 号楼 1-12 号房屋合同丢失，以出售发票为准，请给过户于安凤兰名下，其他手续我们已经办理”的内容可以得知，侯军刚主张权利的诉讼时效应从 2005 年 11 月 11 日计算，故侯军刚主张购房款已过法律规定的诉讼时效。同时，从侯军刚便条里“其他手续我们已经办理”的表述中，也可以印证其已支付购房款的事实。综上，侯军刚主张购房款没有法律事实及依据，应依法驳回侯军刚之诉讼请求。 一审法院经审理查明，2005 年 10 月 1 日，侯军刚之父侯新科给安凤兰出具承诺书一份，承诺将丽景苑 6 幢 1 单元 2 层 1 号房屋房主侯新科更换为安凤兰。2005 年 11 月 11 日，侯新科向陕西澎源公司出具便条一份，表明其已将原丽景苑 6 幢 1 单元 2 层 1 号房屋买卖合同丢失，现已将该房屋出售给安凤兰，请贵公司给予办理过户手续。同日，侯新科向澎源公司法定代表人出具便条一份，载明，我的 6 号楼 1-121 号房屋买卖合同丢失，以出售税票为准，请给过户于安凤兰名下，其他手续我们已经办理。2005 年 11 月 14 日，安凤兰与澎源公司签订《商品房买卖合同》一份，约定澎源公司将其开发建设的位于西安市灞桥区十里铺酒十路北段河滨丽景苑第 6 幢 1 单元 2 层 1 号房出售给安凤兰，该商品房建筑面积为 109.75 平方米，单价为每平方米 1391.75 元，总金额为 138702 元，付款方式约定为一次性付款。同日，澎源公司向安凤兰出具收款单一份，载明，交款金额为 138702 元，收款方式为换票，未收现金（侯新科过户）。合同签订后，安凤兰对案涉房屋进行了装修，交纳了办理房屋权属登记所需测量费、交易费及办证费。2014 年 7 月，侯军刚父子将案涉房屋换锁后进入居住使用，遂引起诉争。2014 年 11 月 7 日，安凤兰向本院提起诉讼，要求侯军刚父子返还房屋，本院审理后判决支持了其诉请。侯军刚上诉、申请再审均被驳回，西安市人民检察院决定不支持监督申请。侯军刚之父侯新科因病于 2017 年 11 月 17 日死亡，侯新科的母亲陈某某、妻子贾某某、长子侯军敏、女儿侯丽君明确表示放弃继承案涉购房款之债权，由侯军刚一人继承。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据侯军刚之父侯新科向澎源公司法定代表人出具便条一份载明的“我的 6 号楼 1-121 号房屋买卖合同丢失，以出售税票为准，请给过户 于安凤兰名下。其他手续我们已经办理”内容及澎源公司已与安凤兰就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》看出，双方就案涉房屋买卖的权利义务已经履行完毕。退一步讲，案涉房屋买卖已成交十三年之久，现侯军刚主张房屋买卖价款已超过法定的诉讼时效，失去胜诉权。侯军刚要求安凤兰支付购房款，无事实及法律依据，本院不予支持。侯军刚辩称安凤兰承诺能为两个公司在银行可办理大额贷款，其父才将案涉房屋作为担保物，未收取房价款过户给安凤兰，但未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回侯军刚要求安凤兰支付房屋转让款及利息的诉讼请求。案件受理费 3074 元，侯军刚已预交，由侯军刚自行承担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，上诉人侯军刚之父侯新科2005年11月11日向涉案房屋的开发商陕西澎源公司及其法定代表人出具便条，称其已将该房屋出售给安凤兰，请陕西澎源公司将房屋过户于安凤兰名下，其他手续已经办理。陕西澎源公司随即与安凤兰签订商品房买卖合同并交付房屋。之后多年之间，侯新科与侯军刚一直未向安凤兰主张要求支付购房款。现侯军刚起诉要求安凤兰支付购房款，已超过法定诉讼时效，失去胜诉权。安凤兰提出诉讼时效抗辩，一审予以采信，并无错误。侯军刚认为一审判决认定事实不清、本案并未超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。综上所述，侯军刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，侯军刚已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年四月二十二日 书 记 员  张  佳  欣 1