黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终483号上诉人（原审原告）:仉启成，男，1975年1月7日出生，汉族，农民，住东宁市。委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东宁市佛教金光寺，住所地东宁市。负责人：卫光远，男，该寺院住持。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。上诉人仉启成因与被上诉人东宁市佛教金光寺（以下简称金光寺）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仉启成及其委托诉讼代理人潘冰、被上诉人金光寺的委托诉讼代理人宋君铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仉启成上诉请求：1.依法改判、撤销或变更原审判决；2.原审及二审诉讼费用由金光寺承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审判决第十页认定事实：“2009年5月2日，原、被告签订《土地承包经营权流转协议书》，原告将其所转承包的北河沿村土地，位于东宁县金光寺北面的4.6大亩所有承包经营权长期转让给被告经营。”根据农村土地承包法第三十七条、农村土地承包经营权流转管理办法第十一条、第十八条规定，采取转让方式流转土地承包经营权的，应当事先向发包方提出转让申请，并经发包方同意后方可流转。本案中，仉启成从未向案涉土地发包方即东宁镇北河沿村村委会提出采取转让方式流转案涉土地的意思表示，同时仉启成与金光寺亦没有就案涉土地以采取转让方式流转土地承包经营权达成合意，故仉启成与金光寺签订的土地流转合同采取的流转方式不是转让，亦即不会改变仉启成与案涉土地发包方的原土地承包关系。案涉土地发包方对仉启成与金光寺土地流转合同盖章系对土地流转的备案，故原审法院对本案的事实认定错误。二、本案法律适用问题。根据农村土地承包法第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系终止。”原审法院适用上述法律规定作出判决，显属适用法律错误。如前所述，采取转让方式流转土地经营权需向发包方提出申请，并经发包方同意，此两项前置条件在本案中是不存在的。同时根据原审法院判决查明，案涉土地已被北河沿村村委会与金光寺签订《农村土地承包合同》，将土地发包给金光寺。根据物权法第一百三十条、农村土地承包法第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。根据上述的法律规定，北河沿村村委会将案涉土地另行发包给金光寺的行为，明显违反在承包期内不得调整承包地的法律规定，应属无效合同。北河沿村村委会将土地另行违法发包的行为严重侵害了仉启成的土地承包经营权。综上，望支持仉启成的上诉请求。金光寺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。仉启成提出的事实及理由不应成立，一审以双方签订的流转协议书及仉启成给金光寺出具的收据认定双方当事人签订相应协议长期转让土地使用权证据确实充分。仉启成以认定事实不当为由，其理由不应成立。仉启成对涉案土地不享有农村土地承包经营权，涉案土地不是农村一、二轮正常发包的农村土地。仉启成与所在村集体组织没有承包经营合同。相关部门没有为仉启成发放农村土地承包经营权证书，所以仉启成虽然使用该土地，但其权利与农村土地承包经营权是有区别的。一审在金光寺举证与仉启成签订转让协议书、金光寺与涉案土地所在的农村集体经济组织签订新的承包合同基础上认定相关事实，并适用农村土地承包法第11条，适用法律完全正确。实际上，一审驳回仉启成的诉讼诉请，主要理由是仉启成未提供充分证据证实涉案土地所在位置及其主张的土地用途改变，及双方签订的转让合同，涉案土地的关联性等事实问题，仉启成未提供相应证据证明其主张，但仉启成抛开一审的关键问题，以其它理由提出上诉，因此仉启成理由不能成立。请求维持原判，驳回上诉。仉启成向一审法院起诉请求：1.解除与金光寺签订的土地流转合同；2.金光寺将土地恢复原状后交还给原告；3.由金光寺依约支付原告赔偿金20000元；4.诉讼费由金光寺承担。一审法院认定事实：2009年5月2日，金光寺、仉启成签订了《土地承包经营权流转协议书》，仉启成将其所转承包的北河沿村土地，位于东宁县金光寺北面的4.6大亩土地所有承包经营权长期转让给金光寺经营。金光寺支付给原告转让费41400元。双方签订《土地承包经营权流转协议书》后共同到北河沿村民委员会签订了制式的《东宁县农村土地承包经营权流转合同》，北河沿村民委员会在合同上盖章。合同约定流转期限为18年，自流转合同签订之日起算；金光寺应维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，搞好耕地的培肥地力，不得给土地造成永久性伤害。现仉启成以金光寺擅自改变土地用途，在流转的土地上大兴土木搞非农建设，给土地造成了永久性的伤害，严重违反合同约定为由，起诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，2016年3月18日，北河沿村民委员会与被告签订了《农村土地承包合同》，将包括涉案土地在内的22.69垧土地发包给金光寺。该合同已在东宁镇农村经济管理中心备案。一审法院认为，仉启成、金光寺双方在平等自愿的基础上达成了土地承包经营权流转协议，此协议不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。仉启成以金光寺擅自改变土地用途，在流转的土地上大兴土木搞非农建设，给土地造成了永久性伤害为由，要求解除双方之间的流转合同，但未提供证据证明其主张的事实成立，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回仉启成的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由仉启成负担。本院二审期间，仉启成向本院提交证据明细清单一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仉启成所举示的证据明细清单盖有东宁镇农村经济管理中心公章，对该证据形式要件予以确认。该证据是金光寺在一审中举示的其与东宁县东宁镇人民政府北河沿村委会签订的《农村土地承包合同》所附清单的其中一页，该合同第二项内容为：“该土地经查非1997年二轮承包地”、第八项内容为：“由于本合同中甲方发包给乙方的土地不是二轮承包地，本村村民在该部分土地上的投入只有获得补偿的权利，没有二轮承包地承包户的相应权利……”，故该证据无法证实仉启成主张的其对案涉土地享有承包经营权、该土地被非法发包给金光寺的事实，对仉启成意在证明的问题不予采信。根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，仉启成与金光寺签订的《土地承包经营权流转协议书》中写明流转方式为转让，并且在仉启成出具给金光寺的收据中也注明了其收取的费用为转让费，双方随后共同到北河沿村民委员会签订了制式的《东宁县农村土地承包经营权流转合同》，北河沿村民委员会在该合同上盖章，一审判决对该部分事实的认定并无不当。仉启成关于其土地流转方式并非转让、案涉土地发包方在合同上盖章系备案的主张没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条所规定的发包方在承包期内不得调整承包地系指村集体经济组织成员所依法取得的家庭承包地，本案案涉土地并非仉启成的家庭承包地，北河沿村民委员会将案涉土地发包给金光寺并非调整了仉启成的家庭承包地，故仉启成关于北河沿村民委员会与金光寺签订的《农村土地承包合同》无效、侵害其土地承包经营权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，仉启成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人仉启成负担。本判决为终审判决。审判长  李慧宇审理员李仲斌审判员钱大龙二O一九年四月二十九日书记员佟盛磊附本案涉及相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”