山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初506号原告：庞善亮，男，1970年11月18日出生，汉族，郯城县，居民。委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。被告：王金厂，男，1978年1月1日出生，汉族，郯城县马陵山景区，居民。原告庞善亮与被告王金厂农村建房施工合同纠纷一案，本案于2019年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞善亮及其委托诉讼代理人乔峰、被告王金厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞善亮向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告施工款及扣押设备产生的租赁费（租赁费日期自2018年5月2日租赁计算至2019年2月1日共计9个月）共计54099.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年从事农村建筑行业，2018年被告找到原告给其建房经营饭店生意，原被告约定：被告负责提供建房材料，原告负责施工及设备，被告按照每平方向原告支付170元。原告在将房屋基本完工，仅剩收尾工程时，被告拒不支付剩余施工款，不再让原告继续施工。原告为被告建房施工764.34平方，工程款共计129937.8元，被告仅支付90000元的施工款。原告多次要求被告支付剩余工程款，被告一直拒绝支付并将原告租赁来施工的设备扣押至今。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王金厂辩称，原告给被告建房建到一半的时候出现质量问题，房屋到现在也没有完工。施工费是分期支付的，被告已经支付给原告91200元。被告没有扣押原告的施工设备，因为房屋没有完工，所以施工设备还在被告处。原被告当初口头约定2018年5月份完工的，现在还没有完工。现在原告把被告的房屋给维修好，被告才同意原告把施工设备拉走。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：一、（2018）鲁1322民初3540号民事判决书，证明原告承建被告房屋，施工费按每平方170元计算，整体工程全部完工，被告以房屋质量问题为由拒付施工费没有得到法院支持；被告质证意见为：没有异议，被告与原告约定施工期间支付施工费是施工到什么程度就给已经施工的钱，后来虽然房屋出现质量问题，被告又支付给原告1万元（包括在9万元之内），然后协商，要求原告继续施工，并修复房屋质量问题，但是原告不同意继续施工。当时协商双方同意将剩余的施工费放在第三人手里，等到房屋整体全部完工并修复房屋质量问题，原告才可以取走施工剩余款项，但原告不同意该方案。被告多次催促原告继续施工，但原告拒绝施工。二、施工平方单据一张，该单据是原告书写，证明原告为被告建房共计施工764.34平方。被告质证意见为：具体平方数被告不清楚，可以以实际测量为准。三、证人王某、张某的证言各一份，证实原告承建被告的房屋整体工程基本完工，仅剩外墙粉刷没有完工，该外墙粉刷工程由两位证人接手，两位证人收取被告施工费13000元。被告质证意见为：外墙粉刷是交给二位证人施工的，但是二位证人只完成了一部分，被告共计支付给证人张某外墙粉刷施工费14800元。四、2018年5月30日报案证明，证明被告扣押原告的施工工具，并经泉源派出所调解无效，现在仍扣押在被告处的事实。被告质证意见为：真实性无异议，但是被告并没有扣押原告施工工具的意向，因为原告给被告建房有质量问题。五、租赁设备清单，证明被告扣押原告的施工工具是原告租赁案外人陈志学的，因此至今仍然造成原告向陈志学支付租赁费的事实。2018年2月28日原告开始租赁施工设备给被告建房，截止至2018年7月31日结清租赁154天的租金，每天100.6元，共计15492元。2018年8月1日至12月31日结清租赁152天的租金，每天100.6元，共计15290元。2019年1月份至今原告仍欠案外人陈志学租赁费没结算。被告质证意见为：租赁费与被告无关。原告从2018年5月2日开始计算租赁费也不属实，在2018年6月份的时候还有原告工人在被告家干活。六、陈志学出庭陈述，其向原告出租250搅拌机一台、竹排50个、6米的钢管30根、3米的钢管20根，2米的钢管25根、还有100个卡子、两个小推车，租赁费每天100.6元，证据五租赁设备清单中是陈志学签字。原被告对该证人证言均无异议。七、乔汉青出庭陈述，其受雇于原告，为被告建房，原告给被告建房所使用的施工工具是原告在归义租来的，有打灰机一个、小车二个、钢管、竹排、卡子、电线，其他记不清了。被告的楼房共计700多平方。原告对该证人证言无异议。被告质证意见为：对证人证言有异议，原告不是干我一家的活，原告租赁的东西有时拉过来，有时候也拉走。对房屋平方数没有异议。八、张某出庭陈述，其给被告做二楼的地面水泥找平及门口的斜坡地面，共收费1800元，如果分开计费的话，门口地面费用大约600元左右，二楼地面水泥找平费用大约1200元左右。原被告对该证人证言均无异议。被告为证明其主张，向本院提供证据如下：一、张某给被告出具的收款收据一份，记载张某带人给被告粉刷外墙及做地面，其中外墙粉刷收费13000元，做地面收费1800元。共计14800元。原告质证意见为：对该证据真实性、关联性有异议，该单据系收据，并未证实系张某本人签字，应提交张某出具的证人证言，并加按手印予以佐证，否则不予认可。二、照片8张，证明原告给被告建房，还有部分没有完工，且房屋存在质量问题。原告质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，首先该照片无法证实是被告房屋照片，其次是该证据无法证实房屋存在质量问题的原因。本院经审理认定事实如下：原告庞善亮为被告王金厂建造房屋，主体工程完工后，双方因房屋质量及施工费发生纠纷，致建房施工中断，后被告阻止原告取回建筑施工设备，原告于2018年5月30日报警。庭审中，原被告认可原告为被告建房面积共计740平方米，每平方米170元。经核算，如建房施工全部工程完工，工程款共计125800元（740平方米×170元/平方米）。原告认可被告已经支付工程款9万元。被告主张原告为其建房未完工的工程有：a内墙房顶部分未粉刷，b全部外墙最底部未粉刷，c二楼房屋的地面水泥找平，d一楼到二楼楼顶的楼梯（步梯）侧面未粉刷，e外墙粉刷，f外墙一侧大约一间屋的面积未粉刷，g二楼预留电梯口封堵处未粉刷。对于上述部分未完工的工程，原被告对所需花费的工程价款主张如下：a内墙房顶部分未粉刷，原告主张施工款约需600元，被告主张施工款约需2000元；b全部外墙最底部未粉刷，原告主张施工款约需1000元，被告主张施工款约需3000元；c二楼房屋的地面水泥找平，被告雇佣案外人张某施工，张某出庭证实施工费用约1200元，d一楼到二楼楼顶的楼梯（步梯）侧面粉刷，原被告认可需花费施工款300元；e外墙粉刷，被告主张花费13000元，原告予以认可。对于上述工程所需费用，原被告均不申请评估。2019年3月12日本院至被告处现场勘验，外墙一侧大约一间屋的未粉刷的面积，因该处墙体与对面山坡的距离狭窄，致无法进行粉刷施工。另经清点，原告在被告处的建筑施工设备有：6米的钢管15根、3米的钢管2根、竹排27块、电线约40米、搅拌机一台、小推车两辆、卡子15个、筛子1个。后原告将被告房屋二楼预留电梯口封堵处粉刷完毕，并将上述建筑施工设备取回。原告主张建房施工设备在被告处产生的费用同其租赁费用，即为：钢管每天每米0.04元，竹排每天每个0.5元，电线每天每米0.2元，搅拌机一台每天50元，小推车每天每辆5元，卡子每天每个0.04元。筛子是原告自己的，不要求被告支付筛子的费用。被告认可上述原告所主张的租赁设备清单记载的租赁价格，但不同意支付施工设备在被告处的费用。经本院询问，原告明确其诉讼请求为：要求被告支付施工款及扣留设备期间产生的租赁费。另查明，2018年6月5日王金厂起诉庞善亮，要求庞善亮修复房屋并赔偿经济损失，经本院审理，王金厂的诉讼请求被驳回。（2018鲁13**民初3540号）上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告为被告建房，被告是否应支付原告剩余施工费及施工费的数额，二、被告是否应予支付原告建筑设备费用及数额。对争议焦点一、原告为被告建房，被告是否应支付原告剩余施工费及施工费的数额。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告庞善亮为被告王金厂建造房屋，双方虽未签订书面合同，但达成口头协议，且系原被告真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照口头协议履行权利义务。后原告为被告建造房屋，主体工程完工，原告要求被告支付已经完工工程的施工款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于施工款的数额，被告主张双方约定的全部工程中有七处工程原告没有完工，包括：a内墙房顶部分未粉刷，b全部外墙最底部未粉刷，c二楼房屋的地面水泥找平，d一楼到二楼楼顶的楼梯（步梯）侧面未粉刷，e外墙粉刷，f外墙一侧大约一间屋的面积未粉刷，g二楼预留电梯口封堵处未粉刷。对于上述工程中的a内墙房顶部分粉刷所需花费的施工费及b全部外墙最底部粉刷施工费，双方所主张的费用不一致也均不申请评估，本院酌定按照双方所主张施工费的平均数计算，即a内墙房顶部分粉刷所需花费的施工费计1300元〔（原告主张的600元+被告主张的2000元）÷2〕，b全部外墙最底部粉刷施工费计2000元〔（原告主张的1000元+被告主张的3000元）÷2〕。对于上述工程中的c二楼房屋的地面水泥找平，被告主张其雇佣张某施工完毕，原告申请张某出庭证实该部分所需施工费约1200元，本院依法予以确认。原被告认可d一楼到二楼楼顶的楼梯（步梯）侧面粉刷所需施工费300元，认可e外墙粉刷花费13000元，本院依法予以确认。据此，经核算，上述原告给被告建房未完工的abcde五处工程所需施工费用为17800元（1300元+2000元+1200元+300元+13000元）。对于上述工程中的f外墙一侧大约一间屋的面积未粉刷，鉴于该墙体与对面山坡距离过小，致粉刷施工不能，因此，被告主张该部分工程应计算施工费用，与事实不符，本院不予采信。对于g二楼预留电梯口封堵处的粉刷，在庭审期间，原告即将该部分粉刷完毕，故该部分施工费用不应予以扣减计算。综上，原告为被告建房施工，全部完工所需施工款共计125800元，被告已支付原告施工款90000元，扣减未完工的五处工程所需施工费用17800元，被告尚需支付原告施工款18000元（125800元－90000元－17800元）。因此，原告要求被告支付施工费用26937.8元，对于其中的18000元部分，本院依法予以支持。原告主张上述部分未完工的建房施工项目并非在双方口头约定的建房施工合同范围之内，部分建房施工项目系被告同意不再施工，被告对此均不予认可，原告提供的证人证言也未证实其主张，同时，原告也未提供其他证据证实其主张，因此，对原告上述主张，本院依法不予支持。被告辩称已给付原告施工款91200元，对于其中的1200元部分，原告不予认可，被告也未提供证据证实，故对被告该辩解意见，本院依法不予采信。对争议焦点二、被告是否应支付原告建筑设备费用及数额。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告扣留原告施工设备，致原告损失，原告要求被告支付扣留施工设备期间产生的费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告扣留原告施工设备期间所产生的费用，原告主张该施工设备系其在案外人陈志学处租赁，庭审中，原告提供陈志学与其签订的租赁设备清单证实，也申请陈志学出庭作证，原告主张被告应按照原告在陈志学处租赁设备的租赁费予以计算被告扣留设备期间所产生的费用，同时，对于该费用，原被告均不申请评估，鉴于此，本院认为参照该租赁费计算被告扣留设备期间原告所产生的损失，有其合理性，本院予以支持。经本院至被告处现场勘验并清点，被告扣留原告的施工设备有：6米的钢管15根、3米的钢管2根、竹排27块、电线约40米、搅拌机一台、小推车两辆、卡子15个、筛子1个（原告所有，并非租赁，不要求被告支付筛子的费用）。庭审中，原被告认可原告提供的租赁设备清单中记载的租赁费标准为：钢管每天每米0.04元，竹排每天每个0.5元，电线每天每米0.2元，搅拌机每天50元，小推车每天每辆5元，卡子每天每个0.04元。被告扣留原告施工设备的期间应为：自2018年5月30日（原告与被告发生纠纷，被告阻止原告取回施工设备，原告报警）至2019年3月12日（本院至现场勘验，后原告取回施工设备），计285天。经核算，钢管的租赁费用计1094.4元〔（6米×15+3米×2）×0.04元/米/天×285天〕，竹排的租赁费用计3847.5元（27个×0.5元/个/天×285天），电线的租赁费用计2280元（40米×0.2元/米/天×285天），搅拌机的租赁费用计14250元（1台×**元/台/天×285天），小推车的租赁费用计2850元（2辆×5元/辆/天×285天），卡子的租赁费用计171元（15个×0.04元/个/天×285天）。总合计，上述施工设备租赁费用共计24492.9元（1094.4元+3847.5元+2280元+14250元+2850元+171元）。综上，原告要求被告支付被告扣留原告施工设备期间产生的租赁费用，对于其中的24492.9元部分，本院依法予以支持。原告主张其尚有其他施工设备在被告处，被告不予认可，原告提供的证人证言也未证实原告所陈述的全部施工设备均在被告处，同时原告也未提供其他证据证明其主张，故对原告该主张，本院依法不予支持。原告主张搅拌机在被告处损坏，也未提供证据证实，本院依法不予支持。另，对上述两争议焦点，被告辩称因原告给被告建造的房屋存在质量问题且系原告的责任，所以被告拒付原告剩余施工款并扣留原告施工设备；原告对此不予认可；同时，在另案被告王金厂起诉原告庞善亮农村建房施工合同纠纷一案中（2018鲁13**民初3540号），双方对房屋出现质量问题的原因均不申请鉴定（王金厂提供物料，庞善亮负责施工），经本院审理并判决，王金厂的诉讼请求被驳回；本案中，被告王金厂提供的照片一组不能证实其房屋出现质量问题系原告施工所致，被告王金厂也未提供其他证据证实其主张，因此，被告辩称因原告施工致房屋出现质量问题，缺乏证据证实，被告据此拒付原告施工款并扣留原告施工设备缺乏合理事由，对被告上述辩解意见，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王金厂于本判决生效后十日内支付原告庞善亮施工款18000元；二、被告王金厂于本判决生效后十日内支付原告庞善亮建筑施工设备租赁费用24492.9元；三、驳回原告庞善亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元减半收取计905元，由被告王金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郝海文二〇一九年四月十日书记员  陈 晨