云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初792号原告：旺架，女，傣族，1968年1月8日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，现住瑞丽市。原告：马丽飞，女，傣族，1988年10月29日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。原告：马丽云，女，傣族，1990年7月11日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。原告：马其泽，男，汉族，1992年6月10日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告：马永明，男，傣族，1997年11月26日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。以上原告的委托诉讼代理人：冯怀生，云南天之泰律师事务所律师，执业证号15301200710474836。代理权限为特别授权代理。被告：蔡亚纯，女，汉族，1967年8月15日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市姐岗南路136号。委托诉讼代理人王强，云南天外天律师事务所律师，执业证号15301200010499546。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人熊江，云南天外天律师事务所律师，执业证号15301201610755747。代理权限为特别授权代理。原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明与被告蔡亚纯物权纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月8日、2019年1月7日公开开庭进行审理。原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明及五原告委托诉讼代理人冯怀生，被告蔡亚纯及其委托诉讼代理人王强参加了第一次庭审；原告旺架及五原告委托诉讼代理人冯怀生，被告蔡亚纯的委托诉讼代理人王强参加了第二次庭审。本案于2017年3月27日至2017年5月20日处于和解期间；2017年8月14日至2018年12月10日处于鉴定期间。本案经本院院长批准延长审限6个月，现已审理终结。原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明向本院提出诉讼请求：一、确认位于瑞丽市合作区西侧，土地使用证号：瑞国用（2005）第979号、房产证号：瑞房权证瑞丽市字第**（均登记于蔡亚纯名下）的不动产权为原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明与被告按份共有。二、判令被告占该宗土地及房屋不动产权50%的份额，原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明共占50%的份额。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告旺架与被告是妯娌关系，原告旺架的前夫叫马执才，被告的前夫叫马郁，马执才是马郁的胞三哥。马郁于2003年6月26日与瑞丽市国土资源局合作区分局签订瑞合土合字（2003）20号《国有土地使用权出让合同》，以土地使用权出让金总额为584000元，转让得位于瑞丽市合作区西侧，面积为2666.62㎡的综合用地。2003年7月份马郁患病去世，2004年7月被告向瑞丽市国土局提出土地使用权变更申请并获批准，同时该批文即瑞国土籍字（2004）02-053号《关于土地使用权更名的批复》第四条规定该地必须在2004年12月底前动工，逾期将无偿收回土地使用权。因被告欠银行贷款和外债数十万元无力偿还，已无法筹措资金建房，面临着土地被无偿收回的局面，马执才就提出愿意出资与被告共同建设经营管理。于是旺架、马执才与被告商定：由旺架和马执才拿出该4亩土地按协商时市场行情价每亩25万元左右的资金即100万元左右投入，房屋建好后一家一半份额，包括4亩土地和房屋及租金。旺架、马执才将2003年做味精出口贸易的本金75万元加上赚得的利润35万元共计现金110万元交给被告作为建房款。后三人共同去找瑞丽市宏程建筑公司项目经理魏某师傅商谈建房的具体事项，2004年10月以被告的名义和该公司签订了施工合同，11月16日就开始破土动工，施工的全部过程包括监工、采购等事务由马执才一人负责料理，工程款是按每一个进度工期结一次账，被告和马执才以银行转账方式支付，到2005年5月竣工时实际工程款96万，前前后后一共转账支付了83万元，欠尾款13万元是魏某师傅及其妻子分两次到保山跟原告拿的现金。装修费用共计29万元，材料是由马执才购买的。建好这座四层楼面积为1032.44平方米的商业住宅及背后的简易仓库，旺架和马执才总共投入了123万元资金。在举办乔迁新居宴请宾客时两家搬进三楼各住一套，各请自己的亲朋好友，各收礼金。2006年9月15日马执才与被告共同向瑞丽市国土局合作区分局提出该宗土地使用权更名为蔡亚纯和马执才的申请，同时提交了《情况说明书》。2006年11月20日，被告办理了房屋登记，产权人仅登记了她一人的名字，旺架和马执才知道后怕夜长梦多就要求分割。被告只同意将后面的两亩地加上前面所建房屋分出两间给旺架和马执才，同时再补给一部分建房款。马执才认为这种分法不公平不合理，应该除了大门外以一破二的方式直线平分。双方未达一致，就这样拖着，但房屋建好后就开始出租，第一年租金一共就收得了6万多元。因被告要还银行贷款利息，加之有三个孩子，旺架和马执才就未要求分割租金。过后几年被告分给马执才租金约7、8万元。2008年8月12日，旺架和马执才办理了离婚登记，马执才和儿子马其泽就继续住在这个房子，旺架在保山打理生意。2011年10月7日，马执才在广东出车祸不幸逝世，旺架和被告均回到老家帮忙料理后事，在谈到瑞丽房地产时，被告保证不会独吞，待马其泽高中毕业后就分。2012年旺架把卧室里的家具拉回畹町家中。2012年，被告再婚。2013年，马其泽高中毕业后，旺架与马其泽找被告分房产时，被告推脱只认可旺架与马执才投资了100万元，并提出房不分了，给我们支付现金。我方要求必须找评估公司对4亩土地和房屋进行评估后付给一半，被告借故躲避了。2014年8月，被告就不住在瑞丽，原告打通了被告最后一次电话谈如何分家后，再拨打就无人接听了。2016年1月，原告以4万元转让费与原承租人转得房屋的两间铺面，以等候被告出面解决事宜，但被告拒不出面，反以房屋租赁合同为由起诉旺架，实属无赖。原告马丽飞、马丽云、马其泽、马永明系旺架与马执才的子女，四原告认为该幢房屋系父母出资120多万元修建，应该一家一半。鉴于父母离婚，原告家的份额父母应各占一半，且父亲于2011年去世，其名下份额由四名子女依法继承享有。被告偷偷将房产权属登记在自己名下并拒绝分割的行为已侵犯原告权益，特诉至法院。被告蔡亚纯口头答辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，原告在诉状中阐述在2006年就发生纠纷，旺架于2008年与马执才离婚，2011年马执才去世，原告所有时间点都已超过诉讼时效。2、原告所述的事实及理由不成立，原告主张双方存在口头共建协议，但房屋共建是不动产的严肃处理，应当由书面协议印证，原告所诉说的事实应当以客观事实为支撑，对其所述不认可。3、本案诉争的房地产由被告管理、使用、建设，不动产权属登记在被告名下与原告无关，同时该宗房产在银行办理了他项权证，依照物权登记制度，原告与本案所涉房地产无法律上的关系。原告与被告确权之诉已过诉讼时效，且述称事实无证据支持，也没有法律依据，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告旺架提供的身份证复印件一份、离婚证复印件一份、户口簿原件一份、瑞丽市住房与城乡建设规划局存档的瑞房权证瑞丽市第00××**房产资料一组；被告提交的瑞国用（2005）第979号土地使用权证复印件一份、瑞房房权证瑞丽市第00××**产证复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份、税费交纳凭证复印件一份、桩基施工合同复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、支付工程款凭证一份、房屋抵押清单一份、他项权证一份、（2017）云3102民初1163号民事调解书一份、银行债务逾期催收通知书一份、瑞丽市人民法院执行通知书一份，上述证据真实性本院予以确认。被告对原告提交的以下证据有异议：1、案涉房屋实际施工人魏某关于房屋建房款的实物出入账复印件二份。欲证实，该房屋的实际施工人系魏某，房屋毛坯建房工程款为96万元，装修费用29万元；建房实际发包人为马执才，工程款支付也为马执才（马材），均有账本记录马材签名。被告质证后对证据的真实性、关某、合法性均不认可，仅为个人的财务记录，并非建设工程合同，不能证明建设款项的支付。2、案外人陈建东出具的证明复印件一份。欲证实，2005年房屋竣工，旺架与马执才以房屋主人的身份邀请其参加乔迁宴。被告质证后认为证据不具备真实性、合法性与关某，不符合证人证言的性质，同时该证据没有明确地点，与本案无关。3、银行存款凭条一份、银行卡业务回单一份。欲证实，原告旺架共打款39万帮被告偿还银行贷款及其他债务以保证该房屋权益不被侵害。被告质证后认为两份回证仅是原告存款，与本案没有关系，不认可原告证明目的。4、广东省茂名市茂港区南海街道绿海社区居委会出具证明原件一份。欲证实，马财与马执才系同一人，身份证号码一致。被告质证后认为该证据系办理马执才死亡情况时的材料，与本案无关，且有关身份信息应以公安行政机关出具的为准，居委会属于自治组织，无证明效力。5、证人魏某证言。证人陈述：我系姐岗路136号房屋的实际施工人，以宏程建筑公司名义签订合同，但实际由我个人施工，建筑款也由我个人收取；该工程开始时是由马执才来找我谈，然后马执才与蔡亚纯共同找我商谈，合同是由蔡亚纯签订，当时在场的人还有马执才和介绍这单生意给我的杨祝勇；价钱也是马执才找我谈的；工程款是我报给马执才、蔡亚纯，马执才让我把账号报给蔡亚纯，前期我是通过银行账号收的工程款，后期有两笔款是我与妻子去保山找马执才的妻子旺架收的，但具体是多少记不清了；工程款总共90多万，我妻子一直都记账，已提供给法庭；盖好房子后，马执才告诉我这块地是蔡亚纯的，因为没钱盖房子要卖，马执才出钱建盖，盖好后一人一半；整个工程从开始到结束都是马执才在现场，装修我做了贴砖，砖是马执才去买；房屋建好后马执才还请我做客，我还包了红包，蔡亚纯没有请我。被告质证后对证人证言真实性、关某、合性不认可，证人陈述其了解的情况来源于听说，且时间长远不能真实表述案情；证人不能证明物权的归属，物权归属以登记产生权利，对证言合法性、关某不认可；6、证人马某证言。证人陈述：我系原告旺架和被告蔡亚纯的小叔子；土地是我和马郁共同做边贸生意时候马郁买的，但具体什么时间买的不清楚，我们一直合伙到99年。2003年马郁病重，是马执才和蔡亚纯一起陪马郁到广东，花了二三十万也没有救回来。两个哥哥从2000年开始合伙做边贸味精生意，马执才在保山做副食品批发生意，钱是放在一起后，马执才拿银行卡，打到医院这些零碎钱都是马执才出的。马郁买的土地没有钱盖房子，政府说不盖就要收回，马执才讲过马郁临终前交代他要盖房子。马执才把保山味精生意的钱抽到盖房子中，就是味精生意的本钱和利润，味精生意几乎都是马执才出本钱到山东进货，发到临沧、孟连，客户付款后就把钱拿来盖房子。马执才自从盖房子就准备登记在马其泽（马执才之子）、马海生（马郁之子）名下。后来知道蔡亚纯办在她名下了，气了好几天，到我这儿来说投资那么大也没有得到什么。当时保山生意不好做了，旺架与马执才也闹离婚，我母亲也生病了，马执才就回广东后来就喝酒，精神状态也不好，再后来就出事去世。马执才去世后没有组织过分家，2005年我和我舅舅欧广维即马其泽、马海恒的舅公到房子那里商量过分房子，要被告给个说法；蔡亚纯认可马执才投资了100多万元，没说房子怎么分，好说归还100万就没有谈成。还打了个白条，什么时候给多少钱，这个条子没有保管，后来就来打官司了。被告质证后对证人证言真实性、关某、合性不认可，认为证人与本案具有利害关系，作证过程中其反复强调与案涉土地有关；且证人陈述其很多消息系听马执才所说，系传来证据而非直接证据；证言无法证明原告与案涉不动产的权属关系，只证明马执才与被告间有经济往来关系。7、证人占某证言。证人陈述：我在2008-2009年期间曾住在诉争房屋中，是我姐夫马执才让我住的；当时马执才、旺架、马其泽都住在该房屋，马执才告诉我他出了100万才盖起这房子，当时我还曾帮我姐旺架汇过钱给蔡亚纯，后期也帮旺架拉走家具以便把房屋租出去。被告质证后对证人证言真实性、关某、合法性不认可，认为证人与原告有明显利害关系，其证言也不能推翻物权登记。8、证人李某证言。证人陈述：我因做味精生意认识马执才，他搬新家时请我去做客，当时请了十几桌，我还包过红包；马执才家还是有经济实力的，但房子花了多少钱我不知道；但我不知道房子修建花了多少钱、土地是谁的。被告质证后对证人证言真实性、关某、合性不认可，认为与物权没有任何关系，不能印证原告主张。9、马执才尾号为6903的中国工商银行账户自2005年3月1日至2008年3月5日银行流水原件一份。欲证实，马执才具有一定经济能力，有能力出资建盖诉争房屋，但银行流水中与诉争房屋没有直接关系。被告质证后认为该组证据与本案不具有关某，不认可原告证明目的。10、蔡亚纯尾号为6788、9213的中国农业银行账户自2006年7月10日至2015年3月26日的交易明细。欲证实，银行流水中有一笔26万元，系马执才从保山汇款给被告以偿还土地贷款的，与原告提交的存款回单相对应；蔡亚纯向银行抵押贷款但没有还款能力，原告为不影响不动产权利替被告偿还贷款的事实。被告质证后不认可原告证明目的，即使向原告的借款也已经归还清楚。11、蔡亚纯中国农业银行从2007年5月15日至2017年9月5日借款及还款明细，从2013年10月21日至2017年5月21日付息、个人借款凭证信息查询结果单、个人借款收回信息查询结果单复印件一份。欲证实，蔡亚纯用不动产进行抵押贷款，为不让银行贷款影响不动产权利，原告才汇款39万元让被告归还贷款。被告质证后对真实性、合法性认可，但不认可证明目的，与本案诉争房产没有任何关系；就因被告自己修房才一直存在贷款。12、证人赵某证言。证人陈述：我曾在2014、2015年左右和旺架、一位王律师到蔡亚纯家中去谈房屋事宜，当时是因王律师年纪较大我陪同他去；谈话过程中还有蔡亚纯的两个女儿及一个儿子、蔡亚纯现在的丈夫，他们商谈时我听到蔡亚纯说她盖房子时旺架家拿给她120万元，要求旺架要后面的2亩地，谈到这里她丈夫就说蔡亚纯脖子疼，让她进房间，这个事就没有说成；我们第二次再去的时间已经找不到蔡亚纯了，就蔡亚纯的丈夫说了几句话。被告质证后对证人证言真实性有异议，证人与旺架具有利害关系，证言本身具有倾向性，并且不能反映客观事实，被告从未说过120万元。13、证人张某证言。证人陈述：2001年下半年，我们三家人一起买地，所以是邻居，后来他们是如何协商盖房子的我就不清楚了；2007年时候，蔡亚纯和马执才发生争执，当时去找过我，说蔡亚纯差着马执才钱，分后面的2亩土地给原告，至于商铺和房子没有说过；商量时地价的行情大约25万元，后来没有商议成功，因为马执才要求是从中间分开，蔡亚纯不同意所以没有商量成。被告质证后认为，证人未经法庭允许在作证前旁听了一部分庭审，证人资格已被污染，其证言已不能作为证据；且其陈述也未能证明诉争房屋、土地的权属关系，也没说明旺架参与协商；当时确实去找过她但没有说过什么具体的内容，被告也从未说过要分后面的地给原告家。14、吴伟雄出具的书面证言一份。欲证实，吴伟雄与马执才系朋友，2004年曾听马执才说投资建房的事，2008年的时候其也在马执才建造的房子里住了三天。被告质证后认为，书面证言不符合证据规则，无法核实是否为吴伟雄所提供，证人须出庭作证；且内容不真实，房子系2005年建好而非2004年，吴伟雄所陈述的内容系马执才告知的。15、离婚协议书一份。欲证实，旺架与马执才离婚时约定所有财产归儿子所有，财产指的是瑞丽的房产、儿子指的是马其泽和马永明。被告质证后认为根据协议内容，旺架并不是本案的适格原告。16、录音光盘及文字翻译件一份。欲证实，马执才、旺架投资100多万元建房以及双方分割不清房屋的事实。被告质证后认为该组证据不具有合法性，系单方未经他人允许偷录，取得方式不合法；对证据真实性有异议，认为文字内容系原告马丽云自行翻译，加入原告自述；同时内容不完整，不能证明双方存在房屋物权纠纷，仅能说明双方存在经济往来。审理过程中，原告申请对上述录音是否存在剪辑及对话一方是否为蔡亚纯语音进行鉴定，本院同意后依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告垫付了鉴定费用9000元。该中心于2018年3月1日出具了送检CD-R光盘内语录的两段音轨音频（时长分别为22分12秒、23分36秒）未检见剪辑痕迹的鉴定意见，及因对话为方言鉴定难度高，经与委托方协商，不予受理第二项委托的说明。原告质证后，对鉴定意见没有异议。被告质证后认为，该鉴定检材并非原件，鉴定意见缺乏支撑；鉴定结果也仅显示该两段录音没有剪辑，并非证明系原件，也未证明录音与蔡亚纯的关系；鉴定没必要启动，也不认可鉴定意见的关某。鉴于对话录音大部分使用广东省电白地区通行的方言，本院聘请了两位通晓该地区粤语、客家语、黎语的翻译人翻译对话内容，双方当事人均参与翻译过程。本院对被告方有异议证据认证如下：第1组案涉房屋实际施工人魏某提供的其在施工过程中所做的实物出入账，该账目系施工人记账所用，对真实性采纳，能证实实际施工人自己所做账目及其在施工过程中以“马材”指代业主；但不能直接证实由马执才支付工程款及施工合同相对方系马执才。第2组陈建东出具的证明，结合全案其他证据及蔡亚纯认可新屋落成时确有马执才朋友到场，对该组证明中关于其参加了乔迁喜宴予以采信。第3组银行存款凭条及回单各一份，鉴于原告自认系房屋建成后双方的经济往来且已结清，与建房及物权确认并无直接关某，对证明目的不予采纳。第4组马执才生前所在基层组织出具关于其亦叫马财的说明，结合房屋修建过程中实际施工人也以“马材”称呼的情况，对马执才平时也叫“马财”（音）的证明目的予以采纳。第5组魏某证言，其系案涉房屋的施工人，并接受了全部建房款，对其证言中亲历的部分予以采纳，但关于马执才转述部分不予采纳。第6组马某证言，其系马郁与马执才之弟，对于建房完成后其与另一亲戚欧广维（音）出面协商处理过纠纷予以确认，对其自述来源于马执才告知的部分不予采信。第7组占某证言。结合蔡亚纯认可房屋建成后马执才一家入住新房的情况，对占某陈述其曾在案涉房屋中住过予以采信，对其自述来源于马执才告知的部分不予采信。第8组李某证言。结合全案其他证据及蔡亚纯认可新屋落成时确有马执才朋友到场，对该组证明中关于其参加了乔迁喜宴予以采信。第9组马执才银行账户流水反映的系房屋建成后时间段，与本案不具有直接关某，对证明目的不予采纳。第10、11组蔡亚纯银行账户流水反映的系房屋建成后时间段，与本案不具有直接关某，对证明目的不予采纳。第12组赵某证言没有其他证据佐证且系陪同旺架聘请的律师前往，与旺架具有利害关系，对其证言不予采信。第13组张某证言。其未经法庭同意旁听了部分庭审，但鉴于其所听的部分与证言未有重合且蔡亚纯认可曾到她家，对其陈述中关于马执才与蔡亚纯曾因不动产分割发生争议予以采信，其余部分不予采信。第14组吴伟雄证言，由于其自述其所知与建房有关的情况均系马执才告知且无其他证据佐证，对其证言不予采信。第15组旺架与马执才离婚协议。案涉房屋系旺架与马执才婚姻关系存续间建成，且五原告要求作为一个整体确认物权份额，对该协议真实性予以采信，但与本案无直接关某。第16组视听资料两份。两份视听资料系原告马其泽偷录形成，虽未经谈话相对方知晓并允许，但因双方纠纷时间已长一直未能解决，谈话过程中偷录方也未使用威胁、诱导等非法手段，并未严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定及严重违反公序良俗，对该录音作为证据予以采纳。该视听资料虽系复本，但经鉴定并无剪辑，鉴定机构及人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，本院对鉴定意见予以采信。蔡亚纯认可确有两次谈话，其余谈话参与人对自身谈话人身份并无异议，蔡亚纯也未提供反证证实该语音并非其本人，本院对该录音真实性予以采纳，作为认定案件事实的根据。审理过程中，本院于2016年3月30日组织双方进行现场勘察，双方指认了诉争不动产的具体位置及现状。各方当事人对现场勘验笔录无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告旺架的前夫马执才（马财）与被告蔡亚纯的前夫马郁系亲兄弟关系。原告马丽飞、马丽云、马其泽、马永明系原告旺架与马执才的子女，旺架与马执才于1990年结婚，于2008年离婚。马郁于2003年6月26日与瑞丽市国土资源局合作区分局签订瑞合土合字（2003）20号《国有土地使用权出让合同》，以584000元土地出让金，受让了位于瑞丽市合作区西侧，面积为2666.62㎡的综合用地。2003年7月份马郁患病去世。2004年7月，瑞丽市国土资源局以瑞国土籍字（2004）02-053号《关于土地使用权更名的批复》通知被告蔡亚纯，同意将上述综合用地更名为蔡亚纯，但要求在该年12月底动工建设，否则将无偿收回土地使用权。2004年10月15日，被告蔡亚纯与云南省地质工程第二勘察院有限公司签订了关于桩基工程的《建设工程施工合同》，并以其名义支付了47600元的工程费。2004年10月16日，被告蔡亚纯以个人名义与瑞丽市宏程建筑公司签订了土建及装饰工程的《建设工程施工合同》，该工程实际由证人魏某施工完成并收取全部工程款96万。所有工程款及装修材料购买凭证由被告蔡亚纯保管。2007年4月5日，案涉房屋登记至被告蔡亚纯名下。瑞丽市住房和城乡规划局就该建筑所存档案材料有一份落款时间为2006年9月15日的情况说明书及申请书。该说明书及申请书系要求瑞丽市国土资源局合作区分局将案涉土地登记到马执才与蔡亚纯名下，理由为马执才系马郁胞兄，经家庭协商决定房屋由二者共同投资建盖，建盖完工后共同管理使用该宗土地。情况说明书落款为机打的蔡亚纯、马执才，申请书无落款人。还查明：案涉房屋的实际施工人魏某在施工过程中所做的实物账载明其一直以“马材”为业主名记载所收工程款及装修贴砖情况，其向法庭陈述由马执才全程负责工地管理，并在房屋落成后接受马执才名义的乔迁宴请。马执才一家在新建房屋中居住，后期旺架将家具搬至他处，马执才回到广东，于2011年因车祸去世。被告蔡亚纯与马执才自房屋建成后就不动产份额划分产生纠纷，曾共同向邻居商议，但未果。2014年至2015年期间，为解决纠纷，马执才之子原告马其泽与其叔父马某（马郁、马执才之弟）、舅公欧广维（音）曾找到蔡亚纯商议，马其泽偷录了谈话过程。蔡亚纯谈话过程中承认为保住土地，同意马执才帮忙；建房时马执才曾出资，但对出资数额不认可高达百万，认为仅出资了80多万；也认可马执才一直要求一家一半，其从来不同意，房子建成便有矛盾。双方并未商议出结果。后原告旺架、马其泽又再次找蔡亚纯商议，马其泽亦偷录了对话过程。蔡亚纯在对话中认可，马执才、旺架在建房过程中曾投资了80-82万元，并认为系包含全部各项投资。双方商议仍然未果。另查明：原告马丽飞、马丽云、马其泽、马永明系马执才第一顺位继承人，四原告要求将案涉不动产相应份额确权至原告旺架及四原告名下，不要求细分内部份额。再查明：案涉不动产已由被告蔡亚纯抵押给中国农业银行有限公司瑞丽市支行，抵押于2015年1月2日在主管部门进行了登记。双方在本院（2017）云3102民初1163号案中已达成还款时间、及抵押物优先受偿的调解协议。蔡亚纯到期未归还该借款，该案已进行执行程序。本院认为，本案系物权纠纷。双方当事人争议焦点主要集中在：一、本案是否超过诉讼时效？二、五原告诉讼主体资格是否适格？三、诉争不动产实际物权人范围？四、若实际物权人与登记物权人范围不一致，份额应如何确定。对双方争议焦点，本院作如下评判：一、本案是否超过诉讼时效？本案五原告要求确认其系诉争不动产的按份共有权人，属于其行使物权确权请求权，该权利不属于实体法上的请求权，故不适用于诉讼时效的规定。二、五原告诉讼主体资格是否适格？五原告主张因马执才、旺架婚姻关系存续期间投资款项与被告蔡亚纯共同建房致纠纷产生，五原告仅要求相应产权份额确认至五人共同名下，并不要求细分各自份额。鉴于原告旺架与其余四原告系母、子女关系，四原告系马执才第一顺位继承人，五原告诉讼主体资格适格。三、诉争不动产实际物权人范围？原、被告因作为不动产物权登记基础的合伙产生争议，五原告是否为实际物权人之一须考虑以下两个问题：1、旺架与马执才在建房过程中是否出资及出资额度；2、蔡亚纯接收旺架、马执才建房出资时，双方是否达成合伙享有不动产权利的意思表示。关于第一个问题。蔡亚纯在两次商议过程中均确认为保住土地使用权，接受了马执才的建房投资，投资额在80多万元。本院认为，鉴于蔡亚纯已认可接受过投资款，因双方系亲戚关系，建设过程中也无书面协议，具体投资款支付过程已无法查清，原告虽主张投资款高达113.5万，但未有证据证实，本院认定旺架、马执才投资款在80余万。关于第二个问题。被告抗辩双方并没有书面合伙建房协议，仅存在经济往来。本院认为，一是从建房完成后至房屋产权登记前的期间，曾向土地管理行政机关递交过要求将案涉土地登记至蔡亚纯、马执才两人名下的材料。即使该行为系马执才单方做出，也可显示马执才当时系以共同享有不动产权利为目的而进行的投资。二是马执才全程参与了建房过程，主要由其与实际施工人对接工程事宜并在新房建成以自己名义举办乔迁喜宴并接受贺礼，不能反映出蔡亚纯所主张的仅是兄长帮忙管理建房事宜的主张。三是即便按本院依证据规则认定的投资款额度，也已经占总建房款的大部分，单纯系马执才作为兄长帮忙不计回报的主张违背日常生活经验，也无相关证据印证。四是蔡亚纯在两次商议过程中认可其明确知晓马执才投资目的系要共同享有不动产权份额，坚称其从未同意按马执才要求的份额进行分割的情况。五是鉴于马郁与马执才系亲兄弟且一直合伙做生意的实际情况，建房时蔡亚纯的丈夫马郁离世不久在生前对马执才有所委托，可反映当时双方信任度较高，与一般商事交易有明显区别。综上，本院认为原告主张双方采用口头方式达成合伙建房的协议已达到高度盖然的证明标准，本院予以采信。四、若实际物权人与登记物权人范围不一致，份额应如何确定。通过上述分析，本院已认定马执才、旺架与蔡亚纯达成了合伙建房的口头协议，并实际出资80万许共同修建了案涉1032.44㎡的商住楼及四间简易仓库。但双方是否具体商议过份额如何分割，因马执才已意外死亡无法查清。根据公平原则，马执才、旺架取得房屋及房屋所在的土地使用权【位于瑞丽市合作区西侧，土地使用证号：瑞国用（2005）第979号、房产证号瑞房房权证瑞丽市字第**】均登记于蔡亚纯名下）份额的三分之一，其余三分之二归蔡亚纯所有。由于马执才已死亡，五原告要求作为一个整体确认其应当享有的份额，系旺架与马执才第一顺位继承人行使其民事权利，本院予以确认。关于该宗不动产被抵押后的抵押物权问题。该宗不动产已早在2015年已整体抵押给银行。我国不动产物权对外公示以登记为准，对外交易中物权所有人以登记所有人为准，本案所致的物权变更在抵押权登记之后，不得对抗发生在前的抵押物权。若抵押权人行使抵押权致原告物权受损，原告可另诉致其物权被损的侵权人解决。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、位于瑞丽市合作区西侧的房屋所有权（房产证号：瑞房权证瑞丽市第00××**）及相应土地使用权【土地使用证号：瑞国用（2005）第979号】由原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明与被告蔡亚纯按份共有，原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明享有其中三分之一份额，蔡亚纯享有三分之二份额；二、驳回原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明其他诉讼请求。案件受理费53800元，由原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明负担35867元，被告蔡亚纯负担17933元；鉴定费9000元，由原告旺架、马丽飞、马丽云、马其泽、马永明负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院，预交上诉费53800元。如有新证据，上诉时一并提交。审 判 长  雷 丹审 判 员  石 飞人民陪审员  杨静芬二〇一九年四月八日法官助理吞咩书记员张力