江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4983号上诉人（原审被告）：王炳军，男，1964年4月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金铭，男，1953年6月7日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：姜生楼，男，1954年4月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人金铭、姜生楼的共同委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。原审被告：王炳林，男，1960年11月20日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：姜生科，男，1954年1月25日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：汪正洋，男，1962年8月3日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：王峰，男，1975年8月9日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：王名雷，男，1964年8月4日出生，住江苏省沭阳县。上诉人王炳军因与被上诉人金铭、姜生楼、原审被告王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王炳军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，确认：1.姜生楼已交购房款为50000元；2.金铭借款为35913元，利息结算至金铭收到购房款之日，即2010年11月21日；3.王炳军处可分配利润为390187元。后二审审理中，王炳军放弃上诉请求1，将上诉请求2变更为：金铭借款为45813元，利息结算至金铭收到购房款之日，即2010年11月21日。王炳军请求根据其上述请求由二审法院对本案依法改判。事实和理由：1.2010年11月21日，金铭收取并占有购房款13万余元，其收取的购房款应冲抵借款，故之后的借款不应计算利息。2.王炳军支出数额在一审认定的基础上应再增加199568元。（1）王炳军支出中心路工程款为63000元，一审认定30000元错误，支出应再增加33000元。（2）支出了另一条路工程款13000元。（3）支出通水费21000元。（4）支出电费43268元。（5）支出花墙、整路费用6500元。（6）支付金绍成拆迁款5000元。（7）支出通电费用90000元，比一审认定多出77800元。被上诉人金铭、姜生楼辩称：一审认定金铭的借款为45813元，借款的利息应当计算至还清日止正确。因为金铭所收到的购房款是其合伙体收取的财产，一审法院在事实部分也认定金铭收取的购房款是合伙资产。王炳军所称的中心路工程施工费用仅为30元每平方米，一审法院酌情认定40元每平方米，已经超出了中心路工程的实际支出。通水费用21000元不存在，该工程是包给岁其银施工的，已经计算在岁其银的工程款内。至于王炳军所称的电费43268元（其中包含第三排房屋的电费）与合伙体无关，因为住户在居住期间使用的电费，王炳军已经收取交给用电部门，43268元已包含了住户另外上缴的费用，一审法院对电费已做出认定，是客观公正的。整路费用6500元是假账，应包含在中心路的工程款内。付金绍成拆迁款5000元，已经由金铭及王炳林预先支付25000元，该部分费用虽然已经入了合伙账目，但王炳军并未交付给金铭和王炳林该部分预付款。通电费用9万元不存在，小区是政府安居工程，相关通电费用不需住户或施工单位支付，是由政府出资的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告王炳林述称：1.对于小区中心路，岁其因出具的证明是假的。2.小区通电，王炳军事先报账说是123000元，后又说是9万元，现在又说是8万元，王炳军应以事实为依据，拿出当时交款的发票。3.小区承包合同是450元一平方米，加上水电是480元一平方米，故不存在水电施工费。电费的费用是不存在的。原审被告姜生科、汪正洋、王峰、王名雷未作述称。金铭、姜生楼向一审法院起诉请求：请求依法判令王炳军、王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷与金铭、姜生楼进行结算并分割合伙期间的财产，给付金铭、姜生楼应得份额348080元（具体数额以最终结算或审计结果为准）一审经审理查明：2009年金铭、姜生楼与王炳军、王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷合伙投资开发建设沭阳县钱集镇大南康居示范村建设工程。金铭、姜生楼共同出资348080元（金铭称自己出资248080元，姜生楼出资100000元，姜生楼予以认可）；王炳林出资237610元；姜生科、王峰、汪正洋、王名雷各出资50000元。王炳军负责合伙事务执行，金铭负责合伙账务，姜生科、王峰、汪正洋、王名雷不参与合伙事务，仅最后分红。2009年11月15日，王炳军与岁其银签订施工合同，工程完工后应给付岁其银工程款4480000元，另有40000元维修保证金尚未给付（含有10000元应由岁其银缴纳的电费）。2010年10月，大南小区第一排完工，2011年5月20日第二排完工，大南小区第一、二排房屋已全部售出。购房款由王炳军负责收取，但金铭收取购房款136508元（未交给王炳军），王炳林称自己收取购房款338000元，王炳军对王炳林所收购房款数额不予认可，对收到王炳林204000元购房款事实予以认可。2011年7月15日，王炳军与金铭、姜生楼及王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷签订大南小区第三排承建协议，约定将第三排承包给王炳军承建，第三排承建以外事宜包括附属工程、中心路、东河坡路灯由小区集体股份承担，王炳军提供合伙体建房利润490000元。合伙体运营期间，王炳军向金铭借款35813元；另，金铭交付王炳军10000元，王炳军向其出具用途说明为“大南股金”条据；收入小区房贷户银行贷款221720元；王炳军收入小区拆迁户拆迁补偿款226981元。关于合伙支出，支付岁其银工程款4480000元；还银行贷款221720元及利息（利息包含在王炳军的有效票据开支中）；合伙体有效票据支出。关于合伙分配。1.2009年12月14日金铭、姜生楼与王炳军、王炳林签订“关于大南集中居住点先投入现金利息”协议，其中载明王炳军11600元、王炳林5600元、金铭和姜生楼10800元、汪正洋2000元、姜生科800元，双方均未收到该份利息。2.金铭在大南小区第一排留一套房，价值130000元，已交房款98200元；姜生楼在大南小区第一排留一套房，价值130000元，已交房款110000元；王炳军在大南小区第二排留一套房，价值198890元，已交房款50000元；王炳林在大南小区第一排留一套房，价值201240元，已付房款86400元；姜生科在大南小区第一排留房一套，价值130000元，已交房款48200元；汪正洋在大南小区第一排留房一套，价值128000元，已交房款40000元；王峰在大南小区第一排留房一套，价值130000元，已交房款70000元；王名雷未分到房屋，但已收到王炳军退还的股金50000元及利息20000元。一审另查明：金铭、姜生楼与王炳军、王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷在合伙事务终结后对合伙体经营状况未进行完全清算。一审法院归纳本案争议焦点为：1.王炳军的出资是217300元还是654187元；2.金铭于2010年5月8日交给王炳军10000元是股金还是借款；3.大南小区前两排应收房款是多少及金铭、王炳林所收房款如何处理；4.合伙支出费用为多少；5.40000元维修金应如何处理（尚未扣除应由岁其银交纳的10000元电费）；6.合伙体借金铭35813元利息如何计算；7.王炳军应给付合伙体的49万元建房利润是否已交付给合伙体。针对第一个争议焦点，王炳军提供“大南康居示范村土地使用权挂牌租赁成交确认书”，证明开发小区土地价款715000元，保证金320000元，数额超过合伙体出资1002990元，自己出资若是217300元则不可能启动小区建设工程。金铭、姜生楼及王炳林对此不予认可。金铭、姜生楼主张启动小区建设资金包括交镇政府320000元，10户农民土地流转费400068元，集体土地补偿款100000元，交岁其银工程款150000元及相关农户树木补偿款380元，合计970448元，合伙体资金足以启动小区建设。针对金铭、姜生楼主张，王炳林、汪正洋、姜生科、王峰予以认可。王炳军申请证人徐某、杨某出庭证明自己出资数额经乡里调解确认为654187元。金铭承认因为合伙纠纷经乡里调解，但自己并未认可调解结果，且未签字同意。因调解并未形成书面结果且双方并未签字确认，故一审法院对双方经乡镇调解的结果不予认可，证人作证的目的不能达到证明王炳军出资数额目的。2009年12月14日金铭、姜生楼与王炳军、王炳林订立的合伙协议记载王炳军交纳股金217300元，王炳军以未在该协议上签字为由辩称自己未参加，但金铭、姜生楼、王炳林称当时金铭、姜生楼、王炳林、王炳军四人均参加了，未签字是因为当时其他股东将钱交给王炳军，由王炳军向股东出具收条。王炳军于原审开庭时称自己参加了此次会议，并称打了收条给其它股东，因此一审法院对王炳军参加合伙协议签订的事实予以确认，且其出资为217300元。2009年12月14日签订的“关于大南集中居住点先投入现金利息”（与双方订立的出资协议时间为同一天），双方对此份证据均予以认可（王炳军于此条据上签字）。证据载明王炳军所得利息为11600元，双方均认可利息是以1分计算，从利息推算本金，亦可证明王炳军出资没有其主张的654187元。综上，一审法院认定王炳军出资为217300元。针对第二个争议焦点，2009年12月14日金铭、姜生楼、王炳军、王炳林签订协议约定：“工程需要用款，商量后按股份增加，任何人不得私自入股”。王炳军向金铭借款10000元用于小区建设，虽其出具说明为“大南小区（股金）”的条据，但该补充出资行为未经王炳林、姜生楼等人同意且王炳林与姜生楼庭审时均不予认可此10000元为补充出资，故对金铭主张10000元为补充出资的诉求不予认可。因王炳军为合伙事务执行人，借此款用于合伙体开发的小区建设，故此10000元为合伙体向金铭借款。针对第三个争议焦点，经一审法院组织双方质证，金铭、姜生楼与王炳军、王炳林对应收房款总额6342260元达成一致，一审法院予以确认。金铭收取姜生楼50000元、马成才50000元、姜亚文20370元、姜亚飞16138元，共计136508元，金铭称上述款项并非购房款，但同意当作所收购房款，姜生楼、王炳军、王炳林予以认可，一审法院予以确认，目前该笔房款尚未交给王炳军，金铭同意此款从自己应得利润中扣除。王炳林认可自己收取房款数额为338000元，王炳林称所收购房款交付王炳军204000元，另给付金绍成应由合伙体给付的拆迁款20000元。王炳军对收取王炳林204000元予以认可，对给付金绍成20000元事实不予认可。王炳林提供金绍成出具的“收到王炳林20000元拆迁补偿费说明”证明自己代合伙体支付20000元事实，王炳军不认可，但其未能提供相应证据证明合伙体已向金绍成支付20000元的相关事实，因此对王炳林给付金绍成20000元事实予以认定。此外，金铭支付金绍成拆迁补偿费5000元，并提供金绍成书面说明予以证明，一审法院对此予以确认。综上，金铭持有购房款131508元，王炳林持有购房款114000元。经双方确认，购房款收取工作由王炳军负责，王炳军称有1065300元购房款未收齐，金铭、姜生楼及王炳林对此不予认可。金铭、姜生楼主张王炳军应对未收房款提供证据，否则应认定所有房款已被王炳军收齐。王炳军向一审法院提交尚欠房款人员名单，金铭、姜生楼不认可，并提供相应人员签字（捺手印）证明王炳军所提交的尚欠房款人员与实际不符。一审法院认为，王炳军负责房款收取工作，其对未收房款应承担举证责任。现其提供的未收房款说明并不能达到其证明未收房款数额的目的，且金铭、姜生楼、王炳林对此不予认可，并提交相反证据予以反驳，故对王炳军的主张不予认可。一审法院根据王炳军提交的未交房款人员名单进行调查，结果显示实际未收房款（除八名合伙人未交房款数额外）数额为244500元。故一审法院对王炳军尚有1065300元房款未收的辩解不予认可。另查，小区应收房款为6342260元，金铭收取购房款136508元，王炳林收取房款134000元，全体合伙人尚欠购房款545330元（金铭尚欠购房款31800元，姜生楼尚欠购房款20000元，王炳军尚欠购房款148890元，王炳林尚欠购房款114840元，姜生科尚欠购房款81800元，汪正洋尚欠购房款88000元，王峰尚欠房款60000元），另有244500元（除合伙人未收房款外）房款未收齐，故王炳军实收取房款应为5281922元（6342260-136508-134000-545330-244500＝5281922）。金铭、王炳军、王炳林所收房款纳入合伙收入参与分配。针对第四个争议焦点，王炳军称有效票据开支1440921元，金铭、姜生楼、王炳林对此不予认可，金铭、姜生楼主张王炳军有交票据开支为1038436元，有票据但无事实依据的47210元及402078元无票据部分不予认可。一审法院依法向双方分配举证责任，由王炳军对无票据支出进行举证，由金铭、姜生楼对有票据但无事实依据部分进行举证。金铭、姜生楼于法定举证期间内未提供证据证明自身主张，王炳军提交有金铭、王炳林签字认可的票据支出180680元核算证明，证明自己无票据支出部分事实均为有票据，且均已于结算时交付金铭。金铭、王炳林对证据真实性予以认可，对各方签字真实性予以认可，但称其中有93060元为有票据支出，且已算在有票据支出的1085646元中，另有87620元为无票据支出，且已算在无票据支出的402078元中。一审法院经核对金铭、姜生楼提交的有票据无事实依据支出清单、无票据支出清单及180680元支出明细，查明180680元暂核支出中有87620元包含于无票据支出的402078元内。一审法院认为，因王炳军为合伙事务执行人，其提供有票据无事实依据支出部分的47210元为合伙事务支出，金铭、姜生楼，王炳林对此不予认可应承担相应举证责任，其未能提供，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院认定无票据支出的47210元为合伙事务支出；金铭、王炳林对王炳军提交的180680元结算证明真实性予以认可，对上面双方签字予以认可，故一审法院对王炳军本项开支经金铭、王炳林暂核的事实予以确认，因暂核的180680元合伙事务支出中有87620元包含于无票据支出的402078元中，而87620元支出已经合伙体主要成员核算，故此项支出亦应纳入合伙事务支出。故王炳军经手的合伙事务支出共为1173266元（1038436+47210+87620＝1173266元）。对于剩余无票据支出部份，王炳军辩称其中涉及小区通电123000元、通水21000元及中间水泥路63000元，路预林木13000元，虽然无票据，但小区设施是客观存在的，应算作合伙支出。金铭、姜生楼及其他合伙人认可小区通电、通水、中心南路及路预林木应由合伙体支付，但对该部分支出数额不予认可。金铭、姜生楼及王炳林主张通电每户300元，小区共48户，但此项支出为合伙体另收，并非合伙支出，合伙体支出通电支出为12704元；中心南路实际支出应为30000元。一审法院认为，此部分支出虽无票据予以支撑，但设施是客观存在且金铭、姜生楼及王炳林对上述相关设施的存在予以认可，因此，此部分支出应纳入合伙事务支出。王炳军负责合伙事务执行，其对自己此部分支出主张应提供相应的证据予以支撑，现其未能提供，故一审法院对王炳军的此部分支出主张不予认可，此项支出以金铭、姜生楼主张的标准计算合伙事务支出。综上，合伙事务支出共计1215970元（1173266+30000+12704＝1215970元）针对第五个争议焦点，经查明，40000元维修基金系保证金性质（其中包含10000元应由岁其银缴纳电费），若工程无质量问题，则予以返还，若出现质量问题，则维修用多少，从中扣除多少。现工程出现质量问题，岁其银未予以维修。金铭、姜生楼称因工程出现质量问题，岁其银不会要这个钱，应将40000元作为合伙收入。王炳军主张将40000元作为合伙债务进行处理。一审法院认为40000元系岁其银向合伙体出具的房屋维修基金，王炳军与岁其银工程款结算收据中注明尚差4万元维修基金。金铭、姜生楼称小区出现质量问题，岁其银不会要，主张作为合伙收入，但未提供岁其银不要该款项的相关证据，因此不予认可，40000元维修基金应作为合伙债务，由合伙体共同负担。因工程质量产生的问题，由合伙体另案主张权利。40000元维修基金暂由王炳军管理。针对第六个争议焦点，姜生楼、王炳林均同意王炳军向金铭借款共计35813元作为小区借款，王炳军对其中的4900元不予认可，其认为4900元是村“一事一议”费用，已通过金铭把钱还清，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予认可，对合伙体借金铭35813元事实予以认定。王炳军同意按照1分计算利息，姜生楼、被告王炳林不持异议，一审法院予以确认。针对第七个争议焦点，王炳军与合伙体其他人员签订协议，由其承建大南小区第三排并拿出490000元作为合伙体利润参与合伙分配。王炳军称490000元已上交合伙体，但金铭、姜生楼、王炳林均不予认可。王炳军辩称抵了两套房屋给金铭，价值271000元，金铭、姜生楼认可收到房屋事实，但主张上述2套房屋不属于合伙体利润，与本案无关。金铭主张如果合伙有盈余，从自己应得利润中扣除房款；王炳林、汪正洋、姜生科亦不同意将2套房屋抵充490000元；王名雷主张抵或不抵都同意。一审法院认为，该协议系合伙体与王炳军之间的合同，此时，王炳军的身份已系合伙体之外的人员，该合同的履行，一审法院在本案中不予处理，双方可另行主张。结合审理查明事实，一审法院对合伙体的相关收支、债权债务关系等作如下认定：关于合伙收入。合伙体投资款1002990元（348080+217300+237610+50000×4=1002990）；实收房款5552430元（6342260-545330-244500＝5552430）。合伙体向金铭借款45813元。此外，王炳军从财政所领取拆迁补偿款226981元，其中应予返还拆迁户金绍良的25000元分别被金铭、王炳林代为偿还5000元与20000元，故此25000元拆迁补偿费应计入合伙收入。合伙收入共计6626233元（1002990+45813+25000+5281922+136508+134000＝6626233元）。关于合伙支出。1.王炳军支付岁其银工程款4480000元。2.王炳军用于合伙事务支出1215970元。3.王炳林支付金绍成20000元。4.金铭支付金绍成5000元。5.王炳军支付王名雷70000元（50000+20000=70000）。合伙支出共计5790970元（4480000+1215970+20000+5000+70000＝5790970）。关于合伙债权。未收房款789830元（545330+244500＝789830）。关于合伙债务。欠付岁其银工程维修金40000元；欠金铭借款45813元及利息41545.71元（计算至判决作出之日，具体为：2010年5月8日，借款本金10000元，月息1分，至判决作出之日共计8年零6天，利息计10000×1%×12×8+6×10000×1%÷31＝9619.35；2010年10月9日，借款本金5000元，月息1分，至判决作出之日共计7年零217天，利息计5000×1%×12×7+5000×1%÷31×217＝4550；2010年12月13日，借款本金25913元，月息1分，至判决作出之日共计7年零152天，利息计25913×1%×12×7+25913×1%÷31×152＝23037.49元；2010年12月24日，借款本金4900元，月息1分，至判决作出之日共计7年零141天，利息计4900×1%*12×7+4900×1%÷31×141＝4338.87）。关于各合伙人分房情况。金铭分得合伙体房屋一套，价值130000元，已付房款98200元，尚欠购房款31800元；姜生楼分得合伙体房屋一套，价值130000元，已付房款110000元，尚欠房款20000元；王炳林分得合伙体房屋一套，价值201240元，已付房款86400元，尚欠房款124840元；王炳军分得合伙体房屋一套，价值198890元，已付房款50000元，尚欠房款148890元；姜生科分得合伙体房屋一套，价值130000元，已付房款48200元，尚欠房款81800元；汪正洋分得合伙体房屋一套，价值128000元，已付房款40000元，尚欠房款88000元；王峰分得合伙体房屋一套，价值130000元，已付房款70000元，尚欠房款60000元。综上，一审法院认为，双方以开发小区的特定目的形成合伙体，现合伙目的已实现，一审法院对金铭、姜生楼主张进行合伙结算并分割合伙期间财产的诉求予以支持。根据已查明事实，金铭持有合伙资产131508元（136508-5000＝131508）。王炳军持有合伙资产6355725元（1002990+45813+20000+5000+5281922＝6355725），因合伙事务支出5765970元（4480000+1215970+70000＝5765970），故王炳军在手可供分配的合伙利润为589755元（6355795-5765970＝589755）。王炳林持有合伙资产114000元（134000-20000＝114000）。故合伙体可用于参与分配的现有资产为835263元（131508+589755+114000＝835263）。合伙体借金铭本金45813元及利息41545.71元应优先偿还；合伙体持有的案外人岁其银工程质量保证金作为合伙债务暂由王炳军负责保管，若因工程质量出现问题引起纠纷，由双方当事人与案外人另诉。故实际可供分配的合伙资产为707904.29元（835263-45813-41545.71-40000＝707904.29）。因王名雷于合伙期间抽回股金及相应利息，故应视为王名雷已退伙，合伙股金为952990元（1002990-50000＝952990）。合伙体所占份额比例分别为：金铭26.03%（248080÷952990），姜生楼10.49%（100000÷952990），王炳军22.80%（217300/952990），王炳林24.93%（237610÷952990），四名小股东各占5.25%（50000÷952990）。故金铭应得份额184267.49元（707904.29×26.03%＝184267.49）；姜生楼应得份额74259.16元（707904.29×10.49%＝74259.16）；王炳军应得161402.18元（707904.29×22.80%＝161402.18）；王炳林应得176480.54元（707904.29×24.93%＝176480.54）；汪正洋、王峰、姜生科各应得37164.98元（707904.29×5.25%＝37164.98元）。因金铭持有合伙资产131508元，王炳林持有合伙资产114000元，应从其实际应得中予以扣除。故金铭实际应得数额为52759.49元（184267.49-131508＝52759.49）。王炳军作为合伙事务执行人及合伙利润实际持有人，应向金铭支付合伙利润52759.49元；应向姜生楼支付合伙利润74259.16元。因王炳林持有合伙资产少于其应分得资产，故其虽持有部分合伙资产，但不应向金铭、姜生楼支付相关款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，遂判决：一、王炳军于判决生效之日起十日内向金铭支付合伙利润52759.49元；返还借金铭款本金45813元及利息41545.71元,上述款项共计140118.2元。二、王炳军于判决生效之日起十日内向姜生楼支付合伙利润74259.16元。案件受理费6521元，保全费2140元，共计8661元，由金铭、姜生楼负担3464.4元，由王炳军负担5196.6元。二审中,上诉人王炳军为支持其上诉请求，向本院提供安装工程预（结）算总表一份。旨在证明：王炳军为小区通电，支出费用9万元。对此，金铭、姜生楼质证意见为：该证据是后做的，对其真实性不认可，对于上面印章真实性不清楚。原审被告王炳林、姜生科、汪正洋、王峰、王名雷未发表质证意见。二审中，上诉人王炳军为支持其上诉请求，申请证人岁其银、王某、姜某到庭作证。证人岁其银证言主要内容为：“大南小区的中心路是我建的，开始谈85元一平方米，最后跟王炳军谈到63000元，路的工程款和小区的工程款加在一起，现在总账还差30万多元；中心路工程约定厚度是20公分，中心路一共83米长，12米宽，我没有向王炳军出具过证明；合同中约定我施工的水安装就是室内，从自来水厂到小区的水管施工不在我们施工范围，住户房屋门外不是我们施工的”。证人王某证言主要内容为：“大南小区的东头道路及小区前面的花墙整路都是我施工的，东头道路总工程款是13000元，是和王炳军谈的，挡土墙和整路6500元，也是和王炳军谈的，款项已经支付给我了，王炳军是现金支付工程款的，我总共收到王炳军给我的19500元，我出具条据给王炳军了；当时按照60元一平方米谈的，东面的路就按13000元给我的，共200多平方米，60元每平方米包括路面整平，整路整的是东面的路基和挡土墙，13000元不包括花墙整路”。证人姜某证言主要内容为：“我之前在农电站从事电力工作，现在已经退休；当时参与协调大南小区用电的时候，大南村当时有王炳林和王炳军在，协调时说付9万元，有王炳军、王炳林和农电站所长参与，王炳军将9万元交给我，然后我把9万元交给所长陈启春，具体交钱数目，不是8万元，就是9万元，是整数，交的钱包含协调费用和施工费用，王炳军交给我钱时没有人在场，我将钱交给所长时也没有人在场，施工材料是沭阳县光阳电力工程建设有限公司（以下简称光阳公司）购买的，王炳军提供的安装工程预（结）算总表是光阳公司做的，表格是一直在的，光阳公司收款后没有开具相关票据给我或所长，总表名称是预（结）算，我知道经过结算了，我不知道谁结算的”。对此，王炳军质证意见为：没有异议。金铭、姜生楼、王炳林质证意见为：三名证人证言均虚假。因为，一审中岁其银称款项均已支付，现岁其银称还有30多万元未支付。岁起艮还称450元每平方米包含室内水电费用，在王炳军提示下改称480元每平方米，实际30元每平方米就是室外的水电费用，应以岁其银之前陈述为准。岁其银所称的85元每平方米与其所称的63000元价款不符合。对于王某证言，其称向王炳军出具过收条，如果其确实出具过收条，王炳军会把收条交给金铭做账，但实际上并无该笔账目，因此该陈述是虚假的，其所称的前期整路已经包含了东头整路的费用，后在王炳军提示下改称分成两条路。对于姜某证言，其连收到具体是八万元还是九万元都不能表述清楚，且对于该笔款项的交接没有任何手续、没有任何其他人在场，其称所收款项主要用于协调关系，后期提交的预结算费用已经超出其所收到的八万元，显然预结算表格和姜某证言是虚假的。本院认证意见为：对于安装工程预（结）算表，金铭、姜生楼不认可其真实性，上面也无经手人员签名，无法核实其真实性，且是否为工程最终结算也不清楚，提供表格的姜某也不能就其记载内容作出说明，故对该安装工程预（结）算表本院不予采信。对证人岁其银、王某、姜某的证言，王炳军无异议，金铭、姜生楼认为虚假，本院将结合本案其他证据予以综合认定。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.对于金铭借款45813元，王炳军主张支付利息至2010年11月21日能否成立。2.王炳军主张其为合伙体垫付中心路工程款63000元、另一条路工程款13000元、花墙整路费用6500元、通水费21000元、电费43268元、通电费用90000元、付金绍成拆迁款5000元能否成立。关于第一争议焦点。本院认为，王炳军称对于金铭的借款，利息应计算至2010年11月21日，理由是此时金铭已经收取的小区的购房款超过了该借款数额。金铭负责合伙账务，其收取的购房款为合伙财产，因此金铭收取的136508元购房款只是由金铭保管该136508元合伙财产，金铭个人对该136508元不享有所有权。而涉案45813借款系合伙体借金铭个人的借款，本案并无证据证明合伙体及金铭曾一致同意由金铭用其保管的购房款冲抵该借款，故金铭保管的购房款没有冲抵该借款，该借款并不因金铭保管购房款而消灭，王炳军以金铭已经收取的小区购房款超过了涉案借款数额为由主张该借款利息计算至2010年11月21日没有依据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，王炳军上诉主张其支出数额应增加199568元，后其自愿放弃“付金绍成拆迁款5000元”主张，对此本院予以确认。对于余下的194568元，为中心路工程款支出、另一条路工程款支出、通水费支出、电费支出、花墙整路支出、通电费用支出。关于另一条路及花墙整路工程款支出，王炳军主张其支付给施工人王某19500元，金铭、姜生楼认可小区另有一条路及花墙施工，但对于系谁施工其称不清楚。为此王炳军申请证人王某到庭作证，虽然王某当庭证明其施工了小区另一条路及花墙整路，王炳军作为合伙事务执行人向其支付了19500元施工款。但因金铭、姜生楼对王某该证言不予认可；金铭、姜生楼作为合伙人，其二人依法对合伙的经营活动享有执行、监督的权利，金铭还负责合伙账务，而并无证据证明王炳军与施工人洽谈施工费用及支付该施工费用得到金铭、姜生楼认可，王炳军支出的该费用也未记入金铭记账的账目中，故本案中王炳军现有证据并不能证明其代合伙体垫付另一条路及花墙整路19500元工程款的主张。关于通水费支出，小区虽然已经通水，但王炳军应举证证明通水费数额及其已经支付的款数。而对于通水费用的数额及王炳军是否支付，王炳军并未提供证据予以证明，因金铭、姜生楼及其他合伙人不认可王炳军代合伙体垫付了通水费用21000元，故本院对王炳军关于其垫付通水费的主张不予采纳。关于中心路工程款支出，小区虽然建有中心路，但王炳军并无充分证据证明其经其他合伙人同意代合伙体垫付中心路工程款63000元。本案中，王炳军申请证人岁其银到庭作证，证人岁其银对于“王炳军的63000元是否支付给你？”问题回答称“总账还差30万多”，故从证人岁其银证言并不能得出王炳军已经支付了中心路工程款。因王炳军不能证明其已经支付了中心路工程款，且金铭、姜生楼及其他合伙人也不认可王炳军代合伙体垫付了中心路工程款63000元，故本院对王炳军关于其垫付中心路工程款63000元的主张不予采纳。由于一审中金铭、姜生楼认可中心路实际支出为30000元，且一审确认王炳军代付中心路工程款30000元后除王炳军之外的合伙人也未提起上诉，在王炳军未能提供证据证明其支付中心路工程款超过30000元的情况下，一审确认王炳军代合伙体支付中心路工程款30000元并无不当。关于电费支出，王炳军主张其为合伙体垫付电费43268元，王炳军该主张若成立，其需证明该43268元电费为合伙债务。本案中，王炳军称该43268元电费包括建第三排房屋等盖小区几年花费的电费，及住户用电费用。对于住户用电的费用，王炳军解释为因当时小区卖房时，曾对购房户承诺水电到位，不通电住户不付房款，后来协调了通电，当时只是用三户挂表，而实际是48户用电，对于48户住户中每户具体用电多少不知道，因此只收到了10000元电费，剩余电费没有办法收取，但该剩余电费由王炳军代付了。王炳军承建第三排房屋，其因施工产生的电费不应由合伙体承担，故王炳军主张的43268元中的建小区电费不是合伙债务。对于住户用电费用，金铭、姜生楼称住户搬进去住的时候，已经分表到户了，不存在各户电费无法计算的情况，且不认为王炳军为合伙体垫付住户用电费用。王炳军本案审理中并未就其主张解释的事实提供证据证明，故其主张的事实本院不予确认。关于通电费支出，王炳军主张其代合伙体垫付通电费9万元，并称其将该9万元通电费交付给时任农电站工作人员姜某。为此，王炳军提供安装工程预（结）算总表一份，并申请证人姜某到庭作证。姜某虽然当庭认可在其为农电站职工时收到王炳军通电费9万元，并称其将该款交给了农电所长，至于通电施工实际费用其也不清楚，且其对其提供的安装工程预（结）算总表的数字不能解释。但因金铭、姜生楼对姜某该证言内容不予认可；且金铭、姜生楼作为合伙人，其二人依法对合伙的经营活动享有执行、监督的权利，金铭还负责合伙账务，而并无证据证明王炳军与姜某洽谈通电费用及支付该9万元得到金铭、姜生楼认可，王炳军支出的该费用也未记入金铭记账的账目中，故王炳军现有证据并不能证明其代合伙体垫付通电费用9万元的主张。一审根据金铭、姜生楼、王炳林认可的合伙体通电支出12704元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王炳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6521元，由上诉人王炳军负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  庄云扉审判员  吴振环二〇一九年四月二十二日书记员  沈飞耀