安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1329号上诉人（原审被告）：王昭，男，1978年12月20日出生，汉族，巢湖市人，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：吴玉平，男，1971年5月3日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道******，统一社会信用代码91360800705767324T。法定代表人：黄敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。上诉人王昭因与被上诉人吴玉平、金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。王昭的上诉请求为：1、撤销一审判决第二项，驳回吴玉平对王昭的全部诉讼请求；2、二审诉讼费及其他相关费用均由吴玉平承担。事实和理由：王昭签署2017年6月8日付款承诺的行为，仅是对2016年12月及2017年6月两份合同项下的工程款提供一般担保的行为，从付款承诺可以看出，王昭的意思是在公司不能按约定付款的情况下，自己才承担付款责任。即使法庭错误的认定王昭对2017年1月18日《中庙湿地公园油面结算单》的结算金额提供担保，也因为吴玉平在主债权届满之日起六个月内未向王昭主张过保证责任，所以应当免除王昭的保证责任。一审法院在认定王昭对2017年1月18日《中庙湿地公园油面结算单》未付工程款的担保责任时，又以吴玉平与金光道公司未约定主债务履行期间为由，认可了王昭的担保责任，以上两方面相互矛盾。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有权向金光道公司追偿。”吴玉平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，王昭在吴玉平多次向其催要工程款的时候，向吴玉平作出了承诺，并且并没有写明期限。金光道公司辩称，担保问题是王昭个人问题，金光道公司同意王昭的其他上诉意见。吴玉平向一审法院提出的诉讼请求为：1、金光道公司立即给付吴玉平工程款等302289.03元及利息12003.86元（按月利率2%其中294981元从2017年2月17日暂算至自2018年10月17日计11799.24元，其中7308.03元从2017年8月1日暂算至2018年10月1日计204.62元，此后顺延）；2、王昭承担连带付款责任；3、诉讼费由金光道公司、吴玉平承担。一审法院查明：2016年，金光道公司将中庙湿地公园油面工程交由吴玉平施工。2017年1月18日，经该项目负责人丁家勇在《中庙湿地公园油面结算单》上签字并盖有金光道公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章，确认案涉工程量为摊铺AC-13油子85车，洒布透层17174平方米，工程款合计为744981元，已付350000元，欠款为394981元。王昭作为金光道公司的代表于2017年2月23日在结算单上签字确认。后金光道公司支付了100000元。2017年6月8日，金光道公司与吴玉平签订《合同协议书》，约定金光道公司巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程项目部将巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程沥青路面（贰次）交由吴玉平施工，承包方式为沥青砼包工包料，项目部委托刘乔春签署过磅单、结算单。付款方式为：合同签订后，金光道公司巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程项目部支付吴玉平贰拾万，待本次沥青施工结束结算，不足部分本次沥青施工结束后一个月内付清。违约金按工程总价5%支付，逾期按月息1.5%计取本息。沥青施工结束日期以《乙方材料过磅单》中载明的日期为准。合同有金光道公司盖章，并有王昭和吴玉平签字。后金光道公司如约将20万元给付给吴玉平。2017年7月1日，经双方结算，工程欠款为7308.03元，王昭与刘乔春签字确认工程量及工程欠款。王昭于2017年6月8日出具《付款承诺》载明,“吴玉平同志：你于2016年12月及2017年6月两次与我公司签订的关于巢湖市中庙《花塘河河口生态湿地工程沥青路面施工合同》双方将按照合同相关约定支付工程款，如我公司不能按约定付款，本人自愿承担付款连带责任。承诺人：王昭，身份证：。”案涉工程于2018年7月份整体验收结束。王昭当庭表示，双方结算之日即为工程结束之日。一审法院认为，金光道公司承建巢湖花塘河河口生态湿地工程，组建巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程项目部，因该项目部是金光道公司的内设机构，对外应由金光道公司承担责任。吴玉平与金光道公司签订的《合同协议书》，是双方真实意思表示，工程于2018年7月份已完成验收，吴玉平向金光道公司追要工程款一审法院予以认可。王昭作为金光道公司的代表管理工地，其在中庙湿地公园油面结算单上的签字，是代表金光道公司的职务行为，且结算单上均有金光道公司印章或金光道公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章，所产生的法律后果应由金光道公司承担。2016年的工程虽没有合同支持，但王昭认可其工程量，并在结算单上签字盖章确认，一审法院对该工程款予以确认。2017年1月18日经双方结算，欠款为394981元，后金光道公司支付100000元，仍差欠294981元。吴玉平要求金光道公司按月利率2%自2017年2月17日开始承担逾期利息一审法院不予支持，吴玉平没有提供证据证明双方约定过逾期利息，但王昭认可出具结算单之日工程已经完工，吴玉平自愿从2017年2月17日开始计算利息一审法院予以认可，故一审法院酌定逾期利息自2017年2月17日起按年利率6%计算。2017年7月1日的结算单上注明欠款为7308.03元，且双方约定本次工程款待沥青施工结束后一个月内付清，违约金按工程总价5%支付，逾期按月息1.5%计取本息。现吴玉平自愿放弃违约金不违反法律规定，一审法院予以认可，但吴玉平要求金光道公司按月利率2%自2017年8月1日开始计算逾期利息无事实和法律依据，一审法院根据双方约定，核定逾期利息自2017年8月1日开始按月利率1.5%计算。王昭出具的付款承诺，表示愿意对所欠工程款承担连带责任，此承诺不违反法律规定，亦不损害吴玉平的合法利益，一审法院予以认可。现对于第一笔工程欠款294981元及利息，吴玉平与金光道公司未约定主债务履行期间，现吴玉平要求王昭承担连带给付义务不违反法律规定，一审法院予以认可；对于第二笔工程欠款7308.03元，因吴玉平与金光道公司约定本次工程款待沥青施工结束后一个月内付清，即于2017年8月1日前支付，后吴玉平未提供证据证明其在主债权届满之日起六个月内向王昭主张过保证责任，故保证人对该部分债务免除保证责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、金光道环境建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付吴玉平工程款302289.03元及利息（其中294981元自2017年2月17日起按年利率6%计算，7308.03元自2017年8月1日起按月利率1.5%计算，均计算至款清止）；二、王昭对上述欠款中的工程款294981元及利息（自2017年2月17日起按年利率6%计算至款清止）承担连带给付责任；三、驳回吴玉平的其他诉讼请求。案件受理费6010元，减半收取3005元，由金光道环境建设集团有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴玉平提供的证据：2016年12月8日协议书，证明吴玉平与金光道公司、王昭之间有书面合同。金光道公司质证认为合同上的公章不是金光道公司的章，两者存在明显的差异。吴玉平的签字应该是复印件。该份合同是吴玉平伪造的，涉及到虚假诉讼，应将案件移送公安机关处理。王昭质证认为王昭的字迹是其本人签的。公司的章记不清楚了。本院认为，本案中，王昭认可其出具的付款承诺是其真实意思表示，此承诺亦不违反法律规定，不损害吴玉平的合法权益，吴玉平与金光道公司就欠款294981元及利息并未约定主债务履行期间，现吴玉平主张王昭对金光道公司所欠工程款承担连带责任应予以支持。上诉人王昭的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5725元，由王昭负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一九年四月九日书记员 胡梦云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。