浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行终84号 上诉人（原审原告）陈俭，男，1957年2月11日出生，汉族，住桐乡市。 被上诉人（原审被告）桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市振东新区中华路**。 法定代表人沈富春，局长。 委托诉讼代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。 陈俭因诉桐乡市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2019年3月4日作出的（2018）浙0402行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。 陈俭起诉称，其于2017年2月10日持照片、银行卡、身份资料等向桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）下属的桐乡市人才市场管理办公室办理退休手续时被告知应由本人向人社局社保窗口办理，但窗口在企业人员库中查找不到相应记录，后在窗口工作人员提示下，到管理事业养老的机构办公室电脑上看到了本人的事业缴费记录，但人社局未为其办理退休手续。在此情况下，起诉人于当日通过信访途径提出了办理退休的诉求，同时也向人社局递交了要求按照缴费口径办理退休手续的要求，后人社局向其出具了《信访事项答复意见书》及《处理意见书》，对上级文件断章取义地引用。人社局于2017年5月10日向起诉人发《函》，要求在5月23日前办理将原参加的事业单位养老保险折算为职工养老保险的转换确认手续，该《函》不符合上级文件精神，不是办理退休所必需的前置条件。起诉人的工作单位于2003年6月完成改制，起诉人的人事档案、养老金缴纳关系均由人社局下属的桐乡市人才开发服务中心接收，并与起诉人签订了《人事代理合同》、《人事代理人员养老保险金缴纳协议书》，起诉人一直按时、足额缴纳事业性质养老保险金至法定退休年龄，人社局在接到起诉人的退休申请后，要求将事业养老改为企业职工养老保险待遇的理由不能成立。起诉人在原单位改制前的身份为在编的事业员工，作为人事关系托管在人社局处，人社局理应承担行政管理法定职责，维护起诉人的事业身份。同时，双方未变更协议，起诉人依法完成《人事代理合同》、《人事代理人员养老保险金缴纳协议书》约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条之规定，人社局应当履行约定，为起诉人办理与“保留原有身份”一致的退休手续，及时给付与起诉人缴费性质相符的退休金。为此，起诉人一直在向人社局提出维护自身合法权益的诉求，但人社局始终未予纠正，起诉人又于2018年10月16日向其寄送书面申请，至今未得到明确答复，故提起本案行政诉讼，请求法院判令：1、判令人社局与陈俭签订的《人事代理合同》、《人事代理人员养老保险金缴纳协议书》合法有效；2、判令撤销人社局2017年5月10日发给陈俭的《函》及相关“告知”行为，确认人社局要求陈建参与篡改本人社保记录作为办理退休手续前提的行为违法；3、判令人社局依法履行职责，限期给陈俭办理事业养老保险手续，补发未及时给付陈俭的退休养老金。诉讼中，经原审法院询问，陈俭明确其诉讼请求为要求人社局履行法定职责，限期为其办理事业养老保险手续，补发未及时给付的退休养老金。 原审法院认为，陈俭提起的系履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，陈俭应当提供其向人社局提出申请的相关证据，而陈俭在起诉时并未提供。根据双方提供的材料，陈俭曾于2018年3月15日针对人社局“自2017年2月10日至今不予办理正常的事业单位退休手续、停止申请人医保的行政行为”向桐乡市人民政府提出行政复议，桐乡市人民政府于2018年5月31日作出桐政复字〔2018〕15号《行政复议决定书》，认为陈俭在收到人社局要求办理退休的相关手续后，一直未到人社局办理，故不存在行政不作为的情形，并据此作出了驳回其复议申请的行政复议决定。陈俭在收到该复议决定后未对复议决定提出诉讼。陈俭确认其于2017年2月10日向人社局提出了按照事业人员身份办理退休手续的请求，但因人社局的受理申请的登记制度不完备而不能提供其提出申请的相关证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上述规定，即便认可陈俭所称的无法提供申请相关证据的正当理由，以陈俭确认的提出申请的时点（2017年2月10日）计算，其于2018年11月26日对人社局不履行法定职责提起的本次诉讼，也已经超出了法律及司法解释规定的起诉期限。陈俭在2017年2月10日提出申请至2018年11月26日提出诉讼的期间内实施的信访、信息公开等行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的法定情形。综上，陈俭的起诉已超过法定的起诉期限。原审据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回陈俭的起诉。 陈俭上诉称，一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。2017年1月桐乡市人才市场管理办公室已经启动给上诉人办理退休的程序，但是被上诉人至今未给上诉人办妥退休手续。被上诉人负有办理退休手续、支付退休养老金的法定职责。在未给上诉人办理退休手续、未向上诉人支付退休养老金的状态下，可以证明上诉人已经提出要被上诉人履职。本案关键是对2017年5月10日被上诉人向上诉人发出的《函》的认定，被上诉人发出《函》属于无效行政行为。被上诉人与上诉人签订的《人事代理合同》和《人事代理人员养老保险金缴纳协议书》是基于桐乡市人民政府《关于桐乡市建筑勘察设计研究院改制方协调会议纪要》作出的行政行为，因此，监督并督促相关工作部门依法、正确、全面履行会议纪要议定事项，也成为政府依法必须履行的法定职责。上诉人请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审的诉讼请求。 被上诉人人社局答辩称，2018年3月15日，上诉人向桐乡市人民政府申请行政复议并提交了2017年5月10日被上诉人发给上诉人的《函》，向桐乡市人民政府提出行政复议，桐乡市人民政府审查后认为，2017年5月10日，上诉人收到被上诉人书面告知其办理退休的相关手续，但直至行政复议时上诉人未向人社局书面提出办理退休材料，故人社局不存在行政不作为的情形。桐乡市人民政府于2018年5月31日作出桐政复字〔2018〕15号《行政复议决定书》，驳回上诉人的复议申请。上诉人未对该复议决定在法定期限内提起行政诉讼，现上诉人就行政复议中已查明的事实，提出异议，缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院认为，上诉人起诉要求被上诉人履行职责，限期为其办理事业养老退休手续，补发未及时给付的退休养老金。上诉人2018年3月曾就此项请求向桐乡市人民政府提出行政复议，桐乡市人民政府已经作出复议决定，在复议决定书中认定被上诉人早在2017年5月已经以发函方式告知上诉人办理退休手续时应当提交的相关材料以及办理的程序。因此，上诉人认为被上诉人未履行为上诉人办理退休的法定职责与事实不符。上诉人未在法定期限内对该复议决定提起行政诉讼。现上诉人仍以同一事由提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原审法院驳回上诉人起诉的结论正确，应予维持。上诉人至今未办理退休手续的原因，系上诉人认为其应该按照事业单位人员身份办理退休手续并享受相应的基本养老保险待遇，不同意被上诉人2017年5月10日函告的上诉人按照企业职工身份退休并享受企业职工养老保险待遇的意见。履行办理退休手续法定职责与确定享受退休待遇类型系两种不同行政法律关系，上诉人就其享受退休待遇类型与被上诉人存在争议，仍可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李土根 审判员  许艳华 审判员  孙 军 二〇一九年四月二十五日 书记员  张琳嫣