山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初1011号 原告：潘正平，男，1967年4月17日生，汉族，住平度市李园街道办事处。 委托诉讼代理人：张涛，山东光之域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石成斌，山东光之域律师事务所实习律师。 被告：平度市李园街道里半庄村村民委员会，住所地平度市李园街道办事处。 法定代表人：宗绪强，村主任。 委托诉讼代理人：王文波，山东雅君律师事务所律师。 被告：王子军，男，1964年5月19日生，汉族，住平度市李园里半庄村 被告：潘春平，男，1963年3月10日生，汉族，住平度市李园里半庄村 被告：张瑞英，女，1964年8月10日生，汉族，住平度市李园里半庄村 原告潘正平与被告平度市李园街道里半庄村村民委员会（以下简称里半庄村委会）、被告王子军、被告潘春平、被告张瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘正平的委托诉讼代理人张涛、石成斌，被告里半庄村委会的法定代表人宗绪强及委托诉讼代理人王文波、被告潘春平、被告张瑞英到庭参加诉讼。被告王子军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 潘正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年2月8日，被告从原告处借款50000元，并由其余三被告王子军、潘春平、张瑞英作为证明人证明借款事实，被告为原告出具借条一支，自2016年后原告一直到被告出催促其还款，但被告拒不偿还，望判如所请。 里半庄村委会辩称,一、原告无真实、有效、确凿的证据证明双方之间存在借款事实。原告提交的证明双方存在借款事实的证据是借据，首先，该借据上没有村委会的公章，不具备证据所要求的形式要件，不能证明借条上的借款是村委会出借；其次，原告也无证据证实该款项已经实际向被告村委会支付，应提交转账记录。证据不能证明其向答辩人实际出借过款项，应进一步向法庭提交转账凭证等其它证据佐证，否则，就应承担举证不能的法律后果。二、虽然借据上由原村主任、书记、现金的签名，也不能当然就推定出本案所涉借款就是被告村委向原告出借。村委会财务账簿上至今也无5万元的入账记录，实际上也没有收到这5万元。其次，村委会成员何人能否代表村委会对外借款？在什么情形下可以对外借款？对外借款应履行什么样的程序？《中华人民共和国村民委员会组织法》及平度市李园街道办事处《关于进一步规范农村集体财务管理的意见》、中共平度市委组织部《关于推行村级事务管理“一定两议三监督”工作法的意见》等相关法律法规及政策文件已经作出了明确、详尽的规定。本案所涉5万元借款，无当时借款前村两委及村民代表应开会商讨表决形成的会议记录，也没有查到该5万元借款的村账收支记录，该5万元借款的真实性无法确认。假如被答辩人真的向本案另三被告出借过这5万元借款的话，也严重违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》及平度市李园街道办事处《关于进一步规范农村集体财务管理的意见》、中共平度市委组织部《关于推行村级事务管理“一定两议三监督”工作法的意见》等相关法律法规及政策文件的规定，且被答辩人向法庭提交的借条也与平度市李园街道办事处统一制作的村委会对外借款应出具的借款凭证不一致，借条的真伪答辩人无法确认，答辩人也无法确认该5万元借款到底是否发生，答辩人真的无法对真伪都不明的债务承担责任。以上事实及意见，请合议庭考虑，以作出公平、合理的裁判。 潘春平辩称，我当时是委员，是王子军（村主任）跟原告沟通的，说过年村委没钱了，然后借原告5万元，在场有我及王子军、被告潘瑞英（委员、现金）、衣炳军（文书）给原告出具了借条。 潘瑞英的辩论意见与潘春平的意见一致。 王子军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借条复印件一份，证明被告向原告借款5万元。被告里半庄村委会对该证据真实性不认可，认为没有村委会盖章且该笔借款现在在村里查不到入账记录，该证据也与被告村委没有关联性。被告潘春平与潘瑞英对真实性无异议，属实。本院结合被告潘春平与潘瑞英的陈述，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 被告里半庄村委提交李园街道村集体借款审批表一份，证明如果被告村委会真认为集体事务需要借款的话应该履行严格法定程序，并按照李园街道办事处指定的借款模式，出具办事处统一印制借款条借款。被告潘春平称其在职的时候没有用过。被告张瑞英称没用过，但是有没有不清楚。原告认为该证据与本案无关，同时被告潘春平、被告张瑞英也称当时根本没有用过，该审批表是街道办事处对村委对外借款的内部审批文件，不能因没有该审批表或类似该审批表的文件就否认借款事实。本院结合原被告的质证意见，认为该证据真实性可以确认，但被告潘春平、被告张瑞英在职时均未使用过，不能证明被告村委会反驳未向原告借款的主张。 经审查原告提供的证据及证人庭审陈述，本院综合认定如下事实：被告王子军是平度市李园街道办事处里半庄村前任党支部书记，被告潘春平是该村前任委员，被告张瑞英是该村现在及前任村委员和现金出纳。原告提交的借条载明：“里半庄村委借潘正平现金人民币伍万元，50000元。证明人：王子军、衣炳军、潘春平，经手人张瑞英，2013.2.8号”。原告称被告村委会借款系因过年村里没钱支付工程款、义务工款等费用。 衣炳军系当时被告村委文书。庭审中被告张瑞英称已将被告村委会借原告款项情况的说明提交平度市李园街道办事处纪委以备调查。另查明，(2019)鲁0283民初1444号原告初春香与被告平度市李园街道里半庄村村民委员会（以下简称里半庄村委会）、被告王子军、被告潘春平、被告张瑞英民间借贷纠纷一案，初春香也是里半庄村村民，借条也是由被告王子军、被告潘春平、被告张瑞英签字。 本院认为，合法的债务应当偿还。原告出具的借条虽无被告村委会盖章，但由原村书记、委员、文书及现金出纳共同签字确认，故借款视为被告村委会借款的行为。被告村委会辩称（1）、借据上没有村委会的公章，不能证明借条上的借款是村委会出借；（2）、原告也无证据证实该款项已经实际向被告村委会支付；（3）、虽然借据上由原村主任、书记、现金的签名，也不能当然就推定出本案所涉借款就是被告村委向原告出借。村委会财务账簿上至今也无5万元的入账记录；（4）、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规及政策文件已经作出了明确、详尽的规定。本案所涉5万元借款，无当时借款前村两委及村民代表应开会商讨表决形成的会议记录，也没有查到该5万元借款的村账收支记录，该5万元借款的真实性无法确认；（5）、假如被告村委会真的向本案另三被告出借过这5万元借款的话，被告村委会向法庭提交的借条也与平度市李园街道办事处统一制作的村委会对外借款应出具的借款凭证不一致，借条的真伪被告无法确认。对被告村委会的抗辩，本院认为，根据当时村委会干部被告潘春平、被告张瑞英对借款事实的庭审陈述及对原告证据的质证，原告在出借款项时，已得知被告村委会借款的用途合法，且原告系本村村民，无息出借款项帮助村委会解决实际困难的行为合乎情理，原告现金给付被告村委会并非法律上禁止的事项，被告村委会四职干部联名在借条上签名证明借款事实的存在，原告已完成举证义务。被告村委会辩称原告借条无公章、无被告村委会召开村两委会议记录、无账目记录、原告借条非格式化等，对此本院认为，被告陈述的规定及理由系被告村委会内部规定，原告无需事先详细了解，也无法律上的强行性规定，对被告村委会的抗辩理由本院不予采纳。综上所论，原告要求被告村委会返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王子军、潘春平及张瑞英系被告村委会干部，借款系履行职务行为，原告要求该三被告承担责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告平度市李园街道里半庄村村民委员会于本判决生效后十日内归还原告潘正平借款人民币50000元； 二、驳回原告潘正平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告平度市李园街道里半庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王文强 二〇一九年四月十五日                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履             行期届满二年内提出                书记员张珊