山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初6600号 原告：烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司，住所地：烟台市牟平区龙泉镇驻地。 法定代表人：岳淑贤，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。 被告：郑世田，男，1967年7月10日生，汉族，农民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李竟，山东乾元律师事务所律师。 原告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司（以下简称：宏磊石材公司）诉被告郑世田承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏磊石材公司之法定代表人岳淑贤及其委托诉讼代理人吕以强、被告郑世田及其委托诉讼代理人李竟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏磊石材公司向本院提出诉讼请求：要求郑世田赔偿经济损失500000元，及违约金100000元,共计600000元。事实和理由：2014年2月20日，原、被告签订了《矿山生产承包合同》一份，该矿山位于文登区。合同中约定了双方的权利义务，其中第六条约定被告方应开某石材的高度必须为1.45米。在后来的开某过程中被告无视原告的要求，私自降低了开某高度，从而开某的石材不能按正常价格出售，造成了原告的巨大经济损失，为此，特提起诉讼，请求依法判处。 郑世田辩称，1、我方按照双方合同约定为原告开某完石材，交付给原告，并经原告验收合格，未对原告造成任何损失，不存在违约。2、双方签订的《矿山生产承包合同》第四条约定，承包时间暂定为一年，自2014年起至2014年上冻不能干为止，我方实际最后完工时间为2014年12月，原告方现在提起诉讼，已显然超过诉讼时效。 本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明认定的事实如下：2014年2月20日，原、被告之间签订了《矿山生产承包合同》一份，合同约定郑世田组织人员为宏磊石材公司进行开某石料的工程，郑世田负责劳务人员、用电、爆破材料等费用，宏磊石材公司负责提供挖掘机、运料车及包括司机的费用，以及提供大型设备。承包时间约定为一年，自2014年起至2014年上冻不能干为止。承包单价及结算方式为，每立方米45元，方量计算每层按实际长度和宽度计算，高度切到1.45米，按1.30米计量，按层结算，下一层打完后，付上一层的款，年底完工时最后一层按实际工程量结算。该合同由郑世田签字并加盖宏磊石材公司公章予以确认。合同签订后，郑世田按照约定为宏磊石材公司开某了石材。后，因为宏磊石材公司未按约定向郑世田支付劳务费，郑世田于2017年4月10日向烟台市牟平区人民法院提起诉讼，要求宏磊石材公司及王宝安、岳淑贤支付欠付其劳务费592989元，牟平区人民法院于2017年9月25日作出（2017）鲁0612民初1085号民事判决，判令宏磊石材公司支付郑世田劳务费536726元及相应利息。后，宏磊石材公司不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）鲁06民终2164号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于郑世田抗辩的宏磊石材公司起诉已超过诉讼时效，宏磊石材公司提出，2017年5月，在牟平区人民法院审理（2017）鲁0612民初1085号案件庭审中，其提出郑世田开某石材高度不够，对这一事实郑世田予以认可。宏磊石材公司再未举证证实之前向郑世田主张过开某石材高度不符合约定标准。 庭审中，宏磊石材公司为证实其主张，提交了自己拍摄的现场照片，拟证实根据合同约定，郑世田完成的每层高度必须达到1.45米，但郑世田实际完成高度不足1.45米，不符合双方合同约定，由于郑世田完成的石料不合格，给宏磊石材公司造成了巨大的经济损失。及申请证人刘某出庭作证，证人刘某出庭陈述：“2015年，我在文登区葛家镇潘家上口村曾给宏磊石材公司开某过石材，之前给宏磊石材公司开某的因为层高不够，所以，找我开某。当时，要求开某的层高1.4米至1.5米，如果切割不足1.3米，就只能切割一块石材，余下石材就成废料，我开某完石材交由宏磊石材公司工作人员高井阳、刘丙成验收，验收合格后，向我出具收料单。”经质证，郑世田提出异议称，从照片中并不能证明其拍摄的是实际高度，也不能证明其所拍摄的石材是郑世田开某的石材。对证人刘某证言郑世田提出异议称，证人与宏磊石材公司有合作关系，其证言有利于原告的内容不能采信。其次，证人开某的矿山与郑世田开某的矿山不是同一处，其认为以前承包人开某的石材不符合标准，不应采信。证人陈述是以现场确认的开某数量作为结算依据，而郑世田向法庭提交的收料单可以证实作为与原告之间结算的依据，且收料单中记载的石材数量均为合格石材。 郑世田为证实其辩解意见，提供了2013年3月23日至2014年7月22日，宏磊石材公司收料单18张，单据中规格栏中标明石材高度1.3米，同时由宋关心、李士林在单据会计处签字，刘丙成在单据检尺员处签字，郑世田提交上述证据拟证实，郑世田与宏磊石材公司合作了2013年、2014年两年，郑世田为宏磊石材公司开某的石材，经宏磊石材公司验收合格后，才向郑世田出具收料单，并根据收料单记载的数量向郑世田结算劳务费，所以，可以证实郑世田开某的石料为合格产品。经质证，宏磊石材公司对单据的真实性没有异议，认可单据中签字的刘丙成、宋关心、李士林是其公司工作人员，但宏磊石材公司提出异议称，该证据并不能够证实郑世田的主张。 另查明，2018年12月28日宏磊石材公司向本院提交财产保全申请，并交纳保全费3267元。 本院认为，本案中，郑世田与宏磊石材公司于2014年2月20日，签订了《矿山生产承包合同》一份，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应当按照该合同履行自己的义务。合同签订后，郑世田实施了涉案的开某石材工程，宏磊石材公司也接收了郑世田所开某的石材，也向郑世田出具了收料单，并由宏磊石材工作人员宋关心、李士林、刘丙成在收料单中签字，宏磊石材公司在庭审中否认其工作人员签字代表对石料检验合格，但宏磊石材公司申请的证人刘某出庭陈述，其给宏磊石材公司开某的石材，经宏磊石材公司验收合格之后，才能由宏磊石材公司出具收料单，另外，从郑世田提交的2013年至2014年宏磊石材公司出具的这18张收料单中也可以看出，单据规格当中也均标明高度为1.3米，符合双方合同约定的高度切到1.45米，按1.3米计量，单据下方也均有宏磊石材公司工作人员签字，这也与证人刘某陈述相符合。能够证实宏磊石材公司对郑世田开某的石材进行了检验，在检验合格之后，向郑世田出具了收料单。因此，宏磊石材公司主张郑世田开某的石材不符合标准，要求郑世田赔偿损失，其主张与事实不符，本院不予支持。 关于双方争议的，宏磊石材公司起诉是否超过诉讼时效问题，本案中，郑世田与宏磊石材公司之间的合同是在2014年12月份全部履行完毕，诉讼时效应当自2015年1月1日起计算，至2017年1月1日止时效界满。宏磊石材公司除2017年5月，在牟平区人民法院审理（2017）鲁0612民初1085号案件庭审中，其提出郑世田开某石材高度不够之外，再未提供证据证实，之前因此事还向郑世田主张过权利，宏磊石材公司也未提供证据证实存在其他诉讼时效中止、中断的情形，因此，截止2017年5月，此时，宏磊石材公司已超过两年的诉讼时效，对郑世田辩解的宏磊石材公司起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司要求被告郑世田赔偿经济损失500000元及支付违约金100000元的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3267元，均由原告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  蔡耿滋 人民陪审员  刘昌波 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  邢晓斐