山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终2008号上诉人（原审原告）：苏州高新区横塘利万家建材经营部，住所地江苏省苏州市高新区横塘迎宾路******（好易家家居广场）。经营者：卢二娜，该经营部业主。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：桑海俏，女，1987年9月30日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人苏州高新区横塘利万家建材经营部（以下简称利万家经营部）因与被上诉人桑海俏买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。利万家经营部上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初19076号民事裁定，并依法改判支持利万家经营部一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由桑海俏承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实严重错误。1.涉案货物的买方为利万家经营部，而非利万家经营部的员工吉东东，吉东东向桑海俏购买板材的行为属于职务行为。一审法院以吉东东在与桑海俏微信沟通时并未披露其为利万家经营部员工为由即认定吉东东并非利万家经营部员工、利万家经营部并非买方，是与事实相违背的主观臆断。利万家经营部作为一家专门从事建材生意的个体工商户，要求其员工吉东东购买板材不仅是事实，也比作为自然人的吉东东购买板材更符合常理。此外，利万家经营部是个体工商户而非法人，在雇佣员工、发放工资的操作上本来就不会如公司一般复杂，利万家经营部一审中已提供其与吉东东之间签订的《劳务雇佣合同书》，已足以证明双方具有劳务雇佣关系，桑海俏对此不认可应当提供相反证据予以证明，但其也并未提供。2.涉案货款全部系由利万家经营部的经营者卢二娜支付，吉东东从未向桑海俏支付过。涉案货物货款共计141890元，其中81890元系由卢二娜直接向桑海俏转账，另外6万元系由卢二娜向案外人周海通借款并由周海通转账给桑海俏(有借条为证)。但一审法院却在没有任何证据且不符合逻辑的情况下径行认定“吉东东通过周海通、卢二娜分两次将上述货款汇至桑海俏……”，显然违背事实。3.桑海俏已在庭审中自认货运司机系其安排，且货物并未送到利万家经营部指定的交货地点，故桑海俏并未完成作为卖方应负的交货义务。（1）桑海俏提供的其单方制作的证据证明力低，根本不足以证明其已将利万家经营部购买的货物予以发货并交付给货运司机。（2）即使桑海俏将货物交给其安排的货运司机，但货物也未能送至买方指定交货地点。根据《中和人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。可见，即使桑海俏将利万家经营部购买的货物交付给了货运司机，但在双方已明确货物指定交付地点为常熟市辛吕路8号的前提下，货物被运送至指定交付地点前，货物毁损灭失的风险应当由出卖人即桑海俏承担，桑海俏已在庭审中自认货物被司机拉走交给他人而未能送至指定的交付地点，应视为桑海俏未能履行交货义务。4.吉东东是否对外负有债务与本案无任何关联性，况且桑海俏也未提供任何证据对此证明。本案系买卖合同纠纷，吉东东是否对外负债，或因何事、欠何人之债均与利万家经营部无关，更与本案无关，一审法院却在无任何证据、也并未对此查明的情况下即认定“因吉东东欠他人款项，该货物被他人拉走用于折抵欠款”、“本案中，在涉案货物因吉东东个人债务纠纷未能交付前，…”这不仅偏离了庭审的争议焦点，也显然违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。综上，利万家经营部系涉案货物的买方且已支付了全部货款，桑海俏也已自认未将货物交付至指定地点，故应当向利万家经营部承担违约责任。二、一审裁定适用法律错误。吉东东作为利万家经营部的员工，按照利万家经营部的要求订购一批板材，全部货款也皆由利万家经营部的经营者卢二娜支付给桑海俏，以上足以证明利万家经营部才是买方，而非吉东东，利万家经营部作为买方向桑海俏主张权利当然是适格的诉讼主体。故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定认定上诉人作为本案诉讼主体不适格明显属于适用法律错误。综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持利万家经营部的上诉请求。桑海俏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，利万家经营部的上诉请求以及事实和理由无事实依据，请求法院驳回利万家经营部的上诉请求，维持一审法院作出的民事裁定。利万家经营部向一审法院起诉请求：1.判令解除利万家经营部与桑海俏之间的买卖合同；2.判令桑海俏退还利万家经营部货款141890元及利息171.45元（以141890元为本金，按中国人民银行同类同期人民币贷款利率自2018年10月5日起暂计算至2018年10月15日）；3.判令桑海俏赔偿利万家经营部损失10800元；4.本案诉讼费由桑海俏承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，吉东东通过微信与桑海俏协商购买家具板事宜，双方商定吉东东自桑海俏处购买价值141890元的家具板，货物运送至江苏省常熟市辛吕路8号。吉东东通过周海通、卢二娜分两次将上述货款汇至桑海俏在农业银行临沂分行义堂支行的账户。桑海俏收到上述货款后，其陈述已于2018年10月5日下午2点36分发货，因吉东东欠他人款项，该货物被他人拉走用于折抵欠款，桑海俏、吉东东、司机均未选择报警。现利万家经营部主张吉东东系其员工，在履行完支付货款义务后，桑海俏并未按时交付货物，为此诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）…”。与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其系买卖合同的买方承担举证责任。本案中，在涉案货物因吉东东个人债务纠纷未能交付前，一直系吉东东以个人名义与桑海俏协商业务，并未披露其为利万家建材的业务人员，而利万家经营部仅向法庭提交了签订于2018年6月19日的《劳务雇佣合同书》证明吉东东系其员工，因证据不足，一审法院对利万家经营部所述吉东东系其员工，其系本案所涉业务的相对方的主张不予支持。据此，利万家建材作为本案原告诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回苏州高新区横塘利万家建材经营部的起诉。本院审理查明，2018年9月28日，吉东东(微信号×××)通过微信与桑海俏（微信号×××）联系订购“杨按家具板”，双方约定了家具板质量、数量、价格、装车时间、送货地点和收款账号。2018年10月4日，通过周海通（账号62×××*5）转账给桑海俏（账号62×××*5）6万元货款，吉东东在与桑海俏的微信聊天中称“剩下的装货前再给你转。明天装货，车我联系好了。”2018年10月5日，桑海俏在与吉东东的微信聊天中称“驾驶员我找了，你又找了，这样就找重了”、“吉东东你安排一下货款吧”、“赶紧的”、“你赶紧转赶紧转啊快点啊，手机不就能转过来吗，现在这么方便，还用你去登电脑吗”，由卢二娜通过网银转账给桑海俏（账户62×××*5）81890元货款。后，吉东东在微信聊天中称“我欠谁的钱那也是我和那个人的事情，和你厂里没一点关系，至于人家拦着不要你发货，那他们就已经违法了，我朋友把钱给你转过去了，你不把货发给他，你也是违法了”、“那边我再打打电话，但是货今天你一定要发出来的”。后吉东东在聊天中称“老板娘，我的意思是不要把事情闹大，我真的是不想失去这个挣钱的机会。给你转钱的人今天是在南通，明天早上回苏州了如果还没处理好他肯定会去找律师，报警，起诉等等，到时候我损失的是客户和挣钱的机会，起诉了你那边估计应该也会有损失的……”，桑海俏在微信聊天中称“人生短暂，要懂得感恩帮助自己的人，他们给你欠款这么久，一年多，什么概念呀？你的亲戚有几个可以借钱给你的？在你最难的时候？我们的供应商无条件的支持我们，我们一定要感恩他们”。利万家经营部主张：吉东东是其职工，吉东东与桑海俏签订买卖合同系受利万家经营部委托，并非买卖合同的当事人，为此利万家经营部提交了其与吉东东在2018年6月19日签订的《劳动雇佣合同》，用以证明双方的劳动雇佣关系。桑海俏对该雇佣合同不予认可，申请一审法院鉴定笔迹及签订时间，一审审理过程中未进行鉴定。利万家经营部主张：其分两次向桑海俏交付货款，第一次通过周海通转账6万元、第二次通过卢二娜转账81890元，桑海俏收到货款后未发货。本院认为，民事主体可以通过委托他人行使法律行为。本案中，利万家经营部与吉东东是委托人和受托人的关系，吉东东以自己的名义，在利万家经营部的授权范围内与桑海俏订立了买卖合同。桑海俏称在与吉东东订立合同时不知道吉东东与利万家经营部之间的委托关系，但吉东东在本案一审起诉前已向利万家经营部披露桑海俏，利万家经营部可以行使吉东东对桑海俏的权利，即利万家经营部与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其有诉权。利万家经营部的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19076号民事裁定；二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理王靖斌二〇一九年四月十八日书记员  季玲玲