黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1205号上诉人（原审被告）：王文辉，女，1975年4月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：申凤娇，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文杰，女，1978年1月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶远，男，1991年10月19日出生，汉族，无业，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1939年10月12日出生，汉族，无业，住吉林省农安县。上诉人王文辉因与被上诉人王文杰、饶远、张秀英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院(2018)黑0104民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王文辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判绕远、张秀英在继承饶富民遗产范围内对借款本息承担共同还款责任；一二审案件受理费由饶远、张秀英与王文辉共同承担。事实与理由：一、一审法院认定“王文辉与饶富民不是夫妻关系，王文杰、王文辉均未提供证据证明该笔债务用于二人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示”错误。首先，一审法院认定了王文辉与饶富民的同居关系，却以王文辉和饶富民不是夫妻关系、又未提供证据证明该借款用于二人共同生活、共同经营为由判令饶远和张秀英不承担共同还款责任。其次，王文辉提供的十、十一、十二、十三均证明王文辉在与饶富民同居期间向饶富民的账户汇款30余万元的事实，其余款项均已支付富饶绿色食品公司员工开支、购买原材料、支付建冷库工程款、路灯广告租赁费、饶远房屋装修费、饶富民购车款等。一审法院对如此明显的事实视而不见、对证据之间的相互印证熟视无睹，却认定饶富民未向王文杰借款，也不能证明用于共同生活及经营，纯属歪曲事实、枉法裁判。再次，一审法院认定了王文辉出示的所有证据的真实性及合法性，也认定了证据四至八及二十二等证人的证言的真实性，却不认定证人所陈述的共同经营的事实，明显相互矛盾，应依法予以纠正。一审中，饶远、张秀英并未提供任何证据予以反驳，也未否认王文辉向饶富民汇款、为富饶绿色食品公司员工开支、购买原材料等上述所提各项费用等事实，一审法院应认定上述证据的关联性和要证明的问题。二、一审法院认定事实错误、采信证据错误，必将导致适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。一审开庭前，王文杰已经向法院申请对饶富民的财产进行查封，但一审法院以不知王文辉和饶富民是否为同居关系为由不履行法定职责，对王文杰的诉讼保全请求不予理睬，违反了民事诉讼法的相关法律规定，应依法予以纠正。王文杰辩称，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求改判或发回重审。王文辉与饶富民在同居关系存续期间由于共同生产经营产生的债务，应当共同偿还。本案在一审的庭审中已经认定了王文辉与饶富民系同居关系，一审在对于能证明其共同经营的证据的真实性未产生怀疑，仅陈述不能直接证明王文辉向王文杰的借款用于了与饶富民的共同经营。一审中王文辉提交的证据能够相互印证，王文辉在向王文杰借款后陆陆续续投入到与饶富民共同经营的工厂，用于共同经营。根据1989年11月最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条中：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。现饶富民已经去世，上述证据已足以证实王文辉的借款用于双方在同居期间的共同生产经营，对于其应共同生产经营、生活所产生的债务应当共同承担。饶远辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王文辉的上诉请求。一、本案王文杰与饶富民之间不存在借贷关系。王文杰与王文辉系亲姐妹，王文辉给王文杰出具的借条并不能证明其姐妹之间有真实借款事实发生，更无法证明此款与饶富民有任何关联。从王文辉一审中提供的银行流水中可以证明，王文辉购买了大量理财产品，银行理财产品年收益率基本在6%以下，而同时支付年利率12%的利息对外借款，明显违背交易习惯，本案涉嫌虚假诉讼。饶富民自1995年开始经营加工粘豆包、年糕生意，于2004年9月9日与已故妻子艾玉梅创办吉林省富饶绿色食品开发有限公司，继续经营加工粘豆包、年糕生意，该公司常年用工人员五六人，仅需简单加工设备，手工加工制作。公司成立至今，经营状况良好，不存在维持基本生活开销需要王文辉出资的情况。二、王文辉与饶富民并无共同经营情形。吉林省富饶绿色食品开发有限公司是饶富民与已故妻子创办，与王文辉没有任何关联。一审中王文辉提供的相关转账记录系饶富民基于双方的男女朋友关系，以口头委托的形式让王文辉临时代理的行为，不存在共同经营的事实。三、一审法院程序合法，不存在违反法定程序的情形。本案钱款直接转入王文辉账户，在没有任何证据能够证明该借款与饶富民存在关联的情况下，王文杰不申请对王文辉采取保全措施而申请对饶富民财产进行保全，可以证明其姐妹二人之间的诉讼目的涉嫌串通，意图侵占他人财产。一审法院未予采取保全措施的行为于法有据、系秉公办案。张秀英未到庭、未提交答辩意见。王文杰向一审法院起诉请求：1.判令被告王文辉向原告给付欠款人币800000元，并按照月利息1%的标准支付自2016年1月16日起至实际给付之日期间的利息。2.判令被告饶远、张秀英在继承饶富民遗产的范围内对上述借款本息承担共同还款责任。3.判令由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月15日被告王文辉向原告借款1000000元，双方约定借款利息为月息1%，借款期限为1年。2017年4月10日，被告王文辉偿还原告王文杰200000元，剩余800000元被告王文辉至今未给付。另查明，原告王文杰与被告王文辉系同胞亲姐妹关系，王文辉与饶富民系同居关系。被告张秀英系饶富民之母，被告饶远系饶富民之子，饶富民于2018年7月21日死亡。一审法院认为，原告王文杰与被告王文辉借贷关系合法、有效。原告履行了放款的义务，被告王文辉应按约定期限偿还借款，现被告未按约定偿还全部借款构成违约，应承担违约责任。因被告王文辉偿还过200000元，故对原告要求被告王文辉偿还剩余借款800000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定月息1分，符合法律规定，故对原告要求被告王文辉支付利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告饶远、张秀英在继承饶富民遗产范围内共同偿还借款的主张，一审法院认为，饶富民本人并未在借条上签字，借款也并未汇入饶富民账户，王文辉与饶富民也不是夫妻关系，原告王文杰及被告王文辉均未充分提供证据证明该笔债务用于二人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对原告要求被告饶远、张秀英在继承饶富民遗产范围内对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。关于被告饶远、张秀英抗辩本案为虚假诉讼的意见，一审法院认为，被告王文辉为原告出具借条，原告王文杰向被告转款，双方形成借贷法律关系，该借贷行为真实、有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告饶远、张秀英未提供证据证实本案为虚假诉讼，故对二人的抗辩意见，依法不予采纳。依法判决如下：一、被告王文辉于本判决生效之日起立即偿还原告王文杰剩余借款本金800000元；二、被告王文辉于本判决生效之日起立即给付原告王文杰借款利息（以借款本金800000元为基数，按照年利率12%标准计算，自2016年1月16日起至借款付清之日止）;三、驳回原告王文杰其他诉讼请求。二审中，王文杰、饶远、张秀英没有提交新证据。王文辉提交的证人丛某、白某证言，二位证人均未出庭；王文辉与饶富民微信截图无法确认该证据的真实性；王文辉与王焕聊天记录与本案无关联性。故对上述证据，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：王文辉为王文杰出具借条，具有承认与王文杰之间确立债权债务关系的意思表示。现王文辉上诉提出涉案借款用于其与饶富民同居期间共同生活、共同经营，饶远、张秀英应在继承饶富民遗产范围内承担共同还款责任。王文杰在答辩中亦提出与王文辉上诉请求相同的意见。首先，案涉借条中借款人处系王文辉签名，王文杰及王文辉均无证据证明饶富民对该借款予以事后追认；其次，王文辉所提向饶富民转款及为富饶绿色食品公司员工开支、购买原材料等款项，不足以证明与涉案借款存在关联性；另外，王文杰亦未提供涉案借款系共同债务的相关证据。故原判决未认定饶远、张秀英在继承饶富民遗产范围内对案涉借款承担共同还款责任并无不当。对王文辉的上诉请求及王文杰的答辩意见，本院均不予支持。关于一审是否违反法定程序问题。案涉借条仅有王文辉一人签名，一审法院在王文杰未能证实饶富民与案涉借款相关联的前提下，未对饶富民财产进行诉讼保全并无不当。对王文辉所提一审法院违反法定程序的意见，本院不予支持。综上所述，王文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王文辉负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶二〇一九年四月二十九日书记员  李 雪