安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行终157号上诉人（原审被告）合肥市城乡建设委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**，统一社会信用代码11340100002992859U。法定代表人姚凯，局长。委托诉讼代理人张崇文，合肥市公用事业建设监察大队副大队长。委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）合肥市城市管理局，，住所地安徽省合肥市包河区宿松路**统一社会信用代码11340100002992509M。法定代表人桂龙，局长。委托代理人黄承军，该局工作人员。委托代理人李霆，该局公职律师。被上诉人（原审原告）徐鸣，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人孙中民，安徽润天律师事务所律师。上诉人合肥市城乡建设委员会（以下简称市城建委）、上诉人合肥市城市管理局（以下简称市城管局）与被上诉人徐鸣行政处罚一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理，上诉人市城建委委托代理人张崇文、桂冰，上诉人市城管局委托代理人李霆，被上诉人徐鸣及其委托代理人孙中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，合肥市望江路公交站亭工程东起马鞍山路，西至天智路，2015年5月经合肥市大建设指挥部办公室决定由合肥市公交集团有限公司（以下简称公交集团）负责组织完成施工图设计后，交由市重点局、合肥市公共资源交易管理局采取招标方式组织实施。2015年9月22日，公交集团与省建科院签订了“合肥公交集团望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭设计”的建设工程设计合同（二），将所有费用全部计算在设计合同中，由省建科院代为签署初步设计评审合同及审图合同，并支付相关费用。省建科院于2015年10月完成施工图设计后，经其报送审查，审查公司于2015年11月20日完成审查，意见为合格。2015年12月14日，公交集团（工作人员为刘啸迪、高冰）将审查合格的施工图和相关前期资料移交市重点局。2016年3月17日，市重点局致公交集团《关于明确望江路公交候车亭式样的函》（合重建管函﹝2016﹞119号），内容有：由贵集团负责前期设计的望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭项目，目前我局正在组织招标，在招标过程中发现该工程中候车亭式样与我局近期已完成招标并实施的习友路、龙川路等道路的候车亭式样有较大差异。请贵集团在3月22日前书面回复明确望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭项目中的候车亭式样，是否按照该项目设计的施工图纸进行招标，以利于我局尽快完成望江路公交候车亭项目实施工作。2016年3月22日，公交集团致市重点局《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》（合公交函﹝2016﹞4号），内容有：关于望江路公交候车亭规格款式，我公司在该项目设计阶段已充分表明意见，即应在市政府领导确定认可的合肥市公交候车亭备选方案中选择。近期我公司又与设计单位进行了充分的沟通，请贵局与设计单位充分对接，以便于尽快确定施工方案，尽早建成投入使用。该复函的拟文部门是营运管理部，拟稿人是方成，部门审核是徐鸣，签发是张正锋（公交集团副总经理，分管营运管理部等）。省建科院于2016年3月24日完成设计调整图后，在该图未按规定送审的情况下，相关单位用于招标和施工。在望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭工程关于岛式站台护杆的《工程联系单》上公交集团意见栏里加盖有营运管理部公章，日期为2016年12月30日。次日，公交集团开始使用望江路公交站亭。2018年1月4日，合肥市望江路（马鞍山路-天智路）公交候车亭因下雪发生了顶板倒塌事故。2018年1月8日，对该事故的调查专家认证会意见为：1.用于施工的图纸未加盖出图章和注册章，也未经第三方审图。该图纸中对承托弓构件具体铸铝牌号和热处理状态、强度的要求不明确。2.断裂承托弓现场取样试件的检测报告表明抗拉强度实测值为106-145MPa，未达到设计复核计算书的设计强度要求值。3.承托弓构件制造单位未向采购方提供有效质量保证文件。4.施工、监理单位未对承托弓构件材质按照国家相关标准进行抽检复验。……综合分析，本次倒塌事故是承托弓铸铝件强度不足造成的。在收到市城建委送达的《建设行政处罚事先告知书》后，徐鸣于2018年2月6日递交了行政处罚申辩书。市城管局和市城建委于2月11日向徐鸣补送达《建设行政处罚事先告知书》(一)和(二)，告知依法有权进行陈述和申辩，要求举行听证。2018年3月12日,市城管局和市城建委对徐鸣作出《关于对陈述申辩的复核意见》为：……省建科院对望江路公交站亭施工图设计文件部分内容进行了变更设计。设计变更的内容主要有站亭式样、承托弓材质、候车亭雪压系数等，由于施工图设计变更已涉及公交站亭的主体结构安全性，依法应当送原施工图审查机构审查。公交集团作为望江路公交站亭工程前期设计的建设单位，负有施工图送审的责任和义务。在施工图设计变更文件未经审查合格的情况下，市重点局、施工单位、监理单位违规使用，公交集团未提出任何异议，在参与了望江路公交站亭样板验收和站亭工程基本完工后的检查中，也未提出施工图设计变更文件需审查的问题。在整个公交站亭工程施工过程中，公交集团没有履行施工图送审义务，也没有督促省建科院送审施工图设计变更文件，直至望江路公交站亭交付使用一年后发生事故，该施工图设计变更文件仍处于未送审状态，公交集团作为前期设计的建设单位，明显怠于履行法定职责。根据公交集团2018年2月23日提供的《关于印发的通知》，营运管理部负责公交站亭（站牌）新建和移建工作。你为营运管理部部长，负责的公交集团营运管理部，2016年3月22日拟出了“合公交函〔2016〕4号”函，回复市重点局有关候车亭式样设计变更事项，……。在施工图设计变更后，你作为营运管理部负责人，既没有对已涉及公交站亭的主体结构安全的施工图设计变更进行送审，没有督促省建科院送审该施工图设计变更，同时也没有将施工图设计变更需要送审的情况告知本单位其他相关部门及人员，导致作为前期设计建设单位—公交集团怠于履行法定职责。你参加了项目前期设计单位招标工作，同时也是确认公交站亭样式变更“合公交函〔2016〕4号”函件的审核人，应为单位直接负责人。……。2018年3月16日，市城管局和市城建委对徐鸣作出建设行政处罚决定（合建罚决字[2018]第07-4号），内容有，经查明，你所在单位公交集团于2016年7月至2016年12月在望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭工程中未将施工图设计变更文件报施工图审查机构审查，未经审查批准的施工图设计变更文件用于工程施工中的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条第二款的规定，根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第四项的规定，决定对你所在单位作出处以罚款25万元的行政处罚，因你为直接责任人员，所以根据《建设工程质量管理条例》第七十三条的规定，决定给予你处以罚款2.5万元的行政处罚。另查明，《合肥公交集团有限公司职能部门、配套服务中心工作职责》（合公交〔2011〕120号），职能部门二、营运管理部：2.负责拟定公交停保场、枢纽站、换乘中心、首末站的首期规划、使用计划，协助场站管理中心对外申报。5.负责制定站点设置与调整、站点命名或更名的实施计划。10.完成集团公司安排的其他工作。配套服务中心五、场站管理中心：9.负责公交场站规划、论证、选址的报批；负责项目建设呈报、审批、资金申请、协调、工程监督和各类手续的办理。10.负责场站建设工程进度、质量、安全的跟踪；协调办理竣工验收及交付使用手续；建立完善的项目档案。12.完成集团公司安排的其他工作。在公交集团副总经理张正锋的工作笔记里记载，公交集团2015年8月3日周一例会上，“营运部将望江路站亭移交场站”（公交集团在此处盖章认可）。《合肥公交集团合同签订审批表》显示：望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭设计合同是由场站公司于2015年9月14日申请的。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。市城建委和市城管局提供的证据表明，公交集团营运管理部负责拟定公交停保场、枢纽站、换乘中心、首末站的首期规划、使用计划，协助场站管理中心对外申报；负责制定站点设置与调整、站点命名或更名的实施计划等。场站管理中心负责公交场站规划、论证、选址的报批；负责项目建设呈报、审批、资金申请、协调、工程监督和各类手续的办理；负责场站建设工程进度、质量、安全的跟踪；协调办理竣工验收及交付使用手续；建立完善的项目档案等。公交集团盖章认可的“2015年8月3日周一例会上营运部将望江路站亭移交场站”的工作安排是符合《合肥公交集团有限公司职能部门、配套服务中心工作职责》的。望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭设计合同是由场站公司于2015年9月14日申请的，该合同约定由省建科院负责图纸报审。而公交集团2016年3月22日致市重点局《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》（合公交函﹝2016﹞4号）的拟文部门是营运管理部，部门审核是徐鸣；在望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭工程关于岛式站台护杆的《工程联系单》上公交集团意见栏里加盖有营运管理部公章（2016年12月30日）；在上述证据相互矛盾的情况下，市城建委和市城管局认定徐鸣为公交集团于2016年7月至2016年12月在望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭工程中未将施工图设计变更文件报施工图审查机构审查，未经审查批准的施工图设计变更文件用于工程施工中的行为的直接责任人员，没有提供充分、确凿的证据予以证实，所作出的行政处罚决定，属主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销市城管局和市城建委于2018年3月16日作出的建设行政处罚决定〔合建罚决字[2018]第07-4号〕。市城建委、市城管局不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求一致，均为：一、请求依法撤销合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103行初133号《行政判决书》,维持上诉人行政处罚决定书；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人上诉的事实和理由一致，均为：一、上诉人做出的行政处罚决定书(合建罚决字(2018)第07-4号)是依据合肥市人民政府有关“1·4”望江路公交站亭顶板倒塌事故《调查报告》中确定的事实为基础做出的。2018年1月4日，合肥市望江路部分BRT公交站亭因连降暴雪突发顶板倒塌事故，造成1人死亡、27人受伤，一时成为全国负面舆论的焦点。根据省委省政府领导批示，合肥市委市政府按照“三立案三调查”组成事故调查组，经相关专家论证、进行相关检测，对该事故进行了调查并发布了“1·4”望江路公交站亭顶板倒塌事故《调查报告》。据此上诉人依职能经调查，对合肥公交公司因为未履行施工图送审义务进行了行政处罚，对其单位直接责任人员徐鸣做出行政处罚决定书(合建罚决字(2018)第07-4号)，徐鸣不服处罚，提起行政诉讼。二、上诉人的行政处罚决定书认定，公交集团作为建设单位没有履行施工图送审义务，其单位直接责任人员是营运部部长徐鸣，事实清楚证据充分。事故发生后，2018年1月8日调查组委托专家论证确定事故责任和原因时认定，用于施工的图纸“未经第三方审图”。依据公交公司在上诉人调查取证期间，向上诉人提交的《合肥公交集团有限公司职能部门、配套服务中心工作职责》(合公交(2011)120号)文件所确定的部门职责“营运管理部所属场站管理中心“负责站亭(站牌)新建和移建”，徐鸣系营运部部长。经查，2016年3月22日，为履行部门职责，被上诉人徐鸣作为公交集团营运管理部审核人，拟函(《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》(合公交函(2016)4号)，告知市重点局进行公交站亭样式变更，函称“近期我公司又与设计单位进行了充分沟通，请贵局与设计单位充分对接，以便于尽快确定施工方案，尽早建成投入使用”，联系人为“徐鸣”及其电话。设计单位据此要求，对原施工图设计文件部分内容进行了修改。修改内容主要有站亭样式、承托弓材质和尺寸、候车亭雪压系数，以及增加5个侧式站亭等,由于设计变更已涉及主体结构安全性，建设单位公交公司应当依法送施工图审查机构进行审查。事实是，该施工图设计变更后，徐鸣作为联系人，自己没有履行施工图送审义务，也没有督促省建科院送审，甚至没有向其认为负有送审义务的本公司其他相关部门和个人移交，由此，导致该施工图设计变更后没有送审。由于“施工图设计变更文件”送审的责任一直没有履行，直至事故发生。这也是本次事故中，发生在管理上第一个重大缺失的环节，作为负有图纸送审义务的建设单位一公交集团及其相关责任人(直接负责主管人员党委委员、副总经理张正锋，直接责任人员营运管理部部长徐鸣)均负有责任。三、一审法院对被上诉人有关部门职责的事实和证据的认定是错误的。1.庭审中，被上诉人提交了张正锋个人“2015年8月3日周一例会记录”作为证据，反驳由公交公司提供给上诉人的《关于印发综上所述，一审法院认定上诉人行政处罚的证据相互矛盾、主要证据不足的情形既不存在、也不是事实。现依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法审理，撤销一审判决。被上诉人徐鸣答辩意见：一、上诉人的第一项上诉理由偷换概念，企图把对公交集团的处罚依据等同于对被上诉人个人处罚的依据，不成立。上诉人对被上诉人处罚的理由是被上诉人系直接责任人，而合肥市人民政府有关“14”望江路公交站亭倒塌事故《调查报告》并未认定被上诉人就是直接责任人。且在一审中被上诉人就多次强调，被上诉人对于上诉人处罚公交集团没有意见，只是对将被上诉人认定为直接责任人不服。二、上诉人在作出行政处罚时，没有认真全面收集证据，将被上诉人认定为直接责任人是错误的。首先，公交集团《关于修订各部门、单位工作职责的通知》中关于营运管理部负责公交（站牌）建设与移建工作的内容在望江路站亭建设这个项目中已经失效。2015年8月3日，公交集团已经决定将望江路站亭的建设工作交给场站管理部门，这一事实由被上诉人提供的第三组证据“会议记录”及相关人员的笔录足以证实。其次，2015年9月22日代表公交集团与安徽省建筑科学研究院签订《建设工程设计合同》的是公交集团下属的场站公司而非运营部。被上诉人在一审中提交的第四组证据中的《合肥公交集团有限公司合同签订审批表》可以看出，申请对上述设计合同进行内部审批的单位是场站公司，这说明望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭的建设工作自一开始就是场站公司负责。再次，合公交函（2016）4号只是被上诉人代场站公司的工作人员回复的，因场站公司的工作人员系大学刚刚毕业的学生，缺乏经验，而被上诉人出于对年青人的关爱代为回函，充分体现了被上诉人的优秀品质。最后，合公交函（2016）4号不应作为认定责任人的依据。公交集团的错误在于没有将设计变更后的施工图纸送审，上诉人应当查明设计变更后的施工图有没有送回到公交集团，公交集团是谁收到了变更后的图纸，这才是问题的关键点。真正的责任人是收到变更后的图纸而没有送审的人。上诉人在没有查明事实的情况下轻率的对被上诉人进行处罚，是对被上诉人的伤害。三、一审法院认定事实清楚。张正锋系公交集团的领导，他在公司会议上所作的记录本身就具有较高的证明效力。公交集团各部门工作任务的调整只是内部一项具体的生产经营管理工作，公司领导班子有权作出决定。公交集团在张正锋会议记录上加盖印章，恰恰说明了公司集团对部门之间工作调整的确认。关于岛式站台护栏的《工程联系单》与本案无关联，本案的发生是因为在公交站台建设过程中由于施工图未送审造成的，场站建设是由公交集团场站公司负责的。而从关于岛式站台护栏的《工程联系单》内容来看，该联系单是在站台修建完成后，因望江路交通压力大无法满足各种类型的车辆停靠进行维修时发生的，两者不是一回事。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人市城建委向一审法院提供的证据及证明目的：1.市大建办《关于望江路-天智路》公交站亭实施相关事宜的反馈意见》（市政府领导批示同意），2.建设工程设计合同，两份证据均证明公交集团为望江路公交站亭及附属工程施工图设计的建设单位，负责设计相关事宜。3.望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭设计，4.望江路（天智路-马鞍山路）公交候车亭设计（调整图），两份证据证明根据设计合同，设计单位完成的施工图设计文件和施工图设计变更文件。5.市重点局《关于明确望江路公交候车亭式样的函》（合重建管函〔2016〕119号），6.《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》（合公交函〔2016〕4号），两份证据证明该函件是针对公交站亭式样问题的询问和答复，公交集团已与设计单位充分沟通并函复市重点局，两份函件是设计单位进行设计变更的依据。7.2018年1月8日专家论证意见，证明公交集团未将施工图设计变更文件送施工图审查机构审查。8.护栏变更《工程联系单》（该材料有施工单位、监理单位、设计单位、公交集团盖章确认，公交集团盖章确认的部门是营运管理部），证明望江路公交站亭建设属公交集团营运管理部工作职责，徐鸣是直接责任人。9.《关于印发的通知》（合公交〔2011〕120号），证明望江路公交站亭建设属公交集团营运管理部工作职责。10.公交集团2018年2月23日提供的《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》的草拟稿，证明望江路公交站亭建设相关事项由徐鸣及其部门负责，徐鸣是拟稿人且部门负责人。11.公交集团2018年2月23日提供的《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》的发文签发稿纸（拟文部门是“营运管理部”，部门审核人是“徐鸣”，签发人是“张正锋”），证明：徐鸣在部门审核人上签字，说明望江路公交站亭建设属公交集团营运管理部工作职责；张正锋在签发人上签字说明望江路公交站亭建设属公交集团营运管理部工作职责，营运管理部草拟回复后，集团公司分管领导签发予以确认；市重点局来函是致公交集团的，公交集团相关职能部门将回复工作分发到营运管理部，证明望江路公交站亭建设属公交集团营运管理部工作职责。12.蒋建华（设计单位）、孙国柱（市重点局）、王斌和刘啸迪（公交集团）调查询问笔录，证明徐鸣应为未送审施工图设计变更文件的直接责任人。13.《行政处罚事先告知书（一）》（合建罚告字[2018]第07-4号）、《行政处罚事先告知书（二）》（合建听告字[2018]第07-4号），14.徐鸣递交的陈述申辩申请材料，15.答辩人陈述申辩复核意见书（合建罚核[2018]01-3号），16.《行政处罚决定书》（合建罚决字[2018]第07-4号），证明行政处罚程序合法。上诉人市城管局向一审法院提供的证据及证明目的：一、统一社会信用代码证，证明市城管局的主体适格。二、其它证据同市城建委的证据。被上诉人徐鸣向一审法院提供的证据及证明目的：1.身份证，证明原告主体资格。2.合建罚决字【2018】07-4号建设行政处罚决定书，证明2018年3月16日，市城建委、市城管局作出处罚决定，对原告罚款人民币25000元。3.2015年8月3日周一例会记录，证明望江路站亭的建设工作交由场站公司负责。4.合肥公交集团公司合同签订审批表、合肥公交集团望江路（天智路—马鞍山路）设计合同，证明望江路站亭的建设工作是由场站公司负责，徐鸣不是直接的责任人。5.两名人员身份证明。上述证据均随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的主要事实与原审判决相同，对原审判决认定的主要事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人能否被认定为公交集团于2016年7月至2016年12月在望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭工程中未将施工图设计变更文件报施工图审查机构审查、未经审查批准的施工图设计变更文件用于工程施工中的行为的直接责任人员，案涉行政处罚是否具有事实依据。任何事故发生以后，均需要对事故予以善后并对事故的原因进行调查，而事故责任单位和责任人员的确定也是根据这种原因的调查结果进行综合分析和判断，事故原因的调查结果不能作为认定责任单位或者责任人员的直接依据，但却是相关部门在调查责任单位或者直接责任人员的重要参考，相关部门可以根据事故原因按图索骥，分析调查并得出认定结论。而在此过程中也需要将事故责任单位和事故直接责任人员的认定予以区分：事故责任单位的确定必须是该单位参与事故的诱因事项；而事故直接责任人员的确定必须是该人员主导或者主持了事故的诱因事项，至于该人员在单位的什么部门以及该部门的职责是什么在所不论。结合本案，根据公交集团2018年2月13日提供并盖有该公司印章的合公交〔2011〕120号文件关于各职能部门职责的规定，被上诉人负责的营运管理部职责之第9项为“负责营运调度中心的管理和考核，”而营运调度中心的工作职责之第5项为“根据营运管理部的实施计划，负责站亭（站牌）新建与移建，新设或变更站名的实施，以及内、外的协调与落实；负责站亭、站牌的日常巡查、维护与管理。”而根据该份文件的规定，场站管理中心并不具有前述相关职责。另，从被上诉人提供的公交集团副总经理张正锋2015年8月3日周一例会的工作笔记来看，自该日起“望江路站亭移交场站”，以及被上诉人提供的合肥市公交集团有限公司合同签订审批表亦表明合肥公交集团望江路（马鞍山路-天智路）公交候车亭设计的事宜由场站管理中心提交申请，并交领导审核。前述三份证据均系对望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭事宜的具体承办部门的证明，第一份证据与后面两份证据不一致。因此，对这三份证据的认定成为关键。对此，本院经审查认为，第一份证据合公交〔2011〕120号文件作为确定望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭事宜的具体承办部门的依据更加符合实际情况，主要理由为：1.张正锋作为徐鸣的直接分管领导，在此次事件的处理中具有明显的利害关系，徐鸣如果不能认定为直接责任人员的话，张正锋也很难被界定为直接负责的主管人员，因此，其个人笔记不能作为确定部门职能调整的依据，即使有公交集团事后加盖的单位印章，亦不能对抗合公交〔2011〕120号文件关于部门职责的界定。2.会议记录只能作为一个过程，在这个过程中形成的意见能否成为最终的意见尚待考证，从单位管理角度而言，类似部门职能调整这样的重大事项，即使有会议讨论记录，在没有正式下文之前都不能对抗此前有关部门职能界定的正式文件。3.合肥市公交集团有限公司合同签订审批表的真实性有待确认，也没有相关人员的佐证，且与合公交〔2011〕120号文件明显不一致。因此，从证据优势的角度而言，确定营运管理部为望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭设计事宜的具体承办部门更加符合实际情况。关于直接责任人员的认定问题，2016年3月22日由徐鸣审核、张正锋签发的《关于明确望江路公交候车亭式样的复函》，表明公交集团已经就案涉公交候车亭式样与设计单位进行了充分沟通，并请来函单位合肥市重点工程建设管理局尽快与设计单位进行对接，该函既有徐鸣本人签字，亦有公交集团盖章。由此可以看出，望江路（马鞍山路-天智路）公交站亭设计事宜仍由徐鸣作为主导进行相应的对接和处理，至于“望江路站亭移交场站”是否属实，并不影响直接责任人员的认定。因此，案涉行政处罚决定认定徐鸣为直接责任人员事实清楚，证据确实充分。关于案涉行政处罚的程序，上诉人在对被上诉人进行行政处罚之前依法履行了事先告知程序，给予被上诉人陈述和申辩的权利，并在此基础上作出案涉行政处罚决定，并依法予以送达。综上，市城管局和市城建委对徐鸣作出建设行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原审判决认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初133号行政判决；二、驳回徐鸣的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用人民币各50元，共100元，由被上诉人徐鸣负担。本判决为终审判决。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年四月十五日书记员  程文附本裁判文书引用的相关法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。