河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3293号原告：舒可金,曾用名：舒克金（执行案外人），男，汉族，1963年3月2日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：王晓庆（申请执行人），男，1982年9月12日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友、万会丽（实习），河南助盈律师事务所律师。第三人：田同占（被执行人），男，1964年2月12日生，汉族，住扶沟县。原告舒可金诉被告王晓庆、第三人田同占执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒可金的委托诉讼代理人霍爱本，被告王晓庆的委托诉讼代理人梁全友,第三人田同占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒可金向本院提出诉讼请求：1、确认2014年9月舒可金与田同占买卖豫Ｐ×××**号轿车合同有效，2、解除扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2064号民事裁定书中查封田同占名下的豫Ｐ×××**号车辆。事实和理由：事实及理由：2014年9月,田同占把车牌号为豫Ｐ×××**号的红旗牌汽车以6万元的价格卖给舒可金，并向舒可金出具收条，其车交给舒可金后，由舒可金一直使用至今。未办理过户登记，其原因是田同占当时把该车登记证书丢失，故未办理过户。2010年8月13日，扶沟县人民法院对该车辆予以查封，对此，舒可金于2018年8月16日提出执行异议，扶沟县人民法院作出（2018）豫1621执异29号执行裁定书，该裁定书明确指出，案外人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。王晓庆辩称，一、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2064号《执行裁定》和（2018）豫1621执异29号《执行裁定》认定事实清楚，适用法律正确，舒可金的诉讼请求不应当予以支持。根据扶沟县人民法院依法向车辆登记机关查询，豫Ｐ×××**号轿车所有人为本案被申请人田同占。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，涉案车辆现仍登记在第三人田同占名下，舒可金不能证明已经取得该车辆的所有权，其诉讼请求不应得到支持。二、舒可金主张与第三人田同占协商以购买方式取得该车辆所有权，不符合客观事实，且存在损害其他债权人合法权益的情形，舒可金不属于涉案车辆的权利人。首先，第三人田同占与舒可金没有签订书面买卖合同，仅提供收条，也没有提供转账凭证和取款凭证，不能证明双方存在真实的买卖关系，相关生效判决予以证明，王晓庆对车辆买卖的真实性异议，其次，田同占与舒可金之间用虚假买卖车辆的行为，目的是转移财产，严重损害其他债权人的合法权益，不应当予以保护，舒可金所主张的以买卖方式取得该车辆的所有权的理由不能成立。三、涉案车辆现仍登记在第三人田同占名下，舒可金不能证明已经取得该车辆的所有权，依法不能对抗法院的执行，且舒可金没有办理过户登记，不但存在过错且违反法律规定，不得对抗善意第三人和法院的强制执行。根据规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。虽然《物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。但机动车属于特殊动产，机动车登记办法和机动车登记规定就是物权法十三条规定法律另有规定的除外情形。退一步讲，即便舒可金和第三人达成了以车辆买卖合意，长达四年多的时间没有办理过户手续，在机动车没有办理过户登记前，舒可金即便实际占有车辆，也不得对抗善意第三人，更不能对抗《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，对抗法院的执行。综上，舒可金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应当予以支持。田同占述称，田同占与舒可金是大学同学，田同占在郑州购买豫Ａ×××**车辆的时候，舒可金给田同占拿了6万元，田同占当时把涉案车辆卖给了舒可金，当时舒可金的孩子刚上班，就让舒可金的孩子开着这个车。舒可金围绕诉讼请求依法提交的证据为：第一组证据：凭条一份，证明目的：田同占2014年9月20日收舒可金购车款6万元；2、户籍信息，证明目的：证明舒展是舒可金的儿子；3、交强险保单和商业险保单各一份，证明目的：田同占将车辆卖给舒可金后，将车辆交付给舒可金，舒可金占有期间购买保险，舒可金实际占有使用涉案车辆。第二组证据：户籍信息，证明目的：证明舒展是舒可金的儿子。第三组证据：交强险保单和商业险保单各一份，证明目的：田同占将车辆卖给舒可金后，将车辆交付给舒可金，舒可金占有期间购买保险，舒可金实际占有使用涉案车辆。第四组证据：转款凭证一份，证明舒可金向田同占支付购车款6万元。王晓庆对舒可金提交的第一组的质证意见为：对证明目的有异议，该凭条不能证明双方的买卖关系，双方没有订立书面的买卖合同，原告也不能提供转账凭证或者取款凭证，对该证据的真实性不认可；对第二组证据的质证意见为：与本案没有关联性，且没有原件相印证；对第三组证据的质证意见为：不能够证明原告实际占用或者使用车辆，因为车辆投保可以将车辆所有权以外的第三人作为投保人，且2017年的保单投保人依然为田同占，该交强险批单系法院查封车辆后，舒可金私自变更，达不到其证明目的。对第四组证据的质证意见为：该转款凭证不能证明系购车款。田同占对舒可金提交的证据均无异议。王晓庆、田同占未提交证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。王晓庆虽对舒可金提交的第一组证据、第四组证据提出异议，但未提供证据证明该证据不具有真实性，舒可金与田同占均认可，王晓庆虽提出异议，结合舒可金实际占有使用本案所涉车辆的事实及转款的事实，本院对该异议不予采信。舒可金提交的第二组证据虽不是原件，但结合当事人陈述，可以证明舒展是舒可金的儿子的事实。王晓庆对舒可金提交的第三组证据真实性并未提出异议，且田同占亦认可交付车辆的事实，故对该证据的效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｐ×××**号汽车的登记车主为田同占。2014年9月20日，田同占出具一份凭条，该凭条载明：“田同一辆一汽奔腾车号豫Ｐ×××**号轿车以6万元正卖给舒可金，2014.9.20，田同占”。该车由舒可金使用至今，田同占未协助舒可金办理车辆过户手续。舒可金于2015年10月28日通过其在中国农业银行号为6228452080000728614的账户向田同占的账户转款60000元。2016年9月29日，舒可金的儿子舒展在阳光财产保险股份有限公司周口市中心支公司为豫Ｐ×××**号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人为舒展。2017年10月17日，舒可金在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司为豫Ｐ×××**号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为田同占，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于2018年8月28日变更被保险人为舒可金。因田同占未向王晓庆偿还借款，王晓庆诉至本院，本院于2018年7月19日作出（2018）豫1621民初2064号民事判决书，判决田同占于判决生效之日起十日内返还王晓庆借款本金800000元，田同占承担案件受理费5900元。2018年8月2日，本院依照王晓庆的财产保全申请作出（2018）豫1621民初2064-1号民事裁定书，冻结田同占名下的存款805900元或查封其名下同等价值的财产。后本院作出协助执行通知书，查封登记车主为田同占的豫Ｐ×××**号车辆，舒可金向本院提出执行异议，请求中止执行（2018）豫1621民初2064-1号民事裁定书，解除查封。本院于2018年9月12日作出（2018）豫1621执异29号执行裁定，驳回案外人舒可金的异议请求。舒可金不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，田同占以6万元的价格将其车辆转让舒可金，且将该车交给由舒可金使用至今，该买卖合同成立，不违反法律规定，属有效行为。扶沟县人民法院依照王晓庆申请于2018年8月13日查封了登记在田同占名下的豫Ｐ×××**号，但在查封前即在2014年9月20日舒可金已经依照其与田同占达成的买卖合同，实际占有使用田同占交付的豫Ｐ×××**号车辆，并为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。虽然田同占未协助舒可金办理车辆过户手续，但田同占已于2014年9月20日向舒可金履行交付义务，舒可金即取得了该车辆的所有权。王晓庆虽辩称舒可金未按照《中华人民共和国机动车登记办法》、《机动车登记规定》规定办理转移登记，不能取得车辆所有权，但《中华人民共和国机动车登记办法》及《机动车登记规定》作为行政规章只是对车辆所有权转移后进行车辆登记所作的规定，并不调整物权的转移，故本院对该抗辩理由不予支持。因舒可金提交的证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对王晓庆的诉请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：不得执行扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2064-1号民事裁定书中关于豫Ｐ×××**号车辆的内容；确认2014年9月20日舒可金与田同占关于买卖豫Ｐ×××**号车辆的合同有效。案件受理费100元，由被告王晓庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2018）豫1621执异29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  马新富审判员  罗红艳审判员  顾孝勇二〇一九年四月二十八日书记员  邹昌韦