湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初846号原告：朱良均，女，1977年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：彭友元，湖南星城律师事务所律师。被告：张铁强（曾用名张正球），男，1952年8月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。原告朱良均与被告张铁强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月28日立案,分别于2019年3月28日和4月25日公开开庭进行了审理。原告朱良均及其委托诉讼代理人彭友元、被告张铁强及其委托诉讼代理人黄宇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱良均向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告依法获得的房屋及设施补偿、购房补助、集体收益共计293546元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告的公公，也是一家之长，掌握家中全部经济大权。在房屋征收、集体土地征收以及其他集体收益分配过程中，被告作为户主领取了全家依法应获得的房屋征收款、集体土地收益款以及其他款项共计200多万元，其中包括原告依据家庭成员和集体组织成员身份依法获得的各项收益共计293546元。在此期间，原告多次向被告提出将原告依据身份应得的293546元个人合法财产返还给原告，但被告均以各种理由拒绝。被告侵占属于原告个人的合法财产，且拒不返还，严重侵犯了原告合法的财产权利。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张铁强辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被征拆的房屋系被告与妻子于1989年修建，原告对该房屋并不享有所有权，拆迁补偿项目中涉及与房屋有关的部分原告均不享有份额；原告离家十年之久，其生活居住均与房屋所在地没有联系，原告也未尽家庭成员应负担的义务，拆迁过渡费、奖金、室外设施等补偿费是针对被告家庭的补偿，并没有明确每个家庭成员的份额，原告无权要求返还。房屋征收后，被告用征收款购买了住房，并将房屋登记在两个孙女名下，征收补偿款已转变为不动产，原告无权要求分割。被告代替原告履行了抚养子女的义务，被告作为户主管理家庭事务及家庭财产是合理的，不能认定被告侵占了原告的合法收益。原告在婚姻关系存续及与家庭成员没有丧失关系的情况下，请求分割共同财产，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱良均与张金虎于2001年12月25日登记结婚，婚后分别于2002年11月2日、2007年12月17日生育女儿张俱进、张俱喜。张金虎系言语残疾人，张铁强系张金虎父亲。婚后朱良均将户口迁入张铁强户。2018年，张铁强户家庭房屋被拆迁征收，根据长沙市望城区征地拆迁事务所出具的货币安置区房屋拆迁补偿明细表，该户被拆迁人口为6人，包括张铁强、张铁强妻子李金莲、张金虎、朱良均、张俱进、张俱喜，共计获得征收补偿款1536896元，其中1、房屋补偿费214032元；2、违章建筑自拆131504元；3、生产用房15600元；4、搬家费4480元；5、残疾证2240元；6、过渡费53760元；7、奖金72800元；8、设施补偿162400元；9、室外设施补偿80400元；10、购房补助费291200元；11、人头费480000元（6×80000元）；12、农用工具、牲畜补偿费2000元；13、钢架棚补偿费21480元；14、其他补助费5000元。由于被拆迁房屋未办理建房手续，故在征拆时按照4人为基准的自然户户型按200㎡房屋建筑面积认定补偿，超出4人的，每增加1人按40㎡的标准增加房屋建筑面积认定补偿的政策，认定张铁强户房屋合法面积为280㎡。被拆迁房屋修建于1989年，在此次拆迁中认定砖混成本价为468元/㎡，对房屋部分的补偿按砖混780元/㎡（增减系数0.98）计算。另查明，张铁强户除获得房屋征拆补偿款1536896元之外，在集体土地收益分配中，其家庭成员也人均获得了87490元集体收益分配款，这些款项均由户主张铁强统一领取。还查明，张铁强曾以两个孙女张俱进、张俱喜的名义购买了位于黄金镇金沙村0804970栋118、503号房屋，房屋产权证号为望房权证黄字第**，房屋登记时间为2016年3月18日，所有权人张俱进、张俱喜，共有情况为按份共有。上述事实，有常住人口登记卡、货币安置区房屋拆迁补偿明细表、银行流水、（2019）湘0112民初845号民事判决书、金坪社区观音岩组证明、房屋所有权证及庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案征拆时被告家庭系以户为单位进行拆迁，一家六口即张铁强、李金莲、张金虎、朱良均、张俱进、张俱喜均纳入征拆安置补偿范围，户主为张铁强，故朱良均也系被补偿安置对象。因朱良均无证据证明被拆迁房屋系与张铁强儿子张金虎婚姻关系存续期间所建，亦不能证明对房屋建设有出资出力，但在征收补偿过程中认定了朱良均作为家庭成员之一而增加了相应的补偿面积，故对于房屋补偿款部分除去房屋成本价之外，朱良均应当享有政府给予的相应补偿。被告主张拆迁项目中涉及与房屋有关的补偿费用，原告均不享有份额的抗辩理由，无事实与法律依据，亦不符合情理，本院不予采信。家庭关系存续期间的共有财产在无约定的情况下，应为家庭成员共同享有所有权，故此，朱良均与张铁强及其他家庭成员应为该房屋拆迁补偿款的共同所有人，但本案中因征拆过程中考虑原告人口因素而给予的房屋及设施补偿、过渡费、购房补助、集体收益等具有一定的人身属性，具有按份共有性质，且上述费用系给予被征收人房屋土地被征收后的生活保障，如被征收人不享有支配权，将严重影响其生产生活，故朱良均请求将自己的份额析出，应当予以支持。结合《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》及原告的主张，本院认定朱良均应获得的各项补偿明细具体如下：1、房屋补偿部分（扣除房屋成本价以外）：砖混40㎡×（780-468）×0.98=12230元；2、过渡费40㎡×8×24=7680元，奖金40㎡×260元/㎡=10400元；3、设施补偿部分：砖混40㎡×580=23200元，室外设施40㎡×120=4800元、1×7800=7800元；4、购房补助部分：40㎡×1040=41600元；5、人头费80000元；6、集体收益分配款87490元，综上各项补偿合计275200元。由于本案所有的拆迁款及集体收益分配款均由被告张铁强统一领取并保管，故被告张铁强负有返还义务，应承担本案的支付责任，对于原告主张被告返还各项收益共计293546元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告抗辩称拆迁款已经用于购房，且房屋登记在张俱进、张俱喜名下，但该购房时间为2016年，拆迁款发放时间为2018年11月，故被告主张拆迁款已转变为不动产的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。被告还辩称因原告未尽到抚养子女的义务，被告代替原告履行了照顾子女的责任，因此统一管理支配该笔房屋征收款并无不当，本院认为原告是否履行了抚养子女的义务与本案系不同的法律关系，被告如认为原告未尽到抚养义务，可另行起诉主张权利，故对于被告的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张铁强于本判决生效后七日内支付朱良均房屋拆迁款、购房补助、集体收益分配款等共计275200元；二、驳回朱良均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704元，减半收取计2852元，由朱良均承担200元，张铁强承担2652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黄胜华二〇一九年四月二十五日法官助理王高瞻代理书记员  刘思远附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。