河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3003号上诉人（原审被告）：韦园园，女，1981年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘先庄，男，1965年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静涛，女，1979年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：吴银银，河北雪梅律师事务所律师上诉人刘先庄、韦园园因与被上诉人张静涛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦园园、刘先庄上诉请求：1.撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5122号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人本金582076元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款金额。被上诉人主张的借款金额为2049200元。上诉人本着实事求是的原则，如实举证上诉人向被上诉人借款金额为2228000元，因上诉人还本付息是按照2228000元的借款金额进行的，为了说明情况，才将全部借款的凭证和还款明细举证于法庭，归还本金1327973元，归还利息1021018元，合计2348991元。如按照被上诉人主张的本金2049200元计算，上诉人则只欠其本金582076元。二、关于其他经济往来的问题。针对上诉人提交的还款情况，被上诉人称双方存在经济往来，意指上诉人所还款项与本案无关。根据民事诉讼法的规定，被上诉人对其说法负有举证责任，即应当举证证明上诉人的还款系其他经济往来部分，否则就应当认定是本案的还款。三、关于还款凭证问题。上诉人提交的银行还款凭证，是事后从银行自动柜员机上打印的，一审判决不予认定。该回单是银行系统自动生成的，对于通过网银操作而非柜台办理的业务都是这样的凭证。上诉人现已调取到银行流水，足以证明上诉人的主张。张静涛答辩称，一、上诉人向答辩人借款2049200元，答辩人己提交证据证实，一审法院认定是正确的。二上诉人于2015年4月至12月多次向答辩人共同借款人民币2049200元，约定月利率2%。2018年5月30日，二上诉人确认截止2018年5月29日共欠答辩人本金2049200元，利息1150800元。同时答辩人向原审法院提交了每笔借款相对应的支付凭证，二上诉人原审对答辩人主张的借款事实及数额认可。二上诉人提交了相应转账凭证以证实己偿还本案部分借款本息。因答辩人与二上诉人之间存在其他经济往来，为确保准确，答辩人再三对账后确定部分转款为二上诉人偿还本案借款的部分利息，二上诉人于2018年5月30日签订欠条确认，此利息数额即为扣掉已偿还利息而得。除以上已偿还利息外的转款涉及双方其他经济往来，与本案无关。二上诉人提交证据所涉转款记录均为2018年5月30日之前发生，收条中明确截止2018年5月29日前的欠款本金、利息数额，即是双方尤其是二上诉人对所欠借款本息的确认。二、双方之间的其他经济往来与本案无关，答辩人无需承担举证责任。本案为答辩人起诉二上诉人要求偿还借款的民间借贷纠纷，答辩人已就借款事实及欠款情况提交充足证据，现二上诉人称已偿还部分借款本息，但提交的证据所要证明的主张与二上诉人签订的2018年5月30日的欠条内容相矛盾，故应由二上诉人补足证据证明其主张。答辩人虽认可双方之间存在其他经济往来，但与本案无关，答辩人无需在二上诉人未能充分证明自己主张的情况下替二上诉人作出证明。三、关于二上诉人提交的还款凭证问题。原审法院未认定二上诉人提及的银行回单的效力是正确的，回单本身就表明不能作为收款凭证。即使二上诉人提交相对应的银行流水，只能证明二上诉人向答辩人转过款，因二上诉人认可双方存在其他经济往来，也无法确定转款与本案关联性。张静涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还欠款本金2049200元并按约定月息2%支付利息至欠款全部清偿之日止(截至2018年7月31日利息为1150800（欠条2018年5月30日）+81968(6.7月利息)，本息合计3281968元；2.本案诉讼费全部由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友。二被告向原告借款，原告自2015年4月14日至2015年4月15日先后五次通过银行转账向二原告支付借款共计142万元，2015年4月15日原告（甲方）与二被告（乙方）签订《借款协议》并附有双方签名确认的《转账明细》，《借款协议》载明：截止2015年4月15日甲方共向乙方转入借款本金142万元整（借款转账明细详见附件1）；利息按月息2%支付，乙方每季度支付一次利息；借款期限：自2015年4月15日至2018年4月14日。2015年7月9日至2015年12月30日原告通过银行转账和现金的方式先后八次共计向二被告支付借款62.92元（其中含给付现金两次共计15万元），2015年12月30日双方签订《借款协议》并附有双方签名确认的《转账明细》，《借款协议》载明：2015年7月9日至2015年12月30日甲方共计向乙方借款本金合计62.92万元整（详见借款明细附件1）；利息按月息2%支付，乙方每季度支付一次利息；借款期限自2015年12月30日至2018年5月29日。2018年5月30日被告韦园园、刘先庄给原告出具《欠条》，载明：“截止2018年5月29日韦园园、刘先庄共欠张静涛借款本金2049200元，利息1150800元。因韦园园、刘先庄目前资金困难，暂缓支付”。庭审中，原告与二被告均认可双方，除借款外，还有其他经济往来。针对本案借款，二被告称借款后，二被告自2015年11月12日至2018年1月10日偿还原告本金132793元、偿还利息1021018元，共计偿还本息2348991元，尚欠原告本金952027元。二被告提交偿还原告本息的自列明细（张静涛欠款余额计算明细）20笔及电子银行业务回单复印件（电子银行业务回单上显示：本回单仅说明民生银行已受理交易请求，不代表收款银行收款成功，本回单不作为收款方发货依据），原告对被告所述偿还本息及提交的证据均不认可。以上事实有借款协议、原告向被告支付借款的转账凭证、欠条、张静涛欠款月计算明细、电子银行业务回单及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告主张二被告向其借款2049200元，其提交借款协议、转账明细、转账凭证予以证实，且二被告对借款事实及借款数额予以认可，二被告向原告借款2049200元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。二被告主张其已偿还原告本金132793元、利息1021018元，共计偿还本息2348991元，尚欠原告本金952027元。从二被告以上抗辩看，借款总额与双方认可的借款总额2049200元不符；被告提交的还款凭证（电子银行业务回单），回单中注明本回单仅说明民生银行已受理交易请求，不代表收款银行收款成功，本回单不作为收款方发货依据，该注明表明回单不能证实实际付款成功，即不能证实被告成功还款；2018年5月30日二被告向原告出具欠条，应视为对借款本金和利息进行确认：截止到2018年5月29日共欠原告借款本金2049200元，利息1150800元。原告主张至2018年7月29日的利息该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：被告韦园园、刘先庄于本判决生效之日起15日内偿还原告张静涛借款本金2049200元及利息（利息截止到2018年5月29日为1150800元，自2018年5月30日起以本金2049200元为基数按月息2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33056元（原告已预交），由被告韦园园、刘先庄负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：第一组证据、上诉人韦园园向被上诉人张静涛转款20笔共计2348991元的银行流水，拟证明二上诉人偿还本息情况；第二组证据、上诉人韦园园向被上诉人张静涛转款5笔和张立波（上诉人韦园园称系其公司员工）向被上诉人张静涛转款1笔共计730829元的银行流水，拟证明二上诉人与被上诉人张静涛之间存在其他经济往来。被上诉人张静涛质证称，对银行流水的真实性认可，但二上诉人无法证明所提交的银行流水与本案的关联性，无法确定是偿还的本案借款本息，且二上诉人自称第二组证据涉及其他经济往来与本案无关，以上证据与2018年5月30日的欠条内容相矛盾，而以上转账记录的日期均在2018年5月30日之前。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张静涛依据二上诉人为其出具的欠条主张涉案借款本息，二上诉人对欠条中签字的真实性没有异议，本院对该欠条的真实性依法予以确认。二上诉人为被上诉人张静涛出具的欠条载明：”截止2018年5月29日韦园园、刘先庄共欠张静涛借款本金2049200元，利息115080元。因韦园园、刘先庄目前资金困难，暂缓支付。”根据二上诉人为被上诉人张静涛出具的上述欠条，能够证明二上诉人与被上诉人张静涛在2018年5月29日就涉案借款本息进行了对账，再结合被上诉人张静涛提交的借款协议、转账凭证，被上诉人张静涛主张的本案借款本息，事实清楚，证据确凿。二上诉人在二审中提交的银行流水的形成日期均在2018年5月29日之前，且二上诉人亦认可双方之间存在其他经济往来，故二上诉关于涉案借款本息的上诉主张，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，韦园园、刘先庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9620元，由上诉人韦园园、刘先庄负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  任永奇审判员  刘瑞英二〇一九年四月十八日书记员  许钰芳