四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初4393号 原告：张冬旺，男，1973年11月26日，汉族，安徽省安庆市宿松县人，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：蔡胜兵，系四川公生明律师事务所律师。 被告：四川华企建设工程有限公司，地址四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘俐，系四川平新律师事务所律师。 被告:兰燕，女，1971年12月12日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告:林元英，女，1966年11月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告张冬旺与被告四川华企建设工程有限公司、兰燕、林元英买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张冬旺委托诉讼代理人蔡胜兵、被告四川华企建设工程有限公司委托诉讼代理人刘俐、被告兰燕、林元英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张冬旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款150210元；2、判令被告支付欠款期间的利息48050元；3、三被告向原告承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，原告张冬旺与被告四川华企建设工程有限公司经友好协商，达成口头协议：被告同意由其向被告指定工程所在工地供应部分建筑材料，双方经结算后再支付货款，但未约定具体支付货款的时间。据此，原告从2012年开始，长期向被告指定的工程工地（即廊桥水乡二、四期，位于四川省新津县）送货，一直持续到2014年底。每次送货时，所涉工地项目经理郭某均指定工地收货员兰燕（被告二）或林元英（被告三）负责验货并在原告出示的送货单上签字。从2012年到2014年，原告向被告售卖的建筑材料（包括但不限于砂浆王、防水粉、膨胀剂、胶水、粘合剂等）价值共计200210元，但是被告仅向原告支付了5万元货款，为此，原告从2012年送货时起，长期向被告负责人或其项目经理催讨所欠货款，均为被告借故拒绝或拖延，至今仍有货款150210元未收回。原告认为，被告恶意拖欠其货款的行为已构成严重违约，应依法承担相应的违约责任，并赔偿原告相关经济损失。因长期催讨货款未果，迫于无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼恳请贵院查清事实，支持原告诉求。 被告四川华企建设工程有限公司辩称：原告自认向项目上最后一次供货时间为2014年12月6日，其诉讼时效应从2014年12月6日计算至2016年12月5日，期间没有时效中止、中断的情节，故本案已过诉讼时效；本案中原告张冬旺与被告四川华企建设工程有限公司并未签订买卖合同，送货单上也没有公司的签章，且华企建司是将“金科廊桥水乡二、四期”工程分包给了有资质的企业承建，劳务也分包给了内江合力劳务有限公司，并向劳务公司付清了劳务费，即使拖欠的材料款属实，四川华企建设工程有限公司也不是本案适格的被告；被告兰燕、林元英做为收货人及证人郭某、张某均不是四川华企建设工程有限公司员工，且公司与张冬旺并未签订买卖合同，送货单也没有公司签章。综上，本案已过诉讼时效，华企公司不是适格被告，送货单真实性存疑等，故法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告兰燕辩称：自己是2011年10月被四川华企公司临时聘用的库房管理员，负责该公司在新津县廊桥水乡项目三、四期的材料入库收货与发货工作，收货时自己要在收货单上签字，但是不盖公章，因为收货处也没有公章，自己每月工资4000元。本案的原告张冬旺确实亲自来送过几次货，送货单上的签字是真实的，货物也是入了库并用于了工地，并且该工地上打的牌子是四川华企项目部。自己与原告根本没有买卖关系，只是华企公司的打工者，因此自己不应承担付款义务。 被告林元英辩称：自己是2011年5月去四川华企公司做临时聘用的库房管理员，负责该公司在新津县廊桥水乡项目二期的材料入库收货与发货工作，收货时我们要在收货单上签字，但是收货处没有公章，自己每月工资也是4000元。自己认识本案的原告张冬旺，送货有时是他本人来，有时是他的司机来，送货单上的签字是真实的，货物也是入了库并用于了工地，至于材料款是否支付自己作为材料员不清楚，并且该工地上打的牌子是四川华企有限公司。自己与原告根本没有买卖关系，只是华企公司的打工者，因此自己不应承担付款义务。 原告张冬旺为证实自己的主张，向法庭提供了原、被告身份信息印件，证明原、被告主体资格；107张经兰燕、林元英等签收的送货，证明总金额200210元，华企公司已经支付50000元尚欠150210元；郭某的调查笔录，证明原告一直向被告追讨货款；证人郭某的证言证实，其是廊桥水乡项目的后勤负责人，张冬旺确实向该项目供货20余万元，现在公司尚欠张冬旺10多万元，他也一直在找负责人及公司的老板付款，以上证据经庭审质证核实，本院予以采信。 被告四川华企建设工程有限公司为证实自己的主张，向法庭提供了与内江合力劳务有限责任公司签订的《劳务分包合同》及与代军签订的《工程项目内部承包责任合同》，证明被告公司是把工程内部承包给了代军，劳务承包给了内江合力劳务有限责任公司，公司不应对欠款负责；审计报告，证明兰燕、林元英及证人郭某均是内江合力劳务有限责任公司的聘请的员工。以上证据，被告提供的均是复印件，其真实性本院不予以采信。 被告兰燕为证实自己的主张，向法庭提供了唐晨钟、陈艳的证明材料，证实兰燕系四川华企建设工程公司“金科廊桥水乡工程项目”材料收发员，与供货商没有买卖关系，只是项目上的务工人员。以上证据经质证核实，本院予以采信。 被告林元英为证实自己的主张，向法庭提供了张某、蒲永强、吴秀军、何泽武的书面证明，证实林元英、兰燕系四川华企建设工程公司“金科廊桥水乡工程项目”材料收发员，与供货商没有买卖关系，只是项目上领工资的员工。证人张某当庭证实，自己与兰燕、林元英是四川华企公司临时聘用的工友，她俩都是廊桥水乡项目的库管员，负责货物的进出，不是老板，自己也不清楚四川华企公司是否向其他公司分包工程的事。以上证据经质证核实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年初，原告张冬旺与被告四川华企建设工程有限公司负责人达成口头协议：由原告张冬旺向被告指定工程所在工地供应部分建筑材料，双方经结算后再支付货款，但未约定具体支付货款的时间。据此，原告从2012年开始，长期向被告指定的工程工地（即四川省新津县廊桥水乡二、四期）送货，一直持续到2014年12月底。每次送货时，所涉工地项目经理郭某均指定工地收货员兰燕或林元英等负责验货并在原告出示的送货单上签字，所收取的货物都用于了该工程项目。从2012年初到2014年底，原告向被告售卖的建筑材料（包括但不限于砂浆王、防水粉、膨胀剂、胶水、粘合剂等）价值共计人民币200210元，但是被告仅向原告支付了50000元货款，为此，原告从2012年送货时起，长期向被告方的负责人催讨所欠货款，均为被告借故拒绝或拖延，至今仍有货款150210元未收回，故诉至法院请求判如所请。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护，买卖双方均应当遵守诚实信用的原则。本案被告四川华企建设工程有限公司根据口头约定，收取了原告张冬旺200210元的货物，并用于了工程项目中，却仅支付了50000元货款，其行为显然属于违约行为，不仅应当承担支付货款的责任，还应承担拖欠期间的资金占用利息，故本院对原告张冬旺要求被告四川华企建设工程有限公司支付余款150210元及资金占用费利息的诉讼请求予以支持；对于被告四川华企建设工程有限公司辩称本案已过诉讼时效的辩解，因原告一直在主张权利且欠款并未约定付款时间，故其此项辩解理由不成立；对于被告四川华企建设工程有限公司辩解该工程已经内部承包给了代军个人，其属于公司内部解决的问题，不应对抗外部的供应商；劳务承包给了内江合力劳务有限公司的事宜，更与拖欠材料款无关，故本院不予采信。对于被告兰燕、林元英辩称自己均系务工人员，与原告张冬旺根本没有买卖关系，签字收货系职务行为，因此不应承担付款义务的辩解，符合本案实际，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川华企建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张冬旺货款人民币150210元及资金占用利息。（利息以150210元为基数，从2015年1月1日起至还清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算。） 二、驳回原告张冬旺的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4265元，由被告四川华企建设工程有限公司负担。受理费2133元原告张冬旺已向本院预交，被告在履行给付义务时向原告支付2133元受理费并向本院补缴2132元受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  徐弓长 审判员  刘 维 审判员  田 茜 二〇一九年四月十日 书记员  钟佳汐