江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终55号 上诉人（原审原告）周家明。 被上诉人（原审被告）常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心**楼。 法定代表人朱小平，该局局长。 委托代理人张元祥，该局工作人员。 委托代理人堵昕哲，江苏鑫法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市市场监督管理局（原名常州市食品药品监督管理局），住所地常州市新市路**。 法定代表人何革，该局局长。 原审第三人常州市潞怡商贸有限公司，住所地常州市潞城街道东方东路******。 法定代表人杨美娣。 上诉人周家明与被上诉人常州市武进区市场监督管理局不予受理告知书及与被上诉人常州市市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年6月6日周家明通过信件向常州市武进区市场监督管理局寄送消费者投诉举报信，信中称2018年5月19日周家明在常州市潞怡商贸有限公司处购买卢氏聚德园爆米花12罐，该产品表面生产日期为2018年5月7日，保质期为180天，但周家明发现里面还有一张标签显示生产日期为2017年8月27日，说明该产品已过保质期3个月，周家明认为原审第三人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，周家明请求常州市武进区市场监督管理局进行查处，依法奖励，依法书面告知处理结果。周家明同时提交了该产品的照片。常州市武进区市场监督管理局接到该投诉举报信后，于2018年6月8日至常州市潞怡商贸有限公司处进行现场检查，未发现该产品，常州市潞怡商贸有限公司工作人员称该产品已被人全部买光，并了解到该产品上标签是整张贴上去的，覆盖原有标签。后常州市武进区市场监督管理局于2018年6月12日作出武市监消不受[2018]13号《不予受理告知书》，告知周家明根据其提供的投诉举报材料，该商品标签不违反《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，决定对周家明的投诉材料不予受理。周家明不服，向常州市市场监督管理局申请行政复议，常州市市场监督管理局于2018年7月3日受理了该行政复议申请，并分别向周家明和常州市武进区市场监督管理局送达了受理通知书和行政复议答复通知书。常州市市场监督管理局于2018年8月24日作出常食药监复决字[2018]第23号《行政复议决定书》并送达给周家明。周家明仍不服，提起本案诉讼，请求撤销常州市武进区市场监督管理局作出的涉案《不予受理告知书》，并重新依法作出处理；请求撤销常州市市场监督管理局作出的涉案复议决定；被上诉人承担本案诉讼费用。 原审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《常州市武进区市场监督管理局职能配置，内设机构和人员编制规定》，常州市武进区市场监督管理局作为辖区市场监督管理行政部门，具有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的法定职责。常州市武进区市场监督管理局收到周家明投诉举报材料后依法进行了调查，发现涉案商品标签系整体加贴，并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，也并未发现常州市潞怡商贸有限公司存在周家明所称的其他违法行为，依法对周家明的投诉举报不予受理并告知周家明，常州市武进区市场监督管理局已经依法履行了法定职责。关于周家明称常州市潞怡商贸有限公司存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（三）项、第（十）项的意见，常州市武进区市场监督管理局已经进行了现场调查未发现该情况，且案涉商品整体加贴的标签也未过期，故该意见原审法院不予支持。故常州市武进区市场监督管理局对周家明投诉举报作出不予受理的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确。常州市市场监督管理局具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。关于两原审被告辩称周家明原告主体资格不适格的意见，因周家明系为维护自身合法权益向常州市武进区市场监督管理局投诉举报，其与不予受理的行政行为具有利害关系，故该意见原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条之规定，原审法院判决驳回周家明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周家明负担。 上诉人周家明上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2018年5月19日在被举报人处购买卢氏聚德园爆米花12罐，单价9.9元，该产品生产日期：2018年5月7日，保质期180天，该产品包装上被覆盖的一张标签标明生产日期2017年8月27日，保质期180天，按照该生产日期，该产品已经过期3个月。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销涉案复议决定；撤销常州市武进区市场监督管理局作出的涉案不予受理决定；被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人常州市武进区市场监督管理局、常州市市场监督管理局均未向本院提交二审答辩意见。 原审被告常州市武进区市场监督管理局向原审法院提交的证据材料有：1、消费者投诉举报信、照片，证明案件来源情况。2、现场检查笔录、证据提取单、原审第三人提供的相关材料（包括涉案商品进销存报表、原审第三人营业执照、食品经营许可证、授权委托书及委托代理人身份证），证明常州市武进区市场监督管理局依法对被举报人进行现场检查的情况，未发现涉案商品的事实。3、不予受理告知书及邮寄材料，证明常州市武进区市场监督管理局依法作出不予受理决定并告知周家明。常州市武进区市场监督管理局同时向原审法院提交了《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《区政府办公室关于印发〈常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版），用于说明其具备作出行政行为的主体资格及适用法律正确。 原审被告常州市市场监督管理局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书，证明周家明提交行政复议申请书的情况。2、补正行政复议申请通知书及送达凭证，证明常州市市场监督管理局要求补正并通知周家明。3、补正行政复议材料，证明周家明提交补正行政复议材料的情况。4、行政复议受理通知书及送达凭证，证明常州市市场监督管理局受理复议申请并通知周家明。5、行政复议答复通知书及送达凭证，证明常州市市场监督管理局通知复议被申请人提交答复。6、行政复议答复书，证明复议被申请人提交答复书。7、行政复议被申请人提供的证据材料，证明复议被申请人依法提供了证据材料。8、行政复议决定书及送达凭证，证明常州市市场监督管理局依法作出行政复议决定。9、《市政府办公室关于印发常州市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（常政办发[2015]33号，证明常州市市场监督管理局作为行政复议受理机关的主体适格。 本院经审理查明的事实与原审判决书所载的基本事实一致。 本院认为，本案中，周家明以其于2018年5月19日在常州市潞怡商贸有限公司处购买卢氏聚德园12罐爆米花、该产品超过保质期为由向常州市武进区市场监督管理局进行投诉。常州市武进区市场监督管理局接到投诉后于2018年6月8日至常州市潞怡商贸有限公司处进行现场检查，并向被检查单位代理人做了现场检查笔录，查实上述产品上标签显示生产日期为2018年5月7日，保质期为180天，该标签整体覆盖了另一标签，被覆盖的标签显示生产日期为2017年8月27日。据此，常州市武进区市场监督管理局作出了涉案不予受理告知书。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.1载明“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期……日期标示不得另外加贴、补印或篡改”，《预包装食品标签通则》问答（修订版）第五十八条明确载明“……如果整个食品标签以不干胶形式制作，包括‘生产日期’或‘保质期’等日期内容，整个不干胶加贴在食品包装上符合本标准的规定”。本案中，周家明所投诉的上述内容属于整个不干胶加贴在食品包装上。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（一）项规定“无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的，应当不予受理”。因不干胶整体加贴的方式被《预包装食品标签通则》问答（修订版）明确为符合规定的标示方式，故常州市武进区市场监督管理局接到周家明的涉案投诉后经调查核实后认为未有违法行为，并作出涉案不予受理告知书并无不妥。常州市市场监督管理局具有作出涉案行政复议决定的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人周家明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  翟 翔 审判员  杨 剑 二〇一九年四月十日 书记员  蒋 洁