浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初5671号 原告：上海钦霞贸易有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉怡路****。 法定代表人：李惠勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳，上海市现代律师事务所实习律师。 被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地，住所地：浙江省湖州市红丰路**iv> 法定代表人：王仲元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州准兴置业有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省湖州市吴兴区环渚乡后庄村 法定代表人：蒋菊民，该公司执行董事。 被告：郑小明，男，1968年5月5日出生，汉族，住址：浙江省象山县。 被告：郑永明，男，1964年5月31日出生，汉族，住址：浙江省象山县。 原告上海钦霞贸易有限公司（以下简称钦霞公司）与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工公司）、湖州准兴置业有限公司（以下简称准兴公司）、郑小明、郑永明买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月21日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前纠纷化解机制，后因诉前调解未成本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序独任审理。因无法以直接或邮寄方式向被告郑小明、郑永明送达应诉材料，本院依法由审判员金建平、审判员邢永华、人民陪审员陈利泉组成合议庭适用普通程序审理，并向被告公告送达了应诉材料。本院于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告钦霞公司的委托诉讼代理人薛廷尧、罗佳到庭参加诉讼，被告建工公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼，被告准兴公司、郑小明、郑永明经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告建工公司自2015年起开始业务往来，被告建工公司向原告购买水电材料，原告按约将水电材料送至被告建工公司承建的湖州御龙湾项目Ⅰ标段处，但被告建工公司长期拖欠货款。2016年5月10日，由被告建工公司向原告出具结算单，结算单显示：被告建工公司向原告购买的水电材料合计价格206026元，已支付20000元，剩余未付货款186026元。原告多次催讨，被告建工公司均置之不理。此外，被告建工公司与被告准兴公司签订工程项目承包合同，合同显示被告郑小明是项目施工现场的负责人。被告建工公司与被告郑小明个人进行项目资金的结算。原告与被告郑永明之前有多次业务往来，被告郑永明与被告郑小明是兄弟，且被告郑永明也是该项目的现场负责人。此次原告应被告郑永明要求将水电材料送至御龙湾项目处，由该处员工收货。被告郑永明是代表御龙湾项目处向原告发出的送货请求。综上所述，四被告与原告形成了事实上的权利义务关系，且被告准兴公司是最终受益人，故四被告均有义务向原告支付货款。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、判令四被告支付拖欠的货款186026元；2、判令被告支付逾期利息，暂定10000元（从结算之日起至实际支付日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其是与被告郑小明之间存在买卖合同关系，并明确第一项诉讼请求为：判令被告郑小明承担付款责任，其他三被告承担连带清偿责任。 被告建工集团答辩称：1、原告以相同的事实理由已经向被告建工公司主张过相同的诉讼请求。已经贵院作出的（2017）浙0502民初8020号生效的民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，认定被告建工公司无须承担付款责任。2、根据原告代理人的当庭陈述，原告是与被告准兴公司发生了买卖合同关系，那么合同的相对方为原告与被告准兴公司，被告建工公司即无须承担相应的责任，因为被告建工公司不是合同的相对方。3、根据贵院作出的（2017）浙0502民初8020号民事判决书载明的内容，原告陈述其是与本案被告郑永明发生的买卖合同关系，所以原告主张的合同相对方变幻无常，故原告的主张无任何理由。同时原告也未向贵院提交由被告建工公司承担连带责任的法律依据。 被告准兴公司、郑小明、郑永明均未作答辩，也均未向本院提交证据。 原告钦霞公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、结算单一份及结算清单六份，证明原告向被告建工公司提供了水电材料的事实，同时证明被告建工公司确认了剩余结算款的事实； 2、郑永明出具的情况说明一份，证明被告郑永明确认收货的事实，同时证明其确认欠款原因的事实； 3、工程项目承包合同一份，证明被告建工公司将御龙湾项目发包给被告郑小明的事实； 4、上海贵能阀门制造有限公司出具的情况说明一份，证明原告提供的阀门均系“贵能”牌商标，且安装在被告建工公司项目处的事实。 被告为支持其主张，向本院提交了（2017）浙0502民初8020号民事判决书一份，证明原告已经向被告建工公司主张过本案诉请，并经贵院判决驳回其诉讼请求的事实，同时证明原告在该案庭审中自认与其发生买卖合同关系的相对方为郑永明的事实。 对双方提交的证据，结合对方的质证意见，本院认定如下：原告提交的证据1、证据4均已在本院审理的（2017）浙0502民初8020号案件中予以审查，故本院对该两份证据的证明力均不予确认。对原告提交的工程项目承包合同，本院认为该证据与被告建工公司于（2017）浙0502民初8020号案件中提交的一致，本院对其真实性、关联性予以确认。对原告提交的郑永明出具的情况说明，本院认为，该情况说明内容实为当事人的陈述，在本案中，郑永明亦存在利害关系，该情况说明作为被告郑永明之陈述应当提供相应证据予以佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。被告建工公司提供的（2017）浙0502民初8020号民事判决书符合证据的形式要件，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。 本院经审理，认定事实如下：准兴公司将御龙湾工程项目发包给建工公司，建工公司于2013年5月8日将该工程Ⅰ标段项目转包给郑小明，郑小明以御龙湾Ⅰ标段郑小明项目部的名义实际承建该部分工程。后钦霞公司以其向该部分工程供应水电材料，郑小明未按约付款为由，向准兴公司、建工公司、郑小明、郑永明催讨货款未果，以致纠纷成讼。 本案的争议焦点为原告与被告郑小明是否存在买卖合同关系，被告郑小明是否结欠原告货款及金额，以及被告准兴公司、建工公司、郑永明是否应当承担连带清偿责任。 本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同的订立、生效及履行的事实承担举证责任，现原告主张其与被告郑小明存在买卖合同关系，双方口头缔约，但其未向本院提交相应的证据证明其与郑小明之间签订买卖合同的合意，其虽提交了被告郑永明之情况说明，但未举证证明郑永明与郑小明之间的委托关系，故本院对其该诉讼请求不予支持。关于原告主张的由被告准兴公司、建工公司、郑永明承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据原告当庭陈述及被告答辩，该三被告均非本案原告所主张之买卖合同的相对人，且原告亦未举证证明该三被告应当承担连带清偿责任之合同约定，其仅以准兴公司、建工公司为实际受益人，建工公司为案涉工程总施工单位，郑永明为案涉工程工地项目负责人为由要求该三被告承担连带清偿责任，显然违背合同相对性之原则，其该部分诉讼请求既无事实依据、合同依据，也无法律依据，故本院对其要求被告准兴公司、建工公司、郑永明承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告准兴公司、郑永明、郑小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海钦霞贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4221元，由原告上海钦霞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金建平 审 判 员  邢永华 人民陪审员  陈利泉 二〇一九年四月一日 法官助理吴潇敏 书记员黄君