南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初628号 原告王传根，男，汉族，××年××月××日生。 被告南京市高淳区城市管理行政执法局，住所地南京市高淳区淳溪镇汶溪路**。 法定代表人周小雨，南京市高淳区城市管理行政执法局局长。 委托代理人蒋新荣，南京市高淳区城市管理行政执法局工作人员。 被告南京市规划和自然资源局高淳分局，住，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路**/div> 负责人涂志华，南京市规划和自然资源局高淳分局局长。 原告王传根诉被告南京市高淳区城市管理行政执法局（以下简称高淳城管局）、南京市规划和自然资源局高淳分局（以下简称市规划和自然资源局高淳分局）不履行城市行政管理法定职责一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院于2019年4月8日立案受理后，依法向两被告送达了行政起诉状副本及相关法律文书等材料，并在收到相关答辩状及相应证据材料后将其向原告进行了送达。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，进行了审理。本案现已审理终结。 原告王传根诉称，其出资购买的高淳区翡翠星城52幢101室联排别墅在2018年11月6日进行了装修，高淳城管局执法人员以违建为由强行拆除了阳台遮雨棚、地下一、地下**院子和邻居的隔墙米高30公分围墙）、东南面墙体（长1.2米高1.5米围墙）。同日，原告向区政府、区城管执法局、区规划分局举报了高淳区翡翠星城9家业主存在违建，这些房屋的装修结构和外观与原告被强行拆除的违建完全相同。原告要求被告对相同的违建一视同仁，依法予以拆除，恢复原状。自2018年11月6日举报至今，已长达60多天，举报范围仅仅是翡翠星城小区内方圆100米的违章建筑，并且原告也提供了拍摄的违建的图片，但被告截止至起诉之日没有对任何一家违建进行拆除，更没有恢复原状。拆除违建的执法主体是高淳城管局，授权部门是高淳区政府，违法建设的认定部门是市规划和自然资源局高淳分局。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《南京市城市治理条例》第八十条等相关法律规定，特向法院提起本案诉讼，请求：1、依法判令被告履行法定职责，对翡翠星城小区内9家违建依法进行拆除、恢复原状；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告高淳城管局辩称：一、翡翠星城小区概况：该小区位于淳溪，共有房屋47栋，其中单幢别墅9栋，双拼别墅9栋，联排别墅9栋，跃层住宅4栋（4层），高层住宅16栋(6-8层），业主共657户，一楼业主148户。二、对违反规划、绿化等法律法规的行为，被告具有行政处罚权。根据苏府法函[2013]149号《江苏省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》的规定，高淳区城市管理部门可以集中行使市容环卫、规划、村镇规划建设、城市绿化、市政、工商、人防、公安交通管理等方面的行政处罚权。三、被告对翡翠星城业主毁绿行为调查处理情况整理如下：1、52幢101业主为原告王传根，原告涉嫌搭建违建和毁坏绿化。被告对其多次强行施工的砖砌违建进行拆除，并对其毁坏绿化实施行政处罚，（宁城法高[2018]031102《行政处罚决定书》),原告向铁路法院提起诉讼已败诉，目前原告已上诉；2、1幢101户主许某，损毁绿化铺设大理石地面356平方米。许某目前在加拿大，被告已立案进行调查，其父亲代为签收责令改正通知书；3、7幢101户主王某，铺设的大理石地面359平方米，已开具责令改正通知书并立案调查；4、9幢101户主李某，下沉庭院铺设了大理石地面，损坏绿化102平方米，已开具责令改正通知书并立案调查；5、15幢101户主童某，毁绿面积50.1平方米，2019年2月28日作出行政处罚决定，当事人已缴纳罚款；6、15幢102户主史某，毁绿面积50.1平方米，2019年2月28日作出行政处罚决定，当事人已缴纳罚款；7、18幢101户主傅某，毁绿面积99.8平方米，2019年2月28日作出行政处罚决定，当事人已缴纳罚款；8、18幢102户主陈某，毁绿面积99.8平方米，2019年2月28日作出行政处罚决定，当事人已缴纳罚款；9、55幢101户主陈某，毁绿种菜，面积72平方米，2019年4月21日向当事人开具《责令改正通知书》进行了调查询问，立案查处；10、55幢102户主王某，毁绿种菜，面积25平方米，正进一步核查相关情况；11、26幢102户主江某，毁坏绿化205.8平方米、挖掘建设地下室建筑，被告已现场拆除违建，回填地下空间，并责令其恢复绿化，2019年4月19日当事人已恢复损坏绿化；12、16幢102户主邢某，毁坏绿化208平方米、挖掘建设地下室建筑，被告现场拆除违建，责令其回填地下空间、恢复绿化，2019年4月19日当事人已恢复损坏绿化；13、2019年4月，被告对翡翠星城业主毁绿一事进行了普查。经查，共有42户业主（含上述12户）存在毁绿行为，被告逐一调查，已全部开具责令改正通知书，将按法定程序进行处理。四、被告对原告举报小区违建调查处理情况如下：1、经被告调查，原告举报的业主所设置的多为围栏，围栏款式为砖砌底座高度30-50厘米，上方为高1.2米的透空铁栅栏，不是实体围墙，其中1幢101许某住宅周边设置的石质围栏高1.2米，是开发商3年前设置的。根据宁城规字[2018]4号第二条第（二）项规定，雨棚、围栏按现行城乡规划法律法规的规定，尚未明确纳入城乡规划法律法规的调整范围。2、被告根据宁城规字[2018]4号第三条规定对不需要规划部门出具认定意见，属于无法采取规划许可等改正措施消除影响的违建进行了拆除。截止2019年4月22日，被告在该小区共拆除违建6户，52幢101原告王传根、26幢102江某、16幢102邢某、18幢傅某、12幢105王某、25幢105王某的违建均及时制止并全部拆除。其中26幢102江某、16幢102邢某挖掘绿化建设地下室，被告拆除违建后责令当事人回填地下室并恢复绿化，经核查，上述2户业主均已按要求整改到位。被告将进一步调查取证，对于所有涉嫌违法建设及时跟进调查。 综上，被告认为，公正执法不能机械性地理解为对所有同类违法行为同时处理，要求行政机关同时对所有违法行为进行查处，既不现实，事实上也无法实现。行政机关对于任何违法行为的查处，均存在由少到多、由点及面的过程。依法履行职责，对违法行为进行调查处理，必须以事实为依据，按照法定程序进行，不能按举报投诉人个人意志，违反程序开展工作。被告也通过电话等方式向原告反馈了信息，告知其反映问题较多，案件办理需要按程序开展核查。因此，原告不能只考虑自身便利，将部分未得到及时查处的违法现象作为被告针对其执法的理由和依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 南京市规划和自然资源局向本院提交答辩状称：一、原告所诉被告中的“南京市规划局高淳分局”的被告主体不适格。根据《中共南京市委、南京市人民政府关于深化全市城乡规划管理体制改革的意见》（宁委发[2014]14号）文件的规定，市规划和自然资源局高淳分局系南京市规划和自然资源局的派出机构，不具有独立承担法律责任的能力，不是本案适格被告。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第二十条第一款的规定，对市规划和自然资源局高淳分局的诉讼应当以南京市规划和自然资源局为被告。二、原告的诉讼请求不能成立。1、根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条、第六条的规定，南京市城市规划管理的行政处罚权由市或区城市管理行政执法局行使，城市规划管理行政机关不得再行使行政处罚权。原告提出的请求法院依法判令市规划和自然资源局高淳分局“履行法定职责，对翡翠星城小区内9家违建依法进行拆除、恢复原状”的诉讼请求，与《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》中关于履职机关的规定不符。2、被告对原告的投诉及时移送及回复，履行了相应职责。市规划和自然资源局高淳分局收到原告就案涉事项的投诉信后，经审查原告投诉事项属于高淳城管局依法处理的职责范围，根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》及《关于加强违法建设治理若干问题的实施意见》的规定，于2018年12月19曰制作《关于转发翡翠星城小区业主违建投诉信的函》（高规发[2018]157号文），并于当日送达高淳城管局，及时移送原告的投诉事项，请高淳城管局按程序处理。2018年12月20日，南京市规划和自然资源局以邮政快递的方式，对原告送达《关于翡翠星城小区违建投诉的回信》，告知其投诉事项已经按规定函告高淳城管局依法处理的事实及依据。综上所述，原告提起的本案诉讼缺乏事实依据及法律根据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告王传根系南京市高淳区淳溪镇三保路8号52幢101室的产权人之一，该房屋位于翡翠星城小区，系联排别墅。因原告在涉案房屋处进行了相关搭建，被告高淳城管局认为系违建行为，在经责令停止未果后，于2018年11月6日对原告的相关搭建实施了拆除行为。2018年11月6日，原告制作《举报信》，举报翡翠星城小区1幢、7幢、9幢、55幢、15幢及18幢共计约10户左右人家，也存在草地浇大理石地面、围墙、阳光遮雨棚、阳光房等情形，请被告依法办事，认定违章建筑，一视同仁，一律停工，强行拆除，恢复原状，以还法律之尊严，做到真正意义的公民在法律面前一律平等，履行国家与法律赋予的神圣职责，不能仅执原告一个人的法等。随后，原告向高淳城管局、市规划和自然资源局高淳分局提交了该《举报信》，两者均收到。后原告认为两被告未履行相关城市管理法定职责，诉至本院。 本院认为，根据相关法律规定，任何公民发现社会管理中存在的涉嫌违法行为，都可以向相关职能部门进行举报和监督。本案中，原告王传根因认为其小区内多名业主存在和其相同或相似的搭建等行为而向被告高淳城管局和市规划和自然资源局高淳分局进行举报，系原告行使宪法、法律赋予的监督权的形式之一，应予肯定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。” 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神，结合上述相关法律规定，提起行政诉讼必须具备相应的原告主体资格，而原告与被诉作为行为或不作为行为具有利害关系是法定条件之一。原告王传根因其在房屋处的先前相关搭建被高淳城管局认定为违建并予以拆除，要求相关职能部门一视同仁、平等对待，原告遂将其所在小区内其他幢的若干名存在类似搭建行为的业主列为被举报人，向被告高淳城管局和市规划和自然资源局高淳分局进行举报，要求被告对被举报对象进行调查核实并予以处理。根据查明的案件事实，原告所有并居住的房屋处于52幢，而原告举报的涉嫌违建的发生地点处于1幢、7幢、9幢、15幢、18幢及55幢等，该些涉嫌存在的浇大理石地面、搭遮雨棚、建围墙等行为，无论存在与否，均不影响原告包括通风、采光、通行等相邻权的行使，两被告对被举报行为是否调查处理进行作为或不作为，均与原告不具有法律上的利害关系，原告若对两被告的相关行为不服，可通过其他途径予以反映与监督，但不能对其提起行政诉讼。综上，两被告接到原告的举报信后的作为或不作为，原告与其均不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对于原告提起的本案起诉，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王传根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 熊文超 审 判 员 谢 斌 审 判 员 周 明 二〇一九年四月三十日 法官助理 王 琳 书 记 员 石婷婷