江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初458号 原告：蒋逸，女，1961年3月25日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。 被告：江苏鼎鸿电子商务有限公司，统一社会信用代码91320913323728557L，住所地江苏省盐城市。 法定代表人：夏正芝。 被告：建湖县鼎鸿制衣厂，统一社会信用代码913209257888614977，住所地江苏省建湖县，实际经营地江苏省建湖县。 主要负责人：夏正刚。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：夏雪，北京市华泰律师事务所律师。 原告蒋逸与被告江苏鼎鸿电子商务有限公司（以下简称鼎鸿商务公司）、建湖县鼎鸿制衣厂（以下简称鼎鸿制衣厂）借款合同纠纷一案，原告蒋逸于2018年10月诉至江苏省南京市栖霞区人民法院，该院于2018年12月15日作出（2018）苏0113民初6401号之一民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日和2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告蒋逸及其委托诉讼代理人徐兴昌，被告鼎鸿制衣厂的主要负责人夏正刚，被告鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂的共同委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋逸向本院提出诉讼请求：1.判令鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂返还蒋逸借款本金37万元；2.判令鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂支付蒋逸利息（按月利率2%，以39万元为基数，自2018年6月1日起计算至2018年8月7日止；以37万元为基数，自2018年8月8日起计算至本金付清时止）；3.确认蒋逸和鼎鸿商务公司之间的六份借款合同于2018年9月15日解除；4.判令鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂支付蒋逸出具保函费用1000元；鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂之间承担连带保证责任。事实和理由：蒋逸与鼎鸿商务公司共签订六份《借款合同》，借款金额合计39万元，分别是：2017年9月28日2万元、2017年12月29日20万元、2018年2月5日3万元、2018年3月6日5万元、2018年4月17日4万元、2018年5月2日5万元；借款期限为一年，月利率为2%。蒋逸于借款合同签订当日，通过转账将借款本金交付给鼎鸿商务公司，鼎鸿制衣厂为上述六份借款合同向蒋逸出具了保证书。鼎鸿商务公司自2018年6月下旬起未再向蒋逸支付利息，后经多次催要，鼎鸿商务公司于2018年8月偿还了2017年9月28日的借款2万元。蒋逸与鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂多次协商未果。2018年9月7日，蒋逸向鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂发送律师函，要求三日内支付利息，否则第三日次日视为解除借款合同，鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂于2018年9月14日收到律师函。现双方之间的借款合同已解除，但鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂至今未归还蒋逸本金和利息，故蒋逸诉至法院。 鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂辩称，一、蒋逸诉称转账记录的款项鼎鸿商务公司均实际收到，但部分借款并不是蒋逸实际出借的，应以蒋逸实际出借金额为准，借款利息亦按实际借款本金支付。二、鼎鸿制衣厂不应当承担担保责任。担保书不是鼎鸿制衣厂的真实意思表示，且有多份担保书系蒋逸自行填写。三、同意解除借款合同，对解除时间不予认可，认可自2018年10月15日起解除合同。四、保函费用应当由蒋逸承担。综上，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋逸经案外人侯在文介绍借款给鼎鸿商务公司，蒋逸与侯在文系同事，其所在单位亦从事理财项目。 蒋逸与鼎鸿商务公司签订了借款总金额39万元的六份《借款合同》，鼎鸿商务公司或者其法定代表人夏正兰亦向蒋逸出具了六份《借条》，并出具或者提供了由鼎鸿制衣厂盖章的六份《担保书》。 借款合同的相同约定为：鼎鸿商务公司向蒋逸借款，鼎鸿商务公司负责按时偿还借款本息。借条的相同约定为：借款利息（月息）为1%，月分红为1%，按月支付。担保书对应每一份借款合同，担保书中打印的内容有“担保书”、“××今借给江苏鼎鸿电子商务有限公司人民币（大写）××(I小写)××此款由建湖县鼎鸿制衣厂担保”、“担保单位××年××月××日”。“××”处可填写出借人、借款金额、借款时间等内容。借款合同、借条、担保书中不同约定以及款项支付分别为： （1）2017年9月28日的《借款合同》和《借条》，借款金额2万元，利息支付日为30日，借款时间为壹年，从2017年9月28日起至2018年9月27日止；蒋逸自行填写了担保书中相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。同日，案外人王建中向鼎鸿商务公司刷卡支付了2万元。案外人王建中向法庭陈述认可该2万元视为是蒋逸支付的款项，并不再向鼎鸿商务公司主张任何权利。 （2）2017年12月29日的《借款合同》和《借条》，借款金额20万元，借款时间从2017年12月29日起至2018年12月28日止；蒋逸自行填写了担保书中相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。同日，蒋逸向鼎鸿商务公司刷卡支付19万元。2017年12月10日，蒋逸向鼎鸿商务公司刷卡支付8000元、2000元。 （3）2018年2月5日的《借款合同》和《借条》，借款金额3万元，利息支付日为10日，借款时间为1年，从2018年2月5日起至2019年2月4日止；担保书填写了相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。2017年8月4日，蒋逸向鼎鸿商务公司刷卡支付2万元。2017年8月4日，蒋逸向江苏省盐城融华联超市支付1万元，鼎鸿商务公司认可收到该1万元。 （4）落款时间2017年3月6日的《借款合同》和2018年3月6日《借条》，借款合同与借条在同一张纸上，借款金额5万元，利息支付日为10日，借款时间为1年，从2018年3月6日起至2019年3月5日止。担保书填写了相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。2017年9月7日，蒋逸向鼎鸿商务公司的法定代表人夏正芝刷卡支付3万元。2017年9月7日，胡建中向鼎鸿商务公司的法定代表人夏正芝支付2万元。胡建中与蒋逸系夫妻关系，胡建中认可该款项在2018年3月6日续签借款合同时视为是蒋逸支付的款项，不再向鼎鸿商务公司和夏正芝主张任何权利。 （5）2018年4月17日的《借款合同》和《借条》，借款金额4万元，利息支付日为20日，借款时间为1年，从2018年4月17日起至2019年4月16日止。蒋逸自行填写了担保书中相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。2017年10月18日，蒋逸刷卡支付了3万元。2017年10月23日，蒋逸刷卡支付了1万元。鼎鸿商务公司认可收到前述4万元。 （6）2018年5月2日的《借款合同》和《借条》，借款金额5万元，利息支付日为10日，借款时间为1年，从2018年5月2日起至2019年5月1日止。蒋逸自行填写了担保书中相关内容，担保书中借款金额与借款合同一致。2018年5月2日，蒋逸向无锡市通祥路吉买得百货超市刷卡支付了5万元，鼎鸿商务公司认可收到该款。 2018年9月7日，蒋逸委托律师就上述六份借款合同所涉借款向鼎鸿商务公司邮寄《律师函》，内容为：鼎鸿商务公司在收到本函三日内需将2018年6月至8月利息2万元支付给蒋逸，如若鼎鸿商务公司不按照本函支付相应利息，自鼎鸿商务公司收到本函第三日次日，该份律师函视为蒋逸解除与鼎鸿商务公司上述六份借款合同通知，届时本律师将根据授权，依法起诉鼎鸿商务公司。同日，蒋逸亦委托律师就上述六份借款合同所涉借款向鼎鸿制衣厂邮寄《律师函》，内容为：鼎鸿制衣厂在收到本函三日内，需将2018年6月至8月利息合计2万元支付给蒋逸，如鼎鸿制衣厂未按本函告知期限支付利息，届时本律师将根据授权，依法起诉鼎鸿制衣厂。2018年9月11日，上述律师函被签收。 2019年3月3日，鼎鸿制衣厂的主要负责人夏正刚亦与鼎鸿商务公司的法定代表人夏正芝共同出具还款《承诺书》。 鼎鸿商务公司指示案外人邵洪军自2017年9月10日起至2018年6月22日止向蒋逸银行账户转账支付案涉借款利息43200元；又于2018年8月6日和8月7日分别还本金1万元，共还本金2万元。 另查明，蒋逸因诉讼保全向江苏苏信诉讼保全担保有限公司支付担保服务费1000元。 对双方有争议的事实，本院认定如下： （一）关于2017年9月28日《借款合同》项下借款有无实际交付的问题。鼎鸿商务公司辩称蒋逸未实际支付该借款合同项下的借款，但蒋逸陈述该借款由王建中支付。对此，本院认为，签订借款合同当日，王建中向鼎鸿商务公司支付2万元，且王建中亦认可该2万元视为蒋逸支付，不再向鼎鸿商务公司主张任何权利，鼎鸿商务公司亦未举证证明王建中就该2万元款项与鼎鸿商务公司之间存在相应的法律关系，故该借款合同项下的借款2万元已由王建中代为实际支付。 （二）关于2018年2月5日和2018年4月17日《借款合同》项下借款有无实际交付的问题。鼎鸿商务公司辩称蒋逸未于借款当日实际支付借款，但蒋逸认为该借款系之前借款到期后续签的借款合同。对此，本院认为，鼎鸿商务公司认可收到蒋逸的下列款项，分别是2017年8月4日2万元、2017年8月4日1万元、2017年10月18日3万元、2017年10月23日1万元，鼎鸿商务公司亦按约定支付利息，且鼎鸿商务公司也无证据证明其偿还了上述款项，故2018年2月5日和2018年4月17日《借款合同》应当是此前借款到期后续签的借款合同，借款应视为已实际交付。 （三）关于落款时间2017年3月6日的《借款合同》项下的借款有无实际交付的问题。鼎鸿商务公司辩称蒋逸未于借款当日实际支付借款，但蒋逸认为该借款系之前本人的借款3万元和其夫胡建中的借款2万元到期后续签的借款合同。对此，本院认为，该借款合同的落款时间为2017年3月6日，因借款合同与借条在同一张纸上，结合借条的内容，“2017”应属笔误，实际应为“2018”。鼎鸿商务公司认可于2017年9月7日收到蒋逸3万元、胡建中2万元，上述款项的支付时间与该借款合同相隔约半年的时间，胡建中亦认可该2万元在续签借款合同时视为是蒋逸支付的款项，鼎鸿商务公司无证据证明其已偿还了上述款项，故该借款合同应为前述借款到期后续签的借款合同，其中2万元原系胡建中的借款，借款应视为已实际支付。 （四）关于侯在文的收款与蒋逸的借款有无关联的问题。本院认为，根据鼎鸿商务公司提交的证据，其确向所称的侯在文转账支付了较大金额的款项，由于相关借款系侯在文介绍，鼎鸿商务公司应根据其与案外人的约定支付合理费用。由于侯在文与蒋逸系同一单位，之间存在一定的资金往来具有合理性，根据现有证据尚不足以证明蒋逸借款给鼎鸿商务公司与收到侯在文的款项之间存在联系，故鼎鸿商务公司辩称蒋逸通过案外人变向预扣利息依据不足，本院不予采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蒋逸与鼎鸿商务公司之间签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该借款合同依法成立并有效。蒋逸亦已实际向鼎鸿商务公司交付借款39万元，鼎鸿商务公司应当按照约定返还借款并支付利息。双方在借条中约定的月分红实质也应当属于利息。 关于解除合同的问题。鼎鸿商务公司同意解除借款合同，但不认可解除合同的时间。对此，本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，因鼎鸿商务公司未按约定支付相应利息，经蒋逸委托律师催告支付利息，律师函中已明确如若鼎鸿商务公司不按照本函支付相应利息，自鼎鸿商务公司收到本函第三日次日，该份律师函视为蒋逸解除与鼎鸿商务公司上述六份借款合同通知，故该律师函在鼎鸿商务公司未按律师函的时间支付利息的情况下，亦为解除合同通知，但解除通知收到时间应视为收到律师函第三日次日。因此，蒋逸与鼎鸿商务公司之间的六份《借款合同》于2018年9月15日解除。 关于返还借款并支付利息的问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，蒋逸与鼎鸿商务公司之间的借款合同被依法解除，鼎鸿商务公司应当返还剩余借款本金，并支付利息，利息标准参照借条约定月利息和月分红标准总和2%计算。鼎鸿商务公司未举证证明其除了蒋逸陈述的还款之外有其他还款，故本院对蒋逸收到的还款予以确认。现鼎鸿商务公司尚有剩余借款本金37万元未返还。根据鼎鸿商务公司的还款情况，鼎鸿商务公司的利息（含分红，下同）支付情况为：2017年9月28日借款2万元的利息支付至2018年5月27日、2017年12月29日借款20万元的利息支付至2018年5月28日、2018年2月5日借款3万元的利息支付至2018年6月4日、2018年3月6日借款5万元的利息支付至2018年6月5日、2018年4月17日借款4万元的利息支付至2018年6月16日、2018年5月2日借款5万元的利息支付至2018年6月1日。对于2017年9月28日借款2万元和2017年12月29日借款20万元的利息，蒋逸自愿自2018年6月1日起主张不违反法律规定，本院予以确认。现鼎鸿商务公司已偿还本金2万元，蒋逸将该本金计入偿还2017年9月28日借款2万元，根据时间先后顺序偿还借款并无不当，本院予以确认，但该2万元的借款利息应计算至实际清偿之日止。对于其他借款的利息应当为未支付期间的利息，故其他借款利息的起算时间本院依法予以调整。 关于保证责任的问题。鼎鸿制衣厂认为其不应当承担连带保证责任。对此，本院认为，鼎鸿制衣厂将加盖了其印章的空白担保书交给鼎鸿商务公司的法定代表人夏正芝，根据担保书的内容鼎鸿制衣厂对于鼎鸿商务公司对外借款承担担保责任的意思表示是明确的。虽然担保书未填写出借人和借款金额等内容，但鼎鸿制衣厂在出具空白担保书时就表明其同意其他人就因鼎鸿商务公司对外借款的担保内容进行填写。其他人包括蒋逸在内填写的能够与借款合同相对应的担保书，应认定鼎鸿制衣厂同意对相应借款进行担保。故鼎鸿制衣厂辩解其担保不是其真实意思表示与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，担保书中未约定保证方式和保证担保的范围，根据前述规定，鼎鸿制衣厂对案涉的全部债务承担连带保证责任，鼎鸿制衣厂承担保证责任后，有权向鼎鸿商务公司追偿。因此，鼎鸿制衣厂辩称其不应当承担保证责任无法律依据，本院不予采信。 关于保全担保服务费的问题。鼎鸿商务公司、鼎鸿制衣厂认为该费用应由蒋逸承担。对此，本院认为，虽该费用系蒋逸为诉讼保全支付的担保服务费，但并不属于诉讼保全必然需要支付的相关费用，且双方亦未约定该费用的承担，故蒋逸主张对方承担该费用无法律依据，本院不予支持。 综上所述，蒋逸与鼎鸿商务公司签订的六份《借款合同》于2018年9月15日解除；鼎鸿商务公司应当返还蒋逸借款本金37万元，并支付相应利息；鼎鸿制衣厂对前述债务及实现债权的费用承担连带保证责任，鼎鸿制衣厂承担保证责任后，有权向鼎鸿商务公司追偿；驳回蒋逸的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蒋逸与江苏鼎鸿电子商务有限公司2017年9月28日、2017年12月29日、2018年2月5日、2018年3月6日（落款时间2017年3月6日）、2018年4月17日、2018年5月2日签订的《借款合同》于2018年9月15日解除； 二、江苏鼎鸿电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还蒋逸借款本金37万元，并支付利息（均按月利率2%，以2万元为基数，自2018年6月1日起计算至2018年8月6日止；以1万元为基数，计算2018年8月7日一日；以20万元为基数，自2018年6月1日起计算至实际给付之日止；以3万元为基数，自2018年6月5日起计算至实际给付之日止；以5万元为基数，自2018年6月6日起计算至实际给付之日止；以4万元为基数，自2018年6月17日计算至实际给付之日止）； 三、建湖县鼎鸿制衣厂对上述第二项债务及实现债权的费用承担连带保证责任；建湖县鼎鸿制衣厂承担保证责任后，有权向江苏鼎鸿电子商务有限公司追偿；       四、驳回蒋逸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元，减半收取计3631元，保全申请费2487元，合计6118元，由蒋逸负担100元，江苏鼎鸿电子商务有限公司、建湖县鼎鸿制衣厂共同负担6018元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李  义  军 二〇一九年四月四日 书记员 沈婷 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；