文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3818号上诉人（原审原告）：袁基强，男。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志勇，男。上诉人袁基强和上诉人张志勇因义务帮工人受害责任纠纷一案，均不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁基强上诉请求：1、依法改判赔偿金额为141309.36元；2、诉讼费由张志勇承担。主要事实和理由：一审认定袁基强对自身损害存在过失并仅判决张志勇承担70%责任不正确，张志勇应承担全部赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案张志勇主动邀请袁基强为其义务帮工，并非袁基强要主动为其帮工，袁基强碍于同事情面为其帮工。其次，在帮工期间，当天上午由张志勇妻子扶住人字梯，下午时，其妻子为省事不在帮工的场所扶住人字梯，袁基强因此摔伤，而从一般人的角度看，帮工人都是善良的心肠好的人，能帮到被帮工人就尽量帮助被帮工人，因此袁基强进行帮工活动并无过失。张志勇上诉请求：改判张志勇承担10%的人道责任。主要事实和理由如下：（一）一审认定被上诉人是帮工过程中受伤，这不是事实，袁基强是受张志勇雇佣为安装电线，支付了工资200元，有双方在法庭的陈述为证，因此并非帮工。虽然袁基强不承认200元是工资款，但收到款项是事实。（二）鉴定结论是在没有治疗结束的情况下做出的，不符合鉴定时机，对其鉴定为十级伤残上诉人有异议，并且提出了重新鉴定申请，可是，一审没有让上诉人行使申请重新鉴定的权利，剥夺了张志勇的诉权，这是不公正的，程序不合法。（三）袁基强所受的伤害，完全是其个人原因造成，张志勇并无过错。袁基强是电工人员，懂得安电的基本常识，安全操作是其应尽的职责，张志勇当时并不在场，袁基强自行施工而受伤，责任完全是其造成，张志勇没有任何过错，因此，一审判决承担70%的损失明显不当，张志勇只应承担10%的人道责任。袁基强针对张志勇的上诉，辩称，（一）双方是同事，袁基强是帮忙，从未约定过工资。（二）鉴定是双方共同委托，并且在张志勇陪同下双方前往鉴定。（三）只有在帮工人有重大过失的情形下，才减轻赔偿，而袁基强不存在过失。其他意见以袁基强上诉状为准。张志勇针对袁基强的上诉，辩称，袁基强上诉不合理，其他意见与张志勇上诉状一致。袁基强向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费8306.36元、误工费4500元、护理费8010元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、残疾赔偿金104796元、精神损害抚慰金10000元，合计141309.36元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告为同事关系。因原告曾经做过电工，被告请其为自己的私人餐馆安装电线。2017年10月29日下午，原告在被告的私人餐馆安装电线时从梯子上摔倒受伤，原告表示当时安装电线为义务帮工，没有报酬，被告对此予以否认，称双方约定好报酬为200元/天，并在原告住院时向被告支付了200元。被告认可收到200元，但认为该200元是汤水费，不是工资报酬。2017年10月30日，原告在深圳市龙华区中心医院住院治疗，于2017年11月26日出院，共住院27天，入院诊断为：1、胸椎骨折（T12）；2、左手第5掌骨基底部骨折，出院医嘱：1、休息3月，加强功能锻炼；2、1、3、6月后复查；3、活血、止痛等治疗；4、住院陪护一人；5、随诊。原告医疗费用为8306.36元，被告已支付4390.52元。2018年4月12日原、被告共同委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行检验鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年4月26日作出粤南[2018]临鉴字第776号《法医学司法鉴定意见书》，认为被鉴定人袁基强的伤残等级为拾级，伤后的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告提交的高亦德员工履历表显示工作报道日期为2006年2月15日，深圳市社会保险历年参保缴费明细表显示原告自2008年11月起至2018年4月在XX精密工业（深圳）有限公司参保，原告另提交了2017年5月至2018年4月期间XX公司给原告发放工资的银行转账记录，根据银行转账记录核算原告受伤前的月平均工资为6652.17元。2017年10月－12月原告领取的工资金额分别为5860元、3155元、7255元。一审法院认为，原被告对原告安装电线的行为属于义务帮工还是雇佣关系存在争议。被告主张双方存在雇佣关系，但未提交证据予以证明，其在原告受伤后支付的200元不能认定为雇佣的报酬，故法院对被告的相关抗辩不予采信，依法认定原告是在帮工过程中受伤。依照法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故被告应当对原告在帮工过程中受到损害承担赔偿责任。根据法庭调查中双方的陈述，原告作为电工，应当非常熟悉安装电线的业务，但其在安装过程中并未严格按照操作规范，对自身的损害存在过失，故应适当减轻被告的赔偿责任。一审法院酌定被告对本次事故的发生承担70%的法律责任。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》法院核算原告袁基强在本次事故的损失如下：1、医疗费：8306.36元，有票据为证；2、误工费：原告因住院治疗导致误工损失，证据显示其在2017年10月－11月的工资有收入减少的情形，相应部分应认定为原告的误工费；3、护理费：出院医嘱注明住院陪护一人，原告未举证证明陪护人员的收入情况或护理费情况，法院对原告住院治疗期间参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以150元每天予以计算；4、住院伙食补助费：住院期间应当按100元每天予以计算；5、营养费：根据原告的伤情，法院酌定500元；6、残疾赔偿金：原告因本次事故造成十级伤残，被告应当支付残疾赔偿金。原告受伤前在本市有固定工作及收入，残疾赔偿金应按上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算，为105876元（52938元/年×20年×10%），原告请求低于以上金额，系对自身权利的处分，法院予以准许；被告对鉴定意见有异议，经审查，该鉴定意见依据的资料包括入院、出院的诊断及查体情况，鉴定程序合法，鉴定依据充分，故法院对被告的重新鉴定申请不予准许。7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残程度，法院酌定10000元。以上各项合计人民币134641.7元（详见下表）：            序号              损失项目              金额（元）              计算公式                  1              医疗费              8306.36              票据                  2              误工费              4289.34              6652.17元×2个月－5860元－3155元                  3              护理费              4050              150元/天×27天                  4              住院伙食补助费              2700              100元×27天                  5              营养费              500              酌定                  6              残疾赔偿金              104796              原告诉求                  7              精神损害抚慰金              10000              酌定                                合计              134641.7                    被告应承担70%的赔偿责任即为94249.19元，因被告已支付医药费4590.52元、现金200元，故被告还应支付89458.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条至第二十一条、第二十三条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张志勇于判决生效之日起十日内赔偿原告袁基强人民币89458.67元；二、驳回原告袁基强的其他诉讼请求。如被告张志勇未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币603元，由原告袁基强负担人民币221元，被告张志勇负担人民币382元。受理费原告已预交。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，二审中张志勇称铺电线的店面是准备用作卖早餐，只有二十多平方米，铺线路的工作量一天可以完成。本院认为，本案为义务帮工人受害责任纠纷，二审主要争议焦点是双方是否约定报酬，一审认定的责任比例是否适当等。关于报酬，双方是同事关系，铺线路的工作量一天可以完成，张志勇未能提交合同或者证人证言等证据证明双方在工作前有约定具体的报酬，袁基强也否认约定报酬。张志勇在袁基强受伤后看望时虽然给了200元，袁基强主张是受伤的慰问金，符合社会交往的习惯，并无证据证明是支付工作的报酬。故张志勇主张有报酬，证据不足，本院不采信其该主张。关于鉴定报告，张志勇主张治疗未结束，鉴定的时机不当。但本案鉴定机构属有资质的专业机构，认为鉴定的时机合适，张志勇并无证据证明鉴定的程序严重违法，也无证据证明鉴定的结论明显依据不足，故一审采信鉴定结论，并无不当。关于责任比例，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，因此义务帮工人受害责任属无过错责任，只有在帮工人有重大过失时，才适当减轻被帮工人的责任。袁基强站在无人撑扶的梯子上进行铺线，应当意识到跌倒的风险，应当选择或者要求更换合适和牢固的梯子，其是风险的最后控制人，对自己控制风险的能力进行错误的估计，并因此跌倒，因此具有重大过失，可以适用减轻张志勇的责任，一审认定可以减轻30%的责任，并无不当。综上，两上诉人的上诉均缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由上诉人张志勇负担1820元，由袁基强负担1096元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年四月十日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。