贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初387号 原告贵州权烨建设工程有限公司（原福泉市天利建设工程有限公司），统一社会信用代码：91522702216340098X，住所地：福泉市金山办事处洒金路**。 法定代表人郑松权，系该公司执行董事。 委托代理人刘正远，贵州望江律师事务所律师。 被告曾明贵，男，1969年11月29日生，汉族，四川省资阳市人，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人李方贵，男，1987年4月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市云岩区。系曾明贵妹夫。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码：915203007366178201，，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦** 负责人刘庆九，系该公司经理。 委托代理人张月浪、胡晓晗，贵州氧源律师事务所律师。 原告贵州权烨建设工程有限公司（以下简称“权烨公司”）与被告曾明贵、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋遵义中心支公司”）因申请诉中财产保险损害责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公司开庭进行了审理，原告权烨公司委托代理人刘正远到庭参加了诉讼，被告曾明贵、太平洋保险遵义中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权烨公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因财产保全错误遭受的损失672300元（从2017年11月3日冻结起至2018年6月11日解除冻结，共计220天，按年利率36%，日利息2990元，评估费14500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月20日，被告曾明贵以建设工程施工合同纠纷向福泉市人民法院起诉，诉请原告、福泉市人民政府马场坪办事处、何烽源支付工程款及相应利息，并于2017年11月1日向法院申请诉讼保全，请求冻结原告299万元银行存款或对同等价值的其他财产予以查封、扣押，并由太平洋遵义中心支公司出具保函为该保全担保。福泉市人民法院据此作出（2017）黔2702民初1912号民事裁定书、（2017）黔2702执保92号之一协助执行通知书，于2017年11月3日对原告农商行账户予以冻结。因银行账户被冻结，导致原告299万元经营资金无法使用，原告许多在建工程被迫停工，为维持经营，原告向公司职工及职工家属借款筹资。同时，提供同等价值的位于都匀市环城西路××号腾龙溪苑房产反担保，并聘请评估公司对该房产进行评估，支付评估费14500元，但贵院以提供的反担保物不利于执行为由驳回了原告变更保全的申请。后该案经贵院审理，作出（2017）黔2702民初1912号判决书，判决由何烽源返还被告71342元工程保证金，驳回被告其他诉讼请求，后曾明贵不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27民终469号民事判决书，判决何烽源支付原告工程款及保证金共计847196元，驳回被告的其他诉讼请求。2018年6月8日，福泉市人民法院作出（2017）黔2702民初1912号之二民事裁定，裁定解除对原告的财产保全，并送达农商银行，农商银行于2018年6月11日解除对原告账户的冻结。综上，经一、二审判决，原告对被告关于工程款的诉讼请求不承担任何责任，被告就该案对原告提出的财产保全错误，给原告造成了巨大损失，应承担赔偿责任。故依据相关法律规定，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告曾明贵未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见称：第一、被告曾明贵申请保全没有主观故意；第二、黄丝移民安置工程确属原告与福泉市马场坪所签的总承包工程合同中的项目。综上，被告曾明贵申请保全没有错，原告的损失与保全没有因果关系，且已在被告太平洋遵义中心支公司投了保全保险，故被告曾明贵不承担赔偿责任。 被告太平洋保险遵义中心支公司未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见称：第一、因诉讼财产保全损害责任纠纷适用一般侵权过错归责原则，即保全行为具有主观故意或重大过失，被告曾明贵申请对原告财产进行保全，是因其与案外人何烽源签订的《内部劳务协议》上盖有原告（项目部）章，案外人何烽源自认挂靠原告，是原告的授权委托人，福泉市人民法院（2017）黔2702民初1912号判决书中也认定何烽源挂靠原告，原告应承担相应民事责任，不能以被告曾明贵的诉请最终未得到支持来判断保全错误，故被告曾明贵申请保全无主观故意或重大过失，保全无错；第二、原告向法庭提交的索赔证据系伪造，证据之间相互矛盾，如2017年11月1日向郑厚亚借款20万元在2017年11月3日账户被冻结之前，故借款行为虚假，可认定涉嫌保险诈骗。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告贵州权烨公司围绕诉讼请求在举证期限内依法向本院提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证： 1、贵州权烨公司营业执照、法定代表人身份证明，证实原告基本情况及系本案适格主体，被告曾明贵、太平洋保险遵义中心支公司质证“三性”无异议。 2、（2017）黔2702民初1912号民事裁定书、（2017）黔2702执保92号之一协助执行通知书、银行流水，证实原告账户因被告申请保全于2017年11月3日被福泉市人民法院裁定冻结，冻结时账户内存款3456543.92元，被告太平洋保险遵义中心支公司为该保全提供担保。被告曾明贵、太平洋保险遵义中心支公司质证对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告账户余额是855万元，账户资金充足，无需借高利贷20万元。 3、（2017）黔2702民初1912号民事判决书、（2018）黔27民终469号民事判决书，证实被告曾明贵起诉原告的诉讼请求被驳回，保全错误。被告曾明贵、太平洋保险中心支公司质证对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。一审认定，何烽源挂靠原告，即认可了项目部的效力，被告曾明贵申请保全无主观故意和重大过失，保全无错，同时最高法（2018）最高法民申2027号民事裁定书中也确定诉讼请求被驳回不等于申请保全有错误。 4、（2017）黔2702民初1912号协助执行通知书、福泉市人民法院送达回证，证实原告被保全账户于2018年6月11日被解除冻结。被告曾明贵、太平洋保险中心支公司质证对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。 5、（2018）黔2702民初1912之一民事裁定书、评估报告、评估费收据，证实原告申请变更保全花费评估费14500元。被告曾明贵、太平洋保险中心支公司质证对裁定书的真实性、合法性认可，关联性不认可，对评估报告、评估费“三性”不认可，有房产可以抵押银行融资，偏要选择借年息36%的高利贷，属原告恶意。 6、借款合同、收据、进账回单、支付明细、宋光育、郑厚亚收条、还款明细，证实原告于2017年11月1日向郑厚亚借款20万元、11月9日向宋光育借款80万元、2018年2月13日向郑厚亚借款200万元、2月27日向郑厚亚借款100万元用于公司建设福泉磷矿搬迁牛场后寨工地建设周转，上述借款均约定月利率3%，并分别于2018年12月12日、14日、17日偿还了上述借款及相应利息。被告曾明贵、太平洋保险遵义中心支公司对该组证据“三性”不认可，其中2017年11月1日的20万元借款虚假，在法院裁定冻结账户之前，根据合理怀疑，其他借款虚假。 本院对原告提供的证据认定如下：第1－4组证据及第5组证据中的（2018）黔2702民初1912之一民事裁定书，二被告均对真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证，第5组证据中的评估报告、评估费系原告申请变更财产保全实际产生，本院亦予以确认并在卷佐证；第6组证据除2017年11月1日的借款在本院裁定冻结原告账户之前，与本案无关不予确认外，其余借款均产生于原告账户被冻结期间，客观真实，能证实原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月20日，本院受理了本案被告曾明贵起诉何烽源、福泉市人民政府马场坪街道办事处、本案原告权烨公司建设工程施工合同纠纷一案，因何烽源以布依风情生态移民示范步行风情街项目部名义与曾明贵签订《内部劳务协议》，被告曾明贵认为该项目部属原告权烨公司，故要求原告支付被告工程欠款2897046元，并退还保证金100000元及利息，何烽源、马场坪办事处承担连带清偿责任。在诉讼过程中，被告曾明贵向本院提出诉讼保全申请，要求对何烽源、马场坪办事处、被告权烨公司299万元存款予以冻结或同等价值财产予以查封，并由被告太平洋保险遵义中心支公司对该保全提供担保。本院于2017年11月1日作出（2017）黔2702民初1912号民事裁定书、2017年11月3日向贵州福泉农村商业银行股份有限公司古城分理处送达（2017）黔2702执保92号之一协助执行通知书，冻结原告权烨公司账户（82×××27）299万元存款，2017年12月14日，原告向本院提出变更保全标的物的申请，因其提供的被保全物系位于贵州省××市环城西路××、××层的房屋，不利于执行，本院于2017年12月18日作出（2017）黔2702民初1912号之一民事裁定书，驳回了原告权烨公司的申请，原告因此支付评估费14500元。后本院于2017年12月27日作出（2017）黔2702民初1912号民事判决书，因被告曾明贵不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南州中级人民法院2018年5月21日作出（2018）黔27民终469号民事判决书，认定“何烽源与曾明贵签订的《内部劳务协议》不能约束权烨建设公司。理由主要如下，首先，权烨建设公司（原天利公司）中标项目为福泉市2015年黄丝江边布依寨安置点生态移民项目（一期）工程，根据发包单位马场坪街道办与权烨建设公司《建设工程施工合同》约定，其施工的工程内容为上述工程广场、步行街、停车场、绿化及水电等工程，并未包括房屋建设。因此权烨建设公司中标及施工项目并未包括何烽源与曾明贵签订的《内部劳务协议》约定房建项目，换言之，上述房建项目并不在权烨建设公司中标且施工的范围内；其次，权烨建设公司中标前述福泉市2015年黄丝江边布依寨安置点生态移民项目（一期）工程项目后，其委托何烽源负责工程现场质量、安全、进度管理及款项拨付等，何烽源受托负责工程现场相关事项理应在其上述建设工程范围内。而建房项目并非工程范围，故其与曾明贵签订建房协议，并非权烨建设公司的工程范围，且无证据证明其行为构成表见代理，故合同不能约束权烨建设公司；再次，何烽源将房屋建设发包给曾明贵承建，其项目来源于移民对象的委托代建，即广大移民对象委托何烽源修建后，由其出资购买，虽然少部分资金由国家补助，但不能得出广大移民对象并非委托方的结论。现何烽源再将之转包给曾明贵承建，因此该约定建房的《内部劳务协议》也不能约束并非其项目业务范围的权烨建设公司。”故判决：一、撤销贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初1912号民事判决；二、限何烽源于本判决生效之日起十日内支付曾明贵工程款及保证金847196元。三、驳回曾明贵的其他诉讼请求。2018年6月11日，本院向贵州福泉农村商业银行股份有限公司古城分理处送达（2018）黔2702民初1912号之二民事裁定书、（2017）黔2702民初1912号协助执行通知书，解除对原告权烨公司账户（82×××27）的冻结。 另查明，在本院（2017）黔2702民初1912号案件对原告权烨公司账户（82×××27）予以冻结的同时（2017年11月3日），本院（2017）黔2702民初1913号案件、（2017）黔2702民初1952号案件也申请对权烨公司进行保全，金额分别为105万元、220万元，亦对原告权烨公司账户（82×××27）予以冻结，三案冻结总金额为3456543.92元。因（2017）黔2702民初1952号案件按王光祥撤诉处理，原告权烨公司申请解除保全措施，本院于2018年1月18日作出（2017）黔2702民初1952号之三民事裁定书，解除对原告账户的冻结。 同时查明，2017年11月9日，原告权烨公司向宋光育借款80万元，月利率3%，2018年2月13日、2月27日，向郑厚亚分别借款200万元、100万元，月利率3%。上述借款，原告权烨公司用于支付其建设的福泉市易地扶贫搬迁道坪安置点工地、福泉磷矿搬迁牛场后寨工地材料款、工人工资、水电费等。原告于2018年12月12日偿还宋光育本金80万元及利息315955元，12月14日偿还郑厚亚本金100万元及利息572600元，12月17日偿还郑厚亚本金200万元及利息613000元。 本院认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2017）黔2702民初1912号案件中，曾明贵诉请权烨公司返还保证金及支付工程款，并申请保全权烨公司账户，经（2702）黔27民终469号民事判决书认定“何烽源与曾明贵签订的《内部劳务协议》不能约束权烨公司”判决原告权烨公司不承担责任，本院认为被告曾明贵在提起诉讼并且申请保全的过程中未能尽到合理的注意义务，存在过错。因被告曾明贵的保全行为，导致原告权烨公司无钱支付福泉市易地扶贫搬迁道坪安置点工地、福泉磷矿搬迁牛场后寨工地相关费用而向他人借款，造成了损失，被告曾明贵应承担赔偿损失责任，被告太平洋保险遵义中心支公司为被告曾明贵的保全提供担保，应对原告权烨公司的损失在其保证范围内承担连带赔偿责任。被告曾明贵、太平洋保险遵义中心支公司辩称与何烽源签订《内部劳务协议》上有权烨公司项目部的章，何烽源挂靠权烨公司，保全无错误，原告权烨公司提供的借款系虚假行为涉嫌保险诈骗，故不承担赔偿责任的主张，与本案查明的事实不符，且被告太平洋保险遵义中心公司也未提供证据证实保险诈骗一事，故本院不予采信。关于损失的计算，原告权烨公司主张按（2017）黔2702民初1912号案件的保全金额299万元按年利率36%计算，因本院（2017）黔2702民初1912号（299万元）、1913号（105万元）、1952号（220万元）案件均同时冻结原告权烨公司账户（82×××27），金额为3456543.92元，1913号案在2018年1月18日解除冻结，原告权烨公司在向他人借款时利息实际按年利率36%支付，故本院支持损失按年利率36%计算，即2017年11月9日至2018年1月18日为：26465.75元{[2990000元÷（2990000元+1050000元+220万元）×800000元]×（36%÷365天）×70天}，2018年1月19日至2018年6月11日为：358286.04元{[2990000元÷（2990000元+1050000元）×3456543.92元]×（36%÷365天）×142天}，原告权烨公司因被告曾明贵在（2017）黔2702民初1912号案件中申请保全造成的损失为384751.79元（26465.75元+358286.04元）。原告权烨公司诉请评估费14500元于法无据，本院不予支持。被告曾明贵、权烨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾明贵在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州权烨建设工程有限公司损失三十八万四千七百五十一元七角九分； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其保证范围内对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告贵州权烨建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10524元，已减半收取5262元，由原告贵州权烨建设工程有限公司承担2278元，被告曾明贵承担2984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一九年四月二十三日 书记员  甘雪文