广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初75号（2019）粤0203行赔初33号原告：南雄市大众房地产开发有限公司，地址：广东省南雄市雄州镇竹园路**第**第****。法定代表人：朱庭跃，总经理。委托代理人：吴道新，该公司职员。委托代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被告：南雄市自然资源局，地址，地址：广东省南雄市雄中路**div>法定代表人：彭刚健，局长。出庭负责人：邓亮，副局长。委托代理人：丁洁，该局土地市场管理股科员。委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。原告南雄市大众房地产开发有限公司（以下简称大众房地产公司）诉被告南雄市自然资源局土地行政许可、行政赔偿纠纷（原案由土地行政确认、行政赔偿纠纷）两案，原告2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院2019年1月30日立案受理后，于2019年2月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理本案。原告大众房地产公司的法定代表人朱庭跃及其委托代理人吴道新、周凤麟，被告南雄市自然资源局的副职负责人邓某及其委托代理人丁洁、胡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，原南雄市国土资源局对大众房地产公司作出《处理决定书》，内容有“我局于2018年11月21日收到广东省韶关市武江区人民法院行政判决书（（2018）粤0203行初164号），现我局应判决第二条要求对贵公司关于南雄市八一街项目地块用地面积4535平方米的办证申请重新作出如下回复：根据实际测量和贵公司工作人员现场指认，贵公司该项目地块实际使用的用地面积为20220.15平方米，建筑物占地面积为19029.3平方米，均已超过《南雄市八一街项目地块挂牌公告》中规定的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米。因此，该项目实际不存在还有4535平方米土地未交付使用的问题。由于贵公司实际开发建成的八一商贸城等建设项目不动产已通过竣工验收并出售，且在实行不动产统一登记前，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条‘房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押’，因此该宗地使用权实际应为购买该宗地上不动产的全体业主共有。综上所述，不动产登记机构不需再为贵公司办理《申请》所述土地的不动产登记。”原告大众房地产公司诉称，受被告委托，南雄市土地交易所与南雄市丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华公司）、深圳市天宇贸易有限公司（以下简称天宇公司）于2004年4月21日签订《八一街项目地块公开挂牌交易成交确认书》，被告确认丰华公司及天宇公司以人民币叁佰肆拾万元的价格购得位于八一街（宾阳路口至车站），面积为18880平方米的商住项目用地。2004年4月26日，丰华公司及天宇公司取得上述地块的《建设用地许可证》（雄国土证2004挂号）。同日，丰华公司及天宇公司取得《建设用地规划许可证》（编号：2004-03）,该许可证注明用地位置八一街（宾阳路口-车站广场），用地面积为壹万捌仟捌佰捌拾平方米。该许可证附经南雄市城市建设规划办公室盖骑缝印的八一商业街规划总平面图。2004年4月28日，南雄市建设局向丰华公司出具《房屋拆迁许可证》（拆许字2004第06号），该拆迁许可证注明拆迁范围为八一路63号至123号（单号）部分、125号至197号（单号）、石马塘7号至41号（单号）、42号至44号（双号）、宾阳路17号至41号（单号）、站前路1号至13号（单号）、交警大队住宅及办公楼，水电局车队住宅、仓库，雄州中学教学楼部分等项目，占地面积18880平方米。此后，八一商住项目开始拆迁，包括涉案南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）也在拆迁范围内并已实际拆迁。2005年12月9日，被告向丰华公司颁发雄府国用（2005）第1548号《国有土地使用证》，该土地使用证的土地使用权面积为14345平方米。2007年8月29日，南雄市人民政府召开市府常务会议，会议第三条同意参与城市经营的开发企业(组团)确无法经营等原因需退出市场的允许其转让未完成的开发项目（同样享受优惠政策按比例返还）。在此背景下，丰华公司将其开发的三个项目宾阳小区二期开发建设项目、八一商贸城二期开发建设项目、上城7、8号地开发建设项目移交给原告，由原告负责完成。双方为此于2007年9月30日签订了《老城改造项目移交、接收协议》。2010年8月28日，原告向包括被告在内的南雄市有关部门（南雄市建设局、南雄市城市建设规划办公室）提出南雄市审批（核准）类投资项目计划申请，项目为八一商贸城二期工程，建设详细地址即在《建设用地规划许可证》经南雄市城市建设规划办公室盖骑缝印的八一商业街规划总平面图范围内。该计划申请表得到被告及其他南雄市职能部门的同意。2010年10月11日，南雄市发展和改革局作出《关于八一商贸城第二期项目追加投资计划的通知》，同意原告增加投资930万元，建筑面积增加15500平方米。2018年3月16日，原告向被告邮寄关于办理涉案土地使用证的申请，被告收到原告的申请后于2018年5月15日回复原告，回复第二条称，经核查发现实际开发建设范围与八一街用地规划图红线偏差较大，有部分超出规划图红线，有部分尚未按有关规定实施拆迁补偿。要求原告完成拆迁补偿工作后再办理国有土地使用证。原告认为被告作出的《回复》第二条违法，损害了原告的合法权益，于是向武江区法院提起诉讼。2018年11月15日，武江区法院作出（2018）粤0203行初164号行政判决，撤销被告作出的《回复》第二条内容，并要求被告在法定期限内对原告的办证申请重新作出行政行为。2019年1月14日，原告收到被告作出的《处理决定书》，该决定书的主要内容为：“根据实际测量和贵公司工作人员现场指认，贵公司该项目地块实际使用的用地面积为20220.15平方米，建筑物占地面积为19029.3平方米，均己超过《南雄市八一街项目地块挂牌公告》中规定的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米。因此，该项目实际不存在还有4535平方米土地未交付使用的问题。由于贵公司实际开发建成的八一商贸城等建设项目不动产已通过竣工验收并出售，且在实行不动产统一登记前，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证。综上所述，不动产登记机构不需再为贵公司办理《申请》所述土地的不动产登记。”一、被告作出的上述《处理决定书》没有事实依据。1.被告作出上述《处理决定书》时，没有向原告提供任何证据证明其所主张的有关原告实际使用的用地面积及建筑物占地面积均已超过《南雄市八一街项目地块挂牌公告》中规定的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米之事实。2.被告混淆概念，将挂牌发证面积18880平方米与实际使用的用地面积20220.15平方米有意混淆，而对《挂牌须知》中涉及的规划总面积35000平方米却只字不提。3.原告所使用的土地面积既没有超过挂牌出让土地发证面积18880平方米，也没有超过规划总面积35000平方米。被告没有任何证据证明原告已经超过上述两组面积。4.从《建设用地规划许可证》（编号:2004-03）来看，本案中被告尚未交付的土地是位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）剩余4535平方米土地。5.最为重要的是，被告实质已将包括涉案位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）剩余4535平方米土地在内的南雄市雄州中学“三旧”改造地块，于2016年通过网上公开挂牌出让方式，最终由案外人南雄市中志房地产开发有限公司竞得并受让。该宗地块宗地编号为NX1608号，规划用地面积为22783.94平方米，收购总成本为91618846.9元人民币。被告还与南雄市中志房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，中志公司己经在该地块建设商品房予以出售。这导致被告客观上根本无地可交，更谈何办证？!二、被告作出的上述《处理决定书》适用法律错误。被告引用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，从而拒绝为原告办理涉案土地不动产登记，根本就是答非所问。综合上述，被告2019年1月11日向原告作出的《处理决定书》没有事实及法律依据，依法应当确认该份《处理决定书》违法。由于上述南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）剩余4535平方米土地已经规划给原告使用，被准许办理征用土地手续，且在涉案土地上拆迁房屋，付出大量的人力及财力，现该地块已被案外人南雄市中志房地产开发有限公司使用，造成原告损失，按案外人收购土地面积单价计算，收购总成本为91618846.9元÷22783.94平方米﹦4021.20元/平方米，原告尚剩余4535平方米土地，4021.20元/平方米×4535平方米﹦18236142元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”之规定，请求法院判决：1.确认被告南雄市国土资源局于2019年1月11日向原告作出的《处理决定书》违法。2.要求被告向原告赔偿损失18236142元及利息（利息自被告出售涉案地块之日起直至被告清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）。3.责令被告采取补救措施。4.本案诉讼费由被告承担。大众房地产公司在诉讼中提交的证据有：1.原告营业执照，用以证明原告的主体资格；2.统一社会信用代码，用以证明被告的主体资格；3.①原告于2018年3月16日向被告申请涉案剩余4535平方米建设用地许可证的申请，②购买邮票证明单，用以证明原告将办理涉案建设用地许可证的申请邮寄给被告；4.被告2018年5月15日回复，用以证明被告对原告的申请进行了回复；5.①韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初164号行政判决书，②生效证明书，用以证明法院判决撤销被告作出的《回复》第二项内容，责令被告重新作出行政行为；6.被告于2019年1月11日作出《处理决定书》，用以证明被告重新作出行政行为；7.建设用地规划许可证(2004-03)，用以证明原告剩余4535平方米地块位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）；8.南雄市雄州中学“三旧”改造地块网上公开竞价确定改造主体公告（雄公易告字[2016]09号），用以证明被告将已规划给原告使用的土地再次出让；9.南雄市雄州中学“三旧”改造地块确定改造主体成交公示（雄公易字[2016]12号），用以证明南雄市原雄州中学地块已由南雄市中志房地产开发有限公司受让；10.被告在（2018）粤0203行初164号判决中提供的图纸，用以证明被告混淆概念，将办证面积与建设用地面积、规划总面积混淆。被告南雄市自然资源局辩称：一、大众房地产公司因没有完全按照规划红某实施拆迁建设，其实际用地面积客观上已经超过规划许可面积，且其开发项目已经转让，土地使用权利人因转让行为而归于受让人，不再是大众房地产公司，大众房地产公司要求再办理土地使用权证无事实和法律依据。1.经测绘，大众房地产公司实际建设用地面积20220.15平方米，建筑物基底用地面积19029.3平方米，均超过项目挂牌公告中的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米。2.按照挂牌须知，大众房地产公司办理产权证的前提是按照规划及红线要求，实施完拆迁后，与我局再行签订出让合同。但实际情况却是，大众房地产公司未按照红某进行拆除、建设,实际建设的面积也已经超出了项目许可的面积。故大众房地产公司要求办证与挂牌须知要求的前提条件不符。3.大众房地产公司已经将项目开发范围的房屋进行销售（转让），按照法律规定，原项目所核准范围的用地使用权在房地产转让后，即成为全体业主共有，不再是大众房地产公司所有。大众房地产公司在没有销售前要求办证，尚有合理性，但在销售后再要求办证，客观上属于主体不当。4.从另一方面讲，大众房地产公司存在违反规划红某建设，应当接受相应的处罚，在处罚后再依照相关规定办理权属证。在大众公司没有受到处罚前，要求办证，也是不当的。二、大众房地产公司要求赔偿没有事实和法律依据。大众房地产公司已经实际使用的土地面积超出了规划许可的用地面积，不存在受损的事实。相反，大众房地产公司未按照红某进行拆迁，本身就属于违法违约，将许多本应作为公共用地、绿化用地的范围土地没有完成实际拆迁，大众房地产公司实际还获得了不当利益。原告诉请的第二项与第三项是自相矛盾的，如果由被告采取补救措施，就不存在赔偿问题。综上所述，大众房地产公司要求办理土地使用权证，因其已经将所开发项目转让（销售），其已经不具备办证主体资格；且实际上大众房地产公司已经超过规划许可的范围使用了建设用地，在大众房地产公司未按照挂牌须知实施拆迁的情况下，要求办证亦属违反规定和约定。至于大众房地产公司要求赔偿，因无损害事实的发生，故此，该请求也不能支持。故此，请求人民法院依法判决驳回大众房地产公司的诉讼请求。南雄市自然资源局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.南雄市雄州大道八一商贸城（实际建设用地面积）红某；2.南雄市雄州大道八一商贸城（实际建设占地面积）红某；3.《建设用地规划许可证》（编号：2004-018），证据1-3用以证明实际用地数据和范围与规划红某不相符，实际用地面积超出规划范围；4.申请办证的报告；5.现场照片，证据4-5用以证明地块范围内该拆迁的没拆；6.挂牌须知，用以证明原告未按要求完成拆迁，不符合办证条件；7.八一商贸城部分土地登记申请书、土地转让协议及审批资料，用以证明原告开发建成的八一商贸城等建设项目不动产已通过竣工验收并出售，且在实行不动产统一登记前，该项目业主己办理房地产权证及分摊国有土地使用权证；8.《中华人民共和国城乡规划法》；9.《中华人民共和国城市房地产管理法》。经庭审质证，对被告南雄市自然资源局提交的9份证据，原告大众房地产公司的质证意见如下：证据1-2三性均不认可，被告在作出《处理决定书》的时候并没有将证据1-2交付给原告，上面所涉及的红某，被告存在偷换概念的行为，建设用地面积实际上已经包括公共人行道在内；证据3三性不认可，该证据与原告提供的证据7是相矛盾的，用地单位一栏中是空白的，附件没有加盖南雄市城市建设规划办公室的骑缝章，因此这份证据不具有真实性；证据4-5真实性无异议，合法性、关联性不认可，在被告作出的《处理决定书》并没有陈述涉案项目应该拆迁而没有拆迁这个事实；证据6真实性无异议，合法性、关联性不认可，被告作出的《处理决定书》并没有依据挂牌须知的要求，要求原告完成拆迁，否则不符合办证条件；证据7真实性无异议，合法性、关联性不认可，该证据是在原告取得涉案土地使用证14345平方米的前提下由原告开发或转让给其他受让方的事实，并非被告所指的该项目已经出售这个事实，涉案土地办证面积为18880平方米，原告只在18880平方米中被告已经办证的14345平方米开发土地，被告目前为止还差4535平方米未交付；证据8被告作出的《处理决定书》并没有引用《城乡规划法》，被告适用法律没有依据；证据9质证意见与证据7一致，《房地产管理法》第三十二条与本案没有关联性。对原告大众房地产公司提交的10份证据，被告南雄市自然资源局的质证意见如下：证据1-2三性无异议，南雄市国土资源局已更名为南雄市自然资源局；证据3真实性无异议，应查明法律依据后再进行处理；证据4真实性无异议，原告没有按照挂牌须知的要求实施拆迁，有些是在红线范围内进行拆迁，有些在红线范围外进行拆迁，实际上拆迁面积是超出范围的，所以我局当时认为原告不符合办证条件；证据5三性无异议；证据6三性无异议，我局进一步审查发现原告已经把地卖出，土地使用权归全体业主所有，我局无权给原告颁证；证据7时间和编号不吻合，实际拆除范围与规划图不符；证据8-9真实性无异议，但与本案无关联；证据10真实性、合法性、关联性不认可，是原告彩印之后自行标注的。经审理查明，2018年3月16日，大众房地产公司向原南雄市国土资源局提交申请，内容有“八一商贸城项目于2004年公开挂牌出让建设用地18880㎡，我公司（原南雄市丰华房地产开发有限公司现由大众房地产公司接管）取得了开发权之后，办理建设用地规划许可证编号2004-03（附八一商贸城平面图）；房屋拆迁许可证编号：拆字（2004）第06号；建设用地许可证（办理第一期土地已收回）。我公司该项目根据拆迁许可证范围历时一年拆迁，完成房屋拆迁补偿，与国土局签订了出让合同18880㎡建设用地和可建建筑面积72000㎡，并先办理了第一期14345㎡土地使用证。剩余4535㎡拆给雄州中学使用，政府当时考虑用其他地方置换给我公司，因此出让合同未给我公司，暂由国土局保管。期间多次协商未达成协议。直到2009年政府决定搬迁雄州中学后，国土局、建设局2010年同意批准申请办理第二期建筑面积15500㎡（已扣除拆迁范围，未拆部分建筑面积）增加的投资计划(即以上剩下4535㎡用地)，待学校搬迁后再办理用地手续。我公司现申请办理第二期（按出让合同）剩下未办理4535㎡的建设用地许可证。”2018年5月15日，原南雄市国土资源局对大众房地产公司作出《回复》，内容有“一、土地挂牌情况：南雄市八一街（宾阳路口至车站）商住项目用地，2004年4月21日由南雄市丰华房地产开发有限公司和深圳市天宇贸易有限公司以人民币340万元竞得。当时挂牌公告及须知有如下规定：（一）经济技术指标及使用条件：用地面积：18880平方米，土地用途为商住综合用地，土地使用年限为50年。规划技术指标：规划总面积35000平方米；建筑基底面积13000平方米；绿地面积5600平方米；道路广场面积16480平方米；建筑密度30%；容积率≤1.1；许建层数1-3层。（二）挂牌须知第十二条，竞得人必须严格按照有关规定负责实施规划用地范围内的房屋及其他地上附着物的拆迁安置工作。南雄市城市建设经营工作领导小组办公室代表市政府负责组织协调有关的拆迁安置工作。具体要求如下：1、竞得人负责改造区域范围内的房屋拆除、管线迁移、被拆迁住户的动迁安置费用；2、竞得人须在向市国土资源局缴纳项目价款的同时，向市城市建设经营工作领导小组办公室一次性缴纳拆迁安置保证金人民币贰仟万元整，每安置一户退回一户的拆迁安置费。（三）挂牌须知第十三条：竞得人在完成拆迁安置补偿工作后15天内与南雄市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并办理土地登记手续，领取《国有土地使用证》。二、经核查，发现实际开发建设范围与八一街用地规划图红线偏差较大，有部分超出规划红某，有部分尚未按有关规定实施拆迁补偿，贵公司要求办证应满足挂牌须知第十三条的要求后进行。”大众房地产公司不服原南雄市国土资源局作出的上述回复，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0203行初164号《行政判决书》，认为原南雄市国土资源局作出的《回复》第二项内容明确告知原告未符合办证条件，但没有列明该项回复内容的具体法律依据，也没有告知相关的救济途径，因此，被告对原告所作《回复》的第二项内容依据不足。据此判决：撤销南雄市国土资源局作出的《回复》第二项内容，限南雄市国土资源局法定期限内对大众房地产公司的办证申请重新作出行政行为。2019年1月11日，原南雄市国土资源局对大众房地产公司作出《处理决定书》，内容有“我局于2018年11月21日收到广东省韶关市武江区人民法院行政判决书（（2018）粤0203行初164号），现我局应判决第二条要求对贵公司关于南雄市八一街项目地块用地面积4535平方米的办证申请重新作出如下回复：根据实际测量和贵公司工作人员现场指认，贵公司该项目地块实际使用的用地面积为20220.15平方米，建筑物占地面积为19029.3平方米，均已超过《南雄市八一街项目地块挂牌公告》中规定的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米。因此，该项目实际不存在还有4535平方米土地未交付使用的问题。由于贵公司实际开发建成的八一商贸城等建设项目不动产已通过竣工验收并出售，且在实行不动产统一登记前，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，因此该宗地使用权实际应为购买该宗地上不动产的全体业主共有。综上所述，不动产登记机构不需再为贵公司办理《申请》所述土地的不动产登记。”但大众房地产公司否认其曾指派工作人员到现场指认，也没有签名确认。2019年1月25日，大众房地产公司向本院提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告2019年1月11日向原告作出的《处理决定书》违法。2.要求被告向原告赔偿损失18236142元及利息（利息自被告出售涉案地块之日起直至被告清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）。3.责令被告采取补救措施。4.本案诉讼费由被告承担。2019年3月7日，南雄市国土资源局变更为南雄市自然资源局，涉案的行政职能由南雄市自然资源局行使。南雄市自然资源局称大众房地产公司申请办理4535㎡建设用地许可证的原雄州中学地块不在其原取得的建设用地规划许可证的用地面积范围内。本院认为，原南雄市国土资源局对大众房地产公司作出的《处理决定书》不合法，理由如下：大众房地产公司2018年3月16日向原南雄市国土资源局提交申请，申请办理南雄市八一街（宾阳路口至车站）商住项目第二期4535㎡的建设用地许可证，其实质是向原南雄市国土资源局提出办理行政许可申请。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”而原南雄市国土资源局2019年1月11日作出的《处理决定书》，认为八一商贸城等建设项目已通过竣工验收并出售，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证，因此该宗地使用权实际应为购买该宗地上不动产的全体业主共有，据此决定：不动产登记机构不需再为大众房地产公司办理《申请》所述土地的不动产登记。该决定有答非所问之嫌，其应明确对大众房地产公司申请办理4535㎡建设用地许可证作出准予行政许可或者不予行政许可的决定。此外，南雄市自然资源局在《处理决定书》中称“根据实际测量和大众房地产公司工作人员现场指认，大众房地产公司在南雄市八一街项目地块实际使用的用地面积为20220.15平方米，建筑物占地面积为19029.3平方米……”但大众房地产公司否认其曾指派工作人员到现场指认，也没有签名确认。南雄市自然资源局对此亦未提交大众房地产公司指派工作人员指认签名的证据。南雄市自然资源局还称大众房地产公司申请办理4535㎡建设用地许可证的原雄州中学地块不在其原取得的建设用地规划许可证的用地面积范围内，但在作出的《处理决定书》中没有给予说明。以上属事实不清、证据不足。还有，原南雄市国土资源局作出《处理决定书》所依据的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”也不能正确说明其对大众房地产公司申请办理4535㎡建设用地许可证不予行政许可的法律依据，属适用法律不当。关于大众房地产公司要求南雄市自然资源局赔偿损失18236142元或者采取补救措施的问题。本院根据现有证据和事实，只是认为南雄市自然资源局作出《处理决定书》的事实不清，表述及适用法律有误，并未确认南雄市自然资源局有侵犯大众房地产公司财产权的情形。因此，对大众房地产公司的上述赔偿或者采取补救措施请求，本院不予支持。综上所述，原南雄市国土资源局对大众房地产公司作出的《处理决定书》，因事实不清、证据不足，表述及适用法律不当，大众房地产公司请求确认其行政行为违法，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销原南雄市国土资源局2019年1月11日对南雄市大众房地产开发有限公司作出的《处理决定书》。二、限南雄市自然资源局于本判决发生法律效力之日起两个月内对南雄市大众房地产开发有限公司申请办理4535㎡建设用地许可证重新作出行政行为。三、驳回南雄市大众房地产开发有限公司的其他诉讼请求。（2019）粤0203行赔初33号案件免交受理费,（2019）粤0203行初75号案件受理费50元，由被告南雄市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判审 判 长  刘三瑞人民陪审员  龚志行人民陪审员  王清华二〇一九年四月十五日书 记 员  李舒韵