浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初58号 原告徐玉祥，男，汉族，1964年12月13日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人虞翔，北京京师律师事务所律师。 委托代理人郭珉琦，北京京师律师事务所实习律师. 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人李志龙，区长。 应诉负责人李放瑜，副区长。 委托代理人赵燕，滨江司法局工作人员。 原告徐玉祥不服被告杭州市滨江区人民政府（简称滨江区政府）城建政府信息公开，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日收件并立案，于立案当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告徐玉祥及其委托代理人虞翔、郭珉琦，被告滨江区政府的负责人李放瑜，委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月15日，滨江区政府作出《政府信息公开告知书》（杭滨信告〔2018〕44号），告知徐玉祥其所要求公开的信息不存在。 原告徐玉祥诉称：2018年6月底，杭州市滨江区浦沿街道联庄社区征迁指挥部向原告发出签约告知书，对原告所在的联庄社区实施整村拆迁，但从始至终原告未见任何房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件。为了解上述信息，原告于2018年11月1日向被告及杭州市人民政府邮寄政府信息公开申请书，要求公开“与浙江省杭州市滨江区浦沿街道‘联庄社区整村拆迁项目’有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件”。被告在2018年11月5日收到并于2018年11月15日作出杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》，答复称“你所要求公开的以上信息不存在”。然而，杭州市人民政府于2018年11月26日作出〔2018〕377号《政府信息公开告知书》，答复称“本机关未制作或保存你要求获取的信息。其他有关事宜建议你向滨江区政府咨询”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条及《征收土地公告办法》第四条，房屋征收决定由市、县级人民政府作出。原告所在社区的征拆行为客观存在，按照法律规定，被告应当制作并保存涉案地块房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件，杭州市人民政府也建议原告向被告咨询征收决定事项，被告对原告的信息公开申请却答复称“你所要求公开的以上信息不存在”，被告的答复严重违法，特此起诉，请求：1.撤销被告作出的杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》，并责令被告重新作出《政府信息公开告知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.《签约告知书》，《腾房告知书》，浦沿发布《李志龙代区长等区领导调研指导浦沿拆迁工作》，浦沿发布《奋战50天，全力攻难关——浦沿召开征迁攻坚推进大会》，搜狐网滨江发布《关于联庄整村拆迁，你想知道的都在这里了》，搜狐网滨江发布《滨江最后一个城中村启动整村拆迁》；拟证明房屋征收行为确实存在且该行政行为系由杭州市滨江区人民政府作出。2.《杭州市滨江区人民政府信息公开申请表》，《杭州市人民政府信息公开申请表》，快递单，杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》，〔2018〕377号《政府信息公开告知书》，拟证明原告于2018年11月1日向被告及杭州市人民政府邮寄信息公开申请，被告于2018年11月15日答复“你所要求的公开的以上信息不存在”，杭州市人民政府答复称“建议你向滨江区政府咨询”；被告有作出房屋征收决定的职责，应当向原告公开申请事项。 庭审时原告向本院补充提供证据3.《杭州市滨江区人民政府行政复议决定书》杭滨政复（2018）52号，2019年1月10日杭州市滨江区人民政府《行政答辩状》，2019年1月18日杭州市公安局高新区（滨江）分局《行政诉讼答辩状》，《杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处政府信息公开告知书》，现场照片，拟证明原告所在社区征迁行为确实客观存在，被告依法应当制作并保存涉案地块房屋征收决定、补偿方案及公告文件。被告作出杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》答复原告“信息不存在”错误。 被告市政府辩称：一、答辩人作出杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》程序合法。答辩人于2018年11月5日收到原告的政府信息公开申请材料，2018年11月15日作出告知书，并于11月21日通过邮政EMS向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条之规定。二、答辩人作出杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》事实清楚。2018年11月13日，答辩人向相关部门及杭州××新区（滨江）档案管理系统检索原告所申请的信息，查询结果均显示不存在原告所申请的浙江省杭州市滨江区浦沿街道“联庄社区整村拆迁项目”有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件。答辩人已尽到合理检索义务，检索范围和检索方法均做到合理全面，故答辩人根据检索结果认定原告所要求公开的信息不存在并无不当。三、答辩人作出杭滨信告〔2018〕44号《政府信息公开告知书》适用法律正确。答辩人向相关业务部门及杭州××新区（滨江）档案管理系统中就原告所申请公开内容进行查询和检索，并且检索方法包括了多个关键词和内容检索，均未查询到原告所要求公开的信息。基于上述事实，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项之规定作出案涉告知书符合法律规定，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告向答辩人提出政府信息公开申请的事实。2.杭滨信告（2018）第44号告知《信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明答辩人在法定期限内作出信息公开告知书并依法送达给原告的事实。3.政府档案系统检索材料，拟证明答辩人不存在原告申请公开的信息的事实。 因被告辩称曾向相关单位进行函询，但没有提供相关材料予以佐证，被告认为内部函询无需提供的意见不能成立，本院责令被告提供相关材料作为证据并编序如下：4.滨江区政府向滨江国土分局的问询函及回复；5.滨江区政府向浦沿街道办的问询函及回复。 经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议。对证据3只有截图复印件，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。截图不能反映该界面就是被告进行检索的内部界面，原告无法对其真实性进行核实。被告提交的截图仅8页，检索关键字有重复字样，不能证明被告已穷尽检索义务。对证据4、5的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，原告申请公开的内容均应由被告制作或保存，被告向国土部门和浦沿街道办问询不能证明被告已尽检索义务。 被告对原告证据1的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。签约告知书、腾房告知书以及相关新闻报道证明，联庄社区进行拆迁，但不能证明系区政府在该区块进行房屋征收。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的第3点不认可，区政府有作出房屋征收决定的职责，但并不能证明区政府必须对案涉社区作出房屋征收决定，也不能证明区政府存在该信息并向原告公开。 本院对上述证据认证如下：被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明各自想要证明的内容，予以采信。原告的证据用以概括证明被告“应当”作出其所申请公开的相关信息，从证据相关内容来看，原告的证明目的成立，在此基础上采信原告的相关证据。 经审理查明：2018年11月1日，原告徐玉祥向被告滨江区政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开与浙江省杭州市滨江区浦沿街道“联庄社区整村拆迁项目”有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件。被告于同年11月5日收件，于收件当日分别通知滨江国土分局和浦沿街道办查找确认并提供相关信息，11月7日，浦沿街道办回复被告该办不存在原告申请公开的相关政府信息，同时认为因街道办不存在行政征收职权，故不可能存在相关信息。11月9日，滨江国土分局回复被告该局未制作、未保存原告申请公开的相关政府信息。与此同时，被告在杭州××新区（滨江）档案馆电子档案系统以“浦沿街道联庄社区房屋”、“浦沿街道联庄社区补偿安置”、“浦沿街道联庄社区补偿安置公告”、“浦沿街道联庄社区拆迁”、“浦沿街道联庄社区拆迁公告”、“浦沿街道联庄社区”等为关键词进行了检索，没有发现相关政府信息。11月15日，被告作出《政府信息公开告知书》（杭滨信告〔2018〕44号），并于11月21日发送给原告。原告不服，诉来法院。 本院认为：根据对政府信息公开条例立法目的和政府信息公开制度功能的一般理解，在政府信息公开案件中，政府信息“依法应当存在”和“事实上是否存在”之间虽有关联，但不能等同。如果政府信息依法应当存在而行政机关答复不存在的，一般仅需审查行政机关是否已经尽到合理检索义务或者能否作出合理说明。在此过程中附带产生确认相关信息不存在的法律效果，同样可以发挥政府信息公开制度对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。此中可能存在的违法性问题，应当直接针对该信息指向的行政行为提出，不属于政府信息公开案件的审查范围。 本案中，原告徐玉祥申请公开“与浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄社区整村拆迁项目有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件”，从原告提供的证据来看，对于发生在浦沿街道联庄社区的整村拆迁整治工作，滨江区政府相关负责人明确称之为“拆迁工作”，滨江区委、区政府成立由政府相关领导参加的联庄社区拆迁整治工作领导小组和现场指挥部，抽调干部助推征迁、浦沿街道为此召开“征迁例会”，组建“征迁团队”，区驻街联合执法组成员150余人参与其中，据此可以认为此项工作由政府主导并组织实施，当事人有理由认为依法应当办理相关手续，制作并保存有相关政府信息。但事实上，被告滨江区政府在接到原告申请后，经询问相关信息可能对应的职能部门滨江国土分局和属地单位浦沿街道办，均被告知没有相关政府信息；随后被告又自行在杭州××新区（滨江）档案馆电子档案系统进行了检索，搜索关键词的设置也较为合理，但同样未能查询到相关政府信息。在此情况下，滨江区政府确认没有相关政府信息，并制作《政府信息公开告知书》送达原告，作为一个政府信息公开申请的答复行为，其在认定事实、适用法律及行政程序上并无明显不当。原告要求撤销该《政府信息公开告知书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐玉祥的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐玉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。