西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初1645号原告杨鑫，男，汉族，1980年7月13日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。委托诉讼代理人林睿，陕西言锋律师事务所律师。被告张卓亚，男，汉族，1984年10月5日出生，住重庆市万州区。被告重庆市驰程百旺汽车销售有限公司，住所地：重庆市南岸区。法定代表人黄一男，该公司总经理。委托诉讼代理人卢坤，男，汉族，1982年7月12日出生，住重庆市南岸区，系该公司员工。委托诉讼代理人李小艺，重庆朝锐律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区新城街道安驰汽车经营部，住所地：嘉兴市秀洲区房。经营者陈志坚，男，汉族，1984年XX月XX日出生，住广东省梅县XX镇XX栋下。委托诉讼代理人杨颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告杨鑫与被告张卓亚、重庆市驰程百旺汽车销售有限公司（以下简称驰程百旺公司）、嘉州市秀洲区新城街道安驰汽车经营部（以下简称安驰经营部）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨鑫的委托诉讼代理人吴芳芳、被告驰程百旺公司的委托诉讼代理人卢坤、被告安驰经营部的委托诉讼代理人杨颖均到庭参加了诉讼，被告张卓亚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨鑫诉称，2017年4月25日，原告与被告安驰经营部签订质押债权转让协议，协议被告安驰经营部将对被告张卓亚的质押债权及质押物宝马X6车辆的所有权转让给原告，并向原告提供了被告张卓亚签署的全部书面文件。2017年4月25日，原告将购车款480000元打到被告安驰经营部指定账户，被告安驰经营部将该汽车交付给原告，由原告享有所有权和担保物权。2017年8月31日，该车辆在西安市高新区XX路XX号XX大厦楼下停车场被被告驰程百旺公司强行开走，并称该车存在债务纠纷。后原告找到被告张卓亚，被告张卓亚称愿意将车辆过户至原告名下，但之后不久，原告即发现车辆被挂在网络上销售，最终致使原告车、财两空。后原告多方调查得知三被告系串通共同侵犯原告合法权益，由被告安驰经营部将车辆以“抵押车”名义“出售”给原告，再由被告驰程百旺公司以“存在债务纠纷”为由出面抢走车辆，最后由被告张卓亚再次挂牌将车辆出售套现。综上，三被告共同实施侵权行为，侵犯了原告的车辆所有权及担保物权，根据物权法的规定，应当由三被告连带承担侵权责任，共同赔偿给原告造成的损失。现原告诉至本院，请求：1.三被告向原告赔偿损失549763.22元；2.三被告承担本案诉讼费。  被告驰程百旺公司辩称，1.其公司不认识原告及安驰经营部，只认识张卓亚，所以不存在串通的情形。2.根据担保法第49条、物权法第191条、合同法第52条规定，原告与安驰经营部签订的质押债权转让协议书应是无效的。3.原告在庭审中称车辆在嘉兴购买是为了躲避抵押权人对该车辆进行处置，主观上存在恶意。所谓的汽车质押协议书实际上是车辆买卖合同，车辆交易应在专业的市场，车辆交易后应当过户才受法律保护。4.原告购买车辆的实际产权人是张卓亚，张卓亚有权变卖其车辆，与原告无关。5.原告所称的损失50多万，构成不明，所谓的质押借款协议中并未约定债权转让金额，金额为空某某，也未约定债权的受让人为原告。综上，原告要求其公司承担损失，在法律上是没有依据的，因原告没有取得车辆的所有权，请求法院驳回原告诉请。  被告安驰经营部辩称，其经营部与原告签订的质押债权转让协议系双方真实意思表示，且已经履行完毕。其经营部不认识驰程百旺公司与张卓亚，不存在三被告相互串通的情形，原告也没有证据证明其经营部与张卓亚、驰程百旺公司串通侵犯其合法权益，其经营部对转让后的事情不知情，因此不应承担责任。  经审理查明，原告提交乙方（受让人）处和乙方签名处为空某某、被告安驰经营部在甲方处盖章的《质押债权转让协议》和交通银行消费明细截屏一份，主张被告安驰经营部将协议所涉车辆以48万元转让给其。该协议第一条约定，甲方因对身份证号  （此处为空某某）姓名  （此处为空某某）享有质押债权，现将该质押债下所有权、使用权、质押债权主、转押权以  （此处为空某某）元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权。第二条约定，甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为  （此处为空某某）的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息为：车辆品牌宝马，型号X6，发动机号55B30A，车架号N26893，车辆实际形式25000公里，颜色白色，车源地重庆。第三条约定，甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。第七条约定，乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规发生变化，导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任。第八条约定，本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。经询，原告与被告安驰经营部均陈述双方转让的是渝FXXXXX号车辆，非债权，且交付车辆时被告安驰经营部未向原告交付该车辆的所有权证书。同时，原告提交2016年10月20日《汽车质押借款协议书》、《汽车买卖合同》、《债权转让通知书》、《借据》、《收据》、招商银行转账明细截屏（无原件）、《还款承诺书》、《车辆使用免责协议》、《授权委托书》、《逾期变卖委托书》、张卓亚按压借据指模照片和手持质押协议与质押车辆渝FXXXXX合影照片，主张被告安驰经营部交付渝FXXXXX号车辆时将上述文件、凭证等一并交付给其。《汽车质押借款协议书》约定借款人、甲方为张卓亚，出借人、乙方处为空某某，借款金额为25万元，借款期限2016年10月20日至2016年11月10日，共20天，借款履行期间甲方应每月按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息，到期日一次性还清本金、利息和相关服务费。该协议第三条约定，如果甲方到期不能全额偿还借款本金利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额的2%/天作为违约金，逾期超起过一日且未支付相应利息，则视为甲方彻底违约，乙方有权处置质押物。该协议第四条关于质押物的责任声明和暂管约定，1.甲方保证该车辆属本人所有，所有证件手续合法有效，在质押前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。（今后质押物所有权归属问题发生任何纠纷及违法责任，并因此而导致乙方的损失时，甲方应负责赔偿所有纠纷所产生一切费用，甲方自愿承担全部法律责任。）2.质押期间质押物必须交由乙方暂管，乙方无偿使用该车辆，如因乙方原因造成押物丢失或损坏，乙方按评估值赔偿。因不可抗拒因素造成质押物丢尖、损坏及殃及部分乙方不负赔偿。3.甲方在质押期间不得将质押物及暂管物品挂失、转让或质押等权属转移行为，否则甲方承担因此给乙方造成一切经济损失。4.甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，乙方有权处置质押物或委托当地拍卖行拍卖。乙方处置质押物所得款项，除收回借款本金、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置质押物所需费用外，不足部分有权向甲方继续追偿。协议第五条质押物约定，机动车品牌型号宝马X6WBAKU210，机动车颜色白色，机动车所有人张卓亚，机动车牌照号码渝FXXXXX，车辆识别代号WBAKU2101F0N26893，发动机号码02759100N55B30A。第六条质押物的处置约定，1.质押期间，甲方对质押车辆做出的任何处置均无效。2.甲方到期不能全额偿还借款本金利息，逾期超过一日起，乙方有权将质押物转让、出售、再抵押或其它方式处理，致使期间产生的一切费用及法律责任后果均由甲方承担。甲方同时签署《逾期变卖委托书》。3.质押期间，甲方授权乙方可正常使用质押车辆，使得质押车辆保持正常上路行驶的状态。协议第八条约定，如因本合同所订事项而涉讼时，不论当时甲方或质押物提供人或营业所在地，或其国籍有无变更，均以重庆市綦江区人民法院为第一审管辖法院。被告张卓亚作为甲方（借款人）在该协议上签字，该协议的乙方（贷款人、出借人）签字处为空某某。《汽车买卖合同》约定卖方、甲方为张卓亚，买方、乙方处为空某某，甲方将排量为  （此处为空某某）的  （此处为空某某）品牌轿车一辆（车牌号码为  （此处为空某某）、发动机号码为  （此处为空某某）、车架号码为   （此处为空某某））以   （此处为空某某）万元的价格转让给乙方；本合同签订后，乙方向甲方支付车辆转让款人民币  （此处为空某某）万元（大写  （此处为空某某））余款  （此处为空某某）万元（大写  （此处为空某某））于办完过户手续后一次性付清。扣除所有费用（包括但不限于乙方办理过户手续过程中代甲方垫付的清偿债务的各种款项、费用、税费、手续费、中介费评估费、查档费、调查取证费、律师费、复印费等），若有余额立即支付给甲方，若不足以抵扣上述费用的部分，甲方应另行支付给乙方；甲方应于车辆交付同时，将车辆的行驶证、产权证、公路费用缴纳、保险费等证件、手续全部交付给乙方。被告张卓亚作为卖方在该协议上签字，该协议的买方签字处为空某某。案件审理过程中，被告驰程百旺公司提交中国工商银行股份有限公司南岸支行（以下简称工商银行）与张卓亚的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、机动车所有权登记证复印件，其公司与中国工商银行股份有限公司南岸支行的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保承诺函》，主张因工商银行起诉张卓亚主张债权和抵押权，并要求其公司承担担保责任，故其公司发布信息、寻求社会帮助找车，后案外人将车开回其公司，其公司因此支付相关费用。2017年9月13日，被告驰程百旺公司（甲方）与被告张卓亚（乙方）签订《协议书》，约定乙方于2015年4月由甲方担保向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行贷款54.4万元购买宝马X6车一辆，由于还款期间乙方未按合同约定按时还款、多次逾期，并将贷款车辆变相抵押，工商银行南岸支行依据合同约定向南岸区法院对乙方提起诉讼，其中诉讼费5007元、保全费1770元、律师费11700元，截止2017年9月10日乙方欠银行共计233000元，收回被抵贷款车辆费180000元，所有欠款共计431477元。现双方协商一致，乙方同意将该贷款车辆变卖款来偿还所欠债务。之后，原告因案涉车辆被案外人抢走而向西安市公安局高新分局报案，公安机关以该案属经济纠纷而不予立案。庭审中，原告主张其诉请的损失包括转让款48万元、购买商业保险854.22元、购买强制保险及代缴车船税2750元、验车及清除违章4820元、改装费用21500元、液晶仪表购买及安装费用10019元、低音喇叭1180元、为找回车辆为张卓亚购买往返机票5640元、向张卓亚支付过户定金19800元、购买张卓亚与驰程百旺公司的协议费用3000元。以上事实，有《质押债权转让协议》、交通银行消费明细截屏、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经法庭审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，原告与被告安驰经营部签订的《质押债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照协议约定行使权利、履行义务。关于被告驰程百旺公司辩称原告与被告安驰经营部之间的《质押债权转让协议》无效一节。因本案中对案涉车辆的质权及所有权不可能同时存在，协议双方均认可转让的是车辆的所有权，非质押债权，而对合同性质的理解首先应以双方当事人的一致意思表示为准，故该协议从性质上应为车辆转让协议，而非质押债权转让协议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，本案中被告安驰经营部有无取得案涉车辆的所有权或处分权并不影响其与原告间上述协议的效力，所以被告驰程百旺公司该项辩称本院依法不予采信。协议签订后，原告向被告安驰经营部支付48万元，基于该协议在占有、使用案涉车辆过程中车辆被案外人抢走。因案外人系因被告驰程百旺公司发布的信息而抢走案涉车辆，且被告驰程百旺公司因此而向案外人支付了相关费用，故原告对案涉车辆的占用受到被告驰程百旺公司的侵害。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。现车辆已被驰程百旺公司变卖，原告请求被告驰程百旺公司赔偿其损失的转让款48万元，于法有据，本院依法予以支持。关于被告驰程百旺公司辩称其收车行为系行使保证权及协助抵押权人实现抵押权的合法行为一节，无论原告对案涉车辆的占有系有权占有还是无权占有，其占有均受法律保护，被告驰程百旺公司收车应通过公力救济而非私力救济，故被告驰程百旺公司的该项辩称本院依法不予采信。至于原告以被告张卓亚、被告安驰经营部与被告驰程百旺公司相互串通侵害其对车辆的占有为由要求被告张卓亚、被告安驰经营部承担责任一节，因原告提供的证据不足以证明该二被告与被告驰程百旺公司串通，故原告该项主张本院依法不予支持。至于原告请求被告驰程百旺公司赔偿的其他费用，一部分系其为使用车辆而支付的费用，因原告支付的价款非合理对价且在接收车辆时未取得该车辆的所有权证书即明知该车辆存在权利瑕疵，故原告对案涉车辆的占有非善意，且原告实际使用了该车辆，故该部分费用，本院依法不予支持。另一部分系其为寻找车辆向被告张卓亚支付的费用，因原告未能举证证明被告张卓亚与被告驰程百旺公司相互串通侵害其占用，故原告向被告驰程百旺公司主张该部分费用，本院依法亦不予支持。被告张卓亚经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市驰程百旺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日向原告杨鑫赔偿480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨鑫的其余诉讼请求。本案受理费9298元，由原告承担1180元，被告驰程百旺公司承担8118元。因原告已预交，故被告驰程百旺公司在履行上述义务时将其应承担的受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    张  叡  婕人民陪审员    迟  辽  俊人民陪审员    刘      燕二〇一九年 四 月十 五 日书  记  员    赵  园  园打印：扈艳红        校对：康 黎          2019年  月  日送达 1