广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3744号上诉人（原审原告）：广州一片天旅游开发有限公司。法定代表人：林耀泉。委托诉讼代理人：曹交凤，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏云峰木船制造有限公司。法定代表人：金基玉。委托诉讼代理人：钱国胜，系该公司员工。上诉人广州一片天旅游开发有限公司（以下简称“一片天旅游公司”）因与被上诉人江苏云峰木船制造有限公司（以下简称“云峰木船公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一片天旅游公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判云峰木船公司继续履行双方于2016年10月12日签订的《购销合同》之“质保期及售后服务”的义务。2.云峰木船公司赔偿一片天旅游公司因《购销合同》所供木船没有及时维修而不能投入运营所导致的损失合计人民币180860元。3.本案一、二审诉讼费由云峰木船公司承担。事实和理由：一、一审期间，云峰木船公司只是选择性、象征性、应付式地对船只进行了简单的维修，维修结果一片天旅游公司不能接受。双方于2016年10月12日签订了《购销合同》，甲方向乙方采购了一批船只，用于一片天旅游公司所属园区的水上游乐项目，合同总价合计人民币131.21万元。云峰木船公司于2017年1月20日履行了交付义务，一片天旅游公司进行了初验并且支付了协议约定的进度款人民币118.089万元。但是，船只下水后不久，部分出现船舱进水，随着时间的推移，船舱进水的船只越来越多。船舱进水之外，船只的油漆脱落，由于生产过程中木头质量差且没做防水处理，船体各部分发霉十分严重，进而破损导致架构松动，部分开始散架。船只在使用过程中，游客需要倚靠的栏杆木材质量极差，正常体重的人倚靠，随时都有导致栏杆断裂致人落水的危险。而质保期间，云峰木船公司拒绝维修。一审期间，云峰木船公司应法官要求，却只进行了象征性、选择性地维修，维修过程非常草率，完全不顾维修后一片天旅游公司是否可以正常使用船只，只选择不需要更换材料和不费多少人力的部件进行了简单维修。所谓维修完全是为了应付一审法官提出的维修要求，维修结果远达不到保证船只正常使用的目的。二、因云峰木船公司拒绝履行质保期义务，导致了一片天旅游公司损失，一审判决赔偿一片天旅游公司的10000元，既不能维修船只，也不能弥补一片天旅游公司损失。一片天旅游公司接受的船只存在重大质量问题，不能正常使用，同时又不能正常质量保修，云峰木船公司拒绝质量保修的行为既影响一片天旅游公司的正常项目经营，造成了经营损失，又造成了一片天旅游公司资源资金的重大浪费。一审判决赔偿10000元，远不足以弥补给一片天旅游公司所造成的损失，更不能完成船只的后续维修。三、诉讼因云峰木船公司而起，诉讼费用当然全部由云峰木船公司承担。云峰木船公司拒绝履行双方《购销合同》之“质保期及售后服务”的义务，一片天旅游公司在与云峰木船公司反复沟通无效后，不得已起诉至人民法院。一审查清了云峰木船公司拒绝质量保修的事实后，法院理应判决云峰木船公司承担全部诉费。被上诉人云峰木船公司答辩称，同意一审判决，坚持我方一审答辩及庭审意见。一片天旅游公司向一审法院起诉请求判令:1.云峰木船公司履行双方于2016年10月12日签订的《购销合同》之“质保期及售后服务”义务；2.云峰木船公司赔偿一片天旅游公司因《购销合同》所供木船没有及时维修而不能投入运营所导致的损失合计180,860元;3.本案诉讼费全部由云峰木船公司承担。一审认定的事实：2016年10月12日，一片天旅游公司（作为甲方）与云峰木船公司（作为乙方）签订购销合同一份，合同编号2016041。约定一片天旅游公司向云峰木船公司采购疍家渔船一批（以下简称涉讼产品），合同总价1,312,100元。上述合同第二条质保期及售后服务约定“1.本合同项下的产品质保期为一年，自甲方验收合格（合格标准见附件）确认之日起计算；2.在质保期内若产品出现非人为损坏的问题，乙方应在48小时内派遣技术人员到现场维修，所产生的一切费用由乙方自行承担；3.保修期内，如产品或零部件因质量原因出现故障而造成短期停用时，甲方有权要求乙方免费更换相应产品或零部件并免费安装，同时保修期和免费维修期相应顺延……”第三条付款方式约定“甲方应在合同生效后7日内向乙方预付定金，支付合同总价的30%（即人民币393,600元），乙方收到定金后应在3日内将加盖公章的收款收据邮寄给甲方。产品验收合格后，甲方在乙方提供已付款总金额的有效发票后3日内支付合同总价的60%（即人民币803,400元）。余款10%（即人民币115,100元）作为保证金，其中5%在产品验收合格之日起满半年且经乙方发出书面申请并提供有效发票后5日内支付，另5%在产品验收合格满一年（如某些产品或零部件需要维修的则相应顺延付款时间）且经乙方发出书面申请并提供有效发票后5日内付齐。”第六条约定“1.乙方将产品安装调试完毕后3日内由甲、乙双方组织验收，验收合格的，由甲、乙双方签字确认验收结果。2.甲方在安装调试完毕后7日内仍未组织验收的，视为设备验收合格……”第七条违约责任第1项约定“甲方应按合同约定时间支付费用，未按时支付的，每逾期一日应向乙方支付应付而未付款项3‰的违约金。”上述合同还约定了其他条款。2016年10月18日，一片天旅游公司分两次合计支付了250,200元给云峰木船公司。在云峰木船公司将涉讼产品交付给一片天旅游公司后，双方于2017年1月20日进行了验收交接。后云峰木船公司出具验收整改承诺书一份给一片天旅游公司，承诺按照一片天旅游公司的要求在2017年3月15日完成整改。一片天旅游公司在上述承诺书中备注“由于第二笔进度款（即合同总价的60%）787,260元未支付，我司同意将整改日期顺延至支付完第二笔进度款后，届时贵司在收到款项后需及时进场完成整改意见。不便之处，敬请谅解！”2017年2月22日，云峰木船公司邮寄律师函一份给一片天旅游公司，向一片天旅游公司催讨货款。2017年3月1日，一片天旅游公司分三次合计支付了787,290元给云峰木船公司。2017年8月3日，云峰木船公司再邮寄催款函一份给一片天旅游公司，向一片天旅游公司催讨剩余应付未付货款。2017年11月21日及12月14日，一片天旅游公司两次邮寄函件给云峰木船公司，要求云峰木船公司对涉讼产品存在的质量问题进行维修。在一审案件审理过程中，经一审法院协调，云峰木船公司对一片天旅游公司使用的部分涉讼产品进行了维修。但因双方就部分产品问题是人为导致还是产品本身的质量问题及是否属于保修范围存在争议，未能就有争议部分进一步维修处理。经一审法院释明，双方均不申请就有关争议问题进行鉴定。以上事实，有购销合同、转账凭证、工程质量竣工验收单、材料设备验收移交单、验收整改承诺书、往来函件、照片及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：一片天旅游公司与云峰木船公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方均应依约定履行。一片天旅游公司要求云峰木船公司承担涉讼产品的保修责任，在一审法院协调后，云峰木船公司已经就涉讼产品进行了相应的维修，未能进行维修的部分系因双方对是否应由云峰木船公司承担维修责任存在争议所致。一片天旅游公司购买的涉讼产品系用于经营用途，在使用过程中难免会发生损耗，一片天旅游公司在经营涉讼产品过程中显然亦存有自行维护的责任，其将全部责任推给云峰木船公司明显不妥，且从一片天旅游公司提供的维修后的照片来看，涉讼产品也已基本维修好，存在的仅是瑕疵问题，并不影响正常使用。故对一片天旅游公司要求云峰木船公司继续按合同约定承担保修义务的请求，一审法院不予支持。关于一片天旅游公司提出的赔偿主张。从现有证据来看，一片天旅游公司至少在2017年11月已经向云峰木船公司提出保修请求，云峰木船公司以一片天旅游公司存在部分应付货款未付而拒绝履行保修责任明显没有合同及法律依据，并且云峰木船公司亦承认因其内部发生股东及法定代表人的更迭而延误了维修，故应对因延误维修所造成的一片天旅游公司损失进行相应赔偿，但一片天旅游公司提供的现有证据不足以证实其损失的具体情况，且在云峰木船公司未及时履行维修义务时，其没有自行或委托他人维修以减少损失的进一步扩大，亦有过错。结合双方的过错程度及本案的实际情况，一审法院酌情确定由云峰木船公司赔偿一片天旅游公司损失10,000元。对一片天旅游公司超出上述金额的损失主张，一审法院不予支持。对云峰木船公司提及要求一片天旅游公司支付剩余货款的问题，应另循途径解决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定作出判决如下：一、云峰木船公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿10,000元给一片天旅游公司；二、驳回一片天旅游公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,918元，由一片天旅游公司负担3,701元，云峰木船公司负担217元。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：云峰木船公司交付的涉案船只是否存在质量问题？以及云峰木船公司应否承担继续质保和赔偿损失的法律责任？对此，本院认为：第一，涉案船只于2017年1月20日进行了验收交接。一片天旅游公司称其在使用船只一个月后，就因漏水和安全问题，无法继续使用。但至一片天旅游公司2017年11月21日发函前，其并无书面证据证实曾就质量问题向云峰木船公司提出异议。特别是在云峰木船公司2017年2月、8月多次向一片天旅游公司催收余款时，一片天旅游公司仍未提出质量问题的异议。第二，涉案船只因其材质因素，属易耗品。一片天旅游公司在船只质保期限即将届满时，方提出书面质量异议。对于船只不能正常使用的原因，系本身固有的质量问题所致，还是使用不当造成，并不能够确定。在一审法院释明是否需要进行质量鉴定时，一片天旅游公司明确表示不予鉴定，应当承担举证不能的法律后果。第三，从本案现有证据来看，不能证明涉案船只现存问题系云峰木船公司交付的船只固有的质量问题所致。此外，双方并不存在延长质保期限的约定情形。因此，在合同约定的质保期限届满后，一片天旅游公司仍要求云峰木船公司按照约定承担质保责任，缺乏合同依据，本院对此不予支持。关于一片天旅游公司的损失，一审法院已考虑到云峰木船公司在质保尾期未及时尽到保修责任，存在一定过错，判令其承担10000元赔偿责任。一片天旅游公司要求云峰木船公司赔偿其停运损失，缺乏事实基础和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3717元，由上诉人广州一片天旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年四月二十五日书记员 林燕贞蔡嘉瑜