广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初216号 原告谭庆国，男，1953年2月19日生，毛南族，住广西环江县。 委托代理人罗永辉，广西协约律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司，住所地环江思恩镇凯丰路**，统一社会信用代码914512267968472573。 特别授权委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人韦放塔，男，1957年4月15日生，壮族，住广西环江县。 特别授权委托代理人戢庆虎，男，1983年12月6日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告谭庆国诉被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司、第三人韦放塔合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法由本院审判员蒙继秋独任审判。于2019年3月28日公开开庭进行了审理。书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告谭庆国及其委托代理人罗永辉、被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司的特别授权委托代理人李健、委托代理人彭华、第三人韦放塔及其特别授权委托代理人戢庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭庆国向本院提出如下诉讼请求1、判令被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司赔偿原告垫付买煤炭价款本金473000元及利息220785元，共计693785元（利息以473000元为本金按中国人民银行同期贷款利率，自2010年9月25日起暂计算至2018年11月6日，往后利息另计算至煤炭价款本息清偿之日止。）；2、第三人韦放塔对上述债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：环江毛南族自治县矿业有限责任公司最初由廖雄、卢子南、蒙忠华三人于2007年2月27日注册成立，注册资本200万元，主要是经营煤炭业务。2010年卢子南、蒙忠华将各自股份分别转让给谭锦正、韦放塔二人，廖雄则将其部份股份转让给原告。此后，谭锦正出资199000元，谭庆国出资473000元，韦放塔没有实际出资。原告等人受让股权成为该公司股东后，由于公司资本较少，加上韦放塔一直没有实际出资，导致公司运转资金异常紧张，无钱投资运营。为了能够正常开展业务，2010年1O月某日经公司股东讨论决定，由原告垫付资金向贵州省六盘水市煤炭经营户向雪购进煤炭发往玉林销售。后原告于2010年8月11日通过银行给向雪汇款270000元，同年9月8日再次向向雪汇款200000元，公司财务账上均有记载。向雪收到原告汇付的这几笔煤炭款后，陆续将煤炭通过火车发往广西玉林火车站贮木场专用线，由本公司派驻该玉林火车站负责收货的刘小漫和韦放塔的儿子韦克瞧负责接收，然后在当地出售。后刘小漫、韦克瞧将所收到的煤碳款不少于475789元转交被告韦放塔，但被告韦放塔收到此款后即占为已有拒不交给公司。公司至今也没有将原告垫付的资金偿还原告。2012年2月8日，原告将持有该公司股份转让给欧顺天，双方签订了一份《股权转让协议》，第四条约定：转让方造成的债权债务及涉税方面的事项与受让方无关。意思是原告转让前与公司或他人之间如有债权债务与受让有无关，受让方只负责受让股权后公司新产生的债权债务，对此之前产生的债权债务不享有权利义务。因此韦放塔非法占有公司的资金即转变为韦放塔拖欠原告的垫款。尽管如此，2011年3月、2012年6月24日，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司还是以公司名义两次向环江毛南族自治县人民法院对韦放塔提起民事诉讼，要求被告韦放塔偿还其非法占有公司煤炭款473000元，但环江毛南族自治县人民法院在立案审查时认为被告韦放塔的行为属职务侵占行为，应由公安机关立案侦查，遂将材料退回被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司。然而当该公司将控告材料送给环江毛南族自治县公安局后，该局又认为本案属于公司股东间的股权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，遂将材料退回环江毛南族自治县矿业有限责任公司。在此情况下，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司表示不再向人民法院提起民事诉讼。因韦放塔的行为损害了原告个人利益，原告遂于2013年8月、2015年9月9日以个人名义向人民法院对韦放塔提起民事诉讼，请求偿还垫资款，环江毛南族自治县人民法院受理后于2016年9月28日作出(2015)环民初字第1731号民事判决，判令被告韦放塔偿还原告垫付的购买煤炭价款本息258076.9元，原告和韦放塔对此判决不服提出上诉，而河池市中级人民法院在二审审理时却以原告已经转让股份不具有股东资格没有起诉杈利为由作出(2017)桂12民终字88号民事裁定，裁定驳回原告起诉,从而导致原告所垫付的资金至今无法催回,造成极大的经济损失。原告认为,原告为被告毛南族自治县煤炭有限责任公司垫付经营资金是经过全体股东认可的事实，且不违反法律，这在原告和公司间形成了借贷民事法律关系。因此，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司应当偿还该垫付款的本金和利息。而被告韦放塔非法侵占公司销售煤炭所得款，是典型的职务侵占行为，不是股东股权纠纷。虽环江毛南族自治县公安局没有依法立案受理，但韦放塔损害赔偿的民事责任是不能免除的。环江毛南族自治县矿业公司怠于行使诉权给造成该笔垫资款无法催回而造成的损失，应由环江毛南族自治县矿业有限责任公司承担赔偿责任，第三人韦放塔承担补充清偿责任。原告为维护自己合法权益，特向提起诉讼，请求人民法院依法判令环江毛南族自治县矿业公司赔偿原告垫资款本金473000元，利息付至全部清偿之日止；第三人韦放塔承担补充清偿责任。 原告谭庆国向法庭提供的证据有： 1、身份证，证明原告主体适格； 2、公司信息电脑咨询单，证明被告主体适格； 3、身份证，证明第三人主体适格； 4、企业法人营业执照，证明2011年6月7日原告担任被告公司法定代表人； 5、公司财务收款收据，证明2010年8月11日、9月8日、9月25日被告公司财务收到原告垫资款三笔共473000元； 6、收条，证明向雪收到原告支付的购煤款470000元； 7、公安对韦放塔询问笔录，证明韦放塔承认收到韦克瞧199289元，刘小漫的395789元公司销售煤炭所得款； 8、公安对刘小漫询问笔录，证明刘小漫曾将售煤款329289元交给韦克瞧，交给韦放塔一次80000元，一次116500元； 9、关于韦放塔任职通知，证明2010年8月18日韦放塔担任公司监事； 10、企业营业执照，证明2012年2月29日欧顺天任公司法定代表人； 11、股权转让协议，证明2012年2月8日原告转让全部股份给欧顺天，并约定转让方造成债权债务、税与受让方无关； 12、控告状，证明2011年6月20日公司控告韦克瞧索赔； 13、证明、撤销案件决定书，证明2012年7月11日、2013年5月17日公安撤销对韦放塔、韦克瞧职务侵占罪； 14、民事诉状，证明2012年6月26日公司起诉韦放塔索赔； 15、民事诉状、一二审民事判决书，证明原告于2013年8月1日起诉韦放塔，2017年4月13日被河池市中级人民法院以原告主体不适格为由驳回起诉； 16、合伙生意合同书，证明韦放塔所谓投款购煤是与韦顺交等人另一笔交易，与公司无关； 17、收条、转账凭证报告，证明原告为公司支付退资款。 被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司辩称，原告并没有代矿业公司垫付煤炭款，473000元煤炭款是矿业公司支付的，原告只是向矿业公司出资了473000元的投资款，矿业公司用这笔款项支付给了向雪，原告起诉的事实与本案事实不符。 被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司向法庭提供的证据有： 1、法定代表人身份证明，证明环江毛南族自治县矿业有限责任公司法定代表人信息； 2、收款收据，证明谭庆国代公司将470000元货款汇给向雪的事实，证明谭庆国将汇给向雪的470000元货款转化为股金，并经环江毛南族自治县矿业有限责任公司股东韦放塔、廖雄、谭锦正加以确认的事实； 3、收条、存款业务回执单，证明谭庆国代公司将470000元货款汇给向雪的事实，证明谭庆国将汇给向雪的470000元货款转化为股金，并经环江毛南族自治县矿业有限责任公司股东韦放塔、廖雄、谭锦正加以确认的事实； 4、民事判决书，证明谭庆国退出环江矿业公司股东资格的事实及法院判决欧顺天支付谭庆国46万元股权转让款及逾期利息给谭庆国的事实； 5、执行裁定书，证明欧顺天已向谭庆国支付股权转让款及利息的事实； 6、转让协议书两份，证明廖雄将矿业公司25%股份以50万元转让给谭庆国及谭庆国将矿业公司25%股份以50万元转让给欧顺天的事实。 第三人韦放塔述称，1、原被告之间没有借款协议及事实，双方民间借贷关系不成立；2、原告在本案诉状中陈述的473000元已经在另案中主张是对矿业公司的投资款，本案主张这笔钱为借款，前后矛盾，矿业公司没有任何文件表述向原告借款；3、本案诉讼时效已过；4、原告存在虚假诉讼的嫌疑，而且本案存在重复诉讼的情况。 第三人韦放塔没有证据向法庭提供。 被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司对原告向法庭提供的第1、2、3、4份证据没有异议；对第5份证据的证明内容有异议，该份证据证明原告交给公司的是投资款而不是垫支款；对第6份证据证明内容有异议，原告只是代公司支付款项；第7、8、9、10份证据与本案没有关联性；对第11份证据刚好证明原告已经不是我公司的股东；第12、13份证据与本案无关；第14份证据与原告的主张相互矛盾；对第15份证据三性无异议，对证明内容有异议，恰好证明本案的473000元为谭庆国对公司的投资款；第16份证据与本案无关；对第17份证据中原件的真实性没有异议，复印件真实性有待考究，对这些证据证明内容有异议，付款人是公司不是谭庆国。 第三人韦放塔对原告向法庭提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致，对当庭提交的证据17真实性不予认可。 原告及第三人对被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司向法庭提供的证据的三性均无异议。 本院认为，原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5、6、11、15及被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司向法庭提供的证据均来源合法，内容真实，于本案有关联性，可以作为本案定案依据，对原告提供的证据7、8、9、10、12、13、14、16、17均缺乏证据效力，不能作为本案定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：环江毛南族自治县矿业有限责任公司最初由廖雄、卢子南、蒙忠华三人于2007年2月27日注册成立，注册资本200万元，主要是经营煤炭业务。2010年卢子南、蒙忠华将各自股份分别转让给谭锦正、韦放塔二人，廖雄则将其部份股份转让给原告。原告等人受让股权成为该公司股东后，由于公司资本较少，导致公司运转资金异常紧张，无钱投资运营，为了能够正常开展业务，2010年1O月某日经公司股东讨论决定，由原告垫付资金向贵州省六盘水市煤炭经营户向雪购进煤炭发往玉林销售。后原告于2010年8月11日通过银行给向雪汇款270000元，同年9月8日再次向雪汇款200000元，2010年9月25日原告还向公司汇入3000元作为投资款，公司财务账上均有记载。向雪收到原告汇付的这几笔煤炭款后，陆续将煤炭通过火车发往广西玉林火车站贮木场专用线，由公司派驻该玉林火车站负责收货的刘小漫和韦放塔的儿子韦克瞧负责接收，然后在当地出售。后刘小漫、韦克瞧将所收到的煤碳款转交被告韦放塔，但被告韦放塔收到此款后即占为已有拒不交给公司。2012年2月8日，原告将持有该公司股份转让给欧顺天，双方签订了一份《股权转让协议》，第四条约定：转让方造成的债权债务及涉税方面的事项与受让方无关。2011年3月、2012年6月24日，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司还是以公司名义两次向环江毛南族自治县人民法院对韦放塔提起民事诉讼，要求被告韦放塔偿还其非法占有公司煤炭款473000元，但环江毛南族自治县人民法院在立案审查时认为被告韦放塔的行为属职务侵占行为，应由公安机关立案侦查，遂将材料退回被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司。然而当该公司将控告材料送给环江毛南族自治县公安局后，该局又认为本案属于公司股东间的股权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，遂将材料退回环江毛南族自治县矿业有限责任公司。在此情况下，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司表示不再向人民法院提起民事诉讼。原告以韦放塔的行为损害了原告个人利益，遂于2013年8月、2015年9月9日以个人名义向人民法院对韦放塔提起民事诉讼，请求偿还垫资款，环江毛南族自治县人民法院受理后于2016年9月28日作出(2015)环民初字第1731号民事判决，判令被告韦放塔偿还原告垫付的购买煤炭价款本息258076.9元，原告和韦放塔对此判决不服提出上诉，而河池市中级人民法院在二审审理时却以原告已经转让股份不具有股东资格没有起诉杈利为由作出(2017)桂12民终字88号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告认为,原告为被告毛南族自治县煤炭有限责任公司垫付经营资金是经过全体股东认可的事实，且不违反法律，这在原告和公司间形成了借贷民事法律关系。因此，被告环江毛南族自治县矿业有限责任公司应当偿还该垫付款的本金和利息。而被告韦放塔非法侵占公司销售煤炭所得款，是典型的职务侵占行为，不是股东股权纠纷。虽环江毛南族自治县公安局没有依法立案受理，但韦放塔损害赔偿的民事责任是不能免除的。环江毛南族自治县矿业公司怠于行使诉权给造成该笔垫资款无法催回而造成的损失，应由环江毛南族自治县矿业有限责任公司承担赔偿责任，第三人韦放塔承担补充清偿责任。原告为维护自己合法权益，特向提起诉讼，请求人民法院依法判令环江毛南族自治县矿业公司赔偿原告垫资款本金473000元，利息付至全部清偿之日止；第三人韦放塔承担补充清偿责任。又查明，因欧顺天只给付股权转让款40000元，原告遂将欧顺天诉至河池市金城江区人民法院，原告与欧顺天因股权转让纠纷一案，经河池市金城江区人民法院依法审理，作出（2014）金民初字358号民事判决书，判决：一、被告欧顺天支付尚欠原告谭庆国的股权转让款46万元；二、被告欧顺天支付原告谭庆国46万元的逾期利息。欧顺天不服判决，提起上诉，河池市人民法院于2015年7月21日作出（2014）河市民一终字第201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。河池市金城江区人民法院在执行过程中，于2015年10月14日依法扣划了被执行人欧顺天的银行存款590452.51元支付给谭庆国，案件已全部执结。 本案的争议焦点：1、原告出资的473000元的性质应该怎么定性？2、如果本案出资款定性为借款，本案是否已经超过诉讼时效？3、原告讼争的473000元是否已经通过其他案件解决？4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，原告谭庆国原投入被告公司的款项473000元应为投资款而不是借款。原告与欧顺天之间的股权转让行为是双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告与欧顺天签订的《股权转让协议》，第四条约定：转让方造成的债权债务及涉税方面的事项与受让方无关。属约定不明，且无法律依据，本院依法不予支持，原告依股权转让合同收取了欧顺天股权转让款及利息，股权已发生了转移，故欧顺天依股权转让合同取得了与债权有关的从权利，现原告以原投入公司投资款起诉被告要求返还，无事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，判决如下： 驳回原告谭庆国的诉讼请求。 案件受理费10738元，减半收取5369元，由原告谭庆国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 蒙继秋 二〇一九年四月二十四日 法官助理 谭秀微 书 记 员 蒙媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。