江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1866号原告：罗传良，男，1963年4月11日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师。被告：王风桂，男，1956年6月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。原告罗传良与被告王凤桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后。依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告罗传良及其委托诉讼代理人李永，被告王风桂的委托诉讼代理人孙晋国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗传良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数自2018年4月2日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月26日向原告借款50000元，后原告于2018年4月2日向被告主张该笔借款，但被告至今仍未偿还。被告王凤桂辩称，被告没有向原告借过钱，被告虽然曾经给原告出具过一张50000元的收条，但收到的是原告为被告跑业务上交的货款，而且在法律上收条和借条代表的是两种不同的法律事实，因此原告的诉请不能成立，请求法院予以驳回。原告罗传良为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、收条复印件一份。其中载明：收到罗传良人民币计伍万元整，￥：50000元。王风桂，2018.1.26。其尾部加注有“1.27.早3点半”字样。原告以上述证据拟证明其于2018年1月26日通过现金方式向被告出借50000元，并主张尾部“1.27.早3点半”的内容系其加注。经质证，被告王风桂对该收条的真实性不持异议，但主张该证据不能证明原、被告间存在民间借贷关系而只能印证被告收到的是原告交来的货款。二、证人程某出庭作证。程某作证称：其系火花办事处拆迁办的工作人员，2017年11月罗传良厂房所在的区域动迁，当时承租厂房的王风桂称罗传良没有给其搬迁费而不同意搬走，后来罗传良与王风桂协商之后在一天上午到拆迁办由罗传良交给王风桂300**元；原先王风桂要搬迁费50000元，但罗传良只给了30000元，给钱时办公室有王忠侠、王大勇、秦树兰及证人四位负责拆迁的人在现场，证人还用手机进行了录像但后来其将该录像删除。原告以此拟证明涉案收条所载明的款项并非货款而是原告因拆迁事宜向被告出借的50000元。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性及关联性予以认可，主张证人证言能够证实原告在拆迁过程中为了被告能够顺利搬迁向被告出借了50000元；对于证人提到的原告仅付给被告30000元的陈述，原告主张其当时携带了50000元，当着拆迁人员的面给了30000元，后来又在下午给了20000元。经质证，被告王风桂认为证人对拆迁时间及给付30000元的时间记忆模糊说明其证言可信性极低，且被告仅能证实30000元而不能证明50000元的事实，故该证人证言不能作为认定事实的依据。被告王风桂为证实其诉讼主张，提交了如下证据：营业执照副本复印件一份、本院2018年4月2日开庭笔录复印件一份、老帐结算单复印件一份。其中营业执照系由徐州市泉山区市场监督管理局于2015年11月2日签发，载明的企业名称为徐州博格曼橡塑制品有限公司（自然人独资）、法定代表人为王风桂、营业期限自2013年4月22日至2033年4月21日；本院2018年4月2日开庭笔录系对王风桂、王磊、王凡、鲍洪军诉罗传良拆迁补偿款纠纷一案开庭时的记录，王风桂、王磊、王凡、鲍洪军在该案中的诉讼请求为要求罗传良返还拆迁补偿款804807元，罗传良在该案中提到涉案的50000元时主张该款系其借给王风桂用于拆迁而不是还款，王风桂（对该款）原写的是货款，后又找其补正为借款。王风桂则主张该50000元系罗传良对拆迁前双方存在经济纠纷的还款，该款罗传良于24日给了20000元、签协议时又给了30000元。后本院于2018年6月6日作出（2018）苏0311民初1484号民事裁定，以王风桂、王磊、王凡、鲍洪军基于不同的法律关系分别与罗传良签订拆迁费用结算单，没有共同的诉讼标的，应分别起诉为由裁定驳回起诉；老账结算单载明的内容为：1、截止2015.9.15结算交我公司16.37072（万）元，2、除2016年度房租5万（2015.6.1-2016.5.31），3、除2017年度房租5万（2016.6.1-2017.5.31），4、除2018年度房租部分2.1万（2017.6.1-2017.10.31），计16.35072-12.1=4.25万元；遗留未冲账务1电表费用7600元、2建房费用（一）5000元、3建房费用（二）6000元，计18600元；未结部分账务7730元（附明细），合计6.11万元，2018.1.26付5万元，（欠）1.11万元。被告以此拟证明其系徐州博格曼橡塑制品有限公司法定代表人，原告一直在给被告跑业务，双方之间存在业务提成费及货款纠纷，而原告对老帐结算单中的大部分数额也是认可的，原告至今未将欠付被告的部分款项结清；2018年1月26日被告收到原告上交的50000元货款后记入了老帐结算单中，进而证明被告收到原告的50000元是货款而不是原告所称的借款。经质证，原告对被告提交的营业执照和开庭笔录的真实性均不持异议，但认为营业执照与本案不具有关联性，主张其系为鲍洪军的帝斯曼（音）公司跑业务而与被告的徐州博格曼橡塑制品有限公司无关，且其与鲍洪军之间的纠纷已经一次性了结；对原告提交的老账结算单的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该结算单并非其与被告进行结算而是由案外人单方制作，且原告也没有在其上签字。根据原、被告双方举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：被告王风桂及案外人王磊、王凡、鲍洪军等四人以鲍洪军的名义于2011年5月4日与原告罗传良签订《房屋租赁合同》一份，约定罗传良将位于徐州市泉山区建筑面积800平方米的土地出租给被告王风桂等四人。2011年7月18日，鲍洪军设立了徐州帝斯曼橡塑有限公司；2013年4月22日，被告王风桂设立了自然人独资的徐州博格曼橡塑制品有限公司。2017年11月24日，原告罗传良与徐州市泉山区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》，约定徐州市泉山区房屋征收办公室征收罗传良上述土地及其上的房屋附作物等补偿罗传良2699383元，罗传良自收到被征收房屋补偿的相关手续之日起三日内应完成搬迁，如未按约履行交房义务则应承担每日500元的违约金。2017年12月，罗传良自房屋拆迁部门取得拆迁补偿款200余万元。2018年1月25日，原、被告经协商签订关于拆迁费用分配的结算单，其中载明原告应返还被告拆迁补偿款88510元，并注明“2018.2.10前搬清违壹天罚壹万元”。2018年1月26日，被告王风桂向原告罗传良出具收到货款50000元的收条一份，当日夜间被告王风桂根据原告罗传良的要求将收条内容更改为“收到罗传良人民币计伍万元正¥50000”，原告罗传良在该借条尾部加注“1.27.早3点半”的内容。2018年3月15日，王风桂及案外人王磊、王凡、鲍洪军四人以罗传良为被告诉至本院要求罗传良返还拆迁补偿款804807元。本院经审理认为王风桂及王磊、王凡、鲍洪军四人虽均诉请被告返还拆迁补偿款，但其基于不同的法律关系分别与罗传良签订拆迁费用结算单，没有共同的诉讼标的，在罗传良不同意合并审理的情况下应分别起诉，遂于2018年6月6日作出（2018）苏0311民初1484号民事裁定，对王风桂等的该次起诉予以驳回。其后，王磊和王凡、鲍洪军及王风桂分别以罗传良为被告提起诉讼，本院分别于2018年9月29日、2019年1月17日、1月14日作出（2018）苏0311民初4368号、4375号、4520号民事判决，判令罗传良返还王磊、王凡拆迁补偿款639647元、罗传良支付鲍洪军拆迁补偿款76650元、罗传良返还王风桂拆迁补偿款88510元。罗传良对上述判决均不服提起上诉，但其后于2019年1月5日撤回对王磊、王凡一案的撤诉，其余两案由徐州市中级人民法院于2019年3月13日判决维持。上述案件审理过程中，罗传良曾主张应扣除王风桂在2018年1月26日出具的收条中的50000元，但王风桂主张该50000元系罗传良针对其它债务的还款。原判决以双方提交的证据不能确定结算单与王风桂出具的收条形成时间的先后顺序，且罗传良主张该50000元系王风桂的借款而王风桂则主张该款系罗传良对其它债务的还款，因而不能确定该收条与结算单中应付款之间的关联性为由认定罗传良的该主张不能成立。2019年3月20日，原告罗传良以诉称理由提起本案民间借贷纠纷诉讼，被告王风桂应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。原告罗传良为证明其关于涉案款项系在拆迁时为顺利搬迁而出借给被告王风桂的诉讼主张另提供证人程某到庭作证。程某称其为火花办事处拆迁办工作人员，动迁罗传良厂房时曾到厂里找过几次租赁户（即王风桂）但其称罗传良没有给搬家费不愿搬迁，后来有一天上午罗传良与王风桂商量好后到拆迁办当着其与其他拆迁人员的面交给王风桂300**元，当时其曾经进行录像，但在上次打官司罗传良要求其作证之前就把手机录像删除了。被告王风桂认为证人对给钱的时间及细节均陈述不清且仅能证明给付30000元而不是50000元的事实，故其证言不能作为认定事实的依据。被告王风桂为证实其关于收到原告的50000元系原告跑业务应上交货款的诉讼主张提交其为法定代表人的营业执照一份和老账结算单一份，其中老账结算单所列的各项项目分别为：截止2015年9月15日结算（罗传良应）交我公司16.37072万元，扣除2016年度房租5万、2017年度房租5万、除2018年度房租部分2.1万后，尚有4.25万元；遗留未冲账务电表费用7600元、建房费用5000元和6000元，计18600元，合计6.11万元，2018.1.26付5万元，（欠）1.11万元；另有未结部分账务（电费等）7730元。原告罗传良主张其与鲍洪军经营的帝斯曼公司存在业务关系而与被告的博格曼之间没有关系，老账结算单是与鲍洪军之间算账的结果。原告罗传良另主张，其在拆迁办付给被告30000元后被告称需要50000元，当日下午其又交给被告20000元后被告出具了收货款50000元的收条，当天夜间其到被告处让其改写了收条并自行添加了“1.27.早3点半”的内容。本院认为，一般而言，收条是收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭证，只能证明双方存在给付金钱和收到金钱的关系，而对于给付金钱的依据则需要双方对基础合同关系进一步举证证明。本案中，原告罗传良持有的由被告王风桂出具的收条可以证明被告王风桂确实于2018年1月26日收到了原告向其交付的50000元，但被告王风桂主张该收条所载明的金额并非借款而是原告向其交付的货款，故原告主张其与被告之间存在借贷关系且要求被告归还借款的主张应进一步提交证据证明。但在本案中，原告并未提交其与被告存在借款合意的证据，而原告提供的证人程某则称原告向被告支付的款项为搬家费，原告在庭审中亦明确其向被告交付的款项为拆迁款，故原告以被告向其出具的收条要求被告归还借款的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗传良要求被告王风桂偿还借款50000元及利息的诉讼请求。案件受理费1110元，减半收取555元，由原告罗传良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一九年四月二十三日书记员  邱 媛