河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2263号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队，，住所地河北省邯郸市肥乡区毛演堡乡张村 投资人：武社青，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队（以下简称鑫腾汽车运输队）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司上诉请求：1、改判一审民事判决，扣减人保邯郸分公司多承担的50847元；2、二审上诉费用由鑫腾汽车运输队负担。事实与理由：一审法院认定鑫腾汽车运输队车辆施救费28000元，车辆损失123655元，车上人员郭瑞光的护理费10904元，明显过高。人保邯郸分公司在一审时就已提交了车辆施救过程的调查报告，鑫腾汽车运输队的车辆在兖州市发生交通事故，由兖州市龙桥修理厂施救，当时施救单位及交警部门均认可为济宁市龙桥汽车修理股份有限公司施救，并非鑫腾汽车运输队所述的肥乡区安顺起重救援中心施救的。肥乡区距兖州市300多公里，明显与实际不符。鑫腾汽车运输队的车辆损失评估价值过高，多处出现价值过高或未损毁的部件予以更换的评估结果，例如事故照片显示车辆有一条轮毁损，而评估报告上显示七条轮胎需要更换，这明显是变相增加损失。对此，人保邯郸分公司向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予支持人保邯郸分公司的请求。认定车上人员郭瑞光的护理人员为刘少雪，这明显不符合实际情况，在郭瑞光住院长达58天时间里，其亲属未予护理，这不符合常理。综上，一审法院在认定施救费、车辆损失、护理费上存在错误，请充分考虑人保邯郸分公司的意见，依法作出判决。 鑫腾汽车运输队答辩称：人保邯郸分公司的上诉缺乏事实依据，所以人保邯郸分公司上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 鑫腾汽车运输队向一审法院起诉请求：1、依法判令人保邯郸分公司支付鑫腾汽车运输队保险赔偿金共计223255元；2、本案所产生的诉讼费用由鑫腾汽车运输队负担。 一审法院认定事实：兖州市公安局交通警察大队鲁公交认字【2017】第00306号道路交通事故认定书认定：2017年2月18日5时许，刘卫国驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车顺Ｓ255省道由东向西行驶至Ｓ255省道80ＫＭ＋700米处时，与顺行的闫德果驾驶的双力牌机动三轮车发生交通事故，致双力牌机动三轮车驾驶人闫德果当场死亡，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车乘坐人员郭瑞光受伤，双力牌机动三轮车乘坐人闫飞受伤，两车不同程度损坏，树木及路旁工厂围墙损坏。刘卫国承担事故的全部责任，闫德果、郭瑞光、闫飞无责任。经鑫腾汽车运输队申请，一审法院委托，河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定，公估意见：冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆损失为123655元，鑫腾汽车运输队支付公估费8400元。鑫腾汽车运输队另提交了邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心出具的吊装施救费票据1张（计款38000元）。经济宁市公安局兖州分局交通警察大队委托，由山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车所损三者物品于评估鉴定基准日的损失价值为：9500元，鑫腾汽车运输队支付评估费700元。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆乘坐人郭瑞光在济宁医学院附属医院兖州院区治疗，支付医疗费1752.64元，郭瑞光后于2017年2月19日-2017年4月17日入住邯郸市肥乡区中医院住院治疗，住院共计58天，支付医疗费6168.79元，鑫腾汽车运输队提交证据显示，郭瑞光住院期间由刘少雪护理，刘少雪、郭瑞光均从事交通运输行业。另查明，刘卫国驾驶的号牌为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车，在人保邯郸分公司分别投保有交强险、不计免赔第三者责任保险和车损险保险，其中冀Ｄ×××××号车辆机动车损失保险金额为283000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，第三者责任保险金额为1000000元。冀Ｄ×××××号车辆机动车损失保险金额66500元，事故发生在保险期间。 一审法院认为：鑫腾汽车运输队车辆在人保邯郸分公司处投保有交强险、不计免赔第三者责任保险和机动车损失保险、车上人员责任险（乘客），且事故发生在保险期间内，人保邯郸分公司依法应在其保险责任限额内予以赔付。河北天元保险公估有限公司作出的“公估报告书”确定冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆损失金额为123655元，鑫腾汽车运输队支付了公估费8400元。人保邯郸分公司虽辩称公估价格过高并当庭申请重新鉴定，但因其未提交相关充足证据支持上述主张，故对人保邯郸分公司上述答辩理由不予支持；关于第三者损失，经济宁市公安局兖州分局交通警察大队委托，由山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的“交通事故财产损失价格评估鉴定结论书”，评估结论为：冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车所损三者物品于评估鉴定基准日的损失价值为：9500元，鑫腾汽车运输队为此支付评估费700元，鑫腾汽车运输队提交的相关证据确实充分，予以确认；关于吊装施救费，结合鑫腾汽车运输队、人保邯郸分公司诉、辩意见及其相关证据，考虑到本案鑫腾汽车运输队车辆侧翻、异地吊装施救等实际情况，故酌情认定吊装施救费为28000元。本次事故造成车上乘坐人员郭瑞光受伤，于2017年2月18日在济宁医学院附属医院兖州院区治疗，支付医疗费1752.64元，后于2017年2月19日-2017年4月17日入住邯郸市肥乡区中医院住院治疗，住院共计58天，支付医疗费6168.79元，医疗费共计7921.43元。根据案情，伙食补助费酌定为58天×50元＝2900元；依据鑫腾汽车运输队从事交通运输业及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关标准，误工费为90天×188元＝16920元；依据护理人数、护理期限、护理人收入情况计算，护理费为58×188元＝10904元；营养费，按每日20元计算，为58天×20＝1160元；结合鑫腾汽车运输队提交的相关证据，交通费和住宿费本院酌情认定为400元；人保邯郸分公司辩称不承担公估费和诉讼费，但公估费系确定保险标的损失数额的必要支出，依法应由保险人承担，另根据《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对人保邯郸分公司该主张，不予支持。综上，鑫腾汽车运输队车辆损失123655元，公估费8400元，吊装施救费28000元，共计款160055元，应由被告在车辆损失保险限额内赔偿；鑫腾汽车运输队所致第三者所损物品价值9400元，评估费700元，共计款10100元，应由人保邯郸分公司在第三者责任保险限额内赔偿；乘坐人医疗费、伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通住宿费共计款40205.43元，应由人保邯郸分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿。鑫腾汽车运输队的其它诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队保险金160055元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队保险金10100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队保险金40205.43元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649元，减半收取2324.5元，由原告肥乡区鑫腾汽车运输队承担134.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2190元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具了《公估报告》，该《公司报告》系一审法院委托河北天元保险公估有限公司所出具，人保邯郸分公司虽不认可，但亦未提供足以反驳的相关证据。故对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 对于施救费用，邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心出具了发票，可以证明施救费用的数额。人保邯郸分公司虽不认可，并主张系济宁市龙桥汽车修理股份有限公司所施救，并非邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心所施救，但人保邯郸分公司所提交的调查报告中的调查结论也只载明，济宁市龙桥汽车修理股份有限公司只是动用吊车将车辆救援脱离事故现场，故并非全部的施救过程。邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心亦出具情况说明，载明进行了吊装、拖运，故人保邯郸分公司应当支付该部分救费用。 至于护理费，人保邯郸分公司虽不认可护理人员是刘少雪，但并未提交反驳证据，故上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年四月二十九日 书记员  程柳嘉