广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2243号原告：冯绍伟，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王菁柏，系广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐千云，女，1993年4月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，系广东泓磊律师事务所律师助理。被告：周燕，女，1988年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区，委托诉讼代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，系广东正明扬律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告冯绍伟本人及其委托诉讼代理人王菁柏、被告周燕的委托诉讼代理人唐永沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金43万元；2.判令被告偿还自起诉日起计至清偿日止的利息（以43万元为本金，按年利率24%计算）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：由于原告从佛山市南海艺声艺术培训有限公司退股，该公司需要向原告支付购回股份款分别为25万元、18万元。恰被告因周转事宜向原告借款，故原告指定该公司直接将上述两笔款项通过银行转账方式转给了被告。但被告从借到款项后至今，一直分文未还。原告多次追讨，被告均不予偿还，原告遂起诉。被告辩称，1.被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告从没向原告借款。案涉的43万元是佛山市南海艺声艺术培训有限公司的实际股东佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司与被告合作所转给被告的投资款。退股协议所载明的60万元股份，也是由该实际股东投入的。据被告了解，原告只是挂名股东，故本案应该追加佛山市南海艺声艺术培训有限公司为第三人，因为相应的投资账册等是由该公司保管的。2.由于被告与原告不存在借款关系，被告保留追究原告虚假诉讼的权利。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了退股协议、南海农商银行网上银行交易电子凭证。被告提交了中国农业银行存款账户历史流水查询、佛山市南海艺声艺术培训有限公司、佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司及佛山市南海区西樵雅巷饮食有限公司的企业信用信息公示报告、2016年4月5日的支出证明单、收据及中国农业银行交易回单、2016年7月18日的收款收据、2016年7月20日的支出证明单。为查清案件事实，本院当庭出示了原告同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案的开庭笔录及李尚玲提交的其尾号为8778的中国农业银行银行卡交易明细清单。本院经审查后认为，原告提交的退股协议，已提交原件核对，且与南海农商银行网上银行交易电子凭证反映的转款情况，以及被告提交的佛山市南海艺声艺术培训有限公司于2017年2月27日将法定代表人由原告变更为张加耀的工商变更登记情况吻合，为此本院对真实性予以采信。被告提交的证据，除2016年7月18日的收款收据没有原件本院不作审查外，其余证据均有原件核对，且原告也确认支出证明单上的冯绍伟签名是原告本人所签，为此本院对真实性均予确认。本院出示的证据，双方对真实性均无提出异议，为此本院予以确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：原告冯绍伟称与被告周燕是多年朋友关系，被告因生意资金周转需要向其借款，恰逢原告从佛山市南海艺声艺术培训有限公司（以下简称艺声公司）退股，遂指定艺声公司直接将两笔退股款转账给被告。原告提交其与艺声公司于2016年12月26日签订的退股协议显示，原告是艺声公司的法定代表人，因原告自身原因退股，艺声公司同意以48万元购回原告的60万元股份；艺声公司已于2016年12月26日转账第一笔购股款25万元至原告指定的被告周燕尾号为9170的银行账户；在扣除原告应承担的5万元债务后，剩余购股款18万元，艺声公司继续转至原告指定的被告的上述银行账户；原告负责协助办理公司相关变更手续。艺声公司依约分别于2016年12月26日、30日向被告尾号为9170的银行账户转入25万元、18万元，并分别备注用途为“货款”、“还款”。原告称其与被告之间的上述借款没有签订书面协议，没有约定具体的借款利率，只是口头约定按银行利率高一点支付利息，借期为一年左右；并称被告借款后经其多次追讨，一直不予还款，原告为此于2019年1月21日向本院起诉。被告确认收到上述两笔共计43万元的款项，但称原告是艺声公司的挂名股东，实际股东是佛山市南海区威锋陶瓷原料有限公司（以下简称威锋公司）；因威锋公司要与被告合作投资佛山市南海区西樵雅巷饮食有限公司（以下简称雅巷公司），故威锋公司从艺声公司退股后指定艺声公司将退股款转给被告作为与被告合作雅巷公司的投资款。被告为此提交了两张均有威锋公司股东潘伟锋与原告签名确认的时间分别为2016年4月5日、7月20日，金额分别为30万元、6万元的支出证明单；内容分别为“支付潘少华早教中心投资款”、“现付早教投资款”；其中2016年4月5日的30万元投资款由支出证明单中的出纳李尚玲当天转账给潘少华，潘少华出具一份收据确认收到威锋公司交来红黄蓝早教中心（西樵分教点）投资合作款30万元。被告主张上述款项实际是威锋公司投入艺声公司的合作款，原告确认其曾与威锋公司的股东潘伟锋之间有合作投资生意，但否认上述投资款是投入艺声公司的。另查，艺声公司成立于2016年7月1日，2017年2月27日前的法定代表人是原告，之后变更为张加耀，现登记股东为夏顺女和张加耀。雅巷公司成立于2016年11月9日，为一人有限责任公司，2018年9月20日前的法定代表人是被告，之后变更为梁祖英。威锋公司成立于2014年7月11日，法定代表人为岑杰英，股东为岑杰英（执行董事）与潘伟锋（监事）。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅凭其指示艺声公司分别于2016年12月26日、30日向被告的银行账户转账25万元、18万元的转款凭证，即主张被告向其本人借款43万元，但未能提交能够证明原、被告之间就该43万元款项存在借贷合意的证据，原告提交的退股协议也没有任何体现被告向原告借款的意思表示。相反，被告庭审时指出原告并非艺声公司的实际股东，并已提交初步证据证明实际投资人是威锋公司，但原告却始终未能提交其投入艺声公司的相关证据；原告否认被告提交的有原告本人签名确认的支出证明单显示投入早教中心的款项实际就是投资艺声公司的款项，但又未能清楚说明及举证证明该些款项的具体投资去向。另外，从原告同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案的证据及庭审情况显示，原告作为法定代表人的佛山市绍方陶瓷原料有限公司与威锋公司实际是同一班人马挂两个企业名称经营的关联企业，李尚玲是该两家公司的财务，并提供其尾号为8778的个人账户给公司进行经营收付款所用。从李尚玲的该银行账户流水显示，李尚玲经常转款予被告周燕，包括上述转给潘少华的30万元投资款也是由李尚玲的该银行账户转出，可见威锋公司与被告之间有较多的经济往来；而从被告提交的证据可知，雅巷公司是一人有限责任公司，成立于2016年11月9日，2018年9月20日前的法定代表人是被告周燕；如果威锋公司是艺声公司的实际股东，则被告所称其银行账户于2016年12月份收到的案涉43万元是威锋公司投入雅巷公司的合作款则有较大的可信性。但原告却始终无法提供任何证据证明案涉款项确是借款性质，故本院对其诉讼请求依法不予支持。由于借贷合意的举证责任在于原告，因此本院认为本案无需通知艺声公司参加诉讼。此外，原告在包括本案在内同期起诉李尚玲的（2019）粤0605民初2141号案、起诉陈春苗的（2019）粤0605民初2246号案的庭审中多处陈述前后矛盾，也与证据反映的事实不符，且不符合常理，存在主观恶意，本院为此已在诉讼中多次向其释明捏造民事法律关系起诉将涉嫌虚假诉讼犯罪，但原告仍然坚持诉讼，有鉴于此，本院待本案结案后将移交公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告冯绍伟的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取3875元、财产保全费2670元，合计6545元（原告冯绍伟已预交），由原告冯绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年四月二十二日书记员  潘嘉宾