河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7811号上诉人（原审被告）：于晓锋，男，1991年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：王帅飞，河南都林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱二立，男，1980年12月2日出生，汉族。原审被告：卞俊锋，男，1978年11月23日出生，汉族。上诉人于晓锋因与被上诉人朱二立、原审被告卞俊锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于晓锋上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初454号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由朱二立承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。1.一审过程中，于晓峰没有收到开庭传票。2.朱二立对70000元还款情况的陈述，是为了保证40000元不存在担保的借款，混淆事实。3.于晓峰存在多笔还款，朱于立对此隐瞒。4.70000元还款偿还的是本金，而非支付利息。朱二立辩称，70000元偿还的是40000元的本息及120000元借款的利息。于晓峰2018年11月2日、12月20日、12月21日、12月24日以及2019年1月21的还款均是事实，但偿还的是利息。卞俊锋经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。朱二立向一审法院起诉请求：1、判令于晓锋偿还朱二立借款本金120000元，律师费用5000元，合计125000元，并支付从2018年7月27日起至实际清偿之日，以12万为本金，按照月利率2%计算的利息；2、卞俊锋对上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由于晓锋、卞俊锋承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，于晓锋向朱二立出具借据一份，借款120000元用于资金临时周转，借款期限从2018年4月20日至2018年5月28日。借款利息为月息3分。借款人应到期全额偿还借款，若没有按期还款，将按商业银行同期贷款利率四倍支付利息，并按每万元每天支付10％的违约金，且出借人为实现债权主张的律师费、诉讼费、诉讼误工费等损失由借款人承担。卞俊锋在借据的担保人条约处签字，自愿为上述借款提供连带责任保证，担保期限为3年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、误工费、律师费等。当天，朱二立通过其中国建设银行账户向于晓锋转账120000元。于晓锋在收条上签名，确认其收到朱二立的借款120000元。2018年5月15日，于晓锋向朱二立借款4万元，用于资金周转，借款期限从2018年5月15日至2018年5月28日止。借款利率为月息3分。当天，朱二立通过其中国工商银行账户向于晓锋转账40000元，于晓锋在收条上签名，确认其收到朱二立的借款40000元。2018年8月1日，朱二立与河南豫龙律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为税后5000元。另查明，朱二立庭审中称于晓锋于2018年7月26日向其还款70000元，其中40000元偿还的是2018年5月15日的借款本金，另外3万元支付的是两笔借款的利息。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，朱二立向于晓锋提供借款共计160000元，于晓锋出具借据、收条予以确认，双方形成民间借贷法律关系，于晓锋应当按照双方约定承担相应还款付息责任。庭审中，朱二立称于晓峰于2018年7月26日偿还70000元，其中40000元偿还的是2018年5月15日的借款，另外3万元支付的是两笔借款的利息。按照双方约定的月息3％的标准计算，120000元的借款从2018年4月20日至2018年7月26日的利息应为11480.55元（120000×36％÷365×97），40000元的借款从2018年5月15日至2018年7月26日的利息应为2840.55元（40000×36％÷365×72），以上共计14321.1元。扣除于晓锋应支付的上述利息，剩余55678.9元（70000-14321.1），均应认定为对本金的偿还。据朱二立的自认，其中40000元系偿还2018年5月15日的借款，剩余15678.9元系对120000元的偿还。据此计算，于晓锋尚欠朱二立借款本金104321.1元（120000-15678.9）。关于利息，因双方约定的利息及违约金标准超出年利率的24％的标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于晓锋应以借款本金104321.1元为基数，按照年利率24％的标准向朱二立支付自2018年7月27日起至债务实际清偿之日止的后续利息。卞俊锋针对2018年4月20日的借款自愿向朱二立承担连带保证责任，现仍在保证期间内，故卞俊锋应对于晓锋的上述债务承担连带清偿责任。关于朱二立主张的律师费5000元，虽提交的有委托代理合同，但未提交相应票据予以佐证，无法证明该代理费用实际发生及其数额，故对朱二立该诉求，依法不予支持，朱二立可待实际发生后另行主张。于晓锋、卞俊锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于晓锋于判决生效后十日内偿还朱二立借款本金104321.1元及2018年7月27日起至债务实际清偿之日止的后续利息；二、卞俊锋对于晓锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱二立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2800元，减半收取1400元。由朱二立负担232元，于晓锋、卞俊锋负担1168元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于于晓锋偿还的款项数额。于晓锋提交的中国建设银行卡交易流水显示，其于2018年7月26日、11月2日、12月20日、12月21日分四次先后偿还朱二立70000元、2700元、5000元、1200元，共计78900元；于2018年12月24日、2019年1月21日通过支付宝向朱二立分别偿还5600元、1998元，共计7598元。朱二立对上述款项均予以认可。对于于晓锋提交的2018年5月12日通过中国工商银行支付郑朝阳10000元，于晓锋虽称郑朝阳系朱二立公司的工作人员，但既未提交相应的证据，也未提交朱二立委托郑朝阳收款的证据，且从交易明细上看，该笔消费为饮食，也明显与其所称的偿还借款用途矛盾，朱二立对此也不予认可，故，本院对于晓锋所称该10000元也系偿还朱二立的借款的理由，不予采信。对于于晓锋所称在朱二立转账给其120000元的当天，于晓锋又转账偿还2000元，但其提交的银行流水显示，该2000元对应的对方户名为于晓锋本人，故，本院对于晓锋该辩称理由，亦不予采信。综上，本院认定，于晓锋在借款发生后，共计支付朱二立的款项为86498元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，于晓锋与朱二立分别于2018年4月20日及2018年5月15日签订的《借据》中明确约定，涉案借款的利息为月息3分。根据查明的案件事实，朱二立自认2018年7月26日于晓锋偿还的70000元中已清偿了其向于晓锋2018年5月15日出借的40000元本金，故，于晓锋偿还的借款应先扣减该40000元本金，剩余款项应依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先息后本的顺序予以计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，截止2018年7月26日，以160000元为本金，按照月息3份标准计算的利息为14520元。于晓锋于2018年7月26日偿还的70000元，除扣减偿还40000元本金后，剩余的30000元应先冲抵该14520元利息，冲抵利息后的剩余款额15750元应为偿还的本金。以此计算，截止2018年7月26日，于晓锋还欠朱二立本金75480元。根据于晓锋后续还款时间、金额计算，截止2019年1月21日，于晓锋仍欠朱二立本金72377.48元，利息28.57元。据此，一审法院认定事实部分错误，应予纠正。综上所述，于晓锋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初454号民事判决；二、于晓锋于本判决生效之日后十日内偿还朱二立借款本金72377.48元，利息28.57元，以及以72377.48元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年1月22起计算至实际清偿之日止的利息；三、卞俊锋对于晓锋的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回朱二立的其他诉讼请求。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，二审案件受理费2800元，共计4200元，由上诉人于晓锋、原审被告卞俊锋负担2400元，被上诉人朱二立负担1800元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年四月二十五日书记员  周 晗