福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初9537号 原告：邱丽雪，女，1974年2月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旺土，福建贝盈律师事务所实习律师。 被告：郑新泉，男，1993年12月25日出生，汉族，住福建省南安市，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张燕瑜，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕玉，福建志远律师事务所律师。 第三人：厦门诚谊汽车贸易有限公司，住厦门市枋湖路二手车交易市场第**，统一社会信用代码：913502007378981341。 法定代表人：陈亚金，经理。 委托诉讼代理人：吕素燕，公司职员。 第三人：吴敬源，男，1989年11月26日出生，汉族，住，住福建省厦门市思明区/div> 第三人：邱祖焰，男，1992年8月27日出生，汉族，住，住福建省宁化县/div> 原告邱丽雪与被告郑新泉、第三人厦门诚谊汽车贸易有限公司（下称诚谊公司）、吴敬源、邱祖焰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗彬独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。邱丽雪的委托诉讼代理人陈逾龙、林旺土，郑新泉的委托诉讼代理人张燕瑜、黄燕玉到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院追加诚谊公司、吴敬源、邱祖焰作为第三人参加诉讼。此后，依法转为适用普通程序，由审判员戴卫真担任审判长，与人民陪审员苏丽英、廖宝珍组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告邱丽雪的委托诉讼代理人陈逾龙、林旺土、被告郑新泉的委托诉讼代理人张燕瑜、黄燕玉及第三人诚谊公司、吴敬源到庭参加诉讼。第三人邱祖焰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邱丽雪向本院提出诉讼请求：1.郑新泉立即向邱丽雪支付车辆转让尾款81000元及逾期付款违约金（以81000元自起诉之日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：郑新泉系专业二手车交易中介，邱丽雪因资金周转需要与郑新泉商谈车辆转让事宜，郑新泉提出先由其受让邱丽雪拟转让的车辆，再由郑新泉寻找第三方最终购买。邱丽雪、郑新泉双方于2018年1月18日就车牌为闽Ｄ×××××的捷豹ＳＵＶ汽车转让事宜签订了《车辆转让协议书》，约定转让价为380000元，郑新泉预付购车定金89000元，余款291000元在提车前一次付清。协议签订后当日，郑新泉支付了购车定金89000元，但称其需要寻找第三方来购买故暂不办理过户，且为了交易安全，要求与邱丽雪签订《车辆质押合同》，将讼争车辆质押给郑新泉并向其出具借条（即郑新泉支付的购车定金，待车辆过户后，上述借款转为郑新泉应付的部分购车款。）同日，邱丽雪将讼争车辆交付给郑新泉。 2018年1月19日，郑新泉通过邱祖焰向邱丽雪支付了210000元购车款，并同样要求邱丽雪出具金额为210000元的借据，待车辆过户后，上述借款转为郑新泉应付的部分购车款。郑新泉称这是二手车市场的交易模式，邱丽雪基于对郑新泉的专业信赖，与其签署上述协议、借条及借据。尔后，邱丽雪经多方了解，得知讼争车辆已被过户。为此，邱丽雪多次向郑新泉催讨讼争车辆转让尾款81000元，但郑新泉至今拒不支付。 被告郑新泉辩称，邱丽雪与郑新泉并非车辆买卖合同关系。双方签订《车辆转让协议》，实际上系郑新泉为避免邱丽雪反悔不将讼争车辆出售给郑新泉为其寻找的第三方买家而签订承诺书,并非郑新泉要购买讼争车辆。郑新泉经由朋友介绍得知邱丽雪要出售讼争车辆，并让郑新泉帮忙寻找买方。双方在洽谈过程中郑新泉的朋友邱祖焰表示有意向要购买，但因邱丽雪并没有开车过去，无法看到车况，仅仅根据邱丽雪陈述的车辆配置情况预估车辆转让价格为38万元。后邱丽雪告知车辆质押给了微贷网，需要先偿还欠款89000元才能把车辆提出来，郑新泉向邱丽雪提供89000元借款用于解押。 邱丽雪用郑新泉提供的借款89000元还清了微贷网借款后将车辆提回来，马上就反悔了，不同意以38万元出售，要求提高价格。郑新泉无奈同意若车辆实际出售后超过42万元，超出部分将与邱丽雪五五分成，为了避免邱丽雪再次反悔，郑新泉要求与邱丽雪签订书面协议，明确价格。如若该份转让协议是郑新泉购买车辆签订，协议中的转让价格应该为确定的价格，且购买讼争车辆后再次转让的价格应当由郑新泉自行决定，所得款项也应当归郑新泉所有，邱丽雪、郑新泉根本不可能存在“如车辆转让价格超过42万元，再由邱丽雪、郑新泉五五分成”的约定。事实上，案外人向邱丽雪支付的21万元系邱丽雪与案外人之间的款项往来，与郑新泉没有关系。 郑新泉并没有向邱丽雪支付所谓的购车定金89000元，也没有指示案外人向邱丽雪支付任何款项，邱丽雪确认收到的89000元和210000元都不是郑新泉向邱丽雪支付的《车辆转让协议书》项下的购车款。根据协议，邱丽雪应于2018年2月10日之前向郑新泉交付车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车，但邱丽雪至今也没有将讼争车辆交付郑新泉，而是在2018年1月18日将车辆交给厦门市宽融汽贸有限公司的邱祖焰，且讼争车辆也已经过户给案外人，邱丽雪无法再履行其交付车辆的义务。因此，郑新泉只是作为中介方，在邱丽雪与邱祖焰在协商价格的时候，由郑新泉帮其做了居间协调，促成双方达成买卖合同关系。故邱丽雪的诉求没有事实和法律依据，应当驳回邱丽雪的诉讼请求。 第三人诚谊公司述称，吴敬源开着涉案车辆带着车辆相关证件到交管部门（办理变更登记的服务站），诚谊公司的工作人员协助吴敬源办理车辆登记过户手续。吴敬源出示了登记车主为邱丽雪的登记证原件（厦门市公安局交通警察支队于2017年1月9日发证）、行驶证原件（2018年5月9日发证）、身份证、居、居住证/div> 第三人邱祖焰未作陈述。 第三人吴敬源述称，吴敬源不清楚邱丽雪、郑新泉之间的交易，车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车是吴敬源从厦门市宽融汽贸有限公司购买的，向吴敬源交付车辆的人是张彬彬，张彬彬是否是厦门市宽融汽贸有限公司法定代表人，吴敬源不清楚。办理车辆登记的证件是邱祖焰交给吴敬源的，吴敬源开车去车管所办理过户手续，吴敬源没有与厦门市宽融汽贸有限公司签订买车合同，与吴敬源签订合同的是邱祖焰，邱祖焰是厦门市宽融汽贸有限公司的员工。吴敬源买车时没有询问为什么不是和登记车主签订合同，也没有注意到登记车主不是邱祖焰。厦门市宽融汽贸有限公司是二手车经销车行，吴敬源向其购买车辆，大部分的车子都不会登记在公司名下，而是登记在个人名下，所以尽管车辆没有登记在厦门市宽融汽贸有限公司名下，吴敬源也不认为有问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱丽雪购买捷豹ＳＵＶ汽车后，2017年1月9日，捷豹ＳＵＶ汽车的号牌登记为闽Ｄ×××××，机动车所有人登记为邱丽雪。同年2月4日，闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车被设定抵押，并办理了抵押登记。因车辆设定了抵押，车辆登记证存放于平安银行保管，车辆行驶证及车辆因邱丽雪向微贷网贷款则由微贷网保管。 郑新泉系二手车交易从业人员。2018年1月18日，邱丽雪、郑新泉分别签订了《车辆转让协议书》《车辆质押合同》。其中，《车辆转让协议书》载明：卖方邱丽雪为甲方，买方郑新泉为乙方，甲方同意将车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车转让给乙方，转让价38万元，乙方预付购车定金89000元，余款291000元提车前付清，双方约定于2018年2月10日前交车，补充条款约定“甲方保证车辆手续齐全可以从银行正常解押，乙方保证车辆若销售出车身超过42万元整，多出部分与甲方五五分成”。《车辆质押合同》载明：邱丽雪向郑新泉借款89000元，借款方自愿用闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车作为抵押。《车辆质押合同》未约定还款期限和借款利息，在《车辆质押合同》尾页下方附《借条》，载明借款人邱丽雪借到郑新泉89000元，并特别约定2018年无利息。同日，邱丽雪收到郑新泉支付的“交易附言”为“捷豹借款”的转账付款89000元，并且郑新泉于同日协助邱丽雪共同前往微贷网办理车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车的提取、领证、解押手续。在审理中，邱丽雪、郑新泉均确认车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车系《车辆质押合同》项下的质押物。 2018年1月19日，邱丽雪收到邱祖焰转账付款210000元，并于同日出具《借据》，但《借据》未载明借款利息和还款期限。同日，邱丽雪与邱祖焰共同前往平安银行办理车辆解押手续。 2018年4月30日，吴敬源与邱祖焰签订二手车交易合同后，2018年5月9日，车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车所有人登记为吴敬源。2018年6月5日，前述车辆号牌变更登记为闽Ｄ×××××。 在审理中，郑新泉、吴敬源均确认邱祖焰为厦门市宽融汽贸有限公司人员。郑新泉确认其向邱丽雪转账付款89000元来源于邱祖焰。吴敬源确认厦门市宽融汽贸有限公司向其出售车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车。案涉车辆在登记车主变更为吴敬源之前，该车辆存在两份行驶证、发证日期分别为2017年1月9日、2018年5月9日，行驶证记载的登记车主均为邱丽雪。此外，案涉车辆在登记车主变更为吴敬源之前存在违章事项。消除违章记录的时间为车辆所有人变更登记前。 另，本院依法对邱丽雪、郑新泉签订的《车辆转让协议书》的性质进行释明后，邱丽雪表示坚持其诉讼请求。此外，邱丽雪因本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，《车辆转让协议书》系邱丽雪与郑新泉签订的名为车辆买卖实为成立居间关系的合同。首先，从《车辆转让协议书》的内容分析，合同约定的车辆转让价格为38万元，但补充条款明确载明“甲方保证车辆手续齐全可以从银行正常解押，乙方保证车辆若销售出车身超过42万元整，多出部分与甲方五五分成”，上述文意明确，郑新泉（乙方）只有在保证销售车辆的价格超过42万元后，才能与邱丽雪按五五分成享有超出部分的收益。如属于郑新泉购买车辆，则交易双方已经达成车辆转让价款38万元的约定，不可能存在销售车辆价款超过42万元的情况。其次，从合同签订的形式分析，邱丽雪与郑新泉在《车辆转让协议书》签订的同时，还另外签订了《车辆质押合同》，而《车辆质押合同》中涉及的款项89000元与《车辆转让协议书》中约定的购车定金89000元金额一致，足以证明邱丽雪收到的89000元并非单纯的购车定金。此外，邱丽雪收到邱祖焰支付的21万元款项后也同时出具《借据》予以确认，如果上述付款系邱丽雪收取的出卖闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车的相应对价，邱丽雪并无出具《借条》《借据》的必要，而这种付款形式也印证了《车辆转让协议书》的性质并非系简单的车辆买卖。第三，从案涉车辆设定的他项权存续状况分析，车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车不仅存在邱丽雪购买车牌为闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车时设定的抵押权（车辆所有权登记证由抵押权人即平安银行保管），且邱丽雪还因向微贷网借款将案涉车辆质押给微贷网（案涉车辆及车辆行驶证均由微贷网保管）。郑新泉系二手车交易从业人员，其购车途径、信息优于普通人，若郑新泉为转让车辆他人而购车获益，则需办理前述解押手续，车辆成交价势必包含前述交易成本，出现将转让价格高于约定价格38万元后超过42万元的部分与出售人共享收益的约定，不符合车辆交易习惯。第四，从车辆交付的形式分析，《车辆转让协议书》约定提车前付清全款，但邱丽雪未收到全部购车款即转移了对闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车的实际控制，而且邱丽雪在收到案涉款项时均出具了借款凭证，邱丽雪的交车方式不仅与《车辆转让协议书》约定不符，也不符合车辆买卖的交易习惯。综上，结合在案事实和证据，认定郑新泉系邱丽雪出售闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车的中介方而非购车人。 鉴于《车辆转让协议书》的性质并非车辆买卖合同，故邱丽雪依据《车辆转让协议书》主张与郑新泉之间存在买卖合同关系提出的本案诉求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。邱丽雪因本案支出的公告费300元，理应由其自行承担。吴敬源因购买闽Ｄ×××××捷豹ＳＵＶ汽车与车辆出售方成立的车辆买卖合同，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回邱丽雪的诉讼请求。 本案案件受理费1825元，由邱丽雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴卫真 人民陪审员  苏丽英 人民陪审员  廖宝珍 二〇一九年四月十日 书 记 员  邵尔逸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。