云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终72号上诉人（原审被告）：云南兴呈商贸有限公司，住所地：云南省昆明市北市区烟草**路南侧大成名园****办公室。法定代表人：徐志刚。上诉人（原审被告）：王卫，男，汉族，1967年12月5日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）：徐志芳，女，汉族，1966年10月22日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）：云南大成房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市霖雨路**。法定代表人：徐志刚。以上上诉人共同委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。以上上诉人共同委托诉讼代理人：赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人：（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路**山灞大厦**负责人：高焱，总经理。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师，一般授权代理。上诉人云南兴呈商贸有限公司（以下简称兴呈公司）、王卫、徐志芳、云南大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称长城资产云南分公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2016)云01民初1802号民事判决，向本院提起上诉。2019年3月13日昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社（以下简称普吉信用社）、长城资产云南分公司向本院提出申请称：该案一审审理过程中，昆明市五华区农村信用合作联社将本案所涉全部债权转让给长城资产云南分公司（原中国长城资产管理公司昆明办事处），请求将本案被上诉人变更为长城资产云南分公司。本院经审查后，作出(2019)云民终72号之一民事裁定：准许中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司替代昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社作为本案被上诉人参加诉讼，昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社退出诉讼。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司的共同委托诉讼代理人赵倩，被上诉人长城资产云南分公司的委托诉讼代理人傅川云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司的上诉请求：撤销一审判决，改判兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司不承担还款责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费由呈贡区大成置业有限公司（以下简称大成置业）承担。事实与理由主要是：一、一审法院认定事实不清。一审判决孤立地看待案涉《流动资金借款合同》及《抵押合同》，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定当事人真实意思表示，厘清各方权利义务关系，穿透识别真实权利义务人在出资方与实际用资方之间建立直接法律关系。大成置业与大成公司签订了《贷款合作协议》，按照约定，大成置业才是实际用资方，明辉公司、兴呈公司、大成公司仅作为贷款通道方为大成置业的贷款提供便利。大成置业应当在贷款期限届满前将“银行贷款资金全额按原通道划转到贷款方银行账户，以便贷款方按期归还全部贷款”如因大成置业原因导致贷款方不能按期归还全额贷款，由此引发的一切法律、经济责任和经济损失，贷款主体合作方概不负责，全由大成置业承担。普吉信用社对上述事实是明知的。大成置业应当成为本案适格被告，并由其承担全部还款责任。普吉信用社将案涉合同的权利义务转让给长城资产云南分公司，其不应再作为本案一审原告，其诉讼主体不适格。一审判决认定合同项下借款本金4900万元、逾期利息及复利3679810.44元错误。二、一审判决违反法定程序。一审判决遗漏本案适格原告长城资产管理公司昆明办事处。一审判决遗漏本案适格被告大成置业。在以上二者缺席审理的情况下，一审判决违反法定程序。综上，一审判决孤立看待合同内容，背离案件基本事实，判决处理结果违背当事人缔约真实意思，致使当事人权利义务显著失衡，裁决严重不公。本案应当依法改判或发回重审。被上诉人长城资产云南分公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。长城资产云南分公司一审诉讼请求：1.兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司共同归还借款本金人民币4900万元（以下均为人民币）及自2016年3月21日至2016年11月7日产生的利息3679810.44元，以及自2016年11月7日起至全部款项还清之日止，按照月利率10.0313‰计算的复利和罚息；2.长城资产云南分公司有权对大成公司所抵押的房屋他项权证号：昆房他证字第201515310-××5共6套房产享有优先受偿权；3.兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司共同承担本案的案件受理费。庭审中，长城资产云南分公司当庭放弃要求大成公司承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年3月6日，普吉信用社与兴呈公司签订合同编号为2015年五普借字第013号《流动资金借款合同》，普吉信用社向兴呈公司出借5000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际借款期限以借款凭证为准；借款利率为固定利率，月利率6.6875‰，按季结息。借款人未按约偿还的，普吉信用社有权自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人及担保人承担贷款人实现债权及相应从权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）。同日，普吉信用社与大成公司签订了合同编号为2015年五普抵字第013号《抵押合同》，大成公司以其所有的位于银河大道西侧蔚蓝时代小区C幢1层商铺C-1号、C幢1层商铺C-3号、C幢1层商铺C-4号、C幢1层商铺C-5号、C幢1层商铺C-6号、A幢A-2号共六套房屋为兴呈公司的本案上述债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等。普吉信用社取得了昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号房屋他项权证。上述借款合同及抵押合同已于2015年4月27日经云南省昆明市明诚公证处公证。2015年4月27日，王卫、徐志芳分别向普吉信用社出具《共同还款承诺书》，承诺承担五普借字第013号《流动资金借款合同》项下的借款人责任。2015年4月28日，普吉信用社向兴呈公司发放了贷款5000万元。2016年4月27日，兴呈公司偿还本金100万元。普吉信用社自认兴呈公司在借款期间内的利息已经偿还完毕。一审法院认为，对于本金，普吉信用社实际向兴呈公司出借了5000万元，并认为兴呈公司归还了100万元，兴呈公司未到庭提交归还过其他借款本金的证据，对于剩余本金4900万元予以支持；对于普吉信用社主张的逾期利息和复利，兴呈公司逾期归还借款，逾期利息和复利的计算标准符合借款合同的约定，予以支持；对于要求王卫、徐志芳承担共同还款责任的诉讼请求，王卫、徐志芳向普吉信用社出具了《共同还款责任书》，并承诺承担本案借款合同项下借款人责任，故其以明确的意思表示加入本案债务，其应当与兴呈公司承担共同还款责任；对于普吉信用社主张的对6套房屋的抵押权，其与大成公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记，予以支持。综上，判决：一、兴呈公司、王卫、徐志芳于判决生效之日起十日内共同归还普吉信用社借款本金4900万元；二、兴呈公司、王卫、徐志芳于判决生效之日起十日内共同向普吉信用社支付至2016年11月7日的逾期利息和复利共计3679810.44元，以及以4900万元为本金，自2016年11月8日起至全部款项还清之日止，按照月利率10.0313‰计算的逾期利息，并以上述未支付的利息按照月利率10.0313‰计算的复利（按季结息）；三、若兴呈公司未按期履行上述还款义务，普吉信用社有权对大成公司抵押的坐落于银河大道西侧蔚蓝时代小区，昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号房屋他项权证项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。案件受理费305199.05元，由兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司承担。二审审理过程中，兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司共同提交了大成公司房地产开发项目相关材料、大成置业公司章程相关材料、另案生效判决及裁定、大成置业与大成公司《贷款合作协议》等相关背景材料等六组证据，欲证实本案贷款的义务主体是大成置业，兴呈公司接受大成置业的委托向普吉信用社贷款，案涉借款不能按时归还所引发的责任不应由兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司等承担，应由实际用款主体大成置业偿还。长城资产云南分公司质证后认为，上述证据均不能证实兴呈公司等上诉人的观点。本院认为，兴呈公司等上诉人二审提交的上述材料，主要证实本案借款合同及案外人相关借款合同产生的背景，与本案法律关系及责任主体认定并无直接关联性，不能证实兴呈公司等上诉主体的上诉观点。本案二审争议焦点是：1.本案一审是否存在程序违法，应否发回重审；2.兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司应否承担案涉借款合同、抵押合同项下的相应责任。针对第一个焦点问题。兴呈公司等上诉人主要认为，1.普吉信用社在一审审理过程中将案涉债权转让给长城资产云南分公司，本案原告应为长城资产云南分公司；2.本案借款的实际用款主体是大成置业，应追加其作为被告参加诉讼，一审判决遗漏上述主体，本案应发回重审。本院认为，首先，本案一审审理过程中，普吉信用社将案涉借款债权转让给长城资产云南分公司，本案一审被告经一审法院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。二审审理过程中，针对案涉债权已经转让的事实，本案兴呈公司等上诉人即一审被告无异议，普吉信用社及长城资产云南分公司向本院申请变更二审的诉讼主体，本院依法裁定由长城资产云南分公司替代普吉信用社参加二审诉讼。其次，兴呈公司等上诉人一审未到庭应诉，亦未提交书面意见，其二审要求追加大成置业作为被告参加诉讼，并据此认定一审法院遗漏案件当事人、违反法定程序的主张不能成立。大成置业并非案涉借款合同的签订主体，本案金融借款合同法律关系的涉案主体系长城资产云南分公司、兴呈公司、出具共同还款责任书的王卫、徐志芳及签订抵押合同的大成公司。而兴呈公司主张其与大成置业之间因《贷款合作协议》产生的另案法律关系不应在本案中予以处理。故，兴呈公司等上诉人关于一审程序违法、应发回重审的上诉理由不能成立。针对第二个焦点问题。兴呈公司等上诉人二审提交了大量案外背景材料，欲证实兴呈公司仅作为受案外人大成置业委托向普吉信用社借款的资金通道方，实际用款主体及责任承担主体应为大成置业。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《公证书》、兴呈公司出具的《股东同意借款决议》、《借款确认书》、王卫与徐志芳出具的《共同还款责任书》、大成公司签订的《抵押合同》、普吉信用社出具的《借款借据》、《贷款回收凭证》、兴呈公司签收的《贷款本息通知书》等在案证据，均充分证实案涉借款合同的借款人系兴呈公司。兴呈公司主张与大成置业之间就案涉借款存在的贷款合作关系与本案不是同一法律关系。兴呈公司未能提交充分证据证实系大成置业完成案涉借款的部分还款责任以及普吉信用社在发放案涉借款时知晓大成置业与兴呈公司之间的约定，且该约定可约束普吉信用社。故兴呈公司主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定缺乏事实基础，本院不予采纳。兴呈公司、王卫、徐志芳及大成公司应按照案涉合同、协议约定承担相应还款责任及抵押担保责任。另就兴呈公司等上诉人提出借款本金及利息计算有误的问题，经核实长城资产云南分公司一审提交的利息计算说明及案涉《流动资金借款合同》的相关约定，兴呈公司的主张缺乏充分理据，本院二审不予支持。综上所述，兴呈公司、王卫、徐志芳、大成公司的相关上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305199.05元由云南兴呈商贸有限公司、王卫、徐志芳、云南大成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  孙少波二〇一九年四月十二日书记员  李丽梅