安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终71号上诉人（一审原告）：安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队，住所地安徽省无为县无城西一环路。主要负责人：陆忠明，该汽车队队长。委托诉讼代理人：魏海彬，该汽车队员工。委托诉讼代理人：张安能，安徽省庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大道**。主要负责人：胡林，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司，，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇主要负责人：苏虎，该分公司经理。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽交运集团安庆汽运有限公司，，住所地安徽省安庆市纺织南路**法定代表人：彭宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱行生，安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司安全科科长。被上诉人（一审被告）：焦庆斌，男，1968年7月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省铜陵市枞阳县。上诉人安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队（以下简称巢湖汽运公司四车队）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称中国人寿安庆支公司）、安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司（以下简称安庆汽运枞阳分公司）、安徽交运集团安庆汽运有限公司（以下简称安庆汽运公司）、焦庆斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭于2019年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人巢湖汽运公司四车队委托代理人魏海彬、张安能，被上诉人中国人寿安庆支公司委托代理人朱小飞、安庆汽运枞阳分公司委托代理人茆恒金、安庆汽运公司委托代理人朱行生、被上诉人焦庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢湖汽运公司四车队上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判1.中国人寿安庆支公司在保险责任限额内赔偿巢湖汽运公司四车队因交通事故造成的各项损失合计697324元（车辆损失139605元、停运损失费412781元、鉴定费10000元、旅客转运安置费12000元、上交的日常管理费40388元、上缴的标的车辆保险费6900元、司乘人员工资58650元、交通费2000元、律师代理费15000元）；2.安庆汽运枞阳分公司、安庆汽运公司、焦庆斌对保险赔偿不足或者免赔部分承担赔偿责任。事实和理由：1.巢湖汽运公司四车队的车辆损失经过评估公司两次评估，一审法院却无视评估报告主观确认保险公司的单方定损700元明显错误；2.案涉车辆事故后未运营，车辆停运损失也已经过评估，一审法院认定没有停运损失明显错误；3.案涉鉴定费10000元、旅客转运安置费12000元、上交的日常管理费40388元、上缴的标的车辆保险费6900元、司乘人员工资58650元、交通费2000元、律师代理费15000元均有证据证明，一审法院一律否决也存在错误。中国人寿安庆支公司答辩称：1.评估报告仅是对维修项目的金额进行评估，但不能证实维修项目与案涉交通事故之间存在因果关系；2.巢湖汽运公司四车队只有在事故导致重大经济损失及车辆严重受损的情况下才有相关的维修费用及停运损失，综合一审相关证据，巢湖汽运公司四车队的证据不能达到其证明目的。请求二审法院维持原判。安庆汽运枞阳分公司答辩称：案涉的车损报告及停运损失报告依法应不予采信。事故发生后双方在交警部门的调解下达成调解，车辆损失由保险公司定损按责赔付，说明事故双方对车辆损失已经达成协议，由侵权之债变成为合同之债，巢湖汽运公司四车队如果继续主张诉讼请求，应当首先否定该协议的效力。巢湖汽运公司四车队没有证据证明其车辆在事故后停运，其所举的证据不能证明停运损失的存在，且与交通事故发生的严重程度和车辆损失的损坏程度不相符。即使存在相关的合理损失，因对方车辆已经在保险公司投保，应当由保险公司承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。其他答辩意见同中国人寿安庆支公司。安庆汽运公司、焦庆斌均同意安庆汽运枞阳分公司的答辩意见。巢湖汽运公司四车队一审起诉请求：1.中国人寿安庆支公司在保险责任限额内赔偿巢湖汽运公司四车队因交通事故造成的各项损失合计697324元（车辆损失139605元、停运损失费412781元、鉴定费10000元、旅客转运安置费12000元、上交的日常管理费40388元、上缴的标的车辆保险费6900元、司乘人员工资58650元、交通费2000元、律师代理费15000元）；2.安庆汽运枞阳分公司、安庆汽运公司、焦庆斌对保险赔偿不足或者免赔部分承担赔偿责任；3.案件诉讼费由中国人寿安庆支公司、安庆汽运枞阳分公司、安庆汽运公司、焦庆斌承担。一审法院查明：2014年6月30日11时30分许，焦庆斌（安庆汽运枞阳分公司驾驶员）驾驶皖Ｈ×××**“宇通”牌大型客车，沿G50沪渝高速行驶至G50沪渝高速280KM（下行线），车辆右侧刮擦王爱平驾驶的皖Ｑ×××**“安凯”牌大型客车左侧，造成两车受损。事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队认定，焦庆斌负事故全部责任，王爱平无责任。事故认定书载明“经双方共同请求调解达成一致：车辆损失保险公司定损按责赔付”。皖Ｈ×××**号车登记所有人系安庆汽运枞阳分公司，该车在中国人寿安庆支公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。皖Ｑ×××**号车登记所有人为巢湖汽运公司四车队，事故发生时该车从事无为-温州客运班线营运业务。2016年3月16日和3月17日，巢湖汽运公司四车队委托安徽平衡价格评估有限公司分别对皖Ｑ×××**号在2014年6月30日发生交通事故造成的车辆损失和停运损失进行评估，该评估公司于2016年4月12日分别做出评估结论：评估标的安凯牌大型普通客车（皖Ｑ×××**）损失价值为139605元；此次事故造成“皖Ｑ×××**”安凯牌大型普通客车停运损失为412781元。巢湖汽运公司四车队支出评估费4500元和5500元。2016年6月22日，巢湖汽运公司四车队提起诉讼，一审法院于2017年11月13日做出判决，巢湖汽运公司四车队、安庆汽运枞阳分公司、安庆汽运公司不服提起上诉。本院审理认为“从安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队的原审诉讼请求可知，安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队主张412781元的停运损失，依据在于案涉的皖Ｑ×××**号车辆进行了长时间的维修，并支出维修费用139605元。原审判决认定案涉车辆停运69天，但未认定维修费用，也未查明车辆停运的原因和停运的必要性，属于基本事实不清。”遂于2018年4月4日做出“撤销原审判决，发回重审”的裁定。一审法院于2018年4月8日依法受理。一审法院认为，案涉争议焦点在于：1.巢湖汽运公司四车队的起诉是否已过诉讼时效。2.巢湖汽运公司四车队主张的车辆损失和停运损失是否有事实依据。关于诉讼时效问题。一审法院认为，皖Ｑ×××**车于2014年6月30日发生交通事故，至2016年6月22日巢湖汽运公司四车队起诉时未满二年，故对中国人寿安庆支公司关于已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。关于焦点二，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巢湖汽运公司四车队诉称，事故发生后车辆严重受损无法行驶，当即调配车辆将车上旅客进行拨载，后将车辆送往维修站修理并停运69天。事故发生时间为2014年6月30日，巢湖汽运公司四车队的财产在事故中受到损害，其作为事故中的受害人掌握事故发生后第一手资料，但其提交的有关车辆损失的证据材料出具时间均为数月之后。而其提交的事故责任认定书与安庆汽运枞阳分公司提交的事故发生后保险公司拍摄的照片均能证明，皖Ｈ×××**号客车右侧刮擦到皖Ｑ×××**号客车左侧的事实，照片显示皖Ｑ×××**号客车左侧玻璃和油漆有刮痕，皮条受损。巢湖汽运公司四车队所主张的损失与上述证据证明的损失存在很大悬殊，不符合一般人的认知规律。巢湖汽运公司四车队有关车辆损坏肉眼无法识别的解释无其他证据印证，其亦未提交证据证明其在事故发生后向交警部门对事故责任认定书所认定的事实提出异议。2016年3月16日和3月17日，巢湖汽运公司四车队委托评估机构做出有关车辆损失和停运损失的评估报告，从事故发生到委托评估时间间隔一年多，两份评估报告不能证实皖Ｑ×××**号车在此次交通事故中所造成的损失。庭审中，巢湖汽运公司四车队对中国人寿安庆支公司原审提交的合肥源鑫汽车服务有限公司于2016年3月15日出具的材料清单的真实性予以认可，并做出说明“该材料清单系五星汽修厂的一部分而非全部，相关的车辆零件是五星汽修厂向合肥源鑫进购，所以出具了材料清单和发票，……本次起诉为避免重复计算未将该清单和发票作为证据。”巢湖汽运公司四车队提交的巢湖市五星汽车修理厂于2014年9月6日出具的修理清单中载明的材料名称包含合肥源鑫汽车服务有限公司出具的材料清单载明的材料名称。上述两份材料清单的出具时间有违一般规律，巢湖汽运公司四车队的当庭解释与常理不符。安庆汽运枞阳分公司提交的安全检查登记表和焦庆斌提交的付款申请单、结算单能证明，事故发生后皖Ｑ×××**号客车未停止营运。综上，巢湖汽运公司四车队提交的证据不能证明其诉请的皖Ｑ×××**号车在事故中严重受损的事实。巢湖汽运公司四车队主张的车辆损失、停运损失等诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于车辆损失应以中国人寿安庆支公司认可的700元为准。皖Ｈ×××**号车在中国人寿安庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故中国人寿安庆支公司应在交强险限额内赔付巢湖汽运公司四车队财产损失700元。案经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队财产损失700元；二、驳回安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10773元，安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队负担10600元，安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司负担173元。本院二审期间，巢湖汽运公司四车队为支持其上诉主张向本院提举和复举如下证据：一、法院调查笔录2份、证明1份、重新鉴定申请1份、评估公司函1份，拟证明事故发生后案涉车辆未再进行运营及车辆维修的费用已经过评估和重新评估；二、巢湖市五星修理厂发票及修理清单各1份、无为大修厂发票及材料单各1份、合肥源鑫汽车服务有限公司发票、材料清单各1份，拟证明案涉车辆的修理项目、修理过程、修理时间及修理金额，其中合肥源鑫汽车服务有限公司发票、材料清单在一审中是由巢湖汽运公司四车队提交的；三、安徽安凯汽车股份有限公司国内营销公司售后服务部出具的说明1份、发明专利证书1份、全承载模型图复印件1份、专利查询手机截屏5份，拟证明案涉车辆构造采用的全承载结构，腰部不耐受力，电器线束不耐撞击，易短路，进口配件难买难换，故案涉车辆在发生腰部撞击后损毁严重，事故修复耗时长；四、合肥源鑫汽车服务有限公司出具的说明1份，拟证明合肥源鑫汽车服务有限公司的发票和材料清单是双方协商不能后，巢湖汽运公司四车队为起诉做准备而补开的；五、安凯特约维修站巢湖市益中汽修有限公司出具的定损意见书1份，拟证明皖Ｑ×××**腰部受重创，电器短路被损，修复需耗时两个月左右；六、安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司出具的证明2份，及皖Ｑ×××**车辆行驶证复印件1份，拟证明事发当天（2014年6月30日）皖Ｑ×××**无法正常行驶，滞留旅客由皖Ｑ×××**车转接去温州，2014年8月份顶班皖Ｑ×××**一个月，相关运费为结算方便放在皖Ｑ×××**车名下，结算后再转给皖Ｑ×××**车；七、安徽飞雁庐江客运有限公司出具的证明1份及皖Ａ×××**车行驶证复印件1份，拟证明事发后第二天，皖Ｑ×××**车没有从温州发车，原购买皖Ｑ×××**车车票的两名旅客由皖Ａ×××**从温州回程时带回无为，当时是由皖Ｑ×××**车驾驶员签字并以皖Ｑ×××**车名义过了门检；八、李玲的证明1份，拟证明事故发生后，巢湖汽运公司四车队与时任安庆汽运枞阳分公司的负责人李玲多次联系，商讨赔偿事宜；九、温州市交通运输集团有限公司站务分公司出具的运营记录1份，拟证明2014年7月2日至9月6日，皖Ｑ×××**车没有运营；十、温州交运集团城际客运有限公司保卫稽查部确认的说明1份，证明焦庆斌提交的原双屿客运中心站安全保卫办公室《登记表》、登记信息均无法查证，该两份证据应为伪证；十一、温州市交通运输集团有限公司站务分公司出具的证明1份，拟证明2014年8月份皖Ｑ×××**车的车票结算款结算单位为巢湖汽运有限公司无为分公司；十二、温州交运集团城际客运有限公司证明1份，拟证明原双屿客运中心站安全保卫办公室职责已划归给城际公司保卫稽查部；十三、温州市交通运输集团有限公司站务分公司证明1份，拟证明2014年7月1日，飞雁庐江客运有限公司加班车将两名旅客从双屿站带回无为，并将运费放在皖Ｑ×××**名下。安庆汽运枞阳分公司质证意见为：一、对证据一中两份调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，第一份调查笔录证明事故发生后，皖Ｑ×××**车仍然在营运，只是营运跑的比较少，班次不正常，无法证明其停运。第二份笔录只能证明事故发生的事实，无法证明其他事项；对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明没有经办人签字，其中无为汽车站印章不清楚，证明内容是先加盖印章后书写的，无为汽车站与巢湖汽运公司四车队是利害关系主体；对重新鉴定申请和评估公司函的真实性均无异议，但函只是针对鉴定内容和项目是否合理做出的说明，无法证明鉴定项目与本次交通事故有因果关系。二、证据二达不到其证明目的，该组证据相互矛盾，一辆车在三家不同修理厂进行修理不符合实际，修理项目与交通事故没有因果关系，维修项目更符合车辆长期使用导致的自然磨损。案涉车辆在事故发生时已使用9年，接近报废年限。三、对证据三、四、五的真实性无异议，合法性及关联性有异议，其中证据三说明的出具主体不是安凯公司，没有经办人及法定代表人签字，该说明载明车辆腰部对抗冲击力最薄弱与发明专利载明的全承载结构强度是其他普通汽车的3-6倍相互矛盾。另大客车腰部没有油电路线，只有行李箱。四、对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证明的效力及证明内容的真实性无法确认，证明均没有法定代表人签字，不符合证据要件，部分有经办人签字的也是先盖章后书写的。李玲的证明属于证人证言，证人未到庭不应采信。五、对证据九、十、十一的真实性、合法性、关联性均有异议，该三组证据出具的主体分属不同的公司不同的部门。其中温州交运集团城际客运有限公司出具的证明是保卫稽查部出具的，并非公司出具的证明，证明是先加盖印章后书写内容的，没有经办人及法定代表人的签字，证据十是巢湖汽运公司四车队员工魏海彬出具的，不具有客观性。六、对证据十二、十三的真实性无异议，但与本案不具有关联性。安庆汽运公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌质证意见均同安庆汽运枞阳分公司。安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌二审中均未提交新证据。本院审查认为，安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌对巢湖汽运公司四车队所举证据一中的调查笔录、重新鉴定申请及评估公司函的真实性无异议，本院予以确认。证明加盖有证明单位印章，且与调查笔录等能相互印证，亦予以确认。证据二修理厂与材料供应商之间的发票及清单能相互印证，其中合肥源鑫汽车服务有限公司发票的开具时间虽晚于巢湖市五星修理厂发票的开具时间，但巢湖汽运公司四车队对此已做出合理说明，合肥源鑫汽车服务有限公司发票亦出具了相应说明，且上述发票及材料清单与评估公司评估结论亦一致，故应予确认。证据三、四、具备证据的真实性，相互之间并不矛盾，本院予以确认。该组证据能证明全承载车身在受力时会将力迅速分解到整车各处。证据五中的定损意见书，因出具单位并非法定的鉴定单位，故不予采信。证据六、七、八、九、十一有相关单位的印章或当事人签字，且与其他证据能相互印证，安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌虽对其真实性有异议，但未提供相应反驳证据，故本院予以确认。证据十系巢湖汽运公司四车队自己出具的说明，达不到其证明目的，故不予确认。证据十二、十三具备证据的真实性且与本案具有关联性，本院予以确认。本院二审另查明：本案事故发生后，皖Ｑ×××**车将车上乘客交由皖Ｑ×××**车转载带往温州。2014年7月1日，安徽飞雁庐江客运有限公司的皖Ａ×××**车将购买皖Ｑ×××**车车票的2名旅客从温州带回无为，此后，皖Ｑ×××**车停班。2014年8月，无为至温州线路由皖Ｑ×××**车运营。该运营记录与安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司出具的证明也能相互印证。故可以认定，事故发生后至2014年9月6日，皖Ｑ×××**车一直处于停运状态。本院认为，本案二审争议焦点在于巢湖汽运公司四车队主张的车辆损失、停运时间及停运损失是否有事实依据。关于车辆损失问题。本案中，各方对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，对于车辆损失的数额，安徽平衡价格评估有限公司的评估报告及安徽安建资产评估有限责任公司的函已予以确认。其中安徽平衡价格评估有限公司的评估报告明确载明皖Ｑ×××**安凯牌大型普通客车于2014年06月30日因交通事故造成的损失价值为139605元。焦庆斌对该对该评估不服申请重新鉴定，经一审法院委托，安徽安建资产评估有限责任公司评估后认为，安徽平衡价格评估有限公司的评估报告结论合理。安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌虽对两评估公司的评估结论有异议，但未提出充分的反驳证据。其抗辩本次事故仅是轻微擦伤，巢湖汽运公司四车队主张的车辆损伤与本次事故无关，对此巢湖汽运公司四车队二审中提举的安徽安凯汽车股份有限公司国内营销公司售后服务部说明、发明专利证书、专利查询信息等均能证明案涉交通事故能导致全承载车身的皖Ｑ×××**车严重损毁，与评估报告能相互印证。故对该辩称意见不予采信。综合双方举证情况，巢湖汽运公司四车队所举证据的证明力明显大于安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌所举的证据。故应当认定皖Ｑ×××**车在本次事故中的维修费用为139605元。关于停运问题。首先，安庆汽运公司、安庆汽运枞阳分公司、中国人寿安庆支公司、焦庆斌等提交了安全检查登记表、付款申请单、结算单等用以证明皖Ｑ×××**车在事故发生后仍在继续运营，但7月份的结算单表明载客人数仅2人，明显不是正常运营，且结算单中载明的参运公司为“飞雁庐江”而非巢湖汽运公司四车队，该记载与二审中安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司及安徽飞雁庐江客运有限公司出具的证明能相互印证，证明事故发生后，皖Ｑ×××**车于2014年6月30日下午将皖Ｑ×××**车滞留旅客带往温州。第二天，即2014年7月1日，安徽飞雁庐江客运有限公司的皖Ａ×××**车以皖Ｑ×××**车名义过门检，将2名滞留旅客从温州双屿站带回无为，此后，皖Ｑ×××**车一直停班。温州市交通运输集团有限公司站务分公司出具的运营记录亦证明皖Ｑ×××**车从7月3起一直停班，8月份该线路由皖Ｑ×××**车运营。该运营记录与安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司出具的证明也能相互印证。故可以认定，事故发生后至2014年9月6日，皖Ｑ×××**车一直处于停运状态。巢湖汽运公司四车队所举证据能证明皖Ｑ×××**车停运有69天。关于停运损失问题。皖Ｑ×××**车的停运损失，巢湖汽运公司四车队已委托安徽平衡价格评估有限公司进行评估，从评估报告可知，停运损失仅与车辆运营总收入和车辆运营中的变动费用有关，与固定费用如车辆保险费、驾驶员工资等无关，故巢湖汽运公司四车队主张的日常管理费、车辆保险费、人员工资均无事实依据，故对其该部分主张本院不予支持。对于车辆运营的总收入，评估公司取70%上座率进行计算并得出皖Ｑ×××**车69天的停运损失为412781元。但从巢湖汽运公司四车队二审中所举证据七、证据十一来看，从温州返还无为过程中，首发站的上座率较低，其中2014年7月1日仅2人，8月份平均每班次在7人左右，即便考虑中途有乘客上车，但按70%的全程上座率计算车辆收入仍明显缺乏依据；同时，巢湖汽运公司四车队在明知车辆不能及时维修完毕的情况未采取相应措施以避免损失的扩大，其自身亦存在过错。且2014年8月份期间，该线路已由皖Ｑ×××**车运营，在无证据证明巢湖汽运公司四车队是将该线路无偿交由皖Ｑ×××**车运营的情况下，评估公司仍按照皖Ｑ×××**车停运状态计算其损失亦缺乏事实依据。综合考虑上述情形并结合安徽平衡价格评估有限公司的评估结论，本院酌定皖Ｑ×××**车的停运损失为200000元。另，巢湖汽运公司四车队上诉主张鉴定费10000元（车辆损失评估费4500元、停运损失评估费5500元）、旅客转运安置费12000元、交通费2000元、律师代理费15000元。对此本院认为，车辆损失评估费4500元、停运损失评估费5500元属实，系巢湖汽运公司四车队为主张权利所支付的必要支出，本院予以确认。交通费2000元巢湖汽运公司四车队未举证证明其已实际支出，律师代理费并非必要支出，故均不予确认。巢湖汽运公司四车队提供的发票能证明其实际支出了旅客转运安置费12000元。但巢湖汽运公司四车队在支出该款项时事实上免除了其本应承担的运输合同义务，故应相应予以扣减，鉴于巢湖汽运公司四车队未能举证证明该部分实际损失，本院酌定该部分损失为3000元。综上，巢湖汽运公司四车队因本起交通事故遭受的损失为修理费139605元、车辆损失评估费4500元、停运损失200000元、停运损失评估费5500元、旅客转运安置损失3000元。本起交通事故经交警部门认定，焦庆斌负事故全部责任。焦庆斌驾驶的皖Ｈ×××**号车登记所有人系安庆汽运枞阳分公司，焦庆斌系该车驾驶员，该车在中国人寿安庆支公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。故巢湖汽运公司四车队上述损失中的修理费139605元、车辆损失评估费4500元、旅客转运安置损失3000元合计147105元应由中国人寿安庆支公司赔偿。停运损失200000元及停运损失评估费5500元共计205500元属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担。皖Ｈ×××**号车所有人系安庆汽运枞阳分公司，焦庆斌仅系该车辆驾驶员，相应的赔偿责任应由安庆汽运枞阳分公司和安庆汽运公司承担。一审法院以皖Ｑ×××**车只造成了轻微擦伤，未发生停运为由驳回巢湖汽运公司四车队相应诉讼请求，属认定事实错误，本院二审予以纠正。巢湖汽运公司四车队主张的各项具体损失以本院认定金额为准，超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1846号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队财产损失147105元；三、安徽交运集团安庆汽运有限公司、安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司于判决生效之日起十日内赔付安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队损失205500元；四、驳回安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10773元，由安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队负担5773元，安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司、安庆汽运公司负担5000元；二审案件受理费10773.40元，由安徽省交通集团巢湖汽车运输有限公司第四汽车队负担5773.40元，安徽交运集团安庆汽运有限公司枞阳分公司、安庆汽运公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  魏牟莉审判员  汪令璋二〇一九年四月四日法官助理梁翔书记员孙文附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……