云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1545号原告：李克爱，男，1975年8月6日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师，特别授权代理。被告：李金娜，女，1996年7月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李红富，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：闫保胜，男，1966年2月6日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郭长峰，郑州市中原区桐柏法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李克爱与被告李金娜、第三人闫保胜不当得利纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克爱的委托诉讼代理人张乐园、被告李金娜及其委托诉讼代理人李红富、第三人闫保胜的委托诉讼代理人郭长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克爱向本院提起诉讼请求：1、判决被告退还原告72080元，并支付原告利息损失（按银行同期利率从2018年11月25日起计算至该款还清之日止）暂按1000元，以上共计73080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日原告因疏忽大意错将支付给案外人陈柳东的货款98700元转至被告个人账户。原告发现后便及时联系被告要求退还，被告仅向原告退还了26620元之后就以各种借口拒绝归还剩余的72080元。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告基于原告转账失误占有该款项，被告并无占有该款项的事实根据，其获取此利益无法律上的依据，且给原告造成了损失，被告的行为属于不当得利。请法院支持原告的诉讼请求。被告李金娜辩称，原告以不慎转错款为由，要求被告返还款项的诉讼事实与理由不能成立。1、原告的诉讼事实不能成立。被告系受李某雇佣，负责李某的出纳工作，雇主李某同闫保胜之间存在小葱买卖合同关系。从2018年9月10日原告李克爱向被告第一笔转款至2018年11月25日最后一次转款，共计十余笔款项，均系闫保胜支付给李某的小葱款。至于最后一次交易的购货款，卖方李某已同买方闫保胜结算，被告已经按李某的指令将多收的货款26620元退还给闫保胜。2、原告的诉讼理由不能成立。本案的基础法律关系为买卖合同关系。李某同闫保胜之间系买卖合同关系，即便按李某同闫保胜之间可能存在买卖合同纠纷，请求权基础为合同纠纷。不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系之外的请求权基础。原告不是适合的诉讼主体。本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，合同之间的诉讼主体也应当是李某和闫保胜。被告同李某之间系雇佣关系，原告同闫保胜之间系委托代理关系或表见代理关系。原告的代理行为，应当由被代理人闫保胜承担相应的民事后果。被告不是适格的诉讼主体，被告的代理行为应由被代理人李某承担相应的民事后果。请求法院驳回原告的起诉。第三人闫保胜辩称，本案原、被告双方是不当得利纠纷，闫保胜不应当作为第三人参加诉讼。闫保胜与李某存在小葱买卖合同关系，双方即便有纠纷也应当另案处理，况且闫保胜已将货款全部结清，双方无任何纠纷。因闫保胜不会使用手机银行，故均是请原告代为支付货款，同市场的其他邻居商户也有经常委托李克爱代付货款的情况。结合被告提供的证据，可以看出闫保胜与李某之间争议焦点是2018年10月10日和2018年10月18日的两批货的货款。因这两批货存在严重的质量问题，大部分已腐烂，闫保胜收到货后当即将该情况向李某汇报说明，李某当时同意让闫保胜先销售后付款，实际上就是委托闫保胜销售。所得价款扣除成本后向李某支付即可，不再按照发货金额执行。双方在微信的聊天记录中闫保胜也将每日销售情况向李某发送，最终双方经核算，闫保胜通过李克爱将应付货款支付完毕。2018年11月25日李克爱错将98700元转入被告账户的事情与闫保胜无关。此笔款并没有经过闫保胜的授权，且自2018年10月18日后双方已经没有买卖往来，不会产生任何款项。此笔款是李克爱本人向广西的一个客商购买小葱的货款，转入被告账户完全属于操作失误。结合被告提交的证据第63页，被告特别标注“收到李克爱转错98700元”，可见被告对该笔款转错并收到的事实是完全认可的。本案原、被告之间明显属于不当得利纠纷，和闫保胜无关，更不应承担任何义务和责任。请法院查明事实，公正判决。经审理查明，被告系玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司的员工，在公司从事会计工作。第三人曾向玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司购买葱，在此过程中第三人因不会使用手机银行转账，遂请在同一市场做生意的原告帮忙，并通过原告的银行账户向玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司支付货款，货款系按约定支付至被告的银行账户。因玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司于2018年10月10日、2018年10月18日发送给第三人的两批小葱有质量问题，玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司同意减少上述两批小葱的货款，第三人与玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司的业务员李某一直在协商该两批小葱的货款问题。2018年11月25日原告李克爱通过其在河南省农村信用社的账号为62×××86的银行账户将98700元款项转入被告李金娜账号为62×××74的银行账户内。当日原告即通过微信与被告联系，告知被告上述款项系其操作失误转错款，请被告将款项通过银行转回给原告，被告当即同意赔还原告。2018年12月8日被告以微信转账的方式将26620元赔还给原告，并告知原告剩余款项72080元视作其代第三人闫保胜支付欠玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司的货款，不予退还。对上述原、被告双方无争议的事实，本院予以确认。原告提交的河南省农村信用社银行转账交易明细清单、邮政储蓄银行交易明细、微信聊天记录及相应视频，被告提交的被告居民身份证复印件、证李某旭的证人证言，第三人提交的照片、微信聊天记录截图打印件5张、光盘一张均具备真实性、合法性和关联性，原告、被告、第三人对上述证据均予认可，上述证据能与原、被告和第三人的陈述相互印证证明本案事实，本院予以采信。对原、被告及第三人有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告质证认为原告提交的其与案外人陈柳东的聊天记录及相应视频不能证明原告本来打算将款项支付给案外人陈柳东。原告提交的河南省农村信用社银行转账交易明细清单可以看出2018年11月25日原告在转账98700元给被告后确实又通过其前述银行账户向案外人陈柳东转款98700元，结合原告与案外人陈柳东的聊天记录，两份证据能相互印证，证明原告的本意是将98700元款项作为货款支付给案外人陈柳东，故本院采信原告提交的其与案外人陈柳东的聊天记录及相应视频，并认定2018年11月25日原告将本打算转账给陈柳东的98700元误转帐给了被告。2、被告提李某旭向闫保胜发货情况统计表、发货清单、过磅单、发货单、货物汽车运输合同、手机转账截图、银行交易明细单能证明闫保胜向玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司购买小葱，闫保胜曾请原告帮其支付货款，但不能证明闫保胜还欠玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司72080元货款，也不能证明原告2018年11月25日转款给被告是为了支付货款。被告提交的上述证据与本案没有关联性，本院不作认定。本院认为，被告主张其收到的72080元款项是原告代第三人支付的货款，但原告不认可其有代付货款的意思表示，第三人陈述其没有委托原告支付该笔款项，被告的证李某旭也陈述其与第三人一直在协商第三人应支付给玉溪市金溪玉茂农业科技有限公司的货款的数额，双方并没有最后确定第三人欠货款的数额为72080元，且原告转账给被告的款项数额是98700元，远远超出被告认为的欠款数额，被告提交的证据不能证明其主张，故对被告的主张本院不予支持。原告陈述其本想将98700元款项转账给案外人陈柳东，因操作失误才将款项转入了被告账户，原告提交的证据能证明上述情况属实。综上，原告是误将欲转给他人的98700元款项转给了被告，被告仅退还原告26620元，原告取得剩余的72080元没有法律依据，系不当得利，被告应返还原告72080元，对原告要求被告返还不当得利72080元的诉讼请求本院予以支持。不当得利返还的标的为受益人取得的利益，而非受损人的损失，被告除收取了原告支付的72080元款项外，原告没有证据证明其还取得了其他利益，故原告要求被告支付原告利息损失的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告的其他诉讼主张没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告李金娜于本判决生效之日起十日内返还原告李克爱72080元；二、驳回原告李克爱的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，减半收取814元，由原告李克爱负担11元，由被告李金娜负担803元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年四月二十九日书记员  卢 茜