辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终589号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇鸿，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连国家生态工业示范园有限公司。住所地：。住所地：辽宁省庄河市大郑镇银窝村v>法定代表人：赵宏丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑长红，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳敏，辽宁瀛秀律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人大连国家生态工业示范园有限公司（以下简生态示范园）借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。江苏省建工集团有限公司大连分公司（以下简称建工大连分公司）未刻制公章。一审时，上诉人已提交了大连市公安局印章备案证明予以证明。一审法院在浦东发展银行大连民主广场支行（以下简称浦发民主广场支行）调取的加盖建工大连分公司公章的银行账户开户资料并非建工大连分公司提交。建工大连分公司也没有给马红峰办理开户业务的授权。案涉500万元款项的汇入、汇出交易明细显示，该笔款项入账后同日即转账至江都龙瑞建筑安装有限公司（以下简称龙瑞公司）账户，上诉人与龙瑞公司没有任何收款事由。上诉人已向一审法院提交了司法鉴定申请，申请鉴定2013年8月23日借款协议担保方处的上诉人公章是否一致，一审法院未予受理。上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关或检察机关，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人实际是拥有保护伞的黑恶势力，拒不支付工程款，实际本案借款截止条件早已满足。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求。具体理由如下：案涉借款合同是有明确借款合意的，被上诉人已依约发放了500万元借款，上诉人应向被上诉人支付借款本息。生态示范园向一审法院起诉请求：判令建工公司偿还借款本金人民币500万元及支付自2013年8月27日起至借款实际还清之日止，按年利率20%计算的利息。一审法院认定事实：2013年8月23日，生态示范园（甲方）与建工公司（担保方）、案外人建工大连分公司（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方于2013年8月26日向甲方借款人民币500万元整；乙方以其在大连国家生态工业示范园区所承担的全部工程进度款偿还本协议的借款本息；借款期间借款利息按年利率20%计取，从借款之日起计息，借款截止日为乙方按工程施工合同规定以实际完成甲方确认的工程进度款抵偿完借款本金之日；乙方每次偿还的借款本息金额由甲乙双方盖章确认，按照确认日期相应减少借款本金余额及利息；担保方担保同时承担乙方上述条款约定的全部义务。在该合同落款处分别加盖有建工公司、生态示范园及建工大连分公司的印章。2013年8月26日，建工公司将500万元汇入建工大连分公司账号为75×××20浦发民主广场支行账户。庭审中，建工公司否认建工大连分公司在浦发银行民主广场支行开立过账号为75×××20的账户。嗣后，一审法院依建工公司申请到浦发民主广场支行调取建工大连分公司的开户信息，调取的证据显示账号为75×××20的账户为建工大连分公司在该行开立的账户。另查，建工大连分公司于2012年1月11日成立。一审法院认为，生态示范园与建工大连分公司之间借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务。生态示范园已按照约定提供了借款，借款人建工大连分公司未按时偿还借款，应承担还款责任。因借款人建工大连分公司，不具有法人资格，根据公司法相关规定，分公司的民事责任由公司承担，故生态示范园主张建工公司偿还借款并支付利息的诉讼请求合理，予以支持。关于建工公司提出其以建工大连分公司并未签订案涉借款协议，亦未收到借款的意见，根据一审法院依法到浦发银行调取的相关开户信息显示，生态示范园转账案涉借款的账户持有人即为建工大连分公司，故应认定建工大连分公司已收到案涉借款，建工公司该项抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告江苏省建工集团有公司于判决生效之日起十日内偿还原告大连国家生态工业示范园有限公司借款500万元并支付利息（利息自2013年8月27日起至借款还清之日止，按年利率20%计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82400元、保全费5000元，合计87400元（生态示范园已预交），由建工公司负担。二审期间，上诉人提交了（2016）辽0203民初214号民事判决及该案件卷宗材料中的《辽宁丹东大孤山经济开发区市政道路沥青混合料及水稳料供货联营合同》一份（复印件），拟证明在前述案件中的联营合同上所加盖的建工大连分公司印章与本案借款协议上的印章相同，该案已认定上诉人公司未刻制该枚建工大连分公司印章。被上诉人质证称，前述证据系复印件，且前述联营合同形成于2014年12月25日，与本案无关联性。此外，上诉人还提交了（2016）辽0283民初3865号民事判决，该案正在二审审理中；（2018）辽02民终2528号民事判决，二审已审结；（2018）辽0203民初1114号民事判决；（2017）辽民终889号民事裁定，该案件发回一审法院重审；拟证明即使借款协议有效，该协议第三条约定借款的利息截止日期为建工大连分公司按照工程施工合同规定，已实际完成经生态示范园确认的工程进度款抵偿完借款本金之日。双方之间的建设施工合同存在多个，有的已审结，有的尚未审结。因此，本案应中止审理。被上诉人质证称，本院认证意见如下：对上诉人所提交的各份民事裁判文书真实性无异议，但是本案系借款合同纠纷，与上诉人所主张的建设工程合同纠纷不属于同一法律关系，故本院在本案中不予认证。经审查，一审法院已查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是案涉借款合同是否有效，上诉人应否承担还款责任，以及关于借款本息计算的问题。首先，关于借款合同效力的问题。案涉借款合同系被上诉人作为出借方，上诉人作为担保方，上诉人下属公司建工大连分公司作为主债务人，三方签订的合同。在该份合同的签章页上，分别加盖了被上诉人、上诉人及建工大连分公司的公章，落款时间为2013年8月23日。上诉人在一审法院审理期间，提交了建工大连分公司的大连市公安局出具的《印章备案证明》中记载，其于2014年12月25日备案四枚印章，即建工大连分公司的财务专用章、发票专用章、合同专用章以及瞿畅的法人印鉴。但是该印章备案时间晚于案涉合同形成的时间，所以不足以排除在印章备案前案涉建工大连分公司印章代表建工大连分公司的签章行为。同时，上诉人虽然向一审法院申请对其在借款协议上公司公章进行司法鉴定，但是，其系基于担保方签章真实性所提出的。被上诉人向上诉人主张偿还借款的法律责任，并非基于上诉人的担保行为的有效性。所以上诉人在该借款协议上作为担保人的签章真实性，不影响上诉人作为总公司对分公司的法律行为承担民事责任。故一审法院未准予上诉人的司法鉴定申请，并无不当。鉴于此，现上诉人无据证明案涉借款合同不是当事人真实意思表示，在该合同不违反法律、行政法规强制性效力性规定的情况下，应为合法有效。该合同应当作为缔约方履行权利义务的依据。关于上诉人是否承担还款责任的问题。结合一审法院已查明的事实，被上诉人依照合同的约定于2013年8月26日向建工大连分公司开立在浦发民主广场支行的账户75×××20转让500万元人民币，附加信息及用途备注借款。上诉人主张案涉借款所发放的银行账户并非建工大连分公司所开立，其未收到过案涉500万元借款，不承担还款责任。本院认为，一审法院已向浦发民主广场支行调取了前述银行账户的开立手续，其中除建工大连分公司预留公章、财务章、瞿畅法人印鉴外，还包括上诉人公司营业执照、组织机构代码证、税务记证、法定代表人胡志英的身份证、开户许可证、建工大连分公司营业执照、税务登记证、瞿畅身份证等，且经该开户行审核后，在前述文件的复印件上均加盖了与原件审核一致的印鉴。上诉人在无有效反驳证据的情形下，应视为该账户的开户手续合规合法。鉴于此，现有证据能够证明被上诉人已依约履行了500万元的发放义务。所以根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，因建工大连分公司不具有法人资格，其民事责任应由上诉人承担。再次，关于借款本息计算的问题。案涉借款合同约定由建工大连分公司在大连国家生态工业示范园区所承担的全部工程进度款偿还案涉协议的借款本息，所以案涉借款的偿还方式是双方明确约定的。至于借款期限，自借款之日起（2013年8月26日）计息，借款截止日为建工大连分公司按工程施工合同规定以实际完成经被上诉人确认的工程进度款抵偿完借款本金之日。据此，本院认为，案涉借款期限依赖于双方建设工程的时间进度。现被上诉人向上诉人主张履行逾期未偿还借款的责任，但无据证明上诉人有逾期还款的违约行为；而案涉借款的偿还应由被上诉人履行工程进度款确认的义务来进行抵扣。庭审中，双方均认可建工大连分公司与上诉人之间存在建设工程施工合同关系，上诉人也履行了工程施工的义务，所以根据工程进度应当产生了相应的进度工程款，双方应当依约在工程款结算过程中一并抵扣案涉借款本息。鉴于此，被上诉人违反合同约定，在本案中向上诉人主张在工程款之外另行支付借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人主张的部分上诉理由有事实依据，本院予以采纳。一审判决事实认定清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初921号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。一审案件受理费82400元，保全费5000元，合计87400元（被上诉人已预交），由被上诉人大连国家生态工业示范园有限公司负担。二审案件受理费82400元（上诉人已预交），由被上诉人大连国家生态工业示范园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔耀天审判员  王 歆审判员  王 迪二〇一九年四月四日书记员  黄月妍相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。