河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2340号上诉人（原审第三人）：汤阴县安居房地产开发有限公司，住所地汤阴县人民路中段路南。法定代表人：戴文海，该公司董事长。委托诉讼代理人：史志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市信合置业有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道西段路南汇秀新城**楼**。法定代表人：王新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。原审被告：王东彪，男，1959年10月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人汤阴县安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）因与被上诉人安阳市信合置业有限公司（以下简称信合公司）、原审被告王东彪房屋买卖合同纠纷一案，河南省汤阴县人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月4日作出（2017）豫0523民初2012号民事判决，王东彪不服，提起上诉，本院于2018年7月25日作出（2018）豫05民终973号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后于2019年1月29日作出（2018）豫0523民初2375号民事判决，安居公司不服，提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安居公司上诉请求：依法撤销汤阴县人民法院（2018）豫0523民初2375号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2019年1月22日，一审法院向汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作祖的靳文祖进行调查核实，但是调查核实所形成的材料，未经原被告双方质证，也没有在判决前向原被告披露，不能作为认定案件事实的依据。上诉人涉嫌非法吸收公众存款，汤阴县政府已经成立汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作祖，依法应当在刑事案件处理完毕之后，在对其他民事案件进行处理。上诉人已经将所有的款项支付给被上诉人，并且多支付了1000多万元。信合公司答辩称，法院对政府部门进行调查核实不属于当事人提供证据，无需开庭质证。安居公司没有因涉嫌吸收公众存款罪而被公安机关刑事立案，不存在刑事案件及先刑后民。安居公司没有给付本案首付款事实清楚，安居公司2014年4月3日出具的80064元《欠据》是原始证据和直接证据，安居公司同时还是《商品房买卖合同》附件七《声明》第五条义务的担保人。安居公司没有向信合公司多支付1000多万元。王东彪答辩称，上诉人与被上诉人两个公司是合作共同开发，我买房是买的是安居公司的房子，后来信合公司介入，我不知道两个公司之间怎么约定，钱我出够了，信合公司给我出了手续，按揭我也付了好几年，房管所也备案了，手续都齐全，两个公司之间的债务和我买房没有关系。信合公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告王东彪给付原告下欠房款80064元；判决第三人汤阴县安居房地产开发有限公司对上述房款承担给付连带责任。一审法院认定事实：被告王东彪欲购买第三人安居公司的团购房产，向第三人安居公司缴纳房款（首付款）100000元。因第三人安居公司迟迟未建房，被告向第三人安居公司多次索要购房款，第三人安居公司退还被告购房款19936元，还剩首付款80064元。被告在购房款难退的情况下，选择了购买原告信合公司开发汤阴县翰林世家小区的房屋。2014年4月3日，原告信合公司（出卖人）与被告王东彪（××）订立了一份合同编号为201401270的《商品房买卖合同》，合同约定被告王东彪购买原告开发的位于河南省汤阴县××人和××翰林世家住宅小区××楼××单元××房，该商品房建筑面积92.88平方米，每平方米2880元，总金额260064元，被告于2014年4月3日付清首付款80064元，剩余房款180000元以银行贷款方式支付，原告应在2014年11月30日前将案涉商品房交付被告王东彪使用。原、被告提供合同编号为201401270的《商品房买卖合同》各一份。2014年4月3日，原告信合公司（出卖人）与被告王东彪（××）、安居公司（担保人）三方共同订立了附件五《商品房买卖担保合同》、附件六《补充协议条款》、附件七《声明》。《声明》第五条约定：“××交给担保人购房款（担保人原预收的房款），担保人未按时支付给出卖人的，××应全额支付出卖人；未全额支付的，出卖人有权收回房屋”。原告与被告签订商品房买卖合同的当天，原告向被告出具了收据，收据编号为721352，收据载明：“收据，入账时间2014年4月3日，交款单位王东彪，人民币（大写）捌万零陆拾肆元整￥80064元，交款事由8-1-502转来房款。”收据上加盖原告单位的财务专用章。在该收据留存联的背面被告王东彪书写：“本人证明，721352号收据未付安阳市信合置业有限公司现金，系汤阴县安居房地产开发有限公司0008216号收据置换，今后如产生退房情况，本收据金额不用安阳市信合置业有限公司退付现金，只需出具相应的证明手续。王东彪，2014.4.3日”。2014年4月3日，第三人安居公司向原告出具欠据凭证（单据），欠据凭证载明内容：“今欠到安阳市信合置业有限公司翰林世家8-1-502王东彪首付房款大写捌万零陆拾肆元整，￥80064.00”。欠据凭证上加盖第三人安居公司的财务专用章。原告提供附件五《商品房买卖担保合同》、附件六《补充协议条款》、附件七《声明》、收据及收据上背书、欠据凭证（单据）各一份。2016年8月16日，原告信合公司向被告王东彪送达了交齐房款通知，通知内容为：“……你将该商品房首付款交给了安居公司，安居公司至今没有交给信合公司，根据《声明》第5条规定，……限你于本通知到达你处之日起七日内一次性交齐房款。”原、被告各提供交齐房款通知一张。另查明，被告王东彪在2016年7月份因原告信合公司未交付购买的商品房等事项起诉原告。经一审、二审法院审理，判决被告安阳市信合置业有限公司于判决生效后十五日内履行编号为201401270号《商品房买卖合同》及其附件的约定，向原告交付翰林世家8号楼1-5-2号房屋。原告提供（2016）豫0523民初1541号民事判决书、（2017）豫05民终1340号民事判决书各一份。第三人安居公司提供其公司与汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组联合出具情况说明一张和加盖汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组公章的安居员工购翰林世家商住楼名单十一张，证明第三人安居公司已将被告王东彪首付款给付原告信合公司。2019年1月22日，一审法院向负责汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组的靳文祖调查核实，其称自己负责该项工作期间未出具过该情况说明和安居员工购翰林世家商住楼名单，具体情况不清楚。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告信合公司主张的下欠房款80064元应由谁给付问题，被告王东彪已将该房款80064元给付第三人安居公司，第三人安居公司当庭认可，第三人安居公司应将该房款给付原告信合公司。上述情况原告、被告、第三人均知晓。第三人安居公司称该房款已给付原告信合公司，但其提供证据不足以证实该笔房款已给付原告，根据原告提供的第三人安居公司向其出具欠据凭证和本案当事人签订的附件七《声明》第五条的证据，一审法院认为该房款80064元应由第三人安居公司给付原告，被告王东彪对第三人安居公司的给付义务承担连带清偿责任。一审法院认为，被告王东彪已将该房款80064元给付第三人安居公司，第三人安居公司当庭认可，第三人安居公司应将该房款给付原告信合公司。但第三人安居公司提供证据不足以证实该笔房款已给付原告，根据原告提供的第三人安居公司向其出具欠据凭证和本案当事人签订的附件七《声明》第五条的证据，该房款80064元应由第三人安居公司给付原告，被告王东彪对第三人安居公司的给付义务承担连带清偿责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人汤阴县安居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳市信合置业有限公司购房款80064元；二、被告王东彪对第三人汤阴县安居房地产开发有限公司的给付义务承担连带清偿责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由第三人汤阴县安居房地产开发有限公司和被告王东彪负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据信合公司、王东彪及安居公司所签《商品房买卖担保合同》、《补充协议条款》、《声明》，安居公司所收王东彪80064元应给付信合公司作为王东彪购买信合公司房屋的首付款，安居公司不能证明已经将此款给付信合公司，一审法院根据安居公司向信合公司出具欠据凭证和本案当事人签订的附件七《声明》第五条关于王东彪应当承担责任的约定，判决安居公司给付信合公司80064元，王东彪承担连带责任，并无不当。安居公司上诉称一审法院未经质证证据问题，二审中就此证据进行了质证，本院予以采信；安居公司所称该公司涉嫌非法吸收公众存款应当先刑后民问题，因本案系商品房买卖合同，且系对其收取王东彪购房预付款的处理，安居公司是否涉嫌非法吸收公众存款不影响本案审理；安居公司上诉称已经将所有款项支付给信合公司问题，因信合公司不予认可且安居公司与信合公司之间债权债务尚未最终结算，安居公司支付本案款项不影响其与信合公司进行结算。综上所述，安居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由安居公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一九年四月二十五日书记员 张文科