四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初854号 原告：韩某，女，1988年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：邓某1，女，2011年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：韩某（系邓某1的母亲）女，1988年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：邓某2，女，2010年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：韩某（系邓某2的母亲）女，1988年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：尚世芬，女，1963年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：邓登凯，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201110189322。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310614397。 被告：宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司，住所地：四川省宜宾市小南门城墙巷**，统一社会信用代码：91511500711821657F。 法定代表人：黄玉林。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100064。 委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201611467651。 原告韩某、邓某1、邓某2、尚世芬、邓登凯与被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓登凯，原告韩某、邓某1、邓某2、尚世芬、邓登凯的共同委托诉讼代理人毕伍杰、严义洁，被告盛昌公司的委托诉讼代理人许剑、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某、邓某1、邓某2、尚世芬、邓登凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失927094元【死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）、丧葬费29335.5元、被扶养人生活费230968.5元（21997元/年×11年÷2人+21997元/年×10年÷2人）、误工费2250元（150元/人×3人×3天）、交通费900元、精神损害抚慰金50000元】；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告韩某是死者邓平安的妻子，原告邓某1、邓某2是死者邓平安的女儿，原告尚世芬、邓登凯是死者邓平安的父母。2018年8月21日凌晨，邓平安生前醉酒被朋友搀扶到宜宾市翠屏区金沙广场路边，由朋友招来川Ｑ×××××号巡游出租车，送醉酒的邓平安回家。0时46分左右，邓平安由朋友李伟、胡小刚搀扶到该出租车后排，邓平安的朋友齐文武称邓平安已经醉酒，邓平安的住所在宜宾市翠屏区上江北邦泰公馆小区，要求司机把醉酒的邓平安送到邦泰公馆小区，并把邓平安妻子韩某的电话留给出租车司机，让司机到达目的地时给韩某打电话，由韩某来接醉酒的邓平安。该出租车驾驶人同意后，齐文武向出租车驾驶人支付了车费30元，随后出租车驶离金沙广场。川Ｑ×××××号出租车行车记录仪显示，邓平安上车后神志不清，无法支配自身行为，瘫软在车上。0时48分左右，出租车行至宜宾市翠屏区戎州桥下停车，出租车驾驶人从车内把车后门打开，邓平安下车，随后，邓平安坠江身亡。川Ｑ×××××号出租车为宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司所有。原告认为，出租车在承载乘客邓平安后，即应将其安全送达约定目的地宜宾市翠屏区上江北邦泰公馆小区。但该出租车驾驶人中途停车，在明知邓平安醉酒神志不清，无法支配自身行为的情况下，打开车门让邓平安下车后即驾车离开现场，未尽到将乘客安全送达目的地的义务，并导致邓平安坠江死亡的后果。故川Ｑ×××××号出租车的所有人宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司应当承担赔偿责任。五原告为维护自身合法权益，特依据有关规定，诉至法院。 被告盛昌公司辩称，1.被告与邓平安之间虽然存在运输合同关系，但邓平安是在合同履行终止后溺水死亡，与被告不存在侵权法的因果关系，被告对此不应承担违约赔偿责任；2.邓平安是完全民事行为能力人，自己中途下车应当对自身行为承担全部责任；3.原告诉请的精神赔偿金与运输合同纠纷不符。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、预防接种证复印件、营业执照、死亡证明复印件、火化证复印件、鉴定通知书复印件、接（出）警记录复印件、视频、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日18时30分左右，邓平安与妻子韩某及女儿邓某1、邓某2，一起到翠屏区上江北“李家菜”餐馆参加韩某的同事曹敏的生日宴会。宴会上，邓平安喝了两瓶啤酒、两杯白酒。当晚20时左右，韩某带着两个女儿吃过饭回家。21时左右，邓平安等人又打车到南岸长江桥头的酒吧喝酒。喝到23时30分左右，邓平安等人又打车到翠屏区金沙广场上走马街“完美”歌厅旁边一KTV唱歌。邓平安到歌厅后就在沙发上睡觉。 8月21日0时45分左右，当晚和邓平安一起喝酒的朋友叫来一辆出租车（车牌号：川Ｑ×××××，驾驶员叫刘华），把邓平安从歌厅扶出来扶上出租车后排坐椅。驾驶员刘华见邓平安喝醉了，就问“哪个送他撒？”。邓平安朋友就给驾驶员说“他老婆下来接他，他老婆在门口的。”，要求把邓平安送到翠屏区上江北邦泰公馆小区后给邓平安的妻子打电话，并给了出租车驾驶员30元车费，还将邓平安妻子韩某的电话号码留给了驾驶员。出租车驾驶员刘华同意后随即驾车载着邓平安离开。曹敏随后给韩某打了电话，让韩某过十多分钟下楼接邓平安。邓平安上车后就在后排睡觉。0时48分30秒左右，出租车行至戎州桥（北桥头）下刚过红绿灯，邓平安含糊地说了句“好！”，驾驶员刘华立即将车停下，说：“就在这里啊？”邓平安未作声，用手去抠车门，但未抠开。驾驶员回转身帮邓平安打开车门，邓平安就开始下车，还对驾驶员说：“刘四唉？”驾驶员回他：“啥子唉？”然后邓平安就下了车。刘华随即启动出租车，并在前方十多米处又重新载了客人走了。 邓平安从出租车上下来后，摇摇晃晃地往合江门江边走去，边走边打电话，声音很大、情绪激动。凌晨1时左右，邓平安往江边走时，不知何故掉入江中，落水后未呼救，旁边摆茶摊的老板听见落水声，赶忙扔了两个救生圈过去，邓平安未抓住救生圈，在水中游了近百米后沉入江中。1时10分左右，旁边的人打电话报警，警察赶到后未见到人，便通知了海事部门。8月21日22时20分，韩某因邓平安未回家，且电话打不通，便到公安机关报警。 2018年8月30日，重庆市涪陵区天然气过江管道长江水域发现一具尸体，后经鉴定系邓平安，且系溺水死亡。邓平安的尸体于2018年9月25日火化后，邓平安的妻子韩某、女儿邓某1、女儿邓某2、父亲邓登凯、母亲尚世芬等人认为盛昌公司在履行运输合同过程中存在违约行为，应当对邓平安的死亡承担赔偿责任，遂于2018年12月29日诉至本院，请求判如所请。 另查明，1.川Ｑ×××××号出租车登记车主为盛昌公司，当时承载邓平安的驾驶员刘华系盛昌公司聘请的驾驶员；2.本案死者邓平安为城镇户口；3.本次事故发生前，邓平安妻子韩某一直在与邓平安闹离婚，邓平安当晚因此喝闷酒。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，邓平安被朋友扶上盛昌公司出租车时，盛昌公司驾驶员刘华当时就问哪个送邓平安，因此，刘华当时就已知道邓平安已经喝醉，不能完全控制自己的行为。邓平安朋友支付30元车费，将邓平安妻子的电话号码给驾驶员，并要求驾驶员将邓平安送到邦泰公馆后打电话给邓平安妻子的行为，应视为向出租车驾驶员发出要约。出租车驾驶员记下邓平安妻子的电话，并开车将邓平安载走，应视为接受要约。此时，双方的出租汽车运输合同约定为：1.将邓平安送到邦泰公馆小区；2.打电话给韩某来接人。但盛昌公司驾驶员在履行出租汽车运输合同过程中，在未到达目的地时，明知邓平安已喝醉，独自下车可能会造成安全事故，却未尽到照顾义务，放任邓平安在戎州桥下车，且未给韩某打电话，已经违反双方合同的约定，存在违约行为，因此，应承担赔偿损失的违约责任。因该出租汽车驾驶员系盛昌公司的雇员，因此，盛昌公司应对驾驶员给他人造成的损失承担赔偿责任。本案五原告系死者邓平安的第一顺序继承人，依法有权要求被告盛昌公司承担违约责任。因盛昌公司的违约并不必然导致邓平安溺水死亡的后果，即邓平安溺水死亡与盛昌公司的违约行为之间不存在法律上的因果关系，故双方之间不是侵权法律关系，而是违反合同义务的违约行为，因此，盛昌公司不应对邓平安死亡损失承担全部赔偿责任，仅应就其违约行为承担部分赔偿责任。结合本案实际，本院酌定由盛昌公司对邓平安死亡损失的10%承担赔偿责任。 对于原告因邓平安溺水死亡造成的损失，本院评判如下： 1.原告诉请的死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）、丧葬费29335.5元、交通费900元，符合法律规定或在规定计算标准以内，本院予以支持。 2.原告诉请的被扶养人生活费230968.5元（21997元/年×11年÷2人+21997元/年×10年÷2人），邓平安的抚养人口有邓某1（邓平安死亡时年满7周岁）、邓某2（邓平安死亡时年满8周岁），本院按照2017年度城镇居民人均消费性支出21991元/年，核算支持为230905.5元（21991元/年×11年÷2人+21991元/年×10年÷2人）。 3.原告诉请的误工费2250元（150元/人×3人×3天），原告计算有误，且标准过高，本院按照100元/天核算支持为900元（100元/人×3人×3天）。 4.原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因本案不是侵权纠纷，而是合同关系，因此，原告主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。 综上，原告的各项损失共计876581元【死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.5元、被扶养人生活费230905.5元、误工费900元、交通费900元】，由被告盛昌公司赔偿10%为87658.1元（876581元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下： 宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩某、邓某1、邓某2、尚世芬、邓登凯因邓平安死亡造成的各项损失共计87658.1元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13071元，减半收取计6535.5元，由原告韩某、邓韩雨、邓某2、尚世芬、邓登凯负担5885.5元，由被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  李德其 二〇一九年四月十日 法官助理文红 书记员何其容