辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初1318号原告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路**。负责人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。被告：杨军，男，1964年3月20日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：于杰，女，原告妻子。委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司与被告杨军劳动争议一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人杨艳慧，被告杨军及其委托诉讼代理人于杰、姜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判决认定原告解除与被告劳动合同合法有效，原告无义务支付被告违法解除劳动合同赔偿金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：按照国务院“宽带中国”发展战略，省、市政府“全光省”、“全光市”建设目标,沈阳联通公司于2015年开展大规模通信光纤化改造工作，即将原通信传输线路中的铜质电话线缆，陆续全部替换为光缆（以下简称光改），以满足通信传输由原来的语音通信传输为主，向多媒体通信传输转变的通信升级改造要求。经测算，沈阳联通公司当期光改需拆除的铜质电话线缆预计将达到200余万线对公里，经拆除的电话线缆也是沈阳联通公司通信资产的重要组成部分，按2015年沈阳联通公司处置废旧电缆销售价格估算，上述电缆涉及金额将逾亿元，而且由于多年的投资建设，现场通信线缆实际情况已发生很大变化，这就要求公司现场管理人员必须对已拆除的通信电缆的实物数量进行核实确认，并对其安全担负起应尽的管理职责，保证其所负责的区域所有电缆均得到有效回收，以保证公司资产的完整，安全，避免公司资产流失。但在2017年联通集团公司党风廉政建设和反腐败工作会议部署的光改专项检查，及在此之前沈阳联通公司自行开展的光改检查过程中，检查人员经现场测量核查，发现已缴入库的通信电缆与实际拆除电缆严重不符，存在数万线对公里的差额，涉及金额达数百万元，虽经多方努力，相关电缆已被追回，但已给负有国有资产保值增值责任的原告沈阳联通公司，造成很大的负面影响和潜在损失。光改检查工作结束后，根据相关问题线索，沈阳联通公司对存在涉及电缆退而未缴等问题的多家设计、施工、监理单位进行处罚，并依据集团公司处分规定，对包括杨军在内的数十名未认真履行管理责任的员工进行了责任追究，以致本案发生。二、原告与被告解除劳动合同合法合规，原告方无义务支付被告方违法解除劳动合同补偿金。被告原系沈北区域综合维护单元线路管理员（2018年岗位名称改为线路技术支撑），作为承担所在沈北区域通信线路维护管理责任的专业人员，其熟悉并掌握所在区域的公司线路实际分布情况，也因其岗位职责，被所在单位确定为所在区域光改退铜工作具体管理人员，同时其也是为公司此项工作予以把关的合适指定人员，因此其对本区域光改退铜工作负有直接管理责任。根据被告的岗位职责、其所在单位出具的其在光改退铜期间的职责分工及被告本人签字确认的职责分工说明，并依据原告《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》（以下简称《总体要求》）中的明确规定，可以确定：被告作为承担所在部门光改退铜管理职责的具体责任人，直接负责沈北区域拆除设备施工的协调管理工作；负责协调、协助设计部门进行设计工作；负责协调、协助监理公司进行线路施工、电缆及附属设备拆除工作的全程监管工作；在电缆拆除、回收、送缴工作中应与监理公司监理人员等全程参与，对退缆安全负责。但在实际工作中，被告未按公司规定及所在部门领导要求履行职责，在光改退铜工作中未严格履行审核监督职责，或只签字不核查，不顾公司已拆除电缆安全，放任施工单位对相应电缆自行保管处置，致使公司大量已退网拆除电缆不能及时入库，且未及时向上级汇报，给公司资产造成极大的流失风险。经被告所在区域相关施工单位书面确认，并经原告核查确定，其应对所在沈北区域7835.84线对公里电缆退而未交、259.2线对公里电缆丢失承担直接管理责任。据此，原告参照集团公司问责工作指导意见，依据《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》（以下简称《处分规定》）认定被告存在工作失职问题，并决定给予被告开除处分。同时根据《劳动合同法》第三十九第（二）款之规定，与被告解除劳动合同。原告认为被告制定的《总体要求》和集团公司《处分规定》属于企业制定的规章制度，被告没有按照《岗位说明书》要求和《总体要求》规定履行工作职责，符合《处分规定》第二十一条第六款之情形，同时亦符合《劳动合同法》第三十九第（二）款之情形，因此，开除处分决定有效，原告可依法与被告解除劳动合同，且无须支付经济补偿金。理由如下：1、解除劳动合同程序合法合规。原告集团公司对公司员工失职行为有明确的处分规定，《处分规定》）第二十一条明确规定有关工程管理等工作失职的处分适用情形，被告的工作失职符合第二十一条第六款的规定，原告依据此条款对被告作出开除处分决定，同时被告严重违反公司规章制度的行为，也符合《劳动合同法》第三十九第（二）款之情形，因此原告与被告解除劳动合同符合法律规定。原告作出处分决定时旧版《处分规定》已经废止，因此只能依据新版《处分规定》作出处分决定。新旧版《处分规定》版本虽不同，但作出处分决定所依据的具体内容是相同的，在旧的版本中也有相同规定，仅仅是条款序号的不同。根据新版《处分规定》传阅情况、依据旧版《处分规定》对其他员工作出处分决定的传阅情况以及新旧版《处分规定》集团公司职代会决议，可以证明处分规定已履行了相应的民主程序和告知程序，且旧版《处分规定》已适用八年之久，在此期间，原告的多名员工因违反旧版《处分规定》被处分并经被告传阅，因此被告辩称不知晓旧版《处分规定》内容不符合常理和客观事实。2、根据《总体要求》和被告的岗位职责，被告在光改工作中负责沈北区域的光改退铜具体管理工作。原告依据检查，发现沈北区域存在大量电缆应交未交等问题。被告作为该区域光改退铜直接责任人，未履行相应的岗位工作职责，应对沈北区域在光改退铜工作中的退而未交电缆及电缆丢失负直接管理责任。3、被告工作严重失职给原告造成经济损失和不良影响。电缆存在退而未交、丢失的情况是经公司组织人员进行检查后发现的，尽管经原告向施工单位追偿挽回和弥补了经济损失，但事后追回损失不代表被告工作严重失职没有造成损失和不良影响。同时，正是由于被告不及时核验拆除电缆实际情况，产生了极大的电缆流失风险，也给其后的电缆核验和电缆追缴带来很大的工作难度。综上所述，原告认为被告工作严重失职，违反了公司制定的规章制度，原告与被告解除劳动合同的行为符合《劳动法》相关法律规定，程序合法合规，被告违规违纪事实证据充分，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字[2018]956号仲裁裁决书裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金536844元是错误的，故根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定起诉至贵院，请求依法裁判。被告杨军辩称，原告解除与被告的劳动合同属于违法解除，原告对被告作出的开除处分决定以及中共中国联通辽宁省分公司纪委驻沈阳市分公司纪检组作出的给予被告留党察看一年的处分决定均是错误的。理由如下：1、被告所在的岗位是沈北区域的线路技术支撑，属于维护类岗位，根据该岗位职责内容，本职工作中是不包含工程施工管理的，对退铜工程的参与是根据区域维护中心负责人的临时安排。事实上，区域维护中心负责人仅安排被告参与了2015年4项线路的退铜工程的协助工作，并非管理工作，即配合施工联络监控平台开启相关智能井盖，指认路由,从未要求被告到施工现场随工并对退铜的量进行现场核查，现场测量拆除铜缆的长度。被告参与的4项线路的退铜协助工作没有任何问题。实际工作中，原告也未提供给被告任何劳动工具（测量工具），被告也不具有测量电缆长度的资质。被告在其参与2015年退铜协助工作过程中，完全是根据区域维护中心的负责人指示进行，负责人从未要求被告阅读《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》这一文件，参与退铜当时被告并未看见过这一文件，被告是在2016年年底才看见的，因此该文件对被告不具有约束力，被告仅是小小的线路技术支撑，负责的是技术问题，并不是管理人员，被告所在的岗位也不是管理岗位,对退铜工程不具有管理职责，因此，要承担直接管理责任也不应由被告来承担。另外，根据2018年6月29日关于印发《沈阳联通公司工程管理办法》的通知中对区域综合维护单元的主要职责的规定，可以看出区域维护中心的职责由协调协助改为负责管理，同时新增了4项岗位职责：1、负责本区域的退铜工程的抽查、电缆拆除量及不可拆除量的现场确认工作；2、负责组织设计部门进行本区域设计工作；3、负责管理组织监理公司本区域退铜工程的全程监管工作；4、负责线路资产核定、报废资产核定工作。由此可见，2015年《总体要求》中并没有要求区域维护中心负管理职责，被告就更没有此职责了。根据沈联纪发（2015）2号关于印发《沈阳联通网络光纤化工程退铜工作专项监督检查工作方案》的通知第五条第二项规定，“网络建设部、运行维护部要加强对分管工程项目设计、监理、施工单位的管理、负责审核施工单位实际拆除的电缆与设计、回缴入库的一致性”因此被告所在的区域维护中心根本没有管理职责，具备管理职责的是网络建设部和运行维护部，因此按岗位职责处理被告是错误的。2、拆除电缆施工工作多数都是在夜间进行，且一个区域内多地点同时施工的情况经常发生，客观上不可能让一个人做到随工检查。被告的工作时间是早8点-晚5点，从没有人安排被告加班并给付加班费或要求被告到施工现场核查确认，因此证明原告并未安排此项工作。3、被告多年来在工作岗位上一直勤勤恳恳，扎扎实实，为完成公司下达的各项工作任务和指标做出积极贡献，多次被评为先进生产者和优秀共产党员。2016-2018年被聘为省公司优才，优才每季度进行一次审评，如发现问题，取消资格，被告一直被聘到二年期结束2018年上半年又被省公司评为线路专业新锐人才，而被评为新锐人才的基本条件是“思想政治素质好，遵纪守法，作风正派，廉洁自律，热爱企业，热爱本专业工作，具有较强的合作意识，近三年的年度绩效考核结果均为“称职”及以上，这说明被告是按照公司及领导的要求进行相关工作的，不存在失职不当之处。因此原告认为被告未按公司规定及所在部门领导要求履行职责无事实依据，据此做出的给予被告开除处分的决定也是错误的。4、在2017年联通集团公司党风廉政建设和反腐败工作会议部署的退铜专项检查之前沈阳联通公司从未开展过一次退铜检查，此次退铜工程从开始到被告被处分为止，原告从没有下发过验收流程和标准也没有组织过任何一项验收工作，在工程没有经过验收（工程未结束）前，根本不存在原告所谓的“电缆应交未交”问题，实际是电缆处于待缴状态，在退铜过程中，各个区域都发生同样情况，这不是个案现象，而是原告工作流程不完善，一味求快造成的，不是原告所诉称的被告失职造成的。另外，在长达两年多的退铜工作过程中，原告从未对退铜工作中的任何岗位的工作人员提出过批评或意见，因此，即便存在原告在诉状中所称的对原告造成很大的负面影响和潜在损失，问题的责任也在原告本身。5、本案中，原告主张其所认定的被告违纪事实，均系在2017年8月22日前的退铜工作中发生，而原告于2009年12月16日实施的《中国联合网络通信有限公司员工违纪违规行为处分规定（试行）》的规章制度并未向被告告知，被告不知晓该规章制度，虽原告主张其已告知被告2018年1月6日实施的《中国联合网络通信有限公司员工违纪违规行为处分规定》，但参照“法不溯及既往”原则，原告依据该规章制度对被告作出处理，不符合法律原则。故原告依据未告知劳动者知晓的规章制度作出处分决定，是违法的。原告解除劳动合同的行为不符合相关法律规定，程序违法，应该支付被告违法解除劳动合同赔偿金。6、原告没有实际经济损失，根本不存在“退而未缴”的问题，是退而待缴,因为施工单位在缴料时,如果设计图纸与缴料单不一致时,库房不收,所以施工队只能按照设计图纸的量去缴纳,图纸没设计出来的,就只能处于待缴状态,检查组检查后,设计单位就差异部分又出具了修订版的图纸,施工单位才能够将所退电缆全部缴纳。原告不能以并未实际发生损失来处罚被告。另外，原告举证的电缆资产损失责任确认单、电缆资产损失责任情况明细表等关于损失数额的证据，均是原告及原告的关联公司出具，不具有客观性，根本不能作为处罚依据。综上，被告认为，在退铜工作中，被告仅参与了2015年4条线路退铜的协助工作，2016、2017年的退铜工作被告并未参与，被告无管理职责，没有工作过失，原告据以对被告作出处罚的规章制度也没有向被告告知，被告不知晓该规定制度，因此原告的开除处罚决定及中共中国联通辽宁省分公司纪委驻沈阳市分公司纪检组作出的给予被告留党察看一年的处分决定均是错误的，程序违法，原告系违法解除劳动合同，应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金，根据劳动合同法第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，被告离职前12个月的平均工资为8134元/月，被告的工龄为33年，因此原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金536844元（8134元/月×33×2）。本院经审理认定事实如下：被告曾系原告职工。2018年7月3日，原告作出关于给予被告开除处分的决定，处分决定载明：“杨军……现任沈北综合维护单元线路技术支撑。经查，杨军在负责沈北区域光改退铜及处置工作中存在电缆应交未交的问题，给沈阳联通公司造成巨大的经济损失。虽然损失已经追回，但作为此项工作的管理人员，存在工作失职问题，应当承担直接管理责任。杨军上述违纪事实违反了《中国联通网络通信有限公司员工违纪违规处分规定》第二十一条第六款之规定，经2018年7月2日党委会审议，决定给予杨军开除处分。”2018年7月31日，原告向被告送达了终止（解除）劳动合同证明，载明：“杨军员工，因违纪，公司于2018年7月31日起，与你解除劳动合同。”2018年8月23日，被告以原告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金53684元；2、请求裁决被支付申请人代通知金8134元；3、请求裁决被申请人配合申请人办理特殊工种退休相关手续。该委于2018年10月19日作出沈劳人仲字〔2018〕956号仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人在本裁决生效十五日内一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金536844元；二、对申请人其他仲裁请求不予支持。”原告不服该裁决，起诉来院。另查明，2015年至2017年期间，原告根据中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通集团公司）的统一部署，开展了全市范围内的通信光纤化改造工作，即将原通信传输线路中的铜质电话线缆，陆续全部替换为光缆。此期间，被告的岗位为线路管理，所在部门为沈北综合维护单元，其岗位职责第3项为负责跟进光进铜退等网络工程项目进度。原告当庭提供了沈北综合维护单元的所有岗位列表及对应岗位说明书。其中，仅有被告所在的线路管理岗位规定有“光进铜退”的工作要求。2015年5月22日，原告发布了运维传[2015]16号《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》（以下简称电缆退网总体要求）的部门传真电报，该电传及有关附件通过原告OA办公系统发送给被告，其中“部门处理意见”栏中特别注明:“请胡光旭（其岗位为建维管理员）、杨军阅办。”电缆退网总体要求规定：“各区域维护中心职责为：1、负责本区域维护中心电缆及附属设备退网工作的数据管理和数据统计整理工作。2、负责本区域拆除设备施工协调管理工作。3、负责协调、协助设计部门进行设计工作。3、负责协调、协助监理公司进行线路施工、电缆及附属设备拆除工作的全程监管工作。”2017年，联通集团公司在全国范围内开展“光改”专项检查，在此检查过程中，检查人员经现场测量核查，发现已缴入库的通信电缆与实际拆除电缆存在差额，其中原告沈北综合维护单元所涉及的金额为1592331.33元。该短缺电缆数量及预期的可变现金额已由施工单位沈阳市电信工程公司予以确认。原告通过后期工作，已将差额电缆追回。2018年5月9日，被告在《关于光改期间退铜工程管理职责分工的说明》中签字确认，其上载明：“沈北区域退铜工程管理工作，根据岗位职责由区域的杨军、胡关旭、于振雄、杜绍宏共四人共同负责管理。退铜缴料单及全程管控表，均由杨军统一负责签字，但退铜施工（管理）由以上四人共同负责，其中，杨军负主要责任，胡光旭，于镇雄，杜绍宏等四人承担次要责任，特此说明。”本院认为：本案争议焦点为原告解除与被告的劳动合同是否构成违法解除。根据被告的岗位职责及原告发布的电缆退网总体要求，可以确认被告为其所在部门沈北综合维护单元负责光改退铜工作的直接责任人、对光改退铜工作负有监管职责。根据原告相关检查人员的现场测量核查及施工单位的确认，已确定光改退铜工作中的应缴未缴入库的电缆数量及预期损失金额，被告作为该项工作的直接责任人，工作严重失职、构成严重违纪。此外，光改退铜工程为联通集团公司在全国范围内开展的系统建设工程，其涉及面广，且影响重大，故电缆后期是否追回，并不应影响对被告严重违纪行为的定性，故原告根据被告的严重违纪行为解除与其的劳动合同，并无不当，因此，不构成违法解除。据此，对被告主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司不需支付被告杨军违法解除劳动合同的赔偿金；二、驳回被告杨军的全部仲裁请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  秦斌二〇一九年四月八日法官助理李倩书记员董悦冉