山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初2816号原告：吕青松，男，1975年6月1日生，汉族，居民，住临清市。原告：马尚军（曾用名马强），男，1975年1月16日生，汉族，居民，住临清市。原告：庄文武，男，1977年10月13日生，汉族，居民，住临清市。三原告委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：临清市鸿基小额贷款有限公司。住所地：临清市新华办事处杨八里工业园。法定代表人冯川，董事长。委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。第三人：临清市桑海实业有限公司。住所地：临清市温泉路东首桑树园社区社会管理中心。法定代表人：马金峰，总经理。第三人：吴桥越隽纺织有限公司。住所地：河北省吴桥县经济开发区嵩山镇。法定代表人：李建国，董事长。第三人：临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会。住所地：临清市温泉路东首。法定代表人：吕金来，主任。第三人：吕清湖，男，1964年12月29日生，汉族，桑海实业有限公司员工，住临清市。第三人：马东立，男，1959年11月24日生，汉族，桑海实业有限公司员工，住临清市。第三人：马东超，女，1983年10月10日生，汉族，居民，住临清市。第三人：马东越，男，1988年6月22日生，汉族，居民，住临清市。原告吕青松、马尚军（曾用名马强）、庄文武与被告临清市鸿基小额贷款有限公司（以下简称“鸿基贷款公司”）、第三人临清市桑海实业有限公司（以下简称“桑海公司”）、吴桥越隽纺织有限公司（以下简称“吴桥越隽公司”）、临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会（以下简称“桑树园居委会”）、吕清湖、马东立、马东超、马东越案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕青松、马尚军、庄文武及其委托诉讼代理人花勇，被告鸿基贷款公司的委托诉讼代理人孟广兴到庭参加了诉讼，第三人桑海公司、吴桥越隽公司、桑树园居委会、吕清湖、马东立、马东超、马东越经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕青松、马尚军（曾用名马强）、庄文武向本院提出诉讼请求：1、停止执行贵院于2018年6月12日作出的（2018）鲁1581执恢33号执行裁定书中关于对临集用（2013）第002号集体土地使用权及其土地使用权范围内的房产（桑海洗浴中心）的执行。2、请求确认临集用（20013）第0002号集体土地使用权及其土地使用权范围内的房产（桑海洗浴中心）及以东小广场归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：临集用（2013）第002号集体土地使用权及其土地使用权范围内房产（桑海洗浴中心）被临清市人民法院（2018）鲁1581执恢33号执行裁定书查封。因第三人欠原告工程款，经协商于2015年4月13日双方自愿达成协议，将以上集体土地使用权及土地使用权范围内的房产（桑海洗浴中心）及东小广场归原告所有。协议签订后履行了交接手续，现洗浴中心的房屋及设施均属原告所有，故向法院提出执行异议申请。临清市人民法院作出（2018）鲁1581执异33号执行裁定书，驳回原告的异议申请。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。鸿基贷款公司辩称：一、原告不具有提出执行异议之诉的权利，不属于法律法规规定的相关权利人，不具有提起案外人执行异议之诉的权利，应依法驳回原告起诉。二、即使原告享有诉权，也不能排除执行，诉争房产（桑海洗浴中心）位于（2013）第002号集体土地使用权之上，属于桑树园居委会所有，原告并非权利人。原告主张的“东小广场”属于集体土地使用权范围，属于居委会所有。即使本案原告与桑树园居委会有抵顶债务的意思，因诉争房产属于集体所有财产，处置集体财产应履行相应的程序，及居委会全体成员的通过，如未履行相关程序，则该抵债的意思表示是无效的。三原告有不属于该居委会的成员，依据法律规定，该程序也是不合法的。三、诉争房产未办理相关建设规划工程许可，未取得建设用地规划许可和建设工程许可，属于违法建筑，不受法律保护，即使原告与桑树园居委会有抵债的意思，原告的权利不合法，不能排除强制执行。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。桑树园居委会庭前提交答辩状，辩称：一、2015年4月13日，答辩人（甲方）与吕清松、马强、庄文武（乙方）签订《购房合同》，约定答辩人将老年公寓以东洗浴中心整体出让给乙方，洗浴中心设备设施、洗浴中心东车棚及院落及西平房院落和洗浴中心以东小广场归乙方所有，以上房屋占用范围内的土地归乙方永久使用；总价款伍佰伍拾万元，用答辩人所欠乙方的工程款进行抵顶。协议签订后双方完成交接，上述房产已经由乙方实际占有使用。二、本案涉及房产（洗浴中心等）占用土地是集体土地，在未经国土资源部门同意前，不应查封、处置。桑海公司、吴桥越隽公司、吕清湖、马东立、马东超、马东越未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）鲁1581执恢33号执行裁定书、（2018）鲁1581执异33号执行裁定书、（2015）临民一初字第1089-1号民事裁定书、（2015）临民一初字第1089号民事判决书，临集用（2013）第0002号集体土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：涉案建筑物及土地位于临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会。土地使用权证号为临集用（2013）第0002号，使用权面积为2503.80㎡，地类（用途）为其他商服用地，使用权类型为拨用。鸿基贷款公司诉马金峰、桑海公司、吴桥越隽公司、桑树园居委会、吕清湖、马东立、马东超、马东越民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依鸿基贷款公司申请，作出（2015）临民一初字第1089-1号民事裁定书，并于2015年6月24日依法查封了临集用（2013）第0002号土地使用权范围内桑海洗浴中心的房产。后于2016年8月17日作出（2015）临民一初字第1089号民事判决书，判决：“一、被告马金峰于本判决生效之日起十日内偿付原告临清市鸿基小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息（自2015年3月21日至2015年4月12日，按月利率14.4‰计算；自2015年4月13日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。二、被告临清市桑海实业有限公司、吴桥越隽纺织有限公司、临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、吕清湖、马东立、马东超、马东越对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”该判决已生效，鸿基贷款公司已申请执行。在鸿基贷款公司申请执行案件中，本院作出（2018）鲁1581执恢33号之一执行裁定书并续行查封临集用（2013）第0002号土地使用权及其范围内的桑海洗浴中心房产一宗，并于2018年6月12日张贴公告。三原告于2018年8月13日提出异议，请求法院解除查封措施。本院于2018年8月14日作出（2018）鲁1581执异33号执行裁定书,裁定书认为：临集用（2013）第0002号集体土地使用权登记在桑树园居委会名下，桑海洗浴中心的房产未办理房产登记，故桑树园居委会亦应该房产的权利人。本院对该房地产的查封措施于法有据，并无不当。案外人提交的“购房合同”不足以证明其对上述房地产享有使用权及所有权的主张。裁定驳回庄文武、马尚军、吕青松的异议。原告不服该裁定，于2018年8月29日向本院提起执行异议之诉。庭审中，原、被告双方对原告要求法院停止对临集用（2013）第002号集体土地使用权及其土地使用权范围内的房产（桑海洗浴中心）的执行，确认临集用（20013）第0002号集体土地使用权及其土地使用权范围内的房产（桑海洗浴中心）及以东小广场归原告所有有无事实根据和法律依据存在争议：三原告称其均系桑树园居委会居民，合伙为村委会搞基建建设。2012年三原告承建桑树园居委会的老年公寓、周转库房（包括涉案洗浴中心）工程，桑树园居委会累计欠付工程款11346985.7元。2015年4月份，三原告与桑树园居委会达成协议，桑树园居委会以550万元价格将其所有的本案争议的（2013）0002号集体土地使用权证及地上物全部抵偿给三原告，并于2015年4月13日签订《购房合同》。土地使用权证上的地上物包括洗浴中心和内设施及后边的平房、东车棚。原告投资了洗浴中心的内装修。原告还称，洗浴中心建成后一直经营，签订购房合同后，三原告出租给其他人使用，三原告收取租金，有租赁费的打款明细，未签订书面租赁协议，因今年夏季天热未运行，法院公告后，再未运行，租赁费再未收取。现在三原告在涉案建筑物内存放有物品。为证明其主张，原告提交以下证据：1、2015年4月13日原告与第三人桑树园居委会签订的《购房合同》附《洗浴中心资产明细表》（甲方为桑树园居委会，乙方为三原告，合同载明“根据甲方2015年1月24日村民代表大会决议，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、房屋情况：甲方将位于老年公寓以东的洗浴中心整体出售给乙方。总价伍佰伍拾万元整（详见附图附表）。二、洗浴中心东车棚及院落归乙方所有。三、设备设施归乙方所有。四、付款方式：甲方同意用此款项顶抵甲方所欠乙方工程款，经甲方财务及经办人校对签字盖章后生效。五、洗浴中心西平房院落归乙方所有；洗浴中心以东小广场归乙方所有，以南、以北道路归甲方所有。双方约定交易后保持现状不变，道路畅通。六、以上房屋占用范围内土地（见图）归乙方永久使用，该地块土地性质为集体土地使用权，如乙方需要办理确权手续，甲方协助，费用由乙方负责……”）。拟证明原告与第三人桑树园居委会早于被告申请查封的日期签订了购房合同。2、建筑业统一发票6份，其中3份为原件、3份复印件，总额为11346985.7元。原告称该发票是原告为第三人桑树园居委会出具的，实际居委会并未给付现金，拟证明原告与第三人桑树园居委会确实存在以购房款抵顶工程款的事实。被告对于原告提交的《购房合同》及《洗浴中心资产明细表》的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为即使该证据真实也不能排除被告对诉争房产的强制执行；根据桑树园居委会答辩意见，诉争房产属于不能进行处分的财产，也能证实购房合同是无效合同；桑树园居委会处置集体财产应当召开居民全体大会予以表决，未履行相应程序的，其处分行为也不具有法律效力；原告所称承建诉争房产无相应证据，承包建筑合同应具有相应的资质，三原告个人不具备承揽涉案工程的资质；受让人有不属于桑树园居委会的居民，其转让也不符合法律规定。对于原告提交的3份发票原件真实性无异议，但认为该3份单据与本案没有关联性，不具有证明效力。对3份发票复印件真实性有异议，认为该复印件不具有证明效力。本院认为，对于原告主张所有权的洗浴中心西平房院落、洗浴中心东车棚及院落、洗浴中心以东小广场，因该宗财产未被本院查封，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”以上财产并非执行标的，本院不予审查。对于桑海洗浴中心房产一宗，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼期间原告及第三人均未提交涉案建筑物属于经有关部门批准建设的建筑物的证据，亦没有权属证书予以证明，三原告对该地上建筑物享有足以阻碍强制执行的民事权益的证据不足，对其请求停止对该房产的执行，确认房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案集体土地使用权，本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，集体土地使用权只有在法律规定允许的个别情况下才能发生转移。本案中，三原告未能提供证据证明案涉土地使用权存在法定的允许转移的情形；也未能提供证据证明其曾向桑树园居委会就案涉土地使用权主张过权利，且该权利主张曾经得到依法确认。对于其要求停止对该集体土地使用权的执行，确认集体土地使用权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。第三人桑海公司、吴桥越隽公司、桑树园居委会、吕清湖、马东立、马东超、马东越经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吕青松、马尚军（曾用名马强）、庄文武的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告吕青松、马尚军（曾用名马强）、庄文武承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘文辉人民陪审员  孙东华人民陪审员  杨玉珍二〇一九年四月十一日书 记 员  张 昕