江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7692号 原告：李长美，女，1944年3月15日生，汉族，住南通市通州区。 原告：袁霞，女，1967年12月26日生，汉族，住南通市通州区。 原告：姚磊，男，1993年4月17日生，汉族，住南通市通州区。 三原告共同委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。 被告：丁建，男，1961年11月3日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱武轶，江苏健行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振华，江苏健行律师事务所律师。 被告：张祝明，女，1961年7月23日生，汉族，住南通市通州区。 原告李长美、袁霞、姚磊与被告丁建、张祝明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长美、袁霞、姚磊及三原告委托诉讼代理人邢加彬，被告丁建及其委托诉讼代理人朱振华、被告张祝明（参加第四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长美、袁霞、姚磊向本院提出诉讼请求：要求两被告给付建房款80000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年两被告因家庭居住需要，姚东林承揽了两被告的建房事宜，约定包工包料共计25.5万元。姚东林按约履行了建房全部事宜，并将房屋交付给了两被告。2016年9月27日姚东林因道路交通事故死亡户口注销。原告李长美系姚东林母亲，袁霞系姚东林妻子，姚磊系姚东林儿子。姚东林死亡后，三原告多次要求被告给付建房款，被告只给付了三原告建房款95000元，另两被告自行给付了涉案房屋门窗款1万元。对于其余建房款被告称已经给付了姚东林15万，但两被告只能提供姚东林出具的收条7万，对于另给付的8万元两被告未能提供任何证明。按照交易习惯，两被告应当给付剩余房款8万元，现诉至法院要求处理。 被告丁建辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。姚东林与被告丁建约定了案涉房屋建造总价是25.5万元，后被告丁建家的门窗系由自己另行安装，价款是1万元，从总价中扣减掉，则实际总建房价款是24.5万元。被告丁建分四笔给付姚东林家共计24.5万元，双方已经结清了建房款。该24.5万元款项其中的三笔，姚东林及其家属均出具了收条，还有一笔系被告丁建在自己家中亲自给了姚东林现金8万元，当时给付该钱款时，徐某,4、易某,4两人也均在现场，可以证明丁建给付给姚东林现金8万元人民币的事实。因此，被告已经按照双方的约定的建房款履行完毕了24.5万元的付款义务，原告的诉请依据的事实不存在。 被告张祝明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对2016年4月20日丁建向姚东林支付8万元的事实存在争议，对此当事人双方举证、质证及本院认证如下： 丁建提供的证据如下： 1.提供调查笔录2份及证人易某,徐某,4出庭作证，拟证明2016年4月20日丁建给付姚东林8万元的事实； 2.2016年4月19日丁建出具给案外人施邢标的收条、施邢标出具的证明，拟证明2016年4月20日丁建给付姚东林8万元的来源。 三原告对上述证据质证意见为，第1组证据及证人证言中存在多处矛盾且与被告存在同事、朋友关系，对其真实性有异议。对第2组证据的真实性、关联性有异议。 三原告提供反驳证据如下： 1.2018年1月28日袁霞与丁建、张祝明的对话录音，拟证明与证人证言存在矛盾的事实； 2.2016年4月20日的天气预报、姚东林记载的考勤记录本，拟证明2018年1月28日袁霞与丁建、张祝明的对话录音中丁建的陈述与事实相矛盾。 丁建对上述证据质证意见为：对第1组证据的真实性没有异议，但无法达到原告方的证明目的，同时可以印证被告向姚东林给付了现金8万元的事实。对天气预报应以实际为准，请依法核实。对第2组证据的真实性不予认可。 本院依职权向南通市通州区气象局调取了2016年4月19日、4月20日、4月21日的气象证明：2016年4月19日通州区（19日00时-23时）无降水，骑岸镇(19日00时-23时)无降水；日平均气温(24小时)为17.1℃。2016年4月20日通州区降水量20日00时-23日为4.6mm，骑岸镇（20日00时-23时）为5.5mm;日平均气温（24小时）为17.7℃。2016年4月21日通州区降水量（21日00时-23时）为14.6mm，骑岸镇（21日00时-23时）为14.4mm;日平均气温(24小时）为17.1℃。本院依职权向案外人樊均、顾学成、刘国新、施邢标、丁德馨、周红兵、陈新华等人进行调查，并制作了调查笔录，2019年3月28日本院分别与两被告进行谈话。 本院认证如下：对原告方提供的录音，其真实性、合法性本院予以确认。对2016年4月20日的天气预报、姚东林记载的考勤记录本，结合气象证明，能相互印证，其真实性本院予以确认。对于证人证言，首先证人徐某,4与丁建存在同事及朋友关系，证人易某,4与丁建存在朋友关系，两证人虽然与姚东林认识，但并无其他特殊关系，故证明力较弱。其次两证人对2016年4月20日发生情况的陈述，尤其对丁建把现金8万元交付给姚东林的前后具体时间、场景记忆清晰，描述细致，细节高度相似，但是对当天的天气却均称“不记得”，故两证人证言的可信度不高。此外，丁建在录音中陈述：工地上有人喊姚东林你的钱别被别人抢去，与证人陈述的交付地点在丁建家中及姚东林将钱放入包里的事实存在矛盾，对此丁建未能作出合理解释。结合2016年4月20日的气象记录，本院对樊均、顾学成、刘国新的调查及日常生活经验，确认当日姚东林所承接的工地未进行施工。综上，对三原告提供证据的关联性本院予以采信，两证人证言的关联性本院不予采信。对于丁建提供的2016年4月19日丁建出具给案外人施邢标的收条、施邢标出具的证明，结合本院对施邢标的调查，案涉收条及证明系施邢标出具，其形式上真实性本院予以确认，其关联性本院难以采信。 本院经审理认定事实如下：原告李长美、袁霞、姚磊分别系姚东林（已故）的母亲、配偶、儿子。两被告系夫妻关系。2015年由姚东林为两被告建造位于十总居十二组的房屋，双方约定房屋造价共计25.5万元。2016年春节前后房屋封顶，同年6月施工完毕。同年，9月24日姚东林因交通事故死亡。 另查明，丁建于2016年2月6日支付给姚东林7万元及已另行支付门窗材料款1万元。姚东林去世后，被告两次支付给姚磊分别为5万元，4.5万元。 本院认为，姚东林与两被告之间存在农村建房施工合同关系，双方均应按照约定或法律规定全面履行各自的义务。姚东林去世后，其法定继承人继承相应债权。本案中，双方当事人对房屋造价均无异议，丁建称已全部支付货款，三原告对其中建房款8万元是否已支付存在异议，两被告对该事实负有举证责任。被告提供的证据证明力偏低且相互之间存在矛盾，不足以证明2016年4月20日丁建向姚东林支付8万元的事实，因此被告的该抗辩本院不予采信，两被告依法应当向三原告履行给付建房款8万元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 限被告丁建、张祝明于本判决生效之日起十五日内共同给付原告李长美、袁霞、姚磊建房款8万元。 若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告丁建、张祝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。 审 判 长  施鹏勇 人民陪审员  陈艳娟 人民陪审员  罗晓瑾 二〇一九年四月十日 书 记 员  施鑫磊