江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2183号原告：崔青松，男，1982年4月6日生，朝鲜族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：孟海，上海沪太律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超群，上海沪太律师事务所律师。被告：姜凤哲，男，1982年1月21日生,朝鲜族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：张红梅，女，1987年1月10日生，朝鲜族，住黑龙江省五常县。俩被告共同委托诉讼代理人：韩锐，江苏迈图律师事务所律师。俩被告共同委托诉讼代理人：刘嘉蕊，江苏迈图律师事务所实习律师。原告崔青松与被告姜凤哲、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，需要公告送达，本案依法转为普通程序，组成由审判员谢群担任审判长、审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。在公告期内，俩被告委托诉讼代理人参加诉讼。本院分别于2018年9月25日、12月13日公开开庭进行了审理。原告崔青松及其委托诉讼代理人孟海（参加第一次庭审）、朱超群、被告张红梅（参加第二次庭审）及被告姜凤哲、张红梅的共同委托诉讼代理人韩锐、刘嘉蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔青松诉称，请求依法判令：1、要求被告归还原告借款人民币80万元并按年利率24%支付自2017年11月20日起至实际还款之日止以80万为基数的债务利息；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：以80万元为基数自2018年2月27日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告崔青松与被告姜凤哲系多年的好朋友。2017年7月份起，被告以急需经济周转为由向原告借款，称自己正处于一时窘境，钱款周转开来即可盘活所有资金链，并提出让原告以其名义向互联网平台贷款、借取小额贷款、将原告自有房屋进行抵押贷款、信用卡套现等方式向被告提供借款，被告当时承诺因贷款、信用卡套现所产生的本金、利息、违约金、滞纳金等款项均由被告承担。原告考虑到与被告相识多年、两人关系很好，且被告之前的确具有一定经济实力，为了帮助被告渡过一时难关，所以按照被告的意思以自己的名义对外贷款，所借款项通过银行转账、支付宝及微信汇款、被告自行取现等方式交付被告使用，前后累计金额高达110余万元。然被告从原告处获取款项后却未按照之前承诺进行还款，导致原告只能自行对外承担各种债务以及产生的利息、违约金等。期间，原告多次催促被告还款，被告认可80万元借款本金，且同意支付20万元利息补偿。但之后原告多次联系被告，被告自2018年3月份却开始回避原告，多次将原告微信拉黑、短信不回、电话不接，令原告深受伤害，为朋友两肋插刀却被无情对待，无奈只能诉讼维权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望法院判如所请。被告姜凤哲、张红梅共同辩称，被告姜凤哲认可与原告之间存在借款关系，但原告诉请的借款金额与姜凤哲实际结欠原告的借款金额严重不符。第一，根据原告提交的银行交易记录、微信、支付宝转账记录等证据，自2017年7月起原告总共借款给被告姜凤哲732967元，其中包含姜凤哲委托被告张红梅代取的18万元，并且原告与姜凤哲没有约定借款利息。在此期间姜凤哲陆续总共归还借款305400元，其中包含了张红梅代姜凤哲归还的46000元。因此，被告姜凤哲目前结欠原告的借款为440131元。需要说明的是，原告提交的银行及支付宝转账证据中有大量收款人不是姜凤哲的款项，被告认为与姜凤哲无关。至于微信中原告与姜凤哲双方对80万元金额进行的协商过程，首先对于超出80万元的20万元的表述是赠与，现在姜凤哲决定撤销该赠与，被告也多次表示对于80万元当中超出实际结欠金额之外的近36万余元系原告与姜凤哲之间违约金的约定，但该违约金金额过高，应予调整为按照银行活期利息来计算。那么退一步讲，如果按原告对第三方的违约金、利息、罚息来计算，原告也应全面完整地举证证明原告已实际承担的上述债务，显然本案原告并未充分证明其向第三方已经实际承担的债务金额。另外，原告对第三方的借款是否全部用于支付给姜凤哲也是重要方面。第二，对于本案被告张红梅，其已于2017年4月24日与姜凤哲登记离婚。而本案原告出借借款是从2017年7月开始发生的，即发生在姜凤者与张红梅离婚之后，因此所有款项均不是夫妻共同债务。其中一笔18万元张红梅是受姜凤哲委托代取，其余借款均是原告转账到被告姜凤哲账户中。对于这笔18万元是当时姜凤哲有借款需求，原告直接将其银行卡给姜凤哲支取，又由于当时姜凤哲与原告一起着急外出办事，于是姜凤哲将卡给张红梅，委托张红梅代取了18万元。此后，张红梅通过支付宝、微信陆续转给了姜凤哲。因此该笔18万元与张红梅无关，本案项下所有借款均不是张红梅的借款。综上所述，对于原告诉请被告姜凤哲应承担的金额是440131元，被告张红梅不应承担任何还款责任。经审理查明：原告崔青松与被告姜凤哲系朋友关系。被告姜凤哲因需要资金向原告崔青松进行借款。自2017年7月26日起，原告崔青松通过银行转账、微信转账、支付宝转账、替被告姜凤哲代充手机话费等方式，共计向被告姜凤哲出借款项732968.91元。其中，通过银行转账方式交付给被告姜凤哲的款项分别为：2017年8月2日1000元、2017年8月7日1000元和35000元、2017年8月15日30000元、2017年8月23日100元、2017年9月2日5000元；通过微信转账方式交付给被告姜凤哲的款项分别为：2017年7月26日23000元、2017年7月29日40000元、2017年8月1日20000元、2017年8月2日100元、2017年8月5日30000元、2017年8月7日40000元、2017年8月8日100元和100元、2017年8月20日200元、2017年9月28日5000元、5400元和6700元、2018年1月8日1000元和8000元；通过支付宝转账方式交付给被告姜凤哲的款项分别为：2017年8月7日40000元、2017年8月31日15980.40元、2017年9月2日45000元、2017年9月3日10000元和10000元、2017年9月12日3000元、2017年9月14日300元、2017年10月13日500元和500元、2017年10月16日30000元、2017年10月19日15000元、2017年10月30日2002元、2017年11月4日2000元；通过替被告姜凤哲代充手机话费方式交付给被告姜凤哲的款项分别为：2017年8月20日99.91元、2017年10月2日499元、2017年10月13日199.6元；按照被告姜凤哲的指示，代其对外支付房租的款项为2017年8月22日4188元；被告姜凤哲自认使用原告崔青松名下的交通银行信用卡刷卡套现的款项为：2017年8月25日58000元、2017年8月29日64000元；通过被告张红梅持原告招商银行卡至柜台取现的款项为：2017年9月29日180000元。以上双方共同确认的借款总金额为732968.91元。2017年8月8日起至2018年1月4日止期间，被告姜凤哲通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式共计向原告崔青松交付款项209400元，其中被告姜凤哲自认应扣除原告崔青松代其对外支付的三个月房租12564元，因此双方共同确认被告姜凤哲向原告崔青松还款的金额为196836元。2017年9月12日、9月24日，被告张红梅以支付宝转账的方式分别向原告崔青松还款5000元和1000元。2018年2月25日，被告姜凤哲与原告崔青松通过微信聊天的方式商量欠款事宜，被告姜凤哲说：“写个借条发我。然后利息就一年的，去除你用的费用，剩余我给你的不包含在内，所以总金额里去掉，然后发我邮件”；原告崔青松说：“还要什么邮件，两人协商就行”。2018年2月26日，原告崔青松向被告姜凤哲发出电子邮件，并在附件中提交借条一份，写明：“崔青松借给姜凤哲人民币80万元，借款期限自2018年2月起至2019年1月止共11个月，姜凤哲分三次还款，2018年6月25日30万元，2018年9月25日20万元，2019年1月25日30万元”。对于该邮件，被告姜凤哲并未向原告崔青松回复。2018年2月27日，被告姜凤哲向原告崔青松发送微信称：“20-30-30，这样走吧…20-30-30给你签…你要保证按时还，我也不可能还有违约金，这个不现实，你要违约金可以，我时间给你保证，3年，第一年30，第二年30，第三年20，第四年给你20这是我的心意”。原告崔青松认为，被告姜凤哲确认结欠其借款80万元，且在原告多次通过微信及短信催讨的情况下仍未归还，遂诉至本院。另查明，被告姜凤哲、张红梅于2017年4月24日经登记离婚。以上事实，由原告提供的建设银行流水、招商银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录、现金取款记录、微信聊天记录、短信催款记录、交通银行信用卡账单、充话费账单、电子邮件截图、被告提供的离婚证、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录及庭审笔录予以证实。在审理中，原告崔青松认为，其向被告姜凤哲交付的借款还包括：2017年7月26日现金支取的10万元、2017年8月4日现金支取的5万元、2017年8月10日按照被告姜凤哲的指示银行转账给李哲的45000元、2017年8月11日现金支取的2万元、2017年8月25日，按照被告姜凤哲的指示支付宝转账给李哲的32000元、2017年8月25日现金支取的1万元、2017年8月31日现金支取的1万元、2017年9月2日现金支取的2万元、2017年9月3日现金支取的2万元、2017年9月28日因招商银行贷款35万元产生的手续费21800元、2017年9月28日现金支取的2万元和2017年9月29日由被告姜凤哲操作银行转账给李哲的5万元（该两笔款项原告认为其招商银行卡在被告姜凤哲处，是由被告姜凤哲操作，并提交了2017年10月30日双方的微信聊天记录予以明卡在被告姜凤哲处）、2017年10月14日被告姜凤哲通过原告交通银行信用卡套现3万元和取现1万元、2017年10月19日，按照被告姜凤哲指示转至上海陆家嘴国家金融资产交易市场股份有限公司（备注姜凤哲还款）的3032元、2017年10月19日，被告姜凤哲通过原告交通银行信用卡套现15000元、2017年10月29日现金支取的1000元、2017年10月30现金支取的2000元、2017年11月19日现金支取的1000元。原告崔青松还认为，其向被告张红梅交付的借款还包括：2017年9月28日被告张红梅持原告招商银行卡现金支取的2万元、2017年9月29日被告张红梅持原告招商银行卡银行转账给李哲5万元。经被告姜凤哲质证，认为上述款项其没有收到。在审理中，被告姜凤哲认为，除了上述其归还的196836元和被告张红梅代其归还的6000元外，其还向原告崔青松指定的冯晓银行账户于2017年9月3日转账5万元，被告张红梅代其向原告崔青松指定的冯晓银行账户于2017年9月3日转账4万元。经原告崔青松质证，其认为上述款项并非被告向原告的还款，而是被告姜凤哲与案外人之间的款项往来，与其无关。在审理中，被告张红梅提供了其自2017年9月30日起至2018年8月18日止的微信以及支付宝转账记录，予以证明其代被告姜凤哲取款的18万元已经陆续转给了被告姜凤哲合计金额202800元。经原告姜凤哲质证，认为通过被告张红梅提交的转账记录可以看出两被告在离婚后仍有频繁的经济往来，明显是为了逃避债务而办理的离婚，不能对抗善意借款人，也不认可张红梅是代取款以及代还款，被告张红梅的还款应认定为是自行还款。本案主要的争议焦点为：一是原告崔青松向被告姜凤哲出借款项的金额以及被告姜凤哲已还款的金额分别是多少？二是被告张红梅是否应对被告姜凤哲结欠原告崔青松的款项承担共同还款责任，如果无需承担，被告张红梅是否还对原告崔青松负有偿还义务以及金额多少？关于本案的第一个争议焦点。本院认为，原告崔青松主张与被告姜凤哲存在一定金额的借款关系，则原告崔青松理应对借贷关系的成立且已经实际交付借款的金额承担举证证明责任，无法证明的，则应自行承担举证不能的法律后果。通过庭审调查可以看出，原、被告双方一致确认，被告姜凤哲已收到原告崔青松交付的借款本金732968.91元，被告姜凤哲已归还原告崔青松款项的金额是196836元，故对于被告姜凤哲尚结欠原告崔青松借款本金536132.91元的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的借款及还款，作如下分析。首先，关于借款部分：第一点，对于原告崔青松主张通过现金方式交付给被告姜凤哲的借款（具体为：2017年7月26日现金支取10万元、2017年8月4日现金支取5万元、2017年8月11日现金支取2万元、2017年8月25日现金支取1万元、2017年8月31日现金支取1万元、2017年9月2日现金支取2万元、2017年9月3日现金支取2万元、2017年9月28日现金支取2万元、2017年10月29日现金支取1000元、2017年10月30现金支取2000元、2017年11月19日现金支取1000元），其虽提供了取款凭证和微信聊天记录，但并无法看出上述现金取款后的款项是作为借款交付给了被告姜凤哲，被告姜凤哲在双方的微信聊天记录中亦未对此进行过确认，故对于原告主张上述现金交付的借款金额，本院不予确认。第二点，对于原告崔青松转账至案外人李哲账户的款项（2017年8月10日银行转账45000元、2017年8月25日支付宝转账32000元、2017年9月29日银行转账5万元），从原告提交的微信聊天记录中并未看出被告姜凤哲曾要求原告崔青松将借款转账给案外人李哲，虽2017年8月30日被告姜凤哲曾在微信聊天中说“户名李哲那里转了3万了吗”，原告崔青松说“什么意思，不是转了吗”，但是原告崔青松转给案外人李哲的款项并未包括3万元整的金额，因此在没有被告姜凤哲明确指示以及被告姜凤哲不予认可的情况下，不能以双方曾在微信聊天中提到案外人李哲，而据此认定即为双方的借款。故对该部分款项为借款，本院不予确认，原告可另行主张。第三点，对于原告于2017年10月19日银行转至上海陆家嘴国家金融资产交易市场股份有限公司（备注姜凤哲还款）的3032元，虽在备注中注明“姜凤哲还款”，但该备注是原告单方行为，并未获得被告姜凤哲的指示或者确认，故对该笔款项，本院不予认定。第四点，对于原告认为被告姜凤哲用其信用卡套现、取现的款项（2017年10月14日套现3万元和取现1万元、2017年10月19日套现15000元）。第一笔3万元和第二笔1万元，从原被告双方的微信聊天记录的时间和内容可以看出是被告姜凤哲通过原告崔青松的交通银行信用卡进行的套现和取现，但第三笔15000元原告认为有关联的第31页微信聊天记录时间是2017年10月18日，且从该聊天记录的内容中并无法看出与次日15000元的被告套现金额存在关联，故本院对3万元和1万元予以确认，对15000元不予认定。其次，关于还款部分：被告姜凤哲认为于2017年9月3日向原告崔青松指定的冯晓银行账户转账5万元及于2017年9月3日由被告张红梅代其向原告崔青松指定的冯晓银行账户转账4万元。本院经审查后认为，虽然在转账记录的用途/对方账号户名中注明“崔青松”，但该备注系被告单方行为，并未经过原告确认，在双方的微信聊天记录中原告也没有作出要求被告还款至案外人冯晓账户的意思表示，故对上述款项本院认为不应视为被告对原告的还款。综上所述，对于双方存在争议的借款，能够认定系原告对被告姜凤哲的借款金额为4万元。关于本案的第二个争议焦点。本院认为，原告在本案中主张的借贷关系发生在被告姜凤哲、张红梅婚姻关系解除之后，故无法按照夫妻共同债务进行认定，应按照两被告实际向原告借款的金额进行分别认定。在原被告双方一致确认的借款732968.91元中包含被告张红梅于2017年9月29日持原告招商银行卡至柜台取现的18万元，该部分款项被告虽认为是被告张红梅代被告姜凤哲进行取款且之后也将款项支付给了被告姜凤哲，然按照日常认知可以判断，倘若该18万元是代取款行为，代取款人在代取款项后理应及时将款项交付给委托人，“及时”虽不一定是当天但也应当是在短期内，而并非是被告张红梅提供转账凭证中显示的长达近一年的时间，对于被告张红梅提出是代取款的抗辩，本院不予认定。该18万元应视为被告张红梅向原告崔青松借款的款项。因被告姜凤哲在双方的微信聊天记录中以及庭审中均确认该18万元的借款，视为自愿加入该笔债务，理应对该18万元与被告张红梅共同向原告崔青松承担还款责任。对于被告张红梅以支付宝转账方式支付给原告崔青松的6000元，应视为对借款18万元的还款，故18万元借款尚余的借款本金为174000元。对于被告姜凤哲向原告崔青松其他的借款，因发生在与被告张红梅解除婚姻关系之后，故与被告张红梅无关。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。被告姜凤哲结欠原告崔青松的借款本金为396132.91元（732968.91元-180000元-196836元+40000元后所得），事实清楚且证据充分，被告姜凤哲理应向原告崔青松承担还款责任。虽原告崔青松主张，被告姜凤哲已在微信聊天记录中予以确认借款的本金是80万元，故被告姜凤哲应归还的借款本金是80万元。本院经审查后认为，虽然被告姜凤哲在微信聊天记录中有“3年20-30-30”的陈述，但并未明确确认借款的本金是80万元，陈述中也表明20-30-30中是因为还款期限较长包含违约金，但是具体包含多少违约金并无法看出，因此不能以双方微信聊天记录中的陈述作为双方借款金额的认定，还是应当结合双方的借款往来进行确认。故对原告的上述主张，本院不予采信。被告张红梅应向原告崔青松承担的归还借款本金金额为174000元，该款项亦应由被告姜凤哲承担共同还款责任。对于原告崔青松主张自2018年2月27日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，2018年2月27日是被告姜凤哲在微信聊天中确认向原告还款中包含违约金的时间，理应视为双方对利息进行了约定，但是利息具体是多少并无法看出，故本院酌情认定被告姜凤哲应承担以570132.91元（396132.91元和174000元）为基数自2018年2月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。对于被告张红梅借款本金174000元的借款利息，因原告与被告张红梅之间并未有借款利息的约定，故原告可自起诉之日即要求被告张红梅还款之日按照年利率6%主张至实际清偿之日止的借款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜凤哲应于本判决生效之日起十日内向原告崔青松归还借款本金人民币570132.91元及相应的利息（以本金570132.91元为基数自2018年2月27日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。二、对于上述借款本金570132.91元中的174000元及以本金174000元为基数自2018年4月17日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止的利息部分，被告张红梅与被告姜凤哲共同向原告崔青松承担还款责任，应于本判决生效之日起十日履行。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币11800元，由原告崔青松负担2299元，由被告姜凤哲、张红梅共同负担9501元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31-004371）。公告费300元，由被告姜凤哲、张红梅共同负担（该费用原告已直接预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 员  谢 群审 判 员  余琼琼人民陪审员  邱玉芳二〇一九年四月三日书 记 员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。