海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民初217号 原告(反诉被告)：唐胜文，男，1977年9月7日出生，汉族，住海南省海口市。 原告(反诉被告)：唐胜武，男，1977年9月7日出生，汉族，住海南省海口市。 被告(反诉原告)：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街闽南大厦。 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。 被告(反诉原告)：福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司，住所地海南省海口市南海大道**展兴高新花园******。 负责人：邱国川，该分公司经理。 委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱志平，该分公司员工。 第三人：陈某，男，1964年5月26日出生，汉族，住海南省海口市。 原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武与被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司（以下简称闽南公司海南分公司）及第三人陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，于2018年5月3日作出（2017）琼96民初16号民事判决，闽南公司、闽南公司海南分公司不服该判决，提起上诉。海南省高级人民法院于2018年9月21日以（2018）琼民终第564号民事裁定书裁定将本案发回重审。本院于2018年10月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。唐胜文、唐胜武，闽南公司的委托诉讼代理人曾理、段浩，闽南公司海南分公司的委托诉讼代理人郑顺清、邱志平，第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐胜文、唐胜武向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款2246.93万元并偿付原告利息及违约金（利息按同期银行贷款利率乘以拖延时间计算；违约金按工程结算总额的10%计算），返还原告保证金50万元；二、本案案件受理费、原告支付的律师费由被告承担。事实和理由：2014年5月27日，被告闽南公司海南分公司与第三人陈某签订《福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司建设工程内部承包责任制协议书》，原告和第三人陈某是工程实际施工人。施工半年后，第三人陈某与原告协议，第三人陈某将上述协议书中十二栋移民安置房工程交由原告管理，原告向第三人陈某支付180万元。2015年1月7日，被告闽南公司海南分公司（甲方）与原告（乙方）签订《福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司建设工程内部承包责任制协议书》，约定由原告作为实际施工人，承包被告中标的海南文昌航天发射场地配套区移民安置工程第二标段的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋单位工程施工，实行自主经营、自负盈亏的包工包料大包干承包办法。该协议书还约定“甲方只提取乙方所履行的建设工程施工合同标的即合同价款为承包基数，上缴给甲方利润分成按公司规定8%收取，其余对工程的投入和盈余均由乙方单独享有”，同时约定乙方投资建设的资产及经营中所产生的权益均归乙方所有。关于工程款的拨付问题，该协议书第五条规定“甲方在每次收到建设单位的项目建设工程款后扣除第四条中规定的利润分成，将剩余款项支付给乙方指定的账户”。协议签订前，原告按被告要求向被告支付了保证金50万元。协议签订后，在被告未拨付一分钱工程款的情况下，原告为履行协议，倾其所有并举债垫资投入工程施工。经过一年多时间的艰苦施工，原告完成了12栋共约14000平方米建筑、水电安装及配套设施等工程。原告为被告工程先后垫资2000多万元，因此欠下巨额外债。原告也曾多次向被告闽南公司海南分公司要求拨付工程款。被告总是以各种借口拖延。后被告闽南公司海南分公司甚至声称其总公司即闽南公司不承认其与原告所签订的协议书并拒绝支付原告所垫付的工程款。原告现诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 闽南公司、闽南公司海南分公司辩称：一、原告并非涉案工程的实际施工人。根据双方签订合同的约定，原告在垫资45%之后才可以要求被告支付工程款。在本案中，原告未能举证证明其根据双方签订的内部承包协议垫资，实际是被告支付了相应工人工资和材料款，故原告只是施工管理人的角色。二、涉案工程包括原告主张的十二栋工程均由闽南公司投入生产经营，该工程与原告无关。闽南公司承建的航天安置工程第二标段工程项目有四十六栋房屋，包括涉案十二栋房屋施工建设所需的一切费用实际均由闽南公司负责承建及投入，原告没有任何投入。闽南公司已提供证据证明原告主张的全部工程费用均系由闽南公司负担，包括班组工资、钢材、商品混凝土、降水工程、土方工程等一切费用。相关法院作出的生效判决认定闽南公司系涉案工程钢筋购销合同的相对方，未认定原告为涉案工程实际施工人或购买方，并判决闽南公司承担支付拖欠的钢筋款项（该款项已被强制执行）。三、原告曾受聘于闽南公司，负责现场施工管理。涉案工程总共四十六栋，工程量大，管理任务繁杂，闽南公司曾委派多人负责现场施工、分别管理。2014年8月至2015年2月期间，部分工程由原告负责现场施工管理，该期间一切费用均由闽南公司承担，有原告签字认可的工资单等证据可证明原告工资也是由闽南公司支付。因原告没有施工管理经验导致激化的农民工工资支付矛盾，也是闽南公司出面处理，相应费用也全部由闽南公司承付（包括闽南公司于2014年12月24日在文昌市劳动局监督下支付了200多万元的班组工资）。鉴于以上情况，2015年初闽南公司撤换了包括原告在内的相应管理人员。另，原告利用其现场管理的便利，擅自向施工班组索取保证金，至今尚有100万元以上未返还，严重损害了被告信誉及权益，闽南公司对此保留法定权利。四、原告提供的其与闽南公司海南分公司签订的内部承包协议，因闽南公司海南分公司并非涉案工程的合同相对方，其无权代表闽南公司签订协议，该协议无效且并未实际履行。五、原告主张于2014年5月向被告交付50万元保证金缺乏事实依据。该50万元虽然由唐胜武账户转账到闽南公司海南分公司账户，但该笔款项是2012年闽南公司承建文昌宝达建材商贸有限公司（以下简称宝达公司）拟开发建设的文昌顺天建材商贸城工程的保证金。闽南公司向宝达公司支付了150万元保证金，后因文昌顺天建材商贸城工程未交付闽南公司施工，宝达公司代表及保证金经手人唐胜武代表宝达公司向闽南公司返还了其中50万元保证金。综上，涉案原告所主张的工程均由闽南公司实际投入、实际施工建设，与原告无关，原告诉求缺乏事实依据，应当予以驳回。 第三人陈某述称，陈某与被告签订内部承包协议后，将涉案工程转包给了原告，对原告的主张无异议。 原告对其诉请，提交如下证据：第一组证据，证明被告将十二栋房屋工程分包给原告施工，原告是涉案十二栋房屋工程的实际施工人，以及原告向被告交付50万元涉案工程保证金的事实。证据1.1《内部承包协议书》，证明原告与被告的合同关系、原告垫资为被告建造十二栋房屋工程有合同依据；证据1.2银行业务凭证，证明原告已向被告交付保证金50万元；证据1.3证明，证明原告与被告签订内部承包协议书；证据1.4协议书，证明原告在与被告签订协议书之前已经在为被告建造房屋工程；证据1.5第三人与被告之间的协议书，证明原告为被告建造房屋工程的渊源；证据1.6海口市中级人民法院(2016)琼01民终2557号民事判决书，证明原告与被告存在合同关系，原告作为实际施工人为被告建造了房屋工程系生效判决书认定的事实；证据1.7原告履行合同所垫付的工程款(清单)，证明原告为被告垫资2246.93万元；证据1.8工程照片，证明原告垫资为被告建造十二栋房屋工程；证据1.9十二栋涉案房屋超挖施工签证图，证明原告为被告垫资所建部分工程量；证据1.10部分混凝土工程对账单、发货单、结算单，证明原告为被告垫资所建部分工程量；证据1.11月完成工程量收方单、挖机时间、挖土方图，证明原告为被告垫资所做部分工程量；证据1.12电缆线购进结算清单，证明原告垫资为被告购进并安装工地设施等；证据1.13清包工协议合同，证明原告为被告垫资完成部分钢筋施工；证据1.14民事调解书，证明原告为被告垫资施工所欠下的部分债务；证据1.15水电安装单位工程费汇总表、单价分析表，证明原告为被告安装水电工程；证据1.16委托付款说明、收款收据（砼料款），证明原告垫资为被告建房等部分事实；证据1.17农民工工资发放情况表，证明原告为被告垫资施工所欠工人工资及被告拖欠工程款的事实；证据1.18《承诺书》，证明被告拖欠工程款；证据1.19意见书，证据1.20民事上诉答辩状，证明原告确实对涉案12栋房工程实施了施工，被告亦认可该事实；证据1.21购买河沙、青砖等建筑材料凭证，证据1.22购买商品混凝土凭证，证据1.23购买石子、水泥河沙等材料凭证，共同证明原告为涉案工程施工购买大量的建筑材料。第二组证据，证明原告已完成的涉案十二栋房屋工程量为工棚、外围电缆、土方开挖超挖、基础加深、井点降水、换填碎石、水电预埋、框架封顶、全部墙体砌筑抹灰，即原告提交的申请书中的内容。证据2.1房屋混凝土发货单（89#、90#、100#）及浇筑证据,证明原告施工89#、90#、100#房屋，并于2015年5月14日完成屋脊和太阳能支座浇筑；证据2.2房屋混凝土送货单（101#）及浇筑证据,证明原告施工101#房屋，并于2015年5月26日完成屋脊浇筑；证据2.3房屋混凝土送货单（110#）及浇筑证据,证明原告施工110#房屋，并于2015年5月27日完成房屋二层板浇筑；证据2.4房屋混凝土发货单（111#、116#、117#）及浇筑证据,证明原告于2015年4月5日完成111#、116#、117#房屋屋脊浇筑；证据2.5房屋混凝土送货单（123#）及浇筑证据,证明原告于2014年11月19日完成123#房屋斜屋面浇筑；证据2.6房屋混凝土送货单（124#）及浇筑证据,证明原告于2015年5月31日完成124#房屋二层梁板浇筑；证据2.7房屋混凝土送货单（128#）及浇筑证据,证明原告于2015年5月20日完成128#房屋三屋梁板浇筑；证据2.8房屋混凝土送货单（129#）及浇筑证据,证明原告于2014年11月4日完成129#房屋斜屋面浇筑；证据2.9砖、沙、水泥购货单,证明原告施工完成十二栋房屋土建工程至封顶及抹灰完成所用建材；证据2.10碎石购货单,证明原告施工完成十二栋房屋土建工程至封顶及抹灰完成所用建材；证据2.11十二栋房屋基础起挖证据及挖掘机费收据,证明原告施工完成的原设计图上没有的超额工程量；证据2.12外围电缆配电箱购货单，证明原告为十二栋房屋工程施工支付的超额费用；证据2.13购买防腐剂和电费交付证据，证明原告施工支付的部分费用；证据2.14文昌市财政局航天主题公园项目资金支出情况表，表中的第一项和第二项证明2015年1月、2月文昌市财政局已经向被告拨付了8800多万元工程款，但被告尚未向原告支付工程款；证据2.15张某、王孝雄、刘学科、陈金国四人的证明，刘学科证言证明2015年7月其离开工地时涉案工程的工程量大部分已封顶及所有的施工资料都由被告持有，王孝雄证言证明涉案的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋房屋由原告施工，已完成工程量为主体已经全部封顶，墙体已经砌砖完成，抹灰也大部分完成，其他两人的证言证明涉案工程量已完成。 针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：第一组证据中，证据1.1《内部承包协议书》：(1)对真实性没有异议；(2)对关联性有异议，不能证明原告投资涉案工程；（3）协议约定承包人必须缴纳保证金80万元，如果没有交纳协议无效，协议签订后原告未向闽南公司也没向闽南公司海南分公司交纳保证金，该内部承包协议无效。证据1.2银行业务凭证：对真实性、合法性没有异议，但不认可关联性及证明内容。（1）表面上是原告唐胜武支付50万元给闽南公司海南分公司，只能证实唐胜武与闽南公司海南分公司存在其他经济往来，不能证明其他内容；（2）原告唐胜武支付50万元时间是2014年6月11日，而双方于2015年1月7日才签订《内部承包协议书》，协议约定原告必须缴纳保证金80万元，如果没有交纳则协议无效。两者时间存在出入，前后矛盾。不管从付款时间还是付款金额看，原告支付的50万元并不是内部承包协议书约定的保证金；（3）该款项系原告唐胜武返还给闽南公司海南分公司承建宝达公司工程的保证金。2012年被告闽南公司承建宝达公司拟开发建设的文昌顺天建材商贸城工程，闽南公司应宝达公司要求支付了150万元保证金给宝达公司，而宝达公司签署合同的签字代表人及保证金收取经手人就是唐胜武，即当时唐胜武代表宝达公司，在宝达公司未能将工程如约交付给闽南公司施工的情况下返还了其中50万元保证金，至今尚有100万元未返还。从全国企业信息信用公示系统可知，唐胜文、唐胜武是宝达公司的股东，二人占有该公司99%的股权。证据1.3陈某证明：证人陈某系本案第三人，其陈述是当事人陈述，不能作为证人证言，且陈某与本案处理结果有法律上的利害关系，不排除其为了自身利益而罔顾客观事实作出不实证词，对该证据三性及证明内容均不予认可。证据1.4陈某与闽南公司海南分公司的内部协议书：没有原件，对该证据三性及证明内容均不予认可。陈某仅在涉案工程施工前期参与过现场管理，即使该协议书属实，根据协议第八条特别约定第二款，因陈某不能依约支付保证金80万元，协议无效。从内容看，协议书约定工程量为十三栋单位工程，楼号与案涉12栋单体工程、楼号均不相同，无法证明案涉工程是由陈某转包。证据1.5协议书(2015年1月7日陈某与原告签订)：（1）没有原件核对，对该证据三性不予认可；（2）即使该协议书属实，也并无法证明原告在签订该协议即2015年1月7日之前就已经在被告处建造房屋工程，只能证实陈某把工程转给原告，而不是原告参与建设该部分工程；（3）闽南公司从未收取原告交付的保证金，唐胜武于2014年6月11日转账给闽南公司海南分公司的50万元系其返还宝达公司工程的保证金，与本案无关。根据原告提供的与陈某签订的协议第一条保证金按内部承包协议的约定直接返还到陈某的账户，说明是陈某交付的保证金而不是原告交付的保证金，另根据协议约定，陈某必须在协议签订三天内交付80万元保证金而不是50万元保证金，故原告的主张不足采信。此外，根据闽南公司提供的与宝达公司签订的建设施工合同及缴纳保证金的发票，说明该款与本案无任何关联。证据1.6海口市中级人民法院（2016）琼01民终2557号民事判决书：真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。（1）不能简单以该判决书认定的事实作为本案认定的依据，应以本案查明的事实为准；（2）该判决书判决闽南公司承担货款责任，说明法院认定涉案工程是闽南公司投资建设的，从投入资金的角度看，不应将原告认定为本案实际施工人。证据1.7原告履行合同所垫付的工程款（清单）：对该证据三性、证明内容均不予认可。该清单系原告单方制作，且涉案工程是由被告独资完成，原告并未投资。证据1.8工程照片：对该证据三性不予认可，涉案工程均系公开施工，且原告曾被委任负责现场施工，可随意拍照，无法证明原告垫资建房。证据1.9十二栋房屋超挖施工签证图：无原件核对，对该证据三性不予认可；即使材料属实，但原告曾负责现场施工，持有该材料并不能等同于其投资，只能说明原告负责现场施工的时间段为2014年8月至10月间。证据1.10部分混凝土工程对账单、发货单、结算单：对该证据三性不予认可，即使材料属真，但原告曾负责现场施工，持有该材料并不能等同于其投资，只能说明原告负责现场施工的时间最晚为2015年5月31日。证据1.11月完成工程量收方单、挖机时间、挖土方图：对该证据三性不予认可，不能证实原告垫资，即使材料属真，但原告曾负责现场施工，持有该材料并不能等同于其投资，该部分分项工程的班组负责人为张某、黄杰鸿等而非原告，只能说明原告负责现场施工的时间段为2014年8月至12月间，且黄杰鸿等班组的所有工程款均由被告支付。从该组证据来看，原告仅是代表被告负责现场管理的人员。证据1.12电缆线购进结算清单：对该证据三性不予认可，不能证实原告垫资，即使材料属真，但原告曾负责现场施工，持有该材料并不能等同于其投资，只能说明原告负责现场施工的时间段为2014年12月之前。证据1.13清包工协议合同：真实性无异议，但原告仅是被告现场代表，张某班组的工程款等各项费用全部由被告支付，原告没有垫付。证据1.14民事调解书：真实性、合法性没有异议，但不能证明与本案的关联性，不能证明该调解书记载的费用确实用于涉案工程，也不能证明原告确实支付了该款项。证据1.15水电安装单位工程费汇总表、单价分析表：三性均有异议，不能证明该部分费用为原告垫付。证据1.16委托付款说明、收款收据：三性无异议，但无法证明原告垫资，反而证明原告说法不实，涉案工程费用实际是由被告闽南公司支付的。证据1.17农民工工资发放情况表：无原件核对，三性均有异议。即使该组证据真实，也仅能证明原告是闽南公司现场施工负责人，付款人是闽南公司而非原告。证据1.18承诺书：真实性无异议，对原告主张也没有异议，但该承诺书证实涉案工程承包人是闽南公司并非原告，付款人是闽南公司不是原告，原告没有投资涉案工程，原告仅是该时间段负责现场施工的人员。以上证据1.9-1.18（不包括证据14调解书），暂不论真实性，时间节点均在2014年8月至2014年12月份之间，说明原告仅在该时间段参与了涉案工程施工，其他时间并未参加，也未投入资金。对证据1.19及证据1.20的真实性无异议，关联性有异议，原告是否是本案涉案工程的承包人，必须查明清楚。证据1.21-1.23购买石子、河沙、青砖等建筑材料凭证：真实性无异议，证明内容有异议，所有涉案建筑材料均由闽南公司订购并支付款项。原告负责现场管理，持有前述材料不足以证明是由原告出资购买。前述证据均能说明，2015年5月31日之后，原告聘请的材料员王孝雄因被闽南公司解聘，几乎没有在相关凭证，特别是收款收据上签字，也可以说明，原告的施工截止时间为2015年5月31日。第二组证据中，证据2.1-2.8混凝土发货单及浇筑证据等没有原件核对，真实性不予确认，即使真实，该证据仅能证明原告施工截止时间为2015年5月31日。证据2.9-2.13砖沙水泥购货单，真实性无法确认，且与本案没有关联，无法证明原告为案涉工程支付相应工程款，事实上涉案工程全部由被告闽南公司投资建造，相应工程款都是闽南公司支付的。证据2.14文昌市财政局加盖印章的航天主题公园支出情况表，合法性、真实性均有异议，财政局没有理由出具该资料给原告。涉案航天工程由闽南公司总承包，根据闽南公司和航天投资管理有限公司（以下简称航天公司）签署的合同，航天公司应按已完成工程量百分之七十五拨付工程进度款，现大部分工程基本完成，但航天公司已有一段时间已经没有拨付进度款，即使该材料属实，原告离开项目部是2015年4月，按照该表，航天公司拨付的工程进度款才达到1700多万。证据2.15证人证言：对三性均有异议，证人应出庭接受质询并经双方质证方为有效，且王孝雄证言不实，王孝雄是闽南公司和原告聘请，工资是闽南公司支付，2015年5月31日与闽南公司解除聘用关系，离开案涉现场，其证言与客观事实不符，且王孝雄与原告有亲戚关系，其证人证言不应采信。 第三人陈某对原告本诉部分所举证据的三性以及证明力均无异议。 被告对其辩称，提交如下证据：第一组证据：文昌顺天建材商贸城施工承包合同及收款收据，证明目的：证实唐胜武于2014年6月11日支付给闽南公司海南分公司的50万元系其返还的宝达公司建材商贸城工程的保证金，与本案无关。第二组证据：建设工程施工合同等系列证据，证明本案工程承包方及施工方均为被告闽南公司，而非原告，也非闽南公司海南分公司。证据2.1建设工程施工合同，证明目的：2013年12月26日被告闽南公司与航天公司签订合同，约定由闽南公司承建位于文昌市××镇移民安置工程第二标段相关工程项目，证明涉案工程承包方系被告闽南公司。证据2.2施工现场平面图及施工日志等，证明目的：证明航天安置工程第二标段中由被告闽南公司承包建设的工程平面分布情况，以及在2015年5月份之前的施工进展情况。证据2.3第二标段施工3队借款支付明细表及收款收据等，证明目的：原告曾分别在2015年1月14日及2015年2月16日经手领取工资，10万元和205800元，证明其受聘于闽南公司，负责现场管理，原告并非涉案工程的分包方或实际施工人，涉案工程由闽南公司承建、由闽南公司支付相关费用，包括两原告的工资。证据2.4井点降水施工合同等部分协议，证明目的：涉案工程中井点降水施工合同等分项工程均由闽南公司与相关施工班组签署合同，证明原告并非实际施工方。证据2.5借款支付明细表及基础土方工程付款收据等，证明目的：涉案土方工程、商品混凝土、水电、降水等分项分部工程均由闽南公司承付相关款项，并非由原告支付，证实原告系闽南公司聘用的现场施工负责人而已。证据2.6付款协议书及委托付款声明等，证明目的：证明涉案工程的商品混凝土由闽南公司购买并支付款项的事实。证据2.7施工3队土建、模板等班组付款明细表及付款收据等，证明涉案十二栋工程中土建、模板等班组（班组长为张某）员工工资全部由被告闽南公司支付，至今闽南公司已付款项达到该班组完成量的90％以上。证据2.8工序报验申请表（385张），证明目的：被告闽南公司承建航天安置工程中第89＃、90#、100＃、101＃、110＃、111＃、116＃、117＃、123＃、124＃、125＃和129＃房屋工程在2015年5月份之前各工序进度及各工序报验申请表，证明原告所主张各楼房土方工程、降水等分项分部工程均由闽南公司实际施工建设，并非由原告施工；证实原告系被告闽南公司聘用的现场施工负责人而已。证据2.9建筑材料购销合同及发票（5张），证明目的：被告闽南公司因承建涉案工程施工需要，向文昌路通土方工程有限公司等单位购买砂石、加气混凝土砌块、水泥等材料。证据2.10海××区前期及建设费用支付审批表（l张），证明目的：被告闽南公司承建航天安置区46幢工程前期进度款申请，证明包括涉案工程在内的完成量等事实。第三组证据（根据鉴定机构要求提供）：证据3.1中标通知书；证据3.2总承包施工合同；证据3.3施工组织设计；证据3.4场地原地坪测量记录（自然地面高程）；证据3.5基坑开挖验槽记录（地基验槽（地基验槽记录.6隐蔽工程验收记录；证据3.7监理例会纪要；证据3.8设计变更通知（基础换填、基础加深）；证据3.9工程签证（基坑土方开挖、基础换填）；证据3.10施工图（3P户型结施）；证据3.11施工图（4P户型结施）；证据3.12施工图（5P-3户型结施）；证据3.13施工图（5P-9户型结施）；证据3.14施工图（6P户型结施）；证据3.15施工图（3P、4P、5P、6P户型建筑）；证据3.16施工图（3P、4P、5P、6P户型电施）；证据3.17施工图（3P、4P、5P、6P户型结施、建筑、电施）。第四组证据：证据4.1证人证言，证明2015年5月31日后讼争工程由被告闽南公司施工；证据4.2投标文件，证明诉争房屋的工程量计价清单；证据4.3监理日志，证明施工情况；证据4.4混凝土试块检测报告，证明工程进度即完成的工程节点。 针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对第一组证据文昌顺天建材商贸城施工承包合同及收款收据的真实性无异议，但该证据与本案无关，收据收款人是宝达公司而非唐胜武，该证据是公司行为不是个人行为。第二组证据中，对证据2.1建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2.2中施工现场平面图无异议，对施工日志的真实性有异议。证据2.3第二标段施工3队借款支付明细表及收据中，被告将“代付”篡改成“支付”，对该表中两笔款项即2015年1月14日10万元和2015年2月15日20.58万元予以认可，该两笔款都是支付给原告管理人员的工资。对证据2.4井点降水施工合同等部分协议的真实性、关联性、合法性均有异议。证据2.5借款支付明细表及基础土方工程付款收据中，对该组证据中有原告签名的收据（3791、1181、1187、1194、3785、1179、1180、1189、3787、3786、3789、3788、3790、1178号收据）予以认可，其他证据的真实性、合法性不予认可。对证据2.6付款协议书、委托付款的三性均有异议，与本案没有关联。对证据2.7施工3队土建、模板等班组付款明细表及付款收据的质证意见同证据2.3、证据2.5的质证意见，对该组证据中的有原告签名的收据（3788、3791、1177号收据）予以认可，其他证据的真实性、合法性不予认可。对证据2.8工序报验申请表的真实性予以认可，但不认可其证明内容，施工方是闽南公司，且按协议约定，资料都是被告负责。对证据2.9建筑材料购销合同及发票的三性不予认可。对证据2.10海××区前期及建设费用支付审批表的真实性和关联性均有异议，无原件核对。第三组证据中，对施工图三性无异议，但不完整，缺少平面图；工程签证中的工程内容是真实的，是原告做的，依照原、被告之间的内部承包协议，原告所施工的任何信息资料都必须报给被告，由被告签字盖章后报甲方计算工程量，这些测量员的名字和被告举证的测量员的名字不一致；工程签证有缺项，具体缺项为原告筹资施工的现场外围电缆的签证（原告证据中有）、原告出资施工增加的防腐剂、施工道路修筑、台风及雷雨天所造成施工损失、因甲方原因造成的停工损失。第四组证据中，对证据4.1证人证言的三性均有异议，已过举证期，不应作为证据。原告与张某之间的合同至今未解除，张某及其手下工人所做工程仍属于原告所做的工程，被告拒不支付工程款给原告，又以直接支付工人工钱为诱饵，促使工人为其工作。对证据4.2招投标文件的真实性、合法性、证明内容不予认可，该文件是被告单方制作，实际是投标文件，与本案无关。对证据4.3监理日志的真实性、合法性、关联性不予认可，资料是被告单方制作，记载内容不能证明原告实际完成的工程量。对证据4.4混凝土检验报告的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容有异议，该证据与工程范围无关，不能证明工程量，也不能证明施工的节点。 第三人陈某对被告就本诉部分举证质证意见同原告一致。 第三人陈某未提交证据。 闽南公司、闽南公司海南分公司向本院提出反诉，请求判令：1、唐胜文、唐胜武返还闽南公司和闽南公司海南分公司代为支付的工程施工费用22361647.05元，并支付相应利息2957955.65元（以各期代为支付的施工费用为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从代为支付之日起暂计至2018年10月31日利息为2957955.65元，应计算至实际付清之日止）；2、唐胜文、唐胜武承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估费、鉴定费等）。事实与理由：2015年1月7日，闽南公司海南分公司与唐胜文、唐胜武签订《闽南公司海南分公司建设工程内部承包责任协议书》。该协议书第一条约定：本承包经营是一种公司内部经营体制，由唐胜文、唐胜武实际施工讼争十二栋房屋，但在经营中仍必须接受闽南公司海南分公司的指导、检查、监督、不得无故拒绝。该协议书第四条约定：唐胜文、唐胜武对所承包经营的工程项目，实行自主经营、自负盈亏的大包干承包办法，即闽南公司海南分公司只提取唐胜文、唐胜武所履行的建设工程施工合同的标得即合同价款（按最后决算为准）为承包基数，上缴给闽南公司海南分公司利润分成按公司规定8%计取，其余对工程的投入和盈余由唐胜文、唐胜武单独享有。该协议书第九条约定，在承包期间内，唐胜文、唐胜武由于承包该工程所发生的全部债权均由其承担，闽南公司海南分公司不予负责，同时唐胜文、唐胜武投资建立的资产及经营中所产生的权益均归其所有。该协议书第十八条第八项约定：如唐胜文、唐胜武在2015年2月19日前不能完成10栋封顶，视为违约，应自行退场，放弃承包权益，承担一切债务。关于工程款的拨付问题，该协议书第五条约定：闽南公司海南分公司在每次收到建设单位的项目建设工程款后扣除第四条中规定的利润分成，将剩余款项支付给唐胜文、唐胜武指定的账户。该协议书第六条约定：唐胜文、唐胜武经营的工程所应缴纳的国家有关税费，概由唐胜文、唐胜武全额承担，如因工程所需调配给唐胜文、唐胜武的技术人员等工作人员，及闽南公司海南分公司对唐胜文、唐胜武经营所进行的工作检查指导活动而发生的一切费用均由唐胜文、唐胜武承担，如唐胜文、唐胜武拒付，闽南公司海南分公司承担后，有权向唐胜文、唐胜武全额追偿，由此产生的费用（包括律师费用及其他催讨人员的费用）由唐胜文、唐胜武承担。该协议书第十条约定：如涉及闽南公司海南分公司利益而造成损失，有权予以追偿由此引起的一切经济责任（包括律师费用等人员的费用）。该协议书第十五条约定：闽南公司海南分公司与建设单位在2013年12月26日所签订的建设施工合同系本协议书的附件之一。闽南公司海南分公司与唐胜文、唐胜武签订该协议书后，唐胜文、唐胜武没有依约及时支付工程施工费用、缴纳税费及完成工程，导致闽南公司海南分公司不得不代为支付工程施工相关费用，唐胜文、唐胜武于2015年5月31日退场，不再参与案涉工程的施工。2017年1月3日，唐胜文、唐胜武诉至法院要求支付涉案工程款、利息及违约金等。审理过程中，法院委托海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司（以下简称东来公司）对唐胜文、唐胜武已完成工程造价进行鉴定。鉴定意见书显示的鉴定结论为：文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段按委托鉴定范围计算的工程造价为14811085.10元。因双方对鉴定范围存在异议，鉴定人将双方异议的项目单列为争议造价，工程量争议部分造价为3960532.03元。如该鉴定意见书所列工程量争议部分最终为法院所采纳，根据鉴定意见书所确定的工程施工范围，闽南公司和闽南公司海南分公司共为唐胜文、唐胜武代为支付的施工费用为22361647.05元，唐胜文、唐胜武应返还前述款项并支付相应利息。综上，请求法院支持闽南公司、闽南公司海南分公司的全部请求。 唐胜文、唐胜武辩称，唐胜文、唐胜武已按照内部承包协议实际施工且施工完毕，唐胜文、唐胜武垫资不止45%的工程款，本案诉讼费用应由闽南公司、闽南公司海南分公司自行承担。 第三人陈某表示认同唐胜文、唐胜武的答辩意见。 闽南公司、闽南公司海南分公司对其反诉，提交如下证据：证据1.土建工程部分费用，证明海南文昌航天发射场移民配套区安置房工程第二标段89#、90#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#工程项目的土建部分，根据东来公司《鉴定意见书》确定的工程施工范围，闽南公司支付施工费用为17319865.43元。证据2.水电安装部分费用，证明根据《鉴定意见书》所确定的工程施工范围，闽南公司支付的水电安装部分费用为339973.30元。证据3.其他费用，证明根据《鉴定意见书》所确定的工程施工范围，闽南公司支付的其他费用为4030808.33元。证据4.井点降水，证明闽南公司为案涉工程基础换填、井点降水支出671000元。证据1-4共同证明闽南公司根据《鉴定意见书》所确定的工程施工范围，共代唐胜文、唐胜武支付了22361647.05元的费用。证据5.海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段完整《工地例会纪要》、涉案工程现场总工吴烟平社保缴费清单，证明：1.2014年9月11日至2015年5月26日唐胜文、唐胜武负责涉案工程施工，参加监理例会的人员是其聘请的现场总工刘学科，但2015年5月底唐胜文、唐胜武撤场之后，由闽南公司负责现场施工，从2015年6月开始涉案工程施工方是闽南公司，参加监理例会的人员由刘学科更换为闽南公司的现场总工吴烟平。唐胜文、唐胜武施工截止日期为2015年5月底。2.吴烟平系闽南公司员工，其代表闽南公司管理涉案工程并参加监理例会，从2015年6月开始至工程竣工，涉案工程施工方是闽南公司，并非唐胜文、唐胜武。证据6.项目部人员工资汇总表--海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第三标段、海南第四建设工程有限公司《工程项目付款申请单》，证明：唐胜文、唐胜武2015年5月底撤出涉案工程后，其聘请的现场总工刘学科也被解聘，后被第三标段工程承包人林明宗聘为现场总工，刘学科从2015年6月至2016年5月一直在第三标段担任现场总工并领取工资。证据7.《关于变动现场技术管理人员的函》、《文件收发登记表》、《任命书》、《解聘书》及身份证复印件、《现金报销单》、《闽南公司航天项目三队管理人员工资》，证明：闽南公司在唐胜文、唐胜武2015年5月撤场后，解除其聘请的全部现场施工管理人员，闽南公司组织施工，2015年6月开始至项目竣工，涉案项目施工方是闽南公司，闽南公司接管涉案工程，将现场施工管理人员更换为闽南公司的员工，并将更换施工现场管理人员事宜向发包方、监理公司、现场施工指挥部备案。证据8.《钢材购销合同》，证明：涉案工程2015年5月前购买的钢材，是唐胜文、唐胜武订货，但全部费用是由闽南公司支付，唐胜文、唐胜武未付分文。2015年6月闽南公司接管涉案项目后，重新选择钢材供应商并签订购销合同，由该新钢材供货商向项目工地提供钢材。该份合同可以证明2015年5月以后，唐胜文、唐胜武完全退出涉案工程，涉案工程所需的全部建材均由闽南公司自行采购并支付货款。证据9.张某、杨柯《证人证言》、《清包工协议合同》、《收据》、《土建劳务班组补充协议》，证明：涉案项目开始施工至竣工，张某、杨柯一直是涉案工程劳务施工的承包人，二人对涉案项目的实际施工方变更情况十分清楚，可以证明唐胜文、唐胜武对涉案工程的实际施工截止时间为2015年5月，从2015年6月开始涉案工程的施工方为闽南公司。 针对被告提交的反诉证据，原告发表质证意见如下：认可载有原告签字的收据，对未经原告和王孝雄签字的材料不予认可；张某付给原告的保证金与被告无关，劳务班组协议、被告未经原告同意支付的工人工资、被告管理人员的工资与原告无关；对清包工合同真实性予以认可，但张某仅做了毛坯房；原告仅认可王孝雄的签字，但是仅代表认可材料到场，不认可被告代其支付相应工程款；海口中院判决确认所涉及的钢材款及利息共3150798元原告认可；原告与张某约定不再单独计算加深的费用；对工地例会纪要、社保缴费清单的真实性不予认可；对项目部人员工资汇总表、工程项目付款申请单的关联性不予认可；被告内部人员变动及相关管理事项，与本案无关。 第三人陈某对被告提交的反诉证据质证意见同原告一致。 原告及第三人陈某均未提交反诉证据。 本院经审理查明：2013年12月26日，闽南公司与航天公司签订《建设工程施工合同》，航天公司将位于海南省文昌市××镇的海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段发包给闽南公司施工，建筑面积51947.73平方米，市政工程占地面积约180.272亩，承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修、包施工风险等。2014年5月27日，原告唐胜文、唐胜武和第三人陈某共同以陈某名义（乙方）与被告闽南公司海南分公司（甲方）签订《福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司建设工程内部承包责任制协议书》，该协议约定甲方将海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段建设工程中的十三栋单位工程施工任务交由乙方承包，承包方式为自主经营、自负盈亏的大包干，同时约定乙方向甲方支付80万元工程保证金。同年6月11日唐胜武向闽南公司海南分公司在平安银行海口分行的账户转账支付工程保证金50万元。合同签订后，陈某与唐胜文、唐胜武一起进场施工。2015年1月7日，陈某（甲方）与唐胜文、唐胜武（乙方）签订《协议书》，该协议约定，甲方将海南文昌航天发射场地配套区移民安置工程第二标段的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋单位工程交由唐胜文、唐胜武管理，唐胜文、唐胜武向陈某支付款项180万元。该协议签订后，唐胜文、唐胜武实际承接了陈某在与闽南公司海南分公司所签订的内部承包协议中的权利和义务。为明确权利义务，同日，闽南公司海南分公司（甲方）与唐胜文、唐胜武（乙方）签订一份《内部承包协议书》，约定：甲方同意将其承包的航天公司海南文昌航天发射场地配套区移民安置工程第二标段的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋单位工程施工任务交由乙方承包；乙方对所承包经营的工程项目，实行自主经营、自负盈亏的大包干承包办法，甲方只提取乙方所履行的建设工程施工合同的标的，即合同价款为承包基数，上缴给甲方利润分成按规定8%收取，其对工程的投入和盈余均由乙方单独享有；甲方在每次收到建设单位的项目建设工程款后扣除8%利润分成后，将剩余款项支付给乙方；乙方经营的工程所应缴纳的国家有关税费概由乙方全额承担；在承包期间，乙方由于承包工程该工程所发生的全部债权债务均由乙方承担，甲方不予负责，同时乙方投资建立的资产及经营中所产生的权益均归乙方所有，甲方不得以任何借口增加乙方负担；乙方向甲方支付80万元保证金，乙方承包任务框架结构完工后，甲方返还40万元，工程完成验收后无息返还。该协议书签订后，唐胜文、唐胜武继续组织施工，施工过程中，因原、被告之间就工程款的支付发生纠纷，原告于2015年5月底退出施工现场，被告在原告已完成工程量基础上继续组织施工，涉案工程现已基本完成。 为确认原告完成工程量的造价，根据原告的申请，本院于2017年5月15日委托东来公司对涉案的海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段工程中的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋单位工程自基础至框架封顶、全部墙体砌筑抹灰（含土方开挖超挖、基础加深、井点降水、换填碎石、水电预埋、外围电缆等）的工程造价进行司法鉴定。2018年3月1日东来公司作出（2017）海南一中法鉴字第248号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：文昌“航天发射中心配套区移民安置工程”第二标段按委托鉴定范围计算的工程造价为14811085.1元（含税，税率3.413%）；其中，由于被告对鉴定范围存在异议，鉴定人将被告异议的项目单列为争议造价，工程量争议部分造价为3960532.03元。鉴定意见未计算的基础降水费用为44万元。 另查明，截止2017年1月3日被告为原告支付材料款、劳务费等共789.039745万元，其中：1、2014年12月24日付张某工程款40万元；2、2015年2月14日付张某工程款84万元；3、2014年12月24日付黄杰鸿工程款15万元；4、2014年12月24日付黄杰鸿工程款17万元；5、2014年12月24日付黄杰鸿工程款5万元；6、2014年12月24日付黄杰鸿工程款30万元；7、2014年12月24日付黄杰鸿工程款8万元；8、2014年12月31日付黄杰鸿工程款0.2万元；9、2015年1月14日付黄杰鸿工程款3万元；10、2015年2月16日付黄杰鸿工程款64.4万元；11、2015年4月1日付符小燕混凝土款5万元；12、2015年4月6日付符小燕混凝土款5万元；13、2014年12月30日付日昌隆公司钢材款5.5235万元；14、2015年1月19日付日昌隆公司钢材款17.247445万元；15、2015年4月19日付日昌隆公司钢材款5.9996万元；16、2015年5月4日付日昌隆公司钢材款10.5287万元；17、2015年5月22日付日昌隆公司钢材款3.3156万元；18、2015年5月27日付日昌隆公司钢材款2.2086万元；19、2017年1月3日付日昌隆公司钢材款（司法扣划）315.0798万元；20、2014年12月24日付吴坤良基础土方工程款10万元；21、2015年2月16日付吴坤良基础土方工程款10万元；22、2014年12月24日付陈金国水电组工料款15万元；23、2015年2月16日付陈金国水电组工料款10万元；24、2015年2月14日付黄杰鸿管理人员伙食费2.424万元；25、2015年4月1日付符潜泵车费10万元；26、2015年4月1日付中核华泰建筑公司水电费8.2325万元；27、2015年1月14日付管理人员工资10万元；28、2015年2月15日付管理人员工资20.58万元；29、2015年2月16日付管理人员工资2万元；30、2015年4月1日付管理人员工资5.55万元；31、2015年5月31日付管理人员工资4.75万元；32、2015年1月4日付陈明亮基础降水费10万元；33、2015年2月16日付陈明亮基础降水费用34万元。 以上事实，有当事人提交的内部承包协议书、司法文书、施工单据、司法鉴定意见书等相关证据材料及当事人各方的确认陈述为证。 本院认为，结合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告完成工程量的范围以及涉案工程款数额；二、被告是否欠付原告工程款，如欠，欠付款数额及利息如何认定；三、被告应否向原告支付违约金；四、原告向被告支付的50万元是否为涉案工程保证金及应否返还；五、被告主张原告返还代为支付的工程施工费用及相应利息是否有依据。 一、关于原告完成工程量的范围以及涉案工程款数额问题。按被告闽南公司海南分公司与原告签订的《内部承包协议书》，原告应完成涉案的089#、090#、100#、101#、110#、111#、116#、117#、123#、124#、128#、129#共十二栋单位工程的施工任务，原告因双方发生纠纷而中途退场，原告退场时涉案工程尚未全部竣工，且双方未对原告已完成的工程量范围进行确认。原告主张其于2015年10月退场，完成工程量为上述涉案十二栋单位工程全部封顶。被告主张原告于2015年5月31日退场，此后由被告在原告施工的工程基础上继续组织施工。因各方当事人对涉案工程原告已完工程量及造价存在争议，经原告申请，本院依法委托东来公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年3月1日东来公司作出（2017）海南一中法鉴字第248号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：文昌“航天发射中心配套区移民安置工程”第二标段按委托鉴定范围计算的工程造价为14811085.1元（含税，税率3.413%）；其中，由于被告对鉴定范围存在异议，鉴定人将被告持有异议的项目单列为争议造价，工程量争议部分造价为3960532.03元。因该鉴定意见书系依法委托有鉴定资质的鉴定部门所出具，鉴定程序合法，鉴定材料亦经过当事人各方举证质证，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告主张被告支付工程欠款2246.93万元的诉讼请求，根据鉴定意见可确定无争议部分为10850553.07元，加上鉴定意见未计算的基础降水费用44万元，合计11290553.07元，此部分工程款，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对造价为3960532.03元的工程量争议部分，该部分工程量即被告主张的2015年5月31日原告退场后被告继续组织施工至2015年10月涉案十二栋工程全部封顶的工程量，被告为证明该部分工程量系其施工，提供了施工合同、工资发放证明、银行转账单据、收款收据、付款协议、送货单、工地例会纪要等大量资料作为证据，且这些证据上所载时间多为2015年6月至10月，而原告提交该方面的证据较少，且其上所载时间多为2015年5月31日之前，综合各方证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告关于其于2015年10月份退场的主张，本院不予采信，被告对该部分工程量的鉴定意见所提异议成立，本院予以支持，被告关于原告于2015年5月31日前退场的主张，应予采信。故鉴定意见中列为争议部分的工程量造价3960532.03元不应计入原告的工程量造价。综上，原告已完成工程量价款为11290553.07元（含税）。 二、关于被告是否欠付原告工程款，如欠，欠付款数额及利息如何认定的问题。闽南公司海南分公司将海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段部分工程转包给无施工资质的原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，闽南公司海南分公司与原告签订的《内部承包协议书》属无效合同。包括涉案工程在内的海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段系由闽南公司承包，闽南公司海南分公司系闽南公司的分公司，而涉案工程是闽南公司海南分公司转包给原告施工，故被告即闽南公司海南分公司和闽南公司在本案中应共同承担责任。原告组织相关施工队进场施工，涉案工程的主体框架大部分由其实际完成，应认定原告是涉案工程的实际施工人。虽然《内部承包协议书》无效，但涉案工程被告已接收续建，且被告无关于涉案工程存在质量问题的主张和相关证据，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应向原告支付涉案工程款。关于欠付工程款数额及利息如何认定的问题。被告主张其代原告支付材料款和劳务费等共21690647.05元，原告只认可7890397.45元，对原告认可部分本院予以确认，对被告所主张代付的超出原告认可的其他款项，因无原告签名确认或委托付款的有效证据，且大部分款项支付时间是在2015年5月31日原告退场后发生的，与原告无关，故本院不予支持。被告作为承包方将涉案工程非法转包给无施工资质的自然人（原告）施工，根据相关规定，被告系涉案工程的纳税主体，而原告作为实际施工人，应就涉案工程款依法缴税。根据司法鉴定意见书所确认的涉案工程应纳税税率为工程总造价的3.413%，故扣除涉案工程应纳税款385346.58元（11290553.07元×3.413%）后，原告应获得的涉案工程款为10905206.49元；根据查明的事实，涉案工程施工过程中，被告已为原告代付款等共7890397.45元，故被告欠付原告涉案工程款的数额为3014809.04元（10905206.49元-7890397.45元）。 本案中，被告接收涉案工程后，未能付清工程款，给原告造成损失，依法应向原告支付逾期付款利息，故原告诉请被告支付逾期付款利息，理由成立。前述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告于2015年5月31日退出施工现场，被告同时接收涉案工程项目并续建，因此，应认定2015年5月31日为涉案工程交付时间，故逾期付款利息应自2015年6月1日起计付。原、被告之间对逾期付款利息的利率没有约定，依据前述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案逾期支付工程款的利率应按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率计算。 根据被告已付款情况，至2015年5月底已付款4739599.5元，至2017年1月3日已付款7890397.45元，故被告逾期付款利息应为：按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率分段计算，以6165606.99元（10905206.49元-4739599.5元）为基数，自2015年6月1日起计算至2017年1月2日止；以3014809.04元（10905206.49元-7890397.45元）为基数，自2017年1月3日起计算至付清之日止。 三、关于被告应否向原告支付违约金问题。原、被告之间未就违约金的支付达成协议，且双方签订的《内部承包协议书》无效，现原告诉请被告支付违约金，于法无据，故对原告的该项请求，本院不予支持。 四、关于原告向被告支付的50万元是否为涉案工程保证金及应否返还的问题。原告向被告转账50万元，有银行业务凭证为据，双方签订的《内部承包协议书》也有关于原告须向被告缴交保证金的约定，故应认定本案中原告向被告支付50万元保证金之事实。被告辩称原告向其转账的50万元系原告返还被告承建宝达公司工程保证金，但被告所举证据中，向被告出具收取承建宝达公司工程保证金收据的是宝达公司，故返还该工程保证金应是宝达公司，而非原告个人，故被告的抗辩理由不成立。根据《内部承包协议书》关于原告向被告缴交的保证金，原告承包任务框架结构完工后，被告返还50%，工程完成验收后无息返还的约定，虽然原告未全部完成所承包工程而退场，但其所完成的工程被告已接收续建，参照住房城乡建设部、财政部建质[2017]138号《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、包双方在合同中约定。”的规定，涉案工程自2015年5月底被告接收至今已超过2年，故原告诉请返还50万元保证金，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 五、关于被告主张原告返还代为支付的工程施工费用及相应利息是否有依据的问题。如前所述，被告主张其代为原告支付的工程施工费用费共22361647.05元，原告只认可7890397.45元，该部分费用已在应支付工程款中作了相应扣除；对被告所主张代付的超出原告认可的其他款项，因无原告签名确认或委托付款的有效证据，且大部分款项支付时间是在2015年5月31日原告退场后发生的，与原告无关，双方也无关于代付费用利息的约定，故被告请求原告返还该部分费用且支付相应利息缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，被告欠付原告的3014809.04元工程款及逾期付款利息应予支付，被告收取原告的50万元涉案工程保证金也应返还，原告的其他诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武支付工程款3014809.04及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率，以6165606.99元为基数，自2015年6月1日起计算至2017年1月2日止；以3014809.04元为基数，自2017年1月3日起计算至付清之日止）； 二、被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武工程保证金50万元； 三、驳回原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156646.5元，由原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武负担127726.72元，由被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司负担28919.78元；反诉案件受理费84199元，由被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司负担；鉴定费186400元，由原告（反诉被告）唐胜文、唐胜武与被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司各半负担126519.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈秀儒 二〇一九年四月十六日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。