湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1229民初1135号 原告：谭克贵，男，1952年10月27日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：陈光桃（系原告谭克贵的表弟），男，1958年11月12日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈忠平，（系原告谭克贵的表弟），男，1962年9月10日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，代理权限为一般代理。 被告：谭江，男，1980年1月16日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：唐辉，女，1956年1月28日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 以上二人被告共同委托诉讼代理人曹晓明，男，湖南鸿明律师事务所律师，代理权限系特别授权。 以上二人被告共同委托诉讼代理人李翔，女，湖南鸿明律师事务所律师，代理权限系一般代理。 被告：任军，男，1982年1月23日出生，汉族，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市普陀区。 被告：谭克金，男，1962年8月1日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：谭德义，男，1961年12月30日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：谭德成，男，1966年3月19日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：杨世文，男，1963年11月20日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：杨义海，男，1980年7月17日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：郑爱民，男，1964年7月3日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告谭克贵与被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军不当得利纠纷一案，怀化市中级人民法院于2018年11月15日发回重审。本院于2018年12月27日立案受理后，依职权追加谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民为本案的被告。本院依法组成由审判员储永东担任审判长，人民陪审员李运菊、冯德参加的合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告谭克贵及其委托诉讼代理人陈光桃、陈忠平，被告唐辉、谭江及其委托代理人曹晓明、被告谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民到庭参加诉讼，被告任军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭克贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谭江、唐辉等8人返还赔偿款900000元，判令被告任军返还赔偿款120000元；2、请求法院判令被告谭江、唐辉等8人及被告任军支付申请保全费5000元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的儿子谭绍靖系浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司下属的“普远887”远洋渔船船员，2017年11月23日2时40分许，“普远887”远洋渔船在东南太平洋公海进行抛锚作业过程中，谭绍靖不慎被带落海中，事发后进行搜救没有发现谭绍靖踪迹。原告得知此事后便和被告谭江、唐辉等几位村民一起到浙江省舟山市进行理赔。2017年12月1日，被告谭江以原告的委托代理人名义在浙江省舟山市普陀区人民调解委员会进行调解，并签订了《人民调解协议书》，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司就谭绍靖死亡一事向原告一次性赔补偿工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费、误工费等共计人民币1020000元，上述赔偿款浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司汇入了原告在浙江省农村信用社联合社普陀农村商业银行的银行卡中，卡号为：62×××38。被告谭江将银行卡拿起不给原告，后被告谭江擅自取走原告银行卡中的900000元，并交给其母亲唐辉。2017年12月1日，被告谭江未经原告同意，与被告任军签订了《协议书》，被告谭江擅自从原告所得的赔偿款中扣除120000元给被告任军，被告的行为，极大地损害了原告的合法权益，经原告多次催讨，被告拒不将赔偿款返还给原告。另，原告于2018年5月3日向法院申请财产保全，交纳了申请保全费5000元。 原告谭克贵为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告谭克贵的身份证复印件1份，拟证明原告谭克贵的身份信息情况。 2、《人民调解协议书》、人民调解记录、委托书各1份，拟证明2017年12月1日，被告谭江以原告的委托代理人名义在浙江省舟山市普陀区人民调解委员会进行调解，并签订了《人民调解协议书》，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司就谭绍靖死亡一事向原告一次性赔补偿工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费、误工费等共计人民币1020000元，上述赔偿款浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司汇入了原告在浙江省农村信用社联合社普陀农村商业银行的银行卡中，卡号为：62×××38。 3、常住人口登记卡、同户人员信息、湖南省靖州苗族侗族自治县新厂镇和平村委会的证明各1份，拟证明原告谭克贵系其子谭绍靖死亡赔偿金的唯一权利人、继承人、领取人。 4、照片3张，证明被告唐辉并没有照顾原告。 5、新厂镇派出所接案记录复印件2份，证明原告报案，要求被告唐辉、谭江等8人退还谭绍靖的死亡赔偿款90万元给谭克贵； 6、原告胞姐谭贵开口述证明1份，证明死者谭绍靖不是被告唐辉养大； 7、原告谭克贵口述记录1份，证明被告哄骗原告，谭绍靖在浙江招郞上门，原告没有委托被告理赔，没有赠与被告赔偿款； 8、原告谭克贵及胞姐谭贵开录音U盘1份，证明被告哄骗原告，谭绍靖在浙江招郞上门，原告没有委托被告理赔，没有赠与被告赔偿款；谭绍靖与被告唐辉没有形成抚养与被抚养关系； 9、王XX、陈XX、钱XX等的证明1份，证明被告哄骗原告“死者谭绍靖在浙江招郞上门，浙江女方要我们去拿钱养老”； 10、和平村委会的证明复印件1份，证明被告假冒“谢春银”签字、偷盖和平村公章，不当得利人之间互证，被告非法侵占原告死崽赔偿款，寻找托词； 11、被告谭克金录音U盘1份，证明被告谭克金在浙江看守原告，哄骗原告，不准原告理赔。 原告谭克贵向本院申请调查收集证据，本院原审调查收集了下列证据： 1、原告谭克贵卡号为62×××38的银行卡的交易明细，拟证明截止到2018年4月25日，余额为0元。 2、原告谭克贵卡号为62×××38的银行卡的交易明细（2017年12月1日至2018年4月25日）、取款凭证、转账凭证，拟证明被告谭江分三次共从原告谭克贵卡号为62×××38的银行卡中取走了现金905000元，向被告任军转账115000元。 3、浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司与被告任军签订的《协议书》、被告任军与被告谭江签订的《协议书》，拟证明浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司与被告任军的关系及被告谭江扣除了原告谭克贵的120000元赔偿款给被告任军。 被告唐辉、谭江辩称：1、被告任军扣除了谭绍靖的预领工资、物资及借款等共计120000元，是原告谭克贵同意扣除的，与被告谭江无关；2、被告唐辉没有拿原告谭克贵的赔偿款，只是被告唐辉在原告谭克贵同意扣除所有开支后，剩余的200000元以被告唐辉的名义存在了银行。 被告谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海辩称：分配赔偿款是经原告谭克贵同意的，其去浙江的开支也是原告谭克贵同意扣除的。 被告郑爱民辩称：当时唐辉、谭江找到我，要我代表村委会参加，我参与了整个过程，但没有签字，也没有发表意见。只出示了一个证明谭克贵与谭绍靖的身份关系，我是自己垫钱去的。谭克贵的娘老子死，全是谭氏家族帮忙处理后事的。分配赔偿款也是经原告谭克贵同意的，其去浙江的开支也是原告谭克贵同意扣除的。 被告任军初审辩称：1、浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司与被告谭江签订《人民调解协议书》时，并非只有被告谭江一人，原告谭克贵及其所在村的相关领导也在场，当时各方人员都明确浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司支付的赔偿款的实际金额为900000元，《人民调解协议书》中载明的1020000元是需要向被告任军返还120000元相关费用的；2、被告任军收取的120000元是有《协议书》作为依据的，是合理的，不构成不当得利；3、本案案由应为委托合同纠纷，本案的基础法律关系为原告谭克贵委托被告谭江处理其儿子谭绍靖死亡后的赔偿事宜，是有委托书作为基础的，不是不当得利；4、本案中，被告谭江与被告任军所签订的《协议书》是有效的，也是合理的。原告要求被告任军返还《协议书》约定的120000元，没有事实和法律依据，原告谭克贵未请求撤销委托书和《协议书》，被告任军基于《协议书》取得的120000元并非不当得利，请求法院依法驳回原告对被告任军的诉讼请求。 被告任军为支持自己的主张，初审向本院提交了下列证据： 1、委托书复印件1份，拟证明原告谭克贵已委托被告谭江办理谭绍靖死亡后的赔偿手续。 2、《人民调解协议书》复印件1份，拟证明赔偿款的数额及赔偿款支付的时间。 3、《协议书》复印件1份，拟证明原告谭克贵应向被告任军支付款项120000元及该款项是由谭绍靖预领的工资、个人物资款、借款及其他费用等组成。 4、户口本复印件1份，拟证明原告谭克贵和谭绍靖均系农村人口。 5、电子回单复印件1份，拟证明被告任军已向原告支付赔偿款1020000元，原告谭克贵本人已向被告任军返还115000元。 6、电子回单、借款凭证、清单复印件各1份，拟证明谭绍靖已预领的工资和借款及其他款项。 经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对原告谭克贵提交的证据1、2、3无异议。本院认为，原告谭克贵提交的证据1、2、3，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民无异议，且上述证据具有合法性、关联性和客观真实性，本院对上述证据予以采信。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对原告谭克贵提交的证据4有异议，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民认为，被告唐辉一直在照顾原告谭克贵。本院认为，原告谭克贵提交的证据4没有其他证据相印证，对该证据，本院不予采信。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对原告谭克贵提交的证据5有异议，认为不能代表原告谭克贵的真实意思表示。本院认为，对该证据证明为赔偿款的占有产生纠纷到新厂镇派出所处理的事实，本院予以采信。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对原告谭克贵提交的证据6、7、8、9、10、11有异议，不能达到原告谭克贵的证明目的，本院认为，该组证据不符合证据的三性，对该组证据不予采信。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对本院调查收集的证据1、3无异议。本院认为，本院调查收集的证据1、3具有合法性、关联性和客观真实性，本院对上述证据予以采信。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民对本院调查收集的证据2有异议，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民认为，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司是分三次将赔偿款转给原告谭克贵的，其中120000元扣回给了被告任军。本院认为，本院调查收集的证据2是银行出具的交易明细、取款凭证和转账凭证，对该证据，本院予以采信。 经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论，原告谭克贵对被告任军提交的证据1、2、4无异议。本院认为，被告任军提交的证据1、2、4具有合法性、关联性和客观真实性，本院对上述证据予以采信。原告谭克贵对被告任军提交的证据3有异议，原告谭克贵认为，原告谭克贵没有委托被告谭江处分其财产，被告谭江对原告谭克贵应得的赔偿款没有处分权，被告谭江与被告任军签订的《协议书》损害了原告谭克贵的利益，该协议无效。本院认为，被告谭江代表原告谭克贵与浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司签订了《人民调解协议书》后，原告谭克贵委托被告谭江处理谭绍靖死亡的赔偿事宜已经完成，原告谭克贵与被告谭江之间的委托代理关系已终止，被告谭江无权处分原告谭克贵的财产，被告谭江与被告任军签订的《协议书》损害了原告谭克贵的利益，该协议应为无效协议，对被告任军提交的该证据，本院不予采信。原告谭克贵对被告任军提交的证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，原告谭克贵认为，被告谭江未经原告同意，擅自将赔偿款转给被告任军是无效的，被告任军应将该款项返还给原告。本院认为，被告任军提交该证据的证明目的是，原告谭克贵本人自愿向被告任军返还了115000元，但从本院调查收集的转账凭证来看，该款项并不是原告谭克贵经手的，原告谭克贵也没有在转账凭证上签字，该款项是被告谭江经办的，对该证据，本院不予采信。 原告谭克贵对被告任军提交的证据6的真实性有异议，原告谭克贵认为，谭绍靖应得的工资不能从其死亡赔偿款中扣减，借款单是2016年发生的，且没有看到原件，对其他款项也均不予认可。本院认为，被告任军提交该证据的证明目的是原告谭克贵应向被告任军支付的120000元是由谭绍靖预领的工资、个人物资款、借款及其他费用等组成的，但在被告谭江代表原告谭克贵与浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司签订的《人民调解协议书》上没有体现上述款项，对该证据，本院不予采信。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告谭克贵的儿子谭绍靖系浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司下属的“普远887”远洋渔船船员，2017年11月23日2时40分许，“普远887”远洋渔船在东南太平洋公海进行抛锚作业过程中，谭绍靖不慎被带落海中，事发后进行搜救没有发现谭绍靖踪迹。原告谭克贵得知此事后便委托被告谭江去办理谭绍靖死亡的相关赔偿事宜，被告谭江接受委托后，便和原告谭克贵、被告唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民等村民一起到浙江省舟山市进行理赔。2017年12月1日，原告谭克贵在浙江省舟山市普陀区人民调解委员会与浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司签订了《人民调解协议书》，由原告谭克贵的委托代理人谭江代表原告谭克贵签名。双方约定：浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司就谭绍靖死亡一事向原告谭克贵一次性赔补偿工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费、误工费等共计人民币1020000元，上述赔偿款由浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司于2017年12月4日前支付820000元，余款200000元在法院作出宣告谭绍靖死亡后3个工作日内支付。2017年12月1日，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司汇入了820000元到原告谭克贵在浙江省舟山市普陀农村商业银行股份有限公司浦西支行勾山分理处的银行卡中，卡号为：62×××38。2017年12月15日，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司又汇入了200000元到原告谭克贵在浙江省舟山市普陀农村商业银行股份有限公司浦西支行勾山分理处的银行卡中，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司将1020000元赔偿款全部支付给了原告谭克贵。2017年12月1日，被告谭江在浙江省舟山市普陀农村商业银行股份有限公司东港支行分两次从原告谭克贵的卡号为62×××38银行卡取走现金705000元，2017年12月15日，被告谭江又在浙江省舟山市普陀农村商业银行股份有限公司东港支行从原告谭克贵的卡号为62×××38银行卡取走现金200000元，被告谭江共从原告谭克贵的银行卡中取走现金905000元，被告谭江将上述款项的一部分交给了被告唐辉（被告谭江的母亲）。2017年12月1日，被告谭江与被告任军签订了《协议书》，协议规定，由原告谭克贵在谭绍靖的赔偿款中扣除120000元给被告任军，2017年12月1日，被告谭江从原告谭克贵的银行卡中转了115000元给被告任军。浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司支付给原告谭克贵的1020000元的赔偿款，八被告回到怀化后，进行了分配。被告谭江占有64510元、唐辉占有75510元、谭克金占有66510元、谭德义占有74510元、谭德成占有64510元、杨世文占有64510元、杨义海占有69510元、郑爱民占有11000元，被告任军占有115000元，剩余414430元未支付给原告谭克贵，由被告唐辉以自己的名义存入银行。原告谭克贵于2018年5月3日向法院申请财产保全，交纳了申请保全费5000元。另，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民未向本院提交其在浙江省舟山市处理谭绍靖死亡一事的正当开支的有关证据。 本院认为，本案双方所争议的焦点为：一、被告谭江是否有权处分原告谭克贵的赔偿款有谁占有及被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民是否应当将占有的905000元赔偿款返还给原告谭克贵；被告任军是否应当将115000元赔偿款返还给原告谭克贵；二、被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军是否应当支付申请保全费5000元。 一、被告谭江是否有权处分原告谭克贵的赔偿款有谁占有及被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民是否应当将占有的905000元赔偿款返还给原告谭克贵。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告谭江代表原告谭克贵与浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司签订了《人民调解协议书》后，原告谭克贵委托被告谭江处理谭绍靖死亡的赔偿事宜已经完成，原告谭克贵与被告谭江之间的委托代理关系已终止，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司支付给原告谭克贵的1020000元的赔偿款属原告谭克贵的合法财产，被告谭江未经原告谭克贵同意，其无权处分原告谭克贵的财产。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，浙江舟山顺泽远洋渔业有限公司支付给原告谭克贵的1020000元的赔偿款，被被告谭江取走了905000元，被告谭江又将部分赔偿款交给被告唐辉（被告谭江的母亲），被告唐辉将其中的490530元与被告谭江、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民进行了分配。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民未能提供合法占有905000元的合法依据，且造成原告谭克贵的财产损失，故被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民取得该笔款项属不当得利，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民应当将各自取得赔偿款的具体数额返还给原告谭克贵。 被告谭江、唐辉主张，被告谭江取走的905000元，除去开支后，只剩下200000元，因被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民未向本院提交其去处理谭绍靖死亡一事的合理开支的证据，本院无法确认被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民去处理谭绍靖死亡一事的合理开支的具体数额，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民可另行向法院提起诉讼，对被告谭江、唐辉的该主张，在本案中，本院不予支持。 被告谭江、任军明知该1020000元的赔偿款属原告谭克贵的合法财产，双方无权处分，被告谭江与被告任军仍然签订《协议书》，被告谭江将上述款项中的115000元支付给了被告任军，被告谭江与被告任军的行为属恶意串通，损害了原告谭克贵的利益，该协议应为无效协议。因被告谭江与被告任军签订的《协议书》无效，被告任军依据该《协议书》所取得的115000元应当返还给原告谭克贵。被告任军认为该《协议书》有效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告任军主张该案的案由应为委托合同纠纷而非不当得利纠纷，其收取的115000元是有《协议书》作为依据的，是合理的。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，因被告谭江与被告任军签订的《协议书》是无效的，被告任军收取的115000元没有合法依据，损害了原告谭克贵的财产利益，且被告任军拒不返还上述款项，被告任军的行为已构成不当得利，该案应为不当得利纠纷，对被告任军的该主张，本院不予支持。 二、被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军是否应当支付申请保全费5000元。 原告谭克贵在一审中当庭增加诉讼请求，请求被告谭江、唐辉、任军支付申请保全费5000元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条关于原告在案件受理后法庭辩论结束前增加诉讼请求的时限规定。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第(二)项规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括申请费。”第十条第(二)项规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：申请保全措施”及《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：“本办法第十条第(二)项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”的规定，因原告谭克贵申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军应当支付申请保全费5000元。 综上所述，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民主张分配赔偿款是征得原告谭克贵同意的辩称，未提交证据证明，且未能提供合法占有原告谭克贵9050**元赔偿款的合法依据，造成原告谭克贵的财产损失。故被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民取得该笔款项属不当得利，被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民应当将各自占有的款项返还给原告谭克贵。被告谭江与被告任军签订的《协议书》是无效的，被告任军收取的115000元没有合法依据，损害了原告谭克贵的财产利益，被告任军的行为已构成不当得利，被告任军应当将115000元赔偿款返还给原告谭克贵。原告谭克贵要求被告任军返还120000元的诉讼请求，与本院审理查明的数额不符，被告任军应返还115000元。被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军应当按各自承担比例支付申请保全费5000元。被告任军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、第五十九条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐辉、谭江、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民于本判决生效后十日内将905000元赔偿款返还给原告谭克贵。（其中唐辉489940元、谭江64510元、谭克金66510元、谭德义74510元、谭德成64510元、杨世文64510元、杨义海69510元、郑爱民11000元）。 二、被告任军于本判决生效后十日内将115000元赔偿款返还给原告谭克贵； 三、被告谭江、唐辉、谭克金、谭德义、谭德成、杨世文、杨义海、郑爱民、任军于本判决生效后十日内将申请保全费5000元按各自承担比例支付给原告谭克贵（其中唐辉2401.67元、谭江316.22元、谭克金326.03元、谭德义365.25元、谭德成316.22元、杨世文316.22元、杨义海340.74元、郑爱民53.92元、任军563.73元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13980元。由被告唐辉负担6715.05元，被告谭江负担884.17元，被告谭克金负担911.57元，被告谭德义负担1021.22元，被告谭德成负担884.17元，被告杨世文负担884.17元，被告杨义海负担952.71元，被告郑爱民负担150.76元，被告任军负担1576.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  储永东 人民陪审员  李运菊 人民陪审员  冯 德 二〇一九年四月十九日 书 记 员  杨 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。 《诉讼费用交纳办法》第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。 执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。