河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1515号上诉人（原审原告）：申可，女，1972年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。被上诉人(原审被告)：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦。法定代表人：王毅，行长。委托诉讼代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。原审第三人：段虎，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人申可因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）、原审第三人段虎执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申可、被上诉人民生银行的委托诉讼代理人赵龙飞、原审第三人段虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申可上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8882号民事判决，并予以改判支持上诉人一审诉请；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与原审第三人原系夫妻关系，2008年4月30日在郑州市管城区民政局办理离婚登记。2007年共同申请郑州市经济适用房，此次诉讼时才得知2007年5月15日初审通过，当时未接到任何通知，所以在离婚时对此没有约定，只是口头上说如果经济适用房下来后归上诉人所有，房款由上诉人自己出资。到2009年大概9月份接到选位置、选房通知，由于当时申请经济适用房是以原审第三人作为户主申请的，所以只能以原审第三人的名义签订购房合同，房屋贷款合同也是以原审第三人的名义签订的。贷款审批通过后，原审第三人就将偿还贷款的银行卡交给上诉人，此卡一直由上诉人拿着，每月偿还贷款。上诉人提交的证据及部分银行流水可以证明购房的首付款及房贷均由上诉人自己缴纳。上诉人提交的购买装修材料部分单据及部分购买家具的部分单据也证明是由上诉人支出的。水、电费的代扣协议及银行流水均能够证明涉案房产一直由上诉人占有使用。由于贷款未还清，一直未能办理过户手续。2013年1月份，上诉人将原审第三人起诉至郑州高新区法院，请求法院判决涉案房屋归上诉人所有，审理过程中，在法院主持下，双方达成调解协议，2013年1月23日郑州高新区法院作出了（2013）开民初字第1034号民事调解书，确认涉案房产归上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第七条规定，涉案房产归上诉人所有，由于贷款不能一次性还清，无法办理过户手续，不是上诉人的过错。故上诉人对涉案房产享有的权益足以排除强制执行。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。民生银行辩称：一、涉案房屋系原审第三人段虎的个人财产，与上诉人无关。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋自申请至不动产登记均是原审第三人段虎的名字，因此涉案房产的权利人是原审第三人段虎。即使申请时，是以原审第三人作为户主名义申请的经济适用房，但申请经济适用房的行为并非民事法律行为，不具有民法上的意义。与涉案房产相关的民事法律行为是从签订房屋买卖合同开始的，而签订房屋买卖合同时，上诉人与第三人已经离婚，购房合同的买受人也仅是原审第三人一人，共有人处为空白，因此不能认定上诉人与涉案房产存在任何法律意义上的关联。二、（2013）开民初字第1034号民事调解书不具有改变原有物权关系的效力。涉案房屋系上诉人与原审第三人离婚后购买，无论谁为实际出资人，涉案房产都不属于夫妻共同财产，因此不存在分割共有财产的问题。且上诉人在上诉状中也表明了上诉人是用原审第三人名义购买的涉案经济适用房，上诉人为实际支付购房款人，且于2013年1月向一审法院起诉要求确认该房产为上诉人所有，上诉人一直在主张涉案房屋的全部所有权而非分割房产。因此（2013）开民初字第1034号民事调解书名为离婚后财产分割实为物权确权，因此不能适用《物权法司法解释一》第七条的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项的规定，因物权权属纠纷的调解书不具有排除强制执行的效力，且在上诉人与原审第三人进行调解时，涉案房屋已经抵押给工行郑州建设路支行，该调解书也损害了工行郑州建设路支行的权利，因此该调解书存在严重错误。三、上诉人与原审第三人的诉讼系虚假诉讼，目的在于帮助原审第三人转移财产。答辩人于2012年12月20日将原审第三人段虎起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，原审第三人段虎于2013年1月18日到法院签署当事人送达地址确认书，五天后，2013年1月23日申可向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉要求确认涉案房屋归上诉人所有，2013年1月23日当天，原告申可与段虎达成调解协议，将涉案房屋归申可所有，双方在调解书中只对财产进行了分配，而对该房产的按揭贷款及答辩人的260万元债权只字未提，而上诉人和原审第三人对房屋系按揭贷款的事实是明知的，却对一审法院予以隐瞒，因此上诉人与原审第三人明显系恶意串通，其确权诉讼的目的是为了利用司法程序转移财产。四、上诉人提交的关于涉案房屋的首付款和房贷还款明细、水电费缴纳凭证并未记载由上诉人缴纳且系与涉案房屋相关的款项，因此不足以证明是上诉人缴纳和与涉案房产相关。五、上诉人一审所列诉讼请求不属于执行异议之诉审查范围，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。段虎辩称：同意上诉人的上诉请求。申可向一审法院起诉请求：1.依法确认（2015）开法执字第3624号执行裁定书涉案房屋归申可所有；2.本案诉讼费由民生银行负担。一审法院认定事实：2013年12月4日，一审法院因民生银行对（2013）开民初字第00575号民事判决书申请强制执行作出（2013）开法执字第1707号执行裁定书将涉案房屋查封。2015年12月1日，一审法院以（2015）开法执字第3624号执行裁定书将涉案房屋续行查封，执行过程中，申可提出书面异议，2017年11月26日，一审法院作出（2017）豫0191执异259号执行裁定书，驳回申可的异议请求。2018年5月18日，申可诉至一审法院。2007年3月27日段虎作为申请人及配偶申可申请郑州市经济适用住房，于2007年5月15日获准。2008年4月30日，申可与段虎在郑州市管城区民政局协议离婚。2009年11月23日，第三人段虎（××）与案外人河南红河置业有限公司签订《房屋买卖合同》、《补充协议》各一份，约定的主要内容为买受人购买涉案房屋，付款方式为现金，首付款为85888元，余款19万元作为银行按揭贷款。同日，段虎向河南红河置业有限公司支付购房款85888元。贷款日期自2010年1月19日起至2039年1月19日止。2011年12月23日段虎取得涉案房屋的所有权证。申可与段虎后因婚后财产纠纷经一审法院审理于2013年1月23日作出（2013）开民初字第1034号民事调解书，该调解书确认段虎名下的涉案房屋归申可所有。庭审中，申可称，涉案房屋09年购买，首付款8万元多，通过第三人段虎工商银行账户进行转账支付，房贷是由其从2009年开始将钱存入段虎的工商银行账户，支付每月的房贷，从2017年3月19日开始由申可的工商银行账户来还房贷。因没有钱，所以房屋一直未变更登记。第三人段虎对此无异议，并称银行贷款明细虽在其账户过一下，但实际不是其还的款。以上事实有申可提交的离婚证、离婚协议、银行流水、（2013）开民初字第1034号民事调解书、《补充协议》、房产证复印件、购房预算单各一份等，第三人提交的郑州市经济适用房审批表、经济适用房购买的资格证各一份，被告提交的《商品房买卖合同》、不动产登记证明、地址确认书各一份，及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋为经济适用房，虽系原告申可与第三人段虎在婚姻存续期间申请购房指标，但实际买卖却是在二人离婚之后，申可主张房屋首付款及2017年之前的分期贷款均是由其支付，但其提供的证据不能证明首付款的交付方式和交款人。对于2010年1月至2017年3月之间每月的按揭还款情况，其提交的证据仅能证明在2010年2月至2012年12月之间分十九次以现金方式存入共计28950元。申可与第三人段虎就涉案房屋于2013年1月23日达成调解书，确认涉案房屋归申可所有，由于其并非判决书或裁决书，因此不具有排除执行的效力。综上，申可提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除执行的权利，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回申可的诉讼请求。案件受理费5439元，由申可负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。上述法律文书包括人民法院、仲裁委员会作出并依法生效的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。本案中，根据河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）开民初字第1034号民事调解书，涉案房屋归申可所有，且该调解书已于2013年1月23日生效，即自2013年1月23日起，涉案房屋的所有权人为申可，申可对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，故上诉人申可的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人申可的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决驳回其诉讼请求，存在错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8882号民事判决，即“驳回原告申可的诉讼请求”；二、不得执行位于郑州高新技术产业开发区五龙口南路16号院附1号7幢1单元8层28号的房屋；三、确认位于郑州高新技术产业开发区五龙口南路16号院附1号7幢1单元8层28号房屋归申可所有。一审案件受理费5439元、二审案件受理费5439元，合计10878元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  季士方二〇一九年四月八日书记员  宋 猛