九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初453号原告：胡平，男，汉族，1968年9月18日出生，住江西省九江市浔阳区。被告：胡仕旺，男，汉族，1965年12月13日出生，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张颖，九江县沙河法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张圣才，男，汉族，1961年4月6日出生，住江西省九江市柴桑区。原告胡平与被告胡仕旺、张圣才民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后,依法于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告胡平、被告胡仕旺委托诉讼代理人张颖、被告张圣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡平向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告现金六十七万元，并责令被告胡仕旺偿还利息自起诉之日至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、被告张圣才对上述请求中的六十万部分及利息承担连带清偿责任；3、责令被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告胡仕旺分别于2015年12月10日、2017年7月17日在原告处借款六十万元、七万元，总计六十七万元。2016年8月23日被告张圣才在被告2015年12月10日之借条上签字为第一被告胡仕旺作担保。至今被告本金分文未还，原告多次找被告谈到这两笔借款如何打算，被告不作任何承诺，近期避而不见。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告胡仕旺辩称：1、借款属实，但没有原告所说的67万元，2、借款时双方没有约定利息，被告方不承担利息。被告张圣才辩称：被告本人是不同意担保的，作为担保人是被逼无奈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提交的证据一（原告身份证复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据二借条两份及银行流水打印件3份，证明借款事实依据。被告胡仕旺委托诉讼代理人质证意见：对两份借条的真实性无异议，但已归还了30.5万元，对银行流水无异议。被告张圣才质证意见：当时这笔借款是原告和胡仕旺以及被告张圣才的侄子在南京合伙做工程投资的钱，对于他们之间的借款不清楚，当时被告张圣才是不同意担保的，后来第二次逼着担保，最后被告张圣才没办法才签的字2、被告胡仕旺提交的证据：银行流水打印件，证明归还原告30.5万元的事实。原告胡平对该证据的真实性无异议，但认为仅20万元为归还本案借款，而其中经原告母亲胡恕珍的银行账户向原告还款的10.5万元，系被告胡仕旺帮原告归还其他借款利息，因原告借给被告的款项都是原告从银行贷款的，涉及140万元，数额太大，凭原告的工资是无力偿还的，原告与胡仕旺口头约定胡仕旺每月支付5000元给原告以偿还该贷款的银行利息，在胡仕旺答应帮原告还利息的情况下，原告才去银行贷款转借给胡仕旺，胡仕旺前后共替原告偿还了10.5万元的利息。后被告胡仕旺的委托诉讼代理人提交情况说明，明确经与胡仕旺进一步核实确认上述10.5万元还款系为替原告胡平偿还与本案无关的其他贷款利息。被告张圣才质证意见：对该证据真实性无异议，并说明当时胡仕旺资金缺口较大，多次打电话让被告张圣才联系胡平从银行贷款，胡仕旺确实说过每月还5000元给胡平，但至于还的是本金还是利息不清楚。因原、被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据（不含10.5万元转账银行流水）的真实性予以认定，认定本案中被告胡仕旺向原告胡平借款67万元，被告张圣才在其中60万元的借条上作为担保人签名，被告胡仕旺先后归还了20万元；就被告胡仕旺提交的经原告母亲胡恕珍的银行账户向原告支付10.5万元的银行流水，该证据系被告胡仕旺提交，被告胡仕旺之后又自认该还款系与本案无关，故本院对该证据（10.5万元转账银行流水）不予采信。综合双方当事人的举证、质证和经法院审查确认，本院认定事实如下：被告胡仕旺因投资需要向原告借款，原告胡平分别于2015年10月13日、10月17日、12月9日通过中国建设银行九江支行向胡仕旺的银行账户转款10万元、30万元、40万元，于2015年10月16日向被告胡仕旺指定的案外人赵晓敏银行账户转款10万元，于2015年12月18日通过中国银行向胡仕旺转款50万元，上述转账款项共计140万元，其中50万元为原告投资款，90万元为借款（其中30万元原告已另案起诉）。2015年12月10日，被告胡仕旺就前述借款中的60万元向原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到胡平人民币陆拾万元正，今借人胡仕旺，2015.12.10.此款用于南京投资。”；2016年8月23日，被告张圣才在上述借条下方作为担保人签名。2017年7月17日，被告胡仕旺就期间再次发生的一笔7万元借款向原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到胡平人民币柒万元正，今借人胡仕旺.2017年7月17日.”；上述本案所涉借款共计67万元，均未明确约定还款期限及借款利息。被告胡仕旺后于2018年8月31日、2018年11月15日通过银行转账向原告胡平还款10万元、6万元，被告胡仕旺并通过其他人向原告还款4万元，计20万元，尚欠47万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；被告胡仕旺向原告胡平借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，被告胡仕旺经原告催告后应当及时归还借款。一、被告胡仕旺已偿还的款项系偿还2015年12月10日借条的60万元借款，还是偿还2017年7月17日借条的7万元借款的问题；被告胡仕旺已归还借款20万元，案涉两份借条均未约定还款时间，原、被告亦未明确被告偿还的债务系为归还哪项借款，本院认为，无特别约定的情况下，应按照债权债务发生的先后顺序确定被告胡仕旺偿还债务的顺序，即认定胡仕旺上述20万元还款系偿还在先发生的2015年12月10日借条所涉的60万元借款。二、关于被告张圣才担保责任的认定。①被告张圣才应否承担担保责任；2016年8月23日，被告张圣才在被告胡仕旺于2015年12月10日出具的60万元借条上作为担保人签名，该担保方式应视为连带责任保证，因原、被告之间的借款并未约定履行期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，又因本案原告（债权人）与被告胡仕旺（债务人）之间并未确定有明确的履行义务宽限期，故本案保证期间应自原告提出还款主张之日（原告本案起诉日期）开始计算，即被告张圣才的保证责任尚在保证期间内，故对原告要求被告张圣才承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。②被告张圣才承担保证责任的范围；本案被告胡仕旺所涉借款为67万元，被告张圣才仅对2015年12月10日借条所涉60万元借款承担保证责任，不对其后发生的7万元借款承担保证责任,被告胡仕旺已偿还借款20万元，故被告张圣才承担保证责任的范围应为其作为担保人的2015年12月10日借条所涉60万元借款中被告胡仕旺尚欠的40万元及相应利息。三、关于利息的认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；被告胡仕旺尚欠原告胡平借款本金47万元，原、被告未约定借款利息，原告要求被告支付利息,自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该利率标准没有约定依据，本院支持按照年利率6%支付资金占用期间利息，自原告主张权利的时间即从原告起诉时间2019年3月11日开始计算，被告张圣才承担保证责任范围内的40万元借款的相应利息亦应按年利率6%自2019年3月11日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告胡仕旺于本判决生效之日起十日内偿还原告胡平借款47万元,并自2019年3月11日起以47万元为基数按照年利率6%计算利息至借款还清之日止；二、被告张圣才对上述本判决第一项借款中的40万元及相应利息承担连带清偿责任；被告张圣才承担连带清偿责任后，有权向被告胡仕旺行使追偿权；三、驳回原告胡平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，由原告胡平负担1567元，被告胡仕旺负担548元，被告胡仕旺、张圣才共同负担3135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇一九年四月十八日法官助理刘校宇书记员冯翠