广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初375号原告：黄炜亮，男，1988年9月20日，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被告：广州市番顺汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南麦村北约********之一。法定代表人：曹安珠。委托诉讼代理人:杨刚，广东三正律师事务所律师。原告黄炜亮诉被告广州市番顺汽车服务有限公司（以下简称番顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桂龙，被告番顺公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炜亮向本院提出诉讼请求：1.确定原告黄炜亮、被告番顺公司于2015年7月10日所签订的《车辆委托管理合同》已到期终止；2.被告番顺公司向原告黄炜亮退回保证金1000元；3.被告番顺公司配合原告黄炜亮办理江铃牌货车（车牌号AIXXX）过户到原告名下的车辆过户手续。事实和理由：2015年7月10日，原告黄炜亮与被告番顺公司签署了被告番顺公司出具的格式合同《车辆委托管理合同》（以下称管理合同），将原告黄炜亮出资购买的江铃牌货车（发动机号FXXX）接受被告番顺公司统一管理、登记上牌及办理营运证，合同期为8年。由于合同期过长，原告黄炜亮与被告番顺公司协商，双方于管理合同甲方盖章处下方达成合同期为3年的补充约定，由甲方工作人员手写。合同一式两份，双方各持一份的合同均补充手写合同期为3年的约定，两份合同具有共同骑缝章。根据合同补充约定，管理合同于2018年7月10日已经到期，原告黄炜亮已按照管理合同约定，提前向被告番顺公司书面提出合同不续期。期后，原告黄炜亮主动多次到被告番顺公司办事处现场协商合同到期终止和车辆退出问题，均被拖延及拒绝。现原告黄炜亮依据《合同法》第91条、第92条，以及《民事诉讼法》相关规定依法提起诉讼。被告番顺公司辩称：不同意原告黄炜亮的全部诉讼请求。理由如下：1、本案合同中有约定合同期为8年，同时在合同最下面也有标注“此合同期约为三年”，因此，该时间存在是8年或者约为3年的不同理解，究竟应该以哪一个合同期或者是具体时间多长为准，由法院判断。2、本案所涉车辆，原告黄炜亮方仅仅只是提出要求车辆过户，但是却没有丝毫理会合同中所约定的原告黄炜亮的责任。目前，该车辆保险期限早已过期，车辆也没有年审，在这种情况下，原告黄炜亮方要求将涉案车辆过户，实际是在未了结事项的情况下，单纯迁出，其只会把责任留给被告番顺公司，导致被告番顺公司无法处理相关的事项。3、目前双方的纠纷还在进行之中，由于涉案车辆登记在被告番顺公司名下，从实际上来讲，原告黄炜亮还在享受合同项下的便利，因此，相应的服务费用原告黄炜亮应予以缴纳，否则就会导致双方的权利义务不对等。4、原告黄炜亮现在单纯提出迁出，却丝毫没有提及由此可能给被告番顺公司造成的额外的人力、物力的支出，没有提及相应的补偿，包括过户的费用，注销营运证的费用等等。5、本案原告黄炜亮表面上是要求实际属于其的车辆迁出，实际上是为了减除相应的费用，但是这些费用包括保险、年审等等，而这些费用不仅仅是交管部门所要求的，而且也是对社会的一种负责。在被告番顺公司的日常业务中，车主总是拖延保险的购买，年审的办理等等，无法想象在缺乏车队的监管之下，原告黄炜亮会自觉的按照交管部门的要求足额的购买保险，及办理相关的手续，这样会造成社会的巨大风险和大量的黑车等安全隐患。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，《车辆委托管理合同》、保证金收据、行驶证、短信记录、录音资料（存储在黄炜亮手机上）。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，黄炜亮与番顺公司签订了《广州市番顺汽车服务有限公司〈车辆委托管理合同〉》（合同载明黄炜亮为乙方，番顺公司为甲方），约定由黄炜亮出资购买江铃牌货车一台（车牌号码粤Ａ×××**），以番顺公司名义登记上牌及办理营运证，番顺公司给予黄炜亮营运资格，车辆实际所有人为黄炜亮，由黄炜亮自寻营运出路，独立核算，自负盈亏，番顺公司不享有车辆支配权，亦不参与黄炜亮的经营，黄炜亮必须在当年12月前缴交次年该车所需的费用给番顺公司统一代缴；合同一式两份，签名之时即时生效。合同第八条载明：……“合同期为捌年，如乙方违约、保证金一律不退。乙方在合同期满前十天应主动到甲方处续期（或书面告知甲方须迁走），凡没有到甲方处续期的则该合同继续生效，有效顺延贰年，以此类推，直至该车辆报废为至。乙方必须交纳保证金壹仟元给甲方。合同期满后如续约，需递增保证金给甲方（双方友好协商）。如迁出，车辆办齐过户一切手续完毕，30天后免息退回保证金给乙方”等。合同在番顺公司盖章处下方显示有手写“此合同期约为三年”字样。上述合同签订后，黄炜亮向番顺公司交纳了保证金1000元。涉案的江铃牌货车（车牌号码粤Ａ×××**）车辆类型为轻型厢式货车，现登记在番顺公司名下。诉讼中，黄炜亮述称：该车辆一直都是由其使用。黄炜亮提供的上述证据中的短信记录、录音资料，拟证明其已按照合同约定，提前向番顺公司书面提出不续约；之后，其在2018年7月4日到番顺公司办公室与番顺公司协议车辆退出问题，番顺公司无理拒绝，等。番顺公司对此质证意见为：对短信记录，因为只显示电话号码，无法确定其真实性、合法性、关联性，从其内容上来讲，这种短信都具有不确定性，也可以删除部分，也不能反映对话人的沟通的全貌；对录音资料的真实性、合法性、关联性都不予认可。上述录音资料共五段。庭审中，黄炜亮述称：录音资料第一至第四段是电话录音；第一段录音的时间是2018年6月13日，对话人是番顺公司的工作人员，但不清楚对方工作人员的具体姓名；第二至第四段录音的时间是2018年7月4日，对话人是番顺公司的工作人员，但不清楚对方工作人员的具体姓名。第五段录音的时间是2018年7月4日，是现场录音，现场是在番顺公司的办公室，该办公室在广州市白云区；该段录音中除了黄炜亮和番顺公司的股东曹宇，还有其他人，但不清楚其他人的身份。第五段录音对话显示：录音时间共3分18秒，其中音频时间段：01:39-02:11的主要内容为两人（黄炜亮表示为其与对方即番顺公司的股东曹宇）对话：黄：我现在要退出车队。对方：……还没有到时间。黄：已经三年了，三年，……。对方：我看……也是八年。黄：下面有三年。对方：下面有三年,我为什么要看下面，我要看上面。黄：那我车就放在那里了，车队的费用你们不要叫我交。另查，国家企业信用信息公示系统显示番顺公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为3万元，成立日期为2011年5月23日，该公司的股东为曹宇和曹安珠二人。本院认为：黄炜亮与番顺公司签订的《广州市番顺汽车服务有限公司〈车辆委托管理合同〉》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。根据双方当事人签订的委托管理合同的约定，涉案车辆的实际所有权人是黄炜亮，其将车辆以番顺公司名义登记并委托番顺公司代缴车辆各项费用，使用番顺公司营运资格，双方形成委托合同关系。涉案合同第八条载明合同期为8年，但在番顺公司盖章处下方又手写“此合同期约为三年”，因此，可以视为双方当事人最终对合同的期限约定为三年，即从2015年7月10日起至2018年7月9日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据其中包括：视听资料、电子数据，等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，视听资料包括录音资料和影像，存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。虽然番顺公司对黄炜亮提供录音资料的真实性不予认可，但从该录音资料的来源、存储方式、内容及黄炜亮陈述录音的时间、地点、地点等方面考察黄炜亮提起本案诉讼的时间与黄炜亮陈述录音的时间相隔不到半年等因素，该录音资料可以作为证据使用。据此，本院认定黄炜亮在合同期满前已向番顺公司明确表示因合同期限届满而终止委托车辆委托管理合同，涉案的车辆委托管理合同也因此于2018年7月10日期限届满而终止。番顺公司没有举证证明黄炜亮违反合同义务，因此，合同终止后，番顺公司应向黄炜亮返还黄炜亮交纳的保证金1000元。合同终止后，黄炜亮的车辆继续登记在番顺公司名下已无合同依据和法律依据，故黄炜亮请求番顺公司协助其将车牌号码粤Ａ×××**车辆过户登记到其本人名下符合法律规定，本院予以支持。番顺公司辩称涉案车辆保险期限早已过期，车辆也没有年审，黄炜亮还在享受合同项下的便利，因此，相应的服务费用原告黄炜亮应予以缴纳等，对此，其可就黄炜亮在合同终止后对其带来的损失另案诉讼，但作为拒绝履行义务理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、确认原告黄炜亮与被告广州市番顺汽车服务有限公司签订的《广州市番顺汽车服务有限公司〈车辆委托管理合同〉》于2018年7月10日终止；二、被告广州市番顺汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炜亮返还保证金1000元；三、被告广州市番顺汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄炜亮办理将车牌号码粤Ａ×××**的江铃牌轻型厢式货车过户至原告黄炜亮名下的手续。本案受理费50元，由被告广州市番顺汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年四月八日书记员  张 丹黄凯旋