内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终570号上诉人（原审被告）：孙某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：牛某，北京中凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牙克石市某松水暖建材商店，住所地内蒙古自治区牙克石市。经营者：徐某，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：赤峰某某建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：禄某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市某某房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：毕某，董事长。委托诉讼代理人：孔某，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人孙某因与被上诉人牙克石市某松水暖建材商店（以下简称水暖建材商店）、赤峰某某建设有限责任公司（以下简称建筑公司）、呼伦贝尔市某某房地产开发有限责任公司（以下简称开发公司）、李某2买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某的委托诉讼代理人牛某，被上诉人水暖建材商店委托诉讼代理人徐某、建筑公司委托诉讼代理人禄某，开发公司委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼。被上诉人李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理，改判驳回水暖建材商店对孙某的诉讼请求；2.一二审案件受理费由水暖建材商店承担。事实和理由：孙某无义务承担一审判决判令的款项，其不是材料的使用人，孙某是乌奴耳某工程项目管理人员，不是实际施工人，其履行的签字行为是职务行为。一审法院未能查清案件事实，在判决中认定事实不清，证据依据不足。孙某向水暖建材商店采购建材、电缆等材料不是个人行为，是代表建筑公司的职务行为。2012年至2014年开发公司开发建设的乌奴耳某工程项目是由建筑公司负责建设施工，该公司将工程承包给实际施工人马某，双方之间有承包合同。孙某作为马某施工现场负责人负责接收施工材料，管理相关事务性工作，指挥安全生产、文明施工。孙某所接收的施工材料对外均是代表建筑公司，对内代表实际施工人马某，孙某对外采购的建材、电缆以及所接收的材料均用于乌奴耳某改造工程中，应视为履行职务行为，并非个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，建筑公司应承担给付责任。本案遗漏必要当事人，马某是实际施工人，建筑公司将工程转包给马某，其作为工程的施工方应承担对外赊欠材料款项给付义务，建筑公司擅自转包工程、疏于管理，对外应承担还款义务，所以一审法院没有查清事实，没有追加马某为本案当事人，属遗漏必要诉讼当事人，致使形成了事实不清、证据不足的判决。综上，案涉工程的实际施工人是马某，虽然是孙某与水暖建材商店形成的建材、电缆采购合同，但其所代表的是建筑公司及马某。水暖建材商店在一审起诉时描述得很清楚，其在起诉状中明确表示，其所交易的建材、电缆是为建筑公司提供，孙某是建筑公司在乌奴耳某改造工程项目的负责人，这部分事实是水暖建材商店在一审中的自认。水暖建材商店辩称，水暖建材商店只知道孙某从水暖建材商店拿材料，欠水暖建材商店材料款，孙某所述的其他事情，水暖建材商店都不清楚。建筑公司辩称，本案为买卖合同纠纷，合同仅对缔约双方产生效力，只有合同当事人一方能向另一方基于合同提出请求或诉讼，一审中水暖建材商店提交的收据是由李某1出具、孙某确定形成，合同的主体为水暖建材商店及孙某、李某1，结合水暖建材商店的答辩意见，其只知道孙某拿走材料欠钱，说明是水暖建材商店和孙某之间形成的买卖合同关系，建筑公司并未委托孙某从事买卖，水暖建材商店也没有与建筑公司形成买卖合同关系，更没有向建筑公司主张过任何权利，故建筑公司认为一审法院严格按照合同的相对性判令孙某承担责任事实清楚、适用法律正确。开发公司辩称，一、孙某虽将开发公司也列为被上诉人，但在其诉讼理由当中却没有让开发公司承担任何民事责任。孙某的主要上诉理由是其为建筑公司的受托人，其行为是代表建筑公司而实施的职务行为，与开发公司没有关系，针对其上诉请求和理由不发表答辩意见；二、案涉工程是由乌奴耳林业局作为建设主体，开发公司作为开发主体，建筑公司作为施工主体。开发公司将该工程以包工包料的方式全部发包给了建筑公司。所以本案即使发生了材料购买的行为，也与开发公司无关。李某1未作答辩。水暖建材商店向一审法院起诉请求：1.孙某、建筑公司、开发公司、李某1给付水暖建材商店材料款657500元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由孙某、建筑公司、开发公司、李某1承担。一审法院认定事实：李某1系孙某雇佣的会计，2014年12月3日李某1为牙克石市某松水暖建材商店出具欠据，记载2014年乌奴尔工地材料款665658元，退货50476元，合计615182元，并注明2015年4月电缆全部收到。2015年5月4日李某1为水暖商店出具了欠据，记载2015年5月对账后少支付4万元货款，回访工地材料费2318元，共计42318元。以上两份欠据均由孙某签字确认，未加盖建筑公司、公司的公章，且孙某认可欠据记载的货物已经收到。一审法院认为，水暖商店提交的欠据由李某1出具，孙某确认形成。一审庭审中，孙某对收到材料的事实及货款金额657500元予以认可，该院予以确认。水暖商店主张建筑公司和开发公司承担货款给付义务，因该欠据中未加盖建筑公司和开发公司的公章，水暖商店也没有其他证据佐证孙某的行为来源于建筑公司和开发公司的授权，且建筑公司和开发公司对该欠款不予认可，故对水暖商店主张建筑公司和开发公司承担货款给付义务的诉求不予支持。孙某认为其行为应为职务行为，应由建筑公司和开发公司承担责任，对此，建筑公司和开发公司对水暖商店的此笔债务不予认可，欠据中未加盖建筑公司和开发公司的公章，水暖商店也没有其他证据佐证孙某的行为来源于建筑公司和开发公司的授权，孙某提供的证据判决书与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。综上，孙某接收了此笔货物并出具了欠据对货物价款进行了确认，根据合同相对性原则，水暖商店与孙某形成买卖合同法律关系，买卖合同法律关系的主体系水暖商店与孙某，故孙某应根据欠据向水暖商店支付货款657500元。水暖商店主张孙某应支付货款逾期利息自起诉之日至实际付清止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该诉讼请求符合法律规定，予以支持；对于水暖商店主张李某1承担本案债务的主张，因李某1受雇于孙某，系雇佣的会计，系此材料款的经手人，其行为应由孙某承担。故对水暖商店主张李某1承担本案债务的诉求不予支持。综上所述，对水暖商店主张孙某给付货款657500元，利息以657500元为基数，自2018年10月15日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算的诉讼请求予以支持。对其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孙某于本判决生效后十日内向原告牙克石市某松水暖建材商店支付货款657500元，并支付逾期利息以657500元为基数，自2018年10月15日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算；二、被告赤峰某建筑有限责任公司在本案中不承担民事责任；三、被告呼伦贝尔市某某房地产开发有限责任公司在本案中不承担民事责任；四、被告李某1在本案中不承担民事责任；五、驳回原告牙克石市某某松水暖建材商店其他诉讼请求。案件受理费10376元，减半收取计5188元，由被告孙某负担。二审中，孙某围绕其上诉请求出示以下证据：第一组证据，《证明》，证明：孙某是乌奴耳林业局某改造工程施工现场负责人。水暖建材商店质证称，对该份证据不清楚，水暖建材商店的材料都是供给乌奴耳林业局某工地上，材料是孙某买的，一部分是水暖建材商店送的，一部分是孙某和其材料员取的。建筑公司质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该工程是乌奴耳林业局的工程，《证明》上的公章却是乌奴耳林业局天然林保护工程办公室，该章对外不发生法律效力，保护工程办公室不是独立的单位。开发公司质证称，案涉工程属于乌奴耳林业局棚改项目工程，并不是天然林保护工程或与天然林保护工程有关的工程。因此该证据的出证单位天然林保护工程管理办公室无权就案涉工程出具相关证据；且证明内容中提到孙某是现场项目的管理人，与事实不符，开发公司从未派驻孙某作为案涉工程的项目管理人进驻施工现场，开发公司也没有与孙某形成任何委托或授权关系。该证据出具单位与所加盖的公章不一致，本院对该证据不予采信。第二组证据，财务专用章使用协议，证明：马某是乌奴耳林业局某改造工程项目的负责人。水暖建材商店质证称，不清楚，不发表意见。建筑公司质证称，真实性、合法性、关联性均持有异议。该协议建筑公司不清楚，证明目的持有异议。开发公司质证称，真实性无异议，该协议是开发公司与马某就公章使用问题达成的协议，本案涉及的是建材商店的货品买卖，所以该证据与本案没有关联性。因开发公司认可该份证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。第三组证据，拨款收据使用说明，证明：孙某是代表工程项目实际施工人马某实施职务行为。水暖建材商店质证称，不清楚，不发表意见。建筑公司质证称，真实性、合法性、关联性均持有异议。该协议建筑公司不清楚，对证明目的有异议。开发公司质证称，认可是开发公司的公章，但该证据与本案没有关联性。因开发公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。第四组证据，收据，证明：马某项目部向建筑公司缴纳管理费，形成挂靠关系。水暖建材商店质证称，不清楚，不发表意见。建筑公司质证称，真实性、合法性、关联性均持有异议。建筑公司不存在收据上的公章，该收据与本案没有关联性。开发公司质证称，真实性不确认，上面是建筑公司的公章，本案审理的是孙某是基于何种身份进行了材料购买，该证据与孙某在本案的身份没有任何关系，故该证据与本案不具有关联性。本案系买卖合同纠纷，该证据不影响本案事实的认定，本院不作认证。二审中，水暖建材商店、建筑公司、海峰开发公司、李某1均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为孙某应否对案涉材料款承担给付责任。两张欠条均由孙某向水暖建材商店出具，孙某对此没有异议，认可实际收到上述材料并用于工地施工当中。但对该部分材料款的给付责任，孙某上诉主张其购买材料的行为对外代表建筑公司，对内代表实际施工人马某，应由建筑公司承担给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同主体具有相对性。欠条均由孙某出具，没有加盖建筑公司公章，建筑公司对于孙某关于购买施工材料系代建筑公司履行职务行为的主张不认可。虽水暖建材商店提起的诉讼请求中亦要求建筑公司承担给付责任，并对此说明基于的理由。但孙某没有提供证据证实在其与水暖建材商店缔结买卖合同关系时向水暖建材商店出具了建筑公司的相关授权，也没有证据证实水暖建材商店系基于建筑公司为买受人而出售施工材料。且在本院审理中，水暖建材商店陈述其曾收取的部分材料款也是由孙某向其支付。一审经审理判令孙某支付货款及利息，水暖建材商店未提起上诉，视为认可一审判决结果。综上，基于孙某出具欠条、接收材料及孙某曾向水暖建材商店支付部分货款的事实，孙某应对案涉货款承担给付责任。对于孙某主张其与建筑公司就案涉工程项目当中存在何种法律关系，双方之间是否存在内部约定均不影响本案买卖合同案件事实的认定，本案不予审理。故本院对孙某的上诉主张不予支持。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10376元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李玉光审判员  阿静润二〇一九年四月二十四日书记员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。