山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初469号 原告：张芹，女，1974年9月6日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 被告：窦乃兵，男，1971年3月30日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：毕惠娉，女，1977年3月24日出生，汉族，现住桓台县。 原告张芹与被告窦乃兵、毕惠娉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芹委托诉讼代理人陈玉菡，被告窦乃兵的委托诉讼代理人徐良、金立峰到庭参加诉讼,被告毕惠娉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款110000元；2、依法判令被告支付自诉讼之日起至借款还清之日的利息（以借款本金110000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。两被告因家庭生活需要累计向原告张芹借款110000元，并于2014年8月25日出具借条一份。两被告口头向原告张芹承诺该款项随要随还。后，原告张芹向两被告催收该借款，但两被告拒不返还。 被告窦乃兵辩称，借款属实，但原告张芹所诉数额不属实。两被告已经返还了87800元，应从借款本金中予以扣除。 被告毕惠娉辩称，被告窦乃兵借钱时，其并不在场，并不清楚借款数额。窦乃兵拿着借条去找毕惠娉时，毕惠娉才签的字。且毕惠娉和窦乃兵已离婚。 本院经审理认定事实如下： 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，当事人对下列事实和证据无异议，本院予以认定。 窦乃兵多次向张芹借款。2014年8月25日，窦乃兵与张芹对账后，收回原来向张芹出具的借条，并重新出具借条一份。该借条记载：“今借现金壹拾壹万元正（￥110000.00元）。2014年8月25日。窦乃兵，毕惠娉。”毕惠娉在该借条中签字确认。 当事人对下列事实存在争议： 一、关于利息约定。 张芹述称，原、被告口头约定利息为月息三分，窦乃兵亦向张芹支付过利息，但张芹已记不清楚已支付利息的数额。为证实该笔借款口头约定利息为月息三分，张芹提交其与窦乃兵的录音四份： 1、第一份录音证据时间为2017年8月28日，主要内容为，张芹：“能还这110000块钱了不？”窦乃兵：“一点问题没有啊。” 2、第二份录音证据时间为2017年8月日，主要内容为，窦乃兵：“你在那上头别说那利了，说了人家不支持。” 3、第三份录音证据时间为2018年9月10日，主要内容为，张芹：“咱使人家钱的时候你一分钱的利息又不给人家，到时候我还得垫着。这不快过年了，这110000元本钱，你说到年底全部和人家清了，到时候抓瞎。”窦乃兵：“啥快过年了，还有五六个月来。” 4、第四份录音证据时间为2019年1月30日，主要内容为，张芹：“我也和你老婆说来，三分钱的利息，你没给我。但我一分少不了人家的。你快点给本钱，那利息我算倒霉，我掉上。”窦乃兵：“我知道。”张芹：“窦乃兵，说实话，我比你这110000元的本钱还要多。”窦乃兵：“我知道”。窦乃兵：“我干那活，没要钱来，顶了两车衣服来，我也没有招。”张芹：“我当初给你的是现钱，不是衣服。你当初借钱的时候，你说不为难我，这几年了？” 对此，窦乃兵质证认为，原、被告未约定利息，对上述录音真实性不予质证。且上述录音证据中窦乃兵的回答并不明确，并不能证明原、被告口头约定了利息。 毕惠娉质证认为，上述录音系窦乃兵与张芹之间的谈话，但毕惠娉并不清楚具体内容，对录音内容不予质证。 从上述四份录音的具体内容分析，关于是否约定利息及利息标准不清楚、不明确，不能证明原、被告约定的借款利息为月息三分。故，对上述录音证据，本院不予采信。张芹以此主张本案借款约定月息三分，本院不予确认。 二、关于还款数额。 窦乃兵主张，向张芹返还借款本金共计87800元。为证实其上述主张，窦乃兵向本院提交以下证据： 1、张芹出具的收到条一份。该收到条记载：“今收现金5000元正。张芹，2015年5月17号。”窦乃兵主张该收到条可以证实其向张芹返还款项5000元。 对此，张芹质证认为，对该收到条的真实性无异议，但该笔还款系张芹代案外人姚登芹收的借款。窦乃兵、毕惠娉曾向案外人姚登芹借款30000元，张芹作为担保人曾替案外人姚登芹向窦乃兵、毕惠娉收取该笔借款。为证明其上述观点，张芹向本院提交借条复印件一份、张芹向案外人姚登芹转账的中国农业银行交易明细复印件一份。该借条复印件记载：“今借现金叁万元正（￥30000元）2014年8月13日。窦乃兵、毕惠娉。担保人：张芹。”该银行交易明细显示张芹分别于2015年2月14日、2016年3月13日向案外人姚登芹转账10000元、1200元。 对此，窦乃兵质证认为，借条系复印件，不予质证。且上述两份证据与本案无关联性，不予认可。 对于张芹提交的借条复印件、银行交易明细，系原、被告与案外人之间的借贷、担保关系，与本案不属于同一法律关系，亦不能以此来认定该款系张芹代案外人姚登芹向窦乃兵收取的借款。故，对于窦乃兵提交的上述收到条，因张芹对该证据的真实性无异议，本院予以采信。窦乃兵依据该收到条辩称向张芹返还5000元，本院予以确认。 2、中国农业银行交易单据15份。该交易单据系关于张芹农业银行账户（账号：62×××14）收到相关款项的凭证。 该15份证据显示：（1）2016年3月28日张芹收到3500元；（2）2016年3月13日张芹收到1000元；（3）2015年10月22日张芹收到5000元；（4）2015年11月2日张芹收到2000元；（5）2016年5月13日张芹收到3400元；（6）2015年5月5日张芹收到3000元；（7）2015年10月6日张芹收到1000元；（8）2015年11月13日张芹收到3000元；（9）2014年8月21日张芹收到3000元；（10）2015年6月11日张芹收到4200元；（11）2015年5月17日张芹收到5000元；（12）2017年1月26日张芹收到5000元；（13）2014年6月6日张芹收到3000元；（14）2014年5月27日张芹收到3000元；（15）张芹收到3000元（看不清日期）。 对于窦乃兵上述还款，张芹质证认为，对于上述第（2）、（7）、（10）份交易凭证无异议，并认可该还款。对第（9）（13）、（14）份证据的真实性无异议但该还款发生在窦乃兵、毕惠娉出具借条之前，不予认可。对第（11）（12）、（15）份交易单据，看不清楚内容，不予认可。对第（1）、（3）、（5）份交易单据的真实性无异议，但该笔借款系张芹代案外人姚登芹收的借款。对第（4）、（6）、（8）份交易单据，不予认可，张芹未收到该三笔款项。 对于第（2）、（7）、（10）份交易凭证，张芹予以认可，本院予以采信。对第（1）、（3）、（5）份交易凭证，虽然张芹不予认可并主张该笔借款系张芹代案外人姚登芹收的借款，但张芹对其质证意见并无证据加以证明。故，对张芹的该质证意见，本院不予支持，对于（1）、（3）、（5）份交易凭证，本院予以采信。对第（9）（13）、（14）份交易凭证，因发生在本案借款之前，且张芹不予认可，对该三份证据本院不予采信。对第（4）、（6）、（8）、（11）（12）、（15）份交易凭证，因无法看清内容且张芹不予认可，对该三份证据本院不予采信。综上，依据该组证据，本院认定窦乃兵通过农业银行共计向张芹返还借款18100元。 庭审中，窦乃兵还主张其分别于2017年8月30日、2018年4月4日向张芹转账1000元、2000元，但无相关交易单据予以证明。对此，张芹不予认可。对窦乃兵的该主张，证据不足，本院不予采信。 3、窦乃兵之女窦小月的银行转账明细一份。该银行转账明细显示窦小月分别于2014年11月15日、2015年12月11日、2015年9月16日向张芹转账2000元、3300元、5000元。 对此，张芹质证认为，该证据的真实性无异议，但只有2015年12月11日的转账系返还的本案110000元的借款，其余两笔系窦乃兵返还张芹的其他借款。除本案110000元借款外，窦乃兵还向张芹借款50000元。为证明其上述观点，张芹提交借条复印件一份。该借条复印件记载：“今借现金伍万元正（￥50000元）2014年8月18日。窦乃兵。”对于该借条复印件，张芹解释为，因窦乃兵已经清偿完毕，故借条已经被窦乃兵收回。 对此，窦乃兵质证认为，借条系复印件，不予认可。且该借条与本案无任何关联性。 对于张芹提交的借条复印件，因该证据系复印件，窦乃兵亦不予认可，张芹亦无其他证据予以佐证。对该借条复印件本院不予采信。故，对于张芹主张窦乃兵于2014年11月15日、2015年9月16日转账系返还张芹50000元借款的陈述，本院不予支持。对于窦乃兵提交的银行转账明细，因张芹对其真实性未提异议，本院予以采信。因此，依据上述窦小月银行转账明细，本院认定窦乃兵向张芹返还借款10300元。 4、毕惠娉中国农业银行卡账户交易明细一份、银行交易查询单一份。农业银行卡账户交易明细显示，毕惠娉分别于2015年10月22日、2016年3月28日、2016年5月13日向张芹转账5000元、3500元、3400元。 对此，张芹质证认为，对该三笔转账予以认可，但该三笔还款与上述中国农业银行交易单据中的第（1）、（3）、（5）份证据系同一款项。 张芹对该三笔转账予以认可，本院对该证据予以采信。但因该三笔还款系与第2组证据中的第（1）、（3）、（5）份证据所显示的转账系发生在同一天、金额相同、银行账号相同，属于同一笔银行交易记录，本院在第2组证据中已确认该三笔还款系窦乃定向张芹所还本案借款，故，本院在此不予重复认定。 农业银行交易查询单显示，毕惠娉于2014年6月6日向张芹转账3000元，于2014年7月5日向张芹转账2000元，于2014年9月3日向张芹转账2000元，于2015年5月5日向张芹转账3000元，于2015年10月22日向张芹转账5000元，于2016年3月28日向张芹转账3500元。 对此，张芹质证认为，对该银行交易查询单真实性无异议。对于2014年6月6日、2014年7月5日的两笔转账，张芹未能收到该笔借款，且该两笔转账系在窦乃兵出具借条之前，不予认可。对于2014年9月3日、2015年5月5日、2015年10月22日、2016年3月28日的转账，予以认可。 因张芹对该组银行交易查询单的真实性予以认可，本院予以采信。对于2014年6月6日、2014年7月5日的两笔转账，因发生于窦乃兵出具借条之前，且张芹不予认可，故，对窦乃兵的该两笔还款，本院不予确认。对于2014年9月3日、2015年5月5日的两笔转账（金额分别为2000元、3000元），张芹予以认可，本院予以确认。对于2015年10月22日、2016年3月28日的两笔转账，张芹虽予以认可，但该两笔还款系与第二组证据中的第（1）、（3）份证据所显示的转账系发生在同一天、金额相同、银行账号相同，属于同一笔还款，本院不予重复认定。因此，依据上述银行交易查询单，本院认定窦乃兵、毕惠娉向张芹返还借款5000元。 综合分析上述1、2、3、4组证据，本院认定窦乃兵、毕惠娉向张芹共计返还借款38400元。 另查明，毕惠娉、窦乃兵于2015年2月3日登记结婚，并于2015年3月19日登记离婚。 张芹所诉自诉讼之日（即2019年2月11日）起至借款还清之日的利息，系以借款本金110000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 本院认为：窦乃兵多次向张芹借款，在对账后向张芹出具新的借条，原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效。毕惠娉在该借条上共同签字，应当认定窦乃兵与毕惠娉系共同借款人。 本案借款未约定借款期限，张芹有权催告窦乃兵、毕惠娉在合理期限内返还。窦乃兵、毕惠娉未及时足额履行还款义务，构成违约。 虽然张芹主张原、被告口头约定利息，但其提交的证据并不能证实其主张，且窦乃兵不予认可。因此，本案借款应视为不支付利息。窦乃兵、毕惠娉向张芹返还的38400元应视为返还的借款本金。扣减该38400元，窦乃兵、毕惠娉尚欠张芹71600元借款本金未返还。故，张芹诉求窦乃兵、毕惠娉返还借款本金110000元，本院支持其中的71600元，对于超出部分，本院不予支持。张芹诉求窦乃兵、毕惠娉按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准，支付自诉讼之日（即2019年2月11日）起至借款实际还清之日的利息，符合法律规定，但应以71600元为基数予以计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告窦乃兵、毕惠娉欠原告张芹借款本金71600元，本判决生效后十日内一次性付清。 二、被告窦乃兵、毕惠娉支付原告张芹自2019年2月11日至借款实际给付之日止的利息（以71600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原告张芹负担455元；被告窦乃兵、毕惠娉负担795元；诉讼保全费1120元，由被告窦乃兵、毕惠娉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇一九年四月二十八日 法官助理王迪迪 书记员牛伟丽