内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初77号原告：武静静，女，1987年7月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。原告：张某1，男，2009年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。法定代理人：武静静（系张某1母亲），女，1987年7月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。二原告委托诉讼代理人：石岩，内蒙古安轩律师事务所律师。原告：黄玉坤，男，1953年10月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：张金英（系黄玉坤继子女），女，1966年7月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：张洪涛，男，1979年4月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：赵殿国，男，1975年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：于铁瑞，男，1982年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：梁宏，内蒙古百帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝亮，内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。被告：满洲里市鸿涛电气焊修理部，住所地内蒙古自治区满洲里市满城新世界****楼门市**。经营者：陈宾星（又名陈冰），男，1982年11月18日出生，汉族，满洲里市鸿涛电气焊修理部经营者，现住内蒙古自治区满洲里市卡斯特小镇**楼****。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。原告武静静、张某1、黄玉坤诉被告张洪涛、赵殿国、于铁瑞、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，经被告于铁瑞申请依法追加满洲里市鸿涛电气焊修理部（以下简称鸿涛修理部）为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人武静静，原告武静静及其委托诉讼代理人石岩，原告黄玉坤委托诉讼代理人张金英，被告张洪涛、被告赵殿国，被告于铁瑞委托诉讼代理人梁宏、王汝亮，被告满洲里市鸿涛电气焊修理部经营者陈宾星、委托诉讼代理人刘爱文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张洪涛赔偿三原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、被抚养人生活费283656元、精神抚慰金50000元、尸体存放费30000元，共计1110902元；2、请求依法判令被告赵殿国、于铁瑞、鸿涛修理部对上述费用向三原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年被告于铁瑞欲在满洲里市××街守信机械加工厂西侧建一处采光房，将其采光房的建设施工工程发包给没有任何资质的个人，即本案被告赵殿国。2018年10月，被告赵殿国将上述彩钢房的建设施工工程又以14000元的价格分包给被告张洪涛。2018年11月初，被告张洪涛雇佣张某2为其从事力工工作，并承诺每日给付张某2160元的劳务费。2018年11月6日14时左右，张某2在为被告张洪涛从事雇佣活动时，从正在建设的彩钢房上坠下受伤，后张某2被立即送往满洲里市人民医院进行抢救治疗，经诊断，张某2为特重型内开放性颅脑损伤、脑疝晚期、右侧急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折伴左侧耳漏、颅内积气、左顶部头皮下血肿、创伤性休克、胸部闭合伤、双侧肺挫伤、左侧气胸。2018年11月6日16时20分，张某2经抢救无效死亡。三原告均系死者张某2的第一顺位合法继承人。被告张洪涛作为死者张某2的雇主，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款之规定，依法向三原告承担雇主赔偿责任；被告于铁瑞将采光房建设工程发包给没有资质的赵殿国，被告赵殿国又将采光房的建设工程违法分包给没有资质的张洪涛，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告赵殿国、于铁瑞应向三原告承担连带赔偿责任；被告满洲里市鸿涛修理部与被告张洪涛之间系合伙关系，应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。被告张洪涛辩称，被告张洪涛受被告鸿涛修理部雇佣，不是死者张某2的雇主，不同意原告的诉讼请求。被告赵殿国辩称，被告赵殿国与于铁瑞系朋友关系，自己只是介绍张洪涛给于铁瑞干活，中间并未拿任何好处费，不同意原告的诉讼请求。被告于铁瑞辩称，原告陈述与事实不符，与法律规定相悖。2018年10月，被告于铁瑞欲将坐落于满洲里市××路尾2-8号商品房进行改建，主要是将房盖的一部分改建为玻璃房盖，并不是原告所述的采光房。被告于铁瑞与鸿涛修理部的张洪涛认识，有录音为证，于铁瑞与张洪涛口头约定加工费16000元，验收合格后交付，该工程的全部材料钢管及玻璃都由被告于铁瑞提供，工期为6天。张洪涛和鸿涛修理部承揽该工程后雇佣的死者张某2及齐天磊。事故发生后，技术监督局介入调查，技术监督局询问笔录中确认2018年10月21日齐天磊到鸿涛电气焊修理部工作，系雇佣关系，于铁瑞与鸿涛电气焊修理部形成了加工承揽关系，本案明显符合加工承揽合同的特征，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，而定作人于铁瑞不存在上述事实与行为，因此不应承担任何赔偿责任。本案中，张洪涛与鸿涛修理部存在重大过失，未能尽到安全注意义务，既未提供安全防护措施，张某2本人也存在一定的过错，缺乏安全意识，因疏忽大意坠落身亡。综上，于铁瑞与鸿涛修理部之间形成了承揽关系，而非建设施工合同关系，于铁瑞在本案中作为定作人不应承担赔偿责任。被告鸿涛修理部辩称，不同意原告的诉讼请求，鸿涛修理部与本次工程无任何法律上的关系，对于张某2的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告要求鸿涛修理部承担赔偿责任的诉讼请求。被告鸿涛修理部系个体工商户，由陈宾星个人经营，经营范围为金属表面处理及热处理加工、汽车零配件零售、汽车修理与维护、五金零售。根据原告的陈述，被告于铁瑞将涉案工程发包给被告赵殿国，赵殿国将工程分包给张洪涛，张洪涛雇佣张某2干活，在干活期间发生的本次事故，该内容中并未涉及鸿涛修理部，被告鸿涛修理部与本案无任何法律上的关系，是基于被告于铁瑞的申请追加到本案当中。被告于铁瑞所述将工程发包给鸿涛修理部，且鸿涛修理部与张洪涛之间系合伙关系的主张仅仅是于铁瑞的单方陈述，无任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定问题》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。综上，鸿涛修理部与被告于铁瑞之间不存在工程发包关系，与张某2之间不存在任何法律上的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的张某2在满洲里市人民医院的住院病历、满洲里市人民医院神经外科出具的证明、满洲里市人民医院出具的居民死亡医学证明推断书、居民死亡殡葬证、户口注销证明、张某2的结婚证、户口本、武静静身份证复印件、满洲里市人民政府南区街道办事处天桥社区居据委会出具的介绍信各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：2018年3月16日满洲里市殡葬管理所出具的证明、2018年11月27日依安县依龙镇农民村村民委员会出具的证明、2018年12月4日克山县北联新兴村村民委员会出具的介绍信各1份。证明张某2的父亲张文学因病死亡，张某2的母亲杜玉兰因病于2002年死亡，张某2的养父为黄玉坤，黄玉坤出生于1953年10月9日。被告于铁瑞质证称，该证据来源不具有合法性，首先，收养关系是由国家有关收养法律规定，由民政部门出具证据才能确认身份关系，应该由公安机关出具户籍证明才具有合法性。其他被告对该证据没有异议。经审查，村民委员会知悉村民的家庭状况，其出具的村民家庭状况的证明可以客观反映村民家庭情况，本院对上述证据的真实性予以采信。被告张洪涛向本院提交如下证据：证据一，齐天磊出具的证明材料1份。证明齐天磊是陈宾星雇佣的雇员。三原告对该证据没有异议。被告鸿涛修理部质证称，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，由于证人没有出庭，对于该份证据的真实性无法确认，不能作为定案的依据，不能达到张洪涛的证明目的，仅说明齐天磊受雇佣于电话首位为181的雇主，与本案的工程之间没有任何关系，也无法证实张洪涛与鸿涛修理部之间的雇佣关系。其他被告对该证据无异议。因原告及其他被告对该证据真实性无异议，齐天磊与张洪涛一起工作的事实其他被告可以相互印证，本院对其真实性予以采信；证据二，被告张洪涛在鸿涛修理部工作期间作的《现金日记账》1份，记账本中"进出"四个字是陈宾星写的，陈宾星教张洪涛记账。证明陈宾星系张洪涛雇主。三原告质证称，对于该份证据的真实性没有异议，该证据能反映张洪涛与陈宾星是合伙关系。被告鸿涛修理部质证称，对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该记账记录是张洪涛的单方记载，没有任何鸿涛修理部经营者的签字或者盖章，所记录的内容是否与鸿涛修理部有直接的关系无法体现，张洪涛的叙述其受雇于鸿涛修理部，应当提供相应的工资证明，并且张洪涛对于公安机关所做的询问笔录的内容是认可的，在该笔录当中张洪涛明确承认是张某2的雇主，而其当庭陈述与笔录内容中所承认的事实相互矛盾，很显然是想推卸责任。记账本中"进出"四个字是陈宾星写的，当时张洪涛要写账不会写，让陈宾星教他写，至于写什么陈宾星不清楚。被告于铁瑞、赵殿国对该证据没有异议。虽然多数当事人对证据的真实性无异议，但被告鸿涛修理部有异议，该证据系张洪涛单方制作，虽然记账本中"进出"四个字是陈宾星所写，但不能以此证明张洪涛的主张，故本院对其真实性不予采信；证据三，2018年12月18日陈宾星给张洪涛出具的收条1份。证明陈宾星收到张洪涛欠款2万元。被告鸿涛修理部质证称，对该证据没有异议，确实张洪涛把欠款偿还后出具的收条。审理中被告张洪涛又声称该收条系其与陈宾星为欺骗死者家属，陈宾星为逃避责任让张洪涛打的假收条。因持条人否认了收条的真实性，本院对其真实性不予采信；证据四，光盘3张，第一张是鸿涛修理部的营业执照，现已注销；第二张是鸿涛修理部的监控视频；第三张是张洪涛与陈宾星微信通话记录。证明张洪涛与鸿涛修理部之间是雇佣关系。三原告质证称，对于营业执照的真实性举证方应提供工商部门的相关手续或是注销手续予以证明，单凭图片无法证实其真实性，录像显示的内容仅是张洪涛和陈宾星二人，并未显示出具欠条以及欠条当中的内容，录像本身无法证实其主张。对微信通话记录证据没有异议。被告鸿涛修理部质证称，对该营业执照真实性没有异议，但该营业执照系张洪涛办理，并已经注销，该营业执照与本案被告鸿涛修理部并非同一主体、同一名称，张洪涛经营的电焊部被注销后，陈宾星另行办理营业执照即鸿涛修理部，因此，与本案不存在任何关联性，对录像证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告鸿涛修理部的内视频储存盘丢失，是被告张洪涛非法盗取，非法证据依法不能采纳，并且该份证据中没有显示双方是打欠条，对于微信通话记录真实性没有异议，但内容有删减，时间也不确定，内容为双方之间的闲聊，未涉及到涉案工程和双方之间的法律关系，不能证明存在雇佣和合伙关系。被告赵殿国质证称，对该证据的真实性没有异议。被告于铁瑞质证称，对营业执照真实性没有异议，但与本案没有关联性，对录像证据及微信通话记录的真实性没有异议，陈宾星问"汽配一条街下雨能不能干活"，足以认定陈宾星是管理人。经审查，该组证据中的鸿涛修理部营业执照现予以注销，其客观真实性予以采信；对于监控视频及微信通话记录，因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告于铁瑞向本院提交如下证据：证据一，鸿涛修理部在工商部门的注册档案1份。证明鸿涛修理部属于合法经营；证据二，鸿涛修理部的实体店拍摄的照片1份。证明鸿涛修理部一直营业；证据三，张洪涛与于铁瑞2018年11月1日通话记录1份。证明张洪涛与鸿涛修理部是合伙关系，张洪涛将鸿涛修理部陈宾星的银行卡号告诉于铁瑞，以此账号进行转账；证据四，银行转账凭证1份。证明于铁瑞媳妇张清华按照张洪涛及鸿涛修理部的要求给鸿涛修理部打款4000元。三原告对上述证据均无异议。被告鸿涛修理部质证称，对上述证据的真实性均没有异议，但是对于证明问题有异议，该银行交易明细无法证实张洪涛与陈宾星之间是何关系，该转款实为张洪涛向陈宾星借的款，录音内容只是张洪涛单方的陈述，该录音中明确说明是为了让于铁瑞支付工程款，以与陈宾星之间存在合伙关系为借口，让其支付工程款之后，陈宾星会出示录音证据来证实，事实上双方并不存在合伙关系。被告于铁瑞、赵殿国对该证据没有异议。当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。被告鸿涛修理部向本院提交如下证据：2018年12月7日陈宾星与张洪涛之间通话录音1份。证明张洪涛与陈宾星之间存在民间借贷关系，张洪涛向陈宾星借款20000元。张洪涛为了让于铁瑞支付工程款，以与陈宾星存在合伙关系为借口，将工程款支付到陈宾星账户内，用于偿还拖欠陈宾星的借款4000元，张洪涛自认与陈宾星不存在合伙关系，该事实与张洪涛在满洲里公安局所作的询问笔录，以及法院的接待笔录形成一致，能相互印证，证明张洪涛以自己的名义承包了该工程，并雇佣张某2，因此，该改造工程与鸿涛修理部及陈宾星之间没有任何法律关系。被告张洪涛质证称，该录音内容是张洪涛和陈宾星做的虚假录音，2018年12月7日，张洪涛给陈宾星出具虚假的20000元欠条，事实上张洪涛并不欠陈宾星钱，是为了留存证据所做的该录音。三原告质证称，本案事发在2018年11月6日，而该录音是在2018年12月7日形成的，对于形成的内容双方当事人说法不一致，属于伪证，三原告不予认可。被告赵殿国对该录音证据没有异议。被告于铁瑞质证称，该录音于2018年12月7号录制，是本案事故发生后，原告已向人民法院提起诉讼并已经立案送达之后发生的录音，充分证明陈宾星与张洪涛存在串通的行为，以此来推卸法律责任。该录音证据本身的真实性各方当事人无异议，但参与录音的一方当事人否认了内容的真实性声称系虚假事实，且录音中的内容与于铁瑞提供的录音资料中张洪涛声称与陈宾星系合伙关系的内容相悖，故录音内容的客观真实性本院不予采信。经原告申请本院依法调取满洲里市公安局合作区派出所关于张某2死亡处理的相关卷宗材料，共计18页。证明涉案工程是于铁瑞转包给赵殿国，赵殿国又分包给张洪涛，赵殿国从中获得转包费2000元，并证明鸿涛修理部与张洪涛是合伙关系，张某2与被告张洪涛是雇佣关系。被告赵殿国质证称，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，赵殿国只是给于铁瑞和张洪涛介绍活，并没有收到2000元。三原告及其他被告对该证据没有异议。当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：2018年被告于铁瑞欲在满洲里市××街守信机械加工厂西侧翻修平房房屋，欲将房屋的屋顶建成铁艺采光屋顶。2018年10月，经被告赵殿国介绍，被告于铁瑞将该维修项目以16000元的价格包给被告张洪涛。张洪涛对外声称系被告鸿涛修理部的合伙人，并以鸿涛修理部的名义对外承揽铁艺项目。2018年11月初，被告张洪涛雇佣死者张某2为其从事力工工作，并承诺每日给付张某2160元的劳务费。2018年11月6日14时，张某2与鸿涛修理部的雇员齐天磊一起从事雇佣活动时，从上述涉案房屋上坠下受伤，张某2被立即送往满洲里市人民医院进行抢救治疗。经诊断为：特重型内开放性颅脑损伤、脑疝晚期、右侧急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折伴左侧耳漏、颅内积气、左顶部头皮下血肿、创伤性休克、胸部闭合伤、双侧肺挫伤、左侧气胸。2018年11月6日16时20分，张某2经抢救无效死亡。原告武静静系死者张建国的妻子、原告张某1系张某2的儿子。黄玉坤系张某2继父，张某2（1977年7月1日出生）9岁时其母亲与黄玉坤结婚，张某2随母亲与黄玉坤共同生活，黄玉坤与张某2形成抚养关系，黄玉坤没有亲生子女，其他继子女未形成抚养关系。审理中，被告于铁瑞先行垫付丧葬费15000元，并表示愿主动给付三原告补偿款65000元，作为给付死者家属的补偿，此款可在赔偿总额中扣除。另查，被告赵殿国与被告张洪涛、被告于铁瑞、被告鸿涛修理部经营者陈宾星均相识，被告于铁瑞认可系通过被告赵殿国介绍与被告张洪涛商谈涉案房屋铁艺采光屋顶项目，并未将上述项目承包给被告赵殿国，三原告未就被告赵殿国承包上述项目并收取2000元费用提交证据。被告赵殿国在给被告于铁瑞介绍被告张洪涛可以承揽房屋铁艺采光屋顶项目时，被告张洪涛与被告于铁瑞商谈上述项目时，被告张洪涛在向被告于铁瑞索要铁艺采光屋顶劳务费时，均主张张洪涛系鸿涛修理部的合伙人。鸿涛修理部的雇员齐天磊参与了被告于铁瑞房屋铁艺采光屋顶的工作。被告鸿涛修理部经营者陈宾星在被告于铁瑞房屋铁艺采光屋顶维修期间，直接收取了被告于铁瑞转账给付的劳务费4000元。被告鸿涛修理部主张与被告张洪涛不存在合伙或雇佣关系，被告于铁瑞转账给付的4000元及被告张洪涛期间给付的钱款，是因为被告张洪涛欠陈宾星20000元而偿还的钱款，并提供录音资料予以证明。被告张洪涛否认了欠陈宾星20000元的事实，声称系因为张某2死亡后陈宾星为逃避责任而进行的造假，2018年12月18日陈宾星给张洪涛出具的收条也是造假，并提供其二人在修理部打欠条时的监控视频资料予以证明。被告鸿涛修理部经营者陈宾星否认张洪涛的陈述，声称鸿涛修理部监控视频的储存盘丢失，通过庭审发现是被告张洪涛非法盗取。满洲里市鸿涛电气焊修理部，经营者陈宾星，组织形式个人经营，经营场所满洲里市满城新世界****楼门市**，经营范围金属表面处理及热处理加工、汽车零配件零售、汽车修理与维护、五金零售。而在其经营场所的牌匾上却标明：主营：电气焊、轮胎修理、铁艺、水暖。本院认为，公民享有生命健康权。原告武静静系死者张建国的妻子、原告张某1系张某2的儿子，黄玉坤系张某2继父并形成抚养关系，三原告主体资格适格。张某2在被告于铁瑞所有的房屋安装铁艺采光屋顶过程中，不慎自高处坠落而死亡的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。被告陈宾星系鸿涛修理部的经营者，被告张洪涛以鸿涛修理部合伙人名义与被告于铁瑞商谈房屋铁艺采光屋顶项目以及向被告于铁瑞索要铁艺采光屋顶劳务费，鸿涛修理部的雇员齐天磊参与了被告于铁瑞房屋铁艺采光屋顶的工作，被告鸿涛修理部经营者陈宾星在被告于铁瑞房屋铁艺采光屋顶维修期间直接收取了被告于铁瑞转账给付的劳务费4000元，被告张洪涛陈述系鸿涛修理部的雇员，鸿涛修理部经营者陈宾星否认与张洪涛存在合伙或雇佣关系，故本院依据上述事实认定死者张某2系鸿涛修理部的雇员，被告张洪涛不是死者张某2的雇主。被告于铁瑞主张被告张洪涛与被告满洲里市鸿涛电气焊修理部系合伙关系，证据不足本院不予认定。张某2在从事雇佣活动中意外自高处跌落死亡，雇主应当承担赔偿责任，即满洲里市鸿涛电气焊修理部应承担赔偿责任。被告张洪涛不是张某2雇主不应承担赔偿责任。但张某2从事高处作业，在没有安全防护措施的情况下进行施工不慎坠落，其自身有过错，应适当减轻雇主的赔偿责任，张某2自身应承担20%责任。被告于铁瑞安装铁艺采光屋顶的项目工作系二层小楼北侧附属平房的屋顶，该施工项目属于小型建筑，根据《建筑法》的规定，其施工无需选用具有相关资质的建筑企业，被告鸿涛修理部依法领取营业执照，具有铁艺安装的经营范围，被告于铁瑞将安装铁艺采光屋顶的工作交由被告鸿涛修理部完成，双方形成加工承揽合同关系，本院予以确认，被告于铁瑞在选用承揽人的过程中无过错，不应承担赔偿责任。但被告于铁瑞表示自愿给付三原告补偿款65000元，作为给付死者张某2家属的补偿，并同意此款在赔偿总额中扣除，不违反法律规定，本院予以确认。被告赵殿国从中只是起到介绍项目工作的作用，没有收取任何费用，其在本次事故中不承担责任。各被告对原告主张的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元的计算方式无异议，本院予以确认。三原告请求尸体存放费30000元，被告鸿涛修理部认为原告扩大损失应酌情予以考量，2018年11月6日事故当日，满洲里市人民医院即出具了"特重型内开放性颅脑损伤"的《居民死亡医学证明（推断）书》，三原告没有提交公安机关需要调查案件禁止尸体火化的证据，故死者尸体最迟应当在死亡后15日内火化，停尸费本院酌情支持15天，每天100元，其他原告扩大的损失应由其自行承担。三原告请求的精神抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告张某12009年10月20日出生，未满18周岁，被告理应支付被抚养人生活费；张某29岁时与黄玉坤形成继父子关系，与黄玉坤共同生活形成抚养关系，黄玉坤现年65周岁无其他子女，被告应当支付给黄玉坤被抚养人生活费。各被告对原告主张的被抚养人生活费计算标准无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。被告张洪涛与被告鸿涛修理部之间到底何种关系，被告鸿涛修理部对外承担赔偿责任后，可就该问题另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十条、第十一条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告满洲里市鸿涛电气焊修理部赔偿三原告损失赔偿款813921.6元【其中包括死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、尸体存放费1500元、张某1被抚养人生活费106371元、黄玉坤被抚养人生活费177285元，减去65000元，共计967402元的80%，精神损害抚慰金40000元】，于本判决生效后立即履行；二、被告于铁瑞给付三原告补偿款65000元，扣除已支付的15000元，尚应支付50000元，于本判决生效后立即履行；三、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费14798元，原告负担2859元，被告鸿涛修理部负担11939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  吴豫江审判员  张瑞峰审判员  贾 玲二〇一九年四月二十三日书记员  张 雪附：本判决所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条，公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项，承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。第十八条第一款，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。