上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初34622号原告：范月润。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海市闵行区华漕镇红卫村民委员会。负责人：韦某甲,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海合勤律师事务所实习律师。原告范月润与被告上海市闵行区华漕镇红卫村民委员会(以下简称红卫村民委员会)排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。依法由审判员陈春芳适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告范月润及其委托诉讼代理人常敬泉，被告红卫村民委员会的委托诉讼代理人黄泽峰、王琦到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，并经本院院长批准。本案现已审理终结。原告范月润向本院提出诉讼请求：判令确认被告要求原告限期拆除合法购买房屋的行为违法，并判令被告对位于上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋停止侵权、排除妨碍。诉讼中，原告范月润放弃要求判令确认被告要求原告限期拆除合法购买房屋行为违法之诉请。同时范某甲、范某乙放弃作为本案共同原告的起诉权利。事实和理由：1995年11月20日，原告范月润与在山东工作的原告之弟范某甲及在云南工作的原告之兄范某乙共同出资并委托原告与宅基地原权利人宗某某签订了关于xx镇xx村xx号(现xx村xx号)住房靠西边的**部位二间楼上一间及厨房的《房屋买卖合同》,合同约定成交价为人民币(币种下同)15,000元。原告与案外人范某甲代表三人分次支付了全部款项，案外人宗某某也依照合同于1995年年底向原告交付了涉案房屋。之后，原告对涉案房屋进行了装修，并从外地回沪定居的范某甲及范某乙两家都在涉案房屋内实际居住了20多年，至今仍居住在涉案房屋内。被告红卫村民委员会作为涉案房屋的自治组织，知晓宅基地原权利人宗某某向原告出售房屋以及范某甲及范某乙两家购房后居住的事实，也从未提出任何异议。2018年7月12日，闵行区规划和土地管理局发布《征地补偿安置方案公告》，将涉案房屋列入征地范围。之后，红卫村村民相继签订动迁协议后搬出。直至起诉之日，包括原告在内仍然有10多户村民因为各种原因至今没有签订动迁协议。2018年9月29日16时，被告红卫村民委员会指派工作人员将1份《限期搬离拆除通知书》送到涉案房屋处。通知原告于2018年10月8日16时前自行清退上述违法建筑内的所有人员和物资，并于2018年10月10日16时前拆除所有违法建筑(构筑物)。逾期未拆的，将组织人员对上述违法搭建进行拆除，建筑物内遗留物品视为遗弃物处理。嗣后，被告红卫村民委员会相关领导多次找原告进行谈话，要求原告进行限期拆除，限期不拆除就要进行强制拆除。原告认为，按照相关规定，村委会作为群众自治组织，如果没有法律、法规、规章的授权履行行政管理职责或者受行政机关委托作出具体行政行为，村委会不得实施任何具体行政行为。因此，被告向原告发函要求限期拆除违法建筑的行为是无效的，是违法的。被告作为系争房屋所属的村委会，在政府征地光明正大理由下，意图以系争房屋违法搭建为由，拆除原告合法购买的房屋，不补偿或者少补偿原告，从而达到变相侵吞补偿款的目的，为此准备实施了一系列侵权行为。被告红卫村民委员会的侵权行为客观上给原告的合法权益造成了损害：原告及家人共7、8人共同居住于涉案房屋内，因被告红卫村民委员会的行为导致原告及家人每天心理上承受威胁与恐慌，担心半夜三更被赶出涉案房屋。同时，原告及家人为了与被告红卫村民委员会进行沟通，投入了大量的人力、物力及时间。而被告红卫村民委员会基于《限期搬离拆除通知书》，对原告持续不断地进行威胁和恐吓，要拆除涉案房屋，该行为妨害了原告对涉案房屋的合理使用。原告为维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼要求判如所请。被告红卫村民委会辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案的案由是排除妨害纠纷，原告应当首先证明其系涉案房屋或土地的物权人，但原告并未举证证明其系涉案房屋及土地的合法物权人。其次，本案不存在原告诉称的妨害行为。《限期搬离拆除通知书》本身并未对原告使用涉案房屋构成妨害，该通知书载明的内容确认涉案房屋属于应当收回的宅基地以及因拆未拆的房屋。因此即便通知书载明的内容对原告造成一定心理上的影响，也并不是一个妨害行为。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，要求法院依法予以驳回。原告范月润为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1.《房屋买卖合同》以及原告的付款收据1组，旨在证明原告已支付相应对价购买了涉案房屋并对该房屋进行了装修和翻造。2.照片1组，旨在证明涉案房屋已经进行了装修及目前的状态。3.征地补偿安置资料1组，旨在证明原告已在涉案房屋内居住了20余年，被告红卫村民委员会从未上门向原告说明涉案房屋系违法建筑。4.《限期搬离拆除通知书》1份，旨在证明被告红卫村民委员会向原告下发了《限期搬离拆除通知书》，要求原告限期拆除并搬离涉案房屋。5.《补正行政复议申请通知书》1份。6.《信访事项分类处理告知书》1份。7.《不再重复处理告知书》1份。8.案外人范某甲的《来沪人员居住登记凭证》及《上海市临时居住证》各1份。经庭审质证，被告红卫村民委员会对原告提供1、3-8证据的真实性均表示无异议，对证据2的真实性表示无法确认。对于证据5-7认为与本案无关，对证据8中的《来沪人员居住登记凭证》认为已过有效期。被告红卫村民委员会为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据材料：1.《关于同意XX镇XX村XX巷生产队朱某甲等12户村民造房申请使用耕地的批复》(闵府土[95]54号)1份，旨在证明1995年4月4日，闵行区人民政府就纪王镇(现华漕镇)鹫山村、红卫寸的部分村民提出的建房用地事宜出具批复。该批复明确载明拆除旧房占地809平米及收回宅基地1198平米，涉案房屋及宅基地即在其中。2.《上海县纪王镇乡村(居)民造房申请使用耕地汇总表》1份，旨在证明该汇总表系上述批复的附件之一，其中具体列明了各户申请造房及拆除旧房、收回宅基地的情况。涉案房屋及宅基地原权利人宗某某户的宅基地已被收回。经庭审质证，原告对被告红卫村民委员会提供的证据1、2，认为因没有原件，故对其真实性均不予认可，且认为与本案无关。原告同时亦表示，对《关于同意纪王镇鹫山村卞介巷生产队朱某甲等12户村民造房申请使用耕地的批复》，其并不知情，该批复系1995年作出，至今相关部门也未按照相关文件对相关房屋进行处理，该批复中提及的12户人家，有些已经在本次动迁中得到了安置。本院对原、被告提供的证据论证如下：对于原告提供的5-7证据，因与本案事实相关联，具有证据效力，本院予以确认。对于原告提供的证据8因涉及期限问题，故该证据仅能证明在有效期限内的证明效力，而无法证明超出期限的证明效力。对于被告提供的证据，因均系复印件，本院对其真实性无法核实，故难以采信。原告提供的其余证据均具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：1995年11月20日，原告范月润(作为买方，签约乙方)与案外人宗某某(作为卖方，签约甲方)签订《房屋买卖合同》1份，约定由甲方自愿将座落在上海市闵行区xx镇xx村xx号(笔误，应为xx号)住房靠西边的**部位二间楼上一间及厨房结构的房屋及其附属设备出售给乙方。甲乙双方议定上述房屋的成交价为15,000元。2018年7月12日，上海市闵行区规划和土地管理局发布《征地补偿安置方案公告》，将红卫村xx组(村队组)等纳入征收土地的范围。2018年9月，被告红卫村民委员会向xx号(原宗某某户)送达《限期搬离拆除通知书》1份，载明：为全面贯彻落实市委、市府关于“五违四必”整治工作精神，切实消除公共安全隐患，维护地区社会稳定，优化生活环境。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》等法律、法规，无证建筑及未经规划、房地等部门批准建设的建筑物、构筑物等违法建筑，依法应当予以清理拆除。经查，该房屋根据闵府土(95)54号文要求批准移地拆建，同时拆除全部老房，因此该房屋系应拆未拆，应予以拆除。现通知你户于2018年10月8日16时前自行清退上述违法建筑内所有人员和物资，并于2018年10月10日16时前拆除所有违法建筑(构筑物)。逾期未拆的，我村将组织人员对上述违法建筑进行拆除，建筑物内遗留物品视为遗弃物处理。2018年10月16日，上海市闵行区华漕镇人民政府以闵华访分告[2018]124号文向范月润、范某甲、范某乙、范某丙出具《信访事项分类处理告知书》1份，载明：“本机关于2018年9月30日收到闵行区信访办下转的关于你们反映的事项收悉。关于反映在XX镇XX村XX号已居住了二十多年，对9月29日下午收到的《限期搬离拆除通知书》不满，认为拆除违法建筑行为违法，要求进行听证的事项。如你们认为红卫村民委员会送达《限期搬离拆除通知书》、拆除违法建筑程序违法等行为侵害你们的合法权益，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定提起诉讼”。同日，上海市闵行区人民政府以沪闵府复补通字[2018]第134号文向范月润、范某甲、范某乙出具《补正行政复议申请通知书》1份，载明：“本机关于2018年10月12日收到你的行政复议申请材料。你在《行政复议申请书》中列“上海市闵行区华漕镇人民政府”为被申请人，并载明行政复议请求为“撤销要求申请人限期拆除违法建筑的行政处罚行为”。经审查，该申请材料不齐全、表述不清楚。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，请你在收到本通知书之日起十日内予以补正，补正事项如下：明确你的行政复议请求。现你在行政复议材料中提交的《限期搬离拆除通知书》，落款为“华漕镇红卫村民委员会”(系群众性自治组织)，并非上海市闵行区华漕镇人民政府。故请明确所要求复议审查的具体行政行为并提供相应文书。2018年10月29日，上海市闵行区华漕镇人民政府以闵华访不受告[2018]132号文向范月润、范某甲、范某乙出具《不再重复处理告知书》1份，载明：“你们于2018年10月16日来访反映的事项已收悉。关于对XX镇XX村XX号房屋被认定为违法建筑不满的事项，本机关已于2018年10月12日出具了《信访事项分类处理告知书》，故不再重复处理。关于反映动迁过程中的工作问题，影响到人身安全及财产保障的事项，经了解，XX镇XX村XX号房屋并非动迁，系红卫村为全面贯彻落实市委、市府关于“五违四必”整治工作精神，对无证建筑及未经规划、房地等部门批准建设的建筑物、构筑物等违法建筑清理拆除。如你们认为红卫村民委员会送达《限期搬离拆除通知书》、拆除违法建筑程序违法等行为侵害你们的合法权益，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定提起诉讼”。现原告认为，被告红卫村民委员会基于《限期搬离拆除通知书》，对原告持续不断地进行威胁和恐吓，该行为妨害了原告对涉案房屋的合理使用，原告遂诉诸法院要求按上述诉称解决。本院认为，本案争议焦点在于：被告红卫村民委员会作出的《限期搬离拆除通知书》是否对原告构成妨碍和侵权？首先，本案原告是否取得涉案房屋的土地使用权，且对该宅基地是否享有权利，应由相关职权部门进行认定，本案对此不作评价。而对于涉案房屋，原告系通过支付相应对价购买取得，并对涉案房屋进行装修后实际居住使用已长达20余年，原告对涉案房屋因此已享有占有、居住、使用等权利。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被告红卫村民委员会作为村民自治组织，其对本案原告作出的《限期搬离拆除通知书》，要求原告拆除并搬离涉案房屋的行为不符合相关法律规定，也未得到相关政府部门的授权。因此，被告红卫村民委员会作出的《限期搬离拆除通知书》，缺乏法律依据，属不当行为。该行为侵犯了原告的合法权益。此外，根据《物权法》对排除妨害的相关规定，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，被告红卫村民委员会的行为已对原告占有、居住、使用涉案房屋权利的行使，造成了现实及实际的妨害。原告请求被告排除对涉案房屋的妨碍，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：被告上海市闵行区华漕镇红卫村民委员会立即停止对原告范月润占有、居住、使用位于上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋的侵害并排除妨碍。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海市闵行区华漕镇红卫村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈春芳二〇一九年四月二十二日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……