山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终10号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1968年10月12日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：宋明光，男，1954年4月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）王新福，男，1950年4月12日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。原审被告：倪宏，女，1969年11月27日出生，汉族，现住张店区。公民身份号码：370306196911270024. 上诉人李斌因与被上诉人王新福、原审被告倪宏民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人宋明光，被上诉人王新福及其委托诉讼代理人卢新建出庭参加诉讼，原审被告倪宏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李斌上诉请求：1、撤销一审判决第一项中涉及的50000元投资款，上诉人对此不负归还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定的50000元款项实际为投资款。2012年2月20日，被上诉人约我去贵阳考察投资项目，商定后，被上诉人以委托性质向我在贵州开户的银行卡上支付了50000元投资款，并由其儿子王斌与第三方即投资方签订了手续。我提出该50000元后交给了第三方，并由王斌签字认可。被上诉人应向第三方追偿；2、被上诉人的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，其以双方醉酒时的录音作为证实借贷关系的成立不应获得支持；3、被上诉人仅凭银行流水暂时性的委托代存代管行为，无借据、无收据、无欠条，也无规定还款时间及利率，不符合民间借贷的有关规定；4、本案不属于民间借贷，应属非法投资，第三方已因为非法集资吸收公众存款被依法处置，被上诉人向我索还与事实不符；5、我与倪宏已经离婚，对婚姻期间的债权债务和共同财产也已作出处理，被上诉人将其列为被告及采取保全措施违法，应驳回其起诉和诉讼请求。 王新福答辩称：1、我在2012年2月20日前后从未离开淄博，有我门头日长流水及给李斌银行转账证明，李斌声称我约他去贵阳考察与事实不符；2、李斌借款后，我多次催要还款，2015年他曾答应还款；2017年国庆节前也曾向他索要欠款，李斌所称超过诉讼时效的主张与事实不符；3、李斌于2017年2月24日、2018年11月26日都向我保证归还所欠款项，有录音为证。其声称的有关酒后所言不应为据，也与事实不符，我们二人都基本不喝酒；4、向李斌打款时他在贵阳，所以没有打欠条。也因为之前系好朋友所以也不好约定利息；5、李斌将其借款推到第三方系逃避债务；6、借款发生于2012年，李斌与倪宏系在2015年离婚，我将倪宏作为同案被告于法有据，且李斌为逃避债务将有关房产全部转移，我在另案纠纷中也涉及倪宏，所以保全倪宏财产正当合法。 倪宏未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 王新福向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还借款63300元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2009年1月7日、2011年2月11日、2010年7月2日、2010年5月26日，被告李斌从原告处借现金，金额分别为300元、10000元、1000元、2000元，共计13300元。2012年2月20日，原告通过银行转账5万元汇入被告李斌账户。上述款项被告李斌均已收到。上述事实，有原告提供的借据、银行账户明细，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。在庭审中，关于银行转账至被告李斌账户内的5万元，被告李斌称：该款系原告委托被告支付的投资款，因事情较久，无法提供证据。原告称：被告李斌借款用于资金流转，非投资款。 一审法院认为：关于被告李斌的民事责任。借款13300元，被告认可，该借款事实成立。银行转账5万元，被告承认收到，但认为系委托投资款，对此，原告予以否认，被告也没有证据提交，故不予采信被告李斌的答辩意见。从原告提供的证据看，借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，因此，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见亦不成立，不予采信。故原告要求被告李斌偿还63300元的诉讼请求，予以支持。关于被告倪宏的民事责任。从原告提供的证据及被告的答辩意见看，没有夫妻共同举债的合意。涉案借款用于了原告与被告之间的合作业务，未用于家庭日常生活支出。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。原告要求被告倪宏承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王新福借款63300元；二、驳回原告王新福的其他诉讼请求；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1383元减半收取计691.50元，申请费653元，由被告李斌负担。 二审期间，上诉人李斌提交证据1照片一宗，拟证明双方投资时住在一起.经审查，该证据只能说明王新福去过贵阳，但不足以证实上诉人有关被上诉人系前去投资的主张，对于该证据效力，本院不予采信；李斌提交证据2银行流水明细一份，拟证明王新福给李斌打款50000元后，李斌当日提出70000元并将其交付于投资方，本院认为，该明细只能说明李斌收取款的事实，不能证实李斌取款之后的用途与王新福的打款之间存在法律上的因果关系，对该证据效力，本院不予采纳；上诉人提交证据3网站截屏页面一张，拟证明1040养老工程被国家认定为非法传销组织，王新福的款项打入了该工程。经审查，该页面不符证据形式要求，且并不能证明王新福的涉案款项打入了该工程，对该证据的证明效力，本院不予采纳；上诉人提交证人周某书面证言，申请证人辛某出庭作证，该二人证明与王新福及李斌相识，李斌收到王新福涉案款项后又取出打到1040项目上，证明涉案50000元系王新福委托李斌代办的投资款并非借款。本院认为，因周某并未出庭接受质证，其证据效力不予认定。辛某的证言并无有效证据佐证，对其证言证明效力，本院不予采信。 王新福提交工作日志一宗，拟证明其在2012年2月份在淄博经营，并未如李斌所称在贵阳。经审查，该证据系王新福个人记载，也无其他证据佐证，对其证明效力，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李斌诉称其收取被上诉人王新福涉案款项50000元并将该款项付给了第三方即投资方，此系受王新福委托进行的投资，且有被上诉人王新福之子王斌的签字予以证明，但其并未提交有效证据证实双方存在委托投资关系，也未提交被上诉人及其子王斌予以认可的相关证据。证人辛某虽予证明，但不足以对抗王新福将该款项转移给李斌的事实，且在卷证据证实李斌本人曾承诺予以归还，综合双方证据，一审法院认定王新福交付给李斌的该50000元款项为借款并无不当。关于上诉人诉称被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，经审查，在卷证据证实，王新福曾与2017年2月24日向李斌追索借款，李斌承诺还款，因此，至本案纠纷诉至法院时并未超出诉讼时效期间。关于上诉人所称其与原审被告倪宏已经离婚并对财产作出处理，应驳回被上诉人对倪宏诉讼请求的主张，本院认为，一审判决已经驳回了被上诉人对倪宏的诉讼请求，且被上诉人并未对此提起上诉，对于上诉人的该项请求，本院不予审理。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年四月一日 书记员  刘 敏