湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国华，男，苗族，1952年1月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭颂湘，男，汉族，1957年6月30日出生，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆元芳，女，汉族，1950年11月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘佑亮，男，汉族，1947年11月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系陆元芳之丈夫。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段诚智，男，汉族，1931年11月2日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：段小英，女，汉族，1955年11月13日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系段诚智之女。以上彭颂湘、段诚智、陆元芳共同委托诉讼代理人：陈国华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张朝斌，男，汉族，1966年9月6日出生，住四川省武胜县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张颖，女，汉族，1990年11月6日出生，住四川省武胜县。系张朝斌之女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张书焌，男，汉族，1993年12月6日出生，住四川省武胜县。系张朝斌之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈朝德，男，汉族，1944年2月9日出生，住四川省武胜县，系张朝斌岳父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉兰，女，汉族，1945年7月14日出生，住四川省武胜县，系张朝斌岳母。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路**。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小江，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许树兰，女，汉族，1929年11月22日出生，湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******。委托诉讼代理人：向秋翠，女，汉族，1953年10月2日出生，住湖，住湖南省怀化市鹤城区树兰儿媳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗秉奎，男，汉族，1931年4月20日出生，湖南，湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒管先，男，苗族，1953年8月21日出生，住湖南省怀，住湖南省怀化市鹤城区>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋玉清，女，汉族，1932年11月1日出生，汉族，住湖南省怀，住湖南省怀化市鹤城区>再审申请人彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华因与被申请人张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰、中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁公司）、许树兰、罗秉奎、舒管先、蒋玉清触电人身损害责任纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2018）湘12民终679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华申请再审称：一、本案一、二审法院认定陈淑苹系电击死亡属认定事实不清、证据不足。1、两审法院采信目击证人“认为陈某击死亡”的证据是猜测证据。2、刑侦机关出具的《情况说明》认为陈淑苹符合电击死亡特征的证明，不属于法定证据形式，没有科学依据，不具有证据效力。该情况说明的制作主体是怀化市公安局鹤城分局刑侦技术科的工作人员，并不是具有专业鉴定资格的鉴定人员，其结论推断缺乏科学严谨的鉴定过程。3、《情况说明》检验所见陈淑苹尸表部位电流斑，结合目击证人所见陈淑苹死亡过程分析，符合火灾原因窒息死亡后，头靠铁门遭遇电击形成的“死后电流斑”。4、一审法院认为“电线未装套管存在安全隐患原因，造成电线被烧毁漏电，导致陈某击死亡”属认定事实错误。消防大队电器线路专项勘验证实，被烧毁的电线并没有接触任何物体，电线漏电的事实不存在。原审已经认定当时有一户装了套管，另3户并未装套管，而那户装了套管的电线也在火灾中被烧毁，因此本案电线被烧毁不是申请人不作为，而是作为不能，申请人没有过错。5、灭火全程没断电源，邻居隔着铁门泼水灭火产生“间歇性”溅水导电，由于介入因素的存在，才导致铁门“间隙性”有电，和陈淑苹死后遭遇“间歇性”电击，形成尸表电流斑。二、二审判决对再审申请人彭颂湘、陆元芳赔偿责任的划分缺乏事实和法律依据。二审判决认定彭颂湘、陆元芳是杂物间的管理者因此应该承担损害赔偿责任。但是在房屋租赁期间，除房屋自身的安全隐患和电路电器引发的事故造成的人身损害及财物损失应该由出租人承担责任外，其他原因造成的人身损害应该由承租人承担。本案是因起火原因不明发生的火灾，再审申请人不应承担赔偿责任。另二审判决基于出租人收取了收益故判定其应对陈淑苹的死亡承担较多责任的理由没有依据。申请人认为，本案火灾发生的地点不在出租房内，与房屋出租没有任何关联，杂物间出租后的实际管理人是被申请人，所发生的火灾责任应该由被申请人承担。三、火灾当晚漏电保护装置没有跳闸断电的事实，证明灭火时隔着铁门泼水产生的“溅水导电”是弱电，没有达到漏电保护器跳闸的电流强度，所以漏电保护装置没有跳闸，而弱电并不会导致陈淑苹触电死亡。四、被申请人张朝斌和死者陈淑苹不能否认《火灾事故认定书》认定的“不排除外来火源引发火灾”，故此应对陈淑苹死于火灾的事实负全部责任。五、楼梯间起火并没有对“柴棚”内的陈淑苹造成生命威胁，因此不存在“逃生”之说，陈淑苹死于火灾现场是其自身的错误举动所致。六、火车站家属楼没有消防车通道，导致火灾当晚消防车迟到，错过了灭火救人时间。相关城建规划部门及房屋建设单位对陈淑苹的死亡后果应承担相应的民事赔偿责任。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。请求依法再审，维护申请人的合法权益。被申请人张朝斌称：再审申请人称陈淑苹的死亡不属于电击死亡没有依据，陈淑苹从所租的房屋逃生必须经过楼梯间，陈淑苹当时是拿着毛巾捂着鼻孔往外跑，后来法医检查鼻孔里只有少量烟雾，是因为安装的电路不合规才导致她触电倒地。目击者都知道铁门有电，从事故现场的照片上看，电表都已经烧融了因此才没有跳闸。被申请人广铁公司称，1、再审申请的诉求针对的是被申请人张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰，并非广铁公司。2、涉案房屋的电表集中安装在二楼，根据现有规定电表的位置界定按照供电企业和用户的产权分界。电表到用户这一段产权属于用户，本案发生火灾是在用户产权的部分。电表以内到一楼“柴棚”的线路是用户自行请人安装的，并没有请供电企业安装。3、二审判决后广铁公司因尊重法院的生效裁判和人道主义原则，已经履行完毕了判决。被申请人许树兰、罗秉奎、舒管先无意见。本院经审查认为，本案的焦点是再审申请人彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华是否应对陈淑苹的死亡后果承担损害赔偿责任。本案陈淑苹是因为其租赁的一楼“柴棚（又称杂物间）”外楼梯间发生火灾时烧坏了电线，其在逃生时触碰到漏电铁门而死亡。对陈淑苹的死亡原因，怀化市公安局鹤城分局经过尸检，认为陈淑苹的死亡符合电击死亡的特征，即其主要原因是因为电击引起。但从整个事故过程来看，火灾是引发本次事故初始因素。关于火灾的发生，消防勘验报告记载“起火原因排除雷击、自燃、人为纵火、电器线路原因；不排除外来火源（如烟头）、生活遗留用火引发火灾。”彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华4人和张朝斌、陈淑苹作为楼梯间的使用人，在楼梯间乱堆乱放（桌椅等）对火灾事故的引发及扩大具有共同过错。彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华4人作为“柴棚”的管理者，私接电线，对电线漏电负有直接责任。因此原审判决由4申请人对陈淑苹的死亡后果承担一定的赔偿责任并无不当。彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华4人认为陈淑苹并非电击死亡但并未提交充分证据证明。因此，彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华4人的再审申请没有事实和法律依据。综上所述，彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第（二）款规定，裁定如下：驳回彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  罗 斌二〇一九年四月十九日法官助理罗婷玉书记员李睿茜