山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初1392号原告：邵磊磊，男，1984年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：山东友联工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园，统一社会信用代码91370881169524539C。法定代表人：王开友，董事长。委托诉讼代理人：朱庆伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王超，山东曲圣地律师事务所律师。被告：日照市天德房地产开发有限公司，住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711007433987857。法定代表人：胡善国，经理。委托诉讼代理人：胡善桂，男，该公司员工。原告邵磊磊与被告山东友联工程有限公司（以下简称友联公司）、日照市天德房地产开发有限公司（以下简称天德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵磊磊的委托诉讼代理人郭见松，被告友联公司的委托诉讼代理人朱庆伟、王超，被告天德公司的委托诉讼代理人胡善桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵磊磊向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告偿付原告工资款100698元及相应的利息；2.判令上列被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2014年在被告天德公司开发的由友联公司承揽的位于日照市东港区交汇处的海景城工地从事玻璃幕墙工作。原告在该工地海景城A幢楼施工过程中与友联公司结算，友联公司尚欠原告工资款197893元，后经友联公司与天德公司协商由天德公司代替友联公司支付原告上述欠款。然而天德公司支付原告部分工资后便与友联公司相互推诿不支付剩余100698元工资。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告友联公司辩称：原告工资款一直由天德公司支付，2017年6月友联公司与天德公司就工资款支付明细进行对账，双方再次确认原告的工资款由天德公司支付，对此事实原告也是认可的，原告在诉状中陈述，协商一致由天德工资向其支付工资款，因此友联公司认为原告的工资款应当由天德公司支付。被告天德公司辩称：原告所诉不实，原告没有证据证明天德公司与原告存在合同关系，天德公司也不欠其任何款项，应当驳回原告对天德公司的所诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年期间，被告天德公司（发包人、甲方）与被告友联公司（承包人、乙方）签订建筑装饰工程施工合同一份，约定友联公司承包日照海曲东路与绿舟南路交汇处天德海景城工程，承包范围为半隐框玻璃幕墙、铝单板幕墙、石材幕墙、雨篷、平开门、平行外推窗、感应门及相应的防水隔断、避雷、防烟、消防、收边收口等施工内容（详见工程量清单及施工图），本工程自2013年10月30日（甲方指定日期为准）开工，于2014年5月30日竣工，合同工期为210天，本合同为固定单价（全费价格、含税金）合同，工程暂定价为11058080.73元，并就其他事项进行了约定。2015年3月16日，两被告又签订附加协议，被告天德公司员工毕玉生在签名处添加“根据原合同及现场签证按实收方结算”。被告友联公司将其承包的部分工程分包给原告，并于2016年1月27日向原告出具欠条一份，载明“今欠日照天德海景城A楼工程款玖万壹仟柒佰壹拾肆元整，￥91714元”并在该欠条上另添加“2016.1.2820085元；2017.1.2017110元”，被告友联公司在该欠条上加盖公章，被告工作人员朱庆伟签名并捺印。被告友联公司于2016年1月28日又向原告出具支付证明，载明“兹有山东友联工程有限公司承接的日照天德房地产开发有限公司开发的海景城A楼幕墙工程项目，施工过程中所欠邵磊磊施工费91714元（人民币大写：玖万壹仟柒佰壹拾肆元整）。经过多方协商，山东日照天德房地产开发有限公司毕玉生经理承诺2016年付第一批工程款时，由日照天德房地产开发有限公司代付”。原告认可以上欠付91714元中，在以上欠条添加部分系两被告已付20085元及17110元，尚欠54519元。原告提交2016年5月24日的提升机幕墙工程款结算单复印件，被告友联公司对该复印件真实性无异议，被告天德公司对该复印件有异议，认为系复印件不予质证。该复印件载明欠付原告工程款共计76179元，被告友联公司工作人员高继旺、朱庆伟签名并捺印，并标注“此款有天德公司代付”，该结算单下方由被告天德公司工作人员毕玉生标注“2016.7.4本次预付叁万元正，毕玉生；2017.1.20本次预付叁万元正，毕玉生”，原告认可被告原欠76179元，后被告支付6万元，尚欠16179元。被告友联公司的工作人员朱庆伟于2017年1月20日向原告出具证明，载明“后期尾结算￥30000元，叁万元整，由甲方代付；后期维修和邵磊无关”。2017年6月8日，两被告之间出具日照天德海景城A楼、裙楼、车库入口、葡萄架、顶楼幕墙工程收款清单，双方对已付工程款及有单据甲方未退款部分进行了结算，其中有单据甲方未付款的部分包括本案原告16179元、30000元，以及所有施工对施工费159368元、李秀瑞20000元，共计225547元。被告友联公司主张该结算清单以及原告提交的提升机幕墙工程款结算单复印件足以证实天德公司应代付原告欠付款，被告天德公司对此不予认可，认为该收款清单系两被告之间的结算，与原告无关，且亦未明确约定由天德公司代付欠付款。审理过程中，原告明确其与友联公司系劳务合同关系，与天德公司虽无直接关系，但天德公司已实际支付原告劳务费，且承诺支付，系承诺代付关系，故要求由被告友联公司承担付款责任，被告天德公司承担连带责任，并提交天德信访反馈单复印件以及友联公司提交的两被告之间的收款清单证实天德公司的代付关系。被告友联公司明确其与原告系劳务分包关系，与天德公司系工程承包关系并认为双方协商由天德公司予以代付原告欠付款，对原告提交的信访反馈单系复印件不予认可，并提交被告天德公司工作人员签字的工程款审核书并主张两被告之间已经结算，且天德公司尚欠其1280446.2元。被告天德公司认为与原告没有关系，与友联公司系工程承包关系，对原告提交的信访反馈单系复印件不予认可，对被告友联公司提交的工程款审核书不予认可，认为虽签字但已经被划掉了，双方并未就全部工程进行实际结算，仅对部分工程进行对账，涉案工程也没有验收，友联公司也未开具发票。原告明确利息以100698元为基数自原告起诉之日即2019年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；被告友联公司主张双方未约定利息，故不同意承担利息；被告天德公司主张其与原告没有关系，不同意承担利息。本院认为：原告与被告友联公司均认可双方系劳务合同关系，两被告均认可双方系工程承包合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。原告提交的证据足以证实友联公司尚欠其劳务费共计100698元（54519元+30000元+16179元），双方未明确约定付款时间，原告可随时向友联公司主张权利，故对原告请求判令被告友联公司支付原告欠付款100698元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽然双方并未约定，但因被告逾期支付给原告造成损失，原告主张于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告友联公司存在劳务合同关系，被告友联公司应当承担向原告支付劳务费的责任。友联公司虽主张其与天德公司进行结算，天德公司不予认可，认为仅系双方对部分工程的对账，友联公司提交的证据不足以证实双方已实际结算，因此，待友联公司与天德公司实际结算后，作为发包人的天德公司应当在欠付友联公司工程款范围内对欠付原告的劳务费承担清偿责任。原告与被告友联公司主张被告天德公司应代友联公司支付原告欠付款，被告天德公司不予认可，友联公司提交的证据不足以证实其应免除对原告的付款责任，其应当承担对原告的付款责任，天德公司仅在欠付友联公司工程款范围内对欠付原告的劳务费承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东友联工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵磊磊欠付款100698元及利息（以100698元为基数自2019年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告日照市天德房地产开发有限公司应在欠付被告山东友联工程有限公司工程款的范围内对欠付原告邵磊磊欠付款及利息承担清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告山东友联工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  张红艳二〇一九年四月二十四日书记员  黄秋扬