贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初38号原告：织金县法星路顺特停车场，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇向阳路金安二号商住楼旁，统一社会信用代码92520524MA6GN4LP7L。经营者：肖艳，该停车场负责人。委托诉讼代理人：刘洪杰（特别授权），贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆西（特别授权），贵州恒易律师事务所律师。被告：周清，女，1970年10月5日生，汉族，居民，住贵州省织金县，被告：周仕彦，女，1974年1月15日生，汉族，居民，住贵州省织金县，被告：黄真富，男，1989年8月20日生，汉族，居民，住贵州省织金县，被告：赵清贵，男，1971年4月19日生，汉族，居民，住贵州省织金县，四被告委托诉讼代理人：田斌（特别授权），贵州织金县律师事务所律师。原告织金县法星路顺特停车场（以下简称“顺特停车场”）与被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺特停车场经营者肖艳及其委托诉讼代理人刘洪杰、穆西，被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵及其委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺特停车场向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告位于贵州省织金县××××号商住楼相邻的消防通道车辆进出通行权的阻止；2、判令被告向原告赔偿截止2018年11月30日的经济损失人民币41,440元，此后的损失按照每日1,036元计算，直至被告排除妨害之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用；事实及理由：2005年6月7日，原告经营者肖艳之子女刘颖奇、刘颖昀与织金县金龙房地产开发公司（以下简称“金龙房开”）签订《协议书》１份，约定：一、金龙房开需调整原告潘家门口部分土地作金安二号商住楼配套使用；二、金龙房开承诺提供法星路××号相邻消防通道共同使用。原告于2014年5月在织金县市场监督管理局登记成立并开始经营停车场，经营地址位于贵州省毕节市织金县城关镇向阳路金安二号商住楼旁。2018年10月22日开始，被告通过设置阻碍物禁止原告正常使用法星路（又名向阳路）金安二号商住楼相邻的消防通道，严重侵害了原告的权利，原告多次催告被告停止侵害、排除妨碍均无果，上述争议经人民调解委员会、织金县公安局文腾派出所协调均未果。自2018年10月22日开始，因被告的侵权行为导致原告不能正常使用该消防通道，导致原告不能正常经营，造成原告的经济损失如下：临时车停车费约520元/天，月租车停车费约154元/天，洗车费约22元/天、员工工资约340元/天，上述费用平均每天人民币约1,036元。2018年11月26日，织金县不动产登记局出具编号为“织国用（2004）第0100110”号土地使用证（附宗地图），载明金龙房开取得的位于城关镇的土地使用证面积为755.21平方米。同时出具金安二号业主吴梅玖的《地籍调查表》，载明：吴梅玖等全体业主占地面积为755.21平方米，四至为：北至房墙基抵法星路（向阳路）、东至房墙基抵杜业芬房墙基、南至过道抵韩发林土、西至房墙基抵通道。且宗地图上明确标注吴梅玖等全体业主的占地范围不含消防通道。被告作为金安二号的业主对该通道不享有所有权，被告阻拦原告正常使用该通道的行为没有事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特依照物权法、侵权责任法的相关规定提起诉讼。被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵辩称，１、原告停车场车辆进出的行为，给被告造成人身安全隐患，被告对车辆的通行进行阻止，目的是为了被告方的人身安全，所以对原告的第一项诉求要求予以驳回。2、对于第二项诉求，经济损失赔偿的数额无依据，该经济损失系何种性质的经济损失也不明确，依法应当予以驳回；3、本案中原告遗漏了案件的当事人，金安二号商住楼居住的24户业主，该通道自2005年24户业主向金龙房开发公司购买商品房后，就一直使用该通道进行出入，该通道的性质为人行通道，其宽度为2.4米，长度为27米，24户业主共同使用的进出通道，同时也是24户业主的消防通道，不具备车辆行驶的条件，按规定，车辆行驶单车道的宽度应为不低于4米宽，显然该通道仅有2.5米宽，不是用于车辆通行的通道，同时，从法星大道往该停车场的进口处是人行道，且该人行道上设置了盲道供盲人通行使用，也设置了禁止跨越的交通标志，同时，该通道的宽度不满足设置停车场的消防安全需要，原告在此设立停车场并让车辆进出停放的行为严重造成24户业主家人及沿街人行道上的安全隐患，基于上述事实，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。经质证，对原、被告均无异议的原告企业登记信息、四被告身份证、本院勘验的笔录1份、本院依职权在织金县不动产登记局调取的协议1份、收据1份、织金县金龙房地产开发有限公司营业执照1份、法人身份证复印件1份、织金县金龙房地产开发有限公司织国用（2004）第0100110号国有土地使用证１份，土地登记申请审批表1份，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。对双方有异议的证据，本院组织双方质证并认证如下：１、原告申请证人陈某出庭作证，其证人证言的主要内容为：我于2015年6月20日到顺特停车场上班至今，我和顺特停车场签订了五年的劳动合同。我主要从事洗车及打扫卫生，2018年10月23日因为四被告讲通道是24户人的人行通道，是包含在24户人的住房公摊面积里面，所以不准许车辆通行，具体造成停车收入及洗车的损失。我刚来试用的时候工资是3,500元，后来试用结束后每月的工资是4,200元，在里面做工的还有一个人，因为他会开车、挪车，所以他的工资比较高，具体是多少我不清楚。停车场最多的时候能停47辆车，没有划停车位。停车费一般为每天10元-30元。经质证，四被告认为，证人证实的该通道为金安二号业主共有的事实是存在的，但对证人的其他证言证明的内容均有意见，理由为：⑴证人的证言自相矛盾，具体为，工资部分，其向法庭陈述工资为4,200元，但在被告方向其发问的过程中其称为3,500元-4,200元不具有确定性，前后相互矛盾；⑵证人的身份为原告停车场的洗车工及保洁人员，在被告发问时，其称洗车为免费，故我方认为，证人仅仅是原告的洗车工及保洁人员，该身份确定了证人对于原告停车场的收入，并不知晓，且证人的证言之中多半为差不多或许等不确定的证言，是一些推断的语句；⑶证人称与原告签订了劳动合同，而拒绝向法庭提供劳动合同的内容，被告方认为证人的证言有部分虚假的陈述，不应当采信。本院认为，证人部分证言与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。２、原告提供织金县公安局《接处警登记表》、人民调解受理登记表，用以证明被告对原告的合法权益造成了侵害的事实。经质证，四被告认为，达不到原告用于证明被告侵害原告合法权益的证明目的，接处警登记表时间为2018年10月24日，与原告此前诉称的2018年10月23日时间不一致，也与证人证言不一致，该份接处警登记内容为陈远森与周仕彦之间因邻居之间发生的矛盾情况，结果双方达成和解互不追究彼此的法律责任，与原告诉称的10月23日被告阻止其车辆进出的事实不相符，与本案无关联性。人民调解受理登记表的内容证实了诉争的通道为金安二号24户业主共同使用的通道，而不是原告方单独使用的用于经营停车场车辆出入的通道，因此达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据能够证实停车场工作人员与金安二号业主因车辆通行问题发生纠纷的事实，与本案待证事实有关，依法采纳作为认定案件事实的证据。３、原告提供2005年6月7日原告经营者肖艳之子女与金龙房开签订的《协议书》１份、织国用（2004）第0100110号《国有土地使用证》１份，地籍调查表１份，用以证明被告对法星路××号商住楼西面的消防通道不享有使用权，作为公共通道，原告有权合理使用该通道的事实。经质证，四被告对土地使用证及地籍调查表真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据恰好证明金安二号24户业主从2004年以来一直使用该通道作为消防及人行通道，而不是车辆通行的通道；对于协议书，认为签订协议双方是金龙房开和刘颖奇、刘颖昀，与本案无关联性，金龙房开无权将本属于金安二号24户业主共同使用的通道的使用权处分给他人，该处分行为无效，该协议书不能作为本案证据使用。本院认为，对被告无异议的国有土地使用证和地籍调查表，本院依法采纳作为认定案件事实的证据，对被告有异议的协议书，因该协议书客观真实，协议乙方刘颖奇、刘颖昀系经营者肖艳子女，该协议的内容与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。４、原告提供现场照片３张，视频资料（光盘）１份，用以证明被告对法星路金安2号商住楼之间的消防通道进行阻止，自2018年10月23日起停车场一直没有经营的事实。经质证，被告认为视频的时间只是到12月31日，通道上虽然放置有牌子，但是业主并没有实际阻止车辆的出入，图片证实了是业主委员会代表24户业主的意思，该行为并非是四被告的侵权行为，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据能够证实因金安二号业主设置禁止通行提示牌，原告停车场车辆无法进入的事实，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。5、原告提供2018年10月7日-2018年10月25日车辆出入记录、金额报表、2018年1月-7月织金县安全生产监督管理洗车消费记录、用工合同2份，用以证明被告侵权行为给原告造成的损失实际存在及计算损失的依据。经质证，四被告认为该组证据不具有真实性，该证据系原告方单独提供，不排除其有作假的可能，出入记录中收费金额与证人陈述的收费金额互相矛盾，因此，该份证据与原告方提供证人的陈述互相不一致，不能作为法庭定案的依据，金额报表与客观事实不相符，原告方提供的金额报表下面记录月租车每月30天，该组证据是单独提供的，单独提供制作的证据，不能作为法庭定案的依据，对银行存款明细，该明细只证明存取款金额，并不能证明原告方所遭受的损失，达不到其证明目的，与本案无关联性。用工合同不具有真实性，陈某用工合同与其出庭作证内容互相矛盾，该合同不能作为定案依据，陈远森的用工合同因为本人未到庭，真实性有异议，对该合同不予认可。本院认为，原告停车场因被告阻止通行虽然客观上经营不能，其损失客观存在，但其提供的该组证据不能证实其损失的具体数额，不予采纳作为认定案件事实的证据。6、四被告提供金安二号业主身份证、房屋所有权证、购房合同等，用以证明金安二号为24户业主居住，涉案通道自购房之后为24户业主人员进出的通道，至今已使用15年之久，原告停车场给24户业主的人身带来安全隐患之后，是24户业主共同商量不允许原告方的车辆通行，而非本案四被告的行为。经质证，原告对名为黄石、周仕彦房屋所有权证、黄定陆不动产登记证三性无异议，且认为名为黄定陆的业主的不动产权登记的宗地图载明金安二号商住楼用地面积为755.21平方米，用地四至与原告提交的地籍调查表一致，证明金安二号商住楼的土地使用权并不包含本案涉案的通道。本院认为，该组证据与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。依据前述有效证据，本院认定如下事实：2003年３月10日，金龙房开与织金县安居工程建设发展中心签订《协议》１份，受让织金县安居工程建设发展中心位于法星路的建设用地731.4平方米及该中心向农民韩发林户征用的180平方米，共计911.4平方米。该地块沿法星路路边长为42.4米，进深约为21.5米。金龙房开受让该建设用地后，向织金县人民政府申请办理国有土地使用证，织金县国土资源局于2004年9月20日进行审批核准后向金龙房开颁发了“织国用（2004）第0100110号”《国有土地使用权证》，该证载明使用权面积为755.21平方米，终止日期为2074年9月20日，用途为住宅，四至为北至房墙基抵法星路（向阳路）、东至房墙基抵杜业芬房墙基，南至过道抵韩发林土，西至房墙基抵通道，东西长35.64米，南北长21.19米。之后，金龙房开在该国有土地上开发一层、二层为商用、三至八层为住宅的商住混合商住楼，取名金安二号。金龙房开在开发建设金安二号的过程中，因调整原告经营者肖艳一家位于该建设用地旁的部分土地使用，双方以金龙房开为甲方、肖艳子女刘颖奇、刘颖昀为乙方于2005年6月7日签订《协议书》１份，载明“一、甲方需调整乙方潘家门口部分土地作金安二号商住楼配套使用；二、甲方承诺双方协议达成后提供法星路××号相邻的消防通道共同使用。”2005年至2009年，被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵及其他业主陆续购买了金安二号商品房并入住，争议通道作为金安二号的进出通道由24户业主使用。肖艳于2014年5月在织金县市场监督管理局登记成立顺特停车场，经营场地位于法星路××号南面，经营停车、洗车业务，出入唯一通道为金安二号商住楼西面的消防通道。该消防通道长22.4米，宽2.8米。2018年10月23日，四被告及其他业主以原告顺特停车场进出车辆对金安二号业主生命财产构成安全隐患，在该通道上设置提示牌，阻止车辆进入原告停车场停洗。原告与金安二号业主协商无果后，以该阻止行为系四被告所为为由诉至本院。诉讼中，经本院向原告释明，原告放弃要求四被告赔偿造成损失的诉请。综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告对织金县××××号商住楼西面的消防通道是否享有经营车辆的通行权？四被告是否应当立即停止对该通道的阻止，允许原告经营车辆通行？本院认为，本案诉争消防通道占用建设用地虽未登记在金安二号商住楼国有土地使用范围内，但金龙房开设置该消防通道的目的系为金安二号业主出入通行及消防利用，四被告及其他业主于2005年至2009年期间购买金安二号商住楼住宅，金安二号业主享有使用该消防通道的利权。金龙房开在开发金安二号商住楼时，其作为金安二号建设用地的使用权人，也即为该消防通道的使用权人，其与原告方签订的《协议书》，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”的规定，属于设立地役权的合同，原告方为需役权人，金龙房开为供役人，该合同自签订时成立，对双方产生法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百六十四条“地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”的规定，四被告及金安二号其他业主受让金安二号商住楼后，其取得该商住楼的建设用地使用权，即享有使用消防通道的权利，但同时也应负担该商住楼设置的地役权合同约定的义务。因原告方与金龙房开签订的该地役权合同约定为双方共同使用消防通道，现原告在需役地上设立停车场，该通道系进入停车场的唯一通道，四被告及金安二号全体业主应为需停洗车辆进出提供方便，准许其经营车辆进出。四被告辩称原告经营车辆进出该通道存在安全隐患，但其未举证证明曾发生过安全事故，且该通道系原告停车场进出的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，四被告及金安二号全体业主亦应允许原告经营车辆通行。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百六十条“地役权人应当按照合同约定的利用目的和方法利用供役地，尽量减少对供役地权利人物权的限制。”的规定，原告在合理使用金安二号消防通道时，应在醒目位置设置减速警示提示、在该消防通道适当位置增设减速设施等加强安全防范措施，尽量保障金安二号业主的生命财产安全。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵立即排除设置在织金县××××号西面消防通道上的限制车辆通行警示牌，允许织金县顺特停车场经营车辆通行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘献明二〇一九年四月二日书记员  包 娅