江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初1236号原告：江西赣江新区开发投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街**。统一社会信用代码：91360000MA35NBEQ4H。法定代表人：谢望津，该公司董事长。委托诉讼代理人：关东东，该公司员工。委托诉讼代理人：熊霓，该公司员工。被告：江西中富茗仁资产评估有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中路**一社会信用代码:91360100680946093E。法定代表人：余栋福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗家英，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，执业证号：31401042101392。原告江西赣江新区开发投资集团有限责任公司（以下简称赣江新区投资公司）与被告江西中富茗仁资产评估有限公司（以下简称中富茗仁公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣江新区投资公司委托诉讼代理人关东东、熊霓，被告中富茗仁公司法定代表人余栋福及其委托诉讼代理人罗家英到庭参加诉讼。本庭依法审理，本案现已审理终结。原告赣江新区投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的委托评估关系；2、请求依法判决被告赔偿因错误评估给原告造成的损失2893630元以及利息（自2018年10月18日起，以2893630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经开大道北延工程中的苗木及搅伴站等资产评估事项，于2018年8月24日经公开摸球方式选择评估机构，被告成为经开大道北延工程苗木、搅拌站资产评估项目的资产评估中选人。原告当日向被告出具了中标通知书，要求被告在收到中标通知书五日内签订相关合同，但被告迟迟未与原告签订正式的书面合同。2018年10月8日，被告出具了八份资产评估报告书，其中赣中富茗仁评报字【2018】第276号报告书认为，裘友滔家紫薇树种共4811棵，价值共2378280元，其他树种共535棵，价值共260246元；赣中富茗仁评报字【2018】第277号报告书认为，万宝玉家紫薇树种共4299棵，价值共2038300元。因本项目是赣新大道建设项目的一部分，按照赣江新区管委会要求，赣新大道建设项目的土地征收和苗木补偿事宜，由原告预拨付经费给赣江新区临空组团乐化管理处具体实施。因此，乐化管理处于2018年10月18日依据被告方出具的评估报告书，向裘友滔支付了苗木补偿款共计2638526元，向万宝玉支付了苗木补偿款共计2038300元。随后，原告聘请江西尚林农业综合开发有限公司（以下简称尚林公司）于2018年10月23日至11月6日进行苗木移栽工作，但移栽完所有的紫薇树种共计2343棵（均为8-9规格，评估价值2343*650=1522950元），比评估报告书所评估紫薇树种9110棵缺少了6767棵，缺失率达到74.28%。原告经复核，紫薇树种确实只有2343棵。原告立即与被告交涉，要求说明数量缺失的原因，但被告无明确回复。原告于2018年12月15日向被告邮寄了一份书面告知函，要求被告解释评估结论错误的原因及相关问题，被告于2018年12月19日进行了书面回复。原告经研究被告的评估报告及书面回复发现，被告在总面积1188平方米的评估范围内，仅抽取了8个1平方米的样本，且在其中4个样本的树种与另4个样本的树种数量完全一致，评估过程和评估方法存在严重错误。具体表现为：抽样数量极小、样本面积极小、未考虑样本连接部分重复计数问题、样本不具有代表性、实际抽取样本数量与报告描述数量不一致、没有考虑误差率、没有依法采用两种评估方法进行评估、没有拍照固定评估现场等，另现场勘查记录存在严重问题，现场人员不齐。原告认为，因被告方在评估过程中严重违反资产评估法、评估准则等相关要求，导致评估结论出现严重错误，进而误导原告因此超付2893630元苗木款，产生严重损失。经与被告多次交涉无果，原告特依法向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿全部损失，以维护原告合法权益。被告中富茗仁公司辩称：1、请法院依法驳回被答辩人的第一项、第二项诉请，并依法做出公正判决；2、本案的诉讼费由被答辩人承担；3、本案的答辩人律师费，由被答辩人承担。事实与理由：被答辩人因经开大道北延工程的苗木需资产评估，答辩人于2018年8月24日10时成为经开大道北延工程苗木、搅拌站资产评估项目的资产评估中选人。被答辩向答辩人出具中标通知书。答辩人接到中标通知书后紧锣密鼓的配合被答辩人履行自己的义务，2018年10月8日答辩人出具8份资产评估报告书。报告书出具的价格、数量是经被答辩人确认并予以认可无异议。2018年10月23日至11月6日，被答辩人聘请了尚林公司对苗木移栽时，发现原评估报告书中双方已认可的数量9110棵少了6767棵，答辩人认为这一缺失的数据责任不在答辩人，而是其内部管理不善，疑有故意盗窃或在运输中存在截留及其他原因所致，与答辩人无关。答辩人于2018年9月26日在评估中是经过精密细致的勘查计算得到了评估的数据。间隔数天，被答辩人所谓少了6767棵苗木，要求答辩人承担，这与法与情与理不符。被答辩人曾要求答辩人对评估结论作予解释，答辩人事后已书面形式回复了被答辩人。答辩人认为此评估报告是以事实为依据，以法律为准绳，没有任何瑕疵及错误，现被答辩人已发生重大经济损失，答辩人认为与其没有关联，并无过错，不同意赔偿。被答辩人声称其与答辩人协商过多次，因其根本没有诚意。在没有事实及法律的依据情况下，起诉无理，故答辩人请法院查明事实，依法做出公正判决。原告赣江新区投资公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原、被告营业执照，证明：原、被告的主体适格。证据二、中选通知书、裘友滔征收补偿涉及资产评估报告书（赣中富茗仁评报字【2018】第276号）、万宝玉征收补偿涉及资产评估报告书（赣中富茗仁评报字【2018】第277号），证明：被告基于合同关系，向原告出具评估报告书。证据三、关于要求预拨赣新大道项目建设经费的函（乐处字【2018】15号）、九江银行电子交易回单：2000万预拨款、南昌新建区赣新大道项目苗木补偿款领取单（领取人：裘友滔）、裘友滔征收补偿涉及部分苗木资产价值资产评估报告摘要、南昌新建区赣新大道项目苗木补偿款领取单（领取人：万宝玉）、万宝玉征收补偿涉及部分苗木资产价值资产评估报告摘要、江西省农村信用社（农商银行）综合凭证、乐化镇乐化村委会存款结算收据，证明：被告依据原告的委托对标的苗木进行数量、价格评估，新建区乐化管理处依据被告出具的评估报告书代为支付苗木征收款。证据四、涉及紫薇树种征收现场照片、涉及本案移栽后的紫薇，养护现场照片、苗木移植施工日志、苗木移植公司证人证言，证明：原告仅收到移植紫薇树种共计2343棵的事实，同评估数量差额巨大，证明造成了原告巨额损失。证据五、中富茗仁公司出具的《关于紫薇树评估过程的说明、中富茗仁公司现场勘查记录两份、紫薇树种计算过程两份，证明：原告要求被告针对涉及紫薇评估报告书进行评估说明，依据回复及记录可知被告评估过程严重违反相关规定。被告中富茗仁公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、两份现场勘查记录及GPS测量图一份，证明：答辩人在现场对苗户万宝玉、裘友滔两名苗户家的数量、面积、规格进行抽样检测，其均无异议。证据二、评估报告296号一份，证明：被告出具的评估报告的过程及计算方式均是合理合法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，原告因经开大道北延工程中的苗木及搅拌站资产评估事项通过公开摸球方式在初审合格的供应商中随机抽取评估机构，被告成为该项目的资产评估中选人。同日，原告向被告出具了中选通知书，要求被告在收到中选通知书之日起五个工作日内签订相关合同，逾期签订或拒不签订合同视为放弃中选，由此所产生的法律后果由中选人承担。2018年10月8日，被告出具了八份资产评估报告书，其中赣中富茗仁评报字【2018】第276号报告书认为，裘友滔家紫薇树种共4811棵，价值共2378280元，其他树种共535棵，价值共260246元，总计2638526元；赣中富茗仁评报字【2018】第277号报告书认为，万宝玉家紫薇树种共4299棵，价值共2038300元。其评估方法为：2018年9月28日，被告工作人员来到苗木现场，因苗木密度大，棵距仅有30厘米左右，且有杂草，评估人员无法进入苗木深处一一清点。在现场，经原告、村委会工作人员及苗木业主同意采用GPS采样方法评估，GPS设备也由原告提供。被告评估人员在苗木现场通过GPS采样方法取样四块地，各取2次，共八个样本。通过样本的平均值再乘以苗木面积得出苗木棵数。苗木价格也是通过协调会多方参与的方式确定。2018年10月8日，被告作出赣中富茗仁评报字[2018]第276号裘友滔征收补偿涉及资产评估报告书、277号万宝玉征收补偿涉及资产评估报告书。评估报告载明对较大的苗木进行逐一测量，对于无法单棵测量和较小的苗木采用GPS测面积及样本推算法进行估算，价格采用新建区拆迁办标准估算。评估裘友滔苗木资产价值为2638526元，评估万宝玉苗木资产价值为2038300元。因本项目是赣新大道建设项目的一部分，按照赣江新区管委会要求，赣新大道建设项目的土地征收和苗木补偿事宜，由原告预拨付经费给赣江新区临空组团乐化管理处（以下简称乐化管理处）具体实施。2018年10月18日，乐化管理处依据被告方出具的评估报告书，向裘友滔支付苗木补偿款共计2638526元，向万宝玉支付苗木补偿款共计2038300元。后原告聘请尚林公司于2018年10月23日至11月6日进行苗木移栽工作，尚林公司移栽完所有的紫薇树种后发现，现场移栽的紫薇树种共计2343棵（均为8-9规格，评估价值2343*650=1522950元），比评估报告书所评估紫薇树种9110棵缺少了6767棵，缺失率达到74.28%。原告经复核，紫薇树种确实只有2343棵。2018年12月14日，原告向被告邮寄了一份书面《告知函》，主要内容为要求被告解释紫薇树种评估结论产生如此大差距的原因及评估相关问题。2018年12月19日，被告对原告《告知函》的提出的问题进行了书面回复。原告认为，因被告方在评估过程中违反资产评估法、评估准则等相关要求，导致评估结论出现严重错误，进而误导原告因此超付2893630元苗木款，产生严重损失。经与被告多次交涉无果，故原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，2018年11月30日，原告因怀疑移栽现场苗木失窃，向南昌市公安局新建分局乐化派出所报案。公安机关在对尚林公司工作人员制作的询问笔录中其陈述苗木现场间距很小，有很多杂草，人根本钻不进去，没有被盗迹象。在对乐化村村委员工作人员的询问笔录中，其陈述对是否存在盗窃不清楚。在对苗木业主裘友滔的询问笔录中，其陈述有被偷盗的可能。2019年3月15日，南昌市公安局新建分局作出不予立案决定，理由为：经调查得知，移栽仅仅使用两天的时间，现场工作人员有30-40人不等，移栽前后场均有人负责监督统计，现场也未发现被盗痕迹。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。再查明，被告营业执照登记经营范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。其并不具备森林资源调查资质。庭审中，被告陈述南昌市都没有该测量调查资质的评估机构，被告中签以后的评估工作中包含测量工作。原、被告中标之前就此问题协商过，原告同意被告直接测量。就苗木价格问题，原告陈述该苗木价格至少是市场价的三倍。被告在评估时先出了初稿，价格比较适中，但乐化镇政府部门没有同意，被告再出了第二稿，价格翻了三倍多。被告陈述其出评估初稿时认为本案苗木系紫薇桩，不是紫薇树，故价格为100多元。但乐化镇政府部门认为是紫薇树，且应当按照该其确定的价格来定，故定稿紫薇树的价格翻了三倍多。本院认为，原、被告双方虽未按照《中选通知书》要求签订相关评估合同，但双方已形成事实上的委托合同关系，且合法有效，双方关于裘友滔、万宝玉苗木数量及价值评估的委托合同权利义务也已完成。原告要求依法解除双方之间的委托评估关系，因本案委托合同权利义务已完成，不存在解除的基础，故该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因错误评估给原告造成的损失2893630元及利息，因原告在将涉案苗木补偿款4676826元支付给业主裘友滔、万宝玉（其中支付裘友滔2638526元，支付万宝玉2038300元）后，移栽完毕发现，紫薇树种仅有2343棵，比评估报告书中的9110棵缺少了6767棵，缺失率高达74.28%，有违常理。现场经公安部门勘察未发现苗木被偷盗迹象，如此大的苗木数量差异，应从源头追查。所谓评估报告只是对价值的评估参考依据，而非绝对的价值判断，需综合分析具体情况来决定是否采信评估报告。原告虽按评估报告支付了全部的苗木补偿款。但对超乎常理的缺失率，应首先解决与该二业主的补偿款返还问题。如仍有损失，可再行向被告主张。故原告在未确定真实损失的情形下，直接向本院起诉，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西赣江新区开发投资集团有限责任公司的全部诉讼请求。本案由原告江西赣江新区开发投资集团有限责任公司预交的案件受理费29949元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  陈宝莲人民陪审员  黄 英二〇一九年四月十七日书 记 员  罗朝君