重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初5301号原告：何林松，男，1986年8月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：重庆伟联原超市有限公司，住所地重庆市江**桥北苑**附**1-1，统一社会信用代码91500105MA5YNEJM1G。法定代表人：赵义军，总经理。委托诉讼代理人：陈迁刚，男，1981年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：昆明市西山区怡润食品厂，住所地云南省昆明市西山区前卫镇拥护办事处，统一社会信用代码92530112MA6KLCE02G。经营者：李平，女，1972年3月18日出生，汉族，户籍所在地四川省彭山县。原告何林松与被告重庆伟联原超市有限公司（以下简称伟联原超市）、昆明市西山区怡润食品厂（以下简称怡润食品厂）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何林松、被告伟联原超市的委托诉讼代理人陈迁刚到庭参加诉讼。被告怡润食品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何林松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告伟联原超市退还购物款14.80元；2、请求法院判令两被告共同赔偿1000元。事实和理由：我于2018年12月6日在伟联原超市购买了一袋由怡润食品厂生产的108克装“珍乐意开心果”（以下简称涉案食品），价款为14.80元，该食品外包装上的营养成分表中标注的脂肪含量为17.10克/100克。我食用后发现该食品的口感非常油腻，后我自行委托厦门中集信检测技术有限公司对我从伟联原超市购买的与涉案食品同批次同规格的其他食品的脂肪含量进行检测，脂肪含量检测值为37.40克/100克，远远超过了营养成分表中所标示的含量。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，食品中脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值，但涉案食品标示的脂肪含量与实际含量明显超出该误差范围，故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。由于脂肪是引发人体慢性疾病的主要因素，故涉案食品关于脂肪含量的标注问题已影响食品安全。怡润食品厂作为涉案食品的生产者，生产了不符合食品安全标准的食品，伟联原超市作为涉案食品的销售者，在销售过程中未严格执行进货查验义务，致使销售了不符合食品安全标准的食品，两被告应当承担相应的法律责任。请求法院依法判决。被告伟联原超市辩称，我司不认可何林松举示的脂肪含量检测报告，也无法确定送检食品系何林松从我司所购买。何林松多次在我司购买涉案食品并非为了生活消费目的，而是为了索赔，何林松并非真正意义的消费者，我司认为何林松属于黑恶势力，其行为有违诚实信用原则，不应获得惩罚性赔偿。综上，请求法院驳回何林松对我司的诉讼请求。被告怡润食品厂向本院提交书面答辩状辩称，涉案食品系由我司生产，该食品营养成分表中印制的脂肪含量值与实际脂肪含量值不符系印制该包装袋的工作人员失误所造成，但印刷厂发现失误后在将包装袋交付我厂使用之前，及时用不干胶贴将包装袋上的营养成分表全部覆盖后重新标注了真实的脂肪含量值，故我厂在出厂之前已对涉案食品的脂肪含量标注问题进行了更正，且该食品并不存在任何质量安全问题，也绝对不会对人体的健康造成危害，更不会影响食品安全。我司认为何林松系购买后故意撕掉该不干胶贴再向法院起诉索赔，何林松并非真正的消费者，而是以牟利为目的职业索赔人，其行为有违诚实信用原则，也扰乱了企业正常的经营秩序。综上，请求法院驳回何林松对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，何林松在伟联原超市购买了一袋由怡润食品厂生产的108克装“珍乐意开心果”，价款为14.80元，伟联原超市向何林松出具了购物小票。该食品的外包装上标注有：产品标准号为GB/T22165，生产日期为2018年2月5日，保质期为12个月，营养成分表中印制的脂肪含量值为17.10克/100克，营养成分表上没有用不干胶粘贴覆盖后重新标注营养成分的情况，该食品外包装袋上标注的商品条码与购物小票上载明的该商品条码一致。何林松为证明涉案食品的真实脂肪含量值，向本院举示了一份由大渡口区众好餐饮店委托厦门中集信检测技术有限公司于2019年1月11日对送检样品“珍乐意开心果”出具的脂肪含量检测报告，该送检样品的生产单位为怡润食品厂，规格为108克装，生产日期为2018年2月5日，保质期为12个月，收样日期为2019年1月3日，收样状态为密封、正常，检验日期为2019年1月4日至2019年1月11日，检验依据为GB/T22165-2008坚果炒货食品通则，脂肪含量检测值为37.40克/100克。大渡口区众好餐饮店系个体工商户，何林松系该个体工商户的经营者，何林松表示上述检测报告中的送检样品并非本案涉案食品，而系其在伟联原超市购买的与涉案食品同批次同规格的其他食品，由于检测机构不接受个人委托送检，委托人必须提供营业执照才能送检，故以大渡口区众好餐饮店的名义委托送检。伟联原超市虽对上述检测报告不予认可，但经本院释明其不申请对涉案食品的脂肪含量进行重新检测。怡润食品厂在本案开庭前向本院邮寄举示了食品生产许可证复印件、开心果出厂检验报告单复印件、对“珍乐意开心果”用不干胶贴覆盖外包装袋上的营养成分表后重新标注营养成分表的照片复印件，拟证明涉案食品的营养成分表在出厂前已通过在外包装上粘贴不干胶贴的方式进行重新标注更正。上述检验报告单载明的送检方式为自行检验，检验结果为合格，检验结果中没有脂肪含量检测值。上述照片显示不干胶贴上重新标注的脂肪含量值为41.50克/100克。何林松与伟联原超市质证认为该组证据均系复印件，不认可其真实性，何林松还表示检验报告中并无脂肪含量的检测值，其购买时涉案食品的外包装袋上并未粘贴不干胶贴重新标注营养成分表。庭审中，何林松表示涉案食品属于零食并非主食，其购买的目的是自己食用，每天只食用一点点，本案涉案食品还未食用。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%标示值。上述事实，有购物小票、涉案食品实物、检测报告、个体工商户营业执照、食品生产许可证、检验报告单、外包装袋照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据何林松举示的涉案食品实物、购物小票并结合购物小票上载明的商品编码与涉案食品标签上标注的商品条码一致的事实，足以认定何林松在伟联原超市购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。涉案食品系预先定量包装在包装材料中的食品，符合食品安全法对预包装食品的定义，应适用预包装食品的相关规定。关于涉案食品标示的脂肪含量值，何林松举示的涉案食品外包装袋上营养成分表中印刷标注的脂肪含量值为17.10克/100克，且并未发现营养成分表上还粘贴覆盖了不干胶贴等物品，怡润食品厂辩称其出厂时已对涉案食品的脂肪含量通过加贴不干胶贴的方式进行重新标注更正，但并未举示充足的证据予以证明，本院不予采信，本院确定涉案食品销售时其外包装上标示的脂肪含量值为17.10克/100克。关于涉案食品实际的脂肪含量值，何林松向本院举示了一份由大渡口区众好餐饮店委托厦门中集信检测技术有限公司对送检开心果样品所作出的脂肪含量检测报告欲以证明，本院认为，大渡口区众好餐饮店系由何林松开办经营的个体工商户，该送检样品虽然并非本案涉案食品，但该送检样品与本案涉案食品均系怡润食品厂所生产的同一批次同规格同种类的产品，且检测时尚在该食品的保质期内，伟联原超市虽对该检测报告不予认可，但经本院释明后其不申请对该食品的脂肪含量进行重新检测，故本院对何林松举示的脂肪含量检测报告予以采信，该份检测报告已足以证明涉案食品的实际脂肪含量值为37.40克/100克。关于涉案食品的脂肪含量标注问题是否违反了相关的食品安全标准，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）的规定，食品中的脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值，涉案食品的脂肪含量标示值为17.10克/100克，根据该规定计算，涉案食品每100克中实际的脂肪含量不应超过20.52克（17.10克×120%），但涉案食品每100克中实际的脂肪含量已达到37.40克，故涉案食品应当被认定为不符合食品安全标准的食品。由于涉案食品系由伟联原超市向何林松销售，何林松要求伟联原超市退还购物款14.80元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于何林松主张的惩罚性赔偿问题，本院认为，众所周知开心果属于油脂含量较高的坚果类食品，也属于零食而非人们的生活主食，一般而言消费者不会长期和大量食用，庭审中何林松也表示每天仅会少量食用，况且脂肪本身也属于人体所必需的营养物质之一，人体每天也会从各种食物中摄取一定的脂肪以维持正常的新陈代谢。何林松购买涉案食品后也并未食用，本案中何林松也未举示证据证明其食用后身体受到了实际损害或该食品可能对其身体存在潜在的健康风险等情形，故本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于惩罚性赔偿规定的情形，何林松要求伟联原超市和怡润食品厂共同赔偿1000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告重庆伟联原超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何林松购物款14.80元；二、驳回原告何林松的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告昆明市西山区怡润食品厂负担。本判决为终审判决。审 判 员 李元兵二〇一九年四月二十三日法官助理 金 俭书 记 员 徐佳豆