文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终76号上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。委托代理人周俊，该局工作人员。委托代理人费德琴，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（一审原告）柏兴华，男，汉族，1960年2月10日出生。住址：重庆市荣昌县。一审第三人重庆田都建筑工程加固技术有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园四路****。法定代表人柳定军，经理。上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人社局）因与被上诉人柏兴华劳动行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2018）渝0110行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年2月5日重庆田都建筑工程加固技术有限公司的法定代表人柳定军向柏兴华转账支付1000元，2018年2月13日柳定军又向柏兴华转账10984元。同日，柳定军与柏兴华签订《赔偿协议》，该协议载明：“柏兴华于2017年8月18日在大罗中学工地工作右膝受伤后，经打通松藻医院治疗后无法减轻疼痛，11月15日西南医院会诊受伤骨折，后经西南医院手术治疗基本痊愈。现双方达成一次性赔偿协议：1、一次性赔偿金15000元。2、该款于2018年3月31日前付给柏兴华，以转账记录为依据。3、该款为柏兴华后续生活、医疗、修养等全部费用，签订此协议后，柏兴华自己负后面产生的所有影响及后果，并且与柳定军及工地项目无任何关系。4、本协议一式二份，双方各保留一份，履行完成后无效。2018年3月15日、31日柳定军分别向柏兴华转款5000、10000元。2018年4月柏兴华向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会，申请确认与重庆田都建筑工程加固技术有限公司存在劳动关系，2018年6月7日经重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝綦劳人仲案字〔2018〕第207号《仲裁裁决书》，认定柏兴华的申请证据不足，驳回其申请。2018年4月17日柏兴华向九龙坡人社局提出工伤认定申请，九龙坡人社局于2018年6月20日作出九人社伤险不受字〔2018〕25号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定柏兴华提交的材料也不能达到由重庆田都建筑工程加固技术有限公司承担工伤保险责任的证明目的，决定不予受理柏兴华提出的工伤认定申请。柏兴华对此不服，向法院提出行政诉讼，要求撤销九龙坡人社局于2018年6月20日作出的九人社伤险不受字〔2018〕25号《工伤认定申请不予受理决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定九龙坡人社局作为九龙坡区的社会保险行政部门，负责本辖区的工伤保险工作。根据《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》并提交下列材料：劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。柏兴华在申请时填写了《工伤认定申请表》，由于柏兴华与重庆田都建筑工程加固技术有限公司之间不能认定是劳动关系，应该以不存在真实劳动关系的特殊情况进行工伤认定，柏兴华在申请时提交了赔偿协议等劳动关系证明，证明柏兴华是在重庆田都建筑工程加固技术有限公司承包的工地上班中受伤，且与重庆田都建筑工程加固技术有限公司法定代表人签订有赔偿协议以及赔偿款凭据，符合立案受理条件，应予受理，九龙坡人社局在作出不予受理决定书中认为柏兴华提交的材料不能达到由重庆田都建筑工程加固技术有限公司承担工伤责任的证明目的，这明显是混淆了工伤申请受理条件和工伤认定条件，把本应在受理后责成用人单位提供证据的责任以及行政机关依职权调查取证的责任都加至于柏兴华。而本案是柏兴华与重庆田都建筑工程加固技术有限公司之间不存在真实劳动关系的特殊工伤认定情形，更不能机械的要求柏兴华提供更多劳动关系和人事关系的证据。因此，九龙坡人社局作出的九人社伤险不受字〔2018〕25号《工伤认定申请不予受理决定书》程序不合法、适用法律不当，应予撤销。柏兴华要求撤销该决定书的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出的九人社伤险不受字〔2018〕25号《工伤认定申请不予受理决定书》。上诉人九龙坡人社局不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为：一、一审判决认定柏兴华是在重庆田都建筑工程加固技术有限公司承包的工地上班中受伤缺乏事实依据。柏兴华申请认定工伤时提供的赔偿协议，系其与重庆田都建筑工程加固技术有限公司法定代表人签订的。根据仲裁笔录，重庆田都建筑工程加固技术有限公司未承认涉案工地系其承包，柏兴华提交的证据不能证明重庆田都建筑工程加固技术有限公司承包了涉案工地。二、行政部门仅就受伤事故进行调查核实，并无收集劳动关系及用工主体责任关系证据的职责。根据《工伤保险条例》第十九条的规定行政部门只是对事故伤害进行调查核实，并没有对劳动关系及用工主体责任关系进行调查核实、证据收集之责。三、柏兴华应当承担用主体责任关系的举证责任。劳动关系是工伤认定受理条件之一，作为劳动关系特殊延伸的用工主体责任关系，自然也是工伤认定的受理条件。劳动关系及用工主体责任关系的举证责任在申请人。本案已有生效的仲裁裁决书认定柏兴华与重庆田都建筑工程加固技术有限公司之间不存在劳动关系，柏兴华在申请工伤认定时应当提供重庆田都建筑工程加固技术有限公司将涉案工地违法分包或者转包给没有资质的自然人的证据。而柏兴华提交的证据仅能证明其在涉案工地受伤，并从柳丁军处获得部分赔偿款，不能证明涉案工地系重庆田都建筑工程加固技术有限公司承包，更不能证明该公司违法分包或转包给自然人，自然人招用了柏兴华的用工主体责任关系。被上诉人柏兴华及一审第三人重庆田都建筑工程加固技术有限公司未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。《工伤认定办法》第六条规定，“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。……”本案中，柏兴华在申请工伤认定时提交了其与柳定军签订的赔偿协议。由于柳定军具有重庆田都建筑工程加固技术有限公司法定代表人这一特殊身份。柏兴华与一审第三人虽经仲裁程序未能认定存在劳动关系，但也不能排除其是否存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中所载明的不以是否存在真实劳动关系为前提的工伤认定特殊情形。因此，柏兴华在申请工伤认定程序中所提供的材料，能够初步证实其受伤与重庆田都建筑工程加固技术有限公司存在一定关联，符合受理条件，应予受理。九龙坡人社局所作不予受理决定混淆了工伤申请受理条件和工伤认定条件，将本应在受理后由用人单位提供证据的举证责任及行政机关依职权调查取证的责任加于柏兴华，其所作不予受理决定书适用法律不当，应予撤销。上诉人九龙坡人社局提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇一九年四月十八日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅