云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云08刑终35号原公诉机关云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。上诉人（原审被告人）仁小新，男，1960年11月20日生，汉族，户籍所在地云南省澜沧县，高中文化，个体工商户，住云南省澜沧县大兴量贩超市住宿区。因本案，于2017年5月19日被澜沧县公安局取保候审。2018年1月12日被澜沧县人民检察院取保候审。2018年7月9日被澜沧县人民法院取保候审。云南省澜沧县人民法院审理由云南省澜沧县人民检察院指控原审被告人仁小新涉嫌犯非法采矿罪一案，于二○一八年二月六日作出（2018）云0828刑初9号刑事判决，澜沧县人民检察院提出抗诉。云南省普洱市中级人民法院于二○一八年六月二十五日作出（2018）云08刑终83号刑事裁定，撤销原判，发回重审。云南省澜沧县人民法院于二○一九年一月十七日作出（2018）云0828刑初123号刑事判决。原审被告人仁小新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院指派检察员马誉闻出庭履行职务。上诉人仁小新到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年10月20日至2015年6月12日期间，因澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程二标段为治理河道需要大量的石料，二标段负责联系提供石料的田某找到被告人仁小新，协商由其为项目部提供石料用于该工程河道治理。2014年11月12日，田某与被告人仁小新签订了由被告人仁小新向二标段供应毛石的购销合同。被告人仁小新在未取得采矿许可证的情况下，擅自组织工人和机械到澜沧县交界别旱谷菁无证开采砂岩矿，将开采的石料14488立方米按合同约定销售给田某，田某又将该石料提供给澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程二标段，用于河道治理。经云南环复地质矿业司法鉴定所鉴定，确定被告人仁小新非法采矿造成矿产资源破坏的价值为人民币62.07万元。2017年5月4日，被告人仁小新在接受澜沧县国土资源局调查时，如实供述了犯罪事实。原审法院根据上述事实、证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，认定被告人仁小新犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。宣判后，原审被告人仁小新不服，提出上诉称公诉机关起诉主体错误，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审改判其无罪。云南省普洱市人民检察院认为，原判认定上诉人仁小新的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律准确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2014年10月20日至2015年6月12日期间，因澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程二标段为治理河道需要大量的石料，二标段负责联系提供石料的田某找到上诉人仁小新，协商由其为项目部提供石料用于该工程河道治理。2014年11月12日，田某与上诉人仁小新签订了由仁小新向二标段供应毛石的购销合同。上诉人仁小新在未取得采矿许可证的情况下，擅自组织工人和机械到澜沧县交界别旱谷菁无证开采砂岩矿，将开采的14488立方米石料按合同约定销售给田某，田某又将该石料提供给澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程二标段，用于河道治理。经云南环复地质矿业司法鉴定所鉴定，确定上诉人非法采矿造成矿产资源破坏的价值为人民币62.07万元。2017年5月4日，上诉人在接受澜沧县国土资源局调查时，如实供述了犯罪事实。上述事实，有经一、二审庭审确认有效的下列证据予以证实：1、户口证明、上诉人的正侧面照片。证实上诉人的身份情况与起诉书认定一致。犯罪时已达到刑事责任能力。2、到案经过。证实2017年5月4日，澜沧县国土资源局以澜土资涉嫌字[2017]5号涉嫌犯罪案件移送书将上诉人仁小新涉嫌非法采矿一案移送澜沧县公安局处理。经审查，澜沧县公安局于次日决定对该案立案侦查，并于同年5月19日将仁小新传唤至澜沧县公安局勐朗派出所接受调查。3、澜沧县国土资源局行政处罚相关文书，证实澜沧县国土资源局以（2015）13号违法线索登记表将仁小新非法采矿一案立为行政案件调查并制作了行政调查笔录。4、鉴定意见（1）矿产违法案件调查报告及会议记录。证实2015年11月26日，澜沧县国土资源局执法监察大队工作人员到仁小新非法采矿的案发地进行实地调查取证，同时对无证采矿地点依法进行勘查和拍照。仁小新在澜沧县别旱谷箐采矿点共计采石58296.6方，评估价值为人民币18756931.1元。澜沧县国土资源局决定将该案移送澜沧县公安局处理。（2）无证开采资源量鉴定报告。证实违法采石的地点位于澜沧县城西北部，距木戛乡政府所在地7000米。经具有合法资质证书的普洱鑫益地质勘察有限公司勘察计算，仁小新无证开采面积5607.6平方米，采出资源量58296.6立方米。（3）普洱泛正司法鉴定所（2017）会鉴字第9号司法会计鉴定意见及鉴定意见通知书。证实仁小新在2014年10月至2015年6月非法采石的数量为14488立方米，销售价格55元/立方米，合计人民币796840元。（4）云南环复地质矿业司法鉴定所[2018]矿鉴字第02号仁小新非法采矿造成矿产资源破坏价值的鉴定报告书及鉴定意见通知书。证实经鉴定，确定仁小新非法采矿造成矿产资源破坏的价值为人民币62.07万元。5、辨认笔录及照片、现场勘查照片。证实仁小新对案发现场进行辨认。经辨认，其指认出现场位于澜沧县别旱谷菁处。6、证人证言（1）证人田某证实，2014年底至2015年6月份，澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程开始进行，项目部负责人是杨某1。自己主要负责二标段的石料供给事宜。其联系到仁小新，协议石料由仁小新提供。仁小新采石的地点在澜沧县交界处的别旱谷箐处。仁小新无采矿许可证，也未办到相关采石手续。仁小新曾邀约其一起去澜沧县木戛乡哈卜吗村、澜沧县木戛乡政府、澜沧县木戛乡国土资源所找相关人员协调办理采石相关手续，均未办到。其未向仁小新承诺过负责办理采石的相关手续。（2）证人杨某1证实，2014年6月30日，深圳市广汇源水利建筑工程有限公司与其签订项目施工责任书，聘任其为澜沧县黑河木戛乡政府段及糯扎渡段防洪工程施工二标段项目负责人。2014年10月至2015年6月，该工程需要用石料砌堡坎治理河道。石料由田某提供，但田某不是其聘用的管理人员，仅是与其协议由其向该工程二标段供应毛石20000方，田某实际供应了毛石16443方。其通过田某认识了仁小新，仁小新并非直接向该工程二标段供应石料，由其和田某签订协议，仁小新开采后卖给田某的供应该工程二标段的毛石是14488方。其未向仁小新承诺过办理采石的相关手续。其以二标段项目部的名义出具过公司在该工程需用石料的证明给田某，但田某要拿去证明什么其并不清楚，也不清楚仁小新开采石料是否有采矿许可证。（3）证人李某1、李某2、张某1、李某3、张某2、李某4共同证实将各自家的自留山出租给仁小新使用，其支付了相应的费用。（4）证人仁某证实，其参与了父亲仁小新在澜沧县的采石，但不清楚父亲是否办理过采石手续。父亲和一个叫田某的中间人签订过买卖合同，田某又将该石料转卖给黑河治理工程二标段。（5）证人熊某1证实，其帮仁小新在采石工地上开装载机，每月报酬为3000元，开采的石头卖给一个叫田某的人。（6）证人赵某1证实，仁小新一共向二标段供应石料14488方。田某并非杨某1聘用的管理人员。（7）证人杨某2证实，杨某1是深圳广汇源水利建筑有限公司黑河的负责人，二标段施工的石料由田某负责供应，但田某不是杨某1聘用的管理人员。（8）证人魏某1、段某1共同证实其曾帮仁小新运输石料到黑河。7、上诉人仁小新的供述与辩解，其供述，2014年10月20日至2015年6月12日期间，其在澜沧县在未办理采石许可相关手续的情况下采石。开采前，其与田某、李某6（另案处理）等人曾到澜沧县国土资源局矿办咨询办理临时采矿证事宜，但未办到。其请小工用一台挖机、一台装载机进行开采，开采过程中还使用了爆破。其与田某签订开采的石头只卖给田某。开采出来的石头直接拉到河道治理工程二标段的工地上，全部用于河道治理工程。其无证开采是因为田某说其余手续他会去协调，再加上乡政府相关人员也说过让其自行与村民商量补偿问题，且经商量村民也同意开采，给每户农户补偿300元至1500元不等，后才进行开采。共计开采毛石14488方，协议以每方55元的价格卖给田某，共卖得人民币796840元。另有证人王某等七人的证言及建材订货合同、毛石购销合同复印件、协议书、情况说明、收条和相关收款收据、结算付款证明等证据佐证。二审审理过程中，上诉人仁小新及出庭履行职务的检察员未向法庭提交新的证据。上述证据，经一、二审法庭当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，具有证据效力和证明力，足以认定案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人仁小新违反国家矿产资源法的相关规定，未取得采矿许可证而擅自采矿，其行为已触犯我国刑律，构成非法采矿罪，依法应予惩处。公诉机关指控上诉人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。关于上诉人仁小新上诉所提公诉机关起诉主体错误，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审改判其无罪的上诉理由，经审查，上诉人仁小新未取得采矿许可证而擅自采矿，其非法采矿造成生态环境资源遭受破坏，为依法惩处非法采矿、破坏性采矿的犯罪活动，切实维护我国生态环境，公诉机关依法对其犯罪行为提起公诉、一审法院依法所作罪责刑相适应的判决并无不当，且认定事实正确、适用法律准确，并充分考虑到上诉人在案件中的实际情况、具有自首情节及认罪悔罪态度等情节，故上诉人的上诉理由与庭审查明的事实及法律规定相悖，本院不予采纳。对云南省普洱市人民检察院建议二审法院驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫东审判员  张 荭审判员  石宏新二〇一九年四月十八日书记员  马 潇