广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初86号原告古晋闲，男，汉族，住广东省五华县。原告李秀珍，女，汉族，住广东省五华县。两原告共同委托代理人古展仁，男，汉族，1944年10月19日出生，住广东省五华县。被告古志芳，男，汉族，住广东省五华县。委托代理人邓宗燎，系广东深宝律师事务所专职律师。原告古晋闲、李秀珍诉被告古志芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古晋闲、李秀珍及其共同委托代理人古展仁、被告古志芳及其委托代理人邓宗燎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告古志芳拆除其兴建在原告承包地上（位于安流镇文葵村赤坎上坝沿江路旁）的12个钢筋水泥柱并恢复承包地原状（恢复至与古举城家承包地相平）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：上门村民小组塘头寨古晋闲家，在五华县安流镇文葵村赤坎上坝沿江路边分得一块旱秧地约0.25亩，南至古举城家的承包地，西至古天培家的承包地，北至古丙章、汤兰香承包地，东至沿江公路。老一辈多人与现任村民小组长古华东均可证明。2017年7月，被告古志芳乘原告家人不在家，在原告承包土地上（即沿江路边）挖基础、插钢筋，起水泥柱（见照片）准备建房。原告发现后曾多次投诉至村镇，人民政府国土部门发制止条给被告后被告仍然不听制止，直到发生打架。根据相关法律规定，原告特向法院起诉，请求判令被告把承包地恢复原状。被告辩称：一、涉案土地仅约50平方米，而不是0.25亩；二、涉案土地使用权属于被告，原告不是权属人，应驳回起诉，原告古晋闲于2010年2月25日将涉案土地赠予被告，被告于2011年建好房子的同时亦将涉案土地用作门坪，被告的土地使用权证亦明确将涉案土地标记为被告门坪，文葵村委会的证明也证实涉案土地为被告的门坪，多位证人可证实被告门坪自2011年就存在；三、原告李秀珍不是涉案土地权属人，请求驳回原告李秀珍的起诉，土地使用权人原为被告父亲，在原告古晋闲结婚前分给了原告古晋闲，属于原告古晋闲的婚前财产，原告李秀珍于2009年7月已与原告古晋闲离婚，且离开文葵村，已经不再是文葵村集体成员，当然不享有文葵村的土地权属；四、本案争议焦点是土地权属问题，土地权属问题应由政府前置处理，故应驳回原告起诉；五、关于赠予问题，原告古晋闲于2010年2月将涉案土地赠予被告，现时隔多年，原告已超过撤销赠予的诉讼时效，如原告李秀珍对涉案土地拥有权属，其最迟于2013年11月已经知道涉案土地赠予的情况，时隔多年，原告李秀珍并没有提出撤销意见，应视为其同意原告古晋闲的赠予，其同样也已超过了诉讼时效，原告古晋闲分得的土地远不止涉案土地这一块，其赠予的涉案土地并没有超过其全部土地的一半，属于原告古晋闲的应有份额，原告古晋闲可自行处置。故请求法庭驳回原告起诉。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据材料：一、两原告的身份证复印件，以证实两原告的身份信息；二、安流镇人民政府出具给两原告的告知书，以证实本案纠纷经过安流镇人民政府处理未果；三、古华东、古梅英等人签名证明复印件1份，以证实争议地原属于古晋闲的旱秧地；四、现场彩色打印件2张，以证实被告在争议地建有12根水泥柱；五、华检诉刑不诉（2018）7号不起诉决定书，以证实古志钦对争议地也拥有使用权，因此发生了打架事件，但检察院作出了不予起诉决定。被告对其抗辩主张提供的证据材料有：一、被告身份证复印件，以证实被告的身份信息；二、由原告古晋闲于2010年2月25日签名的《用地声明》复印件一份，以证实原告古晋闲于2010年2月25日将涉案土地约50平米无偿赠给了被告；三、华府集用（2012）第0104444号集体土地使用证复印件一份，以证实该土地使用证上明确标记房屋前方土地为本户门坪；四、（2009）华民一初字第717号民事调解书复印件一份，以证实两原告于2009年7月已离婚；五、由安流镇文葵村委会于2017年4月20日出具的证明一份及照片，以证实被告原房屋及门坪的土地使用权由被告所享有；六、古耀中等人的证人证言一份，以证实被告自2011年起就管理使用其原房屋及门坪，其相邻地方没有其他土地属于原告所有；七、古炳章等人的证人证言一份，以证实原告儿子古志钦曾于2013年11月17日参加了古炳章的大寿，从而证实原告李秀珍对原告古晋闲的赠予是知情的。经质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：一、对证据一无异议；二、告知书仅表明原、被告之间的纠纷经镇政府相关部门调解，但没有申请政府进行土地确权；三、由于不能核实证人身份及签名的真实性，对该证据的三性不认可；四、对证据四的真实性认可，但涉案土地使用权属于被告，并不构成侵权；五、证据五与本案不具有关联性。经质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：一、对证据一无异议；二、赠予协议没有记载50平米；三、证实古志芳的用地建筑面积只有122.96平米，该涉案争议门坪古志芳并没有使用权限；四、对证据四无异议；五、村委并没有证据证实涉案争议门坪是古志芳所有的，该证明是无效的，照片无异议；六、该证人证言不真实；七、对证据七无异议。经审查，被告对原告提供的证据一无异议，本院予以采信。本院对原告提供的其他证据认证如下：对证据二，该告知书表明本案纠纷确实经安流镇人民政府相关部门调处未果，本院予以采信；对证据三，相关证人未出庭接受质询，本院难以确定证人身份及签名的真实性，故本院不予采信；对证据四，反映的为现场客观情况，本院予以采信；对证据五，该决定书是五华县人民检察院作出的生效决定，本院予以采信。经审查，原告对被告提供的证据一、四、七无异议，本院予以采信。本院对被告提供的其他证据认证如下：对证据二，原告古晋闲认可该《用地声明》中签名是其所写以及指模是其按捺的，故本院对该《用地声明》的真实性予以采信；对证据三，该集体土地使用权证书为五华县国土资源局代表国家机关所颁发，本院予以采信；对证据五，该证明证实被告属拆迁户及所附照片双方无异议，该部分本院予以采信，对土地权属的认定非村委会的职能范畴，故对土地权属部分的证明本院不予采信；对证据六，相关证人出庭接受了质询，反映的被告门坪周边情况与本院于2019年1月23日现场勘查时双方认可情况基本一致，故本院予采信。经审理查明，两原告于1980年登记结婚，后于2009年7月13日在本院安流人民法庭调解离婚。原告古晋闲与被告古志芳为亲叔侄关系（被告儿时尚过继给原告古晋闲作儿子），均属安流镇文葵村赤坎上门村民小组成员。两原告婚后不久即与被告父亲古水龄（与原告古晋闲为亲兄弟）分家，对位于安流镇文葵村赤坎上坝段的一块旱秧地（为本案争议地）进行了分割，两原告尚分得有水田0.7亩、山田1.5亩、其他旱地约0.3亩。两原告主张该旱秧地约有0.6亩，分家时按7份分，两原告与原告古晋闲母亲为一家，因此按3口人分而分得以上旱秧地0.25亩地，被告家按4口人分因而分得0.35亩地；被告则主张该块旱秧地约230平米，被告家有6口人而分得其中的约170平方米，两原告家按2口人分而分得其中的约50平方米。2010年2月25日，原告古晋闲将争议地无偿赠予给被告建房使用并出具了一份《用地声明》交由被告收执，该《用地声明》载明：兹因本人的过房子古志方需在塘头寨上坝建房，需动用本人与其地相连的一块地，本人郑重声明，此地本人无偿送给过房子古志方永久使用，任何人不得干涉，声明人古晋闲。原告古晋闲主张签署《用地声明》时，口头约定被告要赡养原告古晋闲，但原告古晋闲于2015年因患病到被告家中居住时，被告却拒不履行赡养义务，因此要求被告返还以前其赠予的土地；原告李秀珍认为原告古晋闲擅自赠予土地的行为侵犯了其及其儿子古志钦的权益，因此主张该赠予行为无效，但原告李秀珍于2012年间与其儿子发现争议土地被被告用作门坪后至2017年5月间均没有提出异议；被告则主张签署该《用地声明》时并没有约定赡养义务，原告古晋闲逢年过节回家也一直居住在被告家中，原告古晋闲提及的在其患高血压期间被告将其赶出家门也不属实，事实上是由于沿江路的兴建导致部分地皮升值，原告见利忘义。被告于2011年底在争议地附近兴建了房屋并将原告古晋闲赠予的土地用作建门坪（被告主张其门坪约有100平方米，其中约50平方米为其自己的自留地，其余约50平方米才是原告古晋闲赠予的，被告为此申请了原村委干部证实其门坪面积约为100平方米；两原告亦认可原告古晋闲赠予给被告的土地被被告用于建门坪，但其门坪面积约有150平方米）。2012年5月16日，五华县国土资源局为被告的上述房屋颁发了集体土地使用权证书，该集体土地使用证表明：土地使用权面积为122.96平方米，东北距古炳章地方最窄处1.1米，东南距古举敏、古水添、古举锐地方最窄处1米，西南距古耀中地方最窄处0.6米，西北为被告门坪。因修建沿江路的需要，被告的房屋于2017年3月间被政府征收，于2017年5月1日被政府拆除。2017年6月间，被告在争议地浇筑了12根钢筋水泥柱（被告主张浇筑面积内土地来源为其原房屋门坪及古锡桥转让的十几平方米）以兴建房屋，期间，原告以该块土地使用权存在争议为由多次出面制止，原告的儿子古志钦也因此与被告家发生了人身伤害纠纷。纠纷发生后，经当地村委会及安流镇人民政府相关部门调处，但无法达成一致意见，两原告为此于2019年1月3日诉至本院。本院于2019年1月23日前往争议地进行了实地勘察并绘制了现场草图，图示中，靠近琴江公路的水泥柱向琴江公路方向量2.2米处设为B线，自B线向田唇路方向量6.05米处设为A线。对于该现场图，两原告主张自B线至田唇路之间的土地均属两原告的土地；被告则主张B线往琴江公路方向量11.8米是被告原房屋建筑范围，B线到田唇路之间属被告原房屋门坪，A线到田唇路之间才属于原告古晋闲赠予的土地。对于争议地的四至问题，被告认可原告所言的南至与北至，但认为西至为原古锡桥空地，且该空地已由古锡桥转让给被告，东至则为与被告土地相邻。案经调解未果。本院认为，本案为排除妨害纠纷案，本案争议的焦点是原告古晋闲将本案争议地无偿赠予给被告建房使用的行为是否有效。庭审中，原告李秀珍主张其为离婚不离家，且其与其儿子古志钦于2012年间就发现争议地被被告建为门坪，但当时没有提出异议，另两原告在婚后还分有责任田及其他旱地合计约2.5亩，远多于争议地的面积，被告作为两原告的“过房子”，是完全有理由认为原告古晋闲有代理权的，故原告古晋闲将本案争议地无偿赠予给被告的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告古晋闲将争议地赠予给被告用建作门坪后，原告李秀珍在2012年间就发现，其应该明白门坪作为房屋的附属物，是较为固定且具有长期使用性的，但其至2017年5月间仍没有提出异议，可见，原告李秀珍对原告古晋闲的赠予行为是认可的。原告古晋闲亦无证据证实其将争议地赠予被告时，约定被告对其有赡养的义务，原告古晋闲亦认可其在《用地声明》上亲笔签名并按捺了指模，可见，原告古晋闲将争议地赠予给被告是其真实的意思表示。故本院综合分析认为原告古晋闲将本案争议地无偿赠予给被告使用的行为是有效的，原、被告双方亦认可争议地被被告建作门坪且华府集用（2012）第0104444号集体土地使用证也将争议地列为被告的门坪，因此可以认为被告已经取得了争议地的使用权。现两原告主张被告在争议地上兴建水泥柱的行为构成土地侵权并要求被告恢复原状，证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告古晋闲与李秀珍的诉讼请求。本案受理费100元，由原告古晋闲与李秀珍共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。审 判 长  范汉平审 判 员  魏基强人民陪审员  刘集宏二〇一九年四月二十二日书 记 员  朱文斌