浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初1103号 原告：邵文华，男，1958年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。 被告：绍兴惠民保健品交易市场有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅村，统一社会信用代码91330621307514815D。 法定代表人：马炜。 被告：绍兴誉嘉置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅村，统一社会信用代码91330621552887041C。 法定代表人：任松月。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 原告邵文华与被告绍兴惠民保健品交易市场有限公司（以下简称惠民公司）、绍兴誉嘉置业有限公司（以下简称誉嘉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵文华及其委托诉讼代理人徐世汇，被告惠民公司、誉嘉公司的共同委托诉讼代理人赵中涛到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。 原告张泽华向本院提出诉讼请求：1.判令确认三方之间2014年12月1日至2018年3月1日这段时间内存在事实劳动关系，要求两被告支付原告工资42.8万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月1日，经被告惠民公司法定代表人马炜邀请，原告进入被告惠民公司任总经理职务，但是实际工作是需要管理被告惠民公司和被告誉嘉公司的。双方约定工资是年薪250000元，后双方于2016年2月4日协商调整为180000元年薪。但两被告并未支付。根据原告计算，两被告尚拖欠原告工资428000元，但是两被告迟迟未予支付。特起诉至法院，望依法判决。 被告惠民公司、誉嘉公司共同辩称，原告跟被告惠民公司之间不存在劳动关系，当初的时候原告到被告惠民公司来是拿业务，拿足800万业务后按一定比例拿提成，所以原告与被告惠民公司不存在劳动关系。原告跟被告誉嘉公司更是没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告经被告惠民公司法定代表人马炜招聘，入职被告惠民公司担任总经理职务。后经马炜指派，原告同时进入被告誉嘉公司处从事工作。2016年2月4日，原告邵文华与被告惠民公司法定代表人马炜签订《备忘录》一份，约定：1.根据公司目前实际情况，调整邵文华年薪工资有原来的25万元/年（即月薪2.085万元）为18万元/年（即月薪为1.5万元），计薪时间自2014年12月1日至2016年1月31日；2.公司应支付给邵文华2014年12月1日至2016年1月31日，合计14个月工资为贰拾壹万元整，公司于2015年2月17日晚已支付壹万元整，公司尚欠20万元整。鉴于目前公司非常紧张，邵文华同意公司先支付伍万元整，余下壹拾伍万元整由公司于2016年3月底前一次性付清。3.2016年2月1日起，根据公司薪酬新政策，邵文华年薪工资确定为12万元/年（即月薪1万元整），按月发给。2018年12月28日，原告因本案纠纷向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委在法定期限内未作出是否受理的决定。原告遂起诉来院成讼。 另查明，原告已于本案纠纷向本院提起过诉讼，案号为（2018）浙0603民初10987号，后因故撤回起诉。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等协作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案的争议焦点在于：一、原告与两被告之间是否存在事实劳动关系。被告惠民公司在（2018）浙0603民初10987号案件的庭审中明确其与原告邵文华之间存在劳动关系，现其虽否认与原告邵文华存在事实劳动关系，但未能提供充分有效的证据予以证明，且结合被告惠民公司法定代表人马炜与原告邵文华签订的备忘录，本院确认原告与被告惠民公司之间存在事实劳动关系。被告誉嘉公司亦辩称其与原告不存在事实劳动关系，本院认为2017年7月31日出具的《2017年6月份尚湖臻品商务楼水费收支情况表》中既有邵文华的签名，亦有被告誉嘉公司的法定代表人任松月签名，且任松月在该情况表中注明“帐已清，余款已收到。”且结合庭审任松月的陈述，可见原告邵文华已实际参与被告誉嘉公司的经营，与被告誉嘉公司存在事实劳动关系。争议焦点二、原告与两被告劳动关系的起止时间。原告主张与两被告自2014年12月1日至2018年3月1日存在事实劳动关系，两被告不予认可，本院认为因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现两被告并未提供充分有效的证据予以证明劳动关系的存续时间，本院结合2016年2月4日出具的《备忘录》中载明“计薪时间自2014年12月1日至2016年1月31日”确定原告与两被告自2014年12月1日起建立事实劳动关系。但因原告在（2018）浙0603民初10987号案件庭审中明确陈述其与两被告自2018年2月28日解除劳动关系，故本院确认原告与两被告自2014年12月1日至2018年2月28日存在事实劳动关系。 争议焦点三、两被告应支付原告的工资金额。因原告邵文华在2014年12月1日至2018年2月28日期间与两被告同时存在事实劳动关系，且被告惠民公司法定代表人马炜与誉嘉公司法定代表人任松月系母子关系，任松月系被告惠民公司的股东、马炜亦系被告誉嘉公司监事，现两被告亦未能提供相应的证据证明原告的工资，故本院确认马炜与邵文华在《备忘录》中约定的年薪为原告邵文华在两被告工作期间的工资。即两被告应当支付原告邵文华自2014年12月1日至2018年2月28日的工资460000元，因在（2018）浙0603民初10987号案件庭审中，原告自认已经领取34000元，故两被告尚应支付原告邵文华工资426000元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、确认原告邵文华与被告绍兴惠民保健品交易市场有限公司、绍兴誉嘉置业有限公司自2014年12月1日至2018年2月28日存在事实劳动关系； 二、被告绍兴惠民保健品交易市场有限公司、绍兴誉嘉置业有限公司尚应支付原告工资426000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告邵文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告邵文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅国兰 二〇一九年四月十九日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。