上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2880号上诉人（原审原告）：上海新展吉物流有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新效路**-1。法定代表人：温之武，总经理。委托诉讼代理人：杨保堂，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海大东电子有限公司，住，住所地上海市松江区新桥镇陆家浜村/div>法定代表人：卢再生，董事长。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：项棋，上海市华诚律师事务所律师。上诉人上海新展吉物流有限公司（以下简称新展吉公司）、上海大东电子有限公司（以下简称大东公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初16131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人新展吉公司法定代表人温之武先生、委托代理人杨保堂律师,被上诉人大东公司之委托代理人刘一舟律师、项棋律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人新展吉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持新展吉公司一审全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，所谓“新展吉公司无法说清《拆迁补偿协议》550万元的具体组成”不成立，但双方明确约定“不包含乙方（新展吉公司）的遗漏部分项目”；协议签订次日，新展吉公司即将遗漏部分项目评估函以电子邮件的方式发送给大东公司，后者（从未提出异议）即将转交给松江XX公司，应视其已确认；同时，关于按约提交遗漏项目给评估公司及支付补偿费用，大东公司均未有效履行，应承担违约责任。另原判适用简易程序违反法律规定，应予纠正。上诉人大东公司辩称，不同意上诉人新展吉公司的上诉请求。对方所谓的补偿金550万实际构成应是约369万补偿金加上停产停业损失180万；遗漏项目评估函大东公司已提交（对方也承认了），至于提交对象是根据评估报告中的技术规范等规定交给房屋的评估对象，所以其只能交给松江XX公司，显然不属违约；对于余款的履行期限，因为其未收到拆迁方1,300多万补偿款，按约履行期限未到，故未支付余款，不属违约。上诉人大东公司上诉请求：撤销一审判决，驳回新展吉公司一审诉讼请求，并由后者承担全部诉讼费用。事实和理由：原判认定错误，案外人松江XX公司向法院支付了剩余拆迁款不能视为上诉人已经收到拆迁尾款，故本案双方约定的拆迁款项支付条件未成就。上诉人新展吉公司辩称，不同意大东公司上诉请求，并坚持己方请求。新展吉公司诉至一审法院，请求判令：1、大东公司支付协议约定的补偿款余款1,290,000元；2、判令大东公司支付遗漏项目补偿款1,945,413元；3、判令大东公司支付违约金2,750,000元。一审法院认定事实：2016年3月18日，新展吉公司作为乙方、承租方，与大东公司作为甲方、出租方签订《办公楼、仓库及场地租赁合同》，约定由甲方将位于本市松江区XX镇XX路XX号办公楼、仓库及场地出租给乙方。租赁标的物之产权证书为沪房地松字（2010）第038413号。土地总面积14,700平方米，建筑面积2,636.92平方米，附属物建筑面积6,600平方米。租期自2016年5月1日起至2021年4月30日止等。2017年4月25日，新展吉公司作为乙方、与大东公司作为甲方签订《租赁合同终止协议》，载明因新桥镇人民政府整治G60高速出口交通拥堵无法继续履行合同（详见：整治动迁工作通知），经双方友好协商同意，就解除及停止支付租金等达成如下条款：一、因不可抗拒原因，导致上述房屋租赁合同已无法继续他自己想要保留哪个我们履行，自该协议生效之日起，解除并终止履行该合同义务，合同解除后，双方互不追究对方的违约责任。二、自甲方收到新桥镇人民政府下达“整治动迁工作通知”之日起，从2017年4月11日起，甲方不再向乙方收取房屋租金，并停止双方应履行合同的义务。三、乙方根据法律法规和相关规定，享有政府有明文规定的动迁费用补偿的权利。四，关于涉及该租赁房屋乙方出资改造及装修的部分，及因乙方因营业所需拆除的建筑部分以致甲方损失的部分，由新桥镇政府聘请有资质的评估单位进行评估。双方以该评估单位出具的评估报告为基准，再由双方友好协商后对乙方进行补偿等。2017年10月20日，上海地维房地产估价有限公司（以下简称地维公司）出具《新桥镇XX路地块改造动迁项目XX镇XX路XX号上海大东电子有限公司国有土地上工业用途房屋协议征收补偿估价报告》。2017年12月13日，新展吉公司作为乙方，与大东公司作为甲方签订《拆迁补偿协议》，第一条具体补偿范围约定，鉴于不可抗力因素导致房屋出租协议被迫终止，故双方同意补偿的范围仅包括乙方的装修损失及停业损失补偿费。第二条具体补偿项目约定，经双方确认补偿的具体金额如下：甲方需支付乙方拆迁补偿总金额为5,500,000元，后以手写字体补充“”。不包括乙方交纳的租房押金125,000元。自双方签订该协议后三天内，乙方提出被遗漏评估项目申请，经双方确认归属权后，甲方有义务提交遗漏项目至评估公司，甲方不承担评估结果。三天后乙方无权再提交余漏项目。其中乙方遗漏评估项目需经甲方确认后，归属权属实，100%归乙方拥有。甲方不承担评估结果。遗漏项目拆迁补偿款最终金额以拆迁方出具的最终估价结果汇总表为准。第三条拆迁补偿款的支付约定，双方达成协议后，上述拆迁补偿款按下列方式支付：1.甲方收到拆迁方支付的拆迁补偿款首期后，甲方在5个工作日内按乙方应得相应拆迁补偿款的首期比例支付给乙方，并退还乙方租房时交纳的租房押金125,000元。2.甲方在收到拆迁方支付的拆迁补偿款尾款后，应在5个工作日内将应支付给乙方的拆迁补偿款尾款支付乙方。3.……。第5.3条约定，双方如有违反该协议上述任何条款，被视为违约，违约方须按该协议拆迁补偿协议总金额的50%作为违约金赔偿给守约方。2018年1月8日，双方签署《房屋交接书》交接房屋。2018年1月15日和30日，大东公司分别向新展吉公司转账支付了拆迁补偿款1,650,000元和2,560,000元。诉讼中，大东公司称，之所以未付余款1,290,000元，系因该款付款期限未到。因为松江XX公司并未将全部补偿款支付到位，尚欠13,873,860元补偿款未付，大东公司甚至因此将松江XX公司诉至法院，案号为（2018）沪0117民初6173号。该案中，松江XX公司将剩余拆迁补偿款13,873,860元交至法院账户，但因松江XX公司与大东公司有另案在诉讼，故其中的1,200,000元被司法查封。（2018）沪0117民初6173号案件于2018年9月21日判决，由松江XX公司向大东公司支付剩余拆迁补偿款13,873,860元。一审诉讼中，新展吉公司称，其就《拆迁补偿协议》所载遗漏项目的问题，其已及时按约向大东公司提出，而且这些遗漏项目也被纳入了最终的评估结果。为此，其提供授权委托书、邮箱网页截屏及邮件内容打印件一组，证明新展吉公司的法定代表人温之武于2017年12月14日发送电子邮件《关于申请对余漏项目的评估函》一份至大东公司员工江某电子邮箱。对此，大东公司质证称，江某确系其员工，大东公司也已反馈给松江XX公司，但该公司最终并未认可这些余漏项目，亦未对评估结果进行增补。为证明该节事实，大东公司还提供了2018年8月13日松江XX公司出具的情况说明一份，载明关于松江区XX镇XX路XX号房屋的拆迁安置协议已履行完毕，当时评估时都是以厂房内实际存在的东西进行评估，不存在多评估与少评估的现象。诉讼中，新展吉公司无法说清《拆迁补偿协议》5,500,000元的具体组成。另称，《拆迁补偿协议》签订时，其对评估报告尚不知情，大东公司也未如实相告。签约后才发现5,500,000元的补偿金额太低了。大东公司则称，评估报告双方都是知情的，双方磋商打包确定了5,500,000元。一审法院认为：首先，双方所签《租赁合同终止协议》、《拆迁补偿协议》均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，双方均应恪守。本案中，新展吉公司主张5,500,000元之外尚有遗漏项目应获补偿，对此，法院认为新展吉公司对5,500,000元的具体组成尚且无法明确，也没有相关证据证明协商时并不包括所谓遗漏项目，故其所谓5,500,000元之外有遗漏项目的主张无从谈起。其次，对于大东公司是否存在违约，根据现有证据，大东公司也已按约向松江XX公司进行了反馈，未获认可并非大东公司之过，余款1,290,000元未付，确实是因案外人因素导致补偿款未能全额获取，在此情况下，大东公司未付该1,290,000元亦不构成违约。故法院对新展吉公司所提违约金的诉请，亦不予支持。最后，虽然大东公司不构成违约，但根据其所述松江XX公司在他案诉讼中已将剩余拆迁款交付至法院，且大东公司的诉请已获法院支持，未获取的原因是尚有他案纠纷，故应当视为大东公司已获尾款，故新展吉公司要求大东公司支付尾款1,290,000元的诉讼请求，法院予以支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定,于二〇一八年十二月四日判决：一、上海大东电子有限公司于判决生效之日起十日内支付上海新展吉物流有限公司补偿款余款1,290,000元；二、驳回上海新展吉物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,698元，减半收取26,849元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费31,849元，由上海新展吉物流有限公司负担18,644元（已付），由上海大东电子有限公司负担13,205元（于判决生效之日起七日内交付法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，双方确认：本案标的房屋已于2018年度拆除。本院认为，上诉人新展吉公司、大东公司签订的《办公楼、仓库及场地租赁合同》、《租赁合同终止协议》、《拆迁补偿协议》系当事人真实意思表示，上述合同内容并未违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人按约履行，双方已就本案租约终止履行及拆迁补偿达成一致，应予遵守。本案一、二审争议焦点均为新展吉公司主张550万元约定补偿款外是否尚有遗漏项目。查2017年10月，评估公司即出具征收补偿估价报告，其后12月双方签订《拆迁补偿协议》确定本案租约终止履行之补偿问题，新展吉公司应该知道上述报告内容，其审理中表示遗漏项目属估价报告内项目，但其无论在《拆迁补偿协议》签订及其后履行中均未能明确所谓遗漏项目，现在标的房屋实际业已拆除，应该认为，新展吉公司未能证明其主张之遗漏项目与其关系及具体项目、金额，属主张举证不能，原判于之判断准确，依法应予维持。另根据查明事实，大东公司尽管与其上位之松江XX公司存在其它纠纷，但后者拆迁补偿余款已付至审判法院，于此如否定本案约定补偿款支付条件成就，在新展吉公司履行全部搬迁义务、标的房屋实际拆除情况下，显然悖离履行之诚信及公平原则，亦不符合双方约定条款之原意，上诉人大东公司相关主张本院不能采纳。关于本案原判采行之简易程序经查未违反民事诉讼法相关规定，新展吉公司相关主张缺乏基本依据，法庭不能采纳。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币107,396元，由上诉人上海新展吉物流有限公司、上海大东电子有限公司各半负担53,698元。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  刘 佳审判员  蒋辉霞二〇一九年四月八日书记员  金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。