河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民再11号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孟庆广，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孟庆重，男，1938年8月25日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孟凡新，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孟庆厚，男，1964年12月25日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孟凡新，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省延津县。孟庆广与孟庆重、孟庆厚债务纠纷一案，河南省延津县人民法院作出(2009)延民初字第808号民事判决后，孟庆广不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2010）新中民四终字第318号民事判决。孟庆广不服，向本院申请再审。本院作出（2018）豫07民申494号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。孟庆广，孟庆重、孟庆厚及其二人的委托诉讼代理人孟凡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：孟庆厚、孟庆重与孟庆广三人为同村村民。2005年11月8日孟庆厚、孟庆重以孟庆广为被告向原审法院提起民事诉讼，诉称三人于1999年合伙承包高寨初中教学楼工程，工程结束后，于2002年3月5日将账目核算一次，偿还了全部债务且对盈亏部分按合伙协议进行了分配，此后孟庆广多次从乡政府及县财政领取教学楼工程款48024元，请求孟庆广给付应得工程款的三分之一即每人16008元，并请求依法确认合伙债权168500元。孟庆广不认可合伙，辩称如为合伙应拿出合伙合同、账目的清算单，进料单和保证书及48024元工程款领取的手续。孟庆厚、孟庆重向法院提交了三人签名的1999年9月28日公，该公约内容显示三人承包高寨初高中工程，为了今后不发生纠纷，特立公约，该公约涉及了承包中出资方法、外债、盈亏及经济管理等内容；提供了2002年3月5日结帐单一份，该结账单显示了初高中工程收支、外欠分担，盈余分配等内容，尾部注明以此结清。原审法院依据相关证据认定三人于1999年合伙承包了高寨初中教学楼工程，工程结束后，三人于2002年3月5日对收、支及外债进行了结算，并在结账单中写明以此结清。结账单有三人的签名，孟庆广不认可名为其所签，但孟庆广不要求作文检，又未提供其它证据证明双方收、支外债未结清，确认了三人之间的收、支、外债已结算。三人对债权问题未约定，三人结算后，孟庆广自2004年至起诉又领走初中教学楼工程款49500元，扣除税款1476元，剩余款48024元应视为双方合伙经营积累的财产，应归合伙人共有，由三人共同所有、各为三分之一即16008元。此外孟庆厚、孟庆重主张确认债权168500元，提供了2005年10月28日请示一份，以该请示上显示债权为16850元，主张确认债权数额为168500元，原审法院以该证据不充分，未提供相关证据印证，未予以支持，原审法院作出(2005)延民初字第801号民事判决：一、孟庆广给付孟庆厚、孟庆重工程款各16008元，限判决生效后十日内付清。二、驳回孟庆厚、孟庆重的其它诉讼请求。孟庆广不服上述判决，提出上诉称，建筑安装合同签订时教学楼工程已竣工，公约是初中教学楼工程完工后针对其它杂活签订的协议，结账单是对其它杂活进行的结账，与初中教学楼无关。新乡市中级人民法院作出(2007)新民终字第66号判决，以公约签订晚于工程开工时间并不影响合伙关系的成立为由，维持了一审判决。孟庆广不服二审判决，申请再审，理由同上诉理由。双方未提供新证据，新乡市中级人民法院作出(2008)新中民再字第24号民事判决书，维持了二审判决。孟庆广不服再审判决，向河南省高级人民法院申请再审，孟庆广称三人于1998年6月30日与高寨乡政府签订了教学楼工程合同，工程结束后，乡政府已于2002年3月底陆续将工程款支付完毕，其三人于2002年3月5日将帐清算分解，互不相欠。2002年至2004年间，本人又在高寨乡政府干了多项其他工程，孟庆厚、孟庆重均未参加，2004年至2005年分三次领取的工程款共计49500元与孟庆重、孟庆厚无关。河南省高级人民法院以申请再审的证据不足，作出了(2008)豫法民申字第2041号民事裁定，驳回了孟庆广的再审申请。庭审中，原告孟庆广称其主张的杂活工程投资款17233元有被告孟庆重书写的帐目5页中显示，该账目中不显示工程项目，二被告认为系高寨高中教学楼工程的进料记录。一审法院认为，孟庆广与孟庆重、孟庆厚三人合伙关系已由生效的原审法院(2005)延民初字第801号民事判决所确认，可以认定孟庆广与孟庆重、孟庆厚合伙承建原高寨初中及高寨高中教学楼工程的事实。在其三人合伙期间合伙的投入财产由合伙人共同经营和管理，系合伙人的共同财产。原、被告三人承建教学楼工程的投入在具体施工中由先期购买材料、支付工人工资等行为而转化为发包方支付工程款的形式(即收入)。原生效的(2005)延民初字第801号判决已认定2002年3月5日结账单系为其三人合伙账目的清算，该结账单显示了合伙收、支、外债问题已结清的内容。故孟庆广主张抽回投资款17233元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回孟庆广的诉讼请求。诉讼费230元，由原告负担。孟庆广不服，向本院提起上诉。本院二审查明：孟庆厚、孟庆重、孟庆广三人于1999年9月28日签订了一份“公约”，该“公约”约定三人各出资三分之一合伙垫资承建高寨初、高中工程。孟庆广称该“公约”中约定的工程包括高中教学楼工程及初中杂活工程，杂活包括初、高中下水道、初、高中大门、高中厕所、高中水塔、宿舍楼地基、院墙、以及教师宿舍房顶。而孟庆厚、孟庆重称杂活仅包括高中厕所。2002年3月15日三人又签订了一份结账单，对外欠债务进行了结算、分担。庭审中，孟庆广还提交了用笔记本记账的记录6页，证明其垫资17233元的事实，而孟庆重、孟庆厚称以上记录是高中工程的开支不是孟庆广的垫资。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院二审认为：孟庆广要求孟庆厚、孟庆重支付17233元的投资款，因双方已在2002年3月5日的结账单中对账目进行了结算，该结帐单结果为“以此结清”。且已生效的原审法院(2005)延民初字第801号判决对该事实进行了确认，现孟庆广又要求取回投资款无事实根据和法律依据，不能予以支持。故孟庆广的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由孟庆广负担。孟庆广再审请求撤销原一、二审判决，改判孟庆重、孟庆厚支付其学校杂活工程投资款17233元。事实和理由：原一、二审判决是依据（2005）延民初字第801号民事判决和（2007）新中民二终字第66号民事判决所作出的，现上述两个判决已经被河南省高级人民法院（2016）豫民再118号民事裁定撤销，发回重审后已被改判，故本案亦应予以改判。本案的17233元，是当时其投资的款项，因当时其担任村主任没有时间，就把钱交给孟庆重让其去干高中的水塔、院墙、大门、宿舍楼地基及初中下水道这些杂活，因为与孟庆厚、孟庆重三人是合伙，应该三个人共同出这笔钱。上述工程干完后，孟庆广未领取工程款，因没有分得上述工程款，故要求把这笔投资款要回来。孟庆重辩称，孟庆广说其投资没有证据。孟庆厚辩称，孟庆广所述的干杂活没有证据，造价证据也没有。本院再审认为，原审认定主要事实和裁判所依据的河南省延津县人民法院（2005）延民初字第801号等民事判决已被撤销，故一审法院应当根据各方当事人的陈述及所举证据，在查明事实的基础上进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）新中民四终字第318号民事判决和河南省延津县人民法院（2009）延民初字第808号民事判决；二、本案发回河南省延津县人民法院重审。二审案件受理费230元，退还孟庆广。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇一九年四月十八日书记员 刘冰洁