云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2588号上诉人（原审原告）:闵韵华，女，1963年10月23日生，汉族，住昆明市春城路**都市。上诉人（原审原告）:欧阳志坚，男，1963年9月12日生，汉族，住，住昆明市春城路**都市/div>二上诉人共同委托诉讼代理人：待伟，云南格元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行，住所地云南省昆明市正义路**。负责人：彭勇。委托诉讼代理人：张琳、王文卓，云南建广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:云南九凯建设工程有限公司，住，住所地昆明市江岸小区盈江路****/div>法定代表人：杜尚昆。被上诉人（原审被告）:云南省昆明市五华公证处（原云南省昆明市华信公证处），住所地昆明市华山，住所地昆明市华山西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毕振。委托诉讼代理人：徐彦刚、李嵘馨，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人闵韵华、欧阳志坚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行（以下简称建设银行）、云南九凯建设工程有限公司（以下简称九凯公司）、云南省昆明市五华公证处（以下简称公证处）撤销权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。闵韵华、欧阳志坚上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院以三个证人与本案有利害关系为由对其证言全盘否定，但是并未指明有何种利害关系。三个证人的证言实为加重自己可能承担的责任，并非减少其责任，这样的利害关系不能作为否定其证言的理由。公证处询问笔录手写添加的内容是工作人员告知贷款的真实用途的问答。既然不认可添加部分，就是不认可在办理公证过程中告知了贷款真实用途，与证人证言反映情况一致。一审法院遗漏了九凯公司自认隐瞒贷款真实用途的事实。一审法院确认公证处在公证过程中未告知贷款真实用途，又推定建设银行告知了贷款真实用途，自相矛盾。建设银行答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持。九凯公司答辩称，请求法院依法判决。公证处答辩称，公证处依据申请人的申请，依照法定程序和规定对抵押借款的合同进行公证，没有任何过错，请求驳回上诉，维持原判。闵韵华、欧阳志坚向一审法院起诉请求：1.请求撤销闵韵华、欧阳志坚与建设银行于2015年12月23日签订的《抵押合同（自然人版）》；2.本案的案件受理费由建设银行、九凯公司、公证处承担。一审法院经审理确认以下事实：2015年12月24日，九凯公司（甲方）与建设银行（乙方）签订了人民币流动资金贷款合同，合同编号为96503612332015000033，约定甲方向乙方借款550万元，借款期限一年，从2015年12月30日至2016年12月29日至止，借款用途为：归还乙方存量贷款；同日，闵韵华、欧阳志坚（抵押人、甲方）与建设银行（抵押权人、乙方）签订抵押合同（自然人版），合同编号为96503612332015000033-3，约定为确保九凯公司与乙方签订的合同编号为96503612332015000033的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。甲方以本合同抵押财产清单所列之财产设定抵押。担保范围为主合同项下本金405000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等费用）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用）包括但不限于诉讼费、财产保全费等费用）。抵押财产清为昆房权证（昆明市）字第**，昆明市佴家湾4号、12号城市部落苑1幢12层1202号，抵押财产价值82.97万元等内容。建设银行于2015年12月28日办理了抵押登记，房屋他项权证号为昆房他证（昆明市）字第××号，甲方已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解等内容，合同签订后，闵韵华、欧阳志坚在合同上签字捺手印，建设银行路支行加盖了公章。一审法院认为，本案主要涉及可撤销合同一方当事人撤销权的行使问题。所谓撤销权，是指撤销权人依其单方意思表示，使合同等法律行为溯及既往地消灭的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，闵韵华、欧阳志坚认为2015年12月24日与、建设银行签订的合同编号为96503612332015000033-3的抵押合同（自然人版），系受建设银行欺诈而做出的不真实的意思表示，请求人民法院依法撤销。但结合本案查明确认的事实及各方当事人提供的证据，在该抵押合同（自然人版）第十三条甲方陈述与保证第二款载明：甲方已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。由此可以推定，闵韵华、欧阳志坚对该合同内容是明知的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对闵韵华、欧阳志坚诉请撤销与建设银行于2015年12月24日签订的《抵押合同（自然人版）》依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回闵韵华、欧阳志坚的诉讼请求。案件受理费100元，由闵韵华、欧阳志坚负担，鉴定费6900元由建设银行负担。二审中，闵韵华、欧阳志坚申请证人出庭作证，证人赵某、李某分别到庭陈述，二者到公证处签订合同时，没有人解释过合同条款，三分钟不到就签字完毕，其并不知晓合同内容。闵韵华、欧阳志通过证人证言，欲证实建设银行和公证处的工作人员均没有告知贷款的真实用途。建设银行经质证认为，三性不予认可。九凯公司经质证认为，法定代表人当时没有在场。公证处经质证认为，真实性认可，证人是因为九凯公司贷款才去签订合同，并未受到胁迫。本院认为，证人陈述的内容与本案争议焦点无关，本院不予确认。针对一审法院确认的案件事实，闵韵华、欧阳志坚认为，其签字时不清楚主合同的贷款用途。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：闵韵华、欧阳志坚要求撤销涉案合同的请求是否成立？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，闵韵华、欧阳志坚主张，九凯公司、建设银行、公证处隐瞒涉案抵押合同所担保的主债权的借款的真实用途是用于归还到期贷款，故根据我国《民法总则》第148、149条的规定，要求撤销涉案抵押合同。本院认为，首先，闵韵华、欧阳志坚并未提交有效证据证实九凯公司、建设银行、公证处存在欺诈行为，应当由其承担举证不能的不利后果。其次，闵韵华、欧阳志坚二审中陈述，其签订涉案抵押合同时，因主合同名称为《人民币流动资金贷款合同》，故其认为贷款用途为流动资金。本院认为，闵韵华、欧阳志坚在签订抵押合同时，有权利要求查看主合同，但是却未要求查看，仅凭主合同名称对内容作出推断，现又以九凯公司、建设银行、公证处隐瞒主合同贷款用途为由，要求撤销涉案抵押合同，自相矛盾，一审法院未予支持其请求并无不当，本院予以维持。本院对闵韵华、欧阳志坚二审所提事实异议不予确认。综上，闵韵华、欧阳志坚的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由闵韵华、欧阳志坚承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年四月八日书记员 刘晏彤