江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初315号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：段元莉，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏彭嘉律师事务所律师。被告:韩天文,男,1966年11月19日生,汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告:肖明,男,1964年5月18日生,汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告:马承山,男,1964年8月26日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告:刘峰,男,1963年5月29日出生,汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。四被告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告韩天文、肖明、马承山、刘峰追偿权纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2018年2月7日、3月8日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序,依法组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人段元莉，被告韩天文、肖明及四被告共同委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩天文、肖明、马承山、刘峰支付原告代垫银行欠款1404297元，利息591365.12元（利息以1404297元为本金，自2015年12月15日暂计算至2018年1月10日，此后还应当以1404297元为基数按照约定逾期利息年利率20%继续计算至实际给付之日止），合计1995662.12元；2、案件受理费及其他诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2010年10月16日，被告韩天文因购买徐工牌XRS670旋挖钻机一台，欠付银行贷款，由原告代为偿还贷款。2012年11月1日，被告韩天文、肖明、马承山、刘峰与原告自愿达成还款协议，由四被告共同偿还欠付原告的1590714元，自2013年1月15日起至2015年12月15日止，每月向原告还款73403元，还款利率为10%/年，债务人未按期足额还款的，按约定利率的双倍计算逾期利息。还款协议签订后，被告韩天文仅偿还了186417元，剩余1404297元，经原告多次催要，四被告分文未还。原告诉至法院，请求判如所请。被告韩天文、肖明、马承山、刘峰辩称：一、还款协议书是在趁人之危和被告存有重大误解的情况下签订，如果原告及时拖机是不应当再计算利息的。原购买机器是韩天文，但其不享有完整的所有权，没有获得大连家瑞公司的购机发票，虽然韩天文欠银行贷款，形式上支付了所谓的货款，但该笔贷款实际支付对象为本案原告。因此操控这台车辆的真正幕后主体，无论是所谓的销售，使用、贷款、拖机还是最后对标的物的控制以及处分，都是由原告完成的。客观上形成了一个租赁关系，可以参照市场租赁的价格在客观使用的租赁期限内计算租金，并扣除已经支付的相应租金。二、本案的韩天文不管是买受人还是承租人，其之前的法律关系均由其完成，肖明、马承山、刘峰虽和韩天文之间存在合伙关系，但对外不应承担连带给付债务的义务。可以由韩天文承担相应的责任后，向合伙人追偿。原告是在趁人之危基础上，以及欺骗的基础上，让肖明、马承山、刘峰加入债务的清偿之中。三、即使追偿权有合同依据，四被告之间承担的责任也应是按份责任，而不是连带责任，因为还款协议书中没有任何一处表明了四被告应承担连带责任。四、计算的利息虽然第四条违约责任约定了双倍利率，但是这条约定显失公平，在原告拖车前被告不仅是同意的，甚至是敦促的，其以实际行为表明了履行还款行为的救济措施，不能认定其在主观上有违约行为，故本案不适用双倍利率的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，大连家瑞三和商贸有限公司与被告韩天文签订《工业品买卖合同》约定被告韩天文向其购买徐工牌XRS670旋挖钻机一台，价格300万元，付款方式约定合同签订后买受人支付60万元作为设备首付款，余款240万元办理银行按揭贷款手续，贷款期限24个月。2010年10月13日，被告韩天文（借款人）与中国光大银行股份有限公司大连分行签订《个人贷款合同》一份（合同编号35711016000663），约定：被告韩天文向该行贷款240万元购买机械设备；贷款期限24个月，即自2010年10月28日至2012年10月28日止，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.16%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息；借款人同意如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。合同签订后，中国光大银行股份有限公司大连分行于2010年10月28日向被告韩天文发放贷款240万元，首期执行贷款年利率6.16%。在上述贷款合同履行过程中，被告韩天文未能按时足额还款。根据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，当借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还银行贷款本息时，原告徐州徐工基础工程机械有限公司应承担回购担保责任，代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。后原告分别于2011年8月30日、2011年10月20日、2011年11月23日、2011年11月30日、2011年12月30日、2012年1月20日、2012年3月26日、2012年6月20日、2012年7月31日、2012年8月29日、2012年9月26日、2012年10月31日，代被告韩天文偿还银行贷款本息219000元、107000元、108000元、215000元、106600.53元、108000元、215100元、110000元、109200元、109700元、109500元、325724.57元，合计1842825.10元。2012年11月1日,原告徐州徐工基础工程机械有限公司（债权人）与被告韩天文、肖明、马承山、刘峰（债务人）签订《还款协议书》，约定：一、债务人的全款总额：协议各方共同确认，截止到2012年10月31日，四位债务人欠付原告的欠款总额为1590714元。二、还款期限及方式：1、债务人应自2013年1月15日至2015年12月15日至，根据本协议约定的利率，采取季节性还款、等额本息的方式按月还款，债务人每月还款金额为73403元，季节性还款的金额详见《还款计划表》，应于每月15日前支付。2、本协议项下的执行利率为10%（年利率），该利率为固定利率，不应中国人民银行调整贷款基准利率而作调整。三、抵押担保：1、抵押人同意以抵押物为保证债务人履行本协议项下的还款义务提供抵押担保，抵押人韩天文，抵押物旋挖钻机，型号XRS670,出产编号RS6700021033，发动机编号1610C050849。3、债务人未按照本协议约定按期足额偿还欠款的，原告有权单方对抵押物采取锁机、拖机等措施。四、违约责任：1、债务人未依照本协议约定的期限及金额按期、足额还款的，自逾期之日起，应按照本协议执行利率的双倍利率向原告支付逾期期间的罚息，直至偿付完毕全部逾期金额及罚息时止。……原告在合同落款甲方处盖章，被告韩天文、肖明、马承山、刘峰在合同抬头及落款的乙、丙、丁、戊处签字捺印。合同附件《还款计划表》分36期，自2013年1月至4月的每月15日分别还款13203元；自2013年5月至12月的每月15日分别还款73403.38元；自2014年1月至4月的每月15日分别还款9091元；自2014年5月至12月的每月15日分别还款73403.38元；自2015年1月至4月的每月15日分别还款4696元；自2015年5月至12月的每月15日分别还款73403.38元，以上还款合计1869641元（含本金1590714元、利息278927.13元）。在庭审中，原告认可被告自签订《还款协议书》后还款三期共186417元。在庭审中，原、被告均认可涉案钻挖钻机已于2015年11月由原告拖回，但各方对于设备拖回时的价值未能达成一致意见，被告在庭审后向本院提交说明，表示不同意将涉案车辆现有价值在本案中予以扣减，将另行主张权利。本院认为，被告韩天文与中国光大银行股份有限公司大连分行签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告韩天文未按约定偿还银行贷款本息，原告徐州徐工基础工程机械有限公司依据合作协议代被告偿还贷款本息1842825.10元，依据合同约定取得了向被告韩天文追偿的权利。由于涉案设备系四被告合伙经营，原告代垫后与四被告韩天文、肖明、马承山、刘峰签订了《还款协议书》，在该协议书中四被告对于截止到2012年10月31日欠款数额1590714元、还款期限及方式、违约责任等进行了确认，应视为债的加入，在签订还款协议书后，扣除原告自认被告已还三期款186417元，故四被告应继续归还欠款1590714元-186417元=1404297元，被告持有向原告支付款项的证据，但未向本院提交，故对原告要求被告偿还剩余欠款1404297元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2015年12月15日起按照还款协议书约定的年利率20%计算逾期付款利息，未主张2013年1月至2015年12月展期还款的利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。在《还款协议书》中四被告未对各自的还款数额予以区分，而是四被告共同作为债务人确认分期还款数额，故被告抗辩四被告应当承担按份责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩天文、肖明、马承山、刘峰于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款1404297元及逾期付款利息（以1404297元为基数，按照年利率20%自2015年12月15日起计算至被告实际给付之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22760元，保全费5000元，由被告韩天文、肖明、马承山、刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年四月八日书 记 员  张 丹