江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初2397号原告:曹从兵，男，1975年8月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被告：张玉平，男，1970年10月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市润嘉房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市广陵区鸿泰家园门面房**。法定代表人：张玉平，总经理。被告：陈刚，男，1974年1月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王建国，男，1970年9月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告曹从兵与被告张玉平、扬州市润嘉房屋征收服务有限公司（以下简称润嘉公司）、陈刚、王建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹从兵向本院提出诉讼请求：1.判令润嘉公司、张玉平立即偿还借款75万元及利息（自2017年10月6日起算至2019年3月5日止，以75万元为基数，按年利率24%计算）；2.陈刚、王建国对上述债务中的20万元本金及相应利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月28日，张玉平、润嘉公司因经营需要共同向曹从兵借款50万元，后于2016年11月17日偿还借款30万元及利息1万元，并于同日就余款20万元重新出具借条，陈刚、王建国作为担保人提供担保。2016年12月27日、2017年5月15日，张玉平、润嘉公司再次共同向曹从兵分别借款50万元及10万元。2016年12月19日至2017年9月4日，张玉平八次共支付曹从兵440500元，前七次是支付2016年11月17日的20万元的借款利息，因双方约定的借款月利率为5%，月息为1万元，最后一次35万元是张玉平卖房后先还的，张玉平当时说到时有账算账，没有明确归还的是本金还是利息。2017年10月6日双方约定，若张玉平、润嘉公司于2017年12月31日前归还借款，则按75万元结算，若不能按约偿还75万元，则尚需另行支付20万元。但张玉平、润嘉公司不守信用，截止目前分文未付，陈刚、王建国亦未履行担保责任。为维护曹从兵的合法权益，特提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。张玉平、润嘉公司共同辩称，2016年10月28日、2016年12月27日各向曹从兵借款50万元是事实，2017年5月15日的10万元借款没有收到。以上借款是张玉平用于偿还欠润嘉公司的款项，系张玉平的个人借款，与润嘉公司无关。张玉平在2016年11月17日出具借条时及在2016年12月27日签订借款合同时，润嘉公司没有盖章。2017年5月15日，张玉平为了再借得10万元，根据曹从兵的要求，不仅在签订2017年5月15日的借款合同时盖了润嘉公司的印章，还在2016年11月17日的借条及2016年12月27日的借款合同上分别加盖了润嘉公司的印章。双方没有约定利息，借条、借款合同、收条中有关利息的内容都不是张玉平所写。张玉平在2017年10月6日的20万元的借款合同下方所备注的75万元构成为借款本金70万元及利息5万元，本金70万元为2016年11月17日的20万元和2016年12月27日的50万元，该备注证明张玉平没有收到2017年5月15日的10万元借款及双方没有约定利息。2016年11月17日后，张玉平八次还款合计440500元，其中在2017年9月4日还35万元时，张玉平跟曹从兵讲清了其中有2016年11月17日的借款20万元，张玉平并告诉王建国其担保的20万元借款已经偿还。陈刚辩称，张玉平于2016年10月28日向曹从兵借款50万元是陈刚介绍的，之前他们互不认识。借款经过是王建国带张玉平到陈刚处向其借款，张玉平称借款是用于润嘉公司资金周转，因陈刚没有钱，陈刚就联系曹从兵出借，曹从兵要求担保，后陈刚和王建国提供了担保，当时约定借期十天，月利率为5%。张玉平于十天后归还了30万元，并重新打了20万元的借条，陈刚、王建国又签字担保。根据法律规定，张玉平已经归还了陈刚和王建国担保的20万元借款，陈刚不应承担担保责任。王建国辩称，对2016年10月28日的借款经过回忆不起来。2016年11月17日，张玉平找到王建国，说润嘉公司的账到年底没有结到，能不能帮他借款，当晚，王建国电话联系了陈刚，问陈刚是否有钱，并告诉他是张玉平要借钱，跟陈刚见面后，陈刚说他没有钱，王建国就让陈刚帮忙联系其他人借钱，陈刚联系了曹从兵，张玉平与曹从兵之前应该不熟悉，跟曹从兵在茶楼见面后，张玉平打了借条，王建国和陈刚在借条上签字担保，当时约定借期为一个月，月利率为5%。曹从兵后将20万元转账给了张玉平，因为张玉平第二天要用。张玉平年后打电话给王建国说已经偿还了陈刚和王建国担保的20万元。因担保的借款已经偿还，故王建国不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，张玉平向曹从兵借款50万元。因张玉平已偿还30万元，张玉平于2016年11月17日向曹从兵出具20万元的借条一份，借条载明的借款日期为2016年11月17日，还款日期为2016年12月17日。陈刚、王建国作为担保人在借条上签字。庭审中，曹从兵陈述其第一次要求陈刚、王建国承担担保责任是在2017年年底。2016年12月27日，张玉平又向曹从兵借款50万元。双方于当日签订的借款合同中的借款期限、借款利率、还款期限处均写有“空白”二字，后曹从兵单方在借款利率处又添加“5/月”。张玉平于当日出具的50万元收条中的利息处为空白，后曹从兵单方在该处添加“5/月”。2017年5月15日，张玉平与曹从兵签订借款合同一份，合同约定的借款金额为10万元，合同中的借款期限、借款利率、还款期限处为空白，后曹从兵单方在借款利率处又添加“5/月”。该合同签订时，润嘉公司在借款人处盖了章。张玉平在其当日出具的10万元收条中注明“收现金”。该收条中的利息处为空白，后曹从兵单方在该处添加“5月”。曹从兵当日从华夏银行扬州邗江支行取现金95000元，庭审中，曹从兵陈述实际支付借款95000元，另5000元为利息，未支付。在2017年5月15日的借款合同签订时，张玉平应曹从兵的要求在2016年11月17日的借条及2016年12月27日的借款合同上分别加盖了润嘉公司的印章。2016年12月19日至2017年9月4日，张玉平共支付曹从兵440500元，分别为：2016年12月19日支付1万元、2017年1月20日支付1万元、2017年3月21日支付2万元、2017年6月6日支付1万元、2017年6月13日支付15000元、2017年6月16日支付5000元、2017年7月7日支付20500元、2017年9月4日支付35万元。2017年10月6日，张玉平、润嘉公司与曹从兵又签订20万元的借款合同一份，张玉平在合同的下方备注：如于2017年12月31日前归还曹从兵柒拾伍万元欠款，此款项不予归还曹从兵，此借条作废。庭审中，曹从兵陈述该合同没有实际履行，签订此合同的目的是如果张玉平和润嘉公司在2017年12月31日前归还75万元，则不需要偿还此合同上的20万元借款。本案争议焦点为：一、曹从兵是否履行了2017年5月15日的借款合同项下的10万元借款的出借义务？二、润嘉公司是否为本案所涉借款的共同借款人？三、双方对本案所涉借款是否约定了利率标准？四、陈刚、王建国对2016年11月17日的20万元借款是否应承担担保责任？对争议焦点一，本院认为，在2017年5月15日签订借款合同的当日，曹从兵在华夏银行扬州邗江支行取现金95000元，结合张玉平在另出具的10万元借条中注明的“收现金”及曹从兵对该笔借款支付的陈述，应认定曹从兵实际履行了95000元的出借义务。对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张玉平为润嘉公司的法定代表人，张玉平的所借款项均流向润嘉公司，张玉平根据曹从兵的要求在相关借条、借款合同中盖上润嘉公司的印章后，润嘉公司理当成为相关借款的共同借款人。即使润嘉公司在相关借条、借款合同中不盖章，根据上述规定，润嘉公司也应与张玉平共同承担责任。对争议焦点三，本院认为，鉴于相关借条及借款合同中的利率标准系曹从兵后来添加，应认定在张玉平出具的借条中及签订的相关借款合同中并未记载利率标准。双方就本案所涉借款是否约定了利率标准，应结合张玉平的还款情况、担保人的陈述、2017年10月6日的借款合同中的备注等予以综合分析认定。1.双方对2016年11月17日的20万元借款应约定了月利率为5%。其一、庭审中，陈刚、王建国均陈述曹从兵和张玉平对其担保的借款约定的月利率为5%，作为承担担保责任的担保人，两人的陈述具有可信性。其二、2016年12月19日至2017年7月7日的七次付款的付款时间及金额具有一定的规律性，即张玉平每月支付曹从兵1万元，曹从兵陈述该七次付款是按月利率5%支付的2016年11月17日的20万元借款的月利息，对曹从兵的该陈述应予采信。2.张玉平在2017年9月4日支付35万元的前提下，又在2017年10月6日的20万元借款合同中备注“如于2017年12月31日前归还曹从兵柒拾伍万元欠款，此款项不予归还曹从兵，此借条作废”，从实际出借的数额、已归还的数额及备注中承诺的还款数额来看，也能证明双方对2016年12月27日及2017年5月15日的借款存在利息约定，且约定的利率超过年利率24%。对争议焦点四，本院认为，陈刚、王建国对2016年11月17日的20万元借款不应承担担保责任。理由为：1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，双方约定2016年11月17日的20万元借款的还款时间为2016年12月17日，而双方对2016年12月27日的借款及2017年5月15日的借款并未约定还款时间，在不能确定2016年12月27日的借款及2017年5月15日的借款在2017年9月4日前均到期的情况下，根据上述规定，张玉平于2017年9月4日支付的35万元应优先抵充已到期的2016年11月17日的借款。结合前七次利息支付情况，该笔借款的本息在2017年9月4日已偿还完毕，陈刚、王建国对该笔借款不再承担担保责任。2.《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因陈刚、王建国对2016年11月17日的20万元借款提供担保时未约定保证方式和保证期间，故应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。20万元借款的还款日期为2016年12月17日，曹从兵应于2017年6月17日前要求陈刚、王建国承担担保责任，而曹从兵第一次要求陈刚、王建国承担担保责任是在2017年年底，根据上述法律规定，即使2016年11月17日的20万元借款未偿还，陈刚、王建国的保证责任也因曹从兵未在保证期间内要求承担保证责任而免除。综上所述，本院认为，张玉平、润嘉公司为本案所涉借款的共同借款人。陈刚、王建国对2016年11月17日的20万元借款不应承担担保责任。2017年5月15日的借款，曹从兵仅提供95000元，该笔借款的实际本金应认定为95000元。双方对借款存在超过年利率24%的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。张玉平按月利率5%实际支付了2016年11月17日的20万元借款的利息，曹从兵对超过月利率3%的部分应予返还。至2017年9月4日张玉平支付35万元时，按月利率3%计算的2016年11月17日的20万元借款的利息为57400元，该笔借款的本息合计为257400元，而至2017年9月4日张玉平共支付了440500元，在冲减该笔借款的本息后，尚余183100元。2016年12月27日的50万元借款按月利率2%计算至2017年9月4日的利息为82667元；2017年5月15日的95000元借款按月利率2%计算至2017年9月4日的利息为6967元，该两笔借款的利息合计为89634元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定的顺序抵充后，至2017年9月4日，张玉平、润嘉公司尚欠曹从兵借款本金为501534元[595000元－（183100元－89634元）]。以尚欠借款本金501534元为基数，从2017年9月5日起算至2019年3月5日止，按月利率2%计算的利息为180552元。对曹从兵主张的借款本金及利息应按本院认定的尚欠借款本金501534元及利息180552元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张玉平、扬州市润嘉房屋征收服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹从兵支付借款本金501534元及利息180552元，合计682086元；二、驳回曹从兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13845元，减半收取计6922.5元，财产保全费5000元，合计11922.5元，由曹从兵负担2682.5元，张玉平、扬州市润嘉房屋征收服务有限公司共同负担9240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇一九年四月三十日书记员  许丽敏