北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12372号原告北京中合美联国际商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子****楼**商业2154。法定代表人石波，经理。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000165572号关于第23129862号“BIGCOMMERCE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月13日。本院受理时间：2018年12月4日。开庭审理时间：2018年12月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23129862号“BIGCOMMERCE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标系原告独创，原告在申请诉争商标时，说明诉争商标的含义为：诉争商标由两个英文单词“BIG”和“COMMERCE”组合而成，“BIG”的中文意思是“大的”，“COMMERCE”的中文意思是“生意、商业”，诉争商标整体含义为“大生意、大商业”。诉争商标有独特的含义，具有显著性和可辨识性，能够起到区分服务来源的作用，具有合情合理性，不会使相关公众对服务来源产生混淆。诉争商标与引证商标一、二、三、四在字形、呼叫、含义、外观等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：北京中合美联国际商业管理有限公司。2．申请号：23129862。3．申请日期：2017年3月14日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209；4216；4220）：替他人研究和开发新产品；工业品外观设计；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；计算机软件安装；软件运营服务（SaaS）；外包商提供的信息技术服务。二、引证商标一1．注册人：宏桥电脑通信（大连）有限公司。2．注册号：3118043。3．申请日期：2002年3月19日。4．专用权期限至2023年6月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第42类，类似群：4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件升级；计算机硬件咨询；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机软件的安装；替他人创建和维护网站（网页）；把有形的数据和文件转换成电子媒体。三、引证商标二1．申请人：帝觉（上海）网络科技有限公司。2．申请号：15004083。3．申请日期：2014年6月27日。4．专用权期限至2025年11月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4216）：工业品外观设计。四、引证商标三1．申请人：博世（上海）安保系统有限公司。2．申请号：15004861。3．申请日期：2014年6月27日。4．专用权期限至2025年10月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4209）：技术研究。五、引证商标四1．申请人：北京创客互动科技有限公司。2．申请号：18363215。3．申请日期：2015年11月18日。4．标识：引证商标四5．指定使用服务（第42类，类似群：4209；4211；4216-4218；4220）：替他人研究和开发新产品；化妆品研究；包装设计；室内装饰设计；服装设计；网站设计咨询；软件运营服务（SaaS）;计算机软件设计；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎。六、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“BIGCOMMERCE”，其中“COMMERCE”含义为“生意、商业”，使用在指定使用的服务上显著性较弱，其显著识别字母为“BIG”。引证商标一为纯字母商标“BIG”。引证商标二为纯字母商标“SOMETHINGBIG”，其中字母“BIG”字体较大，为显著识别字母。引证商标三为纯字母商标“BIGVMS”，其中字母“BIG”字体较大，为显著识别字母。引证商标四为纯文字商标“Big笑工坊”，字母识别部分为“Big”。诉争商标显著识别字母与引证商标引证商标一字母、与引证商标二和引证商标三的显著识别字母、与引证商标四的字母识别部分在字母构成、呼叫发音、含义等方面相同，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“替他人研究和开发新产品；工业品外观设计；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；计算机软件安装；软件运营服务（SaaS）；外包商提供的信息技术服务”服务与引证商标一核定使用的“计算机编程；计算机软件设计”等服务、与引证商标二核定使用的“工业品外观设计”服务、与引证商标三核定使用的“技术研究”服务、与引证商标四指定使用的“替他人研究和开发新产品；包装设计；提供互联网搜索引擎”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三核定使用的上述服务、与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中合美联国际商业管理有限公司诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京中合美联国际商业管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 张 博人民陪审员 宋巧丽二〇一九年四月二十二日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧