河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初60号原告：保定建工集团有限公司，住所地保定市莲池区五四东路**。法定代表人：李建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。被告：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住承德市高新区。被告：王士云，男，1973年6月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。原告保定建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告孙延民、王士云追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，被告孙延民在举证期限内提出管辖权异议，本院依法裁定，予以驳回，双方未上诉。本院依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人李丽、梁立杰、被告王士云委托诉讼代理人杨昌勇及被告孙延民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团向本院提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告2244710元及利息；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告孙延民以原告资质承揽白沟阳光上和工程，分别于2012年3月15日、2013年2月1日，给原告出具了两份工程施工承诺书，承诺书中第一条孙延民作为项目实际控制人，以本工程结算总造价为基数。其中99%为孙延民承包工程总费用，1%为孙延民向原告公司交纳的管理费用。第二条第6项因出现的工程质量、安全事故，拖欠工资、材料、机械费等经济纠纷赔偿，由孙延民全部承担；第三条，孙延民对上述诸方面以及本工程所发生的所有债权债务负责，并对此造成的损失承担全部责任。2012年5月24日、2013年2月1日，原告与发包人保定隆卓房地产开发有限公司（以下简称隆卓房地产）签订了两份承建白沟阳光上和工程合同。合同签订后，被告孙延民作为该工程的实际控制人进行了组织施工。2015年3月23日，承德市春利金属材料有限公司（以下简称春利公司）诉孙延民、建工集团、王士云买卖合同纠纷一案，经承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第806号民事调解书，调解书确认王士云支付春利公司2880000元，孙延民、建工集团承担连带责任，案件受理费19920元由王士云负担。调解书生效后，2017年法院强制执行划扣建工集团公司2244710元。原告建工集团向本院提交如下证据：1、承诺书两份，证明孙延民对工程施工发生的全部债权债务承担责任；2、（2015）双桥民初字第806号民事调解书，证明王士云应给付春利公司2899920元钢材款及违约金；3、2017年4月26日、12月1日法院执行笔录，证实法院向建工集团、孙延民、王士云执行情况；4、法院强制扣转建工集团5244627元执行款票据，证明本案中2244710元包含在5244627元款项中；5、2017年12月4日执行结案通知书，证实（2015）双桥民初字第806号民事调解书执行完毕。被告孙延民辩称：1、本案的案由应为追偿权纠纷：（2015）双桥民初字第806号民事调解书生效后，法院强制执行划扣建工集团款项，现建工集团主张权利，应属于追偿权纠纷；2、被告不应当向建工集团支付款项及利息：（1）调解书的案由系买卖合同纠纷，买卖双方自愿形成法律关系，涉案工程建工集团系转包单位，孙延民是建工集团的项目经理，真正的实际施工人是王士云，即买卖合同关系中的钢材实际购买人是王士云，对于该案的钢材款应由实际使用人王士云承担；（2）王士云是实际施工人和主债务人，根据《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，建工集团与孙延民只是连带责任人，故建工集团应向王士云主张权利；（3）退一步讲，根据《担保法》第12条：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故孙延民即便是承担责任，也应该是清偿其应当承担的份额，而不是承担全部份额；3、孙延民不承担诉讼费用。被告孙延民向本院提交如下证据：1、王士云与孙延民签订的承包合同一份，证明王士云是实际施工人；2、王士云承诺书及保证书，证明王士云承担责任；3、王士云证明一份，证明其为实际施工人；4、（2015）双桥民初字第806号民事调解书；5、执行结案笔录；6、执行调解协议书，证据4-6证明目的同证据2；7、王士云和项目部会计对账单，证明王士云已领走全部工程款且超付；8、建工集团授权委托书一份，证明孙延民为项目的经理；9、建工集团与隆卓房地产签订建设工程施工合同，证明孙延民为项目经理及相关权限。被告王士云辩称：（1）本案系被告孙延民借用原告资质承揽白沟阳光上和工程，王士云再从孙延民处分包并施工。原告违反法律强制性规定出借资质并收取管理费，不对工程进行实际施工；（2）原告诉称代替王士云向案外人春利公司给付了钢材款2244710元，要求王士云偿还的诉讼请求不能成立的;王士云作为实际施工人，每次发包人隆卓房地产拨付工程款均拨付至原告账户，原告尚未与孙延民进行结算，孙延民也未与王士云进行结算，故原告给付春利公司的钢材款系用发包人拨付给实际施工人的工程款支付，不存在原告为王士云额外垫资支付的情形；（3）原告向答辩人追偿钢材款条件尚未成就：王士云所实际施工工程现在尚未结算。原告出借其施工资质，向挂靠方收取了管理费，原告有义务配合实际施工人向发包人进行结算后再主张其权利；（4）本案第一被告与原告存在挂靠关系，第一被告承诺因挂靠导致的债权债务由其承担，故即便原告的追偿权存在，承担还款义务人应当是本案第一被告，本案第二被告与原告之间并不存在任何关系，双方既无合同约定也无法律明确规定，不存在与第一被告承担连带给付义务之说。被告王士云向本院提交如下证据：阳光上和工程结算索赔书，证明阳光上和工程尚未结算。被告孙延民对建工集团证据1真实性无异议，但承诺书在前期很多案例中，被法院判令无效；证据2-5无异议，但钱数不确定。被告王士云对建工集团证据1合法性不认可，该证据形式虽为承诺书，但实质为挂靠合同，不具有法律效力；证据2、3无异议；证据4真实性无异议，但从票据本身上来看，无法确定该笔500余万款项，系承德市双桥区人民法院划走，这笔款项并未显示被划走的金额为王士云22447**元；证据5无异议，但结案通知书没有注明王士云被执行金额，执行情况。被告王士云对被告孙延民证据1合法性不认可，该分包合同违反法律禁止性规定，为无效合同；证据2与本案不具有关联性，本案所争讼的钢材款为付给案外人春利公司，但该承诺书所写为江力，与春利公司无关；证据3认可；证据4真实性无异议，但该调解书的还款义务人并不只有王士云一人；证据5无异议；证据6真实性无异议，但调解协议书中与原告所主张的钢材款金额不相符；证据7不认可，该拨款表上在后边附注上明确记载对于混凝土款项，车库税费及后期维修费用等均未达成一致，该表并不代表对拨款金额的认可；证据8无异议；证据9无异议，该施工合同中明确记载工程款由隆卓房地产直接拨给建工集团。原告建工集团对被告孙延民出示证据1认为与建工集团无关，实际施工人为孙延民，至于其又将部分工程分包给王士云，与建工集团无关；证据2内容中写到建工集团无责任，这更说明了建工集团被法院强制划扣与王士云有关的钢材款由王士云承担；证据3不是实际情况，王士云为部分工程的分包人；证据4无异议；证据5无异议，但该证据内容中证实500多万扣除32万元退给董凤荣一案；证据6真实性无异议，证明执行案件中有部分案件款由房款折抵；证据7与建工集团无关；证据8真实性无异议，为方便孙延民实际施工进行管理委托为项目经理，完全符合了借用资质挂靠施工的构成要件；证据9无异议。被告孙延民对被告王士云出示的证据认可。原告建工集团认为被告王士云出示的证据与本案无关。根据当事人陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日、2013年2月1日，被告孙延民向原告建工集团出具《工程施工承诺书》，孙延民为项目实际控制人，工程名称：白沟阳光上和项目3#、13#、6#、7#、8#、9#、10#、15#、5#住宅楼工程和1#、2#、11#、12#楼及车库建筑安装施工工程。以本工程结算总造价为基数，其中99%为孙延民承包工程总费用，1%为孙延民向原告公司交纳的管理费用（含税）；孙延民承担工商税务对项目经理收取的费、税及建设、环保部门收取的各项费用；因出现的工程质量、安全事故，拖欠工资、材料、机械费等经济纠纷赔偿，由孙延民全部承担；孙延民对上述诸方面以及本工程所发生的所有债权债务负责，并对此造成的损失承担全部责任；孙延民施工过程中，由于施工队伍对外界发生的债务纠纷或施工队伍之间发生矛盾，造成停工或工期延误及任何损失由孙延民承担责任；孙延民按照原告建工集团与建设单位签订的《建筑工程施工合同》规定承担全部履约责任。2012年5月24日、2013年2月1日，建工集团与隆卓房地产签订了上述工程《建筑工程施工合同》、《建筑安装施工总承包合同》。2013年1月20日，孙延民将阳光上和小区及车库1#楼工程以包工包料形式分包给王士云。2015年3月23日，春利公司诉孙延民、建工集团、王士云买卖合同纠纷一案，经承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第806号民事调解书，确认王士云支付春利公司钢材款及违约金2880000.0元，孙延民、建工集团承担连带责任，案件受理费19920.0元由王士云负担。2017年9月14日，承德市双桥区人民法院执行划扣原告建工集团5244627.0元。2017年12月4日承德市双桥区人民法院（2017）冀0802执恢243、244号执行结案通知书载明：依据本院已生效的（2015）双桥民初字第806号、803号民事调解书，被执行人已给付申请执行人2900000.0元，本院于2017年9月18日扣划被执行人保定建工集团有限公司银行存款5244627.00元，申请执行人承德市春利金属材料有限公司与孙延民、王士云、姚守才于2017年11月24日自愿达成和解，被执行人孙延民、王士云一次性给付申请执行人承德市春利金属材料有限公司本息、诉讼费、执行费合计2233308.00元，被执行人孙延民、姚守才一次性给付申请执行人本息3091319.00元。扣除应给付申请执行人4924627.00元（含两案执行费68420元）外，剩余320000.00元已被本院另案查封。至此，两案执行完毕。本院认为，孙延民以项目实际控制人身份向建工集团出具的《工程施工承诺书》以及建工集团的陈述可知，孙延民实际履行建工集团与隆卓公司签订的建设工程施工合同中建工集团一方的合同义务，并承担全部债权债务，同时按照结算总价1％的标准向建工集团交纳管理费，完全符合借用资质挂靠施工的构成要件。关于王士云的身份问题。孙延民与王士云之间签订《承包合同》约定，王士云负责1#、5#楼工程的施工与管理，从孙延民处支取工程款，且在（2015）双桥民初字第806号民事案件中，王士云以独立主体身份参与调解，上述证据和事实能够证实王士云是涉案工程的实际施工人。同时根据（2015）双桥民初字第803号民事调解书，王士云系承担春利公司钢材款及违约金2880000.0元的主债务人。王士云未履行调解书确定义务，导致建工集团被法院强制执行，履行了清偿义务2233308.0元，建工集团履行了义务后有权向被告王士云进行追偿。孙延民与建工集团签订的《工程施工承诺书》中承诺承担建筑施工合同中产生的全部债权债务，属于在法律规定范围内对自身权利的处分，应依约履行，故孙延民应对王士云的还款责任承担连带清偿责任，孙延民承担连带责任后可依法向王士云进行追偿。本院对孙延民、王士云不承担还款责任的抗辩意见不予采纳。依据承德市双桥区人民法院（2017）冀0802执恢243、244号中结案通知书，该院就（2015）双桥民初字第806号民事调解书执行案件款2233308.0元，对建工集团主张的超过此数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王士云自本判决生效之日起七日内偿还原告保定建工集团有限公司2233308.0元及利息（利息自2017年9月14日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）二、被告孙延民对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24758.0元，被告王士云、孙延民负担24632元，原告保定建工集团有限公司负担126.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  代建民人民陪审员  王美怡二〇一九年四月二十六日书 记 员  魏宇琪