贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初1581号原告：张馨云，女，1980年4月12日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：岳应权，男，1963年9月18日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义东欣房地产开发有限公司，住所地遵义市南部新区忠庄街道办事处东欣大道东欣广场城市综合体****楼，统一社会信用代码9152030276609678XM（1-1）。法定代表人：何向健，总经理。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村一社会信用代码91520301770559468K（1-1）。法定代表人：刘智，董事长。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。原告张馨云与被告遵义东欣房地产开发有限公司（以下简称东欣房开公司）、贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司（以下简称贵州燃气公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳应权、被告东欣房开公司的委托诉讼代理人张兵、刘延芳以及被告贵州燃气公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张馨云向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2600元。事实和理由：原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××东欣彩虹城小区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，接房时被告东欣房开公司用其自制的《应缴费用清单》收取原告燃气初装费2600元。2017年9月18日，原告在《遵义晚报》上看到燃气设施费的相关报道后，才知道燃气设施费已包含于商品房总价款中。此后原告向被告东欣房开公司主张返回被拒绝。综上所述，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定东欣房开公司不再收取原告除商品房总价款以外的费用，但东欣房开公司在交房前又另行收取原告燃气初装费，其行为违反了合同约定和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》的相关规定，构成不当得利，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定将原告缴纳的燃气设施费返还原告。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东欣房开公司辩称，原告与东欣房开签订的《商品房买卖合同》明确约定，商品房价格中并不包含燃气初装费，该约定并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，如原告认为合同存在显失公平、重大误解，其应当依法行使撤销权，但原告已超过了行使撤销权1年的除斥期间，原告购买房屋的管道设计及安装均由贵州燃气公司免费出资设计和投资建设，东欣房开无须支付该笔费用，也未向原告收取该笔费用，客观上不存在返还的前提条件，并且原告的主张已过诉讼时效。被告贵州燃气公司辩称，贵州燃气公司向原告收取初装费既有法律依据，也有合同依据，原告与东欣房开公司约定，燃气设施费及初装费由原告自行承担，原告已经按照约定履行了支付义务，其要求返还不符合双方合同约定，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系管理性规范，并不能导致合同约定条款无效，原告主张退还对贵州燃气公司不适用，该条例是约束房地产开发企业，是否选择燃气开户取决于居民自愿，若不需要此服务，则无须交纳该费用，因此原告要求贵州燃气公司退还没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的位于遵义市××××大道东欣彩虹城成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款外，该合同第十四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺为2012年11月30日通水、通电，并未对燃气设施安装交付进行约定。该合同附件四《补充协议》约定有“买受人在办理接房手续时，同时交清各项应交费用（如：使用天燃气由买受人缴纳燃气初装费；前期物管费等），否则出卖人有权不予交房等。2012年12月，被告东欣房开公司向原告出具《应缴（退）费用清单》，载明：1、原告原合同面积134.64㎡，现实际面积134.50㎡，应退房款4252元；2、预交水费150元/户，工本费15元/户；3、燃气初装费2600元/户，以上项费用应退给业主1487元。2018年2月11日，《忠庄街道办事处关于岳应权信访事项处理意见书》载明，案外人岳应权（东欣彩虹城业主）曾就天奇港湾、东欣彩虹城小区燃气开户费收取及要求退还问题向忠庄街道办事处反映。另查明，2007年6月9日，被告东欣房开公司与案外人遵义播州燃气有限公司（以下简称播州燃气公司）签订《燃气管道工程设计、安装合同》，载明在自愿平等的基础上，甲（东欣房开公司）、乙（播州燃气公司）双方达成协议，由乙方全额免费出资设计和投资建设被告开发的东欣·彩虹城小区（5000）户管道供气系统的设计、施工及建设等，甲方协助乙方向购房业主收取初装费（每户2600元），结算时按已收取的初装费的8%作为乙方代办费。上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、缴费清单、城市燃气管道供气合同、《忠庄街道办事处关于岳应权信访事项处理意见书》、《燃气管道设计安装合同》、预售许可证、住建局文件、收费许可证等书证以及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。双方在《商品房买卖合同》签订中未约定燃气设施是房屋交付的必要配套设施，亦未将燃气建设安装费用计入商品房销售价格，在双方签订《商品房买卖合同》之后被告东欣房开公司与贵州燃气公司另行修建燃气设施，原告接房时以应退购房款抵扣燃气初装费，视为双方已履行口头约定，全面履行了各自义务，故原告要求被告返还收取的费用不符合双方合同约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告退还其燃气初装费的诉讼请求，本院不予支持。关于双方争议的原告的起诉是否已过诉讼时效问题。本案中，原告于2012年就以应退房开抵缴了燃气初装费，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，本案中原告直至2019年2月13日才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，虽然原告举证有《忠庄街道办事处关于岳应权信访事项处理意见书》，但该份意见书仅证明业主岳应权曾积极主张过自身权利，每个业主均系独立个体，他人主张权利的行为，并不能代替原告应积极主张权利的义务，不能导致原告诉讼时效的中断，因此无论从实体还是时效上，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张馨云的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告张馨云负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  田应雪二〇一九年四月十六日法官助理刘莹书记员何海英