连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0706民初8285号原告：连云港广盛元房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：王路平。委托诉讼代理人：朱晓冬。委托诉讼代理人：胡光璞。被告：连云港市龙达物业管理服务有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：曹长东。委托诉讼代理人：乙克勇。委托诉讼代理人：杲先亮。原告连云港广盛元房地产开发有限公司（以下简称广盛元公司）与被告连云港市龙达物业管理服务有限公司（以下简称龙达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广盛元公司的委托诉讼代理人朱晓冬、胡光璞，被告龙达公司的委托诉讼代理人乙克勇、杲先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广盛元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认2016年7月27日被告提供的《物业管理委托合同》无效；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，原告没有与被告签订《物业管理委托合同》，2016年9月份，被告才出示了一份落款时间为2016年7月27日的《物业管理委托合同》。在2016年1月5日《连云港日报》上公告原公章、财务章、法定代表人章都已经作废，2016年3月11日原告再次在《连云港日报》上公告原公章作废。2016年3月14日，在连云港市公安部门办理了新的公章备案登记，原公章作废，现有的公章下面带有编码是3207051916892。而在2016年7月27日的《物业管理委托合同》上根本没有人签名，也没有经办人，只有两个印章，没有手写的字体。在2016年6月22日连云港市中级人民法院的函中，因为其他案件，中院的函已经明确原告公章已经在2016年3月11日作废。本案涉及的《物业管理委托合同》应为无效合同。既然被告所持有的合同为无效合同，其进行的物业管理活动也是非法的，应当从原告的国际商务大厦企业予以退出。原告为要求被告退出物业管理，也到连云港市海州区新浦街道办事处反映过，海州区住建局在2017年6月22日《关于国际商务大厦相关问题的函》中明确，该物业服务合同至今未在我局办理过合同备案相关手续，龙达物业不具备该项目物业管理资质和管理能力。原告曾经为此事到海州区浦东派出所反映，派出所认为关于公章的真假，应当由人民法院确认合同的效力，因此要求原告向人民法院提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉求。被告龙达公司辩称，一、关于《物业管理委托合同》的效力问题：1、2016年7月27日原告与被告签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，合同有双方公章、法定代表人章，原告董事长郭相松的签字。另外，早在2013年10月原告已将国际商务大厦项目委托被告管理，双方形成事实上的合同关系。2、合同约定的期限自2016年7月27日起至首届业主大会召开，业主委员会续签或者重新选聘物业管理公司时止。截止目前，本物业服务区域尚未成立业主大会，也未选聘业主委员会，故本合同的履行期限未到。3、原告与被告之间的委托关系始于2013年10月25日前，《连云港国际商务大厦商场移交书》载明：连云港XXXX大厦商场装修工程已通过建设单位验收，现向连云港市龙达物业管理服务有限公司移交。从2013年10月25日起，连云港国际商务大厦商场由被告管理。4、2016年5月9日，原告的法定代表人王路平手写便函给被告，载明：请将国际商务大厦一至三层移交给连云港维港汇商业管理有限公司，请在2016年5月15日前把商场钥匙交给赵育卓并办理移交手续。便函足以证明原告是确认原、被告之间的委托合同关系的。二、关于原告诉称两枚公章的效力问题：1、原告加盖在《物业管理服务合同》上的公章并未遗失，也未作废，而是正在使用的合法的公章。原告陈述于2016年1月和3月公告作废，但是原告于2016年5月26日办理营业执照三证合一时，仍然使用与物业服务合同上相同的公章。2016年8月15日，原告向海州区人民法院递交《参与诉讼申请书》，请求参与（2016）苏0706民初4967号案件的审理，加盖的公章仍然使用公告作废前的公章，法定代表人王路平签字。2018年8月12日，原告与案外人签署的《债权转让协议书》以及向连云港市农业生产资料有限责任公司发出的《债权转让通知书》，加盖的公章仍然使用公告作废前的公章，法定代表人王路平签字。2、虽然原告称于2016年1月和3月在《连云港日报》上刊登公告声明作废，但结合前述证据，足以证明发布公告并非原告法人机关的真实意思。根据最高院的观点，若有证据证明多枚印章都是企业确实在使用的印章，只是其中一枚没有公安备案的话，对两枚印章的法律效力都是予以认可的。原告公司股东之间出现纠纷，不影响原告公章对外签署合同的效力。3、原告陈述中院的函明确原告公章作废，与事实不符。中院的函是上下级法院之间的退卷函，不是对外认定公章效力的法律文书。中院对公章效力的认定，是原告个别股东向中院隐瞒事实、提供虚假材料而作出的。三、关于海州区住建局《关于国际商务大厦相关问题的函》的法律效力问题：1、该函是区住建局与新浦街道办事处之间的工作联系函，不是区住建局作出的具体行政行为，对外不具有法律效力。2、区住建局的函超越上位法的规定而无效。《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》规定，国务院决定第三批取消39项中央指定地方实施的行政许可事项，其中第12项为：物业服务企业二级及以下资质认定。这个决定下发时间为2017年1月12日，区住建局于2017年6月22日仍然认定被告不具备资质，违反上位法的规定。四、关于涉案合同不存在《合同法》第五十二条规定情形。综上，原告诉求无事实与法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：郭相松系原告广盛元公司的董事长，王路平系法定代表人及总经理，兰天才系监事。2013年10月25日，原告广盛元公司与被告龙达公司签订《连云港国际商务大厦商场移交书》一份，载明从2013年10月25日起，连云港国际商务大厦商场由被告龙达公司管理。2016年6月24日，原告广盛元公司向案外人江苏金宇物业服务有限公司出具《解除物业合同通知书》一份，载明双方于2010年1月14日签订的国际商务大厦前期物业服务合同……现决定与你公司解除物业合同，请你公司于2016年7月31日前和我公司协商办理解除物业合同手续。2016年6月28日，江苏金宇物业服务有限公司出具签收回执一份，载明已经收到上述《解除物业合同通知书》。2016年7月26日，原告广盛元公司与江苏金宇物业服务有限公司签订《前期物业管理合同解除协议》一份，约定双方于2010年1月14日签订《国际商务大厦前期物业服务合同》，双方同意2016年7月31日该合同自动解除。2016年7月27日，原告广盛元公司（甲方）与被告龙达公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，合同约定甲方将国际商务大厦委托给乙方实行物业管理；物业名称为国际商务大厦，坐落于连云港市海州区；本合同期限自2016年7月27日起至首届业主大会召开，业主委员会续聘或重新选聘物业管理公司时止。合同还就其他事项进行了约定，该合同中加盖的原告广盛元公司的公章为未带有编号的公章及王路平的印章，郭相松在上述合同中签字。2016年7月29日，江苏金宇物业服务有限公司向原告广盛元公司出具通知一份，载明双方签订的《前期物业管理合同解除协议》已生效，现通知你公司于2016年8月8日前接管你公司开发的连云港“国际商务大厦”所有物业管理工作。同日，原告广盛元公司签章接收。上述《解除物业合同通知书》、《前期物业管理合同解除协议》以及该通知中加盖原告广盛元的公章均为带有编号为32070XXX6892的公章。龙达公司至今尚在国际商务大厦从事物业工作。另查明，2016年1月5日,原告广盛元公司在《连云港日报》中登报声明其公司行政章、财务章、合同专用章、法定代表人印章遗失，公司将重新镌刻上述遗失印章，从即日起将启用新印鉴章，原遗失章作废。2016年3月11日，原告广盛元公司再次在《连云港日报》中登报声明公章丢失，声明作废。2016年3月14日，连云港市公安局治安支队出具证明一份，载明广盛元公司因原法定名称章丢失，已在我单位重新办理法定名称章刊刻手续，原章已登报声明遗失。连云港市公安局治安支队向原告广盛元公司出具印章持章证一张。同日，原告广盛元公司在连云港市公安局备案了带有编号为32070XXX6892的公章。2016年5月26日，原告广盛元公司向江苏省连云港工商行政管理局提交的换发新版营业执照申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中加盖的广盛元公司的印章均为未带有编号的公章。2016年6月22日，江苏省连云港市中级人民法院向本院出具函一份，载明：“经审查，连云港广盛元房地产开发有限公司提交的上诉状上的公章已于2016年3月11日作废，故应视为连云港广盛元房地产开发有限公司未上诉。”2016年8月12日、2018年8月15日，原告广盛元公司曾分别出具参与诉讼申请书、债权转让协议书及通知书一份，其中加盖的广盛元公司的公章均为未带有编号的公章。2017年6月22日，海州区住建局向新浦街道办事处出具《关于国际商务大厦相关问题的函》，其中载明：“龙达公司与项目的开发企业在2015年未经过公开招标的程序签订了物业服务合同，该物业服务合同至今未在我局办理过合同备案相关手续，龙达公司不具有该项目物业管理资质和管理能力”。2019年1月18日，原告广盛元公司在连云港日报社刊登声明一份，载明其公司自2005年7月19日成立以来，一直以原始公章对外使用，从未遗失。凡利用广盛元公司公章（该编码号为32070XXX6892）对外从事一切活动系虚假行为，均属无效。2019年2月22日，连云港市海州区人民政府出具《关于协调国际商务大厦网签的函》，其中载明：“鉴于广盛元公司有两枚公章的情况，我区进行了进一步调查核实：股东郭相松一直持有公司营业执照正副本和公司原有公章；股东王海波向原市住房局提供的公司新印章备案资料在区政务中心公安办事窗口查询，系统未查询到该印章的备案资料，并且其提供的新印章备案资料显示为原始公章丢失、重新刻制。综上，股东郭相松所持有的公司公章可以作为办理网签相关手续使用”。上述事实，有原、被告双方的陈述，以及原告广盛元公司提供的《连云港日报》的公告、连云港市公安局治安支队的证明、江苏省连云港市中级人民法院的函、《解除物业合同通知书》、《前期物业管理合同解除协议》、《物业管理委托合同》、被告龙达公司提供的《物业管理委托合同》、申请书、参与诉讼申请书、债权转让协议书、《连云港国际商务大厦商场移交书》、《关于协调国际商务大厦网签的函》等证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同存在以下情形时，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，原告广盛元公司并未举证证明双方于2016年7月27日签订的《物业管理委托合同》存在上述法定无效的情形。对于原告广盛元公司所称的上述《物业管理委托合同》中的公章系已经作废的广盛元公司公章，涉案合同无效的意见。本院认为，虽然原告广盛元公司于2016年1月5日、2016年3月11日两次在报纸中刊登公章作废声明，但根据庭审查明的事实，2016年5月26日、2016年8月15日、2018年8月12日，原告广盛元公司仍在使用上述公章。同时，2019年2月22日，海州区人民政府出具的《关于协调国际商务大厦网签的函》中亦明确载明：“股东郭相松一直持有公司营业执照正副本和公司原有公章”，故对原告广盛元公司的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告连云港广盛元房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）审 判 长  胡 明人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 刚二〇一九年四月二十八日法官 助理  鲁珍珍书 记 员  张 燕法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行