河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终3119号 上诉人（原审原告）：卓达房地产集团有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**。 法定代表人：杨卓舒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高尚志，男，1997年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：星玛快速电梯有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街**/div> 法定代表人：范泰祖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩宇，辽宁健业律师事务所律师。 上诉人卓达房地产集团有限公司与被上诉人星玛快速电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服栾城区人民法院（2018）冀0111民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人卓达房地产集团有限公司委托诉讼代理人高尚志，被上诉人星玛快速电梯有限公司委托诉讼代理人韩宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卓达房地产集团有限公司的上诉请求，1.请求撤销一审法院作出的民事判決书，依法改判。2.一二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。在本案原一审审理过程中，上诉人向一审法院申请对涉案电梯进行鉴定，后按程序选定河北省科技咨询服务中心进行司法鉴定。河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见为：“电梯补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题；其他问题与电梯安装、使用和维修保养有较大关系，或无材料证明可判定属于约定质量保证期内责任，故无法判定是否属于产品质量问题”。一审法院据此认定涉案电梯的补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题，且该问题的存在并不导致合同根本违约。上诉人认为：第一，河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见明确了涉案电梯补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题，但法院并未就该质量问题作出明确判决。第二，鉴定意见未对电梯存在的其他问题予以明确，只是说“无法判定是否属于产品质量问题”该意见模棱两可，含糊不清。首先，通过文理解释，上诉人可以认为涉案电梯的其他问题有可能是产品质量问题，也有可能不是产品质量问题。而一审法院却对河北省科技咨询服务中心作出的鉴定结论做了缩小解释，认为仅补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题。其次，上诉人对涉案电梯进行了正常的维修保养，然而电梯仍然出现其他问题，这很难令人相信这些其他问题不属于产品质量问题。这些问题的存在足以证明被上诉人交付的涉案电梯不符合合同约定和国家规定的质量标准，足以导致合同根本违约。综上，一审法院对本案鉴定意见书中的鉴定结论理解存在错误，据此认定的合同未根本违约的“事实”亦错误。因此，上诉人请求贵院撤销一审法院作出的民事判决书，依法改判。 被上诉人星玛快速电梯有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院作出的判决认定事实正确，符合法律规定。1、本案经过原一审、二审以及再审一审均有双方共同委托的鉴定中心进行了鉴定，该鉴定意见表明了鉴定存在何种问题，而该问题并非属于电梯的主要功能所在零件出现的问题，并没有影响到上诉人购买电梯的根本目的的实现，因此双方的合同不应当解除。2、上诉人认为鉴定书不能作为依据或者鉴定书存在问题，但是没有提出相反的证据以及重新鉴定，因此该鉴定书可以作为依据。3、案涉项目的电梯于2011年12月8日安装完毕、检验合格，由上诉人一直使用至2016年4月25日才提出存在质量问题并起诉诉讼，无论是两年的质保期还是诉讼时效均已届满，而且使用长达五年之久。正如鉴定报告中所述已无法判定是否有安装和维保的责任，因此一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告卓达公司向本院提出诉讼请求:1、判决解除原被告签订的编号为2010F0525的《SIGMA电梯销售合同》；2、判决被告向原告赔偿电梯维修费166760元；3、本案所涉及的诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2010年8月24日，原被告双方签订了《SIGMA电梯销售合同》，原告方购买被告方住宅用曳引式客梯28部，合同第五条产品质量保证约定：卖方提供产品的质量符合《中华人民共和国产品质量》及相关国家标准规范的要求;产品质量保证期为产品安装验收取证之日起24个月，但是不超过“交货期确认的邀请书”规定的提货日期30个月……，原被告双方对合同约定内容无争议。合同订立后，被告方依约提供、安装上述购买的电梯，并于2011年12月8日经过河北省特种设备监督检验院检验合格后投入使用。2016年4月25日，原告以上述设备存在质量问题，诉至本院，2016年5月16日，原告提出鉴定申请，要求对案涉28部电梯进行质量鉴定，经本院委托，河北省科技咨询服务中心作出冀科咨鉴字于[2016]第076号鉴定意见书，鉴定意见为：“卓达公司《起诉书》，及《星玛电梯质量问题汇总》所列举内容中除补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题外，其他问题与电梯的安装、使用和维护保养有较大关系，或无材料证明可判定属于约定质量保证期内责任，故无法判定是否属于产品质量的问题”。以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，原被告签订的《SIGMA电梯销售合同》，系双方真实意思表示，应为合法、有效合同，被告方已经如期履行供货、安装义务，且28部电梯已经投入使用多年。经本院委托，河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见书程序合法，虽原告方不认可，但不能提交相反证据，对该鉴定意见本院予以采信。鉴定意见中载明，仅补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题，本院予以采信，但该质量问题的存在并不构成根本违约，不符合合同法规定的法定解除的条件故对原告提出解除合同的主张本院不予支持。因电梯存在质量问题，原告有权请求被告予以维修或支付维修费用，原告主张要求被告支付维修费166760元，但未提交相关维修票据，仅凭原告提交的未加盖任何单位印章、签字的星玛电梯质量问题汇总，难以证实原告因维修所造成的损失，本院不予支持。如有新的证据，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卓达房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3635元，由卓达房地产集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方没有提交新的证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于星玛快速电梯有限公司是否构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”根据河北省科技咨询服务中心作出冀科咨鉴字于[2016]第076号鉴定意见书鉴定意见：“卓达公司《起诉书》，及《星玛电梯质量问题汇总》所列举内容中除补偿链悬挂装置存在裂缝属于产品质量问题外，其他问题与电梯的安装、使用和维护保养有较大关系，或无材料证明可判定属于约定质量保证期内责任，故无法判定是否属于产品质量的问题”无法得出电梯存在严重质量问题导致合同无法履行的结论。此时，卓达房地产有限公司没有完成星玛快速电梯有限公司存在根本违约的举证责任，应当继续举证证明，没有提交新的证据证明上述情形的，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人卓达房地产集团有限公司的主张本院不予认可，一审法院判决并无不当，应予以维持。综上所述，卓达房地产集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3635元，由上诉人卓达房地产集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈 倩