云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终289号上诉人（一审原告）李奕宏，男，汉族，1972年5月17日出生，住云南省昆明市五华区。工作单位，云南省财政厅。被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局（以下简称五华分局）。住所地:昆明市五华区司法行政中心。统一社会信用代码：11530102731211020X。法定代表人段波，主持工作。委托代理人高勇，该局副局长。代理权限，特别授权代理。委托代理人窦琨，该局民警。代理权限，特别授权代理。上诉人李奕宏因行政处罚一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2018）云0102行初56号行政判决提起上诉。期间经云南省高级人民法院批准，延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2018年3月14日，五华分局华山东路派出所接110指令，报案人刘嘉元到华山东路派出所处反映称“2018年3月10日11时许，其同事李奕宏在省财政厅宿舍正门口对赵晓静进行殴打”，五华分局的派出机构华山东路派出所接受案件并作出昆公五（华）受案字［2018］101号《受案登记表》。2018年4月8日，五华分局华山东路派出所再次接110指令，报案人刘嘉元称“云南省财政厅办公大楼**有一名干部拿垃圾桶砸人、打人”，经五华分局的派出机构华山东路派出所接受案件并了解情况为“…李奕宏在四楼办公室外通道内拿了一个圆形不锈钢垃圾桶砸到纪委书记刘嘉元的后背处…，民警将双方带回派出所处理”后，作出昆公五（华）受案字［2018］129号《受案登记表》。2018年4月8日当日，五华分局华山东路派出所分别对李奕宏、受害人赵晓静、报案人刘嘉元、云南省财政厅保安李忠满、云南省财政厅保安王开龙、云南省财政厅负责维护秩序的人员胡兴有进行询问并分别制作了《询问笔录》。2018年4月8日当日，五华分局华山东路派出所作出昆公五（华）证保决字［2018］1号《证据保全决定书》，决定对1个不锈钢垃圾桶进行证据保全。2018年4月8日当日，五华分局向王开龙作出昆公五（华）调证字［2018］040801号《调取证据通知书》，调取了“李奕宏涉嫌殴打他人视频”。视频资料显示李奕宏在马路中央拉住他人并挥拳向他人打去；音频文件录有李奕宏与他人争执后有垃圾桶摔落坠地的声响。2018年4月8日当日，五华分局华山东路派出所对李奕宏进行行政处罚告知并制作了《行政处罚告知笔录》，告知了李奕宏将对其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，亦告知其依法享有的权利和义务，李奕宏在签字处签“…属将犯罪嫌疑人扭送公检法机关查办和正当防卫措施”。2018年4月8日当日，五华分局经审批后对李奕宏作出昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》，决定给予李奕宏处10日拘留，并处500元罚款的行政处罚，并由民警向李奕宏进行宣读，李奕宏拒绝签字、捺手印。2018年4月8日当日，李奕宏缴纳了罚款500元。2018年4月8日当日，昆明市拘留所作出昆拘收字［2018］10169号《执行回执》，载明“被执行人李奕宏已于2018年4月8日入所，执行期限10日（自2018年4月8日至2018年4月18日止）”。2018年4月9日，五华分局华山东路派出所将昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》送达了李奕宏的妻子何平、报案人刘嘉元以及受害人赵晓静。2018年7月5日，李奕宏向一审法院提起本案诉讼。请求：一、撤销昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》；二、启动国家赔偿程序，侵犯人身自由赔偿3121元，精神损害金5000元，退还罚款500元，共计8621元；三、必要时予以追究渎职、侮辱、寻衅滋事、诬陷、故意伤害相关责任。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有权的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”之规定，一审法院通过公开开庭合并审理本案以及另案行政赔偿案件，对行政诉讼案件进行综合评判如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。一审法院通过公开开庭审理，对行政行为的合法性进行综合评判如下：首先，针对李奕宏提出的第三项诉讼请求，因不属于人民法院审理行政案件的受案范围，一审法院依法对李奕宏进行了释明，不作评判。其次，对于李奕宏提出的请求撤销五华分局作出的昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》的诉讼请求，第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，五华分局作为公安机关，具备作出行政拘留以及行政罚款的行政职权，五华分局作出昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》主体适格；第二，五华分局对李奕宏作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》关于行政处罚的程序性规定；第三，被询问人的笔录能够相互印证并证明李奕宏殴打他人的事实，五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予李奕宏行政拘留10日、并处500元罚款的行政处罚具备事实依据和法律依据。因此，五华分局作出昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为，亦无其他应当依法确认违法或无效的情形。最后，李奕宏请求五华分局进行赔偿的诉讼请求，一审法院在（2018）云0102行赔初1号案件中另行裁判。综上所述，李奕宏的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，遂判决，驳回李奕宏要求撤销昆公五（华）行罚决字［2018］50号《行政处罚决定书》的诉讼请求。李奕宏不服上诉称，1、行政处罚，认定“揪住赵晓静衣领对其徒手殴打”及“砸到刘嘉元后背处”的事实错误；处理程序认定事实、适用法律均错误，不适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。2、一审判决审判程序、认定事实、证据采信、适用法律均错误。请求：1、撤销五华分局昆公五（华）行罚决字（2018）50号行政处罚决定书；2、必要时追究滥用职权、故意伤害、非法拘禁、侮辱、诽谤、寻衅滋事、诬陷相关责任。被上诉人五华分局答辩称：我局于2018年4月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李奕宏给予行政拘留10日，并处罚款500元的处罚，并当日将李奕宏移送昆明市拘留所执行行政拘留。我局认为：根据两名被侵害人的陈述和证人证言、案发当天省财政厅宿舍、省财政厅办公大楼过道安装的视频监控均能证实李奕红宏实施了殴打他人的违法事实。因此，对李奕宏的行政处罚符合法律规定。请求维持我局对李奕宏作出的五（华）行罚决字[2018]50号《行政处罚决定书》的处罚决定，同时驳回李奕宏的其他诉讼请求。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据行政诉讼法关于对被诉行政行为进行合法性审查的原则，本院依法对五华分局作出的被诉行政处罚行为的合法性进行了审查。经审查，五华分局行政主体资格合法，具有对治安案件进行管理的行政职权，李奕宏对此亦无异议。双方争议的焦点是五华分局对李奕宏进行行政处罚是否具有事实及法律依据、程序是否合法。五华分局对各被询问人的《询问笔录》能够相互印证并证明李奕宏殴打他人的事实，李奕宏主张没有打人不能成立，本院不予支持。五华分局作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》关于行政处罚的程序性规定。五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李奕宏行政拘留10日、并处500元罚款的行政处罚具备事实依据和法律依据。综上，五华分局对李奕宏作出行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。针对李奕宏提出的第二项诉讼请求，因不属于人民法院审理行政案件的受案范围，一审法院已依法对其进行了释明，本院不予审理。一审判决对本案证据的采纳、事实认定符合法律规定，程序合法。综上所述，上诉人李奕宏的上诉理由不成立，一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李奕宏承担。本判决为终审判决。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一九年四月三日书记员  叶 刚