湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初745号 原告：湖南腾飞集团有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区九华大道**。 法定代表人：郭晓红，董事长。 委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。 被告：中建五局土木工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**中建大厦**。 法定代表人：马跃光，董事长。 委托诉讼代理人：常胜，男，1965年2月28日出生，汉族，系单位员工。 委托诉讼代理人：周万强，男，1988年10月12日出生，汉族。 原告湖南腾飞集团有限公司与被告中建五局土木工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南腾飞集团有限公司的委托诉讼代理人邹命，被告中建五局土木工程有限公司的委托诉讼代理人常胜、周万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南腾飞集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告中建五局土木工程有限公司赔偿原告湖南腾飞集团有限公司租金损失29万元；2.请求贵院判令被告中建五局土木工程有限公司向原告湖南腾飞集团有限公司支付房屋清洁费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订了编号为C110500200100020160011-018的《房屋租赁合同》，租赁范围是岳塘区易家湾镇仰天湖天湖村2号长株潭大市场CD区综合楼，租赁物用于办公。合同约定，租赁期限为3年，租赁期限自2016年11月22日至2019年11月21日，待被告租赁期满后，如果需要续租，则原告必须优先租赁给被告。2018年10月18日，原告收到被告中建五局仰天湖景观及配套工程项目经理部《关于终止长株潭CD区写字楼房屋租赁合同的告知函》。告知函的内容为被告单方决定调整租赁期限，人员将于2018年11月20日撤离。被告未经原告同意单方调整租赁时间，已经构成根本违约。鉴于此，原告立即回函，要求被告继续履行合同，并支付下一年度租金。被告收到该函后，并未继续履行合同，也未支付租金。被告未依合同于2018年11月22日支付下一年度租金，且已经搬离，属于根本违约。因该租赁物面积大，年关将至，招租困难，被告突然解除合同的行为给原告造成了租金损失，应当依法予以赔偿。被告搬离后未及时清理杂物，依据《房屋租赁合同》第六条第9款的约定，应当承担清洁费。 被告中建五局土木工程有限公司辩称：1.租赁合同为无固定期限合同，期限是暂定3年；2.被告租赁原告房屋用于施工仰天湖景观及配套项目政府购买工程，此工程已于2018年5月25日竣工，被告与湘潭昭山示范区管委会、湖南昭山经济建设投资有限公司及湘潭中建滨江景观投资有限公司签订了解除合同协议，因此，没有必要继续租赁原告的房屋；3.被告对原告尽了告知义务，书面告知原告的时间为2018年10月18日，事实上早在半年之前，连续口头告知原告将退出现场，将停止对原告的房屋进行租赁；4.被告于2018年10月18日对原告告知后，其内容是对合同的解除，根据最高院合同法司法解释二第24条规定，超过三个月提出异议法院不应当支持，原告是我方书面告知三个月后提起诉讼的；5.原告与被告签订的合同内容显失公平，在同一地段同样质量的房屋，甚至建筑面积更大的房屋，其租金也就在每年十多万元，而与被告签订的租赁合同其租金达每年30万元，明显高于市场价格。 原告湖南腾飞集团有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格适格； 2.房屋租赁合同1份，拟证明原、被告签订了为期三年的房屋租赁合同，租赁时间尚未到期被告就擅自搬离，属于根本违约，应当承担违约责任，原告撤离时也未依据合同约定进行清理，清理费按照合同约定应当由被告支付给原告； 3.《关于终止长株潭CD区写字楼房屋租赁合同的告知函》1份，拟证明被告已经书面单方终止房屋租赁合同，属于根本违约； 4.《关于要求被告履行长株潭大市场CD区写字楼房屋租赁合同告知函》1份，拟证明原告已经回函要求被告继续履行租赁合同，不同意解除租赁合同； 5.微信聊天记录，拟证明被告两位工作人员在与原告工作人员交谈退租一事，被告工作人员明确表示已经撤离； 6.包含48张现场图片的CD一张，拟证明被告撤离后并未按照合同约定对杂物进行清理，而是遗留大量杂物在现场，按照租赁合同约定，清理费用由被告承担，费用约为2000元。 被告中建五局土木工程有限公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 7.仰天湖湖岸线工程竣工验收记录2份、仰天湖景观及配套工程项目政府购买服务解除合同协议书1份，拟证明被告签订租赁合同的目的是为了完成仰天湖景观及配套工程项目，但此项目已于2018年5月25日竣工验收，而且与项目的发包方湘潭昭山示范区管委会等单位于2018年5月28日签订了解除合同协议，对原告的房屋没有租赁的必要。 以上证据经原、被告当庭质证，被告中建五局土木工程有限公司对原告提供的证据1-4无异议；对证据5有异议，因为是复印件；对证据6有异议，CD未提供拍摄人员、时间、地点，作、地点应该有相关证人予以证明。 原告湖南腾飞集团有限公司对被告中建五局土木工程有限公司提供的证据7真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有直接关系，解除租赁合同的过错在于被告方，不在原告方。 本院对原告提供的证据经审查认为，对证据1-4的真实性、合法性及关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据；证据5中微信聊天人员身份无法确认，对该证据的真实性不予认可；证据6经庭审核实，为涉案租赁场地的视频，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可。本院对被告提供的证据7真实性予以认可，但该证据与本案没有直接关联。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年11月30日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将其所有的位于湘潭市岳塘区易家湾镇仰天湖天湖村2号长株潭大市场CD区综合楼1624平方米场地租赁给被告作为办公及生活场地，租赁期限暂定为3年，租赁期自2016年11月22日至2019年11月21日，待被告租赁期满后，如果需要续租，则原告必须优先租赁给被告。合同租金为29万元/年，不含税金和水电费，合同总金额为87万元（3年）。租赁期间，租金不因任何变化而调整。《房屋租赁合同》第六条第9款约定，“租赁期满后，乙方应及时清理杂物，如未及时清理应承担清理费用。” 2018年10月18日，被告中建五局土木工程有限公司仰天湖景观及配套工程项目经理部向原告发出《关于终止长株潭CD区写字楼房屋租赁合同的告知函》。告知函载明：“现由于仰天湖项目完工，人员即将全部撤离，实际需要租赁时间为2年，我部剩余人员将于2018年11月20日之前撤离。” 2018年10月19日，原告立即回函告知被告，回函载明“现合同尚未到期，贵司单方面提出终止合同，属于违约行为，我司不同意终止合同，要求继续履行合同……请贵司于2018年11月20日前依据合同约定缴纳2018年11月22日至2019年11月21日的房租款和税金款。”但被告收到该函后，并未继续履行合同，被告于2018年11月15日正式搬离。 另查明，被告搬离后未及时清理杂物，截至起诉之日，租赁的场地一直未对外出租。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。被告中建五局土木工程有限公司在租赁未到期之前，发函并以实际行动单方解除租赁合同，不符合租赁合同约定，应当承担违约责任。故原告要求被告支付赔偿金，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张被告中建五局土木工程有限公司赔偿原告湖南腾飞集团有限公司租金损失29万元的诉讼请求计算标准过高，从公平原则和诚实信用原则出发，结合双方约定的租期，本院确定赔偿金以诉争房屋三个月租金标准为宜，即7.25万元，对原告该诉讼请求本院部分予以支持。原告主张被告中建五局土木工程有限公司向原告湖南腾飞集团有限公司支付房屋清洁费2000元的诉讼请求，虽然有合同约定，但该价格过高，本院酌情认定清洁费为1000元，对该诉讼请求本院部分予以支持。 被告辩称租赁合同为无固定期限合同，与本院查明的案件事实不符，租赁合同约定：“租赁期限暂定为3年，租赁期自2016年11月22日至2019年11月21日。”租赁合同对租赁期限有明确约定，对该辩解意见本院不予采信。被告辩称租赁原告房屋用于施工仰天湖景观及配套项目政府购买工程，此工程已于2018年5月25日竣工，没有必要继续租赁原告的房屋，该辩解意见与本案租赁合同无关联，对该辩解意见本院不予采信。被告辩称原告与被告签订的租赁合同租金明显高于市场价格，未提供证据证实，且租赁价格系双方协商确定，没有违反法律禁止性规定，对该辩解意见本院不予采信。被告辩称提前半年口头告知原告解除租赁合同，未提供证据证实，对该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中建五局土木工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告湖南腾飞集团有限公司租金损失7.25万元； 二、被告中建五局土木工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南腾飞集团有限公司支付房屋清洁费1000元； 三、驳回原告湖南腾飞集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告湖南腾飞集团有限公司负担840元，被告中建五局土木工程有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赖 浩 翔 二〇一九年四月十六日 法官 助理 朱   莎 代理书记员 朱莎（兼）