山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初5800号 原告：梁红兵，男，1967年7月14日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 被告：荣成市城投物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3MH10J3J），住所地：山东省荣成市市府路**。 法定代表人：王巍，经理。 委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。 被告：荣成市城乡建设局（统一社会信用代码：11371082004363263H），住所地：山东省荣成市韦德东路**。 负责人：许胜，局长。 委托诉讼代理人：王国强，山东成山海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。 被告：于文彬，男，1977年11月15日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 原告梁红兵与被告荣成市城投物业服务有限公司（以下简称城投公司）、荣成市城乡建设局（以下简称城建局）、于文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红兵，被告城投公司委托诉讼代理人冯丽娜，被告城建局委托诉讼代理人王科、王国强，被告于文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁红兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失人民币59000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住在荣成市世纪小区5号楼503室，2018年6月26日，荣成市降雨，雨水通过603室的空调孔先流入603室，后又流入到原告的503室，造成原告室内财产受损。该小区物业服务由被告城投公司负责，原告向被告城投公司反映漏水问题，后经被告城投公司查看后，告知原告是因为落水管破损发生漏雨，又顺着603室的空调孔流入室内。另查，被告城建局在2012年进行外墙保温工程施工时应当更换落水管，却没有更换，仍然使用旧的落水管才导致本次落水管破损漏水。发现问题后，被告城投公司及城建局共同更换了新的落水管之后就再也没有出现漏雨。因被告各方对原告的经济损失赔偿问题未能达成一致，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告城投公司辩称，涉案房屋漏水原因不明，原告称落水管破损导致漏雨与事实不符，我公司在更换落水管时未发现破损。涉案房屋发生漏水的原因有多种可能，可能是外在原因造成，也可能是房屋本身的质量存在问题。原告未能举证证明其损失与我公司的行为之间存在因果关系，原告向我公司主张赔偿损失，无事实及法律依据。我公司在接到原告反映的漏水情况后，及时帮助原告清理了房屋，并联系被告城建局对落水管进行了更换，对屋顶进行了修补，已经完成了物业服务合同中约定的委托事项，原告的损失与我公司无关。从原告提供的图片中可以看出，涉案房屋的天花板已经发黑，可见长期存在漏水现象，长期反复潮湿而造成的发黑现象，原告损失不只是本次漏水造成的，原告需进一步举证证明涉案房屋漏水发生的原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城建局辩称，我单位是一个行政机关，主要职责是根据法律、行政法规的规定从事行政管理职责，涉案小区建筑外墙保温改造工程是一个公益项目，我单位只是监督机关，且该工程的实际中标人为山东荣成建筑集团。涉案小区的开发、建设和施工与我单位无任何关系，落水管不是我单位具体施工的，外墙保温施工时，外墙悬挂的空调均已进行了拆除，原告安装空调的行为是在外墙保温施工完毕后，与我单位无任何关系。我单位不是侵权人，不具备侵权主体资格。此外，涉案房屋所在小区建筑外墙保温改造工程不包括更换落水管，施工范围仅为建筑外墙保温和饰面，施工单位山东荣成建筑集团有限公司作为有资质的施工企业，依法招标、中标并按照招标内容履行了施工、验收工作，其工作范围也不包括更换落水管。在已查明的事实是因为落水管破损才导致原告损失的情况下，原告要求我单位承担损失赔偿责任，于法无据。涉案外墙保温改造工程于2012年4月13日开始施工，计划施工时间为180天，该工程质保期为一年，而落水管的质保期最多两年，本案发生漏雨事实是在2018年，对于超过质保期所产生的法律责任，不应由我单位承担，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。原告对于漏水产生的原因以及是否存在长期漏雨及相关损失的计算依据应当提供相应证据证明。 被告于文彬辩称，原告陈述水是从我家空调孔流入原告室内的情况不属实，具体漏水原因不清楚，确实不是我造成的，我不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告城投公司提供的照片，无法证明该照片是在涉案房屋所在楼房的落水管更换前拍摄还是更换后拍摄，无法证明其欲证事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁红兵系荣成市世纪小区5号楼503室房屋业主，被告于文彬系原告梁红兵楼上邻居，系荣成市世纪小区5号楼603室业主。2018年6月26日，荣成市降雨，原告涉案房屋发生漏水，造成原告室内财产受损。该小区物业服务由被告城投公司负责，原告向被告城投公司反映漏水问题，被告城投公司在接到原告反映的漏水情况后，及时帮助原告清理了房屋，并联系相关人员对落水管进行了更换，更换落水管后，原告的房屋未出现漏水情况。因落水管已经更换，已经不具备鉴定条件，经本院现场勘查并委托具备专业知识的人员即威海市文登区建设工程质量检测有限公司结构室主任董文伟参与现场勘验，经勘验确认现场情况为：一、荣成市世纪小区5号楼503室内东南角卧室房顶东南、西面均有水痕及发霉痕迹，该卧室东面整个墙面有大面积水痕及发霉痕迹，室内榻榻米有水泡痕迹，榻榻米上方放置的橱柜有水泡痕迹，卧室木地板有水泡痕迹；客厅东面墙安装的橱柜板面及客厅东半面木地板有水泡痕迹。二、荣成市世纪小区5号楼603室东南角卧室的东南角墙面有空调管线孔，该空调管线孔四周及以下直至地板处有流水痕迹，窗台由水泡痕迹。该卧室地板为复合木地板，未见其他受损财产。三、荣成市世纪小区5号楼503室及603室最东面外墙落水管为已经更换好的落水管，现未见破损痕迹。威海市文登区建设工程质量检测有限公司结构室主任董文伟发表勘验意见如下：如果要查找漏水原因，需要找到明确的水源。从现场位置来看，周边水源包括卫生间、暖气片、墙体渗水、上层渗漏。经过排除，卫生间西侧没有明显渗水，卫生间南侧卧室离卫生间越远，渗漏越明显，可以排除卫生间渗水。暖气片外观完好，渗漏期间在去年6月份，不在供暖期，可以排除。因顶棚预制板缝合内墙均有明显的渗漏，且渗漏量比较大，故墙体渗水可以排除。通过观察，603室卧室东南角存在明显渗水痕迹，与下层渗水痕迹基本吻合，下层渗漏主要是南侧比较明显，但当事人提出的落水管破裂，由于现场不存在，所以不具备鉴定可能性。从现场603室东南角卧室空调孔渗水痕迹与当事人描述基本一致，从渗漏位置来看，有可能是天沟落水管处防水存在缺陷造成渗漏，假如是落水管破裂，不排除水从空调孔进入导致漏水。因涉案房屋漏水给原告梁红兵造成的室内物品损失，应原告梁红兵的申请，本院委托威海市恒信价格评估有限公司对涉案房屋漏水导致的室内墙面、、地板衣柜、床、电视柜等物品损失的修复价格进行鉴定评估，该公司于2019年3月26日出具价格鉴定评估报告书，鉴定意见为：荣成市世纪小区5号楼503室房屋过水导致的室内装修及物品损失，在鉴定评估基准日时评估修复价格约合计为人民币30720元。原告主张的经济损失中包括因涉案房屋漏水导致原告无法居住产生的租金损失，若原告存在租房事实，各方当事人对原告计算租金损失每月180元的数额予以认可。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案争议焦点为：一、各被告对涉案财产损害结果的发生是否具有过错，是否存在因果关系；二、原告主张的经济损失如何确定。 关于争议焦点一，本院认为，原告主张的财产损失系因涉案房屋漏水导致，由于漏水原因无法通过司法鉴定方式予以确定，经本院现场勘验及具备专业知识人员出具的专业性意见，涉案房屋漏水的原因有可能是天沟落水管处防水存在缺陷造成渗漏；假如是落水管破裂，不排除水从空调孔进入导致漏水。因当事人对该专业性意见均无异议，而根据当事人的陈述，在涉案楼房的落水管更换后，即再未发生漏水情况。可以推定涉案房屋漏水系因楼房落水管破裂导致雨水从落水管破裂处灌入被告于文彬所居住房屋的空调管线孔，进而由被告于文彬的房屋地面渗漏至原告居住的房屋中。被告城投公司作为涉案楼房落水管的日常维护人和管理人，存在管理和维护的过错，与涉案房屋漏水造成财产损害的发生存在因果关系，应当对涉案房屋漏水导致的损害后果承担主要责任，本院酌定其承担责任的比例为70%。由于雨水是从被告于文彬房屋内的空调管线孔流入，被告于文彬在未安装空调的情况下，未将该空调管线孔及时堵漏，存在过错，对原告涉案房屋漏水的发生亦存在因果关系，应当对涉案房屋漏水导致的损害后果承担次要责任，本院酌定其承担责任的比例为30%。被告城建局并非涉案楼房落水管的管理者和维护者，原告未提供证据证明系被告城建局在进行外墙保温改造过程中导致涉案楼房的落水管破裂，被告城建局对涉案房屋漏水的发生无直接因果关系，关于原告要求被告城建局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受侵害前应有状态，即侵权损害遵循“填平”原则，受害人不能因侵权行为获取法外利益。本案中，本院委托有资质的鉴定评估机构对原告因涉案房屋漏水造成的财产损失进行了评估鉴定，按鉴定意见中的相关项目及金额赔偿原告已经足以弥补原告的财产损失，故原告财产损失金额应以鉴定意见确定的30720元为准，由被告城投公司、于文彬按70%、30%的比例承担，分别为21504元、9216元。原告主张的涉案房屋漏水导致无法居住产生的租金损失，因原告未提供其在此期间租赁他人住房造成租金损失的证据，其主张的因房屋漏水导致不能居住的损失为期待利益，该损失在侵权行为发生时并不存在，不属于的赔偿范围，在侵权人并无侵权恶意的情况下，原告要求被告对该期待利益承担赔偿责任，有失公允，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市城投物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红兵财产损失人民币21504元； 二、被告于文彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红兵财产损失人民币9216元； 三、驳回原告梁红兵对被告荣成市城乡建设局的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费1276元，减半收取638元，由原告梁红兵负担254元，由被告荣成市城投物业服务有限公司负担359元，由被告于文彬负担25元。评估费3000元，由被告荣成市城投物业服务有限公司负担2100元，由被告于文彬负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇一九年四月三十日 书记员 吕俊杰