上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初25934号原告(反诉被告)：孙敏，女，1980年2月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王佳婷，四川泰仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱骏，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海百鸣餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：印军，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。原告孙敏与被告上海百鸣餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭对本诉、反诉合并审理。原告孙敏委托诉讼代理人王佳婷律师、钱骏律师、被告上海百鸣餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王伟律师、郑友庆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、确认原、被告签署的《商铺联营承包合同》于2018年7月14日解除；2、判令被告向原告支付租金利润62,000元；3、判令被告支付物业管理费1,120元；4、判令被告支付违约金23,000元。事实和理由：2017年4月6日，原、被告签署《商铺联营承包合同》，约定，原告提供上海市虹口区宝安支路XXX-XXX号商铺作为投资经营场所并提供营业执照、卫生许可证，被告负责经营管理；联营期限内，被告向原告每月支付利润23,000元并承担物业费；在联营期限内，如被告不能如期、如数支付原告应得的租金利润的，或不履行本合同条款的，中途不付原告租金利润导致终止本合同的，被告未经原告书面同意强行留在店铺谋得转让费利益的，保证金不予退还被告，被告还应赔偿原告相应损失。2018年3月起，被告无故拒付联营利润，经催讨无果，故诉至法院作如上请求。被告辩称：被告认为《商铺联营承包合同》于2018年7月5日解除。被告认可欠付原告一个月的租金，应付的物业管理费被告也已支付完毕。不同意支付原告违约金，具体理由为，原告未告知其和房东即商铺所有人签订的租赁合同期限至2018年8月31日止。被告在不知情的情况下与原告签订截止日期至2019年4月9日的涉案合同，原、被告签订的合同期限已远超过原告与房东的租赁合同。合同履行期间，被告按约履行义务，2018年6、7月被告收到房东通知，才知道签订合同时原告提供的商铺所有人出具的委托书是伪造的，房东未授权，因无法经营，被告与原告联系要求解决纠纷。房东还到餐馆门口张贴告示，要收回房屋。被告为经营餐馆支付了18万元转让费及约18万元的房屋装修费等，产生损失。综上，不同意原告的诉请。被告向本院提出反诉请求，1、确认原、被告签署的《商铺联营承包合同》于2018年7月5日解除；2、判令原告返还保证金(押金)23,000元；3、判令原告支付违约金276,000元。事实和理由：原、被告双方于2017年4月6日签订了名为联营实为租赁的《商铺联营承包合同》，期限自2017年4月10日2019年4月9日，合同签订后原告支付案外人即上一个承包人李育栋店铺转让费18万元，又重新装修支付装修费179,500元。2018年6月房屋产权人陈敏委托朋友沈立新前来告知被告，原告没有权利转租，原告提供的委托书系伪造的，陈敏未就房屋管理或者租赁对原告进行过任何授权，原告与陈敏签订合同的时间仅至2018年8月31日，到期后被告必须从涉案商铺搬离。被告认为，原告在明知其与房屋产权人合同期限不足覆盖《商铺联营承包合同》的情况下仍然与被告签订合同，且提供虚假委托书，置诚信于不顾，导致被告无法收回成本，遭受巨大损失，故诉至法院作如上请求。原告对被告反诉辩称：同意解除《商铺联营承包合同》，但解除时间应该是2018年7月14日。不同意返还押金，因为被告违约，且被告主张违约金没有合同依据。本案当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，并根据当事人陈述及审查，认定事实如下：2015年7月30日，原告孙敏从案外人陈某某承租上海市虹口区宝安支路XXX-XXX号100.29平方米商铺，租赁期限自2015年8月1日至2018年8月31日，每月租金为16,000元。每3个月付一次租金，逾期支付，逾期一日按日租金的5%支付违约金。租赁期内，原告转租必须征得陈敏书面同意。2017年4月6日，原、被告签订《商铺联营承包合同》，约定原告向被告提供上海市虹口区宝安支路XXX-XXX号商铺作为投资经营场所，经营面食类食物，由被告负责经营管理，独立核算自负盈亏。联营期限2年，自2017年4月10日起至2019年4月9日止。保证金为一个月的承包金23,000元，原告应于联营期满，被告迁空交房之同时，扣除被方应负担之经营中的欠款、利息、违约金及其他应付款项后，将余额无息返还被告。联营期间，无论经营是否盈亏，每年被告应向原告支付利润276,000元，自2017年4月10日起付，每4个月支付一次，合计92,000元。每次支付需提前十日。先付后用，如有违约，保证金不退。在联营期间，如原告不能确保被告合法使用该房屋或不履行合同条款的，导致合同终止，则原告须支付被告违约金23,000元，同时将保证金全额退还。如被告不能如期如数支付原告租金利润的,或不履行合同条款的,导致中途终止合同的,则被告无权要求原告退还保证金。如被告未满联营期的,中途不付原告租金利润导致终止合同的,被告未经原告书面同意强行留在店铺谋得转让费利益的,原告有权不退还被告保证金,并提起诉讼要求被告赔偿。原告不可无故终止被告在合同期内的经营权，如有赔偿被告276,000元。租金利润既为房租23,000元。协议签订后，被告向原承包人李育栋支付门面转让费18万元并进行店铺装修，亦按约定支付第一、二期租金至2017年12月9日。2017年12月，被告支付第三次租金至2018年3月9日，2018年4月23日另支付3万元。嗣后，原告向被告催讨租金，被告于2018年6月30日支付5万元，后又撤销该笔汇款。另查明，2018年7月6日，陈敏委托沈立新在涉案商铺张贴告示，称“孙敏，由于你严重违反租赁合同，在我方不知情的前提下，使用虚假委托书，擅自转租宝安支路XXX-XXX号商铺，并且未按合同约定支付相应租金，故我方决定收回该出租商铺，请你自觉结清水、电、物业相关费用，并处理好你和现租户之间的相关事宜，由此产生的一切法律后果，由你孙敏负责！我方保留诉之法的权利！”2018年6月28日，沈立新向原、被告分别发出告知书，称“我和孙敏于2015年7月30日签订的宝安支路XXX-XXX号的房屋租赁合同在2018年8月31日到期。因孙敏在租赁期内未经本人同意，私自转租该房屋，损害我的权益，故上述合同租赁期满后，我要收回该房屋，不再续租，请孙敏和实际经营者提前做好准备，结清相关费用，按时交房”。另查明，2018年7月14日，原告以微信对话形式向被告发出《联营合同解除终止告知书》，称由于被告在合同期限内未按约定支付利润并多次拖欠支付金额，严重损害原告利益和权益，故于2018年7月5日解除合同，并追加违约赔偿金即一个月租金23,000元。2018年7月31日，沈立新直接向被告收回涉案商铺。审理中，原告撤回要求被告支付物业管理费1,120元的诉讼请求，确认第一项诉讼请求中租金利润是2018年3月10日至7月9日，扣除被告已支付3万元，故剩余62,000元需支付。上述事实，由原告提供的《商铺联营承包合同》、微信聊天记录、银行流水明细单、转账凭证、告知书、被告提供的收条、租赁合同、证明、委托书、告示、双方当事人当庭陈述及本院对沈立新的询问笔录为证。本院认为，原、被告签订的《商铺联营承包合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并有效，对双方均有约束力。原告于2018年7月14日确认2018年7月5日解除合同，被告现亦认为合同于2018年7月5日解除，故本院确认2018年7月5日是涉案合同解除的时间。原告明知自己与陈敏签订的房屋租赁期限至2018年8月30日，却不如实向被告告知相应情况，且在未得到陈敏书面同意情况下伪造陈敏签字与被告签订履行期限覆盖《房屋租赁合同》履行期限的合同，实为不诚信。一旦合同签订，对被告而言，即是为投入增加风险，若原告在签订合同之时就如实告知，至少被告享有选择权，选择是否还承包经营。对于涉案合同最后不能履行主要过错在于原告，致被告造成投资等损失原告理应承担责任。故被告主张原告支付违约金应于支持。考虑到合同约定的原告违约条款有两项，一项为23,000元，一项为276,000元，从被告投入资金的实际损失及经营使用的年限，结合原告的过错等情况，本院调整违约金金额为20万元。但在合同正常履行期间，被告应该按约缴纳承包租赁费用，若违反约定，还应担相应违约金，即保证金(押金)不予退回。被告只认可欠付一个月租金与事实不符，其实际向沈立新交房在2018年7月底，故原告主张其应付相应承包经营利润至2018年7月9日并无不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孙敏与被告上海百鸣餐饮管理有限公司签署的《商铺联营承包合同》于2018年7月5日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告向原告支付租金62,000元、违约金23,000元(其中，违约金以保证金抵偿)；三、于本判决生效之日起十日内，原告支付被告违约金20万元；四、驳回被告要求原告退回保证金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,953元，由原告负担28元，被告负担1,925元；本案反诉受理费2,892.50元，由原告负担2,150元，被告负担742.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆审 判 员  宋爱琴人民陪审员  肖美珠二〇一九年四月二十九日书 记 员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。