河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1831号 上诉人（原审原告）：柏林曲，男，1964年7月17日出生，土家族，现住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：杨艳雪，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道武陵国际装饰城****。 负责人：杨茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨旸，湖北维力律师事务所律师。 上诉人柏林曲因与上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司（以下简称长江财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2018）冀0425民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏林曲的上诉请求：一、请求法院依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，判令长江财险公司赔偿柏林曲一审法院少支持的各项经济损失共计4500元；二、柏林曲不承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要的事实与理由：一、在事实和适用法律方面，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法予以撤销该判决，依法改判或发回重审。一审法院只支持柏林曲主张的部分施救费和拆解费，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定,“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予维持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”同时，根据《中华人民共和国保险法》第64条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”具体到本案，施救费、拆解费的发生是必要的、合理且符合相关法律规定的，因车辆前部和后部所造成的损失是由同一长江财险公司予以承担，且施救费、拆解费损失分别是不可分割的一个整体，应当全部由长江财险公司予以承担，一审法院仅支持部分施救费和拆解费是错误的。二、本案一、二审的全部诉讼费用应由长江财险公司承担。综上，请支持我方上诉请求。 长江财险公司答辩称，原审判决认定事实错误，范建军负主责，柏林曲是否已得到赔偿我方不清楚，对方应向我方提供必要的文件和所知的相关情况。原审判决适用法律错误，庭前我方申请评估，开庭时我方也申请过，但原审法院未予准许。综上，请求支持我方的上诉请求。 长江财产公司的上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院（2018）冀0425民初3034号民事判决书并依法改判；2、判决柏林曲承担本案一、二审全部诉讼费用。主要的事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.案外人范建军驾车豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××货车，与因自车事故停车的、柏林曲驾驶的鄂Ｑ×××××货车右尾部碰撞，交警出具事故认定书，范建军承担主要责任，柏林曲承担次要责任。2.柏林曲已经从案外人范建军处取得损害赔偿的，长江财险公司进行赔偿时，相应扣减柏林曲从案外人范建军已取得的赔偿金额。3.长江财险公司在保险金额内先行赔付柏林曲，并在赔偿金额内代位行使柏林曲对案外人请求赔偿的权利，柏林曲应当向长江财险公司提供必要的文件和所知道的有关情况，柏林曲放弃对案外人请求赔偿的权利的，长江财险公司不承担赔偿责任。4.没有拆解费4500元的赔偿名目。二、原审判决适用法律错误。1.交通事故发生后，柏林曲未履行保险合同约定的通知义务，未会同保险公司为车辆定损，在一审举证期限内，长江财险公司通过快递方式以书面形式向一审法院申请重新评估，当庭亦申请重新鉴定，均被不予准许。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因与《司法鉴定程序通则》第十一条“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”相冲突，在司法实践中作了两种修正。（1）一方当事人自行委托鉴定人作出的鉴定意见，另一方当事人有权提出异议，并对此进行质证，在证据链末端的当事人因无法举证并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许。（2）人民法院并非司法鉴定机构的主管机关，司法鉴定机构必须遵守主管机关司法部的《司法鉴定程序通则》，违反《司法鉴定程序通则》一般规定的行为属于鉴定程序严重违法的行为。3.在全国司法实践中，因鉴定结论是审判案件的核心问题，各级法院为保障程序公正，都应予以准许重新鉴定，司法鉴定的专业性并非律师、法官可以越俎代庖，更不是法官以非专业性认定司法鉴定的专业性鉴定结论是否准确。4.适用法律遇到的问题，一审法院可以层报最高人民法院释法，不应任意剥夺长江财险公司的合法权利。长江财险公司为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《司法鉴定程序通则》等相关法律、司法解释、行政规章之规定，请求法院支持其上诉请求。 柏林曲答辩称，对于施救费和拆解费分别为不可分割的一个整体，且对方均是长江财险公司，无论在哪个案件中主张该项目，均应由对方保险公司承担。本案公估报告是由交警大队委托的，具有鉴定资质的公估公司进行评估的，程序合法，鉴定结论公正合理，且重新鉴定须在举证期限内提出。长江财险公司并没有提交足以反驳的证据。故，不应进行重新鉴定。综上，请求支持其上诉请求。 柏林曲向一审法院起诉请求：一、请求依法判令长江财险公司赔偿柏林曲车辆损失费12020元，施救费4500元，拆解费4500元，公估费757元，共计21777元；二、本案的诉讼费等相关费用由长江财险公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月16日2时05分，机动车驾驶人范建军驾驶车牌号为豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××的解放牌重型半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1735公里＋200米时，与因自车事故停车的，由驾驶人柏林曲驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的江铃牌轻型货车右后尾部相撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故，事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察大队邯郸支队馆陶大队现场勘验于2018年5月16日作出第138804420180000035号道路交通事实认定书，认定机动车驾驶人范建军承担此次交通事故的主要责任，驾驶人柏林曲承担此次事故的次要责任。涉案车辆鄂Ｑ×××××货车的所有人为柏林曲。该车辆在长江财险公司处投有交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险保险期间自2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止。商业险保险保险期间自2017年11月15日0时起至2018年11月14日24时至，承保险种含车辆损失保险的保险金额／责任限额102580元，且不计免赔。事故发生在保险期间。柏林曲因事故支付给丛台区鑫园汽修厂施救费4500元和拆解费4500元，涉案车辆鄂Ｑ×××××（后部）车的损失由馆陶交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司进行评估，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司于2018年10月9日出具评估编号：ＹＺ2016-ＪＤ747评估报告，评估结论载明：鄂Ｑ×××××（后部）车的损失由馆陶交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司进行评估，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司于2018年10月9日出具评估编号：ＹＺ2018-ＪＤ747评估报告，评估结论载明：鄂Ｑ×××××（后部）车辆损失＝车辆维修配件＋车辆维修工时-残值＝9020.00＋3500.00-500.00＝12020.00元。为此柏林曲支出鉴定评估费757元。 另查明，河北公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队在委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｑ×××××于2018年5月16日因交通事故所造成的损失进行评估的备注显示：本次鉴定前和后部分开鉴定，柏林曲称拆解费的产生是在评估公司评估前应先行对车辆拆解，是柏林曲为查明标的物损失程度支付的合理必要费用。 原审法院认为，柏林曲、长江财险公司对号牌号码鄂Ｑ×××××车辆在长江财险公司处投保商业险以及在保险期间发生事故均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险金未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人或者受益人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利，对于赔偿金额，柏林曲主张长江财险公司赔偿其车辆损失费12020元，有河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明，该评估报告由专业评估机构、专业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，予以采信，长江财险公司辩称评估虽为馆陶交警大队委托，但鉴定过程仅柏林曲一方参与，柏林曲未履行保险合同约定的告知义务，未会同长江财险公司为车辆定损，使其公司丧失了共同选定评估机构的法定权利。损坏了其合法权益。评估结论依据不足，缺乏客观性、真实性，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，长江财险公司虽辩称评估报告缺乏客观性、真实性但未提供证据足以反驳，故对长江财险公司辩称理由不予采信，对申请重新鉴定不予准许。对于柏林曲主张长江财险公司赔偿其鉴定评估费757元，施救费4500元，拆解费4500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。结合本案，柏林曲主张鉴定评估费系必要、合理的费用，予以支持，对施救费和拆解费，综合本案事故发生经过，该两项费用系为确定车损含前部和后部损失所支付的必要合理费用，根据公平原则，酌定对柏林曲主张长江财险公司赔付的施救费2250元、拆解费2250元予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条。第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下:一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿柏林曲车辆损失费12020元，施救费2250元，拆解费2250元，鉴定评估费757元，共计17277元；二、驳回柏林曲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取172.50元，由柏林曲负担35.65元，长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司负担136.85元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故发生后，经馆陶交警大队委托，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为12020元。长江财险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院对于长江财险公司提出重新鉴定申请不予准许并依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。关于长江财险公司上诉称，柏林曲已从案外人范建军处得到赔偿的问题。本院认为，对于该主张，长江财险公司并未提交证据予以支持，柏林曲对已得到赔偿的事实亦不予认可。故，长江财险公司的该主张本院不予采信。 关于柏林曲上诉称，原审法院仅支持其部分施救费与拆解费的问题。本院认为，对于柏林曲支出的必要的、合理的 施救费和拆解费费用应予以赔偿，但柏林曲支出的以上两项费用系为确定车损含前部和后部损失的费用，并且评估报告中也包含着拆解费项目，柏林曲对事故车辆没有就近施救，施救费存在过高的情形。故，原审法院酌定长江财险公司赔偿柏林曲施救费2250元、拆解费2250元并无不当。 综上所述，柏林曲、长江财险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司负担230元，柏林曲负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年四月十日 书记员  赵宇帆