北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16607号原告：宁波趣活网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：杨树轶，总经理。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被告：北京小度信息科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地信息路****整栋****div>法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被告：南京源众泽网络科技有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市秦淮区贡院街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：计瞳，总经理。原告宁波趣活网络科技有限公司（以下简称趣活公司）与被告北京小度信息科技有限公司（以下简称小度公司）、南京源众泽网络科技有限公司（以下简称源众泽公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告趣活公司的委托诉讼代理人邱绍峰、被告小度公司的委托诉讼代理人郑本源到庭参加诉讼；被告源众泽公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。趣活公司向本院提出诉讼请求：小度公司、源众泽公司向趣活公司支付配送服务费60,772.5元。事实与理由：趣活公司与源众泽公司于2016年11月建立合作关系，后小度公司委托源众泽公司在南京地区承揽派送业务，其中对于鲜花业务源众泽公司又委托趣活公司实际配送，在此期间产生6万元服务费用，并拖欠至今，故原告诉至法院。小度公司答辩称：不同意原告诉讼请求，趣活公司与小度公司之间没有任何合同关系，也没有对南京业务达成合作，趣活公司向小度公司主张该笔费用没有依据。源众泽公司提交书面答辩意见称：1、源众泽公司对花加费60,772.5元的事项不知情；2、小度公司从未与源众泽公司提及过花加费的事情，且未因此支付任何费用或补贴；3、趣活公司从未向源众泽公司开具过花加费的发票，源众泽公司没有支付义务。趣活公司向法庭提供如下证据材料：1、合作协议；2、电子邮件；3、告知函；4、和解协议书。小度公司向法庭提供如下证据材料：地区代理商框架协议。：地区代理商框架协议 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，小度公司（甲方/百度外卖）与源众泽公司（乙方/代理商）签订《百度外卖地区代理商框架协议》，约定：甲方提供“百度外卖”网络交易服务平台（包括基于互联网的网站（域名：waimai.baidu.com）和基于移动网的客户端及应用等）；甲方授权乙方在南京地区开发、维护商户，运营甲方的“百度外卖”产品和服务，并为客户提供相关支持和服务。2016年11月1日，源众泽公司（甲方）与上海趣活网络科技有限公司（乙方）签订《合作协议》及《补充协议》，约定：乙方为百度外卖平台商户或其他甲方指定第三方提供外卖产品物流服务；以甲方后台中产生的有效订单的数据作为对账凭证，如甲方后台与乙方后台数据误差在5%以内的，以甲方后台为准，超过5%的，双方另行协商；乙方为实现实时激励款给骑士，为打款操作的便利，委托乙方依托乙方平台代付骑士激励款，并向甲方开具相应发票。2017年1月1日，源众泽公司（甲方）、上海趣活网络科技有限公司（乙方）、趣活公司（丙方）签订《三方主体变更补充协议》，约定：主协议（即上述2016年11月1日《合作协议》）中规定的乙方权利义务自2017年1月1日起由丙方承担；丙方授权邮箱为XXX@meishisong.cn。2017年4月25日，“百度外卖”业务人员张楠通过电子邮箱（XXX@iwaimai.baidu.com）向包括趣活公司员工薛小刚（XXX@meishisong.cn）在内的多人发送邮件“南京花加业务结算及站点补贴处理结果”：“Dear各供应商负责人：南京花加配送业务前期由于站点补贴较少（0.2/单），导致站点不愿意接花。于2017年4月24号经与每家供应商负责人开会沟通商讨后达成以下统一决定。原花加给供应商结算单价4.5/单，经与每家供应商沟通商讨后决定拿出0.3/单给予接货站点补贴，加上站点原有0.2/单的补贴，现在站点补贴是0.5/单……现在花加给予供应商的结算为4.2/单，接货站点补贴0.5/单。”2018年8月，趣活公司员工薛小刚向公司负责人报送的电子邮件“Fw：南京花加业务结算及站点补贴处理结果”，邮件中称：“这个是当时花加费用调整的时候百度下发的邮件明细。从3月份开始截止到6月份的花加费用，平均结算单价4.5元/单，3月5269单，4月4424单，5月3482单，6月330单。”法庭上，趣活公司述称，上述邮件中对花加费用的统计结果系来源于骑士（配送员）提供的单数，而骑士的单数来源于百度外卖平台发出的配送订单，现在平台已经打不开，无法提供具体数据；小度公司述称，“百度外卖”被出售给“饿了么”以后，将原平台数据打包移交，但现在无法调出与本案相关的数据，张楠当时确系“百度外卖”所属业务人员，但也已离职，无法核实相关情况。趣活公司于2018年8月在江苏省南京市秦淮区人民法院起诉源众泽公司，要求源众泽公司支付配送服务费21万元、花加费60,772.5元。源众泽公司与趣活公司达成《和解协议书》，确认：源众泽公司向趣活公司一次性支付配送物流服务费（餐饮）21万元，趣活公司撤回对源众泽公司60,772.5元花加项目费用的诉讼主张。源众泽公司于2018年9月19日向趣活公司出具《告知函》：“就60,772.5元。我公司与小度公司签订有《百度外卖地区代理商框架协议》，协议约定我公司与小度公司所有结算款的金额及支付方式均是通过邮件确认，而花加费事宜，小度公司未与我司有过任何形式的沟通和对账，也未向我司支付过任何花加费。……小度公司员工张楠于2017年4月25日通过工作邮箱向包括贵司员工薛小刚邮箱在内的6人发送邮件并沟通确认，张楠发邮件的行为代表小度公司，我司对此并不知情……”本院认为，小度公司作为“百度外卖”网络交易服务平台提供者，于2016年3月授权源众泽公司在南京地区开展相关业务；源众泽公司与趣活公司签署《合作协议》，由趣活公司负责当地“百度外卖”商户的物流配送服务。在案证据显示，“百度外卖”业务人员通过电子邮件直接向趣活公司等物流供应商的工作人员发送“南京花加业务结算及站点补贴处理结果”，告知鲜花配送服务的结算及站点补贴办法，趣活公司在此种激励机制的作用下，根据“百度外卖”平台推送的订单提供了花加业务配送服务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利……第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”趣活公司向源众泽公司主张物流服务价款时，源众泽公司就花加业务明确告知“百度外卖”业务委托方小度公司未向其提供花加业务的有关情况和结算办法，因而趣活公司转而向小度公司主张权利，符合上述法律规定。小度公司虽然提出了其对地区代理商源众泽公司未行结算的抗辩意见，但未提供相关数据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在法庭要求小度公司就趣活公司提供花加业务的订单数据进行核对后，小度公司明确答复“调不到任何数据”。综合本案情形，本院认为，小度公司应当为无法提供“百度外卖”相关平台数据承担举证不能的不利后果。本院对趣活公司的相应主张予以采信，但源众泽公司不应承担共同还款责任。源众泽公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京小度信息科技有限公司于判决生效之日起十日内向宁波趣活网络科技有限公司支付配送服务费60,772.5元；二、驳回宁波趣活网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由北京小度信息科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年四月二十三日书记员 马跃白云