广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12893号原告：黄火旺，男，汉族，1970年12月14日生，身份证住址：广东省惠东县，委托代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。被告：惠州市龙兴创意科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩长布村马娘门开发区内，组织机构代码：076697158。法定代表人：龙小江。被告：杨建军，男，汉族，1968年10月24日生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。委托代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。被告：陈庚泉，男，汉族，1963年4月3日生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。委托代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。被告：龙小江，男，汉族，1974年8月22日生，身份证地址：江西省宜春市万载县，被告：黄清兰，女，汉族，1975年5月22日生，身份证地址江西省宜春市万载县，原告黄火旺诉被告惠州市龙兴创意科技有限公司（以下简称“龙兴公司”）、杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2017年10月19日作出（2015）深龙法民二初字第1603号民事判决。原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）粤03民终3710号民事裁定，发回重审。本院于2018年7月25日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢碎丽、被告杨建军及陈庚泉的共同委托代理人郑益范到庭参加诉讼。被告惠州市龙兴创意科技有限公司（以下简称龙兴公司）、龙小江、黄清兰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、惠州市龙兴创意科技有限公司向原告支付加工费12641元及利息（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、杨建军在未出资150万元人民币（币种，下同）的本息范围内、陈庚泉在未出资150万元的本息范围内、龙小江在未出资225万元的本息范围内、黄清兰在未出资225万元的本息范围内共同对被告龙兴公司不能清偿的货款及利息向原告承担补充赔偿责任；3、五被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告龙兴公司在2015年1月至3月期间发生业务往来，由原告为被告龙兴公司加工塑料工艺品。加工完后，原告将加工品送货给被告龙兴公司的员工张业新签收，但被告龙兴公司收到货物后一直未支付货款。原告多次找被告龙兴公司的股东协商谈判支付货款事宜，但均没有得到解决。2015年10月，原告去惠州市龙兴创意科技有限公司处，发现已是人去楼空，无奈通过法院解决。根据《公司法解释（三）》第十三条第二款的规定，原告请求被告杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰分别在各自的出资范围内对惠州市龙兴创意科技有限公司的债务承担清偿责任。另外，惠州市龙兴创意科技有限公司及其出资人杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰明知2014年6月14日惠州市龙兴创意科技有限公司的营业期限到期，但还仍然对外经营，依照《无照经营查处取缔办法》第四条第（四）项定性为无照经营，并造成了原告货款损失。参考《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰应列为当事人并承担相应的责任。根据《公司法》第一百八十四条的规定，公司已经出现解散事由，应由其股东在十五日内成立清算组进行清算，但公司股东杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰并未成立清算组进行清算。目前，惠州市龙兴创意科技有限公司人去楼空，停止经营，杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰作为公司的清算义务人，在公司解散后，既未在法定期限内清算，也未提供完整的账册以证明公司财产并未贬值、流失、毁损或灭失，其怠于履行清算义务的行为，可以推定公司主要财产、账册、重要文件已经灭失，无法进行清算，故依据公司法解释（二）第十八条第二款的规定，公司股东依法应对公司所欠的债务承担连带清偿责任。被告杨建军、陈庚泉辩称，一、原告对我方的起诉与原告诉请的加工款是两个法律关系，应当驳回原告的对我方的诉讼请求。根据深圳市中级人民法院就系列案作出（2018）粤03民终23864号民事判决书，该判决维持了龙岗区人民法院在系列案中做出的关于“向股东主张责任与买卖合同关系是两种不同的法律关系，不宜在同一诉讼中解决”的认定。二、陈庚泉、杨建军已全额支付了投资款各150万元。我方在原一审中提交的证据已足以证明陈庚泉、杨建军分别全款支付了各自的投资款150万元。现我方又补充了《龙兴公司账本》、《股份合作协议》《公证书》、《农行交易明细清单》、《工商信息查询单》等证据，进一步证明陈庚泉、杨建军已全额支付了投资款的事实。被告惠州市龙兴创意科技有限公司、龙小江、黄清兰无应诉、答辩，也无证据提交。经审理查明：被告龙兴公司成立于2013年6月14日，营业期限至2014年6月14日，股东为杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰，公司认缴注册资本750万元，杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰分别认缴150万元、150万元、225万元、225万元，实收资本0元,各股东认缴的注册资本在两年内缴足。龙兴公司营业执照已于2018年10月被吊销。2015年1月至3月间，原告为被告龙兴公司加工塑料制品。原告提交了上述期间的4张出库单，出库单中加工费总金额为12461元。出库单中“收货人”一栏中签名人为张业新和尹世华，“交货人”一栏均由原告签名。被告陈庚泉庭审中确认尹世华为被告龙兴公司员工。原告送货单抬头为“惠东县嘉旺丝花厂送货单”，嘉旺丝花厂没有进行工商注册。另查明，2013年5月19日，被告龙小江（甲方）、杨建军（乙方)和陈赓泉(丙方）签订《股份合作协议》，约定三方投资成立有限公司。公司注册资本750万元，甲方持有60%股权，即450万元，以惠州惠阳区新圩镇龙兴丝花加工厂（以下简称龙兴丝花厂，该厂为个体工商户，经营者为龙小江，已于2013年8月28日注销）享有的全部股权和资产作价280万元做出资本出资，资金不足部分用企业利润分配中甲方应得部分的60%逐步填充。乙方和丙方持有公司20%股权，各以现金出资150万元，乙方和丙方于4月23日前已投入资金30万元，另50万元于2013年5月20日前注资到位，剩余70万元于2013年6月30日前到位；龙兴厂变更为公司后，全权托龙小江为公司运作总负责人处理公司事务，公司成立后法定代表人为龙小江。作为公司股东，同时作为公司经营运作人，龙小江每月工资8000元，财务、采购主管黄清兰每月工资4000元。合同自三方签字后生效。杨建军向被告黄清兰农业银行惠阳新墟支行账户分别于2013年3月21日支付12万元、4月23日支付18万元、6月29日支付50万元、8月6日支付20万元，由深圳市泓融发贸易有限公司向龙兴丝花厂于2013年7月19日代付50万元，以上共计支付150万元；陈庚泉向被告黄清兰农业银行惠阳新墟支行账户先后于2013年4月15日支付10万元、2013年4月22日支付20万元、2013年6月6日支付120万元，共计150万元。2014年4月，龙兴公司向被告陈赓泉和杨建军分别出具《收款收据》，收据内容为收到该二人各自投资款150万元整。收据中由黄清兰签名并加盖龙兴公司公章。2018年8月23日，被告黄清兰出具《情况说明》一份，主要内容为：黄清兰与龙小江为夫妻关系，2013年4月其与龙小江拟在龙兴丝花厂基础上成立龙兴公司，陈庚泉和杨建军有意参与，二人各持股20%、各出资150万元。因龙兴公司尚未注册成立，无法开立账户，遂以其名义开设了一个农业银行账户，专门作为公司成立前账户，用于收取股东投资款和支付筹建公司的费用，黄清兰担任公司财务；陈庚泉和杨建军已先后分批将各自投资款150万元汇入黄清兰指定的农行账户，其中杨建军委托其自有的深圳市泓融发贸易有限公司代付一笔50万元至龙小江和黄清兰指定的龙兴丝花厂账户；因陈庚泉和杨建军的投资款均是按要求分几次先后支付，所以龙兴公司出具的收据写明日期为2013年4月（收据手写部分为黄清兰书写）而没有写明具体日期。由于公司尚未成立，无法使用公安机关备案公章，所以收款收据上盖章并非公司成立后在公安机关备案的公章。该说明由江西省万载县公证处进行了公证。再查明，本院审理的（2018）粤0307民初12892号案件中，经审理查明，该案原告王志明提交的送货单中，该案被告龙兴公司的签收人为张业新，该案中，王志明已就其与被告龙兴公司的交易进行对账，并由被告龙兴公司叶菲签字确认。本院认为：原告为被告龙兴公司进行塑料制品加工，双方形成承揽合同关系，被告龙兴公司应支付相应价款。原告提交的4张入库单中，被告陈赓泉已确认尹世华为被告龙兴公司员工，在出库单中签名的张业新，本院根据另案中查明事实，可以认定其为被告龙兴公司员工，故对上述送货单中载明被告龙兴公司尚欠原告加工费12641元的事实，本院予以确认。被告龙兴公司应当支付原告尚欠的加工费，并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日（2015年12月3日）起至款项付清之日止的逾期付款利息。被告龙兴公司营业执照已被吊销，符合清算条件，但原告现有证据不能证明龙兴公司股东怠于清算导致龙兴公司财务账册、主要财产灭失而无法进行清算，故原告据此要求被告杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰承担清算责任证据不足。有限公司股东对公司债务，以有限责任为原则，以承担责任为例外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东向公司债权人应承担的出资责任与债权人与公司之间的基础法律关系是不同的法律关系，不宜一并审理，即使一并审理，在审理基础法律关系适用该条司法解释追究股东出资责任，也应有必要的条件限制，即债权人应当充分举证证明公司不能清偿到期债务的事实，在此前提下，再审查股东是否履行或全面履行出资义务，否则，对于股东是否履行出资义务不应进行审查，不然，在公司所有涉基础法律关系纠纷中，均将公司股东列为被告，势必增加公司股东诉讼负担，变相弱化有限责任公司股东的有限责任，且不便于人民法院审理基础合同关系，不符合诉讼经济原则和方便审理的原则。本案中，因原告未举证证明被告龙兴公司不能清偿到期债务的事实，故对原告要求被告杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰在未出资本息范围内对被告龙兴公司所欠原告的加工费本息承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院在本案中不予进行审查和认定。原告可在本案债权确定并经强制执行无法获得清偿时，另循法律途径主张股东出资责任。综上，原告要求杨建军、陈庚泉、龙小江、黄清兰对被告龙兴公司所欠原告的加工费本息承担相应责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市龙兴创意科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄火旺加工费人民币12461元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月3日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回原告黄火旺的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116.02元，由被告惠州市龙兴创意科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  钟丽君人民陪审员  陈亚彬二〇一九年四月十九日书 记 员  张 慧