河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3538号原告（反诉被告）：洛阳热力有限公司，住所地洛阳市涧**七里河周城大厦院内办公楼。法定代表人：白志端，系公司董事长。委托诉讼代理人：王佰德，河南德曌律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王海州，系公司员工。被告（反诉原告）：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**写字楼**。法定代表人：陆志纲，系公司董事长。委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所执业律师。原告（反诉被告）洛阳热力有限公司（以下简称热力公司）与被告（反诉原告）中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）热力公司的委托诉讼代理人王佰德、王海州，被告（反诉原告）中惠公司的委托诉讼代理人吕春林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认热力公司与中惠公司于2017年6月1日签订的《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程总承包合同书》及于2018年1月25日签订的《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程运营合同》已经解除；2.判令中惠公司向热力公司支付违约金17530000元；3.判令中惠公司向热力公司支付150万元（系行政罚款）及利息（利息自热力公司起诉之日起算至中惠公司付清欠款之日止，按年利率6%计算，暂计41670元）；4.判令中惠公司拆除其建造的洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程全部设施；5.判令中惠公司赔偿热力公司因烟气治理数据未达合同标准暨拆除烟气治理设施给热力公司造成的所有损失（包括经济损失、环境损失、名誉损失等），具体数额为476000元；6.本案诉讼费由中惠公司承担。事实和理由：2017年6月1日，热力公司与中惠公司签订《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程总承包合同书》。2018年1月25日，双方签订《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程运营合同》。《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程总承包合同书》主要约定中惠公司承建热力公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程，承包的工作内容为承包人按照合同完成合同项下全部工作，即整个环保系统（含土建设计和施工部分、烟气系统、电气系统、控制仪表系统等）的工艺及设计、电控的设计、设备及材料供货、施工、安装、调试、验收等。竣工日期为合同生效后120日内，全部环保工程设施完工交付使用。中惠公司未完成本环保工程的，每逾期一日，应按逾期日5000元向热力公司承担违约金；逾期超过30个工作日仍未完成的，应按逾期日10000元向热力公司承担违约金，且此时热力公司有权解除合同；中惠公司应承担前述罚金外，并按照热力公司已支付的工程价两倍向热力公司支付违约金。合同签订后，热力公司已经按照约定付款进度向中惠公司付款，但中惠公司严重违反合同约定，拖延工期，且至今未竣工。另外，中惠公司所建工程至今未达成合同约定的环保性能，且因中惠公司拖延工期原因，已超出供暖期，目前也不具备环保性能验收条件，导致环保性能验收至今无法进行。热力公司多次要求中惠公司整改，但中惠公司私自将人员撤走，拒绝履行合同主要义务，导致烟气治理工程仍未竣工，烟气仍不能达标排放，且拒绝修复，故热力公司诉至法院。中惠公司辩称，1、热力公司没有明确合同解除是基于约定还是法定，亦未明确合同解除的法律后果。且关于运营合同纠纷双方已在西工法院的另一个诉讼中审理，本案构成重复起诉。从民事活动鼓励交易的原则出发，非因根本违约任何一方均不能任意解除合同。衡量是否根本违约的唯一标准是中惠公司提供的烟气治理使排放的烟气是否符合主管环保局的国家标准，即每立方米粉尘不超过30毫克，二氧化硫和氮氧化物不超过200毫克。中惠公司履行了合同义务，经过调试后也达到了合同约定的烟气治理目标，不存在根本违约情形。且热力公司一直使用中惠公司的烟气治理设备节能减排，其无权解除合同。热力公司应当履行合同义务最晚于2018年3月15日前支付验收款,逾期构成违约应依据合同支付每日10000元的违约金。且双方另外签订了运营合同，从客观上证明了蒸汽锅炉烟气治理工程已经竣工并交付热力公司使用及烟气治理工程能有效的达到合同约定的烟气治理目的。中惠公司多次要求热力公司组织验收，但其一直拖延组织办理验收手续，最后是发函解除合同，意图是只享有合同权利，不承担合同义务，违背了诚实信用原则，法院不应支持其诉讼请求。2、中惠公司作为承包人承担违约金的前提是承包人未完成本环保工程，本案中惠公司已经完成了本环保工程，不应当支付违约金。3、承包人的承包范围是脱硫脱硝及除尘装置制造、安装、调试、试验及检测、启运试运及启动试运的消缺直到正常运行。环保工程不是签订合同就合格的，需要一定期间的调试，调试期间不合格是合同双方均认可的事实。涉案烟气改造项目是2018年1月29日完工交接给热力公司。交接之前的罚款与中惠公司没有关系，应由热力公司自负责任。且热力公司进口烟气含氧量过高、烟气温度过高导致烟气排放不能达标。另外，2017年1月1日至2017年9月30日期间的罚款和中惠公司没有关联，中惠公司与热力公司签订的合同是2017年7月5日生效，2017年1月1日到7月5日前烟气超标与中惠公司没有关系，中惠公司在2017年9月8日才开始运营设备。2017年11月14日至21日是设备在安装调试期，合同在2017年7月5日生效后，按照120天工期，中惠公司在2017年11月5日前完成工程施工。工程施工完成后必然需要合理的调试整改时间。2018年1月1日至2018年8月7日期间的罚款，其中2018年5月1日以后是热力公司自己在运营，期间的罚款和中惠公司没有任何关系。4、拆除设备是双方合同解除后的遗留问题。中惠公司不同意解除合同，所以不存在拆除设备前提。5、没有使用中惠公司的烟气治理设备，热力公司的锅炉在西工区的排污仍是第一，中惠公司没有对热力公司造成经济损失、环境损失、名义损失。中惠公司向本院提出反诉请求：1.依法判令热力公司继续履行合同，并按合同约定支付验收款7012000元；2.热力公司自2018年3月16日开始向中惠公司支付违约金（自2018年3月16日至2018年4月15日违约金每日5000元，之后按每日10000元计算至热力公司支付完毕验收款之日止）；3.反诉费由热力公司承担。事实和理由：中惠公司与热力公司于2017年6月1日签订的《洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程总承包合同书》的总金额为17530000元。合同签订后，中惠公司按照合同约定完成了工程项目。2018年2月11日，中惠公司在符合合同约定的条件下报请热力公司进行竣工验收，并于2018年3月6日给热力公司提交验收方案。但热力公司不予办理验收。中惠公司已履行合同义务，热力公司未支付合同约定价款，构成违约。热力公司针对中惠公司的反诉请求辩称，1、中惠公司给热力公司建设烟气治理工程至今未完成，在中惠公司给热力公司发出的函件中多次承认工程需要整改、添加设备。2018年4月27日，中惠公司还称刮板机仍在订货，所以中惠公司要求继续履行合同是错误的，其没有按时完工，亦未达到烟气治理合同的超低排放标准（二氧化硫每毫克低于35、氮氧化物每毫克低于50、粉尘排放每毫克低于10）。2、中惠公司在履行合同中多次提到验收，热力公司确实收到对方的验收申请单，但是该验收申请单上没有加盖监理单位公章，还有两份验收申请是相邻两天发出，可以确定的是中惠公司对于验收没有正规严谨的态度，合同中约定项目竣工验收后才进行项目移交，但2018年1月29日中惠公司向热力公司提交的设备移交表，热力公司当时就否决了。中惠公司若已经将设备移交热力公司就不会多次提出申请，所以中惠公司清楚设备并没有移交。3、合同约定的付款时间是验收合格后第一个采暖季结束前，至今中惠公司工程未完成未验收，因此不具备付款条件，且在热力公司多次提醒中惠公司的情况下，中惠公司扔撤走人员，因此热力公司解除合同理应成立。热力公司不应向中惠公司支付验收款，因此也不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年6月1日，热力公司（发包方）与中惠公司（承包方）就洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程签订《总承包合同书》，承包工程范围为洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程的工艺设计、原环保设施拆除、土建设计及施工、脱硫脱硝及除尘装置制造、安装、调试、试验及检查、启动试运及启动试运的消缺直到正常运行，以及项目保运、保修及交接等工作。烟气治理目标为SO2排放浓度≤35mg／Nm3,NOx排放浓度≤50mg／Nm3,粉尘排放浓度≤10mg／Nm3。合同约定开工日期为合同签订后3个工作日内，竣工日期为合同生效后120日内，全部环保工程设施完工交付使用。合同约定承包方收到发包方预付款之日起合同生效。烟气治理工程流程为锅炉――预除尘器――引风机（原设备利旧）――AO脱硫脱硝系统（塔前仓、综合反应器、返料仓等）――布袋除尘器――增压风机――烟囱。其中新增设施为AO脱硫脱硝系统、布袋除尘器、增压风机。第一套环保设施在2017年8月31日前完成调试，满足运行条件。合同约定的竣工验收条件是指合同工程完工后，设施调试正常运行，承包方向发包方提出验收申请，发包方需在10个工作日内作出回复。承包方30日之内组织具有环保检测资质的第三方检测机构检测合格并出具验收报告，视为验收合格。如果发包方未按约定时间组织验收工作，视为发包方默认验收合格。合同总价款为17530000元，合同约定的付款方式为，发包方收到承包方合同总价款10%即1753000元的履约保函七个日历日内，发包方将合同总价款20%即3506000元作为预付款支付给承包方；主要设备进场后15个工作日内，发包方将合同总价款30%即5259000元作为设备款支付给承包方；工程验收合格，发包方应最迟不超过第一个供暖季结束前将合同总价款40%即7012000元作为验收款支付给承包方；合同总价款10%即1753000元作为质保金，第二个供暖季结束支付给承包人合同总价款5%即876500元，第三个供暖季结束支付给承包人合同总价款5%即876500元。合同签订后，热力公司于2017年7月5日向中惠公司支付预付款3506000元；后分别于2017年9月5日向中惠公司支付设备款2629500元、于2017年11月10日向中惠公司支付设备款2629500元。热力公司按合同约定进度共向中惠公司支付设备款8765000元。中惠公司承诺采用AO脱硫脱硝协同技术进行提标改造，改造后锅炉尾气达标排放，如因中惠公司原因造成不能达标排放的不良后果由中惠公司负责承担。合同约定因承包方原因，承包人逾期未完成该环保工程的，每逾期一日，应按逾期日5000元向发包人承担违约金；逾期超过30个工作日仍未完成的，应按逾期日10000元向发包人承担违约金，且此时发包人有权解除该合同。承包人应承担前述罚金外，并按发包人已支付的工程价款两倍向发包人支付违约款；承包人在该合同解除前已为该合同约定工程采购了相应的机器、设备、耗材等材料的，承包人无权就前述支出另行向发包人进行追偿。发包人为集中供热企业，肩负西工区冬季供暖社会责任，如因承包方原因，2017年11月14日后承包人承建的环保设施还不能正常使用的，承包人应承担两倍的合同总价款违约金外，还要负责由于供暖的不能保证而造成的热用户追责的连带责任。若发包人擅自提前解除合同的，发包人除应按合同约定总工程价款的10%向承包人支付违约金外，还应按承包人已完成的工程量向承包人结算并支付工程款；若承包人在本合同解除前已为该合同约定工程采购了相应的机器、设备、耗材等材料的，承包人有权就前述支出另行向发包人进行追偿。发包人逾期支付合同约定价款的，每逾期一日，应按逾期日5000元向承包人承担违约金；逾期超过30个工作日仍未完成的，应按逾期日10000元向承包人承担违约金，且此时承包人有权解除本合同，发包人应承担前述滞纳金，并按承包人已完成的工程量向承包人结算并支付工程款；若承包人在本合同解除前已为该合同约定工程采购了相应的机器、设备、耗材等材料的，承包人有权就前述支出另行向发包人进行追偿。2、2018年1月25日，热力公司（发包方）与中惠公司（承包方）就洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程签订《运营合同》，中惠公司为热力公司锅炉烟气进行脱硫脱硝除尘运营服务，并使脱硫脱硝除尘装置出口烟气主要参数控制在合同约定范围内。热力公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉本体出口烟气参数：锅炉排烟温度为90到160度、锅炉运行负荷≥20%额定负荷、烟气含SO2量≤1600mg／Nm3，烟气含NOx量≤300mg／Nm3，烟气含粉尘含量≤1500mg／Nm3。锅炉本体出口烟气经过“脱硫脱硝除尘装置”后的净烟气参数为：在发包方锅炉本体出口烟气参数达到该合同相关约定的条件下，出口烟气排放标准须达到烟气含SO2量≤35mg／Nm3，烟气含NOx量≤50mg／Nm3，烟气颗粒物量≤10mg／Nm3。合同约定运营期限为三年，暂定为2017年10月16日至2020年10月16日。运营费用为供暖季（每年11月15日至次年3月15日）1729000元、非供暖季（每年3月16日至11月14日）810300元。烟气排放标准符合当地环保排放要求，装置后排放值以在线监测折算值为准。因锅炉启炉、停炉、闷炉操作等原因，环保设备入口参数超过该合同约定值，导致环保数据不达标，承包方不负相应责任。在发包方委托承包方负责运营期间，如果因承包方原因造成的环保不达标产生的环保罚款，由承包方承担。但由发包方或其他第三方原因造成的环保不达标，产生的环保罚款，由责任方承担，承包方不承担对应罚款。烟气治理系统正常运行期间，因承包方设备及运营问题，出现烟气排放未达到合同约定的排放标准的，造成发包方发生环保罚款的，承包方承担由此造成的环保罚款。环保罚款以当地环保部门出具的罚单为准。如因承包方原因，造成发包方在连续2次环保大检查中不合格或罚款的，承包方除承担相对应的罚款外，因此给发包方造成的其他损失由承包方承担。该合同补充条款规定，根据GB13271－2014锅炉大气污染排放标准和当地环保部门要求，该热源厂在2018年合同期内暂时执行特别排放标准，2018年以后根据当地环保部门要求执行排放标准。双方本着友好合作态度，在首个采暖季，发包方锅炉在正常运行的情况下，承包方应保证发包方锅炉烟囱在线监测点处烟气排放指标不超过以下数据：二氧化硫≤200mg／Nm3，氮氧化物≤200mg／Nm3，颗粒物量≤30mg／Nm3。3、（1）2017年9月16日，热力公司给中惠公司发函要求烟气提标治理工程全部环保设施于2017年10月20日前完成施工，2017年10月30日达标正常运行。2017年11月17日，热力公司给中惠公司发函认为环保设施自2017年11月15日投运以来，烟气排放一直未达标。中惠公司回复3#、4#系统处于投料调试阶段，因采购的3#、4#系统布袋除尘器有质量问题，导致脱硫脱硝系统不能进行连续投料工作。需对3#、4#系统布袋除尘器进行测漏实验，对发现的漏点重新密封。（2）2017年11月20日，中惠公司发函告知热力公司称其于2017年11月17日调试过程中发现综合反应器实际流场未达到设计要求，于2017年11月18日确认整改方案，计划2017年11月20日凌晨5点加工完成第一套塔内件。并于2017年11月20日上午11点开始对1#炉进行整改。计划于2017年11月21日至2017年11月26日对2#、3#、4#炉依次停炉整改。2017年11月26日，热力公司给中惠公司发函反映空压机运行过程频繁启动，瞬时电流过大，致空压机断路器跳阐。中惠公司回复需更换空压机断路器。（3）2018年1月29日，中惠公司向热力公司发出《工程竣工验收申请表》及《设备移交告知函》，要求热力公司对烟气治理工程进行竣工验收。热力公司向中惠公司发出《关于设备移交告知函的回复》称，2017年9月8日前1号锅炉脱硫脱硝除尘设备刚刚安装完成，尚未进行设备运行调试，未进行运营服务，同时2、3、4号锅炉脱硫脱硝除尘设备未安装完成。工程设施故障率高，未整改到位。预除尘设备下部放灰未正常运行；仓泵故障率高，不能满足3台锅炉同时运行需要；综合反应器下部冲灰沟未做；3、4号袋式除尘器频频出现冒黄烟现象，下部螺旋放灰设备基本上没有正常连续运行；除尘器下部连接处冒灰严重，迟迟解决不了；灰仓下灰多次故障，问题没有彻底解决；工程土建部分没有完工；罐车上料最后时主料仓安全阀漏灰严重，未处理。上述问题整改后再进行项目设备移交。（4）2018年2月11日，中惠公司再次发出《工程竣工验收申请表》，热力公司回复内容与《关于设备移交告知函的回复》内容相同。（5）2018年3月6日，中惠公司向热力公司发出《验收方案》，验收时间为2018年3月10日至12日，验收标准为按合同约定性能达到SO2量≤35mg／Nm3，烟气含NOx量≤50mg／Nm3，烟气颗粒物量≤10mg／Nm3。运行标准按当地环保局标准进行。中惠公司组织物料与人员，保证验收前到位。热力公司组织第三方检测公司进行验收。验收步骤分2步，先进行72小时环保性能验收，后进行环保工程设备验收。72小时性能验收完成后，热力公司支付中惠公司验收款5609600元，环保工程设备验收完成后，热力公司支付中惠公司验收款1402400元，剩余质保金1753000元按合同约定支付。2018年3月12日，热力公司针对中惠公司的验收方案，回复如下：3月10日至3月12日物料没有保障到位，中惠公司无负责人员到现场与热力公司领导商讨验收事宜，导致约定时间无法进行环保测试验收。2018年3月13日，中惠公司回复其公司运营总裁张宝辉于3月5日到达热力公司洽谈验收事宜，并提出验收方案组织物料运输，验收用第一批物料已于2018年3月7、8、11日发到热力中心现场，后续物料持续到达可以保证验收及正常运行。关于验收方案中的付款条件双方达成一致意见后，进行验收。（6）2018年3月16日，热力公司给中惠公司发出联络函，称运营方面中惠公司储备物料不足导致烟气数据超标，中惠公司进行锅炉炉内喷药脱硫脱硝，并不符合合同约定的干法脱硫脱硝。验收方面，在冬季供暖季期间，热力公司告知中惠公司来洛人员可随时进行环保验收，但中惠公司没有物料迟迟未进行，非供暖季期间仅运行一台锅炉，且负荷低，不具备验收条件。且中惠公司未按照工程合同要求对现场设备完善和整改，完成工程建设后组织验收，工程和环保验收通过后双方洽谈决算。2018年3月20日，中惠公司给热力公司回函称工程验收方面，其公司按合同要求对现场设备进行完善整改，但因时间问题，部份未整改项先验收，验收后未整改到位项先扣除该部分验收款。（7）2018年3月22日，中惠公司给热力公司发函称需对原混凝土烟道部分新增AO药剂喷淋系统。热力公司认为该新增系统不属于原工程合同内容，系弥补原脱硫脱硝系统缺陷而增加的改造系统，不同意进行施工改造。（8）2018年3月31日，热力公司给中惠公司发函称烟气治理工程仍未竣工，刮板机拆除后未安装；螺旋除灰磨损问题未解决；3#、4#袋式除尘器共用螺旋出料运行频繁出现故障未根本解决。2018年4月27日，中惠公司回复称刮板机已订货，积极协调安装，此项不影响正常运营；预除尘器磨损已处理完毕，布袋除尘器螺旋输送器已整改到位。如接到该文件30日内未完成验收工作，视为热力公司默认验收合格。（9）双方共同确认2018年5月1日后，中惠公司人员未到过热力公司现场。2018年5月28日，热力公司向中惠公司邮寄《解除函》，因烟气治理工程未完工及达不到烟气治理目标，热力公司要求解除其与中惠公司就洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程签订的《总承包合同》和《运营合同》。2018年6月1日，中惠公司进行签收。2018年7月24日，中惠公司以热力公司为被告在河北省石家庄市长安区人民法院提起诉讼，2018年7月20日，热力公司以中惠公司为被告向本院提起诉讼。经过管辖权异议程序，该案由本院进行审理。4、（1）2017年12月5日，洛阳市环境保护局向热力公司出具《行政处罚决定书》，热力公司七一路供热中心1号烟囱2017年11月14日至21日烟尘、二氧化硫、氮氧化物部分时段超标（国家排放标准烟尘≤30mg／Nm3、二氧化硫≤200mg／Nm3，氮氧化物≤200mg／Nm3），对热力公司处以600000元罚款。（2）2018年8月27日，洛阳市环境保护局向热力公司出具《行政处罚决定书》，热力公司七一路供热中心1号烟囱2017年1月1日至11月13日烟尘、二氧化硫部分时段超标，对热力公司处以500000元罚款。（3）2018年10月22日，河南省环境保护厅向热力公司出具《行政处罚决定书》，自2018年1月1日至8月7日，热力公司七一路供热中心锅炉废气间歇性超标，对热力公司处以400000元罚款。上述罚款热力公司均已履行完毕。5、另查明，关于中惠公司给热力公司安装的烟气治理系统能否达到SO2排放浓度≤35mg／Nm3，NOx排放浓度≤50mg／Nm3，粉尘排放浓度≤10mg／Nm3的问题。在庭审过程及询问笔录、调解笔录中，中惠公司均表示该设备达不到上述标准。在最后一次调解过程之后，中惠公司又称其设备能够达到SO2排放浓度≤35mg／Nm3，NOx排放浓度≤50mg／Nm3，粉尘排放浓度≤10mg／Nm3的排放标准。在此情况下，法院询问热力公司能否组织验收以确定烟气治理设备是否能够达到上述标准。热力公司回复在案件审理期间处于非采暖季，四台锅炉并未同时运行，若组织验收必须四台锅炉同时运行，此时产生的水气无法排放，故在非采暖季不具备验收条件。后法院组织多次调解未果。本院认为，关于热力公司与中惠公司签订的《总承包合同》和《运营合同》是否解除问题。第一、热力公司与中惠公司签订的《总承包合同》的目的是通过中惠公司给热力公司设计的烟气治理设备使热力公司烟气治理目标达到SO2排放浓度≤35mg／Nm3,NOx排放浓度≤50mg／Nm3,粉尘排放浓度≤10mg／Nm3。虽然双方在《运营合同》补充条款中约定“双方本着友好合作态度，在首个采暖季，发包方锅炉在正常运行的情况下，承包方应保证发包方锅炉烟囱在线监测点处烟气排放指标不超过以下数据：二氧化硫≤200mg／Nm3，氮氧化物≤200mg／Nm3，颗粒物量≤30mg／Nm3。”但该标准系在《运营合同》中规定，双方在履行合同中在首个采暖季约定最低达到的烟气排放标准，系双方约定的设备运行标准。且在中惠公司给热力公司提交的2018年3月6日《验收方案》中，中惠公司自认的验收标准为按合同约定性能达到SO2排放浓度≤35mg／Nm3,NOx排放浓度≤50mg／Nm3,粉尘排放浓度≤10mg／Nm3。故《总承包合同》中约定的烟气治理设备应达到的标准为SO2排放浓度≤35mg／Nm3,NOx排放浓度≤50mg／Nm3,粉尘排放浓度≤10mg／Nm3。而在整个庭审过程中（包括庭审笔录、询问笔录、调解笔录），中惠公司均表示，其烟气治理设备达不到SO2排放浓度≤35mg／Nm3,NOx排放浓度≤50mg／Nm3,粉尘排放浓度≤10mg／Nm3的排放标准，已无法实现《总承包合同》的目的，构成根本违约。第二，双方签订的《总承包合同》中约定的竣工日期为合同生效后120日内，全部环保工程设施完工交付使用。且合同约定的竣工是指合同工程完工后，设施调试正常运行。同时，合同约定承包方收到发包方预付款之日起合同生效。中惠公司于2017年7月5日收到热力公司的预付款，合同生效日期应为2017年7月5日。合同约定的竣工日期应为2017年11月2日。而中惠公司自认其工程竣工时间为2018年1月29日，亦晚于合同约定的工程竣工日期，构成违约。第三，在合同履行过程中，对于设备未验收即投入运营的事实，双方均予认可。在合同履行过程中，洛阳市环保局、河南省环保厅因烟气排放超标问题对热力公司进行三次行政处罚（2017年1月1日至11月13日、2017年11月14日至21日、2018年1月1日至8月7日期间，烟气排放均未达到二氧化硫≤200mg／Nm3，氮氧化物≤200mg／Nm3，颗粒物量≤30mg／Nm3的标准），而中惠公司自认其2018年1月29日工程竣工至2018年5月1日离开热力公司施工现场，通过环保部门对热力公司供热中心的自动监测数据看出，中惠公司在此期间部分时段亦未达到二氧化硫≤200mg／Nm3，氮氧化物≤200mg／Nm3，颗粒物量≤30mg／Nm3的标准，造成热力公司被省环保厅处以罚款。中惠公司的设备验收与否，其设备均未达到合同约定的烟气治理目标，未达到超低排放标准，未实现合同目的。第四、中惠公司设计的烟气治理设备的核心即采用AO干法脱硫脱硝一体化技术，区别于传统的炉内喷钙、活性炭吸附法、电子束照射法等烟气脱硫脱硝装置叠加，利用一种催化剂，在同一套设备内脱硫脱硝反应同时进行，通过可一次建成即可达到超低排放要求。但在2018年3月22日，中惠公司给热力公司的工作函中显示需对原混凝土烟道部分新增AO药剂喷淋系统，喷淋系统系湿法脱硫脱硝，与干法脱硫脱硝有着本质区别，证明中惠公司并未达到《总承包合同》中承诺的干法脱硫脱硝技术方案效果。且在中惠公司给热力公司的工作联络函中亦认可部分工程未整改完毕。而合同约定的付款节点为工程验收合格后，最迟不超过第一个供暖季结束前，工程验收合格即为整体工程进行验收，在部分工程未完工未整改的情况下亦不符合工程验收条件，故中惠公司要求热力公司支付验收款7012000元及违约金的诉讼请求，不予支持。综上，热力公司主张解除与中惠公司签订的《总承包合同》，予以支持。因双方均认可《运营合同》系《总承包合同》不可分割的组成部分，故《总承包合同》解除的同时，《运营合同》亦应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在合同履行过程中，对于热力公司已付款8765000元的事实，中惠公司予以认可。合同解除后，中惠公司应将上述款项予以返还。热力公司要求中惠公司拆除其建造的烟气治理工程全部设施，但热力公司称中惠公司烟气治理工程未全部完工，热力公司又未举证证明需拆除的设施及设备具体有哪些，且中惠公司对其已安装的设备，双方存在争议。故关于热力公司的该项诉讼请求，不明确、不具体，本院不予支持，双方可另行解决。关于中惠公司是否应支付违约金及应支付多少违约金问题。中惠公司辩称热力公司按合同主张的违约金过高，应予调整，以热力公司实际受到的损失为准。在合同履行过程中，热力公司受到的实际损失即环保罚款。关于烟气排放超标的原因，中惠公司辩称系多种原因导致，其中包括进入热力公司锅炉的烟气含杂质过多，但中惠公司并未举证予以证明。而中惠公司烟气治理工程部分项目未整改完工系中惠公司自认事实，且从环境监测中心自动监测数据显示，行政环保罚款出现在：2017年1月1日至11月13日（500000元环保罚款）、2017年11月14日至21日（600000元环保罚款）、2018年1月1日至8月7日（400000元环保罚款）期间。按合同约定的竣工时间为2017年11月2日，则2017年11月14日至21日期间、2018年1月1日至8月7日间的环保罚款共计1000000元应由中惠公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除洛阳热力有限公司与中惠科银河北科技发展有限公司就洛阳热力有限公司供热中心4×35T/H蒸汽锅炉烟气治理工程签订的《总承包合同》与《运营合同》；二、中惠科银河北科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还洛阳热力有限公司已付款项8765000元；三、中惠科银河北科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳热力有限公司违约金1000000元；四、驳回洛阳热力有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中惠科银河北科技发展有限公司的反诉请求。如中惠科银河北科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费139086元、反诉受理费40417元，共计179503元，由中惠科银河北科技发展有限公司负担120572元，由洛阳热力有限公司负担58931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨 峥人民陪审员  索思渊人民陪审员  宋秀玲二〇一九年四月十二日书 记 员  孙伊梦