安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终26号上诉人(原审被告)：李江花。被上诉人(原审原告)：何勇声。被上诉人(原审原告)：李敏.原审被告：李根.原审被告：马鞍山市瑞锦电子布厂。上诉人李江花与被上诉人何勇声、李敏，原审被告李根、马鞍山市瑞锦电子布厂民间借贷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李江花上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。事实与理由：1.本案双方争议较大，应依法适用普通程序审理，原审人民法院适用简易程序审理本案，严重违法法定程序。2.上诉人在盖有公章的借条上签名，是出纳工作的职务行为而不是共同借款人；2015年1月23日被上诉人与马鞍山市瑞锦电子布厂法定代表人章玉梅达成还款抵押协议，被上诉人同意马鞍山市瑞锦电子布厂以土地1.555亩和厂房1000平方作为借款抵押，2018年7月25日被上诉人还与马鞍山市瑞锦电子布厂达成还款方案，以上证据证明被上诉人不是案涉债务主体，事实上被上诉人也从未向上诉人主张过权利。3.被上诉人在诉讼时效期间内未向上诉人主张过权利，但由于马鞍山市瑞锦电子布厂及其实际经营人李根一直承认该债务，故上诉人一审中未以诉讼时效抗辩，二审阶段上诉人将提供（2018）皖0202民初2677号民事判决书，证明被上诉人起诉上诉人已超过诉讼时效。何勇声、李敏答辩称：1.关于共同借款人的认定，从借条的形式上看，是三借款人共同出具并签字盖章，内容上也未区分三借款人的地位，反而从形式上、内容上和法律规定上均反映三借款人系共同借款人；借款100万元，是直接从何勇声账户转账支付到李江花个人卡上和案外人账户，从借款资金走向来看，李江花也应是借款人；2014年1月7日，李江花迫于催要的压力，主动向出借人出具阶段性利息欠条，从该利息欠条形式和内容上看，李江花也未否认其是借款人；2018年4月出借人以2014年1月7日出具的利息欠条起诉至芜湖市镜湖区人民法院，该案审理中，借款人李根也是李江花的特别授权人李根，也都未否认李江花是借款人；李根和李江花系父女关系，马鞍山市瑞锦电子布厂系独自企业且投资人章玉梅系李江花的母亲，李根的爱人，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，三借款应当承担还款责任。2.关于诉讼时效，出借人从借款之初，每年多次通过上门、电话催要等方式向三借款人催要本息，从借款人向法院提交的证明、电话录音可以证明；2014年1月7日李江花出具的利息欠条、三借款人提交的承诺书等符合连带债务人关于诉讼时效中断的规定。原审被告李根答辩称：被上诉人从未向李江花主张过债权，李江花不是共同借款人。何勇声、李敏向一审法院起诉请求：1.李江花、马鞍山市瑞锦电子布厂、李根共同归还借款100万元并支付按月利率1.5%计算自2014年1月26日起至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：何勇声与李敏系夫妻关系，李江花系李根与马鞍山市瑞锦电子布厂法定代表人章玉梅之女，并曾就职于马鞍山市瑞锦电子布厂，马鞍山市瑞锦电子布厂企业性质为个人独资企业，李根系马鞍山市瑞锦电子布厂经营人，何勇声、李敏与李江花因房屋买卖相识。2012年8月1日，李江花、李根、马鞍山市瑞锦电子布厂向何勇声出具借条一份，载明借到款项100万元，月息1.5%，借款期限一年。同日，何勇声转账90万元至案外人许佑硕账户，转账10万元至李江花账户。2012年8月31日，李江花转账支付利息15000元至何勇声账户。2014年1月7日，李江花出具欠条一份，载明欠李敏利息147925元，前期所有借款利息截止2014年1月26日已结清。2018年7月25日，马鞍山市瑞锦电子布厂向何勇声出具还款承诺书一份。另查明：马鞍山市瑞锦电子布厂于2011年8月8日向许佑硕借款34.5万元，于2012年6月30日向许佑硕借款69万元。一审庭审中，何勇声陈述李江花借款时并未讲明借款用途。一审法院认为，本案的争议焦点为李江花在借条上的签名行为性质的认定？经审理查明，马鞍山市瑞锦电子布厂系个人独资企业，法定代表人章玉梅与实际经营人李根、员工李江花系夫妻、父母子女关系，何勇声是在与李江花买卖房屋时相识，并在短期内借款100万元，从双方的亲疏远近关系看，何勇声应是基于对李江花的信任而与之建立债权债务关系。从款项流向看，借款中的90万元转入公司债权人账户，10万元转入李江花个人账户。从利息归还情况看，已经归还的部分利息系通过李江花账户归还，且李江花以个人名义出具了利息欠条。综上，该院认定李江花在借条上签名的行为应认定为个人行为，其应对讼争借款承担还款责任。李根、马鞍山市瑞锦电子布厂在借条上签名、盖章，且其对借款事实不持异议，对双方的债权债务关系予以确认。借条未约定借款期限，债权人可随时主张借款人还款，故对何勇声、李敏主张李江花、李根、马鞍山市瑞锦电子布厂归还借款100万元的诉请本院予以支持。何勇声、李敏主张按月利率1.5%计算利息，有合同依据，且不违反法律规定，该院予以支持。据欠条载明，双方的利息截止2014年1月26日已结清，故对何勇声、李敏主张的自2014年1月27日起至实际清偿之日止的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李江花、李根、马鞍山市瑞锦电子布厂于判决生效之日起十日内归还何勇声、李敏借款100万元并以所欠本金为基数支付按月利率1.5%计算自2014年1月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10545元，由李江花、李根、马鞍山市瑞锦电子布厂负担（因何勇声、李敏已预付，李江花、李根、马鞍山市瑞锦电子布厂于支付上述款项时一并给付何勇声、李敏）。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、李江花是否为案涉借款共同借款人？二、本案是否已超过诉讼时效？关于争议焦点一，1.从借条形式来看，借条落款处的借款人一栏有李江花的签名，该签名行为应视为其对借条内容的确认；2.从借款流向来看，100万元借款中有10万元是直接打入李江花个人账户。虽李江花辩称其是企业出纳，该账户是以其名义开设的企业账户，但一审其仅提供在联系人栏签名的银行印鉴卡片一份，二审也未提交其他证据予以证明，仅依据上述证据不能达到其在借条上签名系职务行为的证明目的；3.从利息归还情况来看，部分已经归还的利息是通过李江花账户转出，且李江花以个人名义出具了利息欠条；4.李江花虽提出何勇声、李敏与马鞍山市瑞锦电子布厂法定代表人章玉梅达成就以土地和厂房作为抵押物的还款抵押协议，可以证明李江花不是案涉债务主体的意见，但债权人与部分债务人达成还款协议的行为并不能作为否定其他债务人身份的依据。综上，一审法院认定李江花为案涉借款共同借款人适当，本院予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。2018年7月25日，马鞍山市瑞锦电子布厂及李根就案涉借款出具了一份归还借款承诺书，该行为导致诉讼时效中断，其效力及于作为共同借款人的李江花。故本院对李江花上诉认为本案已超过诉讼时效的意见，不予支持。对于李江花提出一审法院适用简易程序违反法定程序的意见，本院经审查认为，本案事实清楚、权利义务明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李江花承担。审判长  胡国华审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年四月二十五日法官助理汪明桦书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。