四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终215号 上诉人（原审原告）：陈常清，男，1973年10月17日出生，汉族，河南省太康县人,村民，住河南省太康县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘诚，四川星亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路**。 法定代表人：高建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：申维英，云南入世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司白鹤滩施工局，，住所地：四川省宁南县白鹤滩镇白鹤滩水电站 负责人：赵仲，该施工局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：申维英，云南入世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地：四川省成都市一环路西三段**餐厅**。 法定代表人：曾令生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王铁庆，四川大西南工程建设开发有限责任公司凉山分公司负责人。 上诉人陈常清因与被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称“水电四局”）、中国水利水电第四工程局有限公司白鹤滩施工局（以下简称“水电四局白鹤滩施工局”）、四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称“大西南公司”），建设工程施工合同纠纷一案，上诉人陈常清不服四川省宁南县人民法院(2018)川3427民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈常清的委托诉讼代理人刘诚、被上诉人水电四局及水电四局白鹤滩施工局的委托诉讼代理人申维英、被上诉人大西南公司的委托诉讼代理人王铁庆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈常清上诉请求：一、撤销（2018）川3427民初483号民事判决书，依法改判三被上诉人连带支付上诉人未结算的工程款160万元；或者将本案发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认定《工程价款结算书》为最终结算，无事实和法律依据。首先，《工程价款结算书》只是按月工程进度拨款依据，并不是工程款的最终结算依据。通常进度拨款金额只是应付工程款的部分款项，并不是上诉人应得的工程款。其次，《工程价款结算书》并没有包含被上诉人水电四局施工局签字认可的增加费用。上诉人在一审庭审中提交的证据上载明的《申请报告》、《临建工程量签认单》中，水电四局施工局的工程师、副局长均签字认可给上诉人增加工程款357735元和50240元，但《工程价款结算书》中并没有包含这部分增加的费用。《工程价款结算书》中明确注明系“暂结”项，这部分暂结项，是合同外工程，工程量在《工程量统计表》、《工程价款结算书》均有记载，水电四局施工局的副局长在《跟管施工费用申请报告》签字认可的工程款为2322446元，但《工程价款结算书》中只暂结支付了580454元，还有1741992元未结算支付。《工程价款结算书》载明的结算单价，与合同约定的《工程清单》载明的单价有部分存在差异，所以《工程价款结算书》载明的结算价格，不应当是最终的结算。二、一审法院存在程序违法和适用法律错误。在审理过程中，上诉人经法官释明后向法院提出了对上诉人已完成工程造价进行鉴定。双方并没有就工程进行最终正式结算，上诉人提出的鉴定申请，理应得到法院支持，但一审法院却错误适用“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定不准许鉴定，导致本案的案件事实没有查清。综上，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明本案的事实，依法改判或者发回重审。 水电四局、水电四局白鹤滩施工局辩称，水电四局与陈常清之间无任何法律关系。陈常清既不是不是本案的实际施工人,也不是案涉工程的挂靠人,对其诉求水电四局不应承担任何给付义务。水电四局与大西南公司签署《建设工程施工合同》,约定将本案案涉工程交由该公司合法分包施工,到目前为止,水电四局已经履行了与合同相对方之间合同约定的义务,不应该再向其他任何方承担给付义务。另外,根据水电四局与大西南公司双方签章认可的《工程量进度月报表》和《财务报表》来看,双方对实际发生的工程量以及各项工程价款的结算结果均无异议,现水电四局按双方签署的《工程价款结算单》已经结清了与大西南公司的全部工程款(仅有部分质保金等待办理手续后退还),水电四局的合同义务已经履行完毕,不应该再向其他任何方重复支付工程款。二、水电四局与大西南公司签署的《左岸延吉沟边坡治理工程进水又102公路以下边坡支护工程合同》中明确了承包方式是固定单价方式。合同中约定,合同的工程量为设计工程量,最终结算的工程量是以乙方实际完成并经甲方管理单位验收,并经双方认可且计量合格的工程量,而不是乙方单方申请的所谓工程量。陈常清在上诉状中关于这方面的表述与本案事实严重不符。三、一审法院未准许上诉人一审中对工程造价鉴定的申请,于法有据。理由有三：(一)本案的案涉工程造价可以确定,无须司法鉴定。案涉工程有已完工程造价和结算造价的书面证据,且有双方有权代表的签字及盖章确认,则工程造价已经确定,无须鉴定。(二)固定价合同不应予以准许鉴定。(三)在法院未认定水电四局与大西南公司签章认可的“工程结算单”无效或撤销的情形下,陈常清一审诉讼中要求司法鉴定并重新结算的申请未得到一审法院的支持是正确的。四、案涉合同系陈常清与大西南公司依法签署,依照合同双方共同签字盖章认可的《月报表》和《工程价款结算单》等有效单据进行结算是合理合法的,大西南公司也未提出任何异议。所以水电四局跟大西南公司的结算不存在漏项和计算错误,该结算就是涉案合同的最终结算。水电四局与陈常清并没有合同关系,所以不存在水电四局单独给陈常清再进行一次最终结算的说法。五、双方签署的合同中明确约定了案涉工程量的确认方式、确认期限,以及在双方文件材料上签字人的权限,除此之外任何人的签字及超期上报的工程量和确认工程量的方式均属无效。本案中案涉工程的工程量已全部按合同约定的方式确定,并以双方签章确认的《工程价款结算单》进行了结算。首先,合同第5.2.3明确约定由乙方负责每月27日前向甲方提交已完成《月工程量统计报表》;合同第16.2工程量确认中明确约定,乙方的结算工程量以甲方确定为准,乙方按照5.2.3条上报已完工程量报表,经水电四局管辖单位、质量办、物资办等部门校核,经生产办和技术办审核,经项目总工批准方作为结算依据。同时合同27.1中特别约定,甲乙双方的本工程项目负责人必须是各自单位的法定代表人或委托代理人,其他人员未经书面授权签字均属无效。其次,案涉的《工程量统计月报表》均按上述合同约定的方式先由乙方向甲方(水电四局)提交,后双方又按合同约定的方式由大西南公司项目经理魏选明和水电四局相关部门和人员确认工程量,最后由合同约定有权签字的人员共同签字盖章确认,同时陈常清作为大西南公司的经办人或制表人也在《工程量完成月报表》和《结算单》上签了字。再次,上述《工程进度统计完成月报表》和《工程价款结算单》中明确载明“日期/工程项目(包括临时项目,合同外项目),工程部位,单位,数量,单价等”,且《工程进度统计完成月报表》由大西南公司先行编制,并经其项目经理魏选明签字盖章确认后提交水电四局,该报表对合同内项目和合同外项目均有明确的单价和工程量。并且又依据上述月报表编制了《工程价款结算单》,并经大西南公司项目经理魏选明和水电四局相关部门负责人、单位负责人共同签字盖章确认,同时上诉人陈常清分别作为大西南公司的“经办人”和“制表人”也在月报表和结算单上签了字,所以,所有合同内和合同外的项目(包括临建项目)均不存在漏项和计算错误。另外,大西南公司也未对该《结算单》再提出过任何异议,同时一审时陈常清及其特别授权代理人也明确表示对其案涉工程(合同内和合同外)的总工程量没有异议。综上,水电四局认为本案中已结算的工程量和价款是合同相对双方的真实意思表示,水电四局跟大西南公司案涉工程的书面结算就是案涉合同的最终结算。六、陈常清在一审时明确表示对案涉工程量无任何异议,现上诉的主要理由与一审时所陈述的内容和自认的事实明显矛盾,根据禁止反言原则,应直接采信陈常清一审时的陈述和自认。综上所述,上诉人的上诉请求无法律依据和事实根据,请求人民法院驳回其上诉请求。 大西南公司辩称，陈常清与水电四局之间的实际施工工程量及工程单价结算情况,并未邀请大西南公司参与,也未告知大西南公司任何情况,大西南公司完全不知情。陈常清事实上是与水电四局形成的工程承包关系,大西南公司之所以愿意为陈常清提供挂靠,是基于以下原因和事实：上诉人陈常清本人不具备符合规定的承包资质,陈常清与大西南公司签订了挂靠免责协议书,明确其本人所做工程负全部法律责任和经济责任,无论盈亏都与大西南公司无关,大西南公司同意提供账户转账义务。在此之后,大西南公司如约将陈常清的全部工程款,及时足额全部转账给了陈常清。上述事实,陈常清没有任何异议,在起诉书中也充分确认。综上所述,上诉人陈常清称水电四局拖欠工资及物资款一案,与大西南公司无关,请法院根据陈常清提供的证据查明后,依法做出判决。 陈常清向一审法院起诉请求：1.依法判令水电四局、水电四局白鹤滩施工局、大西南公司向陈常清支付下欠工人工资、材料费和钢管空压机租用费用，合计160万元；在一审审理过程中，陈常清将诉讼请求变更为：由水电四局、水电四局白鹤滩施工局、大西南公司连带支付工程款160万元。2.本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实:陈常清系无建筑资质的村民，在宁南县白鹤滩水电站承建相关建筑工程。水电四局白鹤滩施工局隶属于水电四局，无独立法人资格。2014年3月26日，陈常清与大西南公司代表魏选明（系大西南公司授权委托的项目经理）签订《白鹤滩工程资质挂靠合同用工书》，在该合同中约定:大西南公司为陈常清提供相关经营所需的一切手续证件、享受其所提供的施工所需资质及经营许可、并对陈常清管理的项目（包括附属工程）收取0.9%的管理费、收取相关资质证书费用、发包方（水电四局）给陈常清的工程款打入大西南公司的账号内，大西南公司保证在款到后立刻转入陈常清指定的账号内、陈常清充分利用大西南公司的资质完全自主开展相关经营业务、经营上实行内部独立核算、自负盈亏。水电四局及其水电四局白鹤滩施工局从三峡开发总公司取得了建设白鹤滩水电站边坡、大坝及辅助工程的部分工程。2014年4月18日,以大西南公司为乙方与水电四局白鹤滩施工局为甲方签订《左岸延吉沟边坡治理工程进水口102公路以下边坡支护工程》（合同编号：ZS四局－白鹤滩－[2014]－018）合同（以下简称“018”合同），该合同在之后又以四川勇顺公路工程有限公司为乙方进行了补签（合同编号为ZS四局－白鹤滩－[2014]－044）（以下简称“044”合同），二者除估算工程量作了部分调整外，实为同一个工程内容之合同，其结算也以大西南公司的名义进行结算；同年，以四川勇顺公路工程有限公司为乙方与水电四局白鹤滩施工局为甲方签订《左岸坝肩PSL5－4排水洞、PSL5－1－3抗力体排水洞工程分包合同》（合同编号：ZS四局－白鹤滩－[2014]－028）合同（以下简称“028”合同），该合同乙方主体虽为四川勇顺公路工程有限公司，但陈常清所做工程结算仍以大西南公司（二队）的名义进行结算。以上合同，除双方单位签章外，陈常清或与魏选明、或与祁亮均在合同乙方代表处签了名，以上合同除工程内容、主要施工工序、主要工程量等作出特别约定外，均约定了以下合同内容：“（工程内容）具体以施工图（含业主同意变更部分）为准。若施工过程中乙方的施工不能满足甲方生产需要，甲方将有权改变合同内已经规定的乙方施工范围，乙方应无条件接受，并且不能提出任何额外费用补偿；承包方式为根据本合同施工内容及主要施工工序，乙方同意按固定单价方式进行承包。本合同单价在执行期间，无论工程量是否变化、原材料价格是否变化、原材料价格是否上涨合同价格均不作调整。合同暂定总价为（其中018号为6651647元、044号为5379327元、028号为6056817元）。合同单价见附件《工程量清单》，合同单价包括完成施工项目所需人工费、材料费、机械费，包括施工所需各种材料运输及配合人工费用；包括人员和机械的正常或非正常进出场费、安全文明施工费、小型临时建筑费用、综合管理费、合理利润、缺陷修复、施工照明、供排水、税金（工程三税除外）等所有可能发生一切费用；包括因气候季节以及工序协调等因素导致的施工停滞窝工费等；乙方应充分考虑本工程施工的风险，风险费用已含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。还约定了双方的权利义务、施工辅助设施、材料供应、施工设备、质量要求、工程量确认、结算与支付、竣工验收与完工结算、质保期（时间从完工验收之日算起为一年）等及其他事项，并在以上合同所附工程量清单中注明：“所列工程量均为设计工程量，仅作为合同签订时的估算合同总价的参考依据，不作为最终结算依据。最终结算工程量的变化对合同单价不构成影响，最终结算的工程量是乙方实际完成的，并经甲方管理单位验收计量的合格工程量。月结算为中间分次计量，竣工前一个月暂停结算，进行工程量清理。本合同施工项目完工并经业主、监理工程师验收合格后办理竣工结算”。合同签订后，陈常清组织人员按照合同要求进行了施工。同时查明，陈常清依据上述合同所做工程的工作量均是以大西南二队上报、结算，其工程量包括临时工程量。从2014年4月至2014年9月均进行统计月报，工程量统计月报表载明了日期、工程项目（包括临时工程）、工程部位、单位（工时）、工程量、经办人，还载明施工单位大西南二队陈常清，管辖单位白鹤滩施工局建工大队、管辖单位、质量办、物资办、生产办、技术办、施工局主管生产副局长、施工局总质检师、施工局总工程师等单位、人员签名盖章确认。后水电四局白鹤滩施工局根据双方签名确认的工程量统计月报表、进度完成统计月报表、预算成本月报表分别于2014年6月、2014年10月、2014年12月进行工程结算，双方在《工程价款结算单》上签名确认。陈常清所做工程经水电四局白鹤滩施工局进行验收结算，其结算总金额为3342371.32元，扣除材料款1177075.02元和其他费用172.90元，水电四局白鹤滩施工局向大西南公司支付2132500元，现账面余额为32623.40元未支付。大西南公司按照与陈常清签订的资质挂靠合同，将水电四局白鹤滩施工局转付的工程款2132500元（包含民工工资482500元）全部转给了陈常清，并收取了工程款1650000元0.9%的管理费。同时还查明，陈常清于2014年4月1日与熊海林签订了《建设工程施工合同》，将左岸延吉沟边坡支护工程中的锚杆跟管造孔施工及锚杆造孔施工分包给熊海林施工。2017年3月1日一审法院立案受理了熊海林与水电四局白鹤滩施工局、大西南公司、陈常清建设工程施工合同纠纷一案，该案审理后，一审法院于2017年8月12日作出（2018）川3427民初203号民事判决书，判决：“一、在本判决生效后二十日内由陈常清给付熊海林工程款628152.60元，四川大西南工程建设开发有限责任公司对此工程欠款承担连带清偿责任（款交本院民庭转付熊海林）。二、驳回熊海林的其他诉讼请求。”判决后，陈常清不服，在法定期间提出上诉，但在审理过程中，上诉人陈常清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未缴纳上诉费用。凉山彝族自治州中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川34民终878号民事裁定书，裁定：本案按上诉人陈常清撤回上诉处理。该案现已发生法律效力。另查明，陈常清认可结算单上的工程量涵盖了合同内和合同外的工程量，包括申请报告中的工程量，对整个工程量都没有异议，只是对单价有异议。在庭审中，陈常清申请对完成工程造价进行鉴定，范围为：一、边坡支护；二、左岸坝肩PSL5－4排水沟及PSL5－1－3抗力体排水沟工程。根据最高人民院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，告知其不准许鉴定。另还查明，陈常清诉请的工程款160万元，系其在建设工程施工中欠部分工人的工资、租赁设备的租赁费和购买材料未支付的费用，包括欠熊海林的款项。据陈常清称本案和四川勇顺公路工程有限公司没有关系。一审法院认为，本案争议的焦点在于：一是陈常清签订的三份合同是否有效？二是陈常清与大西南公司是否属于挂靠？陈常清是否是本案的实际施工人？三是水电四局及其白鹤滩施工局是否是本案适格被告？四是陈常清所诉工程是否进行验收和结算？其工程款是否已经付清？其诉求是否应支持？首先，根据最高人民院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，本案中，陈常清无任何建筑资质，挂靠被告大西南公司，承建了《左岸延吉沟边坡治理工程进水口102公路以下边坡支护工程》和以勇顺公司名义签订合同承建了《左岸坝肩PSL5－4排水洞、PSL5－1－3抗力体排水洞工程分包合同》的工程，其签订的合同应为无效合同。其次，借用资质（挂靠）是指没有建筑施工资质的企业或个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营中、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为，大西南公司明知陈常清无任何建筑施工资质与之签订挂靠合同，为其提供账户,并收取其管理费等，形成了挂靠关系，并已被生效的（2018）川3427民初203号民事判决书所确认；陈常清承建《左岸延吉沟边坡治理工程进水口102公路以下边坡支护工程》和以勇顺公司名义签订合同承建了《左岸坝肩PSL5－4排水洞、PSL5－1－3抗力体排水洞工程分包合同》的工程，除将左岸延吉沟边坡支护工程中的锚杆跟管造孔施工及锚杆造孔施工分包给熊海林施工外，系自己本人组织人力进行施工建设，是实际承包施工人。第三，水电四局及其水电四局白鹤滩施工局从三峡开发总公司取得了建设白鹤滩水电站边坡、大坝及辅助工程的部分工程后，与大西南公司签订《左岸延吉沟边坡治理工程进水口102公路以下边坡支护工程》和四川勇顺公路工程有限公司签订了《左岸坝肩PSL5－4排水洞、PSL5－1－3抗力体排水洞工程分包合同》合同，该合同中陈常清在乙方处也签了名，陈常清无单位授权，而是以实际承包人签名。水电四局及其水电四局白鹤滩施工局在庭审中回答没有注意，与查明的事实不相符。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，水电四局及其水电四局白鹤滩施工局是本案适格被告。第四，陈常清所做工程的工作量均是以大西南二队上报、结算。其工程量包括临时工程量从2014年4月至2014年9月均进行统计月报，水电四局白鹤滩施工局根据双方签名确认的工程量统计月报表、进度完成统计月报表、预算成本月报表分别于2014年6月、2014年10月、2014年12月进行工程结算，双方在《工程价款结算单》上签名确认。工程价款结算单载明：结算单位为大西南公司（二队），合同名称为左岸延吉沟边坡治理工程进水口102公路以下边坡支护工程和左岸坝肩PSL5－4排水洞、PSL5－1－3抗力体排水洞工程。其结算总金额为3342371.32元，扣除材料款1177075.02元和其他费用172.90元，水电四局白鹤滩施工局向大西南公司支付2132500元，现账面余额为32623.40元未支付。大西南公司按照与陈常清签订的资质挂靠合同，将水电四局白鹤滩施工局转付的工程款2132500元（包含民工工资482500元）全部转给了陈常清，并收取了工程款1650000元0.9%的管理费。双方认可工程已竣工验收合格，并已交付使用。现陈常清主张的工程款160万元，从陈常清提交的证据反映，属于陈常清在建设工程施工中欠部分工人的工资、租赁设备的租赁费和购买材料未支付的费用，未证明是建设工程未结算的工程量款，其所做工程已按月报表确认的工程量并按约定的单价进行了结算，且通过大西南公司将工程款全部转给了陈常清，因此，对其主张应不予支持。但水电四局及其白鹤施工局现账面余额为32623.40元未支付。按合同约定质保期为一年的约定已过，即该32623.40元应支付给陈常清。综上所述，陈常清在无任何建筑施工资质的前提下，挂靠大西南公司，共同和大西南公司、四川勇顺公路工程有限公司与水电四局白鹤滩施工局签订的合同系无效合同。该建设施工合同虽然无效，但陈常清所做工程已竣工验收，且工程量经双方签章确认，双方依据所签章确认的《工程价款结算单》进行结算，除已付工程款外，尚余32623.40元应支付给陈常清。水电四局白鹤滩施工局隶属于水电四局，无独立法人资格，该法律后果应由水电四局承担。陈常清所诉160万工程款，系陈常清在建设工程施工中欠部分工人的工资、租赁设备的租赁费和购买材料未支付的费用，本应从已结算的工程款中拿出来支付，但陈常清却以工程单价应作调整为由，要求再支付160万元的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、由中国水利水电第四工程局有限公司在判决生效后十日内支付陈常清建设工程款32623.40元（款交一审法院转付陈常清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈常清的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由陈常清负担18809元，中国水利水电第四工程局有限公司负担391元。 二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院审理查明内容一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本案争议焦点：案涉工程价款是多少，应如何给付？ 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第六十五条“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款。超越本单位资质等级承揽工程的，责令停止违法行为，处以罚款，可以责令停业整顿、降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书；有违法所得的，予以没收。未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收。以欺骗手段取得资质证书的，吊销资质证书，处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，陈常清作为没有建筑资质的自然人借用大西南公司的资质与水电四局签订的合同因违反法律强制性规定为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈常清要求支付的案涉工程价款在合同无效的情况下应参照合同约定。案涉合同为固定价款合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，一审法院对陈常清的鉴定不予准许有事实及法律依据，并无不当。本案中，案涉工程的工程量已按合同约定的方式,并以双方签章确认的《工程价款结算单》进行了结算，经各方当事人在《工程价款结算单》上签名确认了案涉工程款的结算价格。一审诉讼中陈常清亦当庭陈述：“对工程量无异议，单价按照市场价计算。市场价就是按我的实际开销进行计算。”诉讼中陈常清对工程量并无异议，根据双方合同约定案涉工程价款为固定价款合同，根据上述事实，一审法院以本案双方签订的合同为固定价款合同，案涉工程款经双方当事人结算签字确认案涉工程款尚余32623.40元未支付并无不当。陈常清上诉认为：“《工程价款结算书》载明的结算单价，与合同约定的《工程清单》载明的单价有部分存在差异，所以《工程价款结算书》载明的结算价格，不应当是最终的结算”的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，陈常清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200.00元，由陈常清负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇一九年四月十八日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。