上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初295号原告：曹国君，男，1954年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：曹华，男，1978年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐雄华，男，1958年3月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海帝高燃气电气销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐真真，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，上海申申律师事务所律师。原告曹国君、曹华与被告徐雄华、上海帝高燃气电气销售有限公司(以下简称“帝高燃气公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告曹国君、曹华及两原告共同委托诉讼代理人张恬、被告徐雄华及帝高燃气公司共同委托诉讼代理人朱骏，以及被告平安保险公司委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹国君、曹华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1,179,814元，其中，被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内优先承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，不足部分由被告徐雄华、帝高燃气公司赔偿。2、诉讼费由被告徐雄华、帝高燃气公司承担。事实与理由：2018年7月13日17时05分许，被告徐雄华驾驶被告帝高燃气公司所有的牌号为沪AGXX**的小型越野客车，与驾驶非机动车的沈翠芳在上海市奉贤区航南公路大庆河路路口发生碰撞，致使沈翠芳受伤，后沈翠芳在被送往医院途中死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，事故责任无法认定。原告曹国君系沈翠芳配偶，原告曹华系沈翠芳儿子，沈翠芳无其他继承人。经查，被告徐雄华驾驶的车辆在被告平安保险公司投保，车辆为被告帝高燃气公司所有。原告认为，被告徐雄华作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任，被告帝高燃气公司作为车主应承担连带责任，被告平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告认为，其损失为：死亡赔偿金1,064,132元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,792元、交通费2,000元、家属误工费9,000元、电瓶车损1,890元、律师费10,000元，合计1,179,814元。因原、被告未就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。审理过程中，原告对其诉讼请求中的死亡赔偿金变更为1,156,578元，对律师费10,000元不再主张，总诉请金额变更为1,262,260元。被告徐雄华及帝高燃气公司共同辩称，对事发过程无异议，对事故责任认为事故双方都有过错，沈翠芳的过错与本起事故有因果关系，认可同等责任。被告徐雄华系帝高燃气公司工作人员。事发后，被告徐雄华赔偿过原告90,000元，根据双方协议，保险之外，两被告不用再承担责任。此外，被告徐雄华垫付过医疗费348.90元，希望一并处理，可直接返还给被告徐雄华。关于原告的损失，同意保险公司意见。被告平安保险公司辩称，对事发过程无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，同意依法承担保险责任。对交警部门出具的交通事故证明不认可，认为在事故中双方均有过错，应承担同等责任。关于原告的损失：对于死亡赔偿金要求法院核实沈翠芳户籍，年限无异议；精神损害抚慰金在商业三者险中按责承担；丧葬费由法院依法判决；交通费认可500元；家属误工费认为已经包含在丧葬费中，故不予认可，如法院支持该项目，则认可3人，每人10天，2,420元/月的标准；电瓶车损未定损，故不予认可。对于被告徐雄华垫付的医疗费同意一并处理。经审理查明，2018年7月13日17时05分许，被告徐雄华驾驶牌号为沪AGXX**的小型越野客车沿上海市奉贤区航南公路由东向西行驶至航南公路大庆河路路口处，与驾驶上海XXXXX**电动自行车沿人行横道线由南向北横过该路口的沈翠芳发生道路交通事故。事故致双方车损及沈翠芳受伤，后沈翠芳在送医途中死亡。事故发生后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队对事故责任进行了调查，并于2018年7月13日出具《道路交通事故证明》，载明：被告徐雄华驾驶机动车通过没有交通信号指示的路口时疏忽大意、未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，上述违法行为与事故发生有一定的因果关系；沈翠芳驾驶非机动车通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项之规定，上述违法行为与事故发生有一定的因果关系。经公安机关调查取证，在本起事故中，现无法查实事故发生时徐雄华驾驶车辆的行驶速度，故责任无法认定。另查明，1、受害人沈翠芳的第一顺序继承人为配偶曹国君、儿子曹华。2、被告徐雄华驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时在保险期间。交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。3、沈翠芳于1954年12月25日出生，于2018年7月13日死亡，其户籍为非农户籍。4、事发后，原告方与被告徐雄华达成协议，本起交通事故的赔偿除保险公司赔偿外，由徐雄华自愿承担支付90,000元，原告方认可收到该款项后此事终结，今后无其他争议，现该款项已支付。5、被告徐雄华为原告垫付了医疗费348.90元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪AGXX**小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故被告平安保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。保险之外的损失，可按原、被告双方的协议处理。关于本起事故的责任，本院认为，机动车驾驶人员有安全驾驶车辆的义务，特别是在经过有人行横道线的路口时，驾驶人员更应尽到谨慎驾驶的义务，在路口前减速慢行以避免事故发生。而本案中，被告徐雄华却存在明显的疏忽大意、未按操作规范安全驾驶，显然对于事故的发生存在较大过错。而受害人沈翠芳，在通过路口时也应注意周边车辆通行情况，应在确保安全的情况下推行通过路口，故其在本起事故中也存在一定过错。综上，本院根据事故双方的过错程度，酌情确定由被告方承担80%的赔偿责任。关于原告的各项损失：对死亡赔偿金，受害人沈翠芳系非农户籍，故本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入68,034元/年的标准计算17年，计1,156,578元。对精神损害抚慰金，由于沈翠芳的死亡，必然导致其亲属在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为40,000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对丧葬费，原告主张42,792元，于法有据，本院予以确认。对交通费，本院根据受害人家属处理事故、办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持1,000元。对家属误工费，本院酌情按上海市最低工资标准2,420元/月计算3人15天，计3,630元。对于电瓶车损，本院认为事故确实造成了原告车损，但原告未能提供定损依据，故本院酌情支持500元。另，对于被告徐雄华垫付的医疗费，本院凭据确认为348.90元。综上，本起事故造成原告曹国君、曹华的损失有：医疗费348.90元、死亡赔偿金1,156,578元、精神损害抚慰金40,000元、丧葬费42,792元、交通费1,000元、家属误工费3,630元、电瓶车损500元，合计1,244,848.90元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为医疗费用限额内赔偿348.90元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金40,000元)，财产损失赔偿限额内赔偿500元，合计110,848.90元。余款1,134,000元均属商业三者险理赔项目，故被告平安保险公司应赔偿其中的80%计907,200元。关于被告徐雄华、帝高燃气公司的赔偿责任，本院认为，因原告已收到徐雄华支付的保险之外的款项90,000元，且明确表示双方之间此事终结，今后无其他争议，故相关诉讼费用应由原告自行承担。本案中，原告明确律师费不再主张，系当事人自由处分其民事权利，于法无悖，本院予以准许。至于被告徐雄华垫付的医疗费348.90元，本院已计入原告损失，故本院认为可由原告返还被告徐雄华。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曹国君、曹华110,848.90元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告曹国君、曹华907,200元；三、原告曹国君、曹华于本判决生效之日起十日内返还被告徐雄华348.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,160元，减半收取计8,080元，由原告曹国君、曹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇一九年四月一日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。