江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终210号上诉人(原审被告)：刘根木，男，汉族，1966年7月30日出生，江西省上栗县人，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：杨剑冰，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西雪龙现代农业发展有限责任公司，住所地江西省上栗县福田镇战山村，统一社会信用代码913603225918062915。法定代表人：黄雪龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。上诉人刘根木因与被上诉人江西雪龙现代农业发展有限责任公司（以下简称“雪龙公司”）租赁合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘根木及其委托诉讼代理人杨剑冰，被上诉人雪龙公司的委托诉讼代理人曾瑞连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘根木上诉请求：依法撤销上栗县人民法院（2019）赣0322民初83号民事判决，发回重审或改判上诉人不应支付租金，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，显失公平。上诉人与被上诉人于2013年3月签订鱼塘租赁合同，被上诉人负责签合同的周萍承诺，合同签订后一个月时间内供电，但被上诉人到2013年7月25日才与供电公司签订电路安装协议，2013年11月26日才正常供电，因被上诉人未按约正常供电，导致鱼塘不能增氧，2014年农历4月22日凌晨4点，因缺氧致鱼塘的鱼全部死亡，公司负责人周萍到现场察看，当时估计死鱼一万余斤，上诉人要求被上诉人按当时的市场价赔偿80000元，当时公司负责人周萍只同意按成本价赔偿65000元。在村委会多次主持调解下，因赔偿数额不能达成一致未果。因被上诉人违约造成了上诉人巨大损失，造成未交租金的全部责任是被上诉人的过错所致，原判决上诉人支付租金而被上诉人不承担违约责任，对该案认定事实不清，严重损害了农民利益。被上诉人雪龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为水塘通电时间为2013年11月26日，被上诉人认为上诉人在签订合同时已经知道水塘是没有通电的，且合同中也没有约定通电时间，被上诉人实际上在2013年7月25日已经全部完成通电工作，故上诉人不能以此为由拒付租金。另外，上诉人上诉称因被上诉人未通电导致鱼死亡，对此上诉人并未向法庭提交相关证据证明，且鱼死亡的原因及是否实际发生了鱼死亡事件均不清楚，故上诉人该理由也不能成立。雪龙公司向一审法院起诉请求：1、判令刘根木支付鱼塘租金人民币38738元；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费由刘根木承担。一审法院认定事实：雪龙公司作为甲方与乙方郭建文、刘根木于2013年3月12日签订鱼塘租赁协议，合同是郭建文签订的，刘根木在庭上予以确认，协议约定租期三年，自2013年3月至2015年3月止，郭建文、刘根木租赁甲方13号鱼塘13.81亩，年租金按每亩人民币850元，计人民币11738.5元。乙方承包鱼塘预交第一年资金百分之七十，剩余部分在水电通后付清。次年塘租一次性付清，否则甲方有权终止合同；违约责任第一点：如超过一个月不交租金，则视为乙方违约，甲方有权单方终止合同；其他约定第三点：合同期满，甲乙双方如愿意继续承包，应重新签订合同。合同签订后，三年租金为人民币35215.5元，乙方除按约支付了第一年租金的百分之七十，计人民币8217元，尚欠人民币26998.5元，而雪龙公司到2013年7月25日才与供电公司签订战山、边塘养殖区电路安装协议。另查明，双方合同到期后，雪龙公司未派人接管鱼塘，也未要求与刘根木签订续签合同。一审法院认为：雪龙公司与郭建文签订的合同，刘根木当庭已认可郭建文签字有效。因此，双方实际租赁鱼塘协议合法有效，双方签订的合同、双方均认可是签订三年，因此，合同约定租赁期限至2015年3月，属笔误实际是至2016年3月，刘根木租赁协议签订后，按约定支付了第一年租金的百分之七十，计人民币8217元，但由于雪龙公司在刘根木按约支付预交租金后，却未能及时通电、通水，期间出现的纠纷未能及时予以处理，造成本案雪龙公司有一定的责任。但刘根木提出加固了鱼塘和路基、花费了资金，因其未提出反诉，且未当庭提交相关证据，可另案起诉。雪龙公司与刘根木所签合同期限为三年，合同到期后，未派人管理鱼塘，也未要求与刘根木续签合同，按合同约定是雪龙自身放弃了该权利，且又未能在举证期限内提供证据证明刘根木仍在使用租赁鱼塘。因此，雪龙公司要求刘根木支付第四年的租金，即2016年3月至2017年3月的租金，一审法院不予支持。刘根木尚欠雪龙公司租金26998.5元，不能以自身惰于主张权利而拒付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第九十五条、第九十八条、第一百零九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、刘根木尚欠雪龙公司鱼塘租金人民币26998.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回雪龙公司要求刘根木支付2016年3月至2017年3月鱼塘租金的诉讼请求。案件受理费、财产保全费、财产保全保险费合计人民币768元，由雪龙公司承担人民币384元，刘根木承担人民币384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向法庭提交上栗县福田供电所供电手续复印件一份、福田镇边塘村委会2019年3月29日出具的证明一份，用以证明被上诉人在签订合同时承诺一个月内供电，但被上诉人在2013年11月26日才开始供电，因未及时供电导致鱼死亡。被上诉人向法庭提交上栗县福田镇边塘村委会2019年3月4日出具的证明一份，用以证明上诉人在合同期满后继续使用鱼塘，且上诉人在一审开庭审理期间未如实向法庭陈述事实真相，存在欺骗行为。经当庭质证，被上诉人对上栗县福田供电所供电手续复印件的三性均有异议，因除了鱼塘要供电外，办公场所也要供电，这份供电手续无法证明是对办公场所还是鱼塘供电，且该供电手续未加盖福田供电所的公章，真实性无法确认；对福田镇边塘村委会的证明三性均不认可，认为该证明没有在场工作人员签字，不符合证据的形式要件要求，且公司并未委托周萍与上诉人达成任何口头协议或口头承诺，该证明亦未明确承诺的时间和地点。上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，认为与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的上栗县福田供电所的供电手续因系复印件，且没有加盖供电所的公章，被上诉人亦不认可，对该证据的真实性无法确认，本院不予认可；上诉人提供的2019年3月29日福田镇边塘村委会证明与双方签订的书面合同不一致，且被上诉人对村委会的证明内容不予认可，有关租赁的相关事项应当以双方合同为准，关于鱼塘是否存在死鱼的情况，因上诉人未就死鱼造成的损失主张权利，该部分内容与本案租赁合同没有关联性，故对福田镇边塘村委会2019年3月29日出具的证明本院不予采信；被上诉人提供的2019年3月4日福田镇边塘村委会的证明，因被上诉人未就本案提出上诉，关于2016年之后上诉人是否继续使用鱼塘不属于本案二审审查的范围，故对该证明本院不予采信。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方的诉辩意见并经当事人确认，本案争议焦点为上诉人刘根木应否向被上诉人雪龙公司支付租金。上诉人刘根木租赁被上诉人雪龙公司的鱼塘属实，且上诉人刘根木在二审庭审中对所欠三年租金26998.5元无异议，本院予以确认，对所欠租金上诉人刘根木应当支付。上诉人刘根木上诉提出，因被上诉人未按约定时间供电，致使鱼塘不能增氧，导致鱼死亡造成损失，要求被上诉人承担责任。首先，双方在租赁合同中仅约定“刘根木承包池塘需预交全年塘租的70%，剩余部分在水电通后付清。次年塘租一次性付清”，对通水电的具体时间并未进行明确；其次，上诉人刘根木未提供有利证据证明因被上诉人雪龙公司未及时通水电导致其损失；另外，即使上诉人刘根木所述损失存在，其亦未就该部分损失向被上诉人雪龙公司主张权利，且被上诉人雪龙公司在二审中明确表示对上诉人刘根木二审主张的上述损失不同意调解，故上诉人刘根木该主张不应在本案中予以解决。综上，上诉人刘根木上诉提出因被上诉人未按约通水电导致其损失，上诉人可另行主张权利，一审依据双方之间的租赁合同判决上诉人支付租金并无不当。综上所述，上诉人刘根木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人刘根木负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇一九年四月二十八日法官助理蔡美来书记员汤娜