江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初856号原告：林树中，男，1951年6月26日出生，汉族，住江苏省涟水县，系死者林某之父。原告：孔玉珍，女，1952年8月5日出生，汉族，住址同上，系死者林某之母。原告：徐银，女，1973年12月1日出生，汉族，住江苏省涟水县，系死者林某之妻。原告：林国柱，男，1997年4月17日出生，汉族，住址同上，系死者林某长子。原告：林国帅，男，2007年4月24日出生，汉族，住址同上，系死者林某次子。共同委托诉讼代理人：孙志、陈秋香，江苏律轩律师事务所律师。被告：谷光明，男，汉族，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。被告：泗阳县恒远物流有限公司，住所在江苏省泗阳县裴圩镇和平路**。法定代表人：陶秀荣，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，，住所在浙江省湖州市春江名城**外庄路**法定代表人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。原告林树中、孔玉珍、徐银、林国柱、林国帅诉被告谷光明、泗阳县恒远物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林树中、孔玉珍、徐银、林国柱、林国帅共同委托诉讼代理人孙志，被告谷光明、物流公司共同委托诉讼代理人解学成，被告保险公司委托诉讼代理人李臣俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树中、孔玉珍、徐银、林国柱、林国帅向本院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失1431786.5元，判令被告赔偿1035250.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4月22时47分左右，被告谷光明驾驶苏Ｎ×××**号重型普通半挂车/苏Ｎ×××**重型平板半挂车，由南向北行驶至扬州市江都区苏港大道4KM，在左转弯向西过程中，与由北向南林某驾驶的苏Ｈ×××**重型半挂车牵引车/苏Ｈ×××**重型普通半挂车发生交通事故，致林某死亡，车辆及部分货物损坏。经公安机关认定，被告谷光明负事故的主要责任，林某负事故的次要责任。另查，被告谷光明驾驶的车辆登记车主为被告物流公司。再查，被告谷光明驾驶苏Ｎ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。谷光明、物流公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议；被告谷光明是被告物流公司聘用人员，因本案现被取保候审，事发后物流公司已对死者亲属给付了4万元丧葬费，要求在本案中一并处理；苏Ｎ×××**号重型普通半挂车/苏Ｎ×××**重型平板半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内；对原告主张的各项损失有异议，具体在庭审质证过程中发表意见。保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议；对交警部门的责任认定书由法院予以核实认定；本案事故发生时，谷光明驾驶的苏Ｎ×××**号重型普通半挂车/苏Ｎ×××**重型平板半挂车，经我司查询苏Ｎ×××**号牵引车在我司投保交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。但苏Ｎ×××**半挂车没有投保。我方认为需核实苏Ｎ×××**半挂车的投保情况，以确定本案是否存在遗漏被告的情形；庭前我司查询了苏Ｎ×××**号牵引车的运输证，但没有查询到谷光明道路运输从业资格证，我司要求被告一、二提供谷光明道路运输证、从业资格证，以供我司核实是否存在商业三责险免赔情形。按照商业三责险条款规定，车辆在我公司投保为营运车辆，若车辆的驾驶人员不具备运输从业资格证，属于三责险的免赔情形。对于原告主张的损失在质证中发表意见；诉讼费属于间接费用，我司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月4月22时47分左右，被告谷光明驾驶苏Ｎ×××**号重型普通半挂车/苏Ｎ×××**重型平板半挂车，由南向北行驶至扬州市江都区苏港大道4KM，在左转弯向西过程中，与由北向南林某驾驶的苏Ｈ×××**重型半挂车牵引车/苏Ｈ×××**重型普通半挂车发生交通事故，致林某死亡，车辆及部分货物损坏。经公安机关认定，被告谷光明负事故的主要责任，林某负事故的次要责任。被告谷光明驾驶的车辆登记车主为被告物流公司。被告谷光明驾驶苏Ｎ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告物流公司已对死者亲属给付了40000元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、家庭关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、被告驾驶证、行驶证，双方当事人的陈述等证据佐证故本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），提供鉴定意见通知书、法医学尸体检验意见书，车主张爱芹出具的情况说明，证明林某系其雇佣的驾驶员，从2016年8月到本次交通事故发生时，一直为其做驾驶员，每月工资11000元。被告保险公司辩称死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为被告保险公司对原告主张死亡赔偿金按照城镇标准有异议，因其未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予支持，原告主张死亡赔偿金944000元，符合法律规定，予以采纳。2、丧葬费，原告主张39870.50元。被告保险公司辩称丧葬费由法院酌定。本院认为原告主张丧葬费39870.5元，符合法律规定，应予支持。3、被扶养人生活费，原告主张387916元（其中父亲林树中29462元/年×14年÷3年），母亲孔玉珍147310元（29462元/年×15年÷3人），次子103117元（29462元/年×5年÷2人），提供家庭关系证明。被告保险公司辩称被扶养人生活费需要证明有两个前提，一是丧失劳动能力，二是没有其他生活来源，而本案中原告未举证证明上述两点，即死者父母的被扶养人生活费不应得到支持，小孩的抚养费由法院按照农村标准酌情认定。本院认为原告主张被扶养人生活费，并提供相关证据，但其主张年限有误，其中父亲林树中应为13年、母亲孔玉珍应为14年，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：…。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额消费性支出额。故认可被扶养人生活费314261.4元[（29462元×5年）+（29462元/年×8年÷3人）×2+（29462元/年×1年÷3人）]。4、精神抚慰金，原告主张50000元。被告保险公司辩称鉴于本案被告谷光明被追究刑事责任，精神损害抚慰金损失不应得到法律支持。本院认为被告保险公司辩称理由成立，原告主张精神抚慰金不予支持。5、处理丧葬事宜人员支出的误工费、交通费用，原告主张10000元，请求法院酌定。被告保险公司辩称处理丧葬人员的误工费、交通费，标准过高，由法院降低酌情考量，我方认为2000元标准较为合适。本院认为原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费10000元过高，根据当地风俗习惯，酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计4000元。综上，原告的上述合理损失合计1302131.9元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余部分1192131.9元，由被告保险公司在商业险限额内承担70%，即834492.3元，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担944492.3元；其他部分由原告自行负担；原告在被告保险公司上述赔付款中返还被告物流公司垫付款40000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告林树中、孔玉珍、徐银、林国柱、林国帅的上述损失944492.3元[其中：原告返还被告物流公司垫付款38169.5元(已扣其承担受理费)，原告林树中、孔玉珍、徐银、林国柱、林国帅实得906322.8元]。本案诉讼费减半收取2615元，由原告负担784.5元、被告物流公司负担1830.5元。原告己预交，被告物流公司在收取上述款项给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张双林二〇一九年四月八日书记员  刘 惠