宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初199号 原告：杨彪男，1968年10月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。 被告：宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司（统一社会信用代码：91330200689344558Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。 法定代表人：崔维星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：印忠华、廖双波，该公司员工。 第三人：梁德齐男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省西充县。 原告杨彪与被告宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司（以下简称德邦公司）、第三人梁德齐股权转让纠纷一案，本院立案受理后于2019年1月7日、2月15日由审判员张新荣适用简易程序公开进行了审理；因案情复杂，于2019年3月22日依法转为适用普通程序并组成合议庭于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭广永、被告德邦公司的委托诉讼代理人印忠华及廖双波到庭参加诉讼。第三人梁德齐（第三次开庭）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨彪起诉称：2011年3月12日，原告向第三人购买其持有的广东德邦投资控股股份有限公司股份中的5000股，并支付了相应的股权转让款50000元给第三人。2014年11月26日，广东德邦投资控股股份有限公司更名为被告德邦公司。第三人一直未履行将上述股份5000股过户至原告名下。现原告提起诉讼，请求判令：1.确认登记在第三人梁德齐名下的被告德邦公司股份中的5000股归原告杨彪所有。2.被告德邦公司、第三人梁德齐将第三人梁德齐持有的被告德邦公司股份中的5000股过户至原告杨彪名下。3.本案讼诉费由被告德邦公司、第三人梁德齐负担。 被告德邦公司辩称：被告德邦公司从始至今不知第三人向原告转让过涉案股份一事。原告及第三人从未向被告德邦公司说起股份转让之事或进行相应的备案。被告德邦公司有一整套股权交易约定及流程，并于2010年就在广州产权交易所进行了股权托管。所有股权交易变更都须在广州产权交易所进行登记备案。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百三十九条等的规定，股东转让股份，应当在依法设立的证券交易场所进行交易或按照国务院规定的其他方式进行交易。记名股票由股东以背书方式或法律法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册。第三人梁德齐作为被告德邦公司的股东一直持有被告德邦公司的记名股票，其转让行为理应按规定进行。否则，其股票转让行为对被告德邦公司不发生法律效力。被告德邦公司对原告的诉讼请求不认可。原告与第三人梁德齐私下的交易。为了维护被告德邦公司和其他股东权益，防止部分股东或其他主体利用自由交易行为损害或夺取被告德邦公司的控制权，被告德邦公司的章程对第三人梁德齐的记名股票转让已作出了优先转让的约定，且根据被告德邦公司的章程约定，股份转让需要股东大会开会决议同意，且经所有股东同意才能转让，并要到广州产权交易所确认登记才能生效。同时，所转让的股权应由实际控制人确定的投资主体享有第一顺位的优先购买权，尤其是被告德邦公司的法定代表人崔维星享有优先购买权。第三人梁德齐要转让股份也应按公司章程规定来操作。公司股份的转让遵循不影响股东自由转让股份为原则。但对此不能过分简单理解股份转让行为，要考虑到股份转让的环境，企业发展状况等多方面的因素。综上，请求查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁德齐述称：第三人梁德齐没有收到原告所谓的股权转让款50000元，也未陪原告到被告德邦公司办理股权过户手续。原告系第三人梁德齐的妻弟。两人关系较好时写下了涉案《协议书》。第三人梁德齐是在原告要求还钱时才想起这份协议书，其上的签名是第三人梁德齐本人所签。但第三人梁德齐不同意将股份过户给原告。原告只跟第三人私下发生股权转让关系。被告德邦公司跟第三人梁德齐说不能转让股份。原告说多少股权款，第三人退给原告就行了。第三人要服从被告德邦公司的规定。请求依法判决。 原告方为证明其诉称向本院提供了如下证据： A1.德邦公司登记基本情况单2页，证明第三人梁德齐系被告德邦公司股东等情况； A2.日期为2009年6月5日的《广东德邦投资控股股份有限公司章程》21页，证明梁德齐系被告德邦公司股东等情况； A3.日期为2011年3月12日的《协议书》1份，证明梁德齐将其持有的德邦公司股份中5000股转让给原告等情况； A4.企业名称变更核准通知书、股份有限公司变更登记审核表共2页，证明2014年广东德邦投资控股股份有限公司更名为德邦公司等情况； A5.通话录音光盘1张、通话记录单2页、2018年11月14日原告与第三人梁德齐间通话内容打印件1份，证明第三人梁德齐承认原告于2011年3月12日向其购买了涉案股份5000股，并收取了原告股权转让款50000元等情况； A6.日期为2012年12月21日的德邦公司章程修正案1份、2014年9月16日德邦公司章程1份及2014年第三次临时股东大会会议记录3页，证明2012年时，被告德邦公司章程还没有规定股东转让股份时，德邦公司的法定代表人崔维星享有第一顺位优先购买权，是2014年9月德邦公司章程修改后才规定崔维星享有第一顺位优先购买权等情况； A7.广东省广州市花都公证处《公证书》（2019）粤广花都第2586号1份，证明被告德邦公司章程、股份管理公约规定，股东转让股份时，崔维星享有第一顺位的优先购买权的时间为2014年9月第三次临时股东大会审议才通过等情况。 被告德邦公司为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.广东德邦控股股份有限公司创立大会暨第一次股东大会决议及股东签名单共计21页、广东德邦投资控股股份有限公司股份管理规定1页，证明被告德邦公司关于公司股权管理有具体的章程和管理规定约定等情况； B2.日期为2013年7月19日的《公司备案申请书》4页、2013年7月5日的德邦公司2013年第一次临时股东大会会议记录2页及2013年德邦公司章程修正案8页，证明梁德齐知晓并实际按照管理规定向德邦公司股东转让股份并办理交易登记等情况； B3.公司章程变更及公司股份转让流程说明10页，证明被告德邦公司有一整套关于公司股份转让的流程和程序等情况； B4.广东德邦控股股份有限公司与广州产权交易所于2010年8月12日签订的股权托管合同5页，证明被告德邦公司从2010年起所有公司股权交易变更都需经过广州产权交易所登记确认等情况； B5.落款日期为2019年1月10日的原广东德邦投资控股股份有限公司股东即现宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司股东关于公司股东股权转让的说明132页，证明被告德邦公司股东自2009年始就有股份转让方面的约定等情况。 第三人梁德齐未向本院提供证据。 经开庭审理，原、被告及第三人举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告德邦公司及第三人梁德齐对证据A1无异议；本院对其予以认定。被告德邦公司、第三人梁德齐对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告德邦公司股份管理公约、2013年及2014年的章程规定，明确了涉案股份转让不合规定；本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。被告德邦公司对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对其内容不知情；第三人梁德齐对证据A3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为第三人梁德齐欠原告的钱，原告让他人写好后第三人梁德齐签名的；因证据A3系在原告与第三人之间发生形成的，第三人梁德齐认可其系真实的，故本院对证据A3的真实性予以认定。被告德邦公司、第三人梁德齐对证据A4无异议，本院对其予以认定。被告德邦公司对证据A5中通话光盘及通话记录单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未参与，不知情；第三人梁德齐对通话光盘及通话记录单的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为不知道原告会录音；因前述通话录音及记录单发生在原告与第三人梁德齐之间，第三人梁德齐对其真实性无异议，故本院对通话录音的真实性予以认定。被告德邦公司未到庭对证据A5中2018年11月14日的通话内容进行质证，视为放弃质证权利；第三人梁德齐对其无异议；本院对其予以认定。被告德邦公司、第三人梁德齐对证据A6无异议，本院对其予以认定。被告德邦公司未到庭对证据A7进行质证，视为放弃质证权利；第三人梁德齐对其无异议；本院对其予以认定。 2.第三人梁德齐未到庭对被告德邦公司提供的证据进行质证，视为放弃质证权利。原告对证据B1中广东德邦控股股份有限公司创立大会暨第一次股东大会决议及股东签名单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其内容与本案无关；本院对前述决议及股东签名单的真实性、合法性予以认定。原告对证据B1中广东德邦投资控股股份有限公司股份管理规定的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告德邦公司2018年上市披露信息中并没有股份管理规定的内容，且股权转让不属于股东大会的职权；因前述股份管理规定第一条明确载明公司全体股东所持股份已在产交所进行托管，此说明该股份管理规定并非在德邦公司创立大会暨第一次股东大会决议中通过，且其内容不完整，故本院对该股份管理规定不予认定。原告对证据B2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告德邦公司未提供相应证据佐证股东知晓该规定的内容；本院对证据B2的真实性、合法性予以认定。原告对证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告德邦公司单方制作，相关工商登记情况中没有该项内容，被告德邦公司上市信息披露中无此内容；因证据B3的内容系被告德邦公司自行制作，又无其他证据佐证，故本院对其不予认定。原告对证据B4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为梁德齐不是该合同的当事人，与本案无关；因原告仅以原告及梁德齐不是股权托管登记合同的当事人为由而对证据B4持有异议，并未否认股权托管登记合同的事实，故本院对证据B4的真实性予以认定。原告对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系2019年1月形成的，无法证明以前的事实；因证据B5形成于2019年1月，无法证明涉案股份转让协议签订时被告德邦公司股份转让的相关管理约定，故本院对其不予认定。 根据上述证据的分析认证，结合原、被告及第三人庭审陈述，本院认定本案如下事实：2009年6月5日，广东德邦投资控股股份有限公司由崔维星、崔维刚、第三人梁德齐等发起人发起成立，并召开了第一次股东大会，制定了公司章程，载明：公司股份总数为5000万股，每股人民币一元；发起人持有的公司股份自公司成立之日起一年内不得转让，股东持有的股份可以依法转让，股东转让股份，同时还应遵守公司股东大会表决通过的股权管理规定；股东大会分为年度大会和临时股东大会，年度股东大会每年召开1次，应当于上一个会计年度结束后的6个月内举行；其中，第三人梁德齐认购公司股份数为165250股，持股比例占0.3305，出资时间为2009年6月5日等内容。广东德邦投资控股股份有限公司的经营范围为实业投资、投资管理、投资咨询等。2010年8月12日，广东德邦投资控股股份有限公司（甲方）与广州产权交易所（乙方）签订的合同载明：甲方股东须到乙方处办理所持有的甲方公司股权的托管初始登记手续；甲方股东需转让所持有的甲方公司股权时，须到乙方处办理该股权的托管变更登记手续，和股权注销登记手续；甲方将总股本9500万股委托乙方进行管理，包括后续或有的增资股本等内容。2011年3月12日，第三人梁德齐因妻子治病急需资金而向原告借款50000元。同日，其签名出具给原告的《协议书》载明：梁德齐在广东德邦投资控股股份有限公司的总股份数为213975股，转杨彪5万元现金的股份数为5000股，其中，梁德齐持有股份208975股，以后按比例来分红。2012年12月21日，广东德邦投资控股股份有限公司召开的2012年第六次临时股东大会通过的公司章程修正案载明：2010年12月至2012年12月期间，广东德邦投资控股股份有限公司的部分股东将股份转让给崔维星或其他股东等，其中，第三人梁德齐于2011年10月期间，分别将其持有的60000股股份转让给黄华波、40000股份转让给施鲲翔；梁德齐享有公司213975股股份等内容。2014年9月16日，被告德邦公司召开2014年第三次临时股东大会，审议表决通过了《关于公司注册地址变更的补充议案》及《关于修订公司章程的议案》，将公司注册地址变更为宁波市北仑区梅山大道商务中心二号办公楼829室，公司名称亦拟变更为被告名称。同日，修订后的被告德邦公司的章程载明，公司的组织形式为股份有限公司，公司发起人、股东以其认购的股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；公司持续时间为50年；公司的股份总数为9500万股，每股面值人民币一元；公司的注册资本为人民币9500万元，实收资本为人民币9500万元；发起人持有的公司股份自公司成立之日起一年内不得转让；股东持有的股份可以转让，股东转让股份，还应遵守德邦公司股份管理公约的规定；公司股东向公司现有股东之外的第三方转让所持有的部分或全部公司股份时，公司股东及投资主体所享有的优先购买权按照如下顺位行使，具体而言为实际控制人确定的投资主体享有第一顺位的优先购买权，拟转让股东、投资主体以外的公司其他股东享有第二顺位的优先购买权，公司现有股东及投资主体之外的拟受让主体，仅在第二顺位优先购买权行使完毕且尚有未成交的拟转让股份余额时，才可受让公司股份；梁德齐认购股份为313975股等内容。2014年11月26日，广东德邦投资控股股份有限公司工商更名为宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司，即被告德邦公司，且公司住所地登记为宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，法定代表人为崔维星。现原告因涉案股份转让问题诉至本院，并提出如上诉求。 本院认为：涉案《协议书》应属第三人梁德齐与原告之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对双方具有法律约束力。在原告支付了涉案被告德邦公司股份转让对价款后，原告有权要求确认登记在第三人梁德齐名下的被告德邦公司股份中的5000股归原告所有，并要求被告德邦公司、第三人梁德齐将涉案5000股股份过户至原告名下。因涉案《协议书》签订之时，被告德邦公司的章程并未明确禁止股东将股份转让给原告，故第三人梁德齐以涉案《协议书》系其与原告之间的私下行为，其不同意转让涉案股份等为由予以述称，依据不足，本院不予采信。因被告德邦公司未提供相应的证据证明已将其与广州产权交易所签订的股权托管合同的内容告知股东，并及时予以披露且付诸于股权转让操作实践，同时，被告德邦公司2014年以前的公司章程并未规定相关股东享有股纷优先购买权，故被告德邦公司以第三人梁德齐将涉案股份转让给原告，违反了被告德邦公司的章程规定或股权管理规定，股东第三人梁德齐转让股份而相关人员如崔维星等享有优先购买权等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在第三人梁德齐名下的被告宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司股份中的5000股归原告杨彪所有； 二、被告宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司、第三人梁德齐应于本判决生效之日起十五日内将第三人梁德齐持有的被告宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司股份中的5000股过户至原告杨彪名下。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告宁波梅山保税港区德邦投资控股股份有限公司、第三人梁德齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  李文明 人民陪审员  刘云梅 二〇一九年四月二十九日 代书 记员  沈晓宁