河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初492号原告：王宗玉，男，1963年2月18日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信律师事务所法律工作者。被告：怀传具，男，1940年9月24日出生，汉族，住鹿邑县。被告：怀家让，男，1971年5月16日出生，汉族，住鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县卫真律师事务所法律工作者。原告王宗玉与被告怀传具、怀家让相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告王宗玉及其委托诉讼代理人尚承君，被告怀传具、怀家让及其共同委托诉讼代理人张有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告怀传具、怀家让排除妨碍，拆除建在原告王宗玉家门口东西通道上的墙头及砖渣；2.本案诉讼费用由被告怀传具、怀家让承担。事实和理由：原告王宗玉与被告怀传具、怀家让系同村，为前后邻居，2018年4月初，被告怀传具、怀家让在原告王宗玉门口东西通道上建墙头，原本原告王宗玉门前规划的路是3.3米宽，被告怀传具、怀家让侵占了1.1米的出路，使得原3.3米的出路仅剩2.2米，并且将砖渣倾倒在原告王宗玉家门口，致使原告王宗玉无法出行，而后原告王宗玉多次找村委会、太清镇政府组织调解解决，被告怀传具、怀家让均不同意将该墙头拆掉及清理堆放在该东西通道上的建筑垃圾。被告怀传具、怀家让答辩称，1、本案诉讼主体不适格，被告怀传具与怀家让系父子关系，怀家让与怀传具居住不在同一地方，怀家让已分户居住，原告王宗玉与被告怀传具之间是土地使用权争议，被告怀家让不是本宗土地的权利人，原告王宗玉起诉被告怀家让诉讼主体错误；2、原告王宗玉起诉事实错误，被告怀传具建房、筑院所占土地原是村集体荒地,不是宅基地，没经乡村统一按宅基地进行规划，而是按人口多少进行分配，其当时分地的数量是4分，现在实际丈量是2.73分，被告怀传具尚有1.3分荒地未在使用范围内，原告王宗玉诉讼被告怀传具、怀家让侵权应提供集体土地建设使用证及房产证有关权属凭证。3、争议的土地权属不明，由于该区内建房未进行规划，乡镇人民政府未向各户颁发土地使用证，行政村也未和村民签订管理使用合同，应当先行确认原、被告间的土地使用权。综上，原告起诉被告诉讼主体不合格，事实错误，应当驳回原告起诉。原告王宗玉为证明其主张，提交以下证据：1、原告王宗玉身份证1份，证明其诉讼主体资格。经质证，被告怀传具、怀家让无异议，本院予以认定。2、鹿邑县土管局出具的个人建房用地清查登记表2页，证明原告王宗玉用地面积为0.35亩，于1988年由人民政府确认使用，该土地南侧有东西宽3.3米的通道。经质证，被告怀传具、怀家让异议认为，该证据不是证明当事人权利的凭证，应当有省级人民政府发放的集体土地使用证，不能证明发证。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3、鹿邑县人民政府1990年4月25日向原告王宗玉颁发的集体土地建设用地使用证1份、国土资源局登记造册的土地使用证存根1份，证明原告王宗玉使用的土地有人民政府颁发的集体土地使用证，面积是0.35亩，该土地南侧有一条东西通道，南北宽3.3米，原告王宗玉享有该宗土地及东西通道的合法使用权。经质证，被告怀传具、怀家让异议认为，集体土地建设用地使用证是一个不完整的证件，不显示使用人的姓名和住址，不应作为证据使用。经审查，本院对该证据的真实性以及涉案通道南北宽3.33米的事实予以认定。4、原告王宗玉房产证1份。证明该宗土地面积与土地使用证相符，该土地南侧有东西通道宽3.3米。经质证，被告怀传具、怀家让对该证据的真实性无异议，但认为颁发证书时四邻未签字。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。5、鹿邑县太清宫镇怀六行政村出具证明1份，证明被告怀传具在东西通道上建设墙头，并擅自堆放建筑垃圾。经行政村调解未果，由司法机关进行处理。经质证，被告怀传具、传家让对该证据的真实性无异议，但认为该据没有村主任签字盖章，不能作为证据使用。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。6、照片3张，证明被告怀传具、怀家让侵权的现状，被告怀传具、怀家让在东西通道上建设墙头及堆放建筑垃圾。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告王宗玉所提供的相关证据，不能证明自己的主张，达不到一定的证明目的，缺少乡村规划图，该案应当依据乡村规划图为准。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。7、1988年鹿邑县太清宫镇怀六行政村怀六村土地规划图1份，证明原告王宗玉宅基地前方有一条东西通道宽3.3米。经质证，被告怀传具、怀家让对该证据的真实性有异议，认为该图纸显示是直路，现实中路是弯曲的，与图纸不符。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告为证明其主张，提交以下证据：1、张某、怀家付证言2份，证明被告怀传具分地时分4分荒地。经质证，原告王宗玉异议认为，证人未到庭接受调查询问，证言真实性存疑，该两份证言不能证实法庭要查明的被告怀传具、怀家让在东西通道建墙头及堆放垃圾是占用被告土地的事实，该组证据与本案无关，不能作为证据使用。经审查，证人张某、怀家付未出庭做证，本院不予采信。2、集体土地建设用地使用证1份，证明被告怀家让已与其父亲怀传具分开生活，被告怀家让没有侵权。经质证，原告王宗玉对该证据无异议。但认为被告怀传具没有能力建墙头，墙头是被告怀家让帮助所建，故被告怀家让构成侵权。经审查，本院对该证据的真实性以及怀家让与其父亲分开生活的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宗玉与被告怀传具同村，系邻居，原告王宗玉房屋位于被告怀传具房屋后墙的北侧。原告王宗玉房屋南侧留有3.33米的公共通道。被告怀传具利用公共通道部分，在自家房屋后搭建一堵东西长约17.86米的墙头，并在该公共通道内堆放砖渣，影响了原告王宗玉的通行，经鹿邑县太清宫镇怀六行政村村委会和镇政府工作人员多次调解未果，原告王宗玉向本院提起诉讼，要求被告怀传具、怀家让排除妨碍，拆除搭建在原告王宗玉家门口东西通道上的墙头及堆放原告家门口的砖渣。本案在审理过程中，涉案通道内的砖渣被告怀传具已清除。另查明，被告怀家让另居他处，未与其父亲怀传具一起共同生活。本院认为，原、被告南北为邻，作为不动产相邻关系户，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原告王宗玉提供的集体土地建设用地使用证、鹿邑县太清宫镇怀六行政村怀六村土地规划图、集体土地建设用地使用证存根图纸均载明原告王宗玉家房屋南侧留有3.33米的通道，通道是用于通行，任何人不得私自改变通道的用途，不得占用通道，影响他人通行。根据现场勘验，被告怀传具搭建的墙头位于原告王宗玉家房屋南侧的3.33米的公共通道内，妨碍了原告王宗玉的通行，应予拆除。被告怀传具辩称其分地数量是4分，而实际仅有2.73分，尚有1.3分未在使用范围内，其所建墙头系在自己使用的土地范围内，未构成侵权，因其未提供充分有效的证据加以证实，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告王宗玉诉状中请求的清除公共通道上的砖渣，在诉讼过程中，被告怀传具已自行清除，原告王宗玉请求撤回对该项的诉讼请求，本院予以准许。由于被告怀家让未与其父亲怀传具在一处生活，原告王宗玉提供的证据也不能够证实被告怀家让侵犯其相邻通行权，故原告王宗玉请求被告怀家让排除妨碍依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告怀传具于本判决生效之日起10日内拆除位于原告王宗玉房屋南侧3.33米的公共通道内的墙头，排除通行妨碍；驳回原告王宗玉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王宗玉负担25元，被告怀传具负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  闫滨江二〇一九年四月八日书记员  刘景文