湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终651号上诉人（原审被告）：曹三花，女，1984年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市新化县梅苑开发区。上诉人（原审被告）：侯志敏，男，1985年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市新化县梅苑开发区。（曹三花之夫）以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新化支行，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路**。负责人：陈历华，该行行长。委托诉讼代理人：方宏平，男，该行副行长。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南鼎信汇丰投资担保有限公司，，住所地湖南省涟源市人民中路工商银行办公楼**法定代表人：曾建友，该公司总经理。上诉人曹三花、侯志敏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新化支行（以下简称工行新化支行）、湖南鼎信汇丰投资担保有限公司（以下简称鼎信汇丰公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹三花、侯志敏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由工行新化支行、鼎信汇丰公司负担。事实与理由：1、2014年10月，曹三花、侯志敏因无力偿还贷款，工行新化支行信贷员将案涉车辆进行扣留，并收缴了车钥匙，曹三花、侯志敏考虑到车辆已经抵押给银行，银行行使抵押权是正当的，故同意将案涉车辆交由工行新化支行处理，同时要求工行新化支行将车辆处置后超过贷款金额的余款返还给曹三花、侯志敏，当时工行新化支行的业务员表示同意。2、曹三花、侯志敏的车辆当时只使用了6个月，价值60多万元，但曹三花、侯志敏所欠贷款仅为30多万元。2015年4月，工行新化支行将案涉车辆转让给了鼎信公司，故工行新化支行应该用车辆的转让款清偿曹三花、侯志敏所欠的贷款，曹三花、侯志敏与工行新化支行的债务已经两清。3、一审法院认定“2015年4月，鼎信公司将案涉车辆开至其公司，至今未处理亦未归还”并判决曹三花、侯志敏与鼎信汇丰公司承担连带清偿责任错误。被上诉人工行新化支行辩称：1、曹三花、侯志敏没有提供充分的证据证明其将案涉车辆交由工行新化支行处理或者案涉车辆被工行新化支行扣留的事实，其也没有举证证明双方就车辆的处置达成了合意，故曹三花、侯志敏主张其与工行新化支行的债务已经两清的理由不能成立。2、一审法院认定“2015年4月，鼎信汇丰公司将案涉车辆开至其公司，至今未处理亦未归还”正确。3、一审法院判决曹三花、侯志敏、鼎信汇丰公司连带偿还案涉贷款本息正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鼎信汇丰公司未予答辩。工行新化支行向一审法院的起诉请求：一、判令被告偿还原告信用卡本息及滞纳金合计310996.34元，其中：本金277785.9元（已透支逾期本金144453.9元，未到期本金133332元），利息24264.72元，滞纳金8945.72元（截至2016年4月22日），并承担利息滞纳金按合同约定计算至还清之日止；二、判令处置曹三花、侯志敏抵押的湘Ｋ×××**号讴歌车辆，原告享有优先受偿权；三、判令被告承担本案所有诉讼费及实现债权费用。一审法院经审理查明：一、双方无争议的事实。被告曹三花、侯志敏系夫妻关系。2012年5月25日，被告曹三花向原告工行新化支行提交《工银信用卡申请表》，2014年4月6日，被告曹三花与原告工行新化支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，双方约定：乙方（曹三花）向汽车销售商新化县佳诚汽车贸易有限公司购买讴歌车一辆（车牌湘Ｋ×××**号），乙方支付首付款19.8万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工行新化支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为40万元；乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期、等额方式向甲方偿还透支的资金,分期还款共分36期，首期偿还金额为11115元，以后每期偿还的金额为11111元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还；在本合同有效期内，乙方累计三次违约或展期后发生一次违约的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡帐户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。被告鼎信汇丰公司于2014年4月16日与工行新化支行签订了《保证合同》,缴纳借款人所购车辆发票价格金额10%的保证金。同时承担阶段性连带责任保证。同时，原、被告约定以被告曹三花名下湘Ｋ×××**号讴歌车（发动机号为J37A17402290）为作为抵押物，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，并于2014年5月19日办理了抵押登记手续。2015年3月27日。原告从被告鼎信汇丰公司账上扣划了10.1442万元保证金作为偿还被告曹三花、侯志敏的还款。2015年4月，被告鼎信汇丰公司将湘Ｋ×××**讴歌车开至其公司，至今未处理亦未归还。截至2016年4月22日，被告尚欠原告本金277785.9元（已透支逾期本金144453.9元，未到期本金133332元），利息24264.72元，滞纳金8945.72元，合计310996.34元。二、双方有争议的事实。被告曹三花、侯志敏用于抵押的湘Ｋ×××**车是否已交由原告处置。原告与被告曹三花、侯志敏、鼎信汇丰公司之间的借贷关系是否已了结。被告曹三花、侯志敏认为，该车在2015年初已交给原告处置，是原告的信贷员扣留的，后来也一直未归还，双方的借贷关系已经抵扣清了。原告认为，原告并没有扣留被告曹三花、侯志敏的车辆湘Ｋ×××**，该车是被告曹三花、侯志敏认为手续费贵了，自己将车交由汽贸公司处理的。在原告扣除了鼎信汇丰公司保证金101442.9元后，被告鼎信汇丰公司将湘Ｋ×××**开至其公司。原告扣除担保人被告鼎信汇丰公司101442.9元后，原、被告至当时的借款合同义务在该时间段履行完毕，被告鼎信汇丰公司将湘Ｋ×××**从汽贸公司开走，原告无权阻止。但原、被告之间借贷关系并未了结。一审法院认为，被告曹三花、侯志敏未提供证据证明湘Ｋ×××**车辆被原告扣留，且该车被被告鼎信汇丰公司开走并扣留，被告鼎信汇丰公司未就该车的处置与原告及被告曹三花、侯志敏进行结算。原、被告之间的借贷关系并未清结。被告曹三花、侯志敏可另寻法律途径解决与被告鼎信汇丰公司之间的纠纷。一审法院经审理认为：原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，是双方真实意思表示，未违反法律禁止性或强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按借款合同的约定全面履行各自的义务。原告工行新化支行已依约向被告方发放了信用卡购车专项贷款，被告曹三花在接受了该贷款后未按照合同约定按月还本付息，已构成违约，原告有权依法要求解除合同，被告曹三花所占用原告的专项贷款本金依法应予返还，其占用专项贷款期间给原告造成的了实际利息损失，依法亦应予以赔偿。双方约定对滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，此约定符合法律规定，其滞纳金宜按此予以计算。被告侯志敏与曹三花系夫妻关系，本案被告曹三花与原告间的借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间且被告侯志敏出具了共同偿还债务的书面承诺，被告侯志敏应对上述债务承担共同责任，故对原告要求被告曹三花、侯志敏返还余欠借款本金并赔偿利息损失、支付滞纳金的诉讼请求，予以支持。被告鼎信汇丰公司于2014年4月16日与工行新化支行签订了《保证合同》,对被告曹三花所借款项承担连带偿还责任。被告曹三花以其所有的车辆作为贷款抵押并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告方对该车辆依法享有抵押权，被告方不履行债务时，原告就其已办理了登记的抵押物享有优先受偿用以收回贷款本息的权利，故对原告要求确认对抵车辆物享有优先受偿权的诉讼请求，亦予以支持。被告曹三花、侯志敏未提供证据证明湘Ｋ×××**号讴歌车被原告扣留。且该车被被告鼎信汇丰公司开走并扣留。对被告曹三花、侯志敏主张湘Ｋ×××**号讴歌车被原告扣留，借贷关系已抵扣清楚的观点，不予支持。因工行新化支行实现债权的所有费用在该案中除诉讼费用外，其他费用尚不确定，故只对原先要求被告承担诉讼费用的诉讼请求，予以支持。被告鼎信汇丰公司经法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹三花、侯志敏、湖南鼎信汇丰投资担保有限公司在判决生效后十日内负连带清偿责任偿还原告中国工商银行股份有限公司新化支行借款本金277785.9元，赔偿利息损失24264.72元，支付滞纳金8945.72元，共计310996.34元，并按逾期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司新化支行对被告曹三花所有的湘Ｋ×××**号讴歌车（发动机号为J37A17402290）享有抵押权，中国工商银行股份有限公司新化支行有权在判决项下金额范围内对处置抵押车辆所得价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，由被告曹三花、候志敏、湖南鼎信汇丰投资担保有限公司负担。二审期间，上诉人曹三花、侯志敏向本院提交了以下证据：1、杨少文出具的证明及其身份信息，2、朱波出具的证明及其身份信息，以上两份证据拟共同证明曹三花、侯志敏贷款购买的车牌号为湘Ｋ×××**讴歌牌小车被工行新化支行收贷时扣押；3、手机通话信息，4、工行新化支行伍元华电话录音摘要，以上两份证据拟共同证明工行新化支行信贷部伍主任收贷时按有关规定扣押曹三花购买的小车。被上诉人工行新化支行经质证认为：1、曹三花、侯志敏提供的上述四份证据均不属于二审中的新证据，不应作为本案的定案依据；2、对证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证并接受法庭的询问，但是本案中的两位证人均未出庭作证，所以无法核实证人是否存在作证的资格，且其所提供的证人证言的真实性也无法核实；3、对证据3中的手机通话信息，因曹三花、侯志敏并未提供保存原始证据的手机，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且从短信的内容来看，反映不出时间，也不能证明湘Ｋ×××**讴歌车辆是工商银行新化支行扣走的；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的取得方式不合法，从录音的内容来看，并未向对方表明对通话进行了录音，该证据来源不合法。该录音内容中并未交代双方当事人的身份信息，同时从曹三花、侯志敏提出的文字摘要来看，其内容与录音的内容是不一致的，录音的时间与地点没有交代清楚，该录音证据不能证明湘Ｋ×××**讴歌车辆是工行新化支行扣走的，故对录音的真实性不认可。被上诉人鼎信汇丰公司未予质证。经审查，证据1、证据2中的证人并未出庭接受法庭质询，其真实性存疑，且不能单独达到其证明目的，故本院不予采信。证据3、证据4真实性存疑，本院亦不予采信。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹三花、侯志敏认为案涉车辆被工行新化支行扣押，且双方达成了以车辆买卖款抵扣曹三花、侯志敏所欠工行新化支行债务的合意，但曹三花、侯志敏对此没有提交确实充分的证据进行证明，一审法院未予采信曹三花、侯志敏的此一抗辩主张并无不当。工行新化支行按照约定向曹三花发放了信用卡购车专项贷款，曹三花、侯志敏没有按照合同约定按月还本付息，已构成违约，一审法院对工行新化支行要求曹三花、侯志敏偿还借款本息并支付滞纳金等主张予以支持亦无不当。如曹三花、侯志敏认为他人非法扣车损害其合法权益，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人曹三花、侯志敏的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5964元，由上诉人曹三花、侯志敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年四月二十六日法官助理刘琦书记员张婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。