湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂28行终55号 上诉人（原审原告）康伟，男，生于1979年10月26日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。 委托诉讼代理人康莉，女，生于1975年3月15日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系康伟之胞姐。 委托诉讼代理人陈可琼，男，生于1946年12月25日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。 被上诉人（原审被告）恩施市盛家坝乡人民政府，住所地：恩施市盛家坝集镇。 法定代表人雷世军，乡长。 被上诉人（原审被告）恩施市人民政府，住所地：恩施市市府路**。 法定代表人苏勇，市长。 原审第三人盛明冬，男，生于1979年10月23日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。 上诉人康伟因不服政府行政处理决定及行政复议一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801行初65号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，康伟系盛林香之子，盛明冬系盛文奎、李自英之子，均系恩施市盛家坝乡安乐屯村村民。2001年4月22日，盛林香与原盛家坝乡干河村村民委员会（现合并为安乐屯村村民委员会）就小地名“河坝”的耕地签订了《关于盛玲香退责任田的协议》（“盛玲香”即盛林香），争议地由该村委会予以收回。后该村又将该耕地交由盛文奎经营管理。2005年4月，盛林香与盛文奎就该耕地的承包经营权属发生纠纷。2005年5月25日，恩施市盛家坝乡安乐屯村经济联合社与盛文奎之妻李自英就该争议地签订了书面承包合同，并于同年6月5日取得了恩施市人民政府颁发的农村土地承包经营权证。此后，盛林香多次到相关部门上访，恩施市盛家坝乡人民政府于2005年10月10日作出《关于盛家坝乡安乐屯村干河沟组盛林香与盛文奎土地承包经营权纠纷一案的处理意见》，认定盛林香要求恢复耕种“河坝”2.8亩耕地的理由不成立，应由现承包人盛文奎继续耕种管理。盛林香不服，于2007年向恩施市信访局提出信访。2015年，盛林香及康伟等5人向法院提起民事诉讼，请求判令安乐屯村民委员会返还河坝2.8亩耕地，并继续享有承包经营权。恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第02599号民事判决，判决认定盛林香与原干河村村民委员会签订的《关于盛玲香退责任田的协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应予遵守，遂驳回了盛林香、康伟等人的诉讼请求。盛林香、康伟等人不服上诉至恩施州中级人民法院，二审判决认定盛林香已将涉案争议2.8亩承包地交回发包方，发包方又与他人签订承包合同并发包，一审法院判决并无不当，遂维持了本院一审判决。2016年9月20日，康伟因对恩施市盛家坝乡2005年10月10日作出的处理意见不服，向恩施市政府申请行政复议。恩施市人民政府于2016年9月27日作出恩市政复决字[2016]21号《不予受理行政复议申请决定书》，认为其申请解决的问题属于农村土地承包经营权纠纷，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定解决，决定对其行政复议申请不予受理。康伟不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”因此，恩施市盛家坝乡人民政府具有处理农村承包经营户之间土地承包争议的法定职责。盛林香在将案涉承包地交回安乐屯村委会后，即与该村解除了承包关系，安乐屯村委会将案涉土地另行发包符合法律规定。且案涉争议的2.8亩土地承包经营权已经恩施州中院（2016）鄂28民终882号终审判决，该生效判决确认了盛林香退回承包地合法有效，盛明冬亦取得了涉案土地的承包经营权证，故盛家坝乡政府作出的处理意见并无不妥。恩施市人民政府受理原告的复议申请后，依照法定程序于法定期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》并向原告进行了送达，其复议程序合法，其作出不予受理的决定虽有不妥，但对康伟的权利义务并不产生实质影响。综上，康伟请求确认恩施市盛家坝乡人民政府作出的行政处理决定违法，要求注销盛明冬土地承包经营权证，并将涉案2.8亩土地登记在康伟的土地承包经营权证内的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康伟的诉讼请求；案件受理费50元，由康伟负担。 康伟上诉称，上诉人有充分的证据证实位于恩施市××乡××村××河沟组“河坝”（小地名）2.8亩耕地的农村土地承包经营权属上诉人所有。但该耕地由当地村委会另行发包给李自英承包户，并注销了上诉人土地承包经营权证中关于该块土地的登记。为此，上诉人请求：一、恩施州中级人民法院依法维护上诉人的合法权益；二、依法撤销（2018）行初65号判决，依法改判；三、依法判令恩施市盛家坝乡人民政府2005年10月10日处理决定违法，依法追究其法律责任。四、依法判令恩施市人民政府2005年6月5日为李自英颁发土地经营权证（1132901041）上河坝水田2.8亩的行政行为违法，依法追究其法律责任；五、依法判令恩施市人民政府为李自英颁发土地经营权证（1132901041）上河坝水田2.8亩，确认该土地承包合同上的河坝水田2.8亩无效；六、依法判令被上诉人赔偿自2005年起至2017年止12年的各项经济损失费用二十一万元，附加2018年1月起到至今各项经济损失五万元，合计二十六万元；七、依法判令被上诉人承担有关本案所有诉讼费用。 被上诉人恩施市盛家坝乡人民政府、恩施市人民政府二审未书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是因康伟不服恩施市盛家坝乡人民政府做出的《关于盛家坝乡安乐屯村干河沟组盛林香与盛文奎土地承包经营权纠纷一案的处理意见》，向恩施市人民政府申请复议，该政府作出的恩市政复决字[2016]21号《不予受理行政复议申请决定书》而引起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条的规定，公民、法人和其他组织可以对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒山、滩涂、海域等自然资源所有权或者使用权的决定不服的申请行政复议。公民、法人和其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。恩施市盛家坝乡人民政府2005年10月10日作出的处理意见，而作为家庭成员的康伟于2016年10月10日才向恩施市人民政府申请复议，且无正当理由，明显超过申请复议的期限。恩施市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书，适用法律错误，但结果正确。 从一审法院移交卷宗材料的证据显示，盛林香等人就河坝地块2.8亩土地的土地承包合同向恩施市人民法院及本院提起民事诉讼，经州、市两级法院审理后认为，盛林香作为土地承包经营权共有人，有权代表承包方自主决定土地承包经营权流转，是否交回部分承包土地。该案中，盛林香在《关于盛玲香退责任田的协议》上签字。盛林香交回部分承包地后，发包方又与他人签订了承包合同并将该部分承包地另行发包，他人通过土地承包合同取得的农村土地承包经营权是一种用益物权，具有物权性质，受法律保护，盛林香等人所提交的证据不足以证明恩施市盛家坝安乐屯村经济联合社与李自英（盛文奎之妻）就河坝地块签订的农村土地承包合同无效。故康伟不享有河坝地块2.8亩的承包经营权。 综上，康伟不服恩施市盛家坝乡人民政府做出的《关于盛家坝乡安乐屯村干河沟组盛林香与盛文奎土地承包经营权纠纷一案的处理意见》的复议申请超过复议期限，恩施市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人康伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由康伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁民 审判员  李野 审判员  李丽 二〇一九年四月十八日 法官助理廖静 书记员屈璐