湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10524号上诉人（原审原告）：张衍，男，1973年7月5日出生，汉族，住上海市闸**。被上诉人（原审被告）：陈喜山，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路**。法定代表人：金法银，董事长。委托诉讼代理人：寻拓，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：金法银，男，1962年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人张衍因与被上诉人陈喜山、浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）、金法银案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2018）湘0181民初2984号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张衍上诉请求：撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2014年，上诉人与鼎丰公司达成了购房合意，并向鼎丰公司支付了425万元购房款，也进行了网签登记，因此可以认定上诉人是房屋的实际购买人。涉案房屋至今未办理产权登记手续，是由于鼎丰公司怠于履行义务所致，并非上诉人自身的原因。二、陈喜山的执行申请没有法律依据。涉案房屋虽未办理房产证，但上诉人已经支付了购房款，也进行了网签登记，陈喜山无权对上诉人的上述财产申请执行。被上诉人陈喜山辩称：一、上诉人与鼎丰公司没有签订合法有效的买卖合同。上诉人没有在买卖合同上签字，买卖合同不成立。上诉人与答辩人之间只存在借贷关系，没有房屋买卖合同关系，网签在上诉人名下是基于借款合同所导致，是作为借款的担保。二、上诉人与鼎丰公司之间系民间借贷关系，其诉称的支付购房款实质是借贷合同关系中的支付业务，而不是房屋买卖合同关系的履行，且上诉人一直在计算借款合同中的利息，足以证实双方系借款合同关系而非房屋买卖合同关系，上诉人不具有买受人身份。综上，上诉人无权阻却执行，一审认定事实和适用法律正确。被上诉人鼎丰公司的答辩意见与被上诉人陈喜山的意见一致。被上诉人金法银未向本院提交答辩意见。张衍向一审法院提起诉讼，请求判令：1、立即停止对鼎丰家居建材市场12栋的101、102、201、202号房屋（预售权证号为2014-0071）的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由陈喜山、鼎丰公司、金法银承担。一审法院认定的事实：2017年8月25日，一审法院立案受理陈喜山与金法银、鼎丰公司民间借贷纠纷一案。在审理过程中，一审法院根据陈喜山的申请，查封了网签在张衍名下的位于浏阳市集里街道办事处鼎丰路88号鼎丰家居建材市场12栋101、102、201、202号（预售权证为2014-0071）四套房屋。2017年9月15日，一审法院作出（2017）湘0181民初6218号民事判决，判决主文如下:“一、金法银在本判决书生效后十日内偿还陈喜山借款310万元及利息（利息包括100万元从2014年5月30日起、50万元从2014年10月16日起、60万元从2015年3月25日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息和100万元从2014年9月19日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息）；二、鼎丰公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费47459元，减半收取23729.5元，财产保全费5000元，合计28729.5元，由金法银、鼎丰公司共同负担。”上述判决生效后，金法银及鼎丰公司均未履行判决所确定的给付义务，陈喜山向一审法院申请强制执行，一审法院立执行案号为（2017）湘0181执3692号。2017年11月1日，一审法院向金法银、鼎丰公司送达执行通知书，责令其于2017年11月20日前履行生效文书所确定的义务，但金法银及鼎丰公司未予履行。2017年12月12日，一审法院作出（2017）湘0181执3692号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖鼎丰公司所有的网签在张衍名下的涉案房屋。2018年1月17日，张衍向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年3月15日公开进行了听证审查。2018年5月2日，一审法院作出（2018）湘0181执异7号执行裁定书，裁定驳回了张衍的异议。张衍不服上述裁定，遂依法向一审法院提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：1、张衍在庭审中向一审法院提交了合同编号分别为20140071101号、20140071201号、20140071202号、20140071102的四份《商品房买卖合同》。四份合同的主要内容如下：“张衍向鼎丰公司购买涉案房屋，四个商铺的总价款为4235992元，其中101号商铺的建筑面积为59.38㎡，单价为15308元/㎡，价款为908989元。其中102号商铺的建筑面积为102.04㎡，单价为10319.99元/㎡，价款为1053052元。其中202号商铺的建筑面积为116.22㎡，单价为10320元/㎡，价款为1199390元。其中201号商铺的建筑面积为113.59㎡，单价为9460元/㎡，价款为1074561元。鼎丰公司应于2015年6月30日前将四个商铺交付给张衍”。但该四份合同均没有合同签订时间，亦没有买受人张衍的签字，张衍仅在合同的附件上作为买受人签字。庭审中，张衍称上述四份合同签订于2014年11月下旬，但鼎丰公司对此不予认可，称张衍与鼎丰公司之间没有商品房买卖合同关系，只有借贷关系，张衍亦未向一审法院提交充分有效的证据证实合同签订的具体时间。2015年5月6日，鼎丰公司将涉案房屋网签于张衍名下。2、2014年8月18日，鼎丰公司（乙方）与杨海龙（甲方）签订了一份借款合同，主要内容如下：甲方为乙方提供借款500万元，借款期限3个月（2014年8月18日-2014年11月17日），借款利率月息5分；乙方同意将其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城高出借款额一倍价值的18栋商铺（通过网签）方式作为向甲方借款的抵押物。该借款合同下方有一行备注：8.18入中行425万元，已扣息75万元。庭审中，鼎丰公司称该备注系公司前会计胡芳琴注明。2014年11月19日，张衍（甲方）与鼎丰公司（乙方）签订了一份借款合同，主要内容如下：甲方为乙方提供借款300万元，借款期限3个月（2014年11月19日-2015年2月28日），借款利率月息5分；乙方同意将其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城高出借款额一倍价值的18栋商铺（通过网签）方式作为向甲方借款的抵押物。借款合同上备注：“该笔借款是杨海龙借公司余款300万元转给张衍，银行流水以杨海龙借款为准。原收据遗失申明作废，现重新开具300万元收据王益民。”经查，王益民系鼎丰公司分管财务的股东。诉讼中，鼎丰公司称不认识杨海龙，鼎丰公司于2014年8月18日与杨海龙签订的借款合同，实际就是与张衍发生的借款合同关系，张衍于同日转账支付给公司的425万元实际就是提供给鼎丰公司的500万元借款扣除3个月的利息75万元后的实际借款本金，而不是张衍所述的支付的购房款。张衍称2014年8月18日第一份借款合同是杨海龙签订的，杨海龙于2014年11月19日将300万元的债务转让给其，其买房在前而债权转让在后。3、张衍向一审法院提交的支付购房款的依据是2014年8月18日通过中国工商银行向鼎丰公司转账425万元的凭证，但鼎丰公司对此不予认可，称该款系张衍向鼎丰公司提供的借款。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，鼎丰公司至今仅对涉案房屋办理了网签手续，而网签手续系房屋主管部门为避免开发商将房屋进行“一房二卖”而采取的一种行政管理措施，并不能产生物权变动的效力，故鼎丰公司目前仍系涉案房屋的所有权人。张衍虽向一审法院提交了与鼎丰公司签订的四份商品房买卖合同，但鼎丰公司对上述合同均不认可，且上述合同没有具体的签订时间，张衍亦未作为买受人签字；而张衍与鼎丰公司签订的借款合同中约定鼎丰公司同意将其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城高出借款额一倍价值的18栋商铺（通过网签）方式作为向张衍借款的抵押物。诉讼中，张衍称其已向鼎丰公司支付购房款425万元。经查，张衍仅于2014年8月18日向鼎丰公司通过中国工商银行转账425万元，但张衍称房屋买卖发生在2014年11月份，且该425万元与杨海龙与鼎丰公司签订的借款合同中提供的借款500万元扣除3个月的利息75万元后的借款本金金额吻合，而涉案房屋的总价款仅为4235992元，张衍超出房屋价格总额在购房前提前向鼎丰公司支付购房款的行为明显不合常理。综上，可以认定张衍提交的425万元的银行转账凭证系向鼎丰公司提供的借款而非支付的购房款，且张衍亦未提交证据证实其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。综上，认定张衍与鼎丰公司之间的商品房买卖合同关系的依据不足，故一审法院对张衍的上述主张依法不予采信。综上，张衍并非涉案房屋的合法所有权人，依法不享有足以排除强制执行的权益，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张衍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张衍负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为张衍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋仍登记在鼎丰公司名下，故张衍主张其对涉案房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张衍主张其向鼎丰公司购买了涉案房屋，只有在符合上述四个条件的情况下才可以排除强制执行。经审查，一方面，张衍所称的已支付的购房款实质是杨海龙提供给鼎丰公司的借款，根据杨海龙与鼎丰公司之间的借款合同，鼎丰公司应以网签其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城商铺的方式作为借款抵押；而张衍未提供证据证明双方已达成将借款转换为购房款的合意，故张衍称其与鼎丰公司之间存在真实的商品房买卖合同并支付了全部购房款的主张，缺乏事实依据。另一方面，张衍未提供证据证明其在人民法院查封之前已合法占有了涉案房屋。综上，一审法院认定张衍依法不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张衍上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张衍负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年四月十八日书记员 何冰洁