山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终348号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某，男，汉族，1964年8月22日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：周某，天镇县金陆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李某，男，汉族，1984年7月7日出生，住天镇县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）因与被上诉人杨某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。被上诉人李某无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省天镇县人民法院(2018)晋0222民初253号民事判决书中由上诉人多承担的被扶养人生活费7821元、精神抚慰金2500元，共计10321元;2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决支持被上诉人父母的被扶养人费，依据的是的大同市矿区煤峪口街道联盟街社区居民委员会出具的证明证实杨志恒及郝福梅系夫妻关系，与被上诉人是父子、母子关系，但提交的二人户口本户号不一致,不能证实为夫妻关系。故认为大同市矿区煤峪口街道联盟街社区居民委员会出具的证明证明力不足,应提交辖区派出所或者结婚证予以证实其二人关系。同时,原审中未提交杨志恒及郝福梅共有几个抚养义务人的证据,法院按四个抚养义务人计算，没有依据。二、本案中,被上诉人肋骨骨折,虽构成十级伤残,但经恢复后,不影响生活，没有丧失劳动能力。故对其父母及女儿的被扶养人生活费不予认可。三、依据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中,被上诉人承担同等责任，应按责任比例减轻赔偿责任2500元。被上诉人杨某答辩称：答辩人构成十级伤残，丧失了部分劳动能力，被扶养人理应获得补偿，关于精神抚慰金，在一审中答辩人主张在交强险范围内首先赔偿，交强险不分责任，所以应全额赔偿。被上诉人李某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决被告赔偿原告：医药费20061.5元，营养费6000元，伙食补助费3300元，护理费20000元，残疾赔偿金54704元，误工费20800元，被扶养人生活费7222元，精神抚慰金5000元（在交强险范围内优先赔付），鉴定费2500元，交通费1500元，共计141087.5元；2．判令被告二在交强险范围内首先承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年5月27日14时20分左右,被告李某驾驶×××号福田牌重型半挂牵引车、晋BY5**骏强牌重型箱式半挂车,沿大同市新燕路由南向北行使至煤峪口矿交叉路口时，与由东向南左转弯杨某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶人杨某、乘车人段海宾受伤，双方车辆受损的道路交通事故。后经大同市公安局交警队五大队交通事故认定，被告李某、杨某负事故的同等责任。原告先后被送往同煤集团总医院接收治疗,于2017年6月29日出院,住院33天,2018年9月11日，经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期60-120天、护理期30-60天、营养期30-60天的鉴定报告。×××号福田牌重型半挂牵引车、晋BY5**骏强牌重型箱式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险和商业险1000005元，事故发生在保险期内。对有异议的证据,一审法院认定如下:1．大同煤矿集团有限责任公司总医院除一张无人名复印资料费用9.3元的票据，保险公司认为复印资料费用不应计算在医疗费中，一审法院认为保险公司的该质证意见合情合理合法，予以采信;2.交通费票据，因原告提供的票据连号，欠证据的真实性，但是考虑到原告受伤后实际应支付交通费用，采信保险公司质证意见可酌情考虑;3.原告误工费证明，原告提供大同市康园市场闽辉餐料配送中心二部营业执照及公司出具原告月工资5200元及因事故误工5个月未支付的证明，保险公司不认可，认为原告没有提供完税证明等，应按居民服务业标准计算，一审法院认为原告仅提供其单位出具的一个误工证明，没有工资表、完税证明等证据佐证，故采信保险公司的质证意见;4、原告陪侍人员赵春胜和辛美莲误工证明，原告提供大同市康园市场闽辉餐料配送中心二部营业执照及出具的个人收入均5000元证明，保险公司不认可，认为原告没有提供工资表、完税证明及误工证明等,认可按居民服务业标准计算按一人住院期间的护理费，采信保险公司按居民服务业标准，同时根据有关的伤情确定并按一人计算该项赔偿。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被告李某、杨某负事故的同等责任，段海斌无责任。故被告李某作为车辆所有人和驾驶人，依法应该承担对原告的赔偿责任；因其所有的×××号福田牌重型半挂牵引车、晋BY5**骏强牌重型箱式半挂车被告人保保险公司投有一份交强险（限额122000元）和第三者责任险1000005元且不计免赔，故原告请求赔偿的金额应先在该车投保的人保保险公司的交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分在该公司商业三者险内按责任比例赔偿，仍不够赔付的，由其它赔偿义务人按责任承担。根据法律的规定及原被告的诉、辩意见，一审法院依照山西省2017年山西省交通事故人身损害赔偿的标准计算，原告杨某的损失金额具体如下：一、医疗费：原告医疗费有大同煤矿集团有限责任公司总医院住院票据17620.54元、该院门诊14支计2431.6元，共计20052.14元，依有效票据，一审法院予以支持；二、护理费：按居民服务业标准38547元，参考鉴定意见30-60日，一审法院确定60日计6336.49元（38547元÷365天×60天）；三、住院伙食补助费：原告在同煤总医院住院33天，故为100元／天×33天=3300元；四、营养费：依鉴定意见30-60天，一审法院支持50元／天×60天=3000元，对原告诉求按100／天计算、被告保险公司质证按住院天数每天15元计算一审法院认为原被告均无法律依据，一审法院均不予不予采信；五、误工费，依鉴定意见60-120天，按居民服务业标准，结合其伤情、治疗终结恢复情况和残疾等级，一审法院酌定误工期为120天计算即38547元÷365天×120天=12672.99元；六、交通费：原告诉求交通费1500元，被告保险公司认为没有提供票据不认可，一审法院根据就诊次数与就诊距离酌情确定1000元；七、残疾赔偿金：按城镇居民可支配收入计58264元（29132元×20年×10％）；八：被抚养人生活费：（1）父母（父亲杨志恒1939年8月11日生，母亲郝福梅1943年9月24日生，均是非农业户口）的按2017年城镇居民消费性支出5061元（18404元×11年×10％÷4人）；（2）女儿杨欣雨（2002年9月27日生）的按2017年城镇居民消费性支出2760.6元（18404元×3年×10％÷2人），以上两项共计7821.6元；九、精神抚慰金：十级伤残5000元，保险公司认为根据最高法院有关解释即受害人有过错的应当减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，一审法院认为有关主张在交强险内优先赔偿该诉求，依据法律有关规定，交强险内不分责任，故不采信被告保险公司的质证意见；十、鉴定费：依票据为2500元，被告保险公司对真实性无异议，但认为保险公司不承担该费用，一审法院认为该费用因事故原告为确定损失程度所支付的必须的、合理的费用，并已实际支付，有正规票据为证，故一审法院予以确认；以上原告的损失赔偿费用共计119947.22元。鉴于该起交通事故中有两人受伤，另受害人段海斌也向一审法院起诉，一审法院已作出共计100248.63元（其中医疗费、住院伙食补助费和营养费共计3545.46元，精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计52601.65元，剩余在商三险内按责任赔偿22050.76元，）的判决，虽该判决至今未生效（未过上诉期），但从判决项数目计算两受害人即杨某和段海宾的损失总计超出交强险分项赔偿限额范围，故依法律规定按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨某医疗费20052.14元、住院伙食补助费3300元和营养费3000元共计26352.14元的6454.54元（交强险医疗项下10000元-该起交通事故另一受害人在交强险赔偿额3545.46元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金5000元、残疾赔偿金66085.6（含被抚养人生活费）、误工费12672.99元、护理费6336.49元、交通费1000元、鉴定费2500元共计93595.08元的57398.35元（交强险死亡伤残项下110000元-该起交通事故另一受害人在交强险赔偿额52601.65元），原告损失的剩余医疗费、住院伙食补助费和营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费计56094.33元（26352.14元-6454.54元＋93595.08元-57398.35元）在保险公司的商三险内按责任即元56094.33×50％=28047.17元受偿，因原告杨某及另案同事故中受害人段海斌的各项诉求费用没有超过保险公司的交强险和商业三者险的总额范围，故被告李某不再承担赔偿责任。故一审法院确定保险公司最终在交强险医疗赔偿限额内赔付原告6454.54元、死亡伤残赔偿限额内赔付57398.35元、商三险内赔付28047.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告杨某损失6454.54元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨某损失57398.35元，以上共计63852.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在商三险内赔偿原告杨某损失28047.17元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担2097元，由原告杨某负担1025元。本院二审期间，被上诉人杨某提供了大同市云冈区煤峪口街道联盟街社区居委会出具的家庭关系证明，欲证明被上诉人父母健在，且有包括被上诉人本人在内的四个子女。上诉人对该证据的真实性及证明内容没有异议。本院予以采信。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。本案的争议焦点是：1.被扶养人生活费的问题？2.精神抚慰金是否应按责任比例赔偿?关于被扶养人生活费的问题，本院认为，根据被上诉人杨某提供的户口信息、身份证明及大同市云冈区煤峪口街道联盟街社区居委会出具的家庭关系证明，可以证实杨某父亲杨志恒出生于1939年，杨某母亲郝福梅出生于1943年，其二人因年龄较大，体弱多病，无劳动能力，无其他生活来源，杨某长女杨欣雨出生于2002年，不满18岁，属于未成年人。因此，一审法院判决中财保大同分公司赔付被上诉人杨某被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物资损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》中明确指出，人身伤亡所造成的损害包括物资损害和精神损害，保险公司应该赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在交强险范围内赔偿不区分责任比例，故一审法院判令中财保大同分公司在交强险范围内承担精神损害赔偿金5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条及第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 雷剑飞 二〇一九年四月二十三日书记员 李伟英