黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终640号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区西湖锦园公馆高层**。负责人：陈玉军，职务总经理。委托诉讼代理人：孙苏宇，男，1997年7月13日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审原告）：霍然，女，1985年7月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹大秋，男，1983年7月14日出生，汉族，个体业主，住依兰县。原审被告：绥化市云鹏运输服务有限公司，住所地绥化市经济技术开发区长安物流******。法定代表人：曹国军，职务经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人霍然、绥化市云鹏运输服务有限公司、尹大秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：1.撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初3674号民事判决，依法变更、改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告尹大秋系持A2增驾实习期证件驾驶保险车辆发生事故致第三者车辆受损。根据机动车综合商业保险示范条例第八条第五款及国务院发布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，任何一名取得驾驶资格的人员，都应当知道实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该项法规系属于法律法规明令禁止的规定，请求二审法院予以改正。霍然辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。尹大秋未到庭未答辩。绥化市云鹏运输服务有限公司未到庭未答辩。霍然向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告立即赔偿原告车辆损失人民币29,400.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告尹大秋是黑Ｍ×××**号半挂牵引车的实际车主，挂靠在被告绥化市云鹏运输服务有限公司名下从事交通运输业。2018年9月5日，被告绥化市云鹏运输服务有限公司在被告人寿财险绥化公司投保交强险和第三者责任保险（限额50万）且不计免赔。2018年2月5日13时30分，被告尹大秋持A2实习证驾驶黑Ｍ×××**号半挂牵引车行至哈尔滨市××××永胜村道口时，与周桐驾驶的原告所有的车牌号为黑Ａ×××**号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出责任认定，被告尹大秋负全部责任，周桐无责任。原告维修车辆支付人民币29400元，原告向被告索赔时，被告拒绝赔偿。原告诉至法院，要求被告予以赔偿。审理中，被告尹大秋、人寿财险绥化公司对原告的车辆损失29400元的数额无异议。但被告尹大秋辩解其已经在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，该损失应由保险公司赔偿。保险公司认为，原告的损失在交强险范围内予以赔偿无异议，但不同意在第三者责任保险范围内承担责任。因为被告尹大秋系持A2实习驾驶证驾驶牵引车，其未取得驾驶该车的资质。并且在投保人投保时，保险公司已经向投保人尽到了提示和明确说明义务，并向法庭出示了一份加盖被告绥化市云鹏运输服务有限公司公章的“免责条款告知书”复印件，该告知书上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但未标明是何人手写。原告认为该告知书无法证明免责条款的内容，同时也不能证明保险人向谁进行的告知。因原被告分歧较大，本院调解未果。上述事实有原、被告庭审陈述笔录、机动车保险单、交通事故责任认定书、原告车辆维修费用发票、尹大秋驾驶证复印件、原告车辆行驶证、周桐驾驶证复印件等证据在卷证明。一审法院认为，被告尹大秋持A2实习期间驾驶证驾驶黑Ｍ×××**号半挂牵引车与周桐驾驶的原告所有的车牌号为黑Ａ×××**号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出责任认定，被告尹大秋负全部责任，周桐无责任。原告维修车辆支付人民币29400元。黑Ｍ×××**号半挂牵引车在被告人寿财险绥化公司投保交强险和第三者责任保险（限额50万元）且不计免赔，事故发生在保险期限内。原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。按照法律规定，被告保险公司应当在交强险分项限额范围内予以赔偿原告的损失。本案争议的焦点问题是，保险公司应否在第三者责任保险的范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”审理中，被告保险公司向本院递交了有投保人盖章的“免责条款告知书”，该告知书上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但未标明是何人手写。同时按照商业保险条款的规定，要求投保人投保时亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”用以证明保险人已经尽到了提示和明确说明义务。但本案中，保险公司不能说明该内容为何人书写，故该证据既不能证明系投保人法定代表人书写或是投保人委托代理人书写，无法确认保险人作出提示和明确说明的对象。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因保险公司不能提供投保人对免除其责任已经尽到了提示和说明义务的充分证据，故对保险公司要求免除其第三者责任保险责任的辩解，本院不予采信。保险公司应在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告霍然损失29400元，此款于本判决生效后10日内一次性履行完毕。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。审理中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在一审法院递交了有投保人盖章的“免责条款告知书”，该告知书上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但未标明是何人手写。同时按照商业保险条款的规定，要求投保人投保时亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”用以证明保险人已经尽到了提示和明确说明义务。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司不能说明该内容为何人书写，故该证据既不能证明系投保人法定代表人书写或是投保人委托代理人书写，无法确认保险人作出提示和明确说明的对象。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司不能提供投保人对免除其责任已经尽到了提示和说明义务的充分证据，中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535.00元,由中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  葛久华审判员  吴 孟二〇一九年四月二十二日书记员  陆文婷