北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终242号上诉人（原审原告）：申学峰，男，1952年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马海燕，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区安全生产监督管理局，机构地址北京市海淀区玉泉山路青龙桥办公中心A区。负责人：刘磊刚，局长。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京隆达人力资源有限公司，住所地北京市东城区炮局头条****。法定代表人：吴士水，职务不详。上诉人申学峰因与被上诉人北京市海淀区安全生产监督管理局（以下简称海淀区安监局）、北京隆达人力资源有限公司（以下简称隆达公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初37082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申学峰及其委托诉讼代理人马海燕，被上诉人海淀区安监局之委托诉讼代理人刘惠丽、姚莉祥到庭参加诉讼，被上诉人隆达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申学峰上诉请求撤销一审判决第二项、第四项，发回重审或依法改判：1、海淀区安监局、隆达公司为申学峰办理退休手续（办理退休证），并支付拖欠养老金165808元；2、海淀区安监局、隆达公司向申学峰支付2011年10月至2012年2月期间拖欠工资2000元；3、海淀区安监局、隆达公司向申学峰支付2014年至2017年天然气自采暖补费10000元；4、海淀区安监局、隆达公司返还住房基金存折及住房基金。事实和理由：一、一审法院仅以实际办理退休时所发放的养老金每月2900元，按18个月补齐，认定了养老金的损失，而忽略了因延迟办理退休手续，导致其无法享受2013年国家为退休人员普调的一级工资260元，故申学峰养老金无形损失应为165808元。二、申学峰因2011年1月负工伤在家休息而被隆达公司扣掉2000元工资于法无据。三、因海淀区安监局道口办公室及隆达公司的失误，导致申学峰人事档案丢失，其2012年3月无法正常办理退休手续，进而使申学峰损失天然气自采暖费用10000元及住房公积金。四、海淀区安监局道口办公室系海淀区安监局的派出机构，因此理应由海淀区安监局承担相应责任。申学峰同意一审判决第一项、第三项。海淀区安监局辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申学峰的上诉请求。隆达公司未到庭发表答辩意见。申学峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令海淀区安监局、隆达公司为申学峰办好退休手续（具体为发放退休证），并支付拖欠养老金165808元；2、海淀区安监局、隆达公司向申学峰支付申学峰因工负伤拖欠的伤残补助金22689元及并支付2011年10月至2012年2月期间拖欠工资2000元；3、海淀区安监局、隆达公司向申学峰补交养老保险797.4元；4、海淀区安监局、隆达公司返还住房基金存折及住房基金；5、海淀区安监局、隆达公司支付申学峰独生子女费1500元；6、海淀区安监局、隆达公司支付申学峰2014年至2017年拖欠的天然气自采暖补费1万元；7、海淀区安监局、隆达公司支付申学峰精神损失费30万元。一审法院认定事实：申学峰主张其自2003年4月起一直在海淀区安监局处从事铁路道口监护员工作，2008年3月前其社会保险由燕山环保公司缴纳，人事档案也一直由燕山环保公司保管。2008年因海淀区安监局要求其将人事档案转至海淀区安监局处，其将该情况向燕山环保公司进行反馈后，其本人就不知晓其人事档案存放地点，直至2012年3月达到法定退休年龄后，发现其人事档案与社会保险关系相互分离，导致其无法办理退休手续，经多次申诉，直至2013年9月才办理退休手续。申学峰主张其在2008年7月的时候与隆达公司签署劳动合同，此后一直由隆达公司为其缴纳社会保险，但2008年4月至6月期间其无任何单位为其缴纳社会保险，导致其因少缴纳两个月养老保险，导致其退休金相应减少。申学峰另主张其在2011年1月19日在工作中发生工伤，后被认定工伤，受伤害部位为“左股骨粗隆部骨折”，后经工伤基金核算隆达公司领取申学峰一次性伤残补助金22689元，该款项尚未向申学峰支付。申学峰表示其月工资应为1300元左右，自2011年1月19日发生工伤后未再上班，2011年10月至2012年2月期间单位最初每月仅支付700元，此后又补发每月200元，至今仍拖欠每月400元。申学峰另向法院提交《独生子女证》，主张其未享受独生子女待遇。海淀区安监局陈述申学峰是参加了海淀区四季青镇政府的综治办组织的道口监护人员社招工作，由海淀区综治办人员名单上报给海淀区安监局的道口办公室，再上报给北京市交通委员会路政局，确定名单后于2008年7月与隆达公司签订劳动合同，申学峰工资固定，由北京市交通委统一拨款，申学峰的考勤归四季青镇统一管理，由四季青镇上报海淀区安监局的区道口管理办公室，再由道口管理办公室向北京市交通委员会上报，最后由北京市交通委员会将申学峰的工资下拨。申学峰以要求海淀区安监局、隆达公司支付一次性工伤补助金、2012年3月至2013年8月养老金、住房公积金、独生子女费、工伤期间克扣工资、自采暖补贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出海劳仲审字[17]第1556号不予受理案件通知书。此后，申学峰向法院起诉。一审法院认为，申学峰认可自2008年7月后与隆达公司签署劳动合同，且其社会保险一直由隆达公司为其缴纳，申学峰的劳动关系系与隆达公司建立。根据申学峰自述的工作情况、社会保险缴纳情况、劳动合同签订情况及海淀区安监局对申学峰招聘流程、管理的陈述，法院认为，申学峰系与隆达公司建立劳动关系并被派遣至海淀区安监局从事道口安全员工作。申学峰在工作中发生工伤，并经工伤部门认定工伤等级，已向隆达公司发放一次性伤残补助金22689元，现隆达公司并未向申学峰支付上述费用，申学峰主张该项权利并无不当，隆达公司应向申学峰支付一次性伤残补助金22689元。申学峰就此款项向海淀区安监局主张承担连带责任于法无据。申学峰向法院提交《独生子女证》，符合《北京市人口与计划生育条例》规定生子女父母，男方年满六十周岁的，可享受1000元奖励，鉴此隆达公司应向申学峰支付1000元独生子女奖励费。申学峰就此款项向海淀区安监局主张承担连带责任于法无据。申学峰主张的拖欠养老金，法院认为，企业与被保险人劳动关系终止后，应由企业提出终止养老保险关系，社会保险经办机构核实后，负责保存被保险人的缴费记录。本案中，申学峰于2012年3月达到法定退休年龄，现隆达公司无证据证明系由申学峰原因导致延迟办理退休手续，故应承担不利后果，法院结合申学峰享受保险待遇时间酌定隆达公司向申学峰支付拖欠养老金损失53008.02元。申学峰就此款项向海淀区安监局主张承担连带责任于法无据。申学峰要求2011年10月至2012年2月期间工资差额，法院认为，根据申学峰自述其在2011年1月19日工伤后未再到岗工作，2011年10月其停工留薪期届满后用人单位按照申学峰自述的已发工资标准向其支付工资并无不当，法院对其要求上述期间工资差额的请求不予支持。申学峰主张社会保险金欠缴问题不属于人民法院受理范围，故申学峰要求补缴养老保险的请求不予支持。申学峰要求返还住房公积金存折及住房公积金、办理退休手续的诉求，不属于劳动争议案件受理范围，法院不予支持。向退休职工发放退休证，不是用人单位的法定义务，现申学峰要求发放退休证的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。申学峰无证据证明其曾与隆达公司约定自采暖补贴费用，故其要求自采暖补贴没有事实依据，法院不予支持。申学峰要求精神损失费无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、北京隆达人力资源有限公司于判决生效之日起十日内向申学峰支付一次性伤残补助金22689元；二、北京隆达人力资源有限公司于判决生效之日起十日内向申学峰支付养老金损失53008.02元；三、北京隆达人力资源有限公司于判决生效之日起十日内向申学峰支付独生子女奖励费1000元；四、驳回申学峰其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申学峰提交东城区职业介绍服务中心的存档商调函复印件，证明申学峰的档案已被隆达公司提走，但并未存进海淀区人才中心，现档案丢失，致使其无法退休。海淀区安监局认为上述证据为复印件，不认可其真实性，且主张档案是与隆达公司产生纠纷时提走，与海淀区安监局无关。本院经审查认为，上述证据复印件不足以证明申学峰的档案已丢失，亦不足以证明申学峰档案丢失与申学峰的诉讼请求具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据申学峰自述的工作情况、社会保险缴纳情况、劳动合同签订情况及海淀区安监局对申学峰招聘流程、管理的陈述，认定申学峰系与隆达公司建立劳动关系并被派遣至海淀区安监局从事道口安全员工作，并无不当，本院予以确认。企业与被保险人劳动关系终止后，应由企业提出终止养老保险关系，社会保险经办机构核实后，负责保存被保险人的缴费记录。现隆达公司未能提出证据证明申学峰到达法定退休年龄后未能及时办理退休手续系由于其本人的原因，因此隆达公司应当支付申学峰拖欠养老金损失。申学峰主张其养老金无形损失为165808元，依据不足，本院不予采信。一审法院结合申学峰享受保险待遇时间酌定隆达公司向申学峰支付养老金损失53008.02元，处理妥当，本院予以确认。关于2011年10月至2012年2月期间工资差额一节，申学峰自述其在2011年1月19日工伤后未再到岗工作，因此用人单位在2011年10月申学峰停工留薪期届满后，按照申学峰自述的已发工资标准向其支付工资并无不当。申学峰主张上述期间工资差额，依据不足，本院不予支持。申学峰所主张的天然气发生在其退休之后，现其无证据证明海淀区安监局、隆达公司应承担上述费用，故申学峰要求上述两单位支付自采暖补费，缺乏事实依据，本院不予支持。申学峰要求返还住房公积金存折、住房公积金的诉求，不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。申学峰另请求海淀区安监局、隆达公司向其发放退休证，依据不足，本院不予支持。综上所述，申学峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由申学峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  赵 斌审 判 员  姚 红二〇一九年四月十一日法官助理  王晓韬书 记 员  梁 萌