湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初5153号原告：湖北新海鸿化工有限公司，住所地：枣阳市兴隆镇亢老湾村。法定代表人：黄立忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。被告：襄阳晶美玻璃制品有限公司，住所地：襄阳市襄州区肖湾办事处洪山头村(雅虎机电公司车间）。法定代表人：熊建，系该公司经理。被告：熊建，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍地址：枣阳市，原告湖北新海鸿化工有限公司（以下简称新海鸿公司）诉被告襄阳晶美玻璃制品有限公司（以下简称晶美玻璃公司）、熊建买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月26日立案受理，被告晶美玻璃公司在提交答辩状的期限内向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为其管辖权异议理由不能成立，依法裁定驳回。被告晶美玻璃公司不服提出上诉，襄阳市中级人民法院审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新海鸿公司的委托诉讼代理人梁光付到庭参加了诉讼，被告晶美玻璃公司、被告熊建经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新海鸿公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿付拖欠的货款266750元，并按月息2%计算，支付从起诉之日起至欠款全部还清期间的利息。2、案件受理费、财产保全费、实际支出费等由二被告承担。事实和理由：2017年11月20日，二被告开始购买原告的硅铜胶、黑胶等货物，期间，二被告支付了部分货款，截至2018年9月10日，经双方对账确认，被告仍欠原告货款266750元。后原告多次找被告索款未果，故提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告新海鸿公司为证明和支持其主张，提交以下证据：1、原告营业执照复印件，法定代表人身份证证明及身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、对账单三份（2018年6月7日有双方加盖印章的对账单一份；2018年9月10日有双方加盖印章的对账单一份；2018年7月11日熊建对部分发货的核实后手写的对账单一份）、承诺书一份，证明截止到目前，二被告仍欠原告266750元货款的事实；被告熊建承诺其本人在2018年6月7日支付货款10万元。3、晶美玻璃公司工商登记信息资料一份，证明被告的基本信息情况。被告晶美玻璃公司、熊建未到庭答辩，也未向本院提交证据。对原告所举证据，被告未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院经审查认为，原告第1组是本公司的营业执照及法定代表人的基本信息；第3组证据是被告的工商登记信息，属国家工商登记信息查询网公开的企业信息，以上二组证据均具有真实性，本院予以确认。关于第2组证据，有关的对账单分别有原告新海鸿公司及被告晶美玻璃公司加盖的公司财务印章及财会人员签名，熊建个人草写的部分日期的收货及货款明细单、承诺书，均有熊建本人落款签名，被告对此如有异议，即应举证证明对账单加盖的并非其公司印章，熊建的名字也非其本人所签，以否定上述证据的真实性；或举出还款的凭证，证明所欠货款已偿还，以否定上述证据的效力，但被告并未能举出相庆证据证明。现无任何证据证明原告第2组证据存在虚假，故本院对此予以确认，并根据上述有效证据，认定以下事实：原告新海鸿公司与被告晶美玻璃公司之间存在买卖合同关系，晶美玻璃公司在2017年11月前后开始从新海鸿公司购买硅酮胶、黑胶等货物。2018年6月7日，双方第一次对账，截止2018年1月22日，晶美玻璃公司欠到新海鸿公司货款232850元，为此，双方制作了一份对账单，内容详细列明了2017年11月20日至2018年1月22日期间购货日期、货物名称、单价及应回货款情况，原告新海鸿公司由其业务员陶睿签字，被告晶美玻璃公司由其公司会计宋成会签字，并加盖了双方公司财务专用章。此后，新海鸿公司又多次给晶美玻璃公司供货，晶美玻璃公司法定代表人熊建个人对一部分供货情况出具了一份明细单。2018年9月10日，新海鸿公司与晶美玻璃公司又一次对账，双方确认截止2018年7月10日，晶美玻璃公司应付新海鸿公司货款总计306750元，双方为此又制作了一份对账单，内容详细列明了2017年11月20日至2018年7月10日期间购货日期、货物名称、单价及应回货款情况，晶美玻璃公司在对账单中加盖了公司的财务专用章。同时，该对账单下方另备注：于6月30日收到回款3万元，8月2日回款1万元，合计下欠266750元。新海鸿公司在备注内容上盖章予以确认。在此之前，晶美玻璃公司法定代表人熊建个人还于2018年6月7日给原告方出具一份承诺书，内容为：“本人承诺在本月底付新海鸿陶总壹拾万元整。承诺人：熊建”。审理中，原告方解释称此承诺书中的陶总系该公司业务员陶睿，晶美公司所欠货款由陶睿负责清收、结算。上述事实，有原告举证材料，本院开庭笔录等在卷证实。本院认为：债务应当清偿。原告提交的加盖了被告晶美公司财务专用章的对账单，内容清楚明确，能够证明被告晶美公司欠到新海鸿公司货款266750元的事实，被告未提供相反证据予以否认，因此，原告主张被告晶美公司欠其公司货款266750元成立。对该债务，被告晶美公司应当清偿，原告要求其公司及时偿付有理，本院予以支持。关于原告要求晶美公司的法定代表人熊建对本案债务共同承担清偿责任问题，原告该项请求的主要依据是被告熊建个人对本案债务出具了一份还款承诺书，并认为熊建实际是以晶美公司名义承包经营。对此，本院认为，被告熊建作为晶美公司的法定代表人，其个人虽可以代表公司作出一定的意思表示，但在本案中，其在出具的承诺书中明确写明是“本人承诺”，而非“本公司承诺”，也没有写明本人承诺“本公司”如何还款，因此，从其出具的承诺书内容看，其是以个人名义对原告方进行承诺，而非代表公司所作的承诺，故其个人应对公司债务在承诺的范围内承担共同清偿责任，原告此项诉请理由成立。但由于熊建在承诺书中以个人名义承诺的付款金额仅为10万元，对公司下余债务如何偿还并未以个人名义进行明确，故其仅应在承诺的10万元限额范围内对公司债务承担共同清偿责任。原告虽认为熊建名为公司实为其个人承包经营，但未能举出熊建个人承包经营的相关证据，且与工商部门登记的企业信息不符，故原告要求被告熊建对公司全部债务承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。由于双方对下欠货款并未约定支付利息，因此，原告要求被告按月息2分从起诉之日起一并支付利息，与法不符，本院不予支持。被告晶美公司及被告熊建经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳晶美玻璃制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北新海鸿化工有限公司支付拖欠的货款266750元。二、被告熊建对第一项判决债务在100000元范围内承担共同清偿责任。三、驳回原告湖北新海鸿化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，财产保全费1970元，共计7271元，由被告襄阳晶美玻璃制品有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  谢时吉审判员  梅 峰审判员  张家政二〇一九年四月十七日书记员  谢 聪