四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初4227号 原告：汪永强，男，汉族，生于1963年7月10日，住重庆市万盛经开区。 委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。 被告：四川万达建设集团有限公司，登记住所地四川省成都市成华区建设南二路**，现经营住所为四川省成都市金牛区蜀西路**盛大国际******，统一社会信用代码：91510000740033449L。 法定代表人：胡显华，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 本院于2018年10月12日立案受理原告汪永强诉被告四川万达建设集团有限公司（以下简称：万达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员邹艾岑适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，被告提出管辖异议，经本院审查后，于2018年11月13日依法作出（2018）川0781民初4227号民事裁定，裁定驳回被告的管辖异议申请。被告不服该裁定，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院经审查，于2019年1月23日依法作出（2019）川07民辖终5号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年3月19日，本案由审判员邹艾岑依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴光银、被告的委托诉讼代理人卢高全出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告承建四川继峰房地产开发有限公司（以下简称：继峰公司）在江油市开发的“上海广场·名仕新苑”房地产项目，并由其下属成都第一分公司具体承建，万达建设公司成都第一分公司负责人李娟、工作人员阎洪平，于2012年8月26日以分包劳务工程为名，要求原告向成都第一分公司转帐支付保证金1,000,000.00元，原告于2012年8月28日将1,000,000.00元保证金转入万达建设公司成都第一分公司账户。由于李娟、阎洪平未将劳务分包给原告，2013年9月10日，阎洪平与原告签订协议，一致同意原告不再承包“上海广场·名仕新苑”劳务施工项目，阎洪平无息退还原告保证金1,000,000.00元、借款3,000,000.00元（已处理），原借款协议解除，还款时间2013年10月15日前支付3,000,000.00元、2014年3月31日前支付1,000,000.00元，若延迟付款，延迟部分每月按总金额2%支付原告资金占用利息。双方已将案涉保证金转为了借款，由于阎洪平未按时归还借款和保证金，2014年1月20日，阎洪平向原告作出还款承诺，但到期后仍未还款。2014年6月16日，阎洪平与原告签订抵债还款协议，确认阎洪平用于抵债的目标房产，再次将案涉保证金转为一般债务，并用在建的商业门面抵账。之后，原告与继峰公司签订商品房买卖合同，约定交房时间为2015年5月30日。到交房时间后，阎洪平、李娟未交清原告的购房余款。2016年12月12日，原告与继峰公司解除了双方签订的商品房买卖合同，2016年9月28日，阎洪平与原告签订解除协议，解除双方于2014年6月16日签订的抵债还款协议。被告至今未向原告支付借款1,000,000.00元。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告万达建设公司归还原告1,000,000.00元及资金占用利息（从2013年10月16日起，以1,000,000.00元为基数，按月利率2%计算利息到付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告万达建设公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中标“上海广场·名仕新苑”项目是在2013年1月，本案发生在2012年8月，这个项目在2012年时是四川君羊建设集团有限公司（以下简称：君羊公司）承包的，事实发生在君羊公司承建“上海广场·名仕新苑”项目的这个期间，原告交保证金的时间和被告中标的时间不一致，所以这一行为不是被告的民事行为；仅从原告的起诉状看，原告与阎洪平签订的劳务分包协议是阎洪平的个人行为，阎洪平不是被告成都第一分公司的工作人员，不能代表被告公司的行为；从阎洪平向原告出具的借条、还款承诺及抵房协议，原告始终认定的是阎洪平个人，即便前期行为是万达建设公司的行为，由于阎洪平与原告签订的这些协议，也是债权债务转移的行为，所以与万达建设公司没有关系，万达建设公司不应当承担民事责任；原告起诉的是建设工程施工合同，这1,000,000.00元是保证金，万达建设公司没有与原告签订任何施工方面的协议。 经审理查明:2012年5月24日，被告万达建设公司依法设立万达建设公司成都第一分公司，负责人为李娟。2012年7月4日，万达建设公司作为甲方，李娟作为乙方，阎洪平作为丙方共同签订一份《四川万达建设集团有限公司设立成都第一分公司合作经营协议书》，约定：一、合作期限三年；二、合作原则：乙方承担管理、经营成都第一分公司权利、义务、责任，甲方原则上不直接参与成都第一分公司的经营、管理，成都第一分公司施行单独核算、自付盈亏，一切经营税费由乙方负责承担，按照集团公司财务管理制度执行，成都第一分公司每年承揽、承包的建筑工程按每个项目合同金额的0.46%计收管理费，上交甲方；三、合作经营条件：成都地区总公司不参与的项目成都第一分公司可以以甲方的名义参与，甲方派一名财务人员对乙方的财务进行日常管理、监督，另派一名管理人员负责总公司及成都第一分公司印鉴的管理，以上两名人员的工资、社保及福利由乙方负责，成都第一分公司所有对外合同签订必须交回公司审核后方可签订；四、甲方的权利：对成都第一分公司的经营、管理工作有监督管理权；甲方的义务：1、为乙方在经营过程中提供能基本满足业务需要的各种证书、证照、人员证件及相关业绩资料，以满足乙方的业务开展；2、积极配合尽量满足乙方投标文件要求必需的有关人员到场，其费用由乙方全部承担；3、提供公司法人公章、法定代表人私章及财务章各一枚，确保乙方投标活动正常开展；……6、甲方根据乙方要求，派遣两分别担任成都第一分公司副总经理及财务负责人，协助乙方管理、经营及印鉴管理；五、乙方的权利：对成都第一分公司的业务拥有经营权，即实行自主经营、独立核算、自负盈亏，乙方的义务：遵守国家法律法规，严格执行建筑及相关技术标准；……十、乙方的丈夫（丙方）阎洪平自愿作为乙方履行本合同的保证人，保证责任方式：连带责任”。 2012年8月29日，原告向被告万达建设公司成都第一分公司的银行账户转账1,000,000.00元。 2013年9月10日，原告（乙方）与阎洪平（甲方）签订《协议》一份，约定：2012年8月26日，因甲方江油上海广场名仕新苑项目劳务发包，乙方为获得劳务分包项目，乙方借款给甲方3,000,000.00元，双方签订了借款协议，约定还款期限为2013年8月26日，并约定以江油上海广场名仕新苑一标段施工每平米增加10.00元作为利息补助；乙方获得江油上海广场名仕新苑项目一标段劳务后，向甲方公司支付履约保证金1,000,000.00元；2013年7月10日，因乙方现场管理人员汪树彬携民工工资潜逃，导致项目停工近30天，造成了极为严重的经济和声誉损失；经甲乙双方友好协商，就解除双方借款协议及项目劳务承包相关事宜达成如下协议：1、双方一致同意乙方不再承包江油上海广场名仕新苑劳务施工项目；……3、甲方无息归还乙方打入甲方公司的保证金1,000,000.00元及借款3,000,000.00元；4、还款时间及方式：2013年10月15日前支付乙方3,000,000.00元，2014年3月31日前支付乙方1,000,000.00元；……双方一致同意，本方案为双方在江油上海广场名仕新苑合作及解除双方借款协议的最终方案；若甲方延迟付款，延迟付款部分，每月按总金额的2%支付乙方资金占用利息等。 2014年6月16日，原告（乙方）与阎洪平（甲方）签订《抵债还款确认协议》一份，约定：甲乙双方于2013年9月10日签订《协议》，确定甲方归还乙方江油项目保证金及借款共计4,000,000.00元，截止2014年6月16日，甲方累计已归还乙方320,000.00元；甲乙双方同意将甲方承包的江油上海广场名仕新苑项目总面积为328.01平米的房产抵押给乙方，用于冲抵甲方应支付给乙方的款项；经双方一致协商，就抵债还款相关事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认甲方用于抵债的目标房产单价按12,800.00元/平米计算，共计4,198,528.00元，其中乙方已支付定金60,000.00元，实际抵债金额为4,138,528.00元；二、甲乙双方确认甲方前期支付给乙方现金及目标房产价值共计4,458,528.00元；三、甲方承诺乙方获得目标房产的相关款项由甲方与房产所有人进行协商处理，乙方在获得目标房产过程中除定金外不再支付目标房产购买款项等。 2014年6月17日，原告与继峰公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买继峰公司开发的房地产，交房时间为2015年5月30日等。但直至约定的交房时间，阎洪平、李娟仍未向继峰公司交付购房余款，原告未能按时接房。 2016年9月28日，原告（乙方）与阎洪平（甲方）签订《解除协议》一份，载明：双方于2014年6月16日签订抵债还款确认协议，但因甲方承建的上海广场名仕新苑未与开发商结算，未能履行以房抵债，双方协商一致，达成协议如下：1、解除双方于2014年6月16日签订的抵债还款确认协议；2、甲方向乙方的借款由甲方归还乙方，发生争执由乙方所在法院解决；3、本协议签订后，甲方可凭此解除与继峰公司签订的商品房买卖合同等。 2016年10月31日，原告与继峰公司解除了《商品房买卖合同》。之后，被告万达建设公司、阎洪平、李娟、万达建设公司成都第一分公司未向原告返还过保证金。 2016年11月7日，原告就借款4,000,000.00元（其中含本案涉及的保证金1,000,000.00元）向重庆市綦江县人民法院提起诉讼。重庆市綦江县人民法院作出（2016）渝0110民初8933号民事判决，认为案涉保证金1,000,000.00元系另一法律关系，未予支持。重庆市第五中级人民法院对该案作出（2017）渝05民终7769号民事判决，维持了重庆市綦江县人民法院的判决。 另查明：2013年1月11日，继峰公司（甲方）、君羊公司（乙方）与万达建设公司（丙方）签订《协议书》，约定：1、甲方与乙方同意解除双方于2012年4月26日签订的关于上海广场项目的《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方互不追究违约及赔偿责任；2、甲、乙、丙三方一致同意，本协议签订前乙方基于履行《建设工程施工合同》及《补充协议书》所产生的所有债权债务全部转让给丙方，丙方同意承接上述乙方向甲方负有的所有债权债务，甲方与乙方之间所有债权债务关系终结；3、甲方与丙方同意由丙方承接上海广场项目后续施工，在原合同框架基本不变的前提下，双方重新签订相关建设工程施工合同，具体条款由甲丙双方另行协商；4、本协议签订后基于本合同解除施工主体变更所产生的所有行政审批、备案等相关手续由丙方负责办理并承担相关费用，若延误办理所产生的一切损失由丙方承担等。 2013年1月28日，被告万达建设公司（甲方）与万达建设公司成都第一分公司（乙方）签订《项目管理合同》，内容：“甲方与四川继峰房地产开发有限公司签订“上海广场•名仕新苑”建设工程施工合同及补充合同的全部内容，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，单独承担项目的法律责任。工程总价为3.27亿元，乙方按工程总价0.46%向甲方缴纳企业管理费，按业主付款分期扣除”。 原告向本院明确表示：仅要求被告承担本案责任，不要求阎洪平、李娟、万达建设公司成都第一分公司承担本案责任。 被告向本院陈述：江油上海广场名仕新苑项目，在被告接手该项目后，实际是万达建设公司成都第一分公司在承建。 上述事实有：原告的身份证复印件，被告的企业信息，转账凭证，2013年9月10日《协议》，2014年6月16日《抵债还款协议》，2016年9月28日《解除协议》，（2016）渝0110民初8933号民事判决，（2017）渝05民终7769号民事判决，2013年1月11日《协议》及原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告认为阎洪平是代表万达建设公司成都第一分公司与原告达成的协议，保证金也是转入了万达建设公司成都第一分公司的账户，被告应当承担本案责任。但经审理查明，万达建设公司成都第一分公司是在2012年5月24日成立，被告于2013年1月11日与继峰公司、君羊公司签订协议接手江油“上海城•名仕新苑”项目，万达建设公司与万达建设公司成都第一分公司是于2013年1月28日签订《项目管理合同》，就万达建设公司在江油“上海城•名仕新苑”项目相关事项进行了约定，而原告诉称的在2012年8月和阎洪平、李娟就劳务分包协商及原告在2012年8月29日转款均是在万达建设公司接手“上海城•名仕新苑”项目以及万达建设公司与万达建设公司成都第一分公司就该项目签订《项目管理合同》之前，同时，原告并无证据证明阎洪平在当时是万达建设公司成都第一分公司的工作人员，能够代表万达建设公司成都第一分公司就该项目与原告达成协议，原告所提交的现有证据不能证明原告与万达建设公司成都第一分公司之间就“上海城•名仕新苑”项目形成了合同关系；虽然原告将1,000,000.00元转到万达建设公司成都第一分公司，但原告诉称是按照李娟、阎洪平要求转入万达建设公司成都第一分公司账户，而之后与原告之间达成相关协议的均是阎洪平个人，也没有李娟的签字确认，原告是履行与阎洪平之间约定，原告不能证明是履行与万达建设公司成都第一分公司之间的约定，因此，原告主张要求被告万达建设公司承担本案责任的诉讼请求无法支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 驳回原告汪永强的诉讼请求。 本案案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由原告汪永强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  邹艾岑 二〇一九年四月十六日 书记员  腾 青 附相关法律条文 1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”