北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初624号原告：米彦军，男，1965年8月29日出生，汉族，北京华汇金贸物资有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡长玺，男，1981年11月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：田艳淑，女，1981年5月3日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司业务主任，住天津市武清区。二被告共同委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。原告米彦军与被告胡长玺、田艳淑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米彦军的委托诉讼代理人张立军，被告胡长玺、田艳淑及其共同委托诉讼代理人刘维昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米彦军向本院提出诉讼请求：1.判令胡长玺、田艳淑共同偿还我借款700000元；2.判令胡长玺、田艳淑向我支付逾期利息（以700000元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月29日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由胡长玺、田艳淑负担。事实和理由：2016年2月29日，胡长玺、田艳淑以工程资金周转困难为由，向我提出借款700000元，借款期限十个月，定于2016年12月28日一次性还清欠款，如未按约定日期还款，由北京市丰台区人民法院管辖，并于当日书写了欠条。同日，我在北京农商银行王佐支行向胡长玺收款账户转款700000元。然而，胡长玺、田艳淑并未按照约定履行偿还义务，损害了我的利益。为维护我的合法权益，特依据《民事诉讼法》第三十四条之规定，向你院提起诉讼及前列请求，请依法公正裁决。胡长玺辩称：一、本案中的700000元的债务已经被此后的2000000元的债务取代了，700000元的债务已经不存在了。从2014年起，胡长玺和米彦军之间就存在借贷关系，双方多次发生借贷。当胡长玺不能按期还本付息时，就利滚利，越滚越大，累积到一定数额，米彦军就要求胡长玺重新打一个借条，形成新的债务。本案中700000元的借条是2016年2月29日出具的，由于不能按期还本付息，债务越来越大，按照米彦军的要求，2016年7月11日，胡长玺出具了1000000元的借条，取代了700000的借条。2017年7月23日，胡长玺出具了2000000元的借条，取代了1000000元的借条。因此，本案中的700000元的债务已经被此后的2000000元的债务取代了，700000元的债务已经不存在了。另外需要指出的是，为了形成完整的证据链，米彦军根据借条记载的数额转账给胡长玺，胡长玺又马上转给米彦军。从表面上看，每笔债务都是独立的，实际上，却是相互关联的。二、2000000元的债务已经通过诉讼解决，米彦军又起诉要求偿还700000元的债务，是重复起诉，应当驳回。在2018年，米彦军在丰台区人民法院起诉胡长玺，要求偿还2000000元的债务。在法院主持下，双方达成调解协议，丰台区人民法院做出（2018）京0106民初2616号民事调解书。2000000元的债务本身就是由700000元的债务演变来的。米彦军提起诉讼要求偿还700000元的债务，属于重复起诉。三、米彦军拒绝归还借条，并重复起诉，违背诚信原则。在丰台法院调解2000000元的债务纠纷时，胡长玺同意还款，同时要求米彦军把以前的借条都归还，避免重复起诉。调解结案后，胡长玺多次要求米彦军归还以前的借条，均遭拒绝。没想到的是，米彦军利用手中的借条，重复起诉，谋取不正当利益，违背诚信，令人遗憾。四、米彦军是职业放贷人，胡长玺、田艳淑向其出具的借条是无效的。米彦军为了赚取高额利息，多次向胡长玺出借资金。此外，还向王广春（本案的担保人）等人出借资金。出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。根据我国法律规定，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反《中国人民共和国银行业监督管理法》的规定，因此，胡长玺、田艳淑向其出具的借条违反法律的强制性规定而无效。最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书也确认了这一规则。田艳淑辩称，对于700000元的债务是否真实存在，并不知情，田艳淑只知道胡长玺从米彦军手中借钱，究竟借多少钱，田艳淑并不知情。米彦军要求胡长玺和田艳淑在700000元借条上共同签字，田艳淑只是为了配合胡长玺借款才签的字，其对于700000元的债务是否真实存在，并不知情。需要指出的是，700000元的债务后来累积成1000000元，此后又成了2000000元。田艳淑在1000000元的借条上也签过字。借条至今仍在米彦军手中。其他意见同胡长玺。本院经审查认定事实如下：2016年2月29日，胡长玺、田艳淑向米彦军出具《欠条》，载明：“今有胡长玺、田艳淑夫妻二人向米彦军借用现金人民币柒拾万元整（700000.00）（胡长玺身份证号×××）田艳淑身份证号（410928198105030627）用于工程款周转使用，借款期限10个月（2016年2月至2016年12月28日）经双方协商定于2016年12月28日一次性还清欠款，如逾期未按约定日期还款，由北京市丰台区人民法院管辖受理依法通过诉讼裁决，利息按相关法律规定的最高限给付。欠款人：胡长玺、田艳淑。担保人：我本人王广春愿承担本次欠款人的经济及法律责任。担保人：王广春2016年2月29日.2016年2月29日”。同日，米彦军自其名下账号为×××的北京农商银行账户向胡长玺名下账号×××的北京农商银行账户转账700000元。庭审中，胡长玺称其自2014年开始陆续自米彦军处借款，至2016年2月29日，双方合计之前的所有借款本息为700000元，胡长玺为米彦军出具了《欠条》，米彦军为固定证据，向胡长玺转账700000元，但胡长玺将其中的560000元以无折转账的方式转回给了米彦军，另外取款140000元，并将其中的40000元以现金方式交给了米彦军。米彦军不认可收到40000元现金，对胡长玺的上述其他陈述无异议。另查，胡长玺名下账号为×××的北京农商银行账户分别于2016年7月11日、2017年3月13日、2017年7月23日收到米彦军的银行转账1000000元、2500000元、2000000元，该三笔转账均于到账当日以无折转账方式转回至米彦军名下。对此，胡长玺称其欠米彦军的700000元利滚利变成1000000元，并应米彦军的要求重新出具借条，之后又利滚利变成2500000元，因胡长玺不同意此金额，故双方合意借款本息共计2000000元，胡长玺应米彦军的要求再次出具借条。胡长玺主张上述三笔转账系米彦军为形成完整的证据链根据借条记载的金额进行的转账，虽然形式上相互独立，但实际700000元债务已被1000000元取代，1000000元债务已经被2000000元取代。米彦军认可1000000元债务加上胡长玺陆陆续续的借款本息形成了2000000元的债务，但主张该1000000元债务与700000元无关，系单独的一笔债务，系米彦军以现金方式向胡长玺出借。另查，米彦军曾就2017年7月23日的2000000元借款向本院提起诉讼，称胡长玺于2017年7月23日向米彦军借款2000000元，王广春自愿为胡长玺提供担保。本院审理过程中，双方当事人达成调解协议，本院于2018年1月16日出具北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2616号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告胡长玺、王广春共同向原告米彦军偿还借款本金二百万元（于二○一八年二月十日前偿还三十万元，于二○一八年十月一日前偿还七十万元，于二○一九年十月一日前偿还一百万元）；二、如被告胡长玺、王广春未按期足额偿还任何一期借款，则需另行向原告米彦军支付利息（以本金二百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准自二○一七年七月二十三日起计算至实际清偿之日止）；三、案件受理费一万一千四百元，由被告胡长玺、王广春负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。”胡长玺称在该案审理过程中对2016年2月29日的700000元债务是否被2017年7月23日的2000000元债务所取代未予以明确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案焦点在于2016年2月29日的700000元债务与2017年7月23日的2000000元是两笔独立的债务，还是700000元债务被2000000元债务所取代。根据庭审查明的事实，胡长玺长期陆续自米彦军处借款并陆续还款，双方就2016年2月29日转账的700000元、2016年7月11日转账的1000000元、2017年7月23日转账的2000000元均非相应借款的实际交付行为，仅为确认双方之前借款本息总额与增强相应借贷凭证的证据效力所进行的证据形式上的完善与补强。现胡长玺称除了双方于2016年2月29日确认的700000元债务之外，在此之后还于2016年4月1日自米彦军处借款100000元，另外于2016年7月11日转账1000000元之后还自米彦军处借款共计350000元，此外再无其他自米彦军处的借款，米彦军应当对存在其他借款承担举证责任。现米彦军主张2016年7月11日转账的1000000元系单独向胡长玺出借的，与700000元债务无关，且该1000000元系以现金方式交付，并且双方还存在其他现金出借的款项，但米彦军均未提供证据证明，且未对出借时间、大额现金的来源等借款细节予以说明，故本院对米彦军的该项主张不予采信。在米彦军无法证明1000000元借款独立存在且存在其他借款的情况下，结合双方转账行为与出具凭证系刻意形成、且双方合意的本息金额随时间依次递增的客观情况，胡长玺、田淑艳的抗辩及证据具有较高程度的盖然性，故本院认定700000元债务系被后续的2000000元债务所取代。因该债务已经被北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2616号民事调解书处理完毕，故对于米彦军要求胡长玺、田艳淑偿还700000元债务的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回米彦军的诉讼请求。案件受理费5785元，由米彦军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘亚男二〇一九年四月二十九日书记员  王雨辰