重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0103行初2号原告黄伟伟，男，汉族，1986年9月10日出生，住址：南京市鼓楼区。委托代理人邓瑶，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人张力文，重庆辉腾律师事务所律师。被告重庆市工商行政管理局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区临华路**。法定代表人刘德章，局长。出庭负责人李敬才，副局长。委托代理人叶欣，工作人员。委托代理人徐键，工作人员。第三人肖金铭，男，汉族，1987年2月15日出生，住江西省赣州市。第三人重庆图吉德商贸有限公司，，住所地：重庆市渝中区中山二路**附**第****法定代表人黄伟伟，执行董事。原告黄伟伟不服被告重庆市工商行政管理局渝中区分局（简称工商局渝中分局）工商行政登记，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法向被告工商局渝中分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告黄伟伟的委托代理人邓瑶，被告工商局渝中分局副局长李敬才及委托代理人叶欣、徐键到庭参加诉讼。因原告黄伟伟申请司法鉴定，本案于2018年5月4日中止诉讼。因肖金铭、重庆图吉德商贸有限公司（以下简称图吉德商贸公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2019年4月1日，本院公开开庭，恢复审理本案，原告黄伟伟的委托代理人邓瑶，被告工商局渝中分局副局长李敬才及委托代理人叶欣、徐键到庭参加诉讼，第三人肖金铭、图吉德商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟伟诉称，2017年7月28日，原告在江苏省南通市如皋市办理公司工商登记时发现自己的身份证信息被他人冒用，在重庆市渝中区以原告为法定代表人注册登记了“重庆金益明企业管理咨询有限公司”、“重庆图吉德商贸有限公司”。原告本人并不知情，从未委托过任何人在重庆市渝中区注册公司，也不认识另一股东肖金铭，只是原告曾于2012年丢失过身份证，后予以补办。并且上述两公司因违法已于2017年6月被吊销，导致原告“三年内不得评先评优；三年内不得担任新设及变更的企业法定代表人及董事、监事、负责人”。原告调取两公司的工商档案时发现两公司登记（备案）申请书法定代表人签名、首届股东会决议和公司章程有关原告的签名、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中的有关原告的签名均系伪造。原告遂起诉至法院，请求：1、判令被告撤销被告将原告登记为重庆图吉德商贸有限公司法定代表人及股东的行政行为；2、诉讼费用由被告承担；3、笔迹鉴定费用由被告承担。原告黄伟伟向本院提交了以下证据：《居民身份证申领登记表》、《户口迁移证》、《准予迁入证明》，拟证明原告使用现在的身份证的原因；2、渝法正[2018]文痕鉴字第500号《司法鉴定意见书》，拟证明经司法鉴定，工商登记材料中有关原告的签名均不是原告本人所签。用肉眼看，所有工商登记材料中需股东或者法定代表人亲自签名的部分和其他需要填写的部分笔迹一致，被告在审核材料时没有尽到审慎义务，原告并未委托他人办理工商登记，被告准予图吉德商贸公司设立登记所依据的事实基础并不存在。被告工商局渝中分局辩称，根据国家相关法律和登记制度要求,我局对设立登记申请材料具有形式审查义务，在图吉德商贸公司提交的设立登记材料齐全,手续完备,符合法定形式的情况下，应当准予登记。图吉德商贸公司于2014年9月15日提出设立登记申请，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》（国家工商总局[2004]第9号令）第九条、国家工商总局《关于印发》和通知》[工商企业（2014）第29号]等规定，以及《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款之规定，经我局所属注册登记部门依法定职责形式审查，申请人提交的材料齐全，申请材料符合法定时限，记载事项符合法定要求，文书格式符合规范，我局遂于2014年9月18日作出准予其“设立登记的决定”合法有效，应依法予以维持。关于原告认为“其身份证被他人冒用、未委托过任何人代理申报公司注册登记手续”等理由，根据相关法律的规定，工商部门的登记流程分为“申请”和“受理”环节，原告上述起诉理由发生于”向登记机关提交申请材料“之前,属于注册登记筹备阶段出现的“民事委托代理”争议；经我局查证核实，注册登记代理人陈雍剑的身份信息准确真实，若原告身份证被其冒用、未委托过任何人代理申报公司注册登记手续，注册登记代理人“陈雍剑”和另一名股东“肖金铭”应是最直接的侵权责任人，且陈雍剑身份信息准确，真实，现居住地明确，原告应就委托注册代理行为“不是自己真实意思表示的问题”通过民事争议救济程序进行解决，本案笔迹鉴定属于民事证据范围,现原告通过行政诉讼诉请被告承担笔迹鉴定费用无法律依据；根据《中华人民共和国居民身份证法》、《关于规范居民身份证使用管理的公告》(2016年7月15日公安部公告公布并施行)的规定，原告应依法向公安机关检举维权，本案中，因原告个人过错“遗失身份证件”后又补办，遗失仅有补办记录，并无公安机关侦查“破案结论”，所以原告所称“其身份证被他人冒用”事实不清，本案现有证据不足以认定图吉德商贸公司申请设立登记时原告的身份证被冒用以及设立登记事实真假。故原告要求撤销其法定代表人及股东身份的工商设立登记的理由不成立。且根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、第三款的规定,“撤销行政许可”可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告工商局渝中分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：《公司登记（备案）申请书》，拟证明图吉德商贸公司申报提交“注册申请资料”的情况。《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，拟证明陈雍剑为原告黄伟伟和肖金铭等共同委托的“注册登记委托代理人”。《协助调查函》；《介绍信》；《陈雍剑身份信息的调查证明》；《陈雍剑-常住人口-查询信息》登记表证据3-6拟证明该“注册登记代理人”陈雍剑身份信息准确，真实，现居住地明确。如皋市公安局迎春派出所“黄伟伟证件丢失补领”记录表，拟证明原告因个人过错“遗失身份证件”后又补办，遗失仅有补办记录，并无公安机关侦查“破案结论”。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、国家工商行政管理总局《关于印发和通知》、国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第(三)项的规定。第三人肖金铭未陈述意见，也未提供证据。第三人图吉德商贸公司未陈述意见，也未提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信；原告提供的证据2真实、合法，与本案有关联性，虽然不能完全达到其证明目的，但能够证明本案的客观事实，故本院依法予以采信。被告提供的证据1、2、7真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信，证据3、4、5、6与本案没有关联性，且系被告在被诉行政行为作出后收集的证据，故本院依法不予采信。经审理查明，2014年9月15日，图吉德商贸公司向工商局渝中分局提交《公司登记（备案）申请书》及附表《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等材料，申请办理公司设立登记。《公司登记（备案）申请书》载明的股东（发起人）为“黄伟伟”和肖金铭。《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》上均粘贴有“黄伟伟”身份证复印件，“黄伟伟”身份证复印件载明的有效期限为2008年4月25日至2018年4月25日，住址为南京市鼓楼区洪庙巷**。在上述材料中的法定代表人签名处、授权委托书申请人签名处等均有“黄伟伟”字样。工商局渝中分局经审核后于2014年9月18日向图吉德商贸公司作出准予设立登记的行政决定。另查明，2012年8月30日，黄伟伟向如皋市公安局迎春派出所申领居民身份证。登记表上载明的“申领原因”为证件丢失补领；证件有效期为2012年8月30日至2022年8月30日；；住址为江苏省如皋市如城镇东皋新村****2016年11月4日，黄伟伟向南京市公安局挹江门派出所申领居民身份证。登记表上载明的“申领原因”为其他原因换领（换发）；证件有效期为2016年11月4日至2036年11月4日；住址为南；住址为南京市鼓楼区中山北路****v>在本案审理过程中，黄伟伟向本院提出司法鉴定申请，要求对《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》以及首届股东会决议和公司章程中“黄伟伟”的签名进行笔迹签定。重庆法正司法鉴定所接受本院委托后于2019年1月16日作出渝法正[2018]文痕鉴字第500号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》载明的鉴定材料为：1、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，2、《公司登记（备案）申请书》，3、《重庆图吉德商贸有限公司首届股东会决议》，4、《重庆图吉德商贸有限公司章程》；鉴定意见为：依据现有样本，1至4号检材上4个“黄伟伟”签名字迹都不是黄伟伟本人所书写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条规定：“设区的市（地区）工商（地区理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……。”根据上述规定，被告工商局渝中区分局作为公司登记机关，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并作出是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……。”第三十八条第一款规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条、第五十三条分别对申请人申请公司设立登记需要提交的材料、登记机关受理及办理登记的程序等作出了规定。从上述规定可以看出，行政许可中申请人应当对其提交的材料的真实性及实质内容的真实性负责，工商行政机关对申请材料及内容的真实性仅具有形式审查义务。本案中，被告工商局渝中区分局对申请人图吉德商贸公司提交的材料依法进行了审查，认为其提交的资料齐全，符合法定形式，故准予设立登记。在这一行政程序中，被告工商局渝中区分局已按照上述规定要求尽到了审慎审查义务，履行了法定职责。但被告工商局渝中区分局办理公司设立登记应当基于真实、合法的申请材料，鉴于图吉德商贸公司提交的申请材料中涉及“黄伟伟”的签名经司法鉴定确认并非原告黄伟伟本人所书写，且原告黄伟伟也否认委托他人申请办理公司设立登记，故被告工商局渝中区分局作出的涉案公司登记行为所依据的事实基础已不存在，该行政行为应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市工商行政管理局渝中区分局于2014年9月18日向重庆图吉德商贸有限公司作出的准予设立登记。本案案件受理费50元，由被告重庆市工商行政管理局渝中区分局负担。鉴定费5800元，由原告黄伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一九年四月八日法官 助理  朱艳春书 记 员  冉韵雲