广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初77号 原告：蒙治顶，男，1982年2月14日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：翁顺，男，1983年9月1日出生，壮族，住广西平南县。 被告：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇乐都大道**，统一社会信用代码：91450221662145380N。 负责人：覃福雅，该公司经理。 委托诉讼代理人：田健良，男，1978年9月16日出生，壮族，华安财保来宾中心支公司员工。 原告蒙治顶与被告翁顺、华安财产保险股份有限公司柳江支公司（华安财保柳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告蒙治顶，被告华安财保柳江支公司的委托诉讼代理人田健良到庭参加诉讼。被告翁顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒙治顶向本院提出诉讼请求：一、判令被告翁顺赔偿原告以下经济损失：车辆修复费15430元、车辆运输损失费2500元，共计17930元；被告华安财保柳江支公司在保险责任范围内承担车辆修复费17930元的赔偿责任；二、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月23日50分，被告翁顺驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号重型自卸货车由武宣县禄新镇方学村往地有村方向行驶，至方学村三漕水路段时，由于被告翁顺驾车在会车时不按规定靠右行驶，致使相向行驶的由原告驾驶的桂Ｇ×××××号中型自卸货车翻到路外，造成桂Ｇ×××××号中型货车损坏和地里的桉树等损失的道路交通事故。经武宣县公安局交通警察大队事故责任认定，被告翁顺承担全部事故责任，原告蒙治顶无事故责任。针对该事故赔偿问题，武宣县公安局交通警察大队组织事故双方当事人即原告和被告翁顺进行调解，双方达成协议，协议约定由被告翁顺赔偿原告车辆修复费、施救费（2800元）、桉树损失费（1600元）、装蔗费1500元，了结此案。后被告向原告赔偿施救费(2800元）、桉树损失费（1600元）、装蔗费1500元，拒赔车辆修复费，并拒绝按时在车辆修复单位提取修复好的事故车辆，导致原告遭受车辆经营损失2500元（耽误5天经营时间，每天车辆经营损失500元）。被告翁顺违反赔偿协议约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第57条规定，应承担违约金及赔偿损失等责任。被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司是被告翁顺事故车辆的承保人(保险单号为605×××××082)，应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特诉至法院，请求判如诉请。 华安财保柳江支公司辩称，被告翁顺在答辩人处购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。交强险实行统一的分项赔偿责任限额，即死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用1万元、财产损失赔偿限额为2000元。被告翁顺在本公司投保有机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），保额为100万元及基本险不记免赔，因此在商业险赔付过程中应参照投保人与本公司签订的商业保险合同约定进行审理。关于本案原告诉请的费用，答辩人的意见如下：1、维修费：认可5990元，原告桂Ｇ×××××车辆的车损本公司前期已正常定损5990元，原告的车辆虽已进行维修，但是否有扩大修理内容不得而知，且未见评估报告，本公司认可定损金额，请求法院对事故车辆进行车辆损失评估；2、停运损失费，该费用不属于保险责任，根据《机动车交通事故责任强制条款》责任免除第十条及《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》的相关规定，停车费、停运损失属于间接费用，本公司不予赔付；3、根据交强险第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，本公司不负责赔偿和垫付。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明发生道路交通事故的事实及被告翁顺在该事故中的事故责任，事故赔偿协议权利义务情况；2、车辆维修单2张、发票3张，拟证明原告因交通事故遭受经济损失的情况；3、过磅单，拟证明原告因交通事故遭受的经营损失情况；4、定损报告，拟证明被告华安财保柳江支公司定损支持赔偿的数额。被告华安财保柳江支公司对原告提供的证据均无异议。 被告华安财保柳江支公司提交了如下证据：1、商业保险单、投保单，拟证明被告翁顺事故车辆在其公司承保的商业险保险险种及保险期限；2、交强险、商业险条款，拟证明根据《机动车交通事故责任强制条款》责任免除第十条、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》的相关规定，停车费、停运损失属于间接费用，其公司不予赔付；3、机动车保险车辆损失情况确认书、事故车辆损失照片、光盘，拟证明其公司按照相关条款规定合理的定损，对事故车辆的每一项损失都有照片证实。原告对被告华安财保柳江支公司提供的证据1、2均没有异议；对证据3有异议，认为车的底盘已经变形了，其他的地方也有漏油，但定损单中未有说明，所以不认可该证据的真实性。 在案件审理过程中，被告华安财保柳江支公司申请对桂Ｇ×××××车辆的受损价值进行评估。经本院组织，原告与被告华安财保柳江支公司协商选定中望价格评估集团公司对桂Ｇ×××××车辆在本次事故的受损价值进行评估。中望价格评估集团公司受理后，于2019年3月27日作出中望桂评字[2019]第B×××××号《价格评估报告书》，评估的结果如下：受损车辆维修费用总额=工时费（5520）+材料费（2670）=8190元。本院将该《价格评估报告书》分别送达给原告蒙治顶、被告翁顺及被告华安财保柳江支公司，并对该《报告书》分别进行质证。原告对该《报告书》有意见，理由是评估结果得出的价格比原告自己所花费的数额少很多。被告华安财保柳江支公司对该《报告书》无意见。被告翁顺未发表质证意见。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。本院认为，司法评估结果为具有资质的司法评估机构依法作出，原告未提供证据证明该鉴定意见存在错误，故对原告的质证意见，本院不予采信。中望价格评估集团公司作出的中望桂评字[2019]第B02026号《价格评估报告书》客观真实，本院予以采信，并作为定案的参考依据。被告翁顺对本案的证据，未辩解、未提出质证意见也未提出相反证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月23日50分，被告翁顺驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号重型自卸货车由武宣县禄新镇方学村往地有村路方向行驶，至方学村三漕水路段时，由于被告翁顺驾车在会车时不按规定靠右行驶，致使相向行驶的由原告蒙治顶驾驶的车牌号为桂Ｇ×××××号中型自卸货车翻到路外，造成桂Ｇ×××××号中型货车损坏和地里的桉树等损失的道路交通事故。该事故经武宣县公安局交通警察大队作出责任认定，认定被告翁顺承担全部事故责任，原告蒙治顶无事故责任。针对该事故赔偿问题，武宣县公安局交通警察大队组织事故双方当事人即原告和被告翁顺进行调解，双方达成协议，协议约定由被告翁顺赔偿原告车辆修复费、施救费2800元、桉树损失费1600元、装蔗费1500元。之后被告翁顺向原告支付了施救费2800元、桉树损失费1600元、装蔗费1500元。事故发生后当天，拖车将原告的桂Ｇ×××××号车辆拖到武宣交通汽车修理厂进行修理。2018年12月23日，武宣交通汽车修理厂出具了两份维修工单，其中一张维修工单中的车辆修理费共计19485元，另一张维修工单中的车辆修理费共计15430元。被告翁顺在19485元车辆修理费的维修工单上签字。2018年12月26日，被告华安财保柳江支公司针对本次事故作出一份《机动车辆保险定损报告》，该报告核定蒙治顶的桂Ｇ×××××号车辆在本次事故中的维修费为5990元。因此，被告华安财保柳江支公司拒绝按武宣交通汽车修理厂计算的维修费用进行赔偿。被告翁顺至今也未向原告支付任何车辆修理费。 2018年12月28日，武宣交通汽车修理厂将原告的桂Ｇ×××××号车辆修理好。因被告拒绝支付车辆修理费，原告于2019年1月3日将车辆从武宣交通汽车修理厂提走。 桂Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人为被告翁顺，该车在被告华安财保柳江支公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险100万元及基本险不计免赔，事故发生在保险期内。 2019年2月22日，在本院组织下，原告与被告华安财保柳江支公司协商选定中望价格评估集团公司对桂Ｇ×××××车辆在本次事故的受损价值进行评估。中望价格评估集团公司受理后，于2019年3月27日作出中望桂评字[2019]第B02026号《价格评估报告书》，评估的结果如下：受损车辆维修费用总额=工时费（5520）+材料费（2670）=8190元。评估费用2000元。 本院认为，公民的财产权利受法律平等保护，侵害公民财产权利的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。 关于原告诉讼请求的车辆修复费15430元。本院认为，本案原告的桂Ｇ×××××号车辆在本次交通事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。武宣县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车与机动车之间，肇事车辆在被告华安财保柳江支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元。因被告华安财保柳江支公司不认可武宣交通汽车修理厂计算的车辆修理价格，且受损车辆在司法评估的结果是维修费用总额为8190元，评估的结果比原告在武宣交通汽车修理厂支出的车辆修理价格少了7240元。由于原告将桂Ｇ×××××号车辆在武宣交通汽车修理厂修理前，被告翁顺在武宣交通汽车修理厂的维修工单上签字，视为被告翁顺同意按照维修工单上的价格对车辆进行修理。故被告华安财保柳江支公司只应按照司法评估的结果赔付原告8190元车辆修理费，原告在武宣交通汽车修理厂多支出的车辆修理费由被告翁顺按照事故责任依法赔付。综上，被告华安财保柳江支公司应在机动车交强险分项项目限额内赔付原告2000元，不足部分在商业险赔偿限额内赔偿原告6190元（8190元-2000元），原告在武宣交通汽车修理厂多支出的车辆修理费7240元（15430元-8190元），由被告翁顺赔付给原告。 关于原告诉讼请求的车辆运输损失费2500元。本院认为，原告主张的车辆运输经营收入属于不固定收入，原告提供的过磅单不能证实其因本次事故造成的车辆运输损失为2500元，原告应承担举证不能的不利后果，故不予支持原告的该项诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告蒙治顶财产损失2000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告蒙治顶财产损失6190元； 三、被告翁顺再赔偿原告蒙治顶车辆修理费7240元； 四、驳回原告蒙治顶的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，适用简易程序减半收取124元，由原告蒙治顶负担17元，被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司负担57元，被告翁顺负担50元。评估费2000元，由被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司负担1062元，被告翁顺负担938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  蒙玉连 二〇一九年四月二十二日 法官助理郭金艳 书记员何润涛 附：有关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。