山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初217号 原告：厦门台盛兴业贸易有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：陈毓树，职务总经理。 委托诉讼代理人：迟冰，系山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福祥，系山东卓润律师事务所律师。 被告：青岛承大生物科技股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：杨睿，职务董事长。 委托诉讼代理人：韩鸿恩，系北京天稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏伟，系青岛市南东海法律服务所法律工作者。 第三人：上海易牟企业管理咨询有限公司黄浦一分公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：杨敏，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，男，汉族，系法定代表人杨敏哥哥。 原告厦门台盛兴业贸易有限公司（以下简称“厦门台盛公司”）与被告青岛承大生物科技股份有限公司（以下简称“青岛承大公司”）、第三人上海易牟企业管理咨询有限公司黄浦一分公司（以下简称“上海易牟公司黄浦一分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门台盛公司的委托诉讼代理人刘福祥，被告青岛承大公司委托诉讼代理人韩鸿恩、徐宏伟到庭参加了诉讼，第三人上海易牟公司黄浦一分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门台盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方货物买卖合同无效；2、依法判令被告退还原告货款128000元；3、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计150000元；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年3月30日签订《购销合同》，约定原告购买被告公司产品“益舒乐”酵素8000瓶，每瓶16元，金额为人民币128000元。原告依约交付货款后，将部分“益舒乐”产品销售给第三人上海易牟公司黄浦一分公司，案外人李麟祥在第三人处购买该产品后，以该产品为普通食品中违法添加药品，不符合国家食品安全标准为由，投诉至上海市黄浦区市场监督管理局。经该局调解达成黄市监[2017]第7013号消费者权益争议调解书，第三人赔偿李麟祥人民币4万元，并于2017年6月2日支付完毕。上海市黄浦区市场监督管理局认定第三人构成销售违法添加药品食品行为，作出黄市监案处决字[2017]第10201730124号行政处罚决定书，对第三人罚款人民币10万元。第三人于2017年7月17日交付该罚款。2017年10月6日原告与第三人达成协议，上述消费者赔偿及行政罚款已由原告向第三人直接赔付完毕，第三人将向“益舒乐”产品生产商、经销商青岛承大公司主张经济损失的追偿权转让给原告。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定，生产经营的食品中不得添加药品。被告产品“益舒乐”食品中违法添加了人参、当归、杜仲等药品，违反了法律强制性规定，不得上市销售。因此，原被告签订的买卖合同无效，买卖合同货款128000元应予返还原告。消费者赔偿款4万元、行政处罚罚款10万元及物流费、交通费1万元，共计各项经济损失15万元，应由被告承担，遂诉至法院。 被告青岛承大公司辩称，其销售的产品酵素（30ml/瓶、200瓶/箱）符合《中华人民共和国食品安全法》，由国家出入境检验检疫《卫生证书》为证，原告提交上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚书记载内容，明显与其销售产品酵素制作原料不符，为此，原告起诉事实理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人上海易牟公司黄浦一分公司未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据及事实：原告提交的“益舒乐酵素”实物一瓶以及该产品系被告销售给原告的同一产品；被告提交的“益舒乐酵素”产品整箱进口包装箱一个及该包装箱上面标明的产品信息中并非含有草本植物（当归、杜仲、花旗参、益母草等药品）；“益舒乐酵素”产品规格为30ml/瓶、200瓶/箱，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交其与第三人的签订销售合同及协议书各一份、上海市黄浦区市场监督管理局作出的《消费者权益争议调解书》（黄市监[2017]第07013号）一份、案外人李麟祥赔偿款收条一份、《上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚决定书》（黄市监案处决字[2017]第010201730124号）一份、罚款缴付凭证一份，欲证明原告将从被告处购买的“益舒乐酵素”产品销售给第三人上海易牟公司黄浦一分公司，该产品因案外人李麟祥投诉，第三人赔偿其人民币4万元，同时上海市黄浦区市场监督管理局向第三人出具行政处罚决定书，对其罚款人民币10万元，第三人缴纳完罚款后与原告达成协议，原告将对消费者的赔偿款4万元及行政处罚罚款10万元一次性支付第三人，并取得向被告主张经济损失的追偿权。经质证，被告对上述证据的真实性均未予确认，认为被告不清楚原告与第三人签订的合同，案外人出具的收条真实性亦无法确认；该《消费者权益争议调解书》中的被投诉人是上海易牟企业管理咨询有限公司，与被告无直接联系；该处罚决定书所说产品与被告销售给原告的产品明显不一致，且该处罚决定书仅是以产品说明书中显示含有不当成分，但无正式的处罚依据证明产品中含有当归、人参等中药成分，故处罚无事实依据；对于罚款缴付凭证认为与本案无关；对于《协议书》不清楚，不予质证。本院认为，在被告未提交有效证据证明上述证据虚假的情况下，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；关于证明内容，本院认为，该组证据仅能证明第三人因销售采购原告的“益舒乐酵素”产品被行政机关以违法销售添加药品的食品为由给予行政处罚并对案外人赔偿后，原告与第三人就退货及赔偿、追偿问题达成协议，但被告并非该组证据的当事人，更非行政处罚的相对人，《上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚决定书》系根据第三人提供的产品说明书及询问笔录等证据认定违法销售添加药品的食品行为，在被告失权无法及时获知并对此处罚决定提出复议，且没有证据证明处罚依据的产品说明书系被告提供的情况下，仅依据上述证据主张被告所售产品销售添加药品，对被告有失公允，故对原告的上述证明内容，本院不予确认。 2、原告提交“益舒乐酵素”产品宣传手册一份，称该宣传手册系被告与原告签订买卖合同时随产品销售的附件，欲证明“益舒乐酵素”产品含有人参、杜仲、当归等中药成分。经质证，被告认为其从未给予相关公司出具过产品宣传手册，该手册中显示的产品与被告销售给原告的产品在外观上明显不一致。本院认为，在被告对该宣传手册不予认可的情况下，原告未提交证据证明该宣传手册系被告附随“益舒乐酵素”产品交付原告的，结合该宣传手册中显示的产品外观与原、被告庭审中均认可的“益舒乐酵素”产品外观相差甚远，故本院对于该证据的真实性及与本案的关联性不予确认。 经审理查明，原、被告于2015年3月30日签订《购销合同》一份，约定原告作为购买方（甲方）向被告作为供货方（乙方）购买“益舒乐酵素”产品，规格为30ml装；单价为RMB16元整/瓶，此价格含税；数量8000瓶；总计金额RMB128000元整。合同第四条“违约责任”约定“……2、乙方所交产品若存在质量、规格、保质期等不符合规定的，经甲方同意利用，应当按质论价；如果甲方不同意利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或者退货，并承担调换或退货而支付的相关实际费用……”合同还约定了双方的其他权利义务，协议落款处有原、被告分别签名、盖章确认。 上述合同签订后，被告青岛承大公司即向原告供货，原告遂将该部分产品转销给第三人上海易牟公司黄浦一分公司。 2017年6月2日，因案外人李麟祥投诉第三人销售的“益舒乐”综合酵素普通食品中违法添加了人参、杜仲、当归、益母草等物，经上海市黄浦区市场监督管理局调解，第三人与该案外人达成《消费者权益争议调解书》（黄市监[2017]第07013号），并赔偿案外人李麟祥人民币4万元。 2017年7月5日，上海市黄浦区市场监督管理局给第三人上海易牟公司黄浦一分公司出具《上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚决定书》（黄市监案处决字[2017]第010201730124号），载明“经查明，当事人上海易牟企业管理咨询有限公司黄浦一分公司于2016年9月30日以每箱6000元的价格从厦门台盛兴业贸易有限公司购入一箱（35盒）‘益舒乐’综合酵素，并于2017年3月9日开始在徐家汇路519号店内对外销售。上述‘益舒乐’综合酵素的产品说明书中显示该产品的成分含有草本植物，包括当归、杜仲、花旗参、益母草等药品。……。我局于2017年6月29日向当事人送达了黄市监案听告字[2017]第10201730121号《上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚听证告知书》，在法定期限内当事人未提出陈述、申辩意见。……。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款‘违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品……’的规定，决定对当事人处罚如下：（一）责令停止销售‘益舒乐’综合酵素；（二）罚款人民币壹拾万圆整。……。如你（单位）不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内，依法向黄浦区人民政府或者上海市食品药品监督管理局申请行政复议；也可以在六个月内直接向黄浦区人民法院提起诉讼……”，第三人于2017年7月17日缴纳罚款10万元。 2017年10月6日，原告作为乙方与第三人作为甲方达成《协议书》，载明“甲乙双方基于‘益舒乐’酵素产品买卖合同事，经平等友好协商，就上海市黄浦区市场监督管理局对该产品作出的消费者调解书、行政处罚决定书等有关问题达成以下协议：……3、乙方将甲方因产品问题对消费者的赔偿款40000元及行政处罚罚款100000元，总计壹拾肆万元整一次性支付甲方；4、甲方将向‘益舒乐’酵素产品的生产商、进口商主张经济损失追偿权转让给厦门台盛兴业贸易有限公司。……” 庭审中，原告提出对“益舒乐酵素”产品中是否含有人参、杜仲、当归等中药成分或特征因子进行司法鉴定，经本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所出具《函》载明：“……在鉴定过程中经专家小组讨论一致认为，该鉴定事项已超出物证类微量鉴定范围，我所无法出具司法鉴定报告，依照《司法鉴定程序通则》的规定我所对（2018）鲁0212鉴524号委托书的案件进行退案处理……”。 以上事实，有原告提供的《购销合同》、《销售合同》、《消费者权益争议调解书》（黄市监[2017]第07013号）、《上海市黄浦区市场监督管理局行政处罚决定书》（黄市监案处决字[2017]第010201730124号）、罚款缴付凭证、《协议书》、《上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所函》以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。 本院认为，原告厦门台盛公司与被告青岛承大公司之间的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，双方争议的焦点在于该《购销合同》是否存在违法无效的情形。原告在收到被告的供货后转销给第三人并受到行政处罚称被告出售的“益舒乐酵素”产品因含有人参、杜仲、当归等中药成分，系在食品中违规添加药品成分，违反《中华人民共和国食品安全法》的强制规定，不应上市销售，但原告没有提供证据证明被告所售产品中确实存有人参、杜仲、当归等中药成分，亦未提交证据证明相关处罚所依据的产品说明书或载有中药成分的产品宣传手册系被告提供，在此情况下，本院确认原、被告签订的《购销合同》合法、有效，原告要求确认双方签订的《购销合同》无效并返还、赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门台盛兴业贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费5470元，保全费1920元，共计7390元，由原告厦门台盛兴业贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 王 敏 二〇一九年四月十日 书记员 曹雁如