河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初651号原告：河南育林绿化工程有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧，郑港五路北侧**楼**901。法定代表人：胡华敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南省蒲新防腐建设工程有限公司，住所地长垣县长城商贸城****。法定代表人：赵相月，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。原告河南育林绿化工程有限公司（以下简称育林公司）与被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司（以下简称蒲新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南育林绿化工程有限公司委托诉讼代理人李志浩、被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司法定代表人赵相月及委托诉讼代理人夏志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南育林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付维修费、养护费等1,110,777.26元及利息880,476.11元（利息按照年利率24%，以1,110,777.26元为基数，自2015年11月20日起计算至被告实际支付之日止，暂计算至2019年2月21日），共计1,991,253.37元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：原告作为发包人与被告在2012年11月9日签订了《郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书》，约定被告承包的工程范围为：河道治理补水工程、防腐、防水、安装工程，质保期为两年，同时签订《工程质量保修书》约定质量保修期按两年执行，自竣工验收报告之日起。2013年2月28日原告方联合体项目部与被告签订《郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程施工合同》，同时签订《工程质量保修书》约定质量保修期按两年执行，自竣工验收报告日期起。前述合同及工程质量保修书的约定，被告应对工程质量问题进行修理，如果原告委托其他人员修理，保修费用应从质量保修金内扣除。河刘沟生态治理工程及跨河桥梁工程于2014年12月16日竣工验收，因此被告承建的河道工程二标段（施工内容为2+570至3+500河底及边坡防护和防渗工程、2号和3号橡胶坝工程、2号溢流堰工程）与银河路跨河刘沟桥梁工程质量质保期截止日期为2016年12月15日。2015年11月20日，原告河道管养部门工作人员在巡查中发现河道3+300处河底及边坡因被高施工质量问题造成大面积损坏。工作人员发现问题后，向原告汇报的同时电话通知被告方，但被告方一直不履行保修义务。无奈，原告只得自行安排施工队进行维修，维修费用总计1,110,777.26元。但修理费用被告拒绝承担。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司辩称，第一，被告方认为原告没有诉讼主体资格，被告与原告之间本身不存在一个合同关系。我们承包这项工程是向联合体项目部承包。第二，原告诉请没有事实法律依据；第二，关于原告所说的质量问题，是因为设计变更，原告将原来3+300米处的被告修建的银河桥拆除，导致排水出现问题，2018年原告为了排洪将溢流堰挖开；第三，关于通知的问题，如果出现质量问题，原告应给被告发函，被告没有收到过原告发的任何函件；且原、被告双方从2016年就工程款进行诉讼过程，在几年的诉讼过程中原告不可能不提及这个问题。综上，我们认为原告的诉讼实际上纯粹是为了逃避向被告支付工程款而虚构的一个质量问题。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，原告育林公司作为发包人与被告蒲新公司作为承包人签订《郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书》，工程名称为郑州市航空港区河刘沟生态治理工程；合同约定工程承包范围为：河道治理补水工程、防腐、防水、安装工程；工期自2012年11月10日至2013年5月10日。同时双方签订同时签订《工程施工补充协议》及《工程质量保修书》。双方约定质量保修期按两年执行，自竣工验收报告日期起；约定质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内保修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；2、发生须紧急抢修事故（如连接部位漏水、过水部位松动等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；3、质量保修完成后，由发包人组织验收。2012年10月，育林公司与河南华禹黄河工程局签订《联合体协议书》，约定双方在“郑州航空港区北区基础建设生态河道治理工程”中组成“郑州航空港区北区基础建设生态河道治理工程联合体”参与郑州航空港区北区基础建设生态河道治理工程的建设及（BT）模式下合同的签订和履行，本联合体协议仅适用于郑州航空港区北区基础建设生态河道治理工程水利部分施工。育林公司承担《港区北区生态河道治理工程项目投资、建设及回购BT合同》的总体工程质量和进度责任，负责与建设单位对工程前期、中期及竣工回购款的结算。河南华禹黄河工程局负责完成该项目的水利部分施工内容。双方共同委派人员成立联合体项目部，负责监督项目施工的全部过程，并承担工程施工过程中的全部责任。2013年3月，育林公司与华禹工程局签订《联合体补充协议》，约定育林公司为项目主体单位，负责项目的投资、管理及建设施工合同的全部责任，华禹工程局负责提供水利水电施工承包一级资质。华禹工程局按照工程价款提取1.5%的管理费，每期结算按比例提取，工程项目部完工管理费提取完毕。2013年2月28日，河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部作为发包人，蒲新公司作为承包人，双方签订了《郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程施工合同》，工程名称为《郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程》，同时签订《工程施工补充协议》及《工程质量保修书》，双方约定质量保修期按两年执行，自竣工验收报告日期起；约定质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内保修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；2、发生须紧急抢修事故（如连接部位漏水、过水部位松动等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；3、质量保修完成后，由发包人组织验收。2014年12月16日，由建设单位郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局组织的勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关专家组成验收组完成了《郑州航空港区河刘沟生态治理工程》和《郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程》验收工作。2016年1月5日，河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部与蒲新公司双方共同出具《河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部河道治理工程工程量确认书》，对蒲新公司所施工的合同内工程量、合同外增加工程量及合同内非蒲新公司施工的工程量进行了正式确认。本院认为，原告育林公司作为发包人与被告蒲新公司作为承包人签订的《郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书》及河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部作为发包人与被告蒲新公司作为承包人签订的《郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程施工合同》，均能显示原告育林公司系涉案河道治理项目工程投资人，被告浦新公司从原告育林处承包了部分河道治理和一项桥梁工程，故双方存在合同关系，而非合作关系，故原告诉讼主体适格；上述合同系合同双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告蒲新公司按照合同约定履行自身义务，并于2014年12月完成竣工验收工作。原告诉称被告未按约定履行维修义务，导致其另行向他人支付了维修费用，证据不足，具体分析如下：首先，从原告提供的证据来看，原告提供仅原告方工作人员出具情况说明两份，不能证明原告通知过被告进行维修；其次，原告称其在2015年11月中下旬发现问题，并于2015年12月1日与他人签订维修施工合同，但在2016年1月5日工程量确认书中对蒲新公司所施工的合同内工程量、合同外增加工程量及合同内非蒲新公司施工的工程量进行了正式确认，并未涉及到原告育林公司所称的工程维修事宜；第三，双方在之前诉讼过程中，原告均未提及工程进行维修等情况。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南育林绿化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22,721元，减半收取计11,360元，保全费5000元，由原告河南育林绿化工程有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张晓炳二〇一九年四月十八日法官助理金慧清书记员李志成