湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初208号 原告：谭斌，男，1978年8月26日出生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：朱发良，男，1971年5月13日出生，汉族，住汝城县。 被告：黄文泉，男，1953年9月26日出生，汉族，住汝城县。 原告谭斌诉被告朱发良、黄文泉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭斌的委托诉讼代理人朱的良、被告黄文泉到庭参加诉讼，被告朱发良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭斌向本院提出诉讼请求：1、撤销被告朱发良与黄文泉在2018年8月26日签订的调解书、收条，恢复被告朱发良依据（2018）湘1026民初26号民事判决书对被告黄文泉享有的债权；2、由被告承担原告为此支付的律师代理费5000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系朱发良的债权人，根据（2009）汝民初字第544号民事调解书，朱发良欠原告借款本金19万元及案件受理费、财产保全费1760元；根据生效的（2018）湘1026民初912号民事判决书，朱发良欠原告借款本息42800元及相应利息未付；根据生效的（2018）湘1026民初914号民事判决书，朱发良欠原告本金29100元及2013年9月13日之后的利息未付。截止2018年8月26日，原告对朱发良的债权总额为26.366万元。根据生效的（2018）湘1026民初26号民事判决书，黄文泉欠朱发良林木经营权转让款14.8万元及相应利息未付，且该案件均已经进入执行阶段。截止2018年8月26日，朱发良对黄文泉的总债权为18.7886万元，其中2007年6月1日-2018年6月1日间的利息3.9886万元。2018年6月26日，朱发良对黄文泉在执行阶段达成协议并订立调解书，朱发良根据调解书出具收条一张，朱发良将其对黄文泉的债权18.7886万元以10.8万元的对价处理掉，债权减损额达到8万元，占朱发良总债权的43%左右。原告认为，朱发良放弃对黄文泉的到期债权8万元的行为已严重损害到原告对朱发良已经生效债权的实现，原告作为债权人可以请求人民法院撤销朱发良作为债务人的行为。特提起诉讼，请求维护原告的合法权利。 朱发良未到庭参加诉讼，未答辩，未举证、质证。 黄文泉辩称：1、判决执行时双方当事人协商调解应受到法律保护。俩被告之间由于林木经营权转让合同中的双方过错发生纠纷后，诉诸法院，在历次申诉不影响执行的法律框架下，（2018）湘1026民初26号判决进入了执行阶段，在执行中经双方反复协商，自愿达成调解协议并立据为证，双方债权、债务的变更是建立在平等自愿的基础上，不至于纠纷、矛盾激化和升级，符合合同法和民诉法的规定。2、两被告之间的调解协议主观上没有任何恶意。本案是根据（2014）郴林民终字第4号民事判决书认定：“原、被告签订的林木经营权转让协议无效双方都有过错”引起，因此，在执行中经双方反复协商议定，各自该承担的要承担，当让步的做出让步，如：法院对山林的査封和解封费用5000元等其他费用不该计算的不能计算，从而达成调解协议的。所以双方在主观上都没有恶意。在协议中承诺一方“同意给予适当补偿”，另一方“同意放弃与林木经营权转让的有关的诉讼请求”。这种 平等、有代价的双方让步处理，完全为了债权债务的尽快得以实现，并非为损害债权人的债权而有意放弃，也符合双方当事人所签不可撤销的协议本意。而且立据为“第一期付款实施撤销诉讼，永不反悔”所以，双方当事人在主观上也没有恶意。俩被告之间的判决书中判决14.8万元，加利息等费用为18万多元，这是双方过错造成的，在（2014）郴林民终字第4号民事判决书中有论述。经双方协商确认黄文泉补偿10．8万元，并在协议中承诺一方“同意给予适当补偿”，另一方“同意放弃与林木经营权转让的有关的诉讼请求”。这种有代价的双方让步处理，完全为了债权债务的尽快得以实现，并非为损害债权人的债权而有意放弃，符合双方当事人所签不可撤销的协议本意。3、俩被告的调解协议在客观上并没有损害原告的债权。被告双方签订调解协议时是朱发良约定在广州见面，得知他并不是没有偿债能力，只是原告长期遥控指挥从不与朱发良亲面接触，导致信息失灵、事实不清。所以，朱发良偿还债务也不是在于本案的唯一方式。朱发良作为1971年出生只有40多岁的男士，夫妻俩正是创造财富的年龄，有足够的偿债能力，完全可以履行他应当履行的义务。朱发良在调解协议书上表面少了几万元，但是所少的部分是自己认识到也有过错和为了尽快实现债权，是属于有代价的放弃，并非为损害债权人的债权而有意放弃。所以，本案执行的和解是不可以撤销。原告起诉是脱离实际的，适用法律错误的，按照《合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除合同。”到目前止已按协议分3次履行了6.8万元，达72.97％，如期付清了第二期款项，《合同法》第4条还规定“当事人依法享有自愿订立合同的权力，任何单位和个人不得非法干预”。所以调解协议一签订，代表案件已结。符合《民诉法》第466条和257条第6款应裁定“中止执行或者终结执行”的原则。综上，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求，撤销（2018）湘1026执327号《执行通知书》。 经审理查明：2009年9月21日，谭斌以民间借贷纠纷为由起诉朱发良，经本院组织调解，谭斌、朱发良于2009年10月26日达成协议，并由（2009）汝民初字第544号民事调解书确认：1、由朱发良偿还谭斌借款本金19万元；2、案件受理费2050元，财产保全费1470元，合计3520元，谭斌负担1760元，朱发良负担1760元。该案进入执行程序后，本院于2017年11月8日以未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产为由以（2017）湘1026执155号执行裁定书终结本次执行程序。2018年7月1日谭斌以民间借贷纠纷为由起诉朱发良、案外人朱军祥，2018年8月8日，经本院出具（2018）湘1026民初914号民事判决书，确认：1、朱发良在判决生效后十日内偿还谭斌借款本金29100元及从2013年9月13日起至本息清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费550元，减半收取275元，由朱发良负担。2018年7月9日谭斌以民间借贷纠纷为由起诉朱发良，2018年8月28日，经本院出具（2018）湘1026民初912号民事判决书确认：1、由朱发良在判决生效之日向谭斌偿还借款本金2万元及利息22800元（2018年6月26日之后的利息以本金2万元为基础，按照月利率2%另行计算至清偿之日止）；2、案件受理费870元，减半收取计435元，由朱发良负担。 2018年1月5日，朱发良起诉黄文泉合同纠纷一案，2018年6月5日，经本院出具（2018）湘1026民初26号民事判决书，确认：1、黄文泉在判决后三十日内一次性返还朱发良林木经营权转让款148000元，并按年利率4.9%支付2007年6月1日至林木经营权转让款付清之日止的利息的50%；2、案件受理费3360元，由黄文泉负担。该案于2018年8月9日立执行案；2018年8月26日，朱发良、黄文泉达成名为“调解书”的庭外执行和解协议，内容为“兹因双方在2007年6月1日所签林木经营权转让协议有合同纠纷，经双方协商黄文泉同意给予朱发良适当补偿，朱发良同意放弃与本林木经营权转让有关的诉讼请求。双方签字生效。（补偿金额另附补偿收条）”。收条内容为“今收到黄文泉受共同委托卖给我的山林木材经营权款（朱纯珍造林抵押借款），总共壹拾万零捌仟元（10.8万）。分期给付，第一期贰万捌仟元（2.8万）于2018年8月26日给清。并签调解书。第二期肆万元（4万元）于2019年2月5日前交。第三期肆万元（4万元）于2019年10月15日前交清。第一期付款日实施撤销诉讼，永不反悔！经手人：朱发良，身份证号：43XXXX。”，有“在场人签名：朱芬红”及“注：第一期已收钱贰万捌仟元整。（28000元）”。2019年1月4日，朱发良以双方已达成执行和解协议，双方同意分三期给付执行款（第一期已兑现）为由向本院提交撤回执行申请，本院于2019年1月10日以（2018）湘1026执327号执行裁定书终结执行。 2019年1月17日，谭斌从本院执行局收到朱发良（2017）湘1026执155号案的执行款29134元，除此，朱发良尚欠的其他款项并未自动履行。 以上事实有（2009）汝民初字第544号民事调解书、（2018）湘1026民初914号民事判决书、（2018）湘1026民初912号民事判决书、（2018）湘1026民初26号民事判决书、（2017）湘1026执155号执行裁定书、（2018）湘1026执327号执行裁定书、2018年8月26日朱发良与黄文泉签订的“调解书”和收条等证据，并结合原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的焦点问题为：涉案和解协议是否应予撤销。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，因债务人放弃到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，谭斌与朱发良之间的债权债务关系已经（2009）汝民初字第544号民事调解书、（2018）湘1026民初914号民事判决书（2018年8月8日出具）、（2018）湘1026民初912号民事判决书（2018年8月28日出具）确认，在2018年8月26日前均未得到清偿。朱发良起诉黄文泉合同纠纷一案，经本院的（2018）湘1026民初26号民事判决书（2018年6月5日），确认：黄文泉应返还朱发良林木经营权转让款148000元及按年利率4.9%支付2007年6月1日至林木经营权转让款付清之日止的利息的50%，并承担案件受理费3360元，基于此，该案进入执行阶段后在2018年8月26日朱发良、黄文泉达成庭外执行和解协议为分三期共支10.8万元，部分履行后朱发良撤回了强制执行申请。截至2018年8月26日，按照（2018）湘1026民初26号民事判决书，朱发良对黄文泉享有的债权总额应为本金148000元+利息40730.41元+诉讼费3360元=192090.41元（不含延迟履行金），对比应付、实付的差额，相差84090.41元之多（本金为14.8万元，和解给付10.8万元），即朱发良通过签订案涉庭外执行和解协议，放弃了数额高达8万多元的债权。而与此同时，朱发良对谭斌的到期债务长期未能清偿，黄文泉提出“朱发良在调解协议书上表面少了几万元，但是所少的部分是自己认识到也有过错和为了尽快实现债权，是属于有代价的放弃，并非为损害债权人的债权而有意放弃”。本院认为，（2018）湘1026民初26号民事判决书是双方纠纷的最终评价，朱发良对黄文泉的债权为14.8万元及相应利息损失变更经协议后为10.8万元的分期支付债权，已支付的部分已由朱发良取得，并未偿还谭斌的债务，朱发良在对外债务不能清偿的情况下，放弃大额债权，降低自身清偿能力，谭斌作为其债权人有权请求撤销朱发良、黄文泉在2018年8月26日达成的庭外和解协议，并有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”，现谭斌请求被告朱发良负担律师费5000元，提交有收条和税务发票，因本类诉讼案件实行完全市场化收费，律师费多寡由当事人协商决定，人民法院不做评判，本院从平衡双方利益角度，酌情支持其中3000元；因没有证据证明黄文泉存在过错，故该律师费不应由黄文泉负担。本案为债权人撤销权纠纷，系债权人请求人民法院撤销债务人的行为时产生的纠纷，故谭斌的本案中的其他诉讼请求不属于本案审理的范围，本院依法予以驳回。 被告朱发良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告朱发良、黄文泉在2018年8月26日签订的和解协议； 限被告朱发良于本判决生效之日起5日内支付原告谭斌律师费3000元； 驳回原告谭斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱发良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓启章 二〇一九年四月一日 书记员  李航宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。