安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终638号上诉人（原审被告）：李勇胜，男，1976年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦宏敏,女,1971年7月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。原审被告：刘景梅，女，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原审第三人：李国忠，男，1958年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人李勇胜因与被上诉人窦宏敏、原审被告刘景梅、原审第三人李国忠债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月20日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇胜上诉请求：撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初425号民事判决，改判驳回窦宏敏的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、李勇胜出具给李国忠的借条并非民间借贷，而是双方合伙投资款。二、李勇胜分割200万元“五华山公司”的债权给李国忠后，双方债权债务关系结清。三、李勇胜向李国忠出具的承诺书并非李勇胜的真实意思表示。四、窦宏敏要求足额受偿200万元的债权，无事实和法律依据。窦宏敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审庭审中，李勇胜对其出具借条的行为并未否认系民间借贷关系，且当事人提交的证据足以证明双方借贷关系的存在。李勇胜分割200万元“五华山公司”的债权给李国忠后，由于“五华山公司”破产，李国忠并未完全受偿，有权继续向李勇胜追偿，加之李勇胜出具给李国忠的承诺书，李勇胜明确表示负责足额给付，故李勇胜上诉主张双方债权债务关系结清，与事实不符。刘景梅述称，同意李勇胜的上诉意见。李国忠述称，同意窦宏敏的答辩意见。窦宏敏向一审法院起诉请求：李勇胜、刘景梅立即归还借款本金1221801元及利息（自2016年元月17日开始，计算至付清时为止，月息按2分计算）。案件受理费由李勇胜、刘景梅负担。一审法院认定事实：李勇胜、刘景梅系夫妻关系。2010年至2016年，李勇胜陆续向李国忠借款200万元（其中：2013年10月14日，李勇胜、刘景梅共同向李国忠借款26万元）。上述借款均由借款人向出借人出具借条，但未约定利息。此后，李国忠向李勇胜催要上述借款。因芜湖市五华山旅游实业有限公司欠李勇胜380万元工程款。2016年1月16日，李勇胜与李国忠在时任芜湖市五华山旅游实业有限公司法定代表人郑先根的办公室达成如下协议：李勇胜欠李国忠的借款总额为200万元；由李勇胜将其对芜湖市五华山旅游实业有限公司享有的（总额为380万元）工程款债权中的200万元债权分割给李国忠，李勇胜并负责李国忠能足额受偿。2016年1月16日，李国忠与李勇胜互出书面承诺各一份。李国忠向李勇胜出具的书面承诺如下：本人李国忠现承诺李勇胜除五华山祥佛装饰工程分割给本人的贰佰万元整外，其它双方之前所有债务已全部清理完毕。李勇胜向李国忠出具的书面承诺如下：1、李勇胜就以上工程款贰佰万元分割给李国忠个人并负责足额给付李国忠，否则其对本人的承诺无效；2、如本人李勇胜违反以上承诺愿承担一切法律责任。李勇胜在其书面承诺上签字、按手印。2017年6月，芜湖市五华山旅游实业有限公司进入破产清算程序。2018年1月23日，李国忠向李勇胜邮寄书面的债权转让通知书一份，载明其将对李勇胜所有的1298150元债权转给窦宏敏；该书面通知被李勇胜收悉。2018年2月，芜湖市五华山旅游实业有限公司破产清算，李国忠因其对芜湖市五华山旅游实业有限公司享有的200万元破产债权从中受偿778198.7元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有以下三点。第一、李国忠与李勇胜间的债权债务关系是否存在。已有充分证据证明李勇胜陆续向李国忠借款200万元的事实存在。2016年1月16日，李勇胜将其对芜湖市五华山旅游实业有限公司的200万元债权分割给李国忠，该行为应系李勇胜以对他人的债权抵偿其欠李国忠之债。双方相互出具的承诺书可以视为双方就该以债权抵债行为达成的协议。李勇胜向李国忠出具的承诺书明确载明其确保李国忠能足额受偿，否则应承担一切法律后果。李国忠在受让李勇胜对芜湖市五华山旅游实业有限公司的200万元债权后，因芜湖市五华山旅游实业有限公司破产，李国忠仅受偿了778198.7元。根据李勇胜对李国忠的承诺，李勇胜尚应对李国忠未能受偿的1221801.3元部分承担给付责任。李国忠将其对李勇胜的1221801.3元债权转让给窦宏敏不违反法律规定，故李勇胜应向窦宏敏承担给付责任，对窦宏敏该部分诉讼请求予以支持。第二、案涉借款是否能被认定为李勇胜、刘景梅的夫妻共同债务。案涉借款只有26万元系李勇胜、刘景梅共同向李国忠所借，且李国忠已受偿了778198.7元。窦宏敏无证据证明案涉1221801.3元借款系李勇胜用于夫妻共同生产生活，故不能认定为李勇胜、刘景梅共同债务，对窦宏敏要求李勇胜、刘景梅承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；对刘景梅相关辩解意见予以采纳。第三、案涉借款是否应计算利息。李勇胜在向李国忠借款时双方未约定借款利息，窦宏敏要求李勇胜按月利率2%支付利息无事实和法律依据，对此诉请不予支持。李勇胜可按年6%标准承担自起诉之日至实际给付之日逾期付款利息；对李勇胜该辩解意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李勇胜于判决生效之日起十日内支付窦宏敏债权转让款1221801.3元及逾期付款利息（以1221801.3元为基数自2018年1月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回窦宏敏其他诉讼请求。案件受理费21397元，由窦宏敏负担7337元，由李勇胜负担14060元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李勇胜提交证据如下：一、《合作合同》一份，证明李勇胜与李国忠合伙成立芜湖国艺装饰公司，李国忠和李勇胜分别占股51%和49%；二、《合作协议》一份，证明李勇胜与李国忠以李勇胜名义挂靠芜湖海联装饰工程有限公司承接五华山隐静禅林降佛楼装饰工程。窦宏敏质证认为：证据一、二与本案不具有关联性，不能达到李勇胜的举证目的。刘景梅同意李勇胜的举证目的。李国忠同意窦宏敏的质证意见。因证据一、二与本案不具有关联性，证据一即使能够证明李勇胜与李国忠存在合伙关系，也不能排除双方之间存在民间借贷关系，证据二并不证明李勇胜与李国忠合伙承接五华山隐静禅林降佛楼装饰工程，故对该证据一、二，本院均不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，窦宏敏一审中提交的李勇胜出具给李国忠的借条与李勇胜、李国忠之间相互出具的承诺书，能够相互印证，证明李勇胜与李国忠之间存在民间借贷关系，故对李勇胜上诉主张其与李国忠之间的借条系双方合伙关系的凭证，不予采纳。李勇胜上诉称，其将芜湖市五华山旅游实业有限公司的债权分割200万元给李国忠后，双方债权债务关系结清。由于李国忠在受让李勇胜对芜湖市五华山旅游实业有限公司的200万元债权时，李勇胜对李国忠作出承诺，明确表示其负责足额给付，后因芜湖市五华山旅游实业有限公司破产，李国忠仅受偿了778198.7元，根据李勇胜对李国忠的上述承诺，李勇胜应对李国忠未能受偿的1221801.3元承担给付责任。据此，对李勇胜的该上诉主张，不予支持。李勇胜上诉称，其向李国忠出具的承诺书并非其真实意思表示。鉴于李勇胜并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能法律后果，故对李勇胜的该上诉理由，不予采信。李国忠将其对李勇胜的1221801.3元债权转让给窦宏敏，并通知了李勇胜，故一审判决判令李勇胜支付窦宏敏债权转让款1221801.3元及逾期付款利息，并无不当。综上所述，李勇胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21397元，由上诉人李勇胜负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一九年四月十八日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。