北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2154号原告：夏凡，男，1987年8月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告：北京磊成世纪投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：范树刚，总经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**法定代表人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：安云壮，男，北京意家科技有限公司职工。被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰**，住所地唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：陆建国，男，唐山荣盛房地产开发有限公司员工。原告夏凡与被告北京磊成世纪投资管理有限公司(以下简称磊成公司)、被告北京意家科技有限公司(以下简称意家科技公司)、被告唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏凡的委托诉讼代理人张洪昌、冯苏言，被告意家科技公司的委托诉讼代理人安云壮，被告荣盛公司的委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼。被告磊成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。夏凡向本院提出诉讼请求：判令磊成公司返还收取夏凡的团购费56000元及利息(以56000元为基数，自2017年5月8日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)2.判令意家科技公司、荣盛公司对上述款项返还承担连带责任。事实与理由：夏凡在荣盛公司开发位于唐山市丰南区3-（-)1120号商品房，并与荣盛公司签订购房合同，向荣盛公司依约支付了房款。因荣盛公司存在售后包租及欺骗银行办理贷款行为，直接导致银行不给夏凡办理按揭贷款，致使合同不能继续履行，夏凡向唐山市丰南区人民法院起诉解除与荣盛公司的房屋买卖合同，后在唐山市丰南区人民法院的调解下，夏凡与荣盛公司解除购房合同，荣盛公司已经将夏凡支付的购房款退回、意家科技公司也将其收取的没有事实和法律依据的所谓电商费退给夏凡。夏凡支付购房款后及起诉荣盛公司、意家科技公司过程中发现，在交款票据中有磊成公司出具的56000元收据1张，该费用并不包括在夏凡支付的购房款中。夏凡的全部看房、选房、购房，均是在荣盛公司的销售人员的指引下进行的，从未接触过磊成公司、意家科技公司的任何人员，也从未与磊成公司、意家科技公司签订任何协议，不存在事实和法律的关系，磊成公司、意家科技公司收取夏凡的56000元团购费应当退还。因磊成公司、意家科技公司收取的电商费是在荣盛公司的指导下交付的，夏凡支付的所有费用都是在荣盛公司的售楼处，夏凡是与荣盛公司签订房屋买卖合同，对此意家科技公司、荣盛公司应该承担连带返还责任。从实际情况看，荣盛公司对磊成公司收取电商款的行为知晓并认同，故荣盛公司应承担连带责任。磊成公司代理意家科技公司卖房，意家科技公司应承担连带责任。磊成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，但该公司法定代表人范树刚在本院与其电话联系时辩称：夏凡曾与我联系过，我公司的办公地点应该没有人，我公司没有收取过夏凡5.6万元的团购费，夏凡出示的收据中的公章也并非磊成公司的，我会让我公司工作人员联系法院领取起诉材料。意家科技公司辩称：1、夏凡在诉状事实与理由部分陈述本案磊成公司与意家科技公司收取夏凡5.6万元不属实，事实为意家科技公司并未收取涉案5.6万元的款项，也未开具收据，夏凡在事实与理由中自述该款项支付至磊成公司、意家科技公司，因此可以确定意家科技公司不是收款人，不存在返还义务，与本案也不存在关联性。2、意家科技公司与夏凡的团购服务合同关系已经于2018年5月4日在退还夏凡4000元团购费时终止，意家科技公司与夏凡不存在其他的权利义务关系。3、夏凡要求意家科技公司承担连带责任没有法律依据，也并未完成举证义务，夏凡主张返还费用的基础是基于夏凡与磊成公司的服务合同关系，根据合同相对性，意家科技公司并非本案适格被告，因此请求法庭驳回夏凡诉讼请求。荣盛公司辩称：1、荣盛公司与夏凡之间是房屋买卖合同关系，无论是不当得利还是居间合同关系，荣盛公司都不是相对方，不是适格被告，夏凡缴纳的电商费并非荣盛公司收取，也不是荣盛公司指引交付，要求荣盛公司承担连带返还责任没有事实和法律依据。2、荣盛公司没有委托任何公司代理销售荣盛公司房源，荣盛公司与磊成公司并非销售代理关系。3、荣盛公司与夏凡的房屋买卖合同关系已经于唐山市丰南区人民法院调解解除，双方的争议已完全解决。综上，请求法院驳回夏凡诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实,本院确认如下：2017年4月28日，夏凡与荣盛公司就购买项目商品房签订认购协议书，商品房单价24310.95元/平方米，单价优惠构成备注6万抵10万，成交单价为15702.35元/平方米，签订协议书时出卖人交付认购金2万元，不退、不换、不更名，三天……期退房不退款。2017年4月28日，夏凡向荣盛公司交纳定金2万元，荣盛公司出具了收据。2017年5月8日，夏凡以POS机签购的形式向磊成公司支付56000元(签购单显示的商户名称为磊成公司丰台店)，当天，磊成公司向夏凡出具收据，并注明该费用系3-1120团购费，磊成公司在该收据中加盖有财务专用章。当天，意家科技公司收取夏凡团购费4000元，并出具了收据，并注明该款项系团购费。后夏凡与荣盛公司签订了房屋买卖合同。审理中，荣盛公司表示，荣盛公司与磊成公司没有关系，荣盛公司与意家科技公司有合作，意家科技公司组织团购，荣盛公司给予团购优惠，属销售行为，并非代理关系，夏凡将代理费分别给意家科技公司与磊成公司二家单位系夏凡与该二家单位达成的一致，与荣盛公司无关。意家科技公司表示，该公司与磊成公司没有代理关系。2018年4月20日，夏凡将荣盛公司、意家科技公司等被告诉至河北省唐山市丰南区人民法院，要求解除房屋买卖关系、返还购房款、电商团购费等。2018年5月4日，河北省唐山市丰南区人民法院出具(2018)冀0207民初1696号民事调解书，载明：一、解除夏凡与荣盛公司之间的关于3—1120号商铺房屋买卖合同关系；二、荣盛公司返还夏凡购房款73091元，余额8121元不再返还；……五、……意家科技公司……返还夏凡支付的电商(团购费4000元……该调解书还处理了其他事项。该调解书所涉购房款及电商团购费已履行完毕。2019年3月13日，经本院与磊成公司法定代表人范树刚释明，如果否认夏凡提交证据的真实性，应承担举证责任申请鉴定，如有其他意见也可到庭应诉，磊成公司拒绝提供送达地址，亦未到庭应诉。本院向磊成公司注册地邮寄的起诉书副本等材料于2019年2月16日退回。本院认为，当事人争议的焦点为磊成公司收取夏凡5.6万元所形成法律关系的性质，在商品房买卖合同已经解除的情况下是否应当返还上述款项以及承担返还义务的主体。首先，团购作为一种新兴的消费方式和促销模式，可以提升客户与商家的谈判议价能力，商家可以给出低于零售价格的团队折扣。本案中，磊成公司组织项目商品房团购活动，该公司收取夏凡5.6万元并出具收据，双方之间因团购活动的组织和参加而形成合同关系，磊成公司负有的义务为保证被推荐人即团购参加人在开发商处购买商品房时享受对外公布销售价格基础上减免总价的优惠。商品房买卖合同虽然与组织参与团购而形成的合同存在事实上的关联，但二者并非同一法律关系。虽然认购协议书使用“6万抵10万”的用语，但荣盛公司并非团购活动的组织者，该款项并未由荣盛公司收取，故由磊成公司收取的5.6万元并非商品房买卖合同的价款，而是磊成公司组织开展团购活动所收取的款项。其次，磊成公司以电商团购费名义收取夏凡上述款项，双方清楚交纳该款项的目的在于获得商品房价款的优惠，而并非提供团购折扣信息的报酬，故磊成公司所负义务不仅是在订立商品房买卖合同时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则难以实现买受方支付该款项的目的。在夏凡和荣盛公司签订的商品房买卖合同已经解除的情况下，夏凡事实上已不能享受购房折扣的优惠，给付该款项的目的无法实现，磊成公司应当返还5.6万元团购费。磊成公司关于团购费并非该公司收取的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采纳。夏凡以交费地点在项目部并能够享受购房优惠为由，主张荣盛公司承担返还责任，并无法律依据，本院不予采纳。夏凡以磊成公司代理意家科技公司销售房屋为由，主张意家科技公司承担返还责任，并无事实及法律依据，本院不予采纳。对夏凡要求磊成公司返还5.6万元的诉讼请求，本院予以支持，但支付利息的起算日期应为本案起诉书视为送达磊成公司之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京磊成世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还夏凡团购款5.6万元及利息（以5.6万元为基数，自2019年2月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回夏凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百元，由北京磊成世纪投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 源二〇一九年四月二十三日法官助理  陈新明书 记 员  谢新瑜