内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终285号上诉人（原审被告）：史永强，男，汉族，1976年3月出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满树林，男，汉族，1957年8月出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王锁录，内蒙古子阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敏，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张睿，男，汉族，1981年9月出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人史永强因与被上诉人满树林、张睿民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史永强的委托诉讼代理人潘平，被上诉人满树林及其委托诉讼代理人王锁录、贾敏到庭参加诉讼。被上诉人张睿经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。史永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回满树林的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由满树林承担。事实与理由：一、一审违反法定程序，原告主体设置有误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销，以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。本案中，满树林提交的借款合同出借方为乌拉特前旗满意投资有限责任公司（以下简称满意投资公司），既然该公司已经被注销，该公司的股东为满意、满树林，那么本案适格的主体应该是满意、满树林，满树林虽然也是该公司的股东，但并非是本案涉案借款的出借人，而一审法院将满树林认定为出借人是将本属于公司的债权认定为满树林的个人债权，显然与满树林提交的证据相悖，一审法院未依职权追加满意为原告，程序错误。二、满树林无法提供完整的互相印证的证据证明向史永强转账的事实，一审判决采信经过拼接的借款合同，认定史永强向满意投资公司借款200万元错误。经过鉴定，200万元借款合同首页不是史永强本人签名，配套的借款凭证中既没有史永强签名也没有史永强捺印，均不能作为认定借款事实的证据。本案最关键的证据是200万元如何进行支付，虽然满树林向法院提供了支票存根及银行交易清单，但支票存根仅仅是作为支票出票方用于记账的凭证，不能证实满树林给史永强转账的事实。满树林提供的银行交易清单不能证明200万转到史永强账户，而且支票存根记载的是还款并非借款，不能证明史永强向满意投资公司借款200万元。综上，一审判决认定事实有误，且程序违法，请求二审法院驳回满树林的诉讼请求或发回重审。被上诉人满树林辩称：一、一审主体设置符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。经合法清算后的公司剩余财产由股东依法进行分配，归股东所有。因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义提起诉讼主张权利。本案中，满意投资公司注销后，满树林作为公司股东有权以自己的名义提起诉讼，至于与另一股东就本案的债权如何分配，与本案属不同法律关系，因此无需将另一股东列为原告参与诉讼。二、涉案借款合同、借款凭证、转账凭证及支票存根能够形成证据链，证实200万元借款的事实。史永强虽然不认可200万元借款合同首页的签名，但落款是其本人所签，根据交易惯例签字捺印应以落款处为准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张睿未作答辩。满树林一审诉讼请求：史永强偿还借款本金1814128元及利息991797元（利息计算至2017年1月1日），并支付2017年1月2日以后的利息，按月利率2.4%计息至付清借款之日止；张睿承担连带保证责任；诉讼费由史永强、张睿承担。一审法院认定的事实：2010年8月9日，史永强向满树林借款200万元，并向满树林出具借款凭证及借款合同各一份，双方约定月利率为3.5%，并约定了还款期限，实际给付193万元；2011年5月10日，史永强向满树林借款100万元，并向满树林出具借款凭证及借款合同各一份，双方约定月利率为3.5%，并约定了还款期限，实际给付92万元，以上两笔款均由张睿为连带责任保证人，并在借款凭证及借款合同保证方（丙方）处签字捺印。期间，史永强给满树林付现金及顶门点、车库以及满树林欠宴会款合计4233828元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案中，史永强向满树林借款，并约定月利率3.5%，约定利率超出法律规定的，对超出部分法律不予保护，双方形成了合法的借贷关系，满树林作为贷款人依约履行了发放贷款的义务，史永强作为借款人未按约定的期限归还贷款本息。对于满树林请求判令史永强给付借款本金285万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。史永强在借款后给付（款、物）合计4233828元，应当予以核减。对于满树林请求判令史永强给付利息按月利率2.0%（折算成年利率为24%）计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于满树林请求判令张睿承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于史永强代理人辩称，借款100万元已全部还清，借款200万元与史永强无关，应当驳回满树林的诉讼请求的辩解意见，因未向法院提供相关证据予以佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、史永强于该判决生效后十日内偿还满树林借款本金285万元并支付利息。利息按月利率2.0%计息。其中，本金193万元的利息从2010年8月9日起至付清借款之日止；本金92万元的利息从2011年5月10日起至付清借款之日止，核减已给付的4233828元。二、张睿对以上借款本金、利息及诉讼费用承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29247元，由史永强、张睿负担。本院二审期间，被上诉人满树林在庭后提交了一份满意投资公司于2010年8月1日至2011年1月31日期间的银行交易清单，欲证实200万元借款已经转入史永强指定的银行账号。史永强对该证据不予认可，认为该明细中所盖印章与银行日常交易用章不一致，不能证明该证据的真实性。本院认为，据该银行交易清单反映，满意投资公司于2010年8月9日支出193万元，支出时间与借款合同、支票存根记载的时间均为同一天，且金额与史永强签名的支票存根相吻合，能够佐证满意投资公司交付借款的事实，虽然史永强对该证据不予认可，但其未能提供相反的证据反驳，故本院依法予以采信。经二审查明，满意投资公司的股东是满树林和满意，满树林与满意是父子关系。满意投资公司已经办理注销登记。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。史永强向满意投资公司借款，双方签订借款合同后满意投资公司依约支付借款，双方之间形成民间借贷关系。史永强上诉称，涉案200万元借款并未发生，所谓的借款合同是经拼接形成，借款凭证上亦无其签名捺印，其不应承担还款责任。经审查，虽然经鉴定证实2010年8月9日200万元借款合同首页的签名不是史永强所签，但史永强认可该合同落款处及193万元支票存根上的签名，结合满意投资公司银行账户于同日支出193万元的事实，能够认定双方193万元借贷关系已经成立。因此，史永强关于该笔借款并未发生的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中，满意投资公司已经办理注销登记，满树林、满意作为公司股东有权以其名义向债务人提起诉讼。鉴于满意向本院出具说明同意满树林单独向债务人主张权利，其不再另行主张，故一审未追加满意为本案当事人并无不当。综上所述，史永强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29247元，由上诉人史永强负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  边晓飞审判员  李建刚二〇一九年四月十一日书记员  庞豆豆附：所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；