陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终2386号     上诉人(原审被告)：于佳，女，1984年2月17日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：赵博，陕西宜平律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：马超，男，1983年7月28日出生，回族，住西宁市。   委托诉讼代理人：王建平，陕西朱西江律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西保通汽车贸易服务有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：曹正，该公司经理。   委托诉讼代理人：海雷，男，1985年8月24日出生，该公司员工。   上诉人于佳、上诉人马超因与被上诉人陕西保通汽车贸易服务有限公司（以下简称保通公司）追偿权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   于佳上诉请求：请求撤销本案一审判决，驳回保通公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案保通公司所主张的追偿权已超过法定的诉讼时效，并不存在诉讼时效中断的情形；2、涉诉车辆并非在于佳名下，保通公司所偿还借款，自己未使用，也不知情，其次本案涉及奔驰车辆已经保通公司扣押，用以抵偿债权。该车辆价值远远超过了保通公司所主张的债务。因此上诉人无须承担偿还责任。   上诉人马超请求：1、请求撤销本案一审判决，驳回保通公司的诉讼请求；2、本案二审诉讼费由保通公司承担。事实和理由：1、一审法院采信的马超母亲电话录音的证据系在2016年1月30日诉讼时效届满后录制，法院认定未超过三年诉讼时效，属于事实认定错误。2、其次保通公司的诉讼请求依法应适用两年的诉讼时效，而不是三年。   保通公司辩称：上诉人马超、于佳于2011年1月31日在新城区XX社办理车辆贷款300000元，保通公司为该笔借款作了担保，马超、于佳与2012年3月30日开始逾期不还款，保通公司从3月30日到2014年1月29日履行了担保责任，替马超、于佳垫付本金共计228000元，从2012年开始马超不按约定还款，保通公司按照与马超签订的协议，协商相关事宜，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   保通公司向一审法院起诉请求：1、判令马超、于佳共同清偿保通公司代其偿还购车按揭贷款228000元及利息自2012年3月30日至还款之日止；2、本案的诉讼费由马超、于佳承担。   一审法院认定事实：2011年1月31日，马超、于佳以共同借款人身份与保通公司、西安市新城区XX社XX社签订了《个人车辆按揭借款合同》，约定由西安市新城区XX社XX社向马超、于佳出借300000元；借款期限自2011年1月31日至2014年1月31日；借款利率为浮动利率，当年度月利率5.85‰，之后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准；还款方式为按月分期还款，保通公司为该合同债务提供连带保证。2011年8月16日，马超向保通公司支付了50000元还款保证金，保通公司向其出具收款收据，双方对该款约定若马超逾期偿还银行贷款则该保证金将用于执行费用，不予退还，若按约偿还银行贷款，则此款可予以退还。上述借款合同签订后，马超、于佳未能够按约偿还贷款，致使保通公司自2012年3月30日至2014年1月29日履行连带保证责任而代某某、于佳分次向西安市新城区XX社XX社偿还了共计228000元的贷款本息。保通公司多次寻找马超、于佳主张追偿权未果，现诉至法院。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马超、于佳作为共同借款人，未按约偿还银行贷款，保通公司作为连带保证人代某某、于佳偿还了贷款后，有权向马超、于佳追偿，故保通公司主张马超、于佳偿还其代偿的贷款，于法有据，本院予以支持。关于马超向保通公司支付的50000元违约金一节，保通公司主张该款为违约金，应由保通公司予以没收，马超认为该款应抵扣保通公司代偿的贷款，本院认为保通公司在本案中向马超、于佳已主张了逾期利息和诉讼费用，再将该50000元作为违约金予以没收，于法无据，亦有失公允，本院不予支持，该50000元应抵扣保通公司代偿的贷款，故马超、于佳应偿还保通公司代偿贷款数额为178000元。保通公司在本案中主张马超、于佳按月利率5.85‰支付自2012年3月30日至实际还款之日止的逾期利息，其依据为《个人车辆按揭借款合同》中的贷款利息约定，该约定仅约束贷款人西安市新城区XX社XX社和借款人即马超、于佳，保通公司不应以此为据，本院认为应以同期人民银行贷款利率自保通公司最后代偿贷款日第二日即2014年1月30日计算至本判决确定给付之日止。马超、于佳均辩称保通公司之诉请已过诉讼时效，但本院经过法庭调查认为，保通公司在代某某、于佳偿还贷款后，从未放弃权利，通过多种形式向债务人提出履行请求，此情形符合诉讼时效的中断，故马超、于佳该辩称于法无据，本院不予支持。马超辩称保通公司已将马超所有的车辆扣押，应以该车辆清偿债务，但其所提供的证据并不能证明双方具有以物抵债的合意或已实现以物抵债的目的，故该辩称无事实依据，本院不予支持。于佳辩称其与马超已离婚，且未分得夫妻共同财产，同时对于本案所涉贷款并不知情也未实际使用，本院经调查确认被告于佳系本案所涉贷款的共同借款人，该辩称无法对抗债权人之合法债权，故该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、三一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：马超、于佳于本判决生效后二十日内共同偿还保通公司178000元，并按同期人民银行贷款利率计算支付自2014年1月30日至本判决确定给付之日止的逾期利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由保通公司负担1035元、由马超、于佳共同负担3685元（此款保通公司已交纳，马超、于佳应同上款一并支付保通公司）。   本院对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人保通公司所主张的追偿权有没有超过诉讼时效。本案中保通公司作为担保人，替二审上诉人马超、于佳分期代偿了借款本金228000元。经查，保通公司在履行完担保责任后一直经过多种渠道向马超、于佳提出履行请求，马超因涉嫌犯罪被羁押，保通公司一直寻找马超、于佳未果，期间保通公司联系到马超的父母亲，马超的父母亲答应配合偿还借款事宜，且马超名下的车辆一直留置在保通公司处，诉讼时效没有中断，因此，上诉人马超、于佳提出诉讼请求已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。另外，上诉人马超所买轿车虽未在上诉人于佳名下，但有关借款抵押合同均由马超和于佳夫妻关系存续期间共同签订，因此，于佳也应对保通公司承担还款义务，于佳与马超2011年离婚不能作为免除其承担夫妻共同债务的责任。   综上所述，上诉人马超、于佳的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费上诉人马超缴纳了4720元，上诉人于佳缴纳了4522元，本案收取4720元，由马超负担。   本判决为终审判决。             审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年三月二十九日     书记员  吕    露                                1