广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1315号原告佛山市三水区芦苞镇大海食品厂，住所地广东省佛山市三水大道**自编**。投资人许海明，总经理。委托代理人沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**div>法定代表人黄海辉，局长。委托代理人邓宇扬，该局工作人员。委托代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告佛山市三水区人民政府，住所，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路**div>法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。委托代理人崔仲恩，该府工作人员。第三人周国根，男，1970年9月12日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托代理人王宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。原告佛山市三水区芦苞镇大海食品厂不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）作出的佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》以及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周国根与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈少莹，被告三水人社局的委托代理人邓宇扬、霍锐景，被告三水区府的委托代理人崔仲恩，第三人周国根的委托代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水人社局于2018年8月2日作出佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》，查明周某是原告的员工，于2018年2月再次入职该厂，在该厂从事仓库管理工作（包括仓库开门打卡）。2018年7月8日周某上班是上午8时至12时，当天下午13时26分被同事发现在仓库旁边通道沙发不省人事，后来拨打了120，并报警。后经佛山市三水区芦苞镇社区卫生服务中心诊断为：猝死。另，该厂下午上班时间为13时30分至18时，平时一般会提前5至10分钟打卡上班。被告三水人社局认为，周某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项，而原告主张“周某的死亡不属于工伤死亡和视同工伤死亡”，缺乏理据支持，不予采纳。为此，被告三水人社局认定周某的死亡视同工伤。原告对上述《认定工伤决定书》不服，向被告三水区府申请行政复议。被告三水区府于2018年11月8日作出三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持三水人社局于2018年8月2日作出佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》；驳回原告的其他行政复议请求。原告诉称，一、死者周某的发病时间是休息时间，不是工作时间。周某上班时间是上午8时至12时，下午13时30分至18时，中午12时至13时30分之间的一个半小时是其休息时间。在周某死亡当天即2018年7月8日的中午12点下班后，死者周某、技术员黄某、厂长李某和原告的投资人许海明都在食堂用餐，大约在12时25分大伙用餐完毕后便各自回去休息，只有周某一人选择留在食堂休息，用餐期间周某并未有发病。当天下午13时25分至26分之间周某被同事发现口吐白沫，眼睛翻白躺在食堂沙发上，已经没有生命体征，尽管原告已为周某采取了急救措施，并叫来了救护车，但仍无法改变周某死亡的事实。由此可以推断，周某发病的时间只能是在12时25分至13时26分之间，而这个时间段属于休息时间，并非工作时间。虽然医护人员在1点38分到达并对周某进行抢救后才宣告其死亡，但周某的《死亡医学证明书》上并没有认定其死亡发生是发生在中午1点38分之后。三水人社局认定周某死亡时间是在1点38分之后，并无任何证据予以证实。二、死者周某发病时不在工作岗位。周某的职务是仓库管理员，工作场所是仓库，而只有周某进入仓库并开始工作，才算是到达工作岗位。周某死亡当天以及平时的中午之所以会在食堂，是由于租住的出租屋离厂较远而选择留在食堂内吃饭和午睡（厂里并不提供吃住，但食堂内有炉灶，周某和另外两名同事黄某、李某合伙自备食材在里面煮食），而吃饭和午睡都属于休息的内容，因此，食堂名副其实是周某的休息场所，而不是工作岗位。厂里的仓库（包含生产车间）与食堂（包含厨房）分区明确，由不同的门口进入，要从食堂到仓库，就必须要走出食堂门口通过过道后从仓库门口进入。周某死亡当天，被同事发现不省人事时，是躺在食堂沙发上的（该沙发并不在三水人社局所说的仓库门口），也就是当时仍身处休息场所内，而未进入工作场所、回到工作岗位。尽管原告的员工平时下午上班存在提前5至10分钟打卡上班的情况，但周某当天连为大家开启仓库大门这一上岗前的预备性工作都没有做到，就正正说明了周某在中午12点离开工作岗位后，因在休息时间、休息场所内突发疾病无法在下午上班时间或上班时间前回到工作岗位。此外，三水区府认为周某工作岗位的工作时间与休息时间难以严格区分的说法也毫无依据。一直以来，原告的人员进出仓库或出货都是在上班时间进行，周某中午留在食堂用餐及睡觉完全是个人选择，与工作毫无关系。三、周某是在午休时间、午休场所内突发疾病的，而不是在工作时间、工作岗位或前往工作岗位的途中突发疾病的。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，职工只有同时满足“工作时间”和“工作岗位”两个条件的前提下，因“突发疾病”死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的，才能视同工伤。但本案中，从时间和地点判断，周某突发疾病并非在工作时间和工作岗位，周某的死亡情形明显不符合上述规定。综上所述，三水人社局认定周某死亡符合上述规定，就是颠倒是非，将下班休息时间认定为工作时间，将在食堂沙发上睡午觉认定为工作岗位，才会认定周某的死亡属于视同工伤范围，在此情况下，三水区府作出维持三水人社局《认定工伤决定书》的行政复议决定是毫无依据的。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》；2.撤销被告三水区府作出的三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼提交了以下证据:1.原告的营业执照（副本）、被告三水人社局的统一社会信用代码公示信息，证明原告、被告三水人社局的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、送达回证，证明原告不服被告三水人社局作出的认定工伤决定，依法向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府维持了被告三水人社局的认定工伤决定，原告在法定期限内提起诉讼。3.照片3张，证明原告的仓库与食堂分区明确，由不同的门口进入。周某死亡当天，被同事发现不省人事时是躺在食堂里的沙发上的，周某病发时并不在工作场所。4.劳动合同、身份证、现金支出证明单、保安室及保安员的照片，证明原告聘请了余文祯做厂里的保安，无需周某兼任门卫的工作。5.原告厂区的照片，证明除了仓库和生产车间，原告还有其他办公区域，在周某仅支配仓库钥匙的情况下，被告三水区府认定周某是原告的门卫没有事实依据。被告三水人社局辩称，一、三水人社局依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定:“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故作出调查处理和认定的职权。因此，三水人社局作出佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三水人社局于2018年7月12日受理第三人周国根（即死亡职工周某的哥哥）提出的工伤认定申请，经审查第三人周国根提交的身份证、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、原告提交的《营业执照》、法定代表人身份证、经办人身份证、工作证明等材料，并对周国根、李某、黄某、黄廷斌、许海明、黄益隆、许丹娜、卢茂军、许敦玉进行询问调查并依法制作工伤调查笔录，查明如下事实：周某是原告的员工，于2018年7月8日中午1点26分在原告食堂门口的沙发上被员工黄某发现其口吐白沫，昏迷不醒，于是黄某打电话给110报警及打电话给119呼叫救护车。救护车在中午1点38分到事发地点，医护人员全力抢救，但周某最终不治。经法医鉴定，周某的死因为心脏猝死。根据第三人及原告提交的证据材料及三水人社局作出的工伤调查情况，结合相关法律规定，三水人社局认为：周某工作职责为仓管员兼门卫，由于通往办公区域时必须经过公司的仓库，所以周某除了负责仓库管理工作外，同时充当门卫角色，为同事通往办公区域开关门等工作。因此，按照上述情形，周某的上班时间通常比同事早，下班时间比同事晚，其工作时间与休息时间难以严格区分，任何时候只要有人员进出仓库或需要出货等，都要周某履行开门、清点货物等职责。同时，考虑到原告的车间、食堂与仓库连在一起，在中午下班的短暂休息时间里，作为门卫与仓库管理员的角色，周某的休息场所与工作场所已难以区分。此外，周某被发现发病的时间是在中午1点26分，符合其平常提前在公司开门的工作时间范围，后经医护人员抢救后宣告不治身亡。故，周某的突发疾病以及经抢救无效身亡的情形完全符合在工作时间、工作岗位的规定，应可视同工伤处理。虽然原告主张周某发病的情形不应视同工伤，但原告未能就周某突发性疾病身亡不属于视同工伤的情形进行有效举证，未能合理排除周某身亡不属于工作时间、工作场所的所有疑点，从举证责任以及保护劳动者的利益出发，应将周某于涉案当天突发疾病死亡的情形视同工伤处理。综上，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”第十五条：“……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”三水人社局认定周某涉案发病且经抢救无效身亡的情形视同工伤，事实清晰，证据确凿，理由充分。三、涉案《认定工伤决定书》的程序合法。三水人社局经审查原告与第三人所提交的材料并依法进行工伤认定调查后，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，亦告知了第三人和原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该涉案《认定工伤决定书》依法送达原告和第三人。因此，三水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，三水人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告三水人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、第三人提交的工伤认定提交材料清单、原告的营业执照、身份证复印件（原告法定代表人、第三人、涉案劳动者）、工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、原告于2018年7月12日出具的《工作证明》、涟源市白马镇郁溪村村民委员会于2018年7月12日出具的《证明》、户口本复印件（第三人、涉案劳动者），证明：第一，三水人社局依据第三人提交的工伤认定申请书及相关证据材料，对涉案劳动者所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，第三人提起的工伤认定申请依法得到受理。第二，涉案劳动者周某是原告的员工，负责仓库管理工作，第三人周国根与涉案劳动者周某是兄弟关系，2018年7月8日13时30分许，涉案劳动者周某在原告处上班期间在工作场所内突发疾病死亡。2.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明第三人提出工伤认定申请后，三水人社局依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料,上述《工伤认定举证通知书》已依法送达原告。3.原告提交的工伤认定材料清单、原告于2018年7月20日出具的《举证》、通话记录、照片、打卡记录、原告授权材料（营业执照、授权委托书），证明涉案劳动者周某是原告的员工，从事仓管工作与门卫工作，每天在上班时间前5-10分钟打开仓库门以便公司员工可以提前进仓库打卡。原告的下午工作时间是13时30分到18时。涉案劳动者周某大约于2018年7月8日13时26分许被同事黄某发现突发疾病，黄某随即通知原告厂长李某，李某在13时28分许到场对周某进行急救并让黄某拨打120呼叫急救。13时38分许医护人员到场，周某经抢救无效死亡。原告委托黄益隆代理涉案劳动者周某的工伤认定事宜。4.《工伤调查笔录》（周国根、李某、黄廷斌、许海明、黄益隆、许丹娜、卢茂军、许敦玉各一份，黄某两份），证明三水人社局依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解涉案劳动者周某当天发病、救治经过、涉案劳动者工作时间、工作范围与内容、原告有无为涉案劳动者购买社会保险、原告的上下班制度等情况并依法制作调查笔录。据笔录反映，周某是原告的员工，周某于2018年7月8日中午1点26分许在原告的食堂门口的沙发上被原告员工黄某发现其口吐白沫，昏迷不醒，于是黄某拨打110报警并呼叫救护车。救护车在中午1点38分到事发地点，医护人员全力抢救，但周某最终不治。经法医鉴定，周某的死因为心脏猝死。5.《认定工伤决定书》及送达回证，证明三水人社局依据第三人及原告提交的材料结合三水人社局依法调查的情况，在法定期限内依法作出案涉《认定工伤决定书》，三水人社局亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。案涉《认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人，工伤认定程序合法。被告三水人社局在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告三水区府辩称，一、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服三水人社局作出《认定工伤决定书》，向三水区府申请行政复议，三水区府作为三水人社局的本级人民政府有权受理行政复议，因此，三水区府作出本案被诉行政复议决定主体适格。二、三水区府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服三水人社局于2018年8月2日作出的《认定工伤决定书》，于2018年9月13日向三水区府提出行政复议申请，三水区府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月14日，三水区府向三水人社局送达《行政复议答复通知书》。2018年9月20日，三水人社局提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2018年11月8日，三水区府作出《行政复议决定书》，于11月8日通过EMS邮寄送达第三人，于11月9日直接送达原告和三水人社局。三水区府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，三水区府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区府在诉讼中提交了下列证据：1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、行政复议受理通知书及送达回执，证明三水区府依法受理了原告的行政复议申请。2.提出行政复议答复通知书及送达回执、被申请人接收材料清单、行政复议答复书，证明三水区府在法定期限内通知三水人社局进行行政复议答复，三水人社局在法定期限内做出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。3.第三人参加行政复议通知书及EMS邮单，证明三水区府依法通知第三人参加行政复议。4.《行政复议决定书》及送达材料，证明三水区府维持了三水人社局作出的行政行为并及时将复议决定书送达给原告、三水人社局及第三人。被告三水区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告三水人社局以及被告三水区府作出的对周某认定为工伤的结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中并未提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2，两被告及第三人均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，两被告及第三人对该证据的真实性无异议，仅对关联性或证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据4、5，该证据反映了原告厂区的情况，本院对该证据反映的原告厂区设有门卫岗并聘请了门卫的事实予以确认。被告三水人社局提供的证据1、3-5，原告、被告三水区府及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告三水人社局提供的证据2，原告、被告三水区府及第三人均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告三水区府提供的证据1、2、3，原告、被告三水人社局及第三人均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以采纳。被告三水区府提供的证据4，被告三水人社局及第三人无异议，原告对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，周某是原告的员工，从事仓管工作并管理仓库的钥匙。2018年7月8日13时26分，周某被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，遂报警。医护人员到场后对周某进行抢救，仍不治。2018年7月11日，佛山市三水区芦苞镇社会卫生服务中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，诊断周某的死亡时间为2018年7月8日，死因为猝死。另外，原告员工正常上班时间为8时至12时，13时30分至18时，由于原告的生产车间与仓库相连，且考勤机设在仓库处，原告的员工进入生产车间工作或者打卡上班必须进入仓库，为此周某一般提前5至10分钟打开仓库门让员工打卡上班。原告在庭审中确认，一般情况下周某中午会在厂区内休息。从本案证据及原、被告的陈述可知，仓库与食堂距离很近，周某休息的沙发就是在食堂门口。2018年7月12日，第三人向被告三水人社局申请工伤认定，请求确认周某的死亡为工伤。被告三水人社局于当日受理了第三人的工伤认定申请。次日，被告三水人社局向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求原告就本次工伤认定提供证据及陈述相关情况。原告于2018年7月23日向被告三水人社局提供了相关的证据材料。经调查核实，被告三水人社局于2018年8月2日作出佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》，认定周某的死亡视同工伤，并于2018年8月2日及8月3日分别向原告及第三人送达。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年9月13日向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府于当日予以受理,并于次日向被告三水人社局送达提出行政复议答复通知书。三水人社局在法定期限内向三水区府作出了书面答复，并提交了相关证据。经审查，被告三水区府于2018年11月8日作出三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》，维持被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告三水人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告三水人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，也依法告知了复议及诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，周某在原告处任仓管员一职并管理仓库的钥匙，只要仓库有货物进出，则需要随时开门，及对进出仓库的物品进行清点及收发登记。另外，由于原告的仓库与生产车间相连，且考勤机也设在仓库内，故需要提前打开仓库门让员工考勤，让生产车间的工人进入车间工作。上述事实在工伤认定调查阶段被告三水人社局对卢茂军、许敦玉及黄某的调查笔录中均可反映。由于仓库在位置上的特殊性，决定了周某除了履行管理仓库的职责外，客观上也需要对车间人员进出及货物进出进行管理。为此，虽然周某在12时至13时30分期间可以离开仓库，且可在厂区煮食和休息，但鉴于工作的特殊性，若期间有人员或货物需要进出生产车间及仓库的，周某需要随时打开仓库（车间）门，并在相关人员离开后重新关好，故其工作时间与休息时间是难以区分的。另一方面，结合本案的照片及原告、被告三水人社局在庭审中的陈述，仓库与周某煮食及休息的地方基本上仅隔了一扇门，距离很近，周某根据工作需要可随时履行职责，为此被告三水人社局认定周某的工作岗位以及休息地点难以区分并无不当。综合考虑周某的工作性质和工作环境，周某于2018年7月8日上午正常上班，后于13时26分被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，并在医护人员现场抢救无效后死亡，被告三水人社局认定周某发病的时间属于工作时间，其发病的地点属于其工作岗位，从而认定周某的死亡应视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告认为周某死亡是在休息时间及休息场所内的主张，本院不予支持。此外，被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府，对原告不服被告三水人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告三水区府在受理原告的复议申请后，经审查作出被诉的《行政复议决定书》，维持了被告三水人社局作出认定工伤决定，也告知了当事人提起诉讼的权利，并依法向各方当事人送达。故被诉的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院也予以支持。综上，原告要求撤销被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》及被告三水区府作出的三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区芦苞镇大海食品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市三水区芦苞镇大海食品厂负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  卢士渝人民陪审员  赵 彬二〇一九年四月十五日书 记 员  黎嘉健