江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民再22号 上诉人（原审原告）：黄祥，男，汉族，1969年12月16日生，住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市金山区。 执行事务合伙人：潘健。 被上诉人（原审被告）：上海金绽投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张统军。 被上诉人（原审被告）：潘健，男，汉族，1983年12月18日生，住上海市闵行区。 上诉人黄祥与被上诉人潘健、上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称赞荣合伙企业）、上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）合同纠纷一案，前由江苏省南通市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2016年10月20日作出（2016）苏0612民初2336号民事判决书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年1月25日作出(2017)苏0612民监1号民事裁定再审本案。2018年10月9日该院作出（2017）苏0612民再2号民事裁定，黄祥不服向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄祥、被上诉人潘健到庭参加诉讼，被上诉人赞荣合伙企业、金绽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祥上诉请求：撤销通州法院（2017）苏0612民再2号民事裁定，维持（2016）苏0612民初2336号的民事判决。事实和理由：1、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。虽然上海市公安局以沪公（经）立字（2015）193号《立案决定书》决定对上海申彤大大公司非法吸收公众存款立案侦查，2018年8月31日上海市第一中级人民法院以集资诈骗罪判处该公司罚金一亿元，但是赞荣合伙企业、金绽公司经过三年的刑事程序，不管是上海市公安局的起诉意见书，还是上海市人民检察院的公诉书，都没有出现过该两公司名称，两公司均未涉案。既然本案已通过刑事程序处理，两公司不存在经济犯罪，按照民事诉讼法规定，原审法院（2016）苏0612民初2336号民事判决于法有据。2、原审法院再审本案，未在规定期限内作出判决程序违法。 潘健辩称，黄祥以同一事实与理由分别向上海市浦东新区人民法院和原审法院提起诉讼，两地法院均以因赞荣合伙企业、金绽公司涉嫌经济犯罪按规定裁定驳回起诉正确；上海申彤大大公司非法吸收公众存款案目前仍在二审审理中；2017年3月17日上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01刑初128号刑事判决书认定其犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，证明本案涉嫌经济犯罪，原审法院撤销该院（2016）苏0612民初2336号民事判决驳回黄祥的起诉正确。请求驳回黄祥的上诉，维持原裁定。 2016年4月7日，黄祥向原审法院提出诉讼请求：赞荣合伙企业、金绽公司、潘健立即支付其60万元及合同约定的利息。事实与理由：2015年10月9日，双方签订协议一份，约定其向赞荣合伙企业投资，投资期限90天，年化收益率8%。其于2015年10月9日向赞荣合伙企业汇款60万元，但该公司一直未能支付60万元及相应利息。由于金绽公司、潘健系赞荣合伙企业的普通合伙人，应当对赞荣合伙企业的债务承担无限连带责任。 赞荣合伙企业、金绽公司、潘健均未应诉答辩。 黄祥围绕诉讼请求依法提交了《吉林省东北亚创新金融资产交易中心股权投资基金上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》（以下简称入伙协议）、交通银行客户回单、认购出资确认函各一份以及赞荣合伙企业的登记信息，该院审查后予以确认，并在卷佐证。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，该院认定事实如下： 赞荣合伙企业于2014年5月2日由潘健、余洁、上海申彤投资管理有限公司合伙成立，普通合伙人为潘健。 2015年10月9日，黄祥与赞荣合伙企业签订入伙协议一份，协议约定：赞荣合伙企业是由金绽公司发起设立的有限合伙企业，依据合伙企业法进行定向吸纳新合伙人，普通合伙人为金绽公司。全体合伙人通过投资赞荣合伙企业来实现资本增值，合伙人以现金出资，有限合伙人最低出资额不低于100万元，超过部分按10万元倍数增加。认购款项实际到账日当日开始计息，A类、B类合伙人投资到期一次还本付息，B类合伙人实际投资期限为90天，预期年化收益率8%。有限合伙人可分配利润额=实际出资额×适用于该有限合伙人的预期年化收益率×实际投资天数/360。所有期限的产品在投资期限届满之日起5个工作日内，返还投资本金和预期收益。该协议由金绽公司以普通合伙人的身份盖章确认。入伙协议签订当日，黄祥即以有限合伙人的身份向赞荣合伙企业投资60万元，赞荣合伙企业向黄祥出具认购出资确认函，确认黄祥认购金额为60万元已到账，并于2015年10月9日开始计算投资收益，投资期限为90天、预期年化收益率为8%。 投资期限届满后，赞荣合伙企业未能按约返还投资本金、支付预期收益，为此，黄祥于2016年4月7日诉至该院。 原审法院认为，双方签订的入伙协议未违反法律、行政法规强制性规定，是各方当事人真实意思，合法有效，各方当事人应按该协议约定履行义务。入伙协议中虽约定黄祥作为有限合伙人向赞荣合伙企业进行投资，但同时约定认购款项的实际投资期限、实际到账当日开始计息、预期年化收益率等，其投资形式名为入伙投资实为向赞荣合伙企业出借资金。黄祥已向赞荣合伙企业实际交付60万元，在约定的投资期限届满后，赞荣合伙企业即应当按约返还本金及资金占用期间的利息。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，根据黄祥提供的赞荣合伙企业登记资料显示，潘健系普通合伙人，在入伙协议中及认购出资确认函中均载明了金绽公司作为赞荣合伙企业普通合伙人的身份，因此，金绽公司、潘健作为赞荣合伙企业的普通合伙人，应对上述债务中不能清偿部分承担连带责任。据此，通州法院判决一、限赞荣合伙企业于本判决生效后十日内返还黄祥本金60万元，并支付利息（以60万元为基数，自2015年10月9日起至本判决确定的给付之日止，按年利率8%计算）；二、赞荣合伙企业不能清偿前述第一项确定的债务的，金绽公司、潘健承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元、财产保全费3770元、公告费690元，合计14490元，由赞荣合伙企业、金绽公司、潘健负担（已由黄祥代垫，待执行时一并给付黄祥）。 原审判决生效后，通州法院在审理黄祥起诉赞荣合伙企业、金绽公司等相关案件时发现，黄祥曾就本案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院经审理认为该案明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查，裁定驳回了黄祥的起诉。原审法院认为黄祥明知上海市浦东新区人民法院已将案涉材料作为犯罪线索移送公安机关侦查且被该院裁定驳回起诉，隐瞒该事实，仍向原审法院提起民事诉讼，在刑事案件尚未经司法机关处理完毕前，本案不应继续审理。该院作出的（2016）苏0612民初2336号民事判决存在错误，应当纠正。经该院院长提交审判委员会讨论认为上述判决书确有错误，应予再审。2017年1月25日，该院作出（2017）苏0612民监1号民事裁定再审本案。 黄祥再审称，请求判令赞荣合伙企业、金绽公司、潘健立即支付60万元及合同约定的利息。事实与理由：2015年10月9日，双方签订协议一份，约定其向赞荣合伙企业投资，投资期限90天，年化收益率8%。其于2015年10月9日向赞荣合伙企业汇款60万元，但该企业一直未能支付60万元及相应利息。由于金绽公司、潘健系赞荣合伙企业的普通合伙人，应当对赞荣合伙企业的债务承担无限连带责任。 潘健辩称，1.原审判决适用法律错误，本案的赞荣合伙企业、金绽公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经进入刑事程序，本案不应作为民事案件受理；2.黄祥支付的60万元系投资款，理应承担相应的投资风险承担亏损；3.根据合同的相对性原理，潘健无任何合同义务。 原审法院再审查明，黄祥曾于2016年1月12日就本案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院经审理查明，上海市公安局以沪公（经）立字【2015】193号《立案决定书》决定对上海申彤大大公司非法吸收公众存款案立案侦查，而赞荣合伙企业、金绽公司均与刑事案件有关，明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，以（2016）沪0115民初6332号之一民事裁定书驳回了黄祥的起诉。 原审法院再审认为，黄祥在上海市浦东新区人民法院裁定驳回起诉后，以相同的理由再次向该院提起诉讼，鉴于该案涉嫌集资诈骗罪，本案也应裁定驳回起诉。黄祥的民事权利应通过其他途径来解决。本案经通州法院审判委员会讨论决定，裁定一、撤销该院（2016）苏0612民初2336号民事判决；二、驳回黄祥的起诉。 本案再审二审中，潘健向本院提交了上海市第一中级人民法院（2016）沪01刑初128号刑事判决书一份，证明其构成犯罪被刑事制裁的事实。黄祥质证认为潘健提供的上述证据与本案没有关联性。本院认证认为，潘健提交的上述刑事判决书认定潘健作为上海迅扬投资管理有限公司的其他直接责任人员构成犯罪，与本案没有关联性。对通州法院再审查明的基本事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院认为黄祥在被上海市浦东新区人民法院裁定驳回起诉后，以相同的理由再次向该院提起诉讼，鉴于该案涉嫌经济犯罪，黄祥的民事权利应通过其他途径来解决，裁定本案驳回起诉并无不当。通州法院的再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄祥上诉主张不管是上海市公安局的起诉意见书，还是上海市人民检察院的公诉书，都没有出现过赞荣合伙企业、金绽公司名称，该两公司均未涉案不存在经济犯罪，按照民事诉讼法规定，原审法院（2016）苏0612民初2336号民事判决于法有据。然其未能提供证据予以证明，且目前也没有证据证明赞荣合伙企业、金绽公司未涉嫌犯罪。因此，黄祥的此上诉理由不能成立。黄祥称原审法院再审本案未在规定期限内作出判决程序违法。经查，原审虽然未在规定期限内对本案作出再审判决，但按规定履行了相关的审限变更报批手续，因此不存在程序违法。综上，黄祥的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百零七条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施素芬 审判员  吴汉军 审判员  陈 舜 二〇一九年四月九日 书记员  马思涵