河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初792号 原告李洪梅，女，汉族，1974年3月13日出生，现住天津市宁河区。 委托诉讼代理人金世盛，北京市京师律师事务所律师。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人耿建明，董事长。 委托诉讼代理人魏广娟，法律顾问。 被告西藏意家信息科技有限公司，，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅**** 法定代表人秦德生，董事长。 委托诉讼代理人许健、薛梅，公司员工。 原告李洪梅与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金世盛、被告荣盛公司的委托诉讼代理人魏广娟、被告西藏意家的委托诉讼代理人许健、薛梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年4月15日在廊坊经济技术开发区荣盛阿尔卡迪亚花语城售楼处购买了廊坊荣盛阿尔卡迪亚花语城8号地6号楼1单元801号期房。该房屋建筑面积84.57平米，套内建筑面积63.48平米，均价16998元/平米，总价1437521元。在购房当日，被告荣盛公司售楼处置业顾问告知原告，购买荣盛阿尔卡迪亚花语城房屋必须同时购买地下室和停车位，并支付所谓的“6万抵7万”参团费，不能单独购买房屋。原告为了购买房屋，在与被告荣盛公司签订《商品房买卖合同》的同时，与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》，并在向被告支付购房首付款727521元的同时，额外支付了车位款、参团费。其中，首付款、车位款由被告荣盛公司的廊坊分公司向原告出具了收款收据，参团费由被告西藏意家向原告出具了收款收据（6万元）。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条，《河北省反不正当竞争条例》第21条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”“经营者销售商品或者提供服务，不得违背购买者的意愿搭售商品、提供服务或者对商品的价格、销售地区和经营对象等进行不合理地限制。”被告荣盛公司违背原告意愿，向原告捆绑销售地下室，要求原告参加“6万抵7万”参团活动的行为不仅违法，也违反了河北省地方性法规。另外，被告要求原告参加“6万抵7万”参团优惠活动后，不仅没有给予原告1万元购房优惠，还在购房款以外另行向原告收取了6万元，因此被告收取的该笔费用应予返还。被告西藏意家作为被告荣盛公司指定的参团费收款方，应与被告荣盛公司就不当得利的返还承担连带责任。故，请求判令：1、原告与被告荣盛公司签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效或解除；2、被告向原告返还不当得利6万元；3、被告向原告支付以本金6万元为基数的同期央行贷款基准利率利息（自2017年4月15日至付清之日止）；4、被告向原告支付承诺的参团优惠1万元；5、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、差旅费等由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份，证明原告与被告荣盛公司存在不动产买卖合同关系，合同已完成预售备案登记。2、购房发票一张，证明原告向被告荣盛公司支付购房款1437521元。3、参团费收据一张，证明被告荣盛公司向原告收取参团费6万元。4、廊坊阿尔卡迪亚花语城往期开盘情况回顾表一份，证明被告荣盛公司自2015年9月12日至2017年4月13日共开盘七期。2017年3月20日开盘的第六期，开始向消费者捆绑销售地下室、停车位，并要求在购房合同款以外支付电商费（参团费）为被告荣盛公司通行的做法。从电商费、参团费的支付额度阶段性上涨，优惠幅度基本保持不变的数据可知，电商费的本质并非是购房人参加购房团购的优惠，而是购房合同款以外的被告不当得利。5、花语城小区地下停车位有偿使用协议书一份，证明被告荣盛公司与原告签订了停车位有偿使用协议，将被告荣盛公司自己并不具有所有权的人防车位使用权捆绑销售给原告。6、股权架构图一份，证明被告荣盛公司与西藏意家为关联公司，被告西藏意家的实际控制人为被告荣盛公司。7、荣盛公司官网公布的秦德生专访一份，证明被告西藏意家的法定代表人秦德生为被告荣盛公司的员工，在荣盛公司任营销副总一职。8、廊坊新闻网花语城预售公告一份，证明原告所购买的涉诉房屋，在2017年3月6日廊坊新闻网公示公告价与网签合同价相同，单价为17298元/平米，证明原告支付的总价款并未享受到任何参团优惠，还多支付了6万元参团费。9、住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知一份，证明被告捆绑销售人防车位、地、地下室使用权在购房合同价款外收取参团费的行为属于违法违规的不正当经营行为。 被告荣盛公司辩称，1、原告要求确认双方签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效的诉请不应得到支持。2、原告要求被告返还不当得利6万元没有事实和法律依据，不应得到支持。原告在认购涉案房屋时已经自愿并接受全部已经知晓的相关事实，并且被告在相关合同签署后积极按照法律规定及合同约定履行义务，没有违约行为，更不会存在不当得利之事。3、原告要求被告支付承诺的参团优惠1万元的诉请不应得到支持。原告主张的诉请没有事实和法律依据，原告应对其诉请提供相关证据予以证明，如原告没有提供相关证据证明应依法驳回其诉讼请求。4、原告主张被告向其支付利息的诉请没有事实基础，没有约定及法定条件，依法不应得到支持。综上，荣盛公司认为双方因购买房屋、车位签订的合同均合法有效。被告依法依规履行合同规定内容，不存在违约行为。 被告荣盛公司针对己方主张向本院提交证据如下：团购推荐单、成交确认书、商品房买卖合同补充协议、地、地下车位有偿使用协议书以及房屋、地下室位汇总表等，证明2017年4月15日，原告签署团购推荐单，向西藏意家缴纳服务费，享受购房优惠；2017年4月15日，原告选定房屋，享受优惠政策。原告购买的房屋所在的小区，房屋数量远多于地下室和车位的数量，不存在捆绑销售。 被告西藏意家辩称，我司提供了咨询服务费，不存在退款理由。 被告西藏意家未提供证据。 在案件的审理过程中，本院依法向廊坊经济技术开发区住房和规划建设局调查涉诉房屋销售价格的备案情况。该局出具情况说明，确认涉诉房屋的备案价格17298元/平方米，销售价格可上下浮动10%以内，即单价上浮不超过每平方米19027.8元（17298元+1729.8元）。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、李洪梅与荣盛公司、西藏意家购买房屋的情况 1、因李洪梅想在廊坊购买房屋，遂于2017年4月15日来到荣盛公司花语城小区售楼处咨询并商谈。在西藏意家工作人员向李洪梅推荐参团优惠活动后，李洪梅与西藏意家签订《团购推荐单》，意欲购买花语城8-6-1-801号房屋，该团购推荐单中记载：为获取本次活动的购房优惠权并预定房源，在签署本说明同时，被推荐人（李洪梅）需支付信息服务费60000元，此服务费由西藏意家收取，被推荐人持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免70000元；如被推荐人成功购房，信息服务费不退还；被推荐人确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房款的一部分。后，李洪梅交纳西藏意家参团费60000元。 2、2017年4月15日，李洪梅与荣盛公司签署购房《商品房买卖合同》即草签合同（蓝封皮），确定李洪梅购买荣盛公司开发的花语城小区8-6-1-801房屋，并向荣盛公司廊坊分公司缴纳了购房首付款727521元。 同日，李洪梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定双方于2017年4月15日签订《商品房销售合同》，并同意根据该合同有关规定签订本协议以补充该合同未尽善部分；李洪梅选择银行按揭方式付荣盛公司50%以上房款，并于2017年4月15日前到荣盛公司指定银行办理完毕相关手续。 同日，李洪梅与荣盛公司签订了《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》，约定：李洪梅以110000元价格有偿使用地下停车场车位。当日，李洪梅向荣盛公司廊坊分公司交纳了车位款50000元。 3、2017年4月15日，李洪梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同》（正式登记备案），约定：李洪梅购买荣盛公司花语城第8-6座1单元801号房，建筑面积84.57平方米，套内建筑面积63.48平方米；房屋单价16998元/平方米，总价为1437521元。付款方式为贷款，首付款为727521元（已交），商业贷款710000元。目前已批贷，李洪梅正在还贷中。 4、2017年7月29日，荣盛公司向李洪梅出具增值税普通发票，确认李洪梅购买的房屋及房款总价。 二、关于涉诉房屋的价格情况 2017年3月6日，廊坊新闻网上公布《花语城3-9#预售公示》，本次预售楼号包含李洪梅的房屋，单价为17298元。廊坊经济技术开发区住房和规划建设局确认：自2010年8月份至今，按上级相关要求实行“一房一价”商品房销售价格备案制度，开发商与业主签订购房合同时，实际购房价格允许备案价基础上下浮动10%，即单价上浮不超过每平方米19027.8元。涉诉房屋的备案价格与廊坊新闻网公示的价格不一致，备案价格低于公示价格每平方米300元。 三、其他 在案件的审理过程中，荣盛公司就涉诉房屋的地下车位的款项已退还李洪梅。双方一致同意涉诉地下停车位相关协议自动解除。 本院认为，本案争议的焦点是李洪梅是否享受了购房参团优惠活动。 根据查明的事实，李洪梅参团并享受团购优惠应有两个意思：1、西藏意家提供李洪梅购房、参团优惠信息服务，并切实为其购房及应享受的参团服务达成最终目的，李洪梅接受参团服务并交纳团购费；2、李洪梅购买房屋，正式与荣盛公司签约，享受参团并实际享受抵扣房款的优惠。只有具备这两个条件才能认定西藏意家收取参团费是合法有效并完成了推荐参团的服务内容。根据团购推荐单以及当事人的当庭陈述，李洪梅对于参团一事即享受购房“6万元抵7万元”的优惠政策是明知的。 从李洪梅与荣盛公司进行房屋买卖的交易过程可知，李洪梅在已交纳了参团费后确定购买荣盛公司开发的涉诉房屋,并且签订了草签合同，明确表示购买荣盛公司开发的花语城小区8-6-1-801房屋，并缴纳了部分购房款。同日，李洪梅与荣盛公司还签订了《商品房买卖合同补充协议》以及《商品房买卖合同》（正式备案合同），三个合同内容均对于李洪梅所购房屋单价、总价、房屋面积、坐落位置以及何时交房等基本信息明确记载并一致。另，李洪梅在购房后如期还贷，并领取了荣盛公司出具的购房发票。上述事实均表明李洪梅对于所购房屋的基本信息是知晓的。李洪梅称荣盛公司没有给予购房参团优惠活动与事实不符，本院不予采信。 李洪梅在第二项诉请中的“不当得利”指西藏意家收取的参团费。根据上述事实，李洪梅已享受了购房参团优惠政策，那么，其主张荣盛公司和西藏意家返还不当得利并支付承诺的参团优惠的意见，理据不足，本院不予支持。继而，李洪梅主张要求荣盛公司和西藏意家支付不当得利的利息损失的意见，本院亦不予支持。 根据网签备案合同的房屋价格可知，荣盛公司在与李洪梅进行房屋交易的过程中，确实提高了原售房总价和单价，即总价为：1507521元（1437521元+70000元），单价为17826元/平方米。从廊坊新闻网和廊坊经济技术开发区住房和规划建设局的证据可知，荣盛公司对涉诉房屋销售单价在廊坊新闻网上进行公示，虽荣盛公司在公示的单价基础上以未超过10%的上浮价格进行房屋销售，没有违反本地政府文件精神，但其没有对其房屋价格在售楼处明显位置进行公示（2018年8月9日同一系列案件中的询问笔录中记载），对于购房者而言，荣盛公司的该行为非正当，应由相关部门进行处理。李洪梅与荣盛公司就商品房买卖合同的签订和履行系双方的真实意思表示，荣盛公司虽有上述不当行为，但其与李洪梅的合同效力应予确认。 因荣盛公司已将李洪梅曾购买的地下车位款退还李洪梅，双方一致同意涉诉地下停车位相关协议自动解除，本院不再处理。李洪梅没有提供证据证明产生保全费、公告费、律师费和差旅费，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李洪梅的诉讼请求。 案件受理费减半811元，由原告李洪梅承担，此款于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  刘玉连 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  崔婷婷