河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初1275号原告（申请执行人）：曹立正，男，1970年2月28日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被告（申请被执行人）：张继民，男，1962年5月20日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：庄秋香。河南豫上律师事务所律师。被告（申请案外人）：戚风叶，女，1963年6月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。第三人：李自（志）强，男，1963年12月22日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：张要华，河南华珠律师事务所律师。原告曹立正与被告张继民、戚风叶、第三人李自强执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹立正的委托代理人刘攀忠、被告张继民的委托代理人庄秋香、被告戚风叶的委托代理人邱志鸿、第三人李自强的委托代理人张要华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹立正向本院提出诉讼请求：请求依法撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722执异63号执行裁定书，依法确认（2017）上蔡县不动产权00××**房产系张继民所有；由法院继续执行本案争议房屋；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年左右，张继民、戚风叶、李自（志）强合伙投资开发原上蔡县状元红旅社。开发完成后，产权登记在被告戚风叶名下，产权证号为“（2017）上蔡县不动产权00××04号”。2014年5月28日，张继民、戚风叶、李自（志）强签订“协议书”约定，被告戚风叶退伙。2017年8月10日，被告张继民、第三人李自（志）强与原告曹立正签订“债权转让协议”，约定第三人李自强退伙，退伙费640万元由被告张继民支付原告，用于李自强偿还原告借款。原告依据“债权转让协议”起诉到贵院。2018年8月3日，贵院作出“（2018）豫1722民初2788号”判决书，判令被告张继民偿还原告曹立正640万元及利息。判决生效后，曹立正申请强制执行，戚风叶提出执行异议。2019年2月13日，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722执异63号执行裁定书，中止对上蔡县人民法院（2018）豫1722财保29号民事裁定所查封案外人戚风叶房产的执行。该房产戚风叶、李自强已退伙，应系张继民所有。为维护原告的合法权益，便于执行财产，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告张继民辩称：1、本案为执行异议之诉，原告曹立正仅要求撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722执异63号执行裁定书，而没有要求对涉案房产进行执行的诉讼请求，明显不符合执行异议之诉的法律规定。2、被答辩人称（2017）上蔡县不动产产权00××**产系答辩人所有，明显不符合法律规定。该房产2017年7月31日登记在戚风叶名下，系戚风叶的单独财产，答辩人对戚风叶所有的房产显然不具备任何权利。被答辩人应当先提起行政诉讼，该权属登记依法撤销后，再行确认该房产归答辩人所有。3、被答辩人起诉的事由与事实不符。答辩人与戚风叶、李自强三人于2014年5月28日签订的“协议书”中约定：“张继民、李自强二人一次性给付戚风叶400万元退伙款，戚风叶领取该款后，不再对状元红旅社的开发承担任何责任”。然而，协议签订后，该协议并未履行。该事实在已经发生法律效力的（2018）豫1722民初2788号民事判决书中已经得到明确认定。4、答辩人偿还被答辩人曹立正640万元及利息，与涉案房产无关，更与被告戚风叶无关。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告戚风叶辩称：1、被答辩人曹立正诉说“李自强、张继民、戚风叶三人合伙开发状元红旅社”不属实。李自强没有出资，张继民入伙的前提是承诺协调外部关系，让戚风叶顺利开发，由于没有成功，故，不是真正意义上的合伙。戚风叶退伙合同虽签订，但李自强、张继民均未按协议支付戚风叶退伙款，也未实际履行。开发事项仍是戚风叶一人独自建成。故，房产及土地使用权均登记在戚风叶一人名下，且一人独自所有，他们也没有提出任何异议。2、债权转让协议无论真实与否，均与戚风叶无关。3、撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722执异63号执行裁定书是撤销之诉，确认（2017）上蔡县不动产权产权00××**系张继民所有，是确认之诉，是两个法律关系。被告答辩人应先行使撤销之诉，再提起确认之诉。被答辩人不能同时提起撤销之诉，又提起确认之诉。综上，请求依法驳回对被告戚风叶的诉请。第三人李自强辩称，根据李自强、张继民、戚风叶签订的退伙协议，三人是合伙关系。在（2018）豫1722民初2886号民事案件审理当中，曹立正当庭询问戚风叶涉案的房产是否是三人共同开发，戚风叶亲口承认是三人共同开发。张继民于2018年9月19号因对（2018）豫1722民初2788案件不服提起上诉，其在上诉状中第二页也亲自书写认可戚风叶、李自强、张继民对涉案的状元红旅社开发系三人共同开发，而且在（2018）豫1722民初2788号案件中，戚风叶又再次认可了本案涉案房产系三方共同所有。在本次陈述中，张继民和戚风叶又否认共同开发，其陈述存在前后矛盾。综上，李自强认为原告对涉案房和地享有合法合理的执行权利，有权撤销（2018）豫1722执异63号执行裁定书，请贵院予以支持。本院经审理认定事实如下:被告戚风叶在上蔡县龙潭市场西侧，西大街中断南侧拥有房产一处，该房屋办理有豫（2017）第00××04号不动产权证，上蔡县人民政府为该房产颁发了上国用（2011）第26181239号国有土地使用证。被告戚风叶用该处房产及土地与被告张继民、第三人李自强合伙共同开发“上蔡县状元红旅社”建设工程。2014年5月28日三人签订协议书一份，该协议载明：“协议书协议人：张继民（简称甲）张继民协议人：李志强（简称乙）李志强协议人：戚风叶（简称丙）戚风叶经甲乙丙三方协议商定签订如下条款：一、原三方投资开发购买的上蔡县状元红旅社，现协议定戚风叶自动退出，由张继民、李志强二人开发投资。二、状元红工程正式动工，正负零出地面后，张继民、李自强应一次性给付戚风叶退伙款400万元（肆佰万元）。三、肆佰万元退出，戚领取后，戚不再对状元红旅社开发盈利亏损承担任何责任。四、状元红的开发盈利亏损由李志强、张继民二人全权负责。五、其它无争议。六、本协议一式叁份，签字后生效甲方:张继民乙方：李志强丙方：戚风叶二〇一四年五月二十八日”。协议上甲、乙、丙均签字捺印。2018年6月，戚风叶作为原告，张继民、李自强作为被告提起民事诉讼，认为协议书签订后二被告没有按协议履行义务，要求确认原、被告签订的《协议书》即退伙协议无效。2018年7月25日，上蔡县人民法院公开开庭审理此案。戚风叶在庭审笔录第7页认可，2014年1月3日，戚风叶用涉案土地进行贷款500万用于状元红房地产开发，张继民、李自强对此并不知情。2018年8月8日，戚风叶撤回起诉。为此，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初2973号民事裁定书，准许戚风叶撤回起诉。2017年8月10日，张继民、李自强、曹立正签订债权转让协议，该转让协议约定：“一、原甲、乙双方投资购买的状元红旅社及冯洪涛房地产，经甲乙双方协议商定，乙方（李自强）自愿退出，由甲方（张继民）投资开发。二、乙方退出时，乙方原来在状元红旅社及冯洪涛房地产的投资及盈利共计人民币陆佰肆拾万元整由甲方支付。三、协议签订后，状元红大厦的开发销售由甲方全权负责，自负盈亏，风险自担，所有与冯洪涛房地产及状元红旅社的一切外欠账、建筑成本、各项税费由甲方负责结清，销售收入归甲方所有，乙方不再干涉。四、甲方应支付给乙方的人民币陆佰肆拾万元，因乙方借丙方（曹立正）资金没有偿还，同意甲方将人民币陆佰肆拾万元全部支付给丙方。五、甲方同意乙、丙的商定，同意接受并承担偿还丙方人民币陆佰肆拾万元整。六、甲方应积极偿还丙方资金，并承诺6个月内结清（乙丙方债务未清的由乙丙方另外协商）。七、协议签订后，既具有法律效力，三方应遵照执行，不得违约，如单方违约，应向另两方交纳本协议金额的30%违约金，并承担一切经济损失及法律责任·····”。上述协议由张继民、李自强、曹立正及见证人刘某签字按印。后李自强出具欠条一份，载明：“欠条原借曹立正本金400万元及利息390万元，已还640万元下欠150万元。李自强2017年8月10号”。后原告多次找被告张继民追要该笔欠款未果。2018年6月，戚风叶以自己作为原告，张继民、李自强、曹立正作为被告提起民事诉讼，要求确认三被告签订的债权转让协议无效。2018年7月17日，上蔡县人民法院公开开庭审理此案。戚风叶认为，房地产均登记在自己名下，张继民、李自强、曹立正签订债权转让协议应当征得其同意。庭审笔录第10页，曹立正询问戚风叶时，戚风叶认可涉案房地产系三人合伙开发。2018年8月30日，戚风叶撤回对张继民、李自强、曹立正的起诉。为此，上蔡县人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫1722民初2886号民事裁定书，准许戚风叶撤回起诉。2018年9月12日，戚风叶再次起诉，要求确认该合同无效，戚风叶因未补交案件受理费，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初4459号之一民事裁定书，本案按撤诉处理。2018年6月7日，曹立正以自己作为原告，张继民、戚风叶、李自强作为被告提起民事诉讼，要求三被告偿还欠款640元及利息。2018年7月18日，上蔡县人民法院公开开庭审理了此案。在庭审笔录第12页，戚风叶认可该房产系三人共同开发，且开发的土地前手系张继民，开发购买土地花费310万元，每人投资100万元，其中其投资246万元，包含替李自强投资的100万元。庭审笔录第13页，张继民也认可该房产系三人合伙开发，购买土地花费310万元，开发房地产的资金系建筑商垫支。2018年8月8日，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初2788号民事判决书，认定2017年8月10日张继民、李自强、曹立正签订的债权转让协议系三方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。判决被告张继民于本判决生效后十日内给付原告曹立正欠款640万元及利息（利息按年息6%从2018年6月7日起计算至本判决确定被告履行完毕借款之日止）。被告张继民不服本判决，提起上诉。其在上诉状第二页认可涉案房产系其与李自强、戚风叶三人开发，是三人的共有财产。驻马店市中级人民法院经过审理，作出（2018）豫17民终4583号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时查明，曹立正为使案件有利执行，提起诉前保全。上蔡县人民法院作出（2018）1722财保29号民事裁定，对被申请人戚风叶所有的位于上××市场西侧、××大街南侧的房产（房产号：20170000204）一、二层予以查封，案件申请费5000元，暂由申请人曹立正负担。戚风叶认为，上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初2788号民事判决书并未判决戚风叶承担责任，驻马店市中级人民法院也予以维持，现判决已发生法律效力，但其房产还处于查封状态，请求上蔡县人民法院解除查封。上蔡县人民法院根据戚风叶的申请，作出（2018）豫1722执异63号执行裁定书，中止对本院以（2018）豫1722财保29号民事裁定所查封案外人戚风叶房产的执行。上述事实，有原、被告陈述，协议书（退伙协议），债权转让协议，戚风叶的起诉书、2018年7月25日庭审笔录、（2018）豫1722民初2973号民事裁定书、2018年7月17日庭审笔录、（2018）豫1722民初2886号民事裁定书、（2018）豫1722民初4459号之一号民事裁定书，曹立正2018年起诉状、2018年7月18日庭审笔录、（2018）豫1722民初2788号民事判决书、张继民上诉状、（2018）豫17民终4533号民事判决书，（2018）豫1722财保29号裁定书、（2018）豫1722执异63号执行裁定书，2011年10月20日戚风叶的上国用（2011）第26181239号国有土地使用证、豫（2017）第00××04号不动产权证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告戚风叶在上蔡县龙潭市场西侧，西大街中断南侧拥有房产一处，该房屋为其办理有豫（2017）第00××04号不动产权证，为该房产颁发了上国用（2011）第26181239号国有土地使用证。因此，在形式上看，该土地和房产是戚风叶的。但被告多次认可上述土地系三人，即戚风叶、张继民、李自强合伙共同开发“上蔡县状元红旅社”建设的工程，应系三人共同财产。土地使用证和不动产权证虽未变更，但不影响是三人的共同财产。三人如想变更土地使用证和不动产权证，可根据实际情况而定。房地产开发期间，戚风叶退伙，并与张继民、李志强签订了退伙协议。协议规定戚风叶退伙，由张继民、李志强二人共同开发，并一次性给付戚风叶退伙费400万元。该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方应遵守诚信原则，按照协议的约定，履行各自义务。从该合同看出，戚风叶已经退出“上蔡县状元红旅社”的合伙开发，由张继民、李志强合伙开发。戚风叶的退伙款是否得到，应由戚风叶按照合同约定，主张权利。2017年8月10日，张继民、李志强、曹立正签订了债权转让协议，该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利…”。为此，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初2788号民事判决书，判决被告张继民于本判决生效后十日内给付原告曹立正欠款640万元及利息（利息按年息6%从2018年6月7日起计算至本判决确定被告履行完毕借款之日止）。被告张继民对此判决不服提起上诉，驻马店市中级人民法院经过审理作出（2018）豫17民终4583号民事判决书，维持原判。从以上事实可以看出，一、李志强退伙是基于其与张继民合伙为前提。二、一、二审判决张继民支付曹立正欠款是基于李志强欠曹立正款形成的。三、曹立正所得款项系李志强应得到的房地产开发款项。四、该房地产在李志强退伙后，已归张继民全权负责。被告张继民、戚风叶提供的证据不足以排除强制执行的民事权益。故，原告曹立正要求依法确认（2017）上蔡县不动产权0产权00××**张继民所有；由法院继续执行本案争议房屋的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告曹立正要求依法撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722执异63号执行裁定书。该裁定书明确交待了案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。曹立正也是该裁定的当事人，其主张在本案中撤销该裁定，缺乏法律依据。故，原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。被告张继民辩称：本案为执行异议之诉，原告曹立正仅要求撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722执异63号执行裁定书，而没有要求对涉案房产进行执行的诉讼请求，明显不符合执行异议之诉的法律规定，原告曹立正在庭审中增加的诉讼请求就是由法院继续执行本案争议房屋，被告张继民当庭并未提出异议，故，被告张继民的该项辩称理由不足，本院不予采信。被告张继民辩称，（2017）上蔡县不动产权00产权00××**在戚风叶名下，系戚风叶的单独财产，张继民对戚风叶所有的房产显然不具备任何权利。原、被告所谓的房产虽登记在戚风叶名下，但从退伙协议、债权转让协议、判决书来看，戚风叶、李自强已经相继退伙，已归张继民一人投资开发，自负盈亏。因此，应当认定该房产系张继民所有。故，张继民的该项辩称理由不足，本院不予采信。张继民辩称，其与戚风叶、李自强三人于2014年5月28日签订的“协议书”中约定：“张继民、李自强二人一次性给付戚风叶400万元退伙款，戚风叶领取该款后，不再对状元红旅社的开发承担任何责任”。然而，协议签订后，该协议并未履行。戚风叶与张继民、李自强签订有协议，双方应按协议履行义务。戚风叶是否得到退伙款不能对抗退伙协议。故，被告张继民的该项辩称理由不足，本院不予采信。被告戚风叶辩称，1、曹立正诉说“李自强、张继民、戚风叶三人合伙开发状元红旅社”不属实。李自强没有出资，张继民入伙的前提是承诺协调外部关系，让戚风叶顺利开发，由于没有成功，故，不是真正意义上的合伙。戚风叶退伙合同虽签订，但李自强、张继民均未按协议支付戚风叶退伙款，也未实际履行。开发事项仍是戚风叶一人独自建成。故，房产及土地使用权均登记在戚风叶一人名下，且一人独自所有，他们也没有提出任何异议。2、债权转让协议无论真实与否，均与戚风叶无关。被告戚风叶的上述辩称理由不能对抗退伙协议、债权转让协议、二份民事判决书。故，被告戚风叶的辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行上蔡县人民法院作出的（2018）1722财保29号民事裁定中关于查封的位于上蔡县龙潭市场西侧、西大街南侧的房产（房产号：20170000204）一、二层财产。二、驳回原告曹立正的其他诉讼请求。案件受理费100元，案件申请费5000元，由被告张继民负担（此款原告已预交，限被告张继民于本判决生效之日起十日内给付原告曹立正）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  赵华丽人民陪审员  孙志平二〇一九年四月十五日书 记 员  滑晓庆