陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终2196号     上诉人（原审原告）：西安市长安区农村信用合作联社。   法定代表人：王润身，该单位理事长。    委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：张斌，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张红利。   被上诉人（原审被告）：张红海。   被上诉人（原审被告）：屈亚平。   上诉人西安市长安区农村信用合作联社(以下简称长安信合)因与被上诉人张红利、张红海、屈亚平金融借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕01**民初11078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   长安信合上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张红海、屈亚平对判决第一项之借款本息承担连带清偿责任2.判由张红利、张红海、屈亚平承担案件诉讼费用。事实和理由：一审中，其联社提交的《贷款催收通知书》上有张红海、张红利签名，足以证明其联社于贷款到期后（即2016年1月2日）的2016年4月21日向张红海、张红利进行过催收，其联社诉请张红海就张红利之借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，应予支持。张红海、张红利虽提出其本人未签署《贷款催收通知书》、日期非本人所写，但未提供任何证据证明，也未在法院规定的期限内申请司法鉴定，故其二人主张不能成立。同时，其联社已经提供证据证明在2016年4月21日进行催收，已完成了举证责任，其联社之诉讼主张应予支持。一审法院在无任何证据能够证明该份《贷款催收通知书》并非张红海、张红利签署且未委托鉴定的情况下而径行否认该份证据系认定事实错误、适用法律不当，且程序错误，应予纠正。    张红海、屈亚平辩称，本案与其夫妻二人没有关系，其二人为张红利、封宝花做担保的期限是1年，张红利逾期没有还款，长安信合没有问其二人催要过，1年的时间已经过了，其当时作担保时尚有偿还能力，现在时间已经超过，其二人自己也有困难。长安信合的上诉请求不能成立 ，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回长安信合上诉，维持原判。   长安信合向一审法院起诉请求：1.张红利立即清偿借款本金200000元，截止2018年8月31日利息及罚息74074.4元，以及2018年9月1日至实际清偿之日所产生的利息和罚息；2.张红海、屈亚平对上述借款本息承担连带保证责任；3.张红利、张红海、屈亚平承担案件诉讼费用。   一审法院认定事实:2014年1月3日，张红利与其妻封宝花与长安信合签订《借款合同》，合同上载借款人封宝花。合同约定采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法；在有效期内若借款人的贷款没有出现不良情形和违反合同约定事项，对已清偿的借款额度可循环使用，借款及还款不受次数的限制；借款最高额度为20万元，在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；合同有效期自2014年1月3日至2016年1月2日，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日；借款用途为购买吊车；借款利率为月利率7.56‰，在合同期内如遇国家利率调整，每笔借款按借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即可按调整后的利率计算利息；未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%；贷款利息自贷款转入到借款人账户之日起开始计息；借款人每季20日支付利息；借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。合同上有借款人封宝花及张红利签名及印章、长安信合的借款合同专用公章。当天，长安信合与张红海、屈亚平签订了《保证担保合同》，约定由张红海作为保证人对上述《借款合同》的借款提供连带责任保证。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。合同约定由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧。该《保证担保合同》有保证人张红海、屈亚平的签名及印章、长安信合的借款合同专用公章。长安信合出具2015年1月19日富秦家乐卡借款借据1份，上载借款人为封宝花，借款金额为20万元，借款利率7.56‰，借款到期日2016年1月2日。封宝花在借款人处签字。张红利认可收到上述借款20万元。2015年3月封宝花去世。长安信合提供的封宝花贷款利息明细显示，2015年12月29日至今张红利未再足额支付贷款利息，截至2018年8月31日，借款人尚欠本金为20万元，利息及罚息合计为74074.4元。审理中，长安信合提交了2016年4月21日的《贷款催收通知书》1份，证明其联社在2016年4月21日曾向借款人张红利、保证人张红海催收过上述贷款。该通知书上借款人处有张红利签字，保证人处有张红海签字，并有信用社公章。经质证，张红海不认可是本人签字，张红利对本人签字认可，但主张签字时通知书上内容为空白，并未填写，其为贷款故而在空白的《贷款催收通知书》上签字。张红海未在指定期间内对上述签字是否是本人所写申请司法鉴定；长安信合认可该通知书上三处日期应该为同一人填写，但不清楚是谁填写，并认可并未向屈亚平催收过贷款，不认可曾同意张红利仅偿还借款本金。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张红利、封宝花与长安信合签订《借款合同》，张红海、屈亚平与长安信合签订《保证担保合同》，合同上均有当事人的签名及印章。上述借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。依据《借款合同》的约定，封宝花、张红利未按期清偿本金及利息，应当依据合同约定的本金及利率承担还本付息的义务。据长安信合出具的封宝花贷款利息明细所载，欠付借款本金为20万元，正常利率为月利率7.56‰，逾期利率按合同约定利率水平加收50%即月利率为11.34‰，故封宝花与张红利应偿还长安信合上述贷款本金人民币20万元，截至2018年8月31日利息及罚息合计74074.4元，还应按照双方之间的《借款合同》约定计算支付自2018年9月1日起至实际清偿本金之日的罚息。因封宝花已去世，故上述偿还本金及利息的义务应当由张红利承担。张红利主张在封宝花去世后，经其与长安信合商谈，长安信合同意其只偿还本金，对此长安信合不认可，张红利亦未提交证据，法院不予采信。关于长安信合要求张红海、屈亚平承担连带保证责任一节，依据双方签订的《保证担保合同》，张红海、屈亚平应当对上述封宝花、张红利与长安信合签订的《借款合同》产生的债务承担连带担保责任。对张红海、屈亚平辩称《借款合同》及《保证担保合同》系2014年签订，长安信合发放借款时间为2015年，故不承担担保责任一节，因本案上述《借款合同》为合同有效期内最高20万元限额内借款，而《借款合同》的有效期为2014年1月3日至2016年1月2日；长安信合向封宝花、张红利发放借款的时间在合同有效期内，故对张红海、屈亚平上述主张，法院不予支持，其应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《保证担保合同》中约定的保证期间为借款到期之日起两年，借款发放时间为2015年1月19日，《借款合同》约定单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过《借款合同》到期日，故该笔20万元借款的到期日应当为2016年1月2日，张红海、屈亚平的保证期间应当至2018年1月2日止。长安信合提交了《贷款催收通知书》证明其在2016年4月21日向借款人张红利、保证人张红海进行过催收，张红海主张该通知书上签字并非本人所签，但其未在指定期间内申请司法鉴定，亦未对此提交证据，故对张红海该主张法院不予采信。但审理中长安信合自述该通知书上所有日期部分为同一人所写，不清楚书写人是谁。法院认为，是否在保证期间内要求过保证人承担保证责任，需要审查是否向保证人主张过保证责任，以及主张保证责任时是否在保证期间内。长安信合提交的《贷款催收通知书》上所载主体为三方：长安信合、借款人张红利、保证人张红海，但三方签字盖章处下方的日期却为同一人填写，故对该通知书上所载日期，法院不予采信。长安信合未能证明其提交的《贷款催收通知书》所载的催收行为的客观发生时间在保证期间内，对长安信合主张其在2016年4月21日向借款人张红利、保证人张红海进行过催收，法院不予采信；另，长安信合亦无证据证明其在保证期间内要求过保证人屈亚平承担保证责任。长安信合起诉时已经超过保证期间，保证人免除保证责任，现长安信合主张张红海、屈亚平承担保证责任，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决：一、判决生效之日起三十日内，张红利偿还西安市长安区农村信用合作联社贷款本金200000元，支付利息及罚息74074.4元，并按双方之间的《借款合同》约定的利率支付自2018年9月1日起至借款实际清偿之日的利息，该利息以本金200000元、月利率11.34‰罚息利率为标准进行计算。二、驳回西安市长安区农村信用合作联社其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，长安信合已预交，减半收取2705.5元，由张红利负担，于判决生效后立即支付长安信合。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：张红海、屈亚平应否就涉案债务承担保证责任？   关于屈亚平应否就涉案债务承担保证责任一节，长安信合无证据证明其联社曾在保证期间内要求保证人屈亚平承担保证责任，长安信合起诉时间为2018年10月11日，一审法院认定屈亚平保证责任已免除，于法有据，并无不当。   关于张红海应否就涉案债务承担保证责任一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，张红海虽对《贷款催收通知书》上其签名真实性予以否认，但经一审法院释明，不申请司法鉴定，二审中经释明，亦不申请司法鉴定，不利后果应由其承担。长安信合一审中提交的《贷款催收通知书》能证实长安信合作为债权人曾向保证人张红海主张权利，依据2017年10月1日起施行的《民法总则》关于诉讼时效的规定，长安信合于2018年10月11日起诉要求保证人张红海承担保证责任，未超过法定诉讼时效期间。故，张红海应对张红利应负债务承担连带保证责任。张红海承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人张红利追偿。   综上，原审判决适当，唯对张红海应否承担保证责任认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11078号民事判决第一项；   二、撤销西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11078号民事判决第二项；   三、张红海对张红利上述应付债务承担连带保证责任，张红海承担保证责任后，有权向张红利追偿；   四、驳回西安市长安区农村信用合作联社其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5411元，西安市长安区农村信用合作联社已预交，由张红利负担并支付西安市长安区农村信用合作联社。   本判决为终审判决。       审判长 童运军   审判员  季 立 耘   审判员张 海 荣      二○一九年三月二十日     书记员 张 典            1