广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初2349号原告：陈厚华，男，汉族，1978年1月16日出生，住湛江市霞山区，被告：陈敏，女，汉族，1960年8月23日出生，住湛江市霞山区，被告：符文杰，男，汉族，1990年9月28日出生，住湛江市霞山区，被告：符超群，女，汉族，1982年6月8日，住湛江市霞山区，三被告的委托诉讼代理人：叶铭毅，广东万维律师事务所律师。原告陈厚华与被告陈敏、符文杰、符超群、民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚华、被告符文杰、符超群及三被告的委托诉讼代理人叶铭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金人民币2825000元及利息约90万（从2017年6月27日起按月利率2%计算）；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：符庄从2015年5月5日起至2016年11月5日止，以其投资的南宁宝丽达酒店的急需资金装修款为由，多次向原告借款，至今尚欠原告借款本金2825000元。符庄于2016年4月4日出具一份借条给原告，当时口头约定的利息按月利率5%计算，从2017年6月27日起开始拖欠利息。所有的借款都是通过原告的中国建设银行账户（账号43×××09）转账到符庄的账户内。符庄于2018年6月份病故，其遗产均由被告陈敏、符文杰、符超群继承。2018年9月20日符文杰对上述符庄的借款进行了确认，并收回了符庄原来书写的借据，重新出具了一份新《借据》，并署有陈敏及符超群的名字。具体借款情况如下：1、2015年5月5日借款200万元，当日扣除10万元，实际转账190万元；2、2016年3月5日借款25万元，当日扣除7.5万元，实际转账17.5万元；3、2016年3月8日借款25万元；4、2016年9月5日借款30万元；5、2016年11月5日借款20万元；原告多次向三被告催促还款，他们均以各种理由推拖，已然违约。为保护原告的合法利益，现向贵院提起诉讼，请求判如所请。三被告共同辩称，一、三被告虽然系符庄的法定继承人，但对符庄身前与原告所发生的资金往来行为是否属于借款，三被告并不清楚。原告没有提供借款的借据，亦没有约定利息，根据符庄与陈厚华的资金往来金额，符庄在2017年6月26日与原告就资金的问题已经结清。从2017年6月26日起至2018年6月25日符庄身故止，双方都没有资金往来，在长达一年的时间内不要求符庄支付利息，不符合常理。二、原告提供的借据虽有符文杰的签名，但并非符文杰的真实意思表示，借据上的金额与流水反映的金额不符。原告以符文杰向其借款30万元为由，隐瞒与符庄实际发生的资金往来金额，要求符文杰签字，明显系属于欺诈的行为。陈敏、符超群对此不知情，在没有明确的情况下，符文杰无权代替陈敏及符超群签字确认。因此，该证据不应作为本案的证据被采信。三、原告称按月利率5%计算利息，违反了法律规定，原告是放“高利贷”的行为。原告明知符庄已还清款项，还起诉三被告，明显属于虚假诉讼。综上，请法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告符文杰于2018年9月20日向原告陈厚华出具《借据》，确认符庄分别于2016年4月4日向陈厚华借款250万元、2016年9月5日向陈厚华借款30万元、2016年11月5日向陈厚华借款20万元，三笔合计借款本金300万元。上述借款均用于南宁宝丽达酒店的装修及符庄家人的日常生活开支使用，至2018年6月27日止，本息合计389万元。《借据》还注明陈敏、符文杰、符超群已继承符庄的所有财产，愿意承担该债务。符文杰在借据上签名，并代陈敏和符超群签署了名字。庭审中，陈敏的代理人及符超群表示对此事不知情，不同意追认签名系她们的真实意思表示。陈厚华称2015年5月5日出借200万元，口头约定月利率5%，其扣减一个月利息10万元，当日实际转账190万元给符庄。2016年2月20日出借11万元，符庄于同月24日归还。2016年3月5日出借50万元，口头约定月利率5%，分别于当日转账25万元、同月8日扣减尚欠利息7.5万元实际转账17.5万元给符庄。2016年9月5日通过转账出借30万元给符庄，口头约定月利率5%。2016年10月19日出借200万元，口头约定月利率5%，分别于当日转账50万元、次日分两笔转账100万元、同月21日扣减11万元利息实际转账39万元。2016年11月5日通过转账出借20万元，口头约定月利率5%。庭审中原、被告双方确认符庄转账用于偿还借款本金的款项如下：2016年2月24日符庄转账的11万元偿还原告2016年2月20日的借款、2017年1月4日转账的200万元。符庄向原告的其他转账款项如下：2015年9月4日转账10万元、同年10月8日转账10万元、同年11月5日转账10万元、同年12月6日转账3万元、2016年1月5日转账10万元、同年2月3日转账5万元、次日转账5万元、同年4月14日转账5万元、次日转账5万元、同年5月18日转账12.5万元、同年6月7日是转账12.5万元、同年7月11日转账5万元、次日转账4万元、同月22日转账3.5万元、2017年1月16日转账100万元、同年2月22日转账13.8万元、同年3月24日分两笔转账14万元、同年4月28日转账14万元、同年5月30日转账13.5万元、同年6月27日是转账14万元。上述转账三被告称均是偿还借款本金，原告认为是偿还借款的利息。符庄于2018年6月病故后，原告向三被告催收借款无果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告陈厚华与符庄之间是否存在借贷关系的问题。根据原、被告双方提供的银行账户流水及当事人的陈述等证据，可以证实自2015年5月5日至2017年6月27日期间，原告陈厚华通过银行转账交付多笔款项给符庄。双方虽然没签订书面的借款合同，但自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，双方已形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年9月20日，符文杰出具《借据》愿意承担符庄身前尚欠原告的借款，结合原告提供符庄于2016年4月4日出具给原告的《借条》复印件，综合当事人提供的银行账户流水，对符庄身前向原告借款的事实已形成完整的证据链，本院予以确认。关于本案的债务应由谁承担的问题。被告符文杰作为一名具有大学本科学历的成年人，完全可以理解《借据》的内容，应当清楚签署《借据》后所承担的法律后果。三被告未能提供证据证实符文杰系在欺诈或胁迫的情况下所签署，故该《借据》应为双方的真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，对原告及被告符文杰具有法律约束力。三被告认为该《借据》不能作为证据使用的主张，本院不予采纳。该《借据》虽署有“陈敏”、“符超群”的名字，但该签名系符文杰在没有得到陈敏和符超群授权的情况下私自所签，且庭审中两被告对符文杰的代签行为未予追认。故该《借据》的内容对陈敏及符超群不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意“的规定，债务的转移，经债权人同意即可生效。原告对符文杰出具的《借据》不持异议，应视为其同意该债务转移由符文杰个人承担。即使陈敏及符超群继承了符庄的遗产，亦无需在继承财产的范围内承担清偿责任。故原告要求陈敏、符超群对符庄的债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。关于原告陈厚华与符庄之间的借款是否有利息约定的问题。原告陈厚华主张口头约定月利率5%计算利息，三被告主张未有约定利息。综合原、被告双方提交的证据，根据日常生活经验法则，大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定了利息。第一，原告主张2015年5月5日出借200万元后，符庄于2015年9、10、11月、2016年1、2、4月每月均向原告转账10万元（200万元×5%∕月＝10万元）是支付利息，2015年3月5日和同月8日合计再出借50万元（即本金为250万元），符庄于2016年5、6、7每月均向原告转账12.5万元（250万元×5%∕月＝12.5万元）是支付利息。符庄事实上按原告主张约定的按月利率5%支付了部分借款利息，三被告主张系偿还借款本金有违日常生活经验和交易习惯；第二，原告主张2016年9月出借的30万元、10月出借的200万元、11月出借的20万元亦系口头约定按月利率5%计算，根据符庄于2017年2、3、4、5、6月转账记录，结合被告符文杰出具《借据》确认符庄向原告借款本息合计389万元的内容，亦可证实双方对上述借款均有利息的约定。对上述借款有利息约定的事实，本院予确认。关于借款本息的认定问题。原告主张：2015年5月5日出借200万，扣除利息10万元，实际转账190万元；2016年3月出借50万元，扣除利息7.5万元，实际转账42.5万元；2016年9月出借30万元；2016年11月出借20万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定原告陈厚华实际出借给符庄的借款金额合计为282.5万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因陈厚华与符庄约定的利息明显超过法律规定的年利率36%（月利率3%），符庄已偿还的款项超过月利率3%部分的利息，应用于抵充借款本金。借款的本息的具体金额认定如下：1、第一笔2015年5月5日的借款本金应为1900000元，截至2016年2月共计10个月可保护的利息为570000元（1900000元×3%×10）。在2015年9月至2016年2月期间符庄实际支付款项为530000元，尚欠利息40000元（570000元-530000元）；2、第二笔2016年3月的借款本金为425000元，截至2016年7月共计5个月，以本金2325000元（1900000元+425000元）为基数计算可保护的利息为348750元（2325000元×3%×5）。自2016年3月至7月期间符庄实际支付款项为475000元，扣减所欠利息后，余款86250元（475000元-348750元-40000元）应作为偿还本金冲减，此时借款本金应为2238750元（2325000元-86250元）；2016年8月以本金2238750元为基数计算可保护的利息为67162.5元（2238750元×3%），当月符庄实际支付款项为100000元，扣减所欠利息后，余款32837.5元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为2205912.5元（2238750元-32837.5元）；3、第三笔2016年9月的借款本金30万元，当月以本金2505912.5元（2205912.5元+300000元）为基数计算可保护的尚欠利息为75177.38元（2505912.5元×3%）；4、第四笔2016年10月的借款本金189万元，当月以本金4395912.5元(2505912.5元+1890000元）为基数计算可保护的尚欠利息为131877.38元（4395912.5元×3%）；5、第五笔2016年11月的借款本金20万元，截至2016年12月共计2个月以本金4595912.5元（4395912.5元+200000元）为基数计算可保护的尚欠利息为275754.75元（4595912.5×3%×2）。6、2017年1月4日符庄支付200万元偿还借款本金，当月以本金2595912.5元（4595912.5元-2000000元）为基数计算可保护的尚欠利息为77877.38元（259512.5元×3%）。三被告主张2017年1月16日符庄支付的1000000元为偿还借款本金，未提供证据予以证实，且原告予否认，本院不予支持。该笔还款扣减所欠利息后，余款439313.11元（1000000元-75177.38元-131877.38元-275754.75元-77877.38元）应作为借款本金冲减，此时的借款本金为2156599.39元（2595912.5-439313.11元）。7、2017年2月以本金2156599.39元为基数计算可保护的利息为64697.98元（2156599.39元×3%），当月符庄实际支付款项为138000元，扣减所欠利息后，余款73302.02元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为2083297.37元（2156599.39元-73302.02元）。8、2017年3月以本金2083297.37元为基数计算可保护的利息为62498.92元（2083297.37元×3%），当月符庄实际支付款项为140000元，扣减所欠利息后，余款77501.08元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为2005796.29元（2083297.37元-77501.08元）。9、2017年4月以本金2005796.29元为基数计算可保护的利息为60173.89元（2005796.29元×3%），当月符庄实际支付款项为140000元，扣减所欠利息后，余款79826.11元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为1925970.18元（2005796.29元-79826.11元）。10、2017年5月以本金1925970.18元为基数计算可保护的利息为57779.11元（1925970.18元×3%），当月符庄实际支付款项为135000元，扣减所欠利息后，余款77220.89元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为1848749.29元（1925970.18元-77220.89元）。11、2017年6月以本金1848749.29元为基数计算可保护的利息为55462.48元（1848749.29元×3%），当月符庄实际支付款项为140000元，扣减所欠利息后，余款84537.52元应作为借款本金冲减，此时的借款本金为1764211.77元（1848749.29元-84537.52元）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按照月利率2%计算尚欠借款的利息，本院予以支持。原告起诉主张借款本金为2825000元，利息从2017年6月27起按月息2%计算，但由于符庄之前清偿的款项已部分用于抵充借款本金，故尚欠的借款本金应为1764211.77元，利息可从符庄偿还最后一笔款项的第二天（即2017年6月28日）起按月利率2%计算。因本院确认的本息数额并未超过原告主张的本息数额，故尚欠借款的利息应从2017年6月28日起计至借款付清之日止。综上所述，原告已履行出借义务，被告符文杰未向原告偿还借款本息，显属违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告符文杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈厚华借款本金1764211.77元及支付从2017年6月28日起以借款本金1764211.77元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36600元，诉讼保全费5000元，共计41600元；由被告符文杰负担31028.24元，由原告负担10571.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴凯超人民陪审员  廖少娟人民陪审员  林 斌二〇一九年四月十八日书 记 员  陈星宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。