浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初9122号 原告：衢州市柯城区黄家街道办事处，统一社会信用代码11330800002617565X，住所地：衢州市高新园区春城路**。 主要负责人：周锋，主任。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。 被告：谭祥辉，男，1962年12月12日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：杨吉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐嘉璟，北京京师（杭州）律师事务所实习律师。 原告衢州市柯城区黄家街道办事处（以下简称黄家街道办事处）与被告谭祥辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄家街道办事处的诉讼代理人盛兴中，被告谭祥辉的诉讼代理人杨吉、徐嘉璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家街道办事处向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2005年12月1日至2009年2月25日欠付的土地租金90324元（2005年12月1日至2007年11月30日的租金，按照350元/亩/年计算；2007年12月1日至2009年2月25日的租金，按照400元/亩/年计算）；2.要求被告向原告支付土地占用费164185元（2009年2月25日至2012年11月30日的占用费，按照400元/亩/年计算；2012年11月30日至2017年10月20日的占用费，按照500元/亩/年计算）；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2002年12月1日起向原告租赁土地用于种植苗木。因2004年以后被告未缴纳租金，原告起诉要求解除合同。2009年2月25日，柯城区人民法院判决原、被告租赁合同解除，但被告直至2017年10月20日才腾退所租赁土地，且未缴纳合同解除后的土地占用费。现原告向法院提起诉讼。 被告谭祥辉辩称，关于原告的第一项诉讼请求：1.已经超过诉讼时效。根据（2008）柯民花初字第577号民事判决，双方之间签订的《协议书》已于2009年2月25日解除，原告现在就欠付租金提起诉讼，超过诉讼时效。2.2017年10月20日，双方签订《黄家街道城中村改造集体土地房屋整改搬迁征收补偿安置协议书》时达成口头协议，基于原告放弃租金权利，被告同意以严重低于市场价的价格与原告达成赔偿协议，由原告一次性支付被告1120264元。现原告再次提出租金及占用费主张，违反约定，有失诚信。3.双方合同约定租用土地100亩，实际交付46.32亩，因原告存在违约行为，给被告造成重大损失，被告停止支付租金作为损失补偿，故原告在2004年至2009年期间均未向被告索取租金。即使要计算租金，原告主张的标准是错误的，被告自2004年12月21日起开始断缴租金，至2009年2月25日止共四年零三个月，合同约定每年每亩租金350元，租金应当为68901元。关于原告的第二项诉讼请求：1.原告未明确该项诉请基于何种法律关系，但不论是何种关系，与本案第一项诉请所基于的合同之债不属于同一法律关系，不能合并审理。2.根据法律规定，土地转让后，原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部丧失。原告已于2010年2月8日通过拍卖的方式将涉案土地及其后十二年的经营权转让给何益仁，即自2010年2月8日起，何益仁为经营权所有人，现原告向被告主张土地占用费，主体不适格。3.原告主张占用费的计算标准没有依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认： 2002年6月18日，衢州市柯城区黄家乡农业办公室（甲方）与谭祥辉（乙方）签订《协议书》，约定由甲方将坐落于廿化路边土地连片租给乙方用于发展花卉、苗木生产经营，双方对租赁期限、租金标准作了约定。协议签订后，甲方出租由乙方使用的土地面积实际为46.32亩，被告在土地上建造了管理用房。2008年8月26日，衢州市柯城区黄家乡人民政府（现为原告黄家街道办事处）向法院提起诉讼，要求终止上述土地租赁协议。柯城区人民法院对双方土地租赁合同纠纷一案经审理后认定：1.协议书确定的租赁期限为2002年12月1日至2022年12月1日，租金标准为第一年300元/亩；第二年至第五年350元/亩；第六年至第十年租金400元；第十一年至第二十年500元/亩；2.谭祥辉自2004年起未按照协议缴纳租金；3.柯城区黄家乡农业办公室系衢州市柯城区黄家乡人民政府的下属机构，其民事活动的法律责任由衢州市柯城区黄家乡人民政府承担。2009年2月25日，柯城区人民法院作出（2008）柯民花初字第577号民事判决，解除柯城区黄家乡农业办公室与谭祥辉的土地租赁合同。该判决于2009年5月15日生效。 2010年1月，原告黄家街道办事处委托衢州市诚信拍卖有限公司对租赁范围内的苗木和未到期的租金等进行拍卖。2010年2月8日，案外人何益仁经公开竞价以365000元的价格成交。2010年2月9日，何益仁向黄家街道办事处支付了苗木款87080元、一年租金23160元，但是之后租金未付。2017年1月6日，谭祥辉作为原告向法院提起诉讼，要求确认位于衢州市柯城区亩土地上的苗木属于其所有。柯城区人民法院经审理，于2017年4月11日作出（2017）浙0802民初128号民事判决，确认位于衢州市柯城区亩土地范围内的苗木属于谭祥辉所有。判决生效后，原告于2017年10月12日支付何益仁补偿款187695元。 2017年10月20日，因涉案租赁土地被征收，原、被告签订《黄家街道城中村改造集体土地房屋整体搬迁征收补偿安置协议书》，约定被征收合法附属房屋给予53469元补偿，被征收的其他无合法凭据的房屋清场及残值补助费给予14352元补偿，房屋装修、附属物及临时建筑补偿1052443元，合计1120264元由甲方（原告）支付乙方（被告），其中附属物中包括经评估确认价值为1035260元的树木。现原告向被告主张补偿安置协议签订前的欠付租金及占用费。 本院认为，涉案协议书已经生效判决认定为合法有效的租赁合同，即订约双方当事人之间为合同关系。合同履行过程中，因被告自2004年起未按约支付租金，原告以此为由于2008年提起解除合同之诉，该合同于2019年5月15日解除。对于解除之前应付未付租金，被告提出诉讼时效抗辩，对此本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在2008年即已知晓其收取租金的权利受到侵害，但未提供证据证明期间存在中止或中断情形，原告就租金享有的请求权，显然已经超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩意见成立。原告主张其通过拍卖苗木的方式，将拍卖款用于抵扣租金，该行为不符合导致诉讼时效中断的法定情形。因此，对于原告要求被告支付租金的请求，本院不予支持。鉴于本院已经采纳被告就诉讼时效提出的抗辩意见，被告针对租金诉请的其他抗辩意见，本院不再进行阐述。 根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。涉案租赁合同解除后，被告作为承租人在合理期限内将租赁土地返还原告，属于租赁合同中承租人应当履行的合同义务。然而，被告直至签订安置补偿协议之时，仍有苗木种植在涉案土地内未腾退，系未履行返还义务之行为，原告有权要求其承担相应的法律责任。该请求基于双方租赁合同关系，被告认为原告要求被告支付占用费的请求与支付租金的请求所依据的法律关系不同，本院不予采纳。既然双方系合同关系，而合同具有相对性，不论原告与其他案外人是否存在其他法律关系，均不影响其就与被告之间的租赁合同向被告主张权利。被告关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。关于占用费的计算标准，协议书并未对此作出约定，本院认为，被告持续占有使用涉案土地的后果是原告无法另行出租并获得收益，该行为给原告造成的损失主要表现为租金损失，因此占用费的标准可以参照合同约定的租金标准计算。原告主张的计算标准符合协议书的内容，但其主张自2019年2月25日起计算，与租赁合同解除时间不符，本院认为占用费应当自租赁合同解除之日即2019年5月15日起计算。因原告主张的164185元低于被告实际应承担的费用，本院对该金额予以确认。被告认为双方在2017年10月20日签订征收补偿安置协议，商定补偿价格时已达成口头协议，基于原告放弃向被告主张租金、占用费的权利，被告同意以低于市场价的价格收取苗木补偿款。被告的该项意见在安置协议中并未载明，且原告按照评估报告确定的苗木价值给予被告补偿，被告未提供证据证明补偿费用明显低于市场价格，本院对此不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付租赁合同解除之前2005年12月1日至2009年2月25日期间欠付租金的请求，诉讼时效期间届满，本院不予支持。原告要求被告支付合同解除后土地占用费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 一、被告谭祥辉于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城区黄家街道办事处土地占用费164185元； 二、驳回原告衢州市柯城区黄家街道办事处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5118元，减半收取计2559元，由原告衢州市柯城区黄家街道办事处负担767元，由被告谭祥辉负担1792元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年四月十九日 书记员  王 婷