河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初7号原告焦作市鑫春建材有限责任公司，住所地：焦作市中站区朱村乡老君庙村。法定代表人许庆磊，总经理。委托代理人张继新，该公司员工。委托代理人张海锋，河南河阳律师事务所律师。被告焦作市中站区环境保护局，住所地：焦作市中站区解放西路中站段。负责人朱海飞，局长。委托代理人卫永谦，该单位工作人员。委托代理人夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。原告焦作市鑫春建材有限责任公司（以下简称“鑫春公司”）诉被告焦作市中站区环境保护局（以下简称“中站环保局”）、不服行政处罚决定一案，原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告鑫春公司的委托诉讼代理人张继新、张海锋，被告中站环保局的委托诉讼代理人卫永谦、夏冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月5日，被告中站环保局作出中区环罚决字[2018]第9号《中站区环境保护局行政处罚决定书》，认定原告鑫春公司在线监控设施站房内的空气压缩机被关闭，致使反吹气源不能给超低测尘装置反吹，造成超低测尘装置无法正常运行，已构成违法，因此对原告鑫春公司作出如下处理决定：1、立即改正违法行为；2、罚款三十万元整。原告鑫春公司不服，提起本案诉讼。原告鑫春公司诉称，2018年6月19日，被告对原告进行环保检查，认为原告的在线监控设备站房内的空气压缩机被关闭，致使反吹气源不能给超低测尘装置反吹，造成超低测尘装置无法正常运行，现场在线监测数据烟尘数据折算后为8.05mg/m3。被告让航天益来运维人员查找原因，认为将空气压缩机开启后，烟尘数据折算后为55.17mg/m3，超出30mg/m3的标准，被告遂根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条“（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物”的规定，对原告作出中区环罚决字[2018]第9号行政处罚决定：1、立即改正违法行为；2、罚款三十万元整。但是，被告在当天对原告进行检查时，现场包括原告、被告工作人员及其他检查人员在场时，并没有对原告的大气污染防治设施包括在线监控设施站房内的空气压缩机提出过任何异议，相反，却是在被告工作人员检查完毕后，在没有其他人员在场的情况下，认为原告的空气压缩机被关闭，但无法证实系原告自行关闭。并且，被告认为原告的现场在线监测烟尘数据折算后为8.05mg/m3，将空气压缩机开启后烟尘数据折算后为55.17mg/m3均没有任何法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违反事实不清的，不得给予行政处罚。被告对原告作出的涉案行政处罚事实不清，证据不足，故提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的中区环罚决字[2018]第9号行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中站环保局辩称，一、原告诉状中称中站环保局“在检查完毕后，在没有其他人员在场的情况下认为原告的空气压缩机被关闭”，这一说法与事实不符。中站环保局于2018年6月19日上午对原告鑫春公司进行现场调查，并对现场进行了拍照，现场检查时，被告依法制作了《中站区环境保护局现场检查（勘察）笔录》，原告被检查人马东海在笔录上签有“以上属实”并亲自签字按手印。并不存在“在检查完毕后，在没有其他人员在场的情况下认为原告的空气压缩机被关闭”的情形。二、原告诉状中称空气压缩机“无法证实系原告自行关闭”，事实上，原告的空气压缩机只能手动关闭，无自动关闭功能，且根据询问笔录，原告鑫春公司检测站房平时处于关闭状态，运维人员进入站房时须有原告员工陪同，但原告有站房钥匙且企业人员能够单独进入站房。三、原告诉状中所称烟尘数据折算没有任何法定依据，这一理由更是无任何说服力。根据河南省环境保护厅发布、并经河南省人民政府批准的《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB41/1066—2015）规定，颗粒物排放限值为30mg/m3，该标准第5页5.2规定了大气污染物基准氧含量排放浓度折算方法，中站环保局根据上述规定对原告排放的烟尘数据进行折算，并对比排放限值，得出原告排放烟尘超标的结论，该结论有事实有依据。综上，中站环保局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告中站环保局提交作出行政行为时的证据：一、1-1中站区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书、1-2中站区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书送达回执；1-3中站区环境保护局责令（限期）改正决定书；1-4中站区环境保护局责令（限期）改正决定书送达回执；1-5中站区环境保护局行政处罚决定书；1-6中站区环境保护局行政处罚决定书送达回执；1-7被告检查人员许志强、王俊峰行政执法证；1-8中站区环境保护局督促履行义务催告书；1-9中站区环境保护局督促履行义务催告书送达回证；1-10案件调查总结报告；1-11行政处罚案件立案审批表；1-12涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件移送材料清单；1-13涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件移书；1-14涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件审批表；1-15马东海、许庆磊身份证、原告公司营业执照；证据指向：证明被告执法过程事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、2-1中站区环境保护局调查询问笔录（马东海）；2-2中站区环境保护局现场（勘察）笔录（马东海）；2-3中站区环境保护局调查询问笔录（运维人员司勇飞）；2-4在线监控运维公司证明；2-5委托书（马东海）；2-6照片打印件；2-7工业炉窑大气污染物排放标准（河南省地方标准）；证明指向：证明被告在进行正常检查过程中，原告派负责人马东海全程陪同，并且运维人员司勇飞、许来帅也在现场，和马东海均认可被告在检查过程中空气压缩机是处于关闭状态，并非在场人所为；证明空气压缩机所在机房只能由原告的人员进出，其余人员均需要原告人员陪同方可进入控制机房，因此可以证明，该设备是由原告所关闭的，符合行政处罚规定情形，被告作出的行政处罚完全正确。照片可以证明现场检测出的数据为计算依据，得出的数据大大超过了规定的排放标准，正是因为关闭空气压缩机才造成在线监控设备不能正常运行，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条第二款的规定。原告鑫春公司对被告中站环保局提交的证据，发表质证意见如下：对证据一真实性无异议。但被告作出行政处罚认定事实错误，适用法律错误，程序不合法，应当撤销。对证据二、根据被告制作的现场检查笔录，结尾处证明了检查时间为2018年6月19日9时30分至11时10分，制作该检查笔录是当日11时20分,马东海及见证人均签字情况属实，但该两人也只是证实了在制作笔录时即11时20分原告检测设备及数据反映的状态，不能证明这种状态是谁是什么原因造成。该笔录中也证明了被告违反法定程序在原告人员不在场的情况下进行的一系列行为。根据该组证据的调查询问笔录，制作时间是当日17时50分至18时30分,对于当日上午被告检查时真实的状况该笔录是不能证实的。该笔录最后一个问题，被告所问的原告情况时，其中有“为什么9时30分对你公司检查时，你公司在线数据正常？”，被告已经证实在当天其工作人员对原告进行了两次检测，一次是9时30分检测数据正常，一次是在无原告陪同下检查异常。原告是不可能在被告执法人员检查时，并且第一次数据正常时，自行关闭设备故意造成数据不正常的，这不符合常理。被告推定了原告关闭设备的行为不能成立。该两份笔录中，原告工作人员多次向被告陈述检查当天早上发现脱硫塔循环水池漏水，会对烟尘数据造成影响。并且该情况原告工作人员在被告到原告处检查之前就已经向被告进行了汇报。被告以检测设备关闭直接导致检测数据产生变化，是不能成立的。对于运维人员作为见证人的身份有异议。运维人员是在被告的管理之下开展工作的，与被告有利害关系。对运维人员司勇飞做的调查笔录，我们有异议，不能证实原告的监测设备是谁关闭，数据异常是由谁及什么原因造成。该组证据中对运维人员的证明有异议，该证据没有出具单位的行政公章予以确认，形式不合法。并且不能证明原告实施了违法行为。对2-5无异议。对2-6打印件有异议，该组证据来源不合法，不能证明该组照片形成的时间，不能证明被告制作该照片时按照法定程序，要求原告在场。对地方标准无异议。原告鑫春公司为支持自己的观点，提交如下证据：1、中区环罚决字［2018］第9号处罚决定书一份；2、中区环催字［2018］4号催告书一份。证明我方提起行政诉讼符合法律规定及期限。被告中站环保局对原告鑫春公司提交的证据，发表质证意见如下:对证据无异议。经审查，关于被告中站环保局提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据2-5无异议，本院予以认定；原告对证据2-6有异议，但未提出实质性的反驳意见，且有被告提交的照片印证，本院对证据的真实性予以确认；原告对被告提交的第二组其他证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。关于原告提交的证据，被告无异议，本院予以认定。经审理查明，2018年6月19日9时30分至11时10分，被告中站环保局的工作人员许志强、王俊峰到原告鑫春公司在线监控站房进行环保检查。被告进入原告单位在线监控站房后于9时33分，提取的原告单位烟尘排放在线监控数据烟尘折算值为18.82mg/m3，但就在被告检查的过程中，自9时38分起该数据值突然降低至1mg/m3以下。至10时33分，该数据值又回升显示为8.05mg/m3。经在场的北京航天益来电子科技有限公司运维人员查找原因，发现在线监控站房内的空气压缩机被关闭，致使反吹气源不能给超低测尘装置反吹，造成超低测尘装置无法正常运行，将空气压缩机开启后，至10时38分，烟尘数据折算值回升为55.17mg/m3，超出烟尘折算值排放限值30mg/m3的标准。2018年6月24日，被告中站环保局出具《中站区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》及《中站区环境保护局责令（限期）改正决定书》，并于2018年6月25日送达原告鑫春公司。2018年7月5日，被告中站环保局作出中区环罚决字[2018]第9号《中站区环境保护局行政处罚决定书》,决定书认为原告鑫春公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，并根据该法第九十九条第（三）项的规定，作出如下处理决定：1、立即改正违法行为；2、罚款三十万元整。该决定书于2018年7月5日送达原告鑫春公司。另查明，1、在线监控站房位于原告鑫春公司厂区内，站房钥匙由原告鑫春公司掌管。2、河南省地方标准《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）4.1表1常规大气污染物排放浓度限值显示的表内序号2“颗粒物”其他炉窑排放限值30mg/m3。5.1.7表4大气污染物浓度测定方法标准，“颗粒物”项目测定的方法标准名称为《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）。3、《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）规定，除相关标准另有规定，排气筒中废气的采集以连续1小时的采样获取平均值，或在1小时内，以等时间间隔采集3～4个样品，并计算平均值。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定，禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。根据该法条的规定，“逃避监管”须被监管方存在主观故意。本案中，首先，在线监控站房内的空气压缩机被关闭，导致烟尘数据值异常，虽该压缩机所处在线监控站位于原告厂区，站房钥匙由其掌管，并由其管理维护，但在被告检查之初，即9时33分时的数据未超出规定值，属正常范围内，之后数据才出现异常，而被告提交的证据不能排除压缩机是在检查期间被关闭，亦不足以证明该关闭行为系原告主动为之，故被告中站环保局作出涉案行政处罚决定的主要证据不足。其次，被告认定原告排除烟尘数值超标的标准依据是《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015），该（DB41/1066-2015）省标将烟尘数值的具体检测方法规定为按《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）中规定的方法进行检测，但被告并未提供证据证明其提取的烟尘数值是按《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）中规定的方法进行的检验检测，相关排放数值也不是《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）标准中要求的平均值，故其检查结论依据不足。综上，被告中站环保局作出的涉案行政处罚决定的主要证据不足、事实不清，原告鑫春公司要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告焦作市中站区环境保护局于2018年7月5日作出的中区环罚决字[2018]第9号《中站区环境保护局行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告焦作市中站区环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰审 判 员  郭 岩人民陪审员  焦庆芬二〇一九年四月十二日书 记 员  张 欢附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。