山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5842号原告：刘晓燕，女，1971年10月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人:王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：蔡波，男，1979年1月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：蔡锡斌(系被告蔡波父亲)，住龙口市。被告：姜日光，男，1981年7月13日出生，汉族，居民，住龙口市。第三人：临沂市兰山区建禾物流有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村前开发区。法定代表人：薛永行，任总经理。第三人：山东运联物流有限公司，住所地临沂市兰山区临西十二路与双岭路交汇处东南角。法定代表人：邢海霞，任总经理。上列第三人委托诉讼代理人：张永征，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。原告刘晓燕与被告蔡波、被告姜日光、第三人临沂市兰山区建禾物流有限公司（以下简称建禾公司）、第三人山东运联物流有限公司（以下简称运联公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓燕及其委托诉讼代理人王涛、被告蔡波的委托诉讼代理人蔡锡斌到庭参加诉讼，被告姜日光、第三人临沂市兰山区建禾物流有限公司、第三人山东运联物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓燕向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即返还鲁Ｑ×××**号、鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车两辆及鲁Q3D**、鲁鲁Q0C**车两辆，并赔偿从2018年6月起至起诉之日止的经济损失80000元，诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。同时原告明确表示本案起诉时列建禾公司与运联公司为第三人，目的是为了查明本案事实，对二位第三人没有诉讼请求。事实与理由：原告与被告姜日光系朋友关系，被告姜日光开办了龙口顺隆物流有限公司。2017年7月份,被告姜日光与原告讲从事物流运输利润可观,建议原告购买车辆由其代管。原告遂委托姜日光代为购买运输车辆。自2017年7月28日至2017年8月31日原告陆续向被告姜日光及第三人负责人薛永行转款31万元用于缴纳车辆首付、购买挂车及办理牌照等。分别购买了鲁Ｑ鲁Ｑ×××**型半挂牵引车挂靠于第三人建禾公司名下和鲁Ｑ鲁Ｑ×××**半挂牵引车、鲁Q鲁Q3D**Q0鲁Q0C**靠于第三人运联公司名下。2017年9月6日和9月13日原告又分别向临沂农商银行贷款72万元付清了全部购车款。2017年9月初在原告付清全部购车款后由被告姜日光安排人员将车辆开回龙口并代为经营管理。初期姜日光按照约定以运营收入归还银行贷款,并向原告支付部分利润。但自2018年6月起姜日光不再支付利润、拖延偿还贷款,原告遂到姜日光处要求返还车辆由原告自己运营,但被告蔡波称对涉案车辆享有抵押权及运营收益权,拒绝返还车辆。故原告诉至法院。被告蔡波辩称：涉案车辆现确实在被告蔡波处，但不能返还给原告，原告要提供证据证明涉案车辆归其所有。且因蔡波对姜日光享有债权，涉案车辆已经由姜日光抵顶给蔡波，蔡波也已经为该车辆偿还了部分银行贷款。被告姜日光未作答辩。第三人述称，1、本案不应将建禾公司和运联公司作为第三人加入诉讼。本案系物权的所有权纠纷,原、被告是争议物权的当事人,但第三人只是车辆的登记车主,与原被告之间的物权纠纷,无任何法律上的权利义务关系。2、本案的事实情况是：2017年7月底,刘晓燕、姜日光到临沂购买车辆,因外地人购买车辆贷款需要本地公司进行担保,便找到建禾公司要求提供担保贷款。经双方协商,建禾公司同意担保贷款,刘晓燕方付完首付款后尚欠银行72万元,该款项均由建禾公司担保,如借款人刘晓燕到期不还款,就由建禾公司承担还款责任。贷款合同签订后,刘晓燕与建禾公司签订了72万元的借款协议，并约定如刘晓燕方逾期还款，建禾公司有扣留车辆并任意处置的的权利(备注:因建禾公司当时违章问题,双方约定鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**禾公司名下,鲁Ｑ**鲁Ｑ××***Q3D鲁Q3D**CV鲁Q0C**公司名下)。办理完手续后,刘晓燕方将车辆开走。后刘晓燕方连续逾期偿还银行贷款，只安排蔡波分7次共计还款101186元(具体是刘晓燕、姜日光两人当中谁安排的，第三人并不清楚),再加上交通事故理赔款49524元(因为理赔款打至运联公司账户,直接抵顶了银行还款),共计还款150710元,刘晓燕又于2018年10月31日付24525.47元,目前尚欠60万元左右。3、涉案车辆的贷款人均是刘晓燕,第三人均是担保人。4、涉案车辆的首付款共计100000元(还包含附加税、保险、挂牌费、贷款手续费、公证费、定位费等)，交纳过程如下：2017年6月24日姜日光妻子解成岩转入薛永行0377银行卡20000元，2017年8月8日刘晓燕转入薛永行0337银行卡33000元,同日姜日光转入薛永行微信账户×××元，2017年8月18日姜日光转入薛永行0377银行卡40000元。5、现涉案的车辆具体在何处,第三人并不知情，因办理完相关手续后，涉案车辆一直都是由刘晓燕、姜日光自行经营管理。6、具体刘晓燕、姜日光谁是涉案车辆的实际车主,第三人也不知情,因为是他们二人一起去购买并办理相关手续。第三人在提交代理词的同时，向法院提交了2017年8月22日刘晓燕与建禾公司的借款协议、刘晓燕出具的承诺书、蔡波偿还银行贷款的明细一份。原告刘晓燕与被告蔡波对第三人的上述陈述及提交的相关证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于原告提交的其与被告姜日光的通话录音，被告姜日光在录音中明确表示涉案车辆是原告购买，原告通过被告姜日光和原告本人银行账户向第三人建禾公司的法定代表人薛永行打款用于交纳车辆部分款项，且原告以本人名义与银行签订个人汽车借款合同用于交纳车辆的剩余款项，对于该录音证据的证据效力本院予以认定，将作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆为鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**××鲁Ｑ×××**引车两辆及鲁Q3D**鲁Q3D**6挂鲁Q0C**Ｑ×××××登鲁Ｑ×××**下,鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Q3D**登记鲁Q0C**。上述车辆由原告刘晓燕出资购买，其中两辆重型半挂牵引车的首付款及办理相关手续等费用100000元，有33000元由刘晓燕于2017年8月8日直接转款到薛永行银行账户，其余6×××元由刘晓燕支付给姜日光（包括姜日光经营的自然人独资企业龙口顺隆物流有限公司）后，再由姜日光转给薛永行。另外原告刘晓燕还陆续给付被告姜日光部分款项，用于购置两辆挂车等的相关费用。除去上述款项外，其余购车款720000元均由刘晓燕与山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行签订个人汽车借款合同，同时第三人建禾公司、运联公司作为抵押人在借款合同上签字盖章。刘晓燕为此还与第三人建禾公司签订了借款协议并出具了承诺书。另查明，涉案车辆办理完相关手续后，由被告姜日光经营管理。后被告蔡波于2018年3月开始占有使用涉案车辆至今，并于2018年3月至2018年8月分7次偿还车辆的银行贷款共计101186元。原告刘晓燕也于2018年10月31日偿还贷款24525.47元。2018年7月24日涉案车辆的交通事故理赔款49524元也汇入运联公司账户用于支付车辆贷款。本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。原告提交的个人汽车借款合同、银行转账明细、原告与被告姜日光通话录音以及第三人提供的借款协议、承诺书等，已经形成一个完整的证据链，可以证实涉案车辆由原告出资购买，原告系涉案车辆的实际所有人，故原告作为权利人主张被告返还车辆，主体适格。涉案车辆最初由被告姜日光经营使用，后由被告蔡波从被告姜日光处开走，被告姜日光对车辆是间接占有，被告蔡波对车辆系直接占有，二被告对涉案车辆均负有返还义务。原告撤回要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，系对其自身实体权利的自由处分，本院予以准许。被告蔡波的辩称于法无据，本院不予采信。原告撤回要求被告赔偿营运损失的诉讼请求，系原告对其自身诉讼权利的自由处分，本院予以准许。被告姜日光未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。综上，原告要求二被告返还涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡波、被告姜日光于本判决生效后五日内立即返还原告刘晓燕鲁Ｑ×××**号、鲁鲁Ｑ×××**重型鲁Ｑ×××**及鲁Q3D**、鲁Q鲁Q3D**两辆鲁Q0C**案件受理费1900元，由原告刘晓燕负担1800元，由被告蔡波、被告姜日光负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  吕维利人民陪审员  仲伟涛二〇一九年四月十九日书 记 员  吴楠楠