广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终431号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市江南丽都中路恒泰花园**1—**。负责人：张宗红，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧伟河，该公司员工。被上诉人（原审原告）：戴某1，男，汉族，2003年3月27日出生，，住所地：广东省五华县法定代理人：戴某2，男，汉族，1974年7月29日出生，，住所地：广东省五华县系被上诉人戴某1之父。法定代理人：戴某3，女，汉族，1971年8月2日出生，，住所地：广东省五华县系被上诉人戴某1之母。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张坤源，男，汉族，1977年6月12日出生，，住所地：广东省五华县被上诉人（原审被告）：胡茂华，男，汉族，1956年7月24日出生，，住所地：广东省五华县上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人戴某1、张坤源、胡茂华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人萧伟河，被上诉人戴某1的委托诉讼代理人邓振流，被上诉人张坤源、胡茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一判项为：上诉人在交强险赔偿限额范围内赔偿戴某187289元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿戴某131593.16元；2.争议金额为61377.84元，以此计算案件受理费；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人主张第三者商业责任险部分因肇事车辆超载情况加扣10%的绝对免赔率。根据五华县公安局交通警察大队作出的“华公交认字【2016】第00133号《道路交通事故认定书》所载，肇事车辆驾驶员张坤源违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量……”之规定建议负同等责任，对应上诉人与被保险人之间签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“免赔率”部分第二十七条第一款及第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，加之《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，故上诉人在商业险部分享有10%的免赔率。该免赔率为约定的在超载事由出现时的绝对免赔率，对应上诉人与被保险人之间签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》不计免赔率险第二条“责任免除”部分第一款及第二项：“因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”，与购买的附加险“不计免赔”条款没有关系，故戴某1该10%的损失应当由被保险人及肇事司机自行承担。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十、第十一条的规定，超载为禁止性规定，保险公司仅需就该免责条款履行提示义务。我司的保险条款是中国保监会审批通过并公示的，相应保险条款内容均加黑标注，且我司提供给被保险人的保单正本背面均附有条款，被保险人也应知悉，故商业险第三者责任险条款应依法在本案中适用。综上，一审法院对上诉人在一审的抗辩未置可否，直接认定上诉人在商业第三者责任险内承担60%的赔偿责任，是错误的。上诉人主张就涉案第三者商业责任险享有10%的绝对免赔率；2、关于残疾赔偿金。被上诉人戴某1身份为在校学生，仅提供学校证明，且证明未有负责人签字,不符合《最高院关于适用若干问题的意见》第七十七条的规定：“当事人提供单位证明作为证据使用的，应由该单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，必要时可通知相关单位负责人出庭接受质询。”且未提供学籍册、学生证等证据，华城镇并不等同于五华县县城规划范围，仅凭戴某1提供的房产证和证明不足以证实其在城镇居住生活，其应当提供规划局开具的证明，一审法院判处以城镇标准计算伤残赔偿金于法无据，上诉人主张以农村标准15780元/年计算伤残赔偿金。戴某1辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于10%的绝对免赔率，因上诉人没有履行告知义务。关于伤残赔偿金的问题，因被上诉人戴某1确实居住在华城镇交警中队旁，并且在华城镇中心小学就读，属居住在华城城镇一年以上的居住人，所以应按城镇居民标准计算伤残赔偿。张坤源、胡茂华辩称，车辆确实是超载了，但由于车辆是营运车辆，被交警扣了22天，保险公司应赔偿营运费损失。还有医疗费的问题，其垫付了1万元，怎么现在才说5000元，而且戴某1一审也是承认其垫付了1万元。戴某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告245971.26元。具体的赔偿项目有：医药费61104.06元、残疾赔偿金150737.2元、护理费6960元、营养费870元、伙食补助费2900元、交通费3000元、后续拆除钢板费8000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元，合计245971.26元。一审法院认定事实：一、事故发生的经过及责任认定：2016年5月14日15时20分，被告张坤源驾驶MU1687号货车在228省道从龙川方向往新桥方向行驶，行至228省道54KM+800M路段时，因车速较快，疏忽大意，采取措施不当，与由刘易驾驶乘载戴某1的电动自行车相撞，造成原告和刘易受伤及电动车损坏的交通事故。事故经五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张坤源与刘易负事故的同等责任，原告无责任，各方当事人对此均无异议。二、治疗费用支出及伤残等级认定情况：事故发生后，原告即被送至龙川县××××镇卫生院抢救，后因伤势严重转院到中山大学附属第三医院粤东医院住院治疗至2016年6月12日，共住院29天，用去医疗费58403.66元，经该院诊断为：1、右颞部硬膜外血肿；2、右颞部硬膜下血肿；3、左侧股骨干骨折；4、右侧颞骨骨折；5、右颞顶部头皮血肿；6、全身多处挫伤。出院意见：1、全休3个月；2、住院期间陪护2人；3、预计拆除内固定费用约8000元。2016年10月24日，原告的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为一处九级、一处十级伤残，原告为此支出鉴定费2400元。2017年7月5日-2017年7月10日，原告返回中山大学附属第三医院粤东医院行内固定拆除术，用去医疗费6702.19元。2018年7月13日，原告诉至一审法院请求被告张坤源、胡茂华、刘易、李栋军、太平洋保险公司合计赔偿其损失共245971.26元。在一审审理中，原告撤回对被告刘易、李栋军的起诉，并表示不再向他们主张权利，一审法院依法予以准许；另外变更后续治疗产生的费用为医疗费6702.19元、护理费720元、住院伙食补助费500元、营养费180元、交通费300元。被告太平洋保险公司主张应扣除原告的非社保用药且原告不构成九级伤残并要求重新鉴定，一审法院摇珠选定由广东南天司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定。2018年11月30日该所出具粤南[2018]医鉴字第378号鉴定意见书，评定原告的伤残等级为九级。一审庭审后，原告提交了拆除内固定费用的医疗费发票及出院记录、住院费用分类明细表和出院疾病诊断证明书拟证实其已拆除内固定术产生的费用，经一审法院通过微信与被告质证，被告表示对上述证据无异议。三、车辆投保及当事人垫付款情况：肇事车辆粤Ｍ×××**号货车的登记车主是被告胡茂华，被告张坤源是实际驾驶人，张坤源是胡茂华雇佣的司机，事发时正在履行职务，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。原告乘坐的电动自行车所有人是李栋军。事发后，被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额范围内垫付了医疗费1万元，被告张坤源和胡茂华共垫付了5000元。被告太平洋保险公司则主张粤Ｍ×××**号货车超载，根据保险合同应加扣10%的绝对免赔率。四、原告家庭及居住情况：原告戴某1户籍登记地为五华县××××村罗湖，为农业居民户口，原告提供有房地产权证书拟证实其居住在五华县华城镇金山综合区勺麻岭B栋1502房（华景花园）。一审法院认为，原、被告双方均对交警的事故认定书无异议，一审法院认定被告张坤源与刘易负事故的同等责任，原告戴某1无责任。在审理中，被告太平洋保险公司对原告一处九级、一处十级伤残提出异议并申请重新鉴定，后经广东南天司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，评定原告的伤残等级为九级，双方当事人对此均无异议，故一审法院确认原告因此次事故造成九级伤残。被告太平洋保险公司虽主张应扣除原告的非社保用药，但未提供证据证实原告的非社保用药为不合理用药亦未提供证据证实不合理用药的清单，故一审法院对其主张不予支持。原告提供有房地产权证书证实其居住在五华县华城镇金山综合区勺麻岭B栋1502房（华景花园），故其诉请按城镇居民计赔相关赔偿项目，一审法院依法支持。被告保险公司虽主张被告张坤源超载应扣除10%的绝对免赔率，但未向一审法院提供证据证实其就免赔条款已向投保人履行了告知义务，故一审法院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费及后续治疗费。根据原告戴某1提交的医疗发票，一审法院依法核算原告医疗费为58403.66元；原告提供有正式发票证实后续治疗费为6702.19元，一审法院依法予以支持。原告虽提供有2016年7月23日和2016年8月26日的医疗费发票各150.2元，但该费用未发生在其住院期间，原告亦未提供其他证据证实该费用是用于治疗其因此次交通事故导致的伤情，依法应予剔除。2、护理费。原告提供有医嘱证实其住院期间陪护2人，一审法院依法予以认定，原告未提供证据证实护理人员的职业及收入状况，结合当地护工工资标准院内按150元/人/天计算29天，即为150元/人/天×29天×2人=8700元；原告拆除内固定住院5天，按一人护理计算，依法计算为150元/人/天×5天×1人=750元。护理费合计9450元，原告诉请7680元未超过合理数额，依法予以支持。3、住院伙食补助费。原告戴某1共住院34天，住院伙食补助费为100元/天×34天=3400元。4、残疾赔偿金。原告戴某1的伤残等级为九级伤残，赔偿系数为20%，按城镇居民标准计赔残疾赔偿金为40975元/年×20年×20%=163900元，原告诉请150737.2元未超过合理数额，依法予以支持。5、鉴定费。鉴定费2400元为原告为确定其伤残程度及损失数额而支付的合理的必要的费用，亦属于原告因交通事故造成的损失部分，依法应予认定。因太平洋保险公司提出的重新鉴定并未推翻原告的九级伤残，故重新鉴定费4532元（太平洋保险公司已预交）依法应由被告太平洋保险公司负担。6、精神损害抚慰金。根据中国保监会制订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿项目之一，原告彭任样因此次事故构成九级伤残，结合本地区的实际情况，一审法院酌定为7777元。7、交通费。“交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告未提供证据证实其因交通事故支出的交通费用，故一审法院对其该项主张不予支持。8、营养费。原告未提供证据证实其伤情确需加强营养，故一审法院对其该项主张不予支持。综上所述，原告戴某1的合理损失有：医疗费58403.66元、护理费7680元、后续治疗费6702.19元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金150737.2元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金7777元，合计237100元，被告太平洋保险公司为肇事车辆承保了交强险，该款由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元（该款已支付）；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。余款117100元（237100元-120000元）由被告张坤源与刘易负同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条，由被告张坤源承担60%的赔偿责任，计为70260元。因该车在被告太平洋保险公司购买了商业险，故其应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告胡茂华与被告张坤源不再承担赔偿责任。原告应待保险公司理赔后返还被告张坤源与被告胡茂华先前支付的5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司除已支付的10000元外，应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戴某1因交通事故造成的损失180260元，其中在交强险赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告70260元；二、驳回原告戴某1对被告胡茂华、张坤源的诉讼请求；三、驳回原告戴某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元，减半收取计864元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担669元，由原告戴某1负担195元。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点及处理意见如下：二审中，涉案肇事车辆驾驶员张坤源确认存在超载行为；作为涉案肇事车辆的投保人胡茂华确认收到涉案车辆的《神行车保机动车保险单（正本）》（后面附有保险条款，免除保险人责任部分附有加黑标注），其对机动车第三者责任保险关于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率表示无异议，故本院认定太平洋保险公司已向投保人履行了提示义务，该10%的绝对免赔率条款生效。一审法院认定10%绝对免赔率条款未生效不当，应予纠正。关于残疾赔偿金的适用标准问题。根据五华县华城镇中心小学出具的证明，本案事故发生时戴某1在五华县华城镇中心小学就读，其户口性质虽为农业居民户口，但其提供了其父母的房地产权证书，以证实其居住在五华县华城镇金山综合区勺麻岭B栋1502房（华景花园）。故一审法院认定按城镇居民标准计赔戴某1的残疾赔偿金，并无不当。经核定，戴某1因本案交通事故造成合理损失为237100元。太平洋保险公司为涉案肇事车辆承保了交强险，该款由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿戴某1医疗费10000元（该款已支付）；在伤残赔偿限额范围内赔偿戴某1110000元。余款117100元（237100元-120000元）由张坤源与刘易负同等责任，由张坤源承担60%的赔偿责任，计为70260元。由于涉案肇事车辆在太平洋保险公司购买了商业险，驾驶员张坤源确认存在超载行为，太平洋保险公司已向投保人履行了告知义务，实行10%的绝对免赔率，即太平洋保险公司在第三者商业责任险限额范围内应向戴某1赔偿63234元（70260元-70260元×10%）。因此，太平洋保险公司仍应在交强险和第三者商业责任险限额范围内赔偿戴伟强合计173234元（120000元-10000元+63234元）。由于张坤源是实际驾驶人，张坤源是胡茂华雇佣的司机，事发时正在履行职务，故剩余7026元（70260元-63234元）的赔偿责任应由胡茂华承担。鉴于一审时戴某1确认张坤源和胡茂华已垫付了5000元，故胡茂华仍应向戴某1赔偿2026元（7026元-5000元）。待保险公司理赔后戴某1则无须再向张坤源和胡茂华返还垫付款。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初1426号民事判决第二、三项；二、变更广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初1426号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司除已支付的10000元外，应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人戴某1因交通事故造成的损失173234元，其中在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人戴某1110000元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿被上诉人戴某163234元；三、被上诉人胡茂华应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人戴某1因交通事故造成的损失2026元；四、驳回被上诉人戴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费864元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担600元，被上诉人戴某1负担200元，被上诉人胡茂华负担64元。二审受理费1335元（已由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交1728元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担900元，被上诉人戴某1负担300元，被上诉人胡茂华负担135元。本院应向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司退回393元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年四月十八日法官助理黄可书记员陈宏群