北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51213号原告：王震，女，1976年4月21日出生，汉族，范思哲（中国）商业有限公司高级物流经理，住北京市通州区。原告：王云，男，1979年12月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王震，女，1976年4月21日出生，汉族，范思哲（中国）商业有限公司高级物流经理，住北京市通州区。被告：北京首城置业有限公司，住所地北京市朝阳区XX院**楼。法定代表人：程丰，董事长。委托诉讼代理人：陈旸，男，1966年3月21日出生，汉族，北京首城置业有限公司工程部部长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。原告王震、王云（下称原告）与被告北京首城置业有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告王云之委托诉讼代理人王震，被告委托诉讼代理人陈旸、张剑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿漏水造成的相关损失174750元（包括：1、2012年11月10日至2014年3月8日的租金损失156000元及三年定期利率4.25%/年的利息损失；2、2016年7月1日至2016年8月15日的租金损失18750元及半年定期利率1.3%的利息损失）。2、要求被告确认二楼卫生间漏水原因并进行维修，如果由于维修影响房屋正常出租，要求被告承担相应损失。3、判令被告从维修完工验收之日起延长相关保修期。事实和理由：按照合同约定，被告应于2012年11月10日将首城国际中心X号精装修房屋交付于原告。原告在收到收房通知后于2012年11月11日到指定地点进行验房，在验房过程中发现房屋装修时存在问题，并立即向被告提出异议，被告表示会及时予以修理。但被告却故意拖延，未按合同限期整改，且该房的漏水问题给原告造成巨大经济损失。由于被告对该房存在的严重漏水问题拒绝核查，且拒绝及时维修，违反了合同约定，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：生效判决书查明，涉案房屋是装修问题，并没有出现原告所谓的漏水情形，原告主张的2012年11月10日至2014年3月8日租金损失朝阳区人民法院已经在2013年进行了判决，根据一事不再审原则，被告认为原告的该项请求应被驳回。即便原告所谓的漏水被告应承担责任，其诉讼请求也已超过了2年的诉讼时效，不应得到支持。一层卫生间是管道漏水，虽然过了质保期，但被告仍进行了义务维修，也未给原告造成损失，故原告主张的2016年7月1日至2016年8月15日租金损失被告不同意赔偿。原告的第二项诉讼请求，我们认为并没有实际损失产生，应予驳回。涉案房屋的保修期限已经届满，被告没有理由为原告延长保修期。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区X房屋由二原告按份共有，共有份额各为50%。2012年6月23日，二原告作为买受人、被告作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》。约定：买受人向出卖人购买北京市朝阳区XX院B、C座酒店及商业12层X号房屋，该商品房的规划用途为酒店，房屋预测建筑面积为63.57平方米，房价款2245057元；出卖人应当在2012年11月10日前向买受人交付房屋；房屋验收交接后，双方应当签署商品房交接单；第十六条：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，查验该商品房时发现其质量或其他问题的，双方同意按照附件八补充协议的约定处理；验收交接后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照附件八补充协议处理；附件八：第十六条的补充约定：在买卖双方办理该商品房交接手续时，除规定的应由物业管理公司直接向买受人交付的文件外，在出卖人向买受人出示了《预售合同》第十二条第（二）款所列条件并单方签署《交付流程单》的情况下，视为出卖人已完全具备根据《预售合同》和本补充协议交付该商品房的条件，在前述情形下，除非买卖双方另有约定或出现《预售合同》约定的买受人有权退房的情况发生，买受人不得拒绝办理该商品房交接手续；在买受人查验该商品房或买卖双方办理该商品房交接手续时发现其质量或其他问题的，如不属于《预售合同》第十七条第（二）款所规定的情形，则出卖人应按照《质量保证书》的规定承担保修责任，买受人对于出卖人实施维修、保修工作应给予配合，出卖人对该商品房实施的保修工作，不应视为出卖人违约，且出卖人无须承担违约责任，买受人不得以出卖人承担保修责任为理由拒绝办理该商品房交接手续，买受人应根据约定办理该商品房的交接手续；由于买受人原因，从而导致买卖双方未能在约定的交付日起最后期限内办妥该商品房交接手续的，视为出卖人已按时依约交付并实际交付；交接过程中就该商品房装饰、设备标准发生争议的，买卖双方应按照合同第十七条及补充协议第六条的约定办理，买受人无权以此为由拒绝办理该商品房交接手续，买受人如因上述问题拒绝签署《交付流程单》或《商品房交接单》的，不影响《交付流程单》或《商品房交接单》的效力，视为出卖人已按照《预售合同》约定按期交付该商品房。2012年6月23日，二原告、被告另行签订《补充协议》。约定：鉴于买受人所购买该商品房为毛坯房，买受人向出卖人提出除约定该商品房交付标准以外的改造需求，双方不可撤销地同意并确认：出卖人赠送买受人除《预售合同》约定该商品房交付条件以外的精装修，买受人同意出卖人指定的装修公司对该商品房进行室内装修，买受人接受本附件所述之室内装修条款；交付该商品房时，出卖人交付的商品房装修标准应当符合双方约定的标准，达不到标准的，出卖人应在双方约定的期限内，按照本协议约定的标准予以整改，除此以外，出卖人不承担任何责任；买受人就装修质量事宜提出异议时，应在出卖人交付房屋后的15日内向出卖人以书面形式一次性提出，如逾期未向出卖人发送任何书面通知，视为买受人认可出卖人交付的商品房装修质量标准符合本补充协议的约定；本补充协议项下的精装修，在交付买受人后的360天内出现质量问题的，经双方或双方确认的第三方机构确认后确为质量问题且严重影响买受人正常使用，由出卖人承担装修保修责任，但由于人为原因或自然损耗除外；超过360天的，该商品房的装修保修责任由买受人承担。合同签订后，二原告依约向被告交纳了购房款。2012年11月4日，被告向二原告发出入住通知书，通知二原告办理收房手续。二原告于2012年11月11日前往收房，但认为房屋存在多处装修质量问题，未实际接受房屋。2012年12月22日，二原告再次向被告提出房屋装修问题，具体如下：“1、一层台面有通体裂，要求更换，且将台面与窗找平；2、二层主卧窗套横梁有裂，且与窗体之间有一指宽的缝，要求整体更换主卧窗套，不接受打胶处理；3、二层主次卧原卧室门原装反向，两边互换门体后门框有明显不平及变形及很宽的缝，要求更换；4、进门的墙不平，要求找平……”。2013年，原告以商品房预售合同纠纷为由将被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求被告对装修问题限期进行整改、完成交房；并要求被告按每月13000元的标准赔偿2012年11月10日起至实际交房之日止的租金损失及误工费、交通费。本院于2013年12月30日作出（2013）朝民初字第16056号民事判决，判决被告将原告购置的北京市朝阳区XX院B、C座酒店及商业12层X号房屋卫生间门外壁纸及卫生间柜子下方、橱柜后方未勾缝的瓷砖修复，并判决被告赔偿原告经济损失二万元。判决后，原告不服，上诉至北京市第三中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。在（2013）朝民初字第16056号民事判决中认定在诉讼中，涉案房屋未出现漏水情形。被告举出维修服务单、顾客信息登记表、维修情况说明等，欲证实涉案房屋漏水是原告楼下业主2016年3月22日报修的，后装饰公司对原告房屋漏水部位进行了维修并出具说明。原告称，2016年3月物业公司告知房屋漏水，2016年7月开始维修，同年9月维修完毕，修复后至今已经不再漏水。对于二层卫生间漏水问题，原告主张被告对二层卫生间并未进行维修，租户也没有反应有漏水情形。被告称，漏水的原因是因为二层卫生间下水管道漏，漏到了一层，造成一层漏水，虽然超过了质保期，但被告还是对漏水部位进行了义务维修。原告举出2016年1月9日至2017年1月8日的《北京市房屋租赁合同》，欲证实被告维修时间过长，不能正常用水，导致租户提前搬走，造成租金损失。被告称该租赁合同在实际履行中并没有出现中止和解除的情形，原告没有租金收益损失，被告并提供2016年7月、8月的物品放行单，证明维修期间诉争房屋仍在出租。原告称，租户从原告处搬走后，并未搬出去，而是搬到隔壁房屋。本院认为：二原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为涉案房屋的开发商与出卖方，在保修期内应对该房屋存在的质量缺陷履行保修义务。2013年原告曾就装修问题提起过诉讼，生效判决查明当时涉案房屋未出现漏水情形，且本案中现有证据也不能证明涉案房屋在2012年11月10日至2014年3月8日存在漏水，故原告主张被告赔偿此期间的租金及利息损失，证据不足，本院不予支持。2016年3月22日涉案房屋卫生间出现漏水，被告称是因为楼下邻居报修得知的，并称漏水原因是卫生间下水管道泄漏。对此本院认为，依据房屋建筑工程质量保修办法，电气管线、给排水管道、设备安装的最低保修期限为2年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。2016年3月，有防水要求的卫生间的防渗漏尚在保修期内，发生漏水被告予以维修是履行了保修义务。考虑到维修期间必然会在一定程度上影响原告使用房屋，且原告提交的租赁合同显示维修期间其房屋正处于租赁期内，因此对于维修期间给原告造成的损失，本院依法判决。庭审中，原告主张被告对二层卫生间并未进行维修，租户也没有反应漏水情形。故原告现要求被告确认二楼卫生间漏水原因并进行维修及承担相应损失的诉讼请求，本院不予采信。原告要求延长相关保修期的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京首城置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王震、王云经济损失一万元。二、驳回原告王震、王云之其他诉讼请求。如果被告北京首城置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元，由原告王震、王云负担1795元（已交纳），由被告北京首城置业有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  王振民人民陪审员  张燕琴二〇一九年四月二十三日书 记 员  胡琪汶