广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29893号原告：曾丽琼，女，汉族，1963年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。被告：曾顺意，女，汉族，1954年6月18日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：曾顺波，男，汉族，1962年5月19日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：曾顺萍，女，汉族，1956年7月5日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：曾顺汝，男，汉族，1958年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区，上述四被告共同委托诉讼代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。被告：冯甜，女，汉族，1931年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。原告曾丽琼诉被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝、冯甜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月24日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告立即协助原告办理位于佛山市禅城区普君东路1号四座1504房的房地产过户手续，将登记在五被告名下的该房地产49.152%份额过户至原告名下；2、五被告承担位于佛山市普君东路1号四座1504房的房地产过户产生的契税、印花税、个人所得税、土地转让金等全部相关费用；3、本案所有诉讼费用由五被告负担。事实与理由：原告之父曾珠与被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝之父，被告冯甜配偶曾祥系兄弟关系。曾祥、曾珠按份共有（每人50%）位于佛山市普君区道姑园**房屋（以下简称“道姑园房屋”），该房屋的房屋所有权证：粤房字第**、房屋共有权保持证：粤房共证字第××号。2008年3月27日，曾祥、曾珠与佛山市禅城区土地储备中心（以下简称“土储中心”）签订了一份《房屋拆迁安置补偿合同》，约定土储中心须拆除道姑园房屋，拆迁补偿方式是产权调换，土储中心提供兆祥路南侧普君地块新建小区套内面积为47.55平方米的安置房供曾祥、曾珠选择。2008年4月11日，曾祥、被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝、冯甜与曾珠就道姑园房屋签订了一份《房屋转让授权证书》，确认道姑园房屋产权属曾祥和曾珠平等共有，曾祥自愿将其享有的道姑园房屋产权转让予曾珠，曾珠按每平方米6000元对价支付给曾祥共142,650元；另有道姑园房屋违章建筑补偿2022元、拆迁天线费200元、搬屋费600元，合计2822元，曾祥、曾珠每人可取得1411元。则，曾珠应支付给曾祥总款项145,000元，自曾祥收款之日起道姑园房屋产权全部属于曾珠所有。同日，曾珠以无折存款方式，向曾祥名下账户存入存款145,000元。上述合同签订后，曾祥于2009年9月9日身故。2011年12月29日，土储中心确定道姑园房屋的安置房为佛山市禅城区普君东路1号四座1504房的房屋（以下简称“普君东路房屋”），套内面积48.37平方米，建筑面积60.14平方米。之后，曾珠于2012年12月24日身故，道姑园房屋登记于曾珠名下的50%共有份额，由原告曾丽琼继承。根据《房屋转让授权证书》约定，曾珠以145,000元对价向曾祥购买了其享有的道姑园房屋50%份额，曾珠即日付清转让费用后，依约享有道姑园房屋的全部产权。曾珠身故后，原告曾丽琼依法有权继承其对道姑园房屋的全部产权。事实上，原、被告之间亦按照《房屋转让授权证书》履行权利义务，确认原告之父曾珠为道姑园房屋、普君东路房屋的唯一权属人，并由原告曾丽琼继承。在道姑园房屋拆迁，土储中心确定安置补偿房屋后，土储中心向原告曾丽琼交付了普君东路房屋，该房屋面积增购款、契税全部由原告曾丽琼支付，拆迁期间的安置补偿租金亦全部由原告之父曾珠收取，原告曾丽琼接收房屋后，一直用于出租，租金全部由原告曾丽琼一人收取，该房屋水电费、物业管理费也由原告曾丽琼开户并支付。普君东路房屋于2018年9月11日办妥不动产权证书，证号为：粤（2018）佛禅不动产权第0096130号，共有权人为原告、被告六人。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，五被告负有协助原告将普君东路房屋产权过户至原告名下的附随义务。现经原告多次催告，五被告仍拒绝协助原告办理普君东路房屋产权过户手续，五被告的行为已经构成违约，对原告造成了较大的经济损失。根据上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特提起本诉讼。原告庭审中补充事实：原告的父亲曾珠向被告的父亲曾祥支付了14.5万元的购房款，当时的拆迁安置货币补偿标准为6000元每平方米，当时被拆迁房屋周边房价约4000-5000元每平方米，折合建筑总面积47.55平方米，曾珠为购买曾祥所占份额支付的购房款标准为6098元每平方米。被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝共同答辩称：四被告不同意原告的诉讼请求，同意被告冯甜的答辩意见。理由如下：1、原道姑园107号的房产是被告冯甜与曾祥的共同财产，冯甜与曾祥于1951年结婚，在双方婚姻关系存续的1957年，以曾祥的名义购买了原道姑园107号的房产，故原道姑园107号的房产应属于双方的夫妻共同财产，本案中原告所提交的房屋转让授权证书，被告是事后得知，收款人处冯甜的签名并非冯甜本人所签，即使收款处曾祥有签名，那么也涉及曾祥无权处分夫妻共同财产，属于无效行为；2、原告认为2008年4月11日曾祥、冯甜及四被告与曾珠就涉案房屋签订了房屋转让授权证书，原告认为四被告为合同当事人，但事实上是在2008年曾祥仍在世，四被告对该房产并没有任何权利，也无法处分，四被告也依法不能成为转让合同的当事人，其对四被告适用合同法第六十条的规定没有事实和法律依据；3、四被告事后了解到，原告提供的房屋转让授权证书上冯甜并无签名，而且比对原告提供的房产安置合同书中曾祥的签名，发现授权书中曾祥签名极有可能不是曾祥本人所签，四被告也因此申请对曾祥的签名做笔记鉴定，结合该份转让授权证书中也没有受让人曾珠的签名，故被告无法排除涉案的转让证书系原告为蓄意占有曾祥房产份额而伪造的可能。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告冯甜答辩称：一、原道姑园107号房产属于冯甜与曾祥的夫妻共同财产。冯甜与曾祥于1951年9月15日结婚，双方婚姻关系存续期间，冯甜向其兄借款后以曾祥名义于1957年购买涉案道姑园107号房产，当时的房产交易票据原件和此后违建罚款票据原件至今均由冯甜保管，故该房产实际上属于冯甜与曾祥的夫妻共同财产；曾珠是曾祥的弟弟，其并未出资购买上述房产，曾祥迫于其母亲的压力（曾珠是其母亲的小儿子，故其母偏爱曾珠），才会有之后在房产上加上曾珠名字的情形；上世纪七十年代，曾祥一家、曾珠一家加上曾祥、曾珠的母亲约十几口人均居住在上述房产，由于涉案房产过于拥挤，为体恤母亲和弟弟曾珠，故当时条件较好的曾祥一家搬离该房产，在外租房居住，而上述房产一直由曾珠一家实际使用。二、冯甜没有转让也绝不会同意转让上述房产的份额。上述房产实际上是冯甜向其兄借款所买，曾珠并未出资，该房产事实上属于曾祥和冯甜夫妻共同财产；因曾祥、曾珠的母亲偏爱曾珠才导致房产证上加上了曾珠的名字，冯甜本就心存芥蒂，按照常理也不可能再有转让上述房产剩余份额的可能；冯甜名下没有其他房产，从上世纪七十年代至今将近五十年的时间均租住在残旧的公租房里，居住环境较差，且没有电梯，对于已经近九十岁的老人来说，上下楼也很困难。如果房产份额卖了，其亦没有机会住上生活条件和环境更好的新房，所以不可能转让房产份额。因此，基于以上原因，冯甜根本没有转让上述房产份额的可能，也不可能同意转让。三、冯甜并未在《房屋转让授权证书》上签名。原告出示的《房屋转让授权证书》上的“冯甜”签名系他人伪造，并非冯甜本人签署，被告冯甜向法院申请笔迹鉴定。原告并非本案适格诉讼主体。从原告所提供的材料可知，原告仅继承了属于曾珠的房产份额，而涉案的房产份额并非登记在曾珠的名下，故不属于曾珠遗产，所以原告无权继承。另原告并非曾珠的唯一法定继承人，既然原告认为涉案的房产份额可能与曾珠相关，原告就不能绕过曾珠的其他法定继承人单独提起本案诉讼，故原告并非本案适格诉讼主体。综上,被告冯甜认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原告及五被告的身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。2、房屋共有权保持证、房屋所有权证、临时用地证。证明道姑园107房由曾祥、曾珠两人共有，每人各占二分之一份额。3、房屋转让授权书、无折存款回单。证明曾祥于2008年4月11日将其享有的道姑园107房二分之一的份额自愿转让给曾珠，曾珠已向曾祥付清了约定的购房款14.5万元，曾祥的配偶、子女均在房屋转让授权书上签字，表示对曾祥、曾珠交易情况知情和了解的。4、房屋拆迁安置补偿合同。证明曾祥、曾珠作为房屋共有人于2008年3月27日签订了房屋拆迁安置补偿合同，约定建筑面积加阁楼合计房屋补充面积为47.55平方米，合同约定安置房位于兆祥路南侧普君地块新建小区，每月安置补助费855.9元，该份房屋拆迁安置补偿合同是由禅城区土地储备中心代表政府与被拆迁房屋所有权签订的，该房屋拆迁安置补偿合同没有冯甜签名，可以证实涉案房屋的所有权人是曾珠、曾祥，可以证实曾祥有权利处分涉案房屋。5、曾珠名下农村信用合作社存折。证明房屋拆迁安置补偿合同约定的安置补助费855.9元全部由曾珠收取，曾祥对道姑园107号房不再享有任何权益，因此在授权书中对该补助费进行约定处理。6、征拆房屋安置通知、契税完税证明、发票、收据、土地储备中心证明、物业管理维修基金存折。证明案涉的普君东路一号4座1504房即原拆迁的道姑园107号房的安置房。普君东路一号4座1504房的增购部分是由原告出资购买，房屋契税由原告出资缴纳，物业管理维修基金的存折由原告保管，说明原告已经实际取得了普君东路一号4座1504房的全部权利，并占有使用。7、曾珠殓葬证、曾祥死亡证明。证明曾祥于2009年9月9日身故，曾珠于2012年12月24日身故。8、曾珠遗产继承公证书（8369号）及证明。证明原告单独继承曾珠位于禅××××房（包括增购面积）的遗产，其他继承人放弃对被继承人曾珠的上述遗产。9、曾顺莲放弃曾祥遗产公证书（6508号）。证明曾顺莲放弃继承曾祥位于道姑园107号房屋的遗产。10、曾祥遗产继承公证书（5990号）、公证费用支付凭证、发票。证明为了办理被告等人名下份额过户到原告名下的手续，被告在原告的协助下，办理了曾祥名义上的共有份额的继承公证，并且该继承公证产生的费用是由原告支付的。11、委托公证书。证明原告委托曾丽容办理上述安置房所涉及的登记备案、交易结案、产权登记（过户）、缴纳税费等一切事宜，曾丽容在代理权限范围内签署的文件，均视为原告签署，本案中提交的证据中涉及曾丽容支付的费用由原告承担。12、不动产权证、非税收入（电子）票据。证明办理曾祥的继承公证后，涉案房屋出具了不动产权证。原、被告的不动产权证书工本费均由原告支付。13、房屋租赁合同六份、承租人身份证、银行流水、房屋水电费、物管费支付凭证。证明普君东路1504房一直由原告接收使用，原告将房屋出租，租金一直由原告收取，房屋的水电费、物业管理费也由原告开户、承担。诉讼中，被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝共同举证如下：户口本。证明被告曾顺意、曾顺萍、曾顺汝、曾顺波居住在不同的地方，无法得知曾祥、冯甜是否有转让的意愿。诉讼中，被告冯甜举证如下：1、结婚证。证明被告冯甜与曾祥在1951年登记结婚，双方系夫妻关系。2、公证书（005990号和005991号）。证明涉案房产为被告冯甜与曾祥的夫妻共有财产，曾祥死亡后，属于曾祥的份额由其子女曾顺意、曾顺萍、曾顺汝、曾顺波继承。冯甜及其子女从未将涉案房产份额出卖给原告。3、购买涉案房屋税费、交易费及缴纳违建罚款的收据、涉案房屋共有权证及房屋查册资料、直管公房交租记录卡及房租发票、福安街19号3座303的外部环境及房屋内环境照片。证明原道姑园107号是冯甜向其哥哥借款购买，购买时向交易部门缴纳了税费，此后涉及该房产的罚款亦由冯甜支付。故该房产实际上由冯甜出资购买；涉案房屋为冯甜唯一的房产；冯甜一直租住在残旧的公租房里，居住环境较差，且没有电梯，对于近九十多岁的冯甜来说，上下楼已很困难。因此冯甜是不可能将涉案房屋的份额转让给他人。4、冯甜在银行办理业务时的签名及平时的签名。证明《房屋转让授权证书》上收款人处“冯甜”签名系他人摹仿、伪造的，冯甜从来没有在该份《房屋转让授权证书》上的收款人处签名。5、残疾证。证明被告冯甜有听力障碍。经庭审质证，本院证据认证如下：原告提交的证据1为双方的主体资料，本院经审查后予以确认；五被告对证据2、4-7、9-13的真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。证据3、8有原件核对，本院对真实性予以确认。被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝提交的证据，原告及被告冯甜对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告对被告冯甜提交的证据1、2、5的真实性无异议，本院经审查对该几组证据的真实性予以确认；本院经审查对证据3的真实性予以确认。证据4有原件核对，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：原佛山市普君区道姑园107号房屋为曾珠与曾祥按份共有，二人各占二分之一份额，该房屋于1957年4月25日通过买卖取得。2008年4月11日，曾祥作为收款人出具《房屋转让授权证书》一份，载明：佛山市道姑园107号的房屋产权原来是属于曾祥和曾珠兄弟平等共有。现曾祥本人愿意将属于他的产权让给弟弟曾珠。（原房屋面积47.55平方），即每人分得23.775平方。现曾珠按每平方米6000元价格付给曾祥共142650元。另外违章建筑的厨房有13.48平方每平方补偿150元，合2022元。拆迁天线费200元、搬屋费600元，总数2822元，即每人可分得1411元。曾珠应付给曾祥的总款项为145000元。从曾祥已收款之日起房屋产权全部属于曾珠所有。该《房屋转让授权证书》落款处同时签有“冯甜”的名字，并由被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝及案外人曾顺莲分别签名确认。2008年4月11日，曾祥账号为44×××85的账户以转账存款的方式转入145000元，原告持有该存款回单原件。2008年3月27日，曾祥、曾珠一并作为被拆迁人（乙方）与拆迁人佛山市禅城区土地储备中心（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定：1、被拆迁房屋坐落于佛山市普君区道姑园107号，住宅建筑面积41.98平方米，阁楼8.99平方米（折算为补偿面积5.57平方米）；2、乙方选择的房屋拆迁补偿方式是产权调换。经乙方选择，甲方在兆祥路南侧普君地块新建小区的房产中补偿套内面积47.55平方米的房屋(以下简称补偿房屋)给乙方，产权归乙方所有。3、甲方同意乙方增加购买套内面积，并另行签订购房合同，付款方式：按套内面积就近原则选择安置房，增购单价按建筑面积计算，增购不超过5平方米（含5平方米）的，按建筑成本价结算，每平方米2800元，超出5平方米的部分，每平方米6500元，增购面积在增购合同中另行约定。4、在拆迁双方当事人签订合同的日期起计四年内甲方必须将经竣工验收合格，并符合本合同规定的补偿房屋交付给乙方。5、乙方同意在甲方发出搬迁通知后2个月内迁出被拆迁房屋，将腾空的房屋交给甲方拆除，并同意按下列规定解决临时搬迁：乙方自行解决临时安置。甲方按被拆迁房屋建筑面积发给乙方临时安置补助费每月每平方米18元，从甲方发出搬迁通知后，乙方将腾空的房屋交给甲方之日起至通知乙方入住安置房屋2个月内止。6、甲方支付200元给乙方作为线路迁移补偿；甲方支付乙方搬家补助费600元；乙方有违章建筑13.48平方米，乙方同意甲方按残值补助150元/平方米予以补偿2022元。本合同补偿总金额（不包含临时安置补助费）2822元。佛山市禅城区土地储备中心出具《祖庙东华里兆祥路南侧普君地块安置小区征拆房屋安置通知》，载明道姑园107号房屋原产权面积为47.55平方米，应补偿面积47.55平方米；安置房屋为普君东路1号4座1504房，安置房屋套内面积48.37平方米，建筑面积60.14平方米；增购1.02平方米，增购款2856元（1.02平方米×2800元/平方米）。原告曾丽琼于2011年12月29日签收该通知。2012年1月4日，佛山市禅城区祖庙街道出具《收款收据》，确认收到普君东路1号4座B1-1504房曾珠交来增购房款2856元。曾祥于2009年9月9日去世。冯甜与曾祥于1951年9月15日登记结婚。2018年6月11日，佛山市禅城公证处出具（2018）粤佛禅城第005990号《公证书》，载明被继承人曾祥生前名下与曾珠按共有坐落在原佛山市普君区道姑园107号。上述房屋被佛山市禅城区土地储备中心征拆并签订《房屋拆迁安置补偿合同》，依合同约定补偿回迁坐落在佛山市禅城区普君东路1号四座1504房（包括增购面积）。被继承人曾祥的配偶是冯甜；曾祥共有五个子女：曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝、曾顺莲；曾祥的父母均先于其死亡。上述财产属曾祥、冯甜的夫妻共有财产，应将上述夫妻共有财产的一半分出归冯甜个人所有，其余一半是曾祥的遗产。被继承人曾祥的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因曾祥的父母均先于其死亡；其妻子冯甜、女儿曾顺莲表示放弃对被继承人曾祥的上述遗产继承权。因此，兹证明被继承人曾祥的上述遗产由其子女曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝四人均等继承。曾珠于2012年12月24日去世。2013年10月11日，佛山市禅城公证处出具（2013）粤佛禅城第008369号《公证书》，载明被继承人曾珠生前名下与曾祥按共有坐落在原佛山市普君区道姑园107号。上述房屋被佛山市禅城区土地储备中心征拆并签订《房屋拆迁安置补偿合同》，依合同约定补偿回迁坐落在佛山市禅城区普君东路1号四座1504房（包括增购面积）。被继承人曾珠共有三个子女：曾丽琼、曾丽容、曾启荣；曾珠的妻子，父母均先于其死亡。曾珠占有的上述房屋份额是其个人财产，属于死者曾珠的遗产。被继承人曾珠的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因曾珠的妻子、父母均分别先于其死亡。子女曾丽容、曾启荣表示放弃对被继承人曾珠的遗产继承权。因此，兹证明被继承人曾珠的上述遗产应由其女儿曾丽琼一人继承。佛山市禅城区土地储备中心出具《证明》，载明：为加快城市建设，我中心需征拆佛山市普君区道姑园107号，业主：曾祥、曾珠（已故），建筑面积：41.98平方米，套内建筑面积：41.98平方米，另有阁楼面积8.99平方米折算为补偿面积5.57平方米，合共补偿面积47.55平方米。根据（2018）粤佛禅城第005989号、005990《公证书》该房屋原曾祥份额由冯甜、曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝继承；根据（2013）粤佛禅城第008369号《公证书》该房屋原曾珠份额由曾丽琼继承。按《房屋拆迁安置补偿合同》约定：应补偿安置套内面积为47.55平方米。现补偿安置到佛山市禅城区普君东路1号四座1504房，建筑面积：60.14平方米，套内建筑面积：48.37平方米，安置房屋增购套内建筑面积为0.82平方米，换算为建筑面积：1.02平方米，分摊建筑面积：0.20平方米，增购人：曾丽琼已缴纳增购款。特此证明。另查明，安置房屋位于佛山市禅城区普君东路1号四座1504房，已于2018年9月11日办理不动产权证书【粤（2018）佛禅不动产权第0096130号】，该不动产权证书载明的共有情况为：冯甜24576/100000、曾顺萍6144/100000、曾顺波6144/100000、曾顺意6144/100000、曾顺汝6144/100000、曾丽琼508**/100000。该房屋建筑面积60.18平方米，套内面积48.37平方米。房屋取得方式为：2013年10月继承、2018年9月征拆补偿、部分增购。该不动产权证书附件中载明：1、房屋建成时间为2011年12月。2、该不动产单元建筑面积59.16平方米是旧城改造异地安置补偿所得，仅限于自用，发生转让时要补交土地出让金。根据原告提供的《房屋租赁合同》，安置房屋自2012年5月开始至今由原告出租给案外人使用，并由原告收取租金收益；涉案安置房屋自2012年以来产生的水费、电费、物业管理费均由原告支付。庭审中，被告冯甜陈述：1、曾祥生前与被告冯甜夫妻感情非常好，曾祥生前与被告冯甜生活在一起。2、冯甜对曾祥在《房屋转让授权证书》上签名不知情，冯甜不知道曾祥将其份额转让给曾珠，对曾祥2008年4月11日收取145000元不知情，对曾祥收取的该145000元的款项流向也不知情。3、原道姑园107号在1957年购买时，是曾祥一家与曾珠及母亲一起居住，后曾珠结婚生子，曾祥也育有五个子女，无法一起居住，曾祥条件较好，为体恤母亲和弟弟曾珠，曾祥于1967年搬出原道姑园107号房屋，由曾珠一家与母亲一同居住原道姑园107号房屋。庭审中，各被告一致确认各被告没有使用过涉案安置房屋。但各被告认为：未能使用的原因是各被告不知道原告何时收回安置房，各被告多次提出如取得安置房，应由被告冯甜居住。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点如下：1、《房屋转让授权证书》上曾祥的签名是否其真实意思表示；2、被告冯甜对曾祥签订《房屋转让授权证书》的行为是否知情及《房屋转让授权证书》上冯甜的签名真实与否是否影响《房屋转让授权证书》的效力及履行。关于第一个争议焦点，本院认定《房屋转让授权证书》上曾祥的签名是其真实意思表示，具体理由如下：首先，《房屋授权证书》签订在《房屋拆迁安置补偿合同》之后，两者签订的时间连贯，内容吻合，且根据《房屋转让授权证书》的约定，曾珠按6000元/平方米的价格购买曾祥对原道姑园享有的产权面积，该计价标准在同时期并不存在明显低于市场价的情形。根据被告冯甜的陈述可知，原道姑园107号房屋自1967年至房屋征拆一直由曾珠一家居住使用，曾祥一家自此搬出原道姑园107号房屋，在该房屋征拆时，曾祥同意将其对原道姑园107号房屋享有的产权份额以买卖的方式转让给曾珠，符合常理。其次，曾祥的五个子女分别在该《房屋转让授权证书》下面签名确认，且被告曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝均确认其各自的签名真实。根据常理可知，被告曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝在签名时知道且同意其父亲曾祥将原道姑园的产权份额转让给曾珠，否则被告曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝不可能无原由的在《房屋转让授权证书》上签字。此外，原告持有2008年4月11日向曾祥转账145000元的存款回单原件，足以认定原告方为转款人。该笔款项的转账时间与《房屋转让授权证书》的签订落款日期一致，转账金额与《房屋转让授权证书》中载明的曾珠受让曾祥原道姑园107号房屋应付曾祥的金额吻合，且被告方作为曾祥的继承人未对该笔款项的来源作出其他合理说明，足以认定《房屋转让授权证书》的内容是真实的，且曾珠已经按照《房屋转让授权证书》的约定履行付款义务。综合以上几点，本院认定曾珠与曾祥于2008年4月11日签订的《房屋转让授权证书》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现曾祥已经去世，被告曾顺萍、曾顺波、曾顺意、曾顺汝作为曾祥的继承人，应当按照《房屋转让授权证书》的约定协助原告履行安置房的过户手续，被告申请对曾祥的签名进行鉴定，本院认为并无必要，对其鉴定申请不予准许。关于第二个争议焦点，本院认定被告冯甜对曾祥签订《房屋转让授权证书》的行为知情且《房屋转让授权证书》上冯甜的签名真实与否对《房屋转让授权证书》的效力及履行不产生影响，本院分析如下：首先，原道姑园107号房屋登记在曾祥名下的二分之一份额为曾祥与冯甜夫妻共同财产，从曾祥签订《房屋转让授权证书》所载的内容来看，曾祥转让的是其与冯甜共有的二分之一份额，该二分之一产权份额对应的对价145000元已经支付至曾祥的账户，系曾祥与冯甜的夫妻共同财产，未有证据证明曾祥在收款后将该笔款项用于夫妻或家庭生活以外的用途，应视为冯甜为该笔款项的受益主体之一。其次，曾祥与冯甜是夫妻关系，且根据冯甜庭审中的陈述可知，曾祥生前与冯甜共同居住且夫妻感情非常好，即便《房屋转让授权证书》“冯甜”的名字非冯甜本人所签，结合原、被告属同一家族的特殊关系及被告冯甜的子女均在《房屋转让授权证书》上签名确认的事实，按常理可推断冯甜知道或者应当知道曾祥对外与曾珠签订《房屋转让授权证书》。此外，涉案房屋已于2008年3月签订《房屋拆迁安置补偿合同》，冯甜对原道姑园107号拆迁的相关事宜知情，如果真如冯甜所述其对曾祥签订《房屋转让授权证书》及收取145000元不知情，则冯甜及其子女不可能在拆迁安置合同签订后十年内都未对安置房屋提出主张，涉案安置房屋也不可能一直由原告方占有、使用、收益而被告未曾提出异议。综合以上分析，本院认定被告冯甜对曾祥签订《房屋转让授权证书》的行为知情，曾珠作为受让人已经按照约定支付价款，且涉案安置房屋实际由原告方占有使用，被告方亦未在合理期间提出异议，应视为曾祥的对原道姑园107号房屋的处分行为为有权处分，《房屋转让授权证书》上冯甜的签名真实与否对《房屋转让授权证书》的效力及履行不产生影响，被告冯甜作为原道姑园107号房屋的产权人，其对原道姑园107号房屋所享有的产权份额已经由曾祥代理处置完毕，根据《房屋转让授权证书》的约定，从曾祥收款之日原道姑园107号的房屋产权全部属于曾珠所有，佛山市禅城区普君东路1号四座1504房为原道姑园107号房屋的安置房屋，被告冯甜作为原道姑园的产权人，应当协助原告办理涉案安置房屋的过户手续。被告冯甜申请对其签名鉴定，因其签名是否真实不影响本案事实认定，故本院对其鉴定申请不予准许。关于原告主张的过户产生的契税、印花税、个人所得税、土地出让金等相关费用，因《房屋转让授权证书》中未对该部分费用的负担作出约定，故原告主张各被告负担缺乏合同依据。涉案安置用房在过户过程中产生的相关税费，应由原、被告双方根据我国的相关税费政策各自负担，本院不予审查。至于各被告所抗辩的原告诉讼主体问题。根据佛山市禅城公证处作出的（2013）粤佛禅城第008369号《公证书》可知，因曾珠的妻子及父母均先于其死亡，且曾珠的子女曾丽容、曾启荣均表示放弃对涉案安置房屋的继承，故原告曾丽琼系涉案安置房屋的唯一继承人，原告作为诉讼主体符合法律规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯甜于本判决生效之日起十日内，协助原告将被告冯甜对佛山市禅城区普君东路1号四座1504房享有的24576/100000产权份额过户登记至原告曾丽琼名下；二、被告曾顺意于本判决生效之日起十日内，协助原告将被告曾顺意对佛山市禅城区普君东路1号四座1504房享有的6144/100000产权份额过户登记至原告曾丽琼名下；三、被告曾顺萍于本判决生效之日起十日内，协助原告将被告曾顺萍对佛山市禅城区普君东路1号四座1504房享有的6144/100000产权份额过户登记至原告曾丽琼名下；四、被告曾顺波于本判决生效之日起十日内，协助原告将被告曾顺波对佛山市禅城区普君东路1号四座1504房享有的6144/100000产权份额过户登记至原告曾丽琼名下；五、被告曾顺汝于本判决生效之日起十日内，协助原告将被告曾顺汝对佛山市禅城区普君东路1号四座1504房享有的6144/100000产权份额过户登记至原告曾丽琼名下；六、驳回原告曾丽琼的其他诉讼请求。被告应按本判决确定的期间履行指定的行为，如逾期未履行或未按执行通知履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告承担。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3312元，财产保全费2295元，合计5607元，由原告曾丽琼负担17元，被告曾顺意、曾顺波、曾顺萍、曾顺汝各自负担1000元，被告冯甜负担1590元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年四月二十四日书记员 廖凯锐