广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初48号原告：肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围一经济合作社（以下简称永安新围合作社）。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇新朝新围村委会。负责人：张次权，该社社长。委托代理人：张洪成，男，汉族，1969年10月4日出生，住肇庆市鼎湖区。被告：肇庆市鼎湖区永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇永华街**。法定代表人：李卓峰，该镇政府镇长。委托代理人：龙锦海，该镇政府科员。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道。法定代表人：刘运通，该区区长。出庭负责人：梁学锋，该区副区长。委托代理人：陈小圣，该区司法局工作人员。第三人：俞妙嫦，女，汉族，1989年11月21日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。原告永安新围合作社不服被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》及被告鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案〔2018〕26号《行政复议决定书》，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，本院2019年1月15日立案受理后，于2019年2月21日、2月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2019年3月28日、4月15日公开开庭审理了本案，原告永安新围合作社社长张次权及委托代理人张洪成，被告永安镇政府委托代理人龙锦海、甘伟健，被告鼎湖区政府副区长梁学峰及委托代理人陈小圣，第三人俞妙嫦及其委托代理人邓学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永安镇政府于2018年7月20日作出肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》，决定：1、确认俞妙嫦具有永安新围合作社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权；2、确认永安新围合作社向俞妙嫦发放2016年分红款5500元、2016年征地款186590元、2017年上半年粮食补贴款2300元、2017年地塘硬底化款2000元，合共196390元。原告不服，向被告鼎湖区政府申请行政复议，被告鼎湖区政府于2018年12月27日作出肇鼎府行复案〔2018〕26号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》。原告诉称，2018年12月28日，被告永安镇政府作出肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》：确认第三人俞妙嫦具有永安新围合作社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权，责令原告向第三人发放2016年分红款5500元、征地款186590元、2017年上半年粮食补贴款2300元及2017年地塘硬底化款2000元共计196390元。原告认为该《行政处理决定书》认定事实不清，适用法律错误，根据《行政复议法》的相关规定，向鼎湖区政府申请行政复议。被告鼎湖区政府受理后于2018年12月28日作出肇鼎府行复案〔2018〕26号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》。原告对两被告作出的行政决定及复议决定均不服，理由如下：第三人不具有原告集体经济组织成员资格，其一切的生活、工作已全部脱离本村。第三人俞妙嫦并非原告成立前的原生居民，而是与本社成员结婚后将户口迁入，其与本社成员离婚后已离开本村，并未在本村居住、生产、生活，第三人在本村也没有任何宅基地或承包经营地，与其他社员也没有形成较为固定且具有延续性的联系，实属“空挂户”。其户籍虽然登记在原告处，但只是代表了户籍行政管理，第三人并非必然具有原告的成员资格。第三人在行政复议庭审中也确认，其户籍没有迁移是由于原户籍所在地不接收，现在的工作单位也无法接收，虽然离婚后不在原告处生活、工作，但由于上述原因没有办法才被迫把户籍留在原告处。由此可见，第三人已脱离本村，两被告不能因为第三人无法迁移户籍而机械地确认第三人具有集体经济组织社员资格；二、原告在公示本社可享有的2016年分红款、2016年度征地补偿款的成员及数额时，第三人从未提出异议。原告对于本社的分红及征地补偿具体事项，已召开成员大会进行表决并公示，在公示期内第三人从未提出过异议，第三人怠于主张权益的行为已表明其对于原告公示的事项视为同意；三、《新围村村规民约》经原告全体社员代表同意通过制定，合法有效。社员委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，有权进行自我管理、自我决策。原告通过民主议定程序制定《新围村村规民约》，合法有效。该村规民约规定以年度分红形式向真正的本社成员分配集体利益，第三人在制定该村规民约时，并没有向原告社员大会提出过任何书面异议，视为对原告的村规民约规定没有异议；四、若第三人通过此等手段获取非法利益成功，势必让其他人效仿，激化更多的矛盾，产生更多的案件，不利于政府建立和谐社会。在行政复议后，原告名下的众多空挂户都到鼎湖区政府信访，要求按照第三人待遇分配村集体利益，原告也由于本案丧失法律赋予的自治权，原告的村规民约已履行多年，各社员均按照经过全体社员讨论表决的规则履行，两被告的行政决定直接突破原告合法的自治权，使不具有本村社员资格的人利用法律空白侵占集体利益。请法院依法对此行为予以纠正，维护原告集体资产不受他人非法侵占。综上所述，原告认为两被告的行政处理决定，认定事实不清，适用法律错误，为维护原告自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》；2、撤销被告鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案〔2018〕26号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告永安新围合作社提供了以下证据：1、组织机构代码证、农村集体经济组织证明书、当选证书、法定代理人身份证。证明原告主体资格。2、2015-2017年集资款名单。证明第三人没有参与集体公益事项捐款。3、全体村民会议名单。证明第三人没有出席2017年2月19日村民会议。4、关于所有空挂户口是否享受一切待遇及分配会议记录。证明第三人没有出席2017年2月19日村民会议。5、新围村村规民约。证明按照村规民约第7条规定，第三人属于空挂户口，不做分配。6、2015-2018年肇庆市鼎湖城乡居民医疗保险参保信息登记表。证明2015年原告有帮助第三人购买医疗保险，但2016年之后第三人不主动购买医疗保险。7、肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》。证明被告作出的行政处理决定不符合村民自治和原告历史惯常做法。8、送达回证。证明原告在限期内提出复议申请。9、证明。证明第三人与社员张润林离婚后，已经没有在本村生活，没有得到任何房屋及宅基地分配。10、证明二份。证明第三人在本村没有经济组织保留土地承包经营关系，且没有集体建设用地使用证。被告永安镇政府辩称，一、第三人俞妙嫦于2011年3月21日与永安新围合作社社员张润林登记结婚，婚后于同年11月7日将户口迁入了永安新围合作社（夫妻投靠移入），自此开始在永安新围合作社领取集体收益分配，足见原告已承认和赋予了第三人的社员资格。第三人与张润林于2015年2月24日登记离婚后，至今尚未再婚，户口也没有迁出，仍留在永安新围合作社，故其仍然属于原告社员。原告以《新围村村规民约》第三条第7项规定“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只做空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配”为由，以及召开社员会议的表决结果，认定第三人是空挂户、不能在永安新围合作社享受一切待遇及分配，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为理由，侵害妇女在农村集体经济组织的各项权益”的规定。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条关于“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”的规定，第三人依法可以享有获得永安新围合作社集体收益分配的权利，在永安新围合作社领取分红款、征地补偿款及失地保障金等。原告以“村规民约规定”为由，扣发第三人的分红款、征地补偿款及失地保障金的做法，同时违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十四条关于“任何单位和个人平调、侵占、挪用、截留、私分集体经济组织及其成员的合法财产，非法干预集体经济组织及其成员的生产经营活动，向集体经济组织及其成员摊派，强迫集体经济组织及其成员接受有偿服务，造成集体经济组织经济损失的，依法追究责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村规民约不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，故原告的抗辩理由不成立，被告永安镇政府不予采纳。第三人的诉求依法有据，应予支持。原告扣发第三人分红款、征地补偿款及失地保障金的做法违反法律规定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，被告永安镇政府有权责令原告予以改正。据此，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条关于“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”的规定，作出了肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》。二、被告永安镇政府对本案进行的行政处理，从受理申请到文书送达和召开听证会，每一步都是按程序进行，而且认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永安镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政处理决定书、送达回证。证明行政处理及送达情况。2、行政复议决定书。证明复议情况。3、《户口登记卡》、《居民身份证》。证明第三人的户口情况。4、2015年1月15日的《现金支出凭单》和《新围一队2015年分红名单》。证明第三人领取分红的情况。5、2016年1月20日的《现金支出凭单》和《2016年新围一队分红名单》。证明第三人不在分红分配名单的情况。6、2016年11月12日的《现金支出凭单》和《新围一队征地款分配表》。证明第三人不在征地款分配名单的情况。7、2017年12月25日的《现金支出凭单》和《新围一队2017年上半年粮食补贴人员分配名单》。证明第三人不在粮食补贴款分配名单的情况。8、2017年12月30日的《现金支出凭单》和《新围一队地塘硬底化人员分配表》。证明第三人不在地塘硬底化名单情况。9、法律法规。证明被告作出行政处理的依据。被告鼎湖区政府辩称，一、被告鼎湖区政府作出案涉复议决定主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、处理适当、程序合法，依法应予维持。（一）被告鼎湖区政府是作出案涉复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，本案原告永安新围合作社对永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》不服，依法应向永安镇政府的上一级地方人民政府提出行政复议。因此，被告鼎湖区政府是作出案涉行政复议决定的适格主体；（二）被告鼎湖区政府作出案涉复议决定所认定的事实清楚。第三人俞妙嫦于2011年3月21日与原告社员张润林登记结婚，并于2011年11月7日将户口迁至永安新围合作社。2012年4月7日，二人共同生育了女儿张少敏。后因夫妻感情破裂，于2015年2月24日，第三人与张润林经法院调解离婚，女儿张少敏的抚养权归男方，由男方抚养。从2011年11月7日至2015年2月24日期间，第三人一直享受原告组织成员的权利及履行相应的义务，并领取了相应的原告集体经济组织分红。但是自第三人离婚以后，原告以《新围村村规民约》第三条第七款：“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只作空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”为由，拒绝向第三人发放2016年分红款5500元、2016年征地补偿款186590元、2017年上半年粮食补贴款2300元、2017年地塘硬底化款2000元，合共196390元费用；（三）被告鼎湖区政府作出案涉复议决定适用依据正确、处理适当。第三人与原告社员张润林结婚后将户口迁入永安新围合作社（夫妻投靠移入），自此在原告处领取集体经济组织收益分配，足见原告已承认和赋予了第三人具有集体经济组织成员资格。第三人与张润林于2015年2月24日离婚后，至今尚未再婚，户口仍留在永安新围合作社，故其仍属原告集体经济组织成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项关于“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”的规定，第三人依法可以享有获得原告集体经济组织收益分配的权利，可在原告处领取分红款、征地补偿款及失地保障金等。第三人离婚后女儿的抚养权归于第三人前夫，致使其失去了履行养育子女义务的基础。原告以《新围村村规民约》第三条第7项“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只做空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”为由，认定第三人属于空挂户，不能在原告处享受一切待遇及分配，该行为侵害了第三人的合法权益，且违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为理由，侵害妇女在农村集体经济组织的各项权益。”的规定，不予支持。永安镇政府收到第三人的行政处理申请后，依法开展调查取证工作，作出的肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》认定事实清楚、理据充足，程序合法，内容适当，予以支持；（四）被告鼎湖区政府作出案涉复议决定程序合法。被告鼎湖区政府在受理复议申请后，依法通知原告、被告永安镇政府和第三人参加行政复议。经审查三方提交的材料和开庭审理，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。二、第三人拥有原告集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格……”之规定，第三人因结婚迁入原告处后可以取得原告的集体经济组织成员资格。《2015年肇庆市鼎湖城乡居民医疗保险参保信息登记表（新围村）》中张桂芳户内包括第三人在内共五人，而《2015年新围壹队分红名单》中张桂芳领取集体经济组织分红为五人份，结合上述两证据可知，第三人享有原告集体经济组织成员的权利，其拥有原告集体经济组织成员资格。原告以第三人离婚后未在村内生活、居住、生产等理由认定其失去集体经济组织成员资格的主张并无依据。三、原告不予分配其案涉款项时，第三人未主张权益的情形不是默示同意。判断第三人是否及时主张权利应当以其知道或应当知道自身权利受到侵害作为前提。原告早于第三人离婚后便私自剥夺第三人集体经济组织成员资格，第三人对其自身权利受到侵害的事实并不知情。因此，在原告侵害其权利时虽并未及时主张权利，但不代表其放弃自身权利，更不应认定其默示同意原告损害自身权利，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”之规定，《新围村村规民约》（2014年7月11日）第三条第7项“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只做空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”明显与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”的规定相抵触，该条款属无效条款，该条款自始无效。综上所述，被告鼎湖区政府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区政府向本院提交了以下证据、依据：1、鼎湖区人民政府法定代表人身份证明书。证明被告鼎湖区政府的主体资格。2、居民身份证、户口簿。证明第三人离婚后户口并未迁出永安新围合作社。3、2015年肇庆市鼎湖城乡居民医疗保险参保信息登记表（新围村）》、《2015年新围壹队分红名单》。证明第三人离婚前享有原告集体经济组织成员权利，属原告集体经济组织成员。4、《新围村村规民约》（2014年7月11日）。证明该原告适用的村规民约第三条第7项与法律相抵触，属无效条款。5、行政复议申请书收件回执存根。证明被告鼎湖区政府依法受理原告的复议申请。6、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。证明被告鼎湖区政府依法通知肇庆市鼎湖永安镇人民政府、第三人俞妙嫦参加行政复议。7、《复议开庭及组成人员通知书》。证明被告鼎湖区政府依法通知原告、肇庆市鼎湖永安镇人民政府、第三人俞妙嫦参加复议开庭审理。8、《行政复议决定书》。证明被告鼎湖区政府依法作出行政复议决定。9、《送达回证》。证明被告鼎湖区政府行政复议期间文书均依法送达。10、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项。证明被告永安镇政府有权作出行政处理决定书。11、《广东省集体经济组织管理规定》第十六条第二项。证明第三人有权取得案涉分配款项。12、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条。证明《新围村村规民约》（2014年7月11日）第三条第7项与法律相抵触，属无效条款。13、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第一项规定。证明被告鼎湖区政府有权受理原告的复议申请和有权对肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》作出维持决定。第三人俞妙嫦述称，同意两被告作出的处理决定，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人俞妙嫦没有证据提供。经审理查明，第三人俞妙嫦于2011年3月21日与永安新围合作社村民张润林登记结婚，婚后于2011年11月7日将户口迁入永安新围合作社（夫妻投靠移入），2012年4月7日，二人共同生育了女儿张少敏，后因夫妻感情破裂，第三人俞妙嫦与张润林于2015年2月24日经法院调解离婚，至今尚未再婚，户口也没有迁出，户口仍留在永安新围合作社。第三人离婚后在永安新围合作社没有住处，一直在端州区租房居住。第三人与张润林登记结婚并将户口迁入永安新围合作社后，就开始在原告处领取集体经济组织收益分红，直至2015年2月24日一直享受原告集体组织成员的权利，并领取了相应的村集体分红。从第三人与社员张润林调解离婚后，二人生育的张少敏由张润林抚养并承担全部抚养费用。原告以《新围村村规民约》第三条第七款：“加入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只作空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”为由，认为第三人属“空挂户”和不具有原告的集体经济组织成员资格，并拒绝向第三人发放2016年分红款5500元、2016年征地款186590元、2017年上半年粮食补贴款2300元、2017年地塘硬底化款2000元，合共196390元费用，因此第三人与原告发生争议。第三人向永安镇政府提交申请书，要求永安镇政府作出行政处理决定：1、确认第三人具有永安新围合作社集体组织成员资格，其在福利待遇以及土地征收补偿费分配等方面均享有与其他成员同等的权益；2、责令原告向第三人支付2015年2月24日起至2017年10月期间的分红款、征地补偿款及失地保障金等款项暂计200000元。永安镇政府依法进行调处、听证以及调取相关证据后，于2018年7月20日作出肇鼎永府行处〔2017〕31号《行政处理决定书》。原告不服，于2018年11月1日向鼎湖区政府申请行政复议；鼎湖区政府于2018年11月5日分别作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达给永安镇政府和第三人；鼎湖区政府于2018年11月20日作出《复议开庭及组成人员通知书》，并分别送达给了原告、永安镇政府和第三人，于2018年11月29日组织复议开庭并制作了复议庭审笔录；2018年12月27日，鼎湖区政府作出肇鼎府行复案〔2018〕26号《行政复议决定书》，并分别于2018年12月28日、2019年1月3日送达给第三人、原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，永安新围合作社于2014年7月11日发布的《新围村村规民约》第三条第7点规定：“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只作空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”还查明，庭审中，原告确认第三人在离婚前具有永安新围合作社的社员资格，离婚后不具有该经济合作社的社员资格，第三人离婚前、后没有在本社分配或承包土地。第三人确认其与张润林婚姻期间生育一名女儿张少敏，但双方调解离婚后，其女儿张少敏由张润林抚养并承担所有抚养费。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定,永安镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对第三人的申请作出处理决定的职权。原告作为一个农村集体经济组织，其所享有的独立进行经济活动自主权必须依法进行，必须接受各级人民政府的监督；第三人的申请涉及公民的基本权利，而对于公民基本权利的保护是人民政府的职责内容之一，故对于原告有关集体收益分配的决定是否侵害了第三人的基本权利，永安镇政府应当予以审查和监督，对原告的合法行为进行确认，对违法行为进行纠正。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”故原告不服永安镇政府的具体行政行为而申请的复议，鼎湖区政府有作出复议决定的职责。第三人向永安镇政府申请要求确认其具有永安新围合作社的成员资格、享有其他成员同等的集体收益分配权和责令原告补发集体分红款、征地补偿款。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，第三人享有原告的集体组织成员资格是其享有组织成员收益分配的前提条件，故案涉争议的焦点是审查第三人是否具有原告的集体组织成员资格。原告认为第三人不具有其集体组织成员资格，理由是：1、第三人不是原告成立前的原居民，其离婚后已离开原告处，不在原告处居住、生活、生产，在原告处没有宅基地和承包经营地，第三人户籍登记在原告处实属“空挂户”；2、永安新围合作社于2014年7月11日发布的《新围村村规民约》第三条第7点规定：“嫁入本村妇女离婚的，凡本人在本村未生育子女及养育子女的（未尽母亲责任），本村小组只作空挂户口，不能享受任何集体待遇及分配。”原告认为第三人符合该规定；3、原告在公示该社的可享有2016年分红款、2016年度征地补偿款的成员及数额时，第三人从未提出异议，认为第三人怠于主张权益的行为表明其对于公示事项的同意。第三人于2011年3月21日结婚后于同年11月7日夫妻投靠将户口迁入到原告处，第三人至此开始与原告的其他集体组织成员一样享有集体的收益分配。第三人于2015年2月24日离婚，离婚后至今户口没有迁出原告处。庭审中原告确认第三人在离婚前具有永安新围合作社社员资格，离婚前没有向第三人分配承包地。根据上述事实，可知第三人因结婚而夫妻投靠将户口迁入到原告处后，第三人户口登记在原告处并享有原告的集体组织成员收益分配，以及具有原告的集体组织成员资格，即第三人结婚并夫妻投靠入户后具有了原告的集体组织成员资格。第一，第三人离婚后，因在原告处没有分配宅基地和承包地，没有在原告处居住、生产的条件，其为生计外出谋生是合理的；第二，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”第三人结婚并夫妻投靠入户后具有了原告的集体组织成员资格，第三人离婚后户口还留在原告处，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，不能因离婚而当然的导致第三人具有的原告集体组织成员资格被取消；第三，《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案中原告没有提供证据证明第三人没有履行集体经济组织章程义务，应承担举证不能的法律后果，不能因离婚而导致第三人的集体组织收益分配权被取消；第四，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利、合法财产权利的内容。”永安新围合作社于2014年7月11日发布《新围村村规民约》，该村规民约第三条为分配制度，涉及对该村集体组织的收益、征地补偿等的分配，第三条第7点对离婚妇女享有的分配权作出了附条件的限制性规定，与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条相抵触；同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二款规定：“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”因上述《新围村村规民约》涉及新围村集体组织收益、征地补偿款的分配，应经永安新围合作社的村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定，原告提供了一份《新围村村规民约》是经村民代表会议讨论通过的，但没有提供其他证据来证明该村民代表会议是否经村民会议授权，以及本次村民代表会议是否有永安新围合作社2/3以上的成员代表参加，会议决定是否经到会代表2/3以上通过，故无法查实上述《新围村村规民约》的有效性，原告应承担举证不能的法律后果；第五，第三人对原告公示的可享有2016年分红款、2016年度征地补偿款的成员及数额没有提出异议，不能视为第三人放弃其权利。故原告认为第三人不具有其集体经济组织成员资格的理由不成立，第三人具有原告的集体经济组织成员资格，并享有与其他组织成员同等的集体收益分配权。综上，永安镇政府对案涉申请作出的行政处理决定属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，应予以支持。同理，鼎湖区政府作出的行政复议决定，也属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围一经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄人民陪审员  苏活民人民陪审员  李 映二〇一九年四月二十三日书 记 员  黄素怡