北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初73号原告：马元超，男，1963年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：韩新海，男，1973年11月19日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：王义慧，女，1973年12月26日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：韩新荣，女，1976年8月12日出生，汉族，住山东省阳信县。三被告委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原告马元超与被告韩新海、王义慧、韩新荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志豪，三被告的委托诉讼代理人刘金亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩新海、王义慧偿还原告借款本金100万元及借款期内利息9万元（按月息3%，以本金100万元为基数，自2015年6月16日起至2015年9月15日止）；2.判令被告韩新海、王义慧支付逾期违约金（自2015年9月16日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按月2%计算）；3.判令韩新海、王义慧支付原告律师费5万元，财产保全保险费3270元；4.判令被告韩新荣就上述债务在担保财产范围内承担担保责任，原告对被告韩新荣名下已办理抵押的×××的轿车行使优先受偿权；5.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告韩新海、王义慧因资金周转需要，于2015年6月16日与原告签订借款合同，约定共同向原告借款100万元，借款期限三个月，利息为月利率3%，二被告应于2015年9月15日还清本息共109万元。同日，原告与被告韩新海签订机动车抵押借款合同以及背户车借款声明，约定车牌号为×××的轿车实际为韩新海所有，现登记在韩新荣名下，韩新海愿意协调韩新荣将此车抵押，为借款提供担保。原告与被告韩新荣于2015年6月17日就×××的轿车办理抵押登记，对韩新海、王义慧的债务承担担保责任。原告于2015年6月17日向被告王义慧银行转账100万元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。被告韩新海、王义慧辩称，原告与被告韩新海、王义慧之间确实签订借款合同，约定借款100万元，但是二被告实际只收到借款94万元，原告在借款当日就扣除了6万元利息，让二被告将这6万元转至韩丽华账户。合同履行过程中，二被告陆续向原告还款，其中向韩丽华还款42万元，2016年2月6日受原告指示向房栗民转账3万元，向高珣转账1万元，由房伟代为向原告还款6万元。2016年11月10日，在房伟的带领下，原告委派其工作人员王建华到被告工厂处，在被告员工张茹见证下拉走价值1613300元的家具用以抵扣剩余全部借款本息，至此双方债务全部清偿完毕，故不同意原告诉讼请求。被告韩新荣辩称，其从未与原告签订担保合同，也没有授权原告办理抵押登记，所有签字手续都是韩新海代签，抵押登记应当无效，韩新荣不应承担担保责任。经审理查明，被告韩新海与被告王义慧是夫妻关系。2015年6月16日，原告马元超（出借人、甲方）与被告韩新海（借款人、乙方）、王义慧（共同借款人）签订借款合同（共同），约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自2015年6月16日起至2015年9月15日止，利息为月息3%。合同还约定，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的8%支付违约金。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收以及因向借款人追偿上述债务所发生的包括但不限于差旅费、律师费、误工费，该费用由借款人（乙方）承担。同日，韩新海向原告出具借据，内容是本人韩新海因资金周转借款100万元，承诺于2015年9月15日前归还。同日，韩新海和王义慧为原告出具收据，内容是从原告处收到100万元。同日，韩新海（甲方、质押人及借款人）与原告（乙方、质押权人及出借人）签订机动车抵押借款合同，约定甲方向乙方借款100万元，借款期限3个月，自2015年6月16日起至2015年9月15日止，实际放款人与到期日以签约为准。还款方式为到期一次归还借款金额，车牌号为×××的宝马X5作为抵押物，为本合同中的借款提供担保，其所有权人为韩新荣（韩新海）。韩新海为原告出具背户车借款声明，内容是车牌号为×××的宝马X5，本车实际购买人是（实际借款人）韩新海，因购买车辆时无购车指标借用背户人韩新荣指标，今将此车抵押，背户人知道并同意此事。2015年6月17日，原告银行转账100万元给被告王义慧。同日，登记在韩新荣名下的车牌号为×××的机动车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告马元超。本案审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单，称因此交纳保险费3270元。2018年11月12日，原告马元超与上海海华永泰（北京）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理其在本案的诉讼事务，并支付律师费5万元。另查，王义慧在2015年6月17日收到原告转账的100万元的当日，向案外人韩丽华转账5万元，取现1万元。自2015年7月16日至2015年12月30日期间又七次向韩丽华转账，每次6万元，共计42万元。2016年2月6日，王义慧向案外人房栗民转账3万元。2016年9月18日，案外人高玉建转给案外人高珣1万元。2016年11月2日，案外人房伟给案外人张茹出具一份收条，内容是：“今收到《轿子一件，椅子一套》、《三个小花架和小酒柜》、《小花板七块》、《梅花茶桌一套》，价值15万元，抵顶张茹借款6万元整，从此双方无任何纠纷。注明：张茹借李健钱转到房伟处，房伟已收到。证明人：房伟。”2016年11月10日，中迅汇银投资基金管理（北京）有限公司（甲方、销售方）与张茹（乙方、供货方）签订家具委托销售和储存协议，约定乙方应向甲方提供外形完好无损坏的家具产品，在代销和存储过程中乙方有权对甲方就家具保管等方面提出合理要求；甲方有责任为乙方的家具在代销和存储过程中进行妥善保管，由于甲方保管不慎而导致的质量问题或在销售过程中由甲方原因造成的损坏均由甲方负责，甲方应承担相应的损失或修补费用。甲方作为乙方家具产品的销售和储存者，应尽销售商和储存商的责任，最大努力将乙方家具产品销售。乙方同意家具乙方不再回收，甲方无法销售的家具按进货价全部作为甲方利润。产品的型号由产品销售单确定，最终以收货单为准。甲方代表王建华、乙方张茹、见证人房伟均在协议上签字。2016年11月16日，王建华从张茹处拉走厚面圆凳等183件货物，总价1613300元。庭审中，被告韩新海、王义慧称，在收到100万元借款当日，即按照原告要求，向韩丽华转款5万元，领取1万元现金也交给了韩丽华。此后，王义慧向韩丽华转账42万元、向房栗民转账3万元、通过张玉建账户向案外人高珣支付1万元都是受原告指示所进行的还款。因张玉建无法出庭作证，该笔1万元还款不再主张。此外，房伟为原、被告借款的中间人，韩新海还向房伟借款6万元还给原告，由房伟代还原告，原告以价值15万元的家具抵债给房伟，但被告不清楚房伟是否实际偿还给原告。2016年11月10日，原被告之间协商，通过以货顶账的方式全部解决双方之间的借贷纠纷。当日，在房伟的带领下，原告委派他的工作人员王建华到被告工厂处，在被告员工张茹见证下，以中讯汇银投资基金管理（北京）有限公司名义取走被告货物183件套总价1613300元的家具，用以抵扣剩余全部借款本息，双方债务清偿完毕。经询，原告称不认识房伟、房栗民、高珣三人；与王建华在生意上有过接触，但已一年多未联系；认识韩丽华，但未收到她替被告韩新海、王义慧归还的任何钱。原告没有指定任何代收人。被告韩新海、王义慧曾向他人有过多次借款，不能将其对其他债务的还款计算在原告身上。被告的家具抵债行为没有依据，家具代销合同不涉及原告，且协议内容是销售及存储，非本案债务。本案审理中，三被告向本院提出调查取证申请，要求本院调取案外人韩丽华的账户。本院调取了韩丽华在中国工商银行账号为×××账户的银行流水，其中显示2015年6月17日，王义慧向韩丽华转账5万元，同日韩新海向韩丽华转账1万元，此后王义慧又向韩丽华转账共42万元。对此，本院曾以电话方式向韩丽华询问，韩丽华称韩新海和王义慧对其有借款未能清偿，其向韩新海和王义慧收取的所有款项均与原告和本案无关。此外，韩新荣在庭后提交书面说明，称涉案车辆系其于2011年12月在北京市经济开发区燕宝4S店购买；韩新海也在庭后提交书面说明，称涉案车辆为韩新荣所有，其在借款过程中声明涉案车辆为其所有与机动车登记证书不一致。对此，原告称被告韩新荣、韩新海所述不属实，该车的抵押登记手续是原告与被告韩新荣一同去北京市车管所办理的，车辆抵押登记他项权利证书和车辆备用钥匙都在原告手中。以上事实有原告提供的借款合同（共同）、借据和收据、背户车借款声明、银行转账凭证、被告王义慧银行卡复印件、机动车抵押借款合同、机动车登记证书、委托代理合同及律师费发票、保全保险保单等证据材料，被告提供的王义慧的银行流水、汇款凭单、房伟出具的收条、家具委托销售和储存协议及拉走货物明细清单、企业信用信息公示报告，本院调取的韩丽华的银行流水等证据，及原、被告陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：一、借款的实际金额；二、借款是否已经还清；三、抵押是否有效。一、关于借款的实际金额。韩新海和王义慧称在收到借款当日即受原告指示向韩丽华支付6万元利息，实际借款金额为94万元。对此，本院认为，从本院调取的韩丽华银行流水显示，韩新海和王义慧确在收到100万元当日即向韩丽华支付6万元。但是，韩丽华本人否认此6万元是代原告收取，从其银行流水中也看不到韩丽华将此6万元支付给原告的记录，原告亦否认曾委托韩丽华代收款项，故现有证据不能证明韩新海和王义慧向韩丽华支付的6万元与本案有关，本院对韩新海和王义慧的上述主张不予采信，本院依据现有证据确认，借款实际金额为100万元。二、关于借款是否已经还清。韩新海和王义慧称在借款后，向韩丽华还款42万元，向房栗民转账3万元，由房伟代为向原告还款6万元，王建华到被告工厂拉走价值1613300元的家具用以抵扣剩余全部借款本息，双方债务全部清偿完毕。对此，本院认为，被告提供的银行转账明细、汇款凭单、房伟出具的收条等证据，可以证明其与韩丽华、房伟、房栗民等人有资金往来，但是并不能证明向韩丽华、房栗民等人的转账均是对原告的还款。从本院依法调取的韩丽华在工商银行的银行流水中，也无法认定韩丽华收到被告还款后转给马元超，原告亦否认其曾委托其他人代为收款，故被告对韩丽华、房利民的转账，不能认定是向原告的还款。至于被告所称房伟代其还款的6万元，因涉及6万元的收条说明该笔款项是发生于张茹与李健、房伟三人之间的借贷关系，收条的内容无法证明该笔6万元与本案有关，且韩新海自认并不知道房伟是否将6万元还给原告，故对此6万元，本院认为与本案无关，不能认定是韩新海和王义慧对原告的还款。关于韩新海所称的家具抵债一节，本院认为，因王建华代表中讯汇银投资基金管理（北京）有限公司与张茹签订了家具委托销售和存储协议，依据此协议，王建华拉走了家具共计183件套，双方约定价值1613300元。本院认为，王建华拉走合同依据的是这份委托销售和存储协议，而并非本案的债权，且其代表的是中讯汇银投资基金管理（北京）有限公司而非本案原告，故王建华拉走家具的行为无法视为是被告是在履行对原告的还款义务，被告称以货抵债一事，本院不予采信。若被告与韩丽华、房伟、房栗民、王建华等人确实存在经济纠纷，可以另案解决。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告提供的证据能够证明借贷事实的存在，借款金额为100万元。现双方约定的还款期限已至，韩新海和王义慧一直没有还款，故原告有权要求二人还款。但是，原告主张的利息过高，不具有法律依据，本院将依法予以调整。原告主张的逾期违约金实际为逾期利息，本院予以支持。关于原告主张的律师费5万元，借款合同中约定，因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收以及因向借款人追偿上述债务所发生的包括但不限于差旅费、律师费、误工费，该费用由借款人（乙方）承担。因借款合同中明确约定为追偿借款发生的律师费由借款人承担，故原告的此项主张具有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的财产保全保险费，因合同中并未明确约定此项费用应由借款人承担，故本院对此项费用不予支持。关于原告主张对已经办理抵押的车牌号为×××的机动车行使抵押权，因该车确已办理了抵押登记，抵押权人为原告，在债务未能清偿的情况下，原告有权对抵押物行使抵押权。至于韩新海和韩新荣称，该车系韩新荣所有，韩新荣未授权韩新海办理抵押登记，抵押登记无效的答辩意见，本院认为，涉案车辆于2015年6月17日办理了抵押登记手续，韩新荣虽称抵押无效，但未能提供任何证据证明，故本院对此答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告韩新海、王义慧共同偿还原告马元超借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%为计算）；二、被告韩新海、王义慧共同偿还原告马元超律师费5万元；三、原告有权就上述债务对被告韩新荣名下已办理抵押登记的车牌号为×××的机动车折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；四、驳回原告马元超其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20420元（含公告费260元、保全费5000元），由原告马元超承担550元（已缴纳），由被告韩新海、王义慧、韩新荣负担19870元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  宋青松人民陪审员  张 利二〇一九年四月十九日书 记 员  谢宇婷