广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初647号原告：钟建平，女，1964年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：刘炜，男，1990年1月23日出生，汉族，住广州市增城区，系原告儿子。被告：梁炎珍，女，1989年2月17日出生，汉族，住广州市增城区，原告钟建平与被告梁炎珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建平及其委托代理人刘炜，被告梁炎珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建平诉称：被告担任广州市远溢贸易有限公司（住所地：广州市增城**街**路**街**号**商铺）的法定代表人，在2014年底，被告以经营资金紧张、急需资金周转为由，向原告借款人民币219585.24元，被告仅还了107400元，尚欠原告112185.24元。被告日常以宝马车辆代步，而且在2013年买了广州市增城区**街**路**号****豪苑**栋**层**房，住在***平方米的花园洋房里，经营着外贸生意，被告声称只是因为经营资金周转不灵，恳求原告借款，并且把自己的房产证（广州市增城区**街**路**号****豪苑**栋**层**房）和身份证均押给了原告，所以原告对被告的借款行为和信誉深信不疑。后来被告以上门拜访为由，在原告不知情的情况下，擅自拿走房产证、借款合同和身份证。被告在2018年12月15日签署了《借款确认书》，而且在2017年8月27日声称真心对不起原告一家，本以为征收可以马上还钱的，现在又没下文，不过钱绝对会还，等过年经济好点，祝你们全家健康平安！2018年12月3日声称这两年身体不好，今年精神才好点，所以根本没有赚到钱，听说我们家正果今年征收，希望可以一次性分多点赚了。原告多次要求被告还款，被告多次口头和书面方式表示地块征收后可以还钱等各种理由进行拖延和推搪，但至今未清偿其所欠原告的借款，被告已严重侵犯原告的正当权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金112185.24元及利息（利息以本金112185.24元，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更利息从起诉之日起计算。被告梁炎珍辩称：原告从平安银行贷款共计16.9万元，该款项并不是我一人所用，是我与原告、原告丈夫刘谢根及原告儿子刘炜共同所用，当时我与原告一家三口住在一起，我已经还了一部分款项，约有10万元，原告应该扣减。原告起诉状的理由及内容不真实，我并没有去原告家里偷偷拿走房产证、借款合同和身份证。经审理查明：原告代理人刘炜与被告原是情侣关系，原告是刘炜的母亲。原告陈述在刘炜与被告交往期间，原告、刘炜及原告丈夫刘谢根均有向银行贷款，并将所贷的款项出借给被告做生意，被告为此出具了三张《借款确认书》。被告在2018年12月15日出具给原告的《借款确认书》中确认尚欠原告112185.24元。出具《借款确认书》后，被告未偿还借款，为此起诉。被告出具的《借款确认书》（日期2018年12月15日）主要内容为：“本人梁炎珍（身份证号码：）因资金周转不灵，自2014年起向钟建平（身份证号：）借款219585.24元，已还107400元，尚欠112185.24元。本人对上述借款事实予以确认。”对于《借款确认书》载明的内容，原告陈述其于2014年6月向平安银行贷款16.9万元出借给被告做生意，是被告带原告到银行办理的贷款，贷款虽然发放到原告的账户上，但银行卡在被告手中，被告分期将上述款项提取，其提供的《个人账户汇总信息清单》2014年6月28日至2014年9月18日的取款记录可佐证。219585.24元是16.9万元的全部贷款本息，被告同意由其偿还，已偿还贷款本息107400元，尚有112185.24元未还。对于该欠款，双方未约定利息及还款期限。被告承认在《借款确认书》书上签名，但认为原告并没有将将平安银行贷款的16.9万元全部出借给其本人，该款项是其与原告一家三口共用，其只使用了107400元，已还清。《个人账户汇总信息清单》中2014年6月28日至2014年9月18日的取款并不都是被告本人取款，原告的银行卡也不在其手中。原告之所以在《借款确认书》签名，是因为原告父亲有借钱给其做生意，出于感激原告夫妻对其本人的帮助，加上原告承诺即使没钱也不会起诉其本人，同时其老家可能被征收会获得一大笔补偿款，故其同意上述款项由其来承担。原告表示上述款项确实为被告所用，被告并不是因为感激原告的帮助才同意承担该笔债务。起诉被告还钱是其权利，其并未承诺不起诉被告。另查明：原告与平安银行股份有限公司广州分行于2014年6月26日签订《个人信用贷款合同》，向平安银行股份有限公司广州分公司贷款16.9万元。原告卡号为62×××32平安银行卡显示，于2014年6月26日收到放款16.9万元，从2014年6月28日至2014年9月18日累计ATM取款共计160800元，另POS消费295元，其余款项为ATM取款手续费及两次贷款扣款6099.59元。以上事实，有原告提供的《借款确认书》、《个人账户汇总信息清单》、《个人信用贷款合同》及双方的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。一般而言，《借条》、《借款确认书》等相关字据具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，上述借款字据记载的金额可作为认定双方借款金额的依据。本案中，《借款确认书》明确载明被告自2014年起向原告借款219585.24元，原告陈述于2014年6月向平安银行贷款16.9万元全部出借给被告，被告为此立下《借款确认书》，同意16.9万元的贷款本息219585.24元由其偿还，为此原告提供了《个人信用贷款合同》、《个人账户汇总信息清单》予以佐证，《个人账户汇总信息清单》也记载了原告的银行卡收到银行放款的16.9万元及从2014年6月28日至2014年9月18日累计ATM取款共计160800元、POS消费295元、支付ATM取款手续费及两次偿还贷款的记录，与平安银行放贷金额基本相符，以上可以证明被告收到16.9万元借款及同意承担偿还该16.9万元贷款本息的事实。被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该知道在未收到款项的情况下出具《借款确认书》将要承担的法律后果，从其本人陈述来看，其是在自愿而非原告胁迫下出具《借款确认书》，该《借款确认书》是合法有效的，对其有法律约束力，其应按《借款确认书》的约定来偿还尚欠的112185.24元给原告。关于利息。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持，但利息标准不得超过年利率6%。原告变更利息从起诉之日计算，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁炎珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟建平借款112185.24元及利息，利息以112185.24元为基数从2019年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）计算至还清之日止；二、驳回原告钟建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271.8元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇一九年四月二日书记员  郭倩瑜