广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22772号上诉人（原审原告）：曾俊珊，女，1975年11月2日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：何玉娟，广东阳皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林俊明，男，1973年1月20日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道坪西公路布新路段俊华园，统一社会信用代码：914403006748345038。负责人：陈邓雄。被上诉人（原审被告）：深圳市俊华园旅游服务有限公司，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道布新路石桥头1号，统一社会信用代码：9144030072589414W。法定代表人：陈邓雄。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。上诉人曾俊珊因与被上诉人林俊明、被上诉人深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄（以下简称：俊华园休闲农庄）、被上诉人深圳市俊华园旅游服务有限公司（以下简称：俊华园公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人曾俊珊上诉请求：一、改判林俊明返还借款142万元及利息162900元（按年利率2％从2017年11月11日暂计至2018年4月11日）；二、改判俊华园休闲农庄、俊华园公司对林俊明的还款义务承担连带责任；三、改判林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、原判在审查《承诺书》中142万元欠款是否系之前债务结算的问题上认定事实存在严重错误，致使在没有任何证据的情况下仅凭在逻辑上陷于悖论的推断就认定“林俊明已还款的29.5万元是偿还本金”，显属不当，应予改判。（一）一审判决在没有任何证据证明《承诺书》中142万元的结算违反法律规定的情况下认定了该基本事实。2017年11月11日，林俊明出具的《承诺书》是经对账后，对前期借款本息余额的一个确认，完全是双方的真实意思表示，林俊明在《承诺书》确认的欠款金额142万元，不仅对转让债权予以确认，也对连本带息的债权金额予以确认。可原审判决未查明基本事实，错误认为“2015年9月6日徐某转让给曾俊珊的债权为100万元，该100万元系对汪某与林俊明之间债权债务的结算，包括了本金和未支付的利息，故曾俊珊主张《承诺书》系对之前债务的结算，不符合法律规定，应当按照实际重新进行核算。”从而错误的认定“林俊明已还款的29.5万元系还本金”。首先，曾俊珊在原审过程中，提交了大量证据表明徐某转让给曾俊珊债权100万元仅针对涉案本金，而不涉及本息的结算。其次，2015年6月29日，徐某取得债权之日起，就是林俊明的债权人，2015年9月6日，徐某将债权转让给曾俊珊，转让的也是徐某与林俊明之间债权债务，原判认为“徐某转让给曾俊珊的债权100万元，该100万元系对汪某与林俊明之间债权债务的结算”缺乏法律依据。再次，2017年11月11日，林俊明出具的《承诺书》是在徐某转让债权时隔两年多后，曾俊珊与林俊明之间针对前期借款本息进行结算，原判认为“曾俊珊主张《承诺书》系对之前债务的结算，不符合法律规定”依据又何在？如果林俊明偿还的29.5万元是本金，为什么他在承诺书中还确认欠款为142万元？最重要的是，林俊明出具承诺书后还偿还了一部分的利息，可见，林俊明对他与曾俊珊之间前期本息余额的结算即142万元是没有任何异议的。综上，《承诺书》中142万元欠款是双方多年借贷关系的结算，完全是双方的真实意思表示，合法有效。（二）2017年11月11日，林俊明出具的《承诺书》，写到“本人林俊明欠曾俊珊142万元整，约定利息2分息。”显然，利息2分息是林俊明对前期利息的追认，也是对后期利息数额的确认。林俊明在《承诺书》中确认欠款金额142万元，就是对本金100万元和前期利息42万元的确认。1、案外人徐某将债权转让给曾俊珊时，对利息是否有约定，并不能直接或间接确认对曾俊珊与林俊明之间是否有利息约定这一事实。债权转让之后，曾俊珊与林俊明之间利息如何约定是曾俊珊与林俊明之间的债权债务问题，与转让人无关。2、曾俊珊与林俊明之间是民间借贷纠纷，民间借贷最本质的属性是资金生意，没有利息约定的民间借贷是不合理的。因此，《承诺书》中林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司确认的欠款金额142万元，实际上是确认了其部分还款系偿还利息。可原判一方面认可借贷的目的是为了获得孳息，并认定曾俊珊与汪某、汪某与林俊明之间存在关于利息的约定。另一方面却对林俊明自2015年1月19日实际使用100万元之日起至2017年11月11日出具《承诺书》期间，长达3年的时间已支付多少利息却视而不问，直接以“徐某转让债权给曾俊珊时，并未约定利息”来否定林俊明对前期利息约定2分息的追认这一事实，进而直接将涉案本金100万元刨除林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司已还款金额29.5万元，显属不当。（三）原审在利息起算时间问题上认定事实不清。生效的（2017)粤0307民初7742号判决，对于曾俊珊提出的涉案100万元，曾俊珊是实际出借人，林俊明是最终使用人，汪某仅仅是经手人的答辩意见予以采纳，在7742号庭审过程中，林俊明也确认从未支付过汪某利息，因此，林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司理应从实际收到借款100万元那天起向曾俊珊支付利息。至于为何在债权转让时对利息没有作出约定，只对本金还款进行约定；是因为利息具有不确定性的特点，只有到结算的时候才能明确具体数额，由于当时对利息没有进行核算，所以只对本金的还款进行承诺：而且林俊明承诺的还款期限很短，在一个月内还清款项，但这并不代表曾俊珊免除了林俊明的利息。林俊明出具的《承诺书》也已对连本带息的债权金额予以确认。综上，《承诺书》中欠款142万元是双方真实的意思表示，是对前期累计借款本息的最后确认，并没有违反法律的规定，是合法有效的。原审判决既未对前期利息约定认真审查，也未对利息的起算时间予以核实，导致错误的认定“实际欠款数额70.5万元”。二、一审法院在审查俊华园休闲农庄、俊华园公司是否应对涉案债务承担还款责任的问题上，认定事实存在严重错误，依法应予改判。2015年6月29日，汪某与徐某签订《债权转让协议》中，有二处林俊明的落款，一处为“欠款林俊明”加盖林俊明的手印；另一处为“林俊明同意本合同”，加盖了俊华园休闲农庄的公章。而当时，林俊明不仅是俊华园休闲农庄最大的股东，而且还是俊华园休闲农庄的法定代表人，因此，根据《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，俊华园休闲农庄在“林俊明同意本合同”加盖公章的行为，应视为对涉案债务承担连带清偿责任的认可。故，俊华园休闲农庄、俊华园公司理应依法承担向曾俊珊偿还借款本息的民事责任。被上诉人林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、曾俊珊对林俊明债权不是直接的债权，而是经过第三方汪某和徐某转让获得的债权，在债权转让的过程中并没有任何的利息表示。因此，曾俊珊仅对获得债权金额能实现其自身的权利。二、俊华园休闲农庄和俊华园公司与债权债务没有任何关系，也没有承诺过要对林俊明的债务进行担保，虽然有加盖公章的行为，但该章也是专业发票专用章，并且也没有经过其他股东的确认。在《承诺书》中的表示是林俊明愿意用其股份的营业额30%来进行偿还，仅仅是指对还款的一个承诺和方式，但并不能因此推定俊华园公司和俊华园休闲农庄对上述债务提供担保，且事实上林俊明的个人债务并没有用于上述两个公司的经营。因此，该两家公司对林俊明的个人债务是无需承担连带责任的。三、事实上，汪某向林俊明借款之后，汪某将92万元转给林俊明，林俊明称该款项实际本身是属于汪某的投资款项，但碍于后面的特殊情况（汪某要求将该100万元转为借款向徐某偿还，后徐某又将该债务转让至曾俊珊，在此期间据林俊明称，汪某已经在个人精神状态出现不正常），林俊明同意将汪某所欠的债权同意转让。因此，无论是从双方证据当中的债权转移协议还是《承诺书》均可得知双方对债权转让的金额是确定的是明确的为100万元。该100万元债权实质上是曾俊珊对林俊明获得100万元的债权。在获得该债权后，林俊明又多次向曾俊珊的账户进行还款，总金额在一审已经查明为295000元。直到2017年11月11日，由于曾俊珊通过软暴力行为（纠集很多社会人士骚扰林俊明的正常生活和工作），要求林俊明必须按照其给出的意见书写《承诺书》，并要求计算利息为2%。而事实上，曾俊珊获得的债权仅为100万元，并没有明确地说该100万元是本金还是利息的问题。而林俊明对于曾俊珊的债务也仅仅局限于转让的100万元。并不是2017年11月11日写的《承诺书》当中所称142万元，该142万元的数字是虚构的不是基本事实，而至于承诺月利率2%也是林俊明迫于无奈，因为是为了自身能够更好的经营和生活，所以在个人精神压力巨大的情况下向其出具的《承诺书》，一审法院对此认定符合常理也符合基本事实。上诉人曾俊珊一审诉讼请求：1、林俊明偿还曾俊珊借款本金1420000元及利息162900元（按年利率2%从2017年11月11日暂计至2018年5月11日）；2、俊华园休闲农庄对林俊明的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由林俊明、俊华园休闲农庄、俊华园公司承担。一审法院经审理查明，2017年4月17日案外人汪某作为原告向一审法院起诉林俊明，案号为（2017）粤0307民初7245号（以下简称“7245号案”），曾俊珊及案外人徐某作为第三人参与该案诉讼。汪某在7245号案中的诉讼请求为要求林俊明偿还借款本金1000000元及利息（按照月利率2%从2017年4月17日计算至实际清偿之日）。在该案中查明的事实包括：曾俊珊于2015年1月19日通过其中国工商银行账户将2000000元汇入汪某的账户，汪某向曾俊珊出具《借条》。同日，汪某通过其中国工商银行账户将920000元汇入林俊明的账户，林俊明向汪某出具一张欠条，内容为“兹有林俊明向汪某借款人民币1000000元人民币，借期三个月，利息每月准时付，从2015年1月19日至2015年4月18日止”。2015年6月29日，汪某、林俊明及案外人徐某签订一份《债权转让协议》，约定汪某将林俊明欠其1000000元的债权转让给徐某。林俊明于2015年9月7日出具了一份《承诺书》，承诺其向汪某借的1000000元于2015年10月20日前付清，把钱转到曾俊珊的中国工商银行账户。汪某及曾俊珊则在该承诺书上签名确认并注明“同意”。曾俊珊取得林俊明向汪某出具的欠条原件。2015年11月14日至2017年1月16日期间，林俊明分九次共向曾俊珊还款295000元。根据查明的事实，7245号案认为汪某已将债权转让给曾俊珊，且曾俊珊已取得林俊明向汪某出具的书面债权凭证，在此情形下汪某仍然主张其对林俊明的债权，没有事实及法律依据，故在2017年7月16日作出判决，驳回了汪某的诉讼请求。该案现已生效。汪某于2015年6月29日与徐某签订的《债权转让协议》的内容为“现林俊明先生欠汪某女士人民币1000000.00元整，壹佰万元整。因汪某女士欠徐某先生人民币1000000.00元整，壹佰万元整，现经三方友好协商，商定如下：一、将林俊明先生欠汪某女士人民币1000000.00元整，壹佰万元整的债权转让给徐某先收回；二、付款方式：由林俊明先生于2015年7月20日前归还欠款人民币200000.00元整，贰拾万元整，2015年7月30日前归还剩余欠款人民币800000.00元整，捌拾万元整”，林俊明在该协议上签字，并且俊华园休闲农庄在该协议“林俊明同意本合同”的字样上盖章。2015年9月6日，徐某与曾俊珊签订《债权回转协议书》，将汪某转让给徐某的1000000元债权转让给曾俊珊。2017年11月11日，林俊明向曾俊珊出具《承诺书》内容是“本人林俊明欠曾俊珊人民币1420000.00元整（壹佰肆拾贰万圆整），约定利息2分息2%。结止2017年11月11日本人林俊明承诺于2017年11月11日-2019年5月11日前18个月内还清以上欠款：期间每日从俊华园营业额的30%还给曾俊珊（每日打入指定账户）每个月保证付给曾俊珊不低于50000.00元（伍万圆）如期间未按以上条件兑现另付2%利息”，林俊明在承诺人处签名，并加盖了俊华园休闲农庄的发票专用章。在该承诺书空白处写有“中国工行布吉支行95××4曾俊珊”的字样。曾俊珊提供了其银行流水，显示2017年11月13日至2017年11月29日期间，案外人朱某共向该账户转账7500元，每次转账金额从300元到2400元不等。曾俊珊确认该7500元系林俊明偿还的款项。曾俊珊确认2015年11月14日至2017年11月11日，林俊明共向曾俊珊还款295000元，具体为2015年11月14日还款50000元、2015年11月16日还款60000元、2016年2月7日还款20000元、2016年3月10日还款35000元、2016年3月30日还款30000元、2016年5月2日还款35000元、2016年5月18日还款15000元、2016年8月23日还款20000元、2017年1月26日还款30000元。曾俊珊主张1420000元的构成为以本金1000000元为基数、按照年利率24%从2015年1月19日起计算利息至2017年11月11日，扣除林俊明已偿还的295000元，尚欠本金和利息共计1439594.11元。又查，俊华园休闲农庄是俊华园公司的分公司；2017年5月27日俊华园公司的法定代表人由林俊明变更为陈邓雄，股东由林俊明（持股65%）、深圳市创××资产管理有限公司（持股15%）、林某（持股20%）变更为林俊明（持股65%）、陈邓雄（持股15%）、林某（持股20%）。俊华园休闲农庄向一审法院出具《说明》，内容是该公司已变更了发票专用章，并提供了该公司新的发票专用章样本。再查，2015年1月19日，案外人汪某向曾俊珊出具《借条》，内容是向曾俊珊借款2000000元，每月18日付息，手续费为每月60000元。曾俊珊提供了其银行交易记录，显示2015年1月19日向汪某支付2000000元，同日汪某向其转账53000元；2015年2月3日，曾俊珊分三笔共向汪某转账500000元，2015年2月11日汪某向曾俊珊转账89000元、11088元，2015年2月13日向曾俊珊转账200000元、200000元、3800元，曾俊珊称该款共计503800元系汪某偿还2015年2月3日的借款500000元；汪某于2015年2月17日向曾俊珊转账40000元、20000元，于2015年3月2日向曾俊珊转账25000.88元，于2015年3月3日向曾俊珊转账40008.88元，于2015年3月29日向曾俊珊转账60188元，于2015年3月29日向曾俊珊转账47088元，于2015年3月31日向曾俊珊转账49000元，于2015年4月21日向曾俊珊转账60000元。曾俊珊提供了一份案号为（2016）粤03民终12003号的《民事判决书》，该案原告为曾俊珊和案外人秦某，被告为汪某、杨某、宁某。曾俊珊在该案的诉求是要求汪某等人返还借款4440000元及利息。曾俊珊确认在该案中诉求的4440000元不包括本案涉及的债权，其与汪某的债权债务已经结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曾俊珊是否是本案适格的原告；二、俊华园休闲农庄、俊华园公司是否需要对涉案债务承担连带还款责任；三、林俊明已还款项是偿还的本金还是利息。对于争议焦点一，虽然林俊明是向汪某借款1000000元，但在已生效的7245号案件中已确认该债权已转让给曾俊珊，且曾俊珊持有林俊明向汪某出具的借条原件；林俊明在2015年9月7日出具的《承诺书》中承诺其向汪某借的1000000元于2015年10月20日前付清，并把还款转到曾俊珊的中国工商银行账户，汪某及曾俊珊均在该承诺书上签名确认并注明“同意”，结合林俊明于2017年11月11日向曾俊珊出具的《承诺书》的内容，可以看出林俊明知悉其向汪某借款的1000000元已转让给曾俊珊；且曾俊珊亦确认其与汪某之间已经结清了债权债务关系，故曾俊珊是本案适格的原告，有权向林俊明提出诉讼主张。对于争议焦点二，林俊明以个人名义向汪某出具《借条》，俊华园休闲农庄在2015年6月29日汪某与徐某签订的《债权转让协议》中盖章、在2017年11月11日的《承诺书》中加盖发票专用章，但均未作出担保或代林俊明还款的意思表示，也未表明其是借款人；由于发票专用章仅用于发票的有关事项，不作其他用途，因此不能代表俊华园休闲农庄有向曾俊珊借款或代林俊明还款的意思表示，而林俊明系俊华园休闲农庄的股东，其在《承诺书》中表示用俊华园营业额的30%偿还给曾俊珊系林俊明对还款方式作出的承诺，曾俊珊未提供证据证明林俊明向汪某借款的用途是用于该公司的生产经营，故俊华园休闲农庄无需对涉案债务承担还款责任，俊华园公司亦无需对涉案债务承担还款责任。对于争议焦点三，由于本案涉及的债权转让并不涉及债权转让的效力，故双方诉争的事实是关于原债权债务的履行，应先对汪某与林俊明之间、林俊明与徐某之间的债务履行情况进行审查。涉案债务由汪某出借给林俊明，林俊明向汪某出具的借条上载明的借款标的为1000000元，但汪某实际向林俊明转账920000元，因此汪某对林俊明享有的实际债权为920000元。虽然在林俊明向汪某出具的《欠条》中未明确利息的具体利率，但有关于付息的意思表示；由于该款系汪某向曾俊珊借款后再出借给林俊明，汪某向曾俊珊借款时约定了利息和每月60000元手续费，借贷的目的是为了获得孳息，因此汪某与林俊明之间应当存在关于利息的约定。2015年6月29日，林俊明与汪某、徐某签订的《债权转让协议》中明确林俊明欠汪某1000000元，并将1000000元债权转让给徐某，付款方式为先还200000元，再还800000元。由于林俊明未提供证据其向汪某还款的情况，该1000000元应视为林俊明与汪某之间对2015年1月19日的借款进行了结算，因此徐某对林俊明享有1000000元的债权。2015年9月6日曾俊珊与徐某签订《债权回转协议书》，徐某将对林俊明享有的1000000元转让给曾俊珊，林俊明亦在2015年9月7日向曾俊珊出具《承诺书》，承诺的欠款金额为1000000元，故曾俊珊对林俊明享有的债权亦为1000000元。曾俊珊确认2017年11月11日《承诺书》中载明的欠款1420000元即汪某转让给徐某、徐某再转让给曾俊珊的1000000元债权，曾俊珊主张该1420000元是双方对债权债务的结算，结算方法为：本金1000000元加上利息（以本金1000000元为基数、月利率2%从汪某出借给林俊明时即2015年1月19日开始计算至2017年11月11日），再扣除2015年11月14日至2017年1月26日期间林俊明已还的295000元。由于2015年1月19日曾俊珊出借给汪某2000000元、汪某将其中的1000000元出借给林俊明，之后汪某将该债权转让给徐某、徐某再将该债权转让给曾俊珊，故曾俊珊从徐某处取得涉案债权前，即在2015年9月7日前曾俊珊系汪某的债权人，并非是本案林俊明的债权人，因此在2015年9月7日前的利息应当由汪某向曾俊珊支付，而不是由林俊明向曾俊珊支付；曾俊珊确认与汪某之间已结清了债权债务关系，且2015年9月6日徐某转让给曾俊珊的债权为1000000元，该1000000元系对汪某与林俊明之间债权债务的结算，包括了本金和未支付的利息，故曾俊珊主张《承诺书》系对之前债务的结算，不符合法律规定，应当按照实际重新进行核算。徐某转让给曾俊珊的债权为1000000元，并未约定利息，林俊明在2015年11月14日至2017年1月26日期间已向曾俊珊还款295000元，该款系偿还的本金，故截至2017年1月26日林俊明尚欠曾俊珊705000元未偿还。林俊明2017年11月11日向曾俊珊出具的《承诺书》中同意按2%支付利息，虽然林俊明主张该承诺书系受曾俊珊胁迫出具的，但未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，林俊明应当按照约定向曾俊珊支付利息。曾俊珊确认2017年11月13日至2017年11月29日期间林俊明偿还了7500元，截至2018年5月10日林俊明应支付的利息为84600元（705000元×0.02×6月），故林俊明还应向曾俊珊支付利息77100元（84600元-7500元）。一审法院判决：一、林俊明应于判决发生法律效力之日起三日内向曾俊珊偿还欠款705000元；二、林俊明应于判决发生法律效力之日起三日内向曾俊珊偿支付2017年11月11日至2018年5月10日期间的利息77100元；三、林俊明应于判决发生法律效力之日起三日内以本金705000元为基数，按照月利率2%向曾俊珊支付从2018年5月11日起至实际付清之日止的利息；四、驳回曾俊珊的其他诉讼请求。案件受理费19046元，由曾俊珊承担10564元，由林俊明承担8482元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点系：一、林俊明应当偿还曾俊珊的款项数额；二、俊华园公司、俊华园休闲农庄是否需要对涉案债务承担连带还款责任。关于争议焦点一。虽然林俊明向汪某出具的欠条中提及了利息，但涉案债权后来的两次转让过程中，各方均未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间没有约定利息或者约定利息不明的，债权人主张利息的，人民法院不应支持。据此，原审认定徐某转给曾俊珊的债权仅为1000000元，并未约定利息，并无不当，本院不再赘述。但是林俊明在2017年11月11日出具了《承诺书》，确认其欠曾俊珊1420000元，并明确利息为2分息2%。曾俊珊确认该1420000元即本案涉及的1000000元债权。曾俊珊主张该1420000元系双方对债权债务的结算，因本案并无证据证明双方还有其他的经济纠纷，林俊明也未对曾俊珊的该主张作出否认，本院对曾俊珊的主张予以支持。林俊明虽然主张该承诺书系受胁迫出具，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此该承诺书系林俊明作为完全民事行为能力人作出的真实意思表示。林俊明作出上述承诺，应是其对之前债务的确认，追认之前的债务有利息的约定，并确认之前偿还的款项为利息，剩余利息应一并向曾俊珊支付。经核算，1000000元债权按照月息2%的标准，从2015年1月19日（汪某出借给林俊明之日）开始计算至2017年11月11日（承诺书出具之日），扣除偿还的295000元，本息为1379838.7元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，《承诺书》载明的142万元超过了年利率24%的规定，因此曾俊珊主张142万元为2017年11月11日之前的本息，缺乏依据，本院不予支持。本院根据上述规定，认定截止至2017年11月11日，林俊明应偿还曾俊珊本息共计1379838.7元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，本案中曾俊珊主张以2017年11月11日之前的本息之和作为2017年11月11日之后的欠款本金，应按照上述法律规定的标准进行核算。林俊明应偿还曾俊珊2017年11月11日至2018年5月11日期间利息，以本金1379838.7元按照月息2%的标准计算，应为165580.6元。林俊明自借款之日至2018年5月11日期间本息共应支付1840419.3元（1379838.7元＋165580.6元+295000元），超过了以最初本金1000000元以年利率24%计算的整个借款期间（2015年1月19日至2018年5月11日）的本息1794666.7元，根据上述规定，对曾俊珊主张的超过部分，本院不予支持。截止至2018年5月11日，林俊明还应支付曾俊珊本息共计1492166.7元（1794666.7元-295000元-7500元）。至于2018年5月11日之后的利息，因此前本息之和已经超过了以最初本金计算的本息之和，根据上述司法解释第二十八条第二款的规定，应按照100万元本金为基数，以年利率24%计算。关于争议焦点二。林俊明系以个人身份向汪某借款。2015年6月24日的《债权转让协议》中虽然加盖了俊华园休闲农庄的公章，但内容中并未提及该农庄，仅约定了林俊明个人和汪某、徐某的权利义务。2015年9月6日的《债权回转协议书》中也未提及俊华园休闲农庄为债务人。从上述借款及债权转让过程可见，各方均确认本案债务人为林俊明。虽然2017年11月11日的《承诺书》中加盖了俊华园休闲农庄的发票专用章，但基于发票专用章仅用于发票的有关事项，不作其他用途，俊华园休闲农庄也从未作出担保或者共同借款、还款的意思表示。林俊明在《承诺书》中提及以“俊华园营业额的30%”偿还曾俊珊，但2017年5月27日起林俊明已经不是俊华园公司的法定代表人，林俊明的上述承诺并不能代表俊华园公司。因此，俊华园公司、俊华园休闲农庄无需对林俊明的上述债务承担连带清偿责任。综上，上诉人曾俊珊的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7141号民事判决第二项、第四项；二、变更广东省龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7141号民事判决第一项为：被上诉人林俊明应于本判决生效之日起十日内向上诉人曾俊珊偿还欠款1492166.7元；三、变更广东省龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7141号民事判决第三项为：被上诉人林俊明应于本判决生效之日起十日内以本金1000000元为基数，按照月利率2%向上诉人曾俊珊支付从2018年5月12日起至实际付清之日止的利息；四、驳回上诉人曾俊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19046元，由上诉人曾俊珊承担1100元，由被上诉人林俊明承担17946元；二审案件受理费19046元，由上诉人曾俊珊负担1100元，由被上诉人林俊明负担17946元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年四月二十九日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。