浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初1786号 原告：杭州盛宇涂料有限公司，住所地：杭州市萧山区河庄街道同一村。 法定代表人：翁伯传，执行董事。 委托代理人：项良剑、林海群（特别授权），浙江海群律师事务所律师。 被告：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：黄东良，董事长。 委托代理人：陆辉（特别授权），浙江瀛高律师事务所律师。 委托代理人：童海明（特别授权），男，汉族，1963年6月2日出生，住杭州市滨江区。 原告杭州盛宇涂料有限公司（以下简称盛宇公司）诉被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海群到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人项良剑，被告的委托代理人陆辉、童海明到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告盛宇公司起诉称：2013年8月8日，被告滨江区十三区块项目部与原告签订了一份《外墙涂料工程分包协议》，并约定：由原告分包施工滨江区十三区块一期工程1#-7#楼及幼儿园的外墙涂料工程；承包性质为包工包料；承包价格为按投标报价75元/平方米乘以据实测算的面积计算。 合同签订后，原告按约进场施工，实际完成面积为892007平方米，按75元/平方米计算，工程款合计为6690052.5元。 后被告共支付给原告工程款3075000元（包含500000元的工伤费用领款），尚欠原告工程款3615052.5元。 自2015年至今，原告多次向被告催讨剩余工程款，但被告均以建设单位尚未办理结算及尚未支付工程款、房屋尚未分配或尚未分配结算等为由推诿。2017年，被告派代表童海明告知原告，涉案工程的审计早已结算且房屋已分配完毕，但建设单位尚有600多万元款项未付。 综上，原告认为，被告拖延支付工程款已严重损害了原告的合法利益，为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.被告支付给原告工程款3615052.5元，并按年6%支付给原告自2016年6月1日起算至法院判决确定履行之日止的利息损失；2.由被告承担本案诉讼费。 被告兴耀公司答辩称：原告承包施工农村多层住宅十三区块一期工程1#-7#楼及幼儿园的外墙涂料工程属实。经被告结算后，案涉外墙涂料工程的工程款合计为4955664元，被告已支付给原告4015100元。原告在施工过程中曾有工亡事故发生，被告还为原告支付了工亡赔偿款846000元，根据双方签订的《外墙涂料工程分包协议》约定，该工亡赔偿款应当由原告负担。另外，根据协议约定，被告应当按5元/平方米的标准扣除原告安全费345535元。原告在施工过程中存在延误工期情形，被告按照协议约定应当按2元/平方米的标准扣除原告进度奖励费138214元。原告承包的工程保修期为七年，即自2014年6月2日至2021年6月1日，保修金为工程款的10%即495566.4元，因此尚需暂扣工程款495566.4元。 综上，被告实际上已超额支付给原告款项，故请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：一、原告提交的证据。因被告对《外墙涂料工程分包协议》、《竣工决算审核报告》、微信聊天截图的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。二、被告提交的证据。滨江区农村多层住宅十三区块一期1#-7#及幼儿园外墙涂料结算系打印件，且原告对其三性不予认可，故本院不予采信。因原告对领（付）款凭证、借据、转账支票、调解协议书、存款分户明细查询、承诺书的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。虽然原告对结算单的真实性有异议，但本案在审理过程中，经浙江法会司法鉴定所鉴定认定该结算单上所盖的“杭州盛宇涂料有限公司”的公章印文与原告在2014年、2015年的工商存档印文系同一枚章盖印，故本院对结算单的真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。 综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下： 2013年8月8日，原告盛宇公司与被告兴耀公司签订了一份《外墙涂料工程分包协议》，并约定：由盛宇公司承包滨江区十三区块一期工程1#-7#楼及幼儿园的外墙涂料工程；进度要求工期自协议签订之日起到2013年11月30日（外架落地后30天完成），遇到不可预见的天气和外粉延迟相应推迟，如到时没有完成每天罚款500元，在工程结算款中扣除；承包价格为按照投标报价每平方75元（含税金不含管理费），以上价格内含每平方5元安全保险费和每平方2元的进度奖励费，面积按实计算；付款办法为承包总价按材料费70%和人工费30%计算，人工费付款办法按照粉饰班组，每月发放生活费一次，由栋号主管按照当月完成产值的百分之三十核发生活费，并扣除当月所产生的罚款等，全部完成合同工作任务支付总承包款的百分之五十，竣工验收合格决算审计工程款到位后支付到总承包款的百分之八十五，余款到房子分配付百分之十，余款百分之五到房子分配结束全部付清；材料款按照完成工程量实际所用的百分之六十支付，工程竣工验收合格决算审计款到位支付总材料款的百分之九十五。 合同签订后，原告进场施工。施工过程中，原告于2013年12月5日出具了一份《承诺书》，其保证在2013年12月30日前完成工程相关工作及如有雨雪天顺延。2013年12月20日，原告又出具了一份《承诺书》，承诺“愿意保修七年时间，并愿意将质量保证金5%增加到10%作为信誉金质押总包方。”2014年5月28日，原告第三次出具《承诺书》，承诺“在本月31日前全部完成，如果再没有完成愿意每天罚款壹万元。”后原告于2014年5月31日完成施工。 被告通过领（付）款凭证方式支付给原告2740000元，通过落款时间为2014年4月16日、2014年6月10日的借据方式支付给原告410000元，通过转账支票方式支付400000元，共计支付给原告3550000元。 另查明：案涉滨江区农转居拆迁安置房第十三区块一期工程于2014年6月11日竣工，于2015年2月11日审计完成，其《竣工决算审核报告》中载明：原外墙一般涂料及真石漆面积为89200.7平方米，单价90.59元/平方米，合价8080691元。因案外人肖啟刚在案涉工程的工地伤亡，原、被告及死者家属达成一份《调解协议书》并支付了补偿金。双方对落款时间为2014年4月13日的一份借款金额为465100元的借据存在异议。 本院认为：原、被告之间签订的《外墙涂料工程分包协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律、行政法规等强制性规定，对双方具有法律约束力。虽然原告向被告出具了一份《结算单》，但结算单未经被告确认，被告也对该《结算单》中载明的面积等存在异议，而且经核算该结算单上载明的“幼儿园面积为5473.016平方米*48元=262711.68元”及“工程价款合计为5817091元”均存在错误，内容也相互矛盾，原告对该份《结算单》也不予认可，故本院综合案情认为不能据该份《结算单》认定双方已对工程价款进行了结算，对《结算单》的关联性不予采信。虽然本院对《结算单》的关联性未予采信，但为查明其真实性，本院依原告申请对其公章的真实性进行了鉴定，原告也预交了鉴定费，现根据鉴定结论及鉴定费的负担原则，本院确定该笔鉴定费由原告自行承担。 关于案涉外墙涂料工程的工程价款。本院认为根据《竣工决算审核报告》可知案涉外墙涂料工程面积为89200.7平方米，因原、被告在签订的《外墙涂料工程分包协议》中约定承包价格按照投标报价每平方75元（含税金不含管理费）计算，故案涉外墙涂料工程款为6690052.5元。 关于被告已付工程款数额。本院认为，原、被告对落款时间为2014年4月13日的一份借款金额为465100元的借据存在异议，而且原、被告因案外人肖啟刚在案涉工程的工地伤亡曾与死者家属达成一份《调解协议书》并支付了补偿金，故本院对该份借据的款项纠纷不予处理，双方可另案解决。经核算被告提交的领（付）款凭证、借据（不包括落款时间为2014年4月13日的借据）、转账支票后，本院确认被告共计支付给原告工程款3550000元。 原告曾承诺“愿意保修七年时间，并愿意将质量保证金5%增加到10%作为信誉金质押总包方。”该承诺并不违反法律规定，且该质保期尚未到期，故案涉工程款应扣留质保金部分669005.25元（6690052.5元*10%）。 原告在施工过程中存在延误工期情形，按照双方签订的协议约定按2元/平方米应扣除原告的进度奖励费，故案涉工程款应扣除进度奖励费178401.4元（2元/㎡*89200.7㎡）。 原告在施工过程中存在工亡事故等安全问题，按照双方签订的协议约定按5元/平方米应扣除原告的安全费，故案涉工程款应扣除安全费446003.5元（5元/㎡*89200.7㎡）。 综上，原告完成案涉工程，被告理应及时支付工程款，但经原告催告后，被告至今尚欠原告工程款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故被告应支付给原告工程款1846642.35元（6690052.5元-3550000元-669005.25元-178401.4元-446003.5元）。因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因当事人对付款时间约定不明的，建设工程已实际交付的，自交付之日起算，现原告要求被告支付自2016年6月1日算至法院判决确定履行之日止的利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息损失的计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于原告要求被告支付超过上述工程款及利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州兴耀建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州盛宇涂料有限公司工程款1846642.35元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付给原告自2016年6月1日起算至本判决确定履行之日止的利息损失。 二、驳回原告杭州盛宇涂料有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39878元，减半收取19939元，保全受理费5000元，合计24939元，由原告杭州盛宇涂料有限公司负担7549元，被告杭州兴耀建设集团有限公司负担17390元。被告应当于本判决生效后十日内向本院交纳，如逾期未交，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  莫启荣 二〇一九年四月十六日 书记员  高 冰