云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终284号 上诉人（原审原告）：朱永兴，男，1952年7月25日出生，汉族，退休职工，住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：黄文东，云南品鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：蒋登洪，男，1945年2月15日出生，汉族，自由职业，住云南省普洱市。 被上诉人（原审被告）：蒋科丽，女，1974年2月15日出生，拉祜族，住云南省普洱市。 委托诉讼代理人：李春雨，男，1972年1月21日出生，彝族，住云南省普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：何修贤，男，1990年5月27日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：白云昌，男，1971年10月23日出生，哈尼族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人朱永兴因与被上诉人蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年4月11日，本院组织当事人进行了调查质证。上诉人朱永兴及其委托诉讼代理人黄文东、被上诉人蒋科丽的委托诉讼代理人李春雨、被上诉人蒋登洪、蒋科丽、何修贤的共同委托诉讼代理人李树华、被上诉人白云昌的委托诉讼代理人李季桦参加了调查质证。本案现已审理终结。 朱永兴上诉请求：1、撤销原判，改判支持朱永兴的诉讼请求；2、判令蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，应予纠正。一审法院认定朱永兴与云南玉普伟鹤投资管理有限公司（以下简称玉普伟鹤公司）不存在合同关系是错误的。2015年，白云昌向邮政储蓄银行贷款5000000元投资于玉普伟鹤公司。向银行申请贷款是白云昌用其所有的部分资产提供担保不能满足银行的条件，与朱永兴协商，由朱永兴提供房屋为白云昌贷款提供抵押担保，玉普伟鹤公司向朱永兴支付提供抵押财产使用的费用，三方签订了协议，但书面的协议未交付给朱永兴，事实上合同是存在的。玉普伟鹤公司认可与朱永兴的合同关系。《情况说明》是玉普伟鹤公司出具给朱永兴的，同时有白云昌的签字认可，还有公司的签章。庭审中，白云昌对朱永兴陈述的事实予以认可，同时对《情况说明》进行了说明，称其代表公司在《情况说明》签字。玉普伟鹤公司认可与朱永兴的合同关系并实际支付了六个月的使用抵押物的费用。一审法院认定朱永兴、白云昌与玉普伟鹤公司之间的出资关系属民间借贷关系是错误的。事实上，白云昌与玉普伟鹤公司之间存在出资关系，白云昌系玉普伟鹤公司的股东之一。但朱永兴与玉普伟鹤公司之间不存在出资关系。而是玉普伟鹤公司承诺向朱永兴支付费用，朱永兴用其所有的房屋（价值12000000元）为白云昌的贷款提供抵押担保的关系。2、一审法院认定事实错误，判处失当，应依法予以纠正。一审法院错误认定事实，把为使用抵押物而支付费用的合同关系认定为出资关系，进而认定为民间借贷关系是错误的。一审审理过程中，白云昌提供的书面支付情况，认可了白云昌向邮政储蓄银行贷款，玉普伟鹤公司向朱永兴支付提供抵押物使用的费用的事实。一审法院未认定朱永兴主张的事实，驳回朱永兴的诉讼请求是错误的，裁判失当，应依法予以纠正。 蒋登洪、蒋科丽、何修贤未作书面答辩。口头共同辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回朱永兴的上诉请求。2、对蒋登洪、蒋科丽、何修贤提起诉讼的主体不适格。2017年3月22日，昌云公司向邮政储蓄银行贷款5000000元，贷款用途是用于收购茶叶，该5000000元资金并未流入玉普伟鹤公司的对公账户，白云昌也自认该款项部分用于茶叶收购，部分用于玉普伟鹤公司的实际控制股东蒋科伟挪用。玉普伟鹤公司不是贷款合同的相对人，蒋登洪、蒋科丽、何修贤作为玉普伟鹤公司的股东也不是合同的相对人和该资金的实际使用人，对蒋登洪、蒋科丽、何修贤提起诉讼的主体是不适格的。 白云昌未作书面答辩。口头辩称，1、朱永兴的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。2、原审法院认定事实清楚，朱永兴与玉普伟鹤公司之间确实没有成立合法有效的投资关系，朱永兴的诉讼请求无事实和法律依据，朱永兴所说要求玉普伟鹤公司支付其抵押利息的请求，在原审过程中未能提出有效的证据来证实其主张，《情况说明》中所说的共同出资5000000元，也未履行到玉普伟鹤公司，白云昌作为法定代表人的昌云茶叶公司确实有过向邮政储蓄银行贷款，但白云昌本人从未向朱永兴承诺过其所谓的贷款抵押利息，所以，原审法院认定的事实清楚。3、原审法院适用法律准确。朱永兴在一审过程中未能提交有效的证据证明其主张，故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回朱永兴的诉讼请求是正确的。 朱永兴向一审法院起诉请求：1、要求判令蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌按照1.1％利率支付朱永兴671000元抵押利息，从2016年11月20日至2017年3月20日5个月以5000000元为基数，为275000元，2017年3月20日至2018年3月20日12个月基数为3000000元，为396000元；2、请求判令蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2017年2月23日，玉普伟鹤公司出具一份《情况说明》，内容主要为：现有出资人白云昌、朱永兴向玉普伟鹤公司出资5000000元，用于理财投资。经双方约定作出以下情况说明：玉普伟鹤公司在2017年3月20日以前还款2000000元，余下3000000元续借一年，即2017年3月21日起至2018年3月20日止。按照月利率1.1％支付利息给朱永兴。此期间内玉普伟鹤公司可不定期不定额偿还所欠的3000000元借款，利息按照还款当月所剩金额的1.1％计算。2017年3月21日以前，所欠朱永兴部分利息照算。玉普伟鹤公司应于2018年3月20日前还清所有借款。另查明，玉普伟鹤公司成立于2014年1月20日，经营范围为：对企业投资项目进行管理；企业管理及市场营销策划；房地产咨询、商业信息咨询、投资信息咨询服务；房地产中介服务；计算机软件开发及系统集成服务。公司注册资本为2000000元。2017年8月9日，股东出资情况变更为：被告蒋登洪出资800000元、被告白云昌出资800000元、被告何修贤出资200000元、被告蒋科丽出资200000元。2017年8月1日，玉普伟鹤公司召开股东会决议，决议表决通过按公司法及相关法律规定注销玉普伟鹤公司。2017年10月30日，玉普伟鹤公司在普洱日报上刊登清算公告，内容为：玉普伟鹤公司因经营不善解散，清算组已于2017年8月1日成立。自清算组成立之日起十日内，公司将通知所有债权人。债权人应当自接到通知书之日起三十内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。玉普伟鹤公司清算组未书面通知债权人即本案原告朱永兴申报债权。2018年1月12日，玉普伟鹤公司清算组作出清算报告。2017年12月29日，玉普伟鹤公司被登记解散注销。 一审法院认为，关于朱永兴与玉普伟鹤公司之间是否存在涉案合同关系的问题。庭审中，朱永兴诉称蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌因资金需求向普洱市邮政储蓄银行贷款5000000元，因银行需要抵押，玉普伟鹤公司找朱永兴担保，用朱永兴所有的房产做抵押，付给朱永兴贷款金额1.1％的利息，而玉普伟鹤公司未按约定完全履行义务，故要求蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌承担支付利息的责任。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，朱永兴应提交有效的证据材料证明其提出的上述主张，而朱永兴未提交有效证据材料证明其提出的上述主张，由此，因朱永兴未提交有效的证据材料证明其与玉普伟鹤公司存在上述合同关系，由此，朱永兴要求玉普伟鹤公司承担合同责任的请求亦无事实依据。另朱永兴提交的《情况说明》虽然载明朱永兴和白云昌向玉普伟鹤公司投资5000000元用于理财投资，但从《情况说明》的整体内容来看该理财投资实为民间借贷，但朱永兴亦未提交任何证据材料证明其和白云昌履行了支付借款5000000元的义务，由此，一审法院确认朱永兴与玉普伟鹤公司之间没有成立任何合法有效的合同关系，朱永兴要求蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌承担支付抵押利息的请求无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院确认驳回朱永兴的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：驳回原告朱永兴的诉讼请求。案件受理费10510元，减半收取计5255元，由原告朱永兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱永兴向本院提交了以下证据：1、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》各一份。朱永兴用该组证据证明朱永兴为昌云公司向邮政储蓄银行的贷款5000000元提供其所有的位于普洱市思茅区的房屋等财产作为抵押担保物，该借款于2018年3月21日还清。经质证，蒋登洪、蒋科丽、何修贤对《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，合同的相对人是邮政储蓄银行，贷款方是昌云茶叶有限公司，借款用途是用于收购茶叶，该资金未流向蒋登洪、蒋科丽、何修贤的玉普伟鹤公司，与蒋登洪、蒋科丽、何修贤无关。白云昌对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可，贷款方确实是昌云茶叶有限公司，但是款项的用途是用于收购茶叶，白云昌从未向朱永兴就该笔款项承诺过其所谓的抵押利息或者是使用费用，与白云昌个人无关。2、《情况说明》。朱永兴用该证据证明玉普伟鹤公司、白云昌及朱永兴均共同认可玉普伟鹤公司（何修贤）同意为昌云公司支付朱永兴因昌云公司使用抵押物的费用，该费用按照用户贷款金额的每月1.1％支付；贷款未还清之日均按照上述约定支付朱永兴费用。经质证，蒋登洪、蒋科丽、何修贤认为该证据不是新证据，已在一审提交，玉普伟鹤公司没有收到出资5000000元，如要主张，白云昌也应当参与本案的诉讼，《情况说明》是白云昌拿着公司的公章盖好后拿给朱永兴签字的，白云昌也是玉普伟鹤公司的实际控股人，《情况说明》的出具没有通过股东会，其他股东不知情。白云昌认为该证据不属于新证据，白云昌不是玉普伟鹤公司的法定代表人，也不是日常经营管理人，朱永兴提供的《情况说明》并不能证实该份《情况说明》是由谁起草谁盖章的，白云昌在《情况说明》上确有签字，但不是作为玉普伟鹤公司的代表人签的字，而是与朱永兴作为共同出资人一起在《情况说明》上签字。3、《未付息情况》（复印件）。朱永兴用该证据证明昌云公司向邮政储蓄银行贷款的5000000元即为该情况说明中注明的5000000元，玉普伟鹤公司同意支付朱永兴费用，并且已经实际支付六次。分别为：2016年5月20日支付48000元，6月20日支付48000元，7月20日支付50000元，8月20日支付48800元，9月20日支付48200元，10月20日支付50000元，其余的未支付。经质证，蒋登洪、蒋科丽、何修贤认为该证据是复印件，不认可其真实性，因为双方存在争议，没有签字确认该份证据已被撕毁。白云昌对该证据的三性及证明目的均不予认可。4、朱永兴的《借记卡账户历史明细清单》一份。朱永兴用该证据证明玉普伟鹤公司已将上述确认的费用分六次汇入其银行账户。经质证，蒋登洪、蒋科丽、何修贤认为支付的款项与本案诉讼争议没有关联性。白云昌认为支付的款项与本案诉讼争议没有关联性。白云昌向本院提交了以下证据：白云昌出具的《关于邮储银行500万贷款情况说明》、《关于白云昌、朱永兴共同出资情况说明》、蒋科伟出具的《还款协议》。白云昌用该组证据证明昌云茶叶公司向邮政储蓄银行贷款5000000元的资金用途，以及对朱永兴提交的《情况说明》中共同出资5000000元情况的说明。经质证，朱永兴认为《关于邮储银行500万贷款情况说明》是白云昌于2019年4月10日才写的，白云昌本人未出庭，内容不真实；《关于白云昌、朱永兴共同出资情况说明》的内容是虚假的，内容不真实，不能证明白云昌要证明的内容；《还款协议》与本案没有关系。蒋登洪、蒋科丽、何修贤对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，这些行为与蒋登洪、蒋科丽、何修贤无关，合法性由法院评判。蒋登洪、蒋科丽、何修贤未向本院提供新的证据。本院认定如下：朱永兴提交的第1组证据，因蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。朱永兴提交的第2组证据已在一审中提交，并已举证、质证，本院不再重复评判。朱永兴提交的第3组证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。因此，对朱永兴提交的第3组证据，本院不予采信。朱永兴提交的第4组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。白云昌提交的《关于邮储银行500万贷款情况说明》、《关于白云昌、朱永兴共同出资情况说明》，系其个人陈述，且朱永兴对其内容不予认可，蒋登洪、蒋科丽、何修贤对关联性亦不予认可，本院不予采信。白云昌提交的《还款协议》与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 本院二审期间，经征询当事人对一审判决认定事实的意见，朱永兴对一审认定“现有出资人白云昌、朱永兴向伟鹤投资公司出资5000000元，用于理财投资”的事实有异议，对一审认定的其余事实无异议。朱永兴认为其和白云昌并未向伟鹤投资公司共同出资。蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌对一审认定的事实无异议。对一审判决认定的当事人均无异议的事实，本院予以确认。 经二审审理另查明，2015年3月31日，朱永兴、吕慧琼、朱禧作为抵押人与抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行签订了《小企业最高额抵押合同》。合同约定：《小企业最高额抵押合同》的主合同为抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与债务人普洱市昌云茶叶有限公司之间签署的编号为53008631100115030005的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2015年3月31日起至2022年3月30日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为5000000元人民币等。2017年3月22日，普洱市昌云茶叶有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行签订了《小企业流动资金借款合同》。合同约定：本合同为普洱市昌云茶叶有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行签署的编号为53008631100115030005的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为3000000元，贷款期限不超过12个月，借款用途为收购茶叶，朱永兴、吕慧琼、朱禧与贷款人签订的编号为53008631100415030005《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱永兴主张玉普伟鹤公司、蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌因资金需求向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行贷款5000000元，因中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行需要抵押，玉普伟鹤公司找朱永兴担保，朱永兴用其房产做抵押，付给朱永兴贷款金额1.1％的利息，玉普伟鹤公司自2016年2月20日以后未支付其利息，要求蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌支付给其2016年2月20日以后的利息671000元。但朱永兴对其主张所举的证据不足以证明蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌与其存在支付贷款金额1.1％利息的约定，且与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行签订《小企业流动资金借款合同》是普洱市昌云茶叶有限公司，朱永兴、吕慧琼、朱禧为该借款提供抵押担保。故朱永兴主张要求蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌支付给其贷款金额1.1％的利息671000元，无事实和法律依据，因此，朱永兴应承担举证不利的法律后果。朱永兴提交的玉普伟鹤公司于2017年2月23日出具的《情况说明》，《情况说明》明确载明白云昌、朱永兴向玉普伟鹤公司出资5000000元用于理财投资。《情况说明》中的内容与本案朱永兴要求蒋登洪、蒋科丽、何修贤、白云昌向其支付提供贷款抵押担保的利息属于不同的法律关系。 综上所述，朱永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10510元，由朱永兴负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  邹春林 审判员  李国权 审判员  雷斯祺 二〇一九年四月二十八日 法官助理郭梦媛 书记员陈康