广东省潮州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤51刑终74号原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)曾建卫，男，1968年10月24日出生，汉族，住潮州市潮安区，系本案被害人。原审被告人曾建智，男，1970年11月10日出生于潮州市潮安区，汉族，初中文化，经商，住潮州市潮安区。因本案于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，2019年4月13日刑满释放。委托代理人杨树雄、陈泽群，广东新安律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人曾某，男，1995年5月14日出生，汉族，住潮州市潮安区，系本案被害人。潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人曾建智犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人曾建卫、曾某提起刑事附带民事诉讼一案，于2019年3月19日作出（2018）粤5103刑初310号刑事附带民事判决。宣判后，本案刑事部分判决在法定期限内没有上诉、抗诉，已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人曾建卫对本案附带民事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人和原审被告人，听取委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人曾建智与被害人曾建卫，以及曾某丰系胞兄弟关系。曾某丰前向供电部门报装并取得供电部门在潮州市潮安区凤凰镇康美村百字壳设置了三相三线电子式多功能电表一台，而被告人曾建智与被害人曾建卫前因电表的使用问题产生矛盾，曾建卫剪断曾建智连接上述电表的电源线。2017年11月14日下午，被告人曾建智到被害人曾建卫位于潮州市潮安区凤凰镇康美村百字壳的金韵加工场，质问曾建卫为何不让其用电，并持石头砸打上述的三相三线电子式多功能电能表（型号DSSD188）、负荷管理终端（型号LAP-II-D）、表箱等物品（上述物品受损价值合计人民币1760元），后逃离现场。2017年11月15日上午，被告人曾建智为泄愤，驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××**的五菱牌汽车窜至潮州市潮安区凤凰镇康某溪埔被害人曾建卫的住宅门口，驾车撞击被害人曾建卫停放在住宅门口的一辆骊威牌DFL7163BB型小型轿车（物品受损价值人民币14813元）、一辆豪爵牌二轮摩托车（无法估价）、一辆本田牌WH100T-H型二轮摩托车（价值人民币30元），致上述物品受损。后被告人曾建智又驾车窜至被害人曾建卫的金韵加工场，驾车撞击曾建卫之子被害人曾某停放在加工场门口的一辆宝骏牌LZW6471ABY型小型普通客车（物品受损价值人民币9707元），后逃离现场。2017年12月24日，被告人曾建智与被害人曾建卫再次因上述电表的用电问题发生纠纷。2017年12月25日凌晨，被告人曾建智为泄愤，再次驾驶其车牌号为粤Ｕ×××**的五菱牌汽车窜至潮州市潮安区凤凰镇康某被害人曾建卫的金韵加工场及住宅门口，并驾车撞击被害人曾建卫的加工场及住宅的卷闸门，致使曾建卫的彩钢板卷闸门等物品（物品受损价值人民币14958.6元）及停放在加工场内的所有人为黄某平的一辆华泰特拉卡SDH6370D小型普通客车（物品受损价值人民币2205元）受损，后逃离现场。被告人曾建智于2018年2月14日被公安机关抓获归案。综上，被告人曾建智多次毁坏他人财物共价值人民币43473.6元。原审判决认定上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片、书证等证据证实。原审判决根据上述事实和证据，认定被告人曾建智的行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。鉴于本案是因民间矛盾激化引发的犯罪，且被告人曾建智归案后，能如实供述自己的罪行，依法对被告人曾建智予以从轻处罚。被告人曾建智故意毁坏财物的犯罪行为致附带民事诉讼原告人曾建卫、曾某的财产损毁，应对附带民事诉讼原告人曾建卫因此遭受的经济损失合计人民币29801.6元负民事赔偿责任，应对附带民事诉讼原告人曾某因此遭受的经济损失合计人民币9707元负民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第三十六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一款，第一百五十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告人曾建智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月；2、被告人曾建智应赔偿附带民事诉讼原告人曾建卫财产损失共计人民币29801.6元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付还；3、被告人曾建智应赔偿附带民事诉讼原告人曾某财产损失共计人民币9707元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付还；4、驳回附带民事诉讼原告人曾建卫的其他诉讼请求。上诉人曾建卫上诉称：1、原审法院仅以《价格认定结论书》认定的价格判决曾建智承担的赔偿数额是错误的；2、三相三线电子式多功能电能表实际占有及使用人系曾建卫，维修费用系曾建卫支付，请求二审判决曾建智赔偿该电表维修费人民币（以下币种均为人民币）16000元；3、华泰特拉卡SDH6370D小型普通客车是曾建卫向黄某平借用的，维修费用也是曾建卫支付的，请求二审判决曾建智赔偿该客车维修费用11000元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审判决撤销一审法院判决，改判曾建智赔偿曾建卫经济损失110000元。原审被告人曾建智答辩称：1、上诉人曾建卫请求改判曾建智赔偿其经济损失110000元，没有提供任何赔偿依据和具体项目，该主张没有任何依据，应依法承担举证不能的法律后果；2、上诉人曾建卫关于赔偿电表维修费的请求，在一审诉状中并未主张，至今也没有提供实际维修的相关费用凭证，依法不应支付该请求，请求二审法院依法驳回；3、上诉人曾建卫关于赔偿华泰特拉卡SDH6370D小型普通客车维修费用的请求不应得到支持，该财产损失赔偿请求权人系车辆的所有权人黄某平，曾建卫不具备请求资格，请二审法院依法驳回该请求；4、曾建卫在本案中也有过错，依法应承担自身部分损失。综上，请二审法院依法驳回上诉人曾建卫的上诉请求。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人曾建智故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处，并应赔偿上诉人曾建卫、曾某因本案而遭受的物质损失。上诉人曾建卫提出的赔偿请求合法有据部分予以支持，计车牌号粤Ｕ×××**骊威牌DFL7163BB小型轿车受损价值14813元、本田牌WHl00T-H摩托车价值30元、彩钢板卷闸门等损坏物品价值l4958.6元，以上款项合计29801.6元。原审附带民事诉讼原告人曾某提出的赔偿请求合法有据部分予以支持，计车牌号粤Ｕ×××**宝骏牌LZW6471ABY小型普通客车受损价值9707元。上诉人曾建卫提出原审法院仅以《价格认定结论书》认定的价格错误判决曾建智承担的赔偿数额的意见，经查，在案《价格认定结论书》鉴定程序合法，鉴定的过程和方法符合相关专业的规范要求，鉴定意见明确，符合法律及有关规定的要求，应予采信，依法可作为本案定案的依据，原审判决据此判决曾建智应承担的赔偿数额并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。上诉人曾建卫提出请求二审判决曾建智赔偿三相三线电子式多功能电能表维修费16000元的意见，经查，用电业务受理表证实上述电表系曾某丰以客户名称“潮安县凤凰建丰茶庄”向供电部门报装的电表，曾建卫并非该电表的所有权人；其在本案中也没有提交维修电表支付维修费用的有效凭证，故其要求曾建智赔偿电子式多功能电能表维修费的诉讼请求，依法不应予以支持，原审判决对此不予支持并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。上诉人曾建卫提出请求二审判决曾建智赔偿华泰特拉卡SDH6370D小型普通客车维修费用11000元的意见，经查，华泰特拉卡SDH6470D小型普通客车的登记所有人系黄某平，曾建卫并非该车辆的所有权人；曾建卫原向一审法院所提交的车辆维修发票并不足以证实其为黄某平支付了该项维修费用，故其要求曾建智赔偿华泰特拉卡SDH6470D小型普通客车的维修费用的诉讼请求，依法不应予以支持，原审判决对此不予支持并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。上诉人曾建卫提出请求二审判决改判曾建智赔偿曾建卫经济损失110000元的意见，经查，曾建卫原在一审阶段提起附带民事诉讼，请求法院判令曾建智赔偿其经济损失46241元，但上诉又提出要求二审法院改判曾建智赔偿经济损失110000元，对于增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，本院依法进行调解，但原审被告人曾建智表示不愿调解，本案调解不成，本院遂告知曾建卫对新增加的诉讼请求另行起诉。原审被告人曾建智答辩称曾建卫在本案中也有过错、依法应承担自身部分损失的意见，经查，曾建智原向一审法院提交的《协议书》复印件因不具备证据的形式要件，无法予以采信，因此无法认定曾建智有权使用该涉案电表，也不能认定曾建卫阻止曾建智使用该电表系民法上的过错行为；且曾建智为泄愤而多次故意毁坏他人财物的过程中，曾建卫的行为也不足以认定具有法律意义上的过错，故本案不能认定曾建卫对引发本案存在过错，故上述意见据理不足，不予采纳。原审被告人曾建智答辩提出请二审法院依法驳回上诉人曾建卫的上诉请求的意见，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，附带民事诉讼处理恰当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斌审 判 员  刘新燕代理审判员  蔡鑫鸿二〇一九年四月二十六日书 记 员  许钟亮