宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4387号 上诉人（原审被告）：曹思佳，男，1989年9月13日出生，汉族，公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：贺金刚，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街景墨家园**办公楼。 法定代表人：李攀峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志玲、朱晓霞，宁夏辅德律师事务所律师。 曹思佳与宁夏海利达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，前由一审法院于2017年12月25日作出（2017）宁0104民初10740号民事判决书，原、被告均不服该判决上诉至本院，本院经审理后作出（2018）宁01民终630号民事裁定书，以认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2018年5月8日立案后作出（2018）宁0104民初5577号民事判决，现曹思佳不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人曹思佳上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审判决第一项、第二项中判令上诉人“支付利息3374.15元，并按照中国人民银行同期贷款利息四倍的标准向原告支付130000元自2017年9月20日至本判决确定的付款之日止的利息”；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院确定本案案由为商品房买卖合同纠纷，本案应当适用商品房买卖合同纠纷相关法律，上诉人提出房屋质量存在问题，涉案房屋买卖合同已经解除，并提交了证据予以证明，一审法院认定该证据与本案无关联未予以采信，直接判令解除协议有违公平正义的原则；双方借款合同意思表示清晰，一审法院认定双方不存在借款的合意侵害上诉人的合法权益；上诉人一直在诉讼，才没有按照约定的还款时间还款，原审法院直接判令上诉人一次性还清所有欠款，与当事人合同于2020年11月还清所有欠款约定不符，请求二审予以改判。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2015年2月10日签订的《借款协议》；2.判令被告向原告归还借款本金130000元；3.判令被告向原告支付自2016年12月1日至2017年9月19日止的逾期还款利息3374.15元，并按照中国人民银行同期贷款利息四倍的标准向原告支付借款130000元自2017年9月20日起至欠款付清之日止的利息；4.判令被告承担原告本次为实现债权所支付的律师代理费8000元。以上合计141374.15元；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 原审法院查明，2015年2月10日，被告为购买原告开发的兴庆华府房屋，双方经协商就首付款的支付方式，签订《借款协议》一份，约定：甲方为宁夏海利达房地产开发有限公司，乙方为曹思佳，约定乙方认购的兴庆华府14号楼633号房，房屋售价￥323000元，由于资金周转问题向甲方借款，经双方协商，甲方同意免息借给乙方总金额人民币壹拾叁万元整（￥130000元），乙方承诺按时向甲方归还上述借款。还款方式为所有借款五年均分的方式进行，约定乙方须在2016年11月30日前向甲方归还所借款项贰万陆仟元整（即￥26000元）；在2017年11月30日前向甲方归还所借款项贰万陆仟元整（即￥26000元）；在2018年11月30日前向甲方归还所借款项贰万陆仟元整（即￥26000元）；在2019年11月30日前向甲方归还所借款项贰万陆仟元整（即￥26000元）；在2020年11月30日前向甲方归还所借款项贰万陆仟元整（即￥26000元）。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，如逾期还款超过5个工作日的，从上述约定的逾期还款之日起除归还本期全部剩余借款外，并承担中国人民银行同期贷款利息，乙方如逾期还款超过30天，甲方有权终止本借款协议，并要求乙方在5个工作日内归还剩余所有借款，并承担中国人民银行同期贷款四倍利息。因法律程序而造成的各项诉讼、律师费等均由乙方承担。同日，被告向原告出具说明一份，载明：本人购买贵公司开发的兴庆华府14号楼633号房，面积39.29㎡，单价8220.92元，房屋总价为人民币叁拾贰万叁仟元整（￥323000元）。本人于2015年2月10日已交房款33000元，剩余房款中160000元需办理银行按揭贷款，130000元由于本人资金周转问题特向公司借款。现因办理银行按揭贷款，须向贵公司借款人民币壹拾叁万元整（￥130000元），并开具相应的购房收据或发票。此购房收据或发票实为贵公司借款，不作为本人实际交付款项的凭证，待办理完银行按揭贷款手续后，将购房收据或发票在三日内送还贵公司，本人并严格按照借款协议中的约定还款。被告并于同日出具借款借据一张，明确借款人：曹思佳，借款原因：兴庆华府14-633房款，借款金额：壹拾叁万元整，￥130000元。后被告入住购买的位于兴庆区兴庆华府14号楼633号房屋。协议约定的还款期限届满时，被告以涉案房屋存在质量问题为由未按约定向原告偿还借款，故原告诉至法院。原告为实现债权支出律师费8000元。2017年9月7日，被告以房屋存在质量问题为由将原告及宁夏海利达物业服务有限公司起诉至一审法院，要求解除原、被告签订的《银川市商品房买卖合同》，原告返还被告购房款、利息及已付贷款利息。本案审理过程中，曹思佳于2018年7月16日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法裁定准许。 原审法院认为，原、被告签订的“借款协议”，名为借款，实际原告并未向被告出借款项，双方之间并不存在借款的合意。该协议的主要内容是原告同意被告分期支付房屋首付款，以及被告逾期付款应承担的违约责任。故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。被告辩称其购买的兴庆华府14号楼633号房屋存在质量问题，故不能按约履行付款义务。因被告曾起诉要求解除双方之间的商品房买卖合同，现已撤回起诉，且被告一直使用房屋，房屋的质量问题与支付首付款并不存在必然的关联，故对被告的上述辩称主张，一审法院不予支持。现协议约定的付款期限届满，被告未向原告支付款项，已构成违约。按照协议约定，被告逾期付款超过30天，原告有权解除该协议，由被告提前付款并承担违约责任。故对原告关于解除双方于2015年2月10日签订的“借款协议”的诉讼请求，一审法院予以支持，同时被告应按照合同约定向原告支付购房款130000元。双方还约定被告逾期还款超过30天，应承担中国人民银行同期贷款四倍利息，该利息实际是被告违约给原告造成的经济损失。原告主张被告支付2016年12月1日至2017年9月19日的利息3374.15元（2016年12月1日至2016年12月31日，首期26000元×30天÷360天×中国人民银行六个月内年利率4.35％=94.25元；2017年1月1日至2017年9月19日，26000元×261天÷360天×中国人民银行六个月至一年期年利率4.35％×4倍=3279.9元，共计3374.15元），该主张未超过法律规定及合同约定，一审法院予以支持，同时被告应按照中国人民银行同期贷款利息四倍的标准向原告支付130000元自2017年9月20日至本判决确定的付款之日止的利息。关于原告主张的律师代理费8000元，因该费用不属于必然产生的费用，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、解除原告宁夏海利达房地产开发有限公司与被告曹思佳于2015年2月10日签订的“借款协议”；二、被告曹思佳于本判决生效之日起七日内支付原告宁夏海利达房地产开发有限公司130000元及利息3374.15元，并按照中国人民银行同期贷款利息四倍的标准向原告支付130000元自2017年9月20日至本判决确定的付款之日止的利息；三、驳回原告宁夏海利达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由原告宁夏海利达房地产开发有限公司承担178元，被告曹思佳承担2950元。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：公证书及附件光盘一份，证明涉案房屋买卖合同已经解除，上诉人没有义务向被上诉人支付借款即购房款。被上诉人质证，对该证据真实性无异议，合法性关联性及证明目的有异议，认为该公证书并非新证据，被上诉人在商品房买卖合同纠纷另案中已经举证证明完全履行了合同义务，上诉人在不具有合同约定的解除条件下，单方作出的要求解除合同的不具备法律效力。以上证据不属于新证据，亦不能达到证明目的，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案“借款协议”主要内容是上诉人分期支付房屋首付款，一审法院将本案案由定为商品房买卖合同纠纷并无不当。上诉人未按照涉案协议约定的期限支付款项，构成违约，依据协议约定，被上诉人有权解除协议并要求上诉人提前支付款项，一审法院判令解除双方2015年2月10日签订的“借款协议”，并判决上诉人支付款项130000元及利息亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3128元，由上诉人曹思佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年四月十五日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。