浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终763号 上诉人（原审被告）：朱建芳，女，1989年11月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲芹，江苏省沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林康永，男，1988年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李玲燕，浙江省乐清市荆山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牟伟建，男，1988年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人朱建芳为与被上诉人林康永、牟伟建民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初11350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建芳上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回林康永对朱建芳的诉讼请求，二审上诉费用由林康永承担。事实与理由：一、原审判决认定本案债务系朱建芳与牟伟建夫妻共同债务是错误的。林康永在原审法院诉称朱建芳与牟伟建因经商资金周转困难曾于2017年6月14日向其借款30万元，并于2017年8月21日和其几个朋友找到朱建芳夫妻俩在贵州的经营场所要求归还借款本金及利息，但朱建芳夫妻俩及家人均表示暂时没有能力归还而由牟伟建当场向其出具了一份借条，这均不是事实。朱建芳根本不知情此借款一事，2017年8月21日也更未见过林康永向自己索过款，同时该借款牟伟建也并未用于与朱建芳家庭日常生活或共同生产经营。原审判决单凭朱建芳夫妇曾在2016年8月份向浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁荡支行大额度借款就推断朱建芳与牟伟建在日常生活中有较大金额支出，从而武断认定本案债务系朱建芳与牟伟建的夫妻共同债务显然是错误的。二、原审判决适用法律不当，即原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第二条不当，本案债务是牟伟建单方向林康永所借的款项，该借款系大额借款，显然已超出朱建芳家庭日常生活所需，且朱建芳并不知情，此借款也并未用于朱建芳家庭日常生活开支或共同生产经营，林康永主张该债务系朱建芳夫妻共同债务，应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条之规定，即“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。三、原审判决程序违法，原审法院在没有送达朱建芳的开庭传票情况下就按缺席审理程序审理此案，程序显然违法。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。 林康永答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，原审判决合情、合理、合法，请求驳回上诉请求，维持一审判决。一、一审法院在审理后认定事实清楚，证据充分。朱建芳与牟伟建于2013年7月10日登记结婚系夫妻关系，婚后俩人一直共同经营服装生意，2017年6月牟伟建称经商资金周转困难向林康永借款30万元，林康永以银行转账方式向牟伟建交付30万元借款，后经多次催讨后未果，林康永和一审时的证人牟某等几个朋友（牟某等几人均是牟伟建的朋友）前往朱建芳与牟伟建服装经营处催讨，夫妻俩经商量之后才由牟伟建出具了一份时间为2017年8月21日金额为30万元的借条，而现在朱建芳却根本不知此借款一事，显然朱建芳是为逃避债务而以此为借口。法院另查明牟伟建曾于2016年8月24日与浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁荡支行签订了一份《个人循环保证借款合同》，借款额度为80万元，朱建芳于同日出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。结合多组证据与本案的事实，足以反应出朱建芳、牟伟建夫妻俩在日常生活中是有较大金额支出的或共同生产经营。二、一审法院判决适用法律正确。而朱建芳认为应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第三条、第四条之规定，即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。朱建芳的观点显然是错误的，不能机械片面的去理解该解释所要表达的意思。林康永与牟伟建即是同村又是非常要好的朋友，俩人都是经营服装生意，经常聚在一起交流，林康永对牟伟建及家庭情况均是知根知底的，而且朱建芳与牟伟建夫妻俩共同经营服装生意是众所周知的事实。借款时牟伟建称资金周转困难临时向林康永周转，退一万步讲假设当时借款时朱建芳有可能不知情，但后来林康永亲自和几个朋友去朱建芳夫妻俩在贵州生意经营处与朱建芳夫妻俩（夫妻俩商量之后）当面接触后由牟伟建出具了一份借条，林康永有充分的理由相信朱建芳对该笔借款是认可，出具的这份借条系夫妻俩共同的意思表示，而现在朱建芳却谎称自己不知情，显然是有违情理、道德，是一种不负责任的行为。三、一审法院程序合法。朱建芳却没有收到一审法院送达的开庭传票，认为是自己不知的情况下缺席审理，程序违法，该理由有违事实，现在朱建芳是想尽一切办法，用尽各种借口和理由，目的只是想逃避债务，实属不该。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 牟伟建未作答辩。 林康永向一审法院起诉请求判令：1、牟伟建、朱建芳共同偿还林康永借款本金30万元及利息（从2018年1月14日起至法院判决确定履行之日止，利息按月息0.95%计算，利息暂计至2018年11月14日31350元（11个月×2850元=31350元）2、本案的诉讼费由牟伟建、朱建芳承担。 一审法院认定事实：牟伟建、朱建芳系夫妻关系。2017年6月14日，牟伟建向林康永借款300000元，未明确约定利息和还款期限，款项由林康永以银行转账方式交付。后牟伟建陆续偿还了17100元（林康永自称是按月利率0.95%计算的利息）。后经林康永催讨，牟伟建向林康永出具了一份借条，载明借款金额为300000元，未载明利息和还款时间，注明借条的出具时间为2017年8月21日。另查明：牟伟建曾在2016年8月24日与浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁荡支行签订了一份《个人循环保证借款合同》，借款额度为800000元，使用该借款额度的期限为2016年8月24日起至2018年8月20日。朱建芳于同日出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。 一审法院认为：牟伟建向林康永借款，有其出具的借条及银行转账凭据为凭，事实清楚，牟伟建应承担清偿责任。因林康永未能举证证明林康永、牟伟建之间有约定过利息，且借条上亦未注明利息，故应视为无息，牟伟建偿还的17100应折抵本金，故现本金尚欠282900元，牟伟建应承担自起诉之日起按年利率6%计算的利息。至于本案债务是否系牟伟建、朱建芳的共同债务，在本案中，牟伟建、朱建芳曾在2016年8月份向浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁荡支行借款，并造成逾期，可见牟伟建、朱建芳在日常生活中是有较大金额的支出的，现林康永及其申请出庭作证的证人牟某也都称牟伟建、朱建芳是在共同经营服装生意，因此，本案债务应系牟伟建、朱建芳的夫妻共同债务，应由牟伟建、朱建芳共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牟伟建、朱建芳应共同偿还林康永借款本金282900元及利息（从2018年11月28日起以282900元为基数，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、驳回林康永的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元、减半收取3135元，由林康永负担363元，牟伟建、朱建芳负担2772元。 二审期间，朱建芳提交了以下证据：1.2017年8月18日至20日朱建芳微信朋友圈截图及朱建芳姐姐微信朋友圈截图五份并当庭展示手机，拟证明2017年8月18日至21朱建芳携孩子在江苏省南京等地游玩，不在贵州。2.牟瑾阳幼儿学习与发展汇报单两份、奖状两份，拟证明朱建芳2018年3月已在江苏省沭阳县居住生活，且朱建芳没有收到一审传票，后判决书邮寄至江苏，朱建芳签收，证明一审法院明知朱建芳在江苏生活，但未送达开庭传票。林康永代理人认为朋友圈截图中的位置信息可以任意更改，不能证明待证事实；证据2与本案无关，即使牟瑾阳在沭阳上幼儿园，也无法证明朱建芳对本案借款不知情。本院经审查认为：朱建芳提供的微信朋友圈图文形成于2017年8月且带有定位信息，林康永代理人称带定位信息的朋友圈内容在发送之后仍可任意更改定位信息但未提供依据，也未能在庭后展示更改方式，故本院对证据1反映的2017年8月18日至21日朱建芳不在贵州的事实予以认定；朱建芳提供的证据2与本案争议判定没有关联，本院不予认定。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，朱建芳与牟伟建未解除婚姻关系，原审法院向牟伟建住所送达诉讼文书，程序并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。牟伟建在2017年6月向林康永借款30万元，超过家庭日常生活需要。原审认定的牟伟建、朱建芳在2016年8月份向乐清农村商业银行股份有限公司雁荡支行借款的事实不足以作为推定本案借款用于夫妻共同生产经营的依据；原审中证人牟某的证言系孤证，也不能单独作为认定借款发生期间牟伟建、朱建芳在贵州共同经营服装生意的依据，况且朱建芳在二审中提供微信朋友圈截图等反驳证据，足以否定证人牟某关于的案涉借条出具时朱建芳在现场的陈述。综上，林康永未举证证明本案债务用于牟伟建、朱建芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原审法院按牟伟建、朱建芳夫妻共同债务处理不当，应予纠正。朱建芳提出的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销乐清市人民法院（2018）浙0382民初11350号民事判决。 二、牟伟建应偿还林康永借款本金282900元及利息（从2018年11月28日起以282900元为基数，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交乐清市人民法院大荆人民法庭转付； 三、驳回林康永的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3135元，由林康永负担363元，牟伟建负担2772元。二审案件受理费6270元，由林康永负担。 本判决为终审判决。 审判长  许良岳 审判员  李 洁 审判员  郑建文 二〇一九年四月二十四日 法官助理吴世相 书记员蔡卓伊