云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初149号 原告（反诉被告）：李光荣，男，生于1968年5月18日，佤族，云南省临沧市耿马自治县人，务农，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：李峰山（公民代理），男，生于1958年1月16日，汉族，云南省临沧市耿马自治县人，现住云南省临沧市耿马自治县。由耿马自治县孟定镇得龙村委会推荐。代理权限：一般授权代理。 被告（反诉原告）：临沧后谷咖啡有限公司，住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇（临沧边境经济合作区南伞片区）。 法定代表人：赵世柱，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭健永，男，云南世安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）李光荣与被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司合同纠纷一案，本院2019年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日、4月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李光荣及其委托诉讼代理人李峰山，被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司的法定代表人赵世柱、委托诉讼代理人郭健永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李光荣就本诉部分诉称，2008年12月20日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《咖啡园委托管理合同》，被告（反诉原告）将位于耿马自治县亩咖啡园委托原告（反诉被告）管理，管理期限为13年，即从2008年12月20日至2021年1月10日止。委托管理的咖啡树共计53797株。但在签订合同时，这些咖啡树已全部死亡，合同签订后，是原告（反诉被告）重新补种的。2014年2月20日之前，被告单方终止了合同，后经耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第501号判决书判决原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的委托管理合同为有效合同，但被告（反诉原告）至今不履行合同义务，已构成违约。依照合同约定，违约的一方应赔偿守约方每亩3000.00元的违约金。综上所述，原告（反诉被告）为维护其合法权益，诉至法院请求判令：1、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）违约金489000.00元。2、案件受理费由被告（反诉原告）承担。 被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司就本诉部分辩称，被告（反诉原告）在履行《咖啡园委托管理合同》中并不存在违约情形，现在合同不能继续履行完全是由原告（反诉被告）造成的，原告（反诉被告）未按规定程序进行管理，咖啡园杂草丛生，导致土地使用权人将咖啡树全部砍毁，故被告（反诉原告）不应承担违约责任。而且本诉已超三年诉讼时效，请求法院驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司就反诉部分诉称，2008年12月20日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了一份《咖啡园委托管理合同》，被告（反诉原告）将位于社，面积为163亩的咖啡园委托给原告（反诉被告）管理，合同履行期间被告（反诉原告）根据合同的相关规定，至2014年共向原告（反诉被告）预支管理费，肥料、农药等费用共计502053.90元，根据双方签订的委托管理合同第四条第3、4款的规定，上述预支的所有费用原告（反诉被告）应当在咖啡投产三年内在管理报酬中扣除，但直至今天该笔费用都没有偿还。按照《咖啡园委托管理合同》第四条第2款的规定原告（反诉被告）必须保证每亩咖啡鲜果产量在800千克以上，可2010年至2013年期间却没有一年能达标，被告（反诉原告）的投入无法收回，也造成了损失。涉案咖啡园的土地使用权是被告（反诉原告）向案外人李从旺承租的，由于原告（反诉被告）未按合同对咖啡园进行除草等管理工序，严重影响了李从旺胶树的生长，被告（反诉原告）及李从旺多次派人催促原告（反诉被告）认真履行管理职责，但原告（反诉被告）并没有积极有效的管理，为此2014年李从旺将咖啡树全部砍毁，并收回了该土地的使用权。由于原告（反诉被告）的违约行为造成了被告（反诉原告）的经济损失，直接导致管理合同目的无法实现，按照合同规定被告（反诉原告）可以解除合同。综上所述，被告（反诉原告）为维护其合法权益，诉至法院请求判令：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）违约金489000.00元。2、原告（反诉被告）偿还预支的管理费，肥料、农药等费用共计502053.90元。3、案件受理费由原告（反诉被告）承担。 庭审中，被告（反诉原告）变更第二项诉讼请求为：原告（反诉被告）偿还预支的管理费，肥料、农药等费用共计440692.25元。 原告（反诉被告）李光荣就反诉部分辩称，被告（反诉原告）于2011年4月便停止了对咖啡园的物资投入，并不是原告（反诉被告）疏于管理导致杂草丛生，案外人李从旺将咖啡树砍毁，故违约的是被告（反诉原告）。该扣除的管理费2011年已经全部扣除，不存在拖欠费用的情形，且反诉也已过诉讼时效，恳请法院驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、谁违约？2、被告（反诉原告）要求支付的管理费，化肥、农药等费用是否应得到支持？3、本诉及反诉是否均已过诉讼时效？ 针对以上争议，原告（反诉被告）李光荣为证明其主张的事实和支持其本诉诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、《咖啡园委托管理合同》一份，欲证明该合同至今仍然有效，原告（反诉被告）依约履行合同，但被告（反诉原告）同意案外人李从旺将咖啡树砍毁，已违约。根据合同约定违约方将承担每亩3000.00元的违约金。 A2、耿马自治县人民法院作出的（2014）耿民初字第501号民事判决书副本一份，欲证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《咖啡园委托管理合同》是经人民法院确定的有效合同。2011年4月被告（反诉原告）就停止了对咖啡园物资的投入，不存在返还2012年预支化肥、农药一事，且从2011年至今八年之久，已过诉讼时效。 A3、李从旺在耿马自治县人民法院审理（2014）耿民初字第501号合同纠纷一案中的《答辩状》一份，欲证明李从旺砍毁咖啡树是经被告（反诉原告）同意的。 经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据A1、A2三性无异议，但对证明内容有异议。对证据A3真实性有异议，认为被告（反诉原告）并没有允许李从旺砍毁咖啡树。 被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司为证明其主张的事实和支持其辩称及反诉请求，向本院提交了以下证明材料： B1、《咖啡园委托管理合同》一份，欲证明原告（反诉被告）未按规定管理咖啡树，咖啡鲜果没有达到预定产量，已构成违约。且预支的管理费，农药、化肥款也没有扣完。因原告（反诉被告）对咖啡园管理不善导致咖啡树被砍毁，被告（反诉原告）可以提前解除合同。 B2、2010年《临沧后谷咖啡有限公司承包户费用表》七页、《临沧后谷咖啡有限公司农化施用农户赊欠表》十二页、《临沧后谷咖啡有限公司自有基地咖啡原料清单》五页，欲证明2010年原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预支管理费为23703.80元，赊欠农药、化肥26911.00元；当年咖啡园鲜果产量1970.50千克，平均亩产12.09千克，远远低于合同约定的每亩800千克的标准。 B3、2011年《临沧后谷咖啡有限公司承包户费用表》十二页、《临沧后谷咖啡有限公司农化施用农户赊欠表》二十八页、《临沧后谷咖啡有限公司自有基地咖啡原料清单》十九页，欲证明2011年原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预支管理费为80812.80元，赊欠农药、化肥152233.10元；当年咖啡园鲜果产量34451.60千克，平均亩产211.35千克，远远低于合同约定的每亩800千克的标准。 B4、2012年《临沧后谷咖啡有限公司承包户费用表》九页、《临沧后谷咖啡有限公司农化施用农户赊欠表》七页、《临沧后谷咖啡有限公司自有基地咖啡原料清单》十二页，欲证明2012年原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预支管理费为60609.60元，赊欠农药、化肥103310.00元；当年咖啡园鲜果产量24745千克，平均亩产151.79千克，远远低于合同约定的每亩800千克的标准。 B5、2013年《临沧后谷咖啡有限公司承包户费用表》二页、《临沧后谷咖啡有限公司农化施用农户赊欠表》十页、《临沧后谷咖啡有限公司自有基地咖啡原料清单》七页，欲证明2013年原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预支管理费为13468.80元，赊欠农药、化肥20515.00元；当年咖啡园鲜果产量23615千克，平均亩产144.86千克，远远低于合同约定的每亩800千克的标准。 B6、《临沧后谷咖啡有限公司应收李光荣往来明细表》，欲证明截至2014年原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）预支管理费、农药及化肥款共计440692.25元。 B7、李从旺出具的《证明》一份，欲证明2008年李从旺将土地承包给被告（反诉原告）套种咖啡，但因原告（反诉被告）管理不善影响了李从旺橡胶树的生长，李从旺于2014年7月将咖啡树砍毁的事实。 B8、照片六张，欲证明因原告（反诉被告）管理不善，咖啡园杂草丛生的事实。 经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据B1三性无异议，但对证明内容有异议。对证据B2管理费：其中2010年10月领取的3367.20元不予认可，不是本人的签字按印；对农资款认可；对鲜果产量不予认可。对证据B3管理费：2011年7月、9月、11月分别领取的6734.40元不予认可；对农资款认可；对鲜果产量不予认可。对证据B4管理费：2011年11月，2012年2月、3月、4月、7月、8月分别领取的6734.40元不予认可；对农资款认可；对鲜果产量不予认可。对证据B5管理费：认可本人签字的一份，另一份不是本人签字不认可；对农资款不予认可；对鲜果产量不予认可。对证据B6其中2010年至2012年的管理费，农药、化肥的费用以B2、B3、B4、B5的相关质证意见为准，同时认为2013年、2014年被告（反诉原告）就不再对咖啡园进行物资投入，故不存在管理费，农药、化肥的费用；对证据B7有异议，认为不能证明原告（反诉被告）对咖啡园管理不善；对证据B8有异议，不能证明照片中的地就是原告（反诉被告）管理的咖啡园。 通过质证，对原告（反诉被告）李光荣、被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司提交的证据，本院作如下认定： 对原告（反诉被告）提交的证据A1、A2三性被告（反诉原告）无异议，本院予以采信。对证据A3仅仅只是一份答辩状，并有其他证据予以佐证，故该证据不作为定案依据。 对被告（反诉原告）提交的证据B1原告（反诉被告）无异议，本院予以采信。对证据B2、B3、B4其中有十个月共计67344.00元的管理费均不是原告（反诉被告）本人签收，系他人代为领取，被告（反诉原告）也未提交相关证据证明该款原告（反诉被告）已经收到，故对这十个月的承包户费用表，本院不予采信；对领取的农资原告（反诉被告）无异议，本院予以采信；对鲜果产量原告（反诉被告）不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，故对咖啡原料清单，本院予以采信；对证据B5管理费13468.80元其中他人代为领取的6734.40元，被告（反诉原告）也未提交相关证据证明该款原告（反诉被告）已经收到，故本院不予采信；对领取的农资原告（反诉被告）认为物资领用表中的签字均不是本人签字，但并没有申请笔迹及指纹鉴定，故对2013年的物资领用表本院予以采信；对鲜果产量原告（反诉被告）不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，故对咖啡原料清单本院予以采信；对证据B6系证据B2、B3、B4、B5的总结，其部分证明内容予以采信；对证据B7仅能证明咖啡园杂草丛生影响橡胶树的生长，故李从旺于2014年7月将咖啡树砍毁，并不能证明咖啡园杂草丛生的原因，故对该证据部分予以采信；对证据B8不能证明照片中的地就是原告（反诉被告）管理的咖啡园，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年12月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《咖啡园委托管理合同》，被告（反诉原告）将其所有的套种在案外人李从旺橡胶林地内的163亩咖啡树委托原告进行（反诉被告）管理，管理期限为13年，即从2008年12月20日至2021年1月10日止。因咖啡园内杂草丛生影响李从旺橡胶树的生长，2014年7月李从旺将咖啡园内的咖啡树全部砍毁，并将土地使用权收回。为此，原告（反诉被告）于2014年9月1日向耿马自治县人民法院提起诉讼，要求确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《咖啡园委托管理合同》有效，2015年4月1日耿马自治县人民法院作出（2014）耿民初字第501号民事判决书，确认该合同有效。2015年7月22日原告（反诉被告）再次向耿马自治县人民法院提起诉讼，以案外人李从旺、李明为被告，临沧市后谷咖啡有限公司孟定分公司（合同相对方应是临沧后谷咖啡有限公司）为第三人的财产损害赔偿纠纷，后因原告（反诉被告）未预交诉讼费，也未向法院提交缓、减、免诉讼费申请，法院于2015年9月10日作出（2015）耿民初字第534号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。 另查明，原告（反诉被告）于2010年向被告（反诉原告）领取管理费20336.60元、农资26911.00元，当年咖啡鲜果总产量1970.50千克。2011年领取管理费60609.60元、农资152233.10元，当年咖啡鲜果总产量34454.60元。2012年领取管理费20203.20元、农资103310.00元，当年咖啡鲜果总产量24745千克。被告（反诉原告）主张2013年领取的管理费为6734.40元，但该份管理户费用表上记载的日期却是2012年10月。被告（反诉原告）主张2013年领取的农资为20515.00元，但农资领用表上记载的施用时间却包含2012年4月、7月、8月、9月、10月、2013年3月，当年咖啡鲜果总产量144.86千克。 2012年被告（反诉原告）扣回原告（反诉被告）的管理费26612.56元、农资款20738.49元，两项共计47351.05元。 针对双方当事人争议焦点，本院作如下评析： 1、谁违约？ 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”的规定,本案双方当事人签订的《咖啡园委托管理合同》第六条第4款“在以下情形下，甲方有权提前解除合同，且不承担违约（1）甲方有权对乙方的管理工作成果进行验收考核，若咖啡或橡胶的品质、产量等严重不符合咖啡园管理规范的；……”。就是对解除合同的约定，从被告（反诉原告）提供的2010年至2013年期间《临沧后谷咖啡有限公司自有基地咖啡原料清单》可以看出咖啡园投产的四年间没有一年咖啡亩产达到800千克，虽原告（反诉被告）对该数据不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定，被告（反诉原告）有权提前解除合同且不承担违约责任，而原告（反诉被告）因对咖啡园管理不善连续四年亩产不达标存在违约。 2、被告（反诉原告）要求支付的管理费，化肥、农药等费用是否应得到支持？ 根据当事人双方签订的《咖啡园委托管理合同》第四条约定原告（反诉被告）在接受委托后，被告（反诉原告）向其提供肥料、农药等生产物资，该生产物资的投入从管理费中扣除。投产前生产物资的投入在咖啡投产后三年内分期从原告（反诉被告）的管理报酬中扣除，投产后当年发生的生产物资投入从原告（反诉被告）当年的管理费中扣除。被告（反诉原告）按月预支管理报酬，金额为每月每亩20元，投产前所预支的管理报酬在咖啡投产后三年内分期从原告（反诉被告）当年的管理报酬中扣除，投产后所预支的管理报酬从原告（反诉被告）当年的管理报酬中扣除。咖啡园2010年投产，按约定原告（反诉被告）从2010年开始应从管理报酬中相应的扣除投产前和当年的物资费用及预支管理报酬。从2010年至2013年期间，不论原告（反诉被告）领取的农资或管理费日期是否能与当年相符，但都是其签字认可实实际际领取过的。四年间原告（反诉被告）认可其签字捺印领取的管理费共计107883.8元、农资共计302969.10元，两项共计410852.90元，但从被告（反诉原告）提交的《临沧后谷咖啡有限公司应收李光荣往来明细表》看，仅于2012年扣除了47351.05元，剩余363501.85元原告（反诉被告）理应返还被告（反诉原告）。 3、本诉及反诉是否均已过诉讼时效？ 本案所涉《咖啡园委托管理合同》的有效期虽然至2021年1月10日，且该合同经耿马自治县人民法院认定为有效合同，但涉案咖啡树已于2014年7月被案外人李从旺全部砍毁，并收回了土地的使用权，实际上《咖啡园委托管理合同》已经提前终止了。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告（反诉被告）在2014年7月咖啡树被砍时就已经知道自己的权利受到损害，并于2014年、2015年两次向人民法院提起诉讼，诉讼时效存在中断的情形，诉讼时效重新计算应当从2015年9月10日耿马自治县人民法院作出（2015）耿民初字第534号民事裁定书生效次日开始。而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还管理费，农药、化肥款的诉讼时效应从2014年7月开始计算。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。”的规定，本案反诉及本诉均不存在法律另有规定的情形。故本诉于2017年9月10日已过诉讼时效，反诉于2016年7月已过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 本诉部分： 驳回原告（反诉被告）李光荣的诉讼请求。 案件受理费8635.00元，由原告（反诉被告）李光荣承担。 反诉部分： 驳回被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司的诉讼请求。 案件受理费6856.00元，由被告（反诉原告）临沧后谷咖啡有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  林 丹 人民陪审员  赵云春 人民陪审员  刀忠诚 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  杜朝凤