新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初210号 原告:乌鲁木齐德邦信达投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**QQ公寓**楼****。 法定代表人:普卫珍，总经理。 委托诉讼代理人:付洋，国浩律师(乌鲁木齐)事务所律师。 被告:新疆阿拉尔新玖建设工程有限公司，住所地，住所地新疆阿拉尔市塔里木大道**尔农场办公楼内)。 法定代表人:马建伟，董事长。 委托诉讼代理人:游洪国，男，汉族。 被告:游洪国，男，汉族。 被告:马建伟，男，汉族。 原告乌鲁木齐德邦信达投资管理有限公司（以下简称德邦信达公司）与被告新疆阿拉尔新玖建设工程有限公司（以下简称新玖建司）、游洪国、马建伟委托合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦信达公司的委托诉讼代理人付洋、被告新玖建司的法定代表人（暨被告）马建伟及其委托诉讼代理人（暨被告）游洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德邦信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新玖建司向原告德邦信达公司一次性支付代办费80万元、违约金5万元，并向原告领走增项水利水电三级、公路工程三级资质证书；2、依法判令被告游洪国对上述债务承担连带清偿责任;3、依法判令被告马建伟对上述第一项债务承担连带清偿责任;4、诉讼费用由被告方共同承担。事实和理由：被告新玖建司于2016年5月10日与原告德邦信达公司签订资质代办《合同书》,将其公司增项水利水电三级、公路工程三级建筑资质委托原告代为办理。双方约定代理费用总额人民币100万元，双方签订合同后首付20万元，拿到受理单时支付20万元，资料报到交通厅、水利厅时支付10万元，领取资质时支付30万元，备案时支付20万元；如甲方逾期付款超过15日，乙方有权单方面解除本协议，甲方先期交付的代理费用不予退还，甲方并应按合同总金额5%向乙方承担违约责任。之后，原告按照《合同书》履行了合同义务，向新疆建设厅进行了申请，于2017年6月27日领到资质申请受理通知书并同时报备交通厅与水利厅，代被告新玖建司办理了增项水利水电三级、公路工程三级建筑资质证书，并于2018年3月28日向新疆建设厅领取了上述资质证书。被告新玖建司仅于2016年10月13日付款20万，迟迟不付余下代办费80万元，经多次催讨无果拖欠至今。更为恶劣的是，为了抵赖代办费，被告新疆阿拉尔新玖建司不向原告领取资质证书，而是通过住建厅以恶意遗失的方式补办了上述资质证书。根据合同约定，被告新玖建司拖欠原告款项80万元，其行为已构成合同严重违约，依法依约应承担支付所欠代办费和违约金的违约责任。被告游洪国作为被告新玖建司债务发生时的唯一股东和实际经营人，有违诚信经营，不仅未出资到位，长期以来还将其个人财产与公司财产混同、股东人格与公司人格混同，故其依法应为公司的债务承担连带清偿责任。被告马建伟作为被告新玖建司的现唯一股东，将其个人财产与公司财产混同、股东人格与公司人格混同，故其依法应为公司的债务承担连带清偿责任。 诉讼中德邦信达公司将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告新玖建司向原告德邦信达限公司一次性支付代办费80万元和违约金5万元，合计85万元。 新玖建司辩称，请求法院查明事实，依法确认《合同书》无效，并驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：1.合同不成立。德邦信达公司主张其与新玖建司于2016年5月10日签订了《合同书》。新玖建司认为该合同并未成立，依据合同法第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，2016年5月10日签订的《合同书》之印章并非答辩人真实印章，且答辩人的法定代表人并未签字，故该《合同书》并未成立。2.合同无效。《合同书》形式上属于委托合同，德邦信达公司全权办理增项水利水电三级、公路工程三级资质，代理新玖建司收集、整理、完善资质申报所需的各项材料，并按照规定报送相关部门。但实际上新玖建司申报水利水电三级、公路工程三级资质所需公路注册二级建造师证书、水利注册二级建造师证书、职称证书、岗位证书、技术工人等材料与事务，均由德邦信达公司一手操办（提交申请表、材料等，都是德邦信达公司），而并非新玖建司本身具备申报水利水电三级、公路工程三级资质的各种要求和条件。本质上德邦信达公司提供虚假资料并收取高额报酬将不具备水利水电三级、公路工程三级资质变成具备相应资质是一种经营行为，而非单纯的代理委托行为，委托事项与报酬明显不符。依据《建筑业企业资质管理规定》第十五条、第二十八条、第二十九条之规定，企业申请建筑业企业资质，应当如实提交有关申请材料；取得建筑业企业资质证书的企业，应当保持资产、主要人员、技术装备等方面满足相应建筑业企业资质标要求的条件；有下列情形之一的，资质许可机关应当撤销建筑业企业资质：(一)资质许可机关工作人员滥用职权、玩忽职守准予资质许可的；(二)超越法定职权准予资质许可的;(三)违反法定程序准予资质许可的；（四）对不符合资质标准条件的申请企业准予资质许可的；（五）依法可以撤销资质许可的其他情形。以欺骗、贿赂等不正当手段取得资质许可的，应当予以撤销。本案中，一方面德邦信达公司提供虚假材料申报资质。另一方面，不排除德邦投资公司与李志强采取不正当手段共同谋取资质许可，故《合同书》实质上不属于委托合同，且违反法律效力性强制规定，依据合同法第五十二条之规定，应属于无效合同。3.代理事项超出经营范围。德邦信达公司注册经营范围为企业管理服务、商务信息咨询、社会经济咨询、房地产经纪，如上所述，德邦投资公司提供虚假资料并收取高额报酬将不具备水利水电三级、公路工程三级资质变成具备相应资质，是一种经营行为，而非单纯的代理委托行为，亦超出其经营范围。4.游洪国、马建伟与新玖建司承担连带责任无法律依据。在《合同书》不成立且无效的前提下，答辩人无须履行合同内容，支付报酬和违约金。其次，新玖建司在2018年2月6日之前属于非一人公司，且之后每年都进行审计，不存在财产混同之情形，要求股东承担责任不合理、不合法。退一步来说，原告以一人公司为由要求股东与新玖建司承担连带责任，那么也应该是股东一人，原告既要求新玖建司承担责任，又要求游洪国承担责任，还要求马建伟承担责任，这明显超出法律规定。如此这般，发生在李志强作为股东经营期间，如果揭开公司面纱，李志强才是承担责任的主体。综上，恳请法院依法确认《合同书》无效，并驳回原告全部诉讼请求。 游洪国辩称，1.我在2017年7月12日才合法转让新玖建司的股权，并于2018年1月16日在工商局办理手续，如果新玖建司不具备相应资质，我怎么会去购买公司股权；2.《合同书》是德邦公司自己写的，属于虚假合同。合同中并没有新玖建司负责人的签字，并且公司正常办理工程资质不要支付费用。 马建伟辩称，合同无效，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实本院予以确认。双方当事人对以下证据和事实存在争议： 德邦信达公司向本院提交证据1.德邦信达公司与新玖建司签订的一份《合同书》，用以证明德邦信达公司与新玖建司签订了委托代理合同，新玖建司应当根据合同约定支付100万元代理费；证据2.新玖建司向德邦信达公司支付20万元咨询费的账户收款入账通知书，用以证明新玖建司已支付20万元。德邦信达公司提交上述证据综合用以证明新玖建司应当支付100万元，扣除已支付的20万元代理费，新玖建司还应当支付剩余80万元代理费以及违约金5万元。 新玖建司质证认为，对于证据1中新玖建司的印章在维文字母和五角星棱角所指向的文字与新玖建司的行政公章存在明显差异，即《合同书》中新玖建司的印章系伪造，故对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据2的真实性认可，但是该款项与本案没有关联性，并非办理本案资质变更所产生的款项。因此，德邦信达公司的上述证据不能证明其诉讼请求。 游洪国、马建伟的质证意见与新玖建司一致。 经审查，本院认为，根据德邦信达公司提交的证据1末尾加盖的新玖建司印章与新玖建司庭审中提交的印章存在以下明显差异：1、新玖建司使用的印章其中心五角星正上方棱角指向明显位于“限”和“公”之间，但《合同书》中加盖的印章其中心五角星正上方棱角指向明显位于“公”字下方；2、新玖建司使用的印章与《合同书》中加盖的印章在维文字母间隙以及文字雕刻方面也存在明显差异。德邦信达公司当庭认可上述差异，本院当庭向德邦信达公司委托诉讼代理人释明，其公司可以向本院申请司法鉴定，对《合同书》中加盖的印章与新玖建司使用的印章是否系同一枚印章的问题予以鉴定，如果德邦信达公司不提起司法鉴定，本院将认定《合同书》中加盖的新玖建司的印章并非新玖建司的印章，德邦信达公司当庭明确表示不提起司法鉴定。本院认为，《合同书》中加盖的印章与新玖建司使用的印章存在明显差异，经本院释明后德邦信达公司也未提起司法鉴定，故本院认定《合同书》末尾加盖的印章并非新玖建司的单位印章。综上，因德邦信达公司提交的证据1.《合同书》末尾加盖的印章并非新玖建司的单位印章，且也没有新玖建司法定代表人的任何签字，故证据1不符合证据的真实性要求，本院不予采信。德邦信达公司用以证明双方签订《合同书》并应当由新玖建司支付代理费100万元的待证事实，本院不予认定。双方对于德邦信达公司提交的证据2真实性均无争议，新玖建司认为并非委托代办资质所产生的费用，但并未向本院说明该款项基于何种法律关系所产生，本院根据转账记录附言所记载的“咨询费”以及德邦信达公司事实上为新玖建司代办了增项资质，故本院予以采信。综合当事人陈述以及本院认定的证据，经查明，2016年新玖建司口头委托德邦信达公司为其向相关部门申请办理增项水利水电施工总承包三级资质、公路工程施工总承包三级资质。2016年10月13日，新玖建司以咨询费用的形式向德邦信达公司支付了代理费用20万元。2018年3月28日，经相关部门核准新玖建司增项水利水电施工总承包三级资质、公路工程施工总承包三级资质。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中根据德邦信达公司持有的《建设行政许可受理通知书》、相关部门为新玖建司颁发的资质增项后的《建筑企业资质证书》原件以及双方当庭陈述，可以认定德邦信达公司确为新玖建司向相关部门代为办理了资质增项，新玖建司也向德邦信达公司支付了20万元代理费用。德邦信达公司在本案中提出根据《合同书》的约定请求新玖建司支付剩余代理费用80万元并承担违约金5万元，但是根据庭审查明的事实德邦信达公司所依据的《合同书》并没有新玖建司的真实印章，也没有其法定代表人的签字确认。即新玖建司并未与德邦信达公司签订《合同书》，则《合同书》中关于代理费用100万元的约定并不成立，既然《合同书》并不成立，则不存在合同效力问题，故德邦信达公司提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。另，在新玖建司不承担责任的前提下，德邦信达公司请求游洪国、马建伟承担连带责任的请求，也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告乌鲁木齐德邦信达投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费6150元（已减半收取），财产保全费4770元，合计10，920元，由原告乌鲁木齐德邦信达投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  陈福建 二〇一八年四月二十八日 书记员  李 茜