重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初2817号 原告：华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇，统一社会信用代码913306041461310030。 法定代表人：司焕明，华升建设集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小阳，男，华升建设集团有限公司员工，住湖南省新邵县。 被告：重庆首金物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山路康居苑**，统一社会信用代码91500106686217510P。 法定代表人：林金明，重庆首金物资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王文彦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：叶希明，男，1963年8月8日出生，汉族，扬州泰利房地产开发有限公司员工，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 原告华升建设集团有限公司与被告重庆首金物资有限公司、叶希明合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华升建设集团有限公司的委托诉讼代理人周天风、陈小阳，被告重庆首金物资有限公司的委托诉讼代理人王文彦，被告叶希明的委托诉讼代理人郑云容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告提供销售27928162.01元金额的钢材及模板增值税专用发票；如不能提供上述发票，判令二被告赔偿原告因未履行提供有效正规票据的义务而造成原告增值税4747787.54元的损失；2、判令二被告赔偿原告因未履行提供有效正规票据的义务而造成原告增加企业所得税6982040.5元的损失，并支付以6982040.5元为基数，从2015年1月1日起至实际履行之曰止，参照税款滞纳金日万分之五利率计算的利息损失；3、判令二被告支付原告因不提供发票支付原告违约金损失8050981.15元，并支付从2016年10月11日起至原告货款付清日止，按年利率24％计算的违约金损失。事实及理由如下：原告河南分公司(现已注销)因建设工程所需向重庆首金物资有限公司采购钢材与模板，并分别于2012年8月12日与2013年3月31日签订了《钢材采购合同》各一份。合同约定了每次付款时，被告应向原告河南分公司提供付款相符的有效发票，票据结算实行一票两据制，即钢材销售发票加钢材加价收据加运吊费收据，同时，原告河南分公司接受被告上游单位发票作为结算依据等其他权利义务。重庆首金物资有限公司曾因原告河南分公司尚欠重庆首金物资有限公司上述钢材与模板的款项向上虞区人民法院起诉。法院认定事实为重庆首金物资有限公司从2012年8月13日至2014年1月6日间，共向原告河南分公司供应钢材6424.983吨，模板4970张，共计价款29748162.O1元(其中钢材款29454932．01元，模板款293230元)，原告河南分公司从2013年2月6日至2014年4月2日，先后共向重庆首金物资有限公司支付16000000元，原告河南分公司至今尚欠重庆首金物资有限公司3748162.01元，并判决：第一，原告河南分公司支付被告货款13748162.01元，违约金9269167.82元，共计23017329.83元，第二，支付重庆首金物资有限公司以货款13748162．01元为本，从2016年10月11日起至货款付清日止，按年利率24％计算的违约金。判决后，经双方确定判决中的其中一笔钢材款计算错误，多计算了182000元，故实际尚欠货款应该是11928162．01元，现该案已进入执行阶段，且重庆首金物资有限公司将上述债权转让给了被告叶希明。根据原告河南分公司与重庆首金物资有限公司双方合同约定，重庆首金物资有限公司在向原告收取货款时有义务向原告或原告河南分公司提供有效发票，且重庆首金物资有限公司在收取货款时向原告提供有效发票是法律规定的附随义务，原告河南分公司先后共向重庆首金物资有限公司支付货款16000000元，但重庆首金物资有限公司至今仍未向原告或原告河南分公司提供任何发票，已构成违约，后重庆首金物资有限公司将上述债权转让给了叶希明，叶希明在继受了重庆首金物资有限公司上述债权的同时也继受了重庆首金物资有限公司理应履行的附属义务，为此，原告于2018年9月5日向二被告寄送了《告知函》要求二被告向原告提供增值税专用发票，但二被告仍然未向原告或原告河南分公司提供增值税专用发票，正是因为二被告未向原告河南分公司提供发票的违约行为，致使原告原本可使用被告开具的发票，作为企业成本，在原告应纳税额中作相应扣除而无法扣除，造成原告缴纳企业所得税增加、原告无法凭票抵扣17％的进项税款等一系列损失。原告认为，重庆首金物资有限公司向原告收取货款时，理应向原告提供正规有效的发票，叶希明在取得重庆首金物资有限公司转让的债权后，根据法律规定的附随义务，也应向原告提供由重庆首金物资有限公司根据钢材采购合同开具的发票，由于二被告均未向原告提供，造成原告的损失应予赔偿。故提起诉讼。 被告重庆首金物资有限公司（以下简称首金公司）辩称：原告的诉讼请求、事实理由不成立：1、原告主体不适格，被告首金公司未与原告签订合同，是与华升公司河南分公司签订的钢材采购合同，且在2013年3月31日签订的合同的第7条约定了结算方式。2、违约方不是被告，而是原告。在（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书的第8页已经确认了被告的河南分公司没有付清原告的货款，属违约，应承担违约责任，并判决了违约金92699167.82元，及从2016年11月11日起以货款13748162.01元为本金，以货款13748162．01元为本，从2016年10月11日起至货款付清日止，按年利率24％计算的违约金。判决生效后，原告有履行能力却拒不履行生效判决，所以原告的诉讼请求第3项不成立。3、首金公司从2013年开始给华升公司河南分公司供应钢材，华升公司河南分公司至今只支付了16000000元，该款项是在（2015）绍虞商初字第1228号案件起诉之前支付的，即在2014年4月2日之前支付，判决之后一分钱没有履行。如果被告有提供销售发票的义务也只是针对已付款项16000000元。4、首金公司只是垫资代购，对方指定单位进行采购，根据钢材采购合同约定，开发票的义务应由甲方华升建设集团有限公司河南分公司指定的采购单位提供。5、已支付的款项16000000元中包括运吊费1156497元，加价款13546945.80元，钢材款1296557.20元，根据合同第7条第5款的约定原告的诉讼请求不成立。6、原告的起诉已经过诉讼时效，不受法律保护。原告最后一笔付款是在2014年4月2日，现已超过5年，过了法律保护的期限。 被告叶希明辩称：1、本案不属于法院受案范围，原告起诉要求开具发票，按照发票管理办法及税收征收管理办法规定，税务机关负责发票的管理工作，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范围，不属于民事法律调整范围。2、本案原告的诉讼主体不适格，根据原告向法庭提供的两份钢材采购合同，合同的双方是华升建设集团有限公司河南分公司与首金公司，所以原告并非是合同的相对方，如果首金公司应开具发票，也应开给华升建设集团有限公司河南分公司。3、叶希明的诉讼主体不适格，叶希明并非是钢材采购合同的相对方，叶希明只是（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书确定的债权的受让方，与河南分公司不存在购销合同关系，并非是钢材采购合同的受让方，所以原告诉请叶希明应继受首金公司的履行的附属义务没有事实及法律依据。4、原告诉请要求开具增值税专用发票不符合合同约定，按照原告提供的钢材采购合同第7条第4项约定提供有效发票，并非增值税专用发票，按照钢材采购合同的约定，一票两据制，钢材加价款及运吊费均是开具收据，并非是增值税专用发票。5、原告要求开具增值税专用发票27928162.01元无事实依据，按钢材采购合同第7条第4项的约定，付款时提供发票，现叶希明自从债权转让以后并未收到原告任何款项，所以不存在开具发票的义务。6、原告诉请的第2、3项无事实依据，原告要求二被告赔偿企业所得税及违约金，从原告提供的钢材采购合同并没有对不开具发票的违约金进行约定，也没有提供造成其企业所得税的损失的依据，所以第2、3项请求无事实依据。7、按照原告诉请，原告的河南分公司已注销，河南分公司的权利义务已清算完毕，不存在债权债务关系，所以现原告诉请要求开具发票并赔偿损失，没有事实及法律依据。综上，要求法院驳回对叶希明的诉讼请求。 原告华升公司围绕其主张举示了以下证据： 证据1,2012年8月12日、2013年3月31日钢材采购合同2份（复印件），拟证明：根据双方的合同约定，每次付款时被告应提供与付款相符的发票。到目前为止，被告首金公司从未向原告或原告河南分公司提供过发票。2013年3月31日合同第7条第5款规定，“乙方接受甲方上游单位发票作为结算依据”，该合同的甲方为被告首金公司，该合同条款的意思是指被告首金公司的上游单位开具的发票原告方也认可，所以不存在被告首金公司答辩时所称的原告方指定的单位开具发票。 证据2，（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书（复印件）、（2017）浙06民终155号民事判决书（复印件），拟证明：被告首金公司曾因原告河南分公司尚欠货款向上虞区人民法院起诉，法院认定了相应事实并进行了判决。原告第1项诉讼请求是按判决第一项的货款本金29748162.O1元减去1820000元计算的。 证据3，被告首金公司、被告叶希明于2017年9月10日签订的债权转让协议（复印件）、被告首金公司出具的债权转让情况说明（复印件）、2017年12月1日原告河南分公司出具的情况说明（复印件）、上虞区人民法院（2017）浙0604执1798号执行裁定书（复印件），拟证明：上述案件判决后经双方确定判决中的钢材款多计算了1820000元，该案在执行阶段之后被告首金公司将上述债权转让给了被告叶希明，被告叶希明作为申请执行人向原告及分公司提出申请执行。该组证据同时证明原、被告的主体适格。 证据4，告知函（复印件）、EMS邮寄凭证2份，由于被告首金公司未向原告及分公司提供任何发票，构成了违约，因此原告于2018年9月5日向二被告寄送了告知函，要求二被告向原告提供增值税发票的事实，但截至目前二被告仍未提供。 被告首金公司发表质证意见如下： 对证据1中的2013年3月31日钢材采购合同的真实性无异议，在2013年3月31日钢材采购合同中第7条第5款明确开具发票是由上游单位开具，被告首金公司只是为原告的河南分公司垫资代购，至今原告河南分公司及原告还欠付首金公司3000多万元。正是因为原告严重的违约行为导致了首金公司不能正常经营，资不抵债。对2012年8月12日的采购合同要求原告出示原件。 对证据2的真实性无异议，但该两份判决书确认的义务原告及其河南分公司至今没有履行，严重违约，对原告的证明目的不认可。 对证据3的真实性不认可，均系复印件。 对证据4告知函的真实性不认可，对EMS邮寄凭证2份的真实性无异议，但被告首金公司没有收到过上述告知函。 被告叶希明对原告举示的证据质证如下： 对证据1的真实性无法确认，以被告首金公司的质证意见为准，该证据与叶希明无关。该证据可以证明原告与被告叶希明的主体不适格，因为合同的双方是被告首金公司与华升建设集团有限公司河南分公司。对该证据的证明目的不认可。 对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，合同的相对方应根据签订合同的主体来确认。 对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告叶希明是因为（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书、（2017）浙06民终155号民事判决书确认的债权进行受让，并非是对被告及原告河南分公司的钢材采购合同进行受让，所以对其要求开具发票的义务与被告叶希明没有相关性。 对证据4的真实性没有异议，对其证明目的有异议，未收到告知函，原告也没有向被告叶希明进行邮寄，邮寄行为也并不代表被告叶希明应向原告开具发票。 被告首金公司举示了以下证据： 证据1，（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书、（2017）浙06民终155号民事判决书，拟证明原告于2014年4月2日前一共支付了16000000元的事实，但该款项包含了加价款，（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书第8页第2段确认了原告违约的事实，并判决原告支付被告首金公司违约金。 证据2，2013年3月31日钢材采购合同（复印件），拟证明原告主体不适格，首金公司是与原告的分公司签订的合同，根据法律规定，分公司注销，债权债务应清算完毕，原告没有资格来起诉首金公司，也早已过了诉讼时效，不应受法律保护。 证据3，对账单29页，拟证明16000000元中包含了加价款，双方进行了签字，该对账单中可以反映出一部分加价款。 原告华升公司对被告首金公司举示的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中并未判决确认加价款或运吊费，原告代理人所述与事实不符。 对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，根据公司法的规定，分公司的债权债务由总公司来继受，原告的诉讼主体适格。双方业务合作至今未完毕，所以货款没有付清的情况下不存在开具发票的时效问题。 对证据3的真实性不认可，在（2015）绍虞商初字第1228号案件中第2页原告举示的证据中提到对账单共20份，与本案被告一举示的29份数量不符。判决书中并未认定已支付款项包含加价款。 被告叶希明对被告首金公司举示的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性、证明目的没有异议。 对证据2的真实性无异议，证明目的由法院审查。 对证据3的真实性、证明目的没有异议。 被告叶希明举示证据如下: （2015）绍虞商初字第1228号民事判决书、（2017）浙06民终155号民事判决书、被告首金公司与被告叶希明签订的债权转让协议、（2017）浙0604执1798号执行裁定书，拟证明被告叶希明诉讼主体不适格，被告叶希明是就上述两份判决书确认的债权进行受让，并非是河南分公司与被告首金公司的购销合同的相对方，自债权受让以来，原告并未向被告首金公司支付过执行款。 原告华升公司对被告叶希明举示的证据发表质证意见如下： 对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同法第82条，在收到债权转让通知之后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，（2017）浙0604执1798号执行案中，原告无法得到救济，所以在本案中起诉了二被告，二被告是利益共同体。 被告首金公司对被告叶希明举示的证据发表质证意见如下： 对该证据的真实性、证明目的无异议，原告是从2014年4月2日后就没有支付任何款项，所以原告的诉讼请求应予以驳回。 根据当事人举证、质证，本院对2013年3月31日钢材采购合同、（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书、（2017）浙06民终155号民事判决书、2017年9月10日债权转让协议、（2017）浙0604执1798号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认，其他证据或因真实性存有争议、或因本案无关联，不作为定案证据使用。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年8月12日，被告首金公司(甲方)与华升公司河南分公司(乙方)签订《钢材采购合同》一份，合同约定：首金公司向华升公司河南分公司供应钢材。钢材供货单价按（我的钢材网）郑州当日网上价格为基准价格，以此价格延至于结款日，从送货当天开始计息每吨每天加价4.50元，为最终结算价格；产品名称、规格、型号、数量以乙方书面材料通知单为准，所供钢材厂家质量符合国家检测标准，所供钢材必须附钢厂质量证明书，钢材必须符合GB1499.2-2007及GB／T701-2008标准。验收标准及方法：货到工地后，乙方应按合同标准及时验收、组织卸货，并及时报检化验，如有货物质量及计量异议，乙方应在五天内向甲方提出，如因质量不合格乙方需通知甲方做二次复验，二次复验不合格，乙方有权要求甲方退换货物，因此产生的损失均由甲方承担。结款方式及期限：1、自甲方开始送货起须由双方指定人员核实每批次货物的日期、价格、数量的单据及运费，作为延期每天每吨加价4.50元的最终结款依据，加价款每月结清一次；2、每个付款阶段的结算价等于送货当日的钢材网价加上送货日至结算日所产生的日差补价，即：结算单价(元／吨)＝送价当日双方确定网单价(元／吨)﹢日差(结算日-送货日)×4.50元；3、自工程基础送货之日起，供方因资金紧张应提前向需方申请付款；4、每次付款时，甲方应向乙方提供付款额相符的有效发票。合同还就合理损耗标准计算方法、运输方式和费用承担、交货地点、方式、合同争议及解决办法等事项作了约定。合同签订后，原告开始向被告华升河南分公司供应钢材。2013年3月31日，首金公司(甲方)与华升公司河南分公司(乙方)又签订《钢材采购合同》一份，合同约定的内容基本上与双方于2012年8月12日签订的合同一致，变更的内容有：“从送货当天开始计息每吨每天加价4.50元”，改为“从送货当天开始计息每吨每天加价3.50元”。结款方式变更为，1、自甲方开始送货起须由双方指定人员核实每批次货物的日期、价格、数量的单据及运费，作为延期每天每吨加价3.50元的最终结款依据，加价款每三月结清一次，如未结清，加价款次月1日起转换成当月钢材网上单价，每天每吨加价4.50元，直至付完款当日为止；2、每个付款阶段的结算价等于送货当日的钢材网价加上送货日至结算日所产生的日差补价，即：结算单价(元／吨)＝送货价当日双方确定网单价(元／吨)﹢日差(结算日至送货日)×3.50元；3、自工程基础送货之日起，如甲方因资金紧张，乙方应即时付款，保证甲方供货需要；4、合同期内每月对账一次，对账单即为结款依据；5、票据结算，一票两据制(即钢材销售发票+钢材加价收据+运吊费收据)，同时乙方接受甲方上游单位发票作为结算依据。 上述两份合同签订后，首金公司从2012年8月13日至2014年1月6日间，共向被告华升河南分公司供应钢材6424.983吨，模板4970张，共计价款29748162.01元(其中钢材款29454932.01元，模板款293230元)；华升公司河南分公司从2013年2月6日至2014年4月2日，共向原告支付货款16000000元。因华升公司河南分公司未付清货款，首金公司于2015年8月以华升公司、华升公司河南分公司为被告向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求“被告立即支付尚欠货款和加价款共计30090900.20元及直至还清之日的加价款”。浙江省绍兴市上虞区人民法院经审理后以（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书判决：“一、被告华升公司、华升河南分公司应支付原告首金公司货款13748162.01元，违约金9269167.82元，共计23017329.83元；二、被告华升公司、华升河南分公司应支付原告首金公司以货款13748162.01元为本，从2016年10月11日起，至货款付清日止，按年利率24%计算的违约金；上述一、二项债务限两被告于判决生效后十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费192255元，财产保全费5000元，共计197255元，由原告首金公司负担35368元，被告华升公司、华升河南分公司负担161887元。”华升公司不服判决，提起上诉，2017年3月29日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终155号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”因华升公司未履行判决义务，首金公司向浙江省绍兴市上虞区人民法院申请强制执行，2017年9月10日，首金公司（甲方，转让方）与叶希明（乙方，受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方依据浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2015）绍虞商初字第1228号民事判决书及浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终155号民事判决书，对华升建设集团有限公司和华升建设集团有限公司河南分公司享有到期债权，甲方已向浙江省绍兴市上虞区人民法院申请执行该案全部债权，因甲方尚欠乙方借款，现甲方同意转让该案全部债权给乙方，乙方同意受让甲方的该案全部债权。经申请，浙江省绍兴市上虞区人民法院变更叶希明为申请执行人。但至今，华升公司并未向首金公司或叶希明支付任何款项。 另查明，华升公司河南分公司已于2016年8月9日注销。 本院认为，华升公司河南分公司与被告首金公司签订的两份《钢材采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务，上述两份合同中均约定了被告首金公司应向华升公司河南分公司提供发票，因此，提供发票应系被告首金公司的合同义务，系民事法律关系范畴，故本案争议属人民法院的受案范围。因华升公司河南分公司系原告分公司，其注销后，合同权利理应由原告享有，故原告有权提起诉讼。 对于被告首金公司是否应向原告提供发票，本院认为，出售方向购买方交付的发票系付款方或受票方付款的原始凭证，若非特别约定，在收款方收取款项后，收款方才具有出具发票的义务，因此，对于尚未支付的款项，原告无权要求开具发票。被告对于华升公司河南分公司已经支付的款项16000000元是否应该提供增值税发票，本院认为，从合同内容来看，两份《钢材采购合同》对于票据的表述为“有效发票”及“钢材销售发票”，均未明确应开具增值税发票，我国增值税暂行条例虽然规定纳税人应该缴纳增值税，但该条例系行政法范畴，系调整纳税人与税务机关之间的法律关系，因发票存在多种类型，并不能以此推断原、被告之间民事法律关系的权利、义务，而应以双方合同约定为准，但双方合同中并未做明确约定；其次，即使采纳原告意见，被告首金公司应向原告提供增值税专用发票，从款项的支付时间来看，原告的起诉也已过诉讼时效。根据2012年8月12日《钢材采购合同》的约定“每次付款时，甲方应向乙方提供付款额相符的有效发票”，以此约定，被告每次付款时，原告即应知其权利受到了侵害，从付款次日起即应开始计算诉讼时效；从2013年3月31日《钢材采购合同》中约定的“3、自工程基础送货之日起，如甲方因资金紧张，乙方应即时付款，保证甲方供货需要；4、合同期内每月对账一次，对账单即为结款依据；5、票据结算，一票两据制(即钢材销售发票+钢材加价收据+运吊费收据)，同时乙方接受甲方上游单位发票作为结算依据”内容来看，合同中并未约定首金公司应在原告所有欠款支付完毕后才向被告河南分公司提供发票，因发票系收款凭据，结合日常交易习惯来看，应是在付款时提供。在商事活动中，及时付款为付款方的义务，根据诚信原则，付款方不能因未及时支付应支付的款项而获得时效利益。故对于原告所述款项至今未付清，故时效不予起算的意见，本院不予采纳。因原告河南分公司最后一次付款时系2014年4月2日，据原告起诉已有四年多时间，已超出法律规定的人民法院予以保护的期间。综上，对于原告要求被告首金公司提供27928162.01元增值税专用发票的请求，本院不予支持。因该项请求不成立，故原告基于此项请求要求被告支付损失的请求，依法不能成立。对于原告要求的违约金9269167.82元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因被告叶希明既非《钢材采购合同》一方当事人，又未收取原告款项，原告对于被告叶希明的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告华升建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费181442元，减半收取90721元（原告已预交），由原告华升建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  郝爽 二〇一九年四月十五日 书记员  陈静