广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终389号 上诉人（原审被告）：广西顺顺顺投资有限公司，住所地:南宁市兴宁区三塘镇九曲湾农场二砖厂，统一社会信用代码:914501023485984105。 法定代表人：苏楚阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘浩杰，男，1968年8月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐汉勇，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：莫志海，男，1966年2月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人广西顺顺顺投资有限公司(以下简称：顺顺顺公司)因与被上诉人潘浩杰、原审第三人莫志海借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顺顺顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案款项未进入上诉人专用账户，双方不存在借款关系，且2016年2月期间，上诉人公司印章由被上诉人实际控制，是被上诉人利用职务便利私自打印涉案借条、收据并加盖印章，尚且被上诉人作为公司股东未足额出资，其在本案中主张的银行流水可能是作为股金投入公司，需由上诉人与第三人核实后方能确定，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间的借款关系不成立，一审适用民间借贷的法律规定，属适用法律错误。 被上诉人潘浩杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人莫志海未向法庭陈述意见。 被上诉人潘浩杰向一审法院起诉请求判令：1、顺顺顺公司清偿潘浩杰于2016年2月1日借给顺顺顺公司的本金48000元、利息4800元（计算方式为以本金48000元为基数，从2016年7月起按月利率2%计至2016年11月）。 一审法院审理查明：2016年2月1日，顺顺顺公司向潘浩杰出具《借条》，载明：“今借到潘浩杰（身份证）转来人民币肆万元整（￥48000.00元），利息按3%每月计算，每月30日按时支付利息1440.00元，定于2016年7月31日前还清本息”，顺顺顺公司在该借条落款处加盖公章。同日，潘浩杰向顺顺顺公司股东莫志海的银行账户汇入借款本金48000元，顺顺顺公司出具《收据》确认收款，该收据加盖有顺顺顺公司的公章。 2016年3月18日，莫志海向潘浩杰的银行账户汇入2940元，用途载明为“2月份利息”；2016年4月6日，顺顺顺公司向潘浩杰的银行账户汇入2940元；莫志海又于2016年5月1日、2016年7月1日向潘浩杰的银行账户汇入各两笔2940元，分别载明款项用途为“付4月利息”、“5月份利息”；2016年8月10日，顺顺顺公司向潘浩杰的银行账户汇入2940元，以上款项共计14700元。在上述款项中，莫志海均是通过其广西北部湾银行账户（账号62×××78）向潘浩杰的银行账户转款。 2016年12月27日至2017年5月27日期间，案外人杨江月通过其上海浦东发展银行账户（账号62×××83）和中国建设银行账户（账号33×××63）向潘浩杰的银行账户汇入六笔款项各1960元，转账交易发生在每月26日或27日，部分款项用途载明为“利息”，合计11760元。 2017年6月26日，潘浩杰以顺顺顺公司逾期偿还借款本息为由诉至一审法院，提起前述诉请，并提供《银行资料》、《缴费通知单》等证据用于证明其交付借款本金及借款人支付利息的事实，其中《银行资料》载明顺顺顺公司的对公账户和一般账户，一般账户包括莫志海的广西北部湾银行账户（账号62×××78）；《缴费通知单》载明顺顺顺公司通知客户缴纳管理费、装卸费等费用，所指定的银行账户为杨江月的上海浦东发展银行账户（账号62×××83），以上证据中均加盖有“广西顺顺顺投资有限公司”字样的印章，而该印章并非公安部门备案公章。顺顺顺公司则答辩如前。一审庭审中，顺顺顺公司认可杨江月为其公司职员。 一审另查明，2016年2月1日，顺顺顺公司向潘浩杰出具《借条》，载明：“今借到潘浩杰（身份证）转来人民币伍万元整（￥50000.00元），利息按3%每月计算，每月30日按时支付利息1500.00元，定于2016年7月31日前还清本息”，顺顺顺公司在该借条落款处加盖公章。同日，潘浩杰向顺顺顺公司股东莫志海的银行账户汇入借款本金50000元，顺顺顺公司出具《收据》确认收款，该收据加盖有顺顺顺公司的公章。 一审再查明，2016年9月至10月，顺顺顺公司向潘浩杰、莫志海、杨江月的银行账户陆续汇入多笔款项，款项摘要均载明为“工资、奖金收入”。2017年4月27日，杨江月通过其中国建设银行账户（账号33×××63）向潘浩杰的银行账户汇入工资3000元。2017年5月至6月期间，顺顺顺公司向杨江月的银行账户汇入两笔款项各3500元，款项摘要均载明为“工资、奖金收入”。 一审又查明，顺顺顺公司于2015年8月4日注册成立，于2017年1月4日办理工商变更登记，法定代表人由潘浩杰变更为苏楚阳，股东由陆翠莲、潘浩杰变更为苏楚阳、莫志海、邓德考、冯志光、潘浩杰。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，潘浩杰作为出借人对存在借贷关系、借贷内容及款项交付等事实应承担举证责任。本案中，潘浩杰提供《借条》、银行转款凭证、收据、银行账户流水明细等证据用于证明其主张。一审认为，《借条》所载“今借到潘浩杰（身份证）转来人民币肆万元整（￥48000.00元）”的表述，实质为借贷合意和款项交付的证明，该借条与银行转款凭证、收据等证据相互印证双方存在借贷合意和借贷关系实际发生，属于直接证据，具有较强的证明力，而现无相反证据证明，应当认定出借人潘浩杰已完成举证责任。同时，潘浩杰提供的银行账户流水明细证实顺顺顺公司向莫志海、杨江月支付工资，莫志海、顺顺顺公司、杨江月向潘浩杰所付款项的支付时间具有规律性，款项金额与本案借贷双方的两笔借贷内容对应，应认定莫志海、杨江月的转款行为属于职务行为，所付款项是用于本案借贷双方的两笔借款利息。综上，潘浩杰与顺顺顺公司存在借贷关系。顺顺顺公司提出双方不存在借贷关系的抗辩主张，与事实不符，不予采纳。 本案中，潘浩杰已实际履行出借义务，顺顺顺公司仅支付了2016年2月1日至2016年6月30日期间和2016年12月1日至2017年5月31日期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，现借款期限届满，顺顺顺公司逾期偿付借款本息，潘浩杰要求其偿付借款本金48000元及利息（计算方式为以借款本金48000元为基数，自2016年7月1日计起2016年11月30日止；自2017年6月1日起计至实际清偿之日止，以上均按年利率24%计算），符合上述法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，判决：一、顺顺顺公司向潘浩杰偿还借款本金48000元；二、顺顺顺公司向潘浩杰支付利息（计算方法：以借款本金48000元为基数，自2016年7月1日计起2016年11月30日止；自2017年6月1日起计至实际清偿之日止，以上均按年利率24%计算）。一审案件受理费1120元，由顺顺顺公司负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 二审期间，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人顺顺顺公司与被上诉人潘浩杰之间的借款关系，有借条、银行转款凭证、收据、银行账户流水明细等证据相互印证，足以认定，本院予以确认。顺顺顺公司以涉案借款未进入给公司专用账户以及顺顺顺公司内部管理问题为由，主张双方不存在借贷关系，没有充分的事实依据足以反驳潘浩杰主张的借款关系，故对顺顺顺公司的上述主张本院不予采纳。一审判决顺顺顺公司向潘浩杰偿还借款本金48000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。顺顺顺公司上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人广西顺顺顺投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年三月三十日 书记员 王莹萍