陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终1705号上诉人（原审被告）：陕西银基工程建设有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：曹煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚军，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安国春建筑设备有限公司，住所地西安市雁塔区XX路XX号陕西省。法定代表人:卢国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希有律师事务所律师。上诉人陕西银基工程建设有限公司（以下简称银基公司）因与被上诉人西安国春建筑设备有限公司（以下简称国春公司）租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2017）陕0112民初8349号民事判决已经发生法律效力。经一审法院审判委员会讨论决定，于2018年9月28日作出（2018）陕0112民监1号民事裁定，再审本案。2018年12月18日，一审法院作出（2018）陕0112民再3号民事判决，银基公司不服提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。银基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由国春公司负担。事实和理由：一审认定王永系其代理人，签章行为系代表其作出的真实意思表示，以及租金共计481118.55元，扣除其认可的已付租金174000元，其尚欠租金307118.55元，属认定事实不清。国春公司将大量加盖无法律效力印章的复印件作为计算租金依据，一审对该证据的认可导致事实认定不清。双方合同中对吊篮移动费约定清楚，属不收取费用的项目，且国春公司提交的《陕西省高空作业吊篮租赁专用合同》中对吊篮移位费的约定与合同条款中其他不收取费用的填写方式一致，均属不收取费用的项目。一审认定对于吊篮移动费，双方合同中未约定系认定事实错误。国春公司辩称，银基公司的上诉请求及事实、理由与客观事实不符。银基公司上诉所称与自己在再审中向法庭的陈述互相矛盾。关于吊篮移位问题双方在合同中已经明确约定，其没有在合同之外向银基公司主张费用。请求驳回上诉，维持原判。国春公司向一审法院起诉请求：银基公司立即支付其租赁费368118.55元及逾期付款违约金（以368118.55元为基数，自2016年10月20日起按照每日千分之一计算至实际给付之日）；诉讼费由银基公司负担。一审法院认定事实：2015年3月16日，国春公司与银基公司签订《陕西省高空作业吊篮租赁专用合同》，约定国春公司（乙方）向银基公司（甲方）在XX城XX路XX中心XX工地出租吊篮，租金为33.33元/台/天，租用数量以起用单位为准，自吊篮进入甲方现场之日起至离开甲方现场之日止，依据甲方现场负责人签字确认的“吊篮启用单”和“吊篮报停单”时间为租金计算依据，租金每月结算一次，甲方应于次月10日前付清上月租金，如逾期付款，按甲方拖欠租金总额的1%按天计收违约金；委托代理人王永在甲方委托代理人处签字，甲方印章为工程专用章，刘某某在乙方委托代理人处签字。银基公司抗辩称其备案印章中无工程专用章及三丰项目章，在合同上签字的王永并非其员工，其有员工王某某；另，其在该项目租用过吊篮，但并未从国春公司处租用，且已向案外个人支付全额租金。国春公司认为当时其在涉案项目的负责人刘某某与银基公司王永确实签订合同，且根据王永向其提供的公民身份号码查询户籍人口基本信息，户籍信息登记的姓名为王某某。国春公司申请刘某某出庭作证，刘某某对向其出示附有照片的户籍信息称，户籍信息照片中的人系与其签订合同的王永，双方曾在银基公司签订涉案合同。国春公司还提交启用单、报停单、移动费用单，证明其向银基公司出租吊篮的数目、时间、及租金计算的依据，上述单据中有王永、林姓男子、万自学、赵军胜、李雪宁、杨军、汪鹏签字或银基公司三丰项目章、或既有签字亦有盖章，国春公司及其证人刘某某称上述人员为银基公司工地负责人或工作人员，银基公司表示上述人员均不是其单位员工，对国春公司提交的相关单据不予认可。国春公司提交银行卡交易清单显示银基公司法定代表人曹某某于2016年7月30日、9月1日分别向其员工刘某某转存吊篮租金3000元和1万元，其余转款记录因无法显示转款人，仅用上述转款事实证明国春公司与银基公司存在租赁合同法律关系。根据国春公司所提交的吊篮启用单、报停单、移动费用单计算的租金合计481118.55元，移动吊篮费61000元，国春公司认可银基公司已支付174000元。另查明，银基公司向法院出具介绍信一份，载明由夏娅代领法律文书。2017年8月16日，夏娅在领取法律文书时向本院填写送达地址确认书一份，载明银基公司的送达地址为西安市经开区XX城XX路XX座XX室。一审法院亦按照该地址向银基公司邮寄送达了判决书。经对银基公司提供的专递回执单照片上的电话号码笔迹和专递回执单附卷联上所留电话号码笔迹对比，发现两者并无明显差别，该电话号码也是银基公司法定代表人曹煜目前所使用的号码。向银基公司所邮寄送达的判决书，经核实，由于快递公司的原因导致该邮件未按照法律规定投递，致使银基公司未能收到原审判决书。再查明，银基公司法定代表人曹煜在本案复查中承认使用了国春公司的吊篮，且银基公司在再审中亦未提供与其他民事主体签订过租用吊篮合同的相关证据。国春公司提供了西安市中级人民法院（2017）陕01民终12549号民事判决书一份，证明赵军胜系银基公司员工。银基公司在再审庭审中亦承认其在XX城XX路XX中心XX工地有项目。一审法院认为，银基公司认可其有王某某这名员工，但王永非其单位员工，根据国春公司提供的王某某身份信息、证人证言、吊篮启用单、报停单、吊篮移动费用单、转款记录等证据，能够形成证据链，认定签订合同的系银基公司员工王某某，国春公司的证据亦能够明确其向银基公司三丰工地出租吊篮，银基公司也无证据证明其在该工地的吊篮系租赁案外他人；合同签章虽未备案，但国春公司在签订合同时有理由相信“王永”系银基公司代理人，签章行为系代表银基公司作出的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性约定，应认定为有效。合同约定吊篮租金应按照启用单、报停单载明的时间计算，结合国春公司提供的上述单据、和证人证言，对其真实性予以确认，经计算租金共计481118.55元，扣除国春公司认可的银基公司已付租金174000元，银基公司尚欠租金307118.55元。对于吊篮移动费，双方合同中虽未约定，但在使用过程中实际产生，银基公司亦签章认可，经计算该项费用为61000元。国春公司与银基公司合同中约定，逾期支付租金，应按欠付租金总额支付违约金；根据报停单显示，最后一次报停时间为2016年10月20日，按照约定租金支付时间为次月10日，银基公司未按时支付足额租金，构成违约，应当承担违约责任。违约金计算应以欠付租金307118.55元为基数，自2016年11月11日起计算至判决给付之日，国春公司主张的违约金计算标准过高，应调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。原审在送达判决书过程中由于快递公司原因导致判决书未能送达，经再审后已予以弥补。在实体处理方面，原审结合国春公司提供的相关证据对银基公司所欠吊篮租金数额、吊篮移动费用的计算并无不妥，对于违约金的计算亦符合相关法律规定，故原审在事实认定、法律适用方面均无不当，对判决结果应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条规定，判决：一、被告陕西银基工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安国春建筑设备有限公司租金307118.55元，吊篮移动费用6.1万元及逾期付款违约金(以307118.55元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年11月11日起计算至判决给付之日)；              二、驳回原告西安国春建筑设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6821元（西安国春建筑设备有限公司已预交），由陕西银基工程建设有限公司负担，于上述付款时间一并向西安国春建筑设备有限公司支付。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，银基公司认可其有王某某这名员工，但称王永非其员工。对此，一审根据国春公司提供的王某某身份信息、证人证言、吊篮启用单、报停单、吊篮移动费用单、转款记录等证据，认定签订合同的系银基公司员工王某某，于法有据，并无不当。另，国春公司提供的证据亦能够明确其向银基公司三丰工地出租吊篮，且银基公司无证据证明其在该工地的吊篮系从案外人处租赁。合同签章虽未备案，但国春公司在签订合同时有理由相信“王永”系银基公司代理人，签章行为系代表银基公司作出的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案合同约定，吊篮租金应按照启用单、报停单载明的时间计算。结合国春公司提供的上述单据和证人证言，一审对其真实性予以确认，并无不妥。经计算租金共计481118.55元，扣除国春公司认可的银基公司已付租金174000元，银基公司尚欠租金307118.55元。对于吊篮移动费，双方合同中虽未约定单价，但在使用过程中实际产生，银基公司亦签章认可，经计算该项费用为61000元。根据报停单显示，最后一次报停时间为2016年10月20日，按照约定租金支付时间为次月10日，银基公司未按时支付足额租金，已构成违约，应当承担违约责任。涉案合同中约定，逾期支付租金，应按欠付租金总额百分之一支付违约金。国春公司主张以欠付租金为基数，按照每日千分之一计算违约金至实际给付之日，计算标准过高，一审结合本案实际情况调整为以欠付租金307118.55元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2016年11月11日起计算至判决给付之日，与法不悖，本院予以确认。综上所述，银基公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由陕西银基工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年四月九日 书 记 员  姬  凯  华