湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘01民终6788号 上诉人（原审原告）：王良岩，男，1968年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周龙，男，1988年8月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 上诉人王良岩因与被上诉人周龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省开福区人民法院（2018）湘0105民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王良岩上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定周龙拒不到庭，应当承担“不应诉、不举证、不质证”的法律后果，但判决结果却让王良岩承担不利法律后果，二者前后明显冲突、矛盾，判决结果违法不公。2、一审法院采信王良岩提供的全部证据，并作为一审认定查明的事实，之后又以不符合交易习惯和常理判断为由，推翻前述查明认定的事实，与判决结果冲突。3、结合当事人的经济实力、交易习惯等，可以判定借贷事实的真实发生。周龙对王良岩的主张未提供任何答辩意见和证据，依法应视同认可上诉人的诉请和主张。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人周龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王良岩向一审法院提出诉讼请求：1、判令周龙偿还王良岩借款本金人民币614000元，并以614000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年5月9日起至借款实际偿清之日止的利息（暂计算至2018年3月24日的利息为276300元）；2、该案诉讼费由周龙承担。事实和理由：2015年10月24日，周龙向王良岩请求借款100万元。王良岩同意后，随即前往银行取现90万元，加上自有的10万元现金，一并交付给周龙。同日，周龙向王良岩出具《借条》一张，载明“今借到王良岩现金100万元整，每月回报拾万元。”王良岩履行借款义务后，周龙未如约按月支付利息10万元。在2016年5月9日前，周龙只支付了195000元利息和105000元本金。2016年5月9日，周龙向王良岩归还了借款本金281000元，王良岩向周龙出具收条。之后，王良岩多次向周龙催要借款本金和利息，周龙一直以各种理由拖延支付。为维护王良岩合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：经审理查明，2015年10月24日，周龙向王良岩出具借条一张，内容为“今借到王良岩人民币现金壹佰万元整，每月回报拾万元整。借款人：周龙，身份证：4301051988××××××××，日期：2015年10月24日。”同日，王良岩从中国农业银行长沙雍景园分理处取现900000元。2016年5月9日，王良岩出具收条一张，内容载明“因王良岩与周龙合作湾田废渣股份事宜，现经双方确定情况如下：1、原始股份金额为（含三台车设备）：壹拾壹万元整（110000元）；2、2015年应分红金额为：壹拾万零陆千元整（106000元）；3、2016年4月20日截止分红及工资金额为：陆万伍仟元整（65000元）。总计金额为：贰拾捌万壹仟元整（281000元）作为周龙还王良岩借款的本金。收款人：王良岩，日期：2016年5月9日。”在该收条上另外还载明“从即日起湾田废渣股份由王良岩独有权”的内容。王良岩在庭审中陈述周龙以现金方式向王良岩还款195000元和105000元，合计300000元。之后，周龙未再向王良岩归还借款，经王良岩催讨后，周龙仍未归还借款，故酿至纠纷。庭审中，王良岩称该借款是借款当日王良岩从银行取现900000元，加上自有100000元，合计1000000元现金当场交付给周龙。王良岩还称周龙向王良岩归还了借款本金105000元和借款利息195000元的现金，加上抵扣周龙在湾田废渣的退股金、设备款及分红款281000元，周龙共向王良岩归还了借款本金386000元和借款利息195000元。周龙未作答辩。 一审法院认为：该案焦点问题是王良岩、周龙之间借款事实是否成立的问题。该案中，王良岩向该院提交了借条、银行取款凭证及抵扣湾田废渣的退股金、设备款及分红款的收条，拟证明王良岩向周龙出借借款本金1000000元的事实。王良岩庭审中称出借款1000000元系现金交付给周龙的，并提供了王良岩借款当日去银行取现900000元的凭证，之后周龙向王良岩归还了现金300000元。该院以为，王良岩、周龙之间的借款金额较大，该大额借款和还款也均系现金方式交付，该交付方式不符合一般的交易习惯和常理判断，王良岩当日在银行取现时完全可以通过银行转账方式将借款交付给周龙。另外，根据王良岩提交的收条，内容显示王良岩与周龙之间还存在个人合伙的商业合作关系，王良岩、周龙之间的资金流向是借款性质还是合作投资性质存疑，在王良岩目前的现有证据下无法认定，故该院认定王良岩提交的现有证据不足以证明王良岩与周龙之间的借贷关系成立，对王良岩主张周龙偿还王良岩借款本金及利息的诉求，该院不予支持。周龙经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回王良岩的全部诉讼请求。该案受理费12703元，因适用简易程序减半收取6351.5元，由王良岩承担。 本院二审期间，上诉人王良岩提交一份新证据：王良岩和周龙之间从16年开始的催款短信往来，拟证明双方之间借贷关系真实存在。因周龙未到庭，该证据无法经对方质证，且该证据证明力不足，不能达到王良岩的证明目的，故本院对该证据不予认可。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本案争议焦点：王良岩与周龙的借贷关系是否成立。 本院认为，一审法院根据王良岩的诉求、提交的证据对本案进行了认定，对关于本案王良岩与周龙的借贷关系是否成立问题作出了详尽的分析，且理由阐述充分，在此基础上依法作出一审判决，符合法律规定，本院予以确认。虽然王良岩提交了借条等一系列证据，但据王良岩称本案借款与还款方式均为现金交付，且数额较大，此种交付方式与民间交易习惯相悖，故本院认为其证据不足以证明其与周龙的借贷关系成立。本院审理期间，王良岩既没有新的事实与理由，所提交新的证据也难以佐证其上诉主张，故王良岩的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王良岩的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费12703元，由上诉人王良岩承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹志宇 审判员  欧阳宁 审判员  周立文 二〇一九年四月二十五日 书记员  朱宇航 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。