重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0109民初7648号 原告：重庆市北碚区兴农融资担保有限公司，住所重庆市北碚区金华路****附**，统一社会信用代码91500109599236166M。 法定代表人：范先斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：伍瑞雪，女，汉族，1990年1月13日出生，公司员工，住，住重庆市北碚区/div> 委托诉讼代理人：姚娜玲，女，汉族，1995年10月1日出生，公司员工，住，住江西省九江市/div> 被告：陈德志，男，汉族，1975年10月24日出生，住重庆市渝**。 被告：杨新，女，汉族，1976年12月15日出生，住，住重庆市渝中区/div> 被告：重庆鑫豪农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区金刀峡镇胜湖街**，统一社会信用代码91500109673356570Y。 法定代表人：陈德志，职务执行董事。 被告：重庆市北碚区德悦建材厂，，住，住所地重庆市北碚区静观镇上云村统一社会信用代码915001096761189576/div> 投资人：陈居仁。 被告：重庆市北碚区全伟煤矸石砖厂，，住，住所地重庆市北碚区静观镇吉安村统一社会信用代码915001097530970708/div> 投资人：田祥义。 被告：陈居仁，男，汉族，1943年9月28日出生，住，住重庆市北碚区/div> 被告：何方林，男，汉族，1967年11月23日出生，住，住重庆市江津区/div> 被告：田祥义，男，汉族，1969年10月26日出生，住重庆市渝**。 重庆市北碚区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）与陈德志、杨新、重庆鑫豪农业开发有限公司（以下简称鑫豪公司）、重庆市北碚区德悦建材厂（以下简称德悦建材厂）、重庆市北碚区全伟煤矸石砖厂（以下简称全伟煤矸石砖厂）、陈居仁、何方林、田祥义追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。兴农公司的委托诉讼代理人伍瑞雪、姚娜玲到庭参加诉讼，陈德志、杨新、鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂、陈居仁、何方林、田祥义经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈德志偿付兴农公司代偿资金862938.38元；2.判令陈德志向兴农公司支付展期担保费75000元；3.判令陈德志向兴农公司支付担保费违约金50000元；4.判令陈德志向兴农公司支付逾期担保费：分段分别以700000元、15868.57元、646.65元、20146.61元为基数，从2017年1月9日起按日利率1‰分别计算至2017年9月26日、2017年4月27日、2017年9月28日、2017年9月26日的各项费用之和；5.判令陈德志向兴农公司支付资金占用费：分段分别以54131.79元、630864.01元、105827.7元、12155.92元、3884.84元、15868.57元、656.65元、20146.61元、75272.3元为基数，分别从2016年11月29日、2017年9月26日、2016年11月1日、2016年11月29日、2016年12月30日、2017年4月27日、2017年9月28日、2017年9月26日、2016年9月9日起按日利率1‰计算的各项费用之和，利随本清；6.判令杨新、鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂、陈居仁、何方林、田祥义就上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由8被告承担。 庭审中，兴农公司变更诉讼请求为：1.判令陈德志偿付兴农公司代偿资金987938.38元；2.判令陈德志向兴农公司支付逾期担保费，分别以15868.57元、700000元、20146.61元、646.65元为基数，从2017年1月9日起分别至2017年4月27日、2017年9月26日、2017年9月26日、2017年9月28日止，按照日利率1‰计算；3.判令陈德志向兴农公司支付资金占用费，分别以235231.79元、12155.92元、3888.84元、15868.57元、700000元、20146.61元、646.65元为基数，分别从2016年11月29日、2016年11月29日、2016年12月30日、2017年4月27日、2017年9月26日、2017年9月26日、2017年9月28日起至付清之日止，按照日利率1‰计算；4.判令杨新、鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂、陈居仁、何方林、田祥义就上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由8被告承担。 事实和理由：陈德志与案外人重庆农村商业银行北碚支行签订《个人贷款合同》，办理为期12个月贷款2500000元。2014年12月23日，陈德志与兴农公司签订《融资担保委托合同》，委托兴农公司就该贷款提供连带责任保证担保。2015年1月13日，兴农公司与重庆农村商业银行北碚支行签订《保证合同》。2014年12月23日，兴农公司与陈德志签订《保证金质押反担保合同》，与杨新签订《房地产抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》，与鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂签订《法人保证反担保合同》。2015年12月29日，陈德志、杨新、兴农公司与重庆农村商业银行北碚支行签订《贷款展期协议》，约定贷款展期12个月，兴农公司继续就该贷款提供连带责任保证。陈德志、杨新、鑫豪公司与兴农公司签订担保展期协议，约定延用上述各项反担保措施及办理方式，展期担保费为75000元。2016年8月31日，陈德志、杨新与兴农公司签订《商品房屋抵债合同》，约定将登记在杨新名下位于重庆市沙坪坝区XX号附X号（104房地证2014字4XXXX号）房产转让给兴农公司并将转让价款用于还款。贷款展期到期后，陈德志未按约定支付款项，兴农公司按合同约定于2016年9月30日代偿本金700000元，于2016年11月1日代偿本金、利息及罚息105827.7元，于2016年11月29日代偿本金、利息及罚息共计1061165.66元，于2016年12月30日代偿利息、罚息3884.84元，于2017年4月27日代偿利息、罚息15868.57元，于2017年9月26日代偿本金、利息及罚息720146.61元，于2017年9月28日代偿本金、利息646.65元，共计2607544.03元。2016年12月31日，兴农公司按约定扣收陈德志交付的保证金125000元冲抵代偿本金。兴农公司已代陈德志偿还了全部款项，依法取得担保追偿权，故起诉来院。 被告陈德志、杨新、鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂、陈居仁、何方林、田祥义未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，甲方陈德志与乙方兴农公司签订《融资担保委托合同》，约定甲方因向重庆农村商业银行北碚支行申请融资授信2500000元（借款合同号：北碚支行2015年个贷字第0700202015219002号），特委托乙方为其融资债务向融资银行提供连带责任保证担保；担保费用为75000元；由乙方担保，甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，乙方按逾期债务金额的1‰每日另行计收逾期担保费用；甲方在融资期限届满未能向融资银行清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1、代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利……）；2、乙方因向甲方行使追偿权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止；4、逾期担保费。 2014年12月23日，兴农公司与杨新签订《个人保证反担保合同》，与鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂签订《法人保证反担保合同》，约定杨新、鑫豪公司、德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂为前述《融资担保委托合同》的履行向兴农公司提供连带责任保证反担保，保证期间为自兴农公司按照主合同承担保证责任之日起两年。同日，兴农公司与杨新签订《房地产抵押反担保合同》，约定以杨新名下位于沙坪坝区XX号附X号商业用房（104房地证2014字第4XXXX号）为前述《融资担保委托合同》的履行向兴农公司提供抵押反担保。前述抵押财产依法办理了抵押登记。同日，兴农公司与陈德志签订《保证金质押反担保合同》，约定陈德志,向兴农公司提供保证金125000元作为前述《融资担保委托合同》的履行反担保质押物。 2015年1月，甲方重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行与乙方陈德志签订《个人贷款合同》，约定：乙方向甲方借款2500000元，借款期限为12个月，即2015年1月13日至2016年1月12日止，贷款利率为基准利率水平上上浮40%，并约定了罚息、复利。 2015年1月，兴农公司与重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行签订《保证合同》，兴农公司就前述《个人贷款合同》履行向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行提供连带责任保证担保。2015年1月16日，重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行按约发放了贷款2500000元。 2015年12月29日，甲方重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行与乙方陈德志、丙方兴农公司和杨新签订《贷款展期协议》，约定前述贷款展期期限为12个月，自2016年1月13日至2017年1月8日。展期贷款利率根据展期后达到的新利率档次确定的基准利率水平上上浮40%。兴农公司同意继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务。同时达成分期还款计划：2016年4月13日还本金20万元；2016年7月13日还本金20万元；2016年10月13日还本金40万元；2017年1月8日还本金170万元。 随后，甲方陈德志、乙方兴农公司与丙方杨新、陈德志、鑫豪公司签订《担保展期协议》，约定鉴于甲方向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行申请借款展期并签订了借款展期协议，经甲方申请，乙方同意为展期债权债务提供法人连带责任保证担保。甲乙双方约定担保费用为75000元；由乙方担保，甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，乙方按逾期债务金额的1‰每日另行计收逾期担保费用；甲方、丙方同意继续就乙方为甲方向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行展期借款提供担保而向乙方继续提供前述各项共计4项反担保措施。 2016年8月31日，甲方杨新、陈德志与乙方兴农公司签订《商品房屋抵债合同》，约定为归还前述陈德志的借款，甲方自愿将所属资产转让给乙方，并愿意将所得转让价款全部用于偿还借款。坐落于重庆市沙坪坝区**附**商业用房系甲方夫妻共同财产，登记产权人为杨新，房屋成交价系甲乙双方根据重庆兴农价格评估有限公司评估报告评估基准价确定，即总成交金额为2080600元；鉴于乙方为陈德志就上述贷款向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行提供法人连带保证担保，且乙方将为陈德志就上述贷款代偿，故乙方不再向甲方支付本房产权属转移后的房款，房款用于充抵乙方代偿后的本金、利息、罚息等。抵偿金额为约定成交价格，如在权属转移过程中乙方为甲方垫付税费、转移登记费等应当由甲方支付的费用，则抵债金额为成交总价扣除乙方代甲方垫付后的金额；甲乙双方约定该房屋权属转移登记相关税、费、出让金等全部费用由甲、乙双方按国家规定各自承担。2016年9月8日，兴农公司向税务机关缴纳了前述房屋2011年1月1日至2016年9月30日期间的城镇土地使用税、房产税及滞纳金共计68734.9元,兴农公司变更为该房屋产权人。2016年9月9日，兴农公司向税务机关缴纳该房屋交易税、费（印花税、契税、非住宅房屋所有权登记费、房屋转让手续费）共计75272.3元，并为杨新代缴房屋交易税、费（增值税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、土地增值税、政府性基金收入、专项收入、房屋转让手续费）共计316987.15元。 贷款到期后，陈德志未按约向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行偿还借款本息，兴农公司于2016年9月30日向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行代偿了本金700000元，于2016年11月1日代偿本金、利息及罚息105827.7元，于2016年11月29日代偿本金、利息及罚息1061165.66元，于2016年12月30日代偿利息、罚息3884.84元，于2017年4月27日代偿利息、罚息15868.57元，于2017年9月26日代偿本金、利息及罚息720146.61元，于2017年9月28日代偿本金、利息646.65元。重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行向兴农公司出具了《担保人代偿证明》，证明兴农公司已代偿借款本息合计2607544.03元。 2018年7月20日，兴农公司行使追偿权起诉来院，诉讼中其申请诉讼保全，委托重庆市同心中小企业融资担保有限责任公司出具诉讼保全担保函，为此支出诉讼保全担保费1800元。 另查明，德悦建材厂是个人独资企业，投资人陈德志于2017年1月13日变更登记为陈居仁。全伟煤矸石砖厂是个人独资企业，投资人何方林于2016年9月13日变更登记为陈居仁，又于2016年10月26日变更登记为田祥义。 本院认为，各方当事人签订的《融资担保委托合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《保证金质押反担保合同》、《个人贷款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议》、《担保展期协议》等依法成立，合法有效。兴农公司作为保证人，依约履行了保证合同，为陈德志向贷款人承担了还款责任，有权向陈德志追偿。 2016年8月31日，杨新、陈德志与兴农公司签订《商品房屋抵债合同》，同意将房屋转让价款2080600元抵充代偿款，抵充金额为成交价格扣除兴农公司垫付的税费、转移登记费等，同时双方在合同中约定房屋交易税、费按国家规定各自承担。故兴农公司应缴纳的税费75272.3元应由其自行承担，2016年9月9日至2016年9月30日期间的房产税521.65元，因产权人已变更为兴农公司，故理应由兴农公司承担。其余兴农公司代缴的税费共计385200.4元，应由杨新承担。房屋价款2080600元扣除杨新应承担的税费385200.4元，剩余1695399.6元应抵充代偿款。 兴农公司共计代偿借款本息2607544.03元，扣除陈德志缴纳的保证金125000元及房屋抵偿款1695399.6元，余额为787144.43元。兴农公司主张的展期担保费75000元，合同中有约定，应予支持；诉讼保全担保费1800元，合同未明确约定也无法律依据，本院不予支持；逾期担保费、资金占用费计算标准过高，本院支持按年利率24%计算。 杨新、鑫豪公司应当按照《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《担保展期协议》约定承担反担保责任，对陈德志的上述债务向兴农公司承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案主合同履行期限进行了变动，未经德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂书面同意，德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂也未与兴农公司签订《担保展期协议》，故德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂应按原《法人保证反担保合同》约定承担反担保责任，其对展期担保费75000元及逾期担保费不承担连带给付责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。德悦建材厂、全伟煤矸石砖厂均是个人独资企业，现投资人陈居仁、田祥义应对企业财产不足以清偿的担保债务部分承担清偿责任。全伟煤矸石砖厂投资人何方林于2016年9月13日变更登记为陈居仁，又于2016年10月26日变更登记为田祥义。现有证据不能证明该厂原投资人何方林转让企业时经过债权人同意，该转让可能损害债权人利益，且该厂对兴农公司的反担保债务发生在2016年9月13日变更之前，故原投资人何方林也应对企业财产不足以清偿的担保债务部分承担清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德志在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付代偿款787144.43元。 二、被告陈德志在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付展期担保费75000元。 三、被告陈德志在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付资金占用费，分段以46597.76元、3884.84元、15868.57元、720146.61元、646.65元为基数，分别从2016年11月29日、2016年12月30日、2017年4月27日、2017年9月26日、2017年9月28日起至付清为止，均按年利率24%计算。 四、被告陈德志在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付逾期担保费，分别以15868.57元为基数，从2017年1月9日起计算至2017年4月26日止；以720146.61元为基数，从2017年1月9日起至2017年9月25日止；以646.65元为基数，从2017年1月9日起至2017年9月27日止，均按年利率24%计算。 五、被告杨新、重庆鑫豪农业开发有限公司对前述第一至四项债务向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任。 六、被告重庆市北碚区德悦建材厂、重庆市北碚区全伟煤矸石砖厂对前述第一项及第三项债务原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任。 七、被告陈居仁、何方林、田祥义对重庆市北碚区德悦建材厂、重庆市北碚区全伟煤矸石砖厂财产不足以清偿的债务部分承担补充责任。 八、驳回原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13679元，财产保全费5000元，共计18679元，由被告陈德志、杨新、重庆鑫豪农业开发有限公司、重庆市北碚区德悦建材厂、重庆市北碚区全伟煤矸石砖厂、陈居仁、何方林、田祥义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  龚 雪 人民陪审员  张灿敏 人民陪审员  祝泽举 二〇一九年四月一日 书 记 员  丁彦入