陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终1687号     上诉人（原审被告）戴小飞，男，1976年10月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区XX城XX。   委托代理人李莉，陕西邦维律师事务所律师。   委托代理人刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）张恒，男，1973年12月21日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。   委托代理人王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。   委托代理人王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。   原审被告张树文，男，1975年12月18日出生，汉族，住西安市高陵县。   上诉人戴小飞因与被上诉人张恒、原审被告张树文民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初12953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2016年11月15日，被告向张恒出具借条，载明：“今借到张恒人民币贰佰万元整（2000000），期限10天，用于归还工商贷款到期保证归还。借款人：戴小飞，2016年11月15日；连带责任保证人：张树文，2016年11月15日，方某某，2016.11.15”。戴小飞、张树文均在借条上签名。出具借条当日，张恒向戴小飞账户转账汇款200万元。   审理中，张恒明确表示放弃向借条中载明的“连带责任保证人方某某”主张权利。张恒申请证人方某某出庭作证并提交方某某与张树文的微信聊天记录截图，截图中载有本案借条图片、“戴小飞的200出来没，还用不用了”、“我给他说了，他说还没出来，还要续”、“续几天，把利息直接转给人家”、“转4是不，他说明早转过去”，“今天要转的，如他还要用5天就转4万”等内容，张恒据此主张本案出借款项200万元的利息约定为日千分之四（10天8万元）。张树文认可微信截图的真实性，但主张该聊天记录与戴小飞无关，对聊天记录中出现的“他”是谁表示记不清了，原、被告借款未约定利息。戴小飞认可微信截图的真实性，但否认与张某某在借款利息的约定，张恒未向证人方某某主张保证责任，证人与张某某在利害关系。戴小飞提交银行还款记录，主张其已向张恒归还借款本金64万元（分别累计向张恒账户汇款8万元，向张恒指定的李宁娟账户汇款32万元及向方某某账户汇款24万元）。张恒认可收到被告还款64万元，但认为该还款记录载明的时间与金额出现“每五日还款4万、每十日还款8万”的规律，双方存在利息日千分之四的约定，该64万元抵扣利息后，戴小飞仍尚欠借款本金200万元未予偿还。张树文主张其曾替戴小飞向张恒还款8万元，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。   上述事实，有借条、银行转账业务回单、微信聊天记录截图、证人证言、银行卡交易明细等及庭审笔录附卷佐证。   张恒诉称，2016年11月15日,戴小飞向其出具借条1份,内容为借到其人民币贰佰万元整，期限10天,到期保证归还。戴小飞作为借款人在借条上签字,张树文作为连带责任保证人在借条上签字。当日,其按约将200万元借款汇入戴小飞账户。借款到期后,戴小飞未按照约定向张恒偿还借款,张树文作为保证人亦未对债务履行连带清偿义务。现要求戴小飞向其偿还借款本金200万元；戴小飞偿还其逾期还款利息18万元(以200万为基数，自2017年10月6日暂计至2018年2月21日，按月息2%计算),并计算至本金实际归还日止；张树文对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。   戴小飞辩称，张恒所述不属实，本案实际借款本金为192万元。借条上除了张树文作为连带责任保证人的签字外，方某某也作为保证人签字。其已向张恒还款68万元，张树文也曾经替被告还款。其与张恒未约定利息及逾期利息，不同意支付利息。现同意扣除68万元后归还剩余款项，不同意支付利息。   张树文辩称，张恒主张的借款属实，其在借条上作为保证人签字属实，其帮戴小飞向方某某转过钱，四万还是八万记不清了。同意承担还款责任。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向张恒借款并出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立。现张恒持该借条要求戴小飞归还借款，符合法律规定，法院予以支持。原、被告双方对戴小飞已还款64万元的事实均无异议，但对于本案所涉借款是否存在利息约定及戴小飞已还64万元的款项性质为本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，张恒提供了微信聊天记录截图、证人方某某证言并结合戴小飞还款流水中载明的时间及金额主张本案所涉借款约定利息为日千分之四，被告虽否认双方存在借款利息的约定，但对于微信聊天记录截图载明的利息内容及银行流水中的还款日期、金额与“每五日还款四万元、每十日还款八万元”存在部分重合的情况未能予以合理说明，综合双方提交证据，法院对张恒关于本案借款约定利息日千分之四的主张予以采信。戴小飞向张恒归还款项优先抵扣利息后，经法院核定，截止2017年3月7日，戴小飞尚欠张恒借款本金1554362元。被告未按双方约定期限向张恒归还借款，现张恒要求被告按年利率24%支付自逾期之日起的利息，符合法律规定，法院予以支持，利息支付期间法院依法确定为自2017年3月8日计算至判决书确定的支付之日。张树文系借款保证人，现张恒要求张树文就上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：   一、本判决生效之日起十五日内戴小飞向张恒归还借款本金1554362元并按年利率24%支付该款项自2017年3月8日至判决书确定的支付之日的利息。   二、张树文就上述款项的就上述款项的偿付承担连带清偿责任。   三、驳回张恒其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24240元，由张恒负担6000元，戴小飞、张树文负担18240元。（此款张恒已预交，戴小飞、张树文连同上述款项一并给付张恒）。   戴小飞上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方借款不应当计算利息。借款本金已经归还68万元，剩余借款132万元，利息按照年利率6%支付款项的逾期利息。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   张恒答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，戴小飞向张恒出具了借条，该借条是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。戴小飞虽称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方借款不应当计算利息。借款本金已经归还68万元，剩余借款132万元，利息按照年利率6%支付款项的逾期利息。但，从证据及双方交易过程可以得出存在利息的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。戴小飞的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4815元（戴小飞预交），由戴小飞负担。   本判决为终审判决。            审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超     二○一九年四月十七日                       书记员  李秦龙                                          1