重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终1915号上诉人（原审原告）：罗正辉，男，汉族，1972年9月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆钛鼎木业有限公司,住所地：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村五社，统一社会信用代码91500107320488498G。法定代表人：何秀松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。上诉人罗正辉因与被上诉人重庆钛鼎木业有限公司（以下简称钛鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗正辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判钛鼎公司向罗正辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。事实和理由：（一）上诉人在第一次申请仲裁时没有找准用人单位的过错在于被上诉人，上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人一直挂出的牌子都是重庆新泰鼎木制品有限公司，导致上诉人无法找准用人单位。因此没有超过仲裁时效。（二）一审判决的认定和判决内容自相矛盾。上诉人请求确认的是第二次入职2016年5月4日至2017年5月20日这一期间的事实劳动关系，被上诉人未提供证据加以否认。一审判决第一项对此也予以确认，但一审判决又予以了否认。钛鼎公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。罗正辉向一审法院起诉请求：1、判决确认罗正辉、钛鼎公司从2016年5月4日起至2017年5月20日签订书面劳动合同期间存在劳动关系；2、判决钛鼎公司支付罗正辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元（5000元/月×11个月）；3、本案诉讼费由钛鼎公司承担。一审法院认定事实：罗正辉系钛鼎公司员工，从事技术工工作，双方未签订书面劳动合同，钛鼎公司未为罗正辉参加社会保险。关于入职时间，罗正辉陈述其于2015年7月27日入职，2016年4月26日因钛鼎公司未为罗正辉参加社会保险，且钛鼎公司要求罗正辉上班30天而离职，离职时没有办理书面交接手续，没有书面解除的依据。2016年5月4日罗正辉再次到钛鼎公司处工作，没有入职的相应依据，工作地点在西山村，于2017年9月18日离职，罗正辉陈述其离职原因为钛鼎公司未向罗正辉支付加班工资、未为罗正辉参加社会保险，离职前正常上班的工资已经发放完毕。钛鼎公司认为罗正辉是2015年7月27日到钛鼎公司处工作，当时是使用假名“罗正财”与公司建立劳动关系，2016年4月26日至5月4日期间是包含了五一劳动节的休假期间，并非离职，钛鼎公司也按月向罗正辉发放了工资，罗正辉2017年9月18日系自行离职，并未告知钛鼎公司。双方一致确认双方劳动关系于2017年9月18日解除。钛鼎公司认可罗正辉解除劳动合同前12个月的平均实际发放金额为5000元，但应当按照罗正辉的基本工资2800元计算其诉请。一审庭审中，罗正辉举示了2016年2月4日至2017年9月27日的银行交易明细，证明罗正辉的工资标准，该期间有些是以现金发放的，故没有银行交易记录，发放工资的时间不规范，存在延后情形，发放时间记不清了，但工资已发放完毕。钛鼎公司对证据真实性无异议，工资发放存在银行转账和现金发放的情形。2017年10月24日，罗正辉以重庆新泰鼎木制品有限公司为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：裁决钛鼎公司支付罗正辉双倍工资差额、加班工资及经济补偿金共计138409.09元。2017年11月1日，该委出具说明书，认为申请人提出的仲裁申请现已超过五个工作日未作出受理决定，罗正辉遂起诉至重庆市沙坪坝区人民法院，沙坪坝区人民法院以新泰鼎公司的实际经营地在九龙坡区为由移送至一审法院，罗正辉发现公司名称有误，应为本案钛鼎公司，遂撤诉后重新以本案钛鼎公司为被申请人于2018年3月16日向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。另查明，重庆新泰鼎木制品有限公司工商登记的住所地为重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村都市工业园**，法定代表人为何秀松。重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村民委员会出具证明一份，证明重庆新泰鼎木制品有限公司于2016年1月至2017年1月期间在重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺都市工业园区A区经营生产销售木制品，套装门等。罗正辉陈述其于2016年5月入职时公司挂的是新泰鼎公司的牌子，之后又换成钛鼎公司的牌子，罗正辉工作地点一直在九龙坡区中梁山街道西山村。钛鼎公司陈述，新泰鼎公司与钛鼎公司是两个不同的主体，住所地分别位于沙坪坝区和九龙坡区，且经营范围不同，新泰鼎公司的实际经营地和注册地都是沙坪坝区歌乐山，钛鼎公司的实际经营地是在西山村。一审法院认为，双方一致确认双方劳动关系于2017年9月18日解除，一审法院予以确认。罗正辉主张其于2016年4月26日离职后于2016年5月4日重新入职，钛鼎公司对此不予认可，罗正辉未举示劳动合同解除的相关依据，亦未提供其于2016年5月4日重新入职的相应依据，且根据罗正辉举示的银行交易明细及双方陈述，钛鼎公司已按月向罗正辉支付了工资，罗正辉主张其于2016年5月4日重新入职的意见不能成立，一审法院不予采纳。因双方对罗正辉的入职时间2015年7月27日无异议，一审法院认定罗正辉、钛鼎公司自2015年7月27日起至2017年9月18日期间存在劳动关系，现罗正辉要求确认双方2016年5月4日至2017年5月20日期间存在事实劳动关系，该期间属于双方劳动关系存续期间的一部分，对该诉请，一审法院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗正辉于2015年7月27日入职，2017年9月18日离职，离职前的工资已发放完毕，钛鼎公司未在2015年8月27日前与罗正辉订立书面劳动合同，应当从2015年8月28日至2016年7月27日向罗正辉每月支付二倍工资差额，仲裁时效应当从2016年7月28日起算，罗正辉于2018年3月16日申请仲裁已超过一年仲裁时效，钛鼎公司辩解意见成立，一审法院予以采纳。罗正辉要求钛鼎公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的主张，因无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、罗正辉与钛鼎公司在2016年5月4日至2017年5月20日期间存在劳动关系；二、驳回罗正辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，罗正辉上诉主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，已超过仲裁时效。首先，经查明，本案被上诉人与案外人重庆新泰鼎木制品有限公司是两个不同的经营主体，住所地分别位于重庆市九龙坡区和重庆市沙坪坝区，实际经营地也分别位于重庆市九龙坡区中梁山街道西山村和重庆市沙坪坝区歌乐山。根据上诉人的陈述，其工作地点一直在西山村，工作期间公司门口曾经先后挂过案外人重庆新泰鼎木制品有限公司和本案被上诉人的招牌。上诉人及其代理人在申请仲裁时，可以通过查询工商登记信息或者向当地村民委员会走访等方式来确定实际用人单位的身份信息。上诉人关于其在第一次申请仲裁时没有找准用人单位的过错在于被上诉人的上诉理由，依法不能成立。其次，罗正辉上诉称，其第二次入职时间为2016年5月4日至2017年5月20日。当事人对自己所主张的事实应当承担举证责任，否则应当承担不利后果。罗正辉未举示证据证明双方劳动关系曾经解除、又重新建立的事实，钛鼎公司对此亦不予认可。因此，罗正辉的该项上诉理由不能成立。再次，因双方对罗正辉的入职时间2015年7月27日无异议，亦一致确认双方劳动关系于2017年9月18日解除，因此罗正辉、钛鼎公司自2015年7月27日起至2017年9月18日期间存在劳动关系。基于罗正辉要求确认双方2016年5月4日至2017年5月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，该期间属于双方劳动关系存续期间的一部分，一审法院予以支持并无不当。罗正辉关于一审判决内容自相矛盾的上诉理由不能成立。最后，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。罗正辉于2015年7月27日入职，钛鼎公司未在2015年8月27日前与罗正辉订立书面劳动合同，应当从2015年8月28日至2016年7月27日向罗正辉每月支付二倍工资差额，仲裁时效应当从2016年7月28日起算。即使从罗正辉第一次以案外人重庆新泰鼎木制品有限公司为被申请人申请仲裁时间2017年10月24日起算，也已经超过一年仲裁时效。因此，罗正辉关于在第一次申请仲裁时没有找准用人单位的过错在于钛鼎公司，没有超过仲裁时效的上诉理由不能成立。综上，罗正辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗正辉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年四月十六日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋