广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初83号原告：杨隆伟，男，1953年12月17日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。被告:南雄市百顺镇人民政府，地址：广东省南雄市百顺镇。法定代表人：高春花，镇长。出庭负责人：黎远发，该镇党委宣传委员。委托代理人：叶志凌，百顺司法所所长。被告:南雄市人民政府，地址：广东省南雄市雄州大道中**。法定代表人：林小龙，市长。出庭负责人：曾东野，副市长。委托代理人：吴燕雄，该市司法局副局长。委托代理人：曾国雄，该市政府办科员。第三人：杨应文，男，1971年11月14日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。原告杨隆伟诉被告南雄市百顺镇人民政府（以下简称百顺镇政府）、南雄市人民政府（以下简称南雄市政府），第三人杨应文林业行政裁决、行政复议纠纷一案（原案由土地行政裁决、行政复议纠纷），原告2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，于2019年2月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理本案。原告杨隆伟，被告百顺镇政府的副职负责人黎远发及其委托代理人叶志凌，被告南雄市政府的副职负责人曾东野及其委托代理人吴燕雄、曾国雄，第三人杨应文及其委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百顺镇政府2018年11月28日对杨隆伟与杨应文争议的山林作出雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》。查明,争议山岭位于百顺镇溪头村委会行政区域内，杨隆伟称“河背”，杨应文称“竹头窝”，争议四至范围是：东至田，南至河，西至路，北至茂和山，面积约0.4亩，类别竹林。对于争议山岭，杨隆伟提供了《南雄县自营山证书》（No0026112），登载有“河背”，类别薪炭林，面积0.4亩，东至田，南至河，西至路，北至茂和山。经现场勘验：争议山岭的西面有多条小路，应以最东边的小路为界，北至茂和山无具体地形地貌，不能说明已全部登载争议山岭。杨应文提供了其父亲杨茂和（1998年去世）的《南雄县自营山证书》（No0026207），其中登载有争议山岭“竹头窝”，四至范围是：东至隆珠山，南至河，西至运良山，北至天水，面积空白，类别竹山。经现场勘验：东至隆珠山与争议山岭实地不相符，争议山岭东面是农田，农田的北面才是杨隆珠的山岭，因此，不能说明已全部登载有争议山岭。认为双方争议的焦点是东西界限不明确，争议双方均已领取《南雄县自营山证书》，所登载的争议山岭四至范围不明确。经调查当时的生产队干部及知情群众，均反映争议山岭双方都有林地使用权，双方主张全部争议山岭林地使用权属自己所有，证据不充足，理由不充分。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款,《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条的规定，决定：1.争议山岭“河背”东至田，南至河，西至田角、窑厂边（不包括窑厂）下至河，北至茂和山的林地使用权归杨隆伟所有。2.争议山岭“竹头窝”东至田角、窑厂边（包括窑厂）下至河，南至河，西至路，北至茂和山的林地使用权归杨应文所有。南雄市政府2019年1月29日作出雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，认为杨隆伟和杨应文均提交了合法有效的《南雄县自营山证书》和《土改证》等权属来源证明，从四至界限记载来看，杨隆伟与杨应文山岭西北两面交界（北面交界无争议），百顺镇政府据此认定争议山岭范围双方均登载有山岭（杨隆伟山岭位于东面，杨应文山岭位于西面），但双方东西交界位置不明确而产生争议。杨应文之父亲杨茂和的《南雄县自营山证书》（No0026207）“竹头窝”山岭，四至记载为“东至隆珠山，南至河”，但杨隆珠山岭西面岭足只能到“田角”，但“田角”下至河的具体路径未记载地物标，因此，其东至界限不明。杨隆伟的《南雄县自营山证书》（No0026112）“河背”山岭，四至记载为“西至路”，经现场勘验，杨隆伟山岭往西面有多条小路。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定,应以最东边的小路为界，而最东边的小路即是集体化时期窑厂边的小路。据此可确认争议双方东西面交界线为“田角、窑厂边路下至河”。杨隆伟称，最东边的小路是1985年以后杨应文为了种植田七方便而人为开辟，不能作为分界的四至界限，但未提供证据证实。因此，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》。原告杨隆伟诉称，一、被告认定争议山岭西面有多条小路不符合事实。争议山岭西面有多条小路仅是横路，不能作为西面路的地物标，而竖路仅有一条，能作为西面路的地物标。被告将横路和竖路等同为本案争议山岭的地物标，不符合常理。二、原告和第三人持有的《南雄县自营山证书》分别登载的山名，四至界限都清楚，不存在界址不清的事实，被告认定事实错误。具体见原告提供的附图。三、原告和第三人持有的《南雄县自营山证书》应作为本案争议山岭的处理依据，而土改时期的土地房产所有证仅能作为参考。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条明确规定：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。综上所述，被告作出的决定书不符合事实，是错误的，请求法院判决：撤销南雄市政府2019年1月29日作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》和百顺镇人民政府2018年11月28日作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出行政确权行为。杨隆伟在诉讼中提交的证据有：1.山林图纸，用以证明百顺镇政府的裁决图纸与我所画的图纸不相符，少了我一个四至界限；2.身份证，用以证明我的主体资格；3.雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，用以证明百顺镇政府处理不公平，偏向了第三人；4.雄府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，用以证明不同意南雄市政府的复议决定；5.调解意见，用以证明我与第三人的涉案山林纠纷经过了溪头村委会调解；6.南雄县自营山证书（区存根）No0026112，用以证明涉案山林属于原告所有；7.南雄县自营山证书（户主存根）No0026207，用以证明第三人的山不在争议地；8.土地房产所有证存根，用以证明土改时争议地就是我的山。被告百顺镇政府辩称，原告提供的《南雄县自营山证书（区存根）》No0026112登载有“河背”，类别竹山，面积四分，东至田，南至河，西至路，北至茂和山；第三人提供的《南雄县自营山证书（区存根）》No026207登载有“竹头窝”，类别竹山，东至隆珠山，南至河，西至运良山，北至天水。经我府现场勘查，原告与第三人证件所登载的四至界限中的东、西界址不清楚。原告认为双方持有的《南雄县自营山证书》分别登载的四至界限清楚，不存在界址不清的事实，只是证书字面上记载清楚，但与实地勘查不相符。我府查看原告提供的五十年代《土改证》，其中登载有“河背排”，种类纸山，面积四分，东至田，南至大河，西至杨茂和，北至茂和；第三人提供的五十年代《土改证》，其中登载“河贝排”，类别纸山，面积十六亩，东至自己，南至河贤，西至运良岭，北至天水，经我府现场勘测，原告和第三人的四至界限与实地相符。根据原告提供的争议山岭示意图，原告提出电站水圳以下是原告所有，水圳以上为第三人所有。经我府调查，该电站水圳是1985年山林发证之后，1989年开挖修建的，双方争议的是东、西方向的界址问题，原告提供的示意图中以电站水圳为界与争议方向不符。根据第三人提供的《土改证》，其中登载“河贝排”，种类水田，面积二亩九分，东至隆茂，南至运旺（原告之父），西至自己，北至运方。作为参考，该良田的西边是以自己的山岭交界，因此水圳下面是有第三人的山岭。原告与第三人争议的焦点是双方山林东西交界的“路”。根据走访，采集村民的证言及原告本人笔录，六七十年代，该村在该地修建了一个窑厂，并修了通往窑厂的路，由于窑厂荒废，该路已自然消失，但窑厂仍在,并有村民证明该窑厂地块为第三人所有。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”之规定，以八五的自营山证书、五十年代的土改证为证据依据，以现场勘查结果为事实依据，以调查走访记录为佐证材料，我府作出雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》。综上所述，我府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当，是完全合法有效的，请武江区人民法院依法予以维持。百顺镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.广东省林权争议调解处理申请书，2.杨隆伟身份证明，3.杨应文答辩通知书；4.杨应文答辩书，5.杨应文身份证明，6.杨隆伟自营山证书No0023112，7.杨隆伟土地房产所有证存根，8.溪头村委会调解意见书，9.广东省南雄市人民法院民事判决书，10.杨应文土地房产所有证存根，11.杨应文自营山证书No0026207，12.土地房产所有证存根，13.现场勘查记录，14.杨隆伟画现场图，15.杨隆伟询问笔录，16.杨应文询问笔录，17.调查笔录（杨隆珠），18.杨隆宣南雄县自营山证书No0026107，19.调查笔录（杨隆修），20.调查笔录（杨隆华），21.案件审理（调查）笔录，22.山林确权案件讨论笔录，23.雄百府行处字〔2018〕03号百顺镇人民政府行政处理决定书，24.行政处理决定书送达回证，25.广东省林木林地权属争议调解处理条例，证据1-25用以证明我府《行政处理决定书》是依法、依规、依程序作出的。被告南雄市政府辩称，一、我府作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，认定事实清楚，实体处理正确。我府作为行政复议机关，依法对本案事实证据、程序、适用法律等进行全面合法性审查。山林使用权属的确认应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理的事实为依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，原告与第三人杨应文持有的《南雄县自营山证书》是县级人民政府1985年颁发的山林权属凭证，是处理林权争议的法定依据。原告和第三人均提交了合法有效的《南雄县自营山证书》和《土改证》等权属来源证明，从四至界限记载来看，原告与第三人山岭西北两面交界（北面交界无争议），百顺镇政府据此认定争议山岭范围双方均登载有山岭（原告山岭位于东面，第三人山岭位于西面），但双方东西交界位置不明确而产生争议，我府予以认可。第三人之父杨茂和的《南雄县自营山证书》No0026207“竹头窝”山岭，四至记载为“东至隆珠山，南至河”，但杨隆珠山岭西面岭足只能到“田角”，但“田角”下至河的具体路径未记载地物标，因此，其东至界限不明；核查原告的《南雄县自营山证书》No0026112“河背”山岭，四至西面记载为“西至路”，经百顺镇政府现场勘验，杨隆伟山岭往西面有多条小路，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定，应以最东边的小路为界，而最东边的小路即是集体化时期窑厂边的小路，据此可确认争议双方东西面交界线为“田角、窑厂边路下至河”。百顺镇政府据此作出“一、争议山岭‘河背’东至田，南至河，西至田角、窑厂边（不包括窑厂）下至河，北至茂和山的林地使用权归杨隆伟所有；二、争议山岭‘竹头窝’东至田角、窑厂边（包括窑厂）下至河，南至河，西至路，北至茂和山的林地使用权归杨应文所有。”的处理决定，并无不当。我府复议审查后认定百顺镇政府作出的裁决实体处理合法适当，依法应予维持。二、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。复议期间，百顺镇政府提交了该案的全部案卷材料，从中可以确认，百顺镇政府审理本案依法进行了现场勘验、调查走访，组织双方当事人进行了调解，查证相关事实，百顺镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。我府2018年12月7日收到原告的行政复议申请书，依法予以受理。2018年12月13日，我府向百顺镇政府送达《答复通知书》、原告申请书等材料，百顺镇政府2018年12月19日向我府提交《行政复议答复书》和案卷材料，我府2018年12月25日向原告送达百顺镇政府的答复。2018年12月14日，我府向第三人送达《答复通知书》、原告申请书等材料，第三人2018年12月19日向我府提交《行政复议答复书》。经审查，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持百顺镇政府的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》的复议决定，并于2019年1月30日送达至各方当事人。综上，我府作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求韶关市武江区人民法院依法予以维持。南雄市政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.行政复议申请书，用以证明原告提交申请书及相关证明材料；2.行政复议答复书，用以证明百顺镇政府提交答复书及作出行政裁决的证据、依据；3.行政复议答辩书，用以证明第三人提出答辩意见及相关证明材料；4.行政复议决定书，用以证明我府依法作出行政复议决定，事实清楚，适用依据正确；5.送达回证，用以证明相关文书已经送达给相关当事人。第三人杨应文述称，百顺镇政府、南雄市政府对争议山岭的山林使用权属的认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当。一、对于争议山岭，原告与第三人均主张全部争议山岭林地使用权属自己所有，双方均已领取《南雄市自营山证书》。根据百顺镇政府现场勘验，因双方持有的《南雄县自营山证书》所登载的争议山岭四至范围不明确，均不能说明已全部登载争议山岭。经调查当时的生产队干部及知情群众，均反映争议山岭双方都有林地使用权，双方主张全部争议山岭林地使用权属自己所有，双方的证据不充分，理由不充分。经百顺镇政府现场勘验，争议岭的西面有多条小路。根据《广东省林木林地权属争议调处理条例》第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”之规定，应以最东边的小路为界，作为原告山岭西面路的地物标。基于此，百顺镇政府将该小路作为原告山岭西面路的地物标，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告称争议山岭往西竖路只有一条，不能作为西面路的地物标的说法没有法律依据，也没有充足的证据。二、为稳定山林权属，促进林地可持续发展，保障社会安定团结，构建和谐社会，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权书》，是林权争议的处理依据。”第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”之规定，百顺镇政府对争议山岭使用权属的划分适用法律正确。原告称适用法律错误，无法律依据。三、百顺镇政府受理案件后，对争议山岭进行现场勘验，对原告、第三人、杨隆珠、杨隆修等人进行调查询问，调取有关的自营山证件进行核查，组织现场勘验、双方调解，此后作出雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，其裁决程序正当。原告对该决定书不服，于2018年12月7日向南雄市政府提起行政复议，南雄市政府依法受理，并对原告、第三人进行询问调查，最后，基于证据事实认定，作出维持原判的决定，符合程序。综上所述，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》和南雄市人民政府作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。杨应文在诉讼中未提交任何证据。经庭审质证，对被告百顺镇政府提交的25份证据，原告杨隆伟的质证意见如下：对镇政府画的勘察示意图及四至界限不服，与我方及第三人的山林证不相符。被告南雄市政府的质证意见如下：均无异议。第三人杨应文的质证意见如下：均无异议。对被告南雄市政府提交的5份证据，原告杨隆伟的质证意见如下：对复议决定不服。被告百顺镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人杨应文的质证意见如下：均无异议。对原告杨隆伟提交的8份证据，被告百顺镇政府的质证意见如下：证据1有异议；证据2-8无异议。被告南雄市政府的质证意见如下：证据5合法性、证明内容有异议，该调解书双方当事人没有签名；其余证据质证意见与镇政府一致。第三人杨应文的质证意见如下：证据1真实性、证明内容有异议，图纸画的地方四至界限与实地不相符，这个地方并非争议地，那边是没有路的，方位也反了；证据2-5与两被告的质证意见一致；证据6、7关联性及证明内容有异议，与本案没有关联，其争议的是其他地方，这两份证据仅仅证明两证持有人是本案原告及第三人；证据8关联性及证明内容有异议。经审理查明，本案争议山岭坐落在南雄市××××官社村小组，地，地名杨隆伟称“河背”积0.4亩，主要树种有杉树、毛竹；杨应文称“竹头窝”，面积16亩，主要树种有毛竹。争议山岭的四至范围：东至田，南至河，西至运良山，北至天水。杨隆伟因杨应文在“河背、竹头窝”山岭砍伐毛竹，引发山岭权属纠纷，向百顺镇政府申请处理。杨隆伟提供了原南雄县人民政府1953年4月颁发给其父亲杨运旺的《土地房产所有证》（从右往左数第十三栏记载：坐落：官社村，种类：纸山，地，地名背排，面积：4分，四至：东至田、南至大何（河）、西至杨茂和、北至茂和）和原南雄县人民政府1985年1月8日颁发给杨隆伟的No0026112《南雄县自营山证书》（从上往下数第四栏记载：坐落山名：河背，类别：竹山，面积：4分，四至：东至田、南至河、西至路、北至茂和山）作为争议山林的权属依据。杨应文提供了原南雄县人民政府1953年颁发给其父亲杨茂和等的《土地房产所有证》（从右往左数第八栏记载：坐落：官社村，种类：纸山，地，地名贝排，面积：16亩，四至：东至自己、南至河贤、西至运良岭、北至天水）和原南雄县人民政府1985年3月20日颁发给杨茂和的No0026207《南雄县自营山证书》（从上往下数第六栏记载：坐落山名：竹头窝，类别：竹山，面积：空白，四至：东至隆珠山、南至河、西至运良山、北至天水）作为争议山林的权属依据。2018年9月5日，百顺镇政府组织争议双方及溪头村委干部到现场指认，确定争议山林范围，制作现场勘验示意图，有争议双方当事人签名确认。2018年10月23日，百顺镇政府对溪头村官社村小组组长杨隆修作询问笔录。杨隆修称，争议山林为杨应文所有，原来杨隆伟有一块土在窑厂的东边，那是杨隆伟家里的一块菜地，面积为16平方米左右，建窑厂后就没有种菜而荒废了。同日，百顺镇政府对官社村小组村民杨隆华（83岁）作询问笔录。杨隆华称，争议山林位置为杨应文所有。窑厂七几年由集体一起开工，经营二年后废掉了，没有人打理，窑厂是杨应文的。2018年11月8日，百顺镇政府对杨隆珠作询问笔录。杨隆珠称，我的“河背排”山林（南雄县自营山证书，证号：No0026107）西边与杨应文东边交界，东与自己竹山交界，南与茂和田交界，北与天水交界。没有与杨隆伟的“河背排”山林交界，一直都与杨应文的“竹头窝”山林交界。杨隆伟的“河背排”山林面积大约四刀纸。2018年11月9日，百顺镇政府对杨隆伟作询问笔录。杨隆伟称争议山岭的窑厂是（上世纪）六十年代建的，“河背”山林一直都是我在经营管理。同日，百顺镇政府对杨应文作询问笔录。杨应文称，我还有水田证（地（地名背排，面积2.9亩，东至隆茂，南到运旺，西至自己，北至运方）证明对争议山岭的权属，从土改至今一直是我家在经营管理争议山岭。因调解无果，经合议后，2018年11月28日，百顺镇政府作出雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》。查明,争议山岭位于百顺镇溪头村委会行政区域内，杨隆伟称“河背”，杨应文称“竹头窝”，争议四至范围是：东至田，南至河，西至路，北至茂和山，面积约0.4亩，类别竹林。对于争议山岭，杨隆伟提供了《南雄县自营山证书》（No0026112），登载有“河背”，类别薪炭林，面积0.4亩，东至田，南至河，西至路，北至茂和山。经现场勘验：争议山岭的西面有多条小路，应以最东边的小路为界，北至茂和山无具体地形地貌，不能说明已全部登载争议山岭。杨应文提供了其父亲杨茂和（1998年去世）的《南雄县自营山证书》（No0026207），其中登载有争议山岭“竹头窝”，四至范围是：东至隆珠山，南至河，西至运良山，北至天水，面积空白，类别竹山。经现场勘验：东至隆珠山与争议山岭实地不相符，争议山岭东面是农田，农田的北面才是杨隆珠的山岭，因此，不能说明已全部登载有争议山岭。认为双方争议的焦点是东西界限不明确，争议双方均已领取《南雄县自营山证书》，所登载的争议山岭四至范围不明确。经调查当时的生产队干部及知情群众，均反映争议山岭双方都有林地使用权，双方主张全部争议山岭林地使用权属自己所有，证据不充足，理由不充分。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款,《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条的规定，决定：1.争议山岭“河背”东至田，南至河，西至田角、窑厂边（不包括窑厂）下至河，北至茂和山的林地使用权归杨隆伟所有。2.争议山岭“竹头窝”东至田角、窑厂边（包括窑厂）下至河，南至河，西至路，北至茂和山的林地使用权归杨应文所有。杨隆伟不服百顺镇政府作出的处理决定，向南雄市政府申请行政复议。2019年1月29日，南雄市政府作出雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，认为杨隆伟和杨应文均提交了合法有效的《南雄县自营山证书》和《土改证》等权属来源证明，从四至界限记载来看，杨隆伟与杨应文山岭西北两面交界（北面交界无争议），百顺镇政府据此认定争议山岭范围双方均登载有山岭（杨隆伟山岭位于东面，杨应文山岭位于西面），但双方东西交界位置不明确而产生争议。杨应文之父亲杨茂和的《南雄县自营山证书》（No0026207）“竹头窝”山岭，四至记载为“东至隆珠山，南至河”，但杨隆珠山岭西面岭足只能到“田角”，但“田角”下至河的具体路径未记载地物标，因此，其东至界限不明。杨隆伟的《南雄县自营山证书》（No0026112）“河背”山岭，四至记载为“西至路”，经现场勘验，杨隆伟山岭往西面有多条小路。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定,应以最东边的小路为界，而最东边的小路即是集体化时期窑厂边的小路。据此可确认争议双方东西面交界线为“田角、窑厂边路下至河”。杨隆伟称，最东边的小路是1985年以后杨应文为了种植田七方便而人为开辟，不能作为分界的四至界限，但未提供证据证实。因此，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》。2019年2月13日，杨隆伟向本院提起行政诉讼，请求判决：撤销南雄市政府2019年1月29日作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》和百顺镇人民政府2018年11月28日作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出行政确权行为。杨茂和及其配偶苏壬娣均已过世，杨茂和生育一个儿子杨应文。本院认为，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》和南雄市政府作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》合法，理由如下：杨隆伟提供的原南雄县人民政府1985年1月8日颁发给杨隆伟的No0026112《南雄县自营山证书》（从上往下数第四栏记载：坐落山名：河背，类别：竹山，面积：4分，四至：东至田、南至河、西至路、北至茂和山）和杨应文提供的原南雄县人民政府1985年3月20日颁发给其父亲杨茂和的No0026207《南雄县自营山证书》（从上往下数第六栏记载：坐落山名：竹头窝，类别：竹山，面积：空白，四至：东至隆珠山、南至河、西至运良山、北至天水），经实地勘察，杨隆伟的“河背”山岭西面与杨应文的“竹头窝”山岭东面的界址不明确，双方各执一词，杨隆伟认为是以西边的一条从天水到河边××竖路为界，而杨应文认为是在窑厂旁边上世纪六十年代建窑厂时生产队开的一条路为界。因此，解决问题的关键是确定争议双方山岭的东西交界线在哪个位置。溪头村官社村小组组长杨隆修称，争议山林为杨应文所有，原来杨隆伟有一块土在窑厂的东边，那是杨隆伟家里的一块菜地，面积为16平方米左右，建窑厂后就没有种菜而荒废了。同村的村民杨隆华亦证实争议山林位置为杨应文所有，窑厂在上世纪七几年时由集体一起开工，经营二年后废掉了，没有人打理，窑厂是杨应文的。争议山岭相邻人杨隆珠也证实其“河背排”山岭西边一直都是与杨应文的“竹头窝”山岭东边交界，没有与杨隆伟的“河背排”山林交界，杨隆伟的“河背排”山林面积大约四刀纸。以窑厂旁边原来的小路为界，杨隆伟的“河背”山岭四至和杨应文的“竹头窝”山岭四至也与实地相吻合。若以杨隆伟要求的以西边一条从天水到河边××竖路及北边的电站水圳为界，则杨应文的“竹头窝”山岭南不能至河，与杨隆伟的“河背”山岭证载面积4分也相差很大。据此，百顺镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年到1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”的规定，作出“1.争议山岭“河背”东至田，南至河，西至田角、窑厂边（不包括窑厂）下至河，北至茂和山的林地使用权归杨隆伟所有。2.争议山岭“竹头窝”东至田角、窑厂边（包括窑厂）下至河，南至河，西至路，北至茂和山的林地使用权归杨应文所有。”的处理决定，符合法律规定。南雄市政府受理杨隆伟的行政复议申请后，经审查，认为杨应文之父亲杨茂和的《南雄县自营山证书》（No0026207）“竹头窝”山岭，四至记载为“东至隆珠山，南至河”，但杨隆珠山岭西面岭足只能到“田角”，而“田角”下至河的具体路径未记载地物标，因此，其东至界限不明。杨隆伟的《南雄县自营山证书》（No0026112）“河背”山岭，四至记载为“西至路”，经现场勘验，杨隆伟山岭往西面有多条小路。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定,应以最东边的小路为界，而最东边的小路即是集体化时期窑厂边的小路。据此可确认争议双方东西面交界线为“田角、窑厂边路下至河”。因此，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》，并无不当。于是，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持百顺镇政府裁决的复议决定，亦符合法律规定。综上所述，百顺镇政府作出的雄百府行处字〔2018〕03号《行政处理决定书》和南雄市政府作出的雄府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。杨隆伟请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨隆伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨隆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  曹汉才人民陪审员  陈定先二〇一九年四月十九日书 记 员  黎 宸