江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7329号上诉人（原审被告）：彭永成，男，1963年11月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦彪，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛鸣，男，1993年1月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人彭永成因与被上诉人薛鸣财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2017）苏0312民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭永成及其委托诉讼代理人秦彪、被上诉人薛鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭永成上诉称：1、上诉人在涉案房屋内设有集水排水系统，且能正常使用。上诉人在切断其他设备电源时将潜水泵电源切断，致使涉案房屋存水。导致乐器被水浸泡损毁是被上诉人的过错，上诉人对此不应承担责任。2、一审法院虽然委托徐州公正资产评估事务所对被上诉人乐器设备价值进行了评估，但是该鉴定机构未能对所列物品是否系被水浸泡而损毁作出鉴定，因此该鉴定意见不能作为定案的依据。一审法院判决被上诉人承担责任没有事实依据。3、即使涉案乐器是由于被水浸泡而损毁，一审法院没有分清损毁乐器修复费用和因无法修复赔偿的费用。依据相关法律规定，对于损毁的物品应先予以修复，对于不能修复或修复价格高于购买价格的予以赔偿。故，上诉人赔偿的损失应包含修复的费用和无法修复赔偿的费用，而一审法院没有分清楚该两部分费用，导致涉案乐器最后归属不明，侵犯上诉人的合法权益。4、一审法院案件受理费分配错误。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。按照一审法院酌定的责任，上诉人承担次要责任、被上诉人承担主要责任。按此责任划分，上诉人应负担1300元，被上诉人负担2000元。一审法院错将案件受理费分配错误。综上，撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人薛鸣辩称：1、本案是因上诉人的过错导致涉案房屋漏水（存水），上诉人自行在涉案地下室安装集水排水系统，由于房屋管道、增压泵漏水近50公分，其对财产损毁有不可推卸的责任。2、被上诉人曾申请对乐器损毁是否因浸水造成进行鉴定，是现有鉴定机构无法对申请事项进行技术层面的鉴定。对与上诉人房屋漏水造成被上诉人的乐器、音响等电子物品等损毁事实，结合上诉人提供的证据、一审法院实地调查以及乐器、电子产品受水浸润易损毁的特性，认定该事实的存在具有高度盖然性。3、一审法院关于修复和赔偿费用的认定，既已剔除未被水浸泡的物品，又考虑到受损物品存在一定的修复可能及残余价值，虽低于被上诉人的心理预期，但被上诉人仍选择接受。4、一审法院未酌定本案主次责任，案件受理费用分配无误。薛鸣的一审诉讼请求为：1、判令被告彭永成赔偿原告财产损失及鉴定费用共计150000元（实际损失以鉴定结论为准）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审查明，2016年3月5日，原告薛鸣与被告彭永成签订租赁合同一份，约定被告将坐落于铜山区×地下室出租给原告薛鸣，用于开设乐器培训，租赁期限为三年，自2015年元月10日至2018年元月9日。双方约定租金为每年7500元，从第三年开始每年10%上涨。协议签订后，原告薛鸣在承租的涉案地下室内开设流行乐器培训，并将部分乐器及音响设备等存放与该房屋内。2016年12月10日，原告发现其租赁的房屋内管道漏水，并将部分乐器、音响及设备浸泡。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，于2017年2月6日诉至法院。本案审理过程中，原告提出鉴定，徐州公正资产评估事务所对存放于铜山区文华美景东原告租赁房屋内的海星王电鼓、芬达音响等资产逐一核实，对委评设备在2017年5月15日的市场价值进行的评估，结果为机器设备共计82项评估值为人民币132200元。被告对该鉴定意见不服，认为该鉴定机构未能对所列物品是否系被水浸泡而损坏，以及损坏物品的修复费用进行鉴定，故该报告不能作为定案依据。原告认为鉴定报告所列资产中，除第16项显示器、第37项雅马哈凋立台、第39项YAMAHAX58合成器、第49项KorgNamokontROL2虚拟凋音台、第52项声卡pro40、第53项prosamshp4耳麦、第54项YAMAHAAG06声卡、第72项gc套鼓、第78项海信50寸液晶电视、第79项tc135寸液晶电视外，其余物品均被水浸泡。2017年11月24日，原告向法院申请撤回起诉。2017年11月30日，原告再次诉来法院。庭审中，原告再次申请对鉴定清单中的财产损失进行鉴定，并且注明：能修复的鉴定修复的价值，不能修复的鉴定被水浸泡前的损失，财产的损坏是不是由水浸泡造成；如果修复的价格高于购买的价格，选择重新购买新的，不再修复。一审法院委托徐州公正资产评估事务所对鉴定报告进行补充鉴定，该所回复无法对原告申请事项进行鉴定。一审认为，公民的财产权受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告承租被告的房屋，用于开办乐器培训，由于房屋管道漏水，造成租赁房屋内放置的乐器、音响等设备损毁，原告因此造成的损失应当得到赔偿。被告将涉案房屋出租给原告，有义务保证屋内设施能够正常使用，由于房屋管道漏水，浸泡原告放置于房屋内的乐器设备，因此造成的损失，被告应当承担一定的赔偿责任。涉案房屋位于地下室，而地下室本就潮湿易积水，而原告明知乐器等物品怕潮湿仍存放于地面，未尽到小心谨慎的义务，其本身亦存在过错，对其造成的损失也应承担一定的责任。经鉴定，存放于铜山区文华美景东原告租赁房屋内的海星王电鼓、芬达音响等资产共计82项评估值为人民币132200元，原告自认鉴定报告中第16项显示器、第37项雅马哈凋立台、第39项YAMAHAX58合成器、第49项KorgNamokontROL2虚拟凋音台、第52项声卡pro40、第53项prosamshp4耳麦、第54项YAMAHAAG06声卡、第72项gc套鼓、第78项海信50寸液晶电视、第79项tc135寸液晶电视未被水浸泡，剔除上述物品价值，被水浸泡物品价值共计109476元。由于此乐器设备等虽被水浸泡，但存在一定的修复可能及残余价值，而鉴定机构无法对此部分进行鉴定，结合原被告双方各自的责任，酌定被告应当赔偿原告因租赁房屋管道漏水所造成的损失45000元。遂判决：被告彭永成赔偿原告薛鸣因乐器设备被水浸造成的损失45000元。案件受理费3300元，由被告彭永成负担2000元，由原告薛鸣负担1300元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人薛鸣承租使用上诉人彭永成的房屋，由于出租房屋管道漏水，造成放置在该房屋内的乐器、音响等设备损毁，上诉人作为房屋出租方，有保障房屋安全使用的义务，因此应对被上诉人财产损失承担一定的赔偿责任。出租房屋为地下室，被上诉人对地下室环境考虑不周而放置乐器、音响等设备，未尽到妥善保管的义务，对财物的损毁亦应承担一定的责任。上诉人主张导致乐器等物被水浸泡完全是被上诉人的过错，但截至二审判决前，并未提供充分证据予以证实，故对上诉人该项主张，本院不予支持。一审经鉴定，存放于上诉人出租房屋内的乐器、音响等设备评估值为人民币132200元。上诉人认为该评估报告不能作为定案的依据，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故该评估报告可以证明被上诉人财产损失的情况。一审法院根据案件事实，从鉴定报告评估总值中剔除被上诉人自认未被水浸泡的物品，又考虑到乐器等物品虽被水浸泡仍具有修复可能及残余价值，结合双方责任，由此酌定上诉人应当赔偿被上诉人因需修复或重置乐器造成的损失为45000元，并无不当。诉讼费的负担是人民法院根据案件的具体情况决定由当事人分担的，一审法院根据本案具体案情确定了由上诉人负担2000元诉讼费不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由彭永成负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年四月二十九日法官助理 曹 嘉书 记 员 马 松