河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终862号上诉人（原审被告）：李楠，男，1986年4月6日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿金涛，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。上诉人李楠因与被上诉人耿金涛民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李楠的委托诉讼代理人黄大鹏、被上诉人耿金涛及其委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠上诉请求：1.依法撤销河南省临颍县人民法院(2018)豫1122民初3609号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。1、上诉人与被上诉人不仅仅存在借款关系，还存在生意上往来，借条中也明确虽然上诉人收到被上诉人耿金涛10万元借款，但是耿金涛所欠的货款并未扣除。因此双方不能仅以借条作为算账凭据，应以借款以及耿金涛所欠李楠的货款和还款数额综合计算双方借款的履行情况。一审法院仅计算借款的偿还情况，却未将耿金涛所欠的货款数额进行冲抵，损害了上诉人的权益，也与借条所约定的内容不符。2、一审中，上诉人提供了替被上诉人偿还信用卡4万元的证据，证实上诉人偿还借款的数额不仅包括被上诉人自认的3万元，还包括偿还信用卡的4万元，总计7万元，但一审法院对于上诉人代被上诉人偿还的4万元信用卡不予认定错误。3、暂且不论被上诉人拖欠上诉人的货款，按照借条约定的还款时间及数额，仅上诉人偿还的7万元款项便可冲抵14个月的本息，经换算2019年2月11日之前的借款已履行完毕，被上诉人提起诉讼要求偿还2018年6月至12月的借款明显不符合条件，应当依法驳回其诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决。庭审中补充上诉意见：本案所涉的民间借贷合同无效，本案中耿金涛的借款来源是信用卡套取的资金，上诉人也知道这一情况，这属于典型的套取信贷资金高利转贷行为，故本案所涉的借款合同属于无效合同，耿金涛无权要求按照借条的约定主张权利，因此耿金涛的诉求应当依法驳回。耿金涛辩称，一审判决证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。一、本案属于民间借贷纠纷，借据上上诉人清楚写明上诉人欠答辩人的货款未核算在内，答辩人已经出示了上诉人书写的结算单据一份，证明是上诉人欠答辩人货款而非答辩人欠上诉人货款，证据确凿。二、一审中答辩人已经提供了聊天记录等证据，证明自2017年11月12日起，答辩人便将自己的建设银行信用卡借给上诉人使用，并且当天告诉了上诉人信用卡密码，直到2018年5月14日，上诉人才将建设银行信用卡还给了答辩人。通过答辩人提供的建设银行信用卡流水单可以看出，答辩人将建设银行信用卡借给上诉人后，由上诉人直接刷卡消费并负责偿还，上诉人支付宝还款4万元全是自己通过答辩人的信用卡消费相应数额后进行的还款，还款后又马上套现或者消费。上诉人通过支付宝还建设银行信用卡不能认定为偿还本案的10万元借款，只能认定为偿还答辩人出借给上诉人建设银行信用卡的款项。三、按照一般常理，答辩人将浦发银行万用金10万元借给上诉人，每月都会产生利息，正常情况下上诉人还款肯定是偿还答辩人的浦发银行万用金，而不是与本案无关的建设银行信用卡。对于李楠的补充上诉意见答辩称，上诉人补充的上诉意见是完全曲解法律解释，本案中没有任何证据证明答辩人存在高息转贷的行为，每月还款5000元是答辩人浦发银行卡每月的还款金额。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。耿金涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李楠偿还2018年6月份至9月份的借款本息20000元，2、李楠承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：1、判令李楠偿还2018年6月至12月的借款本息35000元；2、李楠按照借条约定，自2019年1月至11月，每月10日前偿还借款本息5000元。3、诉讼费由李楠承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的借条，予以确认并在卷佐证。对争议的李楠已偿还借款具体数额问题经审理认定如下：耿金涛提出，自己通过支付宝万用金贷款10万元给李楠使用，李楠按照借款约定通过支付宝及微信转账偿还了六个月的借款共计30000元，自己提供的证据材料和李楠提供的证据材料印证了自己的陈述。李楠抗辩称，自己当时只还了27458元，自己还于2018年1月10日和11日两次给李楠还款各20000元，共计67458元。耿金涛提出，李楠提交证据中2018年8月24日还款3000元，与本案无关，并提交了一份双方结算单据一份：“今调杜街店耿金涛货款总计9269元，已结3000元。剩余6296元（陆仟贰佰陆拾玖园整），于2018年6月10日前结清。李楠2018.5.24。”另外偿还的40000元是李楠另外用自己的建设银行信用卡（卡号20×××23）消费还的款，李楠不认可使用耿金涛的建设银行信用卡，提出是别人委托自己替耿金涛还款。上述事实表明李楠主张所还款项中，40000元转入耿金涛建设银行名下信用卡，与双方争议的支付宝万用金还款没有关系，李楠实际还款从其证据材料显示不足30000元，耿金涛自认李楠已偿还30000元，予以确认。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民之间正常的借贷行为受法律保护，李楠借耿金涛现金10万元，有其给耿金涛所出具的借条在案佐证，事实清楚，证据确实充分，李楠按照借款合同约定偿还了2017年12月至2018年5月间的借款本息，2018年6月至同年12月间的应还金额35000元逾期未还，耿金涛要求李楠偿还借款10万元中2018年6月至同年12月期间的借款本息35000元的诉讼请求，依法予以支持。李楠抗辩称双方有合伙生意，合伙账目核算还没核算，其陈述与耿金涛依据借款合同向李楠行使权力不矛盾，双方的合伙纠纷可另行主张。李楠的此项抗辩理由依法不予采信；李楠抗辩称已还67458元，但其所提证据不能证明该款项全部为偿还案涉借款，微信转账记录及支付宝转账记录证实李楠偿还了2017年12月至2018年5月期间的应还金额30000元，证据中40000元偿还耿金涛建设银行信用卡，此项还款没有证据证明于案涉借款有关，因此，其抗辩理由不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李楠于本判决生效后十日内偿还原告耿金涛10万元借款中2018年6月至12月期间应偿还的借款本息35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，由被告李楠承担。二审耿金涛另提供：一、李楠与其的聊天记录，以证明2017年11月12日耿金涛将建设银行信用卡和密码交给李楠后，李楠存在一次性将信用卡额度刷完的行为，李楠还给上诉人信用卡是在2018年5月14日之后；二、其将2万元额度的建行信用卡交给李楠之后的消费记录，以证明李楠通过跨行消费和现场消费多次透支其信用卡额度后又不予还款，跨行消费和现场消费得有卡在手才能消费，卡当时在李楠手中。李楠质证称，对第一组证据真实性没有异议，但是并不能证明被上诉人的观点，一不明确聊天记录中所指的信用卡是否是本案所涉的建行信用卡，二该聊天记录中也没有明确谁使用信用卡以及刷卡的数额；对第二组证据真实性没有异议，但不能证明是上诉人使用该卡。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，李楠借耿金涛现金10万元，有其给耿金涛所出具的借条在案佐证，事实清楚，证据确实充分，李楠按照借款合同约定偿还了2017年12月至2018年5月间的借款本息，2018年6月至同年12月间的应还金额35000元逾期未还，耿金涛要求李楠偿还借款10万元中2018年6月至同年12月期间的借款本息35000元的诉讼请求，依法应予支持。李楠上诉称双方不仅存在借款关系，还存在生意上的往来，耿金涛尚欠其货款。但李楠出具的借条中明确注明了货款未核算在内，一审判决判令双方另行处理其他纠纷并无不当。李楠上诉称其除了耿金涛自认的偿还了2017年12月至2018年5月期间的应还金额30000元外，另代耿金涛偿还信用卡40000元，但其没有证据证明与本案借款有关，依法不予采信。另外本案不符合套取金融机构资金高利转贷的情形。综上所述，李楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人李楠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年四月二十二日书记员 陈 陈