安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初681号 原告：韦学东，男，1960年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姚琦，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：王双利，男，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：安徽昊通建筑劳务有限公司，住所地合肥市新站区颍河路以北香江生态丽景****，统一社会信用代码91340100MA2N14WX1A（1-1）。 法定代表人：任军峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所（实习）律师。 被告：浙江宏兴建设有限公司，住所，住所地浙江省桐庐县横村镇社会信用代码913301221435917339（1/4）。 法定代表人：余良军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 原告韦学东与被告王双利、安徽昊通建筑劳务有限公司（以下简称昊通公司）、浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学东及其委托诉讼代理人姚琦、嵇德武、被告王双利、昊通公司的委托诉讼代理人林晓静、程英华、宏兴公司的委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦学东向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告预埋件押金30万元，并从2018年10月1日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至给付之日止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年4、5月份原告通过王双利向安徽昊通建筑劳务有限公司支付了30万元的押金，2017年6月29日原告与被告安徽昊通建筑劳务有限公司签订一份《通信基站承揽施工合同》，2017年6月30日原告与被告安徽昊通建筑劳务有限公司签订了一份《通信基站土建承揽施工合同补充协议》，合同约定由原告承做通信基站桩基基础工程，单管塔桩基1350元/㎡，三管塔桩基1450元/㎡，根据工程进度按照30%+40%+25%+5%的付款方式支付，被告安徽昊通建筑劳务有限公司承诺通过试验叁个桩，保证皖南地区每个月不低于十个基桩，原告支付30万元预埋件押金，在本合同工程量完成后，由被告安徽昊通建筑劳务有限公司返还到原告指定账户。2017年7月13日，原告与被告浙江宏兴建设有限公司达成合作协议，被告浙江宏兴建设有限公司承诺原告投资的30万元的押金，每完成10座基塔工程量，被告浙江宏兴建设有限公司返还10万元，分三笔返完。现工程已经完工，三被告互相推诿，拒不按照承诺返还押金。原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组：原告身份证。证明原告诉讼主体资格和自然状况。 第二组：《通信基站土建筑施工合同》、《通信基站土建承揽合同施工合同补充协议》、昊通公司出具收据各1份，证明原告已经支付30万元预埋件押金，该押金应当由昊通公司返还给原告。 第三组：《合作协议书》，《授权委托书》，证明被告宏兴公司承诺每完成1座基塔工程量，工程款到账后返还10万元，分三笔返还完。 第四组：1、王双利出具的收条2张；2、银行转账流水2张，证明原告通过王双利支付给昊通公司押金30万元，王双利承诺“此款作为保证金，如不干，一个星期内改款退还给原汇款账户”，故王双利对于押金也应当共同承担返还义务。 被告王双利辩称，李亚楼借昊通公司的资质与宏兴公司签的合同，中标单位是宏兴公司。韦学东打给我22万、打给李亚楼10万元、打给昊通公司20万。宏兴公司返还9.3万元。宏兴公司中的标，李亚楼和宏兴公司签的。李亚楼有一个收据30万，分两次打的。我不同意返还原告30万元，这是李亚楼和韦学东之间的签的合同，与我无关。 被告王双利向本院提供如下证据： 第一组：被告王双利身份证复印件，证明其诉讼主体资格。 第二组：韦学东出具的证明，证明韦学东打给我22.5万元。 第三组：建设银行查询单，证明我通过高燕于2017年4月29号转给安徽昊通公司20万保证金，另外10万元是我2017年6月3号转给李亚楼。 被告昊通公司辩称：1、昊通公司不是本案适格被告。案涉工程中标单位是宏兴公司，昊通公司并未承接该公司，不是合同的相对方。原告提供的《通信基站土建筑施工合同》、《通信基站土建承揽合同施工合同补充协议》并未生效，项目部是内设机构，不具有法人资格，不能代表公司签订任何合同，且其签订的合同也没得到公司的追认。2、昊通公司未收取原告的工程押金。3、原告提供的收据对昊通公司不产生法律责任。根据昊通公司的财务制度，公司项目部对外出具收据的行为无效。公司项目部不具有对公司工程款项收支的资格与权限。 昊通公司向本院提举如下证据： 第一组：《中国铁路股份有限公司宿州分公司2017年基站土建施工集中招标项目框架合同》及附件；证明目的涉案工程是原告从第三被告处承包，安徽昊通公司并没有中标，实际中标单位是第三被告。原告与昊通公司签订的合同未生效，涉案公司安徽昊通公司并未承接，安徽昊通公司也未收取原告工程押金，原告诉请安徽昊通公司返还押金缺乏事实依据。 第二组：《对公账户明细表》，证明安徽昊通公司未收到原告工程押金，原告诉请安徽昊通公司返还押金缺乏事实依据。 第三组：工程款收付制度，证明根据安徽昊通公司财务规章制度，公司项目部对外出具收据的行为无效，公司工程款（含保证金、工程款押金、工程中标费用等）必须由财务部统一收支，原告并未向安徽昊通公司缴纳工程押金，原告诉请缺乏事实依据。 被告宏兴公司辩称：有关宏兴公司的这一部分的事实我们不认可。原告没有和宏兴公司签订过任何合作协议，宏兴公司也没有收取过30万元的押金。没有承诺归还押金。原告要求宏兴公司承担返还押金的诉请是没有事实依据的。对诉状当中其他陈述的事实我们不清楚。本案所牵涉的基站土建施工工程是我们宏兴公司中标的。但我们把所有劳务分包给安徽信安通讯技术有限公司，至于原告是否与安徽信安通讯技术有限公司是否再行分包我们不知情。综上，请求驳回原告对宏兴公司的诉求。 宏兴公司提举的证据有：建设工程施工劳务分包合同、货款结清证明各1份。证明宏兴公司已将本案所涉公司分包给安徽信安通讯技术有限公司，并结清全部应付款项。本案的原告和我们没有任何合同关系。 本院经审理认定事实如下：2017年，中国铁塔股份有限公司宿州市分公司与宏兴公司签订《2017年基站土建施工集中招标项目框架合同》，合同无具体签订日期。合同约定，甲方中国铁塔股份有限公司宿州市分公司将2017年基站土建施工集中招标项目委托给乙方宏兴公司施工。2017年1月1日，宏兴公司与安徽信安通讯技术有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，宏兴公司将其中标的安徽省2017年宿州市铁塔分公司铁塔基础建设工程建筑劳务作业分包给安徽信安通讯技术有限公司。安徽信安通讯技术有限公司于2018年3月15日出具货款结清证明，证明该合同项下的付款义务已全额履行完毕。 2017年6月29日，经王双利介绍，原告韦学东与李亚楼签订以李亚楼为甲方、韦学东为乙方的《通信基站土建承揽施工合同》，次日双方又签订《通信基站土建承揽合同施工合同补充协议》，两份合同上均加盖有“安徽昊通建筑劳务有限公司项目部”和“浙江宏兴建设有限公司项目专用章”。《通信基站土建承揽施工合同》约定：工程名称为通信基站桩基基础工程（框架类），工程内容为单基站以设计图纸为准。甲方提供建站成果，乙方包工包料负责施工、负责社会关系的协调，甲方只接受乙方施工成果无论何种原因导致乙方不能建站或基站不能交付使用的，均视为乙方没有按约交付建站成果，由此造成的责任和损失概由乙方承担。合同为约定施工地点。《通信基站土建承揽合同施工合同补充协议》约定：甲方（李亚楼）委托乙方（韦学东）全权落实通信基站基桩租赁土地使用，每协调落实一座通信基站后，乙方提供基站租地协议，甲方根据铁塔发生政策，按实际支付。若甲方安徽昊通建筑劳务有限公司不能按合同支付乙方已完成工程量的工程款，由本项目中标单位进行支付。韦学东支付的叁拾万元预埋件押金，在本合同过程量完成后，由甲方返还到乙方本合同指定账户上。 2017年7月13日，原告韦学东与周先菊签订以周先菊为甲方、韦学东为乙方的合作协议，该协议上加盖有“浙江宏兴建设有限公司项目部”印章。协议约定：甲方的责任权利1、甲方负责承接铁塔基站土建施工工程项目，协调与铁塔公司基站的工作量发放。2、甲方承接的铁塔业务由乙方负责施工现场协调、管理，并向铁塔公司汇报工作进度及工作关系的协调。3、甲方占合同过程利润分配比例的45%，每座塔的3000元协调费由甲方承担。乙方的责任权利1、乙方投入资金人民币捌拾万元，乙方占此项目工程利润分配比例的55%。2、乙方负责及时上报铁塔公司完成的工程量资料，做好每个站点的土建建设协调管理工作，并做好与铁塔公司的关系协调。财物管理1、工程款项统一打入周先菊账号。费用支出由会计记账。监理协调开支计算为工程量成本，甲乙双方签字确认后作为公司费用开支。浙江宏兴建设有限公司拨付的工程款到账后，甲方须在3日内将乙方应得的工程款金额打到乙方账号，超过3日后每天付给乙方千分之三的滞纳金，若甲方不能履行支付，该款由浙江宏兴建设有限公司承担支付给乙方。2、乙方投资的30万元的预埋件押金，每完成10座基塔工程量，在浙江宏兴建设有限公司拨付给甲方的工程款到账后，甲方扣除10万元给返还乙方，分三笔返还完。该款不计入施工成本。3、合同以外隐蔽工程量的工程款，在扣除成本后，甲方得10%，乙方得90%。 2017年4月20日，王双利向原告出具收条一张，载明“今收到韦学东现金五万元。该款作为电信塔基础工程预付金，通过技术学习考察成本，如同意干这项工程，签订合同，此款作为保证金，如不干，一个星期内该款退给原汇款账号。特此保证”。2017年5月25日，王双利向原告出具收条一张，载明“今收到韦学东基站合同保证金壹拾捌万元正（180000.00），如果合同签订不好，如数退还”。2017年4月20日，韦学东通过银行转账支付给王双利49900元；2017年5月26日，韦学东转账支付给王双利170000元。韦学东另支付给王双利现金5000元。2017年7月9日，韦学东向王双利出具证明，载明“汇入昊通劳务公司的叁拾万元，其中韦学东22万元，王双利8万元，韦学东又付给王双利伍仟元。王双利打给我的借条为汇入昊通的配件压（押）金”。 2017年4月29日，王双利委托高燕转入安徽昊通建筑劳务有限公司20万元，汇款用途载明为保证金。2017年6月3日，王双利委托高燕存入李亚楼账户10万元。 本院认为，李亚楼以昊通公司项目部名义与原告签订合同，但未经昊通公司的认可和追认，合同上虽加盖有昊通公司项目部公章，但昊通公司予以否认，根据建筑行业惯例，公司项目部，均以某项工程项目部冠名，而该合同上加盖的印章仅为“安徽昊通建筑劳务有限公司项目部”，故该协议对昊通公司并无约束力。昊通公司收取了高燕转账交付的20万元保证金，昊通公司已构成不当得利，应予返还。鉴于王双利和高燕均认可该款系原告所交付的款项，故原告要求被告昊通公司返还保证金30万元及利息，其合理部分，本院予以支持。被告王双利收取原告的保证金224900元，王双利通过高燕向昊通公司转账交付20万元，应由昊通公司返还给原告韦学东。对于李亚楼收取的保证金10万元，系王双利通过高燕付给李亚楼10万元，因昊通公司并未收到该款，也未委托李亚楼收取保证金，原告也未向李亚楼主张权利，韦学东、王双利、高燕及李亚楼之间的经济交往，可另行解决。原告要求被告宏兴公司承担返还责任，宏兴公司并未收取原告的保证金，不负有返还义务。原告要求三被告共同返还保证金，因该保证金不属于三被告的共同债务，原告的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽昊通建筑劳务有限公司返还原告韦学东质保金200000元及利息（从2018年10月1日起至给付之日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告韦学东其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告安徽昊通建筑劳务有限公司负担1933元、原告韦学东负担967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄炳峰 二〇一九年四月十二日 书记员  张 音 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。