河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初19号原告：刘承明，男，1978年7月22日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地新乡市新延路，统一社会信用代码：114107000055729645。法定代表人：申岩，乡长。委托诉讼代理人：王培金，该乡政府综治中心副主任。委托诉讼代理人：张宏东，河南正安律师事务所律师。原告刘承明不服被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府(以下简称关堤乡人民政府)政府信息公开行政回复一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告关堤乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告刘承明，被告关堤乡人民政府委托诉讼代理人王培金、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关堤乡人民政府于2018年11月4日作出回复，主要内容：刘承明要求乡政府公开刘庄学校及刘庄南沙坑地征地手续及资金明细一事，乡政府收悉后已安排专人对该情况进行了调查。现将具体情况回复如下，刘庄学校及南沙坑土地属于村集体用地，并未被上级政府征收使用，是刘庄村委会按相关程序租赁给他人，租赁费由刘庄村收取，用于村集体开支，相关资金明细已在村内进行公示。原告刘承明向本院提出诉讼请求：1.撤销被告2018年11月4日作出的回复，并判令被告对原告向其申请公开的关于“刘庄村委会出让刘庄村学校和出让刘庄村350多亩沙坑地的土地出让金管理及使用的政府信息”重新、如实给予答复；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘庄村委会没有召开会议，将该村学校所占两亩多土地和村集体350多亩沙坑地在2010年至2017年陆续卖掉。为了解这些卖地款的管理及使用情况，原告于2018年3月13日向被告递交政府信息公开申请书，要求其答复：刘庄村委会出让刘庄村学校所占土地的土地出让协议、土地出让金的管理及使用等相关信息；2010年至2017年期间，刘庄村委会出让刘庄村350多亩沙坑地的每一次土地出让协议及每一笔土地出让金的管理及使用等的相关信息。但被告拒绝答复。原告诉至法院，法院判决后，2018年11月8日原告收到了被告2018年11月4日作出的回复。从该回复上载明的信息可见，该回复内容并非原告所申请公开的信息内容。原告在收到回复的前两天，刘庄村干部给原告打电话告知原告已将村委会2016年至2017年的财务信息公布于村委会的墙上。原告在电话中告知该村干部，原告是向乡政府申请公开信息的，村委会如何公示与我无关。但从村干部公开的信息（粘贴的书面材料）中没有落款单位，也没有加盖任何单位的印章。根据《政府信息公开条例》的相关规定，原告是向被告申请公开的，被告应根据相关政策及法律规定对原告进行答复。为此，原告找到被告交涉，让其根据原告申请书所讲及《政府信息公开条例》所规定的方式给予答复。被告的答复方式错误。如按被告的“回复”方式讲，村干部用粘贴的方式给予公示，就不存在任何问题了。但本案并非向被告反映问题，而是政府信息公开。被告的答复方式错误，其必须根据规定的标准格式给予答复，即将“回复”更改为“关于刘承明申请公开政府信息的答复”。被告关堤乡人民政府辩称，一、原告要求公开的信息不属于政府信息，法院应驳回原告的诉讼请求。原告要求被告公开“刘庄村委会出让刘庄村学校和出让刘庄村350多亩沙坑地的土地出让金管理及使用的政府信息”。刘庄村委会出让土地是村委会的行为，不是被告履行行政职责的行为，被告既没有制作，也没有保管与此相关的信息。根据《政府信息公开条例》第2条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告要求公开的信息不是被告在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》中的政府信息。二、虽然原告要求公开的信息不属于政府信息，被告也给予了回复，在回复中说：涉案土地没有出让，是土地租赁，租金由刘庄村委会收取，用于了集体开支，开支明细已在村里公示。该回复内容符合原告在申请中要求的内容，原告在诉状中也自认刘庄村干部告知原告相关财务信息的公示情况。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”，法院应驳回原告的诉讼请求。原告刘承明向本院提交以下证据材料：1.2018年3月13日政府信息公开申请书两份；2.EMS投递单复印件（单号：1094781315726）及查询单各一份；3.（2018）豫0782行初47号行政判决书一份；以上证据1－3证明，我在2018年3月份向被告提出政府信息公开申请，后我起诉到法院，判决生效后，被告给我作出了案涉回复。4.中纪发〔2006〕24号文《关于进一步规范乡村财务管理工作的通知》、农经发〔2008〕4号文《农业部关于进一步规范和完善村集体经济组织会计委托代理的意见》、农经发〔2011〕13号文《关于印发农村集体经济组织财务公开规定的通知》，证明根据以上三个文件的规定，被告实行的是农村会计委托代理的“村财乡管”的农村财务管理制度，我要求公开的信息是政府信息。被告关堤乡人民政府向本院提交以下证据材料：1.关堤乡人民政府于2018年11月4日作出的回复一份；2.被告当庭陈述，根据原告申请书以及行政起诉状，可以证明原告说是刘庄村委会将刘庄村学校土地和沙坑地陆续卖掉的，所以案涉土地不是征收，更不是出让，根本不存在出让金，因此原告的申请内容与乡政府的行政职责无关，均是村委会所为，因此要求公开的信息不属于政府信息。我方认为我方作出的回复合法，本案不需要重新作出答复，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据1－3无异议。被告对原告提交的证据4的异议是，农经发〔2011〕13号文，是要求村集体公开财务的，不是要求乡政府，这个文件与本案无关；农经发〔2008〕4号文第一条规定的很明确，村里委托乡代理的关系，根据法律规定，代理这种法律关系决定权在村委会；中纪发〔2006〕24号文附件1管理对象是乡财政如何管，原告要求的是村财务，故该文件附件1与本案无关；附件2第五条规定的很明确，乡一级的农村经营管理部门的职责是审计、监督，不是管理村财政，更不是行政管理。原告对被告提交的证据及当庭陈述的异议是，我要求公开的信息属于政府信息，依据是我提交的证据4；2016年－2017年刘庄村委会的账务信息粘贴在村委会公告栏处，没有加盖村委会或乡政府公章。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1－3无异议，经本院审核，本院予以确认。针对被告对原告提交的证据4及原告对被告提交的证据、当庭陈述的异议，本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告提交的证据4系三个规范性文件，不能证明被告在履行职责过程中制作或者获取，并以一定形式记录、保存有刘庄村委会出让刘庄学校所占（两亩多）土地的土地出让协议、土地出让金的管理及使用等相关信息，以及2010年至2017年期间，刘庄村委会出让刘庄村350多亩沙坑地的每一次土地出让协议及每一笔出让金的管理及使用等相关信息，且被告在作出回复时，经调查，刘庄学校及沙坑土地属于村集体所有，并未被上级政府征收使用，是刘村委会按相关程序租赁给他人使用，租赁费由刘庄村收取，用于集体开支，相关资金明细已在村内进行公示，故本院对原告提交的证据4的证明目的不予采纳。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者不属于被告公开的。被告关堤乡人民政府作出的回复已经告知原告对其申请的政府信息的调查情况；被告当庭陈述，涉案土地未被征收，不存在出让金，涉案土地由刘庄村委会租赁他人使用，租赁费由刘庄村收取，用于村集体开支，被告既未制作相关信息，也未保存相关信息，涉案相关信息均属于刘庄村委会自治范围内的信息；且原告自认刘庄村委会已将2016年至2017年村委会账务信息公布于村委会公示栏内，虽原告称未加盖村委会公章，但原告自认是村委会干部打电话告知其上述内容，故本院对被告提交的证据及当庭陈述的证明目的予以确认。经审理查明，原告刘承明是新乡高新技术产业开发区关堤乡刘庄村村民。2018年3月13日，原告以邮寄方式向被告寄送政府信息公开申请书两份。申请被告公开：1、刘庄村委会出让刘庄村学校所占（两亩多）土地的土地出让协议、土地出让金的管理及使用等相关信息；2、2010年至2017年期间，刘庄村委会出让刘庄村350多亩沙坑地的每一次土地出让协议及每一笔土地出让金的管理及使用等的相关信息。被告办公室于2018年3月15日签收该邮件。被告在法定期限内就原告的申请未作出答复。原告不服，于2018年4月16日提起诉讼，请求被告对其申请内容进行答复。本院于2018年9月12日作出（2018）豫0782行初47号行政判决书，以被告收到原告的两份政府信息公开申请书后，逾期未作出答复，不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定为由，判决被告在行政法规规定的期限内作出答复。（2018）豫0782行初47号行政判决生效后，被告于2018年11月4日作出回复，主要内容：刘承明要求乡政府公开刘庄学校及刘庄南沙坑地征地手续及资金明细一事，乡政府收悉后已安排专人对该情况进行了调查。现将具体情况回复如下，刘庄学校及南沙坑土地属于村集体用地，并未被上级政府征收使用，是刘庄村委会按相关程序租赁给他人，租赁费由刘庄村收取，用于村集体开支，相关资金明细已在村内进行公示。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”；第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者不属于被告公开的；…”。本案中，被告经安排专人进行调查，查明刘庄学校及南沙坑土地属于村集体用地，并未被上级政府征收使用，是刘庄村委会按相关程序租赁给他人，租赁费由刘庄村收取，用于村集体开支，相关资金明细已在村内进行公示。被告并未制作或者保存相关信息，原告申请的信息内容属于刘庄村委会自治范围内的信息，且原告自认刘庄村委会干部打电话告知其已将村委会2016年至2017年的账务信息公布于村委会公示栏内，故原告认为被告回复应予撤销、应重新、如实给予答复的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告诉称被告答复方式错误，应根据标准格式进行答复，将“回复”更改为“关于刘承明申请公开政府信息的答复”的意见，因回复仅是被告对原告的两份政府信息公开申请书进行告知或者说明理由的表现形式，人民法院对行政行为进行合法性审查，审查的是行政行为的内容是否合法，且被告以回复的形式对原告的政府信息公开申请进行告知，并未损害原告的合法权利，故原告以此为由请求撤销被告作出的回复的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘承明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘承明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  王喜萍人民陪审员  韩如刚二〇一九年四月二十四日书 记 员  李亚楠