广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初459号原告：梅国钊，男，1959年10月26日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：覃其钊，男，1952年5月6日出生，汉族，广东省罗定市人，现住佛山市。原告梅国钊与被告覃其钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼审理，后因被告对按照小额诉讼案件审理有异议，本院经审查后适用简易程序的其他规定审理，并于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告梅国钊、被告覃其钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5400元及支付相应利息（1.以5000元为本金按中国人民同期同类基准贷款利率从借款之日即1992年10月1日起计至还清日止；2.以400元为本金按中国人民同期同类基准贷款利率从借款之日即1992年10月24日起计至还清日止）给原告。事实和理由：原、被告曾是罗定市四建公司的职工。1992年10月，被告因家庭经济困难曾两次立据向原告借款，分别于1992年10月1日借款5000元，于1992年10月24日借款400元，共计5400元。现诉至法院，请求法院判令被告归还上述借款及支付相应利息。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2.《借据》两张，证明被告向原告借款共5400元。被告辩称，一、被告所借的款项已于1993年5月1日偿还给原告的岳父蔡XX，原告对此是非常清楚的，因此，多年来原告均未向被告催讨涉案款项，其早已知悉涉案款项已经偿还完毕，被告并没有拖欠任何款项。二、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原告认为双方在借款时并未约定利息，《借据》上也没有体现约定有利息，且被告并未拖欠涉案借款，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求没有依据。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，理应不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告认为，暂且不论借款是否还清，仅从诉讼时效来看，被告出具《借据》的时间分别是1992年10月1日和1992年10月24日，直至原告起诉，均已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不应得到支持。被告没有提供证据。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对原、被告的身份证复印件没有意见，涉案两笔借款及其对应的两张《借据》均是由原告的岳父蔡XX出借及经手的，被告已经将款项偿还给原告的岳父。涉案《借据》只是出借人写原告名字，对两张《借据》的真实性、合法性、关联性没有意见。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾是同事关系。1992年10月1日，被告向原告立据借款5000元，《借据》载明：“今借到梅国钊现金伍仟元正。（￥：5000.00元），此据，经手人：覃其钊，92.10.1”。同日，被告收到借款现金5000元。1992年10月24日，被告再次向原告立据借款400元，《借据》载明：“今借到梅国钊现金肆佰元正。此据。借款人：覃其钊，92.10.2.24”，被告立据后亦收到借款现金400元。2019年2月18日，原告凭上述两张《借据》诉至本院，要求被告偿还案涉借款及支付相关利息。诉讼中，原、被告双方均确认原告在起诉前并未向被告追讨过涉案借款。被告陈述称，因原告的岳父蔡XX表明涉案借款是原告的，故《借据》载明的出借人是原告。同时，因涉案借款是由原告的岳父蔡XX经手交给被告的，故原告将涉案借款偿还给蔡XX并要求拿回《借据》，但蔡XX称没有找到《借据》，并表示保证不会再向被告追讨涉案借款，被告因此没有要求蔡XX写回收据和收回案涉两张《借据》。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩及庭审意见，本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷合同关系；二、涉案两笔借款是否超过法律规定的诉讼时效期间；三、本案原告的诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一，原告提供涉案两份《借据》证实被告向原告借款的事实，被告在庭审中虽主张是与原告的岳父蔡XX协商借款事宜并由蔡XX经手借款，但被告同时承认蔡XX已经向其表明涉案借款实际上是由原告提供的，被告亦按蔡XX的要求立据向原告借款。由此可知，无论涉案借款由谁经手交给被告，被告对于涉案款项是原告提供的事实是知悉的，并立据予以证实，原、被告之间的借贷合同关系成立，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。故对于被告向原告借款5400元的事实，本院予以确认。关于争议焦点二，被告抗辩借款发生在1992年，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告向人民法院请求保护涉案债权的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自原告知道或应当知道其权利受到损害之日起计算。本案原、被告双方在庭审中均确认原告在起诉前并未要求过被告还款，因此，原告作为债权人的权利未受到损害。现原告于2019年2月18日通过诉讼方式要求被告还款，被告拒不还款，原告的债权于此时才受到损害，诉讼时效期间从该时才起算，故原告的起诉尚在诉讼时效期间内，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。被告提出的时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，首先，被告抗辩其已还款给原告的岳父蔡XX，但被告没有提供相关证据予以证实，依法被告应承担举证不能的法律后果；其次，退一步讲，即使被告确已向蔡XX还款，但被告明知涉案借款是由原告提供并向原告立据的情况下，仍向蔡XX还款而不是向该笔借款的实际出借人即本案原告还款，亦未收回案涉《借据》或要求蔡XX出具收据，又或者通知借款实际出借人即本案原告及取得其同意，可见被告未尽到普通债务清偿人的合理注意义务，在原告否认收到被告还款的情况下，依法被告应承担债务尚未清偿的法律后果。因此，被告抗辩不拖欠原告任何款项的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告双方对涉案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告通过诉讼的方式催告被告偿还案涉借款5400元，合法有据，本院予以支持。对于原告的利息主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，涉案借款没有约定利息，故原告请求被告支付自借款之日起的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可向被告主张借款自逾期之日起的资金占用期间利息，现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该项利息，属自行处分其民事权利，故本院支持原告计收以本金5400元从本院收到被告答辩状的次日即2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计至借款清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：由被告覃其钊于本判决生效之日起七日内向原告梅国钊偿还借款本金5400元并支付利息[以本金5400元从2019年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计至借款清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告覃其钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇一九年四月二十二日书记员  黄阳阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。