河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终728号上诉人（原审被告）：党全华，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟。被上诉人（原审原告）：承德阿康农业开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰北路**。法定代表人：葛瑞平，董事长。被上诉人（原审被告）：杨成伟，男，1980年6月16日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：赵树群，男，1966年11月1日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵林，男，1956年12月19日出生，满族，住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县。系被上诉人赵树群之兄。原审被告：武善月，男，1956年5月16日出生，汉族，市民，住广西北海市海域区。上诉人党全华因与被上诉人承德阿康农业开发有限公司、杨成伟、赵树群及原审被告武善月买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。党全华上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人承德阿康农业开发有限公司对上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定杨成伟、赵树群与承德阿康农业开发有限公司赊购化肥、、地膜的行为属于合伙行为错误首先，合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人名义与第三方发生的民事法律关系中所承担的债务，而在本案中涉案所购化肥、、地膜的行为属于个人债务杨成伟、党全华、武善月的马铃薯合作组织在经营所产生过程中从未以合伙组织的名义或全体合伙人的名义对外采购过化肥、、地膜其次，2016年4月22日赵树群对于投资款与党全华、武善月、杨成伟未达成一致意见，最终赵树群未签署党全华、武善月、杨成伟签订的《马铃薯项目终止合作体协议》，承德阿康农业开发有限公司一审期间称赵树群、杨成伟向其赊购化肥、、地膜时其已审阅了杨成伟党全华、武善月签署的《马铃薯项目种植合作体协议》，并在一审期间将该证据进行举证。而涉案协议中并未有赵树群签字，因此承德阿康农业开发有限公司知晓赵树群、杨成伟的赊欠行为属于个人行为而非党全华、武善月、杨成伟马铃薯合作组织的合伙行为。再次，《马铃薯项目种植合作协议》（第一条第9款第5项、6项）明确约定了各股东对外贷款、赊欠农药，化肥与本合作组织无关，由此产生的经济责任由股东个人承担；各股东有出资义务、支出等较大事宜需经理与股东沟通后执行、各股东在外赊欠与合伙无关由股东个人承担，因此承德阿康农业开发有限公司知晓杨成伟、赵树群佘欠化肥、、地膜的行为属于个人行为非合伙行为最后，根据承德阿康农业开发有限公司所提供证据材料均是以赵树群、杨成伟个人名义出具的，未注明用于合伙事务，也未经其合伙人确认，而且杨成伟、赵树群本身承包有大量耕地。如果承德阿康农业开发有限公司认为其属于合伙债务，根据“谁主张，谁举证”的原则，承德阿康农业开发有限公司应当提供相关的证据证实涉案的买卖行为经过本组织或全体合伙人同意，并且提供证据证明本合作组织使用了涉案化肥、、地膜而非其个人使用否则承担举证不能的法律后果。赵树群辩称，我是围场县棋盘山村**村民，在2016年白旗与杨成伟、党全华、武善月合伙种植马铃薯和莜麦，党全华以我没有在种植合作的协议上签字为由歪理说我不是合伙人，我在地里从春到秋干了一年，一分钱没分给我，连投入的本钱也让党全华占为己有了。所有卖的土豆款和莜麦款都在党全华手里，以至于我现在欠钱但党全华说跟他没有关系，可是他把300捆地膜占为己有，把剩下的21吨化肥都拉到了党全华家里用了。这个事情当时在地里干活的李占文和姚永军知道，并能出庭作证。我所提供的证据有杨成伟和我签的设备表1张，合款32.17万元，存在他家300捆地膜的照片1张，存留物品合款30多万元。富龙公司的土豆款10万多元被党全华支走，所卖库存土豆种子和存的商品钱都在党全华手中。承德阿康农业开发有限公司未有提交书面答辩意见。杨成伟未有提交书面答辩意见。武善月未有提交书面意见。承德阿康农业开发有限公司向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带偿还合伙期间所欠化肥款205160.00元，偿还地膜款15600.00元，给付逾期付款利息31280.00元，以上合计251540.00元。一审法院认定事实：2016年4月28日，承德阿康公司（甲方）与杨成伟、赵树群签订化肥购销合同，约定购买化肥数量120吨，单价2400.00元，总价款288000.00元，乙方于签订合同当日向甲方支付148000.00元，剩余140000.00元为赊欠款，赊欠款于本合同签订之日起按月息20‰开始计息，每月30日前还清当月利息，并于2016年9月15日前本息全部结清。2016年5月24日双方再次签订化肥购销合同，被告向原告购买大颗粒尿素12吨，单价1430.00元，总价17160.00元；购买16-5-24规格化肥60吨，单价3000.00元，总价180000.00元，两种化肥合计价款197160.00元。合同签订日乙方支付97160.00元，剩余价款100000.00元为赊欠款，赊欠款于本合同签订之日起按月息20‰开始计息，每月24日前还清当月利息，并于2016年9月20日前本息全部结清。以上事实有原告提交的化肥购销合同和欠据，予以证实，且被告杨成伟、赵树群予以认可，本院予以采信。另查明，原告庭审中陈述2016年9月30日其向党全华催要化肥款，党全华答应第二天转账，第二天原告账户由吕红霞转入40000.00元，经核实，吕红霞系党全华的朋友，庭审中，原告阿康公司对此予以认可。一审法院认为，合伙人在合伙经营中应共担风险、共负盈亏，即全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案四被告为合伙关系，在合伙种地期间由合伙人共同推选的经理杨成伟和副经理赵树群向原告购买化肥，二被告在与原告签订化肥购销合同时向原告提供了合作体协议书，且合作体协议书中写明杨成伟负责全面工作，主管采购、销售等。在原告向被告党全华催要拖欠的化肥款时，党全华亦履行了部分给付义务，故足以认定二被告系代表合作体与原告签订的化肥购销合同，四被告对于拖欠原告的化肥款负有连带给付义务。关于拖欠原告的化肥款数额，2016年4月28日购买化肥价款288000.00元，已付148000.00元，下欠140000.00元；4月29日赊购地膜欠款15600.00元；5月24日购买化肥价款197160.00元，已付137160.00元，下欠60000.00元。原、被告在签订化肥购销合同时明确约定赊欠款自合同签订之日按月息20‰开始计息，故原告主张的利息，本院予以支持。综上所述，原告要求四被告连带偿还合伙期间所欠化肥款以及地膜款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告杨成伟、赵树群、党全华、武善月于本判决生效后十日内连带给付拖欠原告承德阿康公司化肥款200000.00元，并按月息20‰给付自2016年4月28日至实际履行之日止的利息。二、被告杨成伟、赵树群、党全华、武善月于本判决生效后十日内连带给付拖欠原告承德阿康公司的地膜款15600.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，在一审开庭中，上诉人党全华认可其与被上诉人杨成伟、赵树群及原审被告武善月为合伙关系，且各方签订的《马铃薯项目种植合作协议》中对各自的职务分担、工作分工有具体的约定，被上诉人杨成伟、赵树群代表合伙体与被上诉人承德阿康农业开发有限公司签订《化肥购销合同》，向被上诉人承德阿康农业开发有限公司赊购化肥、、地膜用于合伙期间的马铃薯种植在被上诉人承德阿康农业开发有限公司催要拖欠的化肥款时，上诉人党全华通过案外人吕红霞给被上诉人承德阿康农业开发有限公司转款40000.00元，该笔款项系偿还赊购化肥款，被上诉人承德阿康农业开发有限公司接收并在拖欠的化肥款中将该笔40000.00元予以扣除，故上诉人党全华与被上诉人杨成伟、赵树群及原审被告武善月共拖欠被上诉人承德阿康农业开发有限公司化肥款、、地膜款共计21560000元，该债务系合伙债务，合伙人对合伙经营期间应共担风险、共负盈亏，故上诉人党全华与被上诉人杨成伟、赵树群及原审被告武善月对该笔债务应承担连带给付义务。一审判决并无不当。综上所述，党全华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5073.00元，由上诉人党全华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年四月一日书记员 付 强