山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终935号上诉人(原审原告)：山西得准供应链管理有限公司，住所地晋中开发区汇通产业园区太谷街**。法定代表人：孙亮，职务执行经理。委托诉讼代理人：霍振友，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成瑞，女，1982年11月29日出生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人山西得准供应链管理有限公司（以下简称得准供应链公司）因与被上诉人成瑞劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2018）晋0702民初4335号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。得准供应链公司上诉请求：1、依法撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初4335号民事判决书主文第一项“原告山西得准供应链管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告成瑞未签订书面劳动合同的双倍工资13081.08元”的内容，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不需向被上诉人承担支付二倍工资的责任;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，法律关系认定错误，将上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系认定成为了劳动合同关系。被上诉人于2018年4月至上诉人处工作，任职单位为营销中心大客户经理。并于当日双方签订《入职员工观察协议》，该协议第三条第二款内容为“甲方责任:观察期满并通过聘用单位考核后，与聘用人签订《劳务协议》”。依据《劳动合同法》第六十九条之规定，劳务协议是可以书面签订,同时也可以口头约定，故虽然双方未签订书面的劳务协议,但双方于2018年4月12日考核期满后已自动转为劳务合同关系。且同期内公司有劳动关系入职人员是签署了劳动合同及缴纳社会保险的。双方之间的法律关系并不符合劳动关系的法律构成要件。劳动法律关系的构成要件为:1、劳动者为用人单位提供劳动;2、用人单位向劳动者提供报酬;3、劳动者提供的劳动应为用人单位主营范围或必需范围。本案中，上诉人对前两项要件无异议，但就第三项要件，上诉人认为双方并不符合该要件。被上诉人至上诉人处就职时即与上诉人前人事部经理达成口头协议，“被上诉人至上诉人处后，负责堡子酒项目与农夫山泉项目的引进与销售,被上诉人无需以打卡坐班的形式工作，仅需负责该项目的工作,在该项目完成后被上诉人即可自动离职”。因此，被上诉人所提供的服务是上诉人处之前未有的经营事项,被上诉人所提供的服务并不能构成用人单位即上诉人的主营范围或必须范围中的内容。《劳动合同法》第八十二条第一款规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从立法目的看，《劳动合同法》关于未签订书面劳动合同应当向劳动者支付双倍工资的规定，其立法目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。因此,未签订劳动合同的第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。再者来说两倍工资额度应按入职超过一月后，劳动者所得额（扣除税务部分及已发放减除计算)。被上诉人成瑞未答辩。得准供应链公司向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不需支付被告二倍工资，不需补缴社会保险；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告向晋中市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，申请原告支付其二倍工资与经济补偿金，并为其补缴社会保险。但原、被告于2018年4月8日签订的是劳务协议并非劳动协议，双方约定的合同关系为劳务合同关系，被告工作岗位为大客户经理，其工作存在不定时不定点的性质，工作任务完成后就可以自行休息，故自被告入职以来，原告从未对其进行过打卡签到等考勤活动。上述事实足以证明原被告双方的法律关系为劳务关系，但晋中市劳动人事仲裁委员会并未采纳原告证据，裁决支持了被告的仲裁申请。原告认为，仲裁委的裁决认定事实不清，证据不足，损害了原告的合法权益。原审法院认定事实：2018年4月8日，被告到原告处工作，任职营销中心的大客户经理。在职期间，原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险费。2018年8月1日，被告经与原告协商，填写了《员工离职申请表》，其中离职类别为协议解除劳动合同。被告2018年7月工资未发放，数额为4236.97元。2018年5月至2018年7月间被告工资总额为13081.08元，在职期间月平均工资为4028.89元。2018年8月，被告向晋中市劳动人事仲裁委员会申请仲裁提出仲裁，申请裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资33000元及解除劳动合同经济补偿金2750元，并缴纳2018年4月至2018年7月期间的社会保险。2018年9月17日，该仲裁委作出市劳人仲裁字[2018]38-2号裁决书，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资13081.08元，并双方共同补缴2017年9月至2018年5月期间的社会保险。原告不服，于法定期间内向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资并为被告补缴社会保险。原告虽未与被告签订劳动合同，但根据原告入职观察协议及员工离职申请表，被告接受原告管理并由原告支付报酬，并协商解除了劳动合同关系，可以认定双方之间建立了事实劳动关系。根据我国《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年，未与劳动者订立书面的劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，原告应与被告在2018年5月8日前签订书面的劳动合同，但原告至被告于2018年8月1日离职前，一直未与被告签订劳动合同，违反了法律规定，应当支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资计13081.08元。关于被告要求的补缴社会保险，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，用人单位为劳动者缴纳社会保险系法定义务，若不按时缴纳，由社会保险费征收机构履行征缴职责，故原告的该项要求不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决：一、原告山西得准供应链管理有限公司于判决生效后五日内支付被告成瑞未签订书面劳动合同的双倍工资13081.08元；二、驳回被告成瑞由原告为其缴纳2018年4月至2018年7月期间的社会保险的请求。二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院二审审理查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。二、上诉人应否支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资13081.08元。一、关于双方是否存在劳动关系，经查，双方签订《入职员工观察协议》约定观察期为5个工作日，因此本院认为，5个工作日之后，成瑞继续在得准供应链公司上班，说明成瑞通过了观察期，得准供应链公司与成瑞已建立了劳动关系，2018年8月1日的《员工离职申请表》对此也足以佐证，双方并应签订书面劳动合同。二、关于得准供应链公司是否应支付成瑞双倍工资。根据《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年，未与劳动者订立书面的劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。故原审认定该公司应自与成瑞应签劳动合同时起至其离职前，支付成瑞未签订书面劳动合同的二倍工资计13081.08元并无不当。综上，得准供应链公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山西得准供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年四月二十二日书记员  田晶亚