贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1639号上诉人（原审被告）：赵清，女，1977年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟、黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗梅生，女，1965年01月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：赵家才，男，1947年05月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟、黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人赵清与被上诉人罗梅生、原审被告赵家才民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵清向本院上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初2025号民事判决，改判驳回被上诉人罗梅生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及保全费用均由被上诉人承担。事实及理由：原判认定借款20万元明显错误，与原告起诉内容无关联。据罗梅生诉状陈述，借款发生于2018年5月18日，借款金额为20万元，借款人为赵家才、担保人为赵清，此与一审判决所认定的事实不符。一审判决与《借条》所载亦不吻合，罗梅生未提交20万元转账凭据。罗梅生向一审法院提交的手机录音、短信内容、微信内容等证据，仅说明罗梅生主张过债权，而不能明该借款实际发生及所发生时间、金额，且其内容不涉及赵家才，与诉状内容不符，明显与本案借款无关。罗梅生在一审开庭过程中改变起诉内容，辩称借款时间约发生在2012年，通过银行转账方式支付给赵清，其所述时间、主体、借款方式均与诉状内容不符，亦不涉及担保问题，一审法院却将两者混为一谈。即使以被上诉人在庭审中变更的陈述内容进行审理，原判也证据不足。既是通过银行转账，罗梅生就应提供银行转款记录以印证借款时间及金额，但其却未能提供；一审应当查清该款项发生时间、金额，以及出借方式系现金支付还是银行转账；对方所述由赵清借款之款项，应与赵家才无关，亦无证据证明赵家才为2012年赵清的借款作担保。因此，一审认定事实错误，请求二审予以改判。被上诉人罗梅生答辩称，借款的原始证据是通过网上银行转账的，现在这张卡已经没有用了，开户行在上海，通话记录2018年10月18日面谈记录，赵家才明确说明是担保，如果赵家才没有用房屋作抵押，我是不会借款给对方的。原审被告赵家才陈述意见与赵清上诉意见一致。罗梅生向一审法院提起诉讼请求：判决二被告归还原告借款本金200000.00元，并支付2018年08月、09月、10月（即2018年08月19日至2018年11月18日期间）的利息16000.00元。一审法院认定，对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。即该院确认：被告赵家才系被告赵清之父。2018年05月18日，被告赵家才与被告赵清共同出具借条给原告，借条载明：“借款人赵家才因资金周转需要向罗梅生借款现金人民币：贰拾万元整￥200000.00元，借款人在出具本借条时已以现金方式收到借款本金人民币贰拾万元整，并以城关镇环城路…防疫站宿舍…房产一处作借款抵押。担保人赵清对本债务提供担保。…借款人：赵清…担保人：赵家才时间：2018年5月18号…”。被告赵清及被告赵家才在借条落款借款人及担保人处分别签名捺印。同时，被告赵家才将其房屋的产权证交给原告。诉讼中，原、被告双方对借款资金的给付及利息的约定发生争议。原告在庭审中诉称：大约在2012年，被告赵清因经商需资金周转在原告处借款20万元。原告通过银行转款方式支付给被告赵清，且系被告赵清在使用该笔借款资金。后因被告无钱偿还，原告便每年找被告换一次借条。2018年05月18日，二被告共同向原告出具上述借条。经该院审查，原告该诉称与借条中记载的内容“借款人在出具本借条时已以现金方式收到借款本金人民币贰拾万元整”相吻合。原告在庭审中称：二被告于2018年05月18日共同向原告出具借条时，原告与被告口头约定按每月6000.00元标准向原告支付利息（即月利率3%）。借条出具后，被告方按约定支付原告三个月的利息（即支付至2018年08月18日）。之后，被告方支付原告利息2000.00元便停止支付。经原告催收，被告均未偿还原告的借款本息。经该院审查，原告上述诉称均符合借款、还款等正常程序，并无矛盾。况且，该院于2018年11月23日在对被告赵清进行质证时，被告赵清对原告的借款并未提出异议，只是对利息的约定提出异议。审理中，原告向该院提供借条、被告赵家才的房屋产权证、手机电话录音、短信记录、微信记录，足以证明原告主张双方发生借款行为、借款金额、利息约定的客观事实。故此，该院对原告的上述诉称事实，予以确认。对于二被告称原告并未向被告提供借款资金及利息约定的主张，因二被告未提供证据证实，该院不予采信。本案在诉讼过程中，经原告申请诉讼保全，该院于2018年10月24日作出（2018）黔0123民初2025号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人赵家才、赵清价值220000.00元的财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间发生借款往来，形成民间借贷关系。原告向被告提供借款资金，被告按约定偿还原告的借款本息，双方在自愿公平的基础上达成借款约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告理应按约定偿还原告的借款本息。本案争议焦点：1.借款人、担保人如何认定？2.担保人是否应当承担保证责任？3.原告主张借款利息如何计算与确认？关于焦点1.审理中，原告提供二被告于2018年05月18日出具的借条，其主文内容记载借款人为“赵家才”，担保人为“赵清”，借条落款借款人为“赵清”，担保人为“赵家才”。审理中，原、被告双方为此发生争执。该院经审查，从借款行为的发生上分析，原告将借款资金提供给被告赵清，且系被告赵清使用；原告提供的手机电话录音内容、短信内容、微信内容，也能充分说明被告赵清系实际借款人。再者，民间借贷系实践性合同，被告赵家才未取得借款资金，不符合借款人要件。该院综合上述情况分析，确认涉案民间借贷关系中的借款人应为被告赵清；被告赵家才虽然不是实际借款人，但其将房屋产权证书交付原告，并在《借条》担保人落款处签名捺印，其行为完全符合民间借贷纠纷中当事人之间对担保人约定的一般常理，故该院认定担保人应为被告赵家才。关于焦点2.被告赵家才在借条落款担保人处签名，该院视为其系被告赵清在原告处借款的保证人。本案中，原、被告双方就保证人的保证方式及保证期限均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。…”之规定，该院确认被告赵家才承担保证的方式为连带责任保证。经审查，被告赵家才尚在保证期限内，故依法应对被告赵清在原告处的债务承担连带清偿责任。关于焦点3.对于利息结付的认定：本案中，原、被告双方口头约定按月利率3%支付利息。被告按约定支付利息至2018年08月18日，后支付利息2000.00元，按原告的诉请，被告尚欠2018年08月19日至2018年11月18日（三个月）的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，该院确认被告尚欠原告的利息为：200000.00元×（24%÷12）×3个月-2000.00元=10000.00元。综上所述，该院对于原告合法合理部分的诉请予以支持。对于二被告要求驳回原告诉请的主张意见，因其缺乏事实与法律依据，该院依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵清于本判决生效之日起20日内偿还原告罗梅生借款本金200000.00元及其利息10000.00元，合计210000.00元；二、被告赵家才对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗梅生的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540.00元，减半收取2270.00元，保全申请费1620.00元，合计3890.00元，由被告赵清负担3800.00元，原告罗梅生负担90.00元。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：案涉借款是否真实发生，若真实发生，则借款人系赵清还是赵家才。经审查，本案的关键证据在于《借条》及通话录音。本院就该两份证据及当事人的陈述评判如下：首先，从《借条》本身来看，赵清、赵家才系父女关系，两人均对《借条》真实性无异议，而该《借条》记载“在出具本借条时已经现金方式收到借款本金人民币贰拾万元”，由此可以推定双方存在借贷合意且出借人已完成出借款项的交付。同时，该《借条》内容中“借款人”处填写的是赵家才（由赵家才书写并按手印）、“担保人”处填写的是赵清（由赵清书写并按手印），而落款签字时，赵清签于“借款人”处、赵家才签于“担保人”处，二人作为合同相对方的主体本就相混同，故无论罗梅生起诉之时系列赵清还是赵家才为借款人，均不影响本案事实的认定，亦不能据此说明一审法院认定的借款事实与罗梅生所主张的借款事实非同一事实。其次，从通话录音来看，赵清、赵家才认可通话录音的真实性，而罗梅生提交的数段通话录音与信息记录均明确记载了其向赵清或赵家才催收借款的内容，赵清与赵家才在录音中不仅未否认借款的真实性，反而积极协商还款事宜。录音内容中明确提到“罗梅生：那个钱你一直不给我，这个月的又加起，都一万六了，光利息。赵清：哎呀，我晓得啊，把这个节过了啊，这两天事情”（源于2018年10月6日录音）、“罗梅生：那么你既然要这么说，两个月之内，除非你给我写个承诺书，两个月之内你把本钱还给我，如果不还怎么办。赵清：两个月内，我给你处理，但处理不完。我就，这就东西哈，就是能处理个头十万，我先给你处理个头十万块钱，但是二十万是肯定处理不完”（源于2018年10月9日录音材料）、“罗梅生：……这个事实呢，如果你给赵清讲，她把事情办妥了哈，本金和利息，把这几个月的利息，还有二十万的本金，都还给我了呢，那就所有的事情都不存在了。赵家才：唉，我给你讲嘛，罗姐，这个事情呢，她确实没办法，我晓得的，这个呢，就算没办法，也要想办法。但是这个办法怎么想呢，哎哟，咱晚上都还在扯这个事情哦，她姐姐这点的事情，昨晚上都还在扯，这个呢，我晓得，本金呢，可能现在目前是不行的，还不了的，这个利息呢，我给她讲，让她怎么想办法都要解决”（源于2018年10月12日录音）、罗梅生：她喊你接电话。赵家才：喂，听得到嘛，怎么会签成我的借款人呢，啊，是啊。罗梅生：以往一直都是这样子的，原来都是这样子的。赵家才：这，这整调了嘛，应该签你（赵清）的，你（赵清）要让签成我的，我到哪里去给你签……罗梅生：来，你这里你要写，借款人。赵家才：我没借你的钱嘛，一直都是她借的，你这样写。罗梅生：不是不是，以前一直都是这样写的。赵家才：我没借你的钱，我根本没借你的钱。罗梅生：那么我要问一下我家李涛，原来是怎么写的。赵家才：原来我也不晓得。罗梅生：原来都是借款人是你。赵家才：不得不得不得，你不信你问她嘛，因为是她在跟你借钱，我只能是担保”（源于2018年10月18日，罗梅生找赵家才协商《借条》签字情况并与赵清电话沟通拟更正借款人等事宜）。上述截取的内容及其他大量相关的录音内容，均证明本案借款实际发生且明确约定利息，亦说明赵清系实际借款人，借款的实际发生时间早于案涉《借条》出具时间。再者，从当事人的陈述来看，虽然诉状内容未提及案涉款项实际发生于《借条》出具之前，但在一审庭审中，根据法庭询问，罗梅生陈述了《借条》的实际发生缘由，而录音内容亦说明双方具有持续的借贷关系，此与罗梅生所陈述的不断更换《借条》能够相互印证，在有录音等材料佐证的情况下，一审法院综合全案证据认定罗梅生所述借款事实真实发生且认定实际借款人为赵清并无不当。虽然赵清未提交其所述称的2012年的转账记录，但依据《借条》及数次通话录音已足以认定本案借款事实的真实发生，且能够认定罗梅生在庭审中所陈述的发生于2012年的借款与本案《借条》所载款项为同一借款事实。因此，上诉人赵清认为一审认定的借款事实与罗梅生主张的非同一事实，并抗辩借款未真实发生的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人赵清的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人赵清负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月三十日法官助理张觅书记员杨菁