福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行初24号 原告深圳中集天达空港设备有限公司，住所地深圳市南山区蛇口工业四路**，统一社会信用代码9144030061880852XW。 法定代表人郑袓华，董事长。 委托代理人董志武、严璐德，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路**建设大厦，统一社会信用代码113508000040831228。 法定代表人郑洪，局长。 委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。 委托代理人林义奎，龙岩市住房和城乡建设局下设市政公用事业管理服务中心监管科科长。 第三人中集天达（龙岩）投资发展有限公司，，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路**&ldquo西湖科技大厦”第十层1011室、1012室、1013室，统一社会信用代码91350800099040204N。 法定代表人郑祖华，董事长。 委托代理人章录生，男，1979年2月5日出生，汉族，中集天达（龙岩）投资发展有限公司副总经理，住厦门市湖里区。 原告深圳中集天达空港设备有限公司诉被告龙岩市住房和城乡建设局、第三人中集天达（龙岩）投资发展有限公司行政协议一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告深圳中集天达空港设备有限公司委托代理人董志武、严璐德，被告龙岩市住房和城乡建设局委托代理人莫延辉、林义奎，第三人中集天达（龙岩）投资发展有限公司委托代理人章录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳中集天达空港设备有限公司诉称：2012年，被告龙岩市住房和城乡建设局受龙岩市人民政府委托，就龙岩市中心城区公共停车场整体打包投资项目进行公开招商，经评审并报龙岩市人民政府同意后，确定原告为本招商项目的投资人。经友好协商，双方于2013年3月13日签订《龙岩市公共停车场投资合作协议》（以下简称《合作协议》）。为落实双方合作，原告在龙岩市成立专门机构即第三人中集天达（龙岩）投资发展有限公司（以下简称项目公司）负责项目的实施，原告及项目公司按照《合作协议》相关条款从事投资、建设、经营行为。因客观原因《合作协议》未能得到全部履行，双方曾就解除合作进行协商。2016年7月18日，被告向原告发出《关于协商终止的函》的复函，明确答复将报请龙岩市政府同意后解除《合作协议》，并采取适当方式对原告按《合作协议》投资建成的北市场停车场、尚在建设中的九一南路停车场以及两批17个公共立体停车库的前期投入等项目予以回购。具体回购方式、回购范围、回购金额应在被告对原告投资建设的上述停车场项目进行项目评审（或评估）的基础上，经原被告沟通协商并达成一致意见后，再报请龙岩市政府研究确定。项目公司已根据复函要求提供涉及上述项目投资建设的项目施工图、工程招投标资料、工程监理报告、竣工验收报告、项目预决算资料、施工合同、物资采购合同等，以便被告组织开展项目评审（评估）工作。其中，北市场立体停车场工程已完成，九一南路立体停车场工程已部分完成，13个立体车库项目前期工作已完成。经龙岩市财产投资评审中心初审，北市场立体停车场工程初审造价6095426元；九一南路立体停车场工程初审造价951761元；13个立体车库前期投入初审造价386288元。此外，2014年3月，项目公司因九一南路立体停车设备需要，与原告签订《龙岩市九一南路立体停车设备销售安装合同》，并按合同总价的30%支付预付款3522285元，现因客观原因未能履行该合同，且原告已完成设备厂内生产，因被告原因，第三人尚未支付70%合同尾款。原告自2013年3月与被告签订《合作协议》起在龙岩完成投资7433475元，被告同意参照同期原告集团公司净资产回报率（过去5年中集集团平均年资产回报率8.1%）给予计算投资回报，予以补偿。被告还应补偿原告自项目公司成立至今累计经营亏损400万元。现诉至法院，请求判决：一、解除原被告于2013年3月13日签订的《龙岩市公共停车场投资合作协议》。二、被告立即向原告回购经龙岩市财政局审核的项目资产：1、龙岩市北市场立体停车场工程，收购价格为6095426元；2、龙岩市九一南路立体停车场工程，收购价格为951761元；3、龙岩市公共立体停车场13个立体车库前期工程，收购价格为386288元，合计7433475元。三、被告立即向原告支付九一南路立体停车设备70%尾款8218665元及违约补偿（每日按合同总额的0.5‰计算至款清之日止），并向第三人赔偿购买九一南路立体停车设备的预付款损失3522285元。四、被告补偿原告自第三人成立至今累计经营亏损400万元。五、被告应补偿原告自合同签订之日起至款清之日止，以完成投资及经营743万元为本金，按年回报8.1%计算的投资回报。 被告龙岩市住房和城乡建设局辩称：一、第三人设立后，原告在《投资合作协议》项下的权利义务已经概括性转移至第三人，原告不再是《投资合作协议》权利义务主体，不是本案适格原告，不享有解除协议、回购和补偿、赔偿等请求权。根据被告和原告签订的《龙岩市公共停车场投资合作协议》（下称《投资合作协议》）约定，原告于《投资合作协议》签订后，在龙岩设立了中集天达（龙岩）投资发展有限公司（第三人）负责项目的实施，有关停车场的建设、运营也是以第三人名义实施的。由此可见，第三人已经承接了《投资合作协议》中原告的权利义务。因此，《投资合作协议》的主体已经由原告变更为第三人，原告与本案不再有法律上的利害关系，不享有解除协议、回购和补偿、赔偿等请求权。二、龙岩市住房和城乡建设局不是本案适格被告。根据龙岩市人民政府2010年12月16日印发的《龙岩市中心城区停车场管理暂行办法》第五条规定，龙岩市人民政府根据中心城区停车场专项规划和停车需求，组织建设公共停车场；龙岩市住房和城乡建设局按职责与其他部门协同做好停车场建设等工作。案涉《投资合作协议》约定，龙岩市住房和城乡建设局系受龙岩市人民政府委托，代表龙岩市人民政府就公共停车场项目招商并签约。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，龙岩市住房和城乡建设局不是本案适格被告。三、《投资合作协议》因政策性客观原因以及原告和第三人原因，导致无法继续履行。为鼓励社会资本参与投资龙岩中心城区公共停车场建设，经龙岩市人民政府公开招商，受龙岩市人民政府委托，由被告代表龙岩市人民政府，于2013年3月与原告签订《投资合作协议》，约定原告在龙岩设立专门公司，负责龙岩市中心城区公共停车场整体打包投资项目。项目用地按6:4的比例，分别以划拨方式和商服性质出让方式供地。原告应于2014年8月前完成投资建设18个公共停车场、共计5000个以上停车泊位。首三个公共停车场项目，原告应按300万元/个的标准缴交保证金。由于商服性质出让的建设用地，在土地招拍挂设定竞标人资格时，不得设定排他性条款。但若不设定排他性条款，则难以保证原告或第三人成为项目投资人。龙岩市人民政府于2013年8月13日致函原告，为确保《投资合作协议》能够依约履行投资，将采取相应措施保障投资方利益。此后，龙岩市人民政府、被告与原告、第三人多次协商沟通停车场建设事宜。2014年5月12日，福建省委办公厅、省政府办公厅联合下发《关于进一步规范经营性房地产用地出让工作的意见》（闽委办发［2014］18号）,规定出让经营性房地产用地时,不得在土地出让公告及相关出让文件中为特定竞买人设定具有排他性的前置条件。2016年7月以来，龙岩市人民政府、被告和原告及第三人就《投资合作协议》进行多次谈判协商，但最终未能协商一致并签订具体项目实施协议。截至原告起诉时，第三人只完成了北市场立体停车场建设（已投入使用）、九一南路体育中心南侧立体停车场土建基础建设及设备定制、两批共13个立体停车场的前期工作等内容。《投资合作协议》约定的首三个公共停车场项目原告和第三人应缴的保证金，经被告催告，至今未缴纳。四、即使原告和被告具有诉讼主体资格，原告的诉请也没有事实和法律依据：1、原告要求解除《投资合作协议》的诉请，由法院依法判决。如前所述，商服性质的建设用地出让并不存在法律上或事实上的障碍，只是在土地使用权出让时，对竞买人资格不得设定排他性条款。因此，原告或第三人参与土地竞买、建设停车场，并不存在法律上或事实上的障碍。2、原告要求回购、支付70%尾款及违约补偿、并向第三人赔偿购买设备预付款损失、补偿经营亏损400万元、支付按年回报8.1%的补偿，不能成立。即使《投资合作协议》无法继续履行，被告对此并无过错，不应承担回购、支付尾款、补偿或赔偿的责任。另外，龙岩市财政局审核的项目资产价值尚未经龙岩市人民政府认可同意，不应作为回购价格。原告提出的设备70%尾款、违约补偿合同及数据，均系发生于原告和第三人之间。鉴于原告与第三人系母公司和子公司的关系，不具有客观真实性。原告主张其400万元损失，没有提供证据证明，更无法证明与龙岩市人民政府和被告有关。而且，原告与第三人系两个不同的独立法人，原告无权要求被告向其支付第三人的经营亏损。原告没有证据证明其投资回报率，不应以其投资回报率作为第三人的经营所得。再者，原告并不是第三人的唯一股东，无权将第三人的经营所得径行分配。综上，恳请法院依法判决。 第三人中集天达（龙岩）投资发展有限公司述称：2012年，被告受龙岩市人民政府委托，就龙岩市中心城区公共停车场整体打包投资项目进行公开招商，经评审并报龙岩市人民政府同意后，确定原告为本招商项目的投资人。双方于2013年3月13日签订《龙岩市公共停车场投资合作协议》（以下简称《合作协议》）。为落实双方合作，原告在龙岩市成立专门机构即第三人负责项目的实施，原告及第三人按照《合作协议》相关条款从事投资、建设、经营行为。其中，北市场立体停车场全部工程已完成，九一南路立体停车场土建基础建设工程已完成，其立体停车设备也已生产完毕，17个立体车库项目前期工作已完成（其中被告确认已完成的为13个）。上述所有的投资均由原告投入。后因被告无法履行合同出让地配比，第三人不能通过土地开发弥补经营损失，至起诉前累计亏损400多万元，上述损失均由原告负担，原告要求被告解决亏损问题，双方最终达成解除合同的合意。经被告要求，第三人已根据复函要求提供涉及上述项目投资建设的项目施工图、工程招投标资料、工程监理报告、竣工验收报告、项目预决算资料、施工合同、物资采购合同等，以便被告组织开展项目评审（评估）工作。2014年3月，第三人因九一南路立体停车设备需要，与原告签订《龙岩市九一南路立体停车设备销售安装合同》，并按合同总价的30%支付预付款3522285元，该预付款应归第三人所有，剩余70%合同尾款可直接支付给原告。 本院认为：案涉《龙岩市公共停车场投资合作协议》系政府特许经营协议，具有行政协议的性质，因该协议产生的纠纷属于行政诉讼受案范围。本案原告是以行政机关未按照约定履行协议提起诉讼的，因此对于其起诉是否符合法定条件应适用民事法律规范。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，2013年3月13日，原、被告签订的《龙岩市公共停车场投资合作协议》约定原告在龙岩市成立专门机构（公司）负责项目的实施，原告及其设立之专门机构按照本协议相关条款从事投资、建设、经营行为。之后，原告在龙岩市成立第三人作为停车场项目建设、运营公司。第三人成立后，《龙岩市公共停车场投资合作协议》的实际履约人已经由原告转变为第三人，原告在合同中的权利义务应当由第三人承受，原告无权基于《龙岩市公共停车场投资合作协议》主张权利。综上，原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。至于原告与第三人之间的债权债务关系可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳中集天达空港设备有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 周    兰 人民陪审员 张  毅  建 二〇一九年四月二日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第一款第十一项，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条（内容见本院认为部分）。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款（内容见本院认为部分）。 4、《中华人民共和国合同法》 第八十八条，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。