江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终398号上诉人（原审被告）：徐守雷，男，1986年7月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王守红，女，1967年2月6日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。上诉人徐守雷因与被上诉人王守红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐守雷的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回王守红的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。1.在王守红的入院、出院记录中，其自述系因本人跌倒造成自身损害，现其以在徐守雷承包经营的食堂滑倒摔伤为由要求赔偿，系将自己造成的损失转嫁于他人。2.即使王守红有证据证明其在食堂滑倒摔伤，亦因自身过错导致，结合其在一审中陈述之前有摔伤骨折的情况，足以证明王守红的体质存在一定问题，故王守红应承担主要过错责任，一审判决徐守雷承担80%的赔偿责任显失公平。3.根据王守红提供的磁共振报告显示王守红自身存在陈旧性骨折、血管瘤等疾病，结合王守红所诉的骨折现象，可以证明王守红的伤情形成原因不明。一审法院仅依据王守红的自述，认定其在为徐守雷提供劳务期间跌倒受伤，属于事实认定错误。另外，王守红主张的医疗费中存在过度医疗、重复医疗所产生的费用，应予扣除。4.王守红的住所地为宿迁市宿豫区，系农村户口，其亦自认在农村生活，且其工作未满一年以上，一审判决认定按城镇居民标准计算王守红的各项损失有误。后徐守雷在庭审中认可一审判决未按城镇居民标准计算王守红的损失，并主张王守红的误工费应按50元/天计算。5.王守红在住院期间的护理人员是护工及王守红的丈夫，其儿子并未护理，故护理费应按照农村居民标准计算，即80元/天计算。被上诉人王守红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.本案误工费并非按照城镇居民标准计算。2.王守红虽然有陈旧伤，但能够正常工作。3.王守红系因食堂地面湿滑而跌倒受伤，自身不存在过错，且旧伤与本案不具有因果关系。王守红向一审法院起诉请求：1.判令徐守雷赔偿王守红各项损失98150.22元（医疗费47656.01元、住院伙食补助费342元、营养费1090元、护理费35835.62元、误工费13026.59元、交通费200元）；2.本案诉讼费用由徐守雷承担。一审经审理查明：2017年7月初开始，王守红在徐守雷承包经营的食堂从事扫地、洗菜等杂活工作。2017年7月17日晚，王守红在从事活动中在该食堂跌倒受伤。受伤后，王守红被120救护车送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，经该院诊断王守红为胸椎骨折T12。2017年7月17日，放射诊断报告单载明：胸12椎体压缩性骨折伴周围软组织肿胀。2017年7月20日，王守红对腰椎进行磁共振成像（MRI）检查，诊断意见为：1、L2椎体压缩性骨折，T9椎体陈旧性压缩；2、T8、T9椎体异常信号灶，考虑血管瘤；3、腰椎及椎间盘退变；4、L4-5、L5-S1椎间盘膨出（轻度）。2017年7月24日，王守红在该院行T12骨折后路微创置钉复位内固定术。2018年8月6日，王守红出院，出院医嘱：1、绝对卧床休息1-3月，腰部支具固定，加强营养，专人护理；……。一审法院另查明，王守红入院治疗后，徐守雷共垫付医疗费、护理费共计5131.4元。一审法院再查明，2017年度江苏省城镇人均可支配收入为43622元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王守红为徐守雷提供劳务过程中即在为徐守雷工作时间、在徐守雷经营的工作场所受伤进而被送至医院，故徐守雷为此应承担赔偿责任。徐守雷庭审中关于王守红受伤与徐守雷无关的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。根据侵权责任法规定，王守红作为提供劳务一方如果对损害的发生也有过错的，可以减轻徐守雷的责任。本案中，王守红在徐守雷经营的食堂从事扫地、洗菜等杂活工作，对食堂地面湿滑的工作环境应较为清楚，本次事故发生时王守红对自身安全未尽到足够的谨慎注意义务而摔倒受伤，应当认定王守红对自身受伤存在过错，应适当减轻徐守雷的赔偿责任。综合事故发生的原因及双方的过错程度，一审法院酌定徐守雷承担80%责任为宜。关于王守红的损失，一审法院认定如下：1.医疗费49667.41元。有医疗费发票、费用清单等在卷证实，一审法院依法予以认定。徐守雷虽辩称医疗费与本次事故无关联性，但未能提供证据证实，故对于徐守雷的上述辩解意见不予采信；2.住院伙食补助费。王守红主张342元（19天*18元/天），标准适当，一审法院予以支持；3.营养费。一审法院结合王守红住院天数及出院医嘱，暂支持490元（49天*10元/天）；4.误工费。王守红为农村户口，也无证据证明其主要生活来源于非农业收入，对王守红主张的按照城镇居民可支配收入标准计算误工费，一审法院不予支持。王守红自述在徐守雷处的工资福利为2400元/月左右，徐守雷辩称王守红的工资为1500元/月，双方对此均未提供证据证明。一审法院结合出院医嘱（绝对卧床休息1-3月）及当地相关工资水平，酌情支持王守红误工费6300元（90天*70元/天）；5.护理费，王守红提供住院期间护理费发票一张2280元，结合王守红住院天数，一审法院对该2280元住院期间的护理费予以认可。王守红主张护理费标准为王守红之子王岩的误工费标准328.77元/天，王守红为此提供的证据均为复印件，徐守雷不予认可，且王岩的工资证明无相关的银行流水及纳税证明予以印证，一审法院对王守红的该主张不予支持。根据王守红伤情，一审法院暂支持王守红护理费9450.74元（2280元+60天*43622元/365天）；6.交通费，王守红主张200元，一审法院综合考虑王守红住院天数予以支持。上述1-6项合计66450.15元。徐守雷应承担53160.12元（66450.15元*0.8），扣除徐守雷已经给付的5131.4元，徐守雷还应给付王守红48029元（取整）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐守雷于判决生效之日起十日内赔偿王守红48029元。案件受理费减半收取334元，由徐守雷负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：上诉人徐守雷应否对被上诉人王守红主张的损失承担赔偿责任；如应承担，赔偿数额如何确定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐守雷雇佣王守红为其承包经营的食堂从事扫地、洗菜等杂货工作，王守红在提供劳务过程中因地面湿滑导致滑倒摔伤，该事故主要系因徐守雷未能提供相应的安全生产条件及安全保障措施导致，故徐守雷作为接受劳务一方，应对王守红所受损失承担赔偿责任。同时，王守红已在涉案食堂工作一段时间，应清楚食堂地面较为湿滑，但在本次事故发生时未尽到足够的谨慎注意义务，故其自身亦存在一定过错，可以适当减轻徐守雷的赔偿责任。一审法院综合事故发生经过及双方的过错程度，酌定徐守雷承担80%责任并无不妥，本院予以确认。关于王守红是否系为徐守雷提供劳务时受伤的问题。本院认为，根据本案查明的事实，事故发生后，王守红在徐守雷承包经营的食堂门口被120救护车送到南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗；同时根据南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院入院记录记载，王守红入院时间为2018年7月18日00：39，患者王守红于入院四小时前因洗菜而跌倒，能够推断出王守红的受伤时间与其工作时间相吻合，上述事实足以认定王守红在为徐守雷提供劳务时受伤。关于是否存在重复医疗、过度医疗的问题。本院认为，徐守雷辩称王守红有旧伤，王守红主张的损失费用中存在重复医疗、过度医疗产生的费用，但其未能明确出重复医疗、过度医疗的具体项目，且对其上述主张亦未能提供证据加以证实，故本院对徐守雷的该主张不予采纳。关于误工费计算标准的问题。本院认为，当事人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。当事人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；当事人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，双方当事人均未提供充足的证据证明王守红的平均工资标准，故一审法院参照本地相关工资水平，按70元/天计算王守红的误工费并无明显不妥，本院予以确认。关于护理费计算标准的问题。本院认为，王守红虽主张护理费标准应按其儿子王岩的误工费标准328.77元/天计算，但其提供的证据不足以证明王岩因案涉事故产生误工损失，故王守红的该主张不应得到支持。一审法院根据王守红的伤情酌定护理费为9450.74元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人徐守雷的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人徐守雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一九年四月十二日法官助理 赵 政书 记 员 叶甜甜