四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监153号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：邓应春,女,1973年2月19日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：郭跃，男，1959年6月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请执行人：泸州市道路运输管理局,住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路**。 法定代表人:王卉，局长。 申诉人邓应春因不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05执复43号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省泸州市龙马潭区人民法院在执行泸州市道路运输管理局与邓应春运管行政处罚一案中，被执行人邓应春于2018年7月5日提出书面异议，因泸州市道路运输管理局于2016年7月12日作出的《行政处罚决定书》中并无加处罚款30000元整的具体数额，故对法院判决确认加处罚款不服。 四川省泸州市龙马潭区人民法院查明：泸州市道路运输管理局于2016年7月12日对邓应春作出《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号），给予违法当事人邓应春罚款30000元。同时告知，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至商行莲花池支行，账号22×××14，到期不缴的依法每日按罚款数额的3％加处罚款。邓应春不服《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号）向该院提起行政诉讼，该院于2017年3月28日作出（2016）川0504行初37号行政判决：驳回邓应春的诉讼请求。邓应春不服，上诉至四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）川05行终107号行政判决：驳回上诉，维持原判。行政判决生效后，泸州市道路运输管理局于2017年12月1日作出《四川省交通运输履行行政决定催告书》（川泸交运催〔2017〕1号）催告，邓应春仍未履行《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号）所确定的义务。泸州市道路运输管理局于2018年1月23日向该院申请强制执行，该院于2018年3月29日作出（2018)川0504行审2号行政裁定：对泸州市道路运输管理局申请强制执行被执行人邓应春罚款30000元和加处罚款30000元准予强制执行。该院于2018年3月29日立案执行后，冻结被执行人邓应春银行存款60000元。 该院认为，泸州市道路运输管理局于2016年7月12日作出《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号）后，邓应春不服提起行政诉讼。行政判决生效后，邓应春在泸州市道路运输管理局送达履行行政决定催告书10日后，仍不履行《行政处罚决定书》确定的义务，泸州市道路运输管理局向该院申请强制执行，该院经审查作出准予强制执行的（2018)川0504行审2号行政裁定，并立案执行，符合法律规定，执行行为并无不当。异议人邓应春的异议理由不能成立，其异议请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出（2018）川0504执异43号执行裁定：驳回邓应春的异议请求。 邓应春向四川省泸州市中级人民法院申请复议称,泸州市道路运输管理局未在法律规定期间内申请执行，人民法院立案执行于法无据；泸州市道路运输管理局于2016年7月12日作出的《行政处罚决定书》中，并无加处罚款30000元整的具体数额，而法院判决确认上述加处罚款不当；泸州市道路运输管理局作出的《四川交通运输履行行政决定催告书》（川泸交运催〔2017〕1号）也未送达给复议申请人邓应春；交通行政处罚文书送达回证上“邓应春”的签字系伪造。综上，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（四）项、第三十六条之规定，剥夺了复议申请人依法享有的陈述、申辩、复议和诉讼的救济权利。 申请执行人泸州市道路运输管理局称，《四川交通运输履行行政决定催告书》（川泸交运催〔2017〕1号）是依据《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号）作出的催告邓应春缴纳罚款及加处罚款，不是新的独立的行政行为。四川省泸州市龙潭区人民法院（2018）川0504执异43号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 四川省泸州市中级人民法院查明，泸州市道路运输管理局于2016年7月12日作出的《行政处罚决定书》载明：给予违法当事人邓应春罚款30000元，同时告知罚款自收到本决定书之日起15日内缴至商行莲花池支行，账号22×××14，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。该院（2017）川05行终107号行政判决书已于2017年11月27日送达双方当事人，已发生法律效力。 该院查明的其他事实与四川省泸州市龙马潭区人民法院查明的事实一致。 该院认为，泸州市道路运输管理局于2016年7月12日对邓应春作出《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号），邓应春不服提起行政诉讼，至2017年11月27日行政判决发生法律效力。2018年1月23日，泸州市道路运输管理局向四川省泸州市龙马潭区人民法院申请强制执行并未超过2年的申请强制执行期限。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额，泸州市道路运输管理局申请执行对邓应春加处罚款30000元并无不当。加处罚款不是独立的行政行为，而是产生于原《行政处罚决定书》（川泸龙马潭交运罚〔2016〕57号）的行政处罚决定，故无需单独告知违法当事人邓应春陈述、申辩、复议和诉讼的救济权利。复议申请人邓应春称，泸州市道路运输管理局作出的《四川交通运输履行行政决定催告书》（川泸交运催〔2017〕1号）未向其送达，《交通行政处罚文书送达回证》上“邓应春”的签字系伪造，但未提供相应证据。综上，复议申请人邓应春提出的复议请求不能成立，该院不予支持。四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504执异43号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出（2018）川05执复43号执行裁定：驳回邓应春的复议申请；维持四川省泸州市龙马潭区人民法院作出的（2018）川0504执异43号执行裁定。 邓应春向本院申诉称，泸州市道路运输管理局作出的《行政处罚决定书》存在诸多不合法的问题，行政处罚加处罚款也存在手续不全，计算时间错误，主要证据签名系伪造等基本事实不清的问题，且适用法律依据不充分，严重违反法定程序，人民法院应当确认违法。故请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2018）川05执复43号执行裁定；依法确定泸州市道路运输管理局川泸交运催〔2017〕1号《四川交通运输履行行政决定催告书》（加处罚款30000元）违法。 本院查明的事实与异议、复议法院查明的事实基本一致。 本院认为，四川省泸州市龙马潭区人民法院依据该院（2018)川0504行审2号行政裁定和泸州市道路运输管理局的申请，受理执行案件，符合法律规定；执行中，冻结被执行人银行存款60000元，执行行为并无不当。申诉人邓应春关于依法确定泸州市道路运输管理局川泸交运催〔2017〕1号《四川交通运输履行行政决定催告书》（加处罚款30000元）违法的申诉请求及申诉理由，系对执行依据的行政判决、裁定的再审诉求及理由，不属于本案的审查范围，不予审查，申诉人应当依法另寻救济。 综上，申诉人邓应春的申诉理由不能成立，本院不予支持；四川省泸州市中级人民法院（2018）川05执复43号执行裁定的结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人邓应春的申诉请求。 审判长  李海涛 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇一九年四月十八日 法官助理郭凯 书记员吉候衣星 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。