湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初6303号原告：袁铁刚，男，汉族，1978年6月9日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙正浩法律服务所法律工作者。被告：苏静静，女，汉族，1982年10月19日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南麓谷建设工程有限公司，住所地长沙市高新区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人：马腾,系该公司总经理。委托诉讼代理人：田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。被告：李再华，女，汉族，1985年11月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原告袁铁刚与被告苏静静、湖南麓谷建设工程有限公司（以下简称“麓谷公司”）、李再华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员许洪源担任审判长，与人民陪审员骆兵、刘丽清组成合议庭，代理书记员易瑞洁担任庭审记录，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告袁铁刚及其委托诉讼代理人何雄美，麓谷公司的委托诉讼代理人田新宇，被告李再华到庭参加诉讼。被告苏静静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告袁铁刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告砖款8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年初被告因修望城区沩水桥河堤向原告购买连锁砖，双方口头约定：型号80的连锁砖价格5.8元/块，型号100的连锁砖价格6.5元/块。2016年3月9日经原、被告双方对账，原告总计送砖货款为：230000元，被告已付砖款140000元，尚欠原告转款90000元。此后经原告多次催要被告通过财务孙舫于2017年1月27日支付了10000元，余欠款80000元，原告多次索要未果。遂成本诉。被告苏静静未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告麓谷公司辩称，本案与我司无关，望城沩水桥河堤工程是苏静静私人承接，而不是我司承接的工程，且该工程因苏静静拖欠材料款已在长沙市岳麓区人民法院和长沙市雨花区人民法院分别起诉，上述两案均有合同，加盖的被告麓谷公司的公章经两院查明系伪造，而本案仅有口头约定，故被告麓谷公司对工程情况、材料情况、欠款情况均一无所知，与被告麓谷公司毫无关系。被告李再华辩称，被告李再华2014年8月-2015年5月在望城区沩水桥左岸河堤项目任职资料员，工作内容是做项目资料，不是工程受益人；被告李再华从未向原告购买过锁砖；被告李再华与原告之间不存在任何口头、书面的合同文件，也不知道原告的供应材料单价；材料对账单上，被告李再华只是工作职责，整理统计现场人员的收料单，也不知道对账单上的材料价格是否属实；因项目财务不常在现场，被告李再华只是转交现金给原告；原告的起诉状中说多次向被告催要余款，被告李再华从未接到过催要的电话。原告为证明其主张，向本院提交的证据为：“新康连锁砖袁铁刚对账单”及“已付款金额明细”一份。“新康连锁砖袁铁刚对账单”载明:连锁砖（型号80）5.8元/块，数量34279块，金额198000元。连锁砖（型号100），6.5元/块,数量4928块，金额32000元。总计货款230000元，已付款140000元，未付款90000元。对账单上加盖“湖南楷程建筑有限责任公司湘江枢纽长沙城区开福区营盘路（黄兴北路）高排管涵改造工程技术资料专用章”。对账单上方注明“材料数量属实，李再华，2016年3月9日”。对账单下方注明“2016年3月9日前已对账无误”。“已付款金额明细”载明：2015年1月19日，李再华现金支付10000元，2015年1月23日李再华现金支付20000元，2015年4月1日，苏静静账户转入30000元，2015年4月17日苏静静账户转入50000元，2016年2月6日，孙舫账户转入30000元，合计金额为140000元。对账人署名为孙舫，日期为2016年3月9日。被告麓谷公司向本院提交项目印章移交单，营盘路高排管涵二期工程施工合同等证据并认为，“新康连锁砖袁铁刚对账单”上加盖的公章已移交给营盘路高排管涵二期工程负责人，且原告送连锁砖的项目土地与该公章的工程不一致，故被告麓谷公司不应承担责任。李再华当庭未向本院提交证据。对于原告提交的证据，被告麓谷公司的质证意见为：该证据的真实性、合法性无法确认，对账单上公章名称为与项目名称不符，且该公章系技术资料专用章，不产生对账效力。已付款金额明细与被告麓谷公司无关。被告李再华的质证意见为,该对账单上被告李再华的签字是统计材料数量，针对现场内部人员的收料单和对账，被告李再华并未与原告接触过，对于付款情况被告李再华不知情。已付款金额明细，被告李再华已离职，对此不清楚。经当庭举证、质证，本院认证如下：因被告麓谷公司仅就新康连锁砖袁铁刚对账单上的公章提出实质性异议，被告李再华对新康连锁砖袁铁刚对账单上的签字未提出实质性异议，原告提交的“新康连锁砖袁铁刚对账单”及“已付款金额明细”中关于对账及金额明细的内容予以确认。对于被告提交的项目印章移交单，营盘路高排管涵二期工程施工合同，各方未提出实质性异议，本院对于其效力予以确认。本院根据原告及被告麓谷公司提交的证据，结合原告、被告麓谷公司、李再华的当庭陈述，并参照被告李再华庭后补充的资料，以及案件关联人员王露提供的信息等，认定本案事实如下：原告称其经案外人王露介绍与被告苏静静相识，并为望城沩水桥的河堤工程提供连锁砖。2016年3月9日，原告与被告李再华“新康连锁砖袁铁刚对账单”确认：单价5.8元／块的连锁砖（型号80）34279块，金额为198000元；单价6.5元／块的连锁砖（型号100），4928块，金额为32000元。总计货款为230000元，已付款140000元，未付款90000元。被告李再华在该“新康连锁砖袁铁刚对账单”上签署“材料数量属实，李再华，2016·3·9”字样。“新康连锁砖袁铁刚对账单”加盖了“湖南楷谐程建筑工程有限责任公司湘江枢纽长沙城区开福区营盘路（黄兴北路）高排管涵改造工程技术资料专用章”。原告提交的“新康连锁砖袁铁刚对账单”上的“已付款金额明细”载明：2015年1月19日，李再华现金支付10000元；2015年1月23日，李再华现金转入20000元；2015年4月1日，苏静静账户转入30000元；2015年4月17日，苏静静账户转入50000元；2016年2月6日，孙舫账户转入30000元。以上合计金额为140000元。案外人孙舫在对账人处签字，留有电话号码为139××******。对于原告所提供的连锁砖的接受对象问题，被告李再华当庭陈述称：“请被告李再华到沩水桥工地做事的应该是被告苏静静一家人，有时候是被告苏静静来，有时候是被告苏静静的弟弟过来，具体谁是老板，被告李再华不清楚。被告李再华在沩水桥项目工作期间，大部分工资都是被告苏静静发的”。被告麓谷公司陈述称“本案与我司无关，望城沩水桥河堤工程是苏静静私人承接”。庭后，本院通知案外人王露到本院谈话，王露向本院陈述“被告苏静静有两个工地，黄某做的是湘江北沿线景观大道的彩砖，证人黄某提供彩砖给被告苏静静。被告苏静静还有个工地在新康镇沩水桥旁边，黄某介绍原告袁铁刚给被告苏静静，由原告袁铁刚提供连锁砖给被告苏静静。农历2014年11月、12月的时候，黄某带着原告袁铁刚到新康工地项目部二楼拟的合同，案外人苏坤光、被告李再华跟原告袁铁刚谈的价格和合同样本。农历2015年12月，过年前两天，证人黄某跟原告袁铁刚到望城区桥口找被告苏静静要钱时，证人黄某看到过合同，合同上是被告苏静静签的字。案外人孙舫是苏静静的会计。”另查明，2017年1月20日，湖南楷程建筑工程有限责任公司经工商变更登记为湖南麓谷建设工程有限公司，即被告麓谷公司。本院认为：一、针对本案买卖合同是否成立的问题。本案中，原告未提交书面的买卖合同，但根据原告提交并经被告李再华确认的“新康连锁砖袁铁刚对账单”，可以确认原告所实际提供货物的品种、数量、单价以及总价，被告李再华签字予以确认，根据合同法规定，一方已经履行供货的主要义务，对方接受的，该合同成立，故原告主张的买卖合同关系已实际成立并生效。二、对于该买卖合同的买受人问题。经查，原告当庭陈述系经案外人王露认识被告苏静静并达成买卖协议，主张的实际买受人为被告苏静静，案外人王露向本院陈述的事实与原告的主张基本一致，被告麓谷公司同样陈述该买卖合同的向对方系被告苏静静，与其没有关系，被告李再华同样陈述其系被告苏静静的员工，其工资系被告苏静静向其发放，被告苏静静经本院传唤，无正当理由未能向本院说明情况，故其应承担相应的法律责任。综合以上情况以及各方当事人的陈述，本院确认该买卖合同的买受人为被告苏静静。根据“新康连锁砖袁铁刚对账单”，2016年3月9日，被告苏静静尚欠原告货款90000元，被告苏静静的财务孙舫于2017年1月27日另支付货款10000元，故对于原告要求被告苏静静支付连锁砖货款80000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告麓谷公司对该笔货款承担责任的请求，经查，原告所提交的“新康连锁砖袁铁刚对账单”上所该的公章在载明的项目地址与原告实际送货的地址不一致，原告未就其该项诉讼请求进行充分举证，故对于原告的该项请求不予支持。对于原告要求被告李再华对该笔货款承担责任的请求，经查，原告已认可被告李再华系被告苏静静的员工，被告李再华在“新康连锁砖袁铁刚对账单”上签字的行为属于职务行为，其责任应由雇主苏静静承担，故对于原告的该项请求，本院不予支持。被告苏静静经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告苏静静自本判决生效之日起十日内向原告袁铁刚支付砖款80000元；二、驳回原告袁铁刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，公告费560元，共计2360元，由被告苏静静承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许洪源人民陪审员  骆 兵人民陪审员  刘丽清二〇一九年四月三十日代理书记员  易瑞洁