贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初162号 原告：唐邦洪，男，1970年2月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：万昌军，镇远县法律援助中心指派的镇远县司法局公职律师。代理权限为特别授权。 被告：罗贤德，男，1961年7月16日出生，侗族，贵州省镇远县人，大学专科文化，镇远县林业局工作人员，现住镇远县。 被告：肖培云，男，1976年9月9日出生，苗族，贵州省镇远县人，镇远县公安局工作人员，住镇远县。 原告唐邦洪诉被告罗贤德、肖培云合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐邦洪的委托代理人万昌军、被告罗贤德到庭参加诉讼，被告肖培云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐邦洪向本院提出诉讼请求：1、由二被告连带退还原告购买宅基地预付款本金70000.00元，并由二被告支付利息30000.00元（利息以同期银行贷款利率计算，①以本金120000.00元自2013年11月16日计算至2018年8月18日；②以本金70000.00元自2018年8月18日计算至本案审理终结。暂计30000.00元）；2、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2013年11月份口头约定由原告向被告购买位于镇远县舞阳镇西秀社区朝阳坝的宅基地，面积80平方米，价款240000.00元，首付120000.00元。并约定被告接到原告首付款后1年半内办好宅基地使用证后交付土地给原告，原告同时支付余款120000.00元。原告按双方的约定，于2013年11月16日支付首付款120000.00元给了被告；但，被告未按约定交付宅基地给原告。2017年底，被告以未能办理宅基地证件，不能交付宅基地给原告为由，要求解除合同，原告被迫同意，被告于2018年8月18日退还原告本金50000.00元，但是余款70000.00元及相应违约利息至今未有支付给原告。为此，特提起诉讼。 被告罗贤德答辩称：2013年，被告罗贤德与肖培云及冷德国（2017年7月20日死亡）合伙，共同出资在镇远县舞阳镇西秀社区老西门二组朝阳坝二级公路旁开挖屋基。因为费用问题，三人共同协商以每平方米三千元的价格将屋基转让出去，经与原告协商后，各转让80平方米给原告唐邦洪、唐邦坤，并承诺办理国有土地使用证。因该地不在规划区内，无法办证。2017年底，被告罗贤德与肖培云及合伙人冷德国妻子田某一起与原告唐邦洪、唐邦坤协商，解除合同，约定2018年7月底前退还原告预付款。 合伙人冷德国于2017年7月20日死亡后，罗贤德与肖培云及冷德国的妻子三人为了退还原告预付款，以及屋基的后续处理等问题进行协商，确定地基归被告肖培云所有，债权债务由肖培云承担。当时罗贤德及冷德国的妻子也向肖培云写了承诺书，表示放弃该地基的权利义务。并将该协商内容告知了唐邦洪，也通过微信将协议及承诺书发给了唐邦洪的儿子，肖培云还打电话给唐邦洪的妻子认可此事。 2018年8月肖培云退还预付款各五万元给原告唐邦洪、唐邦坤，没有全部付清，至于什么原告，被告罗贤德不得而知。 综上，原告的债务应由被告肖培云承担，罗贤德不承担。 为支撑自己的辩解意见，被告罗贤德向本院申请证人田某出庭作证，拟证实：位于朝阳坝的地基是罗贤德、肖培云及田某的丈夫冷德国（已故）三人一起买的，后来地基卖给原告，原告付了12万元，这些钱用来请挖机做活了。后来因为原告没有得到地，要求退钱，被告罗贤德和田某拿不出钱，肖培云说他有钱，所以三人协商后将地基给肖培云，债权债务由肖培云自己承担，也就是原告主张的这个钱由被告肖培云承担。 原告唐邦洪的委托代理人称对证人陈述的内容不清楚真伪，而且根据法律规定，债务人转移债务应该经过债权人的同意，被告所述的转让债务行为原告均不知情，所以并不影响原告向二被告主张权利。 对证人田某出庭所述被告罗贤德、肖培云及冷德国之间约定的债权债务承担问题，没有其他证据予以佐证，且原告也表示不知道该情况，故本院对此不予采信。 被告肖培云未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定以下事实：2013年，被告罗贤德与肖培云及冷德国（2017年7月20日死亡）合伙，共同出资在镇远县舞阳镇西秀社区老西门二组朝阳坝二级公路旁开挖地基。后三人协商将该地基卖给原告唐邦洪、唐邦坤，各占80平方米，价款各240000.00元，各自首付120000.00元，并承诺办理国有土地使用证。2013年11月16日，被告罗贤德、肖培云收到原告唐邦洪的首付款120000元并由二被告出具收条给原告唐邦洪。因该地不在规划区内，无法办证。2017年底，经被告与原告协商解除合同，并由被告退还原告已付的首付款。2018年8月18日，被告肖培云通过手机银行行内转账存款50000元给原告唐邦云。余下70000元至今未退，原告以此向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述以及原、被告提供的身份证复印件、收条、银行流水账单复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方在约定买卖合同关系后，因约定的事项无法实现，双方协议解除合同，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，对此予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中双方的买卖关系解除后，原告要求被告返还已支付的首付款，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告应当向谁主张权利的问题。根据本案在案证据及原、被告双方的陈述，该笔款是由被告罗贤德及肖培云收取并出具收条，故理应由被告罗贤德、肖培云对该笔款承担连带责任。至于被告罗贤德陈述的其与肖培云之间的内部约定，无其他证据印证的情况下本院不能认定其真实性，且该内部约定是被告罗贤德与肖培云之间的法律关系，不能对抗原告要求二被告承担返还义务的诉讼请求。 关于返还数额及支付利息的问题。被告肖培云已返还50000元，余下70000元应由被告肖培云、罗贤德连带返还。考虑到被告肖培云、罗贤德收取原告的首付款后并未实际交付地基与原告使用的实际情况，导致原告产生资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告肖培云、罗贤德应自收到原告款项之日起，按照年利率6%向原告唐邦洪支付资金占用期间的利息至款清之日止。则自2013年11月16日起至2018年8月18日止以120000元按年利率6%计算资金占用利息为41400元，自2018年8月19日起至款清之日止以70000元按年利率6%计算。原告主张2013年11月16日至2018年8月18日期间的资金占用利息为30000元，系其对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下： 被告肖培云、罗贤德于本判决生效之日起十五日内返还原告唐邦洪70000元及利息（利息计算为：自2013年11月16日起至2018年8月18日止为30000元，自2018年8月19日起至款清之日止以70000元按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告肖培云、罗贤德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年四月十六日 书记员 王立（代）