wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5653号原告：益多（无锡）精细化工有限公司，统一社会信用代码9132020007724976009，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇新苑路。法定代表人：谢鸣宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被告：嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场**怡和大厦****。法定代表人：梁锦洪，该公司唯一董事。委托诉讼代理人：周亚鹏，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾春雷，江苏泓图律师事务所律师。原告益多（无锡）精细化工有限公司（以下简称益多公司）与被告嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告益多公司的委托代理人杨浩，被告嘉沃公司的委托代理人栾春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益多公司提出诉讼请求：判令嘉沃公司立即支付土地使用费882649.98元（自2015年4月28日起暂算至2018年9月30日，主张至判决生效之日止，按0.2元每平方米每天的标准计算，面积按3524.96平方米计算）；判令嘉沃公司立即拆除所有权证号为07020101、07××02号房产证中第45、45-1、45-2、45-3、46幢房屋。事实和理由：2015年4月28日，嘉沃公司根据法院的执行裁定书，取得原江苏新苑集团有限公司（以下简称新苑集团）坐落于惠山区所有权证号为07020101、07××02号中第45、45-1、45-2、45-3、46幢房产所有权，但上述房产所在地的土地使用权人为益多公司，嘉沃公司一直未向益多公司支付土地使用费，故诉至法院。被告嘉沃公司辩称：嘉沃公司是依法取得涉案房产，是从惠山法院按照合法程序取得，房产坐落在土地上是客观事实，并非嘉沃公司主观意愿所致，如原告认为法院裁定损害其利益，当初应自行向法院提出异议，而不是归责于被告。涉案房屋在益多公司办理土地证之前就己存在，就已经办理了房屋产权证，也就是说，益多公司在办理土地证时对房产状态是清楚的，在这种情况下，原告依然办理了土地使用权证，可以理解为原告知道土地存在瑕疵，原告就应该承担不利后果。被告从始至终没有实际占用该房产，事实上，该房产其他人在使用，因此即使存在所谓的土地使用费，原告应该另外诉讼，而不是要被告承担；根据评估报告中的照片所示，涉案房产中的45-2已经倒塌，房产老旧几乎没有使用价值，不会产生土地使用费，故不同意支付土地使用费。对于诉请二，根据物权法规定，被告根据法院裁定取得房屋所有权，自然应享有相关权利，原告要求嘉沃公司拆除房屋没有法律依据。请求驳回原告诉请。经审理查明：2015年4月28日，因嘉沃公司申请执行其与新苑集团金融借款合同纠纷一案，本院作出（2011）惠执字第0803-2号执行裁定书，裁定将被执行人新苑集团座落于无锡市惠山区所有权证号为07020101、07020102的房产中的第45、45-1、45-2、45-3、46幢（不含土地使用权）作价1351104元交嘉沃公司抵债。涉案房产所在的土地原为国有划拨给新苑集团使用，2011年8月29日，益多公司通过受让的方式，取得包括涉案房产所在土地在内的100262.80平方米的国有土地使用权（出让），证号为锡惠国用（2011）第0322号。后双方为房地如何处理问题协商未果，益多公司于2017年7月10日诉至本院，后因益多公司未预交部分诉讼费用，本院于2018年9月13日裁定按撤诉处理结案；后益多公司又于2018年9月20日再次提起本案诉讼。因涉案房产总面积为4166.04平方米，其中45、46幢为二层建筑、其他三幢为一层建筑，故益多公司要求以每幢一层的建筑面积的总和（其自行计算为3524.96平方米）计算实际占用的土地面积计算土地使用费。经益多公司申请，本院委托江苏安瑞土地及房地产评估有限公司对涉案土地使用费进行评估，经鉴定单位及本院会同双方现场实地测量，涉案房产实际占用土地面积定为3527.93平方米（其中45-2幢占地面积496平方米，但该幢房屋早己倒塌，且垃圾己清理），鉴定单位经评估认定涉案土地使用费自2015年4月28日至2018年9月30日标准为0.13元每平方米每天。益多公司预交评估费7404元。益多公司质证对该评估结论无异议；嘉沃公司质证认为该评估结论中的价格标准偏高，且时间起点不应是2015年4月28日，而应是其收到本案起诉状的时间2018年10月，另外，45-2幢早己倒塌，不应计算土地用不用费。以上事实，有执行裁定书、土地使用权证、鉴定报告、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。本案中涉案房产所在的土地使用权人为益多公司，因此，该土地的占有、使用和收益权利应归益多公司，现嘉沃公司的房产座落在该土地上，益多公司要求嘉沃公司支付土地使用费，理由正当，应予支持。经现场认定涉案房产实际占地面积为3527.93平方米，但因45-2幢房屋早己倒塌，该幢不应计算在土地使用面积中，故实际占用面积应为3031.93平方米，鉴定结论认定涉案土地使用费标准为0.13元每平方米每天，嘉沃公司认为偏高也未提交相应证据，故嘉沃公司应按此标准自其取得房产所有权之日起向益多公司支付土地使用费。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。嘉沃公司根据法院生效裁定取得涉案房产所有权，其应享有相关物权权利，现益多公司要求嘉沃公司拆除涉案房产，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司于本判决生效之日起十日向益多（无锡）精细化工有限公司支付土地使用费（自2015年4月28日起至判决生效之日止，以面积3031.93平方米，按0.13元每平方米每天的标准计算）。二、驳回益多（无锡）精细化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元，财产保全费5000元，评估费7404元，合计25030元，由益多公司负担8678元，嘉沃公司负担16352元。该两笔款项己由益多公司预交，益多公司同意嘉沃公司应负担的部分由嘉沃公司直接向其支付，无需本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  冯建良人民陪审员  冯剑英二〇一九年四月十五日书 记 员  杨雪霞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更824号 罪犯何好提，男，1973年7月9日出生，汉族，湖南省永州市人，小学文化，原住湖南省永州市道县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2014年5月22日作出(2014)鹿刑初字第53号刑事判决，以被告人何好提犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年11月8日起至2024年11月7日止。判决发生法律效力后于2014年6月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年3月28日作出（2017）桂02刑更797号刑事裁定，对罪犯何好提减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万元不变。刑期至2024年4月7日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年3月4日以(2019)柳城狱减字第119号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何好提在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯何好提报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯何好提能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2018年11月获奖励5个表扬；获2017年度优秀学员。原判罚金人民币一万元，该犯于2014年10月14日缴纳罚金人民币一万元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯何好提在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表及罪犯何好提缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯何好提在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯何好提减去有期徒刑九个月（刑期至2023年7月7日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二日 书记员 黄家秀
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异159号案外人：阿某，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏娅（系阿某之母）,住呼和浩特市。申请执行人：单凯，住呼和浩特市。申请执行人：李志萍，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：毕胜（系李志萍之夫），住乌兰察布市。申请执行人：陈艺雯，住呼和浩特市。申请执行人：王俊英，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：徐玉生，该公司董事长。本院在执行申请执行人单凯、李志萍、陈艺雯、王俊英等与被执行人内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）房屋买卖合同纠纷[案号:(2016)内0105执1828、1929、1930、（2017）内0105执574号等]系列案中，案外人阿某对执行赛罕区丰州路嘉友城市××园房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阿某称，其在嘉友公司购买被查封房屋时，嘉友公司已经具备五证：1、该幅土地的《国有土地使用证》证号：呼国用（2009）第00104号；2、《建设用地规划许可证》编号：地字第**；3、《建设工程规划许可证》证号：（2010）呼规建副字013号；4、《建设施工许可证》编号：150102201008180101；5、《商品房预售许可证》编号：20110066号，房屋用途为商业。其于2012年3月17日与嘉友公司签订购房合同，并于当日交付全部房款818330元，该标的赛罕区丰州路嘉友城市××园房，房屋面积23.6平方米。鉴于以上事实，其早在贵院采取查封措施之前已经全款购房，虽然至今没有办理产权登记手续，但其没有任何过错，完全是被执行人嘉友公司的单方责任导致。为此，其依据《民事诉讼法》及最高院关于执行程序有关司法解释的规定，现向贵院提出异议申请，请求人民法院中止对其已全款购买的赛罕区丰州路嘉友城市××园房屋的拍卖。单凯、李志萍、王俊英辩称，赛罕区法院拍卖上述房屋是合法的，理由是正当的。案外人请求中止对嘉友城市花园1号楼的拍卖是错误的。是否合法首先要看标的物有没有合法有效的产权证明，其次是看是否有实际使用支配权。嘉友城市花园1号楼目前仍由嘉友实际占有、支配。案外人与嘉友公司签订的《商品房买卖合同》中的房号与面积与房管局备案的不一样，甚至部分无《商品房买卖合同》中约定的房号。截止目前，嘉友城市花园1号楼仍然属于嘉友公司的财产，并不是某个人的财产。案外人与嘉友公司签订商品房买卖合同的房屋既没有登记，更未获得产权。嘉友公司违约至今未履行交房手续，赛罕区人民法院查封此楼盘，中止了嘉友公司转移、变卖、抵押的可能性，从而保护了所有业主的利益。应依法驳回案外人的异议。陈艺雯、嘉友公司未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。本院查明，申请执行人单凯、李志萍、陈艺雯、王俊英与被执行人嘉友公司房屋买卖合同纠纷系列案，2015年12月20日，本院分别作出（2015）赛民初字第02291、02803、02801、02296号民事判决，判决的主要内容为：一、确认单凯、李志萍、陈艺雯、王俊英与嘉友公司签订的《商品房买卖合同》已解除。二、嘉友公司于本判决生效之日三十日内向单凯、李志萍、陈艺雯、王俊英返还购房款及违约金（王俊英判项中无违约金）。三、驳回单凯、李志萍、陈艺雯的其他诉讼请求。嘉友公司不服上述判决，提起上诉。2016年8月3日，呼和浩特市中级人民法院分别作出（2016）内01民终1999、2043、2024、1974号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，嘉友公司未履行判决确定的义务。单凯、李志萍、陈艺雯、王俊英向本院申请强制执行。本院向嘉友公司发出执行通知，限期履行案款义务。嘉友公司未按期履行。2017年3月27日，本院作出（2016）内0105执1828、1929、1930、（2017）内0105执574号执行裁定，裁定：查封被执行人嘉友公司所有的赛罕区丰州路嘉友城市××园、201、301、401号房屋。2017年3月27日，本院向呼和浩特市房产管理局下达协助执行通知书，查封嘉友公司赛罕区丰州路嘉友城市××园、201、301、401号房屋。上述1号楼101-1026具体包括（101、102、103、104、105、106、107、108、109、1010、1011、1012、1013、1014、1015、1016、1017、1018、1019、1020、1021、1022、1023、1024、1025、1026）查封期限为2017年3月27日至2020年3月26日。另查明，案外人于2012年3月17日与嘉友公司签订商品房买卖合同，约定嘉友公司将其赛罕区丰州路嘉友城市××园第******房出售给案外人，用途为商业。案外人于当日付清全部房款818330元，嘉友公司出具了收据。经本院现场勘查，该查封标的目前内部尚未进行基础装修，不具备交付使用条件。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。执行异议的审查是以形式审查为主。本案中，本院查封的是嘉友公司名下的赛罕区丰州路嘉友城市××园、201、301、401号商用房屋，并非登记备案在案外人名下。且本院查封的房号与案外人提供的商品房买卖合同中购买的房号不一致，案外人提供的相关证据不足以证明其购买的房屋在查封范围内。即使在查封范围内，案外人在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付完购房款，但其在人民法院查封之前未合法占有该房屋，不符合上述法律规定排除执行的条件，故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，裁定如下:驳回案外人阿某的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王 娟人民陪审员 张素芬人民陪审员 宫 浩 二〇一九年四月十九日书 记 员 王许浩
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0323行审43号申请执行人：新安县市政园林局，住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：赵曙光，该局局长。被执行人：新安县新城万风量贩，经营场所：新安县新城万基小区**楼下。经营者：贾银风，女，汉族，1977年12月6日生，住新安县。申请执行人新安县市政园林局（以下简称县市政局）向本院申请强制执行其对新安县新城万风量贩（经营者：贾银风）作出的NO:20180716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，依法组成合议庭对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，县市政局于2017年1月10日对新安县新城万风量贩进行现场测量，并出具新安县城市生活垃圾处理费征收依据确认书，确认其城市生活垃圾处理费月应缴额为51元。县市政局于2018年7月31日作出N0:20180716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书，要求新安县新城万风量贩在收到通知书后十日内缴纳2017年1月15日至2018年7月31日的城市生活垃圾处理费943元，并于当天将该通知书送达给新安县新城万风量贩，同时告知其逾期不缴纳的，每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。新安县新城万风量贩对该缴纳通知书在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。县市政局分别于2019年1月8日、1月31日向新安县新城万风量贩送达了催告通知书，但其仍未履行新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书所确定的义务。县市政局向本院申请强制执行新安县新城万风量贩自2017年1月15日至2018年7月31日应缴的城市生活垃圾处理费943元，并自2018年8月11日起每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。本院认为，2018年7月31日，县市政局向新安县新城万风量贩作出N0:20180716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书，认定事实清楚，符合相关法律法规的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新安县市政园林局对新安县新城万风量贩（经营者：贾银风）作出的NO:20180716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书，并自2018年8月11日起到履行完毕之日止，以943元为基数，每日按3‰加收滞纳金，但滞纳金总额不得超过943元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘红魁人民陪审员  陈 肃人民陪审员  吕单利二〇一九年四月十五日书 记 员  韩雪萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3482号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人莫登雄，男，1976年4月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人莫登雄银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人莫登雄的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 年鹤童
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初412号原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里经济开发区金源西大道**经纬汽车城****商**。法定代表人：雷强,总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，汉族，住贵州省黄平县，系贵州省荣华物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，汉族，住贵州省剑河县，系贵州省荣华物业服务有限公司职工。被告：唐永政，女，1976年9月3日出生，水族，住贵州省凯里市。本院在审理原告贵州省荣华物业服务有限公司与被告唐永政物业服务合同纠纷一案中，原告贵州省荣华物业服务有限公司于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，贵州省荣华物业服务有限公司在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许贵州省荣华物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告贵州省荣华物业服务有限公司负担，本院予以免收。审判员 刘  平  华二〇一九年四月一日法官助理张健婕书记员 张健婕（代）
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民特5号 申请人：罗正莲，女，1962年8月10日出生，苗族，住山 贵州省贵定县。 申请人：兰开芝，女，1987年9月9日出生，苗族，住山贵 州省贵定县。 申请人：兰开艳，女，1988年12月6日出生，苗族，住山 贵州省贵定县。 申请人：兰开明，男，1989年10月3日出生，苗族，住山 贵州省贵定县。 申请人：兰开权，男，1992年9月27日出生，苗族，住山 贵州省贵定县。 申请人：兰开惠，女，1989年10月6日出生，苗族，住山 贵州省贵定县。 申请人：厦门市仁得建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门 市同安区凤岭一里37号，统一社会信用代码： 12350212MB04806220。 法定代表人：连朋平。 委托诉讼代理人：邵晓梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈剑群，该公司员工。 本院于2019年4月1日受理了申请人兰开权、罗正莲、兰开 芝、兰开明、兰开艳、兰开惠、厦门市仁得建筑劳务有限公司关 于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员彭文良审查此 案，现已审查完毕。 经查明：2019年3月19日22时许，位于祥平地铁社区一期 项目工人兰成国在工棚休息时突发身体不适，工友（其弟弟和外 甥）立即将其送至厦门第三医院进行抢救，经抢救无效死亡。死 者家属方与厦门市仁得建筑劳务有限公司双方就死者兰成国人身 损害赔偿数额产生纠纷，双方请求祥平街道人民调解委员会调解。 双方就此事件达成了如下调解协议： 一、厦门市仁得建筑劳务有限公司愿意出于人道主义补偿死 者家属医疗费、误工费、家属伙食费等费用共计人民币叁拾柒万 叁仟元整（小写：￥373000元）； 二、支付方式分期支付：1、厦门市仁得建筑劳务有限公司于 协议签订之日起24小时内以银行卡转账方式支付人民币柒万叁 仟元整（小写：￥73000元）（银行卡转账付款方：厦门市仁得 建筑劳务有限公司，以受托人陈剑群中国建设银行股份有限公司 前埔支行账号：62×××51-4010-5924支付；收款方：兰开 惠，中国农业银行股份有限公司贵定县支行账号： 62×××88-9074-9774）；2、剩余人民币叁拾万元整（小写 ￥300000元）于协议签订之日起4个月内以银行卡转账方式支付 （银行卡转账付款方：厦门市仁得建筑劳务有限公司，以受托人 陈剑群中国建设银行股份有限公司前埔支行账号： 62×××51-4010-5924支付；收款方：兰开惠，中国农业银 行股份有限公司贵定县支行账号：62×××88-9074-9774）。 （家属需无条件配合厦门市仁得建筑劳务有限公司办理保险理赔 相关手续，相关交通费、住宿费、餐饮费由公司负责，若保险理 赔金额超出30万，与死者家属无关，若少于30万，则由厦门市 仁得建筑劳务有限公司补齐）； 三、在死者方家属收到第一笔款项后，于24小时之内将死者 遗体进行火化，并提供火化证明； 四、以上义务履行完毕后，双方就本次补偿纠纷再无其他争 议，双方不再因此事主张民事权益，死者家属自行协商补偿款金 额分配问题； 五、本协议自签订之日起生效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定。 经审查，上述调解协议内容符合法律规定，本院依法裁定如下： 申请人罗正莲、兰开芝、兰开艳、兰开明、兰开权、兰开惠 与厦门市仁得建筑劳务有限公司于2019年3月25日经厦门市同 安区祥平街道人民调解委员会主持调解所达成的调解协议有效。 一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民 法院申请执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 彭文良 二〇一九年四月十五日 代书记员 张雪芳
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1103民初1506号原告：锦城明郡小区业主委员会，住所地盘锦市兴隆台区锦城明郡小区**。负责人：孙文久，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：崔岗，辽宁辽河律师事务所律师。被告：盘锦阿尔滨置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴油街南、兴隆台街北、中华路东、辽河南路西。法定代表人：赵明阳，该公司经理。原告锦城明郡小区业主委员会诉被告盘锦阿尔滨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦城明郡小区业主委员会到庭参加了诉讼,被告盘锦阿尔滨置业有限公司经本院合法传唤,无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行法定义务支付不动产登记初次登记费143,140.00元，确保原告各业主顺利办理不动产登记，并承担涉诉费用。事实与理由：原告各业主均自被告处购买了商品房，并已经交付了房款，现房屋已经交付。根据合同约定，被告应当配合原告办理房屋所有权证书（不动产证）。现因被告未履行法定义务缴付不动产登记初次登记费，导致原告无法取得不动产登记，经多次协商无果。现原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：锦城明郡B区，位于兴隆台区兴隆台区以北共计**，其中住宅1528套，商业38套。原告业主均在被告处锦城明郡B区购买了该商品房，并已经交付了房款，现房屋已经交付。根据合同约定，被告应当配合原告办理房屋所有权证书（不动产证）。因被告未履行法定义务缴付不动产登记初次登记费，致使原告无法取得不动产登记，经多次协商无果，诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述、原告与被告签订的商品房买卖合同、城市拆迁补偿安置协议、业主委员会登记备案书、授权声明、情况说明等证据，经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告业主均在被告处锦城明郡B区购买了商品房，签订了商品房买卖合同，并按照合同约定交付了全部购房款。在被告建设的商品房完工后，被告将房屋交付给原告，被告应当配合原告办理房屋所有权证书（不动产证）。因被告未履行法定义务缴付不动产登记初次登记费，根据法律相关规定，初始登记是指合法建造房屋而进行的所有权登记，开发商应在房屋建造完成通过验收后申请办理初始登记，并在办理初始登记后为业主办理房屋产权登记，因原告的违约致使原告无法取得不动产登记，故对原告请求判令被告履行法定义务支付不动产登记初次登记费，并协助办理不动产登记手续的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告盘锦阿尔滨置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告锦城明郡B区业主委员会房屋初次登记费143,140.00元，并协助锦城明郡小区业主办理不动产登记。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由被告盘锦阿尔滨置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  裴志顺人民陪审员  王淑菊人民陪审员  张晓忠二〇一九年四月十七日书 记 员  张洪坤
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更163号罪犯仁青多吉，男，1981年7月15日出生，藏族，西藏自治区扎囊县人，现在西藏拉萨监狱服刑。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年6月5日作出（2017）藏0102刑初161号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年2月5日起至2020年2月4日止），并处罚金四千元。2017年6月20日交付执行。执行机关西藏拉萨监狱于2019年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，强化学习“五个认同，五个树立”，严格遵守监规队纪，服从管理，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动改造，保质保量完成生产任务，确有悔改表现，建议减刑三个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、保证书等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯仁青多吉准予减刑三个月（减刑后的刑期至2019年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 德吉梅朵二〇一九年四月二十四日法官助理 索朗卓玛书 记 员 达娃卓玛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初16516号原告（反诉被告）：深圳市加乘文化传媒有限公司。法定代表人：国健。委托代理人：谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市坤泰投资管理有限公司。法定代表人：吴东豪。委托代理人：李瑞，广东辰科律师事务所律师。第三人：梅景叽里呱啦（深圳）科技中心（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳市加乘文化传媒有限公司（委派代表：温福强）。本院在审理原告深圳市加乘文化传媒有限公司诉被告深圳市坤泰投资管理有限公司及第三人梅景叽里呱啦（深圳）科技中心（有限合伙）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。被告深圳市坤泰投资管理有限公司在法定期限内向法院提起反诉申请，本院依法受理。2019年4月17日，原告深圳市加乘文化传媒有限公司以已与被告达成和解为由，向本院提交撤诉申请书。当日，被告亦以同样理由向本院提交撤回反诉申请书。本院认为，原被告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告深圳市加乘文化传媒有限公司撤回起诉；准许被告深圳市坤泰投资管理有限公司撤回反诉。案件受理费41884元（原告已预交），减半收取20942元，由原告负担。案件反诉费9237元（被告已预交），由被告负担。审 判 长  屈子兰人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  程 琼二〇一九年四月十九日书 记 员  黄永超
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0124民初1954号原告：黄以明，男，1976年10月21日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王远南，江苏三理事务所律师。被告:安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路**.统一社会信用代码：91340124588897225T。法定代表人:郑正，该公司经理。被告：中建二局建设工程（辽宁）有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区南关路**一社会信用代码91210100696539767Y。法定代表人：于礼义，该公司董事长。原告黄以明与被告安徽振江建筑劳务有限公司、中建二局建设工程（辽宁）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。本案在审理期间，原告黄以明于2018年4月15日向本院提出申请，认为其与被告中建二局建设工程（辽宁）有限公司无法律上的利害关系，并且与被告安徽振江建筑劳务有限公司已庭外协调解决该起纠纷，遂要求撤回对被告安徽振江建筑劳务有限公司、中建二局建设工程（辽宁）有限公司的起诉。本院认为：原告黄以明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄以明撤回对被告安徽振江建筑劳务有限公司、中建二局建设工程（辽宁）有限公司的起诉。案件受理费4566元，减半收取2283元，由原告黄以明承担。审判员  邢亚东二〇一九年四月十五日书记员  姚凯丽附：本裁定适用的法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2853号原告：范国斌，男，1978年12月5日出生，汉族，湖北瑞泰投资有限公司经理，户籍所在地，湖北省罗田县，现住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。被告：黄玉龙，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍所在地，湖北省丹江口市。现住十堰市张湾区。原告范国斌与被告黄玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范国斌的委托诉讼代理人王志到庭参加了诉讼，被告黄玉龙经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告范国斌向本院提出诉讼请求：1、被告黄玉龙偿还本金10万元及利息1万元，合计11万元（利息自2018年9月28日起，按月息2%计算至其还清全部借款之日止）。2、被告黄玉龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日，被告黄玉龙以资金周转为由，向我借款人民币100000元，并出具担保借款合同一份，约定月息1.2%，借款期限六个月，逾期还款违约金为日息5‰。我通过转账向被告黄玉龙出借100000元。现借款到期，我多次催告被告黄玉龙履行还款义务，但其均以种种理由推诿。为维护我的合法权益，故此起诉。被告黄玉龙未提出答辩意见，亦未提交相关证据。原告范国斌围绕诉讼请求依法提交了证据：2018年3月28日《担保借款合同》一份、黄玉龙出具的借款人声明一份、2018年3月28日中国建设银行网上银行电子回执、原告范国斌的房屋产权证书。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日原告范国斌向湖北瑞泰投资有限公司转账550000元。2018年3月28日，被告黄玉龙因店铺经营资金紧张，通过湖北瑞泰投资有限公司向原告范国斌借款100000元，三方签订《担保借款合同》一份，约定：出借人范国斌向借款人黄玉龙出借金额为人民币100000元。借款期限自2018年3月28日起至2018年9月27日止，月利率1.2%。同日，被告黄玉龙出具借款声明一份。当天，湖北瑞泰投资有限公司经原告范国斌同意，通过中国建设银行手机银行网上向被告黄玉龙的账户内转账100000元。此后被告黄玉龙按约定支付利息至2018年9月27日。借款到期后，经原告范国斌多次催要还款无果，故而成诉。本院认为，原告范国斌持被告黄玉龙出具的担保借款合同，向被告黄玉龙主张权利，事实清楚，证据充分，理由适当，本院予以支持。其要求利息按月息2%支付，证据不足，本院对其合理部分予以支持。被告黄玉龙无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，缺席判决如下：（1）被告黄玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告范国斌借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2018年9月28日起至本息付清之日止，按照年利率14.4%计算）。（1）驳回原告范国斌的其他诉讼请求。如果被告黄玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告黄玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  钟晓新人民陪审员  黄堂荣人民陪审员  方碧月二〇一九年四月三日书 记 员  李华倩附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：。（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1033执80号之四申请执行人：王X，男。被执行人：张XX，女。被执行人：胡XX，男。本院在执行王X与张XX、胡XX借款合同纠纷一案中，责令被执行人张XX、胡XX按期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张XX、胡XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡XX在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款人民币1458.78元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许学文二〇一九年四月二十三日书记员  牛 凯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3517号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人白春平，男，1985年1月4日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人白春平银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5068号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人白春平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 年鹤童
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初570号原告上海我图网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区东方路****，统一社会信用代码×××32Ｎ。法定代表人张六美。委托代理人吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告深圳市众客科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区西乡街道**好运来商务大厦A6019用代码×××Ｍ38。法定代表人卢澜可。本院在审理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后,原告于2019年4月24日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许上海我图网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海我图网络科技有限公司负担。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  吴锦林人民陪审员  雷秀明二〇一九年四月三十日书 记 员  郭雅伦
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6156号 原告：张年宝。 被告：王春。 原告张年宝诉被告王春民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张年宝到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤未到庭诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付原告借款2.5万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2015年12月23日被告王春因周转向原告借款9万元，并向原告出具借条，承诺于2016年1月21日前归还，由陈某某提供担保，口头约定月息3%。后担保人陆续还款。2018年7月29日双方进行结算，被告确认尚欠原告2.5万元，被告重新出具借条，并将原借条收回，后被告未偿还余款，故请求法院依法判准原告的诉请。 被告未答辩、未举证。 经审理查明，2015年12月23日被告向原告出具借条一份，载明今借到张年宝人民币9万元整，2016年1月21日前归还。案外人陈某某签字担保。原告通过转账及现金给付借款。2018年7月29日被告又向原告出具借条一份，载明今借到张年宝人民币2.5万元整。后原告催要未果于2018年11月1日涉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条证实被告王春于2018年7月借款2.5万元的事实，王春未清偿，原告有权主张。关于借款利息，2018年7月借条未注明借款利息及还款期限，原告无其他证据佐证借款利息的事实，应视为该借款为无息借款，原告主张从起诉之日起的利息可按年利率6%计算后期利息，其要求按年利率24%计算利息，不能全部采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王春在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张年宝借款本金人民币2.5万元及利息（以2.5万元本金从2018年11月1日起至实际给付之日按年利率6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费426元，公告费600元，合计人民币1026元，原告负担126元，被告负担900元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币426元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  李三山 人民陪审员  周荣臻 人民陪审员  高建明 二〇一九年四月十一日 书 记 员  伏诗玉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初2501号 原告：黄巧玲，女，1988年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所执业律师。 被告：福建省南安市丰庆投资有限公司，住所地福建省南安市水头镇海联创业园。 法定代表人：吕孙权，该公司执行董事兼总经理。 原告黄巧玲与被告福建省南安市丰庆投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告黄巧玲于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄巧玲向本院提出撤诉申请，系黄巧玲行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄巧玲撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由黄巧玲负担。 审判员  王毅刚 二〇一九年四月三十日 法官助理杨玲娥 书记员黄晓玲 -2- -3-
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终137号 上诉人（原审原告）青岛涵鑫腾飞鞋业有限公司。 法定代表人殷福贵，总经理。 委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人刘慧珍，胶州市人民政府工作人员。 原审第三人管海霞。 委托代理人王涛，山东润禹律师事务所律师。 上诉人青岛涵鑫腾飞鞋业有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局、被上诉人胶州市人民政府、原审第三人管海霞工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281行初256号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日进行了法庭调查，上诉人青岛涵鑫腾飞鞋业有限公司的委托代理人钟金秋参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告与第三人管海霞自2016年5月起存在劳动关系，后双方于2017年12月19日达成协议书，约定2016年10月解除劳动关系。2016年8月2日9时左右，第三人在原告曾住所地即胶州市胶东街道办事处罗家村的车间工作时，不慎被突然倒塌的房顶屋梁砸伤腰部及右额部。医院诊断为：1.创伤性腰椎压缩性骨折伴脊髓损伤（胸12FrankelD）；2.额部软组织挫裂伤缝合术后（右）。被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年4月13日作出青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤，并于2018年5月29日送达给第三人，于2018年6月11日送达给原告。原告不服，向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2018年8月9日依法受理后，于2018年9月27日作出胶政复决字（2018）第130号行政复议决定书，决定维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书。 原审法院经审理认为，本案争议焦点是被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据被告胶州市人力资源和社会保障局及第三人提交的证据，结合庭审调查，可以证实原告与第三人自2016年5月起存在劳动关系，后双方约定2016年10月解除劳动关系。2016年8月2日，第三人在原告单位工作时，不慎被突然倒塌的房顶屋梁砸伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，被告胶州市人民政府作出胶政复决字（2018）第130号行政复议决定书依法维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书亦无不当，原告请求撤销，法院不予支持。另，从被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据7送达回证可以看出，其于2018年5月29日将青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书送达给第三人，于2018年6月11日送达给原告。根据《工伤认定办法》第二十二条之规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”，被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年4月13日作出认定工伤决定书，于2018年5月29日、2018年6月11日分别向第三人和原告送达，超过了20日的期限，送达程序上存在瑕疵，但考虑对原告及第三人的权利并未产生实际影响，原告及第三人亦未对此提出异议，因此对青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书法院予以维持。综上，被告作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号认定工伤决定书、胶政复决字（2018）第130号行政复议决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告青岛涵鑫腾飞鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2016年8月2日9时左右，原审第三人管海霞被倒塌的房屋砸伤，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤认决字（2017）第JZ000166号《认定工伤决定书》，认定原审第三人所受之伤属于工伤，但本案实际情况是，原审第三人管海霞是因上诉人租赁房屋的出租方未尽到安全维护维修的义务导致房屋倒塌所伤，在本案一审中，法院也已经查明原审第三人系被突然倒塌的房屋砸伤，故上诉人认为，原审第三人应依法向侵权人即房屋出租方或房屋所有人主张权利，不应由上诉人承担相应责任，请求二审法院查明事实，依法撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281行初256号行政判决并依法改判。 被上诉人胶州市人力资源和社会保障局、被上诉人胶州市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人管海霞未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据10情况说明及协议书能够证明原审第三人与上诉人在2016年5月至2016年10月期间存在劳动关系及原审第三人于工作时间2016年8月2日上午，在单位车间工作时被突然倒塌的房顶屋梁砸伤，故原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局对此予以认定工伤并无不当。对于上诉人主张原审第三人系因上诉人租赁房屋的出租方未尽到安全维护维修的义务导致房屋倒塌所伤，原审第三人应依法向侵权人即房屋出租方或房屋所有人主张权利，不应由上诉人承担相应责任的理由，本院认为，上诉人所主张的原审第三人应提起的侵权之诉，系民事诉讼案件，本案系行政诉讼案件，审查的是涉案工伤行政确认行为及行政复议行为是否合法，原审第三人是否提起相应的民事侵权之诉，不影响上诉人作为用人单位依法应承担的工伤保险责任，故上诉人的上述主张，本院不予支持。被上诉人胶州市人民政府作出涉案《行政复议决定书》维持了被上诉人胶州市人力资源和社会保障局作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，复议程序合法，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛涵鑫腾飞鞋业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年四月二十二日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执2500号 东莞市虎门泓盛电线厂、东莞市连科电业有限公司： 本院于2019年3月11日依法受理执行的申请执行人东莞市虎门泓盛电线厂与被执行人东莞市连科电业有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7705号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初1068号原告：孙文龙，男,1976年12月1日生，住盐城市。委托诉讼代理人：杨素娟（系原告之妻），1978年12月22日生，住盐城市。被告：孙建中，男，1971年7月27日生，住建湖县。被告：建湖县人民印刷有限责任公司，统一社会信用代码913209252527465628，住所地建湖经济开发区。法定代表人：孙建中，该公司经理。原告孙文龙与被告孙建中、建湖县人民印刷有限责任公司（以下简称人民印刷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员袁满斌独任审判，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告孙文龙及其委托诉讼代理人杨素娟到庭参加诉讼，被告孙建中、人民印刷公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙文龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙建中偿还原告30万元；2、被告人民印刷公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日被告孙建中向原告借30万元用于人民印刷公司资金周转，被告人民印刷公司进行担保。后原告多次催要未果，故诉至本院。孙建中、人民印刷公司未答辩。本院经审理认定事实如下：孙建中于2017年8月20日向孙文龙借款30万元并出具借条一份。借条载明：“今借到孙文龙人民币叁拾万元正￥300000元，借款人孙建中”。人民印刷公司盖章担保。因孙文龙妻子杨素娟在其老板凌寿荣处有存款265000元，应其妻子的要求凌守荣于2017年8月21日通过两个账户（江苏长江商业银行和农行盐城沙井头支行）转给孙建中17万元；第二笔95000元，杨素娟领取现金后于同日存入孙建中信用社卡6230665431000400440；第三笔35000元孙文龙陈述是现金交付。本案在审理期间内，孙文龙于2019年1月25日向本院申请财产保全，本院经审查于同日做出(2019)苏0902民初1068号民事裁定书，并依法采取了保全措施。上述事实，有借条、转账记录、当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙建中向原告孙文龙借款30万元，有被告向原告出具的借条及相关的证据佐证，应予认定。被告孙建中未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任。因此，原告孙文龙要求被告孙建中偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告人民印刷公司在借条上盖章担保未约定担保方式，视为连带责任担保，故依法承担连带偿还责任。两被告在应诉期间内未提出抗辩，视为对质证权利的放弃，对原告主张的事实本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙文龙偿还借款30万元。二、被告建湖县人民印刷有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元。由被告孙建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  袁满斌二〇一九年四月三日书 记 员  裴 静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执987号申请执行人：湖北南楚建筑工程有限公司，住所地：咸宁市银泉大道**。法定代表人：李永彰，该公司董事长。被执行人：李仲华，男，1967年1月11日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：咸宁市咸安区永安办事处西河村村民委员会，住咸宁市咸安区永安办事处西河村。负责人：戴小平，该村民委员会主任。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂1202民初2177号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李仲华、咸宁市咸安区永安办事处西河村村民委员会的银行存款及在其他单位收入439380元（含案件受理费、执行费）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一九年四月二十九日书记员 屠慧刚
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢240号 申请人陈武斗，男，汉族，1968年6月29日出生，户籍地址广东省遂溪县。 委托代理人杨叶，广东深田律师事务所律师。 委托代理人黄智佳，广东深田律师事务所律师。 被执行人宋璇，女，汉族，1970年4月17日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈武斗与被执行人宋璇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民一初字第2684号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院参与分配深圳市福田区人民法院执行款人民币94680.08元，并在扣缴执行费后转付申请人。本院依法对被执行人宋璇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年四月二十八日 书记员  路 宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保846号 申请人：彭小娟，女，汉族，1983年1月18日出生，住四川省丹棱县。 被申请人：文洪东，南，汉族，1981年5月15日出生，住成都市高新区。 申请人彭小娟于2019年4月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人文洪东名下的财产在700000.00元范围内予以保全，并提供永安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在700000.00元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人文洪东名下的财产在700000.00元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年四月十二日 书记员  张奇巧
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1573号罪犯呈海，男，1960年8月16日出生，汉族，小学文化，河南省宝丰县人，住河南省宝丰县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省宝丰县人民法院于2009年10月13日作出（2009）宝刑初字第188号刑事判决，以被告人呈海犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元。判决生效后，该犯于2010年1月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省许昌市中级人民法院于2014年1月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯呈海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯呈海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯呈海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯呈海减去有期徒刑七个月（刑期至2021年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一九年四月一日法官助理庄向东书记员朱勤超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2081号上诉人（原审被告）：陈昱杰，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路**。统一社会信用代码:9144190078795945XR。负责人：袁植雄，该支行行长。上诉人陈昱杰因与被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行（以下简称农商银行大朗支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限陈昱杰在一审判决发生法律效力之日起十五日内向农商银行大朗支行偿还合同号为0515001201308003的《楼宇按揭抵押贷款合同》项下的贷款本金643106.42元，并支付利息和罚息（截至2018年8月30日止，利息为7864.93元，罚息为117.38元，之后的利息和罚息按照《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的方法计算）；二、农商银行大朗支行对登记在陈昱杰名下的位于东莞市大朗镇富民中路222号万科金域蓝湾23栋1503号的房屋（房地产权证号：粤房地权证莞字第**，抵押登记证号：粤房地他项权证莞字第**）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在690000元的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回农商银行大朗支行的其它诉讼请求。一审案件受理费5195元，由陈昱杰负担。陈昱杰上诉请求：改判一审判决第一项贷款本金为640000元。事实与理由：陈昱杰在2018年8月20日归还农商银行大朗支行3200元应当在剩余的本金中扣除。农商银行大朗支行未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈昱杰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。陈昱杰对其上诉主张未提交任何证据予以证明，陈昱杰在2018年8月的供款已经在第55期的供款给予扣减，截止2018年8月30日，陈昱杰尚欠农商银行大朗支行本金643106.42元、利息7864.93元、罚息117.38元未还。原审法院对此事实认定清楚，本院予以确认。综上所述，陈昱杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈昱杰负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年四月十七日书记员 何洁莹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执455号 申请执行人：何某某，女，汉族，1984年11月29日出生，住广西全州县。 被执行人：王某，男，汉族，1981年10月1日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初10350号《民事调解书》，于2019年1月10日立案受理何某某申请执行王某民间借贷纠纷一案。申请执行标的12696.4元及利息，应收执行费90元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人王某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人何某某也未能向本院提交被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年4月1日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0106民初10350号《民事调解书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人王某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 李 旭 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年四月一日 书记员 李 琪
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初5051号原告：闫文国，男，1954年11月15日出生，汉族，现住衡水市工业新区。委托诉讼代理人：陈国强，男，1965年10月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：李建，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地：衡水市阜城县。被告：刘静真，女，1984年8月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告闫文国与被告李建、刘静真因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告闫文国及其委托诉讼代理人陈国强、被告刘静真到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闫文国向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告李建、刘静真立即偿还原告借款人民币98万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告闫文国在担任河北东华冀衡化工有限公司负责基建的副经理期间，与被告李建因其给原告任职的河北东华冀衡化工有限公司基建施工而相识。因被告李建所经营的运输大客车冀Ｔ×××**号车辆出车祸人员受伤急需资金，保险公司赔偿被告的款一时到不了账，特向原告提出借款。原告闫文国出于朋友之间帮忙之心，拿出自己全部的积蓄共计人民币98万元借给被告，被告向原告出具了借条一张。借条载明：共借人民币98万元，2018年2月1日前还清，用房产担保。原告多次要求被告偿还借款，但均未果，被告在收到保险公司的赔偿款后仍然躲避原告拒不还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告刘静真辩称，原告所述被告李建于2015年9月2日至2017年12月1日期间向原告借款98万元，对此不知情，被告刘静真不在场，没有被告刘静真的签字。被告李建借款后没有用于家庭生活，被告刘静真不知道有这个款项，被告刘静真不应当承担还款责任。本院依法向被告李建送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内，被告李建未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，原告闫文国向被告李建名下银行账户转款23万元。2015年12月24日，原告闫文国向被告李建名下银行账户转款50万元。2017年12月1日，被告李建向原告闫文国出具借条一份，载明：“借款人：李建，身份证号：现住衡水市桃城区站前西路万和苑2-3-501兹因李建手头不便需资金周转，特向闫文国借款共计人民币980000-元整（玖拾捌万元整），期限2018年2月1日前还清，如未还清向桃城区人民提起公诉，用房产担保”。庭审中原告闫文国主张除上述转款73万元之外，原告闫文国代被告李建偿还案外人王某借款22万元，因原告闫文国向案外人郭士峰借款50万元给被告李建，由此向案外人郭士峰支付3万元，被告李建同意给付原告闫文国该笔3万元。另查明，被告刘静真与被告李建于2017年3月29日办理离婚登记手续。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告闫文国依据被告李建向其出具的借条提起民间借贷诉讼，借条载明的借款金额为98万元，原告闫文国同时提供其向被告李建的转账凭证及证人王某的证言予以佐证，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及证人证言等事实和因素，确信原告闫文国已履行借款出借义务的事实具有高度可能性，应当认定该事实的存在。现被告李建承诺的还款期限已经届满，其未提供证据证明已向原告闫文国偿还借款，故对于原告闫文国要求被告李建偿还借款98万元的诉讼请求，本院予以支持。原告闫文国主张案涉98万元借款构成二被告夫妻共同债务，案涉借款凭证未载有被告刘静真签字，被告刘静真亦未予以追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告闫文国主张案涉债务系用于冀Ｔ×××**号车辆事故赔偿，但未提供证据，被告刘静真对此亦不予认可。原告闫文国未提供证据证明案涉债务用于二被告的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告闫文国要求被告刘静真承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告李建于本判决生效之日起七日内偿还原告闫文国借款98万元。二、驳回原告闫文国对被告刘静真的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元、保全费5000元，合计18600元，由被告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  辛阳阳人民陪审员  王淑冬人民陪审员  韩秀梅二〇一九年四月二十九日书 记 员  朱晓音
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初61480号原告：马振岺，男，1990年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：吕玥，女，1984年8月3日出生，汉族，户籍地址天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告马振岺与被告吕玥、张宝柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告经本院裁定准予撤回对张宝柱的起诉。原告马振岺到庭参加诉讼，被告吕玥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振岺向本院提出诉讼请求：请求判令吕玥偿还马振岺借款34,000元，逾期利息4,000元，合计38,000元。诉讼过程中，马振岺变更诉讼请求为，请求判令吕玥偿还马振岺借款33,000元，并以33,000元为基数自2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付违约利息至欠款全部付清之日止。事实与理由：原被告系同事关系，被告吕玥向原告借70,000元，2017年11月3日，2017年11月16日被告吕玥给原告出具借条两张，分别注明借原告50,000元、20,000元，被告承诺2018年2月归还借款，从2017年12月至2018年7月先后分次被告返还原告借款共计36,000元，自2018年8月原告多次向被告吕玥催要借款，被告吕玥推脱不还，现向贵院起诉，望判如所请。被告吕玥在诉讼发生后2019年3月底偿还原告1,000元。吕玥在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。马振岺围绕诉讼请求依法提交了证据：1．被告2017年11月3日向原告出具借条1张，约定借款期限为2017年11月3日至2018年2月8日，约定了逾期利率及管辖法院，借款金额为50,000元。同时提交中国工商银行历史明细清单2张，证明2017年11月3日原告通过银行账户向被告吕玥转账50,000元，同时吕玥出具收据1张，证明吕玥收到原告借款50,000元。2．被告向2017年11月16日原告出具借条1张，约定借款期限为2017年11月16日至2018年2月8日，约定了逾期利率及管辖法院，借款金额为20,000元。原告以微信转账形式分2次向被告转款，每次10,000元，手机截屏3张佐证，2017年11月16日被告吕玥出具收据1张，证明被告收到原告借款20,000元。马振岺提交的上述证据合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕玥向马振岺借款70,000元，2017年11月3日、2017年11月16日吕玥向马振岺出具借条两张，分别注明借马振岺50,000元、20,000元，借期均为自借款之日至2018年2月8日。两张借条注明，借款到期未归还，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，发生纠纷在天津市滨海新区人民法院解决。2017年11月3日，马振岺以转账形式向吕玥支付50,000元，2017年11月16日马振岺以微信支付方式分两次向吕玥支付20,000元。2017年12月至2018年7月吕玥返还马振岺借款共计36,000元，后经马振岺再次催要未果，成讼。吕玥在诉讼发生后2019年3月底偿还马振岺1,000元。本院认为，吕玥向马振岺借款属实，借款已通过银行转账、微信转账形式实际交付，双方之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，吕玥在承诺的借款截止期限未能全部偿还借款本金，应承担违约责任。双方约定被告违约应按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。吕玥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕玥于本判决生效后五日内偿还原告马振岺借款33,000元，并以33,000元为基数自2018年2月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告马振岺计付逾期利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由吕玥负担，连同借款一并给付马振岺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘东勇二〇一九年四月十二日书记员  李佳蕾附：相关法律、法规、司法解释规定1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执385号之一 申请执行人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市。 负责人：单培春，该公司总经理。 被执行人龚俊伟，男，1983年12月3日生，汉族，住镇江。 申请执行人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被执行人龚俊伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）苏1191民初264号民事判决书已发生法律效力。被执行人未能按该民事判决书履行给付29462.07元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。 执行过程中，本院于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人未能按时申报财产，本院于2019年3月28日依法作出罚款决定书。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2019年2月14日到被执行人住所地查找被执行人，但未能找到。同时申请执行人也明确表示暂时找不到被执行人。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、工作记录、谈话笔录等证据证实。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1191民初264号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  曹 涌 审 判 员  万保华 人民陪审员  史罗宏 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  盛 蕾
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初300号 原告：崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社，住 所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉屯。 法定代表人：张汉育，该经济联合社主任。 委托诉讼代理人：吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 被告:吴洪忠，男，1974年03月16日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社与被告吴洪忠返还原物纠纷一案，本院于2019年02月25日立案受理。原告于2019年04月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社以需要搜集新的证据为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社撤回起诉。 案件受理费50元，由原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社全部负担。 审 判 员  韦 剑 二〇一九年四月十七日 法官助理  黄兴岗 书 记 员  何桂琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执3862号申请执行人:杨秀刚,男,汉族,1965年7月12日出生,住重庆市綦江区。被执行人:何瑞惠,女,汉族,1965年12月18日出生,住重庆市綦江区。被执行人:查宗余,男,汉族,1987年10月12日出生,住重庆市涪陵区。被执行人:吴正彬,男,汉族,1964年09月12日出生,住重庆市綦江区。被执行人:张萍,女,汉族,1987年10月18日出生,住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人杨秀刚与被执行人何瑞惠,吴正彬,张萍,查宗余借款合同纠纷一案中，查明：本案在执行中通过网络查询及询问被执行人其仅有的房产都抵押给银行，并有查封。鉴于此申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110执3862案件的执行。本案终结后，再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇一九年四月十九日法官助理  许 波书 记 员  熊光灿
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3306号原告:甘肃宏新信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路**黄楼商厦**。法定代表人：刘建发，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘景发，甘肃明源律师事务所律师。被告：甘肃酒嘉星晨物流有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**/div>法定代表人：谢剑峰，系该公司总经理。原告甘肃宏新信息科技有限公司与被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司合同纠纷一案。本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告甘肃宏新信息科技有限公司的法定代表人刘建发及委托诉讼代理人刘景发，被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司的法定代表人谢剑峰到庭参加诉讼，本案经依法审理，现已审理终结。原告甘肃宏新信息科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告价值120826元的货物损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月2日，亿阳通信股份有限公司向原告购买3台H3CR6***医疗协同平台服务器，1台H3CR6***灾备服务器，价值总计441000元。2018年3月20日，原告将上述4台设备和其中配件共计5件货物交由被告发往酒泉市苏州区西大街22号。被告在运输过程中将原告3台H3CR6***医疗协同平台服务器中的一台丢失，价值120826元。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司辩称，原告确实托运了5件货物，其中1件货物在运输过程中发生了丢失，被告也在积极寻找，但未找到。此损失确实是被告造成，但原告在发货时未进行保价，导致被告对原告申请的120826元货物价值损失无法进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下：2018年2月2日，亿阳通信股份有限公司与原告甘肃宏新信息科技有限公司签订《硬件设备采购合同》，合同约定亿阳通信股份有限公司为实施甘肃省酒泉市人民医院全院级医学影像存储与传输系统（PACS）采购项目，拟采购原告硬件设备和相关服务，采购设备为3台品牌型号为H3CR6800的医疗协同平台服务器（单台价格120826元），1台品牌型号为H3CR6800的灾备服务器（单台价格78522元），四台合计441000元，收货地址为甘肃省酒泉市苏州区西大街22号，收货人为魏严章。2018年3月20日，原告委托被告进行运输，将上述4台设备和其中配件共计5件货物交由被告发往甘肃省酒泉市苏州区西大街22号。票号为HXX0000652的《酒嘉星晨托运单》显示“开票日期2018-03-2011:22:18，收货人为魏严章，货物名称为百货、件数为5件、现付200、提货方式为自提”，另托运单显示注意事项：……2.若因本公司原因造成托寄物损坏，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价，则本公司将以不超过运费7倍的限额内赔偿托寄物的实际损失，若寄件人已选择保价，则本公司按照货运的实际价格予以赔偿。若货物仅有本分损失，则按照比例赔偿。……被告在收货后进行运输过程中将原告3台品牌型号为H3CR6800的医疗协同平台服务器中的一台丢失。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告之间系货物运输的合同关系，被告负有确保所寄货物安全、准时的到达目的地，交给收货人的义务，原告负有给付运费的义务，但在合同履行过程中，被告并未尽到义务，由于被告的原因导致货物的丢失，被告属于合同的违约方，应负对于原告的货物损失赔偿责任。另根据《硬件设备采购合同》、发票及原告再次购买补充发货的货物价格发票显示，被告给原告造成了货物价值损失为120826元。关于被告辩述因未保价被告只承担不超过运费7倍限额的赔偿，本院认为托运单上的保价条款（《酒嘉星晨托运单》注意事项第2条）是被告为重复使用而预先制定的，未经与相对人协商，因此保价条款属于格式条款的一种，应受合同法关于格式条款的约束。被告的主要合同义务应包括安全、及时送达货物，如因被告原因导致货物丢失，应视为被告未尽到合同义务，应承担相应的损失赔偿责任，如因未保价而按运费的倍数赔偿，显然是将被告的过错责任转嫁到原告身上，违反基本的公平原则。被告不能说明货物丢失的原因，且事后也未找到，说明被告存在重大过错，根据合同法第五十三条的规定，因故意或重大过错造成对方财产损失的，免责条款无效。因此被告无权援引保价条款免除自身责任，应全额赔偿原告的损失。对被告的辩述，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条之规定，判决如下：被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司于判决生效后十日内给付原告甘肃宏新信息科技有限公司货物损失120826元。案件受理费1358元，由被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  黄劲松二〇一九年四月二十九日书记员  施璞琰
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫05**执402号之四申请执行人:李庆，男，1975年7月23日生，汉族，住所地安阳市北关区。被执行人:李洋，男，1979年5月3日生，汉族，住所地安阳市文峰区。本院在执行申请执行人李庆与李洋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李洋在中国建设银行6210812460002074758_156_1账户内存款人民币466800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇一九年四月八日书记员 王小平
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终3604号上诉人（原审原告）：李荫青，男，1956年10月22日出生，汉族，住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：李荫光，男，1969年11月15日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方红，广东华之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国英，男，1955年7月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：郭日东，男，1959年9月28日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。共同委托诉讼代理人：卓炜，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荫龙，男，1954年4月4日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上诉人李荫青因与被上诉人张国英、郭日东、李荫龙买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初7717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了该案。上诉人李荫青上诉请求：依法撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院进入实体审理。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定直接以三名被上诉人“并非本案适格被告”为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，裁定失当。最高院的上述司法解释只是规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，但并未规定合同相对人必须且只能向成立后的公司请求承担责任，该司法解释不能视为是否定发起人合同主体资格的条款，而是对合同相对人的民事司法救济权利保护的进一步补充和完善。也即，在该司法解释的法律规范范畴内，合同相对人既可以向合同签约人即公司发起人主张承担合同责任，亦可以向成立后的公司请求主张承担合同责任。该司法解释赋予了合同相对人对合同责任承担者的选择权而非对合同相对人权利保护的限制甚至禁止。司法救济途径的扩大而非缩小是法制建设发展的必然前景，也是符合立法旨意的。因此，上诉人选择请求发起人（合同签约人）即本案三名被上诉人作为一审共同被告承担合同责任并无不当。三、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……依法成立的合同，受法律保护。第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。三名被上诉人作为具有民事权利能力和民事行为能力的自然人，共同签名的买卖合同依法成立，且合同成立当时诺尔基公司尚未成立，尚不具备合同主体资格。因此，上诉人以讼争合同的签约人即三名被上诉人共同作为一审买卖合同纠纷案的诉讼主体于法有据。综上所述，上诉人认为：一审法院适用法律错误，裁定失当。恳请贵院在查明事实的基础上依法撤销一审法院的裁定，指令一审法院进入实体审理。被上诉人张国英、郭日东、李荫龙未作答辩。上诉人李荫青向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付货款537466元及其利息（以537466元为基数，按中国人民银行3-5年期贷款基准利率6.65%自2013年的4月7日计算至2017年12月6日止、按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月7日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。原审法院查明：2012年3月17日，惠州市诺尔基塑胶科技有限公司作为购买方、原告作为销售方签订了一份《聚氯乙烯树脂（PVC）购销协议）》，约定原告向惠州市诺尔基塑胶科技有限公司销售聚氯乙烯树脂。三被告在购买方有权签字人处签名。2012年9月25日，惠州市诺尔基塑胶科技有限公司注册成立。原审法院认为，根据合同的相对性原则，合同的权利义务由合同当事人享有和承担。本案中，《聚氯乙烯树脂（PVC）购销协议）》的合同当事人为惠州市诺尔基塑胶科技有限公司（购买方）、原告（销售方）。虽然签订合同时惠州市诺尔基塑胶科技有限公司尚未办理工商注册登记，但其后惠州市诺尔基塑胶科技有限公司已经注册成立。设立中的公司与正式成立的公司系同一人格，原告应向惠州市诺尔基塑胶科技有限公司主张合同权利，三被告并非本案适格被告，原告的起诉应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李荫青的起诉。案件受理费10844元（原告已预交），退还原告。本院二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原审法院以涉案合同系上诉人与被上诉人张国英、郭日东、李荫龙所设立的案外人惠州市诺尔基塑胶科技有限公司签订为由，认定被上诉人并非本案适格被告，裁定驳回起诉。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此原告提起诉讼的条件中对于被告的要求，只需要有明确的被告即可。至于原告所起诉的被告是否正确，是否应当承担责任，需要经过实体审理来认定。因此原审法院以被告不适格为由裁定驳回李荫青的起诉，没有法律依据，本院予以纠正。上诉人李荫青上诉主张原审法院应当对本案进行实体审理，理由成立，本院予以支持。综上，原审判决适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初7717号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年四月二日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初10792号 原告：蔡健文，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被告：郑元刚，男，1975年11月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：张雪，女，1977年11月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告蔡健文与被告郑元刚、张雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，于2017年5月9日作出（2016）川0116民初7581号民事判决书。宣判后，蔡健文不服，提起上诉。成都市中级人民法院裁定将该案发回重审。本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡健文的委托诉讼代理人邹系波、被告郑元刚到庭参加诉讼。被告张雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 蔡健文向本院提出诉讼请求：判令郑元刚、张雪立即归还蔡健文借款本金73，000元及利息（从起诉之日起计算至实际还清借款之日止）。在诉讼过程中，蔡健文将诉讼请求变更为：判令郑元刚、张雪立即归还蔡健文借款本金51，000元及利息（从起诉之日起计算至实际还清借款之日止）。事实与理由：2010年10月，郑元刚、张雪因购买车辆向蔡健文借款133，807元，双方签订了一份郑元刚（购车）分期付款证明，并承诺于2013年全部还清。但郑元刚、张雪至今未按协议履行完毕还款义务，故郑元刚重新向蔡健文出具一张欠73，000元未还的借条，未约定还款期限，至今未付任何利息。后经蔡健文多次要求郑元刚归还借款，郑元刚拒不履行还款义务。郑元刚的行为已违反约定，严重侵害了蔡健文的合法权益。郑元刚、张雪系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务。 郑元刚辩称，对于欠付51，000元借款的事实予以认可。自己曾在蔡健文开办的公司任职从事销售工作，蔡健文借款给自己购买车辆的目的是为了方便工作。郑元刚在离职的时候，曾与蔡健文对于该借款的归还金额减少达成口头协议，所以自己也放弃了离职补偿。 张雪未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、郑元刚（购车）分期付款证明、借条、结婚证等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月25日，郑元刚向蔡健文出具《郑元刚（购车）分期付款证明》，载明“现郑元刚向蔡健文借款购荣威牌550小车一部，总金额133，807元。郑元刚还款如下：从2010年11月开始，2011年、2012年10月止，三年36个月每月还款2500元，三年共还90，000元给蔡健文，余下43，807元在2013年还清“。郑元刚在归还部分借款后于2015年11月25日出具《借条》，载明“兹本人郑元刚，身份证号码5102281975××××××××，因经营需要向蔡健文借款73，000元”。在诉讼过程中，蔡健文自认郑元刚在出具《借条》后又归还部分借款，目前郑元刚尚欠51，000元未归还。郑元刚与张雪于1998年1月21日登记结婚。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，郑元刚向蔡健文出具《郑元刚（购车）分期付款证明》及《借条》，可以证明郑元刚因购车向蔡健文借款的事实。郑元刚未按照约定归还全部借款，已构成违约，故本院对于蔡健文提出要求郑元刚归还借款51，000元的主张予以支持。关于郑元刚提出部分借款金额与离职补偿品迭的抗辩理由，因其未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩理由不予支持。关于蔡健文提出要求郑元刚支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，郑元刚未及时归还全部借款，确实给蔡健文造成了一定损失，蔡健文要求郑元刚从起诉之日起支付逾期付款利息的诉请合理，本院予以支持。由于双方就逾期付款利息未作约定，蔡健文主张按照年利率24%计算没有依据，本院酌情认定以年利率6%计算为宜。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，郑元刚借款的用途系购买车辆，该车辆明显用于家庭日常生活，故该债务应当作为夫妻共同债务，故本院对于蔡健文提出要求张雪承担夫妻共同债务的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告郑元刚、张雪于本判决生效之日起十日内归还原告蔡健文借款51，000元及利息（以借款本金51，000元为基数，按照年利率6%，从2016年10月12日起计算至付清之日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，075元，由被告郑元刚、张雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  高志容 人民陪审员  沈成燕 二〇一九年四月十二日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  赵 杨
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初2442号之一原告：胡俊川，男，1968年4月9日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托代理人：王海强，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：杨荣祖，男，1977年11月25日生，汉族，居民身份证住址：武汉市蔡甸区，被申请人：熊晓艳，女，1981年9月23日生，汉族，户籍所在地：武汉市蔡甸区，本院于2019年4月10日受理了胡俊川诉杨荣祖、熊晓艳民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘僖适用简易程序审理，本案在审理过程中，因案情复杂，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  刘僖二〇一九年四月二十二日书记员  刘丹
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初3620号 原告：朱红娣，女，汉族，1949年5月3日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：周友进，江苏云俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘亮（系原告的女儿），女，1977年7月27日生，汉族，住丹阳市。 被告：江苏天坤集团房地产开发有限公司，组织机构代码14242311-3，住所地：丹阳市中山路**。 法定代表人:陈锁海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。 被告：朱祥云，男，汉族，1933年7月18日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：汤爱娣(系被告妻子)，女，汉族，1941年1月14日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：丹阳市人民政府房屋征收办公室，组织机构代码46878866-5，住所，住所地：丹阳市化工路**div> 法定代表人：姜建伟，主任。 委托诉讼代理人：朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋银霞，工作人员。 原告朱红娣与被告朱祥云、江苏天坤集团房地产开发有限公司（以下简称天坤公司）、丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告朱红娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告征收办立即支付原告拆迁安置补偿款487491.5元；2、判决被告朱祥云、天坤公司配合原告领取拆迁款项。事实和理由：原告于1997年1月1日承租双井巷28号公房，因为拆迁，原告与被告天坤公司签订拆迁安置协议书，调剂南门大街14弄8号总面积为111.53平方米中的43.17平方米给原告居住，原告在使用过程中，对二楼的阳台进行封闭，阳台面积为11.45平方米，对应的建筑面积为14.31平方米，一楼还建了雨棚，面积1.61平方米。2016年4月，丹阳市人民政府对原告居住的房屋进行征收，2016年7月，天坤公司与征收办签订了拆迁安置补偿协议，其中补偿732522元、补助签约奖154887元、搬迁奖13842元、货币补偿补助34604元、临时安置租金损失补偿10038元，总计945893元。因为原告所使用部分的建筑面积为57.48平方米，根据其所占14弄8号房屋总面积的比例，原告应取得征收补偿款487491.5元。 审理过程中查明，南门大街14弄8号房屋登记在朱祥云名下，2002年12月28日，被告朱祥云与当时的城乡房地产公司签订一份房屋产权调换协议，约定被告朱祥云将其位于南门大街14弄8号建筑面积111.53平方米的房屋与城乡房地产公司开发的双井苑小区C座3单元202室进行产权调换，双井苑小区C座3单元202室的产权归被告朱祥云所有，南门大街14弄8号房屋的产权归城乡房地产公司所有。2016年7月13日，天坤公司与征收办就包括案涉房屋在内的住宅房屋签订房屋征收补偿协议，约定被征收房屋的产权证号为丹房权字第××号，证载建筑面积为111.53平方米，总计补偿金额为945893元，天坤公司于2017年3月30日领取上述补偿款。针对上述事实，原告明确表示南门大街14弄8号从1999年开始就是原告的拆迁安置房，原告居住使用的部分应由原告与征收办签订协议，相应的补偿款归原告，征收办的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求征收办承担付款责任，天坤公司与朱祥云配合参加诉讼，如实陈述案情。 本院认为：南门大街14弄8号房屋登记在朱祥云名下，朱祥云于2002年12月28日与当时的城乡房地产公司签订一份房屋产权调换协议，案涉房屋应属于天坤公司所有，现征收办已与天坤公司签订了征收补偿协议，并支付了征收补偿款，原告认为征收办应当就涉案房屋与原告签订征收补偿协议、支付相应补偿款，原告的起诉不属于民事案件的受案范围，原告应依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告朱红娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  赵文杰 人民陪审员  王杏娴 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年四月十五日 书 记 员  马苏阳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初8354号原告：王胜利，男，汉族，1970年10月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙学义，男，汉族，1965年9月25日出生，安徽省亳州市谯城区号。被告：杨洪民，男，汉族，1969年12月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告王胜利诉被告孙学义、杨洪民民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告王胜利到庭参加诉讼。被告孙学义、杨洪民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜利诉称，2014年12月13日，被告孙学义向原告借款50000元，由被告杨洪民进行担保，并出具借条。该借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还。为此，请求判令：1、被告孙学义偿还原告借款50000元及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日计算至还清借款之日止）；2、被告杨洪民对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告王胜利针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证，证明原告王胜利的基本信息；2、借条一份，证明在2014年12月13号原告借给被告孙学义50000元，杨洪民进行担保。被告孙学义未答辩亦未提交证据材料。被告杨洪民未答辩亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年12月13日，被告孙学义向原告借款50000元，由被告杨洪民进行担保，并出具借条（今借到王胜利现金五万元整，50000元，孙学义，2014.12.13号，担保人：杨洪民）。该借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还。本院认为：原告王胜利与被告孙学义之间的债权债务关系明确，有被告孙学义向原告出具的借条在卷佐证，故对原告要求被告孙学义偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告王胜利在借款到期后，向二被告催要该借款，二被告拒不偿还，该行为构成违约，故对原告要求二被告支付逾期利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告杨洪民作为担保人在借据上签名，对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，被告杨洪民保证的方式应为连带保证。被告杨洪民承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内行使追偿权。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一九十六条、第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学义欠原告王胜利借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内还清，并支付相应利息（利息以借款本金未基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、被告杨洪民承担连带还款责任，杨洪民承担还款责任后，在其履行保证责任的范围内对孙学义享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙学义、杨洪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  吴艳军人民陪审员  孙艳梅二〇一九年四月十二日书 记 员  吴 飞