江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复9号复议申请人（原异议人）：江苏芙蓉置业有限公司，统一社会信用代码91320800MA1R746X06，住所地江苏省淮安市金湖县。法定代表人：于媛媛，该公司总经理。申请执行人：无锡市金典机械配件有限公司，统一社会信用代码9132020378439190X0，住所地江苏省无锡市南长区。法定代表人：程国栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪涛，江苏三诚律师事务所律师。被执行人：江苏美嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211837827186816，住所地江苏省句容市。法定代表人：周永林。被执行人：江苏美嘉大酒店有限公司，统一社会信用代码913211006689706998，住所地江苏省句容市。法定代表人：周永林。被执行人：江苏金湖美嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132083158227975XY，住所地江苏省淮安市金湖县。法定代表人：周永林。被执行人：淮安美嘉大酒店有限公司，统一社会信用代码913208005866278623，住所地江苏省淮安市金湖县。法定代表人：周永林。复议申请人江苏芙蓉置业有限公司（以下简称芙蓉公司）不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2018）苏0213执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁溪法院查明：无锡市金典机械配件有限公司（以下简称金典公司）与江苏美嘉房地产开发有限公司（以下简称美嘉房地产公司）、江苏美嘉大酒店有限公司（以下简称美嘉大酒店公司）、江苏金湖美嘉房地产开发有限公司（以下简称金湖美嘉公司）、淮安美嘉大酒店有限公司（以下简称淮安美嘉公司）借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年9月1日作出（2016）苏0203民初2845号民事判决：一、美嘉房地产公司应于本判决发生法律效力之日起3日内归还金典公司借款本金1279万元、利息444.73万元，合计1723.73万元。二、美嘉大酒店公司、金湖美嘉公司、淮安美嘉公司对美嘉房地产公司上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，根据金典公司的申请，梁溪法院于2016年9月27日立案执行，案号为（2016）苏0213执792号。梁溪法院又查明：在执行过程中，申请执行人金典公司请求法院对被执行人金湖美嘉公司所有的坐落于金湖县闵桥镇荷花荡景区7幢-10幢房地产以及被执行人淮安美嘉公司所有的坐落于金湖县闵桥镇荷花荡景区美嘉荷塘月色度假村会所1#至7#楼（在建工程）及土地使用权进行司法评估拍卖。梁溪法院于2017年3月28日委托金湖县人民法院对案涉房产及土地进行评估，9月5日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，拍卖时间定于10月8日、保证金300万元、尾款交纳期10月30日。2017年9月21日，案外人对拍卖标的物中的10套房产提出执行异议。9月29日，申请执行人金典公司、异议人芙蓉公司共同至梁溪法院，金典公司出具《执行担保申请》，请求继续执行，担保金350万元由芙蓉公司法定代表人于媛媛于当日以金典公司名义汇入法院帐户。芙蓉公司另向法院出具《执行担保承诺书》，请求继续拍卖，拍卖后再处理异议，由此产生的损失以350万元先行赔偿，不足部分由芙蓉公司承担。据此，梁溪法院继续拍卖，最终由芙蓉公司以2953万元竞得，其缴纳的拍卖保证金为300万元。在拍卖成交后，陆续有其他案外人向梁溪法院提出异议，梁溪法院将此情况告知买受人，并协助芙蓉公司查明情况。此后，法院多次联系芙蓉公司，要求其缴纳拍卖尾款，其均未缴纳。异议人芙蓉公司认为梁溪法院同意其暂缓缴纳剩余款项，但未提供证据证明。2017年12月19日，梁溪法院向芙蓉公司送达催缴拍卖尾款的《通知书》，并在通知书第二段明确说明“如你方未按上述期间足额缴纳拍卖余款，我院将认定你方悔拍，并按相关法律规定，对于你已交纳的保证金将不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”但芙蓉公司仍未在规定时间内缴纳拍卖尾款。法院于2018年1月2日向芙蓉公司邮寄送达（2016）苏0213执792号之一《通知书》，认定芙蓉公司悔拍，拍卖保证金不予退还，按照法律规定，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。异议人芙蓉公司提出异议称，法院作出的（2016）苏0213执792号之一《通知书》牵扯到异议人的权利义务，请求对通知书中认定悔拍并没收保证金的执行行为予以撤销。理由：1、拍卖成交后出现大批对拍品的执行异议，法院无法及时处理，使异议人产生合理怀疑及不安抗辩；2、法院要求异议人暂缓缴纳剩余款项；3、2017年10月异议人已将600万美金存帐验资，若按付款通知结汇付款，会造成不可逆转的重大损失。申请执行人金典公司辩称，一、买受人提出的异议请求，不是法律规定的利害关系人；二、（2016）苏0213执792号之一《通知书》非法律规定的异议对象，该通知只是将悔拍带来的法定结果告知悔拍人，并非可以提起异议的执行行为；三、根据网络拍卖的司法解释规定，竟买人决定参与竟买的视为对拍卖财产的完全了解，并接受拍卖财产一切已知未知的瑕疵，故悔拍人提出的情况即使属实，作为买受人应当全盘接受。是否悔拍不以悔拍人主观意识为前提，看是否履行司法拍卖的条件；四、司法拍卖有别于商业拍卖，适用司法拍卖网络拍卖等相关司法解释，故买受人对拍卖过程中标的物的瑕疵产生合理的怀疑的不安抗辩无法律依据。法院是否审查处理执行异议不应成为买受人悔拍的理由；五、关于有案外人提执行异议，买受人是明知的，且向执行法院出具了执行担保承诺书，因此买受人并非因执行异议而拒绝缴款，不排除包含结汇的原因；六、买受人悔拍的后果法定，且拍卖公告中有特别提示，故对悔拍后果买受人应明知，我方认为对明知和法定的后果以提异议的方式是阻碍执行，如悔拍即对没收保证金提异议，对将来司法拍卖将造成隐患；七、对悔拍保证金的处理法律有规定，如返还异议人将损害全体债权人利益；八、据我方了解，执行法院从未要求买受人缓交尾款，而是在反复向买受人催缴。综上，本案异议法院应当不予受理或者予以驳回。梁溪法院认为，在拍卖开始前，异议人芙蓉公司已经知晓案外人对部份拍卖标的提出执行异议，所以芙蓉公司对其他拍卖标的可能存在的瑕疵应有预判。根据司法拍卖的规定，在芙蓉公司交纳保证金参与竞拍后，即视为其对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。芙蓉公司拍卖成交后，未依约支付尾款，经法院催缴仍未按期交纳，构成悔拍。法院根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定，向买受人芙蓉公司出具（2016）苏0213执792号之一《通知书》，以书面形式告知芙蓉公司已悔拍及保证金不予退还等法律后果。竞买人就该通知提出异议，请求撤销认定悔拍并没收保证金的执行行为，法院认为不符合执行异议的受理范围。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》赋予竞买人针对特定执行行为提出异议的权利。该规定第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）……；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；……”，显然异议人芙蓉公司提出的异议请求，不符合上述规定的情形，因此法院对其申请予以驳回。故该院裁定：驳回异议人芙蓉公司的异议申请。复议申请人芙蓉公司向本院提出复议，称：请求依法撤销梁溪法院（2018）苏0213执异74号裁定。理由为：原审法院作出裁定适用法律错误。原审法院适用的法律恰恰符合其可以提出异议申请，且《通知书》应当为具体执行行为，并认定其悔拍并没收其数百万元保证金，对其财产权益造成了侵权，故其公司为维护合法权益，请求上级法院撤销这一裁定。申请执行人金典公司辩称：梁溪法院（2018）苏0213执异74号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，而且复议申请人提出异议和复议的理由均不成立，应当依法驳回其复议申请。理由为：1、复议申请人针对（2016）苏0213执792之一通知书提出执行异议，但是该通知书并不是法律所规定的具体执行行为，仅仅是以书面的形式把芙蓉公司已经悔拍以及保证金不予退还的法律后果进行告知，该通知书仅仅是起到告知的作用，其本身并不是法律意义上的具体执行行为。因而，复议申请人不能够对该通知书提出执行异议。2、复议申请人以利害关系人的名义提出本案的异议和复议，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三条、第五条的三种情形适用于复议申请人，但是针对上述第二款第三款的情形，在本案中均不存在，而且复议申请人也没有就上述两种情形提出异议。至于第五种情形，是认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，对此复议申请人既未能证明其合法权益受到法院何种执行行为的侵害，也未能证明法院的该执行行为是违法。因此，其与该情形也不相符。所以复议申请人作为本案涉及的拍卖标的的买受人，并不符合法律规定的利害关系人的几种情形，其提起的执行异议和复议显然缺乏法律依据。3、复议申请人以拍卖标的存在案外人执行异议的情况，而主张不安抗辩权，于法无据。在拍卖成交后，经法院催缴尾款仍未缴纳，依法构成悔拍，因而法院不退还其拍卖保证金是完全符合法律规定的。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案复议申请人芙蓉公司提出的执行异议请求虽然不符合该条前四项。但本条第五项规定的“其他合法权益”应是指程序性权益和不能排除执行的实体权益，该条款涉及执行行为所辐射到的当事人、轮候查封的债权人、竞买人、优先购买权人以及协助义务人之外的其他人。本案中梁溪法院作出的（2016）苏0213执792号之一《通知书》涉及的对芙蓉公司已交纳的保证金不予退还涉及到芙蓉公司已交纳的保证金应否退还的问题，应属于不能排除执行的实体权益，故芙蓉公司的异议请求符合该条第五项的规定。复议申请人的复议申请，本院应予支持。综上，芙蓉公司就梁溪法院作出的（2016）苏0213执792号之一《通知书》提出的执行异议申请，符合法律规定的法院受理的条件，梁溪法院应依法对芙蓉公司提出的异议请求作出异议审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213执异74号执行裁定。二、指令无锡市梁溪区人民法院对该案进行审查。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年四月十五日书记员 杨钦雅