四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初122号 原告：中科科建集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路******。 法定代表人：周志成，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王再勇，男，彝族，办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗宝山，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：雅安秋山源房地产开发有限公司，住所，住所地四川省雅安市雨城区上里镇五家村二社div> 法定代表人：文元平，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，男，汉族，办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告中科科建集团有限公司(以下简称科建公司)与被告雅安秋山源房地产开发有限公司(以下简称秋山源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科建公司委托诉讼代理人罗宝山，被告秋山源公司的委托诉讼代理人王霞、刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 科建公司向本院提出诉讼请求：1.判令秋山源公司退还质保金637,996元；2.判令秋山源公司向科建公司支付违约金以637,996元为基数自2018年12月11日至2019年1月11日期间，按每月1%计算；自2019年1月12日至秋山源公司退还全部质保金期间按每月2%计算；3.判令秋山源公司承担本案诉讼费。事实和理由：科建公司与秋山源公司签订了《“水墨上里”工程施工合同补充协议》，根据该协议第十三条“保修”之约定：13.1“质保期从乙方将该工程移交甲方之日开始计算”；13.2“质保金的约定：质保金按本工程竣工结算总价款的5%留存在甲方处，工程保修期到1年时甲方支付质保金的60%，工程保修期到2年时甲方支付质保金20%，到5年时支付质保金的20%，每次支付质保金时乙方必须附保修回访单和质量维修情况说明。”，案涉工程实际于2013年12月10日完成竣工验收并交付秋山源公司投入使用。另，根据双方于2015年5月11日盖章确认的《“水墨上里”一期建筑工程财务结算书》，最终项目结算总金额为36,999,800元，预留质保金按结算总价款的5%计算为1,594,990元，因其中60%的质保金已于2014年12月10日到期，科建公司向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，主张秋山源公司退还60%质保金，雅安市雨城区法院在判决中已对科建公司的诉讼请求依法予以支持，现剩余40%保证金637,996元已于2018年12月10日到期，科建公司多次催收未果，遂提起诉讼，请判如所请。 秋山源公司辩称，一、秋山源公司多次发函要求科建公司对存在质量问题的工程进行整改，但其拒不配合整改，存在严重违约行为。秋山源公司自行聘请他人对工程质量缺陷进行维修，共计花费约700,000元。后，双方因工程款、质保金、违约、质量等问题诉至法院，雅安市雨城区人民法院作出（2015）雨城民初字第1698号民事判决书，秋山源公司不服该判决申请再审，雅安市雨城区人民法院作出（2018）川1802民再1号民事判决书，判决：1.撤销（2015）雨城民初字第1698号民事判决书；2.科建公司支付秋山源公司违约金1,845,462.84元；3.秋山源公司支付科建公司工程款、质保金及违约金共计1,237,474.25元。上述金额品迭后，科建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付秋山源公司607,988.59元；二、秋山源公司花费的整改费700,000余元（含川建公司整改维修费、塑钢门维修费）应该在科建公司的工程质保金中予以扣除，故科建公司在秋山源公司处没有可供领取的质保金；三、科建公司要求退还质保金的诉讼时效已过，故请求法院驳回科建公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：秋山源公司作为甲方与作为乙方的科建公司签订了《“水墨上里”工程施工合同补充协议》，约定：第一条、本工程规模：“水墨上里”一起工程，含有住宅楼、商业用房等，建筑面积约30,000平方米（以实际测绘面积为准）；第二条、本合同所明确的工程范围和内容，以甲方所提供的施工图纸及图纸说明、设计变更、技术变更、甲方书面指令或通知以及根据工程需要而增加的内容为准；土建工程；主体结构和建筑（甲方分包的除外）；土石方挖运工程；安装工程：强电、给排水（甲方分包的除外）；第四条、2013年12月31日前，完成1＃2#3#4#5#7#8#9#10#11#楼结构封顶，商业用房结构封顶，并经甲方及相关单位验收确认，乙方逾期完成的，由乙方按本补充协议第十四条承担逾期违约责任；第八条、乙方完成其承包的全部工程内容，经过预验收合格后3日内书面通知甲方，甲方在收到通知后10日内与相关单位进行验收。验收合格交齐资料，办理移交，验收不合格或需要整改的，由乙方维修整改至合格（以甲方和监理验收合格为准）止。因此逾期的，乙方承担相关责任；第十一条、乙方向甲方支付2,000,000元作为该工程的合同履约保证金，本协议签订后三日内划入甲方指定账户，第一期所建楼结构封顶验收合格后10日内退还50%，全部工程竣工验收合格后，且在乙方无违约责任的情况下30日内返还50%。乙方不收取该保证金利息；第十三条、保修内容、范围及期限：乙方施工范围的全部工程内容均属保修范围。地基基础工程和主题结构保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、厨、厕及有防水设计要求的防水、防渗漏的，保修期为5年；门窗及外墙渗漏的保修期为5年；墙面、楼地面开裂和装修、装饰工程保修期为2年；室内外装修工程、小区道路保修期为2年，保修期从乙方将该工程移交甲方之日开始计算。质保金的约定：质保金按本工程竣工结算总价款的5%留存在甲方处，工程保修期到1年时甲方支付质保金的60%，工程保修期到2年时甲方支付质保金20%，到5年时支付质保金的20%，每次支付质保金时乙方须附保修回访单和质量维修情况说明。协议签订后，科建公司依约向秋山源公司支付了质保金，并对工程进行施工。 2013年12月10日，工程完成竣工验收。2013年12月12日，水墨上里一期工程经雅安市建设工程质量安全监督站评定为合格。 2015年5月11日，秋山源公司与科建公司就案涉工程进行结算，工程结算余款2,169,341.5元，工程质保金1,594,990.0元 2012年至2017年期间，秋山源公司多次函告科建公司，要求科建公司对案涉工程存在的工程质量问题进行整改维修，科建公司就秋山源提出的相关问题进行了整改。但，科建公司未完成对工程质量问题全面的整改维修，2017年2月20日，秋山源公司与雅安市川建城市改造建筑有限公司（以下简称川建公司）签订了《水墨上里一期房屋建设工程维修整改施工合同书》，约定将案涉工程外墙、屋面、防水、保温、水电、门窗、栏杆、扶手、屋内开裂等等工作由川建公司承包整改。秋山源公司为此花费341,015.06元。水墨上里维修专用经济签证单记载了具体维修内容，其中：2017年2月26日，屋面防水，工程造价7,890元；2017年3月2日，排水管漏水，工程造价15,340元；2017年3月4日，外墙渗水，工程造价13,130元；2017年3月6日，下水管堵塞，工程造价24,840元；2017年3月13日，给水管问题，工程造价5,350元；2017年3月18日，外墙渗水，工程造价11,240元；2017年3月19日，烟道渗水，工程造价3,900元；2017年3月21日，女儿墙渗水，工程造价35,770元；2017年3月29日，烟道渗水，工程造价4,300元；2017年4月1日，烟道渗水，工程造价12,840元；2017年4月4日，烟道渗水，工程造价10,200元；2017年4月15日，屋面防水维修，工程造价6,570元；2017年4月21日，屋面防水维修，工程造价4,570元；2017年4月26日，下水管堵塞，工程造价6,180元；2017年4月29日，外墙漏水，工程造价16,460元；2017年5月3日，排水管漏水，工程造价12,580元；2017年5月7日，室外爬梯漏水，工程造价21,190元；2017年5月14日，厨卫间、阳台漏水，工程造价15,040元；2017年5月24日，墙面处理，工程造价3,340元；2017年5月24日，厨卫间、阳台漏水，工程造价10,640元；2017年5月24日，厨卫间、阳台漏水，工程造价9,040元；2017年5月24日，厨卫间、阳台漏水，工程造价7,500元；2017年3月15日，烟道渗水，工程造价3,540元；2017年4月11日，烟道渗水，工程造价6,830元；2017年4月18日，烟道渗水，工程造价7,070元；2017年5月1日，烟道渗水，工程造价6,790元；2017年5月19日渗水、补防水，工程造价8,200元；2017年5月21日，渗水、补防水，工程造价5,860元。合计花费341,015.06元。 2018年12月10日，秋山源公司退还科建公司40%质保金即637,996元的条件成就，但秋山源公司至今拒绝退还。 另查明，2017年1月17日，四川元德建设集团有限公司名称变更为科建公司。 认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的：《“水墨上里”工程施工合同补充协议》、“水墨上里”一期建筑工程财务结算书、《四川省工程质量监督报告》、（2018）川1802民再1号民事判决书、（2018）川18民再12号民事判决书、秋山源公司营业执照。 庭审中，科建公司提交了工程回访保修验收单、工程回访登记表、上里维修工作简报、现场维修照片等资料，拟证明科建公司按照协议约定履行了保修义务。秋山源公司对上述证据真实性、合法性、关联性持有异议。经审查，本院认为，该组证据系科建公司单方制作，不符合有效证据的形式要件，本院不予采纳。秋山源公司提交了《水墨上里一期房屋建设工程维修整改施工合同书》、水墨上里维修专用经济签证单、业务回单（付款）、四川增值税专用发票、一期房屋查验问题统计表、元建司（函）字【2012】第001号关于整改函的回复、雅秋房司发【2013】字第024号关于“水墨上里”一期房屋整改的函、纪要（2013）003水墨上里一期工程建设联席会议纪要、关于“水墨上里”一期工程存在的质量问题及整改期限的通知、雅秋房司发【2013】字第008号关于“工作联系函”的回复、编号：2013-9-26工作联系函、（2016）雅秋字第（017）号、（19）号、（22）号、（2017）雅秋字第（06）号秋山源函、圆通速递单、关于《秋山源公司催告函》的回函、房屋接管验收遗留问题统计表、房屋接管须整改问题统计表、塑钢门维修费用报价表，拟证明案涉房屋存在诸多质量问题，秋山源公司多次函告科建公司进行整改维修，但其未履行整改维修义务，秋山源因此委托川建公司进行整改维修，花费341,015.06元，且房屋依然存在遗留问题需要继续整改维修，整改维修费应该从质保金中予以扣除。科建公司对上述证据均有真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为一期房屋查验问题统计表、房屋接管验收遗留问题统计表、房屋接管须整改问题统计表、塑钢门维修费用报价表不符合有效证据形式要件，本院不予采纳，其余证据符合有效证据形式要件，本院予以采用。 本院认为，科建公司与秋山源公司签订的《“水墨上里”工程施工合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案的争议焦点为质保金是否应该退还，退还多少以及科建公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。对此，本院分析评判如下： 秋山源公司在工程保修期内要求科建公司对案涉工程存在屋面防水、外墙渗水等部分质量问题进行整改维修，科建公司也进行了部分的整改维修，但未全面履行整改维修义务，因此，秋山源公司将维修工程交由川建公司承建，花费341,015.06元。根据《“水墨上里”工程施工合同补充协议》第十三条约定，科建公司应对施工工程在保修期内承担维修责任，但该部分情况不属于房屋主体结构问题，故，秋山源公司应该退还剩余质保金，但在保修期内的维修费应在退还的质保金中予以扣除。 二、《“水墨上里”工程施工合同补充协议》第十三条约定“屋面防水工程、厨、厕及有防水设计要求的防水、防渗漏的，保修期为5年；门窗及外墙渗漏的保修期为5年；墙面、楼地面开裂和装修、装饰工程保修期为2年；室内外装修工程、小区道路保修期为2年，保修期从乙方将该工程移交甲方之日开始计算。”案涉工程于2013年12月10日竣工验收。2012年-2017年，秋山源公司在工程保修期内多次函告科建公司对工程质量问题进行整改维修，但科建公司未对相关工程进行全面整改维修，因此，2017年2月20日，秋山源公司将整改维修的工程发包给川建公司，花费341,015.06元。秋山源公司发包给川建公司的工程均在秋山源公司与科建公司约定的保修期内。故，秋山源公司主张由科建公司承担该笔整改维修费的理由成立。扣除该笔费用，秋山源公司应该退还科建公司质保金296,980.94元。 三、虽然《“水墨上里”工程施工合同补充协议》第十三条明确约定门窗保修期为5年，但是秋山源公司要求科建公司在保修期内承担塑钢门维修费的主张未提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。该部分权利，秋山源公司可根据相关保修期的约定另行主张。 四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”案涉工程于2013年12月10日竣工验收，根据《“水墨上里”工程施工合同补充协议》第十三条约定，2年保修期届满之日为2015年12月10日，根据当时《中华人民共和国民法通则》的规定，2年期质保金的诉讼时效为二年即2017年12月10日。而2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》已实施，根据上述法条规定，本案2年期质保金的诉讼时效应为三年，即2018年12月10日诉讼时效届满。又，科建公司于2018年1月29日向雅安市雨城区法院提起诉讼，要求秋山源公司退还本案2年期质保金，诉讼时效因此中断。2018年1月29日至本案诉讼之日，尚未超过三年，故科建公司的该项诉讼请求未过诉讼时效，依法予以保护。秋山源公司辩称科建公司的诉讼请求已过诉讼时效的理由不成立。 五、科建公司未在工程保修期内全面履行整改维修义务，秋山源公司未如约退还质保金的行为并不构成违约，故科建公司要求秋山源公司承担违约金的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、雅安秋山源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还中科科建集团有限公司质保金296,980.94元； 二、驳回中科科建集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5,090元，保全费3,709元，合计8,799元，由中科科建集团有限公司负担4,706元，雅安秋山源房地产开发有限公司负担4,093元，于本判决发生效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张曦 二〇一九年四月十日 法官助理樊凌莎 书记员漆喜梅