四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2602号 上诉人（原审被告）：成都正根物业服务有限公司，住所地：成都市新都区新都镇宝光大道南段****。 法定代表人:刘艳兰。 上诉人（原审被告）：刘艳兰，女，1983年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘正军，男，系刘艳兰之夫，成都正根物业服务有限公司员工。 上诉人（原审被告）：刘正军，男，1983年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：成都市新都区自来水公司，住，住所地：成都市新都区新都镇状元街**/div> 法定代表人：樊勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人成都正根物业服务有限公司（以下简称正根物业）、刘艳兰、刘正军因与被上诉人成都市新都区自来水公司（以下简称自来水公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 正根物业、刘艳兰、刘正军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回自来水公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、正根物业与自来水公司之间无书面委托合同，正根物业也未从自来水公司处获取酬劳，故双方之间无委托关系。二、根据缴费发票可知，体育场房产公司的实际使用人才是缴费主体，故正根物业不是本案的适格诉讼主体。三、《承诺书》及《申请书》系正根物业被迫所签，不是其真实意思表示。四、正根物业仅为案涉小区提供物业服务和保养服务，因小区地下管网漏水、水表老旧而产生的损耗不应由正根物业承担。 自来水公司辩称，一、贸易结算总表（表号：0100019300）是由案涉小区开发公司体育场房产公司向自来水公司申请安装的。二、正根物业从开始为案涉小区提供物业服务至今都在实际收取该小区水费，其与自来水公司之间的委托代理关系已长期客观形成。三、正根物业是在已收取了水费并知晓拖欠水费的情况下自愿出具了《拖欠水费确认单》、《承诺书》和《申请书》，该三份文书应合法有效，不可撤销。 自来水公司向一审法院起诉请求：1.判令正根物业立即支付拖欠新都体育场小区2017年4、6、7、9、10月共计5个月的水费及污水处理费共计28491元，并按照中国人民银行同期贷款利率（按年利率8%计算），自2018年10月1日起承担资金利息至正根物业付清上述款项之日止；2.刘艳兰、刘正军对正根物业上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由正根物业承担。 一审法院认定事实：自来水公司委托正根物业代收代缴新都体育场小区水费，正根物业从2014年3月开始收取。 自来水公司与正根物业于2017年11月8日签署《拖欠水费确认单》一份，载明：1.外南街37号院小区（下南街表一，水表编号：0100018400）拖欠2017年6月、8月共，两个月自来水水量1618m3，水费和污水处理费合计人民币4523元；2.体育场房产公司小区（水表编号：0100193100）拖欠2017年4月、6月、7月、9月、10月共5个月自来水水量9024m3，水费和污水处理费合计人民币28491元。该份确认单由自来水公司加盖公章，冯柯签字确认，由正根物业加盖公章，刘正军签字确认。 正根物业于2017年11月9日向自来水公司出具《承诺书》一份，载明：正根物业所承担代收代缴的水表户号：01001931，共计欠付自来水公司水费28491元，承诺从2017年12月开始分期归还所欠水费，按2017年12月-2018年9月每月归还2800元，共分10个月，并需再2018年9月30日前全部还清，另外自2017年11月起，当月所产生在水费当月结清。若未按上述还款时间履行还款义务，自来水公司有权追究正根物业法律责任并按约收取水费违约金，刘正军、刘艳兰愿承担连带责任。该份承诺书由正根物业加盖公章，刘艳兰、刘正军签字捺印。 正根物业于2017年11月9日向自来水公司出具《申请书》一份，载明正根物业向自来水公司申请分期补交上述水费并减免相应水费违约金。该份申请由正根物业加盖公章。 四川省成都市国家税务局出具发票两份，载明体育场房产公司分别于2017年8月16日、8月17日缴纳水费及污水处理费5247.75元、5382.18元。 一审法院认为:自来水公司与正根物业虽然就委托代收代缴事项未签订书面合同，但双方均认可该事实，双方之间的委托关系成立，一审法院予以确认。正根物业辩称其主体不适格，根据合同相对性，自来水公司与正根物业系合同约定的权利义务人，自来水公司向正根物业主张权利，符合法律规定，一审法院予以确认。 关于自来水公司主张的水费及污水处理费，根据自来水公司出示的《承诺书》及《申请书》，均载明了正根物业欠自来水公司所述月份的水费及污水处理费，金额共计28491元，正根物业辩称申请书系其被迫签署，但并未出示任何证据予以佐证，对此应承担举证不能的责任，该两份文书系自来水公司与正根物业的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。在一审庭审中正根物业辩称其实际缴纳的费用与自来水公司总表显示的费用不一致，正根物业系按照分表数字进行收取水费，但正根物业认可自来水公司总表上所显示的数字金额，与自来水公司所出示的证据相互印证，故，正根物业应向自来水公司支付拖欠水费及污水处理费28491元。 关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。……”，自来水公司与正根物业在承诺书中约定了违约的相关条款，且自来水公司主张的违约金未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条的规定，故，一审法院对自来水公司主张的违约金予以支持。 关于刘艳兰、刘正军的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，自来水公司与正根物业签订的《承诺书》中约定了刘艳兰、刘正军的担保责任，故，刘艳兰、刘正军对上述债务应承担连带责任保证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、正根物业于一审判决生效之日其十日内向自来水公司支付拖欠水费及污水处理费 28491元；二、正根物业于一审判决生效之日起十日内向自来水公司支付违约金（以28491元为基数，从2018年10月1日起，按照年利率8%计算至正根物业付清款项之日止）；三、刘艳兰、刘正军对上述债务承担连带责任保证。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256元（已减半收取），由正根物业、刘艳兰、刘正军承担（此款自来水公司已垫付，执行时一并支付）。 本院二审期间，正根物业、刘艳兰、刘正军提交以下证据：1.自来水公司于2017年12月12日出具的《违约停水通知》，拟证明：自来水公司以强制停水的方式要求正根物业签承诺书；2.缴费票据，拟证明：水费金额存在差异。自来水公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性不予认可，该通知是在《承诺书》之后出具的，由于正根公司没有履行承诺，自来水公司出于对国有资产的负责而发出该通知；对证据2的真实性无异议，关联性不予认可，一审中自来水公司提供的发票包含了水费和污水处理费两部分，而该票据仅包含水费，且水费根据季节变化存在差异是正常的。 本院经审查认为，《违约停水通知》发生于《承诺书》之后，2019年个别月份的缴费票据不能说明2017年双方均签字认可的确认单、承诺书、申请书中确认的欠费金额有误，故前述证据材料均不能达到正根物业、刘艳兰、刘正军的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：正根物业是否应向自来水公司支付拖欠的水费、污水处理费共计28491元及相应的资金利息，若应支付，刘艳兰、刘正军是否应对上述债务承担连带责任。本院综合评析如下： 关于正根物业是否应向自来水公司支付拖欠的水费、污水处理费共计28491元及相应的资金利息的问题。首先，根据盖有正根物业公章及有刘正军签字的《拖欠水费确认单》可知，对拖欠自来水公司水费及污水处理费共计28491元的事实，正根物业是知晓并认可的。其次，虽然正根物业辩称《承诺书》及《申请书》系其在自来水公司威胁停水的情况下被迫所签，但其在二审中提交的《违约停水通知》的出具时间在《承诺书》及《申请书》的出具时间之后，不能达到证明目的，在其未提交其它证据的情况下，对其所述的前述文书系被迫所签的主张，本院不予支持。故，根据《承诺书》中载明的“现我公司承诺从2017年12月开始分期归还所欠水费”及“如在还款期间未按承诺的金额、时间分期还款，你公司有权立刻反究我方的法律责任并按约收取水费违约金”，正根物业应向自来水公司支付拖欠的水费、污水处理费共计28491元及相应的资金利息。 关于刘艳兰、刘正军是否应对上述债务承担连带责任的问题。如前所述，《承诺书》是正根物业的真实意思表示，而刘艳兰、刘正军均在其上签字捺印，根据《承诺书》中载明的“刘正军、刘艳兰愿承担连带责任”，一审法院认定刘正军、刘艳兰应对上述债务承担连带责任具有事实依据，本院予以确认。 综上所述，正根物业、刘艳兰、刘正军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由成都正根物业服务有限公司、刘艳兰、刘正军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年四月十日 书记员 张 玲