四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终3065号 上诉人（原审原告）：李绍贤，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街**。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 上诉人李绍贤因与被上诉人邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人李绍贤的委托诉讼代理人高勋、何嘉，被上诉人邛崃市农林局委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绍贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判邛崃市农林局与李绍贤之间存在劳动关系。事实和理由：（一）邛崃市农林局与李绍贤签订的《森林管护合同书》等材料，名为管护合同实为劳动合同。李绍贤与邛崃市农林局符合劳动法律规定的建立劳动关系的主体资格，而双方签订的管护合同明确规定李绍贤在从事护林工作中，需受邛崃市农林局监督指导、检查考核和管理安排，其双方并非一般民事合同中的平等民事关系，应为管理与被管理的关系，符合劳动关系的特征，且养护林木也为邛崃市农林局的法定职责和正常业务，故双方签订的虽为管护合同，但应当认定双方建立劳动关系而非一般的合同关系。（二）邛崃市农林局在李绍贤从事护林工作中，向其制作发放的护林员证、奖状等，能够证明李绍贤系邛崃市农林局的职工，其双方应当建立劳动关系，而邛崃市农林局定期通过银行发放给李绍贤的报酬，系为该局向李绍贤发放的工资，也可以证明其双方之间存在劳动关系的事实。 邛崃市农林局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 李绍贤向一审法院起诉请求：1、依法确认李绍贤与邛崃市农林局从2006年1月1日起至今存在劳动关系；2、邛崃市农林局向李绍贤支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金325680元；3、邛崃市农林局支付2018年拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。 一审法院认定事实：李绍贤为森林资源管护员，2012年李绍贤与邛崃市农林局签订一份《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，合同期限2012年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（李绍贤）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”，第三条：“甲方划定亩给乙方管护”。2013年至2017年，李绍贤、邛崃市农林局每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，具体为《森林管护责任协议书》，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任1、巡护对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。2016年至2017年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（李绍贤）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。 根据李绍贤的起诉和邛崃市农林局的答辩，一审法院认为本案有三个争议焦点：1、2006年至今，李绍贤与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 一审法院认为，焦点1、2006年至今，李绍贤、邛崃市农林局之间是否存在劳动关系。李绍贤、邛崃市农林局2012年、2013年-2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然邛崃市农林局向李绍贤发放了管护员证、管护费，按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对李绍贤的工作进行了考核，李绍贤从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；李绍贤从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，一审法院认为，李绍贤认为2006年至今，李绍贤与邛崃市农林局之间建立了劳动关系缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 焦点2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社会保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案李绍贤并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，李绍贤据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，一审法院不予支持。 焦点3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，李绍贤、邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，李绍贤要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，一审法院不予支持。如邛崃市农林局确实存在拖欠管护费的情况，李绍贤可另案向邛崃市农林局主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下：驳回李绍贤的诉讼请求。案件受理费10元，由李绍贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：李绍贤主张其与邛崃市农林局之间存在劳动关系，并就此要求邛崃市农林局支付相应拖欠工资等意见，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据李绍贤与邛崃市农林局签订的管护合同载明内容显示，邛崃市农林局将其所属森林资源委托给李绍贤管护，双方并就管护范围、管护期限、管护费用标准和发放方式，以及违约责任等内容进行了约定。在管护合同实际履行中，李绍贤对森林资源进行日常巡护，邛崃市农林局也按约定向李绍贤支付了管护费用等，上述情况亦同时表明，李绍贤在管护行为中体现的时间安排、管护内容以及报酬获取等事项，均为履行管护合同约定的内容，除此之外，李绍贤既不接受邛崃市农林局的其他安排与管理，也不接受邛崃市农林局管理制度的约束。而邛崃市农林局向李绍贤发放的管护员证、奖状，以及基于管护合同对李绍贤进行的监督管理并向其发放管护费用等，虽具有劳动关系项下的表象内容，但并不能等同于劳动关系项下的管理、监督或工资报酬发放等。基于以上分析，李绍贤与邛崃市农林局之间形成的关系并不符合劳动关系的特征，其双方之间未形成实际用工关系，由此发生的案涉争议不属于劳动争议处理范畴。因此，李绍贤主张其与邛崃市农林局之间存在劳动关系，并就此要求邛崃市农林局支付相应拖欠工资等意见缺乏事实和法律依据，一审对其主张不予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，李绍贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李绍贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年四月八日 书记员 周 涵