湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初370号原告:饶惠斌，女，汉族，1982年8月30日出生，住大冶市，被告:郑霞军，男，汉族，1975年6月3日出生，住黄石市黄石港区，委托诉讼代理人陈耀进，男，1951年2月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区，系社区推荐委托，原告饶惠斌诉被告郑霞军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员万劲独任审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人陈耀进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月10日原告将被告诉至法院要求被告偿还原告及其亲属的借款本息，经法院审理作出了（2017）鄂0203民初1417号民事判决，因其中2017年10月23日的借款5万元，只有银行交易凭证，没有借款凭证，法院未予支持。现在原告找到了此笔借款的借款凭证，故原告再次向被告主张偿还借款本金5万元及从2017年10月8日以借款本金5万元的基数按年利率6%计算；故诉至法院，要求：1被告偿还原告5万元并按照年利率6%向原告支付从2017年10月8日至债务清偿期间的利息。2、被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、被告出具的2015年10月23日《支借单》一张、银行交易明细一张。证明被告向原告借款5万元事实。证据2、（2017）鄂0203民初1417号民事判决。证明原告曾于2017年向法院起诉被告，要求被告偿还包括本案涉案债务在内的借款，但因证据不足，本案涉案该笔借款法院未予支持。被告答辩称：1、原、被告原为同居关系后登记结婚，进而邀他人合伙经营“古镇烧鹅村”餐厅。该店由原告负责并控制，并由其收银做账。被告在该店做采购，双方即是夫妻关系又是合伙关系。被告在（2017）鄂0203民初1417号案件审理中举出七份证据证明原、被告系合伙关系，而且原告与原股东陈义华于2016年1月28日签订《股份转让协议》中证明了该店的一切债权债务由原告承担。但原告在经营期间由于资金短缺，叫被告借了很多钱以维持经营。被告多次要原告拿出经营账目进行清算，但原告拒绝清算。被告保留起诉原告合伙经营期间账目清算的权利，要求原告拿出账目进行合伙清算。2、被告借原告5万元不是事实。原告没有向被告出借5万元，被告也没有向原告出具借条。（2017）鄂0203民初1417号判决书中也认定了“2015年10月23日的5万元借款，只有银行流水，没有借条，不予认可”。原告没有上诉，已经生效。原告放弃了该债权，原告的起诉已经超过了诉讼时效。3、原告以烧鹅店的支借单作为借条起诉，不符合法律规定。支借单是用于企业、个体户内部的账目凭证，是内部职工因履行职务向单位的借款，该借条属于单位或个人行为。被告向原告支借行为是为了完成原告交办的酒店采购任务。是被告为了履行酒店的职务行为，这个职务行为发生的支借5万元是属于酒店的钱，而不是原告的钱，不能认为是被告向原告的借款。因为原告将酒店的钱存于个人账户，公私不分且掌管酒店的收款财务，所以才有原告转账被告的银行流水，所以不是被告向原告的借款。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解理由，向法院提交了以下证据：证据1、录音。证明原、被告是酒店合伙关系，原告要被告进货。证据2、原告与案外人股权转让协议，证明酒店的债权债务由原告承担。证据3、报账单，证明同证据1。证据4、房屋租金发票。证明原告向房屋出租方缴纳的租金。证据5、欠款清单。证明原、被告合伙经营期间的债务。证据6、（2017）鄂0203民初1417号判决书，证明原判决没有认定借款5万元。证据7、证人书面证词。证明原告负责管账、收款，被告负责采购。以上证据经庭审质证，原告的证据被告认为证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为支借单是不是借款，是进货的钱。对证据2已经认定该5万元只有银行流水，没有借据，不予认可。原告对被告的证据认为，证据1不予质证。证据2不是原告签的字。证据3是被告所写，原告没有参与酒店管理。证据4无原件，不予质证。证据5证明酒店所有的经营都是被告经手的，与原告无关。证据6真实性无异议，因原审没有找到借据，所有没有被法院认定。证据7均是证人听所的，并不能证明其证明目的。对以上证据，本院认为，原告提交的证据1的真实性予以采信，至于证明目的在以下进行论述；证据2予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、7均证明原、被告之间的合伙关系，合伙问题不是本案审理范围，被告可以另行主张。证据6予以采信。本院经调查（2017）鄂0203民初1417号全部卷宗，调取原告出借被告的5笔借款的凭证，被告支借单形式出具及被告持有的交通银行账户2015年10月23日交易流水、相关庭审笔录。审理查明：2015年10月23日，被告向原告借款5万元，同时向原告出具了支借单一张，其内容为支借人姓名郑霞军，支借事由支借进货，人民币五万元整，支借人：郑霞军。原告同日向被告账号（交通银行，账号62×××68）转账金额5万元。2017年8月原告诉至法院，要求被告偿还借款903177元，此起诉标的包括本案借款5万元。法院经审理，做出（2017）鄂0203民初1417号判决，认为本案涉案借款5万元，只有银行流水，未提交借款凭证证明为借款关系，未予认定,对其他的5笔借款共计17.5万元（分别为2万元、6万元、1.5万元、2万元、6万元）均认定为被告借原告的借款，并判决被告予以偿还。后原告找到了该笔5万元的被告出具的借款凭证（支借单），故再次诉至法院。另查明，原告在2017年8月起诉被告的（2017）鄂0203民初1417号案件庭审中提交了本案借款5万元出借转账银行流水详单及被告的银行流水详单，被告在收到该5万元后，于同年10月24日转款1.1万元至自己的手机银行账户内、取现1万元、分3次转账黄海钟2万元、杨皓威2500元、黄海钟6500元。被告在庭审中对以上转账事实予以承认，被告辩解为“这个账户是我的生活账户，银行流水不能证明钱是用于哪里去了。这不是专用账户，我每天都有现金收入，我将现金用于生活了，所以才将饶惠斌转来的钱存在我的账户内；2015年10月23日饶惠斌转入我的5万元实际是饶惠斌入伙的入伙费，从我借的第一笔到最后一笔，只要是没有打借条的，都是我跟饶惠斌共同使用了”。本院认为：一、原、被告之间借贷的5万元是原告支借给被告用于烧鹅村餐厅进货款还是原告出借给被告的金钱债务？本院认为，根据被告在（2017）鄂0203民初1417号案件庭审中所陈述，被告认为是原告入伙烧鹅村餐厅的入伙款，但其银行流水反映，被告将此款并未用于烧鹅村餐厅经营，而是通过取现和转账给自己的方式支取2.1万元，又将余款分别转账给黄海钟和杨皓威，且原告在本案陈述是原告支借给被告的用于烧鹅村餐厅进货款，其没有提供进货相应的证据证明，被告的陈述与（2017）鄂0203民初1417号案件庭审中的陈述、被告的银行流水详单对该5万元的实际流向自相矛盾，对其辩解的此款用于餐厅进货的理由，本院不予采信。根据原、被告之前由法院认定的5笔借款合计17.5万元借款，被告均是以支借单的形式出具的借款凭证，支借事由有“进货、资金周转、购买材料”等理由。双方的借款凭证均为支借单与本案被告出具的支借单方式、除金额、时间外的其他内容相一致。故本院确认原、被告双方的交易习惯、交易方式均为以支借单作为借款凭证，符合民间借贷的法律特征，原告以此支借单与银行转账凭证要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告以此款为合伙经营期间的进货，不是借贷关系，本院不予采信。二、被告认为与原告之间存在合伙经营烧鹅村餐厅关系，与本案属另一法律关系，被告可以另行主张，本案不予审理。三、关于原告主张被告支付从2017年10月8日至债务清偿期间的利息。本院认为，原、被告在借款期间未约定利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以随时要求被告偿还；原告于2019年3月14日向被告主张权利，被告应当从2019年3月14日开始支付原告利息，利率按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑霞军于本判决生效之日起十日内偿还原告饶惠斌借款5万元及利息（利息以5万元为基数，从2019年3月5日计算至款项还清之日止，按年利率6%计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半584元，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇一九年四月二十二日书记员  吴双