广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3790号上诉人（原审原告）：钟学友，男，1976年4月26日出生，汉族，住广西省上林县。委托诉讼代理人：黄宝利，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟楚和，广东顺创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市玖龙运输有限公司，住广东省东莞市麻涌镇麻二村。法定代表人：张成飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李木荣，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省罗定市，该公司员工。委托诉讼代理人：林汝通，男，1994年3月29日出生，汉族，住广东省怀集县，该公司员工。上诉人钟学友与被上诉人东莞市玖龙运输有限公司（以下简称玖龙公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32599号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟学友的一审诉讼请求：1、判令玖龙公司向钟学友支付解除劳动关系赔偿金99000元；2、判令玖龙公司向钟学友支付2018年4月至6月未足额发放工资3808.6元；3、判令玖龙公司向钟学友支付2018年应休未休年休假工资1517.24元；4、判令钟学友无需向玖龙公司返还社保费463.12元。原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认钟学友与玖龙公司的劳动关系于2018年6月7日解除；二、钟学友应于判决发生法律效力之日起三日内向玖龙公司返还2018年5月、6月的社保费用463.12元；三、驳回钟学友的全部诉讼请求。本案诉讼费5元（钟学友已预交），由钟学友负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1971民初32599号民事判决书。一审宣判后，钟学友不服原审判决，向本院提起上诉，钟学友的上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；依法改判玖龙公司支付解除劳动关系赔偿金99000元，未足额发放工资2835.07元；钟学友无需向玖龙公司返还社保费用463.12元。2、本案诉讼费由玖龙公司承担。事实和理由:一审法院部分事实认定错误，适用法律错误。一、玖龙公司解除与钟学友的劳动关系的行为违法，应向钟学友支付违法解除劳动关系的赔偿金。1、玖龙公司依据的《员工综合管理规范》未经合理公示，不得适用于钟学友。一审判决认定玖龙公司依照其制定的《员工综合管理规范》第3.3.7条解除钟学友的行为合法有效是错误的。玖龙公司提交的公示的照片没有提供原始的载体，未显示拍摄时间，无法确定其公示的具体时间。玖龙公司通过邮件发送过《员工综合管理规范》进行公示，该玖龙公司仅仅提供了向“DG邮件组所有用户”发送过的邮件截图，但“所有用户”并未包含钟学友的邮箱，该证据不足以证明玖龙公司已成功送达钟学友。2、钟学友的工作为不定时工作制，不得以考勤打卡制度来考评其是否旷工。《劳动合同》约定钟学友执行不定时工作制，即系钟学友无需打卡，仅需依照玖龙公司的提柜拉货通知提供劳动，实行计件工资制度。因此，钟学友可以自由安排时间提柜拉货。玖龙公司要求钟学友必须每日上班并考勤，违反劳动合同的约定。3、在玖龙公司在作出《自动离职通报》前从未电话联系或通知要求钟学友上班。二、玖龙公司应依据《最低工资规定》第三条及第十二条的规定向钟学友支付最低工资。一审法院认为是钟学友自身的原因导致工资收入低于最低工资标准，排除适用《最低工资规定》第三条及第十二条的规定，是错误的。因玖龙公司收回钟学友的承包车辆及私自改派派车单的原因导致玖龙公司工作量极度减少，从而导致其收入骤然减少。钟学友的劳动工具为玖龙公司提供的货车，但玖龙公司于2018年4月份在未经钟学友同意的情况下收回了专属于钟学友的货车，使得玖龙公司拉货的数量及效率与2018年3月份相比明显降低，严重损害了钟学友的应得利益。在2018年4月份到6月份玖龙公司的效益比3月之前效益降低了很多，从派车单上就可以明显看出，从派车单的工作量来看根本无法维持正常的生活，公司之前派车单改派是经过派车单本人同意才可以改的，但在2018年5月就没有经过本人同意，玖龙公司将原本属于钟学友的派车单私自改派给其他人，导致钟学友无法取单提柜操作。非钟学友自身原因导致工作量减少的，玖龙公司应按照法律规定的最低工资标准向钟学友发放最低工资。一审时双方确认，在2018年4月至5月钟学友已提供正常劳动，但看2018年4月份，其工资仅为184.93元，2018年5月份无工资。远远低于东莞市最低工资标准（1510元/月），应当适用《最低工资规定》第十二条“实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准”。因此，玖龙公司应补足最低工资标准的差额部分。三、钟学友无需向玖龙公司返还已扣缴的社保费用。根据《劳动法》第七十二条，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社保费用是用人单位的法定义务。因玖龙公司未依法向钟学友支付最低标准工资，故钟学友无需向玖龙公司返还已扣缴的社保费用。综上，玖龙公司解除与钟学友劳动关系的行为违法，请求贵院撤销一审判决，依法支持钟学友诉求。玖龙公司答辩称，一、钟学友连续旷工7天的严重违纪事实清楚。钟学友在玖龙公司任职拖头司机，根据玖龙公司提供的多次年终考评及谈话记录表显示，钟学友一直存在工作出勤率低、出车积极性不高的问题，钟学友也因旷工等问题被公司管理人员约谈、警告，但钟学友却拒不改正，在收到公司多次工作任务通知后，未履行任何请假手续，未说明任何理由，拒不履行出车任务，在2018年5月24日至6月7日期间未到公司上班，连续旷工超过7天。二、玖龙公司已足额支付钟学友工资。由于钟学友自身原因没有提供正常的劳动义务，其要求按照最低工资标准支付工资没有任何事实与法律依据。三、钟学友应当返还玖龙公司垫付的社保费用。2018年5月及6月份钟学友的工资不足以抵扣其个人应当承担的社保费用，对于玖龙公司为其垫付的社保费用钟学友应当返还。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对钟学友上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕钟学友的上诉，本案的二审争议焦点为：一、玖龙公司是否应当向钟学友支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、玖龙公司是否存在未向钟学友未足额发放工资的情况。三、钟学友是否需要向玖龙公司返还社保费用。关于焦点一。钟学友主张玖龙公司据以解除劳动关系的《员工综合管理规范》未经合理公示、双方约定的是不定时工作制不应以考勤记录确定是否旷工，故玖龙公司解除劳动关系的行为违法。本院认为，首先，《员工综合管理规范》的制度经过了玖龙公司工会审议通过并以公告栏及邮件的方式进行了公示，且《员工综合管理规范》中未违反法律法规强制规定的条款可以对玖龙公司及钟学友产生约束力。其次，2018年5月2日至6月7日的派车单及派车单的通知信息均显示玖龙公司已为钟学友安排了出车任务，但打卡记录显示钟学友最后一次打卡的时间是2018年5月23日。虽然双方约定的是不定时工作制度，但是在玖龙公司已为钟学友安排工作的情况下钟学友仍不出勤打卡也没有请假或作出说明。故原审结合有钟学友签字确认的多次年终考评及谈话记录表、员工绩效沟通表均记载有钟学友一直存在出勤率低、出车积极性不高等问题，且钟学友的自动离职通报经过了玖龙公司工会同意等事实，综合认定玖龙公司已构成连续旷工满7天，符合《员工综合管理规范》中关于严重违纪处以除名的规定，对钟学友要求玖龙公司支付解除劳动关系赔偿金的诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。钟学友主张因玖龙公司收回钟学友的承包车辆并私自改派派车单导致其工作量减少，应按法定最低工资标准向其支付工资。首先，钟学友并无充分证据证明玖龙公司收回了其承包车辆，亦无有效证据证明其对玖龙公司收回车辆提出过异议，本院对此主张不予采信。其次，派车单及派车单通知信息均显示玖龙公司改派的时间为派车单打印时间的第二天，玖龙公司基于生产需要及自身的用工自主权，将未及时完成出车任务的工作进行改派，并无不当，且钟学友亦未充分举证证明其对玖龙公司改派订单的行为提出过异议，故本院对钟学友的此项主张亦不予采信。故原审以钟学友因自身原因导致其收入低于最低工资水平，对其要求玖龙公司支付2018年4月至6月的未足额发放工资不予支持，亦无不当，本院予以维持。关于焦点三。钟学友主张缴纳社保是用人单位的法定义务，因玖龙公司未依法向钟学友支付最低标准工资，故钟学友无需向玖龙公司返还已扣缴的社保费用。承上关于焦点二的分析，钟学友因其自身原因导致工资收入低于其社保个人应承担部分，故原审认定钟学友应当返还玖龙公司为其先行垫付的社保费用463.12元，处理正确，本院予以确认。综上所述，钟学友的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由钟学友负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年四月二十九日书记员  张明明