北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18233号原告：于学勇，男，1980年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所律师。被告：张焕明，男，1951年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。原告于学勇与被告张焕明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于学勇及其委托诉讼代理人王洪军，被告张焕明的委托诉讼代理人姚忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于学勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费89157.53元、护理费600元、交通费2000元、丧葬费50802元、死亡赔偿金363600元、精神抚慰金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日9时许，在北京市昌平区十三陵镇西山口村牛道影壁墙北处，被告驾驶“绿源”牌三轮摩托车由北向南行驶，其车左侧与由南向北携“永久”牌自行车的于振华的自行车左侧接触，造成于振华受伤，后被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经北京朝阳医院治疗无效死亡，现原被告就赔偿事宜无法达成协议，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。张焕明辩称，原告的诉求既无事实根据也不符合法律规定。1、从昌平区交通支队证据中显示，是被告的三轮车左侧与原告的自行车左侧接触后出现的车辆损坏、人身受伤，其事故发生的原因，责任并未确定，原告据此要求被告赔偿巨额款项于法于事实无据。2、根据道路交通法规定的交通事故的责任认定应当是在查明双方对该事故过错程度确定，被告虽然无证驾车，其行为当受行政处罚，但无证驾车并非这次交通事故的直接原因，事故的主要过错方在原告一方：道路交通安全法第18条规定非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车龄、和夜间反光装置应当符合非机动车安全技术标准。然而，从交通部门的事故现场证据显示，本事故的自行车一方未按照道路交通法的规定，骑行符合安全规定的自行车上路，该自行车的前刹车装置早已失效。道路交通安全法第36条规定没有划分机动车道、非机动车道和人行道的机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。然而从交通管理部门的证据中可清楚地显示，该起事故的自行车一方是占用机动车道由南向北行驶，该行驶路线不但占用了机动车道且是面向三轮车路线的逆行行驶的严重违章行为，自行车一方是这起事故产生的过错方。自行车一方由上坡处下行且是道路的拐弯处，自行车方应当减速，然而也未尽到注意安全义务。原告在诉请中既要求死亡赔偿金，又要求精神抚慰金是重复赔偿，不符合法律规定。综上，被告认为本次交通事故自行车一方有重大过错，应当承担事故的主要责任，其要求的赔偿数额也于法无据，请法院查明本案事实依法做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日9时许，在北京市昌平区十三陵镇西山口村牛道影壁墙迤北处，张焕明驾驶“绿源”牌三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶，其车辆左侧与由南向北携“永久”牌自行车的于振华的自行车左侧接触，造成于振华受伤，两车损坏。于振华经医院抢救无效于2018年7月24日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具事故证明书载明：张焕明未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。张焕明驾驶的机动车未按规定登记，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定。张焕明未按规定戴安全头盔，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。因发生事故时于振华的状态及于振华携自行车与“绿源”牌三轮摩托车在路面的接触位置不能确定，故该起事故不认定责任。于振华受伤后到北京市红十字会急诊抢救中心、首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗共计6天，共花费医疗费89157.53元（其中被告张焕明垫付32000元）。被告张焕明另垫付现金500元。于振华户籍登记户别为农业家庭户。于振华父母已逝。于振华与张莉华于1980年结婚，婚后育有一子于学勇，后二人于1997年离婚。另查，张焕明驾驶的车辆经鉴定为机动车，系张焕明本人所有，该车辆在事故发生期间内未投保机动车交通事故责任强制保险。原告方的各项经济损失，在未考虑责任划分的情况下，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费89157.53元（其中被告张焕明垫付32000元）、护理费600元（100元/天*6天）、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、死亡赔偿金363600元（24240元/年*15年）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计555159.53元（未扣除被告张焕明垫付的32500元）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本次交通事故中，交通支队未认定事故责任。本院根据交通支队出具的事故证明书、公安卷宗、现场照片，结合本院对事故现场进行查验的情况认为，于振华携自行车从坡上自上而下，未在靠近道路右侧边缘范围内行驶，两车碰撞地点具有一定坡度，张焕明驾驶机动车上坡行驶，必然起到减速效果，可知于振华当时车速较快，导致避让不及。张焕明无证驾驶机动车，且在行驶过程中未尽到安全驾驶义务，未注意避让非机动车。双方均对事故的发生存在过错，故本院认定于振华在本次事故中承担同等责任，被告张焕明在本次事故中承担同等责任。本案中，交通管理部门虽认定张焕明驾驶的电动三轮车为机动车，但是该车辆不具备取得申领机动车号牌的条件，张焕明对于三轮车未投保交强险主观上不存在过错，客观上也无法对该车辆投保交强险，张焕明未投保交强险不属于未履行法定投保义务。故原告方的合理损失，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定由张焕明承担50%的赔偿责任。于振华对于本次事故的发生亦存在过错，应当自行承担相应的责任。关于医疗费，本院根据医疗费票据予以认定。于学勇主张的死亡赔偿金、丧葬费、护理费，理由正当，证据充分，本院予以支持。于学勇主张的精神损害抚慰金过高，本院结合本案情况酌情予以认定。于学勇主张的处理丧葬事宜的交通费，理由正当，但数额过高，本院酌定为1000元。本院对原告的诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告张焕明的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。被告张焕明垫付的费用，本院予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张焕明给付原告于学勇赔偿金245079.77元；二、驳回原告于学勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9862元，由原告于学勇负担4886元，已交纳；由被告张焕明负担4976元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王向南人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年四月二十五日书 记 员  赵金秋