河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1837号 上诉人（原审被告）:吴军，男，1972年10月24日生，汉族，个体，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彦生，男，1967年1月19日生，汉族，个体，住武安市。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 原审被告：邯郸市滏源建筑有限公司。住址：邯郸市磁县磁州路**。 法定代表人：焦红旗，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 原审被告：邯郸市金正房地产开发有限公司。。住址：邯郸市复兴区复兴路****放出的******** 法定代表人：姚慧娟，该公司董事长。 原审被告：郑臣，男，1970年5月7日生，汉族，个体，住邯郸，住邯郸市邯山区iv> 上诉人吴军因与被上诉人赵彦生、原审被告邯郸市滏源建筑有限公司（以下简称滏源公司）、原审被告邯郸市金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）、原审被告郑臣建设工程施工合同纠纷一案，吴军不服河北省涉县人民法院作出的(2018)冀0426民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判吴军、郑臣支付赵彦生工程款300019元；2.诉讼费由赵彦生承担。事实和理由：一审判决书认定工程款数额377919元明显错误，应予改判。2014年11月13日，郑臣、吴军向赵彦生出具一份欠据，内容为：证明今欠到赵彦生工程款叁拾柒万柒仟玖佰壹拾玖元整（377919元）吴军郑臣2014年11月13日。2015年2月17日，郑臣、吴军给付赵彦生工程款30000元；2017年7月14日，给付赵彦生工程款30000元；2018年2月4日，给付工程款10000元；2018年2月14日，赵彦生又给付赵彦生工程款7900元。剩余工程款仅为300019元。因此，一审判决认定工程款数额307919元，认定事实错误，应予改判。为此，特提起上诉。 赵彦生辩称，7900元包括在2018年2月4日的10000元当中，其中有2100元是给了一个叫王永贵的工资，一审中郑臣对此事清楚。2018年2月4日没有给10000元，实际上2014年2月14日给转了7900元。诉状所写给了10000元是笔误。 赵彦生向一审法院诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决吴军、郑臣给付赵彦生工程款307919元，并以307919元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，支付赵彦生自2018年2月4日起至给付之日止的利息；2、判令邯郸市滏源建筑有限公司、邯郸市金正房地产开发有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月27日，金正公司（作为发包人）与滏源公司（作为承包人），就涉县鑫都商务中心1号楼框架、土建、水电暖工程签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定工程总价款为1800万元。同时合同还约定了工期、质量标准及双方的其他权利与义务。之后，滏源公司又将涉案工程的部分工程转包给郑臣、吴军。2013年7月2日，吴军（作为甲方）与赵彦生（作为乙方）签订一份《施工合同》，合同约定将涉县鑫都商务中心1号楼的主体清包工程转包给了赵彦生。合同签订后赵彦生按照约定施工，并完成了合同约定的工程。2014年11月13日，经结算郑臣、吴军向赵彦生出具一份欠据，内容为“证明今欠到赵彦生工程款叁拾柒万柒仟玖佰壹拾玖元整（￥377919元）吴军郑臣2014年11月13日”。之后，赵彦生向吴军、郑臣催要工程款，吴军、郑臣陆续支付工程款70000元，尚欠赵彦生工程款307919元未付，赵彦生遂于2018年5月18日诉至法院。 一审法院认为，赵彦生提供的2014年11月13日由郑臣、吴军出具的欠据，足以证明赵彦生与吴军、郑臣之间存在施工合同关系，及因该合同关系导致吴军、郑臣欠原告赵彦生工程款377919元的事实，故赵彦生请求郑臣、吴军给付下欠工程款307919元及相应利息，证据确实充分，应予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵彦生请求滏源公司、金正公司在欠付工程款的范围内对其承担连带清偿责任，对此，赵彦生未能提供滏源公司、金正公司欠付工程款具体数额的证据，故其请求滏源公司、金正公司承担连带责任诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郑臣、吴军于本判决生效后十五日内支付赵彦生工程款307919元，并按同期同类银行贷款利率计算支付赵彦生自2018年2月4日起至付清之日止的利息；二、驳回赵彦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，减半交纳为2959.50元，赵彦生负担959.50元，郑臣、吴军各负担1000元。 二审中各方当事人均无新的证据提交。 本院经审理查明，郑臣于2014年2月14日向赵彦生转账7900元。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,7900元是否应从欠款中扣除是本案的争议焦点。根据赵彦生的起诉状陈述内容和当庭举证内容，赵彦生均认可其于2014年2月4日收到郑臣偿还的工程款10000元，截至2014年2月4日尚有欠款307919元。但从赵彦生的“中国建设银行个人账户交易明细”看，郑臣于2014年2月14日向其转账7900元。赵彦生虽辩称“7900元包括在2018年2月4日的10000元当中，其中有2100元是给了一个叫王永贵的工资，2014年2月4日实际没有收到10000元”，但其对该辩称并未提供证据予以证明，况且7900元转账时间为2014年2月14日，该时间在后，而其认可收到10000元的时间为2014年2月4日，该时间在前，从时间上看，7900元包含于10000元当中与常理不合。故本院对其该辩称不予采信，7900元应从307919元的欠款中予以扣减。故吴军、郑臣对赵彦生的欠款数额应认定为300019元。计算利息时间亦应自2014年2月14日开始计算。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院作出的(2018)冀0426民初1382号民事判决第二项，即：驳回赵彦生的其他诉讼请求； 二、变更河北省涉县人民法院作出的(2018)冀0426民初1382号民事判决第一项“一、郑臣、吴军于本判决生效后十五日内支付赵彦生工程款307919元，并按同期同类银行贷款利率计算支付赵彦生自2018年2月4日起至付清之日止的利息。”为：一、郑臣、吴军于本判决生效后十五日内支付赵彦生工程款300019元，并按同期同类银行贷款利率计算支付赵彦生自2018年2月14日起至付清之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人赵彦生负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年四月二十五日 书记员  董 昭