广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21794号原告：赵姜锐，男，汉族，1992年9月23日出生，住山东省烟台市牟平区，原告：徐华磊，男，汉族，1994年10月25日出生，住山东省莱州市，委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市百家邦科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）****，统一社会信用代码×××07Ｎ。法定代表人：杨国伟。被告：杨雄权，男，汉族，1981年10月6日出生，住广东省化州市，被告：杨国伟，男，汉族，1991年9月18日出生，住广东省化州市，被告：广东铝老板家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗联表坎头村“岗海顶”（生产车间A）首层自编**（住所申报），统一社会信用代码×××Ｘ6Ｂ。法定代表人：杨凤娟。被告：佛山市雄铝建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）**，统一社会信用代码×××768。法定代表人：杨雄权。被告：佛山市伟铝建材有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）****一社会信用代码×××599。法定代表人：杨雄权。被告：佛山市邦邦共享家居用品有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗联表坎头村“岗海顶”（生产车间A）首层自编**所申报），统一社会信用代码×××Ｇ81。法定代表人：杨国伟。原告赵姜锐、徐华磊诉被告佛山市百家邦科技有限公司（以下简称百家邦公司）、杨雄权、杨国伟、广东铝老板家居用品有限公司（以下简称铝老板公司）、佛山市雄铝建材有限公司（以下简称雄铝公司）、佛山市伟铝建材有限公司（以下简称伟铝公司）、佛山市邦邦共享家居用品有限公司（以下简称邦邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人区倩彦、郭宁到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告百家邦公司签订的《百家邦加盟商合作协议书》；2.判令被告百家邦公司偿付原告保证金人民币5万元和货款2万元，合计7万及从起诉之日起开始计算的利息（按中国人民银行同期贷款利率的150%计至实际清偿之日止）；3.判令被告杨雄权、杨国伟、铝老板公司、雄铝公司、伟铝公司、邦邦公司对被告百家邦公司的以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请撤回其第一项诉讼请求。事实和理由：两原告与被告百家邦公司双方于2017年12月9日签订了《百家邦加盟商合作协议书》，约定两原告签约加盟成为被告百家邦公司山东省烟台市的加盟商（加盟工厂），双方约定原告承诺年进货金额不少于50万元，首次进货不少于10万元，且给被告百家邦公司交纳5万元的承诺保证金，被告百家邦公司每季度给予原告4500元广告补助，两原告完成签订的进货任务，被告百家邦公司给予两原告相应的奖励。2017年11月30日被告百家邦公司向两原告收取了5万元保证金和10万元货款并出具了收据。签订合同后，两原告投入了大量的资金承租厂房，购买设备。但被告百家邦公司收取了保证金后就实际不能给两原告正常供货，一些所谓“活动”所承诺的优惠条件也无法兑现，而且也不能按照合同的约定兑现奖励，两原告及其他加盟商多次在微信群中向被告百家邦公司投诉，一开始被告百家邦公司的员工还声称尽力解决问题，但到2018年4月份，号称在全国发展了一千多家加盟商的被告百家邦公司的高管和大股东杨雄权在微信群中就已承认被告百家邦公司已负债累累，拖欠了员工的工资、供应商货款、银行贷款、加盟商补助等，经营已经难以为继。2018年8月中旬，全国各地经销商40余人到被告百家邦公司总部要求退回保证金、拖欠的货款及广告补助费等，但被告百家邦公司总经理明确表示已经无能为力，只是称已将百家邦品牌授权给佛山市咔咔家居用品公司，要求加盟商到该公司现金拿货。两原告与被告百家邦公司的《铝先生加盟商合作协议书》虽然没有到期，但鉴于被告百家邦公司已严重违约，且无法正常经营，两原告只能要求终止与被告百家邦公司的合作协议并要求被告百家邦公司退回保证金。被告杨雄权、杨国伟作为被告百家邦公司的股东，没有完成实缴注册资金义务，且原告及其他加盟商支付的所有保证金及货款均是支付给被告百家邦公司指定的私人账户，从未正常支付到被告百家邦公司的公账上；又经查询，被告百家邦公司的大股东杨雄权（股权比例占99%）在最近几年先后成立了被告铝老板公司、雄铝公司、伟铝公司、邦邦公司等多家公司，这些公司都由杨雄权绝对控股，经营范围亦大致相同，被告百家邦公司与这几家公司的管理层亦是同一帮人，而且这些公司亦以“铝先生”、“铝将军”、“嘉仕达”“铝老板”等其他品牌在全国范围内重复进行全铝家具的招商，因此被告杨雄权、杨国伟、铝老板公司、雄铝公司、伟铝公司、邦邦公司和被告百家邦公司实际上已经构成了公司法中的公司与股东、公司与公司之间的人格混同，应承担被告百家邦公司对两原告的连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决如所请。七被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，七被告未出庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。两原告举证如下：1.《百家邦加盟商合作协议书》；2.收据两张、POS刷卡单;3.被告百家邦公司企业信用信息公示报告、铝老板公司企业信用信息公示报告、雄铝公司企业信用信息公示报告、伟铝公司企业信用信息公示报告、邦邦公司企业信用信息公示报告；4.被告百家邦公司收款账户清单；5.张高峰的铝先生加盟商合作协议书、收据、银行流水；6.被告百家邦公司、铝老板公司、雄铝公司、伟铝公司、邦邦公司的工商内档的股东（发起人）出资情况及财务负责人情况，雄铝公司任职书及董事监事经理信息；7.光盘（2018年8月14日维权现场视频）；8.百家邦订单两张；9.赵姜锐货款明细一份；10.两原告身份证复印件。对上述证据，本院认证如下：证据1、2、4有原件予以核对，被告未能举证反驳，故本院予以采信；证据3与相关官方网站显示的信息一致，本院予以采信；证据5的合同主体是（2018）粤0604民初27470号的原告，该案中原告能提供原件予以核对，故本院对该组证据予以采信；证据6有原件予以核对，盖有相关机关单位的公章，本院对其予以采信；证据7里包含三个录像视频，视频流畅，无明显的剪辑痕迹，视频里发言人的发言连贯，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据8缺乏原件予以核对，本院不予采信；证据9为原告单方制作，未得到对方确认，本院不予采信；证据10有原件予以核对，本院予以确认。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：一、签约情况及合同履行情况2017年12月9日，原告赵姜锐与被告百家邦公司签订了一份《百家邦加盟商合作协议书》，该协议书是“百家邦旗下品牌‘百家邦全铝家具定制’加盟工厂合作协议”。合同约定：“一、区域加盟商的指定1.1乙方（即原告）签约加盟成为甲方（百家邦）山东省烟台市芝罘区（独家）加盟商，负责生产销售服务甲方（即被告百家邦公司）百家邦品牌全铝家具定制的系列产品，并为当地客户提供完善的售后服务；1.2乙方承诺年进货金额￥伍拾万元，首次进货￥拾万元，且给甲方交纳￥伍万元的承诺保证金。甲方给予乙方每季度￥柒仟伍佰元广告补助，满三个月的六号为广告补助兑现日，乙方签约期满后且完成任务且没有违约的，甲方给予乙方奖励￥伍仟元，广告补助的时间期限以签约协议合同期为准；1.3……二、甲方的责任和义务2.1甲方应为乙方的技术支持及产品销售推广工作提供全面的指导；2.2甲方每季度应定期给代理合作商提供产品款式更新，市场价格指导，以便调整和宣传产品的销售策略，进行市场预测、分析、地、地区协调一部署和联谊活动。三、乙方的责任和义务3.1乙方必须遵守甲方的统一商务政策，严格执行甲方规定的产品价格体系合同区域管理制度，保护甲方自主知识产权和无形资产不受侵犯……3.2在有限的非专营和不可转让的基础上，在规定的代理商区域内，甲方授予乙方拥有生产、经营和向其客户销售百家邦指定产品的权利……四、协议期限与协议终止4.1本协议经有关双方签字后保持有效壹年，从2017年12月2日起至2019年2月1日止……4.2如果出现下列情况，本协议将自动终止并取消后续广告补贴和没收承诺保证金；4.2.1乙方在合约期间未能履行本协议部分或全部条款而被甲方取消百家邦加盟商资格的；4.2.2乙方在签协议后六个月内进货未达到年进货金额一半的；4.2.3乙方恶意诋毁损害百家邦品牌形象及宣传百家邦负面信息的；4.2.4终止合约后，乙方不得再使用甲方的商标及品牌，否则乙方则需赔偿甲方商标及品牌的年使用费用壹拾万元……五、签约期满后，乙方未发生以上4.2条款所列情况的，甲方在七个工作日内退还承诺保证金给乙方。六、本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效，传真件同样具有法律效力。”2017年11月23日，原告徐华磊通过微信方式向被告百家邦公司支付了5000元，2017年11月30日，原告徐华磊通过POS机刷卡方式向被告百家邦公司支付了145000元，同日，被告百家邦公司向原告徐华磊出具了收据两份，其中一份载明收到原告徐华磊货款10万元，另一份载明收到原告徐华磊保证金5万元。两原告称，上述款项是上述合同的款项，上述合同原告徐华磊没有签字，但两原告实际上合伙经营该合同，因此合同款项以原告徐华磊的名义支付，但是两原告共同支付的，对此被告百家邦公司是清楚的。二、各被告公司的经营情况被告百家邦公司是于2015年9月30日成立的有限责任公司，注册资本为1000万人民币，法定代表人为彭坤轩。其现任股东为杨雄权、彭坤轩，其2016年4月8日至2018年9月27日期间的股东为杨雄权、杨国伟。该司工商登记地址为佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）二楼2室，经营范围为研发计算机软件、计算机辅助设备，计算机以及电子数码产品的技术开发、转让、咨询服务，企业管理咨询、商务信息咨询、市场信息咨询，批发、零售铝制品、装饰装潢材料、建筑材料、五金制品、电器、塑料、灯具、家具、家居饰品、健身器材、服装服饰等，贸易代理，货物进出口。被告铝老板公司是于2017年6月21日成立的有限责任公司，注册资本为1000万人民币，法定代表人为杨凤娟。股东为杨雄权、杨凤娟，其中杨雄权占99%股权，杨凤娟占1%股权。杨雄权担任公司监事职务；杨凤娟担任执行董事兼经理职务，同时担任财务负责人。该司工商登记地址为佛山市南海区狮山镇松岗联表坎头村“岗海顶”（生产车间A）首层自编8号（住所申报），经营范围为金属家具制造、金属门窗制造、金属结构制造，厨房、卫生间用具及日用杂货批发，家用电器批发，其他家庭用品批发，家具零售。被告雄铝公司是于2014年5月7日成立的有限责任公司，注册资本为100万人民币，法定代表人为杨雄权。股东为杨雄权及被告铝老板公司，其中杨雄权占70%股权，铝老板公司占30%股权。杨国伟担任公司监事职务；杨雄权担任执行董事兼经理职务，同时担任财务负责人。该司工商登记地址为佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）101室，经营范围为批发、零售铝型材、铝制品、装饰装潢材料、建筑材料、五金制品、机械设备。被告伟铝公司是于2015年5月15日成立的有限责任公司，注册资本为100万人民币，法定代表人为杨雄权。股东为杨雄权、杨国伟，其中杨雄权占99%股权，杨国伟占1%股权。杨国伟担任公司监事职务；杨雄权担任执行董事兼经理职务，同时担任财务负责人。该司工商登记地址为佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）二楼3室，经营范围为批发、零售建筑材料、装饰装潢材料、铝型材、铝制品、五金制品、卫浴洁具、浴室柜、塑胶制品、机械设备。被告邦邦公司是于2018年1月25日成立的有限责任公司，注册资本为100万人民币，法定代表人为杨国伟。股东为杨雄权、杨国伟，其中杨雄权占99%股权，杨国伟占1%股权。杨雄权担任公司监事职务；杨国伟担任执行董事兼经理职务，同时担任财务负责人。该司工商登记地址为佛山市南海区狮山镇松岗联表坎头村“岗海顶”（生产车间A）首层自编3号（住所申报），经营范围为金属家具制造、金属门窗制造、金属结构制造。2014年4月30日，被告雄铝公司聘用案外人陈秋宇担任其司监事职务，任期三年。三、其他查明事实原告提交了一份载明陈秋宇为收款人的中国农业银行等五家银行的银行账户及支付宝收款账户的表格单据，表格上方显著标明“百家邦”字样，下方标注“佛山市百家邦科技有限公司”字样及电话，并盖有被告百家邦公司公章。本院受理的（2018）粤0604民初27470号特许经营合同纠纷一案，原告为张高峰，被告同样为本案七被告。该案经审理查明，张高峰与被告伟铝公司于2017年6月1日签订了《铝先生加盟商合作协议书》一份，约定张高峰加盟成为被告伟铝公司的加盟商，负责销售伟铝公司旗下铝先生品牌全铝家用家具系列产品，张高峰依约向被告伟铝公司交纳了合同款项，包括保证金、货款，但向张高峰出具保证金收据的是被告百家邦公司，实际收款账户的是案外人陈秋宇名下的中国农业银行账户。与本案两原告一同对七被告提起诉讼的除了张高峰，还有另外十六名原告，本院已立案受理，案号分别为（2018）粤0604民初21782至21793、21795、21796、21802、22389号。上述案件中，本院查明，原告严方智、祁昌强、熊廷坪、王平红、章玉成、李本辉均是将合同款项支付至陈秋宇名下的银行账户或支付宝账户；原告朱学江、郑乃富、王平红、裴军伟与被告百家邦公司签订的合同均为《铝先生加盟商合同协议》，该合同内容与原告张高峰与被告伟铝公司签订的合同在格式、内容方面一致，其中表述“铝先生”品牌为被告百家邦旗下品牌，且要求加盟商不得恶意诋毁损害百家邦或铝先生品牌形象及宣传百家邦或铝先生负面信息。庭审中，两原告明确其请求判令被告杨雄权、杨国伟承担责任的依据是两被告作为被告百家邦公司的股东，要求加盟商将合同款项均支付至其指定的私人账户，将公司财产流入私人账户，属于滥用公司独立人格，导致公司财产与股东财产无法区分，违背了法人制度的宗旨，严重损害了公司债权人利益，股东应当对公司的债务承担连带责任。本院认为，两原告提交的《百家邦加盟商合作协议书》有原件为证，在未有相反证据推翻的情况下，应推定该合同经双方协商一致签订，是双方的真实意思表示，且合同的约定并未违反法律、法规的强制性规定，故该合同依法有效，合同双方均应恪守履行。一、关于涉案合同的主体的问题。从两原告提交的证据可知，原告赵姜锐与被告百家邦公司之间存在合同关系，原告徐华磊与被告百家邦公司之间亦存在合同关系，二者的合同关系均涉及保证金、货款的交纳，且金额一致，现原告二人主张其与被告百家邦公司之间的合同关系为同一关系，二人口头协商合伙，共同享有、承担涉案合同的权利与义务，被告百家邦公司作为合同相对方，对于原告二人与其之间的合同关系应当是清楚的，如其对两原告的主张有异议，应当举证证明，但其未能举证，故本院对两原告的主张予以采信，确认两原告均为涉案《百家邦加盟商合作协议书》的主体，原告徐华磊向被告百家邦公司交纳的承诺保证金及货款是该合同的款项。二、关于涉案合同是否属特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案涉案合同虽约定了两原告加盟成为被告百家邦公司特定品牌即百家邦品牌的全铝家具的加盟商，两原告有权生产、销售上述产品，但据两原告庭审陈述，其生产行为仅是将被告百家邦发货过来的家具部件进行简单组装后销售，故该组装行为不应认定为生产行为；合同虽约定了被告百家邦公司应为两原告的技术支持、门店策划及产品销售推广工作提供全面的指导，两原告应遵守被告百家邦公司统一的商务政策，严格执行其产品价格体系及区域管理体制，但据两原告庭审陈述，在合同实际履行过程中，被告百家邦公司并无要求加盟商必须按统一的价格销售产品，两原告等加盟商可自行确定销售价格，被告百家邦公司不进行干预，两原告所称的被告百家邦公司有对其进行监督管理也只是表现为全国加盟商有一个微信聊天群，加盟商可以在群上向被告百家邦公司提问咨询，即合同的实际履行与合同的约定不符，在此情况下，对合同性质、关系的认定应以合同实际履行情况为准，故根据合同的实际履行情况，尚不足以认定两原告是在被告百家邦公司统一的经营模式下经营；且根据《百家邦加盟商合作协议书》的约定，两原告无需向被告百家邦公司交纳特许经营费，承诺保证金的缴纳目的是为了督促原告必须依约履行合同义务，否则被告百家邦公司有权没收保证金，保证金的性质不属于特许经营费。综上，两原告与被告百家邦公司之间形成的权利义务关系不具备商业特许经营关系的特征，涉案合同不属于特许经营合同，其性质应为约定特定产品在特定地区进行销售的买卖合同，双方因此买卖合同关系而发生的本案纠纷应为买卖合同纠纷。三、关于两原告要求被告百家邦公司向两原告返还承诺保证金5万元及货款2万元的请求（一）两原告当庭申请撤回其第一项诉讼请求，是其对自身民事权利及诉讼权利的合法处分，本院予以准许。涉案合同期限为2017年12月2日至2019年2月1日，在本案未有证据证明该合同已得到续签或提前终止、解除的情况下，应认定该合同在2019年2月1日已期满终止。根据涉案合同第五条的约定，如原告未发生该合同第4.2条款的情形，被告百家邦公司应在合同期满后七个工作日内向两原告退还承诺保证金，本案被告百家邦公司未举证证明两原告存在合同第4.2条款的情形，故其应当依约在2019年2月15日前向两原告退还承诺保证金5万元。被告百家邦公司未能按期还款，已构成违约，应自违约之日即2019年2月16日起承担逾期付款的违约责任，两原告请求逾期付款的利息自起诉之日起计算，本院不予支持。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现两原告主张尚有2万元的货物被告百家邦公司未予提供，对于是否已足额供货被告百家邦公司作为供货方应当举证证明，现其未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对两原告的主张予以采信。现涉案合同已于2019年2月1日期满终止，对于被告百家邦公司尚未供货的货款，其应当返还，故本院对两原告主张被告百家邦公司退还货款2万元的请求予以支持；被告百家邦公司未能在合同期满终止时及时返还货款，应承担逾期还款给原告造成的损失，其应自合同期满次日即2019年2月2日起向原告支付利息损失。（三）关于利息的利率问题。两原告上述主张利息按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，但未能提供依据，故在其未能举证证明逾期还款损失的情况下，本院确认被告百家邦公司应按中国人民银行同期贷款利率向两原告计付上述款项的利息，至被告实际清偿之日止。两原告请求超出部分，本院不予支持。综上，本院确认被告百家邦公司应向两原告退还承诺保证金5万元、货款2万元，以上合计7万元，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，其中5万元承诺保证金的利息自2019年2月16日起算，2万元货款的利息自2019年2月2日起算，计至被告实际清偿之日止。四、关于被告伟铝公司、铝老板公司、雄铝公司、邦邦公司是否需就被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任的问题。公司人员方面，被告百家邦公司2016年4月8日至2018年9月27日期间的股东为杨雄权、杨国伟（后股东由杨国伟变更为彭坤轩，杨雄权的股东身份不变），被告伟铝公司股东同为被告杨雄权、杨国伟，被告杨雄权占有两公司99%的股权，被告杨雄权担任被告百家邦公司监事一职，被告杨国伟担任百家邦公司执行董事、经理、法定代表人，在被告伟铝公司，其二人职位互换；公司业务方面，被告百家邦公司与被告伟铝公司经营范围部分重合，均包括批发、零售铝制品、五金制品、建筑材料、装饰装潢材料等，二者工商登记的经营场所分别为佛山市南海区狮山镇松岗松石路佛山市南海伟舜实业公司（办公楼）二楼2室、3室，二者对加盟商签订的合同格式、内容基本一致，且品牌共同，二者均使用“铝先生”的品牌对外进行交易、经营，且要求加盟商维护铝先生品牌的同时亦维护百家邦的品牌；公司财务方面，被告百家邦公司被告与伟铝公司均指示陈秋宇银行账户作为合同款项的收款账户，用作收取两公司款项的陈秋宇银行账户并没有因公司不同而作区分，被告伟铝公司收取的合同款项由被告百家邦公司向客户出具收据。因此，被告百家邦公司与被告伟铝公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务）均高度混同，各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是独立企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，公司的独立人格突出体现在财产的独立上，公司财产的独立是公司独立承担责任的物质保证，当两公司之间的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，百家邦公司与伟铝公司的上述行为使两公司之间财产无法区分，人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其本质及危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，本院认定被告伟铝公司应当对被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任。两原告提交的证据不足以证明被告雄铝公司、铝老板公司、邦邦公司与被告百家邦公司在公司人员、业务、财务等方面均高度混同、构成人格混同，故其请求上述三公司对被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于被告杨雄权、杨国伟是否需对被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告百家邦公司向其铝制家具加盟商提供盖有其司公章的收款账户清单，收款账户均属陈秋宇名下，且事实上，本案原告与上文提及的与本案原告一同起诉的其他案原告在合同存续期间经常性向陈秋宇名下银行账户、支付宝账户转账支付合同款项的，被告百家邦公司开具相应的收据对陈秋宇个人账户所收款项予以确认，可见，陈秋宇个人的银行账户、支付宝账户作为公司的收款账户已是该司的财务常态，而在案证据未能证明陈秋宇个人账户收款后有将款项转回被告百家邦公司账户，致使被告百家邦公司财产长期流失。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，涉案合同履行期间，被告杨雄权、杨国伟为被告百家邦公司的股东，其中被告杨雄权占有99%的股权，被告杨国伟占有1%的股权，被告杨国伟担任法定代表人，因此被告百家邦公司指示陈秋宇个人账户收款的行为应是其股东杨雄权、杨国伟指示的行为，被告杨雄权、杨国伟实施上述行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，致使被告百家邦公司财产长期流失，严重损害公司债权人利益，故根据上述法律规定，被告杨雄权、杨国伟应当对被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市百家邦科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵姜锐、徐华磊退还承诺保证金5万元、货款2万元，合计7万元，并支付利息（其中5万元承诺保证金的利息自2019年2月16日起算，2万元货款的利息自2019年2月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止）；二、被告佛山市伟铝建材有限公司、杨雄权、杨国伟对本判决主文第一项确定的被告佛山市百家邦科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵姜锐、徐华磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告佛山市百家邦科技有限公司、佛山市伟铝建材有限公司、杨雄权、杨国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  何少莉人民陪审员  张球玲二〇一九年四月三十日书 记 员  张销尔