安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初字30号 原告安徽省南陵县曙光铜业有限公司，住所地安徽省南陵县。 法定代表人王小琴，董事长。 委托代理人朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路。 法定代表人胡春武，厅长。 委托代理人夏登云，该厅工作人员。 委托代理人朱洁，安徽天禾律师事务所律师。 第三人南陵县冲口矿业有限责任公司，住所地南陵县工山镇。 法定代表人汪有根，董事长。 委托代理人陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。 原告安徽省南陵县曙光铜业有限公司因要求确认被告安徽省自然资源厅于2016年3月10日作出的向第三人南陵县冲口矿业有限责任公司颁发采矿权许可证行为无效，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告安徽省南陵县曙光铜业有限公司，被告安徽省国土资源厅的委托代理人夏登云、朱洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、案件背景。原告与南陵县工山镇冲口铜矿（以下简称南陵冲口铜矿）借款合同纠纷一案（芜中民二初字第233号）已经法院判决生效。原告于2013年5月30日向芜湖市中级人民法院提起财产保全申请，芜湖市中级人民法院于2013年6月13日裁定查封南陵冲口铜矿名下的采矿权，采矿权证号为03400000127002157〈以下简称“案涉采矿权”〉，查封期限为两年，2015年3月3日进行续封【（2015）芜中执字第4号]，查封期限为三年，查封期限至2018年3月3日。 二、安徽省国土资源厅违法事实。被告安徽省国土资源厅在案涉采矿权仍然被司法查封（芜湖市中级人民法院查封）的情况下，将案涉采矿权过户至第三人南陵县冲口矿业有限责任公司（以下简称“南陵冲口矿业”〕名下，并于2016年3月10日给第三人南陵冲口矿业颁发新的采矿许可证，采矿权证号03400002009063120022157〈与案涉采矿权证号一致〉。 三、安徽省国土资源厅作出的行政许可行为无效的理由：芜湖市中级人民法院已于2013年6月7日作出的（2013）芜中民二初字第00233-1号民事裁定，并于2015年3月3日给安徽省国土资源厅送达协助执行通知书【（2015）芜中执字第4号]，查封案涉采矿权，查封期限至2018年3月3日。芜湖市中级人民法院的查封裁定本身即具有公示效力，且作为采矿权登记部门的安徽省国土资源厅已作查封登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”规定，案涉采矿权已被原告采取司法查封措施，被告安徽省国土资源厅不得再作出对抗原告查封的行为，不得颁发新证给第三人南陵冲口矿业。被告安徽省国土资源厅对采矿权申请材料不仅应从形式上审查是否完整、符合法定形式，也要从实质内容上审查其合法性，对不符合法律法规的等事项不予批准。被告安徽省国土资源厅显然没有尽到相应的审查义务。 综上所述，被告安徽省国土资源厅作为矿产资源整合的行政主体，应依法对矿产资源进行整合，所作出的具体行政行为应证据充分，符合行政许可法以及采矿权转让等相关法律法规，矿产资源整合本是国家为规范资源勘查开采秩序，改善矿山安全生产条件，提高资源利用率，惠及万民的英明之举，然被告安徽省国土资源厅主导案涉矿权整合严重侵犯了原告的合法权益，显然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉〉、行政许可法以及采矿权转让等相关法律法规。原告认为，被告安徽省国土资源厅明显违反了法律法规的相关规定及基本原则，给原告造成重大损失，违法行为重大且明显，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，请求判决被告安徽省国土资源厅于2016年3月10日颁发给南陵县冲口矿业有限责任公司的采矿许可证（证号〔3400002009063120022157〉的行政许可行为无效。请求判令：1，请求判决被告安徽省国土资源厅于2016年3月10日颁发给南陵县冲口矿业有限责任公司的采矿许可证（证号〔3400002009063120022157〉的行政许可行为无效；2，案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、(1）芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民二初字第00233-1号民事裁定一份；(2)(2013）协助执行通知书一份、送达证一份； (3(2015）芜中执字第4号协助执行通知书一份、送达证一份；证据2、被告安徽省国土资源厅于2016年3月10日颁发给南陵县冲口矿业有限责任公司的采矿许可证（证号C3400002009063120022157)。 被告安徽省自然资源厅辩称，一、答辩人颁证的行为合法有效，属于依法履行行政管理职责。 2010年3月23日，安徽省人民政府作出《关于安徽省矿产资源开发整合实施方案的批复》（皖政秘〔2010〕85号），同意《安徽省矿产资源开发整合实施方案》。2010年4月27日，南陵县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室颁行南整规办〔2010〕1号文件，同意实施整合南陵县桥头铜矿和南陵县工山镇冲口铜矿。2010年7月1日，在工山镇人民政府、南陵县国土局、南陵县经信委的见证下，南陵县工山镇冲口铜矿（以下简称“冲口铜矿”）和南陵县铜铁矿业有限公司桥头铜矿（以下简称“铜铁矿业公司”）签订《整合协议》。协议约定：两矿权人在整合的采矿权中各占50%的股权，整合前的债权债务由各自承担。另，第三人冲口矿业公司系冲口铜矿和铜铁矿业公司以各自的矿权作为出资共同设立的新公司。铜铁矿业公司和冲口铜矿的法人资格并未丧失，工商登记并未注销。 《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第（二十二）明确规定，采矿权在法院查封期间不得进行采矿权的转让。本案中的矿权整合并不属于采矿权的转让。 二、答辩人的颁证行为不属于无效行政行为，被答辩人的起诉已超过法定起诉期限。 本案中，从被答辩人提供的《协助执行通知书》（回执）（〔2015〕南执字第00397号）和芜湖市中级人民法院作出的（2018）皖02民终326号《民事判决书》可以看出，曙光铜业公司自2016年3月就应当知道被答辩人为第三人冲口矿业公司颁发采矿权许可证这一事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被答辩人应该在2017年3月前提起行政诉讼。 综上，被答辩人的起诉超过法定期限，请求人民法院依法裁定驳回被起诉。 被告安徽省国土资源厅向本院提交了以下证据：1、《安徽省矿产资源开发整合实施方案》（部分）；2、《关于安徽省矿产资源开发整合实施方案的批复》（皖政秘〔2010〕85号）；3、《整合协议》；4、《协助执行通知书》（回执）（〔2015〕南执字第00397号）、《拆迁补偿标准和安置方案通告》；5、芜湖市中级人民法院作出的（2018）皖02民终326号《民事判决书》。 第三人述称，一、答辩人南陵县冲口矿业有限公司系由南陵县冲口铜矿、南陵县铜铁矿业有限公司以各自名下的采矿权作为出资，新设立的具有独立主体资格的法人。 2010年2月23日，安徽省人民政府作出《关于安徽省矿产资源开发整合实施方案》批复，南陵县人民政府于2010年4月27日作出《南陵县整规办关于印发南陵县矿产资源开发整合实施方案的通知》以及南陵县矿产资源开发整合实施方案，该方案要求南陵县铜铁矿业有限责任公司桥头铜矿与南陵县工山镇冲口铜矿进行整合，并对整合方式作出的规定。2010年7月1日在南陵县工山镇政府、南陵县国土资源局、南陵县经济和信息化委员会的见证下，南陵县工山镇冲口铜矿与南陵县铜铁矿业有限公司桥头铜矿签订整合协议，采用的整合方式为采用合资、合作或股份制的方式进行，整合后各占股份50%，设立了具有独立法人主体资格的南陵县冲口矿业有限公司。2016年3月10日经安徽省国土资源厅批准，整合后的采矿权登记在答辩人名下。 二、自2010年4月27日起，南陵县工山镇冲口铜矿采矿权被纳入矿产资源开发整合方案的整合对象，依法被整合的采矿权不得向非整合主体转让。 2011年1月20日国土资源部作出《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》国土资发[2011]14号（二十二）有下列情形之一的采矿权不得转让：2被纳入矿产资源开发整合方案的采矿权向非整合主体转让的；即自2010年4月27日，南陵县工山镇冲口铜矿因属于被整合对象，其名下采矿权不得转让。而芜湖市中级人民法院发生的协助执行通知书时间为2013年6月13日，即查封行为发生在在整合之后，依照国土资发[2011]14号规定也不得进行转让。 三、虽然答辩人设立后至今未从事任何生产经营活动，但如果确认采矿权的行政登记无效，那么第三人设立登记时产生的开办费用为100多万元，该费用该由谁承担？这是本案应当充分考虑的问题。 四、已超过诉讼时效。安徽省国土资源厅于2016年3月份颁发给答辩人采矿权证，即行政行为作为时间为2016年3月10日，2016年3月24日南陵县人民法作出（2015）南执字第00397号执行裁定，追加答辩人为被执行人，该执行裁定申请人为被答辩人安徽省南陵县曙光铜业有限公司那么被答辩人安徽省南陵县曙光铜业有限公司应当知道答辩人采矿许可证的时间是2016年3月，被答辩人安徽省南陵县曙光铜业有限公司如不服安徽省国土资源厅发给答辩人采矿许可证这一行政行为，应在在法院期限内提起行政诉讼。直至2019年1月3日提起诉讼，明显超过诉讼时效。依法应予驳回。 综上，南陵县工山镇冲口铜矿采矿权在2010年4月27日被列为矿产资源整合对象，依法被整合的采矿权禁止向非整合主体转让，而芜湖市中级人民法院的查封发生在整合之后，因此被答辩人安徽省国土资源厅的颁发给答辩人的采矿权有充足的法律和事实依据，并且被答辩人安徽省南陵县曙光铜业有限公司的起诉超过诉讼时效，请求人民法院根据法律规定对本案作为公正的裁判，如果确认被答辩人安徽国土资源厅颁证行政行为无效，应当充分考虑答辩设立时所产生的100万费用该由谁承担的问题。 第三人向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、法人身份证明，证明证实第三人民事主体资格，第三人是独立法人；证据2、关于安徽省人民政府皖政秘[2010]85号安徽省矿产资源开发整合实施方案的批复；南陵县整规办关于印发南陵县矿产资源开发整合实施方案的通知；南陵县矿产资源开发整合实施方案；整合协议；证据3、2011年1月20日国土资源部发布《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）（二十二）有下列情形之一的采矿权不得转让：2被纳入矿产资源开发整合方案的采矿权向非整合主体转让的。证据4、南陵县冲口矿业有限公司采矿许可证、南陵县铜铁矿业有限公司南陵县桥头铜矿采矿许可证、南陵县工山镇冲口铜矿采矿许可证。证据5、1.安徽省芜湖市中级人民法院协助执行通知书（稿）（2013）芜中民二初字第23号、2.安徽省芜湖市中级人民法院送达证；证据6、南陵县人民法院协助执行通知书（回执）（2015）南执字第00397号；2、民事诉状、安徽省南陵县人民传票（2017年4月21日下午15；00分）、民事判决书（2017）皖0223民初1576号）；证据7、南陵县铜铁矿业冲口铜矿结算清单。 经庭审举证、质证，被告和第三人对原告供的证据1没有异议。对于证据2的关联性和证明目的不予认定。原告对被告提交的证据1、2、3的关联性和证明目的不予认可。对证据4、5的证明目的不予认可。原告对第三人提供的证据1没有异议。对证据2、3的证明目的不予认可，对证据4、5、6的关联性和证明目的不予认可，对证据7不予认可。 本院对原被告第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，2具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定。被告提交的证据1-5具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定。第三人提供的证据1-6，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定；第三人提交的证据7，与本案没有关联性，本院依法不予认定， 经审理查明，2010年3月23日，安徽省人民政府作出《关于安徽省矿产资源开发整合实施方案的批复》（皖政秘〔2010〕85号），原则同意《安徽省矿产资源开发整合实施方案》。2010年4月27日，南陵县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室颁行南整规办〔2010〕1号文件，同意实施整合南陵县桥头铜矿和南陵县工山镇冲口铜矿。2010年7月1日，在工山镇人民政府、南陵县国土局、南陵县经信委的见证下，南陵县工山镇冲口铜矿有限公司（以下简称“冲口铜矿”）与南陵县铜铁矿业有限公司桥头铜矿（以下简称“铜铁矿业公司”）签订了《整合协议》。冲口铜矿和铜铁矿业公司以各占50%的股份，设立了南陵县冲口矿业有限公司。原告与冲口铜矿因借款合同产生纠纷，原告申请查封冲口铜矿的采矿权证。2013年6月13日，芜湖市中级人民法院裁定查封冲口铜矿名下的采矿权证（证号为c34000020090631200221573）。2016年3月10日，被告安徽省自然资源厅（原安徽省国土资源厅）依据整合政策以及整合协议给第三人颁发了新的采矿权证（证号c3400002009063120022157）。原告安徽省南陵县曙光铜业有限公司在得知第三人领取了整合后的采矿权许可证后，随即向安徽省南陵县人民法院申请查封第三人的采矿权许可证。2016年3月20日，南陵县人民法院向安徽省国土资源厅发出协助执行通知书【（2015）南执字第00397号】，查封了第三人的采矿权许可证原告认为被告给第三人颁发采矿权许可证（许可证号c3400002009063120022157）。原告认为被告为第三人颁发行政许可证的行政行为无效，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，请求撤销撤销安徽省自然资源厅于2016年3月给第三人南陵县冲口矿业有限公司颁发的采矿权证。本院经审理，于2018年11月19日作出（2018）皖0191行初103号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告给第三人颁发的采矿许可证行为是否属于无效行政行为；二、原告的起诉是否超过法定起诉期限。 一、被告给第三人颁发的采矿许可证行为是否属于无效行政行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用司法解释》第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。根据上述规定，人民法院在审理当事人提起确认行政行为无效之诉时，应当依据上述规定对行政机关的行政行为是否无效进行审查。本案中，被诉行政行为系被告安徽省自然资源厅给第三人颁发采矿权许可证的行政许可行为，被告作为安徽省矿产资源行政主管部门具有颁发采矿许可证的法定主体资格。被告给第三人颁发采矿许可证是依据安徽省人民政府于2010年3月作出的《关于安徽省矿产资源开发整合实施方案》批复。冲口铜矿与铜铁矿业于2010年7月就签订了《整合协议》，其整合行为从2010年7月就已开始，冲口铜矿和铜铁矿业公司以各占50%的股份，设立了第三人南陵县冲口矿业有限公司。被告为第三人颁发采矿许可证是矿山两个矿整合过程中行为的一部分，被告颁发许可证的行为并没有减损冲口铜矿与铜铁矿业的权利，也未增加冲口铜矿与铜铁矿业的义务。因此，原告要求确认被告颁发出口许可证行为无效，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、原告的起诉是否超过法定起诉期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告向安徽省芜湖市中级人民法院申请查封南陵县工山镇冲口铜矿有限公司的采矿许可证。2013年6月13日，芜湖市中级人民法院裁定查封冲口铜矿名下的采矿权证（证号为c34000020090631200221573）。查封了南陵县工山镇冲口铜矿有限公司的采矿许可证。原告在得知被告为第三人颁发了整合后的采矿权许可证后，随即向安徽省南陵县人民法院申请查封第三人的采矿权许可证。2016年3月20日，南陵县人民法院向安徽省国土资源厅发出协助执行通知书【（2015）南执字第00397号】，查封了第三人的采矿权许可证（许可证号c3400002009063120022157）。原告在2016年3月申请南陵县法院查封被告为第三人颁发整合后采矿权许可证时，就已经知晓被告安徽省自然资源厅给第三人颁发了采矿权许可证，但原告直至2019年1月才向本院提起行政诉讼，已超过法定期限，依法应驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用司法解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省南陵县曙光铜业有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王永清 人民陪审员  张广珍 二〇一九年四月十日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉 （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。