陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终516号上诉人（原审被告）：王高锋，男，1983年7月28日出生，汉族，出租车司机，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王润平，男，1955年2月8日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住西安市灞桥区。 被上诉人（原审原告）：朱义芬，女，1964年1月2日出生，汉族，西安钢窗厂退休职工，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：西安纺利服装厂，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：徐思民，该厂厂长。委托诉讼代理人：李锋，男，1979年9月15日出生，汉族，西安纺利服装厂员工，住该厂。委托诉讼代理人：董博，男，1978年11月24日出生，汉族，西安纺利服装厂员工，住西安市新城区。上诉人王高锋因与被上诉人朱义芬、西安纺利服装厂排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王高锋及其委托诉讼代理人王润平、被上诉人朱义芬、西安纺利服装厂的委托诉讼代理人董博、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高锋上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销陕西信远建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书；3.依法判令西安纺利服装厂承担维修朱义芬房屋渗漏所造成的经济损失并承担鉴定费用20000元；4.判令西安纺利服装厂承担诉讼费用。事实与理由：朱义芬因房屋漏水一事，找王高锋给她修理，王高锋告诉朱义芬房屋因未过五年保修期，让朱义芬找物业公司，但物业公司对朱义芬未予理睬，王高锋无奈于2017年1月18日找修理人员进行维修，但维修后还继续漏水，后朱义芬与物业串通将王高锋诉至法院。朱义芬在提供证据中有作假行为，其恶意与鉴定人员串通提供伪造鉴定费的收款日期，请求法院撤销该鉴定意见。一审判案过程中法官质证存在偏见，对王高锋提供的证据未予确认并进行质证。朱义芬的鉴定票据开具日期是2018年2月26日，请求二审法院将票据的开具日期查清楚，同时希望鉴定人到庭对所做的鉴定意见书质证，并作出说明。陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定人员在鉴定没有使用任何仪器与科学手段，其鉴定意见分析都是采用朱义芬的起诉状和手机拍的视频作为其鉴定依据，要求二审法院通知鉴定人出庭对鉴定意见作出说明。一审法院将西安纺利服装厂提供“旭日嘉园装修押金退还申请表”作为证据使用，该厂并未提供证据原件，也没有提供其他能够印证的证据，押金已经退还证明王高锋没有改动水电暖，该孤证不应采纳，请求二审法院调取原件。朱义芬辩称，不同意上诉人的上诉请求，2016年12月26日朱义芬发现卫生间墙角漏水，并当天告知王高锋要求立即进行维修，2017年1月10日下午朱义芬和对方去物业反映卫生间漏水情况未果，回家后王高锋突然说已经修好漏水，12日朱义芬发现卫生间仍然在漏水，考虑到是邻里关系，朱义芬同物业办、业主代表前后多次协商均未果，无奈诉至法院，法院告知必须经过第三方鉴定后才能进行裁决，现朱义芬认为鉴定机构的鉴定意见正确，一审判决应予维持。西安纺利服装厂辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，王高锋上诉理由不成立，应当依法驳回上诉、维持原判。西安纺利服装厂于2011年10月将涉案房屋交付王高锋已5年，防漏系统已过5年保修期，排水等已过2年保修期，西安纺利服装厂不应承担责任。王高锋在房屋装修时，对水。电暖均做改动，改动后的房屋防水、防漏问题应由王高锋承担。朱义芬向一审法院提出诉讼请求：1、王高锋尽快维修自家水管漏水点、停止侵权；2、王高锋赔偿因渗水造成朱义芬家卫生间屋顶损失500元；3、王高锋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱义芬2011年前后与西安纺利服装厂签订集资建房协议，购买西安纺利服装厂位于西安市灞桥区XX路XX园XX座XX号房屋一套（建筑面积83.68平方米），经装修后朱义芬于2014年前后入住至今。王高锋2010年8月23日与西安纺利服装厂签订集资建房协议，购买西安纺利服装厂位于西安市灞桥区XX路XX园XX座XX号房屋一套（建筑面积83.68平方米），经装修后王高锋于2012年7月前后入住至今。朱义芬与王高锋以上房屋为四、五层相邻关系。2016年12月前后朱义芬发现卫生间墙角漏水问题后曾与楼上业主王高锋协商处理并向物业反映；王高锋也曾于2017年1月10日左右重新做了防水处理并重铺瓷砖，但此后朱义芬发现漏水问题仍再继续。朱义芬遂继续找王高锋要求其进行朱义芬维修，但王高锋认为漏水责任并非全部由其造成，故拒绝直接由其进行二次维修，并要求朱义芬与其共同找西安纺利服装厂协商解决。此后，朱义芬、西安纺利服装厂三方曾就涉案房屋漏水问题进行协商，但至今未果；西安纺利服装厂认为，王高锋在装修时改动过水、电、暖，如出现漏水等问题应由王高锋自行处理。又查明，王高锋在装修涉案房屋时曾改动过水、电、暖，并在装修押金退还申请表中签字确认过改动事实。该表中明确载明“水电暖以改动，如出现问题业主自行处理。/住户确认签名：王高锋”。本案审理过程中，法院依朱义芬申请经西安市中级人民法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对本案所涉房屋卫生间漏水原因；卫生间屋顶损坏部分所需费用进行评估并立即采取有效措施进行维修、恢复原状。经鉴定：1、涉案朱义芬1104室房屋卫生间出现渗漏水的原因是楼上1105室原卫生间地面防水层有缺陷而未进行彻底处理，导致卫生间地面遇水渗漏至楼下卫生间顶板。2、朱义芬1104室卫生间吊顶扣板恢复安装费用估算为伍佰元（￥500.00元）（不含1105室卫生间防水处理费用）。建议处理意见及修复费用：（一）1、建议对1105室卫生间地面采取有效措施进行防水处理。2、对朱义芬1104室卫生间吊顶扣板恢复安装处理。（二）朱义芬1104室卫生间吊顶扣板恢复安装费用估算为500.00元。此次鉴定产生鉴定费20000元，系朱义芬自付。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。本案涉案王高锋的房屋（西安市灞桥区XX路XX园XX座XX室）卫生间在使用的过程中向楼下朱义芬的房屋（西安市灞桥区XX路XX园XX座XX室）渗漏水，导致朱义芬房屋内卫生间造成受损的事实清楚；朱义芬要求王高锋立即停止侵害，采取措施（即对其卫生间地面采取有效措施进行防水处理）防止朱义芬财产再受损害；并赔偿因渗漏水给朱义芬造成损失的修复费用500元，于法有据，予以支持。王高锋庭审中主张，涉案房屋未过五年质量保修期，该房漏水应该由西安纺利服装厂承担责任；但在庭审中，西安纺利服装厂当庭出示了涉案房屋装修押金退还申请表，该表中明确载明“水电暖以改动，如出现问题业主自行处理”，且王高锋在住户确认签名栏中签字确认，故王高锋的该项主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、王高锋立即停止侵害，并于本判决生效后三十日内对西安市灞桥区XX路XX园XX座XX室卫生间地面采取有效措施进行防水处理，防止朱义芬财产再受损害；二、王高锋于本判决生效后五日内向朱义芬赔偿西安市灞桥区XX园XX座XX号房屋卫生间屋顶渗漏水造成的损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元、鉴定费20000元，朱义芬已预交。应由王高锋承担；王高锋应将案件受理费150元、鉴定费20000元连同上述应付之款一并给付朱义芬。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，西安纺利服装厂再次出示《装修押金退还申请表》原件，经本院核实一审庭审笔录，确认西安纺利服装厂一审庭审中已经出示《装修押金退还申请表》原件并经其他当事人质证。二审审理期间，经王高锋申请，陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定人员出庭接受了当事人质询。另查明，涉案房屋竣工验收时间为2011年6月25日。一审查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。经本院核实，涉案房屋竣工验收时间为2011年6月25日，故至2016年6月25日涉案房屋的卫生间防渗漏工程已经超过质保期。朱义芬因2016年12月房屋漏水诉至法院，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。二审审理期间，经王高锋申请，本院已经通知陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定人员出庭，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，王高锋亦无足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，鉴定意见确认1104室房屋卫生间出现渗漏水的原因为楼上1105室原卫生间地面防水层有缺陷而未进行彻底处理，导致卫生间地面遇水渗漏至楼下卫生间顶板，可见此次属卫生间防水工程问题产生漏水，且已超过5年质保期限，责任应由房屋使用人自行承担。综上，王高锋的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元（朱义芬已预交）、鉴定费1000元（朱义芬已预交20000元由鉴定单位退回19000元），由王高锋负担；二审案件受理费50元（王高锋已预交），由王高锋负担（上述王高锋应负担之费用，于支付案件执行款时一并向朱义芬支付）。本判决为终审判决。 审 判 长  崔 志 刚审  判  员  张  安  品审  判  员  陈      帅  二〇一九年四月十五日  书 记 员  孟      竹  1