广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终672号上诉人（原审原告）：林进保，男，汉族，1962年7月10日出生，住湖南省桃江县，委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市横沥镇新四村村民委员会，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村。负责人：周学伦。委托代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。上诉人林进保因与上诉人东莞市横沥镇新四村村民委员会（以下简称新四村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林进保一审的诉讼请求：1.新四村委会向林进保支付因违法清拆行为给林进保造成的损失260054元；2.本案诉讼费由新四村委会负担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新四村委会在判决生效后立即赔偿林进保30000元；二、驳回林进保的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2600元（林进保已预缴），由林进保负担2300元，新四村委会负担300元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初11963号民事判决书。一审宣判后，林进保、新四村委会均不服原审判决，分别向本院提起上诉。林进保的上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持林进保的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院关于新四村委会强制拆除林进保摊档的行为违法及新四村委会没有将摊档物品归还林进保的认定是正确的，符合行政强制法的规定和举证规则，但原审法院酌情认定林进保的损失为30000元，林进保认为数额过低。虽然林进保在一审中提供的部分票据为清拆行为发生之后才找到商家补开，但均为实事求是，不存在捏造，在购买行为发生支出没有取得票据是因为个人交易的不规范所致。由于案涉清拆行为为当地村委会所为，也有政府相关部门参与，导致林进保在寻求警方救济时，当地派出所也不予立案侦查，导致林进保的财产损失无法确定，林进保在一审中也无法进行充分的举证。新四村委会的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回林进保的起诉请求；2.本案诉讼费用由林进保负担。事实与理由：一、新四村委会对林进保的违法搭建的建筑强制清拆属于依法行使村民自治权，属于合法清拆，不构成侵权。长期以来，新四村的违法占道经营、违法乱搭乱建等问题突出。违法占道、违法搭建对群众、村民的生活和出行造成很大的不便，也极大的影响新四村的村容村貌。广大人民群众对此反映强烈，强烈要求村委会进行整治。为了回应广大群众的关切，提升新四村的村容村貌，新四村村两委干部和党员代表一致通过新四村“六乱”整治方案，决定组织党员代表、干部、村民小组长、村民代表对新四村违法占道经营、违法搭建的住户、租户、店主、商户进行强制整治。2016年6月24日、27日、28日新四村委会向各店主、商户，派发整改通知。通知要求有违法占道，违法搭建的，应该在限期内自行清拆。若不在规定期限内自行拆除，新四村委会将在2016年6月29日上午进行强制拆除。通知发出后，违法搭建、占道经营的大部分店主、商户自行拆除了违法搭建的、占道违法经营的临时简易建筑。但仍有一小部分的店主、商户不愿意自行拆除。为了给广大人民群众一个有序的环境，新四村委会再次召开相关会议。会议表决通过决定6月29日上午对不愿意自行拆除的店主、商户进行强制清拆。6月29日上午，新四村委会组织党员代表、两委干部、村民小组长、村民代表对新四村赤江路和神田路违法占道和违法搭建进行全面清拆。清拆过程中由于广大人民群众对违法搭建和占道经营深恶痛绝，有不少群众自愿参与到行动中来。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和第十九条第八项的规定，由于违法建筑，违法占道经营已严重损害了村民的利益，破坏村民的生活，搞得整个村子乌烟瘴气。清拆的违法建筑占用的土地，破坏的环境属于村集体。村民对此早有怨言，多次向村委会、横沥镇政府反映、投诉。新四村委会响应绿水青山就是金山银山，建设生态文明的号召。集体决策对违法搭建的建筑物进行强制拆除，新四村委会认为属于村民自治行为，且该强制清拆的行为经过了村民会议的同意，故清拆行为不属于侵权行为。二、清拆的程序是合法的。林进保2012年1月份向案外人叶建华租赁了位于东莞市××镇油××村吃岭岗路边的土地，并建有三个摊档以及厨房、洗手间等简易建筑物。林进保的摊档主要经营烧烤等餐饮，但没有进行任何的工商登记、卫生许可，其搭建的临时建筑也没有任何的规划许可。林进保经营期间，新四村委会也没有收取过林进保的任何费用。林进保一审起诉状所陈述的向同仔交租或者管理费，同仔也非新四村委会的工作人员。2016年6月24日、27日、28日新四村委会派发整改通知，要求其搬离且自行撤除违法建筑。收到通知后林进保置若罔闻，没有采取任何的行动，且持续有占道堆放的情况。根据村民委员会的决议，6月29日决定对林进保占用的违法建筑进行清拆但林进保的店铺没有履行整改义务。在清拆过程中，林进保本人在场，新四村委会的工作人员对其进行说明，并要求其自行处理相关财物，但开始林进保置之不理。三、在强制清拆的过程中，新四村委会并没有损毁林进保的个人财产。根据“谁主张，谁举证”原则，林进保主张的各项损失并没有相应的证据支持。首先，林进保的物品没有遭受损失。在清拆过程中，林进保本人在场，新四村委会的工作人员对其进行说明，并要求其自行处理，开始时林进保拒绝自行处理。新四村委会在征求其意见后，协助其进行了物品清点和物品搬移。后来，林进保也自行对其物品进行了搬迁。在整个过程中新四村委会没有扣留和损毁林进保的任何物品。林进保自行搬离符合常理，新四村委会的工作人员协助其搬离物品只是出于好心，以免撤除搭棚损毁其财产。由于当天还有其他违法建筑需要处理，工作人员协助也只是想尽快完成工作任务。且协助林进保搬离的距离也不远，只是从摊档里面移动到外面而已。林进保的店铺及搭建的简易棚没有办理任何的证照，也没有向任何部门进行申报，属于无证经营，违法搭建，对此林进保不应该享有任何权利，同样其也不应享有任何的利益。其次，林进保未能提供证据证明其因清拆遭受了损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院已经认定林进保未能提供相关证据证明其损失，应该承担不利后果。新四村委会、林进保均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，林进保、新四村委会均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为，新四村委会是否需向林进保承担相应的赔偿责任。双方确认新四村委会于2016年6月29日对林进保位于东莞市××镇油××村赤岭岗路边的摊档进行强制拆除。新四村委会主张该拆除行为属于合法清拆，不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，本案中新四村委会是村民自治组织，不存在可实施强制拆除行为的法定授权，且其也并非为案涉被拆除的摊档的权属人,故原审认定新四村委会强制拆除林进保摊档的行为没有法律上的依据，应当承担侵权责任，赔偿林进保因此所受的损失，处理正确，本院予以维持。至于损失的认定，新四村委会对案涉摊档进行强拆，并确认在此过程其工作人员有协助林进保搬离物品，却未能提供相应的物品移交清单予以证实其已将摊档物品移交给林进保，故对新四村委会主张林进保不存在损失，本院不予采纳。林进保主张其损失为260054元，仅提供了送货单予以证明，因新四村委会对该送货单的真实性不予确认，且林进保亦未能提供付款凭证等其他证据予以佐证，并部分送货单存在事后开具的情形，故对林进保提交的送货单，本院不予采纳。结合双方的陈述及举证情况，原审认定新四村委会强制拆除林进保摊档，确实给林进保带来一定的经济损失，从而酌定新四村委会赔偿林进保损失30000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，林进保、新四村委会的上诉理据均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5750元，由林进保负担5200元（已预交），东莞市横沥镇新四村村民委员会负担550元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年四月二十九日书记员  梁艳君赖俊威