陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终1660号上诉人（原审原告）：樊某甲，女，1957年9月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:陆某某，男，1946年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人:勾晓强,陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊某乙，男，1982年1月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:吕红涛,陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王璐瑶,陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某甲，女，1953年11月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:吕红涛,陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王璐瑶,陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊某丙，女，1952年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人樊某甲、上诉人樊某乙、李某甲因与被上诉人樊某丙继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。樊某甲上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为支持其一审诉讼请求的第一项、第三项及第四项；2.一、二审诉讼费由樊某乙、李某甲负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，且存在超出诉讼请求判决及漏判问题。李某甲拒绝出庭、拒绝调解，李某甲在西安市阎良区XX学院XX公寓，樊某乙常年工作及居住在西安市阎良区，在工作单位西安航空学院也有教师公寓。樊某乙在西安市鱼化寨外事学院有一套90平米住房，李某甲在西安航空学院西安校区也购买了一套130平方的房屋。樊某乙恶意利用管辖权异议的法律规定延误本案的审理，也拒绝调解。由于上述原因以及本案一审中李某甲和樊某乙均未出庭，一审未经实际调查，即认定李某甲与樊某乙长期居住在涉案房屋里错误。实际情况是涉案的房屋常年被李某甲及樊某乙锁住，让拥有合法产权的樊某甲无法居住生活，樊某甲与丈夫常年在外租房居住。樊某甲在一审的诉请是依法判决被继承人即樊某甲母亲杨景所有的位于西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX号建筑面积为94.9平方米的房屋（暂定估值50万元）所有权的三分之一份额由樊某甲法定继承，且一审的案由是继承纠纷而非分家析产纠纷，樊某甲也没有起诉居住权的问题，但是一审却超出樊某甲的诉请进行判决。樊某甲在一审的第三项诉请要求判决樊某乙和李某甲共同向其支付母亲杨景的去世后由樊某丁领取的杨景原单位发放的抚恤金、丧葬费34730元的由樊某甲法定继承的三分之一即人民币11577元。这笔钱应在一审中一起审理，即使一审不予处理，也不能漏判。一审诉讼费分摊比例错误。樊某乙、李某甲辩称，一审判决在本院认为部分已明确表述对樊某甲主张房产权利不予支持，且其在一审中也提出了房产归其所有，故一审判决未超出诉讼请求。一审判决在本院认为部分，认为抚恤金属另一法律关系，应另行主张，故一审判决也不存在遗漏诉请的问题。一审判决对诉讼费的负担适用法律正确。请求驳回樊某甲的上诉请求。樊某丙辩称，母亲杨景遗留的本案涉案房屋，其认为涉案房产应属于其与樊某甲及樊某乙、李某甲三方共同所有，各自享有三分之一的份额。现有情况考虑到三方之间的关系已经僵化，因此很难作为共同所有，涉案房屋已经很难进行分割。如果三方无法共用无法分割，其愿意根据遗产所在地当时的房价，出资取得涉案房屋，其认为涉案房产的价值约为50万元，其愿意出资337000元取得涉案房产所有权，该337000元由其他两方平均分配。如果其他两方有异议或者愿意出资取得涉案房产的，购房者一方需支付其三分之一的房屋价款共计163000元。关于母亲杨景的银行存款35000元，其要求继承三分之一的份额。其愿意放弃关于抚恤金的主张。樊某乙、李某甲上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，改判为被继承人杨景生前在建设银行西安分行锦园小区储蓄所存款23000元、在工商银行西安市桃园南路储蓄所存款22000元，共计45000元全部由樊某乙及李某甲继承；一、二审诉讼费用由樊某甲、樊某丙负担。事实和理由：一审对樊某乙父母樊某丁、李某甲与被继承人杨景共同生活，对被继承人杨景尽了主要抚养义务的事实认定不清，导致遗产分配不公。一审对樊某甲、樊某丙对被继承人有抚养能力和抚养条件，不尽抚养义务的事实认定不清，导致遗产分配不公。樊某甲已与被继承人杨景脱离母女关系。一审对杨景生前银行存款45000元，由樊某甲、樊某丙各继承15000元，樊某乙和李某甲继承15000元，属认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定樊某丁在西安正合物业管理有限公司起重机厂分公司领取被继承人杨景丧葬费、抚恤金34730元属认定事实不清、证据不足。樊某甲辩称，樊某乙、李某甲所述杨景与其脱离母女关系的协议是李某甲当时逼迫杨景与其书写的。一审的事实认定错误，樊某乙的父亲与李某甲虐待杨景，这也是杨景去世的主要诱因。而樊某甲与樊某丙均对杨景尽到赡养义务和孝心。涉案房屋樊某甲和樊某丙均拥有房屋产权和居住权。樊某乙与李某甲均另有住房。其虽未对一审判决第二项提起上诉，但是并不代表其内心同意分配比例。樊某丙辩称，其不认为其与樊某甲居住在外地就失去涉案房屋的居住权及所有权，除了抚恤金其愿意放弃外，其他的部分其都不同意。其对母亲杨景尽了赡养义务。请求二审驳回樊某乙、李某甲的上诉请求。樊某甲向一审法院起诉请求：⒈被继承人杨景所有的位于西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX号建筑面积为94.9平方米的房屋（房屋估值暂定为50万元）所有权的三分之一份额由樊某甲法定继承；⒉被继承人杨景所有的存在建设银行西安锦园小区储蓄所的存款人民币23000元、工商银行西安市桃园南路储蓄所人民币22000元，以上合计存款人民币45000元中的三方之一份额即15000元由樊某甲法定继承；⒊樊某乙和李某甲共同向樊某甲支付被继承人杨景去世后杨景原单位西安正合物业管理有限公司起重机厂分公司发放而由哥哥樊某丁领取的丧葬费、抚恤金共计人民币34730元中应该由樊某甲法定继承的三分之一即人民币11577元；⒋本案诉讼费由樊某乙、李某甲、樊某丙共同负担。一审法院认定事实：被继承人杨景（2010年7月5日去世）与被继承人樊杰（1975年12月28日去世）夫妻生有长女樊某丙、儿子樊某丁、次女樊某甲。樊某丁（2013年10月23日去世）与李某甲夫妻生有樊某乙。1999年12月31日，杨景与中国人民解放军兰空西安机场干休所签订《军产住房出售协议书》，出资14580元，取得位于西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX号住房一套。2010年9月27日，樊某丁在西安正合物业管理有限公司起重机厂分公司领取杨景丧葬费、抚恤金34730元。杨景生前在建设银行西安分行锦园小区储蓄所账户尾号6733有存款23000元；在工商银行西安市桃园南路储蓄所有两笔存款，账户尾号4961有存款12000元，账户尾号5627有存款1万元。杨景生前未对其遗产留有遗嘱。一审法院认为，被继承人杨景有子女三人即长女樊某丙、儿子樊某丁、次女樊某甲，其生前未留有遗嘱，故其遗产应由其子女法定继承，其中儿子樊某丁后于被继承人杨景去世，樊某丁所继承杨景的遗产份额应由樊某丁之妻李某甲、子樊某乙继承所有。樊某甲主张继承被继承人杨景名下之涉诉房屋所有权，因该房屋未取得产权证，尚未取得物权，故樊某甲的该项主张，不予支持，因李某甲、樊某乙长期使用该房屋，且樊某甲、樊某丙均在外地生活，故涉诉房屋由李某甲、樊某乙使用为宜，待该房屋取得产权证后，可另案主张。被继承人杨景名下有存款45000元，由樊某甲、樊某丙及李某甲和樊某乙母子各继承三分之一，即15000元。至于樊某甲要分割杨景名下之抚恤金34730元，系另一法律关系，应另案主张。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、位于西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX号住房一套由被告樊某乙、李某甲居住使用；二、被继承人杨景生前在建设银行西安分行锦园小区储蓄所账户尾号6733有存款23000元；在工商银行西安市桃园南路储蓄所有两笔存款，账户尾号4961有存款12000元，账户尾号5627有存款10000元，共计45000元，由原告樊某甲、被告樊某丙各继承15000元，被告樊某乙、李某甲继承15000元。案件受理费9597元，由樊某甲负担9511元，樊某乙、李某甲负担43元、樊某丙负担43元。二审中，樊某甲提交三组证据，第一组：西安航空学院西安校区XX小区照片，用以证明樊某乙、李某甲的居住条件优越，所以涉案房屋应由樊某甲居住；第二组：2001年至2003年杨景给樊某甲、陆某某书信七封及申请证人李某乙出庭作证，用以证明杨景与樊某甲、陆某某关系良好，樊某甲尽到了赡养义务；第三组：樊某甲通过手机拍摄的涉案房屋及水电设施、厨具、房屋木门、部分家电被砸坏的照片，用以证明樊某乙纠集他人闹事将樊某甲和陆某某赶出家门。樊某乙、李某甲对上述证据的真实性及证明目的均不认可，并称名下均没有其他住房；照片不能证明其在此有住房，信件往来是否是杨景写的无法核实，即便是真实的也恰证明了樊某甲与杨景没有共同居住生活，尽到赡养义务的还是樊某乙父亲和李某甲。照片的拍摄地是否是上海不清楚，照片中的人是否是杨景也不清楚；2018年樊某甲与陆某某回来扫墓居住到涉案房屋之后，樊某甲与陆某某未经李某甲同意私自更换门锁，在室内加装防盗门。照片是在装修时的还是樊某乙后来恢复的不清楚。樊某丙对樊某甲提交的上述证据的真实性、证明目的均予以认可。另查明，樊某甲、樊某乙、李某甲、樊某丙个人名下在西安均无备案登记的房产。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。”该法第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”本案中，被继承人杨景有子女三人，即长女樊某丙、儿子樊某丁、次女樊某甲，其生前未留有遗嘱，故其遗产应由其子女法定继承。因儿子樊某丁后于被继承人杨景去世，故樊某丁之妻李某甲、子樊某乙通过转继承取得樊某丁所继承杨景的遗产份额。因涉案房屋未取得产权证，一审对樊某甲主张继承被继承人杨景名下之涉诉房屋所有权不予支持，并无不当。双方当事人可在该房屋取得产权证后，另行主张。鉴于李某甲、樊某乙居住在西安，且与杨景长期共同生活使用涉案房屋，樊某甲、樊某丙均在外地生活，一审认定涉诉房屋由李某甲、樊某乙使用为宜，与法不悖，并无不妥。双方当事人均称对方未尽赡养义务，主张分配遗产时应予少分，但均未提交充足证据证明，故本院对双方当事人的该项主张依法不予采信。经查，被继承人杨景名下有存款45000元，一审认定由樊某甲、樊某丙及李某甲和樊某乙母子各继承三分之一，即15000元，有事实和法律依据，本院予以确认。樊某甲主张分割杨景名下之抚恤金34730元，系另一法律关系，一审未予处理，并无不妥，双方当事人可另行主张。综上所述，樊某甲与樊某乙、李某甲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9562元，由樊某甲负担9012元，由樊某乙、李某甲负担550元。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年三月 二十五日 书 记 员  姬  凯  华