西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初2219号原告：西安市雁塔区XX店，住所地：西安市雁塔区XX街**XX苑XX中心**。经营者：贾某某，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX大街****楼**。委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。被告：魏雅鸽，女，1981年XX月XX日出生，汉族，住西，住西安市临潼区div>委托诉讼代理人：蒋小燕，陕西济维律师事务所律师。被告：陈卫，女，1960年XX月XX日出生，汉族，住西，住西安市雁塔区div>委托诉讼代理人：陈兵，陕西陈兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所律师。原告西安市雁塔区XX店（以下简称XX店）诉被告魏雅鸽、陈卫合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX店的经营者贾某某及其委托诉讼代理人胡斌、被告魏雅鸽及其委托诉讼代理人蒋小燕、被告陈卫的委托诉讼代理人刘安华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告XX店诉称，2012年5月15日，贾某某经与爱克斯形象设计管理有限公司法定代表人陈卫协商，签订了《X21特许加盟合同》。2013年12月19日，经被告陈卫推荐及担保，原告XX店与被告魏雅鸽签订了《X21美发融侨店承包经营协议书》，协议第二条约定：被告魏雅鸽将“西安市雁塔区XX店”承包，承包期限为2014年1月1日至2017年5月31日，约定了经营费用的组成。该协议经由陈卫签字担保。承包协议签订后，原告依约将XX店交付给被告魏雅鸽承包经营，XX店所有投资票据及相关证照交给了被告，但魏雅鸽未按约定向原告支付承包费，且承包期间应由其缴纳的房租、水电等费用未支付。原告多次要求，被告魏雅鸽拒不履行合同义务，陈卫应承担连带支付责任。故诉至法院，请求判令：1、魏雅鸽向原告XX店支付约定的承包费500000元；2、魏雅鸽向原告XX店支付约定的房租、水电费、物业费、垃圾费共计147298元；3、被告陈卫对上述1、2项被告魏雅鸽所支付的承包费承担连带支付责任；4、诉讼费由被告承担。被告魏雅鸽辩称，原告系重复起诉，应驳回其起诉。魏雅鸽的被告主体不适格，应于驳回，诉争的实体内容分析，原告证据不足，其诉请不成立。被告陈卫辩称，其不是涉诉合同的主体，不是本案适格的被告。原告称其作为保证人签字，陈述完全错误，属于对事实和法律的误解。经审理查明，2012年5月15日，贾某某（乙方、被特许方）与X21（甲方、特许方）签订《X21特许加盟合同》，约定甲方授权乙方在融侨馨苑范围内有独家特许经营权，乙方可在该地区内开设特许美发店。2012年10月11日，贾某某设立XX店。2013年12月19日，XX店与X21区域经理魏某某（魏雅鸽）签订《X21美发融侨店承包经营协议书》（以下简称《承包经营协议书》），约定甲方同意乙方承包经营甲方位于西安市XX苑XX中心XX楼的X21美发店；承包期限自二零一四年一月一日起至二零一七年五月三十一日止；协议第四条约定美发店承包经营费用为两部分组成：1、投资款部分；2、利润部分。1、投资款部分为人民币伍拾万元整；为了保证甲方的利益，从2014年元月起，每月利润的10%留给乙方奖励员工，如果利润额在12500元内，全部给甲方；超过部分按以下第2条规定比例分配；自2014年9月1日起至2017年5月31日止，共计三十二个月；每月支付人民币按剩余额度除以32个月；具体支付日期为次月的15日；2、利润部分为店面经营实际利润，具体利润以实际经营数据以及双方认可为准。具体利润分配方式为乙方70%，甲方30%；按季度支付（三个月为一个季度）；支付期间为自2014年元月一日起至2017年5月31日止，共计41个月。支付周期为十四个周期；支付日期为核算季度下月的15日。本协议中所有款项均通过转账或现金的方式进行支付。第五条约定，贾某某有权利对美发店的工作和财务状况进行核查。第六条约定，乙方按月缴纳房租、物业费、水费和电费以及五万元特许加盟费用。该《承包经营协议书》在签署页处甲方XX店法定代表人处有贾某某签字，乙方为“X21区域经理代表人”处有魏某某签字，“X21负责人”处有陈卫签字。2015年，贾某某将魏雅鸽、陈卫、西安爱克斯形象设计管理有限公司（以下简称爱克斯公司）诉至本院，本院于2016年12月8日作出（2015）雁民初字第05652号民事判决书；贾某某不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院2017年5月11日作出（2017）陕01民终4546号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2018年7月16日作出（2017）陕0113民初9100号民事裁定书，认为XX店系有字号的个体工商户，故贾某某的主体不适格，裁定驳回贾某某的起诉。本案中，原告XX店明确，其认为《承包经营协议书》的主体的甲方为原告XX店，乙方为魏雅鸽；其诉请主张的承包费500000元，依据该协议书第四条；关于诉请主张的物业费、水费、电费、垃圾费，其无证据。原告称，陈卫在协议书中签字系作为担保人，故其应承担连带给付责任。被告魏雅鸽称，其系陈卫及爱克斯公司的员工，其在《承包经营协议书》中签字及在融侨店工作，是受陈卫及爱克斯公司委派的职务行为。魏雅鸽提交（2015）雁民初字05652号卷宗（2016年9月18日）庭审笔录、2017年4月12日西安市中级人民法院的询问笔录，证明陈卫、爱克斯公司均承认魏雅鸽在承包协议中签字系受公司委派，陈卫、爱克斯公司承认因原告经营不善，爱克斯公司将融侨店承包回来，故合同承担责任的主体并非魏雅鸽。其中，（2015）雁民初字05652号卷宗（2016年9月18日）庭审笔录中陈卫及爱克斯公司称：“协议系魏某某个人签订的，他是我们公司委派的，但公司没有收取一分钱”；2017年4月12日西安市中级人民法院的询问笔录，法官询问：“是魏雅鸽个人承包还是你们把店面交给魏雅鸽本人经营”，陈卫回答：“是我们承包回来。因为对方经营不善。”原告XX店、被告陈卫对该组笔录的真实性认可。陈卫称，魏雅鸽确系爱克斯公司员工，签订承包协议书系其个人行为。对于陈卫本次庭审陈述与上述笔录中陈述不一致，陈卫的代理人无法作出合理解释。另查，爱克斯公司成立于2009年6月23日，于2018年1月25日注销；该公司股东为陈卫。上述事实，有（2015）雁民初字第05652号民事判决书、（2017）陕01民终4546号民事裁定书、（2017）陕0113民初9100号民事裁定书、（2015）雁民初字05652号卷宗（2016年9月18日）庭审笔录、2017年4月12日西安市中级人民法院的询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，关于被告魏雅鸽辩称，原告系重复起诉一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前述案件的当事人、诉讼请求不完全相同，故不属于重复起诉。对被告魏雅鸽的该项辩称，本院依法不予采信。关于《承包经营协议书》的主体，甲方为XX店；根据（2015）雁民初字05652号卷宗（2016年9月18日）庭审笔录、2017年4月12日西安市中级人民法院的询问笔录内容，乙方应为爱克斯公司。故，原告诉请主张被告魏雅鸽承担责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告陈卫在《承包经营协议书》中“X21负责人”处签字，无法证明陈卫以担保人身份签字，故其主张陈卫承担连带责任，无事实依据，本院依法不予采信。根据原告提交的证据，无法证明符合《承包经营协议书》第四条约定的承包费支付条件，故对其该项诉请，本院依法不予支持。关于原告诉请主张房租、水电费、物业费、垃圾费，其未提交证据证明原告实际支出，该项诉请，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安市雁塔区XX店的诉讼请求。本案案件受理费10273元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张广乾人民陪审员  毛建斌二〇一九年四月二十五日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1