广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂1226行初2号 原告蒙广泽，男，1952年1月6日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告覃秀荣（蒙广泽配偶），女，1954年3月16日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告环江毛南族自治县国土资源局，住所地：环江毛南族自治县新建路**，社会统一信用代码：11452724742051093M。 负责人谭华强，副局长。 委托代理人蒙礼振（特别授权），环江毛南族自治县国土资源局干部。 第三人何爱春，女，1954年5月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人龙尔农（何爱春丈夫），男，1941年3月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上述第三人共同委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。 原告蒙广泽、覃秀荣不服被告环江毛南族自治县国土资源局（以下简称县国土局）于2003年2月26日向第三人何爱春核发宗地号（29）-89-3-1《集体土地使用证》的行政行为，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告及第三人何爱春送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。第三人龙尔农于2019年1月22日以其系案涉土地上的房屋共有权人为由，向本院申请参加诉讼，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告蒙广泽、覃秀荣，被告县国土局委托代理人蒙礼振，第三人何爱春、龙尔农及其委托代理人覃东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙广泽、覃秀荣诉称，1.国土局绘图员覃少祥、检查员覃长肯单方测绘何爱春的宗地图，宗地号（29)-89-3-1，改变了2002年经合法手续办理的宗地号为（29）-89-3的宗地图的原状，既未提示相邻界址人原告蒙广泽，也未叫原告到现场认定，而是由第三人何爱春拿界址标示表来给原告签名捺印。界址标示表没有界址调查员的签名，就盖国土局档案专用章，手续不完善，程序不合法。2.根据卖地人证明，说明界址只到地边为止，不含水沟面积。第三人提供的证据证明其买得菜地2厘5的面积也是不含水沟。欧家队队长欧永年证明该公用排水沟流过他家墙边，现依然存在。现土地证将水沟面积划入第三人何爱春的土地使用面积进行建房，将严重影响原告房子的排水。因此，此证应予以撤销。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份信息；2.宗地图（孙秀清老房子），证明1990年1月15日孙秀清老房宗地情况；3.宗地图（何爱春），证明2002年5月23日变更土地登记审批表及宗地情况；4.宗地图（何爱春），证明2002年12月16日变更土地情况；5.地籍调查表，证明该材料无界址信息，且只盖空白专用章；6.土地出卖方出具的证明，证明买地的情况；7.谭启明出具的证明，证明围墙外有公用排水沟；8.建设工程规划许可证，证明证上记载与土地实际不符。 （以上证据均为复印件） 被告县国土局辩称，宗地号为（29）-89-3-1对应的土地原为何爱春、孙秀清、何建群三人共同使用。2002年4月9日，孙秀清、何建群将自己的份额赠与给何爱春，孙秀清、何建群与何爱春的赠与行为经过公证处公证。过后何爱春向被告申请核发《集体土地使用证》。发证前被告工作人员到现场测量，宗地号为（29）-89-3-1对应的土地面积为77.54平方米。该地块西南面与原告蒙广泽的房屋相邻，经相邻的蒙广泽及周边相邻各方到现场指认。原告蒙广泽及相邻的各方均在界址标示确认书签字认可。第三人申请发证的手续完善，被告依照法定程序向第三人核发了《集体土地使用证》，程序合法。原告的起诉期限已经超过。2013年6月，原告与第三人因相邻纠纷提起的民事诉讼中，法院依职权向被告调取了（29）-89-3-1土地的使用证的全部相关资料，审判人员在2013年7月30日庭审过程中向本案原告和第三人出示了该证据，并经双方质证。由此可见，原告在2013年7月30日就已经知道被告发放给第三人的集体土地使用证相关内容，而原告直至2019年1月8日才提起诉讼，起诉期限早已超过。应依法驳回原告的起诉。 被告县国土局向本院提交了以下证据：1.地籍调查表，证明被告在给第三人发证之前已经到实地丈量，本案原告蒙广泽已经在界址标示确认书上签字认可，宗地界线经周边相邻各方签字认可；2.土地登记申请审批表，证明被告向第三人何爱春核发《集体土地使用证》程序合法；3.（2013）环民初字第761号民事调解书及该案庭审笔录，证明原告已经超过起诉期限。 （以上证据均为复印件） 第三人未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据1、2真实性有异议，认为地籍调查表上原告是在不知情的情况下签名的，而且是空白的表；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的。第三人对被告所提供证据的三性均无异议。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为那是1990年发的宗地图，与现在的土地证无关；对证据3，认为由于已经被注销，不具有证明力；对证据4无异议；对证据5的三性无异议，但不认可其证明目的；对证据6、7的关联性有异议，认为被告作出被诉行政行为不需要再调取该材料；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人认为原告提供的证据3与本案无关联性；对证据7的真实性有异议，来源不合法；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明内容。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本案相关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。原告提供的证据1、4、5与本案相关联，具有真实性、合法性，本院予以确认；证据3已被注销，不具有证明力，本院不予确认；证据2、6、7、8不具关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2003年2月26日，被告向第三人何爱春核发了地籍号为（29）-89-3-1的环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》。2013年6月13日，第三人与原告因相邻纠纷而诉至本院，在2013年7月30日的庭审中，本院出示了本院向被告县国土局调取的宗地号为（29）-89-3-1的环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》及相关材料，并经双方当事人质证，在本院主持调解下，双方当事人达成了协议并制作了（2013）环民初字第761号民事调解书。在本案庭审过程中，原告庭上承认其于2013年7月30日的庭审中已经知道被告核发环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》的行政行为有问题，因当时民事案件调解成立，原告为了息事宁人就没有提起行政诉讼诉求撤销环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》。在（2013）环民初字第761号民事调解书生效后，原告认为第三人没有按照民事调解书内容履行，为了维护其合法权益，2019年1月8日，原告以被告核发环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》程序不合法为由向本院提起行政诉讼，请求撤销宗地号为（29）-89-3-1的环江思恩集用（2003)字第1号《集体土地使用证》。 本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据本案有关证据以及原告在庭上的陈述，本案原告在2013年7月30日开庭审理的民事案件中已经知道本案被告作出了向本案第三人核发涉案集体土地使用证的行政行为，而原告迟至2019年1月8日才向人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用 驳回原告蒙广泽、覃秀荣的起诉。 案件受理费50元，依法全额退还原告蒙广泽、覃秀荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  谭东波 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  李昱瑶 二〇一九年四月十一日 法官助理覃桂杏 书记员卢欣乐 附：本判决适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。