黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终127号上诉人（一审原告）：胡潇雪（执行案外人），女，1989年9月16日出生，汉族，哈尔滨华夏保险公司职员，住哈尔滨市群力新区。委托诉讼代理人：张玉芹（系原告母亲），女，1966年6月5日出生，汉族，黑龙江省二龙山农场退休工人，住黑龙江省五大连市。被上诉人（一审被告）：孙学（申请执行人），男，1953年7月6日出生，汉族，黑龙江省二龙山农场退休工人，住黑龙江省五大连市。委托诉讼代理人：王秀琴（系孙学的妻子），女，1951年2月20日出生，汉族，黑龙江省二龙山农场退休工人，住黑龙江省五大连池市。第三人：许传任（被执行人），男，1958年4月1日出生，汉族，黑龙江省二龙山农场退休工人，住黑龙江省五大连池市。上诉人胡潇雪因与被上诉人孙学、第三人许传任案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2018）黑8106民初1082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡潇雪的委托诉讼代理人张玉芹，被上诉人孙学及其委托诉讼代理人王秀琴，第三人许传任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡潇雪上诉请求:撤销一审判决,支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:案涉房屋虽然是许传任的旧房屋动迁所得,但其已经出售给上诉人,并且在房产管理部门已经登记在上诉人名下。一审以2012年至2013年间报给二龙山农场房产科时登记在许传任名下，但未对2015年以后登记的事实予以确认,属于断章取义,一审认定事实错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条错误。孙学的答辩意见同一审的陈述意。补充：在一审中，庭长和王法官一起到售楼处下达查封手续，如果不是许传任的名字，为什么售楼处给办理了。第三人许传任述称，其欠张玉芹借款，双方协商用房子抵偿，到开放商处办理了手续，交了过户钱，开具了发票，签订的协议。胡潇雪向一审法院起诉请求：停止对原告购买的位于二龙山农场龙祥小区15号楼二单元202室（以下简称案涉房屋）的作价、拍卖和执行，并解除该房屋的查封；确认该房屋属于原告所有；案件受理费由被告孙学承担。一审法院认定：本院在审理、执行孙学与许传任民间借贷纠纷案中，于2016年6月7日、2018年6月7日先后作出（2016）黑8106执保20-2号《裁定书》、（2018）黑8106执225号《执行裁定书》，查封了被执行人许传任所有的案涉房屋（尚未办理产权登记）。另查，2016年6月28日，本院依法作出（2016）黑8106民初364号《民事调解书》，原、被告达成如下协议：许传任偿还孙学借款本息合计177,000.00元，于2016年12月31日前偿还100,000.00元，于2017年12月21日偿还77,000.00元。案件受理费3,840.00元，减半收取1,920.00元，财产保全费1,405.00元，由许传任承担。另查，许传任的妻子张玉云于2017年11月因病去世。再查，2018年8月1日，本院在对案涉房屋进行评估时，胡潇雪提出案涉房屋是其所有，并提出执行异议，本院于2018年8月16日作出（2018）黑8106执异24号《执行裁定书》，驳回案外人胡潇雪的异议请求。再查，开发商（2012年至2013年间）报给二龙山房产科的二龙山农场龙祥小区15号楼分布表中显示案涉房屋在许传任名下，该房屋是许传任、张玉云旧房拆迁所得。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”房屋买卖应依法履行，对于不符合法律规定，不按法定程序进行房屋交易的行为，依法不予支持。胡潇雪与许传任、张玉云未依法定程序到房产管理部门办理备案登记手续，直接到开发商处办理更名等行为不符合法律规定，不能产生法律上的物权变动效力，且该房屋于2016年6月7日被北安农垦法院依法予以查封时房屋所有权人为许传任，非胡潇雪，在本院采取强制执行措施后，许传任并未提出其已将该房屋转卖，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回胡潇雪的诉讼请求。案件受理费2,700.00元，由胡潇雪负担。上诉人举示了如下证据：证据一，《借条》2张、《流水账》、《现金账》、远文江的农商银行《客户简易明细账查询单》、《结婚证》、刘春颖及邵春红分别出具的《证明》、刘春颖及张玉芹的农业银行账户交易清单2页，欲证实许传任向他人借款，由张玉芹担保，并且由张玉芹偿还完毕。被上诉人认为都是流水账，不是证据，不认可。许传任无异议。证据二，胡德分别与张景辉、王蕊电话录音整理稿及录音光盘，欲证实我们在房产科办理手续之前，已经和开发商签订了合同，合同虽然没有日期，之前签订的合同都没有日期。张景辉和原厅长多次提出此房屋已经变更不是许传任的名字，开发商多次上报房产和税务已经证明了2016年3月15日有税务的预收款票据。被上诉人不认可。许传任无异议。本院依照上诉人的申请调取的证据：证据一，二龙山农场房地产管理科张景辉出具的《说明》及冯玉斌的《商品房买卖合同》复印件。各方当事人均无异议。证据二，从沾河国有重点林区税务局调取的二龙山农场各号楼交税人员及所交纳税费情况表。上诉人及第三人均无异议。被上诉人认为与其无关。本院依职权调取的证据：证据一，（2016）黑8106民初364号《民事裁定书》及其《送达回证》、（2016）黑8106民初364号《民事调解书》。各方当事人均无异议。证据二，询问刘春颖、邵春红笔录，上诉人及第三人均无异议。被上诉人认为与本案无关。证据三，（2018）黑8106执225号《执行裁定书》及其《送达回证》、一审法院询问许传任笔录（2018年7月19日）、司法鉴定意见书的《送达回证》，各方当事人均无异议。其他当事人均未举示证据。本院对一审质证的刘春颖、邵春红分别出具的《证明》、《银行流水》重新认证如下：其欲证实张玉云向其二人借款以及偿还的时间。孙学认为与本案无关。许传任无异议。主审人认为，有二审询问刘春颖、邵春红笔录佐证，与本案有关联性，予以采信。本院查明：胡潇雪与许传任、张玉云签订的《楼房买卖协议》形成于孙学提起诉讼之后。开发商报给二龙山农场房产科的载有胡潇雪名字的《房地产业龙祥小区项目销售明细申报表》，是2018年5月呈报，用于报税。税务部门出具的发票均形成于2018年，案涉房屋所在的整楼至今尚未办理交税手续。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：胡潇雪在一审中称案涉房屋是其所买，并举示了《楼房买卖协议》，但在二审中却称是因欠张玉芹的借款，用案涉房屋抵债给了张玉芹。如果是用案涉房屋抵债，依法应当签订抵债协议，且应当将该协议提交给房产管理机关备案。从时间上看，如果是抵押，应当在偿还给刘春颖最后一笔款以后一段时间，从绍春红、刘春颖的证言看，张玉芹还给其二人借款的最后时间分别为2016年3月和2016年5月17日，而《楼房买卖协议》的时间即为2015年10月，二者不符，故可以认定上述协议不属实。孙学于2016年6月6日提起诉讼，并申请保全了案涉房屋，许传任在签收保全裁定时，并未提出异议。综上，可以确认胡潇雪与许传任、张玉云的房屋买卖行为发生于孙学起诉之后，一审驳回胡潇雪的诉讼请求并无不当。综上，上诉人胡潇雪的上诉理由不能成立，不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700.00元，由上诉人胡潇雪负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  周志强审判员  翟福生二〇一九年四月十日书记员  贺宇慧