苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初472号原告：苏州市甪直再生资源集散交易有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇经济开发区双板桥路。法定代表人：冯立新，董事长。委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。被告：淮安坤元环保材料有限公司，住所地淮安市洪泽区经济开发区科技创业园东九街东侧、北三道北侧。法定代表人：汪成彬，总经理。被告：汪成彬，男，1979年2月15日生，汉族，户籍所在地江苏省洪泽区，现住淮安市洪泽区。被告：周红玲，女，1980年7月6日生，汉族，户籍所在地昆山市，现住昆山市。原告苏州市甪直再生资源集散交易有限公司（下称再生资源公司）与被告淮安坤元环保材料有限公司（下称坤元公司）、汪成彬、周红玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚团结、崔慧，被告暨被告坤元公司的法定代表人汪成彬到庭参加诉讼，被告周红玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告再生资源公司诉称，原、被告自2015年开始合作，由原告向被告坤元公司供应PE再生粒子，双方先后签订6份购销合同，金额共计为1173028.40元。原告依约履行了供货义务，按合同约定，被告坤元公司应于2016年支付货款。经原告催讨，上述6份合同的金额，被告坤元公司仅支付294531.71元，尚欠878496.69元。在催讨期间，被告汪成彬、周红玲向原告出具了多份还款承诺书，承诺以房产作抵押，并承诺同意共同偿还货款，后两被告没有配合办理他项权证。综上，请求判令被告坤元公司支付货款人民币878496.69元，并支付逾期付款利息（自2016年12月11日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月13日的利息为84848元）；判令被告汪成彬、周红玲对上述款项承担共同还款责任。被告坤元公司及汪成彬辩称，对欠款金额无异议，对原告主张的利息请求无异议。汪成彬与周红玲有配合原告去办理他项权证，但之前因向小贷公司贷款已将厂房及门面房抵押给了小贷公司，故房管部门不同意再抵押。后因无法归还小贷公司的贷款，小贷公司向法院起诉，抵押的房屋已拍卖掉了。另本案债务属公司债务，被告汪成彬与周红玲不应对公司债务承担责任，应以公司资产偿还债务。已有债权人向法院申请坤元公司破产，故其通知原告向法院起诉。被告周红玲辩称，其对原告与坤元公司的交易不清楚，是汪成彬让其在还款承诺书上签名，其认为这是公司债务，现其没有偿还能力。经审理查明，原告与被告坤元公司于2015年10月开始有业务往来，由原告向被告坤元公司供应PE再生粒子。2016年11月7日，被告汪成彬、周红玲向原告出具还款承诺书1份。还款承诺书载明，原告与坤元公司于2015年10月19日至2016年5月26日签订多份合同，结欠原告货款969349元。同意将汪成彬及周红玲名下的位于太仓店面房作为抵押，作为对结欠原告货款969349元的担保，且承诺于2016年12月15日办理好他项权证，若不及时办理，将由被告汪成彬及周红玲名下的资产偿还原告货款。2017年5月17日，被告汪成彬向原告出具还款承诺书1份。还款承诺书载明，原告与坤元公司于2015年10月19日至2016年11月25日签订多份合同，结欠原告货款1173028元。同意将妻子周红玲名下的位于太仓店面房作为抵押，作为对结欠原告货款的担保，且承诺于2016年12月15日办理好他项权证，若不及时办理，将由被告汪成彬及周红玲名下的位于太仓农贸市场的门面房和所属厂房（洪泽区）资产偿还原告货款。另查明，被告坤元公司系一人有限责任公司，股东为汪成彬。被告汪成彬与周红玲于2003年4月15日登记结婚，于2016年1月28日离婚。以上事实，由原告提供的购销合同、送货单、增值税发票、还款承诺书2份、被告坤元公司的工商信息材料、被告提供的结婚登记材料、离婚证及当事人陈述予以证实。审理中，原告称，双方共签订11份购销合同，合同总金额为1515902.40元，其中签订时间打印为2016年11月28日及11月29日、金额合计为176198元的2份合同是被告坤元公司代第三方与原告发生的交易，这2份合同项下的货款已付清，与本案原、被告间的往来没有关系了，故属于原、被告之间发生往来的合同为9份，总金额为1339704.395元。双方的交易习惯是其向第三方购买后，为减少货物流转环节，直接由运输公司将货物交付坤元公司，坤元公司收货并核对确认后双方再补签合同、办理交付手续。在2016年11月7日签订第1份还款承诺书时，全部合同项下的货物已交付被告。有些合同是在出具还款承诺书后才补签是因为被告一直拖欠货款，故对后来供的货物想等被告能付款时再签订合同并开具发票。双方签订第1份还款承诺书，被告承诺以房屋作抵押。后来由于房屋无法办理他项权证，故补签了全部合同。据此，原告提供了双方签订的11份合同，除上述2份合同外，其余9份合同，其中3份合同的签订时间为2015年10月19日、11月9日及12月15日，另6份合同的签订时间在2016年，分别是2016年5月10日2份，2016年11月20日、21日、23日、25日各1份。关于付款，原告称，就原、被告间的交易，被告已支付461205元，坤元公司代第三方与原告发生的交易共计176198元，坤元公司支付176200元，故实际结欠878497.395元。据此，原告提供了其制作的被告付款的明细。根据该明细，截至2016年11月7日，被告共付款219205元，截至2017年5月17日，被告共付款259207元。就还款承诺书载明的结欠金额如何得出的问题，原告称，第1份还款承诺书上的结欠金额少算了，故才有了第2份还款承诺书。签订第1份还款承诺书时，所有货物已交付，故按理2份承诺书载明的合同时间及金额应该是一致的。但因当时书写承诺书的经办人不了解实际交易情况，故书写的合同区间及金额出现出入，致结欠金额不一致。而这种偏差是因货物交付与合同签订时间颠倒引起的。另被告汪成彬与周红玲于2016年11月7日出具还款承诺书，明确周红玲应共同还款的金额为969349元，故被告周红玲应对坤元公司结欠原告的货款承担共同还款责任。被告汪成彬之后又出具还款承诺书，确认共同还款的金额为1173028元，且汪成彬系坤元公司的唯一股东，故应当对坤元公司的全部债务承担连带责任。就原告的上述陈述，被告周红玲称，其不清楚，汪成彬让其在还款承诺书上签字，其就签字了。其现在没有偿还能力。本院通知被告汪成彬到庭陈述案件事实，汪成彬称其无法到庭。本院电话联系被告汪成彬，汪成彬称，其对原告所称的合同签订情况无异议，有些合同是后补的，其中2份合同是其代第三方与原告发生的交易，且款项已支付，与原、被告间的往来没有关系了。总金额其没有核算是多少，其核了付款情况，原告主张的欠款金额是对的。其与原告的经办人对账后签订了第1份还款承诺书，承诺书是原告制作的。后原告的经办人讲少算了，故签订了第2份还款承诺书，当时原告经办人在前1份承诺书的基础上加了少算的合同金额，其没有细算，觉得差不多就签名了。关于付款时间，原告称，双方于2015年签订的购销合同载明为被告装货后2个月内现款付清，双方于2016年签订的购销合同载明为装货之日起15个自然日结清货款。最后一次出货日期为2016年11月25日，是被告到原告处提货的日期即装货日期，计算15个自然日后付款时间为2016年12月10日，故其自2016年12月11日计算逾期付款的利息。对此，被告坤元公司及汪成彬无异议。本院认为，首先，被告坤元公司及汪成彬对原告主张的欠款金额878496.69元无异议，原告主张双方发生往来的总金额为1339704.395元，根据原告制作的付款明细，被告已支付461207元，实际结欠878497.395元。据此，本院对原告主张的欠款金额予以确认。原告要求被告坤元公司支付该款及该款自2016年12月11日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，本院予以支持。关于被告汪成彬的责任。被告坤元公司系一人有限责任公司，股东为被告汪成彬。汪成彬不能证明坤元公司的财产独立于其自己的财产，故汪成彬应当对坤元公司的债务承担连带责任。且被告汪成彬及周红玲于2016年11月7日向原告出具还款承诺书，承诺以两人名下店面房作抵押，如不及时办理他项权证，以两人名下的资产偿还债务。现被告确认相应房屋未办理抵押手续，且房屋已被处理掉了。据此，原告要求被告汪成彬对坤元公司结欠的款项承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于被告周红玲的责任。如前所述，被告周红玲与汪成彬向原告出具还款承诺书，承诺如不及时办理他项权证，以两人名下资产偿还债务，故被告周红玲应按承诺书承担相应还款责任。至于周红玲应承担偿还责任的金额，2017年5月17日的还款承诺书载明结欠金额为1173028元，虽承诺书载明如不及时办理他项权证，以汪成彬及周红玲名下资产偿还债务，但周红玲未在该还款承诺书上签名，故该承诺书对周红玲无约束力。就被告周红玲签名的2016年11月7日的还款承诺书，载明结欠金额为969349元。原告称签订第1份还款承诺书时，全部合同项下货物已交付被告，第1份还款承诺书载明的结欠金额有误，实际结欠金额应为总金额减去至出具承诺书时的已付款。被告周红玲称其对原告与坤元公司的交易不清楚，原告亦无证据证明周红玲对双方间的交易清楚且出具承诺对坤元公司结欠原告的所有款项承担偿还责任。就原告明确的付款情况，被告未持异议，故截至2016年11月7日被告共支付219205元，而原告与被告汪成彬均确认，签订该份承诺书时全部货物已交付，按双方陈述截至2016年11月7日实际结欠金额应为1120499.395元，截至2017年5月17日被告共支付259207元，实际结欠金额应为1080499.395元，即还款承诺书载明的结欠金额与出具还款承诺书时实际结欠的金额均不符，虽原告解释了出现偏差的原因，但未能明确承诺书上的结欠金额是如何得出的。而2016年11月7日的还款承诺书载明2015年10月19日至2016年5月26日期间的合同结欠969349元，2017年5月17日的还款承诺书载明2015年10月19日至2016年11月25日期间的合同结欠1173028元，故根据还款承诺书的内容、双方先交货后补签合同的交易情况及合同签订时间，本院确认2016年11月7的还款承诺书是对之前几份合同结欠的款项作出的承诺，并不是对所有合同项下结欠的金额作出的承诺。且出具该承诺书时，有些合同确实尚未补签。因双方均未能明确结欠金额是如何得出的，而根据双方交易情况至2016年11月7日实际结欠金额不止969349元，故周红玲仅对2016年11月7日的承诺书载明的欠款金额承担责任。出具该还款承诺书后，被告又支付了242002元，故被告周红玲应在欠款金额727347元范围内承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安坤元环保材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市甪直再生资源集散交易有限公司款项人民币878496.69元及该款自2016年12月11日起按银行同期一年期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失；被告周红玲在货款人民币727347元范围内承担共同还款责任。二、被告汪成彬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币6717元，由被告淮安坤元环保材料有限公司及汪成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  王丽芳二〇一九年四月八日书记员  杨珺如