广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初13号原告：梁东平，男，1964年4月7日出生，汉族，住连平县。委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。被告：梁世京，男，1972年4月9日出生，汉族，住连平县。被告：吴彬莲，女，1974年11月18日出生，汉族，住连平县，系梁世京妻子。两被告共同委托诉讼代理人：黄智威，广东卓献律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴芳菲，广东卓献律师事务所律师。被告：吴少辉，男，1971年3月29日出生，汉族，住连平县。被告：黄风婵，女，1977年1月6日出生，汉族，住连平县。被告：黄伟山，男，1972年5月10日出生，汉族，住连平县。原告梁东平与被告梁世京、吴彬莲、吴少辉、黄风婵、黄伟山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国恩、被告梁世京、吴彬莲共同委托诉讼代理人黄智威到庭参加诉讼，被告吴少辉、黄风婵、黄伟山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁东平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告梁世京、吴彬莲立即共同向原告偿还借款本金20万元并支付相应利息（利息以20万元为基数，从2018年12月25日起至还清款项之日止，按照月利率2%标准计收）；2.判决被告吴少辉、黄风婵、黄伟山对被告梁世京、吴彬莲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告梁世京、吴彬莲在连平县油溪镇油东村经营连平县绿野鲜宗生态农业发展有限公司，因企业周转资金困难，2015年12月27日，被告梁世京、吴彬莲向原告借款本金20万元，双方约定借款期限为1年，自2015年12月27日至2016年12月26日止，并签订了《借款合同》一份，约定了借款利息及违约责任等内容，被告吴少辉、黄风婵、黄伟山作为担保人自愿为被告梁世京、吴彬莲的上述借款承担连带责任保证，原告履行出借义务后，被告梁世京、吴彬莲也向原告出具《借据》为凭。借款期限届满后，被告梁世京、吴彬莲除支付部分借款利息外，至今仍欠原告本金20万元未归还，根据原、被告签订的《借款合同》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告梁世京、吴彬莲辩称，1.原告未经有权机关依法批准，擅自发放贷款，以违法收取高额利息为目的，违反我国法律、行政法规的强制性规定，原告与被告梁世京、吴彬莲签订的《借款合同》属于无效合同。根据《中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，原告违反法律、行政法规强制性规定，未经行政主管部门批准、许可获得相应的资质，擅自从事发放贷款业务，并按月利率5%计收高额利息，属于高利放贷，该行为属于无效的法律行为。根据《合同法》第五十二条第五款规定本案《借款合同》应属无效合同。2.即便《借款合同》为有效合同，被告梁世京、吴彬莲亦已向原告清偿了借款本息，且支付的利息已远远超过法定最高利率，超过部分应抵减本金，并有权要求原告返还收取本息的权利。根据被告梁世京、吴彬莲提供的银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录显示，被告梁世京、吴彬莲自2015年12月27日与原告签订《借款合同》后，便于借款后第一个月起至2018年11月止，一直向原告支付以借款本金20万元为基数每月5%利率的高额利息。本案中，约定的月利率为5%，即年利率60%已远超过了法律允许的利率范围，超过部分应属无效约定，应当抵减借款本金，被告梁世京、吴彬莲已实际清偿完借款本金及利息，被告梁世京、吴彬莲保留追究原告返还多收取借款本息的权利。被告吴少辉未作答辩。被告黄风婵未作答辩。被告黄伟山未作答辩。原告依法向本院提交了如下证据：1.梁东平身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告梁世京、吴彬莲的身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告梁世京、吴彬莲系夫妻关系及其诉讼主体资格的事实；3.被告吴少辉、黄风婵、黄伟山的身份证、户口本及《收入证明》复印件，证明被告吴少辉、黄风婵、黄伟山的身份信息及其诉讼主体资格的事实；4.《借款合同》、《借据》，证明被告梁世京、吴彬莲于2015年12月27日共同向原告借款本金20万元，并约定借款期限、利息及违约责任的事实，被告吴少辉、黄风婵、黄伟山作为保证人应承担保证责任及保证期限的事实；5.《营业执照》、《山地承包合同》复印件，证明被告梁世京是连平县绿野鲜宗生态农业发展有限公司经营者及本案借款用途的事实。庭后原告向本院补充提交了被告梁世京付款明细表。被告梁世京、吴彬莲依法向本院提交的证据为：1.被告户口信息及梁罗兰户口信息，证明被告诉讼主体资格及被告梁罗兰是被告梁世京和吴彬莲的女儿的事实；2.银行转账记录、微信转账记录，证明原告约定利率属于高利贷，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，属于无效约定，两被告已向原告清偿了超过借款本金及法定最高利率的利息共计302790元，实际上借款本金已全部清偿完毕，两被告有权保留向原告追偿不当得利的权利。庭后被告梁世京、吴彬莲向本院提交了《中国工商银行转账凭证》复印件及《借记卡账户历史明细清单》证明原告实际向被告支付的借款金额为190000元。本院经审理认定事实如下：1.被告梁世京与吴彬莲系夫妻关系，梁世京与被告吴少辉、黄风婵、黄伟山系朋友关系，被告经人介绍认识了原告，因资金周转需要，被告向原告提出借款，并签订了《借款合同》及《借据》各一份。被告梁世京、吴彬莲在《借款合同》及《借据》的（乙方）借款人栏签名摁指印予以确认，并备注身份证号码及联系电话；被告吴少辉、黄风婵、黄伟山在《借款合同》及《借据》的担保人栏签名摁指印予以确认，并备注身份证号码及联系电话。《借款合同》及《借据》显示借款金额20万元，月息5%计1万元，借款期间自2015年12月27日起至2016年12月26日，还约定担保人在借款债务履行届满之日起二年内有效。同时约定被告梁世京用《营业执照》、《场地租用合同》复印件等证件作抵押物给原告收执。另外，五被告还提供各人身份证、户口本复印件及被告梁世京、吴彬莲结婚证复印件、被告吴少辉、黄风婵、黄伟山的《收入证明》交由原告收执，各被告在自己的身份证件、收入证明的空白处有各被告的签名摁指印确认，并注明日期，注明的日期均为2015年1月25日。2015年1月26日，原告通过卡号62×××67在中国工商银行股份有限公司连平忠信支行转账19万元到被告梁世京卡号62×××53。双方明确确认签订的《借款合同》及《借据》即是原告提供的《借款合同》及《借据》，但庭审时，双方对借款金额、《借款合同》及《借据》的形成持有不同意见。原告表示其于2015年1月26日以转账的方式向被告出借了19万元，另以现金的方式向被告出借了1万元（庭后，本院对原告作了询问笔录，原告称除了转账19万元外，还以现金方式出借5万元给被告梁世京），双方约定借款利率为月利率5%，借款后被告陆续向原告归还借款利息，到2015年12月27日双方对借款本息进行了结算，被告仍欠原告借款20万元，并于当天双方重新续签了一份《借款合同》和《借据》，原《借款合同》和《借据》被原告拿回作废。被告对此予以否认，庭后，本院对被告梁世京作了询问笔录，被告梁世京称借款是在2015年1月25日，约定向原告借款20万元，但原告扣掉了当月的利息1万元，原告实际向其转帐出借19万元，《借款合同》和《借据》的模板由原告提供，《借款合同》和《借据》上签名及信息是五被告亲笔所写，但《借款合同》和《借据》上利率及借款期限当初没有填写，是原告事后所写，《借款合同》和《借据》下面落款时间“2015年12月27日”也是原告自己所写，《借款合同》和《借据》实际形成的时间是2015年1月25日，被告提供的《身份证》复印件、《结婚证》复印件、《户口薄》及担保人的《收入证明》上所签的时间均是2015年1月25日，双方从始至终就签订了一份《借款合同》和《借据》，并未续签。因原告对其出借金额说词前后不一致，被告梁世京、吴彬莲只确认实际收到借款19万元，而原告又未提供其他证据证实其实际出借20万元给被告梁世京、吴彬莲，故对原告称其出借金额为20万元的意见，本院不予采纳。庭审时，原告称《借款合同》和《借据》是在2015年12月27日续签，而被告梁世京则称是在2015年1月25日签的，但庭审时被告却称《借款合同》和《借据》并非是续签而是补签，因之前没有写借条。对此，被告梁世京未提供证据证实《借款合同》和《借据》的签订时间是在2015年1月25日，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。2.被告向原告借款后归还了部分借款利息，被告明确表示其是以月利率5%从2015年1月份开始向原告支付了利息。截止至2019年1月8日被告共偿还款项302790元，原告对被告偿还的302790元予以认可，但认为该款项是利息，未归还本金。3.借款时，被告提供了《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等原件作为抵押物交给了原告，原告表示双方并未办理抵押登记，只是将原件交给了原告。本院认为，债务应当清偿。被告梁世京、吴彬莲向原告借款，并从原告处收到借款19万元，从借款后陆续向原告偿还借款利息，双方亦签订了《借款合同》及《借据》，除利率高于法定利率外，其他约定的内容未违反法律、行政法律的禁止性规定，属于自然人之间的借贷关系，被告应按照约定向原告偿还到期债务。被告认为原告违反法律、行政法规强制性规定，未经行政主管部门批准、许可获得相应的资质，擅自从事发放贷款业务，该行为属于无效的法律行为。因被告未提供证据证明原告是以发放贷款为日常业务活动或是职业放贷人，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于借款金额的问题。因原告未提供证据证明其向被告实际出借20万元，而被告提供证据证实借款20万元经原告扣除1万元的利息后其仅收到原告的借款19万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告称借款金额20万元是双方经过结算后得出，但被告梁世京对此予以否认，而原告对此未提供证据证实。因此，对原告的该诉称意见，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持，但被告偿还的借款本金应为19万元。关于借款利息的问题。因被告梁世京从借款后实际以月利率5%向原告支付借款利息，因此，可以认定双方在原告出借款项时双方对利息有作出约定，利息的计算时间应从2015年1月26日起算。对于借款利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对被告从2015年1月26日起至2019年1月8日止归还的款项按照月利率3%计算利息，超出部分折抵借款本金。从被告提供的银行流水显示，被告从2015年3月30日至2015年12月31日共向原告归还款项53840元，以19万元为本金，以月利率3%计算共11个月，被告应还利息为62700元，故2015年被告仍欠原告本金19万元及利息8860元。被告于2016年1月4日至2016年12月4日共归还原告款项75000元，扣减被告应归还当年利息68400元及2015年仍欠的利息8860元，被告于2016年仍欠原告借款本金19万元及利息2260元。被告于2017年1月25日归还被告借款10000元，扣减当月被告应还利息5700元及2016年仍欠利息2260元，被告多归还2040元应抵扣本金，故2017年1月25日仍欠原告本金187960元，未欠利息。2017年2月份、3月份被告未归还借款，仍欠原告本金187960元，利息11277.6元。2017年4月3日被告归还借款9990元，仍欠原告借款本金187960元，利息6926.4元。2017年5月30日，被告归还借款20000元，扣减当月利息5638.8及仍欠利息6926.4元，被告多归还借款7434.8元应抵扣本金，故截止至2017年5月30日，被告仍欠原告借款本金180525.2元，未欠利息。同理计算，被告2017年仍欠被告本金162642.3元，利息1879.3元。2018年被告仍欠原告借款本金125803.2元，利息10096.4元。2019年1月8日，被告仍欠原告本金125803.2元，利息8870.5元。综上，截止至2019年1月8日被告仍欠原告借款本金125803.2元，利息8870.5元。关于担保人的责任问题，原告与被告吴少辉、黄风婵、黄伟山对担保方式未作明确约定，且原告主张上述被告承担保证责任未超过保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告要求被告吴少辉、黄风婵、黄伟山对被告梁世京、吴彬莲的债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告吴少辉、黄风婵、黄伟山经本院传票传唤未到庭应诉亦未提出书面答辩意见，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁世京、吴彬莲应在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告梁东平借款本金125803.2元及利息8870.5元，并从2019年1月8日起以125803.2元为基数，按月利率2%支付利息直至还清借款之日止；二、被告吴少辉、黄风婵、黄伟山对被告梁世京、吴彬莲的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预缴2150元），由原告负担653元，由被告梁世京、吴彬莲负担1497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟巧萍二〇一九年四月一日书记员  赖剑辉