北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2037号上诉人（原审原告）：北京亚美豪德体育设施有限公司，住所地北京市丰台区丰科路**院**楼**4240。法定代表人：于代福，董事长。委托诉讼代理人：李宝生，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：于传涛，男，该公司工程部总监。被上诉人（原审被告）：荣宝军，男，1986年6月23日出生。原审第三人：杨国强，男，1981年7月5日出生。2017年11月1日，北京亚美豪德体育设施有限公司（以下简称亚美豪德公司）因与荣宝军建设工程施工合同纠纷一案诉至北京市东城区人民法院，该院审理后于2018年3月23日做出（2017）京0101民初21160号民事判决，亚美豪德公司不服向本院提起上诉，本院审理后于2018年7月30日做出（2018）京02民终6110号民事裁定书，撤销原判，发回一审法院重审，该院重审过程中追加杨国强为第三人，审理后做出(2018)京0101民初16331号民事判决，亚美豪德公司不服向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。亚美豪德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：我公司于2016年4月18日与荣宝军签订《施工合同》，工程款共计95万元。因该合同上所盖公章虚假，荣宝军作为行为人即应为合同的责任人，应给付我公司剩余工程款并支付利息。荣宝军辩称，同意一审判决。《施工合同》上公章是假的，但是我从杨国强处取得的，我为杨国强打工，合同也是他让我签的。工程款中仅除定金是杨国强转账给我，我支付给亚美豪德公司的，此外其他款项均是杨国强支付的，我并未参与。亚美豪德公司应向杨国强主张权利。杨国强没有向本院陈述其诉讼意见。亚美豪德公司向一审法院起诉请求：1、判令荣宝军向我公司支付尚欠工程款22万元；2、判令荣宝军自2017年6月21日起至判决生效止，以22万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向我公司支付利息。一审法院认定事实：2016年4月18日，甲方北京格瑞思装饰工程有限公司（以下简称格瑞思公司）与乙方北京亚美豪德体育设施有限公司签订《施工合同》。该合同约定，工程名称为东四块玉南街健身场所工程，工程内容详见附件清单。承包方式为包工包料。工程总价款1164719元，优惠价为95万元。进场日2016年4月18日，预计工期35日。合同签订当日付5万元。进场5日内，付款25万元。进场20日内，付款20万元。完工后20日内付款30万元。完工后6个月内付款10万元。完工后12个月内付款5万元。如因甲方不能按时拨付工程款乙方可在三日内以书面形式通知甲方停止施工。乙方施工竣工后，由甲方组织建设单位进行验收，乙方参与配合。质保期一年，终身维护。如甲方以个人名义签署本协议需附带本人身份证作为附件。如因乙方自身不能按时完工的，乙方将以总造价工程款的0.5%每天，作为违约金赔付给甲方。如因甲方不能按期拨付工程款，甲方将以总造价工程款的0.5%每天，作为违约金赔付乙方等。该合同落款处，甲方位置盖有北京格瑞思装饰工程有限公司公章，荣宝军在签约代表处签字。乙方位置盖有北京亚美豪德体育设施有限公司公章，签约代表处李永刚签字。2017年8月30日，亚美豪德公司持上述施工合同将格瑞思公司诉至法院。格瑞思公司到庭辩称，涉案工程不是我公司的，我公司未见到过涉案合同，也不认识荣宝军、杨国强，我公司支付工程款不从个人账户支出，涉案合同上的公章是假的，故申请到北京市工商局石景山分局调查公章问题。案件承办法官金滨于2017年8月29日下午15时许到北京市工商局石景山分局行政服务大厅公安窗口调查格瑞思公司印章情况。经核实，格瑞思公司留存的印章为4.2CM铜章，本案所涉《施工合同》中该公司的印章为4.0CM，疑似原子章，故《施工合同》中所盖格瑞思公司的印章非该公司的印章。亚美豪德公司撤回对格瑞思公司的起诉。荣宝军表示涉案工程是杨国强从东四街道办取得，涉案合同是其代杨国强签署，不清楚杨国强与格瑞思公司具体什么关系。同时表示，工程款均系杨国强支付，其中五万定金由杨国强转账给荣宝军，荣宝军转账支付给亚美豪德公司，其他款项均由杨国强直接支付给亚美豪德公司。亚美豪德公司对荣宝军陈述的工程款支付事项不持异议。杨国强到庭陈述，荣宝军系施工监理人员，涉案工程是其让亚美豪德公司施工的，涉案合同由其指示荣宝军代为签署，格瑞思公司的公章是荣宝军从其处领取，荣宝军对格瑞思公司公章的具体情况不知情，但涉案工程与格瑞思公司无关，涉案合同甲方的权利义务由杨国强本人承担。亚美豪德公司仍坚持向荣宝军主张权利。另查，2016年4月5日，杨国强向荣宝军转账5万元。次日，荣宝军将5万元转账支付给亚美豪德公司的法定代表人于代福。一审法院审理认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据查明事实，荣宝军误认为杨国强是格瑞思公司的员工，并从杨国强处领取“格瑞思”公司的公章，并代为签署涉案《施工合同》。实质杨国强所出示的公章并非格瑞思公司的公章，涉案工程也不是格瑞思公司的，而是杨国强本人承接的工程，已付工程款也为杨国强支付，荣宝军实质代理杨国强签订涉案施工合同，所以该合同甲方的权利义务应由杨国强承担，杨国强对此亦不持异议。因此，亚美豪德公司要求作为代理人的荣宝军承担责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：驳回北京亚美豪德体育设施有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2016年6月16日，亚美豪德公司与荣宝军就涉案工程签订完工确认单，确认施工合同范围内全部工程内容，经检查验收符合设计及相关施工规范要求。同月20日，双方就涉案工程签订竣工验收报告，确认工程于2016年6月16日完工，验收完毕，正式交付使用单位，待养护完毕后可投入使用。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点有二，其一为《施工合同》的签订主体问题，其二为工程款及利息是否应予给付的问题。关于《施工合同》的签订主体问题，荣宝军系合同的实际签约人，同时也是该项工程进场、监理、验收过程的实际参与人，虽荣宝军主张其系受杨国强指派参与合同签订及施工管理，但现没有证据证明其在该过程中系以杨国强名义实施法律行为，也没有证据证明亚美豪德公司在上述过程中知悉荣宝军具有代理杨国强之身份，故本院认为荣宝军为《施工合同》的签订主体，应承担合同的权利义务。关于工程款及利息是否应予给付的问题。根据已经查明的事实，《施工合同》价款为95万元，已经支付73万元，尚欠22万元应予给付。利息从应付工程价款之日计付，根据《施工合同》约定最后一笔工程款应于完工后12个月内支付，亚美豪德公司与荣宝军于2016年6月20日签订竣工验收报告，确认工程于2016年6月16日完工，验收完毕，故亚美豪德公司要求荣宝军自2017年6月21日始支付工程款利息符合法律规定，本院予以支持。一审法院关于亚美豪德公司对杨国强身份明知的认定缺乏证据支持，据此所做判决结果错误，本院予以纠正。荣宝军与杨国强之间的权利义务关系可另行解决。综上所述，亚美豪德公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院(2018)京0101民初16331号民事判决；二、荣宝军于本判决生效后七日内给付北京亚美豪德体育设施有限公司工程款220000元并支付利息（自2017年6月21日始至本判决确定的给付之日止，以220000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。一、二审案件受理费各4600元，均由荣宝军负担（均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  高宝钟审判员  王 佳二〇一九年四月二十四日书记员  张邵青