重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）渝0112行赔初35号 原告重庆众发娱乐有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家两江名居公租房项目蔡顺路**，统一社会信用代码91500109304849695N。 法定代表人吕文正，执行董事。 委托代理人朱丽雅，重庆必扬律师事务所律师。 委托代理人杨雪，重庆必扬律师事务所实习律师。 被告重庆市北碚区生态环境局（原重庆市北碚区环境保护局），住，住所地重庆市北碚区卢作孚路**一社会信用代码11500109MB1664992D。 法定代表人覃林，局长。 委托代理人刘炜，该单位工作人员。 委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 原告重庆众发娱乐有限责任公司（以下简称众发娱乐公司）诉被告重庆市北碚区生态环境局（原重庆市北碚区环境保护局，以下简称北碚环保局）行政赔偿一案，重庆市北碚区人民法院于2018年8月3日裁定移送本院，本院于2018年10月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日、2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱丽雅、杨雪，被告委托代理人刘炜、岳敬华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众发娱乐公司诉称：2013年10月31日，原告从重庆市城投公租房建设有限公司处成功竞标获得两江名居独栋商铺房的经营权，该商铺招租经营范围为餐饮、茶楼、足浴、KTV等。2014年6月23日原告与重庆市城投公租房建设有限公司签订了《蔡家两江名居商业配套房屋（商铺）租赁合同》，租赁标的为北碚区蔡顺路218号等商铺及其设施，约定2014年10月1日至2017年9月30日租赁单价为25元/m2·月，总租赁面积为3709.53m2，其中申请设立名仕纯KTV的面积为700m2（即涉案房屋及面积）。后原告向被告提出环评申请，被告予以受理，历经一年有余，被告作出渝（碚）环建函[2016]002号《关于不予批准重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目环境影响评价文件的通知》（以下简称002号通知）。原告不服，向重庆市环境保护局提起行政复议，重庆市环境保护局撤销了002号通知，责令被告重新作出决定。被告收到该决定书后，作出渝（碚）环建函[2016]003号《关于不予批准重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目环境影响评价文件的通知》（以下简称003号通知）。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，该案经过两审，由重庆市第一中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）渝01行终231号行政判决书，撤销被告作出的003号通知，责令被告重新作出行政行为。被告于2017年6月7日作出北碚环函[2017]64号《关于“名仕纯KTV项目”办理环评手续的函》（以下简称64号函），对原告的环评申报作出行政许可。 原告于2018年3月15日向被告递交了《行政赔偿申请书》，请求被告向原告赔偿租金损失、营业损失及律师费、交通费、误工费、差旅费共计2125000元。被告于2018年3月15日作出北碚环保[2018]赔字第01号《不予行政赔偿决定书》（以下简称01号决定书）。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，要求被告赔偿以下损失：1、租金损失525000元（从2015年1月起至2017年6月止按25元/m2·月×700m2×30个月计算）；2、营业损失1500000元（从2015年1月起至2017年6月止按50000元/月×30个月计算）；3、律师费、交通费、误工费、差旅费100000元。以上共计2125000元。 被告北碚环保局辩称：1、原告陈述的不是事实。2014年12月29日，原告向被告报送《重庆市建设项目环境保护申报表》，被告下发了《重庆市建设项目环境影响评价要求通知书》，原告未根据该通知书的要求报批该项目环评文件及噪声专题。2016年1月5日，原告向被告报送“名仕纯KTV项目”的《重庆市建设项目环境保护申报表》。被告受理后采取现场查勘、咨询专家意见、民意调查、举行听证会等方式得出名仕纯KTV项目选址不符合规定，遂作出002号通知。原告申请行政复议，重庆市环境保护局作出《行政复议决定书》要求被告撤销002号通知并重新作出决定。被告于2016年6月27日重新作出了003号通知。原告向人民法院提起诉讼要求撤销003号通知，该案经过两审，最终由重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01行终231号行政判决书撤销一审判决，同时撤销003号通知，并责令被告重新作出行政行为。2017年6月7日，被告向原告发送64号函，告知原告申报的“名仕纯KTV项目”应填报环境影响登记表，且填报登记表的建设项目应登录建设项目环境影响登记表网上备案系统，自行备案。2、原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，存在第三条、第四条规定情形侵犯公民、法人和其他组织合法权益，并造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，以及第五条规定，由于公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，虽然重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01行终231号行政判决书撤销了被告作出的003号通知，但被告作出的行政行为并未给原告造成损失，原告提出的租金并不因被告作出的行政行为而减免或增加。而根据原《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，原告报送的“名仕纯KTV项目”的环境影响评价文件未经法律规定审批部门审查或者审查后未予批准的，原告不得开工建设，也就不存在营业损失，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第三十六条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组：证明自2014年12月24日收悉原告报送的环境保护申报材料之日，至2017年6月7日对原告环境保护作出行政许可，近30个月，被告两次的不予许可错误、违法。 1、《重庆市环保局接件回执单》。 2、渝（碚）环建函[2016]002号《重庆市北碚区环境保护局关于不予批准重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目环境影响评价文件的通知》。 3、渝环法[2016]9号行政复议决定书。 4、渝（碚）环建函[2016]003号《重庆市北碚区环境保护局关于不予批准重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目环境影响评价文件的通知》。 5、（2017）渝01行终231号行政判决书。 第二组：证明原告已向被告申请了行政赔偿，未被准许。 6、北碚环保[2018]赔字第01号《重庆市北碚区环境保护局不予行政赔偿决定书》。 第三组：证明案涉KTV系承租房屋，在原告申报环境保护到被告作出行政许可的期间，月租金为25元/平方米。 7、《蔡家两江名居商业配套房屋（商铺）租赁合同》。 8、《重庆市城投公租房建设有限公司收据》三张。 9、《重庆增值税普通发票》五张。 第四组：证明原告的营业损失。 10、2017年11月-2018年10月“名仕纯KTV”损益表。 被告北碚环保局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组：证明原告于2016年1月5日申请，被告已按照法律规定受理并告知，履行了相应的职责。 1、重庆市建设项目环境保护申报表。 2、渝（碚）环评通[2015]002号《重庆市建设项目环境影响评价要求通知书》。 3、重庆市环境保护局政务报件登记表（2015）。 4、重庆市环境保护局政务报件登记表（2016）。 5、重庆市建设项目环境保护申报表。 6、渝（碚）环评通[2016]004号《重庆市建设项目环境影响评价要求通知书》。 第二组：证明被告作出的渝（碚）环建函[2016]003号文件是正确的，在实质上并无任何错误之处。 7、渝（碚）环建函[2016]003号《重庆市北碚区环境保护局关于不予批准重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目环境影响评价文件的通知》。 8、建设项目环境保护现场查勘记录单（2016年1月13日）。 9、建设项目环境保护现场查勘记录单（2016年1月7日）。 10、名仕纯KTV与周边敏感点距离测量计算说明书。 11、重庆众发娱乐有限责任公司名仕纯KTV项目专家组意见及渝环办发[2015]19号《关于公布重庆市环境技术评估专家库前三批专家续聘名单的通知》。 12、《重庆市北碚区环境保护局关于重庆众发娱乐有限责任公司“名仕纯KTV”项目民意调查情况说明》。 13、建设项目环境管理公众参与调查表。 14、渝（碚）环许听通字[2016]001号《环境保护行政许可听证通知书》。 15、涉案房屋平面图。 第三组：证明本案经两级人民法院进行审理，虽然重庆市第一中级人民法院撤销了被告作出的渝（碚）环建函[2016]003号通知，但是在重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院的判决中，对被告作出渝（碚）环建函[2016]003号通知的事实正确并未予以否定，只是重庆市第一中级人民法院对居民楼的概念有不同理解。 16、（2016）渝0112行初192号行政判决书。 17、（2017）渝01行终231号行政判决书。 第四组：证明被告履行了法律规定的告知职责。 18、北碚环函[2017]64号《重庆市北碚区环境保护局关于“名仕纯KTV项目”办理环评手续的函》，该函内容为告知原告按照《建设项目环境影响登记表备案管理办法》的规定在网上进行自行备案。 经庭审质证，被告对原告举示的第一组证据的三性无异议，但原告举示的《重庆市环保局接件回执单》并非由本案被告作出，不能达到原告的证明目的。对第二组证据的三性、证明目的无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。原告举示的租赁合同中的承租人、收据的交款单位、发票的名称均是吕文正，而非本案原告，且发票的开票日期是2018年6月、7月、9月，和本案涉及的期间也无任何关系。同时，商铺的建筑面积为3709.53平方米，该面积也不是本案涉及的房屋面积。该份合同签订时间为2014年6月23日，也和被告没有任何关系。对第四组证据的三性不予认可，不能达到原告的证明目的。损益表为原告单方制作，并非第三方制作，且该表的时间是2017年11月-2018年10月，与原告于2018年2月14日取得经营许可证的时间不符，且该表没有税务机关的纳税证明。 经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据的真实性无异议，原告报送申请是在2014年12月底提交。对第二组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告作出的003号通知并非正确，结合第三组证据的两份行政判决书，终审判决对003号通知的事实与依据均予以否定，认为其事实依据不足。对第三组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。终审判决并未认可被告作出的003号通知的事实。对证据18的真实性及证明目的无异议。 经庭审质证，对原告举示的证据1—6的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告举示的证据7的真实性、合法性予以确认，合同的承租人虽为吕文正，但其身份为众发娱乐公司的法定代表人，租赁目的是为众发娱乐公司经营提供场所，且该合同“乙方”处有众发娱乐公司的签章，故该证据与本案有关联性。对原告举示的证据8、9，由于根据合同约定，租赁标的为两江名居公租房项目北碚区蔡顺路建筑面积共计3709.53m2的商铺，其中包含涉案KTV面积700m2。从合同中可以看出，租金的计算方式是租赁标的整体面积×租赁单价得出，也就是说并未区分KTV的面积和其他面积，而是以3709.53m2来计算租金，证据8、9所指向的对象亦是整体租金金额，而非是涉案KTV的租金，证据9中发票开票日期均为2018年，未在原告诉讼请求中主张的损失计算期间内，即便在发票备注栏备注“以往欠租”，仍然不能特定的指向该租金为涉案KTV的租金。且证据8、9总金额为735000元，与原告在诉讼请求中的525000元租金损失不符，故证据8、9不能达到原告的证明目的，本院不予确认。证据10为原告单方制作，且为2017年11月-2018年10月的损益表，该期间未在原告诉讼请求中主张的损失计算期间内，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。对被告举示的证据1—6的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告举示的证据7—17的真实性、合法性予以确认，但无法达到被告的证明目的；对被告举示的证据18的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：2014年6月23日，原告与重庆市城投公租房建设有限公司签订《蔡家两江名居商业配套房屋（商铺）租赁合同》，原告租赁北碚区蔡顺路104、106、108、110、112、136、138、140、142、144、146、174、176、178、180、182、184、210、212、214、216、218、220号商铺及其设施用于经营休闲娱乐、餐饮。后原告向被告提交《重庆市建设项目环境保护申报表》，被告受理后于2015年1月4日要求原告依法编制并提交报批环境影响报告表，原告未提交报批该项目环境影响报告表。2016年1月5日，原告向被告提交《重庆市建设项目环境保护申报表》及相关申报资料，被告于2016年1月7日受理后经现场勘查、委托测量距离、组织专家审查、民意调查、主持听证，于2016年1月29日作出002号通知，以“名仕纯KTV项目”选址距离学校200米以内为由，不予批准原告的环境影响评价文件。原告不服该通知，向重庆市环境保护局申请行政复议。2016年6月17日，重庆市环境保护局作出渝环法[2016]9号《行政复议决定书》，撤销被告作出的002号通知，并责令被告重新作出决定。2016年6月27日，被告作出003号通知，以“名仕纯KTV项目”选址于居民楼内为由，不予批准该项目的环境影响评价文件。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销003号通知。本院经审理以（2016）渝0112行初192号行政判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，在法定期限内上诉至重庆市第一中级人民法院，该院以003号通知认定事实不清，证据不足为由，撤销本院作出的（2016）渝0112行初192号行政判决及被告作出的003号通知，并责令被告重新作出行政行为。被告于2017年6月7日作出64号函，告知原告“名仕纯KTV项目”应填报环境影响登记表，在建设项目建成并投入生产运营前，应登录建设项目环境影响登记表网上备案系统，自行备案。2018年3月15日，原告向被告递交了赔偿申请书，要求被告赔偿租金损失、营业损失、律师费、交通费、误工费、差旅费，共计2125000元。被告于2018年5月2日作出北碚环保[2018]赔字第01号不予行政赔偿决定书，以《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设”的规定，认为原告的赔偿请求与事实不符，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条、第五条的规定，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告认为因被告前期行政不作为行为以及后期连续作出违法行政行为给原告造成了损失，故起诉来院，请求判决被告赔偿损失。 另查明，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，建设营业面积1000平方米以下的娱乐场所，需要到环境行政主管部门办理建设项目环境影响评价登记表。但是从2017年1月1日起，环境保护部实施《建设项目环境影响登记表备案管理办法》，按照该办法第九条的规定，建设单位只需要“登录网上备案系统”、“在线填报并提交建设项目环境影响登记表”就完成报备工作。 本院认为：《》第规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。第十五条第一款规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《》第规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。依据上述规定，行政赔偿诉讼请求成立，应以被告的具体行政行为违法并给原告的合法权益造成损害，且原告的请求有事实根据或法律根据为前提。 在本案中，原告请求判令被告支付租金损失525000元，原告在“名仕纯KTV项目”环境影响评价文件未经审批即先行租赁涉案场所，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，属于未批先建行为，原告的租金损失属于因其自身行为而导致的损害；至于原告请求判令支付营业损失1500000元，虽然重庆市第一中级人民法院撤销被告作出的渝（碚）环建函[2016]003号通知并责令重新作出行政行为，但是该判决并未明确要求被告对原告经营的娱乐项目作出行政许可，因此，原告自始没有得到批准而不得营业，因此其所谓营业损失并无法律依据，原告所提交的营业损失的证据是其2017年11月—2018年10月的损益表，不能以此证明2015年1月至2017年6月间不经环评批准而可以产生的合法营业收入；至于请求判令赔偿交通费、误工费、差旅费、律师费100000元，原告并未提供交通费、误工费、差旅费、律师费的证据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市众发娱乐有限责任公司的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 沈 远 东 人民陪审员 范  娅 人民陪审员 姜 全 芬 二〇一九年四月十九日 法官 助理 周晓惟敏 书 记 员 刘 燕 妮