福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1243号 原告：张林霞，女，1962年10月13日出生，住所地仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所执业律师。 被告：吴志山，男，1981年10月12日出生，住所地福建省仙游县。 被告：肖燕，女，1983年9月28日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所执业律师。 原告张林霞与被告吴志山、肖燕买卖合同纠纷，福建省仙游县人民法院于2018年9月3日立案后，肖燕以该案属于涉外民商事案件为由提出管辖异议，该院于同月26日作出（2018）闽0322民初6159号民事裁定书，裁定将该案移送福建莆田市中级人民法院处理。2019年1月17日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民初44号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6159号民事裁定；二、本案指令福建省莆田市城厢区人民法院审理。本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林霞的委托诉讼代理人黄清国，被告肖燕的共同委托诉讼代理人黄明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林霞向本院提出诉讼请求：判令吴志山、肖燕偿付给张林霞货款17300欧元（按2018年9月3日汇率计算，折合人民币137005.62元）及该款自2017年7月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年4月，吴志山因向张林霞购买泳衣进行转卖拖欠张林霞货款79300欧元，至2015年12月21日，吴志山只偿还32000欧元，因此吴志山出具的《泳装货款还款明细》给张林霞并承诺分期偿还余款。之后，吴志山又偿付了30000欧元，余款17300欧元拒接偿还。该债务发生在吴志山和肖燕婚姻关系存续期间，属于该二人的夫妻共同债务。故提起诉讼。 吴志山、肖燕均辩称：一、原告主体不适格，诉争的泳装买卖关系是两个公司之间的买卖行为，并非是自然人之间的买卖；二、答辩人均不是本案的适格被告，张林霞的诉求没有事实和法律依据的。本案中与张林霞进行泳装交易的主体是吴志山在罗马尼亚设立的公司，即SANYANGSRL（SRL是意大利语中“有限公司”的缩写），并非是自然人，故根据合同的相对性原则，负有支付货款义务的主体应该是公司，而非答辩人。吴志山作为SANYANGSRL的法定代表人，其所签署的凭证是代表SANYANGSRL的行为，是职务行为，责任应由公司来承担。故本案的被告应该是法人，即SANYANGSRL公司，依法应驳回张林霞对答辩人的诉讼请求；三、本案的债务不属于夫妻共同债务，肖燕依法不应承担连带清偿责任。本案的交易是张林霞与SANYANGSRL公司之间的，并非与吴志山个人之间的买卖合同，因此不适用夫妻共同债务的推定，同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，同样不属于夫妻共同债务，因肖燕对吴志山在国外的经营行为并不知悉，且张林霞对此负有举证责任；四、张林霞并无证据证明其与吴志山个人间存在买卖关系更无法证明吴志山有欠付货款的事实。根据《最高人民法院第十一条第一款规定，两份书面证据记载的时间分别为2015年5月11日和2015年12月21日，且吴志山在该时间段不在国内的事实，可以证明这两份材料是在国外形成的，那么这两份证据依法应当同时满足两个条件：一是证据形成所在国公证机关的证明，二是并经我国驻该国使领馆的认证，但张林霞提供的证据并未具备域外证据的法定条件，故该证据不具备证明力。因此，依法应驳回张林霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：落款时间为“2015年12月21日”的《泳装货款还款明细》、落款时间为“2015年5月11日”的字据各一份。张林霞提供的手机汇款截屏和吴志山提供的护照复印件因没有原件核对，故对该两组证据的真实性均不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，吴志山向张林霞出具字据一份，内容为：“罗马尼亚地址Catro33281484J40/7083/2017SANYANGSRLMUNICIPIULBUCURESTI.SECTOR3.STR.NUCULUI.NR.6.BL.V-101,SC.2.ET3.AP.41共计货款79396欧元，已付10000欧元，余69396欧元（另减300欧）其中6月份付10000欧，7月份付10000欧元，8月份10000欧，9月份15日付10000欧，余款11月30前付清吴志山2015年5月11日”。同年12月21日，吴志山又出具《泳装货款还款明细》一份，内容为：“还款日期2016年1月15日左右（前后1天左右）还5000欧元2016年6月底前分期还1万欧2016年7月底前分期还1万欧2016年8月底前分期还1万欧2016年9月15前还清余款12300欧元吴志山2015年12月21日”。2018年9月3日，张林霞以吴志山、肖燕为被告向本院提起民间借贷诉讼。庭审时，肖燕主张张林霞系与吴志山作为法定代表人的公司之间发生的买卖关系并称该公司曾向张林霞开办的公司开具过发票，但其未在本院限定的举证期限内向本院提交证据。 本院认为，肖燕主张字据和《泳装货款还款明细》系在域外形成的故应当经所在国公证机关予以证明,并经中国驻该国使领馆予以认证,或者履行相应的证明手续。但因字据和《泳装货款还款明细》落款均为“吴志山”，而吴志山对字据和还款明细的真实性均未提出异议也未提出抗辩，而肖燕对上述字据有异议但对此为吴志山出具未有异议，故本院确认该二份证据系吴志山出具的事实。张林霞以其持有该二份证据为凭诉至本院，肖燕主张买卖关系发生在吴志山的公司与张林霞所在的公司之间但又未能提供证据证明，故其抗辩称张林霞作为原告主体不适格缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。从落款时间为“2015年5月11日”的字据的形式和内容，字据的前半部分用非中文书写的内容为“罗马尼亚地址”，后半部分为吴志山用中文书写确认的货款及承诺还款的期限，结合吴志山出具的用中文书写的《泳装货款还款明细》所载明的内容，可以形成完整的证据链综合证明：截止2015年12月21日，吴志山确认仍拖欠货款47300欧元，其承诺分别在2016年1月、6月、7月、8月及9月15日前分期偿还。因字据和还款明细均由吴志山书写且未体现有公司的落款签章，而吴志山本人对货款承诺分期还款，因此，从维护交易安全考虑，肖燕在未提供其他证据的情况下主张购买泳装与吴志山个人无关且是公司之间的买卖纠纷缺乏常理亦不符合交易习惯，对其该主张本院不予采纳。肖燕提出对字据进行翻译的申请，但即使字据中的非中文部分为肖燕所主张的公司情况，但《泳装货款还款明细》即可视为吴志山确认由其向该明细的持有人承诺分期偿还货款的凭证，因此本院认定字据翻译与否并不影响本案事实的认定。吴志山、肖燕若认为吴志山与其公司之间存在代为结算等纠纷可另行主张权利。 综上所述，吴志山确认截止2015年12月21日尚拖欠因张林霞泳装货款47300欧元，此有吴志山出具的《泳装货款还款明细》及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分。现张林霞自认吴志山已偿还30000欧元，故吴志山尚欠货款17300欧元（按起诉之日即2018年9月3日的汇率1欧元=7.9221人民币，约合人民币137052.33元），现张林霞主张折合为人民币137005.62元系对自己权利的处分，本院予以支持。因吴志山承诺于2016年9月15日前还清货款，而拖欠货款给张林霞造成的损失体现为货款逾期支付所产生的利息损失，因此张林霞主张尚欠货款自2017年7月8日起至还清之日止按年利率6%计息，系对自己权利的处分且符合法律规定，本院亦予以支持。但其同时主张肖燕应承担夫妻共同还款责任，因其既其未能提供证据证明肖燕有共同承担欠款的意思表示，也未能提供证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故张林霞的该主张缺乏依据，本院亦不予支持。吴志山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、吴志山应于判决生效之日起十日内偿还张林霞泳装货款人民币137005.62元及该款自2017年7月8日起自还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回张林霞的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3218元，减半收取为1609元，由吴志山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇一九年四月二十八日 书记员 陈建英 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 -8- -2-