广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2094号原告：柏承华，男，1974年7月19日出生，汉族，住湖南省宁远县,委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建勇，广东左宜律师事务所律师。被告：广东绿之彩印刷科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆集约工业园环镇西路**,统一社会信用代码91440606754533081C。法定代表人：曾志平。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。原告柏承华诉被告广东绿之彩印刷科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行审理，原告柏承华及双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏承华向本院提出诉讼请求：一、被告支付赔偿金141807.65元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告受雇于被告从事水电安装维修工作，2017年8月12日14时30分左右，原告在装消防报警器拉电线时不慎从梯子上摔下，导致右腕部、右肩部、右侧头枕部摔伤。事故发生后，原告被送往广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗，诊断为：1.右××远端及××茎突骨折；2.右××骨骨折；3.头皮裂伤，2017年8月31日出院，住院19天。2018年8月20日，原告再次到广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗，8月30日出院，住院10天，两次共住院29天。2018年11月24日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所做伤残程度评定。经过鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告受雇于被告，且在从事雇用活动中因安全施工事故遭受人身损害，故被告应当承担赔偿责任。被告广东绿之彩印刷科技股份有限公司辩称，一、原告与被告之间不是劳务关系，而是加工承揽关系。从2016年开始，原告五次（包括本次）承揽被告车间照明灯具和线路等的更换维护工程，双方于2016年5月18日签订《工程承包合同》，此后的四次均按照该合同的约定进行承包，包括原告代开增值税普通发票的税金分摊比例，只有部分工程是原告包工包料，部分工程是由被告采购材料；被告已经向原告支付前四次完成的承揽工作的报酬，合计50601元，原告也通过税局部门代开服务类增值税发票给被告，与劳务合同按日或者按小时计算报酬不同，原告与被告之间的承揽报酬是按照约定的报价单的单价计算的，这一点从提供的与被告员工的微信聊天记录中的单价表就能证明，这点充分说明双方的关系是承揽关系，而不是劳务关系；二、在案涉的承揽工程中，对于原告的受伤，被告不存在任何过失，依法不应当承担任何赔偿责任。1.原告是有电工证的专业作业人士，故被告才同意发包案涉项目给原告，因此，原告对于作业过程中的危险性应当有所预见，并且做好安全措施；2.承揽工作是原告独立完成的。案涉的承包项目都是原告及其雇佣人员独立完成，原告每次承揽工程都是自带工具，包括施工的梯子，原告无须听从定作人的指挥进行施工工作，原告独立完成工作，原告的受伤并非被告所致，被告无需承担任何赔偿责任；三、原告受伤后，被告出于及时救治的原则，事发第一时间将原告送至顺德和平外科医院治疗，并为原告代垫了住院治疗的费用36169.6元。原告对于自身在承揽过程中所致自身的损伤应当承担全部责任，被告作为承揽工程的定作人，对于原告的受伤没有过错，没有义务为被告支付医疗费用，原告应当返还。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告柏承华作为乙方与被告广东绿之彩印刷科技股份有限公司作为甲方签订《工程承包合同》一份，合同约定甲方委托乙方承包车间更换照明灯具工程，原有的普通照明灯具更换为40WLED防爆灯，以每支85元价格（包安装，开17%增值税；甲方出8%，乙方出9%）承包给乙方，共250支，总计金额22950元（含税1700元），其他耗材甲方出。结算方式约定为，以现金方式结算，先预付30%用于购买照明灯具，安装完毕后，甲方三天内安排人员验收，验收合格且收到发票后一个星期内结清剩余费用的70%。2017年8月12日14时30分，原告使用自带梯子在被告处安装消防报警器过程中从梯子上摔下受伤，随后由被告公司工作人员将原告送至广州中医药大学顺德和平外科医院治疗，住院诊断为：1.右××远端及××骨折；2.右××骨骨折；3.头皮裂伤。原告于2017年8月31日出院，共住院19日，出院医嘱建议原告加强患肢功能锻炼，暂避免重体力劳动；建议暂休息一个月；术后每个月定期复查至骨折愈合，不适随诊。原告出院后多次到广州中医药大学顺德和平外科医院进行复诊。2018年8月20日至8月30日期间，原告再次到广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗。出院后，原告多次到广州中医药大学顺德和平外科医院复诊。被告为原告垫付医疗费36169.6元，原告自行支付医疗费919.25元。原告于2018年11月24日委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤势进行鉴定，该所于2018年11月29日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告右腕关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，原告为此支付鉴定费1700元。另查明，原告及被告在本次事故发生前还存在其他的业务往来。原告数次为被告进行照明灯具线路维修及安装。双方的结算方式均为原告安装完毕且经被告验收合格后一次性付款，并由原告开具发票。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间的法律关系的认定以及被告对于原告的受伤有无过错。首先，对于原告及被告之间的法律关系的认定。原告诉称原告及被告之间属于劳务关系，原告为被告提供劳务。被告则辩称原告与被告之间为承揽合同关系。本院分析认为，根据原告提供的合同及被告提供的销售单、增值税发票，结合原告及被告的当庭陈述，一方面，原告并未与被告签订过任何的书面劳务合同，而原告提供的合同为《工程承包合同》，合同内容也约定被告将更换灯具工程发包给被告，结算方式为预付款加验收后付款，从形式上看双方并无劳务关系的基础；另一方面，双方虽然在本案的工程中没有签订书面合同，但是根据庭审查明，双方已经有过数次的业务往来，均是由原告为被告更换照明灯具等，并由原告自行安装完毕后经被告验收合格再支付款项结算；再者，双方每次在结算前，均由原告开具增值税发票给被告，被告收取发票后再进行结算，该结算方式也与劳务合同中的报酬结算方式不相符。综上，原告根据被告的要求更换灯具，并在完成后由被告验收合格再支付报酬的方式是较为标准的定作承揽合同关系，原告根据被告的要求完成工程，被告验收后支付报酬。其次，关于被告对于本案中原告的受伤有无责任的认定。由于原告与被告之间为承揽关系，故原告主张的提供劳务者受害责任的基础并不存在。被告作为定作方及施工工程所在方，其除了合同义务外，还负有选任责任及安全保障义务，即确保原告具有承揽相应工程的资质及为原告的施工提供安全的施工场所。一方面，本案中原告是具有电工作业证的专业人士，被告将案涉工程交由原告承揽合理，并不存在选任过失；另一方面，本案中原告并未提供证据证明被告提供的场所存在不符合安全生产及作业的情况，且原告在2017年至2018年期间数次到被告处进行安装作业，对于现场情况也较为了解；其次，安装作业使用的工具均为原告自行携带，而原告确认其是从梯子上摔下致伤，该梯子为原告自行携带，并非被告提供；再者，原告主张其实际是因为被告的员工碰撞梯子导致摔下受伤，但是原告并未能提供证据证明该情况，被告对此也予以否认，原告举证不能，应当承担相应的法律后果。被告虽然在事后为原告垫付了医疗费，但是该情况并不能证明原告与被告之间存在劳务关系及被告对于原告的受伤存在过错。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间为劳务关系，且被告对于原告的受伤存在过错，故应当承担举证不能的不利后果，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柏承华的诉讼请求。本案受理费减半收取为604.52元（原告已预交），由原告柏承华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一九年四月三日书记员  卢致慧卢杏冰