浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初8147号 原告：金华新润商贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区东方财富双塔****房。 法定代表人：丁方华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐智盛，广东商盾（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：陈冲，男，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被告：林旭彬，男，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞市瑞利光电科技有限公司，住，住所地广东省东莞市麻涌镇新基工业区奇声公司**厂房****/div> 法定代表人：杨树江。 被告：陈仰燕，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被告：杨纯娴，女，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 原告金华新润商贸有限公司（以下简称新润公司）与被告陈冲、林旭彬、东莞市瑞利光电科技有限公司（以下简称瑞利公司）、陈仰燕、杨纯娴股权转让纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉，本院于当日受理后，对被告的财产采取了保全措施。本案依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告新润公司的法定代表人丁方华及其委托诉讼代理人徐智盛，被告陈冲、林旭彬、杨纯娴的共同委托诉讼代理人李晓保到庭参加诉讼；被告瑞利公司、陈仰燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭后，本院根据被告陈仰燕、杨纯娴的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。2019年4月8日,本案再次公开开庭进行了审理。原告新润公司的委托诉讼代理人徐智盛、何国通，被告陈冲、林旭彬、陈仰燕、杨纯娴的共同委托诉讼代理人李晓保到庭参加诉讼；被告瑞利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告新润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈冲、林旭彬向原告支付股权转让款672.3万元；2.判令被告陈冲、林旭彬以欠款总额按每天2‰的利息支付违约金，违约金从2016年5月1日开始计算，直到还清欠款之日止，现暂时计算到2017年5月18日共计513.6372万元，减去已经支付的违约金49万元，还应付违约金464.6372万元。以上两项合计：1136.9372万元。3.判令被告瑞利公司、陈仰燕、杨纯娴对被告陈冲、林旭彬的全部债务承担连带清偿责任。4.本案的全部诉讼费用由五个被告承担。事实和理由：原、被告在2015年9月29日签订了一份《股权收购协议》，约定由原告以总价人民币800万元将东莞市润华光电有限公司的全部股权转让给被告陈冲、林旭彬。协议约定在签订《股权收购协议》之日起7个月内付清全部股权转让款，如提前还款按协议约定享有相应的优惠；同时《股权收购协议》还约定被告陈冲、林旭彬在2016年4月30日前没有全额支付股权转让款的，每天以欠款总金额按千分之二支付违约金，并且约定被告瑞利公司承担连带责任。此外，合同中表面王建清持有东莞市润华光电有限公司的2.31%股权属于代原告持有，原告是实际权利人。《股权收购协议》生效后，原告依据约定将东莞市润华光电有限公司全部交付给被告陈冲、林旭彬，同时也按被告陈冲、林旭彬的要求将股权变更登记到被告陈冲、林旭彬指定的人的名下，被告陈冲、林旭彬接收后开始实际经营管理至今，因此原告已经全部履行完《股权收购协议》约定的义务。但被告陈冲、林旭彬没有按照《股权收购协议》的约定履行义务，除了通过代为支付东莞市润华光电有限公司转让给被告陈冲、林旭彬之前所欠的部分货款来抵扣部分股权转让款外，至今被告陈冲、林旭彬都没有支付剩余的股权转让款672.3万元。经原告的委托人多次催促，被告陈冲、林旭彬每次均以资金紧张为由拖欠股权转让款，仅支付了小部分违约金共计49万元。期间原告本着理解与帮助的原则，多次找被告陈冲、林旭彬友好协商，还提供了较大免息、降息的优惠条件，但均因被告陈冲、林旭彬不守承诺，导致前述优惠条件不能达成调解协议。被告陈仰燕、杨纯娴为被告陈冲、林旭彬股权收购行为的连带责任担保人。原告据此提起诉讼。 被告陈冲、林旭彬辩称，第一次庭审后，双方进行了对账，并进行了后续付款，已向原告支付款项32万元，截止现在，欠款640.3万元；违约金明显过高，原告并未提供因违约造成损失的相关证据，可以参照银行的同期贷款利率计算，对过高的违约金应予调低。 被告陈仰燕、杨纯娴辩称，不用承担连带保证责任。其并不知道案涉股权转让的事实，也未对股权转让的款项承担任何保证或担保责任。案涉查封的房产系被告杨纯娴婚前个人房产，该房产不应作为案涉承担责任的对象，对其查封是错误的，应予解封。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的证据1《股权收购协议》，被告陈冲、林旭彬对真实性无异议。被告陈仰燕、杨纯娴称其中的签名并非本人签名，对该转让过程不清楚，也不承担担保责任。本院认为，该份证据与本案有直接关联，可以证明原告的待证目的，本院确认其证明力。 2.对原告提供的证据3证人证言，被告陈冲、林旭彬对真实性、合法性有异议，证人应出庭作证，否则不应作为证据使用，且协议中的“段永峰”与证言中的签名并非同一人所签，进一步证实该证人证言不具真实性。被告陈仰燕、杨纯娴对真实性、合法性有异议，称证人证言所述的内容不属实，其根本未签订过所述的协议。本院认为，证人应当出庭接受当事人的质询；结合浙江千麦司法鉴定中心对被告陈仰燕、杨纯娴的笔迹鉴定结论，被告的异议理由成立，不确认该证据的证明力。 3.对原告提供的证据4被告陈冲与原告公司工作人员黄臻的短信记录和微信聊天记录若干，被告陈冲、林旭彬对关联性、真实性有异议，认为从证据内容看，是否支付利息并没有具体明确，双方并未因此达成意见已支付的款项是利息；从本金看，双方对最终数额未进行相应的书面签字确认，双方需进一步的表格签字确认，故不能以微信的往来证实双方的实际股权转让款。事实上，实际的股权转让款应以双方当时签订的协议发生的债务为核算依据，不能仅凭微信中的一句话认定事实。被告陈仰燕、杨纯娴对真实性不确认，其并不知情。本院认为，该证据仅能证明原告方曾向被告催款的事实，被告的异议理由成立，本院确认其部分证明力。 4.对原告提供的证据5录音光盘，被告陈冲、林旭彬对真实性、关联性、合法性均有异议，称要承担担保责任应有当事人的真实意思表示，知晓协议的相关内容，并予签字确认为准，对其他人所陈述担保人承担的责任没有法律效力，且担保债务不能由他人代理，故不能以光盘内容认定其担保责任。被告陈仰燕、杨纯娴对真实性不确认，其并不知情。本院认为，被告的异议理由成立，不确认该证据的证明力。 5.对原告提供的证据6微信聊天记录、关于剩余股权转让款确认书，被告陈冲、林旭彬无异议，可以确认2018年4月13日尚欠转让款本金672.3万元，但此后两被告已支付了32万元本金。被告陈仰燕、杨纯娴称不知情，且两被告也未对该确认书进行签名，不承担付款或担保责任。本院认为，该证据可以证明原告的待证目的，本院确认其证明力。 6.对原告提供的证据7不动产资料查询结果表，被告陈冲、陈仰燕称不清楚。被告林旭彬、杨纯娴称，只能证明该房产曾经转让或受让的过程，不能证明该房产案涉时实际的产权人，实际产权人应以案涉时登记的时间来确认，故根据现在该房子公示的产权人即是被告杨纯娴，且在被告杨纯娴婚前即已公示确认是其个人财产，对该房子曾经相关的变更登记不能改变被告杨纯娴婚前财产的事实，不能否定被告杨纯娴是该房产独立的所有人，婚前财产理应属杨纯娴个人所有。本院认为，该证据能证明所登记的房产权利人变更情况，但与本案非同一法律关系，与本案无直接关联，本院不予采纳。 7.对被告陈冲、林旭彬提供的6张转账记录，原告对真实性无异议，称结合两被告之前支付的49万元是违约金，对账后支付的32万元同样是违约金。本院认为，该组证据可以证明被告的待证目的，本院确认其证明力。 8.对被告林旭彬、杨纯娴提交的房屋所有权、结婚证复印件，原告对真实性无异议，但在被告杨纯娴取得该房产前，其所有权人即是被告林旭彬。本院认为，该组证据能证明所登记的房产基本情况，但与本案非同一法律关系，与本案无直接关联，本院不予采纳。 9.对浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为鉴定样本不能证实是被告陈仰燕、杨纯娴所签，附件中的借款合同没有正式与银行签订，是空白的，中国电信的确认单也没有电信部门的盖章确认，且办理电信业务及银行业务时是可以委托他人代办的，故鉴定机构依据本案检材与被告陈仰燕、杨纯娴签字的样本作比对所作出的鉴定不符合鉴定的规则。被告陈冲、林旭彬、陈仰燕、杨纯娴对证据的三性予以确认，认为被告陈仰燕、杨纯娴提供的检材具有一定的可信度，是向相关的部门提供的签字笔迹，银行、电信确定了其签名的真实性，故检材的真实性没有异议，且原告也无证据证明检材虚假不真实。鉴定对象是合同书上的签名，时间是2015年9月份，故被告提供的2015、2016年的样本，符合鉴定规则。鉴定签收后，原告未提出异议，也未提出新的鉴定请求，该鉴定应采纳。本院认为，该意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出，本院对鉴定结论予以确认。 根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的法庭陈述，本院认定以下事实： 2015年9月29日，原告新润公司（甲方）与被告陈冲（丙方）、林旭彬（丁方），以及王建清（乙方）共同签订一份《股权收购协议》，约定“甲乙方同意将持有东莞市润华光电有限公司的100%股权共1300万元出资额（其中甲方持97.69%股权共1270万元，乙方持有2.31%股权共30万元）以人民币800万元整的价格转让给丙丁方。丙丁方同意在本协议签订之日起7个月内付清人民币800万元的股权转让款项；如丙丁方在2016年4月30日前仍未全额支付股权转让款项，则应每天按欠款金额的千分之二向甲方支付违约金。乙方所持有东莞市润华光电有限公司的2.31%股权共30万元出资额仅为代甲方持有，该2.31%股权的实际权属人为甲方，相应的股权转让款的权利人也为甲方等。”被告瑞利公司在协议落款处盖章确认，同意为被告陈冲、林旭彬提供连带责任担保。协议签订同时，原告即将东莞市润华光电有限公司交给被告陈冲、林旭彬管理，后按要求将股权变更登记到了指定人员名下，但被告陈冲、林旭彬除部分款项抵扣外，截止2018年4月13日，双方经对账确认，仍尚欠原告剩余股权转让款672.3万元。此后，被告陈冲、林旭彬分别于2018年6月11日、6月26日、7月25日、8月21日、9月4日、10月10日、向原告转款5万元、5万元、4万元、5万元、5万元、8万元，共计32万元。 本院认为，原告新润公司与被告陈冲、林旭彬存在股权转让关系；截止2018年4月13日，被告陈冲、林旭彬尚欠原告股权转让款672.3万元的事实清楚。双方对账之后，被告陈冲、林旭彬分六笔共支付了32万元款项应在股权转让款中先行扣除；原告以两被告之前支付的49万元是违约金，故32万元同样是违约金的理由，依据不足，本院不予采纳。被告陈冲、林旭彬至今尚欠原告新润公司股权转让款640.3万元，按约应付清欠款并支付逾期付款违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情下调至年利率24%。经鉴定，被告陈仰燕、杨纯娴并未在《股权收购协议》上签名，原告要求被告陈仰燕、杨纯娴对被告陈冲、林旭彬的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告瑞利公司按约应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈冲、林旭彬于本判决生效之日起十日内共同支付原告金华新润商贸有限公司股权转让款640.3万元，并支付违约金391.42万元（暂计算至2018年10月10日，此后以640.3万元为基数，按年利率24%的标准计算至上述款项付清之日止）； 二、被告东莞市瑞利光电科技有限公司对被告陈冲、林旭彬的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告金华新润商贸有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费90016元、财产保全费5000元、公告费780元、鉴定费54800元，合计150596元（其中原告预交95796元；被告陈仰燕、杨纯娴分别预交鉴定费27400元），由原告金华新润商贸有限公司负担260元，被告陈冲、林旭彬共同负担150336元（其中95536元支付给原告，27400元支付给被告陈仰燕，27400元支付给被告杨纯娴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应 岚 人民陪审员  田建平 人民陪审员  祝连荣 二〇一九年四月十七日 代书 记员  叶俊红