广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终221号 上诉人（原审被告）：韦宁宁，男，1981年9月19日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦振瑜，男，1989年10月4日出生，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 上诉人韦宁宁因与被上诉人韦振瑜合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦宁宁的委托诉讼代理人韦文西，被上诉人韦振瑜的委托诉讼代理人韦祖检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦宁宁上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原判认定未超过诉讼时效错误，本案诉讼时效应在2015年6月11日重新计算，被上诉人2018年7月25日起诉，明显已超过诉讼时效。2、一审判决认定“由于被告违约，将原告投资款挪作他用，故应将原告投资款271000元返还原告”没有事实依据和法律依据。3、本案性质为民间借贷纠纷非合同纠纷，271000元中140000元为投资款，其余131000元为借款。 韦振瑜辩称，一审判决正确，应维持。 韦振瑜向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2013年7月30日签订的《石英石矿合作协议》；2、判决被告将271000元返还给原告，并判决利息（年利率6%计算至2018年7月25日止），合计352062.5元。 一审法院认定事实：韦振瑜与韦宁宁从小住在广西来宾市兴宾区八一铁合金总厂厂部宿舍，双方父母相互熟悉。通过双方父母的介绍，2013年6月，韦宁宁向韦振瑜提出合作做石英石生意，并带韦振瑜到罗城的石英石矿场考察。2013年7月20日，韦宁宁以订货需要定金为由打电话给韦振瑜，当日韦振瑜在柳州市航二路和航生路交叉处附近的中国工商银行ATM机上转款18000元到韦宁宁账户。7月28日，韦宁宁又以订货需要押金为由打电话给韦振瑜，韦振瑜在上述地点转款37000元到韦宁宁账户。7月30日韦振瑜到南宁找到韦宁宁，双方签订了《石英石矿合作协议》，约定由韦宁宁负责石英石原矿的采购及销售，韦振瑜负责资金投入，合同还对其他事项进行了约定。7月31日，韦宁宁以进货需要资金为由催韦振瑜打款，韦振瑜当日在柳州市鱼峰区圣蓝山附近的中国工商银行ATM机上转款108000元到韦宁宁账户。8月3日，韦宁宁又以进货需要货款为由催韦振瑜打款，韦振瑜当日在柳石路圣蓝山附近的中国工商银行ATM机上转款108000元到韦宁宁账户，前后四次韦振瑜共计向韦宁宁转款271000元。韦宁宁收到韦振瑜的投资款后没有依约将款项投入双方约定的石英石生意的采购及销售，而是挪作他用。2013年10月25日韦振瑜向公安机关报案，11月28日将韦宁宁扭送柳州市公安局鱼峰分局。韦宁宁11月29日被刑拘，12月13日被逮捕。2014年3月7日韦宁宁被以合同诈骗罪起诉，2014年9月28日韦宁宁被柳州市鱼峰区人民法院以犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年九个月，并处罚金50万元。2015年3月18日柳州市中级人民法院以事实不清，证据不足，裁定发回重审。2015年5月7日鱼峰区人民检察院撤回起诉，并于6月11日作出鱼检公刑不诉（2015）9号不起诉决定书。韦振瑜向柳州市人民检察院申诉，该院将案件交由鱼峰区人民检察院复查。2016年7月14日鱼峰区人民检察院作出鱼检控申刑申复决（2016）6号刑事申诉复查决定书，维持鱼检公不诉（2015）9号不起诉决定书。韦振瑜仍不服，再次向柳州市人民检察院申诉，柳州市人民检察院2017年2月13日立案复查。2017年3月3日柳州市人民检察院作出柳检刑申终通（2017）1号刑事申诉终止审查通知书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一、关于诉讼时效问题。从2013年10月25日韦振瑜向公安机关报案，至2017年3月3日柳州市人民检察院作出刑事申诉终止审查通知书，时间上是连续的，韦振瑜并未放弃自己的权利，诉讼时效中断。案件的诉讼时效应在2017年3月3日重新计算，故韦振瑜主张超过诉讼时效不予以采信。二、关于韦振瑜的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。本案中，当事人双方签订的《石英石矿合作协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订前后，韦振瑜将271000元转入韦宁宁账户，已履行了合同的义务。但韦宁宁收到投资款后没有依约将款项投入双方约定的石英石的采购及销售，而是挪作他用，违反了合同约定，其行为致使不能实现合同的目的，韦振瑜为此通过报案等一系列方式来保护自己的权益，双方的行为均视为不再履行原合同，依法应予以解除。但本案合同签订于2013年7月30日，约定合同有效期一个月，于2013年8月30日到期，后双方并没有签订补充协议或其他协议，合同应视为自然终止，法院不再予以解除。由于韦宁宁违约，将韦振瑜的投资款挪作他用，故应将投资款271000元返还给韦振瑜。对于韦振瑜的利息请求，因韦宁宁在取得投资款后挪作他用，应视为对韦振瑜的资金占用，应支付相应利息，韦振瑜请求按年利率6％支付利息，有事实及法律依据。但其要求按资金占用之日起分段计算，不符合法律规定，应从其2013年10月25日，向公安机关报案之日起至韦振瑜主张的2018年7月25日止共1735天，以271000元为基数，按年利率6％计付，为78364.17元［1735天×（0.06×271000／360）×1.0］，2018年7月26日之后的利息按上述规定另行计付。遂判决：一、被告韦宁宁返还原告韦振瑜投资款本金271000元；二、被告韦宁宁支付原告韦振瑜利息78364.17元（以271000元为基数，从2013年10月25日起至2018年7月25日止，按年利率6％计付；2018年7月26日之后的利息按上述规定另行计付）；三、驳回原告韦振瑜的其他诉讼请求。上述应付款项共计349364.17元，限被告于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 本院二审期间，对一审判决认定事实予以确认。另查明，1、《石英石矿合作协议》中约定：韦振瑜投资140000元，由韦宁宁负责专款专用，韦宁宁不得以任何借口擅自挪用专款，如因韦宁宁原因造成损失，由韦宁宁负责退还140000元人民币给韦振瑜，合同自签订之日起生效，有效期一个月。2、2015年4月14日韦宁宁在涉嫌合同诈骗罪一案庭审笔录中承认：一共收到韦振瑜271000元，因为石英石质量问题，生意没做成，之后自己便去融安做重晶石生意，给了融安郑老板140000多元。 本院认为，关于诉讼时效的问题。韦宁宁涉嫌合同诈骗一案，2015年3月18日柳州市中级法院以证据不足、事实不清发回重审，柳州市鱼峰区检察院于2015年6月11日作出鱼检公刑不诉（2015）9号不起诉决定书后，被上诉人并没有放弃追究上诉人韦宁宁刑事责任，其随后向柳州市人民检察院提出申诉，柳州市人民检察院将该案交由鱼峰区检察院复查。2016年7月14日鱼检控申刑申复决（2016）6号《刑事申诉复查决定书》，维持（2015）9号不起诉决定书。韦振瑜仍不服，再次向柳州市人民检察院申诉，柳州市人民检察院2017年2月13日立案复查，于2017年3月3日作出柳检刑申终通（2017）1号《柳州市人民检察院刑事申诉终止审查通知书》。至此被上诉人韦振瑜向柳州市人民检察院的申诉终结。从2015年6月11日到2017年3月3日，被上诉人韦振瑜在收到不起诉决定书后，一直在申诉，依照法律程序主张自己合法权益，从时间点看是连贯的，符合民事诉讼时效中断的法律规定，因此其没有超过诉讼时效。上诉人关于超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案定性问题，上诉人与被上诉人关系发生于石英石矿合作合同，被上诉人依据合作合同履行了投资义务，现要求上诉人按合同约定承担合同责任，一审法院定性为合同纠纷并无不妥。上诉人认为其与被上诉人之间是民间借贷纠纷，但无证据证明，该理由不能成立。关于一审判决是否有事实依据和法律依据的问题。从合作合同条款看，合同明确约定双方合作的是石英石矿，投资款须专款专用。但上诉人收到被上诉人的投资款后，并没有将投资款用于石英石矿生意中，直到合作协议有效期超过，双方合作关系终止。上诉人在合作合同终止后，应将投资款退还给被上诉人，但上诉人不但没有退投资款给被上诉人，还将投资款擅自挪作他用，用于上诉人在融安的重晶石矿生意中，造成被上诉人经济损失，对此一审法院判决上诉人承担返还投资款本金及支付利息并无不当。上诉人上诉理由不成立，应予以驳回，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下; 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费6540元，由上诉人韦宁宁交纳。 本判决为终审判决。 审判长  李德彬 审判员  张 敏 审判员  罗永森 二〇一九年三月二十九日 法官助理张馨予 书记员黄欣杨