贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初642号 原告：刘某，女，汉族，1988年8月20日生，河南省太康县人，住河南省太康县。 原告：李某1，女，汉族，2009年6月3日生，河南省太康县人，住河南省太康县。 法定代理人：刘某，本案原告，系李某1之母。 原告：李某2，男，汉族，2011年12月25日生，河南省太康县人，户籍地:河南省太康县。 法定代理人：刘某，本案原告，系李某2之母。 原告：李某3，男，汉族，1963年12月29日生，河南省太康县人，住河南省太康县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。 被告：郝永朋，男，汉族，1985年10月3日生，河南省太康县人，住河南省太康县。 被告：郝阵华，男，汉族，1990年2月10日出生，河南省太康县人，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者。 被告：朱国树，女，汉族，1963年11月3日出生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义市交通运输局，住所地：遵义市汇川区苏州路公路枢纽组织管理中心**中段，统一社会信用代码：11520300009500028L。 负责人：周权茂，局长。 委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。 被告：遵义市黔北公路建设开发投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区村（遵义市交通防灾减灾应急管理指挥中心负**），统一社会信用代码：91520300MA6DK3MT4X。 法定代表人：任援农，董事长。 委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。 被告：遵义市播州区农村公路管理局，住，住所地：遵义市播州区遵南大道龙坑镇龙坑社区一社会信用代码：91350212079375162D12520321429445301A。 负责人：何兰华，局长。 委托诉讼代理人：姚勇，单位员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路**一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，总经理。 委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。 原告刘某、李某1、李某2、李某3与被告郝永朋、郝阵华、朱国树、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、遵义市交通运输局（以下简称市交通局）、遵义市黔北公路建设开发投资有限责任公司（以下简称黔北公路公司）、遵义市播州区农村公路管理局（以下简称播州区农村公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人梁宇，被告郝永朋、被告郝阵华的委托诉讼代理人蔡封森、被告人保遵义分公司的委托代理人梁婷、被告市交通局及黔北公路公司的委托诉讼代理人郑维专、被告播州区农村公路局的委托代理人姚勇到庭参加了诉讼，被告朱国树经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘某、李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告损失人民币1130196元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月5日下午，李某4与郝永朋、郝阵华等人共同在播州区鸭溪镇帝标KTV饮酒。酒后被告郝永朋驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由鸭溪经巷三公路往石板方向行驶，当行驶至巷三公路23公里300米（石板镇天旺村）路段与公路右侧防护栏相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人李某4受伤，经送播州区人民医院抢救无效于2018年9月6日死亡和该车受损的交通事故。2018年10月12日，遵义市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郝永朋负本次事故全部责任，李某4在本次事故中无责任。被告郝永朋驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车所有人系被告朱国树。保险人是被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，保险有效期至2018年12月15日。本案事故发生路段护栏未按规范设计安装，加重了损害结果的发生，直接导致李某4死亡的严重后果。事故发生后，经原告方多次与被告协商赔偿未果，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院。 被告郝永朋辩称，我对交通事故的发生没有意见，已与原告方达成了调解协议。 被告郝阵华辩称，原告起诉我方主体不适格，我方不应系被告，不应承担本案的任何责任，本案是机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故系被告郝永朋的全部责任，事故与我方无关，事故发生时我方并没有在车上，故与我方无关。本次交通事故给原告造成的损失，原告方与被告郝永朋达成了赔偿协议，且郝永朋也按双方赔偿的协议履行了赔偿义务，请求法院驳回原告的诉请。 被告市交通局辩称，原告要求我单位承担责任缺乏法律事实依据，我方仅作为道路运输主管部门，对该条道路立项、规划进行行政管理，对原告亲属的死亡不存在任何过错，原告对我方的诉讼请求不应得到支持。 被告黔北公路公司辩称，我司依法取得对涉案道路的管理权，涉案道路在事发期间未发生损失或者其他修复的情况，适于大众车辆通行，原告亲属的死亡系驾驶员酒后驾驶操作不当所致，原告要求黔北公司承担赔偿责任，不应得到支持，我司将保留事故责任人对所管理的公路资产设施造成的赔偿责任。 被告播州区农村公路局辩解，该公路的养护及管理均不属于我公司，请求法院驳回对我方的起诉，且车祸发生不在公路上，是在公路的附属设施上面，是在公路路肩的波形护栏，故该车已驶离公路。 被告人保遵义分公司辩称，对事实部分无异议，但原告诉请中混同三种不同的侵权法律关系，如坚持按照机动车交通事故责任纠纷起诉，由于司机酒后驾驶该车辆，死者系车上人员，因此我公司在车上人员险2万元的范围内拒赔。 被告朱国树经本院依法传唤未到庭，其提交的书面答辩称其承担的是替代责任，即在被告郝永朋无力承担范围内承担责任，被告郝永朋与原告达成了赔偿协议，放弃对被告郝永朋的其他权利，故其不存在承担责任。 本院认定事实如下：贵Ｃ×××××号小型轿车系被告朱国树所有，向被告人保遵义分公司投保了交强险及商业险，2018年9月5日中午，被告郝永朋通过微信联系被告朱国树租用了该车。当日下午，李某4与郝永朋、郝阵华等人在播州区鸭溪镇饮酒后，被告郝永朋酒后驾驶租用的贵Ｃ×××××号小型轿车由鸭溪经巷三公路往石板方向行驶，李某4乘坐该车，郝阵华因与二人走散，未能同乘，当行驶至巷三公路石板镇天旺村路段时，未按安全规范操作驾驶与公路右侧防护栏相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车受损及乘车人李某4受伤的交通事故，事故发生后，李某4被送播州区人民医院抢救无效死亡，经法医鉴定，其头部、颈项部、胸腹部、腰背部未见异常，右手臂关节外侧有擦伤，死因为胸腔脏器损伤死亡。该起事故遵义市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郝永朋负本次事故全部责任，李某4在本次事故中无责任。 另外查明，事发路段位于遵义市巷口经鸭溪至三合公路于2018年4月20日通过竣工验收，并交付被告黔北公路公司运营。 还查明，原告在起诉后，于2019年3月4日与被告郝永朋协商后，签订了《交通事故赔偿协议书》，约定由郝永朋分期赔偿原告500000元，至2025年赔偿完毕，郝永朋于当日支付了200000元赔偿金。 前述事实有原告提交的证明、交通事故责任认定书、鉴定文书、机动车商业保险单、被告郝永朋的询问笔录、被告郝阵华的询问笔录、事故发生路段现场照片，被告提交的公安机关（酒精）鉴定意见通知、交通事故赔偿协议书及收条、微信聊天记录、黔府函（2015）261号文件、遵交专议（2018）19号会议纪要、公路工程竣工验收鉴定书及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告郝永朋违反法律规定酒后驾驶车辆发生交通事故，造成车辆受损、原告亲属李某4死亡的后果，该起事故经交警部门认定由被告郝永朋承担事故全部责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”之规定，被告郝永朋应当承担相应赔偿责任，但李某4在明知郝永朋系酒后驾车，却忽视安全，仍然乘坐该车，自身亦有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应当减轻被告郝永朋的责任，原告在起诉后与郝永朋就赔偿达成协议，该协议系双方真实意思表示，故被告郝永朋承担的赔偿责任以双方约定为准。 关于本案其他被告是否应当承担责任的问题：被告朱国树系贵Ｃ×××××号小型轿车的所有人，未向本院提交该车系合法租赁的证据，如租赁行为违反了行政法规，相关管理部门根据行政法规对该行为予以处罚，但该车的租赁行为并非该起事故发生的原因，故被告朱国树对事故发生无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告朱国树不应当承担责任； 被告郝阵华与被告郝永朋、李某4一同饮酒后与二人走散，未能搭乘事故车辆，且原告未向本院举证证明郝阵华有劝酒及要求被告郝永朋酒后驾驶导致事故的发生的行为存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故被告郝阵华对该起事故的发生并无过错，李某4明知酒驾违法，且易发生事故但忽视自身安全搭乘郝永朋酒后驾驶的车辆，以致发生损害结果，故原告主张郝阵华未尽到安全注意义务，应当承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持； 庭审查明，遵义市巷口经鸭溪至三合公路于2018年4月20日通过竣工验收，并交付运营，此次事故系被告郝阵华违反交通法规所致，结合道路交通事故认定书对事故现场描述及李某4头部、颈项部、胸腹部、腰背部未见异常，仅右手臂关节外侧有擦伤，死因为胸腔脏器损伤死亡的鉴定结论，可确认且道路设施并非引发事故的原因也未加重损害后果，故原告主张被告交通局、黔北公路公司作为事故发生公路的管理经营者的未按相关规定规范公路护栏，护栏的尽头的没有回形湾弯致使护栏戳穿了整辆车，未尽到公里的管理及养护职责，扩大了损害结果的发生与客观事实不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，因道路经合法竣工验收，且道路设施并非引发事故的原因也未加重损害后果，故本院对原告要求而被告承担赔偿责任的请求不予支持； 被告播州区农村公路局并非该公路的养护及管理者，原告对其主张不符合客观事实及法律规定，本院不予支持； 贵Ｃ×××××号小型轿车向被告人保遵义分公司投保了车上人员责任险，因《保险条款》约定驾驶人有饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品情形的，保险人不负责赔偿，该起事故系被告郝永朋酒后驾驶所致，故被告人保遵义分公司不承担保险责任，本院对原告要求其在车上人员责任险限额承担保险责任的请求不予支持。被告朱国树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告刘某、李某1、李某2、李某3承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审判员  刘远贵 二〇一九年四月四日 法官助理沈妍 书记员张进