安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初534号 原告：徐大能，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晨曦，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：罗朝桂，男，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 被告：吴贤翠，女，1962年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 第三人：颜安军，男，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈莹，安徽华人律师事务所律师。 原告徐大能诉被告罗朝桂、吴贤翠、第三人颜安军损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐大能的委托诉讼代理人屈建华、吴晨曦，被告罗朝桂、吴贤翠及其共同委托诉讼代理人章继红，第三人颜安军的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐大能诉讼请求:一、请求依法判令两被告立即返还原告股权利益款暂定52334418元（实际数额根据审计结果予以确定），并支付利息（自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算至款息清止）。二、本案诉讼费用由被告承担。本案开庭时，原告明确其第一项诉请为：要求被告支付原告应分得的利润47005100元。 事实和理由：2004年7月6日，原告与被告罗朝桂、第三人颜安军及王兴传、丁家良共同出资成立了安徽省高强新型建材有限公司(以下称高强公司)。公司成立之初，注册资本为1000万元，其中王兴传出资307.7万元占股30.77%、罗朝桂出资230.75万元占股23.075%、徐大能出资230.75万元占股23.075%、丁家良出资153.8万元占股15.38%、颜安军出资77万元占股7.7%。公司经营范围：商品混凝土、建材、金属材料、五金交电、装饰材料、建筑机械销售、建筑设备租赁、物业管理。公司成立之初，为享受国家对于外商投资的优惠政策，特将罗登华及胡正伦作为公司的名义股东，而且由罗登华占大股。但实际上，罗登华及胡正伦并没有任何出资，仅仅只是挂名股东。2013年1月31日，公司根据发展需要，公司注册资本增资后变更为2400万元，各股东仍为原持股股比。2016年6月3日，公司将经营范围变更增加了“预拌砂浆”。公司在经营过程中，随着经营规模的不断扩大，分为一、二、三站，其中一站由被告罗朝桂负责，二站由王兴传负责，三站由丁家良负责。各站虽都在高强公司名下，但各站自主经营、自负盈亏。2018年，因国家进行环保治理，政府要求高强公司整体拆迁。公司于2018年8月1日与合肥市包河区淝河镇平塘王村民委员会签订了《搬迁补偿协议》，由该村民委员会一次性补偿13322478元。原告多次找到被告罗朝桂，要求对公司经营期间的财务进行对账审计，并按照股比分配利润及搬迁补偿款，但被告罗朝桂一直回避原告。原告经了解，被告罗朝桂在经营过程中，将公司的整体利润分成了13股，其中其本人负责的一站为7股（罗朝桂3股、徐大能3股、颜安军1股）。在没有通知原告的情况下，被告罗朝桂、第三人颜安军分别组织会计对公司名下一站自2005年至2017年的财务进行了对账确认：2005年-2017年总投资和少量利润为11500万元，并按照7股进行分配，其中第三人颜安军分得1股1642万元，而被告罗朝桂却将原告的3股直接分配至其名下。同时，原告应分得的公司的搬迁补偿款也被其占有。被告罗朝桂的行为，严重侵犯了原告的股东权益。另，被告吴贤翠与被告罗朝桂系夫妻关系，依据《婚姻法》的相关规定，应依法对被告罗朝桂的债务承担共同偿还责任。特依法提起诉讼，请求依法判决。 被告罗朝桂辩称：原告不是高强公司的实际股东，其公司成立初期所缴纳的出资款，已经通过股权转让的方式收回。原告不是适格主体。答辩人无任何违反法律法规公司章程的违法行为，答辩人也没有占有其股权利益的行为和事实，其诉状所述无事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告徐大能具有退股的行为和事实，其与答辩人之间具有股权转让的事实。该股权转让是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，且应当受到法律保护。高强公司成立于2004年，原告徐大能和答辩人均是高强公司初始设立时原始取得股权的股东之一。2005年，公司成立初期出现亏损，原告提出退股，因法律规定，股东的出资依法不得抽回，只能依法转让，所以，原告徐大能与答辩人罗朝桂协商，由答辩人支付其投资款225万元，其将高强公司股权转让给答辩人，答辩人同意后双方口头协商并达成一致意思表示，但未签订书面股权转让协议。原告当时挂靠武汉建工承建科大花园闻欣苑项目，其将所收回的投资款225万元用于抵偿所购混凝土款，以转让方式收回了投资款225万元。之后，答辩人陆续将所购股权转让款225万元缴纳至高强公司，高强公司均向答辩人开具了收款收据，该收据明确收款事由为投资款，说明答辩人已经履行了支付原告股权转让款的义务，高强公司也已经认可答辩人投资为450万元的事实。答辩人向原告索要收款收条时，原告未向答辩人出具书面收条，言明将高强公司出具给其的收取股金的收据给答辩人，以此说明其已退股未实际投资，答辩人也表示同意，所以，原告将其手中的12张收款收据交给了答辩人。2005年10月，高强公司分为一站、二站，2006年成立三站。2006年7月28日，原告徐大能让其妻子曹光转到高强公司财务，三方对原告的砼款、投资款和付款数进行了结算，确认原告收到答辩人支付的股权转让款225万元并将此款用于支付其所欠的砼款，最终尚欠答辩人312473.22元。故，答辩人履行了自己的义务，与原告徐大能之间的股权转让行为已实际完成，证据是充分的。原告徐大能诉状所述答辩人将其3股直接分配至答辩人名下，与事实不符，其诉状所述的高强公司各股东和股权比例均非实际出资数额和比例，仅仅是公司工商登记的形式标准，无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、答辩人是高强公司初始设立时原始取得股权的股东和通过股权转让继受取得股权的股东。高强公司和公司其他股东均能证实：答辩人共向高强公司投资450万元（其中含购买原告徐大能的股权部分），高强公司及公司股东将公司股权分为13股，其中一站共7股，一站股东为答辩人和第三人颜安军两人，答辩人占6股，第三人颜安军占1股；二站共4股，由股东王兴传占有；三站共2股，由股东丁家良占有；三个站均各自独立核算，自负盈亏。并非是原告诉状中所述的，是答辩人罗朝桂在经营中将公司的整体利润分成了13股。原告2005年通过股权转让退股后，从未向高强公司和答辩人提出任何要求和异议，其诉状中所述，2018年8月高强公司拆迁后，其多次找答辩人，要求对公司经营期间的财务进行对账审计，并按照股权比例分配利润和搬迁补偿款，均与事实不符，答辩人是收到法院送达其诉状后方知晓。原告徐大能非高强公司的实际股东，仅仅是因为其股权转让后，高强公司至今未向工商行政管理机关办理股东变更登记，但并不能影响股权转让双方的法律效力，更不能改变答辩人通过股权转让取得股权的股东资格。据此，答辩人无任何违反公司法等法律法规及公司章程的过错行为，无侵占原告股权利益的行为和事实，无返还其股权利益的法律责任。三、原告徐大能自2005年转让股权收回投资款后，从未参与高强公司的任何经营，更未主张过任何股东权益，自2005年至今已近14年之久，其诉请依法也超过诉讼时效的法律规定。综上，答辩人请求法院依法驳回徐大能的诉讼请求，并对其明知没有实际出资，不是高强公司实际股东，试图以诉讼方式达到非法占有的目的的行为，以涉嫌虚假诉讼罪移送公安机关审查，追究其违法行为的法律责任。 被告吴贤翠同意罗朝桂答辩意见。另表示吴贤翠不是高强公司股东，没有实施侵犯公司股东任何利益的违法行为，不是本案适格主体。 第三人颜安军述称：1、原告不应将我方列为本案当事人，本案系原被告之间纠纷，其双方之间的利益分配或权利义务关系与我方无关。2、实际上，公司成立初期，各方投资及持股比例确实如原告所述，但随后被告告知我方被告已经将原告的股权转让，具体是否转让，我方不清楚。 原告徐大能围绕其诉讼请求举证如下： 证据一，原告身份证复印件一份,证明原告身份。 证据二，企业信用信息公示报告复印件一份,证明原告系高强公司登记股东。 证据三，董事会（股东会）会议纪要复印件一份,证明公司于2018年12月2日召开董事会（股东会）,其中罗登华、胡正伦仅为挂名股东,并没有实际出资。公司实际出资人为:王兴传出资占股30.7%、罗朝桂出资占股23.075%、徐大能出资占股23.075%、丁家良出资占股15.38%颜安军出资占股77%。会议议题将公司股权进行还原并进行变更登记。 证据四，股东会纪要复印件一份,证明公司成立之初,之所以挂名罗登华、胡正伦是为了享受外资企业的优惠政策,工商部门登记股东及股权不作为股东结构和股权依据,而王兴传出资占股30.77%、罗朝桂出资占股23.075%、徐大能出资占股23.075%、丁家良出资占股15.38%、颜安军出资占股7.7%作为股东结构和股权依据。 证据五，承诺书复印件一份,证明罗登华、胡正伦将其名下的股权还原给实际出资人王兴传、罗朝桂、徐大能、丁家良、颜安军。并承诺公司还原后的股权比例为公司成立及运作过程中的实际出资,自愿配合办理相关工商登记变更手续,承担相关法律责任。该承诺书中“徐大能”为原告本人所签，证明原告为公司股东，股份并没有转让。 证据三至证据五，均证明徐大能仍为公司股东，股份并未转让。 证据六，会议内容复印件一份,证明公司一站经营系被告罗朝桂负责,并由其负责另两个股东徐大能和颜安军的股权处理,确认了公司首批拆迁补偿款的分配方案。 证据七，公司一站内部股权分配协议复印件一份,证明公司股权共计为13股。其中原告徐大能和被告罗朝桂及第三人颜安军作为公司一站的三个股东,公司一站和二站各自实行承包经营、独立核算、自负盈亏。被告罗朝桂及第三人颜安军将公司一站的股权分成7股（罗朝桂和徐大能各3股、颜安军1股）,而原告徐大能的3股被罗朝桂侵占。公司一站按照7股比例进行分红。另，高强公司总股份为13股，公司一站分得7股。徐大能的3股应取得的实际出资及享有的权利被被告占用。 证据八，协议书复印件一份,证明在没有通知原告的情况下,被告罗朝桂、第三人颜安军分别组织会计对公司名下一站自2005年至2017年的财务进行了对账确认:2005年-2017年总投资和少量利润为11500万元,并按照7股进行分配,其中第三人颜安军分得1股1642万元,而被告罗朝桂却将原告的3股直接分配至其名下,侵占了原告的股权利益4926万元。 证据九，户口本复印件，证明原告配偶曹光转为小学文化，并不清楚股权。 被告罗朝桂、吴贤翠共同质证意见： 一、证据一，三性无异议。 二、证据二，真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。原告的证明目的不予认可。理由：1、原告在2004年高强公司成立初期陆续投资2250000元，是高强公司成立时的工商登记股东之一；2、公司成立后运转不良，处于亏损，2005年原告徐大能将其股权转让给被告罗朝桂，其在高强公司的出资已经收回，其股权由被告罗朝桂所有，但双方没有签订书面的股权转让协议，也未经工商登记变更股东名称。3、原告徐大能自2005年收回出资后至今不是高强公司的实际股东。 三、证据三，三性均有异议。原告的证明目的不予认可。1、该董事会会议手写稿内容不真实，有事后增写内容，“或征求……”系后来增写部分，不具有合法性，没有法律效力；2、该份董事会手写稿与2018年12月2日的股东会纪要是一致的；3、形成该董事会手写稿是有前提的，是因高强公司在2018年8月1日拆迁补偿协议签订后，高强公司股东2018年9月27日召开了会议，形成会议内容，就公司面临拆迁后公司营业地址变更及如何重新组建公司股东及股权比例等问题所作的商议，仅仅是对公司拆迁后重新组建公司股东结构和股权还原的初步意见，4、原告徐大能不是公司股东，未参加会议，未签字。 四、证据四，真实性无异议，关联性、合法性均有异议。原告的证明目的不予认可。1、该股东会议纪要没有法律效力，会议纪要中载明的股东出资和股权比例与事实不符。其形成的前提是在2018年9月27日召开了股东会议之后，因为公司拆迁后需重新组建公司，为重新调整股东和股权比例所作的商议；2、该会议纪要与证据三董事会手写稿是同一天形成的，是董事会的手写稿的打印版，是为了重新组建公司工商登记所需而形成的意向；3、该会议纪要所商议的内容，因未予工商登记而无任何效力。4、该股东会纪要第2条中明确载明：“公司仅以此作为工商登记信息，不作为公司股东结构和股权依据”。不能由此证明原告徐大能出资占股23.075%；5、原告徐大能不是公司股东，未参加会议，未签字。 五、证据五，真实性无异议，关联性及合法性有异议。原告的证明目的不予认可。1、该承诺书是在证据三、四之后形成，是重建公司还原股东和调整股权比例工商登记变更手续所需材料；2、被告罗朝桂因不同意继续重建公司和还原股东和股权，故未予签名，股东商议的重新调整股东和股权比例未达成一致意见，该承诺书未用于工商登记而无任何法律效力；3、原告徐大能不是公司股东，未参加会议，实际上未签字，该承诺书上徐大能签名不是被告罗朝桂所写。 六、证据六，三性均没有异议。但原告的证明目的不予认可。该会议内容是高强公司股东和三个站的负责人因公司拆迁对公司相关问题所作的商议；足以证实：1、高强公司存在股权转让和挂名股东，存在未予办理工商登记变更手续，存在实际股东与工商登记股东不符的事实；2、证实三位股东及负责人对公司股权作了商议，即：“等到拆迁款到位后，公司资产清零，重新组建安徽高强公司股东，股权比例到时协商解决”；3、2018年12月2日的股东会纪要、董事会会议手写稿、2018年12月18日承诺书均是因此产生的商议内容；最终均因未能达成一致意见，未能办理工商变更登记而无任何法律效力。 七、证据七三性均没有异议。但原告的证明目的不予认可。该组证据足以证实：1、高强公司工商注册登记注册资本总计1000万元，实际各股东按每股75万元计算出资，计13股；2、被告罗朝桂共向高强公司投入投资款为450万元；第三人颜安军投资75万元，原告徐大能因转让后无实际投资；3、原告徐大能退出后其在高强公司的股份由被告罗朝桂所有，高强公司一站股东仅是被告罗朝桂和第三人颜安军两人；4、被告罗朝桂享有高强公司6股，第三人颜安军为1股；一站股东经营管理、决策和分红均是按此出资比例进行分配的；5、高强公司分一站、二站、三站。一站股东是被告罗朝桂和第三人颜安军两人，被告徐大能不是一站股东；6、高强公司因政府拆迁和环评验收被要求停产；一站经营至2007年止；7、一站两股东对拆迁补偿款和利润按出资比例进行了分配，被告罗朝桂已经按此协议约定履行了付款义务，已足额支付第三人颜安军的分配款；被告罗朝桂无任何侵占原告徐大能及其他股东利益的侵权行为。 八、证据八，真实性、合法性没有异议。但关联性及证明目的不予认可。11500万元中包含的总投资和少量利润不确定，应付账款及应承担费用不包含在内，只是初步的结算金额，11500万元不是双方最终进行分配的数额，故原告依据此数额计算诉请不准确。 九、证据九真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。曹光转是原告安排到公司财务对其经营的混凝土款股权转让款及付款数进行确认的，且最后书写了欠款数额。 第三人颜安军质证意见： 证据一至证据四，三性及证明目的均无异议。 证据五至证据六，三性均无异议。但与我方无关。 证据七，三性无异议，但是说明被告告诉我方，已经对原告的股权进行了收购。第三人仅认可自己占比一股，且一直是以此经营及分红的，原被告所称的是股权转让还是侵占，第三人不知情。 证据八，质证意见同证据七。 证据九，三性及证明目的无异议。 被告罗朝桂、吴贤翠共同举证如下： 证据一，徐大能投入股本金收据和财务明细复印件13张。证明内容和目的:1、原告建站初期投入股本金共2250000元；2、2005年,原告徐大能退出公司,其股权由被告罗朝桂购买,因双方未签订股权转让协议,原告将公司出具的入股收款凭证12张收据交给被告罗朝桂（其中含以借转股）;3、原告将其收到的投资款用于支付其挂靠武汉建工承建的科大花园闻欣苑项目混凝土款;4、2006年7月28日,原告妻子曹光转对所付混凝土款及收取投资款数额予以签字确认；5、原告徐大能自2005年退出后即不是高强公司的股东,依法不具有股东资格和享受权利。 证据二，被告罗朝桂缴纳投资款及支付购买原告徐大能投资款的收据复印件30张。证明内容和目的:1、被告自2004年4月起至2006年12月止,陆续缴纳投资款2250000元和支付了购买原告徐大能投资款225000元,被告罗朝桂共向高强公司投入投资款为4500000元;2、自2005年原告徐大能退出高强公司后,其在高强公司的股权由被告罗朝桂所有,故被告罗朝桂享有高强公司一站7股中的6股,第三人颜安军为1股。 证据三，2009年5月20日一站内部股权分配协议、一站利润分配办法、2009年元月29日一站2009年利润分配方案复印件3页，证明内容和目的:1、高强公司工商注册登记注册资本总计1000万元,实际各股东按每股75万元计算出资,计13股;2、被告罗朝桂共向高强公司投入投资款为450万元，第三人颜安军投资75万元；3、原告徐大能没有任何投资,原告徐大能退出后其在高强公司的股权由被告罗朝桂所有,高强公司一站股东仅是被告罗朝桂和第三人颜安军两人;4、被告罗朝桂享有高强公司6股,第三人颜安军为1股;一站股东经营管理、决策和分红均是按此出资比例进行分配的。 证据四，2018年7月1日协议书复印件2页，证明内容和目的:证明1、高强公司分一站、二站、三站。一站股东是被告罗朝桂和第三人颜安军两人,被告徐大能不是一站股东;2、高强公司因政府拆迁和环评验收被要求停产;一站经营至2017年止;3、一站两股东对拆迁补偿款和利润按出资比例进行了分配;4、被告按此协议约定履行了付款义务,已足额支付第三人颜安军的分配款。 证据五、2005年10月25日、2006年12月17日会议记录复印件8页，证明内容和目的:1、原告徐大能不是高强公司股东,自其退出高强公司后,从未参与公司的任何决策和公司经营活动;2、原告徐大能不是高强公司股东,不具有股东资格和股东权力。 证据六、2018年9月17日会议内容复印件1页，证明内容和目的:1、高强公司三个站的负责人股东对公司股权作了商议,前提是即:“等到拆迁款到位后,公司资产清零重新组建安徽高强公司股东,股权比例到时协商解决”;2、高强公司存在股权转让和挂名股东,存在未予办理工商登记变更手续,存在实际股东与工商登记股东不符的事实。 证据七、2019年元月24日承诺书复印件1页证明内容和目的:1、高强公司分一站、二站、三站。一站共计7股,原告徐大能的3股由被告罗朝桂购买,被告罗朝桂为6股,第三人颜安军为1股,股东是被告罗朝桂和第三人颜安军两人,原告徐大能不是一站股东;2、二站共计四股,王兴传4股,其中包括王兴传购买黄敦旺1股;三站共计2股,丁家良2股,其中包括丁家良向罗贺芬购买的1股,3、原告徐大能、罗登华和胡正伦均不是高强公司的股东;4、高强公司存在股权转让和挂名股东,存在未予办理工商登记变更手续,存在实际股东与工商登记股东不符的事实。 原告徐大能质证意见： 证据一，12份收据三性无异议，恰恰证明原告在公司成立之初以出资的方式成为公司合法股东。对付款数表三性有异议，该证据不是原件，是复写件，该表上的收回是后加的。从表上内容可以看出，系原告欠公司工程款，并非被告支付的股权转让款。且该份表不具备股权转让协议的内容及效力，未明确股权转让的份额，支付相应的股权及转让对价款，及股权转让款的支付方式，股权变更登记及变更登记中相关税费承担等内容。该表形成过程系被告通知曹光转进行货款对账时双方形成对账的签字记录，但被告未提供，在被告提出公司财务要做账情形下，要求曹光转在公司财务上签字。曹光转本身为小学文化，并不理解表上的内容及含义，从表上未体现股权转让的意思，收回字样系被告后续添加，该表系无效协议。该表违反了公司法强制性规定，股权转让款不能以公司财产进行抵付，同时曹光转仅是原告爱人，无权处分原告股权。该协议即便是存在以股权转让款抵扣原告欠款，但被告未实际履行，故该表不能证明原告的股权已经转让给被告的事实。无论该表的主体内容及法律效力及实际了履行，均无法达到被告证明目的。被告证明原告收取了投资款，但无法达到证明目的。 证据二，对下述四笔款项：2006年8月21日8.5万元、2006年10月30日两笔45万元、74万元，2006年12月5日60万元三性均有异议。因为该四笔款项均发生在被告认为购买原告股权之后，即2006年7月28日之后。1、从收据内容看，系被告投资款，如被告系购买原告的股权转让款，其收据内容应载明代原告支付公司水泥款，而不应该再次注明投资款，因为投资后涉及其他股东，且公司财务也无法作平账目。2、从2006年10月30日两张收据，一张单号为002575，金额45万元，上面的编号为111，一张单据为002576，金额为74万元的编号确为110，如该收据系真实，则75单号收据应在前，76在后，但显示的编号却是76在前，75在后。12月5日的60万元备注为100万元贷款，显然并非是被告诉称的投资款，四张单据均备注为现金，且总额为187.5万元，同时未提供该款项的来源，及该款项的去处，故无法证明被告所称的购买原告股权款支付对价225万元。我方会依据情形对该四张单据申请是否进行鉴定。我方认为该四张单据是近期形成的，是否追究相关人员的权利，我方保留权利。证明目的不认可。被告提供证据一再强调系原告退出后，被告出资了450万元，形成占股为6股，与该证据不符合。 证据三，对证据三中的部分内容真实性有异议。对一站中分为7股无异议，但就原告持有的3股被被告占有，该组证据显然系被告为达到占有目的与第三人所签订的协议，并未通知原告，且原告对于分配的内容均不知情，并不能证明原告已经退出，将股权转让给被告，系被告串通第三人隐瞒原告。 证据四，对协议的部分事实有异议，对协议中认定的投资和利润额及每股分配的数额无异议，该份证据系被告欺骗第三人，在未通知原告基础上达成的分配方案，且该证据证明原告主张被告侵占原告股东利益的依据。 证据五，三性均有异议，被告认为该两次股东会没有原告参与，从而认定原告不是公司股东不成立，从两次会议参与人员来看，第三人也未参与，但是实际上将其作为股东且分配股东利益。 证据六，真实性无异议，该证据中第二项关于“现有股权变更，罗总负责原告及第三人股权”，显然该证据在协议即2018年9月时，原告仍是公司股东，并未将股权转让给被告，否则不会存在由罗总处理原告股权的问题。且会议纪要中有另两个股东签字，不存在仅是在工商局未进行变更的问题，从其他表述来看，另黄敦旺和罗护芬在工商局根本没有登记，故该股权处理问题显然是涉及到股权分配等问题，不仅仅是进行变更，且颜安军的股权从未发生变更。该证据内容与2018年2月董事会纪要各大股东签字内容一致，再次证明原告仍是公司股东，并未将股权转让给被告。 证据七，三性均有异议，该证据主要目的为交给拆迁单位村委会，双方签订的拆迁补偿协议内容，一方为村委会，一方为高强公司，至于公司内部股东如何转让等，村委会不需要了解，与实际股东之间不发生关系，且形成时间为2019年1月24日，王兴传签字时间为2019年2月1日。承诺书中原告的股权问题，在丁家良、王兴传及被告在此之前多次书面材料中，均未提到原告已将股权转让给被告的情况，故证明内容为虚假。无法达到被告证明目的。 第三人颜安军质证意见： 证据一，系原被告之间的纠纷，系原被告之间的账目，第三人不知情，也无法知晓。 证据二，同证据一。 证据三，三性无异议，证明目的有异议，第三人仅认可占股比例为1股，原被告之间是否存在股权转让，我方不知情。 证据四、证据五，三性无异议，证明目的有异议。被告此时已经告知我方其与原告之间进行股权转让，才产生被告与我方的协议。 证据六、证据七，没有第三人签字认可，对证据不予质证。 原告关于被告是用原告所欠公司的砼款直接抵偿自己的所谓股权转让款。被告提供的2006年7月28日以后至2006年12月5日期间的四张收据共计187.5万元，系为了本案应诉而后补，该四笔款项被告并未向公司实际支出，因此申请对被告提供的四张收据形成时间及该票据所在的账本中有关该笔款项的进出原始会计凭证进行鉴定的申请。本院认为，原被告双方达成协议并完成股权转让后，被告是否按时足额交纳其代徐大能支付所欠高强公司和一站的砼款，系被告与高强公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围。因此，对原告申请本院不予准许。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2004年7月6日，原告与被告罗朝桂、第三人颜安军等人共同出资成立了高强公司。公司成立之初，注册资本为1000万元，后期变更为2400万元。公司经营范围为预拌砂浆、商品混凝土、建材、金属材料、五金交电、装饰材料、建筑机械销售、建筑设备租赁、物业管理。2005年下半年，原、被告双方达成口头协议，由原告将其投资225万元所涉股权转让给被告，双方未签订书面股权转让协议。2006年7月28日，原告徐大能妻子曹光转与高强公司及被告三方对原告徐大能所欠公司及一站的砼款、投资款进行结算，并确认在扣除其已付砼款68.1万元及转让的225万元投资款外，原告尚欠被告312473.22元。原告徐大能将其向公司缴纳投资款的12张收据原件交付给被告，以示其将股权转让给了被告并退出高强公司。2009年5月20日，被告与第三人颜安军签署《一站内部股权分配协议》，确定被告（甲方）与第三人（乙方）按照甲方占6股、乙方占1股的比例享有权益和承担责任。同日，甲乙双方还签署了《一站利润分配办法》，办法约定按上述比例分配3000万元利润。2011年1月29日，双方签署《2009年度利润分配方案》，方案约定按上述比例分配1000万元利润。2018年7月1日，被告与第三人签署《协议书》，对截止至2017年底公司投资及利润按照上述比例进行分配，协议还约定了其他事项。 根据原被告双方所举证据及各方当事人当庭陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告徐大能是否对高强公司具有股东权益？其要求被告支付其应分得的利润47005100元是否有事实和法律依据？ 本院认为，损害股东利益责任是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，从而应当对股东承担的民事赔偿责任。针对本案争议焦点分析如下： 一、本案原告是否具有股东权益，是被告应否承担损害股东利益责任的前提。根据本案业已查明的事实，原告徐大能虽然登记为高强公司的股东，但在公司内部关系上对高强公司并不具有股东权益。首先，原、被告双方均认可2004年高强公司成立之初，各自分别出资225万元，成为高强公司的股东。2006年原、被告口头协议将徐大能所持股权转让给罗朝桂，罗朝桂通过代付徐大能所欠高强公司砼款的方式支付股权转让款，此股权转让意思表示虽无书面协议，但可从以下事实予以印证：2006年7月28日，原告徐大能妻子曹光转与高强公司及被告三方对原告徐大能所欠公司及一站的砼款、投资款进行结算，并确认在扣除其已付砼款及转让的225万元投资款外，原告尚欠被告312473.22元，对此确认行为徐大能未持异议，该确认行为可视为对原被、告双方达成口头股权转让协议的认可。其次，现有证据表明，上述股权转让完成后至本案起诉前，高强公司一站曾分别于2009年5月20日、2011年元月29日、2018年7月1日进行了三次利润分配，原告徐大能从未就此向高强公司、一站和被告罗朝桂提出异议，也未采取其他形式主张其股东权益。且除其个人陈述外，其也没有提供任何证据证明在此期间参与公司经营活动行使股东权利，承担相应的股东责任和义务。由此，本院对被告罗朝桂关于原、被告双方已经达成了股权转让协议并完成转让的主张予以采信。鉴于徐大能实际已不再享有股东权益，被告罗朝桂等高强公司的股东不再将其作为公司管理及利润分配的主体，并不违反法律或公司章程的规定。 二、依据公司法规定，股东诉请利润分配的责任主体应为公司。因此，即便原告徐大能在高强公司享有股东权益，也应当以公司为被告进行诉讼。而本案原告徐大能针对被告罗朝桂等人提起的是损害股东利益责任纠纷，与诉请利润分配属于不同法律关系。故原告徐大能诉请各被告直接向其支付“应分配的利润47005100元”，没有法律依据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐大能的诉讼请求。 案件受理费303472元、保全费5000元，共计308472元。由原告徐大能承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 沈 严 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年四月三十日 书记员 姚瑞芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。