阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终60号上诉人（原审原告）：郑文龙，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢四友，男，1936年4月14日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓锦斌，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：谢克兆，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：谢惕广，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人郑文龙、卢四友因与被上诉人邓锦斌、谢克兆、谢惕广民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2017）粤1721民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑文龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判卢四友、谢惕广归还尚欠借款人民币788600元并按月利率2%支付利息至还清日止给郑文龙。2.判令谢克兆对上述欠款本金和利息承担一般连带还款责任。3.本案全部诉讼费用由卢四友、谢惕广、谢克兆承担。事实和理由：（一）一审法院未能查清本案事实，判决错误，应予纠正。1、本案真实借款人是谢惕广，谢惕广与郑文龙、邓锦斌是朋友关系，之前谢惕广也向邓锦斌借钱，尚欠290000元没有归还，所以才会有本案7l0000元转账的事实。郑文龙与卢四友、谢克兆均不认识，根本无从谈起借钱之事，何况名义借款人卢四友当时已经75岁高龄，郑文龙不可能向其出借巨额款项，卢四友是帮谢惕广借钱，对于有关借钱的过程，卢四友和谢克兆均不知情。一审判决认定本案借款与谢惕广无关是错误的。2、谢克兆出借银行卡给谢惕广使用，在本案关联的案件中，自认为系本案所涉款项的借款人和使用人，谢克兆应当对谢惕广的欠款承担连带还款责任。郑文龙曾于2013年就欠款纠纷向阳西县人民法院起诉，在该案二审中，谢克兆出庭自称其为借款人，这一事实应当作为谢克兆承担还款责任的依据。（二）一审判决认定本案欠款本金、利息以及还款金额存在错误。一审判决对本案的基本事实没有查清，在事实认定方面互相矛盾，一方面认定谢克兆与本案借款无关，另一方面又认定谢克兆向郑文龙支付的银行转账405000元是返还本案的本金与利息，这明显不符合正常的认证准则，属于事实认定不清。综上，请二审法院查清事实，依法支持郑文龙的上诉请求。卢四友辩称：1.卢四友与郑文龙、邓锦斌是相互认识的，卢四友是从事渔业养殖，有需要资金周转及使用巨额资金的能力。2.本案借款本金应以银行转账的流水为准，郑文龙提出的290000元借款没有证据证明，应不予支持。3.本案的借款是卢四友与郑文龙之间的借贷，与他人无关，谢惕广只是接受卢四友的委托来接收钱款，谢克兆是根据谢惕广的委托出借其银行卡用来接收钱款，谢克兆本人对本案借贷毫不知情。4.本案的协议书以及借据，都没有约定本案借款有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案借贷应当认定为无息借贷。5.本案借款一审认定与谢克兆无关，但一审查明谢克兆所返还的405000元是卢四友的行为，这是谢克兆在一审时承认的事实，并不能因为借贷关系与谢克兆无关，而否认该405000元是卢四友偿还的。综上，请二审法院依法驳回郑文龙的上诉请求。卢四友上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判卢四友偿还借款本金305000元及利息（按年利率6%计算，从2012年4月21日起至确定的给付之日止）给郑文龙。2.本案一、二审诉讼费由郑文龙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一审判决认定的借款本金710000元正确，但认定的借款利率、利息错误。首先，根据卢四友与郑文龙签订的《协议书》及《借据》显示，并无反映卢四友与郑文龙就借款一事约定利息，郑文龙主张双方口头约定按月利率5%计息，但其没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，郑文龙主张卢四友支付利息，人民法院应不予支持。退一步说，本案借款本金为710000元，即使按月利率5%计算利息，也即月息为35500元，与50000元相距甚远，故一审判决认定卢四友借款后最初几个月都支付相对固定数额的款项给郑文龙，与郑文龙主张口头按月利率5%计息的利息数额相当，不符合客观事实，也不合乎常理，从而采信郑文龙主张月利率5%是认定事实错误。其次，郑文龙的陈述或主张多次出现前后不一的情况，其主张双方口头约定按月利率5%计息的事实应不予采信。1.在(2013)阳西法民初字第1090号案中，郑文龙承认借款时对利息既无口头约定也无书面约定，其请求仅主张按人民银行贷款利率计算利息，这充分印证了双方无约定利息这一事实。而在本案中，郑文龙又主张双方口头约定按月利率5%计息，其主张前后矛盾。2.在(2013)阳西法民初字第1090号案中郑文龙主张涉案1000000元均为现金出借，否认转账的710000元并非本案借款，而在本案中又主张涉案1000000元借款，其中710000元为转账形式出借，290000元系谢惕广尚欠邓锦斌的借款而作为卢四友的借款。3.在(2013)阳西法民初字第1090号案中郑文龙陈述否认认识汇款人邓锦鸿，而在本案中，郑文龙与邓锦斌又作为共同原告提起诉讼，且邓锦斌与邓锦鸿是兄弟关系。4.在(2013)阳西法民初字第1090号案中郑文龙以其本人作为实际出借人提起诉讼，而在本案中郑文龙又主张实际出借人是邓锦斌。5.虽然(2013)阳西法民初字第1090号案与本案在程序上是两个独立的案件，但两案都是针对同一笔借款而产生的诉讼，即使(2013)阳西法民初字第1090号案最终以郑文龙缺席按撤诉处理，但郑文龙的陈述也应是其对这一笔借款产生时客观事实的充分反映，而本案中就同一笔借款的陈述与主张前后矛盾，这就非常不合常理。再次，卢四友通过谢克兆的银行账户多次转账汇款给郑文龙共405000元是不争的事实，谢克兆在诉讼中也承认本案710000元的收款和405000元的还款行为均是卢四友的行为，故在借贷双方没有约定利息的前提下，郑文龙主张按照月利率2%计算借期内的利息和逾期利息没有法律和事实依据。因此，卢四友支付的405000元应认定为偿还给郑文龙的本金，卢四友尚欠郑文龙的借款本金应为305000元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持卢四友的上诉请求。郑文龙辩称：本案卢四友与谢惕广是舅舅与外甥的关系，谢惕广与谢克兆是老板与下属的关系，谢惕广是真实的借款人和使用人，卢四友所陈述的基本事实与客观事实不相符。关于利息问题，借款当初郑文龙与卢四友口头约定月利息为5分，每个月50000元的利息，谢克兆支付的405000元是郑文龙与卢四友之前约定应支付的利息，不是卢四友主张的返还本金。被上诉人邓锦斌辩称：对郑文龙的上诉没有意见。对卢四友的上诉认为，本案借款是谢惕广操作，完全不是卢四友的意思，借款前邓锦斌与卢四友是互不认识的，谢惕广是利用卢四友借钱进行诈骗，实际上是谢惕广借钱。郑文龙、邓锦斌向一审法院起诉请求：1.判令卢四友偿还借款788600元并从2011年12月15日起按月利率2%计付利息给郑文龙、邓锦斌。2.判令谢惕广对上述债务承担还款责任。3.判令谢克兆对上述债务承担一般连带还款责任。一审法院认定事实，2011年10月19日，郑文龙（甲方）与卢四友（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：乙方卢四友因欠缺资金以个人房地产权抵押向甲方郑文龙借款，现经甲、乙双方协商一致订立如下借款条款：一、乙方卢四友向甲方郑文龙借款人民币1000000元整；二、乙方将坐落在广东省××村镇马潭桥头灰窑岭的房地产权（房地产权证号：粤房地证字**）和坐落在广东省××村镇马潭桥头灰窑岭的房地产权（房房地产权证号：粤房地证字**）为上述借款抵押；三、借款期限为六个月；四、本协议签订之日乙方将上述房地产权证交付甲方保管，至乙方还清上述借款，甲方将上述房地产权证交还乙方；五、借款后，乙方必须按还款期限还清借款给甲方，如在期限内不还清上述借款，甲方可通过法律途径拍卖上述抵押物；六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，见证存一份，如有未尽事宜由双方协商解决。协议签订后，卢四友按约定将用作借款抵押的上述房地产的产权证书原件交付给郑文龙保管，但没有办理抵押登记手续。同日，卢四友出具一份《委托书》给郑文龙，内容为：兹委托谢惕广代本人收借款1000000元；委托人：卢四友；2011年10月19日。2011年10月20日,卢四友出具一份《借据》交郑文龙收执，内容为：兹借到郑文龙人民币1000000元整，期限为2011年10月20日至2012年4月20日止。诉讼中，郑文龙主张本案的实际借款人为谢惕广，借款金额为1000000元，借款时口头约定利息按月利率5%计付，并同意按月利率2%抵扣卢四友已支付的利息。卢四友主张其实际向郑文龙借款710000元，并非1000000元，该款项由郑文龙直接汇款至谢克兆的6212262014000475292账户，双方在借款时没有约定利息，涉案借款与谢惕广、谢克兆无关。卢四友还主张其在借款后通过谢克兆的6212262014000475292账户于2011年11月26日、12月26日、2012年2月1日、3月8日、3月10日、4月7日、6月1日、9月4日、10月8日向郑文龙的95×××19账户分别汇款50000元、50000元、50000元、30000元、20000元、50000元、50000元、35000元、20000元，合计355000元；另外还通过谢克兆的3220299980120143361账户于2012年4月26日、5月4日、5月8日向郑文龙的62×××04账户分别汇款30000元、15000元、5000元，合计50000元。卢四友已通过谢克兆的银行账户偿还了借款本金405000元给郑文龙，尚欠郑文龙305000元。庭审中，郑文龙、邓锦斌均主张本案的实际出借人是邓锦斌，涉案的1000000元款项包含了谢惕广先前尚欠邓锦斌的借款290000元。邓锦斌还主张邓锦鸿是其哥哥。另查明，2011年10月25日汇款710000元至谢克兆6212262014000475292账户的对方账户62×××98的户主是案外人邓锦鸿。谢克兆于2011年11月26日至2012年10月8日期间多次汇款至账户95×××19、62×××04的户主均为郑文龙。再查明，郑文龙就本案债权债务曾于2013年11月向一审法院起诉卢四友[案号为：（2013）阳西法民初字第1090号]，请求判令卢四友偿还借款1000000元及利息。2014年10月30日，一审法院作出（2013）阳西法民初字第1090号民事判决书，一、判决卢四友偿还借款710000元并从2012年4月21日起按银行同期同类贷款利率计付利息给郑文龙；二、驳回郑文龙的其他诉讼请求。卢四友不服该判决向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后作出（2015）阳中法民一终字第401号民事裁定：一、撤销阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第1090号民事判决；二、本案发回阳西县人民法院重审。一审法院在重审过程中，郑文龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2015年11月4日作出（2015）阳西法民重字第4号民事裁定，本案按撤诉处理。2017年9月8日，郑文龙再就本案向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）郑文龙的起诉是否构成重复起诉。（二）本案的实际出借人是谁，邓锦斌是否具备原告主体资格。（三）本案的实际借款人是谁，涉案借款与谢惕广、谢克兆是否有关联，谢惕广、谢克兆在本案中是否需承担还款责任。（四）本案的实际借款本金是多少。（五）本案借款是否约定利息以及尚欠多少借款本金。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郑文龙就本案债权债务曾于2013年11月向一审法院提起诉讼，经一审法院作出（2013）阳西法民初字第1090号民事判决后，卢四友不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后作出（2015）阳中法民一终字第401号民事裁定书，裁定发回重审。在重审过程中，郑文龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2015年11月4日作出（2015）阳西法民重字第4号民事裁定，本案按撤诉处理。由于该案在重审过程中，因郑文龙无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。因此，该案的实体问题尚未得到实际解决，郑文龙再就该借款事实重新向一审法院提起诉讼，不构成重复起诉。卢四友主张郑文龙的起诉构成重复起诉，理据不足，不予采纳。关于争议焦点二。郑文龙、邓锦斌提交的《协议书》及《借据》均载明涉案借款的出借人为郑文龙，郑文龙与本案有直接利害关系，具有本案原告的主体资格。邓锦斌主张其是涉案借款的实际出借人，但从郑文龙、邓锦斌提交的证据中未能反映出邓锦斌为出借人或者出借的款项是从邓锦斌的账户中转账出的。因此，卢四友主张邓锦斌不是本案的出借人，其不具有原告主体资格的抗辩意见，应予采纳。故确定邓锦斌在本案中不具备原告主体资格。关于争议焦点三。郑文龙、邓锦斌提交的《协议书》及《借据》载明借款人是卢四友，提交的《委托书》载明卢四友委托谢惕广代收借款，且卢四友也自认是其向郑文龙借款，其是涉案款项的实际借款人，与谢惕广、谢克兆无关。郑文龙、邓锦斌主张谢惕广是实际借款人，未能提交证据予以证明，不予采信。因此，应确认本案的实际借款人是卢四友，应由卢四友承担还款责任。郑文龙、邓锦斌请求谢惕广、谢克兆在本案中承担还款责任，不予支持。关于争议焦点四。民间借贷合同属实践性合同，民间借贷合同的成立应以出借人实际支付借款给借款人为条件，借款本金应以实际借出的款项数额来认定。郑文龙、邓锦斌主张其出借的1000000元中其中以转账的方式借出款项710000元，对此，卢四友并无异议，承认收到郑文龙的710000元借款，也提交了相应的银行转账明细信息表加以证明，应予确认。郑文龙、邓锦斌主张该借款1000000元中还包含了谢惕广先前尚欠邓锦斌的借款290000元，但卢四友对此予以否认，郑文龙、邓锦斌对该主张未能提交证据予以证明，不予采信。且双方当事人在《借据》中并没有约定借款利息，而郑文龙主张双方借款时口头约定月利息为5%，不排除郑文龙在出借款项时已扣出相应利息款项的合理性怀疑。因此，根据双方当事人的诉、辩主张，以及结合当事人之间的借贷金额、交易方式、交易习惯等因素考虑，认定郑文龙实际出借给卢四友的本金为710000元。关于争议焦点五。本案的借款属大额借贷，郑文龙在出借款项时要求卢四友提供房地产担保，但在《借据》中只约定还款期限，而没有约定利息。根据卢四友提供的谢克兆还款账户可知，卢四友借款后的最初几个月都支付相对固定数额的款项给郑文龙，与郑文龙主张口头按月利率5%计息的利息数额相当，故郑文龙主张借款时口头约定按月利率5%计付利息更符合客观实际，对该主张应予采信。由于卢四友于2011年11月26日至2012年10月8日期间多次汇款5000元至50000元不等金额（共405000元）给郑文龙，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，卢四友所支付款项应按上述顺序抵充，每月支付超出当月合法利息部分金额应相应扣减借款本金。由于郑文龙主张按月利率2%抵扣卢四友已支付的款项，应予准许。扣减利息后，卢四友于2011年12月27日尚欠借款本金675609元，于2012年2月2日尚欠借款本金639109元，如此类推，至2012年10月9日止，卢四友尚欠郑文龙借款本金432957元。据此，一审法院确认截至2012年10月9日止，卢四友尚欠郑文龙的借款本金为432957元，对郑文龙超出该数额的主张不予支持。郑文龙请求卢四友按月利率2%计付未付利息，亦应予支持。利息应从2012年10月9日起计算。谢惕广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，于2018年5月7日作出（2017）粤1721民初1722号民事判决：（一）卢四友应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还尚欠借款432957元并从2012年10月9日起至还清款日止按月利率2%计付利息给郑文龙。（二）驳回郑文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21459元，由郑文龙负担7541元，卢四友负担13918元。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，卢四友一审答辩称其是借用谢克兆的银行卡收款710000元和还款405000元。谢克兆一审答辩称其与郑文龙、邓锦斌没有任何经济往来，其是借用银行卡给卢四友使用，其所收取的款项710000元和还款405000元都是卢四友的行为。再查明，郑文龙就本案债权债务曾于2013年11月5日向一审法院起诉卢四友[案号：（2013）阳西法民初字第1090号]，在该案第二次法庭审理笔录中（时间是2014年3月14日），卢四友的委托代理人谭湘粤陈述（第7至8页）：“开始签订借款协议时，双方打算借款本金是1000000元，但后来实际原告（郑文龙）借了710000元，其中290000元是作为利息的，根据当事人所说，后来与原告沟通过，但原告坚持要先扣除290000元的利息，当时口头上是没有约定利息，但事实上原告在履行借款协议的时候要收取290000元的利息。至于利息方法如何计算，我方是不清楚的，因为扣利息的是原告，按照1000000元本金推算6个月的利息，应该是按照4%左右的利率计算。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）郑文龙借款给卢四友的本金是多少。（二）本案借款是否约定利息，卢四友尚欠郑文龙借款本金是多少。（三）谢惕广、谢克兆在本案借款中应否承担偿还责任。关于本案借款本金问题。郑文龙上诉主张借款1000000元给卢四友，其中以转账方式借出710000元，另有290000元是谢惕广先前欠邓锦斌的借款。卢四友上诉主张只收到郑文龙的710000元借款，没有收到290000元，对该290000元其在（2013）阳西法民初字第1090号一案中主张是预先扣除的利息。经审查，根据郑文龙提供的《协议书》和《借据》看，虽然《协议书》和《借据》的内容都注明卢四友向郑文龙借款1000000元，但卢四友实际收到的款项是710000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，因郑文龙对其主张的290000元未能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律责任，结合卢四友在（2013）阳西法民初字第1090号案中的陈述，对卢四友主张的290000元是预先扣除的利息，应予采信，因此，依据上述法律规定，本院认定郑文龙实际出借给卢四友的本金为710000元。郑文龙上诉主张共借款1000000元给卢四友，理据不足，本院不予支持。关于本案借款是否约定利息及卢四友尚欠郑文龙借款本金是多少问题。根据郑文龙与卢四友签订的《协议书》及卢四友出具的《借据》给郑文龙看，本案借款只约定还款期限，而没有约定利息，虽然本案借款在书面上没有约定利息，但郑文龙主张双方口头约定按月利率5%计算利息，且卢四友在（2013）阳西法民初字第1090号一案中也承认按照4%左右的月利率计算利息，只是预先在借款1000000元本金中扣除6个月利息，因此，本院认定郑文龙与卢四友双方在借款时已约定了借款利息，鉴于该利息超过了年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑文龙起诉主张按月利率2%计算利息，符合上述法律规定，本院应予支持。卢四友通过谢克兆的银行账户多次汇款共405000元给郑文龙，郑文龙对此没有异议，故卢四友每月支付超出月利率2%的利息部分金额应在借款本金中扣减。一审判决认定本案借款约定利息，卢四友尚欠郑文龙借款本金432957元，处理正确，本院应予维持。郑文龙上诉主张卢四友尚欠其借款本金788600元，卢四友上诉主张本案借款没有约定利息，其尚欠郑文龙借款本金305000元，均理据不足，本院不予支持。关于谢惕广、谢克兆应否承担还款责任问题。本案郑文龙提供的《协议书》及《借据》均载明借款人是卢四友，卢四友也承认是其向郑文龙借款，与谢惕广、谢克兆无关。虽然涉案款项是谢克兆收取，还款给郑文龙也是谢克兆支付，但卢四友自认其是借用谢克兆的银行卡收款和还款，谢克兆也承认是借用银行卡给卢四友使用，其所收取的款项和还款都是卢四友的行为，因此，本院认定卢四友是本案的实际借款人，应由卢四友承担还款责任。一审判决卢四友承担还款责任正确，本院应予维持。郑文龙上诉主张谢惕广是实际借款人，谢克兆是收款人，请求判决谢惕广、谢克兆承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，郑文龙、卢四友的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14428元，由郑文龙负担6634元，卢四友负担7794元。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年四月二日书记员  张漫榆附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。