安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0824民初3556号原告：张福忠，男，1968年8月14日生，汉族，经商，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。被告：潜山县第六建筑安装工程有限公司，住所地安徽省潜山市皖潜大道皖深大厦，统一社会信用代码9134082470494291X5（1－3）。法定代表人：蒋金虎，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雪姣，该公司职工。委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。原告张福忠与被告潜山县第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日、2019年1月22日公开开庭审理了本案。因双方争议较大，本院依法裁定，将本案转为普通程序，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告张福忠及其委托诉讼代理人余乐水，被告六建公司的委托诉讼代理人葛雪姣、钟东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福忠向本院提出诉讼请求：1、判令六建公司立即支付拖欠的工程款、履约保证金和质量保证金共计780000元，并自2015年2月11日起按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案受理费、财产保全费由六建公司承担。2018年12月20日，张福忠申请将上述第1项诉讼请求变更为“判令六建公司立即支付拖欠的工程款、履约保证金和质量保证金共计891761.05元，并自2015年2月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率（年利率6%）支付逾期利息”。事实和理由：2011年3月份，六建公司将中标的潜山县经济开发区管委会三合大市场廉租房Ⅱ标段18号楼建设工程转包给张福忠承包施工，并收取了张福忠履约保证金500000元，该工程于2012年下半年竣工验收并交付建设方使用。2015年2月11日，建设方潜山县经济开发区管委会将99%的工程款结算支付给六建公司，但六建公司却隐瞒事实，以建设方拖欠为由长期拖欠张福忠应得的工程款及保证金。2017年12月份，张福忠从另一施工承包人陆龙林处获悉六建公司隐瞒、截留工程款的真相后，多次找六建公司法定代表人结算、催收拖欠工程款，并发生争执，至今六建公司未支付，为维护合法权益，故提起本案诉讼。六建公司辩称，一、张福忠主张六建公司拖欠工程款等共计891761.05元没有事实依据，诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。二、六建公司不存在拖欠张福忠工程款等，相反还向张福忠多支付工程款99624.55元，请求法院判决返还。1、张福忠诉称履约保证金500000元不是事实，履约保证金应为200000元，六建公司已退还140000元，实际履约保证金仅为60000元。2、涉案工程经审计工程总价款为4756302.45元，扣除1%的质量保证金为4708379元，外墙保温工程并非张福忠施工，相应8150元无事实依据。3、张福忠主张涉案工程应扣减张福忠的相关费用为473071元的项目及数额，与事实不符，实际应扣减费用为741427元。4、六建公司已向张福忠支付工程款4174500元。三、潜山县经济开发区管理委员会应为本案当事人，涉案工程款的1%质量保证金至今未向六建公司支付，如果张福忠主张该部分，应追加潜山县经济开发区管理委员会为被告。四、张福忠起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求法院不应支持。根据双方签订的《建设工程施工内部合作协议》及六建公司与建设方签订的《合同协议书》，本案诉讼时效期间于2017年7月10日届满，张福忠现提起诉讼，显已超过诉讼时效。五、张福忠独自一人起诉，遗漏张兴红当事人，法院不应继续审理。六、补充答辩内容为：经核实，六建公司已向张福忠支付4254500元（支付工程款3984500元+张福忠借款270000元）。涉案18#楼工程的桩基础工程由六建公司发包给安庆市机械施工公司施工，双方结算18#楼的桩基础工程款为287079元。涉案18#楼的水电安装工程款实际是80291.74元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张福忠提交的证据。1、潜山经济开发区工程结算付款凭证复印件一份（经核实与原件一致）。六建公司对该份证据持有异议，认为系复印件，既使是真实的，也不能达到六建公司拖欠其工程款的证明目的，且张福忠是涉案工程的实际承包人，所有的工程款都是直接向潜山经济开发区管委会催要，足以证明工程款于2015年2月10日就已拨付，其起诉超过诉讼时效。本院认定该组证据符合证据的三性，能反映潜山经济开发区管委会于2015年2月11日对案涉三合大市场廉租房Ⅱ标段的工程款向六建公司拨付2996599元，下欠203340.35元的事实，本院予以采信。2、中国银行股份有限公司潜山支行向本院出具的存款历史交易明细清单原件一份、现金存款凭证复印件一份（已加盖中国银行股份有限公司潜山支行印章）。六建公司对该组证据持有异议，认为与本案无关，既使是保证金，也已经退还，六建公司的法定代表人蒋金虎也不记得该款是什么钱。本院认定该组证据符合证据的三性，能反映张福忠于2011年3月1日向六建公司的法定代表人蒋金虎的银行账户存入现金300000元，经本院释明后，六建公司及其法定代表人蒋金虎未能提供证据证明该份存款的合理用途及排他性，且张福忠的上述交款时间与六建公司签订《建设工程施工内部合作协议》的时间相近，能够认定该款系张福忠交付涉案工程的保证金，故本院对该组证据予以采信。3、张福忠与王稳先、陆龙林等结算清单复印件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为该份结算单没有经过六建公司确认，六建公司也不清楚，不能作为定案依据。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映张福忠就涉案三合大市场廉租房Ⅱ标段外墙保温工程价款进行了分摊结算，且六建公司在与王稳先、陆龙林的诉讼中已对此予以确认，该份证据能证明涉案18#楼外墙保温工程款为8150元，本院对该份证据予以采信。4、蒋速书面证明原件一份、用电客户信息表打印件一份（已加盖潜山市城郊供电所公章）。六建公司对该组证据持有异议，认为证人没有出庭作证，不符合证据的形式，用电客户信息表不能证明与本案的关联性，不能证明张福忠已交付了电费。本院认定该组证据中蒋速的书面证明因证人没有出庭，不符合证据的形式要件，本院不予采信，用电客户信息表也无法证明与张福忠具有关联性，本院不予采信。5、银行交易记录打印件一份。六建公司对该份证据持有异议，认为该份证据与本案无关联性，不能证明税款由张福忠缴纳。本院认定该份证据无交易双方信息，无法证明张福忠的举证目的，本院不予采信。六建公司提交的证据：1、已付款明细打印件一份、2012年9月20日张徐群、张福忠出具的借条复印件一份、2012年9月20日转账支票存根及大额支付来账单复印件各一份。张福忠对该组证据持有异议，认为已付款明细中关于2012年9月29日付款438000元不属实，实际付款138000元，六建公司也只提交了138000元的转账支票存根，对清单中其他已付款项无异议；对借条的真实性不持异议，但该借条是张福忠与其他人为了招标其他工程预先向六建公司所出具的，六建公司并未支付借款，借条是空打的，其与本案无关；对2012年9月20日转账支票存根及大额支付来账单的真实性不持异议，但该款是六建公司支付安徽省潜山县第八建筑安装工程有限公司的840000元，其与本案无关。本院认定上述证据中已付款明细中关于2012年9月29日付款438000元的事实缺乏证据证明，其余款项已得到张福忠认可，本院予以部分采信；对2012年9月20日张徐群、张福忠出具的借条、转账支票存根及大额支付来账单，因双方存在争议，且与本案非同一法律关系，且待证事实与本案无关联性，六建公司可另行主张权利，故本院对其举证目的不予采信。2、应扣费用明细打印件一份、桩基础工程施工合同条款复印件一份（已核实与原件一致）。张福忠对该组证据持有异议，认为应扣费用明细系六建公司单方制作的，不能作为证据使用，张福忠仅对上述明细中第4项、第6项、第10项内容予以认可，对1项管理费应按协议约定计算，因桩基及水电安装是六建公司直接发包给他人，其相应的管理费不应向张福忠收取，对第2项施工用水用电不予认可，该项费用已由张福忠自行支付，六建公司也未提供相应证据，对第3项水电安装工程款，六建公司已变更为80291.74元，对变更的数额不持异议，对第5项外落水安装不予认可，因该项费用已包含在水电安装工程款之内，对第7项未交齐保证金利息不予认可，其没有事实根据，对第8项桩基款数额持有异议，实际数额应为208520.68元，对第9项中标费用的数额不予认可，实际数额应为40000元；认为桩基础工程施工合同条款系六建公司与他人签订，张福忠不清楚，其桩基工程款可以从张福忠承包的总工程款中扣除，但数额应以最终审计报告为准，同时桩基的相应管理费也应扣除。本院认定应扣费用明细系六建公司单方制作，可视为六建公司陈述，结合张福忠自行确认的内容，本院予以部分采信；桩基础工程施工合同条款能够证明涉案工程的桩基系六建公司另行发包给安庆市机械施工公司承建，张福忠对该部分事实不持异议，本院予以采信。3、对账单复印件一份。张福忠对该份证据持有异议，认为对账单虽是事实，但对账单是在双方口报的基础上形成，且双方已在对账单中明确注明本次对账单因双方相关材料不齐全、不能做为正式凭据的内容，所以该份对账单不能作为定案证据。本院认定该份证据虽然客观真实，但双方在对账单中已明确注明以正式决算签字依据为准、对账单因双方相关材料不齐全、不能做为正式凭据的内容，故该份证据不能证明客观事实，其不具有证据效力，本院不予采信。4、安庆市机械施工公司营业执照、任命书、三合大市场桩基工程款结算单明细（初步结算）复印件各一份（已核实与原件一致）、收据复印件五份（已核实与原件一致）。张福忠对该组证据持有异议，认为六建公司与安庆市机械施工公司结算桩基工程款与张福忠无关，其未征得张福忠的认可，桩基工程款应按安徽华明工程造价有限公司的审核报告确定的价款为准。本院认定该组证据虽然客观真实，但无证据证明六建公司与安庆市机械施工公司就桩基工程款的结算已征得张福忠的认可，且上述结算与张福忠有利害关系，故该组证据达不到其举证目的，本院不予采信。三、本院调取证据。安徽华明工程造价有限公司向本院出具的回函（附结算明细）一份。张福忠对该份证据不持异议，同意按安徽华明工程造价有限公司回函所载18#楼桩基工程审核的价款予以扣减张福忠的工程款。六建公司对该份证据的真实性不持异议，但认为桩基工程款应按六建公司主张的数额为准，至于如何认定由法院裁判。本院认定该份证据符合证据的三性，能客观反映涉案工程的桩基工程结算审核价款，且与安徽华明工程造价有限公司的工程结算审核报告相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月27日，经招投标，发包人安徽省潜山经济开发区管理委员会与承包人六建公司签订一份《合同协议书》，约定：发包人将潜山经济开发区三合大市场（三合新村）廉租房Ⅱ标段工程（9#、10#、17#、18#、26#楼）发包给承包人施工，承包范围为招标施工图纸，合同价款17986885.28元，合同工期自2010年10月28日至2011年7月24日，工程进度款在工程主体结构封顶付合同价款的40%，工程竣工验收合格及竣工资料备案后30日内付合同价款的10%，自工程竣工验收合格签字之日起达一年，付至工程竣工结算款的70%，达两年，付至工程竣工结算款的90%，达三年时，保质期内无质量缺陷，付至工程竣工结算款的99%，余款1%在屋面防水工程质保期满（五年）无质量问题一次付清。2011年3月7日，六建公司与张福忠、张兴红签订一份《建设工程施工内部合作协议》，约定六建公司将上述工程中18#楼交由张福忠、张兴红施工，由其实行项目独立负责制（即包质量、包工期、包费用、包消耗，单独核算，自负盈亏），承包合同价款根据六建公司与潜山经济开发区管理委员会签订合同为准，最终以有关部门审定的决算造价为准，造价增减全部由张福忠、张兴红承担与享有，张福忠、张兴红向六建公司交纳工程总价款3%管理费及支付六建公司派驻代表一人每月800元工资，建设单位工程资金一律转入六建公司账户，参照六建公司与建设单位签订的总承包合同的付款方式拨付，首付款扣留3%，后期按实拨付等。2010年11月10日，张福忠委托张福建向六建公司的银行账户转账支付工程款保证金200000元，2011年3月1日，张福忠向六建公司法定代表人蒋金虎的银行账户现金存款300000元（张福忠确认该款项为张福忠向六建公司交付的合同保证金，六建公司及其法定代表人蒋金虎未能确认上述款项用途，也未对其作出合理说明）。2011年11月8日至2015年2月13日期间，六建公司以支付工程款、借支款、退还保证金的形式向张福忠转账支付款项合计4014500元（其中退还保证金140000元）。上述18#楼工程于2012年11月13日竣工验收合格。庭审中，双方一致确认，上述18#楼工程中水电安装工程、桩基工程由六建公司另行发包给他人，水电安装工程款、桩基工程款在张福忠承包的总价款内扣减。2014年12月19日，经潜山县审计局委托，安徽华明工程造价有限公司作出工程结算审核报告，审定三合大市场廉租房Ⅱ标段工程总价款为20334029.35元，其中18#楼工程审核价款为4756302.45元，其中三合大市场廉租房Ⅱ标段外墙保温增加价款总计为40494.14元，经张福忠与9#、10#、17#、26#楼的工程项目负责人共同确认，其中18#楼外墙保温价款为8150元。2019年3月18日，安徽华明工程造价有限公司向本院出具回函，确认17#楼桩基工程结算审核金额为128159.43元，18#楼桩基工程结算审核金额为258217.01元。截至2015年2月11日止，安徽省潜山经济开发区管理委员会已按三合大市场廉租房Ⅱ标段审核工程款99%的比例向六建公司拨付工程款，仍下欠六建公司1%工程款203340.35元，其中含18#楼工程款47644.52元。在本案审理期间，张福忠对六建公司提交的18#楼工程应扣费用明细表，作如下确认：1、按双方协议约定扣缴工程款额3%管理费不持异议，但水电安装工程、桩基工程由六建公司直接发包，该部分管理费（工程价款的3%）应由实际施工人承担，不应向张福忠扣缴。2、施工用水用电费用已由张福忠自行交纳，该项费用不予认可。3、对六建公司变更后主张的水电安装工程款80291.74元不持异议。4、对桩基检测费9000元不持异议。5、对外落水安装费用不予认可，该项费用已包含在水电安装工程款内。6、对管理人员工资7200元不持异议。7、对未交齐保证金利息25000元不予认可。8、对桩基款287079元持有异议，但同意按安徽华明工程造价有限公司的回函确认的258217.01元数额计算。9、对中标费用60000元持有异议，实际应为40000元。10、对工程保险费用7059元不持异议。对上述张福忠未确认的应扣取费用，六建公司未提供充足证据予以证明。经本院向张兴红调查，张兴红表示2011年3月7日虽由张福忠、张兴红共同与六建公司签订《建设工程施工内部合作协议》，但之后张兴红退出了合作，该项工程由张福忠一人承建，其相应权利义务由张福忠享有和承担，张兴红明确表示不参与本案诉讼。经本院向六建公司释明，六建公司表示对其答辩中所称的已多向张福忠支付款项及要求返还的主张在本案中不提起反诉，由其另行主张权利。在本案审理期间，张福忠向本院提起诉讼保全申请，本院于2018年11月27日作出（2018）皖0824财保152号民事裁定书，张福忠支付保全申请费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、六建公司尚欠张福忠工程款及诉讼时效问题；2、张福忠要求六建公司向其支付发包人尚未支付的1%工程款的主张能否得到支持。针对争议焦点1，潜山六建公司中标取得潜山经济开发区三合大市场（三合新村）廉租房Ⅱ标段工程（9#、10#、17#、18#、26#楼）的承包权后，将该项工程中18#楼工程转包给无相应施工资质的张福忠、张兴红进行施工，上述转包行为违背法律禁止性规定，应属无效。张福忠、张兴红在转包后，张兴红退出了与张福忠的合作，并由张福忠独自按约进行了施工，所建工程已经竣工验收合格，依照法律规定，张福忠作为实际施工人对其实际施工的工程款项享有相应的民事权利。根据潜山县审计局委托安徽华明工程造价有限公司作出的工程结算审核报告，涉案18#楼工程审核价款为4756302.45元，另加18#楼外墙保温工程价款8150元，合计价款为4764452.45元，截至2015年2月11日止，安徽省潜山经济开发区管理委员会已按三合大市场廉租房Ⅱ标段审核工程款99%的比例向六建公司拨付工程款，下欠六建公司1%工程款203340.35元（其中含18#楼工程款47644.52元），依据六建公司与张福忠签订的《建设工程施工内部合作协议》，六建公司应按协议“参照甲方（指六建公司）与建设单位签订的总承包合同的付款方式拨付，首付款扣留3%，后期按实拨付”的约定向张福忠支付涉案工程价款99%比例的工程款，即4716807.93元，对张福忠向六建公司交付的保证金500000元，因双方对保证金的退还期限未明确约定，按照交易习惯，在涉案工程竣工验收合格后，六建公司应即时予以退还，且依照法律规定，对履行期限未明确的债务，债权人可随时要求履行，故对该保证金六建公司应按张福忠主张予以退还，以上两笔款项合计5216807.93元。但自2011年11月8日至2015年2月13日期间，六建公司仅向张福忠支付款项合计4014500元，扣除张福忠应向六建公司支付的相关费用及应扣减的款项，其中包括涉案总工程价款3%的管理费132778.31元（已扣除18#楼桩基工程款258217.01元×3%、水电安装工程款80291.74元×3%的管理费）、水电安装工程款80291.74元、桩基检测费9000元、管理人员工资7200元、桩基工程款258217.01元、中标费用40000元、工程保险费用7059元，合计534546.06元，六建公司下欠张福忠工程款及保证金667761.87元（应付款5216807.93元－已付款4014500元－应扣款534546.06元），对该款六建公司应向张福忠支付。对于利息问题，因张福忠交付的保证金500000元，六建公司仅退还140000元，仍下欠360000元，对此张福忠可在工程竣工验收合格后随时主张要求退还，但无证据证明张福忠在起诉前已向六建公司主张权利，故对该部分利息可自张福忠起诉时（即2018年11月21日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，对下剩工程款307761.87元（667761.87元－360000元）的利息，因六建公司在发包人向其支付工程款后（最后一笔支付时间为2015年2月11日）即有义务向张福忠支付，六建公司逾期未付，已构成违约，该部分利息应自2015年2月12日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付。对于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，张福忠与六建公司约定工程款的支付按六建公司与发包人签订的总承包合同的付款方式支付，而六建公司与安徽省潜山经济开发区管理委员会签订的《合同协议书》又约定1%余款自工程验收合格签字之日起五年届满一次性付清，即最后一笔工程付款期限于2017年11月12日届满，张福忠于2018年11月21日提起诉讼，未超过诉讼时效，六建公司关于诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予支持。针对争议焦点2，根据发包人安徽省潜山经济开发区管理委员会与承包人六建公司签订的《合同协议书》的约定，自工程竣工验收合格签字之日起，余款1%在屋面防水工程质保期满（五年）无质量问题一次付清，上述18#楼工程于2012年11月13日竣工验收合格，至2017年11月12日止，全部工程款的付款期限已届满，而发包人仍下欠六建公司涉案18#楼1%的工程款47644.52元，六建公司在到期后怠于向发包人行使催要工程款的权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”及第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条之规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”之规定，张福忠对发包人未付款部分应依法向发包人主张权利，对此部分张福忠可另行主张，故本院对张福忠关于本项争议焦点的诉求不予支持。另，张兴红作为转包人之一中途退出了涉案工程的合作，由张福忠独自承建涉案工程，张兴红并明确表示本案权利和义务由张福忠享有和承担，其不参与诉讼，故本案无须追加张兴红为共同权利人参与诉讼。对于张福忠主张的其代为垫付桩基工程款、水电安装工程款税收应予退还，因举证不足，本院不予支持。对于六建公司主张的2012年9月29日支付张福忠工程款300000元、及其他应扣费用，因举证不足，本院不予支持。综上所述，本院对张福忠的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、潜山县第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内向张福忠支付工程款、保证金667761.87元及其相应利息（利息分别自2015年2月12日起以本金额307761.87元为基数、自2018年11月21日起以本金额360000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；二、驳回张福忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14752元，由张福忠负担3752元，由潜山县第六建筑安装工程有限公司负担11000元；保全申请费5000元，由潜山县第六建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  李政海人民陪审员  卫 俊二〇一九年四月二十六日书 记 员  江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条之规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。