广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25636号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：方琦，在该行担任行长职务。委托诉讼代理人：周锋，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师。被告：钟善军，男，1968年8月23日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区，被告：徐慧群，女，1974年8月28日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区，原告广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行）与被告钟善军、徐慧群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人周锋、李丹到庭参加了诉讼，被告钟善军、徐慧群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告广发银行与被告钟善军签订的《个人信用贷款合同》；2.被告钟善军、徐慧群偿还原告广发银行个人信用贷款本金293710.63元、利息22999.94元、罚息4971.65元、复利1437.81元，合计323120.03元（暂计至2018年9月28日，此后按合同约定计至款项清偿之日止）；3.被告钟善军、徐慧群向原告广发银行支付律师费1800元；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月21日，原告广发银行与被告钟善军分别签订了《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告广发银行与被告钟善军之间的借贷合同。合同约定原告广发银行为被告钟善军提供授信额度50万元，该额度为循环额度，双方对借款的其他事项进行了具体约定。被告徐慧群作为被告钟善军的配偶签署了《个人信用贷款申请表（生意红）》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。后原告广发银行依约向被告钟善军发放了贷款，自2018年4月23日起，被告钟善军未按照合同约定足额偿还贷款本息。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告徐慧群也在贷款申请表上签字，故上述债务属于两被告夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。原告广发银行为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟善军、徐慧群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中，原告广发银行提供的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均为复印件，原告广发银行主张上述三份证据原件遗失，复印件来源于归档时的电子扫描件。原告广发银行提供的两被告的结婚证亦为复印件，上面加盖有“原件与复印件核对相符”的印章，并有黄斯瑶、李沙莎的个人印章。原告广发银行主张黄斯瑶、李沙莎系其客户经理。本院认为，民事诉讼法及其司法解释规定：书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。提交书证原件确有困难的情形包括书证原件遗失，针对该情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。具体到本案而言，原告广发银行主张与被告钟善军存在借贷关系，不仅提交了由被告钟善军签名的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的复印件，还提交了银行电脑系统导出的贷款发放以及欠款明细等证据，上述证据能够相互印证，本院依法确认其真实性，故案涉《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》复印件能够作为认定案件事实的根据。案涉《生意人卡（生意红）申请表》主办客户经理落款处由黄斯瑶签名，与原告广发银行提交的两被告的结婚证复印件上原告广发银行经办人员个人印章名字相一致，由此足以证明原告广发银行的工作人员已核对两被告的结婚证原件，且被告徐慧群亦以被告钟善军配偶的身份在案涉申请表上签字，故本院依法确认该结婚证复印件的真实性，本院认为，该结婚证复印件能够作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月21日，原告广发银行与被告钟善军分别签订了《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告广发银行与被告钟善军之间的贷款合同。合同约定原告广发银行为被告钟善军提供授信额度50万元，该额度为循环额度，额度有限期限自2014年4月29日至2019年4月29日止，贷款用途为生产经营。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月23日。若被告钟善军未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。根据合同约定，若被告钟善军未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告广发银行有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告钟善军立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。合同同时约定原告广发银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告钟善军承担。其中《生意人卡（生意红）申请表》中载明的申请人企业名称为深圳市惠群欣商行，申请人配偶徐慧群工作单位一栏载明深圳市惠群欣商行，案涉贷款调查接待人一栏填写为钟善军、徐慧群，地址为深圳市惠群欣商行的登记地址。两被告于1999年9月14日登记结婚，系夫妻关系，被告徐慧群作为借款人钟善军的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》签字。二、上述合同文件签订后，原告广发银行依约向被告钟善军发放了贷款，从2014年4月29日至2017年3月28日，原告广发银行共计向被告钟善军发放了20笔贷款，共计1248100元，每笔贷款期限均为3年。截至2018年9月28日，被告钟善军拖欠原告广发银行贷款本金293710.63元、利息22999.94元、罚息4971.65元、复利1437.81元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，本案中，原告广发银行与被告钟善军签订的案涉贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告钟善军未按案涉贷款合同的约定履行还本付息的义务，已构成根本违约，故原告广发银行要求解除案涉合同以及被告钟善军偿还全部贷款本息并支付罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的问题，本院认为，原告广发银行并未提交证据证明该项费用已实际发生，故本院不予支持。关于被告徐慧群是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案而言，经被告徐慧群签字确认的《生意人卡（生意红）申请表》载明的内容足以认定两被告共同经营深圳市惠群欣商行，而被告钟善军借款系用于经营该商行，根据上述司法解释的规定，案涉借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告钟善军签订的《个人信用贷款合同》；二、被告钟善军、徐慧群应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行借款本金293710.63元及其利息、罚息、复利（截至2018年9月28，利息为22999.94元、罚息为4971.65元、复利为1437.81元，之后的利息、罚息、复利按照案涉贷款合同的约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6174元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担50元，由被告钟善军、徐慧群负担6124元；原告广发银行股份有限公司深圳分行预交的6124元，由本院予以退回，被告钟善军、徐慧群应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费6124元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费450元，已由原告广发银行股份有限公司深圳分行预交，被告钟善军、徐慧群应于本判决生效之日起十日内迳付原告广发银行股份有限公司深圳分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  耿哲娇审判员  吴海芬审判员  王 群二〇一九年四月二十五日法官助理袁艳艳书记员申志敏