山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终570号上诉人（原审原告）：鲍启军，男，1963年2月5日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司，住所地山西省太原市小店区学府街****房。法定代表人：张宏兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：王宏，山西九论律师事务所律师。上诉人鲍启军因与被上诉人山西大川建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲍启军的委托诉讼代理人武振春，被上诉人山西大川建设有限公司的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍启军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人借款本金1555000元，利息519625元，判后给付利息至还清为止;2、判令被上诉人承担本案一、二的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。被上诉人第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部施工运营资金不足，被上诉人无资金投入，因而通过项目负责人尤恒、曹进伟、刘国忠以项目部的名义先后于2012年5月186日向上诉人借款375000元，2012年9月20日向上诉人借款800000元，2014年6月16日向上诉人借款380000元，合计1555000元。被上诉人第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部借款用于被上诉人中标的工程,事后承诺在被上诉人工程进度款中扣除相应的数额归还。但被上诉人第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部屡次违约，上诉人不得不向人民法院提起诉讼，但一审法院偏袒被上诉人一方，作出基本事实认定后，认为上诉人无证据证明借款全部投入被上诉人的账户或用于被上诉人施工工程，驳回了上诉人的诉讼请求不当。上诉人认为，上诉人所持的借条盖有被上诉人第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部印章,均在任何时候都可以鉴定为真，被上诉人项目部为完成被上诉人的合同任务，向上诉人借款的行为依法应当由法人被上诉人承担还款责任,被上诉人第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部借款是否入被上诉人账户或如何具体使用的举证责任不应当由上诉人承担,被上诉人以资质被借用未实际施工拒绝还款的理由不能成立，且与所有工程款均通过被上诉人财务结算的事实相矛盾，所以，即使存在被上诉人出借资质，其项目部和法人存在隶属关系，被上诉人不承担还款责任的理由不能成立。二、一审判决适用法律不当。一审判决援引《民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，驳回上诉人的诉讼请求不当。山西大川建设有限公司辩称，原审判决正确，请求予以维持。一、现有证据不足以认定答辩人与上诉人之间形成借贷关系。1、上诉人在一审中提交的多张借条存在以下虚假问题不应认定其真实性。（1）2012年5月8日的借条及2014年6月16日的借条均存在先盖有空白项目部章的情况下补写部分内容。（2）从借条的内容上看，借款人为尤恒、刘国忠、曹建伟个人，并非大川公司。（3）借条中明显笔体不一致，存在后续添加情形，具体体现在38万元借条。2、从借条内容看，可以确认借款款项为投资款项并非民间借贷。借条中标注为“投资款”，分别为土地款、工程款等投资。很明显，该笔款项为上诉人与合伙人尤恒之间就大同市北环路廉租房建设工程投入记账凭证。不用认定为答辩人与上诉人之间存在借贷关系。3、本案中的尤恒、刘国忠、曹建伟不应认定为答辩人的职务行为。前述人员未有答辩人的授权。4、答辩人未收到上诉人的出借款项，上诉人未将该款汇入公司账户。亦未提交相应的提现记录予以佐证。二、答辩人与其合伙人之间的债权债务应当另案处理。1、答辩人2013年5月中标大同市北环路廉租房建设工程，该工程实际施工人为尤恒、段连东、张仕及上诉人，以上4人借用答辩人资质完成该项目。2、上诉人系大同市北环路廉租房建设工程实际施工人。根据答辩人提供证据以及一审庭审，上诉人对被上诉人提供证据正式性均予以认可，证据显示上诉人地位为合伙人，合伙人之间的财务明细账目已经封存，其债权债务由合伙人处理，其收益待政府结算后合伙清算。3、上诉人合伙投入盈余分配已经与大同市北环路廉租房建设工程合伙人段连东协商解决。2017年2月12日，上诉人与其大同市北环路廉租房建设工程合伙人段连东签署协议书，明确就大同市北环路廉租房建设工程上诉人投入盈余分配达成协议。段连东已经支付上诉人53万元。协议中第四条明确“乙方在该项目中的投资，所产生的利益与该项目无关，由乙方与尤恒、刘国忠、曹建伟单独结算”。三、本案中尤恒的证言不应采信。尤恒系该工程实际施工合伙人，其与合伙人之间的债权债务应由尤恒承担，尤恒的证言意图证明该部分款项由项目部借用，意图通过法院判决将债务判决答辩人承担。鲍启军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款本金1555000元，并按银行同期贷款年利率6%支付至2018年8月18日止利息519625元，合计2074625元。2、判后继续支付利息直至本金还清止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月8日、2012年9月20日及2014年6月16日，山西大川建设有限公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部人员尤恒、刘国忠、曹建伟为原告出具借条，确认分别向原告借款375000元、800000元及380000元，借条上均加盖山西大川建设有限公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部印章。2016年2月4日，原告与项目部共同出具承诺书，确认上述三笔借款数额，并承诺在下一次工程结算汇款中优先扣除，用于归还原告全部借款1555000元。以上事实有原告提供的借条、承诺书为证。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定:”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”,本案中，尤恒、刘国忠、曹建伟为原告出具借条，虽加盖山西大川建设有限公司第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目部印章，但无证据证明借款全部投入被告账户或用于被告施工的工程，故原告主张被告承担还款责任，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告鲍启军对被告山西大川建设有限公司的诉讼请求。案件受理费23397元，减半收取计11698.5元，由原告负担11698.5元，本院退还原告11698.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲍启军提交的证据：证据1、委托书两份，欲证明尤恒为被上诉人先后两次授权确认的大同市北环路北侧廉租房建设项目的现场负责人；证据2、授权委托书，欲证明曹建伟系被上诉人授权的大同市北环路北侧廉租房建设项目经营管理及结算相关事宜的代理人；证据3、通知，欲证明第十六分公司大同市北环路北侧廉租房建设项目系被上诉人设立的内部机构；证据4、证明材料，欲证明被上诉人大同市北环路北侧廉租房建设项目部先后两次因施工需要向上诉人借款的事实。被上诉人山西大川建设有限公司辩称，证据1无原件，对其真实性不予认可；证据4说明证人与被上诉人之间是合伙关系，上诉人是合伙人而不是出借人。被上诉人山西大川建设有限公司提交的证据：证据5、协议书，欲证明上诉人与合伙人段连东就合伙承包工程投资收益予以约定。上诉人鲍启军对其真实性不予认可，该协议书是在强迫的情况下签订。本院对上述证据认定如下：证据1为复印件，无法与原件核对，其真实性存疑，本院不予采信；证据2、3双方无异议，本院予以采信；证据4证人均与本案上诉人鲍启军存在利害关系，且均为案涉项目的工作人员，其客观性存疑，本院不予采信；证据5为复印件，无法与原件核对，其真实性存疑，本院不予采信。经审理查明，除双方对是否存在借贷关系，被上诉人是否应承担还款责任有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，上诉人鲍启军依据借据提起诉讼，被上诉人山西大川建设有限公司辩称该款项系上诉人鲍启军及其合伙人借用被上诉人山西大川建设有限公司资质进行工程施工的投资款，借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人鲍启军仅提交债权凭证，有关款项交付及用途等均未提交有效证据予以证明，无法形成完整客观的证据链条，故其就借贷关系的成立举证不力，本院对其上诉请求不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，鲍启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23397元，由鲍启军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年四月二十四日书记员 谭震红