江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初104号原告：黄亮，男，汉族，1982年11月24日生，住江西省南昌市西湖区。原告：黄明，男，汉族，1984年9月18日生，住江西省南昌市西湖区。原告：谢振花，女，汉族，1959年4月1日生，住江西省南昌市西湖区。原告：熊革萍，汉族，女，1966年9月16日生，住江西省南昌市西湖区。原告：黄齐恩，男，汉族，1994年8月20日生，住江西省南昌市西湖区。原告：陈志颖，男，汉族，1950年2月23日生，住南昌市东湖区。原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖共同委托代理人：解小平，男，江西宏正律师事务所律师。被告：南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所，统一社会信用代码：91360100716544871W，住址：江西省南昌市西湖区孺子路**。法定代表人：曹曦光，主任。委托代理人：李新平，男，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：赖江波，男，江西豫章律师事务所律师。被告：江西和诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913600007055052954，住，住南昌市高新区开发区火炬大街**/div>法定代表人：张党根，公司董事长。委托代理人：苑德闽，男，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：谭服桂，男，江西豫章律师事务所律师。第三人：陈闯，男，汉族。第三人：陈惠，女，汉族。委托代理人：董淑玉，女，汉族，住南昌，住南昌市西湖区iv>第三人：陈敏，男，汉族，住南昌，住南昌市西湖区iv>委托代理人：董淑玉，女，汉族，住南昌，住南昌市西湖区iv>第三人：董淑玉，女，汉族，住南昌，住南昌市西湖区iv>原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖诉被告南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所代理人、江西和房地产开发有限公司、第三人陈闯、陈惠、陈敏、董淑玉合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢振华、熊革萍及其委托代理人解小平，被告南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所代理人李新平、赖江波，江西和诚房地产开发有限公司委托代理人苑德闽、谭服桂，第三人陈闯和董淑玉到庭参加诉讼。原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖诉称：原告是陈烈根的继承人，南昌市西湖区元区字街9号、11号、13号（文革后变更为15号）房屋属被继承人陈烈根的城镇私房，建筑面积为306.61平方米。2002年3月，被告南昌市城镇房屋拆迁安置事务所声称该房屋要拆迁，要求原告与其签订拆迁补偿款安置协议，被告南昌市城镇房屋拆迁事务所在未与全体继承人签订拆迁补偿安置协议的情况下将被继承人陈烈根部分房屋（该部分房屋面积为108.6平方米）拆除，房屋的其余保留部分198.01平方米在2016年由南昌市西湖区住房保障和房产管理局征收并补偿到位。被告南昌市城镇拆迁安置事务所在拆除原告被继承人陈烈根部分房屋后，于2004年4月将黄伟胜临时安置在怡滨花苑小区10栋1单元102房。该安置房建筑面积约为51.84平方米，一直未办理不动产权证。原告多次找到拆除我房屋的被告南昌市城镇房屋拆迁安置事务所要求其解决拆迁补偿安置问题，但其称拆除房屋时受另一被告江西和诚房地产开发有限公司的委托，要求原告找被告江西和诚房地产开发有限公司解决，就这样两被告之间相互推诿、扯皮，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。请求：判令被告对原告在被拆迁房屋同地段产权调换108.6平方米房屋。原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖提交了如下证据：证据一、各原告身份证。证明诉讼主体资格证据二、情况说明、常住人、常住人口登记表大团及陈素华系陈烈根的继承人，黄胜通、黄胜伟系陈烈根转继承人；证据三、陈素华死亡登记表、黄胜通死亡证明、结婚证、户口簿，证明原告谢振花、黄亮、黄明系陈烈根转继承人；证据四、陈大团死亡登记表、黄胜伟死亡证明、结婚证、户口簿，证明原告熊革珍、黄齐恩系陈烈根转继承人；证据五、一二审判决书各一份，证明原告陈志颖系陈烈根转继承人；证据六、涉案房屋档案、建筑认定申请表，证明差额部分108.6平方米在2002年被拆除；证据七、关于陈烈根情况说明，证明涉案房屋差额部分108.6平米被两被告拆除；证据八、回迁单，证明属临时安置，未办产证，面积不详。被告南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所答辩称：1、南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所并非案涉房屋的拆迁人，对原告不负有安置补偿的义务。拆迁人为和诚房地产开发有限公司，我方只是拆迁的实施的单位。2、我方已经于和诚公司终止了委托拆迁关系，按约定退回了和诚公司的全部剩余款项，本案于我方无关。3、原告的主张已经过了诉讼时效。4、根据最高院的批复，双方未达成拆迁协议时就补偿安置争议向法院起诉，人民法院不予以受理。被告江西和诚房地产开发有限公司答辩称：本案不属于人民法院应当受理的民事案件，应当裁定驳回起诉。和诚公司及南昌市拆迁事务所已提交了南昌市房产管理局于2002年8月23日向江西和诚房地产开发有限公司发放的洪拆许字（2002）第044号《房屋拆迁许可证》，这充分证明有关部门对案涉房屋所涉的拆迁项目已经获得拆迁许可。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，因此尽管《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，但本案案涉拆迁项目系于2002年8月23日取得房屋拆迁许可证，且根据被答辩人起诉状所称案涉争议房屋于2004年被拆除，被答辩人现也系以房屋被拆除而诉请同地段产权调换。因此被答辩人与答辩人没有就拆迁补偿安置达成协议，并依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，应当裁定驳回其起诉，被答辩人可以向有关部门申请裁决。二、本案已过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。根据被答辩人诉称本案所涉房屋已于2004年全部拆除，因此涉案房屋被拆迁时被答辩人肯定对此就已明知，但被答辩人一直未对案涉房屋被拆事宜提出异议，直至15年后被答辩人才提起诉讼，早已过法律规定的诉讼时效。被答辩人十余年来不主张自己的权利，一直未与答辩人签订拆迁安置补偿协议，现在提起民事诉讼应与驳回其全部诉讼请求。三、本案中并非是答辩人和诚公司拆除了案涉房屋，而且根据被答辩人提供的证据，和诚公司考虑到被拆迁人实际情况已就案涉房屋向该房屋权利人借支四万元并提供位于怡滨花苑的一套51.84㎡的安置房暂时安置。综上，被答辩人起诉不符合法律规定，应当予以驳回起诉。被告南昌市城镇房屋拆迁办安置事务所提供如下证据：证据一、房屋拆迁许可证、拆迁委托协议书、拆迁安置协议书和拆迁补偿安置收支款结算单，证明案涉房屋的拆迁人是和诚房产公司，南昌市拆迁安置事务所受拆迁人和诚房产公司的委托实施拆迁，只是拆迁的实施单位，不负有按照补偿义务；拆迁实施过程中，由拆迁人和诚房产公司、拆迁事务所及被拆迁人签订《拆迁补偿协议》，拆迁人承担被拆迁人的拆迁补偿费等费用。证据二、关于终止拆迁委托协议的函、终止拆迁委托协议书。被告江西和诚房地产开发有限公司提供如下证据：证据一、涉案房屋现状照片及视频、南昌市丰源嘉会小区规划设计图；证明因案涉房屋不影响被告和诚公司商品房建设，且双方达不成拆迁安置补偿协议，因此未拆除案涉房屋并用围墙将案涉房屋圈出丰源嘉会小区，被告和诚房地产未拆迁案涉房屋，也未实际对案涉拆迁房屋的收益，无需进行补偿；证据二、拆迁委托协议书、拆迁安置协议，证明案涉房屋拆迁补偿安置方式采取货币补偿方式为主，实物补偿方式为辅。货币补偿标准为：简易结构960元/㎡，砖木结构1100元/㎡，砖混结构1200元/㎡，框架结构1400元/㎡；被告和诚公司为安置元字街等地区的拆迁户购买了20套安置房，其中包括已向本案被拆迁人提供的怡滨花苑小区10栋1单元102室面积为51.84㎡的安置房，因被拆迁人一直未与被告和诚公司签订拆迁安置补偿协议，该房屋仅是临时安置，更无法办理相关产权变更手续。本院经审查认为，本案属于拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议而就补偿安置争议向人民法院提起的民事诉讼情形，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》关于“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，本案不应作为民事诉讼受理。因本案没有达成补偿安置协议，不属民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖的起诉。案件受理费7653元，退还给原告黄亮、黄明、谢振华、熊革萍、黄齐恩、陈志颖。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  熊剑霞人民陪审员  肖克忠二〇一九年四月八日书 记 员  章佩玉