山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3424号原告：朱继平，男，1972年10月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭景峰，山东省正途律师事务所律师。被告：薛健（曾用名薛长建），男，1971年10月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告朱继平与被告薛健民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱继平及委托诉讼代理人郭景峰、被告薛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱继平向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告薛健偿还原告工程借款及2016年12月31日前利息共计360万元；2、要求被告薛健按每月2%利率，支付2017年1月1日起到借款实际还清为止的利息；3、判令被告承担本案的律师费10万元；4、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加河北省第二建筑工程有限公司及济宁市兖州区兖北建筑安装有限责任公司、济宁兖北建筑安装工程有限公司旧关分公司为本案的被告，与被告薛健共同承担还款责任；庭审结束后原告于2019年3月4日申请变更诉讼请求第一项：要求判令被告薛健偿还原告工程借款本金1791000元及2016年12月31日前的利息519140元，合计2310140元。事实与理由：河北省第二建筑工程有限公司承建微山县顺和家园建设工程，兖北建安公司下属旧关分公司分包具体承建，薛健为兖北建安公司旧关分公司该项目具体负责人和实际施工人。该工程建设过程中，薛健因资金短缺，向原告多次借款，当时约定月息2%，从2014年3月到2014年5月，原告分多次将2791000元打入薛健指定帐户，薛健承诺2016年年底前本息全部还清，故在2014年5月29日向原告出具借条一张，写明借款金额为3600000.00元（含2016年12月31日前的利息），其中本金包括原告转账给被告薛健的1791000元、朱凤远转给薛健的100万元，其余为2016年12月31日前的利息。该借款用于河北二建公司承建的微山县顺和家园建设工程。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告以该工程尚未结算完毕资金困难为由拖延至今。为维护原告的合法权益，故请求法院判决被告薛健与追加的三被告共同偿还原告的借款及利息。薛健辩称，原告的钱是陈涛挂靠河北第二建筑工程公司承包微山县顺和家园建设工程时，向原告所借，被告当时随陈涛承包工程，原告是应陈涛的要求将款打到了被告的账户，被告已将原告的钱全部转交到顺和工程资金管理人手中。被告出具的借条是在朱凤远家中，原告带着人逼迫被告所写，数额也是按照原告要求所写，比实际借款数额多许多；该借款陈涛也向原告出具了借条，朱凤远的100万元借款，被告另外也向朱凤远出具了借条。微山县顺和家园工程款被陈涛领取，陈涛已偿还给了原告50万元，被告也偿还给了朱继平50万元，总计被告收到的179.10万元光本金就已偿还了100万元。剩余欠原告的钱应当由陈涛偿还，与被告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和提交的证据、以及本院应原告的申请调取的公安部门卷宗材料，本院经审理认定事实如下：原告朱继平原在辽宁省朝阳市武警总部队服役，2011年与案外人陈涛（曾用名陈衍怀）认识。2014年3月，陈涛以其承包的微山县顺和家园建设工程急需资金为由，到朱继平服役的部队向朱继平借款，并许以高息。朱继平通过自筹和向战友及其他亲属转借等方式，根据陈涛的要求，于2014年3月4日、同年3月29日、同年4月28日、同年5月4日、同年5月12日，通过中国建设银行转账至薛健账户50万元、45万元、41.60万元、25.50万元、17万元，合计179.10万元。同时期，案外人朱凤远也借给陈涛100万元，同样转账至薛健的银行账户内。被告薛健于2014年5月29日向原告出具借条一张，内容为“今借朱继平现金叁佰陆拾万元（￥3600000.00），用于河北省第二建筑工程公司承建的微山县顺河家园工程借款人：薛健2014.5.29号370822197110302016”。2018年5月16日，朱继平以上述钱款系陈涛诈骗为由，向济宁市兖州区公安分局控告陈涛，公安部门进行了相关调查，调查材料证明：案涉借款最初系陈涛向朱继平所借，2014年8月至9月，陈涛偿还给朱继平50万元；2014年7月27日和同年10月20日，陈涛向朱继平出具了借款120万元的借条两张。济宁市兖州区公安分局于2018年9月6日作出《不予立案通知书》。朱继平遂向本院提起诉讼。关于薛健出具的360万元的借条，庭审中朱继平主张包含借款本金279.10万元，其余的80.90万元，为2016年12月31日前的利息（360万元一279.10万元）。被告薛健主张是受胁迫所写，并对借款数额和利息提出异议，主张借款利息是陈涛与原告之间约定的，与被告没有关系，且借条中包含有朱凤远的100万元。薛健未提供借条系受胁迫形成的证据。庭审后朱继平变更诉讼请求，本金降至179.10万元，利息变更为519140元，但对利息数额的具体计算方法和计算依据均未做出说明。薛健亦向法院提交中国建设银行存款凭条复印件一张，主张其于2014年6月30日亦给付原告49万元，朱继平的借款其和陈涛已偿还100万元。朱继平主张此笔49万元还款正是其向公安部门所认可的陈涛偿还的50万元，因时间太久向法庭和公安部门陈述时间有误，薛健从未偿还过涉案的借款。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，承担义务的人是债务人。本案涉及的借贷最初是发生在朱继平与案外人陈涛之间，薛健仅是借款代收人。但由于薛健亦向朱继平出具了借条，该债务发生转移。根据合同法规定，债务转移仅需要债权人即朱继平同意即可。薛健未有证据证明借条系因朱继平胁迫出具的，应认定薛健作为借款接收人自愿承担了该债务，即与朱继平之间形成借贷关系。据此，朱继平与原债务人陈涛之间的债权债务关系消灭，债务承担人薛健与朱继平之间系债务承担关系。就案涉的借款，薛健亦认可用于其与陈涛共同承包的工程，薛健与陈涛之间系另一法律关系，本案不予涉及。故薛健关于案涉借款应由陈涛偿还，与其无关的抗辩，本院不予支持。关于借款的数额，根据朱继平向公安机关的陈述以及公安部门的调查材料，可以认定朱继平实际转账给薛建的借款179.10万元，借款后陈涛已偿还朱继平50万元，故尚欠借款本金为129.10万元。至于薛健所提交的49万元存款凭条，仅能证明收款人是朱继平，未能显示存款人姓名，庭审时薛健未有主张此笔款项，公安部门卷宗材料中亦未显示有该笔款的记载，且朱继平有异议，而该凭条又为复印件，故本院无法确认该笔款项的实际支付人，对薛健主张该款系其偿还的借款，本院不予采信，薛健补强证据后另行主张。关于借款利息，因薛健出具的借条上虽未明确写明借款利率，但载明的数额却有远远高出借款本金，说明双方之间存在借款利息。因朱继平对其主张的利息数额未列明计算方法即依据的利率，根据其变更后主张的本金和利息数额及截止时间，自借条落款时间起算，为31个月（2014.5.29—2016.12.31）利息。由此可以推算出月利率约为1%（519140元÷31个月÷1791000元）。由于双方当事人均未有提供陈涛已偿还50万元借款的日期，公安卷宗内亦未体现具体日期，朱继平和陈涛向公安部门陈述的时间为2014年8至9月份，为便于计算，本院酌情认定陈涛所偿还的50万元为2014年9月底。故本案利息分为两部分计算：1、2014年10月1日前利息为71640元（本金1791000元，共计4个月）；2、2014年10月1日起至还清剩余借款日止利息，以1291000为基数，按照月利率1%计算。朱继平要求薛健承担10万元的律师费用，因其未有提供相关的证据证明，本院不予支持。朱继平申请追加河北省第二建筑工程有限公司及济宁市兖州区兖北建筑安装有限责任公司、济宁兖北建筑安装工程有限公司旧关分公司为本案的被告，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛建于本判决生效之日起十日内给付朱继平借款本金1291000元、利息71640元及2014年10月1日后的利息（以1291000元为基数，自2014年10月1日起至实际给付日止，按月利率1%计算）。二、驳回朱继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费25281元，朱继平负担8217元，薛建负担17064元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱广利审 判 员  魏艳华人民陪审员  柳 朋二〇一九年四月十一日书 记 员  李 洁