山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1283号 原告：杨守和，男，1952年9月19日出生，汉族，济钢退休工人，住济南市。 原告：孙全俊，女，1952年7月11日出生，汉族，济钢退休工人，住济南市。 被告：杨新华，男，1979年12月20日出生，汉族，山东炫火信息技术有限公司员工，住济南市。 被告：李艳，女，1984年6月21日出生，汉族，无业，住济南市。 原告杨守和、孙全俊与被告杨新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。后两原告申请追加李艳为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年4月8日对本案进行了公开开庭审理。原告杨守和、孙全俊，被告杨新华、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨守和、孙全俊向本院提出诉讼请求：1.判决杨新华、李艳共同偿还借款贰拾伍万元，支付自起诉之日即2019年2月13日起至还款止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由杨新华、李艳共同承担。事实与理由：2011年2月，杨新华购买万象新天房产时向杨守和、孙全俊借款贰拾伍万元，写有《借条》。李艳与杨新华系夫妻关系。杨守和、孙全俊要求杨新华、李艳归还借款遭拒绝，侵害了杨守和、孙全俊的利益，故诉请法院依法判决杨新华、李艳偿还借款贰拾伍万元，以维护杨守和、孙全俊的合法权益。 杨新华辩称，杨新华于2011年2月8日借父母即杨守和、孙全俊25万元属实，但已偿还了一部分。1.2015年3月18日偿还9万元（此款由妻子李艳，在建设银行济南东郊支行存到了父亲杨守和6217……9卡上）；2.2015年3月17日偿还3万元（通过杨新华华夏银行6226……6卡转账汇款至杨守和建设银行6217……9账户，有交易明细为证）；3.2017年2月11日至2018年12月29日期间，21次转账偿还25000元（通过杨新华招商银行6225……2卡转到母亲孙全俊工商银行6212……0卡上，有交易明细为证）。上述共还款145000元，现杨新华只欠杨守和、孙全俊借款105000元，不是25万元。 李艳辩称，杨新华出具《借条》时尚未与李艳结婚，结婚时房子已经购买，登记结婚后李艳才知道有本案的《借条》，对其它事实均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、杨守和、孙全俊系夫妻关系，杨新华系杨守和、孙全俊之子；杨新华与李艳系夫妻关系，于2011年11月1日登记结婚。 二、2011年2月8日，杨新华为购买济南市x号房产向杨守和、孙全俊借款25万元，并出具《借条》一张，内容为：因购买万象新天房产，借父母人民币贰拾伍万元整。关于《借条》中涉及的房产，杨新华、李艳均认可系婚前购买，婚后共同还贷。 三、2015年3月18日，李艳通过其银行账户向杨守和账户转账9万元；2015年3月17日，杨新华向杨守和银行账户转账3万元；2017年2月11日至2019年1月19日，杨新华从其账户向孙全俊账户转账21笔，共计25000元。上述款项共计14.5万元。 四、2017年10月10日，孙全俊代杨新华交纳维修基金16904元，2017年11月26日，杨守和向杨新华转账1.5万元。 双方当事人争议的事实为：杨新华已还款数额。 杨守和、孙全俊主张，14.5万元中，9万元和3万元均系杨新华出借给杨守和、孙全俊的款项，因还款时杨新华不要，两人便替其支付了办理房产证时的费用16904元和15000元；2017年2月11日至2019年1月19日杨新华转账的25000元，其中23000元系赡养费，2000元系杨新华给杨守和、孙全俊买礼物的钱。上述款项均不是还款。 杨新华主张上述14.5万元均系偿还杨新华、孙全俊25万元的借款，16904元和15000元是杨守和、孙全俊自愿为杨新华办理万象新天四区房产的房产证时交纳的费用，系杨新华、孙全俊赠与杨新华的款项。 杨守和、孙全俊对其主张的借款及赡养费事实，杨新华对其主张的赠与事实均未提交其它证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨新华为购买房产向杨守和、孙全俊借款25万元的事实有《借条》证实，杨新华对该借款事实亦无异议，本院予以认定。杨新华及通过李艳账户向杨守和孙全俊转账的款项均在涉案《借条》出具后，杨守和、孙全俊辩称的12万元为借款、25000元为赡养费及礼物款没有提交证据证实，本院对杨守和、孙全俊的上述抗辩理由不予采信，认定上述款项均系还款。关于杨守和、孙全俊与杨新华之间的赡养纠纷，双方可另行起诉主张权利。杨守和、孙全俊代杨新华办理房产证事宜支出的费用16904元和15000元，杨新华并未提交证据证实上述款项系杨守和、孙全俊赠与，本院对杨新华关于赠与的主张不予采信。杨守和、孙全俊上述款项已实际支付，杨新华亦因上述支付行为取得了房产证，杨新华应偿还杨守和、孙全俊上述款项。杨新华、李艳2011年11月1日登记结婚，25万元借款发生在双方婚前，且根据杨新华、李艳陈述，所购房产系婚前购买，杨守和、孙全俊未提供其他证据证实该借款系杨新华、李艳夫妻共同债务，故对杨守和、孙全俊要求李艳对该笔借款所欠款项承担共同还款责任的请求本院不予支持。杨新华庭审中并不认可16904元和15000元为借款，故其所偿还的14.5万应系针对25万元借款所偿还，扣除已偿还款项后，该笔借款尚欠10.5万元。杨守和、孙全俊代付的16904元和15000元发生在杨新华、李艳夫妻关系存续期间，且为办理双方婚前购买、婚后共同还贷的房产支出，故该债务系夫妻共同债务，应由杨新华、李艳共同负担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款未对利息进行约定，杨守和、孙全俊起诉即为主张权利，其要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息亦不违反上述规定，本院对杨守和、孙全俊主张的利息支持分别以10.5万元、31904元为基数，自起诉之日（2019年2月13日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额予以支持。 综上所述，本院对杨守和、孙全俊要求杨新华偿还借款10.5万元，支付以10.5万元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及要求杨新华、李艳共同偿还借款31904元，支付以31904元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持；驳回杨守和、孙全俊的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨新华于本判决生效之日起十日内偿还杨守和、孙全俊借款10.5万元； 二、杨新华于本判决生效之日起十日内支付杨守和、孙全俊以10.5万元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、杨新华、李艳于本判决生效之日起十日内共同偿还杨守和、孙全俊借款31904元； 四、杨新华、李艳于本判决生效之日起十日内共同支付杨守和、孙全俊以31904元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 五、驳回杨守和、孙全俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由杨新华负担1200元，杨新华、李艳共同负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇一九年四月十六日 书记员 郭迎超