南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣7101行赔初27号 原告新余市绿美农林开发有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡。 法定代表人喻金清，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李新权，江西弘道律师事务所律师。 被告新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡人民政府，住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡。 法定代表人徐晖，该乡乡长。 委托代理人黎平，江西振萍律师事务所律师。 第三人谢忠根，男，1969年6月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告新余市绿美农林开发有限公司（以下简称绿美公司）因与被告新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡人民政府（以下简称九龙山乡政府）行政赔偿一案，本院立案后于2018年6月4日作出（2018）赣7101行初63号判决，确认行政强制行为违法并驳回原告的其他诉讼请求，原告上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2018年10月12日作出裁定，撤销（2018）赣7101行初63号判决，发回本院重审。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭与（2019）赣7101行初289号合并审理了本案。原告绿美公司法定代表人喻金清及其委托代理人李新权、被告九龙乡政府法定代表人徐晖及其委托代理人黎平、第三人谢忠根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与第三人谢忠根签订《猪场使用权承租合同》后，出资改造谢忠根位于九龙山乡张家村龙王岭养猪场，用于建设龙王岭基地，该养殖基地系合法注册并经当地政府同意备案建设，属合法养殖。同时，原告为规模化、体系化经营，也为苗木提供有机肥料又建设了九龙山乡星殖场水产场养殖基地。2017年3月，被告在未通知原告且未签订拆迁补偿合同的情况下，强拆了原告水产养殖基地的砖房、简易棚、污水池等设施。原告无奈，在强拆前将108头猪运至龙王岭基地。同年5月20日左右，被告又在未通知原告且未签订拆迁补偿合同的情况下，将原告龙王岭基地的108头生猪运走，并擅自出售生猪100余头，出售牛7头，另有130头左右生猪、2头牛、200只鸡不知去向，被告同时再次强拆了原告龙王岭基地的砖房、管沟、简易棚、污水池、沼气池、水电等设施，现场的粉碎机、斗车不见踪影。原告遂诉至法院请求判决被告赔偿原告经济损失248.99万元。 原告向本院提交了以下证据： 1.《猪场使用权承租合同》，证明新余市绿美农林开发有限公司于2014年8月23日与村民谢忠根签订《猪场使用权承租合同》，依法租赁了谢忠根享有使用权的塔前分场张家村龙王岭养殖场； 2.《绿美公司建立养殖基地的报告》，证明2014年8月22日，新余市绿美农林开发有限公司向养殖场所在地九龙山乡人民政府出具申报养殖基地的报告，并获得相关领导和区农工局的同意； 3.《关于养殖基地环境治理改造项目备案的通知》《关于新余市绿美农林开发有限公司塔前分场龙王岭养殖基地建设项目环境影响报告表的批复》，证明养殖场总投资300万元，建设资金均为绿美公司自筹，区发改局同意开工建设，区环保局认定项目不在新余市禁养区域内，选址可行，区环保局认定建设方案可行，排污达标，同意开工建设； 4.《关于申请我区2014年度省级重点污染治理工程“以奖代补”项目验收的报告》，证明认定塔前分场龙王岭养殖场项目建设内容基本完成，初步验收合格，认定项目总投资294.4万元，申请补助资金150万元，企业自筹144.5万元。 5.九龙山乡派出所向喻金清、谢忠根、罗欢、曹小华制作的询问笔录，证明水产场养殖场违法拆迁的事实；塔前分场龙王岭养殖场违法拆迁的事实；相关职能部门对上述两个养殖场实际经营者为绿美公司一事知情，且在拆除前未通知绿美公司；两个猪场拆除时绿美公司法定代表人喻金清不知情、不在场；乡政府将塔前分场龙王岭养殖场的107头猪运至别处，至今未归还；谢忠根在相关公职人员的见证下卖了100多头猪，获利32600元；卖了7头牛获利18000元，共计50600元，且至今未归还给绿美公司。 6.资金申报报告，证明养殖场建设情况和资金使用情况； 7.九龙山乡人民政府信访事项处理意见书，证明拆迁情况及补偿情况等，政府均予以认可。 8.房屋拆迁现场丈量平面布置图，证明计算依据。 被告辩称，被告对原告的所谓两个“养殖基地”关闭、拆除合法，《仙女湖畜禽养殖业整治方案》确定袁河仙女湖500米范围关闭畜禽养殖场，500米以外整治，整治阶段为2017年3月底前。被告接到方案通知后，立即将通知发放各村委小组，并带领村委小组人员将通知送到各户和养殖场，进行了张贴。原告接到了整治方案通知，明知自己的水产养殖基地必须关闭，才无奈将猪迁往他处，且该水产养殖基地是虚构的，在原告报告中明确养殖项目因处于核心风景区而落实不了。原告在龙王岭寻觅一处弃用猪场，但至今未办理合法有效的手续，故龙王岭养殖基地是虚假的。被告与第三人是直接的租赁关系，双方畜禽养殖场关闭协议，补偿对象是第三人而非原告。原告要求赔偿、补偿损失的诉讼请求无依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.仙女湖风景名胜区管理委员会关于印发《仙女湖畜禽养殖业整治方案》的通知、关于印发《仙女湖畜禽养殖业整治工作调整补充方案》的通知，证明被告拆迁在规定范围内不许养殖畜禽的场所的行政行为是有依据的； 2.新余市公安局仙女湖分局九龙山派出所向原告法定代表人喻金清制作的询问笔录，证明原告法定代表人收到通知单并明知有关事项； 3.九龙林场与谢忠根签订的《房屋租赁合同》《畜禽养殖场夫团拆除协议书》，证明九龙岭张家村龙王岭不是原告的养殖基地，补偿对象是村民谢忠根； 4.新余市国土资源局仙女湖分局出具的《证明》，证明原告所称基地内的建筑物未办理任何用地审批手续，原告违法用地和违规建筑。 5.新余市公安局仙女湖分局九龙山派出所出具的《情况说明及于2017年9月14日对罗欢、曹小华制作的询问笔录，证明原告的猪、牛等与被告没有任何关系； 6.照片，证明原告建筑、管沟、污水池、沼气池、粉碎机、斗车等均在原地、在原处。 第三人谢忠根述称，同意被告的意见。 第三人谢忠根向本院提交了以下证据：民事判决书、原告拖欠工资情况、欠条，证明原告拖欠工资和卖猪的情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为对仙女湖管委会印发的方案，原告不知情也没签收，被告没有尽义务；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据记录了当时仙女湖管委会找到原告法定代表人说会对猪场拆迁事宜向原告作出回复，5月27日猪场被拆之前，原告未收到任何回复、拆迁通知。证据3中租赁合同的三性无异议，拆迁协议的三性有异议，认为双方主体不适格，整治方案是对猪场养殖户进行补偿，不是对承租户进行补偿。证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据只证明了水产养殖场的一些办公用房未办理相关审批手续，但依据仙女湖区整治方案依然可以取得相关赔偿。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是通知谢忠根，不能证明罗欢、曹小华通知了原告及其法定代表人，被告在拆迁前未履行告知义务，也不能证明原告丢失的猪和牛与被告没有任何关系。证据6的三性有异议，认为无法证实照片拍摄地点时间及与原告的关系，不能对应照片内的现状。原告对第三人提交的民事判决书的关联性有异议，认为与拆除无关，欠条无异议，其他证据三性有异议。 被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为与本案无关；证据2的真实性无异议，只是报告而已；证据3文件末尾一段话说明附条件才有效，批复不是实体有效的文件；证据4的真实性有异议，认为是程序过程，是申请验收的报告，报告内容都是待签或者未签，不能证明其目的；证据5中喻金清询问笔录的真实性、关联性有异议，认为内容不应采信，不能达到证明目的；证据6的关联性有异议；证据7的关联性有异议，但能证明对九龙乡102户处理意见，每个养殖户已经明确拆除行为只涉及水产场、猪舍；证据8的关联性有异议，认为证明不了已拆的平面图是原告的，房主签字是第三人，只拆了一部分。被告对第三人提交的证据关联性有异议，认为第三人说6月2日还在杀猪，征得谢忠根同意后，被告于5月29日把107头猪按照谢忠根指定的地方搬运至吉安插花山处。 第三人对原告提交的证据1无异议；证据2、3、4、6三性有异议，认为没有看到过；证据5关联性有异议，认为清点的时候是二月份，除了107头猪只外的猪和牛卖掉了，鸡在拆除之前被原告拿走了（详见民事判决书）；证据7真实性有异议，认为简易棚、砖瓦房是原告做的。第三人对被告提交的证据3的真实性有异议，认为猪牛的数量不真实，只有107头花猪；其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及第三人提交的民事判决书形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以确认；第三人提交的其他证据系民事争议，与本案待证事实不相关，不予采信。 经审理查明，2007年11月13日，第三人谢忠根与新余市仙女湖风景名胜区九龙山垦殖场九龙林场（以下简称九龙林场）签订《房屋租赁合同》，约定：九龙林场将龙王岭两栋16间房屋出租给第三人，租赁期限自2007年11月13日至2027年11月12日止。之后，第三人自建了两栋房屋。原告成立于2013年11月26日，经营农林开发、水产养殖、苗木种植、家畜养殖销售等。原告承包九龙山农业公司的原水产场山场，建有养猪设施，其中砖木正房372.05平方米、简易棚300.94平方米，发现该水产基地地处核心景区范围，有机养殖项目落实不了，故决定寻觅一处弃用猪场。2014年8月23日，原告与第三人谢忠根签订《猪场使用权承租合同》，约定：第三人将其享有使用权位于九龙山乡张家村龙王岭猪场转包给原告用于兽禽养殖开发基地，承租期限自2015年1月1日至2028年12月30日止；猪场权属第三人所有，第三人现有电力设施归原告使用，承租期间原告投资购置设施、设备等归原告所有，合同期满或合同提前解除，处置权归原告等。2014年10月份，被告及新余市仙女湖风景名胜区农村工作局同意原告龙王岭养殖基地的申报备案。2014年11月7日，新余市仙女湖风景名胜区发展和改革局同意原告养殖基地环境治理改造项目备案，备案建设内容及规模为改造三栋、新建一栋牛舍，新建2个400立方米沼气池，新建污水处理设施等。2014年11月12日，新余市环境保护局仙女湖分局审批同意原告报送的《塔前分场龙王岭养殖基地建设项目环境影响报告表》，明确项目选址不在新余市人民政府划定的禁养区域内，项目选址可行；建设工程包括育肥牛舍及配套消毒室和兽药室、饲料存放房及草料库、生活办公区、污水治理工程等。随后，原告改造谢忠根位于九龙山乡张家村龙王岭养猪场，用于建设龙王岭基地，其中砖木正房33.3平方米、简易棚527.88平方米。2016年6月13日，新余市环境保护局仙女湖分局、新余市仙女湖风景名胜区财政金融局经现场初步检查确认原告养殖基地环境治理改造项目的建设内容基本完成，申请新余市环保局、财政局进行验收。 为解决兽禽养殖污染防治存在的突出问题，全面贯彻落实《新余市水污染防治工作方案》，新余市仙女湖风景名胜区管理委员会（以下简称仙女湖管委会）分别于2017年3月15日、2017年5月2日印发《仙女湖区兽禽养殖业整治方案》、《仙女湖区兽禽养殖业整治工作调整补充方案》的通知，仙女湖区范围内全部划定为禁养区，要求对全区范围内所有养殖场（户）进行关闭拆迁，并确定：按期关闭或搬迁的猪场并符合验收要求的，奖励猪场关停补偿金的20%，拆除砖木结构建筑物补助80元/平方米，拆除简易棚补助40元/平方米，畜禽搬迁补助费按照区拆迁补偿标准执行；养殖场（户）按时关闭、拆迁、清场到位的，除简易棚、简易房外的其他养殖用房按拆除建筑面积奖励养殖场所有者20元/平方米，自行清理好建筑垃圾和粪便的养殖场奖励畜禽搬迁补助费的20%。为落实方案，被告九龙山乡政府于2017年3月拆除原告位于新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡原水产场的养猪设施（砖木正房372.05平方米、简易棚300.94平方米），并协助将该生猪搬运至第三人处，拆除前尚有乳猪103头、商品猪69头。被告于2017年5月27日拆除原告龙王岭养殖基地的养殖设施（砖木正房33.3平方米、简易棚527.88平方米），猪牛鸡已被原告、第三人处理，拆除前尚有乳猪94头、公猪2头、母猪28头、商品猪60头、鸡3只、牛60头并经第三人在场确认。2017年10月30日，经原告信访，被告就九龙山乡原水产场拆除补偿事宜作出《信访事项处理意见书》，确认本次关停拆除仅涉及原告位于九龙山原水产场的猪舍，补偿款先期付清原告所欠农民工工资及材料款、运输费、九龙山农业公司有关费用后再支付原告。原告认为被告拆除行为违法，遂诉至法院请求判如所请。 另查明，2017年5月8日，九龙林场与第三人谢忠根签订《兽禽养殖场关闭拆除协议书》，双方对养殖场补偿问题达成协议。第三人就其与原告履行合同及劳务争议问题提起民事诉讼，新余市中级人民法院作出（2018）赣05民终366号民事判决书，判决解除《猪场使用权承租合同》，原告扣除其委托第三人卖猪款52600元后支付第三人应得的租金、各项垫付款、饲料款、劳务费。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院作出的（2018）赣7101行初289号行政判决书已判决确认被告于2017年3月、5月分别拆除原告位于新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡的原水产场、龙王岭养殖基地的部分设施的行政行为违法。据此，被告拆除原告部分设施的行政行为造成原告财物损失的，应当赔偿直接损失。原告提出办公管理用房、污水池、水电等属于赔偿范围的主张，与被告未拆除该设施的事实不符，本院不予支持。 考虑到案涉设施经验收后被强制拆除、九龙林场与第三人签订的《兽禽养殖场关闭拆除协议书》包括了龙王岭养殖基地相关补偿内容、原告及第三人将禽畜主动搬迁、保障原告合法权益等情况，可以参考《仙女湖区兽禽养殖业整治方案》、《仙女湖区兽禽养殖业整治工作调整补充方案》确定的补偿标准确定原告的损失，本院核定原告享有行政赔偿项目及金额为：一、拆除补助费：原水产场有砖木正房372.05平方米*80元=29764元，简易棚300.94平方米*40元=12037.60元，龙王岭养殖基地有砖木正房33.3平方米*80元=2664元，简易棚527.88平方米*40元=21115.20元，计65580.80元；二、拆除面积奖励：(372.05平方米+33.3平方米)*20=8107元；三、畜禽搬迁补助费：乳猪103头*3元=309元，商品猪69头*20元=1380元；鸡250只*3元=750元，牛10头*60元=600元，乳猪94头*3元=282元，公猪2头*1523.90元=3047.80元，母猪28头*1558.90元=43649.20元，商品猪60头*20元=1200元，计51218元；四、畜禽搬迁补助费的奖励：51218元*20%=10243.60元。上述项目金额共计135149.40元。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条规定，赔偿请求人凭生效的判决书、复议决定书、赔偿决定书或者调解书向赔偿义务机关申请支付赔偿金。赔偿义务机关应当自收到支付赔偿金申请之日起七日内，依照预算管理权限向有关的财政部门提出支付申请。财政部门应当自收到支付申请之日起十五日内支付赔偿金。据此，原告获取国家赔偿金还应遵循相应的法定程序和期限规定。 为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下： 一、被告新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡人民政府依照法定程序和时限对原告新余市绿美农林开发有限公司承担135149.40元的赔偿责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  刘春香 二〇一九年四月三十日                                            法 官 助 理 甘丹丹                                          书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。