河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7070号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，营业场所郑州市郑东新区。负责人：张帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨运超，男，1986年11月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：孟艳峰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡玥，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李志伟，男，1976年9月14日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：郭留军，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨运超、李志伟、郭留军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人承担杨运超伤残赔偿金76314元，护理费3735元，误工费6496元，营养费740元，被扶养人生活费27540.89元，精神抚慰金8000元，不承担拆检费4500元、评估费2250元、鉴定费2483元，合计不服金额为55318元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院对杨运超的伤残赔偿金标准认定为城镇是错误的。二、原审法院认定杨运超营养期120天、误工期120天、护理期60天，明显认定天数过长。三、原审法院认定车辆损失存在偏颇，致使上诉人权益受到重大侵害。四、原审法院错误的判决上诉人承担拆检费、评估费、鉴定费等间接损失，致使上诉人权利侵害的扩大化。杨运超辩称，1.杨运超在一审中提交有拆迁协议及村委会证明，足以证明其住所地已××航空港区龙港办事处，属于城镇建制，并且所居住的地方已经拆迁。因此杨运超主张各项损失按城镇标准是正确的；2.一审中杨运超依法委托一审法院对护理期限、营养期限分别进行了鉴定，并且经鉴定受伤后营养期为120天，护理期60天。另外一审法院根据GA-T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的相关规定，酌定误工期为120天，并无不当;3.经公安交管部门依法委托具有鉴定资质的评估机构对事故车辆进行评估认定,一审法院的判决即认定并无不当;4.原审法院依照《中华人民共和国保险法》第64条之规定，保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李志伟、郭留军未到庭，未答辩。杨运超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告医疗费123414.93元、住院伙食补助费1850元、营养费2400元、护理费6480元、误工费29850元、残疾赔偿金135963元、被扶养人生活费84688元、精神损害抚慰金13000元、鉴定检查费2483元、车辆损失45000元、拆检费4500元、评估费2250元、抢险施救费800元、交通费2000元，以上各项损失按照责任比例共计主张230000元，保留主张后续治疗费的权利，主张精神损害抚慰金在交强险下优先赔付；2.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：对2018年5月23日，原告杨运超驾驶豫Ａ×××**号东风牌小型客车沿郑州航空港区仓储五街由西向东行驶至双鹤四街与仓储五街交叉口处时，与沿双鹤四街由南向北行驶的被告李志伟驾驶的豫Ａ×××**号路虎牌小客车相撞，发生交通事故致使被告李志伟、原告杨运超受伤，双方车辆受损的事实及事故责任认定、原告的住院病历、诊断证明、入院证及出院证、司法鉴定意见书、豫Ａ×××**号车在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险及本次交通事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1.原告提交的新郑市人民医院出具的住院病历显示，原告被诊断为肺挫伤、双侧多发肋骨骨折等伤情，共住院治疗37天，共花费医疗费123414.93元；2.原告提交的郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的郑价估鉴（2018）349号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，系事故发生后由郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，原告的车辆经鉴定为应予报废的车辆，无法进行维修，故无法提供相应的维修发票，该院对该份鉴定报告予以采信，并据此认定原告的车辆扣除残值后的损失为45000元；3.原告的住所地已××航空港经济综合××区龙王办事处，属于城镇建制，故其主张的各项损失应当适用城镇标准；4.根据郑州航空港经济综合实验区龙王办事处霹雳店村民委员会出具的证明及原告提交的户口本、被扶养人身份证复印件能够证实原告共兄弟姐妹2人，其应当承担扶养义务的被扶养人有其父亲杨遂营（1953年9月22日出生）、其长子杨毅（2009年8月14日出生）、其次子杨翼飞（2013年10月30日出生）。一审法院另查明，事故发生时被告李志伟驾驶的豫Ａ×××**号车系其借用其朋友郭留军的车辆。一审法院认为，本案被告李志伟在本次事故中负次要责任，对原告的损失具有过错，应当对原告的损失承担30%的民事赔偿责任。因豫Ａ×××**号车在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。就原告杨运超主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的由新郑市人民医院出具的医疗费票据、门诊费票据，并结合原告出院证中定期复查的医嘱，该院认定原告共花费医疗费123414.93元；2.住院伙食补助费，原告共住院治疗37天，住院伙食补助费参照50元/天的标准计算为1850（50元/天×37天）元；3.营养费，根据原告的伤情及实际治疗情况，并结合出院医嘱中加强营养的意见，该院酌定原告的营养期为120日，营养费参照20元/天的标准计算为2400（20元/天×120天）元；4.误工费，根据原告住院治疗时间并结合其出院证中注意休息的医嘱，该院酌定原告的误工期为120日。原告提交的证据无法证明事故发生前其具有固定收入，因其系城镇居民，故其主张的误工费参照受诉法院所在地2017年度居民服务和其他服务业职工平均工资39522元/年的标准计算为12993.53（39522元/年÷365天×120天）元；5.护理费，根据原告的伤情及实际住院治疗情况，并结合原告的住院病历、出院医嘱，该院酌定原告的护理期为60日，原告主张护理费参照108元/天的标准计算为6480（108元/天×60天）元不违反法律规定，该院予以认定；6.残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定构成一处九级伤残、三处十级伤残，故其残疾赔偿金参照受诉法院所在地2017年度城镇居民人均可支配收入29557.86元/年的标准计算为135966.16（29557.86元/年×20年×0.23）元，原告主张135963元不违反法律规定，该院予以认定；7.被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，原告主张的被扶养人生活费参照受诉法院所在地2017年度城镇居民人均消费性支出19422.27元/年的标准计算为81748.34[（19422.27元/年×15年×0.23÷2）+（19422.27元/年÷365天×7884天×0.23÷2）]元，该项损失计入残疾赔偿金；8.精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，结合受诉法院所在地的经济发展水平，依法认定原告的精神抚慰金为13000元；9.鉴定费，根据原告提交的由河南唯实司法鉴定中心出具的鉴定费及鉴定检查费票据，该院依法认定原告支出的鉴定费为2483元；10.车辆损失，原告的车辆在本次事故中已达报废标准，无法进行维修，根据原告提交的车辆损失评估报告，该院依法认定原告的车辆损失为45000元；11.拆检费，原告主张的拆检费系在确定其车辆损失程度时支出的必要合理费用，根据其提交的由郑州隆鑫汽车维修服务有限公司出具的发票，该院依法认定原告支出的拆检费为4500元；12.评估费，原告主张的评估费系其在确定其车辆损失程度时支出的必要合理费用，根据其提交的由郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的评估费发票，该院对其主张的2250元评估费予以认定；13.施救费，根据原告提交的由郑州航空港区新新抢险队出具的施救费发票，该院认定原告支出的施救费为800元；14.交通费，根据原告住院治疗时间及复查次数，其主张的交通费参照20元/天的标准计算为860元（20元/天×43天）。综上所述，原告杨运超主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、拆检费、施救费、评估费、鉴定费、交通费共计433742.8元，已超出被告保险公司交强险各分项限额，故首先应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，剩余损失由被告保险公司在商业险下按照30%的责任比例赔偿原告93522.84［（433742.8-122000）×0.3］元，被告保险公司应当在交强险及商业险项下共计赔偿原告215522.84（122000+93522.84）元。被告保险公司辩称不承担评估费、鉴定费等间接损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，原告支出的评估费、鉴定费等属于为确定保险标的损失程度所应支付的必要、合理费用，且被告保险公司亦未提供证据证明其在合同中约定不承担该费用，故该部分费用应由被告保险公司予以理赔，该院对被告保险公司的此项辩称不予采信。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨运超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、拆检费、施救费、评估费、鉴定费、交通费以上各项损失共计215522.84元；二、驳回原告杨运超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告杨运超负担149元，由被告李志伟负担2226元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨运超住所地已××航空港经济综合××区龙王办事处，属于城镇建制，故一审法院认定其残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。根据郑州航空港经济综合实验区龙王办事处霹雳店村民委员会出具的证明及杨运超提交的户口本、被扶养人身份证复印件，能够证实杨运超共兄弟姐妹2人，××例称杨运超系兄弟姐妹5人，未提交其他证据予以佐证，故一审法院计算杨运超父亲被扶养人生活费并无不当。一审法院根据杨运超的住院病历、出院医嘱、伤情及实际治疗情况，并结合鉴定意见，酌定营养期为120日、误工期为120日、护理期为60日并无不当。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司，出具的郑价估鉴（2018）349号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定杨运超的车辆为应予报废的车辆，保险公司怀疑该车辆是否系真的报废，认为一审法院认定杨云超车辆损失存在偏颇，但未举证足以反驳鉴定结论，故对该上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，杨运超支出的评估费、鉴定费等属于为确定保险标的损失程度所应支付的必要、合理费用，保险公司对上述费用应予赔偿。综上所述，阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年四月十六日书记员 景慧洁