河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5500号上诉人（原审被告）：宋剑峰，男，1973年2月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：周允满，女，1967年8月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系宋剑峰嫂子。委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹顺龙，男，1993年11月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。原审第三人：郭勇，男，1977年3月15日出生，汉族，户籍地邯郸市大名县，现住址不详。原审第三人：冯玲玲，女，1981年4月5日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现住址不详。上诉人宋剑峰因与被上诉人尹顺龙执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋剑峰及其委托诉讼代理人周允满、张辉，被上诉人尹顺龙及其委托诉讼代理人李章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋剑峰上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3721号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3721号民事判决书认定事实不清，证据不足，并且错误运用了举证归责原则，根据民事诉讼法基本的“谁主张，谁举证”的举证规则，一审法院在判决时首先应当审查作为原告的被上诉人所提供的证据是否能够证明其所主张事实，所出具的证据是否符合证据的真实性、客观性和关联性的三性要求，然后根据该事实和证据做出客观的认定，但是本案的一审判决书在被上诉人的证据存在诸多漏洞，严重不符合证据三性要求的情况下，而将举证责任归责到上诉人，错误的以上诉人宋剑峰“未能提供相反的证据予以反驳”就直接反推认定被上诉人主张的事实，这不符合基本的法律逻辑和证据认定的规则的。1、一审判决认定被上诉人在涉诉房屋被查封前与第三人存在真实房屋买卖关系，证据不足，认定事实错误。其一，本案所涉的《房屋买卖定金合同》没有生效。根据庭审中被上诉人所出示的《房屋买卖定金合同》第八条第二款约定，“本合同经甲乙丙三方签字盖章后生效”，而在该合同中并没有丙方即中介机构的签字和盖章，为此，该合同未到达合同约定的生效条件，没有生效。其二，《房屋买卖定金合同》、《补充协议》作为居间合同欠缺居间费用这个基本条款，不符合交易习惯，证据不具备客观性和真实性的要求。无论是被上诉人所出示的《房屋买卖定金合同》还是《补充协议》均没有向中介机构支付报酬和中介费用的任何约定和条款，这显然不符合中介机构正常的交易模式和交易习惯。众所周知，房屋中介主要的收入来源就是中介费用，但是该居间合同竟然没有中介费用这个重要条款，这显然不是中介机构忘记收取中介费用了，而是这本身就是一个虚假的交易。从这个细节也可以看出本案被上诉人与第三人之间根本不存在真实的房屋买卖关系。其三，被上诉人在对房屋买卖交易过程中的关键事实，即房款交付的金额和房屋交付的时间前后陈述矛盾。被上诉人在提出执行异议申请书中和异议之诉的诉状中，对房屋交易过程中涉及房款的交付和房屋交付占用的关键事实节点陈述前后矛盾。就购房款的交付：异议申请书中称支付了全部房款，诉状中称支付了部分房款450000元；就房屋交付占有的时间：异议申请书中称2015年12月21日签订合同后当即交付了房屋，诉状中称是2015年12月24日交付了房屋。以上被上诉人对交易过程中关键事实节点相互矛盾的陈述，更进一步说明，被上诉人所谓的房屋买卖是虚构的，况且本案的第三人并没有能够出庭参加诉讼，被上诉人更无法证明房屋买卖过程的真实性。2、被上诉人提供的证据不足以证明其在法院查封之前已经合法占有该不动产。2016年8月9日邯郸市邯山区人民法院就对涉案房屋采取了查封措施，上诉人对判决书认定的这一事实也是认可的。但被上诉人出具的涉案房屋所在小区的物业费收费收据不足以证实被上诉人主张实际交付并占有该房屋的事实，被上诉人出具的物业费收款收据上显示的交费时间是2017年8月31日，虽然该交费单上显示，所交纳费用系2016年1月1日至2017年12月31日的物业费、照明费和垃圾费，但是该收费收据也只能证明存在补交费用的情况，也并不能证明被上诉人在上述期间实际占有涉案房产。为此，被上诉人所提供的2017年8月的收款收据不能证明其所主张的在2016年1月1日就已经占有使用涉案房产的观点。一审判决书以该证据作为房屋在查封前已经交付使用的证据属于证据不足。同时一审判决书以《房屋买卖定金合同》约定的“甲方承诺乙方给清部分首付款当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方”作为认定房屋交接的事实，这是混淆了合同订立和合同履行的两个概念，上述合同约定条款只能证明合同订立的情况，合同是否履行还要看履行凭证，本案中被上诉人没能提供第三人郭勇向其交付房屋的证明。3、被上诉人所出示的证据无法证实其已经按合同约定支付了房款。首先，被上诉人当庭提交了河北省农村信用社电汇凭证，虽然电汇凭证的“附加信息及用途”栏，显示为“购房款”，但是该电汇凭证不具备基本的形式要件，无法核实真假。被上诉人所出示的五份电汇凭证上只有一份的复核和记账位置处有手章之外，其余四份均为空白，既没有签字也没有手章，而有盖章的一份电汇凭证上的记账人为尹巧红，与本案有着直接的利害关系，为此，这五份手写的电汇凭证的真实性存疑，更无法达到被上诉人证明其已经支付约定房款的证明目的。一审判决对该组证据中存在的诸多疑点不做出任何论述就予以认定显然违反了证据三性的要求。其次，根据《补充协议》约定“乙方承诺2015年12月22日前将全款中部分首付款人民币450000元转入甲方账户。”但是被上诉人当庭出示的电汇凭证的转账时间分别为2015年12月21日转15万元；2015年12月22日转8万元；2015年12月23日转10万元；2015年12月23日；2016年1月6日转158800元，即使以上五笔转账金额属实，那么被上诉人显然没有在约定的2015年12月22日将全部首付款支付给上诉人账户，对此一审判决书又一次做出了错误的认定，并且将《房屋买卖定金合同》中记载的“乙方于2015年12月19日交付定金20000元”的约定条款，在没有任何履行凭证的情况下，主观臆断的理解为是定金已经支付。据此，被上诉人并没有做到按合同约定支付房款，一审判决认定事实错误。4、一审判决认定被上诉人在房屋买卖的交易中不存在过错，属于认定事实错误。其一，被上诉人在房屋买卖的交易过程中存在重大过错。退一步讲，即使被上诉人所陈述的买卖关系是真实的，那么被上诉人在交易过程中也存在重大过错。庭审中被上诉人出示第三人与担保公司签订的《个人住房抵押合同书》，合同书第十七条第六项的约定：“抵押期间，甲方不得将抵押物出售、交换、赠与、分割或者重复抵押”，被上诉人显然对该合同和合同的约定是明知的，也就是说对涉案房屋不得出售的事实是明知的，被上诉人却仍然进行，显然在交易过程中存在重大过错，因此所造成的法律后果应当由其本人承担。2、未办理房屋的过户登记系作为被上诉人的买受人自身原因导致的后果。首先因为被上诉人在交易过程中存在重大过错，购买的房屋存在贷款和抵押，房屋本身不能交易；其次，即使购买了该房屋，在交易过程中，被上诉人在支付了首付款450000元后，作为正常认知的购买人应该首先用该款归还银行贷款，将房屋解压，为之后办理过户提供条件，而不是将房款支付第三人后，就置之不理。房屋购买作为老百姓生活中的一件大事，也是一笔比较大的支出，无论是对房屋的选定还是房款的支付都是谨慎谨慎再谨慎，可是本案的被上诉人不仅在选择房屋的过程中明知房屋不得转让仍然购买，而且在交易的过程中在明知房屋存在贷款必须把贷款还清之后才具备过户条件的情况下，没有把房款优先偿还银行贷款，反而是将款项支付给第三人，放任房屋无法还清贷款，无法过户的情况发生，这不仅仅是存在过错的问题，更是不符合基本的常识和交易习惯。为此，房屋不能办理过户登记确系作为买受人的被上诉人其自身原因导致的，其在选房和房屋过户登记等交易过程中存在重大的过错。5、本案被上诉人不享有全部的合同权利，被上诉人对共有债权不享有全部的诉讼权利。一审判决认定《房屋买卖定金合同》、《补充协议》是被上诉人尹顺龙和尹巧红两个人共同签订购买的，同时认定了从该两人账户转房款给郭勇，那么该两人就上述两份合同享有共有的债权，但是一审法院在没有查明该两人之间是共同之债还是连带之债的情况下错误的将全部债权认定为被上诉人一人所有，这显然是认定事实错误。尹顺龙和尹巧红作为两个独立的主体，相互之间各自独立，双方之间既没有合同约定也没有法律规定的共同共有关系，为此，在购房合同中他们两个享有的债权应当是各自独立的按份共有关系，各债权人仅能就自己享有的份额请求和接受债务人的履行，无权请求债务人履行全部义务，为此，作为被上诉人不享有全部合同债权。宋剑峰当庭补充上诉理由：1、被上诉人于第三人所签订的《房屋买卖定金合同》、《补充协议》违反法律效力性强制性规定，应当认定为无效。《担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。被上诉人在诉讼中未提供第三人郭勇转让抵押房产的行为已经通知抵押权人的证据，而经过上诉人到抵押权人处了解，第三人转让抵押房产的行为根本未通知抵押权人，为此，《房屋买卖定金合同》、《补充协议》违反法律效力性强制性规定，应当根据《合同法》第五十二条规定，认定无效。2、本案原审程序错误，遗漏共同诉讼人，即共同购房人尹巧红。根据一审中被上诉人所出示的《房屋买卖定金合同》，买方处签字的为被上诉人尹顺龙和尹巧红，一审庭审中审判长就该问题询问被上诉人时，被上诉人对此的陈述是购房人是尹顺龙和尹巧红两人。尹顺龙答辩称，上诉人与第三人所签订的房屋买卖定金合同和补充协议，是双真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。被上诉人和第三人签订《房屋买卖合同》、《补充协议》是在2015年12月，在人民法院查封之前，上诉人按照合同约定交付了45万元购房款，并于2015年12月24日入住案涉房屋，被上诉人占有房屋也在人民法院查封之前。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》第十七条规定，以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，对案涉房屋不得查封与执行。被上诉人在购买第三人房屋时，并不知道反担保和抵押，是在住进去后才知道有反担保抵押，并不是在买房前知道的。一审判决正确，依法应当驳回上诉人的上诉。尹顺龙向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对原告购买的位于邯郸市××山区学院北路蓝天城小区××楼××单元××号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判令确认原告与第三人签订的《房屋买卖定金合同》、房屋买卖《补充协议》合法有效，并确认上述房屋归原告所有；3、判令第三人立即协助和配合原告办理上述房屋产权过户登记；4、判令被告承担本案诉讼费。。一审法院认定事实，尹巧红系尹顺龙姐姐，郭勇与冯玲玲系夫妻关系。2015年12月20日，第三人郭勇为甲方(卖方)，尹巧红、尹顺龙为乙方（买方），邯郸市邯山区冀家房产经纪有限公司为丙方（居间方），签订《房屋买卖定金合同》一份，No：A0505057，合同约定：甲方自愿将坐落在河北省邯郸市邯山区阿尔卡迪亚蓝天城小区6栋楼2单元1402室的房屋出售给乙方，乙方对该房屋已做充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋，房屋性质为私人所有，所有权人郭勇，楼层为14，甲乙双方协商后的成交价格为870000元整，该房屋的产权过户或更名的相关费用由乙方承担，乙方于2015年12月19日交付定金20000元，于2015年12月27日前将部分首付款含定金一次性支付甲方450000元，并签订三方协议，乙方在过户当天，将房屋尾款420000元整一次性支付给甲方，甲方承诺于乙方结清部分首付款当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方，甲方将两个地下车位按原始购房价出售给乙方，甲方办理甲方房产证，并承担办理房证的费用……。2015年12月21日，上述三方签订《补充协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，丙方作为见证方，对2015年12月21日签订的房屋买卖定金合同编号：A0505057,由于此房暂时不能办理过户事宜，特做如下补充1、买卖房屋坐落于邯郸市××山区学院北路××号蓝天城小区（阿尔卡迪亚）6-2-1402，建筑面积142.1平方米；2、…；3、…；4、乙方承诺2015年12月22前将全款中部分首付款人民币450000元转入甲方账户（含定金），同时甲方将商品购房发票等交由乙方保管，剩余部分房款420000元，在过户当天，乙方支付给甲方。5、公共维修基金和办房产证费用由甲方承担，交接房屋前水、电物业费等由甲方承担，交接房屋后水、电、物业费等均由乙方承担。6、待该房屋具备办理房产证条件时，甲方必须在三十个工作日内办理完房产证，甲方负责办理房产证时乙方必须积极配合提供相关证件，办理房产证所产生的一切费用均由甲方承担，甲方办出房产证后，须把房产证交由乙方保管。7、…。8、甲乙双方协商，过户时间由在甲方办理出房产证后30日内办理完毕过户手续。甲方需积极配合乙方办理该房屋过户事宜，过户所产生的一切费用均由乙方承担。丙方负责协助甲、乙双方办理过户事宜。……。尹巧红于2015年12月21日通过河北省农村信用社向郭勇电汇购房款150000元，尹顺龙通过河北省农村信用社于2015年2月22日向郭勇电汇购房款80000元，于2015年12月23日分两次向郭勇电汇购房款100000元、99950元，于2016年1月6日尹顺龙向郭勇电汇购房款158800元。2015年12月28日第三人郭勇向尹顺龙出具收据一份，载明：今收到尹顺龙身份证号，购买阿尔卡迪亚蓝天城小区6号楼2单元1402室房屋首付款四十五万圆整（450000元整）。2017年8月31日廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司向尹顺龙出具收款收据一份(NoWW-0003850)，交款单位一栏载明尹顺龙6-2-1402，收款事由一栏载明蓝天城物业费2188元/年×2年、照明费30元/年×2年、垃圾费36元/×2年，金额载明4508元，备注一栏载明2016.1.1-2017.12.31，交款人为尹顺龙。同日，廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司向尹顺龙出具NoWW-0003847收款收据一份，交款单位一栏载明6-2-1402尹顺龙，收款方式一栏载明pos,收款事由一栏载明蓝天城水费上期700，本期746，实用46×3.75,金额载明172.5元，备注一栏载明2017.4.1-2017.4.30，交款人为尹顺龙。另查明，宋剑峰与郭勇民间借贷纠纷一案，因宋剑峰申请财产保全，一审法院作出（2016）冀0402执保57号民事裁定书，于2016年8月9日查封了上述郭勇名下位于邯郸市××山区学院北路××蓝天城小区××楼××单元××房产，2016年12月12日一审法院作出（2016）冀0402民初1943号民事判决，判决被告郭勇自本判决生效之日起十日内返还原告宋剑峰497000元并支付利息等。该案判决生效后，在案件执行过程中，尹顺龙以案外人身份向本院提出书面异议，一审法院于2017年10月19日作出（2017）冀0402执异51号执行裁定书，裁定：驳回尹顺龙的异议请求。尹顺龙不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案有四个焦点问题：一、尹顺龙与郭勇之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，且该合同关系成立于人民法院查封之前；二、尹顺龙是否已按照合同约定支付部分价款；三、尹顺龙在涉诉房屋查封之前是否已合法占有涉诉房屋；四、涉诉房屋未能过户登记是否因尹顺龙自身原因所致。关于焦点一，第三人郭勇、冯玲玲经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。尹巧红、尹顺龙与郭勇于2015年12月20日就涉诉房屋签订房屋买卖定金合同，于2015年12月21日签订补充协议，其中明确约定了双方的主要权利义务，系尹巧红、尹顺龙支付房款，郭勇承诺收到部分首付款当日腾空涉诉房屋，并将房屋钥匙交于尹巧红、尹顺龙，符合房屋买卖合同的基本特征。宋剑峰对尹巧红、尹顺龙与郭勇签订的房屋买卖定金合同、补充协议持有异议,否认房屋买卖的真实性，但其并未提交相反证据予以反驳，故，对宋剑峰该主张难以采信。一审法院认定尹巧红、尹顺龙与郭勇在涉诉房屋查封之前已经存在真实房屋买卖合同关系。关于焦点二，上述房屋买卖定金合同中记载“乙方于2015年12月19日交付定金20000元”，尹巧红、尹顺龙通过河北省农村信用社向郭勇电汇购房款的事实与2015年12月28日郭勇收到尹顺龙购买阿尔卡迪亚蓝天城小区6号楼2单元1402室房屋首付款450000元整的收据可以相互印证，能够证明在涉诉房屋查封之前尹顺龙已按约定支付郭勇450000元购房款，宋剑峰未提交相反的证据予以反驳，一审法院认定尹顺龙已按约定给付郭勇450000元首付购房款。关于焦点三，上述房屋买卖定金合同中明确约定“甲方承诺于乙方给清部分首付款当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方”，结合尹顺龙已按约定给付郭勇450000元首付购房款的事实和廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司向尹顺龙出具收款收据，可以证明在一审法院查封涉诉房屋之前，郭勇已将涉诉房屋交付尹顺龙使用，宋剑峰未能提交相反证据予以反驳，据此，一审法院认定尹顺龙已于查封之前合法占有涉诉房屋。关于焦点四，尹顺龙已经按照约定履行了自身义务，现尚无证据证明尹顺龙对涉诉房屋未能过户存在过错。据此，一审法院认定涉诉房屋未能办理过户登记并非因尹顺龙自身原因所致。综上所述，在宋剑峰与郭勇民间借贷纠纷一案执行过程中，尹顺龙以案外人身份提出书面异议，本院2017年10月19日作出（2017）冀0402执异51号执行裁定书之后，尹顺龙作为原告提起本案异议之诉，其依据与郭勇签订的房屋买卖定金合同、补充协议，实际占有涉诉房屋，并已依约支付部分价款，且均发生在涉诉房屋查封之前，亦对未办理过户登记不存在过错。因此，尹顺龙要求停止对涉诉房屋执行的异议请求，具有事实和法律依据。宋剑峰主张尹顺龙不具有本案的诉讼主体资格，其与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系，依据不足，不予支持。关于尹顺龙诉请解除对上述房屋的查封、归其所有、第三人立即协助和配合其办理上述房屋产权过户登记，不属于本案执行异议之诉的审理范围。判决：不得执行邯郸市××山区学院北路××号蓝天城小区6号楼2单元14层1402号房产。案件受理费12740元，由宋剑峰负担。二审经审理查明，二审中，宋剑峰申请对尹顺龙出具的《房屋买卖定金合同》、《补充协议》等材料的形成时间进行鉴定，因双方当事人均不能提供对方认可的样本，西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月12日出具西政司法鉴定中心T20190061号不予受理说明，不予受理本次鉴定委托。尹巧红于2015年12月19日、2015年12月25日分别向邯郸市邯山区冀家房产经纪有限公司工作人员梁玉玲账户转款20000元、9700元。尹顺龙称20000元为房屋购买定金、9700元包括案涉房屋的中介费8700元和两个车库的中介费1000元。尹顺龙向郭勇支付房款共计450000元，下欠房款420000元。2016年1月6日，尹巧红通过网上订购支付的方式购买了电视机一台，2016年1月17日，尹巧红通过网上订购支付的方式购买了鞋柜一组，均指定收货地址为案涉房屋所在地址；2016年1月11日，尹巧红申请了联通公司的互联网接入业务，指定的装机地址为案涉房屋所在地址。廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司业主档案中业主详细资料显示，案涉房屋户主姓名尹顺龙……，入住时间：今天2018.4.19。尹顺龙称，业主详细资料中除“今天2018.4.19”内容外，其他内容均系自己填写，但填写的原因是物业公司通知称原业主资料丢失，需要重新填写，所以在2018年4月19日重新填写了业主详细资料，但并未确认入住时间为2018年4月19日。宋剑峰称根据业主详细资料载明的内容可以确认尹顺龙入住时间为2018年4月19日。并申请对业主详细资料中“今天2018.4.19”是否尹顺龙所写进行鉴定。本院依法委托了天津市天鼎物证司法鉴定所对上述事项进行鉴定。天津市天鼎司法鉴定所出具了津天鼎[2019]文书鉴字第206号鉴定意见书，鉴定意见：1、鉴材字迹中“今、天”字迹与现有样本字迹是同一人所写；2、鉴材字迹中“2018.4.19”字迹与现有样本字迹不是同一人所写。双方当事人对鉴定意见均表示无异议。宋剑峰因该项鉴定，预交调件、鉴定费共计5000元。还查明，2013年3月4日，郭勇在邯郸市诚信住房置业担保有限公司就案涉房屋办理了预告商品房抵押权预告登记。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，其一，尹顺龙提交了与郭勇签订的《房屋买卖定金合同》、《补充协议》，宋剑峰对真实性提出异议，并对前述合同的形成时间申请鉴定，因双方当事人均不能提供对方认可的比对样本，致使鉴定机构未能受理本次鉴定。对前述合同的真实性本院予以确认。宋剑峰称《房屋买卖定金合同》中丙方即中介机构没有签字和盖章，合同没有生效依据不足，本院不予支持；宋剑峰称《房屋买卖定金合同》欠缺居间费基本条款，不具备客观真实性的要求。经查《房屋买卖定金合同》明确约定了中介机构依据约定收取服务佣金，虽对佣金数额未在合同中明确，不能据此否定合同的真实性；至于尹顺龙在诉讼过程中对交付房款金额和房屋交付时间的陈述，不是认定《房屋买卖定金合同》是否真实的依据。因案涉房屋办理的抵押权预告登记不产生抵押权的效力，故宋剑峰称尹顺龙和郭勇之间的房屋转让行为无效的理由不能成立，本院不予采信。综上，《房屋买卖定金合同》真实有效，本院予以确认。但尹顺龙基于前述协议享有要求郭勇履行协议的债权请求权，而不能据此认定尹顺龙对案涉房屋已当然享有所有权。尹顺龙要求第三人办理过户登记非本案审查范围，本案不予审查。其二，关于尹顺龙是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。尹巧红于2016年1月购房电视机和鞋柜、申请办理入网装机，指定的地址均是案涉房屋所在地址，以及尹顺龙于2017年8月31日交纳物业费的事实，足以证明尹顺龙入住的时间在人民法院查封前，也足以证明尹顺龙并非在物业档案业主详细资料中载明的2018年4月19日入住。因尹顺龙否认业主详细资料中“今天2018.4.19”系其所写，经鉴定“今、天”系尹顺龙所写，根据本案的具体情况，本院确定尹顺龙承担鉴定机构的调件、鉴定费的一半费用即2500元；其三，尹顺龙与郭勇签订的补充协议约定尹顺龙应在2015年12月22日前支付房款450000元，郭勇于2015年12月28日向尹顺龙出具收据，确认收到了该450000元，故应认定尹顺龙依据合同的要求支付了部分房屋价款。同时，根据前述规定第三项规定，尹顺龙要求排除执行应将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，一审在未要求尹顺龙交付剩余房屋价款420000元情况下，判决不得执行案涉房屋不当，本院予以纠正。其四，因案涉房屋至今未办理房产证，客观上不能办理过户，故尹顺龙对案涉房屋未办理过户登记没有过错。宋剑峰称尹顺龙明知案涉房屋办理了抵押登记，却仍然进行交易，对不能过户系自身原因导致。本院认为，案涉房屋办理的系抵押权预告登记，根据有关规定，抵押权预告登记不产生抵押权的效力，故即使尹顺龙明知案涉房屋办理了抵押权预告登记，也不能据此认定尹顺龙对房屋不能过户存在自身原因。综上，尹顺龙对案涉房屋享有足以排除执行的合法民事权利，在尹顺龙按本院要求向一审人民法院执行局交付房屋剩余价款420000元后，一审人民法院不得执行案涉房屋。宋剑峰称尹顺龙对案涉房屋不享有全部权利，经查，一审庭审后，经一审人民法院询问，尹巧红确认尹顺龙系案涉房屋的唯一权利人，并表示不对案涉房屋主张任何权利，故宋剑峰该上诉理由不能成立。如前所述，宋剑峰称一审遗漏了诉讼参与人尹巧红，程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，宋剑峰的上诉请求不能成立，但一审未在判决主文中确认尹顺龙与郭勇签订的《房屋买卖定金合同》、《补充协议》的效力及未要求尹顺龙向一审人民法院交付剩余房屋价款不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3721号民事判决；二、尹顺龙与郭勇签订的《房屋买卖定金合同》、《补充协议》合法有效；三、尹顺龙于本判决生效之日起十五日内向邯郸市邯山区人民法院执行局交付剩余房屋价款420000元后，不得执行邯郸市邯山区学院北路55号蓝天城小区6号楼2单元14层1402号房产；四、驳回尹顺龙其他诉讼请求。一审案件受理费12740元，二审案件受理费8050元，均由宋剑峰负担；二审鉴定费5000元，由宋剑峰、尹顺龙各负担2500元。本判决为终审判决。审判员  霍金喜审判员  陈志明审判员  冯 雪二〇一九年四月一日书记员  郝瑞召