北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11850号原告：林东，男，1983年12月10日出生，汉族，住广东省揭西县。（未到庭）委托诉讼代理人：李云成，男，1971年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：孔雁冰，男，1976年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东珠江电线电缆有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园A区A-2栋。法定代表人：李青松，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：殷骁文，女，1989年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，广东君逸律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000165111号关于第14167196号“和谐珠江HEXIEZHUJIANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月23日开庭审理时间：2019年2月27日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标在电线识别包层、电缆、电线、同轴电缆、纤维光缆商品上予以无效宣告，在计算机外围设备等其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面不相近，整体印象可以相互区分，不构成近似商标；二、原告提交的证据足以证明对诉争商标已实际使用并具有一定影响力，第三人未提出证据证明对引证商标一进行了使用，故诉争商标与引证商标一不构成相同或类似商品上的近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告模仿、复制他人知名商标的恶意明显，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：深圳市和谐珠江电线电缆有限公司2.注册号：141671963.申请日期：2014年3月13日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0910、0912、0913）：计算机外围设备；试电笔；电线圈；发光二极管（LED）；插头；插座和其他接触器（电连接）；电线识别包层；电缆；电线；同轴电缆；纤维光缆（截止）二、引证商标一1.注册人：佛山市珠江开关有限公司（后转让予第三人）2.注册号：96323603.申请日期：2011年6月23日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0912、0914、0922）：电源材料（电线、电缆）；避雷器；电池。三、引证商标二1.注册人：佛山市珠江开关有限公司（后转让予第三人）2.注册号：140727383.申请日期：2014年2月25日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0912、0922）：运载工具用蓄电池；蓄电瓶；电池；太阳能电池。四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据（均为光盘证据）：1.原告居民身份证以及原告为法定代表人的深圳市和谐珠江电线电缆有限公司（以下简称深圳和谐珠江公司）、广东和谐电线电缆厂营业执照；2.深圳和谐珠江公司的销售发票、产品认证证书以及产品试验报告；3.诉争商标核定使用商品的实际使用照片以及网络截图；4.关于诉争商标的许可使用合同以及产品供销合同；5.含有“珠江”文字的非涉案商标信息。以上证据用以证明诉争商标经过原告的使用，在相关领域具有一定影响力，能够与引证商标相区分。行政阶段，第三人向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人生产经营场所照片；2.第三人所获荣誉；3.第三人产品销售网络示意图；4.第三人部分经销商店铺照片；5.第三人电缆产品销售发票；6.媒体关于第三人及其“珠江”品牌产品的报道；7第三人投放的部分宣传广告样本，以及赞助足球俱乐部的照片；8.第三人签订的广告合同及相应发票；9.第三人参与社会公益活动以及企业文化活动的照片，证据1至9用以证明第三人“珠江”品牌在相关领域具有知名度和影响力；10.第三人企业名称变更证明。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.其他人注册的含有“珠江”二字的商标信息，用以证明以上商标可以与引证商标一共存，诉争商标与引证商标一不构成近似商标，也可与其共存；2.原告所有的非涉案第17981629号“和谐电缆”商标和第18028130号“和谐珠江”商标注册证，用以证明“和谐”以及“和谐珠江”均具有显著性；3.诉争商标使用许可备案通知书、深圳和谐珠江公司的2016年产品检验报告以及广东省质量检验协会对深圳和谐珠江公司的协会会员证明，用以证明原告及其许可、委托的生产经营者具有合法的生产经营资质，诉争商标有实际使用；4.产品及包装、展示板、图册等照片；5.深圳和谐珠江公司为供方的购销合同及发票；6.深圳和谐珠江公司与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的订单、发票及网页截图；7.技术服务合同及转账证明；8.用于广告宣传的发票，证据，证据4至8共同证明“和谐珠江”商标经过原告大量使用和宣传，具有明显知名度和显著性；9.关于“和谐珠江”的网页检索，用以证明“和谐珠江”的实际使用以及其与深圳和谐珠江公司形成了对应关系；10.原告对“和谐珠江”的版权登记证书，用以证明“和谐珠江”系原告独创词汇。诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据（均为复印件）：1.深圳和谐珠江公司企业信息，用以证明林东为该公司法定代表人，该公司与第三人是同行业竞争中；2.含有“珠江”汉字的其他商标无效宣告裁定和异议决定，用以证明被告已认定在相关商品上含有“珠江”的商标与引证商标一构成近似；3.第三人2008年至2017年对“珠江电缆”商标的使用证明；4.第三人企业名称变更证明；5.行业协会、第三人经销商和客户出具的第三人使用“珠江电缆”的说明，珠江3至5共同证明“珠江电缆”商标经第三人长期使用，已具有较高知名度和影响力，原告具有攀附第三人商誉的主观恶意。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。被告适用法律不正确，但因2001年商标法的相关规定和2014年商标法相关规定没有实质性差异，故被告适用2001年商标法不影响本案审理结果。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告明确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定，本院经审查予以确认。因此，本案的焦点问题进一步简化为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为“和谐珠江HEXIEZHUJIANG”图文组合商标，其中文字部分“和谐珠江”占据该商标的主要部分，无论从读音还是整体构成等方面来看，“和谐珠江”四字为诉争商标的显著识别部分。引证商标一为文字商标“珠江电力”，其中“电力”指代电线、电缆等核定使用的商品，不具有可识别性，“珠江”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“和谐珠江”完整包含了引证商标一的显著识别部分“珠江”，故诉争商标与引证商标一在文字字形、读音、含义等方面构成近似，若允许诉争商标与引证商标一在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。原告提交的合同、发票、认证证书、检测报告、产品照片等证据部分没有显示出诉争商标的使用，部分没有显示证据形成时间，或者显示的时间晚于引证商标一申请注册日，难以证明诉争商标经过原告的使用和宣传，已经具有一定影响力，进而能与引证商标一相区分，关于原告的相关主张，本院不予支持。另外，本院认为商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，原告提交的其他带有“珠江”二字的商标信息证据，不能成为诉争商标是否符合注册条件的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林东交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇人民陪审员  阮唯实二〇一九年四月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖