山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终3370号 上诉人（原审被告）：刘存山，男，1978年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马吉廷，男，1965年12月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：马涌翔，男，1990年11月2日出生，汉族，系被上诉人之子，住山东省蓬莱市。 原审被告：崔鸿燕，女，1979年9月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。 上诉人刘存山因与被上诉人马吉廷、原审被告崔鸿燕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人及原审被告的委托诉讼代理人韩民、王延丽，被上诉人的委托诉讼代理人马涌翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘存山上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间不存在真实的借贷关系。上诉人仅仅根据刘克峰的指示向被上诉人出具借条，从未收到15万元的款项。二、证人证言无法确认其真实性，无法与其他证据相互印证，不能采信。三、被上诉人提交的工商登记信息不能证明被上诉人在其主张的借款发生时的经营及收入状况，更不能证明双方存在真实的借贷关系。四、退一步讲，即使15万元的借贷关系真实存在，上诉人于2012年6月25日偿还的10万元借款应当从被上诉人的诉讼请求中予以扣除，即上诉人仅对剩余的5万元借款承担还款责任。被上诉人主张该笔10万元还款属于公司向被上诉人配偶孙淑香的还款，并非上诉人向被上诉人的还款，据此推论，那么能够证明被上诉人与刘克峰及刘存山之间的借款均属于新鹰轮胎公司的借款。五、即便存在该笔借款，关于利息的计算应从被上诉人本次起诉之日起计算，即2018年4月8日，而非被上诉人第一次起诉之日即2017年7月5日计算，原审判决判令上诉人自2017年7月5日起支付利息明显错误。 被上诉人马吉廷辩称：一、上诉人系完全民事行为能力人，且是公司的法定代表人与股东，在没有收到借款又出具借条的情况下，未采取任何措施将借条收回，与常理不符。当时双方关系一直很好，假设该15万元借款不存在，上诉人会在以后的借款或借条或情况说明中说明该情况。上诉人主张借款不存在，并没有提交任何证据。二、第一次开庭时，证人已经出庭，接受双方当事人质证，本案是发回重审案件，对证人证言认定为有效证据，并且证人证言不是作为孤证使用，是结合其他证据使用，证人证言与其他证据没有矛盾，证人证言作为证据的一种，可以联合其他证据进行认定。三、被上诉人提交的工商登记材料，只是从一个方面证明自己的收入情况，即使被上诉人不提交该证据，也否认不了上诉人借款的事实，上诉人不可能无缘无故的出具借条。出借人借给借款人的资金来源，不能用工商登记否认。四、上诉人于2012年6月25日偿还的10万元借款，是刘克峰偿还2005年8月1日借被上诉人妻子的10万元，并不是偿还本案借款。对于2005年8月1日该笔10万元借款，被上诉人未向上诉人主张，所以10万元不是偿还本案借款，与本案无关。 原审被告崔鸿燕辩称：同意上诉人的上诉意见。 马吉廷向一审法院起诉请求：一、刘存山偿还马吉廷借款本金15万元及利息，利息自2017年7月5日（马吉廷第一次起诉之日）起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。二、崔鸿燕对2004年9月23日借款5万元及利息承担共同还款责任，利息自2017年7月5日（马吉延第一次起诉之日）起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。三、本案的诉讼费用由刘存山、崔鸿燕承担。 一审法院认定事实：2001年11月21日，刘存山向马吉廷借款10万元，借条中载明“今借人民币壹拾万元整（小写100000元）”，刘存山在借条中签字。2004年9月23日，刘存山向马吉廷借款5万元，借条中载明“今借现金伍万元整。”刘存山在借条中签字。刘存山与崔鸿燕于2004年5月20日登记结婚。另查明，借条中“马吉亭”与马吉廷系同一人。2017年7月5日，因刘存山未履行还款义务，马吉廷曾提起诉讼。上述事实有马吉廷提交的借条原件、（2017）鲁0282民初6717号卷宗复印件、工商登记信息、借据复印件各一份，刘存山提交的青岛新鹰轮胎有限公司营业执照复印件、股东名录复印件、验资报告复印件、收条原件各一份，崔鸿燕提交的结婚证原件（原件已返还）、复印件一份及各方的当庭陈述在案佐证，予以确认。 一审法院认为，根据马吉廷提交的借条能够证明马吉廷与刘存山之间的借款关系，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，依法予以确认。刘存山辩称与马吉廷之间不存在真实的借款关系，借条是根据其父亲刘克峰指示出具的，但并未举证证明，不予认可。依据合同的相对性原则，马吉廷要求刘存山偿还借款之请求，合理合法，依法予以支持。关于崔鸿燕应否承担还款责任的问题，刘存山与崔鸿燕结婚登记时间是2004年5月20日，刘存山2001年11月21日向马吉廷的10万元借款并未发生在两人婚姻关系存续期间，不予认定为夫妻共同债务。关于2004年9月23日刘存山向马吉廷的5万元借款崔鸿燕应否承担还款责任的问题，马吉廷针对该5万元借款系用于刘存山、崔鸿燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。故马吉廷诉求崔鸿燕共同偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。关于借款利息问题，借条中并未对利息进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款利息应自马吉廷向刘存山主张还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，马吉廷主张自第一次起诉之日起计算逾期利息之请求，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：刘存山于判决生效后十日内偿还马吉廷借款本金15万元。如刘存山逾期付款，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、刘存山于判决生效后十日内偿还马吉廷利息，利息以15万元为基数，自2017年7月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回马吉廷对崔鸿燕的诉讼请求。案件受理费3300元（马吉延已预交），由刘存山负担。 二审审理过程中，各方均未向本院提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点概括为：一、刘存山与马吉延之间是否存在借贷关系；二、若借贷关系成立，是否已经归还10万元借款；三、涉案借款的利息如何计算。 关于焦点一，刘存山作为一名具有完全行为能力的成年人，以自己的名义向马吉延出具借条，应当明知其行为的法律后果，足以证明其具备借贷的意思表示。同时，刘存山称案涉借款系刘克峰因公司经营与马吉延发生的资金往来，系用于公司经营，其系受刘克峰的指示出具涉案借条。该抗辩内容结合借款金额以及证人证言，能够相互印证，能够证实马吉延已经实际支付借条中载明的借款，且刘存山向马吉延出具借条，双方借贷关系成立。 关于焦点二，刘存山主张即便涉案借款存在，但其已经归还10万元，并提交马吉延向刘克峰出具的10万元收条。首先，该收条系马吉延向刘克峰出具，刘存山并无其他证据证明该10万元系归还本案中借款。其次，马吉延认可收到该10万元，但系青岛新鹰轮胎有限公司归还其配偶孙淑香的款项，并提交青岛新鹰轮胎有限公司向其配偶孙淑香出具的10万元收款收据予以证明。本院认为，马吉延认可收到上述10万元，且提交收款收据证明其主张，而刘存山并无证据证明其主张的10万元系归还本案借款，故刘存山的上述抗辩并无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，关于涉案借款的利息计算问题，刘存山抗辩应自2018年4月8日起计算利息。由于涉案借条中并未约定借款利息，故从马吉延主张债权之日起计算借款利息符合法律规定。本案中马吉延于2017年7月5日起诉主张涉案债权，仅因案件审理的需要另立案号，原审判决支持其自2017年7月5日起的利息并无不当，故刘存山的上述抗辩并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘存山负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 李鸿宾 审判员 冷 杰 二〇一九年四月二十三日 书记员 王 越