湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0581民初2783号原告（反诉被告）：刘友军，男，1972年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖勇辉，男，1975年1月23日出生，汉族。被告：李小华，男，1970年4月11日出生，汉族。廖勇辉、李小华共同特别授权委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。第三人：唐兰艳，女，1970年6月12日出生，汉族。第三人：张泽阳，男，1983年1月10日出生，汉族。原告（反诉被告）刘友军与被告（反诉原告）廖勇辉、被告李小华、第三人唐兰艳、张泽阳合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的诉讼代理人、第三人唐兰艳均到庭参加诉讼，第三人张泽阳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘友军向本院提出的诉讼请求：1、两被告向原告返还其占用的武冈市王城水泥厂全部资产及经营权及证照资料；2、两被告向原告支付承包武冈市王城水泥厂的承包费1381万元（自2015年2月1日至2018年1月31日，每月50万元）；3、两被告向原告支付违约金100万元；4、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年2月1日，刘友军与廖勇辉、李小华签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》，双方约定，刘友军将其个人独资的武冈市王城水泥厂交由两被告承租经营，水泥厂的执照、印章、税务登记证、上级批准文件等所有资料和经营权交由两被告保管使用和承租经营，水泥厂全部动产和不动产交由两被告管理与使用，两被告承租到期后，实数退还；承租期一年，自2015年2月1日至2016年1月31日止，如需续租，期满另签；两被告按月向原告上交承租租金，每月租金以被告生产1万吨水泥为上交基数，按每吨50元计算，即两被告每月至少向原告上交50万元，双方按月结账，被告如不及时付清则视为违约；两被告在承租期间自负盈亏，独立核算；违约方应向守约方支付违约金100万元，并赔偿守约方的经济损失。协议签订后，刘友军按照约定将水泥厂的执照、印章、税务登记证、上级批准文件等所有资料、全部动产和不动产及经营权交由两被告保管使用和承租经营，并全力支持被告开展业务和经营。但两被告在承租期间未向原告支付租金，按照双方约定的标准至2018年1月31日止，两被告应向刘友军支付租金1800万元，扣除两被告已支付部分419万元，两被告还拖欠刘友军的租金1381万元。承租期满后，刘友军曾按照协议的约定，要求被告退还水泥厂的全部资料、动产、不动产及经营权，并支付承包费用及违约金，但遭到两被告的拒绝。廖勇辉、李小华辩称：一、原告系依据承租协议书提起本案诉讼，承租协议书不是普通的租赁合同，而是企业租赁经营合同，故本案案由应定性为企业租赁经营合同纠纷；二、承租协议书为无效合同：1、承租协议书的出租方主体不适格，王城水泥厂名为个人独资企业，实为合伙企业，对企业实行租赁经营属于对于企业财产权利的处分，应该经全体合伙人同意，原告仅为合伙人之一，无权单独作为出租方签订承租协议书；2、《承租协议书》签订时，王城水泥厂的营业执照、全国工业产品生产许可证均处于过期失效的状态，不具备安全生产条件；3、承租协议书是为了协助原告应付众多债权人而签订，不是双方当事人的真实意思表示，而且该协议从签订之日起从未实际履行过。承租协议书违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项等法律法规强制性规定，应认定为无效合同；三、廖勇辉、李小华基于合伙人身份有权经营管理王城水泥厂，不论承租协议书是否有效，协议期限只有一年，原告无权主张三年的租金，而王城水泥厂的合伙纠纷不属于本案审理范围。综上所述，原告基于无效的承租协议书所提出的全部诉讼请求均不能成立，请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人唐兰艳辩称：承租协议是有效的，本人是武冈市王城水泥厂的股东，本人要租金。第三人张泽阳未到庭参加诉讼，也未在本院指定答辩期限内向本院提交书面答辩意见。廖勇辉向本院提起的反诉请求：确认被告（反诉原告）廖勇辉和原告（反诉被告）刘友军于2015年2月1日所签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》无效。事实与理由：2014年5月7日，刘友军与唐兰艳因资金紧张与廖勇辉、李小华、张泽阳签订了《投资入股协议书》，由刘友军、唐兰艳将刘友军独资经营的武冈市王城水泥厂40%的股份转让给李小华、廖勇辉、张泽阳（若未能在约定的时间内重新取得开办手续则占股50%）。投资入股协议签订后，刘友军因对外负债累累，无力也无心进行经营，为应付刘友军、唐兰艳的众多债权人，在唐兰艳与张泽阳未知情的情况下廖勇辉、李小华与刘友军于2015年2月1日签订了《武冈市王城水泥厂承租协议书》，协议中约定了保证金、租金及租期。协议签订后，刘友军就外出躲债，不与他人联系，廖勇辉在多重压力之下，四处筹凑资金并支付高额利息购买原材料、缴纳电费保证金（因刘友军欠电费），面对刘友军、唐兰艳的众多债权人多次堵门讨债，廖勇辉勉强让武冈市王城水泥厂在亏损的状态下维持运转了几个月，但最后还是由于证照不全，被定性为非法生产，于2015年5月26日被武冈市经济和信息化局采取以强制停电的方式进行关停。被关停后，廖勇辉为防止刚投入的上千万资金打了水漂，不得不以股东身份联系刘友军，然后由刘友军委托邓武前申办相关手续。在申办手续的过程中，由于签订承租协议书时原有的水泥生产线系国家明令淘汰的落后生产设备，于是廖勇辉再次向外举债几百万元兴建了一条全新的水泥生产线并于2015年8月开始运营，于2016年2月5日取得了环保部门的“排污许可证”，于2016年9月20日取得正式的“全国工业产品生产许可证”，2017年1月19日取得了“湖南省水泥企业化验室合格证”，2017年10月14日才重新取得了“营业执照”。2016年5月刘友军、唐兰艳因涉嫌非法吸收公众存款罪被武冈市公安局立案侦查，被武冈市人民法院判处有期徒刑并适用缓刑。此后，刘友军先后多次以签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》为由向法院提起诉讼，要求廖勇辉支付巨额租金，但都因未缴纳诉讼费被法院视为撤诉，浪费了大量的司法资源。综上，在签订协议时本意是协助刘友军应付众多的债权人，让武冈市王城水泥厂正常运转，廖勇辉一直都要求刘友军对新投入的资金进行股东内部结算及参与共同经营，而刘友军为躲避债务一直无心更无力参与执行股东事务，而且在签订协议书时，刘友军并没有取得武冈市王城水泥厂合法的审批手续、化验室合格证、排污许可证，营业执照也于2013年6月28日到期后一直没有年检而无效。2015年5月26日水泥厂因非法生产而被政府强制关停，刘友军把一家非法生产的企业租赁给廖勇辉、李小华并收取高额租金的行为违反了法律法规的强制性规定而无效。刘友军辩称：武冈市王城水泥厂这个承租协议是有效的，被告的反诉与本案的原诉不是一个案由，法院应当驳回反诉请求。第三人唐兰艳辩称：请求法院驳回反诉请求。第三人张泽阳未到庭参加诉讼，也未在本院指定答辩期限内向本院提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审时组织双方进行了证据交换与质证，对双方均无异议的证据本院予以采纳并在卷予以佐证，对有异议的证据本院认定如下：原、被告双方提交的均系书证，证据客观、合法与本案有关联，本院均予以采纳。根据上述认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：刘友军与唐兰艳原系夫妻（于2014年11月26日离婚）。刘友军于2005年4月11日成立武冈市王城水泥厂（以下简称“水泥厂”），并于2009年办理了营业执照，有效期限至2013年6月28日止，该厂系个人独资企业，投资人为刘友军。2014年，刘友军、唐兰艳作为甲方与乙方李小华、廖勇辉、张泽阳协商，于2014年5月7日签订了《投资入股协议书》，约定“甲方享有武冈市王城水泥厂60%的股份，乙方共同享有40%的股份，共同经营共负盈亏；如甲方在约定期限没有取得重新开办审批手续，则甲、乙双方认可武冈市王城水泥厂按壹仟陆百万元（16000000元）折成股份，由甲乙各占50%的股份共同经营、共负盈亏。”2015年1月4日，刘友军作为乙方与作为甲方的李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳签订了《武冈市王城水泥厂内部承包经营协议书》，协议约定：刘友军个人承包经营水泥厂，承包期限暂定三年，自2015年1月4日至2018年1月3日止，乙方每年向甲方固定缴纳承包款七百万元，每年分十个月交清。协议书签订后，刘友军实际承包经营24天，在此期间乙方刘友军每天向甲方缴纳了承包费。2015年2月1日，刘友军作为甲方与李小华、廖勇辉作为乙方签订了《武冈市王城水泥厂承租协议书》，协议约定：“承租期限暂定一年，自2015年2月1日至2016年1月31日止，如需续租，期满另签。并约定乙方承租后每年向甲方上交承租租金，按月给付，每月租金的计取以乙方每月需生产1万吨水泥为完成上交基数，按每吨提取50元给甲方，每月上交不少于50万元给甲方，乙方还必须在2015年2月2日前缴纳履行保证金1000000元到武冈市王城水泥厂账上作为担保，甲方则将所有资料、经营权以及该厂的动产、不动产以及生产机械设备设施交由乙方保管使用。协议签订后，乙方由廖勇辉在经营管理水泥厂，未按照约定缴纳租金和保证金。合同到期后，双方未续签合同，廖勇辉继续在经营管理水泥厂。2015年5月26日，武冈市经济和信息化局做出武经信函[2015]15号文件，对水泥厂采取停止供电措施，安排专门人员加强对该厂的日常监控管理，防止私自恢复供电的情况发生。2016年，武冈市王城水泥厂重新办理了营业执照、税务登记、全国工业产品生产许可证、排污许可证、湖南省水泥企业化验室合格证。2014年12月4日，刘友军、唐兰艳向朱志鑫出具了一份抵押合同，其内容：刘友军、唐兰艳本人自愿用水泥厂总体5%的股份抵押给朱志鑫，用于保证2015年1月30日之前还清所欠朱志鑫的现金陆拾万元，如不能按时还清，本人自愿将水泥厂5%的股份转让给朱志鑫，以上协议签字后生效。刘友军、唐兰艳在该份合同的抵押人处签字，并加盖水泥厂的公章，廖勇辉在证明人处签字。2015年10月12日，刘友军与廖勇辉签订股权转让协议，协议约定：刘友军将水泥厂3%的股权作价60万元转让给廖勇辉，由廖勇辉承担偿还其欠李爱国的60万元债务。李爱国同意该份协议。同日，刘友军作出书面承诺，承诺内容：本人欠李爱国借款陆拾万元，承诺二年之内还清，每月由廖勇辉代还，自愿用本人在王城水泥厂3%的股份作为抵押给廖勇辉。该份承诺书由廖勇辉担保签字。2016年4月20日，甲方唐兰艳与乙方武冈市万康非融资性投资担保有限公司签订股份转让协议，协议约定：1、甲方将其在王城水泥厂持有2%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权；2、甲乙双方确定的转让价格为人民币贰拾玖万柒仟元整；3、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；4、本次股权转让完成后，乙方即享受2%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等。唐兰艳在协议的甲方处签字，刘友军与廖勇辉在鉴证人处签字，武冈市万康非融资性投资担保有限公司在乙方处加盖公章。2016年7月30日，甲方武冈市万康非融资性投资担保有限公司与乙方廖勇辉签订股份转让协议，协议约定：1、甲方将其从唐兰艳（刘友军）处受让的水泥厂的2%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权；2、甲乙双方确定股权转让价格为为人民币伍拾肆万元整；3、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；4、本次股权转让完成后，乙方即享受2%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等。武冈市万康非融资性投资担保有限公司在甲方处加盖公章，廖勇辉在乙方处签字。2014年7月1日至2017年3月1日，刘友军共向廖勇辉出具19张欠条，欠条累计借款金额为259.07万元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案中，原告刘友军投资的武冈市王城水泥厂系个人独资企业，2014年，刘友军、唐兰艳作为甲方与乙方李小华、廖勇辉、张泽阳签订了《投资入股协议书》。2015年1月4日刘友军作为乙方与作为甲方的李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳签订了《武冈市王城水泥厂内部承包经营协议书》，因刘友军系武冈市王城水泥厂营业执照登记的投资人，其对该企业的财产依法享有所有权，刘友军经营该企业，不存在需要与他人签订承包经营协议，因此，2015年1月4日，刘友军与李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳签订的协议应当认定为企业内部具体的经营合伙协议；2015年2月1日，刘友军作为甲方与李小华、廖勇辉作为乙方签订了《武冈市王城水泥厂承租协议书》应当认定为武冈市王城水泥厂与李小华、廖勇辉的企业承租协议，刘友军作为个人独资企业营业执照登记的投资人有权作为甲方，代表武冈市王城水泥厂与李小华、廖勇辉签订该承租协议。本案原告刘友军基于2015年2月1日与李小华、廖勇辉作为乙方签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》来向李小华、廖勇辉主张返还武冈市王城水泥厂全部资产及经营权及证照资料、支付租金及违约金，其诉讼主体资格不符。根据相关法律及司法解释规定，只能以武冈市王城水泥厂作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼。因此原告刘友军以个人名义提起本案诉讼，主体不适格，应驳回其起诉；同理，反诉原告廖勇辉以刘友军为被告，主张由刘友军作为独资企业负责人与反诉原告廖勇辉于2015年2月1日所签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》无效，同样因反诉被告刘友军诉讼主体资格不符，亦应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告刘友军的起诉；二、驳回反诉原告廖勇辉的起诉。案件本诉预收受理费30000元，退还原告刘友军；案件反诉受理费50元，退还反诉原告廖勇辉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖湘杰人民陪审员  肖丙武人民陪审员  蒋运炎二〇一九年四月九日法官 助理  陈文峰代理书记员  向 东附相关法律条文：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。第十九条个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。投资人委托或者聘用他人管理个人独资企业事务，应当与受托人或者被聘用的人签订书面合同，明确委托的具体内容和授予的权利范围。受托人或者被聘用的人员应当履行诚信、勤勉义务，按照与投资人签订的合同负责个人独资企业的事务管理。投资人对受托人或者被聘用的人员职权的限制，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。