北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3265号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区**。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：范鲲，女，1977年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告范鲲（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季供暖费24614.72元，违约金3389.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xxx室（建筑面积：59.17平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年11月15日至2014年3月15按84元每建筑面积每供暖季、2014年11月15日至2015年3月15日按92元每建筑面积每供暖季、2015年11月15日至2018年3月15日按80元每建筑面积每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，2013-2014我交纳供暖费了。收费标准双倍不认可，本来收费已经比普通房屋高了。我们家供暖温度不达标，一直报修，维修工人只是放水，但是不解决实际问题。维修工人说是供暖管道比普通楼细，因供暖问题我也遇到了租户退租导致我的经济损失。违约金不认可。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇**房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为59.18平方米（原告主张为59.17平方米），规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45.6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45.6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。原告表示，虽与开发商签订的《补充协议》及与业主签订的供暖合同均约定了本小区的供暖费单价是在北京市发改委文件中规定的基础上浮20%，但原告认为涉案小区房屋均系非居民用房，层高均超过四米，按照京价（商）字〈2001〉372号文件，应加倍收取供暖费。对被告陈述的供暖温度不达标问题，原告不予认可。另，原告针对本小区供暖费欠费问题起诉了多户业主，本院进行了合并审理，对是否与各业主签订过供暖合同，原告均表示公司管理混乱，未找到供暖合同，有部分到庭的业主提供了与原告签订的供暖合同，合同中约定的单价均是38元/建筑平方米/采暖季上浮20%即45.6元/建筑平方米/采暖季，且约定如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。有部分业主当庭表示与原告签订过供暖合同，但在本院规定的举证期间内并未提交，有部分业主确认未签过供暖合同。有部分业主提交了已经交纳过的供暖费发票，从中可以看出，涉案小区起诉前实际收取的供暖费单价均系在北京市发改委文件中规定的基础价格上浮20%。对小区涉案房屋层高问题，有部分业主认可开发商当时确实宣称的是4.2米，但大部分业主均否认实际层高超过4米，认可只有3米多，只有小部分业主认可层高确超4米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。本案争议的焦点系本小区供暖费的收费标准问题，本院认为，对于收费标准，双方有约定的按约定执行，无约定的按国家有关规定确定。从本院对本小区供暖收费的实际情况查明，首先，原告与涉案小区开发商签订的《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》中明确约定，涉案小区供热价格的计算系数为120%，在原告投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变；其次，原告与签订过供暖合同的业主约定的单价均系在当年北京市发改委文件中规定的基础上浮20%，合同对双方均具有实际约束力；再次，从本小区已收取的供暖费实际价格来看，单价也均系在当年北京市发改委文件中规定的价格基础上浮20%，故本院认定本小区的供暖费单价应系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价应为50.4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价应为55.2元/建筑平方米，2015年11月15日至2018年3月15日该三个采暖季供暖费单价应为48元/建筑平方米。对原告主张按照京价（商）字〈2001〉372号的规定双倍标准收取供暖费，依据不足，本院不予支持。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季供暖费未交纳，根据上述收费标准及原告主张的计费面积，该五个供暖季的供暖费数额为14768.83元，原告有权要求被告交纳，但对原告过高的要求，本院不予支持。被告辩称原告供热温度不达标，鉴于被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。对原告要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范鲲于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季供暖费14768.83元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担165元（已交纳），由被告范鲲负担85元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年四月二日书记员  刘云飞