福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0824民撤2号 原告：一银租赁（厦门）有限公司（以下简称“一银公司”），住所地福建省厦门市。 法定代表人：林永坚，董事长。 被告：武平县天信信用融资担保有限公司（以下简称“天信公司”），住所地福建省武平县。 法定代表人：兰步宏，执行董事。 被告：中恒通（福建）机械制造有限公司（以下简称“中恒通公司，住所地福建省武平县十方工业集中区。 法定代表人：卢文煊，总经理。 诉讼代表人：中恒通公司管理人（福建天衡联合律师事务所）。 负责人：白伟冰，福建天衡联合律师事务所主任。 第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”），住所地上海市黄浦区。 法定代表人:任澎，董事长。 第三人：龙岩市南方融资担保有限公司（以下简称“南方公司”），住所地福建省龙岩市。 法定代表人:卢金煊，总经理。 原告一银公司因天信公司与龙岩市鸿通废旧物资回收有限公司（以下简称“鸿通公司”）、中恒通公司、福建川威机械制造有限公司、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢文煌、卢美娟、张迪辉、张春燕、吕小梅追偿权纠纷一案，不服本院（2016）闽0824民初917号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一银公司的委托诉讼代理人吴景洪、林文瑜，被告天信公司的委托诉讼代理人周福平，被告中恒通公司的委托诉讼代理人胡欣然，第三人海通公司的委托诉讼代理人林月琴到庭参加诉讼。第三人南方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一银公司向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省武平县人民法院(2016)闽0824民初917号民事判决第二项；2.依法认定一银公司对9台Ｇ×××××数控立式车床享有所有权（取回权）（编号分别为：130350048、130350049、130350111、130350116、130350118、130350053、130350054、130350055、130350059）。事实和理由：2016年9月7日，武平县人民法院对天信公司与鸿通公司、中恒通公司、福建川威机械制造有限公司、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢文煌、卢美娟、张迪辉、张春燕、吕小梅追偿权纠纷一案[(2016)闽0824民初917号]作出判决（以下简称917号判决）:鸿通公司应归还天信公司代偿款及相应利息。鸿通公司不履行上述债务时，天信公司有权在中恒通公司所有的位于武平十方工业集中区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台(套)生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。917号判决第二项所指向的标的是一银公司与中恒通公司融资租赁交易中的租赁标的物，一银公司是有独立请求权的第三人，该判决侵害了一银公司对该项判决标的物的所有权，且非因可归责于一银公司的原因致使一银公司未参加诉讼，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，该判决书第二项即“鸿通公司不履行上述债务时，天信公司有权在中恒通公司所有的位于武平十方工业集中区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台(套)生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿”应予撤销。一、2014年8月22日，一银公司以售后回租的方式向中恒通公司购买15台Ｇ×××××数控立式车床，后因中恒通公司未按期支付租金，一银公司于2015年12月16日向福建省厦门市湖里区人民法院起诉中恒通公司等人融资租赁合同纠纷。湖里区人民法院于2016年8月11日作出（2015）湖民初字第8891号民事判决书，判决解除一银公司与中恒通公司签订的《售后回租合同》;中恒通公司向一银公司返还合同项下的15台Ｇ×××××数控立式车床。该判决书己经发生法律效力，一银公司已于2016年12月5日申请执行。917号判决所涉25台设备中的9台Ｇ×××××数控立式车床不属于中恒通公司的财产，一银公司在中恒通公司破产时享有取回权。天信公司与中恒通公司之间的抵押担保属于无权处分行为，一银公司拒绝予以追认。武平县人民法院对于抵押物的范围认定存在错误，据此判决支持天信公司的诉求，该判决与湖里区人民法院的在先判决存在冲突，应予撤销。二、一银公司作为有独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。武平法院在917号判决所认定的抵押权系在其他利害相关方未参加诉讼的情况下作出的。2015年7月24日，中恒通公司等十三人作为甲方与乙方天信公司及丙方鸿通公司签订《反担保合同》，约定:乙方作为保证人为丙方向武平县农村信用合作联社十方信用社申请的本金最高限额990万元借款提供保证担保。甲方向乙方的前述保证担保提供抵押反担保及承担连带清偿责任保证反担保，反担保事项为中恒通公司位于武平十方工业区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台（套）生严设备抵押作反担保。对于中恒通公司以上非法处分一银公司租赁资产的行为，一银公司一直不知情，直到中恒通公司被裁定破产重整之后，经破产管理人核对，案涉抵押权的在中恒通公司厂房内的一批V法砂处理线等25台（套）生产设备中的9台Ｇ×××××数控立式车床是属于一银公司所有。知道争议数控车床存在权属重叠后，一银公司在法院和破产企业管理人的引导之下循法定程序处理。经过管理人认定及天信公司起诉、武平法院作出（2018）闽0824民初161民事裁定书、民事判决书，龙岩中院作出（2018）闽08民终1504号民事裁定书、民事判决书。但龙岩中院的两份生效文书并未就案涉争议的9台数控车床权属做出裁决。917号判决与一银公司持有的（2015）湖民初字第8891号民事判决书冲突问题仍未解决，且武平法院在一银公司未参加诉讼的情况下对抵押财产范围事实认定不清，依法应予重新认定。因此，一银公司无奈提起第三人撤销之诉。三、917号判决认定的抵押优先权依法不能对抗一银公司在先的租赁物所有权，损害了一银公司的合法权益，依法应予撤销。2014年8月22日，一银公司以售后回租的方式向中恒通公司购买15台Ｇ×××××数控立式车床，2014年8月28日，上述15台数控立式车床在中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记。一银公司在和中恒通公司开展融资租赁业务时，审查了15台Ｇ×××××数控立式车床的销售合同及发票的原件，进行现场查验并到相关部门进行权属登记调查，上述设备上并无第三方的产权标识且也未在中国人民银行征信中心进行融资租赁登记或者在工商局办理抵押登记。因此，一银公司完成了法律及行业规定的所有的审查义务并在上述租赁物上进行了资产标识，还在发票原件上加盖“标的物于2014年8月22日出售予一银租赁（厦门）有限公司”的章，以对抗其他第三方。因此，一银公司己于2014年8月善意取得了15台Ｇ×××××数控立式车床的所有权。天信公司于2015年7月24日才就25台设备中的9台Ｇ×××××数控立式车床办理抵押登记，系在一银公司购买和公示之后，其未尽到合理审慎义务，所以抵押权不符合善意取得的相关规定。一银公司就15台Ｇ×××××数控立式车床享有所有权（取回权），武平法院认为其中的9台Ｇ×××××数控立式车床属于中恒通公司的财产，损害了一银公司的合法权益。综上，武平法院在917号判决中所认定的抵押财产依法属于一银公司所有，一银公司因不能归责于本人的事由未参加诉讼，导致发生法律效力的判决部分内容错误，损害了一银公司的民事权益，应予以撤销。 天信公司辩称，一、中恒通公司于2014年7月18日即已将其6台Ｇ×××××数控立式车床作为反担保抵押物，为答辩人就鸿通公司向武平县农村信用合作联社十方信用社的借款承担的保证担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记。中恒通公司在抵押期间于2014年8月22日将前述已办理抵押登记的6台数控立式车床转让给一银公司，并没有通知答辩人，也没有通知一银公司。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。因此，一银公司以其已经受让该6台数控立式车床为由，主张撤销917号判决第二项，没有事实和法律依据。二、本案讼争的9台数控立式车床已办理抵押登记，抵押权人为答辩人。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定并结合本案实际情况，只有在答辩人办理该9台数控立式车床抵押登记时未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的，出租人关于答辩人的抵押权不成立的主张才能获得法院支持。到目前为止，除中国人民银行2014年3月20日下发的银发[2014]93号《关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》规定了银行等金融机构作为融资租赁出租方在办理资产抵押、质押等业务时，负有登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物权属状况的义务之外，并没有任何法律、行政法规、行业或者地区主管部门规定非金融机构在办理抵押、质押等业务时，需要金融融资租赁交易查询。答辩人不属于金融机构，前述通知对答辩人不具有拘束力，答辩人作为抵押权人在办理相关机器设备的抵押登记业务时，并不负有登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物权属状况的义务。即使一银公司办理了9台数控立式车床的融资租赁登记，一银公司以担保人在办理抵押登记时未尽到合理审慎义务，所取得的抵押权不符合善意取得为由，主张撤销917号判决第二项没有事实和法律根据。综上，917号判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。请法院驳回一银公司的诉讼请求。 中恒通公司辩称，法院于2016年9月26日裁定受理中恒通公司重整案，并于2016年12月1日指定福建天衡联合律师事务所担任中恒通公司的管理人，本案讼争设备的所有权人实际是一银公司，答辩人无权将这些设备用于提供抵押反担保。答辩人进入破产程序后，共计四家单位向答辩人的管理人对讼争数控立式车床主张权利。鉴于讼争设备存在重复抵押、重复融资租赁的问题，对其权利归属确认和处理管理人已经作出了《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》，因天信公司于2015年7月24日就讼争9台Ｇ×××××数控立式车床办理的抵押登记是在一银公司购买和公示之后，其不享有抵押权，答辩人的管理人已经认定讼争9台数控立式车床的权利归属方为一银公司。综上，请求法院依法对讼争设备的所有权进行认定，管理人将依据判决对讼争设备进行处理。 海通公司述称，917号判决第二项所指向的标的中有部分设备是一银公司、海通公司与中恒通公司融资租赁交易中的租赁标的物。一银公司、海通公司作为该部分设备的出租人是该部分设备的所有权人，917号判决侵害了一银公司、海通公司对该部分设备的所有权。917号判决系在一银公司、海通公司未被通知参加诉讼的情况下作出的，严重侵害了一银公司、海通公司的权益，作为有独立请求权的第三人，一银公司、海通公司依法提出诉请，请求撤销917号判决第二项。海通公司的诉请，已由武平县人民法院另案受理，案号为（2018）闽0824民撤1号，对于中恒通公司设备的权属确认，海通公司认可管理人出具的《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》[文号：中恒通破管（债认）001-B2）]，请求法院依法确认各设备的权属，最终解决各设备的权属冲突问题。 南方公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 2014年7月18日，鸿通公司作为借款人，天信公司作为担保人，中恒通公司、卢宝昌、卢汉旺、张芳辉、卢文煊作为反担保人，三方签订《保证反担保合同》，约定天信公司为鸿通公司向武平县农村信用合作联社十方信用社的借款（借期一年，自2014年7月16日至2015年7月16日）提供保证担保，中恒通公司等五人就其为该笔借款提供保证担保向天信公司提供反担保，并承担反担保的连带保证责任。中恒通公司提供抵押的财产已于2014年7月18日在武平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押登记的财产中有6台Ｇ×××××数控立式车床（没有标注规格型号、识别码）。鸿通公司清偿了前述债务后，前述设置抵押权的反担保财产已经进行抵押权注销登记。 2015年7月24日，鸿通公司作为借款人，天信公司作为担保人，中恒通公司、福建川威机械制造有限公司、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢文煊、卢美娟、张迪辉、张春燕、吕小梅作为反担保人，三方签订《反担保合同》，约定天信公司为鸿通公司向武平县农村信用合作联社十方信用社申请的最高限额990万元借款提供保证担保。中恒通公司等十三人向天信公司的前述保证担保提供抵押反担保及承担连带清偿责任保证反担保，反担保事项为中恒通公司位于武平十方工业区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台（套）生产设备抵押作反担保。中恒通公司提供抵押的财产已于2015年7月16日在武平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押登记的财产中有9台Ｇ×××××数控立式车床（没有标注规格型号、识别码）。后因天信公司代鸿通公司偿还了欠武平县农村信用合作联社十方信用社的贷款，天信公司于2016年2月24日向本院起诉鸿通公司、中恒通公司等十三人追偿权纠纷一案[（2016）闽0824民初917号]。2016年9月7日,本院对该案作出判决（即917号判决），判令鸿通公司归还天信公司代偿款并支付该款相应利息；鸿通公司不履行上述债务时，天信公司有权在中恒通公司所有的位于武平十方工业集中区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台(套)生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。该判决已经发生法律效力。 2014年8月22日，一银公司与中恒通公司签订《购买合同》、《售后回租合同》，约定一银公司向中恒通公司购买15台数控立式车床，并将该数控立式车床出租给中恒通公司使用。一银公司在交易过程中查阅了中恒通公司购买该数控立式车床的发票原件，在上加盖“标的物于2014年8月22日出售予一银租赁（厦门）有限公司”的印章并在车床上张贴标注一银公司租赁资产及有相应标号的铭牌。2014年8月28日，上述15台数控立车在中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记，登记期限为两年。因中恒通公司未按期支付租金，一银公司于2015年12月16日向福建省厦门市湖里区人民法院起诉中恒通公司等人融资租赁合同纠纷。该法院于2016年8月11日作出（2015）湖民初字第8891号民事判决书，判决解除一银公司与中恒通公司签订的《售后回租合同》;中恒通公司向一银公司返还合同项下的15台Ｇ×××××数控立式车床。该判决书己经发生法律效力，2016年12月5日，厦门市湖里区人民法院受理了一银公司就该案的执行申请。 2016年9月26日，本院裁定受理中恒通公司破产重整案，中恒通公司的管理人自2017年1月4日起接受债权申报。一银公司于2017年3月8日申报债权，就15台Ｇ×××××数控立式车床主张租金债权，还要求就15台数控立式车床行使取回权。天信公司于2017年2月28日申报债权，主张其基于抵押反担保债权和抵押担保债权，对中恒通公司厂内一批设备享有抵押权。海通公司、龙岩市中小企业信用担保中心（现更名为南方公司）也向管理人申报了债权。管理人发现包括涉案的9台数控立式车床在内的生产设备存在重复融资租赁、重复抵押问题后，联系一银公司、天信公司、海通公司、南方公司告知相应情形，并于2017年6月27日作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核处理意见》，后再根据前述四家公司的反馈意见，于2017年7月7日向四家公司作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见》，告知四家公司自行协商处理或通过法律途径解决权利冲突问题，但四家公司未就权利冲突问题达成一致的处理方案，也均未向法院起诉。2017年9月29日，管理人召集四家公司召开协调会，一银公司、天信公司、海通公司参会并表示无法协商达成一致处理方案，同意由管理人根据各方主张和证据材料对权利冲突问题作出认定和处理。管理人于2017年11月3日作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》，认为天信公司于2015年分两次就15台Ｇ×××××数控立式车床办理抵押登记系在一银公司购买和公示之后，天信公司在办理抵押时未尽到合理审慎义务，其抵押权不符合善意取得的相关规定，故认定一银公司就该15台数控立式车床享有所有权，有权行使取回权，对天信公司主张享有15台设备的抵押权不予认定。管理人在上述处理意见中告知各申报人对审核和处理意见有异议的，可在收到意见之日起10日内向法院起诉，任何一家申报人在规定期限内起诉的，本债权审核处理意见不发生法律效力。各申报人均未在规定期限内启动法律程序的，视为一致认可管理人上述审核处理意见，管理人将依法对本意见所述的设备进行处理。 2018年1月12日，天信公司向本院起诉一银公司、海通公司、南方公司、中恒通公司抵押权纠纷一案[（2018）闽0824民初161号],要求：1.依法确认天信公司对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等25台(套)生产设备资产在10098190.69元及其利息范围内享有抵押优先受偿权;2.依法确认天信公司对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等20台(套)生产设备资产在10273424.96元及其利息范围内享有抵押优先受偿权。2018年6月22日，本院作出161号民事判决书及民事裁定书，裁定书裁定驳回天信公司要求依法确认其对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等25台(套)生产设备资产在10098190.69元及其利息范围内享有抵押优先受偿权的起诉。判决书确认天信公司对中恒通公司的1套V法砂处理生产线（2009年，二线）、2套中频机、2台Ｃ×××××数控车床、4台Ｃ×××××数控立式车床及1套WNC1060VN134加工中心在10273424.96元及利息的范围内享有优先受偿权并驳回天信公司的其他诉讼请求。海通公司对161号裁定不服，提起上诉，经龙岩市中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。天信公司对161号判决不服，提起上诉，经龙岩市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案一银公司应当自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向本院提出要求撤销已经发生法律效力的917号民事判决。根据查明的事实，一银公司收到中恒通公司管理人作出的《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核处理意见》及《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见》后，于2017年9月29日参加了中恒通公司管理人召集的协调会，也即一银公司至迟应在参加协调会时已明确知晓其民事权利受到损害，但一银公司直至2018年12月25日才向本院提起第三人撤销之诉，已经超过法定六个月的除斥期间，依法应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百四十条、第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回一银租赁（厦门）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长刘亚莉 人民陪审员肖富华 人民陪审员朱亮旭 二〇一九年四月十八日 书记员徐旭玉 附注： 法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十七条民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： …… -12-