文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终1932号上诉人（原审被告）：重庆坪宏建材有限公司，住所地重庆市江津区支坪镇津坪社区大学堂**，统一社会信用代码91500116MA5U869N97。法定代表人:谢杭江，总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆和裕燃料油有限公司，，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段**荣华光彩大厦****统一社会信用代码91500116MA5UC6C520。法定代表人：汤勇，总经理。委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所实习律师。原审被告：谢杭江，男，汉族，1996年4月4日出生，住重庆市江津区。原审被告：杨立强，男，汉族，1960年5月23日出生，住重庆市巴**。原审被告：王光芬，女，汉族，1970年12月25日出生，住重庆市江津区。上诉人重庆坪宏建材有限公司（以下简称坪宏公司）因与被上诉人重庆和裕燃料油有限公司（以下简称和裕公司）、原审被告谢杭江、杨立强、王光芬买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初10499号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坪宏公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.和裕公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。坪宏公司与和裕公司之间不存在买卖合同关系，本案的柴油系吴云良个人交付给坪宏公司，与和裕公司无关，坪宏公司与吴云良存在事实上的买卖关系，吴云良系合同相对人。和裕公司辩称，一审判决正确，应予维持。谢杭江、杨立强、王光芬未作陈述。和裕公司向一审法院提出诉讼请求：1.坪宏公司、谢杭江、杨立强、王光芬支付和裕公司燃油款453788元；2.坪宏公司、谢杭江、杨立强、王光芬支付和裕公司资金占用损失(以453788元为基数，按月利率2%，从2017年4月24日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：和裕公司向坪宏公司供应柴油，谢杭江（坪宏公司的法定代表人）分别于2017年2月25日、2月27日、3月15日向吴云良出具收条各一张，分别载明：“今收到吴云良0#柴油11.82吨，每吨5600元，共计油款66192元，油款未付。谢杭江”；“今收到吴云良柴油16.930吨。款未付。每吨5600元。谢杭江”；“今收到吴云良柴油18.38吨×5600元，共计102928元。未付款。谢杭江”。2017年4月13日，杨立强向吴云良出具收条一张，载明：“收到吴云良柴油14.930吨×5500.00元，共计捌万贰仟壹佰壹拾伍元。未付款。杨立强”。2017年4月23日，和裕公司再次向坪宏公司供油，收货单据载明：“重庆坪宏建材有限公司磅单号A2017042300001车号渝A**秤号A-1#毛重34090皮重14500净重19500”，另备注：“柴油吨位：19.59T，单价5500元/吨，未付款。共计金额：107745元，大写：壹拾万零柒仟柒佰肆拾伍元整。收货人：谢杭江”。2018年8月22日，吴云良出具《说明》，载明：“本人吴云良系重庆和裕燃料油有限公司的股东，2017年2月至2017年4月代表公司向重庆坪宏建材有限公司、谢杭江、杨立强等人所供应的燃油共五次，合计金额为453788元，均属重庆和裕燃料油有限公司债权，非吴云良的个人的债权。”一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉债权凭证虽均载明“收到吴云良柴油”，但吴云良系和裕公司股东，且出具《说明》称案涉债权属于和裕公司，故和裕公司主张本案货款，主体适格。关于买卖合同的相对方。和裕公司主张坪宏公司、谢杭江、杨立强、王光芬共同购买燃油，但从和裕公司提交的证据来看，谢杭江为坪宏公司的法定代表人，其签字确认收货涉及4笔货款共计371673元，杨立强签字确认收货涉及1笔货款82115元，以上货款共计453788元即和裕公司主张金额。根据和裕公司陈述，和裕公司系与谢洪祥联系购油事宜，和裕公司提交的微信及短信截图也可以反映和裕公司系向谢洪祥催收货款，而谢洪祥身份显示为“坪宏建材谢洪祥”。再结合前述收货凭证（其中2017年4月23日的收货单据上明确载明了“重庆坪宏建材有限公司”），可以认定以上5笔货款产生于同一买卖合同关系，买卖合同的相对方为坪宏公司，谢杭江、杨立强的签收行为均系履行职务。坪宏公司为有限责任公司，和裕公司要求谢杭江、杨立强、王光芬承担共同付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。关于付款期限，无相应证据证明双方对此存在约定，故坪宏公司应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。坪宏公司收货后未及时支付货款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。和裕公司要求坪宏公司支付货款453788元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。王光芬辩称和裕公司提供的燃油存在质量问题，但未在本案中提出反诉，亦未对此举证，可另案主张权利。关于资金占用损失，坪宏公司未及时支付货款，给和裕公司造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。和裕公司按月利率2%主张资金占用损失，但其提交的微信、短信截图不能反映双方对此达成一致意思表示，和裕公司亦未提交其他证据佐证，故其主张标准无合同依据，该院仅支持按年利率6%计算。和裕公司最后一次供货时间为2017年4月23日，和裕公司从2017年4月24日起主张资金占用损失，理由正当，该院予以支持。综上，和裕公司的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、坪宏公司于判决生效后十日内支付和裕公司货款453788元；二、坪宏公司于判决生效后十日内赔偿和裕公司资金占用损失（以453788元基数，按年利率6%，从2017年4月24日起计算至货款付清之日止）；三、驳回和裕公司的其他诉讼请求。案件受理费4053元，由坪宏公司负担。本院二审中，和裕公司申请吴云良出庭作证，吴云良称，其是坪宏公司股东之一，代表公司与坪宏公司交易柴油。坪宏公司质证意见为，不予认可上述证言的证明力。和裕公司质证意见为，认可该证言的证明力。本院认证意见为，吴云良二审作出的证人证言，可以有效证明其代表和裕公司向坪宏公司出售柴油的事实，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：和裕公司是否系本案买卖合同法律关系的出卖人。坪宏公司上诉称，坪宏公司和裕公司之间不存在买卖合同关系，坪宏公司与吴云良存在事实上的买卖关系，吴云良系合同相对人。对此本院认为，根据已经查明的事实，谢杭江系坪宏公司的法定代表人，其签字确认收货的行为系职务行为，应确认坪宏公司系买卖合同法律关系的买受人。本案所涉债权凭证虽载明“收到吴云良柴油”，但吴云良系和裕公司股东，其出具《说明》称案涉债权属于和裕公司，且二审中，吴云良亦出庭作证，称其系代表和裕公司与坪宏公司交易柴油。因此，应确认和裕公司系本案买卖合同法律关系的出卖人，吴云良并非买卖合同的主体。一审法院判决坪宏公司向和裕公司偿还货款453788元及利息损失，并无不当。坪宏公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，坪宏公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8106元，由上诉人重庆坪宏建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 夏东鹏审 判 员 章若微二〇一九年四月二十四日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶