湖南省常德市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2017)湘07委赔5号 赔偿请求人：长沙市长信投资管理公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路**。 法定代表人：黄晖，该公司总经理。 委托代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 赔偿义务机关：常德市鼎城区人民法院，住，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路**/div> 法定代表人：覃红卫，院长。 委托代理人：田晓晖，该院工作人员，代理权限为特别授权代理。 赔偿请求人长沙市长信投资管理公司(以下简称长信投资公司)申请常德市鼎城区人民法院(以下简称鼎城区法院)国家赔偿一案，不服鼎城区法院2017年5月15日作出的(2017)湘0703法赔2号国家赔偿决定，于2017年6月20日向本院赔偿委员会(以下简称本院赔委会)申请作出赔偿决定。本院赔委会依法对本案进行了审理，于2017年11月23日进行质证，长信投资公司的委托代理人彭金麓、鼎城区法院的委托代理人田晓晖参加质证。本案于2017年10月9日中止审理，于2019年4月22日恢复审理，现已审理终结。 赔偿义务机关鼎城区法院(2017)湘0703法赔2号《国家赔偿决定书》认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。”故违法行使职权是国家赔偿的前提条件。湖南省高级人民法院(2007)湘高法行终字第34号行政裁定书(以下简称省高院34号行政裁定)已明确认定“鼎城区法院(2004)常鼎民破字第09-9号民事裁定书(以下简称鼎城区法院09-9号民事裁定)根据2000年7月8日常德市人民政府8号令认为长信投资公司没有到具有抵押登记权的房产管理部门进行抵押登记并无不当”。该裁定没有认定鼎城区法院司法行为违法，且属于终审裁定。据此，鼎城区法院决定驳回长信投资公司的国家赔偿申请。 赔偿请求人长信投资公司向本院赔委会申请称：鼎城区法院在审理原湖南供销湘北贸易公司和湖南德宇实业(集团)公司破产案件中，违法认定长信投资公司与湖南德宇实业(集团)公司的抵押登记无效，导致抵押财产被错误清偿，请求鼎城区法院赔偿因此造成的长信投资公司直接经济损失3016万元，诉讼及误工、差旅费用18万元，共计3034万元。事实与理由如下：1、1998年11月18日，原湖南德宇实业(集团)公司以其所有的“德宇大酒店”购物中心裙楼第二层至第四层5035.3平方米的楼房(商铺)，对长信投资公司的债权进行抵押担保，并在常德市工商行政管理局(以下简称常德市工商局)办理了抵押登记，常德市工商局向长信投资公司(抵押权人)出具了“常工商抵押字第98065号”《企业抵押登记证》。后鼎城区法院宣告湖南供销湘北贸易总公司和湖南德宇实业(集团)公司破产还债。长信投资公司收到申请债权通知书后及时向破产清算组申报了3016万元的债权，提交了相关材料主张优先受偿权。2005年6月2日，鼎城区法院09-9号民事裁定认定上述抵押担保无效，鼎城区法院复议亦予以维持。后长信投资公司开始申请国家赔偿。2007年8月8日，省高院34号行政裁定认定上列抵押担保有效。2013年4月16日，湖南省高级人民法院作出(2013)湘高法行监字第9号驳回申诉通知书(以下简称省高院9号通知书)再次认定上列抵押担保有效。2、抵押权优先受偿的法律特性是国家法律明确规定的，上列5035.3平方米楼房(商铺)的抵押物在破产清算中足以使长信投资公司抵押权完全受偿。由于鼎城区法院违法裁定剥夺了该公司的优先受偿权致其未能从抵押物变卖中优先受偿，客观上已造成该公司3016万元的经济损失。3、省高院34号行政裁定及9号通知书均多次认定前列抵押担保有效，直接否定了鼎城区法院09-9号民事裁定及其复议通知。鼎城区法院裁定认定前述的抵押担保无效的违法性已经成立。 各方当事人提交的证据材料均已进行质证，各方的质证意见详见质证笔录。 经审理查明，1998年11月18日，长信投资公司作为抵押权人与债务人湖南供销湘北贸易总公司、抵押人湖南德宇实业(集团)公司签订一份《还款抵押担保协议》，对长信投资公司与湖南供销湘北贸易总公司之间的债务还款计划进行了约定，并由湖南德宇实业(集团)公司为湖南供销湘北贸易总公司的债务提供抵押担保。该协议约定自德宇大酒店购物中心2-4楼抵押登记手续办妥之日起生效。当日，长信投资公司与湖南德宇实业(集团)公司签订一份《房产抵押协议》，协议约定湖南德宇实业(集团)公司以其在建的“德宇大酒店”购物中心第二至四层(建筑面积5035.3平方米)为湖南供销湘北贸易总公司的债务进行抵押，抵押期限为三年(即1998年10月1日至2001年10月1日止)。两份协议签订的当日，长信投资公司作为抵押权人与抵押人湖南德宇实业(集团)公司在常德市工商局办理了常工商抵押字第98065号《企业抵押物登记证》，以湖南德宇实业(集团)公司的“德宇大酒店”购物中心裙楼第二层至第三层自西向东60%部分、第四层自西向东60%部分减去自北向南680平方米部分，共计5035.3平方米作为抵押物进行了抵押登记，被担保的主债权种类及数额为中长期借款本金1450万元人民币。《企业抵押物登记证》载明债务履行期限为1998年11月18日至2001年11月18日止，未载明抵押期限。 2004年12月20日，鼎城区法院作出(2004)常鼎民破字第08-3和(2004)常鼎民破字第09-3号民事裁定书，宣告湖南供销湘北贸易公司和湖南德宇实业(集团)公司破产还债。长信投资公司接到通知后，于2005年1月16日向鼎城区法院提交了债权申报表，申报了截止2004年12月20日的本息合计3016万元的债权(本金1450万元、利息1566万元)，并说明了抵押登记情况，主张优先受偿。2005年6月2日，鼎城区法院以工商行政管理部门无房地产抵押登记权为由，作出09-9号民事裁定认定长信投资公司与湖南供销湘北贸易总公司、湖南德宇实业(集团)公司于1998年11月18日签订的《还款抵押协议》、《房产抵押协议》无效。长信投资公司不服，申请复议。2005年8月2日，鼎城区法院作出(2004)常鼎破字第09-12号复议通知书，维持09-9号民事裁定。 2005年12月，长信投资公司向常德市武陵区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求常德市工商局赔偿1450万元借款本金及利息。常德市武陵区人民法院以此案属重大、复杂案件，不属于该院管辖范围为由未予立案。2006年1月5日，长信投资公司向本院提起行政赔偿诉讼。2006年11月28日，本院作出(2006)常行初字第(00002)号行政判决，判决：一、确认常德市工商局为长信投资公司及湖南德宇实业(集团)公司所办理的常鼎工商抵押字第98065号《企业抵押物登记证》无效；二、常德市工商局赔偿长信投资公司损失人民币378万元。常德市工商局不服上诉至湖南省高级人民法院。2007年8月8日，湖南省高级人民法院作出34号行政裁定，撤销了本院(2006)常行初字第(00002)号行政判决，驳回了长信投资公司的起诉，该裁定认定上述抵押登记行为有效，并指出鼎城区法院09-9号民事裁定仅评述了抵押合同的效力问题，而没有认定上述抵押登记行为是违法的行政行为。还指出鼎城区法院09-9号民事裁定认为长信投资公司没有到具有抵押登记权的房产管理部门进行抵押登记并无不当，长信投资公司自己应承担主要责任。长信投资公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，该院于2013年4月16日作出9号通知书。之后，长信投资公司向本院赔偿委员会提出国家赔偿请求，本院告知其应先向赔偿义务机关提出赔偿申请。长信投资公司遂于2017年1月23日向鼎城区法院提出赔偿申请。 另查明，1997年5月22日，常德市人民政府办公室发布常政办发[1997]19号《关于企业抵押物登记管理有关问题的通知》(以下简称市政府[1997]19号通知)，明确我市辖区范围内的企业，以城市房地产或乡(镇)村企业厂房等建筑物抵押的登记管理机关，为县级以上工商行政管理局。2000年7月8日，《常德市城镇国有土地有偿使用管理办法》(常德市人民政府8号令)第三十条明确规定涉及土地使用权和房屋所有权抵押登记的，抵押人与抵押权人应当分别到土地行政主管部门和房地产管理部门办理抵押登记。 本院赔委会认为，首先，《中华人民共和国担保法》(1995年10月1日施行)第四十二条规定，以城市房地产抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门。1997年5月22日，市政府[1997]19号通知明确我市辖区范围内的企业，以城市房地产或乡(镇)村企业厂房等建筑物抵押的登记管理机关，为县级以上工商行政管理局。因此，常德市工商局于1998年11月为长信公司办理的常工商抵押字第98065号企业抵押物登记并无不当，省高院作出的34号行政裁定也已认定该抵押登记行为有效。 第二，国家工商行政管理总局《企业动产抵押物登记管理办法》(1995年10月18日施行)第十条规定，当事人延长债务人履行债务期限的，应当在到期日之前一个月内，持延长债务人履行期限的协议、原《企业动产抵押物登记证》和其他有关证明文件，向原登记机关申请办理续期登记。该办法第十七条规定，县级以上人民政府规定由工商行政管理部门办理城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押登记的，适用本办法的规定。本案中，长信投资公司与湖南德宇实业(集团)公司、湖南供销湘北贸易总公司签订的《还款抵押担保协议》、《房产抵押协议》约定的抵押期限为三年，也即2001年11月1日到期。根据上述规定，到期后长信投资公司应当向登记机关办理续期登记。另外，2000年常德市人民政府8号令也已明确有权登记机关为国土部门或房地管理部门。所以2001年11月1日期限届满后，长信投资公司应按新的规定到房产管理部门重新办理抵押登记手续，但长信投资公司没有到房管部门办理续期登记手续。故2005年6月，鼎城区法院作出09-9号民事裁定，否定抵押协议的效力并无不当，长信投资公司自己应承担主要责任，省高院34号行政裁定也对此进行了确认。 综上所述，鼎城区法院09-9号民事裁定认定长信投资公司与湖南供销湘北贸易总公司、湖南德宇实业(集团)公司签订的《还款抵押协议》和《房产抵押协议》无效并无不当。长信投资公司也没有其他证据材料证明鼎城区法院09-9号民事裁定违反法律规定。长信投资公司申请鼎城区法院国家赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿条件，鼎城区法院驳回长信投资公司的赔偿申请处理正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十五条、第十九条第(一)项的规定，经本院审判委员会讨论，决定如下： 维持常德市鼎城区人民法院作出的(2017)湘0703法赔2号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年四月二十五日 附相关法律依据： 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十五条赔偿委员会认为重大、疑难的案件，应报请院长提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，赔偿委员会应当执行。 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：(一)赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； ……。