四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初902号 原告：冯继平，男，汉族，1970年11月28日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：杨茗渊，四川川北律师事务所律师。 被告：许志远，男，汉族，1964年10月16日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 被告：胥志明，男，汉族，1962年1月29日出生，住四川省盐亭县。 被告：胥鸿峰，男，汉族，1986年8月4日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 特别授权委托诉讼代理人：胥志明，男，汉族，1962年1月29日出生，住四川省盐亭县，系胥鸿峰之生父。 原告冯继平与被告许志远、胥志明、胥鸿峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月8日立案后，因原告于2018年4月8日申请需提起第三人撤销之诉，请求中止审理，本院于2018年4月13日以（2018）川0723民初902号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后原告认为其需提起第三人撤销之诉解决事项，可通过在本案中举证质证加以解决，故未提起第三人撤销之诉；因原告于2018年7月13日申请原承办人回避，本院另行指定案件承办人承办本案；本案依法适用普通程序，分别于2018年7月20日、2018年11月8日、2019年4月16日公开开庭进行了审理；第一次开庭审理中，原告根据被告胥鸿峰特别授权委托诉讼代理人的答辩，当庭申请将其诉状中所列第三人胥鸿峰变更为本案被告。原告冯继平及其委托诉讼代理人李进（第一次开庭）、杨茗渊（第三次开庭），被告许志远及其委托诉讼代理人何竞东（第三次开庭），被告胥志明，被告胥鸿峰的特别授权委托诉讼代理人胥志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯继平向本院提出诉讼请求：1.判令准许对被告胥志明位于盐亭县云溪镇“水榭阳光”11楼D户型的房屋一套继续强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，盐亭县人民法院作出（2016）川0723民初849号民事裁定，将被告胥志明所有的“水榭阳光”11楼A、C、D户型房屋各一套予以查封。在执行过程中，被告许志远向盐亭县人民法院提出执行异议，盐亭县人民法院作出（2017）川0723执异字第14号执行裁定，解除该“水榭阳光”11楼D户型房屋的查封。2017年12月27日，盐亭县人民法院重作出（2017）川0723执异字第14-1号执行裁定书，裁定撤销（2017）川0723执异字第14号执行裁定和中止对该标的物的执行。原告认为，被告许志远在执行异议中申请的事实与理由应当不成立，向执行庭列举的证据不足达到证明案外人对执行标的物享有民事权利，其举出的证据相互矛盾。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。 被告许志远辩称，我认为原告所说不属实，其前后矛盾没有理由，在查封后我才知道我的还房查封了，我们还去找了城建局，城建局没有给出准确答复，后来原告又喊我付工程款，我就说查封的房子怎么才能解封，说是还要打官司才能处理。2017年3月28日，我向法院起诉，法院在2017年5月出具了（2017）川0723民初825号民事调解书，充分肯定了我与胥志明签订的三份协议是有效的；在2017年6月1日，我向盐亭法院执行庭呈送了执行异议书及相关依据；在2017年6月19日，执行局向我出具了（2017）川0723执异字第14号执行裁定书，解除了对盐亭县云溪镇325号11楼D户型的查封；之后，原告就连续的起诉我后撤诉六七次，请法庭公正评判。1.我是原先锋12队农民，在95年土地征用就农转非；2.我的住址是四川省盐亭县325号3号附1号，户口本也是这个住址，就是非农业家庭户口；3.97年农业户口住址是。 被告胥志明及被告胥鸿峰的特别授权委托诉讼代理人胥志明辩称，原告的起诉是没有道理的，许志远与我虽然是亲兄弟，但是他确实是在那儿土生土长的；原告所起诉的是封建株连方式起诉我，胥鸿峰虽然是我儿子，但是与本案没有一点关系；现在我儿子已经被弄成黑名单了，而且施工合同是我与原告两个人单独签的，没有胥鸿峰的名字；拆迁协议也是由我个人名义签的，也没有胥鸿峰的名字；胥鸿峰冤。 根据当事人提交的证据和本院组织当事人进行的证据交换和质证，对本案案件事实，认定如下： 原告冯继平与被告胥志明因建设工程施工合同纠纷，经四川省盐亭建筑安装工程公司、冯继平起诉并申请诉讼保全，本院先后作出（2016）川0723民初849号民事裁定和民事判决，其中，本院于2016年4月19日作出的（2016）川0723民初849号民事裁定的内容包含，对盐亭县云溪镇325号水榭阳光11楼D户型住房（以下简称案涉房屋）及水榭阳光项目其他5套住房和负1至4楼的商业门面的查封；胥志明不服本院该判决提出上诉，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2081号民事判决对本院判决作出部分改判；胥志明仍不服并申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申2744号民事裁定书，裁定：驳回胥志明的再审申请；该纠纷中人民法院现已生效的判决需执行的主要内容为，其一、由胥志明向冯继平支付工程款5910377.82元及资金利息，资金利息的计算方法为，以前述工程款为本金，从2016年4月14日始，按月利率2%计付资金利息至实际履行时止；其二、冯继平在承建的“水榭阳光”商住楼项目工程范围内享有工程价款优先受偿权（不含拆迁安置房）。 被告许志远诉被告胥志明因确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，于2017年5月25日作出（2017）川0723民初825号民事调解书，确认：一、原告许志远与被告胥志明于2012年11月3日签订的《旧房改建补偿安置协议》及《关于（旧房改建补偿安置协议）的补充协议》、2016年2月28日签订的《承诺》有效。二、其他无争议。 2017年12月12日本院受理（2017）川0723执3号冯继平申请执行胥志明建设工程施工合同纠纷一案。执行中，案外人许志远于2017年6月1日对本院执行案涉房屋提出书面异议，本院经审查后于2017年6月19日作出（2017）川0723执异14号民事裁定书，裁定：解除对盐亭县云溪镇325号“水榭阳光”11楼D户型房屋的查封。本院又于2017年12月27日作出（2017）川0723执异14-1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）川0723执异14号民事裁定书。二、中止对该标的物的执行。 2017年7月3日，本院受理（2017）川0723民初1405号原告冯继平与被告许志远，第三人胥志明、胥鸿峰申请执行人执行异议之诉一案，原告冯继平针对本院作出（2017）川0723执异14号民事裁定书提起申请执行人执行异议之诉并诉请确认被告胥志明与被告许志远所签订的《关于的补充协议》及其对“水榭阳光”11楼D户型的选房行为无效；2017年7月6日，原告冯继平向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许原告冯继平撤回起诉。 2017年7月7日，本院受理（2017）川0723民初1445号原告冯继平与被告许志远，第三人胥志明、胥鸿峰申请执行人执行异议之诉一案，原告冯继平诉请撤销本院于2017年6月19日作出的（2017）川0723执异14号民事裁定书；依法准许对被告胥志明位于盐亭县云溪镇“水榭阳光”11楼D户型房屋一套的强制执行。2017年12月25日，原告冯继平向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许原告冯继平撤回起诉。 2017年8月21日，本院受理（2017）川0723民撤3号原告冯继平与被告许志远、胥志明第三人撤销之诉一案，原告冯继平基于本院作出（2017）川0723执异14号民事裁定书，诉请撤销本院2017年5月25日作出（2017）川0723民初825号民事调解书；2017年9月12日，原告冯继平向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许原告冯继平撤回起诉。 2017年11月1日，本院受理（2017）川0723民撤6号原告冯继平与被告许志远、胥志明第三人撤销之诉一案，原告冯继平基于本院作出（2017）川0723执异14号民事裁定书，诉请撤销本院2017年5月25日作出（2017）川0723民初825号民事调解书；2017年11月23日，原告冯继平向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许原告冯继平撤回起诉。 因“水榭阳光”项目发生多起民事纠纷，盐亭县城乡规划建设和住房保障局为化解社会矛盾召集了相关会议并作出了对该楼盘项目进行清理的安排，2016年6月20日，“水榭阳光”商住楼回迁户、购房户、施工方等相关指定人员向盐亭县城乡规划建设和住房保障局提交了《关于盐亭县“水榭阳光”商住楼相关问题的汇报》，该报告中载明的关于被告许志远的相关情况为：“2、未核实的回迁户：以下人员根据了解是回迁户，但未提供相关资料。许志远：据了解还住房2套（父母遗产1套住房，土地转移胥志明给住房1套）”“5、冯继平诉讼到法院，被法院查封：住房：11楼：A户型、C户型、D户型；9楼：C户型；5楼：C户型、D户型；共计6套。商业：负1楼、1楼、2楼、3楼、4楼（商业1楼应还房72㎡和扣除通道）”“6、胥志明外部官司，被法院查封：7楼D户型和8楼D户型，共计2套；说明：5楼周萍还房C户型，是在法院查封后，胥志明在2016年5月16日才写手续给周萍形成重复。（但有5套住房未落实到人）”，该报告所附《水榭阳光商住楼楼层分布及资产现状表》中，五层B户型、七层A户型、八层A户型、九层D户型、十层C户型住房未落实到人。 2015年1月13日，盐亭县国土资源局《国有建设用地使用权出让合同》载明：“水榭阳光”项目出让宗地编号为510607-2015-0042，宗地总面积563.40平方米，出让价款为人民币192763元，受让人包括胥志明、许志远、赵碧霞、王露琼、刘红英、胥鸿峰、许洲等七人。 2013年1月22日，盐国用（2013）第00171号土地使用权证载明：土地使用权人许志远，座落云溪镇，地类（用途）住宅，使用权类型划拨，使用权面积118.80㎡。 另查明，盐亭县凤灵街道东街社区居民委员会证实，许志远系盐亭县云溪镇325号棚户区改造拆迁还房安置户，其原房屋面积为119㎡，居住人口2人；盐亭县云溪镇水榭阳光325号商住楼业主委员会《盐亭县325号“水榭阳光”业主名单》证实，许志远安置套数为2套，户型C、A；安置楼层为第11、9层。 盐亭县房产管理所和盐亭县不动产登记中心证实，盐亭县云溪镇325号“水榭阳光”项目未进行不动产权属登记。 对当事人争议的《旧房改建补偿安置协议》、《关于的补充协议》、《承诺》等三份证据及相关事实，本院认定如下： 一、被告许志远提交的《旧房改建补偿安置协议》中载明，甲方为四川乐源投资有限责任公司，乙方为许志远，共有人为胡迪，协议主要内容：一、被改建房屋现状。1、房屋所在位置：乙方的房屋位于盐亭县，《房屋所有权证》为盐所字第1121号，《土地使用权证》为盐国用（2006）第00551号，房屋结构类型为砖木结构，共2层，乙方房屋位于第1-2层，《房屋所有权证》登记的建筑面积为59.26平方米，共有人为胡迪，使用性质为住宅。…二、房屋改建还房方式。1、双方同意按照1:1的比例还房，由甲方在原址按照“房屋产权调换”的方式向乙方还房。还房面积以乙方现有《房屋所有权证》载明的建筑面积为准，甲方以后还给乙方的房屋建筑面积为59.26平方米（以房管部门颁发的《房屋所有权证》记载的建筑面积为准），还房标准为清水房。2、住宅还房建筑面积正负误差超出3%（不含3%）以上的部分双方按照市场价相互找补。…3、每户被改建房屋和还房房屋的建筑面积包括室内建筑面积和公摊建筑面积，房屋产权调换中涉及的税费双方按照政府规定比例各自承担。…十、协议的效力。…4、本协议未尽事宜，可由双方协商一致后签订补充协议。该协议甲方的项目负责人处有被告胥志明签字捺印，乙方处有被告许志远签字捺印，共有人处有胡迪签字捺印。但无四川乐源投资有限责任公司盖章和该公司相关负责人员签字捺印，落款日期为2012年11月3日。 二、被告许志远提交的《关于的补充协议》中载明，甲方为四川乐源投资有限责任公司，乙方为许志远，共有人为胡迪，协议主要内容：鉴于乙方于其胞兄胥志明共同继承其父胥永中、母亲王素蓉的房屋，至今没有按照各占50%的比例办理产权分割手续。以及乙方私自在河边搭建的临时建筑物、构筑物和附属设施未作补偿。甲乙双方根据《旧房改建补偿安置协议》第十条第4项约定对原协议作出修改，经双方协商一致订立补充条款如下：一、甲方同意将原协议第二条第1项修改为：甲方同意在原址按照产权调换的方式，向乙方归还建筑面积在100平方米以内的住宅1套，用以调换乙方继承房屋50%的产权份额和补偿临时建筑物、构筑物和附属设施。另外，甲方同意赠送乙方建筑面积在100平方米以内的住宅用房1套。原协议的其他约定不变。二、本协议生效后，乙方未经规划行政主管部门审批，私自在河边搭建的临时建筑物、构筑物和附属设施的占有、使用、收益、处分的权利即转让给甲方所有，乙方不得再以任何理由要求甲方或者第三人给予重复补偿。…四、乙方必须对本补充协议内容严格保密，若将本协议内容泄露给第三人并被第三人掌握相应证据，或者乙方要求甲方和第三人重复补偿，则本补充协议自然作废，双方仍然按照原《旧房改建补偿安置协议》的约定履行义务。…该协议甲方的项目负责人处有被告胥志明签字捺印，乙方处有被告许志远签字捺印，共有人处无胡迪签字捺印。但无四川乐源投资有限责任公司盖章和该公司相关负责人员签字捺印，落款日期为2012年11月3日。 三、被告许志远提交的《承诺》中载明“我名叫许志远（身份证：5107231964××××××××）原是盐亭县云溪镇325号拆迁户，我自愿选择“水榭阳光”新建房的七楼A户型，面积84.32㎡和十一楼D户型，面积115.38㎡两套住房作为还房。拆迁还房户许志远2016年2月28日”；在该《承诺》上，胥志明签署的意见为“同意还房户选择胥志明2016年2月28日”；该《承诺》上有被告许志远签字捺印，有被告胥志明签字捺印。 被告胥志明方对被告许志远提交的上述三份书证的三性无异议；原告方虽对该三份书证的真实性不持异议，但对该三份书证上的签字形成时间和捺印时间持异议，认为原告申请的查封时间和诉讼时间均在该三份书证形成的合法认定的时间之前，按照《旧房改建补偿安置协议》、《关于的补充协议》被告胥志明向被告许志远的拆迁还房和赠送住房各一套均应不属超过100平方米，而《承诺》上所选案涉房屋超过100平方米，按照被告之间的协议，现在已经还给7楼A户型八十几个平方米，另外被告胥志明同意赠送被告许志远建筑面积在100平方米以内住宅一套，而原告方申请查封的11楼D户型面积在100平方米以上，在胥志明还没有将工程款付清的情况下，被告胥志明将原告申请查封的房屋赠送给被告许志远，是想逃避债务转移资产，被告胥志明想赠送给被告许志远3套或5套房子只要不是原告申请查封的原告没有任何意见，故原告坚称被告许志远所举证据不足以达到阻止原告申请的强制执行并申请对上述三份书证上胥志明、许志远的签字和捺印形成时间进行司法鉴定。 本院组织当事人各方对鉴定检材、比对样本进行质证后，当事人各方共同选择西南政法大学司法鉴定中心为诉争证据鉴定机构。 2019年1月22日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心〔2018〕鉴字第6230号），其鉴定意见为：1.送检《关于的补充协议》、《旧房改建补偿安置协议》上“许志远”、“胥志明”签名字迹不是标称落款日期书写，而是后期书写形成；不能确定同部位红色押名指印的形成时间。2.不能确定送检《承诺》上“许志远”、“胥志明”签名字迹及押名指印的形成时间。其鉴定过程及分析说明的综合部分中指出，检材字迹1（指《关于的补充协议》（检材1）甲方签字处“胥志明”字迹）、2（指《旧房改建补偿安置协议》（检材2）乙方签字处“许志远”字迹）墨迹中特定成分含量明显高于样本1（指经各方当事人庭审质证认可的形成于2012年11月的比对样本），而与样本2（指经各方当事人庭审质证认可的形成于2016年10月12日、2017年3月21日的本院（2016）川0723民初849号原告四川省盐亭建筑安装工程公司、冯继平与被告胥志明、胥鸿峰、许志远等建设工程施工合同纠纷一案卷宗内的庭审笔录的比对样本）字迹墨迹中特定成分含量接近，表明检材字迹1、2老化程度应明显低于同期样本1字迹，二者应是标称日期之后书写形成，其老化程度与2016年的后期样本老化程度接近。 综合当事人对上述三份书证的质证意见和司法鉴定结论，可以认定，上述三份书证形成时间应属于2016年4月19日原告申请本院查封之后。 本院认为，本案执行标的（即案涉房屋——盐亭县云溪镇325号水榭阳光11楼D户型住房一套）被告许志远不享有足以排除强制执行的民事权益。其理由如下： 1.本院（2017）川0723民初825号民事调解书确认许志远、胥志明签订的《旧房改建补偿安置协议》、《关于（旧房改建补偿安置协议）的补充协议》、《承诺》有效，并非表明许志远已对案涉房屋享有物权，盐亭县房产管理所和盐亭县不动产登记中心证实，盐亭县云溪镇325号“水榭阳光”项目未进行不动产权属登记，包含案涉房屋在内。因此，被告许志远目前对案涉房屋不享有物权，仅享有协议约定的债权，而原告冯继平对被告胥志明不仅享有建设工程价款债权，且还享有建设工程价款优先受偿。 2.本院2016年4月14日受理的（2016）川0723民初849号原告四川省盐亭建筑安装工程公司、冯继平起诉被告胥志明、许茂琼、胥鸿峰、许志远、王露琼、赵碧霞、刘红英等建设工程施工合同纠纷一案中，被告许志远参加了2016年10月12日第一次开庭并签名捺印确认；被告许志远2017年6月1日才向本院提出执行异议；从司法鉴定结论看，《旧房改建补偿安置协议》、《关于的补充协议》的签订时间应在本院查封时间之后。故原告冯继平关于被告胥志明将原告申请查封的房屋赠送给被告许志远，是想逃避债务转移资产的事实主张具有高度可能性，应当认定该事实存在。 3.被告胥志明、许志远达成的《旧房改建补偿安置协议》、《关于的补充协议》约定与《承诺》相互矛盾，约定还房和赠送住房面积的2套住房均应为在100平方米以内，但《承诺》中，被告选择的案涉房屋明显超过100平方米，达到115.38平方米。对被告许志远选择的符合三份书证约定的七楼A户型面积84.32㎡的拆迁安置房屋，原告冯继平并未申请人民法院查封。此外，如被告胥志明如有真实赠送被告许志远住房一套的意思，其相互间仍可协商从尚未落实到人的五层B户型、八层A户型、九层D户型、十层C户型住房中进行选择，亦或通过执行中给付现金、执行其他财产等方式全额清偿原告冯继平建设工程价款，而不执行案涉房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许对位于盐亭县云溪镇325号水榭阳光11楼D户型住房一套的执行。 案件受理费100元，由被告胥志明、许志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 罗小芬 二〇一九年四月二十九日 书 记 员 罗 晶