江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初98号原告：康金中，男，1968年3月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所律师。被告：康忠平，男，1989年8月5日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被告：康金植，男，1972年5月25日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被告：马洪才，男，1985年10月15日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告康金中与被告康忠平、康金植、马洪才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告康忠平、康金植、马洪才向本院提出反诉，因其未按规定预交反诉案件受理费，本院裁定按撤回反诉处理。原告康金中及其委托诉讼代理人彭志强，被告康忠平、康金植、马洪才及其共同委托诉讼代理人刘桂雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康金中向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年9月2日签署的《协议》合法有效；2、判令三被告共同赔偿原告24.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告康金中儿子康萃华系挖机师傅。2018年8月27日下午7点左右，康萃华受被告康忠平之托，到谷口水库拖运挖机。当时，康萃华驾驶无牌轻型自卸货车搭乘康忠平，沿清江村-横屋村840县道由东往西行驶至清江村-横屋村840县道4KM+880m路段处时，车辆冲出路外，造成康萃华当场死亡、康忠平受伤及车辆受损的道路交通事故。事后，经交警部门现场勘查及鉴定，发生交通事故主要原因系货车制动系不符合安全运行标准，导致刹车失灵。由于康萃华驾驶的货车是被告康忠平与康金植、马洪才三个人合伙的，拖运的挖机也是被告三个人合伙的。原告儿子去世后，各方在村干部的主持调解下，于2018年9月2日在原告家中达成了一份协议，三位被告承诺赔偿原告丧葬费等各项赔偿款总计人民币31.5万元，在签订协议之日支付7万元，余款24.5万元在2018年12月31日前全部付清。协议签订后，三位被告支付了7万元，然后原告处理了儿子康萃华的后事。签订协议时，村委会康国锋书记、村主任康足华在场，并作为监证方在协议上签字。到期后，三被告未按协议支付余款。原告多次催促，被告仍拒不支付，原告遂起诉。被告康忠平、康金植、马洪才辩称，双方签订的协议显失公平。因为本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警队的事故认定书，原告亲属康萃华在本事故中负事故的全部责任。康萃华的死亡与被告无因果关系，所以被告不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康金中围绕其诉称提供了以下证据：1、原告及死者康萃华的身份证、户口本；2、交通事故认定书、死亡火化证明；3、赔偿协议；4、康足华、康国锋调查笔录。被告康忠平、康金植、马洪才围绕其辩称提供了以下证据：交通事故认定书。对于上述证据材料，原告提供的证据1-3及被告提供的证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4，被告提出异议，且不符合证据的形式要件，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康金中及被告康忠平、康金植、马洪才均系安福县寮塘乡蒙潭村村民。2018年8月27日19时许，原告康金中之子康萃华无偿帮被告康忠平、康金植、马洪才驾驶自卸货车装运挖机，沿清江村-横屋村840县道由东往西行驶至4km+880m路段处时，因刹车失灵，冲出道路右侧，康萃华在跳车过程中腹部、腰部挤压损伤当场死亡，并造成随车搭乘人员康忠平受伤及车辆受损的道路交通事故。事后，就康萃华的赔偿问题，村干部先后两次组织原、被告进行调解，并最终促成双方于2018年9月2日签订一份《协议》。被告康忠平、康金植、马洪才为协议甲方，原告康金中为协议乙方。协议约定，一、甲方三位车主赔偿乙方人道、丧葬、赔偿费共计人民币叁拾壹万伍千元整。二、甲方赔偿金额在协议签订之日付给乙方人民币柒万元整，其余金额在2018年12月31日前全部付清给乙方，不得拖欠。三、协议签订后，甲、乙双方不得无理闹事。四、此协议一式陆份，从签订之日起生效，签字生效具备法律效应。由于康忠平受伤住院治疗，签名及捺印由其父亲代为，其他人员的签名及捺印均为本人所为。同时，村干部康国锋、康足华作为监证人在协议上签名，并加盖了村委会的公章。协议签订当日，三被告依约向原告支付了赔偿款7万元，原告也将康萃华的遗体送至安福县殡仪馆火化。2018年9月6日，安福县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出事故认定书，认定康萃华驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶且未按规范操作，是造成本起交通事故的全部原因，应负事故全部责任；康忠平无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为，不承担责任。到期，原告要求三被告支付剩余赔偿款未果，遂起诉。另查明，受害人康萃华所驾驶的自卸货车未办理登记号牌，未购置保险，登记所有人为被告康忠平。该自卸货车及装运的挖机为被告康忠平、康金植、马洪才合伙经营。本院认为，关于被告的赔偿责任问题。因交通事故引发的人身损害赔偿，无论当事人之间是否存在帮工或雇佣等特殊法律关系，损害后果与之均无因果关系，驾驶人均应承担事故责任。原告亲属康萃华在本案交通事故中负事故全部责任，且遭受的损害后果与三被告并无直接因果关系，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。三被告对受害人康萃华是否要承担民事赔偿，还要审查双方是否存在帮工或雇佣等特殊法律关系。根据查明事实可知，受害人康萃华是为三被告无偿提供劳务的帮工人，是在帮工活动中因交通事故遭受人身损害的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”三被告未提供证据证明其明确拒绝受害人康萃华为其帮工，故对于受害人康萃华损害造成的损失，三被告应当承担赔偿责任。因此，三被告关于受害人康萃华的死亡与其无因果关系继而无需承担赔偿责任的辩解意见，于法不符，本院不予采纳。关于案涉赔偿《协议》的效力问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。就受害人康萃华的死亡赔偿问题，原、被告在村干部的调处下自愿达成并签订赔偿《协议》，体现双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。三被告仅部分履行了赔偿义务，未按协议约定履行全部赔偿义务，仍构成违约。因此，对原告要求确认该协议合法有效，并要求三被告支付剩余赔偿款24.5万元的诉请，本院予以支持。现三被告以该《协议》显失公平为由拒绝赔偿，对此，本院认为，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显失公平应从以下两个方面进行考察：一、考察合同对一方当事人是否明显不公。本案受害人康萃华死亡的直接原因虽系交通事故造成，但究其根本是在为三被告无偿提供帮工活动中而导致的。案涉赔偿《协议》约定由三被告承担康萃华死亡的赔偿责任，符合法律规定，并无不妥；二、考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验等情形。案涉赔偿《协议》虽是在认定受害人康萃华负事故全部责任的事故认定书作出前所签订，但两者并非相互依存，而是彼此独立存在。况且，案涉赔偿《协议》是原、被告在基层村组织的主持下签订，原告既未凌驾于被告，也无明显优于被告的条件、经验等，双方地位平等，意志自由。如允许被告对签订的赔偿《协议》随意反悔，将极易引发道德风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告康金中与被告康忠平、康金植、马洪才2018年9月2日签订的《协议》合法有效；二、被告康忠平、康金植、马洪才于本判决生效之日起三日内连带支付原告康金中剩余赔偿款245000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元（原告已预交），由被告康忠平、康金植、马洪才负担（履行判决义务时，迳行返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 欧阳爱珠人民陪审员 黄 冬 娥人民陪审员 曾 绍 安二〇一九年四月二十九日书 记 员 廖 玲 艳附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。