安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终196号上诉人（原审被告）：吴春华。委托诉讼代理人：方明波。被上诉人（原审原告）：钱建功。委托诉讼代理人：唐春飞。委托诉讼代理人：洪徽。上诉人吴春华因与被上诉人钱建功合伙协议纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院于2018年10月12日作出的（2018）皖1002民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，案件现已审理终结。吴春华上诉请求：1.撤销黄山市屯溪区人民法院（2018）皖1002民初1036号民事判决，依法驳回钱建功的诉讼请求；2.本案上诉费由钱建功负担。事实和理由：一审法院法律关系认定不清，事实认定错误，判决结果明显错误。钱建功在一审中以合伙协议纠纷起诉，其在一审时自认在合伙终止时承担了100万元的亏损责任，那么双方就不符合借贷关系的基础法律关系构成。本案明确为合伙协议纠纷，钱建功诉请吴春华归还“借款”，不符合合伙协议纠纷的相关请求，应当予以驳回。即便钱建功诉请合适，双方合伙关系已于2011年8月9日终止，若存在合伙协议纠纷，其于2018年起诉也已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。钱建功在一审时指出“借款”系转账给吴春华的投资转为借款，不难看出，其以合伙协议纠纷为幌子，实则要求返还投资款。合伙终止时合伙人只能对合伙组织进行清算后的残值进行分配，而不能要求退还投资款。投资是事实，但吴春华没有收到225万的投资款。且钱建功在一审中提交的转账凭证记载的金额远远低于其请求返还的金额，即便钱建功陈述是现金支付，也应提交对应日期的取款记录，其未提供，不能认定其实际投资款高达200万元。钱建功一审中提交的借条与合伙投资一事无关。吴春华因被骗传销导致负债，钱建功愿意帮忙清偿，让吴春华提前写下欠条，但钱建功并未代吴春华清偿债务，更未将借款支付给吴春华，鉴于借款合同是实践合同，钱建功未履行出借义务，故该借款合同无效。钱建功辩称，1.本案一审对案由及法律关系的定性准确，认定事实清楚。本案双方是基于合伙关系，最终终止合伙协议进行结算。我方主张的金额就是双方最后结算的结果。2.双方于2007年6月22日签订的协议书约定的很明确，钱建功负责解决资金来源，吴春华负责具体运作，结合钱建功履行协议的情况，其投入资金高达300余万元，而吴春华未投入任何资金。钱建功主张的也并非是撤回出资，而是双方终止合伙结算，钱建功在亏损100万元后最终形成退还225万元的具体金额，不存在吴春华所谓的退还投资的问题。3.吴春华提出案涉借条系钱建功骗去传销的有关陈述与本案没有关联性，没有任何事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱建功向一审法院起诉请求：判决吴春华归还借款225万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日到款清之日的利息损失。一审法院查明事实：2007年6月22日，钱建功与吴春华签订协议书，约定“今有钱建功与吴春华双方为了做好冰箱、洗衣机、空调在黄山市范围内批发生意，扩大家电经营规模，双方经充分协商，特议定如下：一、由钱建功负责解决整个家电批发生意的资金来源（注资金不计利息）；二、吴春华负责做好整个家电批发生意的具体运作，切实做到尽职尽责；三、全年利润到时按实际销售单据计算毛利，除去平时生意来往的一切费用后，所余净利润双方平分；四、本议定书一式两份，双方各执一份，签字后生效”，并加盖黄山市屯溪区信天家电经营部公章。协议签订后，双方共同经营黄山市范围内的冰箱、洗衣机、空调批发生意。2011年8月9日，吴春华向钱建功出具议定书并加盖黄山市屯溪区信天家电经营部公章，载明：经钱建功与吴春华充分协商，原在2007年6月22日签订的合作经营黄山市屯溪区信天家电经营部的合作协议书至2011年8月9日终止作废，以后不存在合作关系。双方合伙终止后，吴春华于2011年12月30日向钱建功出具借条“今借到钱建功人民币肆拾伍万元整，本款不计利息，本款定于2015年12月30日归还”。2012年10月16日，吴春华向钱建功出具凭据，载明：今有钱建功与吴春华原为黄山市代理家电品牌一事所投资一事，在款项未还清前，吴春华本人原将座落于黄山市天都大道莲花怡庭3幢601室一处房产以作抵押担保，待款项还清后取回房屋手续。2014年12月30日，吴春华向钱建功出具借条“今借到钱建功人民币贰佰万元整（2000000元），（注：本借款不计利息），本款定于2015年6月30日归还本金壹佰万元整，余款壹佰万元整待结”吴春华出具借条及凭据后，未在约定的时间归还上述全部款项，仅归还钱建功20万元（含吴春华于2012年10月25日转账支付45000元）。2016年3月10日，吴春华议定2016年底还款壹拾伍万元整、2017年1月底还款壹拾万元整。吴春华出具议定书后，又未归还款项。后吴春华于2017年5月10日收回原借条后，再次向钱建功出具两份借条，分别为“今借到钱建功人民币贰拾伍万元整（25万），本款不计息”及“今借到钱建功人民币贰佰万元整（200万），特此借条。注：身份证”。吴春华再次出具借条后，至今未归还钱建功225万元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。钱建功与吴春华签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方于2011年8月9日终止合伙后，结合吴春华于2012年10月16日出具的凭据及分别于2011年12月30日、2014年12月30日向钱建功出具借条合计245万元，可以认定该借条所涉的款项性质系双方对于合伙经营期间的结算，一审法院予以确认。后吴春华向钱建功归还款项20万元，并于2017年5月10日收回原借条后再次出具借条合计225万元，一审法院予以确认。现吴春华至今未向钱建功归还结算款225万元，明显违约，故钱建功主张吴春华归还结算款225万元并支付自起诉之日起（2018年3月7日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项实际付清之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴春华于判决生效之日起五日内支付钱建功结算款225万元及利息（利息的计算方式：以本金225万元为基数，自起诉之日起（2018年3月7日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，保全费5000元，合计29800元，由吴春华负担。二审期间双方均未提交新的证据，所举证据及相对方举证、质证意见均同于一审，本院认证意见同一审。吴春华在二审时陈述，案涉225万元的借条非其本人所书写。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。从2011年8月9日双方协议终止合伙关系后，吴春华先后向钱建功出具的承诺书、议定书及借条之间存在时间上的承续性上来看，一审认定案涉借条所涉的款项性质为双方对于合伙经营期间的结算并无不当。吴春华对案涉借条的真实性持有异议，认为非本人所书写，但与其关于案涉借条由来的陈述相互矛盾。吴春华先后多次出具借条，其作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为所产生的法律后果。吴春华最后一次出具借条的时间为2017年5月10日，钱建功的起诉并未超过诉讼时效。吴春华所举证据不足以证实其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。综上，吴春华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人吴春华负担。本判决为终审判决。审判长 戴 勇审判员 余淑媛审判员 戴英杰二〇一九年四月二十三日书记员 汪卫东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。