浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9673号 上诉人（原审原告）：张春莲，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审被告）：杭州盛聚信息技术有限公司，统一社会信用代码91330106MA28XRN672，住所地杭州市余杭区仓前街道欧美金融城****。 法定代表人：厉楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢德成，浙江海茂（杭州）律师事务所律师。 上诉人张春莲因与被上诉人杭州盛聚信息技术有限公司（以下简称盛聚公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张春莲上诉请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14489号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求中的返还代理费32万元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，法律适用不当。第一，一审法院在审理该案时，首先应认定该案属于什么性质的纠纷。《合作协议书》性质为特许经营合同，应在遵循《合同法》的前提下，结合规范特许经营行为的特别法《商业特许经营管理条例》及《商业特许经营信息批露管理办法》的相关规定认定本案。特许经营合同在一定期限内，一方拥有单方解除权。第二，上诉人和被上诉人双方签订了济南市的代理协议后，被上诉人没有提供任何关于立扫付APP的许可内容（仅上诉人的几家亲戚试用），以及后期的服务，导致上诉人在济南市没有任何实质性的经营。一审法院对此没有作出被上诉人是否应当返还济南市的加盟代理费的认定，属于对事实认定的遗漏。第三，根据被上诉人的宣传资料，对于商户每1万元营业额，被上诉人收取36元手续费（POS机一般收取60元），再返利给上诉人12元。上诉人在义乌市进行了APP推广，根据该计算公式，上诉人仅盈利400多元，被上诉人要求上诉人须先提供增值税发票给被上诉人，上诉人无法提供，故被上诉人还没有支付任何返利给上诉人，自协议签订至今，上诉人没有获取任何返利，一审判决书对此没有进行认定。第四，一审法院认定“盛聚公司向张春莲授权权利为立扫付系统的推广，与立扫付商标无涉”存在错误。被上诉人以未经注册的商标作为经营资源对外进行特许经营，其相关特许经营行为无效。被上诉人作为商业特许方，必须拥有商标权。而且对于许可方来说，其授权加盟商必须拥有相关资质，并必须到商务部进行备案。一审法院对此认定有误，适用法律也存在不当。另外，被上诉人提交的营业执照经营范围为网络信息技术等软件技术开发服务，并没有涉及第三方支付金融经营范围，也无央行批准的支付许可资质。被上诉人声称是微信和支付宝的服务提供商，但未提供证据证明。第五，一审法院对上诉人一审提出的“被上诉人未履行《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息批露管理办法》规定的缔约前信息批露义务”的事实认定有误。根据《商业特许经营管理条例》第22条规定，被上诉人应当在订立合同之日前至少30日以书面形式批露重要信息，在上诉人与被上诉人签订的两份合作协议中，被上诉人根本没有履行信息批露义务。第六，被上诉人负责人在宣传会上承诺“零风险高盈利”，涉嫌虚假宣传。被上诉人对其品牌来源、品牌形象以及商标的实际注册情况进行虚假宣传，构成欺诈。另外，被上诉人除通过微信聊天等方式对义乌地区进行支持，并无其他实质上的技术扶持，济南方面没有一点政策支持，在技术和产品、运营、服务上被上诉人并没有对上诉人提供支持，针对不同地区的营销方案和个性定制服务也没有落实，存在欺骗的嫌疑。此外，上诉人认为，被上诉人通过投资推广会招募投资人，未经有关部门审核批准，有涉嫌非法集资的嫌疑；立扫付产品的销售模式是通过推荐人制度销售二维码，每推荐一人购买成为二维码码主，推荐人即可得到返利，以此形成上下级关系，这属于传销行为。 盛聚公司辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据。第一，本案所涉合同是在双方平等、自愿、协商一致的前提下签订的，合同性质并不符合特许经营合同的构成要件，双方之间并不存在统一的经营管理模式，而是上诉人独立经营、自负盈亏的，被上诉人对其经营活动并没有决定权和管理权，双方系普通的代理关系。第二，上诉人称一审法院对济南市的加盟代理费是否应当返还的问题未作出处理，显然是错误的。上诉人一审是将义乌和济南两份协议一起起诉的，其在诉讼请求中明确提出要求被上诉人返还济南和义乌的加盟代理费。经过审理，一审法院驳回了上诉人的全部诉讼请求，已经做出处理。第三，上诉人称一审法院对其未获返利情节未做出审理，属于强词夺理。本案争议的焦点是该两份合同是否应当解除，而不是返还返利的问题。依法纳税是每个公民的法定义务，上诉人因未提供相应的发票而未获得返利是合情合理的，这个问题是上诉人自己不提供相应的发票造成的。第四，上诉人主张一审法院认定本案与立扫付商标无涉是错误的，该主张显然无任何事实与法律依据。本案中，双方合作的是立扫付系统的推广，与立扫付商标本身没有任何关系，一审法院对该问题的认定准确无误。双方协议签订的是使用推广被上诉人方产品立扫付，而不是使用被上诉人方资金通道，被上诉人并非第三方支付公司，不进行第三方资金结算，资金池系在微信、支付宝、银行等通道方。第五，上诉人主张一审法院关于信息批露问题的认定错误，该主张无任何事实与法律依据。一审中，上诉人对该问题的主张并未完成自己的举证义务，其并未提供任何证据证明这些信息存在影响合同履行致使合同目的不能实现的情形，所以其应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院在该问题上的认定是合理合法的。第六，上诉人称一审法院对其提出的被上诉人涉嫌虚假宣传，存在欺诈行为的事实认定有误，被上诉人认为上诉人该主张无任何事实和法律依据，一审判决对该问题已做了详细阐述，一审的认定合理合法。双方签订协议后，被上诉人按照合同通过线上线下履行了帮扶义务，不存在违约行为，更不存在违法犯罪行为。综上，盛聚公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张春莲向一审法起诉请求：一、解除张春莲与盛聚公司签订的两份合作协议即《立扫付城市运营合作协议》；二、盛聚公司返还张春莲已支付的技术服务费共计48万元；三、盛聚公司赔偿张春莲经济损失30万元；四、盛聚公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月30日，张春莲（乙方）与盛聚公司（甲方）签订授权区域分别为浙江义乌、山东济南的《立扫付城市运营合作协议》两份，约定盛聚公司授权张春莲成为甲方立扫付的授权合作商。第一章：合作的前提和基础2.甲乙双方以做大做强立扫付平台为己任，特别是在甲方的协助下，乙方肩负着招募、管理商户的义务，利用立扫付平台推动经营，让更多的商户使用立扫付APP。第二章：立扫付合作授权1.授权区域：乙方作为甲方在中国浙江义乌（山东济南）的合作商。2.授权合作类型：战略合伙人。3.授权期限：协议生效之日起至2019年4月30日止……4.技术服务费：浙江义乌区域16万元（山东济南区域32万元）。第三章：双方的权利义务1.甲方的权利义务（2）甲方需根据乙方市场拓展工作的要求，有义务按计划进行帮扶支持，包括但不限于团队培训、商户培训、商户沙龙等。（3）甲方有义务向乙方提供业务范围内的市场宣传资料（电子档）等。（4）乙方提供发票后，对于其所提交的真实的区域合作收益提现申请，甲方需及时同意并支付，以支持乙方的业务发展。（6）甲方授权乙方以立扫付名义进行立扫付平台的运营推广……2.乙方的权利义务（1）乙方有权自主聘用工作人员，独立经营，自负盈亏。（2）乙方有权享受区域运营合作收益。（3）合作期间，乙方可以享受本协议约定的行政区域内立扫付平台各项服务的佣金返点。（5）未经甲方同意，乙方不得擅自转让合作权，也不得以任何方式出租、倒卖合作权。（7）乙方负责对注册商户进行立扫付后台管理系统的使用培训，解答客户提出的各种问题，并负责对注册商户进行诚信监督等。合同签订当日，张春莲向盛聚公司支付48万元技术服务费。合同签订后，张春莲在浙江义乌及山东济南向多家商户推广使用立扫付系统。2018年7月，浙江义乌的商户使用立扫付系统共交易192082.63元。2018年5月-10月，山东济南的商户使用立扫付系统共交易283541.38元。上述交易的支付方式均为立扫付系统绑定的微信支付及支付宝支付。 一审另查明，合同签订前，盛聚公司通过培训的形式对包括张春莲在内的意向客户进行宣传：寻找兼职业务员（利润分成的模式）：……可以根据商户每个月的交易额给业务员发放提成，这样一来业务员不仅会将商户发展进来，还会帮你做好接下来的商户维护工作，一般给到兼职业务员的分润比例在20%-35%之间；宣传打车软件滴滴出行用户数量、日订单量、佣金额等经营状况；商家信用卡：50-100元返点；商家每笔交易流水0.12%以上佣金激励返佣；单个聚客价值不低于3000元/个；腾讯官方的朋友圈广告，官方返还充值总额的8%；商家每笔贷款流水1%以上佣金激励返佣，佣金利润100%返还给代理商；商家存入理财账户金额（余利宝），可获得0.1%以上佣金激励返佣；立扫付合作优势：零风险（渠道：招商可变现；零售：企业强需求）、高回报（短期有收益；中期是事业；长期可大成）。张春莲主张盛聚公司的上述宣传为虚假宣传、构成欺诈。庭审中张春莲、盛聚公司确认盛聚公司按商家每笔交易金额的0.12%比例向张春莲进行返佣。张春莲确认其未成功推广上述聚客系统、微信朋友圈广告、商家贷款、余利宝理财及办理信用卡的增值业务。 一审再查明，张春莲向案外人张国伟发送微信：“帮忙济南转了，不然义乌也坚持不下去”、“小张，济南这次一定推出去，钱拿来补贴义乌这边，现在推的很艰难”、“能先把济南的代理费退我吧？资金紧张啊”、“月底希望能拿到退款”。一审庭审中盛聚公司称张国伟系为其做立扫付业务推广的合作方负责人，并非其公司员工。 一审法院经审理认为，本案争议焦点为张春莲是否有权解除其与盛聚公司签订的两份《立扫付城市运营合作协议》。张春莲主张其有权解除该两份协议的理由：一是盛聚公司没有央行批准的支付许可资质，系违规经营；二是盛聚公司以未经许可的商标作为经营资源对外进行特许经营的，其相关特许经营行为应该视为无效；三是特许人从事特许经营活动应当至少拥有两个直营店，并且经营时间超过1年。特许经营应当备案，本案中盛聚公司不具备“两店一年”，并且没有备案，故协议无效，应当依法解除；四是盛聚公司未履行“特许经营网点投资预算”、“在中国境内现有的被特许人的数量、分布区域以及经营状况评估”等法定信息披露义务；五是案涉协议并未设立一定冷静期，张春莲享有单方解除权；六是盛聚公司存在虚假宣传行为，构成对张春莲的欺诈；七是盛聚公司的销售模式不合规，系典型的传销模式。 关于张春莲主张解除合同的理由一。一审法院认为，盛聚公司提交的证据显示经张春莲推广而使用立扫付系统的商户支付途径均为微信及支付宝支付；张春莲提交的证据《商户合作协议》、《“立扫付”商户对接服务合同》均显示盛聚公司向商户提供的服务系“支付宝微信收款”服务。故根据现有证据，支付宝支付及微信支付系盛聚公司“立扫付”系统的实际支付方式，且张春莲未提供证据证明盛聚公司经手商户资金，直接为商户提供支付服务的证据，张春莲主张盛聚公司没有央行批准的支付许可资质系违规经营的主张证据不足，一审法院不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由二。一审法院认为，张春莲主张盛聚公司以未经许可的商标即“立扫付”未注册商标作为经营资源对外进行特许经营，相应行为无效。据查，盛聚公司向张春莲授权权利为立扫付系统的推广，与“立扫付”商标无涉。张春莲的上述主张与事实不符，不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由三、四、五。一审法院认为，即便本案为特许经营合同，特许经营合同不因特许人不具备“两店一年”的条件而直接无效，故一审法院对张春莲以盛聚公司不具备“两店一年”的条件为由要求解除合同的主张不予支持。张春莲认为盛聚公司未披露“特许经营网点投资预算”、“在中国境内现有的被特许人的数量、分布区域以及经营状况评估”等信息而要求解除合同，但均未提供证据证明该些信息存在影响合同履行致使合同目的不能实现的情形。故盛聚公司即便未向张春莲告知该些信息，其行为也不构成《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的“特许人隐瞒有关信息”的行为。张春莲以此要求解除合同，依据不足，法院不予支持。张春莲认为其有单方解除权，已通知盛聚公司解除合同。一审法院认为，合同一方当事人应直接向合同相对人作出解除合同的通知，本案中张春莲作出解除合同的通知对象应为盛聚公司，张春莲未举证证明张国伟有权代表盛聚公司接收其解除合同的通知；张春莲向案外人张国伟发送的相应微信内容中解除合同的意思表示不明确；张春莲已实际使用立扫付系统，已无权依据单方解除权条款行使解除合同的权利。故一审法院对张春莲依据单方解除权条款提出解除合同的主张不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由六。张春莲主张盛聚公司的下列宣传为虚假宣传，构成欺诈：一、“寻找兼职业务员（利润分成的模式）：……可以根据商户每个月的交易额给业务员发放提成，这样一来业务员不仅会将商户发展进来，还会帮你做好接下来的商户维护工作，一般给到兼职业务员的分润比例在20%-35%之间。”二、“打车软件滴滴出行司机1500万，用户3亿人，每天订单2000万笔，每笔订单佣金3元（平均值）等。”三、“商家每笔交易流水0.12%以上佣金激励返佣。”四、“商家信用卡：50-100元返点”、“单个聚客价值不低于3000元/个”、“腾讯官方的朋友圈广告，官方返还充值总额的8%”、“商家每笔贷款流水1%以上佣金激励返佣，佣金利润100%返还给代理商”、“商家存入理财账户金额（余利宝），可获得0.1%以上佣金激励返佣”。五、“立扫付合作优势：零风险（渠道：招商可变现；零售：企业强需求）、高回报（短期有收益；中期是事业；长期可大成）。”对此，一审法院认为，关于盛聚公司的上述第一、二、三项宣传，该些宣传仅为“利润分成模式”、“打车软件滴滴出行经营状况”及“返佣比例”事实的陈述，不存在虚假宣传的情形。关于盛聚公司的上述第四项宣传，张春莲未举证证明该些宣传存在虚假的情形，一审庭审中张春莲亦确认其未成功推广上述聚客系统、微信朋友圈广告、商家贷款、余利宝理财及办理信用卡的增值业务，故张春莲主张该些宣传为虚假宣传的依据不足。关于盛聚公司的上述第五项宣传。张春莲根据《商业特许经营管理条例》第二十三条“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”的规定，以盛聚公司虚假宣传“零风险”、“高回报”构成欺诈为由要求解除合同。对此，一审法院认为，对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人提供的虚假信息与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。特许人在订立合同过程中提供直接关系到特许经营实质内容的相关信息，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人可以请求撤销或依法解除该特许经营合同。本案中，盛聚公司宣传的“零风险”、“高回报”信息并非影响张春莲推广经营立扫付系统的实质内容，且案涉项目是否盈利属于商业经营性风险，张春莲作为完全民事行为能力人对此应有考量，盛聚公司的该项宣传不足以导致张春莲因此签订案涉协议。故盛聚公司的该项宣传不构成欺诈，张春莲根据《商业特许经营管理条例》第二十三条或《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定要求解除或撤销合同的依据不足，法院不予支持。综上，一审法院对张春莲关于盛聚公司存在上述五种虚假宣传情形、构成欺诈进而要求解除合同的主张均不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由七。张春莲未举证证明盛聚公司存在组织传销的情形，一审法院对张春莲以盛聚公司的销售模式系传销为由要求解除合同的主张不予支持。 综上，一审法院认为张春莲要求解除合同的主张，理据不足，不予支持，张春莲要求退还技术服务费48万元的主张于法无据，不予支持，张春莲要求赔偿损失30万元，但未举证证明其因盛聚公司的违约行为遭受相应损失的事实，对张春莲的该项主张亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回张春莲的全部诉讼请求。案件受理费11600元由张春莲负担。 二审期间，张春莲向本院提交如下证据材料：1.盛聚公司2018年3月22日发布在义乌购上的招商广告，拟证明盛聚公司夸大投资价值，提供虚假信息，误导上诉人进行投资；2.盛聚公司发布在各地媒体的招商广告，拟证明立扫付成立时间，该系统并不成熟，盛聚公司在全国招商推广，张国伟是立扫付员工，盛聚公司每月召开推广会以会销方式赚钱；3.2018年3月29日在盛聚公司招商会上的拍照复印图，拟证明立扫付从事金融支付，盛聚公司在推广招商会上宣称投资低、收益大、回报高，现场签约完款享8折优惠等，令人热血沸腾，而整个过程完款后上诉人并未接触到合同；4.盛聚公司营业执照，拟证明营业执照所载经营范围与实际经营范围（第三方支付金融）不符；5.上诉人转账记录截图，拟证明上诉人在推广会现场经历洗脑后向盛聚公司付款；6.与盛聚公司客服及技术人员的微信聊天记录、立扫付服务群的聊天记录，拟证明盛聚公司技术支持不到位，系统体验不好，与同行业无法竞争，不能给投资人带来效益，盛聚公司经营的是支付行业，扫一点、云兑付都不能正常使用，立扫付经常遇到无法下载、信用卡限额、花呗无法使用等问题，点餐系统不完善，导致无法推广；7.与盛聚公司法定代表人许尚宏的微信聊天记录，拟证明上诉人多次反映立扫付系统不完善、盛聚公司服务跟不上，技术支持不到位，上诉人要求退回济南代理费32万元；8.微信支付合作协议、微信支付服务商合作规则、盛聚公司微信服务商拓展区域，拟证明盛聚公司只能拓展北京、上海、浙江三个区域，并无山东济南的授权；9.盛聚公司工商信息变更情况，拟证明盛聚公司法定代表人及公司名称一年之内多次变更，并未通知合作人及代理商变更原因；10.杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5605号李惠与盛聚公司合同纠纷案民事判决书，拟证明盛聚公司未经有关部门审批，违法经营，存在非法集资嫌疑；11.各地合作人联系方式，拟证明立扫付无推广价值，导致上诉人投资目的落空；12.扫一点分润表，云兑付个人养卡系统刷卡注意事项，拟证明立扫付个人套现项目层层分润，经常被风控系统限制操作不了，不能为合作人带来收益；13.立扫付APP与移领公司收单宝APP演示截图及光盘，拟证明盛聚公司立扫付的技术与移领公司收单宝APP内容重复，用立扫付帐号登录收单宝帐号，显示内容均相同，表明立扫付不具有推广价值及相应对价。经质证，盛聚公司对上述证据1、2、3、6、11、12的真实性、关联性均有异议；对证据4、5、7、9、10真实性无异议，但认为与本案无关，对证据8的真实性、关联性有异议，认为立扫付跟微信支付是两个产品，立扫付只是使用了微信支付的通道，并不是微信的服务商；对证据13的关联性有异议，认为立扫付与移领公司存在部分信息的共享，因此系统上有相似性。 盛聚公司二审期间提交2019年1、2、3月份立扫付系统仍在正常使用的商户情况，拟证明立扫付系统原先推广的用户到现在还在正常使用，表明该系统本身没有问题。张春莲对该证据的真实性无异议，但认为其推广的用户只剩下不到百分之十，用户反映立扫付系统经常不能使用，不能产生效益，导致其签订合同的目的落空。 经审查，本院对张春莲提交的上述证据8中的盛聚公司微信服务商拓展区域及证据11、12真实性不予确认，对张春莲提交的其它证据及盛聚公司二审提交的证据的真实性予以确认，其证明力将结合案件相关事实在判决理由中综合阐述。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。 本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉协议的主要内容来看，张春莲在盛聚公司的协助下负责招募、发展商户，利用立扫付平台推动经营，让更多的商户使用立扫付APP。双方合作的事项主要是立扫付系统的推广营销，而且双方不存在统一的经营模式，盛聚公司对张春莲的经营活动也不具有监督管理权，故案涉协议不足以认定构成特许经营合同，而应属无名合同范畴。即便认定本案属于特许经营合同，张春莲已实际使用立扫付系统，在浙江义乌、山东济南开发了商户，不具备特许经营合同冷静期可以单方解除的条件。张春莲以济南区域只有几家亲戚试用立扫付系统为由要求解除案涉协议，理由亦不能成立。张春莲一审起诉要求解除义乌和济南两份合作协议，返还48万元技术服务费并赔偿经济损失，一审判决驳回张春莲的全部一审诉讼请求，故不存在遗漏审理济南区域的代理费的问题。 因张春莲一审主张的是解除案涉协议，而不是基于协议有效要求返利，故张春莲认为对于义乌市场的400多元返利一审法院没有进行审理，缺乏依据。且根据双方协议约定，“乙方提供发票后，对于其所提交的真实的区域合作收益提现申请，甲方需及时同意并支付。”盛聚公司要求张春莲先提供增值税发票才给予支付返利，符合双方协议约定。 关于张春莲主张盛聚公司以未经注册的商标作为经营资源对外进行特许经营应认定无效的问题。本院认为，根据本案现有证据，不足以认定双方构成特许经营关系，“立扫付”是否系注册商标并不当然影响案涉协议的效力，至于是否办理特许经营备案手续，本质上系行政管理方面的要求，也不足以产生合同无效的法律后果。 关于张春莲认为盛聚公司营业执照所载经营范围为网络信息技术等软件技术开发服务，并没有涉及第三方支付，盛聚公司也无央行批准的支付许可资质，应认定案涉协议无效的问题。本院认为，根据一审查明的事实，经张春莲推广而使用立扫付系统的商户支付途径均为微信及支付宝支付，其中2018年7月浙江义乌的商户使用立扫付系统共交易192082.63元，2018年5-10月山东济南的商户使用立扫付系统共交易283541.38元，上述交易的支付方式均为立扫付系统绑定的微信支付及支付宝支付，盛聚公司本身并不进行第三方资金结算，资金池在微信、支付宝、银行等通道方。另外，《商户合作协议》、《“立扫付”商户对接服务合同》也载明，盛聚公司向商户提供的系“支付宝微信收款”服务。而且，张春莲也未提供证据证明盛聚公司直接为商户提供支付服务。故，对于张春莲以盛聚公司没有央行批准的支付许可资质，违反金融政策违规经营为由要求解除案涉协议，本院不予支持。 关于张春莲主张盛聚公司未按《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息批露管理办法》规定，在订立合同之日前至少30日以书面形式履行信息批露义务，案涉协议应予解除的问题。本院认为，因本案协议不足以认定为特性经营合同，故张春莲认为盛聚公司未在缔约前履行信息批露义务，案涉协议应予解除，理由不足，本院不予支持。且张春莲也未提供证据证明这些信息存在影响合同履行致使合同目的不能实现的情形。 关于张春莲主张盛聚公司在宣传会上承诺“零风险高盈利”，涉嫌虚假宣传，盛聚公司对其品牌来源、品牌形象以及商标的实际注册情况进行虚假宣传，构成欺诈，以及盛聚公司在技术和产品、运营、服务上没有提供支持，针对不同地区的营销方案和个性定制服务也没有落实，存在欺骗合作伙伴的嫌疑。本院认为，张春莲作为完全民事行为能力人，对盛聚公司所宣称的立扫付项目“零风险高回报”，应有基本的辨识能力，而张春莲对投资项目缺乏冷静分析，对立扫付推广使用过程中存在的技术和市场风险预判不足，现张春莲以受盛聚公司宣传误导而签订案涉协议，理由难言充分。另外，张春莲提交的证据也不足以证明盛聚公司对其品牌来源、商标的实际注册情况进行了虚假宣传。另，根据本案查明的事实，张春莲在义乌、济南区域均招募、发展了商户，2018年7月义乌的商户使用立扫付系统共交易192082.63元，2018年5-10月济南的商户使用立扫付系统共交易283541.38元，张春莲也确认部分商户至今还在使用立扫付系统。由此表明，案涉协议基本得到落实，只是未达张春莲所预期的收益效果。由于未能成功推广经营立扫付系统，相应地关于聚客系统、微信朋友圈广告、商家贷款、余利宝理财及办理信用卡的增值业务的返利返点等也必然落空。现张春莲以盛聚公司存在欺骗行为为由要求解除案涉协议，依据不足，本院难以支持。 关于张春莲主张盛聚公司构成非法集资及组织传销。本院认为，本案现有证据不足以支持其主张，如张春莲确有证据证明盛聚公司涉嫌非法集资犯罪及组织传销，可向公安机关举报要求查处。 综上，张春莲的上诉请求，缺乏依据，理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人张春莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  黄斯蓓 二〇一九年四月八日 书记员  张 帆