湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初590号 原告：湘潭万达广场投资有限公司，住所地湘潭市高新区湘潭大道**万达广场综合楼****。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：文永康、田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：旷小斌，男，1973年11月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾小民，女，1971年2月28日出生，汉族，系旷小斌妻子。 被告：曾小民，女，1971年2月28日出生，汉族。 原告湘潭万达广场投资有限公司（以下简称“湘潭万达公司”）与被告旷小斌、曾小民商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭万达公司委托诉讼代理人田迪寰、被告旷小斌的委托诉讼代理人曾小民、被告曾小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付逾期付款违约金164900元、律师费18000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：旷小斌、曾小民于2017年4月2日认购了湘潭万达公司开发的湘潭万达广场B地块10号栋2单元2002002号房，并于2017年4月11日与原告签订了《商品房买卖合同》，约定该房屋的建筑面积为111.72平方米，价格为5001.06元每平方米，总金额为558718元，合同约定旷小斌、曾小民的付款方式为按揭付款，旷小斌、曾小民应于2017年4月10日前将首付款112718元存入指定监管账户，余款446000元于2017年5月10日前办理公积金按揭，将按揭款存入指定监管账户。同日，双方签订《合同补充协议》，约定首付款外的房屋尾款若无法足额放款的，旷小斌、曾小民应于协议签订后30日内全部支付至湘潭万达公司银行账户，否则构成逾期违约，须承担违约责任。协议还对违约金的计算方式进行了明确约定。上述合同签订后，旷小斌、曾小民依约于2017年4月10日前付款20000元，2017年4月14日付款92718元，2017年6月5日付款26000元，2017年6月28日公积金放款420000元。旷小斌、曾小民的首付款112718元中，有92718元逾期天数为4天，依据合同约定，旷小斌、曾小民应按应付款未付款金额的千分之一每日向原告支付违约金，金额为370元。有26000元逾期天数为25天，旷小斌、曾小民应按付款金额的千分之五每日向湘潭万达公司支付违约金，违约金数额为3250元。另有42000元，逾期天数为48天，旷小斌、曾小民应按付款金额的千分之八每日向湘潭万达公司支付违约金，违约金数额为161280元。上述违约金合计164900元。湘潭万达公司为实现债权，花费律师费18000元。 旷小斌、曾小民辩称：湘潭万达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、湘潭万达公司工作人员同意我们首付款晚交几天；2、住房公积金按揭贷款由湘潭万达公司代办，我们只负责提供资料，公积金放款逾期及26000元逾期的责任应由湘潭万达公司承担；3、补充协议无签订时间，且是格式合同，违约责任没有用黑色字体醒目标注，该协议对我们没有约束力；4、湘潭万达公司支付的律师费不应由我们承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据：原告营业执照、被告身份信息、《商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：湘潭万达公司提交的合同补充协议有原、被告签字，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；对湘潭万达公司提交的收款收据、银行放款单、委托服务合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对旷小斌、曾小民提交的收据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年4月10日，湘潭万达公司与旷小斌、曾小民签订《商品房买卖合同》，合同约定旷小斌、曾小民购买湘潭万达公司开发的位于湘潭市岳塘区双马街道湘潭大道281号湘潭万达广场B地块10号栋2单元2002002号房，建筑面积为111.72平方米，套内建筑面积为88.07平方米；房屋单价为5001.06元每平方米，总金额为558718元；付款方式为按揭付款，买受人于2017年4月10日前将首付款112718元存入指定监管账户，余款446000元于2017年5月10日前办理公积金按揭，将按揭款存入指定监管账户；出卖人应当在2018年11月30日前将房屋交付买受人使用；买受人同意由出卖人委托专人办理产权登记手续。后湘潭万达公司与旷小斌、曾小民签订《合同补充协议》，约定若旷小斌、曾小民（乙方）未按约定付清购房款，应按照如下方式承担违约责任：（1）逾期不超过7日（含）的，自本合同约定的付款期限次日起至乙方实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之一的违约金；（2）逾期超过7日、不超过15日（含）的，自本合同约定的付款期限次日起至乙方实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之三的违约金；（3）逾期超过15日、不超过30日（含）的，自本合同约定的付款期限次日起至乙方实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之五的违约金；（4）逾期超过30日的，甲方有权解除合同。甲方未行使合同解除权的，自本合同约定的付款期限次日起至乙方实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之八的违约金，且在乙方支付所延迟支付的购房款和违约金前，甲方随时可以行使合同解除权。同时约定如乙方以按揭贷款方式购买房屋，则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托甲方或甲方指定的代办单位统一办理，乙方承担代办费。2017年4月2日，旷小斌、曾小民向湘潭万达公司支付定金10000元；4月10日，支付首付款10000元；4月14日，支付首付款92738元、支付代办费930元；6月5日，支付购房款26000元；2017年6月28日，湘潭市住房公积金管理中心放款420000元。 本院认为，湘潭万达公司与旷小斌、曾小民签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据合同约定，旷小斌、曾小民的首付款112718元应于2017年4月10日前存入指定监管账户，余款446000元于2017年5月10日前办理公积金按揭，将按揭款存入指定监管账户。但旷小斌、曾小民2017年4月10日前只支付了首付款20000元，其他首付款92718元2017年4月14日才支付，逾期4天。余款余446000元中，旷小斌、曾小民于2017年6月5日支付26000元，逾期25天；2017年6月28日，湘潭市住房公积金管理中心放款420000元，逾期48天，旷小斌、曾小民的行为构成违约，应承担相应违约责任。旷小斌、曾小民辩称其逾期取得了湘潭万达公司同意，湘潭万达公司不认可，旷小斌、曾小民亦未提交证据证明，对该辩解意见本院不予采纳。根据湘潭市住房公积金管理中心的住房公积金贷款办事指南，楼盘按揭贷款需通过楼盘开发企业向中心统一提交申请，且《合同补充协议》约定房屋抵押登记手续由湘潭万达公司代办，而公积金按揭贷款是与房屋抵押登记相关的事项，故湘潭万达公司对公积金按揭款逾期应承担相应责任。本院根据本案实际情况酌情认定湘潭万达公司承担50%的责任，旷小斌、曾小民承担50%的责任。26000元的逾期与公积金逾期相关，湘潭万达公司与旷小斌、曾小民亦应按上述比例承担责任。合同约定按千分之一、千分之五、千分之八每日支付违约金，即年利率36.5%、182.5%、292%，均高出年利率24%百分之三十以上，可以认定约定的违约金过分高于造成的损失，违约金的数额可以适当减少。本院以实际损失为基础，参考合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金以未付购房款总额为基数，按年利率24%计算。92718元的首付款逾期天数为4天，违约金为244元（92718元×24%÷365×4）。26000元逾期25天，违约金为427元（26000元×24%÷365×25），420000元的公积金按揭贷款逾期天数为48天，违约金应为13256元（420000元×24%÷365×48）。旷小斌、曾小民应当承担的违约金为7085.5元[244元＋（427＋13256）元×50%]，故湘潭万达公司要求旷小斌、曾小民支付违约金164900元的诉讼请求，本院部分予以支持。湘潭万达公司要求旷小斌、曾小民支付律师费18000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条条规定，判决如下： 一、旷小斌、曾小民于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭万达广场投资有限公司违约金7085.5元； 二、驳回湘潭万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，减半收取计1980元，旷小斌、曾小民负担380元，湘潭万达广场投资有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘亚娟 二〇一九年四月十九日 法官 助理  龚小梅 代理书记员  谢玉慧