河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1607号 上诉人（原审原告）:温小三，男，1983年5月10出生，汉族，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李同所，武安市团城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李喜艇，男，1990年4月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市爱民建筑安装有限公司，住所地：邯郸市魏县陵园路**。 法定代表人：李凤民，该公司董事长。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙学良，男，邯郸市爱民建筑安装有限公司员工。 原审第三人：靳静静，女，1988年9月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李同所，武安市团城法律服务所法律工作者。 上诉人温小三因与被上诉人李喜艇、邯郸市爱民建筑安装有限公司（以下简称爱民公司）、原审第三人靳静静承揽合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2018）冀0481民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，温小三、靳静静共同委托诉讼代理人李同所、李喜艇、爱民公司委托诉讼代理人孙学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温小三的上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院作出的（2018）冀0481民初1056号民事判决；2、请求改判并判决李喜艇、爱民公司偿还温小三欠款62796元及利息5023元计67819元或发回重审；3、一、二审诉讼费用由李喜艇、爱民公司承担。主要的事实与理由：一、2016年8月，温小三带民工25人在爱民公司、李喜艇承包的武安市金鼎钢铁有限公司土地2OO0m2冷却塔风筒工程处打工，打工时间三个多月，完工经爱民公司验收结算总工程款282796元。经温小三多次催要，2017年1月24日（腊月30日）在温小三和25名民工催促下，双方于当日晚12点前达成口头协议，爱民公司、李喜艇借李忠民222000元支付温小三民工工资（让工人过年），余下62796元工程款打了一欠条。爱民公司、李喜艇2017年1月25日向温小三配偶的卡上分别打款两次计160000元；2017年4月17日和7月22日爱民公司、李喜艇分别向温小三配偶打3万元和2万元，共计打21万元，仍欠12000元（22.2万－21万），62796元欠条款至今未偿付。二、爱民公司、李喜艇虚构事实所举证据断章取义，第一次开庭前向法院提供了银行打款流水证据共4笔，用于证明2017年4月17日和7月22日两次打款5万元是偿还所打欠条62796元中的欠款，温小三直问爱民公司、李喜艇你所提供银行流水2017年1月24日后共打款4笔计21万元，是否向温小三多打了16万元，但爱民公司、李喜艇不能自圆其说。于是在第二次正式开庭时，爱民公司、李喜艇所提交的银行流水证据将2017年1月25日打款的16万元删掉只向法院提交了2017年4月17日和7月22日所打的5万元证据。爱民公司、李喜艇向法院提交的证据断章取义，自相矛盾，难圆其说，同时还说工程款日期写错了。三、一审法院认定事实错误，适用法律错误。在一审中温小三、爱民公司、李喜艇提交的证据形成一完整的证据链，足以证明总工程款为282796元，其中工程款欠条62796元、工人工资222000元（证据：工程款欠条、工人工资表、付款委托函）。在一审中温小三从没有承认过222000元民工工资款中含李喜艇所打62796元工程欠条款，在没任何证据证明的情况下，一审法院就否定白纸黑字李喜艇签字按指纹的62796元工程欠条款的效力，错误的认定222000元民工工资款中包含62796元工程欠条款，作出了不能使人信服的判决。据上，温小三的证据确凿铁证如山；爱民公司、李喜艇无力证明222000元中含欠条款62796元；一审法院否认总工程款及欠条款的效力不能成立。综上，请求支持其上诉请求。 李喜艇、爱民建筑公司共同答辩称，1、一审法院对本案确定案由错误，本案为债权转让纠纷；2、一审法院认定事实清楚，判决依据充分，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判；3、在一审中，我方在答辩中称要求追究对方虚假陈述，一审法院没有受理，请求法院依法处理；4、一审诉讼费计算分摊错误，望法院纠正；5、温小三在上诉状中所称的都不是真是事实，我方不认可，李喜艇是履行职务行为，不应承担责任。 温小三向一审法院起诉请求：1、判令李喜艇、爱民公司偿还温小三欠款62796元及利息5023元计67819元。二、诉讼费用由李喜艇、爱民建筑公司承担。 原审法院查明的事实：温小三与靳静静系夫妻关系。李喜艇系爱民公司经理。2016年6月20日，爱民公司与案外人江华海签订了《中远来宝钢铁有限公司65ＭＷ高温超高压煤气发电工程冷却塔工程施工劳务分包合同》。江华海将该工程转包给案外人闫振平，闫振平将该工程中的一部分分包给温小三等人施工。江华海出具付款委托函，由爱民公司付风筒施工劳资温富龙（温富龙提供账号姓名为：靳静静，账号62×××70）委托付款金额222000元。因爱民公司、李喜艇未能及时付款，温小三携工人到李喜艇、爱民公司处讨要工资款。李喜艇于2017年1月24日向温小三出具欠“温付龙金鼎工地2000可冷却塔风筒工程款62796元”的欠款单ｌ份。2017年1月25日以温小三提供的靳静静账号收款100000元、60000元（户名为李忠民，收款人为靳静静）;2017年4月17日收款30000元、2017年7月22日收款20000元。 原审法院认为，本案争议的焦点是李喜艇、爱民公司已给付的款项是否包含在李喜艇所打欠条当中。爱民公司代案外人江华海付温付龙（温小三）带领的工人工资款222000元，也发生在李喜艇向温小三出具欠工程款后的时间内。温小三称本案所欠工程款与工人工资是不同的款项，但双方提供的证据中温小三从未向李喜艇、爱民公司提及过存在两笔欠款的事实，且在温小三所带队伍提供的工资单中所欠工资数为222796元，即总数为222796元。2017年1月25日至2017年7月22日，温小三共到4笔转款，共计210000元。根据双方的聊天记录和微信截屏中看出，2017年4月10日，温小三认可欠款数额为62796元，2017年4月17日李喜艇向温小三提供帐号转款30000元、2017年7月22日转款20000元。在2017年7月22日温小三与李喜艇的谈话中均认可尚欠工程款数额为12000余元未付，故李喜艇偿还的系欠条中的工程欠款，扣除已还的50000元，尚欠温小三工程款12796元。李喜艇代爱民公司向温小三出具欠工程款62796元，李喜艇为公司经理，向温小三出示欠据后并未加盖公司公章，但爱民公司对其欠款予以认可。故对未偿还的温小三的工程款12796元，爱民公司应予以偿还。温小三要求给付利息及李喜艇、爱民公司辩称的清理垃圾等花费20000元，无法律和事实依据，不予支持。靳静静不承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、邯郸市爱民建筑安装有限公司于判决生效后十日内给付温小三工程款12796元；二、驳回温小三的其它诉讼请求；案件受理费1495元，减半收取747.5元，由温小三承担500元，邯郸市爱民建筑安装有限公司承担247.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明查明，江华海向爱民公司出具的《付款委托函》，内容为：我江华海，金鼎冷却塔项目劳务承包施工班级负责人，现委托贵单位按进度节点把应付给我施工班组的劳务工程打入下列账号，以完成对该项目务工人员劳资及相关费用的给付，由此引发的一切经济纠纷及其他责任，与贵公司无关，全部由我及相关收款人承担。委托收款方为靳静静，金额为220000元。 二审查明的其他的事实与一审查明的一致。 本院认为，爱民公司向温小三出具欠条，欠付其工程款62796元。双方对该欠条的真实性均无异议，后爱民公司又于2017年4月17日和7月22日向温小三的妻子靳静静账号汇入30000元和20000元，现仍欠温小三工程款12796元理应支付。温小三上诉称，爱民公司应向其支付总工程款为282796元，扣除已支付的210000元，仍欠付包括欠条在内工程款的仍未支付。本院认为，江华海出具的《付款委托书》显示，江华海委托爱民公司按进度节点把应付给其施工班组的劳务工程打入下列账号，并由此引发的一切经济纠纷及其他责任，与爱民公司无关，全部由其及相关收款人承担。通过以上内容可以看出，温小三主张工程款的相对方应是江华海，并不是爱民公司，并且江华海承诺由委托付款而引起的纠纷与爱民公司无关。即便爱民公司曾经依照该《付款委托函》向温小三支付过部分工程款，也是爱民公司对自己权利的自由处分，也不能成为温小三向爱民公司主张全部工程款的依据况且温小三主张的工程款已超过《付款委托涵》显示的委托支付款项的数额。故，温小三的上诉理由不能成立 综上所述，温小三的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由温小三负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇一九年四月二十九日 书记员  赵宇帆