wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0722民初28号原告：高飞，男，1951年10月21日出生，汉族，住河北省张北县。被告：田高，男，1959年8月4日出生，汉族，住河北省张北县。原告高飞与被告田高民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告田高经传票传唤，届时无正当理由未到庭。本案现已审理终结。高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款10000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：我与田高系同村村民，田高于2014年2月13日向我借款10000元用于经营汽车修理厂，约定月利率1.5%，此款通过现金给付。田高向我出具借条。后田高未归还本金及利息。我多次索要无果。为维护我权益，提起诉讼，请判令被告归还我借款10000元及利息。田高未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认并在卷佐证。原告对本院于2019年3月22日向田进云（田高儿子）所作调查笔录无异议，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高飞与被告田高系同村村民，田高于2014年2月13日向高飞借款10000元用于经营汽车修理厂，约定月利率1.5%，此款通过现金给付。田高为高飞出具借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条为凭，且有本院向田进云所作调查笔录佐证，原、被告间的债权债务关系依法可以确认。被告未按照约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，应偿还原告借款及利息。故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：田高于本判决生效之日起五日内归还高飞借款本金10000元及利息（从2014年2月13日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由田高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  武淑瑜人民陪审员  陈新宇人民陪审员  刘树琴二〇一九年四月十八日书 记 员  赵晓娜
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初2177号 原告:王传标，男，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：李道成，男，1956年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：定远县第四建筑安装有限责任公司，住所地定远县定城镇金源广场**楼**，统一社会信用代码91341125152830169N。 法定代表人：李道成，董事长。 原告王传标与被告李道成、定远县第四建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告王传标的委托诉讼代理人薛模胜到庭参加诉讼，被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传标向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款50万元及利息。庭审时，原告明确利息按月利率2分，自2017年5月25日起算至借款还清止。事实与理由：2016年6月24日，被告李道成以被告公司资金周转困难为由向原告借款50万元，原告通过建设银行向被告李道成个人账户汇款50万元，当时没有立据。到2017年2月10日被告方立据借条一张并约定利息2%，并结息到2017年5月份。此后被告方多次承诺还款不兑现。 被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成书面答辩称，1、从收据内容和原告民事诉状看，这是定远县第四建筑安装有限责任公司因资金周转困难向原告借款，这不是李道成的个人行为，应由定远县第四建筑安装有限责任公司承担偿还责任，李道成不应承担责任。2、定远县第四建筑安装有限责任公司现在出现经营困难，希望原告能放弃利息主张。对于借款本金，定远县第四建筑安装有限责任公司在经营好转后将设法经营偿还。 原告为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、建设银行交易明细表一份，证明2016年6月24日原告向被告李道成个人账户汇款50万元；二、2017年2月10日由被告公司财务盖章及李道成个人签名的收据一张，证明两被告向原告借款50万元，并约定月利息2分。 被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成未到庭质证也未向本院举证。 经审查，原告所举证据符合证据“三性”要求，本院予以确认。 本院查明案件事实如下：被告李道成以公司资金周转困难为由向原告王传标借款。2016年6月24日，王传标向李道成个人账户汇入50万元。2017年2月10日，定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成给王传标出具了《收据》。收据载明“交款单位王传标人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00收款事由借用企业流动周转资金用月息2%计算”。李道成在收据右下方签名，定远县第四建筑安装有限责任公司在收据左下方“单位盖章”栏处加盖定远县第四建筑安装有限责任公司财务科章。 庭审中，原告认可被告已将借款利息支付至2017年5月24日。 本院认为，被告李道成、定远县第四建筑安装有限责任公司共同立据从原告王传标处借款50万元，有其出具的借据证实，被告书面答辩意见也予认可，应予认定。关于借款利息，双方约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告已将利息支付至2017年5月24日，应从2017年5月25日起计算利息。债务应当清偿。故对原告要求被告李道成、定远县第四建筑安装有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告辩称，该借款是由定远县第四建筑安装有限责任公司因资金周转困难向原告借款，不是李道成的个人行为，应由定远县第四建筑安装有限责任公司承担偿还责任，李道成不应承担责任。但纵观本案案情，原告将借款汇入李道成个人账户，且后期立据收条时李道成在收条右下方签名，应将李道成视为共同借款人，由定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成共同偿还借款本息。故对此辩称，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告李道成、定远县第四建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王传标借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按月利率20‰，自2017年5月25日起算至借款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告李道成、定远县第四建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  刘 成 二〇一九年四月十六日 书 记 员  陈世建 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； （七）赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行审21号申请执行人北京市通州区卫生健康委员会，住所地北京市通州区西大街**。法定代表人白玉光，主任。委托代理人徐辉，北京市通州区卫生健康委员会干部。委托代理人刘曦蔓，北京市通州区卫生健康委员会干部。被执行人李伟峰，男，1985年6月5日出生，汉族。申请执行人北京市通州区卫生健康委员会（因北京市机构改革，原北京市通州区卫生和计划生育委员会的职责由北京市通州区卫生健康委员会承继，以下简称通州卫健委）于2018年3月29日向本院申请强制执行京通卫公罚〔2018〕114号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。2018年6月14日，通州卫健委作出《处罚决定书》,认定被执行人李伟峰自2018年4月6日至2018年5月17日在北京市通州区半壁店大街2-1号未取得《卫生许可证》擅自从事理发服务。李伟峰违反了《公共场所卫生管理条例》（以下简称《卫生管理条例》）第八条以及《公共场所卫生管理条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十二条第二款的规定，上述违法事实有现场笔录、询问笔录、李伟峰身份证复印件为证。依据《卫生管理条例》第十四条第一款第四项以及《实施细则》第三十五条第一款的规定，决定予以李伟峰警告、罚款人民币叁仟元整的处罚。同时责令立即改正上述违法行为。罚款于收到本决定书之日起15日内缴至商业性银行。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院认为，通州卫健委具有作出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形。李伟峰在通州卫健委向其送达《处罚决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州卫健委向其送达催告书后仍未履行缴款义务。故通州卫健委申请强制执行《处罚决定书》符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市通州区卫生健康委员会申请执行的京通卫公罚〔2018〕114号《行政处罚决定书》准予强制执行，执行主体为北京市通州区人民法院。审 判 长 刘井玉审 判 员 佟艳艳审 判 员 李炎铎二〇一九年四月二十六日法官助理 徐 晶书 记 员 甄 硕
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执901号之二申请执行人：姚希云。被执行人：朱心斗。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4620号民事判决书，于2019年04月03日向被执行人朱心斗发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱心斗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱心斗在中国农业银行6228xxxxxx1246账户内存款人民币3830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵世梅二〇一九年四月三日书记员  王绍勇
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0722执470号之一申请执行人：李某。被执行人：孙某。被执行人：罗某。本院在执行申请执行人李某与被执行人孙某、罗某民间借贷纠纷一案，被执行人孙某、罗某与申请执行人李某达成执行和解协议，申请执行人李某向本院申请撤回对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国关于执行案件立案、结案意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0722执470号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱园春审判员  张 嘉审判员  王占富二〇一九年四月三十日书记员  李 青
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执恢449号申请执行人：朱华荣，男，1962年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：徐页，男，1971年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2009)闵民一(民)初字第512号民事判决，在执行朱华荣与徐页民间借贷纠纷一案中，于2018年11月1日立案恢复执行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息，也无可供扣划的银行存款。本院依申请执行人申请，将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2019年4月25日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  徐 强审判员  袁 辰二〇一九年四月二十六日书记员  钱 昕附：相关法律条文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0191执1303号本院于2019年1月25日立案受理范萌申请执行河南长实置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2019年4月22日申请人范萌以被执行人河南长实置业有限公司已全部履行了(2018)豫0191民初12913号民事判决书确定的义务为由，申请结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知审判员  李文涛二〇一九年四月二十五日书记员  王 峰
f河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0802财保198号申请人王泓，男，1964年10月18日出生，满族，职员，现住承德市双桥区。被申请人王强，男，1989年11月24日出生，满族，职员，现住承德市高新区。被申请人王志民，男，1966年11月1日出生，满族，个体，现住承德市隆化县。被申请人吴瑞玲，女，1962年5月6日出生，满族，个体，现住承德市隆化县。申请人王泓与被申请人王强、王志民、吴某诉财产保全纠纷一案，申请人于2019年4月24日向本院申请诉前财产保全，申请人以其购买的中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：依法冻结被申请人银行存款3,180,000.00元或者对等额财产予以查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  樊晓军二〇一九年四月二十四日书记员  赵子新
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民监1号监督机关：重庆市江北区人民检察院。申诉人（原审被告）：蓝渝清，男，1993年5月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申诉人（原审原告）：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新东路**********，组织机构代码57341158-7。负责人：黄俊猛，行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆圣世律师事务所律师。原审被告：冯兴刚，男，1981年2月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：重庆广潭贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石，住所地重庆市九龙坡区石新路****1-26875-7。法定代表人：李达凯，经理。原审被告：周红，女，1986年5月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：蹇怒涛，男，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。申诉人蓝渝清因与被申诉人厦门银行股份有限公司重庆分行、原审被告冯兴刚、重庆广潭贸易有限公司、周红、蹇怒涛借款合同纠纷一案，不服本院（2015）江法民初字第09544号民事判决书，向重庆市江北区人民检察院申请监督。重庆市江北区人民检察院以北检民监[2018]50010500012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李先镛审 判 员  李 好人民陪审员  陈 刚二〇一九年四月十五日书 记 员  韩莎莎
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保140号 申请人：吴慧燕，女，1979年11月6日出生汉族，住宁海县。 被申请人：葛涛，男，1995年6月9日出生汉族，住宁海县。 申请人吴慧燕于2019年4月26日向本院提出财产保全申请，要求查封并扣押被申请人葛涛所有的车牌号为浙Ｂ×××××号价值30000元的汽车一辆，并提供担保。 本院经审查认为，申请人吴慧燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封并扣押被申请人葛涛所有的车牌号为浙Ｂ×××××号价值30000元的汽车一辆。 案件申请费320元，由申请人吴慧燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 朱黎明 二〇一九年四月二十六日 代书记员 张 珏
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初2014号原告：何滨国，男，1969年9月3日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：林浓,浙江抱朴律师事务所律师。被告：张小波，男，1971年5月15日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：王利花，女，1970年10月12日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：张燕，女，1996年9月6日出生汉族，住杭州市富阳区。原告何滨国诉被告张小波、王利花、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告何滨国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何滨国撤回起诉处理。审判员  骆怀群二〇一九年四月十二日书记员  吴翰佩
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初1946号原告：李康，男，汉族，1992年8月9日出生，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司统一社会信用代码：91410100968106827Y所在地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永娟、李晓贵，大沧海律师事务所郑州分所。特别授权。原告李康与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人郭永娟、李晓贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失4960元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月24日18时许，赵永宽驾驶“豫Ｐ×××**”二轮摩托车顺S329线自东向西行驶至周口市××县宁平镇水上人家门口处时，将前方行人徐其真撞倒后，赵永宽驾驶“豫Ｐ×××**”二轮摩托车逃逸。随后倒在地上的徐其真又被顺S329线自东向西的李康驾驶的豫Ｐ×××**“小型轿车二次碾压，造成行人徐其真死亡的交通事故。经郸城县交警大队作出认定：二轮摩托车方赵永宽负此事故主要责任；”豫Ｐ×××**“小型轿车方李康负此事故次要责任；行人徐其真无责任。原告李康驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。事故造成原告车辆受损，保险公司不予理赔。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，双方签订的保险合同系真实意思表示，内容不违反行政法规的强制性规定，合法有效，故双方应按照合同约定行使权力。原告购买的商业险约定，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司南京城南支行，该支行作为第一受益人，才是保险金理赔主体，原告不具备诉讼主体资格。2、维修单位为单方委托，不予采信，维修费用过高。3、诉讼费、拖车费为间接损失，我司不应承担。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院经审理认定事实如下：2018年11月24日18时许，赵永宽驾驶“豫Ｐ×××**”二轮摩托车顺S329线自东向西行驶至周口市××县宁平镇水上人家门口处时，将前方行人徐其真撞倒后，赵永宽驾驶“豫Ｐ×××**”二轮摩托车逃逸。随后倒在地上的徐其真又被顺S329线自东向西的李康驾驶的：豫Ｐ×××**“小型轿车二次碾压，造成行人徐其真死亡的交通事故。经郸城县交警大队作出认定：二轮摩托车方赵永宽负此事故主要责任；”豫Ｐ×××**“小型轿车方李康负此事故次要责任；行人徐其真无责任。原告李康驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。事故发生后，”豫Ｐ×××**“小型轿车车辆拖车费、维修费共计4960元。又查明，“豫Ｐ×××**”小型轿车所有人系原告李康，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车损失保险，保险限额115800元，保险期间自2017年12月16日起至2018年12月15日止。上述事实，有郸城县公安交通警察大队道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、机动车辆商业险保险单、车俩拖车费票据、车辆维修价目表、车辆维修费票据、车辆维修照片、车辆维修单位营业执照及法人代表身份证复印件等证据证明。本院认为，原告李康将其所有的“豫Ｐ×××**”小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车商业保险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当依照合同约定的保险内容履行合同义务和享有受益的权利。原告李康作为合同约定的被保险人，保险车辆在保险期间内发生意外交通事故，造成车辆受损，被告保险公司应当依照合同约定在保险限额内支付原告车辆损失险保险金。车辆拖车费及车辆维修费均系原告因本次交通事故造成的实际损失，被告保险公司应予赔偿。故原告诉请本院予以支持。被告辩称保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司南京城南支行，被告未提供证据证明已明确告知原告受益人变更，根据《保险法》第十七条之规定，被告辩称第一受益人为中国工商银行股份有限公司南京城南支行不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车损失保险限额内支付原告李康车辆损失保险赔偿金4960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 韩 宏二〇一九年四月二十五日书记员 马千雨
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执951号安徽环球房地产股份有限公司：你单位与朱磊房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1204民初3930号民事判决已发生法律效力。申请执行人朱磊于二Ｏ一九年四月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行法律文书确定的义务。特此通知。二〇一九年四月十日()联系人：张卫东联系电话：262****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)豫01执396号曾诚、王财民：关于曾诚申请执行王财民借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年7月27日作出的（2018）衢仲网裁字第44817裁决书已经发生法律效力。曾诚于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，被执行人王财民已全部履行完毕，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第44817裁决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年四月八日
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初458号 原告：中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。 负责人：徐之涛，行长。 委托诉讼代理人：牟迅，山东众成清泰律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰律师（济南）事务所律师。 被告：韩大用，男，1984年2月8日出生，汉族，住济南市。 被告：范青青，女，1985年6月1日出生，汉族，住济南市。 被告：济南天泰置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：黄运林，董事长。 委托诉讼代理人：张海卫，男，1990年6月25日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。 原告中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称农业银行槐荫支行）与被告韩大用、范青青、济南天泰置业有限公司(以下简称天泰公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行槐荫支行的委托诉讼代理人刘芹芹，被告天泰公司委托诉讼代理人张海卫到庭参加诉讼，被告韩大用、范青青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告韩大用签订的《个人购房担保借款合同》;2.判令被告韩大用、范青青共同向原告给付截至2018年7月20日的借款本金996528.98以及自2018年7月20日起至借款还清之日止按借款合同约定的贷款利率计算的利息、罚息、复利;3.判令被告天泰公司对贷款承担连带清偿责任;4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、原告支出的律师费等为实现债权的全部费用。事实和理由:2012年11月24日，原告与被告天泰公司签订《商品房销售贷款合作协议》及《补充协议》，约定由天泰公司为购房人因购买合作项目下房屋产生的借款承担连带保证责任。2013年9月27日被告韩大用与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，借款108万元，借期自2013年9月27日至2043年9月26日，一个月一周期还款。被告范青青向原告出具共同还款承诺书，承担共同还款。2013年9月27日，原告依约支付贷款，自2018年7月20日韩大用未能按照约定还款。原告认为，被告已构成根本违约，故诉至贵院，请求贵院依法裁判。 被告韩大用、范青青未应诉答辩。 被告天泰公司辩称，我公司同意按照与原告签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《补充协议》承担合同义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告韩大用、范青青未应诉视为放弃举证、质证权利。原告提交如下证据：1、2012年11月24日与天泰公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》和《补充协议》。其中约定，天泰公司对合作项目下房屋依借款合同所产生的自天泰公司收到全额贷款之日起至借款人所购商品房转抵押登记前所发生的债务提供连带责任保证。2、《个人购房担保借款合同》一份。2013年9月27日，韩大用作为借款人、抵押人，范青青作为抵押人与原告签订该合同。合同中约定：借款数额108万、借款期限360个月，并约定了借款用途以及还款方式，第33条约定借款采用阶段性保证+抵押的方式。3、个人借款凭证一份，证明原告2013年9月27日按照约定向被告韩大用发放了108万元的贷款，该借款凭证载明执行利率为年利率5.895%，逾期利率8.8425%，借款日期自2013年9月27日至2043年9月26日；4、韩大用、范青青结婚证、范青青共同还款承诺书，证明范青青是韩大用贷款的共同还款人，对贷款的本息及相关费用承担连带清偿责任。5、欠款明细一份，证明未按期偿还借款本息的逾期情况。6、提交律师费发票一张，证明原告为实行债权所支付的律师费。天泰公司对此无异议，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年11月24日与天泰公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》和《补充协议》，约定天泰公司对合作项目下房屋依借款合同所产生的自天泰公司收到全额贷款之日起至借款人所购商品房转抵押登记前所发生的债务提供连带责任保证。 2013年9月27日，韩大用作为借款人、抵押人，范青青作为抵押人，天泰公司作为保证人与原告签订《个人购房担保借款合同》一份。合同中约定：借款108万元，借款期限自2013年9月27日至2043年9月26日，一个月一周期还款。合同中同时约定了还款时间、还款数额、利息、罚息、复利等，因借款人违约、担保人违约致使采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。范青青同时出具共同还款承诺书，对贷款本息及相关费用承担共同还款责任。 2013年9月27日，农业银行槐荫支行依约发放贷款108万元，自2018年7月20日起，韩大用未按约定继续还款，欠付本金996528.98元。 因本次诉讼，农业银行槐荫支行委托山东众成清泰（济南）律师事务所代理诉讼，约定以以实际收回货币资金的5%作为本案代理诉讼。 本院认为，农业银行槐荫支行与韩大用、范青青、天泰公司签订的《个人购房担保借款合同》及承诺书等，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。农业银行槐荫支行如期支付贷款，韩大用未能按期偿还，现农业银行槐荫支行要求解除双方之间的合同，并要求韩大用支付全部欠付本金996528.98及自2018年7月20日起嗣后利息、罚息、复利，按照借款合同约定计算，符合合同约定且不违反法律法规的规定，本院予以支持。农业银行槐荫支行要求韩大用支付律师代理费63300元，按照代理合同约定及当事人主张，应支付代理费为54000元。范青青作为共同还款人，对欠付款项承担共同还款责任。农业银行槐荫支行要求天泰公司对上述债务承担连带清偿责任，合同中约定天泰公司承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司与被告韩大用之间签订的《个人购房担保借款合同》。 二、被告韩大用于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金996528.98元。 三、被告韩大用于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行借款利息、罚息、复利（以996528.98元为基数，自2018年7月20日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。 四、被告韩大用于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行律师费54000元。 五、被告范青青对上述二至四项付款义务承担共同还款责任。 六、被告济南天泰置业有限公司对上述二至四项付款义务承担连带清偿责任，债务清偿后有权向债务人韩大用追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取7260元，诉讼保全费5000元，由被告韩大用、范青青、济南天泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年四月八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2455号原告：佛山市林智板饰有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇西滘工业区**之6。法定代表人:凡富沅。委托诉讼代理人：叶燕玲，系广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市金尊雅家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海村委会新世纪工业城**３号虹桥******。统一社会信用代码：91440606337957692A。法定代表人:江练秋。被告：江练秋,男,1975年7月18日出生,汉族,住湖北省麻城市,被告：齐长枝，女,1978年8月11日出生，汉族,住湖北省麻城市,原告佛山市林智板饰有限公司诉被告佛山市金尊雅家具有限公司、江练秋、齐长枝买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员黄业龙独任审理，并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶燕玲到庭参加诉讼，被告佛山市金尊雅家具有限公司、江练秋、齐长枝经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市金尊雅家具有限公司向原告支付尚欠货款人民币278330元（2018年8月的货款为79023元、9月货款132789元、10月货款为66518元），以及按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、被告江练秋、齐长枝对被告佛山市金尊雅家具有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江练秋与被告齐长枝为夫妻关系，双方共同投资设立了经营生产的被告佛山市金尊雅家具有限公司。从2018年年中开始，三被告因生产家具需要向原告采购板饰，双方按市场行情交易习惯约定货款月结，每月月中对账上月货款总额，并在对账当日付清上月货款，双方如约对账了2018年8月至10月的货款共计278330元。但三被告一直拖欠上述已对账的货款未付。根据我国合同法的相关规定，被告江练秋及齐长枝作为被告佛山市金尊雅家具有限公司的股东与原告对账确认收货金额，足以说明原告与被告佛山市金尊雅家具有限公司之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。另根据我国《公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。而夫妻是一种“法定财产共同体”，夫妻关系存续期间，被告江练秋与被告齐长枝以夫妻共同财产出资投入经营被告佛山市金尊雅家具有限公司，该出资表面上看不同的股东的股份，事实上却为共同的财产，出资是单一的而且夫妻在对外表示上具有高度的一致性，被告佛山市金尊雅家具有限公司的经营管理主体实质上也是单一的，因此被告佛山市金尊雅家具有限公司本质上是一人有限责任公司。《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此在被告江练秋、齐长枝不能举证证明被告佛山市金尊雅家具有限公司的财产独立于股东自己的财产，则应对被告佛山市金尊雅家具有限公司的债务承担连带清偿责任。为此，故特提起诉讼，请依法公正裁决。本院依法向三被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明书、被告佛山市金尊雅家具有限公司企业信用信息公示报告打印件、被告江练秋身份证复印件、婚姻档案信息、对账单等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。另查明，被告江练秋、齐长枝于1998年8月11日登记结婚，被告佛山市金尊雅家具有限公司于2015年5月25日登记成立，被告江练秋、齐长枝为该公司的股东，该公司现登记状态为存续。本院认为，合法的债务应当清偿，被告佛山市金尊雅家具有限公司拖欠原告货款278330元的事实清楚，有被告佛山市金尊雅家具有限公司的法定代表人江练秋及股东齐长枝签名的对账单予以确认，故原告主张被告佛山市金尊雅家具有限公司偿还上述货款及利息的诉请有理，本院依法予以支持。由于被告江练秋、齐长枝是夫妻关系，被告佛山市金尊雅家具有限公司在其结婚后成立，被告江练秋、齐长枝为该公司的唯一两名股东，而被告江练秋、齐长枝没有证据证明其在设立被告佛山市金尊雅家具有限公司已经将其夫妻共同的财产处分成为二人各自的个人财产，故本院认定被告佛山市金尊雅家具有限公司实质上为一人公司。综上，在没有证据证明被告佛山市金尊雅家具有限公司的公司财产独立于两被告的个人财产的情况下，本院参照公司法关于一人有限责任公司的相关规定，认定被告江练秋、齐长枝应对被告佛山市金尊雅家具有限公司的债务承担连带清偿责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市金尊雅家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市林智板饰有限公司偿还货款278330元及利息（利息以上述货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年1月14日起计算至款项清偿之日止）；二、被告江练秋、齐长枝对本判决第一项确定的被告佛山市金尊雅家具有限公司应承担的债务负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为2737.48元、财产保全费1911.65元，合计4649.13元（原告已预交），由被告佛山市金尊雅家具有限公司、江练秋、齐长枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年四月九日书记员  李敏芬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初9466号原告：北京华誉长信信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**4-806。法定代表人：易勇辉，经理。被告：李玉英。原告北京华誉长信信息咨询有限公司与被告李玉英民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华誉长信信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华誉长信信息咨询有限公司撤诉。审判员 孙 颖二〇一九年四月十七日书记员 多美琪
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执7151号 陈亮： 申请执行人毛青丽与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初9083号法律文书已经发生法律效力，申请执行人毛青丽在本院申请强制执行，本院于2018年12月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执7151号案件执行完毕。 二〇一九年四月二日
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1802刑初114号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人董学江，男，汉族，1964年2月12日出生于宣城市宣州区，小学文化，务农，住宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月21日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同月28日被宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕，同年2月1日被宣城市公安局宣州分局取保候审。同年3月29日被本院取保候审，同年4月11日决定逮捕，同月12日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕，现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州未检刑诉[2019]5号起诉书指控被告人董学江犯交通肇事罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案，宣城市宣州区人民检察院指派检察员匡国花出庭支持公诉，被告人董学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人董学江违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处，建议在有期徒刑一年以上二年以下量刑。 被告人董学江对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。 经审理查明：2019年1月21日上午，被告人董学江驾驶与准驾车型不符，私自改装未在公安机关交管部门登记的“甲路”牌三轮汽车，由宣城市宣州区新田镇山岭往新田街道方向行驶，当车行至宣州新田镇老街青龙路段处，碰撞同向行驶的被害人王心怡，造成被害人当场死亡的道路交通事故。经鉴定，被害人系道路交通事故致颅脑损伤死亡。事发后，被告人董学江在现场等候交警处理，后在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。 本事故交警部门调查认定：被告人董学江承担事故的全部责任。案发后，被告人董学江对被害人亲属进行赔偿，并取得谅解。 受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人董学江所居住的村委会及司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估意见书》，认为被告人董学江不符合社区矫正条件。 上述王某2被杨某学李某开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、驾驶证、行驶证、户籍信息、交通事故认定书、到案经过、收条、赔偿协议书、谅解书，安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证人王光跃、杨见山、李军的证言，被告人董学江的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人董学江违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，负事故全部责任，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人董学江驾驶与准驾车型不符车辆，酌情从重处罚；被告人董学江驾驶改装且未经登记的机动车，酌情从重处罚；案发后被告人董学江在现场等候交警处理，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人董学江赔偿了被害人亲属经济损失,取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人董学江对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人董学江的犯罪事实及量刑情节，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人董学江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2020年3月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王利顺 人民陪审员  周江生 人民陪审员  钟祥珠 二〇一九年四月十五日 书 记 员  夏 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
（送达原告或申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保2791号 深圳市多德鑫电子有限公司： 根据你（你单位）提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306执保2791号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法查封了被申请人深圳市成益电路有限公司中国工商银行深圳市分行名下账号40×××74账户内银行存款，应冻结人民币107899.69元，实际冻结人民币0元（以银行实时更新为准），轮候冻结，冻结期限壹年，自2019年04月23日至2020年04月22日止。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：杨凯雄 联系电话：0755-2350**** （） 二〇一九年四月二十三日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） （送达被告或被申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉讼保全结果通知书 （2019）粤0306执保2791号 深圳市成益电路有限公司： 根据申请人深圳市多德鑫电子有限公司提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306执保2791号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法查封了你方中国工商银行深圳市分行名下账号40×××74账户内银行存款，应冻结人民币107899.69元，实际冻结人民币0元（以银行实时更新为准），轮候冻结，冻结期限壹年，自2019年04月23日至2020年04月22日止。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：杨凯雄 联系电话：0755-2350**** 2019年4月23日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初14515号原告：夏阳，男，汉族，1982年8月18日出生，住北京市海淀区。被告：李广泰，男，1969年11月12日出生，汉族，户籍地及住址山东省济南市历下区。被告：李信豪，男，1992年2月20日出生，汉族，户籍地及住址山东省济南市历下区。被告：极致点击（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李信豪，职务不详。原告夏阳与被告李广泰、李信豪及极致点击（北京）科技有限公司（以下简称极致点击公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告夏阳向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告给付欠款700万元；2、由三被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月，原告经人认识了被告李信豪、李广泰，他们是被告极致点击公司的股东。李信豪、李广泰用原告的房屋进行抵押贷款3000万元。该房屋位于丰台区成寿寺中路18号1号楼1层商业7商品房一套，房屋所有权证号为X京房权证丰字第XXXX号、X京房权证丰字第XXXX号。因为二被告不能偿还3000万元贷款，北京中关村科技融资担保有限公司已经申请北京市海淀区人民法院强制执行。2015年6月8日，海淀法院已经向原告送达了强制执行裁定书。原告的房屋已经被法院查封，进入拍卖程序。原告与二被告于2015年2月17日达成了协议，被告李广泰在2015年8月至9月给原告写了多份承诺书，承诺：一、被告极致点击公司在到期日未能清偿中信公司债务，原告的抵押物进入司法程序，被法院查封拍卖等，原告有权向被告极致点击公司追偿，被告李广泰、李信豪承担连带责任；二、以700万元作为原告追偿的应得款项；三、被告李广泰、李信豪应当于追偿权产生后30日给付赔偿款项。现要求三被告依约支付700万元的赔偿款。本院经审查认为，经查，夏阳曾就李广泰、刘凤华骗取其信任用自己的房产向北京中关村科技融资担保有限公司提供反担保一事向公安机关报案，且公安机关已就李广泰、刘凤华涉嫌非法吸收公众存款立案，现正在侦查过程中。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告夏阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年四月二十五日书 记 员  邓可人
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终1593号上诉人（原审被告）：戴超祥，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄友根，男，1955年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）:张新建，男，1967年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审第三人）:颜富圣，男，1968年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人戴超祥因与被上诉人黄友根、张新建、颜富圣债务转移合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初6913号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戴超祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回黄友根的诉讼请求;2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由:1、一审法院适用案由错误，本案应当属于民间借贷纠纷而非债务转移合同纠纷;2、一审法院未查清本案事实，判决结果缺乏充分的证据;3、上诉人不应当是一审被告。被上诉人黄友根答辩称：本案中被上诉人黄友根有银行转帐记录、有第三人颜富圣的证词等证据，均可证实第三人张新建向被上诉人借款40万元用于采购货物的事实，因此第三人张新建与被上诉人是形成借贷关系的。在第三人张新建欲转移仓库但不能偿还被上诉人借款的情况下，经被上诉人黄友根同意，三方就债务转移事项达成了一致意见，即由上诉人承担借款的偿还责任，并且上诉人也向被上诉人出具了借条，说明三方对于债务转移事项达成了合意。黄友根在一审的诉讼请求：1、请求判令戴超祥从速偿还黄友根借款人民币40万元；2、判令戴超祥自诉讼之日起按照年利率6%的标准支付借款利息至该款全部偿还之日止；3、该案诉讼费由戴超祥承担。一审法院查明的事实:张新建曾在黄友根所在村租仓库经营日杂用品生意，并于农历2016年12月30日向黄友根借款40万元，黄友根于2017年3月以银行转账37.6万元至张新建的采购人员第三人颜富圣的账户以及给付现金的方式提供了借款40万元。2017年5月，张新建欲将仓库移至他处，黄友根要求其偿还借款后方能搬迁仓库，为征得黄友根同意，经协商，由戴超祥向黄友根出具借条，载明戴超祥向黄友根借款40万元，时间落款仍为“农历2016年12月30日”，借条上未载明借款期限和利息，同时张新建收回原借条，黄友根遂同意其搬迁仓库。后戴超祥未偿还上述借款，经催问未果，黄友根遂起诉至一审法院。另查明，戴超祥系张新建经营的日杂用品批发店负责管账的人员，其亦提供了借款给张新建。一审法院认为，该案的争议焦点为：黄友根与张新建之间是否形成借款合同关系；如果张新建对黄友根负有借款债务，那么张新建是否将该债务转移给了戴超祥，戴超祥是否应承担本案债务的偿还责任。综合黄友根申请证人出庭作证的证言和颜富圣的陈述，可以认定张新建曾向黄友根借款，双方之间形成了借贷关系；其后，戴超祥以自己的名义向黄友根出具借条，并由张新建收回原借条，作为债权人的黄友根接受了戴超祥出具的借条，并以此向戴超祥主张权利，说明其同意了该债务转移，故黄友根与张新建以及戴超祥之间的债务转移关系成立，戴超祥与黄友根双方之间形成债权债务关系，戴超祥应及时履行偿还借款的义务。现戴超祥经黄友根催问并给予合理期限仍未履行偿还义务，故对于黄友根要求戴超祥偿还欠款40万元的诉讼请求，法院予以支持。戴超祥未及时还款，构成违约，应当承担相应的违约责任，黄友根要求戴超祥支付自起诉之日即2017年9月22日起按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求合理合法，法院亦予以支持。戴超祥辩称，其向黄友根出具借条系受他人欺诈、胁迫所为，且该借条上载明的债务为赌债，但其未向法院提交任何证据予以证实，故对于其抗辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：戴超祥于判决生效之日起五日内偿还黄友根欠款400000元及逾期利息（自2017年9月22日起以400000元为基数按年利率6%标准计算至实际履行之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由戴超祥负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系债务转移纠纷。依据证人陈某的证言和颜富圣的陈述及黄友根转账凭证，可以认定张新建曾向黄友根借款，双方之间形成了借贷关系。其后，戴超祥以自己的名义向黄友根出具借条，并由张新建收回原借条，作为债权人的黄友根接受了戴超祥出具的借条，并以此向戴超祥主张权利，所以戴超祥的行为不是债的加入，而是债务转移，所以戴超祥与黄友根双方之间形成新的债权债务关系，戴超祥应及时履行偿还借款的义务。综上所述，上诉人戴超祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由上诉人戴超祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年四月二十四日书记员  徐彬彬
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执467号之二 申请执行人：刘青峰，男，汉族，住所地吉安市吉州区。 被执行人：欧阳福群，女，汉族，住所地泰和县。 本院于2019年3月25日作出（2019）赣0802执467号之一执行裁定书，查封了被执行人欧阳福群的车辆，现因被执行人已按照生效的法律文书履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行欧阳福群所有的赣Ｄ×××××车辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  帅智民 二〇一九年四月二十九日 书记员  吴长虹
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执235号申请执行人：田波，女，1980年2月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司。经营场所：四川省乐山市市中区龙游路西段******。代表人：余丹，总经理。委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所实习律师。申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初5018号民事判决书，于2019年1月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司应向田波退还装修款12000元，承担案件受理费50元。本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、房地产登记等可执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司代表人余丹限制消费，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇一九年四月十五日书记员 张彩虹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4770号 原告：重庆市爱加物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝**金渝大道**附**商铺，统一社会信用代码91500000750076020J。 法定代表人：杨晓宁，总经理。 委托诉讼代理人：尹正旭，该公司员工。 被告：谭华刚，男，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：袁利君，女，1985年1月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市爱加物业管理服务有限公司与被告谭华刚、袁利君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市爱加物业管理服务有限公司委托诉讼代理人尹正旭，被告谭华刚、袁利君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市爱加物业管理服务有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付2016年7月至2018年6月期间的物业服务费4443.12元，公摊水电费522.72元，合计4965.84元；2.判令被告以每月应付未付金额为基数，按每日万分之三的标准，从2016年7月31日起向原告支付违约金至付清时止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系为重庆市渝北区XX路X号XXXX小区提供物业服务的企业，被告系XXX小区X-X-X号房屋业主。原告依据与该小区开发商签订的前期物业服务协议为该小区提供物业服务。根据前期物业服务合同约定，被告房屋的物业服务费按建筑面积1.7元/月/平方米收取，公摊水电费按建筑面积0.2元/月/平方米收取，合同还约定了违约责任等。被告自2016年7月起未向原告缴纳物业服务费等费用，原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告谭华刚、袁利君辩称，未交物业服务费的原因为：原告就案涉房屋阳台窗户是否可以做有框窗先后作出不同答复，导致被告多支出制作窗户的费用；原告向相关部门举报被告在房屋顶楼违章搭建，相关部门拆除后导致屋顶漏水，至今没有解决；原告非法中断被告房屋的自来水供应。原告的上述行为给被告造成2万余元财产损失。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与案涉小区开发商重庆宝田地产（集团）有限公司签订的《XXXX前期物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效，对包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。合同签订后，原告基本履行了合同约定的相关义务，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等费用。被告辩称的原告举报其违章搭建问题，因向有关部门举报违法搭建系原告履行物业服务职责的体现，且实施拆除行为的主体亦非原告，被告的该辩解意见不能成为其可以拒交物业服务费的理由。至于被告辩称的原告中断其房屋自来水供应给其造成财产损失等问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。根据合同约定，物业服务费标准为2元/月/平方米，原告自愿按1.7元/月/平方米收取，未超出合同约定，本院予以确认。被告房屋建筑面积为108.9平方米，2016年7月至2018年6月期间，被告应向原告支付物业服务费4443.12元（1.7元/月/平方米×108.9平方米×24个月，四舍五入，保留两位小数，下同）。现原告诉请被告支付上述所欠物业服务费，本院予以支持。原告另诉请被告支付2016年7月至2018年6月期间的公摊水电费，根据合同约定，公摊水电费标准为0.2元/月/平方米，上述期间，被告应向原告支付公摊水电费522.72元（0.2元/月/平方米×108.9平方米×24个月）。现原告诉请被告支付上述所欠公摊水电费，本院亦予支持。经审理查明，原告为案涉小区提供的物业服务存在部分瑕疵，为平衡双方利益，督促原告提高物业服务质量，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告诉请请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告谭华刚、袁利君于本判决生效后三日内支付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司2016年7月至2018年6月期间物业服务费4443.12元、公摊水电费522.72元，共计4965.84元； 二、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭华刚、袁利君负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷春岚 二〇一九年四月十八日 书记员  陈从富
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初442号 原告：李冬珍，女，生于1967年11月27日，汉族，户籍地四川省三台县，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：孙元全，男，生于1993年9月16日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师，特别授权。 被告：龙太平，男，生于1973年6月2日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 原告李冬珍与被告孙元全、龙太平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬珍向本院提出诉讼请求：判决由各被告共同向原告支付赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等费用共计人民币129988.88元。事实与理由：2018年3月12日20时，被告孙元全驾驶川Ｂ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成李冬珍受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告孙元全承担此次事故的全部责任，原告李冬珍无责任。川Ｂ×××××号轻型普通货车所有人为龙太平。 被告孙元全辩称，事故发生属实，愿依法承担责任，但原告主张费用过高，已垫支的费用请求依法品迭。 被告龙太平辩称，川Ｂ×××××号轻型普通货车属自己所有属实，但事故发生时自己已报案，不应承担赔偿责任。 经审理查明：2018年3月12日20时，被告孙元全驾驶川Ｂ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成李冬珍受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告孙元全承担此次事故的全部责任，原告李冬珍无责任。经交警部门认定，被告孙元全承担此次事故的全部责任，原告李冬珍无责任。 事故发生后，原告李冬珍即到三台县人民医院住院治疗至2018年3月31日出院，其出院病情证明书载明注意休息。后于2018年4月30日再次到三台县人民医院住院治疗至2018年7月3日。医院出院病情证明书载明：休息一月、加强营养。原告李冬珍出院后多次接受门诊治疗，并由三台县人民医院出具门诊病情证明书，均证明需休息一周，其最后一次门诊病情证明书出具日期为2018年10月17日，载明休息一周。2018年10月18日，三台县人民医院出具病情证明书，证明原告李冬珍需后期内因定取出费用约6000元。原告李冬珍共花去治疗费用44907.15元，被告孙元全垫付费用17000元。 2018年10月24日，绵阳维益司法鉴定中心对原告李冬珍的伤情鉴定为十级伤残，原告李冬珍支付鉴定费1000元。本案审理中，被告孙元全对该鉴定意见不服并申请重新鉴定，并同时申请对其误工期限进行鉴定。本院准许后，在鉴定中孙元全又撤回鉴定申请。审理中，被告孙元全称原告李冬珍住院治疗费用中存在大量非治疗外伤的费用，原告李冬珍则称自己未治疗其他疾病并申请进行鉴定。经本院委托，四川西科大司法鉴定中心于2019年3月19日作出鉴定结论，认定李冬珍住院期间所产生的医疗费中398元不属于交通事故受伤的诊疗费用，李冬珍支付鉴定费用1500元。 李冬珍所驾驶的电动二轮车在事故中受损，其委托三台县潼川镇伟哥摩托车维修部进行了修理，用去修理费用2545元。 另查明：1.川Ｂ×××××号轻型普通货车属被告龙太平所有，被告龙太平并未举证证明事故发生时该车购买了交强险。 2.原告李冬珍之夫王长友、女儿王娟于2012年购买了三台县潼川镇东外街东城尚都1幢1单元9-1号房屋；2017年9月16日，原告李冬珍与绵阳市东航商贸有限公司签订了东门临时市场摊位租赁合同，约定李冬珍在市场租赁摊位一个。 3.事故发生时，被告孙元全的驾驶证处于被扣留状态。被告孙元全曾借用过川Ｂ×××××号轻型普通货车，并在借用时配制了该车钥匙。本次事故发生时孙元全开走川Ｂ×××××号轻型普通货车前未经被告龙太平及其家人同意；事故发生后，被告龙太平曾向公安机关报案称车辆被盗，公安机关立案侦查后，已依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对孙元全处于500元罚款。 上述事实，有事故认定书、病历、鉴定意见书等在卷佐证。 本院认为，原告李冬珍在交通事故中受伤，被告孙元全应依法承担赔偿责任。本案虽属被告孙元全偷开被告龙太平的车辆，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，车辆的交强险承保公司应当依法在交强险范围内承担医疗费用、人身损害赔偿费用。现被告龙太平并未举证证明该车购买了交强险，则应自行承担上述赔偿责任，并在承担责任后可另行向孙元全主张权利。 对原告李冬珍在本次交通事故中受到的损失，本院确认为：医疗费44509.15元、住院伙食补助费1660元、营养费1660元；精神抚慰金为2000元；交通费本院酌定为200元；残疾赔偿金61454元；护理费6640元。关于第二次鉴定产生的鉴定费，因鉴定结论仅认定了398元非交通事故医疗费用，故本院酌定由被告孙元全承担1400元；第一次鉴定所产生的鉴定费1000元被告孙元全承担。财产损失2545元。上列费用，被告龙太平应赔偿原告李冬珍因交通事故受到的损失96374元，被告孙元全应赔偿31774.15元（已品迭支付的17000元医疗费）。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告龙太平赔偿原告李冬珍96374元； 二、被告孙元全赔偿原告李冬珍31774.15元； 三、驳回原告李冬珍其余诉讼请求。 上列一、二项给付义务限本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告孙元全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  江久林 二〇一九年四月十日 书记员  杨淳之
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更427号罪犯康海军，男，1980年8月20日出生，山东省菏泽市人，汉族，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2005年1月17日作出（2005）成刑初字第24号刑事判决，以被告人康海军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2008年2月18日以（2008）川刑执字第157号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年十一个月（刑期自2008年2月18日起至2027年1月17日止），剥夺政治权利七年；本院于2010年1月27日以（2010）德刑执字第204号刑事裁定对其减刑一年九个月；于2011年8月19日以（2011）德刑执字第781号刑事裁定对其减刑一年六个月；于2013年1月17日以（2013）德刑执字第282号刑事裁定对其减刑一年四个月；于2014年8月18日以（2014）德刑执字第661号刑事裁定对其减刑一年三个月；于2016年5月31日以（2016）川06刑更428号刑事裁定对其减刑一年二个月。刑期至2020年1月17日止。执行机关四川省阿坝监狱于2019年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日在阿坝监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、杨剑光出庭履行职务，阿坝监狱委派朱明慧、李燕到庭履行职务，罪犯康海军参加庭审。本案现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为，罪犯康海军在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯康海军符合减刑条件和规定程序，但确有履行能力而不履行生效裁判中的财产性判项，应当从严，监狱拟提请减刑五个月幅度不当，应降低减刑幅度一个月。经审理查明，罪犯康海军在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本考核期内，该犯共获得表扬4个；没收个人全部财产未执行，月均消费473元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明、出庭民警陈述、同改证人证言等证据证实。本院认为，罪犯康海军在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯抢劫罪被判处无期徒刑，有履行能力而不履行财产性判项，综合评判后准予其减刑三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯康海军减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2019年10月17止），剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  王洲海人民陪审员  周 强二〇一九年四月二十八日书 记 员  程玥明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73555号原告：李桂英，女，1949年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈博扬，河北李建国律师事务所律师。被告：朱黎锋，男，1976年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱2，女，2000年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁翠云(系被告朱2之母亲)，住同上。被告：丁翠云，女，1979年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李桂英诉被告朱黎锋、朱2、丁翠云共有纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人陈博扬、被告暨被告朱2的委托诉讼代理人丁翠云到庭参加诉讼，被告朱黎锋经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求如下：1、要求判令上海市浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的五分之一产权份额作为案外人朱某1的遗产由原告李桂英继承，归原告李桂英所有；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李桂英与被继承人朱某1系夫妻，因婚后未生育，于1976年8月收养被告朱黎锋。朱黎锋成年后与被告丁翠云结婚，婚后生育被告朱2。2005年、2006年，李桂英与朱某1所建老房子遇动迁，李桂英、朱某1、朱黎锋、丁翠云、朱2共同安置取得包括系争房屋在内的两套安置房屋。但因朱黎锋沉迷赌博，在外欠下众多债务，全家在压力之下将其中另一套房屋登记在李桂英一人名下后变卖，变卖所得款项交朱黎锋去还债。系争房屋便登记在李桂英、朱某1、朱黎锋、丁翠云、朱2五人名下。后因朱黎锋不知悔改，不赡养父母，常年在外躲债，李桂英、朱某1与之解除了收养关系。2013年3月18日，朱某1自行书写了遗嘱，表示将系争房屋留给原告继承。2014年，朱某1去世。被告朱黎锋未作答辩。被告朱2、丁翠云辩称，丁翠云与朱黎锋于1999年结婚，婚后与李桂英、朱某1共同生活。2005年、2006年左右动迁后，李桂英、朱某1、朱黎锋、丁翠云、朱2在系争房屋中共同生活。2007年左右，朱黎锋因赌博欠债后经常有债主上门讨债，就不常回家，长期在外躲债。2010年，丁翠云与朱黎锋离婚。之后几年才会回来一次，最后一次是2018年9月回家要钱，大闹一场后又离开。被告朱2、丁翠云并不清楚朱某1的遗嘱事宜，但对此没有异议，同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告李桂英与案外人朱某1系夫妻，因婚后未生育于1976年8月收养被告朱黎锋为子。朱黎锋成年后，与被告丁翠云结婚，婚后生育一女朱2。2009年1月19日，系争房屋产权经核准登记在李桂英、朱某1、朱黎锋、丁翠云、朱2名下。2010年9月27日，丁翠云与朱黎锋离婚。2011年11月11日，经原告李桂英与朱某1共同提起诉讼，本院作出(2011)浦民一(民)初字第20076号民事判决，判决准许朱某1、李桂英与被告朱黎锋解除收养关系。2013年3月18日，朱某1向李桂英出具《遗嘱》一份，记载“我朱某1位于张江镇益江路XXX弄XXX号XXX室房产份额，全部由我的妻子继承”。《遗嘱》落款“遗嘱人签名”处签署“朱某1”姓名。2014年2月15日，朱某1死亡。审理中，原告李桂英、被告丁翠云、朱2均表示，只需要对系争房屋五分之一的产权份额作为朱某1的遗产明确由原告李桂英继承，归李桂英所有，不需要实际分割，不需要明确其他人的份额。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。朱某1在死亡之前已与朱黎锋解除收养关系，故朱某1与朱黎锋之间不再互相享有继承权。原告李桂英作为朱某1唯一的第一顺序继承人，且持有朱某1遗嘱，其主张朱某1的遗产份额由其继承，无不当，应予支持。系争房屋由原、被告及朱某1五人共有，在未就共有份额作出特别约定的情况下，原告主张其中五分之一作为朱某1的遗产，亦无不当，予以支持。原告李桂英、被告丁翠云、朱2均表示对系争房屋遗产份额以外的其他产权份额不需要明确，对系争房屋不需要实际分割，系当事人对诉讼权利的自主处分，本院予以准许。被告朱黎锋经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩等诉讼权利的放弃，相应后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、《中华人民共和国收养法》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室房屋中的五分之一产权份额作为朱某1的遗产应由原告李桂英继承，归原告李桂英所有。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,600元，由原告李桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华人民陪审员  宋丽君人民陪审员  沈 英二〇一九年四月三日书 记 员  孙 舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。二、《中华人民共和国收养法》第二十九条收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复，但成年养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系是否恢复，可以协商确定。三、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上答案为个人共有。共有包括按份共有和共同共有。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省灵台县人民法院   民事判决书   （2019）甘0822民初225号   原告：吕某，甘肃省泾川县人，住泾川县，现住灵台县城戴尔电脑门市，个体户。   被告：王某1，甘肃省灵台县人。   被告：王某2，甘肃省灵台县人，住灵台县。   原告吕某与被告王某1、王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告吕某、被告王某1到庭参加了诉讼，被告王某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   吕某向本院提出诉讼请求：要求判令王某1、王某2一次性支付所欠货款3240元。事实和理由：吕某在灵台县城经营戴尔电脑门市部。2015年1月9日，王某1、王某2在××区，二人在吕某的门市部购买组装电脑3台、HPM1005复印机1台、LED屏1个，合计10900元，用于伟达驾校办公之用。王某1、王某2当时付款5000元，下欠5900元，后来又付款3000元，下欠2900元，王某1出具欠条1张。后来，王某2又在吕某门市部购买了无线网卡2个（价值180元）、音箱1对（价值40元）、路由器1个（价值80元）、网线3根（价值40元），合计340元。该笔债务与2015年1月9日所欠货款2900元合计为3240元。吕某对此催要，王某1与王某2均互相推诿，拒绝给付所欠货款。现依法提起诉讼，请求法院依法判令由王某1、王某2一次性支付吕某货款3240元。   王某1辩称，吕某诉状中陈述的欠款2900元属实，但该笔欠款是王某2所欠，当时王某2注册成立了伟达陪驾、陪练培训学校，雇佣他在该驾校帮忙办理相关业务。而上述欠款均是为该驾校购买办公用品所欠。购买上述办公用品均是王某2与吕某在电话中沟通协调的。具体过程是，2014年12月，王某2与吕某在电话中沟通，王某2购买吕某门市部组装电脑3台、HPM1005复印机1台、LED屏1个，合计10900元，双方约定由吕某将上述物品送到伟达陪驾、陪练培训学校并负责安装，电脑安装完成后，王某2跟王某1遂前往吕某门市部付款，王某2当着他的面亲自给付吕某5000元货款，下欠5900元，他当即代王某2书写了5900元欠条1张，后来在吕某的多次催要下，王某2又向吕某支付3000元，现尚欠吕某2900元。至于吕某在诉状中提到的王某2在吕某门市部购买了无线网卡2个（价值180元）、音箱1对（价值40元）、路由器1个（价值80元）、网线3根（价值40元），合计340元的事，他不知情。故吕某陈述的欠款2900元属实，但该笔欠款应由王某2负责偿还，他并未与王某2合伙开办驾校，且他与吕某之前互不认识，故他不承担还款义务。   王某2经本院传票传唤未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。   吕某围绕诉讼请求依法提交了欠条1张，用以证明王某1、王某2欠吕某货款3240元的事实。经质证，王某1对该证据无异议，但认为该欠条左下角部分书写的“无线网卡2个（价值180元）、音箱1对（价值40元）、路由器1个（价值80元）、网线3根（价值40元），合计340元”不是他写上去的，且该部分内容他不知情，不予认可。经审查，王某1对该证据所反映的欠款2900元予以认可，本院对这一事实予以认定。对于该欠条左下角部分载明的价值340元的物品，经法庭当庭核对，该部分内容系吕某自己所写，王某1确不知情，且王某2又未到庭应诉，吕某亦未向法庭提交证据证实该价值340元的物品确系王某2购买，故法庭不予采信。   本院经审理查明事实如下：吕某与王某2系熟人关系，吕某在灵台县城经营戴尔电脑门市部。王某2与王某1系朋友关系，2013年，王某2注册成立了伟达陪驾、陪练培训学校，后雇佣王某1为该驾校业务人员。2014年12月份，由王某2打电话与吕某协商，购买吕某的戴尔电脑门市部组装电脑3台、HPM1005复印机1台、LED屏1个，合计10900元，2015年1月9日，王某1、王某2同去吕某的戴尔电脑门市部，王某2当场向吕某付款5000元，下欠5900元，王某1当场出具5900元的欠条1张。几天后，王某2又向吕某支付货款3000元，现尚欠2900元未予支付。2019年1月28日，吕某向本院提起诉讼，要求法院依法判令由王某1、王某2一次性支付吕某货款3240元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吕某与王某2通过电话约定，王某2购买吕某的戴尔电脑门市部组装电脑3台、HPM1005复印机1台、LED屏1个，共计价值10900元，该电话约定所达成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害公共利益和他人利益，合法有效，具有法律约束力。合同双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，吕某在协议达成后依约履行了交付组装电脑3台、HPM1005复印机1台、LED屏1个的义务，而王某2未按合同约定的数额向吕某支付价款，属违约行为，应承担向吕某继续支付价款的违约责任。王某1虽在吕某和王某2达成的买卖合同的初期没有参与，但其在王某2未完全支付吕某货款的情况下，自愿以自己名义向吕某出具了欠条，吕某未明确提出反对，应视为其对该行为予以认可，故根据本院查明的案件事实，王某1的上述行为符合《中华人民共和国担保法》第二条规定的保证担保，即王某1为王某2向吕某支付货款承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王某1的行为虽符合保证担保的有关规定，但形式上并未对保证方式进行明确的约定，故王某1应对王某2向吕某全面履行支付货款的行为按照连带责任保证的方式承担担保责任。综上所述，吕某要求王某1、王某2给付所欠货款2900元的诉讼请求成立有事实及法律依据，本院予以支持。对于吕某要求王某1、王某2支付无线网卡2个（价值180元）、音箱1对（价值40元）、路由器1个（价值80元）、网线3根（价值40元），合计340元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、王某2自本判决生效之日起当即向吕某给付货款2900元，王某1承担连带责任。   二、驳回吕某的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由王某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 员 巩兆银     二〇一九年四月十九日   法官助理 张 焱   书 记 员 张 宁
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初620号   原告：慕江奎，男，现住甘肃省庆阳市西峰区   被告：赵一骏，男，现住甘肃省庆阳市西峰区   原告慕江奎与被告赵一骏合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告慕江奎以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告慕江奎申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下：   准许原告慕江奎撤诉。   案件受理费2604元，减半收取1302元，由原告慕江奎负担，退付原告1302元。   审 判 长 芮 慧   人民陪审员 李晓鸣   人民陪审员 杨明芳     二〇一九年四月十日   书 记 员 张潇潇
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初263号原告：顾慕尧，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告：顾慕清，男，1953年1月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告：顾慕明，男，1960年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。三原告共同委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被告：怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会，住所地安徽省怀远县榴城镇高皇村。法定代表人：陈琢，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。原告顾慕尧、顾慕清、顾慕明与被告怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾慕尧、顾慕清、顾慕明及其共同委托诉讼代理人张朝徐，被告怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾慕尧、顾慕清、顾慕明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地补偿款共计190027元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：三原告系亲兄弟关系，在被告处承包了5.78亩土地。2014年，该土地被政府征用，征地补偿款共计190027元存放在被告处。原告数次向被告索要该补偿款，被告均以种种理由推脱，不将该补偿款支付给原告。现在，原告为维护自己的合法权益，根据法律的相关规定，特具状至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会辩称，1、三原告不是土地的承包者，不应当享有土地承包经营权的收益权，三原告的诉讼主体也不适格；2、5.78亩土地原承包者是顾鼎臣（成）承包，顾鼎臣（成）是五保户，且于2002年去世，在其去世后，土地承包经营权已收归怀远县榴城镇高皇行政村顾家十组集体所有，所以本案的被告诉讼主体也不适格，该土地的补偿款应属于怀远县榴城镇高皇行政村顾家十组集体所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告顾慕尧、顾慕清、顾慕明从被告处共承包了19.8亩土地，其中5.78亩土地在2014年被政府征用，补偿款共计190027元，现存放在被告处。本院认为，原告顾慕尧、顾慕清、顾慕明从被告处承包经营的土地，被依法征收后，依法应当获得相应补偿。被告辩称，三原告非土地的承包者，诉讼主体也不适格；5.78亩土地原承包者顾鼎臣（成）去世后，土地承包经营权已收归怀远县榴城镇高皇行政村顾家十组集体所有，该土地的补偿款应属于怀远县榴城镇高皇行政村顾家十组集体所有，被告诉讼主体不适格。因原告提供了耕地承包合同书、承包经营权证、农业税底册等证据，且上述辩称与被告自己出具的证明相矛盾，故对被告的辩称，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告顾慕尧、顾慕清、顾慕明征地补偿款190027元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取2051元，由被告怀远县榴城镇高皇行政村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年四月一日书记员  宋莹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初87号原告：吴百花，女，1968年03月02日出生，汉族，江西省人，住抚州市。被告：张志明，男，1950年11月20日出生，汉族，江西省人，住抚州市。原告吴百花与被告张志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴百花到庭参加诉讼，被告张志明经本院传票传唤无正理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴百花向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行给付义务，向原告支付本金及利息（本金3万元，利息按同期银行贷款利率4.9%（贷款五年以上）计算，自借款之日至今七年利息共计10290元，扣除已还款9200元，还需支付31090元，大写叁万壹仟零玖拾元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴百花分别于2011年12月20日、2011年12月23日以现金形式借给被告张志明二万元和一万元，共计三万元，并签下借条作为凭据。期间，被告向原告支付利息如下：第一年支付5200年，第二年支付1000年，第三年支付1000年，第四年支付1000年，第五年支付1000年，总计9200元。后原告多次向被告索还本金及利息，被告均以没钱为由不履行其应负的给付义务。如此，为维护原告正当合法权益不受侵害，为此，原告只有依法特具文起诉。被告张志明经本院传票传唤，未到庭应诉，在举证期内亦未提供证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担。本院经审理查明，2011年12月20日，被告张志明因资金紧张向原告吴百花借款2万元，原告将2万元现金交付给被告，之后被告便向原告出具借条，其内容：今借到吴百花现金贰万元整（20000元），今借人张志明/2011.12月20日。2011年12月23日，被告张志明因资金紧张再次向原告吴百花借款1万元，原告将1万元现金交付给被告，之后被告便向原告出具借条，其内容：今借到吴百花人民壹万元整，今借人张志明/2011.12.23日/手机134××××****。之后，被告张志明于2012年偿还5200元，2013年偿还1000元，2014年偿还1000元，2015年偿还1000元，2016年偿还1000元，总计还款9200元给原告吴百花。之后，被告再也没有向原告支付任何款项，故原告向本院起诉。上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息、借条两张、取款凭证及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告张志明向原告吴百花借款，原告吴百花现金给付被告张志明3万元，被告张志明收到借款后，向原告出具借条表示确认借款的事实，足以证实双方存在明确真实的民间借贷关系的意思表示，该借贷行为不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于利息问题，在本案中，原、被告的借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故本院对原告主张的要求被告支付起诉前的利息的主张不予支持，因此，被告已经归还原告借款9200元应属于归还本金，在借款本金3万元中，应予扣除9200元，至今被告尚欠原告借款本金为20800元。在本案中，原、被告之间未约定借款期限，经原告向被告在合理的期限内催款后，被告仍拒绝还款，现原告向法院提起诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告张志明应向原告返还借款本金20800元。在本案中，原、被告未约定还款期限，原告亦未举证其是从何时开始催告被告还款，本院依法确定原告起诉日2019年1月4日为原告催告借款人在合理期限内还款期限已届满，即从该日开始，被告属借款逾期。虽然在本案中，原、被告的借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故本院依法确定从2019年1月4日起，被告按年利率6%向原告支付资金占用期间利息并依法驳回原告要求的其他诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张志明于本判决生效之日起三十日内向原告吴百花偿还借款本金20800元，并支付相应利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率6%，从2019年1月4日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.25元，由被告张志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾文辉人民陪审员  张池元人民陪审员  吴晓明二〇一九年四月四日书 记 员  袁 杨
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1428民初718-1号原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省武城县城区振华西街**。统一信用代码：91371400MA3CA4FA6N。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：王者才,公司资产部经理。委托诉讼代理人:徐永峰,武城志峰法律服务所法律工作者。被告：赵伯成，男，1968年7月出生，汉族，住山东省武城县。被告：马继桓，女，1971年10月出生，汉族，住山东省武城县，系赵伯成之妻。被告：霍向明，男，1983年5月出生，汉族，住山东省武城县。被告：董敏华，女，1982年11月出生，汉族，住山东省武城县，系霍向明之妻。原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告赵伯成、马继桓、霍向明、董敏华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东武城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王者才、徐永峰、被告霍向明、董敏华到庭参加诉讼，被告赵伯成、马继桓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东武城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告赵伯成、马继桓立即偿还借款41000元，并按合同约定承担利息、罚息、违约金至清偿之日；二：判令被告霍向明、董敏华对上述债务承担连带清偿责任；三：诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告赵伯成与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为4.6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年4月30日至2015年4月25日；借款利率按照固定利率确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变（以借款借据10.2500‰为准）；采用非循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告霍向明与原告签订《保证合同》,保证方式为连带责任保证。证明该笔贷款现余额为41000元，利息交至2015年10月5日，本金46000元自2015年10月6日起至2017年5月21日为止、本金41000元自2017年5月22日起至付清为止在月利率为10.2500‰的基础上上浮50%计算罚息。合同签订后，原告按照约定履行了义务，借款到期后被告未按照合同约定支付本金及利息，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。上述被告的行为严重违反合同约定，为了维护原告的合法民事权益，特诉至贵院，望依法准予原告所请。被告霍向明辩称：对原告诉请事实及提供的证据没有异议。被告董敏华辩称：贷款5万元时担保签过字，借新还旧没有印象。被告赵伯成、马继桓未提供答辩。本院经审理认定事实如下，2014年4月26日，被告赵伯成向原告提出借款申请，被告赵伯成、马继桓向原告出具夫妻双方共同还款承诺书，被告霍向明、董敏华向原告出具夫妻双方共同保证承诺书，四被告并在贷款“面谈、面签”纪要上签字认可，同日被告赵伯成与马继桓、被告霍向明与董敏华分别于向原告出具送达地址声明书。2014年4月30日，被告赵伯成与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定,被告赵伯成从原告处借款金额为4.6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年4月30日至2015年4月25日；借款利率按照固定利率确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变（以借款借据10.25‰为准）；采用非循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；2014年4月30日，被告霍向明与原告签订《保证合同》,保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告按照约定履行了义务，借款到期后被告未按照合同约定支付本金及利息，被告于2017年5月25日偿还本金5000元，现借款本金余额为41000元，利息交至2015年10月5日。按合同约定，本金46000元自2015年10月6日起至2017年5月21日为止、本金41000元自2017年5月22日起至付清为止在月利率为10.25‰的基础上上浮50%计算罚息。原告分别于2015年5月10日、2017年4月24日向借款人赵伯成、马继桓发出债务逾期催收通知书主张权利、于2017年4月13日向被告霍向明发出担保人履行责任通知书，要求其承担保证责任。以上事实有被告出具的夫妻双方共同还款承诺书、双方所订借款合同、保证合同、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及地址确认声明书等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同合法有效，各方当事人应依约履行。由于被告赵伯成、马继桓向原告出具夫妻双方共同还款承诺书，原告向被告赵伯成、马继桓提供的借款应为夫妻共同借款，被告赵伯成、马继桓应按合同约定的期限共同偿还借款本息；被告霍向明与原告签订《保证合同》，并在保证期限内通知其履行保证义务，应依约对上述借款本息承担连带保证责任；被告董敏华虽向原告出具保证承诺书，但没有承诺保证期限，也未在被告霍向明与原告签订的《保证合同》上签字认可，原告在保证期限内也未通知其履行保证义务，故原告诉请被告董敏华承担连带保证责任的诉请不予支持；由于被告赵伯成、马继桓向原告出具了送达地址声明书，本院依法通过法院专递送达方式向被告赵伯成、马继桓送达相关民事诉讼文书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》以及《最高人民法院法发（2017）19号文件》的相关规定，本院向被告赵伯成、马继桓送达的相关民事诉讼文书被邮政机构退回之日即视为送达之日，被告赵伯成、马继桓未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依照查明的事实和法律依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伯成、马继桓于本判决生效后十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金41000元及利息（以46000元为基数自2015年10月6日起至2017年5月21日止及以41000元为基数自2017年5月22日起至本判决书履行完毕之日，按上述合同约定计算利息、罚息等);二、被告霍向明对上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。其承担连带清偿保证责任后，有权向被告赵伯成、马继桓追偿；三、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告董敏华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元及保全费820元，共计1233元，由被告赵伯成、马继桓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  谈洪勤二〇一九年四月二十九日书记员  董金鑫
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执恢177号 申请执行人康万菊，女，1969年2月9日出生，藏族，现住成都市新都区。 被执行人梁开全，男，1968年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人康万菊与被执行人梁开全民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初2209号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人梁开全逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人康万菊于2019年4月3日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人梁开全的位于成都市新都区新都区清流镇柳泉村四组74号1栋1楼、2栋1-2楼、3栋1楼、4栋1楼、5栋1楼房屋，因该房屋系在集体土地上自建村镇房，无法处置变现，现被执行人无可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初2209号民事调解书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇一九年四月二十八日 书记员 王太峰
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执恢86号之二申请执行人：尉芝兰，女，住山西省翼城县。被执行人：郭庆胜，男，住山西省翼城县。被执行人：刘丽娟，女，住山西省翼城县。被执行人：任小刚，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人尉芝兰与被执行人郭庆胜、刘丽娟、任小刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘丽娟在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘丽娟在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇一九年四月二十八日书记员  张 鹃
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初100号 原告：黄敏，男，1961年1月14日出生，汉族，住永济市。 被告：陈启贵，男，1972年10月8日出生，汉族，住永济市。 被告：周琼丽（系陈启贵之妻），女，1975年5月11日出生，汉族，住永济市。 被告：杨狗娃，男，1958年10月27日出生，汉族，住永济市。 原告黄敏与被告陈启贵、周琼丽、杨狗娃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏到庭参加了诉讼，被告陈启贵、周琼丽经本院公告送达开庭传票、杨狗娃经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄敏向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈启贵因做生意资金周转紧张为由，由被告杨狗娃担保，担保期限至本息还清为止。于2013年4月5日从原告处借款100000元,按月息1500元逐月付息，并出具借据一份。利息付到2014年5月5日后再未付息。被告陈启贵分别于2014年7月15日和2015年1月1日两次写付息计划，结果至今不还本金不付息。无奈起诉至法院，请求依法判决。 陈启贵、周琼丽、杨狗娃均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、内容为“借条今借黄敏现金壹拾万元整（100000元）月息（1500元）借款人：陈启贵137907043202013.4.5号担保人：杨狗娃担保期限本息还清为止”的借条一份。 2、内容为“愿所借黄敏的现金壹拾万元正，月息（1500元）清至5月5日，再过两个月将其余4个月的利息还清，到时不还，陈启贵愿将自己的比亚迪S6，车号MYM164过户给黄敏，作为本息全清。2014年7.15号”及内容为“2015年1月8号前清壹万贰千元利息，如不清家里的财产随便拿。陈启贵20**年元.1号”的还款计划各一份。 根据当事人的陈述及举证，本院认定以下案件事实：2013年4月5日，被告陈启贵经杨狗娃介绍并担保从原告黄敏处借款100000元，约定利息为月息1.5分；未约定具体还款期限。杨狗娃为该笔借款作担保，未明确约定担保方式，担保期限为本息还清为止。借款后，被告陈启贵将利息清偿至2014年5月5日，对借款本金及剩余利息未归还。经催收，陈启贵分别于2014年7月15日及2015年1月1日向原告出具两份还款计划。 就本案所涉借款，庭审中原告还称，借款时被告说很快归还，后来向陈启贵要利息时就不好好给了。经多次催要之后，陈启贵于2014年7月15日写了付息计划，当时说他还不了钱把他的比亚迪车给我，但没有给我。2015年1月1日我找他时，车已不见了。我就让他写付息计划；他当场给了我一把他家的钥匙，说是我家的东西随便拿；在他给我钥匙一个月之后，陈启贵就不见人了。找不到陈启贵后，我找了杨狗娃，杨狗娃称他为亲戚给陈启贵借的十来万也做了担保。我拿了陈启贵家两台挂式电视机、一台美的洗衣机、一台三厢单开门电冰箱。陈启贵如果要的话我可以如数归还。借钱的时候我见过陈启贵媳妇，要钱的时候媳妇在家，但不理借钱的事情。 本院认为：债务应当清偿。本案被告陈启贵从原告处借款100000元有其出具的借据及还款计划为凭，双方约定的利息不违反法律规定，被告陈启贵理应按约定偿还。被告杨狗娃对该笔借款作担保，因未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，其担保方式可认定为连带责任担保。因双方未明确约定主债务的还款期限及约定的担保期限为“至本次借款本息还清之日”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有明确约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，杨狗娃对上述债务的担保期限为主债务履行期限届满起两年。从陈启贵分别于2014年7月15日和2015年1月1日向原告出具的两份还款计划及其内容可知，原告已向陈启贵要求履行义务，并给予了一定的宽限期间，其最后的宽限期为2015年1月8日，由此可推定杨狗娃对上述债务的担保期间至2017年1月9日结束。因原告无证据证实其在担保期间要求担保人杨狗娃承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定,保证人杨狗娃的保证责任已免除，故应驳回原告对被告杨狗娃的诉讼请求。 关于夫妻共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告对该笔借款是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证义务，但原告提交借据上不能证明上述内容，加之从原告的陈述可知被告周琼丽并未参与本案所涉借款的借款及还款事宜，不宜认定该笔借款为夫妻共同债务。故对原告要求被告周琼丽承担还款责任的请求,本院不予支持。 此外，关于原告从陈启贵家所拿走的财物，因被告未到庭，该财物价值难以确定，不宜在本案中直接折抵借款，在本案中不作处理，双方可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告陈启贵于本判决生效之日起十日内归还原告黄敏借款本金100000元及其利息（利息按月息1.5分，自2014年5月6日计算至该笔本金还清之日止）。 驳回原告黄敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈启贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杜继涛 人民陪审员  吴小云 人民陪审员  常海峰 二〇一九年四月三日 书 记 员  王超凡
河南省新野县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1329执108号杨巧云、新野县天丰纺织有限公司：申请执行人杨巧云与被执行人新野县天丰纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的额为1995元。经本院立案执行，被执行人新野县天丰纺织有限公司已按照和解数额1190元履行完毕。本院已于2019年4月25日将上述款项转付给申请人。至此，申请人向本院申请执行的新劳人仲案字[2018]29号仲裁裁决书已执行完毕，现已结案。特此通知审判长  张朝风二〇一九年四月二十五日书记员  齐显波
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0922民初868号 原告：秦世窘，男，1982年10月12日出生，住桃江县。 委托诉讼代理人：尹佳，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：刘浩才，男，1971年6月5日出生，住桃江县。 原告秦世窘与被告刘浩才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告秦世窘于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 原告以双方决定协商解决问题为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦世窘撤诉。 案件受理费10元，由秦世窘负担。 审判员  丁素娟 二0一九四月三十日 书记员  李 健
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执恢61号申请执行人：凡金高，男，1968年9月28日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：上海增智建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。本院依据已经发生法律效力的(2012)闵民一(民)初字第242号民事调解书，在执行凡金高与上海增智建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年2月1日向被执行人上海增智建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人公司的法定代表人俞雪增发出限制消费令，并将其公司列入失信被执行人名单，同时还对俞雪增作出限制出境决定书。2019年4月25日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2012)闵民一(民)初字第242号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇一九年四月二十五日书记员  潘正权审判员  王宏伟二〇一九年四月二十五日书记员  潘正权附：相关法律条文
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323执保137号 申请保全人：山东瑞丰高分子材料股份有限公司，住所地沂源县城××开发区。 被保全人：章美芳，女，户籍地杭州市××区××村。 申请保全人山东瑞丰高分子材料股份有限公司与被保全人章美芳、金利苹、施冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）鲁0323民初2080号之一民事裁定书，依法冻结了被保全人章美芳的银行存款。现申请保全人向本院申请解除财产保全。 本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被保全人章美芳银行存款440000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  江兆剑 二〇一九年四月二十二日 书记员  张慧玲