贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终847号 上诉人（原审原告）：蒋维鹏，男，生于1984年5月17日，汉族，贵州省修文县人，住址贵州省修文县. 委托诉讼代理人：孙蕾，系贵州圣伦达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昌俊，男，生于1975年3月21日，布依族，贵州省都匀市人，住址贵州省都匀市. 被上诉人（原审被告）：冉超，男，生于1982年10月12日，汉族，住址贵州省金沙县. 被上诉人（原审被告）：贵州溪竹建筑工程有限公司，住址贵州省贵阳市花溪区花溪镇春风镇**，统一社会信用代码91520000590794321K。 法定代表人：冉超，系该公司执行董事。 上诉人蒋维鹏因与被上诉人王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋维鹏上诉请求，1、依法撤销原审判决，并依法予以改判；2、判令三被上诉人连带承担230000元的偿还义务；3、本案一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：本案上诉人主张偿还的230000元费用，已经贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终字5671号、（2017）01民终字5739号民事判决，依法认定系本案三被上诉人的连带债务，因此，贵阳市花溪区人民法院直接从都匀市人民法院账户划扣的230000元，应当视为上诉人蒋维鹏代三被上诉人支付了还款义务，上诉人利益受损的不当得利人依法应当是三被上诉人，而不只是被上诉人冉超一人。 王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司均未提出答辩意见。 蒋维鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带支付原告代为支付的欠款人民币230000元整；2、本案诉讼费用依法由三被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告王昌俊、冉超原系合伙关系。2016年12月5日，都匀市人民法院作出（2016）黔2701民初755号民事调解书，该调解书第一条明确：“王昌俊于2017年1月5日前退还蒋维鹏及冉超投资款625000元至都匀市人民法院中国农业银行账户”；2017年8月13日，被告冉超向都匀市人民法院提交声明，确认上述投资款全部是原告蒋维鹏的个人投资款，其本人不享有权利。 2017年，被告王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司因与贵阳市经开区莲发建材经营部、贵阳云岩恒春扣件厂合同纠纷案件，经贵阳市中级人民法院二审审理后，分别作出（2017）黔01民终5671号、（2017）黔01民终5739号民事判决书，分别判令三被告支付贵阳市莲发建材经营部货款115550元及利息，支付贵阳云岩恒春扣件厂货款98870元及利息。判决生效后贵阳市经开区莲发建材经营部、贵阳云岩恒春扣件厂均向贵阳市花溪区人民法院申请强制执行。贵阳市花溪区人民法院于2018年4月4日作出（2018）黔0111执64号之二执行裁定书，裁定提取被执行人冉超、王昌俊在都匀市人民法院尚未支取的执行款104249元；该院又于2018年6月5日作出（2018）黔0111执128号执行裁定书，裁定提取被执行人冉超、王昌俊在都匀市人民法院尚未支取的执行款125751元。后花溪区人民法院直接从都匀市人民法院账户中划扣（2016）黔2701民初755号民事调解书第一条明确的王昌俊支付被告蒋维鹏及冉超的投资款230000元，用于支付三被告差欠贵阳市经开区莲发建材经营部、贵阳云岩恒春扣件厂的货款。原告认为，在代为支付后，原告依法有权向三被告行使追偿权，故原告起诉来院。 一审法院认为，本案争议焦点：1、625000元是原告个人所有，还是冉超与蒋维鹏共有？2、被告王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司是否应当向原告返还法院扣款款项230000元。一审法院认为：都匀市人民法院（2016）黔2701民初755号民事调解书第一条明确：“王昌俊于2017年1月5日前退还蒋维鹏及冉超投资款625000元至都匀市人民法院中国农业银行账户”，单从条款字面意思解释，该款属于蒋维鹏、冉超共有。但被告冉超于2017年8月13日向都匀市人民法院提交的声明中确认“上述投资款全部是原告蒋维鹏的个人投资款，其本人不享有权利”，该声明系被告冉超真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效，因此该款从蒋维鹏、冉超二人间的内部关系来看，应属于原告蒋维鹏所有，但该声明并不产生能够对抗善意第三人的对外法律效力。花溪区人民法院直接从都匀市人民法院账户中划扣230000元，实际上扣划的是冉超名下的财产，应当视为原告蒋维鹏代被告冉超支付了贵阳市经开区莲发建材经营部、贵阳云岩恒春扣件厂货款的义务，原告蒋维鹏利益受损，被告冉超取得了不当利益。按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，被告冉超应当返还原告垫付的货款230000元，故对原告要求被告冉超承担还款责任的诉请，一审法院应予支持。 被告王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司虽同为花溪区人民法院（2018）黔0111执64号之二、（2018）黔0111执128号被执行人，但花溪区人民法院直接从都匀市人民法院账户中划扣的230000元，实际上是冉超名下的财产，应当视为原告蒋维鹏代被告冉超支付的货款，而非代王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司支付的货款，因此，被告王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司没有返还该款的义务。对于三被告之间的责任承担问题，相关权利人可另案主张相关权利。因此，对原告要求被告王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司承担还款责任的诉请，一审法院应不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告冉超于本判决生效后十日内偿还原告蒋维鹏为其代付的货款230000元；二、驳回原告蒋维鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告冉超承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人蒋维鹏的上诉主张，本案的争议焦点是：涉案的款项是否由王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超连带支付。贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终5671号、（2017）黔01民终5739号民事判决书，分别判令王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超共同支付贵阳市莲发建材经营部和贵阳云岩恒春扣件厂的货款及利息。贵阳市莲发建材经营部和贵阳云岩恒春扣件厂申请强制执行，花溪区人民法院作出（2018）黔0111执64号之二、（2018）黔0111执128号执行裁定书后，从都匀市人民法院账户划扣（2016）黔2701民初755号民事调解书第一条明确的王昌俊支付被告蒋维鹏及冉超的投资款230000元，用于支付王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超共同差欠贵阳市经开区莲发建材经营部、贵阳云岩恒春扣件厂的货款。至此，由王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超共同承担的责任已由蒋维鹏代为承担，在蒋维鹏代为承担后有权向王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超追偿，故，本案王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超应当连带承担蒋维鹏代为支付的货款230000元的偿还责任。对于王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司与冉超之间的责任承担比例问题，属于其内部问题，相关权利人可另案主张权利。一审法院认定由冉超一人承担上述款项的偿还责任错误，本院对此予以更正。 另外，一审法院在本院认为部分，阐述“王昌俊、冉超、贵州溪竹建筑工程有限公司没有返还该款的义务”属笔误，应为“王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司没有返还该款的义务”，本院对此予以更正。 综上，蒋维鹏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初2467号民事判决； 二、冉超、王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带偿还蒋维鹏代其支付的货款230000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2375元、二审案件受理费4750元，共计7125元，由冉超、王昌俊、贵州溪竹建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年四月三十日 书记员 刘 皓