安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终575号上诉人（原审原告）：浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖县。负责人：许益林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃华，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任宗来，男，1995年4月28日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司（以下简称吉磊芜湖分公司）因与被上诉人任宗来融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉磊芜湖分公司上诉请求:撤销一审判决，改判任宗来向吉磊芜湖分公司一次性支付租金142832.22元及代理费6794元。一、二审诉讼费由任宗来负担。事实和理由：一、吉磊芜湖分公司与任宗来之间并非一审判决认定的民间借贷关系，而是融资租赁关系，一审判决认定双方系民间借贷关系属适用法律错误。二、吉磊芜湖分公司履行了购买租赁物的义务，取得了租赁车辆的所有权，一审判决认定双方关于车辆买卖合同未成立，系事实认定错误。三、关于吉磊芜湖分公司在本案中的融资租赁业务模式，属于合法有效的融资租赁行为，而非一审判决认定的民间借贷。任宗来辩称，其与吉磊芜湖分公司系民间借贷关系，借款时并未说是融资租赁关系。案渉车辆系任宗来在4S店购买的，车子作为10.4万元借款的抵押，每月还款本息约6200元。吉磊芜湖分公司向一审法院起诉请求：判令任宗来一次性给付吉磊芜湖分公司租金144848.22元及律师费6794元与差旅费2000元。一审法院认定事实：吉磊芜湖分公司系2018年8月17日登记成立的承接总公司业务并提供相关咨询服务的分公司，该营业执照注明：依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；任宗来系某中介公司的工作人员。2017年7月27日，任宗来因自己打算经营中介门面需要周转与吉磊芜湖分公司签订了《融资租赁合同》。约定了租赁物、租赁物买卖、担保措施、所有权、交接与验收、租赁条款、违约责任等条款，但未约定具体事项。该合同附件注明了车牌号为皖Ｂ×××**，购车款为116600元，居间服务费9328元，代办服务费2332元，GPS成本费700元，每月运营服务费100元，实付购车款104240元，租金总额160416.24元，租金12期，每期租金6684.01元，回购款金额79008.16元，回购款最后支付日为2018年7月26日，租金支付日为每月26日。当天任宗来又与浙江吉磊融资租赁有限公司（以下简称浙江吉磊公司）签订《融资租赁补充协议书》，约定原租期延长12期，其余未变更；同时又与浙江吉磊公司签订《融资租赁居间服务合同》与《融资租赁委托代办服务合同》，分别约定居间费9328元与服务费2332元。任宗来还在费用清单与付租计划确认表中签了字。同一天，双方又为该租金债权签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。2017年7月27日，吉磊芜湖分公司以浙江吉磊公司名义通过招商银行汇给任宗来104240元，注明为车辆价款；同时，浙江吉磊公司在该行汇款9328元手续费即居间费到俞斌及2332元风险金即服务费到蔡健的自然人账户；2017年8月26日即任宗来第一期还款日，吉磊芜湖分公司通过招商银行一次性扣划任宗来在该行账户6906.8元中的6216元；2017年9月29日－30日，吉磊芜湖分公司扣划7笔共6684.01元；2017年10月27日，吉磊芜湖分公司扣划5笔共4684.01元，三期合计扣款17584.02元。之后的到期日，该账户无款可扣。另查明：吉磊芜湖分公司与北京金城同达（合肥）律师事务所在2018年9月19日签订《委托合同》，约定该案代理费6794元，且已实际支付。一审法院认为，对双方及浙江吉磊公司之间签订的一系列合同，由于庭审中，㈠任宗来提出该欠款系借贷，且与吉磊芜湖分公司女业务员口头约定了借款10万元、每期归还6200多元本息，分23期归还的事项后，未细看合同便签了字，其虽然未提交相关证据予以证明，但2017年8月26日即任宗来第一期还款日，吉磊芜湖分公司确实通过招商银行仅扣划任宗来在该行账户6906.8元中的6216元，故对此辩解意见予以考虑；㈡上述合同中，仅有《融资租赁合同》与《车辆抵押合同》为双方所签，其余均为浙江吉磊公司与任宗来所签，尤其是居间合同与服务合同，虽然双方约定了居间费与服务费，但未提交居间行为与服务行为的证据予以证明，且吉磊芜湖分公司自行支付的居间费与服务费，对此不予支持；㈢对双方之间签订的《融资租赁合同》及其附件，虽然约定了相关租赁事项，但对车辆的约定并未成立买卖合同，仅在该合同的附件中约定了此事，且车辆过户及契税等手续均未完善，由于吉磊芜湖分公司于2017年7月27日通过招商银行汇款104240元予任宗来属实，故结合上述事实与相关法律规定，对此104240元汇款行为认定为以回租之名行借款之实，依据相关法律规定，对该案以民间借贷关系审理；同理，对双方之间签订的《车辆抵押合同》认定为该借款设定的车辆抵押；况且吉磊芜湖分公司于2017年8月26日即任宗来第一期还款日在招商银行账户6906.8元中只扣划任宗来6216元，由此更说明了双方之间是借款而非融资租赁的事实；㈣对吉磊芜湖分公司在庭审中提出的6794元代理费与2000元差旅费的诉讼请求，由于代理费双方有约定，且已实际支付，故对此予以支持，但应按支持的结案标的额比例承担；由于吉磊芜湖分公司未提交有关差旅费的证据，故对此不予支持。综上所述，根据该案事实结合相关法律规定确定此借款数额为104240元，每期还本付息6216元，分24期归还，共计应当还款6216×24＝149184元，且该借款利率不违背相关法律规定；由于任宗来已分三次归还17584.02元，故尚欠149184－17584.02＝131599.98元；任宗来应承担的代理费为131599.98÷144894.98×6794＝6170.6元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百一十条的规定，判决：一、任宗来于判决生效后十日内一次性给付吉磊芜湖分公司借款本息131599.98元及律师代理费6170.6元。二、驳回吉磊芜湖分公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1666元，由任宗来承担1513.6元，吉磊芜湖分公司承担152.4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉磊芜湖分公司与任宗来签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行合同义务。双方签订的《融资租赁合同》及《融资租赁补充协议》约定，每期租金6684.01元，租期24期，合计租金160416.24元，任宗来已支付租金17584.02元，尚欠租金142832.22元。鉴于任宗来未按约支付到期租金，根据双方签订的《融资租赁合同》第9.1条第（1）项约定，吉磊芜湖分公司有权要求任宗来立即支付全部租金及其他应付款项，故吉磊芜湖分公司要求任宗来一次性支付租金142832.22元及律师代理费6794元的诉请，应予支持。一审判决认定双方系民间借贷关系，并判令任宗来一次性给付吉磊芜湖分公司借款本息131599.98元及律师代理费6170.6元，无事实和法律依据，应予纠正。任宗来辩称，其与吉磊芜湖分公司系民间借贷关系。由于任宗来并未提供证据证明双方系借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故对任宗来的该答辩意见，不予采纳。任宗来辩称，借款时双方并未说明是融资租赁关系。鉴于吉磊芜湖分公司已向法庭提交了任宗来签字确认的《融资租赁合同》、《融资租赁补充协议》、《融资租赁居间服务合同》、《融资租赁委托代办服务合同》及《车辆抵押合同》等证据，足以认定双方之间的融资租赁关系，故对任宗来的该答辩意见，亦不予采纳。综上所述，吉磊芜湖分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3715号民事判决；二、被上诉人任宗来于本判决生效之日起十日内向上诉人浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司支付租金142832.22元及律师代理费6794元；三、驳回上诉人浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1666元，二审案件受理费3332元，合计4998元，由被上诉人任宗来负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一九年四月十九日书记员  裴丽平附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。