云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民初78号原告：刘俊，男，汉族，1964年7月5日出生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被告：文山市九福房地产开发有限公司。住址：文山市卧龙街道卧龙社区龙海路金玉名园A区F-106号。法定代表人：陆光文，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师。被告：向昌万，男，彝族，1969年4月16日生，住文山市。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师。被告：赵子华，男，汉族，1979年11月9日生，现住丘北县。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师。被告：符海训，男，汉族，1981年1月24日生，现住文山市。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师。特别授权。被告：刘支持，男，汉族，1973年8月4日生，现住文山市。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师。原告刘俊与被告文山市九福房地产开发有限公司（以下简称九福公司）、向昌万、赵子华等人民间借贷纠纷一案，刘俊于2017年9月28日向本院提起诉讼，后九福公司上诉，云南省高级人民法院于2018年8月15日作出（2018）云民终667号裁定书，将该案发回重审，本院2018年11月6日立案后，依法另行组成合议庭于2018年12月17日公开开庭审理了本案，原告刘俊及其诉讼代理人何雨龙、魏于鸿，被告九福公司、向昌万、赵子华、刘支持及其共同诉讼代理人胡登昕、符海训及其诉讼代理人朱武明到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。刘俊向本院起诉请求：1、判令五被告连带向原告赔还借款本金1420万元，并支付借款利息340.8万元（借款利息按银行1至3年贷款利率6%的4倍计算1年）及逾期还款利息596.4万元（自2015年12月2日起暂计算至2017年9月2日，实际逾期利息按月息2%计算至被告还清借款止）。以上共计人民币2357.2万元；2、五被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月3日，原告与五被告协商一致后签订《借款协议》，合同约定：1、九福公司向原告借款1420万元，借款期限一年，自2014年12月3日至2015年12月1日止，被告向昌万、赵子华、符海训、刘支持自愿作为九福公司向原告借款1420万元及违约责任的连带责任担保人；3、如九福公司不按期全部赔还借款，自愿赔偿借款金额30%的违约金，并且自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息给原告。合同签订后，原告已通过银行转账及现金方式将全部借款交付给了被告，被告出具《收据》为据，但在借款期限届满后，被告却未按照合同约定向原告赔还借款，为此原告多次讨要无果，至今未赔还全部款项。综上，原告与被告九福公司的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。原告已履行了交付义务，九福公司却未依约赔还借款本金及利息的行为已构成违约，应承担赔还本金、支付借款利息及逾期利息的违约责任。另，被告向昌万、赵子华、符海训、刘支持等人作为连带担保责任人，应与九福公司承担连带清偿责任。九福公司答辩称：一、刘俊诉称九福公司未按约定向其偿还任何借款本金错误。九福公司作为甲方，与乙方刘俊于2014年12月3日签订了《借款协议》，双方约定刘俊向九福公司出借1420万元，刘俊应“在2014年12月3日分别将全部借款转入九福房公司指定账户”，借款期限：自2014年12月3日起至2015年12月1日止。协议签订后，刘俊并未按约定时间向九福公司指定账户转款1420万元。而是直到12月4日，刘俊才向九福公司指定账户汇入了1000万元。但仅事隔一天，刘俊即以其需要周转部分资金为由，让九福公司先行偿还其借款200万元，2014年12月5日，九福公司将200万元转给公司财会人叶某良后，叶某良分两笔共200万元代九福公司向刘俊偿还了200万元。后刘俊于12月8日，再次通过其尾号4909的工商银行账户通过“抵现”方式向九福公司汇入200万元。同年12月12日，刘俊再次以资金周转为由，让九福公司偿还其借款100万元。同日，九福公司又安叶某良向刘俊偿还了100万元。但当天，刘俊又再次向九福公司汇入1OO万元。此后，刘俊再未向九福公司转过任何款项，其并未按《借款协议》向九福公司出借借款1420万元，其实际仅向九福公司出借了1000万元。二、刘俊起诉要求九福公司支付借款利息340.8万元及逾期还款利息596.4万元无事实和法律依据，应予以驳回。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方对借款期限内并未约定利息，仅仅约定了逾期利息，故刘俊起诉要求九福公司以1420万元的本金，按贷款利率6%的4倍计算并支付借款期间的利息340.8万元无事实和法律依据。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定的逾期利息计算方式为“借款到期后，甲方若未能全额赔还借款，自愿将借款之日起按银行同期贷款利率的四倍，计算借款利息支付给乙方至还清全部借款本金之日止”，根据双方的该条约定，九福公司仅需在借款到期后就其未能还款的数额，按照约定标准（即银行同期贷款利率的四倍）向刘俊支付相应的利息。而从2014年12月31日开始至2015年9月28日，九福公司即按月每月偿还刘俊借款35万元，共计还款10个月，还款金额350万元，2015年10月20日，九福公司又共计还款300万元，2015年11月3日还款30.33万元，2015年11月30日还款21万元，故截止2014年12月31日，九福公司共向刘俊还款801.33万元，九福公司未还借款数额仅为198.67万元，而从2015年12月3日至2016年1月25日，九福公司又向刘俊共偿还借款200.37万元，至此，九福公司向刘俊偿还完毕了全部借款资金，九福公司仅逾期55天还清全部借款资金。根据双方《借款协议》约定的逾期利息计算标准，九福公司仅需向刘俊支付的逾期利息为54.86万元（198.67万元×银行同期贷款利率6%×4倍）+【55天×（198.67万元×银行同期贷款利率6%×4倍÷365天）】。因此，刘俊起诉要求九福公司自2015年12月2日起按月息2%的标准计算至2017年9月2日止的逾期利息共计596.4万元无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回其该项诉讼请求。三、请求判令刘俊向九福公司返还多收借款资金及逾期利息105.04万元。根据答辩人前文阐述，截止2016年1月25日，九福公司已经实际向刘俊偿还完毕了全部借款资金1000万元，且从2016年1月26日开始，九福公司又陆续向刘俊账户转账支付了159.9万元，扣除九福公司按双方借款协议应支付给刘俊的逾期利息54.86万元，时至今日，刘俊还多收了九福公司资金105.04万元。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”本案中，按照双方合同约定，九福公司除偿还完毕全部借款资金及支付完毕逾期利息后，还向刘俊账户多转款支付了105.04万元，刘俊继续收取该部分款项无任何事实和法律依据，根据上述民法总则的规定，刘俊应将相应多收的款项退还给九福公司，请求人民法院判令刘俊退还其多收九福公司的资金105.04万元。综上所述，刘俊起诉的事实和主张无事实和法律依据，在双方实际履行的民间借贷关系过程中，九福公司已经实际偿还完毕的全部借款资金及逾期利息，还错误多付了资金105.04万元，请求人民法院查明本案事实，公正处理本案，支持答辩人的答辩请求。被告向昌万、赵子华、刘支持答辩称：一、刘俊诉称九福公司未按合同约定向其偿还任何借款本金的主张错误。具体理由与九福公司的答辩意见一致。二、刘俊起诉要求九福公司支付借款利息340.8万元，及逾期还款利息596.4万元无事实和法律依据，应予以驳回。具体理由与九福公司的答辩一致。三、请求判令刘俊向九福公司返还多收借款资金及逾期利息105.04万元。四、向昌万、赵子华、刘支持等三人在本案中不应当承担保证责任。本案中，保证法律关系从属于主债权债务法律关系，主债权债务消灭的，从属地位的保证法律关系当然消灭。借款人九福公司已经偿还完全部借款，主债权债务法律关系已经不复存在，保证法律关系当然也消灭。原告要求三答辩人承担连带保证责任没有事实和法律依据。另外，被答辩人刘俊与九福公司签订的《借款协议》约定的借款期限是2014年12月3日起至2015年12月1日止。三答辩人是《借款协议》的连带保证人，因双方并未在《借款协议》中约定三答辩人承担的连带保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”因被答辩人并未在借款期满日后的六个月内，即2016年5月31日前向法院起诉要求三答辩人承担保证责任，故不论九福公司与被答辩人之间的债权债务是否完全清偿完毕，三答辩人的保证责任均依法予以免除。综上所述，被答辩人起诉的事实和主张无事实和法律依据，且已经超过法律规定的保证期间，请求人民法院查明本案事实，判决驳回刘俊对三答辩人提出的诉讼请求。被告符海训答辩称：一、九福地产公司与被答辩人虽然约定借款1420万元，但被答辩人实际只向九福地产公司提供1000万元借款，故借款本金仅仅是1000万元。具体借款及交付过程，九福地产公司已经作出详细答辩意见，答辩人在此不再赘述。二、本案担保人的担保期限已经超过6个月，答辩人无需承担担保责任。在九福地产公司与被答辩人刘俊签订的《借款协议》第七条中，答辩人承担的是连带担保责任，且没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，故答辩人的连带担保责任已过法定期限，答辩人不承担保证责任。综上所述，九福地产公司与被答辩人借款本金仅仅是1000万元，且本案已超过法定的担保期限，答辩人无需承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘俊向本院提交了二组证据：第一组1.《借款协议》用以证明：2014年12月3日，原告与被告达成借款合意，被告九福公司向原告借款1420万元，借款期限一年，自2014年12月3日至2015年12月1日止；2.《银行转账凭条》用以证明：被告向昌万、赵子华、符海训、刘支持自愿作为九福公司向原告借款1420万元的连带责任担保人。3.《收据》用以证明：如九福公司不按期全部赔还借款，自愿承担借款总金额的30%作为违约金，并且自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息给原告，并由保证人承担连带担保责任；合同签订后，原告已通过银行转账及现金的方式将全部借款交付给被告，被告出具《收据》。经质证，九福公司、刘支持、赵子华、向昌万对《借款协议》客观性没有异议，但对原告主张的证明观点有异议，理由如下：双方虽然于2014年12月3日签订了《借款协议》，但原告刘俊并未按协议约定在2014年12月3日分别将全部借款转入九福公司指定账户。刘俊直到12月4日才通过其尾号4909的工商银行账户通过“抵现”方式向九福公司指定账户汇入1000万元。但事隔一天原告就以需要资金周转为由，要求被告提前还款200万元。九福公司通过其财务人员叶某分两笔代九福公司向刘俊先行偿还了共计200万元；虽然原告又于12月8日再次通过其尾号4909的工商银行账户通过“抵现”方式向九福公司指定账户汇入了200万元，但同年12月12日，原告再次以资金周转为由要求九福公司提前还款100万元，被告再次指示员工叶某代为向原告还款100万元。后原告又当日向被告账户汇款100万元。因此，截止2014年12月12日，原告虽然多次共计向九福公司指定账户转账了1300万元，但九福公司也应原告的要求提前偿还了300万元，原告实际出借给九福公司的借款金额仅为1000万元。对《银行转账凭证》的客观性和真实性无异议，但对其关联性和原告主张的证明观点有异议，具体理由同前。对《收据》的客观性予以认可，但对其关联性和原告主张的证明观点均不予认可，理由是：原告欲以该收据主张被告九福公司实际收到了其出借的款项共计1420万元的主张与事实不符，该《收据》是在原告未实际全部交付完协议约定的借款金额总额之前出具的。经过原告多次转账汇入且要求被告多次提前偿还部分款项后，原告仅仅实际向被告交付了其中的1000万元，相应的转账及还款记录有银行转账交付记录为据。经质证，符海训对借款协议真实性不持异议，合法性、关联性不认可。借款金额为1000万元，对于1420万元的借款金额协议成立但未生效。实际借款金额为1000万元。约定还款期限为：2015年12月1日止，协议中双方并未约定利息。自2017年起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，作为四个保证人，保证期间已经超过，主张连带责任的主张依法不能成立。对转账凭条。真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可。被告仅收到了转账金额1000万元的借款。收条的质证意见同意公司的质证意见。合法性、关联性、证明观点依法不认可，应以实际的借款金额为准。本院认为，1.双方对借款协议真实性、合法性均无异议，本院予以确认，且能够证明双方存在借贷关系的事实，本院予以采信；2、对于三份转账凭证2014年12月4日的1000万元、2014年12月8日200万元、2014年12月12日100万元的转账凭证可以证明双方签订借款协议后刘俊向九福公司打款1300万元的事实，至于双方之间的借款本金是多少的问题，本院将结合其他证据在争议焦点问题中进行综合评述；对于收据，因双方对收据的真实性均无异议本院予以确认，对于九福公司收到刘俊借款具体金额的问题，本院将结合其他证据在争议焦点问题中进行综合评述。第二组：（一）《银行账户时点余额对账单》、《刘俊个人账户与九福公司的银行交易明细（2014年、2015年、2016年）》及《雄丰公司营业执照及道路运输经营许可证复印件、雄丰公司2014年10月-12月学员培训费收入情况表》一份。用以证明：1.九福公司的账号为25×××50；刘俊在签订1420万元的借款合同后于2014年12月3日、8日、12日已向该账户汇款1300万元。根据雄丰公司的收入情况，刘俊具备出借120万元现金的能力，故刘俊已实际向九福公司支付借款1420万元，九福公司据此向刘俊出具1420万元的借条；2、双方签订的借款合同虽未实际约定利息，但通过核对刘俊的银行转款记录，结合九福公司的转款凭证中的转款用途，可证实九福公司在2014年12月至2015年9月期间，均是对1420万元的借款按照双方约定的月利率2.5分按月支付35万元利息给刘俊，并已形成交易习惯；3、九福公司向刘俊偿还的本息合计1081.6万元；4、证实九福公司主张的12月5日转入刘俊账户的200万元及12月12日转入刘俊账户的100万元均不是九福公司账号转入的款项；（二）《借款协议》一份、借条一份、银行转账凭条复印件一份。用以证明：1、九福公司的全部股东于2014年1月17日向刘俊借款700万元支付文山州公共资源交易中心土地转让款，刘俊已向该中心转账600万元，并按照要求支付现金100万元。双方约定2014年7月16日还款，并约定违约金100万元；2、结合2号证据刘俊的银行交易记录，九福公司通过其账号偿还该笔借款，且是按照月息3分支付利息，直至2014年12月3日均未全部还清本息，九福公司12月5日转入刘俊账户的剩余本金100万元及违约金100万元。12月12日转入刘俊账户的100万元债务。该两笔款项均与本案中的借款无关，不存在九福公司主张的刘俊转款1000万元后，公司又转回200万元的情况。经质证，九福公司、刘支持、赵子华、向昌万对《银行账户时点余额对账单》的关联性不予认可，该对账单上载明的是被告公司账户的实时余额，被告公司账户上有多少钱与原告与本案没有关联性。对《刘俊个人账户与九福公司的交易细明（2014年、2015年、2016年）》的真实性和合法性予以认可，但对原告主张的证明观点不予认可。相反，该份证据反而能证明被告主张的事实：原告在合同签订之日至2014年12月12日期间仅向被告转账了1300万元，但在2014年12月5日及2014年12月12日，被告应原告要求提前偿还了其中的300万元，原告并未按借款协议出借到1420万元，实际出借款项金额仅为1000万元。截止2015年12月1日借款期间届满，包括此300万元在内被告已经偿还原告1101.33万元，未能偿还的借款金额为198.67万元。自2015年12月1日至2016年4月14日被告又向原告转账还款380.273元，至此被告已经还清全部款项并有多还的部分。对《雄丰公司营业执照及道路运输经营许可证复印件》的客观性和真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关。对《雄丰公司2014年10月-12月学员培训费收入情况表》的三性均不予认可，该证据是原告单方制作的，客观性和真实性无法核实，且即使该份证据中载明的雄丰驾校的学员培训费情况真实，也仅能证明公司的收入情况，不能证明刘俊将120万元现金交给被告。另外，根据双方借款协议约定，原告刘俊需是以向被告指定银行账户转账的方式交付借款资金，即使其真有出借120万元现金的能力，也与双方约定的交付方式无关，也与本案无关。对《借款协议》一份、借条一份、银行转账凭证复印件一份的客观性予以认可，但对其关联性和原告的证明观点不认可，该组证据仅能证明原被告之间曾经发生过另外的民间借贷关系以及双方资金的往来情况，被告已按双方约定还清了相应的借款本息，该次借款的时间、事由和金额均与本案无关，原告主张的证明观点完全是无稽之谈。经质证，符海训对《账户时点余额对账单》证据三性及证明观点均不认可，我方认为来源不合法；作为被告的账户情况不可能由原告持有；对刘俊个人账户与九福公司银行交易明细：合法性认可，对真实性与关联性及证明观点不认可。收到1000万元的借款，其中200万元的流水就是1000万元中的200万元，原告仅仅是借助银行增加了流水，但是不能证明就是金额的增加，金额同样是1000万元。2014年12月12日的流水100万元系被告公司财务人员将公司100万元转入资金账户后又转入原告账户，但原告并未转入公司，应视为被告公司已经归还100万元。对雄丰公司营业执照和运输证真实性、合法性无异议，对该证据的关联性部分认可，原告作为雄丰公司的法定代表人，恰好证明了2016年1月26日被告转入的100万元系归还本案的借款100万元。对证明观点第3不认可，归还的是借款，并不是借款本息。对证明观点第4，不是九福公司账户，是公司财务人员的账户，公司财务人员的行为代表的是公司，是受制于原告拟增借款金额，以第三人的介入增加银行交易流水作为财产转移的依据认定借款金额的，应依法不给认定。对借款协议、转账凭条与本案不具有关联性。在证明观点中原告确实收到了300万元，恰好证明第二组中第4个证明观点不能成立，原告确实收到了300万元。本院认为，对《银行账户时点余额对账单》的真实性、合法性可以确认，但不能证明刘俊的证明观点，本院不予采信；对《刘俊个人账户与九福公司的交易细明》客观性、真实性、合法性予以确认，对双方均认可的本案借款发生后刘俊收到九福公司款项1081.6万元事实予以确认，对其余双方有异议的款项，本院将结合案件争议焦点进行综合评述；对《雄丰公司营业执照及道路运输经营许可证复印件》、《雄丰公司2014年10月-12月学员培训费收入情况表》真实性、合法性予以确认，对其现金交付的证明观点本院在争议焦点中结合其他证据综合评判。因各方对《借款协议》、《转账凭条》、《借条》的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，结合《刘俊个人账户与九福公司的交易细明》能够证明：在本案借款发生之前（2014年1月17日）九福公司的股东刘支持、赵子华、向昌万及符海训等人向刘俊借款700万元，在2014年12月3日前，通过被告九福公司的账户（也是本案交易账户）向刘俊偿还本金600万、利息179.55万元。《借款协议》约定的本金100万元、违约金100万元尚未支付。故本院对该证据予以采信。被告九福房公司向本院提交了三组证据。第一组：《营业执照复印件、法定代表人身份证明》用以证明：被告九福公司的身份信息及诉讼主体资格。因各方对该组证据均无异议，本院予以采信。第二组：《证明》、《九福房地产转账记录》、《叶某工商银行明细清单及取款记录》、《刘俊存款记录》。用以证明：1、叶某系九福公司财务人员；2、2014年12月4日，九福房公司收到刘俊1000万元借款后，2014年12月5日，九福公司从1000万元的金额中转账200万元给财务人员叶某，2014年12月5日，叶某通过1对1的方式将九福房公司转来的200万元转给刘俊，2014年12月8日，刘俊又将叶某转给的200万元转给九福公司。第三组：《叶某银行流水》、《九福公司工商银行流水》。用以证明：从2014年12月12日起至2016年4月14日止，九福公司已经向刘俊还款1281.6万元。经质证，刘俊对第二组证据三性无异议。但对证明内容有以下意见：被告通过叶某分别于2014年12月5日及12日，转款200万元及100万元给原告，与本案涉及的1420万债务并无关联性。被告属于借新还旧的行为，即上述共计300万元是用于归还被告以前所欠原告的其他债务的本金及违约金；对第三组证据的三性无异议。但请法庭注意：1、该证据恰恰证明原被告之间就本案涉及的1420万元借款通过口头约定方式，约定过借款利息即每月35万元。并且被告于2014年12月31日至2015年9月28日均每月按时履行支付借款利息的义务，其转账凭证中明确注明“借款利息”及“资金占用费”可以充分印证上述口头约定利息的事实。且被告分别于2015年12月20日及2016年1月25日、26日归还部分借款本金时，在转账凭证中注明“还借款”、“还刘俊借款”及“还款”，与被告其他支付利息的凭证明显不同的事实，也可证明双方确实约定借款利息。2、该组证据仅能证明被告归还了700万元借款本金，不能证明其待证的还款1281.6万元的事实。经质证，被告向昌万、赵子华、刘支持、符海训对九福公司提交的证据均予认可。本院认为，对第二组证据中《证明》来源真实合法，本院予以采信。对转账记录、叶某银行明细清单及取款记录、刘俊存款记录真实性、合法性予以确认，对其证明观点本院将结合案件争议焦点予以评判；本院认为：对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明本案借款发生后九福公司确实向刘俊转款1281.6元，但该款是否是偿还本案借款的证明观点，本院将结合其他证据在争议焦点中进行评判。被告向昌万、赵子华、刘支持、符海训均无证据提交。九福公司向本院申请证人叶某出庭，证明主要内容：2014年12月5日九福公司转200万元到我的账户。2014年12月8日我取款两次，每次100万元，取款后就直接存入刘俊的账户。2014年12月12日九福公司转100万元到我的账户，我就取款后直接存入刘俊账户。关于还款备注，因为刘俊与九福公司之前就有资金往来，所以在转款的时候就自己备注，公司法人并没有指示还款备注的内容。经质证，刘俊认为叶某的证言部分真实，叶某与九福公司系雇佣关系，存在利害关系。叶某于2014年12月5日、2014年12月12日打款300万元到刘俊账户，但是不能证明是归还本案借款，因为叶某不清楚打款300万元的具体原因。并且叶某当庭陈述其能够分得清楚还借款和还借款本息的区分。经质证，九福公司认为证人证言客观真实，能够证明打款300万元到刘俊账户，就是对1000万元借款的归还。虽然叶某是九福公司的财务员工，但是只有公司财务人员才清楚打款的事情。向昌万、赵子华、刘支持质证意见与九福公司一致。符海驯认为叶某的证言应当作为本案的定案依据，能够与书面证据相互印证。通过叶某账户打款300万元到原告刘俊账户就是归还借款。本院认为，该证言能够证明本案借款发生后原被告之间的资金往来情况，故对该事实予以确认，至于该300万元款项性质问题，本院将结合其他证据在争议焦点中予以确认。经庭审、举证、质证及认证，本院认定本案的法律事实是：2014年12月3日九福公司与刘俊签订《借款协议》，协议约定刘俊自愿借给九福公司人民币1420万元，刘俊在2014年12月3日分别将全部借款转入九福公司指定账户，九福公司自愿用九福公司资产作抵押，借款期限：自2014年12月3日起至2015年12月1日止，借款到期后，九福公司若未能全额赔还借款，自愿将借款按银行同期贷款利率的四倍，计算借款利息支付给乙方至还清借款本金之日为止，上述协议双方必须严格遵守，如甲方违约，甲方自愿给付乙方借款金额30%的违约金，同时乙方有权向文山州人民法院提起诉讼，乙方同意向昌万、赵子华、符海驯、刘支持作为甲方借款的担保人，如甲方未按本协议的约定履行还款义务，担保人共同承担还款责任。协议签订后，2014年12月4日刘俊个人对公的形式向九福公司转账1000万元，同日九福公司转账200万元给其财务人员叶某，叶某于2014年12月5日分两次将该200万元转账给刘俊，刘俊于2014年12月8日又转账200万元至九福公司账户；2014年12月8日九福公司转账100万元给叶某，叶某于2014年12月12日将该100万元转账给刘俊，刘俊于同日又转账100万元至九福公司账户。即此期间刘俊向九福公司共转账1300万元，九福公司亦向刘俊共转账300万元。2014年12月8日九福公司向刘俊出具收到1420万元的收据。2014年12月31日起至2016年4月14日止，九福公司通过转账以偿还借款利息、资金占用费以及还借款等内容共转款1181.6万元，从转款的资金用途表明，其中740万元为归还借款本金，分别为：1、2015年10月20日分三次转账400万元;2、2015年12月3日转账20万元；3、2016年1月25日分两次转账共200万元；4、2016年1月26日转账100万元；5、2016年4月14日转账20万元。其余441.6万元为借款利息及资金占用费。因刘俊认为九福公司未按约定还款，据此诉至本院。另查明：在本案借款发生之前（2014年1月17日）九福公司的股东刘支持、赵子华、向昌万及符海训等人向刘俊借款700万元（约定600万元转账、100万元支付现金），2014年12月3日前，通过九福公司的账户（本案交易账户）向刘俊偿还本金600万、利息179.55万元，但九福公司对《借款协议》约定的本金100万元、违约金100万元无支付依据。根据双方当事人的诉辩主张，将本案的焦点问题归纳为：1、本案的借款本金是多少，被告向原告偿还了多少款项；2、本案是否应当计算利息，应当如何计算；3、向昌万、刘支持、符海驯、赵子华在本案中是否应当承担连带还款责任。（一）关于本案借款本金及被告向原告偿还款项金额是多少的问题。1、关于本案借款本金是多少的问题。本院认为，首先，（1）刘俊与九福公司于2014年12月3日签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按协议履行义务；（2）双方对于借款发生后刘俊向九福公司转账1300万元、2014年12月5日和2014年12月12日九福公司向刘俊转账300万元均无异议，本院对此予以确认。其次，双方对前述300万元的款项性质有异议，刘俊认为该300万元是偿还本案之前的借款；九福公司等被告认为该款就是赔还本案的借款。本院认为，根据查明的事实和刘俊提供的第三组证据中2014年1月17日《借款协议》、《转账凭条》、《借条》及《刘俊个人账户与九福公司银行交易明细》（2014年部分）及原、被告在本次庭审陈述可以确认：2014年1月17日刘支持、赵子华、向昌万及符海训等几被告向刘俊借款700万元后，至2014年12月3日仅向刘俊偿还本金600万元和利息179.55万元，但《借款协议》约定的本金100万元、违约金100万元并未支付。故对于2014年12月5日的200万元，刘俊主张收到九福公司该款项就是用来偿还前述700万元借款未付的本金和违约金的理由成立，本院予以支持；由于九福公司等被告主张前述700万元借款已还清的陈述与查明的事实及相关证据不符，且从资金流转的过程来看，该200万元是刘俊转账1000万元的当天就转到叶某账户上于次日转给刘俊，其抗辩理由与常理和常识不符，故本院对其关于该200万元是偿还本案借款的主张不予支持。对于2014年12月12日刘俊收到九福公司转账100万元问题。刘俊主张该款是用来偿还向昌万在本案借款之前的借款，但经审查刘俊并未提供任何证据证明向昌万单独向其借过款，故对其主张不予支持；同时，几被告主张该100万元是用来偿还本案借款亦不成立。理由是：（1）该款于2014年12月12日转给刘俊后，刘俊于同日又转了100万元至九福公司账户；（2）该款发生的时间距被告向刘俊借款时间仅为4日（按九福公司向叶某转账时间算），远未达到双方约定的还款日期，从九福公司当时的财务状况来看亦不符合其向刘俊借款解决资金困难的意图。故就现有的证据来看该100万元本院无法确认其真实性质，但鉴于刘俊同日又向九福公司转账100万元，本院视其为走账行为。另，对于是否存在120万元现金交付问题。本院认为不存在现金交付问题。因为，（1）双方在借款协议中约定的付款方式是转账；（2）没有证据证明双方存在现金交易的习惯；（3）原审认定双方不存在120万元现金交易的情况下，刘俊对此并未提出任何异议。如前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本案的借款本金应综合认定为：1200万元（2014年12月4日1000万元+2014年12月8日200万元）。2、关于九福公司向刘俊偿还款项金额问题。本院认为，（1）根据九福公司提供的银行转账记录（2014年12月12日-2016年4月14日）、刘俊与九福公司的银行交易明细及其庭审陈述能够确认：本案借款发生后九福公司向刘俊账户转账金额为1181.6万元；（2）如前2014年12月8日的200万元、2014年12月12日100万元均不能认为是九福公司向刘俊偿还本案的借款。因此，本案中九福公司向刘俊偿还的借款本息为1181.6万元。（二）关于本案是否应当计算利息及如何计算的问题。本院认为，结合刘俊的诉讼请求及其庭审陈述来看，其利息分为借期内利息和逾期利息。1、关于借期内利息。双方的《借款协议》并未约定借期内利息，刘俊主张双方存在月息2分5的口头约定，九福公司等被告认为借期内的没有任何利息约定，但经审查，在借期内（2015年12月1日前）九福公司均基本是按月向刘俊支付35万元的利息（资金占用费），10次共计350万元，九福公司该行为说明双方在履行该借款协议时双方对借期内的利息进行了事实上的变更，即视为双方对利息进行了约定。此时按本金1200万元计算，其月利率约2.92﹪并未超过法律规定的年利36﹪，故借期内的利息视为支付完毕，刘俊主张尚欠借期内的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。在此需要说明：2015年10月20日九福公司向刘俊还本金400万元，尚欠的本金为800万元，此后刘俊收取九福公司2015年10月-11月的资金占用费为51.33万元，此时的月利率约为3.2﹪，但鉴于九福公司并未要求返还且若按其偿还本金的实际天数分段计算也并未超过年利36﹪的法律规定，故本院认为刘俊收取该部分利息未违反相关法律规定。2、关于逾期利息。结合刘俊的诉讼请求、庭审陈述及双方签订的《借款协议》可以确认：自2015年12月2日至2016年4月13日止，九福公司向刘俊支付的逾期利息为40.27万元，虽双方约定的逾期利率标准为同期银行贷款利率的4倍，但结合刘俊诉讼请求本院将其标准确定为按月利2﹪计算。因该期间九福公司不定时向刘俊偿还本金，故实际产生的逾期利息本院分段计算如下：2015年12月2日至2015年12月3日利息为800万元×1天÷30天×2﹪≈0.53万元，2015年12月4日至2016年1月24日利息为780万元×1个月20天×2﹪≈26万元，2016年1月25日至2016年4月13日利息为480万元×2个月18天×2﹪=24.96万元。即该期间产生的逾期利息为51.49万元，由于九福公司已经支付该期间的利息为40.27万元，故2015年12月2日至2016年4月13日止，九福公司还应向刘俊支付逾期利息11.22万元。另，由于2016年4月14日九福公司又向刘俊偿还本金20万元，故2016年4月15日之后的逾期利息计算方式为：以460万元为本金，按月利率2﹪计算至款项付清之日止。（三）关于向昌万、刘支持、符海驯、赵子华在本案中是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为，根据双方签订的《借款协议》第七条约定向昌万、赵子华、符海驯、刘支持为该笔借款的担保人，因双方未约定担保的具体期限和方式，按法律规定应认定为连带担保责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，没有证据证明刘俊在法律规定的六个月保证期限内向四担保人主张过权利，故向昌万、赵子华、符海驯、刘支持对涉案借款不承担保证责任。综上，刘俊起诉九福公司借款事实清楚，但其请求九福公司赔还借款本金1420万元及利息的请求与事实不符，本院依法仅能支持其本金460万元及部分利息。九福公司及向昌万、赵子华、符海驯、刘支持的抗辩理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告文山市九福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔还尚欠原告刘俊借款本金460万元，支付2015年12月2日至2016年4月13日期间的逾期利息11.22万元，2016年4月15日之后的逾期利息：以460万元为本金，按月利率2﹪计算至款项付清之日止；二、被告向昌万、赵子华、符海驯、刘支持对本案借款不承担保证责任;三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。案件受理费159660元，由刘俊负担107689元，由文山市九福房地产开发有限公司负担51971元。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一九年四月二十二日书记员 王文锦