湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终436号上诉人（原审原告）：炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组，住所地炎陵县沔渡镇上老村棉湾组。负责人：王运发，该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈建波，湖南公言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场，住所地炎陵县霞阳镇文化路**。负责人：曾光武。被上诉人（原审被告）：炎陵县绿源林业发展有限责任公司，，住所地炎陵县霞阳镇文化路**法定代表人：崔琦智。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗坚，湖南湘山律师事务所律师。上诉人炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组（以下简称棉湾组）因与被上诉人炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场（以下简称绿源林场）、炎陵县绿源林业发展有限责任公司（以下简称绿源公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院于2018年12月11日作出的（2018）湘0225民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人棉湾组上诉请求：1、依法撤销原审判决发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误，遗漏对上诉人诉讼请求的审理，属于程序违法。一、原判认定1993年签订的《山场租赁经营合同书》有效属于认定事实错误；二、原判认定1993年签订的《山场租赁经营合同书》应为转让关系而非承继关系；三、原判依据株洲市中级人民法院（2017）湘02行初123号行政判决和湖南省高级人民法院（2017）湘行终777号认定被上诉人受让的合同权利义务是承继关系明显错误，该行政判决与本案是不同的法律关系，且株洲市中级人民法院（2017）湘02行初123号行政判决明确告知上诉人可另行民事诉讼维权；四、原判依据明显侵吞私分或诈骗国有资产的《利润分成表》认定双方履行了合同涉嫌包庇违法犯罪；五、原审适用法律错误，根据《合同法》第八十八条、第八十九条之规定，未经上诉人同意，该转让合同是无效的；六、根据《民诉法司法解释》第三百二十六条之规定，本案应当发回重审。被上诉人绿源林场、绿源公司共同辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、针对上诉人的上诉状陈述的理由，1991年山场租赁经营合同的无效确认诉请，原审在庭审过程中上诉人已经撤销；3、涉及到其所说的补正裁定的问题，原审判决书通篇不是所有年份都是1993年的合同，只是在判决书出现了三处，也只是笔误，而且裁定书予以补正了，上诉人认为没有对1991年合同审理的理由不成立，实际上审理的是1991年的合同；4、上诉人所提到的停止侵权、恢复原状的诉请，在2008年更换权属证明时，上诉人已经盖章确认，不存在其不知晓的情况以及山场在租赁实际造林后没有进行砍伐，侵权事实不成立，综上，请求二审法院依法予以维持原判。上诉人棉湾组向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告受让原酃县木材公司沔渡支公司与原告1991年签订的《山场租赁经营合同》的转让行为无效；2、依法确认1991年6月20日原告与酃县木材公司沔渡支公司签订的《山场租赁经营合同》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中放弃第2项诉讼请求，在法庭辩论时提出增加诉讼请求为：请求被告停止对原告的农民集体林权及所有权的侵害，恢复原状。一审法院认定事实：1991年6月20日，原酃县木材公司沔渡支公司与原告签订《山场租赁经营合同书》，合同约定，原酃县木材公司沔渡支公司（甲方）租赁原告（乙方）虎溪垅、新国排山场营造用材林。山场权属原告集体所有，以山权林权所有证为依据，山场面积约为300亩，以将来造林测绘为准。租赁期限为五十五年。山场租赁分成计算方法：新造林木采伐所得的销售收入减除采运费用和各级税费后，按原酃县木材公司沔渡支公司七成，原告三成，由原告按村组统一到酃县木材公司沔渡支公司结帐。原酃县沔渡镇人民政府、酃县沔渡镇上老村民委员会、酃县林业局、酃县木材公司、酃县沔渡林业管理站在场鉴证。《山场租赁经营合同书》经原酃县公证处进行了公证。炎陵县人民政府在2007年决定对县木材公司沔渡支公司进行改制，并由原绿源林场股份制改造后，成立炎陵县绿源林业发展有限责任公司承继县木材公司沔渡支公司和绿源林场的权利义务，因绿源林场可享受国家的优惠政策，故继续保留绿源林场的牌子，实行“两块牌子，一套人马”管理机制。此后，被告一直经营管理该山场。2008年炎陵县人民政府决定由炎陵县国有资产经营公司进行了绿源林场的产权转让工作。2009年炎陵县人民政府给被告颁发了林木权证。一审法院认为：本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼；2、两被告受让原酃县木材公司沔渡支公司1991年与原告签订的《山场租赁经营合同书》的权利义务的法律性质。现评析如下：一、关于焦点一：该院认为本案不是重复诉讼。被告没有证据证明原告对本案诉求提起过诉讼，应承担举证不能的法律后果。二、关于焦点二、该院认为两被告受让原酃县木材公司沔渡支公司1991年与原告签订的《山场租赁经营合同书》的权利义务是承继关系而不是转让关系。炎陵县人民政府在2007年决定对县木材公司沔渡支公司进行改制，并由原绿源林场股份制改造后，成立绿源林业发展有限责任公司承继县木材公司沔渡支公司和绿源林场的权利义务，双方没有发生交易行为，且这一事实已经法院生效判决确认，应认定是承继关系而非转让关系。综上，该院认为，原告与原酃县木材公司沔渡支公司于1991年与原告签订的《山场租赁经营合同书》合法有效，两被告依法承继原酃县木材公司沔渡支公司的权利义务，原告没有证据证明存在合同法第五十二条规定的情形，该承继关系合法有效。原告诉请转让行为无效与本案事实不符，该院不予支持，因被告是依法继承，属合法取得，不是非法受让，原告诉请被告停止对原告的农民集体林权及所有权的侵害，恢复原状，没有法律依据，该院不予支持。因被告不同意调解，该院无法主持调解。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：驳回原告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组的诉讼请求。本案受理费40元，由炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组负担。在二审审理过程中，上诉人棉湾组向本院提交了一份新证据，即王云开书写的1991年合同签订原由说明，拟证明1991年签订该份合同的原因与实际情况。经质证，被上诉人绿源林场、绿源公司认为该证据不是新证据，不同意予以质证，且该份证据与诉讼请求无关联性。根据上述质证意见，因该份证据非系新证据，且与本案不具备关联性，故本院对该份证据不予认定。对一审法院查明的事实诉讼各方均无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于以下两点：一是本案是否存在程序违法情形；二是两被上诉人受让原酃县木材公司沔渡支公司与上诉人1991年签订的《山场租赁经营合同》的转让行为是否有效。对上述两个焦点问题本院分别作如下评析：关于一审法院是否存在程序违法情形的问题。上诉人棉湾组据以支撑其主张的理由在于一审判决的本院认为部分所提到的合同均系1993年的合同，而本案诉争的《山场租赁经营合同书》签订时间为1991年6月20日，故一审遗漏了对诉争《山场租赁经营合同书》的处理，显属程序违法。经本院审查，从一审庭审笔录记载的内容看，本案审理的重点为1991年6月20日签订的诉争《山场租赁经营合同书》，在一审判决书的事实查明部分也对该诉争《山场租赁经营合同书》进行了查明，虽在一审判决的本院认为部分将诉争的《山场租赁经营合同书》表述为1993年，但这应系笔误，且一审法院在发现笔误后也于2019年1月3日作出补正裁定予以补正，也未影响到对本案的公正处理，故上诉人棉湾组此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于两被上诉人受让原酃县木材公司沔渡支公司与上诉人1991年签订的《山场租赁经营合同书》的转让行为是否有效的问题。上诉人棉湾组主张两上诉人受让的转让行为无效，理由是该诉争《山场租赁经营合同书》的转让未征得上诉人棉湾组的同意，应为无效。经本院审查，诉争的《山场租赁经营合同书》的签订系在尊重历史和现状，根据当时的政策和法律，在当地乡级人民政府、林业主管部门、公证处的共同见证下签订，合同内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。炎陵县人民政府在2007年出台常纪发（2017）2号文件，决定对炎陵县木材公司沔渡支公司进行改制，并由原绿源林场股份制改造后所成立的绿源林业发展有限责任公司来继承炎陵县木材公司沔渡支公司和原绿源林场的权利，因原绿源林场可享受国家的优惠政策，故继续保留绿源林场的牌照，实行“两块牌子、一套人马”的管理机制，该一事实已有本院（2017）湘02行初123号行政判决和湖南省高级人民法院（2017）湘行终777号行政判决的确认，故在本案中并不存在转让行为；原炎陵县木材公司沔渡支公司与两被上诉人先后对租赁经营的林地进行造林等经营活动，且诉争《山场租赁经营合同书》已实际履行二十多年，上诉人棉湾组也在木材收购结算单上予以签字盖章并领取了相关利润分成款，另炎陵县人民政府于2014年8月20日重新颁发的（2014）第431003959375号林权证中也进行了确认，故上诉人棉湾组所持的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人棉湾组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组负担。本判决为终审判决。审判员 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一九年四月十日书记员 余 睿