四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4532号 上诉人（原审被告）：陈克忠，男，1948年10月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都北斗星光电传输有限公司，住所地：成都高新区四达工业园******。 法定代表人：高志坚，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人陈克忠因与被上诉人成都北斗星光电传输有限公司（以下简称北斗星公司）公司证照返还纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈克忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北斗星公司诉讼请求。事实和理由：陈克忠从未无权占有过北斗星公司的印章。北斗星公司的印章系按照公司规定由北斗星公司负责人专人管理，陈克忠作为公司监事没有占有北斗星公司印章的需求和必要，且与公司的日常管理相悖。故一审法院认定陈克忠无权占有北斗星公司印章，系认定事实错误。 北斗星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 北斗星公司向一审法院提起诉讼请求：判令陈克忠返还北斗星公司所有的印章（含公章、财务专用章、法定代表人章）、证照卡（含企业法人营业执照正副本、企业组织机构代码正副本、税务登记证正副本、企业信息IC卡）、北斗星公司申领的发票、发票登记簿及财务资料（包括会计帐簿、原始凭证、会计报告等）。 一审法院认定事实：北斗星公司诉陈克忠公司证照返还纠纷一案，北斗星公司曾于2016年3月16日向一审法院提起诉讼，该案诉讼请求与本案诉讼请求一致，一审法院于2016年11月7日作出（2016）川0104民初1725号民事判决，该判决于2016年12月18日生效。该生效判决认定了如下事实：2005年7月1日，成都北斗星光电传输公司改制更名为成都北斗星光电传输有限公司。改制后，高志坚持股52%、陈克忠持股48%。2005年8月25日，由高志坚、陈克忠出席的北斗星公司股东会通过了公司章程，选举高志坚为执行董事、经理并担任法定代表人，选举陈克忠担任公司监事。章程规定，执行董事的职权包括召集股东会及决定公司经营计划和投资方案、内部管理机构的设置等，经理的职权包括主持公司生产经营管理工作、实施公司年度经营计划和投资方案，拟订公司内部管理机构设置方案，提请股东会聘任或解聘公司副总经理、财务负责人，聘任或解聘其他管理人员等，公司设监事一人，执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事。并认定：北斗星公司请求陈克忠返还公司证照，陈克忠作为北斗星公司监事，不负责公司日常经营和财务管理，不是公司证照的当然管理人，北斗星公司应对陈克忠占有公司证照另行举证证明；最后认定：北斗星公司所举证据不足以认定公司证照由陈克忠实际占有，对其该等事实主张不予认定，其诉讼请求不能成立。 根据北斗星公司在本案中提交的证据，一审法院还查明如下事实：2018年7月10日，因申请人高志坚与被申请人成都艾迪达斯电气有限公司租赁合同纠纷执行案件（（2017）川0104执2172号），陈克忠作为成都艾迪达斯电气有限公司的法定代表人，其向一审法院提交了一份北斗星公司出具的证明（落款时间为2018年6月29日），载明“从2016年12月1日开始，我公司正式使用金海岸18楼3号和18楼4号房屋”，落款处加盖了北斗星公司的公章。成都市中级人民法院于2017年2月14日立案受理的上诉人成都艾迪达斯电气有限公司与被上诉人高志坚租赁合同纠纷一案，成都艾迪达斯电气有限公司在该案中向法院提交了一份《关于办公用房使用说明》，落款时间为2016年5月27日，落款处加盖了北斗星公司的公章。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司公章、证照等属于公司财产。公司管理人员、财务人员对公司公章的控制应限于职务行为，在职务以外占有公司公章为无权占有，公司有权请求返还。本案中，虽然陈克忠辩称其未持有北斗星公司的印章，但根据北斗星公司在本案中提交的证据材料，北斗星公司要求陈克忠返还公司证照的纠纷于2016年3月16日诉至法院，此后陈克忠因另案纠纷先后向法院提交了加盖北斗星公司公章的《关于办公用房使用说明》（落款时间为2016年5月27日）和证明（落款时间为2018年6月29日），根据该两份材料的落款时间，北斗星公司公章的加盖时间均晚于北斗星公司要求陈克忠返还公司证照的纠纷诉至法院的时间，据此足以认定陈克忠实际占有或控制北斗星公司的公章。陈克忠虽辩称其系代表成都艾迪达斯电气有限公司向法院提交，但其系成都艾迪达斯电气有限公司的法定代表人，其未能说明前述加盖了北斗星公司公章的材料的来源和出处，应承担举证责任不能的法律后果，故对陈克忠的该项辩称理由，一审法院不予采纳。综上，根据北斗星公司的章程，陈克忠并非北斗星公司的执行董事、经理，不负责公司日常经营和财务管理，不是公司证照的当然管理人，即其占有北斗星公司公章属于无权占有，故北斗星公司要求陈克忠返还公司公章的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于北斗星公司主张陈克忠返还公司的财务专用章、法定代表人章及证照卡、发票、发票登记簿及财务资料等，由于北斗星公司未能提供证据证明陈克忠实际占有前述印章及资料，故对其前述主张，一审法院不予支持。 关于陈克忠辩称本案应适用民事诉讼一事不再理原则。对此一审法院认为，虽然北斗星公司已于2016年3月16日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出的（2016）川0104民初1725号民事判决已于2016年12月18日发生法律效力，但是在该判决生效后，陈克忠因另案纠纷于2018年7月10日向法院提交了加盖北斗星公司公章的证明（落款时间为2018年6月29日），即该案判决生效后又发生了新的事实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，本案不适用民事诉讼一事不再理原则。 综上所述，北斗星公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、陈克忠应于本判决生效之日起十日内向成都北斗星光电传输有限公司返还所占有的成都北斗星光电传输有限公司公章一枚；二、驳回成都北斗星光电传输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由陈克忠负担。 二审中，陈克忠为证明其并没有占有公章，申请证人刘某出庭作证。刘某称：其为北斗星公司的财务人员，从2006年入职起至2018年一直是北斗星公司的财务人员，负责保管公章，北斗星公司的公章一直保存在办公室。2018年年初时，高志坚派人收回了办公室，公章也一并被高志坚收回。刘某提交了《聘用合同书》证明其身份。北斗星公司质证称，北斗星公司没有聘请刘某作为公司财务人员，不认可其证言。本院经审查认为，刘某提交的《聘用合同书》首页载明“聘用方为四川艾达电器有限公司”，不能证明刘某系北斗星公司财务人员；对刘某的证人证言，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，而根据审理查明的事实，陈克忠因另案纠纷向法院提交了加盖北斗星公司公章的材料，据此可推定陈克忠实际占有北斗星公司的印章。陈克忠提供的证据不足以推翻北斗星公司的主张。一审法院认定陈克忠应当向北斗星公司返还印章，并无不当。 综上，陈克忠提出的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈克忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 赵云平 二〇一九年四月十二日 书记员 杨 鑫