江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1202行初265号 原告吴荣才。 委托代理人丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局，住所地泰州市医药高新区高新写字楼**。 法定代表人孙静，局长。 出庭负责人李章俊，副局长。 委托代理人吕硕(特别授权)，该局工作人员。 委托代理人许卫华（特别授权），江苏德善律师事务所律师。 第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司，住所地泰州市开发区塘湾镇东谢村东侧。 法定代表人邵文成，经理。 委托代理人戴小天（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。 委托代理人丁甸（特别授权），××族，该公司员工。 原告吴荣才诉被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局及第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司市场监督行政受理一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日立案后，于2018年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴荣才及诉讼代理人丁祥，被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局的出庭负责人李章俊及诉讼代理人吕硕、许卫华，第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司的诉讼代理人戴小天、丁甸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴荣才诉称，原告于2018年6月16日在泰州医药城会展中心参观“双节车展”活动，第三人现场宣传“享全年最低价、买贵退差、赠送原厂全车膜和4次免费保养”等购车优惠活动，第三人现场工作人员吴荣伟主动多次电话邀请原告至第三人处买车。据此，原告当日向第三人订购丰田皇冠运动款车（厂方指导价30.48万元）一辆，并预付278800元（含保险），第三人开具263712元购车发票一份。2018年8月7日，原告得知所购车辆原优惠不变的情况下厂家指导价降价10000元且另外赠送价值1万元（5年或10万公里）保养后至第三人处要求兑现补差承诺，并要求退还预交的金额15088元未果。2018年8月13日原告在泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处信访办现场向被告所属的凤凰分局刘培松反映第三人相关违法行为，后原告又于2018年9月18日再次就第三人存在价格欺诈向被告投诉要求查处第三人违法行为。被告于2018年9月26日作出举报投诉答复函，以未发现违法行为不予立案。原告认为被告不予立案无事实和法律依据，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的涉案“举报投诉答复函”并承担本案诉讼费用。 原告吴荣才向本院提交了下列证据：1、2018年8月举报反应材料，证明原告是按被告执法人员的要求再次递交书面举报材料；2、终止调解通知书，证明原告没有要求调解，是被告自己做的；3、票据，证明原告的预付款是278800元；4、支出金额明细，证明支付情况；5、机动车商业保险保险单；6、机动车交通事故责任强制保险单；证据5-6证明保险是原告另外结算的，不应在结算清单中；7、车辆购置税税收缴款书、纳税凭证、缴款单，证明车辆购置税情况；8、吴荣伟的名片，证明吴荣伟销售员的身份；9、153××××2888的语音清单，证明原告与第三人员工之前没有来往，销售员频繁打电话让其买车；10、截图照片，证明销售员发广告情况，第三人事实上在促销；11、接处警工作登记表，证明原告要求买贵退差，第三人称其困难，车子虽降价，但厂家没有补贴第三人，所以没有办法给原告补贴；12、举报投诉答复函，证明涉案的事实；13、视频10个、录音1个，证明被告提供的证据与原告视频中的内容不一致，被告弄虚作假，受理时间与被告陈述的2018年8月13日不一致，原告在视频中反映的是对销售欺诈等违法行为进行查处，执法人员前后言行不一致，2018年8月8日执法人员明确指出第三人有问题，却作出不予立案决定，应当立案查处。 被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局辩称，2018年9月18日被告收到原告反映第三人的举报反映材料，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，2018年9月25日被告就举报内容对第三人再次进行调查，于次日再次作出不予立案决定。根据上述规定第十九条，2018年9月27日被告将举报投诉答复函送达原告，符合法定程序。对于原告反映的第三人隐匿保价协议、无营业执照的行为，被告依法进行了调查，未发现所反映的违法行为，故对原告举报事项作出不予立案的处理决定，事实清楚，证据充分。原告在诉状中提交的2018年8月13日到被告提交举报反映材料，被告于2018年8月17日就举报的内容对第三人进行了调查，并于2018年8月21日作出不予立案的决定，同日电话告知原告。原告称要继续反映情况，2018年8月24日被告工作人员再次致电原告，原告称最近忙，没有时间来，一直到2018年9月18日再次来反映情况。综上，被告在法定期限内作出不予立案的举报投诉答复函，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、2018年8月21日不予立案审批表；2、2018年8月13日原告的举报书面材料；3、2018年8月17日被告对第三人的销售经理丁甸的询问笔录；4、第三人委托书；5、身份证复印件；6、第三人的销售员微信朋友圈截图一份；7、销售合同1份2页；8、售后服务合同2份；9、报价单、销售发票三张、刷卡收款收据、第三人保险销售资质；证据1-9证明被告对原告第一次投诉的调查过程及不予立案的情况以及作出不予立案的依据；10、电话录音光盘一张，证明被告电话告知原告不予立案，原告表示将在周四下午继续反应情况，后于2018年8月24日来电表示最近忙，无时间，下周来，同时证明被告已经答复的事实；11、2018年9月26日不予立案审批表；12、第三人营业执照，证明被告通过调查发现第三人有营业执照；13、被告调查时拍摄的第三人店面照片、第三人的销售经理丁甸提供的销售财务群微信截图，证明原告购买车辆时，第三人公司的销售人员是将销售清单发到财务群并经领导同意；14、2018年9月25日被告对第三人的销售经理丁甸的询问笔录、现场检查笔录；15、举报投诉答复函及送达回证；16、2018年4月7日案外人贾莲玉与第三人的汽车销售合同；证据14-16证明在调查过程中，被告通过对所有的销售合同进行一一核查，仅有一份2018年4月7日的汽车销售合同存在保价，且是在备注栏中进行备注，保价期限为八天，同时证明被告对原告的第二次投诉的调查过程以及不予立案的事实与依据。 法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条。 第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司述称，第三人没有违法行为，原告主张现场宣传享全年最低价，买贵退差不是事实。第三人从未在现场以及官方公众号发布类似的宣传，也没有这样的承诺。原告陈述的厂家指导价降价1万元，是指从原来的304800元降为294800元，而原告在第三人处购买价格为263712元，原告仍然享受较大的优惠额度，所以在整个过程中第三人没有违法行为，也没有作出虚假宣传。第三人认为被告作出的不予立案决定合法。 第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司向本院提交了下列证据：1、截图照片一张，证明2018年6月16日下午原告与销售员小吴才添加微信。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性无异议；对证据4-6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性无异议；对证据8-9的真实性无法核实，与本案无关；对证据10的真实性无法核实；对证据11的真实性无异议，但认为民警仅听取意见并登记，不能证明原告的证明目的；对证据12无异议；对证据13的真实性无法核实，原告私自录制，不应当作为证据使用。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为证据10并非公司名义发布，是员工个人行为，第三人并未与原告签订保价协议。被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为2018年8月21日的不予立案审批表有瑕疵，格式存在问题，举报时间记录有误，且原告对此不予立案审批不知情，通话中并未正式回复不立案；对证据2未提出异议；对证据3的真实性表示无法确认，且内容未涉及实质问题；对证据4有异议，认为委托时间有问题；对证据5未提出异议；对证据6有异议，认为被告收集证据存在袒护第三人的情形；对证据7有异议，认为不完整，存在串改证据的可能；对证据8的真实性有异议，认为第三人捏造证据；对证据9有异议，认为被告对第三人的保险违法行为没有查处；对证据10的真实性无异议，但认为被告整理的录音文字资料与录音内容有出入；对证据11登记时间与实际不符，核查情况不是事实；对证据12有异议，认为其举报内容为没有悬挂营业执照，并非没有营业执照；对证据13有异议，认为仅能证明车辆价格为263712元；对证据14有异议，认为该笔录无实质内容，笔录内容与事实不符，现场检查笔录地点虚假；对证据15有异议，认为其中有错别字且交代诉权错误，对送达回执无异议；对证据16真实性有异议，认为该合同与原告签署的合同模板不一致，系伪造。第三人对上述证据均无异议。第三人提供的证据，原告对其真实性、关联性有异议；被告对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：本案各方当事人提供的证据，来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。 经审理查明，原告吴荣才于2018年6月16日在车展活动中，向第三人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司购买丰田皇冠运动款汽车一辆。该车辆的官方价为304800元，但第三人提供的合同显示，原告实际购车支付了277800元，其中包括整车开票价格263712元（指导价格304800元、优惠幅度41088元）、金融按揭费4000元、汽车用品1500元、服务产品定保通1788元、厂家补贴中其他补贴6800元。对该合同明细，第三人解释称出于为原告节省税额的考虑，经过与原告协商分别按结算明细表中的金额开具发票，实际上汽车用品（1500元）、服务产品（1788元）属于赠送，而厂家补贴为旧车置换补贴，补贴数额经与原告协商为6800元，后期退还原告。原告另支付了车辆保险费10380.14元（包括交强险950元、其他商业险9220.14元、车船税210元）。因原告通过信用卡支付，第三人出具收款收据收取刷卡手续费1000元。2018年7月1日后因进口关税下调，涉案车辆的官方价调整为294800元。原告认为其购车时第三人曾有“买贵退差”的承诺，现涉案车辆官方价调整，其应当享受降价的补差，遂要求第三人退还差价。第三人认为涉案车辆在原告购买时已享受了最高优惠，即使官方价调整，涉案车辆同类型车价实际并未低于原告的购车价，不存在“买贵退差”的问题，同时提供了2018年4月7日的一份汽车销售合同，在该合同载有“买贵退差”备注，而本案原告的合同未有相关约定，拒绝向原告退还差价。因第三人未予退还，原告报警并于2018年8月13日向被告反映第三人存在多收钱款不予返回、承诺买贵退差不予兑现、承诺赠送物品不予兑现、没有售后态度恶劣、占有厂家补贴等行为，被告的执法人员经调查询问并调取相关证据，认为未发现举报中提及的相关违法行为，于2018年8月21日作出不予立案决定，并于同日电话告知原告。2018年9月18日，原告再次向被告提交举报反应材料，称第三人实施汽车销售欺诈等违法违规行为，且在营业过程中拒绝出示和悬挂营业执照等。被告的执法人员经调查询问、现场检查并调取其他客户的汽车销售合同等证据，于2018年9月26日不予立案审批表，认为未发现举报中提及的相关违法行为，并于同日向原告作出举报投诉答复函，主要内容为：原告反映的销售欺诈行为，经查未能获取保价协议，未发现违法行为；原告反映的第三人无营业执照行为，经查第三人有营业执照且在营业厅门口显著位置标明单位名称；原告反映的第三人提供临时牌照虚假行为，建议向公安部门举报。并告知被告已于2018年9月26日决定不予立案。该举报投诉答复函于2018年9月27日通过邮寄的方式向原告进行了送达。 另查，在原告向被告进行投诉举报后，在被告调查过程中，第三人已向原告退还6800元旧车置换费和贷款手续费2000元，合计8800元。被告在接到原告的举报后，经多次调查询问并组织调解，均未能成功，后于2018年9月30日作出终止调解通知书。此后原告就涉案纠纷提起仲裁，但尚未有处理结果。 本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定，县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。故被告泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告吴荣才提出的举报进行处理的法定职责。 关于事实认定，原告2018年9月18日的举报反映材料提及的是第三人实施汽车销售欺诈等违法违规行为，以及在营业过程中拒绝出示和悬挂营业执照以及临时牌照虚假等行为。被告提供的询问笔录、现场检查笔录、合同、发票等证据，足以证明涉案车辆的价格及价格明细是经过原告与第三人协商并签名确定，涉案的旧车置换费和贷款手续费合计8800元也在被告调解过程中由第三人返还给原告，原告与第三人虽未签订“买贵退差”协议，但根据现有证据，实际上在涉案车辆的官方价调整后，第三人处涉案车辆的实际销售价格并未下调，原告也未能提供证据证明其以高于同类车型的价格购买了涉案车辆，原告所主张的“降价”，实为官方价调整。故被告根据其调查的事实，认为现有证据不足以证明原告所举报的违法事实的存在，可以认定被告尽到了必要的调查义务，被告据此决定不予立案，并以举报投诉答复函的形式向原告进行告知，事实依据充分。 关于行政程序，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》是规范工商行政管理机关行政处罚程序的部门规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》可作为人民法院审查工商行政管理机关作出涉案行政行为程序是否合法的法律依据。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，被告在收到原告对第三人的举报投诉后，依法进行了调查核实，后在法定期限内经负责人审批，决定不予立案，并向原告依法送达，不违反相关法律、法规规定，程序合法。 另外，本案中原告名为举报第三人违法行为，其实质是基于消费者的角度，认为自己的合法权益受到侵害，向相关行政部门投诉。结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。本案中，原告在购买商品时产生纠纷，向被告投诉，被告应当依法履行其查处职责。被告受理原告的投诉后，依据投诉的线索，经调解未果，在现有证据的基础上，认为经营者不存在消费欺诈行为，作出不予立案决定，并告知投诉人。据此，被告已针对原告提交的反应材料开展了受理、调查、答复等工作，符合相关规定。且原告目前已针对涉案纠纷申请仲裁，若仲裁机构经审查认为第三人确实存在侵犯消费者合法权益的行为，原告的权利仍可得到救济。 综上，对原告要求撤销被告于2018年9月26日作出的举报投诉答复函的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴荣才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴荣才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长 王 玮 人民陪审员 李 荣 人民陪审员 韩苏年 二〇一九年四月二十二日 书 记 员 窦秀梅