重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终913号上诉人（原审被告）：严美开，男，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:浙江弘发建设实业有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**2-7-1，统一社会信用代码91500107593667985Q。代表人：曾金辉。原审原告:辛国忠，男，1971年5月1日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。原审被告：李凤鸣，女，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：李林虎，男，1972年5月1日出生，汉族，住重庆市奉节县九龙坡区。原审被告：李树明，男，1973年8月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：黄俊华，男，1964年4月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人严美开因与被上诉人浙江弘发建设实业有限公司重庆分公司（以下简称弘发公司重庆分公司），原审原告辛国忠，原审被告李凤鸣、李林虎、李树明、黄俊华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严美开上诉请求:撤销一审判决第一项，改判由弘发公司重庆分公司支付辛国忠租金265000元和资金占用损失费。上诉事实和理由:一审法院以上诉人举示的工程签证单不足以证明其系被上诉人的工作人员，也没有举示其他证据证明上诉人与被上诉人存在劳动或劳务关系，亦或受公司委托向原审原告出具完工单，从而判决上诉人承担辛国忠租金265000元和资金占用损失费，上诉人认为一审法院认定是错误的。1、上诉人举示的工程量签证单与书写的欠辛国忠租金265000元的完工单是共有的组成部分，是为了向被上诉人以书面形式陈述完成的具体工程量，其签证单上有业主方河北军融晟昊矿山工程技术服务有限公司盖章和业主项目经理刘礼的签字，能够认定上诉人只是一位班组负责人。2、上诉人书写的欠辛国忠租金265000元书面证据是完工单，不是欠条，完工单下面没有书写欠款人就是上诉人，上诉人只是书写了“此据严美开”，说明上诉人不是欠款人。3、上诉人一审举示的《建设工程内部联营承包合同书》证明上诉人内部承包被上诉人的磁铁矿的土石方工程，上诉人受被上诉人委托负责矿山下面的公路开挖，也能证明磁铁矿的土石方工程和下面公路修理工程都是被上诉人的工程。4、被上诉人的授权代理人粟长贵和其工作人员刘和平请矿山的十几位土石方内部承包人开会决定由土石方内部承包人修矿山下面的公路，资金由被上诉人出。上诉人、黄俊华以及其他内部承包人都接受了委托修矿山下面的公路。虽然是口头委托，但黄俊华、王国清可以证实。上诉人是职务行为，应该由被上诉人承担责任。被上诉人弘发公司重庆分公司未到庭，未提交书面答辩意见。原审原告辛国忠辩称，挖机是租给严美开他们的，不是租给弘发公司重庆分公司的。原审被告李凤鸣辩称，我们都是弘发公司重庆分公司请的班组，挖机的钱是由公司出。原审被告李林虎辩称，其与李树明没有参与挖机的事情，也不认识辛国忠。原审被告黄俊华辩称，其与挖机这个事情没有关系。辛国忠向一审法院起诉请求:1、李凤鸣、严美开、李林虎、李树明、弘发公司重庆分公司连带给付辛国忠挖掘机租赁费265000元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付辛国忠利息损失至被告清偿全部债务之日止；2、诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实:2015年6月22日，严美开、李凤鸣、李林虎、李树明四人签订《合伙协议》一份，欲共同出资合伙承包位于河北省崇礼县新兴矿山开发工程土石方工程，合伙协议对合伙人职责、投资资金等进行了明确约定。协议签订后，严美开、李凤鸣、李林虎、李树明欲承包的土石方工程并未实际进场施工，合伙事务并未实际施行。2015年8月6日，严美开、李凤鸣（乙方）与弘发公司重庆分公司（甲方）签订《内部联合开采协议书》，协议约定乙方按甲方提供的整体规划图就河北省崇礼县新兴矿矿山磁铁矿工程B采区进行开挖、破碎、运输、平整等，工程期限为2015年8月6日起至2020年8月6日止，协议约定由乙方按时发放作业人员工资，另对工程价款结算、双方责任、权利、义务等进行了约定。2015年8月，严美开与辛国忠联系租赁挖掘机相关事宜，并开始租赁辛国忠挖掘机一台，对河北省崇礼县磁铁矿工程B区的进山道路进行挖掘。2015年12月30日，严美开向辛国忠出具完工单一份，载明“欠辛国忠挖掘机费（360-8）265000.00元，大写贰拾陆万五千元正，此据，严美开，2015年12月30日”。完工单出具后，严美开一直未支付该笔费用，经辛国忠催要无果后，现依法诉至法院。一审法院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。辛国忠举示的完工单能够证明严美开下欠辛国忠租金的事实，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。严美开应按约定支付租金，其未按约定履行支付租金的义务，构成违约，依法应承担继续履行和赔偿资金占用损失的违约责任。故对辛国忠要求严美开给付租金及合理资金占用损失的诉讼请求，予以支持。对于资金占用损失费，因双方并未进行明确约定，依法可按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计付。对辛国忠要求李凤鸣、李林虎、李树明承担责任的请求，一审法院认为，虽李林虎、李树明、李凤鸣与严美开签订了《合伙协议》，但当事人并未实际开展合伙事务，四人拟承包的河北省崇礼县新兴矿山开发工程土石方工程并未实际进场施工，而辛国忠所出租的挖掘机系用于挖掘进入矿区的道路，并非四人欲合伙承包的矿山土石方工程，辛国忠也未举证证明四人合伙项目包含该道路工程，且庭上四人一致陈述在租赁挖掘机前李林虎、李树明、李凤鸣已退伙，故对辛国忠要求李凤鸣、李林虎、李树明承担责任的诉讼请求，不予支持。对弘发公司重庆分公司是否应承担责任的问题，严美开虽辩称其出具完工单系履行职务行为，但其举示的工程量签证单并不足以证明其系公司的工作人员，严美开也未举示其他证据证明双方存在劳动或劳务关系，亦或受公司委托向辛国忠出具完工单，其出具完工单也并非以公司名义代为出具，故对其抗辩意见不予采纳，弘发公司重庆分公司在本案中不应承担责任。综上所述，对辛国忠的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，依法处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、严美开于本判决生效后十日内支付辛国忠租金265000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2016年1月1日起至付清之日止的资金占用损失费；二、驳回辛国忠的其他诉讼请求。案件受理费5276元，由严美开负担。二审中，严美开提供进场施工通知书一份。拟证明挖机施工的道路由被上诉人具体承接，挖机的租赁费应该由被上诉人承担。辛国忠质证认为，其没有与进场施工通知书中的河北军融晟昊矿山工程技术服务有限公司接触过，与弘发公司重庆分公司也没有往来，辛国忠是与严美开个人进行的联系。李凤鸣质证认为，这个材料是真实的。李林虎、李树明、黄俊华质证认为，没有参与不清楚。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审辛国忠举示的以“完工单”为抬头的字据系严美开以个人名义出具，并未加盖弘发公司重庆分公司公章。完工单载明“欠辛国忠挖掘机费265000元。字据严美开”的内容不能反映欠辛国忠挖掘机费的是弘发公司重庆分公司。一审时严美开提交的工程量签证单及二审提交的进场施工通知书所反映的内容亦看不出与完工单所反映的严美开欠辛国忠挖掘机费有任何关联，因此，严美开上诉主张工程量签证单与完工单是一个整体，是为了证明严美开是弘发公司重庆分公司旗下矿山工程的班组负责人，其辛国忠的挖机租金应由弘发公司重庆分公司承担的理由不能成立，本院不予采纳。合同具有相对性，辛国忠只认可系严美开与其联系建立租赁合同关系，并不认可严美开所主张的其系弘发公司重庆分公司班组负责人等职务身份。一审认定严美开个人承担挖掘机租金费用正确，本院予以确认。另外，严美开主张弘发公司重庆分公司的授权代理人粟长贵和工作人员刘和平曾召集十几位土石方内部承包人开会，并口头委托严美开、黄俊华在内的多位内部承包人修矿山下面的公路的事实，也仅是严美开的口头陈述，并未提供证据予以证明，因此，对严美开主张的以上事实，本院不予采信。综上所述，严美开的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元由严美开负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年四月十八日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾