广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18846号原告：刘金周，男，汉族，1974年4月24日，户籍地址：江苏省东海县，委托代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：深圳市春来餐饮管理有限公司(以下简称春来餐饮公司)，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道。法定代表人：余红霞。被告：吴田英，女，1980年3月14日出生，户籍地址：四川省泸州市江阳区，两被告共同委托代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。上述当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘金周及其委托诉讼代理人卓尔，被告春来餐饮公司、吴田英的共同委托代理人杨增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（增加后）：一、判决解除原告与被告春来餐饮公司于2018年6月18日签订的《责任制协议》；二、判决两被告连带返还原告款项219013元，并自2018年9月1日起以219013为本金，按照年利率6％的标准支付占用原告款项期间的利息。三、判决两被告赔偿原告损失12000元。事实与理由：2018年6月18日，原告与被告春来餐饮公司签订了一份《责任制协议》，约定将被告春来餐饮公司承包的位于布吉街道南岭的某公司食堂交由原告全权独立经营管理，该项目系春来餐饮公司股东吴田英承揽的业务，因此，被告吴田英以承包经营权方式收取了原告三年的款项25万元。原告于2018年19曰接手食堂经营承包管理，但是由于开办食堂的某公司突然倒闭，原告于2108年8月27正式停止了涉案食堂的承包经营管理。由于经营食堂项目已经不存在，原告的合同目的无法实现，据此，原告与被告春来餐饮公司就返还合同期内多交的承包款项多次协商，被告吴田英亦表示同意返回原告的款项，但是表示需要一年以上的时间，在原告的多次催促下，被告吴田英仅返回原告15000元。同时，原告也多次找被告春来餐饮公司，要求退款，但是被告春来餐饮公司的法定代表人表示，被告吴田英收取原告的款项并没有进入公司对公账户，也没有直接交给公司，是被告吴田英私自收取，因此，被告春来餐饮公司无法返回款项，同时，被告吴田英的法定代表人表示，该公司的实际控制者是被告吴田英，她仅是挂了一个法定代表人的头衔。原告认为：原告与被告春来餐饮公司签订的《责任制协议》，内容合法，但是在合同履行期间，出现了双方无法预料的情况，导致合同解除（终止），对于这一事实，两被告均予以确认，并同意返回原告多交的承包款，即应将合同总期限36个月，减去合同已经履行的约2.3个月，被告应返回原告234013元，减去被告吴田英己经返回的15000元，两被告还应返回原告219013元，被告吴田英虽然表示同意返回原告款项，但是无法确定时间。同时，由于合同终止，给原告带来了误工损失12000元，两被告也应当予以赔偿。被告辩称：一、原告无权要求被告返还款项，被告也无义务返还款项。1、原告主张返还的款项是买卖食堂内物品和装修的款项。原告在2018年5月要求被告继续承包涉案食堂后转承包给原告经营，原告作为被告的代表人与第三方签署了承包合同。签订食堂承包后，由原告实际经营承包涉案食堂。被告与原告就食堂内的物品和装修达成买卖协议，原告愿意以25万元的价格购买食堂内的全部物品和装修，买卖的范围包括但不限于食堂内的餐具、厨房用具、空调、工衣及相应装修。原告现主张返还的款项是买卖食堂内的物品和装修的款项，原告认为双方己达成买卖协议且己实际交接食堂物品，事实买卖交易己完成，没有法定或约定解除情形，原告无权利也无依据要求返还买卖款项。2、涉案食堂内的物品和装修使用价值巨大，被告为经营涉案食堂，置办厨房用具、餐具、办公用品、空调及装修等，当时总花费达120万余元，至今使用不足6年，折旧后至今年使用价值仍然巨大，若是重新置办得花费百万余元。二、吴田英通过微信转的款项并不是退款。是原告以资金使用紧张为由向她个人借的款项，吴田英一直未向原告追讨。被告吴田英辩称：被告吴田英系受被告春来餐饮公司的委托收取款项。被告吴田英并不是真实的收款项的主体，收取款项的责任主体为被告春来餐饮公司。原告与被告春来餐饮公司之间的款项系转让食堂的餐具、装修等买卖款项，原告与被告春来餐饮公司已完成了交接，事实买卖合同已成立，双方已交接完毕，原告要求返还无事实依据和法律依据。恳请法庭驳回全部诉讼请求。经审理查明，2018年5月18日、6月1日，原告先后向被告吴田英转账支付了25万元。2018年6月18日，原告刘金周与被告春来餐饮公司签订了一份《责任制协议》，约定原告承包南岭玩具厂A1栋食堂的经营管理，承包期从2018年6月18日至2021年6月1日，经营期间由原告全权管理。原告随之进场经营并与被告进行了餐厨具的清点交接。2018年8月27日南岭玩具厂停业，涉案食堂随之无法继续经营。原告遂与两被告协商要求退回其支付的25万元。被告吴田英于次月退还了原告15000元，并表示同意原告处理该食堂现有餐厨具，嗣后从南岭玩具厂追回钱再返还原告。双方协商未果，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，被告春来餐饮公司陈述其与深圳南岭玩具制品有限公司先后签订了多份食堂承包管理合同承包该公司食堂并交纳了押金13万元。原告陈述南岭玩具厂停业后其应当地居委会要求又继续经营了一个星期至2018年9月4日完全停业，在被告吴田英的授意下出卖了部分厨餐具收取了对价4000元。本院认为，原告与被告春来餐饮公司签订的《责任制协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的效力性规定，合法有效。因食堂所在厂区停业导致上述协议无法继续履行，原告请求解除该协议，合法有理，本院予以支持。原被告陈述原告在协议签订前支付了25万元后协议约定的承包期内无需再向被告春来餐饮公司支付任何款项，可以认定该款项即为原告向被告春来餐饮公司支付的承包款项。被告主张该25万元为原告向其购买厨餐具的对价，显与协议约定的承包经营方式不同，本院不予采信。从协议承包期2018年6月18日开始至2018年9月4日完全停业期间折算的承包费为18055.56元（78天÷1080天×250000元），被告春来餐饮公司应在扣除上述款项后向原告刘金周返还余款231944.44元。被告吴田英于协议签订前收取原告250000元，于协议终止后向原告退还了15000元，并在与原告的短信、通话中均表示了退款的意思，应当认定被告吴田英加入了上述协议关系，应就被告春来餐饮公司的退款义务承担连带责任。厨餐具为被告春来餐饮公司提供给原告经营使用的，原告处置部分厨餐具获取的4000元，应当抵扣其应收取的退款。综上，被告春来餐饮公司、被告吴田英应当向原告退还承包款212944.44元。协议未约定退款时间，原告请求被告从2018年9月1日起支付占用款项期间的利息，不符合法律规定，利息可按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2018年10月12日起算。原告请求被告赔偿其损失12000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下：一、解除原告刘金周与被告春来餐饮公司签订的《责任制协议》；二、被告春来餐饮公司、被告吴田英于本判决生效之日起十日内退还原告刘金周承包款212944.44元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2018年10月12日起计至付清款之日；三、驳回原告刘金周的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，原告承担372.77元，被告承担4393.23元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  陈晓婷人民陪审员  杨 浩二〇一九年四月十一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。