湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初666号原告:戴海军，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：湖南省永州公路桥梁建设有限公司。住所地：湖南省永州市零陵区南津北路**。法定代表人：蒋善国，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师。第三人：徐照坤，男，1975年6月20日出生，汉族，住邵阳县。原告戴海军诉被告湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称永州路桥公司）、第三人徐照坤合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告永州路桥公司在法定期限内，向本院提出了管辖异议的申请，本院依法作出（2017）湘0523民初666号民事裁定书，裁定驳回了被告永州路桥公司的管辖异议申请。因案情复杂，本案遂转为普通程序进行审理。原告戴海军及其委托诉讼代理人郭华龙、被告永州路桥公司委托诉讼代理人阳俊杰、李琼宇等，第三人徐照坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴海军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原被告所达成的最终结算协议和工程结算单。事实与理由：原告所带的施工队自2008年开始在被告中标的邵新公路第一合同段项目经理部二工区进场施工，负责挖土方，借土方、石方，回填开山石，修挡土墙、涵管等土石方及附属工程的施工。当时双方所签的合同约定二年内完工，后来由于项目部资金不足，施工队面临全面停工状态，造成巨大的损失，在无奈的情况下，被告项目部李中华做原告的思想工作，为了早日完成工程项目，不得不向民间借贷，垫付了大量工程款，使工程在2014年基本完工。完工后，原告曾多次到被告公司去结算，催要工程款，公司以各种理由不同原告结算，原告无奈组织民工到市政府、交通局静坐，到邵新公路堵车，都没有拿到民工的血汗钱。2017年，所有的民工把我告上法院，我所欠民工工资垫付款共计280多万元，原告多次求被告公司结算，被告以种种借口推诿。2017年元月前后，原告在债主的威胁下，不得不再次与被告结算，被告利用原告被民工追债的不利条件，乘人之危，故意隐瞒事实，刻意降低土方、石方、淤泥、停工补偿等，利用原告被其他债主追债和法院强制执行的条件下，导致原告被迫于压力，于2017年1月16日与被告达成最终结算协议书，依照协议，被告只付原告工程款143万余元，少付原告工程款275万元，另利息没有算在其中。综上所述，被告利用自己强大优势，刻意隐瞒事实，利用原告被他人追债的不利条件，乘人之危，故意降低工程单价，还特意在最终结算协议写上：不得对本结算书提出任何异议，并保证不起诉，不申请仲裁等法律程序。这明显是在隐瞒事实，弄虚作假，必有见不得人的事，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告永州路桥公司辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格，其诉讼请求不符合起诉必须具备的法定条件。被告与原告无合同权利义务关系，《最终结算协议》和《工程结算单》都是基于《工程施工责任制目标管理书》这一法律文件，是它的从合同，而涉案工程中标的是被告，《工程施工责任制目标管理书》的签订主体是被告和徐照坤，原告不是合同的权利义务主体，无权对《工程施工责任制目标管理书》及《最终结算协议》和《工程结算单》提出异议，原告与本案无直接的利害关系，戴海军虽然参与了结算，但其仅是徐照坤的代理人，二人并向被告出具了授权委托书，原告虽然直接参与了合同的结算，但其行为是一种民事代理法律行为，民事法律后果应由徐照坤承受，戴海军无权以原告身份提起民事诉讼。二、原告诉称“原告在债主的威胁下，不得不再次与被告结算，被告利用原告被民工追债的不利条件，乘人之危，故意隐瞒事实，刻意降低土方、石方、淤泥、停工补偿、精加工借土方及超运运费。”等理由纯属肆意捏造，完全虚假之词，是依法不能成立的，双方的结算是一种真实、客观、公平合理的结果。原告在被民工追债因而是一种不利条件，就是乘人之危的观点和理由显然是不成立的，工程量是以业主公司的签证工程量为依据来确定原告实际完成的工程量，原告非常清楚未被列入结算范围的工程量，事实上原告根本未做，被告将上述工程量上报业主公司计量时，业主公司经现场核实，由于工程量存在虚假当场予以了否定，因此，在业主公司不予认定且不予计量的工程量，被告无法给原告计算工程价款，被告与原告按照业主公司签证的工程量，依据合同约定的单价计算原告的最终工程价款，均出于真实意思的表示，合法有效。三、双方的最终结算，原告不仅没有蒙受重大损失，相反还取得了合同外的额外利益。按照最终合同结算协议，被告与原告还进行了施工延误补偿协商，额外给与了原告补偿，因此，双方的结算显然非原告诉称的乘人之危下的结果，而是互谅互让的最好体现。综上所述，原告要求撤销《最终结算协议》和《工程结算单》的诉讼请求依法不能成立，除主体不适格依法应予驳回外，要求撤销之理由也依法不能成立，敬请予以驳回。第三人徐照坤述称，对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《工程施工责任制目标管理书》的施工主体。该《工程施工责任制目标管理书》（原、被告均有提交）为被告永州路桥公司中标邵新公路第一合同段后以永州路桥邵新公路一合同段项目经理部名义与第三人徐照坤于2008年7月18日签订的，该项目部经理李中华及第三人徐照坤均在合同上签字，并加盖了公章，从该合同的内容来看，实质为转包合同，原告戴海军当时与第三人徐照坤系该工程的合伙人，但戴海军在《工程施工责任制目标管理书》中没有列为乙方，也没有在合同上签字。2009年10月1日，第三人与原告签订内部转让协议书，将第三人与被告签订的合同权利义务全部转让给戴海军，并于同日向被告公司出具了授权委托书（原、被告均有提交），由“徐照坤授权戴海军全权处理所有施工合同及执行一切与合同有关的事项（包括财务），时间从2009年10月1日起直至合同期限终止”。被告对此没有提出异议，在此后的施工中以戴海军施工队名义与原告计量，《最终结算协议》及《工程结算单》（原、被告均有提交）也以戴海军施工队名义签订，由原告戴海军签名。综上，本院认定原告戴海军为本案《工程施工责任制目标管理书》的实际施工人，该案所涉工程已经相关部门审计确认并已交付使用。2、关于《工程施工责任制目标管理书》及单价。原告提交了《工程施工责任制目标管理书》的复印件，被告先后提交了该合同的复印件和原件，原、被告及第三人对该合同的协议正文均没有异议，但双方对该合同附件A《施工合作单价表》第4项路基挖土方、第5项路基挖石方、第6项挖除不适宜材料（包括淤泥）的单价存在争议，原告提供的复印件合同单价分别为9.30元、29.61元、25.38元每立方，被告提供的原件合同单价分别为5.95元、16.06元、12.68元每立方，对其余单价不存在争议，原、被告及第三人徐照坤均认可按照被告工程项目中标价下浮12%及扣除税金3.41%共15.41%的基础上确定施工合作单价，原告称被告该三个施工项目的中标单价分别为11元、35元、30元每立方，故对应单价为9.30元、29.61元、25.38元每立方，被告辩称公司在投标时已承诺让利给业主公司，被告的承诺单价分别为7.04元、19.00元、15.00元每立方，下浮15.41%后与合同原件单价5.95元、16.06元、12.68元每立方正好基本相符。基于《工程施工责任制目标管理书》为本案的核心证据，本院依职权对被告提供的合同原件合同正文（当事人均无异议）附件A（当事人对三项单价存在异议）的同一性问题进行了鉴定，经鉴定，《工程施工责任制目标管理书》正文1-5页与附件6-9页是同一机具制作形成，正文第5页上印章与该材料1-9页上加盖的骑缝章不是同一时间段形成，骑缝章加盖时间在前。由此可认定送检合同原件是第三人徐照坤在正文上签字的完整原件；2016年11月26日，湖南天圣联合会计师事务所根据委托作出了《湖南省永州公路桥梁建设有限公司邵新公路1合同段项目工程财物审计报告》，并确认施工单位路基挖土方、路基挖石方、挖除不适宜材料（包括淤泥）让利单价分别为7.04元、19.00元、15.00元每立方，让利总金额为5006485.01元，并将让利金额从业主公司对被告应付工程款中予以扣除；2018年8月21日，被告永州路桥公司向邵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求业主公司湖南邵新公路有限公司支付剩余工程款，邵阳市仲裁委员会在邵仲裁字［2018］第56号裁决书中对该5006485.01元虽未予审理，但在计算工程余款时仍以核减了该5006485.01元让利款后的审计结果为依据计算应付工程余款；本院依职权对邵阳市交通局的有关人员也进行了调查，亦证实交通部门是按照湖南天圣联合会计师事务所作出的《湖南省永州公路桥梁建设有限公司邵新公路1合同段项目工程财物审计报告》进行工程款拨付。综上，故工程单价应以《工程施工责任制目标管理书》原件上约定的单价为准。本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，被告永州路桥公司与第三人徐照坤签订了《工程施工责任制目标管理书》，约定将自己中标的邵新公路一合同段中的GK8+000-GK17+500路段转包给第三人徐照坤进行工程施工，徐照坤邀请了原告戴海军作为合伙人一起施工。2009年10月1日，第三人徐照坤与原告戴海军签订内部转让协议书，将第三人与被告签订的合同权利义务全部转让给戴海军，并以出具授权委托书的方式告知了被告永州路桥公司，被告对此未提出异议，此后该合同所涉所有工程均由原告戴海军负责组织施工并直至交付验收，2012年12月投入使用。被告永州路桥公司所承包的工程全部完工后，由业主公司湖南邵新公路有限公司委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对邵新公路第一合同段进行结算审核，2015年12月12日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出了《关于邵新公路（邵阳县塘渡口至新宁塔子寨公路）第一合同段结算审核报告》，确认“本工程送审结算造价为58526298.00元，审定金额为47518574.00元，核减金额为11007724.00元”。2016年11月26日，湖南天圣联合会计师事务所根据委托作出了《湖南省永州公路桥梁建设有限公司邵新公路1合同段项目工程财物审计报告》，再次确认邵新公路1合同段审核金额为47518574.00元，并确认施工单位让利金额为5006485.01元，并将让利金额从业主公司对被告应付工程款中予以扣除。2017年1月10日，被告与原告戴海军签订了《最终结算协议》及《工程结算单》，其中《最终结算协议》第一条第1项为：“工程最终结算金额为壹仟肆佰陆拾贰万贰仟肆佰陆拾陆元整，扣除借支款为壹仟贰佰玖拾叁万贰仟壹佰捌拾柒元整，应支付金额为壹佰肆拾叁万零贰佰柒拾玖元整”。第2项约定：“鉴于该项目施工时间过长，业主资金到位不及时，甲方同意给予乙补偿，最终确定应支付金额为壹佰伍拾万整”，协议第二条对其他补偿也作出了约定。并制作了《工程结算单》，工程结算单的工程总结算金额为14362466元整，与《最终结算协议》第一条第1项一致。原告戴海军在《最终结算协议》及《工程结算单》均签了名并按手印。此后，原告戴海军不服，以《最终结算协议》及《工程结算单》显失公平，部分工程未纳入结算，结算时原告受到胁迫为由，向本院提起诉讼，请求撤销原、被告签订的《最终结算协议》及《工程结算单》。本院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告戴海军是否为适格主体。本院在查明的事实中已经认定原告戴海军为本案涉案合同的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。故原告戴海军为本案的适格主体，对被告永州路桥公司的“原告的诉讼主体资格不适格，其诉讼请求不符合起诉必须具备的法定条件”的意见不予采纳；2、《最终结算协议》及《工程结算单》的内容是否显失公平。原告提出《施工合作单价表》第4项路基挖土方、第5项路基挖石方、第6项挖除不适宜材料（包括淤泥）的单价为9.30元、29.61元、25.38元每立方，但原告未能提供《工程施工责任制目标管理书》，而根据本院认定的证据，被告提交的《工程施工责任制目标管理书》原件约定的单价分别为5.95元、16.06元、12.68元每立方，与湖南天圣联合会计师事务所作的《湖南省永州公路桥梁建设有限公司邵新公路1合同段项目工程财物审计报告》所审定的让利后的单价下浮15.41%后相符，也与邵阳市仲裁委员会所作出的裁决书确定的工程价款相符，结算工程单价没有违背双方签订的合同约定，且原、被告在《最终结算协议》中，第一条第2项约定：“鉴于该项目施工时间过长，业主资金到位不及时，甲方同意给予乙补偿，最终确定应支付金额为壹佰伍拾万整”，在第二条中也约定了其他补偿，故《最终结算协议》及《工程结算单》不存在显失公平的情形。3、原告戴海军签订《最终结算协议》及《工程结算单》是否是被告方乘人之危，胁迫原告。从本院查明的事实来看，原告戴海军签订《最终结算协议》及《工程结算单》时，虽然原告欠有多起外债，涉及多起民事诉讼及法院执行案件，但与被告没有关系，被告在结算时也是根据合同约定予以结算，且鉴于项目施工时间过长，业主资金到位不及时的情形，结算时给与了原告相应的经济补偿，且从原告提交的证据来看，不能认定原告戴海军签订《最终结算协议》及《工程结算单》时被告有乘人之危、胁迫原告的情形，故原告戴海军应承担举证不能的法律责任；4、《最终结算协议》及《工程结算单》是否存在应结算而未纳入结算的工程量。关于被告承包的邵新公路（邵阳县塘渡口至新宁塔子寨公路）第一合同段工程，已经相关部门审核、审计及仲裁，所有纳入结算的工程量，应当在湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出的《关于邵新公路（邵阳县塘渡口至新宁塔子寨公路）第一合同段结算审核报告》和湖南天圣联合会计师事务所根据委托作出的《湖南省永州公路桥梁建设有限公司邵新公路1合同段项目工程财物审计报告》中纳入审核、审计，该两份报告中，均核减了11007724.00元的工程量价款，而原告戴海军诉称的未纳入结算的13处工程量，原告均未提交证据证明该13处工程量是否纳入经审核、审计的结算工程量，亦属举证不能，应承担不利的法律后果。综上所述，原告戴海军与被告永州路桥公司签订的《最终结算协议》及《工程结算单》没有显失公平，也不是“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，原告戴海军请求撤销《最终结算协议》及《工程结算单》不符合法定的情形，故对原告戴海军的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告戴海军的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告戴海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  易中红审 判 员  唐 军人民陪审员  李金荣二〇一九年四月二十九日法官助理刘芳书记员胡婷婷