湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终817号上诉人（原审原告）：白永燕，女，1976年3月21日出生，汉族，居民，户籍所在地河南省唐河县，现住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张贤振，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司枣阳市支行，住所地湖北省枣阳市民主路**。主要负责人：屠家兵，该支行副行长。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。上诉人白永燕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣阳市支行（下称农行枣阳支行）合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人白永燕的委托诉讼代理人张贤振，被上诉人农行枣阳支行的委托诉讼代理人王占武均接受本院询问。本案现已审理终结。白永燕上诉请求：撤销枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初6644号民事判决，改判被上诉人赔偿因拒不履行合同义务致上诉人提起诉讼产生的代理费30000元、案件受理费合计512元；本次案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.农行枣阳支行承诺为其出售给上诉人的房屋协助办理权属过户手续，其一直未办理，故其存在违约行为，应承担违约责任。2.一审法院适用法律错误。上诉人此前提起诉讼，要求被上诉人为其办理房屋过户手续，经一审、二审和申请再审，其诉请均被驳回。上诉人为此所支出的律师代理费和诉讼费，系因被上诉人违约所致，故被上诉人对上述费用应予赔偿。农行枣阳支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。白永燕向一审法院起诉请求：1.依法判令农行枣阳支行赔偿其因不履行办理房屋过户手续，致使其三次提起诉讼的代理费、案件受理费损失共计33160.00元；2.本次代理费3000元及案件受理费由农行枣阳支行承担。一审法院认定事实：2003年11月15日，农行枣阳支行与襄樊蓝天拍卖有限公司枣阳分公司（以下简称蓝天拍卖枣阳分公司）签订委托拍卖合同，合同主要约定，农行枣阳支行委托蓝天拍卖枣阳分公司拍卖位于枣阳市××号人事局原机关大院西侧2间门面。同日，农行枣阳市支行出具权属证明，证明载明：“位于民主路19号（人事局原机关大院）大门西侧的两间门面归属权归中国农业银行枣阳市支行所有。我行具有不可争议的所有权和处分权。对于买受人，我行负责协助办理权属和过户手续，若因权属问题发生争议，我行愿承担一切责任”。2003年12月7日，蓝天拍卖枣阳分公司发布拍卖公告，定于2003年12月14日上午10时召开拍卖会对农行枣阳支行委托拍卖的上述两间门面及其他标的进行拍卖。同时，蓝天拍卖枣阳分公司发布竞买须知，竞买须知第二条标的简况及竞买特别规定中的八号标的约定：“农行位于民主路人事局原机关大院大门西侧的两间门面，该门面是农业银行与人事局以房产交换方式划割的权属，双方以协议划割，权属归农行所有，没有办理房地产过户手续，该房屋以现状拍卖，拍卖成交后，由委托人负责办理权属过户手续，委托人承诺对权属负责并承担责任。拍卖人不作责任担保”。2003年12月14日，在蓝天拍卖枣阳分公司在枣阳市××××楼召开的拍卖会上，白永燕以100000元的价格竞买成功，购得农行枣阳支行委托拍卖的上述门面房屋。后白永燕向蓝天拍卖枣阳分公司支付了成交款100000元和佣金5000元，并占有使用该2间门面至今。另查明，原枣阳市人事局位于枣阳市××号的房屋（含本案争议的房屋）于1993年5月7日进行产权登记，产权证号为10356。1999年12月，证号验换为00004599号，后枣阳市人事局将00004599号产权证中部分房屋参加房改出售给个人后，剩余房屋尚未进行变更登记。后枣阳市人事局名称变更为枣阳市人社局。后白永燕多次要求农行枣阳支行、蓝天拍卖枣阳分公司、枣阳市人社局履行房屋协助过户义务，而农行枣阳支行、蓝天拍卖枣阳分公司、枣阳市人社局未予协助办理，白永燕遂向一审法院提起诉讼，并委托钟佑明代理，向钟佑明交纳代理费6000元。经审理，一审法院于2013年8月26日作出（2012）鄂枣阳民二初字第00194号判决，白永燕不服该判决，上诉至本院，本院于2014年4月8日作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00088号民事判决，驳回上诉，维持原判；后白永燕向湖北省高级人民法院申请再审，白永燕并与枣阳市中兴法律服务所签订了委托代理合同，向该所交纳法律服务费27000元。该所指派法律工作者张贤振作为其再审代理人。2015年12月9日湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第02519号民事裁定书，驳回白永燕的再审申请。2017年11月22日，白永燕作为原告向一审法院提起诉讼，要求农行枣阳支行赔偿其损失共计36160元（其中36000元系白永燕交纳的法律服务费、160元系白永燕在一、二审中应承担的诉讼费用），白永燕并与枣阳市中兴法律服务所签订了委托代理合同，向该所交纳法律服务费3000元。该所指派法律工作者张贤振作为其诉讼代理人。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的民事诉讼活动，没有强制性要求当事人的诉讼行为，必须有律师或法律工作者代理。因此，法律服务费是当事人根据自身的情况自主选择是否聘请法律服务工作者进行代理而产生的，当事人可以聘请法律工作者进行代理诉讼，也可以不聘请法律工作者自己参与诉讼活动。所以，在诉讼中产生的法律服务费用与农行枣阳支行实施的违约行为之间没有必然的因果关系。而白永燕原诉农行枣阳支行、蓝天拍卖枣阳分公司、枣阳市人力资源和社会保障局拍卖合同纠纷一案【（2012）鄂枣阳民二初字第00194号】，一审法院经审理后，判决驳回了白永燕的诉讼请求。白永燕不服提起上诉，本院经审理后，作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00088号民事判决书，判决：驳回白永燕的上诉，维持原判。白永燕后向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审查后作出(2015)鄂民申字第02519号民事裁定书，裁定：驳回白永燕的再审申请。该案经过一审、二审和申请再审，白永燕均未胜诉。在2011年10月18日，白永燕为上述案件的一审与钟佑明个人签订委托代理合同，钟佑明个人向白永燕收取案件实际支出费及代理费6000元，并向白永燕出具收费白条，显然违反了《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条“基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的规定”。钟佑明个人向白永燕收取的此笔法律服务费用，一审法院不予保护。2015年10月30日，白永燕与枣阳市中兴法律服务所签订了委托代理合同，该所指派法律工作者张贤振作为白永燕与农行枣阳支行房屋过户纠纷一案的再审代理人。白永燕向枣阳市中兴法律服务所交纳法律服务费27000元，属白永燕按照其与该所签订的委托代理合同向枣阳市中兴法律服务所支付的。其要求农行枣阳支行赔偿该损失没有事实和法律依据。同理，白永燕在本次诉讼中又与枣阳市中兴法律服务所签订了委托代理合同，并向该所交纳3000元的法律服务费，亦不予保护。白永燕在上述案件中，一审的诉讼请求被法院判决驳回，二审又维持了一审的判决，其依法应当承担该案一、二审的诉讼费用160元。现其要求属其承担的诉讼费用由农行枣阳支行予以赔偿，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决：驳回白永燕的诉讼请求。案件受理费减半收取352元，由白永燕承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院已认定事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：本案白永燕系以农行枣阳支行一直拒绝为其竞买房屋协助办理过户手续，该支行存在违约行为为由，要求该支行赔偿其所支出的律师代理费和案件受理费损失。鉴于此前白永燕诉请农行枣阳支行为其房屋办理过户手续，经一审、二审以及申请再审，其主张均未被支持，其所支出的律师代理费和案件受理费应由其自行承担，其上诉主张由农行枣阳支行予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。原判对其诉请予以驳回正确。综上所述，上诉人白永燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由白永燕负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年四月二十八日书记员 吕同景