包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终409号   上诉人（原审被告）：中银保险有限公司包头中心支公司。   负责人：罗国栋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：商龙，内蒙古德方律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张琳，内蒙古德方律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：崔建国，男，1972年7月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：徐文强，男，1976年9月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈立庚，内蒙古字仁律师事务所实习律师。   上诉人中银保险有限公司包头中心支公司因与被上诉人崔建国、被上诉人徐文强机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2018)内0204民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   中银保险有限公司包头中心支公司上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初609号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院判决上诉人赔偿被上诉人崔建国车辆营运损失34174.4元认定事实不清，适用法律错误，该营运损失不应由上诉人承担，二审法院应予纠正。根据上诉人与被上诉人徐文强签订的保险合同约定，停运损失属间接损失，不在上诉人赔付范围内。约定优于法定，双方签订的合同应属合法有效合同，且上诉人已对合同中有关停运损失不在赔付范围内的内容依法进行提示告知义务，故一审法院仅依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》等法律规定判决上诉人承担停运损失错误。（二）被上诉人崔建国诉请的车辆停运时间以及内蒙古衡正通价格评估有限责任公司认定的车辆停运时间不合理。受损车辆的维修期间明显多于一般事故车辆维修期，不符合常理，存在虚构维修天数的情况。另受损车辆注册时间为2006年6月7日，至今过于陈旧，不排除在维修期间因车辆过于陈旧需要等待配件的情形，再加上该车受损部位为车辆车头部位，证明该车已不具备维修条件，而被上诉人崔建国维修时间长达122天，属于自行扩大损失。因此上诉人不应承担该扩大损失部分的停运损失。   崔建国辩称，按法律规定营运损失应该有肇事方赔偿，不管是肇事方还是保险公司都得赔偿。   徐文强辩称，一审时上诉人没有向法庭提交有效证据证明其向徐文强送达了保险合同，没有证据证明双方存在免除保险责任的条款以及免责事项，应承担举证不能的后果。   崔建国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告2017年7月26日至2017年11月28日期间出租车停运损失38222.6元（其中误工损失每天200元，共计24400元；出租车份子钱每天113.3元，共计13822.6元）；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2017年7月26日22时45分许，被告徐文强驾驶×××号（当时未悬挂号牌）小型越野客车未按交通信号灯通行沿民族东路由南向北行驶至民族东路与青山路交叉口，与沿青山路由东向西原告崔建国驾驶的×××号小型轿车（车内乘坐王永平）发生碰撞，致徐文强所驾车辆发生侧翻，又与在交叉路口北侧在左转弯车道内停驶的卜远峰驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成徐文强、崔建国、王永平受伤，三车受损的交通事故。2017年8月3日，包头市公安局交通管理支队青山大队做出包公交青认字【2017】第1174号道路交通事故认定书，认定被告徐文强承担该起事故的全部责任，崔建国无责任。事故发生后，原告车辆到包头市华源众诚汽车销售服务有限公司进行维修，维修期间为2017年8月11日至2017年11月28日，支出维修费57296.64元，已全部由被告中银保险公司赔付。事故发生导致出租车停运125天。经查，本案肇事车辆×××号小型越野客车在被告中银保险公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。本案审理过程中，原告崔建国申请对×××号出租汽车营运损失进行鉴定，法院依法送交鉴定，2018年6月25日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（包）评字【2018】第207号价格评估报告书，认定×××号出租汽车停运125天，营运损失为44750元。另查明，事故发生后，原告崔建国因事故受伤，被告中银保险公司赔偿崔建国医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助、护理费等共计15835.27元，其中误工费赔偿4048.2元。   一审法院认为，被告徐文强驾驶×××号小型越野客车与原告崔建国驾驶的×××号出租汽车发生碰撞，造成×××号出租车受损的交通事故，包头市公安局交通管理支队青山大队作出的道路交通事故认定被告徐文强负该起事故全部责任，法院予以采信，被告徐文强应承担相应的赔偿责任。×××号车辆在被告中银保险公司投保交强险及商业三者险，中银保险公司已在保险范围内承担理赔责任，赔偿原告车辆修理费57296.64元，法院予以确认。事故发生于2017年7月26日，原告提供的包头市华源众诚汽车销售服务有限公司机动车维修结算单以及该公司出具的证明，证明×××号出租车于2017年8月11日至2017年11月28日在该公司进行维修，法院予以采信，法院认定事故发生后×××号出租车因事故停运时间为125天，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对×××号出租车做出价格评估营运损失为44750元，原告按照38222.6元请求，法院予以认定，对中银保险公司对原告崔建国已经赔偿的误工费4048.2元予以核减，剩余34174.4元，法院予以支持。被告徐文强辩称原告车辆在可以报废的情况下未进行报废处理，导致维修时间过长，系原告自己扩大的损失，法院认为原告车辆因事故受损，原告可以根据自身情况选择车辆报废或者维修，且车辆损害严重，维修时间过长并非原告主观原因造成，对被告辩称，法院不予支持。该项费用系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，该损失应属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失，被告中银保险公司辩称营运损失系间接损失，已在保险条款中对被保险人进行明确告知，对此，被告徐文强不予认可，中银保险公司举证不足，该抗辩意见，法院不予支持，被告中银保险公司应在保险责任范围内对以上损失承担赔偿责任，不足部分由被告徐文强赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、被告中银保险有限公司包头中心支公司赔偿原告崔建国车辆营运损失34174.4元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告崔建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，原告崔建国已预交，由被告徐文强负担。   二审中，上诉人出示机动车综合商业保险投保单，称肇事车辆投保人为徐文强，免责告知处有徐文强签字，欲证明徐文强对保险条款、特别是免责条款是清楚的，对于免责条款上诉人已尽到了告知义务。徐文强质证称，该份证据形成于一审开庭前，一审中上诉人未向法庭提交，二审中提交不属于新证据，不符合证据规则及民诉法解释，不应采信。该保险单副本只证明双方存在商业第三者保险合同，不能证明其他事情，无法证明向徐文强送达了保险合同，更无法证明上诉人尽到了提示义务并达到了足以使普通人正常情况下能理解的程度。崔建国质证称，合同并非由其签订，停运损失不管哪方只要有人赔偿就行。本院经审查，上诉人该份证据一审中已经存在，但其未提供；上诉人在二审中提供，徐文强不予认可，上诉人亦未进一步举证该份证据上投保人签字处载明的“徐志强”系由徐文强本人签名，故本院认定该份证据不足以证明上诉人对营运损失属于间接损失、不在上诉人理赔范围的免责条款对徐文强进行明确告知。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，各方当事人对于本案交通事故的发生、交警部门关于事故的认定均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人崔建国因本案交通事故导致×××号出租车车辆受损产生的营运损失如何认定的问题及营运损失应由谁承担的问题。被上诉人崔建国受损的×××号车辆为出租车，系营运车辆，因本案交通事故受损导致无法从事相应经营活动而必然产生的损失，依法应由徐文强予以赔偿。因被上诉人徐文强驾驶的×××号肇事车辆在上诉人处投保有交强险及商业三者险，上诉人未充分举证证明其已将营运损失属于间接损失、不在上诉人理赔范围的免责条款对徐文强进行明确告知，故上诉人应在保险责任范围内对被上诉人崔建国的营运损失承担赔偿责任。关于赔偿数额，被上诉人崔建国受损车辆从2017年7月26日交通事故发生之日起到2017年8月11日开始维修直至2017年11月28日维修完止，共计停运125天，该事实有被上诉人崔建国提供的包头市华源众诚汽车销售服务有限公司机动车维修结算单及该公司出具的证明予以佐证，原审法院予以认定正确。同时，经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对×××号出租车营运损失评估，认定营运损失为44750元，该评估结论系由有资质的机构及人员作出，程序合法，结论客观真实，原审法院予以采信并无不当。因被上诉人崔建国主张营运损失为38222.6元，核减上诉人已赔偿被上诉人崔建国的误工费4048.2元，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人崔建国营运损失34174.4元并无不当，本院予以确认。上诉人所称×××号车辆不具备维修条件、被上诉人崔建国应自行承担扩大损失部分费用的理由，依据不足，本院不予采信。   综上，上诉人中银保险有限公司包头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费760元，由上诉人中银保险有限公司包头中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一九年四月二十八日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。