湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终460号上诉人（原审原告）:浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组。负责人：廖楷如，该组组长。委托代理人：廖联勋，男，汉族，1953年1月10日出生，住浏阳市。被上诉人（原审被告）:浏阳市人民政府。住所地：浏阳市环府路行政中心。法定代表人：吴新伟，该市市长。委托代理人：阳忠，浏阳市林权管理服务中心工作人员。委托代理人：杨俊，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人：胡忠雄，该市市长。委托代理人：郭佳，长沙市司法局工作人员。原审第三人：浏阳市永和镇升平村光明村民小组。负责人：廖佛生，该组组长。浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组（以下简称黄茅岗组）因与浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、浏阳市永和镇升平村光明村民小组（以下简称光明组）林权争议处理、行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初78号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，争议山座落于浏阳市××台村××组湖洋坑，四至为:东齐埚号黄茅岗组山连界，南齐山脚田边，西齐草鞋窝口中埂水分与黄茅岗组山连界，北齐埂顶分水为界。该争议山在土改、合作化、“四固定”时期均无文字依据可查。1982年9月20日，升平大队山林权证清册将争议地登记为光明大队所有，登记内容为：山林地点为胡阳埚，面积为10亩，四至为齐埚边至岗顶，南至黄茅岗田边，西至石咀西边，北至岗顶路。2005年11月3日，浏阳市政府将争议山的所有权登记给光明组并颁发了证号为4306261512的林权证，有关争议山的主要登记内容为：小地名湖塘埚，小班6，面积13亩，四至为黄毛岗组山埚心边直上埂为界，南至山脚田边为界，西至黄毛岗组山小埂分水为界，北至黄毛岗组山为界。2014年10月16日，黄茅岗组就争议山以光明组为被申请人向浏阳市政府提出林地权属争议处理申请。浏阳市政府同日立案，并向黄茅岗组及光明组送达了受理通知、举证通知、答辩通知及相关材料。黄茅岗组提交了立新队协议、浏阳县山林权证、山林权证清册、黄茅岗组和升平乡林场的合同协议、04301811640ＪＤＳ00024号森林、林木、林地状况登记表等证据，光明组提交了罗贤达与光明组的林业生产责制合同、光明组和汉高岭林场的联营管理协定、山林权证清册、4306261512号林权证等证据。2014年12月31日，浏阳市政府组织绘制了争议山场地形图。2014年6月17日，浏阳市政府组织黄茅岗组及光明组召开了调解会，黄茅岗组及光明组均进行了陈述、质证，并同意调解。2015年6月3日，浏阳市政府对黄茅岗组组长廖楷如进行了调查询问。2015年6月17日，原告及光明组均签字表示不同意调解。2016年9月12日，浏阳市政府作出浏政林处（2016）3号行政处理决定书，根据《森林法》第十七条、原林业部《林木、林地权属处理办法》第六条的规定，决定如下：座落在浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组湖洋坑，小地名湖洋埚山场，四至范围为东齐埚号黄茅岗组山连界，南齐山脚田边，西齐草鞋窝口中埂水分与黄茅岗组山连界，北齐埂顶分水为界（见附图）。在此范围内其林地所有权属被申请人浏阳市××和镇××村光明村民小组所有。黄茅岗组不服，于2016年11月1日向长沙市政府提起行政复议。长沙市政府于2016年11月3日向浏阳市政府邮寄送达了行政复议答复通知等材料，向光明组送达了参加行政复议通知。2016年12月30日，长沙市政府决定延期审理30日并送达了各方当事人。2017年1月25日，长沙市政府作出长政复决字（2016）第310号行政复议决定，决定维持浏阳市政府作出的浏政林处（2016）3号行政处理决定。黄茅岗组仍不服，提起本案诉讼。请求：一、撤销浏政林处（2016）3号行政处理决定；二、撤销长政复决字（2016）第310号行政复议决。另查明，黄茅岗组与光明组原均属升平公社，黄茅岗组属升平公社增加台大队，光明组属升平公社升平大队。长沙市中级人民法院认为，根据原林业部《林木、林地权属处理办法》第六条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，根据第三人所持有的4306261512号林权证的附图、争议山场地形图以及浏阳市政府调查情况，争议山系4306261512号林权证内土地的事实可认定，本案属一方有证一方无证的情形，故浏阳市政府将争议山的所有权确定为有证一方即光明组所有，具有事实根据和法律依据。同时，浏阳市政府作出被诉处理决定前，依法进行了深入调查，并组织双方当事人进行了调解，在调解达不成一致的情况下，依法作出处理决定，程序合法。长沙市政府收到复议申请后，依法向各方当事人发送了相关材料，及时办理了延期审理手续并依法进行了告知，经审查，在法定期限内作出复议决定并依法送达各方当事人，程序合法。黄茅岗组认为被诉处理决定及行政复议决定违法，理由不成立，不予支持。关于黄茅岗组认为浏阳市政府提交的颁发林权证的现场核实表中黄茅岗组盖章不真实的问题，属对林权证合法性的异议，而本案审查的是林权处理争议的合法性，故对该问题本案不予审查。关于黄茅岗组认为争议山应裁决归其所有的问题，与林权证不符，不予采信。事实上，根据起诉状，争议地早于1982年山林定权时已划为第三人所有，原告提起本案争议，实际上是对当年的山林定权行为不服，这些事项不属本案被诉行政行为的内容，本案不予审查。综上，浏阳市政府所作林权处理决定和长沙市政府所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄茅岗组的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组的诉讼请求。黄茅岗组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人提供的《立新队协议》中所描述的范家冲既是争议山，而光明组提交的证据说是湖洋埚纯属捏造。二、光明组请本组会计范荣海代填的清册未与临村联系实地核对，纯属关门造车。三、复议机关长沙市政府未到实地调查，也未上山踏看山界及走访知情人。故请求：撤销一审判决。浏阳市政府答辩称：一、浏政林处（2016)3号行政处理决定符合法定程序。二、浏政林处（2016)3号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿。上诉人提交的《立新队合同》所表述的范家冲、湖洋坑是大地名，并未有明确小地名湖洋埚属于上诉人所有。上诉人提交的《山林权证清册》和《浏阳县山林权证》记载的山林地点均不能证明该争议山属于上诉人，而光明组提交的《山林权证清册》和编号为4306261512号《中华人民共和国林权证》却能证明争议山属光明组所有。故请求：维持原审判决。长沙市政府未提交书面答辩意见。光明组未提交书面陈述意见。各方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，1983年5月19日，原浏阳县升平乡人民政府颁发的《浏阳县山林权证》和《山林权证清册》所有人为升平公社增加台大队黄茅岗生产队，该权证及清册记载坐落湖洋坑右的地名，四至范围为东齐岗顶为界，南齐廖仕侯进口冲为界，西齐岭脚为界，北齐公社林场山为界，面积45亩本院认为，本案的争议焦点是浏阳市政府作出的浏政林处（2016)3号行政处理决定和长沙市政府作出的长政复决字（2016）第310号行政复议决定是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”根据上述规定，林权证是处理林权争议的依据。黄茅岗组和光明组双方对争议山场的四至界限没有异议，即争议四至为:东齐埚中与黄茅岗组山连界，南齐山脚田边，西齐草鞋窝口中埂水分与黄茅岗组山连界，北齐埂顶分水为界。黄茅岗组提供了1983年5月19日《山林权证清册》和《浏阳县山林权证》，经本院调查核实，四至范围均不包含争议山。而光明组提供的1982年林权证及清册登记的“胡阳埚”山场及2005年换发的编号为B4306261512号林权证第NO页登记的山场，经调查核实上述两份林权证登记山场的四至范围与本案争议山四至范围相吻合，且黄茅岗组在光明组申请换发新林权证的程序中对黄茅岗组拥有本案争议山的所有权盖章予以认可。因此，浏阳市政府作出的浏政林处（2016)3号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被上诉人长沙市政府在充××组行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。综上所述，上诉人浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浏阳市永和镇增加台村黄茅岗村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年四月九日法官助理张颢严书记员杨柳