山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民初13号原告：石某，男，汉族，山西省汾阳市人，现住汾阳市。委托诉讼代理人：张某1，山西汾洲律师事务所律师。被告：山西惠农淀粉有限责任公司。法定代表人：郭某，该公司经理。诉讼代表人：山西惠农淀粉有限责任公司管理人，住所地山西省吕梁市交城县天宁街。负责人：梁建新，该管理人负责人。委托诉讼代理人：张某2，山西国晋律师事务所律师。原告石某与被告山西惠农淀粉有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某的委托诉讼代理人张某1，被告山西惠农淀粉有限责任公司的管理人负责人梁建新及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有普通破产债权9000000元，其中本金3000000元，利息6000000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山西惠农淀粉有限责任公司于2005年11月17日在孝义市注册成立，该公司系自然人独资的一人有限公司，郭某系该公司唯一股东，持有100%的股权。原告与郭某系朋友关系。2010年3月18日，在汾阳市海星大厦原告家中，郭某因经营山西惠农淀粉有限责任公司资金紧张为由向原告提出借款。原告当即在家中，将5000000元承兑汇票借给郭某，双方形成民间借贷关系。2012年12月8日，郭某归还前述借款2000000元。2014年12月3日，郭某为原告出具《还款计划》，认可上述借款与还款事实，并计划两月之内还清剩余借款和从借款之日起按年利率20%计算的利息。因郭某未按期归还，原告于2015年起诉至汾阳市人民法院，汾阳市人民法院作出（2015）汾民初字第1290号民事判决书，该案中原告出具了证人证言并申请了证人出庭，证明郭某将借款用于经营山西惠农淀粉有限责任公司的事实，山西惠农淀粉有限责任公司与郭某存在人格混同的情形，该判决书判令郭某归还原告借款3000000元及从2010年3月29日起按年利率20%计算至归还完毕时止的利息。2016年6月20日，原告向汾阳市人民法院提出强制执行申请，汾阳市人民法院作出（2016）执立第438号《执行案件立案通知书》，并将该案移送至郭某住所地孝义市人民法院申请协助执行郭某在山西惠农淀粉有限责任公司的股权及财产。2019年1月25日，原告就该笔债权向管理人进行债权申报，管理人作出（2019）惠农破申字第26号关于债权申报审查意见的告知函，对原告申报的债权未予确认。山西惠农淀粉有限责任公司公司辩称，汾阳市人民法院已于2015年作出（2015）汾民初字第1290号民事判决书对案涉债权作出认定，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，依照民诉法解释，对原告的起诉应予驳回。石某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、山西省汾阳市人民法院作出的（2015）汾民初字第1290号民事判决书；2、山西省汾阳市人民法院作出的（2016）执立第438号执行案件立案通知书；3、从山西省汾阳市人民法院调取的起诉状、还款计划、钱定炼、贾洁的证明材料、庭审笔录；4、关于债权申报审查意见的告知函；5、郭某的身份证及其出具的证明一份；6、被告的公司信息查询报告。山西惠农淀粉有限责任公司质证后对原告所提供证据的真实性予以认可，但该证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系。经双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：被告山西惠农淀粉有限责任公司于2005年11月17日在孝义市注册成立，郭某系该公司持股100%的自然人股东，也系该公司的法定代表人。2010年3月28日，郭某因生意资金紧张，向原告借款人民币5000000元，郭某为原告出具借据一支，载明：“今借到石某人民币5000000元。”借款当日，原告将5000000元承兑汇票一支交付郭某。2012年12月18日，郭某通过银行转账归还原告借款2000000元。2014年12月3日，郭某为原告出具还款计划，计划两个月之内归还剩余借款及从借款之日起按照年利率20%计算的利息。因原告多次追要未果，2015年原告将郭某诉至山西省汾阳市人民法院，山西省汾阳市人民法院于2016年5月10日作出（2015）汾民初字第1290号民事判决，判令郭某归还原告借款3000000元及从2010年3月29日起按年利率20%计算归还完毕时止的利息。判决作出后，双方均未上诉，该案已经生效，原告向山西省汾阳市人民法院申请强制执行，现该案正在执行阶段。另查明，2018年10月12日，本院裁定受理对被告山西惠农淀粉有限责任公司的破产清算申请，并指定山西交城信达审计事务所担任山西惠农淀粉有限责任公司管理人。原告向被告申报该笔债权后，被告对该笔债权未予确认。原告现以出借给郭某的该笔款项用于被告公司生产经营为由诉至本院，要求被告承担连带还款责任。本院认为,原告石某与郭某之间的债权债务关系已经被生效的（2015）汾民初字第1290号民事判决予以确认，现因郭某没有偿还能力，原告石某在本案中又以该笔款项用于山西惠农淀粉有限责任公司生产经营为由主张该笔债权应由郭某和山西惠农淀粉有限责任公司共同偿还，并要求确认该笔债权为被告公司的破产债权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告石某主张该笔款项用于公司生产经营，根据举证责任分配规则，应由其对该事实承担举证证明责任。原告石某提供了郭某于2018年4月12日出具的证言欲证明该事实，但并未申请郭某出庭作证，且该证言并未有其他证据相佐证，其证明力明显较低，不能作为认定事实的依据；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该解释于2015年9月1日起施行，而原告石某于2015年11月25日起诉时并未主张该笔款项用于公司生产经营，也未要求山西惠农淀粉有限责任公司共同承担偿还责任，其在与郭某之间的借贷纠纷已经审结，且山西惠农淀粉有限责任公司已经被裁定受理破产清算的情况下主张该笔款项用于公司生产经营，要求山西惠农淀粉有限责任公司承担责任，结合原告石某前诉与后诉中的陈述及其提供的证据，对该事实本院难以认定；最后，该笔款并未在被告公司账务上予以体现，现有证据也无法证实该笔款项确实用于被告公司生产经营的相关事实。故对原告要求确认该笔债权为被告公司破产债权的主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案中，郭某以个人名义向原告石某借款构成前后两诉共同的基础事实，二人之间的借贷关系及据此产生的返还请求权构成前后两诉的诉讼标的，但两诉的诉请或者诉讼争点并不具有同一性。前诉中，原告石某据此事实向石某提起了返还借款的给付之诉，本诉中，原告石某又据该借款事实提出了要求被告与郭某承担共同还款责任，并请求确认为被告公司破产债权的确认之诉。前诉与后诉的诉讼标的虽然相同，但诉讼请求和当事人均不相同，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，故被告辩称本案构成重复起诉的主张本院不予采纳。综上所述，原告石某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告石某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 吕唤梅审 判 员 穆沛华人民陪审员 李卫娥 二〇一九年四月二十三日书 记 员 芮敏君