山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初5262号原告：刘文先，男，1969年5月25日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律××。被告：王政义，男，1970年1月29日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律××。原告刘文先与被告王政义劳务合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文先及其委托诉讼代理人范锡排、被告王政义及其委托诉讼代理人于志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款及利息共225210元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付原告欠款及利息共255210元，利息以225210元为基数，自2013年4月22日起至2019年3月28日，按照同期银行贷款利率计算，原告仅主张30000元利息。事实和理由：原告多次给被告提供劳务，双方出具《工程结算明细》一份，被告一直未按照结算明细给付原告工程款，原告多次索要，被告拒不给付。被告辩称，被告不欠原告款项，也不欠利息，原告的主张无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告对被告提交的29份收条的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《工程结算明细》，被告对有其签名的一面的真实性无异议，对没有其签名的一面的真实性不予认可，主张当时双方签写的《工程结算明细》仅有签名面，签名面的背面是空白的，后原告在空白处自行填写文字，且两面文字形成时间间隔在半年以上，并申请对该明细的正反面文字形成时间进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对《工程结算明细》的正反面字迹是否是同一时间书写进行鉴定，经鉴定：“无法判断检材《工程结算明细》正反两面字迹是否是同一时间书写。”1.该《工程结算明细》在同一纸张的正反两面上，纵观明细全文，内容连贯、一致，被告仅在内容的末尾处签名亦符合日常书写习惯。且被告认可有其签名面的真实性，而该面的第一句话是“以上债务以常庆国案件签字结案后按实结算……”,联系上下文可见，被告在该面签名时，应有上文的内容，即未签名面的内容。2.虽然鉴定机构出具的鉴定意见是无法判断《工程结算明细》的正反两面字迹是否是同一时间书写，但鉴定机构在鉴定过程及分析说明中载明：“检材正反两面手写字迹墨迹中均含稳定性较好的炭黑成分，未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材两面是否同一时间书写形成。”综上，《工程结算明细》的正反两面应是同一时间形成，本院对《工程结算明细》的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年3月至2012年9月期间，原告多次给被告提供劳务，原告收到被告的款项后即出具收条，除没有抬头的收条外，原告共给被告出具收条28份，共收到款项595500元。2013年4月21日，原被告双方出具《工程结算明细》一份，载明：“1.石拉子王政国土地欠刘文先人工费贰万柒仟元（￥27000元）。2.日本工业园李哥庄土地欠刘文先肆万肆仟元（￥44000元）。3.大屯工业园德宝木器厂总建筑面积3000㎡，按每平方米100元计，共计313000减去支款部分（刘文先收条）剩余就是欠的人工费（其中地基尚欠1300元），共计欠款陆万捌仟元。4.河荣消防后6个楼共计295000元，减去刘文先支款收条部分剩余的就是所欠的人工费,共计欠款75000元。5.欠刘文先木器厂3米钢管30根，日本工业园钢管2根，王政国工地欠钢管3.5米4根，河荣2#楼卡子100个、3#楼卡子600个、4#欠卡子270个+48个，还久在工地丢失4米钢管100根。以上债务以常庆国案件签字结案后按实结算，没有收条情况下经双方协商确认后解决，以上工程已合格应结算。所欠款因常庆国案结案后不结算者，按银行同期贷款利率给付利息。（包工头）债务人：王政义（欠款人）（××）债权人：刘文先。”被告主张钢管每米不超过10元、卡子每个不超过2元结算，原告予以认可。原告提交工程明细一份：1.2011年3月大屯工业园德宝木器厂大门西三层楼，建筑面积约2000㎡，木工人工费共计220000元。2.2011年5月黄家屯村杨林工地三层楼建筑面积约500㎡，木工人工费35000元+地基3000元，共计38000元。3.2011年6月石拉子村前王政国工地二层楼，建筑面积约400㎡，木工人工费28000元+地基3000元，共计31000元。4.2011年10月日本工业园工地大楼约2000㎡，基础木工人工费50000元。5.2012年5月河荣一村6个楼，三层，建筑面积约4300㎡，木工人工费共计280000元+地基15000元，共计295000元。6.2012年11月大屯工业园德宝木器厂大门口东三层楼，建筑面积约3000㎡，木工人工费313000元。除上述第二项工程外，被告对其他工程均予以认可，但需要对工程的起止时间进行核实，被告未在合理期限内提交书面材料说明上述工程的起止时间。原被告均认可原告提交的工程明细中的第一项即2011年3月大屯工业园德宝木器厂大门西三层楼的工程已经结算完毕。常庆国一案于2012年10月31日判决结案，于2013年6月3日终结执行。本案争议的焦点为，原告出具的收条的款项是否是被告给付原告《工程结算明细》中的款项。本院认为，原告出具的收条的款项，不是被告给付原告《工程结算明细》中的款项。1.原被告除了《工程结算明细》中的四个工程外，还有其他工程往来。原告提交的工程明细，除第二项工程外，被告对其他工程均予以认可，但需要对工程的起止时间进行核实，被告未在合理期限内提交书面材料说明上述工程的起止时间，应以原告主张的工程时间为准，即其余五个工程的时间为2011年3月、6月、10月，2012年5月、11月。而原告给被告出具的收条是在2011年3月至2012年9月期间，且28份收条有的标明是哪个工地的工程，有的并未标明是哪个工地的工程。原被告均认可2011年3月大屯工业园德宝木器厂大门西三层楼的工程已经结算完毕，所以无法确定原告出具的收条是已经结算完毕的工程款项还是未结算完毕的工程款项，而被告主张仅结算完的工程没有结算单据，显然不符合常理。2.原告出具28份收条的时间均是在《工程结算明细》之前。3.《工程结算明细》中的五项均注明欠原告多少数额的款项，且第三项、第四项工程中明确载明：“减去支款部分（收条），剩余部分就是欠的人工费”，说明该《工程结算明细》系对之前所有款项进行的结算，包括原告之前出具的收条。4.被告抗辩称,根据原告提交的《工程结算明细》，双方的总工程款为666000元，而原告从被告处支款共677920元，对于原告主张的工程款项，其已经全部支取完毕，并且已经支超。若原被告之间的总工程款为666000元，被告却超支给付原告11920元（677920元-666000元），显然不符合常理。且根据被告提交的原告出具的收条，原告仅收到工程款595500元，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。综上，原被告双方在出具《工程结算明细》之前应已经对28份收条进行了结算，《工程结算明细》系对原被告之间所有未结算的工程款项的结算，故被告所欠款项应以《工程结算明细》为准。常庆国案结案后，被告未给付原告欠款，原告要求被告按照《工程结算明细》给付欠款及利息，于法有据，本院予以支持。但是对于超出部分，本院不予支持。根据《工程结算明细》及原被告双方认可的市场价格，钢管共510米，每米按照10元计算，共5100元（510米×10元/米）。卡子1018个，每个按照2元计算，共2036元（1018个×2元/个）。综上，被告共欠原告款项221136元（27000元+44000元+68000元+75000元+5100元+2036元）。《工程结算明细》中约定常庆国结案后不结算者，按银行同期贷款利率给付利息。《工程结算明细》的出具时间系2013年4月21日，常庆国案的判决时间系2012年10月31日，终结执行时间系2013年6月3日，故利息应以221136元为基数，自2013年6月3日起至2019年3月8日止，按照银行同期银行贷款利率计算，期间的利息远远大于30000元，原告在本案中自愿主张利息30000元，系对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王政义给付原告刘文先欠款221136元及利息30000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，由原告承担93元，被告承担5036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚人民陪审员  张 炜人民陪审员  田 振二〇一九年四月十八日书 记 员  孙康嘉