湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终352号 上诉人(原审原告)：汪蔼湘，女，1963年3月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市雁峰区黄。 委托诉讼代理人：彭华生，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：谢伟，男，1960年1月2日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汪旅衡，男，1960年1月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市雁峰区。 被上诉人(原审被告)：朱晓玲，女，1968年10月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市雁峰区。系汪旅衡妻子。 上诉人汪蔼湘因与被上诉人谢伟、汪旅衡、朱晓玲案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪蔼湘及其委托诉讼代理人彭华生，被上诉人谢伟的委托诉讼代理人张京，汪旅衡到庭参加诉讼。朱晓玲经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪蔼湘上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：汪蔼湘与汪旅衡约定共同竞拍位于衡阳市雁峰区塑田村八组的两层商铺，其中101-3号房屋归汪蔼湘所有，汪蔼湘向拍卖行支付了购房款21万元。汪旅衡将涉案房屋登记在其名下，汪蔼湘不知情。 谢伟辩称，一审判决正确，应予维持。如汪蔼湘所述属实，其只有合同权利，不能对抗抵押权人的优先受偿权。 汪旅衡辩称，汪旅衡与汪蔼湘未约定共同出资购买涉案房屋，汪蔼湘支付的21万元属投资款，双方约定汪蔼湘不参加涉案房屋的分配，只享受投资分红。汪蔼湘知道涉案房屋登记在汪旅衡名下，且在相当长的时间内未提出异议。汪蔼湘要求汪旅衡、朱晓玲支付租金没有依据。请求驳回汪蔼湘的诉讼请求。汪旅衡与湖南融兴融资担保有限公司追偿权纠纷一案，汪旅衡未收到法律文书造成未行使上诉权，汪旅衡要求对该案重审。 汪蔼湘向一审法院起诉请求：终止执行衡阳市雁峰区-3号商服用房；确认坐落于衡阳市雁峰区-3号商服用房归汪蔼湘所有；判令汪旅衡、朱晓玲向汪蔼湘支付2009年3月至2009年8月房租租金10200元及2017年4月起至上述房屋的产权变更至汪蔼湘名下之日的租金（暂计至2018年10月份为37800元）；本案诉讼费由谢伟、汪旅衡、朱晓玲承担。 一审法院认定事实：2008年12月23日，汪旅衡通过公开拍卖成功竞得衡阳市雁峰区商服用房，建筑面积248.19㎡，单价3200元/㎡，成交金额794208元。确认拍卖成交后，汪旅衡支付了购房款584208元，其余210000元由汪蔼湘支付，但二人对于共同出资购买上述房屋无明确的约定。2009年8月21日，汪旅衡为衡阳市雁峰区商服用房办理房屋所有权证（登记房屋所有权人为汪旅衡，共有情况为单独所有，房屋所有权证号为：衡房权证雁峰区字第***号，其中101-3商服用房面积为85.77㎡）。2009年9月4日，汪旅衡为上述房屋办理国土使用权证（土地使用权人为汪旅衡，国土使用权证号：衡国用***号）。上述房屋所有权证及国有土地使用权证办理过程中所需的税费均由汪旅衡支付。2009年9月份，汪蔼湘即知晓汪旅衡将上述房屋登记在其个人名下。在清退涉案房屋原有租赁户后，汪旅衡将涉案房屋重新出租（汪蔼湘未实际参与并决策涉案房屋重新发租事宜），并自2009年9月起至2017年4月期间，每月向汪蔼湘支付一定款项，其中2009年9月至12月期间每月支付1700元，2010年1月至2017年4月期间每月支付2100元。2017年4月份之后，汪旅衡未再向汪蔼湘支付款项。2014年9月9日，衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称丰泽园公司）因流动资金周转需要向外借款8000000元，上述借款由湖南融兴融资担保有限公司（以下简称融兴公司）进行担保。同日，汪旅衡与融兴公司签订《抵押反担保合同》，约定汪旅衡提供其位于雁峰区号房产作抵押反担保，并到衡阳市房产管理部门就上述抵押财产办理了抵押登记。2014年12月23日，融兴公司向衡阳市中级人民法院提起追偿权诉讼（汪旅衡、朱晓玲均为上述案件被告）。衡阳市中级人民法院经审理于2015年9月25日作出（2015）衡中法民二初字第2号，判决：一、泽丰园公司在本判决生效之日起十日内偿还融兴公司的代偿款8129360元及其利息(自2014年12月12日起按银行同期贷款利率计付利息至生效判决确定给付日止)；二、泽丰园公司在本判决生效之日起十日内支付融兴公司违约金360000元、律师费80000元；三、何寿生、何平、汪旅衡、朱晓玲对泽丰园公司的上述债务承担连带清偿责任，何寿生、何平、汪旅衡、朱晓玲在承担连带担保责任后，有权向泽丰园公司追偿；四、如泽丰园公司未如期履行上述判决第一、二项确定的付款义务，融兴公司有权以拍卖或变卖汪旅衡抵押的座落于雁峰区号的房产（权属证号为：衡房权证雁峰字第***号）以及朱晓玲抵押的雁峰区黄白路93号的房产（权属证号为：衡房权证雁峰字第0**55740号）所得价款优先受偿，汪旅衡、朱晓玲承担了抵押担保责任后，有权向泽丰园公司追偿。衡阳市中级人民法院在上述案件审结后已于2016年12月12日立案执行。2016年10月28日，一审法院就谢伟与案外人冯孟冬及融兴公司民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0408民初1281号民事调解书，确认：一、冯孟冬于2016年11月9日偿还谢伟借款本金7000000元，并按年利率10%向谢伟计付2016年7月8日起至借款清偿之日止的利息；二、融兴公司对本协议确定的第一项还款责任承担连带清偿责任；三、谢伟放弃其他诉讼请求；四、本案的诉讼费和60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，共计35400元，由冯孟冬与融兴公司共同负担。2016年11月10日，谢伟向一审法院申请强制执行。2017年7月21日，一审法院在衡阳市不动产登记中心查封涉案101商服用房。2018年8月，案外人汪蔼湘向衡阳市雁峰区法院提起诉讼，要求确认涉案101-3商服用房归其所有，但因涉案101房屋商服用房已被一审法院查封，诉讼程序依法中止。2018年9月26日，汪蔼湘向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后，于2018年10月22日作出(2018)湘0408执异53号执行裁定书，驳回其异议；并于2018年10月26日将上述执行裁定书送达汪蔼湘。汪蔼湘对上述执行裁定书不符，于2018年11月2日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中，汪蔼湘在其执行异议申请被一审法院裁定驳回后，在执行异议裁定送达后15日内提出明确的排除对执行标的执行的诉请，且其诉请与原判决、裁定无关，符合案外人执行异议之诉案件的受理条件，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，涉案101-3商服用房经合法程序登记在汪旅衡个人名下。汪蔼湘虽主张上述房屋归其所有并要求排除对上述房屋的执行，但根据双方提供的证据及本案庭审查明的事实，在涉案101-3商服用房被一审法院依法查封之前，汪蔼湘与汪旅衡既未签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，又未实际合法占有上述不动产或办理相关产权变更手续，且提供的证据不足以证明其系上述房屋的实际权利人或享有足以排除强制执行的民事权益的情形，故一审法院认定，汪蔼湘就涉案101-3商服用房不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于汪蔼湘提出的不得执行衡阳市雁峰区湘江乡塑田村101-3商服用房及要求确认上述商服用房归其所有的诉请，一审法院不予支持。汪蔼湘虽诉请要求汪旅衡、朱晓玲向汪蔼湘支付2009年3月至2009年8月房租租金10200元及2017年4月起至上述房屋的产权变更至汪蔼湘名下之日的租金（暂计至2018年10月份为37800元），但上述诉请中所涉及事项不属于案外人执行异议之诉案件审查的范围，故对于汪蔼湘上述诉请，一审法院不予审查；汪蔼湘可另案诉讼主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪蔼湘的全部诉讼请求。本案受理费5170元，由汪蔼湘负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对汪蔼湘提供的证据“三性”予以确认，各方对汪蔼湘向拍卖公司交纳21万元的事实没有异议，汪蔼湘申请调查的事项不属于人民法院调查的范围。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。本案中，涉案房屋已办理房屋所有权证，汪旅衡系该房屋登记的单独所有权人，汪蔼湘并非涉案房屋的权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于汪蔼湘出资的性质，涉案房屋的不动产登记是否存在错误以及是否应由汪旅衡、朱晓玲向汪蔼湘支付租金的问题，不是本案审理的范围。关于汪旅衡提出的其与湖南融兴融资担保有限公司追偿权纠纷一案中的送达问题，亦不是本案审理范围。 综上所述，汪蔼湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由汪蔼湘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇一九年四月十六日 法官助理  张华清 书 记 员  匡光美