江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8609号 原告:明发集团南京房地产开发有限公司，住所地在南京市江北新区浦东北路**总部商务广场**。 法定代表人:黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：刘筱禹，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。 被告:江苏爱涛物业管理有限公司，住所地在南京市明瓦廊**。 法定代表人:张国栋，总经理。 委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。 被告:南京市浦口区明发滨江新城一期物业管理委员会，住，住所地在南京市浦口区滨江大道**/div> 负责人：韩立清。 委托诉讼代理人：孙娟，女，汉族，1959年1月28日生，系管委会委员，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张德琴，女，汉族，1963年1月13日生，系管委会委员，住南京市浦口区。 原告明发集团南京房地产开发有限公司(以下简称明发公司)与被告江苏爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业）、南京市浦口区明发滨江新城一期物业管理委员会（以下简称明发滨江新城物业管理委员会）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告明发公司的委托诉讼代理人刘筱禹、被告爱涛物业的委托诉讼代理人武源、明发滨江新城物业管理委员会的委托诉讼代理人孙娟、张德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付原告垫付的水费及滞纳金共计719187.07元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系明发滨江新城小区（一期）的开发建设单位，原告已完成该小区一期的工程建设，验收合格，交付使用。被告一系该小区的物业公司，被告二是该小区业主的代表机构。2014年12月至2017年10月期间，因被告拖欠明发滨江新城（一期）区域的消防用水费用669187.07元，经南京水务集团有限公司多次催告，拒不支付，导致南京水务集团有限公司于2018年3月起诉原告，南京市秦淮区人民法院于2018年6月11日判决原告支付上述水费共计669187.07元及相应滞纳金。现原告已按照生效判决支付了上述水费及滞纳金共计719187.07元。原告认为，水费的最终用户是明发滨江新城一期的全体业主，被告一负有维护、管理、代收代缴水费的义务，因此，两被告应当承担原告垫付的水费。 被告爱涛物业辩称，1、原告与爱涛物业之间没有合同关系，其既不是小区消防用水的单位，也不是消防用水的缴费义务人，更不是消防用水的受益人，原告从未向爱涛物业公司移交过消防设施，爱涛物业公司不符合原告所主张的不当得利行为人的法律特征；2、根据原告主张的谁用水，谁付费的原则，其主张爱涛物业支付消防用水产生的水费混淆了房屋买卖合同和物业合同两种不同的法律关系，也不符合南京市秦淮区（2018）苏0104民初2155号民事判决书查明认定的原告是明发滨江小区用水人的事实。综上，原告将爱涛物业列为被告，主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告爱涛物业的起诉。 被告明发滨江新城物业管理委员会辩称，1、被告物业管理委员会主体不适格，原告应起诉全体业主，管委会不能作为责任主体，管委会并没有在民政部门注册，只是协助政府管理小区；2、明发一期消防公共设施已委托被告爱涛物业管理，物业公司作为责任人，应对小区的公共设施的使用情况负全责，业主对消防用水的情况并不知情，不应承担相关责任；3、原告并没有将消防系统移交给物业公司，没有任何手续；4、小区全体业主没有使用过消防用水，原告主张的水费不成立。 经审理查明，原告明发公司是明发滨江新城小区（一期）开发建设单位，被告爱涛物业是明发滨江新城小区（一期）的物业管理公司，被告明发滨江新城物业管理委员会协助政府管理小区。明发滨江新城（一期）于2006年被交付使用，同年6月12日，南京市浦口区公安消防大队曾出具建筑工程消防验收意见书，认为明发滨江新城A区101-163幢住宅楼消防工程基本符合消防设计和审核意见的要求。同年10月18日，原告与南京和平物业管理有限公司（下称和平物业）签订物业管理合同，将案涉小区移交给和平物业管理。 2011年8月31日，明发公司与和平物业、南京紫竹物业管理有限公司（下称紫竹物业）、南京名胜物业管理有限公司（名胜物业）签订关于明发滨江新城一、二、三期“不放心”高层建筑火灾隐患整改及维护管理的协议，约定：由明发集团聘请的消防检测公司对明发滨江新城一、二、三期的消防系统设施进行检测，并对检测发现的问题出具反馈意见书；针对反馈意见书中指出的问题，由明发公司负责落实整改，原则上9月底整改完毕；隐患整改施工完成后，由消防检测公司再次进行复检，合格后出具检测合格报告；由浦口区公安分局牵头，消防大队、泰山街道、泰山派出所、紫竹物业、名胜物业及和平物业进行分区、分项进行联合验收。验收合格后，分区域移交给紫竹物业、名胜物业及和平物业管理，并办理移交手续；消防系统移交后，明发滨江新城小区消防系统设施由相应的物业公司维护管理，今后消防设施产生的任何问题与明发公司无关。 2012年10月爱涛物业进驻明发滨江新城一期，与明发滨江新城（一期）业委会签订物业服务合同，提供物业服务至今。 2013年5月13日和5月16日，爱涛物业向明发一期管委会和街道物管科发出工作联系函，反映地下消防管网存在严重漏水情况，通过对案涉116栋、117栋及152栋楼顶消防补水箱进行测试，发现漏水严重，并在工作函中称，接到明发开发商多次电话和来函要求把明发滨江一期消防移交给物业，至今未作交接。 2013年6月14日，明发公司向水务集团江北分公司出具《接水申请报告》，载明：我司向贵司申请安装明发滨江一期116栋、117栋、152栋等屋顶消防水箱水表（水箱容积为18立方）。 同年6月24日，原告（供水人）与被告（用水人）签订合同编号为NS×××号《南京市自来水总公司供用水合同》一份，约定：用水地址为明发滨江新城一期116栋。同日，原告（供水人）与被告（用水人）签订合同编号为NS×××号《南京市自来水总公司供用水合同》一份，约定：用水地址为明发滨江新城一期117栋。同日，原告（供水人）与被告（用水人）签订合同编号为NS×××号《南京市自来水总公司供用水合同》一份，约定：用水地址为明发滨江新城一期152栋。 2014年12月至2017年6月期间，明发滨江新城一期116幢、117幢、152幢总计欠缴纳水费591412.39元。2017年8月至2017年10月期间，明发滨江新城一期116幢、117幢、152幢总计欠缴纳水费77774.68元。 2017年9月8日，南京水务集团有限公司与南京浦口泰山街道、明发公司、南京水务集团有限公司江北分公司、爱涛物业等单位共同协商缴纳消防水费一事，均认为产生巨额水费的原因是地下消防管网存在泄漏点，但对水费的缴纳协商未果。 南京水务集团有限公司于2018年3月16日向南京市秦淮区人民法院起诉明发公司，要求其承担水费。秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2155号民事判决书判决被告明发公司向南京水务集团有限公司支付水费669187.07元及违约金（违约金以591412.39元为基数，自2017年9月8日起计算至实际给付之日止；以77774.68元为基数，自2018年3月16日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算）。明发集团于2018年8月29日履行了付款义务。 庭审中，被告明发滨江新城物业管理委员会称，案涉小区自2006年以来从未发生过消防事故。 以上事实由原告提供的（2018）苏0104民初2155号民事判决书及付款凭证、协议书一份、物业管理合同二份、建筑工程消防验收意见书、被告提供的工作联系函两份、关于明发滨江新城一、二、三期“不放心”高层建筑火灾隐患整改及维护管理的协议一份、会议纪要及庭审笔录在卷佐证。 本案争议焦点：水费是如何产生的？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系案涉小区的开发商，应保证其建筑消防设施具备正常的使用条件。案涉小区在未使用消防用水的情况下，产生巨额水费，原因系地下消防管网存在泄漏点。原告曾于2011年8月31日与和平物业、紫竹物业、明胜物业签订关于明发滨江新城一、二、三期“不放心”高层建筑火灾隐患及维护管理的协议，根据该协议，原告应对案涉小区消防系统设施进行检测，整改，然后复测和验收合格后，向各物业公司进行移交。然而，原告提供的工作联系单不能证明其已全面履行了上述协议中的整改义务。且原告在会议纪要中也承认，2011年8月份多方协议后，仅整改保证消防管网正常保压出水，2011年下半年消防部门现场查验正常，协议其他部分因成本、维护不到位等未履行。原告亦未有证据证明已向和平物业或爱涛物业交接了案涉小区的消防设施，因此，原告既是案涉小区消防设施的建设者也是管理者，其未全面履行整改义务和维护管理义务，与案涉消防管网的漏水后果存在因果关系，故原告应对案涉消防水箱漏水产生的损失承担责任。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告明发集团南京房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5496元（已减半收取），由原告明发集团南京房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10992元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年四月十九日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 曹玮群