北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2804号原告:文肇新，男，1955年10月29日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京百车通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角****。法定代表人：李嘉铭。委托诉讼代理人：张莉莉，女，北京百车通达汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：赵红亮，男，北京百车通达汽车销售服务有限公司员工。原告文肇新与被告北京百车通达汽车销售服务有限公司（以下简称百车通达公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文肇新，被告百车通达公司委托诉讼代理人张莉莉、赵红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文肇新向本院提出诉讼请求：1、要求百车通达公司返还Karry-K60车辆的购车款80000元；2、要求百车通达公司赔偿240000元；3、要求百车通达公司承担诉讼费。事实和理由：2018年8月28日，百车通达公司销售人员张某向文肇新销售了一辆Karry-K60汽车。售前，百车通达公司并未告知文肇新车辆合格证不在的事实，事后却谎称需要排队等候，以此为名拖延文肇新上牌时间，文肇新多次催要，甚至要求退货的情况下，百车通达公司才告知文肇新，车辆合格证不在百车通达公司处，导致延误文肇新上牌时间达半个月。此外，百车通达公司承诺改装不再收费，然后当文肇新要求给车辆加装玻璃和后排座椅时，百车通达公司却强行收取2000元，且百车通达公司打着直营店的招牌，销售发票盖的却不是相应的印章。文肇新认为，百车通达公司以低价格引诱文肇新购车，待交款后巧立名目再向文肇新要钱，为了增加销量，隐瞒真相，虚构产品和服务价格，都是严重欺诈消费者的行为。百车通达公司有三个欺诈之处，首先车辆手续不完备；其次，改装要另收费；再次，百车通达公司不具备该车的直销资质。因此，百车通达公司的行为构成了对文肇新的欺诈。百车通达公司的欺诈行为给文肇新造成了经济和精神损失，带来了很大的心理伤害，故诉至法院。被告百车通达公司辩称，不同意文肇新的诉讼请求，百车通达公司属于直销店，并已向文肇新交付合格证及发票，且涉案车辆没有质量问题。文肇新主张的改装费包括座椅费用没有合同依据。本院经审理查明：2018年8月28日，文肇新到百车通达公司购买车辆，百车通达公司员工张莉莉向文肇新出具《购车预算表》，其上载明：车型开瑞K60手动；全款78000已经包含了以下费用；车价68800；购置税5000；交强险、三者30万、司机险、乘客险、不计免赔额、3000＋1200；赠送贴膜、坐垫、脚垫、把套、掸子、香水、灭火器、几皮、行车记录仪、后合垫，以上装饰客户不需要花钱，是赠送的；车船税300；验车上牌2000含改装；合计80300/78000；首付款合计78000。同日，文肇新向百车通达公司支付购车定金2000元及尾款76000元，并提走了涉案车辆。2018年9月11日，百车通达公司向文肇新开具发票，发票载明的销货单位为北京诚信达汇嘉汽车销售有限公司，价税合计68800元。2018年9月18日，百车通达公司向文肇新开具《收据》，其上载明：今收到文肇新定K60座椅2000元。文肇新提交百车通达公司销售人员的《名片》一张，以证明百车通达公司宣传属于直营店。百车通达公司认可上述证据的真实性。文肇新提交九段录音，以证明百车通达公司存在欺诈行为。第一段录音显示：2018年8月27日，文肇新“手动挡全款你给我多少钱”，张莉莉“80000”，文肇新“能便宜点吗”，张莉莉“78000”，文肇新“76000行吗”，张莉莉“你过来看看车吧”；第二段录音显示：2018年8月28日，文肇新“什么叫以下已经包含了费用啊”，张莉莉“就是以下这些都已经包含了费用，就是七万八以下已经包含了费用，不就省得再收你钱了吗”，文肇新“就是所有的费用都在里面了”，张莉莉“对呀”；张莉莉“七万八已经包含了以下单子的费用，因为你买新车就这些钱”，文肇新“就是全部费用呗，全部费用就完了呗，现在关键是什么，税我是不管了，对吧！”，张莉莉“税也不用管了，保险也不用管了，验车上牌也不用管了，改装也不用管了，装饰也是赠送的，对，都包含了”；张莉莉“一会儿让把单子盖个我们的章，您拿着，总共你就花这些钱，就行了，除去加油钱和过桥费，剩余没有任何钱了”；张莉莉“这个您不用看”，“连座椅也没固定，就是以后卖了还得以那样的形式给人上牌呢”，“这就是个样式，我们拧上还得再拆下来”；张莉莉“总共就花七万八，什么钱都是这里的钱”；第三段录音显示：2018年9月13日，文肇新“玻璃去了，改成五座，这是之前说好了的对吧”，张莉莉“改玻璃，改不了五座，改五座得另加钱”，文肇新“你买的就是两座的车”，“改装就是改玻璃”；第四段录音显示：2018年9月13日，文肇新“当时你跟我说玻璃座椅都是不要钱的，到现在改装了，你又跟我要座椅钱”，张莉莉“玻璃座椅本来它就是收费的”；第五段录音显示：2018年10月14日，文肇新“因为你们当时没跟我说单加座椅的钱，对不对”，张莉莉“那个都得单加呀，你这座椅玻璃那个都得单加，座椅玻璃改装费这三样哪个都得单加”。第六段录音显示：2018年8月28日，文肇新“我那装饰什么时候弄啊”，张莉莉“等验完车了，换完玻璃啊座椅这些那就是装饰呗”；第七段录音中，文肇新表示通话对方系张莉莉的领导李姓男子，录音显示：2018年9月8日，文肇新“我那合格证什么时候能到啊”，对方“改装现在有玻璃没座椅，座椅还得等”。第八段录音系文肇新与百车通达公司员工李嘉铭的通话录音，录音显示：2018年9月21日，文肇新“我先了解一下好吗，咱们这个车是手动挡和自动挡差多少钱”，李嘉铭“一万块钱”，文肇新“他改装怎么改”，李嘉铭“改玻璃呗”，文肇新“我知道，是不是外边那封装的给改成玻璃”，李嘉铭“对，它是铁皮的嘛，几个焊点焊成的，上完牌后换成玻璃，升量器出厂都安好的”，文肇新“哦，里面还有座椅是吧”，李嘉铭“对，有座椅”，文肇新“就改玻璃和座椅”，李嘉铭“对”，文肇新“那个座椅和玻璃是我们单买还是怎么讲”，李嘉铭“送的，送给您的”，文肇新“什么叫送的，是我买车的价钱里面就包含车钱和座椅了”，李嘉铭“不包括，是车钱，是你在我这儿买车，我送给你的”，文肇新“是你送，还是厂家送啊”，李嘉铭“我们送啊，这都是我们花钱买回来的”，文肇新“就是我交了车款，就包含座椅和玻璃了”，李嘉铭“对，你这么理解也行”，文肇新“改装还要收改装费吗”，李嘉铭“是的”，文肇新“改装费多少钱”，李嘉铭“千八百的”，文肇新“车价是多少钱”，李嘉铭“手动68800，自动78800”，文肇新“然后，这就是单纯的车钱是吧，不包括税啊都不包括”，李嘉铭“对”，文肇新“要全拿下多少钱”，李嘉铭“得看您什么时候购买”，文肇新“假如就现在价吧”，李嘉铭“现在价您得到店谈，电话里面也成交不了，建议您先到店里面了解一下这个车，看是不是您想的那个样子，然后咱们再谈价钱”，文肇新“先给我说一个大概，基本的报价”，李嘉铭“车价在这儿摆着呢，剩下的钱是固定的，你交税是固定的”，文肇新“哦，那些东西都是固定的，这个价钱可能得按那上意思，就出来了”，李嘉铭“对啊，我们中秋和国庆有促销”。第九段录音显示：2018年9月7日，文肇新“我去你们那拿下合格证啊”，张莉莉“不是不给你，现在合格证没有”，文肇新“车都卖了合格证还没有”，张莉莉“不是没有，是不在这”，文肇新“那在哪呢”，张莉莉“在厂家呢”。百车通达公司认可上述证据的真实性。百车通达公司提交《北京诚信达汽车许可销售合作协议书》（以下简称《合作协议》），以证明其与北京诚信达汽车销售有限公司（以下简称诚信达公司）有合作协议，有权销售涉案车辆。《合作协议》载明：供货方诚信达公司，销售服务商百车通达公司；供应商授予销售服务商在责任区域内向最终用户销售合同产品，并按供应商要求提供规范的服务的权利。文肇新认可上述证据的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，文肇新与百车通达公司建立的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于文肇新购买涉案车辆时是否受到了欺诈。构成欺诈行为一般必须具备四项要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；4、被欺诈人因认识错误而为意思表示。文肇新主张百车通达公司有三方面欺诈行为，一是涉案车辆手续不完备，二是改装座椅要另收费，三是百车通达公司不具备涉案车辆的直销资质。本院对此分项阐述与认定。一、关于涉案车辆手续是否完备的问题。百车通达公司已向文肇新提供了涉案车辆的合格证和发票，文肇新亦认可收到，涉案车辆现已完成验车上牌手续，不存在车辆手续不完备的问题。二、关于百车通达公司是否另收座椅改装费的问题。双方争议在于文肇新主张2000元改装费包含改装玻璃及座椅两部分的费用，但百车通达公司主张改装费仅包含改装玻璃的费用。综合本案中的证据来看，第一，《购车预算表》载明全款78000元包含改装费用，但并未约定改装费用包含改装座椅；第二，文肇新取车后进行改装，改装前已知购买座椅需另收费，并于2018年9月18日向百车通达公司交纳购买座椅的费用2000元；第三，文肇新为证明改装费包含改装座椅的费用，其提交了九段录音，其中第三、四、八段录音中有关于座椅费用的内容，其他录音的内容均未涉及座椅费用负担，与本案争议焦点无关。第三段录音中张莉莉明确表示“改玻璃，改不了五座，改五座得另加钱”；第四段录音中张莉莉表示“玻璃座椅本来它都是收费的”；对于第八段文肇新与百车通达公司员工李嘉铭的通话录音，本院认为，首先，文肇新购车时，代表百车通达公司向文肇新销售涉案车辆的是张莉莉，双方约定应以文肇新与张莉莉的沟通商定为准；其次，从双方的通话内容和通话时间来看，与本案所涉及买卖合同无关；再次，李嘉铭在录音中虽然表示车款包含改装座椅和玻璃，但其同时指出仍需要加收改装费，车辆最终成交价格仍需双方到店商议。综上，文肇新提交的证据不足以证明百车通达公司在销售时同意负担改装座椅的费用。三、关于百车通达公司是否具备涉案车辆直销资质的问题。根据已查明的事实，文肇新于2018年8月28日现场查看了涉案车辆才购买，其是对车辆本身的认可才购买了涉案车辆，百车通达公司是否属于直销店不影响文肇新决定是否购买。此外，根据百车通达公司提交的《合作协议》，可见其作为诚信达公司授权销售商，有销售涉案车辆的权限。因此，文肇新提交的证据不能证明百车通达公司存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，并对其购买行为产生误导，依据现有证据不足以认定百车通达公司在销售涉案车辆时存在欺诈行为，故对于文肇新要求退款及赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文肇新的全部诉讼请求。案件受理费6100元，由原告文肇新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张 勇人民陪审员  张爱恭二〇一九年四月二日书 记 员  罗 皓