四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终494号 上诉人（原审原告）：梓宁建设集团有限公司，住所地四川省成都市新都区。 法定代表人：姚习文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光友，男，公司职工。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川成绵高速公路有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。 上诉人梓宁建设集团有限公司（以下简称“梓宁公司”）因与被上诉人四川成绵高速公路有限公司（以下简称“成绵公路公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梓宁公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持梓宁公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由成绵公路公司承担。事实和理由：梓宁公司与成绵公路公司已经按照双方意愿形成结算审核报告，双方的工程款金额已经确定，德阳市财评中心出具的财评报告不应在本案中适用并采纳。 成绵公路公司辩称，梓宁公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 梓宁公司向一审法院起诉请求：一、判令成绵公路公司支付梓宁公司工程款197525.59元，并支付自2013年8月28日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2018年8月6日为54093.21元）；二、本案诉讼费、保全费由成绵公路公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月，成绵公路公司作为发包人，与作为承包人的梓宁公司签订了《成绵高速公路德阳北（黄许）收费站改扩建工程合同文件》，主要约定：承包人承包了德阳北（黄许）收费站改扩建工程，工程合同造价为2491325元，采用固定单价合同方式确定，项目数量按实计算，单价套用承包人投标报价；工程按约计量，按约支付，本合同中所涉及的所有清单项目均随工程进度支付。交（竣）工验收合格、签发交（竣）工验收证书，同时提交完整的竣工资料并且经审计完成（若有）后的七天内，发包人向承包人支付至工程结算总价的95%，余额作为质保金；两年质保期经发包人确认无质量问题，由双方签订《工程缺陷责任终止证书》后30日内，发包人向承包人支付剩余的质保金（所扣质保金在支付时不计息）。合同各方均必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门依职权对合同项目进行审计等方面的工作；合同各方均同意以审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额；审计金额的增加和减少，合同各方均必须执行。 2015年6月11日，德阳市财政投资评审中心出具《评审报告》，对成绵高速德阳辖区收费站改扩建（德阳北收费站、德阳南收费站）工程〔按德阳市交通运输局（代德阳市政府）与成绵公路公司《成绵高速德阳境内收费改造工程建设协议书》内容。不含按协议应由成绵高速支付部分〕工程竣工结算进行了评审。评审结果为：（德阳南收费站）送审金额635.20万元、审定金额430.85万元、审减金额204.35万元；（德阳北收费站）送审金额233.75万元、审定金额191.26万元、审减金额42.49万元，合计审减金额为246.84万元。 2014年5月14日，成都高新技术产业开发区人民法院受理了梓宁公司与成绵公路公司建设工程施工合同纠纷一案。在审理过程中，经成绵公路公司申请，该院委托四川信永中和工程管理咨询有限公司对“德阳市财政投资评审中心评审报告的审减金额246.84万元中属于成绵公路公司出资部分造价进行司法鉴定”，该公司于2015年12月2日作出鉴定意见如下：（一）成绵高速公路德阳南（八角）收费站改扩建工程在德阳市财政投资评审中心评审报告的审减金额中属于成绵公路公司出资部分造价为129.82万元。（二）成绵高速公路德阳北（黄许）收费站改扩建工程在德阳市财政投资评审中心评审报告的审减金额中属于成绵公路公司出资部分造价为26.21万元。 庭审中，成绵公路公司认可其已付金额为2139968元，但辩称最终的支付金额应为2174704.50元（财政评审确认的1912626.31元+经司法鉴定确认的262078.19元），并提交了加盖成绵公路公司公章的三张分析表和汇总表予以证明，梓宁公司认为该表系成绵公路公司单方制作，不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉工程款的结算依据。梓宁公司认为，应以成绵公路公司委托的北京信永中和工程造价咨询结算审核总金额为准，即2337493.59元。成绵公路公司认为，应以德阳市财政投资评审中心财政评审的1912626.31元与经司法鉴定确认的262078.19元之和，即2174704.50元为准。 一审法院认为，《成绵高速公路德阳北（黄许）收费站改扩建工程合同文件》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。该合同文件明确约定了“合同各方均必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门依职权对合同项目进行审计等方面的工作；合同各方均同意以审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额；审计金额的增加和减少，合同各方均必须执行。”故梓宁公司称“案涉工程不属于法定涉及范围，无须按照审计机关的审计结果进行结算，应以北京信永中和工程造价咨询结算审核总金额为准”的诉称意见与上述约定不符，不予采信。成绵公路公司辩称应以“德阳市财政投资评审中心财政评审的金额与经司法鉴定确认的金额之和为准”与双方约定一致，予以采纳。但其主张经司法鉴定确认的262078.19元，该数据来源于分析表和汇总表，其上仅加盖了成绵公路公司印章，现梓宁公司对其真实性不予认可，依据现有证据亦无法确认其真实性。故案涉工程款的金额应以成绵公路公司自认的德阳市财政投资评审中心财政评审的1912626.31元与经司法鉴定确认的262100元之和为准，即2174726.31元。 综上所述，成绵公路公司已向梓宁公司支付2139968元，还应向梓宁公司支付工程款34758.31元。关于梓宁公司诉称的利息，其计算标准符合法律规定，但其主张的利息起算点与事实不符，成绵公路公司认可应从“司法审计七日后”作为利息的起算点，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、成绵公路公司于本判决生效之日起十日内向梓宁公司支付工程款34758.31元及利息，利息的计算方式为：以34758.31元本金为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2015年12月9日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回梓宁公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由梓宁公司负担2187元，由成绵公路公司负担350元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梓宁公司提交了以下证据：一、梓宁公司制作的合同文件投标报价、成绵公路公司制作的工程审核金额比对表及费用计算表，用以证明双方当事约定的工程价格；二、成绵高速公路八角服务区改造工程项目BJ1标段，用以证明双方在履行该份合同时按照信永中和造价公司的评估结果结算。经质证，成绵公路公司对证据一的三性均不予认可，主张该证据不能达到梓宁公司的证明目的，对证据二的三性均不予认可。本院经审查认为，证据一，合同文件投标报价的性质属于要约邀请，其目的为希望对方与之订立合同，该文件载明的内容并非正式的合同条款，梓宁公司主张据此结算无事实及法律依据；比对表及费用计算表系计算工程造价的基础数据，最终结算依据双方已约定明确，梓宁公司不能以此推翻双方已约定的结算依据。证据二，该合同系另一合同关系，与本案无关，不予采信。 二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案工程的结算依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，《成绵高速公路德阳南收费站改扩建工程合同文件》第25条明确约定，合同各方均必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门依职权对合同项目进行审计等方面的工作，合同各方均同意以审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，审计金额的增加和减少，合同各方均必须执行。梓宁公司主张以北京信永中和工程造价咨询结算审核总金额为准，不应按照审计机关的审计结果进行结算的理由，不符合合同约定，本院不予支持。 综上，梓宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5074元，由梓宁建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年四月二十五日 书记员  周 静