贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终653号 上诉人（原审原告）：万兴珍，女，1940年2月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：陈连国（系原告万兴珍之子），男，1957年8月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 被上诉人（原审被告）：黄光银，男，1960年8月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：黄雪梅（系被告黄光银之女），女，1983年11月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人万兴珍与被上诉人黄光银相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万兴珍上诉请求：1、请求贵州省毕节市中级人民法院依法撤销贵州省黔西县人民法院所作的（2018）黔0522民初4469号民事判决书，改判由被上诉人拆除影响上诉人通行的违建厕所；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系邻里关系，被上诉人于2018年8月中旬在上诉人家门口修建厕所将历史通道完全封闭。因上诉人的户籍地是黔西县××社区城东村××组，具体地点就是广场巷，也就是离广场最近的地方，被上诉人恶意将厕所修建在上诉人家通往广场的通道上，阻断了上诉人通往广场的通道，上诉人出行要绕道到老街才能到广场且上诉人家出行到黔西水西地段，必须绕道到老街后才能转到大小转盘，到大小转盘从原来的约4分钟，要绕行约8分钟，给上诉人的正常通行造成极大阻碍。这如何是邻里之间方便生产和生活，被上诉人的厕所虽然未建在上诉人的土地上，但是建在上诉人的历史通行及公共人行道上，被上诉人没有获得任何准建手续，法院不管是针对被上诉人阻碍上诉人通行上还是被上诉人没有任何手续属于违建的情况都应当判决被上诉人将厕所拆除；2、上诉人在原审诉称被上诉人还在其墙体北面直接对着上诉人家的窗户开设烟囱孔，但在请求中笔误将烟囱孔写为烟囱，原审法院去现场查看也看到的只是烟囱孔，法院明知是烟囱孔却判决将烟囱拆除失去判决解决实际问题的意义，所以请求上级人民法院判决被上诉人将烟囱孔封闭才符合客观实际。 被上诉人黄光银二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 上诉人万兴珍一审提出诉讼请求：1、被告停止侵权，排除妨碍，拆除违建厕所；2、被告停止侵权，排除妨碍，拆除排放煤气的烟囱；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告万兴珍与被告黄光银均居住在黔西县××街道办事处××组，被告家房屋具体位置为黔西县文峰社区城东村5组广场巷61-18号。被告家两家系邻居。原告家的房屋位于被告家房屋的后面，在被告的房屋左侧墙体与邻居彭姓房屋右侧墙体间有一条宽约1.24米，长4米的巷道，该巷道属原告持有的土地使用证所标注的取得土地使用权范围内的土地。原告在修建住房时，在房屋南面该巷道处留有一后门，原告家原来可以从该巷道出入，后原告在修建房屋时又在房屋北面开有大门（正门），日常出入主要从房屋正门并已按现状通行多年。2018年初，被告在该巷道内修建厕所并堆放杂物，原告以被告侵犯其土地使用权，诉至本院，要求被告归还侵占土地4.8平方米、拆除违建厕所，本院依法受理并作出（2018）黔0522民初1396号判决，以被告在属于原告土地使用权的巷道内修建厕所已经损害了原告的合法权益，判决被告黄光银在该判决生效之日起三十日内将修建在原告万兴珍巷道内的厕所拆除。判决生效后被告将厕所拆除。2018年中旬，被告在该巷道出口重新修建厕所，现修建厕所与被告土地使用证上巷道相距4.3米（从被告北面墙体到新建厕所北面墙体距离），处于巷道口，与被告土地使用证范围内的属于原告土地使用权范围内的巷道相邻近，但并不交叉重叠。被告北面墙体上的烟囱与被告家厨房抽油烟机相连，该烟囱用于家庭餐饮油烟排放，紧挨原告家窗户，该烟囱所在墙体与原告南面墙体最宽处仅有0.43米。原告与被告因厕所修建及油烟排放问题发生纠纷，原告诉至本院，请求如上所判。 另查明，原告土地证范围内的巷道长度，根据原、被告提供的土地证上的宗地图，结合现场勘验图，应当为从被告北面墙体边缘开始测量垂直往南4米。 一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。原告万兴珍在其房屋北面已有道路通行，并已形成事实通行状态，虽被告修建厕所属实，但未占用原告土地证范围内土地进行修建且对原告通行未造成影响，故对于原告的该诉讼请求不予支持。被告北面墙体上的烟囱紧挨原告家窗户、该烟囱所在墙体与原告南面墙体最宽处仅有0.43米、烟囱排放的油烟气体对原告及其家人的身体健康造成一定的影响，因此，原告关于由被告停止侵权，排除妨碍，拆除排放煤气的烟囱的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。被告关于造成被告油烟机孔与原告窗户相邻，是原告后修建房屋紧挨被告墙体造成，且被告家房屋长期空置，不会对原告及其家人健康造成影响的主张，因并未向法庭提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄光银在本判决生效之日起三十日内将位于贵州省××社区城东村××广场××号房屋北面墙体上的烟囱予以拆除；二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告黄光银负担。 二审审理期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审认定的事实与一审认定事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：被上诉人黄光银修建的厕所是否妨害了上诉人万兴珍通行的权利。 本院认为，关于对被上诉人黄光银修建的厕所是否妨害了上诉人万兴珍通行权利的认定。经一审法院现场勘查及调查，被上诉人现修建厕所与上诉人土地使用权范围内的巷道相邻近，但并不交叉重叠。上诉人万兴珍在其房屋北面开了正大门，平时主要从正大门进出，已形成事实通行的状态，现已基本不从争议位置通行，故争议位置已不是上诉人万兴珍出行的必经通道，被上诉人黄光银修建厕所的行为并未对上诉人通行造成影响。上诉人称其“出行要绕道到老街才能到广场以及出行到黔西水西地段，必须绕道到老街后才能转到大小转盘，到大小转盘从原来的约4分钟，要绕行约8分钟，给上诉人的正常通行造成极大阻碍”的上诉意见，本院不予采纳。 关于上诉人万兴珍称其“在原审诉称被上诉人还在其墙体北面直接对着上诉人家的窗户开设烟囱孔，但在原审诉讼请求中笔误将烟囱孔写为烟囱，原审法院经现场查看明知是烟囱孔却判决将烟囱拆除失去判决解决实际问题的意义，所以请求改判被上诉人将烟囱孔封闭才符合客观实际”的上诉意见。上诉人万兴珍在一审的诉讼请求为：“2、被告停止侵权，排除妨碍，拆除排放煤气的烟囱”，根据民事诉讼“不告不理原则”，若一审法院判决被上诉人将烟囱孔封闭，则超越了上诉人万兴珍在一审的诉讼请求，故一审根据上诉人万兴珍在一审的诉讼请求判决被上诉人黄光银将其位于贵州省××社区城东村××广场××号房屋北面墙体上的烟囱予以拆除并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人万兴珍所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法）》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万兴珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 朱 莉 审 判 员 曹建军 二〇一九年四月十一日 法官助理 王 跃 书 记 员 陈红千