广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终347号上诉人（原审原告）：徐德强。上诉人（原审原告）：罗伍英。上列俩上诉人的共同委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐约南。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。原审原告：徐德泰。原审第三人：丘固香。原审第三人：徐惠明。原审第三人：徐某。上列三原审第三人的共同委托诉讼代理人：徐约南，系丘固香的丈夫，系徐惠明、徐某的父亲。原审第三人：徐汉民。委托诉讼代理人：徐德泰，系徐汉民的父亲。上诉人徐德强、罗伍英因与被上诉人徐约南，原审原告徐德泰，原审第三人丘固香、徐惠明、徐某、徐汉民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德强、罗伍英上诉请求：1.撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2018）粤1402民初828号民事判决并依法改判；2.判令被上诉人向上诉人罗伍英、徐德强各支付征地补偿款人民币99297元（198594元÷2人）。事实与理由：1.一审判决审理查明部分“1980年国家实行分田到户的农村土地承包经营政策，原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南一家六口人参加家庭承包经营土地”，对这部分的事实认定一审法院并无相应证据。2.一审判决审理查明部分“1997年又回迁（指徐德泰户籍）梅江区**镇**村徐屋村民小组”，实际情况是徐德泰户籍在2004年5月26日才从蕉岭县迁回**镇并独立成户。3.即使在1980年，原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南一家六口人参加家庭承包经营土地，但是该土地在建设206国道时，已经被征用。1997年根据当时的家庭成员情况，重新确定农村土地承包经营。二、1997年核发的户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》中记载的“家庭总人口5人”是指徐炳贵、罗伍英、徐德伟、徐德强、徐约南。1997年5月2日核发的徐炳贵为户主的户口本曾陆续增加成员（包括丘固香、徐惠明、徐某、徐裕梅），但后来都逐渐分户或迁出，在徐炳贵去世后于2002年10月10日重新核发的户主为罗伍英的户口本中的家庭成员只有两上诉人。1.本案证据显示，户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》是在1997年1月1日核发，所以该证中记载的“家庭总人口5人”是指当时户籍同在户主为徐炳贵的户口本名下的家庭成员。2.根据同时期的即1997年5月2日核发的徐炳贵为户主的户口本的记载内容来看，该户口本的家庭成员为6人，分别是徐炳贵、罗伍英、徐德伟、徐约南、徐德强、丘固香。丘固香的户籍是在1998年9月18日与徐约南结婚（结婚时间1998年8月28日）后才迁入，所以家庭承包经营土地时，丘固香不是家庭成员。如果丘固香因“增人不增地”而享有土地承包经营权的话，前提是须查清其在原户籍所在地是否已经参与承包经营了土地及户籍迁出后期原来承包的土地是否进行了调整。徐德泰则不是当时的家庭成员，所以不享有该土地的承包经营权。3.公安机关出具的相关证据显示，徐德泰的户籍因为过继而在1986年迁至南口镇，其户籍后来在2004年5月26日才从蕉岭县迁回**镇并独立成户，并没有进入到以罗伍英为户主的家庭户中。徐德泰的儿子即原审第三人徐汉民的户籍也没有进入到以罗伍英为户主的家庭户中。这就是说，虽然徐德泰和原审第三人徐汉民的户籍后来迁回**镇，但是与两上诉人罗伍英、徐德强并不是同一家庭户，不是法律意义上的具体成员。4.根据徐炳贵去世后，重新核发的时间为2002年10月10日，户主为罗伍英的户口本记载内容来看，徐德伟于2006年7月5日另立户，徐约南一家也于2010年9月13日另立户。这些事实也证明2002年10月10日的户主为罗伍英的户口本中的具体成员只有两上诉人。三、一审判决认定徐德泰、徐约南、丘固香、徐汉民、徐惠明、徐某是征地补偿款的共有人与事实不符，是错误的。1.户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》是在1997年1月1日核发，而徐德伟是在此后即1997年3月才与村委签订承包责任田合同，另外承包耕种。根据相关政策，徐德伟不可能两次承包责任田，即其在另外承包了责任田后，原来承包的责任田份额就不能再保存。至于“家庭总人口5人”人口数未进行核减，应该是工作人员未及时核减所致。2.至于徐约南一家则是在2010年9月13日另立户，在他一家另立户后，虽然没有与徐德伟一样与村委另行签订责任田承包合同，但其一家实际上是另外承包耕种责任田。这一事实在当地是家喻户晓的客观事实，一审法院既然曾经到当地调查了解过，应该能够查清这方面的相关事实。3.根据农村相关农业政策规定，每一责任田承包经营户依其承包耕种的责任田面积，可领取相应的种粮补贴。而根据“广东省种粮补贴申报表（新版）”记载的内容来看，徐德伟（朱检妹）、徐约南（丘固香）、徐德强（罗伍英）是作为独立的承包户领取种粮补贴的。这一事实则证明徐德伟（朱检妹）、徐约南（丘固香）、徐德强（罗伍英）已经各自承包耕种责任田，是独立的承包经营户，所以事实上1997年1月1日核发的户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》中剩余的土地是徐炳贵、罗伍英、徐德强三人名下承包耕种的，原来的家庭成员徐德伟和徐约南已经另外承包耕种了责任田。四、一审判决根据上诉人罗伍英与徐炳贵共同生育子女情况及根据其子女的生育情况，结合该相关人员户籍在**镇的情况，简单的直接认定是上诉人罗伍英为户主或认定是徐炳贵为户主的家庭成员，进而认定这些成员对涉案土地承包的认定逻辑如果正确，由于徐裕梅也是该户口本的成员，但一审法院却没有追加其为本案第三人，遗漏了主体。综上，请二审法院依法裁判。徐约南辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐德泰述称，对一审判决无异议。丘固香、徐惠明、徐某述称，与被上诉人徐约南的答辩意见一致。徐汉民述称，与徐德泰的意见一致。徐德强、罗伍英向一审法院起诉请求:1.判令被告将领取的土地补偿款198594元归还给原告罗伍英、徐德强取得；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐炳贵与原告罗伍英是夫妻，婚后生育四个儿子，分别是徐德伟、徐德泰、徐约南和徐德强。徐炳贵于2002年去世。第三人徐汉民是原告徐德泰的儿子。被告徐约南与第三人丘固香是夫妻，婚后生育两个子女，分别是第三人徐惠明和徐某。原告徐德强、罗伍英、徐德泰，被告徐约南，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等人户籍均在梅江区**镇**村徐屋村民小组，均是该村民小组成员。1980年，国家实行分田到户的农村土地承包经营政策，原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南一家六口人参加家庭承包经营土地。1986年，徐德泰户口迁出梅江区**镇**村徐屋村民小组至梅县南口，1997年又迁回梅江区**镇**村徐屋村民小组。1996年12月25日，徐炳贵作为户主与梅江区**镇**村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，合同约定共承包耕地20坵7.359亩。承包户家庭登记表载明家庭总人口5人。1997年3月12日，徐德伟作为户主与梅江区**镇**村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，合同约定共承包耕地12坵3.105亩，家庭总人口4人。2016年11月，因梅平高速建设需要，依法征收徐炳贵家庭承包经营户承包经营位于梅州市梅江区**镇**村徐屋村民小组的土地，土地征收补偿款为198594元，被告徐约南领取该土地补偿款。原、被告因土地补偿款分配问题意见不一致，经梅州市梅江区**镇**村委会调解无效。2017年5月，原告徐德强、罗伍英向法院起诉。一审法院于2017年11月作出一审判决。原告徐德强不服一审判决上诉。二审法院认为，本案应属承包地征收补偿费用分配纠纷。以基本事实不清，处理不当为由，将案件发回一审法院重审。一审法院认为，根据上次一审和二审所作调查材料和相关证据，可认定被告徐约南领取的198594元土地征收补偿款，是梅平高速建设需要，依法征收徐炳贵家庭承包经营户承包经营位于梅州市梅江区**镇**村徐屋村民小组的土地产生的补偿款。关于198594元土地征收补偿款由哪些家庭成员进行分配的问题。从1980年原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐约南、徐德强一家六口人参加家庭承包经营土地，至1996年12月25日徐炳贵作为户主与梅州市梅江区**镇**村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，以及1997年3月12日徐德伟作为户主与梅州市梅江区**镇**村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，独立成为承包经营户，不再计入徐炳贵家庭户内等事实，虽然期间徐德泰曾迁出户籍后又迁入，但是无证据显示徐德泰在其他地方作为独立户承包经营土地。根据到村委调查和徐思朋的证言，综合以上事实，应认定当时徐炳贵的承包户家庭中徐炳贵、罗伍英、徐德泰、徐约南和徐德强享有土地承包经营权。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式和其他方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。国家赋予农民长期而有保障的承包经营权。根据《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发【1993】11号）中提倡在承包经营期内实行“增人不增地，减人不减地”的精神，那么，徐炳贵因已死亡而不再享有上述土地承包经营权。第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等人成为增加的家庭成员而享有上述土地承包经营权。综上，198594元土地征收补偿款应由原告罗伍英、徐德强、徐德泰，被告徐约南，以及第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等八人共同享有进行分配，每人分得24824.25元。因198594元土地征收补偿款被徐约南领取，被告徐约南应分别向其他七人，每人支付24824.25元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐约南应当在判决生效后十日内，分别向原告罗伍英、徐德泰、徐德强，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等七人支付24824.25元；二、驳回原告徐德强、罗伍英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425.49元（此款已由原告徐德强预交），由原告徐德强、罗伍英、徐德泰，被告徐约南，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明、徐某等八人各负担553.19元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：案涉征地补偿款是否只属于上诉人罗伍英、徐德强所有。上诉人上诉主张，本案诉争的征地补偿款属其所有，其主要依据是1997年核发的户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》，当时的家庭总人口5人，徐炳贵已去世，除上诉人外，其余人均已独立分户。但现有证据无法支持上诉人的主张，理由是：1.与征地拆迁主体办理征地拆迁手续和领取征地补偿款的是被上诉人徐约南；2.徐德伟、徐约南的户口虽然已独立，但除1997年核发的户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》外，作为发包方的村集体均未再向徐德伟、徐约南单独核发《土地承包经营权证》，且当地村委会干部也认为本案诉争的征地补偿款属本案当事人共有；3.种粮补贴虽分户领取，但现有证据尚无法证明原徐炳贵为户主的《土地承包经营权证》上原承包的责任田及后来调整增加承包的责任田已在本案当事人之间具体明确分割清楚，有明确的具体位置、面积及总承包面积等，且本案征收的土地只在上诉人所承包的责任田范围内的事实。综上，在上诉人未能提供充分证据证明案涉征地补偿款只属于上诉人所有的情况下，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3319.12元，由上诉人徐德强、罗伍英负担。上诉人徐德强、罗伍英已预交二审案件受理费4425.49元，由本院退回1106.37元给上诉人。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  张孟棋二〇一九年四月二十二日书记员  朱 棋