南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019）苏8602行初189号 原告盐城市富煌建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市龙海北路海龙商贸楼****。 法定代表人严士和，盐城市富煌建筑劳务有限公司执行董事。 委托代理人严峰，盐城市富煌建筑劳务有限公司总经理。委托代理人王国勤，江苏春勤律师事务所律师。 被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路**。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局。 出庭应诉负责人马凌，南京市江宁区人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。 第三人施响健，男，汉族。 委托代理人左颖，江苏丰硕律师事务所律师。 原告盐城市富煌建筑劳务有限公司（以下简称盐城富煌公司）不服被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）作出的宁人社工认字[2018]JN-1192号《认定工伤决定书》（以下简称1192号《认定工伤决定书》），于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院于2019年1月28日立案受理，并在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告盐城富煌公司的法定代表人严士和及委托代理人严峰、王国勤，被告江宁区人社局的出庭应诉负责人马凌及委托代理人劳世海、庞建军，第三人施响健的委托代理人左颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，被告江宁人社局作出1192号《认定工伤决定书》，认定第三人施响健在工地施工时不慎被钢丝弹伤眼部，其受到的事故伤害予以认定为工伤。 原告盐城富煌公司诉称，被告作出的1192号《认定工伤决定书》认定第三人在工地施工构成工伤，该工伤认定无事实依据和无法律根据。一、原告与第三人之间不存在劳动或者雇佣关系。2018年3月19日,南京市××区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）作出了宁宁劳人仲案字[2018]第376号《仲裁裁决书》（以下简称376号《仲裁裁决书》）,该仲裁裁决已经驳回了第三人要求认定劳动关系的仲裁请求,现该裁决已具有法律效力。二、没有证据证明第三人在原告工地上受伤,第三人治疗期间,原告之所以支付部分医疗费用,是由于听到第三人的老乡陈述,不能就此认定第三人在原告工地上受伤。综上,原告认为被告作出的1192号《认定工伤决定书》事实采信有误,适用法律不当,请求：1、依法撤销被告作出的1192号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告盐城富煌公司向本院提交了被告作出的1192号《认定工伤决定书》作为证据，证明该决定书认定第三人构成工伤属没有查清有关事实，适用法律不当，办理程序违法。 被告江宁人社局辩称，其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出“认定工伤“的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。 一、基本情况。2018年5月28日，第三人施响健的委托代理人来被告处，称“2017年6月13日，施响健在工地干活时被钢丝弹伤眼睛”，向被告提出工伤认定的申请。附申请提交的材料有：1、《工伤认定申请表》；2、企业信息；3、仲裁裁决书;4、证人证明三份；5、病历、出院记录、疾病诊断书；6、委托材料。经初步审核，被告于2018年6月7日受理。 二、认定过程。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被告于2018年6月7日向盐城富煌公司下达了江宁人社工举字(2018)093号《工伤认定举证通知书》(以下简称93号《工伤认定举证通知书》)，要求该单位在15日内就施响健申请工伤一事进行举证。盐城富煌公司未提交举证答辩材料。根据施响健提交的材料，经被告调查证实：1、盐城富煌公司具备用工主体资质；2、施响健在盐城富煌公司承包的工地进行电线安装工作；3、2017年6月13日，施响健在工地施工时不慎被钢丝弹伤眼部。根据以上事实，2018年8月3日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定,认定施响健为“工伤”。 三、答辩理由。盐城富煌公司不服被告作出的1192号《认定工伤决定书》，认为双方不存在劳动或雇佣关系,且事故未发生在其工地上。被告认为：1、施响健在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害。376号《仲裁裁决书》第二页载明，2017年6月至6月期间,施响健在盐城富煌公司承包的南京景枫中心工地进行电线工作,同年6月13日施响健在南京景枫中心工地施工中被钢丝弹伤眼部。被告根据生效司法文书,认定施响健在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,具有事实依据。2、盐城富煌公司应承担工伤保险责任。盐城富煌公司在上述仲裁裁决书中称,“其公司通过口头协议将承接的南京景枫中心部分电线穿线工程分包给陆卫卫，陆卫卫可能将工程转包给蔡建华，由蔡建华负责具体施工，并与其公司结算工程款，施响健实际跟随蔡建华工作。”根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(一)》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，盐城富煌公司将承包业务分包给不具有用工资格的自然人,该自然人聘用的人员发生工伤时,盐城富煌公司应当承担工伤保险责任。3、盐城富煌公司应承担举证不能的不利后果。被告于2018年6月7日通过EMS特快专递向盐城富煌公司送达了93号《工伤认定举证通知书》，要求该单位在15日内就施响健申请工伤一事进行举证。盐城富煌公司接收该邮件,但未能提交举证答辩材料证明施响健所受到的事故伤害不是工伤。因此,盐城富煌公司应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出1192号《认定工伤决定书》的行政行为。 被告江宁区人社局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出了工伤认定申请； 2、原告的企业信息，证明原告方具有用人和用工的资质； 3、376号《仲裁裁决书》，证明原告在该案中自述涉案工程由原告承接、但已经分包，第三人于2017年6月13日在该工地因钢丝弹伤眼部而受伤； 4、证人证明三份，证明第三人受伤的时间和地点； 5、病历、出院记录、疾病诊断书，证明第三人受伤的时间和受伤的部位及治疗的经过； 6、委托材料，证明第三人与其委托代理人之间的委托代理关系； 7、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告对第三人提出的工伤认定申请进行了受理； 8、93号《工伤认定举证通知书》及送达凭证，证明被告依法向原告送达了举证通知书，要求其在规定的期限内进行答辩； 9、1192号《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告作出认定工伤决定书并向双方进行了送达。 被告江宁区人社局向本院提交了以下法律依据： 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 2、《工伤保险条例》第十九条第二款。 3、《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》。 第三人施响健未向本院提交书面陈述意见，其当庭述称同意被告的答辩意见。 第三人施响健向本院提交了以下证据： 1、2018年3月14日江宁区劳动仲裁委的庭审笔录一份，证明被告作出的认定工伤决定程序合法，且原告将该工程发包给陆卫卫、陆卫卫又将该工程发包给蔡建华； 2、转账记录及相关材料，证明原告称不认识第三人，也不知道第三人在其工地干活，不属实； 3、相关结算依据，证明第三人在原告工地因工作而受伤，原告对此明知且预付了部分医疗费用，江宁劳动仲裁委也作出了相关仲裁裁决书。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性与关联性予以认可，对证明目的不予认可；第三人对其真实性予以认可，对证明目的不予认可。 对被告提交的证据，原告认为证据1所载明的内容与事实不符，原告不认识第三人，且原告住所地在盐城市，涉案工伤认定不应由被告作出；对证据2的真实性予以认可；对证据3来源的真实性予以认可，对其载明的内容的真实性不予认可，认为与原告在仲裁庭审时所讲内容严重不符，仲裁裁决书的内容存在多处错误，但因裁决结果对原告有利，所以原告后续没有针对该仲裁提起诉讼；认为证据4的证明内容与申请人的工伤认定申请的陈述矛盾，被告应当查清相关事实，对证人证言应当调查核实，没有核实则程序违法；认为证据5是第三人自己的陈述，与本案不具有关联性，且如果第三人确实在工地受伤，应当当场就医而非6个小时之后才去就医；对证据6予以认可；认为证据7程序违法，该工伤认定申请应由盐城相关部门受理而非被告，申请人提交的证据不能证明其与原告之间存在劳动关系，被告应当责令第三人补正材料后再作决定，而非直接作出工伤认定；对证据8的合法性予以认可，对其真实性不予认可，认为第三人的申请手续不齐备，不符合受理条件，被告不能直接将举证责任分配给原告，其发出的程序违法；对证据9的真实性、合法性与关联性均不予认可，认为被告适用不应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因为第三人非原告的职工，没有证据证明其与原告之间存在劳动关系，事实上第三人与原告之间不存在劳动关系，故被告适用法律错误。第三人对该些证据的真实性、合法性与关联性均予以认可。 对第三人提交的证据，原告对证据1的真实性予以认可，但认为裁决书认定的事实与原告当时所述不符，不能证明第三人跟着蔡建华工作；对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，但不能证明第三人与原告有关系。被告对证据1的真实性予以认可；对证据2予以认可；对证据3的真实性予以认可，可以证明第三人是在原告的工地受伤。 本院对上述证据认证如下：结合原告、被告及第三人对证据的质证意见及证据本身，原告、被告及第三人提交的证据均来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年5月28日，第三人施响健委托律师杨露、左颖向被告江宁人社局申请认定工伤，并向被告提交了《工伤认定申请表》、盐城富煌公司相关登记信息材料、376号《仲裁裁决书》、倪杨周、沙忠海与蔡建华的居民身份证复印件及《证明》各一份、相关病历材料及出院记录、疾病诊断证明书等材料。被告于2018年6月7日决定受理第三人提出的工伤认定申请，于同日作出93号《工伤认定举证通知书》并随后通过邮寄方式向原告进行了送达，于2018年8月3日作出1192号《认定工伤决定书》，认定第三人施响健在工地施工时不慎被钢丝弹伤眼部，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定工伤。该决定书载明承担工伤保险责任单位为本案原告盐城富煌公司，同时告知了相关的申请复议、提起诉讼等相关权利等。随后，被告将该决定书向第三人进行了直接送达，并通过邮寄方式于2018年8月7日向原告进行了送达。 另查明，第三人施响健曾于2017年12月8日向江宁区劳动仲裁委申请仲裁，请求确认其与原告盐城富煌公司之间存在劳动关系。2018年3月19日，江宁区劳动仲裁委作出376号《仲裁裁决书》，驳回了施响健的仲裁请求。该裁决书载明，盐城富煌公司对裁决案的辩称意见为，施响健并非其公司员工，公司通过口头协议将承接的南京景枫中心部分电线穿装工作分包给陆卫卫，陆卫卫可能将工程转包给蔡建华，由蔡建华负责具体施工，并与公司结算工程款，施响健实际跟随蔡建华工作，公司并不熟悉施响健，与施响健亦不存在隶属和管理关系等。该案裁决审理中，原告的该案委托代理人称“因为蔡建华负责工程具体施工，施工结束后，蔡建华与被申请人结算了所有工程款，在结算时，被申请人扣除了申请人6000元作为施响健可能发生的医疗费用”等，并称“施响健在句容的事情我们并不清楚，句容工地是我们公司承包的，陆卫卫和蔡建华都不是我们单位员工。当时和陆卫卫约定好按日结算，景枫工地是按工程量结算。5月20日左右我们已经全部结清。据申请人讲的姓童的管理人，我们句容工地没有此人。我们公司是口头与陆卫卫达成协议，后我们与陆卫卫电话确认该工程承包给蔡建华”等。该案裁决审理中，施响健作为申请人参加了该案庭审，称“我是经陆卫卫介绍进入被申请人单位工作的。在句容时负责人姓童，到景枫的管理人一个姓童一个姓马，这两个姓童的是兄弟俩人，这三人但是被申请人单位员工。工地承包方我不清楚”、“我是6月13日受伤，是在穿线的时候钢丝弹出来弹伤眼睛。受伤后没有去医院。中午下班前跟姓马和姓童的说了一下，这两人具体叫什么名字不清楚。受伤后被申请人单位严峰通过支付宝、微信共转账一万六千多元”等。 庭审中，原告盐城富煌公司认可景枫中心是其建筑工地，称其只认识陆卫卫，当时将该工地的穿线工作交给陆卫卫做的，按量结算，而第三人受伤也是陆卫卫向原告讲的。被告江宁人社局称如果第三人在原告的住所地参保，则被告没有管辖权，但本案第三人没有参保，事故发生地点又在江宁，所以被告有管辖权；被告对证人证言没有当面查证，主要是依据仲裁裁决书认定的事实来认定相关事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被告江宁区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。因本案第三人施响健未在其他地方参加社会保险，其涉案涉嫌受伤地点发生于南京市××区，故被告对第三人提出的认定工伤申请具有调查认定的职权，应依法履行法定职责。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”该办法第二十二条第一款规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告江宁区人社局于2018年5月28日收到第三人施响健的委托代理人提交的工伤认定申请及相关材料，决定于同日受理，并向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，于2018年6月7日作出93号《工伤认定举证通知书》并随后向原告盐城富煌公司进行了送达，于2018年8月3日作出1192号《认定工伤决定书》，并及时向原告及第三人进行了送达，符合上述规定，办理程序合法。 对于事实认定方面，本案中，被告江宁区人社局收到第三人施响健的工伤认定申请后，根据第三人的申请陈述、376号《仲裁裁决书》、相关证人的身份证复印件及出具的证明、第三人救治病历与疾病诊断证明、出院记录等材料，认定第三人于2017年6月13日在原告盐城富煌公司承包的南京景枫中心工地穿电线时被钢丝弹伤眼睛，属于在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，具有事实根据。 本案的主要争议焦点是第三人施响健在未被认定与原告盐城富煌公司存在劳动关系的情况下，其受到的涉案伤害是否应当被认定为工伤，原告盐城富煌公司是否应当承担本案第三人的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人施响健无论是直接属于原告单位职工，还是直接跟随陆卫卫或蔡建华在涉案施工工地工作，其身份均应被认定为职工，故其受到的涉案事故伤害被认定为工伤，符合上述法律规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告盐城富煌公司具备用工主体资格，其将承包的工程分包或转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人或直接或间接聘用第三人在原告承包的涉案工地上工作时受伤而被认定为工伤，依照上述规定，发包方即本案原告应为承担工伤保险责任的用人单位。据此，江宁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人施响健受到的涉案事故伤害为工伤，并载明承担工伤保险责任单位为本案原告，符合上述规定，并无不当。原告以其与第三人之间不存在劳动关系为由，主张被告作出的工伤认定决定错误，缺乏法律依据。 综上，被告江宁人社局作出的1192号《认定工伤决定书》具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告盐城富煌公司要求撤销被告作出的1192号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市富煌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市富煌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  刚志荣 人民陪审员  霍 健 二〇一九年四月三十日 法官 助理  王 琳 书 记 员  石婷婷