四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终112号 上诉人（原审原告）：四川得友建工集团有限公司，住所广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**。 法定代表人：王德林，董事长。 委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路**********。 负责人：罗朝宁，总经理。 委托诉讼代理人：文自运，男,生于1964年12月13日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司工作人员。 上诉人四川得友建工集团有限公司（以下简称得友公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称中华联保广安支公司）保险纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 得友公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人保险费276,000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.《中华联合（备案）【2009】N271号—建筑施工企业意外伤害责任保险条款》（以下简称《2009保险条款》）附录2：伤残赔偿比例表伤残程度与每人死亡伤残责任比例限额比例，是早已作废的条例，根本不能作为本案的证据采用。2013年6月8日中国保险行业协会、中国法学会联合发布了《人身保险伤残评定标准（行业标准，中保协法（2013）88号）》文件，明确规定：人身伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，每级相差10%，本案应当赔付50%即300,000元，但上诉人实际赔付受伤工人276,000元，故被上诉人应当向上诉人赔付保险费276,000元；2.被上诉人与上诉人签订的保险合同系被上诉人提供的格式合同，且在提示中没有说明伤残赔付比例应如何适用，双方对格式条款的理解存在争议，应采用不利于提供格式合同一方的理解，故本案没有约定附录2的适用条件，不应按照附录2进行赔付；3.被上诉人明显存在欺诈行为，应当适用中保协法（2013）88号文件却适用2009年的赔付比例条款，严重侵害上诉人权益。 中华联保广安支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 得友公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联保广安支公司按照保险合同约定支付保险责任赔偿款276,000元；2.案件受理费由中华联保广安支公司负担。 一审法院认定事实：得友公司在承建施工的广安协兴园区紫云台工程项目期间，其员工杨正琼、张云川、雷兴良在工地上班时受伤致残。杨正琼、张云川、雷兴良的受伤经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定分别构成玖级、玖级、十级伤残。三受伤员工分别提起了工伤索赔，经四川省广安市中级人民法院组织调解，得友公司分别向杨正琼、张云川、雷兴良赔偿了116,000元、100,000元、83,848元。得友公司承建施工的广安协兴园区紫云台工程项目，在2016年1月8日向中华联保广安支公司投保了“建筑施工企业意外伤害责任保险”，其保险期间自2016年1月8日至2018年1月6日止。保额为：每次事故每人死亡伤残责任限额600,000元，每次事故每人医疗费用责任限额60,000元。并特别约定：本保单适用《2009保险条款》，条款附后。得友公司在向受伤员工支付赔偿款后，向中华联保广安支公司索赔时，双方发生争议，故向人民法院提起诉讼。 同时查明：中华联保广安支公司提供的《2009保险条款》附录2：伤残赔偿比例表伤残程度与每人死亡伤残责任限额比例，一级伤残100%；二级伤残80%；三级伤残65%；四级伤残55%；五级伤残45%；六级伤残25%；七级伤残15%；八级伤残10%；九级伤残4%；十级伤残1%。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。得友公司为其承建的广安紫云台工程项目在中华联保广安支公司处投保了建筑施工企业意外伤害责任保险，双方形成保险合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。得友公司投保的建筑工程项目在保险期内发生保险事故，中华联保广安支公司应按保险合同的约定向得友公司承担保险责任。本案中，依据双方就投保之约定，案涉保单适用《2009保险条款》。按该条款附录2伤残赔偿比例表载明：十级伤残、九级伤残分别按每人死亡伤残责任限额的比例1%、4%进行赔付。故中华联保广安支公司应就杨正琼之伤残赔付24,000元（60万×4%），就张云川之伤残赔偿24,000元（60万×4%），就雷兴良之伤残赔偿6000元（60万×1%），合计54,000元。得友公司主张赔付款为276,000元,因没有提供证据证明，故对其主张的超过54,000元部分不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释（二）》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司向四川得友建工集团有限公司支付保险理赔款共计54,000元；二、驳回四川得友建工集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5798元，减半收取2899元，由四川得友建工集团有限公司负担2299元，由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司负担600元，分别向一审法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人主张依据《建筑施工企业意外伤害责任保险投保单》（以下简称《投保单》）特别约定第4条“发生死亡、伤残事故，赔偿计算标准适用于《工伤保险条例》、相关法律、法规和本保险合同规定。且每位员工的上述费用不得超过本保单所附明细表及伤残赔偿额度表中规定的赔偿限额”的约定，上诉人的员工发生工伤事故，应按照《2009保险条款》“附录2：伤残赔偿比例表”载明的十级伤残，每人死亡伤残责任限额比例为1%、九级伤残，每人死亡伤残责任限额比例为4%的比例赔付保险金。查阅《投保单》和《2009保险条款》均没有“明细表及伤残赔偿额度表”的附件，被上诉人认为“明细表及伤残赔偿额度表”就是《2009保险条款》的“附录2：伤残赔偿比例表”，但被上诉人对此理解不予认可，认为没有证据证明“明细表及伤残赔偿额度表”与“附录2：伤残赔偿比例表”是同一的，上诉人与被上诉人没有就“附录2：伤残赔偿比例表”的适用进行约定，被上诉人也没有对该表尽到必要的提示说明义务，本案不应适用该表进行赔付。保险条款系被上诉人为重复使用而预先拟定，订立合同时未与对方协商的条款，系格式合同条款,《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依照该规定,被上诉人没有举示证据证明“明细表及伤残赔偿额度表”的具体内容，也没有举示证据证明“明细表及伤残赔偿额度表”就是“附录2：伤残赔偿比例表”，现上诉人与被上诉人就《投保单》特别约定第4条“明细表及伤残赔偿额度表”是否是“附录2：伤残赔偿比例表”发生争议，故不能认定《投保单》特别约定第4条的“明细表及伤残赔偿额度表”就是《2009保险条款》“附录2：伤残赔偿比例表”。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例给付或者给付免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，被上诉人提供的《2009保险条款》“附录2：伤残赔偿比例表”属《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人没有向上诉人说明《建筑施工企业意外伤害责任保险投保单》特别约定第4条的“明细表及伤残赔偿额度表”就是《2009保险条款》“附录2：伤残赔偿比例表”，也没有对被上诉人员工发生保险事故应按照“附录2：伤残赔偿比例表”的比例进行赔付尽到必要的提示和说明义务，“附录2：伤残赔偿比例表”依法对上诉人不产生效力，故本案不应按照《2009保险条款》“附录2：伤残赔偿比例表”约定的比例赔付保险金，被上诉人应当在保险合同约定的保险限额内向上诉人赔付伤残赔偿金，上诉人实际支付了其公司三位员工的伤残赔偿金276,000元，上诉人所支付的赔偿金没有超过其三位员工所受伤害赔偿标准，也没有超过保险赔偿限额，故被上诉人应当向上诉人赔付276,000元。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3509号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司向四川得友建工集团有限公司支付保险理赔款共计276,000元； 三、驳回四川得友建工集团有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费2899元，二审案件受理费5798元，共计8697元，由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张登贵 审判员  阳晓川 审判员  罗乔军 二〇一九年四月十日                                                                                                     法官助理唐双霜                                                                                                       书记员  何旭