江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初386号原告：郭丽丽，女，1980年12月6日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：陈杨，女，1980年10月7日生，住徐州市。被告：任磊，男，1977年7月19日生，住徐州市。两被告共同委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。原告郭丽丽与被告陈杨、任磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告郭丽丽及其委托诉讼代理人张树跃、被告陈杨及其与被告任磊共同委托诉讼代理人屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金145500元及逾期利息（以145500元为基数，从2011年12月2日至实际支付之日，按月息3%计算）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因资金周转困难，在2011年向原告借款150000元，约定利息为月息三分。原告将款项汇入被告任磊账户，两被告为原告出具借条一份。原告不断要求被告履行偿还义务未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈杨、任磊共同辩称，一、原告所述款项在（2016）苏0311民初第955号民事案件中已经进行审理查明，在该案件的审理中对于原、被告2011年4月22日之后的往来款项全部进行核算和认定，在该判决书本院认为部分表明：2011年4月22日之后原告累计向两被告汇入款项1988500元，原告所述的145500元就包含在该金额中，另该案判决书认定两被告向原告汇款累计2750567元，上述判决书核算的差额为762067元，并将该差额认定为偿还上述案件中两笔借款的利息，根据上述判决书的认定可以体现出双方在2011年4月22日之后的往来款项均已相互冲抵完毕。法院对于冲抵完毕之后的金额做出认定，所以原告本案中所述的事实在上一案件已经审理。故，原告所提供的证据与上一案件重复，其诉讼请求根据一事不再理的原则不应当再审理。二、原告主张的借款已经偿还完毕，被告在（2017）苏0311民初3184号案件中提供大量的银行转款记录，证明在原告主张的出借150000元（实际转款记录为145500元）后，被告已经陆续偿还完毕。由于被告偿还借款时未将原借条收回，所以根据打款记录原告主张现有欠款不能成立。相关司法解释规定，同类债务的，对于分期偿还的，应当优先冲抵已到期债务，故原告主张的出借款项已经冲抵完毕。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实直接确认如下：郭丽丽与陈杨、任磊自2009年前后存在多笔借款关系，其中陈杨、任磊于2011年4月22日向郭丽丽出具《借条》一份，内容为：“今借郭丽丽现金50万（伍拾万元整）。2.5息”。同日，郭丽丽向任磊卡号为X的中国建设银行卡内打入487500元。2011年6月21日，陈杨、任磊又向郭丽丽出具《借条》一份，内容为：“今借郭丽丽现金50万（伍拾万元整）。3.0息”。同日，郭丽丽向任磊账号为X的中国建设银行卡内打入485000元。陈杨、任磊于2011年12月2日向郭丽丽出具《借条》一份，内容为：“今借郭丽丽现金壹拾伍万元整（150000）”。同日，郭丽丽向任磊卡号为X的中国建设银行卡内打入145500元。2016年，郭丽丽以陈杨、任磊为被告诉至本院要求两人偿还借款本金1000000元及利息。本院于2016年2月5日立案受理该案。在该案中，郭丽丽称，陈杨、任磊自2011年1月起多次向其借款，累计达3000000元用于经营，截至起诉之日尚欠其2200000元。本院于2016年8月19日就该案作出（2016）苏0311民初955号民事判决，判决认为：出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。对于2011年4月22日之前的债权债务争议，郭丽丽虽然主张存在利息约定，但是并未提供相应的证据予以证实，而陈杨、任磊亦不予认可，故双方对该部分争议可另行解决，本案中不予理涉。2011年4月22日之后，郭丽丽方累计向陈杨、任磊账户汇入款项1988500元（不包含2011年4月22日的487500元和2011年6月21日的485000元），而陈杨、任磊累计向郭丽丽方账户汇入款项2750567元，差额为762067元。此差额应认定为系偿还本案中两笔借款的利息。按照双方之间关于两笔借款利息的约定，经计算，该款项系自借款之日至2013年10月9日止的利息。本案中，虽然双方约定借款1000000元，但郭丽丽实际支付陈杨、任磊972500元，该实际支付的972500元即为本案借款的本金数额，故郭丽丽请求陈杨、任磊偿还借款本金1000000元的主张，本院予以支持972500元。因借款之日至2013年10月9日止的利息陈杨、任磊已经偿还完毕，故对于郭丽丽要求陈杨、任磊支付借款利息的诉请，本院予以支持2013年10月10日至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算。遂判决：一、本判决生效后十日内，陈杨、任磊偿还郭丽丽借款本金972500元及利息（自2013年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回郭丽丽的其他诉讼请求。后陈杨、任磊不服本院上述（2016）苏0311民初955号民事判决向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2016）苏03民终6218号民事裁定书，认为：一审判决基本事实不清，遂裁定：撤销（2016）苏0311民初955号民事判决，本案发回本院重审。本院对该案进行重审后，于2018年5月18日作出（2017）苏0311民初3184号民事判决，该判决查明：“郭丽丽分别于2009年7月29日、2010年6月7日、2010年11月11日、2011年2月21日、2011年2月23日分别向陈杨转款150000元、282750元、458000元、182000元、400000元（350000元+50000元）；于2011年2月25日、2011年5月10日、2011年8月17日、2011年8月20日、2011年11月14日、2011年12月2日、2011年12月7日、2012年1月10日、2012年4月8日、2012年9月21日分别向任磊转款500000元（50000元+45000元+405000元）、194000元、194000元、291000元、194000元、145500元、67900元（38000元+29900元）、194000元、500元、120元。郭丽丽还通过其母亲王某的银行账户于2009年12月27日、2010年8月、2010年10月21日、2010年12月22日、2011年2月21日分别向陈杨转款155000元、40000元、3000元、300000元、400000元；于2011年7月20日、2011年7月26日分别向任磊转款582000元、194000元。郭丽丽上述向陈杨、任磊的转款共计5900270元（含上述2011年4月22日的转款487500元、2011年6月21日的转款485000元）。另查明，陈杨于2011年12月30日、2012年1月9日、2012年7月25日、2013年1月8日、2013年2月9日、2013年3月1日、2013年3月2日、2013年3月20日、2013年6月3日、2013年6月21日、2013年7月19日、2013年9月17日分别向郭丽丽转款31900元、6600元、20000元、50000元、50000元、15000元、10000元、80000元、30000元、40000元、30000元、20000元；于2009年1月8日、2009年2月18日、2009年10月13日、2009年11月9日、2010年2月9日、2010年3月31日、2010年6月25日、2010年8月26日、2010年9月7日、2010年12月14日、2011年1月28日、2011年2月12日、2011年3月7日、2011年8月31日、2011年9月22日、2011年9月30日、2011年10月24日、2011年10月31日、2011年11月10日、2011年11月25日、2011年12月1日、2011年12月23日、2012年2月11日、2012年2月24日、2012年2月28日、2012年3月2日、2012年3月9日、2012年3月12日、2012年3月15日、2012年3月23日、2012年4月8日、2012年5月7日、2012年5月21日、2012年6月28日、2012年7月20日、2012年8月3日分别向王某的账户转款5625元、3000元、9675元、6000元、7500元、3000元、100000元、291200元、10334元、50000元、310200元、196500元、256250元、9000元、60500元、9000元、60000元、6500元、42000元、60000元、9500元、40000元、12600元、40500元、28400元、80000元、12500元、200000元、14000元、80000元、81500元、81500元、200000元、20000元、20000元、50000元。任磊另于2011年1月19日、2011年3月21日、2011年3月24日、2011年5月11日、2011年5月27日、2012年10月16日分别向郭丽丽转款204000元、600000元、9150元、42000元、393067元、480000元；于2009年3月11日、2009年3月15日、2009年3月19日、2009年4月8日、2009年4月13日、2009年5月9日、2009年5月19日、2009年5月24日、2009年6月23日、2009年6月24日、2009年7月7日、2009年8月11日、2009年8月24日、2009年10月2日、2010年1月27日、2010年6月25日、2010年7月1日、2010年7月23日、2010年10月9日、2010年10月15日、2011年2月25日、2011年4月2日、2011年5月6日、2011年6月23日、2011年7月24日、2011年8月15日、2011年8月24日、2011年12月16日分别向王某的账户转款70000元、120000元、15847元、107875元、3750元、7500元、45000元、12000元、100000元、100000元、100000元、1000元、104000元、30000元、3250元、4250元、50000元、50000元、1875元、3000元、14500元、4200元、23500元、15500元、27500元、52000元、30000元、10000元。郭丽丽尾号为X的中国建设银行账户还于2009年8月5日存入150000元；尾号为X的中国建设银行账户于2010年5月13日、2011年3月17日、2014年9月9日分别存入5600元、150000元、5000元。王某尾号为X的中国农业银行账户于2009年3月9日、2009年3月18日、2011年3月17日分别存入60000元、40000元、100000元。”在（2017）苏0311民初3184号民事案件审理期间，郭丽丽认可案外人张某于2014年替陈杨、任磊向其偿还了71000元，也认可以出售陈杨、任磊车辆所得价款抵偿借款的事实，但认为车辆实际出售价格为81800元，扣除车辆违章费用10000元等，其仅认可以所卖车款抵扣借款72000元。（2017）苏0311民初3184号判决认为：“郭丽丽主张陈扬、任磊自2011年1月起多次向其累计借款3000000元用于经营，尚欠其借款2200000元，应就上述借款所涉及相应借贷关系的形成、约定借款期限、利息标准、还款方式等承担举证责任。郭丽丽本案仅就其中的2011年4月22日《借条》所涉借款500000元、2011年6月21日《借条》所涉借款500000元向陈扬、任磊主张偿还本息的权利，根据上述《借条》相对应的银行打款记录，可认定郭丽丽对应的实际出借款项分别为487500元、485000元。经综合分析2011年4月22日之后、2011年6月21日之后，陈扬、任磊确有分别向郭丽丽、案外人王某转款几十笔等经济往来，由于上述《借条》没有书面约定相应的借款期限、还款方式，在郭丽丽本案中未就其他借款一并主张权利的情况下，根据郭丽丽现有举证也无法直接认定双方其他借款的借款期限、利息标准、还款方式，故根据现有证据无法甄别2011年4月22日之后、2011年6月21日之后陈扬、任磊的几十笔转款所对应的是偿还那一笔借款，也无法据此计算所得上述《借条》所对应的尚欠本息，应由郭丽丽自行承担不利的法律后果。郭丽丽本案中所提诉请，本院不予支持。”在本案审理过程中，本院曾要求原告明确手中持有的借条原件，原告于2018年8月27日向本院提交其汇总明细显示：郭丽丽持有的被告借条，除已进入诉讼的借款，还有600000元（2011年7月20日汇款582000元）、300000元（2011年8月20日汇款291000元）、200000元（2011年7月26日汇款194000元）、80000元（2011年8月17日汇款194000元，已还120000元）、70000元（2011年12月7日汇款68900元）、200000元（2012年1月10日汇款194000元）。当日，原告接受本院询问时确认其手中仅有2011年12月2日出具的600000元、300000元、200000元借条原件（该三张借条对应的借款为上述前三笔即600000元、300000元、200000元借款），2012年6月19日的70000元、200000元借条原件。原告郭丽丽又于2019年1月21日接受本院询问时称2011年12月2日的600000元借条可能抵了，没有原件。2012年7月25日、10月16日及2013年1月8日、2月9日合计收到600000元款项（分别为20000元、480000元、50000元、50000元），其只能根据被告支付的钱凑成整数抵。这是其会计计算的，上述几笔能够凑成600000元，就给被告抵了。600000元借条可能抵完之后给被告了；手中应该还持有2012年6月19日的500000元（于2011年8月20日出借300000元、11月14日出借200000元形成）、2012年8月17日的80000元（2011年8月17日出借200000元，11月17日还了120000元）借据。另外，2012年6月19日200000元借条（原件）由2011年8月17日的194000元转款（借款）形成。本院认为，在2009年至2012期间原、被告资金往来繁多，虽原告称本案145500元借款尚未偿还，但在145500元借款发生之后，双方依然有大量的资金频繁流转。原告不能证实2011年12月2日出借145500元借款之后，被告所偿还的款项不包含本案借款。主要有以下几点理由：其一，在本案审理过程中，原告对于其目前持有的被告出具的借条原件情况陈述不一，甚至表述含糊。特别是关于2011年12月2日的600000元借条问题，若原告第一次向法庭陈述属实，则存在被告已经偿还完毕的借款，而相应的借条原件仍在原告手中持有的可能；其二，对于原告仍然持有的部分借条（原件）所反映的借款形成，原告陈述仍有不一致之处，可以确认原告对于双方借款形成过程存在认识错误的情况；其三，从双方款项流转信息来看，借款偿还难以找寻确定规律，原告确认被告偿还借款的顺序值得商榷。如原告对于2011年12月2日的600000元已由被告偿还的理由来看，原告对于被告偿还的借款并非完全按照双方确认或者借款时间等方式，而存在依原告的单方理解决定偿还哪笔借款的情况。正是基于上述事由，原告郭丽丽应就被告已偿还借款的抗辩进一步举证。本院认为，基于双方借贷特点，查明本案借款是否偿还，不得不理清之前款项出借、偿还情况，也要确认其后的款项出借、偿还情况。而在双方大量借、还款中，原告未就其他借款一并主张权利，仅在本案中主张其中一笔借款，依据原告现有举证及陈述，无法直接查实其他借款的出借、偿还情况，也导致本案借款是否已经偿还或者偿还具体数额无法确定，原告郭丽丽应当承担不利的举证后果。故对于原告郭丽丽的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭丽丽的诉讼请求。案件受理费3300元，财产保全费1520元，合计4820元，由原告郭丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺人民陪审员  许庆顺人民陪审员  张 立二〇一九年四月十日书 记 员  宋海梅