新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2222民初582号 原告：巴里坤哈萨克自治县石人子乡人民政府。住所地巴里坤县石人子乡三十里馆子村**。 负责人：郝大强，系该乡党委书记。 委托诉讼代理人：马强，系该乡党委委员。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：哈密盛建工程施工有限责任公司。住所地哈密市伊州区天山北路**院阳光机电公司商用房**。 法定代表人:李向峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马利军，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。 原告巴里坤哈萨克自治县石人子乡人民政府（以下简称石人子乡政府）与被告哈密盛建工程施工有限责任公司（以下简称盛建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告石人子乡政府的委托诉讼代理人马强、吴金才，被告盛建公司的委托诉讼代理人范卫兵、马利军到庭参加诉讼；第二次开庭原告石人子乡的委托诉讼代理人吴金才，被告盛建公司的委托诉讼代理人范卫兵、马利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石人子乡政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，按照会议纪要整改7项内容；2.要求被告赔偿工程价款983931.52元的20%的违约金196786.3元；3.要求被告赔偿2年的土地承包费80000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月8日，原告以农业合作社带动贫困户的方式，取得蘑菇种植大棚项目，原告进行项目招投标，被告中标。原、被告签订建设工程施工合同，约定当年12月15日竣工验收。工程开工后，原告委托XX监理有限公司对该工程进行监理。直到2017年4月，原告向被告支付工程款达59万元后，被告才开始建设。施工中，因工程质量不合格，监理单位先后下发了10多份整改通知书。由于被告修建的大棚质量不合格，导致2年无法种植蘑菇，使种植蘑菇的合作社损失了2年的土地承包费。被告至今未完成合同义务，故原告诉至法院。 被告盛建公司辩称，第一，涉案工程已经竣工验收，被告依约完成了合同义务。2017年8月6日，被告向原告提交了竣工验收报告，但直到诉讼时原告一直没有组织验收。合同约定原告收到竣工验收报告后28天内应当组织验收，并在验收后的14天内予以认可或提出修改意见，否则视为竣工验收报告已被认可，按照该约定，应当视为涉案工程的竣工验收报告已经被原告认可。 第二，工程未能按照合同约定的时间竣工，其责任在原告一方。合同中虽然约定开工时间为2016年11月8日，工期45天，但是巴里坤县石人子乡是高寒地区，11月已经形成冻土层，项目无法施工，其工期设置明显违背自然规律，不符合施工规范，根本无法施工。其二，2016年工程的设计图纸尚未完成，被告无法进行施工。故工程逾期完工的责任应当由原告自行承担，且被告保留此项追诉的权利。 第三，不存在质量问题。首先，原告提交的地质勘查报告中载明施工地点水位过高，应考虑地下水对建筑物的影响；施工地点土壤的易溶盐含量分析载明，由于自然地面土壤中易溶盐含量过高，施工基础开挖时3米以上的土要被清除。按照地质报告要求，设计时应当考虑到地下水对结构物的上浮和腐蚀作用，，地下水对土的冻胀和深陷影响应当采取降低水位，基础加深等设计。还应考虑易溶盐具有溶陷、盐胀、腐蚀等工程特点，应采取防腐设计。但原告为节省资金，在委托设计时故意隐瞒了地质勘查报告提出的技术性意见，造成设计存在严重缺陷，致使原告提出的所谓墙皮脱落、、地面空鼓等质量问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条明确规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷……”。因此，被告施工的工程本身没有质量问题，原告提出的问题是由设计缺陷造成，依法应当由其自行承担责任，而不应将其过错强加给被告。其次，按照合同约定和法律规定，涉案工程已经视同竣工验收。如果现在工程出现一些问题，不属于整改范围，而应当作为保修事项。对于属于保修范围的整改原告可以完成，对于墙体出现的问题系设计存在缺陷所致，原告无法整改。 第四，2019年天气转暖后，被告同意对会议纪要中除第1和第3项外的其他项目进行保修。会议纪要中的第1项墙体的问题，是原告未按照地质勘查报告进行设计，是设计缺陷造成的，与被告施工无关，故被告不同意保修。第3项通风口的问题，在大棚的前后墙做通风口这也是设计缺陷，墙体上做通风口可能导致墙体倒塌。被告在施工中，对监理提出了这个问题，监理同意把通风口留在斜坡顶上。如果原告坚持在墙体上设通风口，对于造成的后果由原告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：开工程序审批单、中标通知书、施工合同、施工图纸、、地勘报告建设工程设计合同、监理通知书、工程款发票、会议纪要等。 被告的质证意见，对2017年5月和7月的3份监理报告的真实性不认可；对于白色施工图纸的真实性不认可。对于其他证据的真实性均认可，但证据不能证明被告违约。 被告向本院提交的证据有：工程量进度表、工程款支付证书、施工图纸、施工材料合格证、分布工程报验表、开工报告、竣工验收报告、土壤夯实度报告、通话录音等。 原告的质证意见，对于开工报告、通话录音的真实性不认可。对于其他证据的真实性认可。证据不能证明工程已经验收合格。 本院认定，对于原、被告提交的证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告石人子乡政府与被告盛建公司经招投标中标，签订建设工程施工合同一份，合同约定被告承建原告的巴里坤县石人子乡食用菌大棚建设项目，工程内容为施工图纸包含的全部内容；开工日期为2016年11月8日，竣工日期未载明，合同工期总日历天数45天；合同价款983931.52元；合同中第二部分通用条款第九部分竣工验收与结算的32.2为“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。”；32.3为“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”；32.8为“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”；工程监理单位为XX监理有限责任公司哈密分公司（以下简称XX公司）。 合同签订后，被告开始施工。2016年11月18日，被告完成30%的工程量，申请原告支付工程款，原告支付了295000元。之后暂停施工。 2017年4月28日，被告办理工程开工报告，监理单位XX公司在报告上签字盖章，但报告中无建设单位即原告的签章。2017年4月，原告向被告交付施工图纸，之后，被告按照图纸进行了施工。施工期间，监理单位XX公司向被告发出多份监理通知单，要求被告按照通知单进行整改。 2017年5月，被告施工中，经监理单位XX公司监督形成了多份《见证取样记录》、《土壤密度检验报告》。《见证取样记录》中载明“1、原土夯实;2、现场取样，方法正确。”；《土壤密度检验报告》载明“设计压实系数≥0.93”，检验3个部位，压实系数均达到设计要求。 2017年8月7日，原告向被告支付工程款295000元。 2017年8月6日，被告向原告提交了建设工程竣工验收报告。但原告未组织验收。2018年度，监理单位XX公司又向被告发出多份监理通知单，要求被告整改。 本案审理过程中，原告与巴里坤县发改委、县扶贫办、住建局、财政局、设计单位、监理单位等对工程进行验收，被告也到场。2018年12月27日，形成《关于石人子乡食用菌大棚竣工验收会议纪要》一份载明，工程于2017年4月开始施工，2017年7月底完工，认为需要整改的问题有：1、经施工方两次对食用菌大棚墙体进行整改维修后仍出现墙体脱落、塌陷、裂缝的问题，施工方无法整改。施工方建议请权威部门进行鉴定，形成报告；2、食用菌大棚手推车走道宽度不符合设计要求；3、食用菌大棚后墙及前墙未做通风口不符合设计要求；4、食用菌大棚5号门、6号门过梁不符合设计要求，存在安全隐患；5、食用菌大棚室内未做平整；6、食用菌大棚屋面排水槽不符合设计要求；7、食用菌大棚东山墙不符合设计要求。被告同意天气转暖后对第2、4、5、6、7项进行整改。被告陈述第一项系设计缺陷造成，无法整改；第三项通风口设计不合理，在墙体中设通风口会导致墙体质量问题，如果原告坚持按照设计整改，这项整改造成的不利后果由原告承担。 另查，原告与XX勘察有限责任公司（以下简称XX公司）签订建设工程勘察合同一份，原告委托XX公司对涉案工程进行场地勘察。2016年9月，XX公司出具食用菌建设项目岩土工程勘察报告，报告第六项结论与建议中第3条为“拟建场地地下水埋深1-0-3.0米，水位变幅0.5-1.0米。应考虑地下水对拟建筑物的影响。”第5条为“根据采取易溶盐化学分析结果确定，综合评价，场地土对混凝土结构具有弱腐蚀性，对钢筋混凝土结构具有微腐蚀性。综合判定，场地地下水对混凝土结构具有微腐蚀性，对钢筋混凝土结构中钢筋具有微腐蚀性。建议按《工业建筑防腐设计规范》（GB50046）的规定进行防腐。 2016年9月10日，原告与XX设计有限公司哈密设计分公司签订建设工程设计合同一份，原告委托该公司对食用菌大棚建设项目进行工程设计，该公司向原告交付全套施工图纸。图纸上载明时间为2017年4月。 又查，2018年度，原告将部分食用菌大棚交由农户使用。 本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同有效。双方应全面履行合同义务，以实现合同目的。 原告要求被告整改会议纪要中列明的七项内容，被告同意整改的项目应在天气条件允许时予以整改。被告不同意整改第一项内容，抗辩被告已经按照图纸要求进行了墙体施工，现在出现的问题系设计问题，被告无法整改。本院认为，第一，双方签订的合同中未明确约定墙体的质量要求，只是在设计图纸上载明墙体需达到的“压实度”基础以下为原土压实，压实系数不小于0.97，基础以上为素土夯实，夯实系数0.93。被告施工中，监理单位进行了现场取样、压实系数的检验等监理工作，被告提交的见证取样记录、土壤密度检验报告、分部工程报验表能够证实，被告施工中墙体的压实系数符合图纸要求。第二，会议纪要中载明“被告已经对墙体进行了两次整改维修，但仍出现脱落、塌陷、裂缝的问题，施工方无法整改。”原告提交的地勘报告中建议工程项目考虑地下水水位和土壤腐蚀性等问题，但原告提交的设计报告中并未显示对于地勘报告建议的处理情况，被告提出墙体质量是设计缺陷造成的，但本案审理中，经本院释明，原、被告双方均未申请对此问题进行鉴定，对此问题无法查明，现涉案工程不排除存在设计缺陷的可能性。被告已经履行了合同约定即按照图纸施工的合同义务，原告要求被告继续对墙体进行整改，并未提供合同依据，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。 原告要求被告赔偿工程价款20%的违约金，原告诉称被告未按期交工、工程质量不合格构成违约，本院认为，第一，原告提交的合同中载明开工日期为2016年11月8日，竣工日期为2016年12月15日，工期45天。被告提交的合同中只载明开工日期2016年11月8日，未写明竣工日期，工期45天。两份合同中工期45天是打印的，而开工和竣工日期均是手工填写上的，字迹明显不同，可见双方对竣工日期约定不明。被告抗辩施工场地位于巴里坤县，11月至12月间因天气原因不具备施工条件，工期往2017年度延迟是双方协议变更了合同履行时间。原告于2017年4月才向被告提供了施工图纸，从双方签订合同的情况以及工程施工的客观条件上来看，被告的抗辩意见符合客观实际，故对被告抗辩双方协议变更合同履行期限的意见，本院予以采信；第二，2017年8月6日被告向原告提交了建设工程竣工验收报告，但原告未按期组织验收。依据合同约定，原告应当在收到验收报告后28日内组织验收，原告未按合同约定组织验收，视为竣工验收报告已被认可。故原告主张被告存在未按期交工的违约行为，依据不足，本院不予采信；第三，原告在被告提交竣工验收报告后未组织验收，在明知工程未经竣工验收的情况下将部分大棚交付给农户使用，其后果应由原告承担。现原告主张工程存在质量问题，也未竣工验收，这是原告履行合同义务不当造成的，原告对此后果存在过错，故对于原告主张被告工程质量不合格构成违约的诉讼请求，本院不予支持。被告对于会议纪要中第2、3、4、5、6、7项内容应依合同约定履行保修责任。 对原告要求被告赔偿土地承包费8万元的诉讼请求，其提交的证据系案外人XX村民委员会与XX专业合作社签订的经营承包合同，该合同所述与本案不是同一法律关系，合同所列费用与原告的损失也缺乏关联性，故本院对原告的该请求不予支持。 综上，对于原告要求被告履行会议纪要中的七项整改工作，本院仅支持被告于2019年4月30日前完成会议纪要中第2、3、4、5、6、7项整改工作。原告要求被告赔偿违约金和土地承包费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告哈密盛建工程施工有限责任公司于2019年4月30日前完成《2018年12月27日关于石人子乡食用菌大棚竣工验收会议纪要》中的第2、3、4、5、6、7项的整改工作； 二、驳回原告巴里坤哈萨克自治县石人子乡人民政府关于违约金、赔偿2年土地承包费的诉讼请求。 案件受理费5451.79元，由原告巴里坤哈萨克自治县石人子乡人民政府负担5351.79元，被告哈密盛建工程施工有限责任公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  朱雪峰 审 判 员  王 宁 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年四月八日 书 记 员  桑宁宁