河北省邯郸市峰峰矿区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0406行初24号原告：任美增，男，1958年2月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：任洪亮，男，1985年8月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：杜争、杨慧丽，河北当当律师事务所律师。被告：邯郸市峰峰矿区水利局，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区泉头办公区**楼。法定代表人：左立新，该局局长。委托诉讼代理人：王香素，该局水政法规科科长。委托诉讼代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。原告任美增、任洪亮与被告邯郸市峰峰矿区水利局（以下简称峰峰矿区水利局）行政撤销一案，本院2019年3月8日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告任美增、任洪亮及其委托诉讼代理人杜争，被告峰峰矿区水利局的委托诉讼代理人王香素、牛志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告峰峰矿区水利局于2019年3月1日对原告任美增、任洪亮作出峰水拆通字（2019）第1号责令限期拆除通知书（以下简称通知书），该通知书载明：“任美增、任洪亮：经查，你家养殖场在河道管理范围内，妨碍河道行洪。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第六十五条第一条之规定：在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物……由县级以上人民政府水行政主管部门依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担；《邯郸市滏阳河管理条例》第十三条第二款、第四十条第二项之规定；现责令你7日内限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，本机关将依据相关法律法规进行强制拆除，并给予行政处罚，拆除所需费用由你承担。”原告任美增、任洪亮诉称，2019年3月1日被告向原告送达《邯郸市峰峰矿区水利局责令限期拆除通知书》：“经查，你家养殖场在河道管理范围内，妨碍河道行洪。责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状。责令你7日内限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，本机关将依据相关法律法规进行强制拆除，并给予行政处罚，拆除所需费用由你承担。”原告作为本集体经济组织成员，在本集体土地上从事畜牧业养殖生猪，也根据《动物防疫条件审查办法》取得了《动物防疫条件合格证》，该养猪场为合法建筑；且养猪场旁边的河道源头为矿井水，该地区也并非洪泛区，不存在大规模洪水的条件，养猪场距离河道较远也不在规划的行洪区域，并不妨碍河道行洪。邯郸市峰峰矿区水利局作出的《邯郸市峰峰矿区水利局责令限期拆除通知书》认定原告养殖场为违法建筑侵犯原告财产权，应当依法撤销。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《邯郸市峰峰矿区水利局责令限期拆除通知书》；2、诉讼费用由被告承担。原告任美增、任洪亮提交以下证据：1、邯郸市峰峰矿区水利局于2019年3月1日作出的峰水拆通字（2019）第1号责令限期拆除通知书，证明被告所作通知书认定原告建筑物在河道管理范围内为违法建筑，严重损害原告合法财产权；2、申请证人史平和、崔某、王某出庭作证，证明原告养殖场建于1997年，建设时并不在河道管理范围内；3、《中华人民共和国河道管理条例》、《最高人民法院关于印发关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要的通知》，证明被告应举证证明原告所建建筑物适用旧法属于河道管理范围内的事实且被告适用《邯郸市滏阳河管理条例》认定原告建筑物在河道管理范围内错误，认定为违法建筑物错误，严重损害原告合法权益，应予以撤销。被告峰峰矿区水利局辩称，原告诉求无事实和法律依据，其诉求不属于行政诉讼受案事由，应依法驳回，被告向其送达的峰峰矿区水利局责令限期拆除通知书有事实和法律依据并依法进行了送达，应予以维持。涉案通知书不属于具体行政行为。被告峰峰矿区水利局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、立案审批表；2、询问笔录；3、土地证明；4、勘查现场视频；5、现场照片；6、询问笔录现场照片；7、限期拆除通知书送达回证。法律依据：1、《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、第二款；2、《邯郸市滏阳河管理条例》第十三条、第十六条、第十七条、第四十条。以上证据及法律依据证明被告向原告送达的通知书有法律和事实依据，并向原告进行了送达，通知书具有合法性。原告任美增、任洪亮对被告峰峰矿区水利局提交证据的质证意见：对证据1、法律依据和证据5的合法性有异议，原告养殖场建于1997年，被告却以2012年施行的《邯郸市滏阳河管理条例》认定养殖场在河道管理范围内严重违法，被告应举证证明原告在建养殖场属于河道管理范围内的事实且原告所建养殖场受当时政府支持，是合法所建，政府应保持其政策的一贯性和连续性，合理行政，而非一刀切的滥用权力。对证据3有异议，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发（2014）127号相关规定，设施农用地，不需要办理农用地转用审批手续，原告养殖场不需要办理审批手续，况且被告所发通知认定原告违法的依据是原告所建房屋在河道管理范围内建设妨害行洪的建筑物，应举证证明在1997年的河道管理范围内，与审批手续无关。对证据2、6、7真实性没有异议，但对询问笔录中认定原告建筑是违法建筑有异议，对送达没有有异议。对证据4的质证意见同证据5的质证意见。被告峰峰矿区水利局对原告所举证据的质证意见是：对证据1没有异议，通知书不针对其实体权利，是程序上的，对其实体权利不具有约束力。对证据3有异议，原告陈述适用《中华人民共和国河道管理条例》对滏阳河没有明确规定，《邯郸市滏阳河管理条例》是对《中华人民共和国河道管理条例》的细化，原告建筑物没有向水利部门进行申报，没有合法的手续，自始就是违法的，不是被告确认违法。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据是被告在作出涉案通知书的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。对原告证据1能够证明被诉行政行为存在，但单凭该证据不能证明该行政行为是非法的、错误的；原告的证据2能够证明原告建设养殖场的事实，但不能证明其在河道内建设养殖场的合法性；原告的证据3不足以证明被告的行政行为违法。经审理查明，2018年12月7日，被告峰峰矿区水利局对原告任美增、任洪亮擅自在牛河××段管理范围内建养殖场进行立案调查。2018年12月8日，被告峰峰矿区水利局对原告进行了实地调查询问。后被告峰峰矿区水利局对现场进行了勘查，并于2019年3月1日向原告送达了责令限期拆除通知书，限原告自收到本通知书之日起7日内自行拆除违法建筑并告知了其逾期不拆除的后果。原告认为该通知书认定事实错误，侵犯其合法权益，应当依法撤销，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”的规定，被告峰峰矿区水利局作为县级人民政府的水行政主管部门，其具有对在其辖区的河道管理范围内从事违法建设行为作出处罚的法定职权。《中华人民共和国水法》第三十七第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《邯郸市滏阳河管理条例》第十三条第二款规定：“无堤防河道的管理范围为规划河道内的水域、滩地，以及从规划河道两岸上口边缘向外延伸30米，市中心城区河段从规划河道两岸上口边缘向外延伸50米。”原告任美增、任洪亮在牛河××段管理范围内建养殖场的行为违反了上述法律规定。被告对原告上述违法行为立案后，履行了调查、勘验等义务之后作出被诉限期拆除通知书符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。被告峰峰矿区水利局向原告任美增、任洪亮下达的限期拆除通知书只是程序性行为，对原告任美增、任洪亮的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告任美增、任洪亮的起诉。案件受理费50元，退还原告任美增、任洪亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马 荣审 判 员  任华鹏人民陪审员  郑宵龙二〇一九年四月二十四日书 记 员  籍晓雪附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；