四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终181号 上诉人（原审原告）：罗树琼，女，1967年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：刘小蓉，女，1970年11月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：王四春，女，1975年10月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：马晓琳，女，1969年12月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：罗小林（曾用名罗大华），男，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原审被告：蒋红兵（斌），男，1977年1月22日出生，汉族，住重庆市。 原审被告：赵新，男，1965年4月12日出生，汉族，住重庆市。 上诉人罗树琼因与被上诉人刘小蓉、王四春、马晓琳，原审被告罗小林、蒋红兵、赵新合伙协议纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人罗树琼到庭参加诉讼，被上诉人刘小蓉、王四春、马晓琳及原审被告罗小林、蒋红兵、赵新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗树琼上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人刘小蓉支付上诉人1527.00元结算款；三、改判三被上诉人连带支付上诉人9113.6元牛肉款；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、关于上诉人与被上诉人经营收入款错算的问题，一审法院认定事实错误。因上诉人没有将合伙经营的汤锅店收入与自己的其他现金区分开，所以当其存款9110.00元后，被上诉人刘小蓉告知汤锅店的款项没有存够，上诉人又向该账户存款2000.00元。但根据汤锅店的现金收入流水账所记载的收入计算，上诉人多存款3009.00元。而被上诉人刘小蓉知晓银行卡的密码，其将3000.00元据为己有。二、一审法院对上诉人认为牛肉款结算有误，要求重新结算的请求不予支持，是没有理由的。全体合伙人认可2016年1月31日前的账务结算无误，被上诉人马晓琳离开时，将所有账目交给了上诉人和罗小林，双方对账目进行了核实，对该记账单应当予以认定为真实的，对其他合伙人具有效力。虽一审法院认为各方认可的牛肉记账单已经销毁，重新算账失去基础。但每次牛肉进店都是用手机照下重量并发微信群的，因此，应根据微信图片重新结算牛肉款。同时，在散伙时牛肉款共计160000.00元多，但被上诉人刘小蓉账本上记载已支付牛肉款125000.00，其多支付的20000.00元并无依据。综上，应当对散伙时结算存在的问题重新进行核算，并对结算错误的牛肉款重新结算。 刘小蓉提交书面答辩意见称，一、关于上诉人请求支付1527.00元结算款的理由不能成立。一审中，上诉人依据其自己委托的审计事务所出具的报告，对全体合伙人不产生效力。因其仅对2016年2月至5月期间的账务进行了审核，不能完全反映整个合伙期间的账务情况，且该审计报告也是依据上诉人自己提供的数据，并不是汤锅店原始的记账凭证，故一审法院也并未采信该报告。在散伙时，各合伙人均对合伙账务进行了结算并出具了《账目明细》清单，参与人均签字确认，表明了对合伙期间的债权债务、利益分配等进行了结算。二、关于上诉人请求判令支付牛肉款的理由不能成立。一审法院（2017）川0824民初1611号民事判决已经对上诉人要求退还牛肉款事项作出了裁判，不应当再次作出处理。其次，上诉人负责财务，银行卡都是上诉人在保管的，店内开支都是至少两人在场，不可能存在擅自取款的情况。其次，根据《转店协议》已确认了店内所有账务已结算。且给上诉人结算的牛肉款都是各合伙人共同确认后支付完毕的，并有《账目明细》为结算依据。综上，请求维持一审判决。 王四春、马晓琳、罗小林、蒋红兵、赵新未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 罗树琼向一审法院起诉请求：1、刘小蓉向原告支付结算款1527.00元；2、刘小蓉、王四春、马晓琳共同向原告支付牛肉款9113.6元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2014年11月，原告罗树琼与被告刘小蓉、王四春、马晓琳、罗小林、赵新、蒋红兵合伙在苍溪县陵江镇嘉陵路东段经营“罗师傅坨坨牛肉汤锅店”，罗树琼、罗小林、赵新、蒋红兵占股60%，刘小蓉、王四春、马晓琳占股40%。2015年1月26日以原告之女罗玥的名义进行了工商注册登记。合伙期间，原、被告协议由罗树琼、刘小蓉、马晓琳轮流值班，负责收、支记账。同时，约定马晓琳为店长负责店内日常管理，罗树琼保管银行卡，负责店内收款存行和牛肉采买加工，刘小蓉管理银行卡取款密码，王四春负责财务算账，罗小林、赵新、蒋红兵不参与经营。每月10至15号结算上月账务，支付相关货款。2016年2月中旬，罗树琼、刘小蓉、马晓琳、王四春结算了1月份的账务并进行了分红，各方当事人均未提出异议。2016年3月3日左右，马晓琳在未对自己经手的账务进行移交的情况下离开该店，该店由罗树琼、刘小蓉轮流经营。2016年5月15日，原、被告等合伙人全部同意散伙，通过协商将该店以70000元转让给被告刘小蓉个人经营，罗树琼、刘小蓉、罗小林、王四春及案外人罗玥（罗树琼之女）、任勇（刘小蓉之夫）、陈跃（王四春之夫）等人在场对合伙期间的2016年2月至5月的现金收支及截止算账时的应收应付款进行了清理结算，结算后形成了《账务明细》清单，载明：现金收入77114元，包括罗树琼、刘小蓉、马晓琳分别持有现金20884元、20475元、13568元及应收款6笔17187元和罗树琼应补店内现金5000元；应付款68305元，包括牛肉款37944元、货款24561元、马晓琳工资3000元、罗树琼工资1800元及5月份职工工资1000元；应收应付品迭后结余8809元，加上转店费70000元，按股份分摊后，罗树琼得款47285.4元（含罗小林、赵新、蒋红兵应得款部分），刘小蓉得款31523.6元（含王四春应得款部分）。最终由刘小蓉向罗树琼支付54504元，包括店铺转让费47285.4元、牛肉款37944元、工资1800元，扣除已持有的现金20884元和应补店内现金5000元以及应收文昌东溪两笔欠款6641元。其余应收应付款由刘小蓉经手。清单同时载明，马晓琳应得转让费10507元，其实际占有经营收入款13568元，扣除工资3000元，品迭后马晓琳应支付其他股东61.00元，罗小林（罗大华）、罗树琼、王四春签字确认，刘小蓉当日也向罗树琼付款54504元。后罗树琼对当天所结算的牛肉款金额提出异议，2016年6月，罗树琼、刘小蓉、马晓琳曾就此进行过核实，各方未能就此达成共识。2017年5月，罗树琼以刘小蓉为被告向一审法院起诉，请求刘小蓉向其支付多从账面上支取的现金2800元，支付牛肉款20000元，同时请求对2016年2月至5月的账目重新清算。该年7月，一审法院院判决驳回了罗树琼的诉讼请求。2018年5月，罗树琼委托四川名扬正信会计师事务所有限公司对合伙经营的牛肉汤锅店在2016年2月至5月经营资金收支情况进行了审核，认为“2016年2月1日至5月10日，牛肉汤锅店经营收入现金148143.84元，其中店面收现金144961元，美团转入刘小蓉银行卡3182.84元，经营支出现金113359.91元，经营结余34783.93元，加上2016年1月31日结余现金16755元，合计结余51538.93元”。但该审计报告未明确所认定的“合计结余51538.93元”在何处。审计报告还载明“审计结果仅依据罗树琼提供的汤锅店2016年2月至5月经营情况流水账薄复印件和刘小蓉在工商银行开立的银行卡交易明细清单记载的内容重新计算，计算依据未经该店其他合伙人确认，若因委托方提供资料不真实不完整或相关原始单据与账簿、清单记录内容不相符致使本报告结果失真，我们不承担相关法律责任”。2018年8月，原告罗树琼以该审计报告认定的结余金额51538.93元与2016年5月15日的结算清单认定的现金余额41359元（罗树琼手中有20884元，刘小蓉手中有20475元）相差10197.93元，认为是结算时漏算了现金，故而再次起诉，请求被告刘小蓉、马晓琳、王四春向其支付相应部分1527元。 在诉讼中，被告刘小蓉辩称原告所持的审核报告不具有客观性，审核报告仅反映有现金结余，但既不能反映现金在何处，也不能证明未进行分配。而2016年2月至5月的营业收入除结算明细清单所载明的罗树琼、刘小蓉、马晓琳所持有的现金外，其余部分都存入了银行，现金及存款在结算时都进行了结算。对原告所持审核报告与原、被告的结算清单的金额差异，原告及罗小林等参与结算的人员都不能陈述清楚。鉴于原、被告共同认可的2016年1月31日前的账务结算无误，一审法院根据原告提供的合伙期间的现金收入流水账本对2016年2月1日至5月10日的收支进行了清理，其基本情况是：2月1日至2月29日，店面现金收入50283元，其中罗树琼签字收款43488元，马晓琳收款6795元，2月24日、2月26日、3月3日、3月4日分五次存入银行46497元，所存款中以刘小蓉的名义存款9110元;3月1日至3月21日，除2至4日的收入马晓琳未入账存行外，刘小蓉、罗树琼均逐笔存入了银行，3月22日后的收入，刘小蓉经手的部分，于4月10日存入银行10834元，罗树琼经手的部分，罗树琼未存入银行。2016年5月15日，原、被告双方算账时，对罗树琼、刘小蓉未存入银行的部分与银行卡的余额一并进行了结算，结算单所载金额与现金收入流水账本所记载的收入基本相符（仅相差109元）。原告罗树琼对现金收入流水账本记载的所有收入均进行了结算并无异议，但随即提出自己在对2016年2月收入款存入银行时，多存款3009元，3月30日将营业收入3442元存入银行后，刘小蓉又未向其交付，导致自己多存款6451元，而2016年2月5日和6日，刘小蓉在取款发工资时，从卡上多取款3000元据为己有，故而导致结算金额与审核报告不一致。被告刘小蓉对此不予认可，述称2016年2月，刘小蓉与罗树琼都进行了存款，所存款额可能包括收取的前期欠款，现不能认定原告多存款3009元；3月30日向银行卡存款3442元，是刘小蓉将自己经手的收入存入银行，并非原告所存，也不存在需向原告交付；同时，2月5日和6日取款支付工资和货款，是刘小蓉与原告共同取款，不可能多取款据为己有。对此分歧，原告作为主张事实成立的一方，未提供有效证据予以证明。 同时查明，原、被告在合伙经营期间，由罗树琼向店里采购牛肉并进行加工，然后送店里过称后计入原告应付款，店里不定期向原告支付部分牛肉款，但货款一直未结付清楚。2017年5月，原告起诉称双方2016年5月15日结算时，被告刘小蓉未向原告支付所垫付的牛肉款20000元，故而要求刘小蓉向其支付，因无证据证明被驳回。在本次诉讼中，罗树琼以马晓琳曾向其出具的牛肉款欠付清单及自己于2016年2月至5月10日在微信群发的牛肉称重数据照片，要求重新对牛肉数量及已付款进行核对结算。而马晓琳向原告所出具的牛肉款欠付清单显示，2015年6月至2016年2月逐月所欠牛肉款总额140432元，而2015年9月至2016年2月支付85000元，下欠金额为55432元。该清单刘小蓉不予认可，也无其他合伙人的签字。根据原被告的陈述，在合伙经营期间，各合伙人对原告所交付到店里的牛肉实行称重后，除要求原告在微信群发送图片外，相关经手人员必须在专门的记账表上记账，记账表放置于吧台上，所有合伙人均可以查看。对于该记账表，刘小蓉称在2016年5月15日算账后已经销毁。 一审法院认为，本案原、被告对合伙经营的“苍溪县罗师傅坨坨牛肉汤锅店”，在散伙时对合伙账务进行了结算并出具《账务明细》清单的客观事实并无异议，现原告对所结算的经营收入及应支付自己的牛肉款提出异议，本案的焦点在于：1、关于本案是否违反“一事不再理”原则；2、散伙结算时对经营收入款的结算是否存在差错；3、散伙结算的牛肉欠款是否应当重新结算。 关于本案是否违反“一事不再理”原则问题。民事诉讼法上的一事不再理是指同一当事人不得就同一事实，同一法律关系，同一诉讼请求再次向人民法院起诉。本案中，虽然原告在2017年5月曾以合伙协议纠纷起诉，但两次诉讼当事人不同，诉讼请求也不同，且本次诉讼原告提供了审核报告作为新的证据向本院起诉，本案并不违反一事不再理原则。 关于原告所述经营收入款错算问题。在本案诉讼中，原告先是以审计报告显示的“合计结余51538.93元”与散伙结算认定的刘小蓉、罗树琼现金余额41359元之间存在差异而要求刘小蓉向其支付差错款1527元，因审计报告仅显示2016年2月至5月收、支结余总额，并不能显示结余款被刘小蓉占有，而散伙时所认定的现金，是根据各合伙人共同认可的经营收入账本逐笔核实后确认的金额，既包括刘小蓉、罗树琼所掌管的现金，也包括马晓琳未入账的营业收入，还扣除了已经存入银行的部分。审计报告与散伙结算，是两种不同意义的算账方式，数据不具有可比性，该审计报告并不能达到原告的证明目的。随后，原告又以2016年2月存款时多存现金3009元，3月30日将刘小蓉经手的营业收入款3442元存入银行后，刘小蓉未向其交付，从而导致自己多存6451元，且刘小蓉在2016年2月5日和6日取款时多取3000元据为己有，要求刘小蓉及其他合伙人返还。被告刘小蓉对此不予认可，且根据刘小蓉提供的2016年2月至4月的银行交易流水显示，在此期间刘小蓉也有存款行为，罗树琼是否多存入了营业款，并无有效证据证明，原告的该项陈述，不予采信。同时，根据原、被告的陈述，店里需要取款时，由罗树琼持卡，刘小蓉输入密码而取款，说明取款需要原告罗树琼与被告刘小蓉共同完成，现罗树琼称刘小蓉2016年2月5日至6日取款时多取3000元，因原、被告已无法提供店内完整的开支账目，所取款项是否属于多取及用于何处，本院亦不予采信。故原告所述结算错误而要求刘小蓉向其支付现金1527元的请求，缺乏证据支持，不予支持。 关于原告所述牛肉款差错问题。原告罗树琼在2017年先是以自己曾垫付牛肉款20000元而要求刘小蓉向其支付，在被驳回后，又以马晓琳向其提供的个人记账单和自己的微信图片请求重新结算。根据原、被告的陈述，在合伙经营期间，由罗树琼向店里采购牛肉并进行加工，然后送店里过称后，除要求原告在微信群发送图片外，相关经手人员必须在专门的记账表上记账。由此可见，原、被告之间传送微信图片，并不是各方之间计算牛肉数量和金额的唯一有效依据，而是通过微信确认后计入登记表作为最终结算依据。且原告提供的微信记录中又无已支付款额的内容，马晓琳向其提供的牛肉款记账单，也是马晓琳单方面所作的记载，并未经其他合伙人确认，该记账单对其他合伙人不具有效力。原告以马晓琳向其出具的记账单和自己的微信图片作为重新计算依据，明显与各合伙人共同认可的结算依据不符，而根据刘小蓉陈述，各方共同认可的牛肉记账单已经销毁，重新算账已失去基础。故原告请求重新结算，并由被告刘小蓉、马晓琳、王四春向其支付牛肉款9113.6元，亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决:驳回原告罗树琼的诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，上诉人罗树琼认为散伙结算时存在错算，要求被上诉人刘小蓉支付1527.00元结算款。虽其提供了自行委托审计的审核报告，但该报告中反映上诉人罗树琼未提供合伙经营期间完整的账簿记录及银行流水原始单据，仅依据其单方提供的2016年2月至5月经营情况流水账簿的复印件所得出的审核结论。其结论也仅反映2016年2月至5月的收、支结余，未完整反映整个合伙经营期间的收支情况。相对于在散伙时，包括上诉人罗树琼及其女罗玥参与合伙结算而形成的《财务明细》，《财务明细》更具有客观、真实性。一审法院根据上诉人罗树琼所提供的现金收入流水账本进行核实，其金额也相吻合。上诉人罗树琼提出其多存款及被上诉人刘小蓉私自取款，但均未提供证据予以证实。 关于牛肉款的结算问题。在2017年5月，上诉人罗树琼诉请支付牛肉款20000.00元。本次诉讼中又称欠付牛肉款为9113.6元，其前后诉请金额相互矛盾。且在散伙结算时，各方已对欠付牛肉款进行了对账确认。上诉人罗树琼在未提供确实充分的证据证实牛肉款存在结算错误的情况下，其再次诉请重新结算的理由不能成立。 综上所述，上诉人罗树琼的上诉请求，其理由不能成立，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66.00元，由上诉人罗树琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊剑洪 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年四月十九日 书记员  王汇锋