呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异60号案外人：胡萍，住呼和浩特市。案外人：洪波(系胡萍丈夫)，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：孙振宇，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小清，内蒙古典诺律师事务所律师。被执行人：张超，住呼和浩特市。第三人：张锐，现服刑于呼和浩特第二监狱。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被执行人张超借款合同纠纷[案号:(2017)内0105执1277号]一案中，案外人胡萍、洪波要求中止对位于呼和浩特市赛罕区新建东街农大23号楼l单元6号房屋的查封和执行，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡萍、洪波称，2015年5月，张超向洪波提出借用一下其房产，以便于张超方便向银行贷款增加额度，但房屋实际仍然归案外人所有，因此张超出具了《过户证明》，写明“本次过户不构成买卖关系，两套房屋的产权依然归胡萍所有。特此证明!另等资金周转后，张超有义务将两套住房的产权再过户给胡萍”。张超签字按手印确认。由于案外人与张超关系不错，张超当时向案外人胡萍出具《过户证明》后，胡萍遂将登记在自己名下的位于呼和浩特市赛罕区新建东街农大23号楼l单元6号房屋过户给张超。签订协议后，案外人洪波多次要求张超将两套房屋的产权过户给案外人，但张超拒不配合过户，后张超失踪，案外人与其失去联系。经洪波多方查证，才知张超的身份和身份证件长期被其弟弟张锐冒用，本案涉及的过户证明、与胡萍在过户中签订的房屋买卖契约、房产过户手续的办理过程中签字、按手印全部为第三人张锐冒充张超所为，而张超在整个办理房屋过户过程中并没有签字。现第三人张锐已经因为信用卡诈骗被贵院判刑，故第三人张锐出具的过户证明约定，位于呼和浩特市赛罕区新建东街农大**楼****房屋实际所有权人为案外人胡萍和洪波。综上所述，案外人为本案涉及的房屋的实际所有人，且第三人张锐假冒张超的名义办理过户、出具过户证明及办理贷款等，故案外人与张超之间不存在房屋买卖的真实意思表示，为虚假表示行为，根据民法总则的规定为无效行为。案外人对该房屋享有的权利足以排除对该房屋的强制执行，因该房屋现过户登记到张超名下，光大银行呼和浩特分行、张超、张锐应当协助案外人办理过户手续。另当事人一方未到场的情况下出具的公证债权文书有误。依据相关法律规定，当事人、利害关系人有权主张不予执行。特向贵院提起执行异议，恳请贵院查清事实，依法裁定中止对二案外人拥有实际所有权的位于呼和浩特市赛罕区新建东街农大23号楼l单元6号房屋的查封和执行，维护案外人的合法权益。中国银行新城支行辩称，案涉房产的所有权人为张超，案外人不享有排除强制执行的权利，人民法院依据生效法律文书执行案涉房产并无不当。案外人所称冒用无法律依据。二手房贷款合同合法有效。根据张超、张锐的陈述，如存在张超不在场的可能性，则因张超认可、追认张锐的代理行为，故案外人冒用的表述无法律依据。案外人已实际收到全额交易款项，其权益未受到损害，其提出执行异议主体不适格。至于案外人与张超内部约定与申请执行人无关。涉案公证债权文书及执行证书合法有效，且申请执行人与被执行人作为执行主体对人民法院依据公证债权文书及执行证书采取强制执行措施不存在异议，因此案外人无权对此提出异议。中国银行新城支行认为案外人涉嫌骗取银行贷款的行为，对此保留追究其刑事犯罪的权利。根据案外人异议申请书中表述及提交的证据，其与张超就案涉房产另行订立《房屋买卖契约》约定案涉房产15万元，远低于向银行提交的契约中62万元的成交价，其提交的《过户证明》显示“为资金周转而处分房屋”，且过户证明中的房产与案涉房产无关，案外人收到银行二手房贷款后又以其享有所有权为由提出异议，其行为涉嫌骗取银行贷款。本院查明，2015年5月20日，中国银行新城支行与张超签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：中国银行新城支行向张超发放个人二手房贷款，贷款用途为：购房，贷款金额为：人民币叁拾玖万伍仟元整，贷款期限为240个月。2015年6月3日，内蒙古自治区公证处出具（2015）内证经字第05093号公证书，对《个人二手住房贷款合同》公证并赋予强制执行效力。内蒙古自治区公证处于2016年10月20日出具（2016）内证执字第359号强制执行证书，该执行证书载明：执行标的：一、贷款本金333206.82元（叁拾叁万叁仟贰佰零陆元捌角贰分）、截止二0一六年八月三十日的利息9156.78元（玖仟壹佰伍拾陆元柒角捌分）；二、二0一六年八月三十一日至全部贷款清偿之日的剩余利息、罚息；三、为实现债权所发生的相关费用。后中国银行新城支行向本院申请强制执行。2017年5月9日，本院作出（2016）内0105执1277号协助执行通知，请呼和浩特市不动产登记中心协助查封张超位于呼和浩特市赛罕区昭乌达路306号农大住宅楼西区23号楼3层1单元6号房屋一套，面积84.09平方米。中国银行新城支行向本院提交了对案涉房屋进行评估、拍卖申请。另查明，案外人就呼和浩特市赛罕区昭乌达路306号农大住宅楼西区23号楼3层1单元6号房屋与张超（张锐代签）签订房地产买卖契约，并将该房屋过户给张超。2015年6月4日，呼和浩特市房地产产权市场管理中心就该房屋作出他项权抵押证书，房屋他项权利人为中国银行新城支行。再查明,在本院执行的另案申请执行人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人张超公证债权文书[案号:(2016)内0105执1666号]一案中,2016年11月21日，本院作出（2016）内0105执1666号执行裁定，裁定：一、查封被执行人张超位于呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街竹园小区东区B2号楼6层5单元602室，（呼房权证赛罕区字第XXXX号）。二、查封被执行人张超位于呼和浩特市赛罕区昭乌达路306号农大住宅楼西区23号楼3层1单元6号，（呼房权证赛罕区字第XXXX号）。三、查封期限为三年，自2016年11月21日至2019年11月20日。本院认为，根据相关法律规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因案涉呼和浩特市赛罕区昭乌达路306号农大住宅楼西区23号楼3层1单元6号房屋是轮候查封，未发生法律效力。案外人提出的中止查封请求无法律依据，本院不予支持。对于案外人要求中止执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容，(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十五条第一款第(一)项的规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断其是否是权利人。本案中，案涉房屋登记在被执行人张超名下。案外人称该房屋其是真正权利人而提交的过户证明（过户证明内容由洪波所写）中所涉的两套房屋与案外人主张中止执行的房屋房号均不符，且张超称其对过户证明不知情，代张超签字的张锐不认可过户证明内容。对房屋买卖契约，张超称契约有效，只是交易过程是张锐签的张超的名字，故从二案外人目前提供的证据来看，无法证明案外人是涉案房屋的实际权利人，案外人的异议理由不能成立。对于案外人称，张超未到场由张锐代签的公证债权文书、承诺书，虽有瑕疵，但依据公证债权文书等出具的执行证书在强制执行过程中，作为被执行人的张超也未对此提出异议。另案外人依据相关法律规定，认为当事人、利害关系人有权主张不予执行，但这里法律规定的不予执行是指公证债权文书。综上，案外人要求中止执行案涉房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下驳回案外人胡萍、洪波的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王 娟人民陪审员 广 清人民陪审员 闫保平 二〇一九年四月八日 书 记 员 王许浩