重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初1828号 原告：胡朝光，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。 被告：李勋志，男，1972年5月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告胡朝光与被告李勋志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝光及其委托诉讼代理人袁明亮，被告李勋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡朝光向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费75350元，并从2018年11月1日起按月利率1%计算支付原告资金占用利息至付清之日止。事实和理由：被告承接了永川区和顺大道889号嘉禾香水湾一期2标段外墙漆工程后，将该工程劳务发包给原告做工。2017年4月14日，经双方结算，该工程外墙漆劳务费用为775981元，扣除范成方单独的费用后，结算价为767794元，双方在工程结算单上签字确认。尔后，经多次催收，被告于2018年6月19日向原告出具结算清单，并承诺对余欠劳务费77790元分期付款及其利息约定，至今被告仍拖欠劳务费未付清，请求依法判决。 被告李勋志辩称，原告诉称被告将涉案工程外墙漆劳务发包给其做工以及被告已支付原告劳务费的数额不实，实际被告已支付原告劳务费822400元，且系被告催促原告进行了结算。对原告诉称的其余事实和理由予以认可。被告实际将涉案工程的外墙漆劳务发包给秦某某做工，并与秦某某签订了分包协议。2015年10月左右，秦某某就组织工人进场施工，又于2016年4月离开该工地，直到该工地于2017年3、4月份完工，秦某某都没有再回工地了。原告是秦某某的舅舅，为秦某某管理该工程项目的施工，当时被告误以为原告与秦某某是合伙关系，工程完工后就与原告办理了结算。对于该工程的付款情况，被告在施工期间支付了8万元给秦某某（由原告胡朝光于2016年4月29日出具了收条），施工以来先后支付了690000元现金给原告（2015年12月14日支付25000元+135000元、2016年4月29日支付80000元、2016年5月30日支付20000元、2016年6月25日支付60000元、2016年8月17日支付40000元、2016年8月30日支付40000元、2016年10月18日支付5000元、2016年10月24日支付35000元、2016年11月21日支付50000元、2016年12月23日支付10000元、2016年12月30日支付10000元、2017年1月19日支付100000元、2017年6月20日支付40000元、2018年2月13日通过项目部支付30000元、2018年6月19日项目部代付原告10000元），2017年4月14日结算办完后，被告还通过微信转账向原告支付了42440元。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告胡朝光向被告李勋志出具收条一张，载明收到1#楼外墙涂料进度款8万元。 2017年4月14日，原告胡朝光作为施工班组负责人与被告李勋志就嘉禾.香水湾相关工程办理了书面结算，结算总价为767794元，被告李勋志在分包单位处签字予以确认。 2018年6月19日，被告李勋志以欠款人身份向原告胡朝光出具结算清单一份，载明“香水湾工地结算总价777980元正，到2018年6月19日总支付胡朝光外墙漆工程69万元（其中1万欠条在项目部），剩余欠款是李勋志个人总欠款77790元，此欠款李勋志确认付款方式：2018年6月底支付20000元、2018年8月底支付20000元、2018年10月底支付37790元，如果未支付，李勋志需另外支付违约利息1%”。 诉讼中，原告胡朝光认可自己是秦某某的舅舅，认为秦某某帮其签订了涉案分包协议，自己才是涉案工程外墙漆劳务的实际承包施工人，故被告李勋志支付款项以及结算均是与原告胡朝光进行的，秦某某为其管理了一段时间的工地后，大约于2016年4月离开该工地。 原告胡朝光认可被告李勋志已付款情况为：2015年12月14日支付25000元+135000元、2016年4月29日支付80000元、2016年5月30日支付20000元、2016年6月25日支付60000元、2016年8月17日支付40000元、2016年8月30日支付40000元、2016年10月18日支付5000元、2016年10月24日支付35000元、2016年11月21日支付50000元、2016年12月23日支付10000元、2016年12月30日支付10000元、2017年1月19日支付100000元、2017年6月20日支付40000元、2018年2月13日通过项目部支付30000元，共计680000元。 被告李勋志辩称其于2018年6月19日还通过项目部代付了原告胡朝光10000元，但原告胡朝光不予认可，被告李勋志无证据对此予以佐证。被告李勋志还辩称在2017年4月14日与原告胡朝光办理完结算后，其通过微信转账方式于2017年7月2日至2018年7月2日期间向原告胡朝光支付了42440元，除其中30000元系支付重庆康仕达制药有限公司厂房工程费用外，其余微信支付涉案款项12440元的情况如下：2017年7月2日5000元、2017年8月10日1400元、2017年8月20日1040元、2018年7月2日5000元。 原告胡朝光认为被告李勋志的上述微信转账42440元均系支付了重庆康仕达制药有限公司厂房工程的人工费，鉴于被告李勋志上述意见，原告胡朝光同意将上述微信付款12440元作为涉案费用在本案中予以品跌。故主张本案由被告李勋志支付其劳务费75350元（结算总价767794元-已付款680000元-微信转账付款12440元）。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告胡朝光举证证明其参与了涉案工程施工，被告李勋志多次向其支付了工程款项，其与被告李勋志办理了工程结算，尔后，被告李勋志还以欠款人身份向原告胡朝光出具了结算清单并承诺了分期支付余欠款项及其利息约定，现被告李勋志否认原告胡朝光承包了其涉案工程施工，还辩称于2018年6月19日通过项目部代付了原告胡朝光10000元，因原告胡朝光不予认可，被告李勋志未能举示确实充分的证据佐证其主张，故依法应当承担不利后果，本院对其辩解意见不予采纳，依法确认被告李勋志应支付原告胡朝光余欠的劳务费数额为75350元。 对于原告胡朝光要求按月利率1%主张其资金占用利息，被告李勋志反驳认为约定的利息1%系指年利率，因未得到原告胡朝光的认同，也未举证证明其主张，且其反驳意见低于了银行存款利率，与常理不符，本院依法不予采纳。 综上，原告胡朝光的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 由被告李勋志于本判决生效后5日内支付原告胡朝光劳务费75350元，并从2018年11月1日起按月利率1%计算支付原告胡朝光资金占用利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告李勋志负担，限本判决生效后5日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 胡 蓉 二〇一九年四月二十九日 书记员 周袁媛