江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0730民申2号再审申请人（原审被告）：何兵，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人薛飞，安徽天地缘律师事务所律师，代理权限为特别代理。被申请人（原审原告）：黄宪平，男，1951年7月2日出生，汉族，住宁都县。原审被告：杜超，男，1972年9月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：冯芳，女，1971年11月5日出生，汉族，住上海市南汇区。再审申请人何兵因与被申请人黄宪平及原审被告杜超、冯芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0730民初752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人何兵申请再审称，一、请求法院撤销宁都县人民法院（2017）赣0730民初752号民事判决书的判决，改判申请人不承担清偿责任；二、本案原审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审事实认定错误。2014年7月8日，杜超因资金周转困难，向被申请人借款50万元，双方约定借款期限为3个月，即到2014年10月7日，申请人为该借款提供担保，担保期限为二年，即自2014年10月8日至2016年10月7日。在此期间。被申请人从未要求申请人承担担保责任，其于2017年4月份向法院起诉已经超过申请人的担保期限，依法申请人不用承担保证责任。另外，借条及担保书上的签名均按了指印，唯独水笔改动的“6”上没有按指印，如果是出具借条时改动的话，那么必然会同时按上指印。没有按指印，证明这个关键的“6”是事后改动的，不是出具借条时改动的。原审仅根据还款日期经过人为改动的借条认定借款期限至2016年10月7日，并进而认定申请人承担保证责任明显错误。二、原审适用法律错误。借条上所有文字都是打印的，包括“2014”年，而“4”被人为用笔改成“6”，成了“2016”。因该还款日期直接涉及申请人是否要承担担保责任的问题，所以还款日期改动是否有充分证据证明就是本案的关键。但原审法院在三被告均缺席的情况下，仅根据被申请人的陈述，就直接认定“借款期限为2016年”显性适用法律错误。《民事诉讼法解释》第90条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案显然应当由被申请人对日期改动承担证明责任，否则手持借条的人就可以任意对借款数额和还款期限进行改动，难道也能成立吗？但被申请人未提供其他有力证据证明，应当驳回被申请人对申请人和冯芳的诉讼请求。原审适用法律显然错误。三、原审程序严重违法。申请人一直不知道被申请人起诉并申请执行的情况，直到2019年元月份收到宁都县法院的执行通知书才得知，申请人深感震惊和意外，认为原审程序严重违法。1、申请人不符合公告送达条件。《民事诉讼法》第92规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。白发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”。宁都县人民法院邮寄给申请人的快递改退批条注明“人已他往无人签收”，说明申请人在别的地方，并非“下落不明”；同时《民事诉讼法》期间和送达一节规定有直接送达、留置送达、委托送达、电子送达，但宁都县人民法院仅仅邮寄送达被退回，就不再采取直接送达、留置送达、委托送达、电子送达，而直接公告送达显然错误。另外，宁都县人民法院没有穷尽送达方式，申请人的手机号码一直是133××××****，从来没有更换。宁都县法院可以直接打电话给申请人，告知被申请人已经起诉申请人的情况。为什么这么简单的事情不做，就直接公告呢？2、原审法院公告方式完全错误。公告应当在最高人民法院刊发的《人民法院报》上公告，至少也应当在省级以上的报纸上公告。申请人在安徽省，打工在上海，而受理法院在江西省，宁都法院至少应在全国性的报纸上刊发公告，或者在申请人原住所地张贴公告。而宁都法院却仅仅在其本院的公告栏上张贴，申请人有得知公告内容的机会吗？这不是糊弄申请人，严重侵犯申请人的诉讼权利吗？因此，原审法院公告送达完全错误。四、应追究被申请人和合议庭成员的刑事责任。被申请人涉嫌篡改借条，给申请人造成重大损失，依法应以伪造证据罪立案侦查，并在查实后追究其刑事责任。合议庭成员在民事案件中涉嫌故意违背事实和法律作枉法裁判，而且情节严重的，应当在查实后以《刑法》399条第2款追究其刑事责任。综上，原审判决违背事实和法律，给申请人造成重大损失，依法应当撤销，并改判申请人不承担保证责任。被申请人黄宪平提交意见称，一、被答辩人何兵2019年3月9日提出的《再审申请书》超过法律规定的当事人申请再审的法定期限；《民事诉讼法》第205条明确规定了当事人申请再审的期限，即当事人在判决发生法律效力后6个月内提出再审。根据被答辩人提交的证据三中的法院于2017年9月27日做出的(2017)赣0730民初752-2号《公告》规定：自本公告发出之日经过60日即视为送达，且再过15日内未提出上诉的，本判决即发生法律效力。因此原判决在经过75日后即2017年12月13日即发生法律效力。而被答辩人何兵在2019年3月9日才提出再审申请，显然超过了法定的期限，人民法院可以依法驳回其再审。二、被答辩人何兵《再审申请书》中阐述的事实理由不能够成立；被答辩人何兵《再审申请书》中阐述的事实理由主要两方面，一是认为法院送达和公告没有符合他认为的程序；二是其猜测怀疑法院认定其担保责任的证据《借条》中的还款日期有可能事后改动，进而其认为法院认定事实错误。答辩人认为这两方面的阐述都不能够成立。首先，法院和所有司法机关的送达和公告只要符合法律规定程序就可以，不可能迁就当事人个人认为的对他个人有利的送达程序。《民事诉讼法》第92条规定了受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式（自然包括邮寄送达方式）无法送达的，可以公告送达。本案中，法院依据《民事诉讼法》第88条、第92条的规定，在邮寄送达方式无法送达的情况下，依法对答辩人进行了公告送达，已经按照法律规定的程序进行了送达。并且法院邮寄的地址也正是被答辩人自己此次《再审申请书》书写的地址，同时答辩人在诉讼前后多次电话告知被答辩人，然而被答辩人藐视法律和法庭，不到庭参加诉讼，其依法应当承担相应后果。其次，原审判决并非如同被答辩人说的单一的仅凭答辩人法庭陈述就认定相应借款及担保事实的。相反，法庭在除了审查了答辩人法庭陈诉以外，还审查了本案的借条原件，以及原审被告借款人杜超的还款计划及杜超数次表述的偿还本金的时间都是在借条还款日期2016年10月7日以后，杜超从没有表述过在该时间之前还款。因此，原审合议庭在综合审查诸多证据后，根据优势证据的裁判采信规则进行事实认定和判决，完全合法且完全属于人民法院的裁判规则。被答辩人藐视法律和法庭，不到庭参加诉讼，不依法提交反躬证据，其依法应当承担相应的诉讼后果。但是，被答辩人及其代理律师非但不正视判决，而且居然将人民法庭依据裁判规则作出的依法裁判行为在其《再审申请书》中表述为枉法裁判行为，叫嚣要以刑法第399条规定追究合议庭成员的刑事责任，被答辩人及其代理律师这个抗诉申请书确属胆大妄为、狗急跳墙、滥用再审权利。再次，关于被答辩人提到的原审适用法律问题，依据其引用的《民事诉讼法解释》第90条的规定，答辩人依法提交了借条原件证明了相关借款及担保的事实，并依法对借条中还款日期改为2016年10月7日进行了说明（详见原审庭审笔录）：是被告杜超当时认为借款时间太短，怕无法还清，当时杜超亲自改至2016年10月7日。至此，答辩人作为原告对自己需要证明的事实已经完成了举证义务。如果被答辩人要反驳原告的证据，依据《民事诉讼法解释》第90条的规定，其依法要提交反驳证据，但很可惜其至今都未提交任何反驳证据。所以，原审判决在适用法律上没有任何错误。而事实上，当时杜超改动还款期限后及所有人签完字后，答辩人曾善意提醒各方拍照或者复印留存证据，但当时好像只有杜超对借条进行拍照。被答辩人何兵根本没有拍照留存证据的意识，因此其现在拿不出反驳证据只能怪自己证据意识不强（而这种留存反驳证据的意识依法属于被答辩人的义务）。答辩人认为，鉴于杜超是何兵的亲表哥，只有何兵能够找出杜超，并说服杜超把当时拍照留存的借条照片提交法庭核对，否则被答辩人只有依法承担举证不能的法律后果。最后，本案另一个借款担保人原审被告冯芳完全认可原审判决查明认定的事实，并已经在判决生效后主动通过宁都人民法院积极履行了其担保责任，其进一步印证了原审判决认定的借款期限及担保事实正确清楚。被答辩人何兵的再审的事实理由不能够成立。三、作为本案借款担保人的何兵及冯芳依法具有向借款人杜超继续追偿的法律救济手段，其担保后果的损失可以向杜超主张及救济。被答辩人何兵是本案借款人杜超的表弟，其作为借款人的亲属及担保人，根据担保法的规定，其在依法承担担保责任后，可以继续向借款人进行追偿，其损失可以得到救济。被答辩人何兵及其代理律师应该正确正视其担保责任，依法向应该承担欠债还钱的还款主体杜超主张和维护其合法权利（更何况杜超是他的亲表哥），而不是滥用权利，叫嚣追究所谓刑事责任，否则答辩人也将保留对其诬告行为的刑事追诉权。综上，恳请法庭依法驳回被答辩人全部再审请求。本院经审查认为，申请人何兵与被申请人黄宪平的民间借贷纠纷，原审的第一被告是杜超，申请人何兵及原审被告冯芳同为借款的担保人。在原审审理期间用邮寄送达的方式向被申请人送达起诉状副本及其他应诉材料，该地址应是申请人的确切地址，申请人在再审申请中也对该地址进行了确认，而原审期间起诉材料按该地址寄出，却未能邮寄送达成功，回执显示：1、原址查无此人，2、人已他往无人签收。为此原审期间采用公告的方式再次进行送达，其公告送达的方式符合法律规定，申请人提出的公告送达方式错误，没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，原审判决书第2017年9月27日公告送达，判决生效应当在2017年12月6日前。而申请人于2019年3月19日向本院提出再审申请显然申请人的再审申请已超过了法律规定的申请期限。再审申请人何兵认为原审期间被申请人提供的借条及担保书中的还款期限由2014年改为2016年系人为的改动，但申请人并没有提供新的证据予以证实。且本案中的另一担保人即原审被告冯芳已主动履行了该担保责任。据此，申请人的再审申请不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何兵的再审申请。审判长  陈明明审判员  卢 斌审判员  张建英二〇一九年四月三十日书记员  李慧茹