河北省衡水市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀11刑终80号原公诉机关深州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路**，统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1948年5月21日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。系被害人王某3之父。原审附带民事诉讼原告人孙某，女，1951年3月11日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。系被害人王某3之母。原审附带民事诉讼原告人赵某1，女，1976年9月6日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。系被害人王某3之妻。原审附带民事诉讼原告人王某2，男，2002年8月29日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。系被害人王某3之子。法定代理人：赵某1，系王某2之母。上列附带民事诉讼原告人委托诉讼代理人董忠良，河北天青律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某，男，1967年1月27日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。系本案被害人。原审被告人刘旭光，男，1981年12月18日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，初中文化，农民，住武强县。2018年9月21日因涉嫌犯交通肇事罪被深州市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。原审附带民事诉讼被告人田好强，男，1962年8月30日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，住饶阳县。原审附带民事诉讼被告北京盛世光辉货物运输有限公司，住，住所地：北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚商务楼**1967一社会信用代码：91110105MA001Y9Q5T。法定代表人：贾永成，该公司经理。原审附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市丰台区广安路**院**楼**会信用代码：911101087577075855。负责人：杨震，该公司副总经理。深州市人民法院审理深州市人民检察院指控原审被告人刘旭光犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2、李某提起附带民事诉讼一案，于二〇一八年十二月二十八日作出（2018）冀1182刑初429号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，深州市人民检察院未提起抗诉，被告人刘旭光亦未提出上诉，刑事部分已发生法律效力；原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人、听取诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年7月30日22时许，被告人刘旭光驾驶牌照为京Ａ×××**号东风牌重型仓栅式货车行驶至大广高速公路广州方向1531KM+550M处时，因疲劳驾驶，与前方应急车道内因故障停车的王某3驾驶的牌照为冀Ｔ×××**号青驰牌重型厢式货车及车下的王某3相撞，致使冀Ｔ×××**号车又向前撞击右侧护栏，造成王某3死亡、乘车人李某受伤的交通事故。被告人刘旭光负此事故的主要责任，王某3负此事故的次要责任，李某无责任。事故发生后，被告人刘旭光报警并在事故现场等待交警处理。被告人刘旭光驾驶的牌照为京Ａ×××**号车实际所有人为刘旭光，登记并挂靠在盛世光辉货运公司名下，并在华安财险北京分公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险并不计免赔；被害人王某3驾驶的牌照为冀Ｔ×××**号车所有人为田好强，在人保财险衡水分公司投保了交强险、限额为100万的第三者责任险并不计免赔以及限额为5万元的车上人员责任险。被害人王某3生前自2010年8月份至事故发生时一直在饶阳县县城惠民小区居住。附带民事诉讼原告人李某系饶阳县盈信屠宰有限公司职工，月工资为3450元，因本次事故受伤在医院住院治疗17天，支付医疗费13159元。本案在审理过程中，被告人刘旭光与附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2达成谅解协议，在附带民事诉讼应赔偿款外另行赔偿四附带民事诉讼原告人2万元，取得了对方谅解。上述事实，有被告人刘旭光供述、被害人李某陈述、证人赵某2、刘某证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场勘验照片、道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论、司法鉴定意见书、河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队出具的办案说明、附带民事诉讼原告人李某提交的诊断证明书、医疗费票据、住院病案、费用清单、饶阳县盈信屠宰有限公司出具的李某工资表及收入证明、饶阳县廉租住房和经济适用住房管理中心及饶阳县路北社区居民委员会出具的证明两份、饶阳县中医医院出具的居民死亡医学证明书、饶阳县公安局留楚乡派出所出具的户籍注销证明、被告人刘旭光驾驶的涉案机动车行驶证及合同书、被害人王某3驾驶的机动车行驶证、保险单、被告人刘旭光驾驶的涉案机动车保险单、谅解协议及谅解书、饶阳县留楚乡合我村村民委员会出具的证明等证据证实。原审法院认为，被告人刘旭光违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘旭光在事故发生后主动拨打电话报警，在现场等候交警的处理，应视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；赔偿被害人王某3家属王某1、孙某、赵某1、王某2的经济损失，取得对方谅解，酌情从轻处罚。对附带民事诉讼被告人盛世光辉货运公司所辩刘旭光驾驶的车只是挂靠在本公司，实际所有人是刘旭光，故不承担责任的意见，于法无据，不予采纳。对附带民事诉讼被告人华安财险北京分公司所辩附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2的诉讼请求中的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算的意见，经查，被害人王某3生前自2010年8月份至事故发生时一直居住在饶阳县县城内，故应按城镇标准计算；对其所提附带民事诉讼原告人李某的住院天数应当为17天的意见，经查属实，予以采纳；对其所提被告人刘旭光应当提交符合年检规定的营运证，否则不承担商业险范围内的赔偿责任的意见，经查，被告人刘旭光驾驶的涉案京Ａ×××**号东风牌车辆营运有效期至2019年3月1日，符合年检规定，故华安财险北京分公司应在商业险范围内承担赔偿责任；对其所提其他意见，与事实不符，于法无据，不予采纳。对附带民事诉讼被告人人保财险衡水分公司所辩被害人王某3系本公司被保险车辆驾驶员，不属于交强险及商业三者险的赔付对象的意见，经查，事故发生时，被害人王某3处在其所驾驶的车辆之下，已转化为“第三者”，故王某3因交通事故造成的损失应当属于本车交强险及商业三者险的赔付对象；对其所辩附带民事诉讼原告人李某属于其公司被保险车辆的车上人员，应当按照车上人员责任险每座5万元并不计免赔的意见，经查属实，予以采纳；对其所辩其他意见，不予采纳。对附带民事诉讼被告人田好强所辩意见，经查属实，予以采纳。对附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2所提死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费，均系事故所致损失，符合法律规定，予以支持；对其所提交通费损失，确系必须支出费用，虽未提供票据，酌情给予交通费600元；对其所提精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2的经济损失，首先应由华安财险北京分公司和人保财险衡水分公司在各自交强险限额内赔偿；交强险赔偿后剩余部分的70%由华安财险北京分公司在第三者责任险限额内赔偿，保险公司不足部分或免赔部分由被告人刘旭光、附带民事诉讼被告人盛世光辉货运公司承担连带赔偿责任；交强险赔偿后剩余部分的30%由人保财险衡水分公司在第三者责任险限额内赔偿，保险公司不足部分或免赔部分由附带民事诉讼被告人田好强赔偿。对附带民事诉讼原告人李某所提医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，均系事故所致损失，符合法律规定，予以支持，但住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费数额计算有误，应分别按照1700元、10350元、4604.85元、1350元计算；对其所提交通费损失，确系事故必须支出费用，虽未提供票据，酌情给予交通费300元；对其所提保险公司不足或免赔部分由田好强赔偿的意见，经查，事故发生时李某乘坐的冀Ｔ×××**号车所有人田好强对事故发生无过错，且车辆年检正常，故附带民事诉讼被告人田好强不应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某的经济损失，首先应由华安财险北京分公司在交强险限额内赔偿；交强险赔偿后剩余部分的70%由华安财险北京分公司在第三者责任险限额内赔偿，保险公司不足或免赔部分由被告人刘旭光、附带民事诉讼被告人盛世光辉货运公司承担连带赔偿责任；剩余部分的损失由人保财险衡水分公司在车上人员责任险限额内赔偿。综上所述，被告人刘旭光犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人刘旭光犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2有关王某3死亡赔偿金人民币107208.8元（包含被扶养人孙某生活费86322.96元，被扶养人王某2生活费20885.84元）；在商业第三者责任险限额内赔偿其有关王某3死亡赔偿金400597.05元，丧葬费22843.1元，处理丧葬事宜人员误工费1230.24元，交通费420元。总计人民币532299.19元。三、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某1、孙某、赵某1、王某2有关王某3死亡赔偿金人民币110000元（包含被扶养人王某1生活费65722.95元，被扶养人王某2生活费5598.55元）；在商业第三者责任险限额内赔偿其有关王某3死亡赔偿金171684.45元，丧葬费9789.9元，处理丧葬事宜人员误工费527.25元，交通费180元。总计人民币292181.6元。四、附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费10000元，护理费2791.2元；在商业第三者责任险限额内赔偿其医疗费2211.3元，住院伙食补助费1190元，护理费1269.56元，营养费945元，误工费7245元，交通费210元。总计人民币25862.06元。五、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在车上人员责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费947.7元，住院伙食补助费510元，护理费544.09元，营养费405元，误工费3105元，交通费90元。总计人民币5601.79元。六、被告人刘旭光、附带民事诉讼被告人田好强、附带民事诉讼被告北京盛世光辉货物运输有限公司不再另行承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉称，王某3系其被保险车辆的驾驶员，不是被保险车辆的第三者，不属于交强险及商业险的赔付对象。本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审庭审质证、核实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人未提供新的证据。本院认为，原审被告人刘旭光违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。关于中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司诉称“王某3系其被保险车辆的驾驶员，不是被保险车辆的第三者，不属于交强险及商业险的赔付对象”的上诉理由，经查，事故发生前，王某3已经置身于因故不能正常行驶，而停在应急车道的冀Ｔ×××**号车辆下，被告人刘旭光驾驶的车辆撞击该车时，王某3对该车已经不具有掌控能力，已经转化为“第三者”，故中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉意见不能成立，不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏国征审判员  张晓燕审判员  王国江二〇一九年四月十七日书记员  孙 喆