湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1079号上诉人（原审原告）：李井生，男，1959年10月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢书生，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人李炎，湖南德建律师事务所律师。上诉人李井生因与上诉人谢书生民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李井生及其委托诉讼代理人雷鹏飞，上诉人谢书生的委托诉公代理人李炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李井生上诉请求：1.维持一审判决由谢书生向李井生支付借求款本金300,000元，改判由谢书生向李井生支自2016年11月9日起按月利率2%支付利息至本金清偿日止。2.案件受理费用由谢书生负担。事实和理由：李井生对一审认定的事实无异议，但一审法院认定由谢书生支付利息的计算时间不当。双方约定月利率3%，从2015年6月8日李井生支付借款300,000元后，谢书生共支付利率153,000元，故谢书生支付的利率计算到2016年11月9日。已付利息在月息三分范围内应予保护。请求二审法院改判。谢书生辩称，双方系合伙关系，请求驳回李井生的上诉请求。谢书生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李井生的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，谢书生与李井生之间系合伙关系，涉案300,000元不属于借贷。一审庭审已查明双方存在一笔近100,000元的债务，并约定利率3%，且谢书生以借条形式出具，与本案收条明显不同。不能认定双方名为合伙实为借贷，且按常理如果本案300,000元为借贷，则李井生应该会与另100,000元借贷一并起诉。谢书生向李井生支付的153,000元属于哪笔款项的利息的事实未查清。综上所述，请求法院依法判决。李井生辩称，谢书生提出双方之间属于合伙关系与事实不符，双方无合伙的基础。李井生提起本案诉讼并不影响李井生向谢书生另行主张另一笔100,000元债务的权利。一审认定谢书生支付本案利息153,000元正确。综上，请求法院驳回谢书生的上诉请求。支持李井生的上诉请求。李井生向一审法院起诉请求：1.依法判令谢书生返还李井生的工地入股款本金300,000元，利息从2016年11月9日起按月息3%计算至本金给付完毕之日止；2.案件受理费由谢书生负担。一审法院认定事实：2015年谢书生向李井生声称其承包了郴州缤纷世界房地产项目二期工程第五栋、第六栋住宅楼的施工，邀请李井生投资入股，李井生于2015年6月5日交付谢书生资金100,000元，谢书生出具收条载明：“收条今收到李井生到郴州宾纷世界建房入投共计人民币壹拾万元，承诺不管在什么情况下保证此款有3%利息，再分红。”李井生于2015年6月8日又交付谢书生资金200,000元，谢书生出具收条载明：“收条今收到李井生共计人民币贰拾万元整（￥200,000元），此款用于缤纷世界工地入股，注：此款保证每月3%利息，再分红。”2015年6月26日，谢书生、李井生、雷志友三人签订一份《股东合作协议》，该协议载明：“上海十三乙建设集团有限公司在郴州承建了郴州缤纷世界二期工程5#、6#住宅楼，由谢书生承包建设，现经谢书生同意将5#、6#两栋高层建筑由谢书生、李井生、雷志友、邵福烨等人合作承包建设，为明确各自职责，本着团结、协作的原则制定如下条款，希大家共同遵守。一、股东人员:谢书生、李井生、雷志友、邵福烨大股，各占股份:谢书生40%、李井生30%、雷志友20%、邵福烨10%分配。二、建设资金筹集，前期工程的押金及费用由各股东负责，后期的建设资金由各股东负责筹集。三、分红:将由各自的投入资金，统一由项目部作账，按每月3分利息支付各股东，将先返回各自的投入资金，再按总造价的2%点给谢书生作为关系支付，再进行利润分红。四、财务管理:统一由项目部进行财务管理，股东由谢书生、李井生管理一个印章，由四方共同签字后付款。五、股东管理分工:现场施工以谢书生为主，材料采购以李井生、雷志友为主，以谢书生、邵福烨签字为准。六、股东工资：聘任人员共同协商定工资。股东人员按3000元/月。七、其它:未尽事宜另行协商。”此后，谢书生共计向李井生支付利息153,000元。当李井生了解并知晓谢书生并未承包到郴州缤纷世界房地产项目二期工程第五栋、第六栋住宅楼建设工程时，遂要求谢书生返还资金300,000元。谢书生则以受案外人王蕾欺诈，其也是受害者为由拒不返还李井生此款。一审法院认为，本案双方当事人之间是借贷关系还是合伙关系是双方争执的焦点。从谢书生向李井生出具的两张收条内容分析，不论什么情况，谢书生保证首先支付3%的月利息给李井生，此约定实为保底条款，并不符合伙关系中全体合伙人应共担风险、共负盈亏的法律特征。在2015年6月26日的《股东合作协议》“三分红……”的约定也属于此性质的内容。因此《股东合作协议》及收条中对属于名为合伙，实为借贷的约定不符合我国法律的规定，应认定为无效。且谢书生也实际并未承包涉案工程,双方无合伙的前提。故本案应确定为民间借贷关系，应由谢书生返还李井生借款本金300000元，并支付资金占用期间的利息。被告方辩称已给付李井生的153000元，是偿还双方另一笔近100000元的借款本息，与事实不符，不予采信。双方在本案收条中约定月利率3%已超过我国法律的强制性规定，不予支持。本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的规定，确定月利率2%,由谢书生支付李井生每月利息6000元。谢书生已支付李井生利息款合计153000元，已支付了25.5个月的利息（即153000÷6000元＝25.5月），故可以确定谢书生已支付李井生从2015年6月9日至2017年7月23日期间的利息款。2017年7月23日以后谢书生仍应以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算利息，向李井生支付借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“由被告谢书生支付原告李井生借款本金300000元，并从2017年7月24日开始按月利率2%计算给付李井生利息，直至借款本金清偿为止。上述款项限被告谢书生在本判决发生法律效力后10日内支付到本院指定账户（户名：嘉禾县人民法院执行款专户开户行：中国邮政储蓄银行嘉禾县珠泉支行账号：94×××97）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告谢书生负担。此款已由原告李井生预交，被告谢书生在履行本判决时应一并支付原告李井生。”本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是涉案300,000元款项性质应如何认定及应如何计算利息。谢书生上诉提出其与李井生之间系合伙关系。从谢书生向李井生出具的收条及股东合作协议来看，虽谢书生在收条上注明涉案300,000元款项为入股款，但谢书生明确承诺无论什么情况下，该款有3%利息，再分红。上述约定显然属于保底条款，与合伙关系中的共同投资、共担风险的规定相悖，一审法院认定谢书生与李井生之间属民间借贷关系，本案属于民间借贷纠纷，符合法律规定。谢书生提出双方系合伙关系的理由不成立，本院不予支持。双方对李井生收到谢书生支付的利息为153,000元均无异议，本院予以确认。鉴于李井生向谢书生支付款项300,000元的本意为投资，因李井生不承担投资风险而被认定为借贷，故一审法院酌定按月利率2%判决谢书生支付资金占用期间的利息并无不当。李井生上诉提出已支付的利息应按月利率3%计算无法律依据，本院不予支持。谢书生上诉还提出一审未查明153,000元利息是否系支付另一笔100,000借款利息的问题。因李井生在本案中没有向谢书生主张返还该100,000元借款及利息，本院不予审理，且谢书生亦没有提供证据证明其已支付的利息153,000元系支付欠李井生其他款项的利息。故谢书生该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，李井生与谢书生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975元，由上诉人李井生负担1075元，由谢书生负担2900元。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一九年四月十六日法官助理赖春媚书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。