河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2823号上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦州市火车站东一公里处。法定代表人：刘振洪，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾鹏，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张春华，女，1975年6月19日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市，送达地址内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：范艳雷，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱国栋，男，1974年6月22日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现在内蒙古赤峰监狱服刑。上诉人庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大租赁公司）因与被上诉人张春华、钱国栋夫妻共同债务确认纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2018）冀0223民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞大租赁公司上诉请求：1、撤销滦州市人民法院作出的2018冀02**民初3511判决书。改判为确认滦县人民法院(2014)滦民初字第5216号民事判决书中钱国栋应承担的债务为张春华与钱国栋的共同债务，二人共同偿还判决中确定的给付义务。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：滦州市人民法院作出的2018冀02**民初3511判决书认定事实错误。2013年1月6日在钱国栋与我原告签订融资租赁合同。该合同履行过程中钱国栋未还款，我公司向滦县法院起诉，并作出2014年滦民初字第5216号民事判决书。该案涉合同租赁物为挖掘机，并不是奢华消耗品用于浪费，内蒙、山西等全国各地有大量事实及案件。间接证明了该行为属于正常的家庭生活方式。钱国栋和张春华截止目前为止还是夫妻关系，钱国栋前期按时还款，证明钱国栋经营正常，张春华及子女也必然享受到了经营正常时，该挖掘机所带来的利润回报。恳请唐山市中级法院撤销滦州市人民法院作出的2018冀02**民初3511判决书，依法维护我公司合法权益。被上诉人张春华答辩称，请二审法院依法查明案情，依法驳回被答辩人庞大乐业租赁有限公司对答辩人的诉讼请求；维持滦州市人民法院作出的2018冀02**民初3511判决。事实与理由：滦县人民法院作出的(2014)滦民初字第5216号民事判决书中，答辩人并非该案当事人；答辩人也并未在被答辩人与钱国栋之间签订的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》上签字，钱国栋与被答辩人之间的经济往来答辩人毫不知情。答辩人与钱国栋分居已经长达十年之久；钱国栋在分居期间都不回家，答辩人也不知道钱国栋整天在做什么，答辩人自己依靠在公交公司的工资收入养活自己和子女；答辩人与钱国栋的夫妻关系早已名存实亡，钱国栋对答辩人及子女的生活情况不闻不问；本案履行义务的主体应该是钱国栋个人，与答辩人没有任何关系，该笔债务也未用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活开支，依据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该笔债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务；而是钱国栋的个人债务。况且，钱国栋于2014年12月12日被赤峰市红山区人民检察院以涉嫌集资诈骗罪予以刑事批捕；2015年11月被赤峰市中级人民法院以(2015)赤刑二初字第13号刑事判决书判处刑罚；2018年2月8日被赤峰市中级人民法院作出的(2017)内04刑初59号刑事判决书以集资诈骗罪、诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。钱国栋的犯罪问题与答辩人无关，答辩人没有任何刑事、民事法律责任。答辩人农行卡内的存款系在2018年3月21日向案外人满向前的借款，有银行流水账单为证。答辩人对钱国栋与案外人王文艳的集资诈骗行为毫不知情，赤峰市中级人民法院作出的(2015)赤刑二初字第13号刑事判决书认定事实部分查明，“钱国栋伙同案外人王文艳以发展业务需要为借口，以高额利息为诱饵，向社会公众公开集资，导致400余人受骗；最终集资诈骗人民币2.63481626亿元。钱国栋、王文艳将集资款大部分用于支付高额利息，部分被王文艳、钱国栋挥霍。”钱国栋并未将本案所负债务用于夫妻关系存续期间的共同生活支出，故本案钱国栋所负债务应认定为其个人债务，不应认定为夫妻关系存续期间的共同债务。如果上述2亿多的债务都让答辩人与钱国栋共同偿还，那么答辩人和子女该如何生活，钱国栋伙同王文艳在社会上招摇撞骗的恶果不应该让答辩人来买单，因为这样做对答辩人极其不公道；故滦州市人民法院作出的2018冀02**民初3511判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。庞大租赁公司向一审法院起诉，请求：1．确认滦县人民法院（2014）滦民初字第5216号民事判决书中钱国栋应承担的债务为张春华与钱国栋的共同债务，二人共同偿还判决中确定的给付义务：2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、被告钱国栋作为承租方（乙方）、被告赤峰市盛魁工程机械有限责任公司作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》（合同编号为2013年租字第赤峰华兴0001号）。《融资租赁合同》签订后，原告庞大乐业租赁有限公司于2013年1月11日将租赁车辆交付被告钱国栋，被告钱国栋向原告交纳了履约保证金450000元，并预先交付了留购款1000元。但因被告钱国栋合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金877653.9元，截至2015年1月10日合同期满，被告钱国栋拖欠租金731964.09元。庞大乐业租赁有限公司以融资租赁合同纠纷案由将钱国栋、赤峰市盛魁工程机械有限责任公司作为被告起诉至一审法院，要求被告支付租金及违约金损失等，案号为（2014）滦民初字第5216号。2015年3月24日一审法院作出（2014）滦民初字第5216号《民事判决书》，该案中认定因被告钱国栋未依照《融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，案涉合同履行期限至当时的法庭辩论终结时已经届满，被告应向原告支付拖欠的租金，被告交纳的履约保证金应该抵顶部分租金，抵顶后被告尚欠原告租金281964.09元，遂判决如下：“一、被告钱国栋在本判决生效后5日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付至2015年1月10日到期未付租金281964.09元；二、被告钱国栋在本判决生效后5日内赔偿原告庞大乐业租赁有限公司违约金84589.23元；三、被告赤峰市盛魁工程机械有限责任公司对第一、二项承担连带责任；四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。因钱国栋、赤峰市盛魁工程机械有限责任公司未及时履行（2014）滦民初字第5216号《民事判决书》所确定的义务，庞大乐业租赁有限公司已向一审法院申请强制执行，现该案仍在执行处理之中。原告庞大乐业租赁有限公司认为张春华系钱国栋之妻，原告认为上述钱国栋所涉债务发生于钱国栋、张春华夫妻关系存续期间，故庞大乐业租赁有限公司于2018年11月7日将钱国栋、张春华起诉，要求确认（2014）滦民初字第5216号《民事判决书》确定由钱国栋承担的债务是钱国栋、张春华的夫妻共同债务。另查明，（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书认定，自2011年起，被告钱国栋及王文艳集资诈骗人民币2.6381626亿元，钱国栋、王文艳将集资款大部分用于支付高额利息，部分被王文艳、钱国栋挥霍；被告钱国栋及王文艳诈骗人民币1.24780254亿元，用于支付高额利息及投资或被二人挥霍。一审法院认为，本案中系原告起诉确认（2014）滦民初字第5216号《民事判决书》确定由钱国栋承担的债务是钱国栋、张春华的夫妻共同债务，因此一审法院确定案由为夫妻共同债务确认纠纷。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案争议焦点为钱国栋以个人名义与原告签订融资租赁合同时所负债务能否确认系二被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然被告钱国栋与原告庞大乐业租赁有限公司签订《融资租赁合同》之时，张春华与其之间存在夫妻法律关系，但案涉合同的租赁物为挖掘机，该挖掘机是否为二被告夫妻共同生活期间用于家庭生活、生产经营，原告没有证据证实，因此一审法院对原告诉讼请求不予支持，待原告证据充足后可另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告庞大乐业租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3399元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然钱国栋与庞大乐业租赁有限公司签订《融资租赁合同》之时，张春华与钱国栋之间存在夫妻法律关系，但案涉合同的租赁物为挖掘机，庞大乐业租赁有限公司无证据证实该挖掘机为钱国栋与张春华夫妻共同生活期间用于家庭生活、生产经营，故一审法院对庞大乐业租赁有限公司诉讼请求未予支持符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6798元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘江静审判员 周 丽审判员 周 文 二○一九年四月二十九日书记员 杨莉琨