四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初403号 原告：雅安市和谐物流有限公司，住所地雅安市雨城区多营镇旧汽车市场**。 负责人：曹培清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地雅安市雨城区东大街**。 负责人：马秉雨，职务总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 原告雅安市和谐物流有限公司（以下除判决书主文外简称和谐物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下除判决书主文外简称财保雅安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和谐物流公司的委托诉讼代理人赵建平，被告财保雅安分公司的委托诉讼代理人洋浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和谐物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付已垫付的修车款165，554.5元、汽车修车公司施救费5，500元；2.请求依法判令被告向原告支付以165，554.5元基数，以利息6%为标准计算的自起诉之日起到实际支付之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告公司牌照为川Ｔ×××××号的重型半挂牵引车辆以及牌照为川Ｔ×××××号的重型自卸半挂车分别向被告公司了投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（投保时，川Ｔ×××××重型半挂牵引车号牌为暂T52307，川Ｔ×××××的重型自卸半挂车号牌为暂TDY144）。2018年9月20日凌晨，原告公司驾驶员黄明春驾驶川Ｔ×××××号重型半挂牵引车和川Ｔ×××××号重型自卸半挂车由大邑县王泗方向沿老成温邛路往晋原镇方向行驶，2时50分许与同向蔡彬驾驶的川Ａ×××××号货车车尾相撞，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。大邑县公安局交通警察大队认定黄明春负全部责任，蔡彬无责任。另，黄明春拥有A2驾驶执照和道路货物运输驾驶员证。2018年9月20日，被告公司到达现场确认事故情况。2019年1月3日，被告公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，分别认定黄明春驾驶的车辆损失金额为142，378元、蔡彬驾驶的车辆损失金额为17，676.5元。事故当日，修理公司对受损车辆进行施救，原告支付施救费5，500元。原告在垫付上述修车款及施救费后向被告公司理赔，但被告公司以种种理由拒不赔付。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。 被告财保雅安分公司辩称：1.对于原告所述的基本事实和事故责任划分予以认可，且事故发生在保险期间内。2.依据法律规定和保险合同约定，被告应当免除在三者险和车损险中的赔偿责任。本案中，按保险合同约定，原告公司驾驶人员黄明春在实习期驾驶牵引挂车造成事故，被告不负责赔偿。3.对于法律、法规禁止性规定，被告对条款内容作出提示的，免责条款应合法有效。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告所有的川Ｔ×××××号“斯达-斯太尔”牌重型半挂牵引车和牵引川Ｔ×××××号“儒源”牌重型自卸半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。2018年9月20日凌晨，原告公司驾驶员黄明春驾驶川Ｔ×××××号“斯达-斯太尔”牌重型半挂牵引车牵引川Ｔ×××××号“儒源”牌重型自卸半挂车由大邑县王泗方向沿老成温邛路往晋原镇方向行驶，02时50分许，黄明春驾车行驶至事故路段其车头与同向在前蔡彬驾驶的川Ａ×××××号“红岩”牌重型仓栅式货车车尾相撞，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。该事故经大邑县公安局交通警察大队认定为黄明春负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费5，500元。川Ｔ×××××号车经被告定损为修理费142，378元，川Ａ×××××号车经被告定损为17，676.5元。2018年12月11日，雅安龙腾物流有限公司代替原告支付维修费142，378元。 另查明：黄明春取得增驾A2驾驶证，驾驶证副页载明其实习期至2019年5月28日。原告分别在被告财保雅安分公司为川Ｔ×××××号“斯达-斯太尔”牌重型半挂牵引车、川Ｔ×××××号“儒源”牌重型自卸半挂车投保了保险限额为368，000元和98，000元的机动车损失保险。此次事故发生在保险有效期内。 又查明：双方签订机动车商业保险合同中，其条款（第一章机动车损失保险）第六条约定，保险因下列原因造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；其条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；其条款（第二章机动车第三者责任保险）第二十二条约定：保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责分项赔偿。其条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。在案件审理过程中，被告向本院提交了双方签订合同时原告分公司加盖其公章的投保人声明，载明被告财保雅安分公司已经通过书面形式向原告和谐物流详细介绍了投保险种所适用条款并对其中免除保险人责任的条款等内容作了书面明确说明。 认定上述事实的证据有：原、被告营业执照复印件、负责人身份证明、大邑县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、机动车车辆损失情况确认书、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、道路运输证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车商业保险条款、投保单、投保人声明以及双方当事人的陈述等。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案焦点问题是双方签订机动车商业保险合同后，被告财保雅安分公司在商业损失保险范围内是否应当免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告公司员工黄明春在实习期内驾驶牵引挂车，已经违反上述行政法规的禁止性规定。因此被告财保雅安分公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合行政法规规定，且双方在订立合同时被告财保雅安分公司已对免赔条款尽到了提示和明确说明义务，应当认定该免责条款生效。故被告财保雅安分公司在商业保险范围内免赔。原告关于双方签订的合同属格式合同，免责条款显失公平的理由与本院查明被告在订立合同时已对保险合同中免除保险人责任的条款作了明确提示和说明的事实不符，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告雅安市和谐物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1，860元，由原告雅安市和谐物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  简素群 二〇一九年四月八日 法官助理丁红娟 书记员杨舜