河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初93号原告刘某，男，1971年3月23日生，汉族，某快餐店经营者，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人王海林、杨春龙，河北联想律师事务所律师。被告张某，女，1970年5月22日生，汉族，某支行员工，住石家庄市长安区。被告史某，女，1998年7月29日生，汉族，某学院学生，住同被告张某，系被告张某之女。以上二被告共同委托诉讼代理人任新海，河北众兴律师事务所律师。原告刘某诉被告张某、史某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王海林、被告张某及其与史某的共同委托诉讼代理人任新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、被告在继承史某1财产范围内共同偿还借款本金400000元，并支付截止至2018年10月31日的利息27333元，自2018年11月1日起按年息6%计算利息直至还清本息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某系史某1妻子，史某系史某1女儿，史某1于2018年3月26日死亡。史某1生前向原告借款。原告分别于2016年3月1日、2016年3月7日向史某1转款130000元、140000元。双方商定以年息6%计算利息，2016年9月12日双方计算此期间两笔借款利息后，原告又转给史某1121738元，凑足400000元，史某1出具了《收条》并约定了利息。史某1于2017年10月18日支付了24700元，包括自2016年9月12日至2017年9月11日的利息24000元，2017年9月12日至2017年10月11日的利息仅支付了700元，之后再未付款。现借款人史某1死亡，借款人的房产、对外债权等遗产由被告继承，继承人应当在继承史某1遗产范围内偿还史某1债务。被告张某、史某辩称，一、原告诉称其出借给史某1400000元借款根本不属实，其所提供的证据无法证明借款的存在。1、如果原告和史某1之间存在借款关系应当出具《借条》，然而原告提供的是《收条》。因史某1已过世，该《收条》是否是史某1所写，被告无法判断该《收条》是否真实。原告应进一步证实该《收条》系史某1亲笔书写。2、从原告提供的3次转账记录看，史某1的账户上收到的款项为391738元，并未达到原告诉称的400000元。3、2017年10月18日史某1转账给原告24700元的转账记录根本不能证明原告所谓的“系偿还其利息”的主张。4、原告诉状前后陈述矛盾，不能说清270000元的利息到底是多少，前两次转款的270000元和第三次转款的121738元是如何凑足400000元。同理，原告称24700元是2016年9月12日至2017年10月11日的利息也与“以年息6%计算利息”的主张无法吻合。因此，原告称与史某1约定“以年息6%计算利息”无任何证据证实。5、如果原告认为其所提供的《收条》是借条的话，其上面的书写时间和其提供的三笔转账共计391738元的银行流水上的时间存在严重不合理性。原告给史某1转款共计3次，2016年3月份转款2次共计270000元，半年后即2016年9月份又转款121738元。该笔转账已经精确到元。一般借款本金均是整数，只有还本付息时加上利息后才会精确到元角分。如果是《借条》的话，一般是写完后才转款，《收条》才会出现在半年后款到账后开具收条。因此，原告提供的《收条》和银行流水仅能证明是原告偿还了借史某1的钱。二、原告提供的史某1的《收条》的合理解释：1、假设原告能够证实该收条系史某1所写，该收条的合理解释是：原告向史某1借款（史某1平时有从被告张某所在银行处获得低息贷款，然后对外放贷赚取利息差的情况）。2016年原告分3笔向史某1还款。因原告资金紧张，不仅利息没还清，本金还差8000多元。2016年9月12日原告与史某1商量除利息外8000多元放弃索要，认可原告还款400000元。利息按个人工资贷款以后偿还。因《借条》找不到了，所以给原告出具了《收条》作为凭证。史某1于2017年10月18日转款给原告的24700元，应是原告又向史某1借30000元，史某1扣除利息后转给原告的款项。史某1已过世，该借条被告无法找到，但被告将保留追偿该借款的权利。三、史某1未留有遗产。综上，原告起诉借款所依据的证据均不能成立，原告要求被告在继承史某1遗产范围内偿还本息不能成立，请法庭依法审理，驳回原告对被告的诉求。经审理查明，原告于2016年3月1日向史某1转款130000元、2016年3月7日向被告转款140000元，2016年9月12日向被告转款121738元，共计转款391738元，上述款项均由原告刘某在中国农业银行的62×××15账号转至史某16230000099000090984账号。原告提供《收条》一份，载明：“今收到刘某人民币肆拾万元（400000.00元）整。利息按个人工资保障贷款执行。收款人：史某1。2016年9月12日”。被告辩称史某1已逝，对该收条的真实性有异议，但未申请对该收条是否属于史某1笔迹进行鉴定。原告称收条上记载的史某1借原告的400000元包含上诉三笔转款及利息（其中130000元的借款利息4095元，自2016年3月1日至2016年9月12日按照年利率6%计算；140000元借款的利息4347元，自2016年3月7日至2016年9月12日按照年利率6%计算）。原告主张被告给付以391738元为本金自2017年9月12日至付清之日止按照年利率6%计算的利息，扣除2017年9月12日至2017年10月11日已给付的700元。被告称上述款项之和为400180元，与原告主张的借款本金400000元不符。另查明，被告张某与史某1系夫妻，被告史某系张某与史某1之女。史某1于2018年3月26日去世。以上事实，有死亡注销证明、中国农业银行分户账、中国农业银行转账业务客户回执、收条、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、证明、身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，自然人之间进行资金融通的行为，属于法律规定的民间借贷行为。合法的借贷关系受法律保护。原告为寻求更高利息回报将资金借给史某1，属于资金融通的行为，原告对此提供了收条及转账记录为证，原告的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民间借贷法律关系。原告提供的书面凭证虽为收条而非借条，但根据该收条内容“利息按个人工资保障贷款执行”判断，原告与史某1之间形成的是借贷关系，非被告辩称的还款。在原告提供证据证明其主张的借款事实的情况下，被告有异议的，应举证予以证明，但被告既不申请对收条的真实性进行鉴定，亦无相反证据证实其提出的异议，故被告应承担举证不能的不利后果。原告主张史某1向其借款400000元，但其实际出借391738元，本案借款本金应为391738元。原告主张以本金391738元为基数自2017年9月12日至付清之日按照年利率6%计算的利息，扣除2017年9月12日至2017年10月11日已给付的700元，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。因二被告系借款人史某1法定继承人，故被告张某、史某应在继承史某1遗产范围内承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某、史某于本判决生效之日起十日内在继承史某1遗产范围内共同偿还原告刘某借款本金391738元，并支付利息（自2017年10月12日起至本判决确定的履行之日止按照年息6%计算）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7710元，减半收取3855元，原告刘某负担321.1元，被告张某、史某共同负担3533.9元（诉讼费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郝巧灵二〇一九年四月三十日书记员  盖 琳