重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初178号原告：张少模，男，1965年8月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：邓忠学，男，1963年2月7日出生，汉族，湖南省郴州市人。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：杨时军，男，1965年6月24日出生，汉族，重庆市巴**人。原告张少模与被告邓忠学、杨时军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张少模，邓忠学的委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼，杨时军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张少模向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓忠学立即向原告返还借款55万元；并自2012年10月16日起以40万元为基数，按月利率3%向原告支付利息至全部款项付清之日止；2、判令被告杨时军对以上全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年7月13日，被告邓忠学提出向原告借款40万元，并告知将该款直接打入杨时军建行账户，由被告杨时军作为保证人。原告通过本人账户和第三人黄恩代账户于2010年7月14日向杨时军账户共转入借款30万元；2010年7月16日，原告再次向前述账户转入借款10万元，共计40万元。2012年10月7日，由邓忠学向原告支付2012年10月7日之前的利息15万元，由邓忠学向原告出具借条，杨时军作为保证人在借条上签字确认；2012年12月16日，原告与二被告协商将40万元借款约定利息为每月3分（即月息3%），二被告分别作出借款人和保证人在借条上签字予以确认，形成新的债权债务关系。二被告至今也未予返还原告借款及利息。为维护原告诉讼请求，诉至贵院。邓忠学辩称，一是，答辩人与原告并无真实的借贷关系。二是，从答辩人与张少模的关系讲，双方仅仅都是他人介绍认识，双方并不是特别要好的朋友。为此，从关系上讲仅是一般关系。三是，从一般人的正常思维讲：对一个仅认识的朋友，正常人从主观上就不会同意借钱给他。现行社会向朋友借钱，如果不是特别放心的情况下，哪怕是很好的朋友都不会放心借这么大一笔钱出来。四是，从现行社会人们习惯上讲：本案借款金额巨大，不管双方是什么关系，肯定都是要形成书面借据的，否则不可能放心借钱出来。五是按原告诉称2010年7月13日谈借钱，2010年7月14日和2010年7月16日就将借款交付借款人，并且是在2012年10月7日，也就是说长达近二年的时间才让借款人出具书面借条，这样的借钱方式不符合现行社会人们正常的借款习惯，也违背人的常理。六是，原告诉借款是通过张少模本人账户和第三人黄恩代账户打入杨时军账户的，并且在打入前后本案又无书面借条，那么原告又如何能证明黄恩代和张少模打入杨时军账户的钱，是邓忠学的借款。如果是邓忠学借款，那么张少模应打入答辩人账户，而不是杨时军账户。至于黄恩代转款给杨时军，更是与答辩人无关。同时，原告诉称的借款模式，完全违背人们的正常思维和习惯。原告所谓的借款既无书面借条，也不是直接打入借款人账户，不能凭原告陈述认定为系答辩人的借款，就认定为是答辩人的借款。七是根据原告陈述，2012年10月7日，答辩人、张少模以及杨时军约定对2012年10月7日前的利息为15万元，并出具借条。根据庭前阅卷，看见原告举示的二张凭证，均为借条，并且借条内容是今借到现金的表现方式。如果说双方是针对以前借款及利息的结算。那么，双方应对借款的形式进行一定的表述，而不是今借到的表述，这就说明原告的陈述与借条的出现相互矛盾，不具有连贯性。八是通过庭前阅卷发现，原告举示的借条中最关键的一点：借款人是邓钟学，不是答辩人，虽然音同，并字不同，这样的借条不能证明是答辩人借款。九是原告出示的二张借条，特别是2012年10月7日借条，按原告的表述应是利息而出具的借条，但该借条字面表述的却是今借到某某现金的，没有任何能够反映是结算以前借款的利息方面的表述。同时，还有一个矛盾点是如果说利息转为借款都是2012年10月7日出具，而所谓的真正的借款本金40万元借条，却是2012年10月16日出具的，这二张条据从出具时间上就不合常理，也与原告在诉状中的陈述相悖。按正常来讲，如果结算以前借款的利息，要么在条据上直接写明结算某某期间利息为多少元，还拖欠本金多少元的表达方式，为此两张条据的表达方式和出具的时间都不是正常人的操作模式。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。杨时军辩称，2010年下半年，答辩人和邓忠学因承建工程需要资金，因邓忠学在答辩人处有几百万元的借款未归还，答辩人找到邓忠学，邓忠学称中山镇政府工程的工程款未收到，可能要三个月才能收到，然后答辩人找到答辩人的同学王长明介绍到张少模处，叫邓忠学向张少模借款，我作为保证人。邓忠学向张少模出具借条，借款40万元。答辩人和邓忠学叫张少模将40万元借款打入答辩人的银行账户。张少模说自己打一部分，叫他姨妹夫打一部分。出具借条的第二天，转了30万元到我的银行账户，隔了一天再转款10万元到答辩人的账户，答辩人收款后将其中的15万元用现金方式支付给了邓忠学，另25万元作为邓忠学偿还我的借款。2012年下半年，因张少模提出借款已过诉讼时效，要求邓忠学重新出具借条。于是我和邓忠学、张少模、王长明一起到答辩人公司办公室就还款事宜进行结算协商，由邓忠学向张少模支付之前的利息15万元，邓忠学向张少模出具借条表示认可。答辩人作为保证人在借条上签字，邓忠学还向张少模出具了借款本金40万元的借条，利息为月息3%，答辩人也在借条上作为保证人签字。邓忠学是借款人，答辩人仅是保证人，愿意承担保证责任。本院经过审查认定如下事实：2010年7月14日，张少模通过其个人账户向杨时军账户转账200000元；同日，张少模委托黄恩代向杨时军账户转账100000元；2010年7月16日，张少模通过其个人账户向杨时军账户转账100000元。2012年10月7日，邓忠学向张少模出具借条，载明：今借到张少模现金壹拾伍万元整（小写：150000元），此据。借条落款借款人处签名为“邓钟学”，保证人处有杨时军的签名。2012年10月16日，邓忠学向张少模出具借条，载明：今借到张少模现金肆拾万元整（小写：400000元），利息按3分计算，此据。借条落款借款人处签名为“邓钟学”，保证人处有杨时军的签名。2012年1月21日，邓忠学向张少模账户转账支付150000元；2016年2月6日，邓忠学向张少模账户转账支付10000元。张少模申请证人王长明作证，王长明出庭证实：其与张少模系同事关系，与杨时军是同学关系，邓忠学与杨时军是工程上的合作关系，因此认识了邓忠学；杨时军因差钱找到证人，证人便找到了张少模，2010年6、7月谈到借款400000元，并由证人起草了借条，后借贷关系发生；之后，张少模一直未收到还款，证人便询问了杨时军，杨时军称邓忠学在中山古镇的工程款没有收回，因此就没有归还借款；在2年诉讼时效将要届满时，就是2012年左右，证人与张少模、邓忠学、杨时军在邓忠学的办公室重新出具了借条，当时写了两张，一张是结算之前的利息，一张是借款400000元的借条；多年来张少模因未收到还款多次催促证人，证人也多次催促杨时军，杨时军向邓忠学催收。上述事实，有张少模举示的借条、中国建设银行交易明细、证人王长明的证言，邓忠学举示的重庆农村商业银行个人业务凭条、中国工商银行个人业务凭条以及双方当事人的陈述等在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。虽然邓忠学认为其与张少模不存在借款关系，借条中的签名为“邓钟学”其与无关，但从张少模举示的借条、杨时军的答辩意见、证人王长明的证言及邓忠学向张少模的转账记录能够形成证据锁链相互佐证，邓忠学否认向张少模的转账系偿还的借款本息，但并未举示证据证明其与张少模之间存在其他法律关系，由此可见，借条中“邓钟学”的签名系邓忠学本人所签，双方存在民间借贷法律关系。邓忠学作为完全民事行为能力人，应当知道在借条中签字所产生的法律后果，可见张少模向杨时军的转账行为系经过邓忠学的授权和允许。本院采信张少模关于邓忠学向其借款40万元的事实。从张少模的陈述可见，2012年10月7日出具的借条实际是欠付的利息，由此可见，双方在借款时约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”从借款之日到第一次支付款项15万元时即2012年1月21日期间的利息可见，其中300000元的利息为108000元（300000元×2%×18月），另100000元的利息为36608元（100000元×2%×17月+100000元×24%÷365天×28）天，尚不足15万元，由此可见，邓忠学支付的15万元已经满足张少模的利息要求，对然出具了借条，但利息计算已经超出法律规定，对张少模要求支付2012年10月7日出具的借条15万元，本院不予支持。故，张少模要求邓忠学偿还借款本金400000元，对于利息15万元因缺乏法律依据，本院不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2016年2月6日，邓忠学向张少模转账支付1万元系支付的利息，应当在欠付利息中予以抵扣。本案中，借条中明确约定了利率，但该约定违反上述法律规定，利息只能按照年利率24%计算，故，本院支持张少模要求邓忠学支付以40万元为本金，从2012年10月16日起至付清之日止的利息，但应扣除已付利息1万元，超出部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。故，本院支持张少模要求邓忠学支付以40万元从2012年10月16日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息（扣除已付利息1万元）。关于杨时军是否承担保证担保责任的问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。庭审中，杨时军认可应当承担保证担保责任，本院予以尊重。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，杨时军承担保证责任后，有权向邓忠学追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二之规定，判决如下：一、邓忠学于本判决生效后十日内归还张少模借款本金40万元，并支付以40万元为基数从2012年10月16日起至付清之日止按照年利率2%计算的利息（扣除已付利息1万元）；二、杨时军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张少模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由张少模负担1300元，邓忠学负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年四月二十三日书记员  刘源