四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初3289号 原告：叶琰，女，生于1968年10月30日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：何利，四川鑫泰律师事务所律师。 被告谭小平，男，生于1974年3月21日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 原告叶琰与被告谭小平不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告叶琰的委托诉讼代理人何利，被告谭小平及其委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，由简易程序转换为普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告叶琰的委托诉讼代理人何利，被告谭小平的委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶琰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立马向原告支付位于城东出口洗车场地右侧厂房使用费11万元整(时间从2016年12月至搬出房屋时止)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年通过《转让源通汽修厂》协议取得案外人单某伟在谭水平处关于位于城东出口洗车场地的使用权以及位于场地内右侧厂房的占有、收益、使用权等和厂房残值。城东出口洗车场地的使用权到期后，原告于2017年1月搬离该场地，但是被告从2017年1月在未经原告允许的情况下擅自使用右侧厂房将其出租于他人使用，原告多次要求被告支付使用厂房所获得的收益和停止使用右侧厂房，但被告不予理会，为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告谭小平辩称，原告所述称的右侧厂房未取得被告的书面同意，属于原告方擅自搭建的临时建筑，按照约定，应该由原告承担违约责任。其次根据租赁合同的约定，在租赁期满后，谭小平已经合法取得右侧厂房的所有权益，不应该支付使用费。第三，租赁期满后，原告没有如期搬迁应该承担违约责任，由此造成的损失和后果应该由原告自行承担。第四、原告在搬离时有故意损害公司财物的行为。第五，诉争的右侧厂房相对于原告来说没有任何价值可言。第六，原告起放要求返还不当得利依法不应该成立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2010年8月20日，广安市区城市管理行政执法局(甲方)与谭小平(乙方)签订了《广安城区出入口汽车洗车场建设经营管理合同》，合同约定：经甲、乙双方协商，甲方将位于广安西出口洗车场交乙方建设经营管理权拾年；在洗车场营运期间，甲方每年向乙方收取壹万元。 谭小平(甲方)与单某伟(乙方)签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，合同约定：甲方租赁给乙方的厂房座落广安西城区出口，厂房租赁自2011年12月1日起至2016年11月31日，租赁期五年；租赁前三年租金为每年柒万元，第四年和第五年分别为每年捌万元，乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应当先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后方可进行；租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。第七条第四款还约定：厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿。后单某伟将洗车场命名为源通汽修厂。 2013年1月2日，单某伟向广安市德源修理厂出具《转让源通汽修厂》，标明：场地使用及所有设备(有清单)归德源修理厂所有，右侧厂房归德源汽修厂所有。转让金额为770000元。2013年1月1日前及以后的债权债务与双方无关。签订协议后，蒋世海、詹娟等人向单某伟支付770000元。 2012年12月31日，谭小平(甲方)与叶琰(乙方)签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，合同约定：甲方租赁给乙方的厂房座落广安西城出口；厂房租赁自2011年12月1日起至2016年11月30日，租赁五年；甲乙双方约定，该厂房租赁前三年租金为每年柒万元。第四年和第五年分别为每年捌万元；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应当先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行；租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。第七条第四款还约定：厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿。从2013年1月起至2016年，广安市西出口洗车厂向谭小平支付租金29万元。 同时查明，源通汽修厂未进行工商登记，单某伟转让的右侧厂房修建无审批手续，系其私自搭建。广安市德源汽车修理厂登记人业主蒋汶廷出具证据证明，该厂的实际投资人及经营者为叶琰。广安市德源汽车修理厂现已注销。 单某伟于2018年出具的证明内容为“兹证明我于2012年五月份，在场主谭小平同意的基础上，修建广安西出口右侧厂房总面积为297平(方)米。造价每平米为65元，总造价为19305元整，大写(壹万玖仟叁佰零伍元整)是实”。 广安纵联宏拓汽车服务有限公司在该厂房经营。 认定上述事实的依据有： 1、2010年8月20日，广安市区城市管理行政执法局与谭小2、平签订的《广安城区出入口汽车洗车场建设经营管理合同》。 3、谭小平与单某伟签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》。 4、2013年1月2日，单某伟向广安市德源修理厂出具《转让源通汽修厂》。 5、2012年12月31日，谭小平与叶琰签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》。 6、单某伟于2018年出具的证明 7、本院于2017年11月7日作出的(2017)川1602民初字3304号民事判决。 8、四川省广安市中级人民法院于2018年2月10日作出的(2017)川16民终1755号民事判决。 9、通话录音整理的相关记录。 10、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，原、被告提供的证所足以说明：广安市区城市管理行政执法局将位于广安西出口洗车场交被告建设经营管理；被告又将广安西出口洗车场出租给单某伟经营管理，单某伟在经营管理期间又征得被告同意情况下搭建了厂房；单某伟再将广安西出口洗车场出租给原告经营管理，并在《转让源通汽修厂(单某伟自己命名)》协议所载右侧厂房归德源汽修厂(实为原告经营管理，且德源汽车修理厂现已注销)所有；原告为了保护自己的权益又与被告签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，其合同的内容与单某伟、被告之间签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》完全一致，综上所述，原告在与单某伟达成转让协议时应当知悉右侧厂房系单某伟在属于被告的场地上临时搭建的建筑，其所有权的主张会受到被告权利的制约，原告在经营期间，也未向单某伟提出办理产权过户的要求，明显不符合常理，同时，厂房本身不具备办理产权的条件，其真实含义并非转让房屋所有权，只能理解为转让的是租赁期间内的使用权及厂房残值，本院于2017年11月7日作出的(2017)川1602民初字3304号民事判决和四川省广安市中级人民法院于2018年2月10日作出的(2017)川16民终1755号民事判决予以确认。原告于2016年11月30日租赁期满后，又未续租，理应按原、被告签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》中“租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿”的约定履行自己的义务，及时搬离，并处理好相关事宜，即使原、被告之间为厂房的事发生争议，也应通过合理途径求得解决；但原告在本案中要求被告支付在租赁期满后被告继续使用自已有经营管理权并位于广安西出口洗车场地右侧厂房的使用费11万元的诉讼请求，无法律依据，本院对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶琰要求被告谭小平支付使用费11万元的诉讼请求 本案受理费2500元，由原告叶琰负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 洪 鲜 人民陪审员 王 平 人民陪审员 唐伦禄 二〇一九年四月十八日 书 记 员 冯瀚达 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。