湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4416号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人:廖文常。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司,住,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**第**及地下室**/div>负责人:傅天明。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司,住所地湖南省长沙市,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉南路一段**华创国际广场********及**24、25、26v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:高天琦。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“财产保险长沙公司”）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人寿保险湖南公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿保险长沙公司”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人财产保险长沙公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿公估费及赔款106472.78元和以106472.78元为基数、从2011年8月26日起计算至实际付清为止，按中国银行同期贷款基准年利率7.05%计算的违约金；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《湖南娄新高速公路建工一切险及第三者责任险共保协议》，因路面部分保险的份额及共保人发生了变化，上诉人与被上诉人就共保协议中的路面部分已经终止履行。被上诉人要求上诉人支付其路面部分的保险费无事实依据。被上诉人人寿保险湖南公司、财产保险长沙公司共同答辩称：上诉人违约在先，没有支付保费构成违约。上诉人所主张的26笔费用均系发生在2000年、2001年度，根据双方共保合同的约定，上诉人应支付理赔款之后找其他共保人支付，但其直到2017年才起诉，已经超过诉讼时效。原审原告财产保险长沙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险湖南公司、人寿保险长沙公司共同支付分摊公估费及赔款106472.78元并支付违约金43161.4元(以106472.78元为基数,从2011年8月26日起计算至实际付清分摊公估费及赔款为止,暂计算至2017年5月26日,按中国银行同期贷款基准年利率7.05%计算,106472.78×7.05%×69/12=43161.4)；2、判令两原审被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年11月15日，财产保险长沙公司签发《建筑工程一切险保险单（抄件）》，保险期间为2008年11月16日零时起至2011年12月31日二十四时止，保险范围为路基工程和路面工程，保险费共9736932.53元。2008年11月27日，保险人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（首席承保人）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省娄底中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、中国人寿财产保险股份有限公司湖南分公司营一部四方作为共保人签订共保协议，共保项目为湖南省娄新高速公路土建工程（包括路基部分和路面部分）。共保比例为50%：25%：20%：5%。保险费由首席承保人在收到保费后7个工作日内，按共保比例将扣除商定的各项费用后的保险费分别划至其他共保人指定账户。共同赔偿处理约定了保险公估费用、首席承保人处理一般案件的查勘费用由共保各方按共保比例分摊，其他共保人同意在收到理算报告和赔款计算书后5个工作日内划付给首席承保人。另外共保各方同意首席承保人作为保险赔款的支付代表，统一向被保险人支付赔款。其他共保人必须在收到首席承保人的赔款通知书、赔款计算书、检验理算报告及其相关的赔案单证后7个工作日内按共保比例将应分摊的赔款划付到首席承保人指定账户。协议还载明除非另有约定，本协议所涉及的各共保人之间应付的款项必须按时划付，否则视为违约，并按同期银行逾期贷款利率计算违约金。协议自出单之日起生效，在保险单有效期内持续有效。2011年6月15日，财产保险长沙公司签发《道路工程建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》，保险期间为2011年6月16日零时起至2012年12月31日24时止，保险范围为路面工程，保险金额为2802259.43元。财产保险长沙公司与被保险人湖南省娄新高速公路建设开发有限公司另签订付费协议，约定保费支付分七期，前四期为路基部分，后三期为路面部分。由被保险人按照本协议约定的前期支付金额全部支付给原告，再由财产保险长沙公司按共保协议转付给其他共保人，付费协议还约定了付款时间及金额。其中路面部分应付给原审被告的保费为109600.08元。2016年12月20日，财产保险长沙公司向中国人寿财产保险股份有限公司湖南分公司营业一部发函，请求支付2010年度和2011年度湖南娄新高速公路建设开发有限公司财产项目中26笔公估费及赔款等金额共计106472.78元，并附明细清单。2016年12月30日，人寿保险长沙公司对财产保险长沙公司发函进行回复，载明此保险项目从2008年开始分七期支付保费，从2010年3月起并未收到最后3期保费，其中第5期65760元、第六期32880元、第七期10960.08元，共计109600.08元。财产保险长沙公司提出的26笔公估费及赔款金额共计106472.78元，由于最后三期保费未实收，因此上述赔款也未支付。一审法院认为：一、本案系合同纠纷，当事人之间的《湖南娄新高速公路建工一切险及第三者责任险共保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。该协议约定共保范围为路基部分和路面部分，财产保险长沙公司诉称双方共保范围只是路基部分，不含路面部分，但未提供证据予以证实，不予支持。按照共保协议与付费协议的约定，财产保险长沙公司尚需支付人寿保险长沙公司路面部分保费为109600.08元，人寿保险长沙公司欠财产保险长沙公司26笔公估费及赔款共计106472.78元。该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故财产保险长沙公司要求被告支付公估费和赔偿款的请求，无法律依据，不支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决：驳回财产保险长沙公司的诉讼请求。案件受理费3293元，因适用简易程序，减半收取1646.5元，由财产保险长沙公司承担。二审中，上诉人向本院提交一份关于娄新高速公路路面保险的承诺函，拟证明路面共保协议已经解除，路基部分的赔偿款被上诉人应该向上诉人支付。被上诉人对该证据质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议。关于路面部分是否解除没有共保人的协议，仅凭该承诺函不能证明路面协议是否解除，不能达到其证明目的。路面部分的解除应该要各共保人签订协议解除。两被上诉人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涉案的《湖南娄新高速公路建工一切险及第三者责任险共保协议》由财产保险长沙公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省娄底中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省分公司、人寿保险湖南公司四方签订。共保项目是湖南省娄新高速公路土建工程，包括路基部分和路面部分,上述四方作为共保人。可见，共保协议的当事人共有四方，该协议的变更或解除需要四方当事人共同协商，一致同意。现上诉人提交的证据无法证明前述共保协议中的路面部分已经解除，一审法院对此认定并无不当。故，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3293元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年四月四日书记员  钟 晨