贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终479号上诉人（原审原告）：雷大蓉，女，1965年1月2日生，汉族，居民，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：刘远学，男，1986年5月7日生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：刘显华，男，1970年1月2日生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：刘显权，男，1977年1月28日生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：刘显贵，女，1975年2月15日生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：刘显珍，女，1968年12月3日生，汉族，住贵州省石阡县。共同委托诉讼代理人：刘远学，自然人信息同上。上诉人雷大蓉因与被上诉人刘远学、刘显华、刘显权、刘显贵、刘显珍共有物分割纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2018)黔0623民初1250号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷大蓉上诉请求：撤销原判，查清本案事实后依法予以改判，支持雷大蓉的一审诉讼请求；二、由刘显华等被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，裁判错误。案涉房屋是雷大蓉与刘显华等被上诉人的共有房屋，雷大蓉在与刘显鑫夫妻关系存续期间重建了案涉房屋，并共同偿还了翻建房屋贷款。雷大蓉于1985年与刘显华的胞兄、刘远学的父亲刘显鑫结婚，结婚后一直与刘显鑫及父母共同居住。本案争议房屋系1985年底重建，修建房屋时雷大蓉是能为家庭创造经济收入的家庭成员之一，在修建房屋时，雷大蓉与夫刘显鑫既出力也出钱。该房屋系家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，应属于家庭共同财产。虽然该房屋产权于1991年9月28日登记在刘显华母亲李世宣个人名下，并未登记共有人，但不能因为产权登记为私有就否认争议房屋是家庭共同财产的性质。可以说，在距今20年之前，我国很多地方房屋产权登记并不规范，家庭或夫妻共同财产的房屋仅以家庭中其中一员的名字登记的情况比比皆是，一审法院以1991年的产权登记为李世宣私有就武断地认定该房屋不是家庭共同财产完全是认定案件事实不清且不合常理。从本案的事实上看，上诉人1985年与刘显鑫结婚，房屋是1985年开始重建，1991年登记产权，这期间，雷大蓉与刘显鑫及父母、被上诉人及家中未成年的弟妹共同居住，雷大蓉是家庭成员，其显然对房屋享有共有权。雷大蓉于1999年3月16日与刘显鑫经石阡县人民法院调解离婚，但在调解时，双方仅对温泉大桥店房进行了分割，而店房只是双方为了家庭生活而经营的店面房，并非上诉人居住地。雷大蓉与刘显鑫结婚时，弟弟妹妹还小，必须依靠雷大蓉夫妻共同劳动维持家庭生活，且温泉大桥与醒狮街是两个不同的地方，这就还原了这样一个事实，雷大蓉在店面房经营维持家用，与刘显鑫及父母、弟妹居住在争议房内。在离婚时双方虽然对店面房进行了分割，但由于本案争议房是家庭共同财产，双方在调解离婚时未分割也符合常理。而因为本案争议房未进行析产，雷大蓉作为创造该房屋的家庭成员之一当然有权利主张分割该房屋。本案一审判决仅凭房产证登记在李世宣的名下，未登记共有人，而不结合当时雷大蓉与刘显鑫家庭的客观情况，不查实房屋的来源及家庭成员中哪些己成年能为家庭做贡献，也不考虑在1991年房产部门登记产权证时不像现在这样规范的客观事实，就认定雷大蓉无证据证明对该争议房屋享有物权，是认定本案事实不清且未查明本案基本事实，请求二审法院依法予以纠正，在查清本案事实的情况下依法改判。综上所述，本案一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人刘显权、刘远学、刘显华、刘显珍、刘显贵二审未答辩。雷大蓉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令雷大蓉与刘显权等五位原审被告共同位于石阡县××温泉社区醒狮街××房屋××（××楼××底，价值约400，000元）归刘显华、刘显权、刘显贵、刘远学共同共有，刘显华、刘显权、刘显贵、刘远学补偿雷大蓉100，000元；2.本案受理费由刘显华、刘显权、刘显贵、刘远学承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的雷大蓉与刘显华、刘显权、刘显贵胞兄刘显鑫（已去世）曾系夫妻关系、雷大蓉系刘远学之母的事实，依法予以确认。对有争议的事实和证据，经审理认定如下：刘显权的父亲刘正伦、母亲李世宣均已去世，膝下共生育四男两女，即长子刘显鑫、次子刘显晶（居住海南）、三子刘显华、四子刘显权、长女刘显珍、次女刘显贵。在九十年代刘正伦家重建了坐落于石阡县汤山镇醒狮街房屋××栋，此期间雷大蓉与刘显鑫结婚并生育刘远学（男，1986年5月7日生）。刘正伦去世后，该房于1991年9月28日登记在李世宣名下，无共有人。1999年3月16日，雷大蓉与刘显鑫在石阡县人民法院调解离婚，离婚前双方共同在石阡县温泉大桥边（即现温泉假日酒店处）经营一临时副食品店，离婚协议第三条约定：“婚后共同财产温泉大桥店房一栋、电视机一台、电冰柜一台、电话机一台及店内的商品归雷大蓉所有。电焊机二台归刘显鑫所有。”事后雷大蓉改嫁到铜仁，其子刘远学随刘显鑫生活，直至刘显鑫去世。刘显华成家后与其母李世宣居住于醒狮街房屋，2010年11月20日李世宣去世，现刘显华不再居住该房，该房屋由刘显华、刘显权及刘远学共同管理。雷大蓉主张案涉房屋系由雷大蓉与前夫刘显鑫及其父母共同出资、出力修建，与前夫刘显鑫偿还了刘正伦修建涉案房屋贷款及利息共计1，800元，认为属于家庭共同财产，应参与分割，并提供证据予以证明；刘显权一方对雷大蓉的主张事实及提供的证据不予认可，并提供了房产证证明房屋权属不为雷大蓉所享有。审理中，雷大蓉请求对涉案房屋进行评估，后放弃评估。经与刘显晶开庭电话联系，其明确表示放弃参与涉案房屋分割。因刘显权一方不同意调解，故未能进行调解。另查明，雷大蓉于2017年11月14日以刘显华侵权为由诉至一审法院，一审法院经审查，涉案房屋登记在李世宣名下，雷大蓉以与其前夫刘显鑫1999年达成的离婚协议约定主张对涉案房屋享有所有权明，无事实及法律依据，故驳回了雷大蓉的诉讼请求；雷大蓉不服此判决上诉至铜仁市中级人民法院，法院审理焦点系雷大蓉是否对石阡县汤山镇醒狮街登记名为李世宣的争议房屋享有物权，通过审理，雷大蓉对争议房屋不享有物权，铜仁市中级人民法院遂作出（2018）黔06民终481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案雷大蓉主张系共有物分割之诉，雷大蓉得证明其对争议的房屋享有物权，即按份共有或共同共有。就本案双方争议的事实和争议房屋性质，雷大蓉取得物权的方式有原始取得和继受取得，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十六条第一款：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”规定，即民事主体是否享有不动产物权的标准就是该主体是否登记在某一特定的不动产物权之下。争议房屋登记在李世宣名下，所有权性质系私有，无共有人，李世宣2010年去世后争议房屋由刘显权一方进行管理并持有其产权证；雷大蓉与刘显鑫1999年协议离婚时，双方就子女抚养、共同财产分割及债权债务分担进行了明确和处置，未涉及争议房屋。综上，雷大蓉提供的证据不能证明其对登记在李世宣名下房屋享有物权，同时，刘显权一方对雷大蓉提供的证据予以否认。故雷大蓉的主张无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回雷大蓉的诉讼请求。案件受理费3，650元，由雷大蓉负担。二审中，雷大蓉提交了七组证据。第一组证据系王德怀证明1987年给刘显鑫家做大门和壁柜，收到工资200元。石匠杨秀伦证据其刘显鑫家打了两口碑，收到工资2000元，拟证明案涉房屋是其共同修建，家中老人是其共同安埋。第二组证据是雷大蓉给刘远学的打款银行回单7份，户名为刘远学的银行存单1份，刘远学成长阶段的照片6张，拟证明其对刘远学尽了抚养义务。第三组证据16份，系李正才、刘安全、杨波等人证明雷大蓉修案涉房屋、安埋刘远学的曾祖母，给老人尽了赡养义务，养育刘显贵、刘显华、刘显权、刘显珍姐弟几个，为家庭作了贡献，故是案涉房屋的共有权人。第四组证据系汤山镇温泉社区居民委员会证明，拟证明雷大蓉系醒狮街85号的居民。第五组证据系环北办事处桂花塘社区证明，拟证明雷大蓉在铜仁市××号居住。第六组证据2份，内容是王德顺等人证明雷大蓉为案涉房屋还贷款和为刘显鑫母亲还高利贷。第七组证据是石阡县人民法院（1999）石民初汤字第9号民事调解书、石阡县人民法院（1999）石民初字第510号民事调解书、1999年3月16日汤山镇人民法庭调解笔录、雷大蓉身份证明复印件，常住人口登记卡、法律援助申请书，拟证明其住址是案涉房屋所在地址，其对该房屋有所有权。刘显权一方质证称，第一组证据中做门与打碑的钱都不是雷大蓉出的。其证明目的不予认可。第二组证据只能证明雷大蓉对刘远学尽了抚养义务，但不能证明其对案涉房屋享有共有权。第三组证据证明内容不一，但证明人的签名全部都是复印上去且重复使用，签名的笔迹、位置完全一样，该组证据系伪造，不予认可。第四、五组证据居民委员会只是证明雷大蓉居住在哪里，但不能证明其对住址所在的房屋享有所有权。第六组证据内容逻辑不清、内容不实。还贷款一事，已经诉讼程序处理，雷大蓉已经败诉。且从形式上，证人的签字也是复印到一张纸上。且签名、位置、笔迹、笔误都完全一样，系伪造。第七组证据，相关文书上载明其住址不能证明其对住址所在地享有所有权。雷大蓉在提交上述证据后，又于2019年4月26日向本院提出，第三组证据和第六组证据中同一批证人签名捺印证明不同内容的证据系其陈述，不作为证据提交。本院同意其撤回该两组证据。本院认为，第一组证据不能证明案涉房屋修建款和打碑款系雷大蓉支付，故对其证明目的依法不予采信。第二组证据与本案没有关联，依法不予采信。第三、六组证据系复印粘贴所制，雷大蓉在提交后要求不作为证据提交，本院对该两组证据不再认证。第四、五组证据系居委会对其住址的证明，不能证明对案涉房屋的所有权，故对其证明目的依法不予采信。第七组证据，雷大蓉的身份信息中载明的住址无其他合法有效的材料佐证，不能证明雷大蓉是案涉房屋（住址所在地）的所有权人，依法不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于雷大蓉对案涉房屋是否享有共有物权。从原始取得上看，一是案涉房屋在登记机关载明的产权人只有一人，即李世宣。且案涉房屋的登记时间是1991年，在登记时雷大蓉与刘显鑫尚在婚姻关系存续期间，其对房屋登记在李世宣名下，并未持异议。二是雷大蓉与刘显鑫在调解离婚时，没有将案涉房屋作为夫妻共同财产进行分割，说明雷大蓉在离婚时是认可案涉房屋其没有共有产权。雷大蓉不是案涉房屋的原始共有权人。三是雷大蓉也无有效证据证明其是案涉房屋的共建人。从继受取得上看，李世宣去世时，雷大蓉已与刘显鑫离婚，其不是案涉房屋的合法继承人。另外，雷大蓉对案涉房屋是否享有产权，人民法院生效判决已作认定。故雷大蓉对案涉房屋的共有权不能成立，其主张分割案涉房屋共有权，依法不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。综上，雷大蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人雷大蓉负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 罗宇睿审判员 倪庆飚二〇一九年四月二十八日法官助理罗依婷书记员罗盼