北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2961号原告：简明球，男，1981年9月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：加多宝（中国）饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：周行，执行董事。委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。原告简明球与被告加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称加多宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简明球，被告加多宝公司的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简明球向本院提出诉讼请求：1.加多宝公司向简明球支付2009年3月1日至2017年9月20日期间的工资差额（即北京补助）190167元；2.加多宝公司向简明球支付2009年3月1日至2017年9月20日期间未休探亲假的休息日加班费93528.38元；3.加多宝公司向简明球支付2015年、2016年和2017年的年终奖（即双薪花红）113904元；4.加多宝公司一次性赔偿简明球100000元，以弥补加多宝公司未支付简明球第1项至第3项诉讼请求的款项而给简明球造成的损失；5.本案诉讼费用由加多宝公司承担。事实和理由：简明球于2008年9月9日入职广东加多宝饮料食品有限公司（以下简称广加多宝公司）；后，简明球被安排至加多宝公司工作。加多宝公司曾颁布了关于东莞入职搬迁至北京工作的员工每月按照基本工资的20%发放北京补助、享受探亲假的《集团各部门至北京工作人员之福利（GHR-180/08）》，但加多宝公司从未向简明球发放过北京补助，简明球也没有享受过探亲假，故加多宝公司应向简明球支付拖欠的北京补助；另外，根据《集团各部门至北京工作人员之福利（GHR-180/08）》的规定：“于2018年8月20日前入职，并于此次集团搬迁北京工作的四级及以上员工可享受探亲假”、“今后晋升至四级或以上之人员，均可按新职位的级别享受休假待遇”、“探亲假不包括星期六、日及法定节日”，简明球虽不符合第一个条件，但简明球于2010年4月已晋升至四级，应有权享受探亲假，但简明球却从未享受过探亲假，探亲假属于加多宝公司与搬迁至北京工作的员工之间约定的休息日，故加多宝公司应向简明球支付未休探亲假的休息日加班费。作为加多宝公司与简明球签订的劳动合同的附件的2007年12月15日生效版员工手册中规定：“公司视当年业绩情况及员工个人工作表现决定是否发放花红”，虽然加多宝公司在此后多次违法修改员工手册，并逐步删除了上述规定，但加多宝公司实际上还是一直按照上述规定执行的双薪花红发放政策。加多宝公司在2015年和2016年经营业绩良好，却未发放双薪花红。加多宝公司在2017年向员工发放了双薪花红，由于简明球在2017年9月20日离职，故加多宝公司应按照8个月折算发放简明球2017年的双薪花红。简明球不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2018]第1858号裁决书的裁决。加多宝公司辩称，加多宝公司于2009年1月就北京补助和探亲假福利进行了说明和补充，只有在2008年8月20日前入职并调往北京工作的员工才能享受北京补助和探亲假福利，简明球不符合享受北京补助和探亲假福利的条件。双薪花红是加多宝公司根据公司业绩情况和员工的个人表现决定是否发放的现金性福利，而非员工的固定性工资奖金；加多宝公司在2015年仅对营销部门和驻外工厂的员工发放了双薪花红，在2016年度全员未发放双薪花红；简明球在2017年9月20日离职，不应享受2017年的双薪花红。简明球的诉讼请求没有事实和法律依据。加多宝公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意简明球的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：简明球于2008年9月9日入职广加多宝公司，任法务部综合事务专员，双方签订了起止期限为2008年9月9日至2012年9月8日的劳动合同，并约定：员工手册为劳动合同的附件。广加多宝公司送达给简明球的2007年版的员工手册中规定：“公司视当年业绩情况及员工个人工作表现决定是否发放花红，并于春节放假前公布。花红发放金额以员工上年月度平均工资为基础，按员工工作表现、业绩决定其额度。……以下员工不享受花红：……2、在花红发放前提交《离职申请表》或准备办理离职手续之员工”。2008年11月27日，加多宝公司、广加多宝公司和简明球签订三方协议，广加多宝公司与简明球签订的劳动合同于2008年12月1日解除，加多宝公司与简明球于2008年12月1日建立劳动关系。2008年12月1日，加多宝公司与简明球签订了起止期限为2008年12月1日至2012年9月8日的劳动合同，约定：简明球直接负责合同、协议、文件的处理岗位工作，简明球的工作地点为北京，员工手册为劳动合同的附件。2012年9月9日，加多宝公司与简明球签订了起止期限为2012年9月9日至2018年9月8日的劳动合同，约定：简明球担任职能部门职员岗位工作，员工手册为劳动合同的附件。加多宝公司向简明球送达了2013年版和2017年版的员工手册。其中，2013年版的员工手册中规定：“双薪和花红是公司根据公司业绩情况提供给员工的现金性福利，公司每年将根据公司业绩情况及员工个人工作表现决定是否发放双薪及花红”；2017年版的员工手册中规定：“激励项目：……双薪花红等。双薪花红是公司根据业绩情况提供给员工的业绩奖励，由公司根据业绩情况及员工个人工作表现决定是否发放，不是公司固定的薪酬福利部分，……各激励项目是对在职员工的认可与保留，凡在激励发放前离职/申请离职或与公司有劳动纠纷的员工，不享受相应激励”。加多宝公司没有关于对未休探亲假的员工予以折现、发放未休探亲假工资的规定，加多宝公司与简明球之间亦没有相关约定。2017年9月20日，简明球以“个人发展受限，找到新工作”为由，与加多宝公司解除了劳动合同。简明球称其在与加多宝公司解除劳动合同时便认为其应获得2017年的年双薪花红，其亦知晓员工手册存在关于在发放双薪花红前离职会丧失获取双薪花红的权利的规定，但其认为员工手册的规定无效，并决定在离职后向加多宝公司主张相应权利。加多宝公司每月均会向简明球发放工资条，工资条的固定格式中包含“北京补助”项目，但简明球每月的“北京补助”金额均为“0.00”，即加多宝公司未向简明球发放过北京补助。加多宝公司在2015年度仅向营销员工和工厂员工发放了双薪花红，在2016年度全员未发放双薪花红。2018年9月18日，简明球到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.加多宝公司向简明球支付2009年3月1日至2017年9月20日期间的工资差额190167元；2.加多宝公司向简明球支付2009年3月1日至2017年9月20日期间未休探亲假的休息日加班费93528.38元；3.加多宝公司向简明球支付2015年、2016年、2017年的年终奖（花红）113904元；4.加多宝公司向简明球支付因工资差额、加班费及年终奖未支付造成的损失（利息）一次性赔偿100000元。2018年12月3日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第1858号裁决书，裁决：驳回简明球的全部仲裁请求。加多宝公司同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决；简明球不同意上述裁决，诉至本院。简明球和加多宝公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于简明球是否有权获得北京补助。本案中，简明球入职广加多宝公司的时间为2008年9月9日，转入加多宝公司的时间为2008年12月1日。简明球主张其有权获得北京补助，并提交发布日期为2008年10月28日的《集团各部门至北京工作人员之福利（编号：GHR-180/08）》加以证明，该证据中载明：“经行政委员会成员讨论通过，此次集团搬迁北京之工作人员的福利待遇方案如下：一、工资补助。三至七级员工每月按基本工资的20%给予补助。该补助在每月的工资中予以发放”。加多宝公司认可上述证据的真实性，但主张其公司在2009年1月12日发布了补充说明，简明球不属于享受北京补贴的员工。加多宝公司为证明其上述主张，提交了发布日期为2009年1月12日的《集团各部门至北京工作人员之福利补充说明（编号：GHR-03/09）》，该证据中载明：“‘GHR-180/08-集团各部门至北京工作人员之福利’内联单发出后，许多员工致电本部，询问详细情况，针对大家的疑问，本部再次将相关事宜征询行政委员会成员意见，现根据相关意见，本部对搬迁北京福利政策作如下调整及补充说明：一、2008年8月20日之前入职，随集团搬迁北京工作的集团各部门人员可享受相关福利。……三、2008年8月20日之后入职或异动至集团的人员不享受相关福利”。简明球不认可加多宝公司提交的上述证据的真实性，称其从未见过《集团各部门至北京工作人员之福利补充说明（编号：GHR-03/09）》。然而，在本院就相关问题向简明球进行提问时，简明球先是刻意回避相关问题，之后又进行虚假陈述，上述情况结合简明球在本案庭审中的其他表现，可以认定简明球关于其未见过《集团各部门至北京工作人员之福利补充说明（编号：GHR-03/09）》的陈述意见的可信度较低，而加多宝公司提交的《集团各部门至北京工作人员之福利补充说明（编号：GHR-03/09）》真实性及加多宝公司的有关主张的可信度更高。同时，北京补助属于加多宝公司特定员工的福利，对该福利享受人员的范围进行解释和明确，应属加多宝公司自主决定的权限范围。结合加多宝公司每月均会向简明球发放包含“北京补助”项目工资条，其中显示的简明球在每月的“北京补助”金额均为“0.00”，而简明球从未就此提出过异议的事实，亦可认定加多宝公司关于简明球不在享受北京补助的员工范围之内的主张更为可信。综上，本院认定，简明球无权获得北京补助。本院认为，根据本院认定的事实，简明球在加多宝公司无权获得北京补助，故简明球关于要求加多宝公司向其支付2009年3月1日至2017年9月20日期间的工资差额（即北京补助）的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。向劳动者支付未休探亲假的工资并非用人单位的法定义务，加多宝公司没有关于对未休探亲假的员工予以折现、发放未休探亲假工资的规定，加多宝公司与简明球之间亦没有相关约定。据此，简明球关于要求加多宝公司向其支付2009年3月1日至2017年9月20日期间未休探亲假的休息日加班费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。向劳动者支付双薪花红并非用人单位的法定义务，根据作为加多宝公司与简明球签订的劳动合同附件的2007年版和2013年版的员工手册中的相关规定，是否向劳动者支付双薪花红应属加多宝公司自主决定的权限范围。加多宝公司在2015年度仅向营销员工和工厂员工发放双薪花红，在2016年度全员未发放双薪花红，故加多宝公司不向简明球支付上述两个年度的双薪花红并无不当。根据作为加多宝公司与简明球签订的劳动合同的附件的2017版的员工手册的规定，是否向劳动者支付双薪花红应属加多宝公司自主决定的权限范围，且在双薪花红发放前离职/申请离职的员工，不享受双薪花红。然而，简明球在明确知晓上述规定及相应不利影响的情况下，仍于2017年9月20日以“个人发展受限，找到新工作”为由与加多宝公司解除了劳动合同。由此可见，简明球系因其个人原因丧失了2017年版员工手册规定的2017年度双薪花红的获取资格，加多宝公司对此并无过错，故加多宝公司不向简明球支付2017年度的双薪花红并无不当。综上，对简明球关于要求加多宝公司向其支付2015年度、2016年度和2017年度的双薪花红（年终奖）的诉讼请求，本院不予支持。简明球关于要求加多宝公司向其赔偿因未支付工资差额（即北京补助）、未休探亲假的休息日加班费、年终奖（即双薪花红）的损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回简明球的全部诉讼请求。案件受理费5元，由简明球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛希彤二〇一九年四月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 石英慧