河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1781号上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1989年1月1日出生，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：赵洪，河北冀督律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨全有，男，汉族，1950年6月24日出生，现住石家庄市桥**。上诉人李静因与被上诉人杨全有房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开进行了审理。上诉人李静及其委托诉讼代理人赵洪，被上诉人杨全有到庭参加诉讼。并于2019年4月4日再次公开进行了审理。上诉人李静及其委托诉讼代理人赵洪，被上诉人杨全有到庭参加诉讼,但被上诉人杨全有在法庭劝诫后仍中途未经法庭允许自行退庭,故按被上诉人杨全有缺席审理,本案现已审理终结。李静上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第四项，依法改判支持上诉人主张的返还上诉人在涉案房屋内的两个空调、一个消毒柜及17张双人桌和34把方凳、5张床、2个白板等物品，返还上诉人暖气安装费用1000元；2、请求判令被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人一审中提交了两个空调、一个消毒柜及17张双人桌和34把方凳等的票据，原审开庭时被上诉人也答辩称要求上诉人把屋内的桌椅、一个消毒柜和其他杂物在判决书下来一个星期内搬走。同时移走墙上的两个空调（原审判决书第2页第18行和原审判决书第15页第2行）。上诉人上诉主张的物品在一审时既提交了相关的证据，同时被上诉人在答辩时也予以确认。可见涉案房屋内确有上诉人主张的有关物品，但是原审法院在进行认定时却以上诉人的上诉主张没有提交证据为由不予支持，原审法院认定的事实明显错误。本案诉争之事本可以通过协商调解的方式解决，但是因为一些原因走到了法庭上，一审判决后，上诉人也想通过沟通的方式同被上诉人解决本次诉争的遗留问题，但被上诉人一直不积极应对。上诉人无奈就本次上述事宜提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，予以改判。杨全有答辩称，李静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。其理由是：2017年4月17日，上诉人李静预定租用被上诉人杨全有在本市新华区合作路10号院住房。2017年5月7日，上诉人李静和被上诉人杨全有签订合同前，被上诉人杨全有全家人商定租房费1000元/月，合同有效期为一年。上诉人李静和被上诉人杨全有签订合同时，上诉人反复提出租房费900元/月。当时我方考虑到，看在母女二人要办幼儿学习班也不容易，又是打算要长期租用，就心软了下来，答应了上诉人提出的租房费900元/月，上诉人答应在每月的20日前，按时把租房费打到被上诉人的卡上。顺时，上诉人向被上诉人反复提出要长期租用，乞求被上诉人签三年以上租用合同，被上诉人没有明确答应，只是签了一年租用合同，并且说明合同租期满后再说。2018年6月20日后，被上诉人电话向上诉人催促租房费，遭到上诉人拒绝，再次向被上诉人提出要签三年以上租用合同后再说。被上诉人向上诉人提出租房费1000元/月，只能续一年合同。上诉人坚决不答应，并且提起了本案诉讼。其内容涉及诬告被上诉人的刑事犯罪行为。其事实见一审时被上诉人如实地提供给新华区人民法院的《李静租房纠纷民事诉讼答辩状》的全部证据。被上诉人于2018年12月6日，接到了新华区人民法院(2018)冀0105民初3066号民事判决书。被上诉人对判决中押金部分的审判结果不服，因为上诉人方实际没有付押金，也不能提供押金条收据证据，该事实为诬告。但是被上诉人对判决的其他部分认可，选择了让一步，所以被上诉人接受一审判决，而没有选择上诉。现在二审开庭，被上诉人答辩请求主张以下八项合理诉求:一、要求上诉人李静支付2018年6月到2018年11月，一共六个月房租，共计6000元。李静在拖欠两个月房费的前提下，对被上诉人方提起无理上诉。被上诉人方出租房被迫受限于李静才是本次诉讼的起因，因此李静应支付被上诉人这六个月的房费。因为所签合同为期一年，到2018年5月19日到期，到期后被上诉人的房费是1000元/月，所以说，租房费用是6000元。二、从2018年12月到2019年3月，因为李静再次提起上诉，被上诉人方出租房被迫再次受限于李静才是本次上诉的起因，因此，李静应支付我方4个月的房费4000元。三、2018年取暖费1348元，应由李静支付，因为被上诉人的出租房一直受困于李静的起诉和上诉，在此期间被上诉人的房子不能租给任何人。四、被上诉人放在房子里的两把老榆木椅子，被李静在没有经过我方允许的情况下私自卖给了给她装修房子的人，被上诉人要求李静现场提供这两个装修人的电话，法庭现场取证。按市场价，一把椅子5000元，两把一共10000元。五、李静粉刷租房时，把被上诉人放在屋里的实木床头柜放在外面弄丢了，要求李静赔偿，按市场价400元。六、李静故意损坏被上诉人租房中的上下两开门海尔冰箱一台。冷冻室里全部喷溅着稀粥，冷冻室壁上还有明显裂缝，冰箱被损坏，已不能使用，要求李静赔偿2000元。七、李静私自改装租房的电路，把原四平米以下的家用线路改为高直流电路线。因为租房处院内的八栋楼是老式的木质房顶，楼与楼间隔距离又窄，潜伏着严重的安全隐患，一旦漏电发生火灾后果不堪设想。现在需要马上拆除，预计施工费1000元，施工费应由李静支付。上述各项合计24780元，包括补交2018年6月和7月份房费1800元，各项累计26548元。八、请求判令上诉人承担一、二审诉讼费。李静向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告房屋租赁合同解除，退还原告押金900元，并返还原告在租赁房屋内空调、桌椅等物品；2、请求判令被告赔偿原告预期收益、装修、暖气安装等费用共计10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方2017年5月签订房屋租赁合同，约定由原告租赁被告的石家庄市新华区合作路省直机关宿舍10号院7号楼8单元304室，约定房租900元。2018年6月20日合同到期后双方未补签合同，但双方也未解除合同。因原告曾给租赁房屋安装暖气花费1000元，在双方未就此达成共识的情况下，原告未支付2018年7月份的房租，但是一直尝试与被告沟通解决。2018年7月21日上午双方约定续签合同但没有谈妥，7月21日18：00左右被告在原告不知情的情况下更换锁芯。7月22日上午原告发现锁芯被更换、报警后被告拒绝到场协商，到7月23日多次联系不上房东、民警协调无果。被告在原告不知情的情况下私自更换锁芯，导致原告不能继续营业，并且被告现扣押租赁房屋中原告的所有物品，并不归还原告的租房押金、暖气安装等费用，侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院。一审法院认定事实如下：2017年5月7日，原告李静通过桥西区睿环房产经纪服务部(河北国大房地产经纪有限公司加盟店）与被告杨全有签订《房屋租赁合同》。合同约定:“被告杨全有将其所有的位于石家庄市新华区合作路省直机关宿舍10号院7号楼3单元304室房屋租赁给原告李静居住;租赁期限自2017年5月20日至2018年5月19日;租赁费用每月900元，按月支付;房屋押金900元”。合同签订后，被告杨全有将案涉房屋交付给原告李静使用，租赁期满后，原、被告双方因租金问题未达成一致意见，未签新的租赁合同。原告在租赁合同期满后，居住使用该房屋直到2018年7月21日，2018年7月21日，被告杨全有将租赁房屋门锁更换，原告无法再继续使用租赁房屋，2017年5月7日，原告李静向被告杨全有交付900元房屋租赁费，原告自2017年6月15日至2018年5月2日，共向被告杨全有支付12笔房屋租赁费，共计10800元，之后原告李静没有再向被告杨全有支付任何款项。一审法院认为，合同关系的建立应当以当事人双方的意思表示为基础。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限已经届满，双方未能协商一致签订新的《房屋租赁合同》。因此，租赁合同期限届满时，原、被告之间就已经不存在租赁合同关系，但因原告在租赁期限届满后，又继续居住使用租赁房屋两个月。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限变更为不定期。因被告杨全有已经更换出租房屋门锁，使原告李静无法使用出租房屋，且原告亦不想继续承租，故原、被告之间的《房屋租赁合同》已经解除。关于原告李静主张被告退还押金900元。原、被告双方均认可原告于2017年5月7日以现金方式向被告支付900元，并自2017年6月15日至2018年5月2日共向被告支付租金12笔，即一年房屋租赁费用10800元。双方未对2017年5月7日支付的900元性质予以区分，但结合《房屋租赁合同》的约定，以及原、被告当庭的陈述情况，该900元作为房屋押金为宜。根据原、被告双方约定，该款项应当在租赁合同到期时扣除相关费用予以退回，故被告应退还原告押金900元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李静主张被告杨全有返还租赁屋内的空调、桌椅的主张没有提交证据予以证明，故对原告此项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告李静主张被告赔偿逾期收益、装修、暖气安装等费用1万元。原、被告双方并未就附和装饰装修费用另行约定，原告李静是否经被告杨全有同意装修房屋已无法查清。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条:“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”。因此，无论原告李静装修案涉租赁房屋是否经过被告杨全有同意，该装修费用均不应退还。原告李静主张赔偿装修费用的，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应明法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用本院二审期间查明事实与一审查明事实一致，以上事实均有一、二审庭审笔录、被上诉人向一、二审提交的答辩状和一审卷中被上诉人和上诉人提交的证据以及一审法院立案信息表为证。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，并无争议。但上诉人在与被上诉人就是否继续租赁该房屋进行协商的情况下，被上诉人未采取合理方式依法告知上诉人或者采取正当依法诉讼的行为限期让被上诉人腾房撤离，而是擅自对上诉人租赁房屋的门锁进行了更换，阻止上诉人继续租赁使用，导致上诉人对其租赁的房屋失去保管经营使用的权利（被上诉人在一审卷第48页，庭审笔录正数第三行至第七行中陈述是被上诉人找的开锁公司换的锁的事实，同时，根据本院于2019年4月1日下午在石家庄市新华区派出所调查，革新街派出所向本院提供了革新街派出所于2018年7月21日、2018年7月22日、2018年7月23日的出警记录，证明2018年7月21日为被上诉人报案，2018年7月22日为上诉人母亲孟凡琴报案，2018年7月23日系被上诉人之女杨琳报警，由民警赵占华、石建航出警承办，并召集了双方进行调解，由于调解不成，民警告知双方“李静和对方因押金及相关费用产生纠纷，多次报警，此次无法确定为盗窃行为，告知双方走民事诉讼”，最后租赁房屋门锁是杨全有和杨琳父女俩锁的），故被上诉人的行为侵犯了上诉人对租赁房屋的使用和对房屋内所有物品的保管使用支配权，被上诉人的行为已实际将上诉人在房屋内所有物品的保管使用支配权转为被上诉人自己强行保管占有，据此，被上诉人对以上财物应有义务进行严加保管看护，上诉人依法通过合法诉讼，被上诉人应当依法对以上物品予以返还。被上诉人在本案庭审时辩称，租赁房屋内物品已经被上诉人入室盗取，并提供了石家庄平安开锁服务有限公司于2018年8月13日向新华区人民法院出具被上诉人请求提供2018年7月21日18时20分对被上诉人的租赁房屋产权以及身份证明进行了审查后，打开了门锁开锁服务的证明。该证明内容记载：“开门后，户主对房屋里现状的全部物品都详细地拍了证明照”。本院经核对被上诉人递交一审证据卷材料（12页至54页）开锁公司证明以及被上诉人提交所拍的租赁屋内的照片中物品与上诉人在一审中主张存放的物品均相符。一审正卷第3页记载上诉人在一审的起诉状系2018年7月24日形成，一审法院于2018年9月7日立案，一审正卷第12页至第35页记载被上诉人提交的答辩状系2018年10月14日形成，一审法院于2018年11月1日开庭，被上诉人在庭审中宣读该答辩状，并对该答辩内容表示无补充。被上诉人的答辩状第二页第6条载明：“要求李静把屋内她的桌椅、一个消毒柜和她的其他杂物在判决书下来一星期内搬走，同时移走墙上的两个空调”。一审判决对这一事实也予确认，况且，除2018年7月21日、2018年7月23日有被上诉人向石家庄市新华区派出所两次报警记录外，并未记载有被上诉人在其他时间向石家庄市新华区派出所报警记录在卷的事实。据此，对上诉人在二审庭审询问时的书面答辩状第二页第四行中称“2019年1月23日，原告再次私自对租赁房开锁进房入室盗窃，并且用金属封锁”的理由无事实证据予以证明，本院不予采信。就以上事实，被上诉人对上诉人在租赁房屋内存放使用的桌椅、消毒柜、其他杂物和两个空调依然存在的事实无异议，与上诉人主张返还上诉人在涉案房屋内的两个空调、一个消毒柜及17张双人桌和34把方凳、5张床、2个白板等物品的事实一致，且未涉及案件当事人身份关系。据此就本案而言，被上诉人的答辩确认的事实符合《最高人民法院关于》第八条：“【自认原则】诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认，另一方当事人无需举证”的规定。对上诉人主张返还上诉人在涉案房屋内的两个空调、一个消毒柜及17张双人桌和34把方凳、5张床、2个白板等物品的主张，本院予以支持。而被上诉人提交的一系列照片均系2018年7月20日所拍，每张照片上又标注有（2018年10月7日发现被租房户李静非法开锁进屋盗窃）字样，并在二审庭审询问中声称以上物品已被上诉人李静私自非法撬锁进屋将物品盗取，被上诉人就此曾向当地公安派出所报案，让开锁公司对盗取租赁房屋内的现场进行了拍照等理由，但被上诉人并未提供开锁公司指认以上物品系上诉人李静非法开锁进屋盗取的证据，也未提供当地公安派出所出示证明该租赁房屋内物品的丢失系上诉人李静所为的结论予以佐证,且上诉人李静就该事实，向一审法院提交了2018年10月7日在河北省衡水市工人医院就诊治疗的诊断证明，证明上诉人李静本人此间未在石家庄的事实，有衡水市工人医院的诊断证明为证。据此，被上诉人在庭审中陈述以上物品系上诉人李静盗取的事实和理由无其他证据予以证明，本院不予确认。由于一审未对被上诉人提交的证据以及答辩时间和照片的形成事实进行综合分析，故将租赁房屋内物品是否存在的举证责任分配由上诉人李静承担的处理不当，应当予以纠正。关于上诉人主张要求判令被上诉人退回暖气安装费用1000元的问题，由于上诉人与被上诉人在合同中未对该费用的承担作出约定，且安装费用是上诉人要求并由上诉人自行支付的1000元费用。被上诉人依据上诉人要求将这1000元费用已用于暖气安装工程，也未耽误上诉人的采暖使用，故上诉人请求退回暖气安装费用1000元的理由本院不予支持。对被上诉人于2019年3月1日，拒绝在本案二审庭审询问笔录上进行签字的行为予以训诫；关于被上诉人在庭审中主张的租赁中造成的其他物品损失的相关费用，应当由被上诉人在一审审理中提起反诉，但被上诉人未向一审法院提起反诉请求及缴纳反诉费用，被上诉人在本案二审中辩称的主张理由本院不予支持。应由被上诉人提供证据在法律规定范围内另行起诉。关于被上诉人在2019年4月4日第二次参加本案二审庭审询问时，认为本案审判工作人员曾参与对《宋兵团与杨琳离婚纠纷案》的审理（宋兵团为被上诉人女婿，杨琳为被上诉人之女），故要求本案审判工作人员对本案审理进行回避，同时还陈述上诉人在上诉状中书写的被上诉人的名字不对，上诉人在上诉状中将杨全有书写成杨全友，认为杨全有不是本案被上诉人的问题。就以上问题，本案审判工作人员是否应当回避对本案的审理，由于被上诉人杨全有申请本案审判工作人员回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，故本院不予支持，并已将被上诉人的请求向本院审判组织委员会作出了汇报。就上诉人在上诉状中将杨全有书写成杨全友系笔误，合议庭在2019年3月1日庭审询问中，当庭作出了纠正，被上诉人杨全有对这一纠正的事实并未再提出异议。但被上诉人杨全有在2019年4月4日庭审询问中，不听本院释明劝告，认为自己不是被上诉人，在未得到法庭允许，擅自离开法庭，拒绝继续参加本案审理的行为，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对被上诉人无正当理由无故中途退庭的行为依法按缺席审理。对被上诉人在相关材料中宣称审判工作人员不是正式职工，无资质进行审理本案的理由并无证据予以证明，故对被上诉人无中生有无故诋毁审判工作人员的行为予以训诫。综上，一审法院审理本案，认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3066号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3066号民事判决第四项；三、本判决送达之日起十日内被上诉人杨全有向上诉人李静返还消毒柜一个、17张双人桌和34把方凳、5张床、2个白板、两个空调以及房内应属上诉人李静所使用的其他物品；四、驳回上诉人李静的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费138元，由上诉人李静负担69元，被上诉人杨全有负担69元；二审案件受理费276元，上诉人李静负担50元，被上诉人杨全有负担226元；本判决为终审判决。审判长 黄良涛审判员李秀云审判员李祥二〇一九年四月十二日书记员 孙            梦