南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初7831号 原告：贾宁生，男，1951年7月29日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：郁大镇，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：庄春荣，男，1974年7月28日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：李敏，女，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告贾宁生与被告庄春荣、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾宁生及委托诉讼代理人郁大镇、被告庄春荣委托诉讼代理人左广红、李敏委托诉讼代理人王子珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾宁生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款107万元及利息（以107万为基数，自2017年4月1起按月息2%支付至实际还清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告庄春荣自2013年起建立租赁关系，被告另因经营需要向原告借款、还款，双方每年均进行结算。2016年，经双方结算，被告尚欠原告90万元债务未付。结算后，原告又按被告要求分别采用向被告银行卡汇款、支付现金、被告用原告信用卡支付货款方式出借被告,另替两被告信用卡还贷，被告也偿还原告部分借款，2017年1月17日，经结算，被告共计欠原告借款163万元未还（包含被告庄春荣租赁门面房租金56万元，已另案处理），约定按月息2%计算直至还清为止。经原告多次催要，被告之后偿还原告部分利息（截止至2017年3月4日）。借款时被告李敏系被告庄春荣的妻子，其中30多万元借款由原告直接汇入被告李敏银行账户，本案所涉的借款均应为夫妻共同债务。 被告庄春荣辩称,原告陈述并非事实。双方确实存在租赁关系。被告在原告胁迫之下出具的借条与双方往来银行流水、凭证不对应，借款金额应当按照银行汇款凭证计算。其中，庄春荣以自己和妻子李敏名义分别到银行办理9张信用卡用于套现，被告庄春荣因为资金周转委托贾宁生帮助其“养卡”，即由原告通过银行帮庄春荣偿还信用卡贷款，再由原告使用这张银行卡当天或隔天取现，另庄春荣直接将3万左右金额的农业银行卡直接给贾宁生使用作为“养卡”手续费。原告代为庄春荣还信用卡贷款金额合计714170元，共取信用卡金额694010元，手续费也已经还清，经核实双方银行流水，被告不欠原告借款。 被告李敏辩称，李敏经营两家奶茶店，不需要借款，李敏的所有信用卡都由庄春荣在使用，李敏不知情，请求法院驳回对李敏的诉讼请求。另原告与庄春荣之间结算金额均与双方实际借贷不符，根据双方2016年4月24日到2017年3月4日的银行流水，庄春荣共向原告汇款778700元，原告汇给庄春荣合计643440元。另2017年3月4日，庄春荣被贾宁生派的人限制人身自由，当天按原告要求出具多份借条，当天连续以向微信转账方式向贾宁生支付五笔共35000元，作为给“小混混”好处费。庄春荣不存在欠原告钱，甚至可能多还了款项。 原告围绕诉讼请求依法提交2016年4月25日《欠条》、2016年12月12日《借据》、2017年1月17日《借据》、2016年4月24日-2016年12月21日银行流水、信用卡结算单、借据、保证书、具结书、结婚登记审查处理表。被告庄春荣提交2013年8月-2017年3月4日的银行流水。本院组织双方进行证据交换和质证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告庄春荣自2013年起建立租赁关系，双方之间发生多笔借贷关系，进行过多次结算。 其中，2016年4月25日，被告庄春荣向原告出具文字打印《欠条》，主要内容为：因庄春荣向贾宁生借款次数太多，现经庄春荣与贾宁生商量决定：庄春荣承认到今天为止一共欠贾宁生人民币90万元整。以前的欠条和还款记录全部作废，仅以此条为证。另对其他作了规定，被告在欠条下方签名。后被告多次向原告借款、还款，2016年12月12日，双方经结算，被告庄春荣向原告出具文字打印《借据》，主要内容为：庄春荣共向贾宁生借款162万元，庄春荣在借款人处签名捺印，下方另书写“我庄春荣除原借贾宁生的162万元以外今天又借到2万元”。2017年1月17日，双方再次结算，被告庄春荣向原告出具文字打印《借据》，主要内容为：庄春荣在2016年4月保证于5月份开始还欠贾宁生的借款，现在经过庄春荣和贾宁生双方重新统计后确认，综合庄春荣向贾宁生的所有各种借款在扣除庄春荣的各种已还款项后，截止2017年1月19日为止，庄春荣共向贾宁生借款163万元尚未归还。所有借款均以每月2%计息交给贾宁生，即每十万元每月给贾宁生2000元利息。由贾宁生在庄春荣的已还款中按月自动扣除。对于由于我没能按时还款而给贾宁生造成的一切损失（包括我庄春荣向贾宁生借款所产生的银行手续费、利息、罚款和贾宁生向银行或其他方借款、贷款所产生的利息、手续费、罚款等一切相关费用的损失）以及由于我庄春荣没能按时向贾宁生缴纳房屋管理费，致使贾宁生在江宁上元大街门面房屋续租问题上对贾宁生造成及产生的一切损失，均由我庄春荣一人承担。另庄春荣在解决下方书写文字“我庄春荣保证本月二十日先还贾宁生14万整，如不够我自己想办法，一定还上。随便贾宁生怎么办。二十二号每天还1500补上18000。春节前电信款伍万给贾宁生，春节期间至少还贾宁生伍万”。另2017年2月7日，被告向原告出具手写《保证书》，内容为：“我保证每天至少给贾宁生还款1500元，节假日每天还3000元，当天还款最迟在第二天下午15点之前打到贾宁生卡上，从2017年元月1日开始计算。2、保证电信14万在2017年2月底前给贾宁生，其余的电信5万元左右在2017年2月底前给贾宁生。3、庄春荣保证在2017年3月5日前给贾宁生30万元。4、保证在2017年4月5日前再还给贾宁生58万元。5、所有我没还的借款，按月息2%计，即每10万元，每月还给贾宁生2000元利息，从2017年元月计，此款由贾宁生在我还款中扣除”。2017年1月17日结算后，被告通过银行、微信共给付原告65600元。 另原告向被告庄春荣起诉租赁合同纠纷，南京市中级人民法院（2018）苏01民终1453号民事判决书中载明：“因庄春荣仅向贾宁生支付了2016年5月1日前的租金，贾宁生多次向庄春荣索要剩余租金，庄春荣于2016年5月24日向贾宁生出具《还款计划和承诺》一份，载明：由于我庄春荣欠贾宁生的90万元欠款和58万元房屋管理费不能一次性归还，现订还款计划如下……” 另被告庄春荣、李敏于2007年2月5日登记结婚，2017年3月9日协议离婚。被告庄春荣经营手机业务，李敏经营“奶茶”店。 审理中，原告主张根据双方相应凭证结算后，被告向原告出具的欠条及借条，不存在胁迫被告出具借条的行为，2017年1月17日借条中包含租金56万元（已另案处理），没有收到被告给付3万元农业银行卡。2016年4月24日起，原告按被告要求分别采用向被告银行卡或供货商汇款、支付现金、被告用原告信用卡支付货款方式出借被告813000元，另替两被告信用卡还贷共计714110元，共计1527110元；被告自2016年4月24日到2017年1月13日偿还原告698100元，通过信用卡套现方式偿还原告借款631810元。被告认为2017年3月4日，原告带人限制人身自由，向原告出具多份借条及落款为2017年1月17日《借条》，被告对原告提供的票据凭证中，认可由被告出具借条且有汇款凭证对应，对原告有汇款凭据但无被告出具借条，或有被告借条无汇款凭证对应，持有异议。另认为原告为被告信用卡还款后随即取现，中间的手续费被告亦付清，不属于借贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告庄春荣建立借贷关系，本院予以采信。双方之间自2013年起发生频繁资金往来，基本每年均进行结算，原告主张双方分别于2016年4月25日结算被告尚欠原告借款本金90万元，2017年1月17日结算被告尚欠原告借款本金163万元（含房屋租金），已提供被告出具《欠条》和《借据》为证，被告认为未经结算按原告要求所写，与双方实际借贷不符，应按双方银行流水进行结算，原告又补充提交双方结算凭证，被告分别持有不同异议。争议1、关于原告出借借款情况，首先，被告对原告现金给付的款项持有异议。本院认为，原告现金给付被告的款项，原告已提供取款凭证或现金来源证据予以证明，且被告亦出具了借条，已经双方结算认可，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。其次，被告对没有借据的资金往来及汇给案外人的资金持有异议，本院认为，原告已提供向被告或案外人汇款凭证，虽没有被告借据，但双方结算时，被告在向原告重新出具《借条》或《欠条》中已确定该笔汇款为借款，应认定借贷关系成立，现被告予以否认，无法律依据，本院不予采信。故原告主张2016年4月经结算被告尚欠原告90万元债务，本院予以采信，2016年结算后，原告主张出借被告借款本金813000元、代被告偿还信用卡贷款714110元，已提供凭证，本院予以采信。 争议2、关于被告还款情况。根据银行凭证，本院认定被告共通过银行还给原告借款本金698100元（截止到2017年1月13日），被告尚欠原告借款本金101.49万元未还（90万元+81.3万元-69.81万元），关于信用卡还款部分，根据信用卡记录，原告代还被告“信用卡”期间，信用卡刷出金额为678010元，原告认为2016年8月16日26200元系被告用于缴税，不能视为原告获得款项，应予以扣除，已提供凭证，本院予以采信，认定被告偿还原告信用卡资金651810元。原告另主张2016年12月28日20000元为被告在苏果超市购物刷卡，应予以扣除，未提供证据证明，本院不予采信。被告尚欠原告代还信用卡款项62300元（714110元-651810元）未付。被告主张已交给原告金额3万元农业银行卡作为信用卡取现手续费，信用款差额部分已经还清，原告持有异议，被告未提供证据证明，本院不予采信。被告主张2017年3月4日，其人身自由受原告派来的人限制，证据不足，本院不予采信。综上，原告主张2017年1月17日，经双方结算被告尚欠原告163万元未还（含信用卡62300元），已提供相关证据，本院予以采信，但根据生效判决当时结算房租按金额58万元计算，故扣除58万元房租，被告尚欠原告借款本金987700元及信用卡62300元未还。其中信用卡62300元欠款属于套取金融机构信贷资金，借贷关系无效，原告主张利息本院不予支持。 关于借款利息，原告主张借款按月利率2%计算，已提供相关证据，本院予以采信。关于被告自2017年1月23日至3月4日共支付原告65600元款项，原告主张为被告归还2017年1月至3月的利息，符合双方约定，本院予以采信，但超过24%的利息，视为归还借款本金，认定其中59262元为偿还（基数按987700元）利息（2017年1月至3月31日），6338元（65600元-59262元）为偿还借款本金。故被告庄春荣应偿还原告借款本金981362元及利息（2017年4月1日至实际还清时止，按月利率2%计算）；偿还信用卡62300元。 原告主张案涉借款发生在被告庄春荣、李敏夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。本院认为，原告出借给被告庄春荣的部分款项直接汇至被告李敏名下账户及信用卡，故被告李敏对被告庄春荣向原告借款一事应当明确知晓，被告李敏以不知情为由进行抗辩不成立，被告李敏应与庄春荣共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告庄春荣、李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贾宁生借款本金987700元及利息（2017年4月1日至实际还清时止，按月利率2%计算）； 二、被告庄春荣、李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贾宁生62300元； 三、驳回原告贾宁生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17310元、公告费300元,由被告庄春荣、李敏负担（该款原告已预交，由被告于履行上述款项时一并加付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 长  华飞雪 人民陪审员  管曼利 人民陪审员  张桂华 二〇一九年四月十一日 书 记 员  王梦瑶