重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝03民终142号 上诉人（原审原告）：敖秀英，女，1942年11月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 上诉人（原审原告）：秦洪中，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 上诉人（原审原告）：秦红蓉，女，1969年8月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 上诉人（原审原告）：秦洪碧，女，1972年11月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 上诉人（原审原告）：秦红芳，女，1975年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 上列五上诉人共同的委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦大明，男，1975年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所实习律师。 上诉人敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳因与被上诉人秦大明生命权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人秦洪中、秦红蓉、秦红芳及其与敖秀英、秦洪碧共同的委托诉讼代理人李忠，被上诉人秦大明及其委托诉讼代理人胡武雄、王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳的上诉请求：撤销原判，改判秦大明赔偿上诉人因亲属秦子平医疗费、死亡赔偿金等损失60000元。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、认定秦子平将杂草随意堆放在公路上与事实不符。事实真相是事发前几天，秦大明将通往自家养猪场的机耕道路旁的杂草铲除后，扔到秦子平家土地旁边排水沟里，把排水沟堵死了，影响秦子平土地农作物生长。事发当天，秦子平看到后很生气，便将这些杂草暂时掏到机耕路边，准备收工时再将杂草运走。2、认定秦子平有不当行为是错误的。秦大明随意将自己铲除的杂草扔到秦子平土地边沟上，侵犯了秦子平土地经营权，客观上存在侵权行为,正是这一侵权行为引发双方争吵，进而激化矛盾。秦子平将秦大明乱扔的杂草从地沟中掏出，暂时搁置在机耕道路旁边，并不影响车辆和通行，虽然杂草不是秦子平铲除的，但其还是准备在收工时将杂草运走处理，因为是农用机耕道路，平时三轮车、摩托车都很少，不会对车辆通行造成影响，秦子平的行为符合当地农村生产生活的实际状况，其行为并无不当。3、秦大明客观上先实施了违法侵权行为，主观上也存在重大过错。秦大明与秦子平系同一村组的邻居，在明知70多岁的秦子平几年前身患重病做过头部手术的情况下，骑车来回几次后，故意挑衅，用争吵、辱骂的方式激怒老人、激化矛盾，其处理纠纷方法不当。如果尊重老人，宽容谦让老人，不与老人争吵、辱骂，而与在场的秦子平妻子、女儿沟通劝导，这样，既和谐了邻居关系，又解决了矛盾纠纷，悲剧也不致发生。4、秦子平的死亡与秦大明乱扔杂草及争吵、辱骂行为具有法律上的因果关系。矛盾的起因是秦大明铲除杂草随意扔到秦子平地沟里，违法侵权行为在先。如果没有秦大明的乱扔杂草、故意挑逗、争吵辱骂行为，就不会有秦子平旧病突发、倒地死亡的后果。秦大明的违法侵权、争吵、辱骂行为是秦子平旧病突发死亡的诱因。5、本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，而应适用第十八条、第二十二条、第二十六条的规定。 秦大明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。秦子平将杂草随意堆放在路边与实际事实完全相符，双方未发生争吵，更没发生辱骂行为；秦大明客观上未有任何形式侵权行为，秦子平的死亡与秦大明无任何法律上的因果关系。 敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳向一审法院起诉请求：判决秦大明赔偿敖秀英之夫、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳之父秦子平死亡的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计60,000元。 一审法院认定事实：2017年10月1日上午10时许，秦子平与其妻敖秀英、其女秦红芳在丰都县XX镇XXX村小地名“饲料地”的田里拔草。其间，秦子平将拔除的杂草摆放在公路上。秦大明驾驶摩托车路过时劝阻秦子平不要把杂草丢在公路上，双方为此发生争论（双方无相互辱骂及肢体接触的情形）。后秦大明驾驶摩托车离开。同日14时许，秦子平被送往丰都县人民医院住院治疗18天，出院诊断为“左侧基底节区脑出血并脑疝形成”。秦子平于2018年2月25日死亡。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，秦子平将杂草随意堆放在公路上明显属不当行为，秦大明途径时劝阻秦子平的不当行为符合社会伦常，双方争论过程，秦大明未使用辱骂言辞，亦未与秦子平发生肢体冲突，即秦大明的劝阻行为并未超过必要限度，故秦大明主观上对于损害后果的发生并不存在过错。客观上，敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳亦未能举证证明秦大明的正当劝阻行为与秦子平患“左侧基底节区脑出血并脑疝形成”尔后死亡具有法律上的因果关系。综上，秦大明的行为不符合侵权责任构成要件，故该院对敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳要求秦大明承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳的诉讼请求。案件受理费1300元，由敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳负担。 本案二审中，敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳举示了8张照片，拟证明事发现场公路两旁均是秦子平家的承包地，即便堆放杂草也不会影响车辆通行，也证明秦大明将拔除的杂草堆放进秦子平家承包地的水沟里是为了他的车辆通行。秦大明质证后，对照片的真实性没有异议，不认可关联性及证明目的。 本院二审补充查明：1、敖秀英等上诉所称的秦子平旧病是指2013年2月10日秦子平因外伤造成左侧额颞枕顶部慢性硬膜下血肿做过钻孔引流术；2、纠纷现场公路两旁均是敖秀英家的承包地；3、纠纷现场公路通往秦大明的养猪场；4、2017年10月19日秦子平出院时诊断为：（1）左侧基底节区脑出血并脑疝形成、（2）肺部感染、（3）高血压病（3级很高危组）？ 本院二审中，上诉人明确损失为秦子平的医疗费58475.12元、护理费12300元（123天×100元/天）、营养费2460元（123天×20元/天）、住院伙食补助费1080元（18天×60元/天）、死亡赔偿金57745元（11549元/年×5年）、丧葬费28428元、精神抚慰金40000元，合计200488.12元，要求秦大明承担30%的赔偿责任，赔偿60000元。 本院二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案，根据查明的事实，秦大明与秦子平发生纠纷的起因是因秦子平将拔除的杂草丢在公路上，秦大明认为影响车辆通行而进行劝阻引起的；在争吵过程中，双方均没有辱骂对方，也没有发生肢体冲突，秦大明的劝阻行为并未超过必要限度；双方的争吵行为，并不必然会导致秦子平患左侧基底节区脑出血并脑疝形成、肺部感染、高血压病等疾病。上诉人敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳未能举证证明秦大明有过错，也未能举证证明秦大明与秦子平患“左侧基底节区脑出血并脑疝形成”等疾病及死亡后果之间有法律上的因果关系。因此，对敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳要求秦大明承担侵权责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由敖秀英、秦洪中、秦红蓉、秦洪碧、秦红芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 川 审判员 王 利 审判员 刘继雁 二〇一九年四月三日 （院印） 书记员 刘 欣