湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初19514号原告：易国良，男，1964年10月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：龙清，男，1965年9月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：文国华，男，1963年6月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏伟凡，男，1963年6月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告易国良、龙清、文国华与被告夏伟凡执行异议之诉一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日、2019年2月25日、2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告易国良、龙清、文国华及其委托诉讼代理人文冬华与被告夏伟凡及其委托诉讼代理人罗桥林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易国良、龙清、文国华向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销攸县人民法院于2018年9月29日作出的（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，判决按2017年11月9日作出的（2017）湘0223执83号执行财产分配方案进行分配；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：攸县人民法院于2018年9月29日作出（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，违反法律规定应当予以撤销，理由如下：（一）（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，没有法律和事实依据，应予纠正。2017年11月9日，攸县人民法院作出的（2017）湘0223执83号执行财产分配方案，原告龙清、文国华、易国良对该分配方案被告夏伟凡享有优先照顾20%的权利不服及时向攸县人民法院提出异议之诉。夏伟凡对该分配方案未提出异议，亦未向法院提出异议之诉。在诉讼过程中，通过审判法官和执行法官的释法,考虑到夏伟凡冻结该财产在先，优先照顾20%的权利比较合理，该分配方案原告方可以接受并于2018年6月27日向法院撤诉，同意按原分配方案进行分配，该分配方案在各方未有异议的情况下已经发生法律效力，攸县人民法院应该按该分配方案分配财产。后攸县人民法院执行局在未撤销（2017）湘0223执83号执行财产分配方案的情况下，另行作出了（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，该分配方案中原告不能参与该执行财产的分配，该分配方案毫无法律和事实依据，应当予以纠正。（二）（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案显失公平，损害了原告龙清、文国华、易国良等人的利益。原告龙清、文国华、易国良按债权比例参与分配于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，被执行人为公民或者其他组织在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的可以向人民法院申请参与分配。原告龙清、文国华、易国良均已取得执行依据并向法院申请了强制执行。现被执行人刘跃辉一直下落不明，通过法院的查询及各方的调查，被执行人刘跃辉没有其他可供执行的财产。原告在诉讼过程中对此次分配款项进行了保全，在保全中未发现刘跃辉有其他可供保全的财产，故向法院申请了参与分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按其他占全部申请参与分配债权的数额比例受偿……，该执行财产分配方案中的所有债权人债权均为普通债权，不享有优先受偿的权利，虽然被告夏伟凡先申请了财产保全，但并不是取得优先受偿的法定情形，故（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案撤销了原告龙清、文国华、易国良等人的分配资格，是显失公平的，也是与法律规定相违背的，应当予以撤销。故原告诉至法院。被告夏伟凡辩称：（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案作出程序合法、适用法律正确。一、本案已经超过起诉期限。攸县人民法院于2018年9月25日作出（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，并同时告知原、被告，本案三原告于2018年10月18日才向人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。二、本案执行分配方案所涉执行兑现款应归被告所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。该笔兑现款系被告向株洲市中级人民法院申请冻结，株洲市中级人民法院于2013年8月26日向炎陵县运输局下达协助执行通知书，冻结刘跃辉工程款合计800万元，本案中的兑现款系该款项的一部分，故本案涉案执行兑现款应归被告所有。三、原告要求参与分配没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案三原告不属于法律规定可以参与执行分配人员，不应当参与分配，并且本案中，经炎陵县交通运输局向法院出具的《查账情况》显示，在被告申请保全800万元后，尚有900万元的余额可以予以支付，但三原告未依法行使权利，是对权利的放弃，现要求参与分配被告的执行兑现款严重损害了被告的合法权利。且攸县人民法院于2017年11月9日作出（2017）湘0223执83号分配方案，被告收到后向攸县人民法院执行局提出了书面异议，法院将被告的书面异议送达给了三原告，2018年3月16日，原告龙清、易国良向法院提出了执行异议之诉，后又于2018年6月27日撤诉，原告文国华收到被告的书面异议后未提出书面反对意见亦未提出异议之诉，故三原告已认可被告的异议观点。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。三原告围绕其诉讼请求、被告围绕其辩称主张，均向本院提交了证据，分别为：原告易国良的证据：1、攸县人民法院（2017）湘0223执83号、（2017）湘0223执83号之二执行分配方案，拟证明法院对本案作出了执行分配方案的事实；2、（2014）攸法民一初字第2302号民事判决书、民事裁定书、执行裁定书1份，拟证明龙清诉刘跃辉民间借贷纠纷案已经法院判决，并已对刘跃辉在炎陵县交通局的工程款采取诉讼保全予以冻结的事实；3、执行财产分配方案执行异议申请书，拟证明原告易国良对执行分配方案二提出异议，而后依法向法院起诉的事实。原告龙清的证据：1、（2017）湘0223执83号、（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案各1份，拟证明攸县人民法院作出了执行分配方案的事实；2、执行财产分配方案执行异议申请书、执行异议（保全复议）立案衔接表各1份，拟证明原告对执行分配方案二不服向攸县法院申请起诉且没有过诉讼时效的事实；3、（2015）攸法民一初字第2297号民事判决书、民事裁定书各1份，拟证明易国良、刘春英诉刘跃辉民间借贷纠纷案已经法院判决，并已对刘跃辉在炎陵县交通局的工程款予以冻结的诉讼保全。原告文国华的证据：1、《协助执行通知书》、查封、冻结、扣押清单、送达回证各1份，拟证明文国华和刘丽华、龙际忠、刘跃辉民间借贷一案，在诉讼过程中文国华已向株洲市中级人民法院申请了诉讼财产保全，冻结了刘跃辉在炎陵县交通局的工程款的事实；2、《民事判决书》1份，拟证明（1）执行的依据；（2）判决的内容为刘丽华、龙际忠于判决生效后十五天内偿还文国华借款人民币480万元以及利息（利息计算至2014年10月27日起诉之日为60万元，之后利息按月利率20%计算至借款还清之日；刘跃辉承担连带偿还责任）；3、（2015）株中法执字484号民事裁定书1份，拟证明应文国华要求，株洲市中级人民法院裁定冻结被执行人刘丽华、龙际忠、刘跃辉银行存款600万元或查封、扣押其同等价值的其他财产的事实；4、（2017）湘02执恢12号民事裁定书1份，拟证明（1）株洲市中级人民法院于2015年12月30日立案执行，后因被执行人刘丽华、龙际忠、刘跃辉名下暂无财产可供执行，2016年10月20日对本案裁定终结本次执行程序；（2）2017年4月25日，株洲市中级人民法院根据原告文国华申请对本案立案恢复执行，执行中，因被执行人刘跃辉在炎陵县交通局有工程款可供执行，原告文国华申请参与分配该工程款；（3）株洲市中级人民法院作出的（2014）株中法民一初字第84号民事判决书由攸县人民法院执行的事实；5、执行财产分配方案执行异议申请书、执行异议（保全复议）立案衔接表各1份，拟证明原告对分配方案二不服向攸县法院申请执行异议且没有过诉讼时效的事实。被告夏伟凡的证据为：1、（2013）株中法民一初字14号判决书1份，拟证明经株洲市中级人民法院判决，刘跃辉应在判决生效30内偿还被告5370000元及利息（其中2011.1.1-2013.6.12）止利息为1568464元，2013.6.13之后按年利率21.6%计算至实际清偿日止；2、2013株中法民一初字14-1号裁定书及协助执行通知各1份，拟证明原告于2013年8月向株洲中院申请保全冻结刘跃辉工程款800万元的事实；3、强制执行申请书及（2015）株中法执字287-3号裁定书各1份，拟证明被告向株洲中院申请执行，株洲中院裁定由攸县法院执行的事实；4、（2017）湘0223执83号及之二分配方案书各1份，拟证明本案中分配方案一经被告提出异议后，攸县法院严格依法及事实依据作出公正、合理分配方案二的事实；5、异议书1份，拟证明被告夏伟凡在三原告对（2017）湘0223执83号之二财产保全分配方案提出异议之后，被告夏伟凡对三原告的异议提出了反对意见的事实。本院经组织原、被告进行质证，质证意见如下：被告夏伟凡对原告易国良的证据1的真实性无异议，但认为应按执行分配方案二进行分配；对证据2的真实性没有异议，但认为易国良申请冻结刘跃辉工程款，法院于2014年12月24日作出民事保全裁定，而被告在2013年8月26日就向中级人民法院申请冻结该工程款，系重复冻结；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该执行分配方案异议书所署时间是2018年10月8日，但该时间并非法院收到的时间，本案为异议之诉，本案三原告诉讼已经过了法定诉讼期限。被告夏伟凡对原告龙清提供的证据1、3的真实性无异议，但认为分配方案二系在被告夏伟凡向攸县法院提出异议后，攸县法院也将该执行异议书送达给三原告，龙清、易国良针对第一个分配方案向法院提出了异议之诉，文国华收到异议之后没有提出反对意见，攸县法院根据实际情况及相关法律规定，把执行方案之一予以撤销，后作出了83号之二的分配方案；对原告龙清提供的证据2的真实性无异议，但认为龙清对刘跃辉在炎陵县交通局的工程款采取保全措施在被告夏伟凡之后。被告夏伟凡对原告文国华的证据1的真实性无异议，但认为该冻结的保全措施也是在被告夏伟凡与刘跃辉案件采取冻结保全措施之后；对证据2的真实性无异议，但是认为该证据恰恰说明对文国华债务承担的主体是刘丽华、龙际忠、刘跃辉等三人；对证据3、4的真实性无异议，认为株洲中院所作的裁定系冻结刘丽华、龙际忠、刘跃辉三人存款600万元，原告文国华可以到刘丽华、龙际忠名下财产进行分配；对证据5，认为恰恰说明了原告文国华在2018年9月29日就收到了该分配方案，虽然2018年10月8日由执行局签发了立案衔接表，即使根据原告方提供的起诉状系2018年10月18日向法院提起诉讼，但立案庭系2018年10月24日立案登记已经超过了15天起诉期限。三原告对被告夏伟凡的证据的质证意见为:对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为原告方有权申请参与分配；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在该分配方案上已载明债务人、利害关系人对分配方案有异议，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议，原告已提出异议，所以该分配方案没有生效；对证据5认为该份异议书被告有无提交给法院，原告方不清楚，但三原告均未收到该份异议书。本院在审理过程中调取了被告夏伟凡于2017年11月17日、原告龙清、易国良、文国华于2017年11月13日分别提出对本案分配方案一的执行异议书、（2017）湘0223执83号通知、（2017）最高法执监336号执行裁定书、龙清、易国良于2018年3月起诉夏伟凡、刘跃辉执行分配方案异议之诉民事起诉状2份，撤诉裁定书2份、湖南省攸县人民法院执行异议（保全复议）衔接表2份等执行材料，以上证明了本案所涉四案的执行中对相应执行分配方案提出执行异议以及对执行分配方案进行诉讼的情况。三原告及被告对本院以上调取的证据均无异议。结合原、被告的质证意见，本院对本案证据认定如下：对三原告及被告提供的证据的真实性，各方互无异议,因此对原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认，对证明目的,综合全案予以评定；对本院调取的证据,各方均无异议,本院认为可作为证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告易国良、文国华、龙清及被告夏伟凡均为生效法律文书确定的刘跃辉的债权人，并均已就各自债权向法院申请强制执行，具体情况如下：1、易国良、邹春英与刘跃辉、夏伟凡、罗炳炎民间借贷纠纷一案情况。攸县人民法院于2015年3月19日作出（2014）攸法民一初字第2302号民事判决书，判决由被告刘跃辉偿还易国良、邹春英借款本金40万元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍从借款之日起计算至还款之日止）。该案审理过程中，根据易国良、邹春英提出财产保全申请，本院于2014年12月24日作出（2014）攸法民一初字第2302—1号民事裁定书，裁定冻结刘跃辉在湖南省炎陵县交通局（106国道炎陵至槽里段即：一标段、二标段和县城至106国道连接段道路扩宽改造工程）的工程款600000元。上述判决书生效后，经易国良、邹春英申请，本院于2015年6月24日立案执行，案件进入执行程序，在执行过程中，攸县人民法院于2015年8月19日作出（2015）攸法执字第881号执行裁定书，裁定提取被执行人刘跃辉在湖南省炎陵县交通局106国道炎陵至槽里段（一标段、二标段和县城至106国道连接段）道路扩宽改造工程的工程款60万元至攸县人民法院兑现款账户。2、文国华与刘丽华、龙际忠、刘跃辉民间借贷纠纷一案情况。湖南省株洲市中级人民法院于2015年9月11日作出（2014）株中法民一初字第84号民事判决书，判决：一、刘丽华、龙际忠偿还文国华借款本金480万元以及利息（利息计算至2014年10月27日起诉之日为60万元，之后利息按照月利率20‰计算至借款还清之日）；二、刘跃辉承担连带偿还责任。案件受理费49600元，财产保全费5000元，共计54600元，由刘丽华、龙际忠、刘跃辉负担。该案审理过程中，根据文国华提出的财产保全申请，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民一初字第84-1号民事裁定书，裁定冻结刘跃辉实际承包施工的湖南省第五工程有限公司、广东省韶关市公路工程有限公司在湖南省炎陵县交通局（106国道炎陵至改造工程第一、二标段）的工程款540万元。株洲市中级人民法院于2014年11月10日向炎陵县交通运输局发出协助执行通知书，冻结了上述工程款，冻结期限为两年。后因刘丽华、龙际忠、刘跃辉并未履行该生效判决，文国华向株洲市中级人民法院申请强制执行，株洲市中级人民法院于2015年12月30日立案执行，执行过程中，株洲市中级人民法院于2016年3月17日作出（2015）株中法执字484号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘丽华、龙际忠、刘跃辉银行存款600万元或查封、扣押同等价值的其他财产。后因被执行人刘丽华、龙际忠、刘跃辉名下暂无财产可供执行，2016年10月20日对本案裁定终结本次执行程序；2017年4月25日，株洲市中级人民法院根据申请执行人文国华的申请对本案立案恢复执行，执行中，因被执行人刘跃辉在炎陵县交通局有工程款可供执行，申请人申请参与分配该工程款；现由攸县人民法院执行。3、龙清与刘跃辉、夏伟凡、韶关市公路工程有限公司民间借贷纠纷一案情况。攸县人民法院经审理于2016年5月19日依法作出（2015）攸法民一初字第2297号民事判决书，判决刘跃辉偿还原告龙清的借款750万元；案件受理费64300元，保全费1000元，合计65300元，由被告刘跃辉承担。该案审理过程中，根据龙清提出的财产保全申请，本院于2015年11月5日作出（2015）攸法民一初字第2297号民事裁定书，裁定冻结刘跃辉在湖南省炎陵县交通局的工程款750万元。上述判决书生效后，应龙清申请，本院于2016年11月21日立案执行，案件进入执行程序。4、夏伟凡与刘跃辉、广东省韶关市公路工程有限公司、湖南省第五工程有限公司合伙协议纠纷一案情况。株洲市中级人民法院经审理依法于2014年10月20日作出(2013)株中法民一初字第14号民事判决书，判决刘跃辉偿还夏伟凡人民币5370000元及利息（其中从2011年1月1日算至到2013年6月12日止尚欠利息1568464元，2013年6月13日之后的利息则按年利率21.6%计算至借款清偿之日止）；案件受理费49460元，保全费5000元，合计54460元，由夏伟凡负担270元，刘跃辉负担54190元。该案审理过程中，根据夏伟凡提出的财产保全申请，株洲市中级人民法院作出（2013)株中法民一初字第14-1号民事裁定书，裁定冻结刘跃辉、广东省韶关市公路工程有限公司、湖南省第五工程有限公司在湖南省炎陵县交通局（106国道炎陵至槽里段即：一标段、二标段和县城至106国道连接段道路扩宽改造工程）的工程款800万元。株洲市中级人民法院于2013年8月26日向炎陵县交通运输局发出协助执行通知书，冻结了上述工程款，冻结期限为两年。刘跃辉对上述判决不服提出上诉，2015年4月9日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高民一终字第53号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后因刘跃辉并未履行该生效判决，夏伟凡于2015年6月1日向株洲市中级人民法院申请强制执行，株洲市中级人民法院立案后，于同年6月29日裁定续冻结刘跃辉工程款800万元，同年7月1日，该院作出（2015）株中法执字第287-1号执行裁定，提取被执行人刘跃辉工程款2411735元，2016年6月17日，炎陵县交通局向中院支付1577747元，9月20日，株洲中院作出（2015）株中法执字第287-2号执行裁定，要求炎陵县交通局在擅自支付的4313988元范围内向夏伟凡承担赔偿责任，同年9月21日，株洲中院强制扣划炎陵县交通局216万余元。执行过程中，株洲市中级人民法院于2016年12月28日作出（2015）株中法执字第287-3号执行裁定书，裁定株洲市中级人民法院于2014年10月20日作出的(2013)株中法民一初字第14号民事判决书，即申请执行人夏伟凡与被执行人刘跃辉合伙纠纷一案由攸县人民法院执行，并且株洲中院将上述提取、扣划款项转至攸县人民法院（其中一笔为157万元，另一笔为217.6万元）。本院在执行夏伟凡与刘跃辉合伙协议等纠纷案件中，因被执行人刘跃辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人文国华、龙清、易国良申请参与分配，本院审查后，于2017年11月9日作出（2017）湘0223执83号执行财产分配方案,对本院现已查控被执行人刘跃辉的财产157万元及株洲市中级人民法院执行局扣划的炎陵县交通运输局的款项2176000元进行了分配。该裁定书的主要内容为：刘跃辉与夏伟凡系合伙关系，在共同扩建Ｇ106国道炎陵至改造中，刘跃辉应偿还夏伟凡人民币537万元及利息；刘跃辉与文国华、龙清、易国良均为民间借贷关系，其分别应当偿还480万元、381万元、40万元给上述三人。上述案件在诉讼、执行过程中，系夏伟凡最先向人民法院提起民事诉讼，并在第一时间申请诉讼财产保全，在此过程中夏伟凡付出了巨大的时间、精力、金钱。因刘跃辉上诉和在执行过程中，炎陵县交通运输局不断地就株洲中院执行局的执行行为提起异议，以致财产保全的款项一直未能到位，这也为文国华、易国良、龙清等后期参加诉讼的当事人争得了权益。鉴于本案实际情况，经本院征询文国华、易国良、龙清等申请执行人的意见，其均表示同意优先补偿部分金额给夏伟凡，然后再按照债权比例分配。经本院执行局研究，认为从待分配的兑现款中先予提取20%补偿给夏伟凡后再行按债权比例分配为宜。在分配时应先将夏伟凡、文国华、龙清财产保全费剔除后，作出债权人受偿如下：一、刘跃辉兑现款（含诉讼费和财产保全费）1、夏伟凡782540元,2、文国华451304元,3、龙清331441元,4、易国良34692元；二、炎陵县交通局扣划部分1、夏伟凡1085276元，2、文国华581073元，3、龙清461227元，4、易国良48422元。原告易国良、龙清、文国华及被告夏伟凡对本院2017年11月9日作出的（2017）湘0223执83号执行财产分配方案均向本院提出书面异议，且为此龙清、易国良于2018年3月以文国华与夏伟凡为被告向本院提出了执行分配方案异议之诉，本院于同年7月4日裁定准予龙清、易国良撤回诉讼。2018年9月25日，本院作出（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，该分配方案的主要内容为：法院在执行夏伟凡与刘跃辉合伙协议纠纷案中，债权人文国华、龙清、易国良申请参与分配，本院作出了（2017）湘0223执83号执行财产分配方案送达了各当事人，债权人夏伟凡就上述分配方案提出书面异议，本院依法将夏伟凡的书面异议送达给未提出异议的债权人后，债权人龙清、易国良于2018年3月16日向本院提起执行异议之诉，后又于2018年6月27日向本院提出撤诉申请，同日本院裁定准许其撤诉。债权人文国华在收到债权人夏伟凡的书面异议后，既未提出书面反对意见，亦未向本院提起执行异议之诉，同时债权人龙清、文国华、易国良至今未向本院提供被执行人刘跃辉不能清偿所有债权的证据。另，根据最高人民法院（2017）最高法执监336号执行裁定书裁定，就炎陵交通局所提异议由株洲市中级人民法院重新审查处理，因此本案中自炎陵县交通局扣划部分款项2176000元暂不予分配。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，于2018年9月25日作出（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》，将本院于2017年11月9日作出的（2017）湘0223执83号《执行财产分配方案》予以撤销，对本案的执行分配重新调整进行分配为：将刘跃辉的157万元兑现款全部分配给债权人夏伟凡。债权人易国良、文国华、龙清不服（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》，向本院提出书面异议，被告于2018年10月9日出具异议书，即提出反对意见。三原告遂诉至法院，请求撤销（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》，按（2017）湘0223执83号《执行财产分配方案》进行分配。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案焦点是：一、本案三原告起诉是否已过起诉期限；二、（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》是否应予撤销。从庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；……”。一、本案原告起诉是否已过起诉期限。本院作出（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》后，三原告提出异议，被告夏伟凡在庭审中提交其于2018年10月9日出具异议书，对三原告的异议提出反对意见，三原告系收到被告的反对意见(异议书)后向法院起诉,本案系于2018年10月24日立案，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定起诉时间的规定,因此三原告系在法定期限内向本院提起诉讼的。二、（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》是否应予撤销。本院将（2017）湘0223执83号执行财产分配方案送达了债权人即本案的原、被告，三原告、被告先后向法院提出异议,债权人龙清、易国良以被告夏伟凡的异议系对其异议提出反对意见,于2018年3月16日向本院提起执行方案分配异议之诉，后又向本院提出撤诉申请，本院于2018年7月4日裁定准许其撤诉；债权人文国华提出书面异议后未对夏伟凡的反对意见提起执行异议之诉，本院在执行中依异议人即夏伟凡的意见对分配方案审查修正后进行分配,作出（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》,符合法律规定。在本案中，原告文国华、易国良、龙清及被告夏伟凡均为生效法律文书确定的无担保物权的金钱给付债权人，但因被告夏伟凡最先诉讼，并在诉讼期间首次申请对债务人刘跃辉的财产采取保全措施，因刘跃辉上诉和在执行过程中，炎陵县交通运输局不断地就株洲中院执行局的执行行为提起异议，以致财产保全的款项一直未能到位，这也为文国华、易国良、龙清等后期参加诉讼的当事人争得了权益，根据本案实际情况,将刘跃辉的157万元兑现款全部分配给债权人夏伟凡并无不当，且株洲市中级人民法院在执行中扣划的炎陵县交通运输局的款项2176000元尚未处理。故本院作出的（2017）湘0223执83号之二《执行财产分配方案》应予以维持，对原告请求撤销攸县人民法院作出的（2017）湘0223执83号之二执行财产分配方案，按（2017）湘0223执83号执行分配方案进行分配的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第五百零八条、第五百一十一条及第五百一十二条之规定，判决如下：将刘跃辉的157万元兑现款全部分配给债权人夏伟凡。本案案件受理费11974元，由原告易国良、龙清、文国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  刘爱斌二〇一九年四月十九日法官助理瞿梦西书记员周萍会附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。