湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初18号 原告：湖南省某某管理有限公司，住所地长沙市天心区城南西路**财信大厦**。 法定代表人：曾世民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何迎健，湖南金顺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓霞，湖南金顺达律师事务所实习律师。 被告:郴州市苏仙区某某局，，住所地郴州市郴州县路**苏仙区行政中心**郴县路** 负责人：雷云权，系该局局长。 委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。 原告湖南省某某管理有限公司诉被告郴州市苏仙区某某局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省某某管理有限公司的委托诉讼代理人何迎健、被告郴州市苏仙区某某局的委托诉讼代理人欧阳本和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省某某管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1500000元及利息2826797.50元（暂计算至2016年7月8日，之后逾期利息按年利率7.02%付至本息结清日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令被告偿还原告债权本金1500000元；2、请求判令被告支付原告利息及逾期利息3714979.01元（暂计算至2018年12月21日；之后逾期利息按每日万分之2.1计算复利至本息结清日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因丘岗山地开发项目的需要，向中国农业银行股份有限公司郴州苏仙区支行(以下简称“农行苏仙区支行”)申请一笔l50万元的专项贷款，由郴州市苏仙区财政局承担连带保证责任担保，三方于1995年10月6日签订《专项贷款协议书》，协议约定由农行苏仙区支行发放农业综合开发专项贷款人民币150万元至被告，约定贷款期限5年。1995年10月9日农行苏仙区支行发放贷款150万元至郴州市苏仙区某某局。2000年9月15日被告因项目周期长、当地撤地建市管辖区域变化等原因导致单位资金紧缺暂无还贷能力，向农行苏仙区支行申请延期。2000年9月26日苏仙区林业局与农行苏仙区支行签署《借款展期协议》，约定原借款合同借款金额人民币150万元展期至2003年9月10日，年利率7.02%计算，贷款到期后，农行苏仙区支行先后多次向被告催收借款，截止今日，被告仍未偿还本金150万元及相应利息和逾期罚息。2017年1月13日，农行郴州分行将该笔债权转让至湖南省某某管理有限公司，并在湖南日报发出《中国农业银行股份有限公司郴州分行与湖南省某某管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》公示。根据《合同法》第79条至81条规定，湖南省某某管理有限公司合法取得债权及与债权有关的从权利。基于以上事实和理由，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求作出公正裁决，维护原告基本权益。 被告郴州市苏仙区某某局辩称：一、被告向中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款的行为，属于履行绿化造林政府职能，借款属于政策性借款，不应当由被告承担还款职能。涉案的1995年10月6日《专项贷款协议书》属于政策性借款，并且所有借款皆用于了苏仙区辖区的绿化造林工程，属于履行政府职能，还款责任不应当由被告承担。涉案的政策性借款，中国农业银行股份有限公司郴州支行进行股份改制时已经进行了不良贷款“核呆”处理，进行了逾期债务清理，免除了被告的还款义务。二、湖南省某某管理有限公司起诉的利息数额过高，不符合情理，显失公平。前已陈述，涉案借款的产生是被告为了落实造林绿化政府职能，借款皆用于了辖区绿化造林。现湖南省某某管理有限公司向被告主张数额高于本金的借款利息，于法、于情、于理皆不合，显失公平，应当予以核减。三、湖南省某某管理有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案的借款，在中国农业银行股份有限公司郴州支行将债权转让给湖南省某某管理有限公司前，已经过了诉讼时效。现湖南省某某管理有限公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上所述，涉案借款属于涉林政策性借贷，并且已经全部用于绿化造林，现还款责任不应当由被告承担。并且湖南省某某管理有限公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求人民法院查明事实，依法判决驳回湖南省某某管理有限公司不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，以本院审理查明的事实为依据。 根据当事人陈述、举证、质证意见，经本院审理查明案件事实如下： 被告郴州市苏仙区某某局因丘岗山地开发项目的需要，向中国农业银行股份有限公司郴州苏仙区支行(以下简称“农行苏仙区支行”)申请一笔l50万元的贷款，双方签订《专项贷款协议书》，期限5年，贷款期限届满后一月内一次性归还贷款本息，贷款利率按银行现行利率计息，如遇调整，按新调整的利率和计息办法计算。1995年10月9日农行苏仙区支行依约发放贷款150万元至郴州市苏仙区某某局，贷款利率为月息12.6‰。2000年9月15日被告因项目周期长、当地撤地建市管辖区域变化等原因导致单位资金紧缺暂无还贷能力，向农行苏仙区支行申请延期。2000年9月26日苏仙区林业局与农行苏仙区支行签署《借款展期协议》，约定原借款合同借款金额人民币150万元展期至2003年9月10日，年利率7.02%，未约定逾期利率。逾期，被告未偿还借款本息。农行苏仙区支行先后多次向被告催收，并每年向被告发送《债务逾期催收通知书》，被告均予以签字确认，并加盖公章。2016年12月26日，农行郴州分行将该笔债权转让给湖南省某某管理有限公司，2017年1月13日双方在《湖南日报》刊登《中国农业银行股份有限公司郴州分行与湖南省某某管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。至今，被告未向原告偿还受让的借款本息。 诉讼中，原告主张借款期限内的利率按约定的年利率7.02%计息，逾期利率按每日万分之2.1计算复利。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告享有对被告的借款债权，系从原中国农业银行股份有限公司郴州分行转让而来。该借款债权转让经登报公告方式通知了本案的债务人，系合法债权转让。原告取得了与债权有关的从权利。原、被告双方对该笔借款至今未偿还的事实无异议。被告以系履行政府绿化造林职能，属政策性借款，其不应为债务偿还人，且该笔借款已作不良贷款“核呆”处理，依法免除了被告的还款义务进行抗辩。被告的抗辩理由于法不符，本院不予采信。同时，被告以本案超过诉讼时效为由抗辩原告的诉讼请求，亦不成立。该笔借款从原债权人同意借款展期至2003年9月10日止，至今有十余年时间，原债权人在未将该笔债权转让本案原告时，每年均向被告发出了《债务逾期催收通知书》，被告单位负责人或财务主管在催收通知书上签名确认，且加盖了被告的行政公章。依照法律规定，视为诉讼时效中断。即便2016年12月26日，原告受让该笔借款债权时，也于2017年1月13日在《湖南日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，至原告于2019年1月2日向本院起诉时未超过法定的诉讼时效。故被告的已过诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，被告应按原借款合同的约定向债权受让人即本案原告履行偿还借款150万元及利息的义务。原告主张被告偿还受让借款本金150万元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告按合同约定的借款期限年利率7.02%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，原告主张被告按每日万分之2.1支付逾期还款复利，合同中未明确约定是否需要支付逾期复利事项。故对原告的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郴州市苏仙区某某局于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南省某某管理有限公司借款本金1500000元，并按年利率7.02%从1995年10月9日起计息至还清借款本金之日止； 二、驳回原告湖南省某某管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费48304.85元，由被告郴州市苏仙区某某局承担。原告湖南省某某管理有限公司已预交，被告郴州市苏仙区某某局可在上述履行期限内直接交付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  刘万华 人民陪审员  胡贵成 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  李 春