河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初103号原告：何国义，男，1974年8月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：邢君利，北京京师（汝州）律师事务所律师。被告：崔英杰，男，1972年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：邹文兵，男，1968年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：邹勇，男，1976年2月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告何国义与被告崔英杰、邹文兵、邹勇建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国义及委托诉讼代理人邢君利、被告崔英杰及邹文兵到庭参加诉讼，被告邹勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何国义向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告崔英杰偿还原告工资款共计73740元；2、判令被告邹文兵与邹勇共同承担连带清偿原告工资款73740元的责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告崔英杰承包的是圣庄园老板邹文兵、邹勇的工程。后于2018年6月27日，被告崔英杰找到原告，让原告以每方为45元的价格做工，由于墙的厚度的原因，后双方约定按双倍计算方给原告结算，指定工程完工后给原告清工资。于是原告就请了几个小工一起开始在被告承包的土地上做工。起初原告点工26天，以每天300元给原告结算，共点工26天，计款7800元；后原告开始做自己份内的剔凿工作，经过原告每天做13小时多的辛勤劳作，终于完工了指定工作，经过清算共做了666方，按约定的双倍算方是1332方，计59940元；6月以前原告曾在被告工地上做工，被告所欠的工资是6000元；以上三项共计73740元工资款，被告没有给原告结算，仅在期间给原告部分生活费。经原告讨要，被告总是往后推脱，迟迟不给原告清算工资。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告崔英杰辩称，原告所做圣庄园工程的工程款总计51090元，该笔款项已经向原告支付完毕，现在崔英杰已经不欠原告的工程款了。被告邹文兵辩称，邹文兵于2018年7月份将圣庄园的部分工程承包给崔英杰了，崔英杰又找何国义为其干活，每天工程量都是何国义自己提供的，2018年11月12日双方结算，何国义在圣庄园石匠平方合计上签名，16号楼平方合计232平方，17号楼平方合计434平方，外墙节点天工26天，上述工程量计算后工程款邹文兵已经全部付给了崔英杰。邹文兵现在不欠崔英杰工程款了。被告邹勇未作答辩。原告何国义与被告崔英杰、邹文兵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告邹文兵与邹勇系同胞兄弟，邹勇曾在汝州××圣庄园小区工地为邹文兵帮忙。2018年，被告邹文兵将汝州××圣庄园小区的部分工程承包给被告崔英杰，崔英杰又将其承包的外墙剔凿工程转包给原告何国义，各方均没有签订书面合同。之后何国义带领工人完成了约定的工程量。同年11月12日三方结算，何国义、邹勇均在“河南省汝州××圣庄园石匠平方合计”上签名，该份证据上显示：16＃平方合计232.00㎡、17＃平方合计434.00㎡、外墙节点天工26天。原被告对该份证据均无异议。原告称外墙节点天工26天，约定是按每天300元结算，计款7800元；外墙剔凿工程共666平方，应按约定每平方45元的双倍计算工程款，计款59940元；两项合计为67740元。原告向法庭提供其与被告崔英杰的微信聊天记录，其中有崔英杰一句话，“那五百方乘以二的话都不得千方了吗”，以此证实自己的主张成立。被告崔英杰对原告所述外墙剔凿工程按约定每平方45元的双倍计算工程款不予认可，辩解何国义所做外墙剔凿工程按约定为每平方45元，何国义在汝州××圣庄园小区工地的工程款为29970元＋7800元=37770元。崔英杰向法庭提供其自制的“2018年何国义产值清单”一份，以证实自己的抗辩理由成立。被告邹文兵提供崔英杰通过手机发给自己的“邹老板（指邹文兵）河南汝州工地”结算单据一份，日期为2018年11月15日，内容显示：?16＃232方、?17＃434方，合计666方×65元=43290元，?点工26天×300元=7800元，合计51090元。支出3000元＋15000元＋5000元（何国义支）=23000元，总合计51090元-23000元=28090元，欠28090元。本案在审理过程中，原告何国义以被告崔英杰于2019年2月3日又支付其工程款26000元为由，当庭变更诉讼请求，要求依法判令崔英杰偿还其工资款共计47740元；并判令被告邹文兵与邹勇共同承担连带清偿其工资款47740元的责任。对于原告何国义在汝州××圣庄园小区工地干活期间，被告崔英杰及邹文兵给付原告何国义工程款数额的问题，原被告均认可2018年6月29日至2019年2月3日期间，崔英杰及邹文兵给付何国义工程款共计46000元。但何国义称崔英杰于2018年6月29日至2018年10月30日之间支付给自己的工程款20000元，实际是崔英杰欠原告在天津工地的工程款，对该事实原告何国义没有向法庭提供相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告崔英杰、邹文兵均认可崔英杰将其承包的汝州××圣庄园小区外墙剔凿工程转包给了原告何国义，何国义带领工人完成了约定的工程量，即16＃平方合计232.00㎡、17＃平方合计434.00㎡、外墙节点天工26天。但双方对原告完成的666平方外墙剔凿工程，原告主张应按每平方45元的双倍计算工程款，并向法庭提供其与被告崔英杰的微信聊天记录，其中仅有崔英杰一句话，“那五百方乘以二的话都不得千方了吗”，而没有其它相关证据予以佐证。被告对原告的该项主张不予认可，并抗辩应按每平方45元计算工程款。且被告邹文兵提供崔英杰通过手机发给自己的“邹老板（指邹文兵）河南汝州工地”结算单据，显示邹文兵将汝州××圣庄园小区的外墙剔凿工程承包给崔英杰的价格是每平方65元。按照常理，崔英杰不可能将外墙剔凿工程以每平方高出其承包价格25元而转包给何国义。因此，原告主张的该项事实证据不足，何国义所做的外墙剔凿工程的工程款应按每平方45元计算，何国义在汝州××圣庄园小区工地的工程款为29970元＋7800元=37770元。现原被告均认可2018年6月29日至2019年2月3日期间，崔英杰及邹文兵已给付何国义工程款共计46000元，超出了应付给何国义的工程款37770元。对何国义所称的崔英杰于2018年6月29日到2018年10月30日之间支付给自己的工程款20000元，实际是崔英杰欠原告在天津工地的工程款，对该事实原告何国义也没有向法庭提供相关证据，故不予采信。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告何国义的诉讼请求。案件受理费1644元，减半收取计822元，由原告何国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杜红侠二〇一九年四月三日书记员  张晓芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。