吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行终41号 上诉人(原审原告)贾贵生，男，1962年11月12日出生，汉族，现住吉林省白山市江源区。 委托代理人徐毅岩，律师。 被上诉人(原审被告)吉林省人力资源和社会保障厅，住所地长春市亚泰大街**。 法定代表人吴兰，厅长。 被上诉人(原审被告)吉林省人民政府，住所，住所地长春市人民大街省政府div> 法定代表人景俊海，省长。 原审第三人通化矿业（集团）有限责任公司，住所，住所地吉林省白山市浑江区div> 法定代表人刘显林，总经理。 上诉人贾贵生因与被上诉人吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、吉林省人民政府（以下简称省政府）、原审第三人通化矿业（集团）有限责任公司（以下简称通化矿业公司）社会保障行政审批及行政复议一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，贾贵生于1962年11月12日出生，1981年7月起在“砖厂”、“红利砖厂”工作，1983年6月23日，贾贵生与通化矿务局松树镇煤矿签订《煤矿采掘合同劳动合同书》，劳动合同从1983年7月1日起。贾贵生于1983年12月17日经原吉林省劳动厅批准被录用为固定工人，并发放（83）吉劳调固字第823581号固定工调配证，分配到通化矿务局工作。因其属特殊工种，办理了提前退休。2017年7月21日省人社厅作出《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审批表》，认定贾贵生参加工作时间为1983年7月。对此，贾贵生不服并向省政府提出行政复议，申请将1981年7月至1983年5月工龄连续计算，省政府于2018年6月15日作出吉政复直决字［2018］23号行政复议决定，维持了省人社厅作出的退休资格审核，并将涉诉行政复议决定书向双方当事人送达。贾贵生仍不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院另查明，白山市江源区松树综合经营处为集体所有制企业，独立法人单位。通化矿业（集团）有限责任公司是通化矿务局改制的国有独资公司。 原审法院认为，省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有负责本辖区内退休审批工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省政府具有受理贾贵生针对省人社厅作出的退休审批行政行为进行行政复议的法定职责。劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间可合并计算为连续工龄。……”吉劳人险字（1985）4号《关于工龄计算问题的函》第一款规定：“原在县（区）以下（不含县区）集体所有制单位的职工，后被招收到全民或县（区）以上集体所有制单位工作，在被县（区）以上集体所有制单位招收时，有正式录用手续的，其在县（区）以下集体所有制单位工作的时间和到全民或县（区）以下集体所有制单位工作的时间，可合并计算为连续工龄”。根据上述规定，工龄的连续计算需以临时工转为劳动合同制工人前后工作的单位为同一单位为前提。本案中，贾贵生提供的工资表中单位系“砖厂”、“红利砖厂”，其并未提供证据表明上述单位与原审第三人是同一单位或系第三人下属企业，且其也未提供被录为合同制工人之前所在的集体所有制企业的正式录用手续。贾贵生已于1983年12月7日经原吉林省劳动厅批准转为固定工人，分配到通化矿务局（后改制为原审第三人）工作，其档案中最早用工手续系其1983年7月与通化矿务局松树镇煤矿签订的《煤矿采掘合同工劳动合同书》，故省人社厅认定其参加工作时间为1983年7月并无不当。另，贾贵生主张应适用吉政发［1985］143号《批转省劳动人事厅关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》第三条：“林区、矿区和三线企业吃商品粮的职工子女，上山下乡或到集体组织的农副业场（队）参加劳动的时间可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”的规定，认为其是林区、矿区和三线企业吃商品粮的职工子女。但此条规定适用的条件是，上述主体上山下乡或到集体组织的农副业场（队）参加劳动。贾贵生自称其在白山市江源区松树综合经营处的“砖厂”、“红利砖厂”工作，既不是上山下乡也不是在集体组织的农副业场（队）参加劳动，故不适用于上述规定。关于贾贵生所述省政府作出复议决定时的法律依据《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字（64）344号）已被劳动和社会保障部以劳社部发［1999］25号《关于废止部分劳动和社会保障规范性文件的通知》废止，不能作为依据使用一节，该通知系政策规定，因该文件现确已被废止，但劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中对临时工的工龄问题予以确定。引用已废止的政策文件应予纠正，省政府在复议程序中要加强对相关政策规定现行有效的正确把握。关于贾贵生提出其“工资表”系在江源县松树综合经营处、通化矿务局破产办公室处复印并以此证明其系在松树镇煤矿工作，江源县松树镇综合经营处归原审第三人管理一节，原审第三人系通化矿务局改制的国有独资企业，白山市江源区松树综合经营处（原江源县松树综合经营处）系具有独立法人资格的集体企业，贾贵生现有证据不足以证明与原审第三人存在隶属关系，故其此主张没有根据。省政府作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，贾贵生要求撤销省人社厅作出的退休审核决定及省政府作出的复议决定没有事实和法律依据，不应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了贾贵生的诉讼请求，案件受理费50元，由贾贵生承担。 上诉人贾贵生不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人“既不是上山下乡，也不是在集体组织的农副业场（队）参加劳动，故不适用吉政发［1985］143号第三条规定”属于认定事实错误。上诉人1981年中学毕业以后到1983年7月一直在江源县松树综合经营处砖厂工作。江源县松树综合经营处砖厂是当时通化矿务局（后改制为原审第三人）成立的大集体企业，专门用来安置矿务局职工等待招工的子女的集体企业。依据吉政发［1985］143号第三条“林区、矿区和三线企业吃商品粮的职工子女，上山下乡或到集体组织的农副业场（队）参加劳动的时间可与参加工作后的时间合并计算工龄”的规定，上诉人就是属于到集体组织的农副业场（队）参加劳动。因为江源县松树镇煤矿及服务公司就是集体组织，就是为当时的矿务局做副业的大集体企业，省人社厅在为上诉人核定连续工龄时正应该适用吉政发［1985］143号第三条的规定。二、原审法院认定本案原审第三人与白山市江源区松树镇煤矿以及服务公司没有隶属关系错误。本案原审第三人是通化市矿务集团公司，其下属的企业很多，都是独立法人单位，但是在人事管理、调配等方面都是原审第三人统一领导、安排的，在大的范畴，从工业集团的概念上，原本就是有隶属关系，所以上诉人在松树镇煤矿服务公司工作的时间，依法、依政策应该属于通化矿业（集团）有限责任公司的职工，退休后应将两处工作履历合并计算连续工龄。另外以上两点是择一即可，不是两条兼备。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销省人社厅的行政行为，本案诉讼费由省人社厅负担。 上诉人贾贵生在二审阶段向本院递交了新证据：1.曹晓荣的通化矿务局集体工人审批表；2.小集体职工申请参加基本养老保险身份认定表、通化矿务局松树镇煤矿文件四份；3.王芝英的集体所有制职工审批表。以上证据用以证明综合服务公司与通化矿务局有隶属关系。经审核，依据劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间可合并计算为连续工龄。……”的规定，临时工只有在本企业转为劳动合同制工人的，才可合并计算连续工龄，故综合服务公司与通化矿务局是否有隶属关系都不能说明二者为同一企业，故上述证据与本案无关，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原吉林省劳动人事厅（吉劳人险字（1985）4号）《关于工龄计算问题的函》第一款规定“原在县（区）以下（不含县区）集体所有制单位的职工，后被招收到全民或县（区）以上集体所有制单位工作，在被县（区）以上集体所有制单位招收时，有正式录用手续的，其在县（区）以下集体所有制单位工作的时间和到全民或县（区）以下集体所有制单位工作的时间，可合并计算为连续工龄。”本案中，上诉人贾贵生个人档案材料均一致记载其最早参加工作时间为1983年7月，1981年至1983年为知青（服务公司）待业。上诉人贾贵生虽然提供了盖有江源县松树综合经营处、单位为“砖厂”的部分1981年至1983年的工资表，但仅能证明其在正式被录用前曾在“砖厂”工作过。根据前述文件，可以计算连续工龄的前提条件是取得正式录用手续，故即使上诉人贾贵生在上述时间段在“砖厂”工作，其亦没有相应的正式录用手续，故上诉人贾贵生的情形不适用该文件。从现有证据看，上诉人贾贵生所主张的曾经工作过的“砖厂”（经过改制变为江源县松树镇综合经营处）与原审第三人均具有独立的法人资格，并非同一企业，故上诉人贾贵生的情形亦不符合原劳动和社会保障部（劳社厅函（2002）323号）《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间可合并计算为连续工龄。……”的规定。上诉人贾贵生主张其应适用吉林省人民政府（吉政发［1985］143号）《批转省劳动人事厅关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》第三条“林区、矿区和三线企业吃商品粮的职工子女，上山下乡或到集体组织的农副业场（队）参加劳动的时间可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄”的规定认定连续工龄，但其档案中没有知识青年的相关材料，故上诉人贾贵生的情形不能适用该文件认定工龄。综上，被上诉人省人社厅对上诉人贾贵生作出的退休审批并无不当之处，被上诉人省政府作出的行政复议决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人贾贵生的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾贵生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  霍慧超 代理审判员  姜 楠 代理审判员  厉 丽 二〇一九年四月十日 书 记 员  魏 波