北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2659号原告：广州市倩采化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴工业园。法定代表人：陈启泉，董事长。委托诉讼代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局商标审查员。委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局商标审查员。第三人：申军建，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告广州市倩采化妆品有限公司（简称倩采公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月28日作出的商评字［2017］第16111号关于第1736303号“益达YIDA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日受理本案后，依法组成合议庭，并通知申军建作为本案第三人参加诉讼。2018年5月28日，本院公开开庭审理了本案，原告倩采公司的委托诉讼代理人罗穗芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人盛丽君，第三人申军建到庭参加了诉讼。2019年4月8日，本院再次公开开庭审理本案，原告倩采公司的委托诉讼代理人罗穗芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人贾秋实，第三人申军建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标在“牙膏”商品上的申请注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。故诉争商标在“牙膏”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、读音、含义、文字组合及整体外观上不近似，未构成近似标识。故诉争商标申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。二、第三人没有实际使用引证商标。诉争商标和引证商标共存并没有引起相关公众的混淆。三、第三人提出的无效宣告请求申请已经超过法律规定的时限，不应予以受理。四、在作出被诉裁定之时，诉争商标在牙膏商品上的注册已在另案中被宣告无效，故被告作出被诉裁定程序违法。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第1736303号“益达YIDA”商标（商标图样附后），由中山市东升镇洁亮洗衣粉厂于2001年1月8日申请注册，初审公告日期为2001年12月28日。诉争商标经初审公告后被提出异议，后商标评审委员会作出（2010）商标异字07543号异议复审裁定准予诉争商标注册，诉争商标注册公告于2010年7月27日刊登在第1225期《商标公告》上。诉争商标核定使用在第3类牙膏、肥皂、药皂、香皂等商品上。经多次转让后，现商标权人为原告。引证商标系第1720340号“益齿达Exsda”商标（商标图样附后），于2000年8月7日申请注册，核定使用在第3类牙膏商品上。经多次转让后，现商标权人为第三人。2015年5月25日，引证商标原注册人姚恩荣针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，并提交了委托加工合同及销售合同与发货清单、广告设计图及发票、检验报告等证据材料。原告在行政阶段中提交了原告及其牙膏产品所获荣誉、产品照片、发票、经销协议等证据材料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1.北京知识产权法院于2016年12月28日作出的（2015）京知行初字第4918号行政判决，该判决认定：第1736303号“益达YIDA”商标（即本案诉争商标）在“牙膏”商品上的注册违反2001年商标法第二十八条的规定，并判令撤销商标评审委员会作出的裁定，责令其重新作出裁定。2.北京市高级人民法院于2018年2月12日作出的（2017）京行终2503号行政判决，该判决系就广州市倩采化妆品有限公司不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4918号行政判决提起上诉而作出的，该判决认定：诉争商标在“牙膏”商品上的注册违反2001年商标法第二十八条的规定。并最终判决驳回上诉，维持原判。3.2001年12月28日第813期《商标初步审定公告》，公告显示有诉争商标。2010年7月27日第1225期《商标注册公告》，公告显示有诉争商标。4.原告所获荣誉、销售合同及发票、纳税证明等证据材料。庭审中，原告明确表示诉争商标核定使用的“牙膏”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，北京市高级人民法院在（2016）京行终4837号行政判决中认定：在商标法及商标法实施条例规定商标公告制度并明确规定其法律效力的情况下，从实现商标权无效宣告请求制度的设立初衷以及保障社会公众平等享有该项权利的立法目的出发，应当将诉争商标核准注册公告之日作为“商标核准注册之日”，包括诉争商标异议复审申请人在内的社会公众在诉争商标核准注册公告之日起方可提出无效宣告请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法的选择适用问题。由于诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标申请注册在“牙膏”商品上是否违反2001年商标法第二十八条的规定根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的“牙膏”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅就诉争商标与引证商标是否构成近似标识予以评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“益达”及对应拼音“YIDA”构成，引证商标由中文“益齿达”及字母组合“Exsda”构成，诉争商标的主要识别部分“益达”与引证商标的主要识别部分“益齿达”在文字构成、呼叫及给相关公众的整体印象等方面相近，故诉争商标与引证商标已构成近似标识。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。现有证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关公众在此基础上足以将其与在先商标相区分。被告认定诉争商标申请注册在“牙膏”商品上违反2001年商标法第二十八条的规定正确，本院予以确认。三、关于引证商标原注册人姚恩荣提起无效宣告请求是否超出五年期限根据2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。原告主张，根据2014年商标法第三十六条第二款的规定，经审查异议不成立而准予注册的商标，商标注册申请人取得商标专用权的时间自初步审定公告三个月期满之日起计算。本案中，诉争商标经审查异议不成立而准予注册，诉争商标取得商标专用权的时间为2002年3月28日，故应自该日起计算五年期限，姚恩荣于2015年5月25日针对诉争商标提出无效宣告请求，已超过五年期限。对此本院认为，如北京市高级人民法院（2016）京行终4837号行政判决所认定，对于经审查异议不成立而准予注册的商标，在先权利人或者利害关系人只有当该商标经异议裁定核准注册之后，方可提出商标无效宣告申请，因此，从实现商标权无效宣告请求制度的设立初衷以及保障社会公众平等享有该项权利的立法目的出发，2014年商标法第四十五条第一款中的“商标注册之日”应理解为诉争商标核准注册公告之日，而非取得商标专用权之日。本案中，诉争商标核准注册公告时间为2010年7月27日，姚恩荣于2015年5月25日向商标评审委员会提出无效宣告请求，未超过2014年商标法第四十五条第一款所规定的五年期限。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告作出被诉裁定之时，诉争商标仍处于另案行政诉讼程序中，并未失效。原告关于诉争商标在牙膏商品上的注册已在另案中被宣告无效，被告作出被诉裁定程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市倩采化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市倩采化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张亚光人民陪审员  窦玉莲二〇一九年四月二十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳附件：诉争商标引证商标