四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初334号 原告(反诉被告)：张智，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201511702904。 被告（反诉原告）：王礼刚，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告张智与被告王礼刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。诉讼中，王礼刚向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张智及其委托诉讼代理人张利萍，被告王礼刚均庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张智向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款19000元并支付利息236.91元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日至2018年11月30日），利息计算至本金还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是同学关系，被告称可以办理出租车经营权，叫原告与被告共同经营。2013年9月5日，原告将筹借的支付给被告，被告出具了收条一张。后双方产生矛盾，2017年6月3日原、被告双方达成《还款协议》，协议约定：“被告每月还款5000元至2018年春节前（2018年2月16日前）将原告的出资款100000元还清。”但至今尚有19000元没有支付，经多次催要无果。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王礼刚辩称，2013年，宜宾市政府实行公交改革，为响应公交改革政策。被告将自己全资购买的公交车移交给市公交公司，市政府补偿给王礼刚一辆出租车的经营权，划属在宜宾戎州巴士运业有限公司名下，购买出租车款由戎州巴士运业有限公司全额出资（购车款在折旧费中提取），并安排被告及妻子进入宜宾市城市公共交通有限公司就职至今。上述情况与原告所述，我急需十万元办理出租车经营权事实不符。后原、被告达成口头协议：“张智投入融资款十万元，经营权属被告，原告与被告营收共享，风险共担。”2013年9月5日，原告将十万元融资款支付给被告，2014年3月13川Ｑ×××××9出租车投入运营。2014年3月13日－2015年2月25日期间，原告共领取了运营款25732.5元。后该车因交通事故和市场因素，导致亏损。因原告对被告胡搅蛮缠，被告被迫于2017年6月3日向原告写下“还款协议”。因此，原告应当返还已支付的81000元，待核算之后双方再进行结算。 反诉原告王礼刚反诉称，1、判令张智退还王礼刚81000元融资款；2、请求确认退还协议无效；3.本案诉讼费由张智承担。事实与理由同于其本诉部分答辩内容。 反诉被告张智辩称，1.王礼刚所述张智在软磨硬泡下才合作与事实不符；2.王礼刚所述，2015年3月23日的交通事故垫付款支付利息60000元纯属虚构；3.王礼刚反诉称驾驶员工资、车辆维修费等，不能排除伪造的合理怀疑；4.王礼刚所述，《还款协议》是在逼迫之下签订的与事实不符。综上，王礼刚的反诉请求既无事实基础，也无法律依据，请求驳回王礼刚的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议收条、《还款协议》、戎州公司出的收条，银行转款单、产值分配表（复印件）、工作牌复印件、戎州巴士公司出具的证明、张智出具的收条（复印件）、判决书、张智和王礼刚在合川Ｑ×××××9号车运营期间的已收营运款和未收营运款、短信截图、DM传祺提前下线会议纪要、9200元中发放给驾驶员的工资表及转账给驾驶员工资的银行清单、戎州公司证明等证据材料。本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的交给出租车公司的9200元组成部分，原告方对其三性提出异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张智与王礼刚系同学关系，王礼刚在宜宾戎州巴士运业有限公司（以下简称戎州巴士公司）经营川Ｑ×××××9号出租车。2013年，双方当事人就张智参与合伙经营王礼刚在戎州巴士公司经营川Ｑ×××××9号出租车达成一致。同年9月5日，张智向王礼刚交付了出租车融资款100000元，王礼刚就此向张智出具一张《收条》，载明该款系用于合作经营的士，车到之后完善补充协议，以正式协议为准。此后，双方一直未签订书面协议。在双方合伙经营过程中，王礼刚向张智支付了部分合伙经营收益。2015年3月23日川Ｑ×××××9号出租车发生交通事故，2016年7月28日，宜宾市中级人民法院就该事故赔偿作出（2016）川15民终1025号民事判决。2016年9月6日，因DM车牌出租车维修成本高、经营亏损等因素，宜宾戎州巴士运业有限公司作出会议纪要，川Ｑ×××××9号在内的出租车下线。 2017年6月3日双方当事人经协商签订了《还款协议》（由王礼刚书写），约定：“张智从2017年6月30日起，每月底在王礼刚处领取5000元，在张智投资款100000元中扣除，于2018年春节前将100000元投资款完清。张智在2017年投放新车中不分担任何利益与风险，旧车（已报废车，川Ｑ×××××9号）在法院判决生效后，与张智结算。《还款协议》签订后，王礼刚陆续支付了原告81000元。因双方当事人就车辆经营结算产生争议，王礼刚亦未再向张智支付款项，原告遂于2019年1月诉至本院，要求判如所请。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应依法依约履行自己的权利义务。张智与王礼刚就合伙经营出租车达成一致，但并未签订书面合伙协议，约定投资风险及收益等事项。原、被告就终止合伙达成一致，并签订了《还款协议》，就双方合伙经营期间的款项进行了初步的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，《还款协议》的内容说明，双方经结算后，王礼刚应按期向张智退还相应款项，即张智可就此向王礼刚主张债权，故本案案由为民间借贷纠纷并无不当。 王礼刚虽反诉称系因张智胡搅蛮缠，其才被迫写下《还款协议》，但根据庭审查明的事实，王礼刚在《还款协议》签订后，未提出异议，而一直按该协议向张智履行支付义务共计81000元。且王礼刚也未提交证据证明，该协议的签订存在欺诈、胁迫等情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院依法认定《还款协议》系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应按此协议履行，进而对王礼刚要求确认《还款协议》无效，并由张智退还已收取的81000元的反诉请求，依法不予支持。现《还款协议》约定的履行期限已届满，而王礼刚尚欠张智19000元（100000元-81000元）未支付，故王礼刚应依约向张智支付余款，对张智的该项诉请，本院依法予以支持。 对张智请求判决王礼刚以尚欠本金为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止的诉讼请求，因王礼刚并未按约于2018年春节前完支付义务，且张智主张的利率虽符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，但因双方并未最终就合伙期间的事务进行结算，案涉款项具有预结算性质，并未最终确定权利义务形态，故本院对原告诉请的利息不予支持。 关于“旧车（已报废车，川Ｑ×××××9号）在法院判决生效后，与张智结算”的约定，系双方当事人的最终结算，因本案中，双方当事人的诉请、争点均指向《还款协议》中的100000元，且并未举证证明双方对经营期间的经营收益、风险的约定，故双方可就此在协商、另行结算后，另行主张解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王礼刚于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张智欠款19000元； 二、驳回原告张智的其他诉讼请求； 三、驳回被告王礼刚的全部反诉请求。 案件受理费280元，反诉费912.5元，共计1192.5元，由被告王礼刚负担1187.5元，原告张智负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹艳 审 判 员  蒋波 人民陪审员  查林 二〇一九年四月八日 法官助理张浩 书记员付学琴