浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初458号 原告：张莉莎，女，1985年2月8日出生汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：张学武（系原告张莉莎父亲），住宁波市鄞州区。 被告：张露佳，女，1986年2月7日出生汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：朱海波，男，1987年9月2日出生汉族，住宁波市江**。 原告张莉莎与被告张露佳、第三人朱海波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告张莉莎及其委托诉讼代理人张学武、被告张露佳及其委托诉讼代理人高浩到庭参加诉讼；第三人朱海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莉莎向本院提出诉讼请求：1.停止对位于宁波市江北区洪塘街道盛世又一村14幢45号402室房地产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：宁波市江北区人民法院在对被执行人朱海波进行强制执行的过程中，拟评估、拍卖朱海波名下位于宁波市江北区洪塘街道盛世又一村14幢45号402室的房地产以清偿债务。张莉莎认为根据与朱海波的离婚协议约定，讼争房屋确定归张莉莎所有，应停止对该财产的执行，故提出执行异议。经审查，法院仅裁定中止对案涉房屋50%份额的查封，但驳回了要求中止对案涉房屋执行的异议。为此，诉至法院。 张露佳辩称，1.张露佳与朱海波的债权债务关系真实有效，已经生效判决认定，不存在张露佳与朱海波串通损害张莉莎合法权益的情况；2.张露佳对朱海波的债权产生在前，张莉莎与朱海波离婚在后，朱海波的行为具有恶意逃避债务的可能性更大；3.张莉莎与朱海波的离婚协议对权利义务的分割不对等，2016年8月之后的债务均由朱海波单独承担，但却将双方唯一的大宗财产全部归张莉莎所有，即朱海波将对案涉房产50%的份额无偿赠予张莉莎；4.张莉莎在法院查封前并未长期占有、使用房屋，未产生对外公示公信力，距离法院查封案涉房屋，张莉莎单独占有房产的时间仅半月；5.张莉莎通过离婚协议取得物权请求权后，未及时办理物权登记，亦未作出办理物权变更登记的相应准备。办理过户的唯一障碍在于需要清除案涉房屋上的贷款，张莉莎明知朱海波对外赌博借款，在离婚时就应当充分考虑到主张权利，并及时办理相应物权变更手续，但张莉莎并未采取上述措施；6.朱海波已失去音讯，且名下无其他可供执行的财产，张露佳的债权已无法通过其他方式得以实现。朱海波向张露佳借款时展示了自己经济实力，包括其名下的房产，如果可以通过此种方式规避执行，则经济活动中的信赖基础将不复存在。7.案涉房屋面积超过80平方米，即便是张莉莎唯一住房，亦可以执行，张露佳同意在执行款中为张莉莎预留相应的安置费用，还可以与其他债权人一起为张莉莎提供临时住所，保障张莉莎的基本居住条件及生存权。综上，张露佳认为本案应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决驳回张莉莎的诉讼请求。 朱海波未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱海波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利。张露佳对张莉莎未提供证据原件的与朱海波的聊天记录、张露佳母亲110报案截屏的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为本案不能排除张莉莎与朱海波恶意串通逃避债务、转移财产的可能。鉴于此，本院对张莉莎已提供原件的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月29日，张莉莎、朱海波登记结婚。2012年4月，张莉莎、朱海波购买位于宁波市江北区洪塘街道盛世又一村14幢45号402室的房屋，建筑面积90.97平方米，支付首付款308804元，贷款72万元，登记为双方按份共有，份额各50%。婚姻关系存续期间，张莉莎及其父母亲累计汇给朱海波款项250万元左右。 2016年7月，张莉莎父亲张学武在日记中记录了朱海波借高利贷赌博、赌球，一直在欺骗张莉莎，以及讨债人员用502胶水将门锁胶死、报警等事实。2016年7月30日，张露佳出具收条，明确截至该日，朱海波的借款已全部结清。张莉莎另持有朱海波出具的数份借条，王伟光、陈秉威、吴维富等人明确收到朱海波所有借款。 2017年5月12日，张莉莎、朱海波在宁波市江北区婚姻登记处协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：“儿子朱柏睿由张莉莎抚养，抚养费双方分摊，朱海波每月支付抚养费（包括医疗费、教育费、保险费等）3000元，……婚后购买的坐落在宁波市江北区洪塘街道长兴路盛世又一村14幢45号402室住房一套，合同价1144764元，由张莉莎作为主贷人贷款72万元，协商将该房屋产权归张莉莎所有，并由张莉莎支付剩余贷款，屋内家具电器均归张莉莎所有。车牌号为浙Ｂ×××××的东风雪铁龙世嘉汽车为张莉莎婚前财产，归张莉莎所有。朱海波因赌博等在张莉莎不知情的情况下对外负有债务，均未用于家庭生活。2016年前为偿还朱海波赌债，张莉莎向银行及朋友亲人借款250万元，理应由朱海波负责偿还，但因朱海波经济能力有限，现已由张莉莎父母协助归还140万元，张莉莎剩余债务110万元，由双方共同承担，各55万元。2016年8月后朱海波如再产生张莉莎不知情的对外负债，由朱海波自行负担。如离婚后出现债务人起诉双方共同债务一律由朱海波承担。” 截止双方离婚之日，案涉房屋尚余商业贷款100754.08元、公积金贷款495063.69元，共计595817.77元，房屋抵押未解除。此后，张莉莎与儿子共同居住在案涉房屋内，并由张莉莎偿还按揭款。 2017年6月9日，张露佳持朱海波出具的借条诉至法院，请求判令朱海波、张莉莎共同偿还借款本金57.8万元及逾期利息，并赔偿律师费。经审理，本院于2018年1月23日作出（2017）浙0205民初1860号民事判决，认定2017年2月至5月期间张露佳与朱海波发生了大量资金往来，结合朱海波出具的借条及双方款项往来情况，判决支持张露佳要求朱海波偿还借款本金48.8万元及相应逾期利息等诉请，同时驳回了张露佳对张莉莎的诉请。该案生效后，张露佳申请强制执行。在执行过程中，张莉莎提出执行异议。2019年1月9日，本院作出（2019）浙0205执异4号执行裁定，中止对张莉莎名下案涉房地产50%份额的查封措施。同日，本院作出（2019）浙0205执异3号执行裁定，驳回张莉莎申请中止对案涉房地产执行的异议请求。张莉莎不服（2019）浙0205执异3号执行裁定，遂成本讼。 本院认为，本案系案外人张莉莎在张露佳与朱海波民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对作为执行标的的讼争房产提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为张莉莎与朱海波的离婚协议已约定讼争房产归张莉莎所有，因此，本案的争议焦点为：张莉莎对讼争财产是否享有足以阻却执行的民事权益。本院认为，张莉莎的主张成立，理由如下： 一、现有证据不能证明张莉莎与朱海波之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，其双方关于解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。讼争房产系张莉莎与朱海波在婚姻存续期间购置，登记为各50%按份共有，故为夫妻共同财产。离婚协议往往系双方对权利义务的统筹安排，其人身性决定在财产分割时可能考量婚姻过错、情感补偿、子女抚养等各方面的因素，在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。本案从张莉莎及其父母汇给朱海波250万元左右款项、张莉莎父亲有关高利贷催讨的日记内容、张莉莎收回多份朱海波出具给他人的借条等情况来看，《离婚协议书》中有关朱海波因赌博等原因对外负有巨额债务，张莉莎及父母共同替朱海波偿还欠款的事实属实。鉴于双方离婚时，讼争房子尚有近60万元贷款，综合当时房价、儿子由张莉莎抚养、朱海波的婚姻存续期间嗜赌而致婚姻破裂的过错等因素，双方约定讼争房产归属张莉莎所有，并由张莉莎偿还房贷，并无权利义务明显失衡之处。本院认为，张露佳抗辩张莉莎、朱海波恶意串通逃避债务、转移财产，应对其抗辩的事实承担举证证明责任，该事实的证明标准为排除合理怀疑。张露佳仅凭张莉莎与朱海波离婚的时间晚于其与朱海波债务发生时间、朱海波将名下唯一财产协议归属张莉莎所有等事实即推测张莉莎、朱海波存在恶意串通逃避债务的可能，而未提供其他证据，显然尚未达到排除合理怀疑的证明标准，本院对其抗辩意见不予采纳。案涉《离婚协议书》有关讼争房产权属的约定合法有效，该约定对朱海波与张莉莎而言具有约束力。 二、张莉莎对讼争房屋享有的民事权利在权益的内容、性质上优于张露佳因民间借贷纠纷取得的普通债权而申请对案涉房屋强制执行的权利。根据《离婚协议书》，张莉莎取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚存贷款并办理抵押的情况下，存在申请办理过户登记的障碍。对此，不能认定张莉莎存在主观过错，该情形属于非因张莉莎自身原因未能及时办理过户登记的情形。张露佳认为张莉莎既然已经知道朱海波对外赌博借款，那么在离婚时就应该充分考虑到主张权利，并及时办理相应变更手续，至少应当为变更做出一定准备。但从本案查明的事实来看，张莉莎为清偿以其名义为朱海波所借债务及朱海波的外债，张莉莎父母已经多方协助还债，且仍有已知未清偿债务110万元。不管张莉莎此时有无全额清偿房屋贷款的能力，其未清偿贷款、涂销抵押登记以及时变更产权变更手续，均不构成法律上的过错。为此，本院对张露佳该抗辩意见不予采纳。离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，张莉莎据此针对讼争房产享有的为债权请求权；张露佳对朱海波基于民间借贷法律关系而享有的债权请求权；两者均为普通债权。但从权利的内容、性质来看，张露佳对朱海波享有的偿还借款本息等的债权仅为普通金钱债权，属于朱海波个人债务，该债权的实现以朱海波实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋。而张莉莎对案涉房屋的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈，且对房屋物权享有期待权。同时，案涉房屋对张莉莎及其儿子而言则为其安身居住之所，所案涉房屋被强制执行，将直接影响张莉莎及其儿子的生存权。与张露佳的金钱债权相比，张莉莎的请求权在伦理上具有一定的优先性。 三、退一步说，不考虑张莉莎与朱海波在离婚协议中对讼争财产分割所具有的特殊的人身性，假设张莉莎、朱海波系普通的按份共有关系，双方约定财产归属张莉莎所有，类似于张莉莎向朱海波购买其中的50%权属，即双方为房屋买卖关系。因张莉莎及其父母已经替朱海波清偿了140万元的债务，而这部分债务本应由朱海波个人清偿，即便按照现在的房价，该140万元已远远高于该套房屋扣除剩余放贷后价值的50%。换言之，张莉莎即便作为普通的按份共有人，已以个人财产支付了购房对价。在此情况下，本案可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定判断张莉莎的权利是否可以阻却执行。根据本案查明的事实，张莉莎与朱海波在人民法院查封讼争房屋之前已签订合法有效的《离婚协议书》，张莉莎在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已以张莉莎及其父母替朱海波清偿的债务抵偿购房款并按期偿还按揭贷款，系非因张莉莎自身原因未办理过户登记。因此，张莉莎对案涉房屋享有的物权期待权可阻却对讼争不动产的执行。 综上，张莉莎对案涉房屋的权利应优先于张露佳的权利，可阻却对讼争房屋的执行，本院对张莉莎的诉讼请求予以支持，对张露佳的抗辩意见不予采纳。 朱海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 停止对位于宁波市江北区洪塘街道盛世又一村14幢45号402室房地产的执行。 案件受理费4300元，由张露佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周琴娜 人民陪审员  黄云丽 人民陪审员  谭艳平 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  葛静霞 ? 附件：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第二百二十七条?执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ??案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。