山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终572号上诉人(原审被告)：枣庄市鲁丰食品有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路北（永安乡蔡庄村）。统一社会信用代码：9137040276368237XJ。法定代表人：刘立伟，经理。上诉人(原审被告):刘立伟，男，1972年10月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。共同委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张杰，男，1953年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。原审被告：枣庄市市中区美食林食品超市，经营地址：枣庄市市中区永安乡驻地南侧。登记经营者：朱广伟，男，汉族，1970年2月13日出生。原审被告：王向云，女，1970年2月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。美食林超市实际经营者。上诉人枣庄市鲁丰食品有限公司（以下简称枣庄鲁丰公司）、刘立伟因与被上诉人张杰、原审被告枣庄市市中区美食林食品超市（以下简称枣庄美食林超市）、王向云民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3161号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枣庄鲁丰公司的法定代表人、上诉人刘立伟及二上诉人共同委托诉讼代理人马兆远，被上诉人张杰及其委托诉讼代理人李传亮到庭参加诉讼，原审被告枣庄美食林超市、王向云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。枣庄鲁丰公司、刘立伟共同上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院(2015)市中民初字第3161号民事判决，改判驳回被上诉人张杰的诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人张杰承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误。（一）2012年5月18日，上诉人鲁丰公司向被上诉人张杰借款25万元，借条中未注明支付利息，口头约定月息3分，未注明还款时间，借款后，上诉人先后11次向被上诉人支付利息6.7万元。2013年4月27日，被上诉人张杰主动提出再出借8万元，与原借款25万元合成33万元，从而可以获得利息每月1万元，于是枣庄鲁丰公司向被上诉人张杰出具33万元借条一张,被上诉人答应第二天再转款8万元，同时答应将2012年5月18日25万元的借条自行撕毁。2013年4月28日被上诉人张杰仅转款7万元(有银行明细为证)，尚欠1万元未转款，实际借款32万元而不是借条的33万元。2014年8月6日，被上诉人张杰将2012年5月18日25万元的借条和2013年4月27日的33万元借条合计58万元向市中区法院提起诉讼(有诉状等为证)，该案于2015年2月3日开庭进行了审理，上诉人提供了银行交易明细和向被上诉人11次转款6.7万元的证据，被上诉人没有异议，仅对上诉人提交的录音证据有异议，认为朱广伟不是朱建，对通话内容未提出异议。随后市中区法院做出了判决，被上诉人在领取判决书时(2015年5月18日)提出撤诉，法院予以准许。2015年11月16日，被上诉人再次以2012年5月18日25万元借条提起诉讼，一审法院在没查清事实的情况下做出了判决。（二）一审法院认定事实错误，上述事实有两张借条、十一张转款凭证、银行明细、诉状、庭审笔录、谈话笔录、录音等证据为证，形成了完整的证据链，一审法院不顾上述事实，做出错误的判决，错误认定借款25万元。张杰辩称，（一）一审法院认定事实清楚。如上诉人所述，25万元已合计到33万元借款中，上诉人岂有不收回25万元借条之理。33万元借款是上诉人与被上诉人之间达成新的借款合意，因上诉人承诺的借款人和担保人未签字，被上诉人认为出借有风险，才没有按约全额出借，并非上诉人所称的新的债权债务关系产生，旧的债权债务关系终止，此事实从两张借条的借款数额和借款人、担保人完全不同即可确认。（二）原审法院适用法律正确。枣庄美食林超市、王向云未到庭，未陈述意见。张杰向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还借款人民币25万元及利息（以25万元为本金自2012年5月18日起至本案判决生效之日止按照每元每月贰分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月18日，被告枣庄鲁丰公司、刘立伟向原告出具借条一份，该借条载明：今借张杰现金25万元，借款人：枣庄鲁丰公司（同时加盖枣庄鲁丰公司印章）、刘立伟。担保单位为枣庄美食林超市（同时加盖枣庄美食林超市印章），在担保单位右下方有被告王向云的签名。庭审中，被告向法庭提交了（2014）市中商初字第1187号卷宗材料一宗及（2014）市中商初字第1187号民事裁定书一份，拟证明原告于2014年8月向市中区法院提起诉讼把25万元和33万元借条合计58万元，因为法院没有支持25万元诉讼部分，原告撤诉。原告质证认为对被告提交的该证据真实性没有异议，但是不能证明被告的观点，两笔借款不是同一笔借款。被告向亦法庭提交了录音光盘一份（被告陈述该录音时间为2014年7月25日大约11点左右，用朱广伟的手机给原告张杰打的电话，朱广伟（朱建），户口登记的是朱广伟，平常叫朱建），拟证明本案诉争的25万元的借条应该收回或者撕掉。原告质证认为该录音与本案无关，系与案外人录音，案外人如果作为证人，应当出庭作证且录音中所提到的30万元的债权与本案无关，应该是原告对被告享有的另一笔债权，数字与本案所诉有明显的悬殊。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。被告枣庄鲁丰公司、刘立伟向原告借款25万元，有原告提供的被告出具的借条为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法予以确认。被告枣庄鲁丰公司、刘立伟不予偿还借款，被告枣庄美食林超市未履行保证责任，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。原告要求被告枣庄鲁丰公司、刘立伟偿还25万元借款请求，要求被告枣庄美食林超市承担保证责任的请求，符合法律规定，法院予以支持。关于原告要求被告自2012年5月18日起计算至判决书生效之日止，按月利率2分计算利息的请求，因借条上未约定利息及还款时间，故法院仅支持原告要求被告支付的逾期利息（具体数额以25万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2015年11月17日起计算至判决生效之日止）请求。关于原告要求被告王向云承担保证责任的请求，根据原告提交的借条上被告王向云仅在担保单位枣庄美食林超市下面签字，并未表明王向云系借款人或担保人身份，不能推定其系本案的借款人或保证人，故法院对原告的该请求不予支持。关于被告提出的2012年5月18日打的25万元欠条，已经合计到2013年4月27日的33万元欠条里面，原告当时答应把之前的即2012年5月18日打的欠条撕掉，后来原告没有撕掉的辩称，仅有被告自己的陈述，原告不予认可，被告提供的原告撤诉民事裁定书及录音并未载明本案诉争的25万元借款系包含在2013年4月27日的被告出具的33万元欠条中，被告亦未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，法院对被告的该辩称不予支持。关于被告提出的当时借款不是被告刘立伟个人行为，而是被告枣庄鲁丰公司的公司行为的辩称，根据原告提交的被告出具的借条上有借款人为被告刘立伟的明确记载，表明被告刘立伟系本案借款人的身份，故法院对被告的该辩称不予采纳。被告枣庄美食林超市、王向云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不应影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告枣庄市鲁丰食品有限公司、刘立伟于判决生效后十日内偿还原告张杰借款25万元及利息（具体数额以25万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年11月17日起计算至判决生效之日止）；二、被告枣庄市市中区美食林食品超市对上述第一项判决款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由被告枣庄市鲁丰食品有限公司、刘立伟、枣庄市市中区美食林食品超市负担。二审庭审中，张杰主张，对于2013年4月27日的借条，虽然载明借款33万元，但并未足额出借，其只向枣庄鲁丰公司支付借款8万元，其中转账交付7万元，现金交付1万元。刘立伟认可收到张杰银行转账交付的7万元，对于现金交付1万元不予认可。查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人枣庄鲁丰公司、刘立伟上诉主张，2013年4月27日33万元的借条包括2012年5月18日的借款25万元，张杰未将2012年5月18日25万元的借条销毁。张杰主张，2013年4月27日的借款33万元与2012年5月18日的借款25万元是两笔债权，33万元借款实际交付8万元。对此本院认为，二审中，张杰自认2013年4月27日的借款并未足额交付33万元，至于实际交付8万元还是7万元，不属于本案审理的范围，当事人可另行解决。给合张杰提交的2012年5月18日25万元的借条，能够认定2013年4月27日33万元的借条不包括2012年5月18日25万元的借款。故对于上诉人枣庄鲁丰公司、刘立伟的该项上诉主张，本院不予支持。一审认定上诉人枣庄鲁丰公司、刘立伟与被上诉人张杰存在25万元的民间借贷法律关系并无不当。综上所述，上诉人枣庄鲁丰公司、刘立伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人枣庄市鲁丰食品有限公司、刘立伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年四本核对无书记员  杨丽