四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初41号 原告：李伟，男，汉族，生于1964年8月21日，住四川省营山县。 原告：吴静，女，汉族，生于1970年10月4日，住重庆市九龙坡区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告：吴勇川，男，汉族，生于1972年12月1日，住四川省营山县。 被告：唐晓红，女，汉族，生于1974年10月22日，住四川省营山县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 原告李伟、吴静与被告吴勇川、唐晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁松柏独任审判，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李伟、吴静及其共同委托诉讼代理人沈小龙，被告吴勇川及二被告共同委托诉讼代理人饶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟、吴静向本院提出诉讼请求：1．依法调解或判决二被告立即偿还二原告借款本金515000元并按约定给付资金利息；2．本案诉讼费由二被告承担。本案在审理中，原告当庭明确要求被告按照年利率24%支付利息至被告还清时止。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告吴静与被告吴勇川系亲戚关系原本相识，二被告因资金周转的需要向二原告借款，二被告分别于2011年11月18日与原告签订《借款合同》借到原告20万元；2012年2月18日与原告签订两份《借款合同》（其中有一份系换条）借到原告30万元及20万元（该笔借款系换以前到期借款的借据），另有5万元未出借据，被告共计借到原告本金75万元，三份《借款合同》均约定借款利率为月利率4%，被告借款后，并未按《借款合同》的约定偿还全部本金及按约定给付利息，经原告长期催收，被告仅偿还了部分本金，给付了部分利息，到2017年5月28日，经原、被告对借款进行汇总，被告尚欠原告借款525000元及利息，被告向原告出具《借条》一张。经原告催收，被告又偿还了原告1万元，现下欠被告本金515000元及利息。经原告催收，被告又于2018年10月25日在《借款合同》及《借条》上再次签字确认属实后就未再偿还过本息。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告吴勇川、唐晓红辩称，原、被告间确实发生过民间借贷关系，但被告已经偿清借款本息，原告的诉称不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李伟、吴静围绕诉讼请求依法提交了原被告的身份证明、《借款合同》原件三份、借条原件一张、银行流水明细、收条原件两张等证据，被告吴勇川、唐晓红为支持其答辩主张依法提交了还款明细表、转账凭证及收条原件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李伟、吴静系夫妻关系，被告吴勇川、唐晓红系夫妻关系。因资金周转困难，被告吴勇川、唐晓红从2009年2月至2012年2月期间陆续多次在原告李伟、吴静处借款，原告向本院出示了原、被告签订的《借款合同》三份，借款合同总金额为70万元，合同约定借款月利率4%。被告偿还原告部分本息后，被告于2017年5月28日向原告出具了借条一张，借条载明：今借到吴静、李伟现金525000元。二被告均在该借条上签字、捺印予以了确认。后经原告催收，被告吴勇川于2018年10月25日在上述《借款合同》、借条中再次签字予以了确认，其中被告吴勇川在《借款合同》中签“属实”，在借条上签“注：其中伍元没打条子”。 审理中，原告陈述被告借款本金总额为100万，被告称借款本金总额记不清，以原告转款凭证为准；原告认可被告已偿还借款本金485000元，被告出示已偿还借款本金的收条及转账记录总金额为555000元。原告自认其中20万元借款，被告按月利率4%支付了9个月利息。原、被告对下列金额当庭予以了确认：1.2009年5月至2012年2月期间，被告先后25次支付原告借款利息475500元；2.2018年10月20日，被告偿还原告借款本金1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于借款本金的认定及利息的计算。针对争论焦点及本案所有证据，本院综合分析如下： 一、关于借款本金的认定问题。 从原、被告出示的证据来看，转账流水、收条以及《借款合同》能相互印证，反映出原、被告从2009年2月以来存在民间借贷关系，至2017年5月28日，被告向原告偿付过借款本息，能证明2017年5月28日借条的债务来源。《借款合同》及收条内容明确，尤其是收条对所收款项是利息还是本金进行了明确记载，表明原、被告对款项性质有足够认知，故被告于2017年5月28日出具的借条应认定为被告的真实意思表示，该借条为原、被告对前期借款本息结算的结果。被告吴勇川作为完全民事行为能力人，2018年10月25日在借条上签字的行为应视为其对借条载明债务的再次确认，表明被告吴勇川认可债务真实存在，故被告应按照借条载明的金额偿还原告借款本金，被告对原告未实际履行借条出借义务的辩称，本院不予采信。 原告自认被告以借款本金20万元为基数，按照月利率4%支付了9个月利息，对原告的自认本院予以确认，对于超出法律对已支付利息上限（月利率3%）规定的部分应抵扣本金，故应抵扣本金18000元［计算方法：200000×（4%-3%）×9］，由于原、被告间的资金往来众多，双方对实际出借本金的金额及时间未确认一致，无法厘清应抵扣的时间点，可直接从借条载明的金额中抵扣本金。被告于2018年10月20日偿还原告借款本金1万元，故被告下欠原告借款本金为497000元（计算方法：525000-18000-10000）。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中的二被告系夫妻关系，均在借条上签字、捺印对债务予以确认，故二被告应共同偿还二原告借款本金497000元。 二、关于利息计算的问题。 首先，原、被告均为完全民事行为能力人，对其民事行为应有足够认知，本案中借条内容明确，但在借条上并未对借款利息进行约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息；其次，被告吴勇川虽于2018年10月25日在《借款合同》上签“属实”，但借条已经对《借款合同》载明的债务进行了结算，按照常理，结算范围包括之前所欠借款本息，签“属实”二字应认定为被告吴勇川对《借款合同》债务事实的再次确认，不具有将《借款合同》对利息的计算方式适用于借条的意思表示；再次，被告出具借条后，双方均认可被告于2018年10月20日偿还的1万元系本金，若双方对借条载明的债务约定有利息，则与民间借贷中还款优先支付利息的交易习惯不符，且被告吴勇川于2018年10月25日签字时并未另行注明利息的计算付方式，原告的证据无法证明双方对结算后借款本金约定过利息。综上，原告要求被告按照年利率24%支付利息的请求本院不予支持。 按照前述分析，原、被告在借条中未约定借款期限和借款利率，应认定为不定期无息借款。未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人应当支付出借人催告后的资金占用利息。本案中，被告出具借条后，被告吴勇川于2018年10月25日在借条上签字，该签字行为系原告催收之结果，故资金占用利息应从2018年10月25日开始计算，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，资金占用利息应按照年利率6%进行计算。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告吴勇川、唐晓红于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告李伟、吴静借款本金497000元并支付资金占用利息（利息的计算方法为：以借款本金497000元为基数，从2018年10月25日起计算至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率6%为标准进行计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4475元，由原告李伟、吴静负担97元被告吴勇川、唐晓红负担4378元（此款原告已垫付，二被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁松柏 二〇一九年三月二十五日 法官助理司清泉 书记员郑秦