四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初120号 原告：达州市超发砼业有限责任公司 法定代表人：查华，总经理。 住所地：达州市达川区 统一社会信用代码证:915117007650633613 委托诉讼代理人：梁红,四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺代林,四川法之缘律师事务所律师。 被告：中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司） 法定代表人：王康华，总经理。 住所地：达州市通川区，联系地址：达州市达川区 统一社会信用代码:91511700555764653R 委托诉讼代理人：魏乾勇,四川远创律师事务所律师。 被告：唐勇，男，汉族，生于1981年1月24日，住达州市通川区。 被告：毛化珍，女，汉族，生于1954年7月24日，住达州市通川区。 被告：唐丽，女，汉族，生于1977年10月26日，住达州市通川区。 被告：唐利，女，汉族，生于1977年10月26日，住成都市锦江区。 原告达州市超发砼业有限责任公司与被告中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）、唐勇、毛化珍、唐丽、唐利买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告达州市超发砼业有限责任公司的委托诉讼代理人梁红、贺代林，被告中恒建辉集团有限公司的委托诉讼代理人魏乾勇(特别授权)、唐勇、唐利到庭参加诉讼，被告毛化珍、唐丽经本院传票传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达州市超发砼业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告立即支付货款2426185元及资金利息(从2017年11月13日至付清为止按照同期银行贷款利率四倍计算)；2、依法判令五被告向原告支付违约金222620元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:第一被告四川省辉达建筑工程有限公司为修建达州市第一中学老校区综合改造工程，由实际施工人唐世友代表第一被告在原告处购买商品混凝土，双方于2016年3月21日签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定了双方权利义务及违约责任。至2017年11月原告完成了商品混凝土的供应，但第一被告和唐世友却未按照合同约定付清货款。至今下欠货款2426185元，原告多次催收均无果。唐世友系涉案工程实际施工人，应同第一被告共同承担支付责任。后因唐世友去世，根据法律相关规定，其债务应由其法定继承人即第二至第五被告偿还。现原告达州市超发砼业有限责任公司起诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 被告中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）答辩称:原告错列辉达公司为被告，理由是原告向法院诉请的是原告与唐世友签订的合同，按照合同的相对性原则应该由唐世友的继承人来承担履行合同义务，辉达公司不是本案的适格被告，也不应该承担相应责任。 被告唐勇答辩称:1、货款的利息我们不同意支付,2、违约金我们也不同意支付，我们双方有协商和调解，只是原告不同意。原告有两个违约情况，第一个是差方量，第二个是按照合同约定他们要垫250万，后来他们不供货，他们要250万支付后才供货。 被告唐丽答辩称:工地的事情我也不清楚，原告不应该起诉我，我不应该当本案的被告。 本院经审理认定事实如下：原告与唐世友于2016年3月21日签订《商品混凝土购销合同》，合同第一条约定：“(乙方)唐世友为达州市第一中学老校区综合改造工程在（甲方）原告处购买商品混凝土”；第六条第2款第（2）项约定：“甲方为乙方垫资砼款250万元整，以后每月砼款全额结清（每月30日为甲乙双方结算日，次月15日前支付上月砼款），垫资砼款在该工程主体混泥土最后一次浇注完毕后全额结清”；第八条第（7）款约定：“乙方可随机抽查甲方送到工地后的商品混凝土方量，如连续三次抽查数量误差均在正负2%（不包括2%）以上，则本批量按抽查的平均值为结算量（按单车容积大小计扣）”；第九条第（二）款约定：“1、甲方不能按计划供应商品混凝土，或商品混凝土强度等级达不到所需强度等级的要求，或其它原因给乙方造成的直接经济损失，应承担责任；2、乙方不按合同约定支付商品混凝土款项，甲方有权停止供应商品混凝土，同时乙方不得向其他公司购买和自拌；乙方不按合同约定履行自己的各项义务，使合同无法履行，应承担违约责任(支付合同总金额3%的违约金，承但应付而未付部分款项同期银行贷款四倍的利息）”；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后双方按照约定履行义务，从2016年5月2日至2017年11月2日原告代表与唐世友、李雪娥签署共计11份对账单确认了原告给唐世友供应的商品混凝土数量、单价、总计费用及下差费用。其中2017年9月29日唐世友对原告送到工地后的商品混凝土方量进行抽查，销售交货单记载供货量为9立方米，实际供货量为7立方米，2018年7月12日原告给唐世友发欠款催收函，催款内容为：你于2016年3月30日至2017年11月13日期间采购原告的商品砼共计费用为：7420512.50元，(其中12540,00元未对账)已付4994492.50元，下欠原告砼款为2426020.00元至今未支付。唐世友已收悉并且在欠款催收函上备注“下欠款项在18年10月付50万元，春节前付清，欠款金额以双方财务对账金额为准”。 另查明：唐世友于2018年9月28日去世，其法定继承人有毛化珍、唐勇、唐丽、唐利。 同时查明：被告中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）系达州市第一中学老校区综合改造工程项目中标施工单位。四川省辉达建筑工程有限公司于2018年10月15日在达州市工商行政管理局变更名称为中恒建辉集团有限公司。 上述事实，有当事人陈述，原告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件以及法人身份证明一份，被告中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）企业信用信息公示报告、准予变更登记通知书，被告唐勇、毛化珍、唐丽、唐利的身份证复印件，询问笔录一份，2016年3月21日原告与唐世友签订的《达州市建设工程预拌混凝土购销合同》一份，达州市超发砼业有限责任公司商品混凝土销售交货单两张，官网上查询的施工许可证以及辉达公司承建达州市达一中中学老校区综合改造工程建设项目的网上公示，原告与唐世友对账单11份，欠款催收函一份等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与唐世友签订了《达州市建设工程预拌混凝土购销合同》，双方形成合法的买卖合同关系，均应按照合同的约定履行各自的义务，原告达州市超发砼业有限责任公司作为出卖人按约定履行了自己的义务。唐世友未按照约定支付全部货款，违反了合同义务，原告达州市超发砼业有限责任公司要求支付砼款2426020.00元的请求，事实清楚，证据充分应予认定，本院予以支持。唐世友未按照合同约定履行支付砼款的义务，已经构成违约。原告于2017年9月29日送到工地后的商品混凝土方量经抽查记载供货量与实际供货量不一致，已经构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告达州市超发砼业有限责任公司主张的违约金，应不予支持。原告达州市超发砼业有限责任公司主张支付应付而未付部分款项同期银行贷款四倍的利息,因其约定的具体银行不明,故只能按中国人民银行同期同档四倍利率计算,其起算时间应当从其给唐世友发欠款催收函之日起计算。原告达州市超发砼业有限责任公司主张因唐世友去世，其债务应由其法定继承人即被告毛化珍、被告唐勇、被告唐利、被告唐丽在继承遗产的范围内偿还，符合《中华人民共和国继承法》第十条：“继承人范围及继承顺序，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”及第三十三条：“继承遗产与清偿债务，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，本院予以支持。被告中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）辨称原告是与唐世友签订的合同，亦未参与实际施工管理,其不应承担清偿责任的辨解理由，本院予以采纳。被告毛化珍、被告唐利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛化珍、被告唐勇、被告唐利、被告唐丽于本判决生效后十五日内在继承遗产的范围内支付原告达州市超发砼业有限责任公司2426020.00元及资金占用利息(利息从2018年7月12日起以中国人民银行同期同档四倍利率计算至付清之日止)。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27990元，由被告毛化珍、被告唐勇、被告唐利、被告唐丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年四月四日 书 记 员  李琳子