广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22506号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**。法定代表人：李长江,职务总经理。委托诉讼代理人：何启欣，男,该公司职员。委托诉讼代理人：刘映君，女,该公司职员。被告：陈羡，女，1978年5月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）诉被告陈羡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后,依法适用小额程序,因本案案情复杂,争议较大,于2019年1月21日变更为普通程序。本案于2019年1月10日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人何启欣、梁皓彬（后原告将委托诉讼代理人梁皓彬变更为刘映君）、被告陈羡，第二次开庭原告的委托诉讼代理人何启欣、刘映君、被告陈羡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费2311.2元（暂计至2018年9月）及违约金1792.14元（从逾期之日起按每日千分之五暂计至2018年10月16日，以后计算至清还之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年9月购买顺德碧桂园玉兰路**商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，根据原告与被告签订的《顺德碧桂园前期物业服务协议》和补充协议，原告应每月按建筑面积为1元／平方米，花园面积为0.25元／平方米（含公共水电分摊，含二次供水费用）收费标准缴交物业服务费，即每月96.3元。另外，原告于2015年4月开展调价，并于2015年6月取得调价后的收费备案（备案号为顺价物业2015-007）。此外，(2016)粤民申7270号（一审，二审，再审）等案件中法庭已对顺德碧桂园物业服务费调价的合法性作出调价有效的判决。根据最新收费备案文件中约定，从2015年6月起，原告应每月按建筑面积为2元／平方米，花园面积为0.5元／平方米（含公共水电分摊，含二次供水费用）收费标准缴交物业服务费，即每月192.6元。原告一直依约向被告提供物业管理服务，被告截止至2016年9月仍按192.6元／月缴交物业服务费，但被告从2016年10月1日起至今一直未支付物业服务费，截止2018年10月16日物业服务费欠款金额2311.2元及逾期缴费产生的违约金1792.14元，合共4103.34元。原告多次向被告催收，被告均无合理理由拒交所欠物业服务费。被告陈羡辩称，一、本人与原告签订的物业服务协议约定物业服务费为96.3元,而不是192.6元。实际情况是原告违反了合同，按照每月物业服务费为96.3元计算，本人已预缴了28个月的费用，即预交完物业服务费直到2020年2月份，并非原告称从2016年10月1日起欠费。二、原告提出的证据“顺价物业备案回执”在之前的案件作为证据已提交过，该案撤诉后此证据是否仍然有效？原告出示的证据“（2016）粤民审7270号判决书”，本人及相关业主在2018年9月4日庭审时已经提出了证据证明此判决书并不符合事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，若当事人有相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的，当事人需要重新举证。此次起诉如果原告未能重新举证，是否有故意制造诉累的嫌疑？三、原告2014年7月8日以物管费名义多扣本人账上300元，本人一无所知。原告这种乱扣费行为不仅违反了合同，也违背了基本的商业道德。四、从2014开始，原告频频做出各种不利于业主的举动，举例如下：1、先是未经同意擅自乱扣物业费(2014.7.8)；2、未经有效业主群体同意擅自提高物业管理费；3、意图对所有业主停车收费；4、而后任意改造院内原本设施破坏园区环境；5、强硬围起国际会所本应为业主权益的土地要建污水处理站。如此种种，广东碧桂园物业服务股份有限公司是否有尊重业主的健康权和安居乐业的权利？基于以上实际事实，广东碧桂园物业服务股份有限公司对本人起诉实属无理。请求贵院判令原告起诉无效，承担本案全部诉讼费用，并赔偿本人误工费和精神损失费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、固定收费明细、欠费明细复印件1份。原告用以证明被告有欠费，且证明被告欠费的时间段即2017年10月到2018年9月。被告认为，对欠费的说法不予认可，我签的合同是每月1元1方，原告按照2元扣费至2017年9月底，我多付了28个月的物管费，实际我已经付费到了2020年的2月份。本院认为，原、被告对缴纳物业服务费的金额没有异议，本院予以采信。双方的计算方法主要分歧在于2015年6月的价格调整是否有效，即应否在2015年6月起按2元/平方米计算物业服务费，本院将结合其他证据另行认定。2、备案回执复印件1份。原告用以证明我方的调价是合法有效的。被告认为，碧桂园提交的该回执不是具有收费标准的法律效力的文件，物管费物价局管理的是最高限价，对具体某物业管理区域的管理费用不指定价格，根据物权法，物业的收费标准是市场行为，物业服务企业与业主之间关于调整物业服务费的行为以意思自治为原则，不以备案行为作为生效的条件。本院认为，本院对其真实性予以采信，但对此次调价的效力问题，应结合其他证据进行认定。3、广东省高级人民法院（2016）粤民申7270号民事裁定书1份。原告用以证明我方的调价是合法有效的。被告认为，该裁定书的结果并没有确定2元钱的升价对全体业主生效。本院认为，该证据属于生效法律文书，本院予以采信。4、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1390号民事裁定书复印件1份。原告用以证明我方的调价是合法有效的。被告认为，在该文书中，佛山中院作出判决的依据主要是（见第15页第7行关于“双过半”征询结果、第15页倒数第3行至16页第1行关于不同意涨价业主问题），对该判决的依据我方有新的补充证据可以推翻当时的判决依据。本院认为，该证据属于生效法律文书，本院予以采信。至于被告的质证意见结合其他证据另行论证。5、（2015）佛顺法滘民初字第626号民事判决书复印件1份。原告用以证明我方收取被告300元水管网改造费是合法合规的。被告认为，第一，该判决书我没有注意过，该判决书第18页写了部分业主没有支付，为什么有的业主需要支付有的不需要支付；第二，该判决书第19页写了“应当经专有部分业主…业主和市政单位…”，我和市政供水单位签订的合同中没有该项条款，该合同是标准合同，我相信其他业主的合同中也没有该条款，该判决书的推论是不成立的；第三，根据我们和原告签订的前期物业服务协议中第四页第二点的内容，证明管理费已经包括了维护的费用，原告的该项收费是不合理的。本院认为，上述判决书已经发生法律效判力，本院予以确认。至于该民事判决能否证实原告所收取的300元是否合法有理的问题，在论理部分再作阐述。6、《顺德碧桂园前期物业服务协议》和补充协议复印件各1份。被告用以证明原、被告签订的《顺德碧桂园前期物业服务协议》第13页约定我与原告的收费标准是每平方米每月1元，而不是每平方米每月2元；第6页第五条约定“本合同有效期内，甲方物业服务费的收费标准不得调整”。原告认为，根据佛山市中级人民法院以及省高院的民事裁定书可以确定我方的调价是合法有效的。本院认为，对该证据的真实性予以采信，对于涉及收费调整问题结合其他证据在论理部分再作阐述。7、《关于顺德碧桂园正苑调整物业服务费的公告》复印件1份。被告用以证明正苑只有7500户，不是14503户。根据碧桂园提供的调查表中征询意见中正苑7500户中只有1210户投了同意票，比例是16.13%，远低于50%。原告认为，真实性无异议，投票的范围是否合法的问题已经在佛山市中级人民法院以及省高院的民事裁定中予以确定。本院认为，对该证据的真实性予以采信，但投票是否有效问题应以确认的小区管理范围进行确定。8、广东新祥和会计师事务所的《专项审计报告》复印件1份。被告用以证明碧江新村不属于正苑和西苑。该报告中明确写了2012年碧桂园的正苑按建筑面积测算每平米每月平均支出2.13元，2012年西苑按照建筑面积测算每平米每月平均支出2.17元，证明正苑和西苑的服务成本不同，由于都是同一个物业服务管理公司提供的服务且都在顺德区，所以我认为正苑和西苑的服务内容和质量不同，证明西苑和正苑不是同一个物业管理小区。西苑无权对正苑的物业管理费调整进行投票。原告认为，对真实性无异议，该证据已经在佛山市中级人民法院的民事判决书中有判定，该证据是我方已经提交给备案机关，在备案机关已经有确认过的。本院认为，对该证据的真实性予以采信，虽然审计报告将正苑和西苑分两部分进行审计，内容显示两部分的经营成本略有区别，但该审计报告只能核算数据提供参考，不能作为区分正苑和西苑是否为独立管理的小区的依据。9、碧桂园提供的同意涨价的征询意见表复印件1批。被告用以证明重新核实了其真实性，得出的结论是在2016年征询结果有96户实际不同意的，是被物业伪造签名的，2018年12月以及2019年1月继续核实其真实性，追加确认有42户是被物业伪造签名的，根据该数据，碧桂园从他们说的7384户同意票中扣减96票和42票，最后投票为14503户，只有49.96%同意涨价，没有达到50%。原告认为，对证据的真实性和关联性有异议，无法从该证据中辨认该户业主在当时的真实意愿，对证据的真实性无法判断。本院认为，（2015）佛中法民三终字第1390号民事判决书已经确认原告统计同意业主和建筑面积“双过半”，足以证明同意涨价的业主人数占业主总人数的一半以上。原告提供共138份不同意涨价的业主征询表，但在上述判决查明有以下的事实,原告在征询意见过程除直接发出征询意见表外，还通过电话、微信、短信方式征询意见，存在征求业主意见后代业主在征询意见表上签名的做法，而且原告在提交佛山市顺德区发展规划和统计局备案时，该局对征询结果进行了随机抽查，未发现有业主意见与统计的征询结果不符的情况。因此，被告的证据不足以推翻原告在前案中提交的统计结果，本院不予采信。10、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1390号民事判决书。被告用以证明判决书（第15页）内容中袁某某已经提供了106个碧桂园业主假签名的证据，扣减该106个假签名后，碧桂园的投票率更加低于50%。原告认为，首先，被告所述的判决书已经认定该106假签名的内容不予认可，并且不能证明该106个碧桂园假签名与被告提供的证据有不相符的。本院认为，（2015）佛中法民三终字第1390号民事判决书认为，袁某某提供不同意涨价的173名业主名单及106名业主意见，在一审举证期限届满前未提交，在二审时又明确表示不作为新证据提交；其次针对袁某某主张的173名业主名单，原告提供了145名业主的征询意见表、电话录音、微信、短信截图，证明该145名业主的原始意见是同意涨价，足以反驳袁某某的上述主张；而106名业主意见不足以影响同意涨价业主人数过半的结果。因此，上述生效判决对袁某某提供的证据并未采纳作为认定事实的依据。故本院对上述证据的真实性予以采信，对其待证事实不予采信。11、广东省高级人民法院（2016）粤民申7270号民事裁定书复印件1份。被告用以证明高院裁定书（见第7页第10行）已经承认碧桂园正苑和西苑是不同的物业管理区域，不同管理区域的业主不能互为投票。原告认为，对被告的证明内容不予认可，正苑和西苑均属于碧桂园小区。本院认为，对裁定书的真实性、合法性予以确认，但裁定书中“…沿碧江河将其划分为北滘碧桂园和碧桂园西苑两个区域”只是对证据内容的表述，不是裁判结论，故对被告证明的内容不予采信。12、关于成立业主大会的筹备名单复印件2份。被告用以证明正苑和西苑不是同一个小区。原告认为，筹备组分开设立不能代表正苑和西苑不属于顺德碧桂园小区。本院认为，该证据是2018年2月9日筹备成立业委会的公告，属于拟分区域管理的意向性意见，不能证明正苑和西苑属于不同的管理区域，故本院不予采信。13、北滘镇国土城建和水利局《关于顺德碧桂园物业小区停车收费问题的答复》复印件1份。被告用以证明碧桂园东苑、西苑、正苑属于旧区，与碧桂园西苑泮浦湾、囍居不是一个小区。原告认为，该答复意见不能代表正苑和西苑不属于顺德碧桂园小区。本院认为，该答复函只是针对碧桂园物业小区内对汽车停放的区域划分，其内容没有明确碧桂园正苑和西苑分别属于独立管理的小区，故本院对其关联性不予采信。14、囍居的拍摄照片复印件1份。被告用以证明其格局与碧桂园的西苑是完全分开的，有独立的大门和围墙，所以囍居不属于西苑。原告认为，在调费期间，囍居是属于顺德碧桂园小区。因为其共享小区资源和会所等。本院认为，该照片不能客观反映囍居与碧桂园西苑之间的实际情况，且没有其他证据佐证，仅以照片不能确认与碧桂园西苑之间的关系、状况，故对该证据不予采信。15、顺建信复2017-5号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于北滘碧桂园物业管理区域划分问题的回复意见》复印件1份。被告用以证明其中明确写了碧桂园西苑颐翠庭、泮浦湾、泮翠庭、总部新翼广场已经单独办理了物业管理区域备案，应为独立的物业管理区域。还写了顺德区北滘镇行政区域范围内碧桂园划分为北滘碧桂园、碧桂园西苑、颐翠庭、泮浦湾、泮翠庭、总部新翼广场六个物业管理区域，证明了该几个物业管理区域中后面五个无权对正苑的事务进行投票。原告认为，对被告提出的上述证据，我们在（2015）佛中法民三终字第1390号判决中有详细描述，正苑、西苑均属于顺德碧桂园小区，通过坐落于碧江河上的碧江大桥相连，地理上相通，共享会所，楼巴等公共设施，两个苑区均为碧桂园物业公司统一提供服务，因此正苑业主缴纳物业费的情况对整个顺德碧桂园小区的物业服务均有影响；同时在省高院（2016）粤民申7270号判决中也对顺建信复2017-5号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于北滘碧桂园物业管理区域划分问题的回复意见》作出可证明西苑和正苑被划分为不同物业管理区域，但不足以推翻正苑和西苑在（2015）佛中法民三终字第1390号案件中认定的正苑和西苑均属于碧桂园小区。本次物业费的调价的主体也是顺德碧桂园小区。本院认为，该意见不属于效力性文件，其中提出碧桂园划分为六个物业管理区域，只是对拟成立碧桂园业主委员会的区域划分的指导性意见，而回复意见没有明确北滘碧桂园正苑和西苑两个区域是分别独立管理的区域，具体应结合其他方面证据进行确认。16、佛山市顺德区国土城建和水利局《政府信息公开告知书》（顺建信复2017-6号）1份。被告用以证明上面写明碧桂园西苑、颐翠庭、泮浦湾、泮翠庭、总部新翼广场已经单独办理了物业管理区域备案，不属于西苑物业管理区域，证明了原告投票中所谓的西苑有一大部分票是从以上四个物业管理区域中得来的，该四个区域不属于西苑，所以其投票不能纳入西苑的投票，更加无权对正苑的事务进行投票。原告认为，省高院（2016）粤民申7270号判决中对该顺建信复2017-6号《佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开告知书》有所描述，碧桂园是陆续开发，多个组团形成的大型小区，物业管理区域的划分并不影响业主共享公共资源，调整碧桂园正苑的物业服务费征求意见范围并无不妥。本院认为，公开告知书只是告知2005年开始实行的前期物业管理备案情况，而且仅备案情况仅是针对物业管理合同的备案，并不涉及物业管理区域的划分，不能证明被告的待证事实，本院对其关联性不予采信。17、正苑（212114-**）及碧江新村的房产证（198096-**）复印件各1份。被告用以证明正苑的房产证号为212114-**，碧江新村的房产证为198096-**，说明正苑和碧江新村是两块不同的土地且不相连是属于不同的物业小区，碧江新村无权对正苑的事务进行投票。原告认为，地块的不同不足以证明房屋不在同一个小区内，碧江新村是属于我们的西苑项目。本院认为，物业管理小区可以包含几个地块的范围，没有规定一个物业管理区域必须与一个地号（地域）对应一致，故不能证明被告的待证事实，本院对其关联性不予采信。18、征询意见表复印件133份。被告用以证明其来源是从原告向法院提供的案件中复印的部分意见表，其中有133份是香港业主，签名是简体字，我们知道香港人用的是繁体字，所以该部分的签名我们严重怀疑是虚假的。原告认为对其三性不予认可。本院认为，诉讼证据必须是能证明案件真实的、不依赖于主观意识而存在的客观事实。上述证据被告仅凭联系电话是香港的区号而推断是香港的业主，认为征询意见表签名是简体字就严重怀疑是虚假香港居民，事实上香港本土的居民有使用繁体字的习惯，但并非必然使用繁体字，有些香港居民长期在内地工作也会改变使用繁体字的习惯，而且后期移居香港的内地居民也不习惯使用繁体字，被告不能排除上述情况存在的可能性；在（2015）佛中法民三终字第1390号民事判决书认定的事实中，原告在征询意见过程除直接发出征询意见表外，还通过电话、微信、短信方式征询意见，存在征求业主意见后代业主在征询意见表上签名的做法，因此，即使征询意见表上签名不是本人亲笔书，写也不代表原告违背业主意愿假冒材料；被告提供的上述证据没有向业主求证签名的真伪和是否违背其真实意思表示，不足以证实签名为虚假,故上述证据不具有客观真实性，本院不予采信。19、顺德区碧桂园小区表决意见抽查表原件1份。被告用以证明原告所说的抽查中没有问题是有矛盾的，因为该表格中一共抽查了24户其中接听并确认的只有8户，比例只有33.33%，并没有像原告所说抽查没有问题。原告认为，从表格中看到有15个电话显示接通了，与被告描述不一致。本院认为，该抽查表由佛山市顺德区发展规划和统计局出具，内容显示共电话抽查了24名业主，其中同意调价业主15名，同意率为62.5%，另9名业主未能沟通，即是否同意调价未明确，但已沟通的业主同意率为100%。故被告的主张与事实不符，本院对其待证事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:顺德碧桂园小区自1992年开始陆续开发建设，至今未成立业主委员会。2008年10月20日，碧桂园物业公司与陈羡签订《顺德碧桂园前期物业服务协议》、《前期物业服务补充协议书》，服务协议约定：碧桂园物业公司是房地产开发单位佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司委托管理顺德碧桂园花园区玉兰路**物业之物业管理企业，本合同有效期内,物业服务费的收费标准不得调整;业主不按约定标准和时间交纳服务费用的,从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。补充协议约定：位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园玉兰路**商品房由碧桂园物业公司提供物业管理服务，物业服务费标准按房屋建筑面积1元/月、花园面积0.25元/月计收，该房套内面积为89.8平方米，房屋建筑面积为96.3平方米，按96.3元/月交纳服务费，物业服务费收取标准可根据法律、法规及相关规定予以调整；如本补充协议与服务协议不一致或相矛盾的，以本协议为准。上述房屋位于顺德碧桂园正苑范围。碧桂园物业公司以当月费用在下个月扣收的方式，按每月96.3元通过银行代扣物业服务费至2015年5月，从2015年6月起，碧桂园物业公司按每月192.6元通过银行代扣物业服务费至2017年9月。之后,陈羡认为物业公司加价无效而拒付费用，从2017年10月至2018年9月欠缴物业服务费2311.2元，碧桂园物业公司因此向本院提起诉讼。另查明，2015年3月1日，碧桂园物业公司以经营亏损为由，张贴公告对物业服务费进行调整，并从2015年3月起开始按调整后的标准收取物业服务费，因部分正苑业主对调整物业服务费有异议，因此碧桂园物业公司将已按新标准扣收的费用分摊至下月的费用，并从2015年4月份重新启动新一轮物业服务调整方案，经征询业主意见、公示表决结果、向主管部门备案后，2015年6月4日向业主公示调整后的收费标准：建筑面积2元/平方米/月、花园面积0.5元/平方米/月。之后部分业主向本院提起诉讼，其中袁某某请求确认物业公司调整物业服务费收费标准的行为无效并退回多收的物业服务费。该案经（2015）佛顺法滘民初字第831号判决驳回原告的诉讼请求。袁某某提起上诉后，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1390号民事判决书认为，一、碧桂园物业公司于2015年6月调整物业服务费收费标准的行为无效是否成立问题：碧桂园物业公司从2015年4月开始发布调整物业服务费意见征询的通知，并通过收集意见征询表和电话、微信、短信确认相结合的方式向业主征询意见，2015年5月4日公开点票并公示表决结果，2015年6月4日提交佛山市顺德区发展规划和统计局备案后公示通知业主，程序得当。对于碧桂园物业公司统计的“双过半”征询结果，其提交的证据已达到相关司法解释的证明标准。二、关于袁某某主张不应当将西苑业主的意见也纳入此次征询意见范围的问题：在本案中，袁某某所在的正苑和西苑均属于顺德碧桂园小区，通过坐落在碧江河上的碧桂园大桥相连，地理上相通，共享会所、楼巴等公共设施，两个园区均由碧桂园物业公司统一提供物业服务，袁某某未提供任何证据证明碧桂园物业公司为两个园区提供的物业服务标准存在不一致之处。因此，正苑业主缴纳物业费的情况对包括西苑在内的整个碧桂园小区的物业服务水平均有影响，进而影响到西苑业主获得物业服务的质量，故碧桂园物业公司将西苑业主纳入征询范围并无不当。因此判决驳回上诉，维持原判。之后，袁某某申请再审，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7270号民事裁定书，认为“一、二审判决根据双方当事人的举证情况，依据关于民事诉讼证据的规定，对袁某某的主张不予采信并无不当”，因此裁定驳回再审申请。再查，2013年，顺德碧桂园小区业主反映江口水厂供水水质不达标，向碧桂园物业服务公司提出要求更换由市政供水公司供水。为此，碧桂园物业服务公司牵头与政府部门和顺德水业公司联系推进该项工作。经多方协调，公共供水管网改造及更换水表费用由碧桂园集团承担绝大部分，小部分由业主承担，折合每户300元。2014年6月1日，江口水厂如期关停，改由顺德水业公司供水。业主亦陆续与顺德水业公司签订供用水合同和收费协议，超过总数的三分之二。但部分业主对代收300元费用有异议，其中唐某起诉要求退回该笔费用，本院作出（2015）佛顺法滘民初字第626号判决，驳回唐某的诉讼请求。唐某提起上诉后，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1182号民事判决书，认为“由于顺德碧桂园物业小区内的公共供水管网，属于业主共有的公共设施，故业主对其享有权利并承担义务。原审法院依此为据，并结合顺德碧桂园物业小区未成立业主委员会，存在组织业主对案涉供水管网改造事宜进行业主大会讨论的现实困难，及该供水管网改造为全体业主生活用水所必需，费用的分担已经过政府协调及碧桂园物业发展公司已承担大部分水管网改造、水表更换的费用的案件事实，确认包括唐某在内的业主承担小部分供水管网改造费用（每户300元）妥当，唐某上诉称其不应承担该部分费用依据不充分，本院不予支持。”据此认为唐某请求退还300元费用的主张没有法律依据，判决驳回上诉，维持原判。碧桂园物业公司就上述水管网改造费，于2014年7月8日以“物业管理费”项目扣收了陈羡300元。本院认为，原、被告签订《顺德碧桂园前期物业服务协议》、《前期物业服务补充协议书》，该协议合法有效，双方应按约定履行各自义务。虽然服务协议约定：本合同有效期内,物业服务费的收费标准不得调整；但补充协议约定：物业服务费收取标准可根据法律、法规及相关规定予以调整；如本补充协议与服务协议不一致或相矛盾的，以本协议为准。因此，上述二份协议对物业服务费收费标准调整的约定互相矛盾，但最终明确以补充协议为准，即物业服务费收费标准可以依法调整。根据相关法律规定，既判力是指生效民事判决的裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。本案主要争议是原告于2015年6月份的调整物业服务费收费标准是否有效问题。原告调整物业服务费收费标准后，部分业主已就该调整收费行为提起诉讼，经佛山市中级人民法院作出终审判决，确认原告的调整收费行为合法有效，生效判决具有既判力，对案涉业主具有约束力。被告认为调整收费行为无效所提供的证据中，部分在上述诉讼中已经进行了审理，其余在本案提供的新证据也不足以推翻生效判决。因此，被告应从2015年6月开始按照调整后的收费标准（建筑面积2元/平方米、花园面积为0.5元／平方米）缴纳物业服务费，被告没有按照新标准每月缴费，已经构成违约，应承担继续履行及相应的违约责任，原告请求被告支付2017年10月至2018年9月的物业服务费2311.2元，理由成立，本院予以支持。原告主张按合同约定每日千分之五计算违约金（计算至2018年10月16日为1792.14元），但原告除资金被占用导致的利息损失外，没有证据证明存在其他损失，因此，双方约定的违约责任偏高，应予调整，本院酌定按每日千分之一计算为356.31元。被告要求原告退回300元，该费用属于水管网改造及水表更换费用，经佛山市中级人民法院作出终审判决，确认原告的收费合法有效，生效判决具有既判力，虽然被告不是该民事判决的当事人，但上述民事判决已对原告在同一时段因相同事由向业主收取300元费用的合法性作出肯定评价，在被告没有提供充足反驳证据的情况下，对原告收取该300元的合法性应以该民事判决为准。故被告的抗辩理由不成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈羡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司支付2017年10月至2018年9月的物业服务费2311.2元及违约金356.31元（另违约金以欠费本金从2018年10月17日起按每日千分之一计算至实际还款之日止）；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司负担17.5元，被告陈羡负担32.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭文斌审 判 员  江健怡人民陪审员  龙海涛二〇一九年四月十二日书 记 员  樊利芝