上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4697号原告：汤金贤。委托诉讼代理人：汤志伟（系原告汤金贤之女），住同原告汤金贤。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被告：上海奉贤农业发展有限公司。法定代表人：窦春麟，执行董事。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海市奉贤区金海社区办事处。法定代表人：邵丹华，主任。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。原告汤金贤诉被告上海奉贤农业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后依法追加上海市奉贤区金海社区办事处为被告参加诉讼。原告汤金贤及其委托诉讼代理人汤志伟、朱愉忠，被告上海奉贤农业发展有限公司委托诉讼代理人顾帅、被告上海市奉贤区金海社区办事处委托诉讼代理人赵忠敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2011年8月31日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效。事实与理由：原告系宅基地号为奉宅500-14-0**的宅基地房屋的所有人，该宅基地房屋坐落于韩树村1组XXX号。因建设需要，原、被告双方于2011年8月31日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，在该协议中明确，原告为安置房补偿，其有证的宅基地面积为405平方米，且按原、被告双方另行特别约定，原告另可按优惠价购买30平方米，故原告按约享有的安置总面积为435平方米。合同中亦包括了其他的相关条款。签约后，原告的安置房坐落于金海社区金水和璟园内,目前原告已经安置三套房屋，总计安置面积为323.35平方米，另在实际安置过程中，根据《金水苑和璟园房屋安置选房工作实施方案》的规定，因房型设计因素，原告作为动迁户所购置的动迁安置房总面积允许超过“额定可购动迁安置房总面积”，但不可以超出10%。故按照此安置政策，原告最终实际可以享有的动迁安置房的面积不少于478.50平方米，故原告诉讼来院。审理中，原告增加诉讼请求：判令确认原告享有额定可购动迁安置房的面积435平方米。被告上海奉贤农业发展有限公司（以下简称农发公司）辩称，协议是真实合法有效的，基本已经履行完毕，原告的起诉没有意义。对于原告主张的有效面积为435平方米的意见，被告不认可。签订补偿协议的时候，拆迁安置政策中尚没有优惠面积10%的概念。所以原告的有证有效面积是405平方米，额定可购安置房的面积也是405平方米，拆迁协议中约定的30平方米是优惠购买面积，不是安置面积。现在的安置政策中有增加10%优惠购房面积的安置政策，但如果选择了增加10%优惠价购房面积，就不能再选择合同约定的30平方米优惠价购房，不能重复适用。因政企分开，有关动迁的职能已经划归被告上海市奉贤区金海社区办事处（以下简称金海办事处）。被告金海办事处辩称，动迁职能现在划归给了被告金海办事处，原拆迁补偿协议现在由被告金海办事处履行没有异议，被告农发公司无需承担责任。对于原告的两项诉请，被告认为不应该在一个案件中审理，因为诉请1是确认之诉，诉请2是给付之诉。被告金海办事处愿意按照合同履行，但不同意原告的观点。原告的安置面积是405平方米，如果原告购房超过405平方米，可以享有优惠价格。双方的拆迁补偿协议是2011年签订的，当时对优惠价没有细化，只是做了笼统的规定，现在的宣传手册是落实优惠价的具体政策。所以原告的诉请是违背动迁政策的，其诉请不成立。如果满足其诉请，对其他的动迁户不公平，也可能导致国有资产的流失，无论从法律、政策、社会影响等方面，原告的诉请均不应该支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年8月31日，原告与被告农发公司签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：为建设需要，被告农发公司拆迁原告所有的位于韩树村1组XXX号宅基地房屋，认定有证有效面积405平方米；房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新的评估总价为173,502元；土地使用权基价、价格补贴为405×（800+750）=627,750元；二次装潢补偿款为52,822元；附属物补偿款为18,510元；搬家补助费6,345元；奖励费6,345元；一年过渡费30,455元；另可以按优惠价购买30平方米；速签奖50,000元；其他122,160元；合计1,087,889元。2016年5月17日，原告与被告金海社区下属机构金海社区金水丽苑安置工作办公室签订《购房补充协议书》一份，约定：原告购买位于金水丽苑（25）号XXX室房屋，建筑面积135.78平方米，房款金额370,679.40元，代收费合计5,275.05元；被告金海社区应收原告金额375,954.45元，被告金海社区应付原告过渡费金额34,046.66元。2018年11月，被告金海社区下属机构金海社区金水和璟园房屋安置工作领导小组作出《金水和璟园房屋安置选房工作实施方案》，并将该方案与房屋安置工作纪律、选房须知、选房流程、安置房价格明码标价报备表（安置价格）（超出10%以内的销售价格）（唯一一套超出10%以外的销售价格）（非唯一一套超出10%以外的销售价格）一并制作成《金海社区金水和璟园房屋安置选房宣传手册》，发送给原告等动迁户。该实施方案规定：安置面积为动迁户按已签订的动迁补偿安置协议中的安置面积予以认定（即动迁户额定可购动迁安置房总面积）；动迁户购买金水和璟园的价格共分4个标准，分别为（1）安置价格、（2）超出10%以内的销售价格、（3）唯一一套超出10%以外的销售价格、（4）非唯一一套超出10%以外的销售价格；动迁户购置额定可购动迁安置房总面积以内面积，按照“安置价格”标准结算；因房型设计因素，动迁户所购置的动迁安置房总面积允许其超过“额定可购动迁安置房总面积”，但不可以超过10%，超过其“额定可购动迁安置房总面积”10%以内的面积，按照“超出10%以内的销售价格”结算。2018年12月9日，原告与被告金海社区的下属机构金海社区金水和璟园安置工作办公室签订《动迁户预定房协议书》一份，约定：被拆迁人原告，核定后安置面积405平方米，原告选定房屋（1）金水丽苑（25）号XXX室，建筑面积139.95平方米，金额370,679.40元；（2）金水和璟园南区（8）号XXX室，建筑面积89.77平方米，金额324,979.20元；（3）金水和璟园北区（7）号XXX室，建筑面积102.65平方米，金额363,762.30元；安置面积小计323.35平方米，总房款合计1,059,420.90元。原告一户动迁安置尚未结束。另查明，2011年12月19日，中共上海市奉贤区委办公室、上海市奉贤区人民政府办公室发出奉委办（2011）56号《中共上海市奉贤区委办公室文件》，规定：社区结构设中共上海市奉贤区金海社区工作委员会、上海市奉贤区金海社区办事处，分别为区委、区政府的派出机关；原由上海奉贤区农业发展有限公司承担的农民动拆迁和镇保费用，继续由公司将应付费用及时划拨至金海社区，由社区办事处按政策办理并缴纳；原由上海奉贤现代农业园区管委会承担的南桥新城动拆迁工作，改由金海社区承担，相关政策维持不变。本院认为，对于合同相对方的认定，根据区委办公室的相关文件，政企分开后，有关拆迁的事宜均划归被告金海社区负责，且原告拆迁安置房的实际安置亦已由金海社区负责，故原告的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中的拆迁人已发生主体的变更，应当为被告金海社区。原告与被告金海社区签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。故本院对原告要求确认双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效的诉讼请求，依法予以支持。本案争议焦点在于原告的“额定可购动迁安置房总面积”如何认定。原告认为应当按照有证有效面积405平方米加《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》补充条款中约定的30平方米，共计435平方米来认定原告的额定可购动迁安置房总面积；被告认为应当按照有证有效面积405平方米认定原告的额定可购动迁安置房总面积。对此本院认为，双方的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中约定原告房屋的有证有效面积为405平方米，在双方签订的《动迁户预定房协议书》中再次确认核定后安置面积405平方米；原告主张的30平方米为双方拆迁补偿协议中补充约定的可按优惠价购买的面积，并非有证有效面积，原告一户的拆迁补偿协议中的土地使用权基价、价格补贴也是按照405平方米有证有效面积为基数计算的；按照系争安置房选房工作实施方案，额定可购安置房总面积是按照动迁户已签订的动迁补偿安置协议中的安置面积予以认定的，原告购置额定可购安置房总面积以内的面积按照“安置价格”标准结算，超出额定可购安置房总面积10%以内的按照“超出10%以内的销售价格”标准结算；综上，双方拆迁补偿协议中约定的可优惠价购买的30平方米的性质与超出额定可购安置房总面积10%以内的面积性质相同，与安置面积即额定可购动迁安置房总面积性质不同，故该30平方米并非额定可购动迁安置房总面积，原告的额定可购动迁安置房总面积应当按照有证有效面积405平方米予以认定。对于原告要求确认原告享有的额定可购动迁安置房总面积为435平方米的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告汤金贤与被告上海市奉贤区金海社区办事处于2011年8月31日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效。二、对原告汤金贤的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币14,520元，减半收取，计人民币7,260元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一九年四月十七日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……