文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初147号原告：陈炳耀。委托诉讼代理人：陈代兴，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁滢，广东瀚杰律师事务所辅助人员。被告：黄振星。被告：郭梅英。两被告共同委托诉讼代理人：薛绍仁，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告陈炳耀与被告黄振星、郭梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳耀的委托诉讼代理人陈代兴、梁洁滢，被告黄振星、郭梅英的共同委托诉讼代理人薛绍仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳耀向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款500,000元；2.两被告立即支付逾期偿还借款利息（以500,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，从2018年1月17日起计算至两被告偿还所有借款本息之日止）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：两被告因经营需要，自2011年起承租原告陈炳耀名下的位于东莞市××镇福禄沙的厂房，双方约定租金为4,000元/月，水电费、垃圾费等其他费用由两被告自行承担；期间，两被告因生产经营所需向原告采购相应原材料。自双方存在租赁及买卖合同关系以来，两被告经常未按约定向原告支付租金、水电费及货款等，且经原告多番催讨仍未付款。截至2017年12月20日，经两被告与原告核算后，两被告拖欠原告货款、租金、水电费等高达500,000元以上，两被告声称资金周转困难，向原告请求前述拖欠的货款就当成两被告向原告所借，后经双方协商后确认为两被告向原告借款500,000元，并出具了一份借款协议，后于2018年1月16日又因该借款事宜向原告出具一份承诺书，承诺于2018年4月30日前还清500,000元借款。然而承诺书所载借款日期到期后，两被告经原告多次催告，一直以各种理由推脱，拒不偿还。综上，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄振星、郭梅英共同辩称，一、原告诉请的标的额与其提供的证据没有完全匹配。根据借款协议，原告举证的金额只有330,000多元。其他的是2018年1月才出现的证据材料；二、原告起诉金额与其列举的金额相差较大，这说明借款协议并非实际的欠款协议。其中，房租只有250,000余元，货款70,000余元，合计才330,000余元，与借款协议中的500,000元相差甚远；三、被告在与原告的经济往来过程中还有一些是以现金的方式进行给付的。但由于被告过于相信原告，没有留下任何的收据等；四、原、被告之间经济往来较多，所有原告提供的证据都是不准确的，都有待商榷，也没有经过被告的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈炳耀主张两被告因经营需要承租其位于东莞市××镇福禄沙的厂房，双方约定租金为每月4,000元，水电费、垃圾费等其他费用由两被告承担。后两被告又因经营需要向原告购买原材料。后两被告没有按照约定支付租金、水电费及货款等，双方约定上述款项变更为借款并由两被告在2017年12月20日向原告出具一份《借条协议》确认向陈炳耀借款500,000元用作周转，1年内还清。原告提供了《借条协议》、送货单、厂房缴费通知单等予以证明上述主张。2018年1月16日，两被告又向原告出具一份《承诺书》，两被告在该《承诺书》中确认向原告借款500,000元，并约定“由于立此借据前黄振星及郭梅英用沙田粤港花园南区9栋505室房产作抵押，现考虑给予还款陈炳耀，需拿回房产证作为房产解压后进行银行借贷款用途，当陈炳耀归还房产证给黄振星及郭梅英后，本人黄振星及郭梅英作出承诺还款给陈炳耀分2期方式如下：1.第一期还款日期于2018年2月13日前付人民币肆拾万元；2.第二期还款日期于2018年4月30日前付人民币拾万元正……”。两被告则主张其分别于2016年10月1日至2018年12月22日期间通过转账方式向案外人陈秀华及廖晓燕支付了共计321,890元；于2017年3月30日至2018年12月22日期间通过微信转账及银行转账方式向案外人梁雪芬转账支付了共计109,082元，上述款项共计430,972元。原告在庭审中仅确认陈秀华及廖晓燕的收款行为，不确认梁雪芬的收款行为并主张上述款项中2018年1月16日之前的款项与本案无关，还认为2018年1月16日之后的款项为两被告支付给原告的租金、水电费等各项费用，但未提交任何证据予以证明。两被告于2018年1月16日之后仅向原告的授权收款人陈秀华通过银行转账方式支付127,190元，款项的具体时间、金额如下：            收款时间              收款金额（单位：元）                  2018年1月25日              10,000                  2018年2月7日              10,000                  2018年2月10日              22,790                  2018年2月10日              14,400                  2018年2月14日              30,000                  2018年4月8日              10,000                  2018年6月1日              5,000                  2018年8月12日              5,000                  2018年9月10日              5,000                  2018年9月20日              5,000                  2018年11月8日              5,000                  2018年12月6日              3,000                  2018年12月22日              2,000                  合计              127,190      本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点为：原告诉请两被告归还借款及支付逾期还款利息是否合法。虽然两被告在《承诺书》中确认借款为500,000元且承诺分2期还款，但该分期还款是基于两被告从原告处取回房产证作银行借贷的前提而作出的承诺，因原告并未举证证明该前提条件已经成就，依法应承担举证不能的不利后果，双方的借贷行为应受双方于2017年12月20日签订的《借条协议》的约束。结合《借条协议》中约定，两被告向原告借款500,000元用作周转，1年内（即2018年12月19日前）还清。又因原告仅承认陈秀华在2018年1月25日至2018年12月22日期间的收款行为，且认为该款项是两被告向原告支付的租金等费用，但未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。另，被告主张其分别于2016年10月1日至2018年12月22日期间通过转账方式向陈秀华及廖晓燕支付了共计321,890元；于2017年3月30日至2018年12月22日期间通过微信转账及银行转账方式向梁雪芬转账支付了共计109,082元，上述款项共计4309,72元均为归还涉案借款，但未提交证据证明上述款项与本案有关，依法也应承担举证不能的不利后果，据此，本院仅确认两被告于2018年1月16日之后向原告授权的收款人陈秀华通过银行转账方式支付的127,190元与本案借款有关。结合双方并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，两被告于2018年1月25日至2018年12月6日期间向原告支付的125,190元应优先抵扣借款本金。两被告于2018年12月22日支付的2,000元，因先抵扣利息后抵扣本金，截至2018年12月19日，两被告尚欠原告的借款本金应当为374,810元［500,000元－125,190元=374,810元］。2018年12月20日至2018年12月21日之间的利息为125元［374,810元×（6%/年÷360天）×2天＝125元］，即两被告尚欠原告的借款本金为372,935元［374,810元－（2,000元－125元）＝372,935元］及逾期还款利息（以372,935元为本金，按照年息6%的标准，从2018年12月22日起计算至全部款项付清之日止）。本院对原告诉请的超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告黄振星、郭梅英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈炳耀归还借款372,935元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以372,935元为本金，按照年息6%的标准，从2018年12月22日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告陈炳耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,455.52元，由原告陈炳耀负担1,132.28元，被告黄振星、郭梅英共同负担3,323.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年四月二日书记员  梁秀惠