海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终330号 上诉人（原审被告）：李平，男，1971年7月8日出生，汉族，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：姜宗连，男，1945年8月14日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇建国路省。系上诉人李平的表兄。 委托诉讼代理人：吴林威，海南省海口市三门坡法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。 负责人：傅俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈其光，男，1952年11月24日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：林香，女，1955年2月15日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1980年4月30日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：陈兴鑫，男，1999年7月10日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2004年9月7日出生，汉族，住海南省海口市。 法定代理人:陈某1，女，1980年4月30日出生，汉族，住海南省海口市，系陈某2的母亲。 陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的共同委托诉讼代理人：张明，海南大华园律师事务所律师。 陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的共同委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司。住。住所地：澄迈县金江镇环城西路**/div> 法定代表人：李明华，该公司经理。 上诉人李平、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2、中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司（以下简称人保澄迈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，分别不服海南省万宁市人民法院（2018）琼9006民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李平不服该判决，上诉本院，请求撤销(2018)琼9006民初2011号民事判决书中关于其赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计99344.75元的判决和无需承担案件受理费514元。事实与理由：一、一审法院严重违反《民事诉讼法》第200条的第一、二、三、四款的法律规定，判决“三位被告”分担死亡赔偿金、抚养人生活费、丧葬费等共计587356.75元，依法应予撤销。(一)陈良俊的死亡原因与结果并非由上诉人李平的交通违法行为造成，二者不存在直接的因果关系，上诉人李平不应承担相应的赔偿责任。首先，本案交通事故的发生是由于陈良俊所驾驶的×××号牌货车从后方追尾撞向上诉人李平所驾驶的×××货车，导致陈良俊死亡的后果，责任在×××号车，与上诉人无关。而且深夜碰车也造成上诉人经济损失约40多万元。(二)万宁市公安局交通管理大队通过私人单位鉴定机构制作的鉴定及出具的《交通事故认定书》等都是违背交通法及《民法通则》多部法律规定，适用法律错误。上诉人李平所驾驶的车辆存在“超载”，但不是作为本案赔偿数据的法律依据；因为陈良俊所驾驶车辆存在制动系统不合格，时速85-90公里，是造成陈良俊碰撞上诉人后车箱，其应负全部事故责任。万宁市交通警察大队处理本案存在偏向被上诉人方，损害了上诉人一方，造成万宁市法院审理本案时判错案。(三)根据国家工伤事故损害赔偿和人身损害赔偿案件的法律规定，陈良俊2018年3月31日深夜驾驶×××号牌轻型厢式货车，与押运人冯学铭一起开往三亚方向，车上装有免税货物，属于因公工伤事故伤亡，应由美兰机场免税公司负责赔偿工伤死亡费。一审法院草率作出要受害者赔偿“交通事故”各款项也是错误的。(四)涉案事故各位原告所造成经济或精神创伤，已获得经济补偿，若李平仍需要再次对被上诉人承担赔偿责任，违背公平原则。另外，一审判决承担被抚养人生活费没有事实和法律依据，原审计算被抚养人生活费是以城镇居民人均消费水平来计算是错误的。根据原审查明的事实，被抚养人的家庭住址是在农村，所以计算被抚养人生活费应该按农村人口年均消费支出来计算。死亡赔偿金的计算标准也应该以农村的标准来计算，一审以城镇标准来计算没有事实依据。根据最高院关于适用侵权责任法若干问题通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理案件，如有被抚养人，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第28条的规定，被抚养人生活费已经包括在死亡赔偿金中，不应当在另行计算。关于精神损害赔偿金2万元也没有法律依据，最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释里有规定，精神损害赔偿抚慰金包括以下几种方式，本案中原告已经主张了死亡赔偿金，就不能另行主张精神损害抚慰金，否则属于重复索赔，不应当得到法院支持。 人保宜春公司答辩称，上诉人李平认为应该按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人的抚养费问题，由二审法院依法处理。 陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2答辩称，1.道路事故认定书划分责任正确，上诉人李平对该认定书有异议，应该另案解决，与本案无关。2．上诉人李平认为被抚养人生活费计入残疾赔偿金属于对法律规定的理解错误，人身损害赔偿司法解释已经清楚列明被抚养人生活费为赔偿项目之一，与死亡赔偿金赔偿项目共同作为同一种赔偿类型，并不意味二者合二为一，且被上诉人一审中提供了五位被上诉人的居住证明及死者收入证明等相关证据，可以证明五位被上诉人居住在城镇，生活来源于城镇，所以应该按照城镇标准予以赔付。 人保澄迈公司未提交书面意见。 人保宜春公司不服一审判决，上诉本院，请求撤销万宁市人民法院作出的(2018)琼9006民初2011号民事判决，并改判其不承担301551元的赔偿责任和本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决人保宜春公司承担商业三者险责任限额300000元，缺乏事实依据，且适用法律错误、一审程序错误。无论是依法还是依合同条款的约定，本案商业险其均应该免赔。1.一审判决书中交警事故认定书及事故认定书复核结论书均已明确记载认定：a.李平持有的驾驶证准驾车型与其驾驶的机动车不相符，一审判决书也认定李平属于无证驾驶。b.车辆载重超过荷载重量两倍多，超载100%；c.驾驶安全设施不齐全的机动车上路；2.根据《中国人民财产保险股份有限公司综合商业险条款》第二十四条第(二)款第4项约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。3.同时，上述条款第二十七条第(二)款约定：超载等违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。所谓绝对免赔率就是指无论如何，只要认定超载无理由无条件的按三者险约定扣除10%的免赔率。4.签订保险合同时，其已对条款履行了提示告知、说明义务，商业三者险条款已经生效。也以加黑加粗的字体予以了提示。投保人也对投保单、三者险条款、发送保险单签收单、免责说明书均已签字。根据最高院《保险法》司法解释（二)第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。且我司也履行了比提示义务要求更高的明确、说明义务，故免责条款应当生效。准驾车型不符、超载、驾驶安全设施不全的机动车，均系违反道交法及相关法律法规的规定。所以我司对肇事车辆×××号车商业险不承担任何赔偿责任。5.上诉人李平口头否认签名，要求对“投保单、发送保单签收单、投保人申明”上的签名进行笔迹鉴定，一审法院未经该程序，认定不是李平的签名，程序不合法，缺乏充分的证据。并且依据民诉法相关规定，投保人李平对自己的抗辩意见，必须提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。另，通常现在购买车险，都需要投保人签章，否则保险公司是不会同意投保的，更何况几十万的责任，保险公司职员不会代签的。上诉人人保宜春公司不应当承担一审诉讼费和二审上诉费。保险人不是事故的直接侵权人，对事故发生没有任何过错，也并非因其过错导致诉讼。且依据条款第二十六条第(七)款明确约定：诉讼费、律师费等保险人不负责赔偿。一审法院判决赔偿三者险金额300000元，承担1551元诉讼费，共计301551元，属于超判。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 李平答辩称，原审法院关于李平在人保宜春公司已经投保的事实认定清楚，人保宜春公司应该在保险范围内承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第一款规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。因此原审法院判决正确。 陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2答辩称，宜春公司是否尽到提示义务，根据证据规则规定谁主张谁举证，宜春公司应该提供证据予以证明。由于其未能提供相应证据，应当由宜春公司承担相应的责任。 人保澄迈公司未提交答辩意见。 陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2向一审法院起诉请求:1.判令三被告向原告赔偿死亡赔偿金616340元、被扶养人生活费356510元、丧葬费33863.5元、精神抚慰金50000元、律师费8000元等共计587356.75元，其中：被告人保澄迈公司在交强险范围内赔付原告110000元，被告李平、人保宜春公司赔偿剩余部分477356.75元；2.判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费。 一审法院查明：2018年3月31日1时15分，陈良俊驾驶×××号牌轻型厢式货车（载冯学铭）由海口方向沿海南环岛高速公路往三亚方向行驶至138KM+630M处时，追尾碰撞到由李平驾驶的×××号牌重型仓棚式货车，造成陈良俊当场死亡，冯学铭受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年5月18日，万宁市交通管理大队经现场勘查、调查取证后对该交通事故作出第4690068201800029号《道路交通事故认定书》，认为陈良俊驾驶制动系统不合格的机动车，未按照操作规范安全行驶及未注意前方车辆确保安全距离通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条第一款规定；李平所持有的机动车驾驶证准驾车型与其所驾驶的机动车不相符，且在高速公路上行驶速度过慢，未按高速公路标明的速度行驶，所驾驶的机动车制动系统、后车厢反光标识均不合格，以及超载货物，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、第七十八条第一款规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项规定，认定陈良俊与李平分别承担本交通事故的同等责任，冯学铭不承担本次交通事故责任。被告李平不服，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2018年6月22日作出琼公交复字[2018]第171号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持万宁市交通管理大队作出的第4690068201800029号《道路交通事故认定书》。事故发生后，李平通过万宁市公安局交通管理大队支付给原告15000元。在本案审理过程中，根据原告的申请，一审法院于2018年8月20日作出（2018）琼9006民初2011号民事裁定书，查封李平名下×××号牌重型仓栅式货车一辆（厂牌型号：华菱之星牌HN1310P29D6M3J,发动机号：1611C075350,车架号：×××），保全限值477356.75元。保全申请费2907元。另查明，受害者陈良俊系农业户口，于1978年4月20日出生，从2014年3月起在海口市××区居民委会居住至今，从2017年2月1日起至2018年3月31日在海免海口美兰机场免税店有限公司工作。陈良俊的父亲陈其光于1952年11月24日出生，母亲林香于1955年2月15日出生。陈其光、林香生育陈良俊和陈妹二个子女。陈良俊与其妻子陈某1于1999年7月10日生育儿子陈兴鑫，于2004年9月7日生育儿子陈某2。再查明，被告李平所持有的驾驶证的准驾车型为C1M，与其驾驶的×××号牌重型仓棚式货车不相符，该货车在被告人保澄迈公司投保交强险，在被告人保宜春公司投保商业第三者责任险，责任限额为30万元，不计免赔率，交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，第一、关于被告人保宜春公司是否就商业第三者责任险中的免责条款履行了提示义务，其是否应承担赔偿责任的问题。由于商业保险合同签订的双方均属于平等民事主体，所以人保宜春公司应对李平就免责条款内容履行提示或者明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，李平所持有的驾驶证与其驾驶的×××号牌重型仓棚式货车不相符，属于无证驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的禁止性规定，故判断人保宜春公司是否免除赔偿责任，仅需审查其是否已经履行了提示义务。被告人保宜春公司提供的投保单、发送保险单签收单、免责事项说明书均是复印件，且被告李平否认在以上证据上的签名是其本人签名，被告人保宜春公司并未进一步提供证据证明。同时，人保宜春公司提供的投保单、投保人声明中并没有载明相关免责条款。被告人保宜春公司提供的《机动车综合商业保险条款》共有22页，除列举了投保人投保险种的相关条款外，也列举了其他险种。如果投保人李平确实收到该保险条款，也不足以简单地查找到自己投保险种相关的免责内容。同时，并没有证据证明被告李平确实已经收到该保险条款。因此，以上证据不足以证明被告人保宜春公司已经向李平作了提示或者明确说明，以使李平明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力，所以人保宜春公司应在商业险保险限额内承担赔偿责任。第二、关于本交通事故的责任如何划分问题。《道路交通事故认定书》是经过交警部门专业人员现场勘查后作出认定，李平对该认定书有异议，也向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队经复核后决定维持第4690068201800029号《道路交通事故认定书》。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院对该《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分予以确认，作为本案认定当事人民事赔偿责任的依据。根据被告李平在本交通事故中违法行为的具体情况，认定被告李平应承担本交通事故的50%民事责任。第三、关于原告赔偿数目如何认定和计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件解释》）的规定，参照海南省公安局交通警察总队有关海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的相关规定，原告在本案中的各项损失项目和数额计算如下：1.死亡赔偿金:根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定,其死亡赔偿金的总额应包括死亡赔偿金和被抚养人生活费。（1）死亡赔偿金：陈良俊虽为农村居民，但原告提供的证据证明陈良俊在城镇连续居住满一年以上，且陈良俊的经济来源于城镇，陈良俊死亡赔偿金赔偿标准应按照海南省上一年度城镇常住居民人均可支配收入28453元/年计算20年，死亡赔偿金为569060元（28453元/年×20年）。（2）被抚养人生活费：在陈良俊死亡时，原告陈其光年龄为65周岁，原告要求抚养14年，本院予以准许；原告林香年龄为63周岁，需抚养17年。陈良俊与其妻子于2004年9月7日生育男孩陈某2，原告要求抚养4年，予以准许。陈良俊同时抚养陈其光、林香、陈某2等三人的年限为4年，同时抚养三人每年的抚养费为30558元（20372元/年÷2人×3人），超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额20372元，因此，该4年抚养费应按每年20372元计算4年为81488元；同时抚养陈其光、林香两人的年限为10年，同时抚养陈其光、林香两人每年的抚养费为20372元（20372元/年÷2人×2人），未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额20372元，因此，该10年抚养费应按每年20372元计算10年为203720元；单独抚养林香3年的抚养费为30558元（20372元/年÷2人×3年）。因此，被扶养人陈其光、林香、陈某2的生活费共计315766元(81488元+203720元+30558元）。综上，陈良俊的死亡赔偿金共计884826元（569060元+315766元）。2.精神损害抚慰金：五原告的近亲属陈良俊死亡，确实给五原告造成了严重精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，并综合考虑双方的过错程度、被告的经济赔偿能力及精神损害抚慰金优先赔偿的情况，应赔偿给原告精神损害抚慰金20000元。3.丧葬费：按照海南省上一年度职工平均67727元/年计算6个月，丧葬费为33863.5元（67727元/年÷12×6）。4.原告要求被告赔偿律师费8000元，没有法律依据，不予支持。以上费用共计938689.5元。第四、关于本案赔偿费用如何分担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告人保澄迈公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分828689.5元（938689.5元-110000元），再按双方的责任进行赔偿。由于被告李平承担50%赔偿责任，被告李平应赔偿414344.75元（828689.5元×50%），扣除李平支付给原告15000元，被告李平承担的赔偿数额为399344.75元（414344.75元-15000元)。因×××号牌重型仓棚式货车投保了商业第三者责任险30万元，且免责条款不生效，被告人保宜春公司应在赔偿限额内承担赔偿数额为300000元，被告李平实际应赔偿原告99344.75元。对于诉讼费的负担问题，因被告李平在发生交通事故后已经及时向被告人保澄迈公司、人保宜春公司进行报险，因此，诉讼费应按照败诉部分比例进行分担。综上所述，被告李平驾驶的×××号牌重型仓棚式货车与陈良俊驾驶的×××号牌轻型厢式货车发生交通事故造成陈良俊死亡，被告李平应承担50%赔偿责任。但被告李平驾驶的×××号牌重型仓棚式货车已在人保澄迈公司投保了交强险，在人保宜春公司投保了商业第三者保险30万元，且免责条款不生效，人保澄迈公司、人保宜春公司应分别在交强险和商业第三者责任险的赔偿责任限额内承担赔偿责任。对于李平主张的车辆维修损失及停运损失，因其未提出反诉，在本案中不进行处理。对于李平主张陈良俊的死亡已经得到生前工作单位的补偿，不应要求李平进行赔偿，但其未提供证据证明，即使陈良俊死亡后得到生前工作单位的补偿，也不影响原告向被告主张赔偿所有损失的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司应于本判决生效之日起二十日内在交强险的赔偿责任限额内一次性赔偿给原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的损失包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任险的赔偿责任限额内一次性赔偿给原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等共计300000元；三、被告李平应于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿给原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等共计99344.75元；四、驳回原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3037元，由原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2负担403、被告李平负担514元、被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司负担569元、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1551元；财产保全申请费2097元，由原告陈其光、林香、陈某1、陈兴鑫、陈某2负担279、被告李平负担1818元。 二审中，李平提交一份证明，拟证明商业险系由人保澄迈公司的员工去代办代缴并且代签名的。人保宜春公司质证认为对证据的三性及证明内容均有异议，且该证人没有出庭作证接受法庭询问。代签投保单也不是事实。陈其光等人质证认为该份证明由本院核实。本院认为，该份证据人保宜春公司有异议，且证人未出庭作证，无法证实待证事实，本院对其证据三性及证明内容不予认定。上诉人人保宜春公司二审中提交了商业保险单、投保单、投保人声明、保单签收单等原件。上诉人李平质证认为对“李平”签名的真实性有异议。本院认为，人保宜春公司提交的证据的真实性予以认定，但在投保人声明中投保人签章处“李平”的签名对比一二审庭审笔录中“李平”的签名存在一定区别，本院对其投保人声明上“李平”的签名真实性不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2017年度海南省城镇居民人均消费性支出为20372元，农村常住居民人均生活消费支出为9599元。 本院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。根据各方主张的事实及理由，本案的争议焦点为：一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否应当作为本案民事赔偿责任的依据？二、被抚养人生活费的计算标准应当按照农村还是城镇标准计算以及精神损害抚慰金是否应当给付？三、人保宜春公司对案涉商业第三者险是否尽到提示义务，是否应当承担本案赔付责任？ 关于争议焦点一，交警部门对本案交通事故作出了《道路交通事故认定书》，李平不服向海南省公安厅交通警察总队申请复核，经复核后维持原《道路交通事故认定书》，上诉人李平上诉认为该认定书认定错误，但未能提供充分证据推翻该认定书，对于上诉人李平的该项上诉意见，本院不予采纳，案涉《道路交通事故认定书》应当作为本案民事赔偿责任的依据。 关于争议焦点二，关于被抚养人生活费的计算标准问题。死者陈良俊发生本次交通事故时为海免海口美兰机场免税店有限公司员工，自发生交通事故时已在该公司工作满一年并且居住在美兰机场员工之家3号楼，因此计算被抚养人生活费应当以受害者（抚养人）住所地、主要收入来源地等因素确定，故应当采纳城镇标准即按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案一审诉讼时法庭辩论终结前的上一年度为2017年度，一审法院在本院认为中阐述为“农村居民人均生活费支出额20372元”，应为笔误，本院予以纠正。但一审法院按照城镇标准的20372元计算被抚养人生活费并无不当，本院予以支持。上诉人李平认为应当按照农村标准计算理由不充分，本院不予支持。关于精神抚慰金的问题，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定以及综合考虑双方的过错程度等情况，酌情判决赔偿20000元精神损害抚慰金并无不当，上诉人李平认为不应当支付该项精神损害抚慰金无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，人保宜春公司对案涉商业第三者险是否尽到提示义务及承担赔付责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人李平否认在商业保险投保单、发送保险单签收单、免责事项说明书等材料上为其本人签名。虽然二审中，上诉人人保宜春公司提供上述证据材料原件，因上诉人李平对“李平”签名的真实性有异议，且通过比对投保人声明中投保人签章处“李平”的签名与一二审庭审笔录中“李平”的签名，存在一定区别，本院对其投保人声明上“李平”的签名真实性不予认定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。《保险法解释二》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。保险人主张已向投保人交付保险条款的事实，而提供投保人的签名，在签名真伪不明的情况下，还不能证明保险人已经履行完毕，所以保险人还未完成举证责任。保险人可以申请鉴定。《民事诉讼证据规定》第二十五条第二款规定:“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”人保宜春公司未依规定提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应由其对该案件事实承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保宜春公司应当承担不利的法律后果，故一审法院认定人保宜春公司的证据不足以证明已经向李平对免责条款作了提示或者明确说明，以使李平明了该条款的真实含义和法律后果，并根据保险法第十七条的规定，认定免责条款不产生效力，并判决人保宜春公司在商业险保险限额内承担赔偿责任的判决并无不当，本院予以支持，上诉人人保宜春公司的该项上诉请求无充分的事实和法律依据，本院予以驳回。另外，上诉人关于其不承担诉讼费用的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《中华人民共和国保险法》第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险公司败诉后应当承担诉讼费，其上诉理由不成立。 综上所述，上诉人李平、上诉人人保宜春公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2194元，由上诉人李平负担594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周传忠 审 判 员 吴佳敏 审 判 员 昌 盛 二〇一九年四月二十三日 法官助理 周忠胜 书 记 员 冯学博 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。