南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0113民初5663号原告：徐月诚，男，1991年4月4日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：颜菊，女，1992年7月7日生，汉族，住广西省横县。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。原告徐月诚与被告颜菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐月诚及其委托诉讼代理人熊建军、被告颜菊及其委托诉讼代理人陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐月诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20万元，并支付自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月相识。2018年2月12日，被告以欠老板钱、亲戚出车祸为由向原告借款4.9万元。2018年4月18日，被告以创业为由向原告借款11万元。2018年4月19日，被告以给闺蜜为由向原告借款1万元。被告还以归还花呗等为由向原告借款，原告通过支付宝转账给被告2.4万元，以现金方式出借6000元。被告承诺于2018年8月起每月偿还1万元，但实际仅向原告偿还3000元。原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告颜菊辩称，原、被告曾系恋人关系，双方于2017年11月份相识，并于2018年4月18日分手。2018年2月12日的4.9万元系原告在情人节及2018年春节前给被告用于给被告及被告父母购买礼物。2018年4月18日的11万元，系原、被告分手，原告给予被告的分手补偿。2018年2月至2018年5月，原告通过支付宝转账给被告的零星款项系在恋爱期间的消费支出。上述款项均非借款。至于2018年4月19日的1万元，被告认可系向原告借款，且被告已偿还了3000元，被告认为其仅欠原告7000元。经审理查明，原、被告于2017年11月相识。2018年2月12日，原告在国外旅游期间，经原告同意，被告持原告的南京银行银行卡至银行取现4.9万元。2018年4月18日，原告通过银行转账给被告11万元，事由用途原告备注为“创业”。2018年4月19日，被告向原告借款1万元，原告以支付宝向被告转账1万元。原告还曾以支付宝向被告多次转账，分别为：1、2018年3月7日转账2000元；2、2018年3月7日转账3000元；3、2018年3月12日转账2000元；4、2018年3月15日转账500元；5、2018年3月16日转账3000元；6、2018年3月19日转账500元；7、2018年4月8日转账2000元；8、2018年4月9日转账1000元，上述8笔合计1.4万元（庭审中，除原告单独举证的4.9万元、11万元及2018年4月19日的1万元之外，原告举证的多笔支付宝转账记录中也包含了一笔2018年4月19日的1万元支付宝转账。经查原告在2018年4月19日当天仅有1笔1万元的支付宝支出，故在开庭笔录中原告主张的支付宝转账合计2.4万元重复计算了2018年4月19日的1万元）。后被告向原告偿还3000元。庭审中，原告称还以现金方式向被告交付过借款，并坚持案涉款项系借款。被告为证明原、被告曾系恋人关系，举证了外卖截图及原告写给被告的信，被告称原、被告曾于2018年3月至2018年4月18日同居，外卖系双方同居期间所买，信系双方分手后原告所写；原告质证该信系其所写，但与本案无关联性，被告所称双方同居的房屋系被告及其闺蜜居住，原告否认双方曾系恋人及一起同居生活过，原告称双方仅系网上认识的网友，为此原告举证了原告肖像画一幅，原告称该画系双方友谊结束后原告借款给被告创业，被告赠与原告肖像画，原告写给被告上述信；被告则称该画系情侣之间赠与的礼物。被告向本院申请调取双方于南京城市名人酒店的开房记录，用以证明双方曾系恋人及同居的事实；原告当庭提交网约车行程截图及南京城市名人酒店2018年1月17日的酒店预订信息，原告称当日其陪同被告去南京大学医学院附属鼓楼医院看病，因被告系外地人原告出于好意为被告订酒店，双方并未发生任何关系。上述事实有当事人的陈述、银行明细、微信聊天记录、支付宝截图、肖像画、信件及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告仅以银行、支付宝转账凭证提起诉讼，双方之间并无债权凭证。2018年2月12日被告经原告同意持原告银行卡取现4.9万元，该款项原告主张系借款，被告辩称系原告在国外无法回国而以此种方式赠与被告情人节礼物及被告父母的春节礼物；而2018年3月7日至2018年4月9日支付宝转账的8笔合计1.4万元，被告称系情侣间的消费支出，上述款项原告并未能进一步举证证明借贷关系成立，故该4.9万元及1.4万元难以认定为借款。2018年4月18日，原告通过银行转账给被告11万元，原告在银行凭证中备注用途“创业”，原告称系借款给被告用于创业，被告则称该款系双方分手后原告补偿给被告用于被告将来营生的，通过原、被告双方举证的微信聊天记录，原告在微信中称“被我家人知道了，查到了我最近的流水单，问我怎么回事，我说借人了，他们问借了谁，我说是朋友借给他做生意……现在那笔10万的标注创业的那笔钱他们已经查到了，这款金额太大，我都不知道找什么理由，也知道是打给一个叫颜菊的人”，被告回复“那你怎么解释的呢？也会问你吧”，原告称“我说我借给你创业了，我还能怎么说，不是我逼你紧，如果你不赶紧还清这笔钱，到时候就不是我能控制的了，反正就是这么个情况，我先和你说清楚”。原告还在微信中称“……如果你刚才回答说：我们就像以前约定的那样，用五十年的时间来还我，或者哪怕说我尽量，我都可以不要20万……”、“我给你钱创业，我做到了，如果你刚才回答我说，我们还和以前一样，50年的时间还我，我会选择相信你……这一别，我们或许会再见，或许会再也不见，我对你说的话都写在那封信里面，我完成了对你的承诺，以后的路只能自己走了”。原告在给被告手书的信中写到“颜颜：当你看到这封信的时候，说明你已经离开我了，也说明你真正自由了……在这短短的半年时间里，能和你相遇，也许是命中注定的缘分吧……我希望你好好生活，过你想要的日子，好好陪伴在父母家人身边，以后不要在外漂泊了，无论回去后做什么，第一桶金都是很难赚的……挺过这段时间一切也都会好起来的，曾经我想帮你把失去的全部夺回来，但好像我做不到了，授人予鱼不如授人予渔，你以后只能靠自己了……希望你找到一位你爱的，他也爱你、爱你父母的好男人，代替我成为你的光陪伴你，守护你的一生……”。就上述种种，原告坚持该11万元系被告以创业为由向原告借款，本院实难支持。对于原告所称以现金方式出借的款项，因原告未能举证证明，本院亦不予支持。就2018年4月19日的1万元系借款原、被告双方均无异议，故本院对该事实予以认定，因被告已还款3000元，剩余7000元应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告颜菊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐月诚借款人民币本金7000元及逾期资金占用期间的利息（以本金7000元为基准按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月13日起计算至实际还清之日止，以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告徐月诚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告徐月诚负担1500元、由被告颜菊负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 朱 悦二〇一九年四月十二日书记员 沈易茜