甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初7945号 原告:张掖市丰易德商贸有限责任公司,住所地甘肃省张掖市甘州区。 法定代表人：叶茂东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建山，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王志勇，系该公司会计。 委托诉讼代理人：闫生辉，甘肃沁泽律师事务所律师。 被告:雒万福,男,1961年12月21日出生，汉族,甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康娟（系雒万福的儿媳），女，1989年10月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州. 被告：山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司，住所地甘肃省张掖市山丹县。 法定代表人：赵树珊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。 原告张掖市丰易德商贸有限责任公司与被告雒万福租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市丰易德商贸有限责任公司的委托诉讼代理人胡建山、闫生辉，被告雒万福及其委托诉讼代理人李新拾到庭参加了诉讼。因部分事实不清，需要本院依职权进行调查，本案延期审理。后因双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本案由简易程序转为普通程序进行审理。因山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司与本案有利害关系，本院遂依职权追加该公司作为本案共同被告参加诉讼。2019年4月9日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张掖市丰易德商贸有限责任公司的委托诉讼代理人王志勇、闫生辉，被告雒万福及其委托诉讼代理人李新拾，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司的委托诉讼代理人李新拾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张掖市丰易德商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付租赁费107184元；2.要求被告立即返还价值76986元的架杆（18.33吨×4200元/吨）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告在原告处租赁架杆、扣件等建筑材料，并约定支付相应的租赁费。2018年2月27日，原告对租赁费用结算后出具结算清单一份。租赁费为107184元，材料欠款76986元，合计176986元。后原告多次向被告催要租赁物及租赁费，被告推诿未付。现诉至法院，要求处理。 被告雒万福未作书面答辩，由其委托诉讼代理人李新拾在庭审中口头辩称：2014年3月，被告雒万福未租赁原告的架杆、扣件等建筑材料。现原告以租赁合同纠纷提起诉讼，被告认为租赁合同纠纷的诉讼时效只有一年，而原告待后提交的证据，可以证明本案诉讼时效至2015年6月底，故其提起的诉讼已经超过诉讼时效。当时开工时，被告确实租赁过架杆，但是租赁物是华大公司的，所有的往来均是被告与华大公司进行的。2014年6月底，经雒万福的儿媳康娟与华大公司的职工进行核算，在全部交还所有架杆之后，原告当着康娟的面将雒万福出具的借条原件当场撕毁。因此，被告租赁的架杆已经全部还清。现被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效，被告所租赁的架杆也已全部返还，要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司未作书面答辩，由其委托诉讼代理人李新拾在庭审中口头辩称：2013年被告公司承包甘州区西辰尚品的劳务工程时，雒万福是被告公司的项目经理。如果将来承担责任，应当由被告公司承担，雒万福个人不承担民事责任。 原告张掖市丰易德商贸有限责任公司围绕诉讼请求，由其委托诉讼代理人向本院提交如下证据：1.2013年12月26日，被告雒万福的儿媳康娟签字确认的张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件租费结算单一份，拟证明至2013年12月26日，原、被告之间除了将西辰尚品、飞机场的架杆等建筑材料租赁费结算为566035元外，被告尚欠原告架杆9512米未予返还的事实；2.2013年12月31日，被告雒万福出具的欠条复印件一份（原件丢失），拟证明张掖市丰易德商贸有限责任公司作为原告，雒万福作为被告，主体均适格；3.原告所列的张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件、上下拖租费结算单一份，拟证原告主张的租赁费107184元的计算方式及标准等；4.包头市宏远焊管有限责任公司给原告出具的原告向其购买架杆、扣件清单复印件一份、中国工商银行个人业务凭证（回单）复印件、兰州银行个人转账汇款回单复印件各一份，拟证明被告未返还的架杆每吨价值4200元的事实。 被告雒万福为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：1.2013年12月31日西辰尚品工程结算单复印件一份[原件在（2015）甘民初字6167号山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司诉甘肃诚信建安（集团）有限责任公司、张掖市华大房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案]，拟证明工程完工后，本案涉及的架杆、扣件被告已与华大公司进行了结算。该结算单中的涉及的租赁费就是本案诉争的建筑材料的租赁费，同时证明张掖市丰易德商贸有限责任公司作为原告，雒万福作为被告，主体均不适格；2.张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第6167号民事判决书，拟证明架杆是被告从华大公司租赁的，租赁费也是被告和华大公司进行结算的事实；3.2013年7月到2014年6月张掖市丰易德商贸有限责任公司材料租赁入库单复写件的原件36张，拟证明被告雒万福将架杆和租赁物向华大公司进行返还的事实；4.2013年5月15日甘肃华宇建筑工程有限责任公司的出库单一份，拟证明当时被告雒万福从华大公司租赁架杆后，按照华大公司的要求将2068米架杆让别人拉走，其中代立娟和张忠都是华大公司的员工。且2013年12月26日，对于被告已还的架杆数量只计算了其中的一部分，还有一部分未计算在内；5.出库单三张，拟证明张忠就是丰易德公司的员工的事实；6.欠条复印件一张、借条复印件三张，拟证明张掖市华大房地产开发有限责任公司、张掖市丰易德商贸有限责任公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司系三套牌子，一套人员的事实。 被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：本院（2015）甘民初字第6167号案件调取了张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件、上下拖租费结算单三张、庭审笔录第132至133页2张。 经本院组织庭审质证，针对原告提交的证据，被告质证意见如下：1.对原告提交的张掖市丰易德商贸有限责任公司，架杆、扣件结算单的真实性没有异议，康娟是被告的儿媳，该结算单上面的租赁费用在2013年12月31日，雒万福代表山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司与华大公司进行结算时包含在西辰尚品工程的结算单租赁费566035元中，即已经从华大公司应付山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司的劳务费中予以扣除。部分架杆、扣件等雒万福于2014年6月底已向华大公司还清；2.对原告提交的欠条复印件有异议，被告认为实质上所有的架杆都是被告从华大公司租赁，租赁费也是与华大公司进行结算，该欠条在被告还清架杆后，已经撕毁；3.对原告提交的原告自己所列的张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件、上下拖租费结算单系原告的自书证据，不能证明原告的主张；对原告提交的包头市宏远焊管有限责任公司出具的购买架杆、扣件清单，中国工商银行个人业务凭证（回单）复印件、兰州银行个人转账汇款回单复印件均有异议，因其均是复印件，亦不能证明原告的主张。 对被告提交的证据，原告的质证意见如下：1.对被告提交的西辰尚品工程结算单复印件的真实性、合法性没有异议，但其与本案没有关联性，一是结算单上即没有原告的公章，也没有原告职工的签字。二是原告主张的是被告没有返还的架杆及其租赁费；2.对被告提交的（2015）甘民初字第6167号民事判决书的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性；3.对被告提交的2013年7月到2014年6月张掖市丰易德商贸有限责任公司材料租赁入库单复写件的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但不能证明原告的主张。2013年12月26日以前的入库单涉及的建筑材料都在原告与康娟结算之前还掉的，对于剩余的五张，共计还了架杆是2921米，是在结算以后还掉的，还的时间与数量也与原告计算的费用清单（结算单）相对应，所以原告从2014年3月分段陆续计算了租金，其计算方方式是正确的。直至2014年6月27日以后，被告再没有向原告归还过架杆，仍欠原告5499.5米架杆没有归还；4.对被告提交的2013年5月15日甘肃华宇建筑工程有限责任公司的出库单真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，因为该证据并不是被告与原告交易过程中形成的，架杆的数量应当以原、被告之间结算的数量为准；5.对被告提交的出库单三张的原告委托诉讼代理人王志勇质证后对其真实性没有异议，是原告公司的出库单。代理人上班之后，没有见过张忠。张忠和华宇公司是什么关系代理人不清楚；6.对被告提交的欠条及借条均有异议，认为张掖市华大房地产开发有限责任公司、张掖市丰易德商贸有限责任公司、甘肃华宇建筑工程有限责任公司系独立的法人。 对本院依职权调取的张掖市丰易德商贸有限公司架杆、扣件、上下拖租费结算单，原告的质证意见为：当时华大公司和山丹县天庆恒劳务分包公司劳务合同纠纷案件中，原告曾委托华大公司向本案被告索要过未还的租赁物及其租赁费，即在华大公司应付天庆恒公司的费用中予以扣除本案诉争的租赁费，但法院认为该未还租物的租赁费与华大公司无关，由本案原告另行主张。被告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该结算单上面的签名不是康娟的签名，且上面盖有华大公司的公章，被告认为华大公司与原告的关系应当以第一次庭审时原告的陈述为准。对本院依职权调取的（2015）甘民初字第6167号民事卷宗第132页、第133页庭审笔录，原、被告质证后均无异议。 对原、被告及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1、对原告提交的张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件结算单，对其载明的租赁架杆总计147233米，原、被告均无异议，对该数据本院予以采信，对该清单的其他内容，因与被告提交的张掖市丰易德商贸有限责任公司材料租赁入库单数据不符，故不予采信；2.对原告提交的欠条复印件，因无原件进行核实，故对其证明力，本院不予采信；3.对原告提交的张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆、扣件、上下拖租费结算单系原告的自书证据，故对其证明力，本院不予采信；对原告提交的清单及中国工商银行个人业务凭证（回单）、兰州银行个人转账汇款回单均系复印件，不能证明原告的主张，故对其证明力，本院亦不予采信；4.对被告提交的西辰尚品工程结算单，经原告质证后对其真实性、合法性没有异议，故对其真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明本案诉争的租赁费包含在该结算涉及的租赁费中，故其与本案没有关联性；5.对被告提交的（2015）甘民初字第6167号民事判决书，不能证明本案诉争的租赁费在该案件中已经扣除，故对民事判决书的真实性和合法性，本院予以确认，但与本案没有关联性；6.对被告提交的2013年7月到2014年6月张掖市丰易德商贸有限责任公司材料租赁入库单复写件34张的证明力，本院予以确认，对另外2张入库单，因返还的建筑材料并非架杆，故对其真实性、合法性，本院予以确认，但与本案没有关联性；7.对被告提交的2013年5月15日甘肃华宇建筑工程有限责任公司的出库单，被告未提交证据证明其受原告的指示交付，故对其证明力，本院不予确认；8.对被告提交的出库单三张，经原告质证后对其真实性没有异议，故对其真实性，本院予以确认，但与本案没有关联性；9.对本院依职权调取的张掖市丰易德商贸有限公司架杆、扣件、上下拖租费结算单，因与被告提交的34张张掖市丰易德商贸有限责任公司材料租赁入库单复写件相矛盾，故对其证明力，本院予以确认；10.对本院依职权调取的（2015）甘民初字第6167号民事卷宗第132页、第133页庭审笔录，原、被告质证质证后均无异议，故对其证明力，本院予以确认。 根据到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月21日，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司与甘肃诚信建安（集团）有限责任公司签订了建设工程分包合同一份，合同约定甘肃诚信建安（集团）有限责任公司将西辰尚品6、7、8、9幢住宅楼的劳务工程分包给山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司，被告雒万福系该公司项目经理。在此之前，被告雒万福以个人名义承包了飞机场的部分工程。上述工程用的架杆等建筑材料，均由雒万福从张掖市丰易德商贸有限责任公司租赁使用，被告共计租赁原告架杆147233米。2013年8月1日，被告给原告返还架杆2790米。同年8月19日还架杆1020米，9月1日还架杆9266.5米，9月3日返还架杆5215米，9月5日返还架杆1084米，9月6日返还架杆6284.5米，9月10日返还架杆7149米，9月17日返还架杆9855.5米，9月18日返还架杆5699.5米，10月4日返还架杆8356.5米（3935.5米+4421米），10月5日返还架杆5409米，10月6日返还架杆303米，10月12日返还架杆7294米，10月13日返还架杆5518.5米，10月14日返还架杆5145.5米，10月19日返还8819米，10月21日返还架杆2263米，10月22日返还1310米，10月23日返还1765.5米（917.5米+848米），11月12日返还2261米，11月23日返还9396.5米，11月24日返还726.5米，11月28日返还11832.5米，11月29日返还7637.5米，11月30日返还10642.5米，12月1日返还3326米，12月2日返还70米。2014年1月7日返还493.5米，4月8日返还54.5米，6月9日返还1195米，6月19日返还1138.5米，6月27日返还39.5米，以上共计已返还架杆为143361.5米。2015年9月11日，山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司诉甘肃诚信建安（集团）有限责任公司、张掖市华大房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，张掖市华大房地产开发有限责任公司曾持张掖市丰易德商贸有限公司架杆、扣件、上下拖租费结算单向山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司索要本案诉争的架杆的租赁费，山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司认为该结算单的出租方为张掖市丰易德商贸有限公司，并非张掖市华大房地产开发有限责任公司，租赁费不应在华大公司应诉山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司扣除，故该结算单涉及的租赁费在该案中并未涉及。现原告诉至本院，要求处理。 另查明，庭审中，双方均认可每米架杆每天的租赁费为2分，每吨架杆折算330米，每米架杆折价3800元。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是张掖市丰易德商贸有限公司作为本案原告主体是否适格？雒万福作为本案被告主体是否适格？2.本案诉讼是否超过诉讼时效？3.原告诉讼要求被告返还架杆租赁费107184元，材料欠款76986元，合计176986元有无事实依据和法律依据？ 关于第一个焦点问题，即张掖市丰易德商贸有限责任公司作为本案原告主体是否适格，雒万福作为本案被告主体是否适格的问题。本院认为，根据雒万福提交的张掖市丰易德商贸有限责任公司材料入库单，结合本院依职权调取的（2015）甘民初字第6167号民事卷宗第132页至第133页庭审笔录，可以证明本案诉争的租赁物系原告出租，故张掖市丰易德商贸有限责任公司作为本案原告主体适格。关于雒万福作为本案被告主体是否适格的问题，庭审中，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司的委托诉讼代理人陈述，2013年承包该项劳务工程时，被告雒万福系山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司的项目经理，故本院认定被告雒万福当时的行为系履行的职务行为，由其行为引起的法律责任，应由其所在的公司承担民事责任。故被告雒万福在作为被告主体不适格，在本案中不承担民事责任。 关于第二个焦点问题，即本案的诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，庭审中，被告辩称本案的诉讼已经超过诉讼时效，但根据本院依职权调取的证据，被告对结算单三份中涉及的康娟的签名均有异议，经本院释明是否申请字迹鉴定，被告明确表示不申请鉴定。而该三份结算单载明的时间分别为2014年11月1日、2015年11月17日，足以证明双方之间在此期间有过算账的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案的诉讼并未超过诉讼时效。故对被告的该项辩解理由，本院不予采信。 关于第三个焦点问题，即原告诉讼要求被告承担架杆租赁费107184元，材料欠款76986元，合计176986元有无事实依据和法律依据。本院认为，根据庭审查明的事实，至2014年3月15日，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司已还架杆140934米（2790米+1020米+9266.5米+5215米+1084米+6284.5米+7149米+9855.5米+5699.5米+3935.5米+4421米+5409米+303米+7294米+5518.5+5145.5米+8819米+2263米+1310米+917.5米+848米+2261米+9396.5米+726.5米+11832.5米+7637.5米+10642.5米+3326米+70米+493.5米），至此被告未还的架杆为6299米（147233米--140934米），2014年4月8日还架杆54.5米，下剩6244.5米未还（6299-54.5米），被告拖欠2014年3月15日至2014年4月8日的租赁费3024元（6299米×0.02元/天/米×24天）。2014年6月9日，被告还架杆1195元，下剩架杆5049.5米未还（6244.5米-1195米），被告欠2014年4月9日至2014年6月9日的租赁费7618元（6244.5米×0.02元/天/米×61天）。2014年6月19日，被告还架杆1138.5米，下剩架杆3911米未还（5049.5米-1138.5米），拖欠2014年6月10日至2014年6月19日的租赁费909元未付（5049.5米×0.02元/天/米×9天），2014年6月27日，被告还架杆39.5米，剩架杆3871.5米未还（3911米-39.5米），欠2014年6月20日至6月27日的租赁费626元未付（3911米×0.02元/天/米×8天）。2014年6月28日至同年11月15日的租赁费10840.2元（3871.5米×0.02元/天/米×140天）。至此，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司未还的架杆为3871.5米。拖欠的租赁费为23017.2元（3024元+7618元+909元+626元+10840.2元）。之后，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司一直未向原告还架杆3871.5米，从2015年3月15至至2017年11月15日的租赁费，按照当地施工环境，每年的租赁期限为245天，产生的租赁费为56911元（3871.5米×0.02元/天/米×245天/年×3年），被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司应承担的租赁费为79928.2元（56911元+23017.2元）。关于原告要求被告返还价值76986元架杆的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司应首先返还原物，无法返还的情况下可折价赔偿原告的损失。被告应原告返还架杆3871.5米。若不能返还，则按照庭审中双方认可的每吨架杆折算330米，每顿架杆折价3800元，承担架杆折价款44581元（3871.5米÷330米/吨×3800元/吨）。故对原告的该项诉讼请求，本院仅支持其合理的部分。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿付原告张掖市丰易德商贸有限责任公司租赁费79928.2元； 被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张掖市丰易德商贸有限责任公司架杆3871.5米；如按期不能返还，则支付架杆折价款44581元； 被告雒万福在本案中不承担民事责任； 驳回原告张掖市丰易德商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费3840元，由原告张掖市丰易德商贸有限责任公司负担1152元，被告山丹县天庆恒劳务分包有限责任公司负担2688元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  彭 勋 审 判 员  贾晓艳 人民陪审员  赵建林 二〇一九年四月十二日 书 记 员  牛 喆 注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。