广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初1550号原告：刘当智，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省临武县。被告：何卫波，男，1974年7月29日出生，汉族，连州市人，住连州市星子镇东上村民委员会东田村**，现住连州市。被告：曾俊杰，男，1973年1月28日出生，汉族，连州市人，，住连州市委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。委托代理人：成国良，广东北湖律师事务所实习律师。原告刘当智诉被告何卫波、曾俊杰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏、人民陪审员陈斯静、陈冬冬组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘当智、被告何卫波、被告曾俊杰的委托代理人成辉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘当智向本院提出诉讼请求：1、判令被告何卫波、曾俊杰支付拖欠原告的运费人民币7600元；2、判令两被告支付逾期利息按欠款本金7600元从2017年5月21日起按中国人民银行同年同期贷款利率计算至两被告还清之日止；3、判令两被告赔偿原告因向被告催款所产生的交通费、电话费、食宿费等经济损失600元；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2014年至2015年7月期间，被告何卫波召集原告和其他同乡为其从连州市星子镇高背山装载碳酸钙矿石运往连州市内各矿石加工厂，双方经口头协商达成协议，原告驾驶自有中型自卸货车湘Ｌ×××**为其运输，由何卫波指挥具体运输时间、地点、数量以及车次等事宜，并由其核对实际运输数量和支付运费。从2014年开始原告配合被告何卫波要求陆续向市内各加工厂运输矿石，运费一直都由被告何卫波核算后以现金方式不定时部分支付，直至2015年7月双方停止运输关系前，被告何卫波尚欠原告运费7600元。随后该运费被告以各种理由拖延支付，由于原告与被告停止关系后均返回户籍地湖南营运谋生，经多番往返湖南、连州两地向被告何卫波催款，被告何卫波于2017年3月以实际老板为曾俊杰为由，引导原告向被告曾俊杰催款，并于2017年3月29日由两被告出具《2015年高背山欠湖南司机运费清单》并签名，该清单注明运费至2017年4月15日支付2万，2017年5月20日付清。两被告签订该清单后并未按约定支付拖欠的运费，均编造各种理由拖延支付，相互配合逃避催款，致使原告多番往返两地催款无果。原告认为，原告驾驶自有车辆为被告运输矿石虽然是经双方口头协商约定的，但系双方真实意思表示，原告也实际依约为被告进行实际运输作业，被告何卫波也实际支付原告运费，虽未签订书面合同，但双方的运输合同关系受法律保护。被告的行为构成违约，被告未按约定支付运费，应当支付逾期利息，并赔偿原告多次往返两地造成的损失。原告在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告身份证、机动车驾驶证复印件；证据二、《2015年高背山欠湖南司机运费清单》复印件。经庭审质证，被告何卫波对上述证据均无异议，表示拖欠的运费是真实的；被告曾俊杰对原告的身份证无异议；对驾驶证无异议；对运费清单确认是其签的，但是这是公司行为，其是帮公司经手，是德俊矿业有限公司的行为。被告何卫波辩称：被告何卫波在矿山是在帮曾俊杰打工，口头上说要付工资给何卫波的，但曾俊杰一直没有支付过工资。这个矿山是由岭南公司开了，何卫波是帮岭南公司的老板看着的，后来给曾俊杰承包就帮曾俊杰管理的。岭南公司做的时候不存在欠运费，后来曾俊杰承包就出现这个情况，之前原告的运费是曾俊杰拿给何卫波，再由何卫波付给原告。被告何卫波在举证期限内没有提交证据。被告曾俊杰辩称：被告曾俊杰并非本案适格的被诉主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、被告曾俊杰只是履行职务，并非实际欠款人。2014年4月，被告曾俊杰受连州市德俊矿业有限公司（以下简称德俊公司）老板苏尔德的委派，与连州市星子高背山大理石矿有限公司（以下简称高背山公司）洽谈高背山公司所有的位于连州市星子镇冷水坑村的高背山矿山碳酸钙开采工程的承揽事宜，并作为签约代表与高背山公司签订《连州市星子高背山大理石矿有限公司项目合作协议书》。此后，被告曾俊杰接受老板苏尔德的指派，一直代表德俊公司依职权行使管理职责，管理矿山日常生产事务，包括矿山运作生产、矿山运输调运、开采安全管理、炸药审批手续等。因此，被告曾俊杰仅仅是德俊公司的代理人，被告曾俊杰只是履行职务，并非实际欠款人。二、从原告提供的《2015年高背山欠湖南司机运费清单》亦可以证实被告曾俊杰并非欠款人。德俊公司承揽了高背山的碳酸钙开采工程后，就指派被告曾俊杰全面负责管理矿石开采的相关事宜。由于被告曾俊杰没有运输资源，被告何卫波在德俊公司承揽该工程前就在高背山负责运输调运等相关工作，为此，德俊公司的老板委派被告曾俊杰委托被告何卫波为德俊公司寻找合适的运输队伍调运矿石。因此，被告曾俊杰并非实际欠款人，并且原告提供的依据亦明确写明，是高背山在2015年欠湖南司机（即原告）共48100元的运费，并非被告曾俊杰欠湖南司机运费。被告曾俊杰仅仅是行使职务，亦没有在司机的运费中有任何一分钱的得益。依据我国《民法通则》第四十三条的规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，被告曾俊杰并非实际欠款人。三、被告曾俊杰只是作为经手人履行职务确认欠款事实。因被告曾俊杰系德俊公司的员工并依职权行使职务，一直负责相关工作事宜的处理。事实上，在开采工程的履行过程中，确实尚欠原告等人48100元的运费未支付，为了确认此事，便于原告向实际欠款人收取运费，而被告曾俊杰与被告何卫波亦是运输调运事宜的参与者，以经手人的身份在《2015年高背山欠湖南司机运费清单》签名确认，但不代表被告曾俊杰与被告何卫波是欠款人，被告曾俊杰仅仅是履行职务，确认欠款事实，不让司机的血汗钱白白流失，以便原告收取拖欠的运费。依据《民法通则》第六十三条第二款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，被告曾俊杰只是作为经手人履行职务确认欠款事实。四、被告曾俊杰有证据证明被告曾俊杰只是履行职务，并非实际欠款人。被告曾俊杰提交的证据德俊公司与高背山公司签订的《项目合作协议书》能证明高背山矿山已经由德俊公司承包开采，其中就包括矿石调运；高背山公司开具给被告曾俊杰的《收据》及德俊公司老板们的汇款单能证明被告曾俊杰只是履行职务；德俊公司向高背山公司提交的《申请书》能证明德俊公司已经开展承包经营活动；被告曾俊杰提交的德俊公司与周青平签订的《大理岩采矿合同》再次证明高背山矿山由德俊公司承包经营并已经展开开采作业；被告曾俊杰提交的《网上申报纳税协议书》、《网上申报纳税登记表》、《邮寄（电子）申报征收事项申请表》、《社保缴纳登记表》、《社保缴费项目核定通知书》、《应缴税种及申报征收事项核定通知书》等证明被告曾俊杰受聘于德俊公司，为德俊公司工作，依职权行使事项的职务行为。上述提交的种种证据，均能体现被告曾俊杰只是帮德俊公司工作的员工，是履行职务的职务行为，充分的证据形成了完整的证据链，足以证明被告曾俊杰并非本案的实际欠款人。综上所述，被告曾俊杰只是履行职务，并非实际欠款人，原告诉求的被告主体不适格。为此，请求人民法院查清事实，公正审判，驳回原告的诉讼请求。被告曾俊杰在举证期限内提交的证据有：证据一、德俊公司与高背山公司签订的《项目合作协议书》复印件（证明高背山矿山已经由德俊公司承包开采）；证据二、高背山公司开具给被告曾俊杰的《收据》及德俊公司老板们的汇款单复印件（证明曾俊杰只是履行职务）；证据三、德俊公司向高背山公司提交的《申请书》复印件（证明德俊公司已经开展承包经营活动）；证据四、德俊公司与周青平签订的《大理岩采矿合同》复印件（证明高背山矿山由德俊公司承包经营并已经展开开采作业）；证据五、《网上申报纳税协议书》、《网上申报纳税登记表》、《邮寄（电子）申报征收事项申请表》、《社保缴纳登记表》、《社保缴费项目核定通知书》、《应缴税种及申报征收事项核定通知书》复印件（证明曾俊杰受聘于德俊公司，为德俊公司工作，依职权行使事项的职务行为）。经庭审质证，原告承认何卫波是经手人的事实，但是曾俊杰应该是实际欠款人，原告没听说过德俊公司，原告也是向曾俊杰催款，一直都是曾俊杰和何卫波付钱给原告。这些证据只能证明被告曾俊杰与德俊公司有业务往来，与原告无关。经审理查明，2017年3月29日，被告何卫波、曾俊杰以经手人的名义签名确认《2015年高背山欠湖南司机运费清单》。其中，欠车号为79915的运费金额为15300元、欠车号为7B559的运费金额为14100元、欠车号为75461的运费金额为7600元、欠车号为7B238的运费金额为2000元、欠车号为78580的运费金额为9100元。上述清单出具时，车牌号为湘Ｌ×××**中型自卸货车的所有权人为原告刘当智。另查明，连州市星子大理石矿有限公司为甲方、连州市德俊矿业有限公司为乙方、山西致祥矿业有限公司驻连州市星子高背山大理石矿有限公司项目部为丙方，于2014年4月7日就矿山开采合作事宜签订《连州市星子高背山大理石矿有限公司项目合作协议书》，曾俊杰作为乙方代表在该协议书上签名。2014年4月21日，连州市星子高背山大理石矿有限公司出具《收据》，收据显示收到曾俊杰矿山安全生产担保金990000元。2014年6月11日，连州市德俊矿业有限公司就高背山矿山开采相关事宜向连州市星子高背山大理石矿有限公司提交《申请书》，曾俊杰在申请书上签名。2014年7月9日，曾俊杰以经办人的身份，到连州市地方税务局城区税务分局为连州市德俊矿业有限公司办理与纳税有关的业务。再查明，连州市德俊矿业有限公司经连州市市场监督管理局登记于2014年5月16日成立的有限责任公司，法定代表人为苏尔德，经营范围为矿产品销售，该公司经股东、股东会、股东大会决议解散，于2018年9月6日到连州市市场监督管理局办理了注销登记手续。开庭审理时，经被告曾俊杰确认，对拖欠运费的事实及拖欠的金额予以确认，但认为其受连州市德俊矿业有限公司委派联系原告，应当由连州市德俊矿业有限公司负责支付运费给原告。另外，开庭审理时，原告表示其由始至终都不清楚被告曾俊杰与连州市德俊矿业有限公司的关系，运费一直由被告曾俊杰及何卫波支付给原告，是由曾俊杰、何卫波找到原告从事矿产品运输活动。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于原告被拖欠运费7600元的事实，原、被告在开庭审理时均予以确认，原、被告双方的确认行为没有违反法律的规定，本院充分尊重当事人的意愿，依法亦予以确认。本案争议的焦点在于运费的给付义务应当由谁来承担，亦即与原告存在运输合同关系的主体是谁。首先，当事人可以采用书面形式或者口头形式订立合同，但是，自然人与法人之间不存在采用口头形式订立合同的基础，曾俊杰、何卫波均不是连州市德俊矿业有限公司的法定代表人，不符合表见代理的情形，虽然被告曾俊杰曾作为连州市德俊矿业有限公司的代表办理一些业务，在没有证据证明其受连州市德俊矿业有限公司的委托与原告订立运输合同的情况下，其不能代表连州市德俊矿业有限公司，不能认定连州市德俊矿业有限公司与原告存在运输合同关系。其次，从原、被告的诉辩材料以及开庭审理确认的事实可知，原告并不知被告曾俊杰与连州市德俊矿业有限公司存在何种关系，且运费一直由被告曾俊杰、何卫波与原告进行结算。再次，连州市德俊矿业有限公司于2018年9月6日到连州市市场监督管理局办理了注销登记手续，其民事主体资格不复存在。最后，《2015年高背山欠湖南司机运费清单》系由被告曾俊杰、何卫波经手，没有盖有连州市德俊矿业有限公司的印章或者经连州市德俊矿业有限公司的相关负责人确认，不能认定清单显示的债务为连州市德俊矿业有限公司应当承担的债务。由此，可以认定与原告存在运输合同关系的主体为被告曾俊杰、何卫波，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定忠实履行合同义务，原告为被告提供运输服务后，被告曾俊杰、何卫波应当向原告支付拖欠的运费7600元。被告曾俊杰辩称其受连州市德俊矿业有限公司委托与原告订立合同以及被告何卫波辩称其受雇于曾俊杰并受曾俊杰指示向原告支付运费，因其没有提交充分的证据证实其主张，因此其答辩理由不充分，本院依法不予采纳。至于原告诉请被告支付自2017年5月21日的利息问题，因付款期限是在《2015年高背山欠湖南司机运费清单》中被告曾俊杰、何卫波的签名后手动添加的，不能认定该付款期限是经原、被告双方确认的付款期限，但被告拒不向原告支付运费，应当承担相应的违约责任向原告支付相应的利息，利息可酌情按中国人民银行公布同期贷款利率自起诉之日起计至本息全部清偿之日止。另外，原告诉请被告支付交通费、电话费、食宿费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何卫波、曾俊杰应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘当智支付运输费本金7600元及利息（利息以本金7600元为基数按中国人民银行公布同期贷款利率自2018年11月20日起计至本息全部清偿之日止）。二、驳回原告刘当智的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告何卫波、曾俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  陈斯静人民陪审员  陈冬冬二〇一九年四月十九日书 记 员  廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。