河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终483号上诉人（原审被告）：滦平县盛远房地产开发有限公司，住所地承德市滦平县滦平镇工贸城**。法定代表人：李晔，执行董事。委托诉讼代理人：林翔，河北汇林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苗广平，男，1963年8月26日出生，满族，住承德市滦平县。委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亚文，男，1977年6月10日出生，汉族，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。上诉人滦平县盛远房地产开发有限公司、苗广平因与被上诉人朱亚文股权转让纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平县盛远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林翔、上诉人苗广平的委托诉讼代理人李志伟、被上诉人朱亚文的委托诉讼代理人杨常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦平县盛远房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱亚文要求滦平县盛远房地产开发有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。事实和理由：2016年11月16日被上诉人朱亚文与被上诉人苗广平签订《股权转让协议书》，该协议书系被上诉人朱亚文与被上诉人苗广平之间的个人意思表示。对此股权转让事宜上诉人滦平县盛远房地产开发有限公司并不知情。上诉人公司并未针对此事召开股东会会议。并且重要的事实是被上诉人朱亚文将转让款，转账给的是被上诉人苗广平个人，未入上诉人公司账户，公司也未办理股权的变更登记，该转让事宜与上诉人无关。2018年5月21日被上诉人朱亚文与被上诉人苗广平又另行签订了解除《协议书》。该协议书上诉人同样不知情，协议书上的担保条款系朱亚文与被上诉人苗广平个人私自签订，未经过我公司股东会决议同意，也没有公司的任何授权。显然不是我公司的真实意思表示。虽然被上诉人朱亚文提供的《协议书》担保人加盖有上诉人公司印章，但没有公司任何授权人签字。同时该印章是否为真实印鉴和是否为私自盖章均无法确认。原审判决在没有核实事实的基础上仅仅凭借协议书上加盖公司印章而判决上诉人滦平县盛远房地产开发有限公司承担500万元转让款及违约金和20万元律师代理费的连带还款责任，缺乏事实依据和法律依据。苗广平上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人返还500万元转让款并按照中国人民银行同期贷款利息支付违约金。事实和理由：2016年11月16日上诉人应被上诉人朱亚文的请求将自己持有的滦平县盛远房地产开发有限公司35%的股权中的10%股权以500万的低价格转让给被上诉人朱亚文。双方签订了股权转让协议书，但在股权转让办理过程中，被上诉人提出退还其转让金，双方一致同意解除股权转让协议，并另行签订了协议书。但该协议书系被上诉人打印后直接要求上诉人签字、盖章。仅仅签订留存在被上诉人手中的一份，并未给上诉人出具一份，导致上诉人误以为合同并未生效，且上诉人并未详尽核实合同条款。协议书约定违约金金额及计算方式明显过高，严重违背了上诉人的意思自治，存在重大误解。上诉人认为根据双方签订的解除《协议书》来看，上诉人履行退还500万元股权转让款的履行期限为2018年8月20日，在此之前并不存在损失。2018年8月20日后针对被上诉人朱亚文的500万元股权转让款所产生的仅仅是利息损失应按照中国人民银行同期贷款利息计算损失。本案并非民间借贷纠纷一审法院按照转让款500万元自2016年11月17日月息2%计算利息及20万元律师代理费作为违约金明显过高。朱亚文答辩称，一、2018年5月21日，苗广平、朱亚文与滦平县盛远房地产开发有限公司之间签订的协议书（以下简称三方协议）已经依法成立并生效。1、依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合，自成立时生效。在三方协议中，滦平县盛远房地产开发有限公司作为担保人，在三方协议书中加盖了公章，另外两方当事人也均在协议书当中签字，因此该份协议书已经依法成立并且生效。上诉人滦平县盛远房地产开发公司提出三方协议并非其真实意思表示的上诉理由，没有任何事实依据；2、苗广平作为滦平县盛远房地产开发有限公司的股东，其持有并在三方协议上加盖印章的行为，使合同相对人朱亚文有足够的理由相信苗广平有代理权，构成表见代理，该行为对滦平县盛远房地产开发有限公司具有法律约束力，滦平县盛远房地产开发有限公司应依法承担责任；3、关于滦平县盛远房地产开发有限公司提出未召开股东会的问题。公司是否召开股东会，并非法定或约定的合同成立和生效要件，因此滦平县盛远房地产开发有限公司是否召开股东会，不影响对三方协议的效力的认定。二、关于滦平县盛远房地产开发有限公司的印章是否真实的问题。在原审庭审当中，原审法院已询问滦平县盛远房地产开发有限公司是否对印章的真实性进行鉴定，滦平县盛远房地产开发有限公司明确回答不申请鉴定。而且，滦平县盛远房地产开发有限公司提交的上诉状所加盖的印章与三方协议中加盖的印章完全一致，足以认定三方协议的印章是真实的。因此，滦平县盛远房地产开发有限公司作为三方协议的担保人，应依法承担保证责任，原审法院判决其承担责任完全正确。三、三方协议的签订系各方的真实意思表示，因此对于协议各方均具有法律约束力，各方当事人进行严格履行三方协议所设定的义务。上诉人苗广平所提出的所谓重大误解的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。关于违约金的问题，上诉人苗广平在原审庭审当中，并未提出违约金过高的抗辩，因此在二审上诉中提出违约金过高的意见，不应得到支持。三方协议中所约定的违约责任，并不违反现行法律规定，而且符合最高人民法院的裁判主旨，不存在违约金过高的问题，因此苗广平针对违约金问题所提出的上诉理由，亦不能成立。朱亚文向一审法院起诉请求：一、判令被告苗广平向原告朱亚文退还股权转让价款人民币500万元；二、判令被告苗广平向原告朱亚文支付利息（利息以股权转让价款500万元为基数按月息2%计算，自2016年11月17日起计算至被告全额退还股权转让价款之日止）；三、判令被告苗广平向原告朱亚文支付律师代理费用30万元；四、判令被告滦平县盛远房地产开发有限公司就前述款项与被告苗广平承担连带责任；五、案件受理费、保全费用全部由二被告连带承担。一审法院认定事实：被告滦平县盛远房地产开发有限公司成立于2014年3月24日，有股东三人，法定代表人李晔持有公司股比35.42%，被告苗广平持有股比34.03%，柴新华持有股比30.56%。2016年11月16日，原告朱亚文作为受让方与被告苗广平作为转让方签订《股权转让协议书》一份，协议约定被告苗广平将其持有的滦平县盛远房地产开发有限公司的10%的股权以人民币500万元转让给原告朱亚文。协议签订后原告朱亚文将股权转让价款以银行转账方式支付给了被告苗广平，但未能办理股权变更登记。2018年5月21日，原告朱亚文作为乙方与被告苗广平作为甲方、被告滦平县盛远房地产开发有限公司作为丙方就解除原告与被告苗广平此前签订的《股权转让协议书》解除事宜达成一致意见并于同日签订了《协议书》一份。协议约定原告与被告苗广平签订的《股权转让协议书》自解除协议签订当日解除。被告苗广平同意在2018年8月20日前向原告朱亚文退还股权转让价款500万元。如未能按约定期限退还，应当自2016年11月17日起按月息2%以股权转让价款为基数计算利息给原告朱亚文直至股权转让价款全额付清之日止，还应承担原告因实现债权而发生的诉讼费用、律师代理费用、执行费、公证费、差旅费等费用。被告滦平县盛远房地产开发有限公司自愿为被告苗广平履行义务提供连带责任保证，保证范围为转让价款、利息、违约金以及实现债权费用等。原告朱亚文、被告苗广平在合同尾部签字，滦平县盛远房地产开发有限公司在丙方处加盖公章。解除协议签订后，被告苗广平未能按约定期限退还转让价款。2018年9月4日，原告与河北承天律师事务所签订《委托代理合同》，约定河北承天律师事务所接受原告的委托，指派律师杨常青、王立刚作为原告代理人出庭参加诉讼，原告支付律师代理费30万元。2018年11月9日，河北承天律师事务所收取原告代理费30万元并为其开具了发票。一审法院认为，原告与被告苗广平签订的《股权转让协议书》经原告与二被告之后签订的协议书解除，该解除协议系当事人真实意思表示，合法有效。被告苗广平承诺在2018年8月20日前返还原告股权转让款500万元，其未按约定履行义务，已经违反协议约定，对原告要求其返还股权转让款并按协议约定支付违约利息及律师代理费费的请求予以支持。本院认为原告支付的律师代理费有合同依据，且主张数额不超过河北省律师收费办法确定的相关标准，但根据本案律师工作量及案件难易程度考量，原告支付的律师代理费过高，本院酌情确定20万元。被告滦平县盛远房地产开发有限公司自愿为被告苗广平返还上述款项及利息，相关费用担保，应承担连带责任。庭审中被告滦平县盛远房地产开发有限公司提出股东并不知晓担保的事实，且股东不同意担保据此不应承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告苗广平于判决生效后十日内返还原告股权转让款500万元，并自2016年11月17日至付清之日按月利率2%支付利息；二、被告苗广平于判决生效后十日内向原告支付律师代理费20万元；三、被告滦平县盛远房地产开发有限公司对上述一、二项给付内容承担连带责任。本院二审期间，上诉人滦平县盛远房地产开发有限公司围绕上诉请求依法提交了其公司的《公司章程》，用以证明双方签订的解除协议经询问，是苗广平私自盖章，其他股东并不知情，也未对苗广平进行授权，并非公司职务行为，因此其公司不应承担连带责任。朱亚文认为该证据不属于新证据，不能达到证明目的，公司章程属于内部约定，不能对抗第三人。本院经审查认为，各方当事人对该份证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，依法予以采信。该《公司章程》对公司为股东提供担保应当履行何种程序没有规定。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，二上诉人与被上诉人签订的《协议书》系各自真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按协议约定履行相应的义务。苗广平未按协议约定向朱亚文退还股权转让款，已经构成违约，应承担继续给付责任；各方在协议中明确约定了逾期退还股权转让款的利息计算标准以及为实现债权而发生的相关费用等事项，不违反法律规定，一审法院据此判决按月利率2%支付股权转让款利息以及律师代理费，有事实和法律依据，应予维持。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款是对公司内设机构如何行使权利的规定，对公司以外的当事人不具有约束力，故，滦平县盛远房地产开发有限公司以未召开股东会为由主张其不应对案涉股权转让款承担连带保证责任，理据不足。《协议书》中明确记载：滦平县盛远房地产开发有限公司为苗广平履行本协议设定的义务提供连带责任保证，并加盖了公司印章，诉讼中却以其公司不知情、未召开股东会为由主张其不应承担连带保证责任，有违诚实信用原则，本院对该项主张不予支持。综上所述，滦平县盛远房地产开发有限公司、苗广平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48900.00元，由滦平县盛远房地产开发有限公司、苗广平各负担24450.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月十二日书记员  蔄丽丽