山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终1476号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李淞，总经理。委托诉讼代理人：林吉兵，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王刚，男，1970年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。原审被告：徐仲成，男，1963年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵文琳，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称英大泰和财险济南支公司）因与被上诉人王刚及原审被告徐仲成机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。英大泰和财险济南支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由王刚承担。事实和理由：一、王刚的车辆损失应当以其实际维修的费用作为英大泰和财险济南支公司最终赔偿的依据。针对本案争议的焦点问题即“车辆维修费用的具体数额”，英大泰和财险济南支公司认为，根据我国民事赔偿的实际损失填补原则，王刚车辆的损失应当按照实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估机构确定的损失价格进行赔偿，价格评估只能是表面的、初步的、程序性的价格预估，不能代表最终的、全面的、准确的维修费用。首先，价格评估机构不参与具体的修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试后才能明确，而价格评估机构没有、也不可能做到事前确定实际损失；其次，如价格评估机构评估的损失与实际修理的损失相差较大的情况下，对侵权方、受损方均可能造成不公平的后果。本案的评估报告书只能作为一种参照使用，不应取代实际维修费用作为法院的认定依据。原审法院在未考虑王刚实际维修问题的情况下，径直认定具有预估性质的评估报告书作为确定本案车辆损失的依据实属不当。二、王刚自行鉴定费用l000元，应当由其自行承担。王刚在提起诉讼时，明知自行委托的鉴定结果受委托人的影响较大具有可操作性，且证据效力不及司法委托，为获取高额的损失赔偿，不积极进行车辆维修，执意自行委托鉴定，造成的不利后果，应由王刚自行承担，即车损鉴定l000元应由王刚自行承担。王刚辩称，一审判决依据法院委托的鉴定结论是正确的，英大泰和财险济南支公司称不应当以评估报告为依据没有事实证据及法律依据，对于鉴定费，英大泰和财险济南支公司应当承担，因为该费用是王刚的实际支出费用，且根据鉴定报告损失仍然是5万多，所以对该费用英大泰和财险济南支公司应当承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。徐仲成述称，对英大泰和财险济南支公司上诉的事实和理由没有异议。王刚向一审法院起诉请求：1、判令徐仲成、英大泰和财险济南支公司赔偿王刚车辆维修费50715元、鉴定费1000元；2、本案诉讼费用由徐仲成、英大泰和财险济南支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，王刚驾驶其所有的鲁ADU5**机动车行驶与徐仲成驾驶其所有的鲁AZC3**号车辆在山大南路20号处发生交通事故，造成两车损坏。当日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具第370112500000000407号道路交通事故认定书，认定由徐仲成承担事故的全部责任，王刚不承担事故责任。王刚、徐仲成双方在交警部门就车辆的维修情况达成一致意见，均同意由徐仲成承担两车的维修费用。经一审法院依法委托，烟台天平价格评估事务所有限公司于2018年9月19日出具烟平价估字【2018】第JNJNTPLCFY201883124-49号价格评估报告书，鉴定意见为：鲁ADU5**号车在鉴定基准日的损失价格（扣除维修残值后）为49310.00元（人民币：肆万玖仟叁佰壹拾元整）。2018年10月25日，烟台天平价格评估事务所有限公司向本院出具补充鉴定函回复，具体内容为“左前大灯固定座（塑料）的单独购买价格为￥110.00元；左前叶子板后内衬价格为￥520.00元；叶子板内排水板的价格为￥175.00元；现场查勘左前踏板受损程度是可以修复的，所做修复方案的价格为￥600.00元。如更换价格为￥3700.00元。”案件审理过程中，王刚、徐仲成、英大泰和财险济南支公司的争议焦点为车辆维修费的具体数额如何确定及王刚自行委托鉴定的鉴定费用如何承担。一审法院认为，根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的烟平价估字【2018】第JNJNTPLCFY201883124-49号价格评估报告书及补充鉴定函，能够确定鲁ADU5**号车辆的损失价格共计50715元（49310.00元＋110.00元＋520元＋175元＋600元），该鉴定报告系烟台天平价格评估事务所有限公司通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际损失情况由专业人员依照法定程序依法做出的，各被告虽对鉴定结果不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，故，对其法律效力本院依法予以确认。关于王刚自行委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司对车辆损失进行鉴定支付的鉴定费1000元，该项费用系王刚为证明车辆的实际损失程度及具体损失数额所支出的一项必要的、合理的支出，且该评估报告与一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告的评估价值差距不大，考虑到鉴定部门询价单位的不同会存在价格的差异，故，一审法院酌情认定该费用由英大泰和财险济南支公司予以承担。诉讼中，英大泰和财险济南支公司自愿承担本案的诉讼费用及鉴定费用4000元。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门现场勘验并调查取证出具道路交通事故认定书，认定徐仲成承担事故的全部责任，王刚不承担事故责任。考虑到双方当事人驾驶的均系机动车及其各自对本次交通事故的发生存在的过错程度，一审法院认定徐仲成对王刚的损失承担全部赔偿责任。王刚作为受损害一方有权向其依法主张权利。鲁AZC3**号车辆在英大泰和财险济南支公司投保交强险及商业险50万，根据相关法律规定，王刚的损失应当首先由英大泰和财险济南支公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由英大泰和财险济南支公司按照合同约定在商业险的限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由徐仲成作为侵权人予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王刚车辆维修费50715元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、鉴定费5000元，均由被告英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王刚提交修车发票及修车明细一份，证明一审判决后对车辆进行了修理，修车费用为58600元。英大泰和财险济南支公司、徐仲成质证称，对上述证据的真实性无异议，除上述两项证据外，请求王刚配合提供配件的进货厂商及核实进件的实际价格，并要求检验维修好的车辆。本院认为，烟台天平价格评估事务所有限公司及其评估人员具有相应的评估资质，其接受一审法院委托作出的价格评估报告书及补充鉴定函，程序合法，应予采信。根据评估报告及补充鉴定函可以确认涉案车辆的损失为50715元。英大泰和财险济南支公司对该评估报告虽不认可，但未提供反驳证据，其关于涉案车辆维修费的上诉主张证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，王刚自行委托评估与一审法院委托评估皆因双方当事人对涉案车辆损失的异议而产生，源于此次交通事故，与本案具有关联性，英大泰和财险济南支公司未提交证据证明该费用依合同约定不应由其承担，故一审判决由英大泰和财险济南支公司承担并无不当。综上，英大泰和财险济南支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  赵 雯审判员  刘彦亭二〇一九年四月二十九日书记员  杨 燕