江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行终22号上诉人（原审被告）莲花县人力资源和社会保障局，住所地江西省莲花县工业园，统一社会信用代码113603210148474211。法定代表人朱小青，局长。委托代理人刘金华，该局劳动保障监察大队大队长。被上诉人（原审原告）陈秋娥，女，1968年9月15日出生，汉族，住江西省莲花县。原审第三人江西省逸家物业管理有限公司，住所地江西省莲花县琴亭镇滨河路，统一社会信用代码9136032106749747XF。法定代表人李国姬。上诉人莲花县人力资源和社会保障局（以下简称“莲花人社局”）因工伤行政确认纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，陈秋娥于2016年9月3日入职江西省逸家物业管理有限公司（以下简称“逸家公司”），逸家公司将其安排在莲花县人民医院急诊大楼从事卫生保洁工作，月工资1480元，双方未签订书面劳动合同。陈秋娥在岗位上的工作时间用人单位规定为上午7时至11时，下午2时至5时。2016年11月9日上午10时55分许，陈秋娥离开工作地点下班，从莲花县人民医院骑摩托车回家。约2分钟后，行驶至莲花县城康达东路安华卫浴门口路段时与他人驾驶的轻型普通货车发生交通事故受伤。2016年11月22日莲花公安局交通警察大队作出莲公交认字【2016】第0150号《道路交通事故认定书》，认定陈秋娥负此次事故的次要责任。2017年9月27日，莲花县劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲定字【2017】第14号《仲裁裁定书》，裁定陈秋娥与逸家公司之间的劳动关系成立。随后，陈秋娥向莲花人社局申请工伤认定，莲花人社局于2018年1月5日作出莲人社伤举不认字【2018】第01号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为陈秋娥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。陈秋娥不服，于2018年3月15日向一审法院提起行政诉讼，2018年4月13日，一审法院作出（2018）赣0321行初4号《行政判决书》，认为莲花人社局作出的莲人社伤举不认字【2018】第01号《不予认定工伤决定书》在事实认定上属证据不足、认定错误，判决撤销了该《不予认定工伤决定书》。2018年7月25日，莲花人社局就该起工伤行政确认案件，再次作出【2018】第01-1号《不予认定工伤决定书》，该决定书仍然认为陈秋娥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。陈秋娥不服，再次起诉至本院，请求判决撤销莲花人社局作出的该《不予认定工伤决定书》，并判决莲花人社局重新作出认定工伤决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他路线的上下班途中。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案争议焦点在于本案陈秋娥发生事故当天离开工作地点回家时比用人单位规定的下班时间提早了约五分钟，在该时段离开工作地点下班回家途中，是否法律意义上的上下班途中。从本案证据看，陈秋娥当天完成了下班考勤手续，不管其完成考勤手续系本人还是考勤人员或是其他人代为，其在该时间段离开工作地，一般认知能力下应当认为系正常下班。虽然客观上离开时间比规定下班时间提前了约五分钟，但陈秋娥该行为还是以下班为目的，莲花人社局及逸家公司也未提交陈秋娥当时离开工作地点不是以下班为目的的证据，因此，当天陈秋娥离开工作地点回家途中发生交通事故情形，符合上述法规、司法解释、部门规章规定情形，应当认定为法律意义上的“上下班途中”。陈秋娥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形。退一步来看，即使本案陈秋娥属“提前下班”，违反的也仅仅是用人单位内部规章制度对下班时间的规定，其行为本质还是“下班”，该“提前下班”行为也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形；同时“提前下班”行为也不会必然增加“上下班途中”遭遇交通事故的潜在危险，反之，按时准点上下班也不会减少途中遭遇交通事故的可能。因此，逸家公司认为本案陈秋娥遭遇交通事故系“提前下班”所致理由不足，一审法院不予采信。综上，本案莲花人社局作出的莲人社伤举不认字【2018】第01-1号《不予认定工伤决定书》属认定事实错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一项之规定，判决：一、撤销莲花人社局于2018年7月25日作出的莲人社伤举不认字【2018】第01-1号《不予认定工伤决定书》。二、限莲花人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由莲花人社局承担。莲花人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决脱离客观事实，没有理顺个人和组织之间的关系，没有把纪律摆到应有位置，从而错误判决。二、上班应当接受组织纪律的约束，权利的行使应以不伤害别人权利为界，上班也必须有时间观念。一审判决臆造了一个法律意义上的下班来对抗全社会要求的诚实守信。三、陈秋娥上班时间未在上班地点，而在车祸现场，企业在上班时间段只对在上班地点的工伤负责。四、社会所有企业连上下班时间的规定都没有，就没有员工在上班前为上班而耗费的时间与下班后为返回住地的下班时间的合理时间的法律法规的规定。陈秋娥未作答辩。逸家公司未作陈述。经查阅一审案卷材料，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。基于《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，结合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定，本院认为，即使职工存在一定的迟到早退行为，只要是以上下班为目的且迟到早退未超出合理时间范围，也应当认定为合理的上下班时间。本案中，陈秋娥提前五分钟离岗，其目的是为了下班回家，根据其工作任务、工作特点以及工作性质，五分钟明显属于较短的时间且亦在合理范围之内，因此，可以视为陈秋娥是合理时间内下班。陈秋娥系逸家公司职工，其在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。莲花人社局以陈秋娥早退为由不认定工伤，属于适用法律法规错误，其作出的莲人社伤举不认字【2018】第01－1号《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。另据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，对于行政行为适用法律、法规错误的，人民法院可以判决被告重新作出行政行为。据此，一审所作判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莲花县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年四月二十四日法官助理吴勇书记员刘诗怡