湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1781号原告（反诉被告）：武汉市东西湖运斌建材经营部。经营者：杨运斌。委托诉讼代理人：陈威，湖北多能律师事务所律师。被告（反诉原告）：长青建设集团有限公司。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：张夷夫，公司员工。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉市东西湖运斌建材经营部（以下简称运斌经营部）与被告（反诉原告）长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）运斌经营部的委托诉讼代理人陈威、被告（反诉原告）长青公司的委托诉讼代理人黄欢及第三人中太公司的委托诉讼代理人张夷夫、樊厚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）运斌经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还拖欠原告的货款81,753.5元及利息暂计为11,445元（自2014年8月26日起计至货款本金还清之日止），合计93,198.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，原、被告双方经人介绍建立了业务关系，被告作为需方向原告订购建材及辅料。自2014年1月起至2014年8月期间，原告按被告的实际需要及要求向被告供货，在此期间原告共计供应货物总金额为141,753.5元，被告在接受全部货物后经原告多次催要，才于2015年2月支付60,000元货款。此后，被告再没有支付分文。根据法律规定，买方在收货后负有支付货款之义务，但被告屡屡迟延付款，尚欠货款合计81,753.5元，且经原告多次催要无果。被告的违约行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。被告（反诉原告）长青公司针对本诉辩称：1、根据原告提供的送货单显示，原告向四个地点送货，分别为：慈惠工地、澳门××工地、汉阳赫山路、江夏生活村。但是被告于2014年期间承建的工程只有其中的澳门工地，其他三个工地并不是被告承建的项目或施工工地，除澳门工地采购部分货物外，被告没有向原告采购货物。2、根据原告提供的送货单显示，原告送货的澳门工地共有送货单11份，除其中1份无人签收外，其余的送货单被告予以认可。根据10份签收的送货单显示，货物金额为33,575.2元。被告于2015年2月16日向杨运斌支付60,000元款项时，双方并未进行结算，现根据原告起诉的送货单据显示，被告已超额支付货款，原告理应退还多收取的货款26,424.8元。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人中太公司陈述，原告诉请无事实依据应当予以驳回。被告（反诉原告）长青公司向本院提出反诉请求：1、原告（反诉被告）返还货款26,424.8元及利息（利息自2015年2月17日起至实际返还26,424.8元款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、原告（反诉被告）承担反诉费用。事实和理由：被告于2014年4月起开始承建澳门建设项目，向原告采购了部分电线及其辅材，因被告工作人员疏忽等原因，在未与原告结算的情况下，直接向其支付60,000元款项。因原告起诉并提供送货单，被告立即对该工程及采购货物进行核对，发现澳门建设项目所采购的货物总金额仅为33,575.2元。因被告超额支付货款，原告理应退还多收取的货款26,424.8元。综上，特向法院提起反诉，请依法裁决。原告（反诉被告）运斌经营部针对反诉请求辩称：1、被告就本案提起反诉无事实依据，原告实际向被告供应了原告在本诉中起诉的货物；2、原告仅有送货的义务，至于被告接收后如何使用，原告无权干涉也无法控制；3、根据被告接受的货物单据，显示的实际签收人员就是被告承认的澳门工地的签收人员，同样也在其他工地进行了签收，因此对于原告而言，有理由相信，所收货物的施工人员是代表被告的；4、在原告完成向被告供货后，被告于2015年支付了60,000元货款，被告的付款行为实际上也是对原告供货行为的认可，承认了双方存在买卖合同关系；5、至于被告所说的一直未结算而多付了货款，与常识常理不符合。其一，被告提出反诉的日期是原审开庭的前一天，距被告付款时间有2年，按照常理多支付了货款，不可能在2年后才提出主张；其二，被告所认可的澳门工地早已完工，其承认的施工人员早已不在公司，既然工程已经完工，施工人员已离开公司，其所称的未结算清楚，不符合常识常理。综上，请求驳回被告的反诉请求。第三人中太公司针对被告的反诉请求，未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的25份送货单，其中11份载明的收货单位为澳门（工地），除2014年5月5日送货单外均有收货人签收，对于签收的10份澳门工地送货单，被告不持异议，本院予以确认，对于未签收的澳门工地送货单（编号为0257959），被告不予认可，原告亦未提交证据佐证，本院不予采信。原告提交的载明收货单位为江夏生活村、关山、汉阳赫山路的送货单，其中江夏生活村送货单签收人员身份信息无法核实，关山、汉阳赫山路送货单无签收记录，上述送货单的真实性无法核实，且与本案的关联性无法确认，故本院不予采信。原告提交的载明收货单位为慈惠工地的送货单，收货经手人为范亚亚、叶辉、张小峰等，根据（2017）鄂0112民初33号案件中的证人证言及本案中太公司的陈述，慈惠工地项目的承包人为中太公司，原告在未提交证据证明长青公司参与慈惠工地项目施工或长青公司与中太公司存在其他关联关系的情形下，其主张向慈惠工地的供货视为向长青公司的供货，无事实依据，故慈惠工地送货单与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的原审庭审笔录中张小峰、罗金的证言，与本院认定事实一致的部分，本院予以采信。被告提交的中太公司出具的证明及付款情况的说明，系第三人陈述内容，第三人对上述材料的真实性未提出异议，本院予以采信。被告提交的建设工程施工合同，合同内容手书部分存在修改痕迹，且合同双方未在修改处签章确认，故上述合同约定内容的真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的农业银行交易回单，交易时间为2012年期间，该交易与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的工作联系函、水电安装工程质量检测报告、中太建设集团隆腾世纪项目电器安装情况说明，系第三人与案外人关于武汉隆腾世纪摩托车配件项目所形成的材料，与本案无关联性，且真实性无法核实，本院不予采信。第三人提交的立案决定书，与本案关联性无法确认，本院不予采信。第三人提交的高温补助人员花名册，系第三人对部分人员身份的确认，结合被告提交的证明及银行交易流水，对该证据的真实性本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：2014年4月17日至2014年5月25日期间，运斌经营部陆续向长青公司承包的澳门工地运送建材及辅料10次，送货单分别由叶辉、罗金等人签收，货物总价款为33,575.2元。2015年2月16日，长青公司向运斌经营部付款60,000元。2017年3月10日，张小峰作为（2017）鄂0112民初33号案件的证人陈述其受雇于魏威在澳门××工地、慈惠工地工作，魏威分别挂靠长青公司、中太公司承接上述工地项目，叶辉在上述两个工地均工作过。罗金作为该案证人陈述澳门工地由长青公司承包，慈惠工地由中太公司承包，其作为长青公司、中太公司上述项目的分包方，曾分别参与上述工地项目的施工，叶辉在上述两个工地均工作过。审理中，中太公司确认其系武汉隆腾世纪摩托车配件项目（慈惠工地项目）承包方，范亚亚、叶辉、张小峰原系该公司员工，2014年3月底离职。另查明，2015年12月2日至2016年5月12日期间，长青公司多次向罗金转账支付水电工程款、材料款。本院认为，原告向被告位于澳门工地的项目供货，被告公司项目工作人员签收确认，双方以送货单作为结算依据，可认定原、被告之间构成买卖合同关系。根据本院查明的事实，原告累计向被告上述项目工地供货33,575.2元，被告付款60,000元，超出原告所供货物价值，对于超付部分，原告负有返还责任。故，原告要求被告立即偿还拖欠的货款81,753.5元及利息暂计为11,445元（自2014年8月26日起计至货款本金还清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求原告返还货款26,424.8元（60,000元-33,575.2元）的反诉请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付利息（自2015年2月17日起至实际返还26,424.8元款项之日止，按银行同期贷款利率计算）的反诉请求，结合本院查明的被告付款情况，原告应承担应返还货款被占用期间的利息损失，故该反诉请求，本院予以支持。本案中，叶辉作为长青公司澳门工地项目的工作人员，在运斌经营部出具的送货单上签收确认，系代表长青公司的职务行为，对所接收货物货款，长青公司负有支付义务。运斌经营部提交的慈惠工地项目中叶辉签收的送货单，即便属实，但鉴于慈惠工地项目承包方为中太公司，运斌经营部在未提交证据证明长青公司参与慈惠工地项目施工或长青公司与中太公司存在其他关联关系的情形下，其向慈惠工地的供货与长青公司并无关联。同时，叶辉在慈惠工地项目中的货物签收行为，对于长青公司而言，不构成表见代理。具体而言，运斌经营部向慈惠工地项目供应材料，其负有审查交易主体的注意义务，在货物签收人未出具授权委托书或其他证明材料证明其签收行为所代表的交易对象的情况下，主观判断交易对象为长青公司，而长青公司并非该项目施工方，运斌经营部在上述交易过程中存在明显过错，应承担不利的法律后果。故，原告针对被告的反诉请求提出“根据被告接受的货物单据，显示的实际签收人员就是被告承认的澳门工地的签收人员，同样也在其他工地进行了签收，因此对于原告而言，有理由相信，所收货物的施工人员是代表被告的”的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉市东西湖运斌建材经营部于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）长青建设集团有限公司返还货款26,424.8元及利息（以26,424.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月17日起计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）武汉市东西湖运斌建材经营部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,130元（武汉市东西湖运斌建材经营部已预交），反诉案件受理费230元（长青建设集团有限公司已预交），共计2,360元，由原告（反诉被告）武汉市东西湖运斌建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  李海涛人民陪审员  徐龙海二〇一九年四月十七日书 记 员  武 斓