陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终2464号     上诉人（原审原告）王德虎，男，1971年3月5日出生，汉族，住西安市新城区。   委托代理人邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。   委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。   上诉人（原审被告）西安华东商城有限公司，住所地西安市新城区公园北路36街坊**楼地上**裙楼。   法定代表人叶加顺，该公司执行董事。   委托代理人刘明俭，男，该公司外联主管。   上诉人（原审被告）张峰，男，1979年12月10日出生，汉族，西安华东商场有限公司股东，住西安市未央区。   委托代理人刘明俭，身份同上。   上诉人（原审被告）叶加顺，男，1973年8月4日出生，汉族，住西安市未央区。   委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。   委托代理人王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。   上诉人王德虎与上诉人西安华东商城有限公司（以下简称华东商城）、张峰、叶加顺民间借贷纠纷一案，各方均不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年5月10日，王德虎（甲方，出借人）与华东商城（乙方、借款人）、叶加顺（丙方，保证人）、张峰（丁方、保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款150万元，借款期限自2018年5月10日起至2018年12月10日止，月利息为1.5%，若乙方到期未还甲方本金，由此笔借款产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由乙方承担。2018年5月10日，王德虎（甲方，出借人）与华东商城（乙方、借款人）、叶加顺（丙方，保证人）、张峰（丁方、保证人）签订《保证合同》，约定保证人丙方、丁方愿意为上述《借款合同》承担连带保证责任，担保范围为上述《借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、实际损失及实现债权的费用。2018年5月10日，王德虎通过中国民生银行西安吉祥路支行向华东商城转款150万元整，华东商城向王德虎出具收条。2018年8月13日，华东商城、叶加顺、张峰向王德虎出具《承诺书》。内容为：西安华东商城有限公司于2018年5月10日借王德虎现金150万元整用于支付西安海纳公司欠款，约定月息1.5%，华东商城2018年11月收到招商银行或中信银行租金，优先支付公司所借王德虎的150万元借款，本息结清，不得有误。若到期不能优先支付，担保人叶加顺、张峰愿意用名下各3%的股份来抵此借款。2018年11月8日，华东商城收到招商银行股份有限公司西安分行通过银行转账支付的长乐中路2018年11月1日至2019年10月31日房租3267132元。   原审法院认为，王德虎与华东商城、叶加顺、张峰之间签订的《借款合同》、《担保合同》合法有效。借款期限自2018年5月10日起至2018年12月10日止。虽然华东商城于2018年8月13日向王德虎出具了承诺书，但该承诺书仅有关于华东商城优先支付该150万元借款的承诺。双方并没有关于提前还款的约定，该承诺书的内容并未改变双方《借款合同》中约定的还款期限。现还款期限已到，华东商城应支付王德虎借款本金及利息（按月利率1.5%算至2018年12月10日），叶加顺、张峰对上述款项承担连带清偿责任。故对王德虎要求华东商城向其支付借款本金、利息以及要求叶加顺、张峰承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。因王德虎已申请法院对华东商城的银行账户采取了保全措施，对于王德虎主张的借款期满以后的利息损失，该院依法不予支持。对于王德虎要求华东商城向其支付因实现本案债权而产生的14.5万元费用的诉讼请求，因王德虎起诉时，双方约定的借款期限未到，不符合适用《借款合同》中实现债权费用由华东商城承担的约定，故对王德虎的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，遂判决：一、被告西安华东商城有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王德虎支付借款本金150万元并支付借款利息157500元（该利息自2018年5月10日至2018年12月10日止，按月利率1.5%计算）；二、被告叶加顺、张峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19515元、保全费5000元，由被告西安华东商城有限公司负担23000元、原告王德虎负担1515元。   宣判后，王德虎、华东商城、张峰及叶加顺均不服，王德虎向本院提起上诉称，被上诉人未按照《借款合同》第四条约定向上诉人结清借款季度利息，在上诉人催要本息后，被上诉人出具《承诺书》且承诺书已就还款期限作出了实质性变更即“收到招商银行或中信银行租金优先支付王德虎借款150万元，本息结清”，即2018年11月8日招商银行向被上诉人华东商城支付租金后为“本息结清之日”，原审法院认定双方《借款合同》中约定的还款期限未改变属于事实认定错误。还款期限已届满，被上诉人未按期还款，依约应对上诉人实现债权已支出的费用承担连带清偿责任。逾期付款利息系法定责任，不应因上诉人已申请法院对被上诉人银行账户采取了保全措施进行相抵，原审法院驳回财产保全后逾期付款利息无法律依据。请求1、撤销原判第一项，改判华东商城向上诉人支付借款150万元及利息157500元（该利息自2018年5月10日至2018年12月10日止，及按月利率1.5%自2018年12月11日起至借款本金全部清偿之日止的利息）；2、撤销原判第三项，改判被上诉人华东商城、叶加顺、张峰连带支付上诉人因实现本案债权产生费用78175元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   华东商城答辩称，2018年8月13日签订的承诺书，并非对借款期限的变更，仅是对到期还款顺序做了约定，华东商城不应承担王德虎实现债权的费用及逾期利息。请求驳回王德虎的上诉。   叶加顺及张峰答辩称同意华东商城的意见。   华东商城、叶加顺、张峰上诉称，原审判令由上诉人承担查封之后的借款利息及由上诉人承担诉讼费和保全费属于适用法律错误。借款合同约定的还款期限为2018年12月10日，被上诉人2018年11月12日向法院申请保全，冻结了上诉人的银行账户致使上诉人无法正常经营造成损失。上诉人无法按时还款是因被上诉人违反诚信原则，违约提起诉讼，故从被上诉人违约至还款到期日的利息损失应由被上诉人承担。请求1、撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付借款本金150万元及利息13.5万元；2、改判一审案件受理费19515元、保全费5000元全部由被上诉人承担；3、二审诉讼费由被上诉人承担。   王德虎答辩称，承诺书应认定为双方对还款期限变更达成合意，在民间借贷中借款人向出借人出具还款承诺书后拒绝履行，属违反诚实信用原则，出借人有权要求按照承诺书的约定内容偿还借款及利息。财产保全符合民诉法要求。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，王德虎与华东商城、叶加顺、张峰之间签订的借款合同、担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借款合同约定借款期限至2018年12月10日，华东商城于2018年8月13日向王德虎出具的承诺书明确载明华东商城2018年11月收到招商银行或中信银行租金，优先支付公司所借王德虎的150万元借款，本息结清，不得有误。若到期不能优先支付，担保人叶加顺、张峰愿意用名下各3%的股份来抵此借款。华东商城、叶加顺、张峰仅承诺收到租金后优先支付王德虎的借款，并对未能优先支付的后果进行了约定，并没有明确的提前还款的内容。王德虎上诉称承诺书已就还款期限作出了实质性变更显然与事实不符，本院不予采纳。原审判令华东商城归还王德虎借款本金及借期内利息，叶加顺、张峰承担连带清偿责任并无不当。借款合同约定，若华东商城到期未还王德虎本金，由此笔借款产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由华东商城承担。因王德虎起诉时双方约定的借款期限未到，原审认定不应适用该项约定，对王德虎诉请的律师费及其他费用不予支持亦无不当。综上，王德虎、华东商城、张峰、叶加顺的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费王德虎预交2314元，西安华东商城有限公司、叶加顺、张峰各预交975元，由各方自行承担。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年四月十七日     书 记 员  杨艺婷            1