江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执异25号异议人（案外人）：徐炳君。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。申请执行人：张俊。委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。被执行人：江苏大都建设工程有限公司，统一社会信用代码913212027039758911，住所地泰州市海陵区。法定代表人：陈达泉，执行董事。在本院执行张俊与江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人徐炳君对（2015）泰靖桥民初字第285号民事判决（以下简称285号判决）确定债权的实际所有人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏长里建设工程有限公司（以下简称长里公司）与大都公司、三峰靖江港务物流有限责任公司（以下简称三峰公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出285号民事判决（以下简称285号判决）：大都公司于判决生效后十日内给付长里公司工程款1370672.6元，支付逾期付款利息50000元，合计1420672.6元；驳回长里公司的其他诉讼请求；案件受理费19260元，由长里公司负担1760元，大都公司负担17500元。上诉人大都公司不服前述判决，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉。泰州中院于2016年1月20日作出（2015）泰中民四终字第00777号民事判决，判决驳回上诉，维持285号判决。2016年2月1日，长里公司与张俊签订债权转让协议，约定将前述判决确定的债权转让给张俊，并向大都公司送达了债权转让通知。在前述判决发生法律效力后，根据张俊的申请，本院于2016年11月16日立案执行，案号为（2016）苏1282执2886号。在执行过程中，张俊与大都公司于2017年1月11日达成分期付款的和解协议后，向本院撤回对大都公司的执行申请，本院次日裁定终结案件执行。因大都公司未按约履行和解协议，本院于2018年3月5日立案受理了张俊的恢复执行申请，案号为（2018）苏1282执恢76号。案外人徐炳君针对本院执行大都公司过程中执行到位的执行款提出异议称，其申请执行季岳平为民间借贷纠纷、追偿权纠纷二案，案号分别为（2016）苏1282执1593号、（2016）苏1282执2726号,执行过程中，徐炳君与季岳平于2017年1月3日达成了每年归还6万元的和解协议，目前正在履行过程中。在执行和解协议达成后，案外人徐炳君了解到285号判决所涉大都公司建设工程项目由季岳平（即徐炳君的债务人）实际施工，故285号判决确定的债权实际应属季岳平所有，季岳平为规避法院强制执行，同意长里公司无偿转让债权给张俊。张俊接受转让债权属协助徐炳君妨碍执行，致徐炳君的债权无法受偿。为保障徐炳君权益，徐炳君向法院单独提起两次诉讼，但均未获得支持，故现在提起异议，请求法院停止执行，确认执行到位的款项实际所有人为季岳平。申请执行人张俊称，本案执行过程中，徐炳君以现在执行异议的理由和诉求对长里公司及张俊提起了债权人撤销权纠纷之诉、债权人代位权纠纷之诉，前案被驳回诉讼请求，后案被驳回起诉。生效法律文书就徐炳君与张俊纠纷已予处理，故本案徐炳君的异议没有事实和法律依据，且也无权提出执行异议。本院查明，2012年6月4日，三峰公司与大都公司签订建设工程施工合同，约定三峰公司将该公司钢材加工配送中心一期工程发包给大都公司施工，同月16日，大都公司与长里公司签订工程施工合同，约定大都公司将承包的三峰公司上述工程中厂区道路工程分包给长里公司，同月20日，长里公司与季岳平签订分包协议，约定长里公司将承接大都公司的工程全部承包给季岳平施工，实行包工包料。2015年4月3日，长里公司就工程款起诉大都公司和三峰公司，本院于同年8月12日作出285号判决。2016年2月1日，长里公司与张俊签订将285号判决确定的债权转让给张俊的债权转让协议并向大都公司送达了债权转让通知。2015年11月10日，徐炳君因追偿权纠纷起诉季岳平，本院于2015年12月16日作出（2015）泰靖生民初字第719号民事判决（以下简称719号判决），确定由季岳平归还原告125万元。2015年11月10日，徐炳君因民间借贷纠纷另案起诉季岳平、张国祥，本院于2016年5月6日作出（2015）泰靖生民初字第720号民事判决（以下简称720号判决），确定由季岳平归还徐炳君100万元并承担利息，张国祥承担连带保证责任。判决生效后，因季岳平、张国祥未能履行法律文书确定义务，本院于2016年7月4日和11月4日分别立案受理了徐炳君的强制执行申请，案号分别为（2016）苏1282执1593号、（2016）苏1282执2726号。执行过程中，案外人徐炳君与季岳平、担保人季秀明于2017年1月3日签订了和解协议，约定：在719号、720号判决确定的还款款项中，除季岳平目前可供偿还的部分债务外，季岳平于2017年1月26日前偿还1万元，12月30日前偿还5万元，以后每年6月30日还3万元，春节前还3万元，直至还清为止，如季岳平经营情况好转，不限于约定6万元；季岳平任何一期未按时足额还款的，徐炳君有权申请恢复执行，要求季岳平一次性支付所有未还款项；协议签订后，季岳平不得逃避债务而实施有损案外人徐炳君的行为，季秀明对上述还款承担连带责任等。同月20日徐炳君收取了刘明奇代季岳平归还的1万元，并于2017年3月10日向本院撤回执行申请，本院裁定终结该两案执行。2017年1月12日，本院受理了案外人徐炳君起诉张俊、长里公司为债权人撤销权纠纷一案，徐炳君以因其对季岳平的到期债权未获清偿，而季岳平作为工程款的实际权利人为了规避债务恶意将自己的债权无偿转让，损害了作为债权人徐炳君的利益为由，要求本院判令撤销张俊、长里公司于2016年2月1日签订的债权转让协议书。2017年7月5日，本院作出（2017）苏1282民初356号民事判决，认定案外人徐炳君与长里公司和张俊之间均没有债权债务关系的事实，并认为：徐炳君对季岳平享有债权，但对长里公司并不享有债权，285号判决确认对大都公司享有三峰公司厂区道路工程款债权的是长里公司而非季岳平，徐炳君称季岳平借用长里公司名义起诉大都公司，季岳平系该工程款的实际权利人，与生效判决书认定的事实不符。长里公司将其对大都公司享有的工程款等债权转让给张俊系无偿转让，但因徐炳君非长里公司债权人，故该转让行为与徐炳君无关，不会对徐炳君造成损害。徐炳君的诉讼请求，本院不予支持，驳回案外人的诉讼请求，该判决书已经生效。2018年3月21日，本院受理了案外人起诉张俊、长里公司为债权人代位权纠纷一案，徐炳君以季岳平于2016年2月25日向长里公司出具承诺书（法定代表人袁旭辉签字同意），于2017年2月23日向长里公司管理人出具情况均说明（主要内容285号判决确定的工程款由季岳平享有，系其以长里公司名义提起诉讼，现将案涉全部债权及权益转让给张俊，一切责任与长里公司无关）季岳平系工程实际施工人，且长里公司法定代表人袁旭辉、长里公司破产管理人均一致认为第285号判决确认的债权实际所有人为季岳平，破产管理人也明确不属于破产财产，但季岳平诉讼及债权转让均以长里公司名义进行，在相关法律文书明确案涉工程款项为长里公司享有的情况下，季岳平作为实际债权人未主动要求长里公司将相应款项返还，反而与他人串通，进行无偿转让，客观上损害了其对季岳平享有200余万元的有效债权实现，故其提起代位权诉讼为由，要求长里公司履行代位清偿义务向其支付135万元，张俊承担连带清偿责任。2018年9月20日，本院作出（2018）苏1282民初1568号民事裁定，认定因债务人季岳平和长里公司分属不同主体，生效判决确认的工程款权利属于长里公司，不当然视为属于季岳平，且先前徐炳君曾提起撤销权诉讼未得到支持，张俊、长里公司并非该案适格被告，徐炳君与长里公司、长里公司与张俊、徐炳君与张俊均无债权债务关系，故裁定驳回案外人的起诉。案外人徐炳君不服提起上诉，泰州中院于2018年12月19日作出（2018）苏12民终3005号民事裁定，认为徐炳君行使代位权的前提是其债务人季岳平存在已到期的债权。徐炳君一审起诉要求长里公司、张俊代为清偿的事实和理由是，长里公司尚欠季岳平135万元工程款。根据徐炳君自己的陈述及相关证据,季岳平已授权长里公司将上述135万元债权转让给了张俊，在季岳平转让了该笔债权的情况下，季岳平对长里公司享有的债权已消灭，本院驳回其起诉并无不当。至于徐炳君认为长里公司将债权转让给张俊系恶意串通，损害了其利益，属于另一法律关系，并非代位权案件处理范围，故依法裁定驳回上诉，维持（2018）苏12民终3005号民事裁定。本案的争议焦点：徐炳君请求本院停止执行285号判决是否应当支持。本院认为，首先，人民法院受理执行案件的申请人可以是权利承受人，包含了通过债权转让的方式承受的债权的人，故张俊受让285号判决确定债权后，在长里公司与张俊的债权转让协议未被撤销前，张俊符合申请执行人条件，本院执行行为合法有效。其次，本院作出的（2017）苏1282民初356号民事判决、（2018）苏1282民初1568号民事裁定，泰州中院作出的（2018）苏12民终3005号民事裁定已发生法律效力，生效文书对案外人徐炳君与张俊、长里公司之间的关系查明并确认，案外人徐炳君与长里公司和张俊之间均没有债权债务关系的情况，徐炳君的在本案中主张的申请已在前述案件中被驳回，故案外人徐炳君既不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定利害关系人，又对本案执行到位的款项不享有排斥执行的权利，故其异议不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，徐炳君不得作为异议人提出执行异议，其异议申请依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人徐炳君的执行异议申请。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海波人民陪审员  范玉霞人民陪审员  徐宏军二〇一九年四月四日书 记 员  高 洋本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。第二百二十七条执行过程中，案外人第执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院管理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第五条由下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益收到人民法院违法执行行为侵害的”。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。