西安市未央区人民法院民事 判 决 书         （2018）陕0112民初564号   原告：陈小丽。委托诉讼代理人：朱江，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西忠伟汽车销售有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码91610000741255000X。法定代表人：李志红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张销，男，该公司员工，住该公司。被告：东风汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市。统一社会信用代码：91420000717869088Q。法定代表人：竺延风，该公司董事长。被告：东风汽车有限公司东风日产车用车公司。住所地：广州市花都区。统一社会信用代码：91440101749934315Y。负责人：AIRTONCOUSSEAU（埃尔顿.谷硕），该公司总经理。共同委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。   原告陈小丽诉被告陕西忠伟汽车销售有限公司（以下简称陕西忠伟公司）、东风汽车有限公司（以下简称东风公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小丽及其委托诉讼代理人朱江、王潇，被告陕西忠伟公司的委托诉讼代理人张销，被告东风公司、东风乘用车公司的共同委托诉讼代理人黄泽武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小丽向本院提出如下诉讼请求：判令被告陕西忠伟公司向其退还购车款104800元，赔偿车内装潢10200元，车辆购置税11300元，保险费12080.32元，维护保养费615元，鉴定费1万元，其他损失12000元等各项损失共计160995.32元，并以160995.32元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为标准，赔偿自2017年8月4日至实际支付完毕之日止的经济损失（截止到立案时为1343元）；依法判令被告东风公司、东风乘用车公司对陕西忠伟公司上述给付义务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月13日，其在被告陕西忠伟公司购买东风日产DFL6431MBC1多用途乘用车一辆，车牌号陕AXXXXX。该车由被告东风乘用车公司生产，价值104800元，车内装潢10200元，共计115000元。其在被告陕西忠伟公司的协助下缴纳了车辆购置税，办理了相关保险，证照手续，共计花费23380.32元。其购车后，一直非常爱惜车辆，定期对车辆进行维护保养，共计花去保养费615元。2017年8月4日凌晨，其购买的该车发生火灾，车辆三分之二部分全部烧毁，近乎报废不能使用。其得知后，及时向西安市公安局碑林分局报警，碑林分局经调查，认为排除人为纵火可能，移交消防部门处理。碑林区消防支队接受案件后，委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对车辆着火原因进行鉴定。经鉴定，该车系乘某某内电路故障引起火灾。其多次联系被告协商处理未果，故诉至法院请求如前所述。被告陕西忠伟公司辩称，同东风公司、东风乘用车公司答辩意见。被告东风公司、东风乘用车公司共同辩称，一、原告至少应承担以下举证责任：涉案车辆存在缺陷、损失事故发生、涉案车辆的质量缺陷与损害事实之间存在因果关系。如原告不能完成上述举证责任，应承担举证不能的后果；二、原告在本案中提供的材料无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证明火灾系车辆自身原因导致。三、案发现场监控录像明确证实系人为放火导致车辆着火。四、从目前我国关于汽车产品质量管理体系所规定的，在投入流通前需通过的各项强制性的质量检验环节逐一分析，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。五、原告主张的车辆损失缺乏事实依据，事故车辆在发生事故前的价值远低于原告主张的金额。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月13日，原告在被告陕西忠伟公司购买了东风日产DFL6431MBC1多用途乘用车一辆，车牌号陕AXXXXX，车辆总价104800元。该车系东风乘用车公司生产，东风公司系东风乘用车公司的总公司。原告在被告陕西忠伟公司办理了车内装潢，交纳购置税、车款后，提车使用。2017年8月4日凌晨1点左右，在原告废品收购站门口，即西安市碑林区建设西路XX城小区东边，车辆发生着火。报警后，西安市公安局碑林分局出警，经公安部门现场调查，调取监控，排除人为纵火，移交消防部门处理。为查明着火原因，2017年8月4日，原告自行委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的陕AXXXXX车辆着火原因鉴定意见书认定车辆着火是乘某某内电路故障引起的，产生鉴定费1万元。2017年8月12日，西安市公安消防支队碑林区XXXX大队出具火灾事故认定书认定，起火原因是乘某某内电路故障引起的。庭审前，被告东风乘用车公司申请对起火原因进行再次鉴定，经西安市中级人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定起火原因是嫌疑人进入车辆右侧间隙点燃车辆右前部车衣等可燃物引发火灾，同时对电气熔痕进行了鉴定，认定电气熔痕为火烧熔痕。鉴定意见书送达后，三被告未提出异议，原告对鉴定意见提出异议，称公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定结论无法反映案件事实，事故发生后，被告东风乘用车公司指派专家在现场将大量零部件进行拆除并带走，其仅有事故车辆残骸，鉴定机构二次鉴定时车内已经无任何线路、部件等物品，重新鉴定的标的物已经灭失，根本无法客观反映车辆起火的真相；其次，根据监控录像显示已经排除了人为纵火可能，监控画面显示，有一人进入事故车辆前部，双手下垂，未携带任何物品。事故发生后，公安部门经过现场勘查，走访调查，调取监控录像等刑侦办案手段调查，均已排除了人为纵火可能。被告东风公司、东风乘用车公司称，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定结论系原告单方委托，鉴定人员并未对火灾熔痕进行排查，只是对乘某某进行了排查，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定结论只是依据肉眼以及经验进行判断，没有进行金相分析，该行业要求用金相分析的方法进行鉴定，故陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定结论没有依据。另，原告明确本案为合同之诉。本院依法主持调解，因被告东风公司、东风乘用车公司不同意调解，致调解未果。上述事实，有原告提交的机动车销售发票、东风日产忠伟专营店商谈备忘、机动车行驶证、税收缴款书、保单、公安报警求助登记表、鉴定意见书、火灾事故认定书等，被告东风公司、东风乘用车公司提交的国家强制性产品认定证书、监控录像、鉴定意见书等，以及当事人陈述附卷作证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告陕西忠伟公司之间形成了车辆买卖合同法律关系，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利法律后果。”本案中，原告提供的公安报警求助登记表载明涉案车辆排除人为纵火，原告自行委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定结论认定起火原因是乘某某内电路故障引起的，西安市公安消防支队碑林区XXXX大队出具的火灾事故认定书认定起火原因是乘某某内电路故障引起的。但被告东风乘用车公司申请重新鉴定，经西安市中级人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定起火原因是嫌疑人进入车辆右侧间隙点燃车辆右前部车衣等可燃物引发火灾，否定了陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定意见。故原告的提交的上述关于火灾原因认定的证据本院不予采信。原告要求被告退还车款并赔偿相关损失，原告未提供其他有效证据证明涉案车辆是被告销售者、生产者的原因引发火灾，故原告主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告东风公司、东风乘用车公司承担连带责任也无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈小丽的全部诉讼请求。案件受理费3546元（原告已预交），由原告陈小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长     杨怀周         审  判  员      方  圆            人民陪审员      满选利                        二〇一九年三月二十八日                  书  记  员    梁鹏艳   7