江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初4411号 原告:刘国清，男，1968年12月17日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。 被告：江苏金梓环保建设有限公司，住所地江苏省常州市新**机场南路**。 法定代表人：谢小东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。 被告：江苏金梓环境科技股份有限公司，，住所地江苏省常州市新**机场南路** 法定代表人：谢小东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。 原告刘国清与被告江苏金梓环保建设有限公司(以下简称金梓建设公司)、江苏金梓环境科技股份有限公司（以下简称金梓科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。被告金梓建设公司、金梓科技公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查于2018年5月31日作出（2018）苏0581民初4411号之一民事裁定书，裁定驳回被告金梓建设公司、金梓科技公司的管辖权异议，被告金梓建设公司在上诉期内对管辖权异议裁定提出上诉，后苏州市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）苏05民辖终780号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告刘国清委托诉讼代理人朱华民、沙国伟、被告金梓建设公司、金梓科技公司共同委托诉讼代理人唐洪保到庭参加诉讼，此后本案因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘国清委托诉讼代理人朱华民、沙国伟、被告金梓建设公司、金梓科技公司共同委托诉讼代理人唐洪保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付工程款2486857.58元并支付自2014年1月1日起至实际付清日为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月27日，被告一与上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告一承建龙之梦大酒店（原常熟伯泰大酒店）客房、餐厅改造装饰、零星土建工程。2012年7月5日，原告与被告一签订《双包工程施工合同》，约定将被告一承建的上述工程发包给原告进行双包施工，工程总价暂按建设合同的80%计算，最终按照建设合同审定价的80%决算，工程款在2013年支付完毕。合同签订后，原告对上述工程进行施工，并通过了竣工验收。2013年1月12日，上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司确认工程总造价为6962321.98元。被告江苏金梓环保建设有限公司至今仍欠原告工程款2486857.58元，原告多次催讨无果，推诿支付，严重侵犯原告合法权益。被告一系一人有限公司，被告二系被告一独资股东。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告金梓建设公司辩称：一、被告金梓建设公司未与原告刘国清签订《双包工程施工合同》，原告提供的双包工程施工合同未经金梓建设公司盖章确认，合同上甲方签字人“谢宏方”未经金梓建设公司授权，并非职务行为，该份合同对金梓建设公司没有约束力。二、原告刘国清仅是被告金梓建设公司的下属尚东分公司的负责人，刘国清是作为尚东分公司负责人签约，所以该合同属于内部承包管理合同关系，双方不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于法院的受案范围，双方就公司内部经济结算、监督管理实行经济责任制管理，属于劳动仲裁的范围。三、即使按照《双包工程施工合同》约定，原告刘国清起诉时已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。根据《双包工程施工合同》第六条第七款的规定，“……余款分别在2013年半年度与年终根据甲方付款情况分批支付完毕”，最后付款期限是2013年年底，诉讼时效至2016年年底已经届满。该期间原告从未主张过权利，从原告实际收款时间看，最后一次收款在2015年2月16日，因此，原告起诉时已超诉讼时效。四、按照原告提交的《双包工程施工合同》约定，被告金梓建设公司也不承担为原告垫付工程款的义务。被告金梓建设公司付款的前提要根据发包方付款情况来付款，基于被告并没有收取发包方的款项截留未付，因此并不承担垫付的责任。目前原告刘国清所主张的工程款是经其代表被告金梓建设公司向发包方诉讼并强制执行后未实现的债权，由于发包方无履行能力，工程余款无法收取的风险，原告刘国清应当自行承担，而不应全部转嫁给被告，特别是最后确定的工程款与原施工合同约定的价款有较大的差额，该差额原告不能作为收益，全部向被告主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金梓科技公司辩称，其与本案所涉的工程无任何关联，原告要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。被告金梓建设公司与其均是独立法人，金梓建设公司有财务独立核算，有独立的财产，金梓科技公司仅在投入的注册资本范围内对金梓建设公司承担有限责任，故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：江苏金梓建筑装饰工程有限公司成立于2006年1月16日，具有建筑装饰装修二级资质，2014年3月20日名称变更为江苏金梓环保建设有限公司，2016年11月，该公司股东变更，由原股东谢宏方、谢小东父子二人变更为新股东江苏金梓环境科技有限公司，公司类型变更为法人独资型一人公司，谢小东继续担任法定代表人兼执行董事，谢宏方为公司监事。江苏金梓建筑装饰工程有限公司尚东分公司于2011年11月17日成立，负责人为刘国清，未开设银行账户，于2017年3月20日经核准注销。 2012年7月5日，谢宏方与刘国清分别代表甲乙双方签订《双包工程施工合同》一份，合同头部载明，甲方为江苏金梓建筑装饰工程有限公司，乙方（施工队）为江苏金梓建筑装饰工程有限公司尚东分部（刘国清），合同编号为装饰2012001，签订地点为甲方办公室。合同主文载明：“兹有甲方总承包的龙之梦大酒店（原常熟伯泰大酒店）客房、餐厅改造装饰、零星土建工程决定选择乙方双包施工，为明确双方责任，现根据《中华人民共和国合同法》的原则，经双方协商一致，订立如下施工合同。一、施工范围及内容：按国家装饰工程相关的技术规范，严格按照经业主方确认的施工图纸施工，承担甲方与业主方所签施工合同约定范围内的所有客房、餐厅改造装饰及零星土建工程。二、施工要求1.本工程工期要求以甲方与业主方（上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司）签订合同所规定开工日期（2017年7月1日）起，90天工期，争取2012年9月20日前完工为准，如果到期不能完工，除承担业主方对甲方的工期索赔外，甲方另按10000元/日对乙方进行处罚（双方认可的特殊原因可按实顺延）。2、乙方采购的所有材料必须达到工程合同的相关要求（质量、资料等方面），主动、积极接受甲方、业主方的检查，主动承担因材料问题所造成的相应损失。……4、乙方作为本工程第一安全负责人，承担整个工程的全部安全责任……7、乙方必须尊敬领导，服从管理，文明礼貌，虚心接受甲方及业主方的正确意见，在工地现场不准打骂、争吵，不准私拿或损坏业主材物，更不准有偷盗行为……五、本工程合同总价：1、本双包合同总价暂按甲方工程合同价的80%计算，最终以经业主审定的甲方审定价的80%决算。2、本工程总价均已包含工程全部材料费、施工人员人工费、机械设备费、人员迁移、食宿费用（含水电费、房屋租赁费等）来往车费、工地值班、工地围护、安全教育保障、垃圾清理、文明施工费、施工过程中支护、围护等工程所涉及施工项目的全部费用、业主方等单位、部门相应的交际、设计等费用。六、其他约定：……4、乙方不准将本工程转包，如经发现，将处以重罚。……7、付款方法：（1）工程竣工验收合格通过前暂以合同价为付款基础，若遇较大增减，作相应变动。（2）施工期间，根据甲方与业主方施工合同约定付款计划同比例支付乙方本工程双包范围内的工程进度款（具体支付方式按照公司财务约定）。（3）工程款支付计划：人员进场十天，公司分批支付50万元备料款，工程竣工验收合格确保业主如期开业分批付至100万元，2013年春节前支付40-50万元，余款分别在2013年半年度与年终根据甲方付款情况分批支付完毕。……九、附：乙方本人愿意以自身人格信誉及资产担保严格执行本合同条款”。 2012年6月27日，江苏金梓建筑装饰工程有限公司（承包方、乙方）与上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司（发包方、甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方委托乙方对龙之梦大酒店（原常熟伯泰大酒店）客房、餐厅改造装饰、零星土建工程进行施工,工程地点为常熟市沿江开发区江南大道39号，资金来源为自筹，开工日期为2012年7月1日，合同工期总日历天数为90天，合同签订地点为乙方办公室。合同还约定，合同价款为400万元，本合同价款采用固定单价方式确定，合同实施过程中综合单价除约定外作调整方法，经发包人确认的设计变更及图纸范围外的工作内容以及相关法律规定的政策性调整，工程结算价为双方确认的预算价+变更工程量×约定的综合单价+合同约定可以调整的价格；本工程合同价是按预算期间经发包人、承包人双方约定的施工方案基础上编制而成，价格中不含税费，工程施工完毕不开具工程发票；因方案未定的部分项目，暂按暂估价计算，施工时双方协商、及时对施工方案及价格进行确认，最终以双方确定价格进入决算；餐厅改造装饰工程中未包括灯具、电线，施工时按实结算；客房改造装饰、零星土建工程中相关灯具按常规灯具考虑，若业主有特殊要求，施工时按实结算。甲方现场代表为徐俊，建造师为董益良、邹志远、刘国清，合同签订后，发包人预付50万元作为工程备料预付款，2012年8月31日前，发包人支付100万元作为工程进度款，余款按具体付款计划（另行协商订立余款支付补充协议书）进行支付，于2013年12月31日前结清，双方约定于2012年9月30日前完工、办理竣工验收手续。合同尾部乙方处由谢宏方作为代表签字。同日，双方另签订《余款支付补充协议书》一份，约定上述工程竣工验收后余款支付计划为：余款利息按15%（年息）计算，分别于每次付款时支付；2012年10月开始至2013年1月31日前，每月支付20万元及其计算的利息，共4次；2013年2月开始至2013年11月30日前，每月支付15万元及其计算的利息，共10次；2013年12月31日前，支付最后工程余款及其计算的利息；甲方同意以上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司及徐俊个人、家属相关资产对本工程债务承担责任；若因甲方原因造成余款付款计划约定时间内甲方延误支付出现时，甲方按双倍利息承担违约责任。 另查明：2012年11月29日，龙之梦大酒店开始营业。2012年12月24日，龙之梦大酒店（常熟）有限公司、徐俊分别在涉案工程竣工交付单上盖章、签字，确认上述工程竣工验收并予交付使用。2013年1月12日，上海沪轩商贸有限公司、龙之梦大酒店（常熟）有限公司、徐俊在工程竣工结算单上盖章、签字，确认龙之梦大酒店改造装饰、土建工程的合同价4000000.17元，已付工程款1500000元，尚应付工程款2500000.17元，增补项目金额合计2962321.81元，工程总造价6962321.98元，累计尚应付工程款5462321.98元。2013年1月24日，龙之梦大酒店（常熟）有限公司向江苏金梓建筑装饰工程有限公司出具欠款证明一份，确认截止2013年1月24日欠江苏金梓建筑装饰工程有限公司工程款5462321.98元。 2013年1月28日，江苏金梓建筑装饰工程有限公司向本院起诉龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊，要求支付工程款5462321.98元及按照年息15%双倍计算的利息，案号为（2013）熟民初字第0230号。审理中双方经协商达成调解协议，本院于2013年4月15日作出（2013）熟民初字第0230号民事调解书，调解协议主要内容为：一、被告龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊支付原告江苏金梓建筑装饰工程有限公司工程款5462321.98元，并支付自2012年12月1日起至实际付款日止按年利率15%计算的利息。付款方式如下：2013年6月1日前支付20万元及对应利息，2013年10月底前支付50万元及对应利息，2013年12月底前支付30万元及对应利息；2014年2月、4月、6月、8月、10月、12月底前各支付30万元及对应利息；2015年2月、4月、6月、8月底前各支付40万元及对应利息，2015年10月底前支付53万元及对应利息，2015年12月底前支付532321.98元及对应利息。二、原告江苏金梓建筑装饰工程有限公司放弃其他诉讼请求。三、如被告龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊逾期履行上述任何一期付款义务，则原告江苏金梓建筑装饰工程有限公司有权就被告龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊未履行部分一并申请执行。四、案件受理费50086元，减半收取25043元，由被告龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊负担并于2013年6月1日前直接给付原告江苏金梓建筑装饰工程有限公司。 后龙之梦大酒店（常熟）有限公司、上海沪轩商贸有限公司、徐俊未按时履行付款义务，江苏金梓建筑装饰工程有限公司于2013年6月19日向本院申请执行，案号为(2013)熟执字第1165号。执行程序中刘国清以执行申请人江苏金梓建筑装饰工程有限公司项目经理身份作为委托诉讼代理人参与案件处理。此后，江苏金梓建筑装饰工程有限公司于2015年初取得分配执行款1699821元。 又查明：金梓建设公司就涉案工程多次向刘国清支付工程款，金梓建设公司主张共支付工程款3259000元，包括分24次直接支付刘国清3129000元，代付窗帘款130000元，刘国清予以认可。上述款项多由谢小东个人转账支付，其中2015年以来的付款情况为，2015年2月15日付刘国清600000元，2015年2月16日付刘国清548000元，2015年2月18日付窗帘款10000元，2016年2月2日付窗帘款15000元，2016年2月7日付窗帘款10000元，2017年1月27日付窗帘款5000元，2018年2月14日付窗帘款5000元。 审理中，原被告双方就如下主要问题意见不一,各执一词：1.涉案工程系被告金梓建设公司转包原告刘国清施工，还是被告金梓建设公司内部承包金梓建设公司尚东分公司施工；2.若原告刘国清有权主张本案工程款，该债权是否超过诉讼时效；3.被告金梓科技公司对金梓建设公司的本案债务是否承担连带责任。 原告刘国清表示，被告金梓建设公司是将涉案工程转包给刘国清施工，应直接支付刘国清剩余工程款，并不存在内部承包，也不存在挂靠施工。谢宏方是公司的总经理，也是谢小东的父亲，完全有权代表金梓建设公司签订双包合同，签订双包合同前金梓建设公司已经从发包人处承接到了工程，公司找了几个人去比价的，最后选择了刘国清签订合同施工。本案工程发包方龙之梦（常熟）大酒店的老板徐俊是谢小东老婆的同学，总包合同价款等均是谢宏方、谢小东父子去谈。本案工程款基本上都是谢小东、谢小东妹妹谢小贤、谢小东老婆陈瑾等通过个人账户汇付的，可能是为了避税。刘国清并非金梓建设公司的工作人员，双方不存在劳动关系，仅有个项目经理证挂在金梓建设公司名下，金梓建设公司尚东分公司并没有实际经营，尚东分公司的注册地址是刘国清用来卖工艺品的，也没有其他员工，就刘国清一个人，连银行账户也没有开设，就是一个空壳，根本不存在内部承包给金梓建设公司尚东分公司施工的问题，何况现在该尚东分公司已经被金梓建设公司注销。施工期间，是刘国清组织施工队施工，施工材料是刘国清出面购买并支付货款，工人工资也是刘国清支付，发包方已付工程款金梓建设公司要根据双包合同约定扣除20%，这里面包含了管理费等，因此基于工程转包关系，金梓建设公司应支付刘国清剩余工程款。工程结束后，这些年刘国清每年都去金梓建设公司催讨工程款的，2018年2月14日还与金梓建设公司法定代表人谢小东通话要求支付工程款，公司也在陆续支付工程款，2018年2月份还代刘国清支付了窗帘款，因此诉讼时效并没有超过。两被告的注册地址，实际办公地址都是一致的，法定代表人均为谢小东，且从其工程款付款明细上可以看出付款均是谢小东的家庭成员，也能反映出两被告公司财务混同，人格混同，根据《公司法》的相关规定，两被告公司应依法对本案债务承担连带清偿责任。 被告金梓建设公司表示，本案工程是由金梓建设公司内部承包给金梓建设公司尚东分公司施工，并非转包或者挂靠关系。金梓建设公司获知涉案工程发包信息后，征得刘国清意见，就以公司名义签订了总包合同，刘国清是尚东分公司的负责人，也是项目经理，双包工程施工合同上列明的当事人就是金梓建设公司尚东分部，双方形成内部结算关系，不属于法院受理范围。工程施工均是该尚东分公司实施，金梓建设公司并没有直接参与，仅是派了技术人员董益良、邹志远，董益良与金梓建设公司存在劳动关系，邹志远工资是刘国清发放，与公司无劳动关系。已付工程款付给刘国清是因为尚东分公司没有财务人员，也没有银行账户，刘国清本身也是尚东分公司的负责人，窗帘款付给窗帘商是因为刘国清要求直接付给窗帘供应商。施工期间，金梓建设公司没有为尚东分公司提供资金、提供财务支持，金梓建设公司与其尚东分公司是财务各自独立，自负盈亏，就涉案工程并没有加盖金梓建设公司尚东分公司公章的相应协议、付款凭证等书面材料。金梓建设公司并没有授权谢宏方签订双包合同，也没有就涉案工程与尚东分公司签订过相关施工合同，但根据谢宏方与刘国清签订的双包工程施工合同约定，金梓建设公司是“根据甲方付款情况分批支付完毕”，并不负责垫付工程款，仅仅是发包方付款后进行转付。 原告刘国清为证明其诉讼主张成立，围绕争议问题向本院提交如下主要证据材料：1、施工材料送货单、销货清单、发票一组，证明涉案工程所需的施工材料、配件均由原告刘国清个人实际购买支付。2、2018年2月14日刘国清与谢小东通话记录一份，证明2015-2018年期间，原告每年都向被告金梓建设公司催讨工程款的事实。录音主要内容为：刘国清表示常熟这个事情怎么弄，家里一窝子人，年年这样怎么办？把徐俊人找过来都是空的，一分钱也看不到，前年其到公司要常熟工程的钱也是一分没拿到，谢小东每年要解决一点，这个工程也是公司和对方签订的合同，其2016年也没有拿到一分，现在是走投无路，让谢小东再打打徐俊电话。谢小东表示，前些日子谢总也与刘国清沟通的，今年公司处境相当困难，公司哪一年没有支持刘国清？大家日子都不好过，常熟工程的账刘国清是清楚的，让刘国清再去盯盯，公司日子也不好过。 被告金梓建设公司、金梓科技公司质证认为，证据1真实性属实，金梓建设公司并没有出资购买这些施工材料，但也只是刘国清作为金梓建设公司尚东分公司的负责人掌管这些材料。证据2确实是与金梓建设公司法定代表人谢小东的通话，但通话内容并没有直接向金梓建设公司要工程款，而是要求谢小东打电话给徐俊。金梓建设公司另对通话时间持有异议，但经法庭释明未申请司法鉴定。 被告金梓建设公司、金梓科技公司为证明其诉讼主张成立，围绕争议问题主要向本院提交了2017年度金梓建设公司资产负债表，证明金梓建设公司财产独立，与金梓科技公司不存在资产混同，是各自独立的主体。审理中，经本庭释明，被告方未提交鉴定申请，以通过司法鉴定方式证明两被告财产各自独立。 原告刘国清质证认为，该证据系被告金梓建设公司单方制作，缺乏公信力，对其真实性、关联性、合法性均不认可，并不能反映两被告财产相互独立。 上述事实，有建设工程施工合同、双包工程施工合同、工程竣工交付单、工程竣工结算单、（2013）熟民初字第0230号民事调解书、工商部门企业注销及登记资料、送货单、通话录音、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的行为，属转包行为。工程转包系法律明确禁止的违法行为，行为人应依法承担不利法律后果。经审查，本案工程系由被告金梓建设公司转包原告刘国清施工，理由如下：第一，签订日期为2012年7月5日的《双包工程施工合同》载明的甲方为金梓建设公司，并有谢宏方代甲方签字，谢宏方系金梓建设公司监事、股东（2016年11月之前），法定代表人谢小东父亲，2012年6月27日与发包方签订的《建设工程施工合同》也是由谢宏方作为金梓建设公司代理人签字，原告刘国清有合理理由信赖谢宏方签字系代表金梓建设公司，故其签字效力及于被告金梓建设公司。《双包工程施工合同》的乙方处有刘国清签字，列明的乙方为金梓建设公司尚东分部，同时也标注有“施工队”及“刘国清”字样，并未明确列明金梓建设公司尚东分公司，原告刘国清明确否认尚东分公司是合同主体，结合被告确认就涉案工程并无金梓建设公司尚东分公司的任何协议、付款凭证等书面材料，以及实际施工由刘国清组织实施的情形，刘国清为《双包工程施工合同》相对人的意见，更具合理性，本院予以采信。因此，《双包工程施工合同》的双方当事人是被告金梓建设公司与原告刘国清。第二，根据《双包工程施工合同》约定，施工内容为金梓建设公司与业主方所签《建设工程施工合同》约定范围内的所有工程，表明该两份合同主体不同的施工合同的施工内容完全一致，符合转包行为的典型特征，即施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工。第三，关于涉案工程的承接情况。被告金梓建设公司表示公司获得工程信息后征得刘国清同意，以公司名义签订了《建设工程施工合同》，原告刘国清表示是金梓建设公司承接工程后联系刘国清比价后才确定转包。但双方对各自陈述均未能提交证据佐证，根据在案证据显示，《建设工程施工合同》签订时间在前，《双包工程施工合同》签订时间在后，可以反映被告金梓建设公司从发包人处承包工程后方才转包原告刘国清。第四，《双包工程施工合同》约定施工材料由刘国清采购，因材料问题所造成的损失自行承担。事实上，施工期间主要建筑材料也是由原告刘国清出资购买，被告金梓建设公司并无异议。该情形属于认定转包行为的法定情形。第五，关于工程款收付关系。《双包工程施工合同》约定根据金梓建设公司与业主施工合同约定的付款计划同比例支付工程进度款，审理中被告金梓建设公司也表示从业主收取的工程款已经转付刘国清。该事实表明，金梓建设公司作为承包单位收到款项后又将款项转拨给其他个人，也符合认定转包的法定情形。第六，《建设工程施工合同》约定的建造师有董益良、邹志远、刘国清，金梓建设公司自述仅董益良与金梓建设公司存在劳动关系，其余两人均不存在劳动合同，也没有建立工资和社会养老保险关系。原告另表示董益良等并不是经常去现场。因此看见派驻的技术质量负责人等一人以上施工企业没有劳动、工资及社保关系，也属于认定转包的法定情形。第七，根据《双包工程施工合同》约定，工程价款按照金梓建设公司与发包方审定价的80%决算，即金梓建设公司要收取20%的价款，但并无证据显示该费用与何承包事项或合同义务对应，故该费用属于实际施工人上缴的管理费或类似其他费用。综上所述，被告金梓建设公司与原告刘国清之间就涉案工程施工构成转包。被告金梓建设公司抗辩主张属于内部承包给金梓建设公司尚东分公司，但并未能举证证明实际施工活动是该尚东分公司组织实施，施工所需的人、财、物及资金由其予以协调支持等符合内部承包核心要件的事实情形，对于尚东分公司人员结构、业务经营等方面，金梓建设公司也均未能证明，审理中被告自认就涉案工程并没有该尚东分公司名义的相关书面材料，对施工未提供资金、设备、人力等方面的支持，故被告抗辩意见，缺乏事实依据，本院碍难采信。 转包合同违反法律禁止性规定，属于无效合同。涉案工程已于2012年12月份经过竣工验收合格并交付使用，原告刘国清作为实际施工人主张工程款，符合相关规定，应予支持。关于争议的工程价款问题，工程总价款已经由被告金梓建设公司与发包方于2013年1月12日结算确定为6962321.98元，并经本院（2013）熟民初字第0230号民事调解书确定，本院予以确认。被告金梓建设公司主张该金额不实，缺乏依据，本院不予采信。参照《双包工程施工合同》关于工程价款结算、付款进度、付款期限的约定，结合审理中双方确认已付工程款为3259000元，经核算，被告金梓建设公司尚结欠原告工程款金额应计算为2310857.58元（6962321.98元×80%－3259000元）。《双包工程施工合同》约定“余款分别于2013年半年度与年终根据甲方付款情况分批支付完毕”，该工程于2012年12月份已验收合格交付使用，被告金梓建设公司与业主于2013年1月已进行了工程款结算，并经诉讼于2013年4月15日调解确定分期支付，原告主张自2014年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩所提仅为转付工程款的意见，与其和原告之间的转包关系性质不符，也并无明确特别约定，依据不足。关于诉讼时效问题，被告金梓建设公司于2015年2月16日尚在直接支付原告刘国清工程款548000元，2016年至2018年2月期间尚在代刘国清支付窗帘款，该款项由双方计入已付工程款，原告刘国清举证的通话录音也显示2016年以来有向被告方催款的情形，上述行为表明原告方连续性的主张涉案债权，产生诉讼时效中断的效力。被告方抗辩诉讼时效已过，依据不足，本院不予采信。至于被告金梓科技公司是否应对被告金梓建设公司涉案债务承担连带责任的问题，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告金梓建设公司为法人独资型一人公司，被告金梓科技公司系唯一股东，被告提交的资产负债表尚不足以证明其财产独立于股东金梓科技公司。审理中，被告也未在指定期限内申请司法鉴定，两被告公司主张其财产相互独立，本院不予认定。另一方面，被告金梓建设公司已付刘国清的工程款，基本上均系谢小东等个人支付，而两被告公司的法定代表人均为谢小东，两被告经营地址也均相同。因此，原告刘国清主张被告金梓科技公司对被告金梓建设公司的涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告江苏金梓环保建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘国清工程款2310857.58元及利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 二、被告江苏金梓环境科技股份有限公司对被告江苏金梓环保建设有限公司第一条判项确定的付款义务承担连带责任。 三、驳回原告刘国清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26695元，保全费5000元，合计31695元，由原告刘国清负担2243元，由被告江苏金梓环保建设有限公司负担29452元，被告江苏金梓环境科技股份有限公司对被告江苏金梓环保建设有限公司负担的诉讼费承担连带责任（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分29452元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  魏月琴 人民陪审员  姚琴芬 二〇一九年四月十五日 书 记 员  张春亚