山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初8270号原告（反诉被告）：李洪申，男，1982年11月23日生，汉族，农民，住聊城高新区。原告（反诉被告）：罗静思，男，1987年6月6日生，汉族，农民，住阳谷县。原告（反诉被告）：吴前远，男，1990年12月13日生，汉族，农民，住茌平乐平。委托诉讼代理人：霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马震，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韩同申，男，1985年8月13日生，汉族，农民，住聊城高新区。委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。原告（反诉被告）罗静思、吴前远、李洪申与被告（反诉原告）韩同申买卖合同纠纷，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴前远、李洪申及三原告委托诉讼代理人霍月龙、马震，被告韩同申及其委托诉讼代理人张彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付三原告货款34900元及利息（按银行同期贷款利率计算至货款支付之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：三原告与被告之间存在饲料买卖关系，2018年9月21日上午5点30分左右，被告派车从原告处拉走13吨鱼料，货款总计34900元。双方约定被告拉完货后付款。但被告拿到货后，至今未支付货款。根据相关法律规定，故诉至法院，恳请法院判如所请。被告辩称，一、原告主体不适格，应驳回原告起诉。案涉饲料系被告自聊城市金福饲料有限公司（以下简称金福公司）进货，被告合同相对方是金福公司而不是原告。原告作为自然人既不具备生产资质，亦没有生产能力，不具有本案主体资格，应驳回其起诉。二、原告交付的饲料不符合合同约定，原告诉请被告支付价款没有依据。被告向金福公司订购淡水鱼配合饲料，要求饲料粗蛋白每千克含量不低于28%，但原告交付的饲料粗蛋白每千克含量为26%，而蛋白质是鱼类生产所必需的最主要营养物质，蛋白质含量也是鱼饲料质量的主要指标。原告诉请被告支付合同价款，而原告享有合同债权请求权的前提是按约定履行合同义务，交付符合约定质量的标的物，因原告交付的饲料不符合约定，根据合同法第六十七条的规定，被告有权拒绝其相应的付款要求。三、原告交付的饲料不符合约定，被告有权要求赔偿损失。被告与金福公司系长期合作关系，被告从金福公司进货后，将饲料运送至养殖户处，赚取差价，因金福公司交付的产品不符合约定，造成第三方养殖的草鱼生长缓慢，被告已向第三方赔偿40650元，原告也参与了协商工作，原告13吨鱼料货款为34900元，折抵后，其还应支付给被告5750元。综上，请依法驳回原告诉求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失5750元；2.本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：讼争双方之间为长期合作关系，反诉原告系中间销售商，自反诉被告处进货后将饲料运送销售给养殖户，反诉原告对鱼饲料的要求为粗蛋白每千克含量不低于28%，但反诉被告交付的饲料粗蛋白每千克含量为26%，而蛋白质是鱼类生产所必需的最主要营养物质，对于同一种鱼类，蛋白质含量高的饲料投喂量小，蛋白质含量低的饲料就应增加投喂量。因反诉被告交付的饲料不符合约定，造成第三方养殖的鱼类生长缓慢，导致反诉原告向第三方赔偿40650元，另反诉原告尚欠反诉被告货款34900元，折抵后，反诉被告应赔偿反诉原告损失5750元。三反诉被告辩称，反诉原告提出的反诉请求无事实及法律依据，反诉被告提供的货物饲料无质量问题，且反诉原告反诉的货物并非反诉被告提供的涉案的13吨货物，反诉被告认为系两个法律关系，不应一并审理。反诉原告称反诉被告提供货物导致鱼类生长缓慢与事实不符，且影响鱼类生长的因素很多，不能认定系原反诉被告所供货物造成。当事人为证明其主张提交以下证据：一、原告提交的证据：1、金福饲料销售单1张，拟证明原告于2018年9月21日向被告发货饲料13吨，货物总价款为34970元，原告按34900元主张货款；2、聊天记录1份，拟证明被告于2018年9月19日微信告知三原告预定13吨货物并让原告尽快安排；3、吴前远的中国农业银行交易流水1份，拟证明2018年7月2日到2018年9月30日期间，原、被告进行买卖交易情况。被告将货款转账给原告吴前远，买卖关系双方是原、被告，不是金福公司，原告系适格主体；4、2018年9月24日，原告李洪申与被告通话录音光盘及录音文字摘录各1份，拟证明被告认可从原告处拉走13吨货物及货款34970元未支付；5、金福公司出具的证明一份，拟证明涉案销售给韩同申的金福牌鱼饲料是由吴前远、李洪申、罗静思三人加工、销售的，与该公司无关。二、被告提交的证据：1、金福公司工商登记信息1份，拟证明该公司系独立法人，法定代表人为杨光林，原告不是本案适格主体；2、金福公司淡水鱼配合饲料合格证4份，拟证明被告自该公司订购的饲料粗蛋白含量不应低于28%；3、聊城市产品质量监督检验所检验报告1份，拟证明金福公司向被告交付的淡水鱼饲料粗蛋白含量是26%，不符合合同约定；4、证人王某庭审证言1份，拟证明证人系鱼类养殖户，被告系证人的养鱼技术员且为证人供应鱼饲料，2018年4月份至10月份证人从被告处购买了金福牌饲料共计45吨，2018年7、8月份发现鱼生长缓慢，一个鱼某中有四种鱼，其中草鱼和鲤鱼吃饲料，鲤鱼长合格了，草鱼没长合格，后被告去化验饲料发现与合格证不符，被告同意所押的10吨的饲料款作为给证人的损失赔偿不要了，被告没有再赔偿证人钱款；证人对被告是从哪里运来的货及水质对鱼的生长有无影响以及一个池子放多少鱼均不清楚等。上述证据，经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该单据是补制的，该证据可以证明给被告供货的是金福公司，原告仅是该公司的工作人员，货物数量及款项属实。对证据2真实性无异议，因三原告是金福公司的实际控制人，所以被告向其发出要约，要求订购饲料13吨。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可以证明韩同申向原告及时支付货款，但被告作为购买方将货款打入对方要求的账户，与合同主体无关。该证据还可以证明韩同申在诉争饲料引发争议前，与对方货款结算是及时的，可以佐证诉争饲料存在质量瑕疵的事实。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，认为交付合同款的前提是质量合格的货物，该证据中李洪申反复承认其交付的饲料质量存在问题，对货物数量款额无异议。对证据5真实性无异议，但认为该证据系该公司单方出具，被告购买饲料时是从该公司购买的，认为该买卖合同是与该公司发生的，饲料是否是为三原告加工的系该公司与三原告之间内部事务，与被告无关。原告对被告提交的对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关联性。金福公司为原告代生产加工鱼饲料，生产方是金福公司，实际销售人是原告，饲料所有权是三原告的。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明金福公司提供的饲料蛋白质的含量。原、被告之间未约定饲料蛋白质的含量，原告只是按被告要求的价位生产饲料。对证据3真实性有异议，该检验报告是被告单方委托检验，不能证明所检验的饲料是原告提供的涉案饲料，对其证明效力不认可。对证据4的证人证言有异议，认为被告系证人的养鱼技术员，与其有利害关系，不能证明45吨饲料是原告提供。上述证据，经审查，原告提交的五份证据及被告提交的证据2，真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均确认为有效证据。被告提交的证据1真实性予以认定，但该证据无法证明涉案的货物及货款系该公司所有，且被告主张与原告提交的证据5相矛盾，本院无法认定该证据与本案具有关联性，对该证据不予采信。原告对被告提交的证据3的质证意见符合法律规定，本院对该证据不予采信。被告提交的证据4的证人王某与被告有利害关系，且证人也认可同鱼某吃饲料的鲤鱼生长合格，故该证据不能证明被告主张证人的鱼类系吃了原告提供的不合格的饲料而造成鱼成长不合格及造成的损失等，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间多年来有鱼饲料买卖合同业务往来，被告从原告处购买鱼饲料。2018年9月21日，被告从原告处购买13吨鱼饲料，单价为2690元，货款共计34970元。原告要求按34900元主张该笔货款。被告对该笔货款无异议。但被告称原告提供的涉案鱼饲料不合格，给第三方造成损失导致被告赔偿第三方损失共计40650元，该损失赔偿款与被告所欠原告的货款34970元折抵后，原告还应支付给被告赔偿款5750元。故被告提出反诉要求原告支付上述损失赔偿款5750元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原告提交的证据可以形成完整的证据链条，证明被告于2018年9月21日向三原告购买的金福公司生产的鱼饲料13吨，货款总价款为34970元，被告至今未支付原告该笔货款。故原告按34900元要求被告支付该笔货款的主张符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明原、被告双方约定了付款时间及违约条款，故本院对原告主张的利息不予支持。被告辩称原告不是适格主体，但原告提交的证据可以证明案涉买卖合同关系系被告与三原告之间发生的，被告未提交证据证明其与金福公司之间形成买卖合同关系或证明三原告系金福公司的职工及三原告系职务行为，故对被告该抗辩意见不予支持。关于反诉部分，反诉原告称其从反诉被告处购买的鱼饲料不合格并造成了损失，但反诉原告提交的证据中王某的庭审证言不能证明原、被告之间如何约定的鱼饲料的质量问题及证人所饲养的鱼类成长不合格与原告所供饲料具有因果关系，且被告赔偿其损失数额缺乏法律依据，故本院对反诉原告的主张因证据不足而不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩同申于本判决生效之日起十日内偿还原告罗静思、吴前远、李洪申货款34900元；二、驳回原告罗静思、吴前远、李洪申的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告韩同申的反诉请求。案件受理费336元，由被告韩同申负担；反诉费25元，由反诉原告韩同申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一九年四月十五日书记员  张 丹