安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初425号 原告：孙家钢。 委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 被告：蔡英东。 被告：安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司，住所地六安市金安区梅山南路高速财富广场****，统一社会信用代码91341500MA2MT13X0K。 法定代表人：蔡英东。 两被告共同委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。 第三人：中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路******，统一社会信用代码91340100MA2NCM8H7Y。 法定代表人：陈义良。 原告孙家钢与被告蔡英东、安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司(以下简称四季红公司)、第三人中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司(以下简称中蓝安徽公司)劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家钢及其委托诉讼代理人黄方军、被告蔡英东、四季红公司的共同委托诉讼代理人赵晓玲、第三人中蓝安徽公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙家钢向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告工程保证金14万元，并自2018年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日原告（委托代理人王宜朝）挂靠被告四季红公司与第三人中蓝安徽公司签订《风力发电基础工程劳务分包协议》及补充协议，约定原告需缴纳保证金60万元，如2018年1月20日不能如期开工保证金应当退还，后原告将60万元汇入代理人王宜朝账户，再由其汇入蔡英东账户。然工程并未实际开工，原告支付的保证金应予退还，在原告多次催要下蔡英东退还原告46万，尚欠14万元未退还。2018年7月26日蔡英东再次承诺在2018年8月5日前退还，如不兑现负全部责任并赔偿一切损失，到期后其未兑现承诺。 蔡英东、四季红公司辩称，一、本案案由为建设工程分包合同纠纷，案涉纠纷系因王宜朝、四季红公司签订的劳务分包协议的履行所导致的纠纷，由合同而产生的纠纷违约主体应为合同当事人。二、本案的原告不具备诉讼主体资格，原告孙家钢并非涉案合同当事人，也并非实际施工人。三、涉案保证金的退还义务为第三人中蓝安徽公司，蔡英东及劳务公司在本案中仅仅是受托人代为办理相关退款手续。四、本案已退还的工程保证金为47万元，下剩的工程保证金为13万元，合同中对保证金并没有约定利息。 第三人中蓝安徽公司述称，蔡英东与本公司法定代表人陈义良是合伙关系，当时王宜朝是以四季红公司的名义与第三人签订合同，但保证金是王宜朝直接打入蔡英东个人账户，四季红公司与第三人签订的合同是无效合同，合同约定当天就要打入第三人账户，四季红公司并未打入，而是蔡英东给陈义良打了40万元作为合伙资金。陈义良以公司名义向蔡英东本人退回106万元，蔡英东一共给陈义良打了90万元，90万元是共同入股作工程的资金，蔡英东这属于一款两用。原告不应追加中蓝安徽公司为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙家钢向法庭提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 证据2、蔡英东身份信息、四季红公司及第三人工商登记信息，证明两被告及第三人主体资格。 证据3、《风力发电基础工程劳务分包协议》及补充协议，证明王宜朝作为原告的委托代理人挂靠四季红公司与第三人签订协议及补充协议，约定原告需缴纳保证金60万元，如2018年1月20日不能如期开工保证金应当退还的事实。 证据4、收条两份、转账凭证四份、声明书一份，证明：1、原告分别于2017年11月7日、11月17日将合计60万元汇入代理人王宜朝账户，再由其汇入被告蔡英东账户。2、所汇的60万元及剩余的14万元均系所有，与王宜朝无关，原告为实际投资人，被告应向原告退还剩余款项。3、蔡英东向原告账户退还保证金，并非转回给王宜朝，证实了蔡英东是实际知道原告为60万元款项的实际付款人。因此，原告具备诉讼主体资格。 证据5、担保书一份、承诺书两份，证明：1、蔡英东对应退还的保证金自愿承担担保责任的事实。2、蔡英东对剩余的14万元保证金承诺于2018年8月5日前退还，如不兑现负全部责任并赔偿一切经济损失。该两份承诺书及担保书均是蔡英东书写，证实了其愿意退还保证金，加之第三人已经将全部保证金退还给蔡英东，蔡英东有义务退还剩余的14万元保证金。 证据6、保全费发票、担保费发票及保单，原告向法院申请保全花费保全费1220元，担保费1000元，该两笔费用应与诉讼费一起由被告承担。 蔡英东、四季红公司质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，但不能证明原告具有诉讼主体资格。 对证据3真实性、关联性无异议，但不同意原告证明目的，该两份协议不能证明王宜朝是挂靠被告四季红公司与中建蓝图公司签订的合同。 对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为是原告出资还是王宜朝出资与被告没有关系，被告仅负责转款手续，通过该流水也不能证明原告汇款其具有诉讼主体资格。对《声明书》“三性”均有异议，是否是王宜朝本仁书写不能确认，其所述内容是证人证言，王宜朝应出庭接受法庭询问，退一步说，即便被告认可该声明，该声明书也并非债权转让书，被告未收到债权转让的书面通知。蔡英东退还保证金到谁的账户并不能产生确认原告诉讼主体或具备相关合同权利的效果，蔡英东汇款至孙家钢的账户，是按照王宜朝的指示办理，不产生其他法律意义。 对证据5“三性”无异议，但不同意原告证明观点，蔡英东系代表中蓝安徽公司处理退款保证金所出具的承诺。2018年7月26日承诺书上，记载的是蔡英东是代表中蓝安徽公司，而非是蔡英东个人或四季红公司。 对证据6三性无异议，但被告与该笔债务没有关联，不应承担责任。 中蓝安徽公司对原告所举证据无异议。 蔡英东、四季红公司向法庭提交如下证据： 证据1、授权委托书，证明2017年7月16日，中蓝安徽公司就霍邱县众兴风力发电项目的所有事宜授权给蔡英东，蔡英东可以以中蓝安徽公司的名义处理一切相关事务。蔡在本案合同中的行为代表中蓝安徽公司，与蔡个人及四季红公司均无任何关联。 证据2、建设银行个人活期账户交易明细一张、徽商银行汇款凭证三张、工行取现凭证、收条一张，证明蔡英东在陈义良退还保证金当日，便按照王宜朝的指示，分四笔将合计20万元保证金退还至孙家钢账户。2018年5月10日，在工行霍邱县支行陈义良取现20万元给蔡英东，用于退还王宜朝队伍保证金。王宜朝出具了收条给被告蔡英东，金额为40万元（含前期20万元）。2018年6月13日，2018年6月14日，2018年7月9日，蔡英东通过徽商银行账户分别退还保证金4万元、2万元、1万元，合计7万元。综上，被告受中蓝安徽公司委托，代为退还保证金合计47万元整。 证据3、风力发电基础工程劳务分包协议、补充协议、授权委托书，证明案涉风力发电基础工程的发包方、承包方都并非原告。合同签订时及签订后，都特别说明，王宜朝仅代表被告四季红建筑劳务公司从事相关活动，其没有转委托权。原告孙家钢没有诉讼主体资格，无权主张任何权利。 证据4、承诺书、2018年5月31日中蓝安徽公司就案涉工程出具承诺确认以下事实：1、第三人收到60万元保证金，且于2018年5月31日合计已退还了40万元。2、下剩的保证金的还款义务是第三人。 证据5、银行流水，证明200多万的流水分多笔多次，其中包括60万元保证金已经实际转入中蓝安徽公司法人账户的事实。 孙家钢质证意见为：证据1真实性原告无法确认。对证据2转账记录、收条的真实性无异议。该三张凭证在附言中均注明了是退还保证金，其中一笔4万是直接退到原告账户，另一笔2万退到王宜朝账户，但注明的是退还保证金孙家钢队伍，从该三笔转款凭证中均反映出蔡英东是知道孙家钢为实际出资人，孙家钢是该笔保证金的实际债权人，具备原告的诉讼主体资格。 对证据3两份合同的证明目的有异议，该两份合同王宜朝只是代表原告孙家钢签字，并没有其证明目的中所称的特别说明的王宜朝仅代表被告从事相关活动，没有转委托权的事实。授权委托书系复印件，被告在复印件基础上加盖了印章，并没有王宜朝本人的签字确认，因此，该授权委托书不能达到被告的证明目的。 对证据4承诺书是打印件，并非原件，证据形式不符合证据规则规定。该承诺书的内容即使是真实的，也是陈义良与蔡英东之间的内部约定。结合第三人陈述，所有款项已经退还给蔡英东，蔡英东负有返还责任。 证据5与原告无关。 中蓝安徽公司质证意见为：对证据1委托书真实性无异议，没有授权蔡英东收取保证金，授权可以洽谈业务。对证据2打入本公司账户的钱款，这是蔡英东给的个人合伙资金，而不是四季红的保证金，没有收到通过四季红公司到本公司账户的钱款。证据3与本公司无关。证据4承诺书是无效的，是当晚11点在蔡英东威胁的情况下写下的承诺书，有报警。陈义良已将所有资金全部退还至蔡英东的个人账户。证据5保证金是蔡英东以合伙的名义打给陈义良个人账户，钱最终打入了业主安徽延运公司，延运公司已经出具了手续，并承担了债权债务。 第三人中蓝安徽公司向法庭提交如下证据： 证据1、合伙协议，证明蔡英东与陈义良合伙的保证金，与四季红的保证金没有任何关系。蔡英东需要出资200万元。后来工地搁浅就撤股了。 证据2、照片，证明陈义良在受蔡英东威胁的情况下写的承诺书。 证据3、汇款凭证，证明已将所有资金全部退还至蔡英东的个人账户，其中有20万元现金是退给原告的，蔡英东在场。 原告对第三人所举证据无异议。 两被告对第三人质证意见为：对证据1真实性无异议，是被告与陈义良个人之间的其他合伙关系，与本案没有直接关联。对证据2真实性、合法性无异议，不同意其证明目的。对证据3真实性、合法性无异议，但不同意其证明目的，陈义良实际收取了蔡英东相应的款项，其中包括保证金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １、原告证据4中的王宜朝出具的《声明书》，实为证人证言，因王宜朝未出庭接受质询，不予认定。原告证据6与诉争事实无关，不予认定。其他证据双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 ２、两被告所举证据，真实性予以认定，证明目的即是双方争议焦点，下文分析。 3、第三人所举证据，真实性予以认定，但证据2证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下： 2017年11月6曰，案外人王宜朝借用四季红公司的名义与第三人中蓝安徽公司签订《风力发电基础工程劳务分包协议》及补充协议，约定由四季红公司承包部分劳务工程，四季红公司需缴纳履约保证金60万元，如2018年1月20日不能如期开工保证金应当退还。后原告将60万元汇入王宜朝账户，王将款汇入四季红公司的法定代表人蔡英东账户，蔡英东将款汇入中蓝安徽公司的法定代表人陈义良账户。后工程并未实际开工，原告要求被告退款。2018年5月7日，蔡英东向原告出具担保书，表明如陈义良不能在5月9日先还30万元，由自己给钱。5月12日蔡英东向原告出具书面承诺书，承诺在当月25日退还下余20万元，7月26日再次书面承诺在8月5日之前退还14万元。在此期间，陈义良将案涉保证金退还给蔡英东(其中20万元是本案三方当事人在场退给原告，算作蔡英东退款)，蔡英东个人分批退还给原告24万元，退给王宜朝3万元(原告认可)。 另查明，2017年7月16日，中蓝安徽公司出具书面委托书，委托蔡英东负责霍邱县众兴风力发电项目的所有事宜、合同的签订等，并以本公司名义处理一切与之有关的事务。 本院认为，本案的争议焦点是：一、孙家钢是否具有诉讼主体资格；二、下余13万元保证金的责任承担主体。 关于焦点一，合同虽然是王宜朝借用四季红公司名义与第三人签订，给付保证金及出具40万元保证金退款收条的人是王宜朝，但在退款过程中，是孙家钢向被告主张权利，退还部分保证金时本案三方当事人均在场，被告及第三人均同意将保证金直接退给孙家钢，结合孙家钢持有蔡英东多次出具的承诺书，可以认为被告及第三人是知晓孙家钢是实际出资人并同意向其退款，故孙家钢具有诉讼主体资格。 关于焦点二，本案中，王宜朝借用四季红公司名义与中蓝安徽公司签订分包协议，由于原告未将保证金打入中蓝安徽公司，而是打入了四季红公司法定代表人蔡英东的账户，故蔡英东收款行为可视为是代表四季红公司。四季红公司作为被借用资质的一方，当协议无法履行时，理应退还所收取的保证金。蔡英东虽然持有中蓝安徽公司的授权委托书，但后期中蓝安徽公司的法定代表人陈义良已将蔡英东的打款退还，其中包含本案的保证金，故中蓝安徽公司不再承担责任。当协议无法履行原告向蔡英东催要保证金时，蔡英东向原告出具了担保书及两次承诺书，担保书内容实为附条件的退款承诺，表明愿意个人“给钱”，承诺书内容是个人退款，2018年7月26日的承诺书，蔡英东虽然写明是代表中蓝安徽公司退款14万元，但未得到中蓝安徽公司认可，对中蓝安徽公司不具有约束力。蔡英东的个人退款承诺，不违反法律规定，其应与四季红公司共同承担退款责任。 关于利息，蔡英东承诺“在2018年8月5号之前退还14万元，如不兑现负全部责任并赔偿一切损失”，原告接受承诺书可视为对此内容无异议，故本院支持的利息损失起算时间为2018年8月5日，本金基数为实际欠款金额13万元，原告诉请的其他时段利息本院不予支持。 综上所述，王宜朝作为无劳务施工资质的自然人，借用他人资质签订的劳务分包协议属无效合同，由于合同无效亦未实际履行，相关当事人因无效合同取得的财产，应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告蔡英东、安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还给原告孙家钢工程保证金13万元并承担逾期利息(从2018年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际偿清之日止)； 二、驳回原告孙家钢其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元、诉讼保全费1220元，由蔡英东、安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  沈 阳 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年四月一日 书 记 员  徐 振 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。