江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初3440号原告：徐州盖凤混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村南。法定代表人：潘亦兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹忠义，男，1959年1月21日生，汉族，该公司副总经理，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被告：王晓强，男，1972年6月11日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。原告徐州盖凤混凝土有限公司诉被告王晓强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，先依法适用简易程序,分别于2018年9月26日、2018年11月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告徐州盖凤混凝土有限公司的委托诉讼代理人曹忠义、佟玉廷，被告王晓强的委托诉讼代理人杨怀安、丁兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州盖凤混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失100万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原、被告签订《徐州盖凤混凝土有限公司车辆及设备出售（招投标）意向协议》一份，约定原告将其搅拌车、泵车及混凝土搅拌站拌楼、皮带机设备等以833万元的价格出售给被告，被告应支付购车定金80万元，原告收到定金后12个工作日内为被告办理车辆过户手续，被告将全部购车款汇入原告指定账号，原告确认收到全部款项后，将涉案车辆开出其厂区，任何一方不得违约，否则应赔偿对方一切经济损失等。同日，被告在意向协议中签字确认了每台车的认购单价及生产线拌楼的认购价格，合计833万元，双方意向协议成立。现原告数次通知被告履行本协议，被告以行情变化，车辆掉价为由，拒绝履行上述协议，也未按照约定交付定金，被告已经违约，其应当按约定赔偿原告经济损失。被告王晓强辩称：原告向被告提供的招投标意向协议是空白稿，被告签名后交给了原告，但原告向法庭提交的协议更换了部分内容，数额与被告填写的数额不一致，原告私自在意向协议上加盖公章以达到买卖合同既成的事实与实际不符，且该意向协议仅是投标意向，而非买卖合同。在原、被告的沟通中，被告已明确表示放弃投标，被告拒交报名费是以实际行为放弃了本次投标。原告强调开标时间是2018年8月2日，但从双方交流的短信内容看，开标是8月2日后的某一天。原告组织的招投标程序严重违法，未公开开标，也未向被告送达中标通知书，违反了公平、公开原则，原告组织的招投标无效。原告就涉案的工程车辆于2018年9月14日与第三人签订了买卖合同，但其代理人曹忠义在2018年10月11日还在催促被告交纳定金并支付全部购车款。车辆价格受多重因素的影响，原告以出售给第三人的车辆价格与被告投标的价格差额确定其损失，无法律依据。综上，原告的陈述与事实不符，其诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆及设备出售（招投标）意向协议、微信聊天记录、车辆出售协议、电话录音U盘及其整理资料、关于成立车辆及设备出售投标领导小组决定、车辆及设备出售投标开标鉴证记录、收款收据、网上银行电子回单及询价函等证据，被告为证明其主张依法提交了2018年8月2日至8月8日的微信聊天记录、2018年8月2日至10月11日的短信记录及2018年8月21日的短信记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：车辆及设备出售（招投标）意向协议中的设备金额与被告在录音中陈述金额一致，且被告在意向协议上予以签名，其应承担相应的后果，本院对该证据的真实性予以认可，应作为本案的定案依据；车辆出售协议、网上银行电子回单、收款收据及询价函，可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认，应作为本案的定案依据；关于成立车辆及设备出售投标领导小组决定、车辆及设备出售投标开标鉴证记录，该两份证据均系原告单独制作的，招投标小组是被告自行成立的，成员均是其职员，且未对外公开，故该组证据不作为本案的定案依据；证人系原告的职员，与原告存在利害关系，故证人证言不作为本案的定案依据；原、被告提供的微信聊天记录中的聊天双方是一致的，本院对该证据的真实性予以确认，应作为本案的定案依据。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告就其拥有的车辆及生产设备通过招投标的方式对外出售，并公布了相关信息。原告制作了徐州盖凤混凝土有限公司车辆及设备出售（招投标）意向协议，对于投标的客户，在该意向协议上签名确认价格后交给原告。2018年7月17日，被告向原告提及了车辆及设备（招投标）意向协议，主要内容是：原告出售现有的搅拌车、泵车及混凝土搅拌站、拌楼及皮带机设备，被告对27辆搅拌车和泵车的认购价为777万元、对生产线和拌楼的认购价为56万元，合计833万元；被告需向原告支付购买车辆定金80万元（计入总价款，协议履行完毕，定金自动转为车辆购买款），原告如数收到被告定金后12个工作日内为被告办理完毕车辆过户手续，被告将全部购车款汇入原告指定账户，原告确认收到被告全部款项后将其购买车辆开出原告厂区；意向协议生效后，任何一方不得以任何借口反悔违约，否则造成买卖纠纷，由违约方赔偿对方一切经济损失。被告向原告递交意向协议时，原告未在该意向协议上加盖公章。原告庭审中陈述，在确定被告中标后，原告才在意向协议上加盖公章。被告向原告提交意向协议后，并未向原告支付购买车辆的定金。根据原、被告双方的微信、短信及电话联系内容，可以确定以下事实：2018年8月2日，原告职员通过微信联系被告，要求被告于2018年8月2日17时前向原告交纳报名费1万元，原告在收到报名费后7个工作日内确定中标客户，被告提到了其正在开会。同日，曹忠义向被告发短信，主要内容是其让办公室主任与被告联系交纳报名费事宜，知道被告正在开会，请被告散会后交纳报名费，近日开标。2018年8月3日，曹忠义向被告发短信，要求被告回电。2018年8月5日，原告职员通过微信联系被告，要求其提供身份证复印件，附在报价单后面，完善资料，而被告向其询问是否拟好合同，同时声称事情经过这么久了，市场行情一直下跌，以前的报价作废，被告将安排他人与曹总商谈设备打包购买的事情，如果价格合适，其就直接和曹总面谈并签订合同。2018年8月6日，曹忠义与被告进行了通话，双方谈及投标价833万元，但被告主张其投标后时间过长，以前的报价作废，并要求打包购买原告的搅拌车、泵车，并提出了新的价格。2018年8月8日，被告微信联系原告职员，询问是否可以打包购买27台车，并再次提到新的价格。2018年8月11日，曹忠义向被告发短信，要求被告明天至其公司洽谈签订购车及拌站合同。2018年8月14日，曹忠义与被告进行了通话，明确告知被告，其投标已经中标，要求被告打定金办理车辆过户手续，被告声称投标时的报价作废，意向协议不再履行。2018年8月21日，原告职员再次向被告发短信，询问关于购买搅拌车及泵车等事宜，被告同意出价多少钱购买。2018年10月11日，原告再次向被告发短信，主要内容是被告已经中标，协议具有法律效力，原告多次通知被告交纳定金支付购车款，但被告声称废标，被告应对其违约行为承担违约责任，要求被告接到通知后在即日立即打定金支付原告全部购车款。另查明：原告与苏亚、吴建明于2018年9月14日签订了车辆出售协议一份，约定了苏亚、吴建明以合同价660万元（不含税价）购买原告的25台车辆，买方将全部购车款汇入原告指定账号，即户名为梁旭，卡号为62×××78的中国农业银行卡。协议签订后，吴建明自2018年9月23日至2018年10月26日合计向梁旭账户汇款5418500元、向户名为刘艺的账户合计汇款690000元。另有无户名、卡号分别为62×××73、62×××79的合计向梁旭账号汇款377700元。户名为王萍的账户向梁旭账户汇款10万元。以上合计6586200元。2018年9月23日至2018年11月11日，原告向吴建明出具了合计660万元的购车款收据。原告庭审中陈述，其收到的款项中有现金收款2万元，税金6200元。2018年10月27日，曹忠义向吴建明、苏亚发送询价函，即原告尚有搅拌车两台，请根据车况及原告提供的车辆信息确定购买单价。本院认为:涉案的车辆及设备出售（招投标）意向协议并未成立。首先，从意向协议的签订看，原告是通过招标的形式向不特定的第三人公开了其欲出售设备的信息，即制作了车辆及设备出售（招投标）意向协议，而有购买意向的第三人均可将填写后的意向协议提交给原告。本案中，原告向被告发出意向协议的性质应为要约邀请，被告在意向协议上填写单价的行为，则表示愿意与原告订立合同，其性质应为要约。其次，被告将意向协议交给原告后，意向协议的最终成立需要原告作出承诺，即原告对于收到的意向协议进行比较后，作出愿意与被告签订意向协议的意思表示。根据法律规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，被告于2018年8月5日向原告表示了其以前报价作废，要求商谈设备打包购买的价格，而原告并无证据证明其在此之前已经通知被告愿意签订意向协议的承诺。故在原告的承诺到达被告之前，被告先向原告发出了报价作废的通知，被告的要约失效，原告的承诺未生效，意向协议并未成立。第三，从原、被告的多次交流看，被告多次提出以前的报价作废，要求确定新的价格，应为被告对以前要约内容作出实质性变更，以前的要约失效，被告向原告发出新的要约，因原告未作出承诺，双方未达成一致意见，协议不成立。最后，意向协议上虽加盖了原告的公章，但该意向协议由原告持有，且原告亦确认是被告提交该意向协议后其单方加盖的，被告对原告加盖公章的行为并不知情，且原告也无证据证明其是在双方同意的前提下加盖的。综上，原、被告签订的车辆及设备出售（招投标）意向协议并未成立，该意向协议对被告无约束力，原告以被告违反该意向协议为由，要求被告赔偿其经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告徐州盖凤混凝土有限公司对被告王晓强的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰审 判 员  韩 蕾人民陪审员  孙荣林二〇一九年四月二日书 记 员  唐 珺本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第二十条有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人；（二）要约人依法撤销要约；（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。