河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终514号上诉人（原审原告）：吴春香，女，1973年8月22日生，汉族，农民，现羁押于石家庄女子监狱。上诉人（原审原告）：吴春玉，男，1974年1月8日生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审原告）：吴春强，男，1986年5月6日生，汉族，农民，现住唐山市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娜、王建军，河北德硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于秀琴，女，1961年1月16日生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审被告）：吴春娜，女，1980年8月17日生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审被告）：吴春亮，男，1986年2月12日生，汉族，农民，现住唐山市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘金国、董威，河北唐盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴秀珍，女，1947年6月19日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：吴秀梅，女，1964年8月20日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：吴秀华，女，1954年7月23日生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人吴春香、吴春玉、吴春强（以下简称吴春香等）、于秀琴、吴春娜、吴春亮（以下简称于秀琴等）因与被上诉人吴秀珍、吴秀梅、吴秀华物权确认纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0223民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春香等上诉请求：将本案发回重审或改判坐落于××区、吴俊中名下丰润集建（宅）字第92-28-020号宅基地上（以下简称涉案宅基地）的房屋（以下简称涉案房屋）为吴秀民、刘振杰的共同遗产，涉案宅基地的使用权由吴秀民、刘振杰生前共同享有。事实和理由：一、吴春香等对原审认定涉案房屋为吴秀民、刘振杰的共同遗产没有异议，根据房地一体、地随房走的原则，应当认定涉案宅基地的使用权由吴秀民、刘振杰生前共同享有。二、根据原审期间的证人证言、吴秀珍、吴秀梅的陈述能够证实，涉案宅基地的实际申请人为吴秀民、刘振杰，且吴秀民、刘振杰在该宅基地上建成涉案房屋后一直居住至去世，应当认定涉案宅基地的使用权由吴秀民、刘振杰生前共同享有。于秀琴等辩称：一、吴春香等不能证实吴秀民、刘振杰生前建造了涉案房屋，该房屋不是吴秀民、刘振杰的遗产。二、涉案宅基地登记在吴俊中名下，吴俊中享有使用权，根据房地一体、房随地走的原则，涉案房屋应归吴俊中所有。三、证人原审期间表示，不知道涉案房屋由谁出资所建，吴春香等只是主张吴秀民、刘振杰在该房屋中居住至去世，但不能证明吴秀民、刘振杰对涉案房屋享有物权。四、吴秀民名下有两处宅基地，根据农村一户一宅的规定，吴春香等主张吴秀民借用吴俊中的名义申请了涉案宅基地不合法。于秀琴等上诉请求：将本案发回重审或撤销原审判决第一项。事实和理由：一、涉案宅基地登记在吴俊中名下，吴俊中享有使用权，根据房随地走、房地一体的原则，该宅基地上建造的房屋应归吴俊中所有。二、吴春香等没有证据证明涉案房屋的实际出资和建造人是吴秀民，证人原审也证明不清楚该房屋的出资人，涉案房屋的登记表载明吴俊中为所有权人，吴春香等以吴秀民、刘振杰生前长期居住为由主张该房屋为吴秀民生前所建理据不足。三、本案争议属于物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》进行裁判。即便涉案房屋由吴秀民、刘振杰生前所建，吴秀民、刘振杰的继承人也不能享有房屋的所有权，只能向该房屋的所有权人主张建房时形成的债权，该主张受债法调整。四、吴秀民名下有两处宅基地，根据农村一户一宅的规定，吴春香等主张吴秀民以吴俊中的名义申请了涉案宅基地不合法。且原审期间证人表示：“其明知批准该块宅基地的行为违法，他还是批了”，故吴春香等主张吴秀民为该宅基地的实际使用权人没有法律依据。吴春香等辩称：一、涉案宅基地的审批、涉案房屋的批建手续合法，吴秀民、刘振杰作为出资人，在该房屋建成时就取得了所有权。二、根据原审期间吴春香等提交的证据、证人的证言、吴秀珍、吴秀梅的陈述，以及吴秀民、刘振杰一直在涉案房屋中居住的事实能够证实，该房屋是吴秀民、刘振杰的遗产。于秀琴等称吴春香等应主张建造涉案房屋时形成的债权没有法律依据。三、于秀琴等以吴秀民名下有两处宅基为由否认吴秀民以吴俊中的名义申请涉案宅基地没有法律依据。且吴秀民申请该宅基地时法律没规定不能借用他人的名义申请宅基地。吴秀民和吴秀东都借用吴俊中的名义申请了宅基地。吴秀珍、吴秀梅就吴春香等、于秀琴等的上诉共同答辩称：吴春强是超生的，政府不批给吴秀民宅基地。吴俊中没钱盖房也没房子住，吴俊中申请涉案宅基地后由吴秀民建造了涉案房屋并一直居住，吴俊中住吴秀民的老房子。另外，吴秀珍、吴秀梅还同意吴春香等的答辩意见。吴秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见和证据。吴春香等向原审法院起诉请求：确认涉案房至归吴秀民生前所有、为吴秀民的遗产，价值约十万元。原审法院认定的事实：对于当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。吴俊中与孙维兰系夫妻关系，生育吴秀东、吴秀民、吴秀珍、吴秀华、吴秀梅五个子女。吴秀东与于秀琴系夫妻关系，共生育吴春亮、吴春娜两个子女。吴秀民与刘振杰于1981年10月16日登记结婚，共生育吴春玉、吴春香、吴春强三个子女。吴俊中于1996年12月25日去世，孙维兰于2013年12月14日去世，刘振杰于2010年10月16日去世，吴秀民于2018年2月7日去世。涉案宅基地1994年5月27日登记在吴俊中名下，涉案房屋的实际建造者及建成后的居住者系吴秀民、刘振杰夫妇。原审法院认为：于秀琴等、吴秀珍、吴秀梅承认吴春香等的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。农村宅基地上房屋的权属认定应当结合申请人、在户人口、建房出资出力情况、建成后居住情况等综合认定。涉案房屋的宅基地尽管登记在吴俊中名下，但实际建房出资出力以及日后长久居住均是吴秀民与刘振杰夫妇，现因二人均已去世，故该房产应属吴秀民与刘振杰的共同遗产。因涉案宅基地使用权登记在吴俊中名下，故原审对吴春香等主张确认吴秀民、刘振杰生前共同享有涉案宅基地使用权的诉讼请求，不予支持。判决：一、登记在吴俊中名下【集体土地建设用地使用证号为丰润集建（宅）字第92-28-020号】，坐落于××区的房屋为吴秀民与刘振杰的共同遗产；二、驳回原告吴春玉、吴春香、吴春强的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴春玉、吴春香、吴春强共同负担。本案二审期间，吴春香等提交吴秀东、吴秀民的宅基地清理登记表各2份、吴俊中的建房占用宅基地申请表1份，证明东二村存在一户多宅的事实，与于秀琴等主张的一户一宅不符。于秀琴等质证意见：吴秀东的宅基地清理登记表与本案无关，吴秀民的宅基地清理登记表能够证明吴秀民有两处宅基地，但农村应该一户一宅。建房占用宅基地申请表显示申请人是吴俊中，吴俊中享有涉案宅基地的使用权。吴秀珍、吴秀梅质证意见：东二村当时就是一户多宅。本院认为：被上诉人吴秀珍、吴秀梅与吴秀民、吴秀东系兄妹关系，对家庭情况比较了解，吴秀珍、吴秀梅证实涉案房屋系由吴秀民生前出资所建，且房屋建成后由吴秀民、刘振杰长期居住，故原审认定该房屋为吴秀民、刘振杰的遗产并无不当。涉案宅基地登记在吴俊中名下，上诉人吴春香等主张吴秀民系该宅基地的权利人理据不足，原审不支持吴春香等的该项主张亦无不妥。综上，原审判决应予维持。被上诉人吴秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法应当缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共4600元，由吴春香、吴春玉、吴春强共同负担2300元，于秀琴、吴春娜、吴春亮共同负担2300元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年四月十日书记员 刘雪姣