上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73530号原告：应惠江，男，1956年5月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：李爱平，女，1957年3月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：应惠江(与原告李爱平系夫妻关系)，住同上。被告：周志强，男，1945年11月15日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：李振民，男，1955年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李振鲁，男，1959年5月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告应惠江、李爱平诉被告周志强、李振民、李振鲁所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应惠江、李爱平，被告周志强、李振民、李振鲁及李振鲁的委托诉讼代理人顾竹筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应惠江、李爱平向本院提出诉讼请求：确认上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋归两原告所有。事实与理由：上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室原系租赁房，租赁人系李元同。后两原告出资以李元同的名义将该使用权房屋购买为产权房。为此，1995年2月两原告与李元同、周文英签订协议，明确系争房屋产权归两原告所有，李元同、周文英享有永久居住权。1999年11月李元同去世。2001年5月周文英在立遗嘱时也明确该房产归两原告所有。2018年7月11日周文英去世。两原告与被告就该房屋的权属交涉未果，故两原告涉诉。被告周志强辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，按94方案，李元同购买系争房屋已经24年，期间原告没有主张权利视为放弃，原告起诉的时候已经超过了20年的最长诉讼时效。且《协议书》上李元同的签字并非其本人所写，故不是其真实意思表示。如果协议真实有效，原告应该在李元同生前就去办理过户手续，现在已经超过20年的诉讼时效。且根据周文英的日记，1995年2月5日当日其并没有签订协议。协议内容规定没有经过双方协议，不允许出租、出售，1995年时，系争房屋没有所有权，且当时社会上没有出租、出售的现象，所以这份《协议书》并非在1995年签订而是事后补写。根据原告提供的类似周文英遗嘱的信件，虽然周文英将系争房屋归原告李爱平所有，但该套房屋系周文英与李元同的夫妻共同财产，周文英无权处分李元同的份额。且对于系争房屋的处置与之前的协议是互相矛盾的。故不同意原告诉讼请求。被告李振民辩称，同被告周志强答辩意见一致，并补充按照物权法的相关规定，产权人既然是李元同的名字，那么系争房屋产权应属于李元同所有。故不同意原告诉讼请求。被告李振鲁辩称，同被告周志强答辩意见一致，并补充系争房屋当初购房时，只有李元同和周文英有购房资格，两原告没有购房资格。根据上海市高级人民法院《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》第11条：对该处公房无购房资格而与有购房资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：两原告系夫妻关系。李元同与周文英系夫妻关系，原告李爱平、被告周志强、李振民、李振鲁四人均系李元同与周文英子女。李元同于1999年11月29日报死亡，周文英于2018年7月11日死亡。坐落上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋原为李元同单位增配的使用权房屋。1994年12月30日，李元同与案外人就上述房屋签订了《公有住房买卖合同》，并以其名义将该使用权房屋转为产权房。当时享有购房资格的人为李元同、周文英。1995年2月5日，“李元同”与周文英与两原告签订《协议书》，该协议书载明：一、上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋于1995年1月25日以李元同与周文英名义按优惠价由两原告出资购买。今后此房屋产权归两原告所有，李元同与周文英拥有永久居住权。今后未经双方商定，不得出售、出租、转让和改变用途，其他人入户等均需双方协商同意。二、今后如双方共同生活时，两原告应无条件伺奉李元同和周文英，而李元同和周文英应缴付两原告力所能及的生活费。三、此房产权属两原告独有，其他子女亲属均与此无关。1995年2月20日李元同取得该房屋房地产权证。2001年6月10日，周文英书写留言一份，主要内容为：会稽路XXX弄XXX号内李振鲁居住，洪山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室李爱平购置，产权归爱平，老家二间房由李振康居住。现两原告以两原告与李元同和周文英签订的《协议书》及周文英的留言，已明确系争房屋为两原告所有为由，诉至法院，要求确认系争房屋产权为两原告所有。审理中，被告李振鲁认为《协议书》上“李元同”的签字系周文英所写,而非李元同本人所签，并向法院申请鉴定，提供周文英日记、《入户协议书》、1998年12月《协议书》、2001年6月10日信函作为对比样本。2019年1月10日，经司法鉴定科学研究所鉴定，结论为《协议书》上需检的“李元同“签名与样本字迹是同一人所写。为此，被告李振鲁花费鉴定费17,500元。后原告认为《协议书》有两份，送检的可能是周文英所写的草稿，但不要求对另一份《协议书》进行鉴定。另两原告虽称，上述协议书系李元同将拟好的协议书交与两原告签名，但对该主张两原告未能提供证据予以证明。除此之外，两原告对系争房屋的购房款系由两原告支付之主张，虽提供了周文英1995年1月25日所书写的日记：上午与惠江去付房屋款10,524元另加管理费48元。但三被告认为上述内容不能证明购房款系由两原告支付，只能证明应惠江陪同周文英前去办理购房手续。后两原告未提供其他证据。庭审中，由于双方各执己见，致调解未成。上述事实，由原告应惠江、李爱平提供的李元同户籍证明、周文英居民死亡医学证明书、钱珊户籍证明、《协议书》、周文英书写的后事处理留言、房地产权证、建设银行进账单、出售公房(专用)现金解款单、入户协议书，被告周志强提供的入户协议书草稿2份，被告李振鲁提供的周文英1995年2月5日的日记、会稽路房屋的协议书、上海公有住房买卖合同、购买公有住房的委托书、建设银行支付凭证、本户人员情况表、公有住房出售价格计算表、系争房屋的受配单提供的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、上海市公有住房出售合同、建设银行进账单、建设银行现金解款单、契税完税证，司法鉴定意见书、鉴定费发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：由于李元同、周文英将使用权房屋购买为产权房时，两原告不具有购房资格。依据1996年上海高院的《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》第11条规定“对无公房购买资格而与有购买资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。”之规定，因此，两原告凭借与周文英所签的《协议书》，即将使用权房屋购买为产权房的资金系两原告出资为由，主张系争房屋产权为两原告所有，于法无据。况且，《协议书》上李元同的签字系周文英所写，原告提供的证据并不能证明该《协议书》系李元同本人的真实意思表示。故两原告要求确认系争房屋为两原告所有之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，判决如下：驳回原告应惠江、李爱平的全部诉讼请求。案件受理费人民币26,792元，减半收取13,396元，鉴定费17,500元，合计30,896元，由原告应惠江、李爱平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吕 琪二〇一九年四月三日书记员 孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。