江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初448号 原告：吴觉新，男，1947年4月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。 被告：王广民，男，1961年10月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：李小梅，女，1966年1月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 第三人：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路**。 负责人：姚家斌，行长。 委托诉讼代理人：李可，江苏苏旭律师事务所律师。 原告吴觉新与被告王广民、李小梅、第三人中国银行股份有限公司徐州分行物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴觉新及其委托诉讼代理人孙刚、被告王广民、李小梅、第三人中国银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴觉新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告及第三人在原告清偿徐州市泉山区泰山路东坡花园X号楼X单元X室房屋贷款后协助原告注销该房抵押登记；2.判令两被告在抵押登记注销后协助将该房权属变更至原告名下。事实和理由：原被告就诉争房屋权属问题历经多次诉讼。诉争房屋现登记在两被告名下。两被告将诉争房屋抵押给第三人，并办理了抵押权登记。2017年6月21日，泉山法院判决确认诉争房屋归原告所有。原告现自愿清偿剩余本息，以期两被告及第三人协助办理抵押登记注销手续及房屋权属变更登记。请求人民法院判如所请。 被告王广民辩称，原告购买诉争房屋仅仅花费10万元，现将剩余贷款还清就想过户是没有道理的。原告上房后，被告王广民找原告索要房屋，开发商说诉争房屋就是两被告的。 被告李小梅辩称，两被告于2003年3月签订买卖合同、办理贷款手续。原告于2003年8月方才购买房屋。开发商于2006年将房证办到两被告名下。原告和开发商约定的房款为28万元，但原告只交纳18万元首付，尚欠10万元房款。原告自买房后长达10年没有找开发商办房证。2014年，原告还找人到两被告家中索要房屋。原告称其与开发商商定给开发商5000元过户费用,被告李小梅表示与原告没有合同关系。开发商曾要求原告补交剩余10万元房款，但原告没有交纳。开发商曾表示如原告不交清房款就给两被告办证。原告想过户，要么找开发商过户，要么从两被告手中购买。 第三人中国银行股份有限公司徐州分行述称，如法院判决由原告偿还贷款，第三人不持异议。贷款清偿后，第三人同意办理抵押权注销手续。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2001年3、4月间，被告王广民至徐州市昌华房地产综合开发公司（以下简称昌华公司）工作。2003年1月18日，被告王广民与昌华公司签订《商品房买卖合同》，约定被告王广民购买昌华公司开发的徐州市泉山区泰山路东坡花园X号楼X单元X室房屋（以下简称诉争房屋），总价款为252480元，首付6万元，余款于当年3月底付清。 2003年3月27日，被告王广民与第三人签订《中国银行个人住房贷款借款合同》，约定被告王广民向第三人借款17万元用于购买诉争房屋，借款期限为2003年3月27日至2023年3月26日。同日，双方还签订《还款协议书》，约定被告王广民所借款项的还款方式等。同日，被告王广民、第三人及昌华公司签订《房地产抵押合同》，约定被告王广民将诉争房屋抵押给第三人作为履行债务的担保。 2003年3月28日，被告王广民委托昌华公司全权代为办理诉争房屋的抵押登记、所有权登记及过户手续。 2003年4月16日，诉争房屋所有权变更登记完毕，登记所有权人为被告王广民，产权性质为私产。 2003年8月8日，原告与昌华公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买诉争房屋，总价款为282777元，付款方式为分期付款。原告于同日交纳购房款10万元、于同年8月14日交纳购房款2万元、于2004年8月25日交纳购房款62777元。昌华公司分别出具收据予以确认。 2005年初，原告入住诉争房屋。 2006年4月7日，昌华公司工作人员卜曼丽领取了登记所有权人为被告王广民的诉争房屋所有权证书。 2013年2月2日，被告王广民在徐州日报刊登丢失声明，内容为“王广民东坡花园X-X-XXX室房产证丢失，证号X。” 2013年3月5日，被告王广民补办了诉争房屋的所有权证书，两被告各占房屋份额为50%。 2013年12月18日，原告收到第三人向被告王广民发出的《催收通知书》。该《通知书》主要内容为被告王广民已拖欠该行住房贷款5800元，应按月及时足额还款，否则第三人将通过法律手段对房屋进行拍卖。后原告陆续替被告王广民偿还了部分贷款，至2017年4月累计53850元。 2015年4月22日，原告将昌华公司诉至本院。本院审查后认为，双方签订的《商品房买卖合同》约定产生争议由徐州仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受案范围。2015年7月3日，本院作出（2015）泉民初字第1661号民事裁定：驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。 2015年7月21日，两被告将原告诉至本院，请求判令原告迁出诉争房屋。在该案庭审中，被告王广民陈述：昌华公司拖欠被告王广民工资，该公司同意用诉争房屋抵偿工资，双方遂签订《商品房买卖合同》。昌华公司于2003年1月28日出具收据确认收到被告王广民购房款6万元，但该购房款实际交纳者为昌华公司。以诉争房屋向第三人抵押所借款项实为昌华公司使用，并由昌华公司分期偿还借款。 本院审理该案后认为，依照法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。该案中，被告王广民虽与昌华公司签订了《商品房买卖合同》，但其既未向昌华公司支付首付款，也未偿还银行贷款。昌华公司未将诉争房屋交付给被告王广民，而是于其后另售给原告并由其占有使用。故应认定被告王广民与昌华公司之间的《商品房买卖合同》系昌华公司为获取银行贷款而签订，双方不存在买卖诉争房屋的意思表示，且违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，不产生物权变动的效力。故两被告虽取得了诉争房屋的权属登记，但其物权的取得不符合法律规定，损害了实际占有人即原告的合法权益，两被告要求原告排除妨碍无事实和法律依据。 2015年11月2日，本院作出（2015）泉民初字第3091号民事判决：驳回两被告的诉讼请求。 两被告不服提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后认为，现有证据无法确认被告王广民与昌华公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，仅凭房屋登记无法确认两被告基于买卖关系取得诉争房屋的所有权。在此情况下，两被告以所有权人的物上请求权要求原告返还房屋缺乏法律依据。 2016年6月16日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终609号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2017年4月24日，原告将两被告诉至本院，请求确认诉争房屋归原告所有，并判令两被告协助办理抵押登记注销手续及权属变更登记手续。在该案审理过程中，原告撤回关于协助办理抵押登记注销手续及权属变更登记手续的诉讼请求。 本院审理该案后认为，两被告与昌华公司之间的买卖合同应属无效，不产生物权变动的效力。原告与昌华公司缔约后交付了房款，昌华公司也向原告交付诉争房屋，原告随后入住至今，诉争房屋应归原告所有。 2017年6月21日，本院作出（2017）苏0311民初2641号民事判决：确认诉争房屋归原告所有。该判决已发生法律效力。 2017年8月30日，原告又将两被告及第三人诉至本院要求过户，后自愿撤回起诉。 2019年1月11日，原告再次诉至本院。 在本案审理过程中，第三人陈述，至2019年4月8日，诉争房屋所涉贷款未偿金额为50382.56元。 本院认为，私人的合法财产受法律保护。本案中，（2015）泉民初字第3091号民事判决及（2017）苏0311民初2641号民事判决已发生法律效力。两份判决综合认定，被告王广民与昌华公司签订的买卖合同无效，不发生物权变动的法律后果，诉争房屋应属原告所有。故在本案中,原告作为诉争房屋的所有人，有权获得该房屋的权属登记。原告自愿偿还诉争房屋所涉银行贷款，第三人对此亦不持异议，本院予以支持，原告偿还的贷款数额应以偿还时第三人电子系统计算数额为准。第三人应在贷款清偿后办理抵押登记注销手续。两被告并非诉争房屋所有权人，房屋权属登记在两被告名下的现状已侵害了原告的合法权益，原告有权要求两被告排除上述妨害。故两被告应在原告清偿银行贷款后协助办理诉争房屋抵押登记注销手续并协助将房屋权属登记变更至原告名下。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十六条规定，判决如下： 一、原告吴觉新应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人中国银行股份有限公司徐州分行偿还徐州市泉山区泰山路东坡花园X号楼X单元X室房屋所涉贷款（数额以第三人电子系统计算数额为准）； 二、被告王广民、李小梅、第三人中国银行股份有限公司徐州分行应于原告吴觉新将上述第一项给付义务完成后三十日内办理徐州市泉山区泰山路东坡花园X号楼X单元X室房屋的抵押登记注销手续； 三、被告王广民、李小梅应于徐州市泉山区泰山路东坡花园X号楼X单元X室房屋抵押登记注销后三十日内协助将该房权属登记变更至原告吴觉新名下。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王广民、李小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨瑞 二〇一九年四月十一日 书记员  赵静