湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初2084号原告：胡某某，男，1989年2月10日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：杨衡波、张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。被告：衡阳县城兴摩托车行，住所地：衡阳县西渡镇自力村蔡老屋组。经营者：蔡某，男，1979年6月7日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段。法定代表人：曾长飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连弟,男，1957年4月1日出生，北京市人，住北京市宣武区，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：顾奇超，男，1979年3月7日出生，河南省人，住河南省叶县，该公司工作人员。原告胡某某诉被告衡阳县城兴摩托车行（以下简称城兴车行）、河南隆鑫机车有限公司（以下简称隆鑫公司）产品责任纠纷一案,本院于2017年8月8日立案受理后，本院于2018年2月10日作出（2017）湘0421民初1669号民事判决，被告城兴车行、隆鑫公司不服该判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理后裁定：撤销湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1669号判决，发回重审。本院于2018年9月13日重审立案后，另行组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭对本案进行了审理，原告胡某某的委托诉讼代理人杨衡波，被告城兴车行的经营者蔡某及其委托诉讼代理人罗国才，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人杨连弟、顾奇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告城兴车行返还货款16280元；2、被告城兴车行三倍赔偿原告损失48840元；3、被告隆鑫公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年6月16日，原告在蔡某经营的城兴车行购买了隆鑫牌正三轮摩托车一台，型号为LX200ZH-27，价格为16280元。原告购买后到交警部门上牌照检验机动车时，经交警部门现场检测，原告购买的涉案车辆与《车辆一致性证书》、《产品合格证》不符，车辆存在超重、超长情况，违反了国家强制性安全技术标准和强制性认证规定，存在严重的安全隐患，系不合格产品。原告认为，消费者的人身财产权益受法律保护，根据相关法律规定，请求法院判如所请。为支持其诉讼请求，原告胡某某向本院提供了以下证据：证据1、原、被告身份证、工商登记，拟证明原、被告的主体资格；证据2、机动车销售发票和收据，拟证明：1、原告在被告处购买了一台隆鑫牌正三轮摩托车，型号为LX200ZH-27，发动机号码为QQ06×××97，车架号为LLCLHLUO3HPO00863；2、购买价格为16280元，发票开票价格为6000元，涉嫌偷税；证据3、《机动车整车出厂合格证》，拟证明：1、原告购买的摩托车系河南隆鑫机车有限公司生产；2、车辆的发动机号、车架号、品牌、合格证等信息；3、车辆合格证公告值：车长3500mm、轴距2700mm、整各质量600kg，与实际不符，系虚假误导和欺诈消费者；证据4、衡南县交警大队车辆管理所《机动车登记业务退办凭证》，拟证明：原告购买的车辆在衡南县交警大队上牌时，因机动车的有关技术数据与国家标准不符，系不合格产品，被交警部门拒绝上牌；证据5、衡阳县食药工商质监局《实施行政强制措施决定书》、《通知书》、《询问（调查）笔录》，拟证明：1、衡阳县食药工商质监局已经对两被告生产、销售伪劣产品行为立案调查；2、衡阳县食药工商质监局2017年11月3日在被告西渡城兴摩托车行当场发现并扣押一台超过固家标准的LX200ZH-27型三轮摩托车；3、西渡城兴摩托车行是从被告厂家进的货，进货时就是不合格产品；证据6、湖南省天罡司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明：1、争议车辆的车长4445mm,超过公告值的27%，轴距2890mm，超过公告值的7%，整备质量750kg，超过公告值的25%；2、该车系不合格产品；3、结合证据3、4、5，可以证明被告虚假标注和误导、欺诈消费者，将超过国家规定标准的不合格产品销售给原告；证据7、湖南省工商行政管理局2016年二季度流通领域商品质量抽查检验报告，拟证明：1、2016年2季度，湖南省工商局抽检发现河南隆鑫机车有限公司生产的LX175ZH-20三轮摩托车质量不合格；2、河南隆鑫机车有限公司的产品质量问题并非偶然事件，而是一贯存在的。证据8、衡阳县人民法院（2019）湘0421刑初1号刑事判决书，拟证明城兴车行的经营者蔡某因销售伪劣产品，被衡阳县人民法院判处刑罚。被告城兴车行辩称：1、城兴车行在销售过程中不存在欺诈行为。城兴车行的摩托车是现实物销售，车辆的长度、质量处于完全展示的状况，不存在欺诈的可能性；2、城兴车行已尽到销售者合理的主要义务，要求销售者承担惩罚性赔偿责任，不符合法律规定。城兴车行所售隆鑫牌摩托车系正规厂家生产，正规渠道进货的名牌产品，产品合格证、车辆一致性证书均系厂家提供，车行已尽到了销售者合理的注意义务，不应承担产品责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责，如果产品存在缺陷，责任应由生产者承担，而不应由销售者承担；3、本案应适用《中华人民共和国产品质量法》。原告并非一般意义上的消费者，其购车动机不纯，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，请求法院依法判决。为支持其辩称主张，被告城兴车行向本院提供了以下证据：证据9、机动车销售统一发票，拟证明原告向法院提供的购车发票与本案的案涉车辆不是同一车辆。被告隆鑫公司辩称：1、根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，对于产品质量不合格的情形，应当由行政机关出具相关行政处罚决定书，但是本公司并未收到相关行政处罚决定书，所以被告公司生产的摩托车不存在产品质量问题，也不存在欺诈消费者的情形，本案不符合三倍赔偿的法定情形，本案只是产品质量存在缺陷，被告公司可以对原告的车辆进行退货；2、本案的原告并不是合格的消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告城兴车行对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，偷税漏税与本案无关；证据3与本案没有关联；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，机动车合格证是厂方提供的，销售者在有合格证的情况下不会去测量车子的情况，该份证据不能证明销售者城兴车行有过错；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明涉案产品系不合格产品；对证据6的三性均有异议，因鉴定机构的鉴定资质是至2015年3月18日止，鉴定机构在鉴定时有没有鉴定资质存疑；对证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，衡阳县城兴车行是否有销售伪劣产品的行为与胡某某购买的产品是不合格产品没有必然联系；对证据8的真实性没有异议，被告城兴车行在销售车辆时已明确向原告胡某某展示车辆，蔡某采用更换车箱的形式去上牌，胡某某是知情的，如果存在欺骗，也是欺骗车管所的工作人员，并没有欺骗胡某某，胡某某不应视为消费者，他的真实目的是打假；被告隆鑫公司对原告提供的证据有异议，认为行政机关虽对二被告立案调查，但没有结案的相关文书，故不能证明隆鑫公司存在问题，且隆鑫公司生产机车数量较多，一批次出厂的产品存瑕疵是可能存在的，但不能因此认定涉案摩托车系不合格产品，故原告提供的证据与本案无关，对于涉案摩托车是否为合格产品，被告隆鑫公司保留申请重新鉴定的权利；原告对被告城兴车行提供的证据9有异议，认为在开具发票时，被告城兴车行开错了，所以将原件收回，原告在被告城兴车行购车的事实不能否认，且有收据为证。本院认为，证据1，经本院核实，对该份证据，本院予以采信；证据2，被告对其真实性未予否认，该份证据能证明原告在被告城兴车行购买三轮摩托车的事实，对该份证据本院予以采信；证据3，该份证据能证明合格证上记载的车辆信息与实际不符，对该份证据本院予以采信；证据4，该份证据能证明涉案车辆不能办理登记业务的原因系机动车不合格，对该份证据本院予以采信；证据5，能与其他几份证据相互印证，共同达到原告的证明目的，故对该份证据本院予以采信；证据6，二被告并未申请重新鉴定，且该份证据能与其他证据相互印证，对该份证据本院予以采信；证据7，隆鑫公司生产的其他摩托车不合格，与本案争议的摩托车是否合格没有必然的联系，本院不予采信；证据8系生效的法律文书，对该份证据本院予以采信；证据9，根据原告提供的收据已可以认定原告胡某某在被告城兴车行购买了涉案车辆，故对该份证据的证明目的不予采信；根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院对下列事实予以确认：2017年6月16日，原告胡某某在蔡某经营的城兴车行购买了一台被告隆鑫公司生产的隆鑫牌正三轮摩托车，型号为LX200ZH-27。被告向原告提供了一份车载产品合格证载明：产品合格证号为YE2011700021419、发动机号为QQ06×××97、车辆识别号为LLCLHLU03HP000863。同时，被告城兴车行向原告开具了一张收款收据，收取了原告购车款16280元，该收据上加盖了城兴车行的印章。另被告城兴车行向原告开具了一张机动车销售统一发票（发票号为143001520660），车辆含税价格为6000元，被告向原告交付了该发票的第六联（销售单位留存联）。原告胡某某在购买案涉车辆后到衡南县公安局交通警察大队办理注册登记手续，衡南县公安局交通警察大队以原告购买的机动车的有关数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符为由不予办理车辆注册登记手续。原告胡某某曾向衡阳县食品药品工商质量监督管理局举报被告城兴车行销售不合格产品。该局在接到举报后，对被告城兴车行的经营者蔡某进行了询问，蔡某在调查笔录中陈述“其已经出售了一台隆鑫牌正三轮摩托车（型号为：LX200ZH-27）给胡某某，价格为16280元。”。对本案的争议焦点，本院作如下分析与认定：1、关于被告城兴车行销售的涉案摩托车是否是合格产品的问题：2017年8月4日，原告委托湖南天罡司法鉴定中心对案涉车辆的尺寸参数、整备质量是否符合国家法规和标准规定，是否合格进行司法鉴定。该所出具湘天罡司鉴中心（2017）汽鉴字第40号司法鉴定书，该鉴定书载明：整车长度超合格证公告值27%，轴距超7%，整车质量超25%，违反了国家强制标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》及国经贸产业（2002）768号文件的规定，认定案涉车辆质量不合格，二被告并未申请重新鉴定，且衡阳县人民法院已生效的（2019）湘0421刑初1号刑事判决书已对被告城兴车行销售给原告胡某某的三轮摩托车系不合格产品一事予以确认，并对城兴车行的经营者蔡某以销售伪劣产品罪判处刑罚，故应认定被告城兴公司销售的涉案摩托车系不合格产品。2、关于被告城兴车行是否存在欺诈的问题：衡阳县人民法院已生效的（2019）湘0421刑初1号刑事判决书已对2017年5月，衡阳县交警队车管所工作人员告知被告蔡某，其销售的包扣涉案摩托车型号在内的两种摩托车与车辆合格证信息不符，车辆外轮廓长度等不符合国家强制标准，并拒绝为其上牌登记的事实予以确认，在刑事案件的审理过程中蔡某对该事实也未提出异议，被告蔡某销售涉案摩托车的时间为2017年6月6日，可知蔡某在销售涉案摩托车时已知其所销售的涉案摩托车与车辆合格证上信息不符。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项“在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；”和第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”，城兴车行销售的涉案摩托车属以不合格产品冒充合格产品，被告城兴车行存在欺诈。3、关于原告胡某某属于正常消费者还是专业打假人的问题：二被告辩称，原告胡某某在购买涉案摩托车时动机不纯，有专业打假的嫌疑，不是一般意义上的消费者。本院认为，二被告称原告购买摩托车时动机不纯，但二被告并未提供证据证明，只是猜测原告系专业打假，其猜测不能作为认定事实的依据，且本院的刑事判决书已认定胡某某是受害人，故被告的主张本院不予支持。4、关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”和第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”的规定，消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，显然，作为本案争执的标的物三轮摩托车，既可以作为农民的生活消费需要，也可以作为直接用于农业生产的生产资料消费，故本案属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。综上，本院认为，本案系一宗产品责任纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中被告城兴公司在销售涉案摩托车过程中存在欺诈行为，损害了本案消费者原告胡某某的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。故原告胡某某要求被告城兴车行退还货款16280元并赔偿48840元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告城兴车行退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告城兴车行。对于原告请求被告隆鑫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，对于合同价款返还义务，被告隆鑫公司不是本案买卖合同当事人，不负返还义务亦不应承担连带清偿责任。对于原告诉请要求被告隆鑫公司对三倍赔偿承担连带清偿责任，被告隆鑫公司作为摩托车的生产厂家，理应知道关于摩托车生产的强制标准，仍生产违反国家强制标准的摩托车，且其提供的产品合格证与实物明显不一致，其行为亦构成欺诈，与销售者城兴车行构成共同侵权，故应对三倍赔偿承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告衡阳县城兴摩托车行于判决生效后五日内退还原告胡某某货款16280元，支付原告胡某某赔偿款48840元，以上合计65120元；二、原告胡某某于判决生效后五日内返还被告衡阳县城兴摩托车行“隆鑫牌正三轮摩托车”一辆（型号为：LX200ZH-27）；三、被告河南隆鑫机车有限公司对被告衡阳县城兴摩托车行应支付原告胡某某的赔偿48840元承担连带清偿责任；四、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，由被告衡阳县城兴摩托车行、河南隆鑫机车有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曾新华人民陪审员  王桃香人民陪审员  黄 艳二〇一九年四月三日法官助理王优书记员李利平附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。