广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1327号上诉人（原审被告）：东莞市松鑫电线电缆有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区富马工业区****厂房，统一社会信用代码为914419005536572721。法定代表人：熊斌。被上诉人（原审原告）：东莞市友柯高分子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大坑松岗工业区******，统一社会信用代码为91441900MA4UM2PKXC。法定代表人：陈锐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟强，广东名成律师事务所律师。原审第三人：王福良，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省蕉岭县，上诉人东莞市松鑫电线电缆有限公司（以下简称为松鑫公司）因与被上诉人友柯高分子科技有限公司（以下简称为友柯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限松鑫公司于判决生效之日起五日内向友柯公司支付货款72665.5元。二、限松鑫公司于判决生效之日起五日内向友柯公司支付利息（以判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率、自2018年1月25日起计至货款清偿之日止）。三、由友柯公司于判决生效之日起五日内自行到松鑫公司取回起磨沙口1300公斤（运费自行负担），若友柯公司前往松鑫公司处取回上述材料时被告无法退回或仅能退回部分时，松鑫公司应支付友柯公司货款13650元或根据消耗部分按10.5元/公斤支付给友柯公司，若友柯公司在生效之日起五日内不取回上述材料时可由松鑫公司迳行处理。四、驳回友柯公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序收取受理费979元，由友柯公司负担155元、松鑫公司负担824元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1913号民事判决。上诉人松鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、第二判项，改判松鑫公司无需向友柯公司支付货款72665.5元及其利息。2.本案一、二审诉讼费由友柯公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案是因友柯公司与王福良产品质量问题导致的买卖合同纠纷，是友柯公司提供的货物不稳定、硬度不够，导致松鑫公司利用友柯公司提供货物生产的产品出现质量问题，导致被客户退货、扣款、罚款等损失。有王福良确认的《退货明细单》、库存货物照片为证。原审判决既然认定王福良确认的《退货明细单》，库存货物存在质量问题以及友柯公司应当取回，却不认可《退货明细单》“还有其他公司退不良品、扣款、罚款，合计91845元”，这是自相矛盾。这是认定事实错误。二、适用法律错误。原审法院认为关于松鑫公司被客户退货、扣款、罚款等问题，松鑫公司和友柯公司双方对提供货物质量方面以及质量异议期限没有约定，且松鑫公司没有据此提出反诉，原审法院因此对松鑫公司提出的质量抗辩不采纳是错误的。产品质量符合行业标准是法定的义务，生产商必须无条件履行，无需约定。《中华人民共和国合同法》一百五十八条规定应当在检验期间提出质量异议，当事人为未约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量下次的合理期间内提出质量异议，且买受人提出质量异议的最长法定期限为两年，出售知道产品有质量问题不受两年的限制。松鑫公司发现质量问题早就已经向友柯公司提出质量异议，友柯公司置之不理，且到起诉之日也不满两年，原审法院因为双方没有约定异议期就不接受质量抗辩是适用法律错误。被上诉人友柯公司向本院答辩称：友柯公司亦不服原审判决中认定的部分货物存在质量瑕疵并且扣减13650元，但是考虑到案涉金额不大，为了节省司法资源，故未提出上诉。松鑫公司向友柯公司购买的货物并未提出质量要求，松鑫公司收到货物后，用于什么途径，是否符合第三方产品质量要求，友柯公司都不应当对此负责。松鑫公司所生产的产品被第三人退货，可能与松鑫公司的生产设备，生产工艺有关，松鑫公司将责任归咎于友柯公司，没有合法依据。且由于松鑫公司的上诉，导致放置在松鑫公司工厂里的1300公斤货物在长达三年的时间内发生了严重的质量变化，即便退回友柯公司，这些货物也没有任何使用价值，因此请求二审法院判决松鑫公司全额支付货款86315.5元。原审被告王福良未针对松鑫公司的上诉向本院陈述意见。本院二审期间，松鑫公司向本院出示了物料颗粒样本及电线产品样本，拟用于说明友柯公司的产品质量不合格。友柯公司认为松鑫公司出具的物料及电线样本均不是新证据。松鑫公司生产的产品是否出现质量问题和对方的生产工艺和机器设备有关，松鑫公司提供给友柯公司的物料是一般产品，松鑫公司没有证据证明友柯公司供应的产品存在质量问题。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对松鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，松鑫公司确认与友柯公司之间没有签订买卖合同，亦即双方在产品质量标准上没有具体明确的书面约定。松鑫公司确认收取了友柯公司的货物，理应支付货款，但抗辩称因友柯公司供应的物料存在质量问题导致其生产出来的产品存在质量问题被客户扣款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，松鑫公司应就其反驳友柯公司诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。从松鑫公司提交的证据来看，《退货明细单》中虽然有列出松鑫公司被客户扣款的明细，但该《退货明细单》系松鑫公司单方面制作的材料，至于是否真实存在对应的客户已对松鑫公司进行了扣款、扣款的金额是否与松鑫公司所列相符以及客户的扣款原因是否与友柯公司供应的物料有关，松鑫公司并没有提交证据证明。再结合该《退货明细单》并没有友柯公司或其代表确认的情况，本院认为，单凭《退货明细单》并不足以证明松鑫公司的抗辩主张，对松鑫公司认为其无须支付货款的上诉请求，本院不予支持。至于仍存放在松鑫公司的物料，原审法院认为因松鑫公司未使用，故对该部分物料对应的货款在友柯公司的诉请中进行扣减，系有利于松鑫公司的认定，且友柯公司亦没有提出上诉，本院予以维持。综上所述，松鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决处理结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1616.63元，由东莞市松鑫电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年四月十一日书记员  潘 巍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。