广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28935号原告：李本勇，男，1983年7月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**。负责人：袁志忠。委托诉讼代理人：李小龙、王俊宇，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。原告李本勇与被告中国银行股份有限公司广州珠江支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李本勇、被告中国银行股份有限公司广州珠江支行委托诉讼代理人李小龙、王俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李本勇诉称：2017年11月28日凌晨，原告在广州市东风路（东向西方向）东濠涌高架桥底被盗手机、钱包、手表等。其中，钱包内除现金、证件外还有多张银行信用卡以及借记卡，包括中国银行信用卡一张。随后，犯罪分子在凌晨2时许对原告的信用卡进行盗刷，其中尾号9847的中国银行信用卡被盗刷两笔，每笔各2000元，合计4000元。原告于2017年11月28日上午通过拨打110报警，并于28日下午在广州市公安局天河石牌派出所报警登记，后根据案发现场地点所属辖区而转至大塘街派出所。在大塘街派出所内的监控视频中查看到了原告被盗的经过，原告并对案发现场进行了指认。此后，原告与被盗刷的信用卡所属的银行进行联系寻求解决办法。在这一过程中，其他被盗刷的信用卡，包括广发银行、交通银行、招商银行，因有失卡保障、否认交易等机制而使事情很快得到解决，但中国银行却不接受原告信用卡被盗刷的事实，而是一直要求原告还清欠款。原告认为信用卡被盗刷本属于受害者，不应该毫无理由的让原告为犯罪分子的犯罪行为买单。再者，原告的信用卡为无密码凭签名使用，事后原告向中国银行索取了刷卡签单小票的电子照片，发现签名只是犯罪分子随意乱画的圈圈，根本不是原告的签名。银行对信用卡使用过程中无安全保障的做法以及没有进行签名核实的行为属于重大的工作失误。现起诉请求判令：一、原告无需向被告偿还尾号9847的信用卡欠款本金4000元及利息；二、被告消除原告个人征信不良记录。被告承担诉讼费。被告中国银行股份有限公司广州珠江支行辩称：一、被告对案涉信用卡的丢失及被盗刷不存在过错。原告于2014年3月31日向被告申领信用卡，被告经审批后为原告开通了卡号尾号9847的信用卡（即案涉信用卡），并向原告确认的送达地址寄送了该信用卡。案涉信用卡发放后应由原告本人持有，原告作为持卡人在使用信用卡时应具备妥善、谨慎保管信用卡的意识，原告对其占有、使用的信用卡负妥善保管的义务。原告未尽妥善保管案涉信用卡的义务，对于信用卡因丢失而被盗刷所造成的损失是存在过错的；二、对于信用卡的交易方式，原告享有选择权。原告签署《南航明珠中银信用卡领用合约》时，已明确选择了以无密码凭签名的方式进行交易。原告作为完全民事行为能力人，在充分了解中国银行信用卡相关信息的情况下，选择使用无密码凭签名的方式进行交易，表明原告清楚意识到了该交易方式所伴随存在的交易风险，同时也应当知道该风险可能会带来的损失后果，并自愿承担该风险责任；三、案涉信用卡所产生的损失是在卡片丢失后，由犯罪分子的不法行为所造成的，并非由被告的行为造成。被告在原告告知案涉信用卡丢失之前无法知晓原告信用卡使用的真实情形，被告对该损失的产生不存在过错；四、对于原告失卡被刷交易，被告已尽到了谨慎提示义务及防控义务。原告的案涉信用卡在2017年11月28日凌晨发生了两笔交易，交易金额均为2000元，合计4000元，被告已分别在交易发生后的第一时间，以文字形式向原告在被告处预留的手机号码发送了交易提示短信，被告已尽到了谨慎提示的义务。而且，原告2017年11月28日致电中国银行信用卡客服中心告知案涉信用卡已被他人盗走并进行刷卡交易的情形时，已立即对案涉信用卡进行了冻结处理，并建议原告进行报警处理，避免了原告更大的损失；五、案涉交易发生于信用卡挂失前，根据中国银行信用卡章程及领用合约的约定，该损失应由原告自行承担。原告在申请信用卡时签署了《信用卡申请人声明》，确认其已充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《信用卡章程》第二十条及《领用合约》第二条第13款均约定，“信用卡丢失或被窃时，持卡人应及时致电中国银行24小时客服电话办理挂失手续，也可到发卡银行营业网点柜台办理挂失手续。挂失自挂失手续办理完毕时生效。持卡人对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任。”案涉两笔交易均发生于信用卡挂失之前，根据上述约定，应由原告应自行承担该损失。综上所述，被告在本案中既没有违反法律规定及合同约定，又不存在过错行为，不应承担原告诉求的责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月31日，原告向被告申领信用卡。原告在填写开卡申请书时声明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”被告在审批后核发了尾号9847的中国银行信用卡（即案涉信用卡）给原告持有使用。在本案中，原告表示其未为该信用卡设置交易密码，刷卡交易系以识别签名来认证持卡人。2017年11月28日13时36分，原告向公安机关报案。在本案中，原告陈述“于2017年11月28日凌晨，我在广州市东风路（东向西方向）东濠涌高架桥底处，因喝醉了酒而没有意识地坐在了路边。至当日上午，我酒醒后发现随身物品包括手机、钱包、手表、身份证等被盗。我在该等财物被盗取时完全没有意识，钱包中有5家银行的信用卡，当中包括本案所涉的尾号9847的中国银行信用卡。我在2017年11月28日上午大概7时至9时期间致电中国银行客服，要求办理挂失该被盗的信用卡。之后，我再向天河区石牌派出所报警，该派出所查询到案发地点在东濠涌高架桥底，然后将案件转到了越秀区大塘派出所。公安民警调取了事发地段路边的监控录像，看到我是坐在那里，有两个骑电动车的人偷了我的上述财物。”原告上述尾号9847中国银行信用卡于2017年11月28日2时18分和19分在商户名称广州市海珠购物中心，分别发生各2000元的消费交易。在本案中，原告提供从中国银联取得的交易签单，认为当中的签名并非其所签，属于被他人盗刷消费。2017年11月28日8时4分，原告拨打中国银行客服电话，反映尾号9847中国银行信用卡被盗，要求挂失信用卡。中国银行客服人员即时（8时5分）对该信用卡采联了冻结措施，并查询到该信用卡在2017年11月28日2时18分和19分分别发生了各2000元交易的记录。客服人员建议原告报警处理。在本案中，被告提供交易短信通知的系统记录，证明该两笔交易发生时已向原告预留的手机号码发送了交易提示。原告表示其手机与信用卡同时被盗，即使发送了该交易短信，其亦无法看到，但承认平时的交易都会收到交易短信。原告并表示因需要补办身份证的原因，大概在上述被盗事件发生后半个月才去补办被盗手机的号码卡。上述事件发生后，原告在中国人民银行征信中心查询到其个人征信记录不良而提出异议。中国银行广东省分行核查后回复：经核查，该笔业务的逾期记录展示正确，无需修改。另查明，中国银行对自2017年1月1日起启用新版信用卡章程和领用合约，于2016年11月15日在中国银行官方网站发布了公告。公告附有2017年版的中国银行信用卡章程和领用合约。该版中国银行信用卡章程和领用合约均约定，基于甲方签字形成的交易凭证和／或凭信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据和／或卡片信息而办理的各项交易（包括但不限于通过销售点终端、手工受理、电话、手机、短信、互联网等方式进行的信用卡交易）所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据；如有关交易确已发生，除非发卡银行存在法律法规规定的过错，持卡人不得以交易凭证上签字非本人所为等理由拒绝偿付因交易发生的款项；如遇信用卡丢失或被盗，持卡人应及时致电发卡银行24小时客服电话办理挂失手续，也可到发卡银行营业网点柜台办理挂失手续。挂失自挂失手续办理完毕时生效。持卡人对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任。在本案中，原告认可上述内容真实，但认为系中国银行的格式条款。本院认为：原、被告的信用卡合同关系合法有效。原告作为案涉信用卡的持卡人，应当妥善保管信用卡不致丢失。根据本案查明，原告在自身醉酒导致失去意识坐在路边公共场所期间，被他人盗取了包括案涉信用卡、身份证、手机等随身财物、物品。显然，原告对丢失案涉信用卡存在过错。原告称其酒醒发现案涉信用卡丢失后，已致电中国银行客服办理挂失案涉信用卡，但本案争议的交易在办理该挂失前已发生。原告称案涉信用卡无设定消费密码功能，刷卡交易仅以签名作身份识别。原告自行选择此交易模式虽不构成过错，但根据中国银行的信用卡章程和领用合约的约定，“挂失自挂失手续办理完毕时生效。持卡人对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任”。因此，原告设定上述交易模式后，因自身过错丢失案涉信用卡、身份证、手机而造成的案涉交易，不能归责于被告。另外，案涉交易发生时，交易信息已依约向原告留存在中国银行的手机号码发送，而且中国银行客服在原告致电挂失案涉信用卡时，即时予以办理并建议原告报警处理。因此，被告已履行其合同义务不存在过错。原告要求判令其无需向被告偿还尾号9847的信用卡欠款本金4000元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告未偿还上述争议消费金额，客观存在未偿还逾期欠款的情形。中国银行广东省分行“经核查，该笔业务的逾期记录展示正确，无需修改”，并无不当。原告要求被告消除其个人征信不良记录的诉讼请求，本院不予支持。对于他人盗取原告案涉信用卡发生交易的侵权行为，以及信用卡在特约商户被冒用发生的财产损害情况，原告可另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李本勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李本勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  张 代人民陪审员  诸静波二〇一九年四月二十二日书 记 员  叶玉环陈志恒