江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0402民初115号 原告：江苏帝益富干燥设备有限公司，住所常州市天宁区郑陆镇东塘路**。 法定代表人：陆俊名。 委托诉讼代理人：潘才兴，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。 被告：常州市金泰恒亚麻纺织有限公司，，住所常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区 法定代表人：郑宇辉。 委托诉讼代理人：吴娜、席时永，江苏常强律师事务所律师、实习律师。 被告：常州志皓金属制品有限公司，，住所常州市天宁区郑陆镇梧岗村委梧岗村 法定代表人：施建春。 原告江苏帝益富干燥设备有限公司（以下简称帝益富公司）诉被告常州市金泰恒亚麻纺织有限公司（以下简称金泰恒公司）、常州志皓金属制品有限公司（以下简称志皓公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法进行了审理。 原告帝益富公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即必须将位于常州市天宁区郑陆镇东塘路28号，地号为210165001之车间的南至常州市凯亚塑料包装有限公司；东至路；西至江苏钢劲型钢有限公司的1亩国有土地使用权（按实测面积为准）及地上违法建筑物拆除后并将其基础设施、建筑物等一并返还给原告。事实和理由：原告与郑陆镇蔡歧村委于2005年7月23日，依据（武规GC-2004-附件常州市海洋机械有限公司使用土地面积示意图）签订了《焦溪镇蔡歧村企业使用土地协议书》将蔡歧村之东塘路工业集中区的32.98亩土地用于原告开办工业企业，并于2006年3月21日经常州市武进区建设局武（2006)第39号《建设项目选址意见书》同意原告拟用地18175平方米即32.98亩土地建厂房（证据附后）。原告合法取得了集体土地使用权，并在法律规定的期限内开发建设的面积占应动工开发建设总面积足以达到了三分之二以上。原告对32.98亩土地使用权可以无期限地使用该土地。常州市元茂干燥设备有限公司（原常州市海洋机械有限公司）将32.98亩集体土地使用权中的17.1亩土地使用权于2011年8月17日划至原告名下办理了国有土地使用权。原告依据已经生效的2017年9月7日常州市天宁区人民法院制作的（2016)苏0402民初级4036号民事判决书：“江苏帝益富干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金泰恒公司支付代偿2013776.33元……”之规定，足以证明法院并没有支持原告将其1亩国有土地使用权集体土地使用权及地上建筑物抵押给金泰恒公司之诉求。金泰恒公司却于2018年7月20日将强行侵占原告1亩国有土地使用权及地上建筑物，更将非法占有原告1亩国有土地使用权及地上建筑物再次转让给了志皓公司(证据附后）。志皓公司自2018年10月初至同年11月9日止，无任何批复许可建房且经原告多次举报的情况下，仍将房屋建成。 被告金泰恒公司辩称，原告与金泰恒公司和志皓公司争议的土地应当为5.98亩集体土地使用权，而非原告诉状中提到的1亩国有土地使用权，既然双方是对土地使用权有争议，金泰恒公司认为根据土地管理法的相关规定，土地使用权争议在向法院起诉前需要经过人民政府前置处理的程序，但本案中原告并未向人民政府提出过确定土地权属的要求，即没有履行法定的前置程序，因此不能直接提起诉讼，所以本案不属于人民法院应当受理的民事诉讼范围。2016年2月4日，原告因资金周转需要向江苏银行常州分行实际贷款200万元，贷款到期日是2017年2月3日，当时银行要求原告提供相应的担保，在的见证下以及原告同意将涉案5.98亩集体土地使用权及地上建筑物抵押给金泰恒公司作为反担保的情况下，金泰恒公司为该笔贷款提供了连带责任保证。上述借款期满后，原告没有按期归还上述贷款，导致金泰恒公司向江苏银行常州分行代偿了200余万元。之后金泰恒公司多次与原告进行沟通要求原告尽快支付金泰恒公司代偿的款项，但原告始终没有支付。故金泰恒公司向常州市天宁区人民法院提起追偿之诉，一审、二审判决均支持了金泰恒公司要求原告支付代偿款项及利息的诉请。后根据当初其见证的原告与金泰恒公司签订的合作协议书相关约定，形成了一致决议，即将涉案5.98亩集体土地使用权收回并有偿给金泰恒公司使用。因此金泰恒公司合理、合法取得涉案5.98亩集体土地使用权，不存在非法侵占一说。 被告志皓公司未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，2005年7月23日，原常州市武进区焦溪镇蔡歧村经济合作社（甲方）与常州市海洋机械有限公司（乙方、以下简称海洋公司）签订企业使用土地协议书，约定，甲方依据“武规GC2004－附件”等，决定将甲方东塘路工业集中区的32.98亩土地用于乙方开办企业（具体界位图附后）；双方还约定了费用计算。 2006年3月21日，常州市武进区建设局向海洋公司核发18175平方米的建设项目选址意见书。 2011年8月17日，常州市帝益富石化设备有限公司（以下简称常州帝益富）领取了上述土地中11334平方米土地的国有土地使用权证。 2015年1月23日，（甲方）与常州帝益富（乙方）签订土地有偿使用协议书，约定，甲方同意将坐落本村二十三、二十四组，东至水泥道路，南至农田，西至常州钢劲型钢有限公司，北至东塘路，集体土地5.98亩，国有土地17亩给乙方有偿使用；双方约定了使用费用。 2016年1月25日，常州帝益富（甲方）与金泰恒公司（乙方）签订合作协议书，约定，乙方为甲方在江苏银行400万元贷款提供担保，甲方为乙方在江南银行的400万元贷款提供担保；如甲方未能如期归还银行贷款时，甲方以集体土地5.98亩及在该土地上的所有建筑物用于抵押给乙方；如甲方抵押物未能及时抵押给乙方，见证方有权将甲方上述抵押物过户给乙方等。协议见证方有签章。 2016年5月，常州帝益富变更成帝益富公司。 2009年5月，常州市海洋机械有限公司变更为常州市元茂干燥设备有限公司（以下简称元茂公司）。 2017年，金泰恒公司（甲方）与帝益富公司（乙方）签订贷款抵押协议，因2016年初甲乙双方达成抵押贷款担保协议（即甲方给乙方担保，乙方用其5.98亩地块及附着物抵押给甲方），现达成协议，由甲方仍与乙方担保转贷180万元（即日起18个月），前提是乙方必须在银行规定时间内把20万元还银行；余款180万按银行还款计划还清；从担保之日起，乙方无条件把集体土地及本地块附着物抵押给甲方（地块范围，南至常州凯华模具有限公司，西至江苏钢劲型钢有限公司，北至帝益富公司，东至中心路地块，计5.98亩及本地块所做基础及钢结构），协议由见证同意；在还贷期间乙方必须严格执行还款计划，乙方如有逾期还款或无力偿还贷款，甲方有权自行做主把乙方抵押给甲方的地块及附着物进行处理；如所抵押给甲方的地块及附着物处理金额不足以抵贷款，短缺部分由甲方来承担先补足（180万元及利息）还银行，不足部分乙方以个人身份在30天内付还甲方，同时此不足部分金额即转为个人之间的借贷关系，即陆俊名欠郑宇辉私人款；如乙方未按协议履行，甲方到期可单方面直接处理乙方所抵押给甲方的地块及附着物，无需另行商定及签字认证，乙方需无条件执行；乙方不得私自把所抵押地块及附着物转让给第三方等。 2017年7月22日，因上述贷款抵押协议的履行，帝益富公司围墙被打破，帝益富公司报警，焦溪派出所出警。 2017年8月3日，金泰恒公司诉帝益富公司、陆俊名、衡红霞追偿权纠纷一案，金泰恒公司要求帝益富公司归还代偿款2013776.33元及利息等，本院于2017年9月7日作出判决，帝益富公司归还金泰恒公司代偿款2013776.33元及利息等。 2018年5月3日，作出“关于帝益富公司与金泰恒公司因代偿款履行问题的决议”，因帝益富公司未能履行支付代偿款2013776.33元的判决，法院已将5.98亩集体土地保全，村委根据双方合作协议，为保证履行判决，经村支委研究，将5.98亩集体土地有偿给乙方使用。 2018年8月17日，与金泰恒公司签订协议书，约定，村委将5.98亩集体土地收回后交由乙方经营使用，土地坐落24组，东至村道，南至常州凯华模具有限公司，西至常州钢劲型钢有限公司，北至帝益富公司车间。金泰恒公司占用了案涉5.98亩土地。 2018年9月25日，金泰恒公司（甲方）与志皓公司（乙方）在见证下达成协议，甲方向乙方转让5.98亩土地使用权以及该土地上的附着物，转让费246万元等。 2018年10月23日，费靖、姚明（甲方）与金泰恒公司（乙方）签订协议书，约定，鉴于甲方与帝益富公司签订的3300平方米钢结构车间施工合同，甲方部分完工后，帝益富公司未能支付工程款，工程搁置至今；现上述地块土地使用权归金泰恒公司，乙方向甲方支付30万元作为甲方已完工部分的相应补偿款等。 2018年12月4日，常州市城市管理行政执法支队就陆俊名写信反映地块涉嫌违法建设出具了“关于陆俊名同志来信反映事项的答复”明确，未取得建设工程规划许可证进行建设的处罚事项由郑陆镇人民政府负责查处。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 本案中，原告认为两被告占用的5.98亩中的1亩国有土地使用权人系原告，并提出诉讼请求要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即将案涉5.98亩土地中的1亩国有土地使用权及地上违法建筑物拆除后将其基础设施、建筑物等一并返回；金泰恒公司则认为其是案涉5.98亩土地使用权人。故双方对2018年8月17日金泰恒公司占用的案涉5.98亩土地中的1亩使用权权属有争议，且对该争议双方也无法协商解决。故土地使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理，不属于法院处理。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回江苏帝益富干燥设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵鸿生 人民陪审员  丁高明 人民陪审员  凌军红 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈 婷