成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2740号 原告：成都辛香蜀都餐饮管理有限公司，住所地成都市锦江区三圣乡幸福社区**梅林。 法定代表人：吴幼平。 诉讼代表人：杨某，女，1979年1月11日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司监事。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 被告：吴幼平，女，1966年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 原告成都辛香蜀都餐饮管理有限公司（以下简称“辛香蜀都公司”）与被告吴幼平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛香蜀都公司的委托诉讼代理人谭论、崔凡迪，被告吴幼平及其委托诉讼代理人董川明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失582,000元，并按同期银行贷款利率支付利息自2015年12月16日起至实际还清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据2015年4月17日的《股东会决议》，诉讼代表人杨某担任原告的监事，被告系原告的股东、实际控制人、法定代表人、执行董事及财务负责人。原告的公章、证照、日常管理由被告保管与决定。2015年12月6日，原告的分公司（成都辛香蜀都餐饮管理有限公司五块石店）与杨杰签订了入股合同，合同约定杨杰按照分公司前期总投资的30%即共计582,000元入股，股权对价款于2015年12月16日前向原告支付。但2015年12月16日杨杰应被告要求将582,000元转入被告私人卡号为62×××35的账户，被告收取了上述股权转让款行为侵占了公司的财产，损害了公司利益。2018年11月30日，原告的股东吴某书面请求原告的监事杨某就被告的行为提起损害公司利益的诉讼，原告认为被告的行为损害了公司的利益，特诉至法院。 被告辩称，一、原告的起诉是一种诉讼欺诈行为，原告的代理律师恶意引导原告进行不正当的诉讼，被告认为原告及其代理人无正当目的。被告提交的大量财务会计证明被告代为收取的杨杰的582,000元已经全部用于公司经营，原告也清楚该笔金额的支出状况。在此情况下，原告与其代理人仍然坚持恶意诉讼，属于诉讼欺诈；二、原告监事的任期为3年，现早已过期，且要求原告提起诉讼的股东吴某和杨某系夫妻关系，其他的股东并未要求杨某提起本案诉讼，因此被告认为杨某无股东资格，其起诉也未征得股东会同意，起诉无根据；三、被告向法庭提交了财务报表，被告把案涉的582,000元转入另外一张个人私卡，该卡长期用于公司的经营、支出，在收到杨杰的投资款后，该卡一共为公司支出了经营费用605,650.68元，即被告代为收取的杨杰的582,000元投资款早就为公司支出了，原告的起诉毫无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：辛香蜀都公司于2014年12月11日登记成立，法定代表人为吴幼平。辛香蜀都公司2015年8月11日的公司章程载明以下信息：公司注册资本100万元，股东为吴幼平（出资33万元）、林欢（出资17万元）、杨某（出资33万元）、吴某（出资17万元）；公司不设董事会，只设执行董事一名；执行董事为本公司法定代表人，对股东会负责，行使拟定公司的经营计划和投资方案、年度财务预决算、利润分配、弥补亏损方案等职权；执行董事、经理不得将公司的资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，亦不得将公司的资金以个人名义向外单位投资；公司不设监事会，只设监事一名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生，监事任期为每届三年，届满可连选连任，本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事。 辛香蜀都公司2015年4月17日的股东会会议决议载明选举杨某为公司监事，任期三年。诉讼中，吴幼平辩称杨某的监事任期已届满，但陈述杨某监事任期届满后，辛香蜀都公司未重新改选监事。 2015年12月6日，案外人杨杰（乙方，下同）与辛香蜀都公司五块石路店（甲方，下同）签订了《入股合同》，约定：双方对“以甲方名义开设的辛香蜀都公司五块石路店”共同投资、共担风险、共享收益，合作经营范围为自助河鲜火锅；甲方前期总投资1,940,000元，甲方以现金方式出资1,358,000元，占项目总投资的70%，乙方以现金方式出资582,000元，占项目总投资的30%；鉴于在签订本合同前，甲方已为项目垫支了装修、家具、家电、广告和办公等费用，乙方的出资应于2015年12月16日支付给甲方，逾期不支付，甲方有权解除本合同。同日，杨杰将582,000元转入吴幼平在建设银行尾号为4635的账户。 2015年12月17日，吴幼平将其建设银行尾号为4635账户内的400,000元转入其招商银行尾号为4251账户，2015年12月22日转入182,000元。辛香蜀都公司于2015年12月31日的记账凭证载明收到杨杰投资款582,000元，收据载明收到“杨总投资款，12月17日200,000元，12月17日200,000元，12月22日182,000元，4251卡代收款。” 诉讼中，吴幼平辩称以其个人名义开立的招商银行尾号为4635账户一直用于辛香蜀都公司经营支出，未作私用，并提交了该账户2015年12月17日起至2015年12月31日期间的历史交易明细表以及该期间段辛香蜀都公司的记账凭证予以佐证，该期间的招商银行交易明细与辛香蜀都公司记账凭证载明的内容相一致。其中，2015年8月19日的记账凭证及招商银行交易凭证显示通过吴幼平该个人账户向吴某发放1-7月工资56,000元。 2016年7月12日，辛香蜀都公司与什邡市永久财务咨询有限公司（以下简称“永久财务咨询公司”）签订《财务审查业务约定书》，约定：辛香蜀都公司委托永久财务咨询公司对公司内部的财务收支进行清理、审查及盈亏分析，对辛香蜀都公司所属的卡瓦斯庄园、新都生态园、卡瓦斯饮料黄甲厂、高新区伍陆柒河鲜馆、远东店的财务收支和往来款项等账目进行审查。该《财务审查业务约定书》委托方辛香蜀都公司由吴某、吴幼平、吴世其签字确认。2016年8月18日，永久财务咨询公司出具了《审查报告书》，其中第四项审查情况载明：该公司共使用1个私人卡，1个银行账户，吴幼平招商银行私卡，卡号54×××1＃，均在账上体现，公司银行账户银行对账单上2015年1月至2016年4月卡的收支反映于账上的记录相同。诉讼中，辛香蜀都公司提交了一份永久财务咨询公司的企业信用信息公示报告，拟证实永久财务咨询公司没有审计资质，其经营范围仅为代理记账业务、财务咨询服务，软件开发等。 2018年11月30日，吴某向杨某发出《请求函》，载明：吴幼平系辛香蜀都公司的股东、实际控制人、法定代表人、执行董事、财务负责人，主持决定公司的日常经营管理活动，现发现吴幼平存在严重损害公司的行为，公司股东吴某请求监事杨某行使监事权利，向法院提起对吴幼平的诉讼，维护公司的合法权益。杨某于2018年12月2日签字同意以监事的名义向法院提起诉讼。另，杨某与吴某系夫妻关系。 2019年1月25日，辛香蜀都公司出具《证明》，载明吴幼平尾号为4251的活期账户银行卡一直由辛香蜀都公司使用，用于公司的日常经营开支，该账户中的支出均系因公司经营需要所发生。 以上事实，有辛香蜀都公司章程、股东会决议、入股合同、杨杰的银行转账单、请求函、永久财务咨询公司的企业信用信息公示报告、吴幼平尾号为4635银行账户的历史交易明细、吴幼平尾号为4251银行账户的历史交易明细、审查报告书、财务审查业务约定书、投资款收据、辛香蜀都公司记账凭证（含电子银行交易凭证、转账汇款电子回单、费用报销单、发票、收款收据等支出票据）、证明、转账凭证以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案系杨某以辛香蜀都公司监事身份以辛香蜀都公司名义提起的损害公司利益之诉，故本案的争议焦点主要是以下两点：一是杨某以监事身份以辛香蜀都公司名义提起损害公司利益之诉的主体是否适格？二是吴幼平是否损害了辛香蜀都公司的利益？对争议焦点评述如下： 一、关于杨某以监事身份以辛香蜀都公司名义提起损害公司利益之诉的主体是否适格的问题。本院认为，虽然根据辛香蜀都公司章程载明的信息以及股东会决议的内容，杨某的监事任期为三年，至杨某提起本案诉讼时其监事身份已到期，但因辛香蜀都公司一直未重新改选监事，依照《中华人民共和国公司法》第五十二条第二款“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”之规定，杨某仍应当履行监事职务，故本案中杨某以监事身份以辛香蜀都公司名义提起损害公司利益之诉的主体适格。 二、关于吴幼平是否损害了辛香蜀都公司利益的问题。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”、第一百五十一条第一款“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。”的规定，公司的董事、监事、高级管理人员因执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，应当承担赔偿责任的前提条件是给公司造成了损失。本案中，虽然吴幼平以其私人建设银行卡收取了案外人杨杰支付的投资款582,000元，但吴幼平提交的其个人招商银行卡历史明细、电子银行交易回单、辛香蜀都公司记账凭证以及永久财务咨询公司出具的《审查报告书》已经形成证据锁链证实吴幼平在招商银行开设的尾号为4251个人银行账户系用于辛香蜀都公司经营支出，虽然这种将公司资金以个人名义开立账户存储的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条以及辛香蜀都公司章程的规定，但杨某提交的证据并未证明该行为给辛香蜀都公司造成了实际损失。且将公司资金存储于吴幼平个人账户系辛香蜀都公司的公司行为，从吴幼平提交的证据来看，吴某的工资亦从吴幼平该个人账户发放，说明吴某对辛香蜀都公司将公司资金存储于吴幼平个人账户的行为知情且持认可态度。因此，杨某仅以吴幼平个人银行账户收取了案外人杨杰的投资款而主张吴幼平损害了辛香蜀都公司利益，要求吴幼平返还辛香蜀都公司582,000元并支付相应利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都辛香蜀都餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,650元，因本案适用简易程序审理，减半收取4,825元，由成都辛香蜀都餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年四月八日 书记员  廖 蕾