四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初9号 原告:谢丹,男,1966年4月9日出生,汉族,住重庆市渝中区。 被告:金堂县公安局。统一社会信用代码证：11510121009207649M。住所地：四川省成都市金堂县三中园区十里大道二段**。 法定代表人潘智，局长。 委托诉讼代理人李彦奇，金堂县公安局工作人员。 委托诉讼代理人周林，金堂县公安局工作人员。 原告谢丹于2019年1月31日向被告金堂县公安局报警，报警后被告未对原告的报案事项进行立案处理，原告不服，遂于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，请求确认被告金堂县公安局对原告2019年1月31日的报警事项不立案的行为违法，并要求对该报警事项立案处理。本院于2019年3月18日立案后，向被告金堂县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告谢丹、被告金堂县公安局的负责人黄红卫，被告金堂县公安局的委托诉讼代理人李彦奇、周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢丹诉称，其与周明如于2019年1月31日一同到赵镇桐子园社区，与社区干部商讨上访事项。后桐子园社区干部、赵镇街道干部和赵渡派出所民警张文对原告进行非法拘禁、抢夺财物和故意伤害。故原告谢丹于2019年1月31日上午10点12分至11点13分期间多次拨打110报警。但金堂县公安局一直未出警，亦未与谢丹联系，至今未立案。原告认为金堂县公安局存在不履行法定职责的情形，故诉至法院，请求确认被告金堂县公安局对原告2019年1月31日的报警事项不立案的行为违法，并要求对该报警事项立案处理。 原告谢丹为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 第一组：原、被告身份信息。证明原、被告主体适格; 第二组：1、手机报警电话记录截图4张；2、金堂县公安信访接待室门口照片打印件、桐子园社区门口及马路对面照片打印件4张；3、原告向成都市公安局投诉信；4、公（信）不受字（2019）011号《四川省成都市金堂县公安局不受理信访事项告知书》。证明原告报警后，金堂县公安局未出警，警察亦未与原告联系，金堂县公安局未作立案处置，存在不作为行为。 第三组：周明如的证人证言。证明周明如与谢丹到桐子园社区后发生的事情经过。 被告金堂县公安局辩称，2019年1月31日9时49分，金堂县公安局110报警服务台接到报警称：“报警人在桐子园村公所协调遗留问题，村干部不让走”。金堂县公安局立即指派赵渡派出所出警。赵渡派出所民警于10时04分到达现场。经了解，报警人周明如于9时20分许到桐子园社区办公室与社区干部等工作人员协商相关问题，未被限制人身自由，现场亦无其他犯罪行为发生。10时15分、10时39分、10时59分、11时16分，金堂县公安局110报警服务台再次接到报警，警情与周明如的报警警情一致，接警员告知报警人民警已到达现场。故金堂县公安局对2019年1月31日拨打报警的相关警情已依法处置，不存在不作为等违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金堂县公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、金堂县公安局110接处警综合记录单；2、编号为201901230《接（报）处警登记表》；3、桐子园社区居民委员会、金堂县司法局需赵镇司法所徐蜀瑜、金堂县公安局赵渡派出所民警张文、金堂县公安局赵渡派出所民警黄祖胜、涂赵俊作出的情况说明5份；4、110接处警录像；5、民警接处警录音。证明被告已依法对原告诉称的警情进行了处置，在处理过程中没有发现原告诉称的违法事实，不存在不作为等违法行为。 经庭审质证，原告谢丹对被告出示的证据1有异议，认为记录单上载明的电话号码并非谢丹的电话号码，而是周明如的电话号码，报警的时间与谢丹报警时间不一致，并且报警内容上记载的“一男报警”，与周明如的性别不符，该证据存在造假；对证据2有异议，登记表的内容不能证明是谢丹报警的事实；对证据3有异议，情况说明存在相互抄袭，内容不真实。对证据4有异议，录像对事实记录不完整。对证据5无异议，但录音的时间与谢丹手机显示的时间有3分钟误差。被告金堂县公安局对原告出示的第一组身份证据证据无异议；对第二组证据中的第1号证据无异议，报警时间与110接警平台时间存在差异属于正常现象；对第2、3号证据真实性无异议，但与本案缺乏关联性。对第三组周明如的证人证言无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告金堂县公安局提交的第1号证据金堂县公安局110接处警综合记录单，该证据来源合法、客观真实，能够证明金堂县公安局处理周明如报警事项的处理经过，本院予以采信；对第2、3、4、5号证据，该四份证据之间相互印证，能够证明谢丹报警事项与周明如报警事项一致，且金堂县公安局接到第一次报警后派出赵渡派出所民警涂赵俊和赖兴到桐子园社区处理警情的事实，本院予以采信。对原告谢丹出示的第一组证据原、被告的身份信息，该证据来源合法、客观真实，能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；第二组中第1号证据手机报警电话记录截图4张，能够证明原告曾向被告报警的事实，本院予以采信；第2号证据金堂县公安信访接待室门口照片打印件、桐子园社区门口及马路对面照片打印件4张，与本案没有关联性，本院不予采信；第3、4号证据原告向成都市公安局投诉信及公（信）不受字（2019）011号《四川省成都市金堂县公安局不受理信访事项告知书》，能够证明原告曾向金堂县公安局就不出警不立案的不作为行为进行投诉，且金堂县公安局作出回复，但该证据与本案案件事实无关，本院不予采信。 经审理查明，2019年1月31日上午，原告谢丹陪同周明如到金堂县桐子园社区，与当地社区干部协商处理周明如上访事宜。周明如于当日9点49分向110报警服务平台报警称“在赵镇桐子园社区因协调事情，村干部限制其人身自由，需警察帮助”。金堂县公安局遂派出赵渡派出民警涂赵俊和一名协警处警于当日09点56分左右到达现场。因周明如未与社区干部发生肢体接触，其也未被限制人身自由，现场不存在违法等异常行为，且社区民警张文均在现场，遂处警民警涂赵俊离开现场，并制作编号为201901230的《接（报）处警登记表》，对处警情况作出“登记”的处理意见。原告谢丹于当日10时15分、10时39分、10时59分、11时16分四次向110报警，因其报警事项与周明如报警内容一致，110报警服务平台接警工作人员明确告知其处警人员已经到达现场，不再重复处警。原告认为金堂县公安局未对原告的报警事项出警，亦未与其联系，且不予立案调查的行为，属于不履行法定职责的情形，故诉至法院，请求确认被告金堂县公安局对原告2019年1月31日的报警事项不立案的行为违法，并要求对该报警事项立案处理。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，被告金堂县公安局具有对案涉报警事项进行处置的职责。本案的争议焦点为被告金堂县公安局对原告的报警事项是否应当立案处理的问题。本案中，金堂县公安局110报警服务平台于2019年1月31日上午9点49分接到周明如的报警电话后，及时派出警员对报警事项进行处置。因报案现场周明如未与社区干部发生肢体接触，其也未被限制人身自由，现场不存在违法等异常行为，遂处警民警离开现场，并制作编号为201901230的《接（报）处警登记表》，对处警情况作出“登记”的处理意见。虽原告谢丹在周明如报警后又多次报警，但原告报警与周明如的报警属相同内容、相同地点、相同警情的报警，金堂县公安局已依法对周明如的报警事项进行了处置，被告金堂县公安局并不存在对原告报警事项不作为的行为。同时，结合桐子园社区居民委员会、金堂县司法局需赵镇司法所徐蜀瑜、金堂县公安局赵渡派出所民警张文、金堂县公安局赵渡派出所民警黄祖胜、涂赵俊作出的情况说明及110接处警现场录像的情况，现场并不存在原告所述的非法拘禁、抢夺财物和故意伤害等违法犯罪行为，不符合《公安办理刑事案件程序规定》、《公安办理行政案件程序规定》中关于“受案”、“立案”的规定，及《四川省公安机关受案立案管理规定》中关于“刑事案件立案程序”、“行政案件受案程序”的规定。现场处警民制作编号为201901230的《接（报）处警登记表》，对处警情况作“登记”的处理意见符合法律规定，并无不当。因此，对于原告请求确认被告金堂县公安局对原告2019年1月31日的报警事项不立案的行为违法，并要求对该报警事项立案处理的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢丹的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告谢丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    方   露  审   判   员    刘佩云  人民陪审员    梁   丹  二〇一九年四月二十二日         书   记   员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。