四川省西充县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1325行赔初5号 原告任继孝，男，汉族，生于1963年11月15日，住四川省阆中市。 被告阆中市公安局，住所地：四川省阆中市。 法定代表人祝隆平，局长。 参加诉讼行政机关负责人许斌，该局副政委。 委托代理人刘锋，该局法制大队大队长。 委托代理人罗发明，该局民警。 被告南充市公安局，住所地：四川省南充市。 法定代表人刘作鸿，局长。 委托代理人张宝艺，该局法制支队副支队长。 委托代理人明超，该局法制支队民警。 原告任继孝与被告阆中市公安局、南充市公安局行政赔偿一案，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2019年3月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日将本案以及任继孝、任水不服阆中市公安局治安行政处罚和南充市公安局行政复议决定、任水与阆中市公安局、南充市公安局行政赔偿三案，公开开庭进行了合并审理。原告任继孝，被告阆中市公安局参加诉讼行政机关负责人许斌，委托代理人刘锋、罗发明，被告南充市公安局委托代理人张宝艺、明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任继孝诉称，2018年9月，民政干部苟小平未经我们兄弟允许，趁我们兄弟不在家，在我所有的红庙地和我兄弟任水所有的老碾子地地界处为贫困户张文友家修建了一条便民路，该路侵占了我和任水的耕地，侵害了我和任水的合法权益。清除违法路障，恢复土地原状是我们的合法权利。2018年10月1日，我们回家清除违法路障，恢复土地。被告阆中市公安局民警罗发明到现场说“现在烦得很，不要找我”，就登记了我的名字和电话就上车了，在车上他又说：“占了你们的地没事，没占你们的地有事！”我说你不是在查看吗？他就开车走了。2018年10月3日我在红庙地里干活，张文友老婆任旭珍来我地里面无理取闹，抓烂我的衣服，我拨打110报警，但是派出所并未出警，说6号解决，但是6号也没有过来。10月9日下午罗发明联系我让我第二天到派出所解决问题。10月10日，罗发明只问了我弟弟任水一句话，说：“那个路占了你的地要不要赔？”我弟弟说当然要赔，期间并未问过我一句话，剥夺了我陈述申辩权利。在我被迫签了传唤证，被搜身收走我的手机和行包，又叫签人身危险物品搜查证后，坐警车去了县城刑警大队。在询问时，罗发明只记录我们翻路的工具，对我为什么翻路的陈述和申辩不予理睬，因显失公平，故我没有签字。在押我去拘留所的时候，我申请暂缓拘留，但罗发明在未请示上级的情况下，喊另一民警强制拷住我和扭住我另一只手，在此过程中我头部右侧被打了一拳和摔倒在地，致使我头部右侧受伤，当时我请求送我去医院，但却被拷到拘留所，到拘留所时我脸色苍白，头又晕又痛，我再次请求罗发明送我去医院检查，而他却置之不理。这都是罗发明为了达到拘留我的目的而造成的。综上，为维护合法权益，特诉至法院，请求判决：判令被告阆中市公安局赔偿误工费、医疗费、精神损失费共计人民币一万元。 原告任继孝为支持自己主张，向本院提供了以下证据： 1、1999年承包土地基本情况登记表1份，拟证明案涉老碾子地归属任水已有20年，任某系我们父亲，推翻了杨邦国陈述几年前置换土地的证词； 2、2004年农地承包权证1份，拟证明老碾子地四至界限，与红庙地之间是地界，不是路，如果是路就会载明是路，推翻了案涉便民路原系老路的证词； 3、土地互换协议1份，拟证明红庙地经置换，现属任继孝所有； 4、照片7页，拟证明案涉便民路实际厚度为2-5厘米，与被告陈述的6-8厘米厚度不符，存在偷工减料行为，应属质量不合格； 5、村民证词，拟证明任水的老碾子地和任继孝的红庙地之间的界梁只有尺余宽，且归属yy村所有； 6、任继孝医疗证明，拟证明被告存在暴力执法行为； 7、光盘一张及录音说明1份，拟证明1、苟小平电话中说到“如果这个路不该修，说不拢，大不了恢复就是，又不是修条龙拆不了”；2、南充市公安局复议人员黑白不分，事实不清，错误地维持阆中市公安局的行政处罚决定,唐警官在情理法上都同情我们；3、阆中市公安局水观派出所民警罗发明存在引诱欺骗手段，程序违法； 8、传唤证各1份； 9、陈述申辩意见1份，拟证明民警罗发明拒收该意见，其在办案过程中偏听一方，存在不公正的行为； 10、任继孝、任水行政处罚决定书各1份，拟证明罗发明说罚款2千就免予拘留，但被告的证据中却没有相关表述，被告存在隐瞒和欺诈； 11、任继孝、任水行政复议决定书各1份，拟证明被告南充市公安局作出的维持决定是错误的； 12、短信截图2张，拟证明民警罗发明对我陈述意见不予理睬。 被告阆中市公安局辩称，1、原告故意损毁财物事实清楚，证据确凿。2018年10月1日7时许，任水、任继孝二人用事先准备的铁锤和钢钎将案涉便民路砸毁、撬烂，且不听劝阻，致使便民路彻底毁损，该事实有任水、任继孝的陈述和申辩、照片和证人证言予以证实，任水、任继孝故意损毁财物的事实客观存在。2、原告诉称的案涉便民路属于违法侵权产物与事实不符，该路系xx村给精准扶贫户张文友家修的便民路。该便民路宽约90厘米，系之前一条宽约70-90厘米的老土路上修建，老土路自古就有，早些年还可以拉一米多宽的板车。老土路左边最初系张文友家所有，私下调换后，现属任水所有。老土路右边属于任文进等三户所有，任继孝与任文进等私下调换，但土地权属现还属于任文进等所有。在修案涉便民路时并未占用任水、任继孝的地，只利用了两边水沟和挖了两边土地少许土巴，该事实有证人证言予以证实。我局认为原告反映的未经其以及xx村、yy村同意的问题，并不能成为原告故意毁坏财物违法行为的理由，假设存在侵权行为，原告可通过正当途径反映、解决问题。3、原告反映损毁该便民路是经过苟小平和张文友同意与事实不符，原告对苟小平的电话断章取义，苟小平的话有一个假设条件，张文友及其妻更不可能同意其损毁该路。4、原告反映贫困户张文友住三层洋房的问题，与本案无关；原告反映的该路质量不合格也与本案无关；原告反映的“宝台乡政府及民政干部苟小平怕精准扶贫验收不合格，为树立典型先拘留再解决”与事实不符，张文友系残疾人，被评为精准扶贫户并无不当，为其修便民路是国家政策，原告有不同意见可以反映，但无权毁损，拘留是对原告违法行为的依法处罚。5、我局办案民警在执法过程中做到了依法、文明执法。我局民警罗发明在询问任水、任继孝时，对其陈述均进行了记录，并未背离事实，且询问笔录让被询问人仔细查看，任水查看笔录后签字捺印，任继孝查看笔录作了修改后拒绝签字。2018年10月10日，办案民警向任继孝宣读处罚决定书后，任继孝拒不签字，且暴力抗法，在给任继孝上手铐的过程中，任继孝将民警罗发明的手抓伤。在拷上以后，任继孝因暴力抗法自己倒地，额头碰在地上。任继孝申请暂缓执行行政拘留，因不符合暂缓条件，故未准许。综上，被告阆中市公安局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告阆中市公安局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据： 第一组证据：言词证据 1、报案登记1份，拟证明报案情况； 2、姚长春、杨邦和、杨邦国、任泽志、任旭珍、赵朝洪、赵志平、苟小平的询问笔录各1份，拟证明案涉便民路之前系老土路，苟小平在修路前跟原告联系过，以及任继孝、任水毁路的事实； 3、任水、任继孝的询问笔录，拟证明任水、任继孝认可自己砸路毁路的事实； 该组证据拟证明被告阆中市公安局作出的行政处罚决定依据的事实。 第二组证据：书证 4、照片3页，拟证明原告毁路事实； 5、任水农地承包权证1份，拟证明左边老碾子地系任水所有； 6、土地互换协议1份，拟证明右边红庙地现并未确权给任继孝，但认可目前确系任继孝在耕种； 7、宝台乡人民政府关于任继孝、任水恶意损毁便民路情况的说明1份，拟证明老土路一直存在，原告恶意损毁便民路影响极坏，请求公安机关依法惩处； 8、宝台乡委员会关于严肃处yy村村民任继孝、任水恶意破坏便民路行为的请示1份； 9、任水、任继孝户籍证明各1份； 10、现场勘验笔录1份。 该组证据拟证明被告阆中市公安局作出的行政处罚决定依据的事实。 第三组证据：程序方面证据 11、传唤证3份； 12、受案登记表1份； 13、受案回执各1份； 14、行政处罚告知笔录2份； 15、行政处罚决定书2份； 16、执行回执2份； 17、法律条款摘录。 该组证据拟证明：案涉行政处罚程序合法，适用法律正确，且被告阆中市公安局对原告作出的处罚系最低处罚。 被告南充市公安局辩称，南充市公安局受理原告复议申请符合法律规定，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请予以维持。 被告南充市公安局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据： 第一组证据： 1、任水、任继孝《行政复议申请书》各1份； 2、任水、任继孝《行政处罚决定书》各1份； 3、任水、任继孝行政复议申请处理审批表各1份； 4、行政复议提交答复通知书2份； 5、行政复议提交答复通知书送达回证2份； 6、移送案件登记表1份； 7、任水、任继孝《行政复议决定书》各1份； 8、行政复议决定书送达回证1份。 该组证据拟证明被告南充市公安局作出行政复议决定程序合法。 第二组证据：认定事实方面的证据，与阆中市公安局事实证据相同。 第三组证据：法律依据。 该组证据拟证明被告南充市公安局作出《行政复议决定书》依据的法律法规。 经庭审质证，原告对被告阆中市公安局提交的证据均不予认可，认为被告阆中市公安局在询问时存在诱导行为，被询问人与本案有利害关系，同时被告认定事实错误、程序违法；原告对被告南充市公安局提交的证据认为复议程序合法，但作出的行政复议决定错误。被告阆中市公安局对原告提交的第“1、2、3”证据的三性予以认可，认为第“4、6”证据与本案没有关联性，对第“5”证据的合法性不予认可，对第“7”证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，对第“8”证据予以认可，对第“9、12”证据认为公安机关依法保障了原告的合法权益，充分听取了原告的陈述和申辩，对第“10、11”证据予以认可，对原告的证明目的不予认可。被告南充市公安局对原告的证据质证意见与被告阆中市公安局一致。被告阆中市公安局和被告南充市公安局对彼此提交的证据的三性均予以认可。 本院对上述证据认定如下：对原告的第“5”证据因缺乏合法性，不予认可，对原告的第“4、6”证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对第“7、9、10、11、12”证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对原告提交的其余证据和被告阆中市公安局、南充市公安局提交的证据认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，任水、任继孝兄弟俩系四川省阆中市yy村人，与邻村xx村张文友家常年不和，两村土地相邻，任水、任继孝的承包地老碾子地、红庙地与张文友家住房相邻。在任水与任继孝的承包土地间，有一条可以通行的乡村小路。2018年9月中旬，在精准扶贫中，福星亭村和帮扶单位阆中市民政局决定为精准扶贫户张文友家修一条便民路，方便张文友家出行，便在该小路基础上适当加宽，并进行水泥硬化处理。2018年10月1日7时左右，任继孝、任水以该便民路的修建没有经过其同意，且侵占了其承包的土地为由，用事先准备好的铁锤将路面砸坏、再用钢钎撬烂，期间xx村和yy村的村干部到现场进行劝解，原告未听劝阻，将该便民路全部损毁。同日，阆中市公安局对姚长春进行询问。2018年10月7日，阆中市公安局对杨邦和、任泽志进行询问。2018年10月8日，阆中市公安局对任水、杨邦国、任旭珍进行询问。2018年10月9日，阆中市公安局对赵朝洪、赵志平、苟小平进行询问。2018年10月10日，阆中市公安局对原告任继孝进行询问。同日，被告阆中市公安局根据原告的行为和依法收集的证据作出阆公（水）行罚决字（2018）787号《行政处罚决定书》，给予原告任继孝行政拘留五日的处罚，期限自2018年10月10日至2018年10月15日。该行政处罚决定已经执行完毕。原告不服，于2018年10月17日向南充市公安局申请行政复议，南充市公安局于2018年12月10日作出南公复决字（2018）33号《行政复议决定书》，决定维持被告阆中市公安局作出的《行政处罚决定书》。2018年12月20日，原告任继孝在东莞市大朗医院就诊，主诉摔伤后头颅不平2月余，诊断为陈旧性头部损伤，检查意见为颅盖骨未见骨折。原告任继孝不服阆中市公安局作出的《行政处罚决定书》和南充市公安局作出的《行政复议决定书》，故提起行政诉讼，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案原告任继孝不服被告阆中市公安局作出的治安行政处罚决定和南充市公安局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，符合法律规定。原告获得行政赔偿的前提是被诉行政行为被依法撤销或者被确认违法，而原告不服被告阆中市公安局治安行政处罚和南充市公安局行政复议决定一案，被本院作出的（2019）川1325行初24号《行政判决书》判决驳回原告诉讼请求，故原告要求被告承担行政赔偿的前提不具备，其行政赔偿请求没有法律根据，依法应当一并予以驳回。至于原告诉称被告阆中市公安局民警在行政强制过程中对其造成了身体伤害要求赔偿医疗费的主张，根据原告提交的证据可知，原告诉称受伤时间为2018年10月10日，去医院就诊时间为2018年12月20日，时间相差2月有余，且就诊地点为广东省，原告用该病例证明2月前被告民警伤害其身体，明显证据不充分，故对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下： 驳回原告任继孝的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张彦红 审 判 员  王洪先 人民陪审员  张 兵 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  李 姣