江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初263号原告：徐州徐工挖掘机械有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区东环工业园**，统一社会信用代码：913203016770124928。法定代表人：李宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司员工。被告：郑华松，男，1972年12月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：余青云，女，1973年12月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。二被告共同委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师。原告徐州徐工挖掘机械有限公司（以下简称徐工公司）与被告郑华松、余青云融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工公司的委托诉讼代理人刘兵、被告郑华松及其与余青云的共同委托诉讼代理人杨爱乐、黄孝朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑华松向其支付垫付款13606373.50元及利息2040000元；2、被告余青云为上述债务承担连带责任；3、被告郑华松、余青云承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2013年10月13日，国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）与郑华松签订“融资租赁合同”，约定：郑华松以融资租赁的方式从国银公司租赁32台徐工牌NXG5650DT挖掘机；设备裸机价格为1958.4万元，其中，首付租金195.84万元，保证金88.128万元，分24个月支付，首个月租金付款日为2013年11月15日。合同同时约定租赁利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%的利率方式来进行计算利息。余青云系郑华松配偶，郑华松承租设备产生的债务系夫妻关系存续期间共同债务，余青云应承担连带偿还责任。合同签订后，国银公司依约交付了车辆，但郑华松在支付部分租金后便不再向国银公司支付租金，徐工公司根据约定承担了本案“融资租赁合同”项下郑华松对国银公司所负债务的权益购买义务，徐工公司因故为郑华松垫付13606373.50元租金。郑华松辩称，一、被告诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。1.被告没有和原告签订合同，根据合同相对性原则，原告并非合同相对方。原告没有向被告交付机械设备。2.原告没有提供证据证明国银公司将债权转让给原告，并未通知被告。根据《合同法》第八十条规定，其债权转让行为对被告不发生效力。原告诉请中要求被告支付垫付款及利息，没有事实和法律依据，原告所谓的债权转让不符合《融资租赁合同》第六条约定的权益转让的条件。3.从国银公司单方制作的租金支付表可以看出，国银公司并未按融资租赁合同约定履行购买机械设备的义务。根据融资租赁合同性质，融资租赁合同具有“融资”、“融物”的双重属性，才有了出租人收取租金依据。根据《合同法》第二百四十三条的规定，租金由购买租赁物的大部分或者全部成本及合理利润构成。在本案中，国银公司既没有出资，也没有购买租赁物，其也就无权收取租金，原告也就无法购买国银公司的权益。二、被告不是适格被告，请人民法院依法驳回原告对被告的诉求。本案的基础法律事实是2013年，案外人李平因承建工程需要大量挖掘机和货车，找到九江徐工挖掘机械有限公司要求租赁设备，九江徐工挖掘机械有限公司和国银公司告诉李平，其个人作为自然人没有办法租赁这么多设备，每个自然人承租限额不能超过2000万元。在九江徐工挖掘机械有限公司和国银公司共同出谋划策下要求李平可以借一些人的名字来签合同，责任由李平承担就可以办成这样的事情。因此，2013年9月25日李平找到被告等人去九江徐工挖掘机械有限公司，在九江徐工挖掘机械有限公司办公室，九江徐工挖掘机械有限公司和国银公司的工作人员反复强调，被告只要签字就行，不要承担任何责任，就是借用一下被告的名字，所有的责任由李平个人承担，就是走走过场，于是被告在九江徐工挖掘机械有限公司和国银公司工作人员的安排下，在留有空白的材料上签了名。同时，在九江徐工挖掘机械有限公司和国银公司工作人员的要求下提供了一张中国建设银行卡复印件。签订合同前，被告没有参与任何合同谈判与协商，该合同并非被告真实意思表示。国银公司没有按合同约定对被告交付机械设备，被告也没有使用机械设备。本案中，被告仅仅受李平委托，代为签名，且出租方及出卖方在合同签订前均知道实际承租人系李平。根据《合同法》第四百零二条规定，即使案涉融资租赁合同有效，也只能约束国银公司和李平。三、本案已经超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉求。自租金被停止支付，原告没有采取任何催讨行为，本案已经超过法律规定的诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十五条规定，其权益不再受法律保护。四、国银公司未按合同第15条第1款约定进行必要的催收，对于扩大的损失应该由其自行承担。余青云辩称，一、答辩人不是本案合同签订主体，原告将其列为本案被告属于错误。二、原告所述与事实不符，即使郑华松签字行为有效，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、徐工公司提交的证据。1、被告郑华松对原告提交的证据一即国金租[2013]租字第（XG-5490012）号《工程机械设备融资租赁合同》、证据二即客户接车登记表即《租赁物接受确认函》（也即证据1融资租赁合同附件2）的真实性均提出异议，郑华松认为两份证据中郑华松的签字不是其本人所签，并提出对上述材料中三处签名作笔迹鉴定申请。为此，本院启动司法鉴定程序，因被告郑华松未在限定期限内提交鉴定机构要求的签名印鉴比对材料，致该司法鉴定程序终止。本院认为，郑华松对合同及租赁物接受确认函上本人签名的真实性不予认可，未能提供充分证据证明其事实主张，故本院不予采信。徐工公司质证时已出示原件核对，证据来源合法，郑华松在上述文件上签名系其真实意思表示，对上述证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；2、原告提交的证据三即《业务确认函》，郑华松对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该函载明“本函构成《融资租赁合同》的组成部分”，且载明承租人郑华松、经销商九江徐工挖掘机械有限公司，故与本案争议的合同纠纷具有关联，本院予以采信；3、原告提交的证据四即《租金支付证明》，本院认为，该证明有制表人姓名，且盖有出租人国银公司、经销商九江徐工挖掘机械有限公司公章，内容与《工程机械设备融资租赁合同》、郑华松举证的已付租金凭证相印证，载明的租金金额未超出融资租赁合同约定，真实性应予确认。该证明实为融资租赁合同租金支付清单，来源和形式合法，与本案争议具有关联，本院予以采信；4、原告提交的证据五即郑华松、余青云结婚证复印件，郑华松、余青云对真实性无异议，但认为达不到证明本案租赁物是双方共同财产的证明目的。本院认为，该证据可以证明郑华松、余青云当时系夫妻关系，可予采信，但缺乏证明本案融资租赁合同之债为夫妻共同债务的证明力；5、原告提交的证据六即国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》，郑华松、余青云认为与本案缺乏关联，徐工公司不是该协议的当事人，也不是该协议当事人的子公司。本院认为，该协议在诉争的融资租赁合同中已载明，与本案具有关联，应予采信；6、原告提交的证据七即全国工商企业信息查询网上的查询信息，郑华松、余青云认为原告是合作协议中乙方公司子公司的子公司。本院认为，因被告认可原告是合作协议中乙方公司子公司的子公司，对该组证据，本院予以确认。二、郑华松、余青云提交的证据。1.被告提交证据一即视听资料，原告对该证据的真实性提出异议，原告既不清楚录音者和被录音者是谁，且原告不认识，不是原告公司的人。本院认为，该份录音资料的真实性无法核实，且被告承认该录音录制未经谈话相对人（案外人）的同意，故该证据的来源不具有合法性，本院不予采信；2、被告提交的证据二即银行流水，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明被告用该账户向国银公司支付相关租金，但不能证明实际承租人为案外人李平。本院认为，该证据符合证据的三性，应予采信。至于其证明力大小，本院将在认定事实时综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月13日，出租人国银公司、承租人郑华松、出卖人九江徐工挖掘机有限公司签订国金租[2013]租字第（XG-5490012）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同明确载明：本合同项下租赁本金计入国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》项下的合作额度，其中，合同通用条款第7.1约定：“出卖人向承租人交付工程机械即视同出租人向承租人交付了租赁物。承租人应在验收工程机械后出具《租赁物接收确认函》，《租赁物接收确认函》的出具即视为出租人已向承租人交付了租赁物以及承租人已确认租赁物验收合格。承租人受领租赁物后自行承担租赁物的保管和运往租赁物使用地点的责任、风险和运输费、保险费等一切费用。”另，合同专用条款约定：1.“合作协议”指出租人与工程机械生产厂商签订的合同编号为国金租[2012]合作字第（XG-001）号的《合作协议》及其补充协议；2.1本合同项下的租赁物为附件一所列的工程机械，出卖人应于本合同生效且具备交付条件之日起1月内向承租人交付该批工程机械，交付地点为出卖人经营场所，提取方式为承租人自提；2.2本合同项下的工程机械总价款分为首付款与后期款，首付款按合同专用条款第4.3条的约定支付，后期款即实际融资金额为人民币17625600元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款方收到上述款项时即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；3.租赁期限为24个月；4.1租金构成，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同；4.2租赁利率，中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%并根据本合同通用条款第4.2条的约定（即按季调息）调整；4.3首期租金，为1958400元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人；4.4后期租金，后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，等额按月偿还租金即每1个月支付一次租金，共付24次，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；4.5出租人委托中国建设银行代扣承租人后期租金及租赁物转让名义价款，承租人扣款账户如下（略，为郑华松在中国建设银行都昌支行营业部开户的账号）；6.风险控制措施，连带责任保证：九江徐工挖掘机有限公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索。权益转让：承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决，与出租人无关。合同附件1即《工程机械购买订单》载明，融资租赁设备为其他机械，具体为：NXG5650DT32台，质量标准标配，每台61万元；合计1958.4万元；出卖人九江徐工挖掘机械有限公司、出租人国银公司、承租人郑华松在该附件上签章。2013年10月13日即融资租赁合同签订的当日，郑华松在合同附件2即《租赁物接收确认函》上签名、摁手印，确认当日收到上述32台融资租赁设备且验收合格。上述融资租赁合同签订后，2013年11月19日，案外人李平向郑华松名下的租金扣划账户转账110806.30元，该笔金额于次日作为2013年11月租金被扣划110806.27元；2013年12月20日，李平向郑华松名下的租金扣划账户转账103881元，该笔金额同日作为2013年12月租金被扣划103880.88元；2014年1月22日，李平向郑华松名下的租金扣划账户转账107343.58元，该笔金额当日作为2014年1月租金被扣划107343.58元。自2014年2月起，郑华松名下的租金支付账户未再有租金款项扣划。截止2015年10月20日，出卖人即经销商九江徐工挖掘机械有限公司垫付郑华松名下的租金共计5177221.70元，徐州徐工挖掘机械有限公司作为厂商垫付郑华松名下的租金共计13606373.50元。另查明，一、2012年11月10日，国银公司作为甲方、徐州工程机械集团有限公司作为乙方、徐工集团工程机械股份有限公司作为丙方签订国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》，约定：三方共同合作，充分发挥各自在金融租赁及工程机械销售方面的优势，共同拓展国内市场；甲方国银公司为《融资租赁合同》项下的出租人，《融资租赁合同》租赁物的生产厂商包括乙方、乙方下属子公司、丙方、丙方下属子公司；经销商指乙方、丙方、乙方下属子公司、丙方下属子公司在中国大陆地区的授权经销商；经销商模式指由入围经销商作为出卖人与承租人、出租人共同签署《融资租赁合同》；权益购买方指为“不良《融资租赁合同》”提供权益购买承诺并支付权益购买价款的法人主体；《融资租赁合同》指纳入本协议合作规模项下的每笔《融资租赁合同》，包括经销商模式与厂商模式；“甲方”、“乙方”、“丙方”、“下属子公司”、“经销商”、“承租人”根据上下文应包括其各自的继承人、允许的受让人及得到该称号的任何人；由甲方利用其在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方及其下属子公司、丙方及其下属子公司生产或销售的全部工程机械系列产品销售回款提供配套租赁服务，具体每笔《融资租赁合同》项下的租赁物以《业务确认函》的约定为准；权益购买方履行完毕权益购买义务后或经销商履行连带责任保证后，有权以自己名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。该《合作协议》中，关于经销商模式下“不良《融资租赁合同》的处理”的约定为：如经销商未能在甲方发出通知后5个工作日内完全履行连带保证责任，甲方有权向权益购买方（乙方或丙方）发出《权益购买通知书》，权益购买方则应在《权益购买通知书》发出之日起5个工作日内无条件购买甲方在该《融资租赁合同》项下的全部权益并足额支付权益购买价款；权益购买方支付完毕全部权益购买价款后，甲方应将该《融资租赁合同》项下的剩余权益全部转让给权益购买方（包括但不限于《融资租赁合同》项下的物权、债权、担保权益、保险权益及其他相关权益），并配合权益购买方办理相关手续，权益购买方履行权益购买义务后，有权要求承租人履行支付义务及要求经销商履行连带责任保证。该《合作协议》中第十一条第一款关于授权条款的约定为：“经各方协商一致，在本合同及纳入本合同项下的每笔《融资租赁合同》的履行期限内，乙方不可撤销地授权乙方下属子公司作为乙方的委托代理人，代理乙方出具《业务确认函》，乙方下属子公司在《业务确认函》上盖章即视为乙方及乙方下属子公司共同发出，做出了共同的意思表示，乙方及乙方下属子公司均接受相关条款的约束，并承诺无条件对《业务确认函》所确认的融资租赁业务履行权益购买义务。二、2013年10月9日，原告向国银公司出具《业务确认函》，内容为：“郑华松已通过我司审批，同时我司已取徐州工程机械集团有限公司的有效授权，以下声明代表我公司与徐州工程机械集团有限公司共同的意思表示：同意贵司（作为出租人）与该客户（作为承租人）开展租赁业务并签署《融资租赁合同》，并将该《融资租赁合同》纳入国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》合作额度内。我公司与徐州工程机械集团有限公司将按《合作协议》约定为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务。本函构成《融资租赁合同》的组成部分，不可撤销、撤回，自盖章之日起生效……。”三、郑华松、余青云于1995年4月27日登记结婚。本案审理过程中，双方当事人均提交了在互联网查询的内容一致的企业信息，并一致确认：原告徐工公司是徐州工程机械集团有限公司子公司徐工集团工程机械有限公司的子公司。本院认为，被告郑华松申请案外人李平作为第三人参加本案诉讼，因李平不是融资租赁合同当事人，根据合同的相对性原则，案涉合同对李平没有法律拘束力，故对郑华松的申请，本院不予准许。围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、出租人国银公司、承租人郑华松、出卖人九江徐工挖掘机械有限公司2013年10月13日签订的《工程机械设备融资租赁合同》是否真实、有效。二、原告徐工公司是否有权向郑华松、余青云主张本案融资租赁合同债权。对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：一、关于焦点一。本案《工程机械设备融资租赁合同》及其附件由郑华松本人自愿签订，郑华松作为完全民事行为能力人具有订立合同的能力（“合同通用条款”14.3载明：承租人进一步声明与保证如下，承租人具有完全民事行为能力签署本合同，且履行本合同项下的义务），且依法享有订立合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第三十二条、第四十四条规定，该书面合同自包括郑华松在内的合同当事人签字或盖章时成立，自成立时对当事人具有法律效力。案外人李平不是案涉合同的当事人，根据合同的相对性，案涉合同对李平没有法律效力，郑华松是否出于帮助李平的原因签订融资租赁合同，不影响融资租赁合同效力。故对郑华松在合同附件2即《租赁物接收确认函》上签名、摁手印，根据该函内容及“合同通用条款”7.1约定，该行为视为出租人已向承租人交付了租赁物以及承租人已确认租赁物验收合格；郑华松辩称其未收到租赁物与事实不符，至于其是否将租赁物交由他人实际使用，涉及其对自身权益的处分和其他法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，不影响本案的处理。二、关于焦点二。根据本案融资租赁合同关于“本合同项下租赁本金计入国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》项下的合作额度”、“合同专用条款”1《合作协议》指出租人与工程机械生产厂商签订的合同编号为国金租[2012]合作字第（XG-001）号的《合作协议》及其补充协议”、“合同专用条款”6“承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据‘合作协议’的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方”等约定，国银公司、徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司三方签订的国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》构成本案融资租赁合同的组成部分，故徐州工程机械集团有限公司虽未直接在本案融资租赁合同上签章，但依约成为该融资租赁合同的权益购买方。徐州工程机械集团有限公司系国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》中的乙方，根据《合作协议》第一条解释部分3、第十一条授权条款的约定及徐工公司向国银公司出具的“业务确认函”、徐工公司系徐州工程机械集团有限公司子公司的子公司事实，徐工公司作为“合作协议”乙方徐州工程机械集团有限公司下属子公司或乙方下属子公司允许的受让人可以取得本案融资租赁合同中权益购买方地位；郑华松关于其与徐工公司未签订合同故没有合同关系、徐工公司主张的债权转让缺乏依据的抗辩，与案涉合同约定情形不符，不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，出租人国银公司根据承租人郑华松的选定向出卖人九江徐工挖掘机械有限公司购买了租赁物，有融资租赁合同附件1即《工程机械购买订单》为证，且国银公司向郑华松交付了租赁物（见融资租赁合同附件2即《租赁物接收确认函》），郑华松称国银公司未履行租赁物的购买义务，与事实不符。郑华松举证的其名下银行账户流水，与徐工公司举证的《租金支付证明》相应内容一致，可以证明国银公司从郑华松银行账户扣划了头三笔租金，根据融资租赁合同中承租人扣款账户约定及金钱占有即所有的法律属性，该三笔租金应视为郑华松交付；至于该款是否来源于案外人李平、李平是否为租赁物的实际使用人，均不影响本案融资租赁合同法律关系。郑华松关于其受李平委托订立本案融资租赁合同、合同相对人国银公司及九江徐工挖掘机械有限公司在订立合同时知道李平与郑华松之间委托代理关系故本案存在显名代理的抗辩，缺乏证据证明，也与其自述的国银公司和九江徐工挖掘机械有限公司告诉李平个人没有办法租赁这么多设备、每个自然人承租限额不能超过2000万、李平可以借一些人的名字来签合同的事实矛盾，不能成立。郑华松支付了头三笔租金后，未再履行分期支付租金义务，徐工公司共计为郑华松垫付应付租金13606373.50元；依据《合作协议》第四条10.(3)、第五条7.及《工程机械设备融资租赁合同》的“合同专用条款”第6.的约定，权益购买方（即权益受让方）徐工公司有权以自己的名义通过直接向承租人郑华松提起诉讼的方式追索债权，要求郑华松向其履行租金支付义务，故徐工公司提出的郑华松向其支付垫付款13606373.50元的诉请，理据充分，本院予以支持。因徐工公司于2015年12月31日垫付最后一期租金，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，徐工公司向本院提起诉讼，本院于2018年11月7日立案受理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案并未超过诉讼时效。同时，本案中，并无证据证明徐工公司在为郑华松陆续垫付应付租金（根据融资租赁合同专用条款4.1的约定，租金由租赁本金和租赁利息组成）后向郑华松主张了债权，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，徐工公司未采取适当措施防止违约损失扩大，应承担相应责任，故对其要求郑华松支付垫付款利息204万元的诉请，本院不予支持。本案的融资租赁合同系承租人郑华松以自己的名义独立签订，其配偶余青云未在合同上签名，不是合同当事人。本案亦无证据证明合同租赁物即工程机械或其收益用于郑华松、余青云夫妻共同生活、本案的合同之债属于夫妻共同债务，故徐工公司提出的要求郑华松妻子余青云承担连带清偿责任，缺乏事实基础和法律根据，本院不予支持。综上所述，本案《工程机械设备融资租赁合同》及其配套协议国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》合法有效，徐工公司作为权益购买方在依约履行了权益购买义务后依约有权直接向承租人郑华松追索债权；徐工公司提出的由郑华松向其支付垫付款的诉请成立，应予支持；徐工公司诉请给付垫付款利息、由被告余青云承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告郑华松于本判决生效之日起十五日内向原告徐州徐工挖掘机械有限公司支付垫付款13606373.50元；二、驳回原告徐州徐工挖掘机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115678元，诉讼保全费5000元，共计120678元，由被告郑华松负担108438元，原告徐州徐工挖掘机械有限公司负担12240元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一九年四月二十四日书记员  陈沁榕