山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终256号 上诉人（原审原告）青岛海诺特电器有限公司。 法定代表人胡宇红，经理。 委托代理人吴淑艳,系上诉人职工。 委托代理人李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。 法定代表人纪敏，局长。 原审第三人康富丽。 上诉人青岛海诺特电器有限公司诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审第三人康富丽工伤行政确认一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初156号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日在第二十七审判庭进行了法庭调查，上诉人青岛海诺特电器有限公司的委托代理人李连成参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人康富丽与原告青岛海诺特电器有限公司自2013年3月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系。2016年11月10日晚20点40左右，康富丽在乘坐其夫倪某某的摩托车下班回家途中，途径本市城阳区下崖社区滨河名轩酒店门前发生交通事故受伤，后前往医院就医，经青岛市城阳区第二人民医院诊断为“右侧外踝骨折；右跖骨骨折”。2017年11月16日，第三人康富丽向被告提起工伤认定申请，后经补正材料，被告于2017年12月19日受理该申请，于同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年1月10日出具《意见书》，认为康富丽当晚下班时间为20:09，而她家与公司距离按她所骑的电动车车程应为25分钟，但她出事故时间在21:00之后，按正常情况，康富丽应在21:00之前就已回到家中。因此对认定工伤不予认可。后经调查，被告于2018年2月11日作出涉案的青人社伤认决字[2017]第0022286号《认定工伤决定书》，并于2018年2月26日和2018年2月28日分别送达第三人和原告。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，从上述法律规定可以看出，职工在上下班途中发生交通事故认定工伤，需要考虑两个方面的因素，一是是否系在合理时间、合理路线上发生交通事故，二是发生交通事故是否非本人主要责任。本案中，双方的争议焦点在于“是否系合理时间”及“是否非本人主要责任”这两个因素的判断。关于是否系合理时间，根据庭审查明的事实，本案第三人康富丽系于2016年11月10日20:09分下班打卡回家，发生交通事故系在20点40分左右，根据其上下班路径，应系在合理时间之内，关于原告所称第三人上下班时间一般在15分钟左右，事发时间应该在20:20至20:25之间合理，当晚从单位到达事故发生处的时间过长，与平常时间相差近40分钟的理由，法院认为，结合调查笔录中康富丽的陈述“事发当天我和我对象打完指纹就到单位的停车处去取摩托车，因为冬天摩托车也不好打火，所以可能时间会长一些，具体出单位大门的时间我们也没有印象”，即便如原告所言相差近40分钟，该事发时间并非明显异常，应属合理范畴内，故对于原告的该理由，法院不予采信。关于“是否非本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行为部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，因不存在交通事故认定书，根据庭审查明的事实，被告提交的调查笔录及证人证言均可相互印证2016年11月10日晚第三人康富丽系乘坐其夫倪某某的摩托车发生交通事故受伤，无论交通事故如何认定，第三人康富丽作为乘车人，对所发生交通事故均不应负主要责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因原告未能提交有效证据证明第三人康富丽受伤非工伤，其依法应承担举证不能的不利后果。综上，第三人康富丽作为原告处职工，2016年11月10日晚20点40分左右，在下班途中发生交通事故受伤的事实，有相关仲裁裁决书、打卡记录、证人证言、行车路线、调查笔录、病历等证据证实，足以认定，该符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤情形，依法应认定工伤。被告作出的青人社伤认决字[2017]第002286号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告青岛海诺特电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决由上诉人承担交通事故中的举证责任显失公平，违反法律规定。本案交通事故的调查取证权属于交警部门，上诉人在本次交通事故中属于案外第三人，没有知情权，也无权代替交警部门行使公权力，故原审将交通事故中的举证责任分配给上诉人明显不公平。二、原审第三人发生交通事故应当向交警部门积极报案，既是法定权利，也是法定义务，但是，其出于个人目的，故意怠于行使法定义务，故意拖延时间，致使证据无法调取，最终使责任无法认定。本案被上诉人和原审第三人应当对本次交通事故的相关事实承担举证责任。三、被上诉人超越行政权限，违法认定交通事故责任。交通事故的调查认定属于交警部门的法定权限，被上诉人无权代替交警部门进行交通事故的调查认定。四、原审法院任意扩大合理时间范畴，原审第三人一日三餐均在上诉人处，除了在上下班路上的时间，不存在到菜市场买菜做饭的需求，而且其上下班的时间段交通顺畅，也不存在交通拥堵的现象，原审第三人称发动摩托车困难，比平时时间长一点，原审法院仅凭该事实就将本来十分钟左右的路程，结果原审第三人却用足足将近一小时的时间，认定为合理的期间，属于任意扩大法律解释。请求二审法院依法判令：一、撤销（2018）鲁0202行初156号行政判决书，并依法撤销青人社伤认决字［2017]第002286号工伤认定决定书；二、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人康富丽未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院另查明，2017年9月27日，原审第三人向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年11月14日，该仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2017]第339号《裁决书》，裁决：一、确认原审第三人与上诉人于2013年3月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系……。 本院认为： 一、关于原审第三人交通事故责任的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查……”。根据上述法律规定可知，工伤认定申请人发生交通事故，当事故责任认定书不存在时，社会保险行政部门可以结合相关证据对是否是“本人主要责任”作出一定的判断。本案中虽不存在交通事故认定书，但被上诉人在原审法院提交的证据5-12能够形成证据链相互印证原审第三人于2016年11月10日晚20时09分打卡下班，在回家途中乘坐其丈夫倪某某的摩托车发生交通事故受伤。根据被上诉人对倪某某的调查笔录中记载的交通事故发生经过，原审第三人作为乘车人，对所发生的交通事故不应承担主要责任，被上诉人也未提交原审第三人应当承担交通事故主要以上责任的相关证据，故被上诉人认定原审第三人不承担交通事故的主要责任并无不当。上诉人主张原审将交通事故的举证责任分配给上诉人显失公平，违反法律规定，其无权代替交警部门行使公权力，本院认为，交警部门出具交通事故认定书的性质系证据，本案中即使有交通事故认定书，若有充分的相反证据，也可以推翻事故责任认定书中认定的事故责任。原审系依据被上诉人提交的证据认定原审第三人不承担交通事故的主要责任，因上诉人认为原审第三人不构成工伤，但未提交有效证据予以证明，原审依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，告知上诉人承担举证不能的不利法律后果，并无不当，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 二、关于原审第三人下班途中是否在合理时间内发生交通事故的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，关于交通事故的发生时间，原审第三人在《青岛市工伤认定申请表》中称晚上加班到20:30，发生事故时间为晚上21:00，但原审第三人及倪某某的考勤表显示二人系晚上20:09分打卡下班，即原审第三人对离开单位的时间和发生交通事故的时间记忆上有20分钟左右的偏差，除二人下班打卡的时间确定，离开单位时间和发生交通事故时间均非准确时间，原审第三人在调查笔录中称二人打完指纹到单位停车场取出摩托车，冬天不好打火，时间长一些，也符合常理，原审第三人发生交通事故的时间无论是20:40左右，还是21:00左右，均属于合理时间内，故对上诉人关于非合理时间的主张，本院不予支持。被上诉人认定原审第三人因在下班途中发生非主要责任的交通事故符合工伤认定的情形，予以认定工伤，并无不当。 三、关于原审第三人提起工伤认定申请是否超过1年申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原审第三人于2016年11月10日发生交通事故，于2017年9月27日向李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年11月14日，该仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2017]第339号《裁决书》。依照上述法律规定，扣除原审第三人与上诉人关于劳动争议仲裁的期限，原审第三人于2017年11月16日向上诉人提出工伤认定申请，没有超过1年的申请期限，故上诉人关于原审第三人超过1年的申请期限的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛海诺特电器有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年四月三十日 法官助理宫惠敏 书记员 赵洪峰