安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初145号原告：合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：孟凡年，总经理。委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。被告：安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：沈阳，执行董事。委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。被告：安徽菲博投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：刘陈，总经理。原告合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河建筑）诉被告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称驿达高速）、被告安徽菲博投资管理有限公司（以下简称菲博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告派河建筑的法定代表人孟凡年及其委托诉讼代理人俞雪亮，被告驿达高速的委托诉讼代理人朱炳炜、尹建宁到庭参加诉讼。被告菲博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派河建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告驿达高速支付原告派河建筑工程款645372.62元，被告菲博公司对被告驿达高速承担补充付款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，安徽金交洋投资管理有限公司（实际出资人，以下简称金交洋公司）、被告菲博公司与原告签订《施工合同》，约定由原告承建芜湖汽车服务中心5幢、6幢道路硬化工程。原告按照合同约定保质保量的完成了施工任务。2018年，被告驿达高速、安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安高速）依法委托安徽金瑞安工程咨询有限公司（以下简称金瑞安公司）就涉案工程造价进行审计，2018年7月17日出具审计报告，最终工程造价为645372.62元。收到审计报告后，原告一直积极与被告协调付款事宜，然被告拒不履行付款义务。后原告诉至法院，要求被告驿达高速与驿安高速支付工程款。被告驿达高速与驿安高速得知后，致函金瑞安公司，要求其重新出具审计报告。金瑞安公司收到函后，对第一份审计报告进行了修改，将施工主体由原告变更为马鞍山太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白建筑），致使同一个工程，同一家审计单位审计，出现了两份不同的审计报告的滑稽之事。现芜湖汽车服务中心项目早已完工，且交付使用。原告一直在向被告追索工程款，被告以种种理由拒不支付。故原告依法诉至法院，请求判如所请。被告驿达高速辩称：1、原告并非涉案的芜湖汽车服务中心5、6号楼道路硬化工程实际施工人，实际施工人系胡兆阳。驿安高速作为案涉项目的发包人，向案涉项目的总承包单位太白建筑全额支付了工程款，太白建筑也已将工程款全额支付给胡兆阳，故不存在所谓的欠付工程款纠纷问题；2、原告与金交洋公司、被告菲博公司签订的施工合同与被告驿达高速无关，被告驿达高速并非合同当事人，不应对原告承担付款义务；3、原告诉请的法律关系混乱，即便原告系实际施工人，也只能向签订合同的相对方主张工程款，业主单位是在欠付工程款范围内承担一定的偿还责任，但鉴于原告并非实际施工人，也与被告驿达高速无任何法律关系，故原告的诉请无任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告菲博公司未答辩，又未提交证据。经审理查明：2014年8月28日，原告与被告菲博公司签订《施工合同》一份，约定：一、本项目根据芜湖汽车服务中心5#楼业主要求，结合目前现场实际状况，经双方负责人共同协商，5#、6#楼北侧场地硬化及原设计二条混凝土道路工程由胡兆阳负责组织施工，如期交付使用；二、承建范围：5#楼西侧、及5#、6#楼北侧场地硬化，包质量、包工期、包安全，并按总平面图控制好标高、场地排水等；三、工期要求：开工日期以甲、丙方下达开工令之日起，工期为30天；五、工程造价，经请示出资方胡杰同意，每平方米人民币为125元包死价，无任何费用产生。工程总价以实际施工面积计取；七、本工程不预付工程款，施工结束一周内三方共同组织验收完毕合格后由驿安高速负责协调出资方五日内付清此项目总工程款95％，按行业要求扣5％保修金，保修期为壹年，待保修期满后无息付清，违约由违约方场地相应责任；十、鉴于该项目由甲方与丙方合作，项目建设资金主要由丙方承担，甲方只承担图纸标注的道路面积款项（甲、丙双方合约条款）；十一、本合同一式六份，经各方签字盖章后生效，该项目施工结束且工程款付清自动失效。该份合同抬头处共三方，分别为甲方金交洋公司，乙方原告派河建筑，丙方被告菲博公司，但落款处仅由原告在乙方处加盖公章并由胡全签字确认，被告菲博公司在丙方处加盖公章并由胡杰签字确认，金交洋公司未在甲方处加盖公章，亦无任何人员签字。合同签订后，案外人胡兆阳依照合同约定带领施工人员完成了全部施工任务。后驿安高速作为委托人委托金瑞安公司对芜湖汽车服务中心5#、6#楼周边硬化工程造价进行结算审核。金瑞安公司接受委托后组成审核组对该工程造价结算进行了审核验证，并于2018年7月17日出具皖金瑞安造价审字[2018]340号结算造价审核报告书，确认工程结算造价审核为645372.62元。在该份报告的工程概况中记载，涉案工程施工单位为原告派河建筑。原告遂依据该份报告向被告驿安高速主张工程款，但未果。此后，被告驿安高速向金瑞安公司出具情况说明，陈述金瑞安公司针对涉案工程出具的皖金瑞安造价审字[2018]340号结算造价审核报告书中记载的施工单位有误，实际施工单位应为太白建筑。据此，金瑞安公司于2018年11月12日向我院出具《情况说明》一份，在该说明中称“现根据业主要求及提供的书面资料将原审计报告中施工主体合肥派河建筑安装工程有限公司改为马鞍山市太白建筑安装有限公司。我方对此不承担任何责任”。由此导致金瑞安公司在此前的审核报告之外重新出具了一份皖金瑞安造价审字[2018]340号审核报告，在重新出具的报告工程概况中记载施工单位为马鞍山市太白建筑安装有限责任公司。因原、被告就工程款支付事宜协商无果，遂成讼。另查明：1、芜湖汽车服务中心1#-4#楼、5#俱乐部服务中心、6#管理服务中心、汽修服务中心7#、8#楼、9#、10#汽车维修中心的建设单位系被告驿安高速。2016年9月7日，芜湖市住房和城乡建设委员会就涉案工程颁发了建设工程施工许可证。2、2013年1月29日，被告驿安高速与太白建筑签订《建设工程施工合同》，约定被告驿安高速将芜湖汽车服务中心工程01合同段交由太白建筑施工，工程内容为施工图纸含全部项目（土建、钢结构、电气、给排水工程等），包工包料、包工期、包质量、包安全，工期为180天，自2013年2月17日（具体开工时间以监理单位通知为准）至2013年8月16日（具体以合同总工期为准），合同价款为36412874.74元。合同签订后，太白建筑将合同项下的部分工程分别转包给其他人施工。本案所涉5#、6#楼道路硬化工程具体由胡兆阳负责施工并于2014年12月竣工验收。3、2014年11月27日与2014年12月23日，驿安高速分两次支付太白建筑5#、6#楼道路硬化工程款30万元、31万元，合计61万元。2014年12月2日，太白建筑转账支付胡兆阳工程款292500元。2014年12月24日，太白建筑委托孙杰向胡兆阳转账支付工程款273885元。4、2018年1月22日，安徽省交通控股集团有限公司发布皖交控投函[2018]3号《关于安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司吸收合并安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司的股东决定》，决定：一、驿达高速吸收合并驿安高速，吸收合并后，驿达高速依法存续且注册资本及股东均不发生变化，被吸收的驿安高速依法解散并注销，其债权债务由驿达高速承继；二、吸收合并基准日为2018年1月1日。2018年12月4日，安徽省工商行政管理局企业注销局出具（皖工商）登记企销字[2018]第91号准予注销登记通知书，准予驿安高速注销登记。为核实本案相关情况，2019年3月12日庭审结束后，本院依法通知案外人胡兆阳到庭就本案相关情况作出说明并制作谈话笔录一份，在该份谈话笔录中，胡兆阳陈述其系原告派河建筑的项目经理，其个人从太白建筑处承包了芜湖汽车服务中心7号楼的土建工程，5号、6号楼的道路硬化工程系由原告承包，其作为原告的项目经理现场负责具体施工，太白建筑及太白建筑的员工孙杰共向其支付工程款566385元。原告对该份谈话笔录中胡兆阳的陈述均无异议。被告驿达高速对谈话笔录中胡兆阳的陈述均有异议，认为其陈述前后矛盾，太白建筑与孙杰向胡兆阳支付的工程款均系涉案的5号、6号楼工程款，非胡兆阳陈述的其个人承包的7号楼土建工程款，7号楼为承租方自建项目，相关工程款亦由承租方自行支付，并非太白建筑或被告驿达高速支付。上述事实，有原告提供的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、建设工程施工许可证、被告的工商登记信息、原告2014年8月28日与被告菲博公司签订的施工合同、金瑞安公司出具的结算造价审核报告书（施工单位为原告）、金瑞安公司2018年11月12日出具的情况说明；被告驿达高速提供的2018年1月11日的会议纪要、安徽省交通控股集团有限公司2018年1月22日的皖交控投函[2018]3号文、（皖工商）登记企销字[2018]第91号准予注销登记通知书、建设工程施工许可证（与原告提交的一致）、2013年1月29日被告驿安高速与太白建筑签订的建设工程施工合同、金瑞安公司出具的结算造价审核报告书（施工单位为太白建筑）、施工会议纪要、银行转账凭证、金瑞安公司2018年11月12日出具的情况说明（与原告提交的一致）及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、本案的争议焦点为涉案工程是否为原告施工。原告陈述其从金交洋及被告菲博公司处承接涉案的5#、6#楼道路硬化工程，并指派公司员工胡兆阳现场负责施工相关事宜。被告驿达高速称胡兆阳系涉案的5#、6#楼道路硬化工程实际施工人，与原告无关。那么关键便在于胡兆阳在涉案工程中以何身份存在。为此，本院通知胡兆阳到庭就相关情况作出说明。胡兆阳称其系原告公司员工，原告承接该工程后指派其为项目经理，负责工程相关事宜。由此可知，就涉案的5#、6#楼道路硬化工程而言，胡兆阳系以原告项目经理的身份存在，代表原告从事相关活动，其民事行为相应的法律后果应由原告承担。从另一方面而言，金瑞安公司出具了一份施工单位为原告的结算造价审核报告，后因驿安高速称涉案项目实际施工人为太白建筑，金瑞安公司据此将原审核报告中的施工主体改为太白建筑。尽管金瑞安公司对审核报告的施工主体进行了变更，但其之所以进行审核是基于驿安高速的委托，所需材料亦由委托人驿安高速提供，说明起初驿安高速提供给金瑞安进行造价审核的工程资料反映涉案工程的施工单位为原告，否则金瑞安公司无法作出第一份审核报告。综合以上分析，对原告为涉案工程施工主体的身份，本院予以认定。二、在确认原告系涉案工程施工单位的基础上，再谈原告应向何人主张工程款。本案中，原告系与被告菲博公司签订施工合同，虽合同抬头处及合同内容等均注明了甲方为金交洋公司，但落款处金交洋公司并未签章，故，即便合同有效，也仅对签章的双方当事人有效，相关合同权利义务亦在原告与被告菲博公司之间产生，与合同之外的其他当事人无关。也即意味着，原告首先应向合同相对方菲博公司主张权利，驿安高速作为芜湖汽车服务中心工程的发包方，根据相关法律规定，其仅在欠付工程款范围内承担相应的给付义务。但驿安高速已被被告驿达高速吸收合并且已办理了注销手续，吸收合并后，被吸收的驿安高速债权债务由被告驿达高速承继，如需支付相应款项，也应由被告驿安高速支付。三、关于原告主张的工程款数额。驿安高速注销前，其以发包方的身份向与其签订合同的向对方太白建筑支付了涉案的5#、6#楼道路硬化工程工程款610000元，太白建筑收款后，将该款中的566385元分两次支付给了胡兆阳。如前所述，胡兆阳在涉案工程中以原告项目经理的身份存在，受原告委托负责现场施工相关事宜，故其所从事的与涉案工程相关的民事活动法律后果理应由原告承担，胡兆阳的收款也应视同原告收款。结合金瑞安公司出具的结算审核报告，涉案工程工程款总额为645372.62元，两项相减，尚有78987.62元未支付。该款应由被告菲博公司向原告支付，因驿安高速已支付5#、6#楼道路硬化工程工程款610000元，欠付的金额为35372.62元，故被告驿达高速仅在35372.62元范围内对原告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽菲博投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥派河建筑安装工程有限公司工程款78987.62元；二、被告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司在欠付工程款35372.62元范围内对原告合肥派河建筑安装工程有限公司承担给付责任；三、驳回原告合肥派河建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5127元，由原告合肥派河建筑安装工程有限公司负担4500元，被告安徽菲博投资管理有限公司负担627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年四月二十二日法官助理焦颖书记员徐成新附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。