南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初2074号 原告方武杰，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市公安局江北新区分局交通警察支队第一大队，住所地南京市江北新区泰达路**。 负责人郑延园，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第一大队大队长。 出庭应诉负责人王成，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第一大队副大队长。 委托代理人薛颖勃，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第一大队工作人员。 委托代理人江璜，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第一大队工作人员。 原告方武杰诉被告南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队（以下简称江北交警一大队）道路交通管理行政强制一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告方武杰，被告江北交警一大队的出庭应诉负责人王成及委托代理人薛颖勃、江璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方武杰诉称：2018年12月2日晚8点多，原告驾驶车牌号为苏Ａ×××××轿车在江北新区江岸水城门口被被告江北交警一大队的交警拦下，被告扣留了原告的车辆，理由是原告没有随身携带驾驶证和行驶证。原告认为，被告在扣车执法过程中存在违法行为：一、被告使用警械违法，被告警员在命令原告下车时，从腰间拿出警械辣椒喷雾对准原告，属于违法行为；二、原告下车时，被告警员说原告逃跑，原告并不存在逃逸行为；三、被告未及时告知当事人车辆停放地点，被告该行为违法；四、2018年12月3日上午，原告通过寻找，发现车辆停在被告大院内，但被告知车钥匙被民警带走。被告阻扰原告提车，不能提供车钥匙系违法行为；五、被告使用原告的被扣车辆，直到夜里才将车辆开进被告大院，其擅自使用原告车辆的行为违法；六、原告去接受罚款扣分处理并提车，被告要求原告拓印车架号，该行为违法；七、原告两次向被告警员询问电子驾照问题时，对方不履行告知义务，该行为违法。因被告在查处原告的整个过程中，存在违法行为，故原告诉至法院，请求认定被告扣留原告机动车的行为违法。 原告方武杰未向本院提交证据。 被告江北交警一大队辩称：一、被告具有执法权和管辖权；二、违法事实认定清楚，证据确实充分。2018年12月2日20时10分许，原告方武杰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南浦××××水城附近，被告民警将其拦停进行检查，原告未随车携带行驶证和驾驶证，后被告民警依法扣留其机动车；三、被告作出行政强制措施决定程序合法，适用法律法规正确。被告民警发现原告交通违法行为后，告知原告该违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，作出编号为3201293300134611号《公安交通管理行政强制措施凭证》，该强制措施凭证上载明了当事人的基本情况、车辆基本信息、违法事实、采取强制措施种类和依据等以及当事人依法享有的复议、诉讼的权利等内容；四、对原告提出的事实与理由答辩如下：1.原告对其未随车携带驾驶证、行驶证的违法事实予以认可；2.从被告提供的执法记录视频中看出执勤民警未对原告使用警械，原告诉称“违法使用警械”无事实依据；3.被告将被采取强制措施扣留的机动车依法移动至指定地点停放，并妥善保管，未擅自使用被扣留车辆，原告无任何证据证明被告擅自使用被扣留车辆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江北交警一大队向本院提交了以下证据： 证据1.查处经过； 证据2.编号3201293300134611的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下称涉案强制措施凭证）； 证据3.查处现场的执法记录仪视频及文字说明。 证据1-3证明2018年12月2日20时10分许，原告驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南浦路江岸××小区附近，因未携带驾驶证和行驶证被被告民警依法扣车的事实； 证据4.原告的驾驶证复印件； 证据5.原告的行驶证复印件； 证据6.拓印的车架号； 证据7.机动车信息查询结果单； 证据8.驾驶人信息查询结果单； 证据9.机动车交通事故责任强制保险（抄件）。 证据4-9证明被告在扣留该车后，对驾驶员信息和车辆信息进行了认真核对； 证据10.宁公交决字〔2018〕第320129-2900020631号《公安交通管理行政处罚决定书》； 证据11.扣留车辆放车单。 证据10-11证明原告的违法行为被依法给予处罚，并于12月4日10时12分将车辆发还给原告。 被告向本院提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十五条； 2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：认为证据1是查处原告的民警写的查处经过，漏掉了一些细节；对证据2没有意见，原告在上面签的是“有异议”；对证据3，被告将视频分出8个时间点，对其中20时12分59秒、14分25秒、18分17秒的文字说明有意见；对证据4-5认可；对证据6认可，是其拓印的；对证据7-9认可；对证据10的真实性认可，但合法性值得商榷；对证据11，认为表格上写的放车时间是12月4日，但12月3日原告就去取车了，被告没有及时归还机动车，所以被告扣车行为违法。 本院对上述证据认证如下：被告向本院提交的证据形式真实，来源合法，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年12月2日20时12分左右，原告方武杰驾驶车牌号为苏Ａ×××××号的小型轿车，行驶至南京市江北新区××路附近，被告江北交警一大队的交通警察要求原告下车接受检查，并要求原告出示驾驶证和行驶证，原告未携带上述两证。被告根据原告驾驶机动车上路行驶未随车携带驾驶证、行驶证的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第一款、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十四）项之规定，扣留原告的机动车并当场出具涉案强制措施凭证交付给原告，并告知原告提起行政复议、诉讼的权利和期限。原告在涉案强制措施凭证上签名并注明“有异议”。2018年12月4日，原告取回涉案车辆，后诉至法院。 庭审中，原告对其驾驶机动车上路行驶未随车携带行驶证、驾驶证的违法事实无异议，对涉案行政强制措施凭证的作出是正确的，其认为扣车是一个过程，中间有一个环节错误就是违法。 本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告江北交警一大队负责其辖区范围内道路交通安全的管理工作，对违反道路交通安全的违法行为具有作出处理的法定职责。 《道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，原告方武杰驾驶机动车在道路行驶未随车携带行驶证及驾驶证，被告江北交警一大队据此决定扣留原告的车辆，符合法律规定，并无不当。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款规定，采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。本案中，被告江北交警一大队采取扣留原告车辆的强制措施，在采取强制措施之前履行了相应的程序，符合上述规定。 原告提出被告工作人员非法使用警械的问题，本院认为，在案证据不足以证明被告工作人员在采取行政强制措施过程中使用了警械，被告工作人员并未对原告采取喷射辣椒水的强制手段，原告所称的被告工作人员手持警械与“使用警械”并非同一概念。另外，需要说明的是，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但并非行政机关和行政机关工作人员作出的任何“行为”都属于“行政行为”或是“可诉的行政行为”。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，从被告江北交警一大队交通警察要求原告停止驾驶开始，双方的语言交流、沟通等任何举动均属于双方的“行为”，但并非任何一个行为都属于司法审查的范围，都应当被司法评价。本案中，能够被合法性审查的“行政行为”的内容系被告对原告车辆采取的行政强制措施是否合法，包括被告作出的涉案行政强制措施凭证是否合法以及在采取行政强制措施之前是否履行了相应的法律程序。至于原告认为，交警在执法过程中的言辞不当、交警未对其提出问题进行回应、被告擅自使用被扣车辆等问题，一部分系工作作风问题、一部分系被告采取行政强制措施结束后原告接受行政处罚、领取车辆过程中的问题，均不属于本案中对被告作出的行政强制措施合法性审查的范畴。 综上，被告江北交警一大队于2018年12月2日扣留原告涉案车辆的行为，符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方武杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方武杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 明 审 判 员  谢 斌 人民陪审员  陆春洪 二〇一九年四月三十日 法官 助理  邹海溶 书 记 员  房雪筱