四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1181民初1660号 原告：易德兴，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 原告：罗桂芳，女，1974年12月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 原告：易晓燕，女，1997年6月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：四川峨眉山西南水泥有限公司，住所地四川省峨眉山市乐都镇新堰村，统一社会信用代码915111817891377405。 法定代表人：王显，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 原告易德兴、罗桂芳、易晓燕与被告四川峨眉山西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖兰，被告西南水泥公司委托诉讼代理人张途耀、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易德兴、罗桂芳、易晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止噪音、粉尘等侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.判令被告赔偿环境损害90000元（3000元/年/人），精神损害抚慰金6000元（2000元/人）；3.被告承担本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。庭审中，原告明确污染赔偿金从2008年开始计算。事实和理由：原告系峨眉山市乐都镇新堰村居民，居住在该村****。2008年被告以四川金顶（集团）峨眉山特种水泥有限公司（2012年12月6日该公司工商变更为四川峨眉山西南水泥公司）的名义拟在峨眉山乐都镇新堰村6组、8组、新农村8组进行项目建设，2008年6月13日，峨眉山市环境保护局对上述项目作出了批复。 随后，被告就在原告居所300米以内进行了项目修建，在项目运营以后，本该是风景秀丽、空气清新、水质优良的农村，却常年被灰尘笼罩，白天不敢打开窗户，室外晾晒的衣服很快被灰尘覆盖，家中小孩的皮肤也出现诸多问题；且该项目产生的噪音导致原告白天无法正常生活，晚上休息不好。四川峨眉山西南水泥有限公司的噪音、排放粉尘行为不仅造成被告损失，也损坏了被告所处的生存环境，导致其家人生病几率直线上升。原告一直尝试与被告就环境污染整改一事进行沟通，但被告一直未给与明确答复。故原告诉至法院，望法院判如所请。 被告西南水泥公司辩称，1.原告诉请停止噪声、粉尘侵害，排除妨碍的理由不成立，粉尘被告一直是达标排放，不存在超标排放的现象。对于噪声，被告在2017年下半年部分夜间时间可能存在超标现象，但在夜间关停3号磨机后已不存在超标现象，目前被告正重点针对3号磨机进行噪声深度治理，待治理完成后夜间作业也不会存在超标现象；2.原告诉请的环境污染损害赔偿金和精神损害抚慰金的理由不成立。一方面，被告有排污许可证，对相关污染物排放采取了相关环保措施，并通过了相关环保验收，被告未发生过环境污染事故，且原告均在相关环保要求的卫生防护距离之外，被告的正常生产行为不可能给原告造成经济损失和精神损害。另一方面，原告未提供其身体健康受损及精神受损的医学证明，其笼统的主张每人每年3000元损害赔偿费以及每人2000元的精神损害抚慰金，既无事实依据，又无证据支撑，于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易德兴、罗桂芳、易晓燕系乐都镇新堰村**的村民。原告易德兴与罗桂芳系夫妻关系，原告易晓燕系原告易德兴与罗桂芳之女。二人共同居住在新堰村****。。原告的住所位于被告厂区的北面距离厂区围墙约300米。 被告四川峨眉山西南水泥有限公司（2012年12月6日前名称为四川金顶（集团）峨眉山特种水泥有限公司）于2006年7月4日成立，工厂建于乐都镇新堰村，经营范围为新型干法水泥生产和销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告系由峨眉水泥厂、西昌铁路分局、乐山供电局、浙江华伦集团有限公司联合组建，在组建前该公司已有一条2000T/d新型干法水泥熟料生产线。为进一步发展企业，调整企业产业结构，该公司于组建后拟在乐都镇新堰村新建一条4500T/d新型干法水泥熟料生产线。在生产线开工前，四川省环境保护局于2006年12月6日作出《关于对4500T/d新型干法水泥熟料生产线建设工程环境影响报告书的批复》（川环建函[2006]1005号），其中载明以下内容：“1.结合《水泥厂卫生防护距离标准（GB18068-2000）》和项目无组织排放情况，卫生防护距离是以该项目原料堆棚区为中心200米范围，该范围内现有住户32户（90人）。应结合当地规划要求，按照峨眉山市人民政府（峨府函[2006]29号）的承诺，妥善落实项目建设所涉及住户共130户（约460人）的搬迁安置工作；2.厂址及周围区域声学环境质量满足《城市区域环境噪声标准（GB3096-93）》为3类标准。”该项目竣工后，四川省环境保护厅于2010年9月13日对被告4500T/d新型干法水泥熟料生产线进行环境保护验收并作出川环验[2010]148号文件，其验收结论为被告公司的4500T/d新型干法水泥熟料生产线环保审查、审批手续完备，经验收监测，夜间厂界环境噪声排放监测有超标现象（超标厂界外无声学敏感建筑物），其余所测污染物达标排放，符合建设项目竣工环境保护验收条件，同意通过验收。同时该验收报告上关于卫生防护距离内居民搬迁落实情况检查结论为环评报告书确定卫生防护距离是以原辅料堆棚区为中心200米范围，目前该范围内原有住户32户（90人）已搬迁完毕。 2008年，被告西南水泥公司为就地利用熟料加工水泥成品，拟在4500T/d新型干法水泥熟料生产线旁，建设100万T/A的水泥粉磨系统项目。在该工程开工前，峨眉山市环境保护局于2008年6月13日作出《关于四川金顶（集团）峨眉山特种水泥有限公司4500T/d新型干法水泥熟料生产线配套粉磨系统建设项目环境影响报告表的批复》（峨市环建函[2008]103号），对该项目作出建设项目环境可行性结论，结论为项目为金顶公司4500T/d水泥熟料生产线配套的100万T/A水泥粉磨站工程，符合国家产业政策，符合清洁生产要求，选址符合当地规划。项目建设无明显环境制约因素。落实本评价所提出的各项污染治理措施，则本项目在拟选址处建设从环保角度可行。该项目竣工后，峨眉山市环保局于2012年6月29日对被告的4500T/d新型干法水泥熟料生产线配套粉磨系统项目进行环境保护验收并作出峨市环验[2012]05号文件，其意见为被告4500T/d新型干法水泥熟料生产线配套粉磨系统项目，各项排放污染物基本达到国家规定的排放标准，同意该项目竣工环境保护验收。 2017年7月31日，峨眉山市环境监测站对乐都镇新堰村6组声环境质量监测进行环境质量监测，并出具峨环监字（2017）综第014号的监测报告，监测点位共六个，原告位于第六个点附近，第6个点昼间等效声级为57.4分贝，夜间等效声级为57分贝。因当时存在夜间噪音超标现象。峨眉山市环境监察执法大队要求被告立即对噪音进行整改，被告于2017年8月7日至9月7日全面停产整改，9月8日经市经信局、环保局、乐都镇同意恢复试运行。 2018年1月，被告委托四川中和环境检测技术有限公司对企业厂界环境噪声及厂界外敏感点声环境质量进行检测，该公司于2018年1月10日出具川中环检字（2018）第（声）0013号检测报告，该报告内容：1.北面厂界噪声检测结果为昼间67.5分贝，夜间57.1分贝；2.第六个敏感点（原告位于该点附近）检测结果为昼间55.8分贝，夜间53.7分贝。2018年3月，被告再次委托四川净澜检测有限公司对企业废气、噪声进行检测，该公司于2018年4月4日出具川净检字（2018）第0181号检测报告，该报告内容：1.所测指标颗粒物排放浓度结果符合标准；2.厂界敏感物噪声检测中第六个敏感点（原告位于该点附近）检测结果为昼间53.7分贝，夜间43.6分贝。 2018年6月19日，峨眉山市环境监察站对被告排放的废气进行监测，监测结果为被告的生产线生产设备经除尘后排放废气所测指标值均低于《水泥工业大气污染物排放标准》GB4915-2013标准限值。2018年9月3日，峨眉山市环境监测站对乐都镇新堰村6组声环境质量监测进行声环境质量监测，并出具峨环监字（2018）执第041号的监测报告，监测点位共六个，原告位于第6个点附近，第6个点昼间等效声级为50.1分贝，夜间等效声级为48.8分贝(修正值)。 诉讼过程中，原告向法院申请对被告生产线建设工程和配套粉磨系统建设项目进行环境影响评价鉴定，本院经审查后准予了原告该项鉴定申请并依职权进行了鉴定事项的委托，但接受鉴定事项委托的鉴定机构均作出了退案处理。故原告向本院申请委托环保部门对被告的噪音进行监测，本院于2019年4月2日委托峨眉山市环境监测站对原告所居住房屋的声环境质量进行监测。2019年4月12日，峨眉山市环境监测站出具峨环监字（2019）综第008的监测报告，该报告内容：1.第1个监测点（原告位于该点附近）检测结果为昼间51.3分贝，夜间55分贝；2.备注为主要受四川峨眉山西南水泥有限公司生产设备影响。为查明原告所处区域为几类声环境功能区，本院于2019年4月22日致函峨眉山市生态环境局，该局回复为原告所处区域适用三类声环境功能区。根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）的规定，三类声环境功能区的噪声限制为昼间标准65db（A），夜间标准55db（A）。 另查明，被告生产运行后每年向新堰村1组至8组支付污染费。2014年1月23日，新堰村村民委员会确定《2013年度新堰村污染费初步分配标准》，其中6组为每人每年80元。2017年，原告的污染费调整为每人每年210元。针对被告向原告及其他村民发放污染费的缘由，被告表示在生产过程中，偶有设备运行不正常导致噪音超标的情况，针对该情况，经过与政府协调，才对周围村民进行了补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”据此，环境侵权责任的构成要件有：环境侵权行为、客观的损害事实及环境侵权行为与损害事实之间的因果关系三要件。对于构成环境侵权责任的要件事实如何在当事人间分配举证责任，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条有明确规定，即被侵权人应就存在环境侵权行为、损害事实、环境侵权行为与损害事实之间具有关联性（即存在因果关系的初步证据）承担举证责任，否则将承担败诉风险。原告认为，被告西南水泥公司在生产过程中存在释放噪音、排放粉尘的环境侵权行为。被告西南水泥公司认为，该公司根据国家标准要求对生产设备均安装有消音、隔音及防尘设施，其噪音、粉尘符合国家规定的排放标准。本院现逐一评价被告是否应承担各项环境侵权责任。 一、被告是否应承担噪音污染侵权责任。 根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定，环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象，可见，构成环境噪声污染行为需同时符合两个条件，即产生的噪声超过国家规定排放标准、已干扰他人正常生活、工作和学习。据此，原告主张西南水泥公司存在噪音环境侵权行为，须举证证明以下两点：1.被告排放的噪音超过国家规定排放标准；2.被告排放的噪音对其生活、工作和学习造成干扰。本案中，原告提出被告排放噪音超标的证据为2017年峨眉山市环境监测站作出的《峨环监字2017综第014号》的监测报告及用手机录制被告排放噪音的视频。本院认为，《声环境质量标准》对环境噪声监测规定有专门的科学监测仪器、方法，是否超标也需客观有效的监测数据予以判断，且原告提供的录像资料为被告工厂内的噪声与原告居住受到噪音污染无直接的关联性。由此，原告提供的录像音频难以科学、有效证明被告西南水泥公司噪声排放超过国家规定的环境噪声排放标准。峨眉山市环境监测站于2017年7月31日作出的监测报告虽能证明被告在当时存在夜间噪音超标的行为（超标2分贝），但构成环境噪声污染行为还应当具备对其生活、工作和学习造成干扰条件。本案中，被告因夜间噪音超标行为曾于2017年8月7日至9月7日全面停产整改，整改完毕后峨眉山市环境监测站于2018年9月3日再次对被告公司进行噪音监测，此时被告的噪音排放已符合国家规定的环境噪声排放标准。2019年4月9日，本院委托峨眉山市环境监测站进行噪音监测，监测结果为被告的噪音排放符合国家规定的环境噪声排放标准。本院认为，被告西南水泥公司在生产过程中释放的噪音目前符合国家规定的环境噪声排放标准，故原告在本案中提供的证据不能证明被告西南水泥公司对其有噪音环境侵权行为，故被告不应承担噪音环境侵权责任。 二、被告是否应承担粉尘污染侵权责任。 结合前文分析，原告主张被告应承担粉尘污染侵权责任的前提是满足环境侵权责任的三个构成要件。本案中，根据峨眉山市环境监测站于2018年6月19日对被告西南水泥公司排放废气进行监测的报告及被告持有的排放污染物许可证可知，该公司在水泥生产过程中会对外界排放污染物烟粉尘。 原告虽主张其因被告的生产活动产生的粉尘产生了损失，并要求被告承担实际损失及精神损害抚慰金，但未举出有效证据证明粉尘对其居住环境造成的影响及程度，也未能举证证明其主张的实际损失的具体内容、项目和金额大小，对此原告应承担举证不能的法律后果。故本案就粉尘污染责任的承担，因不具备法律规定的三个构成要件，被告不应承担粉尘污染侵权责任。 综上所述，原告诉请被告西南水泥公司承担环境污染侵权责任，但其所举证据不足以证明该公司在本案中存在构成环境污染侵权责任的要件事实，应承担按法律规定承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告易德兴、罗桂芳、易晓燕的全部诉讼请求。 案件受理费2200元，由原告易德兴、罗桂芳、易晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  谭丽 审判员  张玲 审判员  王璐 二〇一九年四月三十日 书记员  师考 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。污染者不承担责任或者减轻责任的情形，适用海洋环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法等环境保护单行法的规定；相关环境保护单行法没有规定的，适用侵权责任法的规定。 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第十条负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》 第二条本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。