文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初1385号原告：NEC飞鼎克信息技术服务（北京）有限公司，统一社会信用代码******************，住所地位于北京市。法定代表人：松仓博之。委托诉讼代理人：马亚斌，男。委托诉讼代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。被告：南京世茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码******************，住所地位于南京市。法定代表人：孙岩。委托诉讼代理人：查静静，女。原告NEC飞鼎克信息技术服务（北京）有限公司（以下简称飞鼎克公司）诉被告南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告飞鼎克公司的委托诉讼代理人马亚斌、王晓龙，被告世茂公司的委托诉讼代理人查静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞鼎克公司向本院提出诉讼请求，判令：被告支付原告合同款457555元，并支付违约金91511元，共计549066元。事实和理由：2015年9月，原被告签订《客流系统采购合同》，约定原告为被告提供客流产品和相关技术服务，合同总额653650元，并约定了付款进度及质保金等。合同签订后，原告将设备交付被告，并且完成了大部分设备的安装调试，剩余部分未能安装的原因系被告商铺招商所致，与原告无关。被告仅支付原告196095元，剩余合同款457555元一直未付。根据合同约定，如被告未按合同约定付款，应支付未付款金额的20%违约金，故诉至法院，请求判如所请。被告世茂公司辩称：1、原告仅安装了82个监测点的设备，尚余45个监测点没有安装，被告仅应支付该部分设备对应的款项；2、被告未能付款的原因在于原告安装的设备尚未验收，根据合同约定不存在结算事宜，故被告不构成违约，不应承担违约金。综上，请求法院依法判决，驳回原告部分诉讼请求。经审理查明：2015年9月，世茂公司作为甲方，飞鼎克公司作为乙方，签订《客流系统采购合同》，约定：乙方向甲方提供客流产品及相关技术服务，交货地点在甲方消防监控室，交货日期为2015年10月14日，双方代表共同按照《附件2交货清单》中的内容进行产品验收，验收后视为相关产品交付完成，签收单作为双方的付款依据，自交货完成之日起10个工作日内甲方有权对乙方设备提出异议，如无异议甲方签发《附件3验收报告》，如无故拒绝签发即视为默认验收，验收清单作为双方的付款依据，但该项签收不应被视为甲方认可乙方设备无任何问题，亦不应免除乙方的维修责任；合同金额653650元，合同生效后10个工作日内支付43150元，客流设备到货后10个工作日内支付至合同总额的30%，安装调试完毕且经甲方验收合格后10个工作日内，甲方支付至合同价款总额的95%，本项目验收合格后一年内，甲方无息支付质量保修金即合同价款总额的5%；乙方应根据甲方各项目公司的开业计划制定项目实施计划，乙方应依据甲方各项目公司确认的项目实施计划，按时保质保量的向甲方各项目公司提供项目实施工作，保证系统在甲方各项目公司确认的项目开业之日（若有试营业，则以试营业之日为准）正式上线运行；双方还商定各自成立项目实施小组，任何一方的项目组成员如未能履行本协议所规定的义务，而导致项目延迟或终止，其后果如构成对本协议的违约，则由该成员所代表的一方依本协议的违约条款承担违约责任；若甲方提出项目的部分变更，应以书面或者邮件形式提交乙方，双方共同商讨确认该变更的可行性；项目验收工作必须在系统正式上线之日起一个月内完成，如有项目验收未能通过之原因，需甲方或甲方各项目经理代表甲方或者甲方项目向乙方提交书面报告，双方再次确定项目验收之日，甲方无正当理由在系统正式上线后一个月届满未提出异议的，将视为项目验收通过；如甲方无故拖延项目验收，则在系统正式上线之日算1个月后视为验收通过；甲方若未按合同约定付款，每逾期一日按应付未付部分的日万分之一支付违约金，若迟延超过30日，乙方有权解除合同，甲方除应按约定支付迟延30日内的违约金外，还应按照应付未付部分金额20%承担违约责任，但赔偿总额不超过乙方与甲方各项目公司所签署合同的合同金额；本协议有效期2年，自双方签字并加盖单位公章之日起生效，协议到期日之前一个月如双方未另行签订续约协议，本协议将自动终止。合同签订后，2015年10月29日，飞鼎克公司向世茂公司发货，双方代表签署了《设备到货验收单》，到货标的为高精度客流一体机VC1010设备87个、高精度客流机40个、客流服务器1个。2016年8月，飞鼎克公司向世茂公司发送《结算申请书》，主要内容除了对项目实施方案、已安装设备明细、测试报告等进行总结外，另外描述：2015年12月5日，飞鼎克公司安装完工，客流统计系统方案设计127个点位，实际完成82个点位，由于店铺招商原因，还剩45个点的客流统计设备和1个FA（人脸识别设备）还未安装，目前设备存放于世茂公司机房，具体安装计划需要等待世茂的招商结果，我公司承诺在2016年8月22日起至2018年8月21日的两年时间内接到世茂公司的通知后，我公司负责剩余45个客流设备的安装，以及客流报表系统的接入和完善工作，且45个设备在安装验收后同样享有两年的原厂保修服务；关于应收款部分，截至2016年8月22日，世茂公司合同金额653650元，目前收到196065元，还应支付457555元。庭审中，经本院询问，世茂公司对于已经实际安装的82个点位进行确认，并确认该部分设备合同金额为476650元；庭后经双方现场清点剩余设备，43套VC1010设备主机包装全部缺失，并且全部已经不是全新状态，配套电源模块全部未见，配套电源适配器只发现16只全新状态，其余未见；2套C40设备主机未见，设备镜头全新，配套电源适配器未见。关于剩余设备未能安装的原因，世茂公司表示不清楚。关于已经安装设备维修情况，世茂公司称从2016年初开始通知飞鼎克公司来维修，但飞鼎克公司维修之后过一段时间再次损坏，最后一次维修时间为2017年8月份。关于未验收的原因，飞鼎克公司称世茂公司拒不验收，世茂公司称系统不稳定，并且双方之前的经办人员均有更换，关于维修没有协商一致。2015年12月30日,世茂公司通过北京银行向飞鼎克公司转账支付196095元。飞鼎克公司分别于2015年12月11日向世茂公司开具196095元增值税发票，2016年4月19日开具241300元增值税发票。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的采购合同、到货验证单、结算申请书、支付凭证、增值税发票，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原告飞鼎克公司与被告世茂公司签订的《客流系统采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约履行。一、关于到货数量及货款支付情况。合同约定2015年10月14日日交货，实际到货时间为2015年10月29日，飞鼎克公司迟延交货；合同约定设备到货后10个工作日内，世茂公司支付至合同总额的30%，但世茂公司仅于2015年12月30日一次性支付196095元（合同总价的30%），并未在合同约定在合同生效后10个工作日内先行支付43150元，也未在约定的到货时间后10个工作日内支付至合同总款的30%。关于到货数量，根据双方签署的到货验收单及安装数，并结合双方在本案审理中清点的情况，本院认定飞鼎克公司按照合同约定足额交货，货物合同总价653650元。二、关于未能全部安装完毕的责任归属问题。合同约定“乙方应根据甲方各项目公司的开业计划制定项目实施计划，乙方应依据甲方各项目公司确认的项目实施计划，按时保质保量的向甲方各项目公司提供项目实施工作，保证系统在甲方各项目公司确认的项目开业之日（若有试营业，则以试营业之日为准）正式上线运行”，也即飞鼎克公司系根据世茂公司的开业计划制定项目实施计划，对于未能完成安装的部分的原因归属，结合飞鼎克公司陈述以及世茂公司并未提供飞鼎克公司拒不安装之证据情况，本院认定该原因系世茂公司所致。三、关于已经安装部分未通过验收是否具备结算条件的问题。合同约定“项目验收工作必须在系统正式上线之日起一个月内完成，如有项目验收未能通过之原因，需甲方或甲方各项目经理代表甲方或者甲方项目向乙方提交书面报告，双方再次确定项目验收之日，甲方无正当理由在系统正式上线后一个月届满未提出异议的，将视为项目验收通过；如甲方无故拖延项目验收，则在系统正式上线之日算1个月后视为验收通过”。根据上述约定，在飞鼎克公司完成82个点位安装后，对验收时间进行了限定，逾期则视为项目验收通过。飞鼎克公司安装后，系统已经实际运营，并且飞鼎克公司也向世茂公司发送了结算申请书，故对于未能验收的原因责任在世茂公司，世茂公司应当对庭审中认可的已经安装设备合同价476650元进行结算。此外，双方均认可在系统运行中曾出现过设备质量问题，飞鼎克公司也按照世茂公司要求进行了维修。至于上述质量问题是否需要扣减价款或者世茂公司通知飞鼎克公司维修、飞鼎克公司拒不维修，世茂公司既未提出抗辩也未提供证据证明，故本院不再理涉。四、关于未安装部分设备价款应否支付的问题。合同约定“本协议有效期2年，自双方签字并加盖单位公章之日起生效，协议到期日之前一个月如双方未另行签订续约协议，本协议将自动终止”，因双方并未另行续签协议，故2017年9月，合同已自动终止。并且此前安装的时间为2015年12月5日，故对于后续未安装设备，世茂公司应及时与飞鼎克公司协商解决，现直至飞鼎克公司提起诉讼，世茂公司仍未将设备退还飞鼎克公司，并且根据双方现场核查，设备存有缺失，已严重影响飞鼎克公司正常销售，故对于该部分设备价款，世茂公司应当支付给飞鼎克公司。也即，世茂公司应按合同价款653650元足额支付飞鼎克公司，扣除已经支付部分196095元，尚欠457555元。五、关于飞鼎克公司主张的违约金问题。合同约定“甲方若未按合同约定付款，每逾期一日按应付未付部分的日万分之一支付违约金，若迟延超过30日，乙方有权解除合同，甲方除应按约定支付迟延30日内的违约金外，还应按照应付未付部分金额20%承担违约责任”，因世茂公司拖欠457555元货款未付，飞鼎克公司主张该未付部分20%的违约金。本院认为，双方在合同中约定各自均应成立项目小组，以加强沟通，确保项目顺利进行，但从双方合同实际履行情况来看，各自均有未严格按照合同约定履行的情况。对于未安装设备，也减少了飞鼎克公司的合同履行支出，故对于飞鼎克公司主张的违约金部分本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告NEC飞鼎克信息技术服务（北京）有限公司剩余货款457555元；二、驳回原告NEC飞鼎克信息技术服务（北京）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9291元，因适用简易程序减半收取4645.5元，由原告NEC飞鼎克信息技术服务（北京）有限公司负担774.5元，由被告南京世茂房地产开发有限公司负担3871元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  鹿海彬二〇一九年四月二十二日书记员  华 瑾