中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6787号原告：尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。法定代表人:Olivier,GeorgesPICCOLIN，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）原告：尚飞活力股份责任有限公司，住所地法兰西共和国克鲁斯市新世界大道**。法定代表人：格瑞·布鲁特胡克斯，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京家饰兴扬商贸有限公司，，住所地中华人民共和国北京市朝阳区农展馆南路******02法定代表人：杨福喜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第24377号关于第13747318号“SF尚飞”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年3月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条第三款、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至八构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标；二、引证商标一在“非陆地车辆电力发动机、非陆地车辆齿轮传动装置”商品上，引证商标二在“非陆地车辆用传动马达、电控拉窗帘装置”，引证商标八在第7类“遮阳布蓬和窗户用的电子马达、减速电机”和第9类“自动或非自动的电动机、控制用仪器和设备”上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册亦违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标侵犯了原告对“尚飞”享有的在先字号权，违反了商标法第三十二条的规定；四、第三人申请注册诉争商标的行为具有非常明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：137473183.申请日期：2013年12月18日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：纺织品遮篷；网织物；纺织品用塑料纤维(纤维)；编织用玻璃纤维；纤维纺织原料；椰子纤维二、引证商标一1.注册人：原告一2.注册号：33690163.申请日期：2002年11月14日4.专用权期限至：2024年7月6日5.标识：“尚飞”6.核定使用商品（第7类）：非陆地车辆电力发动机；非陆地车辆用减速齿轮；非陆地车辆齿轮传动装置三、引证商标二1.注册人：原告一2.注册号：107184953.申请日期：2012年4月1日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：“尚飞智家”6.核定使用商品（第7类）：马达和引擎启动器;电控拉窗帘装置等四、引证商标三1.注册人：原告一2.注册号：107185213.申请日期：2012年4月1日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：“尚飞智家”6.核定使用商品（第9类）：遥控信号用电动装置;遥控装置;家用遥控器等五、引证商标四1.注册人：原告一2.注册号：33690173.申请日期：2002年11月14日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：“尚飞”6.核定使用商品（第9类）：电子遥控仪器；电动调节设备等六、引证商标五1.注册人：原告一2.注册号：33712623.申请日期：2002年11月15日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：“尚飞”6.核定使用服务（第37类）：电子设备的安装与修理七、引证商标六1.注册人：原告二2.注册号：G8502943.申请日期：2005年7月5日4.专用权期限至：2025年3月9日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电气或电子元件；插座等八、引证商标七1.注册人：原告二2.注册号：G8188863.申请日期：2004年4月8日4.专用权期限至：2023年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电气或电子元件；断路器等九、引证商标八1.注册人：原告二2.注册号：G6048453.专用权期限至：2023年8月11日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：电子马达;减速电机等；（第9类）：自动或非自动的电动机；控制用仪器和设备等十、其他事实行政阶段原告提交了优盘一个，内含以下主要证据：1.官网资料、产品手册、产品报价表；2.国家图书馆科技查新中心对“法国尚飞orSOMFYor尚飞公司”的检索结果；3.尚飞公司部分媒体推广报告、广告协议、广告发票、付款资料、参展合同、发票、宣传资料、照片等；4.关于原告智能体验中心的介绍；5.有关原告市场活动的媒体报道资料；6.中国客户名单；7.部分合伙伙伴协议、销售合同；8.销售发票、业务证明；9.荣誉资料；10.关于增补原告关联公司为中国建筑装饰装修材料协会建筑遮阳材料分会新增理事的通告；11.中国相关建材协会出具的证明文件；12.百度搜索“SOMFY”、“尚飞”的结果页面；13.第三人官网公证；14.第三人部分商标信息资料。诉讼阶段原告提交了一份国家图书馆文献复制证明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“纺织品遮篷；网织物”处于2202“网，遮篷，帐篷，防水帆布，帆”群组，“纺织品用塑料纤维(纤维)；编织用玻璃纤维；纤维纺织原料；椰子纤维”处于2205“纤维原料”群组，上述商品与引证商标一至八核定使用的“非陆地车辆电力发动机、电子遥控仪器、电气或电子元件”等商品或者服务在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，在商品本身的特点、功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异，未构成类似商品，因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品或者服务不构成类似商品或服务，诉争商标的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至八未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品、服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标核定使用的纺织品遮蓬等商品属于建筑材料且可用作门、窗的帘子、遮篷等，与原告享有盛誉的电控拉窗帘装置等均属于电控门窗类商品的组成部分，且上述商品销售场所、销售渠道、相关公众认知等方面存在密切关联，故已构成类似商品，对此，本院认为，本案中各引证商标核定使用的商品均属于第七类马达、引擎装置，或第九类遥控装置等，并不包含窗帘、遮篷商品，而诉争商标核定使用的纺织品遮蓬等商品与窗帘并非同一概念，亦不必然用于生产窗帘或必然与电动装置结合使用，且某一商品的生产组件之间并非当然具有关联关系。本院认为，综合考虑原告所提交证据的情况，不宜突破《类似商品和服务区分表》而将上述商品认定为类似商品，对于原告的主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据该款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。具体到本案，原告提交的证据中，合作伙伴协议、销售合同、销售发票多集中于2007-2011年，广告协议多集中于2009-2011年，所获奖项多体现为企业本身获得的荣誉，其余证据多为网页打印件，或自制证据，原告亦未提交诉争商标申请日前三年原告在国内的审计报告、财务数据等证据材料，未能充分证明“尚飞”、“SOMFY”标识在“非陆地车辆电力发动机、非陆地车辆齿轮传动装置、非陆地车辆用传动马达、电控拉窗帘装置、遮阳布蓬和窗户用的电子马达、减速电机、自动或非自动的电动机、控制用仪器和设备”商品上的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、行业排名等情况，故无法证明引证商标一、二、八在原告所主张的商品上在诉争商标申请日之前已为相关公众所熟知，亦无法证明诉争商标的申请注册会造成公众的混淆误认或致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告享有的在先商号权根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告未提交证据证明“尚飞”作为商号在“纺织品遮篷；网织物”等商品或与其类似的商品上在先使用并具有一定知名度，因此，关于诉争商标申请注册损害原告在先商号权的主张不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦无法证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司、原告尚飞活力股份责任有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司、原告尚飞活力股份责任有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京家饰兴扬商贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告尚飞活力股份责任有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李来军二〇一九年四月二十三日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫