四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2906号 原告：崇州市万盛租赁有限公司，住所地成都崇州经济开发区宏业大道北段**，统一社会信用代码：91510184728072883W。 法定代表人：万长明，总经理。 委托诉讼代理人:郭志娟，四川金迪律师事务所律师。 被告：汪树兵，男，汉族，1971年1月8日出生，住四川省资中县。 被告：四川驰昱建筑工程有限公司，住，住所地成都市武侯区玉林东路**一社会信用代码：915100006783723425。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 原告崇州市万盛租赁有限公司（以下简称：万盛公司）与被告汪树兵、四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称：驰昱公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志娟，被告汪树兵以及驰昱公司委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与汪树兵于2016年10月8日签订的租赁合同；2.判令汪树兵支付原告2016年11月至2018年8月21日止的租金和赔偿款180307.85元及该款资金占用利息；3、上述租金和赔偿款驰昱公司承担连带支付责任。事实和理由，驰昱公司承建了都江堰市大观镇东一、东二街的危旧房项目改造工程，并派卢先员为该工程项目经理，全权代表公司处理项目事宜，后卢先员与汪树兵签订建房协议，将该工程劳务发包给汪树兵，因工程施工需要，汪树兵在原告处租赁了架管、扣件、搅拌机、顶托、打捆钢条、活接头等建筑用材料和机具，双方于2016年10月8日签订租赁合同，明确了双方的权利义务，合同签订后原告按照合同约定向汪树兵提供了租赁物，合同履行到2017年10月时工地项目负责人卢先员突然无故跑路，于是原告要求汪树兵归还租赁物和支付租金，但被告一直推脱，仅在2018年8月21日与原告结算了租金和丢失原告出租架管4876.5米、顶托226套、活接头275块的折价款，但对付款一事却推脱。诉讼由此产生。 汪树兵辩称，与原告存在租赁事实，但拒付租赁款的原因是在与驰昱公司打官司，同意解除租赁合同。 驰昱公司辩称，本公司并非涉案租赁合同的当事人，没有支付原告租金和赔偿款的合同义务；原告所称驰昱公司是大观镇东1、东2街危旧房改造工程的承建方及驰昱公司与汪树兵签订了建房协议与事实不符；在涉案租赁合同成立并实际履行的前提下，汪树兵作为承租人对租赁物享有占有和使用的权利，汪树兵如何使用、用于何处与租金的支付与否及支付主体无关。原告主张驰昱公司承担连带付款责任，无法律和事实依据。 万盛公司为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原、被告双方的身份信息复印件；2.大观镇人民政府关于东1、东2街危房改造的情况说明一份，驰昱公司的委托书一份，塔式起重机安全行测报告一份，涉案工程施工公告和现场管理人员名单公示各一份，证明涉案工程是由四川驰昱建筑工程有限公司承建，该公司委托员工卢先员作为该项目的总负责人，全面负责签订合同、项目管理、质量和安全责任等所有事宜，同时驰昱公司委托卢先员的时间虽然为2016年11月29日至2017年5月30日，但是从该工地施工公告现场管理人员名单及塔式起重机安全性能检测报告等均显示，在委托书正式下发之前，卢先员已作为公司项目负责人在全面实际开展了施工工作；3.建房劳务合同一份，证明驰昱公司负责人卢先员将涉案工程发包于没有任何资质的汪树兵，由汪树兵提供承建工程所需的相关资质；4.汪树兵与原告签订的一份租赁合同，证明租赁事实及租金产生损失时的计付方式；5.发货单20页、收货单14页和接货单26页，租金产生情况表，至今未付租金的结算单据，证明租赁物用于都江堰市大观镇东1、东2街的危房改造工程，原告应约定按时将租赁物送到涉案工程项目后陆续归还一部分，至今尚欠租金和赔偿款180307.85元的事实。 汪树兵对原告所举证据无异议。 驰昱公司经质证对原、被告双方的身份信息的三性无异议；对情况说明和驰昱公司资质证书的真实性无异议，对情况说明内容的真实性不认可；对施工公告的三性不认可；对委托书的真实性认可，对关联性不认可；对建房合同以及发货单、收货单、结算单、租金产生情况表等单据，对真实性无法确认，且与驰昱公司无关；对塔式起重机安全性能检测报告的三性不予认可。 汪树兵在举证期限内未向本院提交证据。 驰昱公司在举证期限内向本院提交了（2018）川0184民初333号案件应诉通知书、起诉状副本以及该案中汪树兵提交的建房劳务合同，该案2018年5月17日庭审笔录节选以及大观镇人民政府在2018年5月10日出具的情况说明，证明卢先员是以个人名义与汪树兵签订的建房劳务合同，且该协议签订时间早于驰昱公司向卢先员出具授权委托书的时间，对驰昱公司无约束力；大观镇东1、东2街危旧房改造项目不是政府同意实施的一个工程项目，而是农户自行选择承建方，并与承建方签订建房合同；根据333号案件中汪树兵的陈述，其所依据的建房劳务合同及建房合同均是汪树兵与卢先员签订，以及农户与卢先员个人签订，与驰昱公司无关；驰昱公司并非与农户签订过建房合同，并未承建大观镇东1、东2街危旧房项目的改造工程。 万盛公司经质证对应诉通知书的三性无异议；对起诉状和庭审笔录节选的关联性有异议；对情况说明的真实性无异议，但不能达到驰昱公司的证明目的。 本院对万盛公司和驰昱公司所提证据的真实性和合法性予以采信，其证明力将结合案件事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下：万盛公司和汪树兵于2016年10月8日签订了一份《租赁合同》，合同中承租方“四川晟林建筑劳务有限公司”与汪树兵无关联，实际承租方为汪树兵。合同约定，项目名称为“都江堰大观镇危房改建工程”，工程地点“都江堰大观镇”，对租赁物造成损坏的按实际修复费用计算赔偿金额。合同还约定了租赁物资租金收费标准及维修赔偿价格。合同签订后，万盛公司履行了交付租赁物的义务，汪树兵接收了租赁物并丢失了部分租赁物。双方于2018年8月21日进行了最终结算，确定汪树兵尚欠万盛公司租金和赔偿金180307.85元未支付。汪树兵至今未支付万盛公司该笔款项。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。万盛公司与汪树兵签订的《租赁合同》意思表示真实，合法有效。因汪树兵迟延履行付款义务，万盛公司有权行使合同的解除权，起诉之日为合同解除之日，即《租赁合同》在2018年9月5日解除。 万盛公司在合同签订后按照约定履行了交付租赁物的义务，汪树兵应按合同约定支付租金。汪树兵尚欠万盛公司租金和赔偿金180307.85元未支付，应当承担支付义务。万盛公司诉请汪树兵支付该款项及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方未约定支付期限，资金占用利息从起诉之日起计算。万盛公司诉请驰昱公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告崇州市万盛租赁有限公司与被告汪树兵订立的《租赁合同》于2018年9月5日解除； 二、被告汪树兵于本判决生效之日起十日内支付原告崇州市万盛租赁有限公司租金及赔偿款180307.85元； 三、资金占用利息以180307.85元为基数，从2018年9月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至180307.85元付清时止； 四、驳回原告崇州市万盛租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1953元，由被告汪树兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇一九年四月二十四日 书记员 梁晓霜