江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初4194号 原告：陆保文，女，1958年4月3日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。 被告：朱君英，女，1979年4月11日出生，汉族，住常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地常熟市海虞北路**。 负责人：李晓敏。 委托诉讼代理人：焦怡，该单位职员。 被告：谷志良，男，1973年6月8日出生，汉族，住常熟市。 被告：龚惠芳，女，1977年3月1日出生，汉族，住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所，住所地苏州高新区运河路**div> 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。 原告陆保文与被告朱君英、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称常熟太保）、谷志良、龚惠芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州中保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告陆保文的委托诉讼代理人成欢、被告朱君英、被告常熟太保的委托诉讼代理人焦怡、被告谷志良、龚惠芳、被告苏州中保的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆保文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计272119.41元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告朱君英、谷志良在常熟市古里镇中宏商业广场发生交通事故，经交警部门认定被告朱君英负事故的主要责任，被告谷志良负事故的次要责任，原告不负事故的责任。原告为维护自身利益，故向法院起诉，请法院支持原告的诉请。 被告朱君英辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司购买了保险，要求被告保险公司承担赔偿责任。 被告常熟太保辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｅ×××××汽车在我司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；事故后我司垫付了1万元，要求一并处理；诉讼费、鉴定费我司不承担；原告主张的费用过高，具体意见在质证时发表。 被告谷志良辩称，没有异议，由法院依法处理。 被告龚惠芳辩称，没有异议，由法院依法处理。 被告苏州中保辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｅ×××××汽车在我司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费我司不承担；原告主张的费用过高，具体意见在质证时发表。 经审理查明，2018年8月3日7时20分许，朱君英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市古里镇中宏商业广场5幢114号南侧道路由西往东行驶至5幢114号西南角路口时，与在5幢114号西侧道路由南往北行驶的陆保文所驾驶的常熟×××电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事发时谷志良将车号为苏Ｅ×××××小型普通客车停放在事故地路口中间。常熟市公安局交通警察大队于2018年9月4日出具道路交通事故认定书，认定被告朱君英负事故的主要责任，被告谷志良负事故的次要责任，原告陆保文不负事故的责任。原告陆保文于当日被送往常熟市第二人民医院治疗，于2018年8月15日出院，出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折、高血压病，前后共花去医疗费28859.41元。事发后，被告常熟太保为原告垫付医疗费10000元。 另查明，根据江苏正和正律师事务所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告陆保文的伤残等级等进行鉴定。该所于2019年3月20日出具司法鉴定意见书，结论是：原告陆保文因车祸致L1粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残；其误工期限为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此花去鉴定费3060元。 又查明，原告陆保文事发前在苏州市正翰织造有限公司工作，其工种为保洁及倒纱工。 再查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告常熟太保投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内；苏Ｅ×××××小型普通客车在被告苏州中保投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。 庭审中，原告陈述，原告的内固定尚未取出，今后不再取出，并将损失确定为医疗费28859.41元、营养费4500元、住院伙食补助费600元、误工费24000元（4000元/月*6个月）、护理费10800元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元、车损1000元、交通费500元。原告为证明其误工情况，提供了银行明细清单、苏州市正翰织造有限公司证明1份、苏州市正翰织造有限公司为职工购买的团体意外伤害保险被保险人清单复印件，证明原告除了在苏州市正翰织造有限公司工作外，还被物业公司派到一个单位从事保洁工作。原告在事发前有2份工作，收入分别为每月3000元、1000元，共计4000元/月。被告常熟太保认为，对医疗费金额无异议，但要求扣除10%非医保用药；对住院伙食补助费无异议；对营养费的天数无异议，但与住院伙食补助费性质相同，应予以扣除，认可3900元；对误工费，对于原告提供的银行明细清单无异议，但其工资发放混乱，且事故发生前2-3个月内无工资发放记录，考虑到原告已远超退休年龄，对误工费认可2020元/月，关于原告说的在2个单位工作，其也仅提供了1份单位证明，并无足够证据予以证明；对护理费，认可80元/天*90天；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；对交通费，认可300元；对鉴定费，不承担；对车损，未经定损，不予认可。被告苏州中保认为，对医药费，要求扣除25%非医保用药；住院伙食补助费和营养费不可兼得，认可30元/天*90天计2700元；对误工费，认可6个月*2020元/月；对护理费，认可70元/天*90天；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准无异议；对交通费，认可200元；鉴定费不承担；车损未经定损，不认可。其他被告均同意被告苏州中保意见。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、工商登记信息、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行明细清单、证明、团体意外伤害保险被保险人清单、支付回单打印件及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定被告朱君英负事故的主要责任，被告谷志良负事故的次要责任，原告陆保文不负事故的责任，并无不当，本院予以确认。因朱君英驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告常熟太保投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款；被告谷志良停放在事发地的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告苏州中保投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款。故被告常熟太保及被告苏州中保应对原告的损失在各自承保的交强险范围内进行赔偿，对于超出交强险责任限额部分，由被告常熟太保在商业险范围内按照70%的比例进行赔偿，由被告苏州中保在商业险范围内按照30%的比例进行赔偿。再有超出部分，由侵权人进行赔偿。因原告未提供证据证明被告龚惠芳在本案中存在过错，故对原告要求被告龚惠芳承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 至于原告陆保文在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于医疗费，原告主张28859.41元。原告为此提供了医疗费票据等，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除非医保用药的辩解，本院不予采纳。 2、关于住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天*12天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。 3、关于营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。被告均认为营养费与住院伙食补助费的性质相同，原告不可重复主张。对被告的辩解，本院予以采纳。对营养费，本院认定为3900元{（90天-12天）*50元/天}。 4、关于护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。根据原告伤情，本院认定为9000元（100元/天*90天）。 5、关于误工费，原告主张24000元（4000元/月*6个月）。因原告未提供充分证据证明其在两家单位上班，故对原告认为每月存在2份工资收入的主张，本院不予采信。根据原告提供的证据，其为苏州市正翰织造有限公司的职工，因其未提供事发前一年的工资收入明细，结合其事发时已超过退休年龄及其从事的工种，本院按苏州市最低工资标准2020元/月计算其误工费。故本院对原告误工费，认定为12120元（2020元/月*6个月）。 6、关于残疾赔偿金，原告主张188800元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。 7、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。 8、关于交通费，原告主张500元。本院根据原告的伤情、住院时间等，酌情认定为300元。 9、关于鉴定费，原告主张3060元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。 10、关于车损，原告主张1000元。因原告未提供定损单、修理费发票等证据证明，且被告对此不予认可，故本院不予认定。 综上，本院认定原告陆保文在本起事故中的损失为医疗费28859.41元、营养费3900元、住院伙食补助费600元、误工费12120元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元，合计256639.41元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为20000元（常熟太保、苏州中保各10000元），原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费28859.41元、住院伙食补助费600元、营养费3900元，合计33359.41元，超出交强险责任限额13359.41元；交强险死亡伤残限额为220000元（常熟太保、苏州中保各110000元），原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费12120元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元，合计220220元，超过交强险责任限额220元。故被告常熟太保应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元；被告苏州中保应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。超出交强险责任限额的13359.41元、220元、鉴定费3060元，合计16639.41元，由被告常熟太保在商业三者险范围内按照70%的比例予以赔偿，计11647.59元；由被告苏州中保在商业三者险范围内按照30%的比例予以赔偿，计4991.82元。故被告常熟太保应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告损失131647.59元，被告苏州中保应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告损失124991.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告陆保文因交通事故造成的损失131647.59元，扣除其诉前垫付的10000元，还应赔偿121647.59元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××65）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告陆保文因交通事故造成的损失124991.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××64）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陆保文的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取880元，由被告朱君英负担616元、被告谷志良负担264元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  王鸣燕 二〇一九年四月二十四日 书记员  邱文娟