辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终3243号上诉人（原审被告）：仇家堂，男，1960年7月7日生，汉族，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：安玉喜，男，1960年10月16日生，汉族，大连法玺企业有限公司法律顾问，住庄河市。被上诉人（原审原告）：邵春敏，男，1958年4月28日生，汉族，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：刘鹏生，大连庄河市城关法律服务所法律工作者。上诉人仇家堂因与被上诉人邵春敏民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人仇家堂及其委托诉讼代理人安玉喜，被上诉人邵春敏及其委托诉讼代理人刘鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇家堂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判还款数额为29万元或发回重审。事实及理由：上诉人经朋友介绍与被上诉人相识，2014年两次借款共计16万元，因被上诉人放高利贷，两次借款本金加利息合计30万元，一审法院认定2013年上诉人借被上诉人30万元,无事实和法律依据。2013年的所谓借条，没有月、日，该借条和2014年的借条是同一时间书写的。本来2014年借被上诉人30万元，包括本金和利息，当时在出具2014年借条时，把年限写错了，写成了2013年，被上诉人就把2013年这张借条拿到手中对上诉人说：这张写错了，我把它撕了，你再重新打一个借条。上诉人当时认为2013年这张借条已经撕毁，就又给被上诉人出具了2014年的借条。另外，2018年2月9日的格式借据系上诉人人身受到威胁的情况下签的字，上诉人不认可借款数额，只认可借款30万元以及合法的利息。邵春敏辩称，上诉人提出2013年、2014年的两份借条系同一时间书写，2013年借条是写错了，没有依据。上诉人在2018年出具的借条中明确注明借款系2013年、2014年前所借，与被上诉人提供的2013年、2014年借条复印件形成完整的证据链条，并且上诉人对2018年出具借条的真实性没有异议,故一审判决证据充分。被上诉人提供的2018年借条原件、2013年和2014年借条复印件，足以证明上诉人与被上诉人之间的借款数额、用途、借款时间、借款期限、交付方式等，上诉人对上述证据予以认可，完全符合法律的规定。上诉人的上诉理由在一审中就已经反复提出，一审法院没有予以支持，上诉人的上诉实属无理之诉，申请二审法院依法驳回。邵春敏向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款60万元，并承担此款自2018年3月2日起至给付之日止按月利率2%计算的利息。2、承担诉讼费用。一审法院审理查明，2018年2月9日，被告向原告出具借据，内容为：借款人仇家堂因承建熊岳山商务宾馆项目需要向邵春敏借款使用，1、借款金额：60万元；2、借款用途：承建熊岳山商务宾馆项目，3、借款期限：此款系2013年、2014年前所借，出借人现金交付，借款人已收到。现此款双方约定于2018年3月1日前付清。逾期给付承担自逾期之日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。4、担保物：借款人自愿用营口市中级人民法院查封的营口山海鑫汇房地产开发有限公司商住楼东4号网点面积210.79平方米1—2层；东11号网点，面积874.58平方米1—2层作担保。并注明：以上内容和我说的一致。被告对借条的真实性无异议，但表示签字时有被迫行为。原告对此说法予以否认。原告为证实上述借款事实的存在，庭审中提供了被告于2013年、2014年12月30日出具的两份30万元借据的复印件。被告对该两份借据表示无异议。关于被告提出两次共借原告16万元一说，除其陈述外，未有提供证据证明。对于2018年2月9日重新出具借据时，被告称系被迫，表示为没有受到人身威胁，只是不认可欠款数额，属无奈。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款60万元，有借据为凭。被告未按约定期限偿还应按约定支付逾期利息。原告主张自逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息，符合法律规定。被告称借原告款项为16万元，因无证据证明，对其辩解，不予采纳。综上，对原告的诉讼请求应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：被告仇家堂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邵春敏借款60万元，并承担此款自2018年3月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告负担。本院二审审理过程中，上诉人提供一份与被上诉人的录音，以证明其曾经向被上诉人要求返还两张30万元借条原件，被上诉人表示可以还给上诉人，但被上诉人到现在也没有将借条原件返还给上诉人，故被上诉人在一审当中陈述其已将借条原件还给了上诉人的说法是错误的。被上诉人对该份录音质证认为，被上诉人当时没有听清，以为是上诉人向被上诉人索要案外人陈广良的借条，所以表示可以返还。本院经审查认为，上诉人与被上诉人在录音当中就借条返还事宜进行争论，但即便被上诉人没有把案涉两份原始30万元借条原件返还给上诉人，也不能以此推翻上诉人给被上诉人重新出具一张60万元借条的证明效力，故两张30万元借条原件是否予以返还，不影响上诉人与被上诉人之间借款关系的认定，本院对该份录音证据不予采信。本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明，一审审理过程中，被上诉人提供两份借据复印件，第一张落款日期为2013年，内容为“今借邵春敏人民币300000（叁拾万元整），借期到2014年6月30前”；第二张落款日期为2014年12月30日，内容为“今借邵春敏人民币300000（叁拾万元整）空口无凭，特立此据”。上诉人主张上述两张借据均系在2013年8、9月份出具，被上诉人说第一张借据落款时间写错了，就将第一张借据扔在垃圾桶内，之后又将该借据捡起来，上诉人就问怎么回事，被上诉人说没有问题，让上诉人重新写一张就可以了，故上诉人就重新写了一张借据，将本金16万元的利息算到2014年12月30日，本息合计为30万元，故第二张借条上落款日期为2014年12月30日。被上诉人对以上事实不予认可，主张已经将上述两份借据原件返还给上诉人。本院确认以上事实，有两份借据复印件、一审和二审庭审笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以证明，不能举证证明的，应承担不利法律后果。本案中，被上诉人提供了上诉人在2018年2月9日出具的一张60万元借条，借条当中对借款金额、借款用途、借款的期限以及借款过程均进行了明确表述，还特别说明了款项系2013年和2014年前所借、出借人现金交付、借款人已收到的事实。上诉人主张该份借条是在其被逼迫的情况下出具的，上诉人对此未提供证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院依据该份借条判决上诉人向被上诉人偿还60万元借款及相应的利息，并无不当。关于上诉人主张借款本金只有16万元，2013年的30万元借据和2014年12月30日的30万元借据，均系2013年8、9月份的同一天出具，且为重复出具的事实，被上诉人对此不予认可。本院认为，上述两份30万元借据，虽然其中一张落款日期是2013年，无月、日，但上诉人无证据证明该份借据因落款日期错误被丢弃后上诉人又重新出具了另外一张2014年12月30日30万元借据的事实。而且，上诉人主张2013年8、9月份出具的借据，落款日期却写成2014年12月30日的事实,亦与常理不符，上诉人解释是因为将16万元的本金和利息计算到2014年12月30日时为30万元，故落款日期写成了2014年的12月30日，上诉人对此没有证据加以证明，本院无法予以采信。因此，在上诉人于2018年2月9日重新出具一张60万元借条且对60万元借款明确表述系2013年和2014年前借款的情况下，本院不能推定两份借据系同一笔款项以及借款本金实为16万元的事实，上诉人此节上诉主张，证据不足，本院不予采信。综上，仇家堂的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人仇家堂负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 王淑兰审判员 司玉峰二〇一九年四月二十二日书记员 郑 爽