江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1600号上诉人（原审原告）：江苏亨通光电股份有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇亨通大道**。法定代表人：尹纪成，总经理。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌杰，江苏智择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市八都建筑有限公司，，住所地苏州市吴江区震泽镇八都社区贯桥法定代表人：乐志华，执行董事。委托诉讼代理人：汤建东，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人江苏亨通光电股份有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人苏州市八都建筑有限公司（以下简称八都公司）建设工程合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初4041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亨通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.发回重审或改判支持上诉人一审全部诉请；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院关于质保期起算时间的认定错误。1.涉案工程竣工验收合格之日是备案机关完成竣工备案之日即《竣工验收备案表》所载日期2012年12月25日，故质保期应当从该日起算。2.退一步，竣工验收合格之日即使不被认定为2012年12月25日，也应认定为《竣工验收备案表》记载的竣工验收日期2012年5月10日。（二）一审法院一方面认定研发楼主楼未过质保期，另一方面却认定研发楼附楼超过质保期，前后矛盾，实属错误。附楼在鉴定程序中已查明在质保期内，上诉人已就漏水问题进行维修，该情形与主楼一致，但原审法院未进一步调查核实。根据监理单位周美玲的笔录，周美玲参与了两、三次关于渗漏问题的协调会，通过常理可知就漏水事宜此前各方已召开会议讨论过，但一审法院未对协调会的内容进一步调查核实。在最后一次协调会为2016年12月8日的情况下，以高度盖然性的标准可以得知之前一到两次的协调会发生于质保期内。因此附楼防水事宜并未超过质保期，被上诉人仍应承担质保责任。（三）一审法院认定主楼渗漏原因无法查明，明显错误。主楼和附楼均由被上诉人承建，经鉴定，附楼漏水原因为“屋面细石混凝土保护层开裂致防水层上积水及屋面女儿墙泛水处防水卷材未按要求施工致其在屋面与女儿墙交接之处折裂所致”，被上诉人采取相同工艺对主楼和附楼进行施工，因此主楼的渗漏原因可以参照附楼渗漏原因进行认定。将维修后无法查明的原因全部归结于上诉人，明显有违公平。（四）一审法院关于工程质量违约金举证责任认定错误。吴江市优质工程称号应由施工方即被上诉人进行申报，一审法院混淆了申报的主体。被上诉人未能提供证据证明该工程已取得吴江市优质工程称号，应承担举证不能的法律后果及对应的违约责任。二、一审法院在鉴定程序上存在严重错误。一审法院在接受上诉人鉴定申请时，应当已就涉案工程是否已过质保期等问题进行了审查，否则无须批准启动质量鉴定程序，可直接驳回上诉人的鉴定申请。一审法院已明确批准了上诉人的鉴定申请，并经鉴定查明涉案工程屋面存在漏水等质量问题，却拒绝批准上诉人就质量问题修复方案及费用的鉴定，从而导致上诉人无法主张赔偿的矛盾局面，且上诉人为质量鉴定已支付了大额的鉴定费用。一审时上诉人对此书面提出异议，但一审法院并未理睬。被告八都公司辩称，亨通公司的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告亨通公司向一审法院起诉请求：1.八都公司赔偿亨通公司屋面渗漏维修费暂计618000元（以最终审计结果金额为准）；2.八都公司赔偿亨通公司因维修发生的屋顶空调移机损失158900元；3.八都公司赔偿亨通公司装修损失221147.15元（以评估鉴定金额为准）；4.八都公司赔偿亨通公司租金损失460000元（以办公面积2300平方米为基数，暂按月租金50元每月每平方米计算，自2016年12月1日暂计算至2017年4月1日，具体金额请求计算至屋面整个整改完毕日止，该金额以评估鉴定金额为准）；5.八都公司赔偿在亨通公司屋面加固费用322000元（以评估鉴定金额为准）；6.本案全部诉讼费用由八都公司承担。诉讼中，亨通公司将第一项诉讼请求变更为：八都公司赔偿亨通公司研发楼四楼屋面渗漏维修费618000元，二楼屋面漏水维修费700000元，合计1318000元（以评估为准）；将第五项诉讼请求变更为：八都公司赔偿亨通公司研发楼主楼和附楼现行板厚、材质与设计要求之间的造价差价等损失（具体以鉴定结论为准）；并增加一项诉讼请求：八都公司支付亨通公司工程质量违约金32826.15元（10942.05㎡*3元/㎡）。一审法院认定事实：2010年7月13日，亨通公司作为发包人与八都公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》1份，约定由八都公司承包发包人亨通公司位于苏州市吴江区的亨通光电产业研发楼，承包范围包括研发楼、水泵房等工程。开工日期为2010年7月15日，竣工日期为2011年1月15日。工程质量标准为吴江市优质工程。如承包人原因达不到预定标准，发包人按3元每平方米（建筑面积）对承包人进行处罚。合同价款8380000元。工程款支付进度：预付款10%，基础完工付15%，二层完工付10%，三层完工付10%，四层完工（封顶）付10%，工程竣工付10%，竣工决算审计完成后付至结算价的90%，余款10%作为工程质保金二年后无质量问题，分两次付清，不计利息。双方约定，在履行合同过程中产生争议时由江苏省吴江市仲裁机关予以仲裁。双方在合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定，承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定承担本案工程的质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的项目。其中，基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。上述合同签订后，八都公司依约为亨通公司建造了亨通光电产业研发楼工程，亨通公司按约定分工程进度支付八都公司工程款。2011年11月10日，亨通光电产业研发楼经建设单位亨通公司、监理单位苏州易中建设咨询有限公司、施工单位八都公司、设计单位苏州工业园区设计研究院股份有限公司四方验收合格，且四方均在单位工程质量竣工验收记录上签章。2014年1月7日，江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司出具结算报告，亨通光电产业研发楼、水泵房土建工程最终确定工程结算造价为8790495.57元。2016年10月13日，亨通公司将本案建设工程余款与八都公司全部结清。2012年3月22日，亨通公司与八都公司就亨通光电产业研发楼漏水问题进行洽商，现场签证单中洽商内容为：因分包内装修及消防施工，影响层面渗水，现有土建派人修补，总计费用7974元。后八都公司维修后，由亨通公司支付了相应的费用。2016年10月31日，亨通公司与兴业公司签订《建设工程施工合同》1份，合同载明的工程名称为江苏亨通光电股份有限公司-产业园办公楼屋面渗漏维修工程，工程承包范围为土建部分，计划开工日期为2016年11月1日，计划竣工日期为2016年12月31日。签约合同价为618000元，系固定综合单价。2016年12月2日，亨通公司与苏州鹏成建设有限公司（以下简称鹏成公司）签订《建设工程施工合同》1份，亨通公司将办公楼楼顶修漏中央空调及风机移机工程发包给鹏成公司，合同约定价格为13500元。2016年11月25日，亨通公司向八都公司邮寄《亨通光电产业园研发楼屋面渗漏维修通知》1份，告知八都公司于2016年12月1日到亨通公司产业园研发楼屋面现场确认维修方案。2016年11月29日，亨通公司向苏州市吴江区城乡和住房建设房邮寄投诉信，向该单位反映亨通公司产业园研发楼存在的质量问题。一审法院于2017年6月1日组织亨通公司和八都公司双方到涉案工程现场进行查看，对漏水的位置进行了确认。2017年6月13日，一审法院就亨通公司产业园研发楼屋面漏水原因、屋面板厚和混凝土强度委托江苏华科建设工程质量检测有限公司（以下简称华科公司）进行鉴定。2017年8月29日，应华科公司要求，一审法院组织亨通公司、八都公司和华科公司进行现场勘查。2017年12月11日，华科公司对亨通公司产业园研发楼屋面进行钻孔取样。2018年2月5日，华科公司出具编号为：（2018）司鉴字第001号鉴定报告，该鉴定报告载明：2017年12月11日，下午13时30分到达江苏亨通光电股份有限公司，按照苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509鉴委字第303号司法鉴定委托书、既定鉴定工作计划书再次就鉴定内容及鉴定范围征得了当事人双方的确认（因亨通光电产业研发楼原有防水层已被铲除重做，无法进行渗漏原因鉴定，经当事人双方协商，主楼屋面渗漏原因不在本次鉴定范围内）。该报告第8页鉴定意见如下：综合现场踏勘结果及相关检查结果，江苏亨通光电股份有限公司亨通光电产业研发楼附楼屋面阴角处渗漏系因屋面细石混凝土保护层开裂致防水层上积水及屋面女儿墙泛水处防水卷材未按规范要求施工致其在屋面与女儿墙交接处折裂所致；亨通光电产业研发楼屋面面板板厚不符合设计要求；亨通光电研发楼屋面板混凝土抗压强度均满足设计要求。2018年3月19日，华科公司对上述鉴定报告出具以下回复：一、我公司出具的鉴定报告中载明的“屋面板厚度不符合设计要求”指屋面板厚不符合设计图纸及国家标准《混凝土结构工程施在质量验收规范》GB50204-2015的要求。根据现有检测数据（未知板的钢筋配置情况）尚无法对目前板厚情况下的屋面板的安全性做出准确判断。房屋渗漏与屋面板厚度不符合设计要求无直接相关性。二、屋面女儿墙泛水处防水卷材系指原有工程卷材。三、本案所鉴定的屋面板属于主体结构工程。2018年6月5日，苏州新天平工程咨询有限公司（以下简称新天平公司）就研发楼主楼和附楼现行板厚、材质与设计要求之间的造价差价向一审法院出具新天平工审字（2017）1470号《工程造价鉴定意见书》，研发楼主楼和附楼现行板厚、材质与设计要求之间的造价差价为3326.64元。八都公司原名称为吴江市八都建筑有限公司，于2017年2月23日将公司名称变更为苏州市八都建筑有限公司并办理工商登记手续。以上事实，有亨通公司提供的《建设工程施工合同》3份、房屋建筑工程质量保修书、竣工验收备案表、维修通知、邮寄凭证、照片、图纸，八都公司提供的现场签证单、工程造价咨询报告书、工程竣工质量验收记录，华科公司出具的鉴定报告，新天平公司出具的《工程造价鉴定意见书》以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案建设工程中亨通公司产业研发楼渗漏问题是否已过质保期。八都公司抗辩称，本案中漏水问题已过质保期，其不再承担免费质量保修义务，并提供单位工程竣工质量验收记录和会议签到表日期更正说明。八都公司认为2011年11月10日建设单位、设计单位、施工单位和监理单位四方已就涉案工程进行了验收且结论为合格，因此至2016年11月10日，涉案工程质保期已届满。虽然亨通公司提供了载明日期为2015年12月8日的会议签到表说明双方在2015年12月8日就亨通公司产业研发楼屋面渗漏问题进行了磋商，但是该会议签到表日期错误，实际上的日期为2016年12月8日，此时质保期已过。2017年4月7日，监理单位苏州易中建设咨询监理有限公司出具《会议签到表日期更正说明》1份，证明日期2015年12月8日的会议签到表日期系误差，实际日期为2016年12月8日。对于亨通公司提供的其与兴业公司之间的《建设工程施工合同》的真实性不予认可。亨通公司认为，亨通光电产业研发楼漏水事宜未过质保期，八都公司应该就漏水问题承担责任。理由如下：一、涉案工程验收合格是备案机关完成竣工备案之日，即《竣工验收备案表》所载日期2012年12月25日起算。根据《建筑工程质量管理条例》第十六条之规定，建设工程验收合格的，方可交付使用，在备案机关未完成备案的情况下，涉案工程不具备交付使用的条件，因此验收合格之日是备案机关完成备案之日。二、退一步讲，即使竣工验收合格之日不被认定为2012年12月25日，也应认定为2012年5月10日。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》就竣工验收时间记载为2012年5月10日。况且八都公司系涉案工程的总包单位，其就涉案工程的竣工验收合格是指整体工程均经验收合格才视为合格，而非就某分项工程验收合格之日。三、即使2011年11月10日作为验收合格之日，亨通公司在质保期内通知八都公司维修，有2015年12月8日的会议签到表佐证。此外，亨通公司在质保期内发现质量问题后与兴业公司于2016年10月31日签订了《建设工程施工合同》就产业研发楼四楼屋面渗漏问题进行了维修，由此可以证明该渗漏问题发生在质保期内。一审法院认为，根据《房屋建筑工程质量保修书》第二条的约定，防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。而《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可的文件或准许使用文件报建设行政主管部门或其他有关部门备案。由此可见，备案与竣工验收并非同一概念，备案是为了便于建设工程监管而要求建设单位在竣工验收合格后履行的行政备案手续。竣工验收合格之日应该是建设单位、施工单位、设计单位、监理单位四方实际验收合格的日期，而非备案日期和备案表上载明的验收日期。因此，本案的工程竣工验收合格之日为2011年11月10日，防渗漏质保期届满之日为2016年11月10日。对于研发楼主楼屋面的渗漏问题，八都公司对亨通公司提供的其与兴业公司于2016年10月31日签订了《建设工程施工合同》不予认可，但无相反证据予以反驳，一审法院不予采纳。本案亨通公司在质保期内已就产业研发楼四楼屋面渗漏问题委托兴业公司进行维修，说明亨通公司产业研发楼四楼屋面渗漏问题发生在质保期内，故研发楼主楼屋面渗漏问题并未超过质量保修期。关于研发楼附楼二楼屋面的渗漏问题，亨通公司提供的日期为2015年12月8日的会议签到表，以证明亨通公司在质保期发现渗漏问题后通知了八都公司并进行了磋商。一审法院分别于2018年4月1日和2018年5月2日至涉案工程监理单位苏州易中建设咨询监理有限公司，向会议签到表监理单位签字人员周美玲就会议签到表的日期和会议实际日期进行核实。据周美玲陈述，在2017年4月7日确实向八都公司出具过《会议签到表日期更正说明》，该《会议签到表日期更正说明》是真实的，会议实际日期为2016年12月8日，而非2015年12月8日，且其向法院出示了苏州易中建设咨询监理有限公司工作QQ群在2015年12月8日和2016年12月8日的聊天记录，聊天记录显示2015年12月8日下午周美玲在另外的工地上，并未参加亨通公司的会议。除此之外，亨通公司并未提供其他可以证明其在质保期内通知八都公司的证据。因此，一审法院认定日期为2015年12月8日的会议签到表的实际日期为2016年12月8日，亨通公司并无证据证明亨通公司产业研发楼渗漏问题发生在质保期间内。故一审法院认为，亨通公司产业研发楼附楼屋面漏水问题已过质保期，八都公司无需要承担质量保修责任。二、八都公司是否应该承担违约金。亨通公司认为，双方在《建设工程施工合同》中约定了工程质量标准为吴江市优质工程，然而现该工程并未取得吴江市优质工程称号，亨通公司有权按照合同约定按3元每平方米对八都公司进行处罚。八都公司认为，亨通公司主张32826.15元工程质量违约金的依据是《建设工程施工合同》中关于吴江市优质工程的约定，吴江市优质工程是一个称号，八都公司不清楚涉案工程是否获得这一称号，如果获得了该称号亨通公司并无主张违约金的依据，如果没有获得该称号，在工程竣工的时候亨通公司即已知晓。亨通公司并未向八都公司主张这一权利，这表明亨通公司放弃了这一权利，即使亨通公司没有放弃，距今已经超过五年，远远超过了诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工程质量违约金能否得到支持需要符合两个条件：一、双方就工程质量违约金进行了明确约定；二、施工单位存在合同中约定的违约事实。本案中，亨通公司并未提供任何证据证明“吴江市优质工程”的质量标准，亦未举证证明涉案工程是否获得“吴江市优质工程”称号或本案工程客观质量是否符合“吴江市优质工程”的质量标准，应该承担举证不能的法律后果。故关于亨通公司主张的32826.15元工程质量违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院认为：亨通公司与八都公司签订的《建设工程施工合同》依法成立并有效，双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。本案中，亨通公司已向八都公司支付了全部工程款，但双方对工程质量问题存在争议。首先，关于亨通公司产业研发楼屋面渗漏问题，虽然亨通公司研发楼主楼屋面渗漏问题发生在质量保修期内，但是由于亨通公司于2016年10月31日自行委托兴业公司对研发楼四楼屋面防水工程进行了维修，且目前四楼屋面已无渗漏问题，导致亨通公司产业研发楼主楼屋面渗漏问题无法查清，亨通公司亦无证据证明研发楼主楼屋面渗漏系八都公司所致，应承担举证不能的法律后果。至于亨通公司主张的研发楼附楼屋面存在渗漏问题，但其无法提供证据证明该渗漏问题发生在防渗漏质保期（2016年11月10日截止）内并通知了八都公司，故亨通公司研发楼附楼屋面的漏水问题并不在防渗漏质保期内。因此，八都公司无需就本案涉案工程研发楼主楼屋面和附楼屋面渗漏问题承担质量保修责任，对于亨通公司主张的因渗漏问题造成的研发楼四楼屋面和二楼屋面维修费用、空调移机损失、装修损失、房屋租金损失等四项诉讼请求，一审法院不予支持。其次，关于屋面板厚问题，建筑工程企业必须根据工程设计图纸和施工技术标标准施工，不得偷工减料。本案中，亨通公司在诉讼中就屋面板厚问题向一审法院提出鉴定申请，经华科公司鉴定亨通光电产业研发楼屋面面板板厚不符合设计要求且该屋面面板属于主体结构工程，即八都公司建造的涉案工程屋面板厚并不符合按照工程设计图纸和施工技术标准，其行为已构成违约，应该承担相应的违约责任。因此，对亨通公司主张八都公司向其给付3326.64元工程款差价的诉讼请求，一审法院予以支持。本案屋面板厚鉴定费40000元、屋面板混凝土强度鉴定费30000元、屋面防水构造及渗漏原因鉴定费50000元、屋面板厚与设计要求之间的差价鉴定费15000元。因本案渗漏问题已过质保期且混凝土强度经鉴定符合设计要求，故屋面板混凝土强度鉴定费30000元、屋面防水构造及渗漏原因鉴定费50000元由亨通公司负担。屋面板厚与设计要求不符，故八都公司应该承担因屋面板厚鉴定费40000元和屋面板厚与设计要求之间的差价鉴定费15000元。最后，亨通公司依据《建设工程施工合同》第4.11.1条约定主张32826.15元工程质违约金，但未提供证据证明涉案工程质量是否符合吴江市优质工程质量标准，亦未举证其是否获得“吴江市优质工程”称号，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，第二百六十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十条第一款，《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款、第三十九、第四十条、第四十一条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、苏州市八都建筑有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏亨通光电股份有限公司屋面板厚差价3326.64元。二、驳回江苏亨通光电股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24354元，鉴定费135000元，合计159354元，由江苏亨通光电股份有限公司负担104304元，由苏州市八都建筑有限公司负担55050元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审中，亨通公司再次申请对工程质量维修方案、维修费用以及损失费用进行鉴定。本院认为，亨通公司与八都公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。八都公司施工的研发楼工程已竣工验收并交付亨通公司，亨通公司也已向八都公司支付全部工程款。亨通公司认为八都公司存在施工质量问题导致研发楼屋面渗漏，一审中申请对研发楼屋面渗漏原因进行鉴定，但研发楼主楼屋面原有防水层已由亨通公司委托案外人铲除重做，导致无法进行鉴定，研发楼附楼屋面经鉴定得出的渗漏原因并不能当然适用于研发楼主楼，故现无证据证明研发楼主楼屋面渗漏系八都公司施工质量问题所致。因此亨通公司要求八都公司赔偿相应损失，缺乏充分有效的依据，本院不予支持。关于研发楼附楼屋面渗漏是否已过质保期的问题。本院认为，八都公司提交的单位工程竣工验收记录显示，八都公司施工的工程于2011年11月10日通过四方竣工验收合格。亨通公司认为竣工验收合格之日应为备案机关完成竣工备案之日2012年12月25日，对此本院认为，竣工验收和竣工备案是两个法律概念，竣工验收是工程竣工后建设单位组织设计单位、监理单位、施工单位对工程是否合格作出评价，竣工备案是建设单位在工程竣工验收合格后履行的行政备案手续，故竣工验收合格之日应为四方验收合格的日期，而非竣工备案日期。亨通公司还主张竣工验收合格之日应为《竣工验收备案表》上记载的竣工验收日期2012年5月10日，对此本院认为，首先，亨通公司未提供证据证明在2011年11月10日之外，四方就八都公司施工工程在2012年5月10日又办理过竣工验收手续；其次，二审中亨通公司认可其分包了内装修、消防工程、幕墙工程，2012年5月10日是整体工程竣工的时间，因此客观上存在八都公司完成施工后其他分包工程仍需施工的事实，故亨通公司主张2012年5月10日为八都公司施工工程的竣工验收合格日期，依据不足，本院碍难采纳。一审法院认定2011年11月10日为八都公司施工工程竣工验收合格之日，并无不当，该工程防渗漏质保期届满之日应为2016年11月10日。一审中亨通公司提交了2015年12月8日的会议签到表，欲证明其在2015年12月8日与八都公司就渗漏问题进行了磋商，但根据一审法院向监理单位工作人员周美玲核实的情况，该会议的实际日期为2016年12月8日，而非2015年12月8日。亨通公司未能提供其他证据证明其在2016年11月10日之前通知八都公司对研发楼附楼屋面进行维修，故应认定研发楼附楼屋面渗漏问题已过质保期。关于亨通公司主张八都公司未取得“吴江市优质工程”称号，应承担违约金32826.15元的诉请，本院认为，涉案工程早已通过竣工验收并交付亨通公司使用多年，亨通公司对该工程是否取得吴江市优质工程称号应是知晓的，在本案诉讼之前亨通公司从未向八都公司主张过该违约金，故应视为已放弃该权利。一审中亨通公司虽申请对工程质量维修方案、维修费用以及损失费用进行鉴定，但经审查难以认定研发楼主楼屋面渗漏系八都公司施工质量问题所致，研发楼附楼屋面渗漏又已过质保期，亨通公司要求八都公司赔偿相应的修复费用以及损失费用，缺乏事实和法律依据，故一审法院对亨通公司的上述申请未予准许，程序上并无不当。综上，亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24354元，由上诉人江苏亨通光电股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 赵 东二〇一九年四月二十九日书记员 史学树法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。