江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14551号 原告：常州市中油石油销售有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区紫薇路**，统一社会信用代码913204001372254785J。 法定代表人：赵建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泽凡。 被告:中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**斯亚财富中心**，统一社会信用代码913200007140943011。 负责人：申希国，总经理。 委托诉讼代理人：陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。 被告：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地江苏，住所地江苏省常熟经济开发区建业路**用代码91320581785579541T。 法定代表人：刘宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹海峰，该公司员工。 原告常州市中油石油销售有限公司（以下简称常州中油公司）诉被告中国长城产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产公司）、常熟汇海化工仓储有限公司（以下简称汇海仓储公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，依法组成合议庭，于2018年12月19日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告常州中油公司委托诉讼代理人吴志强，被告长城资产公司委托诉讼代理人翟成楠、被告汇海仓储公司委托诉讼代理人邹海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州中油公司向本院提出诉讼请求：1、请求对已冻结被告汇海仓储公司建设银行尾号为99×××88账户上的资金180160元停止执行并不予扣划；2、请求确认该笔货款180160元的所有权归原告所有。事实和理由：常熟法院已经作出判决，并即将进入强制执行阶段的长城资产公司与汇海仓储公司金融借款合同纠纷一案[（2018）苏0581民初463号]，原告的一笔货款180160元错汇给了被告汇海仓储公司，而被告汇海仓储公司的账户又被常熟法院执行局查封冻结。2018年8月15日，原告与常熟中油江南石油有限公司（以下简称常熟江南公司）签订了《润滑油销售合同》，由原告向常熟江南公司采购昆仑CD15W/40柴机油80桶，单价2252元/桶，合计货款180160元，货到发货，8月28日前汇款。2018年8月27日下午1时33分，原告在汇款时因工作上的疏忽，不慎将180160元货款错汇给了被告汇海仓储公司，事实上，被告汇海仓储公司从2016年10月份起与原告就已经没有业务往来了。当天下午4点19分，原告财务人员在做账时发现错汇货款后，又立即重新汇了一笔货款180160元至常熟江南公司。随后，原告立即与被告汇海仓储公司联系，要求退还错汇的货款，被告汇海仓储公司答复，公司的银行账户已经被法院查封冻结，已无法退款，要求原告与法院联系。原告于2018年9月底向常熟法院提出执行异议申请，要求将错付的货款180160元返还给原告。贵院受理后，经审查，于2018年11月5日作出了（2018）苏0581执异81号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，错付的180160元依法应该返还。为了维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告长城资产公司辩称：首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）款的规定，在案外人执行异议审查中，对于银行存款权利人的判决以及金融机构登记的账户名称为准，本案法院查封的银行账户为汇海仓储公司名下账户，原告并非权利人，不应停止对已冻结汇海仓储公司名下账户中银行存款的执行；其次，即使如原告所述，其误汇款项，但因货币为特殊种类物，而非特定物，其汇海仓储公司只享有债权请求权，而非物权请求权。原告可通过对汇海仓储公司提起另案诉讼或是汇海仓储公司通过其他方式还款的途径解决，而非执行异议之诉。综上，要求驳回原告全部诉请。 被告汇海仓储公司：要求我方返还款项及承担诉讼费用我方不同意，资金误汇责任不在我方，对原告错汇我方180160元的事实我方认可，但是认为99×××88账户已经被冻结，我方现在无法控制，如果在该账户中冻结款项中返还180160元我方同意的，要求我方另外返还180160元不同意。 原告为了证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、2018年8月15日，案外人常州中油公司与常熟江南公司签订的《润滑油合作协议》，约定：常州中油公司向常熟江南公司购买昆仑CD15W/40柴机油80桶，共计180160元，款到发货，于2018年8月28日前电汇。 2、2018年8月30日的《送货单签收确认单》，载明：发货单位常熟江南公司，收货单位常州中油公司，商品名称为昆仑CD15W/40柴机油80桶。 3、交易日期为2018年8月27日的江南农村商业银行的《客户专用回单》二份；其中一份载明：付款人常州中油公司，收款人汇海仓储公司，转账金额180160元，收款人开户行中国建设银行常熟经济开发区支行账户尾号为99×××88；另一份载明：付款人常州中油公司，收款人常熟江南公司，转账金额180160元，收款人开户行中国工商银行常熟市支行。 4、2018年9月3日，汇海仓储公司出具的《情况说明》，载明：其公司账户（账号尾号99×××88）于2018年8月27日收到常州中油公司汇款180160元。该公司与其从2016年10月起已经没有业务往来，并不需要汇款。与对方公司沟通后了解到是该公司向常熟江南公司汇款时汇错。 5、2018年9月3日，常熟江南公司出具的《情况说明》，内容为其与常州中油公司货款为180160元的业务往来情况。 6、（2018）苏0581执异81号民事裁定书，证明对原告曾对本案所涉款项提起执行异议。 7、2018年8月28日的增值税专用发票，载明：购货方为常州市中油公司，销售方为常熟江南公司，货物为润滑油昆仑CD15W/40柴机油，货款计180160元。 8、原告电脑截屏，证明原告财务人员在汇款时输入“常熟”字样，电脑即显示与其有业务关系的常熟开头的三个企业名称，因常熟江南公司和汇海仓储公司是排在一起的，因财务人员失误，点击了汇海仓储公司，产生了错汇而引起本案诉讼。 被告长城资产公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无法确认，无法证明被查封冻结资金的所有权归原告；对证据3的真实性予以确认，同时证明本案所涉权利人为汇海仓储公司；对证据4、5的真实性无法确认；对证据6、7的真实性予以确认；对证据8的真实性无法确认。 被告汇海仓储公司的质证意见为：对证据1、2不清楚。对证据3无异议，且收到了该款项；对证据4没有异议；对证据5不清楚；对证据6的真实性无异议；证据7、8与其无关，对真实性不予确认。 经审理查明：本院于2018年1月9日受理了中国工商银行股份有限公司常熟支行与被告汇海仓储公司、常熟汇海置业有限公司（以下简称汇海置业公司）、南方石化集团有限公司（以下简称南方石化公司）金融借款合同纠纷一案，审理中，本院根据长城资产公司的申请，将中国工商银行股份有限公司常熟支行变更为长城资产公司，并于2018年6月25日，本院作出（2018）苏0581民初463号民事判决书。在该案审理期间，本院于2018年1月31日对汇海仓储公司在建设银行32×××88的银行账户以5000万元为限进行了冻结，实际冻结5478.04元，冻结期限自2018年1月31日至2019年1月31日。 2018年8月27日，原告常州中油公司向汇海仓储公司在建设银行32×××88的银行账户汇入180160元。 后常州中油公司向本院提出执行异议，本院审理后认为：对一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准，即对货币的占有视为所有，案外人在执行异议中提出充分证据证实一般账户中的货币为其合法所有并足以排除执行的除外。本案案外人提供了合同、送货单、发票、汇款凭证等材料，案外人主张关于涉案款项系误汇的诉讼主张符合常理和日常逻辑，与事实相符，应予认定。在汇海仓储公司的账户被本院冻结后，涉案款项因误转进入汇海仓储公司的账户至今。但因该款项未与其他款项相区别，不属于特定化款项，尚不足以认定案外人常州中油公司有排除强制执行的民事权益。并于2018年11月5日作出（2018）苏0581执异81号执行裁定书，裁定驳回常州中油公司的异议请求。原告不服该裁定，于2018年11月19日提起本案诉讼。 另查明：汇海仓储公司在建设银行32×××88银行账户在2018年8月28日起至2019年1月16日期间，又有四笔款项汇入，2019年1月17日，本院在该账户扣划346982元。 综上，原告认为，原告于2018年8月27日将180160元错汇至被法院冻结的汇海仓储公司账户内，原告的证据足以证明该180160元系原告财务人员错汇所致，并且足以排除执行，故要求对已冻结的汇海仓储公司账户内的180160元停止执行，并确认为原告所有。 被告长城资产公司则表示，对原告与常熟中油江南石有限公司之间的交易不清楚。但即使如原告所述系错汇，但因货币为特殊种类物，根据最高院的判例，本案所涉款项并未特定化，应当是不当得利之债，只享有债权请求权，而非物权请求权，不具有优先受偿权，要求驳回原告的诉讼请求。同时认为，过错的源头在原告，不管法院的处理结果如何，不应当由被告承担诉讼费。 被告汇海仓储公司表示，原告所述系事实，其愿意就原告错汇至尾号99×××88账号中的180160元返还原告，但不同意另行支付180160元。 以上事实，由原告提交的润滑油合作协议、送货单签收确认单、增值税专用发票、客户专用回单、情况说明、（2018）苏0581执异81号执行裁定书、（2018）苏0581民初463号民事判决书、银行流水、工商资料及本案的庭审笔录等证据证实。 本院认为：原告于2018年8月27日将180160元转入汇海仓储公司尾号为99×××88的账户内，而该账户因汇海仓储公司涉及诉讼已于2018年1月31日被本院查封。本案中，原告提供了合同、送货单、发票、汇款凭证等材料，主张该涉案款项系原告财务工作人员误汇的诉讼主张符合常理，与事实相符，本院予以认定。在汇海仓储公司的账户被本院冻结后，涉案款项因误转进入汇海仓储公司的账户至今，账户余额仍不足本院应冻结金额，汇海仓储公司未实际占有该款项。执行异议之诉旨在保证案外人合法的实体权利，在查明案涉款项实体权益确属案外人且该账户金额未达到本院冻结金额而成为“固定化”、“特定化”的情况下，应停止对案涉款项的执行。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。经审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、对被告常熟汇海化工仓储有限公司名下在建设银行32×××88账户上的资金180160元停止执行并不予扣划。 二、被告常熟汇海化工仓储有限公司名下在建设银行32×××88账户上的资金180160元的所有权归原告常州市中油石油销售有限公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3903元，由原告常州市中油石油销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：苏州市中级人民法院。 审 判 长 祁 馨 人民陪审员 赵 英 人民陪审员 杨奇志 二〇一九年四月十七日 书 记 员 胡梦碟 附录: 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。