四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3144号 上诉人（原审被告）：何虎，男，1974年8月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区聚霞路**。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人何虎因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称伊厦成都公司）租赁合同一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初12106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何虎上诉请求：撤销一审判决，并由伊厦成都公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.此案与成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初12113号案件一模一样，只是被告不同，同一法院同一法官却得出不同判决，违反了不能反语的原则。何虎的租金已全部支付，有收款收据为证，本案主审法官对收款收据予以否认，但同一批人同样的案件同一法院的另外的判决书上却予以确认，如（2018）川0106民初3732号案判决书第6页第3、4行明确说到：本院认为，收据是属于收款凭证，能够证明交付相关款项的事实。3.欠租金的法律关系转为普通欠款法律关系，更是枉顾事实。本案应按欠款的名称认定何虎欠的是租金，何况何虎欠租金的事根本不存在，故一审判决故应据此认定诉讼时效伊厦成都公司的诉讼请求未超过诉讼时效并予支持错误。 伊厦成都公司辩称，何虎的第一项上诉理由没有法律依据，因为成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初12113号判决书并不是生效判决，已经被撤销。该院（2017）川0106民初3732号判决虽已生效，但与本案无关。何虎的第二项、第三项上诉理由自相矛盾，实际上本案中伊夏公司向何虎开具全款收据的理由正是因为何虎出具欠条，法律关系发生转变，这与收款收据本身备注所载内容相符。 伊厦成都公司向一审院提出诉讼请求：1.判令何虎立即向伊厦成都公司支付商位使用费906866元及利息71046.12元（以欠款906866元为本金，从2016年3月29日起按人民银行同期贷款利率暂计至2017年11月20日，实际主张至付清之日）；2.判令何虎立即向伊厦成都公司支付综合服务费399000元（2013年3月28日至2018年3月27日，按合同约定的每月每平方米25元进行计算）；3.何虎承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：伊厦成都公司系成都国际商贸城开发商，作为国际商贸城的投资运营商，伊厦成都公司在招商过程中就商贸城的商位招商报名、抽签定位、交款签约等事项制作了相应的流程规定、注意事项、通告予以广而告之。何虎按照相应的流程规定及其通告的内容参与了伊厦成都公司商位招商的报名、抽签定位。 2014年1月3日、2月24日，何虎（乙方、使用人）与伊厦成都公司（甲方、产权人）签订了三份《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》（以下简称“商位使用协议”），约定的主要内容：1.三份协议项下商位为成都国际商贸城三区五个商位，商位号：01.3-40909、01.3-40910、01.3-41084、01.3-41085、01.3-41086；2.根据划行归市原则，本商位限乙方使用于箱包大类皮具箱包行业品牌皮具箱包类别商品的经营，不得改作它用；3.商位使用期自2013-3-28起至2020-4-6止，商位使用期限届满时，乙方对商位的使用权自行终止；4.三份协议项下共计5个商位，套内建筑面积合计266㎡，商位使用费：01.3-40909和01.3-40910商位分别为207966.69元，01.3-41084、01.3-41085、01.3-41086商位使用费共计1397808.9元，均由乙方在协议签订时一次性付清；5.乙方按25元/平方米（套内建筑面积）/月的标准，每年向甲方缴纳一次综合管理服务费，首次缴纳时间为本商位使用期限起始日前30日内，之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交（具体缴费方式见甲方公告）；6.综合管理服务费包含市场内公共用水、用电，公共区域保安、保洁、绿化，公共设施维护、维修费用。除前述约定外，双方还就各自的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。 同日，何虎向伊厦成都公司分别出具三份欠条载明：基于本人向伊厦成都公司提出的延缓付款的请求，在本人与伊厦成都公司签署的《商位使用协议》项下，本人实际尚欠伊厦成都公司商位使用费分别为103983元、103983元、698900元（共计906866元）。上述欠款应由本人在2016年3月28日之前向伊厦成都公司一次性足额清偿。本人承诺：不以任何理由逾期偿付上述欠款。否则，除了仍应向伊厦成都公司足额偿付上述欠款外，本人还完全接受伊厦成都公司按照《商位使用协议》关于逾期付款的违约责任条款追究本人的责任。 关于何虎提交的《收款收据》（201402241654408446）载明：伊厦成都公司收到“3-41084”综合管理服务费50645.26元，且何虎提交了银行转款凭证，伊厦成都公司认可，本院予以确认。 关于何虎提交的《收款收据》（201301101643140367）载明：伊厦成都公司收到“3-40909”综合管理服务费3769.8元，伊厦成都公司认为收据上盖有其印章系打印，对真实性不予认可。由于该收据伊厦成都公司不申请鉴定，该收据与上述伊厦成都公司认可的《收款收据》形式上具有一致性，且注明收款为POS机支付，故本院予以确认。 关于何虎提交的另外三张《收款收据》，拟证明已分别向伊厦成都公司支付了商位使用费207966.69元和1397808.9元，伊厦成都公司抗辩不予认可，前述《收款收据》是为明确商位使用费金额，但何虎并未支付。对此，一审法院认为，三张《收款收据》中，两张分别载明207966.69元的《收款收据》，已在收据页面上明确欠款，且支付方式均无支付金额显示，不能证明何虎已支付了207966.69元。同时，另一张《收款收据》载明的1397808.9元，支付方式均无支付金额显示，且何虎也未提交支付使用费的其他证据，故也不能证明何虎已支付。综上，何虎提交上述三张《收款收据》，拟证明已支付相应款项，本院不予采信。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.关于伊厦成都公司要求何虎支付商位使用费及利息、综合服务费的请求权是否超过诉讼时效的问题；2.如未超过诉讼时效，何虎应支付的商位使用费、利息及综合服务费的认定金额。 关于焦点一，一审法院认为，何虎向伊厦成都公司有偿使用商位事实清楚，双方租赁关系合法有效。何虎作为承租人应当承担及时支付租金的义务。2014年1月3日、2月24日，何虎分别出具三张《欠条》明确未付商位使用费金额共计为906866元，并承诺于2016年3月28日前向伊厦成都公司一次性足额清偿。由于双方就合同履行期间的欠付租金进行了结算，并形成了具体的应付金额和付款日期，双方已建立的租赁合同关系已转为欠款法律关系，即欠款906866元的法律关系已发生转变，不能适用关于租金的特别诉讼时效规定，而应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于普通诉讼时效两年的规定，伊厦成都公司于2017年11月28日向本院提起诉讼主张，未超过诉讼时效。另外，关于综合管理服务费。根据协议约定，具体缴费方式见伊厦成都公司的公告，故无法确定交纳综合管理服务费的具体时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。综上，伊厦成都公司的上述主张，均未超过诉讼时效；何虎抗辩伊厦成都公司的主张已超过诉讼时效，本院不予采纳。 关于焦点二，何虎应支付的商位使用费、利息及综合服务费的认定金额。首先，关于商位使用费及利息的认定。根据本案查明事实，何虎未按《欠条》承诺期限支付商位使用费906866元，伊厦成都公司主张何虎支付商位使用费906866元，于法有据，本院予以支持。同时，因何虎未按承诺期限即2016年3月28日前支付商位使用费，已构成违约，伊厦成都公司主张何虎支付逾期付款利息（以欠款906866元为本金，从2016年3月29日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日），于法有据，本院予以支持。其次，关于伊厦成都公司主张的综合服务费399000元的诉求。根据三份协议约定的综合管理服务费为每平方每月25元，何虎承租的五个商位共计266㎡，即每月综合管理费6650元，每年综合管理费为79800元，从2013年3月28日至2018年3月27日应付五年综合管理费为399000元，扣除本院认定伊厦成都公司已收取的两笔综合管理服务费50645.26元、3769.8元，共计54415.06元，何虎还应向伊厦成都公司支付综合管理服务费344584.94元；伊厦成都公司超出此部分的综合服务费主张，本院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、何虎于判决生效之日起十日内向伊厦成都国际商贸城股份有限公司支付商位使用费906866元，并支付利息（以906866元为本金，从2016年3月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、何虎于判决生效之日起十日内向伊厦成都国际商贸城股份有限公司支付综合管理服务费344584.94元；三、驳回伊厦成都公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17192元，由伊厦成都公司负担1192元，何虎负担16000元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，何虎与伊厦成都公司签订的三份《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据二审中各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是何虎是否应当支付案涉商位使用费和综合管理服务费，二是何虎出具欠条载明欠款的性质如何认定，本案应如何认定诉讼时效。现结合事实证据分析认定如下： 关于何虎是否应支付商位使用费和综合管理服务费的问题。何虎上诉提出其欠付的租金有伊厦成都公司出具的三份收据为证，表明已支付完，同时一审法院其他生效判决已认定这类情况构成实际支付，故不应予以支付。伊厦成都公司则认为，因为何虎出具了欠条自己才出具的收据，此后双方的法律关系转变借款关系，同时一审法院其他生效判决与本案无关，不能据此认定何虎已实际支付了相关款项。本院审查认为，第一，双方分别签订的三份商位使用协议均载明商位使用费共1397808.9元应于协议签订时一次付清，同日何虎出具三份欠条载明尚有906866元尚未支付，并承诺上述欠款应由其在2016年3月28日前付清，表明上述协议已实际履行，何虎当时已以其行为表明应当支付相关金额。何虎在二审中虽认为后因双方发生纠纷，自己已于2014年7月将商铺退还伊厦成都公司，但不能提供证据证实，故其所提应扣除部分商位使用费及综合管理服务费的意见不能成立，本院不予采纳。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，何虎作为付款义务人，在本案既有相关收据证明其已支付相应款项但同时存在未支付的可疑之处，又有欠条证明上述证据载明的部分款项未实际支付，同时何虎承诺将于此后一定时间内付清，导致何虎是否付清全部款项真伪不明的情况下，其理应对此承担进一步的举证责任。一审判决在其不能进一步举证的情况下，认定其未支付207966.69元和1397808.9元中的全部款项，根据欠条载明金额认定其支付906866元商位使用费正确，本院予以支持。第三，人民法院对类似案件的认定和处理意见对具体案件的处理具有重要的参考意义，但对正在处理的案件应当根据本案事实证据和法律规定独立进行审查认定，而不应简单套用其他案件的认定思路和处理意见。因此，何虎以一审法院其他生效判决认为本案也应相同处理的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于何虎出具的欠条载明款项的性质和本案诉讼时效问题。本院认为，本案中双方当事人之间的基础法律关系本为租赁合同关系，但何虎分别于2014年1月3日、2月24日向伊厦成都公司出具欠条的行为，表明双方就合同履行期间的租金进行了结算，并形成了具体的应付总金额和付款日期，在此情况下双方已将原来的租赁合同关系转为欠款法律关系。据此，该欠条所涉及906800元的诉讼时效不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项关于租金诉讼时效为一年的规定，而应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，适用两年的诉讼时效。因何虎承诺于2016年3月28日付款日未支付该商位使用费，伊厦成都公司于2017年11月28日向一审法院起诉未超过两年的诉讼时效。故何虎主张其出具的欠条是性质是租金，伊厦成都公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉意见也不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人何虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17192元，由上诉人何虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇一九年四月十六日 书记员  刘小春