文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1954号原告：聂培良，男，1954年2月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：柯绍彬，男，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：王乃明，男，1954年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：何昌明，男，1954年8月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：王华，男，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：孙祥，男，1961年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴云明(原告孙祥之妻)，1961年11月26日出生，汉族，住址同上，一般代理。被告：刘钲，男，1979年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：唐正江，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告聂培良、柯绍彬、王乃明、何昌明、王华、孙祥与被告刘钲、唐正江合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告聂培良、柯绍彬、王乃明、何昌明、王华，原告孙祥的委托诉讼代理人吴云明，被告刘钲到庭参加诉讼，被告唐正江经本院传票传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告聂培良、柯绍彬、王乃明、何昌明、王华、孙祥向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费36069元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月至7月，六原告受二被告雇佣到被告承包的湖北襄阳宜城市修建煤运铁路，六原告均是木工组木工，工资300元/天。2016年8月18日，原告与二被告进行结算，六原告木工组工资总共是83619元，扣除借支款后，被告尚欠原告木工组工资36069元，二被告当即出具欠条一份(落款日期误写为2014年8月18日)。嗣后经原告多次催收，二被告至今未支付，原告遂提出如上诉讼请求。六原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、《聂培良木工组结算单》。六原告用以证明二被告欠其劳务费。该结算单载明：“总工资：83169元；借支：14100元，借支3000元，借支¥30000元。欠余：36069元，大写：叁万陆千零陆拾玖元整。唐正江、刘盛；2014年8月18日”被告刘钲对该证据质证认为：该结算单是我和唐正江出具的；六原告和当时做事的人(大概20多人)在中天公司办公室讨要工资，被中天公司叫黑社会提刀砍他们，当时我和唐正江在宜城劳动局备案，接到他们的电话说中天公司叫人砍他们，后来公安局也到了现场的；大概是过了5天左右，在中国水电四局、宜城劳动局、市政府主持下，珠海中天瑶华建设工程有限公司在其办公室向六原告等人每人支付了5000元，叫他们拿到这5000元后先买票回家，等珠海中天瑶华建设工程有限公司在水电四局收到工程款后向他们支付尾款工资，在2016年11月中旬的时候，珠海中天瑶华建设工程有限公司在水电四局收到工程款30万元左右，此工程款全部打到宜城劳动局账户，该工程款30万是由宜城劳动局来发放的，具体发放明细宜城劳动局才有，还有这30万还包含有材料费，材料费也是由劳动局发放的；六原告没有收到尾款是事实，主要是这30万不够发放，原告等人未得支付的劳务费在宜城劳动局有备案，宜城公安局已经在网上追逃珠海中天瑶华建设工程有限公司法人代表刁业远；二被告都是帮中天公司打工，只是管理人员而已，宜城劳动局可以证明，作为管理人员只有权利开出结算单，不可能向他们支付工资；此结算是中天公司叫我们出具的，为了证实他们在蒙华铁路做工程的尾款，任何工地都要管理人员出具结算单才能在公司领到工程款。对被告刘钲的上述质证意见，聂培良提出：二被告是合伙，结算单是当着水电四局和中天公司出的手续，二被告盖了手印的，他们去领了30多万，领的钱没有发给我们；被告说的是假的，我们有证据证明唐正江和刘钲是合伙。二、《各班组工程款情况统计表(2016年度)》（复印件）。原告用以证明二被告在珠海中天瑶华建设工程有限公司领款后没有支付原告劳务费。该表载明班组、应得总工程款、4―10月份已付工程款、其他、应付工程款、备注等栏，其中唐正江班组的应得总工程款为903622元，4―10月份已付工程款598826.71元，其他栏内载明“公司欠2000元”，应付工程款为306795.29元，备注栏内，有刘盛的签名。在该表外的上部，珠海中天瑶华建设工程有限公司加盖公章并签署以下意见：“同意以下班组工程款从中国水电四局蒙华铁路21标段拨付的工程款中支付。珠海中天瑶华建设工程有限公司，2016。”（注：珠海中天瑶华建设工程有限公司签署意见后的月日未复印上）在该表外的下部，书写有以下文字：“各班承诺，以上工程款用于农民工工资，如实发放。”在此文字下方有部分该表载明的班组姓名的人员签名，其中有刘盛的签名。对该证据被告质证认为：在上面的内容已经说的很清楚，这30万元水电四局全款打在宜城劳动局账户上，被告二人没有收到一分钱，全部由劳动局亲自发放，贵院可以咨询宜城劳动局杨大队，我有他的电话，这30万资金的流向他才知道，具体发没发放给他们我不清楚；原告称二被告是合伙没有依据；原告也无证据证明与二被告间存在劳务关系；该表上“刘盛”的签名是我所签，我曾用名刘盛；签字的原因是劳动局让我们证明钱如实打在宜城劳动局账户上；该表上载明的“各班组承诺，以上工程款用于农民工工资如实发放”的文字，主要意思是证明此款项是农民工工资，但此款是劳动局在发放，劳动局有发放明细。被告刘钲辩称：1、六原告没有得到请求金额的劳务费属实，但我没有雇佣六原告，是可能叫陈某某的雇佣六原告到蒙华铁路工程工地工作；2、蒙华铁路的2工区是由珠海中天瑶华建设工程有限公司承包，六原告等人最早是300元每天，后来他们承包了涵洞的支模工程；3、我和唐正江没有出具欠条，只是出具一份工程量结算单，当时我和唐正江是同事关系，唐正江是中天公司请的管理人员，主要负责人员调配，我主要负责材料及现场技术管理，签字的原因是管理人员才知道原告的工作量，也方便六原告在珠海中天瑶华建设工程有限公司拿到工程款，此结算单是公司法人刁业远委托我们出具的。被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、宜城市公安局的《立案告知书》(微信传送的打印件)。载明：“宜城市劳动监察局：郑祖泽、刁业远拒不支付劳动报酬一案，我局认为符合立案条件，现已立案。”被告用以证明中天公司拖欠农民工工资。二、《中水四局蒙华铁路21工区建设项目欠薪明细》表(微信传送的打印件3页)。该表分“序号”、“姓名”、“性别”、“身份证号”、“工种”、“工天/工量”、“单价”、“总工资额”、“已付金额”、“欠薪金额”、“本人签字/电话”栏，其中序号为1至29，有被欠薪人员29名，未有六原告姓名；1为被告刘钲，总工资金额为43000元，欠薪金额为16000元。该表本人签字/电话栏全部未有被欠薪人员签名，只是写明了被欠薪人员的电话号码；该表下部签有“唐正江属实”的文字。对该证据被告刘钲称：是宜城劳动局微信传送的中天公司拖欠农民工工资的明细表；该表中“唐正江属实”的文字，是劳动局喊唐正江过去确认后签的。此可证明刘钲也是打工人员，也没有收到工资1万多元。六原告对被告举示的上述证据质证认为：是假的。庭审中，聂培良称：我们做工，是唐正江喊我去的，其他5原告是我喊去的，劳务费单价与我们与二被告共同协商的。对此被告刘钲称，原告所述不实，他们协商多少钱一天我根本不在场，我是在7月份才知道他们的工价以及承包木工活的价格。庭审中，被告对六原告到原告所称工程工地工作的事实及工作时间无异议。六原告围绕其诉讼请求、被告刘钲围绕其抗辩理由分别提交了上述证据，经庭审质证，被告刘钲对六原告提交证据的真实性无异议。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由此本院认定以下事实：2016年4月至7月间，六原告先后到湖北襄阳宜城市蒙华铁路1标段工程工地从事木工工作，同年7月底六原告从事的工作完工。2016年8月18日，二被告出具《聂培良木工组结算单》，内容同上。2016年，被告刘钲在珠海中天瑶华建设工程有限公司签署“同意以下班组工程款从中国水电四局蒙华铁路21标段拨付的工程款中支付”，并在该表下写明“各班组承诺，以上工程款用于农民工工资，如实发放”的《各班组工程款情况统计表(2016年度)》表上签字。对双方有争议的事实和证据，本院评析如下：对被告刘钲提交的《立案告知书》、《中水四局蒙华铁路21工区建设项目欠薪明细》表，该两组证据被告未提交原件核对，也未注明证据来源，真实性本院不予确认。即使证据真实，也不足以否定原告提交的证据，不能证明六原告请求的款项应由珠海中天瑶华建设工程有限公司支付和二被告不应支付六原告。本案的争议焦点为：六原告未得支付的劳务费36069元是否应由二被告支付。本院认为，根据六原告提交的《各班组工程款情况统计表(2016年度)》载明的内容，首先，可以认定该表是一工程款领取表；其次，被告刘钲在该表上签名，是为了领取该表中载明的工程款；再次，根据该表上珠海中天瑶华建设工程有限公司签署的“同意以下班组工程款从中国水电四局蒙华铁路21标段拨付的工程款中支付”的意见，和该表外下部各班组代表人作出的关于“以上工程款用于农民工工资，如实发放”的承诺，以及各班组代表人或承包人的签名，可以认定该表载明的款项已被实际领取；最后，该表载明的款项，是唐正江作为班组代表人或承包人应领取的款项，而非个人应领取的劳务费。根据上述事实的认定，结合六原告提交的二被告出具的《聂培良木工组结算单》，能够认定二被告作为班组代表人或承包人与六原告形成了合同关系，有义务支付六原告请求的劳务费36069元。对被告刘钲辩称，二被告只是打工没有支付六原告劳务费理由，因与本院根据上述证据能够认定的事实不符而不成立。对被告刘钲抗辩，《各班组工程款情况统计表(2016年度)》载明的款项打到宜城市劳动局，六原告未得支付的款项不应由二被告支付的理由，因二被告应支付六原告的款项与他人未支付二被告的款项是另一合同关系而不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘钲、唐正江在本判决生效后十日内支付原告聂培良、柯绍彬、王乃明、何昌明、王华、孙祥劳务费36069元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告刘钲、唐正江负担。此款限被告刘钲、唐正江在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一九年四月十一日书记员  王星皓