广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终201号上诉人（原审原告）：李灵锋，男，1988年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：佘晓芙，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：高蒿，广东国硕律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海泰星家居舒适系统设备有限公司，住所地：珠海市香洲区人民东路。法定代表人：冯炬滔,总经理。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝浩，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人李灵锋、佘晓芙因与上诉人珠海泰星家居舒适系统设备有限公司（以下简称泰星公司）财产损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3451号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李灵锋、佘晓芙上诉请求：撤回一审判决第一、第二项，依法改判泰星公司向李灵锋、佘晓芙赔偿各项损失合计108419元，其中木地板（含全屋地脚线）、厨房橱柜、衣柜、门、门锁以及修复瓷砖、整修墙面、垃圾清运费等损失65419元、房屋使用损失18000元、评估费用25000元。事实及理由：一、对一审法院查明房屋各项损失金额无异议，但一审法院认定李灵锋、佘晓芙存在部分过错，酌定李灵锋、佘晓芙就各项损失承担10%的责任存在异议。李灵锋、佘晓芙房屋中水、电均不存在异常或不良情况，也并不存在李灵锋、佘晓芙出远门或长期不在的情况，无任何法律规定或生活常识要求李灵锋、佘晓芙必须断水断电，更不应该成为法律意义上李灵锋、佘晓芙必尽之义务。李灵锋、佘晓芙已在发现损害的第一时间赶往现场进行处理，已然尽到李灵锋、佘晓芙作为房屋所有人应尽的义务，一审判决强加给李灵锋、佘晓芙过多的义务，是不公平的。更何况，本案发生各项损失原因在于泰星公司的侵权行为，无论李灵锋、佘晓芙是否断水，其根本原因都在于泰星公司的侵权行为导致漏水才会发生损失，李灵锋、佘晓芙主观上没有故意也没有放任扩大损失的意愿，为何需承担部分责任？泰星公司的安装师傅甚至告诉李灵锋、佘晓芙不用关水总闸，因为新的净水器需要通水过滤前段的水；退一步讲，泰星公司作为产品安装方及专业人士，也从未交代李灵锋、佘晓芙需要断水以防漏水，显然双方当时均误以为泰星公司已正确安装净水器，根本无需进行断水断电操作。由此可见，李灵锋、佘晓芙对损失的发生完全没有责任，也尽到了房屋所有人应尽的义务，立即采取措施停止损失扩大，因此本案的所有损失均应当由泰星公司承担责任。综上，基于安装不妥或配件出现断裂的实际情况，李灵锋、佘晓芙作为购买产品及服务的一方，却需承担10%的责任，于理于法不合，请求二审法院对责任比例予以纠正，确认泰星公司承担本案所有损失的全部责任。二、对于李灵锋、佘晓芙的房屋使用损失18000元，一审法院以李灵锋、佘晓芙未能提交房屋租赁合同或租金支出记录等证据证实该损失实际发生为由予以驳回，李灵锋、佘晓芙不予认同。从李灵锋、佘晓芙提交的购买相关家具家电及房屋现状可见，泰星公司的侵权行为导致案涉房屋发生重大损失，且由于泰星公司不愿承担相应责任，导致双方进入诉讼的法律程序。为了保持房屋现状，李灵锋、佘晓芙一直不敢动工，导致案涉房屋空置半年，其使用价值的损失已然实际发生，李灵锋、佘晓芙参照周边同等条件房屋租金主张实际使用价值的损失合理合法，应当予以支持。一审法院要求提交房屋租赁合同或租金支出显然是误解了李灵锋、佘晓芙的意思，误认为李灵锋、佘晓芙是主张另行居住的损失，难道由于李灵锋、佘晓芙本身属珠海户口，在亲戚朋友处借住也不可能产生正规的租赁合同或收费凭证的实际情况，就可以否认案涉房屋空置半年的使用价值损失？两点之间并不存在必然的因果关系！而且一审法院也未提供任何法律依据，仅是简单粗暴地驳回李灵锋、佘晓芙的合法合理请求，未作进一步解释，难以令人信服，请求二审法院依法予以纠正，支持李灵锋、佘晓芙的合理合法诉讼请求，确实承认房屋的使用价值损失，参照周边租金标准进行认定。泰星公司辩称，关于保全费的问题，应根据《诉讼费用缴纳办法》规定，谁主张谁负担的原则，在判决后由负有举证义务的一方承担；关于李灵锋、佘晓芙提出房屋未入住的事实，即便本次损害被法院认定是因泰星公司原因导致，但李灵锋、佘晓芙是否入住与本案没有直接因果关系，本案只是简单的漏水损害，不影响房屋的居住。其余意见与泰星公司上诉意见一致。泰星公司上诉请求：1.改判泰星公司无需向李灵锋、佘晓芙赔偿任何费用，依法驳回李灵锋、佘晓芙的全部诉讼请求；2.判决李灵锋、佘晓芙承担本案鉴定费；3.判决由李灵锋、佘晓芙承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在不能排除案涉房屋系因其他诸如装修施工等原因导致其漏水受损的可能性的情况下，认定“原告的财产损失与被告提供的配件有质量问题或者安装不当有因果关系”属事实认定不清，适用法律错误。关于案涉净水器，泰星公司在安装好涉案饮水设备后，经过试机无异方离开。而事后的事故是安装完毕饮水机后，李灵锋、佘晓芙自称三通接口破裂导致漏水造成所谓本案的损害，而关键问题在于，该出现意外的三通还连接李灵锋、佘晓芙自有的水龙头，而李灵锋、佘晓芙的房子当时仍处于装修的状态中，必然包括用水及其他管道的施工，而这些施工措施或使用水的措施也会导致管道压力变化或其他原因和其他地方漏水而引起所谓的受损，而李灵锋、佘晓芙以所谓的三通破裂为由要求销售饮水机的泰星公司承担责任，根本无法排除三通破裂系因李灵锋、佘晓芙装修用水或装修过程其他原因导致，在泰星公司不在场且是完工试水确认没问题后发生的问题与本案的致害根本没有直接或唯一的因果关系。在泰星公司为李灵锋、佘晓芙连接好净水器后，李灵锋、佘晓芙房屋完全处于其控制之下，且处于未入住的装修阶段，房屋并非为稳定的使用状态，是否是因为装修施工过程中制作水泥、装修物料，或铺刷墙体、地面，或装修清洁等原因，或房屋未完成装修施工导致防漏水能力不足导致房屋出现漏水、积水、水泡、浸水等，或存在其他李灵锋、佘晓芙控制下无法查明的原因，这些可能性均无法排除，一审认定事实不清楚，存在错误。二、一审法院认定“被告向原告提供的配件有质量问题或其他安装不当导致配件破裂侵犯了原告的权利”缺乏依据且并不合理，一审法院认定“被告提供产品过程中存在错误”属认定事实错误，泰星公司对案涉财产损失并不存在过错。泰星公司向李灵锋、佘晓芙所销售的净水器不存在漏水的质量问题。退一步讲，在先不论案涉房屋水浸是否因三通管道配件问题造成的真实性的情况下，引起本案漏水发生的三通管道配件并非由泰星公司生产，亦不属于泰星公司所销售的净水器产品中所包含的配件。泰星公司仅负责连接安装净水器部分，并不包括安装室内管道连接部分。2018年3月28日泰星公司为李灵锋、佘晓芙安装完毕后也经过李灵锋、佘晓芙验收没有漏水等问题并由李灵锋、佘晓芙在出仓单上签字，泰星公司已依约履行完合同义务将净水器交付李灵锋、佘晓芙，李灵锋、佘晓芙在安装当晚也曾告知泰星公司净水器没有问题。李灵锋、佘晓芙厨房进水口连接铜三通管道分岔出两条水管，一条接洗菜盘，另一条才连接泰星公司的净水器。这些是李灵锋、佘晓芙厨房自己的管道，即李灵锋、佘晓芙厨房进水口至铜三通管道以及之间的“四分外牙直接”配件并非由泰星公司工作人员安装的，出问题的是该部分管道，泰星公司仅负责管道（铜三通）至净水器而且这部分并没有漏水问题。从李灵锋、佘晓芙所提交的证据销售单和出仓单均能显示泰星公司所销售、出仓的净水器并不包含案涉三通管道配件，而在案涉净水器无质量问题、案涉三通管道配件并不包含在销售单及出仓单内的情况下，一审法院仅凭“被告出售涉案净水器，并负责安装”而认定“说明安装所需要的配件均应由被告提供”是毫无依据也不合理的。因李灵锋、佘晓芙家中安装条件限制，其管道无法与泰星公司净水器原厂配备的配件对接，才需要在附近五金店购买“四分外牙直接”的对接净水器所需配件，即涉案的出意外的三通属于李灵锋、佘晓芙家庭内部管道改造以增加一个出口连接净水器。该三通配件是泰星公司安装人员赴现场后发现李灵锋、佘晓芙家庭内部管道没有三通而代为购买。一审法院依据“被告未交付配件收据、没有关于支付配件货款7元的手机支付记录”不予认定泰星公司的代为购买配件的行为，但本案中，案涉配件货款仅为7元而并非如净水器尾款1999的大额金额，现金支付更符合支付习惯。而且，是否交付收据并非泰星公司代为购买行为生效的必要条件，何况李灵锋、佘晓芙已经对泰星公司的代为购买行为予以承认。零配件出现问题导致漏水，应由零配件生产者承担质量责任，泰星公司并非质量鉴定机构，不可能也没能力检测或保证管道零配件不存在内在缺陷，同时也不存在泰星公司不履行或者不完全履行职责、存在故意或重大过错致使安装过错导致漏水，不能将管道零配件问题导致漏水的结果归责到泰星公司。三、关于本案鉴定报告，该鉴定机构只是价值评估机构，根本不具备鉴定橱柜及衣柜是否需要更换或是维修，是否因不可修复而需要整体更换的资质，因此该鉴定报告属于非法证据，依法不应采纳。在净水器没有质量问题、安装也没有过错的情况下，一审法院在侵权事实未有定论、李灵锋、佘晓芙主张的所谓损害财产范围是否就是其声称的本次事件造成、所谓需更换的受损财产、证据未予质证也未开庭调查等问题均未解决就直接对李灵锋、佘晓芙自称的受损财产进行价值鉴定显属不妥，泰星公司不予同意。在先抛开鉴定报告合法性不论而言，鉴定报告认定案涉房屋的橱柜、衣柜均需要更换。然而所有的橱柜和衣柜都是组合而成，按照一般生活常识，若橱柜、衣柜下部浸泡，只更换下部被浸泡板材即可，根本无需连同橱柜衣柜完好无损的上部板材而将整个橱柜衣柜更换，而且该鉴定机构在未向橱柜衣柜生产厂家询问意见的情况下，如何通过肉眼观察去判断橱柜衣柜需要整柜更换且不可修复？一审法院对此非法证据予以采纳属事实认定错误、法律适用错误。关于鉴定费用，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定，李灵锋、佘晓芙对其所主张的财产损害负有举证义务，由此而产生的鉴定费理应由其自行承担，一审法院判决泰星公司负担鉴定费中的90%毫无依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法予以改判，维护泰星公司的合法权益。李灵锋、佘晓芙辩称：1.本案是民事纠纷并非刑事案件，泰星公司提出一审法院查明事实无法排除由于其他原因导致李灵锋、佘晓芙损失的可能性，因此不应由泰星公司承担损失不符合法律规定，李灵锋、佘晓芙已经尽到了应有的举证责任，泰星公司如果认为有其他原因导致李灵锋、佘晓芙损失应由泰星公司举证；2.案涉配件出现问题，该配件并非由泰星公司代李灵锋、佘晓芙进行购买，而是包含在泰星公司应当提供的安装服务当中，是由于泰星公司的原因导致其工作人员需自行购买，因此侵权责任应当由泰星公司承担；3.关于鉴定报告，李灵锋、佘晓芙所损坏的橱柜衣柜等均是木制品，且经过现场勘查，是肉眼可见，无法修复，泰星公司主张鉴定报告为非法证据，没有合理、合法理由，请求驳回泰星公司的全部上诉请求。李灵锋、佘晓芙向一审法院起诉请求：1.判令泰星公司向李灵锋、佘晓芙赔偿木地板（含全屋地脚线）、厨房橱柜、衣柜、门、门锁等损失61059元；2.判令泰星公司向李灵锋、佘晓芙赔偿瓷砖表面清理及修复、墙面整修、入户门门框补修等损失3360元；3.判令泰星公司向李灵锋、佘晓芙赔偿垃圾清运费1000元；4.判令泰星公司向李灵锋、佘晓芙赔偿房屋使用损失18000元。一审法院查明，一、李灵锋、佘晓芙向泰星公司购买型号为“800GPRO”的净水器，价款4999元。李灵锋、佘晓芙于购买当日支付3000元给冯炬滔，于2018年3月28日支付1999元给泰星公司工作人员冯志伟。二、李灵锋、佘晓芙向泰星公司购买净水器，泰星公司负责为李灵锋、佘晓芙安装。三、断裂部位是连接净水器和房屋水管的三通管道配件，该配件是泰星公司工作人员到外面购买后进行安装。以下为当事人有争议的事项：一、泰星公司提供的净水器和安装服务是否包括涉案三通管道配件。李灵锋、佘晓芙主张净水器包含三通管道配件，述称：泰星公司两名工作人员到现场安装净水器，后一个人出去，我们也不知道他们干嘛，其中在场的一个工作人员说，他们公司的车因为保养没有开过来，所以他们开了自己的车，没有带相应的配件，需要出去购买。当时我们说：“我们不是专业人员，你们安装好就行”。后来出去的工作人员回来了，他们就安装净水器，安装完毕之后，我们签了保修单，支付了尾款1999元，没有支付零配件的费用。泰星公司称涉案配件不包含在销售的净水器中，是李灵锋、佘晓芙委托泰星公司工作人员代为购买，价钱7元，李灵锋、佘晓芙已经将该零部件的费用支付给泰星公司，因价钱较低，李灵锋、佘晓芙未要求泰星公司交付代李灵锋、佘晓芙购买该配件的收据。二、对于评估报告书，泰星公司称评估机构只有资产评估资质，对于是否需要更换还是修复，该机构无鉴定资质。而且，该评估机构未向橱柜、衣柜生产厂家询问意见的情况下，通过肉眼判断不符合常理和逻辑。三、李灵锋、佘晓芙的财产损害是否因涉案三通管道配件断裂所致，管道漏水是否造成财产浸泡受损的唯一原因。四、李灵锋、佘晓芙是否存在房屋使用损失。另，一审法院查明：一、李灵锋、佘晓芙共预交评估费用25000元。二、涉案净水器的销售单和出仓单未注明有“连接净水器和房屋水管的三通管道配件”。三、根据一审法院的委托，广东中拓正泰资产评估土地房地产估计有限公司向一审法院出具【中拓正泰2018-P00071A】、【中拓正泰2018-P00071B】资产评估报告书。【中拓正泰2018-P00071A】评估报告书特别说明事项：1.房间内木地板为大自然实木复合地板，被水浸泡，发霉变形，无法继续使用。木地板下龙骨发霉，无法继续使用。全屋地脚线被水浸泡，变形、发霉，无法继续使用。2.厨房橱柜为博洛尼牌整体定制橱柜，因水浸泡，导致板材胀裂、变形，无法继续使用。3.卧室内衣柜被水浸泡，导致衣柜板材受潮发霉，衣柜和地板相接处的板材有轻微鼓胀。由于衣柜下铺木地板，更换木地板需先拆除衣柜，经拆除后衣柜无法再次正常安装使用。4.卧室门、门框被水浸泡，距离地面向上二十公分左右，木材变形、发霉、鼓胀，无法继续使用。评估明细表：1.木地板（大自然品牌）：15200元；2.木地板地脚线（大自然品牌）：1600元；3.木地板压边（大自然品牌）：299元；4.木地板安装（包含铺两层薄膜费用）：1000元；5.原地板拆除：1000元；6.水泥砂浆找平：2200元。7.厨房橱柜（整体、博洛尼品牌）：24863元；8.衣柜（整体、中档品牌，包拆运）：12430元；9.门（中档品牌，含门框）：2199元；10.门锁（中档品牌）：268元；11.垃圾清运：500元。上述合计61559元。【中拓正泰2018-P00071B】评估报告书：1.客厅、饭厅过道瓷砖（表面清理及修复）：810元；2.墙面整修：2350元；3.入户门框（修复变色、表皮脱落部分）：200元；4.垃圾清运：500元。以上合计3860元。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、泰星公司是否实施了侵权行为；二、如泰星公司实施了侵权行为，李灵锋、佘晓芙的损失与泰星公司的侵权行为是否有因果关系；三、李灵锋、佘晓芙、泰星公司对财产损失是否具有过错。四、李灵锋、佘晓芙的相关损失如何确定。针对以上争议焦点问题，一审法院予以分析评判如下：一、泰星公司是否实施了侵权行为。根据一审法院现场勘查，泰星公司提供的净水器没有出现破损之处，而连接净水器和房屋水管的三通管道配件出现断裂。至于涉案三通管道配件由谁提供，李灵锋、佘晓芙、泰星公司陈述不一致。对此，一审法院认为，即使销售单和出仓单未包含涉案三通管道配件，但是，净水器需要连接用户的水管和洗菜盆，连接处需要三通配件，泰星公司出售涉案净水器，并负责安装，说明安装所需要的配件均应由泰星公司提供，否则无法完成安装工作。泰星公司辩称涉案配件由李灵锋、佘晓芙提供，其工作人员只是代为购买，有悖常理，一审法院不予采纳。另，泰星公司辩称李灵锋、佘晓芙已向其工作人员支付7元的配件货款，但未要求交付收据，一审法院认为，李灵锋、佘晓芙现场向泰星公司工作人员手机支付净水器的尾款1999元，如李灵锋、佘晓芙有支付配件货款的行为，为何没有一并支付？或者按照李灵锋、佘晓芙的支付习惯，有其他手机支付的记录。因此，泰星公司的上述说法与常理不符，一审法院不予采纳。综上，泰星公司向李灵锋、佘晓芙提供的配件有质量问题，或者其安装不当导致配件破裂，侵犯了李灵锋、佘晓芙的权利。二、李灵锋、佘晓芙的损失与泰星公司的侵权行为是否有因果关系。1.关于李灵锋、佘晓芙房屋出现水浸的原因。一审法院认为，根据李灵锋、佘晓芙提交的证据，其房屋确于2018年3月28日晚上-3月29日凌晨期间出现水浸情况。经现场勘查，除了涉案三通管道配件外，未发现其他破裂的地方，泰星公司也未能提出其他相反证据。因此，一审法院确认李灵锋、佘晓芙房屋出现水浸的原因是涉案三通管道破裂漏水所致。泰星公司关于房屋水浸系其他原因所致的抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。2.关于财产损失的原因。一审法院认为，李灵锋、佘晓芙房屋出现水浸后，由于出现在2018年3月28日晚上至3月29日凌晨期间，李灵锋、佘晓芙未发现，导致水浸时间比较长，木制品由于长时间浸泡而发霉、胀裂、变形等，墙壁等也因水浸导致损坏需要维修，因此，水浸与李灵锋、佘晓芙的财产损失之间具有因果关系。综上，李灵锋、佘晓芙的财产损失与泰星公司提供的配件有质量问题或者安装不当有因果关系。三、李灵锋、佘晓芙、泰星公司对财产损失是否具有过错。1.关于李灵锋、佘晓芙的过错。一审法院认为，本案事故发生在晚上，李灵锋、佘晓芙无法及时处理，导致水浸时间过长，导致相关财产的损失，李灵锋、佘晓芙对此无能为力。但是，涉案房屋尚在装修过程中，房屋的使用状态并未稳定，李灵锋、佘晓芙亦未入住，无法及时处理各项突发情况，因此，李灵锋、佘晓芙应行谨慎注意义务，离开涉案房屋前应断水断电以防备突发之患，现李灵锋、佘晓芙未能尽到谨慎注意义务，对其财产损失亦有部分过错。2.关于泰星公司的过错。一审法院认为，泰星公司向李灵锋、佘晓芙出售净水器，应当按照约定全面履行各项义务，即提供约定的净水器，并进行安装，以达到李灵锋、佘晓芙使用的目的。现泰星公司提供的配件出现质量问题，或者其安装方法不当，导致涉案配件出现断裂，故，应认定泰星公司提供产品过程中存在过错。综上所述，李灵锋、佘晓芙、泰星公司对本事件的发生均有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”一审法院根据双方的过错程度，酌定泰星公司对李灵锋、佘晓芙的各项损失承担90%的赔偿责任。四、李灵锋、佘晓芙的相关损失如何确定。1.关于评估报告。一审法院认为，广东中拓正泰资产评估土地房地产估价有限公司虽然没有鉴定橱柜、衣柜、木地板等不可修复而需要整体更换的资质，但是经一审法院现场勘查，涉案的橱柜、衣柜、木地板等经长时间水浸泡后，出现木材变形、发霉、鼓胀的情形，上述情况单凭肉眼即可判断，评估机构也就此作了特别说明。而且评估机构仅就资产的价值进行评估，并未就涉案财产的情况进行鉴定，因此，泰星公司关于涉案评估报告属于非法证据的抗辩，缺乏相应事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于评估机构提供的评估报告，经审查，评估机构具有评估资产的相应资质，评估过程公开、公正，评估结果具有客观性，因此，对于评估报告，一审法院予以采纳，并作为本案赔偿的相应依据。2.李灵锋、佘晓芙的各项损失。根据评估报告，李灵锋、佘晓芙需要更换房间木地板、厨房橱柜、衣柜、门、门锁，以及修复瓷砖、整修墙面等，需支出费用64419元（61059元+3360元），另外，李灵锋、佘晓芙需支出垃圾清运费1000元。上述合计65419元。但是，对于李灵锋、佘晓芙提出的房屋使用损失18000元，李灵锋、佘晓芙未能提交房屋租赁合同、租金支出记录等证据证实该损失已经实际发生，因此，对于李灵锋、佘晓芙关于房屋使用损失的诉请，一审法院不予支持。综上所述，泰星公司需赔偿李灵锋、佘晓芙房间木地板等损失合计58877.1元（65419元×90%）。另外，李灵锋、佘晓芙已经预交评估费用25000元，泰星公司应承担其中的90%，即22500元。上述合计81377.1元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，一审法院判决如下：一、泰星公司于判决发生法律效力之日起十日内向李灵锋、佘晓芙赔偿各项损失合计81377.1元；二、驳回李灵锋、佘晓芙的其他诉讼请求。如果泰星公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元，由李灵锋、佘晓芙负担228元，泰星公司负担1500元。二审时，各方均未提供新的证据。另查明，李灵锋、佘晓芙在一审判决后向一审法院申请财产保全并预交了案件保全费1062.9元。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：本案争议焦点有三：一、泰星公司是否应对李灵锋、佘晓芙的财产损害承担侵权责任以及责任承担比例。本案中，李灵锋、佘晓芙向泰星公司购买净水器，由泰星公司负责上门进行安装。安装当日，由于净水器配件中不包含三通管道配件，于是泰星公司的安装人员自行前往附近五金店进行购买，而后返回继续安装直至完成，该三通管道配件在安装后断裂，双方对上述事实均无异议，本院予以确认。本院认为:1.由于该净水器由泰星公司负责安装，在没有明确约定的情况之下，安装师傅以及安装配件均由泰星公司提供较为符合常理。泰星公司主张其公司安装师傅系代替李灵锋、佘晓芙购买配件，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。2.泰星公司主张李灵锋、佘晓芙的房屋漏水有可能是其他原因所致，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。况且，经一审现场勘查，除了涉案三通管道配件外，未发现其他破裂的地方。综上，李灵锋、佘晓芙房屋出现水浸的原因是涉案三通管道破裂漏水所致的可能性较大，泰星公司提供的配件存在质量问题，或者其安装方法不当，导致涉案配件出现断裂，泰星公司提供产品过程中存在过错，泰星公司应对李灵锋、佘晓芙的房屋漏水所导致的财产损害承担赔偿责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。3.如一审所述，涉案房屋尚在装修过程中，房屋的使用状态并未稳定，李灵锋、佘晓芙亦未入住，无法及时处理各项突发情况，但李灵锋、佘晓芙应具有更高的谨慎注意义务，离开涉案房屋前应断水断电以防备突发之患，现李灵锋、佘晓芙未能尽到谨慎注意义务，对其财产损失亦有部分过错。故一审法院综合双方的过程程度，酌定泰星公司对李灵锋、佘晓芙的各项损失承担90%的赔偿责任，李灵锋、佘晓芙自行承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。二、李灵锋、佘晓芙的相关损失如何确定。一审法院委托广东中拓正泰资产评估土地房地产估计有限公司对涉案财产损失进行了评估，为确保稳妥，一审法院还进行了现场勘查，确认涉案的橱柜、衣柜、木地板等经长时间水浸泡后，出现木材变形、发霉、鼓胀的情形，与鉴定机构的评估报告吻合。本院认为，评估机构具有评估资产的相应资质，评估过程公开、公正，评估结果具有客观性，因此一审法院采信评估报告并作为本案赔偿的相应依据，并无不当，本院予以确认。泰星公司否认评估报告的效力，但并未就涉案财产价值提出相反证据，应承担举证不能的不利后果。根据评估报告，一审法院认定泰星公司需赔偿李灵锋、佘晓芙房间木地板等损失合计58877.1元（65419元×90%）。另外，李灵锋、佘晓芙已经预交评估费用25000元，泰星公司应承担其中的90%，即22500元，上述合计81377.1元，并无不当，本院予以维持。泰星公司主张评估费应由负有举证责任的李灵锋、佘晓芙自行承担，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。对于李灵锋、佘晓芙提出的房屋使用损失18000元，李灵锋、佘晓芙未能提交房屋租赁合同、租金支出记录等证据证实该损失已经实际发生，对于李灵锋、佘晓芙关于房屋使用损失的诉请，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人泰星公司、李灵锋、佘晓芙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案保全费1062.09元，由上诉人珠海泰星家居舒适系统设备有限公司负担955.89元，由上诉人李灵锋、佘晓芙负担106.2元；二审案件受理费2284元，由上诉人珠海泰星家居舒适系统设备有限公司负担1834元，由上诉人李灵锋、佘晓芙负担450元，上诉费用多缴纳部分由本院负责退回。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一九年四月二十二日书记员  陈宝玲