重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6565号 原告：范文涛，男，1967年9月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔斌，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆恒运物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**（西亚商务大厦**），统一社会信用代码91500107745323744B。 法定代表人：张小明，执行董事。 被告：罗雄武，男，1980年11月2日出生，汉族，住重庆市江**。 原告范文涛与被告重庆恒运物业管理有限责任公司（以下简称恒运物业公司）、罗雄武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范文涛的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。被告恒运物业公司、罗雄武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范文涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆恒运物业管理有限责任公司向原告退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费4370.30元，并赔偿损失（以欠付的物业费4370.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月1日起计算至物业费实际退还之日止）；2、判决被告罗雄武对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2018年2月，原告向被告恒运物业公司预交了2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业管理费3973元，被告恒运物业公司亦出具收据确认。2018年6月21日，原告又通过冲抵装修保险金的方式向被告恒运物业公司预交了2019年1月1日至2019年5月31日期间的物管费1986.50元，被告恒运物业公司亦出具收据确认。2018年6月26日，原告所在小区业主委员会选聘了新的物业管理公司，被告恒运物业公司便从2018年7月1日起未向原告提供物业服务，其应退还原告已缴纳2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业管理费，但原告多次催缴未果，被告恒运物业公司的行为已构成违约。此外，被告恒运物业公司系自然人独资企业，被告罗雄武系被告恒运物业公司的股东，被告罗雄武滥用股东权收取物管费，二被告间存在人格混同，被告罗雄武应对被告恒运物业公司的上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告恒运物业公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 被告罗雄武辩称，1、公司债务应由公司承担，原告应向被告恒运物业公司主张权利，即使债务真实存在，也不应由我承担，根据《公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告要求我偿还债务无法律依据；2、我虽曾为被告恒运物业公司的股东，但我已经转让股权，转让股权手续符合法律规定，且转让股权时，公司处于正常经营状态，资产大于债务；3、我持股期间，被告恒运物业公司为二人有限公司，并非自然人独资企业；4、为了方便客户缴费，部分款项通过私人收款，但具体使用都是按公司规定进行的，仅凭一张微信收款单，不能说明任何问题；5、原告要求我承担付款责任缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告对我的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对青河湾小区新物业选聘结果告知函、青河湾小区物业中标通知书、恒运.青河湾物业服务合同、金科物业服务集团有限公司专用收据1张、关于增加支付方式的通知、变更情况、重庆恒运物业管理有限责任公司201802收款单据（冲抵+现金）、重庆恒运物业管理有限责任公司201806收款单据（冲抵+刷卡），因上述证据有当事人的签字或相关部门的印章，且被告恒运物业公司、罗雄武未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对上述证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月27日，恒运物业公司向范文涛开具《重庆恒运物业管理有限责任公司201802收款单据（冲抵+现金）》，上载明：房屋编号：青河湾X区XX-X-X范文涛，建筑面积172.74平方。其中物管费2.3栏处载明：单价2.3元，已收款3973元，开始日期2018年3月1日，结束日期2018年12月31日。备注信息栏载明：预缴2018年物管费，按2%返现95元，实际现金2952.6元+装修保证金2000元冲抵。 2018年6月21日，恒运物业公司向范文涛开具《重庆恒运物业管理有限责任公司201806收款单据（冲抵+刷卡）》，上载明：房屋编号：青河湾X区XX-X-X范文涛，建筑面积172.74平方。其中物管费2.3栏处载明：单价2.3元，已收款1986.50元，开始日期2019年1月1日，结束日期2019年5月31日。备注信息栏载明：业主装修保证金冲抵物业费，冲抵2000元，实收58.70元。 2018年6月26日，范文涛所在小区的青河湾首届业主委员会发布《青河湾小区物业中标通知书》，载明：应广大业主要求，青河湾小区第三次业主大会于2018年6月23-24日顺利召开，占总建筑面积过半数且占总人数过半数的业主选择金科物业服务集团有限公司为青河湾小区新的物业公司。选聘结果及拟签订的物业服务合同已按照规定在小区公示结束，现正式聘用金科物业服务集团有限公司为青河湾小区物业服务中标单位，拟定2018年6月27日签订正式合同，2018年6月30日起开始服务。 2018年6月26日当日，青河湾首届业主委员会向恒运物业公司发出《青河湾小区新物业选聘结果告知函》，主要载明：金科物业服务集团有限公司将于2018年6月30日正式进驻小区开始服务，根据《物权法》《重庆市物业管理条例》，请贵公司在2018年6月27日前，按照相关规定完成与金科物业服务集团有限公司的交接工作。 2018年6月27日，渝北区恒运.青河湾小区首届业主委员会（甲方）与金科物业服务集团有限公司（乙方）签订了《恒运.青河湾物业服务合同》，约定乙方为恒运.青河湾小区提供物业服务。合同第七条本物业管理区域的物业服务收费实行包干制的方式中约定，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定2018年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费用按月收取，其收费的标准如下：洋房物业费：2.3元/月.平方米……。 庭审中，原告陈述，恒运物业公司自2018年6月27日、28日从小区撤场，撤场后由金科物业服务集团有限公司自2018年6月30日起提供物业服务。庭审中，原告举示《金科物业服务集团有限公司专用收据》4张，拟证明小区部分业主自2018年7月起向金科物业服务集团有限公司缴纳物业费。 另查明，恒运物业公司于2002年10月28日成立。2017年5月16日，恒运物业公司的法定代表人由王勇变更为罗雄武，企业类型由有限责任公司（自然人独资）（私营）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）。2018年6月4日，该公司的法定代表人由罗雄武变更为王小娥，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）变更为有限责任公司（自然人独资）（私营）。2018年6月21日，该公司的法定代表人由王小娥变更为现在的法定代表人张小明。 庭审中，原告举示恒运物业公司于2017年6月21日发布的《关于增加支付方式的通知》，拟证明被告罗雄武滥用股东权利，收取部分业主的物业费，且未向业主开具发票，因此应当承担责任。该通知载明：为了方便大家缴纳物业费，我们开通了微信支付，支付流程如下：用手机微信扫描下图，输入付款金额，点击付款，并附微信支付二维码。另外，大家也可以通过以下银行账户支付（转账时，请在备注栏写明房号及业主姓名）：公司名称：重庆恒运物业管理有限责任公司；开户行：……。付款后，我们会在三个工作日内将票据送到业主家。 本院认为：原告范文涛向被告恒运物业公司预缴了2018年3月1日至2019年5月31日期间的物管费，被告恒运物业公司本应提供在此期间的物业服务，但从原告举示的证据看，其所在小区成立的首届业主委员会已召开业主大会选聘金科物业服务集团有限公司作为小区的物业服务单位，且已于2018年6月27日与金科物业服务集团有限公司签订了《恒运.青河湾物业服务合同》，约定由金科物业服务集团自2018年7月1日为恒运.青河湾小区提供物业服务。被告恒运物业公司作为物业服务的提供方，其对案涉小区提供物业服务的时间负有举证责任，现其未举示证据证明，原告称被告恒运物业公司于2018年6月27日、28日从案涉小区撤场，撤场后由金科物业服务集团有限公司自2018年7月1日起提供物业服务的事实，本院予以采信。因被告恒运物业公司自2018年7月1日起未为案涉小区提供物业服务，其与原告间的物业服务关系已于2018年7月1日终止，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物业服务合同的权利义务关系终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”的规定，被告恒运物业公司应向原告退还其尚未提供物业服务期间即2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业费。故原告要求被告恒运物业公司退还其多收取的物管费4370.3元（3973元÷10个月×6个月+1986.50元），符合法律规定，本院予以支持。关于损失，原、被告间的物业服务关系终止后，被告恒运物业公司应及时将原告预缴的物业费退还，但原告并未举示证据证明此种情形下双方对物业费的退还期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院对原告要求被告恒运物业公司从起诉之日即2019年3月13日起承担逾期退还物业费的利息损失予以支持。故原告要求被告恒运物业公司支付以应退物业费4370.3元为基数，从2019年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至物业费退还之日止的利息损失，本院予以支持，对该项请求超出部分，本院不予支持。 关于被告罗雄武的责任承担。被告罗雄武担任被告恒运物业公司法定代表人期间即2017年5月16日至2018年6月4日期间，被告恒运物业公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营），并非原告所称的自然人独资企业，也非一人有限责任公司，从原告举示的《关于增加支付方式的通知》载明的内容看，也并未要求业主必须将物业费支付至个人微信账户，故原告举示的证据不足以证明被告恒运物业公司当时的法人罗雄武存在滥用股东权利、两被告之间人格混同的事实，原告要求被告罗雄武对被告恒运物业公司的上述债务承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒运物业管理有限责任公司在本判决生效后五日内向原告范文涛退还物管费4370.3元及赔偿利息损失（以4370.3元为基数，从2019年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项退还之日止）； 二、驳回原告范文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告重庆恒运物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷元亮 二〇一九年四月十六日 书记员  龙 倩