广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21549号原告：深圳市源金汽车救助服务有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道共和村福和路，组织机构代码：326298046。法定代表人：刘开平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王刚，男，汉族，1968年11月3日出生，身份证住址：深圳市福田区，系该公司车队队长。被告：陈德海，男，汉族，1986年1月18日出生，身份证住址：广西桂平市，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦，组织机构代码：981951806。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：谢绍浬，xx律师事务所律师。原告深圳市源金汽车救助服务有限公司与被告陈德海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.二被告共同支付原告商品车辆折损价值26400元；2.二被告共同支付原告商品车辆折损价值评估鉴定费4940元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王刚，被告陈德海、平安保险东莞分公司委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2017年6月30日14时57分许，被告陈德海驾驶粤Ｓ×××**号车在107国道福永桥路由北往南方行驶至107国道福永桥路段时，车头与同车道前方由刘开平驾驶的粤Ｂ×××**号车拖着的白色现代牌车（车辆识别号LBEADAFC66HX142353）车尾发生碰撞后，致使粤Ｂ×××**号车往前，车头与同车道前方由郑照辉驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成四台车辆部分损坏的交通事故。被告陈德海驾驶车辆粤Ｓ×××**号车，由被告平安保险东莞分公司承保交强险和第三者责任商业保险（限额50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，公安机关交通管理部门认定被告陈德海驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任。本次事故受损车辆中，原告承运车辆（车辆识别号LBEADAFC66HX142353，以下简称案涉车辆）系未上牌商品车，由案外人深圳市昊天林贸易有限公司委托原告运输。经原告委托，深圳市南方华信财产评估有限公司于2017年9月15日出具《价格鉴证报告》，评定案涉车辆损失价值为60661元，其中恢复费用34261元，折损价值26400元。原告为此支出评估鉴定费用4940元。原告主张被告平安保险东莞分公司于2018年5月25日作出《机动车辆保险定损报告》，核定案涉车辆维修总计工料费为42225元。于同年5月25日再次作出《机动车辆保险定损报告》，核定维修总计工料费42225元，工时费7689元，合计维修费49914元。被告平安保险东莞分公司虽不予认可，但未能提供证据证明其将上述定损报告送达原告的具体时间。2019年2月27日，深圳市昊天林贸易有限公司补充出具《权益转让书》，确认原告已支付车款10万元，已将该车交由原告处理，同时将此次事故造成的车辆维修费用、折损费用、拖车等费用的索赔权转让给原告。庭审中，原告确认案涉车辆维修费49914元由郑海军支付，已将该车以3万元的价格转让给郑海军，因不具备车辆经销资质，仍由深圳市昊天林贸易有限公司出具机动车销售统一发票并收取款项。被告陈德海确认收到被告平安保险公司东莞分公司的理赔款50511元，其中案涉车辆维修费49914元，拖车费597元，已将该笔款项支付给原告。另查明，深圳市昊天林贸易有限公司于2018年1月26日开具一张机动车销售统一发票，登记购车人为郑海军，车辆不含税价85299.15元。以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、《权益转让书》、《价格鉴证报告》、《机动车辆保险定损报告》、机动车销售统一发票等证据及庭审笔录在卷证实。判决结果和理由本院认为，公安机关交通管理部门关于本次事故的处理程序合法合理，责任认定恰当，各方均无异议，本院予以采信，被告陈德海负本次事故全部责任。本案争议焦点在于案涉车辆因事故维修产生的价值贬损是否属于被告平安保险东莞分公司的赔偿范围。本院认为，案涉受损车辆为未上牌正在运输过程中的新车，属待售货物，而非已使用的交通工具。货物在运输过程中受损，经维修后虽然仍具有正常的使用功能，但其作为商品的销售价格必然因美观度、安全性能及驾乘体验方面的负面评价而降低，且案涉车辆因事故维修产生价值折损已经有效《价格鉴证报告》所确认，该种贬值损失应当属于车辆所有人的直接财产损失。被告平安保险东莞分公司以《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（二）项约定为由主张保险人不负责赔偿涉案受损车辆修理后因价值降低引起的减值损失，免除了己方保险责任，排除投保人的主要权利，本院不予支持。关于价值贬损的具体数额，虽经原告委托，深圳市南方华信财产评估有限公司作出《价格鉴证报告》认定折损价值为26400元，但原告遭受损失仍应以实际交易情况确定。经查，机动车销售统一发票载明的销售价格为85299.15元，与原告主张转让价格79914元（3万+维修费49914元）不符，在原告不能提交有效证据予以反证的情况下，本院对原告主张不予采信，本院依据销售发票载明销售价格认定案涉受损车辆的转让价。由此，原告实际因本次事故遭受的车辆折价损失为14700.85元（10万元-85299.15元），被告平安保险东莞分公司应在其承保第三者责任商业保险赔偿限额内赔付原告14700.85元。涉案评估结论支持了原告诉讼主张，且原告委托进行有关车辆维修费用的评估系因被告平安保险东莞分公司未予及时定损导致，原告要求被告平安保险东莞分公司承担评估费4940元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告深圳市源金汽车救助服务有限公司赔偿车辆折价损失14700.85元及评估费4940元；二、驳回原告深圳市源金汽车救助服务有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由原告深圳市源金汽车救助服务有限公司负担108元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕 海 云二〇一九年四月八日书记员 叶 宝 英书记员 林婉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。