云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民初14号原告：周律然，男，1975年1月1日生，汉族，住大理白族自治州祥云县。原告：周律波，男，1978年7月21日生，汉族，住大理白族自治州祥云县。共同委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：镇康县农村信用合作联社。住所地：临沧市镇康县南伞镇勐英路**。法定代表人：范银春，该联社理事长。委托诉讼代理人：朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：字然，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周永平，男，1948年1月18日生，汉族，住大理白族自治州祥云县。原告周律然、周律波与被告镇康县农村信用合作联社（以下简称镇康信用社）、周永平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周律然、周律波及其共同委托诉讼代理人范培红、杨子祥，被告镇康信用社的委托代理人朱盛军，被告周永平到庭参加诉讼。本案经报请云南省高级人民法院批准延长审限，案件经合议庭评议，现已审理终结。周律然、周律波向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告镇康信用社与被告周永平于1999年7月19日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》无效；2、依法判决确认被告镇康信用社与被告周永平于2000年2月22日签订的《用房产抵还贷款协议书》无效；3、依法判决确认被告镇康信用社与被告周永平于2000年5月l6日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》无效；4、依法判决确认被告镇康信用社与被告周永平于2002年12月18日签订的《关于镇康县农村信用合作社变卖房屋的情况说明》无效；5、依法判决两被告赔偿两原告房屋（原告名下的村镇房屋所有权证363号房屋，后变更登记为镇康信用社名下的镇房权证南字第**房屋所有权证书）损失费3053952元；6、依法判决两被告赔偿两原告国有土地使用权损失费4805000元（请求为物权请求权，以评估为准）；7、依法判决两被告赔偿两原告房屋租金损失费2141048元；8、由被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的相关费用。法庭辩论结束前，周律然、周律波申请变更其诉讼请求为：1、第一项诉讼请求变更为判决确认两被告及祥云县前所建筑公司第五队于1999年7月19日签订的《农村信用合作社抵押借款合同》第四条无效；2、第二项诉讼请求变更为判决确认两被告及祥云县前所建筑公司第五队于2000年2月22日签订的《用房产抵还贷款协议书》无效；3、第三项诉讼请求变更为判决确认两被告及祥云县前所建筑公司第五队于2000年5月l6日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条无效；4、第五项诉讼请求的房屋损失费变更为3013017元；5、第六项诉讼请求中的国有土地使用权损失费4805000元，以实际评估为准。事实及理由：被告周永平系两原告的父亲。两原告系兄弟关系，并拥有镇康县伞口岸投资建盖房屋，砖混结构两层，门面16间，上下共计32间，房产证号为村镇房屋所有权证363号。1999年，被告周永平及祥云县前所建筑公司向被告镇康信用社提出贷款，在两原告未同意下，以两原告的房产作为抵押并办理了贷款手续。后因被告周永平无法按期归还贷款，镇康信用社与祥云县前所建筑公司于2000年4月22日签订《用房产抵还贷款协议书》。2000年4月24日，镇康县住房和城乡建设局为该信用社颁发了镇房局证南字第××号房屋所有权证书。镇康信用社在取得镇房局证南字第××号房屋所有权证之后又于2000年5月16日与被告周永平签订《农村信用合作社抵押借款合同书》又再次将房屋违法抵押。两被告于2002年l2月l8日签订了《关于镇康县农村信用合作社变卖房屋的情况说明》，两原告也不知情。两被告的上述若干行为以及签署的若干协议均是无效协议，侵犯了两原告的合法权益，两被告应当予以赔偿。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。镇康信用社辩称，镇康信用社与周永平1999年7月19日签订的抵押借款合同书以及2000年5月16日签订的抵押借款合同书，系双方平等自愿签订，真实合法有效，周永平提供的抵押物周永平完全有处分权，镇康信用社如期发放了借款，该两笔33万元借款本金同周律然30万元借款一并用抵押物抵偿的方式归还了借款，所以请求驳回第一项、第三项诉求；针对第二项、第四项诉求，被告与周永平2000年2月22日签订的《用房产抵还贷款协议书》，以及在2002年12月18日的变卖房屋的情况说明，被告周永平也是在贷款不能按期偿还的情况下，双方平等自愿协商，用房产作为抵押物的方式偿还贷款，协议书以及情况说明，并不违背国家法律法规规定，也没有侵犯到第三人的合法权益，真实合法有效，并且已实际履行；原告其他诉讼请求，没有法律依据，请求法院全部驳回。原告在事实理由的陈述，并非案件事实，原告不是本案的适格诉讼主体，与本案审理的借贷纠纷以及抵押物没有任何关系；镇康信用社与周永平分别有两笔借款25万和8万，并且周律然在1999年也有30万借款，对于30万借款，抵押合同真实合法有效，借款也已经发放，三笔借款共63万元，在不能归还的情况下，周永平与镇康信用社签订协议，将涉案抵押房屋变卖偿还贷款，合法有效；本案中用房屋抵偿贷款协议不仅仅涉及周永平的33万元贷款还涉及周律然的30万元贷款，所以周律然对此事不可能不知情，周律然贷款归还不符合逻辑；原告自称房产所有权人，在这10年间没有对房产进行管理，所以原告所陈述的不是案件事实，对于原告的诉讼请求其不能提供合法有效的证据证明。周永平辩称，当时周永平是基建队队长，找镇康信用社借款他们说必须要有抵押物，我没有，镇康信用社说你与周律然是父子，变通一下用南伞的房子来抵押，我要向周律然说明情况，镇康信用社的人说不能说，法律法规我不懂。后来周律然知道了，还问为什么不告诉他们兄弟就将他们的房屋拿去抵押。18天后，镇康信用社的人打给我电话问，资金有没有周转过来，说如果周转不过来再贷给我8万元，还请我吃饭，当时我不知道他们已经把房产证变更，我的两笔贷款就是这样产生的。周律然30万贷款的情况我不知情。写这个协议也是为了应付上面，镇康信用社要我盖上基建队的章，签上我的名字，后来又说周律然的也要写上，并且说这份协议不当真，他们只要钱不会要房子的。协议约定给乙方18个月出售房子进行贷款，可事实上第二天，也就是2000年4月24日，镇康信用社就把房产变更过户为0××9号了，变更行为不合法，周律然兄弟二人的房产证是周律然贷款时抵押给镇康信用社的，并不是周永平的。2000年12月8日，镇康信用社自己起草了一个变卖房屋的情况说明，说为了应付上级检查找我签字，我也认为应付一下就签了字，但我根本不知道那些数字是怎样拼凑的。如果是真的买卖应该找产权人商量价款和办理相关买卖手续，这样才是合法的，这个情况说明也是为了镇康信用社单方变更房产证的违法打掩护，没有先变更房产证再买卖房子的事情，这是不客观的、虚假的、也是无效的、违法的。周永平是在2011年11月7日，镇康信用社把变更的0××9号房产证复印件给我时才知道真相，自己在不知情的情况下帮助了镇康信用社的违法行为，给周律然、周律波造成了严重损失。周律然、周律波针对其诉讼请求举证：第一组，《证明》、《房屋产权证登记表》，用以证明本案涉及的位于镇康县伞镇口岸上下砖混结构32间房屋是周律然和周律波合法建造，所有权归原告所有，原村镇房屋所有权证号为363号，后变更为镇康信用社名下，所有权证号为0××9号，共有权证号为122号。第二组，1999年7月19日的《农村信用合作社抵押借款合同书》，用以证明1999年7月19日，周永平代表祥云县前所建筑公司第五队与镇康信用社贷款25万元，并用原告的南伞镇口岸上下砖混结构32间房屋作抵押担保，但抵押借款合同没有原告的签字，原告对抵押情况并不知情，该抵押无效。第三组，《用房产抵还贷款协议书》，用以证明2000年4月22日，镇康信用社与周永平及祥云县前所建筑公司贷款8万元，周永平将32间1375平方米房屋抵给镇康信用社作为贷款本息，协议中并没有原告签字，原告对该协议内容并不知情，该协议书无效。第四组，镇房房权证南字第**产证，用以证明2000年4月24日，镇康信用社根据《用房产抵还贷款协议书》取得了镇房权房权证南字第**证，2层面积共1272.45平方米。第五组，2000年5月16日的《农村信用合作社抵押借款合同书》，用以证明2000年5月16日，被告周永平向南伞信用分社贷款8万，同时用原告的房产进行抵押（已经过户给信用社），本合同也没有原告签字，原告并不知情，该抵押无效。第六组，《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》，用以证明2002年12月18日，被告周永平在未经原告同意的情况下，擅自与镇康信用社签署关于变卖房屋的情况说明，该情况说明无效。第七组，公证书，用以证明2012年2月20日，原告向镇康县住建局公证送达申请书，请求查询房产登记情况和初始登记情况，原告此时才知道自己的房产所有权受到侵害。第八组，行政诉状、（2012）镇行初字第1号裁定书、（2012）临中行终字第3号裁定书、（2012）镇行初字第2号判决书、（2013）镇行再字第1号裁定书、（2013）临中行再终字第01号裁定书、驳回再审申请通知书、行政诉讼抗诉（监督）申请复议（复查）申请书、云南省人民检察院行政监督案件不予受理通知书，用以证明2012年3月21日两原告向镇康县人民法院提起行政诉讼，镇康县人民法院作出不予受理的裁定；2012年6月14日临沧市中级人民法院作出指令镇康县人民法院依法立案受理的裁定；2012年9月25日，镇康县人民法院判决确认镇康县人民政府2000年4月24日向镇康信用社颁发的镇房权证房权证南字第**违法；2013年9月2日，镇康县人民法院作出再审裁定；2013年12月18日，临沧市中级人民法院作出终审裁定；2015年7月4日，云南省高级人民法院作出驳回再审通知；2016年9月28日，两原告向云南省人民检察院提出抗诉（监督）复议（复查）申请；云南省人民检察院作出云检控民不受（2017）3号行政监督案件不予受理通知书。第九组，镇房权证南字（2006）0072房产证及房产过户登记信息、镇房权证南字（2006）0073房产证及房产过户登记信息，用以证明镇康信用社将镇房权证南字第**、0××3号房产出售给第三人李慈海、第三人杨雅雯（信用社律师杨华的子女），第三人李慈海、第三人杨雅雯的产权证号为镇房权证南字（2006）0072（登记在李慈海名下），镇房权证南字（2006）0073（登记在杨雅雯名下）。第十组，镇房权证南字（2006）0072房屋的拆迁补偿协议，用以证明镇房权证南字（2006）0072房屋的拆迁补偿款金额，即被告给原告造成的实际损失金额。经质证，镇康信用社对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对第二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可；认为第七组证据与本案无关联性，对证明内容不予认可；对第八组证据中，被撤销的法律文书不予认可，并认为已生效的法律文书恰好证明了镇康县人民政府没有行政违法，也就是0××9号房产证是合法的，周律然、周律波不是房屋所有权人；对第九、十组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经质证，周永平对原告周律然、周律波提交的证据均予以认可。镇康信用社举证如下：第一组，1990年1月10日贷款凭证、1999年7月19日借款借据、2000年5月16日借款借据，用以证明原告于1999年1月10日，向被告镇康信用社贷款30万元，被告周永平分别于1999年7月19日和2000年5月16日向镇康信用社两次贷款共计33万元，上述两借款人周律然、周永平向信用社贷款共计63万元的事实。第二组，1、《用房产抵还贷款协议书》，用以证明2000年4月22日周永平与镇康信用社签订《用房产抵还贷款协议书》，将贷款用房屋抵债给镇康信用社，其中第5、6条载明：涉案房屋未出售期间甲方委托乙方代管和代理经营，无论是出租、承办、出售都要帮助甲方积极联系，乙方要随时与甲方保持联系，早日将房屋出售，在18个月内出售此房屋时，必须由甲乙双方商定价格，在基本合理的情况下进行出售的事实；2、镇房房权证南字第**《屋所有权证》，用以证明2000年4月24日，镇康信用社依据《用房产抵还贷款协议书》办理了镇房房房权证南字第**屋所有权证》；3、《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》，用以证明2002年12月18日，双方又签订的《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》载明，双方再次协商同意将房屋以76万元的价格出卖，房屋所有产权、处理权归甲方，并对双方的贷款利息、相关账务处理作了详细说明的事实。第三组，1、土地出让金缴纳通知单，用以证明周永平以出让方式取得国有土地使用权，但未将土地款缴清，镇康县土地管理局及镇康县伞实验区管委会于2000年4月13日向周永平作出《土地出让金缴费通知单》，要求周永平分期将土地出让金缴清，证明涉案抵押土地、房产所有权人为周永平；2、信用社现金收入传票，用以证明由镇康信用社对土地部门支付了周永平尚欠的土地出让金97075.14元的事实。第四组：2002年12月18日《收回贷款凭证》，用以证明镇康信用社向借款人周律然、周永平收回贷款共计663875.25元，周律然、周永平与镇康信用社之间的债权债务已全部履行完毕的事实。第五组：1、（2013）镇行再字第1号行政裁定书，用以证明镇康县法院认为，周律然与周永平将63万元的贷款己用涉案房产抵还与镇康信用社，贷款于2002年12月18日收回，该日期亦是二人处理房屋产权的日期，周律然应当知道其与周永平欠信用社贷款债务结清之时，涉案房屋产权已经转移的事实；2、（2013）临中行再终字第01号裁定书，用以证明临沧市中级人民法院认为，周律然与周永平于2000年4月22日与镇康信用社签订《用房地产抵还贷款协议书》，将贷款用房屋抵债给信用社。2002年12月18日双方签订《镇康县信用社关于变卖房屋的情况说明》载明，双方再次协议同意将房屋以76万元的价格出卖，房屋所有权、处理权归镇康信用社，镇康信用社将周永平、周律然的贷款本息算至2000年4月22日，周永平、周律然不再承担信用社贷款本息的任何责任，并将相关债务处理情况作了详细说明，此行为系双方真实意思表示，符合法律规定，至此，周永平、周律然已完成房屋抵债的全部内容，房屋产权应全部转移到信用社的事实；3、（2014）云高行终字第64号《行政赔偿裁定书》，用以证明云南省高级人民法院认为，周律然、周永平据以提起行政赔偿的前提条件，即具体行政行为被确认违法的行政判决已被撤销，周律然、周永平单独提起本案行政赔偿不符合行政赔偿案件的受理条件，关于周律然、周永平提出的要求撤销（2013）临中行再终字第1号行政裁定等其他上诉请求不属于本案审查范围，故驳回上诉，维持原裁定的事实。经质证，周律然、周律波对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，仅认可周永平贷款25万元；对第二组证据的真实性予以认可，合法性不予认可，周律然的签字并非其本人所签，合同应无效，房子并非周永平所有，其无权处分房产。对第三、四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对第五组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，对于镇康信用社收回贷款，周律然一直都不知道。经质证，周永平认为自己不清楚63万元借款的事实，对第一组证据不予认可；对第二、五组证据无异议；对第三组证据不予认可，认为通知的是杨庭华、周律然，因为当时他们不在才由自己转告；对第四组证据仅认可自己贷款的部分，其他不予认可。周永平未向本院提交证据。本院认为，原告周律然、周律波提交的第一组证据，因镇康县人民政府口岸办公室并非办理房产权利登记的法定机关，而《房屋产权证登记表》制作时间、制作者等并不明确，故对该组证据，本院不予采纳；第二、三、四、五、六组证据能证明周律然、周永平向镇康信用社借款、抵押、签订抵押还贷协议书、镇康信用社取得房产权利证明等情况，本院对以上证据的真实性予以确认；第七组证据与本案无关联性，本院不予采纳；第八组证据中（2013）镇行再字第1号行政裁定书、（2013）临中行再终字第01号行政裁定书为已生效法律文书，且该组证据能证明原告提起行政诉讼、案件审理、申请再审、提出抗诉的过程，本院对该组证据予以采纳；对第九、十组证据的真实性予以确认，对证明力应综合涉案证据在争议焦点部分予以评判。镇康信用社提交的第一、二、四、五组证据证明的是已经生效法律文书确认的事实，本院予以采纳；第三组证据能证实涉案土地出让款的缴纳情况，本院予以采纳。在审理过程中，原告周律然、周律波向本院申请1、对位于镇康县伞口岸投资建盖房屋在抵押时（2012年12月31日）的房屋价值以及该房屋自2000年4月24日起至2012年12月31日止的房屋租金损失费进行鉴定；2、对《用房产抵还贷款协议书》、《农村信用合作社抵押借款合同书》中周律然的签名是否为其所签进行鉴定；3、对涉案土地的价格进行评估。向本院申请向镇康县住建局调取：1、镇房房权房权证南字第**《房屋产权登记表》原件；2、镇房房权证房权证南字第**3、镇房局证南字（2006）0072号房产证及房产过户登记信息与镇房局证南字（2006）0××3号房产证及房产过户登记信息；4、向镇康县住建局和镇康县政府调取镇房权证南字（2006）0072号房屋的拆迁补偿协议。上述申请涉及的问题为已经生效法律文书确认的事实，已无实际意义，故，本院对原告上述鉴定、评估及调取证据的申请不予准许。经审理，本院认定本案事实如下：1999年1月10日，周律然向镇康信用社贷款300000元。1999年7月19日，周永平以祥云县前所建筑公司第五队的名义与镇康信用社签订《农村信用合作社抵押借款合同》，贷款250000元，该抵押借款合同第四条载明“借款方保证按期偿还贷款本息。并以房产证（南伞口岸房地产），作为本合同载明借款的抵押物……”。2000年5月16日周永平、周律然以祥云县前所建筑公司第五队的名义与南伞信用分社签订《农村信用合作社抵押借款合同》，贷款80000元，合同第四条载明“借款方保证按期偿还贷款本息。并以房地产（房产证、土地使用证），作为本合同载明借款的抵押财物……”第五条载明“抵押财物由县信用联社保管”。2000年4月2日，周律然与周永平以祥云县前所建筑公司第五队的名义（乙方）与镇康信用社（甲方）签订《用房产抵还贷款协议书》，约定乙方将南伞口岸建设好的娱乐城房地产抵还给甲方作为乙方抵还甲方的贷款本息，其中第5、6条载明：此房未出售期间甲方委托乙方代管和代理经营，无论出租、承办、出售都要帮助甲方积极联系。在管理期间，乙方要随时与甲方保持联系，早日将房屋出售。在18个月内出售此房时，必须由甲、乙双方商定价格，在基本合理的情况下进行出售。2000年4月13日镇康县土地管理局、镇康县伞边境经济开放试验区管理委员会向周永平作出土地出让金缴纳通知单，要求其于2000年6月30日、9月30日、12月30日前分三次缴纳尚欠的土地出让金103876元。该土地出让金已由镇康信用社向土地部门代周永平缴纳97075.14元。2002年12月18日，周永平作为乙方与镇康信用社作为甲方签订《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》，约定甲乙双方再次协商同意将房屋以760000元的价格出卖，房屋所有权、处理权归甲方，甲方将乙方的贷款本息算至2000年4月22日，乙方不再承担甲方贷款本息的任何责任，房屋出卖后一切房地产所有权归属买方……并将相关账务处理情况作了详细说明。周永平与周律然将祥云县前所建筑公司第五队的两笔贷款本金330000元及利息和1999年1月10日周律然的贷款300000元及利息用该房产抵还信用社贷款。镇康信用社于2002年12月18日向借款人周律然和周永平开具了《信用社收回贷款凭证》。原告周律然、周律波二人以在镇康县伞边境经济开放试验区投资建设房屋一幢，并办理了房屋所有权证，但镇康信用社在二原告不知情的情况下办理了该房屋的产权变更登记，镇康县人民政府的登记行为违法为由，向镇康县人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇康县人民政府于2000年4月24日颁发的镇房房权证南房权证南字第**证，并恢复原告房屋所有权证；镇康县人民法院于2012年5月8日作出（2012）镇行初字第1号行政裁定书，裁定对周律然、周律波的起诉，不予受理。本院于2012年6月14日作出（2012）临中行终字第3号行政裁定书，裁定：一、撤销镇康县人民法院（2012）镇行初字第1号行政裁定书；二、指令镇康县人民法院依法立案受理。镇康县人民法院于2012年9月25日作出（2012）镇行初字第2号行政判决书，判决：一、确认镇康县人民政府2000年4月24日向镇康信用社颁发的镇房房权证南房权证南字第**权证》违法；二、驳回周律然、周律波的其他诉讼请求。2013年6月20日本院作出（2013）临中行监字第1号行政裁定，指令镇康县人民法院对该案再审。镇康县人民法院于2013年9月2日作出（2013）镇行再字第1号行政裁定书，裁定：一、撤销（2012）镇行初字第2号行政判决书；二、驳回周律然、周律波的起诉。本院于2013年12月18日作出（2013）临中行再终字第01号行政裁定书予以维持。周律然、周律波向镇康县人民政府提出行政赔偿，镇康县人民政府作出镇行不赔字［2012］第1号不予赔偿决定书，二原告不服，向本院起诉请求判令镇康县人民政府赔偿其经济损失及同面积土地，本院于2014年5月29日作出（2013）临中行初字第1号行政裁定书，裁定驳回周律然、周律波的起诉。云南省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）云高行终字第64号行政赔偿裁定书予以维持。周律然、周律波向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2015年7月4日作出（2015）云高行监字第23号驳回再审申请通知书予以驳回。周律然、周律波向云南省人民检察院提出行政诉讼抗诉（监督）申请复议（复查）申请，云南省人民检察院于2017年1月16日作出云检控民不受［2017］3号行政监督案件不予受理通知书。（2013）镇行再字第1号行政裁定书、（2013）临中行再终字第01号行政裁定书系已经发生法律效力的裁判文书。（2013）镇行再字第1号行政裁定书、（2013）临中行再终字第01号行政裁定书确认，周律然、周律波与周永平系父子关系。周律然于1999年1月10日，向被告镇康信用社贷款300000元。周永平分别于1999年7月19日、2000年5月16日以祥云县前所建筑公司第五队的名义与镇康信用社及南伞信用分社签订两份《抵押借款合同》，借款方（乙方）单位法定代表人即周永平，两次借款共计330000元。2000年4月2日周律然与周永平以祥云县前所建筑公司第五队的名义（乙方）与镇康信用社（甲方）签订《用房产抵还贷款协议书》，其中第5、6条载明：此房未出售期间甲方委托乙方代管和代理经营，无论出租、承办、出售都要帮助甲方积极联系。在管理期间，乙方要随时与甲方保持联系，早日将房屋出售。在18个月内出售此房时，必须由甲、乙双方商定价格，在基本合理的情况下进行出售。2002年12月18日周永平作为乙方与镇康信用社作为甲方签订的《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》载明，甲乙双方再次协商同意将房屋以760000元的价格出卖，房屋所有权、处理权归甲方，甲方将乙方的贷款本息算至2000年4月22日，乙方不再承担甲方贷款本息的任何责任，并将相关账务处理情况作了详细说明。周永平与周律然将祥云县前所建筑公司第五队的两笔贷款本金330000元及利息和1999年1月10日周律然的贷款300000元及利息用该房产抵还信用社贷款。镇康信用社于2002年12月18日开具了借款人周律然和周永平的《信用社收回贷款凭证》。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、1999年7月19日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条、2000年5月16日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条、2000年2月22日签订的《用房产抵还贷款协议书》、2002年5月16日签订的《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》是否无效。二、房屋损失费、土地使用权损失费、房屋租金损失是否应予支持。三、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的相关费用由谁承担。一、1999年7月19日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条、2000年5月16日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条、2000年2月22日签订的《用房产抵还贷款协议书》、2002年5月16日签订的《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》是否无效的问题。本院认为，周律然向镇康信用社借款300000元；周永平以祥云县前所建筑公司第五队的名义向镇康信用社借款250000元，周永平、周律然以祥云县前所建筑公司第五队的名义向南伞信用分社借款80000元；上述三笔借款中，以祥云县前所建筑公司第五队名义所借的两笔借款均以涉案房产作为抵押物。对于上述三笔借款周永平、周律然并未按时偿还，周永平与镇康信用社签订《用房产抵还贷款协议书》约定将涉案抵押房产产权归镇康信用社所有，后周永平与镇康信用社签订《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》约定将抵押房产以760000元价格出卖，用于偿还上述三笔借款。偿还的借款中包含周律然向镇康信用社贷款的300000元，周永平与周律然系父子关系，镇康信用社有理由相信周永平完成上述抵债还款行为的正当性。现周律然、周律波不能提交有效证据证明其二人对涉案房产享有所有权、对涉案土地享有使用权，而《农村信用合作社抵押借款合同书》项下的权利、义务已通过变卖抵押房产清偿的方式履行完毕。原告周律然、周律波关于1999年7月19日、2000年5月16日签订的《农村信用合作社抵押借款合同书》第四条无效的诉讼请求，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故，对其该项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”。本院已发生法律效力的（2013）临中行再终字第01号行政裁定书确认，周律然与周永平于2000年4月22日与镇康信用社签订《用房产抵还贷款协议书》，将贷款用房屋抵押给镇康信用社。2002年12月18日双方签订《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》载明，甲乙双方再次协商同意将房屋以760000元的价格出卖，房屋所有权、处理权归甲方，甲方将乙方的贷款本息算至2000年4月22日，乙方不再承担甲方贷款本息的任何责任，并将相关账务做了详细说明，此行为系双方的真实意思表示，符合法律规定。至此，周律然、周永平已完成房屋抵债的全部内容，房屋产权应全部转移到信用社。（2015）云高行监字第23号驳回再审申请通知书亦认为本院（2013）临中行再终字第01号行政裁定书的上述认定并无不当，原告周律然、周律波关于《用房产抵还贷款协议书》、《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》无效的主张，并未提供足以推翻的相反证据予以证实，本院不予支持。二、房屋损失费、土地使用权损失费、房屋租金损失是否应予支持的问题。周律然、周永平向镇康信用社抵押贷款的行为，已被签订及履行《用房产抵还贷款协议书》、《镇康县信用联社关于变卖房屋的情况说明》的行为所覆盖，在双方再次协商同意将涉案房产以760000元的价格出卖，房屋所有权、处理权归镇康信用社时，房屋抵债的全部内容已完成，房屋产权已转移到镇康信用社，镇康信用社对涉案房产的处分行为，是对其享有所有权的财产进行处分的行为。周律然、周律波关于被告镇康信用社应赔偿其房屋损失费、土地使用权损失费、房屋租金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的相关费用由谁承担的问题。本案中，周律然、周律波主张的诉讼请求无事实和法律依据，因该诉讼行为产生的相关费用应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告周律然、周律波的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告周律然、周律波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 李 明审判员 苏国权审判员 赵艳洁二〇一九年四月十八日书记员 杨清东