山东省淄博市张店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0303行初135号原告杨绪光，男，1965年5月7日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人邹冬妹（原告之妻），女，1963年11月25日生，汉族，住址同上。被告淄博市社会保险事业中心，住所地，淄博市张店区联通路**。法定代表人李春胜，主任。委托代理人张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。被告淄博市人民政府，住，住所地，淄博市张店区人民西路**/div>法定代表人于海田，市长。委托代理人刘家，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科科员。原告杨绪光诉被告淄博市社会劳动保险事业处所作答复及被告淄博市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，根据相关文件，因淄博市社会劳动保险事业处的职责经整合后由淄博市社会保险事业中心行使，经向原告释明，原告同意将被告变更为淄博市社会保险事业中心。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告杨绪光诉称，原告以原淄博市社会劳动保险事业处多份证据“自相矛盾”、办理社会保险金中断手续“无凭无据”、2018年7月3日的答复与2018年6月21日的申请事由不符，提出行政复议，请求撤销该答复。被告淄博市人民政府未依据原告提供的证据及复议请求阐述的事实与理由进行审核、评议，其认定的“实质均为要求原淄博市社会劳动保险事业处撤销停止缴纳社会保险金的行政行为”更是混淆视听。并隐瞒了重要证据2018年5月3日原淄博市社会劳动保险事业处出具的政府信息公开告知书：淄博市社会保险参保缴费证明。原告认为停止或缴纳社会保险金是用工单位所为，并非原淄博市社会劳动保险事业处的行政行为。原淄博市社会劳动保险事业处的行政行为无真凭实据，应予撤销。复议机关偏离复议请求，主观臆断的“实质问题”不切实际。故诉至法院，请求：1、撤销原淄博市社会劳动保险事业处2018年7月3日作出的《关于杨绪光同志反映问题的答复》；2、撤销淄博市人民政府淄政复[2018]156号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。被告淄博市社会保险事业中心（原淄博市社会劳动保险事业处）辩称，原告于2018年6月21日向被告申请时称被告给其出具的政府信息公开告知书有多处“自相矛盾”，却没有指出矛盾之处是什么。被告在调查了解后并未发现有矛盾之处。被告向原告出具的《淄博市社会保险参保缴费证明》中的“中断人员”，是社保微机业务管理系统中的专用名词。出具的《缴纳社会保险费减少人员申报表》中“减少人员”，是用人单位缴纳社会保险费人员变动时填制报表标题中使用的名称，不存在自相矛盾之说。被告已经在2018年2月9日作出的《关于杨绪光反映问题的答复》中就原告“办理社会保险金中断手续无真凭实据”问题作出明确答复。原告此次提起行政诉讼没有任何新的实质性问题，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告淄博市人民政府辩称，复议机关查明的主要关键事实同第一被告。原告于2018年8月23日向复议机关提出行政复议申请，请求撤销第一被告于2018年7月3日作出的《关于杨绪光同志反映问题的答复》。经审查，原告的复议申请符合立案条件,2018年8月24日，复议机关作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书并分别送达双方当事人。2018年10月19日，复议机关作出淄政复[2018]156号行政复议决定书，送达双方当事人。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。第一被告所作答复并无不当，复议机关适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持决定，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月29日，原告杨绪光向原淄博市社会劳动保险事业处提交投诉请求，投诉其业务科依据用工单位提供的已被裁决无效的“解除、终止劳动合同证明书”复印件办理了原告的社会保险金终止手续，申请调查处理。2018年2月9日，原淄博市社会劳动保险事业处作出《关于杨绪光反映问题的答复》：“……虽然东英装饰公司为你办理停止缴纳社会保险费手续（自2012年3月停止）时，所依据的《解除、终止劳动合同证明书》被确认无效，但你与东英装饰公司之间劳动关系未因此而自然恢复，所以东英装饰公司自2012年3月起，停止为你缴纳社会保险费。我处应当办理停止缴费的相关手续。如果对以上答复有异议，可在收到此答复之日起60日内向淄博市人民政府申请行政复议或6个月内向张店区人民法院提起行政诉讼。”2018年3月15日与2018年4月13日，原告两次向原淄博市社会劳动保险事业处申请政府信息公开，原淄博市社会劳动保险事业处分别于2018年4月3日与2018年5月3日对其作出政府信息公开告知书。2018年6月21日，原告再次向原淄博市社会劳动保险事业处提交申请书，认为原淄博市社会劳动保险事业处作出的上述两份政府信息公开告知书自相矛盾，2018年5月3日的告知书中办理原告的社会保险金中断手续无真凭实据，请求原淄博市社会劳动保险事业处纠正中断缴纳社会保险金的行政行为，恢复自2012年3月至今的社会保险缴费状态。2018年7月3日，原淄博市社会劳动保险事业处作出《关于杨绪光同志反映问题的答复》：“1、2018年4月3日‘告知书’与5月3日‘告知书’自相矛盾。经我处认真核对两次‘告知书’，两次告知答复均以事实为依据，未发现自相矛盾之处。2、办理社会保险金中断手续无真凭实据。此问题您已在前期投诉申请中提出异议，对于‘纠正山东东英装饰工程有限公司为您中断缴纳社会保险的行政行为，恢复自2012年3月至今的社会保险缴费状态。’问题，我处已在2018年2月9日予以书面答复，于2018年3月8日送达您本人手中，并已告知您相关救济途径。”原告不服该答复，于2018年8月23日向被告淄博市人民政府申请行政复议。复议机关依法受理后经审理认为，原告于2017年12月29日与2018年6月21日向原淄博市社会劳动保险事业处提交的申请书实质均为要求原淄博市社会劳动保险事业处撤销停止缴纳社会保险金的行政行为。对第一次申请，原淄博市社会劳动保险事业处已作答复。对第二次申请，客观情况并未发生变化，原淄博市社会劳动保险事业处答复称“对于‘纠正山东东英装饰工程有限公司为您中断缴纳社会保险的行政行为，恢复自2012年3月至今的社会保险缴费状态’问题，我处已在2018年2月9日以书面答复”，并无不当。复议机关遂于2018年10月19日作出淄政复[2018]156号行政复议决定，维持了原淄博市社会劳动保险事业处于2018年7月3日作出的《关于杨绪光同志反映问题的答复》。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。因原淄博市社会劳动保险事业处的职责经整合后由淄博市社会保险事业中心行使，故淄博市社会保险事业中心为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告分别于2017年12月29日与2018年6月21日向原淄博市社会劳动保险事业处提交申请书，其实质均系针对原淄博市社会劳动保险事业处办理的停止原告的缴纳社会保险费手续的行为提出处理请求。对前次请求，原淄博市社会劳动保险事业处已于2018年2月9日向原告作出答复，并告知其相关救济途径。对其再次请求，原淄博市社会劳动保险事业处对原告提出的政府信息公开问题进行了回复说明，并再次告知原告已就其提出的请求进行过答复及告知过相关救济途径。因此，原淄博市社会劳动保险事业处再次作出的答复并未对原告设置新的权利义务，该次答复行为对原告的权利义务并没有实际影响。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告所诉不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告杨绪光的起诉。案件受理费50元退还原告杨绪光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅审 判 员  吕 云人民陪审员  王进军二〇一九年四月二十八日书 记 员  杲 媛