湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终1522号上诉人（原审被告）：武汉途锐工程机械有限公司，住所地武汉市武昌区中南路街中南国际商务公寓******。法定代表人：王刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红烈，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北京基混凝土有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园**/div>法定代表人：刘泽生，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。上诉人武汉途锐工程机械有限公司（以下简称途锐公司）因与被上诉人湖北京基混凝土有限公司（以下简称京基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。途锐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京基公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由京基公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院主观臆断，在无任何证据的情况下认定涉案工程存在施工质量问题。一审法院故意遗漏京基公司提供沥青原料不符合该项目设计标准的重大事实。二、一审判决适用法律错误。一审不以事实为依据，错误理解工程结算的实质内涵。一审法院在途锐公司并不存在施工质量问题的情况下，将京基公司与案外人签订合同约定的整改费用强加给途锐公司，没有任何法律依据。京基公司辩称，本案工程存在质量问题，途锐公司应承担相应的工程质量责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京基公司向一审法院起诉请求：1.途锐公司向京基公司赔偿经济损失即工程整改费用82874.85元；2.本案诉讼费用由途锐公司承担。一审法院认定事实：涉诉工程系发包方武汉青开建设有限公司（以下简称青开公司）分包给京基公司施工，京基公司又将涉诉工程劳务部分分包给途锐公司施工。2017年12月30日，京基公司（甲方）与途锐公司（乙方）签订《沥青摊铺合同书》，约定：基础质量由甲方负责，工期为3天，时间自2017年12月31日至2018年1月2日止；工程量为3000平方（据实结算），厚度为4+3CM（据实结算）；乙方必须按照甲方的标准和技术要求保质保量完成任务等内容。但双方并未在合同中约定具体的施工标准和技术要求，也未约定工程完工验收事宜。合同签订后，途锐公司于2017年12月31日至2018年1月1日完成施工。同年1月26日，途锐公司与京基公司对工程价款予以结算。后因工程存在接缝不齐及碾压密度不够等问题，业主方蔡甸监狱以工程存在质量问题为由，对涉诉工程不予验收并提出整改方案。同年5月4日，青开公司与京基公司签订《补充协议》，约定涉诉工程的整改费用由青开公司承担67%,京基公司承担33%。同年5月21日，双方确认并经结算，涉诉工程的整改费用为248873.42元，京基公司应承担整改费用为82874.85元。一审法院认为，《沥青摊铺合同书》系京基公司与途锐公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。《沥青摊铺合同书》中付款方式只约定工程完毕后30个工作日内付清余下全部工程款，并未就工程质量验收做任何约定，故不能据此认定京基公司付款给途锐公司就代表途锐公司施工的涉诉工程通过验收且质量合格，对于途锐公司辩称结算是对其已完工的涉诉工程质量的实质性评价的主张，一审法院不予支持。在《沥青摊铺合同书》中约定一方必须按照甲方标准和技术要求保质保量完成任务，但没有约定工程质量的具体要求，属于双方就工程质量约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量没有约定或约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款“质量要求不明确的按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，途锐公司交付的涉案工程在业主验收时存在接缝不齐及碾压密度不够等问题，虽然在合同中没有工程质量具体标准，但工程存在的这些问题不符合通常标准或者符合合同目的的特定标准，且途锐公司在完工后也自行对涉诉工程进行过整改，应认定涉诉工程存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，涉诉工程存在接缝不齐及碾压密度不够等问题属于途锐公司违约，应承担相应违约责任。因京基公司已就涉案工程进行整改，故途锐公司应赔偿京基公司因整改涉案工程所造成的损失；根据京基公司所提供的《补充协议》及价格确认函，证明京基公司就涉案工程质量问题整改支出费用为82874.85元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，途锐公司作为一个合格的工程施工人，应能清楚预见其施工质量不合格会给京基公司造成的损失，故途锐公司应赔偿京基公司因涉案工程质量问题整改所支出82874.85元的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、途锐公司于一审判决生效之日起三日内向京基公司赔偿经济损失即涉案工程整改费用82874.85元；二、驳回京基公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1872元，减半收取936元，由途锐公司负担（京基公司已垫付，执行时与执行款一并向京基公司支付）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实除“后因工程存在接缝不齐及碾压密度不够等问题，业主方蔡甸监狱以工程存在质量问题为由，对涉诉工程不予验收并提出整改方案。”外，其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，京基公司与青开公司签订的《补充协议》中载明“由于施工期间施工紧、又逢下雨、气温低、贵公司（指京基公司）施工不到位，我方（指青开公司）管理不善等诸多原因，导致沥青路面施工后局部存在外观及质量等方面的问题，甲方不验收并要求整改。”本院认为，京基公司与途锐公司签订的《沥青摊铺合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上述合同签订后，途锐公司完成施工，双方当事人亦对涉案工程价款予以结算。途锐公司上诉请求改判驳回京基公司关于途锐公司向其赔偿经济损失即工程整改费用82874.85元的诉讼请求。因双方当事人签订的《沥青摊铺合同书》中并未对涉案工程质量标准予以明确约定，而京基公司与青开公司签订的《补充协议》也载明“由于施工期间施工紧、又逢下雨、气温低、贵公司（指京基公司）施工不到位，我方（指青开公司）管理不善等诸多原因，导致沥青路面施工后局部存在外观及质量等方面的问题，甲方不验收并要求整改。”，现京基公司并未提交充分的证据证明因途锐公司的施工导致涉案工程存在质量问题，而且即使系因途锐公司的施工导致涉案工程存在质量问题，京基公司也并未提交充分的证据证明途锐公司存在拒绝修理、返工等情形，故途锐公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决途锐公司向京基公司赔偿经济损失即涉案工程整改费用82874.85元不当，本院予以纠正。综上所述，途锐公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1952号民事判决；二、驳回湖北京基混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1872元，减半收取936元，由湖北京基混凝土有限公司负担。二审案件受理费1872元，由湖北京基混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年四月十日书记员 赖瑞文