河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7878号上诉人（原审被告）：徐丹华，女，1984年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南谙诺士汽车销售有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）东风东路东、普惠路西、创业路北1幢1单元10层1017号。法定代表人：王治伟，董事长。上诉人徐丹华因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、河南谙诺士汽车销售有限公司（以下简称谙诺士公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐丹华上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、本案一二审诉讼费用由汇通公司、谙诺士公司承担。事实和理由：一、一审法院采用简易程序审理本案，违反了法律规定，程序违法。本案应当发回重审。1、一审法院未向徐丹华送达开庭传票等文书。2、案件涉及37辆车辆，还涉及融资租赁纠纷、担保责任等法律关系复杂，应当适用普通程序审理。二、汇通公司对本案的事实进行了多项隐瞒，导致一审法院未查清本案事实。汇通公司曾将涉案的37辆车辆合并作为一个案件起诉，且汇通公司自认已经有3台车收回。其中1辆车已经进行了判决，并已经生效。生效判决正进行再审审理。三、一审法院判决认定事实错误。涉案汽车租赁合同实为借贷合同，该合同无效。四、一审法院判决适用法律错误，且错误认定在本案中债权人对于物保和人保有选择权。根据担保法第22条规定，徐丹华仅对抵押车辆清偿范围之外的债务承担担保责任。本案车辆的所有权人是谙诺士公司，属于债务人提供的物的担保，汇通公司应当优先实现抵押权。五、该37辆车辆中已经有1辆车辆在郑州市中级人民法院进行审理并判决生效。被上诉人汇通公司辩称，一、关于送达的问题，一审法院送达不存在法律问题，汇通公司在一审过程中向一审法院提供了徐丹华的联系地址、手机。金水法院也是根据地址向徐丹华送达。需要向法庭说明的是，三方在融资租赁合同中签订有司法送达条款，合同约定徐丹华在合同中所留的地址为双方发生纠纷时法院有效的送达地址。徐丹华没有收到金水法院的传票是因为徐丹华变更地址后并未通知汇通公司，其应当承担相应不利的后果。二、关于法律关系，在一审以及原来生效判决的案件中，汇通公司与谙诺士公司之间的法律关系均被认定为融资租赁合同法律关系。根据融资租赁法律关系的定义，作为租赁物的汽车理所当然的属于出租人，只有在合同履行完毕之后才发生租赁物所有权的转移。涉案车辆并非谙诺士公司向汇通公司提供的抵押物，在合同中双方也明确约定车辆的所有权归属于汇通公司。汇通公司在涉案车辆上办理抵押登记，系根据最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题解释的第九条第二项的规定所办理的，系对所有权的控制以排除第三人的善意取得，这一抵押登记并不取得物权法上的抵押权的效力。三、徐丹华担保责任，徐丹华向汇通公司出具的连带责任担保书中明确说明了其应当承担的是与谙诺士公司一样的责任。担保书中表述为谙诺士公司出现违约情形，即自觉将所有款项汇到汇通公司的账户中，这本身就是顺序的说明，也是对责任范围的说明。另徐丹华在合同签订和履行过程中均是谙诺士公司的法定代表人、股东，在合同履行过程中谙诺士公司向汇通公司支付的租金均是通过徐丹华的建设银行账户向汇通公司支付的。该事实说明了徐丹华与谙诺士公司存在账目混同、财务混同的一个迹象。根据公司法的规定，徐丹华也应当对谙诺士公司的责任承担连带责任。被上诉人谙诺士公司未作答辩。汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令谙诺士公司支付汇通公司全部未付租金计人民币39,479.73元；2.判令谙诺士公司支付汇通公司截至2018年12月1日的逾期利息20,719.42元及自2018年12月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息（以截至2018年12月1日的应付未付租金39,479.73元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算）；3.判令谙诺士公司赔偿汇通公司律师费损失3,000元；4.判令徐丹华对谙诺士公司的上述第1至3项债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费由谙诺士公司、徐丹华承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，汇通公司（作为出租人）与谙诺士公司（作为承租人）、徐丹华（作为保证人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要约定：谙诺士公司因用车需要，向汇通公司租赁汽车一辆（发动机号为8E63020707,车架号为LZWADAGA0E8120349）；车辆融资总额47,559.00元，首付款14,700.00元，车辆融资项目为车款、商业险、交强险、车船税；租赁期限为36个月；利率类型为固定利率；每期还款租金1,716.51元，贷款方式为等额本息；谙诺士公司同意汇通公司每月扣款日以汽车租赁合同附件一:《付款时间表》为准，谙诺士公司同意授权汇通公司委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从徐丹华在中国建设银行开立的尾号2404的银行借记卡中自动扣取租金。所附的汽车租赁合同（通用条款）主要载明：首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人，在合同履行期间，谙诺士公司应保证将采取一切合理措施防止对汇通公司车辆所有权的侵害并赔偿汇通公司因任何第三方对租赁车辆主张任何权利所受到的损失；租赁期内，如果谙诺士公司连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当谙诺士公司未按本合同规定支付应付的租金时，汇通公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向谙诺士公司收取滞纳金，直至谙诺士公司向汇通公司付清全部逾期租金及滞纳金为止；汇通公司有权向谙诺士公司追索因执行或保护本合同项下汇通公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；徐丹华不可撤销地向汇通公司担保谙诺士公司将完全及适当的履行本协议项下的所有义务。同日，汇通公司（作为抵押权人）与谙诺士公司（作为抵押人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，主要载明：谙诺士公司以上述租赁车辆为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向汇通公司提供担保，抵押期限为合同签订之日起两年；谙诺士公司抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、补偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；汇通公司行使抵押权时，有权依据法律规定，经与谙诺士公司协商对抵押物进行折价以抵偿主合同谙诺士公司所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；主合同履行期内，谙诺士公司未依约归还租金及其他费用的，汇通公司有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿。谙诺士公司（作为债务人）、徐丹华（作为担保人）向原告出具《连带责任担保书》一份，主要内容为：为担保上述汽车租赁合同的履行，徐丹华自愿为谙诺士公司向汇通公司承担不可撤销履约还款连带担保责任，即在谙诺士公司没有按照汽车租赁合同的约定向汇通公司支付相应租金、违约金、滞纳金时，其自觉将谙诺士公司所欠的本息汇入汇通公司指定的账户，并向汇通公司承担不超过汽车租赁合同总租金的100%费用，作为汇通公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述车辆已登记至谙诺士公司名下，登记车牌号为豫Ａ×××**，并在车辆登记部门办理了以汇通公司为抵押权人的抵押登记。汇通公司提交的《还款信息表》显示：谙诺士公司支付汇通公司13期租金，自2015年11月5日起谙诺士公司未按约定支付汇通公司租金，剩余未付23期租金，共计39,479.73元（1,716.51元x23期）。一审法院认为：汇通公司与谙诺士公司签订的汽车租赁合同及抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间构成融资租赁合同关系。合同约定，谙诺士公司连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。谙诺士公司对其向汇通公司支付租金的情况负举证责任，其未到庭参加诉讼，视为放弃了举证的权利。该院采纳汇通公司的主张，认定谙诺士公司仅向汇通公司支付13期租金，自2015年11月5日起未按约定支付汇通公司租金，剩余未付租金共计39,479.73元。合同约定的滞纳金实属违约金，约定1.2‰/日的标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款年利率24%的标准计算，但汇通公司主张的违约金应以租赁合同约定的每期到期应付未付租金1,716.51元为基数，以每笔实际逾期天数计算。关于徐丹华承担保证责任的范围。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，涉案五菱车辆虽办理了以汇通公司为抵押权人的抵押登记，但根据车辆租赁合同“自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人”的约定，该车辆并非是谙诺士公司自己提供的物的担保，在此情况下，依据上述法律规定，汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。徐丹华向汇通公司出具连带责任担保书，汇通公司主张徐丹华就谙诺士公司应承担的上述债务承担连带还款责任，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、河南谙诺士汽车销售有限公司于本判决生效后10日内支付汇通信诚租赁有限公司全部未付租金39,479.73元；二、河南谙诺士汽车销售有限公司于本判决生效后10日内支付汇通信诚租赁有限公司截至2018年12月1日的逾期利息20,719.42元及自2018年12月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息（以截至2018年12月1日的应付未付租金39,479.73元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算）；三、河南谙诺士汽车销售有限公司于本判决生效后10日内赔偿汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元；四、徐丹华对河南谙诺士汽车销售有限公司的上述第1至3项确定的债务承担连带清偿责任，徐丹华承担责任后有权向被告河南谙诺士汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由河南谙诺士汽车销售有限公司、徐丹华共同负担。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：一审法院按照谙诺士公司营业执照上的地址和租赁合同中约定的地址向谙诺士公司邮寄了起诉状、开庭传票等法律文书；同时向徐丹华的身份证显示的地址以及租赁合同中约定的地址邮寄了起诉状、开庭传票等法律文书。一审送达程序合法。汇通公司与谙诺士公司双方签订的汽车租赁合同及抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间构成融资租赁合同关系。徐丹华出具的连带责任保证书，系徐丹华真实意思，徐丹华应当按照该连带责任保证书的承诺对谙诺士公司的债务承担连带清偿责任。因车辆租赁合同中约定“自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人”，涉案车辆并不是谙诺士公司自己提供的物的担保。根据物权法的规定，汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人徐丹华承担保证责任。综上所述，上诉人徐丹华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人徐丹华负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年四月二十四日书记员  朱 娆