重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初12935号原告：李昌勇，男，汉族，1964年8月16日出生，住重庆市九龙坡区。原告：刘军，男，汉族，1963年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告：曾令才，男，汉族，1962年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。上述三原告的委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。上述三原告的委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：邹平，男，汉族，1963年7月16日出生，住重庆市江津区。被告：王宇，男，汉族，1969年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托代理人：刘国栋，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。被告：项德洪，男，汉族，1970年3月25日出生，住重庆市江津区。原告李昌勇、原告刘军、原告曾令才与被告邹平、被告王宇、被告项德洪股东出资纠纷一案，本院2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李昌勇、原告刘军、原告曾令才及其委托代理人张忠均、付蓉蓉到庭参加诉讼；被告邹平、被告王宇及其代理人胡祖波到庭参加诉讼；被告项德洪因查无下落，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告李昌勇、原告曾令才、原告刘军诉称：2011年6月17日，重庆市影维建材有限公司（简称影维公司）注册成立，原股东为3人，分别为被告邹平、王宇、项德洪。2011年11月10日，影维公司召开股东会决议，由原股东3人新增7名股东，股东共计10人，注册资本由30万元增资为300万元，具体股东分别为原股东邹平、王宇、项德洪3人，新股东罗兴平、李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放、王容全7人。2012年10月10日，影维公司更名为重庆玖港建材有限公司（简称玖港公司），原告李昌勇、刘军、曾令才系玖港公司股东。玖港公司分别于2011年11月10日、2011年11月17日、2012年7月12日、2012年12月6日召开股东会决议，并追加投资资本。2011年11月10日召开股东会决议，决议事项为：同意公司注册资本由30万元增资至300万元，同意新股东罗兴平、李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放、王容全等7个共同向公司出资180万元参股，占60%；原股东被告邹平、王宇、项德洪分别再出资30万元，被告邹平为39.9万元，占13.3%；被告王宇为39.9万元，占13.3%；被告项德洪为40.2万元，占13.3%。以上10名股东均出资到位。2011年11月17日，玖港公司召开股东会决议，决议事项为：为满足公司经营需要，公司向罗兴平、李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放、王容全等7人集资500万元，占公司股份的60%，同意公司向被告邹平、王宇、项德洪集资100万元，占公司股份的40%，实际情况是包括李昌勇、曾令才、刘军在内的7名股东均按协议实际出资到位，但被告邹平、王宇、项德洪均未按决议履行100万元出资义务。2012年7月12日，玖港公司召开股东会决议，决议事项为：公司原有股东中追加资金200万元，并按股东投资比例，被告邹平、王宇、项德洪分摊40%即80万元，包含原告李昌勇、刘军、曾令才在内的7个股东分摊60%即120万元，还约定2012年7月20日到账，自2012年7月21日至2012年8月20日对未到账股东按月息2.8计算，2012年8月21日起投资未到账的股东按月息3.5%直到到账为止。实际情况是原告均已出资到位，除了被告邹平判决生效支付到位26.67万元，被告项德洪出资40.8万元，被告王宇未实际出资26.67万元。2012年12月5日，玖港公司召开股东会决议，决议事项为：由于7月12日股东追加投入的200万元资金，有54万元未到账（原因是2股东无资金投入，同意按会议精神承担相应资金利息，在今后股东分红款中扣除），因造成资金紧张，需面向社会借款100万元，借款利息为月息2分8厘，在2012年12月10日还未募集到款项，决定将月息调整为3分，并将借款资金利息计入公司成本核算中，利息按季度支付给债权人。综上，被告邹平、被告王宇、被告项德洪应全面履行出资款180万元，被告邹平、王宇、项德洪已履行出资款67.47万元，尚未履行出资款款112.53万元。为此，原告要求判决认定被告邹平、王宇、项德洪未全面履行出资义务；判令被告邹平、王宇、项德洪全面履行出资款合计为112.53万元及利息169.6952万元（从2012年8月21日起，暂算至2018年10月31日；自2018年1月1日起至付清为止，以112.53万元为基数，按2%的月利率标准计算）。被告邹平辩称：原告陈述的不是事实，原告说2017年11月10日出资180万元应当出示证据证明，被告三人已经出资100万元，其中邹平出资266666.00元，利息108435.00元，并且被告项德洪的40多万元也是错误的，原告提供的证据均不是有效证据。被告王宇辩称：追缴出资或追缴股东投资款的主体应为玖港公司，李昌勇、刘军、曾令才作为股东不具备起诉资格，并且，原、被告双方均已将所持有的玖港公司股权全部转让给案外第三人，双方均不再具备玖港公司股东资格，故李昌勇、刘军、曾令才不是适格的原告主体资格。即使被告未足额缴纳出资，原告作为股东也无权要求其他股东向其缴纳出资款。玖洪公司章程所确定的公司注册资本为30万元，直至原被告双方将所持股权全部转让给案外第三人后，该章程至今未有任何改变，故包括原、被告双方在内的原玖港公司股东对公司所负有出资义务只限于30万元，而被告王宇已按章程约定足额甚至超额缴纳了出资，根本不存在未足额出资的问题。李昌勇、曾令才、刘军起诉被告在公司章程约定的30万元外另行缴纳的投资款，实质应为公司与股东的借款，而非投资款或出资，因玖港公司并未依法进行增资。对于股东追加投资款的认定，可以认定为是公司对股东的借款行为，在章程规定之内追加投资款也可以是一种增资行为，本案中重庆玖港公司的章程中是有明确规定的，依法进行增资，是股东决议通过向工商部门进行备案，那么股东之间对增加投资款的约定我们应当认定为是一种公司向股东借款的行为，从本案原告陈述的事实中双方于2012年所形成的决议或协议，是有规定最后的出资时间是2012年8月21日，本案的起诉日期为2018年，已经超过民事诉讼法所规定的时效，原告丧失了胜诉权；2012年最后一次股东会决议的时候王宇并未在该决议或协议上签字同意公司的增加投资行为，所以该份决议或协议的内容并不及于本案被告王宇，对被告没有约束力；在公司成立之初被告三人已经投入了100万元，已经完成了2011年11月17日所决议的事项，即被告三人已经完成投资。被告项德洪未提供答辩。为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提交了如下证据：一、玖港公司的主体信息，准予变更登记通知书，证明原被告系公司股东。二、公司整体收购合同以及补充协议，证明玖港公司转证给肖庆华。三、股东会决议复印件，证明2011年11月10日，注册资本由30万元增资至300万元，三被告分别再出资30万元，邹平出资总额为39.9万元，占13.3%；王宇出资39.9万元，占13.3%；项德洪出资14.2万元，占13.4%；包括原告在内的其余7个出资180万元，占60%。四、股东会决议复印件，证明2011年11月17日，公司向罗兴平、李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放、王容全7人集资500万元，占公司股份的60%；被告三人集资100万元，占公司股份的40%.五、股东会决议、董事会决议复印件。证明2012年7月12日公司向所有股东追加投资200万元，其中向三被告追加80万元，占股40%；罗兴平、李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放、王容全等7个追加120万元，占股60%。六、董事会会议纪要复印件，证明2012年7月12日公司向股东追加的200万元资金有54万元未到账，同意向社会借款100万元，借款利息按月息2.8%，若2012年12月10日还未募集到款项，决定将利息调整为3%，并将借款资金利息计入公司成本核算，利息按季度支付给债权人。七、公司股东实际出资情况表以及审计报告书，证明股东实际出资情况。被告王宇及邹平对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但认为根据证据二，原被告双方均已将所持玖港公司股权转让第三人，原告已非玖港公司股东，公司现股东为肖庆华和黄文秀，原告无权提起股东出资诉讼。对证据三、四、五、六，因系复印件，对其真实性不予认可，且证据三所涉增资决议并未到工商部门备案，不产生增资效力。证据四、五、六的内容为公司向股东借款，并非股东同意增加注册资本。证据七系复印件，对其真实性不予认可，并且认为委托审计程序不合法。为反驳原告的诉请，被告邹平举示了如下证据：（2013）津法民初字第08049号民事调解书及生效证明、（2014）津法民执字第00562号民事裁定书，证明邹平已向玖港公司投资到位，也证明原告所举示的审计报告是虚假的。原告对被告邹平举示的证据发表如下质证意见：对证据三性无异议，但认为该证据恰好证明了2012年7月12日股东会决议的真实性。被告王宇对被告邹平举示的证据发表如下质证意见：对证据三性无异议，但认为在该生效调解书中明确载明为玖港公司与邹平的民间借贷纠纷，进一步证明2012年7月12日决议所形成的系公司与股东之间的民间借贷关系。被告王宇为反驳原告的诉请、证明其抗辩理由，举示了如下证据：一、2011年11月15日形成的关于重庆市影维建材有限公司前期投入清单，证明在2011年11月15日前，影维公司三股东，已投入100万元及原告举示的审计报告上三人分割每人333333.00元的投资款。二、公司基本情况，章程，证明公司现注册资本为30万元，公司现股东为黄文秀，肖庆华，三原告并非公司股东，不能作为本案诉讼主体主张权利，股权转让后的公司章程仍载明公司注册资本为30万元，证明原被告双方在此前并未改变公司出资金额。原告对被告王宇所举示的证据发表如下质证意见：对证据一因无三原告签字，所以不认可其真实性，同时认为该为公司股东在2011年11月17日形成股东会决议增资，被告等此前所投入的资金与本案无关。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为公司章程等与公司股东会决议等矛盾，且在2017年3月29日，原、被告均系公司股东，所以原告具有诉讼主体资格。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告所举示的证据一、二，因双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对证据三、四、五、六、七结合全案其他证据进行综合认定。对被告邹平所举示的证据，因双方均无异议，本院依法予以确认。对被告王宇所举示的证据二，因双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对证据一结合全案证据进行综合认定。本院经审理认定如下事实：玖港公司原名重庆市影维建材有限公司，公司成立于2011年6月17日，公司注册资本为30万元人民币，原股东就是邹平、项德洪、王宇三人。2011年11月7日，邹平、项德洪、王宇将其所持公司股权部分转让给了罗兴平、龙兵、李昌勇、曾令才、刘军、高良放、王容全，转让后，罗兴平持有公司股权的16.02%；项德洪持有公司股权的13.4%；邹平、王宇分别持有公司股权的13.3%；李昌勇、曾令才、刘军、龙兵、高良放分别持有公司股权的7.33%，上述转让的同时，公司法定代表人也由原来的邹平变更为罗兴平。2014年9月因公司股东内部在经营管理方面发生严重分歧意见，重庆玖港建材公司遂向重庆合智会计师事务所申请对公司自2011年11月1日到2014年9月30日期间的财务状况进行审计，对于审计结果被告邹平持反对意见。2017年3月22日，包括原、被告双方在内的原玖港公司股东将其所持公司股权全部转让给了黄文秀、肖庆华，转让后，黄文秀持有公司股权的40%；肖庆华持有公司股权的60%。从公司设立直至原、被告双方将其所持股权全部转让给黄文秀、肖庆华，公司章程所载明的公司注册资本均为30万元。在原、被告双方持有玖港公司股权期间，曾于2011年11月10日作出过公司注册资本由30万元增资至300万元的决议，但包括原、被告双方在内的玖港公司均未履行该决议，也未按规定修改公司章程。2011年11月15日，为满足公司经营需要，公司形成股东会决议，同意公司按股东持股比例在股东中集资700万元，三被告承担的集资款为280万元，但因其承担了公司运行前期各种费用300万元，在集资中可由三被告扣回该300万元垫支费用。2012年7月12日，除王宇外的其他玖港公司股东形成股东会记录，载明为解决公司流动资金，决定在公司股东中按持股比例追加投资200万元，其中三被告应分摊80万元。追加投资资金在2012年7月21日前转到公司账上，到期资金不到位者，从2012年7月21日起按月利率2.8%计算利息，如果到2012年8月20日止，2个月未到账者，从2012年8月21日起按月息3.5%计算直到到账为止。根据各方当事人的诉辩主张，本院争议焦点归纳如下：（一）原告李昌勇、刘军、曾令才是否具有诉讼主体资格；（二）玖港公司的注册资本及股东所应认缴的出资额如何确定；（三）被告邹平、王宇、项德洪是否存在未出资或出资不足的问题；（四）被告是否应向原告缴纳出资并支付利息。对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。一、原告李昌勇、刘军、曾令才是否具有诉讼主体资格。《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”因此，因原、被告均系玖港公司原股东，若被告在持股期间的确存在出资不足或出资的情况，其他已足额出资的股东有权提起追究违约责任的诉讼，故本院认为原告是有权提起追究违约责任诉讼的主体资格。（二）玖港公司的注册资本及股东所应认缴的出资额如何确定。《公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。本案中，玖港公司工商备案登记文件及公司章程均载明玖港公司注册资本为30万元，且在包括原、被告双方在内的原玖港公司股东将所持股权全部转让后黄文秀、肖庆华后，公司章程仍注明公司注册资本及股东出资为30万元，故玖港公司注册资本及股东认缴出资应为30万元。（三）被告邹平、王宇、项德洪是否存在未出资或出资不足的问题。如前所述，玖港公司章程所载明的公司股东认缴出资总额为30万元，从原告的起诉状、重庆市影维建材有限公司前期投入清单、股东会决议等内容均可以看出，三被告实际投入公司的资金远远超过30万元，故三被告不存在未出资或出资不足的问题。（四）被告是否应向原告缴纳出资并支付利息。如前所述，因被告并不存在出资不足或未出资的问题，且根据《公司法》第二十八条之规定，要求股东补缴出资的主体也系公司而非公司原股东，故原告要求被告向其缴纳出资并支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为：三被告已根据《公司法》及公司章程的规定足额缴纳了出资，原告要求三被告在公司认缴出资额外另行向同作为公司股东的原告缴纳出资并支付利息，于法无据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李昌勇、原告刘军、原告曾令才的诉讼请求。本案案件受理费29378.00元，由原告李昌勇、原告刘军、原告曾令才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 鸣人民陪审员 熊 平人民陪审员 苏星国二〇一九年四月八日书 记 员 吴宗亮