广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1272号原告:刘振洪，男，汉族，1968年11月30日出生，住广东省佛山市三水区，被告:刘永洪，男，土家族，1980年2月4日出生，住贵州省沿河土家族自治县，被告:陆永光，男，汉族，1968年5月10日出生，住广东省佛山市三水区，被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城**配套区**楼****，统一社会信用代码：91440605766557304T。法定代表人：赖定伟，总经理。委托诉讼代理人：黄悦斌，男，公司员工。原告刘振洪诉被告刘永洪、陆永光、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘振洪、被告刘永洪、被告陆永光、被告永安保险公司的委托诉讼代理人黄悦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告损失14095元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，在佛山市三水区大塘镇永丰水北村路段，被告刘永洪驾驶粤Ｅ×××**号车与路边的路灯发生碰撞，连人带车冲落到路边的鱼塘中，致使路灯损毁、鱼塘遭受损失的交通事故。后经佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告刘永洪对此次事故负全部责任。路边的鱼塘系原告刘振洪承包经营，被告刘永洪此次行为使原告鱼塘损失共计14095元。原告查明该粤Ｅ×××**号车的所有人系被告陆永光，并且该车在被告永安保险公司处投保了车辆保险，故三被告应该赔偿原告此次的损失14095元。原告多次向被告请求赔偿，被告一直拒绝赔偿，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘永洪辩称，粤Ｅ×××**号车是答辩人开的，其他没有意见。被告陆永光辩称，一、粤Ｅ×××**号车为答辩人所有，被告刘永洪是答辩人雇请的员工，发生本次事故时，被告刘永洪正在履行工作任务。二、粤Ｅ×××**号车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称三者险）并不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故造成原告的损失应由被告永安保险公司赔偿。三、保险合同中免除保险人责任的条款，被告永安保险公司在订立合同时没有向投保人尽到提示及说明的义务，答辩人支付了保险费后，被告永安保险公司并不要求答辩人在投保单上签名，也没有向投保人提供保险条款，更没有对保险免责条款向投保人作任何提示或说明，且被告永安保险公司提供的保险合同是格式条款，其提出的免责事由属于免除其依法应承担的义务或加重答辩人、被保险人的责任，该合同条款应该无效，因此，被告永安保险公司提出的免责事由不成立，其应向原告承担赔偿责任。被告永安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××**号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。答辩人已经在交强险财产损失赔偿限额内赔付被告陆永光2000元路灯损失，在商业险限额内赔付被告陆永光15570元（含路灯和车辆损失）。二、原告所主张的损失为间接损失，不属于保险责任范围。三、原告请求的损失为车辆油污所致，由于答辩人的交强险财产损失赔偿限额已经赔偿完毕，且根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条的规定，汽油泄漏可能造成的损失是不可预见的，污染损失是有可能无限扩大的，会远远超出答辩人可预见风险评估，答辩人将污染损失排除在保险范围之外，并不违反法律规定，因此，原告主张的损失属于商业险免责范围，不予赔偿。四、答辩人提交的投保单有附被告陆永光本人身份证及车辆行驶证证件照片，且保费由被告陆永光本人交付，答辩人推定投保单签名为陆永光本人亲手书写，答辩人作为保险公司，每年有上十万份投保单向答辩人递交，答辩人不可能凭借记忆确保每份保单具体到是由谁书写。五、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案中至少可以确定的是保费是由被告陆永光本人缴纳的，即使签字行为并非被告陆永光本人的行为，也应当视为其对签字行为的追认，为投保人的真实意思表示。六、本案诉讼费用不应由答辩人承担。本院经审理查明，2018年3月9日16时20分，在佛山市三水区大塘镇永丰水北村路段，被告刘永洪驾驶粤Ｅ×××**号车撞上该路段一路灯，被告与该车均落入路边的由原告刘振洪承包经营的一鱼塘内，事故造成车辆损坏、路灯损毁以及鱼塘损失的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告刘永洪负事故全部责任。粤Ｅ×××**号车登记的所有人为被告陆永光，该车在被告永安保险公司投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告刘永洪是被告陆永光雇请的司机，被告刘永洪驾驶粤Ｅ×××**号车正在履行职务行为。对于路灯的损失，被告永安保险公司已经在交强险限额内赔偿完毕2000元，因此，交强险限额已经用完。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地）地震及其次生灾害争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……。”，第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。”，被告永安保险公司提交了投保单，投保单落款处签署“陆永光”字迹，但被告永安保险公司没有明确该名字为被告陆永光本人签署。原告刘振洪因本次交通事故遭受的损失合计为14095元（包括抽水电费145元、租泵费用1500、过塘人工费3750元、临时租赁鱼塘1000元、运输费2200元、清理油污2500元、推土机清理塘底泥3000元）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因此次事故造成的损失，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于被告永安保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。本案中，被告永安保险公司虽然提供了投保单，拟证实其已经对投保人被告陆永光履行了免责条款的提示说明义务，但是根据投保单中“陆永光”的签字明显与被告陆永光本人的签字明显不一样，且本院责令被告永安保险公司明确说明投保单上“陆永光”具体是谁签署，被告永安保险公司在其提交的答复函中也没有明确答复是谁签署，仅是根据被告陆永光已经缴纳了保险费而认为推定投保单上“陆永光”为被告陆永光本人签署。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人缴纳保险费的，仅表明其原意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。综上，被告永安保险公司没有提供充足的证据证实其已经向投保人被告陆永光履行了免责条款的解释说明义务，因此，被告永安保险公司提出在商业险范围内免赔的意见，本院不予支持。本案中，被告刘永洪驾驶的粤Ｅ×××**号车事发时在被告永安保险公司投保了交强险和商业险，由于交强险的财产损失赔偿限额已经用完，因此，本案原告的损失只能在商业险范围予以赔偿。被告刘永洪驾驶的粤Ｅ×××**号车因操作不当冲入路边涉案鱼塘致使汽车油箱内的汽油污染鱼塘，造成涉案鱼塘受污染及鱼苗死亡的财产损失，属于商业险的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失合计14095元，应由被告永安保险公司赔偿。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告刘永洪、陆永光在本案中无需向原告承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘振洪14095元；二、驳回原告刘振洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计76元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇一九年四月二十九日书记员  梁浩然