江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初2186号原告：徐小龙，男，汉族，抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。特别授权代理。被告：董辉龙，男，汉族，住抚州市。被告：胡美虹，女，汉族，住抚州市。被告：董某，女，2017年6月11日出生，汉族，住抚州市。法定代理人：罗某（系董某的母亲），住抚州市。被告：恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市高新技术产业开发区丰源宜合******。负责人：周宇琨，总经理委托诉讼代理人：张抚志，男，恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司员工。一般授权代理。被告：抚州市东乡区智达物流有限公司，住所地抚，住所地抚州市东乡区物流汽贸城v>被告：吴淑华，男，汉族，住抚州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地抚，住所地抚州市老抚临路**v>负责人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。特别授权代理。原告徐小龙与被告董辉龙、胡美虹、董某、恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称恒邦保险抚州公司）、抚州市东乡区智达物流有限公司、吴淑华、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保抚州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小龙的委托诉讼代理人万克勤、被告恒邦保险抚州公司委托诉讼代理人张抚志、被告人保抚州公司委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼，被告董辉龙、胡美虹、董某、抚州市东乡区智达物流有限公司、吴淑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在保险范围内按责任承担赔偿责任各项损失54799元，不足部分其他被告承担。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，被告亲属董旗醉酒驾驶其自己所有的赣Ｆ×××**小型轿车由北向南行驶，途经东乡区208省道211KM+500M处路段时，逆向行驶与原告徐小龙雇请的司机林志剑驾驶原告徐小龙所有挂靠在被告抚州市东乡区智达物流有限公司的赣Ｆ×××**重型半挂牵引车（后牵引赣Ｆ×××**重型平板自卸半挂车）发生碰撞，碰撞后赣Ｆ×××**重型半牵引车又与被告所有的赣Ｆ×××**重型半牵引车（后牵引赣Ｆ×××**重型平板自卸半挂车）发生碰撞，造成董旗当场死亡、车辆损坏的交通事故，该事故经过东乡区交警大队作出东公认交字【2018】25号交通事故认定书，认定董旗负事故主要责任。林志剑负次要责任。据查赣Ｆ×××**小型轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司投有交强险等险种，赣Ｆ×××**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投有交强险等险种，两保险公司在保险范围内先承担原告的赔偿，不足部分由其他被告承担赔偿责任。董辉龙、胡美虹、董某未作答辩。恒邦保险抚州公司辩称，1、对本次事故的发生和事故责任认定，答辩人不持异议。董旗驾驶的赣Ｆ×××**小轿车在答辩人处投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。由于董旗是醉酒驾驶赣Ｆ×××**小轿车造成了本次交通事故的发生，而根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条和本公司商业第三者责任险第24条的规定，答辩人不承担赔偿责任。2、对于被答辩人徐小龙主张54799的车损，请法庭依法审核认定。3、答辩人不是直接侵权人，且在本次事故中免责，故不担本案的诉讼费等费用。抚州市东乡区智达物流有限公司未作答辩。吴淑华未作答辩。人保抚州公司辩称，1被告吴淑华驾驶的赣Ｆ×××**号重型半挂牵引车在公司仅投保了交强险、100万元商业第三者责任险以及不计免赔。原告或者被告吴淑华应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、经营许可证、从业资格证原件，否则，我公司有权拒赔。本次交通事故还造成董旗死亡，该案已由抚州市东乡区人民法院作出（2018）赣1029民初1437号民事判决书，判决我公司在交强险财产责任限额内全额赔付给董旗亲属，对于本案原告徐小龙的合理财产损失仅能在商业第三者责任限额内按15%的责任比例进行赔付。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（七）款的规定，保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。2、原告徐小龙提出的赔偿请求并不合理，不合理部分应当依法扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告董辉龙、胡美虹、董某、吴淑华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对其他当事人无异议的证据和事实：1、原告徐小龙提交的抚州市东乡区公安局交通警察大队东公交认字[2018]25号道路交通事故认定书，证明案涉交通事故发生经过及责任认定；2、原告徐小龙提交董辉龙、胡美虹居民身份证和户口、董某出生医学证明，证明被告董辉龙、胡美虹、董某与案涉驾驶员董旗的亲属关系；3、原告徐小龙提交抚州市东乡区智达物流有限公司证明、机动车行驶证、林志剑经营性道路货物运输驾驶员从业资格、驾驶证，证明案涉号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车、号牌号码赣Ｆ×××**重型平板自卸半挂车实际所有人系原告徐小龙，驾驶员林志剑具有驾驶资质和从业资格，原告徐小龙与被告抚州市东乡区智达物流有限公司系挂靠经营关系；4、原告徐小龙提交恒邦保险抚州公司机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单，证明被保险机动车号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车在被告恒邦保险抚州公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日；5、原告徐小龙提交抚州市东乡区价格认证中心东价认字[2018]53号价格认定结论书，证明号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**重型平板自卸半挂车因案涉交通事故造成财产损失45199元；6、本院（2018）赣1029民初1437号民事判决书，证明被告吴淑华驾驶的号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**车在被告人保抚州公司投保院机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，商业险责任限额1000000元，不计免赔。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告饶小龙提交抚州市东乡区东之星汽车维修店施救费增值税普通发票、抚州市东乡区鸿顺吊装服务有限公司吊车费增值税普通发票，拟证明其在案涉交通事故发生后施救过程中产生的施救费3000元、吊车费6600元。被告恒邦保险抚州公司无异议；被告人保抚州公司提出异议，其认为证据三性有异议，不能证明实际发生的费用，不应由保险公司承担。经审查，原告徐小龙持有抚州市东乡区东之星汽车维修店、抚州市东乡区鸿顺吊装服务有限公司为其开具的增值税普通发票，发票上已注明系购买方记账凭证，其反映的只是一种经济业务，并不具有已支付款项的证明效力，被告人保抚州公司提出发票不能证明实际发生费用的抗辩意见，原告徐小龙未举证其他证据证明其已付清价款，因此，在本案中，原告徐小龙仅举证增值税普通发票据不足以证明其已支付施救费3000元、吊车费6600元。2、原告徐小龙提交本院（2018）赣1029民初1437号民事判决书，主张号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车车损75828元系董旗遗产，被告董辉龙、胡美虹、董某应在获赔的财产75828元内承担赔偿责任。经审查，号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车虽登记所有人系董旗，但因交通事故获赔的该车财产损失75828元是否属于董旗遗产或者是否全部属于董旗遗产没有证据证明，因此，在本案中，本院不宜对号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车车损75828元属董旗遗产予以直接认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日21时35分许，董旗醉酒驾驶号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车由北往南逆向行驶，途经208省道211KM+500M路段（抚州市东乡区地界），与对向林志剑（徐小龙雇请的驾驶员）驾驶的号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车（后牵引号牌号码赣Ｆ×××**半挂车）发生碰撞，号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车又与同向后方吴淑华驾驶的号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车（后牵引号牌号码赣Ｆ×××**半挂车）发生碰撞，事故造成董旗当场死亡、吴淑华受伤、三车受损。2018年5月14日，抚州市东乡区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董旗应负本次道路交通事故的主要责任，林志剑应负本次道路交通事故的次要责任，吴淑华应负本次道路交通事故的次要责任。另查明，徐小龙系号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**半挂车的实际所有人，其挂靠抚州市东乡区智达物流有限公司经营。2018年6月2日，抚州市东乡区价格认证中心认定号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**半挂车车损价格为45199元。事故同时造成号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车车损75828元。号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车在恒邦保险抚州公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日。号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**车在被告人保抚州公司投保院机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，商业险责任限额1000000元，不计免赔。董辉龙、胡美虹系董旗的父母，董某系董旗的女儿。本院认为，董旗夜间醉酒驾驶机动车未靠道路右侧通行，且未降低行驶速度的行为，存在过错，是引发案涉道路交通事故的主要原因，应负交通事故发生的主要责任；林志剑夜间驾驶机动车未降低行驶速度的行为，存在过错，是引发案涉道路交通事故的次要原因，应负交通事故发生的次要责任；被告吴淑华夜间驾驶机动车，未降低行驶速度，未与前车保持必要的安全距离的行为，存在过错，是引发案涉道路交通事故的次要原因，应负交通事故发生的次要责任；董旗、林志剑、被告吴淑华的过错行为与原告徐小龙的财产损失存在因果关系，董旗、林志剑、被告吴淑华系原告徐小龙财产损失的侵权人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告徐小龙因道路交通事故造成车辆损坏，经鉴定维修费用为45199元，原告徐小龙请求侵权人董旗、吴淑华赔偿，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；侵权人董旗、吴淑华分别实施的侵权行为造成原告徐小龙的财产损失，能够确定董旗、吴淑华的责任大小，各自承担相应的责任；侵权人董旗负道路交通事故主要责任，对原告徐小龙的财产损失应承担主要赔偿责任，因董旗死亡，应由其继承人即被告董辉龙、胡美虹、董某在继承的遗产范围内赔偿原告徐小龙财产损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分的70%；被告吴淑华负道路交通事故次要责任，对原告徐小龙的财产损失应承担次要赔偿责任，被告吴淑华赔偿原告徐小龙财产损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分的15%。号牌号码赣Ｆ×××**小型轿车在被告恒邦保险抚州公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该车发生交通事故造成损害，被告恒邦保险抚州公司应在保险责任范围内对原告徐小龙财产损失予以赔偿，但因董旗系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定和第三者责任商业保险合同的约定，驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，因此，被告恒邦保险抚州公司在本案中不承担赔偿责任；被告恒邦保险抚州公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内的赔偿责任由被告董辉龙、胡美虹、董某在继承的董旗遗产范围内承担；号牌号码赣Ｆ×××**重型半挂牵引车和号牌号码赣Ｆ×××**车在被告人保抚州公司投保院机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，商业险责任限额1000000元，不计免赔，被告吴淑华的赔偿责任应由被告人保抚州公司先予赔偿，被告人保抚州公司应当按照董旗财产损失75828元和原告徐小龙财产损失45199元的比例在第三者责任强制保险财产损失限额2000元范围内赔偿原告徐小龙财产损失746.92元{2000元×[45199元÷（75828元＋45199元）]}，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐小龙财产损失6367.81元[（45199元-746.92元-2000元）×15%]；被告董辉龙、胡美虹、董某赔偿原告徐小龙财产损失31716.46元{[（45199元-746.92元-2000元）×70%]＋2000元}。原告徐小龙主张的吊车费6600元、施救费3000元，因未能举证证明其已支付价款，在本案中不予赔偿；被告人保抚州公司提出发票不能证明实际发生费用的抗辩意见，本院予以采信。原告徐小龙主张被告抚州市东乡区智达物流有限公司、人保抚州公司在机动车财产损失保险范围内承担赔偿责任，属于保险合同纠纷，不属本案机动车交通事故责任纠纷审理范围，原告徐小龙可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董辉龙、胡美虹、董某限本判决发生法律效力之日起十日内在继承董旗的遗产范围内赔偿原告徐小龙财产损失31716.46元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐小龙财产损失7114.73元。三．驳回原告徐小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.98元，由原告徐小龙负担339.29元，被告董辉龙、胡美虹、董某负担678.59元，被告吴淑华负担152.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长 黄 勇审判员 周碧峰审判员 黄俊灵二〇一九年四月二十二日书记员 李 超