北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8139号原告：北京东方嘉柏酒店管理有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街**南配楼**。法定代表人：杨志。委托诉讼代理人：崔琳珠，女，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：米雅晴，女，该公司职员，联系地址同公司。被告：张新，男，1969年7月29日出生，汉族，无业，住：北京市西城区。原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司与被告张新劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司之委托代理人崔琳珠、米雅晴，被告张新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额119137.04元；2、原告不支付被告2018年1月1日至2018年9月10日未休年假工资9651.64元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2001年6月5日入职原告公司，担任IT高级经理，2010年10月27日双方签订无固定劳动期限的劳动合同，2017年4月1日原、被告与中玺文商旅集团有限公司（以下简称中玺公司）签订劳动合同主体变更书，劳动合同主体变更为被告与中玺公司，2018年8月22日三方再次签订劳动合同变更协议，劳动合同主体变更为原、被告。虽然劳动合同主体发生变更，但被告仍为中玺公司提供劳动，社保和工资仍由中玺公司缴纳和发放。中玺公司与原告均系中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）下属子公司，平时两公司之间人员和业务既有交叉部分，也有独立部分。原告与中玺公司在同一地点办公。被告同时为原告及中玺公司工作，两公司在一起考勤。中弘公司在2016年收购了原告，2018年8、9月份的时候，由于中弘公司退市，没有能力再去管理收购的公司，原告就开始独立运营，2018年9月中玺公司的员工就陆续走了，到9月中旬中玺公司就没有人了。被告正常工作至2018年9月10日。2018年9月10日，中玺公司向被告发放解除补偿金134029.17元，但具体为何支付该款项我公司不清楚。我公司对被告的考勤到9月11日，此后被告为何不再上班，我们不清楚。虽然听说9月10日中玺开会了，但开会内容不清楚，由于中玺公司已经没人了，因此也无法进行核实，但经与中弘公司确认，并未与劳动者解除。原、被告建立劳动关系后，被告工作至9月12日，后未再出勤，而原告也未作出解除，因此不存在违法解除的事实。被告每年应休年假天数为15天，已安排其休年假1.5天。被告的月工资标准为14892.13元，若法院判决则同意赔偿金及未休年假工资数额以此为基数进行计算。被告张新辩称，原告所述的入职时间、劳动合同签订情况、劳动合同主体变更情况、工资标准均属实。中玺公司与原告在同一地点办公，均系中弘公司的子公司，两个公司统一考勤，人员和业务均存在交叉。2017年4月1日起被告就同时为中玺公司和原告的工作，这种情况直至离职。2018年8月22日中玺公司、原告与中玺公司的所有员工均签订了劳动主体变更协议，把劳动主体变更为原告。2018年9月10日，中弘公司找了一个新的管理团队接管原告，下午三点左右就收到了原告所述的补偿金，下午四点组织开会，说辞退所有员工但是没有说明原因，开会的时候原告公司的代理人米雅晴也在会场，也收到了解除补偿金。2018年9月11日、12日，所有员工就把工作存入电脑、上交工牌，做了工作交接。被告2018年应休年假天数为15天。该年度已休年假1.5天，被告工资发放至2018年9月10日。经审理查明，双方均认可：被告于2001年6月5日入职原告公司，担任IT高级经理，2010年10月27日双方签订无固定期限的劳动合同，2017年4月1日原、被告与中玺公司签订劳动合同主体变更书，劳动合同主体变更为被告与中玺公司，2018年8月22日三方再次签订劳动合同变更协议，劳动合同主体变更为原、被告。虽然劳动合同主体发生变更，但两公司系中弘公司子公司，在同一地点办公，统一考勤，被告同时为中玺公司及原告工作。关于劳动关系解除情况，被告主张：2018年9月10日，中弘公司找了新的管理团队接管原告，下午三点左右就收到了解除劳动关系补偿金，原告下午四点组织开会辞退所有员工但是没有说明原因。原告仲裁时陈述2018年9月10日中玺公司确实开会，但不清楚是否宣布解除劳动合同事宜。在起诉书中陈述双方建立劳动关系，被告工作至9月12日以后未再出勤，而原告也未作出解除，因此不存在违法解除的事实。在本院开庭诉称阶段原告表示中玺公司未开会，后经询问为何与仲裁陈述不一致，原告解释因当时未对是否开会事宜进行确认。后原告庭审中又陈述2018年9月10日中玺公司确实开会了，但因原告委托诉讼代理人不在开会现场，因此不知晓内容，从与被告同样情形离职的员工那儿听说开会了，开会的内容与被告所述的开会内容一致,正是因为9月10日的会议，中玺公司所有的员工都走了。后来原告与中弘公司的人确认，中弘公司表示确实开会了，但也无法确认开会的内容。诉讼中，被告主张原告的人事也即本案委托代理人米雅晴与其属于同一种情形，也在开会现场，并且也收到了解除补偿金。米雅晴当庭表示其并未参加9月10日的会议，主张其系原告公司员工，确实收到了上述款项，款项数额是按照工作年限加一个月乘以月工资标准来支付的，但不清楚为何会收到该笔款项。诉讼中，原告出示的2018年9月考勤统计表载明包含米雅晴在内的其公司所有员工均于2018年9月10日入职，原告主张因原来其公司与中玺公司统一考勤，因此为方便计算工资，将入职时间计算为9月10日。同时，该表中除了米雅晴与牛纯之外，均是新来的员工。被告认可考勤统计表的真实性。诉讼中，原告主张被告的薪资是由中玺公司发放，补偿金也是中玺支付的，为此，原告出示的确认函、付款回单载明被告2017年4月1日签署确认函，确认其为中玺公司员工，工资等全部薪酬待遇由北京瑞逸酒店管理有限公司支付。2018年9月10日北京瑞逸酒店管理有限公司向被告支付补偿金134029.17元。同时付款回单还载明2018年9月10日，北京瑞逸酒店管理有限公司支出总部补偿金共计4344084.42元，其中包含被告。原告主张东方酒店控股有限公司系北京瑞逸酒店管理有限公司及原告的控股股东。关于未休年假工资，双方均认可被告2018年度应休年假天数15天，原告已安排被告休年假1.5天。双方均同意按照月工资标准为14892.13元来核算解除劳动合同赔偿金及未休年假工资。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额119137.04元；支付2018年1月1日至2018年10月31日未休年假工资9651.64元；出具解除劳动合同证明。2019年1月2日，该委作出京西劳人仲字[2019]第137号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额119137.04元；支付2018年1月1日至2018年9月10日未休年假工资9651.64元；为原告出具解除劳动合同证明。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、付款回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金差额。被告主张原告2018年9月10日开会通知解除劳动关系但并未说明解除原因，且于当日向其支付解除补偿金134029.17，因此原告是违法解除劳动合同。被告系原告公司员工，原告关于是否开会陈述前后矛盾，最后陈述中玺公司于2018年9月10日开会，且正是由于开会所以中玺公司员工都走了。结合北京瑞逸酒店管理有限公司及原告均系东方酒店控股有限公司的控股子公司，而北京瑞逸酒店管理有限公司向包括被告、原告代理人米雅晴等在内的员工支付高达4344084.42元补偿金的情况，同时考虑到原告陈述的其提交的考勤统计表仅有包括米雅晴在内的两人系原公司员工，其余均系新来的员工的情况，本院认定原、被告劳动关系于2018年9月10日解除，现原告主张无法核实9月10日开会的内容，且未就其与被告解除劳动关系存在合法理由向本院出示证据，因此本院认定原告系违法解除，被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，数额由本院依法核算。关于未休年假工资，截止双方劳动关系解除之日，被告2018年度尚剩余8.5天年假未休，因此本院对原告要求不支付未休年假工资的诉讼请求不予支持，具体数额根据被告剩余的未休年假天数及工资标准进行核算。双方均未对原告为被告出具解除劳动合同证明提起诉讼，本院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司支付被告张新违法解除劳动合同赔偿金差额119137.04元。二、本判决生效之日起十日内，原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司支付被告张新20**年1月1日至2018年9月10日的未休年假工资9651.64元。三、本判决生效之日起十日内，原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司为被告张新出具解除劳动合同证明。四、驳回原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东方嘉柏酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇一九年四月十六日书记员  柴福敏