广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初883号 原告：林绍华，男，1950年2月7日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 被告：罗昭焕，男，1964年7月24日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李鸿惠，女，1965年5月11日出生，汉族，住广西北流市。 被告：罗世露，男，1985年3月8日出生，汉族，住广西北流市。 被告：罗世霖，男，1989年7月21日出生，汉族，住广西北流市。 四被告共同委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 原告林绍华与被告罗昭焕、李鸿惠、罗世露、罗世霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林绍华及原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.四位被告共同偿还借款本金人民币70万元给原告，并支付利息16.8万元（从2018年2月12日起计至2019年2月12日止），以后利息计至（按月息2分计）偿还清之日止2.本案诉讼费用由四位被告共同负担。事实和理由：原告与被告罗昭焕同为平政老乡，既为识熟的伙计朋友，又为同在建筑行业从事建设工程之人。被告罗昭焕与被告李鸿惠是夫妻关系，被告罗世露、罗世霖是二人的儿子。被告罗昭焕、李鸿惠因建造平政镇平政村的老家住宅房屋及揽工程业务需要资金，于2013年12月2日和2014年1月23日分别向原告借款，其中一次借10万元，一次借20万元，两次均约定以月息2分5厘（2.5%)计付利息。借款之后，被告罗昭焕可能因承接工程项目不顺利，导致多年来，截止2018年1月止，一直没有偿还过借款给原告，就连支付利息累计也只有5万元。2018年2月2日经核算，被告罗昭焕原借款所欠本金30万元加上多年所欠约定利息共计本息720460元（已扣减实付息5万元）。后于2018年2月12日，被告罗昭焕、罗世露、罗世霖三人共同确认以本金70万元为基数，重新立写了一张借条，借条内容为：“今借到林绍华人民币柒拾万元整，¥700000元，借款利息按2分计，每月付清利息，以全家财产作抵押”。三被告自愿共同签字立写借条后至今已有一年，不但借款本金70万元未偿还，且利息也未付分文，原告多次追讨，被告均是以各种借口搪塞推托，老是说其在外有工程款，等其收回就偿还，可一年时间过去，均无任何还款的实际行动。被告借款均是用于家庭生活或经营，四被告有义务共同偿还。请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告罗昭焕于2014年1月23日向原告借款20万元并写了借条，原告同日实际转账19.5万元，原告预先扣除了利息5000元，被告罗昭焕实际借到19.5万元，不存在借到本金30万元的事实，而原告主张的借款本金70万元是原告按利滚利的方式计算的，违反了相关的法律规定，不应得到支持。按19.5万元本金和年利率24%计算，计到2019年4月23日共63个月的利息为24.57万元，减去已支付的5万元，被告罗昭焕应支付的利息是19.57万元，超出部分不应得到支持。本案借款是被告罗昭焕用于承揽工程，没有证据是用于家庭生活或经营开支，数额明显超出日常生活需要，被告李鸿惠也没有在借条上签字，不属于夫妻共同债务，李鸿惠不应承担清偿责任。被告罗世露、罗世霖虽然在原告和被告罗昭焕的要求下在借条上签字，但实际上没有得到借款，不应承担清偿责任。请求驳回原告不合理部分的诉讼请求，驳回对李鸿惠、罗世露、罗世霖的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告罗昭焕是老乡和朋友关系，被告罗昭焕、李鸿惠是夫妻关系，被告罗世露、罗世霖是二人的儿子。2013年12月2日，罗昭焕为承接工程向原告借款10万元，借款以现金方式交付，罗昭焕出具了借条，借条载明每月利息2500元，没有载明还款期限。2014年1月23日，被告罗昭焕再次向原告借款20万元并出具了借条，借条载明每月利息5000元，没有载明还款期限，原告向被告实际转账19.5万元，预先扣除了利息5000元。2016年1月13日，罗昭焕在2014年1月23日的借条上写明要求续借。2016年2月15日，罗世霖通过银行转账支付利息5万元给原告。2018年2月12日，在罗昭焕家，原告和罗昭焕就借款本息核算后，罗昭焕向原告出具借条，借条内容为：“今借到林绍华人民币柒拾万元整，¥700000元，借款利息按2分计(月息)，每月付清利息，以全家财产作抵押”。罗昭焕、罗世露、罗世霖均作为借款人在借条上签字并书写了各自的身份证号码。原告多次追讨欠款未果。 上述事实有原告提交的借条3张、被告人员基本信息，被告提交的借条、转账凭证为证。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金及利息为多少；二、债务是否是罗昭焕与李鸿惠的夫妻共同债务，李鸿惠应否承担清偿责任；三、罗世露、罗世霖是否应承担清偿责任。 争议焦点一。被告罗昭焕向原告借款，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立、有效。原告提交了借条且合理解释了2018年借条上70万元的数额是以30万元的本金及所欠的利息结算得来，而以2014年的借款20万元及月利率2.5%，明显不能计算得出70万元的数额，因此，被告虽否认第一笔借款10万元的真实性，但未能提交相反的证据予以推翻，本院认定被告罗昭焕于2013年12月2日向原告借款10万元的真实性。民间借贷是实践性合同，合同自借款实际交付时生效，原告第二笔借款实际转账19.5万元，预先扣除了利息5000元，第二笔借款本金应认定为19.5万元。原告所主张的借款本金70万元是以原来约定的借款本金30万元和月利率2.5%进行复利计算得出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对原告主张借款本金为70万元不予认可，本案的借款本金应为29.5万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告已支付的利息5万元应按双方约定的月利率2.5%计算，双方没约定归还的是哪一笔借款，按借款顺序视为归还第一笔10万元借款的利息，每月2500元，即归还了20个月的利息至2015年8月2日，剩余未支付的利息从2015年8月3日起以年利率24%计至实际清偿之日止。第二笔借款应以19.5万元为基数，按年利率24%，从2014年1月23日起计至实际清偿之日止。原告要求偿还本金70万元及相应利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告李鸿惠没有在借条上签字，而且借款数额巨大，明显超出了被告的家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明被告罗昭焕将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，李鸿惠对债务亦不认可，因此，原告以属于夫妻共同债务为由要求李鸿惠共同归还借款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 争议焦点三。被告罗世露、罗世霖是完全民事行为能力人，二人对于在借条上作为借款人签字的意思清楚明确，其自愿与被告罗昭焕共同承担本案债务的清偿责任，本院依法予以认定，被告罗世露、罗世霖应当对债务承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗昭焕、罗世露、罗世霖应归还原告林绍华借款本金29.5万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年8月3日起；以19.5万元为基数，从2014年1月23日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告林绍华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12480元，减半收取计6240元，财产保全费5000元，合计11240元(原告已预交)，由原告林绍华负担3000元，被告罗昭焕、罗世露、罗世霖负担8240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  曾昭胜 二〇一九年四月二十九日 法官助理梁珊 书记员余艳丽