安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初10210号 原告：方惠玲，女，1958年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。 被告：王海荣，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽新弋达律师事务所律师。 第三人：吴志刚，男，1958年7月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：吴俊，男，1984年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：秦素心，女，1990年10月7日出生，汉族安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：何招云，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 原告方惠玲诉被告王海荣、第三人吴志刚、吴俊、秦素心、何招云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告方惠玲的委托诉讼代理人董芬，被告王海荣的委托诉讼代理人刘珂，第三人何招云到庭参加诉讼，第三人吴志刚、吴俊、秦素心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方惠玲向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决不得执行对劳动新村2＃位2-2-701室房屋的拍卖程序。事实和理由：贵院依据（2015）镜民一初字第01006号民事判决书执行王海荣与吴俊、秦素心、吴志刚、何招云民间借贷纠纷一案，被告王海荣申请拍卖原告位于芜湖市镜湖区房屋，但根据法律规定，该房屋系吴志刚与原告方惠玲的夫妻共同财产，并非吴志刚的个人财产。所涉债务与本案原告无关，拍卖该房屋损害了原告的合法共有财产的权益。原告对此不服，向贵院提出执行异议书，贵院于2018年11月13日作出（2018）皖0202执异27号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。综上所述，原告认为在债务人有财产足以清偿的情况下，被告应当申请执行债务人的财产，而不是一味的申请执行原告共有的财产，其申请拍卖芜湖市镜湖区房屋损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告方惠玲为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、（2018）皖0202执异27号执行裁定书及送达回证，证明原告已向人民法院提出过执行异议，被裁定驳回，符合提出案外人执行异议之诉的前置条件； 2、结婚证复印件、房屋所有权证复印件，证明位于芜湖市镜湖区房屋虽登记在吴志刚名下，但属于吴志刚与原告的夫妻共有财产； 3、（2016）皖0202执1499号执行公告，证明被告向人民法院申请拍卖原告共有的位于芜湖市镜湖区房屋的事实； 4、（2015）镜民一初字第01006号民事判决书，证明原告不承担任何责任，被告申请拍卖房屋损害了原告的财产权益。 被告王海荣对原告方惠玲所举证据的质证意见为： 证据1：无异议； 证据2：真实性、合法性无异议，不能证明涉案房屋系原告与吴志刚的夫妻共同财产； 证据3：无异议； 证据4：真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的。涉案房屋系吴志刚所有，并非夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产，法院进行拍卖，剩余款项仍可以保障原告的正常生活及居住权。 第三人吴志刚、吴俊、秦素心未到庭，未对原告方惠玲所举证据发表质证意见。 第三人何招云对原告方惠玲所举证据的质证意见为： 证据1、2、4无异议，证据3不清楚。 被告王海荣辩称：1、生效判决书认定吴志刚承担的是连带清偿责任，不存在履行的先后顺序，原告诉称理由不成立；2、房屋所有权证记载涉案房屋为吴志刚一人所有，根据公示公信原则，应认定为吴志刚一人所有；原告提出在涉案房屋中享有产权，并未提交房屋析产的判决或其他文件。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王海荣未向本院提交证据。 第三人吴志刚、吴俊、秦素心未作陈述，亦未向本院提交证据。 第三人何招云述称：何招云与吴俊没有生意上的往来，也没有金钱上的来往，只是认识而已。有一天，吴俊打电话给何招云，说要向别人借钱，让何招云担保（认识吴俊时，吴俊说过在芜湖有几套房屋，且在芜湖有很好的人脉关系，因何招云是浙江人，认识一个芜湖本地有人脉关系的人做依靠也不错），何招云没多想就去担保了。见到吴俊时，吴俊拿出一张借钱的纸，他本人已经填写了借款金额并签名写了身份证号码，还有吴俊本人的银行卡号。吴俊让何招云在借款人处签名并写了身份证号码。至于这笔款有没有汇给吴俊，何招云并不知情，直至出借人起诉到镜湖区法院，才知道吴俊借钱没有归还。经过诉讼，何招云赔了律师费、路费、误工费，每天还担心被法院抓去做牢。现在希望吴俊做一个实事求是、敢担当的人，不要牵连其他无辜的人。 第三人何招云未向本院提交证据。 经当事人举证、质证，本院对原告所举证据认证如下： 对原告方惠玲所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：原告方惠玲与第三人吴志刚系夫妻关系，第三人吴俊与秦素心系夫妻关系，原告系第三人吴俊的母亲。2015年9月16日，本院以（2015）镜民一初字第01006号民事判决书判决吴俊、秦素心、何招云共同偿还王海荣借款本金194000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向王海荣支付自2014年12月10日起至判决确定给付之日止的利息，吴俊、秦素心、何招云共同支付王海荣实现债权费用5000元，吴志刚对前述借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任，驳回王海荣对方惠玲的诉讼请求。该判决生效后，王海荣向本院申请强制执行。执行过程中，经查询位于芜湖市镜湖区房屋登记为第三人吴志刚所有，本院遂于2017年6月16日张贴公告，要求吴志刚及占有人于2017年12月17日前腾空迁出位于芜湖市镜湖区房屋并交付本院拍卖。原告方惠玲向本院提出执行异议，认为其并非被执行人，位于芜湖市镜湖区房屋系原告方惠玲与第三人吴志刚的夫妻共同财产，并非吴志刚的个人财产，拍卖位于芜湖市镜湖区房屋损害了原告的利益；主债务人吴俊、秦素心、何招云均有财产可供执行，应当先执行主债务人的财产，故向本院提出异议申请，请求：1、撤回对劳动新村2＃位2-2-701室房屋的拍卖；2、依法执行秦素心位于南昌市西湖区的房屋。本院于2018年11月13日作出（2018）皖0202执异27号执行裁定书，驳回异议人方惠玲提出的执行异议。原告方惠玲不服该裁定，遂在法定起诉期限内向本院提出诉讼，请求判如所请。 另查明：原告方惠玲与第三人吴志刚1983年1月25日登记结婚，位于芜湖市镜湖区年办理产权登记，登记房屋所有人为吴志刚，建筑面积160.30平方米。 本院认为：一、发生法律效力的民事判决、裁定，当事人应当履行。本院（2015）镜民一初字第01006号民事判决书判决吴俊、秦素心、何招云共同归还王海荣借款本金194000元及相应的利息，吴志刚对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因吴俊、秦素心、何招云、吴志刚未按判决履行还款义务，王海荣向本院申请强制执行。生效判决确定吴志刚承担连带清偿责任，根据法律规定，王海荣有权要求吴俊、秦素心、何招云履行还款义务，也有权要求吴志刚履行还款义务，并不存在履行义务上的先后顺序。原告在执行异议申请中称应先执行秦素心的房产，于法无据，本院不予支持。二、执行过程中，本院依法对登记在吴志刚名下位于芜湖市镜湖区房屋采取强制执行措施，即便该房屋系吴志刚与原告方惠玲夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，吴志刚在该房屋中亦享有财产权益，本院对该房屋采取执行措施并无不当，原告享有的权利并不能排除执行。综上所述，原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告方惠玲的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告方惠玲负担（案件受理费原告方惠玲已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  陈 安 人民陪审员  王 萍 二〇一九四月十五日 书记员石冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。