广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行终8号 上诉人（一审被告）贵港市国土资源局，住所地贵港市荷城路**。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 一审原告党达球，住贵港市港**。 一审原告党达亮，住贵港市港**。 一审原告党达英，住贵港市港**。 三原告共同委托代理人甘全朋、彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 一审第三人党达伟，住贵港市港**。 上诉人党达球、党达亮、党达英诉被上诉人贵港市国土资源局土地行政登记一案，贵港市港南区人民法院于2018年11月23日作出的（2018）桂0803行初2号行政判决，被上诉人贵港市国土资源局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理本案。经阅卷和询问当事人，当事人没有新的事实和理由，也没有提供新的证据，本院决定不开庭审理。本案现已审理完毕。 一审法院查明，党运德、邓文珍系夫妻关系，原告党达球、党达亮、党达英及第三人党达伟系党运德、邓文珍的子女。邓文珍购有位于贵港市××南区木松岭土地一块，原土地证号为：贵国用（1995）字第44**，土地面积为80㎡。该地块于1995年建有房屋三层。2016年3月10日，邓文珍与党达伟签订一份《宅基地（房）转让协议书》，邓文珍以10万元将上述土地转让给党达伟，并约定邓文珍同时将国有土地使用证、房权证及相关票据交给党达伟办理转户。2017年3月13日邓文珍因病去世。2017年8月31日，党达伟与梁少群签订一份《房屋转让补充协议书》，该补充协议书载明“2016年3月10日，邓文珍与党达伟签订房屋转让协议，并于2017年1月12日双方到港南国土分局申请办理房屋所有权证变更登记，2017年3月7日得到贵港市人民政府国有建设用地使用权出让手续的批复，于2017年7月20日签订出让合同，贵土出南字（个补）[0049]号，在办理土地转让手续过程中，邓文珍于2017年3月13日已逝世，经甲（即梁少群）乙（即党达伟）双方协商，甲乙双方经家人同意达成房屋转让协议”等；2017年8月31日党达伟向贵港市不动产登记办证中心申请转移登记，梁少群在申请人处签名。2017年9月18日，转移登记完毕，党达伟取得桂（2017）贵港市不动产权第0011813号《不动产权证》（以下简称第0011813号不动产权证）。党运德于2011年1月28日去世。涉案房屋在建成后未办理房产证，直至党达伟办理过户手续时才办理了不动产权证。另查明，党达伟自认梁少群仅系邓文珍的朋友。（2018）桂0803民初346号民事判决，确认了2016年3月10日邓文珍与党达伟签订的《宅基地（房）转让协议书》无效，确认了2017年8月31日党达伟与梁少群签订的《房屋转让补充协议书》无效。 一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）…；（四）…”。被告对申请人提供虚假材料，未查验是否真实，对申请登记的土地是否有其他继承人未调查清楚，主要证据不足，而被告给予登记，存在明显不当，被告未能尽到严格审查义务，在登记不动产权证[桂（2017）贵港市不动产权第0011813号]的行政行为中存在过错。对该登记行政行为依法应予撤销。原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六)项之规定，判决撤销桂（2017）贵港市不动产权第0011813号不动产权证。 上诉人市国土局上诉称，一、一审判决认定是错误，上诉人在作出涉案具体行政行为过程中不存在过错，即不存在一审判决认定的“对申请人提供虚假材料，未查验是否真实……存在明显不当……”的行为。1.党达伟提交的不动产登记申请材料证实，该不动车来源于案外人邓文珍，权利人通过转让并经贵港市人民政府批复同意补办出让手续，四至界址清楚，面积准确，权属涞源合法。2.土地登记发证程序符合不动产登记暂行条例关于申请登记的规定，程序合法。3.权利人提交的邓文珍所在的村民委员会证明、户籍所在地派出所证明足以证实邓文珍有独立处分涉案不动产的权利，涉案不动产在邓文珍生前已经向政府机关申请交易，补办出让手续得到政府的批复同意出让，没有任何瑕疵。4.上诉人对权利人提供的材料只进行形式审查。二、一审判决适用法律错误。如上所述，上诉人作出涉案的具体行政行没有过错，主要证据充分，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法第七十条第（一）、（六）项判决撤销涉案具体行政行为，适用法律错误。综上，上诉人作出涉案的具体行政行为完全符合法律规定，不存在主要证据不足、没有过错，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销（2018）桂0803行初2号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 一审原告没有提出新的诉讼意见。 一审第三人二审述称，母亲邓文珍生前同意将其名下的房地转让至其名下，也亲自去港南国土局签字同意转让，后来其交纳了四万多元的土地出让金，办证过程中母亲去世，无法继续办证，所交出让金又退不了，为了能继续办证到其名下，所以办证时其提交的派出所出具《证明》讲梁少群是邓文珍生育的唯一女儿以及湛江镇湛江村委会出具《证明》讲邓文珍父母、婚育、生育子女等情况都是不真实的。请求协商解决我们的纠纷。 经本院审理，确认一审法院认定事实的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，二审诉讼中，一审第三人承认其在办理被诉的第0011813号不动产权证时所提供的派出所出具《证明》讲梁少群是邓文珍生育的唯一女儿以及湛江镇湛江村委会出具《证明》讲邓文珍父母、婚育、生育子女等情况都是不真实的。 本院认为，本案的争议焦点是第0011813号不动产权证认定事实的材料是否真实、一审判决适用法律是否正确。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请不动产登记，应当提交该条第（三）项中规定的“不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”，申请人应当对申请材料的真实性负责。本案中，一审第三人作为不动产的受让方，其申请登记时提交了《房屋转让补充协议书》作为变更登记的权属涞源证明，但该协议书已被人民法院生效的民事判决确认无效，即一审第三人提交的不动产权属来源证明材料已被有权机关确认属于不真实的材料，第0011813号不动产权证登记确定邓文珍名下的土地使用权转让给一审第三人的主要证据不足，应当依法予以撤销。故一审法院判决撤销第0011813号不动产权证并无不当，上诉人市国土局请求撤销一审判决的事实理由不成立，本院不予支持。对于上诉人市国土局提出的上诉意见，经审查，市国土局在办理第0011813号不动产权证过程中，程序上并无违反《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》的情形，而且根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，登记部门对于申请人提供的申请材料的真实性不存在审慎审查的义务和职责，只对材料是否齐全、完整进行形式上审查的职责，在不动产登记申请人提供的材料真实性尚未否定的情况下，上诉人作出第0011813号不动产权证发证行政行为，不宜认定上诉人存在过错，一审判决引用《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定认为上诉人对申请材料负有审慎审验职责，属对法条的误解。故，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项作出判决，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。但一审法院判决结果正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决作如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人贵港市国土资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年四月十日 法官助理 覃鸿坚 书 记 员 李 勤 附：相关法律条文 1.《不动产登记暂行条例》 第十六条申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决