上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初4610号原告：张金娣，女，1951年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪丽，上海向源律师事务所律师。被告：丁高松，男，1983年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：杨洁。原告张金娣与被告丁高松、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金娣之委托诉讼代理人张峥、被告丁高松、被告平安保险公司之委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金娣向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿医疗费123,470.21元、住院伙食补助费170元、营养费4800元、护理费9680元、残疾赔偿金88,444.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费623元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费350元、鉴定费1900元、律师费5000元;要求被告平安保险公司在交强险限额内先行承担赔付责任，超出交强险部分，先由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付，不足部分由被告丁高松承担赔偿责任。事实和理由：2018年1月21日,被告丁高松驾驶牌号为沪A9XX**的小轿车行驶至本市铁岭路50弄小区内14号小区附近道路上，由于驾驶不慎，倒车时把原告撞倒在地，导致原告受伤，本起事故由被告丁高松承担全部责任。事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业第三者责任险。事发后，原告至新华医院治疗，后经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，伤后予以营养期150日，护理期150日(包括后续治疗)。后被告平安保险公司对上述鉴定意见提出重新鉴定，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，认为原告构成XXX伤残，损伤后休息180日，护理120日，营养120日，对该鉴定意见没有异议。事故后，被告丁高松垫付过12,369.50元，同意在本案中一并处理。原、被告因赔偿问题无法达成协议，故原告起诉来院，作如上诉请。被告丁高松辩称，事故发生经过、责任认定没有异议，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险和100万元(不计免赔)商业第三者责任险。律师费认可5000元。事故后，被告垫付过12,369.50元，要求在本案中一并处理。其他同被告平安保险公司意见。被告平安保险公司辩称，事故发生经过、责任认定没有异议，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险和100万元(不计免赔)商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。医疗费真实性及总金额无异议，但应扣除伙食费183元。原告主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费没有异议。对司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见没有异议，重新鉴定费6450元由被告承担。营养费同意按每天30元标准，计算120天，护理费同意按每天40元标准，计算120天。关于残疾赔偿金，不同意按照新标准赔偿，还是按旧标准，对计算13年以及0.1的系数无异议。交通费酌情认可300元，衣物损失费酌情认可200元。第一次鉴定的鉴定费没有异议，同意进商业第三者责任险理赔。律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日16时15分许,被告丁高松驾驶牌号为沪A9XX**的小型轿车行驶至本市铁岭路50弄小区内14号小区附近道路上，由于驾驶不慎，倒车时把原告撞倒在地，导致原告受伤，被告丁高松负本起事故全部责任。事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险和100万元(不计免赔)商业第三者责任险，事发时在保险期间内。事发当天，原告在新华医院治疗，诊断为颈椎过伸伤，OPLL，当天住院治疗，于同年1月24日行颈后路扩大半椎板切除减压植骨融合内固定术，好转后于1月30日出院。为治疗，原告共花费医疗费123,287.21元(已扣除伙食费183元)。经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致颈椎过伸伤，颈3-胸1水平椎管狭窄，脊髓压迫，经行颈后路扩大伴椎板切除减压植骨融合内固定术及对症支持治疗，目前遗留颈部活动明显受限，日常生活活动能力轻度受限，分析评定为XXX伤残，损伤后的营养期150日、护理期150日(包括后续治疗)。为此，原告花费鉴定费1900元。为本案诉讼，原告花费律师费5000元。事故后，被告丁高松垫付过12,369.50元，原告同意在本案中一并处理。审理中，被告平安保险公司对原告的伤残等级及三期提出重新鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院鉴定，出具鉴定意见为：原告在自身颈椎病变的基础上遭遇本次交通事故，经手术治疗后遗留颈部功能障碍，相当于人体损伤XXX残疾，外伤系同等原因，损伤后休息180日，护理120日，营养120日。原、被告对该重新鉴定的鉴定意见均没有异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，原、被告对被告丁高松承担全部责任均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔付，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告平安保险公司系事故车辆沪A9XX**交强险及100万元(不计免赔)商业第三者责任险投保单位,应当在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险的费用，在商业第三者责任险范围内承担赔付责任,不属于商业第三者责任险范围的,由被告丁高松承担赔偿责任。对于原告主张的具体损失，1、医疗费，凭据认定为123,287.21元(已扣除伙食费183元)，系原告因本起交通事故治疗产生的必要费用，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张170元，被告均无异议，本院予以确认；3、营养费，本院按照每天30元计算，根据鉴定意见认定的120天，确认计3600元；4、护理费，原告主张按照每月2420元计算并无不当，根据鉴定意见认定的120天，确认计9680元；5、残疾赔偿金，原告主张按照最新的法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，于法不悖，被告对计算年限和系数均无异议，本院确认计88,444.20元；6、精神损害抚慰金，原告根据伤残等级主张，被告均无异议，本院确认计5000元；7、交通费，原告就诊必然产生交通费用，根据原告伤情和就诊次数，本院依法酌情确定交通费为300元；8、衣物损失费，原告主张因本起事故导致衣服受损，结合原告受损部位、伤情等，本院确认计200元；9、残疾辅助器具费，系原告购买颈托的费用，被告均无异议，本院确认计350元；10、鉴定费，由于司法鉴定是原告提起诉讼而需提供的证据，原告主张1900元，系其为本案诉讼发生的必要费用，本院予以确认，由被告平安保险公司承担；11、律师费，考虑到本案原告的伤情、事故责任，原告主张5000元，被告丁高松无异议，本院予以确认，由被告丁高松负担。事故后，被告丁高松垫付过12,369.50元，原告同意在本案中一并处理，并无不当，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告张金娣医疗费10,000元、残疾赔偿金88,444.20元、精神损害抚慰金5000元、护理费9680元、交通费300元、残疾辅助器具费350元、衣物损失费200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告张金娣医疗费113,287.21元、住院伙食补助费170元、营养费3600元、鉴定费1900元；三、被告丁高松应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金娣律师费5000元(已履行)；四、原告张金娣应在收到上述赔偿款之日返还被告丁高松7369.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4714元，减半收取计2357元，由被告丁高松负担。本案重新鉴定费6450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年四月二日书记员 曲昱佳,王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。