广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初1509号原告：吴俊辉，男，汉族，1978年8月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王凯武，广东中矩律师事务所律师，执业证号14403201010754772。委托诉讼代理人：叶昌林，广东中矩律师事务所律师，执业证号14403201710823161。被告：卢昌影，男，汉族，1964年9月3日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：鼎和财产保险股份有限公司，住所深圳市福田区卓越皇岗世纪中心**楼**，统一社会信用代码91440300674848032G。法定代表人：王晓棉，任董事长。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，系公司员工。原告吴俊辉诉被告卢昌影、鼎和财产保险股份有限公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊辉委托诉讼代理人叶昌林及被告卢昌影、被告鼎和保险公司委托诉讼代理人伍俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊辉向本院提出诉讼请求，1.判令被告卢昌影赔偿原告误工费666666元，护理费30000元，交通费2000元，住院伙，住院伙食补助费500元20000元，车辆损失费2000元，后续治疗费（以实际发生为准），残疾赔偿金（根据鉴定结果确定）。上述费用合计721166元，被告鼎和保险公司承担连带责任；2.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日15时35分许，原告与被告卢昌影在金稻田××与东湖路口发生交通事故。原告当时驾驶电动自行车在斑马线上横过道路，被告驾驶粤Ｂ×××**号由东往西方向行驶将原告撞倒，造成原告受伤、车辆受损。原告受伤后，先后被送到深圳市妇幼保健院、香港大学深圳医院检查治疗。经诊断，原告第一腰椎压缩性骨折、左侧第九肋骨外伤，住院治，住院治疗10天被告卢昌影仅预付了8000元的住院费，就不再负担原告因伤所发生的各项费用。根据深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出的罗湖201803433号道路交通事故认定书，认定被告卢昌影负事故的全部责任。由于被告卢昌影的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，现特向贵院提起诉讼，请贵院查明相关事实，依法维护原告的合法权益，判如所请！被告卢昌影答辩称：一、交警部门无视原告在本次交通事故中存在过错，作出的交通事故责任认定存在瑕疵，答辩人不应承担全部事故责任。根据2017年12月28日，深圳市公安局交通警察局发布的《关于对我市部分道路限制电动自行车驾驶的通告》，金稻田路属于全天限制电动自行车驾驶的道路，原告无牌无证无安全保护措施驾驶电动车于金稻田路行驶属违法行为，理应对本次事故承担相应责任。2018年3月16日15时35分，答辩人驾车于金稻田路左转至东湖时，原告驾驶电动车急刹并倒下，答辩人见原告摔倒立即报警处理。在交警到达现场后，答辩人向交警详细说明了情况，答辩人的车辆与原告驾驶的电动车并无直接碰撞，车辆无任何划痕。依事故发生的实际情况，答辩人并没有撞伤原告，但因答辩人对交通事故现场处置和相关法规不熟，且考虑到原告又摔倒在地，因此，答辩人才未对事故责任的划分提出异议。二、事故发生后，答辩人多次前往医院探视并已付原告入院检查的全部费用。事故发生后，答辩人已即刻安排人员将原告送往罗湖区妇幼保健院进行检查，代垫医药费。在原告住院期间，答辩人本人曾前往医院慰问，也安排人员前往探视，直至原告康复出院。在此过程中，原告对答辩人的行为都是认可的。三、原告提出的部分诉求没有事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。1.有关营养费30000元。目前，原告未提交任何证据证实存在营养费的开支，也未提交医嘱或鉴定报告证实需要补充营养，因此，诉求答辩人支付30000元营养费没有依据。况且，从原告身体检查报告可知，其自身存在较严重的“三高”问题，是否还有补充营养的必要性有待商榷。且根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条的规定，原告在没有任何证据支持的情况下，诉求所谓的营养费不符合法律规定，依法应当予以驳回。2.有关误工费人民币666666元。原告诉答辩人支付高额的误工费，没有事实及法律依据。根据原告提交的证据材料，原告的实际工资收入存疑：首先，原告前后交的两份职务证明分别属不同的两家公司；其次，原告与深圳市众辉实业发展有限公司的银行帐号流水每月金额不定且部分未达原告所说的每月二十万，也并无工资支付备注，故原告所提供的银行帐号流水仅能证明其双方有资金往来，不能证明是发放工资；最后，原告也无法提供相关的合法纳税记录，证明其月工资收入二十万。因此，原告在没有任何证据支持的情况下，提出的高额误工费，恳请法庭依法予以驳回。四、答辩人在被告鼎和保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，被告鼎和保险公司应当依约承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，事故发生前，答辩人已在被告鼎和保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，并按保险合同约定向被告鼎和保险公司足额支付了保险费。本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现，被告鼎和保险公司应当依约承担赔偿责任。综上所述，原告的诉求违背客观事实，答辩人对本案责任认定存在异议，对原告提出的诉讼请求不予认同，恳请法庭根据本案事实和相关法律的规定作出公平、公正的判决。被告鼎和保险公司答辩称：1.根据原告就诊医院的诊断证明记载，原告就诊期间大部分诊疗行为与本次事故无关，如原发性高血压三级高危、糖尿病、高脂血症、高尿酸血症，该事实原告提供的每日住院用药清单可以证明，故原告所有的诉讼请求应剔除与本次事故无关的治疗原告自身疾病导致的诊疗费用部分，建议按20%计算；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，原告在有固定收入的情况下，其不能证明误工期间收入减少的金额，应承担举证不能的后果。同时根据原告提供的社保清单及银行流水可以看出，在事故发生后，原告的实际收入并未减少，故误工费该项没有事实依据，应予以剔除；3.护理费、交通费，原告未提供护理合同及发票等来证明，应参照粤高法第39号文件按150元每天计算；4.营养费无医嘱证明，没有事实和法律依据，应予以剔除；5.车辆损失费也没有事实和法律依据，应予以剔除。经审理查明：一、2018年3月16日15时35分许，原告与被告卢昌影在金稻田××与东湖路口发生交通事故。原告当时驾驶电动自行车在斑马线上横过道路，被告驾驶粤Ｂ×××**号由东往西方向行驶将原告撞倒，造成原告受伤、车辆受损。经深圳市公安局交通警察支队罗湖大队进行事故认定，被告卢昌影负事故的全部责任，原告不负事故责任。二、粤Ｂ×××**小汽车在被告鼎和保险公司投保交强险、商业第三者责任险100万元。三、事故发生后，原告先被送至深圳市妇幼保健院检查治疗，后被送至香港大学深圳医院住院治疗，入院治疗期间为2018年3月16日至2018年3月26日，住院天，住院天数10天嘱为:1.继续目前卧床休息、止痛等对症治疗，在物理治疗师指导下康复锻炼；2.继续目前降糖、降压、降血脂及尿酸治疗，每天监测血糖（早餐前，三餐后2小时）、血压（每天三次），出院后2周内心内科、内分泌科门诊就诊，指导进一步诊治；3.陪护1人，病休3个月；4.脊柱外科门诊定期复诊，复查X线片，了解骨折愈合情况并指导进一步诊治；5.不适随诊。原告治疗费共10361.14元，已由被告卢昌影垫付。四、原告主张其月工资为20万元，原告提交了下列证据证明其主张：1.《劳动合同》、《工资收入证明》、工资单，证明原告是广东众辉建设工程有限公司的员工，任公司董事长（系公司主要股东），薪资为每月20万，2017年2月至2018年2月期间每月应发工资为20万元，实发工资为199493.96元或199485.24元。2.广东众辉建设工程有限公司的银行流水清单，显示2017年3月16日至2018年3月29日期间，广东众辉建设工程有限公司共向原告转账19次合计2171800元，转账附言为往来款或还款。3.深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人），显示原告2017年7月至2018年6月期间均按4488元为基数缴纳医疗保险，2018年7月至2019年1月按5009元为基数缴纳医疗保险。4.原告另主张其为深圳市××百信投资有限公司董事长（系公司主要股东），薪资为15万元每月，但原告庭审中确认深圳市××百信投资有限公司有正常分红，原告未提交其在深圳市××百姓投资有限公司收入减少的证据。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，原告及被告鼎和保险公司均未提出异议，被告卢昌影仅在本案答辩状中对责任划分提出异议，但未提交证据证明其主张，综上，本院对事故责任的认定予以采信。根据本院查明的事实，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案交通事故的损失如下：（一）住院伙食补助费500元：原告住院天数10天，原告主张500元，未超过相关标准，本院予以支持。（二）交通费300元。原告住院10天，本院酌定交通费为300元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。（三）护理费：出院医嘱陪护1人，病休3个月，参照居民服务业年平均工资66426元的标准，护理费为16606.5元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的误工费：原告为广东众辉建设工程有限公司的公司董事长（主要股东）。原告主张其月工资为20万元，误工费为666666元，但原告提交的银行流水中的款项附言为往来款或还款，且款项不是按月发放、金额相差巨大（有5000元的，也有87万元），原告又是该公司主要股东，因此，原告提交的银行流水中的款项不能证明是工资收入。同时，原告提交银行流水与劳动合同、工资单、收入证明、社保缴费明细表等证据显示的工资数额均不一致，不能相互印证，原告提交的证据不足以证明其工资为每月20万元的主张。另外，原告未提交用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，也未提交工资收入减少的银行流水予以证明。综上，原告主张误工费666666元，依据不足，本院不予支持。关于营养费、后续治疗费、残疾赔偿金：原告未提交相关医嘱或鉴定意见等予以证明，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于车辆损失费：原告未提交证据证明，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告因本案交通事故可获得的赔偿金额为17406.5元（500元＋300元＋16606.5元），该部分损失由被告鼎和保险公司在交强险限额内先行承担。在本案中，被告鼎和保险公司在交强险限额内足以赔付原告上述损失，被告卢昌影无需在本案中承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告吴俊辉因本案交通事故应得赔偿总额为人民币17406.5元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊辉人民币17406.5元；三、驳回原告吴俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，由原告吴俊辉负担5373元，由被告鼎和财产保险股份有限公司负担133元。上述费用原告已预付，被告鼎和财产保险股份有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告吴俊辉133元。原告多预交的5506元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇一九年四月八日法官助理唐敏施书记员郑南桓