福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2210号 原告：余菊筠，汉族，女，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 被告：余碧筠，女，汉族，住上海市浦**。 委托诉讼代理人：王恩琦，系余碧筠女儿。 被告：余静筠，女，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：余曼筠，女，汉族，住河北省涿州市。 被告：余念筠，男，汉族，住河北省石家庄市。 被告：余敏筠，男，汉族，住福州市鼓楼区。 原告余菊筠与被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠分家析产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李静雅、被告余碧筠的委托诉讼代理人王恩琦、被告余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.位于福州晋安区浦下新村12座102室的拆迁安置权益在扣留原告垫付的12338.36元后，由原告与被告余碧筠、余静筠、余曼筠各享有四分之一的份额。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：余贻筹（于2005年8月15日去世）与徐世清（于2001年10月21日去世）系夫妻关系，双方共育有六子女，即原告余菊筠与五被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠。余贻筹与徐世清二位老人曾在生前即2001年10月21日留有遗嘱，将其名下位于福州市晋安区的房产给予原告。 2005年8月18日，在余贻筹与徐世清二老去世后，就前述房产的归属，原告与五位被告经过协商共同签订了《协议书》并约定：该房产参照市场价格进行评估约160000元，所价值款中须扣除余菊筠在该房产购置和装修中出资的费用12338.36元；剩余部分由六子女每人各享有六分之一份额；余碧筠、余静筠、余曼筠和余菊筠四姐妹共同出资支付余念筠、余敏筠房价余额的六分之一，该房所有权与余念筠、余敏筠再无瓜葛。协议签订后，原告向余念筠、余敏筠支付50000元对价（两人各应得25000元）以抵顶二人各分六分之一份额，余念筠（余敏筠代）和余敏筠出具收条确认并承诺二人与本案102室房屋再无任何法律关系。 现本案中位于福州市晋安区的房产已被政府征收，但原告与诸被告对于协议的继续履行产生争议，故原告诉至法院，望判如所请。 被告余碧筠辩称，同意原告的诉讼请求。 被告余静筠辩称，同意协议书中的内容，该诉争房产与被告余念筠、余敏筠无关。对余碧筠拥有四分之一产权由异议，诉讼费用应由原被告共同承担。当时协议书是由余念筠、余敏筠提出的要求拟定的内容，而被告余碧筠又不在福州，并且当时2005年没想过房屋可能拆迁，所以对于余碧筠享有四分之一的份额保留个人异议。 被告余曼筠辩称，对于原告诉请没有意见。 被告余念筠辩称，不认可协议书。当时签协议书时候余碧筠代原告签字的，余念筠认为不合理。父母亲在世的时候有说将房屋留给余念筠、余敏筠与原告。在2005年8月20日，余念筠离开福州的时候协议书的复印件都没见过。余念筠从来都没有收到约定的款项。余念筠也完全不知道“收条”一事。《协议书》是由余静筠一个人起草的，出于对余静筠的信任，余念筠没仔细看便签字了。当时交流决定都是五个人，余碧筠没有来福州，她的签字是由余静筠代签的，日期是2005年8月18日。余碧筠根本不知道订立协议书一事，更没有“委托书”，余静筠也没有向被代理人余碧筠追认此事。所以余碧筠代余碧筠签字在法律上是无效的。第二天，余念筠思考后觉得该《协议书》不公平，便让余敏筠先不要签。2005年8月20日，余念筠乘坐火车15时52分离开福州，《协议书》的复印件并没有见过。也没有给余念筠。《协议书》有以下几点不实与不公：1.协议书中“并不是六个子女”，因余碧筠没有来福州，所以只能是“五个子女。”2.《协议书》“请评估员对房产价值参照市场价格进行评估”，此项没有履行。3.《协议书》“在价值房价中扣除评估费用”此项完全无法实现。4.《协议书》“扣除该房购置和装修中替父母垫付费用12338.36元”纯属假话。5.《协议书》“扣除以上费用，每人均分房价款的六分之一”不公平、公正。6.《协议书》明确表示余菊筠向余敏筠支付了50000元，与余碧筠、余静筠没有关系，完全是个人行为。 被告余敏筠辩称，关于本案中的协议书并没有六人一起协商，当时协议书中的价格不合理。当时福州的房价每平米4000元左右，之后一直上涨。诉争房产的价值应要经过合法正规的评估。原告一直未将有效的合法正规的评估报告给予于敏筠。因为当时余敏筠急着有钱就签了该收条。当时余敏筠要买房事宜向各位姐姐拿走了30000元。2015年8月21日“收条”一事，余念筠并不知道，和他无关。《协议书》中“六人协商”不属实，当时余念筠出门散心，余敏筠出门办事，余碧筠没来福州。“评估约160000元”没有依据，口说无凭。“请评估员对房产价值参照市场价格进行评估”，原告及几位姐姐承诺提供评估报告，余敏筠并未收到。 本院经审理认定事实如下：2001年10月21日，被继承人余贻筹与徐世清写下遗嘱，将其名下位于福州市晋安区的房产给予原告。2001年10月21日，徐世清去世。2003年9月9日，余贻筹又遗嘱，载明区浦下新村12座102室的房产交归原告所有。2005年8月15日，余贻筹去世。2005年8月18日，原告与五名被告签订《协议书》，约定：“经六个子女协商一致，同意按如下方案分配……（3）在所值房价中扣除余菊筠在该房购置和装修中替父母垫付的费用12338.36元。（4）在扣除以上费用后，每人均分房价余款的六分之一。（5）余敏筠须返还其自购房产时向余菊筠借用的20000元。（6）余碧筠、余静筠、余曼筠、余菊筠四姐妹为今后祭拜父母愿留下此房，四人共同出资各支付余念筠、余敏筠房价余额的六分之一，今后该房产所有权与余念筠、余敏筠再无瓜葛。”原被告6人分别在协议上签名，其中余静筠代余碧筠签字。2005年8月21日，余敏筠出具收条，载明：“据此协议（2005年8月18日）收到50000元，其中余念筠25000元，余敏筠25000元，扣除协议第（5）条余敏筠自购房时向余菊筠借用20000元，实收人民币30000元。自收到50000元后，一切行为遵从2005年8月18日协议书约定，余念筠、余敏筠与此房产再无任何法律关系。”余敏筠在收条上签字，并代余念筠签字。 本院认为,《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。据余贻筹与徐世清2001年10月21日的遗嘱、余贻筹2003年9月9日的遗嘱，该诉争的房产在两位老人去世之后应按遗嘱归属原告所有。2005年8月18日，原告与五位被告经过协商共同签订了《协议书》，其行为应视为原告将房产部分份额赠与五位被告，《协议书》应属于赠与合同，五位被告在《协议书》签字表示接受赠与。该协议虽没有余碧筠亲笔签名，但有余静筠代余碧筠签名，现余碧筠对于代签及协议内容予以认可，应视为余碧筠对协议内容的追认，即形成了对原告赠与的接受。原告虽表示将诉争房屋赠与五位被告，但并未进行过户，现原告明确表示不将房屋份额赠与给余敏筠、余念筠，是其对于依法享有的赠与撤销权的行使。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，故本院对其不予赠与余敏筠、余念筠的决定予以支持。按照原告的赠与意愿，本院认为诉争房屋应扣留原告垫付的12338.36元后，由原告与被告余碧筠、余静筠、余曼筠各享有四分之一的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百八十六之规定，判决如下： 一、位于福州晋安区浦下新村****的拆迁安置权益在扣留原告垫付的12338.36元后，由原告余菊筠与被告余碧筠、余静筠、余曼筠各享有四分之一的份额。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告、被告余碧筠、余静筠、余曼筠各负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一九年四月十日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。