宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4002号 上诉人（原审原告）焦红梅，女，1968年11月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：曹洪兵，宁夏博强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区国营银川林场，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区良田镇林场。 法定代表人：陆永华，系该场场长。 委托诉讼代理人：车生才，男，1967年7月5日出生，汉族，系该单位工作人员。 上诉人焦红梅因与被上诉人宁夏回族自治区国营银川林场（以下简称银川林场）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人焦红梅上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人确认上诉人焦红梅与被告从1993年2月开始至今一直认可的职工身份事实，并从1993年2月开始至今计算工龄。被上诉人按本企业从1996年开始给职工交纳养老金开始至2017年给上诉人缴纳林场企业应缴纳的社会保险金67680.90元，以及被上诉人继续给上诉人缴纳2018年属于企业应缴纳的养老金，并按规定给上诉人于2018年11月负责办理退休手续。被上诉人赔偿返还上诉人替林场先行垫付缴纳的养老损失费：24324.70元以及医保损失费14489.76元，两项合计：38814.46元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院没有将林宁综合开发有限公司列为第三人，存在程序错误。本案结果与宁林公司存在利害关系，原审应将其列入第三人。二审中上诉人有新证据足以证明上诉请求成立。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告从1993年2月开始至今，一直存在的而且原告认可的事实职工劳动关系；2.被告按本企业从1996年开始给职工交纳养老金开始至2017年应给原告缴纳企业应缴纳的养老金67680.90元，以及被告继续给原告缴纳2018年属于企业应缴纳的养老金，并按规定给原告于2018年11月负责办理退休手续。3.被告赔偿原告社保损失费：24327.70元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告赔偿返还原告替林场先行垫付缴纳的养老损失费24324.7元以及医保损失费14489.76元，两项合计38814.46元。 一审法院认定事实：银川开发宁林综合开发公司（以下简称宁林公司）于1992年10月5日登记注册成立，隶属于银川林场。1993年2月3日，焦红梅与宁林公司签订劳动用工协议书，约定临时用工期限暂定一年，根据公司需要和焦红梅的表现到期可续签及工资报酬等相关事项，并约定本协议一式两份，双方各执一份，协议期满工资款结清自行失去效力。1993年8月3日，银川林场决定撤销宁林公司，恢复场工副科。1993年2月至1994年1月，焦红梅共计出勤333天，工资共计1332元，前期已支付986元，剩余工资346元由宁林公司于1994年1月20日支付。1994年1月11日，银川林场与宁林公司签订承包经营合同书，约定承包项目和任务为基建和小农水等工程任务，得后根据上级报请同意，场应提取的工程管理费，而后根据工程任务情况确定；承包时间为1994年1月1日至1994年12月31日止。1994年3月1日，银川林场农资部出具函件，安排焦红梅到宁林公司劳动。1994年4月22日，宁林公司向焦红梅支付工资112元。宁林公司因宁农经公司桑北开发区二支渠清土方工程分别于1994年4月20日支付焦红梅工资87元、1994年5月31日支付焦红梅工资205元、1994年10月支付焦红梅工资60元。因平吉堡变电所垫土方工程分别于1996年10月5日支付焦红梅工资432元、11月支付工资390元、1998年4月支付工资120元。因林场加工厂晒场工程于1997年7月8日支付焦红梅人工费720元。1999年2月27日，银川林场与郑传凯、焦红梅、黄颖签订职工土地承包合同，约定银川林场将林场耕地30亩承包予郑传凯、焦红梅、黄颖，承包期限自1999年1月至2013年12月，并约定了在承包期间，郑传凯、焦红梅、黄颖不再享受场职工、家属的一般福利性待遇及其他权利义务事项。2001年6月28日，银川林场与郑传阳、焦红梅签订银川林场体制改革后土地置换承包合同，约定承包限期自2001年1月1日至2030年12月31日，总期限30年；承包自营开发耕地27.9亩，亩年承包费20元，承包湖面39亩，亩年承包费7元。并载明本合同属银川林场经营体制改革后统一文，原银川林场所签订的相应合同由银川林场统一收回终止均由新签合同执行。2001年9月14日，宁林公司被吊销。2018年4月3日，焦红梅向银川市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决焦红梅与银川林场从1993年2月开始至今存在事实职工的劳动关系；2.裁决银川林场赔偿焦红梅向银川市人社局缴纳属于企业应缴纳的社保资金损失费50862元；3.裁决银川林场给焦红梅缴纳从1993年2月至今企业应交的养老保险费，并按时给焦红梅办理退休手续。2018年7月3日，该仲裁委员会作出银劳人仲裁字［2018］266号仲裁裁决书，裁决：一、银川林场与焦红梅在1993年8月3日至1998年12月31日期限存在劳动关系；二、驳回焦红梅的其他仲裁请求。原、被告不服该仲裁裁决，诉至法院。焦红梅于2005年1月开始以灵活就业人员身份缴纳养老保险费至2017年12月，于2005年9月开始缴纳职工基本医疗保险至2018年12月。再查明，郑传阳系焦红梅丈夫，系银川林场职工。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，1993年8月3日，银川林场决定撤销宁林公司，恢复场工副科，但宁林公司未办理注销登记，且此后，宁林公司均以其公司名义从事经营活动。故宁林公司作为用工主体，合法存在。1993年2月3日宁林公司与焦红梅签订一年期限的劳动用工协议，至1994年1月20日宁林公司结清工资，双方劳动合同期满，劳动关系终止。1994年3月1日，焦红梅经银川林场出具函件到宁林公司工作，至1998年4月，焦红梅在宁林公司劳动，宁林公司向焦红梅支付工资，双方之间存在事实劳动关系。1998年4月之后，原告未提供证据证实其在宁林公司或银川林场工作，故其与宁林公司或银川林场不存在劳动关系。1999年2月27日，银川林场与包括焦红梅在内的三人签订期限从1999年1月至2013年12月的职工土地承包合同，及2001年6月28日，银川林场与焦红梅、郑传阳签订承包期限为30年的银川林场体制改革后土地置换承包合同，焦红梅等承包土地后，银川林场并未对其承包活动进行管理，焦红梅也未向银川林场提供劳动、未受银川林场的管理约束，故自1999年1月至今银川林场与焦红梅系土地承包关系，并非劳动关系。故对焦红梅关于确认其与银川林场自1993年2月开始存在事实职工劳动关系；要求银川林场缴纳自1996年至2017年企业应缴纳养老金67680.90元，缴纳2018年企业应缴纳养老金，于2018年11月负责给焦红梅办理退休；赔偿焦红梅垫付缴纳的养老损失费24324.70元、医保损失费14489.76元的诉求，一审法院不予支持。银川林场关于确认其与焦红梅之间不存在劳动关系及驳回焦红梅要求银川林场为其补缴1993年2月之间的养老保险费、赔偿社保损失金50862元的诉求，一审法院予以支持。判决：一、原告焦红梅与被告宁夏回族自治区国营银川林场不存在劳动关系；二、驳回原告焦红梅的其他诉讼请求；案件受理费10元，由原告焦红梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、《劳动合同书》一份，证明1994年3月9日，焦红梅与银川开发宁林综合开发公司签订了无固定期限《劳动合同》，该合同由银川林场盖章确认，因宁林公司被撤销，不具备用人资格，焦红梅的劳动关系应由银川林场承继，焦红梅与银川林场存在事实劳动关系。证据二、介绍信一份，证明银川林场认可焦红梅在企业改制前及改制后均具有企业职工身份，故银川林场与焦红梅至今存在劳动关系。证据三、林党发94第3号文件关于印发我场1994年承包经营责任制条例的通知一份，证明凡林场职工含合同工、临时工都必须服从劳动管理，场内外职工调动包括已入户的临时工都要经劳资部门办理调动手续。被上诉人对证据一的真实性及证明目的均不认可；对该证据二的证明目的不予认可；对证据三真实性认可，证明目的不予认可。因以上证据不能有效证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，1993年2月3日案外人宁林公司与焦红梅签订一年期限的劳动用工协议，至1994年1月20日宁林公司结清工资，双方劳动合同期满，劳动关系终止。1994年3月1日，焦红梅经银川林场出具函件到宁林公司工作，至1998年4月，焦红梅在宁林公司劳动，宁林公司向焦红梅支付工资。1998年4月之后，上诉人未提供证据证实其在银川林场工作。1994年焦红梅与宁林公司签订的劳动合同中仅将银川林场列为上级主管部门，不能认定上诉人与银川林场存在劳动关系；加之到1999年2月27日，银川林场与焦红梅签订期限从1999年1月至2013年12月的职工土地承包合同；2001年6月28日，银川林场与焦红梅签订承包期限为30年的银川林场体制改革后土地置换承包合同，焦红梅承包土地后，不能提交有效证据证实双方存在劳动关系应有的特性，故一审法院认定本案当事人之间不存在劳动关系并无不当。本案系劳动争议纠纷，一审法院未将案外人列为第三人不违反法律规定。本院未采信上诉人提交的二审证据一，因此对被上诉人就该证据中银川林场的印章进行鉴定的申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人焦红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年四月一日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。