北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初5336号原告：郭建良，男，1972年5月16日出生，汉族，同能创达科技（北京）有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司（原名北京自如生活资产管理有限公司），住北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：李玲，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告郭建良与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建良及其委托诉讼代理人张晓宏，被告自如公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建良向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告于2018年10月31日签订的《和解协议书》。2、确认原被告于2018年8月8日签订的《房屋租赁合同》于2018年8月31日解除。3、判决被告返还原告被扣租金、服务费、生活费合计22501.18元。4、判决被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定，向原告支付154692元赔偿金。5、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月8日通过链家自如APP客户端与被告签订了房屋租赁合同。双方约定被告将位于北京市西城区XXX室出租给原告，租赁期限为2018年8月8日至2019年8月7日，月租金为7460元。年服务费为6804元。租金支付方式为押一付六。签合同后，原告支付给被告租金、生活费、全年服务费合计59024元。将涉案房屋安排给原告儿子上学期间居住使用，因被告交付的房屋装修气味太大，致使原告儿子早晨起床就感觉咽喉和眼睛非常难受，到了无法容忍坚决拒绝继续居住的地步，随后原告不得不空置涉案房屋。直到在2018年8月31日原告发现自如发布的《关于自如房源空气质量环保的说明与承诺》，即要求被告按照承诺对室内空气进行检测。被告于10月15日通知原告该房屋甲醛检测不合格，原告要求退房，被告只同意按照原告无责方式退房。2018年10月31日双方签订了《和解协议书》，经清算被告收回房屋并退还已付费用36521.82元。签协议的时候原告认为被告是工作失误，是偶然的，事后原告才发现类似事件很多，被告为谋求暴利恶意欺诈原告承租使用表面光鲜实际有毒的房屋，违背公开承诺和《中华人民共和国消费者权益保护法》的明确规定，属于对原告的主观故意的欺诈，并形成了欺诈的客观事实。我们签和解协议书存在重大误解，和解协议书显失公平，故诉至法院。自如公司辩称，不同意原告诉讼请求。原被告已经签署和解协议书，对其中的解决方案达成一致，并且被告已于2018年11月6日按照和解协议书履行了义务，向原告账户支付1790.4元的金额。此份和解协议不存在欺诈、胁迫、乘人之危的事由，并没有显失公平，是被告提供解决方案后原告考虑再三签署的。按照和解协议书第三条，本和解协议一经签署，双方保证不再就上述事宜主张任何权益。此和解协议真实有效，应受法律保护。另外，双方系租赁合同关系,不适用消费者权益保护法的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，自如公司作为甲方与郭建良（乙方）签订了合同编号为BJZZCWZ81808082099的《房屋租赁合同》，约定：郭建良承租自如公司管理的西城区XXX（以下简称涉案房屋），租赁用途为居住，租期自2018年8月8日至2019年8月7日，月租金7460元，半年支付，押金7460元；并约定鉴于甲方将持续为乙方提供房屋维护及管理服务，包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、WIFI等，乙方应向甲方支付房屋维护及管理服务费，服务费为6804元。合同附件一房屋及租赁信息表载明，涉案房屋装修状况为精装。合同签订后，自如公司向郭建良交付了涉案房屋。郭建良向自如公司支付了2018年8月9日起三个月租金44760元，押金7460元，服务费6804元。郭建良称入住后发现味道很刺鼻，并于2018年8月31日后通过媒体报道得知自如公司出租房屋存在空气质量不合格的情况，遂要求自如公司进行甲醛检测。庭审中，被告提交检测报告一份，以证明涉案房屋不存在空气质量问题。该检测报告显示，2018年9月23日至2018年9月28日期间，自如公司委托北京京畿分析测试中心有限公司对涉案房屋空气质量进行检测，结果为甲醛、苯、甲苯、二甲苯含量符合（GB/T18883-2002）标准，总挥发性有机物含量不符合标准。原告对上述检测报告的真实性不予认可，主张因空气质量存在问题，包括原告在内的家庭成员自2018年8月31日后便搬离涉案房屋，后原告于2018年10月通知被告退房，并称因被告违背公开承诺存在欺诈，原告在存在重大误解的情况下同被告签署了《和解协议书》，该协议书内容显失公平。为证明上述主张，原告提交以下证据用于证明：一、落款日期为2018年10月31日的《和解协议书》。主要内容为：甲方（被告）一次性向乙方（原告）支付人民币共计1790.4元，作为该起事宜对乙方的全部和解金额。本和解协议一经签署，甲、乙双方此前就上述纠纷事宜所达成的所有相关协议均宣告失效，除本协议书所载明的权利、义务外，甲、乙双方均保证不再就上述事宜向对方主张任何权利；二、2018年10月15日至2018年10月28日，原告与被告工作人员沟通微信记录。内容如下：“原告：您不是说经理吗？被告工作人员（以下简称被工）：是的，我是负责柳巷这边房子的自如经理。原告：您找我什么事？被工：关于您租的柳巷房屋的房子问题想跟您沟通一下。原告：好。被工：您房屋的检测结果，我们公司告知我了，甲醛超标。原告：那怎么处理？被工：我们公司给了三种方案：1、可以给您办理无责退房或者换房。2、如果您想要继续居住，可以给您配置空气净化器。3、也可以给您安排空气治理。原告：2和3肯定不行。1请针对我详细解释。被工：方案一就是如果您想要退租或者换一个其他的自如房租，我们这边跟您办理不扣违约金的手续。租金和服务费截止到您办理退租那天，未发生的费用会退回给您。……被工：周日之前给您具体方案。原告：好的。被工：您好，我去公司给您反馈这个事情了。最后给您的方案是，为您办理无责解决。退还未发生的房租＋服务费。并额外补偿您三个月服务费。您考虑一下”；三、2012年6月17日，网名为“自如熊X”的微博文章。主要内容为：自2012年6月10日起，所有自如友家原创产品将在装修完成后，请第三方专业机构进行空气质量检测并出具正式的空气质量合格报告后方可出租给自如客。被告认可上述证据一、二的真实性，不认可证据三的真实性，不认可证据的证明目的。主张双方在自愿平等的基础上签订了《和解协议书》，不存在法律上的可撤销事由。为证明其主张，被告称原告提交的微信证据不完整，并提交2018年10月26日至2018年10月31日期间原告与被工之间其他微信内容用于证明。该微信内容如下：“原告：请查一下我的合同和相关交涉，明确告知我已发生的房租是指哪天。被工：已发生的房租指的是您入住（2018-08-08），截止日期看您哪天退租。原告：您好，我考虑了再三，还是同意你公司的方案吧，我们何时交接？被工：好的，您看明天（2018年10月）您这边方便吗？好吧，明天上午十点左右吧，可否？被工：可以的，我提前联系您。原告：好的。被工：您好，我们十点去您柳巷的房子那边给您办手续，您看可以吗？原告：可以，我可能要稍晚点，堵车。被工：好的，我们等您”。原告对上述微信证据的真实性予以认可。《和解协议书》签订后，原告于2018年10月31日当日将涉案房屋交被告收回。被告向原告退还租金23872元、押金7460元、服务费5216元以及和解金1790.4元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭建良与自如公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。关于合同解除，根据双方签订的《和解协议书》，本院推定《房屋租赁合同》于2018年10月31日解除。原告虽主张合同解除时间为2018年8月31日，但未提交证据证明双方就解除事宜进行过沟通并达成合意，故本院对原告陈述的理由不予采信。关于原告所述《和解协议书》的可撤销原因，根据微信往来记录“您好，我考虑了再三，还是同意你公司的方案吧，我们何时交接？”可知，原告对于合同解除的方案是认可的，并且是经过认真考虑的，故原告称《和解协议书》存在欺诈、胁迫、重大误解的理由本院难以采信。关于显失公平，首先，媒体宣传的内容不能直接证明涉案房屋是否存在空气污染。其次，在双方已办理退房手续的情况下，缺乏查明房屋空气质量问题的现实条件。最后，因签署《和解协议书》同时，被告亦负担相应租金等费用的退还义务，且被告已将押金、和解金以及多支出的房租、服务费实际退还给原告，在原告未提交证据证明空气状况以及实际损失的情况下，《和解协议书》的内容尚不构成明显的权利义务失衡情况。关于原告主张被告返还租金、服务费、生活费一节，因双方于2018年10月31日办理退房手续，被告根据已发生的租期计算退费数额并无不妥之处。关于郭建良要求三倍赔偿租金和服务费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭建良的全部诉讼请求。案件受理费1922元，由郭建良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一九年四月三日书记员  姚岚