贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终197号上诉人（原审被告）：程林，男，1982年6月4日生，汉族，住四川省泸县。上诉人（原审被告）：汤晓龙，男，1971年12月12日生，朝鲜族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：俞艺文，男，1976年5月25日生，汉族，住福建省福清市。特别授权委托诉讼代理人：杨立斌，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201200910366927。原审被告：贵州昱霖门窗装饰有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥路中段昱霖集团办公楼。注册号：520222000045198。法定代表人：程林。特别授权委托诉讼代理人：丁鹏，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：152022014110648350。上诉人程林、汤晓龙因与被上诉人俞艺文、原审被告贵州昱霖门窗装饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程林、汤晓龙上诉请求：一、撤销（2018）黔0221民初2987号民事判决第一项，改判上诉人程林偿还俞艺文借款本金500万元；二、撤销（2018）黔0221民初2987号民事判决第二项，改判为汤晓龙对上述借款承担一般保证责任；三、一、二审诉讼费用、保全费依法分担。事实和理由：一、程林、汤晓龙向俞艺文出具的《承诺书》改变了原借条的内容，俞艺文接受该承诺书表明当事人之间达成合意变更原借条约定，案涉借款自2017年5月21日《承诺书》出具之日起不再计算和支付利息。原判决支持利息违反当事人之间的约定，认定事实不清。原借条虽然约定50万元月利率为2.5%，但在2017年5月21日与俞艺文交涉之后，程林向俞艺文出具《承诺书》，内容为500万元本金分期偿还，没有约定利息。俞艺文收到该《承诺书》，并作为证据提交法院，该《承诺书》内容是当事人之间达成的合意，具有合同性质，变更了原借条的约定。根据当事人之间的合意，程林只应向俞艺文分期偿还借款本金500万元，不再计算和支付利息。二、汤晓龙在《承诺书》上签署的内容属一般保证责任，一审判决汤晓龙承担连带保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，汤晓龙在《承诺书》上签署的内容为“此款项如果程林不还，由本人负责偿还”，汤晓龙的意思表示为一般保证，不是连带保证。原借条虽未约定保证方式，但《承诺书》约定了保证方式为一般保证，不适用保证方式约定不明推定为连带保证的规定。被上诉人俞艺文及原审被告贵州昱霖门窗装饰有限公司未向本院提交书面答辩意见。俞艺文向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金5000000元，2017年5月14日至2018年1月24日利息833333元，2018年1月24日后每月按借款本金5000000元的2%支付利息至付清本金为止，合计5833333元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月13日，程林向俞艺文出具《借条》一份，载明：“今借到俞艺文现金伍佰万元整（￥5000000.00元），还款时按贰分伍月息汇总计息，最长借款期限壹年。借款人：程林”。昱霖装饰公司作为第一担保人在借条上加盖公司印章，程林在法定代表人处签名；汤晓龙作为第二担保人在借条上签名。同日，俞艺文通过其中国农业银行账户分两次向程林转账共计5000000元。2017年5月21日，程林出具《承诺书》一份，承诺：“本人程林承诺欠俞艺文的借款（伍佰万元整）分三次还清，定于2017年7月底还（贰佰万元），2017年9月底还（壹佰伍拾万元），2017年12月底还清（壹佰伍拾万元）”，汤晓龙在担保人处签字，并承诺此款项如果程林逾期不还，由其本人负责偿还。期间，案外人李桂林于2017年2月3日向俞艺文转账支付750000元，汤晓龙于2017年5月13日向俞艺文转账支付300000元，汤晓龙于2017年5月14日向俞艺文转账支付450000元。之后，双方约定的借款到期后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。另查明，原告俞艺文于2018年1月29日向六盘水市钟山区人民法院申请财产保全，六盘水市钟山区人民法院于2018年2月1日作出（2018）黔0201民初730号民事裁定，裁定查封程林、汤晓龙价值5833333元的财产。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于本案还款责任的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该类合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，即判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付情况综合判断。结合在案证据及已查明事实综合分析，程林系案涉借款的借款人，其应对俞艺文出借的款项及逾期还款利息承担还款责任，理由如下：一、原告提交的借条中，借款人处明确是程林，而昱霖门窗仅是作为担保人在借条上盖章，即可以证明俞艺文系与程林之间形成借贷合意；二、关于款项交付，借条出具后，俞艺文是向程林个人银行账户转账5000000元，即证明俞艺文已履行了向程林交付借款的义务，至于程林收到借款后如何使用，系其权利的自由处分，程林不能以其系昱霖门窗的法定代表人为由抗辩其不是实际借款人，即便程林在借款当日将俞艺文的借款打入了昱霖门窗的账户，也不能以此认定程林将所借款用于企业的生产经营，故对被告程林及汤晓龙要求调取昱霖门窗收取5000000元款项财务凭证的申请不予准许；三、程林于2017年5月21日即一年还款期限届满后对俞艺文所出具的还款计划承诺，也是承诺系其本人欠款，而非昱霖门窗。综上，对被告程林及汤晓龙认为昱霖门窗系实际借款人的辩称不予采信。关于程林尚欠的借款本金数额及利息。俞艺文向程林出借的5000000元借款本金，有转账凭证为据。被告程林辩称已偿还借款本金750000元，一审法院认为，被告委托案外人李桂林支付的750000元是支付利息，而非偿还本金。理由如下：一、被告程林提交的授权委托书系昱霖门窗与案外人李桂林之间的行为，没有得到原告俞艺文的认可，且转账凭证备注栏注明的仅是还款，未明确是偿还本金还是利息，故不能达到程林认为系偿还借款本金的证明目的；二、程林与俞艺文在借条中约定月利率为2.5%，结合一年的借款期限，5000000元借款本金产生的利息是1500000元，案外人李桂林与汤晓龙于2017年5月14日前共计向俞艺文支付的1500000元与借款一年产生的利息正好吻合；三、程林于2017年5月21日还对尚欠的借款伍佰万元整的还款计划向俞艺文作了承诺，如果之前已经偿还过借款本金，程林事后还作出这样的承诺明显与常理不符。因此，原告诉请被告程林偿还借款本金5000000元，予以支持。至于利息，因双方对借款期限内的利率作出了约定，现原告主张逾期还款利息从2017年5月14日起按月利率2%支付，符合法律规定，予以支持。关于担保人的保证责任问题。昱霖门窗及汤晓龙作为担保人在借条上签名盖章，因未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，昱霖门窗及汤晓龙应对本案借款承担连带保证责任，保证期间应至借款期限届满之日起的6个月内，即2017年11月13日前。程林于2017年5月21日向俞艺文重新作出还款承诺，汤晓龙继续为其担保并在承诺书上签名的行为，导致保证期间中断，故被告汤晓龙应对借款承担连带清偿责任。而昱霖门窗未在承诺书上作出继续担保的意思表示，俞艺文于2018年1月24日才向法院起诉主张权利，显然已超过保证期间，昱霖门窗的保证责任依法免除，故原告诉请要求昱霖门窗承担连带偿还责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告程林于判决生效之日起二十日内偿还原告俞艺文借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，从2017年5月14日起按月利率2%计付至借款全部清偿之日止）；二、被告汤晓龙对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告俞艺文的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人俞艺文主张的借款利息是否应予支持；2、上诉人汤晓龙应承担何种保证责任。关于被上诉人俞艺文主张的借款利息是否应予支持的问题。上诉人程林向被上诉人俞艺文借款5000000元，借条中明确约定“还款时按贰分伍月息汇总计息”，双方约定的利率并未违反法律规定，合法有效，上诉人程林应当按照约定偿还借款本金并支付利息，但上诉人程林仅支付了2017年5月14日之前的利息，现被上诉人俞艺文主张2017年5月14日后的利息按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。上诉人程林于2017年5月21日出具的承诺书仅是其对分期还款作出的承诺，被上诉人俞艺文并未作出放弃利息主张的意思表示，故上诉人认为该承诺书变更了原借条中双方关于利息的约定、案涉借款不再计算和支付利息的上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人汤晓龙应承担何种保证责任的问题。在上诉人程林向被上诉人俞艺文出具的借条中，上诉人汤晓龙作为担保人签字，并未约定保证方式，但在2017年5月21日的承诺书中汤晓龙承诺“此款项如果程林逾期不还，由本人负责偿还”，俞艺文一审中提交该承诺书作为证据是为了证明程林承诺分期还款以及汤晓龙作为担保人签字的事实，由此可见，俞艺文对承诺书中汤晓龙书写的内容是认可的，该内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，即汤晓龙在本案中承担的应为一般保证责任。上诉人的该项上诉理由成立，予以支持。综上所述，程林、汤晓龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2987号民事判决第一项，即“一、被告程林于判决生效之日起二十日内偿还原告俞艺文借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，从2017年5月14日起按月利率2%计付至借款全部清偿之日止）”；二、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2987号民事判决第二、三项，即“二、被告汤晓龙对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告俞艺文的其他诉讼请求”；三、在对上诉人程林依法强制执行后，若其仍不能清偿上述所欠被上诉人俞艺文的借款本息，上诉人汤晓龙对该借款本息承担清偿责任。汤晓龙承担清偿责任后可依法向程林追偿；四、驳回被上诉人俞艺文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费26317元、保全费5000元、二审案件受理费11800元，共计43117元，由被上诉人俞艺文负担2917元，上诉人程林负担40200元。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  刘 靖审判员  邓少旭二〇一九年四月十八日法官助理蔡婷书记员江凤鸣