广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初76号原告深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人江炳坤，董事长。委托代理人祁运会，男，汉族，1977年11月12日出生，身份证住址：湖北省黄冈市黄州区，系原告的员工。被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市大亚湾大道**地乾大厦。法定代表人罗育青，局长。诉讼负责人文淑媚，副局长。委托代理人邹文景，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。第三人石江霞，女，土家族，1988年8月8日出生，身份证住址：贵州省沿河土家族自治县，原告深圳市建筑工程股份有限公司诉被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“大亚湾人社局”）不服工伤认定一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人祁运会，被告的诉讼负责人文淑媚及委托代理人邹文景、周富廷，第三人石江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月16日，深圳市建筑工程股份有限公司向大亚湾人社局提出工伤认定申请。该局于2018年7月9日作出惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号《工伤认定决定书》，认定石江霞此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告于2017年9月4日承包了惠州恒大某花园二期项目，于2017年11月4日将劳务分包给惠州某有限公司。并于2017年11月16日为该项目参加了农民工保险。第三人于2018年3月25日被惠州某有限公司招聘为项目部木工班工人，约定每日工资180元。2018年4月29日在项目2号楼地下室拆模，使用空压机退木板上铁钉，铁钉从木板飞出，刺伤右眼，经惠州市人民医院治疗后出院。由于该项目是以原告名义参保，被告无视第三人系惠州某有限公司的工人，于2018年7月9日作出惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号工伤认定决定书，认定第三人与原告存在劳动关系，并认定第三人于2018年4月29日的人身伤害属于工伤认定范围。原告认为自己按照法律规定将该业务合法分包给惠州某有限公司，并在建设单位备案，惠州某有限公司招聘第三人为其工作，应视为第三人与惠州某有限公司存在劳动关系。被告做为行政单位应当知晓建筑行业规则，原告是总包单位，而惠州某有限公司是分包单位，第三人做为一名普通木工，肯定与某公司建立劳动关系，不能以该项目以原告名义参保，就错误认定第三人与原告存在劳动关系，造成多重劳动关系，如此错误认定必造成被告类建筑行业管理混乱，无法保证正常的管理秩序。综上所述，原告请求：一、撤销被告作出的惠湾人社工伤人字〔2018〕第0346号工伤认定决定书。二、诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、营业执照、法人证明、法人身份证，证明原告主体资格。2、工伤认定书，证明被告在2018年7月11日向原告送达工伤认定书。3、情况说明，证明某公司说明第三人是该司员工的事实。4、劳务工程合同，证明原告将工程分包给某公司。5、总包施工合同，证明原告在发包方处签订总包合同。6、大亚湾区建筑业劳动合同，证明这个项目的其他工人都与惠州某有限公司签订合同，这个合同的事实被告清楚，也在建设部门备案。7、关于中止审理的回复，证明原告向惠州大亚湾劳动人事争议仲裁院申请中止审理，但该院拒绝。8、仲裁结果，证明惠州大亚湾劳动人事争议仲裁院无视工伤认定书尚未生效的情况下，违法作出一裁终决。9、受理通知书，证明原告不服仲裁裁决书，向惠州市中级人民法院申请撤销，惠州市中级人民法院依法受理。被告辩称，一、案情简述。原告于2018年5月16日向我局提出工伤认定申请，称2018年4月29日15时43分，第三人石江霞在原告承接惠州某花园2#楼地下室拆模，使用空压机退木板上面的铁钉，不慎铁钉从木板上飞出来，刺伤左眼。当时感觉眼睛看不见，管理人员庞某庆及时送往惠州某医院就诊，经诊断伤势严重，转院到惠州某人民医院，经诊查伤势严重转院到惠州某人民医院就诊，经诊查，最后转院到某大学附属眼科医院治疗，诊断结果：1．左眼眼球穿通伤伴异物，2．左眼角膜穿通伤，3．左眼外伤性白内障。二、认定依据。经查实对照原告提供的资料，结合我局开展的相关调查，我局认定石江霞所受伤害属于工伤的依据充足。（一）、石江霞与深圳市建筑工程股份有限公司存在劳动关系：根据原告深圳市建筑工程股份有限公司提交的《受伤职工证明书》可以证实石江霞受伤时与原告存在劳动关系。《受伤职工证明书》中清楚写明：“2018年4月29日15时43分，石江霞（居民身份证：）当时受伤事故情形时为本公司职工，岗位为木工。”该证明书加盖有原告的公章。此外，《工伤认定申请表》和魏明的《证人证言》等亦证实双方存在劳动关系。原告在行政起诉状中提出“石江霞系惠州某有限公司的工人”的观点，但原告向我局提交的所有工伤认定申请材料中并没有任何材料能够证明此观点，故此依法不能成立。（二）石江霞是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的：根据原告深圳市建筑工程股份有限公司提交的《工伤认定申请表》中原告在用人单位意见一栏写明“同意申请工伤认定，所填情况属实。”并加盖公司公章以及魏明的《证人证言》，可以证实石江霞的受伤时间2018年4月29日15时43分许处于其工作时间，其受伤地点惠州某花园2#楼地下室属于在其工作场所内，其使用空压机退木板上面的铁钉，不慎铁钉从木板上飞出来，刺伤其左眼属于因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，我局依法作出《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号)认定石江霞此次受到的人身伤害为工伤是依法依规的。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字(2018)第0346号）的请求缺乏法律依据，依法不能成立。故恳请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、《工伤认定申请书》，2、《惠州工伤事故报告表》，3、参保证明材料，4、《受伤职工证明书》，5、石江霞身份证复印件，6、《门诊病历》，7、《出院小结记录》，8、《疾病证明书》，9、某花园一期工程（3）月建筑工人出勤表，10、《法定代表人证明书》，11、《授权委托书》，12、江炳坤身份证复印件，13、许某强身份证复印件，14、庞某庆身份证复印件，15、《证人证言》，16、魏某身份证复印件，17、《营业执照》，18、《工伤认定申请材料收件回执》，19、《工伤认定申请材料清单》，20、《工伤认定申请受理决定书》，21、《工伤认定受理通知书送达回执》，证据1-21证明申请人深圳市建筑工程有限公司向我局提交工伤认定相关材料，申请工伤认定，经审查，符合受理范围，我局依法受理。22、《工伤认定决定书》，23、石江霞《工伤认定决定书送达回执》，24、深圳市建筑工程有限公司《工伤认定决定书送达回执》，证据22-24证明我局按照国务院《工伤保险条例》等相关法律依据和程序，依法出《工伤认定决定书》，并送达双方。第三人述称，其认为是工伤，被告作出的决定是正确的。第三人未向本院提交证据。经审理查明，2018年4月29日15时43分，第三人石江霞在原告承接的惠州某花园2#楼地下室拆模，使用空压机退木板上的铁钉时，不慎被飞出的铁钉刺伤左眼。经某大学附属眼科医院诊断为：左眼眼球穿通伤伴异物、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。原告于2018年5月16日向被告提出工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、《受伤职工证明书》等材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处有原告经办人庞某庆的签名，并盖有原告的公章；《受伤职工证明书》载明“2018年4月29日15时43分，石江霞受伤事故情形时为本公司职工，岗位为木工”，并盖有原告的公章。被告于2018年7月9日作出惠湾人社工伤认字[2018]第0346号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定石江霞此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述决定书于2018年7月11日送达给原告及第三人。原告不服该工伤认定决定，诉至本院。另查明，原告与惠州某有限公司（以下简称“某公司”）于2017年11月4日签订《建设工程施工劳务分包公司》，约定原告将某花园工程的劳务分包给某公司。原告作为缴费单位为涉案某花园工程项目投保了惠州建筑业施工项目工伤保险。庭审中原告称该工伤保险的被保险人为整个项目工地的工人，包括本案第三人。原告主张第三人系与某公司存在劳动关系，并提供该公司于2018年12月20日出具的《情况说明》予以证明。该情况说明载明石江霞系致力公司木工班工人，因某花园参保系以原告名义参保，故石江霞的工伤保险申报是以原告名义申报。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，原、被告双方对第三人系在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，本案的争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。因原告在申请工伤认定时提供的《工伤认定申请表》、《受伤职工证明书》、《证人证言》等材料均明确确认其为第三人的用人单位，被告据此作出涉案工伤认定决定，事实清楚，证据充分，现原告主张第三人系与某公司存在劳动关系，仅提供某公司在工伤认定决定作出后出具的《情况说明》予以证明，该情况说明内容与原告工伤认定申请时提交的相关材料及陈述的事实不一致，原告为此未提供其他有效证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人系与某公司存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号工伤认定决定，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张其与第三人不存在劳动关系而请求撤销该工伤认定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市建筑工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告深圳市建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  张敏才人民陪审员  朱月燕二〇一九年四月二十八日书 记 员  陈 璐