黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初99号原告：韦玲玲，女，1964年7月18日出生，汉族，建三江气象台科员，住黑龙江省富锦市。被告：陈政轩，男，1973年8月17日出生，汉族，中国农业银行建三江支行浓江分理处员工，住黑龙江省富锦市。被告：石涛（与陈政轩系夫妻关系），女，1973年2月1日出生，汉族，中国农业银行建三江支行银辉分理处员工，住黑龙江省富锦市。二被告共同委托诉讼代理人：田永福，黑龙江田永福律师事务所律师。原告韦玲玲与被告陈政轩、石涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后,依法适用简易诉讼程序,于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告韦玲玲及其委托诉讼代理人孙宝龙（已于2019年4月12日与韦玲玲解除代理关系），被告陈政轩及二被告共同委托诉讼代理人田永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韦玲玲向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告偿还811258.03元本金及24337.70元利息，本息合计835595.73元；2.逾期利息自2019年1月10日起以811258.03元为基数计算至还清全部本息时止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因被告无力偿还银行贷款共借给被告830000元，2014年1月19日被告陈政轩给原告出具了一份借条，双方约定借款利息为月利率1%，一年内还清全部本息。到期后，二被告没有偿还本金及利息，直到2016年被告卖了一处房产偿还了原告200000元，被告又于2018年7月31日、2018年10月9日将自己的楼房（250000元）和车库（10000元）过户给原告的儿子孙宇共抵扣借款350000元，过户费用是由原告垫付，双方约定计入借款。截止到2018年10月9日，被告尚欠原告本金811258.03元。此后原告多次找被告要求其还款，被告均推托未还，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈政轩、石涛共同辩称：原告所主张的借款事实并不存在，原告并未出借给被告陈政轩任何款项，被告陈政轩仅是与原告的妹妹韦红红之间存在着相互的借贷及还款关系，被告陈政轩与韦玲玲不存在借贷关系。被告石涛对被告陈政轩与韦红红之间的借贷关系不知情，被告石涛也没有收到原告韦玲玲的任何出借款项，被告石涛不应承担任何还款责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的：原告方提供的证据1.欠条一份，证明韦玲玲借给被告陈政轩、石涛本金830000元，利息为月利率1%。被告陈政轩、石涛对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为原告并未向被告陈政轩提供借款，借贷行为并未实际发生，该欠条没有发生法律效力，不能证明原告欲证明的问题；原告证据2.《房屋过户协议》二份、完税证明一份、银行存根一份、非税收入票据一份、住宅专项维修资金票据一份、《房屋买卖合同》一份及《车库买卖合同》一份，证明被告陈政轩、石涛将他们所有的位于馨福嘉园AB栋6单元602室房屋折抵款项250000元、将车库折抵款项10000元，共抵扣借款350000元，并过户给了原告的儿子孙宇，房屋的过户费用37227.80元以及车库的过户费用23420.18元均是由原告垫付，共计60648.03元，双方约定将其计入借款用于偿还欠韦玲玲的借款利息，此协议中被告陈政轩、石涛明确表示由于还贷款向韦玲玲借款至今未还清，证明陈政轩的妻子石涛对此笔债务是知悉的，而且也同意用夫妻共同财产偿还共同债务。被告陈政轩、石涛对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为馨福嘉园和学府小区的这二份房屋过户协议是韦红红和韦玲玲拿着打印好的二份协议分两次找被告陈政轩签字的，被告陈政轩是向韦红红借款，当时双方没有对账，在此情况下签署的二份过户协议，被告石涛虽然在其中的一份过户协议上签字，也仅仅是同意将其与陈政轩共有的馨福嘉园ABC栋6单元602室过户抵偿向韦红红的借款，并不代表石涛对借款知情，陈政轩与韦红红之间的借款并没有用于家庭生活，不属于共同债务。二份协议中并没有约定房屋价值，110平方米的住宅仅折抵欠款250000元，显失公平，明显低于市场价格，应当按照实际的市场价格予以计价。原告证据1、2，虽然被告陈政轩对真实性无异议，但不认可收到原告借款，原告未提供其向被告交付所借款项的证据及收据，所以本院不予采信；被告提供的证据1.韦红红起诉陈政轩民间借贷纠纷一案的起诉状、借条、银行业务回单及银行卡交易明细清单各一份（复印件），此组证据均是韦红红向法院提供的，通过636000元的借条一份可以证实该借条的债权人处签名并非陈政轩所签，该处原为空白，该借条是在陈政轩的保险楼住宅出售之后韦红红从830000元基础上减掉194000元卖房款，就剩余的636000元让陈政轩重新出具借条，借条中没有约定利息。通过银行卡交易明细清单2012年11月15日分二笔转给陈政轩150000元，这是韦红红与陈政轩的借贷，与韦玲玲无关。原告韦玲玲对证据的真实性无异议，对证明的问题均有异议，认为被告在辩解时这830000元欠款没有确认，关于其计算出剩余的636000元欠款，又对830000元欠款予以确认，这本身就是矛盾的；另外，被告所述其于2016年给韦红红出具了一份借条，上面载明借款数额为636000元，既然其承认是给韦红红出具的借条；关于借款人处是空白的，韦红红三个字不是其书写的，已经毫无意义，自己承认给韦红红出具636000元借条时就已经承认债权人为韦红红，陈政轩称只对韦红红负有债务而对韦玲玲不负有，但其既为韦红红出具了借条，又为韦玲玲出具了借条，从这个事实可以确认被告陈政轩对韦红红、韦玲玲同时负有债务；关于150000元转账，当时原告对被告说这笔钱是其交付给其妹韦红红用来转账给被告陈政轩了，原告是由于紧张将此事记错。被告证据2.保险楼买方祖艳清和被告陈政轩的录音光盘及提纲各一份，证明陈政轩保险楼住宅由韦玲玲和韦红红出售给祖艳清，韦玲玲和韦红红告诉陈政轩该房一共卖了200000元，过户费用12000元由买卖双方各承担6000元，剩余购房款为194000元，636000元借条是在陈政轩的保险楼住宅出售后韦红红从830000元基础上减掉194000元卖房款，就剩余的636000元让陈政轩重新出具借条，借条中没有约定利息，830000元欠条和636000元借条系同一笔借款。原告韦玲玲对该证据的合法性及证明的问题均有异议，认为该证据应该属于证人证言，需要祖艳清出庭接受双方质询，录音中祖艳清给原告方汇了195000元和10000元定金，共205000元，祖艳清给了原告194000元，证明不了被告所述祖艳清给了原告194000元。被告证据1，是另案韦红红诉被告的证据材料，银行流水能够证明韦红红与被告之间具有账目往来，是否存在借贷关系需另案处理，本院不予采信；被告证据2，虽然祖艳清未出庭，但被告卖房偿还债务的事实本院予以采信。经查明：2014年1月19日，被告陈政轩为原告韦玲玲出具欠条，载明：“今借韦玲玲现金830000元，预计一年内还清，利息一分。”2016年被告卖了一处房产偿还了原告200000元，2018年4月9日，石涛与孙宇（韦玲玲儿子）签订房屋买卖合同，陈政轩将馨福嘉园ABC楼六单元602室作价300000元过户到孙宇名下。2018年7月16日陈政轩与韦玲玲签订车库买卖合同，陈政轩将建三江学府家缘小区2号楼36号车库作价100000元过户到韦玲玲名下。庭审中，被告辩解称：原告韦玲玲并未出借给被告任何款项，被告仅是与原告的妹妹韦红红之间存在着相互的借贷及还款关系，出具借条也是韦红红让其写“韦玲玲”的名字，而且未对过账，被告与韦玲玲不存在借贷关系。被告石涛对被告陈政轩与韦红红之间的借贷关系不知情，被告石涛也没有收到原告韦玲玲的任何出借款项。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护，双方均应按合同约定履行，出借人应按约定将借款给付借款人，借款人也应按约定偿还借款。本案中，被告虽然为原告出具了借条，在被告不认可收到原告借款的情况下，原告仍需提供其向被告交付所借款项的证据及收据。原告所述其向被告提供的2012年二笔借款430000元和320000元是现金交付，但未提供其现金来源的证据，因该借款数额巨大，根据交易习惯，应当是银行转账方式，应提供银行流水。即便是现金交易，应提供被告收到借款的收据等相关证据佐证。而原告庭后向本院提供的200000余元的取款凭证均为2013年1月至3月期间流水，与原告自己庭审所述2012年底支取现金二笔共750000元交付给被告数额不符，且其解释不符合常理。原告向本院提供2012年11月15日存入被告陈政轩银行卡150000元流水记录用以证明与被告确实有金钱往来，与被告存在借贷关系，但该流水为其妹韦红红与陈政轩之间交易流水，而非原告与被告之间的往来账。从原告提供的韦红红与被告之间的银行账目往来，能够证明被告陈政轩是与原告的妹妹韦红红之间存在着相互的借贷及还款关系，被告与韦玲玲不存在借贷关系。原告所提供的证据不足以证明与被告之间已形成民间借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韦玲玲的诉讼请求。案件受理费12156元，减半收取6078元，由韦玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇一九年四月十二日书记员  季郅儇