广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初571号 原告：庞全，男，1973年2月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：林绍容，女，1952年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告庞全与被告林绍容排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何海波，被告及其委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵占位于广西北流市半房屋，并且被告要从该房屋搬出，将该房屋返还给原告，停止侵占、返还房屋；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父母分别名叫庞绳依和罗昭云，庞绳依和罗昭云在婚姻期间，在北流市建有砖混四层半房屋一幢，建筑面积为390平方米，房产权证号为北流镇字第××号。罗昭云于2008年4月去世，其生前无财产遗嘱。庞绳依于2008年5月10日，与原告及原告的姐姐庞恒燕，自愿签订了一份《赠与书》，庞绳依为赠与人，原告为受赠人，该赠与书约定：庞绳依将该房屋赠与给原告，庞恒燕放弃对该房屋的继承权。被告于2008年12月与庞绳依结婚，二人婚后住在上述涉案房屋，二人没有生育子女，庞绳依于2017年12月21日去世。庞绳依去世后，被告不认可《赠与书》，因该房屋的所有权归属问题，引发了原告和被告之间的诉讼。后来，北流市人民法院作出(2018)桂0981民初1699号民事判决书，判决该房屋的所有权归原告庞全所有，该判决书已于2018年10月7日生效。之后，原告多次要求被告从该房屋搬走，腾出该房屋给原告，但被告对原告的要求置之不理。无奈，原告只好于2018年12月28日，委托律师向被告发出律师函，要求被告在2019年1月10日前从该房屋搬走，腾出该房屋给原告。被告于2018年12月30日收到了律师函，被告于2019年1月8日晚与原告的律师通了电话，被告表示其没地方住，其不会从该房屋搬出，至今被告仍占着该房屋，拒不搬出，被告视原告的克制和忍耐为软弱可欺。原告认为法院已确认该房屋为原告所有，被告已服判，并且判决已生效，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，该房屋的所有权和使用权依法应归原告所有，被告对该房屋没有所有权、使用权和居住权。原告没有赡养被告的义务，赡养被告的义务，应是被告与其前夫所生育的子女的义务，被告有退休金，其生活完全有保障，故被告侵占该房屋的理由不成立，纯属违法。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告合法享有涉案房屋的居住权，不存在侵权和需排除妨害的问题。庞绳依将该房屋赠与给原告是附条件的，所附条件是再婚后的庞绳依夫妻享有居住权直至去世，所附条件合法有效且是《赠与书》的前提条件，该条件是特别约定，法律效力优先于房屋赠与，原告取得物权就应履行相应的义务，原告不能对《赠与书》的内容作出错误和片面的解读。庞绳依再婚时已72岁高龄，且体弱多病，找一个老伴的目的非常明显就是照顾其晚年的生活，作为相互扶持的条件，在经济上给予对方一定的帮助（解决居所)，是庞绳依在《赠与书》中作出该特别约定的初衷。被告在庞绳依去世前并未见过《赠与书》。2018年元旦过后在收拾庞绳依的物品时，庞恒燕拿出《赠与书》给被告看，当时她说让被告安心，被告有权居住。庞恒燕说当时立写有三份《赠与书》，庞恒燕手上收执有一份。后来庞绳依、庞全产生矛盾撕毁了两份，忘记了庞恒燕手上还有一份，实际上《赠与书》已经撤销。庞绳依基于被告对其尽心照顾，其深怀感激，针对被告确无自有房屋的实际，为了彻底解除被告的后顾之忧，庞绳依除了多次在原告面前告诫其务必准许被告在该房屋居住过世之外，为了防止今后出现意外，还于2012年就将该房屋的房产证与土地证郑重其事交给被告保管。 被告于2008年再婚后一直在该房屋居住，以继母的家庭成员身份在该房屋已居住十年。2009年，庞绳依曾经打算为被告购买商品房，还到处去找过。原告于2010年从该房屋搬出，庞绳依于2015年脑出血中风卧床，被告尽了妻子的义务，日夜照顾直至庞绳依病逝。庞绳依去世后，被告作为遗孀，其依然享有合法居住权至去世，这是庞绳依的意愿，不但是合法的，更是合情合理的。期间，原告多次表示对被告的感激，表示以后会照顾被告，同意被告居住过世。被告仅有退休金2400多元，于2017年检查出高血压I级(极高危)，同时患有心脏病，原来扶庞绳依上厕所时还曾扭伤过脊柱，每月医药费花销大约1200多元，日常伙食费水电煤气开支1200元，根本无能力另行解决居住问题。现在原告不允许被告居住，不管是从保护老年人合法权益的角度出发，还是从弘扬尊老敬老的中华传统美德角度考虑，都没有任何理由剥夺被告的居住权，原告的请求严重违反社会公序良俗，违背社会道德。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的父母分别名叫庞绳依和罗昭云，庞绳依和罗昭云在北流市建有砖混四层半房屋一幢，建筑面积为390平方米，房屋登记在庞绳依名下，房产权证号为北流镇字第××号，国有土地使用证号为北国用(1992)字第09-3841号。罗昭云于2008年4月去世，其生前无财产遗嘱。2008年5月10日，庞绳依与原告及原告的姐姐庞恒燕签订了一份《赠与书》，《赠与书》写明：“我，庞绳依，现年72岁，爱人罗昭云（己于2008年4月病故），我和爱人生前有一子一女，大子庞全、女儿庞恒燕。建有房屋一幢，座落在……产权人为庞绳依。现由于我年老，老伴己去世，子女成家，儿子无房屋住。为了更好管理该房屋，我经认真考虑并经与儿子庞全、女儿庞恒燕一起商量决定：把座落在房屋（房权证号为北流镇字第××号），赠与给我儿子庞全所有，由其依法进行管理，任何人不得干涉，但我如再婚，我生前与我妻子均享有居住权。以上情况属我本人真实意思，并交与房管部门办理过户等手续”。庞绳依在“赠与人”一栏签名，原告在“受赠人”一栏签名，庞恒燕在《赠与书》上签名，并注明：“我庞恒燕同意父亲的意见，放弃继承权”。《赠与书》一式三份，庞绳依与原告手上的因为二人后来产生矛盾而撕毁，原告据以主张权利的《赠与书》来源于庞恒燕。原告从2010年起即搬到其购买的金旺旺小区的房屋居住。 被告于2008年12月22日与庞绳依结婚，二人婚后住在涉案房屋，二人没有生育子女，庞绳依于2017年12月21日因病去世。之后，原、被告就涉案房屋产生纠纷，原告持有房产权证，被告持有国有土地使用证。2018年6月6日，本院受理（2018）桂0981民初1699号原告庞全与被告林绍容继承纠纷一案，审理后作出判决，判决本案涉案房屋归原告庞全所有，该判决已生效。2018年12月28日，原告向被告发出律师函，要求被告在2019年1月10日前从该房屋搬走。目前，涉案房屋只有被告居住，被告在与庞绳依结婚前生育有一个女儿冯炫晓，在博白县工作，未婚，周末回北流与被告居住，被告与女儿没有另外的房屋。房屋一楼在2017年由被告经手用于出租，租金2000元每月，2018年5月起由原告收取租金，分租金三分之一给被告，原告从10月份之后就没有再分租金给被告。房屋的二楼是厨房、客厅、杂物房，三楼有两间房屋，被告住后面，前面用于看电视，中间是衣柜间，四楼、五楼原来是原告居住使用。被告患有高血压I级(极高危)。 上述事实有原、被告双方提交的(2018)桂0981民初1699号民事判决书、律师函、房产证、国有土地信用证、结婚证、《赠与书》、被告的病历房屋等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否享有涉案房屋的居住权益，是否构成对原告的侵权。被告与庞绳依婚后共同生活居住在涉案房屋内，被告悉心照顾庞绳依，履行了夫妻之间相互扶助的义务，被告作为配偶，其作为家庭成员的身份并不因庞绳依的去世而消失。在夫妻一方死亡，另一方又无其他居住条件的情况下，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而当然消灭。原告取得涉案房屋所有权系继受取得，非原始取得，其对被告居住于涉案房屋内的现状应当予以尊重，被告的居住行为不存在过错，不应将被告的居住视为侵权，原告对物权的行使不应损害被告的合法权益。 原、被告就《赠与书》中“但我如再婚，我生前与我妻子均享有居住权”的表述存在争议，该表述产生于庞绳依再婚前，依照原告的理解，庞绳依在结婚前即排除了再婚妻子在其去世后的居住权，这对于作为再婚的老年人另一方无疑是十分不公平的。被告与庞绳依共同生活近十年，如以上述当年的表述剥夺年近七旬老人的居住权，剥夺被告基于其身份获取的生活上的基本保障，显然有违人之伦常和公民社会之常情，是对老人人权和民事权益的侵犯，因此，不应以此作为认定被告居住权的前提条件。 根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。”的规定，在被告无其他住房，又年老体弱多病且对涉案房屋享有合法居住权的情况下，原告要求被告立即迁出该房屋的诉请，不符合社会公众对公平正义的普遍认知，与中华民族敬老、养老、助老的传统美德相违背，有违公序良俗，本院依法不予支持。同时，原告作为涉案房屋的合法所有权人，若被告此后另有居所或者生活条件有较大改善，双方对于涉案房屋的居住权可另行协商，被告在涉案房屋居住的同时，应当尽到合理的使用、维护义务，不能排斥原告对该房屋享有的使用权能等相关权利。 综上所述，原告的诉讼请求，于法于理不合，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条规定，判决如下： 驳回原告庞全的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告庞全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  曾昭胜 二〇一九年四月十八日 法官助理梁珊 书记员何尘