湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2108号原告：兰敢，男，1988年6月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。被告：兰胜，男，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：朱莹，女，1984年1月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：胡象稳，湖北卓力律师事务所律师。原告兰敢诉被告兰胜、朱莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员任畅适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告兰敢的委托诉讼代理人童长春，被告兰胜到庭参加诉讼,被告朱莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰敢向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告一次性返还借款人民币59000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告兰敢与被告兰胜系兄弟关系，从2015年5月起，被告兰胜以资金周转、房屋按揭还贷、家庭生活开支等理由，于2015年12月23日、2016年12月28日及2017年2月16日分别从原告处借款42000元、12000元、5000元，合计59000元。借款后原告多次向被告催讨欠款均未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告兰胜辩称，三次借款属实，愿意偿还。但其因与被告朱莹离婚，相关案件已进入执行程序，目前无能力偿还欠款。被告朱莹经本院传唤未到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩状辩称：1、原告兰敢与被告朱莹之间没有借贷关系；2、被告兰胜向原告出具的欠条，系虚假欠条，原告兰敢与被告兰胜相互串通损害被告朱莹的利益；3、原告兰敢所述银行转账所涉信用卡，系以被告兰胜的名义办理但实际由案外人持有并使用。4、两被告在婚姻关系存续期间，并无大额消费支出，也未购买房屋等大型物业，无需向他人借款，被告兰胜以自己名义出具的欠条由其个人偿还，与被告朱莹无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱莹未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年5月18日至2017年2月14日期间，兰敢共计10次向兰胜转账59400元（2015年5月18日转账3000元、2016年9月8日转账38900元、2016年1月21日转账1500元、2016年2月17日转账1000元、2016年5月21日转账2000元、2016年5月22日转账2000元、2016年8月20日转账2000元、2016年10月20日转账4000元、2017年2月13日转账4000元、2017年2月14日转账1000元）。事后，针对上述款项，兰胜向兰敢出具三份欠条，落款日期分别为2015年12月23日、2016年12月28日和2017年2月16日，分别载明兰胜欠兰敢人民币42000元、12000元和5000元，三份欠条金额共计59000元，欠条中均未约定款项用途、还款时间及利息，兰胜在欠条上签字捺印。现兰敢认为上述款项系兰胜所借，用于其公司资金周转、子女日常生活费用及偿还房屋贷款等用途，属夫妻共同债务，应由兰胜、朱莹共同偿还，故诉至法院。另查明，兰胜与朱莹原系夫妻关系。2012年1月16日登记结婚，婚后同年10月26日育有一子兰天泽。2016年5月双方分居，朱莹以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，本院于2017年5月3日判决双方离婚，婚生子由兰胜抚养，婚前购买的房产归兰胜所有，剩余贷款由兰胜偿还，房产增值部分由兰胜给予朱莹适当补偿，其他家电等财产依法分割。判决后兰胜不服上诉，后又撤回上诉，武汉市中级人民法院于2017年7月20日裁定准予撤回上诉。庭审中，兰敢、兰胜确认本案出借款项真实发生，欠条系借款发生后阶段性汇总补签，朱莹未在欠条上签字确认，出具欠条时朱莹亦不在场。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，夫妻间享有家事代理权，夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同意思表示，并由配偶他方承担连带责任。在家事代理范围内对外举债应视为夫妻双方的共同负债，但超出家事代理的范围，除非构成表见代理，或配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不应认定为夫妻共同债务。因此对于涉及夫妻债务的外部法律关系，“共债共签”和“家庭日常生活需要”是两项重要评判标准。本案中，兰敢主张的涉案借款总金额为59000元，由于涉案三份欠条均系兰胜一人出具，上述款项被汇至兰胜个人账户，各方均确认出具上述欠条时，朱莹不在场未在欠条上签字事后亦未追认，因此不存在前述“夫妻双方共同签字”和“夫妻一方事后追认”作为夫妻共同意思表示的情形。故涉案债务是否被用于以及是否超出“家庭日常生活需要”，是本案判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。对于朱莹。根据前述规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。若配偶抗辩债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。本案中，朱莹未到庭参加诉讼未提交相关证据证明本案债务不属于夫妻共同债务，应承担相应举证不能的不利后果，故其庭后主张本案所有借款均为兰胜个人借款的辩称意见，本院不予采纳。但兰敢从2015年5月至2017年2月间陆续向兰胜转账数额不等的款项，欠条系兰胜单方事后出具，未载明用途，出具借条时朱莹不在场亦未事后追认，且出具欠条的总金额与实际转账总金额略有出入，现有证据难以认定上述款项被全部直接用于兰胜与朱莹家庭日常生活需要，亦不能当然将涉案借款全部推定为夫妻共同债务。对于兰胜。兰胜应承担其在本案中所举债务用于“家庭日常生活需要”的相应举证责任。兰胜作为本案借款的实际经手人及借款人，应对借款是否用于家庭日常生活需要承担更多举证责任。本案中兰胜未提供证据证明涉案款项被全部用于其与朱莹家庭日常生活，且其与朱莹已于2016年5月分居，并最终判决离婚，故分居之后判决离婚之前产生的6笔共计15000元借款不能认定用于夫妻日常共同生活，该部分借款不应认定为夫妻共同债务。对于兰敢。对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务，法律规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。兰敢作为债权人应当承担证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。本案中兰敢未进一步举证，但考虑到实践中债权人对夫妻内部关系举证客观上存在难度，故兰胜作为举债人在本案中的举证可视为债权人兰敢对相关事实的举证。关于“超出家庭日常生活需要”的认定。通常理解，“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。但考虑到当今社会关系交织、经济往来多元，在审判实践中判断负债是否超出“家庭日常生活需要”，可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定。就本案而言，兰胜与兰敢均未完成对涉案借款系用于“家庭日常生活需要”的相应举证责任，且根据兰胜与朱莹离婚诉讼中关于房产家电等财产的分割能够看出，双方在夫妻关系存续期间生活水平不差。此外，本案借款笔数多达十笔，持续近两年，欠条系事后出具，但直到兰胜与朱莹判决离婚并进入执行程序才提起诉讼，且考虑到兰敢、兰胜系兄弟关系，兰胜需要通过对其举债用于夫妻共同生活的必要性有违常理。上述情形均应作为认定涉案借款是否是“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素。关于“夫妻共同债务”的认定。根据前述规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务。但涉案借款所针对的无法与日常生活所需一一对应，超出了“家庭日常生活需要”，不能完全认定为夫妻共同债务，但在夫妻关系存续期间，兰胜对外举债一定程度上维持了朱莹与兰胜一般家庭日常生活的消费。因此，在认定涉案债务是否属于夫妻共同债务时，不宜简单地以举证责任分配原则作出认定，而应区分“家庭日常生活需要所负债务”部分和“超出家庭日常生活需要所负债务”部分，对于兰敢为家庭日常生活所负的债务部分，应当推定为夫妻共同债务。本案中，朱莹与兰胜家庭在衣食住行、日用品购买、子女教育等方面均未提供相应证据，本院以本市一般平均消费水平作为评判标准。同时，除本案外，就朱莹与兰胜夫妻关系存续期间，以兰胜一人名义举债引发的大额民间借贷纠纷案件还有至少一件尚在审理过程中。因此，本院认为在认定涉案借款中属于“家庭日常生活需要所负债务”部分时，应当综合全案客观事实，依据举证责任分配原则，同时兼顾公平合理原则，凭借日常生活经验和逻辑推理，并在充分考虑本地经济水平、民间借贷的交易习惯、兰胜对外举债的真实意思表示、负债金额大小以及资金流向、朱莹与兰胜的收入、家庭富裕程度和生活消费水平、离婚后双方对外债务承担情况、双方当前的经济状况等因素的基础上，酌情认定本案借款本金中的8000元为夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告兰胜、朱莹于本判决生效之日起十日内共同向原告兰敢偿还8000元；二、被告兰胜于本判决生效之日起十日内向原告兰敢偿还51000元；三、驳回原告兰敢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费638元（已减半收取），由被告兰胜、朱莹负担（此款已由原告兰敢预交，被告兰胜、朱莹在本判决生效之日起十日内支付给原告兰敢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行:农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 任 畅二〇一九年四月二十六日书记员 赵素依