河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金键，男，汉族，1966年8月17日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周强，男，汉族，1990年9月10日出生，住安徽省马鞍山市和县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨华飞，男，汉族，1994年1月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。原审第三人：漯河双汇食品销售有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区双汇路**。法定代表人：游牧，该公司董事长。再审申请人李金键因与被申请人周强、杨华飞、原审第三人漯河双汇食品销售有限公司（以下简称双汇公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）豫96民终180号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李金键申请再审称，一，2016年3月21日李金健在与周强、杨华飞签订《双汇总代理权转让合同》时对自己拥有的济源双汇总代理权没有作不实表述，也没有夸大经营权性质。1、李金键从2006年开始至签订《双汇总代理权转让合同》时用了将近十年时间将双汇经营店面从零发展到如今的70多家特约店和四家直营店铺，每年均超额完成双汇公司下达的任务指标。在李金键签订该转让合同前，济源市场上并无其他以双汇名义经营的商户。李金键经营期间一直是以双汇济源总代理的名义对外经营，且双汇公司每年对济源地区商户回访和考察对于李金键以“双汇济源总代理”的身份一直持肯定态度，这是对李金键总代理身份的认可，2016年3月21日双方签订转让合同也是基于对此的认识；2、依据李金键与双汇公司签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》内容来看，也可以确认李金键是双汇公司在济源地区的总代理身份。该协议书第十三条约定：李金键在协议期内有下列情形之一者，双汇公司有权调整李金键市场区域、发展新客户，扣除李金健经销保证金或货款。其中第1项约定违反本协议第五条第1款的，双汇公司有权对李金键区域和渠道进行重新划分，增设其他经销商。从该协议约定来看，在李金键不存在违约行为的情况下，双汇公司是无权对李金键经营的济源区域内增设其他经销商的。济源区域内李金键发展70多家特约店和四家直营店铺均是李金键切实履行与双汇公司合同的有力证据；3、周强、杨华飞与李金键签订《双汇总代理权转让合同》前，对李金键拥有的济源双汇总代理权是明知的，且对市场进行了考察了解，在李云中、李安琪、郭玉苹的见证下才签订了该转让合同。该转让合同签订后，周强、杨华飞向李金键支付了转让费和货款，李金键亦将合同约定的相关店铺及物品进行了移交；4、本案《双汇总代理权转让合同》的代理权已经移交，不存在履行不能。依据该转让合同第一条约定，李金键负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理到周强、杨华飞名下。至于没有及时办理的原因，是李金键在2016年已经经营了一季度，按照双汇公司考核方案，变更代理权后李金键已经经营的业绩不能作为周强、杨华飞的业绩，所以周强、杨华飞仍以李金键名义进行经营、参加双汇公司的会议及年底表彰活动。2016年度合同期满后，双汇公司与周强的妻子毛金平签订了2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》，合同上约定的毛金平经营地点就是李金键转让前的经营地点。该合同的签订是李金键已履行了将代理权办理到周强、杨华飞名下的义务，至此李金键的义务已履行完毕。周强、杨华飞签订2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》也证明了李金键转让代理权的真实性、合法性，从而说明李金键没有欺诈、隐瞒，也没有对代理权作不实表述、夸大其经营权性质；5、济源地区出现的其他经销商，是双汇公司的违约行为造成的，这不能成为李金键构成欺诈的证据。依据周强、杨华飞的诉状，在2016年8月份发现双汇公司在济源区域内开设一家肉制品工厂店，被告知从来没有授权总代理经营权。周强、杨华飞与双汇公司签订2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》的行为是对《双汇总代理权转让合同》的再次确认；6、本案中没有任何证据显示李金健故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为。虽然周强、杨华少称2016年8月出现的双汇公司工厂店影响了其收入，但周强、杨华少在2017年度双汇公司（豫西分会）表彰会上获得了奖金10万元，同时，周强的妻子毛金萍与双汇公司签订了2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》，这些事实不是与周强、杨华少所述自相矛盾吗？因此，一审判决以李金键存在过错大于周强、杨华飞，物权已经发生变化，且周强、杨华飞已从双汇公司取得了授权，不宜撤销双方签订的《双汇总代理权转让合同》，又根据公平原则以周强、杨华少取得的是一般代理权并非总代理权为由认定李金健履行合同义务不符合约定，应当相应减少周强、杨华飞支付转让金的数额，该判决不能让人信服。二，二审法院在法庭调查过程中，没有对《双汇总代理权转让合同》中约定的转让价款120万元进行调查，该转让金不仅包括双汇济源总代理运作权，还包括资产管理权、人事管理权、市场开发及维护等，其中，最重要的是已经形成遍布济源城乡的70余家销售网络，也是该合同的价值所在。一、二审判决仅以李金健对代理权表述的瑕疵就将总代理权等同于全部转让款项120万元，没有事实和法律依据，二审法院没有区分、查清该转让金120万元的组成及转让金与代理权的关系，做出维持原判的错误结论。综上，请求撤销本院（2018）豫96民终180号判决及济源市人民法院（2017）豫9001民初3660号民事判决，立案再审依法改判驳回周强、杨华少的全部诉讼请求。被申请人周强、杨华飞未提交意见。本院经审查认为，一，2016年3月21日李金健与周强、杨华飞所签《双汇总代理权转让合同》明确约定：“李金键保证并确认，李金键系济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人，李金键同意将总代理经营权及店铺一并转让给周强、杨华飞，李金键负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理到周强、杨华飞名下。”该合同生效后，周强、杨华飞依约支付了转让金和货款，已完成合同义务，李金键亦向周强、杨华飞移交了相关店铺及物品，但李金键未能使周强、杨华飞如约取得“双汇总代理权”。经审查，本案中李金键并不具有济源区域总代理经营权身份，因为2016年在济源区域内双汇公司事实上同时授权多家经销商销售鲜冻猪肉产品。另外，双汇公司与李金键签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》第三条（一）3约定：“双汇公司负责对经销商之间的冲突进行协调，负责处理经销商对质量问题的投诉。”第三条（二）7约定：“李金键不得与双汇公司的其他经销商之间进行恶性竞争或者其他不正当竞争，更不可蓄意诋毁其他经销商的名声。”从该协议书内容看，李金键并非济源地区唯一的双汇鲜冻产品经销商，双汇公司也并未明确授权李金键总代理经营权。且本案《双汇总代理权转让合同》涉及的物权已经转移交付于周强、杨华飞，周强、杨华飞已实际经营一年有余，相关物权已发生变化，且周强、杨华飞已从双汇公司取得了销售鲜冻猪肉产品的授权，故一、二审判决基于市场交易安全、稳定等本案实际情况，对双方所签《双汇总代理权转让合同》不予撤销，并无不当。李金键申请再审称其与周强、杨华飞签订《双汇总代理权转让合同》时对自己拥有的济源双汇总代理权没有作不实表述，济源地区出现的其他经销商是双汇公司的违约行为造成的，其并不构成欺诈等理由，缺乏事实与法律依据，该申请理由不能成立。二、在李金健与周强、杨华飞所签《双汇总代理权转让合同》不予撤销的前提下，既然周强、杨华飞所取得的并非总代理经营权，根据公平原则也应相应减少周强、杨华飞支付的转让金对价，即应当相应减少周强、杨华飞支付转让金的数额。因此，一、二审判决鉴于双方过错程度、履约情况等综合因素，依法变更合同转让价款，酌定李金键返还周强、杨华飞转让金40万元，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。李金键的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李金键的再审申请。审判长  孙东杰审判员  王济锋审判员  谢高锋二〇一九年四月一日书记员  聂进峰