广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异40号 异议人（申请执行人）:叶明英，女，汉族，1965年2月23日出生，身份证住址福建省平和县，系（2008）深龙法执字第1416号案件申请执行人。 委托代理人：陈绿祥，福建自晖律师事务所律师。 被执行人：曾纪昌，男，1946年4月29日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，系（2008）深龙法执字第1416号案件被执行人。 委托代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。 委托代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被执行人：吴玉贞，女，1952年3月10日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，系（2008）深龙法执字第1416号案件被执行人。 案外人：姚锦峰，男，汉族，1965年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系（2014）深龙法执监字第1号案件异议人。 委托代理人：蔡景杰，广东圣和胜律师事务所律师。 委托代理人：陈康明，广东圣和胜律师事务所律师。 关于申请执行人叶明英与被执行人曾纪昌、吴玉贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）深龙法民初字第1393号民事调解书已发生法律效力，因曾纪昌、吴玉贞未自动履行生效法律文书所确定的义务，叶明英向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2008）深龙法执字第1416号。在执行过程中，叶明英与曾纪昌、吴玉贞达成执行和解协议：被执行人曾纪昌、吴玉贞自愿以其所有的位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区的私宅【房地产权证号60××54】抵偿所欠申请执行人叶明英的借款人民币1050000元，案件执行终结。本院经审查遂作出（2008）深龙法执字第1416号民事裁定，裁定如下：“一、将被执行人曾纪昌、吴玉贞所属的座落于深圳市龙岗区平湖新南社区的私房一栋（房地产证：深房地字第××号，建筑面积939.34平方米）抵偿给申请执行人叶明英，以偿还所欠申请执行人叶明英的借款人民币1050000元；二、本案终结执行。”2013年7月15日，深圳市龙岗区人民政府作出深龙处遗建〔2013〕003号《关于撤销曾纪昌“两规”私房处理证明书的决定书》（下称《撤销决定书》），以曾纪昌在2003年申报“两规”处理的房屋时提供了虚假的证明材料为由，撤销了No.014607的《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》（下称《处理证明书》），曾纪昌不服上述具体行政行为，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府维持了上述行政撤销决定，后曾纪昌向广东省深圳市中级人民法院提起行政诉讼，该院驳回了曾纪昌的诉讼；曾纪昌不服该判决，上诉至广东省高级人民法院，该院判决驳回曾纪昌的上诉，维持原判。案外人姚锦峰遂以其是涉案私宅的真实权利人为由，向本院提出执行监督，请求撤销（2008）深龙法执字第1416号民事裁定，本院依法受理，案号为（2014）深龙法执监字第1号，并于2017年12月7日裁定：撤销本院作出的（2008）深龙法执字第1416号民事裁定。异议人叶明英对上述裁定结果不服，向本院提起执行异议，请求撤销（2014）深龙法执监字第1号执行裁定书，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人叶明英提出异议称：一、（2014）深龙法执监字第1号执行裁定中关于案涉房产的实际所有人的认定错误。具体如下：1、姚锦峰并非案涉天河路×号房产的所有人。在案证据显示，姚锦峰名下房产与案涉房产的地址、层数、建筑面积均不相同，且姚锦峰从未占有使用过案涉房产，在其提起行政诉讼之前亦未主张过对案涉房产的所有权或其它相关权利。异议人认为，如果姚锦峰确为案涉房产的所有人，其无任何理由长期放弃对该房产的占有使用权利。2、异议人叶明英才是案涉房产的实际所有权人。首先，曾纪昌在法院组织的司法拍卖中竞得案涉房产，曾纪昌取得房产所有权的程序合法有效，（1998）龙法民字第175号查封裁定和（1999）龙法执字第13号执行裁定至今仍属生效法律文书，该两份裁定仍具相应法律效力，其中的（1999）龙法执字第13号执行裁定直接赋予了曾纪昌对案涉房产的所有权。其次，叶明英于2008年通过以物抵债的方式从曾纪昌处取得案涉房产，是有偿的，也是合法有效的。根据法律规定，曾纪昌于1999年4月27日经法院裁定确认竞得案涉房产之时即取得该房产的所有权，不管此后曾纪昌是否办理了房产证或是否因提交虚假材料而导致所办理的房产证被撤销，均不影响曾纪昌于1999年4月27日成为案涉房产所有权人的事实，相应地也不影响曾纪昌将该房产抵偿给异议人叶明英的处分行为。最后，案涉房产自2008年1月15日之后即由叶明英占有使用至今。综上，异议人认为，即使案涉房产尚未过户到异议人叶明英名下也不影响叶明英依法取得该房产所有权的事实，叶明英长期占有使用案涉房产且无其他人干涉的行为更可印证这一事实，法院基于姚锦峰的异议申请而撤销（2008）深龙法执字第1416民事裁定，属错误认定案件事实情况下作出的错误裁定，建议法院依法予以自行纠正。 二、（2014）深龙法执监字第1号执行裁定程序严重违法、适用法律错误。1、关于程序严重违法的问题。首先，本案已于2008年1月15日执行终结，但姚锦峰迟至2014年8月25日才提出异议，其异议申请不符合受理条件。其次，未通知相关当事人，程序严重违法。根据相关法律规定，人民法院应于立案后三日内通知异议人和相关当事人，但法院处理本案异议并未于立案后三日内通知相关当事人（包括叶明英）。异议人认为，正是因为法院未依法及时通知相关当事人（包括叶明英），导致相关当事人（包括叶明英）在本案中丧失了陈述申辩的权利，并最终导致了法院作出错误的异议裁定。异议人认为，法院作出案涉裁定的行为程序严重违法，希望法院予以纠正。2、关于法律适用错误的问题。姚锦峰是基于其为案涉房产的所有人提出实体权利的异议，而不仅仅是作为利害关系人提出执行行为异议，即使不考虑上述第1点程序违法的问题，根据相关法律规定，本案应适用《民事诉讼法》第227条之规定审查处理姚锦峰基于实体权利提出的异议，而法院却错误适用《民事诉讼法》第225条，异议人认为，此种情形下，法院应裁定撤销（2014）深龙法执监字第1号裁定，重新作出裁定。 综上，异议人认为叶明英取得案涉房产于法有据，法院作出的（2014）深龙法执监字第1号裁定存在认定事实错误、适用法律错误及重大程序违法情形，异议人建议法院依法撤销（2014）深龙法执监字第1号裁定并驳回原异议人姚锦峰的异议申请，以维护叶明英的合法权利。 被执行人曾纪昌提出意见称，（2014）深龙法执监字第1号执行裁定程序上严重违反法律规定，事实上认定错误，从而做出错误裁定，具体事实与理由补充如下：一、执行异议裁定适用法律不当，程序严重违法。姚锦峰在执行终结之后提出异议，依法应不予受理，另，法院亦未依法履行通知程序。二、事实认定错误。涉案房屋系曾纪昌从法院竞拍而拥有所有权，然而（2014）深龙法执监字第1号裁定却做出“曾纪昌、吴玉贞非真实所有人”混淆了所有权取得及物权登记的概念，即使曾纪昌的物权登记手续被撤销也不影响曾纪昌对该房屋享有所有权，法院基于此错误认定而撤销（2008）深龙法执字第1416号民事裁定显然是错误的。 案外人姚锦峰答辩称，一、法院在（2014）深龙法执监字第1号裁定中对案外人是深圳市龙岗区平湖街道荔枝岭房屋的真正所有权人的认定正确无误，案外人拥有以上房屋的绝对物权，事实清楚、证据确凿，毫无争议可言。案外人房屋的房产证上的地址与曾纪昌臆造事实办理的No.014607号《处理证明书》（已被撤销）以及用该证明书所申领的不实房产证（已撤销）上的地址实际上属于同一地址。对比两个房产证宗地图显示及房产部门的电脑宗地图档案显示均为同一位置。房产部门在查明事实后，公告予以撤销曾纪昌、吴玉贞的上述虚假房产证【本案所撤销的（2008）深龙法执字第1416号裁定中所载明以物抵债之房产证】，以物抵债裁定当然丧失所谓“物”的事实基础，以“物”抵债事实不成立，法院依职权纠正予以撤销是完全正确的行为。关于地址描述、面积、层数等因年代变迁、技术差异造成的变化并不能改变客观事实，物权人使用物权的方式更不是异议人提出异议的理由。二、（2014）深龙法执监字第1号裁定将案外人是涉案房产的真正物权所有人的事实与曾纪昌曾经参与拍卖前业主黄贤波权利的事实【（1999）龙法执字第13号拍卖裁定】进行区分是正确的。曾纪昌并非真正物权所有人，虽曾经参与拍卖前业主黄贤波权利的行为，但鉴于法院拍卖时黄贤波名下已对涉案房产不享有物权，故曾纪昌并未因此而对涉案房产获得任何实质性权利。三、曾纪昌参与拍卖的行为不但没能获得黄贤波任何权利，且与案外人的物权无关，故曾纪昌并未将相关权利“以物抵债”给异议人，而是将臆造事实申领的房产证进行“以物抵债”，因此，曾纪昌参与拍卖的行为与“以物抵债”裁定无关，属于独立于案外人物权与异议人“以物抵债”案件之外的另外一个需另寻法律途径解决的案件。异议人不能以曾纪昌的参与拍卖行为作为其主张本案权利的依据，在上述裁定被撤销后，异议人应当向原案被执行人主张权利。四、曾纪昌、吴玉贞并非涉案房产的真实所有权人，其臆造事实申领不实证明书、房产证并将案外人的房屋“以物抵债”给异议人，现证明书、房产证均已被撤销，（2008）深龙法执字第1416号以物抵债裁定自然丧失“物”的事实基础。法院据实撤销完全符合事实和法律，程序亦合法，异议人的异议毫无依据，应予驳回。 本院审查查明：1996年10月28日，案外人姚锦峰与黄贤波签订一份房地产买卖合同，黄贤波将其名下位于广东省深圳市龙岗区平湖街道荔枝岭的八层框架私宅一栋出卖给案外人姚锦峰，姚锦峰支付了全额购房款。1996年11月4日，房地产权登记机关向案外人姚锦峰核发了《房地产证》，证号为10××v69。1998年8月27日，原告深圳市龙岗区金属材料公司因与黄贤波买卖合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，经审查本院作出了（1998）龙民初字第175号民事判决，判令被告黄贤波应当向原告深圳市龙岗区金属材料公司支付货款人民币254997元及相应的利息。在案件诉讼过程中，本院根据深圳市龙岗区金属材料公司的诉讼保全申请，查封了仍旧登记在黄贤波名下的，登记编号为60×××99，广东省深圳市龙岗区平湖街道荔枝岭的八层框架私宅一栋。判决生效后，因黄贤波未履行上述给付义务，深圳市龙岗区金属材料公司向本院申请强制执行，案号为（1999）龙法执字第13号。在案件执行过程中，本院将诉讼保全查封的该栋私宅进行了评估、拍卖，由曾纪昌竞得。 曾纪昌于2004年3月24日向深圳市龙岗区人民政府申请按照深圳市处理历史遗留违法私房的有关规定处理广东省深圳市龙岗区平湖街道荔枝岭的八层框架私宅一栋。2004年6月24日，深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室作出No.014607号《处理证明书》，记载内容如下：“违法私房业主姓名：曾纪昌，共有权人姓名：吴玉贞，违法私房位置：深圳市龙岗区平湖镇新南村荔枝岭天河路×号，违法私房用地面积:143.98平方米，宗地号：G05425-0604，违法私房建筑面积:939.34平方米，建筑层数:7层，违法私房竣工时间:1996年12月，缴交罚款:人民币9684元。上述违法私房已按《深圳市龙岗区实施〈深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定〉办法》处理完结，业主可持本证明书和相关资料到规划国土资源部门办理产权登记手续。”后曾纪昌缴清罚款，并于2004年8月3日获颁深房地字第××号《房地产证》，宗地面积143.98平方米，建筑面积939.34平方米，权利人为曾纪昌和吴玉贞（各占50%）。 另查明，叶明英与曾纪昌、吴玉贞民间借贷纠纷一案，本院作出了（2008）深龙法民初字第1393号民事调解书，曾纪昌、吴玉贞因未按照该生效法律文书履行确定的给付义务，叶明英向本院申请强制执行，案号为（2008）深龙法执字第1416号。在执行过程中，叶明英与曾纪昌、吴玉贞达成了执行和解，曾纪昌、吴玉贞自愿以位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区的私宅（房地产权证号60××54）抵偿所欠叶明英的借款人民币1050000元。本院于2008年10月15日作出（2008）深龙法执字第1416号民事裁定，对上述事实予以了确认。 2012年9月21日，案外人姚锦峰向广东省深圳市中级人民法院提起了行政诉讼，以曾纪昌向深圳市龙岗区人民政府提交与事实不符的申报材料，将属于姚锦峰的广东省深圳市龙岗区平湖街道荔枝岭的八层框架私宅一栋（证号为10×××69）臆造成历史遗留违法建筑申请按历史遗留违法私房处理为由，诉请该院判令撤销上述《处理证明书》，相关案号为（2012）深中法行初字第31号。在诉讼过程中，深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组于2013年7月15日向曾纪昌作出深龙处遗建〔2013〕003号《撤销决定书》，决定撤销上述《处理证明书》，案外人姚锦峰遂向广东省深圳市中级人民法院撤回了起诉。曾纪昌不服深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组的决定，向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府于2013年10月18日作出深府复决（2013）465号《行政复议决定书》，维持了上述行政撤销决定书。曾纪昌仍不服，于2013年11月14日向广东省深圳市中级人民法院提起了行政诉讼，相关案号为（2013）深中法行初字第35号。2014年8月14日，广东省深圳市中级人民法院作出一审判决，判令驳回曾纪昌的全部诉讼请求，曾纪昌不服该判决，向广东省高级人民法院上诉，2014年11月11日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第983号行政判决，判令驳回曾纪昌上诉。与此同时，案外人姚锦峰向本院申请撤销（2008）深龙法执字第1416号民事裁定，本院依法受理，案号为（2014）深龙法执监字第1号，并于2017年12月7日裁定：撤销本院作出的（2008）深龙法执字第1416号民事裁定。异议人叶明英对上述裁定结果不服，向本院提起执行异议，请求撤销（2014）深龙法执监字第1号执行裁定书。 本院认为：根据本院作出的（2014）深龙法执监字第1号执行裁定书，另结合已发生法律效力的（2013）深中法行初字第35号、（2014）粤高法行终字第983号行政判决所查明的事实，足以认定以下三点事实，第一，曾纪昌于2004年3月24日就涉案不动产在申报历史遗留违法私房处理时提供了虚假材料，后于2004年8月据此获颁深房地字第××号《房地产证》。第二，2008年10月15日本院作出（2008）深龙法执字第1416号民事裁定书，裁定曾纪昌、吴玉贞将位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区的私宅（房地产权证号60××54）抵偿给叶明英用于借款人民币1050000元。第三，2013年7月15日，龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组向曾纪昌作出《撤销决定书》，决定撤销上述《处理证明书》，2013年11月27日，深圳市房地产权登记中心发布公告，撤销权利人曾纪昌、吴玉贞名下房地产权证号60××54的核准登记。故，在曾纪昌提供虚假申报材料主观上存在着过错且涉案私宅房地产权证已被撤销的情形下，本院在（2008）深龙法执字第1416号案件中据此作出以物抵债裁定的条件并不具备，故本院根据案外人姚锦峰的执行监督申请，依照审判监督程序裁定撤销本院作出的（2008）深龙法执字第1416号民事裁定书并无不当。综上所述，本院作出（2014）深龙法执监字第1号执行裁定书，认为（2008）深龙法执字第1416号民事裁定书确有错误并予以撤销，具有事实和法律依据。异议人叶明英请求撤销（2014）深龙法执监字第1号执行裁定的相关异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定裁定如下： 驳回异议人叶明英的执行异议请求。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  施东辉 人民陪审员  郭伟霞 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年四月十五日 书 记 员  肖婷丹