湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0503民初1216号原告：聂正发，男，汉族，1954年4月22日出生，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李佩良，女，汉族，1956年7月12日出生，住邵阳市大祥区。被告：朱左联，男，汉族，1973年9月22日出生，住邵阳市大祥区。被告：谢丽蓉，女，汉族，1980年10月2日出生，住邵阳市大祥区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张宇思，湖南方廉律师事务所律师。原告聂正发诉被告朱左联、谢丽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日作出（2017）湘0503民初1877号民事判决。被告朱左联、谢丽蓉不服该判决，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）湘05民终817号民事裁定发回重审。本院于2018年10月11日重新立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂正发及其委托诉讼代理人李佩良、被告谢丽蓉、朱左联及其委托诉讼代理人张宇思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂正发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金529万元及利息286万元（按月利率2%计，暂算至2017年12月30日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告朱左联系上下级关系，自2013年起二被告多次邀请原告夫妇共同开发房地产，原告因种种原因未参与开发。二被告以房地产开发需要资金为由，多次向原告借款共计529万元。期间，二被告仅归还了部分利息，其余利息及借款本金经原告多次催要，二被告均以各种理由拖延，至今未归还。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告朱左联、谢丽蓉口头辩称：原、被告之间的借贷都是通过银行转账完成的，其中2013年12月29日的借条上的47.2万元、2014年4月20日的借条上的11.8万元，因原告未交付借款，借贷事实不成立。后三笔借款中，原告向被告转账支付的250万元系原告用于清偿其所欠被告的债务，被告实际向原告借款只有212万元，且口头约定按月息1%计息，但被告已实际偿还293万元，案涉借款已全部清偿。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：5份借据复印件、原告支付借款以及被告向原告支付利息的银行流水账、手机短信、石玉萍的证明、银行转账凭证及手机短信、短信截图、股份代持协议书。被告为支持其答辩意见提交了下列证据：银行转账流水、股份代持协议书、雷豪杰借据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信；对原告提供的五份借据，被告虽然提出异议，但对真实性予以认可，结合原告提供的银行流水及其他证据，可以采信；原告提供的银行流水、手机短信及截图、证明以及被告提供的银行转账流水、股份代持协议书、雷豪杰借据等证据客观真实，证据来源及形式合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告朱左联与被告谢丽蓉系夫妻关系。原告聂正发与被告朱左联系同事关系。被告朱左联、谢丽蓉因经商需要资金周转，自2009年起向原告借款，自此两人发生经济往来。至原告起诉时止，原告尚持有被告谢丽蓉、朱左联作为共同借款人向原告聂正发出具的五份借条：1、2013年12月29日，“今借到聂正发人民币肆拾万元整，利息柒万贰仟元整，共计肆拾柒万贰仟元，利息按月2分计算，按年支付，借款人谢丽蓉、朱左联”。原告陈述该笔借款的来源:2012年12月29日前，被告向原告借款有250多万元，2011年12月29日，原被告结算时，把日期相近的几笔借款汇总成一张借条金额为40万元的借条，约定月息1.5分，按年支付。到2012年12月29日，被告未还本金，双方改写了借条，借款本金40万元，约定月息1.5分，按年支付。（该年度的利息7.2万元到2013年3月26日才归还）。2013年12月29日一年期满，被告又未还本息（共计47.2万元），双方又改写了借条，借款本金改为47.2万元，约定月息2分，按年支付。被告至今未归还借款本息。被告对借条真实性没有异议，但认为原告提供银行流水是前几年的，与该笔借款无关，因此，对该笔借款不予认可。2、2014年4月20日，“今借到聂正发人民币壹拾万元整，利息按2分计算，按年支付（加利息1.8万元，共计11.8万元）借款人谢丽蓉、朱左联”。原告陈述该笔借款的来源:2011年4月11日聂正发通过1410账户转账100万元给被告指定的9012账户，2012年4月被告按年支付了利息，但本金续借，2013年4月结算本金和利息后，原告转出10万元作为本金又借给被告，被告出具了借条约定月息1.5分，按年支付，到2014年4月11日一年期满，本息共计11.8万元没有归还，被告继续借用，2014年4月20日改写了借条，借款本金改为11.8万元，月息2分，按年支付。被告至今未归还借款本息。被告对该份借条真实性没有异议，但认为原告没有提供银行转账流水，对该笔借款不予认可。3、2014年4月14日，“今借到聂正发人民币贰佰万元整，利息每月按2分计算，借款人谢丽蓉、朱左联”。原告提供了2014年4月14日聂正发通过其建设银行7022账户转账200万元至谢丽蓉3879账户的转账记录予以证实。原告陈述2015年4月21日被告归还利息10万元，2015年5月14日支付利息38万元，此后一直未还本付息。被告认为该笔借款被告已通过代持股协议偿还了150万元，对其中的借款50万元予以认可。4、2014年7月30日，“今借到聂正发人民币柒拾万元整，利息按月息2分计算，借款人谢丽蓉、朱左联”。原告提供了2014年7月31日聂正发通过其建设银行9997账户转账20万元至谢丽蓉3879账户，以及通过其工商银行9148账户转账50万元至谢丽蓉1104账户的转账记录予以证实。两被告对该借款70万元予以认可。5、2014年11月14日“今借到聂正发人民币贰佰万元整，利息按月息2分计算，每年支付一次利息。谢丽蓉、朱左联”。原告陈述：2013年11月14日两被告向原告借款200万元，约定月息2分，按年支付。借款的交付情况如下：①2013年11月10日，聂正发通过9997账户转账120万元至谢丽蓉3879账户；②2013年11月10日聂正发通过9148账户转账40万元至谢丽蓉1104账户；③2013年11月11日，聂正发通过9148账户转账4万元至谢丽蓉1104账户；④2013年11月11日聂正发通过农业银行3174帐户转账14万元至谢丽蓉8615账户；⑤2013年11月11日李佩良通过建设银行4211帐户转账2万元至谢丽蓉3879账户；⑥2013年11月14日聂正发指示案外人石玉平从其建设银行8173帐户转账20万元至谢丽蓉3879账户。一年期满，被告支付了48万元利息（2014年9月29日支付15万元，2014年11月22日支付两笔计33万元），借款本金未能归还，需续借，双方协商后改写了借条，换成了2014年11月14日借款200万元的借条。两被告认为原告提供的银行转账流水是一年前的，其中2013年11月10日的120万元转账是原告用于归还向被告的借款100万元。被告借款后，于2010年8月25日向原告支付2万元，2012年2月28日支付8.5万元，4月17日支付21.6万元，2013年1月6日支付16.2万元、3月26日支付7.2万元、4月22日支付3.5万元、5月24日支付100万元、10月24日支付4.5万元，2014年5月4日支付15万元（原告认为该笔钱与涉案借款本息无关，系谢丽蓉支付的原告在邵阳市金亿小额贷款有限公司的一年的股息）、9月29日支付15万元、11月22日支付33万元，2015年4月21日支付10万元、5月14日支付38万元，2016年2月6日支付15万元、9月11日支付5万元、9月25日支付25万元，2017年1月26日支付40万元。2017年5月，谢丽蓉以江南世家两套住宅作价97万元以抵偿所欠原告的借款。另查明，原告聂正发于2013年5月24日向案外人雷豪杰借款100万元，约定借款期限2个月，月息2%。该笔借款的实际出借人为谢丽蓉，谢丽蓉于2013年5月24日通过农商银行和建设银行分两笔向聂正发交付100万元。2013年6月23日，原告妻子李佩良通过建设银行交付谢丽蓉520000元，并通过短信告知谢丽蓉，该52万元连同谢丽蓉之前的借款50万元归还上述借款100万元。再查明，2013年4月5日，聂正发作为实际出资人（甲方）与代持人谢丽蓉（乙方）签订了一份股份代持协议书，约定：“甲方在2013年4月以乙方的名义向邵阳市金亿小额贷款有限公司投资150万，占该公司股份的2.5%。甲方是该公司的实际出资人。甲方股份由乙方代持，乙方代表甲方行使股东权利和义务。”等股份代持事宜。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：原、被告之间的借贷数额及还款数额。一、关于第一、二笔借款即2013年12月29日的47.2万元的借条及2014年4月20日的11.8万元的借条，被告对该两份借条的真实性无异议，但辩称原告并未实际交付借款。根据原、被告的陈述和银行转账记录，原、被告自2009年起，双方就存在着多笔借贷关系，且被告在本案原二审开庭时陈述：对2013年前的借款，有几笔债务，有的还清了，有的打了借条重新借的。再结合借条上的内容及字义分析，在双方未约定还款时间的情况下，借条上就写明了利息的金额，该两份借条应当是借贷双方对前期借款本息结算后，被告重新向原告出具的借条，借条上的利息是前期借款本金结算后应支付的利息。被告不能提供证据证明其在出具该两份借条时意思表示不自由、不真实，且原、被告之间发生多笔借贷，被告在出具借条却未收到借款的情况下，不及时收回借条，之后出具的借条又未对前面未实际交付借款的借条作出标注和说明，亦不符合交易习惯，而原告对借条来历的解释具有合理性。因此被告辩称借贷关系不成立的理由不能成立，对该两笔借款的真实性本院予以确认。二、关于2014年11月14日的200万元的借条。该借条约定了月息2%，原告提供了2013年11月10日--2013年11月14日的银行转账明细、短信记录来证明该笔借款已于2013年11月14日交付于被告谢丽蓉，并于2013年11月21日通过短信将转账情况告知谢丽蓉，谢丽蓉核对后亦于2013年11月24日短信确认无异议。从被告的还款明细来看，被告于2014年9月29日还款15万元，2014年11月22日还款33万元，共计48万元，亦符合偿还该笔借款利息的特征。原告主张该借条系2013年11月14日出借的200万元借款，被告支付一年的利息后于2014年11月14日重新出具的观点，符合交易习惯，对此，本院予以确认。两被告辩称，该笔借款中有112万元系原告偿还其所欠的被告代雷豪杰出借的100万元的借款本息。经查，2013年5月24日，聂正发向案外人雷豪杰所借的100万元，实际出借人系谢丽蓉。按聂正发的陈述，该笔借款其已清偿完毕，与案涉借款无关，其中2013年6月23日通过李佩良的建设银行账户转账52万元，余欠的50万元冲抵了谢丽蓉的另笔50万元的欠款。而该陈述结合李佩良的银行转账明细、聂正发、谢丽蓉之间的短信往来内容可以认定。理由如下：第一、被告谢丽蓉在2013年11月23日回复聂正发要求核对转账金额的短信中，就200万元的转账金额未提异议；第二、谢丽蓉代雷豪杰借钱给聂正发是在2013年5月24日，2013年6月23日李佩良即从其建设银行账户转账52万元给谢丽蓉，2013年10月24日又发送短信告知谢丽蓉“6月我打去52万，在你原借款中抽50万元就连本带利还了那100万元借款，剩下来的往来是你付50万6个月的利息折合于4万伍仟元即可”，后谢丽蓉当日即转账4.5万元至聂正发建行账户。原告对偿还谢丽蓉代雷豪杰出借的借款作出了合理的说明且有证据印证，故对被告的上述辩解本院不予支持。三、关于2014年4月14日的200万元的借条。原告提供了银行转账明细来证明借款已实际交付。被告辩称其中有150万元系原告用来偿还其代原告向邵阳市金亿小额贷款有限公司支付的股本金，只认可借款50万元。原告则认为其在邵阳市金亿小额贷款有限公司的150万元的股权与本借款无关，该股权系谢丽蓉在2013年4月5日签订《代持股协议》前的借款转为股本金的。对该150万元的股本金，谢丽蓉在本案原二审开庭时，先是陈述双方签订了代持股协议后，部分借款转为公司股份，后又陈述150万元用来抵欠款的应减去。但聂正发与谢丽蓉于2013年4月5日签订了《代持股协议》后，2014年4月14日被告在对原告转账交付的200万元出具借条时却未提出对150万元予以抵充，且自出具该借条后至2017年5月，被告向原告还款及以物抵债共计200多万元，期间被告从未对该借条的实际借款金额提出异议，被告的抗辩意见有违常理，本院不予支持。四、关于2014年7月30日的70万元的借条。该借条有银行转账明细证明借款已交付，被告亦无异议，对该笔借款的真实性本院予以确认。综上，本院确认，被告共向原告借款本金529万元。案涉借条均约定按月息2%计息，但2013年12月29日的借条中的7.2万元、2014年4月20日的借条中的1.8万元均系前期借款结算后的利息，不应再计息。被告在2013年12月29日前共向原告转账支付163.5万元，其中有100万元系被告谢丽蓉代雷豪杰向原告支付的出借款，原告已清偿，不应计入被告的还款。其余63.5万元，因当事人之间已对2013年12月29日前到期的借款进行了结算，故对发生在该日期前的还款不再从该日期后应偿还的款项中扣除。2013年12月29日后，被告通过银行转账向原告支付196万元，对其中2014年5月4日支付的15万元，被告主张该15万元系对2014年4月14日的200万元借款抵扣其代为投资的150万元股本金后，剩余欠款50万元的还款。因被告对150万元股本金抵扣该200万元借款的陈述不清，前后矛盾，本院对该观点亦不予采纳，故被告称该15万元系归还剩余欠款50万元的观点亦不能成立。原告主张该15万元系代持股一年的股息，结合原、被告于2013年4月5日签订的《代持股协议》、2014年5月4日被告转账付款的事实，原告的陈述具有合理性，对原告该观点予以采纳。故该15万元不应计入被告的还款。扣除该15万元，2013年12月29日以后，被告通过银行转账还款181万元、以物抵债97万元，共计278万元，截至2017年12月30日，被告尚欠原告本金529万元，利息202.6万元（2013年12月29日的借款40万元至2017年12月30日的利息为38.4万元，即40万元×2%×48个月=38.4万元；2014年4月14日的借款200万元至2017年12月30日的利息178万元，即200万元×2%×44.5个月=178万元；2014年4月20日的10万元借款至2017年12月30日的利息为8.8万元，即10万元×2%×44个月=8.8万元；2014年7月30日的70万元借款至2017年12月30日的利息为57.4万元，即70万元×2%×41个月=57.4万元；2014年11月14日的200万元借款至2017年12月30日的利息为150万元，即200万元×2%×37.5个月=150万元，且该借款应从2013年11月14日起开始计息，至2014年11月14日计息为48万元。以上利息共计480.6万元，减去已转账支付和以物抵债的278万元，尚欠息202.6万元）。合法的借贷关系受法律保护，原告聂正发与被告谢丽蓉、朱左联之间的借款合同合法有效，聂正发履行了借款交付的义务，谢丽蓉、朱左联负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，原告聂正发可催告被告谢丽蓉、朱左联在合理期限内偿还。经原告催告后，被告仍未能履行还款义务，原告据此起诉，请求判令被告偿还借款本息，有事实根据和法律依据，对其诉讼请求的合理部分依法应予支持。原告诉请的利息部分过高，高出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告谢丽蓉、朱左联于本判决生效后十日内归还原告聂正发借款本金5290000元，并支付利息2026000元（该利息按月息2%计算至2017年12月30日，顺延照计至债务清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告聂正发的其他诉讼请求。本案收取案件受理费68850元，财产保全费5000元，由原告聂正发负担9850元，被告谢丽蓉、朱左联负担64000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  朱小卫审 判 员  蒋建勇人民陪审员  袁 洁二〇一九年四月二日代理书记员  王思思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。