广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24361号上诉人（原审被告）吴兴月，男，汉族，1985年8月25日出生，户籍地址江西省瑞昌市，委托诉讼代理人赵静全，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市一鸣达精密技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道茨田埔社区第三工业区雅华公司厂房****，统一社会信用代码914403006658854563。法定代表人许惠珍。公司总经理。委托诉讼代理人彭利娅，广东怀明律师事务所律师。委托诉讼代理人董涵予,广东怀明律师事务所实习律师。上诉人吴兴月因与被上诉人深圳市一鸣达精密技术有限公司（以下简称一鸣达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一鸣达公司的原审诉讼请求：请求法院判令被上诉人一鸣达公司无需向上诉人吴兴月支付2015年度至2017年度应休未休假工资1212.87元、高温津贴1282.80元，本案的诉讼费由上诉人吴兴月承担。上诉人吴兴月的原审诉讼请求：请求法院判令被上诉人一鸣达公司向上诉人吴兴月支付：（1）2017年9月1日至10月16日的工资8250元；（2）2015年10月17日至2017年10月16日平时加班工资46465.52元、休息日加班工资51080.46元、法定节假日加班工资1137.93元；（3）未提前30日书面通知解除劳动合同的代通知金5500元；（4）解除劳动合同的经济补偿金24750元；（5）带薪年休假工资1264.37元；（6）2016和2017年度的高温津贴1500元。原审判决主文：一、被上诉人一鸣达公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴兴月2016年度及2017年6月1日至2017年10月16日期间的高温津贴共计1425元；二、被上诉人一鸣达公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴兴月2015年度至2017年度的带薪年休假工资1212.87元；三、驳回被上诉人一鸣达公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人吴兴月的其他诉讼请求。上诉人吴兴月的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一和第四判项；二、请求依法判决被上诉人支付上诉人2017年9月1日至2017年10月16日的工资8250元；三、请求依法判决被上诉人支付上诉人2015年10月17日至2017年10月16日平时加班工资46465.52元、休息日加班工资51080.46元、法定节假日加班工资1137.93元；四、请求依法判决被上诉人支付上诉人未提前30日书面通知解除劳动合同的代通知金5500元;五、请求依法判决被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金24750元；六、请求依法判决被上诉人支付上诉人2016年度和2017年度的高温补贴1500元；七、请求依法裁决被上诉人支付上诉人律师费5000元。被上诉人一鸣达公司的答辩意见：上诉人吴兴月的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人吴兴月的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于2017年9月1日至2017年10月16日工资的问题，被上诉人一鸣达公司被光明新区环境保护和水利局强制责令关闭，导致原劳动合同无法履行，被上诉人一鸣达公司提交了证据证明其已提出在不低于劳动者之前工资的前提下安排劳动者至其他部门上班，亦举证证明了上诉人吴兴月等劳动者存在未提供正常劳动的证据，包括未履行劳动义务的考勤、工资表、视屏录像等。上诉人吴兴月等劳动者仅提交打卡考勤记录证明其主张，原审法院不予采信，符合社会生活常理，本院依法予以维持，并认定被上诉人一鸣达公司已按照上诉人吴兴月的实际出勤情况支付了用人单位依法应当支付的工资。上诉人吴兴月要求2017年9月1日至2017年10月16日工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。二、关于2015年10月17日至2017年10月16日的加班工资问题，双方劳动合同约定的月工资标准为2030元/月，被上诉人一鸣达公司提交了上诉人吴兴月的考勤记录，上述考勤记录大部分有吴兴月的本人签名，本院依法予以采信。按照双方约定的工资标准，被上诉人一鸣达公司已经足额支付了上诉人吴兴月2015年10月17日至2017年10月16日期间的加班工资。上诉人吴兴月的该项上诉请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。三、关于代通知金的问题，上诉人吴兴月以被上诉人一鸣达公司存在严重拖欠、克扣劳动者工资、加班费等情况，向被上诉人一鸣达公司提出被迫解除劳动关系，不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付代通知金的情形。上诉人吴兴月的该项上诉请求缺乏法律依据，本院依法予以驳回。四、关于2016年度和2017年度的带薪年休假工资问题，原审法院判令被上诉人一鸣达公司向上诉人吴兴月支付2016年度和2017年度的带薪年休假工资1212.87元，双方当事人对此均未提起上诉，本院依法予以照准。五、关于高温津贴的问题，原审法院判令被上诉人一鸣达公司支付上诉人吴兴月2016年度的高温津贴750元以及2017年6月1日至10月16日期间的高温津贴675元（150元/月×4.5个月），共计1425元。被上诉人一鸣达公司对此未提起上诉，视为认可，本院依法予以照准。上诉人吴兴月主张2016年及2017年的高温津贴1500元，其超过1425元的部分请求，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。六、关于经济补偿的问题，上诉人吴兴月劳动者向被上诉人一鸣达公司用人单位邮寄送达《被迫解除劳动合同通知书》，主张因用人单位存在“未按劳动合同约定支付劳动报酬（经常克扣、拖欠工资）、未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、未按时、足额支付劳动报酬（经常克扣、拖欠加班工资）、未依法为劳动者缴纳社会保险费用”等情形，被迫解除劳动合同并要求被上诉人一鸣达公司支付经济补偿。本院认为，如上所述，被上诉人一鸣达公司不存在未足额支付正常工作时间工资及加班工资的情形，上诉人吴兴月亦没有提供证据证明其在提出离职之前曾向用人单位提出补缴社会保险费的请求，而用人单位未在劳动者要求补缴社会保险费后一个月内为其补缴。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，上诉人吴兴月以此为由主张被迫解除劳动合同不符合法律规定，本院依法不予支持。关于扣款问题，被上诉人一鸣达公司对上诉人吴兴月存在因旷工、补卡（即没带考勤卡需要补录的情形）、商业保险等原因进行小额扣款的情形，本院认为，上述扣款金额较小，且上诉人吴兴月在本案劳动仲裁阶段亦没有提出要求被上诉人一鸣达公司返还上述扣款的请求，因此本院认为，被上诉人一鸣达公司因日常工作管理对上诉人吴兴月的小额扣款不构成上诉人吴兴月在《被迫解除劳动合同通知书》中所称的“克扣工资”的被迫解除劳动合同的理由。关于有无按照劳动合同的约定提供劳动条件的问题，本案被上诉人一鸣达公司“五金控制中心”因未达到深圳市光明新区环境保护和水利局相关环保的要求而被政府部门关闭。被上诉人一鸣达公司已提交证据证明其在工资待遇与相应职位均不降低的情况下，于2017年9月15日安排涉案劳动者至其它部门上班，上述措施符合双方劳动合同的约定，也符合我国劳动合同法的规定，不存在不按劳动合同约定提供劳动条件的情形。原审法院根据以上事实，驳回上诉人吴兴月关于被迫解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。七、关于律师费的问题，上诉人吴兴月上诉主张律师费5000元，该上诉请求未经劳动仲裁前置程序，本院对此依法不予审理。综上，上诉人吴兴月的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴兴月负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一九年四月三日书记员 陈茜 （ 兼）书记员 魏楚娟（兼）