黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0205民初481号原告：张宏巍，男，1971年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：赵洪清，男，1953年2月7日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：邹淑敏，女，1951年10月17日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：赵嘉欣，女，2007年11月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，法定代理人：洪某(系赵嘉欣母亲)，女，1984年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区友好委（陶然居****楼****）。法定代表人：吴建民，经理。原告张宏巍与被告赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣、齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司（以下简称安驰公司）民间借贷纠纷一案，原告原以赵锋为被告，本院于2018年6月19日立案受理后，在审理过程中，本院依原告申请追加安驰公司为被告参加诉讼，因赵锋在诉讼过程中死亡，本院依原告申请追加赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏巍及其委托诉讼代理人徐桂霞、被告安驰公司法定代表人吴建民到庭参加诉讼。被告赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣在继承赵锋遗产的范围内偿还原告四笔借款本金合计840000.00元及利息，四笔借款利息均从起诉之日（2018年6月19日）分别起算，截止日均计算至给付完毕日止，利息均按月息2分计算；2.被告安驰公司负连带清偿责任；3.四被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：借款人赵锋于2017年7月至2017年12月分四次向原告借款本金合计840000.00元，借款约定月息2分，被告安驰公司为借款的抵押人和担保人。上述借款赵锋一直未还，现原告诉至法院，请求判如所请。被告赵洪清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前本院依法对其询问时明确表示，借款人赵锋于2018年9月13日去世，其去世后法定继承人为三人，即赵锋父亲赵洪清、母亲邹淑敏、女儿赵嘉欣。被告邹淑敏未作答辩。被告赵嘉欣未作答辩。被告齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司辩称，1.本案借款被告安驰公司不清楚，借款也没用于公司的生产经营；2.对于合同上的公章的真实性有异议，被告安驰公司认为公章可能是赵锋私刻的；3.这四笔借款发生时赵锋是被告安驰公司股东，但借款没有通过公司董事会，也没有经过公司法定代表人同意。综上，被告安驰公司不同意承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借据》原件1份、《借款（抵押或质押）合同》原件1份、机动车登记证书原件6本，证明：原、被告借款关系及抵押、担保关系真实存在。被告安驰公司对上述证据中的被告安驰公司公章的真实性有异议，异议为赵锋用上述车辆进行抵押属于重复抵押，因为上述车辆已经由被告安驰公司发包给现在的承包人了，发包时间在赵锋抵押之前，被告安驰公司认为抵押行为无效。2.《借据》原件2份、机动车登记证书原件1本，证明：2017年9月30日和2017年10月11日借款各50000.00元，总计100000.00元，赵锋以被告安驰公司的1台车辆进行抵押。被告安驰公司对上述证据的真实性无异议，但认为赵锋用该车辆进行抵押属于重复抵押，因为该车辆已经由被告安驰公司发包给现在的承包人，发包时间在赵锋抵押之前，被告安驰公司认为抵押行为无效。3.《借据》原件1份、机动车登记证书原件1本，证明：2017年12月8日原告出借赵锋140000.00元，赵锋本人给原告出具的《借据》，被告安驰公司在担保人处盖章，并用被告安驰公司1台车辆进行抵押。被告安驰公司对上述证据的真实性无异议，但认为赵锋用该车辆进行抵押属于重复抵押，因为该车辆已经由被告安驰公司发包给现在的承包人，并且发包时间在赵锋抵押之前，被告安驰公司认为抵押行为无效。4.婚姻登记信息查询表，证明：赵锋与洪某已于2018年7月5日办理了离婚登记手续。被告安驰公司对上述证据无异议。5.齐齐哈尔市市区农村信用合作联社昂昂溪信用社交易明细账2份及赵某1名下的工行齐齐哈尔昂昂溪支行明细清单1份，证明：原告有足够现金出借及有借款能力和原告出借本金为600000.00元的《借据》款项的来源。其中2份为原告名下交易明细账，原告名下交易中发生在2017年7月6日有一笔300000.00存款在2017年7月6日-10日取出，该300000.00元是赵锋借款600000.00中的一部分；另一份明细清单为赵某1名下的明细清单，证明赵某1有资金能力。被告安驰公司对上述3份证据的真实性均无异议，但认为这笔借款是出借给赵锋个人，不是出借给被告安驰公司，被告安驰公司不应承担还款责任。6.齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司章程1份，证明：公司章程中第八条中并未规定公司对外担保必须经股东会决定。被告安驰公司对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，异议为不能证明原告证明的问题，谁的事谁承担，公司章程是被告安驰公司自己约定的，但不能大于国家法律。7.证人赵某1出庭证言一份，证明：2017年7月份，具体哪天记不清了，下午一点多在张宏巍的房子里，当时有赵某1，张宏魏，赵锋，赵某2在场，赵锋来这借款600000.00元，当天张宏巍与赵锋做的手续，赵某1在现场，赵锋签的字。签字之后，张宏魏以现金形式给付赵锋600000.00现金，赵锋在借款时说借款用途是被告安驰公司运转。被告安驰公司对证人证言无异议。8.证人赵某2出庭证人证言一份，证明：2017年7月份，具体哪天记不清了，当时在张宏巍陶然居的二楼里，当时有赵某2，张宏魏，赵锋，赵某1在场，赵锋来这借款600000.00元，当天原告与赵锋做的手续，赵某2在现场，赵锋签的字。签字之后，张宏魏以现金形式给付赵锋600000.00元，赵锋当时说借款用途是用于被告安驰公司经营。被告安驰公司对证人证言无异议。本院经审查后认为，被告安驰公司对原告提供的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院均予以确认；被告虽对原告提供的证据1、证据3中被告安驰公司公章的真实性有异议，但在申请对公章的真实性进行司法鉴定后又撤回鉴定申请，因此，应视为被告安驰公司对公章真实性的认可，故对上述证据1、证据3的真实性，本院予以确认。被告赵洪清未向本院提交证据。被告邹淑敏未向本院提交证据。被告赵佳欣未向本院提交证据。被告安驰公司未向本院提交证据。庭前，本院依法对被告赵洪清制作的询问笔录一份，原告及被告安驰公司对该询问笔录均无异议。本院经审理认定事实如下：本案共涉及四笔借款，其中：1.2017年7月10日，赵锋从原告处借款本金600000.00元，针对该笔借款，赵锋为原告出据《借据》及《借款（抵押或质押）合同》各一份，赵锋在《借据》中欠款人处签名捺印，并在担保人处加盖被告安驰公司公章，赵锋在《借款（抵押或质押）合同》借款人处签名捺印，并在共同借款人处加盖被告安驰公司公章；2.2017年9月30日，赵锋从原告处借款本金50000.00元，针对该笔借款，赵锋为原告出据《借据》一份，赵锋在《借据》中借款人处签名捺印；3.2017年10月11日，借款人赵锋从原告处借款本金50000.00元，针对该笔借款，赵锋为原告出据《借据》一份，赵锋在《借据》中借款人处签名捺印；4.2017年12月8日，赵锋从原告处借款本金140000.00元，针对该笔借款，赵锋为原告出据《借据》一份，赵锋在《借据》中借款人处签名捺印，并在担保人处加盖被告安驰公司公章。上述四笔借款发生的同时，赵锋将登记在被告安驰公司名下8台车辆的机动车登记证书原件交付原告。上述借款出借后，借款人赵锋一直未还。本案在审理过程中，借款人赵锋于2018年9月13日去世，赵锋去世后法定继承人为三人，即父亲赵洪清、母亲邹淑敏、女儿赵佳欣。上为本案事实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与赵锋之间的借款关系是否合法有效；二、借款本金金额应如何认定；三、借款利息应否支持；四、被告赵洪清、邹淑敏、赵佳欣是应否在继承赵锋遗产的范围内承担清偿责任；五、赵锋在2017年7月10日出具的《借据》及《借款（抵押或质押）合同》和2017年12月8日出具的《借据》上加盖被告安驰公司公章的行为性质应如何认定；六、被告安驰公司在本案借款中应负何种担保责任；七、被告安驰公司抗辩的担保无效的理由是否成立。争议一：本院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原告与借款人赵锋之间的民间借贷关系，有原告举证的四份债权凭证为凭，该四份债权凭证合法有效，对双方具有约束力，因此，借款人赵锋理应依约承担还款义务。争议二：本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本案中，原告举证的四份债权凭证已明确载明借款本金合计为840000.00元（600000.00元+140000.00元+50000.00元+50000.00元），并且原告已对四笔借款本金中除符合日常交易习惯外的出借金额提供证人证言及银行交易明细予以佐证，庭审中被告安驰公司亦对上述借款本金金额并无任何异议。因此，本院对借款本金合计为840000.00元予以确认。争议三：本院认为，本案四笔借款中，出具时间为2017年7月10日《借据》及2017年12月8日的《借据》，因已书面约定“如到期未还借款人按天支付总借款额5%违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现原告自愿诉请按月息2分标准计算给付利息，符合法律规定并低于双方的约定，本院予以支持，起算时间因上述两笔借款均未约定还款日期，现原告诉请均应从起诉日2018年6月19日开始计算，符合法律规定，截止日期，均应计算至原告诉请的给付为止；出具时间为2017年9月30日《借据》和2017年10月11日《借据》，因未对借期利息和逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告诉请的按月息2分标准给付利息，本院不予支持，但应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，起算时间因上述两笔借款均未约定还款日期，现原告诉请均应从起诉日2018年6月19日开始计算，符合法律规定，截止日期，均应计算至原告诉请的给付为止。争议四：本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”及第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，赵锋去世后，赵洪清、邹淑敏、赵佳欣作为赵锋遗产的第一顺序继承人，应在继承赵锋遗产的实际价值范围内承担清偿原告借款的责任。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。争议五：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，在客观上赵锋具有使原告相信其有代理权的外观表象。首先，庭审中经法庭询问被告安驰公司，被告安驰公司明确表示，涉案借款发生时赵锋参与50台出租车的经营管理，该50台出租车相应的经营指标完全由赵锋经营管理，借款发生时因为办理落户和营业手续需要，赵锋可以完全使用公章，被告安驰公司的上述管理行为，造成赵锋的身份足以使人相信其对外以公司名义盖章的行为是职务行为；其次，2017年7月10日出具的《借据》及《借款（抵押或质押）合同》和2017年12月8日出具的《借据》的同时赵锋持有并加盖被告安驰公司公章，庭审中，被告安驰公司虽对公章的真实性提出异议并申请进行司法鉴定，但又撤回鉴定申请，因此，应视为被告安驰公司对公章的真实性认可，并且，上述借款行为发生的同时赵锋向原告提供了登记在被告安驰公司名下机动车登记证书原件，现该机动车登记证书原件亦在原告处保存。因此，借款人赵锋的上述行为，足以使合同相对人原告有理由相信赵锋得到了被告安驰公司的授权，赵锋的行为构成表见代理。争议六、本院认为，2017年7月10日出具的《借据》和2017年12月8日出具的《借据》，因在担保人处加盖了被告安驰公司公章，因此，应当认定被告安驰公司为上述两笔借款的保证人，保证方式因约定不明确，故被告安驰公司应按连带责任保证承担保证责任。对于原告诉请被告安驰公司负抵押担保责任的问题，因未办理抵押登记，故对原告的该诉请，本院不予支持；被告安驰公司承担保证责任后，依法享有追偿权。至于出具时间为2017年9月30日和2017年10月11日的借款，因原告未举证证明被告安驰公司为上述两笔借款的抵押人或担保人，故对原告诉请的要求被告安驰公司对上述两笔借款负连带清偿责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。争议七：本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，因此，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。原告出具的2017年7月10日的《借据》和2017年12月8日的《借据》中担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的保证，被告安驰公司应负连带保证责任。故被告安驰公司关于股东对外提供担保，其行为违反公司章程的规定，并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意，故对外担保应为无效担保的辩解，本院不予支持。被告赵洪清、邹淑敏、赵佳欣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣于本判决生效后七日内在继承赵锋遗产的范围内清偿张宏巍借款本金人民币740000.00元，并按月息2分标准，从2018年6月19日至给付为止，向张宏巍支付利息；二、赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣于本判决生效后七日内在继承赵锋遗产的范围内清偿张宏巍借款本金人民币100000.00元，并按年利率6%标准，从2018年6月19日至给付为止，向张宏巍支付利息；三、齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。四、驳回张宏巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200.00元，保全申请费5000.00元，均由赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣、齐齐哈尔安驰出租车客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审判长  杨英大审判员  郭来生审判员  齐红梅二〇一九年四月十日书记员  蔡婉玉