吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初258号原告：郭春洁，女，1963年4月6日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：郭春雨（系郭春洁之兄)。委托诉讼代理人：郭春满（系郭春洁之兄）。被告：孙淑珍，女，1957年6月18日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。被告：蔡庆飞，男，1981年10月13日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：张建榕（系蔡庆飞继父）。第三人：杨玉芬，女，1961年11月21日出生，汉族，住吉林省磐石市。第三人：孙美杰，女，1962年9月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告郭春洁与被告孙淑珍、蔡庆飞，第三人杨玉芬、孙美杰公司增资纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春洁及其委托诉讼代理人郭春雨、郭春满，被告孙淑珍及其委托诉讼代理人王志海，被告蔡庆飞及其委托代理人张建榕，第三人孙美杰到庭参加诉讼。第三人杨玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春洁向本院提出诉讼请求：1.判令孙淑珍、蔡庆飞给付郭春洁磐石市金轩粮油有限责任公司（以下简称金轩公司）经营收入分配款800万元；2.判令孙淑珍、蔡庆飞给付郭春洁逾期付款利息损失（以800万元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），利息税由孙淑珍、蔡庆飞另行支付，直接代缴；3.诉讼费、保全费由孙淑珍、蔡庆飞承担。事实和理由：2014年1月初，因股东孙淑珍、蔡庆飞共同经营的金轩公司拖欠中国农业发展银行磐石市支行（以下简称磐石农发行）2400余万元贷款到期无法偿还，孙淑珍向郭春洁借款用以还贷。郭春洁筹集自有资金800万元，向杨玉芬借款800万元，合计1600万元，以杨玉芬的名义，于2014年1月19日与金轩公司、孙淑珍、蔡庆飞签订借款合同，约定月利率二分五厘，利息税由借款人另行支付，直接代缴，借款期限3年。2014年1月21日，由杨玉芬汇入金轩公司在磐石农发行的账户1600万元，与磐石农发行商定待金轩公司取得2014年度国家临时储备玉米收购主体资格后，用于偿还金轩公司尾欠贷款。后因法定代表人孙淑珍存在不良信用记录，如其继续担任法定代表人，将导致金轩公司无法取得该资格。为使金轩公司能够取得该资格，经协商，郭春洁将1600万元借款增资入股金轩公司，作为实际出资人和隐名股东，由孙美杰代持，作为显名股东，金轩公司股金由原2000万元增资为3600万元，郭春洁占金轩公司51%股份，孙美杰任法定代表人。2014年1月27日，孙美杰与孙淑珍、蔡庆飞签订《磐石市金轩粮油有限责任公司股份及法人代表变更、资产确认、经营管理、收入分配协议书》（以下简称增资协议），书面约定了上述内容。增资协议第四条明确约定孙淑珍、蔡庆飞用自有房产及金轩公司2014年的经营收入，在2014年内保证偿还孙美杰为公司经营借款800万元。2014年1月30日，双方按增资协议约定办理了金轩公司有关工商变更登记手续。2014年7月16日，经金轩公司股东会表决通过，股东孙淑珍、蔡庆飞同意，孙美杰与郭春洁签订股权转让协议并办理了工商变更登记，将金轩公司股东及法定代表人变更为郭春洁，因郭春洁本就是实际出资人，隐名股东，故并未按股权转让协议约定给付孙美杰价款。孙淑珍、蔡庆飞至今未按增资协议第四条约定，偿还郭春洁800万元。因其逾期付款的违约行为导致郭春洁承担了自2015年1月1日起按月利率2%计算的800万元借款的利息损失。孙淑珍、蔡庆飞明知该800万元借款的来源和计息利率，可以预见到其逾期付款将会给郭春洁造成的实际损失。孙淑珍、蔡庆飞依法应当承担继续履行，给付郭春洁800万元，并按月利率2%赔偿郭春洁利息损失的违约责任并承担利息税。孙淑珍辩称：（一）金轩公司已被本院生效判决强制解散，依孙淑珍、蔡庆飞申请，吉林省磐石市人民法院（以下简称磐石法院）立案受理了金轩公司清算一案，目前尚未审结。郭春洁诉请属于公司解散后清算的衍生诉讼，依法应向磐石法院起诉，本案如由本院审理并支持其诉讼请求，等同于在清算程序外分配金轩公司资产，将损害股东和公司债权人的合法权益，应驳回其起诉。（二）郭春洁曾就本案争议提起过多次诉讼，均被人民法院生效裁判驳回，本次起诉构成重复诉讼，应驳回其起诉。另外，郭春洁在历次审理中关于双方法律关系性质的主张多次反复，前后矛盾，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，应按其在此前诉讼中关于增资协议已经解除，应恢复双方民间借贷法律关系的自认驳回其诉讼请求。（三）郭春洁并非增资协议合同相对人，该协议是孙美杰签订的，郭春洁只是通过股权转让继受了孙美杰的股东权利义务，增资协议第四条是以孙美杰为金轩公司借款800万元为前提条件的，而事实上孙美杰并未为公司借款，杨玉芬汇入磐石农发行的1600万元并没有用于偿还金轩公司贷款，而是被他人取走，故其借款合同并未实际履行。孙美杰增资入股的1600万元是其本人存入现金至金轩公司在磐石农发行的账户并通过验资，故前提条件未成就，郭春洁无权要求孙淑珍、蔡庆飞给付800万元。（四）增资协议中关于优先给付孙美杰为公司借款800万元的内容中并未约定给付利息，反而约定了“借款产生的费用各股东借款人自行消化承担”。综上，请求驳回郭春洁的诉讼请求。蔡庆飞辩称，杨玉芬没有履行借款合同，孙美杰出资1600万元入股，成为公司股东，孙美杰没有为金轩公司借款800万元，增资协议中关于“为公司经营借款”的约定并没有生效。2014年至2016年间，郭春洁向金轩公司的借款，金轩公司均已连本带利还给了郭春洁。郭春洁的起诉涉嫌虚假诉讼，构成重复诉讼，应予驳回。杨玉芬在第一次证据交换时述称，杨玉芬借给过郭春洁800万元，约定月利率2%，郭春洁先后还了我600余万元，有本有息。孙美杰述称，孙美杰是郭春洁四哥郭春雨的妻子，郭春洁的四嫂。2014年初增资入股金轩公司的1600万元都是郭春洁的，是杨玉芬存入磐石农发行账户后转入金轩公司在磐石农发行账户，因为郭春洁当时是公职人员，不方便以自己的名义入股，所以用孙美杰的名义。郭春洁是实际出资人，隐名股东，孙美杰是郭春洁的代理人，显名股东，既没有出资也没有参与经营，全部权利义务均归属郭春洁。对此，孙淑珍、蔡庆飞均知情。2014年7月，郭春洁退休后，与孙美杰签订了股权转让合同，郭春洁并没有给付转让价款，签订合同的目的就是为了办理工商变更登记，将登记股东和法定代表人变更为郭春洁。孙美杰明确本人不主张增资协议项下的任何权利，同意郭春洁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于增资协议合同相对人是郭春洁还是孙美杰的问题。虽然增资协议文本上体现的合同相对人是孙美杰，但综合增资协议磋商和履行情况以及其他相关事实，可以认定孙淑珍、蔡庆飞知道孙美杰只是名义上的合同相对人，实际的合同相对人是郭春洁，就股东内部法律关系而言，该增资协议项下的合同权利义务均归属于郭春洁而非孙美杰。在卷证据可以证明，增资入股的起因是金轩公司向磐石农发行“还旧贷新”缺少“过桥”资金而向郭春洁借款。杨玉芬、郭春洁各出资800万元以杨玉芬的名义与金轩公司、孙淑珍、蔡庆飞签订借款合同、质押合同并办理了质押登记。在磐石农发行向杨玉芬出具了关于磐石农发行保证金轩公司取得2014年度国家临时储备玉米收购主体资格，在金轩公司取得相关文件后，1600万元由磐石农发行收贷，否则退还的书面承诺的情况下，杨玉芬将该1600万元存入了磐石农发行账户。后该1600万元未被磐石农发行收贷，双方办理了注销质押登记手续，故杨玉芬未实际交付借款，与金轩公司、孙淑珍、蔡庆飞之间并未成立民间借贷关系。仅相隔几天后，孙淑珍、蔡庆飞便与郭春洁的四嫂孙美杰签订了增资协议，办理了工商变更登记，增资金额同样为1600万元，而以孙美杰名义存入金轩公司在磐石农发行账户用以验资的1600万元与杨玉芬存入磐石农发行账户的1600万元实际是同一笔钱款（具体认定理由将在下文详述）。增资入股后股权转让前，孙美杰并未实际参与金轩公司任何事务，实际行使股东权利，参与金轩公司经营管理的均是郭春洁。同年7月，郭春洁与孙美杰签订股权转让协议，据此办理了工商变更登记，股东孙淑珍、蔡庆飞同意并通过了股东会决议予以配合，但郭春洁并未向孙美杰支付合同价款。孙淑珍、蔡庆飞主张合同相对人是孙美杰的主要理据是关于增资协议文本签订及合同履行过程中的所有相关书证上体现的合同相对人均为孙美杰。但如上文所述，增资入股是在孙淑珍、蔡庆飞与郭春洁就金轩公司借款1600万元用以偿还金轩公司贷款达成合意但未能实现的前提下，通过将已存入磐石农发行账户的1600万元转存入金轩公司账户用以验资并办理工商变更登记完成的，结合孙美杰与郭春洁的特殊亲属关系以及孙美杰从未参与金轩公司事务、后又将金轩公司股权无偿转让给郭春洁等事实，根据经验常识，可以认定郭春洁关于其系增资协议实际合同相对人、实际出资人，因本人不便出面，与孙淑珍、蔡庆飞商定由孙美杰顶名的事实主张达到了高度盖然性的证明标准，足资认定。另外，孙淑珍在磐石法院（2017）吉0284民初3664号民事诉讼庭审中，亦对郭春洁的此节事实主张予以自认。（二）关于存入磐石农发行1600万元的资金来源问题。虽然磐石农发行2014年1月29日现金存款凭证及现金缴款单等书证记载孙美杰于当天存入金轩公司在磐石农发行账户1600万元现金，但通过对其他在卷证据的审查认证，结合本院调查取证情况，可以认定事实上孙美杰当天并未持160000张面额为100元的现金到磐石农发行存款，磐石农发行也未将杨玉芬之前存入其账户的1600万元实际退还杨玉芬，而是通过向杨玉芬开具1600万元现金支票并在承兑时以将该1600万元直接计作孙美杰现金存款的记账方式予以平账。也就是说，以孙美杰名义存入金轩公司账户的1600万元实际上就是杨玉芬之前为向金轩公司出借款而存入磐石农发行账户的1600万元。具体理由如下：首先，孙美杰否认其本人办理过现金存款，现金存款凭证及现金缴款单上并无存款人孙美杰的签字，经手人栏处有时任金轩公司会计邢艳玲的签字，依郭春洁申请，本院提审了因涉嫌犯罪被吉林省高级人民法院决定采取强制措施的邢艳玲，邢艳玲证实其当天并未经手办理以孙美杰的名义存入金轩公司账户1600万元现金。另外，在增资入股前，邢艳玲是受孙淑珍、蔡庆飞所雇在金轩公司任会计，与孙美杰并不相识，依常理，孙美杰也不可能将如此大额的现金交由一个陌生人单独办理存款事宜。其次，本院依郭春洁申请到磐石农发行调查取证，磐石农发行相关工作人员称当日监控录像因时间久远已灭失，无法调取提供，具体经办人员也称因时间太久记不清当时的具体情况，但证实如果杨玉芬实际承兑支取了1600万元现金，因平时营业部出于安全的考虑和管理的要求不存放如此大额的现金，一定会向上级金融机构申请拨付现金，但没有提供证据证明当时申请并下拨了该笔现金，说明杨玉芬并未实际取走1600万元现金。最后，因为以孙美杰名义存入1600万元现金的目的是为了验资，而通过验资要求必须是出资人的自有资金，也就是要求必须是由出资人本人账户转账或者存入现金，如果该1600万元是孙美杰的自有资金，根据经验常识，孙美杰出于便捷和安全的考虑，应当通过转账的方式出资而不是存入现金，这也可以印证郭春洁、孙美杰主张孙美杰事实上并未实际出资，而是经与磐石农商行商定，将杨玉芬准备借给金轩公司还贷的1600万元直接计作孙美杰出资款的合理性。综上，在卷的相关证据可以形成证据链，证明磐石农发行未将杨玉芬之前存入其账户的1600万元实际退还杨玉芬，而是通过向杨玉芬开具1600万元现金支票并在承兑时将该1600万元直接计作孙美杰现金存款的记账方式予以平账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，金轩公司注册资本2000万元，股东为孙淑珍、蔡庆飞（系孙淑珍之子）二人，其中孙淑珍出资额1995万元，蔡庆飞出资额5万元。因金轩公司拖欠农发行贷款，孙淑珍、蔡庆飞向郭春洁借款用于还贷，经协商，郭春洁同意向金轩公司借款800万元，并经郭春洁居间介绍由杨玉芬借款800万元给金轩公司。2014年1月19日，杨玉芬与金轩公司签订《借款合同》，约定金轩公司向杨玉芬借款1600万元。借款期限三年，自2014年1月20日至2017年1月19日。利息月利二分五厘，利息税由金轩公司另行支付，直接代缴。由孙淑珍、蔡庆飞以其持有的全部金轩公司股权提供质押担保。杨玉芬不直接向金轩公司支付借款，待金轩公司筹集到另外742万元并汇入磐石农发行指定账户并办理股权质押登记后，直接汇入磐石农发行指定账户，待金轩公司取得2014年度国家临时储备玉米收购资格后，再由磐石农发行收贷。杨玉芬、孙淑珍、蔡庆飞在该借款合同上签字，金轩公司加盖公章。后孙淑珍、蔡庆飞分别依上述约定与杨玉芬签订书面质押担保合同，并办理了相关质押权登记手续。2014年1月20日，磐石农发行向杨玉芬出具书面承诺，主要内容为杨玉芬汇入磐石农发行指定账户1600万元后，在金轩公司取得2014年度国家临时储备玉米收购主体资格前，该款项为杨玉芬个人存款，磐石农发行不占有使用，磐石农发行保证金轩公司取得相关文件后，1600万元由磐石农发行收贷，否则退还。2014年1月21日，杨玉芬转账1600万元至磐石农发行尾号为88041账户。后因金轩公司未能如期取得上述收购资格，磐石农发行亦未将该1600万元收贷。经郭春洁与孙淑珍、蔡庆飞协商，约定由郭春洁将1600万元借款作为出资增资入股，将金轩公司注册资本增资至3600万元，同时约定郭春洁以其四嫂孙美杰的名义出资入股，代郭春洁持股。2014年1月27日，孙美杰与孙淑珍、蔡庆飞签订增资协议，约定增资后孙美杰持股比例为51%，孙淑珍为48.86%，蔡庆飞为0.14%，该协议第四条第一项约定：“股东孙淑珍、股东蔡庆飞用在磐石市馨达房地产开发有限公司建设的座落在磐石市烟筒山镇南庆街中兴路西的‘金轩花园小区’中的下列拥有所有权的房产的出售收入及磐石市金轩粮油有限责任公司2014年的经营收入，在2014年内保证偿还股东孙美杰为公司经营借款800万元。……股东孙淑珍、股东蔡庆飞以上资产出售收入，优先用于偿还股东孙美杰为公司经营借款800万元。如果2014年内股东孙淑珍、股东蔡庆飞不能如数足额为股东孙美杰偿还800万元借款，股东孙美杰有权在800万元额度之内低价出售股东孙淑珍、股东蔡庆飞上述资产。”第四条第三项约定：“……借款产生的费用各股东借款人自行消化承担。”同日，磐石农发行向杨玉芬开具了1600万元现金支票，杨玉芬与孙淑珍、蔡庆飞共同办理了质押担保注销登记。2014年1月29日，磐石农发行在承兑其向杨玉芬开具1600万元现金支票时并未向杨玉芬实际支付现金，而是以将该1600万元直接计作孙美杰现金存款的记账方式予以平账，并在现金存款凭证及现金缴款单等单据上记载孙美杰于当天存入金轩公司在磐石农发行账户1600万元现金用于出资给金轩公司，后孙美杰据此通过验资，取得验资报告。金轩公司持验资报告及金轩公司股东会决议等材料依增资协议约定办理了孙美杰增资入股，金轩公司股权结构变化，法定代表人变更为孙美杰等工商变更登记。同日，该1600万元划归磐石农商行用以清偿金轩公司到期贷款。2014年7月16日，孙美杰与郭春洁签订《股权转让协议》，约定孙美杰将其持有51%金轩公司股份以1836万元（即注册出资额）的价格全部转让给郭春洁，孙淑珍、蔡庆飞均同意转让并由郭春洁担任金轩公司的法定代表人，通过了相关股东会决议，金轩公司据此办理了工商变更登记，郭春洁并未向孙美杰支付合同价款。2014年，金轩公司未分配利润。孙淑珍、蔡庆飞至今未按增资协议第四条第一项的约定向郭春洁支付800万元。郭春洁自增资入股金轩公司后以800万元为本金，按月利率2%计息，陆续向杨玉芬偿还借款本息合计600余万元。本院另查明：2017年，郭春洁以孙淑珍、蔡庆飞为被告向磐石法院起诉，请求判令孙淑珍、蔡庆飞赔偿因逾期给付800万元给郭春洁造成的损失676万余元。磐石法院于2017年12月25日作出（2017）吉0284民初3664号民事裁定，以郭春洁诉讼请求成立的前提是孙淑珍、蔡庆飞负有给付800万元的义务，因郭春洁明确不请求孙淑珍、蔡庆飞给付800万元，而另案告诉，故郭春洁尚不具备起诉该案的条件为由，裁定驳回了郭春洁的起诉，该裁定已经发生法律效力。同时，金轩公司以孙淑珍、蔡庆飞为被告，郭春洁为第三人向磐石法院起诉，请求判令孙淑珍、蔡庆飞向金轩公司给付2014年利润800万元，磐石法院于2017年12月27日作出（2017）吉0284民初3744号民事裁定，以金轩公司无权要求孙淑珍、蔡庆飞给付利润，主体不适格为由，裁定驳回了金轩公司的起诉，该裁定已经发生法律效力。2018年，郭春洁以孙淑珍、蔡庆飞为被告向本院起诉，请求判令孙淑珍、蔡庆飞偿还借款本金1600万元及利息，本院于2018年5月11日作出（2018）吉02民初37号民事裁定，以郭春洁提供证据均显示借款人为杨玉芬，郭春洁起诉主体不适格为由，裁定驳回了郭春洁的起诉，该裁定已经发生法律效力。本院再查明：本院于2018年4月20日作出（2018）吉02民终494号民事判决，解散了金轩公司，该判决已经发生法律效力。磐石法院于2018年8月24日立案受理了孙淑珍申请金轩公司清算一案，目前仍在审理程序中，尚未结案，案号为：（2018）吉0284清申2号。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在如下争议焦点：1.根据增资协议约定，孙淑珍、蔡庆飞是否负有于2015年1月1日前给付郭春洁800万元的合同义务，即孙淑珍、蔡庆飞至今不向郭春洁给付800万元的行为是否构成违约。2.如果构成违约，是否造成郭春洁损失，损失如何确定。3.郭春洁的起诉是否属于重复诉讼。4.金轩公司正在进行的司法清算是否影响本案诉讼。关于争议焦点1。确定孙淑珍、蔡庆飞是否负有于2015年1月1日前给付郭春洁800万元的合同义务，应根据增资协议文本内容，协议签订的背景，磋商及履行情况等事实进行综合分析判断。郭春洁增资入股缘起于孙淑珍、蔡庆飞对金轩公司取得2014年国家临时储备玉米收购主体资格并据此赢利存在合理预期，但急需资金“过桥”还债的情况下主动向郭春洁融资并取得郭春洁、杨玉芬同意后，因客观原因导致1600万元借款合同无法实际履行。根据一般商业常识，作为出资方的郭春洁较作为融资方的孙淑珍、蔡庆飞在此时的交易磋商中处于明显的主动和优势地位，这一点在融资协议中约定孙美杰在实际出资不足注册资本50%的情况下却占股51%的股权结构以及由孙美杰担任法定代表人的安排中均可得到印证。同时孙淑珍、蔡庆飞知道郭春洁出资入股的1600万元中有800万元系按月利率2%计息向杨玉芬的借款，而并非郭春洁的自有资金。在此背景下，增资协议第四条文本内容的实质是双方在增资合同项下对各自权利义务作出了如下安排，即如果2014年底金轩公司如期赢利，存在可分配财产，则孙淑珍、蔡庆飞让渡800万元分红的股东权利给郭春洁，由郭春洁优先分红800万元用以清偿杨玉芬借款，如果金轩公司没有分红或分红不足以清偿800万元时，由孙淑珍、蔡庆飞以个人财产补足，2014年内杨玉芬借款利息由郭春洁个人负担。该约定缔约主体适格，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于孙淑珍辩称增资协议第四条约定孙淑珍、蔡庆飞保证用金轩公司“2014年的经营收入”偿还借款，因《中华人民共和国公司法》规定经营收入不能由股东随意分配，否则违反禁止抽逃出资的强制性规定，该约定应属无效一节。如前所述，对“经营收入”的理解不能仅根据字面意义，而应探究当事人的真实意思，协议文本并没有股东未经法定程序直接分配公司资产等明确的违法内容，且该约定客观上亦未实际履行，郭春洁关于“2014年经营收入”的真实意思是指依法可用于分红的公司资产的解释是合理的，对孙淑珍关于合同无效的抗辩主张，本院不予支持。综上，孙淑珍、蔡庆飞负有于2015年1月1日前给付郭春洁800万元的合同义务，即孙淑珍、蔡庆飞至今不向郭春洁给付800万元的行为违背诚实信用，构成违约。关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”孙淑珍、蔡庆飞明知郭春洁增资入股的1600万元中有800万元是向杨玉芬按月利率2%计息的借款，且明知其个人承诺给付郭春洁的800万元就是用于在2014年末清偿杨玉芬的借款，在签订增资协议时应当预见到其逾期给付该800万元将导致郭春洁逾期向杨玉芬还款而持续按月利率2%承担借款利息，同时郭春洁自增资入股金轩公司后以800万元为本金，按月利率2%计息，陆续向杨玉芬偿还借款本息合计600余万元，已尽力避免损失扩大。孙淑珍辩称，增资协议中关于优先给付孙美杰为公司借款800万元的内容中并未约定给付利息，反而约定了“借款产生的费用各股东借款人自行消化承担”，故不应支持利息损失。因郭春洁关于赔偿损失的请求权基础系上述法律的规定而非当事人约定，且“借款产生的费用各股东借款人自行消化承担”并不能解释为对其违约行为的免责条款，故对其该项抗辩不予支持。孙淑珍、蔡庆飞应当按照年利率24%赔付郭春洁利息损失。关于争议焦点3。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼必须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。以此为标准，郭春洁本案起诉与围绕本案争议的在先诉讼均不构成重复诉讼。关于争议焦点4。本案的诉讼标的是郭春洁与孙淑珍、蔡庆飞股东个人之间在增资合同项下的权利义务关系，与公司资产并无关联，本院支持郭春洁的诉讼请求不会导致金轩公司资产的减少，并不损害金轩公司及其债权人的合法权益，也不会影响到磐石法院目前正在对金轩公司进行的司法清算。至于郭春洁与孙淑珍、蔡庆飞在金轩公司实际经营过程中的赢利亏损情况，亦与本案无关。综上所述，根据增资协议约定，孙淑珍、蔡庆飞负有于2015年1月1日前给付郭春洁800万元的合同义务，孙淑珍、蔡庆飞至今未给付郭春洁800万元的行为违反合同约定，应当承担继续履行，给付郭春洁800万元，同时赔偿郭春洁因逾期付款导致实际损失的违约责任。郭春洁请求判令利息税由孙淑珍、蔡庆飞另行支付，直接代缴的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、孙淑珍、蔡庆飞于本判决生效之日起10日内给付郭春洁800万元，并赔付郭春洁利息损失（以800万元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。）；二、孙淑珍、蔡庆飞对上列第一项的付款义务互负连带给付责任；三、驳回郭春洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110120元，保全费5000元，由孙淑珍、蔡庆飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭春明审 判 员  王宏伟代理审判员  王宏峰二〇一九年四月十八日书 记 员  宁宇佳书 记 员  王英惠