贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1231号原告：贵州迅通通信工程有限公司，地址:贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团**写字楼和**商业街第********。法定代表人：郭明，职务：董事长。委托诉讼代理人：龙武，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思波，该公司员工。被告：永诚财产保险股份有限公司贵州分公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路**贵阳医学院科技楼（京玖大厦）**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟曦，职务:总经理。委托诉讼代理人：乔连东，该公司员工。第三人：任怀国，男，汉族，1970年10月20日生，住贵州省习水县。原告贵州迅通通信工程有限公司（以下简称“迅通公司”）诉被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永诚财保”）及第三人任怀国责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅通公司的委托诉讼代理人龙武、何思波，被告永诚财保的委托诉讼代理人乔连东及第三人任怀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迅通公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付保险金人民币500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月17日，原告在被告处投保雇主责任保险，保险单号码为1330004032016000009，险种为永诚雇主责任保险（A）条款，保险期限自2016年5月20日0时2017年5月19日24时止，投保人数160人（采取不记名方式），保费合计416000元，原告已足额缴费。永诚雇主责任保险（A）条款对主要保险责任进行了明确约定：“在保险期内，被保险人聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残、或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律），须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”，并在保单中明确死亡伤残每人赔偿人民币50万元整，医疗每人7万元。2016年8月20日，原告员工杨明强在习水县安装联通光缆时意外触电身亡，事故发生后，原告与杨明强家人达成赔偿协议后，原告一次性支付杨明强家属期望赔偿金等费用共计87万元，杨明强家属自愿放弃其他权利。原告投保永诚保险雇主责任险的行为真实合法有效，现原告员工因工受伤，应属保险事故发生，被告应按照约定进行赔偿，但被告却拒绝理赔，原告遂诉至法院，判如所请。被告永诚财保辩称，对于事故发生的真实性没有异议，但是本案死者不是原告雇员，故被告不能进行赔偿，请求驳回原告诉请。第三人任怀国述称，原告起诉属实，对原告所诉没有意见。本院经审理认定如下：2016年5月17日，原告迅通公司作为甲方，被告永诚财保作为乙方，签订《雇主责任保险协议》一份，主要约定：“第二条主要保险责任在保险期间，被保险人所聘用的员工在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残、或死亡，对保险人根据合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律），须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿……险种为永诚雇主责任保险（A）条款……承保方案：1、死亡伤残：RMB50万元/人；2、医疗：RMB7万元/人……保险期限自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止，投保人数160人。”保费合计416000元，原告已足额缴费。永诚雇主责任保险（A）条款第二条第二款载明“本保险所称‘所聘用员工’是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其它按国家规定和法定途径审批的特殊人员。”2016年8月20日，原告员工杨明强在习水县安装联通光缆时意外触电身亡。2016年8月22日，迅通公司作为甲方与杨明强家属签订《一次性赔偿协议书》，约定甲方一次性支付乙方各项赔偿金87万元。同日，迅通公司通过浦发银行向颜昌艳转账84万元，2016年9月24日向其支付尾款3万元。2016年11月22日，原告向被告理赔，被告出具《拒赔通知》载明：“根据我单元（“单元”为拒赔通知原话）人员到有关部门走访调查的情况，死者杨明强不是贵司雇员。因此死者杨明强不是本保单约定的保险标的，保险人不负责赔偿。”原告因此诉至本院，请求如前。庭审中，原告向本院提交建设单位为中国联合网络通信有限公司贵州分公司，施工单位为原告的《线路工程施工框架协议》一份，欲证实原告中标涉案事发工程，而死者在该工程项目中因公触电身亡。死者系第三人任怀国班组下的雇佣员工。庭审中，被告仅提交永诚雇主责任保险（A）条款一份，欲证实双方在合同第五条第（六）项约定：“除有特别规定外，被保险人对其承包商所聘用员工的责任”属于责任免除范围。被告称死者不是原告的员工，而是原告承包商的员工，但未提交任何证据予以证实。因该保险条款上无原告签字盖章，原告发表质证意见称该证据证实被告未尽到告知及提示说明义务，故该条款应当无效。庭审中，第三人任怀国述称，其是原告名下的一个施工班主，其个人没有承包资质。上述事实，有原、被告陈述及其提交的证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，本案双方对受害人在原告工地上死亡均无异议，双方争议的焦点为受害人是否属于原告的员工，被告是否应对受害人的死亡承担保险责任。首先，原告已举证死者系在其承包的工地上死亡，被告对此并无异议，且原告已对死者家属进行赔偿，本院认可死者系原告雇佣的员工。被告称死者是原告承包商的员工，但是未提交任何证据证实，同时根据本案庭审中各方陈述，第三人任怀国系自然人，无承包资质，不可能是原告的承包商，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因被告并未提供证据证明其已向原告尽到提示义务且对该免责条款作出明确说明。本案受害人确在原告承包的工程中施工发生意外死亡，原告为此也承担了相应的责任，本院有理由相信，原告投保雇主责任险，初衷是为了对在其承包工程中施工的人员发生意外事故使其遭受损失时，尽快得到保险补偿。保险条款虽载明了被告免除责任的范围，但被告对该免责条款内容未对原告作出明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。被告应按约定就受害人在原告工地上施工发生意外事故死亡向原告进行赔偿。而根据双方签订的协议及保险单，死亡赔偿限额为50万元/人，原告要求被告给付保险金50万元符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州迅通通信工程有限公司保险赔偿金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担4138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一九年四月十日书记员  王永丽