湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终201号上诉人（原审原告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。法定代表人：邵林波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南省轻工盐业集团有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区晏家湾。负责人：文建波，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：湖南轻工盐业集团有限公司，住所地湖南省长沙市建湘路**。法定代表人：冯传良，系该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，签署法律文书等。二被上诉人共同委托诉讼代理人：晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。其代理权限为一般代理。上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司（以下简称“株洲朗廷房产公司”）与被上诉人湖南省轻工盐业集团有限公司株洲分公司（以下简称“湖南盐业集团株洲分公司”）、湖南轻工盐业集团有限公司（以下简称“湖南盐业集团公司”）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年2月27日进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张矛，二被上诉人的共同委托诉讼代理人王玺英、晏雪芳到庭参加了庭审。2019年4月1日，上诉人撤回了对张矛律师的委托，另行委托湖南同升律师事务所律师伍佩玲、彭依涵作为本案诉讼代理人。本案现已审理终结。株洲朗廷房产公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人没有违约严重错误；二、在《协议书》中没有对土地面积增加或减少的后果进行约定的情况下，参照类似法律规定，被上诉人理应对此进行赔偿，一审法院认定被上诉人不承担责任，违背基本的法理，二审理应对此进行纠正。湖南省轻工盐业集团有限公司、湖南省轻工盐业集团有限公司株洲分公司共同答辩称：1、本案系大宗土地商品交易，涉及标的达几千万元，合同双方作为大型企业，对土地面积审查是合同的重中之重，该地块的状况上诉人肯定知情。2.现上诉人一味将土地面积的减少归责于答辩人明显与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。原告株洲朗廷房产公司一审诉称：2014年8月18日，被告湖南盐业集团株洲分公司与原告株洲朗廷房产公司签订一份《协议书》，约定由原告通过对被告拥有土地采取政府收储、征收补偿、招拍挂摘牌的方式，带项目进行房地产开发，并按协议约定对占有土地、地、地上附着物及房屋进行补偿中约定被告提供的土地面积为11.649亩。作为对价，原告为此需向被告支付500万元现金并在原址为被告提供共计3010平方米商业地产，并应提供7500万元的履约担保。原告依约向被告支付了500万元现金，提供了7500万元的履约担保，并通过招拍挂的形式取得了被告土地的使用权。然而在协议的履行过程中，原告发现对于被告约定提供的11.649亩土地，被告实际仅仅只有10.663亩，与双方协议约定的土地面积相差0.986亩。原告认为，《协议书》中约定被告土地面积是11.649亩，原告亦是按照11.649亩土地的约定支付相应的对价。而被告能够提供的土地仅为10.663亩，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。按照招拍挂土地的价格，少提供的土地价值为5,540,433.7元，被告理应对此进行赔偿。同时，按照法律规定，对于分公司的行为，总公司理应承担责任，故被告湖南盐业集团公司理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告土地款5,540,433.7元；2、二被告承担所有诉讼费。一审经审理查明：2014年4月，被告湖南盐业集团株洲分公司以其位于株洲市河西庐山路五桥西端土地合作开发项目进行公开招标。被告湖南盐业集团株洲分公司在招标文件中注明：该地块系通过整体收购天元区政府区属企业“湖南保利达染整针织有限公司”所取得，面积为11.649亩，属出让工业用地性质，已办理国土登记证的有5735.96平方米，其余未办证，地，地上所有建筑物45355平方米均无产权证明（中标人须负责办理未完善权证，其规定费用和税收由我公司负责），招标方以该地块现状参与合作开发，并配合开发商进行国有土地转让、所有建筑物房产证的办理及其他公文的文件出具（实际土地指标以政府部门最终确定为准）。原告株洲朗廷房产公司（乙方）中标后，于2014年8月18日与被告湖南盐业集团株洲分公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：乙方拟通过对甲方拥有土地采取政府收储、征收补偿、招拍挂摘牌的方式，带项目进行房地产开发，并按本协议约定对占用甲方土地、地、地上附着物及房屋进行补偿方拥有的土地位于天元区莲花管理处（庐山路五桥西端），面积约11.649亩，其中有证面积为8.6亩（5735.96平方米），地，地类途）为工业用地，另有3.049亩未办理土地使用权证，但于2004年已向株洲市国土等相关部门缴纳了相应的出让金和契税等税费，甲方实际拥有该地块的使用权；甲方这个地块上约4500平方米建筑物未办理房屋权属证书；甲方未办理土地使用权证的3.049亩土地的权证办理，以及整个地块上约4500平方米建筑物（具体以政府征收部门测量为准）的房屋权属证书办理，现约定由乙方负责办理，并负责按甲方与株洲市天元区政府在2004年4月28日签订的《收购原湖南保利达染整针织有限公司资产协议》进行相关的款项结算，甲方承诺该工作所需费用在180万元以内全额由甲方承担，若该费用超出180万元，超出部分由乙方承担；甲方要求该项目的补偿以房屋产权调换的形式为主，货币补偿的形式为辅的补偿方式；货币补偿为人民币500万元；甲方要求在原址进行房屋产权调换；乙方负责办理招拍挂和土地过户手续并承担所有的土地过户的一切税、费，由于土地招拍挂所产生的增值部分归乙方所有，增值部分所产生的税费也由乙方负责承担。该协议签订后，合同签订双方均按约履行了先期义务。原告于2017年7月27日通过招拍挂的形式取得了包括被告拥有地块在内的面积为17860.29平方米的土地使用权，成交价为15003万元。上述《协议书》约定的土地在招拍挂程序中测定的面积为7108.87平方米（其中有证面积为5615.81平方米、未办理土地使用证的面积为1493.06平方米），约10.66亩。原告认为被告提供的土地面积不符合上述《协议书》的约定，应承担违约责任，遂诉至本院，请求判如所请。另查明：本案案涉地块上房地产项目现处于开发过程中，尚未完工。以上事实有原、被告庭审中的陈述，以及原告提交的协议书、（庐山路旁地块）拟出让地块范围图、土地招拍挂支付凭证，被告提交的招标文件、投标书、关于株洲市株洲大道庐山路口地段城市设计方案、补偿款票据、盐业公司地块开发合作协议、株洲市土地储备中心关于重新核定土地储备规划设计条件的申请函（株国地储函【2017】4号）、2015年6月拟出让地块权属调查图、株洲市国有建设用地适用权网上挂牌出让成交确认书、关于“朗廷览江”房地产项目相关合作事项的工作联系函、株洲市国土资源规划测绘院关于原被告地块出具的图纸予以证实，足以认定。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为：原告要求二被告连带赔偿支付原告款项5540433.7元有无事实与法律依据。具体分析如下：原告与被告湖南盐业集团株洲分公司于2014年8月18日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于原告主张违约损失赔偿是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告虽然已通过招拍挂程序取得了案涉土地的开发权，但双方签订的协议仍在履行过程中，尚未履行完毕，原告在合同履行过程中主张被告湖南盐业集团株洲分公司违约并要求其赔偿违约损失，未超过诉讼时效期间。二被告抗辩原告诉请超过诉讼时效的辩驳意见不成立，本院不予支持。关于被告湖南盐业集团株洲分公司是否违约的问题。根据上述《协议书》的内容，原告株洲朗廷房产公司与被告湖南盐业集团株洲分公司系土地合作开发补偿关系，由被告湖南盐业集团株洲分公司提供土地，由原告采取政府收储、征收补偿、通过招拍挂摘牌的方式，带项目进行房地产开发，并对被告以房屋产权调换为主，货币支付为辅的方式进行补偿。关于合作开发地块的面积，被告湖南盐业集团株洲分公司在招标文件以及上述《协议书》中虽约定面积为11.649亩，但同时明确以该地块现状参与合作开发，实际土地指标以政府部门最终确定为准，双方在《协议书》中也并未对土地面积增加或减少的后果进行相关约定。事实上，即使该地块已办证的面积也与最终测定的面积存在偏差［减少了120.15平方米（5735.96平方米-5615.81平方米）］。可见，《协议书》签订时，双方对被告提供的土地是以当时现存地块作为一个整体打包参与合作开发，至于面积多少，双方当时均无法准确确定，同时也约定最终以政府部门的测定为准。况且，原告当时虽然无法准确测量该地块的面积，但其对该地块的状况是知情的，而被告在协议签订之后并未对该地块进行任何变更。故被告在履行合同过程中就提供土地方面未构成违约，原告以土地面积减少为由要求二被告赔偿其违约损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经调解不成，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告株洲市朗廷房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50,583元，财产保全费5000元，共计55,583元，由原告株洲市朗廷房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均没有提交新证据。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审中双方争议焦点为：1、被上诉人在本案当中是否存在违约？2、如果违约成立，是否应当承担违约责任及违约金如何确定？就此分析如下：上诉人与被上诉人湖南盐业集团株洲分公司于2014年8月18日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于被上诉人湖南盐业集团株洲分公司是否存在违约问题。根据该《协议书》的内容，上诉人株洲朗廷房产公司与被上诉人湖南盐业集团株洲分公司系土地合作开发补偿关系，即湖南盐业集团株洲分公司提供土地，由上诉人采取政府收储、征收补偿、通过招拍挂摘牌的方式，带项目进行房地产开发，并对被上诉人以房屋产权调换为主，货币支付为辅的方式进行补偿。至于合作开发地块的面积，湖南盐业集团株洲分公司在招标文件以及上述《协议书》中均有明确的约定，面积约为11.649亩，但同时明确以该地块现状参与合作开发，实际土地指标以政府部门最终确定为准。事实上，即使该地块已办证的面积也与最终测定的面积存在偏差［减少了120.15平方米（5735.96平方米-5615.81平方米）］。可见，《协议书》签订时，双方对被上诉人提供的土地是以当时现存地块作为一个整体打包参与合作开发。至于面积多少，双方当时均无法准确确定，同时也约定最终以政府部门的测定为准。同时，在《投标人声明与承诺》书中也载明：我方（上诉人）已详细阅读全部招标文件，并已完全了解招标项目的全部情况，理解并遵守招标文件的全部规定，将自行承担因对全部招标文件理解不正确或误解而产生的相应后果。更何况上诉人当时虽然无法准确测量该地块的面积，但其对该地块的状况是知情的，而被上诉人在协议签订之后并未对该地块进行任何变更，故被上诉人并未存在欺骗、隐瞒事实等违约情形，现上诉人认为被上诉人提供土地面积少于约定面积构成违约并要求其承担损失的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人主张违约损失赔偿是否超过诉讼时效的问题。经查，上诉人系通过招拍挂程序取得了案涉土地的开发权，但双方签订的协议仍在履行过程中，尚未履行完毕，上诉人在合同履行过程中主张湖南盐业集团株洲分公司违约并要求其赔偿违约损失并未超过诉讼时效。二被上诉人认为上诉人诉请超过诉讼时效的辩驳意见不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费50583元，由上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳辉审 判 员 赵庆华审 判 员 阳桂凤二〇一九年四月二十二日法官助理 曾 莉书 记 员 龚 关