襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初735号原告：任涛，男，1977年4月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：赵辉、李青文，湖北巨天律师事务所律师。特别授权代理。被告：绿地集团襄阳置业有限公司。住所地：襄阳市樊城区内环路卧龙大道**。统一社会信用代码：9142060005814121XG。法定代表人：李煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。原告任涛与被告绿地集团襄阳置业有限公司（以下简称绿地襄阳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任涛及委托诉讼代理人赵辉、李青文，被告绿地襄阳公司的委托诉讼代理人吴世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款本金358360元及利息（自2016年1月27日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，原告采取按揭贷款方式购买被告开发的位于襄阳××××区内环路绿地缤纷城精品区商铺两套，房款共计708360元。2016年1月27日原告已按合同约定付清首付款358360元，并依约到被告指定银行办理按揭贷款手续，但被告知该银行已与被告终止合作，导致原告无法办理按揭贷款，双方商品房买卖合同无法继续履行。双方经协商，被告承诺将购房款本息退还原告，却迟迟未予兑现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款之规定，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将购房款本金及其利息或者定金返还原告，故诉至法院。被告绿地襄阳公司辩称，原告所述不实，按揭贷款手续未能办理系原告自身原因所致；且双方合同约定，未能取得按揭贷款的，付款方式由按揭贷款转为一次性付清房款，只要不是被告原因导致按揭银行未能如期代原告付款的，均视为原告未按合同约定付款，被告不应承担任何责任；且双方合同尚未解除，原告要求退还购房款本金及利息没有事实和法律依据；在商品房买卖合同履行过程中，被告没有任何过错，原告要求被告按年利率6%支付购房款利息没有法律依据；综上，原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的下列事实，本院予以确认：2016年1月27日，任涛作为买受人与绿地襄阳公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》两份，约定任涛购买绿地襄阳公司开发的绿地中央广场缤纷城商业用房共两间，分别为B40-1-052号和B40-1-053号，房款共计708360元，房屋交付期限为2015年12月30日前。关于付款方式，双方约定，任涛应于合同签订时支付两间房屋的首付款共计358360元，余款350000元应于合同签订之日起7日内向指定银行办理按揭贷款手续；因任涛原因导致银行拒绝办理贷款或拒绝贷足其申请的贷款额度时，任涛应按上述期限一次性付清剩余房款，否则视为逾期付款。关于采用银行贷款方式付款的，合同补充协议约定，若任涛自行办理银行贷款，绿地襄阳公司不作担保，同时银行未按合同约定期限代任涛向绿地襄阳公司付款的，视为任涛未按合同约定付款；由于国家有关房贷政策变化因素较大，绿地襄阳公司代为办理有关贷款手续的，如非该公司原因导致任涛不能获得银行贷款的，绿地襄阳公司不承担责任，仍视为任涛未按约定付款。当日，任涛依约付清了购房首付款共计358360元。此后，因剩余购房款一直未能办理按揭贷款手续，绿地襄阳公司亦未交付合同约定的商品房。双方曾协商解决方案，任涛要求绿地襄阳公司退还已付购房款本金并支付利息，绿地襄阳公司同意退还已付购房款，但不同意支付利息。庭审中，双方当事人均同意解除所签订的上述两份《商品房买卖合同》。对双方当事人存在争议的事实，本院分析评判如下：关于未能办理按揭贷款的原因，任涛认为是银行政策收紧所致，并提供了襄阳市住房保障和房屋管理局出具的《关于“绿地广场”业主反映购买商铺相关问题的情况回复书》（以下简称《回复书》）予以佐证；绿地襄阳公司认为同期购买房屋的其他业主能够办理按揭贷款，任涛未能办理是其怠于履行办理贷款的手续所致，并提供了其他业主购房合同和抵押贷款合同予以佐证。本院认为，首先，任涛提供的《回复书》中虽载明“绿地广场”业主向襄阳市住房保障和房屋管理局反映了在绿地襄阳公司指定的交通银行未能成功办理贷款的问题，也载明“由于国家政策调整，商业银行收紧商业贷款，故在绿地办理商业贷款时，商业银行不予受理不予办理”，但系市住房保障和房屋管理局针对绿地广场不特定业主进行的答复，不足以证明与本案原告任涛存在必然联系；其次，绿地襄阳公司提供的其他业主的抵押贷款合同即使真实，亦只能证明其他业主办理按揭贷款的事实，不能证明任涛未能办理贷款是因其自身怠于履行办理手续所致；综上，双方当事人提供的上述证据不足以支撑各自相应的事实主张，本院均不予确认。本院认为，任涛与绿地襄阳公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因剩余购房款未能办理按揭贷款，合同未能继续履行，双方均同意解除合同，本院对双方解除合同行为的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故任涛要求绿地襄阳公司返还已付购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。任涛要求绿地襄阳公司按年利率6%标准支付利息，本院认为，任涛已付购房款数额较大，绿地襄阳公司长期占用资金，基于公平原则，应将该款产生的孳息支付给任涛，即应自2016年1月27日起至实际付清之日止，以358360元为基数，按中国人民银行公布的三年期定期存款利率向任涛支付利息；任涛并未主张绿地襄阳公司违约，故其主张的利息过高部分本院不予支持。绿地襄阳公司辩称，双方约定未能取得按揭贷款的，付款方式由按揭贷款转为一次性付清房款，只要不是该公司原因导致按揭银行未能如期代任涛付款的，均视为任涛未按合同约定付款，绿地襄阳公司不应承担任何责任。本院认为，绿地襄阳公司该抗辩理由实质上是认为任涛未按合同约定付款，构成违约。审查双方合同及补充协议，因未能取得按揭贷款而改变付款方式为一次性付款的前提条件是“因任涛原因导致银行拒绝办理贷款或拒绝贷足其申请的贷款额度”；非因绿地襄阳公司原因导致不能贷款，视为任涛未依约付款，该公司不承担责任的前提条件是“由于国家有关房贷政策变化因素较大，绿地襄阳公司代为办理有关贷款手续的”；而本案诉讼中绿地襄阳公司并不认可该公司代为办理贷款手续，关于未能办理按揭贷款的原因，该公司也不认可是因房贷政策变化，所提供的证据亦不能证明系因任涛自身原因所致，不足以据此确定任涛未依约付清房款而构成违约，故其抗辩理由与合同约定并不相符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告绿地集团襄阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任涛已付购房款358360元并支付利息（以358360元为基数，自2016年1月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的三年期定期存款利率计算）；二、驳回原告任涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，减半收取3818元，由原告任涛负担818元，被告绿地集团襄阳置业有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 彭辉二〇一九年四月十二日书记员代 晗