山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终426号 上诉人（原审被告）：山东乐安房地产开发有限公司，住所地山东省广饶县广饶镇踊跃路**。 法定代表人：张秀华，经理。 委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江赛银将军门业有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇工业园。 法定代表人：陈少林，经理。 委托诉讼代理人：柳伟，男，浙江赛银将军门业有限公司销售代理商。 上诉人山东乐安房地产开发有限公司（以下简称乐安房开公司）因与被上诉人浙江赛银将军门业有限公司（以下简称赛银将军公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐安房开公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人支出的14225元维修费应从被上诉人应得款项中扣除，一审法院未予扣除错误。被上诉人对业主上报的质量维修问题未进行处理，上诉人2015年10月19日向其下发通知后仍未维修。上诉人委托案外人刘文霞对入户门质量问题进行维修，支付维修费14225元。被上诉人违反合同约定的维修义务，依据合同约定，上诉人有权将实际发生的维修费从被上诉人工程款中扣除。二、双方之间合同第十条第一款约定的付款条件是御景家园小区通过整体工程验收，而非指入户门制作安装工程通过验收。一审法院未正确适用涉案合同的上述约定，属适用法律错误。涉案工程入户门制作安装是御景家园小区项目中的分项工程，被上诉人作为分项工程承包人，在分项工程竣工验收合格后需要将其承包项目的各种资料及检测报告交给上诉人，由上诉人对整体工程进行验收。因此，分项工程竣工验收与整体工程竣工验收存在时间先后，如果将双方合同约定的工程竣工验收确定为分项工程验收，那么合同约定的质量保修期形同虚设，因为质量保修期是工程投入使用后的保修期限。因此，一审法院依据建设工程结算评审报告确定的分项验收时间确定本案的质量保修期是错误的。三、被上诉人从上诉人处领取工程款后未足额开具发票，尚有946553.7元工程款的发票没有开具。开具发票是被上诉人的附随义务，且是被上诉人请求上诉人付款的凭证。对于未付的工程款，由于被上诉人未开具发票，上诉人有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝付款。四、一审审理程序错误。按照合同约定，被上诉人需在工程竣工后，向上诉人提交符合城建档案管理要求的竣工验收资料，但被上诉人至今未提交完整资料，导致工程不能按时办理验收手续，给上诉人造成损失。被上诉人的行为严重违约，应当承担违约责任。上诉人一审提起反诉，一审法院以并非同一法律关系为由而未予合并审理，属审理程序错误。 赛银将军公司辩称，被上诉人已将工程资料交给上诉人，第三方资料不是由被上诉人出具，且与被上诉人无关，被上诉人不清楚上诉人是否收到第三方资料。由于上诉人主张的付款金额与被上诉人收到的数额不符，造成发票金额差异，被上诉人应按实际收到的工程款数额为上诉人开具发票。 赛银将军公司向一审法院起诉请求：1.判令乐安房开公司支付欠款230000元及自质保期到期之日起至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由乐安房开公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月10日，赛银将军公司与乐安房开公司签订《御景家园（A区）住宅楼入户门施工合同》，合同约定承包方式为包工包料，工期为2014年2月15日至2014年4月5日，质量要求为承包方施工的工程必须达到建设工程施工质量验收标准，防火门安装及验收规程的要求。工程合同价为1390000元，工程总造价含制作、安装、验收（包括本工程的消防验收费用）、运输、装饰、管理税费等一切费用，工程竣工后，最终数量按照实际安装数量结算。付款方式为本工程合同签订生效后三日内预付合同额的25%订货款，待全部成品门到现场付至合同价款的70%，安装完成并验收合格付至合同总价款的95%，余款待保修期满两年无质量及安全问题后一次性无息付清。质量保修期为二年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。在工程保修期内若发生质量问题，赛银将军公司必须在24小时之内给予确认并到场维修。合同实际开工日期为2014年4月10日，实际完工日期为2014年6月10日。2015年6月5日，乐安房开公司委托山东科正工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行评审，2015年6月22日山东科正工程项目管理有限公司作出科正基字【2015】第LAL005基本建设工程结算评审报告，涉案工程审定值为1546553.7元。2015年5月10日，涉案工程进行验收，赛银将军公司、乐安房开公司与监理单位共同出具了外包工程竣工验收单，监理单位意见为通过验收。2016年6月16日，由赛银将军公司、乐安房开公司、监理单位共同出具的竣工工程质量验收交工报告载明：工程质量验收意见为合格，通过验收，工程质量评定意见为符合安装要求。2016年9月21日，赛银将军公司为乐安房开公司出具承诺书，承诺工程现场出现的维修问题由广信物业代为维修，维修费用16900元从其工程款中扣除，2016年9月21日之后的质量问题在保修期内的赛银将军公司继续负责。至赛银将军公司起诉，乐安房开公司尚欠赛银将军公司工程款159653.7元未付。 一审法院认为，赛银将军公司与乐安房开公司签订的《御景家园（A区）住宅楼入户门施工合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对赛银将军公司、乐安房开公司双方均具有约束力。赛银将军公司依合同约定履行了住宅楼入户门安装施工，双方及监理单位对工程进行了验收，确认工程合格，并已交付乐安房开公司，对工程中出现的质量问题进行了维修，现工程保修期已届满，乐安房开公司应当向赛银将军公司支付剩余工程价款。赛银将军公司以年息6%的标准请求乐安房开公司支付自质保期到期之日起至实际给付之日期间的利息，证据不足，不予支持。乐安房开公司主张2015年10月19日曾通知赛银将军公司对涉案工程进行维修，赛银将军公司不予认可，且在2016年9月21日赛银将军公司为乐安房开公司出具维修承诺书时，亦未涉及此前之维修事宜，故乐安房开公司主张从赛银将军公司工程款中扣除维修费14225元的主张，证据不足，不予支持。乐安房开公司以赛银将军公司未交涉案工程竣工资料、工程质量不合格，未向乐安房开公司足额提供增值税专用发票，赛银将军公司的请求不符合付款条件为由，请求驳回赛银将军公司诉讼请求的答辩意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山东乐安房地产开发有限公司于判决生效之日起十内支付赛银将军公司浙江赛银将军门业有限公司工程款159653.7元；二、驳回浙江赛银将军门业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，减半收取计2137.5元，诉讼保全费1695元，由浙江赛银将军门业有限公司负担701元，山东乐安房地产开发有限公司负担3131.5元。 二审中，上诉人提交被上诉人代理人柳伟出具的保证书1份，证明：被上诉人承诺为上诉人出具发票，如未及时出具发票，逾期1天扣除工程款5000元。被上诉人质证认为，保证书是在上诉人付款的情况下，被上诉人才开具发票，因上诉人未支付工程款，被上诉人无法开具发票。本院认为，上诉人提交的证据与本案争议事实不具有关联性，不能达到其证明目的。 被上诉人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：1.一审判决上诉人向被上诉人支付工程款159653.7元是否正确；2.一审适用法律是否正确。 关于焦点问题一。本院认为，根据双方所签合同的约定，在入户门安装完成并验收合格后付至合同总价款的95%，余款在两年保修期满后支付。上述约定的验收合格应理解为被上诉人入户门安装工程经验收合格，而不应理解为住宅小区整体工程验收合格。因此，一审法院以入户门安装工程验收合格之日计算保修期间正确。上诉人主张因被上诉人安装的入户门存在质量问题，上诉人支出支出维修费14225元，被上诉人对此不予认可，上诉人提交的证据不足以证明其主张，对上诉人的该项主张不予支持。 上诉人主张被上诉人未为其开具工程款发票，上诉人有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝向被上诉人支付剩余工程款。本院认为，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。因此，上诉人以被上诉人未为其开具发票为由拒付工程款，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人如因被上诉人未开具发票而产生经济损失，上诉人可另案主张权利。 关于焦点问题二。上诉人主张被上诉人未向其提交完整的工程技术资料，给上诉人造成损失，一审法院对上诉人针对该损失提起的反诉应合并审理。本院认为，上诉人的该项主张与本案不是同一法律关系，其提出的诉讼请求不符合反诉的构成要件。因此，一审法院对其提出的诉讼请求未合并审理，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人山东乐安房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年四月十二日 法官助理李兰 书记员刘玉琪