湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初417号 原告：胡良英，女，1971年6月15日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：湘潭市政科技集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马街道芙蓉东路**。 法定代表人：周双庆，总经理。 委托诉讼代理人:刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。 被告：湘潭九华经济建设投资有限公司，，住所地湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦 法定代表人：包胥琪，董事长。 委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 第三人：张文林，男，1968年10月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。 第三人：刘国栋，男，1970年1月19日出生，汉族，住湘潭县。 原告胡良英与被告湘潭市政科技集团有限公司（以下简称湘潭市政公司）、被告湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华经投公司）、第三人张文林、刘国栋债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告胡良英的委托诉讼代理人凌键军、被告湘潭市政公司的委托诉讼代理人刘晨晖、被告九华经投公司的委托诉讼代理人盛勇虎均到庭参加诉讼，第三人张文林、刘国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡良英向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令湘潭市政公司、九华经投公司向胡良英履行代位清偿义务，向胡良英支付借款本金100万元、承担诉讼费8250元；2、请求依法判令湘潭市政公司、九华经投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月28日，张文林与刘国栋合伙承包湘潭九华经开区响水大道工程，张文林因资金周转困难，于2014年10月8日向胡良英借款100万元，约定借款期限1年，月利率2%。借款到期后，张文林未偿还借款本金，且拖欠利息未付，胡良英催要无果，遂诉至法院，湘潭市岳塘区人民法院经公开审理后于2017年7月21日作出（2017）湘0304民初1085号民事调解书，确认张文林在2017年12月30日前归还胡良英借款50万元，余款50万元在2018年8月30日前偿还到位。调解书生效后，张文林以湘潭九华经开区响水大道项目未结算为由，未按约偿还借款，经胡良英多次催讨，张文林承诺由刘国栋在湘潭九华经开区响水大道工程款中划拨100万元给胡良英，刘国栋同意该承诺。经查，湘潭九华经开区响水大道工程项目由张文林、刘国栋垫资挂靠湘潭市政公司向九华经投公司承建施工。该工程已于2016年交付使用，但湘潭市政公司、九华经投公司尚有部分工程款未支付刘国栋。胡良英认为，其对张文林的债权合法有效，由于刘国栋、张文林怠于行使其对湘潭市政公司、九华经投公司的到期债权，损害了胡良英的债权实现，胡良英特提出上述代位权诉讼，请求判如所请。 湘潭市政公司辩称：1、胡良英是张文林的债权人，张文林与湘潭市政公司不存在任何债权债务关系，因此，湘潭市政公司不可能是胡良英的次债务人，胡良英无主张代位权的事实基础；2、刘国栋不是胡良英的债务人，刘国栋对湘潭市政公司不存在任何到期债权；张文林出具的承诺书仅表明其与刘国栋存在委托付款关系，且是附条件委托付款关系，即待响水大道结算工程款付至刘国栋账户后，才行付款，刘国栋并不因同意张文林的委托付款而需对张文林的债务向胡良英承担连带清偿责任；胡良英提供的湘潭九华经开区响水大道工程施工项目承包合同是湘潭市政公司与刘国栋的内部合同，该合同确定的是湘潭市政公司对刘国栋的债权，而刘国栋对湘潭市政公司不存在任何到期债权。胡良英以张文林出具的承诺书及该承包合同为依据，无法证实刘国栋是胡良英的债务人，也无法证明刘国栋对湘潭市政公司享有到期债权，胡良英的代位权主张不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位权行使的法律规定。3、张文林与湘潭市政公司不存在任何法律关系，张文林对于湘潭市政公司在九华响水大道的工程款无任何处置权，其单方承诺以湘潭市政公司的工程款偿还其对胡良英债务的行为，属于损害他人利益的行为，系无效法律行为，胡良英无权根据承诺书向湘潭市政公司主张代位权，胡良英向湘潭市政公司主张代位权无事实依据，请人民法院依法驳回胡良英的诉讼请求。 九华经投公司辩称：1、九华经投公司不是本案适格被告，胡良英诉称其与张文林有借款关系，并经湘潭市岳塘区人民法院制作（2017）湘0304民初1085号民事调解书，该调解书的权利义务人为胡良英与张文林；为了履行该调解书，张文林、刘国栋向胡良英承诺支付九华大道的工程款，该承诺系无效承诺，且该项目的发包主体为九华经投公司，施工单位为湘潭市政公司，与张文林、刘国栋无关；胡良英诉称张文林、刘国栋挂靠湘潭市政公司不属实；2、湘潭市岳塘区人民法院对该案无管辖权，本案系代位权诉讼，本案胡良英行使九华经投公司相对方的权利，但九华经投公司合同相对方是湘潭市政公司，该合同属于施工合同纠纷，属于专属管辖案件，且施工合同约定的纠纷解决方式为仲裁方式，故湘潭市岳塘区人民法院对本案无管辖权，本案应由湘潭市雨湖区人民法院管辖或通过仲裁程序处理；3、湘潭市政公司对九华经投公司无到期债权，张文林、刘国栋对九华经投公司也无到期债权，胡良英的主张无事实依据，请人民法院依法驳回胡良英的起诉或驳回其诉讼请求。 张文林、刘国栋未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，胡良英及九华经投公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，湘潭市政公司、张文林、刘国栋未提交证据。本院认为，胡良英提交的本院（2017）湘0304民初1085号民事调解书、（2018）湘0304执589号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证，属于本院依法发出的法律文书，客观、真实，本院予以确认；胡良英提交的张文林承诺书属于附条件承诺，至今尚未生效，本院不予确认；胡良英提交的湘潭九华经开区响水大道项目责任承包合同、施工合同客观、真实，当事人对其真实性不持异议，本院予以确认；胡良英提交的2017年7月21日张文林向刘国栋出具的函，无法达到证实张文林系湘潭九华经开区响水大道项目承包人的证明目的，本院不予确认；九华经投公司提交的湘潭九华经开区响水大道项目施工合同与胡良英提交的施工合同系同一合同，客观、真实，本院予以确认；九华经投公司提交的2016年3月16日工程项目付款申请审批表、九华经投公司向湘潭市政公司的转账单（金额分别为400万元、100万元），湘潭市政公司于2016年2月3日向九华经投公司出具的领据及转账单（实为借款报告）系九华经投公司与湘潭市政公司的往来结算资料，均系复印件，湘潭市政公司并未确认其真实性，本院无法核实真伪，故本院对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湘潭市政公司与九华经投公司签订了湘潭九华经开区响水大道施工合同，约定湘潭市政公司包工包料向九华经投公司承包湘潭九华经开区响水大道的施工，工程中标价为4931.34万元，开工日期2012年9月，竣工日期2014年9月。2012年9月13日，刘国栋与湘潭市政公司签订了湘潭九华经开区响水大道工程施工项目责任承包合同，决定由双方联营合作施工，由刘国栋对该工程实行项目责任承包经营，承包方式为独立核算、包工包料、全额承包，刘国栋上缴湘潭市政公司30万元作为工作经费，施工所需资金由刘国栋全额筹备、独立核算、自负盈亏，该工程目前尚未进行结算。 张文林因向胡良英借款100万元未还，引发诉讼，2017年7月21日，经本院组织调解，张文林确认对该100万元借款分期偿还。因借款到期后，张文林仍未偿还，胡良英向本院申请强制执行。在执行过程中，胡良英向执行部门提交2018年3月19日张文林承诺书1份，承诺内容如下：该100万元欠款用于响水大道项目施工，因该项目是刘国栋和湘潭市政公司签订的内部承包合同，待结算款付至刘国栋账户后，张文林委托刘国栋将100万元直接付给胡良英。承诺书后面有刘国栋签名表示：“同意此承诺内容”，但该签名是否为刘国栋本人所签不详。2018年10月8日，本院执行部门向湘潭市政公司发出协助执行通知书1份，要求暂缓向刘国栋支付湘潭响水大道项目工程款1019750元。湘潭市政公司对该协助执行通知书未提出异议，但提出因无法与刘国栋联系，未将此情况告知刘国栋。 2019年1月21日，胡良英以张文林、刘国栋系湘潭九华经开区响水大道项目实际承包人，双方已约定以工程款抵偿张文林所欠胡良英债务为由，诉至法院，要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务，向胡良英归还张文林所欠借款100万元并承担诉讼费用等。 本院认为，代位权诉讼是指因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，胡良英的适格债务人是张文林，无论胡良英提交的张文林承诺书中关于“同意此承诺内容”的签名是否为刘国栋本人所签，也不能证明刘国栋愿意对张文林所欠胡良英债务承担还款责任，胡良英并非刘国栋的债权人。根据胡良英所举证据显示，湘潭九华经开区响水大道项目的发包人是九华经投公司、承包人是湘潭市政公司，刘国栋是挂靠湘潭市政公司进行项目施工的实际施工人，胡良英无证据证明张文林是涉案项目实际施工人，故胡良英无权向涉案项目发包人九华经投公司或承包人湘潭市政公司行使代位权诉讼，胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务的诉讼请求，本院不予支持。本案被告之一湘潭市政公司位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权，九华经投公司庭审中提出本院无管辖权的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信；同时，因九华经投公司并未在法定期限内向本院提出管辖异议，本院对其关于本院无管辖权的答辩意见，不予单独审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回胡良英的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由胡良英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  谢凤兰 人民陪审员  王清平 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  姜海燕