鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初508号原告：冯秀珍，女，1934年10月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：杨振国，男，1936年7月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：杨玉雷，男，1970年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：常德青，女，1970年6月27日出生，汉族，鹤壁市淇滨区。原告：杨臣，男，1992年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。五原告共同委托诉讼代理人：于万亮，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。五原告共同委托诉讼代理人：王泽文，男，1966年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。被告：鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄社区。法定代表人：冯士力，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋艾武，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告杨玉雷、冯秀珍、杨振国、杨臣、常德青与被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告常德青、杨玉雷、杨臣及五原告共同委托诉讼代理人于万亮、王泽文到庭，被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会的委托诉讼代理人宋艾武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉雷、冯秀珍、杨振国、杨臣、常德青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会支付截留五原告的土地补偿款121859.80元；2、诉讼费由被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会承担。事实和理由：五原告系鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村村民。1994年，钮庄村实行二轮土地承包时，钮庄村第一村民小组将钮庄村水打磨地块中一部分土地发包给以杨振国为户主的五名原告耕种。当时发包方式是，按人均分份后，通过抓号排序认领地块。原告杨振国和案外人杨春连(杨振国之胞妹)所抓到的序号，承包到了水打磨地南部的三角形地块。按当时钮庄村村民小组发包时的方法，对这种不好耕种的地块，在分份时每份地的面积要明显大于平均份的面积，原告杨振国按照家庭人口数领取5份为家庭承包地的地块，与其毗邻的杨春连按照家庭人口数2人领取1份地(另1份地在另1块地)为杨春连家庭承包地水打磨地块的承包地。之后，杨春连将自己水打磨地块的一份地交给原告杨振国合并耕种，（以下称涉案地块)并将这份地的所有权益一并给了原告杨振国。到1998年，钜桥镇人民政府颁发土地证书时，钮庄村村委按照承包地块的实际边界填写了四至，但对于耕地面积，仍按照发包耕地时人均面积乘以人口数来填写原告杨振国水打磨地的承包面积4.88亩，杨春连证书水打磨地块承包地0.976亩，未考虑因该地块耕种困难而在发包时每份承包地的面积大于人均份面轵的部分。五原告耕种的地块因高速公路加宽和市政建设需要被三次征收，直到2017年6月份第四次征收时，五原告的承包地被全部征收完。在征收耕地时，淇滨区国土分局对征收的土地以实测面积将各项征地补偿费用支付到钮庄村委会。2017年6月份征地时，钜桥镇政府钮庄村委会及淇滨区国土分局工作人员对五原告涉案地块上11座菜棚和看护房的测量面积就4.69亩(3127平方)。被告对五原告承包地上的菜棚和看护房以实际面积支付，但在向原告支付土地补偿款时，被告不依实测面积补偿，仅向原告支付了1.8601亩的征地补偿款，剩余2.83亩的土地补偿款121859.8元被非法截留侵占。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅进一步完善农村土地承包关系的通知》第二条：不能随意打破原生产队所有权的界限的规定和《河南省人民政府2006年50号文件》第二条的相关规定，涉案地块的土地为钮庄第一村民小组已承包到户20年的土地，并非村委会的土地，按照土地承包30年不变的政策，五原告依法享有涉案土地被征收时应得的各项补偿权益。钮庄村委会对五原告涉案地块征地补偿费的截留没有法律依据，违背豫政[2006]50号文的相关规定。依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权与使用权证明文件上的四至界线与实地一致但与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积确定土地所有权与使用权”和《河南省人民政府办公厅2015年39号文件》第四条第三项：“完善土地承包合同属于原承包地块四至范围内的地块，原则上确权给原承包农户”及第六条第三项：“实测面积经公示后据实登记，五原告依法拥有涉案地块的承包经营权，依法享有征地时涉案地块实测耕地面积的土地补偿费”。村委会认定涉案地实测土地面积归村委会并截留土地补偿费的做法违反上述法规文件的规定。依据国土资源部耕地保护司负责人解读《关于进一步做好征地管理工作的通知》二及《征收土地公告办法》第六条第一款的规定：“(被征地农民集体经济组织、农村村民或者其它权利人应当在征收土地公告的期限内持土地杈属证书到指定地点办理征地补偿登记手续）应由被征地农户直接领取征地补偿款，不在经过乡村等环节支付”。依据上述条款规定应由五原告到指定部门办理征地手续后，政府征地相关部门以实测面积足额支付征地补偿费，而村委会却不依据实测面积支付，非法截留土地补偿费。被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会辩称：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定：土地补偿费归农村集体组织所有。被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会依照惯例从1994年承包土地至今，都是按照土地承包经营权证书确定的土地面积分配土地补偿费。另外村两委与镇纪委对以上惯例已经进行了确认和认可，被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会对土地补偿费的分配符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“发包方可以依照规定的民主议定程序决定本集体组织内部已经收到的土地补偿费的分配”，该做法符合法律解释的精神要求。被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会已经按照五原告土地承包合同确定的耕种面积分配了土地补偿费，五原告起诉的土地补偿款121859.80元没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。同时，土地补偿费的分配并不依照实际耕种或使用的面积进行分配，是符合法律规定。本院经审理认定事实如下：原告杨玉雷、冯秀珍、杨振国、杨臣、常德青均系鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会村民，杨振国为户主。1998年，浚县钜桥乡人民政府为以杨振国为户主的承包户颁发豫鹤[浚]字第07060085号土地承包经营权证书，确定以杨振国为户主的承包户承包耕地面积为5亩，承包期为1998年9月30日至2018年9月30日，其中水打磨地块为4.88亩，四至分别为：东至高速、西至渠、南至杨春莲、北至李宝花；沟头地块0.12亩。土地发包方为浚县钜桥乡钮庄村民委员会。该土地承包经营权证书有浚县钜桥乡钮庄村民委员会盖章和杨振国签字按手印。1998年，浚县钜桥乡人民政府为以杨春莲为户主的承包户颁发豫鹤[浚]字第07060084号土地承包经营权证书，确定以杨春莲为户主的承包户承包耕地面积为2亩，承包期为1998年9月30日至2018年9月30日，其中柏树坟地块为0.976亩，四至分别为东至渠、西至徐传梅、南至路、北至渠，水打磨地块为0.976亩，四至分别为东至高速，西至渠，南至尖，北至杨振国，沟头地块为0.048亩。土地发包方为浚县钜桥乡钮庄村民委员会。该土地承包经营权证书有浚县钜桥乡钮庄村民委员会盖章和杨春莲签字按手印。以杨振国为户主的承包户承包的位于水打磨地块耕地历经四次征地，目前已经征收完毕。2008年高速扩宽第一次征地2.838亩（其中包括杨玉连承包地0.976亩），实际征收土地1.862亩；2010年护城河第一次开挖征地0.237亩，第二次开挖征地0.9209亩；2017年高速扩宽征地1.8601亩。第四次征收土地中，以杨振国为户主的承包户领取1.8601亩土地补偿款80095.90元，每亩按43060元的标准。在2017年7月10日的支出报销单显示，菜棚面积为2703.07平方米，水泥地为39.5平方米，房屋为49.95平方米，简房面积为23.38平方米；2017年7月11日支出报销单显示，大棚面积为99.2平方米，温室面积为374.4平方米。五原告认为应当以土地附着物的实测面积为基准，推算出其实际的土地承包面积，进而确定土地补偿款，而非按照土地承包经营权证书上记载的土地面积计算土地补偿款，故原、被告双方发生争议，诉至本院。另查明，因行政区划调整，原浚县钜桥乡钮庄村民委员会已经更名为鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会。第07060084号土地承包经营权证书上“杨玉莲”与杨玉连系同一人。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用”之规定，土地承包的面积应以土地承包经营权证书记载为准。本案中，根据五原告提供的土地承包经营权证书上显示,水打磨地块耕地面积为4.88亩，五原告在起诉状中认可该地块历经四次征地，已经征收完毕。在四次土地征地中，被告鹤壁市淇滨区钜桥镇钮庄村民委员会均按照该土地承包经营权证书上记载的4.88亩向五原告分配土地补偿款。五原告主张以土地附着物的面积来计算土地征收补偿费，于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对五原告的诉讼请求不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯秀珍、杨振国、杨玉雷、常德青、杨臣的诉讼请求。案件受理费2738元，减半收取1369元，由原告杨玉雷、冯秀珍、杨振国、杨臣、常德青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇一九年四月十九日书记员 张宏威