广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1156号原告：DSOVERSEASHKLIMITED，住所地：香港特别行政区。代表人：JHAVERINIRAVKUMARASHOKKUMAR，董事。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：深圳市肯莱斯露珠宝有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：林继昌。被告：林继昌，男，汉族，1979年2月7日出生，住所地：广东省阳西县。本院于2018年3月6日受理原告DSOVERSEASHKLIMITED与被告深圳市肯莱斯露珠宝有限公司（以下简称“肯莱斯露公司”）、林继昌买卖合同纠纷一案，依法按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小龙出庭参加了诉讼，被告肯莱斯露公司、林继昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令肯莱斯露公司立即向原告支付所欠货款共计218424.66美元（按汇率1:6.6088计算折合人民币约1443525元），并向原告支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款年利率自起诉之日起计至全部欠款清偿完毕之日止）。2.判令林继昌对肯莱斯露公司应支付给原告的货款及利息承担连带清偿责任。3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是成立于香港的钻石贸易公司。2016年底，原告经人介绍认识了肯莱斯露公司法定代表人林继昌的弟弟林继荣。林继荣称其与林继昌开办肯莱斯露公司，己在深圳从事钻石买卖生意多年，希望与原告进行钻石贸易。从2017年1月开始，原告与肯莱斯露公司进行了几次交易，都是采取先支付部分货款后在香港提货，再过一段时间（45天）付清余款的方式。但之后肯莱斯露公司便多次拖欠货款，具体情况如下：2017年3月30日，肯莱斯露公司向原告购买一批售价为51804美元的钻石，肯莱斯露公司于购货当天支付前期货款26000美元后提走钻石，之后又支付部分货款，剩余货款22894.91美元至今未付。2017年4月13日，肯莱斯露公司向原告购买一批售价为40560美元的钻石，肯莱斯露公司于购货当天支付前期货款20000美元后提走钻石，剩余货款20560美元至今未付。2017年4月15日，肯莱斯露公司向原告购买一批售价为121691美元的钻石，并以资金周转紧张为由，未付任何款项就提走钻石，货款121691美元至今未付。2017年5月17日,肯莱斯露公司向原告购买一批售价为93278.7美元的钻石，肯莱斯露公司于购货当天支付前期货款40000美元后提走钻石，剩余货款53278.7美元至今未付。肯莱斯露公司所欠以上货款共计218424.66美元，至今尚未支付给原告。肯莱斯露公司拖欠大量货款的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，故肯莱斯露公司应付清所欠货款，并依法承担相应的利息损失。由于肯莱斯露公司系自然人独资的一人有限责任公司，肯莱斯露公司的股东林继昌应对肯莱斯露公司须向原告偿付的欠款及利息承担连带清偿责任。肯莱斯露公司、林继昌提交了书面答辩意见，辩称：1.肯莱斯露公司与原告从来没有过任何的生意往来和经济往来，更没有以肯莱斯露公司名义及林继昌个人名义授权给林继荣与原告签署过任何买卖合同或者授权进行过任何经济、业务来往。2.原告提供的证据1、证据2与本案没有任何关联性，不能证实双方存在任何交易行为。证据3拿货单据上没有肯莱斯露公司、林继昌签字确认，也没有肯莱斯露公司、林继昌授权给其他人签名确认。证据4欠款统计表是原告单方面制作的表格，无法体现肯莱斯露公司、林继昌尚欠的货款，没有任何签名确认。围绕诉讼请求，原告提供了以下证据：1.林继昌及其弟弟林继荣的名片。2.林继昌、林继荣的港澳通行证及林继昌的社保卡复印件。3.肯莱斯露公司拿货发票。4.欠费统计表。二被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。庭审后，原告向本院提交了微信聊天记录截图。上述证据相应证明效力，本院结合案件事实予以认定。经审理查明：原告提供的四张发票分别为2017年3月30日开具的发票（发票号0092）、2017年4月13日开具的发票（发票号0101）、2017年4月21日开具的发票（发票号0105）、2017年5月16日开具的发票（发票号0108），上述四张发票均为原告自行制作出具的，上述发票的抬头均为“KENLAISILUJEWELERY”，买家签名处有“Lin”字样。原告提供的微信聊天记录显示，原告方人员曾在微信上与两名人员进行沟通，其中一人的微信号为“×××”名称为“小林”，另一人的微信号为“×××”名称为“玉森林”。在上述多次微信沟通中，原告一直向对方追款，对方自称是“林”，并承认欠款，并表示因为相关货物被海关查扣、他人拖欠其货款，导致经济困难，无力偿还，表示歉意。在本案审理过程中，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司就相关微信号的资料进行调查，该公司回函称：微信号×××的绑定手机号为：17358890787。微信号×××,没有绑定手机号。本院进一步向中国电信股份有限公司深圳分公司中心区营业厅调查，该中心回函称在深圳电信业务系统查询不到相关此号码信息。本院认为：原告是在香港特别行政区设立的有限责任公司，本案系涉港买卖合同纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案二被告住所地均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告起诉要求被告返还货款，应该对自己主张的事实提供相应的证据加以证实。原告所提供的四张拿货发票均为其自行制作的单据，在没有交易对手方确认的情况下，无法证明相关交易的事实。在该发票的买家签名处虽有“Lin”字样，但无法证实“Lin”即为林继昌的名字，也无法证实“Lin”为林继昌所签，林继昌亦对该签字不予认可。在审理过程中，原告公司董事SHAHBHAVIKRAMESHCHANDRA自述，上述“Lin”为林继荣所签，是林继昌指派弟弟林继荣代表被告肯莱斯露公司与原告进行交易，且SHAHBHAVIKRAMESHCHANDRA与林继荣也有通过微信进行联系。但上述“Lin”的签名无法证明系代表林继荣或者是林继荣所签。原告所提交的微信聊天记录中聊天的相对方的身份无法核实，经本院发函深圳市腾讯计算机系统有限公司查询，亦无法证实与两被告或者林继荣有关。故现有证据不足以证实林继昌或林继荣代表肯莱斯露公司与原告之间有交易行为。而就原告提供的欠款统计表而言，虽然加盖了原告的公章，但只是原告的单方行为，没有肯莱斯露公司或林继昌进行签名确认，故该证据亦不具备证明效力。而原告提供的林继昌等人的港澳通行证或社保卡的复印件属于孤证，不能与签名对应，不能形成完整的证据链条，无法证实其主张的与被告之间存在交易行为以及被告所欠货款的情形。作为在香港长期从事珠宝交易的商人，与多名内地的客户之间存在业务往来（仅在本院起诉的就有多起），按照常理，原告本应采取符合商业惯例的交易模式，如签订书面的合同、要求交易对手提供完整的主体资质以及授权方面的证据等，而在本案所涉的交易中，原告轻率地信任对方，仅凭一个“Lin”字样的签名，便将价值不菲的钻石交给对方，对此导致其在本案中主张的事实无法查清。本院根据原告提供的线索，经多方调查，依然不能查明原告主张的事实与两被告的关系。原告应自行承担举证不能的不利后果。综上，原告提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费17792元，由原告负担。如不服本判决，原告可在本判决送达之日起三十日内，二被告可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  林立徐人民陪审员  苏 峰二〇一九年四月二十五日书 记 员  袁天园书 记 员  翁 扬