贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终360号上诉人（原审原告）：郭小英，女，1968年3月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：贵州省大地生态工程科技开发有限责任公司，住所地：贵阳市云岩区东山社区警苑居委会（宝山路76）号****。法定代表人：江淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王太渊，贵州恭信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖富洲，男，1962年2月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：安顺市湖北商会，，住所地：贵州省安顺市西水路**法定代表人：肖富洲。被上诉人（原审第三人）：龙万军，男，1958年6月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人郭小英因与被上诉人贵州省大地生态工程科技开发有限责任公司（以下简称“大地公司”）、安顺市湖北商会、肖富洲、龙万军案外人执行异议之诉一案，不服贵州省普定县人民法院（2018）黔0422民初1987号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭小英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．案涉房屋自购买时就是郭小英一人支付所有价款，肖富洲明确表示该房屋属于郭小英个人所有与其无关，尽管从法律上讲该房屋属于郭小英与肖富洲的共同财产，但郭小英法律意识淡薄，未必明白其中的区别，因此房屋卖与龙万军时只有郭小英一人签字；2．郭小英与龙万军之间是熟人之间的交易，龙万军知道郭小英与肖富洲之间的婚姻关系已结束，知悉案涉房屋是郭小英一人居住，故对郭小英一人的签名未提出异议；3．一审庭审中肖富洲的委托代理人在知道案涉房屋卖与龙万军的情况下，仍表示案涉房屋归郭小英个人所有，应视为对郭小英处分房屋行为的追认或默认；4．即使郭小英与龙万军之间的房屋买卖行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也应当适用物权法关于善意取得的规定，认定龙万军是善意取得；5．郭小英将“龙万军”误写成“龙万金”或“龙哥”是安顺本地方言的缘故，是熟人之间容易忽略的细节，一审在没有查清的情况下就认定没有证据证实且不符合法律规定是不应该的。二审中，大地公司、安顺市湖北商会、肖富洲、龙万军未答辩。郭小英向一审法院起诉请求：判决普定县人民法院立即停止对位于安顺市××区锦绣黔城小区5号楼301号房屋的强制执行并解除查封。确认该房屋归郭小英所有。诉讼费由原审三被告负担。一审判决认定的事实：郭小英与肖富洲于1997年7月31日登记结婚，2009年12月10日，郭小英与安顺翠麓房地产开发有限责任公司签订购房合同一份，以按揭贷款方式购买该公司所有的安顺市开发区××航路车城××小区××号住房一套。2011年8月12日，郭小英与肖富洲在安顺市××区民政局协议离婚，办理了离婚登记手续，双方对夫妻共同财产归属未进行约定。2015年1月24日，郭小英与龙万军签订协议一份，约定郭小英自愿将开发区西航路车城锦绣黔城小区5号楼三单元301室（含室内装修、各种家具、电器等）以价值300,000元卖给龙万军。龙万军首付200,000元整，其余100,000元在郭小英搬走之前付清。同年2月1日，郭小英收到龙万金支付的购房款200,000元，同年8月18日郭小英收到龙哥支付购房款10,000元。2015年2月3日，郭小英承诺于2016年8月底前搬走，并协助龙哥办理好产权过户手续。同时查明：大地公司根据普定县人民法院作出的其与安顺市湖北商会与肖富洲建设工程合同纠纷一案的（2018）黔0422号民初54号民事判决向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，于2018年3月21日作出（2018）黔0422执196号执行裁定书，裁定查封了被执行人肖富洲名下的坐落于安顺市开发区××航路车城××小区××楼××号房屋一套。同年8月7日，郭小英以该房系其所有为由，提出执行异议，请求一审法院解除对上述房屋的查封。一审法院于2018年8月6日作出（2018）黔0422执异10号执行裁定书，裁定驳回了郭小英的执行异议申请。郭小英不服，于2018年8月22日向一审法院提出执行异议之诉。另查明：安顺市住建局于2013年3月作出的安市房权证开发字第**房产证载明坐落于安顺市开发区西航路车城锦绣黔城5幢3单元3层1号住宅的共同共有人为肖富洲。第三人龙万军没有曾用名。一审法院认为：郭小英与肖富洲于1997年登记结婚，2011年8月郭小英与肖富洲因感情不和协议离婚。2009年，郭小英以自己的名义向安顺市翠麓房地产开发有限责任公司签订购房合同一份，以按揭贷款方式购买该公司所有的安顺市开发区××航路车城××小区××楼××号住房一套，因该房屋系郭小英与肖富洲在婚姻关系存续期间购买，结合房屋管理部门于2013年3月就该房屋作出的安市房房权证开发字第**产证载明共同共有的所有权人为肖富洲的事实，说明该房屋系夫妻共同财产，郭小英与肖富洲协议离婚时未对房屋的权利归属进行约定，肖富洲仍是该房屋的所有权人。肖富洲不按法律规定履行一审法院生效法律文书确定的义务，一审法院查封肖富洲享有权利的上述房屋的行为符合法律规定。郭小英诉称安顺市开发区××航路车城××小区××楼××号房屋的购买、支付首付、办理银行按揭贷款，支付房屋契税及房屋办证费用等事宜均由郭小英一人所为，且郭小英与肖富洲于2011年8月12日协议离婚时已约定该房屋归郭小英所有，现只有郭小英是该房屋的所有权人。涉案房屋确系郭小英购买，因购买期间郭小英与肖富洲仍是夫妻，郭小英未举出与肖富洲签订关于婚后以个人名义购置的财产归各自所有的证据，而郭小英与肖富洲协议离婚时未对该房屋的权利归属加以约定，在离婚后房管部门对该房屋作出的产权证记载肖富洲为共同共有的所有权人，该房屋的所有权人除郭小英外，肖富洲仍是所有权人。郭小英的该诉称理由不成立，不予支持。郭小英诉称其于2015年2月已将房屋出卖交付给龙万军实际占有，收取购房款210,000元，法院查封该房屋损害第三人的合法权利。郭小英未经肖富洲同意与龙万军签订房屋转让协议，出卖协议上没有房屋共有人肖富洲的签名，郭小英未提交肖富洲同意出卖或者事后追认的证据，出卖行为不合法，不受法律保护。且郭小英收到的购房款为龙万军支付200,000元与龙哥支付10,000元，合计210,000元，庭审中龙万军陈述没有曾用名，而龙万军是否支付了购房款及实际占有该房屋郭小英及龙万军均没有证据证实，郭小英出卖房屋给龙万军的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记人在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，该诉称不合法，不予支持。肖富洲辩称其与郭小英于2011年已经协议离婚，现对诉争的房屋没有任何权利。为证实该辩称成立，肖富洲举出书面承诺，因房屋管理部门就对房屋作出的产权证记载其为共同共有的所有权人，肖富洲书面承诺的证明力明显小于产权证的证明力，该辩称不予支持。综上所述，郭小英诉请判决立即停止对位于安顺市开发区××航路车城××小区××号住房一套的强制执行并解除查封，确认该房屋归其个人所有的请求没有法律根据，不予支持。安顺市湖北商会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回郭小英的诉讼请求。案件受理费200元，由郭小英承担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明：案涉房屋按揭贷款一直由郭小英偿还，至今未还清。案涉房屋的抵押人为郭小英，抵押权人为安顺市××区农村信用合作联社，抵押期限截止于2023年12月11日。其他事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：1．案涉房屋为郭小英单独所有权还是郭小英、肖富洲共同所有；2．是否应排除贵州省普定县人民法院在（2018）黔0422执196号执行案件中对案涉房屋的执行。本院认为，郭小英与肖富洲虽于2011年8月12日登记离婚，但案涉房屋为夫妻关系存续期间购买，并一直登记于二人名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋为郭小英、肖富洲共同所有。郭小英虽于2015年1月24日将案涉房屋卖与龙万军，但双方并未办理产权变更登记，依照上述法律规定，龙万军不是案涉房屋的所有权人。二审中，郭小英主张龙万军善意取得案涉房屋的所有权。首先，郭小英的卖房行为不属于无权处分，其次，房屋的善意取得必须完成物权变更登记，故龙万军不能依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，善意取得案涉房屋的所有权。本案提起案外人执行异议之诉的是郭小英而非龙万军，故郭小英与龙万军之间的房屋买卖行为是否能排除法院对案涉房屋的执行不在本案的审理范围，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。及第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，郭小英、肖富洲为案涉房屋的共同权利人，郭小英之主张不能排除法院对案涉房屋的执行，但案涉房屋拍卖、变卖之价款应当为郭小英保留其应得之份额。郭小英法律意识淡薄不是阻却法律实施的理由。肖富洲虽认可案涉房屋归郭小英个人所有，但该自认不产生物权变动之效力，也不能对抗法院的强制执行。至于郭小英将龙万军的名字书写错误，不影响本案的裁判结果。综上所述，郭小英的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郭小英负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  宋 颂审判员  黎福伟二〇一九年四月二十三日法官助理齐艳书记员李倩（代）