陕西省平利县人民法院         陕西省平利县人民法院民事判决书（2017）陕0926民初555号原告：平利县东盛科工贸有限责任公司。统一社会信用代码：91610926305495163E。法定代表人：金国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。被告：平利县海洋矿产有限公司。统一社会信用代码：9161092675880765XP。法定代表人：郝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫维超，陕西枫叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭平，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告平利县东盛科工贸有限责任公司（以下简称东盛公司）与被告平利县海洋矿产有限公司（以下简称海洋公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东盛公司委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼，被告海洋公司委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盛公司向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告经济损失7000000元。事实和理由：2003年12月17日，原、被告签订《联营协议》。双方约定采取共同投资、共担风险的紧密型联营合作方式，成立两个采矿队分别开采平利县洛河镇神仙台重晶石矿红坡垭矿区和道坪大垭矿区。双方共同出资办理采矿许可证、安全生产许可证及民爆物品许可证,证件使用权归双方共同所有。同时，双方在联营协议第三条约定“银洞岩及银洞岩西南方长梁子矿区的开发，甲乙双方在条件成熟后共同投资开发。投资比例双方各占50%；不再分开采矿，实行统一核算的管理模式。如有第三方投资此矿区，必须经双方同意方可实施”。该合同生效后，原告依照约定先后支付了办证费用及修路费用，对红坡垭矿区进行了开采活动，并将道路修至“银洞岩”矿区，但因当时尚不具备开采条件只得予以搁置。2007年9月4日，原告与被告协商一致将自己在红坡垭矿区的开采工作转让给安康市天源矿粉厂后，因“银洞岩”及“长梁子”矿区都不具备开采条件，原告便未在矿区从事开采活动。2011年5月份，被告在未通知原告的情况下，私自单方面对“银洞岩”矿区进行了开采活动，并将所开采的矿石对外出售。2011年11月份，原告在得知被告的开采行为后，多次要求其继续履行联营合同，停止单方开采行为，但是被告却置之不理。无奈之下，原告先后向平利县人民法院提起要求被告履行联营合同和停止侵害的诉讼，并都得到了两级法院的支持，但是被告至今仍在大量开采、出售矿石，并获利数千万元，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告擅自单方开采联营协议约定的应由双方共同开采的矿产资源，并将矿石出售牟利，严重违反了合同约定，应当依法承担相应的赔偿责任。为了维护自己的合法权益，原告现依照民事诉讼法的有关规定，特提起民事诉讼。被告海洋公司辩称，一、被告未在“长梁重晶石矿”采矿，原告所述与事实不符。原告诉称的“银洞岩”在“长梁重晶石矿”矿区范围之内，被告在2005年6月30日取得探矿权区块，又多次延长该区域探矿权。被告登记的“陕西省平利县长梁重晶石矿详查”勘査项目已完成详查工作，2013年5月，该详查报告通过省国土厅评审备案。2015年3月30日，被告获得安康市国土资源局划定平利县龙洞湾重晶石矿区范围的批复，2016年4月，完成环境影响评估，并提交了新立采矿权资料。2017年8月21日，陕西地矿第一地质队对“陕西省平利县长梁重晶石矿详查项目”探转采进行了矿权界址测绘核实(测绘核实银洞岩矿体位置)，作出《测量技术报告》。报告中明确了“陕西省平利县长梁重晶石矿详查项目”探转采拟设采矿权矿山名称为“平利县龙洞湾重晶石矿”，目前该矿正处于探转采审批阶段。被告至今未取得采矿证，“长梁重晶石矿”不具备采矿条件。原告2015年8月曾向平利县国土资源局反映被告单方继续生产，侵犯其合法权益。平利县国土资源局经过调查,已于2015年10月10日做出平国土资发(2015)36号文件,作出认定：没有发现海洋公司存在违法违规生产。二、原告主张赔偿700万元没有事实依据。原告诉称被告自2011年5月开始大量开采、出售矿石并获利数千万元，给其造成了巨大的经济损失，要求赔偿其经济损失700万元，并以被告《纳税证明》为证。纳税证明只能证明被告向国家缴纳了税收，不能证明被告在“长梁重晶石”矿区采矿的事实。同时纳税证明显示被告只向国家缴纳了增值税，而无企业所得税，证明被告没有盈利。综上所述,被告未在“长梁重晶石矿”采矿。原告诉讼请求毫无事实与法律依据,应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2003年12月17日原、被告签订的《联营协议》，用以原、被告签订联营协议后产生联营合同法律关系，根据合同约定，原告承担了相关办证、修路费用。被告对证据的真实性无异议，对修路费用提出异议，认为路是被告修的，原告提供的修路补偿费用70万元，道路并未修到银洞岩和长梁子两矿区。本院经审查后认为，该份证据来源真实、与本案有直接关联，本院予以采信；2、原告提交（2013）安中民终字第00499号民事判决书、（2017）陕09民终428号民事判决书、（2016）陕民终429号民事判决书，用以证明人民法院认定联营合同符合法律规定，应当继续履行，也证明了红坡垭、银洞岩、长梁子属于三个不同矿区，更证明了被告原法定代表人曾承认2011年5月，被告开采银洞岩、长梁子两矿区，还证明联营合同签订后原告承担修路费、办证费110万元。人民法院判决被告停止开采行为。被告对三份判决书提出异议，认为不能证明2011年5月份被告在银洞岩进行采矿。本院经审查后认为，该三份判决书均为生效判决书，且与本案有关联，本院予以采信；3、原告提交被告2011年到2015年被告缴纳的税款情况、2011年到2017年12月，被告在平利县国税局、地税局缴纳的税款，用以证明被告一直在开采，由此推算出的产量为225193.33吨。被告对该组证据真实性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为该组证据不能证明被告在长梁子矿区非法采矿，并且该组证据只能证明海洋公司在国家审批的采矿区即神仙台矿区进行采矿。本院经审查认为，原告提供的被告纳税证明系职能部门出具，本院予以采信；4、被告提供平利县国土局2015年信访答复文件，用以证明被告在国家审批范围内进行合法采矿，没有侵害他人利益。原告认为该证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，因为银洞岩属于采矿证确定的采矿范围，所以平利县国土局做出被告不存在违法采矿的答复。本院经审查认为，该答复文件属职能部门出具，原告无异议，本院予以采信；5、被告提供2017年平利县国土资源局委托鉴定机构对龙洞湾进行的鉴定，证明银洞岩属于长梁子矿区，即现今的龙洞湾矿区，还处于探转采阶段。原告认为该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，银洞岩包含在采矿证1.89平方公里范围内。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信；6、被告提供平利县国土资源局的采矿证征求意见函，用以证明被告并未在争议矿区进行开采，只是在办理采矿证阶段。原告认为该组证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；7、被告提供陕西省司法厅告知书，用以证明蓝图的鉴定意见超范围鉴定，依法属无效，生效判决依据陕西蓝图司法鉴定中心鉴定的银洞岩和长梁子所有事实均错误。原告认为对真实性无异议，但该组证据并不当然导致鉴定结果无效，陕西省司法厅对鉴定机构和鉴定人员的处罚属于行政行为。关于双方对银洞岩的争议经过三级人民法院作出的生效判决，不能达到被告证明目的。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信；8、被告提供2007年9月4日，安康市天源矿粉厂与原告签署的协议及2008年5月17日安康市天源矿粉厂与被告签署的协议，证明原告以110万元将所取得神仙台红坡垭矿区的所有权利，包括采矿权、现有道路以145万元转让给安康市天源矿粉厂，后安康市天源矿粉厂以145万元转让给被告，证明原告对诉争银洞岩和长梁子没有任何投资。原告认为对该组证据真实性无异议，但该组证据和本案没有关联，本案争议的是银洞岩和长梁子，不涉及红坡垭。本院经审查认为，该组证据真实，予以采信。经过举证、质证、认证以及法庭调查，本院查明并认定如下基本法律事实：2003年12月17日，原、被告签订联营协议，双方合作开发平利县洛河镇神仙台重晶石资源，协议第三条第二款约定：“银洞岩”、及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的开发，原、被告双方在条件成熟后共同投资。投资比例双方各占50%；不再分开采矿，实行统一核算的管理模式。如有其他第三人投资此矿区，必须经双方同意方可实施。具体细节另行商定。2007年9月4日，原告将平利县神仙台重晶石红坡垭矿区股权给安康市天源矿粉厂，2008年5月17日，安康市天源矿粉厂将平利县神仙台重晶石红坡垭矿区的股权转让给被告。2012年6月26日，原告起诉被告要求依照联营协议继续履行，2013年4月27日，陕西省平利县人民法院（2012）平民初字第00267号民事判决书判决原、被告签订联营协议有效，继续履行。被告不服提出上诉，2013年10月12日，陕西省安康市中级人民法院（2013）安中民终字第00499号民事判决书判决驳回上诉维持原判。被告不服申请陕西省高级人民法院再审，2014年7月31日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二申字第00299号民事裁定书，驳回被告再审申请。2013年，原告起诉被告要求停止侵权，并承担赔偿原告损失50万元，2016年8月29日，陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00542号民事判决书判决被告立即停止侵害。被告不服提出上诉，2017年6月19日，陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民终428号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告不服，申请陕西省高级人民法院再审，2018年2月24日，陕西省高级人民法院（2018）陕民申549号民事裁定书裁定驳回被告的再审申请。2015年被告海洋公司向陕西省安康市中级人民法院起诉，要求解除原、被告2003年12月17日签订的联营协议，赔偿其10478149.6元经济损失，陕西省安康市中级人民法院（2015）安中民三初字第00016号民事判决书判决驳回海洋公司的诉讼请求。海洋公司不服，上诉至陕西省高级人民法院，2016年9月28日，（2016）陕民终429号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年10月10日，平利县国土资源管理局平国土资发（2015）36号文件：平利县国土资源局关于金国兵要求萧新帡停止侵害其合法利益等信访事项的答复称平利县海洋矿产有限公司生产是依法有效的。2017年8月21日平利县国土资源局委托陕西地矿第一地质队就平利县海洋矿产有限公司的“陕西省平利县长梁重晶石详查项目”探转采进行专业合规矿权址界测绘核实。2017年9月5日，安康市国土资源管理局关于拟设平利县龙洞湾重晶石矿采矿权对平利县人民政府发出了征求意见函。2018年6月1日，陕西省司法厅认为陕西蓝图司法鉴定中心及鉴定人曹安、杨建平对“银洞岩”、及“银洞岩”西南方“长梁子矿区的范围及地理坐标进行勘测鉴定属于超范围鉴定，对鉴定人进行了行政处罚。另查明，平利县海洋矿产有限责任公司从2011年到2017年向平利县地方税务局资源税纳税合计1056936.33元。向平利县国家税务局纳税7666373.13元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案诉争的联营协议第三条第二款人民法院已经判决被告继续履行。在履行中应该全面准确的理解协议条款本身，联营协议第三条第二款规定诉争区域的开发，原、被告双方在条件成熟后共同投资。对于矿产类的投资开发应该在取得国家许可后才可以进行开采。而从本案调查中，诉争区域依然在探转采的过程中，采矿证等还没有办理，所以不应认为是条件已经成熟。另外，原告也未提供被告在人民法院判决后不继续履行合同的相关证据，更未提供其履行合同与被告协商未果的相关证据。原告申请本院对其损失进行鉴定，本院认为，因被告还未取得诉争区域的采矿证，其人民法院生效判决认定其进行开采所获得的利益应由相关职能部门进行收缴，所以未批准该鉴定申请。原告称被告拥有诉争区域的采矿证，但未向本院提供。原告也没有提供其他证据证明因被告违约给其造成的具体损失。纵观本联营协议，其第三条第二款应是一种意向，应待被告将诉争区域采矿证办理下来后进行共同投资、共同开发，人民法院已经判决要求被告继续履行合同，也就是让其继续办理采矿证，而通过本案的事实被告也正在探转采办证的过程中，说明其正在履行人民法院生效的判决。至于人民法院判决其停止侵害更是对原告权利的保护，在未取得采矿证时，被告不能单方面开采诉争区域的矿石，对已经开采的部分若造成国家资源流失，那应该是相关职能部门进行处理，而在未取得采矿证之前开采的，原、被告都不应该享有其卖矿石所产生的利润。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告平利县东盛科工贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费60800元，由原告平利县东盛科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判  长    李  轩审 判 员  李 强人民陪审员  王 华二〇一九年四月八日书 记  员    张云涛