北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初15407号原告:张得林，男，1952年10月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：徐树洁（张得林之妻），1956年9月10日出生，汉族。二原告之共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：张燕玺，男，1977年2月27日出生，汉族，山西省大同市人，住山西省大同市城区。被告：张燕卿，女，1972年7月10日出生，汉族，山西省大同市人。被告：张淑珍，女，1941年7月9日出生，汉族，北京市朝阳区人。被告：张淑英，女，1955年8月29日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：张淑兰，女，1961年1月26日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张得林、徐树洁与被告张燕玺、张淑珍、张淑英、张淑兰、张燕卿所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告张燕玺均到庭参加诉讼。被告张淑珍、张淑英、张淑兰、张燕卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张得林、徐树洁向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市顺义区××镇××村×街×号院内的北正房五间、东厢房三间、西厢房四间、东厢房北侧棚子一间、西厢房北侧棚子一间归原告张得林、徐树洁共同所有；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告张得林、徐树洁系夫妻关系，被告系二原告的侄子。2017年7月15日，被告带着其父亲张春林（已故）以分割涉诉宅院内房屋为由来到涉诉宅院，并强占涉诉宅院内的房屋（北正房东数第二间）。期间，被告父亲因病在该宅院内病故，被告处理完其父亲的丧事后又通过撬锁砸门的方式再次进入涉诉宅院内居住。被告的前述行为已严重妨害了原告的正常居住生活，导致二原告无处居住。现二原告特将此事诉至人民法院，请求法院依法裁判。被告张燕玺辩称：不同意原告的诉讼请求。北正房东边两间是我父亲的。我父亲去世了，这个所有权就是我的了，因为我们出钱盖了。在2009年准备盖新房的时候，原告张得林就跟我父亲商量，一共要15万，然后就说一人出一半的钱。最后我方就出了5万，按照哥东弟西的习惯说定了东边2间房归我父亲。被告张淑珍辩称：涉诉宅院原有北房的具体间数记不清了，大概在4到5间，都是当年村委会出资落实政策给我父母盖的。当时给我叔叔也一样盖了。如果有我的份额我也要。被告张淑兰辩称：涉诉宅院是老宅，是大队批给我爸爸的，但在确权时就写了我二哥张得林的名字。涉诉房屋是原告夫妻建的，是在原有基础上翻建的。对此我没有出资，我听从法院判决。张淑英、张燕卿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：张振元与王秀兰为夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是张春林、张得林、张淑兰、张淑英、张淑珍。张振元于1983年去世，王秀兰于1981年去世。张春林与王忠华为夫妻关系，二人共生育二个子女，分别是张燕卿、张燕玺。张春林于2017年8月去世，王忠华于2008年去世。张得林与徐树洁为夫妻关系，二人共生育二个子女，分别是张艳华、张艳臣。涉诉房屋位于北京市顺义区××镇××村×街×号。院内现有北正房五间，东厢房三间（其中南数第一间为门道），西厢房四间，东、西厢房北侧各有彩钢顶棚子一小间，有南院墙，开东门出行。涉诉宅院的宅基地使用证编号为：顺-×-×集建（证）字第×号，登记的使用权人为张得林。2017年二原告与张燕玺就涉诉宅院房屋归属发生矛盾，后二原告诉至本院要求确权并要求张燕玺将其父亲的骨灰盒、悬挂在涉诉宅院外墙上的花圈以及其他个人物品从涉诉宅院内搬出。2017年11月，本院作出（2017）京0113民初14965号民事判决书，判决支持原告的全部诉讼请求。张燕玺对此不服，后上诉至北京市第三中级人民法院。2018年3月，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1778号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0113民初14965号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，并追加了张淑珍、张淑英、张淑兰、张燕卿作为本案被告，对上案进行重新审理。本案审理期间，二原告与张燕玺均未提交新证据。被告张淑珍、张淑英、张淑兰、张燕卿均未参与庭审。审理中，二原告与张燕玺均认可：张振元夫妇均未留下遗嘱或遗赠等法律文件。张燕玺称其父亲留下遗嘱，涉诉权益均归张燕玺一人继承，在原审案件庭审中提交过。为此张燕玺提交《遗嘱》和《声明》以证明。二原告则称：对此《遗嘱》和《声明》在原审中质证过，意见同原来质证意见即不认可两份证据真实性、关联性及证明目的。审理中，对涉诉75号院院内房屋的变迁和居住情况，二原告称：涉诉宅院是1975年大队为落实三反五反政策，村委会出资给建的四间北房。当时有张振元、王秀兰、张淑英、张淑兰、张得林这五人。1976年之后张淑英、张淑兰陆续结婚就搬出这个院子了。2009年重复翻盖时，张振元夫妇就已经去世了。在1992年宅基地确权就确到了张得林名下，因为当时这个院子在册人口就只有张得林一家四口了（他老婆还有他两个孩子）。现在看到的房屋都是2009年建的。张淑兰、张淑英结婚搬走了之后也就只有张得林、徐树洁他们在涉诉宅院里居住了。其他人没有在这里长久居住。张燕玺称：1975年大队给建的房，但我也一直在那里跟着爷爷奶奶居住，到我5岁的时候才搬走。我父母在山西大同那边，经常过来看我。原告的其他陈述属实。双方均认可：涉诉四间房屋均为起脊的中式房，1975年建的土坯房，没有瓦，用泥抹的屋顶。张淑珍、张淑英、张淑兰对2009年翻建并未出资。上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、《遗嘱》、（2017）京0113民初14965号民事判决书，（2018）京03民终1778号民事裁定书、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张淑珍、张淑英、张淑兰、张燕卿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩或质证的权利。本案焦点在于原有被拆除旧北房的性质和张春林有无出资及其出资能否认定取得所有权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据双方陈述及现有证据，原有被拆除旧北房系张振元夫妇的遗产范围，对此本院予以认定。故原有北房在张振元夫妇去世后，应由张振元之子女进行法定继承。二原告2009年在未取得同意情况下拆掉原有旧房翻建新房，损害了其他继承人的合法财产利益，本院对此予以酌情考虑由二原告进行补偿。补偿的标准由本院根据当地类似房屋造价水平和涉诉原有旧房进行综合衡量后酌定。张燕玺虽称其父亲有出资，但其证据不足以证明此点，对张燕玺此意见本院不予采纳。退一步说，即使张燕玺父亲对此有过出资，也不能作为取得涉诉房屋所有权的依据，因为其并非本村集体经济组织成员。对张燕玺所称其父亲留下遗嘱其在涉诉房屋权益均由张燕玺继承，符合法律规定，对张燕玺该项意见，本院予以采纳。综上，因二原告系本村村民，且张得林系涉诉宅基地的登记使用权人，涉诉房屋由二原告出资建造且居住多年，故本院对二原告要求确权的请求予以支持。同时，二原告须对张燕玺、张淑珍、张淑英、张淑兰各自给付八千元房屋补偿款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村×街×号院内的北正房五间、东厢房三间、西厢房四间、东厢房北侧棚子一间、西厢房北侧棚子一间归原告张得林、徐树洁共同所有；二、原告张得林、徐树洁于本判决生效之日起七日内给付被告张燕玺、张淑珍、张淑英、张淑兰每人各八千元房屋补偿款；三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由原告张得林、徐树洁负担三十元（已交纳），由被告张燕玺、张淑珍、张淑英、张淑兰各自负担十元，均于本判决生效之日起七日内直付原告张得林、徐树洁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  郭汝楫人民陪审员  杨凤利二〇一九年四月九日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩