湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘03执复28号复议申请人（申请执行人）彭成，男，1983年6月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人黄俐，湖南人和人律师事务所律师。被执行人黄伏明，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。异议人（被执行人）湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。法定代表人秦跃丰，该公司董事长。委托代理人文玲，女，该公司员工，特别授权。异议人（被执行人）郭炳炎，男，1949年11月15日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人郭智勇，男，1977年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系郭炳炎之子。湘潭市雨湖区人民法院（以下简称雨湖法院）在执行申请执行人彭成与被执行人黄伏明、湖南省第三工程有限公司（以下简称三公司）、郭炳炎、郭智勇建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人郭炳炎对雨湖法院冻结其银行账户、被执行人三公司对雨湖法院要求其协助扣划黄伏明、郭炳炎、郭智勇应收账款的执行行为提出书面异议，雨湖法院于2018年11月26日作出（2018）湘0302执异58号执行裁定。申请执行人彭成不服，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雨湖法院经审查认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确，否则不具备申请执行的立案条件。该院作出的生效判决（2017）湘0302民初237号第二项，判决被告湖南省第三工程有限公司、郭炳炎在欠付工程款范围内承担给付义务。该项判决并未明确被告三公司、郭炳炎欠付原告彭成工程款项的具体数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，应当驳回申请执行人彭成对被执行人三公司、郭炳炎、郭智勇的执行申请。申请执行人可以通过另行诉讼或其他程序明确三公司、郭炳炎、郭智勇欠付工程款项的具体数额后再申请执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，裁定异议人郭炳炎、三公司的异议成立，驳回申请执行人彭成对异议人郭炳炎、三公司的执行申请。申请执行人彭成复议称，雨湖法院执行异议裁定是错误的，请求撤销雨湖法院（2018）湘0302执异58号执行裁定，恢复案件的执行。理由：第一、彭成系根据雨湖法院生效的（2017）湘0302民初237号判决书向法院申请强制执行，于法有据。第二、被执行人三公司为该工程项目的总承包人，彭成系实际施工方，两者虽无直接合同关系，但是根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷审理相关司法解释，实际施工方可以要求合同外的分包人和转包人承担责任。因此，三公司应在欠付黄伏明、郭炳炎、郭智勇项目工程款的范围内对所欠实际施工方彭成承担连带付款责任。第三、根据本案一审中发包方九华经济建设投资公司所提供证据显示，其作为发包方已经将该项目工程款全部支付给了被执行人三公司，但因项目验收核算等原因三公司迟迟未将工程款项支付给承包人黄伏明、郭炳炎等，三公司作为本案连带责任承担人同时又是工程款项的发放人，有义务履行法院生效判决。第四、三公司已经接收了发包方九华经济建设投资公司全部工程款项，依据生效判决，三公司应当是本案的直接被执行人而不是承担协助执行的义务。综上，异议人的异议理由完全不能成立，雨湖法院执行异议裁定支持异议人的异议是错误的。异议人三公司答辩称，第一、（2017）湘0302民初237号判决书并未明确三公司欠付工程款项的具体数额，雨湖法院执行异议裁定具有事实和法律依据。第二、九华滨江路四标项目虽已完工，但工程结算尚在办理中，未最终定审。发包方目前支付的也只是工程进度款，并非全部的工程款。发包方是否已足额支付工程款，发包人也不能确定，故不存在“答辩人已经接收了发包方九华经济建设投资公司的全部工程款项”的事实。第三、发包方支付给答辩人的工程款用于项目建设过程中的人员、机械、材料等费用，都用于项目建设及推进。即便在和发包方进行工程结算之后，答辩人还需同郭炳炎进行内部结算，方可确定最后是否需要支付款项给郭炳炎。综上，申请人彭成提出的复议申请缺乏事实和法律根据，雨湖法院作出的执行异议裁定认定事实、适用法律正确，请求维持雨湖法院（2018）湘0302执异58号执行裁定。异议人郭炳炎答辩称，第一、彭成与黄伏明签订土石方工程合同，其只是公证人。第二、彭成复议申请书内承认郭炳炎与彭成无直接合同关系，因此没有给付义务。第三、工程进度款由九华经济投资公司直付省建三公司账户，由省建三公司根据滨江路四标段工程进度款平衡支付。第四、其经手的剩余工程只收到不足70%工程款，是受害人。第五、其每月只有1,200元社保养老基金，生活困难。第六、发包方是九华经济投资有限公司，申请人彭成应找发包方。综上，请求维持雨湖法院执行异议裁定。被执行人郭智勇答辩称，其与彭成、黄伏明之前签订的滨江路四标段土石方施工合同没有任何关系，其仅帮忙父亲郭炳炎处理其他工程日常工作。请求撤销雨湖法院将其列为失信被执行人等执行行为。本院审查查明：彭成与郭炳炎、郭智勇、黄伏明、三公司、湘潭九华经济建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，雨湖法院认为“原告彭成作为滨江路四标段K11+000—K11+440石方工程的实际施工人，属弱势群体应当受到法律保护，被告三公司、郭炳炎、郭智勇、黄伏明未提交证据证明此工程完毕并提供工程决算表，故被告三公司、郭炳炎、郭智勇应当在被告黄伏明欠付工程款范围内承担连带责任”，并于2017年9月29日作出（2017）湘0302民初237号民事判决书，判令：一、被告黄伏明于本判决生效之日起十日内支付原告彭成工程款2080324元及违约金（自2015年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止）；二、被告三公司、郭炳炎、郭智勇在欠付工程款范围内承担给付义务；三、驳回原告彭成对湘潭九华经济建设投资有限公司的诉讼请求；四、驳回原告彭成的其他诉讼请求。该判决一审生效后，黄伏明等没有履行生效判决确定的义务，彭成于2018年1月17日向雨湖法院申请强制执行。雨湖法院立案执行后，于2018年5月11日作出（2018）湘0302执173号执行裁定，冻结、扣划或提取、扣留被执行人黄伏明、郭炳炎、郭智勇、三公司的银行存款或应收款2,142,514元（含工程款2,080,324元，受理费、财保费38,600元，执行费23,590元，违约金另计）或查封、扣押同等价值的财产。雨湖法院依据该执行裁定，冻结了郭炳炎的银行存款。在执行过程中，雨湖法院于2018年5月18日向三公司送达（2018）湘0302执173号执行裁定、协助执行通知书，要求三公司协助将被执行人郭炳炎、郭智勇、黄伏明的应收款在2,318,925.48元范围内（计算至协执送达之日）付至该院执行款专户，在工程款结算清楚后三日内付至该院执行款专户。郭炳炎向雨湖法院提出执行异议，请求撤销（2018）湘0302执173号冻结通知书。三公司向雨湖法院提出执行异议，请求撤销（2018）湘0302执173号协助执行通知书。本院认为，申请执行人彭成系依据生效的雨湖法院（2017）湘0302民初237号民事判决申请强制执行，在执行过程中，被执行人三公司、郭炳炎对雨湖法院的冻结、提取应收款等执行行为提出执行异议，雨湖法院应当审查该异议是否成立。雨湖法院（2018）湘0302执异58号执行裁定驳回申请执行人彭成对三公司、郭炳炎的执行申请，超出当事人执行异议请求范围，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302执异58号执行裁定；二、本案发回湘潭市雨湖区人民法院重新审查。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇一九年四月二十二日法官助理李旭书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。