北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初389号原告：广东樱花厨卫电器集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道金沙路交叉口西南办公楼**。法定代表人：叶贝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知产权局审查员。（到庭）第三人：广州轻出集团股份有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**/div>法定代表人：朱英毅，董事长。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2016］第100022号关于第12093780号“和平钻石HEPINGZUANSHI”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2017年1月15日开庭审理时间：2019年3月20日被诉决定认定：诉争商标与第47099号“钻石DIAMOND及图”商标（简称引证商标一）、第3220010号“钻石DIAMOND及图”商标（简称引证商标二）、第1642024号“钻石DIAMOND及图”商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、诉争商标与诸引证商标在商标构成、整体外观、读音呼叫、主要识别部分等方面区别明显，标识本身不近似。二、诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品仅有个别群组类似，其他群组不类似，不应在全部指定商品上不予核准注册。三、原告于2013年2月6日申请注册的第12160780号“广远钻石GUANGYUANZUANSHI”商标已被核准注册，诉争商标与该商标具有一致性，且原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在第11类商品上还核准注册了大量与诉争商标同类型的“**钻石”商标，其中不乏广州地区的申请人，根据审查一致性原则，诉争商标亦应核准注册。四、北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1610号行政判决书（简称1610号判决）中认定与诉争商标同类型的“大明钻石DAMINGZUANSHI”商标与第三人引证商标“除共同含有文字‘钻石’外，在读音、含义、整体外观等方面尚存在较大差别，经过长期使用后已经能够为相关公众所识别并加以区分，不致发生混淆”，同理，亦应认定本案诉争商标与诸引证商标不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标与诸引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：120937803.申请日期：2013年1月24日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：灯；电炊具；风扇（空气调节）；消毒碗柜；电暖器；太阳能热水器；饮水机；厨房用抽油烟机；电吹风；热水器；冰箱；浴霸；个人用电风扇；排气风扇；织物蒸汽挂烫机；燃气炉。二、引证商标引证商标一1.注册人：中国轻工业品进出口总公司广东省分公司2.注册号：470993.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第11类）：电风扇；电煎锅；电烤饼炉；电烧煮器；电烤炉（电焗炉）；电烤箱；电高压锅；电瓦锅；电炒锅；电油炸锅；电炉；电热烤肉器；电热烤面包器；电热烤面包箱；电烹调器；电蒸锅；电气咖啡赤滤器；电力煮咖啡机；电气咖啡过滤壶（器）；电气奶瓶加热器；电力饮水过滤器；电灶；电热恒温蒸热箱；电牛奶罐；电火锅；电煮茶器；远红外线食物烤炉；电水壶；电饭锅；电煮水器；电子石油气炉；电开水器；电子消毒碗柜（非医用）。引证商标二1.注册人：广州轻工业品进出口（集团）公司2.注册号：32200103.申请日期：2002年6月24日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：煤油炉；微波炉（厨房用具）；电吹风；煤气热水器；饮水机；电热水器；润湿空气装置；排气风扇。引证商标三1.注册人：广州轻工业品进出口（集团）公司2.注册号：16420243.申请日期：2000年6月19日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气调节器；厨房用抽油烟机；抽湿机；家用干衣机（电烘干）；电磁炉；干燥器。三、其他事实引证商标一、二、三均经商标局核准转让至第三人名下。行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了与“和平钻石”同类型的商标详细信息。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1、百度百科关于钻石的解释；2、第12160780号“广远钻石GUANGYUANZUANSHI”商标注册证；3、商标局核准注册的其他包含“钻石”的商标信息；4、1610号判决。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标与诸引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似，通常是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。本案诉争商标由中文汉字“和平钻石”及与之对应的拼音“HEPINGZUANSHI”组成，其显著识别部分应为中文汉字“和平钻石”，而引证商标一由钻石图形、汉字“钻石”及英文单词“DIAMOND”组成，引证商标二、三由钻石图形、汉字“钻石牌”及英文单词“DIAMOND”组成，其中“DIAMOND”的中文含义即为“钻石”，因此，诸引证商标的显著识别部分应为汉字“钻石”。诉争商标的显著识别部分完整包含诸引证商标的显著识别部分，且其本身并未形成区别于诸引证商标的其他含义，标识本身具有一定的近似性。诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中虽然存在部分商品不属于同一类似群组的情形，但《区分表》只是判断商品类似的参考，具体仍需按照商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的关系来判断是否构成类似商品。本案中，诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品均属于日常家用电器，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面密切关联或高度重合，应认定为同一种或类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标共存于市场，极易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，认为其所标示的商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系。商标遵循个案审查原则，原告所述其他含有“钻石”的商标核准注册情况，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由，且原告提交的1610号判决所载情形亦与本案存在明显差异。1610号判决所涉争议商标为已注册商标，引证商标为本案引证商标一，该判决本院认为部分明确指出若不考虑争议商标在注册后的实际使用情况，二者当属近似商标，而本案诉争商标属于未注册商标，原告也未提交诉争商标已经大量使用并足以与引证商标相区分的相应证据，因此，不能依据1610号判决有关商标不近似的认定得出本案诉争商标与诸引证商标亦不近似的结论，相反，依据1610号判决所载内容，结合前述本案与该案差异情况，完全可以得出本案诉争商标与诸引证商标构成近似商标的结论。综上，诉争商标与诸引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东樱花厨卫电器集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东樱花厨卫电器集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 孙 英二〇一九年四月二十五日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆