重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终171号上诉人（原审原告）：黄荣志，男，1951年4月17日出生，汉族，原住重庆市黔江。被上诉人（原审被告）：刘国品，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：常祖荣，男，1968年9月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人黄荣志因与被上诉人刘国品、常祖荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人黄荣志、被上诉人常祖荣到庭参加了诉讼。被上诉人刘国品经公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。黄荣志上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初5445号民事判决；二、改判刘国品偿还借款16万元及利息（以16万元为基数，从2016年2月18日起按照年利率24%计算至偿清时止）；三、判令由刘国品承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：由于一审时刘国品、常祖荣未到庭参加诉讼，一审法院认为“利息三分”属于约定不明而没有支持黄荣志的利息主张；刘国品此前曾向黄荣志借款，约定利息三分，就是按照每月3%的利息计算还本付息的；如认定为年利率3%，不仅远低于中国人民银行同期同类贷款利率，也与民间借贷习惯不符，不合常理；“利息三分”应当认定为“月利率3%”才合民间借贷的习惯和常理。常祖荣述称，黄荣志的陈述属实，当时约定的是月息3%，约定年底还清本息，之前的借款也是按照月息3%计算的。刘国品未作答辩。黄荣志向一审法院起诉请求：1.刘国品偿还黄荣志借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从2016年2月17日起依照月利率3%计算至实际清偿完毕之日止）；2.常祖荣对此承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄荣志、常祖荣共同承担。一审法院认定事实：2016年2月17日，刘国品以工程资金周转困难为由，向黄荣志借款16万元，由刘国品向黄荣志出具借条一张，载明：“今借到黄荣志现金壹拾陆万园整（160000.00元）利息3分，所借金额于2016年古历腊月底以前连本带息一次结清。”同时常祖荣以担保人名义在借条上签字，但未明确保证期限和保证方式。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。刘国品向黄荣志借款16万元，有黄荣志举示的借条、中国农业银行转款回执单为据，现还款期限届满，黄荣志要求刘国品偿还，符合法律规定，予以支持。关于利息的计算，刘国品向黄荣志出具的借条中载明“利息3分”，现有证据不能明确系月息还是年息，系约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，黄荣志主张双方约定的利息为月利率3%，不予支持，但本案借款约定的还款期限为2016年古历腊月底之前即2017年1月27日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，刘国品应该支付从逾期还款之日起即2017年1月28日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息给黄荣志，黄荣志超出前述部分利息的主张，不予支持。关于常祖荣是否承担本案借款本息连带偿还责任的问题，本案保证人与债权人之间未约定担保期限和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案系连带保证责任，但黄荣志未能举证证明其在前述规定的期限内要求保证人承担保证责任，故常祖荣的保证责任应当予以免除，黄荣志请求常祖荣承担本案连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。刘国品未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、刘国品于判决生效之日起五日内偿还黄荣志借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从2017年1月28日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回黄荣志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元（黄荣志已预交），由黄荣志负担158元，刘国品负担2700元。本院二审查明：2015年间，刘国品经常祖荣居间介绍，向黄志荣借款9万元，已按月利率3%偿清。之后，刘国品需再次借款，再经常祖荣居间介绍向黄荣志借款，2016年2月17日刘国品在其身份证复印件下方出具借条，载明“今借到黄荣志现金壹拾陆万园整（160000.00元），利息3分，所借金额于2016年古历腊月底以前连本带息结清。借款人刘国品。”常祖荣在借条上签注“担保人：常祖荣”。常祖荣在二审中陈述，借款时讲好的就是月息3分，即月利率3%，签订协议和转账支付借款是同一天，他一直在场，借条上写的利息3分，实际上就是月利率3%。从出借借款之日起，到借款到期后至今，刘国品没有偿还过黄荣志借款本息。本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款利率以及利息计算时间的认定。现分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，刘国品通过常祖荣居间介绍向黄荣志借款，说明刘国品与黄荣志之间之前并不相识，按常理，两者之间借款应约定借款期间和逾期利息，从借条反映的内容看，的确也约定有利息及利息的计算方式。利率通常分为月利率和年利率，本案的争议就是“利息3分”是月利率3%还是年利率3%的问题。民间对民间借贷利息的通常说的利息几分，指的是月利率，虽然表述不规范，但具有普识意义，为大家所知。同时，此前刘国品曾向黄荣志借款，其约定的利率均是“月息3分”，再结合常祖荣陈述其居间介绍借款和担保借款时，讲的就是月利率3%。故本案中双方约定的“利息3分”应当理解为“月利率3分”而不是“年利率3分”。因本次借款发生后，刘国品没有偿还过借款本息，因此，不应以约定的月利率3%计息，未支付部分应按照月利率2%，即年利率24%计息。此次借款约定了借款期间的利息支付，因此，利息起算时间应以出借之日之次日，即2016年2月18日开始计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，因本院二审查明新事实，予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初5445号民事判决；二、上诉人刘国品于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人黄荣志借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从2016年2月18日起，按照年利率24%计算至实际清偿完毕借款本息时止）；三、驳回上诉人黄荣志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5716元，减半收取2858元，由刘国品负担；二审案件受理费5716元，由刘国品负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年四月十一日书记员  何杰洪