山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初259号 原告：郭卫峰，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：杨兆林，汾阳市西河乡中华正街**居民。 被告：董川勇（又名董强），山西省孝义市高阳镇高阳矿****居民。 委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。 被告：韩学文，汾阳市文峰街道办事处**庵**居民。 原告郭卫峰与被告董川勇、韩学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭卫峰及其委托诉讼代理人杨兆林，被告董川勇及其委托诉讼代理人韩瑞涛，被告韩学文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭卫峰向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款30000元及利息；2、被告承担此次诉讼的全部费用。事实与理由：2016年3月14日，被告董川勇因做生意向原告借取现金30000元，被告董川勇取得现金后，为原告出具借条一支“借条，今借到郭卫峰人民币叁万元整（30000元），借款人董川勇，身份证号：××，手机号：150××××8077，担保人韩学文，手机号：152××××3708”之后，原告多次向二被告催收无果，为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告归还原告借款本金30000元及利息，被告韩学文对该借款承担连带偿还责任。 被告董川勇辩称：应该驳回原告郭卫峰的诉讼请求。1、被告董川勇经被告韩学文介绍认识原告郭卫峰，2016年，被告董川勇知道在介休市绵山镇秦树村有一个临街门市的水电暖工程由一个叫房勇芹的人承包了，房勇芹承包后找到被告董川勇及刘长明说，想找一个包工的人将该工程转包，因原告长期从事工程的修建，经过被告董川勇介绍，房勇芹就同意把该工程交给原告做。之后，房勇芹与原告签订了承包合同，在签订合同后，原告及被告韩学文、房勇芹、刘长明约定：原告自愿给董川勇10,000元好处费、房勇芹20,000元好处费（钱是打给房勇芹了，但好处费是给刘长明的）总计叁万元。2016年3月14日中午，原告在介休市人民医院亲手给了刘长明20,000元的好处费，回到汾阳后，原告给了答辩人5,000元的现金及转账5,000元，共计10,000元的好处费。原告在交付给答辩人10,000元后，就要求答辩人给他打下一个30,000元的借条；2、原告与被告形成的的法律关系是居间合同关系，原告自愿给答辩人10000元的好处费，是因为答辩人在介绍工程过程中，以及原告与房勇芹签订了合同，答辩人董川勇为其二人达成合同提供了媒介服务，答辩人得到的该10,000元系合法收入，答辩人与原告之间并不存在民间借贷的关系。 被告韩学文辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷；2、原告确实给了答辩人10,000元的好处费，另外在介休给一个叫小房的人转了20,000元的好处费。然后被告董川勇给原告打了一个条子，但当时说的我是中间人，结果我成了担保人了。故我不承认是民间借贷，因为他们这是中介好处费；3、当时原告明确承认我只是的中间人，也承诺工程完工后，原告或许给我点酬劳，记不清借条上担保人的字是不是我签的了，好像签过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，即被告董川勇是否在被告韩学文担保下向原告借款30,000元。 被告董川勇陈述为原告打借条的30,000元，其中10,000元实际是原告给付自己介绍工程的好处费，另外20,000元是给付刘长明的好处费（钱打给房勇芹），但自己在原告胁迫下将收条打成了借据；原告与被告形成的的法律关系是居间合同关系，被告董川勇介绍工程给原告，促成原告与房勇芹签订了工程施工合同，被告董川勇为其二人签订合同提供了媒介服务，原告自愿给付被告董川勇10,000元的好处费，被告董川勇得到该10,000元系合法收入，并不存在民间借贷的事实；被告董川勇为证实自己的主张还提供了房勇芹的证明二份及其身份证复印件一份，并提供被告董川勇的借记卡账户历史明细清单一份。被告韩学文认可被告董川勇的陈述，并陈述自己是中间人，结果成了担保人，不承认是民间借贷。原告不认可两被告的主张，陈述有过被告董川勇所说的介绍工程这件事，二被告说的好处费是另一码事，与本起民间借贷纠纷无关，原告为证明自己的主张提交了2016年3月14日被告董川勇、韩学文为其出具的借据一份。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告虽然承认被告居间为原告提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，但不承认交付被告董川勇的10,000元即居间费用，2016年3月14日被告董川勇、韩学文为原告出具的借据载明：“借条今借到郭卫峰人民币叁万元整（30000.00）借款人董川勇身份证1423241986040110152016、3、14担保人韩学文手机号152××××3708”，被告董川勇承认实际收到过原告款项10,000元，陈述该10,000元是居间好处费，被告董川勇应该就该10,000元是居间好处费而不是上述借据中的借款进行举证，被告董川勇就此提交了了房勇芹的证明二份，房勇芹证明中陈述被告董川勇及案外人刘长明曾介经原告郭卫峰与自己认识准备承包自己的工程，在签订协议后，原告郭卫峰给予中间人被告董川勇好处费10,000元，刘长明好处费20,000元；但房勇芹证明并没有说明原告郭卫峰给予被告董川勇好处费10,000元与被告董川勇、韩学文为原告出具借据，并收到原告10,000元之间有何关联，且原告陈述房勇芹曾收到过原告交付的20,000元，房勇芹与本案当事人之间有利害关系，其证明内容真实性存疑，在无其他客观证据佐证的情况下不能采信；被告董川勇还陈述2016年3月14日为原告出具借据是在原告胁迫下所为，原告否认，被告董川勇对此也应该承担举证责任，但被告董川勇对以上主张均未提供证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，被告董川勇主张收到原告10,000元是居间好处费而不是借款，为原告出具借据是在原告胁迫下所为，均不能采信；结合被告董川勇、韩学文为原告出具的借据,应认定原告郭卫峰交付被告董川勇10,000元是被告董川勇向原告郭卫峰的借款。 2、原告陈述被告董川勇向其借款30,000元的时候，用干归还借他姨夫的钱，还要求原告将其中20,000元转账给房勇芹，但这20,000元就是被告董川勇向原告借的，2016年3月14日，原告应被告董川勇的要求将30,000元借款其中的20,000元转账给房勇芹；被告董川勇陈述原告交给房勇芹的20,000元，是原告给刘长明的居间好处费，自己从未向原告借款，更不存在自己要求原告将其借给本人的钱转给房勇芹的事实；被告韩学文认可被告董川勇的陈述。本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈述被告董川勇向原告借款的时候，要求其将其中20,000元转账给房勇芹，但这20,000元就是被告董川勇向原告借的，并在2016年3月14日应被告董川勇的要求将30,000元借款其中20,000元转账给房勇芹，对此，被告董川勇、韩学文否认，原告应就其主张的将20,000元转账给房勇芹，是应被告董川勇要求进行的，这20,000元就是被告董川勇向原告的借款提供证据，原告并未就此提交证据；因此，关于原告主张转账给房勇芹的20,000元就是其借给被告董川勇30,000元其中的20,000元，本院结合款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素,不能判定原告转账给房勇芹的20,000元就是其借给被告董川勇30,000元其中的20,000元，亦不能判定2016年3月14日借据中的借款30,000元其中20,000元的借贷事实已经发生。 3、关于被告韩学文是否承担担保责任的问题。被告韩学文陈述2016年3月14日被告董川勇为原告出具借据的时候自己在场，但记不清自己是否在担保人名下签字，自己只是中间人；本院认为，2016年3月14日，被告董川勇为原告出具借据的时候被告韩学文在场，且原告已经就被告韩学文应承担担保责任提交了2016年3月14日借据一份，担保人项下有被告韩学文的签字，原告已经就被告韩学文应承担担保责任提供了证据，被告韩学文仅以记不清自己是否在担保人名下签字，自己只是中间人的陈述抗辩，理由不能成立，因此，被告韩学文应对被告董川勇向原告借款承担连带担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年3月14日，被告董川勇向原告郭卫峰借款10,000元，原告交付了被告董川勇5,000元的现金并转账5,000元，被告董川勇取得该款后，为原告出具借条一支“借条，今借到郭卫峰人民币叁万元整（30000元），借款人董川勇，身份证号：××，手机号：150××××8077，担保人韩学文，手机号：152××××3708”。 本院认为，被告董川勇由被告韩学文担保向原告郭卫峰借款10,000元事实存在，被告董川勇作为借款人，有归还原告借款的义务；原告请求判令被告给付利息，但原、被告借款时并没有关于利息的约定，不能支持。被告韩学文作为担保人，应对被告董川勇归还原告上述借款10,000元承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董川勇在本判决生效后十五日内归还原告郭卫峰借款10,000元。 二、被告韩学文对被告董川勇归还原告郭卫峰上述借款承担连带清偿责任；被告韩学文在承担保证责任后，有权向被告董川勇追偿。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告郭卫峰承担185元，由被告董川勇承担90承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年四月三日 书记员  王显豪