山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初96号 原告：齐建胜，男，汉族，1956年10月7日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所，律师 被告：石善军，男，汉族，1970年8月26日出生，住临邑县。 委托代理人：张怀星，临邑维民法律服务所，法律工作者。 第三人：临邑县第一油棉加工厂社区服务中心，住所地临邑县恒源路中段西侧。 法定代表人：徐道明，执行董事。 第三人：徐道明，男，汉族，1961年5月20日出生，住临邑县城区幸福苑小区**楼****。 原告齐建胜与被告石善军、第三人临邑县第一油棉加工厂社区服务中心（以下简称一棉厂服务中心）、徐道明执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽萍、被告委托诉讼代理人张怀星到庭参加诉讼，第三人一棉厂服务中心、徐道明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告齐建胜向本院提出诉讼请求：1、确认第三人临邑县第一油棉加工厂社区服务中心、徐道明对中国移动通信集团山东有限公司临邑分公司享有的债权和对中国工商银行股份有限公司临邑支行享有的债权归原告齐建胜所享有，停止对该债权的执行；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：第三人徐道明因第三人一棉厂服务中心需要资金周转，于2017年10月8日、2018年6月3日分两次从原告齐建胜处借现金共计20万元，并出具借条两张，但一直未偿还。在原告齐建胜多次催要下，第三人一棉厂服务中心、徐道明于2018年9月21日将其对中国移动通信集团山东有限公司临邑分公司（以下简称中国移动临邑分公司）享有的112863元债权、对中国工商银行股份有限公司临邑支行（工商银行临邑支行）享有的48125元债权一并转让给原告，原告就该债权转让也已通知债务人，得到了债务人的确认，该债权转让已成立并生效。中国移动临邑分公司于2018年11月15日向原告偿还欠款4371.75元。贵院在2018年11月20日才发出执行裁定书及协助执行通知书。原告接受上述两笔债权的转让时间及中国移动临邑分公司履行还款义务的时间均在该执行裁定时间之前，原告对该两笔债权享有权利，故请求贵院解除对该两笔款项的执行。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、第三人徐道明亲笔书写的借条两份，证明第三人一棉厂服务中心、徐道明在2017年10月8日和2018年6月3日先后从原告处借取现金共计20万元的事实； 证据二、涉案两笔债权的债权凭证（一宗），证明第三人一棉厂服务中心、徐道明将涉案的两笔债权已经转让给原告，并将债权凭证交付原告持有的事实； 证据三、银行转账凭证一份，证明第三人一棉厂服务中心、徐道明将涉案债权转让给了原告，中国移动临邑分公司已接到债权转让的通知，且已实际向原告进行了支付； 证据四、临邑县城东加油站营业执照副本一份，证明临邑县城东加油站系原告齐建胜个人独资企业的事实。 经庭审质证，被告对以上证据均不予认可，认为第三人一棉厂服务中心、徐道明转让给原告债权属于恶意转移财产。 原告于2019年2月26日向本院提交书面申请，申请本院对债权转让的事实进行核实。本院分别于2018年3月1日对中国移动临邑分公司综合部主任刘某进行询问并复印了本案第三人一棉厂服务中心、徐道明向中国移动临邑分公司出具的书面债权转让通知一份，同日工商银行临邑支行办公室主任邵某进行询问，邵某向本院提交书面证明一份，于2019年3月11日对第三人徐道明进行询问。经庭审质证，原告对上述三份询问笔录及书面材料均没有异议，印证了原告方的主张，即在涉案债权被法院冻结前有关债权转让通知已告知债务人。被告石善军对上述三份询问笔录及书面材料均不认可，认为债权受让人为齐风梅并未非本案原告齐建胜，齐凤梅与齐建胜是两个民事主体，证人刘某、邵某应出庭接受质询，第三人徐道明也应到庭说明情况。 被告石善军辩称，执行异议之诉应对案外人异议进行实质审查，即依据实际权属状况确定权利主体。原告齐建胜提供的证据不足以证明涉案债权转让成立并生效，对其主张应承担举证不能的法律后果；作为本案执行依据的（2018）鲁1424民初1681号民事调解书，生效时间为2018年8月20日，而原告主张的涉案债权转让的时间为2018年9月21日，原告主张的涉案债权转让时间晚于法律文书的生效时间。 被告石善军为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、（2018）鲁1424民初1681号民事调解书一份，证明调解书于2018年8月20日生效； 2、执行异议申请书一份，证明原告主张的债权转让时间是2018年农历八月十二日，即公历的9月21日，该时间晚于法律文书生效的时间，故债权转让无效； 3、2018年11月20日上午，法院执行人员对中国移动临邑分公司综合部主任刘某、工商银行临邑支行办公室主任邵某所作的调查笔录各一份，证明第三人转让债权，债务人不知道。 经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，因调解书出具的时间并不必然是原被告签收的时间，也不必然是调解书生效的时间；对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告主张的债权转让时间虽然可能晚于调解书生效的时间，但并不影响债权转让的效力，因为原告并非调解书的当事人，对该调解书不知情，原告知道该调解书的时间晚于涉案债权的转让时间，且转让的债权不仅已实际转让且已实际部分履行；对证据3不认可，该证据并没有记载被告所述的债务人不知道债权转让的内容，不具有证明力和关联性。 根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院认定事实如下： 2018年8月20日，本院对石善军与一棉厂服务中心、徐道明民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁1424民初1681号民事调解书。因一棉厂服务中心、徐道明未自动履行清偿义务，石善军向我院申请强制执行。本院于2018年11月20日作出了（2018）鲁1424执1315号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了被执行人一棉厂服务中心、徐道明对中国移动临邑分公司及工商银行临邑支行所享有的债权。案外人齐建胜向本院提出执行异议，要求停止对上述债权的执行。本院于2018年12月26日作出（2019）鲁1424执异字第55号执行裁定书，驳回齐建胜的异议请求。 另查明，一棉厂服务中心为集体所有制企业，徐道明系其法定代表人。在一棉厂服务中心经营期间，中国移动临邑分公司在该服务中心加油，并于2014年10月22日向该服务中心出具《欠条》，内容如下：“今欠一棉加油站油费壹拾壹万贰仟捌佰陆拾叁元整￥112863.ˉ。”自2015年至2017年期间，工商银行临邑支行在该服务中心加油，并向该服务中心出具《车辆加油审批单》九十张，总金额为48735元。 再查明，一棉厂服务中心、徐道明因经营需要从齐建胜处借款，并分别于2017年10月8日、2018年6月3日向齐建胜出具《借条》，两份借条内容一致，具体内容如下：“今借到齐建胜现金壹拾万元（100000.ˉ）利率1.5%。”该借条落款处有徐道明的签名及其书写的“一棉厂加油站”字样。经齐建胜多次催要，一棉厂服务中心、徐道明于2018年9月21日将其对中国移动临邑分公司、工商银行临邑支行享有的上述债权转让给齐建胜，一并将《欠条》、《车辆加油审批单》交付给齐建胜。齐建胜与齐风梅系兄妹关系。2018年9月底，齐风梅持有上述债权凭证，代齐建胜向中国移动临邑分公司、工商银行临邑支行主张债权。2018年10月15日，一棉厂服务中心、徐道明向中国移动临邑分公司发出《通知》，内容如下：“临邑移动公司欠一棉厂加油站油款，欠条余额90660.93元，2018年10月15号转账给齐风梅，特此通知。”该通知落款处有徐道明的签名及其书写的“一棉厂加油站”字样，并加盖了一棉厂服务中心的公章。2018年10月15日，中国移动临邑分公司通过银行转账向临邑县城东加油站支付7561.75元，齐建胜系该加油站负责人。同日，中国移动临邑分公司综合部主任刘某在《欠条》上注明：2018年11月15日到账4371.75元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一棉厂服务中心、徐道明与齐建胜之间的债权转让是否有效；二、如果债权转让有效，齐建胜就涉案债权享有的民事权益能否足以排除强制执行。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让不对债务人发生效力。”根据本条规定，债权人转让权利的，应通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效，原债权人被新的债权人替代。本案中，一棉厂服务中心、徐道明于2018年9月21日将其对中国移动临邑分公司、工商银行临邑支行享有债权凭证交付齐建胜，齐风梅于2018年9月底持有上述债权凭证代齐建胜向债务人主张债权，且一棉厂服务中心、徐道明于2018年10月15日向中国移动临邑分公司发出书面债权转让的通知，同日该债务人向原告履行部分债务。综合以上事实，可以认定一棉厂服务中心、徐道明与齐建胜之间的债权转让行为已经成立并生效。 关于第二个争议焦点，在石善军与一棉厂服务中心、徐道明民间借贷纠纷一案中，因一棉厂服务中心、徐道明未履行生效法律文书确定的义务，石善军申请本院强制执行，本院于2018年11月20日作出了（2018）鲁1424执1315号执行裁定书、协助执行通知书冻结了涉案债权。而在此之前，一棉厂服务中心、徐道明已将其享有的涉案债权转让给齐建胜，并通知了债务人，该债权转让已成立并生效，齐建胜对涉案债权享有的民事权益足以排除强制执行。因此，齐建胜主张不得执行案涉债权的请求成立，本院予以支持。但对于齐建胜提出请求确认案涉债权归其所有的问题，与本案不属同一法律关系，可由其另行主张，本院对此不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、不得执行临邑县第一油棉加工厂社区服务中心、徐道明在中国移动通信集团山东有限公司临邑分公司、中国工商银行股份有限公司临邑支行的加油款； 二、驳回原告其他诉讼请求； 案件受理费100元，由原告齐建胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审 判 长  田 燕 人民陪审员  张瑞英 人民陪审员  芦甲利 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  王 莹