四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16603号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，该行行长。 委托诉讼代理人：李盼，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都金牛区。系该行员工，特别授权代理人。 被告：李春红，女，汉族，1980年2月16日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李齐飞，男，汉族，1982年9月11日出生，住四川省崇州市。 被告：吴君，女，汉族，1980年4月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：程建，男，汉族，1975年11月17日出生，住成都市青白江区。 被告：成都联盟信安融资担保有限公司，住所：成都市金牛区茶店子安蓉路********。 法定代表人：李军。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告李春红、李齐飞、吴君、程建、成都联盟信安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2018年11月14日、12月27日，2019年1月17日、4月24日、4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼，李春红到庭参加第二次和第五次庭审，李春红的委托诉讼代理人刘贤金到庭参加第五次庭审，李齐飞到庭参加第二次庭审，吴君及其委托诉讼代理人殷向军到庭参加后四次庭审，程建、成都联盟信安融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、李春红、李齐飞、吴君、程建偿还民生银行成都分行借款本金2596928.25元和利息、罚息、复利264402.26元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金131500元（按5%计算）；2、李春红、李齐飞、吴君、程建支付律师费228906元（按8%计算）；3、成都联盟信安融资担保有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4、民生银行成都分行对吴君、程建所有的位于青白江区怡湖东路193、195号1-2楼房产，位于青白江区怡湖东路**********房产享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；5、李春红、李齐飞、吴君、程建、成都联盟信安融资担保有限公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2016年6月3日，民生银行成都分行与李春红、李齐飞、吴君、程建签订《借款合同》（编号：120122016004582），约定由民生银行成都分行向李春红、李齐飞、吴君、程建提供借款2630000元，期限12个月，自2016年6月23日至2017年6月23日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%，确定年利率为5.22%。双方还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。2016年6月22日，吴君、程建、成都联盟信安融资担保有限公司与民生银行成都分行签署了《担保合同》（编号：120122016004582），约定：成都联盟信安融资担保有限公司自愿为主合同项下全部债务提供连带责任保证，吴君、程建以其所有的位于青白江区怡湖东路193、195号1-2楼房产，青白江区怡湖东路77号5栋1单元2楼3号房产向民生银行成都分行提供抵押，并办理了抵押登记。2016年6月30日，民生银行成都分行向李春红、李齐飞、吴君、程建发放了贷款2630000元，到期日为2017年6月30日止。现借款到期，李春红、李齐飞、吴君、程建未按合同约定偿还贷款，经民生银行成都分行多次催告，至今未偿还借款本息，成都联盟信安融资担保有限公司也未履行担保责任。 李春红辩称：案涉贷款的实际借款人是雷燕林，贷款由其使用。因其在雷燕林手下工作，雷燕林需要贷款，就由其出面向银行贷款。不认识吴君，只是签合同时见过一面。签订案涉借款合同以前，在2012年、2015年还签订过两次合同。请求法院驳回要求李春红还款的诉讼请求。 李齐飞辩称：与李春红意见一致，因与李春红为夫妻关系，所以在借款合同上签字。 吴君辩称：1、雷燕林是实际借款人，应当追加雷燕林为被告。雷燕林用李春红的身份贷款，李春红不知银行用她的名字办了一张卡，银行把钱放款至该卡上，该卡自始至终都在雷燕林手中，取款、还本、还息都是雷燕林用卡在操作。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，本案已经突破了合同的相对性，李春红在协议上签字借款，所产生的法律效果归雷燕林。同时，民生银行成都分行非常清楚，2012年是雷燕林找银行贷款，贷款金额、期限、还款方式等都是雷燕林进行洽谈，李春红等人从未与民生银行成都分行谈过贷款的事项。15年、16年贷款逾期乃至借新还旧时，民生银行成都分行也从来都只找雷燕林，从未找过吴君谈还款的事项；2、民生银行成都分行应承担案件事实的举证责任，提供案件相关的证据。民生银行成都分行处于绝对的强势地位，担保人处于绝对弱势。自借款至今，民生银行成都分行从未给过吴君任何合同，故应由民生银行成都分行承担更大的举证责任；3、吴君只承担担保责任，且担保责任的金额为150万元。2012年签订借款合同时，吴君只是担保人，2015年到期之后，民生银行成都分行电话通知需要继续提供担保，但未告知吴君的身份要变更成借款人。由于2012年签字时是担保人，所以吴君签署2015年借款合同时根本未发现身份发生了变更，直到2016年再次签订合同时才知道身份变为了借款人。民生银行成都分行隐瞒事实真相，骗取吴君在15年、16年的借款合同上签字，应当属于无效。2012年签订合同时，吴君全部房产仅值150万元，民生银行成都分行以房产总价值做抵押放款150万元。剩余143万元，民生银行成都分行指定了成都联盟信安融资担保有限公司承担担保责任，总计放款293万给雷燕林，雷燕林为此支付了12万元的担保费。因此，本案各担保人应按照各自的担保金额承担责任，吴君仅由自有房产承担150万元的担保责任，剩余的担保责任应当由成都联盟信安融资担保有限公司承担；4、利息、罚息、复利、违约金、律师费过高。双方当事人均未提供证据证明违约方造成的实际损失时，可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高做出裁量。本案中，民生银行成都分行对于违约金的产生有过错。2012年放款给雷燕林不久后就出现违约，民生银行成都分行对于违约后扩大的部分应当承担责任。在雷燕林已经违约的情况下，15年、16年，民生银行成都分行同意续贷借新还旧，此后继续违约，民生银行成都分行在明知雷燕林会违约的情况下，继续贷款给雷燕林，应当为续贷后产生的违约金与雷燕林共同承担全部违约责任。律师费过高，律师事务所未提供发票，无法证明其在本案中的成本及其收费的合理性；5、成都联盟信安融资担保有限公司在民生银行成都分行的保证金应优先偿还借款。 程建、成都联盟信安融资担保有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2016年6月3日，民生银行成都分行（贷款人、乙方）与李春红、李齐飞、吴君、程建（借款人、甲方）签订了《借款合同》（合同编号：120122016004582），合同主要约定：1、甲方向乙方借款2630000元，借款期限12个月，自2016年6月23日起至2017年6月23日止，借款用途借新还旧（审注：借款用途一栏原打印内容为经营周转，划掉后手写借新还旧）。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮20%，确定为年利率5.22%，固定利率。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；2、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；3、甲方违反承诺、陈述或保证或合同约定义务或在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于保全费、执行费、公告费、律师费等，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；4、甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。 同日，民生银行成都分行与吴君、程建、成都联盟信安融资担保有限公司签订《担保合同》（编号：120122016004582），约定：为了确保上述《借款合同》的履行，程建、吴君以其所有的位于成都市青白江区怡湖东路77号5栋1单元2楼3号（权0026301）、成都市青白江区怡湖东路193、195号1-2楼（权0042182）的房屋提供抵押担保；成都联盟信安融资担保有限公司提供连带保证责任担保。担保的主债权为《借款合同》项下民生银行成都分行全部债权。担保范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。民生银行成都分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2016年7月7日，民生银行成都分行与程建、吴君就上述抵押房屋办理了抵押登记，取得房屋他项权证【成青房他证他权字第××号、成青房他证他权字第××号】。 2016年6月30日，民生银行成都分行向李春红的银行账户发放贷款2630000元。放款同时，民生银行成都分行全额扣划该款用于偿还旧贷。李春红、李齐飞、吴君、程建自2016年9月起出现逾期还款行为，贷款到期后仍未按约还本付息。截至2018年6月20日，尚欠民生银行成都分行借款本金2596928.25元、利息51477.82元、罚息和复利212924.44元。 另查明，2012年3月23日，民生银行成都分行（贷款人、乙方）与李春红、李齐飞（借款人、甲方）、吴君、程建（抵押人、丙方）、成都联盟信安融资担保有限公司（保证人、丁方）签订了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（编号：个高额贷字第120122012804557号），约定：李春红、李齐飞向民生银行成都分行借款2930000元，借款期限为2012年3月29日至2015年3月29日，借款用途为用于借款人所经营的企业日常经营周转；吴君、程建以其所有的房产提供最高额抵押担保，成都联盟信安融资担保有限公司提供最高额保证担保。该合同额度项下，民生银行成都分行分别于2013年4月3日、2014年3月20日、2015年3月20日向李春红的银行账户循环发放三笔贷款，金额均为2930000元。 2015年4月16日，民生银行成都分行（贷款人、乙方）与李春红、李齐飞、吴君、程建（借款人、甲方）签订了《借款合同》（编号：120122015003907），约定：李春红、李齐飞、吴君、程建向民生银行成都分行借款2630000元，借款期限12个月，自2015年4月16日起至2016年4月16日止，借款用途为经营周转。2015年4月23日，民生银行成都分行向李春红的银行账户发放贷款2630000元，放款同时，民生银行成都分行全额扣划该款用于偿还旧贷。 还查明，本案诉讼过程中，民生银行成都分行的客户经理与吴君的微信聊天中提及联系雷燕林、调解重组等内容，并与吴君、雷燕林面谈过调解重组条件。该客户经理到庭陈述，其自2016年起接手案涉贷款，前任客户经理已经离职，系其负责贷款重组并找到各借款人签订的《借款合同》，合同签订后几个月发生逾期，其打电话找借款人还款，借款人才告知客户经理找雷燕林，此时才知晓雷燕林。 关于与雷燕林之间的关系，李春红陈述因为雷燕林已经贷了多笔款项，以其自己名义无法再贷款，因此请其帮忙签字；吴君陈述不清楚雷燕林为何不以自己名义贷款，其不是雷燕林喊去的，而是亲戚请其去帮忙担保，签合同时才知道是李春红，当时不知道实际借款人是雷燕林。 上述事实，有民生银行成都分行与李春红、李齐飞、吴君的当庭陈述，以及民生银行成都分行提供的2012年3月23日《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、2015年4月16日《借款合同》、2016年6月3日《借款合同》、《担保合同》、三份《借款支用申请书》、四份中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、两份房屋他项权证复印件、两份房屋信息摘要、客户经理证人证言等证据予以证明。 本院认为，案涉纠纷系银行贷款借新还旧过程中引发的纠纷。李春红、李齐飞、吴君虽抗辩实际借款人为雷燕林，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，以自己身份签订合同进行贷款，并多次续贷以借新还旧，理应预见相应法律后果。关于其主张雷燕林为委托人，贷款合同的权利义务应由雷燕林承担的意见。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。以及第四百零三条第二款，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。李春红、李齐飞、吴君未提交证据证明其与雷燕林之间签订有委托合同或存在委托贷款的合意，即使其关于受雷燕林委托进行贷款的陈述属实，本案现有证据仍不能证明民生银行成都分行在订立贷款合同时知晓代理关系。根据交易惯例，金融机构发放贷款时对贷款人的资格进行审查和甄选，经询问，李春红陈述因雷燕林不符合贷款资格，故不能以其名义签订案涉贷款合同，即如果雷燕林作为贷款合同当事人，民生银行成都分行不会选择缔约。吴君则陈述因亲属请求而帮忙担保贷款，起初不知晓贷款人是谁，直到签订合同时才知晓是李春红、李齐飞签字，签订合同时并不知晓雷燕林，亦与雷燕林委托贷款的陈述不符。而本案诉讼过程中，民生银行成都分行明确仅向贷款合同的签字方主张权利，并否认知晓雷燕林为实际借款人，故贷款合同的权利义务应约束合同相对方，综上，李春红、李齐飞、吴君、程建应承担相应的法律责任。 吴君、程建在2012年3月23日签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中作为抵押人签字并办理抵押登记。贷款到期后，二人在2015年4月16日签订的《借款合同》，以及2016年6月3日签订的《借款合同》中均作为借款人签字，同时另作为抵押人签订《担保合同》。吴君、程建虽抗辩受到民生银行成都分行欺骗、诱导而从抵押人变更为借款人，但未提交相应证据予以证明，其前后两次以借款人身份签署《借款合同》的行为，应视为其作为担保人的同时，自愿加入债务承担还款责任，应与李春红、李齐飞共同向民生银行成都分行承担还款责任。 现2016年6月3日《借款合同》已到期，民生银行成都分行诉请李春红、李齐飞、吴君、程建偿还借款本金并承担利息、罚息、复利、违约金，理由正当合法，参照民间借贷的相关利率规定，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利、违约金总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持，超过部分不予支持。关于吴君抗辩民生银行成都分行放款后不久就出现违约，之后又在明知实际借款人雷燕林会违约的情况下续贷，其对违约金的产生存在过错的意见，续贷建立在合同各方一致意见基础之上，为民生银行成都分行的正常经营行为，与借款人逾期还款及承担违约责任之间没有关联性，对该抗辩意见不予采纳。对于律师费，《借款合同》虽有约定，但民生银行成都分行未提交证据证明该费用已实际支付，本院对该损失是否实际发生及金额存疑，对律师费不予支持。 吴君、程建同时作为抵押人签署了《担保合同》，合同中明确约定了房屋抵押事宜，且已办理房屋抵押登记，案涉抵押权依法成立并具有法律效力。民生银行成都分行为抵押房产的后顺位抵押权人，故其应在前顺位抵押权人设定抵押登记的债权就该抵押房屋依法处置所得价款优先受偿后，就剩余价款部分在担保的债权范围内优先受偿。民生银行成都分行此项诉讼请求成立，本院予以支持。吴君抗辩其承担担保责任的金额仅为150万元且应由成都联盟信安融资担保有限公司的保证金优先还款的意见，明显与《担保合同》的约定不符，本院不予采纳。 成都联盟信安融资担保有限公司作为保证人签署了《担保合同》，合同中对保证人的责任形式、担保范围、保证期间等有明确约定，民生银行成都分行主张其承担连带清偿责任符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。成都联盟信安融资担保有限公司承担保证责任后，可依法进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李春红、李齐飞、吴君、程建于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2596928.25元、利息51477.82元、违约金131500元及罚息、复利（截至2018年6月20日的罚息、复利为212924.44元。2018年6月21日起，罚息以借款本金2596928.25元中欠付部分为基数按月计算至借款本金偿清之日止，复利以欠付的利息、罚息为基数按月计算至利息、罚息偿清之日止，罚息和复利的利率为年利率7.83%）。上述利息、罚息、复利、违约金总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额； 二、成都联盟信安融资担保有限公司对李春红、李齐飞、吴君、程建的上述债务承担连带清偿责任，成都联盟信安融资担保有限公司承担保证责任后可依法进行追偿； 三、若李春红、李齐飞、吴君、程建未按上述判决内容履行给付义务，中国民生银行股份有限公司成都分行有权就吴君、程建所有的位于成都市青白江区怡湖东路77号5栋1单元2楼3号（权0026301）、成都市青白江区怡湖东路193、195号1-2楼（权0042182）的房屋依法拍卖、变卖所得价款在前顺位抵押权设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分在本判决确定债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取16287元，由李春红、李齐飞、吴君、程建、成都联盟信安融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年四月三十日 书记员  张娇