福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初361号 原告：郑顺发，男，1960年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢、王贞贞（实习），福建律海律师事务所律师，特别代理。 被告：福建锦福房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北宝峰社区顶园小区。统一社会信用代码91350322062286315G。 法定代表人：温永气，总经理。 委托诉讼代理人：温光忠、林毅诚，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被告：中建正泰建设发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530宏基财富中心**，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，总经理。 委托诉讼代理人：林仁杰，公司员工，特别代理。 原告郑顺发与被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、及福建锦福房地产开发有限公司(以下简称锦福公司)因建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑顺发及其委托诉讼代理人陈金敢与被告锦福公司的委托诉讼代理人林毅诚到庭参加诉讼。正泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑顺发诉称，1.判令正泰公司支付给郑顺发976909元及自2017年10月20日起按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日止为80920.6元）；2.锦福公司对正泰公司的上述债务及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：锦福公司作为发包方，将自己开发的位于仙游县仙榜路与仙港大桥交叉路口的锦福顶园小区工程发包给正泰公司承建。正泰公司将该工程部分的泥水（瓦工）、泥水（砼）项目分包给郑顺发施工，郑顺发与正泰公司签订《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》四份。其中2014年11月13日签订的《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》约定：工程地址为仙游县仙榜路与仙港大桥交叉路口旁，施工范围为图纸内除主体结构砼以外的水泥项目；任务范围为7-9#楼、裙楼及商业的±0.00以上墙体（含零星构件混凝土：构造柱、各种压顶、反梁等）、楼梯水泥砂浆地面、层面、室外水泥、装修等设计图纸、图纸会审纪要、设计变更通知中所有泥作分项工程承包施工（不含块料项目）；任务范围含烧筑砼、墙体砌筑零星工程砌筑、柱墙梁粉刷等；任务工期为开工日期，以项目部通知进场时，两天内必须按项目部的要求组织人员进场，主体封顶之日起150日历天装饰全部完成，自主体封顶模板清场后之日120天内外墙泥工项目全部完成，具体各节点工程完成时间按项目部的进度计划表为准；工程单价与结算方式，其中工程量计算按建设单位提供的图纸中注明的建筑面积双方结算的面积，其中标准层建筑面积少于400m²/层的，楼中落的梯间空洞不扣；大于400m²/层的，按图纸注明的建筑面积计算；单价为综合单位为95元/m²，承包总金额=图纸中标注的建筑面积×综合单价；付款方式，工程进度款按月支付，当月工程进度款由任务承接者在每月25日前申报，经项目部现场施工员审核，负责人确认审批，并按审批后的工程量套《进度款拨款指标》在次月15日前付85%进度款，初验后一个月内付至90%；工程竣工验收核定质量登记达到合格标准后，在30天内付至总价的98%，达不到标准的扣相应项目总价的10%，任务承接者并负责该项目返工整改所需的所有工料费，余款2%作为质量保修金，待保修期满一年后30天内付清余款等。2014年11月13日，郑顺发与正泰公司又签订第二份《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》约定：工程项目名称为锦福·顶园小区7-9#楼、S3-S11#楼及区域内地下室，各种为泥水（砼），项目施工范围为图纸内的泥水砼及地下室砖模项目，工程规模为地下室一层、、地上**框剪结构工程量计算为地下室顶板以下（含顶板）及顶板上的附属项目（如通风井、采光井、楼梯间等构造）按图纸计算砼的工程量，地下室顶，地下室顶板以上）按建设单位提供的图纸中注明建筑面积双方结算的面，其中标准层建筑面积少于400m²/层的，楼中楼的梯间空洞不扣；大于400m²/层的，按图纸注明的建筑面积计算；单价（采用商品砼），地下室砖，地下室砖模砌筑180元/m²按以图纸为准结合现场实际砌筑的厚度进行计量，地下室砖，地下室砖模粉刷8元/m²梁、底板垫层砼浇筑17元/m²，顶板面提浆找平压光2元/m²，顶板以上主体结构砼浇筑的塔吊运输15元/m²，泵送运输14元/m²，S-3至S-11#楼别墅按建筑面积每平方米另3元（如果建筑面积每层有300m²以上时按原价执行）；付款方式为工程进度款按月拨付，当月工程进度款由任务承接者在每月25日前申报，经项目部现场施工审核、负责人确认审批，并按审批后的工程量套《进度款拨款指示》在次月十五日前付80%进度款，单幢主体结构封顶层面楼构架、砼栏板浇筑完成后无严重质量缺陷后付至完成量的97%，工程粉刷完成后砼已全部隐蔽后30天内付清尾款等。2015年7月28日，针对7#-9#楼瓦工施工任务，双方又签订补充《施工任务下达书补充条款》，对分项项目、计量单价及工作内容作了补充约定。2015年8月28日，郑顺发与正泰公司又签订第三份《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》约定：工程项目名称为锦福顶园小区3#、3a#楼（含裙楼），工种为泥水（瓦工），施工范围为图纸内除主体结构砼以外的泥水项目，工程规模为地上二十二层框剪结构，建筑面积约26073平方米，建筑高度99.99米；任务范围为1#楼地下室顶板面以上的墙体砌体（含零星构件混凝土、构造柱、各种压顶、反梁等）、楼梯水泥砂浆地面、屋面、装修等设计图纸、图纸会审纪要、设计变更通知中所有泥作分项工程承包施工（不含块料项目））；工程结构为框剪；工程量计算按建设单位提供的图纸所注明的建筑面积，作为双方结算的面积。如因建设单位图纸更改，按项目分项单价进行调整，否则各幢号按施工图纸一次性标明建筑面积，不再调整；单价为综合单价127元/m²。本单价不含砼面、加气砼面的粘结层的处理；付款方式为工程进度款按月拨付，当月工程进度数由任务承接者在每月25日前申报，经项目部现场施工员审核、负责人确认审批，并按审批后的工程量套《进度款拨款指标》在次月15日前付85%进度款，初验后一个月内付至90%。审批流程根据2015年5月6日下发的通知要求执行，工程竣工验收核定质量等级达到合格标准后，在30天内付至总价98%，达不到标准的相应项目总价的10%，任务承接者并负责该项目返工整改所需的所有工料费。余款2%作为质量保修金，待保修期满一年后30天内付清余款等。2015年10月8日，郑顺发又与正泰公司签订第四份《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》约定：工程名称为锦福·顶园小区10#-13#楼，施工范围为图纸内除主体结构砼以外的泥水项目，工程规模为地上九至十层框剪结构，建筑面积约8063平方米；任务范围为10#至13#楼基础砼垫层、基础梁及上部主体结构和层面构架、栏板的混凝土浇筑等设计图纸、图纸含会审纪要、设计变更通知中所有泥作砼分项工程承包施工，10#至13#楼基础梁面以上墙体砌体（含零星构件混凝土、构造柱、各种压顶、反梁等）、墙体粉刷、楼梯水泥砂浆地面、屋面、装修等设计图纸、图纸会审纪要、设计变更通知中所有泥作分项工程承包施工（不含外墙砖及屋面瓦项目））；开工日期为按通知进场时，两天内必须按要求组织人员进场，基础、主体砼浇筑时间按项目部要求时间，主体封顶之日至2016年元月30日之前目标任务为内、外墙泥工项目全部完成，外墙脚手架全部落架完成；工程量计算按建筑单位提供的图纸所注明的建筑面积（10#楼建筑面积2408m²，11#至13#楼单幢建筑面积1885m²作为双方结算的面积，综合单价为119.8元/m²（建筑面积），本单价不含砼面、加气砼面的粘结层的处理；付款方式为工程进度款按月拨付，当月工程进度数由任务承接者在每月25日前申报，经项目部现场施工员审核、负责人确认审批，并按审批后的工程量套《进度款拨款指标》在次月25日前付85%进度款，初验后一个月内付至90%，工程竣工验收核定质量等级达到合格标准后，在30天内付至总价90%，达不到标准的相应项目总价的10%，余款2%作为质量保修金，待保修期满一年后30天内付清余款等。上述四份《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》签订后，郑顺发按下达书所约定的任务进行施工，正泰公司分别于2017年9月28日、10月1日、10月10日、10月13日和10月19日出具《顶园小区工程班组结算单》，确认郑顺发施工工程量、单价，并确认结算总价为9299873元，已付进度款7087170元。2018年4月18日，郑顺发与正泰公司签订《工程结算付款协议书》，确认郑顺发分包工程结算价款为9299873元，截止2018年4月18日，郑顺发累计收到正泰公司拨付工程款8142964元，余款1056909元，扣除保修金60000元，应付余款996909元，正泰公司承诺在本协议签订后3个月内分批分次平均支付郑顺发工程款直至付清为止，保修款双方协商在2018年8月31日前支付等。但至正泰公司承诺期满，正泰公司仅于2018年6月分两次共付8万元，至今包含保修金6万元在内，仍共计结欠郑顺发工程款976909元。正泰公司逾期支付工程款976909元，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故正泰公司应以未付工程款976906元为基数，自应付款之日起，按年利率6%计付利息。据悉，锦福公司作为项目的发包方，至今仍拖欠承包方正泰公司巨额工程款项，导致正泰公司无力支付工程款给原告，故锦福公司应在未付工程款范围内承担付款责任。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告锦福公司辩称，1.原告诉请锦福公司支付工程款没有任何事实依据；2.原告与魏龙飞、林文华签订的四份关于泥水工程的《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》依法认定为无效；3.锦福公司与正泰公司之间的工程总造价还在结算核审中，尚未确定最终结果；4.原告与正泰公司签订的《工程结算付款协议书》与锦福公司无关。综上，请求依法驳回原告对锦福公司的诉讼请求，以维护锦福公司的合法权益。 被告正泰公司未作答辩亦未向本院提交证据。 在本院审理过程中，郑顺发在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.郑顺发身份证复印件一份，欲证明：原告的主体适格。 2.二被告锦福公司、正泰公司的工商登记信息各一份，欲证明：二被告锦福公司、正泰公司的企业信息。 3.《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》四份、《施工任务下达书补充条款》一份。欲证明：1.锦福公司将涉案工程发包给正泰公司承建的事实；2.郑顺发与正泰公司签订四份合同并约定相关条款的事实。 4.顶园小区工程班组结算单（汇总）、工程结算付款协议书各一份，欲证明：1.本案涉案工程的总造价为9299873元；2.正泰公司尚欠工程款976909元未支付。 5.正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》一份，欲证明：1.正泰公司尚欠郑顺发工程款974529元的事实；2.涉案工程竣工的时间及原、被告之间具体的付款情况，锦福公司尚欠正泰公司1亿多元的事实。 锦福公司对郑顺发提供的证据1、2、5的真实性质证时认为无异议；对郑顺发提供的证据3质证认为真实性需由正泰公司确认，与锦福公司无关，锦福公司不是合同的相对方。对郑顺发提供的证据4质证认为真实性无法确认，结算单不能作为结算实际工程款的依据，工程结算付款协议书也是正泰公司与郑顺发签订的，与锦福公司无关。 本院审查认为，锦福公司对郑顺发提供的证据1、2、5的真实性均无异议，本院予以确认。锦福公司对郑顺发提供的证据3、4的真实性虽有异议，但因郑顺发提供的由林文华、翁天顺签核的《锦福·顶园小区工程班组结算单》及正泰公司盖章确认《工程结算付款协议书》所证明的正泰公司尚欠郑顺发工程款996909元+60000元-80000元(正泰公司在工程结算付款协议书签章后支付的)=976906元的事实，与正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》附件中所注明的正泰公司尚欠郑顺发班组工程款974529元近相吻合，上述证据形成完整的证据链，完全可证实正泰公司尚欠郑顺发班组工程款974529元，本院予以确认。 锦福公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 锦福公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：被告锦福公司的主体资格。 郑顺发对锦福公司提供的上述证据无异议，本院予以确认。 正泰公司在本院指定的举证的期限内未向本院提供相关的证据。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：1.正泰公司应否承担支付给郑顺发尚欠的工程款974529元的民事责任问题？2.锦福公司应否承担在未付工程款范围内承担付款民事责任的问题？ 围绕上述争议焦点，双方当事人认为如下： 原告认为，1.原告与正泰公司之间签订了四份合同，四份合同上都有正泰公司相关工作人员签字，正泰公司在《工程结算付款协议书》也确认了总的工程款是996909元，且有正泰公司原法定代表人张重浩的签字确认，这与正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》上确认的974529元基本上是一致的，应该是没有争议的事实；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，锦福公司应该在欠付正泰公司工程价款范围内对原告承担还款责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 锦福公司认为，1.原告诉请锦福公司支付工程款没有任何事实依据；2.原告与魏龙飞、林文华签订的四份关于泥水工程的《锦福·顶园小区工程施工任务下达书》依法可确认无效；3.锦福公司与正泰公司之间的工程总造价还在结算核审中，尚未确定最终结果；4.郑顺发与正泰公司签订的《工程结算付款协议书》与锦福公司无关。综上，请求依法驳回郑顺发对锦福公司的诉讼请求，以维护锦福公司的合法权益。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 1.正泰公司应否承担支付给郑顺发尚欠的工程款974529元及其利息的民事责任？ 本院认为，2013年11月8日，福建正泰建设锦福·顶园小区工程项目部将仙游县仙榜路与仙港大桥交叉路口的锦福顶园小区工程中“泥水（瓦工）、泥水（砼）”项目的施工任务交由郑顺发施工，为此于2014年11月13日、2014年11月13日、2015年8月28日、2015年10月8日间，正泰公司的代表与郑顺发分别签订了《锦福·顶园小区施工任务下达任务书》四份分别约定：1.锦福·顶园小区7-9#楼工程泥水(瓦工)；2.锦福·顶园小区7-9#楼、S3-S11#楼及区域内地下室泥水(砼)；3.锦福·顶园小区(二期)3#、3a#楼(含裙楼)工程泥水(瓦工)；4.锦福·顶园小区10#-13#楼工程泥水瓦工等四项施工任务下达给郑顺发施工。合同签订后，郑顺发按约进行施工，并完成合同所约定的项目工程量。2017年10月19日，正泰公司的项目部审核人林文华、翁天顺与郑顺发进行工程班组结算审核，确认郑顺发泥水瓦工的工程款为9299873元。2018年4月18日，正泰公司与郑顺发签订《工程结算付款协议书》确认：“甲方中建正泰建设发展有限公司承建锦福·顶园小区项目，兹有锦福·顶园小区工程项目泥水班组，班组负责人郑顺发在本项目分包工程结算价款为9299873元，经双方确认截止2018年4月18日该班组已累计收到甲方拨付工程款8242964元，余款1056909元，扣除保修金60000元，应付余款996909元，经双方友好协商，甲方承诺在本协议签订后3个月内分批分次平均支付乙方(郑顺发)工程款直至付清为止，保修款双方协商在2018年8月31日前支付给乙方，如不按此履行，乙方有权向人民法院起诉。乙方必须承诺甲方，收到工程款后优先支付农民工工资，不得挪作他用，否则，甲方有权追究乙方的法律责任”。正泰公司与郑顺发在上述协议上均签章确认。事后，于2018年6月间，正泰公司仅支付80000元给郑顺发。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第23栏中一期、二期泥水班组，郑顺发结算余额为974529元。现正泰公司尚欠郑顺发工程款974529元(包含保修金60000元)至今未支付。故此，对正泰公司应当承担继续支付给郑顺发工程款974529元的民事责任。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”对本案的工程款支付问题，于2018年4月18日，正泰公司与郑顺发签订《工程结算付款协议书》约定在三个月内付清。因正泰公司未予以付清。故此，郑顺发请求正泰公司应依法承担支付自2017年10月20日起计算利息的主张，本院不予以支持。应适当调整为自2018年8月8日起以结欠工程款974529元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清欠款之日止的利息，本院予以支持。 2.锦福公司应否在欠付正泰公司工程价款范围内对郑顺发承担还款责任的问题？ 本院认为，锦福公司作为涉案工程的发包人，郑顺发作为涉案工程实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故此，锦福公司只在欠付正泰公司工程价款范围内对实际施工人郑顺发承担责任。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2013年8月31日，正泰公司与锦福公司签订合同编号为JFDC-DYXQ-2013-D06的《建设工程施工补充合同》约定：锦福公司将座落在福建省仙游县，木兰溪北岸的“锦福•顶园小区”建筑、安装工程建设工程承包给正泰公司施工。2014年11月13日、2014年11月13日、2015年8月28日、2015年10月8日间，正泰公司与郑顺发分别签订了《锦福·顶园小区施工任务下达任务书》四份约定：1.锦福·顶园小区7-9#楼工程泥水(瓦工)工程；2.锦福·顶园小区7-9#楼、S3-S11#楼及区域内地下室泥水(砼)工程；3.锦福·顶园小区(二期)3#、3a#楼(含裙楼)工程泥水(瓦工)工程；4.锦福·顶园小区10#-13#楼工程泥水瓦工工程等四项施工任务下达给郑顺发施工。合同签订后，郑顺发按约进行施工，并完成合同所约定的项目工程量。2016年10月13日，涉案的建设工程经建设单位锦福公司、勘察单位福建岩土工程勘察研究院、设计单位福建嘉博联合设计股份有限公司、监理单位福建省新茂泰工程项目管理有限公司及施工单位福建省正泰建设工程有限公司五家共同确认涉案工程质量为合格，同意竣工验收。2017年10月19日，正泰公司的项目部审核人林文华、翁天顺与郑顺发进行工程班组结算审核，确认郑顺发泥水瓦工的工程款总价为9299873元。2018年4月18日，正泰公司与郑顺发签订《工程结算付款协议书》确认：“甲方中建正泰建设发展有限公司承建锦福·顶园小区项目，兹有锦福·顶园小区工程项目泥水班组，班组负责人郑顺发在本项目分包工程结算价款为9299873元，经双方确认截止2018年4月18日该班组已累计收到甲方拨付工程款8242964元，余款1056909元，扣除保修金60000元，应付余款996909元，经双方友好协商，甲方承诺在本协议签订后3个月内分批分次平均支付乙方(郑顺发)工程款直至付清为止，保修款双方协商在2018年8月31日前支付给乙方，如不按此履行，乙方有权向人民法院起诉。乙方必须承诺甲方，收到工程款后优先支付农民工工资，不得挪作他用，否则，甲方有权追究乙方的法律责任”。正泰公司与郑顺发在上述协议上均签章确认。事后，于2018年6月间，正泰公司仅支付80000元给郑顺发。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第23栏中一期、二期泥水班组，郑顺发结算余额为974529元。现正泰公司尚欠郑顺发工程款974529元(包含保修金60000元)未支付。故此，郑顺发于2019年3月1日诉至本院请求处理。 在本院审理期间，郑顺发依据正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》内容，变更诉讼请求：第一项诉讼请求中工程款数额“976909元”变更为“974529元”；第二项诉讼请求“锦福公司对正泰公司的上述债务及利息承担连带责任”变更为“判令锦福公司在欠付正泰公司工程价款范围内对郑顺发承担还款责任”。 另查明，2017年4月27日，福建省正泰建设工程有限公司名称变更为中建正泰建设发展有限公司。 综上所述，本院认为，郑顺发与正泰公司签订的《锦福·顶园小区施工任务下达任务书》，双方的意思表示真实，可认定双方存在建筑工程施工合同的法律关系。涉案建设工程经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位正泰公司五家共同确认质量为合格，同意竣工验收。故此，正泰公司应当依据郑顺发完成的工程量支付相应的工程款。正泰公司应依据双方确认的《工程结算付款协议书》的约定于2018年7月18日前付清工程款，但逾期后未支付清楚。故此，郑顺发请求正泰公司承担支付尚欠的工程款974529元及逾期付款的利息的主张，本院予以支持。锦福公司作为涉案建设工程的总发包人，依法应在欠付正泰公司的工程价款范围内对实际施工人郑顺发承担支付责任，本院可予以支持。故此，对郑顺发合理诉讼请求本院可予以支持；对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。因“福建省正泰建设工程有限公司”名称变更为“中建正泰建设发展有限公司”，故福建省正泰建设工程有限公司的债权债务应由中建正泰建设发展有限公司承受。对锦福公司的辩解与其无关的主张，因没有提供证据证实，本院不予采纳。正泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=10&Gid=55723&ShowLink=false&PreSelectId=272430688&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 一、限中建正泰建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付给郑顺发工程进度款974529元及逾期付款的利息（利息计算办法：自2018年7月18日起以974529元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）。 二、福建锦福房地产开发有限公司在拖欠中建正泰建设发展有限公司的工程价款范围内对郑顺发承担责任。 三、驳回郑顺发其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为14320元，由中建正泰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  王丽梅 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  陈 悠 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=10&Gid=55723&ShowLink=false&PreSelectId=272430688&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。