江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0382民初8896号 原告：董信则，男，1969年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。 被告：徐州华鹏木业有限公司，住所地邳州市官湖镇新华二村。 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚东，该公司经理。 原告董信则诉被告徐州华鹏木业有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告董信则的委托诉讼代理人李新超、被告徐州华鹏木业有限公司的委托诉讼代理人孟祥海、刘亚东到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告董信则向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州华鹏木业有限公司拆除其在原告机井承包地块上建造的厂棚、厕所及三间砖瓦结构房屋，并将承包地块恢复原状交还于原告。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系邳州市官湖镇新华村新华二庄**居民，在集体土地“机井”地块上有4.41亩承包地。被告在未征得原告同意的情形下，在原告的上述承包经营土地上建造了用于经营的厂棚、厕所及三间砖瓦结构的房屋使用至今。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。 被告徐州华鹏木业有限公司辩称，原告诉请被告拆除妨碍无事实及法律根据，被告在建厂和经营时原告知情并同意，有相关的征地手续和当时在任相关人员证实，被告与原告之间不存在侵权与被侵权的法律关系，因此原告的诉请应当予以驳回。 庭审中，原告提供1、农村集体土地承包经营登记清册，及官湖镇新华村委会出具的证明，该组证据可以证明原告在机井地块上享有4.41亩土地承包经营权。2、原告自己制作的被告在原告的承包经营土地上建造厂棚及厕所的示意图及照片，证明被告在原告的承包经营土地上建造了一处厂棚及厕所两处、砖瓦结构房屋三间。3、一份租地协议、两份合同书，证明原告自2003年4月至2021年12月31日将涉案的土地承包经营权流转给苗威，办厂使用；从原告与苗威在2014年1月1日签订的合同书落款签章来看，邳州市官湖镇新华村民委员会作为涉案地块所在地村委会见证单位签章对该合同书予以确认，进一步证明原告是涉案地块土地承包经营方，且将该土地承包经营权流转给苗威得到作为发包方的官湖镇新华村民委员会的同意。 被告质证认为，农村集体土地承包经营登记清册不能够证明原告享有合法的土地使用权，具体土地的使用应该以县级人民政府的土地经营权适用证书才能作为权利的依据，其次登记清册所记载的并没有原告的名字，农村集体土地是不允许继承的，因此原告不具有本案的诉讼主体资格，同时登记政策的土地使用权与原告无关，同时该登记清册并没有明确原告方所享有的具体的土地使用权的位置及确切的面积，不能得到法律的认可，对于官湖镇新华村委会证明同样不能证明原告享有土地使用权，该证明不足以说明原告享有的具体使用土地权利，因此不能作为定案的依据。对证据2本身是原告方自己制作，根据法律规定不能作为证据使用，同时我们不认可原告方对示意图的真实性，对于照片是现场照片，但是不能证明原告享有土地使用权。对于证据3原告不享有土地权利，也无权将土地转让给第三人苗威，同时根据法律规定，土地的流转应该经土地所有者集体组织的同意或者盖章确认，合同书不具有形式上和法律的效益，该转让行为也是无效的，租地协议同合同书质证意见；原告签订的合同书并没有经过被告徐州华鹏木业有限公司知道，也未经同意，徐州华鹏木业有限公司在建厂时已经享有原告诉求的土地的所有权利，因此无论是从法律形式上和还是从实体争议上原告均不具有土地使用权利。 原告提交农村土地承包经营权证一份，证明被告在原告的机井承包地块上建造了厂棚、厕所及三间砖瓦结构房屋系侵权行为。 被告质证认为，对该证据真实性无异议，但在该承包证是在被告经营过程中颁发的证件，即颁发土地承包经营权证书不影响被告原先与原告协商承包其土地的事实的合法性及真实性。同时，被告已就原告提交的该承包证合法性已经向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该承包证，由于该承包经营权证书关系到本案的判决结果，被告认为应以徐州市中级人民法院审理该行政案件结果出来之后才能对该案进行判决。且该承包证承包人并不是原告董信则一人，原告起诉被告应有其他权利人的授权或者书面同意，本案原告一直未到庭，法庭无法确认其他共有权人的真实意思表示，且原告诉请的涉案地块是否包括其他权利人的权属范围对本案也有一定的影响。因此，承包证不能作为支持原告诉请的最终依据。 庭审中，被告提供1、土地征地预交款凭证三张，以及收到条两张，证明在2000年被告在缴纳了国家税费以及土地租金的情况下，经村镇部门同意并由其向农民处理善后事宜，而取得了土地使用权，本案原告对被告建厂的行为以及经营时间之长是明确清楚的，所以说被告具有建厂资格和拥有土地的合法权利。2、提供证人高某的书写的证言一份，证明在2000年3月左右被告合法缴纳土地税费基础上取得了建厂的权利，并且该土地的使用是经过村镇研究决定的，是本案原告清楚的情况下来建厂经营的，所以被告有建厂的权利。 原告质证认为，对三张征地预交款凭证真实性不持异议，但无法证明与本案涉案地块之间具有关联性，理由是缴款凭证内容未显示被告的法定代表人刘建华于2000年缴纳部分征地预交款指向的地块的范围及四至，不能证明涉案地块已经被被告预征使用，另外被告在涉案地块的北面建有厂房，该三张征地预交款原告有理由相信是其建造厂房时向有关部门缴纳的征地费用。对两张收到条的真实性不持异议，但是收到条的收款人是新华村新华二庄12组，收到的款项是地租款，显然被告法定代表人缴纳的地租款是租赁新华二庄12组的地块而支付的费用，与本案的争议之间没有关联性。高某书写的证言不符合民事诉讼证据规则关于证人证言的形式要求，对其真实性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。。本院认定如下案件事实：原告系邳州市官湖镇新华村新华二庄**居民，集体土地“机井”地块上有4.41亩承包地。2000年9月16日初，官湖镇新华村委会对土地承包经营登记造册，原告家庭分得位于“机井”地块的4.41亩土地，在农村土地家庭承包经营登记造册编号63中，承包户主的姓名是董恩民，是原告的父亲，已经死亡，他是机井地块承包的户主，承包人口是七口人，其中包括原告，承包的面积是4.41亩，地块的长105米，宽28米，东邻沟南邻黄学忠，西邻沟、北邻姬学永，已经明确涉案地块的位置和四邻。2016年6月20日邳州市人民政府颁发了（2016）邳州市农村土地承包经营权第092958号农村土地承包经营权证书，四至明确：地块的长105米，宽28米，东邻沟南邻黄学忠，西邻沟、北邻姬学永。2000年左右，被告在该宗土地上建造了一处厂棚及厕所两处、砖瓦结构房屋三间。2003年4月18日，原告与案外人苗威签订租地协议，将承包地转包给苗威办厂使用；2014年1月1日原告与案外人苗威签订承包合同书，将涉案机井地块流转给案外人苗威使用，承包期限3年；2017年1月31日原告与案外人签订承包经营合同将涉案机井地块流转给案外人苗威使用，承包期限4年。后因双方分歧较大，未能达成一致意见，继而引起纠纷。 另查明，原告持有农村土地承包经营权证一本及农村土地家庭承包经营登记造册一份，农村土地承包经营权证载明，承包期限自2016年5月20日至2027年8月31日。 上述事实，有土地承包经营权证、农村土地承包经营登记清册及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。 本院认为，关于原告的主体资格问题，原告是以家庭为单位承包涉案地块，且原告是家庭承包的代表，根据土地承包法规定，原告有权提起诉讼。根据原告提供的邳州市官湖镇新华村民委员会新华二第12村民小组制作的农村集体土地承包经营登记清册，原告在二轮承包时取得机井地块的承包经营权，后原告将该宗土地流转给案外人苗威使用。被告在该宗地上建造一处厂棚、两处厕所及砖瓦结构的房屋三间，未取得原告的同意、亦未办理合法的土地承包经营使用手续，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，原、被告因土地承包经营权属产生争议，争议的本质是土地使用权争议，原告提供的土地承包经营权证记载的原告家庭分得的土地四至与原告占有、使用的土地四至一致，原告的诉请应当予以支持。庭审中，被告提供其缴纳给土地管理部门的征地预交款凭证，未明确其使用土地的四至，不能证明其对诉争地块享有土地使用权，故其抗辩意见不能成立。庭审中，被告抗辩其已就原告提交的承包经营权证的合法性向徐州市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销该承包证，未提供证据证明，仅提供缴费凭证，不能证明其主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法（2018）修正》第十六条、第十七条、第五十条《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条之规定，判决如下： 被告徐州华鹏木业有限公司将在原告董信则的“机井”承包地块上建造的厂棚一处、厕所及三间砖瓦结构房屋拆除，并将承包地块恢复原状交还于原告，于本判决生效之日起六十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  石海英 人民陪审员  李庆芝 人民陪审员  王 慧 二〇一九年四月十八日 书 记 员  王 静