云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初414号原告：林科红，男，1966年10月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师。被告：蔡昌云，男，1964年4月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师。原告林科红与被告蔡昌云物权保护纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告林科红及其委托诉讼代理人邓朝印，被告蔡昌云及其委托诉讼代理人萧帧文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林科红向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除修建在原告《林权证》内小地名为煤炭梁子林地中修建的房屋（约240平方米）；2、要求被告返还属于原告的林地（约1亩）并恢复其所占原告林地内的树木及竹山；3、要求被告赔偿因侵占、砍伐原告林地内的树木所造成的损失10200.00元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村民小组村民，自1985年至2018年，被告在未经原告家同意的情况下，持续将原告家向社集体承包的大地名叫煤炭梁子、小地名叫火炉子包包的林地（四至界限：东至华竹地界、南至埂子大路、西至走二登立路、北至火炉子沟沟）内的300颗杂木及两亩竹山砍伐，并于1985年在砍伐的林地里修建了一栋面积约为240平方米的房屋，同时被告还强占了原告家的一亩林地种植玉米，原告家多次找被告协商，要求被告停止侵害原告家的合法财产，但被告一直置之不理。原告曾多次请求村委会帮助调解，但因被告态度强硬，不予配合，最终都不了了之。被告蔡昌云辩称，被告原有住房修建在走路湾子，因房子年久失修成了危房，被告准备修房，但当时的政策基本农田不准修建住房，当时的队长陈远忠就指定被告将房子修建在火炉子包包上。房子是在1978年2月就修建的了，当时房屋的结构是石木结构的草房，住房后面及左右两边的荒地是被告挖来种植粮食，住房前约7分地是林友华送给被告做菜园。2003年，被告将原有草房拆除，在原有地基上修建了石混结构的平房六小间，后因家庭人口增多，住房空间拥挤，被告于2009年在挨着原住房的旁边修建了石混结构的瓦房两层，第一层用作畜厩，第二层是瓦房两间。被告修建原住房的地基是当时的队长指定的，被告前后三次修建改变原有住房的面貌及结构，期间没有任何人出来阻止过。1992年，当时大队的干部石康贤、罗碧文两人为被告办理了宅基地使用证，2016年1月，原两河镇武装部部长王恩俊将被告家原有宅基地使用证收回，同时给被告家换发了编号为（2016）第003257号的集体土地使用证，该证上详细载明了：土地使用权人、宅基地的坐落位置、宅基地的面积、用途、使用权类型等信息，被告修建的房屋是合法的，同时我也没有砍伐林科红林地内的杂木及竹子，也没有强占林科红林地种植玉米。综合诉辩双方意见，双方当事人明确表示对下列事实无异议：被告蔡昌云在彝良县火炉子包包修有住房，对房屋北面院坝下的土地进行管理耕种。对上列无争议事实，本院予以确认。本案争议事实如下：1、被告蔡昌云所修建房屋和耕种土地是否侵犯原告的承包经营权；2、被告蔡昌云是否砍伐原告林科红林地内的杂木及竹子。原告林科红为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，两河镇两河村民委员会出具的《证明》、《亲属关系证明》原件各一份，用以证明原告的诉讼主体身份情况；2、《彝良县人民政府社员自留山林地使用证》复印件二页、《农村林地承包合同书》（家庭承包）复印件三页、《中华人民共和国林权证》一页（原件核对后已退还原告），用以证明原、被告诉争林地属于原告承包林地的事实；3、照片四张、《调解笔录》复印件一份，用以证明被告侵占原告林地并在原告林地内修建住房及耕种的事实。经质证，被告对证据1三性无异议；对于证据2中的《彝良县人民政府社员自留山林地使用证》，该证发证时间是1982年8月18日，被告的房屋是在1982年之前就修建的，该份证据不能证明被告修建的房屋及被告房屋前的菜园侵占了原告的林地；对于证据《中华人民共和国林权证》及《农村林地承包合同书》不能达到原告举证目的，被告的房屋是在土地承包到户前就已经修建的，被告不存在侵犯原告的林地；对于证据3中的照片是真实的，但该照片不能达到原告的举证目的，对于《调解笔录》，因没有盖有相关部门的印章，不能核实真实性，不能作为证据使用。被告蔡昌云为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：4、《中华人民共和国集体土地使用证》复印件一份，用以证明被告修建的房屋已经办理宅基地使用证，该份证据中详细载明了：土地使用权人、宅基地的坐落位置、宅基地的面积、用途、使用权类型等信息，被告建房及用地是合法的，被告不存在侵占原告林地用于建房的事实；经质证，原告认为证据4办理时间是2010年7月19日，面积为110平方米，从办理该证的时间及面积来看，被告方所使用的土地就是属于原告的，被告在办理该证时没有找过原告，该证据不能证明被告的主张，此证上的四至界限虽载明是被告的本户地，但仅仅宅基地使用证是不能说明该地是被告的，还需要提交土地使用证予以证明，并且该证据不能证明房屋周围的土地就是被告的。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：5、林科美出具的《书面意见》及林科翠《询问笔录》各一份，主要内容：林科美、林科翠与林科红系兄妹关系，林科美、林科翠向本院明确表示放弃参加本案诉讼，对于该争议林地经营权属于林科美、林科翠应继承部分，林科美、林科翠均表示放弃继承，由原告林科红继承经营管理；6、现场勘验照片17张、现场勘验图及现场勘验笔录各一份,主要内容：被告蔡昌云所建房屋系砖混与石混结构共同构建房一幢一层，占地面积208平方米，门前坝子已硬化，面积为141.75平方米，侧面硬化空坝面积为23.46平方米，门前及房屋侧面耕地514.875平方米，该耕地由被告蔡昌云耕种，原告林科红有兄弟姐妹三人，林科红父母已经去世。经质证，原告林科红对证据5、6均无异议；被告对证据5无异议，对证据6的三性无异议，但被告的房屋及耕种的土地是在1979年就已经修建和耕种的了。本院认为，证据1系彝良县公安局及两河镇两河村民委员会颁发和出具，来源合法，能证明原告的身份信息及家庭成员情况，且被告无异议，本院予以采信；证据2中《彝良县人民政府社员自留山林地使用证》、《中华人民共和国林权证》均系彝良县人民政府颁发，来源合法，本院予以采信，《农村林地承包合同书》系林地承包经营权人林友权与两河镇村民小组签订，承包林地情况登记表中对林地名叫“煤炭梁子”四至界限与《彝良县人民政府社员自留山林地使用证》、《中华人民共和国林权证》中对该“煤炭梁子”四至界限记载一致，证据之间相互印证，内容客观真实，结合证据6的内容，实地炉子沟沟是一个比较宽泛的地名，且《中华人民共和国林权证》上的四至界限与实地不符，不能确定林权证上北面的界限，证据不能证明被告所建房屋和耕种土地在原告所持有的林权证四至界限范围内，故证据2不能证明原告的举证目的；证据3中的照片与本院勘验现场拍摄的照片一致，被告无异议，内容客观真实，但不能证明原告的举证目的。证据3中《调解笔录》系复印件，没有加盖出具单位印章，无法核实真实性，本院不予采信；证据4中详细记载了土地使用权人的宅基地的坐落位置、宅基地的面积、用途、使用权类型等信息，且原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认；证据5系本案利害关系人林科美向本院出具的书面意见及本院对林科翠询问笔录，系林科美、林科翠对本案的真实意思表示，原、被告均对该证据无异议，本院予以确认；证据6系本院依职权到实地进行勘验所作记录，来源合法，证明双方争议土地的四至界限，面积及现场情况，双方当事人对该证据三性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村民小组村民，林友权系原告父亲，林友权及其配偶均已去世，林友权生育了三个子女（林科美、林科翠、林科红）。原告持有的《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2008）第110137533号）载明原告对两河镇两河村庙坪村民小组“煤炭梁子”东至华竹地界，南至埂子大路，西至走二登立路，北至火卢子沟沟，面积为85.44亩的林地享有承包经营权。被告蔡昌云彝良县组火炉子包包修有住房，该住房办理了《中华人民共和国集体土地使用证》，土地使用权人蔡昌云，土地坐落两河组，土地用途农村宅基地，土地使用面积110平方米，被告对房屋北面院坝下及房屋侧面514.875平方米的土地进行管理耕种。该林地承包经营权人林友权系原告父亲，林友权及其配偶均已去世，林友权生育了三个子女（林科美、林科翠、林科红），诉讼过程中，合法继承权人林科美、林科翠向本院明确表示放弃参加本案诉讼，对于该争议林地经营权属于林科美、林科翠应继承部分，林科美、林科翠均表示放弃继承，由原告林科红继承经营管理。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求被告排除其对“煤炭梁子”东至华竹地界，南至埂子大路，西至走二登立路，北至火卢子沟沟，面积约1亩林地的妨害及赔偿损失10200.00元。经庭审查明，原告虽对其位彝良县组“煤炭梁子”林地在其持有的林权证范围内的林地享有承包经营权，但原告向本院所提交证据不能证明本案争议土地及被告修建的房屋及耕种的土地包含在《中华人民共和国林权证》中载明小地名叫“煤炭梁子”四至界限范围内；原告诉称被告砍伐其林地内的杂木及竹子，其未提交证据予以证明；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求依法不予支持。被告蔡昌云辩称原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉要求被告方拆除房屋、排除对其林地的妨害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，原告的起诉不适用诉讼时效，故对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告林科红的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告林科红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  田维华人民陪审员  张 义二〇一九年四月十七日书 记 员  杨光宣