福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初614号 原告：黄庆杭,男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原告：邱德汉,男，1968年6月13日出生，汉族，务工，住福建省上杭县。 以上两原告的委托诉讼代理人：邱永元，福建六韬律师事务所律师。 被告：廖文生,男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被告：赖建鹏,男，1990年6月13日出生，汉族，福建省上杭县。 被告：赖连生,男，1962年7月5日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：赖富生,男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 第三人：陈学文,男，1975年4月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告黄庆杭、邱德汉与被告廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生，第三人陈学文确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庆杭及其委托诉讼代理人邱永元，被告廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生到庭参加诉讼。第三人陈学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄庆杭、邱德汉向本院提出的诉讼请求：1、请求判令黄庆杭、邱德汉与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生于2017年3月31日签订的合同无效；2、请求判令廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生元返还黄庆杭人民币35万元，返还邱德汉人民币37.35万元，共计返还72.35万元；并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。3、由廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月25日，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲签订出资建房合同，庄友发等人提供位于厦门海沧区东孚镇祥露村二组下江项的宅基地，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生出资154万元，合作建房。房屋建成后，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生分得房屋第五层五套房屋。廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生隐瞒转让房屋的情况，于2017年3月25日，将上述房屋转让给黄庆杭、邱德汉，并签订合同。合同签订后，黄庆杭、邱德汉分别支付35万元、37.35元给廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生。因房屋涉嫌违建，于2018年10月被拆除。黄庆杭、邱德汉多次要求廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生返还款项，但廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生不予理会，拒不返还。 廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生辩称，2017年3月25日，赖富生,赖建鹏,廖文生三人与庄金好家协商好购买他已建好的第五层房（5小套）和在建的第六层房（5小套）。双方到律师事务所签订合同。当天晚上赖建鹏转账给庄金好购房定金25万元，庄金好,庄春榕收据写明:收到订购楼房第五层定金25万元。第二天上午赖连生（是赖富生的亲哥）和儿子儿媳三人来到庄春榕建房工地，因该房不能办理房产证，因此赖连生要求与庄金好及其家人取消该房合同，庄金好及其家人同意取消第五层房合同。赖建鹏把第五层房的5份合同交还庄春榕和庄金好并要求销毁。答辩人向庄金好购买房子时有在厦门秋生律师事务所订写合同，合同统一撰写成《出资建房合同》。林龙美律师说:“一般这边违建房的合同都是写成出资建房，因为农村房子不能卖”。因此写成出资建房是林龙美律师为了规避法规掩盖真相，实际上是名为出资建房实为房屋买卖。2017年3月30日邱德汉、黄庆杭、陈学文、赖建鹏四人亲自到庄金好建房现场观看，庄金好正在铺灌第六层楼板，四人商定购买庄金好第六层房。邱德汉跟赖富生商量将第五层房与第六层房对换，赖富生答应了。当天陈学文转账16万元房款到赖建鹏账户，赖建鹏自己出资9万元，共25万元转账给庄金好作为购买第六层房的定金。庄春榕发现答辩人原先取消的第五层房的合同还没有销毁，就把第六层房的5份合同与第五层房的5份合同交换，黄庆杭、邱德汉要求庄金好重新与黄庆杭、邱德汉签署合同，因时间紧迫，黄庆杭、邱德汉未与庄金好重新签订合同。因第五层的合同是答辩人签字的，黄庆杭、邱德汉、赖建鹏、陈学文怕节外生枝，要求与答辩人另外签订一份合同，2017年3月31日，双方签订合同，确认此事是团购代办，庄金好是房主。合同中“以原价当房主面直接转交给乙方（黄庆杭、邱德汉、赖建鹏、陈学文）”。赖建鹏是黄庆杭、邱德汉的合伙人，购房款转帐都是赖建鹏经手，赖富生,赖连生,廖文生从来没有收受过黄庆杭、邱德汉一分钱房款。2018年5月11日由黄庆杭转账给庄金好16万元，购房款是赖建鹏和黄庆杭二人转账给庄金好。2018年9月，厦门市海沧区政府清理违章建筑，将该房屋的第五层、第六层房全部拆除。答辩人不同意黄庆杭、邱德汉提出的2017年3月31日签订的合同无效。答辩人没有卖房子给黄庆杭、邱德汉，赖富生、廖文生、赖连生也未收过黄庆杭、邱德汉一分钱房款。请求法院驳回黄庆杭、邱德汉的起诉。 第三人陈学文经在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未在答辩期限和举证期限向本院提出异议，也未向本院递交书面的答辩状。 黄庆杭、邱德汉向本院提供下列证据： 1、合同复印件，证明廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生买卖房屋的相关约定； 廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生认为无异议。 2、律师见证书复印件，证明第5层分给廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生，签名按右拇指，律师证实这些字是他们本人签的，房屋是集体土地证。 廖文生、赖建鹏、赖富生认为无异议 赖连生认为，签名是其弟赖富生代签的。 3、赖菊英银行转账明细清单复印件，赖菊英证人证言，赖菊英身份证及结婚证复印件，黄庆杭银行转账复印件，张清香银行转账复印件，张清香证人证言，张清香身份证及结婚证复印件，证明黄庆杭、邱德汉支付购房款723500元，其中黄庆杭支付35万元，邱德汉支付373500元；转给庄金好是廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生要求的。赖菊英是黄庆杭的妻子，8.3万元和16万元是买卖房屋的款项。 廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生认为，证据的真实性无异议，第5层是黄庆杭、邱德汉先交了定金。 4、照片，证明转让房屋现状。 廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生认为无异议。 廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生向本院提供下列证据： 1、赖建鹏转给庄金好第五层房款的收据、存款明细账； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性无法确定，如果这是属实的话恰恰证明第五层是廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生买的。 2、合同，证明第六楼由黄庆杭、邱德汉及陈学文、赖建鹏四合伙人交付定金25万元，后与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生的第五层交换； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性有异议，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生与庄金好等人合建分得第5、6层房屋。 3、赖建鹏转款给庄金好购买第五层套房的收据；证明庄春榕于2017年8月30日写的收据是第五层房的第三期房款，是黄庆杭、邱德汉提供的资金通过赖建鹏转给房东； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性有异议，我们是按廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生的要求把款项打给房东。没办法证明其主张。 4、转账明细，证明赖建鹏分多次将第五、六层的购房款合计257万元转给庄金好； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性有异议，不能证明黄庆杭、邱德汉与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生互换5、6层房的事实。 5、照片。证明2层房已经住了好几年了，比较陈旧了； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性无法确认。 6、说明，证明邱德汉和赖建鹏写明第五层“E”套房真实售卖情况，并且声明之前赖富生的签字无效； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性无法确定。 7、房屋转让协议书，陈学文合伙出资建筑的第五层“D”，转卖给赖富生时已享受了“E”套房的出售利润分红。陈学文以房主的名义卖给赖富生。陈学文承认第五层是直接向房东购买的； 黄庆杭、邱德汉认为，不能证明廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生的主张，陈学文先从廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生手上买再卖给他们也不为过。 8、廖文生与林龙美律师谈话录音转换成文字：林龙美说：”出资建房啊，都是这样子写，不是只有你一户这样子写，一般那边都是这样子写的”。“因为你农村房子不能买卖”。合同写的是出资建房，实际上就是购买的； 黄庆杭、邱德汉认为，真实性无异议，恰恰证明律师见证书上的签字是廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生本人的。 9、交易明细清单，证明2018年5月11日黄庆杭转账给庄金好购房款16万元； 黄庆杭、邱德汉认为，无异议。 10、应诉通知书，证明第六层的“D”套和“E”套房由庄金好收回后转卖给李丽英和张玉萍，也同样被拆除和起诉。他们的合同也同样是写成《出资建房合同》。 黄庆杭、邱德汉认为，无异议。 本院认为，对双方提供的证据，本院结合本案其他案件事实综合认定事实。 综上所述，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2017年3月25日，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生（合同称乙方）与庄友发、庄金好、庄春榕、陈联玲（合同称甲方）签订《出资建房合同》，合同约定：双方自愿同意下列房屋集资转让。甲方位于在厦门海沧区东孚镇祥露村二组下江顶宅基地所建房产和第五层（五套房），面积约440㎡，整层全部分配给乙方所得。乙方出资建房款154万元。在房屋使用期间，如果在20年内政府对该房产拆除，甲方应归还乙方全部出资建设款154万元；如果20年后政府拆迁，则按政府征用的房款楼层金额直接补偿给乙方所得，甲方不再赔偿乙方。如政府办理房产证登记及房屋相关手续，甲方必须配合乙方办理，办理的一切费用由乙方支付。如乙方中途将房屋转让他人需通知甲方知道，甲方应当积极配合办理，并不得干涉乙方行使转让、继承、出租等一切权利。还约定：如果乙方未能按约定的时间付款，须向甲方支付逾期违约金，合同继续履行；如超过60日，则视同乙方放弃该房屋受让权……。合同签订当日赖建鹏通过银行账户转帐25万元到房东庄金好账户上（定金）。2017年3月30日，黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文四人合伙向庄金好转账25万元作为购买第六层楼房的定金。次日，黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文（乙方）与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生（甲方）签订合同约定：2017年3月25日，甲方向厦门市海沧区海沧镇房主庄友发家出资楼房第五层股份及合同其实是团购代办，以原价当房主面直接转交给乙方；2017年3月30日已由乙方交付给建房房东定金25万元整，从此此楼第五层的原合同权利和义务归乙方所有……以后乙方如需要时可自主再与原房主重新签订合同。2017年3月30日，陈学文通过银行账户转账16万元到赖建鹏账户上。同日赖建鹏用陈学文转来的16万元连同自身账户上的9万元，凑齐25万元定金一并转到房东庄金好的账户上，次日黄庆杭之妻赖菊香向赖建鹏银行账户转账8.3万元作为预付定金及临时周转金使用。此后，2017年5月20日，丘德汉之妻张文香向赖建鹏转账三笔合计25万元，赖建鹏当天将该款转到庄金好账户上。2017年8月26、27、30日张文香分别向赖建鹏转账合计25万元，赖建鹏将该款转到庄金好账户上。2018年2月10日，张文香向赖建鹏账户转账三笔合计18.5755元购房尾款，赖建鹏将该款连同其他购房款合计122万元转账到庄金好账户。2018年5月11日，黄庆杭通过银行账户向庄金好转账16万元剩余欠款。2018年9月，厦门市海沧区政府清理违章建筑，将该房屋的第五层、第六层房全部拆除。 本院认为，黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生签订的《合同》主要明确廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生与庄友发等四人签订的《出资建房合同》（该房第五层）的权利义务转交给黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文。从《出资建房合同》的内容来看，该合同名为出资建房实为房屋买卖。庄友发和其家人在未取得建设许可的情况在自家宅基地建房系违法的，其违章建筑已被当地政府依法拆除。黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文购买庄友发的违章建筑房屋，其行为无效。因此，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生与庄友发等四人签订的《出资建房合同》无效。主合同无效从合同自然无效。黄庆杭、丘德汉要求确认双方于2017年3月31日签订的合同无效，理由正当，本院予以支持。因合同没有约定交付财产及支付款项等实质性的内容，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生无需履行合同以外的其他义务。黄庆杭、丘德汉及其家属通过赖建鹏转账给庄金好的款项，系黄庆杭、丘德汉、赖建鹏、陈学文合伙向房主庄友发购房的款项，赖建鹏没有从中抽取利润，与廖文生、赖富生、赖连生也没有因果关系，因此，黄庆杭、丘德汉要求廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生返还黄庆杭人民币35万元，返还邱德汉37.35万元，共计返还72.35万元的理由不当，本院不予支持。陈学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认黄庆杭、丘德汉、陈学文与廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生于2017年3月31日签订的合同无效。 二、驳回黄庆杭、丘德汉其余诉讼请求。 案件受理费11035元，适用简易程序减半收取5517.5元由黄庆杭、丘德汉负担3000元，廖文生、赖建鹏、赖连生、赖富生负担2517.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  陈昌汉 二〇一九年四月十五日 代理书记员  伍玉榕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。