福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初156号 原告（反诉被告）：吴晓琼，女，1984年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，公民身号码350402198408235024。 委托诉讼代理人：马福良，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周少云，福建扬都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新塬房地产（漳州）有限公司，住所地漳州开发区招商大道**海之恋****，统一社会信用代码：91350681574716542H。 法定代表人：谢福寿，总经理。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴晓琼与被告（反诉原告）新塬房地产（漳州）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓琼的委托诉讼代理人马福良、周少云、被告新塬房地产（漳州）有限公司的委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2017年11月25日签订的《（望海悦城）商品房认购书》；2、请求判令被告向原告返还购房定金人民币100000元；3、请求判令被告向原告返还购房首付款人民币202644元及利息（利息以202644为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算，自2017年12月3日起计至实际返还之日止，暂计至2018年12月31日为13095元。）；4、请求判令被告返还给原告支付的其它款项人民币22130元（其中办证费80元、公维金5120元、契税11930元、倒板费5000元）及利息（利息以22130为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算，自2018年7月24日起计至实际返还之日止，暂计至2018年12月31日为582元。）；5、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、公告费等）。以上二至四项暂计338451元。事实与理由，2017年11月25日，原告与被告签订《（望海悦城）商品房认购书》认购由被告开发建设的商品房项目，约定：原告所认购的商品房为(望海悦城）5号楼503单元，面积85.33平方，总价1252644元，定金50000元，双方于2017年12月2日签订正式的《商品房买卖合同》。认购书签订当日，原告依约向被告支付了定金50000元；2017年12月3日，原告依约向被告支付了购房首付款202644元，但被告并未按约定与原告签订《商品房买卖合同》。2018年7月23日，原告向被告支付了办证费80元、公维金5120元、契税11930元、倒板费5000元，共计22130元，但被告仍未能与原告签订合同。因此，原告签订的《（望海悦城）商品房认购书》之合同目的无法实现。原告认为，被告之行为已经构成违约，依法应当向原告返还购房定金100000万、购房首付款202644元及原告所支付的其它款项22130元。 新塬房地产（漳州）有限公司辩称1、原告诉称《（望海悦城）商品房认购书》之合同目的无法实现，没有事实依据。首先，根据认购书内容可知，认购书的合同目的是“双方就望海悦城5#楼503室签订《商品房买卖合同》”。因原告已于2019年1月1日签订《商品房买卖合同》，合同目的已经实现，其在2019年1月7日诉称合同目的无法实现，显然与事实相悖。其次，认购书第2条规定，原告应在2017年12月2日前携认购书等材料到答辩人接待中心签订正式的《商品房买卖合同》。由此可见，2017年12月2日前与答辩人签订《商品房买卖合同》系买方义务，而非卖方义务，原告以双方未能在2017年12月2日签订《商品房买卖合同》即认定认购书目的无法实现，显然与合同约定不符。最后，双方未能在2017年12月2日签订《商品房买卖合同》具有客观原因：其一，原告因贷款首付金额原因，希望在2018年年底签订正式的《商品房买卖合同》；其二，因政府行政管理原因，“点合同”的时间具有不确定性，而答辩人已经通过在售楼大厅张贴公告的方式向原告告知该等情形，原告知悉、认可该等情形，并且一再要求业务员帮助其推后“点合同”的时间。2、原告诉请双倍返还定金，没有事实和法律依据。首先，根据认购书第5条约定，答辩人将原告认购房屋另售他人，需双倍返还定金。而本案中，答辩人已经将原告认购的5#楼503室出售给原告，并未另售他人。故，原告主张双倍返还定金，没有合同依据。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定，如果因答辩人一方原因未能订立商品房买卖合同，原告有权要求双倍返还定金。但如前所述，原告已于2019年1月1日签订《商品房买卖合同》，故，原告诉请双倍返还定金，没有法律依据。3、原告诉请返还首付款及利息，没有事实和法律依据。首先，原告已于2019年1月1日签订《商品房买卖合同》，双方之间商品房买卖合同已经成立并生效，支付购房款是原告的主要义务，原告要求返还首付款属于明示的不履行合同，构成严重违约。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8、9、14、23条规定，原告只能在因答辩人原因导致商品房买卖合同无效、被撤销或解除时，享有购房款返还请求权。本案中，原告没有任何证据证明商品房买卖合同无效、被撤销或解除，故，其诉讼请求没有法律依据。4、原告诉请答辩人返还办证费、公维金、契税、倒板费等费用及费用利息，没有事实和法律依据。首先，上述费用系原告购买案涉商品房必须承担的缴纳义务，其主张答辩人返还没有事实和法律依据。其次，除倒板费外，办证费、公维金、契税的收费主体均非答辩人，原告要求答辩人返还，系主体错误。倒板费虽由答辩人代收，但在房屋建设过程中，该项费用亦将直接支付给施工单位。故，答辩人只是代收代缴主体，并非实际收费主体。 新塬房地产（漳州）有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院确认反诉原告与反诉被告就位于漳州开发区的商品房买卖合同依法成立并生效。2、请求法院判令反诉被告立即向反诉原告返还经由反诉原告签订的编号为（350698010001032018002426）的《商品房买卖合同》一式（肆）份。3、请求法院判令反诉被告立即向反诉原告支付剩余购房款计人民币1000000元。4、请求法院判令反诉被告立即向反诉原告支付反诉原告因追索债权而实际发生的律师费计人民币20000元。5、本案受理费、财产保全费、财产保全保险费等诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年11月25日，反诉原告与反诉被告签订《（望海悦城）商品房认购书》，约定：反诉被告认购由反诉原告开发的，位于漳州开发区，认购建筑面积为85.33平方米，房屋总价1252644元，签订认购书后7日内签订正式的《商品房买卖合同》，并支付购房款等内容。2017年12月3日，反诉被告依讼商品房首付款合计202644元，但双方未签署书面《商品房买卖合同》。后经反诉原告多次敦促反诉被告前来签署书面《商品房买卖合同》并支付剩余购房款，反诉被告于2019年1月1日到反诉原告售楼处签署了书面《商品房买卖合同》。但反诉被告却又于签约次日，又以“对比签署的各份合同内容是否一致”等理由，将其已签署的合同骗走，至今未向反诉原告返还。此后，反诉原告不顾其已经签署了书面《商品房买卖合同》、履行了合同项下首付款、契税等部分付款义务的客观事实，向法院诉请反诉原告退还首付款，严重违背诚实信用原则，给反诉原告造成了经济上和名誉上的双重损失。 吴晓琼辩称：1、反诉原告所主张的商品房买卖合同成立并生效，没有事实和法律依据。反诉原告主张的商品房买卖合同不存在，也并未成立。根据合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。结合本案，反诉原告并未能举证证实双方已经签订商品房买卖合同，且反诉原告所举证的证人证言也足以证实，即使存在反诉原告向反诉被告提供过商品房买卖合同，但反诉原告并未签字盖章，该合同根本不存在。当然反诉被告也不存在任何违约行为，根据双方签订的认购书，以及结合本案全案证据，本案之所以发生是因为，本诉被告未能在约定期限之内与本诉原告签订商品房买卖合同所致。2、反诉原告主张认购书具备商品房买卖合同性质，没有事实和法律依据原、被告双方签订的商品房认购书明确约定应该当于2017年12月2日即认购书签订后一周之内签订正式商品房买卖合同，且该商品房认购书的第六条也明确约定合同条款以正式签订的商品房买卖合同为准，认购书只是双方就商品房的一些基础信息进行认购，具体合同条款应当于双方签订的商品房买卖合同为准，签署认购书并不能免除其签订正式商品房买卖合同的义务。综上所述，原告于认购书签订之日即交付定金，并于约定的期限内缴交首期购房款，被告未能按约定期限之内与原告签订正式合同，已构成违约。反诉原告所主张的商品房买卖合同不存在，也并未成立，其主张的认购书具备商品房买卖合同的性质也没有事实和法律依据。根据《合同法》、《商品房买卖合同司法解释》相关规定，请求人民法院采纳代理人意见，维护原告的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实确认如下： 2017年11月25日，吴晓琼与新塬房地产（漳州）有限公司签订《（望海悦城）商品房认购书》，约定：吴晓琼所认购的商品房为(望海悦城）5号楼503单元，面积85.33平方，总价1252644元，定金50000元，双方于2017年12月2日签订正式的《商品房买卖合同》。吴晓琼于签订《认购书》的当日向新塬房地产（漳州）有限公司交付定金50000元。认购书签订后，吴晓琼于2017年12月3日向新塬房地产（漳州）有限公司支付了购房首付款202644元。2018年7月23日，吴晓琼向新塬房地产（漳州）有限公司支付了办证费80元、公维金5120元、契税11930元、倒板费5000元，共计22130元。2018年9月13日涉案房屋具备网签条件，双方仍未能签订《商品房买卖合同》。2019年1月1日，吴晓琼到新塬房地产（漳州）有限公司售楼处，单方签署了书面《商品房买卖合同》。2019年1月2日，未经新塬房地产（漳州）有限公司同意，吴晓琼又将其已签名的合同（该份合同新塬房地产（漳州）有限公司尚未签名盖章）拿走。 本院认为，涉案《认购书》是出卖人新塬房地产（漳州）有限公司与买受人吴晓琼在平等、自愿基础上订立，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。双方在《认购书》中所约定的定金从性质上讲，是立约定金，目的在于确保当事人能够最终订立商品房买卖合同。当给付定金的一方不履行合同时，便无权要求对方返还定金，接受定金一方不履行合同时，应向定金给付方双倍返还定金。本案中，双方最终未能订立《商品房买卖合同》，系因吴晓琼拿回已单方签名的《商品房买卖合同》，其行为可视为不按照认购书的约定与新塬房地产（漳州）有限公司签订《商品房买卖合同》，吴晓琼已构成违约，无权要求对方返还定金50000元，吴晓琼请求解除原告与被告于2017年11月25日签订的《（望海悦城）商品房认购书》可以准许，但要求双倍返还定金、偿付利息缺乏法律依据，本院不予支持。认购书解除后，新塬房地产（漳州）有限公司应返还购房首付款及其它款项，反诉原告主张商品房买卖合同成立并生效，因合同另一方尚未签名盖章未能生效，其主张的商品房买卖合同成立并生效理由不足，也不予采信，故新塬房地产（漳州）有限公司要求吴晓琼继续履行商品房买卖合同没有依据，其反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 1、解除吴晓琼与新塬房地产（漳州）有限公司于2017年11月25日签订的《（望海悦城）商品房认购书》； 2、新塬房地产（漳州）有限公司返还吴晓琼购房首付款人民币202644元； 3、新塬房地产（漳州）有限公司返还吴晓琼支付的其它款项人民币22130元（其中办证费80元、公维金5120元、代收契税11930元、倒板费5000元）； 4、驳回原告吴晓琼的其他诉讼请求。 5、驳回反诉原告新塬房地产（漳州）有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费6377元，减半收取计3188元，由吴晓琼负担2232元，新塬房地产（漳州）有限公司956元；反诉案件受理费16074元，减半收取计8037元，由新塬房地产（漳州）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄明发 二〇一九年四月一日 书记员  李昊蓝