四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民终359号上诉人（原审原告）：孙可思，女，1987年1月出生，汉族，住四川省丹棱县。委托诉讼代理人：周扬，系孙可思丈夫，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：彭浩宇，男，1977年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：詹涛，男，1976年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾市禾润融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区翟湾路********。法定代表人：詹涛，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：宜宾市川粮酒业有限公司，住所，住所地四川省宜宾市岷江东路**div>法定代表人：詹涛，执行董事兼总经理。上诉人孙可思与被上诉人彭浩宇、詹涛、宜宾市禾润融资担保有限责任公司（以下简称宜宾禾润公司）、宜宾市川粮酒业有限公司（以下简称宜宾川粮公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2018）川1525民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙可思上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销四川省高县人民法院（2018）川1525民初201号民事判决，改判被上诉人宜宾川粮公司对彭浩宇、詹涛、宜宾禾润公司的200万元债务向孙可思承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对宜宾川粮公司出具《承诺书》的性质这一基本事实认定错误，导致适用法律错误。1.一审人民法院认为川粮公司出具的《承诺书》“属性为单位向人民法院提交的证明材料”，属于事实认定错误。宜宾川粮公司出具的《承诺书》是其真买意思表示，表明宜宾川粮公司自愿用拆迁赔偿款偿还詹涛、宜宾禾润公司所欠上诉人孙可思个人债务的客观事实。2.上诉人孙可思与被上诉人彭浩宇、詹涛、禾润公司借款合同纠纷一案在执行过程中，人民法院即将处理扣押的宜宾川粮公司200万元拆迁赔偿款时，宜宾川粮公司出具自愿承担债务的《承诺书》，是对自己合法权益的处分行为，是其真实意思表示。案件审理过程中，被上诉人均未对《承诺书》的真实性、关联性、合法性提出异议，也无任何第三人提出异议。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人孙可思请求判令宜宾川粮公司对彭浩宇、詹涛、宜宾禾润公司的200万元债务向孙可思承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应当得到人民法院的支持。二、宜宾川粮公司与詹涛资产混同丧失独立法人资格，宜宾川粮公司与宜宾禾润公司属于关联公司法人混同，根据最高人民法院指导案例，宜宾川粮公司应当对詹涛、宜宾禾润公司债务承担清偿责任。宜宾川粮公司与其法定代表人詹涛资产混同丧失独立法人资格。宜宾川粮公司工商登记信息载明，詹涛持股69.4%、其配偶周寿洁持股30.6%，实际上詹涛对宜宾川粮公司有完全的控股权。宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民初字第187号、第192号、第203号《民事判决书》案例以及詹涛工商银行流水证明、宜宾川粮公司与鑫福公司《和解协议书》、转款汇兑专用凭证等证据材料，证实宜宾川粮公司与宜宾禾润公司人员混同。宜宾川粮公司与宜宾禾润公司法定代表人均为詹涛，并任职两家公司的执行公司兼总经理；宜宾川粮公司监事系詹涛妻子周寿洁，宜宾禾润公司监事系詹涛的叔叔詹永贵，均为詹涛家族成员。因此，宜宾川粮公司与宜宾禾润公司人员混同。宜宾川粮公司与宜宾禾润公司业务混同。宜宾川粮公司与宜宾禾润公司工商登记的业务范围不同，但实际上宜宾川粮公司的办公地点已于2014年被征地拆迁，并未从事工商登记的经营范围，但由于与宜宾禾润公司有相同的法定代表人詹涛，在后续处理公司相关的事宜均在禾润公司经营地点办理。在多起借贷案件中，宜宾川粮公司作为借款人，宜宾禾润公司均作为担保人。由此可见，宜宾川粮公司与宜宾禾润公司办公地点混同、业务混同。宜宾川粮公司与宜宾禾润公司资产混同。宜宾川粮公司实际上是宜宾禾润公司于2012年8月买下的废旧资产，宜宾禾润公司利用宜宾川粮公司房屋被政府拆迁，多次对外借款，并由禾润公司做担保，实际上宜宾川粮公司并未实际使用该借款。因此，宜宾川粮公司与宜宾禾润公司财产混同。以上事实有宜宾川粮公司和宜宾禾润公司的工商登记基本情况表、宜宾市中级人民法院（2015）宜行初字第25号《行政裁定书》、宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第187号、192号《民事判决书》、银行流水、宜宾禾润公司出具的《说明书》、宜宾川粮公司出具的《承诺书》等证据材料均可证实。彭浩宇答辩称，对孙可思的诉讼请求和证据无异议。詹涛、宜宾禾润公司、宜宾川粮公司未作答辩。孙可思向一审法院提出诉讼请求：要求宜宾川粮公司对彭浩宇所欠孙可思的200万元债务与彭浩宇、詹涛、宜宾禾润公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：宜宾禾润公司成立于2010年11月4日，股东有詹涛、宜宾天升酒业有限公司，詹涛持股36.6%，宜宾天升酒业有限公司持股63.4%。法定代表人詹涛（执行董事兼总经理），监事詹永贵。经营范围：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保业务。宜宾川粮公司成立于1996年12月18日，原投资人袁友聪、李跃勇；2011年2月18日变更为袁友聪、袁林，法定代表人袁林；2012年8月10日变更为詹涛、周寿洁；法定代表人詹涛（执行董事兼总经理），监事周寿洁。詹涛持股69.4％，周寿洁持股30.6％。经营范围：生产销售白酒（有效期至2015年12月31日）；销售钢材、建筑材料、棉麻纺织品、日用百货；机械安装及维修。2014年4月4日，孙可思与彭浩宇、宜宾禾润公司、詹涛签订借款合同。约定：彭浩宇向孙可思借款200万元，用于短期资金拆借，借款期限为2014年4月4日至2014年7月3日；借期内月利息4万元，逾期还款，按每日利率0.5%计收罚息。孙可思通过网上银行向彭浩宇指定的银行账户转款200万元，合同履行过程中，彭浩宇支付利息4万元。借款期限届满，彭浩宇未履行还本付息义务，孙可思向高县人民法院提起诉讼。2015年3月9日，高县人民法院作出（2014）宜高民初字第1163号民事判决，判决：彭浩宇于判决生效之日起五日内返还孙可思借款200万元，按月利率2%支付该款从2014年5月4日起至清偿之日的利息，宜宾禾润公司、詹涛承担连带清偿责任。彭浩宇、宜宾禾润公司、詹涛拒不履行生效法律文书确定的给付义务，孙可思向高县人民法院申请强制执行。2015年6月8日，詹涛丈夫周寿洁向高县人民法院出具承诺书，载明：我属宜宾川粮公司股东，持股30.6％，詹涛持股69.4％。宜宾川粮公司拆迁赔偿款约7000余万元。我自愿以我的部分股权折抵的拆迁赔偿款，偿还高县人民法院2014宜高民初字第1163号民事判决确定的詹涛欠孙可思的借款200万元及从2014年5月4日起至欠款付清之日的利息（按月利率2％计算）、案件受理费11400元、财产保全费5000元、公告费560元，此债务属夫妻共同债务。执行过程中，孙可思向本院提出申请，要求追加周寿洁、宜宾川粮公司为被执行人。高县人民法院作出（2015）宜高执字第197号执行裁定，裁定驳回孙可思申请追加周寿洁、宜宾川粮公司为被执行人的申请。孙可思向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）川15执复50号执行裁定，裁定如下：1.撤销四川省高县人民法院（2015）宜高执字第197号异议裁定；2.追加周寿洁为（2015）宜高执字第197号执行案被执行人。宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第187号民事判决认定以下事实：2014年3月13日，宜宾川粮公司向谢中华出具借款金额1,000万元的借条。借期8个月，到期未清偿，则支付违约金200万元并按银行同期贷款的4倍利率支付利息；宜宾禾润公司提供保证担保。谢中华委托张秀琼、宜宾市申酉农业科技有限公司、曾雪彬向宜宾川粮公司法定代表人詹涛个人账户转款共计800万元。谢中华另主张通过宜宾县戎森木业有限责任公司向詹涛指定的王安建、杨波、彭浩宇三人账户合计转款200万元，但提供的詹涛指定转款的依据为手机短信复制件，未提供原件核对。判决：宜宾川粮公司返还谢中华借款本金800万元并支付利息，宜宾禾润公司承担连带保证责任。宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第192号民事判决认定以下事实：2014年4月23日，出借人叶秀强、借款人宜宾川粮公司及保证人宜宾禾润公司签订借款合同。约定：宜宾川粮公司向叶秀强借款1000万元，借款期限为2014年4月23日至2014年7月22日，月利率2%；逾期还款，按每日利率0.3%计收罚息。同日，叶秀强向宜宾川粮公司指定的詹涛个人账户转款1000万元（账号：62×××61）。宜宾川粮公司出具收条确认收款，川粮公司、宜宾禾润公司在借条加盖印章。判决：宜宾川粮公司于判决生效之日起十日内返还叶秀强借款本金1000万元并支付利息。宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第203号民事判决认定以下事实：2011年1月2日，鑫福公司通过银行转账向袁林转款100万元；2011年1月14日，鑫福公司通过银行转账向李跃勇转款40万元，向袁友聪转款700万元。2011年12月19日，鑫福公司与宜宾川粮公司签订借款合同。约定：宜宾川粮公司向鑫福公司借款1000万元，借期12个月；自支用借款之日起，按月利率30‰付息。两公司法定代表人在借款合同签字并加盖公司印章。当日，鑫福公司向宜宾川粮公司提供现金160万元。2012年10月8日，宜宾市中级人民法院受理鑫福公司提起的与宜宾川粮公司借款合同纠纷一案，诉讼中，双方达成和解协议，鑫福公司撤回起诉，宜宾川粮公司于2012年11月14日和12月28日向鑫福公司偿还借款250万元（詹涛以个人账户转款200万元）。鑫福公司2015年3月5日出具的委托书载明：出借人鑫福公司曾于2011年1月2日、14日委托我公司法定代表人杨尚楷向宜宾川粮公司指定的收款人袁林、袁友聪、李跃勇转款共计840万元，该转款行为系经受我公司委托。法院认为借款合同违反金融法规，合同无效。判决：宜宾川粮公司在判决生效之日起十日内返还鑫福公司借款本金750万元。宜宾川粮公司于2013年1月至2014年6月期间正常纳税，2014年6月起未报送财务报表，税务机关认定为非正常户。宜宾禾润公司于2013年1月至2014年3月期间在宜宾市地方税务局第二直属税务分局申报纳税、缴纳税款，未报送财务报表。2014年3月31日注销税务登记，2014年4月10日在宜宾市翠屏区地方税务局第五税务所登记注册，2014年4月10日至12月31日正常申报纳税，但从未报送财务报表。2015年4月认定为非正常户，2018年1月20日被注销税务登记。一审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该规定为适用公司法人人格否认制度提供了法律依据。关联公司之间人格不分，该公司的关联公司应对债务承担连带清偿责任。最高人民法院2013年1月31日发布的指导案例第十五号，即徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷一案，是对关联公司之间法人人格混同予以认定的案例，但应从严掌握法人人格否认制度的适用条件，避免因滥用该制度而动摇法人人格独立原则的基石。在最高人民法院公布的案例中，证明三公司公司法人人格混同有以下实例：一、公司人员混同。三公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同；其中两公司的股东完全相同，另一公司部分股东系其他两公司的高级管理人员；某一公司的人事任免不是由本公司股东会或董事会决定而由其它关联公司决定。二、公司业务混同。三公司经营范围基本重合，均实际经营工程机械相关业务。均以“唯一经销商”的身份从事销售活动，并使用相同的销售手册、格式合同。对外进行宣传时信息混同、不作区分。三、三家公司财务混同，三公司使用共同账户，对其中的资金来源及支配无法证明已作区分，具体用款依据仅为一人的签字；三公司对外的债权债务、业绩、账务及返利均计算至同一公司名下，且对返利未分配亦未约定；在公司向其客户开具的收据中，关联公司相互混用财务专用章。具体到本案，认定宜宾禾润公司与宜宾川粮公司是否构成公司人格混同，应从以下方面加以判断：宜宾禾润公司的股东是自然人詹涛和法人宜宾天升酒业有限公司，宜宾川粮公司不是禾润公司的股东，不具有控制宜宾禾润公司法人行为的主体资格，也不具备滥用宜宾禾润公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的先决条件。詹涛是禾润公司股东、执行董事兼总经理，同时又为宜宾川粮公司控股股东、执行董事兼总经理，可以认定宜宾川粮公司与宜宾禾润公司有一定关联关系，但詹涛不是宜宾禾润公司控股股东，不能直接或间接控制宜宾禾润公司法人行为从而向宜宾川粮公司输送利益以达到逃避债务的目的。詹涛同为两公司法定代表人，此双重身份并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不能与一般的关联公司人员混同相提并论，故不宜仅以两公司法定代表人为同一自然人便认定两公司人格合一，进而将宜宾禾润公司的行为认定为宜宾川粮公司的行为。在无证据证明宜宾禾润公司与宜宾川粮公司之间存在利益输送的情况下，此类法定代表人同一并不自然导致法人人格否认原理中的人员混同情形。根据工商登记信息，宜宾禾润公司经营范围与宜宾川粮公司经营范围并无交集,营业地也不同一。同时，孙可思与宜宾川粮公司之间无业务往来，不存在无法区分是与宜宾禾润公司还是宜宾川粮公司进行交易，故宜宾禾润公司与宜宾川粮公司不存在业务混同。詹涛是宜宾川粮公司控股股东、高级管理人员，孙可思认为宜宾川粮公司指示出借人将出借款转入詹涛个人账户、詹涛通过个人账户偿付债权人部分借款的行为导致宜宾川粮公司财产与詹涛个人财产混同。对此，本院认为，即便川粮公司财产与詹涛个人财产混同，也应由滥用法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，而不是由公司对股东的债务承担连带责任。宜宾禾润公司为宜宾川粮公司、彭浩宇对外债务提供保证担保，该行为不超越工商行政管理部门核定的经营范围，担保效力为生效法律文书确认，因此，宜宾禾润公司提供担保是合法行为，该行为不导致宜宾禾润公司的利益由此转移至宜宾川粮公司，从而丧失独立承担民事责任的能力，在无证据证明宜宾禾润公司与宜宾川粮公司使用同一账户、资金来源及支配未作区分的情况下，不能认定宜宾禾润公司与宜宾川粮公司财务混同。对照最高人民法院指导案例，本案证明关联公司法人混同的实例明显较少，证明力明显较低，未能达到最高人民法院同类案例中如此高的证明标准，本院根据孙可思提交的证据得不出宜宾禾润公司与宜宾川粮公司人格混同的结论，故本案依法不属于参照适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形。孙可思主张宜宾禾润公司与宜宾川粮公司构成法人混同，证据不足，本院对孙可思要求川粮公司承担连带清偿责任的诉讼主张不予支持。彭浩宇、詹涛、宜宾禾润公司、宜宾川粮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回孙可思的诉讼请求。案件受理费22800元，由孙可思负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的双方当事人无异议事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：宜宾川粮公司应否对彭浩宇所欠借款以及宜宾禾润公司、詹涛担保的所欠孙可思的借款200万元承担偿还责任。孙可思上诉称，宜宾川粮公司与宜宾禾润公司属于关联公司法人人格混同，应承担还款责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，宜宾禾润公司经营范围与宜宾川粮公司经营范围不同,营业地点也不同一，而孙可思与宜宾川粮公司之间并无业务往来，不存在无法区分是与宜宾禾润公司还是宜宾川粮公司进行交易，且孙可思提交的证据尚不足以证明宜宾川粮公司与宜宾禾润公司的财产、人员、经营范围混同。故宜宾禾润公司与宜宾川粮公司不构成关联公司法人人格混同。孙可思称宜宾川粮公司与宜宾禾润公司属于关联公司法人混同，应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，宜宾川粮公司应否承担责任需对该公司出具的《承诺书》进行判定。根据宜宾川粮公司出具的《承诺书》载明：“本公司与宜宾禾润公司属资产混同体，现本公司自愿用拆迁赔偿款偿还宜宾禾润公司和詹涛担保的所欠孙可思个人债务款项。”该《承诺书》意思表示明确，属于债务的加入，因此，宜宾川粮公司应当与原债务人和担保人一起向债权人孙可思承担偿还借款的责任。同时，该《承诺书》系孙可思在高县人民法院（2015）宜高执字第197号执行卷中复印而来，也是宜宾川粮公司基于孙可思的强制执行申请向执行法院提交的愿意承担责任的承诺。而对证据的质证系当事人的权利，在本案其他当事人均未对该《承诺书》的真实性、合法性、关联性提出异议的情况下，一审法院认为其属性为单位向人民法院提交的证明材料而不予采信不当，本院予以纠正。综上，孙可思称宜宾川粮公司出具自愿承担债务的《承诺书》，是对自己合法权益的处分行为，应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，孙可思的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省高县人民法院（2018）川1525民初201号民事判决；二、宜宾市川粮酒业有限公司对彭浩宇、詹涛、宜宾市禾润融资担保有限责任公司的200万元债务向孙可思承担连带清偿责任。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计45600元，由宜宾市川粮酒业有限公司、彭浩宇、詹涛、宜宾市禾润融资担保有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈西苓审判员  张力骁审判员  王纯强二〇一九年四月二十六日书记员  黄相中