广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0491民初96号原告：马国坚，男，1956年7月26日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被告：谭树本，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。被告：陈炳年，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省台山市。被告：蓝辉，男，1986年10月19日出生，畲族，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海横琴新区乾衡发展有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-13359。统一社会信用代码：91440400053796161J。法定代表人：陈炳年，执行董事兼经理。原告马国坚与被告谭树本、陈炳年、蓝辉、珠海横琴新区乾衡发展有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告马国坚及其委托诉讼代理人赖雨峰、被告谭树本的委托诉讼代理人张万清、被告蓝辉到庭参加诉讼。被告陈炳年、珠海横琴新区乾衡发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国坚向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告损失5,180元及精神损失费10,000元；2、判决四被告向原告公开道歉、消除影响；3、判决本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年4月，原告在台山市进行银行业务查询时，得知名下的银行账户被广东省珠海横琴新区人民法院冻结查封。为查明情况，原告前往广东省珠海横琴新区人民法院、珠海横琴新区工商管理局调取相关资料后，发现原告被他人冒用姓名，成立被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司，而被告横琴新区乾衡发展有限公司因与第三人的债务无法清偿而被法院强制执行。经原告申请调取相关文件显示：2012年9月24日，被告谭树本申请设立珠海横琴新区乾衡发展有限公司。根据2012年9月15日的《股东会决议》显示，公司注册资本为1,000万元，其中被告谭树本以货币出资980万元，占注册资本98%，原告马国坚以货币出资20万元，占注册资本2%，该公司法定代表人为谭树本。《股东会决议》《指定代表或共同委托代理人的证明》均载明被告蓝辉作为原告、被告谭树本的共同委托代理人，代为办理工商设立登记手续。2015年6月23日，案外人龚见平向珠海横琴新区人民法院提起诉讼，起诉被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司、被告谭树本及原告返还投资款142,479元及利息。2016年3月15日，珠海横琴新区人民法院作出（2015）珠横法民初字第413号《民事判决书》，判决被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司返还投资款142,479元及利息、诉讼费，谭树本、马国坚在其未缴出资范围内对珠海横琴新区乾衡发展有限公司的债务承担连带清偿责任。一审判决后，珠海横琴新区乾衡发展有限公司、谭树本不服提起上诉，珠海市中级人民法院于2016年12月5日出具（2016）粤04民终2576号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。整个诉讼阶段中，被告谭树本刻意隐瞒冒名设立公司登记的事实，原告毫不知情，也未收到相关法律文书。在上述案件诉讼期间，珠海横琴新区乾衡发展有限公司于2016年3月10日向行政主管部门申请变更工商登记，将原股东谭树本（持股比例98%），马国坚（持股比例2%），变更为谭树本（持股比例80%）、陈炳年（持股比例20%），法定代表人由谭树本变更为陈炳年。2017年8月22日，珠海横琴新区人民法院执行划扣原告名下银行账户内5,180.42元，用于清偿上述案件的债务。原告认为，被告谭树本在申请公司设立登记时，向珠海市横琴新区工商管理局出具的文件，包括《提交申请登记材料承诺书》《执行董事、监事、经理及秘书信息》《指定代表或共同委托代理人的证明》《股东会决议》《住所（经营场所）登记表》等文件中“马国坚”的签名均不是原告本人签署，原告也未授权他人签署，被告谭树本的行为已侵犯原告的姓名权。被告蓝辉作为代理人对此应当知情，并有必要义务审查委托人签名的真实性，因《指定代表或共同委托代理人的证明》属于伪造，该委托文件无效，被告蓝辉对此存在明显的过错，应承担相应法律责任。被告谭树本、被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司在2016年3月10日对珠海横琴新区乾衡发展有限公司进行工商变更登记，涉嫌冒用原告姓名伪造相关文件进行工商变更登记，侵犯原告合法权益。据此，原告根据《民法总则》第一百一十条、《民法通则》第九十九条、第一百二十条、《侵权责任法》第六条、第二十二条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，四被告应赔偿原告损失5,180元及精神损害赔偿10,000元。由于原告与四被告无法协商达成一致，现为维护原告合法权益，遂起诉。被告谭树本辩称，通过对原告提供的证据进行核对，被告谭树本发现证据上马国坚的签名与原告在起诉状提供的马国坚签名不一样，但究竟是谁签的，因为时间久远，被告谭树本已记不清楚。被告谭树本肯定不是自己冒签马国坚的名字。关于相关责任人的责任，最终由法院裁量。被告蓝辉辩称，所有的材料当时都是谭树本提供给本被告，由本被告经办受理工商资料。对于马国坚的身份与签字资料均由谭树本提供。被告蓝辉不认识本案原告马国坚，也从未有任何联系。本被告作为经办人，相关材料的身份信息与签字都与被告本人无关。被告陈炳年、珠海横琴新区乾衡发展有限公司缺席。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈炳年、珠海横琴新区乾衡发展有限公司缺席，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告谭树本将2012年9月15日《股东会决议》、2012年9月18日《共同委托代理人证明》及《提交申请登记材料承诺书》、马国坚的身份证复印件等材料，提交给被告蓝辉，委托被告蓝辉办理珠海横琴新区乾衡发展有限公司的工商登记手续。上述材料中的“马国坚”签名，非原告马国坚本人签名；工商登记所用的马国坚的身份证复印件，也非原告马国坚本人提供。珠海横琴新区乾衡发展有限公司于2012年9月24日成立，法定代表人为谭树本。注册资本为1,000万元，谭树本占98%，认缴资本980万元；马国坚占2%，认缴资本20万元。2016年3月15日，本院作出（2015）珠横法民初字第413号民事判决：一、珠海横琴新区乾衡发展有限公司向原告龚见平偿还投资款142,479元，并以142,479元为本金，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止；二、谭树本、马国坚在其未缴出资范围内（谭树本为人民币980万元、马国坚为人民币20万元）对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。谭树本、珠海横琴新区乾衡发展有限公司不服上诉于珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）粤04民终2576号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2017年3月21日立案执行，执行案号为（2017）粤0491执109号。2013年8月8日，本院作出（2017）粤0491执109号之五执行裁定，依法扣划了马国坚（证件号码）名下广发银行账户（账号62×××14）的存款金额5,180.41元并已支付给（2017）粤0491执109号案件的申请执行人。2016年3月10日，珠海横琴新区乾衡发展有限公司的股东由谭树本（执行董事、经理）、马国坚（监事）变更为陈炳年（执行董事、经理）、马国坚（监事）；2016年5月24日，股东由陈炳年（执行董事、经理）、马国坚（监事）变更为陈炳年（执行董事、经理）、谭树本（监事）。上述股东的变更，原告马国坚亦不知情。原告马国坚于2019年1月7日申请调查取证，要求调取珠海横琴新区乾衡发展有限公司相关工商登记资料原件供司法鉴定；并申请对珠海横琴新区乾衡发展有限公司相关工商登记资料中“马国坚”签名是否为原告马国坚本人签名，进行司法鉴定。庭审中，被告谭树本、蓝辉当庭向原告马国坚道歉。原告马国坚表示接受被告谭树本、蓝辉的道歉。本院认为,公民享有姓名权，有权决定、使用自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。被告谭树本未经原告马国坚许可，利用原告马国坚的名字登记注册珠海横琴新区乾衡发展有限公司，构成侵权。由于被告谭树本冒用原告马国坚的名字，使原告马国坚在不知情的情况下成为珠海横琴新区乾衡发展有限公司的股东，致因（2017）粤0491执109号案件被扣划5,180.41元，造成原告马国坚损失5,180.41元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”规定，原告马国坚有权要求被告谭树本消除影响、赔礼道歉，并要求赔偿损失5,180.41元。原告马国坚仅诉讼请求被告谭树本赔偿5,180元，属于其权利的自行处分，本院予以支持。鉴于被告谭树本、被告蓝辉已当庭向原告马国坚赔礼道歉，且原告马国坚也已接受，本院无需再另行判决。关于原告主张精神损害赔偿的问题。原告提交的证据不足以证明其精神损害造成的严重后果，因此，原告诉讼请求被告谭树本赔偿精神损害赔偿金10,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告蓝辉受被告谭树本的委托办理珠海横琴新区乾衡发展有限公司的工商登记手续，被告蓝辉为委托代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定“代理人知道被委托代理人的事项违法仍进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法表示不反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”本案中，被告谭树本提交给被告蓝辉的共同委托代理人证明、提交申请登记材料承诺书、马国坚的身份证复印件等材料，均有“马国坚”的签名，无法认定被告蓝辉明知被告谭树本冒用原告马国坚的名字，也没有证据证明被告蓝辉与被告谭树本共同冒用原告马国坚的名字。因此，原告马国坚诉讼请求被告蓝辉承担侵权责任，理据不足，本院予以驳回。被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司、陈炳年并没有与被告谭树本一起冒用原告马国坚的名字。因此，原告马国坚诉讼请求被告珠海横琴新区乾衡发展有限公司、陈炳年承担侵权责任，理据不足，本院予以驳回。原告马国坚申请调查取证及申请对珠海横琴新区乾衡发展有限公司相关工商登记资料中“马国坚”签名是否为原告马国坚本人签名进行司法鉴定。因被告谭树本在庭审时确认珠海横琴新区乾衡发展有限公司的相关工商登记资料中“马国坚”签名并非原告马国坚本人签名。因此，无需再进行调查取证及笔迹鉴定。综上所述，原告马国坚诉讼请求被告谭树本赔偿5,180元，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告马国坚的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭树本于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马国坚赔偿5,180元；二、驳回原告马国坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。案件受理费250元，由被告谭树本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢伟东二〇一九年四月三日法官助理高蕾书记员陈颖