江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1069号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地本市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丹，女，1986年10月20日生，汉族，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨丹财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销（2018)苏0404民初6256号民事判决书，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。主要表现在：一、我司对于被上诉人在一审中提交的公估报告明确提出异议。1.未通知我司参与评估，我司对换件项目及价格不予认可，原审法院并未就此重大争议事实予以査明。2.我司对评估报告的价格依据提出质疑，要求评估人员出庭质证并提供原始询价单，原审法院对这一要求未予理睬。3.车辆的整个维修过程中回避上诉人的参与，有悖保险法。我司在一审中明确表示无法核实配件品质，被上诉人存在以次充好非法获利的可能。4.拆装工时重复且虚高，我司要求复检车辆旧件。二、为进一步查清案件事实，上诉人认为：1.理赔时应提供4S店的发票，否则不应当按照4S店价格定损,被上诉人构成不当得利。2.要求跟踪车辆的维修过程，以确保车辆的维修标准、维修质量和维修场所，以确保被保险人的利益不受损害。3.要求确认车辆所更换配件的品质，以确保所换配件为4S店原厂配件，否则不认可评估机构的定损价格。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。杨丹辩称，上诉状中的理由均不能成立，公估公司出具的报告是依法定程序作出的具有公信力的评估报告，应当作为判定车辆实际损失的依据，发维修票等事项与车辆实际损失并没有必然的关系，请求驳回上诉。杨丹向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿保险理赔款45740元、施救费500元、评估费2290元，合计48530元，诉讼费由人保公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月21日8时20分，杨丹驾驶苏Ｄ×××**号小型汽车，在钟楼区龙江路高架与刘洋洋驾驶苏Ｄ×××**号小型汽车发生交通事故，杨丹应负事故的全部责任。苏Ｄ×××**号登记车主为杨丹，杨丹为该车向人保公司投保了车损险192640元，并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。保单中载明凯枫融资租赁（杭州）有限公司为第一受益人，该公司于2018年9月12日出具赔款意见函，授权杨丹处理本次事故理赔及相关事宜，并提供了支付帐户。事故发生后，杨丹委托常州凯诚价格评估事务所有限公司作出常凯诚鉴字【2018】第02288号鉴定报告，涉案车辆经鉴定维修金额为45740元，杨丹以此价格进行了维修并支出鉴定费2290元。杨丹另支出施救费500元。双方因协商赔偿事宜未果，故诉至该院。一审审理中，因人保公司对杨丹单方委托所作出的鉴定意见不予认可，故申请对车辆损失重新委托鉴定。2018年2月20日，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司经该院委托作出CZ201812023号公估报告，评估标的损失金额为41920元（已扣残值225元），人保公司为此支出评估费3000元。对上述公估报告杨丹不持异议，人保公司认为换件项目中第1、2、3项没有损坏；换件项目15、16、20、21、27、29系轻微损坏，不需要更换；配件价格高于市场价格，经核实应为4S店配件价格的八折，若法院按照公估报告上的金额判决，我司要求杨丹提供4S店的发票；维修以及复勘回避我司未参与，有背保险法，若无法核实配件品质，则极大可能涉嫌以次充好，非法获利，为保护客户权益，防范保险不当获利，以及防止旧件再次流入市场，我司要求复勘车辆并回收所有旧件；工时笼统且偏高，要求杨丹逐项列明工时标准。一审法院认为，杨丹与人保公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。杨丹向人保公司投保了车损险，人保公司应在相应的保险范围内承担赔偿责任。杨丹主张的车损45740元、评估费2290元系其单方委托鉴定，该院不予认可。经人保常州公司申请，该院委托江苏徽商保险公估有限公司常州分公司出具公估报告定损金额为41920元，该院对该鉴定结论书予以确认，并支持杨丹车损41920元。关于人保公司的辩称意见不能推翻有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，该院不予采信。杨丹主张的施救费500元符合法律规定，且人保公司没有异议，该院予以支持。人保公司支出的评估费3000元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担，该院计入诉讼费中一并计算。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内支付杨丹车辆修理费41920元、施救费500元，合计42420元。如人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为507元、鉴定费3000元，合计3507元（杨丹已预交507元，人保公司已预交3000元），由杨丹承担64元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担3443元。（杨丹同意其预交的案件受理费中人保公司负担部分由人保公司向其直接支付，该院不再退还，由人保公司在判决生效之日起十日内将其负担部分直接向杨丹支付）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，二审争议在于案涉车辆实际损失的认定问题。人保公司对于杨丹单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，并向一审法院申请重新鉴定。为查明案涉车辆的损失情况，一审法院根据人保公司的申请，委托江苏徽商保险公估有限公司常州分公司对车辆损失重新进行了评估。本案系司法委托鉴定，受托机构具有相应的鉴定资质，作出的公估结论合法有效。人保常州公司对更换配件项目、拆装工时及评估价格持有异议，未提供相应证据支持，亦无相反证据证明该公估结论存在瑕疵之处，一审法院据此认定车辆损失数额并无不当，二审予以确认。保险人赔偿的是被保险标的车辆的实际损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已由鉴定机构依法定损，保险人就应承担赔偿保险金的责任。案涉车辆定损后，是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响人保公司赔偿责任的承担。杨丹一审中提交的维修发票足以证明其因修理事故车辆实际产生的支出，虽然维修发票金额高于公估结论认定的车损金额，但杨丹同意依据公估结论主张维修费。人保公司并无证据证明车辆维修金额中存在不合理或不属于此次事故修理项目的情形，故本院认为人保公司提出理赔时应提供4S店维修发票，否则不认可评估机构的定损价格，杨丹构成不当得利的上诉理由缺乏事实与法律依据，均不予采纳。原审法院对杨丹主张的车辆损失按公估结论金额41920元予以支持并无不当，本院予以维持。此外，人保公司要求跟踪车辆维修过程、确认配件品质的主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯立审 判 员 王伟庆审 判 员 王 莹二〇一九年四月十六日法官助理 张 雪书 记 员 张 斐