广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1616号 上诉人（原审被告）：李彩清，女，1963年11月29日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关丽卿，女，1965年4月29日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦汉修，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人李彩清因与被上诉人关丽卿民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李彩清上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人关丽卿的全部上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人关丽卿承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。理由如下：一审判决第3页，本院认为：“1、原告提出其出借的款项……被告承认双方曾以现金形式交付借款，故不能排除此种支付方式在双方的借贷关系中再次甚至多次出现。2、被告意识清醒、表过清晰，具备完全民事行为能力，此种情况下其书写借条并签名摁手印应认定为系其真实意思表示，不应单凭‘生意忙无暇顾及'等理由来推翻借条的内容，故应采纳借条的真实性。在被告不能举出有理想翻证据的情况下，借条作为优势证据可印证原告的主张……。”上诉人认为，一审判决的上述认定完全系脱离证据所作出的一种臆断。一审开庭时，被上诉人没有到庭陈述曾将多笔现金出借给上诉人。上诉人与被上诉人在开庭前，即2018年5月28日10:15时，电话确认，被上诉人出借给上诉人的现金仅有一笔，数额就是5000元，并没有说到有多笔现借出借给上诉人，也没有说到有记忆不清的地方。一审法院臆断“故不能排除此种支付方式在双方的借贷关系中再次甚至多次出现”没有任何依据。上诉人提供的银行流水就是非常有力、客观的反驳证据，一审法院认定“被告不能举出有力相反证据”亦系严重错误。从2015年10月26日，至2016年11月14日止，上诉人共向被上诉人借款七笔（转账），合计119000元，加上现金5000元，总数124000元。由于双方一直以来关系比较好，上诉人对被上诉人也比较信任，故双方在借款当时没有签订书面借款合同，既没有约定利息也没有其他约定。上诉人在借款的同时也陆陆续续向被上诉人还款。基于对被上诉人的信任，也由于那段时间上诉人生意繁忙，双方也没有进行结算。被上诉人便趁此机会不停向上诉人要钱。并且要求上诉人在2017年3月份补写七张借条。直到被上诉人提起诉讼后，上诉人才认真核对双方的转账记录，上诉人从2016年3月6日起至2017年12月18日止，向被上诉人转账47笔，总金额为213430元。其中124000元是归还给被上诉人的款项，上诉人多转了89430元给被上诉人（一审开庭时，上诉人漏算了五笔转账24100元）。上诉人在一审要求提起反诉没有获许，现在仍要保留要求被上诉人返还不当得利的权利。为了维护上诉人的合法权利，故提起上诉，望二审法院予以支持为盼！ 关丽卿答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 关丽卿向一审法院起诉请求：1、李彩清偿还关丽卿借款本金85700元及支付利息（计算方式：以85700元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起至李彩清实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由李彩清承担。 一审法院认定事实：关丽卿提交李彩清分别于2017年3月8日、9日、10日、13日、25日、26日、29日书写的七份借条，分别称借到关丽卿人民币10000、15000元、10000元、20000元、10000元、50000元、30000元，月利息分别约定为800元、750元、500元、1400元、700元、2500元、2100元。双方对借款期限的约定分别是：2017年3月13日的借条为2017年6月13日还清，其余均为借期一年。关丽卿、李彩清均认可，这七笔借款是对之前借款结算后的重新确认，李彩清承认借条系其所写，但不认可借款金额。李彩清提交银行转账记录显示，2015年10月26日至2016年11月14日期间，关丽卿分七次向李彩清转账共计119000元，2016年3月6日至2017年12月18日期间，李彩清向关丽卿转账共计189330元，其中2017年4月14日至2017年12月18日转账共61700元。李彩清认为上述转账均为偿还借款。关丽卿、李彩清一致认可，双方除了借贷关系外，没有其他经济往来。关丽卿本人主张，借款除了银行转账支付外，还多次现金形式支付，并认可李彩清在2017年4月14日至2017年12月18日期间偿还了借款61700元。一审法院认为：关于涉案七份借条的认定。李彩清否认借条所载的借款金额，并以银行转账凭证作为反驳。本院认定理由：1、关丽卿提出其出借的款项，除了银行转账支付外，还包括现金出借。关丽卿虽未能就现金支付提供证据，但李彩清承认双方曾以现金形式交付借款，故不能排除此种支付方式在双方的借贷关系中再次甚至多次出现。2、李彩清意识清醒、表达清晰，具备完全民事行为能力，此种情况下其书写借条并签名摁手印应认定为系其真实意思表示，不应单凭“生意忙无暇顾及”等理由来推翻借条的内容，故应采纳借条的真实性。在李彩清不能举出有力相反证据的情况下，借条作为优势证据可印证关丽卿的主张。因七份借条均系对之前发生借款的结算确认，故本院确认李彩清向关丽卿负有借款145000元。 借条出具后，李彩清已向关丽卿偿还借款61700元，尚欠83300元。双方在借条上均明确了各笔借款的利息，关丽卿主张利息按月利率2%计算未超过双方约定，也符合法律规定。据此，李彩清应向关丽卿偿还借款本金83300元并支付利息（以83300元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起至李彩清实际还清之日止）。判决：一、李彩清向关丽卿偿还借款本金83300元；二、李彩清向关丽卿支付利息（计算方式：以83300元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起至李彩清实际还清之日止）。案件受理费1600元（关丽卿已预交，已减半收取），由李彩清负担。 上诉人李彩清二审补充提交《李彩清与关丽卿转账统计表》，主张除了其一审主张偿还的189330元外，还多偿还了24100元。被上诉人经质证对上诉人提交的该统计表载明的五笔款项数额24100元无异议，但认为五笔款项中除了2017年10月2日的10000元外，其他的四笔款项都是在2017年4月14日之前转账的，认可上诉人在2014年4月14日至2017年12月18日向其转账的71700元是抵扣本案借款本金。因被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，故本院据此查明相关事实。 上诉人李彩清对一审查明的事实提出三处异议：1、“原、被告均认可，这七笔借款是对之前借款结算后的重新确认”，借款本金应该是以转账记录为准，而非以借条为准；2、“原告本人主张，借款除了银行转账支付外，还多次现金形式支付”，上诉人仅收到被上诉人交付的现金5000元，有上诉人与被上诉人之间的通话记录可以证实；3、“被告向原告转账共计189330元”，上诉人向被上诉人关丽卿转账共计47笔，总计金额为213430元，而非189330元。对上诉人李彩清提出的上述异议，本院认为：1、经审查一审庭审笔录，上诉人仅表示“借条是在我没有经过结算的情况下出具的”，故一审判决查明该事实不当，本院予以纠正。至于本案借款是否是对双方之前借款结算后的重新确认，将结合双方提供的证据及陈述综合分析认定，在本院认为部分予以叙明；2、一审查明的该事实仅是根据被上诉人一审的主张列明，并非查明的案件客观事实，本案是否存在多次现金交付的情形需结合双方提供的证据及陈述综合分析认定，故对上诉人该异议，本院不予支持；3、上诉人一审提交了《李彩清与关丽卿转账统计表》，该表统计的上诉人转账给被上诉人的款项数额即为189330元，上诉人二审主张少算的24100元，其在二审方才提交相关证据，故一审判决查明该事实并无错误，对上诉人该异议，本院不予支持。至于上诉人是否多偿还了借款，将根据其提交的相关证据综合分析认定。 本院经审理查明：被上诉人二审认可上诉人在2014年4月14日至2017年12月18日向其转的71700元是抵扣本案借款本金。上诉人与被上诉人对一审判决对本案借款本金抵扣方式的认定均无异议。 本院认为：本案的争议焦点为：本案的借款本金和利息应当如何计算？上诉人是否应向被上诉人偿还借款本金83300元及相应的利息？ 一、关于借款本金数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护，在本案中，被上诉人关丽卿为证明其与上诉人李彩清之间存在民间借贷法律关系，提交了七份借条作为证据证明。虽然上诉人李彩清否认借条载明的借款金额，并仅认可收到了被上诉人通过银行转账的金额119000元和现金出借的5000元，共计124000元。但是，综合本案查明的事实、双方提交的证据以及当事人在一、二审中的陈述，本院认为：1、双方当事人均认可本案借款交付时间在案涉七张借条之前，且双方除了本案借贷关系之外，没有其他经济往来；2、被上诉人主张其出借给上诉人的款项，除了银行转账支付外，还包括现金交付的方式。虽然被上诉人未能就现金交付借款提供证据，但上诉人承认双方曾以现金形式交付借款，仅对被上诉人现金交付的金额提出异议；3、上诉人主张其由于生意忙无暇顾及处理借款事宜，在被上诉人的不断催要下，上诉人才在2017年3月应被上诉人要求写了本案的七张内容不真实的借条，但是上诉人并未提交证据对其主张加以证明。相反，上诉人具备完全民事行为能力，且职业为生意人。从案涉七张借条的内容来看，上诉人不仅在借条上签名，而且还按捺手印，并附有上诉人的身份证正反面信息。不仅如此，从生活常理来看，由于本案借款交付时间在案涉七张借条之前，如上诉人不认可借条载明的金额，应当不予签字认可，或根据实际发生的金额与被上诉人重新签订借条。综上，本院认为被上诉人关于案涉七份借条均系对之前双方借款结算后的重新确认且上诉人尚欠借款共145000元的主张相对于上诉人的上诉主张更合常理，故本院对于上诉人的上诉主张不予采信并确认上诉人向被上诉人借款145000元。 二、关于还款数额。由于本案七张借条出具时间是在2017年3月8日至2017年3月29日期间，在借条出具后，双方当事人亦确认2017年4月14日至2017年12月18日上诉人向被上诉人转账共71700元。对于该71700元转账的性质，被上诉人自认是上诉人的还款且为偿还借款本金，故本院认定上诉人已向被上诉人偿还借款本金71700元，尚欠借款本金73300元。由于双方在借条上均明确了各笔借款的利息，且被上诉人主张利息按月利率2%计算未超过双方约定，亦符合法律规定。故上诉人应向被上诉人偿还借款本金73300元并支付相应的利息（以73300元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起至上诉人实际还清之日止）于法有据，故本院予以维持。 综上，上诉人李彩清的上诉理由部分成立，本院部分支持。一审法院认定事实清楚，因上诉人二审补充提交新证据，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3510号民事判决第一项为：“李彩清向关丽卿偿还借款本金73300元； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3510号民事判决第二项为：“李彩清向关丽卿支付利息（计算方式：以73300元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起至本案债务实际还清之日止）”。 一审案件受理费1600元（关丽卿已预交，已减半收取），由李彩清负担。二审案件受理费2460元（李彩清已预交），由李彩清负担2164元，由关丽卿负担296元。李彩清已预交的296元，由本院予以退回。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年四月二十九日 书记员  覃叶玫