广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终978号 上诉人（原审原告）：周群峰，男，1978年7月2日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温扬科，男，1981年8月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。 上诉人周群峰因与被上诉人温扬科买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 周群峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金2万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案无证据证实中介代理上诉人与被上诉人解除协议，上诉人没有对解除本案协议作出任何意思表示，更没有对中介人与被上诉人解除本案合同一事进行追认；二、被上诉人不按照合同约定供果给上诉人，构成违约，应当依约承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审依法改判。 温扬科辩称，一审法院认定事实大部分清楚，上诉人的上诉人请求不成立，请求法院驳回。 周群峰向一审法院起诉请求：1、判决被告温扬科向原告支付违约金20000元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为外地果商，被告为种植砂糖桔的果农，双方经中介钟贤芳介绍认识，并于2018年3月6日签订了一份《水果购销合同》。合同对购果的数量、价格、质量要求及缴纳定金数额、付款方式等作了约定。之后，原告通过中介转账方式向被告支付了定金10000元。2018年3月8日因下雨双方未安排采收果，次日上午，被告和中介及雇请的采果队来到被告位于荔浦县处的砂糖桔果园采果,因故采果队没有采果，中介与被告协商达成解除原、被告签订的《水果购销合同》，被告返还10000元定金给原告的协议。2018年3月14日，原告打电话询问被告为什么还不摘果，被告回复叫原告去问中介，原告打电话给中介确认中介与被告达成新的协议属实后，当日下午，原告到荔浦县公安局修仁派出所反映情况，要求处理。警察即通知被告到该所询问情况并与原告协商，被告同意退还定金10000元给原告，并说定金已退给中介，由原告向中介要。警察及原告即电话催中介退定金给原告，之后中介退还5000元定金款给原告，尚有5000元定金原告多次打电话给中介，要求付清，但中介没有支付，并说只收到被告退还的定金5000元。原告为此又联系被告确认其退还了多少定金款给中介，之后再联系中介，中介拒绝接电话，原告就催被告给付定金余款，被告以10000元定金已退还给中介为由拒付，遂成本案。 一审法院认为，本案争议焦点是被告不依约履行《水果购销合同》的义务，是否构成违约。该院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《水果购销合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应共同遵守。原告依约履行了支付定金10,000元的义务，被告无异议，该院依法予以认定。根据《水果购销合同》约定，原告方为购货方，被告为供货方，钟贤芳为中介方，并非原告的代理人，没有代理原告的权力，中介方与被告达成的协议，在未得到原告追认之前，对原告不发生法律效力，属效力待定。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。本案原告得到解除合同的通知后，一方面联系中介查证通知属实后报警，虽然在修仁派出所调解下没有形成书面协议，但警察打电话给中介要求退定金款给原告；另一方面原告也追讨被告及中介退还定金款，在追讨中遭到中介的拒绝后还向被告确认是否把定金10000元返还给了中介；同时原告也不要求被告履行原合同义务，只是要求返还10000元定金，且原告已接受中介退还的定金5000元，这些事实有庭审笔录及通话录音文字整理等证据证实，该院予以认定。这些事实表明原告知道中介代理其与被告达成的协议后，没有拒绝，而是接受该协议，且双方已实际履行，据此，形成对协议的追认，导致中介代理行为有效，中介与被告达成的协议产生法律效力，对原、被告双方具有约束力，双方应依约履行。被告尚有5000元定金未返还，应由被告依约负责返还。被告主张已返还定金10000元给中介，应由中介支付给原告，未提供相关充分证据证实，理由不充分，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利和义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；…”同时该法第十七条还规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；…”。本案因原告对协议的追认，原、被告依法解除《水果购销合同》，双方的权利义务依法终止，被告尚未履行的合同义务，依法应终止履行，没有继续履行的义务，故被告没有依约卖果，未构成违约，原告主张构成违约，理由不充分，该院不予采信。 综上，被告与中介达成的协议经原告追认，具有法律效力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚有5000元定金未退还给原告，应依法承担返还的义务。原告诉请被告承担违约责任，支付违约金20,000元，理据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、被告温扬科给付原告周群峰5000元；二、驳回原告周群峰其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告周群峰承担100元，被告温扬科承担200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院认定的“中介与被告协商达成解除原、被告签订的《水果购销合同》”“原告打电话给中介确认中介与被告达成新的协议属实后”不是事实，上诉人认为中介未与被上诉人达成解除本案合同的协议，上诉人打电话给中介，中介并未将解除合同一事告知上诉人，上诉人只是说被上诉人不愿意卖果给上诉人。本院认为，上诉人未提供证据证实一审法院认定事实有误，故本院对上诉人的主张不予采纳。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《水果购销合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是有效合同。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人诉请被上诉人支付违约金2万元是否有事实和法律依据。本院对本案争议焦点评述如下： 上诉人主张本案中无证据证实中介人与被上诉人就解除本案合同达成一致意见，上诉人未同意解除本案合同，被上诉人不按合同约定供果，应按合同约定承担违约责任。本院认为，一审庭审时，上诉人陈述其与中介人钟贤芳通话时，钟贤芳告知上诉人，被上诉人已经将定金1万元退给钟贤芳且本案合同已经解除；上诉人在得知上述情况后接受了中介人退回的5000元并打电话给被上诉人，在通话中，上诉人并未要求被上诉人继续履行合同，也未要求被上诉人按照合同约定承担违约责任，而是要求返还定金1万元。上述事实表明，中介人钟贤芳代上诉人与被上诉人达成协议，即解除本案合同并退还1万元定金给上诉人，上诉人得知该情况后，接受了该协议并实际履行协议（接受中介人退回的5000元），故上诉人对中介人代其与被上诉人达成协议进行了追认，致使该协议对上诉人及被上诉人产生约束力，故上诉人签订的《水果购销合同》已经解除，被上诉人不需要再供果给上诉人，亦不需要按照合同约定承担违约责任，上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，周群峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由周群峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年四月十六日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁