马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0503民初1439号原告：徐秀富，男，1953年4月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：鲍生海，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。被告：任飞，男，1982年7月26日出生，汉族，马鞍山市烟草专卖局（公司）职工，住安徽省马鞍山雨山区。被告：紫金财产保险股份有限公司马鞍山中心支公公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。主要负责人：朱勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨剑，该支公司员工。原告徐秀富与被告任飞、被告紫金财产保险股份有限公司马鞍山中心支公公司（简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告徐秀富及其委托诉讼代理人鲍生海、被告任飞、被告紫金保险公司委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗、康复器具费13016.36元、误工费15210元、护理费13000元、营养费3900元、交通费1000元、电动车修理费900元、精神损害抚慰金5000元，合计52026.36元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中当庭增加诉讼请求，住院期间的伙食补助费，每天按30元计算。事实和理由：原告于2018年7月29日与被告任飞在本市湖东路与湖北路交叉口发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。交警部门于2018年7月29日作出事故认定（原告于2018年8月22日收到并提出复核申请，后维持原认定），认定原告骑非机动车在人行道行驶，闯红灯，负主要责任，任飞负次要责任。原告因此次事故受伤后至医院住院和门诊治疗，医疗费费共计13016.36元(含康复费器具轮椅920元、拐杖170元)。据查，任飞驾驶的车辆在紫金保险公司投保，保险公司应当在其保险范围内承担保险责任。原告因此次事故经济和精神上都遭受损失，为维护其合法权益。紫金保险公司辩称：一、事故认定书有明显的改动痕迹，请法庭对事故责任进行核实。二、依据保险合同约定，医疗费要求扣除非医保用药，并要求扣除没有相关医嘱的院外自购药，同时根据原告的伤情，无需拐杖等辅助器具，因此产生的费用不予认可；在保险公司前期勘查中，原告自述系退休工人，现主张误工费缺乏事实依据，也无提供工资表、银行流水和劳动合同，不予认可；营养费要求过高；建议按照1100元进行赔付，护理费过高，建议按1800元赔付；精神损害抚慰金没有依据，不予认可；电动车损失予以认可。任飞同意紫金保险公司的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、《道路交通事故认定书（简易程序）》《道路交通事故认定复核结论》、出院记录等病历资料、医疗费票据，本院经审查，上述证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，故对其证明效力依法予以认定。原告提交的(2018)皖0503民初3488号民事判决书和（2018）皖0503皖民终1643号民事判决书的真实性予以确认，但不能达到原告主张误工费的证据目的；原告提交的安徽省荣全影视文化传媒有限公司出具的“证明”，因缺乏其他证据佐证，对其真实性本院不予确认。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日11时许，徐秀富驾驶无号牌电动自行车沿本市湖北路行驶时，与任飞驾驶的皖Ｅ-×××**号小型普通客车相碰，致徐秀富受伤，电动自行车损坏。当日，马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐秀富负事故主要责任，任飞负事故次要责任。后徐秀富对该认定不服，向马鞍山市公安局交警支队申请复核，要求撤销该起事故的责任认定，重新认定其无责任，任飞负事故全部责任。同年9月18日，马鞍山市公安局交警支队作出马公交复安结论（2018）第023号《道路交通事故认定复核结论》，结论为：“原道路交通事故认定程序存在瑕疵，但不影响道路交通事故认定。依据《道路交通处理程序规定》第七十六条第二款规定，维持原道路交通事故认定。”徐秀富受伤后被送至市人民医院，经诊断其伤情为“全身多处外伤”，留院观察6天。同年8年4日，徐秀富入住马鞍山市协和医院治疗9天后出院，医院时医嘱建议“卧床、抬高患肢，建议休息一个月。”另查明，任飞驾驶的皖Ｅ-×××**号小型普通客车在紫金保险公司投保机动交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门经过现场勘察作出的徐秀富和任飞各负事故主、次责任的事故认定书，事实清楚，依据充分，本院予以采信，作为认定事故双方过错大小的依据。案涉事故系徐秀富与任飞违反交通安全法规的共同过失行为所致，依据双方的责任及双方的过失行为与损害后果之间的原因力比例，确定任飞承担40%的赔偿责任，徐秀富自行承担60%的责任。因任飞驾驶的机动车在紫金保险公司投保交强险和不计免赔率第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院相关司法解释的规定，对徐秀富因案涉事故产生的损失，首先由紫金保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿；超出交强险限额的损失，在第三者责任险限额内依据保险合同的约定予以赔偿；保险不足部分，由任飞按责予以赔偿。参照安徽省2018年人身损害赔偿标准，经本院审核，确定徐秀富因案涉事故产生各项损失如下：医疗费13016.36元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费1100元、护理费4500元（45天×100元/天按照原告主张的标准确定）、交通费500元、电动自行车损失900元、精神损害抚慰金2000元，合计22466.36元。上述各项损失，首先由紫金保险公司在交强险限额内承担17900元（其中医疗费用赔偿限额10000元+伤残赔偿限额内7000元+财产损失限额内900元），超出交强险限额的损失4566.36元由紫金保险公司在第三者责任险限额内承担40%即1826.54元，任飞在保险限额内的赔偿责任得以免除。综上，紫金保险公司应赔偿徐秀富各项损失22466.36元。原告诉请超出本院确定的损失范围的诉请，因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿原告徐秀富交通事故经济损失22466.36元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告徐秀富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为550元。由原告徐秀富负担230元，被告任飞负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  邰红梅二〇一九年四月十八日书记员  张 曦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行未按判决、裁定和其他法律文书履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。