湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3122民初160号 原告（反诉被告）：杨火刚，男，1952年8月5日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 原告（反诉被告）：刘水花，女，1953年9月21日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 原告（反诉被告）：刘群莲，女，1981年1月22日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 原告（反诉被告）：杨金笛，男，2003年2月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 法定代理人：刘群莲（系杨金笛母亲），女，1981年1月22日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 原告（反诉被告）：杨慧雯，女，2001年5月4日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 法定代理人：刘群莲（系杨慧雯母亲），女，1981年1月22日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 共同委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨昌浪，男，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 被告（反诉原告）：谭红兰，女，1970年4月15日出生，汉族，住湖南省泸溪县达岚镇溪头村**。 共同委托诉讼代理人：康启金，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）杨火刚、刘水花、刘群莲、杨金笛、杨慧雯与被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰生命权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘水花、刘群莲与杨金笛、杨慧雯的法定代理人及五原告共同委托诉讼代理人张伟，被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰及其共同委托诉讼代理人康启金到庭参加诉讼，原告杨火刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨火刚、刘水花、刘群莲、杨金笛、杨慧雯向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告按照《杨昌杰死亡赔偿协议书》的约定向五原告支付杨昌杰死亡后的各项赔偿费用165000元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年，五原告亲属杨昌杰（已死亡）与被告杨昌浪在江苏省常熟市务工。2018年5月29日晚上八点左右，杨昌浪因生日宴请原告亲属杨昌杰喝酒，当时参与喝酒的还有杨昌泥、刘国龙、刘国里。酒后，由杨昌泥用三轮车将杨昌杰送回杨昌杰住处，在离杨昌杰住处不到一公里处，由于杨昌泥不慎驾驶且车速过快，致使杨昌杰从三轮车摔下导致其头部严重受伤。随后杨昌杰被送往常熟市第二人民医院进行抢救，2018年5月31日，杨昌杰经抢救无效死亡。2018年6月3日，经原、被告户籍所在地的泸溪县达岚镇溪头村村委会调解下，原告家属代表刘群莲、刘水花与杨昌浪及其他赔偿义务人杨昌泥自愿达成《杨昌杰死亡赔偿协议》。协议中被告杨昌浪自愿赔偿原告205000元，支付时间分别为：于2018年5月31日付70000元，2019年2月2日付60000元，其余75000元于2020年1月22日付清。如不按预定时间付清余款，追加30000元。谭红兰与杨昌浪系夫妻关系，协商杨昌杰死亡赔偿事宜时谭红兰也在场，针对《杨昌杰死亡赔偿协议》形成的债务系夫妻存续期间的共同债务，谭红兰与杨昌浪有共同偿还的义务。协议签订后，杨昌浪仅按约定向原告支付了柒万元的赔偿费，余下款项并未按照协议约定支付。原告为维护其合法权益，因此起诉至法院。 被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰辩称，1、因本案系基于道路运输合同发生的道路交通事故，原告应当以道路交通事故责任纠纷起诉，因杨昌杰系从车上摔下死亡的，并非在喝酒过程中造成的死亡，杨昌杰的死亡不是被告造成，与被告没有因果关系，本案存在主体错误。2、原告（反诉被告）将谭红兰列为共同被告系主体资格错误，谭红兰不是本案直接责任人，不能将其列为被告。3、达岚镇溪头村村委会主持调解签订的协议是无效协议，理由是死者杨昌杰在运输合同中发生的交通事故，应当以事故发生地的交警部门的事故责任认定书划分的责任为依据，而原告（反诉被告）没有提供交警部门认定书，村委会作为中国农村基层自治组织无权划分当事人责任，私自划分责任违反法律规定，更违背了当事人的真实意思表示，严重侵犯了被告的合法权益，所以该份协议是无效协议，应当予以撤销，法院不能认定协议书有效，更不能支持原告的请求。4、原告以生命权提起诉讼，漏列了重要的被告。5、被告杨昌浪生日，亲友之间前来互相祝贺，在中国民间社会是经常发生的，是一种当地的风俗习惯，且吃饭过程中被告并无劝酒行为，喝酒也是纯属大家自愿。6、协议中原告要求赔偿88万元明显过高，且没有任何法律依据。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰向本院提起反诉，诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销经达岚镇溪头村村委会于2018年6月3日组织调解签订的《杨昌杰死亡赔偿协议》中杨昌浪本人的赔偿部分；2.反诉原告在本案中并无赔偿义务，已经支付给反诉被告的70000元应当予以退还；3.反诉被告应当赔偿因财产保全申请错误而给反诉原告造成的经济损失10000元。事实和理由：2018年5月29日，反诉原告杨昌浪生日，亲友前来一起聚餐饮酒，酒后死者杨昌杰乘坐杨昌泥的三轮车回家，回家途中不慎从杨昌泥的三轮车上摔下而导致死亡。本案是一起运输合同当中发生的道路交通事故。而村委会主持调解要求反诉原告赔偿反诉被告205000元显失公平，且反诉原告对该案有重大误解，根据法律规定，该协议属于可撤销协议，因此，反诉原告请求法院依法撤销村委会组织签订的赔偿协议，并判令反诉被告退还反诉原告赔偿金70000元及赔偿反诉原告因反诉被告申请财产保全错误而给反诉原告造成的经济损失10000元。 反诉被告（本诉原告）杨火刚、刘水花、刘群莲、杨金笛、杨慧雯辩称，1、达岚镇溪头村村委会组织调解并签订的赔偿协议系真实有效的，饮酒是造成杨昌杰死亡的原因之一，双方在协商时反诉原告杨昌浪自愿承担25%的赔偿责任。2、该份赔偿协议不属于可撤销的合同的范畴，因为并不存在显失公平的情形，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，而本案中反诉原告并不存在该种情形，故请求法院驳回反诉原告提出的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本诉被告无异议的本诉原告提交的证据1（常熟市第二人民医院出院记录复印件、常熟市医疗急救中心的急救病例）、证据2（户籍注销证明）、证据5（两被告的户籍证明），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、本诉原告提交的证据3（杨昌杰死亡赔偿协议），拟证明原告与被告在达岚镇溪头村村委会的调解下，就杨昌杰死亡后的赔偿事宜，自愿达成《杨昌杰死亡赔偿协议》，被告杨昌浪自愿赔偿原告人民币205000元，如不按约定时间付清款项，则追加30000元的事实。经本院审查认为，该份证据的形式、来源合法，反映的内容客观真实、且与本案相关联，系双方当事人的真实意思表示，故本院对该份证据依法予以采信；2、本诉原告提交的证据4（五原告与死者杨昌杰的户籍资料），拟证明五原告与死者杨昌杰的身份关系，经本院审查认为，该份证据的形式、来源合法，反映的内容客观真实、且与本案相关联，故本院对该组证据依法予以采信；3、本诉原告提交的证据6（民事责任赔偿协议），拟证明双方于2019年5月31日在江苏省常熟市签订了赔偿协议的事实。本诉被告杨昌浪质证认为该协议上的杨昌浪的名字并非其本人书写，经本院向其释明可申请笔迹鉴定，但被告杨昌浪拒绝申请鉴定，经本院审查认为，被告在未提交其他证据证实该份协议违反其真实意思表示的情形下，该份证据合法有效，本院依法予以采信。4、本诉被告提交的证据3（杨昌杰死亡赔偿协议），拟证明协议书系无效的，且被告已经向原告支付了70000元的事实，同时亦能够证明死者杨昌杰的死因系交通事故，而非饮酒。经本院审查认为，该份证据在无其他证据共同佐证的情形下不能达到被告提出的协议系无效的证明目的，故本院采信该份协议中双方均予以认可的内容。 本院为查明案件事实依职权调取了如下证据：本院对达岚镇溪头村村支书杨胜喜的询问笔录一份。 对本院依职权调取的询问笔录，经原、被告质证，本院认为，该份证据形式、来源合法，反映的内容客观真实，且与本案相关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民，2018年，原告亲属杨昌杰与被告杨昌浪、谭红兰均在江苏省常熟市务工。2018年5月29日，因被告谭红兰生日，被告杨昌浪便邀请杨昌杰、杨昌泥、刘国里、刘国龙四人一起在杨昌浪的出租屋中聚餐，聚餐过程中，杨昌浪与杨昌杰、杨昌泥、刘国里、刘国龙均饮酒。聚餐结束后，杨昌杰搭乘杨昌泥驾驶的三轮车回家，回家途中不慎从三轮车上摔下，导致头部跌伤，杨昌杰当即便被送往了常熟市第二人民医院进行急救。2018年5月31日，因杨昌杰自主呼吸消失，全身刺激无反应，医院与家属沟通后告知家属杨昌杰的呼吸心跳可能随时骤停，危及生命，家属表示放弃治疗，于是为杨昌杰办理了出院手续，杨昌杰出院后便死亡。2018年5月31日，刘群莲、刘水花及其他亲属与杨昌浪、谭红兰、杨昌泥及杨昌泥的爱人、刘国龙、刘国里以及杨火刚的侄儿杨海波在江苏省常熟市第二人民医院经过协商达成了一份赔偿协议，约定由杨昌浪赔偿原告死亡赔偿款205000元，于2019年年底付清，杨昌泥赔偿原告505000元，于2020年年底付清，刘国龙赔偿原告35000元，刘国里赔偿原告35000元。协议签订后，刘国龙当即向刘群莲支付了35000元赔偿款，谭红兰向刘群莲支付了70000元赔偿款。2018年6月4日，刘国里向刘群莲支付了35000元赔偿款。2018年6月3日，刘群莲、刘水花与杨昌浪、杨昌泥一起到泸溪县达岚镇溪头村村委会调解，组织调解的村干部是村支书杨胜喜与村妇女主任肖秀丽。调解过程中，村主任杨胜喜明确询问双方当事人对此前于2018年5月31日在江苏省常熟市签订的赔偿协议有无异议，并询问两位赔偿义务人是否能承担的起协议的赔偿金额，如果无法承担，村委会可帮助双方重新调解协商，但双方均未提出异议，村支书杨胜喜便按照双方于2018年5月31日签订的赔偿协议的内容重新起草了一份赔偿协议，并重新确定了杨昌浪与杨昌泥支付赔偿款的时间。协议载明“杨昌浪赔偿死者家属金额贰拾万零伍仟元整，于2018年5月31日首付柒万元整，自定于2019年2月2日付陆万元整，其余柒万伍仟元定于2020年1月22日付清，如不按预定时间付清余款，追加叁万元于2020年1月22日付清。”协议起草完毕后由村支书杨胜喜向在场人进行宣读，宣读后双方均无异议便在协议上签了名字并按了手印。2019年2月21日，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）杨昌浪未按协议约定时间履行还款义务为由起诉至本院。同年3月26日，被告（反诉原告）杨昌浪向本院提起反诉，请求撤销双方于2018年6月3日在达岚镇溪头村签订的赔偿协议中杨昌浪本人的赔偿部分，同时要求原告将收取的被告支付的70000元赔偿款返还给被告并赔偿被告因保全错误造成的经济损失10000元。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方在达岚镇溪头村村民委员会签订的杨昌杰死亡赔偿协议书是否有效以及被告谭红兰是否应当承担共同还款责任。被告（反诉原告）杨昌浪因其爱人谭红兰生日而宴请杨昌杰、杨昌泥、刘国龙、刘国里一同喝酒吃饭，聚餐结束后杨昌杰搭乘杨昌泥驾驶的三轮车回家，途中不慎从三轮车中摔落导致抢救无效死亡。共同饮酒虽并不会当然产生附随的安全保障义务，但当饮酒人处于醉酒等危险状态时，共同饮酒人应负有相应的注意及安全保障义务，应对过量饮酒人进行提醒和劝阻，并保护醉酒人免受伤害。在饮酒结束后，邀请人或者组织者（同时也是共同饮酒人）应对醉酒人进行妥善安置，若违反此义务应承担相应责任。本案死者杨昌杰的直接死亡原因虽系交通事故导致，但被告杨昌浪与谭红兰作为本次共同聚餐饮酒的组织者，其应对共同聚餐的饮酒人负有合理的安全注意义务，共同饮酒过程中对醉酒的人，应承担相应的照顾、保护等特定义务，饮酒结束后，应对参与饮酒者妥善安置，为其提供安全的护送方式。杨昌浪与谭红兰作为聚餐的组织者，其应当预见到酒后驾车行为带来的危险性，但却对上述危险行为未进行有效制止，任由杨昌泥酒后驾驶三轮车搭载杨昌杰回家，导致杨昌杰因饮酒导致丧失自我保护能力从三轮车上摔下致其死亡。故杨昌浪与谭红兰均应对杨昌杰的死亡承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告（反诉被告）刘群莲、刘水花作为死者杨昌杰的近亲属代表与被告（反诉原告）杨昌浪于2018年5月31日时已经在江苏省常熟市对杨昌杰死亡赔偿事宜达成了一致意见并签署了赔偿协议，此后，双方又于2018年6月3日在双方户籍所在地的溪头村村委会进行第二次调解，因双方对2018年5月31日达成的赔偿协议并无异议，村支书杨胜喜便根据双方于2018年5月31日达成的赔偿协议的内容起草了一份新的赔偿协议书，调解过程中，村支书杨胜喜已明确询问杨昌浪及另一赔偿义务人杨昌泥是否能承担得起协议约定的赔偿金额，同时向双方释明如无法承担协议约定的赔偿金额可申请村委会对赔偿金额重新进行调解，但二人均未表示异议。赔偿协议起草完毕后，村支书杨胜喜向在场人宣读该份协议，经再次确定无异议后双方便在协议上签字捺印。因此，双方签订的杨昌杰死亡赔偿协议系双方真实意思表示，并不违反法律相关规定，亦并不存在重大误解的情形，且杨昌浪已经实际履行了部分协议，由被告谭红兰向原告实际支付了70000元的死亡赔偿款，进一步表明杨昌浪与谭红兰明知且认可双方达成的死亡赔偿协议，故该协议合法有效，本院依法予以确认。同理，本院对被告提出的双方于村委会签订的赔偿协议无效，被告不应承担赔偿责任的反驳意见不予支持。对于被告提出的协议约定的赔偿金额880000元显失公平的意见，经本院核实，双方协议的赔偿总金额为780000元整，协议中的880000元系笔误导致。本院认为，赔偿金额系双方协商一致达成的，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，且该金额与原告的实际损失相差并不悬殊，故对被告的这一反驳意见本院不予采纳。针对被告提出的谭红兰不应当承担还款责任的意见，本院认为，在本案中，杨昌浪的赔偿义务并非其本人一人，被告谭红兰既是杨昌浪的妻子，又是作为聚餐组织者之一，也应共同承担相应的赔偿责任，谭红兰虽未在协议中签字，但双方在江苏省常熟市签订协议时谭红兰本人也在场并知情，且按照协议预先支付的70000元赔偿款系由谭红兰亲自交给刘群莲的。所以协议中虽然只有杨昌浪个人的签字，但杨昌浪本人的签字能表明系一个家庭的意思表示，具有家事代理行为的特征，故基于协议产生的赔偿义务应当视为夫妻共同债务，谭红兰应当承担共同赔偿的责任，故对被告的这一反驳观点本院不予支持。因双方在协议中约定如果被告杨昌浪未按约定付清余款，则追加30000元整，因余款的付款时间为2020年1月22日，因杨昌浪已经以其行为表明将不再继续履行还款义务，已构成预期违约，债权人有权要求债务人一次性还款，原告有权要求被告支付因违约而追加的30000元赔偿款。被告杨昌浪应按照协议约定向原告方支付205000元，而被告杨昌浪实际支付了70000元，尚有135000元未支付，故对原告提出的要求被告支付余下的135000元赔偿款以及追加的30000元违约赔偿款的请求本院依法予以支持。被告杨昌浪、谭红兰反诉称杨昌杰死亡赔偿协议存在重大误解和显失公平情形应予撤销，因两被告提交的证据不足以证明其主张，本案亦不符合重大误解和显失公平的情形，故对被告的反诉请求不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）杨火刚、刘水花、刘群莲、杨金笛、杨慧雯要求被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰按照协议支付剩余赔偿款135000元与30000元违约赔偿款于法有据，本院依法予以支持。对被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰提出的反诉请求依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 被告（反诉原告）杨昌浪与谭红兰于本判决生效之日起三十日内向五原告支付死亡赔偿款165000元； 驳回反诉原告杨昌浪、谭红兰的反诉请求； 本诉案件受理费1125元，减半收取计562.5元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）杨昌浪、谭红兰共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张雪丽 二〇一九年四月十六日 书记员  姚 尧 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。