北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初29729号原告：张某1，男，1944年5月5日出生，汉族，国家宗教局退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏璇，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告：张某2，女，1946年10月15日出生，汉族，中国协和医科大学肿瘤医院退休职工，住朝阳区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏璇，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：李某，女，1955年10月8日出生，汉族，北京市劲松一中退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。被告：张某3，男，1988年10月4日出生，汉族，中交四工局第六工程有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。原告张某1、张某2（以下分别称姓名，并称时称二原告）与被告李某、张某3（以下分别称姓名，并称时称二被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某2及二原告委托诉讼代理人左丽、苏璇，二被告及其委托诉讼代理人邵庆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二原告各继承北京市朝阳区X房屋的三分之一；2、二原告各继承被继承人许秀琴名下存款等其他遗产的三分之一；3、二原告各继承被继承人许秀琴应继承的属于张宪乐的遗产的三分之一。事实与理由：被继承人许秀琴于张邵逖共育张某1、张某2、张宪乐三个子女。张邵逖1990年去世未留遗嘱。张宪乐2015年10月死亡。李某系张宪乐之妻，张某3系其子。许秀琴2016年8月27日死亡，留有北京市朝阳区X房屋一套及若干存款，且未留遗嘱，其遗产应由三个子女依法继承。张宪乐先于许秀琴死亡，许秀琴有权继承其三分之一遗产，北京市朝阳区X1房屋于2017年登记在李某名下，应属于李某和张宪乐的共同财产，二原告有权各继承该房屋十八分之一。张宪乐的存款、抚恤金、丧葬费，二原告应各继承十八分之一。二被告辩称：许秀琴名下房产二原告与二被告应各分四分之一。张宪乐对许秀琴尽到主要赡养义务，可以多分财产。李某在张宪乐死亡后，仍对许秀琴尽到主要赡养义务，应作为第一顺序继承人参与遗产分配。张某3作为孙子对许秀琴尽较多赡养义务，可以适当分得遗产。目前，李某掌管的许秀琴工资账户存款余额不足一万元，并向法院提供许秀琴的银行账户待调取后各分得四分之一。张某2持有许秀琴单位发放抚恤金160070元、丧葬费5000元，四人应平均分配。X1房屋为张宪乐承租的直管公房，其去世后承租人变更为李某，该房屋不属于张宪乐遗产，不应分割。张宪乐名下存款，被告愿提供账号由法院调查，分割出李某的财产后，可由李某、张某3、许秀琴共同继承。许秀琴应得份额仍应由二原告与二被告平均继承。实际上，张宪乐患有肝胆管细胞癌，手术后放化疗积蓄用于疾病诊治和购买营养品，已没有结余。张宪乐单位发放抚恤金117928元、丧葬费5000元，目前张宪乐骨灰暂存东郊公募，尚未购买墓地，待购买墓地时再找二原告分摊费用不现实，故请求法院不分割抚恤金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人许秀琴、张邵逖育有张某1、张某2、张宪乐三个子女。张邵逖于1990年死亡，张宪乐于2015年10月19日死亡。李某系张宪乐之妻，张某3系其子。许秀琴于2016年8月27日死亡。许秀琴死亡后，其单位发放了抚恤金160070元、丧葬费5000元（均已被张某2领取）及离退休待遇补发款25200元（尚未领取），其名下留有位于北京市朝阳区X房屋（以下简称7号房屋）为1999年8月1日取得所有权登记。许秀琴死亡后名下建设银行尾号6459账户内存款余额5812.70元（后于2016年8月29日通过自动取款机取现5000元，截至查询时余额为819.19元），邮储银行尾号1773账户内余额3816.46元，农业银行尾号6214账户内余额3756.31元，工商银行尾号1750账户内余额12537元。截至本院至银行查询时，张宪乐名下工商银行尾号0164账户内余额37877.63元,银行流水显示：1、2015年12月23日、26日分别通过自动取款机取款共4万元，每笔5000元共8笔；2、2015年12月27日广发银行信用卡还款扣划5万元。其名下工商银行尾号2905账户内余额87.13元，其名下北京银行尾号9368账户内余额14837.50元。张宪乐单位在其死亡后发放了抚恤金117928元、丧葬费5000元、取暖补贴3900元，以上共计126828元于2015年12月21日通过银行转账转入张宪乐工商银行尾号0164账户（转入前余额为788.87元）。二原告主张许秀琴的医药费可由其单位报销故报销款项亦应作为遗产分割，二被告对许秀琴医药费可报销认可，并提交了领款登记表、部分领款凭证及其制作的报销费用统计表（显示共报销费用352901元）。二原告对该证据真实性认可，对报销款数额亦认可，但认为许秀琴每月都有养老金、补助近9000元，但最后其银行账户余额所剩无几，故报销款项应作为许秀琴遗产分割。二被告称许秀琴医药费报销费用于各项费用支出105893.03元，其中护理费、餐费、周转费、空调费、床费等83658.63元，丧葬费用12526元。二原告对二被告主张的上述支出不认可。二被告提交了广发银行明细，证明张宪乐广发银行信用卡发生逾期欠费，后使用抚恤金5万元偿还。二原告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，认为所欠费用为夫妻共同债务，且抚恤金应参照遗产处理，不能用于偿还共同债务。二被告提交许秀琴病历、收据、照片、单据等，以证明其对许秀琴尽到较多赡养义务。二原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。二原告就此亦提交7号房屋内照片、视频录像，以证明许秀琴虽与张宪乐一家相邻而居，但实际仍一人生活和居住且生活起居状况较差，二被告不仅未与许秀琴共同生活还侵吞霸占其财产，没有尽到赡养义务。二被告提交证明、《北京市公有住宅租赁合同》、租金缴纳凭证，以证明北京市朝阳区X1房屋（以下简称X1房屋）原系由张宪乐承租的公房，2015年12月7日X1房屋承租人变更为李某，并由李某缴纳2017年租金，故X1房屋不属于张宪乐遗产。二原告认可真实性，但认为X1房屋原亦为许秀琴夫妇单位所分福利房，为照顾张宪乐才交由其承租，张宪乐死后李某于2017年以极低价格购买了X1房屋，已经享受到许秀琴带来的福利，故二被告不应再主张分割7号房屋。二原告提交了《供暖费明细表》以证明7号房屋尚欠供暖费7434.02元，二被告表示不清楚供暖费情况，由法院认定。经询，二原告认可其未就许秀琴、张宪乐办理丧事支出费用。二被告认可许秀琴的医药费均已报销完毕，系由李某办理，报销款项用于各种支出后剩余的钱款均在其手中。李某认可张宪乐死亡后，许秀琴银行账户由其管理。经查，李某于2017年6月23日与北京市朝阳区房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，以30255.80元价格购买了X1房屋，但本院未查询到房屋档案中有关使用工龄折算的说明或计算表。李某于2018年4月3日取得X1房屋所有权登记。本院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对7号房屋现房地产市场价值进行了评估，估价结果为：7号房屋房地产总价345.59万元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。二原告及张宪乐为许秀琴的第一顺序继承人，张宪乐先于许秀琴死亡，故张某3代位继承许秀琴的遗产。二被告虽主张李某作为丧偶儿媳与张某3均对许秀琴尽到较多赡养义务，但根据本案证据来看，张宪乐一家与许秀琴虽相邻而居，但并未共同生活，且从照片中许秀琴的生活环境状况来看，双方均难谓尽到较多赡养义务。许秀琴死亡时间与张宪乐死亡时间相距不到一年时间，该期间内许秀琴以在医院时间居多，并非由李某与其共同居住生活照料日常起居，且许秀琴有关支出亦出自李某管理的其银行账户，由此来看远未达到李某可作为第一顺序继承人的标准，故许秀琴的遗产应由二原告及张某3平均继承分割。二原告主张就7号房屋给付折价款，二被告亦同意，故7号房屋由二原告各继承50%份额，按照评估价值在扣除供暖费债务7434.02元后给付张某3三分之一折价款，供暖费7434.02元由二原告负责偿还。关于抚恤金及离退休待遇补发款。张宪乐的抚恤金117928元已汇入其工商银行尾号0164账户内，后用于偿还张宪乐广发银行信用卡欠款5万元，故不再对其抚恤金单独分割。许秀琴抚恤金160070元及离退休待遇补发款25200元应参照遗产进行分割，由二原告及张某3各分得三分之一，张某2应将其领取的抚恤金160070元返还张某1、张某3各三分之一。关于丧葬费。因二原告认可许秀琴、张宪乐死亡后的丧事办理其均未支出费用，且李某主张其支出了相应费用并举出相应单据，故张某2应将其领取的许秀琴丧葬费5000元给付李某，且张宪乐丧葬费5000元（含在张宪乐工商银行尾号0164账户余额37877.63元内）应归李某所有。关于银行存款。许秀琴建设银行尾号6459账户在其死亡后产生5000元取现，李某未就此说明，应向二原告及张某3返还。许秀琴银行账户余额由二原告及张某3平均继承。李某主张张宪乐名下银行账户余额一半应属李某的个人财产，本院予以采纳，故张宪乐账户余额应先析出一半归李某所有，剩余部分按遗产进行分割。需要指出的是，张宪乐死后其工商银行尾号0164账户产生4万元取现，李某未举证证明其合理去向，另有5万元信用卡还款偿还的应为夫妻共同债务，该9万元均来源于张宪乐单位发放的抚恤金，因抚恤金不再单独分割，故李某应将4万元及2.5万元按二原告及张某3继承张宪乐遗产的比例向其返还。此外，张宪乐工商银行尾号0164账户余额37877.63元中含有丧葬费5000元，故分割该账户余额时应先将5000元扣除归李某所有。关于医疗费报销款项。双方均对李某统计的许秀琴单位报销医疗费款项352901元认可，李某虽主张其报销费用用于后续医疗费、日常生活费等各项费用滚动支出并非全部结余，但根据本院所查许秀琴银行账户情况来看，其每月有固定收入近9000元，银行流水反映其账户亦用于医院费用支出，现账户总余额仅3万元左右。故应当认定许秀琴医疗及日常生活各项支出费用来源于其银行账户存款，报销款项352901元应计为许秀琴遗产，李某应将上述款项给付二原告及张某3各三分之一。关于X1房屋。X1房屋系张宪乐死亡后李某于2017年购买并于2018年取得所有权，故并非二人共同财产。二原告主张继承X1房屋于法无据，本院不予支持。本院经查询房屋档案并未查询到购买X1房屋使用张宪乐工龄情况，如二原告认为有关利益应予补偿，可待具备条件时另行主张。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区X房屋由原告张某1、张某2各继承二分之一份额，房屋所欠供暖费由原告张某1、张某2各负担一半。二、原告张某1、张某2于本判决生效后三十日内分别给付被告张某3房屋折价补偿款五十七万四千七百四十四元三角三分，共计一百一十四万九千四百八十八元六角六分。三、原告张某2于本判决生效后七日内返还被告李某丧葬费五千元。四、原告张某2于本判决生效后七日内返还原告张某1五万三千三百五十七元，返还被告张某3抚恤金五万三千三百五十七元。五、被继承人许秀琴离退休待遇补发款二万五千二百元由原告张某1继承八千四百元，原告张某2继承八千四百元，被告张某3继承八千四百元。六、被继承人许秀琴名下建设银行4367420011670006459账户内余额、邮储银行XXXXXXXXXXX773账户内余额、农业银行XXXXXXXXXX214账户内余额、工商银行XXXXXXXXXX750账户内余额由原告张某1、张某2及被告张某3各继承三分之一。七、被继承人张宪乐名下工商银行XXXXXXXXXX164账户余额中五千元归被告李某所有，剩余部分由原告张某1继承十八分之一，原告张某2继承十八分之一，被告张某3继承九分之二，三分之二归被告李某所有。八、被继承人张宪乐名下工商银行XXXXXXXXX905账户内余额、北京银行XXXXXX368账户内余额由原告张某1继承十八分之一，原告张某2继承十八分之一，被告张某3继承九分之二，三分之二归被告李某所有。九、被告李某于本判决生效后七日内返还原告张某1三千六百一十一元一角一分、返还原告张某2三千六百一十一元一角一分，返还被告张某3一万四千四百四十四元四角四分。十、被告李某于本判决生效后七日内返还原告张某1一千六百六十六元六角七分、返还原告张某2一千六百六十六元六角七分，返还被告张某3一千六百六十六元六角六分。十一、被告李某于本判决生效后七日内将医药费报销款返还原告张某1十一万七千六百三十三元六角七分，返还原告张某2十一万七千六百三十三元六角七分，返还被告张某3十一万七千六百三十三元六角六分。十二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费40002元，由原告张某1负担13148元（已交纳），原告张某2负担13148元（已交纳），被告李某负担558元（于本判决生效后七日内交纳），被告张某3负担13148元（于本判决生效后七日内交纳）。案件评估费11340元，由原告张某1负担3780元（已交纳），原告张某2负担3780元（已交纳），被告张某3负担3780元（原告张某1、张某2已交纳，被告张某3于本判决生效后七日内给付原告张某1、张某2）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李秀敏二〇一九年四月二十二日书 记 员  贾 辰