广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9230号原告：梁湛华，男，1976年8月16日日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。被告：李燕，女，1989年3月24日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：鲍俊，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖北省麻城市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。原告梁湛华与被告李燕、鲍俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，于2019年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告梁湛华及其委托诉讼代理人夏远红、两被告的共同委托诉讼代理人黄智雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李燕向原告偿还借款本金720000元及利息（以500000元为本金，从2018年6月11日起，以月利率2%计至清偿本息为止；以220000元为本金，从2018年7月9日起，以月利率2%计至清偿本息止）；2.判令被告李燕承担原告为实现债权所支付的律师费33000元；3.判令被告鲍俊对上述借款本息、律师费承担连带责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李燕为朋友关系，被告李燕因经营生意资金周转需要，向原告提出借款，并于2018年6月8日与原告签订《借款合同书》一份，双方就借款金额、借款期限、利息及其支付时间、违约责任等进行约定。签订该合同后，原告于2018年6月11日通过银行账户将借款500000元转账至被告李燕账户，被告李燕向原告出具《收据》以确认收到借款。2018年7月9日，因被告李燕资金还存在缺口，又与原告签订《借款合同书》，双方亦就借款金额、借款期限、利息及其支付时间、违约责任等进行约定。签订该合同后，原告当日通过银行账户将借款220000元转账至被告李燕账户，被告李燕向原告出具《收据》以确认收到借款。被告李燕借到原告借款合计720000元后，未按约定向原告偿还借款本息，原告至今未收到被告李燕的利息，且被告李燕以各种借口推脱。被告李燕与被告鲍俊为夫妻关系，被告李燕借款用于家庭共同经营及共同开支，被告鲍俊应当对被告李燕的该借款承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告李燕答辩称：1.因被告李燕的朋友梁嘉铭资金需要，通过被告李燕向原告借款。2017年9月27日，被告李燕向原告借款现金60000元，由梁嘉铭作为担保人并签订现金借款合同书，口头约定利息为每日1000元。2018年1月30日，被告李燕向原告借款20000元，但原告实际出借现金18000元，并口头约定利息为每日500元。2018年4月18日，被告李燕向原告借款20000元，但原告实际出借现金18000元，并口头约定利息为每日500元。2018年5月27日，被告李燕向原告借款20000元，但原告实际出借18000元（微信转账支付），并口头约定利息为每日500元。上述原告向被告李燕实际出借114000元，被告李燕通过微信转账方式共计还款43000元。原告口头约定利息已超出法律保护的利息范围，不应予以支持。2.上述实际借款114000元，被告李燕本人并未实际使用，借款均为被告李燕代朋友梁嘉铭向原告所借。上述借款合同及借款情况，被告鲍俊并不知情，借款也并非被告李燕使用或用于家庭、经营，被告鲍俊无需对上述借款承担连带清偿责任。3.原告要求被告李燕在2018年6月5日前清偿借款本金120000元及利息，但被告李燕未能在该日前清偿。2018年6月8日，原告及其朋友找到被告李燕工作的地方（中山市国贸酒店大堂），强迫被告李燕签订案涉的两份借款合同，并要求被告李燕交出身份证及卡号为62×××12中国农业银行卡一张及密码，否则就在被告李燕工作地方进行闹事。被告李燕被迫签订借款合同、收据并交出身份证及银行卡。当天，原告要求被告李燕在2018年7月8日前偿还借款本金120000元以及对应的利息，否则，被告李燕需向原告归还500000元。如被告李燕在2018年8月9日前仍不归还借款本金120000元以及对应的利息，被告李燕需向原告额外支付220000元作为利息，即在2018年8月9日前仍不归还借款本金120000元及对应利息，被告李燕需向原告共计归还720000元。4.因被告李燕的身份证及银行卡均由原告控制，被告李燕在收到本案应诉材料后，为了查明案件事实，被告李燕于2018年9月14日向户籍地报失身份证并领取临时居民身份证，于2018年9月30日将由原告控制的卡号为62×××12中国农业银行卡报失，并更换为卡号为62×××79的中国农业银行卡，并将案涉两笔“借款”流水打印。根据银行流水显示，在2018年6月11日当天，原告分三笔向被告李燕账户内转款500000元，但该三笔款项随即转至梁桥斌；在2018年7月9日，由原告向被告李燕转账220000元，随即该款转至梁桥斌。由于被告李燕的银行卡及密码均由原告控制，上述交易转账流程被告李燕并不知情，被告李燕从未收到原告720000元的借款，同时亦不认识梁桥斌。5.在原告提供的银行卡明细清单中显示，2018年6月12日梁桥斌向原告转款334000元，2018年7月10日梁桥斌向原告转款170000元。由此可印证，因被告李燕未能在2018年8月9日前向原告归还120000元及对应利息，原告与案外人梁桥斌串通，在原告向被告李燕账户内转款后，随即将款项转至案外人梁桥斌，后通过梁桥斌再将款项转回给原告。由此制作出完整的“借款”流水并利用事先强迫被告李燕签下的借款合同要求答辩人偿还“借款”720000元。6.被告李燕在被迫的情况下签订案涉借款合同，并非被告李燕真实意思表示，原告主张由此支出的律师费用无任何依据。综上所述，被告李燕向原告实际借款本金114000元，且通过微信转账向原告还款共计43000元。被告李燕在胁迫下签订案涉借款合同并非真实意思表示，后原告利用其控制的被告李燕的银行卡，虚假制造所谓的“借款”流水，已涉嫌虚假诉讼，原告所主张的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告鲍俊答辩称：本案中，被告鲍俊与被告李燕无共同举债的合意，在借款合同书及收据上均由被告李燕签名，被告鲍俊均未签名，同时亦未对上述借款合同进行追认。借款发生时，被告鲍俊一直在东莞生活及经营一家快递公司（东莞市九方货运代理有限公司），对于本案的借款并不知情，原告所出借款项并未用于被告鲍俊及李燕家庭共同生活或经营所需，原告主张被告李燕向其借款720000元亦明显超出家庭日常生活支出。故案涉债务不属于夫妻共同债务，被告鲍俊无需承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其通过案外人梁嘉铭认识被告李燕，被告李燕于2018年6月8日称被告鲍俊需要资金经营国内物流向其提出借款500000元，双方在阜沙国贸大堂签订借款合同及收据，后被告李燕于2018年7月9日再次以配偶需要资金经营国内物流为由向其提出借款220000元，双方在其经营的创利担保公司签订借款合同及收据。为证明其主张，原告向本院提交《借款合同书》及收据各两份、银行流水等予以证明。根据原告提交的上述证据反映：2018年6月8日，原告（作为甲方、出借人）与被告李燕（作为乙方、借款人）签订《借款合同书》一份，部分约定如下：乙方因经营资金周转需要向甲方借款500000元；每月利息10000元；每月8号前支付当月利息；借款期限自2018年6月8日至2018年7月8日；经乙方要求并确认，由甲方于签订本合同之日将该出借款500000元转账至乙方指定账户即为完整交付；甲乙双方确认乙方指定的收取上述借款的账户为开户名李燕、开户行为中国农业银行、银行账号为62×××12；如乙方不能按期支付、归还借款本息的，均构成违约，甲方有权解除本合同并要求乙方承担如下责任：立即归还全部借款予甲方，按约定利息标准向甲方支付借款利息直至清偿全部本息之日止；甲方主张权利过程中产生的调查取证费、案件受理费、律师费、诉保费等等一切费用均由乙方全部承担。甲方落款处有原告签名确认，乙方落款处有被告李燕签名及捺印确认。同日，被告李燕签订《收据》一份，主要内容为：“兹收到梁湛华转入出借款项金额500000元。转账银行金额500000元。注：此款已汇入户名：李燕；开户行：中国农业银行；账号：62×××12。”该收据收款人落款处有被告李燕签名及捺印确认。2018年6月11日，原告通过其尾号为4472的中国工商银行账户分三笔向被告李燕名下尾号为8312号中国农业银行账户分别转入100000元、200000元及200000元。2018年7月9日，原告（作为甲方、出借人）与被告李燕（作为乙方、借款人）再签订《借款合同书》一份，约定借款金额为220000元、每月利息4400元、借款期限自2018年7月9日至2018年8月9日止等。该合同除借款金额、借款利息及借款期限与前述《借款合同书》不一致外，其他约定的内容均与前述《借款合同书》一致。同日，被告李燕签订与前述《收据》内容基本一致的《收据》，但金额为220000元。该《借款合同书》及《收据》落款处均有被告李燕签名及捺印。且原告通过其尾号为4472号中国工商银行账户向被告李燕名下尾号为8312号中国农业银行账户转入220000元。被告李燕确认上述两份《借款合同书》及《收据》上签名及捺印的真实性，但不确认实际收到上述借款合计720000元。原告认为，被告李燕未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，为维护其自身合法权益，遂于2018年7月24日诉至本院，主张前述请求。另查，被告李燕与被告鲍俊于2013年1月18日登记结婚，为夫妻关系。2018年7月23日，原告与广东广瀚律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，约定该律师事务所指派律师夏远红担任本案原告之代理人，原告为此支付律师费33000元。2017年9月28日至2018年8月20日期间，被告李燕通过微信向原告转账支付43000元，被告李燕称该款并非偿还案涉借款，而是其他的借款。又查，原告为证明被告李燕知悉原告起诉后于2018年8月12日承认有借720000元的事实，向本院申请证人梁某出庭作证。梁某于庭审中作出如下证言：其与原告为朋友关系，已认识了4至5年，系一般的朋友；李燕在国贸酒店做公关经理，见过一两次，与其不熟悉，也不认识鲍俊；2018年8月12日，其与原告于阜沙信轩酒楼喝茶，后来李燕跟梁嘉铭一起来，其听到梁嘉铭与李燕一起要求梁湛华不要封李燕及其丈夫的账户，并承诺每天还钱2500元，但只是听到李燕承诺向梁湛华分期还款70多万元，没有听到李燕承认向梁湛华借款70多万元，不清楚他们之间的借款。再查，本院依职权调取了何伯杨、何炳玲、梁桥斌、余启华等人的相关银行流水。根据调取的相关银行流水反映：何伯杨通过其中国工商银行尾号为6884号账户于2018年6月11日向原告中国农业银行尾号为4472号账户转账120000元；2018年6月11日，原告通过其中国农业银行尾号为4××2号账户分三笔（100000元、200000元、200000元）款项转账至被告李燕中国农业银行尾号为8××2银行卡，每一笔款项转至被告李燕账户后随即悉数转到梁桥斌中国农业银行尾号为5××7账户；2018年6月12日，梁桥斌通过其中国农业银行尾号为5××7账户向原告中国农业银行尾号为4××2号账户转款334000元、向何伯杨中国工商银行尾号为6884号账户转款120000元、向何炳玲中国工商银行尾号为3××8号账户转款46000元，合计500000元；2018年7月9日，原告通过其中国农业银行尾号为4472号账户向被告李燕中国农业银行尾号为8××2银行卡转账220000元，该款转至被告李燕账户后随即悉数转到梁桥斌中国农业银行尾号为5977账户；2018年7月9日，梁桥斌通过其中国农业银行尾号为5977账户向原告中国农业银行尾号为4472号账户转账170000元、向余启华中国农业银行尾号为0××7号账户转账30000元、现金支出20000元，合计220000元。原告称何伯杨系其姐夫，何炳玲系其朋友，其与两人均有款项往来；因梁桥斌与其存在借贷关系，故要求梁桥斌向其转款334000元及170000元、向何伯杨转款120000元、向何炳玲转款46000元，但不清楚梁桥斌向余启华转款30000元的缘由。原告庭审称，其与梁桥斌为朋友关系，双方之间于2016年至2018年期间有借贷往来，金额大概100多万元，均为短期发生的借贷，其要求梁桥斌向其转款系偿还2018年2月至3月期间的借款。原告为证明其与梁桥斌之间存在借贷关系，向本院提交提交了2016年、2017年的借款合同书、微信支付记录、收据、照片；2018年梁桥斌借款明细、微信支付账单；2017年至2018年5月前梁桥斌偿还借款、利息明细、微信支付记录等证据予以佐证。两被告对原告提交的上述证据均不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立，需要满足以下两个条件：一是双方达成借款的合意；二是出借人向借款人实际交付了借款。本案中，原告提交的两份《借款合同书》、收款收据及银行转账流水虽然表面显示双方对涉案两笔借款达成借款合意，原告亦将两份《借款合同书》约定的借款交付给被告李燕。但被告李燕抗辩称涉案两份《借款合同书》均是其在原告的强迫下签订的，并非其真实意思表示，原告控制了被告李燕的银行卡并虚假制造所谓的“借款”流水。因此，本案应当对借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向等进行严格审查。一、原告出借第一笔借款500000元的借款期限为自2018年6月8日至2018年7月8日，第二笔借款220000元的借款期限为自2018年7月9日至2018年8月9日，在被告李燕尚未依约清偿第一笔借款500000元本息，且被告李燕未向原告提供任何担保的情况下，原告继续向其出借第二笔借款220000元明显不符合常理；二、根据原、被告分别提供的银行流水和本院所调取的银行流水显示可见，原告与被告李燕签订两《借款合同书》后，虽将涉案的500000元、220000元款项转至被告李燕的银行账户，但李燕的账户收到上述720000元后均立即转给梁桥斌的账户，梁桥斌又分别于当日或次日将720000元中的绝大部分款项670000元转回给原告或其关系人何伯杨、何炳玲等人账户;三、证人梁某陈述其只是听到被告李燕承诺向原告分期还款70多万元，没有听到被告李燕承认向原告借款70多万元，亦不清楚原告与被告李燕之间的借款，且原告与证人梁某为朋友关系;四、原告提供其与梁桥斌之间的微信转账记录及现金借款合同书等证据称其与梁桥斌存在借贷关系，拟证明梁桥斌向其或其关系人账户所转的款项为偿还借款，梁桥斌向其共借款794715元，其中2018年1月至5月期间借款162310元。但这明显与原告当庭的陈述“借款金额大概100多万元”及“梁桥斌向其转款系偿还2018年2月至3月期间的借款”明显不相符。综上所述，原告与被告李燕之间所谓的借贷明显不符合常理，涉案借款720000元在转账给被告李燕后又在极短时间内通过梁桥斌账户绝大部分款项回转至原告或者其关系人的账户中，原告对此未能作出充分合理解释，且两被告坚称其与梁桥斌不存在任何交易往来，故本院有理由相信案涉借贷尚未实际发生，案涉款项尚未实际交付给被告李燕，原告提供的上述证据不能排除对本案借贷发生真实性的合理怀疑，其主张被告李燕向其借款720000元的待证事实的存在未达到高度盖然性。因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告梁湛华的全部诉讼请求。案件受理费11490元，财产保全费4365元，合计15855元，由原告梁湛华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年四月十二日书记员  杨 慧庞增博