北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4750号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘志国，男，1978年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京名帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芮亮亮，男，1981年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：甄祺，男，1981年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人刘志国因与被上诉人芮亮亮、甄祺合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志国上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项和第五项；2.依法改判确认刘志国与芮亮亮于2017年3月2日签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》有效；3.依法追加杨惠文、董宏伟为第三人，以查明案件事实；4.依法判决甄祺返还芮亮亮车辆转押价款525000元；5.依法判决芮亮亮支付刘志国车辆使用费2017年3月2日开始至实际返还车辆之日止，使用费参照同档次车辆的租金标准计算每天1000元；6.本案一、二审诉讼费、保全费由芮亮亮、甄祺承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审程序违法。在一审中，刘志国提出追加甄祺作为第三人参加本案诉讼。一审法官审查后认为应当追加杨惠文、董宏伟作为第三人参加诉讼，以便查明案情。但是在本案审理过程中，一审法官没有追加杨惠文、董宏伟作为第三人参加诉讼，导致涉案车辆流转的部分事实无法查请。二、刘志国与芮亮亮于2017年3月2日签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》有效。芮亮亮的财产损失系第三人甄祺强行将涉案车辆开走造成的，其损失应当由第三人甄祺承担。三、芮亮亮违反合同约定，没有占有保护好涉案车辆，应当承担全部过错责任。四、刘志国在合同签订之日即按合同约定将涉案车辆交付给芮亮亮，同时将涉案车辆所有人甄祺名下的车辆行驶证、购车发票、机动车登记证书原件、车钥匙一把一并交付给芮亮亮，不存在违约行为。如果法院判决刘志国返还车款，就应当判决芮亮亮支付车辆使用费。五、刘志国于合同签订之日就将车辆交付给芮亮亮，且合同约定“该车辆自甲方转押给乙方时起，所造成的交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与甲方无关”，芮亮亮于2017年3月21日和2017年6月29日将涉案车辆送至北京傲途汽车维修有限公司进行维修，共计花费17945元。该笔费用应由芮亮亮自行承担，与刘志国无关。芮亮亮辩称，不同意刘志国的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、一审法院有权根据庭审情况决定是否追加第三人。根据合同的相对性，涉案双方之间事实清楚，不存在第三人不到庭、事实无法查明的情形。一审法院亦追加涉案车辆所有人甄祺为第三人。甄祺到庭陈述本案事实，可以认定刘志国对涉案车辆没有处分权而且车辆所有人自始至终对刘志国及刘志国的前手处分车辆的行为均予以否定。本案系承租人在未经车辆所有人同意的情况下私自处分车辆。二、对刘志国主张双方之间签订的协议有效以及认为芮亮亮没有占有保护好车辆、存在过错导致车辆损失等上诉理由无事实依据，均不能成立。车辆所有人有权取回其所有的车辆。另据双方签订的《质押债权转让及车辆使用免费协议》，刘志国无权向芮亮亮主张车辆使用费。甄祺辩称，不同意刘志国的上诉请求和理由，其与刘志国不认识，没有将涉案车辆租给刘志国。芮亮亮向一审法院起诉请求：1.判令解除芮亮亮、刘志国在2017年3月2日签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》；2.判令刘志国返还芮亮亮支付的转押价款525000元；3.判令刘志国赔偿芮亮亮为车辆交纳保险费的损失4197元；4.判令刘志国赔偿芮亮亮支付的车辆维修费17945元；5.判令刘志国赔偿芮亮亮自转押价款支付日至实际返还日为止期间的利息损失（暂时计算至起诉日为2122元）；6.诉讼费、保全费、保险费由刘志国负担。刘志国向一审法院提出反诉请求：1.要求芮亮亮返还刘志国质押车辆车牌号为×××的玛莎拉蒂小轿车一辆；2.判令芮亮亮支付自2017年3月2日起至车辆实际返还之日止的车辆使用费，参照同档次车辆的租金按每天1000元计算（暂计算至2018年4月19日为414000元）；3.反诉费由芮亮亮负担。一审法院认定事实：2017年3月2日，刘志国（甲方、转让方）与芮亮亮（乙方、受让方）签订了《车辆转押协议》，约定：甲方现将牌照为×××的车辆转押给乙方，车辆品牌为玛莎拉蒂，型号为ZAMSP56E，车架号为ZAMSP56E6E1071768，发动机号为M156C202133，颜色为黄色，转押价格为525000元；甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；该车辆自甲方转押给乙方时起，所造成交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。同日，刘志国（移交人）与芮亮亮（接收人）签订了《质押债权转让及车辆使用免费协议》，约定自2017年3月2日20点00分起，车型玛莎拉蒂，车牌号为×××，发动机号为M156C202133的车辆由移交人刘志国交予接收人芮亮亮，自2017年3月2日20点00分起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人芮亮亮负责，交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关系；交付车辆以实际查看为准，车钥匙一把、行驶证、购置证、保险单；本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车登记的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。当日，芮亮亮向刘志国转账525000元，刘志国向芮亮亮交付了上述车辆以及该车辆的钥匙、机动车登记证、购车发票、机动车行驶证，芮亮亮于当日开走上述车辆。机动车登记证记载，发证日期为2014年3月18日，机动车所有权人原为于春玲，于2015年9月29日进行转移登记，转移登记后的所有权人为甄祺，获得方式为购买，机动车登记编号为×××，车辆品牌为玛莎拉蒂，车身颜色为黄色，车辆型号为ZAMSP56E，车架号为ZAMSP56E6E1071768，发动机号为M156C202133。购车发票记载买方为甄祺，卖方为于春玲，车价合计为1400000元，开票日期为2015年9月28日。机动车行驶证记载，该车的所有人为甄祺，发证日期为2016年11月17日。2017年3月21日，芮亮亮委托北京傲途汽车维修有限公司对上述车辆进行了维修，维修项目为更换刹车油、更换水箱、更换下水管、添加防冻液、添加玻璃水等，共支出维修费6445元。2017年6月29日，芮亮亮委托北京傲途汽车维修有限公司对上述车辆进行了第二次维修，维修项目为更换机油、更换机滤、更换涡轮增压器、更换排气支管垫、检查空调管道、空调加氟、更换防冻液等，共支出维修费11500元。以上两次维修费共计17945元。芮亮亮为证明对上述车辆的保险费支出，向一审法院提交了机动车综合商业保险单及机动车交通事故责任强制保险单，均显示被保险人为案外人顾艳芸，投保时间为2017年3月14日，保险期间均为2017年3月17日至2018年3月16日，保险费分别为2031.41元、566.52元，代收车船税为1600元。一审法院调取的询问笔录记载，芮亮亮报案说其车牌号为×××的玛莎拉蒂车辆于2017年11月21日被抢走，当时从车辆后方冲出4名男子，将其架到了另一辆车上，并将其车钥匙抢走，其被架到车上后，被人开车带到了大兴北臧村，又被带到了海子角附近，其不认识抢车的四名男子，也不认识甄祺，刘志国卖车时跟他说该车是别人欠他钱，所以把车给了他。甄祺在询问笔录中称，其名下有一辆车牌号为×××的玛莎拉蒂车辆，是其从2015年9月29日购买的，并于2015年10月1日出租给杨惠文，但杨惠文在2016年11月份就不再交租金，也没有把车还回来，其找过杨惠文，但都没有结果，其为了安全把车抵押给了公司另一名合伙人（张少龙），2017年10月与杨惠文的租赁合同到期后，其开始找该车辆，最终在2017年11月21日找到，当时其公司的股东带着人一共四个人将该车辆开回来，其并不认识刘志国。刘志国为证明涉案车辆系其合法受让，向一审法院提交了如下证据：一、证据1《车辆买卖过户委托书》、《机动车业务授权委托书》及杨惠文的身份证复印件，证明涉案车辆所有权人将车辆委托给杨惠文进行车辆买卖，并在签订该委托书时将车辆的登记证书原件、行驶证原件、购车发票原件一并交付给杨惠文。《车辆买卖过户委托书》记载，委托人为“甄褀”，受托人为“杨惠文”，约定委托人自愿将车牌号为×××的车辆委托受托人对外出售，并与购买人办理上述车辆的买卖交易及过户手续；委托期限自签字日起至办理完上述手续为止；委托期间，委托人不得对上述车辆做出其他任何处置；受托人在办理上述车辆的买卖及过户手续中所签写的一切文件均为委托人真实意愿，受托人均予认可，并承担相应的法律责任。落款处有“甄褀”、“杨惠文”字样及捺印，落款日期未填写。《机动车业务授权委托书》记载，“兹委托（空白）为委托人的全权代理人，代理委托人办理其所有的（空白）（品牌型号/号牌号码）的业务，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人均予以承认”，落款委托人处有“甄褀”字样及捺印，落看日期未填写。对该两份委托书，芮亮亮称，该证据的真实性无法核实，授权委托书上只有甄祺的签名，其他的都是空白，交易过程中刘志国也没有向芮亮亮展示过这些材料。甄祺称，该两份委托书上的“甄褀”并非其本人签字，因为签字中的“褀”写错了，手印也不是其本人所捺，而且“甄褀”和“杨惠文”的笔迹明显为同一人所写，“杨惠文”也不是杨惠文本人所签，因其认识杨惠文的笔迹。二、证据2《车辆抵押合同书》、《借款收据》及工商银行汇款凭证三张，证明杨惠文于2016年5月9日将×××车辆以700000元的价格转给董宏伟，董宏伟通过工商银行转账的方式三次向杨惠文转帐共731000元，将涉案车辆以抵押并转移占有的方式交付给董宏伟，同时杨惠文将车辆的所有权证书、行驶证、购车发票一并转移给了董宏伟。《车辆抵押合同书》写明甲方（借款人）为杨惠文，乙方（出借人）未填写，借款总金额为700000元，借款期限自2016年5月9日起，截止日未填写，月利息未填写，抵押物为小型轿车，车架号为“ZAHSP56E”，发动机号为“ZAMSP56E6E1071768”，抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆；甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由乙方或中间人保管；甲方如不能按时还款，自逾期30天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失。落款处甲方有“杨惠文”字样及捺印，乙方未填写，落款日期未填写。《借款收据》载明“本人杨惠文于2016年5月9日收到向（空白）借款人民币柒拾万元整”。落款有“杨惠文”字样及捺印。工商银行汇款凭证显示，董宏伟于2016年5月9日向杨惠文转账291000元，于2016年5月13日向杨惠文转账160000元，于2016年5月16日向杨惠文转账280000元。对该部分证据，芮亮亮称，《借款收据》的真实性无法核实，借款收据写明2016年5月9日的金额是700000元，但工商银行转账凭证显示5月9日转帐为291000元，转帐交易时间、金额与《借款收据》记载的借款时间和金额不一致；《车辆抵押协议书》真实性无法核实，协议落款只有杨惠文的签名，没有另一方签名，且时间、金额、地点都是空白的，违反交易习惯，这些材料芮亮亮在购车时也没有见过。甄祺称，《车辆抵押协议书》、《借款收据》上杨惠文的签字是伪造的，因为杨惠文是做投资担保公司的，所以工商银行转账凭证显示的董宏伟转给杨惠文的钱应该是董宏伟从杨惠文处购买的理财。三、证据3《债权转让协议》及手机转账截屏3张，证明刘志国以333900元的价值取得董宏伟对涉案车辆所享有的债权，同时董宏伟将涉案车辆的登记证、行驶证、购车发票一并转移给刘志国。《债权转让协议》写明，甲方（出让方）为董宏伟，乙方（受让方）为刘志国，鉴于甲方于2016年12月19日与借款人刘志国签订了《借款合同》，甲方同意以339000元向乙方出让甲方在借款合同中的全部债权，车辆手续有行驶证、机动车登记证、发票，甲方用车牌号为×××的车辆作为抵押担保权益；乙方按照本协议约定付清全部转让款项之后，甲方即将其享有与借款合同中的债权（含与该债权相关的全部权利）及为该债权设定的抵押担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方成为借款合同中新的债权人；乙方按本协议约定支付全部转让款项到甲方账户当日，甲方应持有的相关债权文件原件全部交给乙方。落款有“董宏伟”字样及刘志国签字，日期为2016年12月19日。同日，刘志国向董宏伟转账共计333900元。对该部分证据，芮亮亮称，《债权转让协议》是刘志国和案外人达成的，真实性无法核实，且双方签订的是债权转让协议，但又在协议的前面写借款人，应该是借款关系，所以证据与证明目的之间存在矛盾。经一审法院询问，刘志国称，其与董宏伟之间不存在其他债权债务关系，其与董宏伟签订《债权转让协议》就是为了受让涉案车辆的使用权。甄祺为证明涉案车辆系其出租给杨惠文，向一审法院提交了以下证据：一、证据1北京众乘速捷汽车租赁有限公司（以下简称众乘公司）的汽车租赁经营备案证及营业执照，显示众乘公司的法定代表人为甄祺，成立日期为2015年4月13日。甄祺称涉案车辆是由众乘公司出资购买，因众乘公司名下的车辆指标有限，才将车辆登记在甄祺个人名下。二、证据3《汽车租赁合同》及转账记录，证明涉案车辆是众乘公司出租给杨惠文的，杨惠文共交纳了11个月的租金。《汽车租赁合同》写明，出租方为众乘公司，承租方为杨惠文，租期为2015年10月1日至2017年10月1日，租金为1920000元，月租金为80000元，押金为250000元，租赁车型为玛莎拉蒂总裁，车牌号为×××；承租方不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租租赁车辆，租赁期满应按时返还租赁车辆及有效证件。落款处有众乘公司盖章、甄祺签字及“杨惠文”字样。转账记录显示，杨惠文于2015年9月23日向甄祺转账100000元，于2015年9月27日转账100000元，甄祺称该200000元是杨惠文向其交纳的定金，其在收到杨惠文的定金后于2015年9月29日从于春玲处购买了涉案车辆，并交付给杨惠文，一同交付的还有涉案车辆的钥匙、行驶证，因机动车登记证、购车发票也在涉案车辆内，所以被杨惠文一同带走，杨惠文未予返还。转账记录另显示，杨惠文于2015年10月15日向甄祺转账80000元，于2015年11月2日转账80000元，于2015年11月30日转账80000元，于2015年12月30日转账80000元，于2016年1月31日转账80000元，于2016年3月2日转账8万元，于2016年5月9日转账80000元，于2016年6月8日转账116000元（甄祺称，此时杨惠文另从其处租借了一辆宝马及一辆凯迪拉克，宝马月租金为16000元，凯迪拉克月租金为30000元），于2016年7月8日转账116000元，于2016年8月26日通过赵思扬（甄祺称，赵思扬为杨惠文公司的会计）向甄祺转账40000元，于2016年9月29日、2016年9月30日通过赵思扬向甄祺转账93000元。对该部分证据，芮亮亮称，《汽车租赁合同》真实性无法核实，如果该协议是真的，依据该合同约定，杨惠文无权转让涉案车辆；转账记录真实性认可，但不能看出交易的是租金，且甄祺承认除汽车租赁外与杨惠文还有其他资金往来。刘志国称，杨惠文作为合法的承租人在租赁期间内将车辆使用权进行了转让是严重违反《汽车租赁合同》约定的行为，众乘公司应当作为合同主体应向杨惠文主张权利，并承担杨惠文承租期内持有车辆行驶证、登记证、发票而让人误解杨惠文有权转让车辆所造成的一切法律后果，因众乘公司已经注销，甄祺作为申请注销的人，应当承担众乘公司注销后的法律后果；甄祺与杨惠文之间已经有143多万的资金往来，杨惠文支付给甄祺的这些数额不排除杨惠文已经向甄祺支付了因违反《汽车租赁合同》约定所应支付的违约金，甄祺收到140多万元又将车辆以70多万元售出，其是涉案车辆的最大受益人，且没有任何损失，其应当代表众乘公司赔偿芮亮亮的实际损失，而不应由刘志国赔偿。三、证据5甄祺与董宏伟通话视频。该视频显示，甄祺打电话给董宏伟（电话号码：189XX******），甄祺说：“你想把我那玛莎卖了是什么意思”，董宏伟说：“我绝对不会给你卖了”，甄祺说：“我就跟杨姐（杨惠文）说……我说不给你动那车，就肯定不给你动那车”，甄祺说：“因为我确定车在你这，你就别再给我动了……这个车我明确告诉你，这个车是租赁车”。甄祺称，杨惠文自2016年11月后就未再交纳租金，其找杨惠文要车，杨惠文说把车借给董宏伟了，甄祺找董宏伟，董宏伟不予返还，视频中其打电话给董宏伟的时间是2016年11月7日或8日，所以其在2016年12月份向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求杨惠文、董宏伟返还涉案车辆，该案于2017年12月被按撤诉处理。四、证据7×××车辆保险单2张及发票2张。其中一张保险单显示被保险人为甄祺，车牌号为×××，承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、车身划痕损失险等，保险期间自2015年10月2日至2016年10月1日，保险费为20035.02元。另一张保险单显示被保险人为甄祺，车牌号为×××，承保险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，保险期间为2016年10月11日至2017年10月10日，保险费为21675.29元。经一审法院询问，芮亮亮、刘志国均称双方不存在转押、质押的主债权债务关系，双方签订《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》就是为了转让和受让涉案车辆的使用权。一审法院另查，刘志国于2018年3月18日收到本案起诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，芮亮亮与刘志国签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》约定刘志国将车牌号为×××的玛莎拉蒂车辆转押给芮亮亮，刘志国保证对该车辆享有质押权及转押的权利，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，但刘志国自认与董宏伟之间不存在其他债权债务，故其对该车辆不享有质押权，亦不享有转押的权利，该车辆原登记的所有权人甄祺亦不认可委托杨惠文进行出卖或质押给杨惠文，故刘志国的行为已构成根本违约。涉案车辆被原车主取回，导致芮亮亮关于使用车辆的目的不能实现，因而对其要求解除其与刘志国签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，解除日期应为解除通知即本案起诉状副本送达刘志国之日，即为2018年3月18日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因而，对芮亮亮要求刘志国返还转押价款525000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因刘志国的根本违约行为，造成了芮亮亮关于维修费的损失，故对芮亮亮要求刘志国赔偿维修费17945元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于芮亮亮主张的保险费用，保险单登记的被保险人为案外人顾艳芸，该保险单不能证明芮亮亮实际支出了该保险费用，故对其要求刘志国赔偿保险费4197元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于芮亮亮主张的利息损失，没有依据，一审法院不予支持。关于刘志国的反诉请求。现涉案车辆已被原车主甄祺取回，且甄祺称其已将车辆出售，故涉案车辆已无法由芮亮亮予以返还，故对其要求芮亮亮返还涉案车辆的诉讼请求，一审法院不予支持。因刘志国自身存在违约行为，故对其要求芮亮亮支付车辆使用费的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芮亮亮与刘志国于二〇一七年三月二日签订的《车辆转押协议》及《质押债权转让及车辆使用免费协议》自二〇一八年三月十八日解除；二、刘志国于判决生效后十日内返还芮亮亮转押价款525000元；三、刘志国于判决生效后十日内赔偿芮亮亮维修费17945元；四、驳回芮亮亮的其他诉讼请求；五、驳回刘志国的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘志国依据其与芮亮亮签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》，将车牌号为×××的玛莎拉蒂车辆交付给芮亮亮，是在行使其转押的权利，并保证对该车辆享有质押权及转押的权利，亦保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，但根据查明的事实可知，刘志国与董宏伟之间不存在其他债权债务，刘志国与该车辆原登记的所有权人甄祺之间亦不存在其他债权债务，故刘志国对该车辆不享有质押权，亦不享有转押的权利，甄祺亦不认可委托杨惠文进行出卖或质押给杨惠文，故对于芮亮亮来说，刘志国的行为已违反了《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》的约定，构成根本违约。《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》项下车辆已被甄祺取回，导致芮亮亮关于使用涉案车辆的目的不能实现。一审法院确认芮亮亮与刘志国之间的《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》于该案起诉状副本送达刘志国之日即2018年3月18日解除，对芮亮亮要求刘志国返还转押价款525000元的诉讼请求予以支持，对芮亮亮要求刘志国赔偿维修费17945元的诉讼请求亦予以支持，并无不当之处。关于刘志国向芮亮亮主张的车辆使用费。因《质押债权转让及车辆使用免费协议》的协议名称即带有“车辆使用免费”的字样，刘志国亦自认《车辆转押协议》、《质押债权转让及车辆使用免费协议》两份协议均为其起草，刘志国自身亦存在违约行为，一审法院对刘志国要求芮亮亮支付车辆使用费的诉讼请求未予支持，亦无不当之处。综上，刘志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由刘志国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 珊审 判 员  王 朔二〇一九年四月二十八日法官助理  余周祺书 记 员  李 雪