wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1140号原告：翟小凡，男，1994年8月3日出生，汉族，住户籍地枣阳市，现住枣阳市，被告：枣阳市天下安居房地产开发有限公司。住所地：枣阳市民主路（政法街环城畜特站**楼）。法定代表人：张仁明，该公司经理。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。原告翟小凡与枣阳市天下安居房地产开发有限公司（以下简称安居房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告翟小凡，被告安居房产公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟小凡向本院提出诉讼请求：1.要求被告执行枣阳市物价局［枣价函字（2014）15号］整改函，按委托物业公司所收的燃气开户费收据金额（2460）元退还原告天燃气开户费；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告系安居房产公司开发建设的“帝皇嘉苑”小区业主，且系“帝皇嘉苑”二期商品房的购买者。原告在入住该小区时，被告违法委托馨安园物业服务有限公司向原告收取燃气开户费，原告与天下安居公司及枣阳市物价局多次沟通协调要求退燃气开户费，枣阳市物价局在2014年8月20日对天下安居公司下达“帝皇嘉苑”二期商品房天燃气开户费有关问题整改函，即枣阳市物价局（枣价函字【2014】15号）整改函，此整改函中明确要求：帝皇嘉园二期的天燃气开户费用已包含所售房价中，该项费用应该由天下安居公司承担，二期所有商品房天燃气由天下安居公司负责无偿安装并通气。部分业主通过枣阳市馨安园物业服务有限公司另行收取的天燃气开户费，应由天下安居公司负责从业主所购房款中退还。事实是天下安居公司漠视原告的合法民事权益，藐视物价局文件，拒不执行枣阳市物价局整改函文件（枣价函字【2014】15号），截止原告向枣阳市人民法院提交民事起诉状时，天下安居公司也未退还原告天燃气开户费；同时，被告和原告签订购房合同时，被告故意隐瞒天燃气开户费已包含在所售房价中这一事实，故意与原告签了一份不含燃气开户费的购房合同，违背了合同的公平公正原则，以欺诈方式达到重复收费（燃气开户费）的目的。综上所述，原告才向枣阳市人民法院提交民事起诉状，起诉天下安居公司立即按照燃气开户费收据金额退还原告天燃气开户费。被告安居房产公司辩称，1.原告在诉讼请求中要求执行枣阳市物价局的整改函，我认为物价局是一个具体的行政行为，如果原告要求执行一个具体的行政行为，应当将物价局作为一个被告，履行物价局的义务，而不是起诉本案的被告，所以本案主体错误；2.原被告签订合同过程中均系真实意思表示，双方履行义务完毕，该民事行为已经结束，那么即便物价局有相关的规定，仍然不能对抗当事人双方真实意思表示，该民事行为依旧有效，该款项依然不能退还；3.我公司并没有收到相关的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，安居房产公司作为出卖人与翟小凡作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，出卖人将位于枣阳市××帝皇××号商品房出售给买受人。该商品房单价为每平方米2720元，总价款340000元。买受人签订合同之日支付首期房款110000元，余款230000元向中国银行申请贷款支付。合同还对其他事项进行了约定。其中在合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺中双方约定：……（4）燃气：年月日达到；……。合同签订后，翟小凡按商品房买卖合同的约定向安居房产公司支付了购房款，安居房产公司向翟小凡交付了房屋。2016年11月13日，翟小凡向枣阳市馨安园物业服务有限公司（以下简称馨安园物业公司）交纳天燃气安装费2460元，并开通了天燃气。另查明，翟小凡等业主与安居房产公司为天燃气开户费问题发生争议，后向枣阳市物价局申请调解。2014年8月13日，经枣阳市物价局进行调解，双方未能达成调解协议。2014年8月20日，枣阳市物价局向安居房产公司发出枣价函字（2014）15号整改函，整改函载明：你公司开发建设的“帝皇嘉园”小区业主5月4日到我局就你公司天燃气开户相关问题进行投诉。经调查核实，我局研究决定：一、由于帝皇嘉园一期开盘于2008年，当时我市天燃气管道尚未铺设，且当时湖北省物价局未对商品房销售报备和天燃气开户作出明文规定，帝皇嘉园一期的天燃气安装开户费应由业主自己承担；二、根据《湖北省商品房明码标价规定实施细则（试行）》（鄂价检规［2011］36号）规定和你公司二期商品房预售时在我局报备资料，帝皇嘉园二期的天燃气开户费用已包含在所售房价中，该项费用应由你公司承担，二期所有商品房天燃气由你公司负责无偿安装并通气，现有一部分业主通过枣阳市馨安园物业服务有限公司另行收取的天燃气开户费，应由你公司负责从业主所收购房款中退还。现责令你公司就上述问题按照我局要求立即予以整改。但安居房产公司收到该整改函后未向翟小凡返还天燃气开户费，翟小凡遂向本院提起诉讼，请求解决。还查明，安居房产公司于2012年11月7日为本案争议的帝皇嘉苑二期9、10、11、12、13、14、15、16、17号楼在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了商品房预售许可证，商品房预售许可证号为枣房预字第××号。上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、收据、枣阳市物价局函、枣阳市物价局价格投诉调解协议书、商品房预售许可证、开庭笔录等在卷证实。本院认为：原告翟小凡与被告安居房产公司签订商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自义务。双方在合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺中未对天燃气开户费由何方承担作出明确约定，根据《湖北省商品房明码标价规定实施细则（试行）》第九条及安居房产公司在枣阳市物价局报备的资料，天燃气开户费用应当包含在购房款中，且对此枣阳市物价局曾于2014年8月20日向安居房产公司发出枣价函字（2014）15号整改函，要求安居房产公司返还该款项。后翟小凡为了开通天燃气向馨安园物业公司交纳天燃气开户费2460元，现翟小凡要求安居房产公司返还其交纳的天燃气开户费2460元合法有理，本院予以支持。被告安居房产公司相关辩称理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：枣阳市天下安居房地产开发有限公司返还翟小凡天燃气开户费2460元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告枣阳市天下安居房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  沈黎明二〇一九年四月二十三日书记员  何 欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初6350号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地北京市朝阳区东八里庄东里**莱锦创意产业园区CF03。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：安慧敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市浦东新区盛夏路****。法定代表人：邓礼帆，总经理。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告上海千杉网络技术发展有限公司（以下简称千杉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的“电视猫”机顶盒应用程序提供作品《蓝狐》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计8万元。事实与理由：我公司是涉案影视作品在中国大陆的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利，千杉公司未经我公司授权通过其所经营的“电视猫”机顶盒应用程序提供涉案影视作品的在线播放服务，侵犯了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权。故我公司要求千杉公司立即停止通过其所经营的“电视猫”机顶盒应用程序提供涉案影视作品的在线播放服务；赔偿我公司经济损失及合理费用8万元，判如所请。千杉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而上述两地均为上海市浦东新区，因此本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，故请求法院将本案移送至该院审理。本院经审查认为，本案系侵权之诉，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，佳韵社公司主张千杉公司通过其所经营的“电视猫”机顶盒应用程序提供涉案影视作品的在线播放服务，其所主张的是信息网络侵权行为。在信息网络侵权行为中，被侵权人住所地即原告住所地是侵权行为结果发生地，即侵权行为地。本案原告佳韵社公司已经举证证明其实际经营地，即主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故被侵权人住所地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。因此千杉公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审判员  闻汉东二〇一九年四月四日书记员  魏佳楠
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1944号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都市高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，系公司员工。 被告：吕腊成，男，1963年8月6日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。 被告：赵军向，男，1985年6月6日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告吕腊成、赵军向追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人肖玲玲到庭参加了诉讼。被告吕腊成、赵军向经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告1偿还原告代偿款9890.51元及违约金1978.10元，共计11868.61元。（违约金按代偿款的20%计算）2、请求法院判决被告2承担连带清偿责任。3、请求法院判决两被告承担本案一切费用。事实和理由：2018年5月，被告1因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称“银行”)申请信用卡购车专项分期付款，被告1请原告为其向银行借款提供担保，被告2作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》及《反担保函》。银行履行了相应义务，但被告1并未按约履行还款义务，造成违约，导致原告于2018年9月为其代偿了9890.51元。原告多次与二被告沟通协商，催促被告1偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），要求被告2承担连带担保责任，但均遭到拒绝。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告吕腊成、赵军向未作答辩。 经审理查明，吕腊成（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为吕腊成因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为100200元，分36期，每期金额为3045元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告吕腊成以其所购车辆提供抵押担保。 2018年5月25日，腾铭惠商公司（甲方）与吕腊成（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为100156元，分36期，首期偿还3142元，以后每期偿还3042元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。赵军向出具《反担保函》，对吕腊成的上述债务自愿向腾铭惠商公司提供连带责任反担保。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是吕腊成未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年9月20日代被告吕腊成向工行东大支行支付尚欠款项9890.51元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与吕腊成签订《信用卡透支分期付款服务合同》、赵军向出具《反担保函》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为被告代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告吕腊成支付代偿款9890.51元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%计算，原告主张的1978.10元符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款为基数，年利率24%，并以原告请求的1978.10元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告吕腊成于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款9890.51元、支付违约金（以9890.51元为基数，从2018年9月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算,并以1978.10元为限）； 二、被告赵军向对上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。被告赵军向承担清偿责任后，有权向被告吕腊成追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取48.5元，由被告吕腊成、赵军向负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年四月十五日 书记员  陈洋洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执68号 申请执行人王蕊，女，汉族，1989年9月12日出生，身份证住址深圳。 被执行人深圳聚焦娱乐文化有限公司。住所地深圳市福田区福田街道福田中心区民田路西深圳中心商务大厦311，312,315,316,319,320，统一社会信用代码91440300MA5DB0163。 法定代表人王泽龙。 申请执行人王蕊与被执行人深圳聚焦娱乐文化有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]1057号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付48936.92元及利息等，本院于2019年1月2日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人）【法定代表人姓名】，但本院未查找到被执行人（法定代表人）【法定代表人姓名】下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年四月八日 书记员  冯秉智
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执保944号申请人湖南华泰佳苑建材有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇油铺村八字屋组。法定代表人王志华，总经理。委托代理人潘远建，湖南楚文律师事务所律师。被申请人湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路****。法定代表人陈光乐，董事长。申请人湖南华泰佳苑建材有限公司与被申请人湖南省第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）湘0104民初3495号民事判决书已发生法律效力。申请人湖南华泰佳苑建材有限公司于2019年04月15日向本院提出财产保全申请，要求查封（扣押、冻结）被申请人湖南省第六工程有限公司银行存款57.553865万元，或扣留、提取其价值相应的其他财产。本院认为，申请人湖南华泰佳苑建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南省第六工程有限公司的银行存款57.553865万元；或扣留、提取被申请人湖南省第六工程有限公司经济收入57.553865万元；或查封、扣押、冻结被申请人湖南省第六工程有限公司价值相应的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹辉霞二〇一九年四月十五日书记员  刘 卓
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣09刑更617号罪犯樊文清，男，1970年9月20日出生，汉族，江西省莲花县人，小学文化。现在赣西监狱服刑。江西省莲花县人民法院于2010年12月14日作出（2010）莲刑初字第108号刑事判决，认定被告人樊文清犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2万元、追缴赃款10740元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2016年01月29日以（2015）宜中监刑执字第1276号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年4月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯樊文清在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月至2019年01月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬5次（2017年01月31日之前的考核奖励折合现行考核表扬1次；17/7；18/2、5、11），禁闭处分1次（16/10）。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯樊文清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯樊文清减去有期徒刑六个月八天。（减刑后刑期：自2010年7月15日起至2019年5月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余  伟审判员 李 晓 政审判员 涂 青 达二〇一九年四月三十日书记员 陈琪弘韬
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更218号罪犯曹利辉，男，1967年8月26日出生，汉族，出生地湖南省新化县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2012年11月21日作出(2012)珠斗法刑初字第574号刑事判决，以被告人曹利辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字第1757号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月。刑期执行至2024年4月4日。执行机关广东省江门监狱于2019年3月26日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯曹利辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯曹利辉在服刑考核期间，获得总分2474分，表扬4次，剩余考核分74分。2017年1月7日因争执推拉扣1分。该犯缴纳罚金人民币10000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹利辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属累犯、严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯曹利辉减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一九年四月二十五日书 记 员  徐雪芬
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初2741号之一原告：周忠如，男，1966年9月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：吴康，男，1965年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：西安德诺物业管理有限公司。住所地：西安市高新区高新西路**高科广场****。统一社会信用代码：91610131726308207D。法定代表人：赵天锁，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：李战锋、杨国红，陕西制衡律师事务所律师。特别授权。被告：郝跃玫，女，1964年12月10日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告周忠如与被告吴康、郝跃玫、西安德诺物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告周忠如诉称，吴康与郝跃玫系夫妻关系。吴康因经营需要，于2013年至2014年间累计向周忠如借款11700000元，西安德诺物业管理有限公司为该借款向周忠如提供了连带保证担保，且针对每一笔借款，周忠如与吴康、西安德诺物业管理有限公司均签订了《借款合同》及《借款担保合同》，并约定按月息2分计息，担保范围为借款本息、违约金、逾期利息、实现债权的费用等。吴康取得借款后，仅偿还了部分借款本息，截至2018年8月31日，尚下欠本金705万元、利息457.1万元。吴康多次催要未果，故提起诉讼，请求判令：1.二被告吴康、郝跃玫共同偿还给原告周忠如借款本金705万元、利息457.1万元及诉讼代理费29.3万元，并自2018年9月1日按月利率20‰支付利息至清偿之日止；2、被告西安德诺物业管理有限公司对上述款系承担连带清偿责任；3、案件受理费及保全费由被告吴康、郝跃玫、西安德诺物业管理有限公司负担。被告吴康、西安德诺物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉《借款担保合同》明确约定：“本合同的履行地约定为甲方所在地乙方的保证债务履行地”。甲方所在地为被告吴康住所地，即西安市××区，乙方的保证债务履行地为西安德诺物业管理有限公司住所地，即西安市雁塔区。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，本案应以约定的合同履行地确定管辖法院，即应由西安市碑林区人民法院或西安市雁塔区人民法院管辖。另，原告周忠如经常居住地亦在西安市，合同签订地也在西安，从有利于诉讼的角度出发，本案也应由西安市人民法院管辖。本院经审查认为，案涉2013年7月18日、11月15日、2015年2月16日的《借款担保合同》对合同履行地作出了约定，其内容均为“本合同的履行地约定为甲方所在地乙方的保证债务履行地”，其意为合同履行地为西安市××区或雁塔区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定了履行地，应以约定的履行地确定管辖法院。结合本案事实，本案既涉借款法律关系、也涉担保法律关系，二者系主从关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，故本案《借款担保合同》约定的涉担保合同管辖条款无效，依法应由主合同纠纷确定管辖法院，即本案应由西安市碑林区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第规定，裁定如下：被告吴康、西安德诺物业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 张 庆审判员 朱天友审判员 黄 敢二〇一九年四月十二日书记员 杨小青
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执保544号申请保全人：山东永润玻纤有限公司，住所地肥城市高新技术开发区永安路穆庄村。法定代表人：王绪辰，经理。被保全人：云南路捷建设工程集团有限公司，住所地昆明市五华区茭菱路****。法定代表人：张云昆，总经理。被保全人：云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段********/div>法定代表人：周华富，经理。本院在审理申请保全人山东永润玻纤有限公司与被保全人云南路捷建设工程集团有限公司、云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2019）鲁0983民初2258号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：一、冻结担保人尹承富银行存款12万元。二、冻结被保全人云南路捷建设工程集团有限公司、云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司银行存款27万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇一九年四月十七日书记员  肖传雷
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初1405号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路********。 法定代表人：刘素珍,董事长。 委托诉讼代理人：张雍，公司员工。 被告：浙江千里马人力资源股份有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路****楼****iv> 法定代表人：洪文祥。 原告杭州快版科技有限公司诉被告浙江千里马人力资源股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。 审判员  王雅俊 二〇一九年四月十二日 书记员  郭钰燕
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初8189号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。 负责人：王新立，分行行长。 委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：吴涛，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴涛立即偿还截至2019年2月4日的信用卡透支本金18396.25元、利息1348.34元、费用1900.3元,并支付自2019年2月5日起至欠款付清时止，以本金18396.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1348.34元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴涛承担。事实和理由：2015年12月16日，吴涛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴涛从其信用卡账户中透支，截至2019年2月4日共透支本金18396.25元、利息1348.34元、费用1900.3元未给付。 被告吴涛未答辩。 经审理查明，2015年12月16日，吴涛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴涛在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴涛如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴涛承担。吴涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴涛发放了信用卡。吴涛从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年2月4日，吴涛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18396.25元、利息1348.34元、费用1900.3元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，吴涛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴涛发放了信用卡，吴涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴涛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。 被告吴涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴涛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年2月4日的信用卡透支本金18396.25元、利息1348.34元、费用1900.3元；并支付从2019年2月5日起至欠款付清时止，以本金18396.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1348.34元为基数按日万分之五计收的复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取185元，由被告吴涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年四月二十四日 法官助理 王 楠 书 记 员 张玮佳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0303民初2787号原告：遵义市世邦博厚物业管理有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区南京路保利**楼******，统一社会信用代码：91520303697542183U（1-1）。法定代表人：曾祥，系公司董事长。被告：刘光祥，女，汉族，1953年1月18日出生，，住贵州省兴义市本院在审理原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司诉被告刘光祥物业服务合同纠纷一案中，原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已依法减半收取），由原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司负担。审判员  唐凤二〇一九年四月二十九日法官助理季琴书记员陈聪
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执797号 申请执行人：张洁,女性,1982年6月9日出生,陇南市武都区人。 被执行人：李艳辉,男性,1983年2月14日出生,住武都区；张瑞芳,女性,1985年4月30日出生,住武都区。 本院在执行张洁与李艳辉、张瑞芳借款合同纠纷一案中，经查二被执行人名下无可供执行财产，经本院督促被执行人当庭向申请人履行5千元后陈述了长期履行计划：自2019年5月起每月月底前至少偿还2千元，直至履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡永平 审判员  马利军 审判员  焦博涛 二〇一九年四月二十五日 书记员  焦 毅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终2244号上诉人（原审被告)：天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港航道局管线队。法定代表人：成首龙，董事长。委托诉讼代理人：陈德渊，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：泰兴市东方海工设备有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥工业园区韩庄路与盐靖公路交界处。法定代表人：封开国，经理。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司因与被上诉人泰兴市东方海工设备有限公司定作合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司二审期间提交了新证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29779号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司预交的二审案件受理费3900元予以退回。审 判 长  梁 辉代理审判员  夏维娜代理审判员  吴晓勇二〇一九年四月十一日书 记 员  元 悦
云南省巍山彝族回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2927民初325号 原告:肖灿新，男，1987年3月26日生，住大理州剑川县。 委托代理人：肖四先，男，1963年1月8日生，住大理州剑川县，系肖灿新父亲。 委托事项及权限：一般委托代理。 被告：苏婷，女，1997年12月16日生，住大理州巍山县。 被告：苏旺女，女，1974年8月16日生，住大理州巍山县。 原告肖灿新诉被告苏婷、苏旺女婚约财产纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，2019年4月3日依法由审判员赵信适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖灿新及其委托代理人肖四仙、被告苏婷、苏旺女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖灿新诉称：1、要求二被告立即返还彩礼钱150600元；2、要求被告立即返还购买奶粉的费用25000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月，经媒人左某某介绍，我与被告苏婷认识并开始相处。2018年5月在媒人左某某带领下我与家人一起去苏婷家提亲，并获得苏婷同意，于是两边通过协商，商定彩礼为150600元。2018年6月19日我们带着150000元现金（彩礼钱）去苏婷家，并再次征得苏婷同意，苏婷表示愿意嫁给我，我们便向苏婷及其母亲苏旺女交付了彩礼150600元。并且分别支付了媒人左某某、宋某某介绍费3000元和2000元。苏婷家接受了彩礼并同意和我回剑川结婚，但回去以后并未与我登记结婚。2018年7月3日我们按农村习俗举行婚礼，我去苏婷家迎亲时，她直至下午4点左右才出现，嫁到我家以后不愿与我同房，在我家住了三天以后就去XXX并且还向我要了1500元。至今我们未登记结婚。在与她相处期间，苏婷经常找我要钱，要求我给她未婚先孕的小孩购买奶粉，2018年2月至11月间我共计给苏婷的小孩购买奶粉花费25000余元。现经过慎重考虑，既然苏婷不愿意和我结婚，那我也不勉强她，但我要求二被告退还我彩礼钱150600元及25000元的奶粉钱。 被告苏婷、苏旺女辩称：我们是2018年清明节左右也就是4月初的时候认识原告，原告来我家支付彩礼大概是2018年6月，具体哪天我记不清楚了，彩礼钱确实是150600元，但我们家请客办婚礼用了40000左右，现我们愿意归还一部分彩礼钱。2018年7月3日按农村习俗举行婚礼，举行婚礼后我嫁到剑川县原告家中生活了一个星期后回巍山。2018年8月5日火把节以后就没有再和原告一起生活。原告所说给小孩购买了25000元的奶粉钱，不是事实，原告是有买过奶粉，但没有25000元那么多。在与原告相处期间，原告打过我三次，现我也不同意继续与原告一起生活。 综合双方主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告方的彩礼是否应该归还,如何归还? 针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、巍山县公安局巍公（刑）不立字【2019】XXX号不予立案通知书，欲证明2019年1月25日原告向巍山县公安局控告被告苏婷涉嫌诈骗一案，2019年3月1日巍山县公安局依法作出不予立案的通知。A2、照片打印件4张，欲证明被告苏婷及苏旺女接收彩礼的现场情况及事实。A3、剑川县农村信用合作联社XXX信用社银行贷款凭证，欲证明原告家为了支付彩礼向银行贷款的事实。A4证人左某某的证言，欲证明介绍双方认识的经过情况及支付彩礼为150600元的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4无异议。 被告苏婷、苏旺女针对其答辩理由，未向本院提交证据。 通过庭审质证，本院认为，证据A1、A2、A3、A4客观真实、来源合法，与本案有关联，能证明本案主要事实且被告无异议，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告苏婷及苏旺女系母女。原告肖灿新与被告苏婷于2018年4月初（清明节前）经媒人左某某介绍认识谈婚，2018年5月原告方在媒人左某某的陪同下到被告家提亲并商量嫁娶事宜，双方约定原告方需支付彩礼为150600元。2018年6月19日原告方在媒人左某某陪同下到被告家支付彩礼，礼金由被告苏婷及其母亲苏旺女接收。2018年7月3日，原告肖灿新与被告苏婷按农村习俗举行婚礼，婚礼后被告苏婷到原告家与原告一起共同生活。2018年8月5日（火把节）开始，原、被告双方未继续同居生活。2019年3月1日，原告诉至本院，要求被告归还彩礼150600元。双方至庭审辩论终结时未依法登记结婚、未领取结婚证。 本院认为：国家提倡婚姻自由，禁止买卖婚姻，禁止借婚姻索取财物，也尊重当地公序良俗。原告肖灿新诉被告苏婷、苏旺女婚约财产纠纷一案，对该案中涉及的彩礼，是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，按照当地习俗在婚约期间与结婚时向对方支付贵重礼物及礼金。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止借婚姻索取财物”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。在本案中原告肖灿新与被告苏婷未依法登记并领取结婚证结婚，且双方均不愿意继续共同生活，原告因给付被告彩礼款亦已造成原告生活困难，被告应承担返还彩礼之民事责任。被告辩称本案中150600元其中还包括办客饭食支出近40000元，但未能提供相关证据予以佐证，考虑原告肖灿新与被告苏婷确实按农村习俗举行了婚礼且共同生活了近一个月，且在此事中原告亦有过错，故原告要求全额返还彩礼，不符合法律规定，本院不予支持；故结合本案实际，本院酌情支持由被告苏婷、苏旺女返还原告肖灿新彩礼130000元。原告要求被告返还购买奶粉25000元，因该款不是彩礼且原告没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告苏婷、苏旺女于本判决生效之日起十日内返还原告肖灿新彩礼款130000元。 二、驳回原告肖灿新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告肖灿新承担800元，被告苏婷、苏旺女承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵信 二〇一九年四月三日 书记员  罗磊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初8683号原告张某某，女，汉族，1973年6月9日生住郑州市金水区院塞纳维斯一区6号楼3号。原告驻马店某某品商店，经营场所驻马店市开发区。经营者张某某。被告中国某某公司,住所北京市西城区。法定代表人李某某，董事长。被告中国某某河南省分公司，住所河南省郑州市金水区。负责人程某某，总经理。被告中国某某公司驻马店市分公司，营业场所驻马店市解放路。负责人刘某某，总经理。三被告共同委托代理人徐大富、王红力，河南文丰律师事务所律师。原告张某某、驻马店某某品商店诉被告中国某某公司、中国某某河南省分公司、中国某某公司驻马店市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月10日因原告不服确山县人民法院的判决，上诉至驻马店市中级人民法院（上诉费87800元，经多方筹措方交上）。驻马店市中级人民法院于2018年11月20日立案（河南法院短信推送及上网查询的结果）。让原告看到了希望，案件有望能得到进一步的查明并审理。不料11月28日得知，（2018）豫1725民初1551号按撤诉处理已经结案。理由是驻马店速递（电话：185××******）与原告（电话：189××******）联系，关机无法联系（实际手机号：189××××****，开着机），这究竟是怎么一回事？原告及时与驻马店中院联系得知，邮单号10668XXXX92后，随后分别多次与中国邮政EMS客服11183联系无果；无奈受害人不得不从北京看病回到驻马店，联系驻马店邮政速递客服03XXXX66并亲自上门查实无果；于2018年12月19日随后又多次上门并联系河南速递03XXX667无果，邮政速递部门有关人员回复说：这事只能通过诉讼解决，去告吧。被告的行为，投递时没有给原告打过电话，后续不及时提供相应的证据，给原告造成很大的心理恐慌和经济损失，直接影响原上诉案“陷阱套路放贷案”的审理问题，剥夺了原告的上诉权。如果涉案纠纷得不到查明和解决，得不到公正的处理，直接影响原告的生命财产安全，后果不堪设想。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款：邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。事后被告无法表明已尽到送达义务，并给原告造成了损失，又不及时止损。无奈提起诉讼，责令被告停止侵权，赔偿损失(原告暂保留精神损害赔偿权、扩大的损失追诉权)。让受侵害的权益得到救济，维护良好的法院专递送达环境。诉讼请求：1、责令被告提供2018年11月20日至2018年11月26日向原告189××××****所联系的电话记录及留痕(充分保证利害关系人的知情权)；2、判令被告赔偿上诉费87800元、路费、住宿费、误工费等共计10万元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本院经审查认为：原告张某某请求被告赔偿上诉费等费用共计10万元及责令被告提供相关向原告联系的电话记录及留痕，根据被告提交的快递服务合同显示，被告中国某某公司驻马店市分公司曾于2018年5月29日与驻马店市中级人民法院签订快递服务合同，被告中国某某公司驻马店市分公司向包括原告在内的当事人送达法律文件的行为系基于驻马店市中级人民法院的委托而提供的有偿服务行为，原告所称的其（2018）豫1725民初1551号上诉案件被按撤诉处理，系驻马店市中级人民法院的司法裁判行为。原告张某某的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另原告张某某以财产损害为由提出赔偿，被告中国某某公司驻马店市分公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有民事诉讼的主体资格，而该公司亦不再金水区辖区，该案不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某某、驻马店某某品商店的起诉。案件受理费2300元，退还原告张某某、驻马店某某品商店。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  安淑云二〇一九年四月十八日代理书记员  王 帅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初650号原告：姚雪艳，女，1993年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。被告：杭洲，男，1990年10月8日生，汉族。被告：南京杰仕健身管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1WRNYF7E，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭长亭街**俊杰大厦**。法定代表人：王果。原告姚雪艳与被告杭洲、南京杰仕健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。原告姚雪艳在本院依法送达催缴通知书后，未在七日内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按姚雪艳撤回起诉处理。本案案件受理费减半收取50元，由原告姚雪艳负担。审 判 长  曹钟允人民陪审员  周明信人民陪审员  周春香二〇一九年四月十八日书 记 员  梁 杨
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审22号 申请执行人南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人余颖，理事长。 委托代理人王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人南昌县兆丰小额贷款股份有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道**，统一社会信用代码：91360100698476181T。 法定代表人：胡梦文。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年10月17日作出第18111465号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月21日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金10207.13元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金10207.13元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18111465号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈星晨
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初279号 原告：王巍，男，汉族，1956年8月20日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。 被告：长春中海物业管理有限公司，住所地长春市临河街**。 法定代表人：李晓华，该公司总经理。 委托代理人：王雪松，该公司职员。 委托代理人:吴玲,辽宁均秉晟律师事务所律师。 原告王巍与被告长春中海物业管理有限公司物业服务合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍及其委托代理人张哲峰，被告长春中海物业管理有限公司的委托代理人吴玲、王雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王巍诉称，原告是被告所服务的中海·莱茵东郡小区的D7栋二单元1304室的业主，原告于2010年8月与被告签订《中海·莱茵东郡物业管理服务协议》。在协议中第16.2.2条款明确约定，乙方（中海物业）因管理不善，导致甲方（王巍）人身、财务安全受到损害的，乙方（中海物业）依法承担相应的法律责任。而在2016年8月（具体时间见报案记录）原告于中午12点回家，在其家电梯口看见两个陌生人在等电梯，原告发现其中一人手里拿的手提袋是原告家的，故原告质问他俩为什么拿我家的手提袋，他俩慌乱中将手提袋子（内装1块为欧米伽古董金表，1块为江诗丹顿玫瑰金表总价值40万元及玉翡翠挂件、饰件若干，集邮册数本）给了原告。之后两个小偷下楼，而原告开门回到家，发现两个带锁抽屉中的贵重财物几十年收集的翡翠全部被刚才两个小偷盗走，价值最低30万元。随后原告报警，辖区派出所民警来到原告家拍摄了照片并调取了门口及楼下的监控录像，发现监控不好使，没有调出两个小偷的图像。后净月分局技侦、刑侦分别来到原告家勘察了现场，并做了笔录。因现场监控不好使，公安机关至今未能破案。依据上述物业服务合同的约定，因被告中海物业没有尽到合同义务，使监控未能拍摄到小偷样貌，存在过错及违约行为，应按照合同约定赔偿原告的损失30万元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因违反物业服务合同的约定造成原告家里贵重物品被盗的财务损失30万元；2、诉讼费由被告承担。 被告长春中海物业管理有限公司辩称，原告所述主体错误，该小区自2015年7月与中海物业管理有限公司长春分公司签订物业服务合同，截止日期为2016年10月31日，事发时间在此期限内与被告无关，请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明，原告王巍系中海·莱茵东郡小区的D7栋二单元1304室的业主。2010年8月5日，原告与被告签订《中海·莱茵东郡物业管理服务协议》，协议载明由被告管理中海·莱茵东郡楼宇公用部位、商场、会所、地下、地下停车场公用设备设施及物业环境（包括道路、园林绿化、公共环境、消防治安管理等）。2016年6月27日，原告王巍发现家中失窃，王巍称被盗财物价值至少30万元。王巍认为被告存在过错及违约行为，造成其财产损失，故诉至法院。 上述事实，有原告提供的《中海·莱茵东郡物业管理服务协议》、物业费收据、报警记录等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告签订的《中海·莱茵东郡物业管理服务协议》合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案中，原告虽主张2016年6月27日其家被盗的物品价值30万元，但原告主张的财物损失只有本人在公安机关的报案陈述，因该案尚未被公安机关侦破，无法认定所被盗物品及其价值，原告亦未向本院提供充分证据证明其所被盗具体物品及其价值，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王巍的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王巍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郑洪波 二〇一九年四月三日 书记员  刘 爽
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁1428民初1052号 原告：张某某，男，1980年7月生，汉族，住山东省夏津县. 委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。 被告：李某，男，1982年3月生，汉族，住山东省武城县. 原告张某某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序审理本案。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付劳动工资4850元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过和山东省武城县鲁权屯镇滕庄村的被告李某建立劳动关系，在河北省廊坊市住宅小区工地从事中央空调风管安装工作，工作时间为2015年夏秋季，约定每天工资180元，原告负责现场施工管理。被告负责吃住，工资随时可以清洁。后被告失信，共拖欠原告4850元工资。经原告催要被告一直未付。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费25元由被告李某负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  张伟 二〇一九年四月二十三日 书记员  董哲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初9367号原告：徐建军,男,1979年7月18日出生，汉族,住江苏省昆山市。被告：昆山市万和货运有限公司,住所地昆山开发区朝阳东路**建伟汽配物流市场**楼**,统一社会信用代码913205830502561195。法定代表人：孙伟。本院在审理原告徐建军诉被告昆山市万和货运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，原告徐建军经本院催交案件诉讼费后未按指定期限交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百一十九条之规定规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费840元，原告已缴纳40元，由原告负担。审 判 长  周方园人民陪审员  张 林人民陪审员  邹振三二〇一九年四月二十五日书 记 员  钱飞帆
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初34号   原告：金桂花，安徽省安庆市人，个体，住格尔木市。   被告：熊风，安徽省滁州市人，原中国人民解放军62212部队退役军人。   原告金桂花与被告熊风民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桂花到庭参加诉讼，被告熊风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告金桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款98900元；2、被告支付违约金并支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求，不再要求被告支付违约金及利息。事实理由：原、被告系朋友关系，自2018年1月起至2018年5月被告陆续向原告借款91600元，2018年4月29日被告从原告处赊欠价值8900元的256G苹果手机一部，共计欠款100500元，约定于2018年6月8日还款。借款期限届满后，因被告无法偿还借款产生纠纷，双方在被告所在部队领导协调下，扣除部分转账手续费用后，被告认可欠款98900元并于2018年8月13日给原告出具《个人还款承诺书》一份。还款期限届满后，被告仍未偿还借款，且被告下落不明，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告熊风未提出答辩意见。   本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告陆续向原告借款，2018年1月15日12时29分53秒原告通过支付宝账户向被告转账6600元；2018年5月23日11时41分47秒原告通过支付宝账户向被告转账10000元；2018年5月23日11时42分13秒原告通过支付宝账户向被告转账5000元；2018年5月23日11时42分45秒原告通过支付宝账户向被告转账4000元；2018年5月23日11时43分05秒原告通过支付宝账户向被告转账1000元；2018年5月23日13时38分52秒原告通过支付宝账户向被告转账10000元；2018年5月26日21时20分34秒原告通过支付宝账户向被告转账5000元；2018年5月27日15时12分19秒原告通过支付宝账户向被告转账10000元；2018年5月27日15时12分46秒原告通过支付宝账户向被告转账1000元；2018年5月27日15时28分44秒原告通过支付宝账户向被告转账9000元；2018年5月29日11时29分14秒原告通过支付宝账户向被告转账6000元；2018年5月29日11时30分12秒原告通过支付宝账户向被告转账4000元。2018年5月19日22时43分，原告通过微信分两次给被告账户转账19870元。2018年8月13日，经双方核算，被告给原告出具《个人还款承诺书》一份，载明：本人姓名：熊风，工作单位：62212部队。本人于2018年5月29日向金桂花借款98900元（玖万捌仟玖佰元），本应于2018年6月8日还款，因本人目前没有偿还能力，故承诺如下：一、本人保证在2018年11月24日退役后，第一时间在退役费中一次性抵还所有借款，还款方式为：从单位财务股直接转账给债权人（银行账号：×××户名金桂花）手机号：189XXXX****。二、如未按时归还借款，每天按逾期金额3%，支付违约金并按照2018年6月8日当天银行利息计算逾期利息率。三、在未还款期间本人一直会在三团（62212）部队宣传股服役。四、如违以上约定，本人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人所有经济损失，但不限于利息，诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款98900元，对此有被告出具的《个人还款承诺书》、支付宝转账电子回单、银行卡借记明细单以及微信支付账单明细表予以证实，双方借贷关系成立，当事人应当按照约定履行各自的权利义务。原告按约履行了给付义务，被告未履行还款义务，应当承担相应的民事违约责任，虽然该借款数额中包括8900元手机欠款，但被告出具的《个人还款承诺书》亦包括该笔欠款，视为被告认可将该笔欠款转为借款，故原告要求被告偿还借款98900元的理由成立，本院予以支持。原告以其主张的违约金和利息的诉讼请求不明确为由，放弃该项诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其答辩及举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告熊风于本判决生效之日起十日内偿还原告金桂花借款98900元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2273元（原告金桂花已预交），公告费600元，合计2873元，由被告熊风负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 季海青   人民陪审员 孟毅之   人民陪审员 余 敏     二○一九年四月二十二日   法官 助理 申 旭   书 记 员 宗元梅
重庆市北碚区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0109行审85号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队，住所地重庆市兰海高速公路渝武段团山堡服务区（出城方向）。 负责人谢征，大队长。 委托代理人李颖，女，该队工作人员。 被执行人郭军剑，男，汉族，1979年11月17日出生，住重庆市合川区。 申请执行人于2019年4月19日向本院申请强制执行渝交执罚【2018】1070201026号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人于2018年8月5日作出渝交执罚【2018】1070201026号行政处罚决定书，决定对被执行人郭军剑罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款。由于被执行人郭军剑收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，渝交执罚【2018】1070201026号行政处罚决定书现已发生法律效力。 本院经审查认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2018】1070201026号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2018】1070201026号行政处罚决定准予强制执行，即罚款200元，加处罚款200元，共计400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  向品 二〇一九年四月二十二日 书记员  辛寅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0191执1810号本院于2019年2月12日立案受理的栗春香申请执行郭某1、郭某2遗赠纠纷一案，因被执行人郭某1、郭某2已全部履行了生效法律文书确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知二〇一九年四月三十日
湖南省常德市鼎城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0703执保257号 申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 被执行人：周均会，男，1967年10月18日出生，汉族。 被执行人：李丽华，女，1966年8月23日出生,汉族。 中联重科股份有限公司与周均会、李丽华财产保全一案，申请执行人中联重科股份有限公司于2019年4月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人周均会、李丽华的银行存款460万元或查封、扣押相当价值的其他财产。 本院认为，申请执行人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被执行人周均会、李丽华的银行存款460万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。 本裁定立即执行。 审 判 员 王志超 二〇一九年四月八日 法官助理 张灿红 书 记 员 王 琼
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2646号上诉人：李茂，男，1991年12月25日出生，汉族，农民，现住迁安市。上诉人：廉东明，男，1989年2月22日出生，汉族，工人，现住迁安市。被上诉人：迁安市铭轩出租车客运有限责任公司，住所地：迁安高新技术产业开发区聚鑫街******。法定代表人：俎秋君，该公司经理。委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆记，男，1974年6月18日出生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市。被上诉人：全红磊，男，1989年4月26日出生，汉族，农民，现住迁安市。原审第三人：赵金胜，男，1990年1月17日出生，汉族，现住迁安市。原审第三人：迁安市迁安镇成伟汽车修理部，住所地：迁安市迁安镇，住所地：迁安市迁安镇杨庄子村  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">经营者：全桂城，该企业经营者。委托诉讼代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人李茂、廉东明因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初4755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告自有大众牌出租客运汽车一辆，车牌号为×××，购置价为78800元，购置税为6735.04元，办理牌照费用120元，注册日期为2015年8月4日，强制报废日期为2023年8月4日。2017年12月11日，原告作为甲方（所有人），被告李茂作为乙方（承租人），被告廉东明作为丙方（担保人），三方签订了《出租车承包经营协议书》一份，约定乙方租用甲方案涉车辆，承包经营期内每车收取承包金10000元，承包期满后三个月内扣除各项罚款、毁损赔偿等后将余款返还乙方，承包期一年，自2017年12月12日起至2018年12月11日止，承包费44400元，分12期交清，每月承包费3700元。合同签订后，甲方向乙方收取1个月的承包费，此后的承包费在上一期承包费到期日前5天前交清，如不交纳，合同中止，甲方不返还乙方的租车保证金，并将车辆收回。车辆配备附加装置和器物有：计价器、北斗终端一部（含GPS、CKMA天线、报警开关、继电器）、LED顶灯一台、后备箱垫1个、脚垫一套、灭火器一个、行驶证、营运证各一本。被告李茂承租案涉车辆后，与被告廉东明合伙经营，被告廉东明于2018年3月19日将该车转租给第三人赵金胜，第三人赵金胜于2018年4月4日将该车转租给第三人全红磊。原告知晓上述转租情况，并收取过转租后第三人赵金胜、全红磊交纳的租赁费。该车租赁费已按期交纳至2018年8月11日（其中2018年8月的租金欠付100元）。2018年7月23日，第三人全红磊将该车送至第三人成伟修理部（非原告指定修理厂）维修，同年7月28日，该车在该修理部起火，车辆烧毁。涉案车辆残余仍在第三人成伟修理部院内。诉讼过程中，原告申请对车辆损失进行公估，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估，该公司认定原告的车辆损失为49570元，残值为500元，推定全损。因车辆灭失，原告的经济损失有：1、车辆损失49570元，2、购置税损失4280元【结合车辆报废年限，计算方法为6735.04元-（6735.04元÷96个月×35个月）】，3、鉴定费3966元，4、车辆装具及办证费用（含顶灯、计价器、脚垫座套、车牌号费用、办理营运证费用、灭火器），因非新车，扣除合理损耗及折旧，酌定损失为2900元，5、2018年8月12日至同年12月11日的租赁费14800元（3700元/月×酌定4个月）。以上共计75516元。一审法院认为，出租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物灭失的，应当承担损害赔偿责任。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，被告李茂作为承租人，未妥善保管自原告处租赁的车辆，应赔偿因车辆灭失致原告的损失75516元。原告主张的北斗系统通讯费用及其他损失、租赁费，理据不足，不予支持。被告廉东明作为保证人及被告李茂的合伙人，应对被告李茂的上述赔偿义务承担连带责任。二被告辩称已将车辆转租给第三人，应驳回原告对其二人的诉讼请求，该辩称于法无据，本院不予采信。二被告与第三人之间因转租产生的法律关系，双方可另案解决。综上所述，被告李茂应赔偿原告经济损失75516元。被告廉东明应对被告李茂的上述义务承担连带责任。遂判决：一、被告李茂赔偿原告迁安市铭轩出租车客运有限责任公司经济损失75516元；二、被告廉东明对被告李茂的上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告迁安市铭轩出租车客运有限责任公司其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李茂、廉东明共同负担。判后，李茂、廉东明均不服上述判决，向本院提出上诉，其中李茂主要上诉理由：1、由于出租车于2018年7月28日在修理厂修理时被烧毁，租赁标的物已消灭，被上诉人铭轩公司主张租赁费已丧失了基础，一审法院判令上诉人支付2018年8月12日至12月11日租赁费损失14800元无法律和事实依据，请求二审法院予以扣除；2、上诉人将涉案车辆转租给第三人，第三人在修理过程中车辆被烧毁，第三人应该承担损失赔偿责任，一审法院判令上诉人承担赔偿责任是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人迁安市铭轩出租车客运有限责任公司答辩称：二上诉人与被上诉人存在汽车租赁关系，二人在租赁期间车辆被烧毁，二人应该承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人全红磊答辩称：无答辩意见。原审第三人迁安市迁安镇成伟汽车修理部答辩称：修理车辆的烧毁属于不可抗力因素，租赁协议在该车灭失后已无法继续履行，法院不应该判决承租人支付车辆灭失后的租赁费。请求二审法院扣除灭失后的14800元租赁费。原审第三人赵金胜未出庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2017年12月11日，被上诉人迁安市铭轩出租车客运有限责任公司与上诉人（承租人）李茂、（担保人）廉东明签订了《出租车承包经营协议书》一份，约定：铭轩公司将涉案车辆交于上诉人承包经营，上诉人给付相应承包费用，该协议系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应依约履行协议义务。协议签订后，铭轩公司将车辆交于上诉人经营，经营期间，上诉人虽将涉案车辆转租第三人经营，但依合同相对性原理上诉人应支付相应租赁费用。涉案车辆被烧毁将造成被上诉人铭轩公司租赁费减少，上诉人理应对租赁费减少损失予以适当赔偿，一审法院依据具体案情酌定租赁费损失为4个月并无不妥，因此，上诉人主张车辆被烧毁后不应再支付租金之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人李茂、廉东明负担。本判决为终审判决。审判长 李建波审判员 高贺莉审判员 徐万启 二○一九年四月二十九日书记员 赵亚征
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1786号原告：刘海燕，男，1975年1月17日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为反诉、上诉，代领法律文书。被告：张保印，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省淇县。被告：张小祥，男，1986年1月11日出生，汉族，住河南省淇县。被告：张莉芳，女，1985年9月12日出生，汉族，住河南省淇县。原告刘海燕与被告张保印、张小祥、张莉芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘海燕的委托诉讼代理人孟昭国，被告张保印、张小祥，被告张莉芳的委托诉讼代理人张小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：三被告支付粮食款8592.32元。事实与理由：被告张保印和被告张小祥系父子关系，被告张小祥和被告张莉芳系夫妻关系。三被告在河南省淇县高村镇××了一个粮食场，用来收购粮食。2016年6月11日，三被告收购原告刘海燕小麦种子2392斤，单价为每斤1.18元，折款2822.56元。2016年9月21日三被告收购原告刘海燕玉米4856斤，单价为每斤0.33元，折款1602.48元。2016年9月，三被告收购原告刘海燕玉米5928斤，单价为每斤0.35元，折款2074.80元。2017年6月7日，三被告收购原告刘海燕小麦3528元，单价为每斤1.16元折款4092.48元。三被告于2016年6月18日向原告刘海燕支付粮食款2000元。经原告刘海燕多次催要，三被告拒不支付。为维护原告刘海燕的合法权益，故诉至法院。被告张保印辩称，粮食收购站是我和周风堂共同经营的，我不该一个人支付这个钱。被告张小祥辩称，我是闲的时候在家帮忙开票的，周风堂和张保印两个人是老板。我不是适格的被告，我只是帮张保印和周风堂过磅的，不是实际经营者，不承担本案还款责任，张莉芳也是如此。我与张莉芳都有自己的工作，只有闲暇时才回去帮忙的。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，被告张保印收购原告刘海燕种子2392斤，并向其出具收据1份载明：收据，7007445，入账时间，2016年6月11日，交款单位：刘海燕，人民币（大写）种子2392斤，6月18号以附贰仟经办张小祥。2016年9月21日被告张保印收购原告刘海燕玉米4856斤，并向其出具收据一份，载明：收据，7007555，刘海燕，入账时间2016年9月21日，交款单位毛3052㎏，收款方式1602.48元，人民币（大写）毛：2612㎏，收款事由皮：1618×2=3236净2428×2=4856斤，0.33/斤。2017年6月7日被告张保印收购原告刘海燕小麦3528斤，并向其出具收据一份，载明：收款收据，水分16,0024536，刘海燕，2017年6月7日，今收到小麦：3528斤，收款人张。被告张保印收购原告刘海燕玉米棒5928斤，并向其出具收据一份，载明：收据，玉米棒，7007592，刘海燕，交款单位毛2962㎏，皮：1624，收款方式2047.80元，人民币（大写）毛2850㎏，皮1976㎏，收款事由毛：1976㎏，皮1576㎏+皮1624，净2964㎏×2=5928斤，0.35元/斤。其中0024356收款收据中均注明水份为16，故应从其总斤数中予以扣除，两次斤数扣除水份后共计8655.92斤。（3528斤×96%=3386.88斤）被告张保印与被告张小祥系父子关系，被告张保印认可被告张小祥系其雇佣。庭审中，双方均认可小麦单价为1.1元每市斤，种子1.18元。原告刘海燕已认可被告张保印在6月18日支付粮食款2000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告张保印分别收购原告刘海燕种子2392斤、玉米4856斤、小麦3528斤、玉米棒5928斤，并出具收据四份，双方已形成事实上的买卖合同关系。庭审中，原被告双方均认可小麦单价为1.1元每市斤，种子单价为1.18元。故被告张保印应向原告刘海燕支付余粮食款6305.84元（2392斤×1.18元/斤+1602.48元+3528斤×1.1元/斤+2074.80元-2000元=6305.84元）予以支持，超出部分不予支持。关于原告刘海燕请求被告张小祥共同支付粮食款的诉讼请求，因被告张小祥系被告张保印雇佣人员，故本院对原告刘海燕的该项请求不予支持。关于原告刘海燕要请求被告张莉芳共同支付粮食款的诉讼请求，因原告刘海燕未提供证据予以证明，该诉请于法无据，故本院对原告刘海燕的该项请求不予支持。被告张莉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张保印于本判决生效后十日内支付原告刘海燕粮食款6305.84元；二、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张保印负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇一九年四月二十八日书记员 岳静兴
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初955号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。住所地：萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：黄志凤，该行行长。 委托诉讼代理人：周黎，银行客户经理。 被告：江远耀，男，1973年3月14日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告江远耀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，原告以双方达成还款协议为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤回起诉。 本案诉讼费871元，减半收取计435.5元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担。 审 判 员  叶伟 二〇一九年四月十八日 代理书记员  陈旭
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初1755号原告：马民忠，男，1971年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁永安建设工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道西段百合商务楼****。法定代表人：赵合国。本院在审理原告马民忠与被告鹤壁永安建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，因原告马民忠不能提供被告鹤壁永安建设工程有限公司准确送达地址，属被告不明确，且本案被告若不参加诉讼，将影响本案案件事实的查清，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马民忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年四月二十九日书 记 员  李 超
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执524号之一申请执行人万幸福，男，1964年4月11日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，住天门市。被执行人吴小安，男，1962年3月14日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，住天门市。本院在执行申请执行人万幸福与被执行人吴小安提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人吴小安未在本院确定的期限内履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴小安的银行存款8249.15元。本裁定立即执行。审判长 汪 辉审判员 罗小平审判员 聂少红二〇一九年四月十八日书记员 周丽文
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0881执135号申请执行人：井冈山市中心医院，住江西省井冈山市新城区，统一社会信用代码：52360881763377797T。法定代表人：刘大成，该医院董事长。委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。被执行人：尹敏娣，女，1973年6月22日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0881民初474号民事判决书，向被执行人尹敏娣发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人尹敏娣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第5条的规定，裁定如下：冻结被执行人尹敏娣的银行存款计人民币381972.53元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢宝飞二〇一九年四月九日书记员许龙玉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初1013号原告：李名辉，男，1977年1月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆鼎固房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区民权路**，统一社会信用代码91500103771794240X。法定代表人：张洪本，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，，住所地重庆市渝中区新华路**附****统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：程良禾，重庆鼎之师事务所律师。委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之师事务所实习律师。原告李名辉与被告重庆鼎固房地产开发有限公司（以下简称鼎固公司）、重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称天骄公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李名辉、被告鼎固公司的委托诉讼代理人彭吉、被告天骄公司的委托诉讼代理人程良禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李名辉向本院提出诉讼请求：1.判令鼎固公司与天骄公司签订的前期物业服务合同无效；2.本案诉讼费由鼎固公司与天骄公司共同承担。事实和理由：李名辉于2014年7月3日与鼎固公司签订商品房买卖合同，房屋位于重庆市渝中区民权路XX号日月光中心广场XX栋XXXX房，并于2014年8月19日取得房地产权证。根据当时合同约定前期物业服务合同的物业管理企业为重庆鼎固物业管理有限公司，前期物业服务合同约定期限自2010年12月29日起，至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。李名辉所在小区从未成立业主委员会，且重庆鼎固物业管理有限公司依然在小区服务并未退场，在此情况下，鼎固公司于2015年5月15日，未经全体业主同意的情况下，又与天骄公司签订了一份前期物业服务合同。本案属于前期物业管理范畴，国家有前期物业相关法律规定，但是并无前期物业变更相关的法规规定，因此应根据物权法第七十六条相关规定，鼎固公司未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意擅自变更前期物业服务企业，应当视为合同无效。现重庆鼎固物业管理有限公司与天骄公司均在涉案小区服务，其中重庆鼎固物业管理有限公司管理R3栋住宅及商业部分，天骄公司管理R1、R2栋住宅部分。根据重庆市规划局规划，红线范围包括R1、R2、R3及所有商业部分为不可分割的一个区域范围。根据国务院物业管理条例第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。故依法提起诉讼。被告鼎固公司辩称，李名辉主体不适格，根据国务院物业管理条例及重庆市物业管理条例规定，有关共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决策。认定前期物业服务合同无效应当属于前述重大事项，本案中李名辉作为单一物业所有权人，既不是业委会成员也未获得业主大会授权，提出本案诉讼请求不具有合理性及合法性。李名辉要求认定合同无效无法律依据，前期物业服务合同系由鼎固公司通过合法招投标形式与具有物业管理资质的天骄公司依法签订，并在渝中区房屋管理部门依法进行备案，该合同不存在任何无效情形，也没有违反法律强制性规定，应属有效。李名辉作为业主应当按照法律规定行使其权利，通过业主大会与业委会发表意见，如果仅以其单一意见就做出认定，事实上侵害了其他业主的合法权益，不应当予以支持。被告天骄公司辩称，同意鼎固公司的答辩意见。李名辉的合法行使权利途径为召开业主大会，成立业主委员会，通过业委会行使其合法权利。本院经审理认定事实如下：李名辉、甘立凤于2014年8月19日取得重庆市渝中区民权路XX号附X号XX-X#房屋的所有权（101房地证2014字第XXXXX号），为共同共有。2010年12月29日，鼎固公司与重庆鼎固物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定鼎固公司选聘重庆鼎固物业管理有限公司为“鼎好·世纪星城一期”公寓住宅提供前期物业管理服务。物业建筑面积100287.9平方米，四至为东至较场口，南至和平路，西至潘家沟，北至石灰市，包括2幢高层住宅及物业管理用房。合同期限自2010年12月29日起，至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2015年5月15日，鼎固公司与重庆天骄物业管理服务有限公司签订《前期物业服务合同》，约定鼎固公司选聘重庆天骄物业管理服务有限公司为“鼎好世纪星城（A区）”住宅、非住宅提供前期物业管理服务。物业建筑面积328693.1平方米，四至为东至较场口，南至和平路，西至潘家沟，北至石灰市，包括3幢高层住宅、商业用房、车库及其他用房。合同期限为3年，自2015年5月15日起至2018年5月14日止。该合同于2015年5月21日在重庆市渝中区房屋管理局备案。上述合同签订后，重庆天骄物业管理服务有限公司与重庆鼎固物业管理有限公司办理了物业移交手续，为涉案小区R1、R2幢提供物业服务。2015年8月10日，重庆天骄物业管理服务有限公司变更为天骄公司。现涉案小区由天骄公司为R1、R2幢提供物业服务，重庆鼎固物业管理有限公司为R3幢、商业用房、车库等其余范围提供物业服务。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第二条之规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。根据上述规定，李明辉作为单个业主，具有请求确认前期物业服务合同无效的诉讼主体资格。关于李明辉的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，天骄公司与鼎固公司签订的系前期物业服务合同，是指在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，不受《中华人民共和国物权法》第七十六条关于业主选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人相应规定的约束。故在涉案小区召开业主大会选聘物业服务企业之前，鼎固公司作为建设单位有权自行选聘前期物业服务企业。国务院《物业管理条例》第三十三条关于“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定应属管理性规定，而非足以导致合同无效的强制性规定，故鼎固公司与天骄公司之间的《前期物业服务合同》亦不能仅因涉案小区同时存在两个物业服务企业而无效。综上，鼎固公司与天骄公司之间的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李明辉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李名辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告李名辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年四月十二日书记员  杨婷
徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0302刑初107号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人张某，男，1979年12月30日生，汉族，小学肄业，美团外卖骑手，住徐州市鼓楼区，户籍所在地：徐州市鼓楼区。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月13日被刑事拘留，同年2月20日被取保候审，同年2月28日再次被取保候审。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2019）70号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2019年4月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员喻绍玉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月7日中午，被告人张某至徐州市鼓楼区苏宁广场西门附近，趁人不备，将林某停放在该处未上锁的一辆灰色欧派牌新战威型电动车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币2560元。 2019年2月12日，被告人张某被公安机关抓获归案。被盗电动车已被追回，并发还被害人。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的陈述；公安机关出具的发破案经过、到案经过；扣押清单、被盗电动车照片、发还清单；被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录及指认作案地点照片；视听资料；被告人户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人张某归案后能够如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘晓璐 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘晓敏
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民终248号上诉人（原审被告）：汪伟，男，1983年12月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王金光，男，1948年9月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：张程英，女，1968年4月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：任国新，内蒙古润安律师事务所律师。上诉人汪伟因与被上诉人张程英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人汪伟的委托诉讼代理人王金光、被上诉人张程英的委托诉讼代理人任国新到庭参加了诉讼。本案审理过程中，2019年4月10日原审原告张程英向本院提出撤诉申请，汪伟亦同意张程英撤回起诉的申请。本院认为，张程英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，经汪伟同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2942号民事判决；二、准许张程英撤回起诉。一审案件受理费3380元，减半收取1690元，公告费360元，共计2050元由张程英负担，退还张程英1690元。二审案件受理费3380元，减半收取1690元，由张程英负担，退还汪伟3380元。本裁定为终审裁定。审判长  任明强审判员  甄玉红审判员  邬忠良二〇一九年四月十一日书记员  贾 剑附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初2218号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江俊华，男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告江俊华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告江俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江俊华偿还原告借款本金人民币10104元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年5月25日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告江俊华承担本案律师代理费人民币478.9元。事实与理由：2018年3月5日，被告江俊华通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人范瑾瑛、张旭东、师延中签订借款合同，约定被告江俊华向出借人范瑾瑛、张旭东、师延中借款人民币13000元、借款期限为自2018年3月5日至2019年2月28日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人范瑾瑛、张旭东、师延中通过第三方机构向被告江俊华实际支付了借款本金13000元。2019年1月25日，出借人范瑾瑛、张旭东、师延中委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年5月25日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告江俊华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人范瑾瑛、张旭东、师延中与被告江俊华签订的借款合同以及出借人范瑾瑛、张旭东、师延中委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告江俊华账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年5月25日之后，被告江俊华未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人范瑾瑛、张旭东、师延中已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告江俊华，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年5月25日起计算至诉状送达之日即2019年4月3日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为478.9元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费478.9元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告江俊华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江俊华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币10104元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年5月25日起计算至2019年4月3日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月4日起计算至实际还款日为止）；二、被告江俊华在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币478.9元。被告江俊华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.6元，减半收取计26.3元，由被告江俊华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年四月十九日书记员  谭 琴
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初2519号原告：卢站起，男，1973年11月3日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。被告：车卫永，男，1988年12月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告卢站起与被告车卫永民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。原告卢站起于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢站起的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢站起撤回对被告车卫永的起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告卢站起负担。（本页无正文）审 判 员 龚书明二〇一九年四月二十二日法官助理 刘 丽书 记 员 郑智仁
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执恢369号 申请执行人陈才芬与被执行人王柳娅为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2018）浙0226民特1171号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年04月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2019）浙0226执恢369号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年四月十六日
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执247号之一 申请执行人：王新根，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 申请执行人：芮必球，男，1969年11月19日出生，汉族，住江苏省高淳县。 申请执行人：杨才啟，男，1979年2月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省高淳县，现住江苏省高淳县。 被执行人：中航长城大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司，营业场所安徽省阜阳市颍泉区人民东路文化大厦东侧外贸综合楼，统一社会信用代码91341200MA2MRH8K9X。 负责人：杨莉，该公司经理。 被执行人：中航长城大地建工集团仁君建设有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道以南、合安路以东，统一社会信用代码913401003487568614。 法定代表人：李新矿，该公司董事长。 申请执行人王新根、芮必球、杨才啟申请执行中航长城大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司、中航长城大地建工集团仁君建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年7月2日作出了（2017）皖1203民初2510号民事判决书，判决如下：原告王新根、芮必球、杨才啟与被告中航大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司签订的《建筑工程劳务承包协议》无效；被告中航大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王新根、芮必球、杨才啟合同保证金60万元及利率（以本金60万元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月12日起计算至该款履行完毕之日止），被告中航长城大地建工集团仁君建设有限公司对于被告中航大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司不能清偿的部分承担清偿责任。 判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人王新根、芮必球、杨才啟于2019年1月15日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，均未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人中航长城大地建工集团仁君建设有限公司阜阳分公司、中航长城大地建工集团仁君建设有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法人高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇一九年四月二十五日 书记员  王 玉
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1323号 申请执行人王现相： 被执行人温州市瓯海仙岩步弋王鞋厂、苏华弟、苏飞岳、周磊、周晓海： 申请执行人王现相与被执行人温州市瓯海仙岩步弋王鞋厂、苏华弟、苏飞岳、周磊、周晓海机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）浙03民终5463号民事判决已发生法律效力，申请执行人王现相向本院申请强制执行，本院于2019年04月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州市瓯海仙岩步弋王鞋厂、苏华弟、苏飞岳、周磊、周晓海已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1323号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十八日
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初1744号 原告：江油市龙盛房地产中介有限公司，住所江油市城区新华干道华泰小区******。 委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：漆俊，男，汉族，生于1990年5月21日，住，住四川省遂宁市船山区/div> 第三人：余良英，女，汉族，生于1955年9月3日，住，住四川省江油市/div> 第三人：孙丽，女，汉族，生于1963年12月2日，住，住四川省江油市/div> 原告江油市龙盛房地产中介有限公司诉被告漆俊，第三人余良英、孙丽居间合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2019年4月30日，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市龙盛房地产中介有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取231.50元，由原告江油市龙盛房地产中介有限公司负担。 审判员  林清泉 二〇一九年四月三十日 书记员  王宇馨 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新2323民初769号 原告：陶金成，男，1965年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：王新超，男，1983年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告陶金成与被告王新超保证合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，原告陶金成于2019年4月25日以被告王新超保证期间已过为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告陶金成申请撤回对被告王新超的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶金成撤诉。 案件受理费868元由本院退回原告。 审判员  刘东红 二〇一九年四月二十五日 书记员  杨雅琳
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更257号罪犯黄武阳。广东省海丰县人民法院于2017年11月14日作出(2017)粤1521刑初562号刑事判决，以被告人黄武阳犯抢劫罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月13日。执行机关广东省梅州监狱于2019年3月19日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯黄武阳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄武阳减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯黄武阳在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬1次，剩余考核分430分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄武阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯黄武阳予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2021年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年四月十八日书记员  林佳颐
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初1352号原告：王言明，男，1957年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘传斌，男，1976年12月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告王言明与被告刘传斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法由审判员王显光担任审判长，与人民陪审员赵容、王小玲组成合议庭，适用普通程序并于2019年4月1公开开庭进行了审理。原告王言明到庭参加诉讼，被告刘传斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王言明向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘传斌偿还原告借款51215.08元；二、由被告承担本案诉讼费用及实现本债权的其它费用。事实及理由：被告刘传斌于2017年5月26日在原告处借款71215.08元，双方约定于2017年6月18日还清该笔贷款。经原告多次催收，被告于2017年7月22日归还借款20000.00元，下欠借款至今未归还。截至2019年2月17日，被告还欠原告借款51215.08元。被告刘传斌未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年3月至2017年5月26日期间，被告刘传斌通过刷原告王言明信用卡的方式向原告借款71215.08元。2017年5月26日，被告给原告出具欠条一张，约定于2017年6月18日还清，被告刘传斌在欠条上签字确认。2017年7月22日被告还款20000.00元，余款被告至今未偿还原告。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、欠条、证人向某某出庭证言等在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了欠条，原告亦向被告支付了借款，其借款合同依法成立，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，被告应当按照约定按期还款。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘传斌在本判决生效后十日内偿还原告王言明借款51215.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080.00元，由被告刘传斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王显光人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年四月一日书 记 员  贾 颖
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0607行审312号申请执行人佛山市三水区城市管理和综合执法局（原佛山市三水区交通运输和城市管理局），住所地广东省佛山市三水区西南街道园林路**。法定代表人马秀伟，该局局长。委托代理人何永恒，该局工作人员。被执行人中大建设股份有限公司，，地址江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道**法定代表人彭国禄。申请执行人向本院申请强制执行其三管案（中）〔2018〕302号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。经查明，申请执行人于2018年7月27日作出三管案（中）〔2018〕302号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚决定：“责令被处罚人中大建设股份有限公司立即停止违法行为，并处罚款人民币壹万元（10,000元）。被处罚人应当自本决定书送达之日起15日内自觉缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款”。申请执行人于2018年8月1日送达该处罚决定书给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。经申请执行人催告，被执行人仍未自动履行该行政处罚决定。申请执行人于2019年4月8日依法向本院申请强制执行该行政处罚决定的罚款处罚内容。本院认为，申请执行人作出的三管案（中）〔2018〕302号《行政处罚决定书》合法有据，具备法定执行效力，申请执行人的申请符合法律规定，本院准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区城市管理和综合执法局申请强制执行的三管案（中）〔2018〕302号《行政处罚决定书》的罚款处罚内容，本院准予强制执行。审判长 王 璋审判员 廖连载审判员 刘新湖二〇一九年四月十五日书记员 陈枝花