浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3555号 原告：陈某1，男，1954年11月25日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告：陈某2，男，1962年10月8日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告：陈某3，男，1968年11月23日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 上述三原告共同委托代理人：陈富年（系三原告兄弟）。 原告：陈富年，男，1965年12月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：陈某4，女，1942年2月21日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：邱振昌（系被告陈某4的女婿），1960年10月9日出生无固定职业，汉族，户籍所在地宁波市。 委托代理人：胡玉叶（系被告女儿），1964年10月11日出生无固定职业，汉族，户籍所在地宁波市。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈富年为与被告陈某4继承纠纷一案，于2018年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员陈文生适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2018年4月20日、9月27日公开开庭进行了审理，之后组织双方进行多次调解未果。原告陈某2、陈某3及陈某1的委托代理人暨原告陈富年，被告陈某4的委托代理人胡玉叶、邱振昌均到庭参加诉讼。审理中，根据原告财产保全申请，对被告陈某4名下财产采取保全措施，并给予双方自行和解期限未果。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5起诉称：原告父亲陈惠康与原告母亲章杏云系原配夫妻，于××××年结婚后生育原告四人，原告母亲章杏云于1995年4月5日去世，××××年××月××日，原告父亲陈惠康与被告陈某4结婚。1990年9月20日，原告父母向东吴副食品商店购得坐落于脚凉亭下房屋38.13㎡，2014年，因东吴镇小白村拓宽道路需要，该房屋纳入拆迁范围，原告父亲陈惠康与小白村经济合作社签订《东吴镇小白村房屋拆迁安置协议》，后房屋被拆迁，2015年12月3日，被告陈某4与东吴镇小白村经济合作社签订《东吴镇小白村小河新苑安置住宅购房协议（拆迁户）》，获得小河新苑4幢11单元104房屋66.22㎡和车棚6.24㎡。原告父亲于2003年向鄞州银行购买股权，现存股权7210股，原告垫付了原告父亲的后事处理费61000元，原告父亲去世时留货币遗产62060元。现原告要求对上述房产、股权、货币遗产进行分割，请求判令：1、四原告对位于东吴镇小白村小河新苑4幢11单元104房屋66.22㎡和车棚6.24㎡享有40%的产权；2、四原告继承父亲陈惠康货币遗产62060元中的40%即24824元；3、四原告继承鄞州银行7210股股权的40%即2884股；4、四原告垫付父亲陈惠康的丧葬费61000元由原告父亲和被告财产中支出。 被告陈某4答辩称：关于小河新苑的房产不应按原告要求的分割，且原告父亲并未留下60000多元的货币遗产，原告方拿走现金和丧葬补助等款项共有32450元，应该进行分割。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5为证明诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、房屋购买发票一份、东吴镇小白村出具的证明一份，被告的讲话录音一段。拟证明原告父母于1990年9月20日向东吴副食商店购买房屋一间，原告母亲章杏云于1995年4月5日去世，被拆迁的东吴镇小白村房屋应该是原告父母夫妻共同财产及被告代理人私吞房子的事实； 经质证，被告对发票、证明无异议，认可老房子属于原告父亲和母亲章杏云共有，但认为老房子与拆迁后安置的新房不同，不认可新房子是原告父母亲的共有财产，对录音有异议。本院认为，被告对发票、证明无异议，与本案有关予以确认，录音内容因与本案无关不予认定。 2、被告陈某4的承诺书一份及当庭播放被告与案外人的通话录音，拟证明被告说过不需要讼争的房屋，认可在陈惠康去世后房子由原告收回，原告给被告200000元养老费的事实； 经质证，被告称不知情对该组证据有异议。本院认为该承诺系复印件且无签字，被告对该组证据有异议，本院不予确认；通话录音与被告本人到庭讲话等内容不一致，被告对该组证据有异议，应以被告本人到庭时的陈述及起诉书为准，故本院不予确认。 被告陈某4为证明答辩主张，向本院提交以下证据： 1、原告父亲陈惠康手书的遗嘱三份，书写时间分别为：2010年10月15日、2014年8月28日、2017年10月22日，拟证明原告父亲陈惠康在三份遗嘱中均要求将东吴镇小白村的房子及因其拆迁所得的安置房产权赠与归被告陈某4个人所有的事实。经质证，原告认为非其父亲亲笔签名，怀疑有欺骗胁迫行为。本院认为，三份遗嘱意见统一且连贯，原告未能提供证据证明该三份遗嘱存在欺骗、胁迫等行为，该组证据与本案有关予以确认； 2、2014年3月17日《东吴镇小白村房屋拆迁安置协议》一份，拟证明涉案房子被拆迁的事实。经质证，原告对该份证据无异议，与本案有关予以确认； 3、2015年12月3日《东吴镇小白村小河新苑安置住宅购房协议（拆迁户）》一份，拟证明拆迁安置的小河新苑房产为原告父亲陈惠康和被告陈某4的共同财产。经质证，原告对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告陈某4不能签协议，应认定该协议无效。本院认为，被告陈某4与东吴镇小白村经济合作社签订的住宅购房协议不存在合同法规定的合同无效的情形，与本案有关予以确认； 4、宁波市农村集体经济组织统一收据两份，拟证明被告陈某4为取得小河新苑的安置房产共支出补差款108487元、电子防盗门900元、2015年12月至2016年12月的物业费238元。经质证，原告对物业费收据不认可，只认可第一张收据的补差款108487元。本院认为，房屋车棚补差款108487元及电子防盗门900元均是取得小河新苑的安置房产所必须支出予以确认，物业费238元系居住时产生不予认定； 5、当庭播放被告陈某4的讲话录音（两次），拟证明被告本人说过需要讼争房子。经质证，原告认为系被告在被欺骗下所做的陈述，对真实性不予认可。本院认为在原告未举证证明被告在被欺骗等情形下所做的陈述，故予以确认，但对讼争房屋的态度应以被告本人起诉书及到庭时的陈述为准； 6、被告陈某4于2017年8月13日写给胡玉叶借条一份，拟证明被告向女儿借款50000元的事实。经质证，原告对真实性、合法性均有异议。本院认为该借条并无陈惠康本人签字，且借款情况被告未在合理时间告知原告，并将借条出示给原告等不符常理，本院不予认定； 7、协议一份（无双方签字及落款时间），拟证明50000元保险费系被告代理人支出。经质证原告对真实性、合法性均有异议，称对50000元不知情，本院认为协议无双方签字及落款时间，原告否认系其书写，本院不予认定； 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 被继承人陈惠康与章杏云于××××年结婚，婚后共生育了陈某1、陈某2、陈某3、陈某5四子。1990年9月20日，陈惠康与章杏云向东吴副食品商店购得其脚凉亭下房屋38.13㎡，章杏云于1995年4月5日去世。××××年××月××日，原告父亲陈惠康与被告陈某4结婚。后所购四脚凉亭下房屋纳入拆迁范围，2014年3月17日，原告父亲陈惠康与小白村经济合作社签订了《东吴镇小白村房屋拆迁安置协议》约定上述房屋拆迁后调置安置，2015年12月3日，经抽签由被告陈某4与东吴镇小白村经济合作社签订《东吴镇小白村小河新苑安置住宅购房协议（拆迁户）》，获得小河新苑4幢11单元104房屋66.22㎡和车棚6.24㎡，陈惠康与被告陈某4为取得该拆迁安置房共支出109387元。原告父亲陈惠康分别于2010年10月15日、2014年8月28日、2017年10月22日手书了三份遗嘱，遗嘱内容均为要将东吴镇小白村的房子及因其拆迁所得的安置房小河新苑的产权归被告陈某4个人所有。原告父亲陈惠康于2003年向鄞州银行购买股权，现存股权7210股。陈惠康于2018年1月19日去世，丧葬费支出全部由原告方承担。2013年被告儿子通过被告向陈惠康、被告借款20000元至今未归还，陈惠康2018年2月的农保费1450元和5000元丧葬补助共计6450元现在原告处。 本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产分出一半为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。现对原告的各项诉讼请求分析如下： 一、原告要求按40%的比例继承东吴镇小白村小河新苑4幢11单元104房屋66.22㎡和车棚6.24㎡。本院认为，该安置房是由原先小白村的老房拆迁而来，该老房屋为1990年9月20日原告父母向东吴副食商店购得的，属于陈惠康和章杏云的夫妻共同财产，因该房产拆迁演变而来的小河新苑安置房，除陈惠康和被告支付的款项外，仍应属于陈惠康和章杏云的夫妻共同财产，1995年4月，原告母亲章杏云去世后，未留下遗嘱，该老房子的50%为原告父亲陈惠康所有，剩余50%的份额在经过法定继承后，陈惠康继承其中10%，其余40%为四原告各继承10%，故陈惠康对该老房子享有60%的份额，根据陈惠康的三份遗嘱，陈惠康享有的60%的份额均由被告陈某4继承，故对因老房子拆迁演变而来的拆迁安置房，被告陈某4享有60%的产权，四原告各享有10%的产权。由于陈惠康及被告陈某4为取得该拆迁安置房的产权共支出109387元，四原告要享有40%的产权，需负担43755元。虽2015年被告陈某4是以夫妻共同财产来支付该笔费用，但由于陈惠康遗嘱表明其要将小河新苑的房产由被告陈某4单独继承，故应认为属于陈惠康的涉及该房产的全部权益都归被告单独所有，故四原告应负担的43755元属于被告陈某4的个人财产，而不应作为陈某4和陈惠康的夫妻共同财产再行继承。 二、四原告要求按40%的比例继承陈惠康鄞州银行7210股的股权问题。股权购买发生在陈惠康与被告陈某4婚姻存续期，股权证载明2016年11月28日股数为7210股，该股权为陈惠康和被告陈某4的夫妻共同财产，其中50%为被告陈某4所有，剩余50%按照法定继承，原告方有权各享有其中10%的股权即721股。 三、关于货币遗产的继承问题。原告提出陈惠康有货币遗产62060元，其中5000元是邻居归还的借款，3000元是变卖的香烟款，12500元是陈惠康去世当天被被告陈某4拿走的支票，20000元是陈惠康借给被告陈某4儿子胡曙光的借款，按照利息6%计算本息共计为41560元，上述各款项共计62060元。根据被告在庭审中所言，其认可40500元，但又指出5000元邻居归还的借款是在陈惠康在世时归还，12500元支票中的7000元被原告方拿走，3000元的香烟款已还给原告，其表述存在前后矛盾之处，本院认为被告虽说认可40500元，但其表述较为模糊，不能就此认为在陈惠康死亡之时还存在40500元。庭审查实的农保费1450元、丧葬补助5000元共计6450元现在原告处本院予以认可。针对20000元的借款，虽原告并未提供借条，但基于案外人胡曙光与被告特定关系，其认可借过20000元，为避免讼累该笔借款可在本案中做为陈惠康和被告陈某4的夫妻共同财产一并处理。其中一半应予以先行析出归被告陈某4所有，另外的10000元债权加上丧葬补助6450元，共计16450元属陈惠康的个人遗产。 四、关于原告支出的丧葬费用问题，由于原告未提供证据证明其实际支出了61000元的丧葬费并经被告认可，本院酌情根据2017年度宁波社会在岗职工平均工资的50%确定丧葬费为32789元，该笔丧葬费先由陈惠康个人遗产支出，不足部分由各继承人分摊。丧葬费由五人分摊为6557.8元，在被告出借的陈惠康个人遗产中被告应分割给四原告的8000元，与在原告处6450元应分割给被告的1290相抵后，被告应支付四原告13267.8元，但因四原告还需支付被告房屋补差款计43755元，故扣减后四原告应再支付被告30487.2元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5对坐落于宁波市鄞州区东吴镇小白村小河新苑4幢11单元104室的房产（含车棚6.24㎡）各享有10%的权利，被告陈某4对该房产（含车棚6.24㎡）享有60%的权利； 二、确认原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5继承陈惠康在原鄞州银行的股权各721股； 三、原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5支付被告陈某4继承分割款30487.2元。于本判决生效之日起五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 四、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5的其他诉讼请求。 本案案件受理费5242元，财产保全申请费1834元，共计7076元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5负担2006元，由被告陈某4负担5070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈文生 人民陪审员  童志良 人民陪审员  周照峰 二〇一九年四月二十八日 代书 记员  顾吉波