北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84668号原告（被告）：杨宏伟，女，1968年8月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。被告（原告）：康宝莱（上海）管理有限公司。法定代表人：SandraDeniseStrassner，董事长。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师师事务所。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。原告（被告）杨宏伟与被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司（以下简称康宝莱上海公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）杨宏伟的委托诉讼代理人陈炜华，被告（原告）康宝莱上海公司的委托诉讼代理人蒋聿德、林希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏伟向本院提出诉讼请求：1.康宝莱上海公司支付2015年2月23日至2017年5月22日期间未休年休假工资1287567.01元；2.康宝莱上海公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的2016年度年终奖953402.65元；3.康宝莱上海公司支付2017年5月23日至实际劳动关系恢复之日止的工资，暂计至2018年11月30日的金额为5331333元。事实和理由：杨宏伟与康宝莱上海公司于2005年4月l4日建立劳动关系，工作地点一直在北京市朝阳区。杨宏伟于2009年至2014年任康宝莱（中国）保健品有限公司北京分公司负责人。2015年4月14日，杨宏伟与康宝莱上海公司签订无固定期限劳动合同，约定杨宏伟的工作岗位是外部事务部副总裁，合同约定的工作地点是北京，约定每月的工资为133066元，津贴24000元。2016年，杨宏伟每月工资、津贴上涨为每月共计180907元（包括其他福利，杨宏伟根据工资银行流水计算，离职前一年平均月工资应为税后291804.89元）。2017年5月22日，康宝莱上海公司在未事先通知的情况下，突然要求杨宏伟商谈协商解除劳动合同事宜，杨宏伟当天表示不能接受。康宝莱上海公司遂要求杨宏伟回家等待进一步通知。但是，直到2017年8月份，杨宏伟从原身份证地址所在地的居住者处了解到，康宝莱上海公司寄来离职证明，声称杨宏伟与康宝莱上海公司已经解除劳动关系。杨宏伟非常震惊，之后多次与康宝莱上海公司沟通，但始终无法达成一致。杨宏伟在康宝莱上海公司处工作期间，从未休过年休假。康宝莱上海公司辩称，不同意杨宏伟的诉讼请求。理由如下：双方解除劳动合同是基于杨宏伟严重违反了公司的规章制度，具体的违纪事实主要两方面。其一，杨宏伟存在大量违反公司财务政策的行为，通过恶意拆单和将大额的报销金额化整为零的方式，规避公司财务审核权限，以企图绕开公司总部对于对外事务礼品招待的审批审核，导致该部分的公关费用失控，构成严重违纪行为。其二，杨宏伟在在职期间，作为公司副总裁的高级管理人员，在外私下设立和投资两家公司，与康宝莱上海公司的营业范围及业务相竞争和冲突，其从未向公司报备和得到公司批准，严重违反了公司规章制度。基于此两点，康宝莱上海公司解除杨宏伟的劳动合同合法有据，不应被认定为违法解除，故无需继续履行原劳动合同，也无需基于此向杨宏伟支付任何补偿和赔偿。对于杨宏伟所主张的应休未休法定年休假工资，其主张已经超过仲裁时效，且由于2016年、2017年年度杨宏伟折算可享受的法定年假已休完，不存在未休年休假，所以公司不需要支付任何未休年假补偿。对于年终奖金也就是公司表现奖，公司认为根据公司规章制度和双方劳动合同约定，该奖金的发放是以公司自主决定和财务状态许可为前提，且双方解除劳动合同，没有任何法定和约定依据要求公司支付2016年度的年终奖金。对于杨宏伟主张的工资损失，由于双方劳动关系已解除，公司认为合法有据，应认定为合法解除劳动合同，公司在劳动合同解除后，已经聘用了杨宏伟原岗位的接任者，至今工作一年，杨宏伟是公司在整个中国区域的副总裁级别员工，是公司高级管理人员，其工作岗位级别高、报酬高，管理部门众多，管理人员众多，因此该岗位对企业具有不可替代性和唯一性，故退一万步说即使解除行为被认定违法，该劳动合同恢复履行也是不恰当和不合适的，应当采用法律规定的其他形式向杨宏伟支付经济补偿，而非恢复劳动合同，故此杨宏伟主张的工资损失不具有事实和法律依据。康宝莱上海公司向本院提出诉讼请求：1.确认康宝莱上海公司解除杨宏伟的劳动合同合法有效，无须继续履行与杨宏伟之间的无固定期限劳动合同；2.康宝莱上海公司无须向杨宏伟支付2017年5月24日至2018年2月28日期间工资损失2693325.59元；3.康宝莱上海公司无须向杨宏伟支付2016年未休年假工资26832.63元；4.康宝莱上海公司无须向杨宏伟支付“限制性现金奖励”655200元。事实和理由：杨宏伟自2005年4月14日入职康宝莱上海公司的关联公司工作，2015年4月14日与康宝莱上海公司签订无固定期限劳动合同，离职前担任康宝莱上海公司中国对外事务副总裁一职，是康宝莱上海公司中国区最高管理层人员。康宝莱上海公司在公司内部审查中发现，杨宏伟此前的报销申请中存在大量故意拆分大额公关费用、化整为零的违规报销行为，仅2016年下半年就存在十多起此类违规报销。杨宏伟此等行为已严重违反了康宝莱上海公司公关费用财务流程政策以及反腐败、反商业贿赂政策的相关规定，是明知且故意的严重违纪行为。此外，杨宏伟在职期间还擅自自行设立并经营两家公司，违反了康宝莱上海公司相关规章制度的规定。鉴于此，康宝莱上海公司以杨宏伟严重违反公司规章制度为由于2017年5月23日依法解除了杨宏伟的劳动合同，并当面告知了杨宏伟该解除决定。康宝莱上海公司前述解除行为是完全合法有据的，不应被认定为违法解除，也无须恢复劳动关系继续履行，更无须向杨宏伟支付任何工资损失。而且，从客观上来讲，杨宏伟的劳动合同也已实际无法继续履行，一方面，康宝莱上海公司已重新招聘该岗位继任者并已入职正式工作半年有余，而且该岗位属于康宝莱上海公司最高管理层，是公司核心决策和管理成员，具有较高的唯一性和不可替代性；另一方面，杨宏伟也已入职新用人单位，且开始缴纳社会保险和公积金，可见，杨宏伟也没有与康宝莱上海公司恢复履行劳动合同的实际意愿。杨宏伟离职前已经休完了2015和2017年全部应休法定年休假，对于2016年度剩余1天年休假也已于2017年度休完，故杨宏伟离职前已无任何剩余未休年休假，康宝莱上海公司无须向杨宏伟支付任何未休年休假工资报酬。关于“限制性现金奖励”，实际系康宝莱上海公司授予杨宏伟的股权激励计划，并非劳动法项下的劳动报酬，双方对此也签署有书面的股权激励协议，并明确约定杨宏伟仅在就职于康宝莱上海公司期间方才有权享受该股权激励计划，杨宏伟无论任何原因离职的，在其离职后均无权取得任何未行权部分的股权激励计划。因此，对于2015年和2016年未行权部分的股权激励计划，由于杨宏伟已离职，康宝莱上海公司没有义务再向其支付任何对应股权激励计划。杨宏伟辩称，不同意康宝莱上海公司的诉讼请求。对于康宝莱上海公司的第1项诉讼请求，康宝莱上海公司与杨宏伟系无合法理由解除劳动合同，且并未提供有效证据证明杨宏伟的岗位已经被替代，根据劳动合同法的相关规定，康宝莱上海公司应继续履行双方之间的无固定期限劳动合同。对于康宝莱上海公司的第2项诉讼请求，康宝莱上海公司因系违法与杨宏伟解除劳动合同，杨宏伟并非自愿不提供劳动，而是因康宝莱上海公司阻止的原因无法提供劳动，因此康宝莱上海公司应支付2017年5月23日至实际恢复劳动关系日之间的全部工资损失。对于康宝莱上海公司的第3项诉讼请求，杨宏伟在康宝莱上海公司工作期间从未休过任何年休假，康宝莱上海公司也未提供任何合理证据证明杨宏伟曾经休过年假，因此康宝莱上海公司应支付2015年2月23日起至2017年5月22日止应休未休法定年假工资。对于康宝莱上海公司的第4项诉讼请求，杨宏伟因康宝莱上海公司无正当理由违法解除劳动合同离开康宝莱上海公司，限制性现金奖励没有对于业绩的任何约定，是一项到期就需发放的奖金，因此杨宏伟要求康宝莱上海公司支付全部已经到期的限制性现金奖励655200元，对于未到期的部分，杨宏伟保留续追索的权利。杨宏伟就本案劳动争议于2018年3月1日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第07015号裁决书，载明康宝莱上海公司主张杨宏伟关于2015年度未休年休假工资的主张已经经过仲裁时效等，并裁决：一、康宝莱上海公司应继续履行与杨宏伟之间的无固定期限劳动合同；二、康宝莱上海公司支付杨宏伟2017年5月24日至2018年2月28日期间工资损失2693325.59元；三、康宝莱上海公司支付杨宏伟2016年未休年休假26832.63元；四、康宝莱上海公司支付杨宏伟“限制性现金奖励”655200元；五、驳回杨宏伟的其他仲裁请求。杨宏伟和康宝莱上海公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年4月14日，杨宏伟入职康宝莱上海公司的关联公司康宝莱（中国）保健品有限公司，工作地点为北京市朝阳区。2015年4月14日，康宝莱上海公司与杨宏伟签订无固定期限劳动合同，约定工作地点为北京或公司不时指定的任何其他区域。自2016年3月起，杨宏伟的月工资构成调整为月基本工资148369元、固定津贴24000元，自2017年3月起，杨宏伟的月工资构成调整为月基本工资158013元、固定津贴24000元。杨宏伟正常提供劳动至2017年5月23日。康宝莱上海公司后向杨宏伟出具《离职证明》，载明：“杨宏伟，2005年4月14日起进入我司就职，现于2017年5月23日与我司解除劳动关系，离职前职务为中国区外事部副总裁”。康宝莱上海公司为杨宏伟缴纳社会保险费至2017年5月。1.关于康宝莱上海公司解除与杨宏伟的劳动合同是否合法问题康宝莱上海公司称杨宏伟严重违反规章制度，并就此提交了如下证据：（1）EA费用报销单、购物小票、销货传票等，以证明杨宏伟故意拆解大额公关费用，规避财务审批流程。其中，EA费用报销单记载有多项审批。康宝莱上海公司表示相关费用均已实际报销。（2）《康宝莱（中国）保健品有限公司财务流程》和《关于遵守美国和反腐败、反商业贿赂的声明（2016年度）》，以证明杨宏伟知悉康宝莱上海公司的公关费用财务流程政策并承诺遵守。其中《关于遵守美国和反腐败、反商业贿赂的声明（2016年度）》落款显示有杨宏伟签字，日期为2016年7月1日。（3）康宝莱上海公司及其关联公司工商信息截图打印件、青岛佳盟广告有限公司工商档案资料、青岛兴达伟业商贸有限公司工商档案资料，以证明杨宏伟于在职期间擅自投资设立并经营与康宝莱上海公司及其关联公司存在竞争业务的两家公司。其中，青岛兴达伟业商贸有限公司和青岛佳盟广告有限公司的工商档案资料显示杨宏伟系该两公司股东，系青岛兴达伟业商贸有限公司的法定代表人，曾系青岛佳盟广告有限公司的法定代表人。青岛兴达伟业商贸有限公司的经营范围为批发、办公用品、日用百货等。青岛佳盟广告有限公司的经营范围为会展服务、展览展示服务、批发、日用百货、办公用品等。康宝莱上海公司的经营范围为食品流通、日用百货批发等。康宝莱（中国）保健品有限公司的经营范围为销售包括保健食品、营养辅助产品、其它食品、日用百货、文具用品、保健食品，会务服务等。康宝莱（江苏）保健品有限公司的经营范围为销售（含采购、批发、进出口）保健食品、食品、食品添加剂、食品相关辅料及预混料等。针对上述证据，杨宏伟表示：（1）EA费用报销单、购物小票、销货传票等无法显示报销流程的生成情况，不能确定是杨宏伟填报，且EA费用报销单记载每组报销均有审批人员和审批意见，经过了严格的报销审批流程，相关费用亦已实际报销，可见康宝莱上海公司并不认为存在任何违纪行为。（2）《康宝莱（中国）保健品有限公司财务流程》未记载出处，可以任意制作，对于该文件的真实性不予认可，且该文件显示系康宝莱（中国）保健品有限公司的财务流程，并非康宝莱上海公司。事实上，康宝莱上海公司的办公系统要求对礼品赠送对象必须逐一分开申报，故有可能发生同一天有几笔申报的情况。认可签署过《关于遵守美国和反腐败、反商业贿赂的声明（2016年度）》，但其中没有任何关于财务审批流程的内容。（3）康宝莱上海公司及其关联公司工商信息截图打印件、青岛佳盟广告有限公司工商档案资料、青岛兴达伟业商贸有限公司工商档案资料不完整，且康宝莱上海公司所述投资设立同业竞争公司并非康宝莱上海公司解除劳动合同时的理由，康宝莱上海公司在仲裁阶段亦未提及该理由，明显是康宝莱上海公司在另找理由。2.关于康宝莱上海公司能否继续履行与杨宏伟的劳动合同问题康宝莱上海公司称杨宏伟离职前担任康宝莱上海公司副总裁，是高级管理人员，其岗位具有唯一性和不可替代性，在杨宏伟离职后，康宝莱上海公司已经重新招聘人员，双方劳动合同已经无法继续履行。同时，杨宏伟在离职后已经入职新的用人单位且开始缴纳社会保险费和公积金，杨宏伟于2018年8月5日年满50周岁，已达到法定退休年龄，该等情况亦符合双方劳动合同不可恢复的情形。康宝莱上海公司就此提交了如下证据：（1）杨宏伟的名片和四川省食品药品监督管理局网站网页打印件、康宝莱上海公司于2015年1月1日致杨宏伟的晋升通知和发布晋升公告的电子邮件及公证书。其中，名片载明杨宏伟系康宝莱（中国）保健品有限公司的全国对外事务副总裁。网页打印件记载杨宏伟系“康宝莱公司中国区副总裁”。（2）聘任书及其翻译件、董某某的名片、人事公告。其中，聘任书记载康宝莱上海公司聘任董某某为中国对外事务副总裁，董某某的名片记载其职务为康宝莱（中国）保健品有限公司的中国对外事务副总裁，人事公告记载董某某担任康宝莱集团中国区对外事务部副总裁等。针对上述证据，杨宏伟表示：（1）认可使用过前述名片，但是在入职康宝莱上海公司之前使用，当时是为了沟通方便，其职务不能仅以名片认定。对于四川省食品药品监督管理局网站网页打印件、康宝莱上海公司于2015年1月1日至杨宏伟的晋升通知和发布晋升公告的电子邮件的真实性均不予认可，其中内容并非杨宏伟所写，公证书记载的网络地址不完整，故其形成程序不合法。（2）不认可董某某的聘任书、名片和人事公告的真实性，聘任书并非劳动合同，且并无社保缴纳记录等佐证，不能证明董某某和康宝莱上海公司建立了劳动关系，而名片和人事公告可以任意制作。针对康宝莱上海公司所述入职其他用人单位的情况，杨宏伟表示康宝莱上海公司停止为其缴纳社会保险费后，其为保证社会保险连续缴费，故委托人力资源公司代缴社会保险费，所有代缴费用均由其自行承担，其并未与其他单位建立劳动关系。杨宏伟就此提交了其与案外人张某的微信聊天记录、其与上海圣德人力资源管理有限公司签订的《社保代缴合同》、付款通知书、管理费明细表和张某的银行转账明细。其中，微信聊天记录显示了杨宏伟与张某沟通社会保险和公积金代缴事宜以及费用转账记录，银行转账明细的摘要部分记载转出相关费用为杨宏伟的社保公积金费用。康宝莱上海公司对于该等证据的真实性均不予认可，认为微信聊天记录未经公证，可以选择性保留，《社保代缴合同》、付款通知书、管理费明细表和张某的银行转账明细等涉及案外人，案外人未出庭作证，且代缴社会保险费是违反社会保险法的行为。3.关于杨宏伟的工资发放情况杨宏伟称其工资实际发放至2017年5月22日。康宝莱上海公司称杨宏伟的工资实际发放至2017年5月23日。杨宏伟就其实发工资情况提交了其名下银行账户自2015年1月至2017年11月期间的历史明细清单并制作了2016年6月至2017年5月的工资发放情况汇总表。康宝莱上海公司对于历史明细清单的真实性予以认可，但表示杨宏伟制作的工资发放情况汇总表中所载的发放金额并非全是杨宏伟的劳动报酬收入。康宝莱上海公司提交了《杨宏伟收入明细统计》，其中列明了杨宏伟自2016年6月至2017年5月期间的基本工资、固定津贴、公司表现奖、年终奖（13薪）、税前工资、社会保险费、公积金、个人所得税扣缴金额、股权激励、股权激励个人所得税、净收入等明细，其中，净收入列载明的实发工资金额与杨宏伟的历史明细清单金额一致。杨宏伟对于该明细统计不予认可。4.关于杨宏伟在2015年2月23日至2017年5月22日期间的年休假问题康宝莱上海公司和杨宏伟均认可杨宏伟在上述期间的年休假天数标准为每年度15天。杨宏伟称其每年另有福利年假9天。康宝莱上海公司称杨宏伟已经全部享受上述期间的年休假，并就此提交了《HR休假查询单》和杨宏伟休假申请结果通知邮件及公证书。杨宏伟对于真实性均不予认可，表示其在上述期间未享受年休假，康宝莱上海公司所提公证书钢印不全，且就年休假问题，康宝莱上海公司只是提交了批准邮件，并未提供杨宏伟申请的邮件，与常理不符。5.关于限制性现金奖励问题康宝莱上海公司提交了杨宏伟分别于2014年、2015年和2016年签署的限制性现金奖励协议三份。杨宏伟认可其签字的真实性。杨宏伟和康宝莱上海公司均认可尚有行权日为2018年3月1日的78000美元和行权日为2018年5月8日的26000美元的限制性现金奖励未发放，该日期之前的限制性奖金均已发放。本院认为，就康宝莱上海公司解除与杨宏伟的劳动合同是否合法问题，康宝莱上海公司以杨宏伟严重违反公司规章制度为由解除与杨宏伟的劳动合同，具体事由为杨宏伟故意拆解大额公关费用、规避财务审批流程和杨宏伟于在职期间擅自投资设立同业竞争公司。从康宝莱上海公司提交的证据来看，一方面，康宝莱上海公司提交的EA费用报销单显示经过了多个部门的多项审批，并已实际报销，说明相关报销的合理性和合规性已经通过了康宝莱上海公司审查。同时，康宝莱上海公司提交的财务流程系康宝莱（中国）保健品有限公司的文件，且无杨宏伟知悉该财务流程的证据，而杨宏伟签署的《关于遵守美国和反腐败、反商业贿赂的声明（2016年度）》中并无关于财务流程的内容，故康宝莱上海公司提交的上述证据无法反映出杨宏伟存在故意拆解大额公关费用、规避财务审批流程的行为。另一方面，康宝莱上海公司提交的工商登记信息虽显示杨宏伟曾或现担任股东或法定代表人的青岛佳盟广告有限公司和青岛兴达伟业商贸有限公司在经营范围上与康宝莱上海公司及其关联公司存在相同之处，但细查比对可知，上述经营范围重合之处主要在于批发、办公用品、日用百货销售，该等经营项目所涉范围十分宽泛，康宝莱上海公司并无证据证明上述青岛二公司实际进行了同业经营。故康宝莱上海公司关于杨宏伟严重违反公司规章制度的主张缺乏依据，本院不予采信。此外，在解除劳动合同的程序上，康宝莱上海公司向杨宏伟出具的离职证明中并未载明解除劳动合同的原因，康宝莱上海公司亦有无故单方解除劳动合同之嫌。综合上述情况，康宝莱上海公司解除与杨宏伟的劳动合同不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。在康宝莱上海公司违法解除与杨宏伟的劳动合同的情况下，杨宏伟依法有权主张继续履行劳动合同。关于康宝莱上海公司所称双方劳动合同无法继续履行之理由。首先，康宝莱上海公司称杨宏伟已入职新单位，但杨宏伟所提其与案外人张某的微信聊天记录、其与上海圣德人力资源管理有限公司签订的《社保代缴合同》、付款通知书、管理费明细表和张某的银行转账明细等证据可以形成有效证据链，反映出杨宏伟系自费联系案外公司代缴社会保险和住房公积金的情况，康宝莱上海公司虽不认可上述证据，但并未举证证明杨宏伟实际为案外公司提供了劳动，故康宝莱上海公司关于杨宏伟已入职新单位的主张，证据不足，本院不予采纳。其次，康宝莱上海公司称杨宏伟的工作岗位具有不可替代性和唯一性，而其岗位已经由他人替代，但即使如其公司所述，康宝莱上海公司并未举证证明与杨宏伟就新岗位进行过协商，故其公司单凭岗位已由他人替代主张双方劳动合同无法继续履行，本院不予采纳。第三，关于康宝莱上海公司称杨宏伟已达到法定退休年龄问题。杨宏伟于1968年8月5日出生，于2018年8月5日年满50周岁，此后双方劳动合同依法终止，本院对于康宝莱上海公司关于此后双方不应再继续履行劳动合同的意见予以采纳。基于康宝莱公司前述两项意见无法成立，康宝莱上海公司与杨宏伟自2017年5月24日至2018年8月4日期间应继续履行劳动合同，考虑到该期间已经经过，本院对于杨宏伟要求康宝莱上海公司继续履行劳动合同的请求不再判定。杨宏伟称其工资实际发放至2017年5月22日，但未就此举证，本院对于康宝莱上海公司关于杨宏伟的工资实际发放至2017年5月23日的意见予以采信。基于上述认定，杨宏伟有权主张2017年5月24日至2018年8月4日期间的工资损失。考虑到本院对于2017年5月24日至2018年8月4日期间工资损失的相关法律要件事实均已一并认定完毕，故杨宏伟关于2018年3月1日之后的工资损失与其主张的此前的工资损失具有不可分性，本院一并予以处理。杨宏伟关于2018年8月5日之后的工资损失的主张，缺乏法律依据，本院无法支持。在工资损失的计算标准上，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其配套规定均未就此进行明确规定。本市亦未就此有明确规定。鉴于康宝莱上海公司的所在地为上海市，而《上海市企业工资支付办法》第二十三条规定：企业解除劳动者的劳动合同，引起劳动争议，劳动人事争议仲裁部门或人民法院裁决撤消企业原决定，并且双方恢复劳动关系的，企业应当支付劳动者在调解、仲裁、诉讼期间的工资。其标准为企业解除劳动合同前12个月劳动者本人的月平均工资乘以停发月数。双方都有责任的，根据责任大小各自承担相应的责任。参照该规定，本院根据杨宏伟在2016年5月至2017年4月期间的月平均工资核算上述工资损失。康宝莱上海公司提交的《杨宏伟收入明细统计》的净收入金额与杨宏伟所提名下银行账户历史明细清单所载实收金额一致，杨宏伟不认可该明细统计，但未就此作出合理解释，亦未就其实收金额的构成明细举证，故本院对于《杨宏伟收入明细统计》中记载的工资、津贴、奖金、扣发项目、个税等均予以认可，并根据2016年5月至2017年4月期间的税前工资减去扣除金额的税后金额的平均数作为核算工资损失的依据。需要特别说明的是，股权激励收入并非杨宏伟的直接劳动报酬收入，且杨宏伟亦已单独主张限制性现金奖励，故该部分不应计入上述平均工资之内。就年休假问题，杨宏伟于2018年3月1日提出仲裁主张，故其关于2015年12月31日之前的未休年休假工资的主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。关于2016年1月1日至2017年5月22日期间未休年休假工资问题，康宝莱上海公司提交的《HR休假查询单》无杨宏伟确认信息，提交的杨宏伟休假申请结果通知邮件及公证书仅记载了康宝莱上海公司人员回复电子邮件的情况，无法反映出对应电子邮件产生时的电子数据由杨宏伟专用或控制，故上述证据均不足以证明杨宏伟享受了2016年1月1日至2017年5月22日期间的年休假，故本院对于杨宏伟主张的该期间的未休年休假工资予以支持。在年休假标准上，双方均认可杨宏伟在上述期间的年休假标准为每年度15天，本院据此核算。杨宏伟所称其每年另有福利年假9天一节，因其并未举证证明双方关于未享受福利年假工资存在约定，故本院对于其主张的该部分未休年休假工资不予支持。就年终奖问题，杨宏伟并未提供与康宝莱上海公司明确约定年终奖的证据，故其关于2016年度年终奖的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。且从本院采信的康宝莱上海公司提交的《杨宏伟收入明细统计》记载的奖金来看，康宝莱公司已经支付了杨宏伟2016年的公司表现奖和13薪，杨宏伟另行提出主张亦缺乏依据。关于限制性现金奖励，双方均认可尚有行权日为2018年3月1日的78000美元和行权日为2018年5月8日的26000美元的限制性现金奖励未发放，本院对于康宝莱上海公司关于无需支付该两部分限制性现金奖励的诉讼请求不予支持。双方均未就仲裁裁决认定的汇率提出异议，本院对于仲裁裁决的金额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十四条第（二）项、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司自二〇一八年八月五日起无需继续履行与原告（被告）杨宏伟的劳动合同；二、被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）杨宏伟二〇一七年五月二十四日至二〇一八年八月四日的工资损失税后3629028.43元；三、被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）杨宏伟二〇一六年一月一日至二〇一七年五月二十二日的未休年休假工资334736.55元；四、被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）杨宏伟限制性现金奖励655200元；五、驳回原告（被告）杨宏伟的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）杨宏伟负担5元（已交纳），由被告（原告）康宝莱（上海）管理有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  张 勇人民陪审员  张培华二〇一九年四月十一日书 记 员  刘 洋