文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终455号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市海曙辉映电器厂，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇百梁桥村。法定代表人：全晓伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市天通新材料科技有限公司，住所地镇江市润州民营开发区润兴路**。法定代表人：关政，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人宁波市海曙辉映电器厂（以下简称辉映厂）因与被上诉人镇江市天通新材料科技有限公司（以下简称天通公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辉映厂上诉请求：1、撤销一审法院（2018）苏1111民初524号民事判决；2、依法改判天通公司的诉讼请求，并支持辉映厂的一审诉讼请求；3、二审诉讼费用由被上诉人天通公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、天通公司供应案涉铝产品存在质量问题，一审法院对产品的质量问题相关事实未进行审查。2、一审法院认为辉映厂未在三日内按约定方式提出质量异议与事实不符。合同约定质量异议时间是发现产品有质量问题的三日内，辉映厂在客户提出质量问题后次日内即2017年12月19日向天通公司发出质量异常投诉函，未超过关于质量异议期限的约定。二、一审法院适用法律错误。天通公司供货不符合双方合同约定的标准以及国家标准，辉映厂提出质量问题，天通公司以辉映厂库存产品为由阻挠司法鉴定程序启动，由此可以看出天通公司明知案涉铝产品存在质量问题，符合《合同法》第一百五十八条第三款的规定，故本案不受三日质量异议期限的约定。三、一审法院在审理中存在违反程序行为。案涉铝产品是否存在质量问题是本案争议焦点和最终裁判的事实基础，辉映厂在举证期限内提交《产品质量鉴定申请书》，一审法院以天通公司不同意为由，驳回其鉴定申请，违反相关法律规定，导致本案事实不清，适用法律不当。被上诉人天通公司答称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2、辉映厂上诉请求理由无事实和法律依据。首先天通公司所供应的产品符合合同约定的质量标准，系合格产品不存在质量问题。其次合同约定的质量期限为三天，辉映厂一审中提交吴江市都新型电子电器五金厂向其发出告知函后，辉映厂并没有按合同约定在三日内提出书面的质量异议，其法律后果为：（1）辉映厂不认为吴江市都新型电子电器五金厂对其质量索赔是案涉产品的质量不合格导致，而是自身产品质量问题，客观上也是基于辉映厂自身的质量问题提出的。（2）辉映厂没有书面向天通公司提出质量异议，表明案涉产品符合合同约定，应视为合格产品。（3）辉映厂当庭再次提出产品质量鉴定申请，案涉产品符合合同约定标准，且已超过合同约定的质量异议期，同时，也没有相应的检材来作出客观的鉴定，故不同意辉映厂的鉴定申请。天通公司向一审法院起诉的请求：1、判令辉映厂支付货款818818.74元，并按银行同期贷款利率承担自2017年11月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息。事实与理由：天通公司与辉映厂系长年合作单位，天通公司向辉映厂供应铝产品，截止2018年1月12日辉映厂累计欠付货款818818.74元。天通公司催要无着，诉至法院，要求判如所请。辉映厂向一审法院提起反诉的请求：判令天通公司赔偿损失150000元，对价值1293317.09元的库存成品、半成品予以退货退款处理。事实和理由：辉映厂与天通公司系买卖合同关系。2017年9月至10月，天通公司向辉映厂供应的铝卷（规格：0.28×23.8，0.28×14.8，0.2×23.8，0.2×14.8）存在严重质量缺陷，致使部分铝卷加工、发往下游厂家后产生质量问题：尺寸不统一、抗压强度差、上下片存在麻点等。下游厂家在对该批次产品使用过程中发生大批量报废现象，遂向辉映厂投诉，造成直接经济损失15万元。另辉映厂完成加工有质量问题的库存产品价值1548189.75元。事发后，辉映厂立即向天通公司发函告知，要求予以处理，但一直未收到回复。一审法院认定事实：天通公司与辉映厂签订一份《购销合同》，约定由天通公司向辉映厂出售铝卷，质量要求化学成分按GB/T3190-2008执行，板带材标准按GB/T3880-2006执行；合同生效之日起15天内发货，送至需方（辉映厂）仓库，运费由供方（天通公司）承担；付款方式，凭增值税专用发票一个月内付清；质量异议处理，需方收到货发现产品有质量问题，3天内及时向供方提出书面异议，否则视为合格产品，供方在收到需方通知后2天内派人处理，双方当面确认；化学、物理性能需符合双方签订的质量要求，在没有书面文件同意的情况下，辉映厂不得擅自决定退换货。2017年8月31日，天通公司向辉映厂交付两批货物，一批10件（包括6件0.28×23.8，4件0.5×15），总价308663.27元；一批9件（包括4件0.7×24，5件0.5×24），总价284926.38元。2017年10月20日，天通公司向辉映厂交付一批货物，13件（包括2件0.2×23.8，3件0.28×23.8，1件0.5×15，2件0.62×15,2件0.5×24，1件0.7×24，2件0.075×13.6），总价476994.72元。2017年10月25日，天通公司向辉映厂开具600674.7元（税款87277.52元）增值税发票一张，载有铝卷0.28×23.8，110331.32元；0.5×15,105447.19元；0.7×24，106699.53元；0.5×24，136827.3元；0.5×20,27637.38元；0.5×24，26454.46元。2017年11月22日，天通公司向辉映厂开具两张增值税发票，一张金额为384436.06元（税款55858.24元），载有铝卷0.28×19.8,25827.15元；0.28×14.8,23210.38元；0.5×15，29429.69元；0.2×23.8,39932.07元；0.2×14.8，19391.87元；0.2×23.8,49033.21元；0.28×23.8,95230.37元；0.075×23（铝焊片），46523.08元。另一张金额为308206.33元（税款44782.11），载有铝卷0.5×15，27834.37元；0.62×15，54614元；0.5×24,52987.2元；0.7×24,29961.73元；0.075×13.6（铝焊片），98026.92元。庭审中，双方确认辉映厂尚欠天通公司货款818818.74元。庭审中，辉映厂提供吴江市都新型电子电器五金厂于2017年11月1日向其发出的告知函，载有：散热条斜、散热条一头尺寸小、散热条二头尺寸小、散热条颜色发黄发黑等。注意铝材的材质和成分，铝材的质量控制；其与吴江市都新型电子电器五金厂于2018年3月1日签订的产品赔偿协议书及该单位15万元收据；上海帕克热敏陶瓷有限公司于2017年12月18日向其发出的通知函，载有：2017年11月20日发现散热条批量性变形，造成生产过程报废率激增，经分析是辉映厂生产的散热条抗压强度不足造成；辉映厂于2017年12月19日向天通公司寄送投诉函，载有：于2017年9月-10月发往其的铝卷0.28×23.8，0.28×14.8，0.2×23.8，0.2×14.8，经其生产加工产品，中途发生0.2×23.8坍塌现象，挑选后发往下游用户后，用户生产过程中产品出现大批量报废现象。辉映厂拟证明天通公司交付的产品存在质量问题并申请对天通公司供应的铝卷是否符合《购销合同》约定标准（GB/T3190-2008、GB/T3880-2006）及国家行业标准进行鉴定。辉映厂提供用于鉴定的堆放于其厂房内的检材原审法院组织双方进行了质证，天通公司认为该些材料已经拆封，没有标识可以辨认且该材料属于市场通用产品，与辉映厂使用的其他厂家材料无法区别。辉映厂针对天通公司意见，认为可以以与案涉产品同期生产的天通公司未拆封产品作为检材进行鉴定，天通公司对此认为不符合证据规则亦不存在辉映厂所称可用于鉴定的产品。一审法院认为，天通公司与辉映厂间买卖合同合法有效，辉映厂尚欠天通公司货款818818.74元，双方没有异议，应予以确认。本案争议焦点为天通公司交付的标的物是否符合质量要求。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，双方约定辉映厂收到货发现产品有质量问题，三天内及时向天通公司提出书面异议，否则视为合格产品。天通公司交付最后一批标的物时间在2017年10月20日，辉映厂声称下游厂家于2017年11月1日向其提出产品质量异议并且其在使用天通公司产品生产时已出现质量问题，故辉映厂应当在发现质量问题的三天内按约定方式提出质量异议，但辉映厂现提供向天通公司提出书面质量异议的时间为2017年12月19日。因此，天通公司交付的标的物质量应当视为符合约定。对于辉映厂申请对天通公司交付的产品是否符合质量要求进行鉴定，法院认为，首先辉映厂在双方约定的检验期内未按约定方式对案涉产品质量提出异议；其次，由于辉映厂在其自称的发现案涉产品存在质量问题后仍使用案涉产品，导致现已无可辨识的案涉产品且天通公司对其提供的用于鉴定的检材亦不认可，因此对辉映厂提出的产品质量鉴定申请不予准许。综上，辉映厂应给付天通公司货款818818.74元并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息（其中126176.35元从2017年11月25日起计算，692642.39元从2017年12月22日起计算）。对于辉映厂要求天通公司赔偿其损失150000元并对其库存1293317.09元的铝产品成品、半成品予以退货退款处理的诉请，没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宁波市海曙辉映电器厂于本判决生效后十日内给付镇江市天通新材料科技有限公司货款818818.74元及逾期付款利息（以126176.35元为基数自2017年11月25日起，以692642.39元为基数自2017年12月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回宁波市海曙辉映电器厂的反诉诉讼请求。本诉案件受理费11988元、保全费4670元，共计16658元，由宁波市海曙辉映电器厂承担；反诉案件受理费10042元，由宁波市海曙辉映电器厂承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”的规定,买受人在收到货物后应及时检验。天通公司与辉映厂在合同中虽未约定质量检验期,但双方在合同中约定：“质量异议处理，辉映厂收到货发现产品有质量问题，三天内及时向天通公司提出书面异议，否则视为合格产品，天通公司在收到辉映厂通知后两天内派人处理，双方当面确认。”本案天通公司于2017年8月31日和10月20日向辉映厂交付三批铝卷合计32件。辉映厂收到天通公司所供铝卷后在未进行检验情况下对铝卷进行加工生产，并将其加工生产的产品销售给客户吴江市都新型电子电器五金厂和上海帕克热敏陶瓷有限公司。辉映厂称其客户吴江市都新型电子电器五金厂于2017年11月1日发出告知函，散热条存在质量问题，要求注意铝材的材质和成分，控制铝材的质量。已于2018年3月1日协议赔偿吴江市都新型电子电器五金厂15万元；上海帕克热敏陶瓷有限公司于2017年12月18日向其发出的通知函，散热条批量变形，经分析是散热条抗压强度不足造成。辉映厂于次日向天通公司寄送投诉函，供应的铝卷经生产加工产品，中途发生坍塌现象，挑选后发给用户，后用户生产过程中产品出现大批量报废现象。辉映厂拟证明天通公司供应的铝卷存在质量问题，不符合合同约定质量要求（GB/T3190-2008、GB/T3880-2006）及国家行业标准，并申请进行鉴定。但天通公司对辉映厂提出铝卷有质量问题不予认可，其称所供应铝卷符合合同约定的质量标准，不存在质量问题。辉映厂在吴江市都新型电子电器五金厂发函提出质量问题后，并没有按合同约定在三日内向天通公司提出书面质量异议，超过了质量异议期限，应视为天通公司所供铝卷符合双方质量要求，且辉映厂库存中铝卷尚不能确定为天通公司所供，客观上检材无法确认，不具备鉴定条件。这种情况下，由于辉映厂加工生产的产品经过几个工序、所加工的产品已使用到案外人产品中，其加工产品的质量原因尚不明确，辉映厂应当举证证明其客户提出的产品质量问题与天通公司所供铝卷质量瑕疵有着直接因果关系，并在质量异议期限内向天通公司提出书面质量异议。现辉映厂仅以客户公司的信函来确定铝卷存在质量问题缺乏证明力，应提供证据证明其加工产品的质量问题系天通公司供应铝卷存在质量瑕疵所致，与加工工艺等因素无关，故辉映厂的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，辉映厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11988元，由辉映厂负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  宋 涛审判员  田 原二〇一九年四月十六日书记员  何婧静