吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2403民初329号 原告（反诉被告）：曾令贵，男，1990年3月16日出生，汉族，无职业，住敦化市。 法定代理人：曾祥林，男，1966年7月22日出生，汉族，个体工商户，住敦化市，系曾令贵父亲。 委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘增晖，男，1994年10月3日出生，汉族，无职业，住敦化市。 委托诉讼代理人：陈凤芹，女，1962年7月13日出生，汉族，农民，住敦化市，系刘增晖母亲。 被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市红旗大街**。 负责人：张学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文慧，该公司职员。 原告（反诉被告）曾令贵与被告（反诉原告）刘增晖、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾令贵的法定代理人曾祥林及委托诉讼代理人刘润华、被告（反诉原告）刘增晖的委托诉讼代理人陈凤芹、被告平安财险公司的委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾令贵向本院提出诉讼请求：1.刘增晖赔偿曾令贵交通事故赔偿款13099.98元，平安财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.刘增晖、平安财险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日9时30分许，曾令贵于敦化市丹峰大街工商银行办事处门前路遇由南向北行驶刘增晖驾驶的×××号哈佛牌小型普通客车，由于刘增晖操作不当，该车将曾令贵撞伤，曾令贵入敦化市医院住院治疗13天，共花费医疗费5864.82元。损失为医疗费5864.82元、住、住院伙食补助费1300元00元×13天）、护理费1821.56元（140.12元×13天）、误工费4203.60元（140.12×30天），合计13099.98元，为维护曾令贵的合法权益，故提起诉讼。刘增晖已垫付医疗费2000元。 刘增晖辩称，曾令贵陈述事故发生的经过属实，刘增晖驾驶的车辆在平安财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元。曾令贵的损失由平安财险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。刘增晖已垫付医疗费2000元，要求返还。 平安财险公司辩称，×××号哈佛牌小型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元。保险期间自2017年3月19日起至2018年3月18日止，事故日期为2018年1月6日在保险期间内，依据道路交通事故认定书本起事故为多方事故，曾令贵、刘增晖各负有50%的责任。行人韩胜福、李福增均无责。韩胜福的赔偿案件在诉讼中，请求人民法院依法判决。 刘增晖向本院提出反诉请求：1.曾令贵赔偿刘增晖修车费4300元（8600元×50%）、拖车费150元（300元×50%），合计4450元；2.曾令贵承担本案反诉费用。事实和理由：2018年1月6日9时30分许，刘增晖与曾令贵发生交通事故，造成刘增晖车辆损失8600元（修车费），支付拖车费300元，合计8900元，按责任划分为同等责任，要求曾令贵赔偿车辆损失、拖车费4450元。 曾令贵辩称，反诉与本诉的请求不是一个法律关系，本诉请求是人身损害，反诉请求是财产损害。刘增晖在保险公司已经投保了车辆损失险，应该由保险公司先赔偿。刘增晖在反诉中没有提交车辆损失价格鉴定结论书、定损单，不同意赔偿。拖车费也不同意赔偿。 平安财险公司辩称，刘增晖在我公司投保了车辆损失险，我公司对刘增晖的车辆损失已经赔偿了4300元，拖车费赔偿了150元。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日9时30分许，刘增晖驾驶×××号哈佛牌小型普通客车沿敦化市丹峰大街由南向北行驶至工商银行前，路遇由西向东跑着横过道路的曾令贵时，由于操作不当，车辆与曾令贵相撞，后又与在路边等候车辆的案外人韩胜福及李福增停放在路边的两轮电动车相撞，造成曾令贵、韩胜福受伤及两车损坏。事故发生后曾令贵被送至敦化市医院住院治疗13天，诊断为头皮血肿、头皮擦伤、面部擦伤、胸腹部软组织挫伤、双大腿双手擦挫伤、左膝股骨远端及胫骨近端骨髓水肿、右膝股骨内侧踝骨髓水肿，共花费医疗费5864.86元。曾令贵的合理损失为医疗费5864.86元、住、住院伙食补助费1300元00元×13天）、护理费1821.56元（140.12元×13天），合计8986.42元。刘增晖已垫付医疗费2000元。2018年1月15日敦化市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，刘增晖驾驶机动车未确保安全行驶发生交通事故，是造成本起事故原因之一，曾令贵违反规定，在车辆临近时，跑着横过道路，是造成本起事故的又一原因，韩胜福无违法行为，刘增晖、曾令贵负本起事故的同等责任，韩胜福、李福增无责任。 刘增晖驾驶×××号哈佛牌小型普通客车为其所有，该车在平安财险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险责任限额50万元。事故发生在保险期内。 曾令贵听力言语残疾，残疾等级壹级。 另查，本起事故另一受伤者韩胜福的各项合理损失为：医疗费60909.47元、外购药费396元、助行器90元、理疗仪480元、住、住院伙食补助费3800元8天×100元）、护理费8407.20元（60天×140.12元）、伤残赔偿金39080.22元（28319元×23%×6年）、鉴定费及专家会诊费1400元、鉴定产生的交通费199.50元、精神损害赔偿金3000元，共计117762.39元。 再查，本起事故致×××号哈佛牌小型普通客车爆胎，刘增晖支付拖车费300元。2018年1月17日敦化市公安局交通警察大队为刘增晖出具道路交通事故车损失价格鉴定委托书指定到敦化市物价局价格认证中心进行车辆损失价格鉴定，刘增晖未去鉴定。刘增晖在敦化市常通汽车维修服务有限公司修理事故车辆支出修理费8600元。诉讼期间曾令贵未在指定的期限申请对车辆损失进行鉴定。 上述事实有曾令贵、刘增晖、平安财险公司庭审陈述及曾令贵提交的道路交通事故认定书、敦化市医院病案、敦化市医院门诊医疗费票据、敦化市医院住院医疗费票据、敦化市医院病人费用清单、残疾证及刘增晖提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、拖车费票据、敦化市常通汽车维修服务有限公司修理费票据、事故车辆照片等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，在本起交通事故中刘增晖、曾令贵负同等责任，均存在过错，应承担侵权责任，责任比例各50%。因刘增晖驾驶的车辆在平安财险公司分别投保了交强险、商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，曾令贵的合理损失，先由平安财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由平安财险公司在商业三者险限额内按50%比例予以赔偿。关于曾令贵误工损失的主张，曾令贵未提供用工单位及所在社区的证明，不能确定曾令贵从事劳务的事实，故对误工费不予支持。曾令贵合理损失医疗费5864.86元、住院伙食补助费1300元、护理费1821.56元，合计8986.42元。交强险医疗费限额应当按照韩胜福、曾令贵的损失比例确定赔偿数额，平安财险公司在交强险医疗费限额内承担韩胜福的损失数额为9016.36元，应承担曾令贵医疗费损失数额为983.64元（1万元-9016.36元），平安财险公司在交强险伤残限额内承担曾令贵的损失数额为护理费1821.56元。平安财保公司在商业三者险限额内承担损失为3090.61元［（医疗费5864.86元+住院伙食补助费1300元-983.64元）×50%］，平安财险公司承担的损失合计5895.81元。刘增晖已垫付医疗费2000元，平安财险公司应赔偿曾令贵38**.81元。刘增晖垫付的医疗费由平安财险公司向刘增晖理赔或另行主张权利。本起交通事故致×××号哈佛牌小型普通客车爆胎，刘增晖支付拖车费300元的损失应按责任比例由曾令贵承担150元。刘增晖要求曾令贵按责任比例赔偿拖车费150元的反诉请求于法有据，本院予以支持。曾令贵虽然对刘增晖在敦化市常通汽车维修服务有限公司修理事故车辆支出的修理费8600元有异议，但是未在本院指定的期限申请对车辆损失进行鉴定，本院对车辆损失修理费8600元予以确认。刘增晖要求曾令贵按责任比例赔偿修车费4300元的反诉请求于法有据，本院予以支持。本案为机动车交通事故责任纠纷，曾令贵抗辩刘增晖要求赔偿车辆损失的反诉请求不予合并审理的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日立即给付曾令贵赔偿金3895.81元； 二、曾令贵于本判决生效之日立即赔偿给刘增晖拖车费150元、修理费4300元，合计4450元； 三、驳回曾令贵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘增晖负担。反诉费25元，由曾令贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宫英东 二〇一九年四月八日 书记员  王 月