天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初304号原告：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：天津森岛宝地置业投资有限公司，住，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园/div>法定代表人：翟栋梁，该公司总经理。被告：天津森岛鸿盈置业投资有限公司，住，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园/div>法定代表人：翟栋梁，该公司总经理。被告：天津市森岛置业投资有限公司，住，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园/div>法定代表人：翟栋梁，该公司总经理。以上三被告的委托诉讼代理人：李贵芝，公司法务。原告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）与被告天津森岛宝地置业投资有限公司（以下简称宝地公司）、天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称鸿盈公司）、天津市森岛置业投资有限公司（以下简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，苏华公司申请追加天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称鸿盈公司）、天津市森岛置业投资有限公司（以下简称置业公司）为本案被告，本院依法追加鸿盈公司、置业公司为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏华公司的委托诉讼代理人张鑫，被告宝地公司、鸿盈公司、置业公司的委托诉讼代理人李贵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏华公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝地公司给付其工程款1389783.56元，并支付自2014年11月16日起至实际给付之日的逾期付款的违约金（自2014年11月16日起至2019年1月16日，逾期付款的违约金为286120.26元，2019年1月17日起至实际给付之日的违约金以1389783.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述金额合计为1675903.82元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，苏华公司变更第一项诉讼请求为：判令置业公司给付其工程款222686.40元，鸿盈公司给付其工程款62973.13元，宝地公司给付其工程款743683.56元；并分别自2019年1月4日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向苏华公司支付利息。事实和理由：苏华公司与宝地公司、鸿盈公司、置业公司均系建设工程施工合同关系，苏华公司作为承包方对宝地公司、鸿盈公司、置业公司发包的天津锦绣香江项目的锅炉安装及管网铺设工程进行施工，并与宝地公司、鸿盈公司、置业公司分别签订建设工程施工合同。合同签订后，苏华公司按照约定进行施工，其承建的工程早已竣工验收并交付，工程涉及的所有小区都已实际入住。现涉诉工程质保期已经届满，但宝地公司、鸿盈公司、置业公司仍拖欠苏华公司部分工程款。后宝地公司财务人员为苏华公司出具了《苏华建设集团有限公司付款明细表（2018-11-30）》，该表格苏华公司予以认可。该表格确认置业公司尚欠苏华公司工程款222686.40元，鸿盈公司尚欠苏华公司工程款62973.13元，宝地公司尚欠苏华公司工程款743683.56元。苏华公司认为，诉争工程已经交付使用，且均超过法定的质保期间，宝地公司、鸿盈公司、置业公司应给付尚欠苏华公司工程款并向苏华公司支付利息损失。故苏华公司依法提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。宝地公司、鸿盈公司、置业公司辩称，对苏华公司所述的未付工程款金额没有异议，但是不同意给付。苏华公司施工的管网工程存在质量问题，仅留的质保金远远不够对相关工程进行维修整改的费用，在施工程序及质量上都不符合国家标准，且没有达到使用年限，给业主的生活带来了不便，故不同意苏华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏华公司承包了宝地公司、鸿盈公司、置业公司发包的天津锦绣香江项目的锅炉安装及管网铺设工程，并与宝地公司、鸿盈公司、置业公司分别签订建设工程施工合同。合同订立后，苏华公司依约履行了自己的合同义务，现涉诉工程已经于2012年竣工验收并交付使用，2015年涉诉工程结算完毕。2018年12月15日，宝地公司的财务副总监黎敏为苏华公司出具了《苏华建设集团有限公司付款明细表（2018-11-30）》，该表确认置业公司尚欠苏华公司工程款222686.40元，鸿盈公司尚欠苏华公司工程款62973.13元，宝地公司尚欠苏华公司工程款743683.56元。苏华公司对上述表格中确认的欠款数额无异议。另查，苏华公司与宝地公司、鸿盈公司、置业公司订立合同时的名称为“江苏华能建设工程集团有限公司”，后于2017年6月28日变更为现名称。庭审中，宝地公司、鸿盈公司、置业公司当庭陈述，涉诉工程均已经超过质保期。宝地公司、鸿盈公司、置业公司为支持其抗辩意见，向本院提交了天津大学环境学院出具的《天津宝坻锦绣香江供热管网检漏工程实施方案》、北京中能北方科技股份有限公司出具的天津宝坻锦绣香江供热管网维修方案以及照片三张、视频两段。苏华公司对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，苏华公司承包了宝地公司、鸿盈公司、置业公司发包的天津锦绣香江项目的锅炉安装及管网铺设工程，并与宝地公司、鸿盈公司、置业公司分别签订建设工程施工合同，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同订立后，苏华公司依约履行了自己的合同义务，按照合同约定进行施工，涉诉工程已经于2012年全部竣工验收并交付使用，2015年涉诉工程结算完毕。因涉诉工程质保期已过，故宝地公司、鸿盈公司、置业公司应给付苏华公司全部工程款，但宝地公司、鸿盈公司、置业公司至今尚欠苏华公司工程款。从2018年12月15日宝地公司的财务副总监黎敏为苏华公司出具的《苏华建设集团有限公司付款明细表（2018-11-30）》，能够确认置业公司尚欠苏华公司工程款222686.40元，鸿盈公司尚欠苏华公司工程款62973.13元，宝地公司尚欠苏华公司工程款743683.56元。宝地公司、鸿盈公司、置业公司拖欠苏华公司工程款拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付拖欠苏华公司的工程款。苏华公司请求宝地公司、鸿盈公司、置业公司自2019年1月4日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。宝地公司、鸿盈公司、置业公司抗辩，涉诉工程存在质量问题，不同意支付剩余工程款，因涉诉工程已过质保期，且宝地公司、鸿盈公司、置业公司未提供证据证明在质保期内向苏华公司主张过质量问题，其向本院提交的天津大学环境学院出具的《天津宝坻锦绣香江供热管网检漏工程实施方案》、北京中能北方科技股份有限公司出具的天津宝坻锦绣香江供热管网维修方案均未加盖出具单位的公章，真实性本院无法确认，照片三张以及视频两段亦无法证明具体位置以及是否为涉诉工程，故宝地公司、鸿盈公司、置业公司的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条规定，判决如下：一、天津森岛宝地置业投资有限公司于本判决生效后三日内给付苏华建设集团有限公司工程款743683.56元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率向苏华公司支付自2019年1月4日起至实际给付之日止的利息（以743683.56元为基数）。二、天津森岛鸿盈置业投资有限公司于本判决生效后三日内给付苏华建设集团有限公司工程款62973.13元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率向苏华公司支付自2019年1月4日起至实际给付之日止的利息（以62973.13元为基数）。三、天津市森岛置业投资有限公司于本判决生效后三日内给付苏华建设集团有限公司工程款222686.40元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率向苏华公司支付自2019年1月4日起至实际给付之日止的利息（以222686.40元为基数）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19883元，保全费5000元，合计24883元，由原告苏华建设集团有限公司负担4883元；被告天津森岛宝地置业投资有限公司负担15000元；由天津森岛鸿盈置业投资有限公司负担1000元；由天津市森岛置业投资有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张长利二〇一九年四月三日书 记 员  高 岩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。