湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1842号上诉人（原审原告）：李运山，男，1966年3月11日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：罗正全，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南博隆矿业开发有限公司，住所地浏阳市永和镇铁山村铁山组。法定代表人：聂文革，总经理。委托诉讼代理人：杨道旭，男，1969年2月21日出生，汉族，住浏阳市，系公司员工。委托诉讼代理人：杨洪，男，1986年10月9日出生，汉族，住浏阳市，系公司员工。上诉人李运山因与被上诉人湖南博隆矿业开发有限公司（以下简称博隆公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0181民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李运山上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令博隆公司支付经济补偿金46000元（11.5×4000），并按补偿金的百分之五十支付23000元赔偿金。事实与理由：一、原审适用法律错误。劳动者因工受伤，在其工伤伤情不再适宜从事原工作的情况下，劳动者选择解除劳动合同（伤残七到十级），获得一次性工伤赔偿，这是《工伤保险条例》第三十七条明确赋予劳动者的权利，也是劳动者依法可以享受的待遇。而这种情形解除劳动合同，即属于劳动合同法第三十八条第六款所规定的：法律、行政法规规定可以解除劳动合同的其他情形。而依照劳动合同法第四十六条的规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的。很显然，劳动者因工受伤，是可以依法解除劳动合同，并且用人单位应向劳动者支付经济补偿。一审法院认为“原告单方提出解除劳动关系的情形不符合劳动合同法第四十六条所规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的规定”，是错误理解并适用法律。纵观国内各地法院对此类案件所作的判决，均是支持工伤劳动者的经济补偿要求。二、《工伤补偿协议》中限制劳动者权利的约定是无效的。李运山与博隆公司所签的《工伤补偿协议》，是由博隆公司事先打好的，其协议内容是就工伤补偿所作的约定，而未涉及其他。对其中“乙方领取上述各项费用后，不再向甲方提出任何要求”明显是有意限制劳动者的权利。劳动合同法第二十六条规定：用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的的约定是无效的。一审以“协议系双方真实意思表示，内容不违反法律”为由，来驳回李运山的请求，显然是把李运山在领取工伤补偿金后，再向用人单位要求给予经济补偿视为不遵守协议的约定。而这也正是一审法院对用人单位应给予劳动者经济补偿的法定强制性存在错误认识之处。劳动合同法第四十六条明确规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的。“应当”就是“必须”，必须就不允许以所谓的协议来免除自己的义务和责任，也不允许以协议之名来限制劳动者主张权利。何况李运山并未在协议内声明放弃要求经济补偿。由此，一审法院以此为由不支持李运山的请求是违背法律规定的。而且，劳动合同法第八十五条还规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。既然法律对用人单位应支付经济补偿而不支付的，尚且应责令其按应付金额的百分之五十以上百分之一百加付赔偿金，那李运山请求支付经济补偿金、并加付赔偿金的诉求就是合理合法的，理应予以支持。三、一审判决存在“同一法院、同一审判员、同样案件”前后所判完全相反的“司法不一”现象。在李运山之前，已有多位同一用人单位的劳动者，同样因工伤与用人单位解除合同后，起诉要求用人单位支付经济补偿，原审同一法院且是同一法官，所作的判决是支持劳动者的诉求，判用人单位给付经济补偿。而且工伤补偿协议内容也一样。如此同样的案件，前后判决却完全相反，显然是违背了适用法律一律平等和最高法院要求保持司法统一的相关规定的。请求法院撤销一审判决，依法改判。博隆公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李运山的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判决。一、博隆公司不存在《劳动合同法》第三十八条规定的违法行为，李运山自认主动提出解除劳动合同，要求博隆公司支付经济补偿金、赔偿金，无事实和法律依据。《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除权属于因用人单位存在过错而赋予劳动者享有的单方即时解除权，其中第一款第（六）项情形作为兜底条款，系为了避免遗漏现行法律、法规规定的其他情况，并采用此种方法以使该法和其他法律以及以后颁行的新法相衔接，而《工伤保险条例》第三十七条第（二）项并未规定李运山在享受相应的工伤保险待遇后，还可以要求用人单位支付经济补偿金，故本案不符合《劳动合同法》第三十八条第一款第(六)项情形，李运山无权要求适用《劳动合同法》第四十六条之规定，一审法院适用法律正确。二、《工伤补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，不存在限制劳动者权利的约定。如前所述，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的前提条件之一是“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同”，即用人单位必须存在第三十八条列明的违法行为。本案中，博隆公司作为用人单位基于相关法律规定无需向李运山支付经济补偿金，双方系在浏阳市永和镇调解委员会调解和各自真实意思表示下订立的《工伤补偿协议》，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，至于“乙方领取上述各项费用后，不再向甲方提出任何要求”的约定系对于双方权利义务结清的正常表述，避免用人单位遭到劳动者重复索赔，所谓“限制劳动者权利”系李运山的单方恶意解读，一审法院对该协议的效力予以确认并无任何不妥。另外，一审法院对于李运山的诉讼请求不予支持系因为李运山主动提出解除劳动关系且用人单位不存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故不适用《劳动合同法》第四十六条之规定。李运山要求博隆公司支付经济补偿金和赔偿金无事实和法律依据，显然无法得到支持，而李运山称一审法院系以双方签订了《工伤补偿协议》为由驳回其诉讼请求明显属于故意曲解判决。三、本案案情与李运山所述其他案件情况存在根本区别，李运山有意忽略、歪曲案件关键事实。本案中，用人单位不存在《劳动合同法》第三十八条列明的违法行为，李运山为享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的工伤待遇而主动提出解除劳动关系，与其他案件存在根本区别，此区别直接影响到法律的具体适用，最终导致判决结果不一致，并非李运山所称“同样案件”，李运山为达目的故意忽略、歪曲案件关键事实，明显违反了诚实信用原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李运山的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉。李运山向一审法院起诉请求：判决博隆公司支付经济补偿金46000元（11.5×4000），并按补偿金的百分之五十支付23000元赔偿金。一审法院认定：博隆公司是一家经营非金属矿及制品、有色金属批发等的有限责任公司。李运山于2006年8月入职博隆公司从事采掘工作，双方签订了书面劳动合同。2016年10月8日和2017年2月25日，李运山在为博隆公司提供劳动的过程中受伤。双方于2018年1月10日签订《工伤补偿协议书》，双方约定：“乙方（该案李运山）于2006年被聘为甲方（该案博隆公司）井下采掘工，2016年10月8日和2017年2月25日，乙方在七宝106米左手掌负伤和96米26线左腰部负伤。事发后，乙方在浏阳三口医院和浏阳人民医院进行治疗，现已痊愈，此后李运山未再向博隆公司提供劳动。经湖南省长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。为解决乙方工伤补偿事宜，甲、乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，依据《工伤保险条例》，经协商达成协议如下：一、由甲方补偿乙方一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等各项费用共计人民币壹拾万壹仟叁佰肆拾圆整（￥101340元）。二、双方自愿解除原有劳动关系。三、乙方领取上述各项费用后，对协议之前的所有经济往来不再追究和不再向甲方提出任何要求。四、本协议一式贰份，甲、乙双方各持一份，自双方签章之日起协议生效。”该协议上有李运山的签字、博隆公司和浏阳市永和镇人民调解委员会的公章。协议签订后，双方劳动关系解除，博隆公司依据协议约定将101340元支付给李运山。后李运山向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求博隆公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金46000元（4000元/月×11.5个月）。仲裁委经审理，作出浏劳人仲字〔2018〕第518号仲裁裁决书，裁决驳回李运山的全部仲裁请求。双方在仲裁庭审中均述称，李运山因工伤主动向博隆公司提出解除劳动关系。李运山对前述仲裁裁决不服，于2018年8月7日向法院提起诉讼。一审法院认为：博隆公司具有合法的用工主体资质，李运山在博隆公司的安排下，从事有报酬的劳动，且双方订立了劳动合同，可认定双方构成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者主动提出与用人单位解除劳动关系的，如符合该法第三十八条规定之情形的可获得经济补偿金，即用人单位存在以下情形：1.未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；2.未及时足额支付劳动报酬的；3.未依法为劳动者缴纳社会保险费的；4.用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；5.因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；6.法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。该案中，李运山系因博隆公司处工作时遭受工伤后主动提出解除劳动关系，其离职的原因系在博隆公司处受工伤，与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形不同，故李运山单方提出解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的规定，李运山要求博隆公司支付经济补偿金46000元及赔偿金23000元的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。再者，双方签订的《工伤补偿协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，法院予以确认。若李运山认为该协议显失公平，可在法定期限内行使撤销权，但李运山并未在仲裁或诉讼中提出。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李运山要博隆公司支付经济补偿金46000元和23000元赔偿金的诉讼请求。该案受理费10元，减半收取5元，由李运山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李运山提交的（2017）湘0181民初1336号判决书、（2017）湘0181民初1339号判决书、（2017）湘0181民初1338号判决书、（2017）湘0181民初1335号判决书未发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据，且四份判决书与工伤补偿协议书与本案无关，不能达到李运山的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：博隆公司是否应当向李运山支付解除劳动关系的经济补偿金。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，李运山受工伤后，因工伤原因主动提出与博隆公司解除劳动关系，此情形不符合上述法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形；再者，李运山与博隆公司签订的《工伤补偿协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，一审法院予以确认并无不当，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。按照协议的约定，李运山在领取了约定的补偿费用后，对协议之前的所有经济往来不再追究和不再向博隆公司提出任何要求。综上，李运山请求博隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金、并按补偿金的百分之五十支付赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李运山承担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  黄红萍审判员  李雨佳二〇一九年四月二十六日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。