山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终526号上诉人（原审被告）：中治天工集团有限公司。法定代表人：周某周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某张某，山西正泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候某候某，男，汉族，山西省方山县人。委托诉讼代理人：殷某殷某，山西驰晋律师事务所律师。上诉人中治天工集团有限公司（以下简称中冶集团）因与被上诉人候某候某建设工程合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶集团上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的债权转让协议合法生效，协议是双方真实意思的表示，是双方权利义务关系的明确。2016年2月24日，被上诉人在债权转让通知书上签字，承诺与上诉人签订协议后双方之间的工程款消灭，既然被上诉人承诺债权消灭，就不能反悔，因此上诉人不应承担付款的责任。候某候某辩称，双方之间的债权转让协议已经解除，债权终止承诺书对被上诉人已经不产生拘束力，上诉人无法据此逃避向被上诉人支付工程款。候某候某向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款485096.8元，并承担逾期付款利息61253.58元（新算至2018年9月17日），合计546350.38元，及直至被告全部付清工程款之日止的利息；2．讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告侯川川以太原市金航建安有限公司侯川川的名义承建了被告中冶公司承包的山西中阳钢铁有限公司“一体系升级改造工程200m2烧结机工程”中的部分工程，原告侯川川为该工程的实际施工人，工程在建期间，原、被告进行过结算，被告通过原告的个人账户向原告支付过部分工程款，现在被告尚欠原告工程款485096.8元。同时查明，2016年2月2日，原告以太原市金航建安有限公司侯川川的名义与被告签订了《债权转让协议》，双方约定：被告将山西中阳钢铁有限公司欠付被告的部分债权（485096.8元）转让给太原市金航建安有限公司侯川川（以下简称金航侯川川），原告同意受让该债权，协议生效后由被告负责向山西中阳钢铁有限公司发出债权转让通知书，金航侯川川负责向山西中阳钢铁有限公司主张债权。该协议由被告加盖了印章，由原告签字。2016年2月3日，被告出具了《债权转让通知书》，但一直未向山西中阳钢铁有限公司送达。2016年2月24日，原告侯川川在《债权终止承诺书》上签字，承诺与被告签订《债权转让协议》并取得被告出具的《债权转让通知书》后，被告欠金航侯川川的工程款消灭。被告的财务人员要求原告拿《债权转让协议》和《债权转让通知书》向山西中阳钢铁有限公司询问看看行不行，不管行不行都再回去找他们，然后再在《债权转让协议》上加盖太原市金航建安有限公司的公章。当日，原告领走上述《债权转让协议》和《债权转让通知书》原件。2016年3、4月份，原告托中间人询问山西中阳钢铁有限公司的工作人员，山西中阳钢铁有限公司工作人员称现在人找不见，工程经过已过太长时间，且无法确认被告对山西中阳钢铁有限公司是否有债权，得让被告的人员来。2018年8月23日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告：因被告始终不履行向山西中阳钢铁有限公司送达《债权转让通知书》义务，致合同目的无法实现，解除与被告签订的《债权转让协议》，被告已签收《解除合同通知书》。一审法院认为，被告认可所欠原告工程款的数额，但原、被告双方对债权转让通知书是否应由原告送达存在争议，故本案争议的焦点为：原告是否为《债权转让通知书》的通知义务人？《债权转让协议》是否有效？被告是否应支付原告工程款及利息？被告认为原告在《债权终止承诺书》上签字并承诺不再向被告主张该债权，同时向被告领取了《债权转让协议》和《债权转让通知书》原件，债权转让的通知义务已变更为原告的义务。原告对被告的反驳意见不认可，原告称当时其取走《债权转让协议》和《债权转让通知书》是应被告的财务人员要求找债务人征求意见，并未承诺由其去通知债务人债权转让的事项，原告在《债权终止承诺书》上签字也是应被告要求的。《债权转让协议》明确约定由被告向债务人发出《债权转让通知书》，债权转让在未通知债务人时，对债务人并不生效，在此情况下原告就和被告签署《债权终止承诺书》而让原告的债权消灭并不符合常理和交易习惯，也对原告显失公平。《合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人”，据此债权人应为通知债权转让的义务人。被告主张双方曾经约定送达债权转让通知书的义务已经变更为原告，被告应该对其主张的事实提供相应的证据予以证明，被告没有提供其他证据佐证送达义务主体已经明确变更的情形下，仅仅根据原告在《债权终止承诺书》上签字并取走《债权转让协议》和《债权转让通知书》原件来主张已经变更送达主体只是一种推断，被告应承担举证不能的不利后果。协议双方在未明确约定变更送达通知义务主体时，应按照原、被告签订的《债权转让协议》约定，由被告给债务人履行送达《债权转让通知书》的义务。可见被告未履行通知债务人债权转让义务的行为是导致原告不能实现债权的违约行为，被告收到原告向被告发出的《解除合同通知书》后，《债权转让协议》因被告的违约行为而解除，对原告要求被告支付原告工程款485096.8元的请求，依法予以支持。关于逾期付款利息，被告对原告请求欠款利息的起算日期无异议，故利息应当从2016年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（二）项之规定，判决：一、被告中治天工集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告侯川川支付工程款485096.8元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年2月3日起算至付清款项之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元减半收取4632元，由被告中治天工集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2016年2月2日签订债权转让协议，双方协商一致将上诉人对中阳钢铁有限公司的债权转让给被上诉人，以抵顶上诉人欠付被上诉人的工程款，协议同时约定，上诉人负责向中阳钢铁发出债权转让通知书。被上诉人表示上诉人一直未将债权转让事宜通知中阳钢铁，庭审中上诉人对该事实亦表示认可。因上诉人迟迟未将债权转让事宜通知次债务人，导致被上诉人无法向次债务人主张权利，致使合同目的无法实现，故被上诉人享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的单方解除合同的权利。被上诉人于2018年8月23日向上诉人送达解除合同通知书，双方之间的债权转让协议因此解除，且双方当事人对欠付工程款的数额均无异议，故一审法院判令上诉人支付被上诉人485096.8元及利息，并无不妥。综上所述，上诉人中冶集团的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9602元，由上诉人中治天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年四月十日书记员 冯 宏