山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终422号 上诉人（原审原告）:石仁锋，男，1975年11月2日出生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告）:尹逊峰，女，1979年10月18日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰莲花山省级旅游度假区管理委员会。 法定代表人：陈传振，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市泉沟镇魏家峪村村民委员会。 法定代表人：尹延新，该村委会主任。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 上诉人石仁锋、尹逊峰因与被上诉人新泰莲花山省级旅游度假区管理委员会（以下简称莲花山旅游度假区管委会）、新泰市泉沟镇魏家峪村村民委员会（以下简称魏家峪村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 石仁锋、尹逊峰上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认为“被告已尽到了安全保障义务”错误。涉案水库虽设有防护坝，但并没有防护墙，两被上诉人并没有在水库入口处设置铁栏杆、铁丝网等对游客有效的防范和阻拦设施，现场没有任何工作人员的提醒，事故发生时，两被上诉人工作人员没有在库区内进行巡逻。2.一审认为被上诉人在事故发生前已设置了安全警示标识错误。被上诉人提交的设置了安全警示标识的警示牌是事故发生后才添加的，不能反映当时的真实情况，从上诉人提交的多张照片和公安机关拍摄的视频可以看出，事故发生时现场没有任何安全警示标识。3.一审没有认定两被上诉人违反安全救护义务而具有过错，是错误的。从安全救护义务的角度来看，两被上诉人也存在过错，被上诉人没有设立固定的医护急救设施、没有配备专业的紧急救护人员，对游客溺水风险的规避欠缺考虑。游客溺水后，其他游客只能向园区工作人员求救，施救非常被动，景区工作人员也只是拨打110求救或向路人求救，没有相应的应急预案处理该类事件，最近的公安机关从接警到出警也需要一定的时间，对于施救已错过最佳救护时机。被上诉人没有在水域边上配备急救船等救生设施。离景区（溺水地点）最近的医院也很远，一旦发生溺水，很难及时医治。水库作为一个危险源是不言而喻的，景区与水库相连，其危险防范也是必须予以重视的，但两被上诉人对溺水风险的规避严重欠缺考虑，都存在疏忽大意的过失，且过失与溺亡具有因果关系，两被上诉人违反了安全保障义务，构成不作为侵权，属于共同侵权，应承担共同赔偿责任。 莲花山旅游度假区管委会辩称：1.管委会已尽到了安全保障义务。涉案水库的功能是防洪和蓄水，并非旅游、娱乐场所，更不对外经营。为安全起见，水库靠路一侧专门设有防护坝，防护坝之上又设有近一米高的防护墙，且有警示标志。2.死者符合投水自杀的态势。死者死前关闭手机，将身上零钱掏出，连同鞋子一块放在水库防护墙上，这些反常的“预备动作”，除意欲自杀外是无法解释的。游玩、戏水、洗手，任何一项行为都无需掏出身上的零钱与手机、鞋子放到防护墙上，只有欲寻短见的人才会这样。尹逊峰陈述“事发前一天，石某与其吵架后，未回家，第二天12时左右离开家，其间受害人给其父通过电话，后受害人手机关闭”，这一情节，解释了受害人自杀的动机和原因。3.管委会不应承担任何责任。事发处的防护墙近一米高，成年人都不容易上去，管委会设立这么高的防护墙，足以说明已尽安全保障义务。一个意欲寻死的人，是任何人无法防范的，管委会的任何安全保障措施都无法阻止她的“执着”行为。上诉人所谓的“固定医护急救措施”、“应急预案”、“急救船”等，都不是石某死亡的原因。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏家峪村委辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石仁锋、尹逊峰向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元的50%即168506.25元、精神损害赔偿金50000元，共计218506.25元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案水库所有人是被告魏家峪村委会，被告莲花山管委会是主管单位。2018年8月21日，原告之女石某在该水库内溺水身亡。原被告均无证据证明事故发生的过程。公安机关的视频资料中原告尹逊峰陈述：“事发前一天，受害人石某与其吵架后，未回家，第二天12时左右离开家，期间受害人给其父亲通过电话，后受害人手机关闭”。被告莲花山管委会巡逻人员在巡逻路经该水库时，发现在水库防护墙上摆放着处于关闭状态的手机、钱和鞋子，当时认为是有意放置的，在巡逻人员返回时，物品仍然放在那里，巡逻人员便打开了手机，不久原告尹逊峰便打来电话，后到达水库并报警。新泰市公安机关出具证明受害人溺水死亡属意外事故。 一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案水库的主要功能是蓄水，非旅游、娱乐场所，被告莲花山管委会并不经营该水库。原告请求损害赔偿，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断认同的安全保障义务。结合本案案情，涉案的水库设有防护墙、防护坝及安全警示标志，被告已尽到了安全保障义务，且原告未能提供证据证明被告与受害人的死亡存在直接因果关系，因此，被告对受害人的死亡不应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告石仁锋、尹逊峰的诉讼请求。案件受理费4576元,减半收取2288元，由原告石仁锋、尹逊峰负担。 上诉人二审提交五段视频，主张系于2019年3月13日上午所录制，用以证明具有同样条件（都是中小型水库）的金斗水库采取了必要的安全防护措施，而两被上诉人没有采取同样措施，因此具有过错，应承担相应责任。 莲花山旅游度假区管委会认为视频与本案无关，无可比性，不能证明拍摄的是新泰金斗水库，即便是金斗水库，该水库是开放性、经营性的，而涉案水库是不对外开放的水库，金斗水库东西长，长的地方近15里，窄的地方4、5里，南北长近20里，涉案水库东西长、南北长均不足百米，金斗水库是新泰市饮用的水源水库，两个水库防护手段不同，防护措施无可比性，涉案水库现有防护措施足以尽到安全保障，除非像受害人这一想法、故意进入，是任何措施都阻挡不了的，视频与本案无关，不能作为定案依据。魏家峪村委质证意见同莲花山旅游度假区管委会意见。经审查，上诉人认为被上诉人未采取与案外水库同样的安全防护措施即存在过错，并无法律依据，被上诉人本案中是否尽到了安全保障义务，应根据本案案情予以认定，上述证据与本案并无关联，被上诉人所提异议成立，上述证据不能作为本案定案依据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 另，死者石某被打捞上来时已无生命体征。上诉人提出上诉后，新泰市莲花山青云山风景区管理委员会被撤销事业单位建制，职责、资产划入新泰莲花山省级旅游度假区管理委员会。新泰莲花山省级旅游度假区管理委员会参加本案诉讼，主张新泰市莲花山青云山风景区管理委员会权利义务由其承继，被上诉人对此无异议。上述事实由当事人陈述予以证实。 本院认为，涉案水库并非公众娱乐场所，两被上诉人并不利用涉案水库以公众为对象进行商业性经营或对公众提供服务，涉案水库并非《中华人民共和国侵权责任法》规定的管理人负有安全保障义务所涉及的公共场所。涉案水库建有防护墙，可有效避免行人跌落水库，且设置有安全警示标志，两被上诉人已尽到了合理范围内的安全警示义务。两被上诉人占有管理涉案水库的行为并无过错，石某死亡并非两被上诉人所造成，与两被上诉人并无关联。上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任，并无事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。关于上诉人主张两被上诉人违反安全救护义务问题，前已述及，涉案水库并非公众旅游娱乐场所，并非法律规定的管理人负有安全保障义务所涉公共场所，两被上诉人并无法定的安全救护义务，且石某被打捞上来时已无生命体征，救治已无法挽回其生命。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4576元，由石仁锋、尹逊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年四月八日 书记员 马 鑫