广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终493号上诉人（原审原告）：曾挺，男，1977年4月25日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴日同，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人曾挺因与被上诉人吴日同提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。曾挺上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由如下：一、原审认定曾挺与阳春市春城吴日同货运部存在劳动关系依据不足。阳春市春城吴日同货运部虽是吴日同向工商行政管理部门申请登记成立，但该货运部的营业执照一直未在经营场悬挂，吴日同亦未对外声称其办理了个体工商户营业执照，以及以个体工商户名义对外进行经营。曾挺为吴日同开车多年，对其已办理个体户工商登记情况毫不知情，亦未享受过其给予的劳动关系待遇，包括与曾挺签订劳动合同，为曾挺缴交社会保险费等。曾挺直至开庭时才知悉这一情况。另外，曾挺按每趟车的运输量计提劳动报酬，没有固定工资、固定的工作时间，无遵守劳动纪律和规章制度的要求，吴日同除安排出车线路和目的地外，对曾挺的日常行为一概不理，双方之间是平等民事主体关系，与劳动关系特征不符。二、按一审法院认定，即使双方存在劳动关系，但吴日同怠于为曾挺申请工伤认定，造成曾挺工伤认定超过法定期限，也应判令吴日同承担曾挺的人身损害赔偿责任。曾挺为吴日同从事雇佣活动期间受伤，不管双方是雇佣关系还是劳动关系，吴日同均应承担损害赔偿责任。如果双方是劳动关系，吴日同应当为曾挺缴纳工伤保险费，并在曾挺于2017年6月28日因工受伤后30日内为曾挺向当地劳动和社会保障部门申请工伤认定，但吴日同并没有履行该义务。如前所述，曾挺直至本案开庭才知道其办理个体工商户登记，但至此时，距申请工伤认定已超过一年的法定期限，曾挺无法通过劳动行政程序获得救济。如确因吴日同原因导致曾挺无法通过劳动行政程序获得救济，应直接判令吴日同承担赔偿责任。工伤认定是依申请的行政行为，但当事人提出申请必须符合《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限，超过期限申请的，该条例未作出规定，但依照劳动和社会保障部《工伤认定办法》第七条的规定，一般不予受理。最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第十二条第一款规定了因工受伤的处理程序，并未从实体上否定工伤职工的民事赔偿请求权。原审在查明曾挺此前未申请工伤认定，提起诉讼后再申请工伤认定已超过法定期间，事实上无法通过劳动行政程序获得救济的情况下，裁定驳回曾挺的起诉，实际封堵了曾挺的救济途径，有违公平正义。综上，请求支持曾挺的上诉请求。吴日同未作答辩。曾挺一审起诉请求：判令吴日同赔偿曾挺经济损失166689.50元；本案诉讼费用由吴日同承担。一审法院经审查认为，曾挺诉称其自2011年起为吴日同驾驶货车从事道路交通运输业，2017年6月27日，吴日同安排曾挺和工友柯永练驾驶一辆半挂自卸货车从阳西县XXX农场的白泥场运输白泥到XXX镇的一个货运堆场。当晚，曾挺和柯永练在凌晨2时许从XXX农场的白泥场出发，约在凌晨6时许到达XXX堆场。到达XXX堆场后，曾挺在驾驶室操作卸货，工友柯永练则下车调度，但就在曾挺起斗卸货时，由于货车发生机械故障，车辆突然向左侧倾覆，造成曾挺因此受伤。吴日同对曾挺上述诉称的事实无异议。曾挺与吴日同就赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等协商无果，向一审法院提起民事诉讼。另查明，吴日同于2016年7月22日经阳春市工商行政管理局核准设立了阳春市春城吴日同货运部从事货运业务。根据工商登记资料显示，该货运部的企业类型为工商个体户，经营者为吴日同，经营范围为普通货运。一审法院认为：本案中，曾挺在接受吴日同指派的工作任务时受到事故伤害这一事实，双方当事人对此均无异议，应予确认。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”阳春市春城吴日同货运部是由吴日同申请，经工商行政管理部门依法登记设立的从事货运业务的个体工商户，阳春市春城吴日同货运部属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，曾挺因执行吴日同指派的工作任务时受到事故伤害而直接向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，不符合法律规定，应予驳回。曾挺应根据法律规定另循其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回曾挺的起诉。曾挺已预交的受理费1817元，由一审法院退回给曾挺。本院经审查认为：曾挺以其与吴日同存在雇佣关系，因在雇佣活动中受伤为由提起民事诉讼，请求吴日同赔偿因工作受伤所造成的损失，属于提供劳务者受害责任纠纷。原审定性正确，应予以维持。本案中，曾挺以其与吴日同之间是雇佣关系，其因雇佣活动中受伤，属提供劳务者受害责任纠纷。吴日同在本案一审诉讼中主张曾挺与阳春市春城吴日同货运部之间存在劳动关系，本案应属劳动争议纠纷。对此，吴日同应承担举证责任。但吴日同并未能提供证据证明该货运部与曾挺之间订立了经备案的劳动合同，及按月支付劳动报酬给曾挺，因此，其主张曾挺与阳春市春城吴日同货运部形成劳动关系的理据不足，应不予采纳。同时，《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，用人单位未在工人受伤30日内申请工伤认定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。吴日同主张阳春市春城吴日同货运部是用工单位，但该货运部或者作为该货运部的个体工商户主吴日同未按上述规定为曾挺申请工伤认定，并且因其未与曾挺订立备案的劳动合同，及未告知曾挺不是吴日同雇佣其工作，而是该货运部与其形成劳动节关系等原因，导致曾挺未能在受伤后的一年内向有关部门申请工伤认定。因此，曾挺在吴日同未能举证证明阳春市春城吴日同货运部与曾挺存在劳动关系的情况下，曾挺以雇主吴日同为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定的起诉条件，本案属原审法院受理民事案件范围，原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2824号民事裁定；二、指令广东省阳春市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 姜玉华二〇一九年四月三日法官助理陈欢欢书记员冯梅瑰附相关法条：《工伤保险条例》第十七条第一、二款职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）曾挺是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的吴日同；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。