广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4340号上诉人（原审被告）：麦千帆，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：肖惠华。委托诉讼代理人：李玉婷，该支行职员。上诉人麦千帆因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行（下称工行德政支行）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初14645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麦千帆向本院上诉请求：一、判令撤销原审判决，依法改判驳回工行德政支行的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由工行德政支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，麦千帆所担保的债务范围不包含本案债务。首先，工行德政支行与本案主债务人签订的《小企业借款合同》中所列明的担保合同并不包含本案双方当事人所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，麦千帆所担保是另案（2014）穗越法民四初字第13号案件项下的债务，而非本案。其次，工行德政支行对本案主债务人享有两笔债权，其于2014年1月13日向越秀区人民法院提起诉讼，分开两案主张前述的两笔债权，案号分别为（2014）穗越法民四初字第12号以及13号，但工行德政支行仅要求麦千帆对（2014）穗越法民四初字第13号判决项下的债务承担担保责任，并没有就本案（2014）穗越法民四初字第12号债务要求麦千帆提供担保责任。因此，工行德政支行不但在《小企业借款合同》中以书面形式表明其没有要求麦千帆对本案债务提供担保责任的意思表示，而且在后续的诉讼过程中也用其实际行为表明了麦千帆无需对本案债务承担担保责任的事实。而一审法院引用的最高人民法院指导性案例第57号“温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案”案件中的债务人仅仅以其与债权人签订的《最高额保证合同》并未列入借款合同所约定的担保合同范围为由主张无需承担保证责任，与本案的案情并不相同，因此，一审法院片面地引用了该指导性案例，导致本案事实认定错误。二、退一步讲，若二审法院仍认为麦千帆的担保范围包含本案债务的，工行德政支行的起诉也超过诉讼时效。l、关于抵押责任。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”而根据广东省高级人民法院在（2013）粤高法民四终字第117号民事判决书以及最高人民法院在（2014）民申字第1310号民事裁定书的裁判观点可知，主债权的诉讼时效至生效的法律文书作出之日终结，执行阶段并不在主债权的诉讼时效期间内。工行德政支行应当在生效法律文书作出之前行使抵押权，而其却于2018年4月4日才提起本案诉讼，明显超过担保物权行使的有效期限，理应不被支持，但一审法院仍然认定麦千帆应承担抵押担保责任明显有违上述法律规定。2、关于保证责任。工行德政支行未在保证期间内向麦千帆主张担保责任，原审法院判决麦千帆承担担保责任于法无据，应当予以纠正。根据双方签订的最高额保证合同，约定的保证期间为主债权到期后两年，涉案的4,000,000元贷款因工行德政支行提前提出解除合同，越秀法院在2014年3月15日判令合同解除，涉案4,000,000元提前到期。在最高额保证中，保证从2014年3月15日就已经特定化，特定化就应该起算两年的保证期，应当到2016年3月16日。民法上的诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。因此，只要权利人的权利已经得到人民法院的保护后就不会存在诉讼时效的概念。工行德政支行对部分保证人享有的权利得到生效的法律文书确认后，对该等保证人享有的诉讼时效就已经结束，即使工行德政支行对该等保证人申请强制执行也不能发生中断其他连带债务人诉讼时效的法律后果。因此，工行德政支行应当在提起诉讼之日（即2014年1月13日）起两年内要求麦千帆承担保证责任，而工行德政支行却于2018年4月4日才提起本案诉讼，明显超过了诉讼时效，依法不受法律保护。三、一审法院判决工行德政支行对涉案的房屋享有抵押权及优先受偿权没有事实及法律依据，抵押权是来源于法定的抵押登记，在本案中工行德政支行并未对涉案房屋进行抵押登记，所以就不存在法定的抵押权，即不存在优先受偿权。根据该房屋的他项权证书，他项权登记的担保债权是另外的4,750,000元的债权，该抵押权麦千帆也已在2014年越秀法院的13号案中使用，该案中麦千帆已承担200多万的债务。工行德政支行在本案中主张他案抵押权没有事实、法律依据，其在2014年越秀法院的12号案中也自认该4,000,000元是没有物的抵押登记行为，原12号案件中已查明该事实，一审法院在其没有抵押权的情况下判令工行德政支行享有优先受偿权没有法律依据。本案是因为麦千帆的亲戚担保，并向朋友对外举债200多万麦千帆承担担保责任，工行德政支行起诉麦千帆只是因为麦千帆名下有房产，想以该房产实现其债权。综上，麦千帆认为一审判决认定事实以及适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回工行德政支行的全部诉讼请求。被上诉人工行德政支行辩称：一、一审法院认定事实清楚，麦千帆担保的债权范围应包含工行德政支行诉请的债权。1、一审法院援引最高人民法院指导性法例第57号“温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案”，裁判理由：“在有数份最高额担保合同情形下，具体贷款合同选择性列明部分最高额担保合同，如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内，且债权人未明示放弃担保权利，未列明的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。”本案中，麦千帆与工行德政支行分别于（1）2012年7月30日签订《最高额抵押合同》（德政中路支行2012年最高抵字第027号），约定麦千帆所担保的主债权为自2012年7月15日至2017年7月14日期间（包括该期间起始日和届满日），在人民币4,750,000元的最高余额内，工行德政支行与佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司（下称骏丰电器公司）签订的主合同而享有的债权；（2）2013年8月2日签订的《最高额保证合同》（德政中路支行2013年最高保第083号），约定麦千帆所担保的主债权为自2013年7月10日至2018年7月9日期间（包括该期间起始日和届满日），在人民币10,000,000元的最高余额内，工行德政支行与骏丰电器公司签订的主合同而享有的债权。本案一审，工行德政支行依据（2014）穗越法民四初字第12号生效判决确定的债权提起诉讼，诉求的债权正是工行德政支行与骏丰电器公司于2013年8月28日签订的《小企业借款合同》（德政支行2013小企字第114号）的借款本金、利息、违约金等，属于麦千帆提供的最高额担保的决算期内的担保债权。只有诉请的债权包含在麦千帆提供的最高额担保范围内，这才真正符合最高额担保合同约定在最高债权限度内，对一定期间内连续发生债权提供担保的立约意图。2、民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。在本案提起诉讼前，工行德政支行未就（2014）穗越法民四初字第12号债权向麦千帆主张担保责任，并不能说明工行德政支行放弃自己的权利。工行德政支行从来就没有明示放弃主张担保责任的权利，麦千帆更不能在无明确约定或者法律无特别规定的情况下推定工行德政支行放弃主张担保责任的权利。此外，本案债权同时存在两个以上保证人，债权人可以要求全部或任何一个保证人承担全部保证责任。双方签订的是最高额抵押合同及最高额保证合同，两个合同都是有约定是在一定金额内作担保。所以麦千帆称只是对另外4,750,000元作担保是不正确的。至于麦千帆还了200多万的债务，由于麦千帆是签订了10,000,000元的最高额保证担保合同及4,750,000元最高额抵押担保合同，在一审的时候，借款人一共是欠款8,750,000元，所以其还了200多万只是承担了部分的担保责任，并没有完全承担。二、麦千帆认为工行德政支行提起诉讼超过诉讼时效的理由不成立。麦千帆引用了案例，即广东省高级人民法院审理广州新汇房建设有限公司与韩国全球投资有限公司、广州成丰投资管理有限公司抵押合同纠纷一案，案号（2013）粤高法民四终字第117号的生效判决以及同案的最高人民法院再审裁定（2014）民申字第1310号，但麦千帆错误理解该案例的裁判规则，机械地把最高额抵押和保证合同担保下的连续多个、不特定的债权分割成单个的确定的债权来分别适用债权的诉讼时效和行使担保物权的诉讼时效。1、工行德政支行与骏丰电器公司存在（2014）穗越法民四初字第12号的债权和（2014）穗越法民四初字第13号的债权等多个债权，依据《最高额抵押合同》第1.1条、第六条约定，抵押权人的主债权应自约定的决算期届满确定主债权，即自2012年7月15日至2017年7月14日期间（包括该期间的起始日和届满日）届满后才能确定主债权，工行德政支行方能据此确定债权数额并提起诉讼。如果要计算诉讼时效，应自2017年7月15日起至2020年7月14日止，诉讼时效为3年，本案中，工行德政支行于2018年4月4日提起诉讼并主张行使抵押权，不存在超过主债权诉讼时效或担保物权诉讼时效的情形。2、《中华人民共和国担保法》司法解释第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权限额内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”麦千帆与工行德政支行签订的《最高额保证合同》的约定的债权人的债权余额应自约定的决算期届满才能确定，即自2013年7月10日至2018年7月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），诉讼时效应自债权余额确定之日开始起算，所以，工行德政支行于2018年4月4日提起诉讼并主张保证人履行保证责任，不存在超过诉讼时效的情形。3、就单个债权而言，工行德政支行在（2014）穗越法民四初字第12号案件中，在债权的诉讼时效内主张债权和行使本债权上其他担保物权且已申请执行，该效力依照法律规定及于麦千帆，并不存在《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的情形。故麦千帆声称的工行德政支行的起诉超过诉讼时效的理由不成立。综上，麦千帆上诉的事实和理由不成立，相反，一审法院认定的事实清楚，说理充分，法律依据确实，援引案例准确，请求二审法院维持原判。工行德政支行向一审法院起诉请求：1、麦千帆对（2014）穗越法民四初字第12号判决书承担连带清偿责任，即对根据该判决书计算的（暂计至2018年3月20日）佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司向工行德政支行所负借款本息债务5,602,991.87元（借款本金4,000,000元、利息1,602,991.87元）承担连带责任；2、工行德政支行对麦千帆位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会大围五街七巷10号的房屋享有抵押权，如麦千帆不清偿债务，工行德政支行有权处置抵押房屋，并对处置所得价款在债权范围内享有优先受偿权；3、麦千帆承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2014年1月13日，工行德政支行向一审法院起诉骏丰电器公司等要求偿还借款本金4,000,000元等。2014年8月4日，一审法院作出（2014）穗越法民四初字第12号民事判决，查明事实如下：2013年8月28日，工行德政支行（为贷款人）与骏丰电器公司（为借款人）签订编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》，其中约定：“本合同项下借款用途为经营周转；本合同项下借款币种为人民币，金额为4,000,000元；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同编号为德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号，担保人为麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏”等。2013年8月2日，工行德政支行（为债权人）分别与麦健昌和潘梓英、麦建斌和梁慧玲、麦復好和陈景宏（均为保证人）签订编号分别为德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号《最高额保证合同》，内容均为：“保证人所担保的主债权为自2013年7月10日至2018年7月9日期间，在人民币10,000,000（大写：壹仟万元正）的最高余额内，贷款人依据与骏丰电器公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债权人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”等。合同签订后，工行德政支行于2013年9月2日向骏丰电器公司发放了贷款4,000,000元。骏丰电器公司在履行合同过程中，只向工行德政支行支付了2013年9月2日至2013年12月20日期间的利息，没有偿还过本金。一审法院遂判决：一、工行德政支行与骏丰电器公司于2013年8月28日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》于2014年3月15日予以解除；二、骏丰电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金4,000,000元给工行德政支行；三、骏丰电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内，清偿从2013年12月21日起至判决限定还款之日止的利息（含逾期利息）给工行德政支行（其中从2013年12月21日起至2014年2月1日止，以3,800,000元为基数，按年利息6.6%计算；从2013年12月21日起至判决限定还款之日止，以200,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年2月2日起至2014年3月15日止，以2,800,000元为基数，按年利息6.6%计算；从2014年2月2日起至判决限定还款之日止，以1,000,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年3月16日起至判决限定还款之日止，以2,800,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算）；四、麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏对骏丰电器公司的前述债务承担连带清偿责任；麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏承担保证责任后，有权向骏丰电器公司追偿；五、驳回工行德政支行的其他诉讼请求。该判决于2014年12月16日发生法律效力。2014年1月13日，工行德政支行向一审法院起诉骏丰电器公司、麦千帆等要求偿还借款4,750,000元等。2014年8月4日，一审法院作出（2014）穗越法民四初字第13号民事判决，查明事实如下：2012年7月20日，工行德政支行（为抵押权人）分别与麦千帆和麦建斌、梁慧玲（均为抵押人）签订编号分别为德政中路支行2012年最高抵字第027、028号《最高额抵押合同》，内容均为：“抵押人所担保的主债权为自2012年7月15日至2017年7月14日期间，在人民币4,750,000元（大写：肆佰柒拾伍万元正）的最高余额内，抵押权人依据与骏丰电器公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债权人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；发生下列情形之一，抵押权人有权实现抵押权：A.抵押权人主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……抵押人向抵押权人承诺承担抵押权人为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等”。其中德政中路支行2012年最高抵字第027号《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会大围五街七巷10号（粤房他证字第××号，评估价值为2,116,900元），德政中路支行2012年最高抵字第028号《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为广州市越秀区东风东路745号618、619房（粤房地权证分别为穗字第**20140252号和穗字第××号，评估价值分别为1,778,500元和2,930,100元）。工行德政支行分别与梁慧玲、麦建斌、麦千帆就上述抵押房产在国土房管部门办理了抵押登记手续。2013年8月2日，工行德政支行（为贷款人）与骏丰电器公司（为借款人）签订编号为德政中路支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》，其中约定：“本合同项下借款用途为经营周转；本合同项下借款币种为人民币，金额为4,750,000元；本合同项下借款期限为1年；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为抵押、保证；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同编号为德政中路支行2012年最高抵字第027、028号、德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号，担保人为麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏、麦千帆；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项”等。同日，工行德政支行（为债权人）分别与麦健昌和潘梓英、麦建斌和梁慧玲、麦復好和陈景宏、麦千帆（均为保证人）签订编号分别为德政中路支行2013年最高保字第080、081、082、083号《最高额保证合同》，内容均为：“保证人所担保的主债权为自2013年7月10日至2018年7月9日期间，在人民币10,000,000（大写：壹仟万元正）的最高余额内，贷款人依据与骏丰电器公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债权人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年”等；合同签订后，工行德政支行于2013年8月6日向骏丰电器公司发放了贷款4,750,000元。骏丰电器公司在履行合同过程中，只向工行德政支行支付了2013年8月6日至2013年12月20日期间的利息，没有偿还过本金。一审法院遂判决：一、工行德政支行与骏丰电器公司于2013年8月2日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》于2014年3月15日予以解除；二、骏丰电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金4,750,000元给工行德政支行；三、骏丰电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内，清偿从2013年12月21日起至判决限定还款之日止的利息给工行德政支行（其中从2013年12月21日起至2014年2月1日止，以4,550,000元为基数，按年利息6.6%计算；从2013年12月21日起至判决限定还款之日止，以200,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年2月2日起至2014年3月15日止，以4,350,000元为基数，按年利息6.6%计算；从2014年2月2日起至判决限定还款之日止，以200,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年3月16日起至判决限定还款之日止，以4,350,000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算）；四、骏丰电器公司不履行上述债务时，工行德政支行有权以梁慧玲、麦建斌提供抵押的位于广州市越秀区东风东路745号618、619房和麦千帆提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会大围五街七巷10号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿；五、麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏、麦千帆对骏丰电器公司的上述债务承担连带责任。麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏、麦千帆承担保证责任后，有权向骏丰电器公司追偿；六、驳回工行德政支行的其他诉讼请求。该判决于2014年12月16日发生法律效力。2015年1月8日，工行德政支行依据（2014）穗越法民四初字第12、13号民事判决向一审法院申请执行，一审法院予以受理，执行案件案号分别为（2015）穗越法执字第1170号、第1171号。在执行过程中，一审法院将（2015）穗越法执字第1170号案委托广东省佛山市顺德区人民法院强制执行，该院于2017年5月23日依法立案受理，案号为（2017）粤0606执5787号，该院于2017年12月15日作出（2017）粤0606执5787号执行裁定，裁定案件终结本次执行，工行德政支行明确该案执行到位的款项为44,349.80元。一审法院在执行（2015）穗越法执字第1171号案中，依法拍卖了抵押物广州市越秀区东风东路745号618房，且麦千帆麦千帆自动履行了部分义务，偿还款项2,449,490.95元及支付执行费26,895元。2018年1月9日，一审法院出具《结案通知书》，通知（2014）穗越法民四初字第13号判决书已全部执行完毕。另查明，2012年8月31日，工行德政支行（贷款人）与骏丰电器公司（借款人）签订编号德政中路支行2012年小企字第060号《小企业借款合同》，约定：本合同项下借款用途为经营周转；本合同项下借款币种为人民币，金额为4,750,000元；本合同项下借款期限为1年；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；本合同项下对应的最高额担保合同名称为德政中路支行2012最高保字第048、049号《最高额保证合同》，担保人麦健昌、潘梓英、麦復好、陈景宏。工行德政支行确认该合同已经履行完毕，贷款本息已经全部结清。另，工行德政支行在本案中申请财产保全，支出财产保全费5000元。一审法院认为：工行德政支行与麦千帆签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》内容合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点有两点，第一，工行德政支行的起诉是否超过诉讼时效；第二，麦千帆是否对一审法院作出的（2014）穗越法民四初字第12号民事判决中明确的骏丰电器公司应承担的还款义务在最高额范围内承担连带保证责任及抵押担保责任。对此，一审法院分析如下：一、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”工行德政支行已于2014年1月13日就主债权提起诉讼，已经在诉讼时效期间行使了主债权诉权，且已经申请执行，该案件一直在执行阶段，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”根据上述法律规定，工行德政支行现主张抵押权并没有超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，工行德政支行在（2014）穗越法民四初字第12号案件中已经对其他连带保证人主张过权利，且已申请执行，故该效力及于本案麦千帆，工行德政支行主张要求麦千帆承担连带保证责任并未超过诉讼时效期间。二、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”工行德政支行与麦千帆签订的《最高额保证合同》，约定对于2013年7月10日至2018年7月9日期间，在人民币10,000,000元（大写：壹仟万元正）的最高余额内对骏丰电器公司的债务承担连带保证责任，根据证据显示，工行德政支行与骏丰电器公司在上述最高额保证期间签订了两份借款合同，分别为2013年8月2日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》和2013年8月28日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》，借款金额分别为4,750,000元和4,000,000元，故依据法律规定及合同约定，麦千帆应对上述两份借款合同的债务在最高额10,000,000元的范围内承担连带保证责任，而麦千帆在一审法院执行过程中履行了部分保证责任，偿还了2,449,490.95元债务，故最高额的范围应作相应的扣减，扣减后的最高额保证额度范围为7,550,509.05元；同时，工行德政支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》已经履行完毕，故麦千帆应对德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》对应的、一审法院（2014）穗越法民四初字第12号民事判决中明确的骏丰电器公司应承担的还款义务在最高额范围内承担连带保证责任。工行德政支行与麦千帆签订的《最高额抵押合同》约定，麦千帆所担保的主债权为自2012年7月15日至2017年7月14日期间，在人民币4,750,000元的最高余额内承担抵押担保责任，且办理了抵押登记。根据证据显示，工行德政支行与骏丰电器公司在上述最高额抵押期间签订了三份借款合同，分别为2012年8月31日签订的编号德政中路支行2012年小企字第060号《小企业借款合同》、2013年8月2日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》和2013年8月28日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》，借款金额分别为4,750,000元、4,750,000元和4,000,000元，故依据法律规定及合同约定，麦千帆应对上述三份借款合同的债务在最高额4,750,000元的范围内承担抵押担保责任。由于上述德政中路支行2012年小企字第060号《小企业借款合同》及德政中路支行2013年小企字第098号《小企业借款合同》已经履行完毕，故麦千帆应对德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》的债务在最高额4,750,000元的范围内承担抵押担保责任，即对一审法院作出的（2014）穗越法民四初字第12号民事判决中明确的骏丰电器公司应承担的还款义务在最高额范围内承担抵押担保责任，工行德政支行有权在最高债权额限度内就抵押物处置所得价款优先受偿。最高人民法院指导性案例第57号“温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案”在裁判要点中明确，在有数份最高额担保合同情形下，具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同，如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内，且债权人未明示放弃担保权利，未列明的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。本案中的最高额担保也属此种情况，麦千帆提出在德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》未列明麦千帆所签订的最高额保证合同，故麦千帆不应对该合同的债务承担保证责任的抗辩，一审法院不予采纳。麦千帆违约，引起本案诉讼发生，由此造成工行德政支行财产保全费用支出，麦千帆应予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条之规定，判决：一、麦千帆对（2014）穗越法民四初字第12号民事判决明确的第二项、第三项判决义务向中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行在最高额7,550,509.05元范围内承担连带清偿责任；二、中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行有权从处分麦千帆名下的佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会大围五街七巷10号房产的所得价款中（在最高额4,750,000元范围内）优先受偿；三、在本判决发生法律效力之日起10日内，麦千帆向中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行支付案件财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51,020.9元，由麦千帆负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案所涉德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》明确约定对应的最高额担保合同编号为德政中路支行2013年最高保字第080号、081号、082号，担保人为麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏。麦千帆与工行德政支行签订的《最高额抵押合同》编号为德政中路支行2012年最高抵字第027号，签订的《最高额保证合同》编号为德政中路支行2013年最高保字第083号。对于2013年小企字第114号《小企业借款合同》中为何未将麦千帆及德政中路支行2012年最高抵字第027号《最高额抵押合同》、德政中路支行2013年最高保字第083号《最高额保证合同》约定为该借款项下的保证人及对应的担保合同，工行德政支行委托代理人称可能是漏写了。而对于2014年1月13日工行德政支行就2013年小企字第114号《小企业借款合同》项下所涉贷款，即本案所涉贷款提起诉讼，为何未将麦千帆一并作为保证担保人起诉的问题，工行德政支行委托代理人称需进一步了解情况。本院认为，上诉人麦千帆主张其并未为涉案贷款提供抵押担保和连带保证责任。即便麦千帆为骏丰电器公司提供的是最高额抵押担保和保证担保责任，本案也已过诉讼时效，麦千帆不应承担抵押担保及连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审审理的焦点问题在于：一、关于本案诉讼时效问题；二、关于麦千帆对涉案贷款的抵押担保责任问题；三、关于麦千帆对涉案贷款的连带保证责任问题。关于争议焦点之一，涉案贷款发生于2013年9月2日，借款期限为一年，即贷款到期日2014年9月2日。2014年1月13日，工行德政支行向法院起诉，涉案诉讼时效中断。但因麦千帆并非该案的被告，故对麦千帆而言，诉讼时效应自（2014）穗越法民四初第第12号判决书确定的合同解除日重新起算。该判决确定2013年小企字第114号《小企业借款合同》于2014年3月15日予以解除，故涉案诉讼时效应自2014年3月16日重新起算。工行德政支行直至2018年4月4日提起本案诉讼，向麦千帆主张权利，显然诉讼时效已届满。原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，认定工行德政支行已向其他保证人提起诉讼和申请执行，该效力及于麦千帆，显然是混淆了诉讼时效中断效力与判决结果效力的概念。该司法解释只规定了债权人对部分保证人提起诉讼，诉讼时效中断的效力及于其他保证人。至于要求其他保证人承担保证责任，仍然需要在诉讼时效重新起算后，新的诉讼时效届满前向其他保证人主张权利。本案中，如工行德政支行在2016年3月16日前向麦千帆主张权利，则诉讼时效并未届满。但工行德政支行在2018年4月才提起本案诉讼。原审判决错误理解了该法律规定的含义，导致认定事实错误，本院对此予以纠正。关于争议焦点之二，本院认为，麦千帆不应承担涉案贷款的抵押担保责任。1、最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据查明的事实，德政中路支行2012年最高抵字第027号《最高额抵押合同》设定的最高额抵押债权为4,750,000元。涉案4,000,000元贷款发生于2013年9月，而（2014）穗越法民四初第第13号判决所涉贷款发生于2013年8月，贷款金额为4,750,000元及利息。麦千帆所设抵押担保的债权总额已经超出《最高额抵押合同》所设定的总额，故麦千帆不应再为本案所涉贷款提供抵押担保；2、本案所涉2013年小企字第114号《小企业借款合同》中，明确约定了该主合同所对应的最高额保证合同及保证人。麦千帆与工行德政支行所签《最高额抵押合同》及麦千帆均未在约定的范围内；3、2014年工行德政支行向原审法院提起诉讼，并未将麦千帆列为被告，表明工行德政支行清楚知晓麦千帆并非为涉案贷款提供担保；4、涉案主合同并未约定有抵押担保方式，也未注明抵押登记的抵押物；5、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”工行德政支行未在涉案主债权诉讼时效内向麦千帆主张权利。原审法院对于麦千帆应当承担担保责任的认定不当，本院不予认同。关于争议焦点之三，涉案贷款虽然发生于麦千帆与工行德政支行签订的《最高额保证合同》约定的时间内，债权金额亦未超出《最高额保证合同》约定的债权总额范围。即便认定麦千帆为涉案贷款未列明的保证人，也因保证期间届满，保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。编号为德政中路支行2013年最高保字第083号《最高额保证合同》约定的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方（工行德政支行）根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。即本案所涉主合同项下借款到期日为2014年3月15日，到期日为2016年3月16日。根据查明的事实，工行德政支行在此期间内并未向麦千帆主张权利。工行德政支行就另案所涉贷款向麦千帆提起诉讼和执行，不能等同于就本案所涉债权向麦千帆主张权利。故麦千帆对于本案所涉贷款的保证责任，因保证时效届满而免除。综上所述，上诉人麦千帆关于本案诉讼时效及麦千帆不应承担担保及保证责任的主张成立，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初14645号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行的全部诉讼请求。一审案件受理费51,020.9元，财产保全费5000元，二审案件受理费51,020.9元，均由被上诉人中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年四月二十八日书记员  辛 野杨琳徐施阮