浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初679号 原告：陈志毅，男，1975年5月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：吕丽英，女，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 两原告的委托诉讼代理人：童英豪，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区金色港湾****。 法定代表人：应建仁。 委托诉讼代理人：成智慧、吕华静，永康市四方法律服务所法律工作者。 原告陈志毅、吕丽英与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。因原告当庭变更了诉讼请求，本案于2019年4月9日重新公开开庭进行了审理。原告陈志毅、吕丽英及其委托诉讼代理人童英豪、被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司的委托诉讼代理人成智慧（仅第一次庭审）、吕华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志毅、吕丽英向本院提出诉讼请求：由被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司更换符合小型车《车库建筑设计规范》行业标准的车位一个。审理中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告之间的车位买卖合同，退回购车位款199000元。 事实与理由：2017年7月24日，原告向被告购买了坐落于永康市的商品房，并基于对被告的信赖，按照普通人理解买了小型车地下车位负1-176一个。2018年12月3日被告通知交房，原告取得相应的商品房及车位，并从2019年1月1日起计算相应的物业管理服务费和车位物业服务费。但不幸的是原告在停车时发现车位过窄，上下车困难，并必然会发生左右车辆刮碰事件，原告用高价购得的是微型车位，受到被告欺骗。2019年1月12日，二柱之间相邻的原告与负1-174车位、1-175车位业主实地测量，发现柱与柱横向宽度为7.4米，与《车库建筑设计规范》行业标准7.8米相差0.4米，不符合质量标准。且上下车难度、缺乏舒适度等均与该商品房高品质、高规格、高要求的高端住宅小区称谓不相称。2019年3月3日，原告增加事实如下：原告向被告购买了二个车位，其中一个车位负1-176系2017年7月24日购买，属于三个车位连体，另一个车位负2-084系2019年1月4日购买，属于二个车位连体，2018年1月份被告交付商品房后原告到现场测量才知道1-176所在三车位连体内空7.45米，一个车位利用宽度约为2.48米，而2-084二车位车位内空5.6米，利用宽度可以达2.8米，被告从来没有告知上述区别、并且原告的宝马525系宽度为1.86米，在三个连体车位使用时无法满足原告的一次性进出、方便上下车、舒适度等需求。然而2019年1月份，被告在明知车位有问题，又没有经过原告同意，且原告已提起诉讼情况下，擅自涂抹宽线条，严重侵犯了原告的知情权、选择权和公平交易权。 被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司答辩称，原告向被告购买1-176号车位属实。原告要求更换小型车位，无法律和事实依据，也不符合客观实际；被告的地下车位符合设计的要求，与合同中的图纸相符，整个车库工程已通过了竣工验收。2015年12月1日实施的《车库建筑设计规范》的行业标准中对车位的要求为：柱与柱之间的距离大于或等于7.2米；；地面标志的线条用10CM-15CM标明车位现原告的车位符合上述要求；原告认为车位不符合标准的原因是自身对《车库建筑设计规范》的行业标准中车库计算方式认识错误所至。故请求驳回原告的诉讼请求。对于变更后的诉讼请求，不同意解除合同，车库属于商品房买卖合同的从合同，不存在合同法第94条规定的可以解除之情形，请求驳回其诉讼请求。 原告陈志毅、吕丽英围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：商品房买卖合同、房屋预售款发票、收款收据、物业管理服务费车位物业服务费发票、交房通知书、门牌证、照片及录像、业主不同意重新划线的律师函、收款收据、银行凭证、照片、行驶证、接处警证明。被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司围绕其抗辩主张，向本院提交证据：验收报告、验收备案表、车库建筑设计规范（节选）、照片。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司对原告证据，除了照片、录像之外，其他证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，部分证据与本案无关联性。照片、录像的真实性不能确定。原告对被告的证据验收报告、验收备案表、车库建筑设计规范（节选）的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。照片（修复后）不能看出实际宽度。 对双方真实性无异议的证据，予以确认并存案佐证，对于证明目的，将予以综合认证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月24日，原告、被告签订商品房买卖合同一份。原告向被告购买坐落于永康市的商品房，其中包括1-176车位一个，车位价格为199000元。2018年12月3日，被告通知交房并向原告交付了相应的商品房及车位。2019年1月1日起开始计算相应的物业管理服务费和车位物业服务费。后原告发现被告交付的车位存在划线等不足。被告知悉后，对车位进行了重新划线。2019年4月9日，原、被告双方共同就案涉车位进行了勘测，案涉车位现状为：柱与柱之间宽7.44米，车位划线为10厘米，车位内宽为2.3米。 本院认为，原告陈志毅、吕丽英与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司商品房买卖合同关系系当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。本案争议焦点为案涉车库买卖合同是否可以解除。对此，原告陈志毅、吕丽英认为案涉车位过窄，与案涉商品房的高端品质不相符，且不符合现行的《车库建筑设计规范》的行业设计标准，应予解除。被告则认为，尽管车位交付后确因存在划线方面的不足，而重新进行了划线，但按购房合同第十一条第2项“若有其他质量问题，由出卖人按照有关工程的产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付”之约定。被告承担仅是修复义务（被告在得知原告等客户反映后，及时重新对车位进行划线，已履行了修复义务）。且现在车位符合上述设计标准，不存在合同法第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，不应当解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，案涉合同已履行完毕后，原告要求解除合同，应与被告协商一致。然而被告不同意解除合同，则应当由原告提供证据，证明被告在履行合同中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以单方解除合同之情形。然而，被告交付且修复后的车位，并非如原告所主张的存在不符合《车库建筑设计规范》所规定的行业标准的设计质量问题（小型车车位行业标准：柱与柱之间不小于7.2米、车与车之间不小于0.6米、车与柱之间不小于0.3米。案涉车位柱与柱之间为7.44米，按原告所主张的其车辆宽度1860mm计算，则案涉车位亦符合上述标准：7.44米≥7.38米=0.3米*2+0.6米*2+1.860米*3）。至于原告所主张的“上下车难度、缺乏舒适度等均与该商品房高品质、高规格、高要求的高端住宅小区称谓不相称”的问题，即使属实，亦因该部分标准具有主观性，且不属于法定的合同解除理由，故原告的证据不足以证明其主张，本院对其证据的证明目的不予确认。综上，被告的抗辩主张中合法有据部分，本院予以采信。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈志毅、吕丽英的诉讼请求。 本案案件受理费2140元，由原告陈志毅、吕丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇一九年四月二十九日 代书记员 王丽秋