黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初1242号原告：孟宪奇，男，1956年3月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨煤炭设计研究院，住所地哈尔滨市南岗区民益街**。法定代表人：付继武，职务院长。委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。原告孟宪奇与被告哈尔滨煤炭设计研究院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪奇，被告委托诉讼代理人臧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告补偿原告2016年7月至今工资98822.06元及10000元损失；二、判令被告退还原告交给被告的社会保险费77610.02元；三、判令被告为原告补缴社会保险费59121.15元；四、追加补偿，1、退休金年增长5%，应为23000元；2、被告使用原告高工证和设计师注册证每年2万元，10年20万元；3、判令被告退还原告个人交付的2007至2008年的社会保险费18000元；4、判令被告赔偿原告经济损失和精神损失50000元。事实与理由：原告从2016年8月至今未能拿到退休金，被告称社保档案是全省统一封存不能单独解冻，不给原告解封社保档案，原告找到中央第六巡视组后，被告才给原告解封社保档案。解封后，被告又以原告欠被告社会保险费为由拒不给原告缴纳社会保险费，后来原告为了快点办手续，付给被告77610元，被告收钱后仍不给原告缴纳社会保险费，把资金挪用，所以要求被告退还此款，并补偿2016年8月至今的工资和损失费。原告从1982年至今都是被告的在编职工，被告一直使用原告的设计资格证、高工证进行被告的设计资格认证，被告有义务为原告缴纳社会保险费。被告辩称，一、原告现63岁已超出《中华人民共和国劳动法》规定的用工年龄，原、被告之间已不存在劳动关系，贵院以劳动争议为案由受理本案错误。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议案件应由劳动争议仲裁委员会先行仲裁裁决，对仲裁裁决不服的，才能提起诉讼，原告未经仲裁前置程序直接起诉，程序违法。人民法院应依法不予受理，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。二、原告起诉补缴社会保险费不属于人民法院受理范围。根据《最高法院对关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，因用人单位欠缴社会保险费，或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受理范围。应当驳回原告的起诉。三、原告请求被告退还已缴纳的社会保险费77610.02元、补偿工资98822.06元，赔偿损失10000元，没有事实和法律依据。1998年，因煤炭行业不景气，被告一直处于半放假状态，包括原告在内许多工程技术人员自愿离岗另谋职业。原告于2000年离岗至今没有回被告单位上班，也未从被告单位领取工资。2002年，被告按照黑龙江省黑人字[1995]11号《省中直自收自支事业单位固定职工基本养老保险暂行办法》文件精神，以“自收自支事业单位”身份参加了省直机关事业单位养老统筹，执行“双基数，双比例”的缴费方式缴纳养老统筹。为解决被告职工多年医疗费无处报销问题，被告参加了省直机关事业单位医疗保险，并将全员职工的社会保险费补缴至2000年1月。依据哈煤设字（2002）第10号和第11号文件要求，凡属被告在籍职工均有权参加社会养老保险和医疗统筹，在此期间离岗另行就业、不在被告单位开支的人员必须自己承担全部社会养老保险和医疗统筹缴费（包括个人和单位），即由个人全部缴纳。原告自2000年外出就业至2008年12月均按该规定按时、足额缴纳其全部养老和医疗保险费用，九年没有拖欠。自2009年起原告一直不与被告联系，杳无音信，被告通过各种途径无法联系到原告，迫于无奈，被告为原告垫缴养老统筹费37357.35元，医保费用15988.53元，于2012年4月冻结了原告的个人养老账户，但考虑若停止为原告垫缴医疗保险统筹费用，原告则不能使用医保卡就医，无法享受医保待遇，被告出于人文关怀为原告垫缴医疗保险统筹至2016年7月，垫缴金额24024.14元。原告于2016年达到退休年龄，因无法联系到原告本人，经被告领导班子讨论，按省编办的要求办理了减编手续。但因原告欠缴社会养老保险费，社保关系一直冻结，不能办理退休手续。2018年3月，原告突然找被告要求为其办理退休手续。被告积极配合，召开会议梳理其养老、医疗保险费用、咨询社保部门。经双方协商，原告同意承担全部社保费用，向被告支付被告为其垫缴的保险费77610.02元，由被告指派工作人员专门陪同原告一起递交办理社保解冻手续，社保账户解冻后，原告自行缴纳2012年4月至2016年7月欠缴的社保费用59121.15元，即可办理退休，享受退休待遇。但社保解冻手续后，被告多次催促原告缴纳欠缴费用，原告称其在内蒙古，过三、四天回去缴，但至被告收到起诉状原告仍未缴纳，造成被告每月需按其核定工资的17%缴纳社保费用（该部分不属于原、被告，全部进入社保基金），因原告延迟缴费已发生10142.43元，该损失是原告造成的，被告保留追索权利。2018年，原告要求办理退休手续时，双方已达成合意，即被告为原告垫付的77610.02元保险费，由原告返还被告，欠缴保险费原告自行缴纳，原告无权要求返还，欠缴的59121.15元应由原告负担。原告离岗至今没有向被告提供劳动，要求被告缴纳社保费用显示公平，且对至今仍继续个人缴纳全部社保的人员不公。按照社保部门规定，原告应在办理退休手续后才能领取退休工资。原告自2016年至今的退休工资尚未发放，是因为原告失联，怠于缴纳社会保险费，怠于办理其退休手续所致，与被告无关，责任应由原告自行承担，原告请求被告为其补偿工资没有事实和法律依据。不同意原告当庭增加诉请，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告围绕其诉辩主张向法庭举示了相关证据，本院依法组织原、被告进行了质证，原、被告对真实性无异议的证据[基本职工养老保险个人账单、哈煤设字（2002）第10号和第11号文件、收款凭证、收据、记账凭证、缴费明细表、中国工商银行业务回单、补收补缴养老保险明细表、关志利的中国工商银行业务回单收款凭证]本院予以确认并在案佐证。对双方持有争议的证据，本院依法认证如下：被告举示证人关某、王某、丁某、李某的证言，用于证明，1、原告离岗另行就业，同意自行承担社会养老和医疗统筹费，被告全部离岗人员均按此执行；2、原告对被告为其垫缴社会保险费和社保冻结的事实一直没有异议；3、2018年3月下旬，原告要求被告为其办理退休手续，被告多次召开会议，与原告沟通，原告同意先将被告为其垫缴的养老、医疗保险费交还被告再办理社保解冻手续，解冻后由原告个人再自行缴纳2012年4月至2016年7月欠缴的全部社会保险费。被告按程序办理后，原告没有缴纳其欠缴的社会保险费，致其退休手续不能继续办理；4、2018年7月退休人员调整工资时，被告已电话通知了原告；5、证人李某同原告去社保局打印原告个人账户、咨询原告的社保冻结及补缴事宜，原告知道办理退休手续进入退休库才有退休金。上述证人证言收集途径合法，内容与本案事实相关，具有证明效力，原告虽然对上述证人的证言部分持有异议，但未依法举示反驳证据，对上述证人证言，应予采信。经本院审理查明，原告是被告的在编职工。原告于2000年5月离岗至今，期间停薪留职。2002年4月22日，被告发出-哈煤设字（2002）第10号关于我院在籍职工参加社会养老统筹的通知，主要内容是“非院内开支人员和出国人员，其社会养老统筹和医疗统筹缴费额（单位和个人），全部由个人承担，并于年初一次性缴齐”，2002年6月13日，被告发出-哈煤设字（2002）第11号关于陈强等11名同志放弃参加社会养老统筹和医疗统筹的通知。2000年1月至2008年12月期间原告按规定足额缴纳了社会保险费和医疗保险费。2009年1月1日至2012年3月期间被告为原告垫缴社会保险费37357.35元，医疗保险费15988.53元；2012年4月至2016年7月期间被告为原告垫缴医疗保险费24024.14元。原告于2018年5月3日向被告偿还了被告为其垫缴的社会保险费和医疗保险费77610.02元。2018年12月27日，原告向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，一、请求被告补偿原告2016年7月至今工资98822.06元；二、请求被告退还原告交给被告预交的社保费77610.02元；三、请求被告为原告补缴尚欠的社会保险费59121.15元。黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出-黑劳人仲不字〔2018〕第15号不予受理通知书送达原告。原告不服，于2019年1月9日向本院提起诉讼。另查，根据原告的居民身份证记载，原告的出生日期为1956年3月21日，审理中，原告称根据其人事档案记载，原告的出生日期为1956年7月21日，其退休时间应为2016年7月21日，原告的退休手续至今尚未办理完毕。本院认为，原告与被告争议的焦点问题是，一、原告主张的社会保险费退还和补缴问题是否属于人民法院的民事受案范围；二、原告要求被告补偿其2016年7月至今工资98822.06元及10000元损失的诉讼请求是否成立；三、原告主张的退休金问题；四、原告主张的高工证和设计师注册证使用费、经济损失和精神损失问题。关于双方争议的焦点问题一。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第一款规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。第二款规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。基于上述规定，用人单位和劳动者个人必须依法参加社会保险缴纳社会保险费用。征缴社会保险费是社会保险费征收机构的行政职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。本案，原告主张的社会保险费退还和补缴问题，可以向社会保险费征收机构反映，要求按《劳动保障监察条例》等相关规定依法处理，通过行政手段救济自身的权益。关于双方争议的焦点问题二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案，原告主张被告应向其支付2016年7月之后的工资并赔偿损失10000元，故原告应当举示证据证明原告在2016年7月之后实际到被告单位上班并为被告提供了劳动，客观存在发生了10000元损失的事实。审理中，原告对其该项诉讼请求，没有举示证据进行佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担不利后果。关于双方争议的焦点问题三。原告主张的23000元退休金是其当庭增加的诉讼请求，原告的这一诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条，关于劳动争议发生后，当事人一方向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案，原告主张的退休金问题与其上述各项诉讼请求之间不具有不可分性、不符合合并审理的情形，属独立的劳动争议之诉，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。退休金劳动者应当在其退休后领取。根据原告的居民身份证记载，原告出生于1956年3月21日，其退休时间应为2016年3月21日，审理中，原告称根据其人事档案记载，原告的出生时间为1956年7月21日，其退休时间应为2016年7月21日，但原告的退休手续至今尚未办理完毕，不具备领取退休金的条件，原告诉请退休金23000元，事实和法律依据不足，不予支持。关于双方争议的焦点问题四。本案系劳动争议纠纷，原告要求被告向其支付高工证和设计师注册证使用费200000元，赔偿经济损失和精神损失50000元，均是原告当庭增加的诉讼请求，均未经过劳动争议仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，对劳动争议案件的受案范围作了列举式规定，即（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。原告的这些诉讼请求均不在以上列举的范围之内，故不属于劳动争议案件的受案范围。另原告针对其这些诉讼请求，既没有举示证据证明其持有上述二证，也没有举示证据佐证实际发生了20万元使用费和50000元损失的事实客观存在，故对原告的这些诉讼请求，不予支持。被告关于受案范围及仲裁前置的抗辩理由，符合法律规定，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟宪奇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孟宪奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王德昭人民陪审员  王春燕人民陪审员  马 娜二〇一九年四月十九日书 记 员  刘秋宏