浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6788号 原告邱薇，女，1984年5月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托代理人徐晓岗、俞森，浙江泽大律师事务所律师。 被告杭州易恒聚装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱塘航空大厦****。 法定代表人沈雨婷。 被告沈雨婷，女，1988年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 以上两被告共同委托代理人黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 第三人上海阁雅家居饰品有限公司，住，住所地上海市松江区荣乐东路******/div> 法定代表人夏艺，该公司总经理。 委托代理人李永光，该公司员工。 委托代理人周蕾，北京市中银律师事务所上海分所律师。 原告邱薇诉被告杭州易恒聚装饰工程有限公司（以下简称易恒聚公司）、沈雨婷、第三人上海阁雅家居饰品有限公司（以下简称阁雅家居）买卖合同纠纷一案，原告邱薇于2018年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年10月16日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱薇基于与被告易恒聚公司签订的《室内装饰合同》等而起诉，认为向被告易恒聚公司购买的家具、饰品材质、尺寸等与约定不符并存在严重质量问题。诉讼请求：1、判令解除原告与被告易恒聚公司签订的《室内装饰合同》、《城市之星补充协议》；2、判令被告易恒聚公司退还软装总价726600元；3、判令被告易恒聚公司赔偿2179800元；4、判令被告沈雨婷对上述费用承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。 被告易恒聚公司、沈雨婷共同辩称：一、对于原告的诉讼请求部分。1、对原告是否有权解除《室内装饰合同》和《城市之星补充协议》的问题，请法庭依法裁定。2、关于原告要求返还726600元的诉讼请求，请求法庭依法裁定，但是两被告认为更合理应该是考虑减少价款的方式，因为毕竟合同已经履行到目前的程度，而且也不一定要全部退还。对于原告所称的质量问题，即使原告有权解除合同，还要考虑双方约定款项中包含设计的费用，不仅仅是家具本身的费用。3、对于原告要求三倍赔偿的诉讼请求，两被告不认可，原告的该项诉讼请求没有任何事实与法律依据。4、关于对被告沈雨婷的诉讼请求，原告要求沈雨婷承担责任也没有任何事实与法律依据。5、诉讼费用问题请法庭依法裁判。二、对于原告诉称的事实与理由。1、被告从来没有承诺或者合同约定所有的家具都是进口的。2、被告没有欺诈行为，从某种角度来说被告也是受害者。被告本身不是家具的生产者、经营者，只是根据双方约定的设计方案去采购。被告向第三人采购的所有家具跟被告与原告签订的合同上所涉及的家具、款号、尺寸、材质全部一致，所以不存在欺诈问题。3、被告易恒聚公司作为一个有限责任公司，有两个股东，被告沈雨婷实际上只是一个小股东，占股40%，并不存在沈雨婷是易恒聚公司实际控制人的事实，也不存在沈雨婷的财产与易恒聚公司财产混同的问题。被告并没有滥用股东独立责任或者说公司独立的法人地位，另外，被告也并没有逃避债务，也没有严重损害原告的债权。相应举证责任应当由原告承担。 第三人阁雅公司述称：第三人与原告没有任何合同关系，也不存在任何违约行为，不应该承担本案中的任何责任。第三人生产的家具均按与被告签订的合同约定制作，而且生产过程中被告均有到第三人处验货，并在后期深化图纸签字，第三人不存在制作不符合约定家具的行为。 本案经审理查明的事实如下： 2017年10月，原告邱薇（甲方）与被告易恒聚公司（乙方）签订《室内装饰合同》，约定：乙方承包城市之星6幢二单元3801室装修项目，设计费标准150元/平方米，项目面积220平方米；软装设计费总额33000元；软装总价预估110万元，实际价格按照详细的方案结算清单结算；承包内容为软装家具配饰采购安装，所有甲方确定的软装饰内容，包括家具、地毯、窗、地毯具、装饰艺术品；实行包工、包料（除甲供材料）、包深化设计、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；乙方应对全部工程质量、安全、工期、文明布置等负完全责任；合同签订当日甲方支付合同总价20%作为项目定金，计226600元，乙方收到此款安排设计深化工作；乙方完成设计深化设计，甲方确认方案后，软装产品采购前，3个工作日内甲方支付合同总价的60%作为订货款计679800元；乙方完成备货后，出货前3个工作日内甲方支付合同总价20%计226600元；等等。 此后，原告与被告易恒聚公司确认家具软装清单、地毯采购、地毯采购清单聚公司于2018年2月交货后，原告对部分产品有异议，部分家具被退回被告易恒聚公司返修。被告送货地毯原告以没有进口凭证为由，拒绝收货；被告认为双方约定采取新西兰进口原料，成品在国内生产完成。 2018年3月30日，原告与被告确认，案涉项目设计费33000元、家具38件（组）561680元、柜体定制3组74980元、地毯5件、地毯5件42800元7680元、硬装14611.6元，合计款项734751.60元，原告实际付款726000元。原告支付的款项均系向被告沈雨婷个人账户支付。被告未能提供证据证明沈雨婷个人收取的款项计入易恒聚公司财务账簿内。 2018年4月14日，原告与被告易恒聚公司签订《城市之星补充协议》，约定：针对城市之星家具问题部分返厂维修，部分退货，部分换款；鉴于所有的家具都是定制家具，返厂维修以及从（重）新制作的家具和换款的家具，乙方保证质量，如再次发生产品质量问题，直接退款；等等。 2017年11月16日，被告易恒聚公司作为甲方，与乙方第三人阁雅公司签订《家具销售及安装服务合同》一份，约定：城市之星6-2-3801私宅定制家具工程由阁雅公司承担家具的定制及安装服务，合同总金额为228000元；产品名称、数量、材质、价格、式样等详见所附清单；合同签订后，甲方不得任意变更产品款式、规格及材质；收到预付款后，乙方需出图经甲方签字确认；根据合同要求及甲方签字图纸保质保量如期交货；等等。双方合同所附的软装清单与原告与被告易恒聚公司确认的软装清单除价格外，在产品尺寸、样式、材质上约定一致。但此后双方在沟通过程中，被告易恒聚公司的设计师当歌表示对部分家具进行了修改，并签字确认了经过修改的深化图纸，合同价款调低了24337元。 此后，原告发现被告提供的家具材质、尺寸与双方约定的不符。经原告、被告及第三人核对，确认案涉合同中16件家具约定采用榉木实木框架，但实际不含榉木，该部分家具原、被告合同约定价格共计273080元；8件家具约定采用榉木实木框架，但实际仅在部分位置含有少量榉木，该部分家具价格共计131100元；另有4件家具已被原告退货给被告（其中一件非第三人生产），2件家具目前在原告处（非第三人生产），以上六件家具各方未确认材质，该部分家具价格共计100280元。同时，三方还确认了部分家具的实际尺寸与约定尺寸不符。以上家具均无书面质量、材质说明。 以上事实有原告提供的《室内装饰合同》、家具软装清单、地毯采购、地毯采购清单、软装配饰报价清单汇总、《城市之星补充协议》、三方确认现场情况汇总，两被告提供的《家具销售及安装服务合同》，第三人提供的QQ聊天记录、Email记录、公证书、深化图纸、微信记录，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告邱薇与被告易恒聚公司签订的《室内装饰合同》、《城市之星补充协议》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方依据上述协议，除建立设计合同关系外，还对家具、配饰等构成买卖合同关系。被告易恒聚公司自行对外定制有关家具、采购配饰，赚取了高额差价，应当承担出卖人的合同责任。 对于原告主张的解除合同问题，本院认为，对于上述合同中涉及的软装设计、墙纸、硬装部分，双方实际已经履行完毕，缺乏解除合同的客观基础，本院不予支持。对于家具（含定制柜体）、地毯采购、地毯采购部分合同关系，应当根据有关法律规定判断解除权问题。双方约定采购家具30余件，大部分家具约定采用榉木实木框架材质，但经核对，被告提供的家具至少有16件不含榉木；另有多件家具仅含有部分榉木成分，也不符合榉木实木框架的约定。由此可以确认，被告易恒聚公司提供的家具中，大部分家具材质与双方约定的不符，属于严重违约行为，原告要求解除合同符合法律规定，应予准许。同时，考虑到被告提供家具中大部分存在材质不符问题，原告要求解除对全部家具的买卖合同应予准许。对于地毯采购问题，被告提供的材质证明不足以证明案涉地毯材质系进口，故对原告要求解除地毯采购买卖合同关系的主张，本院亦予以准许。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因本院确认原告主张解除买卖部分合同内容的主张可予支持，故原告已付款726600元中，扣除设计费用33000元、墙纸7680元、硬装14611.6元后，剩余款项671308.40元均属于家具（含柜体定制）、地毯购买、地毯购买费用聚公司应当予以返还。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告据此主张被告易恒聚公司存在欺诈行为，要求三倍赔偿。本院认为，就家具、地毯的买、地毯的买卖合同关系中消费者，被告易恒聚公司作为经营者，应当按照消费者权益保护法律、法规予以调整双方的权利义务。被告易恒聚公司在与原告签订的合同中，明确家具材质采用榉木实木框架，但在交付于原告的家具中，三方确认部分家具根本不含有榉木材质，还有部分家具仅含有少量榉木成分，不构成榉木实木框架，被告对该部分家具的交付显然属于欺诈行为，应当增加赔偿原告。另有6件家具，三方虽未明确实际材质，但原告主张亦非榉木材质。在本案被告提供的家具中已有大量家具被确认存在实际材质与约定材质不符的情况下，被告对该部分家具的实际使用材质应当承担举证责任，被告对此未能提供证据予以证明该6件家具的实际用料符合双方关于榉木实木框架材质的约定，故本院推定该部分家具材质不符合双方约定，被告的交付行为亦构成欺诈。综合本案实际情况，本院酌情确定被告易恒聚公司就家具部分增加赔偿原告756690元。对于地毯部分，被告易恒聚公司提供的证据仅为复印件，不能证明系采用进口材质，故亦构成欺诈，本院酌情确定被告易恒聚公司增加赔偿原告64200元。对于其他家具部分，虽然存在尺寸异议，但属于产品质量问题，并不构成欺诈，本院已确认解除双方之间的合同，由被告予以退还已付货款，故对原告主张的增加赔偿部分不予支持。对于原告主张的被告未能提供产品说明等问题，本院认为，原告已披露家具的主要生产者，即本案第三人，其未能提供产品说明的问题属于交付瑕疵，在本院已确认解除双方之间的家具买卖合同关系并由被告返还已付货款的情况下，对原告增加赔偿的诉讼请求本院不再予以支持。被告辩称系第三人阁雅公司未按约生产有关家具，本院认为，该节事实本不应在本案中予以确定，属于被告易恒聚公司与第三人阁雅公司之间的纠纷，双方可以另案解决。但被告易恒聚公司本身负有对第三人阁雅公司提供家具进行检查验收的义务，在被告易恒聚公司向原告交付有关家具之前，被告易恒聚公司有义务确认其交付家具的材质是否符合双方约定，故被告易恒聚公司以第三人的行为作为其不构成欺诈的抗辩，依据不足，本院不予采纳。 对于被告沈雨婷应当承担的责任问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，沈雨婷作为被告易恒聚公司的股东，使用其个人账户收、付公司款项，且未能提供证据证明其使用个人账户收付公司款项最终计入公司账簿，故沈雨婷属于滥用公司法人独立地位行为，应当对被告易恒聚公司的债务承担连带责任。 对于被告辩称系第三人违约一事，本院认为，被告易恒聚公司与第三人阁雅公司之间的纠纷，不属于本案审理的范围，双方存在争议可以另行解决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 一、解除原告邱薇与被告杭州易恒聚装饰工程有限公司签订的《室内装饰合同》中家具、地毯买卖、地毯买卖合同部分v> 二、被告杭州易恒聚装饰工程有限公司返还原告邱薇货款人民币671308.40元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州易恒聚装饰工程有限公司增加赔偿原告邱薇人民币820890元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告沈雨婷对上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告邱薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30051元，由原告邱薇承担人民币11821元，被告杭州易恒聚装饰工程有限公司承担人民币18230元；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州易恒聚装饰工程有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  陶宇玉 人民陪审员  谢舒萍 二〇一九年四月二十七日 代书 记员  叶苏卫