江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13053号原告：江苏远通电缆有限公司，住所地宜兴经济开发区袁桥路，统一社会信用代码91320282250324753E。法定代表人：吕才丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益锋(受该公司特别授权委托)，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊(受该公司特别授权委托)，江苏国山律师事务所实习律师。被告：邹水清，男，1963年2月21日生，汉族，住宜兴市宜城街道望湖花园****，现住江西省南昌市红谷滩新区。原告江苏远通电缆有限公司（以下简称远通公司）与被告邹水清买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，本案由审判员李远适用简易程序，于2019年1月2日、1月10日、3月6日、3月29日公开开庭进行了审理。原告远通公司的委托诉讼代理人钱益峰、李俊，被告邹水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款1716690.41元及逾期付款利息（利息以1716690.41元为基数自2014年12月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：远通公司和邹水清长年发生业务往来，由远通公司向邹水清提供电线电缆，自2012年11月3日起至2014年12月27日止，远通公司累计为邹水清供应电线电缆货值总计5741374.28元，邹水清仅仅支付货款4024683.87元，尚有余款1716690.41元未能支付。经催要无果，故诉至法院。邹水清辩称，1、他是远通公司与客户的居中介绍人，他是经过远通公司授权帮远通公司招揽业务，所有与客户发生的业务都是远通公司与客户签署的合同，他和远通公司之间没有买卖合同关系，因而他无需支付货款；2、远通公司用内部结算单作为他拖欠远通公司的货款，他不是买方卖方，他不欠远通公司货款，但他作为中间人，有义务以公司的名义向采购方要钱；3、他曾经多次要求远通公司向客户起诉要钱，但吕才丰不同意并说赢了官司输了钱，他认为远通公司的起诉不成立，他不是欠远通公司钱的人；4、如果诉讼时效按两年算，已超过诉讼时效。如果诉讼时效按三年算，他认为也已经超过诉讼时效。经审理查明：2012年11月5日，远通公司向邹水清出具《合同专用章备用表》一份，载明印章名称为“江苏远通电缆有限公司合同专用章”，公司合同专用章（印模）一栏盖有“江苏远通电缆有限公司合同专用章（6）”红章，印章授权人为许科峰，授权人职务为办公室主任，被授权人为邹水清，被授权人职务为经理，印章使用期限为2012年11月5日至2013年11月4日，并约定此合同专用章只作为接受授权人与客户签订合同用，所签合同一定要原件寄回公司得到公司认可才能生效，其他所盖章的文件公司概不负责，产生的后果及经济纠纷与公司无关，由接受授权人负责。审理中，本院组织双方进行对账，远通公司提供了25张《买卖合同结算单》（购货单位名称为邹水清，并载明“1、产品质量按买卖双方事先约定的要求为准、买方提货时应验收；数量、价格以本单约定为准。本单同时作为买卖双方签订合同的附件。”）、资金回笼表格、银行转账凭证，邹水清提供了8份合同（7份为盖有远通公司合同章原件，1份为复印件）、往来明细表、客户往来总明细，现将对账情况陈列如下：1、2012年10月20日，远通公司（出卖人）和江西省海茗实业有限公司（买受人，以下简称海茗公司）签订《买卖合同》，海茗公司采购的电线电缆合同价格合计117210元。2013年5月4日，远通公司向海茗公司开具117210元增值税发票。出卖人委托代理人处签字为邹水清。对应的供货合同暨结算单1张（上写有“含税不含年终奖”字样，客户签名处有邹水清签名），金额为2012年11月3日的102880.4元。远通公司陈述海茗公司于2012年11月2日和2013年7月1日通过对公账户分别支付67210元和50000元，远通公司和邹水清内部的结算价为102880.4元，多出的钱会在年底和邹水清进行革算。邹水清对供货合同暨结算单无异议，对资金的回笼无异议，但其认为在供货合同暨结算单上签字仅仅代表客户收到货。另远通公司陈述该份合同已经履行完毕，货款回收也已经完毕。2、2012年，远通公司（供方）和四川广安智丰建设工程有限公司送变电第二分公司（需方，以下简称广安公司），广安公司采购电线电缆127400元（不含税价），买受方委托代理人处签字为宋华军。对应的供货合同暨结算单1张（上写有“不含税不含年终奖”字样，上面无邹水清签字），金额为2012年11月23日的114140元。远通公司陈述在2013年10月23日和邹水清之间的资金回笼对账单中，在2013年8月7日的一笔100000元为广安公司支付的。邹水清对供货合同暨结算单无异议，对资金回笼有异议，并提供宋华军于2014年1月29日出具的欠条一份，载明“今欠到江苏远通电缆有限公司电缆款共计捌万柒仟肆佰元整（￥87400元）”用以证明广安公司不可能支付100000元货款。3、2013年，远通公司（供方）和洪隆新天地房地产有限公司（以下简称洪隆公司）签订《企业产品购销合同》，洪隆公司采购电线电缆合同价格743958.9元，数量和金额以具体发货为准。供方委托代理人处签字为陈红霞，洪隆公司委托代理人处签名为付文忠。对应的供货合同暨结算单1张（上写有“算开票价”，-6%不含税/663796.42，-2%=650520.49），金额为2013年3月24日的706166.4元。远通公司陈述以663796.42元和邹水清结算，2013年3月15日，胡志军汇入200000元预付款，收款当日将60000元业务费通过潘秀君账户汇入邹水清账户，因此对账单中显示为140000元，另外合同签订人陈红霞收到付文忠于2013年7月28日和12月8日支付的200000元和100000元，但该款没有支付给远通公司。邹水清陈述陈红霞不是远通公司员工，陈红霞收的钱有部分付给远通公司，有部分没有支付，并提供2016年8月19日易军出具的欠条一份，载明“本人欠陈红霞电缆款陆万元整（60000），现把该电缆款转给邹水清，本人计划在2016年底把该款项付给邹水清”，用以证明洪隆公司还结欠货款60000元。4、2013年7月29日，远通公司（出卖人）和江西诚达电力发展有限公司（买受人，以下简称诚达公司）签订《买卖合同》，诚达公司采购电线电缆合同价格总计775524元（不含税价），出卖人委托代理人处签名为邹水清。对应的供货合同暨结算单1张（上写有“算不开票价”，-6%不含税/720389.87，-2%=705982.07），金额为2013年8月9日的766372.2元。2013年11月6日，远通公司（出卖人）和江西诚达电力发展有限公司（买受人，以下简称诚达公司）签订《买卖合同》，诚达公司采购电线电缆合同价格总计175746元（不含税价）。对应的供货合同暨结算单2张（上写有“含税”），金额为2013年11月8日的147910.52元和2013年11月10日的26615.61元，两项合计为174526.13元。远通公司陈述该二份合同诚达公司于2013年10月31日分三笔支付至潘秀君账户675524元。邹水清对其中货款规格有些小争议，对诚达公司的付款无异议，是否有其他付款不清楚。5、2013年8月18日，远通公司（出卖人）和江西通能电力发展有限公司（买受人，以下简称通能公司）签订《买卖合同》，通能公司采购电线电缆合同价格总计5373217.96元（按实际供货数量为准，不含税价），出卖人委托代理人处签名为邹水清。对应的供货合同暨结算单6张（上写有“不含税不含年终奖”字样，客户签名处有邹水清签名），金额为（2013年11月1日的835533.32元，2014年10月19日的1001689元，2014年12月27日的34443元，以上合计1871665.32元）。远通公司陈述于2013年8月26日、2013年11月26日、2014年5月31日分别收到1343000元、589000元、96000元；邹水清陈述供货合同暨结算单上的货都是发出了，但是上面的单价出入很大，对供货合同暨结算单上的总金额不认可，除96000元不是他经手并不认可外，其他付款都是对的。6、2013年9月18日，远通公司（出卖人）和湖南省湘乡市电力建设有限公司新余分公司（买受人，以下简称湘乡新余分公司），湘乡新余分公司采购电线线缆合同金额为757931.48元（不含税价），出卖人委托代理人处签名为邹水清，买受人委托代理人处签名为邱裕平。对应的供货合同暨结算单1张（上写有“不开票价”，-6%/356051.79，-2%=348930.75），金额为2013年10月5日的378778.5元。远通公司就该份供货合同暨结算单主张的金额为356051.79元，并陈述2013年9月24日邱裕平支付至潘秀君卡200000元预付款，但同年10月12日邱裕平支付邹水清200000元，同年12月26日邱裕平支付邹水清150000元，2014年1月29日邱裕平支付邹水清300000元，2014年7月15日支付邹水清50000元，邱裕平支付邹水清的700000元邹水清未能支付给远通公司，邹水清陈述钱是收到的但已经将700000元支付给远通公司。7、远通公司和邹水清一致确认：2012年11月3日的金额为364931.94元的供货合同暨结算单（上写有-2%年终奖/357633.3元）、2012年11月8日的金额为22695元的供货合同暨结算单（上写有-2%年终奖/22241.1元/不含税价21129.05元）、2012年12月17日的金额为5448元的供货合同暨结算单（上写有-2%年终奖/5339.04元/-5%不开票/5072.09元）、2013年1月9日的金额为3405元的供货合同暨结算单（上写有-6%不含税/3200.7），这4张供货合同暨结算单对应的是和“江西国利”公司的往来货款，且已经结清。远通公司陈述收到2012年11月21日王芳支付的414649.87元，该款项备注是“江西国利”，王芳多付的钱是应该给邹水清的利润。8、邹水清提供2013年8月8日远通公司（出卖人）和湖南省湘乡市电力建设有限公司（买受人，以下简称湘乡电力公司）通过传真签订的合同复印件，买受人处签名为宋小平，湘乡电力公司采购电线电缆合同总价为710000元，并认为对应远通公司提供的8张供货合同暨结算单，分别为：2013年8月15日的694201.5元（上写有“算不开票价”、-6%不含税/652549.41、-2%=639498.42），2013年9月30日的141725.1元（上写有“不开票价”，-6%/133221.59，-2%=130557.16），2013年10月13日的270892元（上写有“不开票价”，-6%-2%/254638.48、249545.71），2013年10月28日的59826.2元（上写有“含税”），2013年11月6日的2039.76元（上写有“含税”），2013年12月22日的252538元（上写有“含税”），2014年1月10日的24264.54元（上写有“含税”，去掉3631.94和460/20172.6），2014年3月29日的1768.5元（上写有“含税”）。远通公司认为对合同真实性无法确认，邹水清没有将合同原件寄回远通公司，且合同专用章（6）也一直在邹水清处保管。对于供货合同暨结算单上“-6%”、“-2%”的含义，远通公司和邹水清一致认为“-6%”是扣的税点即如果不开票就扣6%，“-2%”是奖励，但远通公司认为所有货款年底全额到账后才能计算2%的奖励。又查明，2013年3月15日和12月4日，潘利君通过银行转账支付邹水清60000元和50000元，远通公司认为是其公司支付给邹水清的业务费借支款，邹水清承认收到款项，但认为是业务费。再查明，邹水清在供货合同暨结算单上的最晚署名日期为2015年7月23日，2016年9月15日至2017年11月2日期间，吕才丰通过微信和邹水清催要资金回笼事宜。以上事实，有合同专用章备用表、买卖合同、供货合同暨结算单、银行转账记录、微信聊天记录及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据远通公司的诉请，其请求权基础是基于远通公司和邹水清之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点为：一、诉讼时效问题；二、远通公司和邹水清之间是否存在买卖合同关系。对于诉讼时效，根据邹水清在供货合同暨结算单上的最晚署名日期以及吕才丰通过微信向邹水清催要资金回笼的事实，远通公司的诉请并未超过诉讼时效，邹水清的诉讼时效的抗辩于法无据。对于远通公司和邹水清之间是否存在买卖关系问题，本院认为远通公司和邹水清之间并不存在买卖关系，理由如下：第一，从远通公司和邹水清签订的《合同专用章备用表》可以看出，在2012年11月5日至2013年11月4日期间邹水清可持有远通公司的合同专用章（6）代表远通公司对外签订合同，根据合同的相对性原理可以看出，邹水清在前述期间内以远通公司与合同相对方签订合同，对远通公司具有约束力，远通公司应向合同相对方主张货款，而非向邹水清主张货款。第二，供货合同暨结算单上明确写明“本单同时作为买卖双方签订合同的附件”，但远通公司与邹水清之间未签订书面的合同，双方之间仅仅存在供货合同暨结算单，相反这些供货合同暨结算单和邹水清提供的买卖合同相对应，故这些供货合同暨结算单并不能作为远通公司和邹水清之间存在买卖关系的依据。第三，从货款的回笼形式看，邹水清没有直接支付给远通公司货款，都是合同相对方的公司或公司人员支付至远通公司账户或潘秀君账户。相反从2013年3月15日远通公司将洪隆公司支付的200000元货款中的60000元转给邹水清的行为来看，远通公司和邹水清之间也不存在买卖关系。第四、根据双方对供货合同暨结算单上“-6%”、“-2%”的含义的陈述可以看出，远通公司提供的供货合同暨结算单仅仅是对账性质，远通公司授权邹水清对外接业务签订合同，远通公司的产品销售出去后，远通公司和邹水清之间通过供货合同暨结算单就销售货物数量、金额进行对账以及邹水清所得业务提成进行计算，供货合同暨结算单并非邹水清和远通公司之间签订的买卖合同。综上分析，远通公司提供的二十五张供货合同暨结算单并非邹水清和远通公司之间的买卖合同，这些供货合同暨结算单和邹水清提供的八份买卖合同高度吻合，远通公司和邹水清之间不存在买卖合同关系。远通公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告远通公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10125元，由远通公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇一九年四月十日书记员 曹若晨