湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0726民初1780号 原告：朱召群，男，土家族，农民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：罗明，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。 被告：湖南赞宇建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处新光社区朝阳路**，统一社会信用代码91430700MA4L1BH31C。 法定代表人：戴建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张立军，该公司员工，特别授权代理。 被告：王勇，男，土家族，居民，住湖南省石门县。 原告朱召群与被告湖南赞宇建设有限公司（以下简称赞宇公司）、王勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日、12月13日、2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗明、被告湖南赞宇建设有限公司委托诉讼代理人龙波旭、张立军到庭参加了诉讼，被告王勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 朱召群向本院提出诉讼请求：1、判令王勇、湖南赞宇建设有限公司偿还工程款71万元（庭审中由51万元变更为71万元）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月，朱召群在由湖南赞宇建设有限公司承建的石门县磨市镇四方台村村部和石门县磨市镇鲍（包）家渡村村部的建设项目中，进行建设施工工作，具体从事木工、瓦工、水电工等多类项目。该两村部项目负责人王勇。2018年3月，两村部建设竣工并交付村委会使用，但两被告均未向朱召群支付工程款。2018年6月28日，经朱召群和项目负责人王勇结算，王勇出具一张51万元的欠条，但两被告至今未履行支付义务。该四方台村村部和鲍家渡村村部均由湖南赞宇建设有限公司承建，王勇为项目负责人，约定由朱召群施工，现工程已竣工并交付使用，两被告应按结算数额支付建设工程款。另外，建设施工过程中，基于王勇安排，朱召群从案外人伍日支处赊购了20万元钢筋用于两村部建设，该款未予支付，本案中应一并支付。原告依据《民事诉讼法》、《合同法》、《建设施工合同司法解释》等法律规定，为维护自身合法权益，具状起诉。 赞宇公司辩称：1、基于合同的相对性以及合同法的规定，赞宇公司不是本案适格被告；2、71万元欠款真实性存疑，不排除有恶意串通的情形；3、赞宇公司与朱召群无债权债务关系，劳务款已经完全给付王勇，赞宇公司不应在本案中承担责任；4、本案就是王勇与朱召群之间普通的债权、债务关系，并非建设施工合同纠纷；5、原告诉讼请求不明，应依法驳回。 被告王勇未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告朱召群为证明其诉讼主张，被告赞宇公司为证明其辩解主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下： 朱召群提交的证据：1、王勇出具的51万元欠条，赞宇公司对其三性提出异议，经审核，该欠条为原件，朱召群对金额的形成进行了合理的说明，且现无证据证实王勇与朱召群有串通的行为，故该证据本院予以确认。2、四方台村委会、鲍家渡村委会出具的证明材料，赞宇公司对其关联性提出异议，经审核，该证据为基层组织出具的公文书证，具有较高的公信力，与本案有关联，本院予以确认。3、朱召群自书施工明细表，赞宇公司对其三性提出异议，经审核，该证据为朱召群一方书写，无业主方签名，证据形式不合法，本院不予确认。4、证人陈启钊证明，赞宇公司对其三性提出异议，经审核，该证明证人未附身份证明，证人亦未到庭，本院不予确认。5、证人王继日、朱德生、陈七谟的当庭证言，证人系朱召群雇请的水电安装工、粉刷工、铝合金安装工，证人能当庭接受质询，陈述的证言具有较高的可信度，证人证言基本能与全案证据相互印证，对其当庭证言与查明事实一致的部分，本院予以采信。6、钢筋送货清单（8张），赞宇公司对其真实性提出异议，经审核，部分单据中日期有涂改痕迹，部分单据显示的送货日期与工程进度相悖，本院不予采信。7、陈加国证明材料，该证据赞宇公司对其关联性提出异议，经审核，证据与本案具有关联性，但该证据未附证人身份证明，证人亦未到庭，本院不予确认。 赞宇公司提交的证据：1、中标价格表，朱召群对其证明目的有异议，经审核，该证据仅能证明赞宇公司投标时的人工费价格，不能据此反证王勇欠付朱召群工程款51万元不真实，故本院对该证据效力予以确认，证明目的不予确认。2、张立军、易丝银行交易明细，朱召群对其证明目的有异议，经审核，该证据来源合法，内容客观，证据能够赞宇公司向王勇转款，但该证据无法单独证明款项属于何种性质，故本院对该证据效力予以确认，证明目的不予确认。3、证人易元初、李辉军、谌辉强的当庭证言，证人能出庭接受质询，证人陈述的基本事实与全案证据能相互印证，对其当庭证言与查明事实一致的部分，本院予以采信。 王勇未提交证据。 根据原、被告的举证、质证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 2017年9月6日，湖南赞宇建设有限公司与石门县磨市镇人民政府签订《合同协议书》，合同约定由赞宇公司承建石门县磨市镇四方台村、鲍家渡村、王官桥村农村综合服务平台建设工程。四方台村、鲍家渡村为新建，王官桥为原房屋维修与局部改造，签约合同价格1169000元。赞宇公司签订合同后，未派管理人员现场监管，而以“劳务分包”的形式整体转包给没有建筑资质的王勇承建。2017年9月，王勇又将四方台村、鲍家渡村两个项目转包给朱召群施工，双方口头约定了单价、工程价款，承包方式为包工包料。2017年9月-10月，朱召群组织农民工先后进入四方台村、鲍家渡村工地开始施工建设。工程施工过程中，赞宇公司向王勇支付了部分工程款（赞宇公司称约40余万元），王勇收到款项后分多次向朱召群支付工程款现金15万元，在鲍家渡村工程中抵付10万元。 工程完工后，2018年6月28日，经朱召群与王勇等人结算，扣除王勇已给付朱召群的工程款，王勇向朱召群出具了金额为51万元的欠条。2018年10月，王勇因个人债务问题，外出后不归。 另查明，四方台村、鲍家渡村项目已通过竣工验收，发包方与赞宇公司已办理工程结算，四方台村、鲍家渡村结算价格均为59万元、王官桥村结算价格为25万元。截止2018年10月30日，发包方已向赞宇公司给付工程款81万元，剩余未付工程款62万，因本案已被本院裁定冻结。 本院认为，本案基础法律关系为建设工程施工合同关系，石门县磨市镇人民政府为发包方，赞宇公司为承包方，赞宇公司与王勇之间名为劳务分包，实为工程转包。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。具体到本案，赞宇公司在承建四方台村、鲍家渡村农村综合服务平台建设工程中，将工程以“劳务分包”的形式转包给王勇，王勇又将该工程的转包给朱召群实际施工。由于王勇、朱召群均没有相应的建筑资质，故赞宇公司与王勇之间以及王勇与朱召群之间的转包合同均违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。 朱召群作为实际施工人，将工程完工，且经过竣工验收合格并已交付使用，王勇理应按照自己出具的工程款欠条支付全部工程款。现合同相对方王勇在本案起诉时因债务问题外出，致使朱召群的权利无法实现。本案的争议焦点在于：朱召群能否突破合同相对性，向违法转包的承包人赞宇公司请求承担责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据上述法律法规，作为该工程的总承包方赞宇公司承建工程后，不履行法定义务，将工程违法转包，且赞宇公司与王勇之间尚有工程款未付清，依法应当承担连带清偿责任。因本案是朱召群与王勇之间订立的转包合同，根据合同的相对性原理，王勇应当承担直接给付工程款义务，赞宇公司依法应当承担连带清偿责任。对于原告主张欠条之外有20万元钢材款未付，因该事实仅有原告一方陈述，无有效证据佐证，本案中无法确认，故本院不予支持。原告可待证据充分后另案主张。赞宇公司有关不是适格被告，与原告之间无直接债权债务关系，不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。 本案经开庭审理，结案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。综上所述，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王勇自判决生效之日起十日内给付原告朱召群工程款510000元； 二、被告湖南赞宇建设有限公司对上述工程欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱召群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8900元，减半收取4450元，财产保全申请费3070元，合计7520元，由原告朱召群负担2520元，被告王勇负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 陈 林 二〇一九年四月一日 书记员 周训吉