广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终242号上诉人（原审原告）：阳春绵登制衣有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道东莞长安（阳春）产业转移工业园A1。法定代表人：麦耀和，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖亚健，女，1976年1月16日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人阳春绵登制衣有限公司（以下简称绵登公司）因与被上诉人赖亚健确认劳动关系纠纷一案，不服阳春市人民法院（2018）粤1781民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绵登公司上诉请求：1、撤销阳春市人民法院（2018）粤1781民初3042号民事判决，改判确认绵登公司与赖亚健自2014年10月4日至2018年7月25日期间存在劳动关系；2、一、二审案件受理费由赖亚健承担。主要事实与理由：赖亚健在仲裁申请书中称入职时间是2012年10月5日，提供的工作证上显示的入职时间是2012年4月5日，提供的劳动合同入职时间是2014年10月4日，三个时间不相吻合。绵登公司并没在工作证上签写时间，但根据劳动合同所载明的劳动期限，仲裁委认定劳动期间自2013年5月1日至2018年7月25日明显错误，虽然赖亚健提供了工资流水，但赖亚健无法就2013年5月至2014年9月期间提供相关的事实证明，属于证据不足。劳动合同是双方协商签订，是双方的真实意思表示，应以劳动合同所记载的时间2014年10月4日为赖亚健的入职时间。因此，一审判决认定事实错误，应予确认绵登公司与赖亚健自2014年10月4日至2018年7月25日期间存在劳动关系。被上诉人赖亚健辩称,绵登公司认为赖亚健在2014年10月4日入职，劳动关系应当从该时间开始计算是错误的。赖亚健实际是在2012年10月5日进入绵登公司工作的，有绵登公司人事部在工作证上盖章确认的。同时赖亚健在仲裁期间也出示绵登公司发放工资给赖亚健的工资条，并且有银行流水帐作为证据等。绵登公司每隔两年续签一次劳动合同，2012年签的劳动合同，绵登公司没有给赖亚健，才造成赖亚健无法提供第一次的劳动合同。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。绵登公司向一审法院起诉请求：1、判决绵登公司与赖亚健自2014年10月4日至2018年7月25日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由赖亚健承担。一审法院认定事实：绵登公司于1993年12月在阳江市工商行政管理局登记成立，属于台港澳法人独资企业，经营范围是生产梭织服装。2018年7月25日，绵登公司向赖亚健送达了一份《辞退书》，该辞退书的内容为：“因订单不足，生产岗位减少，厂方决定辞退车间钮部助理赖亚健，解除与赖亚健的劳动关系，自2018年7月25日起执行。”2018年10月，赖亚健作为申请人以绵登公司为被申请人向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁机构裁决事项为：1、确认劳动关系；2、裁定绵登公司补缴入职至今的社会保险；3、裁定绵登公司承担仲裁裁决费。2018年10月18日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字（2018）第76号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认赖亚健与绵登公司自2013年5月1日至2018年7月25日存在劳动关系；2、驳回赖亚健的其他仲裁请求。绵登公司不服该仲裁裁决向原审法院提起民事诉讼。在诉讼中，赖亚健提供了《绵登制衣厂工作证》、赖亚健卡号为62122620140********的银行卡2013年6月至2018年5月银行流水、《劳动合同》。《绵登制衣厂工作证》记载的姓名为赖亚健，工作部门为钉钮部，工号为6275，签发日期为2012年4月5日。银行流水记载赖亚健2013年6月28日至2018年5月25日发出的工资为2555元、2610元、2630元不等。赖亚健称绵登公司是每月的月底前支付上一个月的工资。《劳动合同》是双方于2014年10月4日签订，合同期限为2014年10月4日至2017年9月30日。一审法院认为：本案是确认劳动关系纠纷。绵登公司与赖亚健存在劳动关系，双方对此无争议，争议的是双方存在劳动关系的起始时间。阳春市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方自2013年5月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系，绵登公司认为双方的劳动关系期间应是2014年10月4日至2018年7月25日，绵登公司不服劳动争议仲裁裁决而提起本案诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，根据赖亚健提供的《绵登制衣厂工作证》、《劳动合同》、工资银行流水、《辞退书》等证据，可以证实赖亚健自2013年5月1日已在绵登公司工作并与绵登公司建立了劳动关系。绵登公司主张双方的劳动关系应自2014年10月4日计算，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项的规定，判决：绵登公司与赖亚健自2013年5月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由绵登公司负担。二审时，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点是绵登公司与赖亚健建立劳动关系的时间。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件……”。赖亚健在一审诉讼期间提交了其工资银行流水、《绵登制衣厂工作证》、《劳动合同》、《辞退书》等证据。《绵登制衣厂工作证》显示赖亚健入厂时间为2012年4月5日，银行流水显示绵登公司最早通过银行支付赖亚健工资的时间是2013年6月28日。由于绵登公司不能提供充分的证据反驳《绵登制衣厂工作证》的证明力，其上诉主张其与赖亚健建立劳动关系的证据不足，本院不予采纳。由于赖亚健在一审期间自认2012年10月5日入职，且没有上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对绵登公司与赖亚健建立劳动关系的具体时间不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阳春绵登制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一九年四月十二日法官助理高玲书记员陈秋瑜附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。