山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1216号上诉人（原审原告）：贾军，男，1976年7月24日出生，汉族，山西华耐立家建材有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：陆冠南，山西宝契律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海燕，男，1971年4月20日出生，汉族，个体户，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人贾军因与上诉人王海燕合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾军的委托代理人陆冠南与上诉人王海燕及其委托代理人张玉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾军的上诉请求：1、请求撤销第二项判决,判合被上诉人向上诉人支付违约金200000元;2、请求撤销第三项判决,判令被上诉人向上诉人支付539283元，539283元其中包括:(1)被上诉人隐瞒的协议中所称的“已收款但未下单的预订单”的下单费及服务费113178元(一审主张370721元,支持257543元);(2）上诉人代被上诉人向第三方客户支付的退单款383665元;(3)不存在的坤泽店保证金42440元。3、由被上诉人承担全部诉讼费、保全费。事实与理由:一、一审法院关于未交接的45位客户事实认定部分错误。一审法院在“未交接的45位客户的服务费”认定中,认为李静、康先生、刘宇超、刘女士、毕先生、刘翔宇、李蓉、魏女士、黄刚、张女士、董娜、赵彦旺、高晶等人,证据不充分,未予以认可,一审法院关于该部分事实认定错误。赵德龙等未交接的45位客户订单,满足下列两个条件:第一,均为被上诉人已经收取预定金,但隐瞒的,未按照合同约定向上诉人交接的订单;第二,符合《区域经销代理权转让协议》4.3.3条约定,被上诉人已经向客户收取了预定金,应向上诉人支付预定金的50%作为上诉人向好莱客下单以及向客户提供服务的下单赞及后期服务费。客户与商户合同关系成立的形式多样,双方可以订立纸质的销售合同,或商户在客户支付定金后出具定金收据或销货单,无论哪种形式均是双方成立合同关系的表现。本案中,客户向被上诉人支付预定金的事实亦是如此,有些客户与其订立了《居然之家家居建材销售合同》,有些并没有订立纸质合同,有些直接客户交款后收到《好莱客衣柜定/销货单》,也有些客户在缴纳定金后收到《定金专用收据》,形式灵活且多样。且由于被上诉人的刻意隐瞒以及间隔时间较长等原因,导致部分材料存在遗失情况。一审法院在判决对于时间超过2017年2月21日的订单及未能提交销售合同、交款收据、系统截图的订单部分,不予认定,未能充分考量市场交易的实际情况,事实认定错误。上诉人在一审阶段关于赵德龙等45位客户提交的证据材料已经切实充分的证明了客户在上诉人与被上诉人交接之前,向被上诉人缴纳了预定金。综上,上诉人主张的未交接的45位客户的服务费370721元符合事实与法律依据,一审法院只认定了29位客户共计515086元。一审法院未予以认定的16位客户如下:赵德龙7056元、赵彦旺70000元、李女士1000元、刘女士1000元、毕先生3000元、刘翔宇1000元、李蓉3000元、魏女士5000元、黄刚1000元、张女士29700元、贾艳芳200元、康先生14400元、董娜20000元、刘宇超50000元、赵彦旺10000元、高晶10000元共计226356元,被上诉人应当向上诉人支付50%的服务费113178元(计算方式为226356元×50%=113178元)。二、上诉人一审主张的20万元违约金，符合事实及法律规定。被上诉人违反协议约定,隐瞒大量客户订单,致使上诉人的损失金额达到1597678.45元,上诉人主张金额并未超过上述金额的30%,符合法律规定的要求范围。且根据上诉人与被上诉人签订的《区域经销代理权转让协议》7.1条约定,被上诉人应当向上诉人支付的违约金也远超20万元。目前上诉人仅主张20万元违约金,并无不当,应当得到法院支持。三、一审法院关于383665元退单款事实认定错误。一审法院关于上诉人主张的退单款部分的认定中,以《区域经销代理权转让协议》未明确约定,且发生退单的原因及情况不明为由,未予以认可。郑若楠等38位客户订单,符合下列情形:第一均为被上诉人已经向客户收取款项,但未按照合同约定向上诉人交接的订单;第二在上诉人接手好莱客业务后,这些客户向上诉人申请退单,上诉人向这些客户支付了共计383665元的退单款。被上诉人收取了这些客户的款项,在发生退单情况后是由上诉人向客户支付了退单款,被上诉人应当向上诉人返还该笔不当得利。《区域经销权代理转让协议》第6.1.3条中被上诉人保证无任何隐性债务,尽管协议中未明确就退单款进行约定,但被上诉人未按照合同约定交接客户订单,客户退单情况发生后,上诉人代被上诉人向第三方客户支付的退单款就是典型的隐性债务。被上诉人违反协议无隐性债务的约定,故意隐瞒、不交接已收客户订单,明显违反了合同的陈述保证条款,违背诚实信用原则和双方交易的初衷。一审法院认为《区域经销权代理转让协议》中未明确对“退单款”进行约定,不符合事实。客户在缴纳预定金后,是选择继续完成还是退单,完全是客户的自由,客户退款是其自由交易和处分的权利,被上诉人无法干涉。当客户有该需求时,作为商户的代理人,上诉人为了维护"好菜客品牌”商誉及客户利益,而向客户退款,是诚信经营的表现。四、一审法院关于“坤泽店保证金42440元”事实认定错误。一审法院认为,无法确定《转让费用清单》中列明的197000元是否含有坤泽店保证金,无事实依据。一审阶段上诉人向法院提交的证据材料四的第一页就坤泽店保证金明确写明“坤泽店:保证金及押金:42440元”,且根据庭审阶段证人汪某当庭作证及法庭调查情况,双方均认可签订转让协议前手写确认各项资产明细,197000元保证金及押金中明确包含:坤泽店保证金42440元。而在被上诉人签字确认的《市场保证金、押金及预付租金明细》。写明坤泽店无保证金及押金。在《居然之家太原市场收据》也明确显示“合同押金、服务保证金、质量保证金共计42440元已经冲账,也就是说该笔金额并不存在,王海燕应当返还。关于坤泽店保证金42440元主张依据充分,事实清楚,应当得到法院支持。综上,为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。上诉人王海燕的上诉请求：一、请求依法撤销(20I8)晋0105民初7194号《民事判决书》，改判上诉人不承担支付被上诉人员工工资288189.96元、垫付货款386466.81元、安装服务费9646.68元、未交接45位客户的服务费257543元、违约金50000元,合计991846.18元;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决事实不清，证据不足,请求人民法院依法予以改判,具体理由如下:1、关于原市判决判令上诉人支付被上诉人员工工资288189.96元。虽然上诉人向被上诉人出具了《关于支付收购太原好莱客第三期款协议》第4条约定了2017年2月20日交接前未支付员工2016年l2月全交接(工作日)工资预估12万元,按原薪酬制度计算,由华耐垫付,以实际支付为准的内容,但12万元和28万余元相差了1.5倍,按常理被上诉人在支付员工资时,应联系被上诉人,是否同意或支付的员工工资是不准确,但其没有联系、通知过上诉人,即支付了28万余元的员工工资,显然不付合正常逻辑,其多支付的工资与应支付员工工资差额过高，上诉人请求上级人民法院予以改判。2、关于原审判决判令上诉人支付被上诉人垫付的货款386466.8l元、安装服务费9646.68元:该金额经过三次庭审出现了多次变化,属于虚假金额。被上诉人第一次庭审时好莱客公司出具的金额是445266.66元,一审法院依据该金额作出判决,请求的已上传好莱客公司单甲方未打款订单的下单费及服务费14618元，一审法院予以支持。本案第二次庭审时,好莱客公司又出具被答辩人代答辩人垫付货款386466.81元的情况说明。两次余额相差巨大,故该金额为虚假金额,法院不应以出现反复的金额作为定案的依据,应依据双方的合同第6.3条约定:“甲、乙双方交接完成后,一切好莱客公司产品订单的进货、送货、安装、产品质量及售后服务由乙方负责,其他与乙方无关，由甲方负责。”结合转让费用清单,双方核定的需支付厂家的费用为29万元作为定案依据,以维护合同交易的稳定性。其次,至今好莱客公司也未出具被上诉人代上诉人垫付货款的形成时间,是否包含了转让后的货款,不得而知。凡根据其提供的李东升证人证言称其受好莱客公司的委托，在上诉人和被上诉人之间转让好莱客品牌签订合同时，其在场见证,该金额就是三方核定的金额。现被答辩人就三方核定的金额再次增加数额,完全没有任何事实和道理。相应的其诉请答辩人支付下单费及服务费应按协议约定10%支付被答辩人9646.68元,亦没有事实和法律依据,故上述两项金额法院不应支持。3、关于原审判决判令上诉人支付被上诉人未交接45位客户的服务费257543元。首先,原审判决以2017年2月20日作为上诉人和被上诉人作为各自承拟义务的节点不符合事实和法律依据。双方于2017年2月16日签订合司,合同签订后上诉人已将4个转让垫付交付给被上诉人，至该日起转让店铺收取客户的款项均应由被上诉人承担。其次,原审判决机械的认定被上诉人所提供的居然之家出具的系统截图、交款收据、销售合同等资料认定部分客户的款项由被上诉人承担错误。例如①上诉人收取客户冯斐5000元的时间是2017年2月21日,已经移交给被上诉人:②收取杨太萍30000元的时间是2012年5月6日,双方的合同约定2012年12月30日送货,送货地址为绿苑小区3-1103。但被上诉人提供的报价单订单日期是2017年5月21日,送货地址为万柏林区玉花园15-1-1402,显然该客户的款是被上诉人自己收取,而不是上诉人收取。③王萍60000元,电话为185XX******,被上诉人所举的上诉人手写单上双方对该客户的金额进行了确认,已经在合同中予以了核减,现原审判决判令上诉人再次支付被上诉人，属于重复计算。结合以上事实,原审判决存在认定事实错误,上级法院依法应予改判。4、原审法院判令诉人支付被上诉人违约金50000元,显失公平、公正。因被上诉人尚欠上诉人65万元转让款至今未支付,本案判决以被上诉人欠付的该65万元金额与上诉人应给付其的金额进行了抵顶。在被上诉人未付清上诉人转让款的情况下,被上诉人违约在先,但原审法院以酌定的形式判令上诉人支付被上诉人违约金没有任何事实和证据。综上，上诉人请求上级人民法院改判支持上诉人的上诉请求,以维护双方签订合同的稳定性。上诉人贾军辩称：2017年2月16日双方签订《区域经销代理协议》，之后贾军向王海燕支付了第一期2017年2月17日支付了325000元及第二期2017年2月20日2275000元转让款，共计260万元。协议约定总转款暂定是325万元，2017年2月27日双方就签订了《关于支付收购太原好莱客第三期款的协议》，该协议中第一条中所垫付的金额就是双方所争议的。厂家出具的《太原新旧代理商订单情况说明》可以证明贾军实际向好莱客厂家垫付货款386466.81元；这部分货款所对应的下单服务费9645.68元；贾军代王海燕支付工资288189.96元；在《关于支付收购太原好莱客第三期款的协议》第4.3.3条中已收款单位下单的预订单的款项，王海燕还向贾军隐瞒了45位客户。当初贾军接手后，就陆陆续续有客人拿着订单来找我们要求履行订单，到现在为止一共有45位。被上诉人违反协议无隐性债务的约定,故意隐瞒、不交接已收客户订单,明显违反了合同的陈述保证条款,违背诚实信用原则和双方交易的初衷。还有贾军替王海燕支付的退单款，共计383665元，这笔钱是王海燕收的钱。还有居然之家坤泽店有42440元的保证金，并且王海燕还写了一个坤泽店无保证金的证据。上诉人王海燕辩称：一、上诉人贾军请求改判支付违约金20万元，没有事实和法律依据。二、上诉人贾军要求改判王海燕支付其539283元，没有事实和法律依据。三、本案贾军诉请不合常理，涉案店铺总价值暂定总价值325万元，现贾军诉请金额170余万元，这就造成王海燕出售给贾军的四家店铺仅值40余万元，而根据现实情况开办任何一家店铺装修、租金、样品均达到60万元，何况出售给贾军的店铺是王海燕经营了10余年的老店铺，因此，贾军诉请没有任何事实和法律依据。上诉人贾军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付由于被告的违约行为给原告所造成的损失共计1597678.45元；二、判令被告向原告按合同第7.1款约定支付违约金暂定200000元（以上两项金额共计1797678.45元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月16日，汪某受原告贾军委托，代理原告贾军与被告王海燕签订《区域经销代理权转让协议》及转让费用清单。协议条款第2.1款约定，转让标的：“好莱客”衣柜品牌太原市销售业务所必需的全部资产及资源。第3.2款约定，自本协议生效之日起15天内，双方在此期间完成全部转让标的盘点、实际交付及各类证照、合同等的变更手续、工商变更或注销手续、好莱客公司资料以及客户档案资料等交付。交割前被告有义务保证转让标的完整、安全以及店面工作人员的稳定。第4.3.2款约定，已上传好莱客公司但被告未打款的订单，该部分订单营业收入归被告所有，由被告继续向好莱客公司打款完毕，在交接前将下单费用支付至好莱客公司。被告于本协议生效当日将客户资料、订金收据等原始凭证交付原告。但被告须向原告支付运费及安装费，费用标准为销售金额的10%计算，订单数量及金额以实际盘点为准。第4.3.3款约定，已收款但未下单的预订单（指已收取客户预定金但未下单到好莱客公司的订单）该部分订单归原告所有并负责后期下单及售后服务，被告于本协议生效当日将客户资料、订金收据等原始凭证交付原告。被告将该部分预收款中的50%支付给原告，作为原告下单费及后期服务费，订单数量及金额以实际盘点为准。第4.4款约定，向经营第三方支付的合同保证金、服务保证金、质量保证金、经营保证金或押金等，转让总款中已包含此项费用，如第三方不同意签订三方协议将该保证金及押金转至原告名下，该部分款项被告需返还原告或由原告在转让总款中扣除，由被告自行与第三方办理保证金及押金退还手续。第4.6款约定，以交接日为分割界限，交接日前产生的员工工资、奖金由被告承担，在该日期后产生的由原告承担，但原告无须支付被告或其合伙人工资、奖金等费用。第5.2款约定，本协议签订之日起5日内，支付暂定总款项的10%，付款到账当日双方开始办理库存盘点、订单盘点及交割。双方办理完库存、订单的盘点及交割，支付至暂定总款项的80%；付款到账当日双方办理店面、固定资产交接转让手续。双方最终资产盘点完成且全部交接手续办理完毕之日起3个工作日内，支付剩余款项（以最终盘点确认款项为准）。6.1.1款约定，被告保证财务账目真实、清楚，资产明细单上所列关于目标资产的质量状况、使用年限、性能状况等情况真实，无任何虚构、伪造、隐瞒、遗漏等不实之处。7.1款约定，如被告违反其在本协议中所作的陈述保证、未按本协议履行义务、不积极配合原告办理交接事宜的，则被告应按支付款项的两倍金额向原告支付违约金，原告同时有权向好莱客公司申请将该市场转为空白市场招商。转让费用清单中订单费用部分写明，等待厂家确认订单为30000元，已上传好莱客公司但被告未打款的订单，被告在交接前将下单费用支付至好莱客公司。该部分订单暂估290000元，被告需要支付原告运费及安装费，按照销售金额10%收费，以实际盘点确认为准。被告必须将所收客户订金以及收据等凭证交给原告。预收款未下单订单部分为279400元，被告将该部分预收款的50%支付给原告，作为原告下单费及后期服务费，订单数量及金额以实际盘点为准。同时被告必须将所收客户订金及收据凭证交给原告。向经营第三方支付的经营保证金或押金部分写明，金额为197000元，第三方同意且签订三方协议原告可根据实际额度退还给被告，包含厂家加盟金及保证金40000元。需支付人员工资、提成部分写明，暂不扣除，被告在交接前付清，如未付清该部分款项须在转让总额中刨除。2017年2月27日，王海燕签署并按印《关于支付收购太原好莱客第三期款协议》，内容为：“经双方协商，将支付给好莱客原经销商王海燕第三期的款项650000元扣除以下垫付款项后予以支付，具体垫付款明细如下：1，2017年2月20日前原代理商王海燕已下至工厂订单，但未支付工厂结算金额部分，由华耐垫付，以实际支付为准；2，2017年2月20日前未付巨山物流公司运费，由华耐垫付，以实际支付为准；3，原代理商王海燕未支付仓库2017年全年租金尾款部分，预估100000元（租期：2017年1月10日-2018年1月9日），由华耐垫付，以实际支付为准；4，2017年2月20日交接前未付员工2016年12月至交接日（工作日）工资预估12万元，按原酬薪制度计算，由华耐垫付，以实际支付为准。以上垫付款项由华耐家居支付，并向原代理商王海燕出示付款凭证，扣除垫付款项后支付给原代理商王海燕三期款结余部分，如垫付款支付超过第三期款项，多支付款项由王海燕支付给华耐家居，款项支付时间为双方交接事项全部结束后。”上述协议中“华耐”，系山西华耐立家建材有限公司，原告贾军系该公司的法定代表人及股东，被告出具的《关于支付收购太原好莱客第三期款协议》，实际是向原告贾军个人出具。另查明，原告于2017年2月17日向被告支付325000元，于2017年2月20日支付被告2275000元，共计支付被告2600000元，该款项为原告按照《区域经销代理权转让协议》向被告支付的一期、二期转让费。广州好莱客创意家居股份有限公司出具《太原新旧代理商订单情况说明》，内容为：“原太原代理经销商王海燕城市代码21020，现太原代理经销商贾军城市代码21021，经我司后台订单系统记录客户信息核对，原经销商（21020）王海燕“取消”“设计退单”的退单，“客户电话”和“客户地址”两项信息，与现经销商（21021）贾军提供的订单客户信息一致。另现经销商（21021）提供的订单清单，单号及金额均为我司下单发货订单，单号及金额无误，总计金额：386466.81元”。原告陈述广州好莱客创意家居股份有限公司原先出具证明已下单但被告王海燕未打款的订单金额为445266.66元，现重新核对后为386466.81元。2017年3月4日，原告向好莱客员工支付工资共计289017元。2017年3月15日，原告委托高海燕向罗成元支付好莱客运费16549元。2017年1月10日，被告向李卫东出具欠条，写明：“今欠到南坪头村李卫东库房租金壹拾万元整”，2017年3月15日，原告向李卫东通过POS机支付100000元。还查明，2017年2月20日，原、被告与李东升共同签字确认被告将韩女士、史女士在内的48位客户的已收款未下单的预订订单交接给原告，庭审中原告提交45位客户的销售合同、交款凭证、居然之家公司盖章的系统截图证明赵德龙、刘旭在内的45位客户均是在2017年2月21日前向被告交纳了预付款但未下单，被告交接时未向原告提供该45名客户的信息。其中赵德龙交款时间为2017年3月3日，李静、康先生、刘宇超三位客户的证据为复印件，刘女士、毕先生、刘翔宇、李蓉、魏女士、黄刚、张女士、贾艳芳、董娜、赵彦旺、高晶的证据不全，仅提供了收据或者系统截图，有销售合同、交款收据、系统截图佐证的客户有刘旭20000元、冯斐5000元、杨太萍30000元、狄勇虎1000元、杨爱红10000元、王先生1000元、吴先生1200元、李雯珺10000元、张立3186元、袁秀红1000元、李永安7000元、路先生（白玫）50000元、赵女士10000元、王萍60000元、任先生40000元、秦先生500元、刘先生9000元、马女士10000元、侯樱芳800元、张小云100**元、刘学娇6000元、武建斌40200元、张女士17000元、党凯旋6498元、李江40000元、李文梅64896元、张林俊45000元、袁江林8976元、贾晋绥6830元的预付款共计515086元。再查明，原告提交居然之家坤泽店的交款收据及被告签字的《市场保证金、押金及预付租金明细》证明交接时被告向原告收取了本来不存在的居然之家坤泽店保证金42440元，被告认为交款收据上的“冲账”不代表其未交纳保证金，对于《市场保证金、押金及预付租金明细》上签字认可，但对内容不认可。一审法院认为，原告委托汪某与被告签订的《区域经销代理权转让协议》系原被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已如约履行合同约定的两笔付款义务，共计向被告支付2600000元，双方对此均无异议。关于第三期款650000元双方签订了《关于支付收购太原好莱客第三期款协议》，双方约定由原告先行垫付部分款项（以实际支付为准），在扣除垫付款项后支付剩余部分，如果垫付款项超过第三期款项，则由被告支付原告。原告垫付了被告未支付的2017年1月、2月的员工工资288189.96元，有银行回单为凭，本院予以支持；原告垫付的物流运费16549元有巨山物流客户签收单及委托付款书、银行回单为凭，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的代被告支付第三方仓库租金100000元，被告对此予以认可；广州好莱客创意家居股份有限公司出具《太原新旧代理商订单情况说明》可以证明原告实际向好莱客厂家垫付货款386466.81元，被告应将原告垫付的上述款项支付原告。因转让协议中约定已上传到好莱客公司但被告未打款的订单，被告应向原告支付运费及安装费，费用标准为销售金额的10%计算，订单数量及金额以实际盘点为准。转让费用清单中显示该部分订单暂估29万元，但乙方实际向好莱客公司支付386466.81元，相差96466.8元，按照合同约定，按该金额10%向原告支付9646.68元的运费及安装费；关于原告主张的被告未向其交接的45位客户的服务费，其中赵德龙的交款时间超过了2017年2月21日，部分客户仅提供了收据、系统截图，证据不充分，对于超过2017年2月21日的订单及未能提交销售合同、交款收据、系统截图的订单部分，本院不予认定，有上述证据佐证的订单金额共计515086元，证据充分，本院予以认可。鉴于上述客户与原被告交接时签字的48位客户名单不一致，预交款时间均在原被告交接之前，原告要求被告支付上述订单的服务费，有合同约定，本院予以支持。被告应当支付原告以515086元的50%计算的服务费257543元。以上共计1058395.45元。因原告尚未支付被告的转让款为650000元，故被告应向原告支付的款项核减该应付款后为408395.45元。关于原告主张被告应向其支付200000元违约金，本院认为该违约金主张过高，根据双方履行合同情况及被告违约情况，本院酌情确定违约金为50000元。关于原告主张的退单款，因原、被告在《区域经销代理权转让协议》中未就客户退单的情形予以约定，且在原告交接后发生客户退单的原因及情况不明，原告主张被告给付退单款本院不予支持。关于原告主张被告退还的坤泽店保证金42440元，因《转让费用清单》里只列明向经营第三方支付的经营保证金或押金部分为197000元，包含厂家加盟金及保证金40000元，而原告提交的《市场保证金、押金及预付租金明细》确定金额为129747.69元，本院无法确定《转让费用清单》中列明的197000元中是否含有坤泽店保证金，原告提交的坤泽店保证金收据显示“冲账”不能证明被告未交纳该店保证金，故对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告王海燕于本判决生效之日起十五日内支付原告贾军408395.45元。二、被告王海燕于本判决生效之日起十日内支付原告贾军违约金50000元。三、驳回原告贾军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人王海燕对一审判决中“广州好莱客创意家居股份有限公司出具《太原新旧代理商订单情况说明》，内容为：“原太原代理经销商王海燕城市代码21020，现太原代理经销商贾军城市代码21021，经我司后台订单系统记录客户信息核对，原经销商（21020）王海燕“取消”“设计退单”的退单，“客户电话”和“客户地址”两项信息，与现经销商（21021）贾军提供的订单客户信息一致。另现经销商（21021）提供的订单清单，单号及金额均为我司下单发货订单，单号及金额无误，总计金额：386466.81元”“2017年3月4日，原告向好莱客员工支付工资共计289017元。”还有对一审判决就上诉人王海燕未交接45位客户的服务费515086元的50%即257543元，提出异议。经审查上诉人王海燕提出的异议不能成立。上诉人贾军对一审查明的事实无异议。本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：当事人双方在履行“区域经销代理权转让协议”中，是否存在违约的事实，违约责任应当如何承担。《区域经销代理权转让协议》系当事人双方当事人的真实意思表示，双方对其效力无异议，合法有效，双方均应依约履行。上诉人贾军已如约履行合同约定的前两笔付款义务，共计向被告支付2600000元，双方对此均无异议。关于第三期款即第三笔转让款650000元的支付方式，双方又签订了《关于支付收购太原好莱客第三期款协议》。双方对“已下至工厂订单但未支付工厂结算金额部分”，需贾军垫付部分款项及“代发工资”等款项及费用，均有以“实际支付为准”的约定。上诉人贾军为实现自已的诉求提供了相应证据。审理中经对相关证据的核实，一审对当事人双方之间因履行转让协议所发生的相关款项及费用的欠付关系及数额的认定并无不当；关于贾军主张的王海燕未向其交接的部分客户的服务费、退单款、坤泽店保证金42440元，一审认定并无不妥；一审根据当事人在协议履行过程中的过错，酌定上诉人王海燕支付违约金50000元也属合理范围。故上诉人王海燕实际应向上诉人贾军支付的款项核减转让款后为408395.45元，支付违约金50000元。综上所述，上诉人贾军及上诉人王海燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年四月十九日书记员 聂 璐