河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3122号上诉人（原审被告）：刘晓广，男，1984年2月27日出生，汉族，住石家庄市赵县。上诉人（原审被告）：宋晓云，女，1986年12月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。上诉人（原审被告）：刘力佳，男，1985年10月19日出生，汉族，住石家庄赵县。上诉人（原审被告）：王秋燕，女，1985年2月28日出生，汉族，住石家庄赵县。四上诉人委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄金冠锐驰汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区贾村村委会东。法定代表人：钱建民,该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀智，河北大卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卫红，该公司员工。上诉人刘晓广、宋晓云、刘力佳、王秋燕因与被上诉人石家庄金冠锐驰汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘晓广、宋晓云、刘力佳、王秋燕上诉请求：一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初928号民事判决。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的主张缺乏证据支持，一审判决认定事实与客观不符。二、一审判决认定被上诉人刘晓广、宋晓云应支付给被上诉人利息68616.92元缺乏事实及法律依据，且存在重复计算利息的情形。三、一审判决将上诉人与被上诉人之间的借贷关系与本案合并审理，缺乏法律依据，属程序错误。四、被上诉人主张由上诉人刘力佳、王秋燕对刘晓广、宋晓云的债务承担连带偿还责任的诉讼请求已超诉讼时效，依法应予驳回。石家庄金冠锐驰汽车销售有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。石家庄金冠锐驰汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘晓广、宋晓云归还原告垫付款566065元，并赔偿因此造成的损失100000元，被告刘力佳、王秋燕承担连带担保责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：中国重汽财务有限公司（以下简称重汽财务公司）与被告刘晓广于2015年6月11日签署了一份车辆融资租赁合同，原告作为被告刘晓广、宋晓云的担保人，刘力佳、王秋燕作为原告的反担保人。合同签订后，重汽财务公司履行了约定，而刘晓广、宋晓云无正当理由未完全履行约定归还重汽财务公司的借款，截止到2018年4月14日，我公司履行了担保责任，偿还了刘晓广、宋晓云欠重汽财务公司本金及罚息566065元。原告代为垫付后，向被告刘晓广及其配偶宋晓云，反担保人刘力佳、王秋燕要求归还垫付款566065元并赔偿损失，被告拒不归还。为维护原告合法权益，向贵院起诉，请求依法判决。一审法院认定事实，一、关于合同的签订及内容。2015年6月11日，原告作为卖方、重汽财务公司作为买方、刘晓广作为承租方，签订一份融资租赁车辆购销合同，同时，重汽财务公司作为出租人、刘晓广和宋晓云作为承租人、原告作为供货人和保证人、刘力佳和王秋燕作为保证人签订车辆融资租赁合同，以上合同是根据被告刘晓广、宋晓云从原告处购买车辆的选择，由重汽财务公司作为出租方购买3台搅拌ZZ5257、提供给承租人刘晓广、宋晓云使用，由刘晓广、宋晓云支付租金。合同约定，车辆采购价为1387983.87元，该车价包括车辆购置附加税、第一年车辆保险费。融资金额1110000元，融资租赁期限24个月，从支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金金额50101.10元，每月的20日为归还日，最后一期还款不能迟于租期到期日。承租人在中国农业银行开立账户62×××73的借记卡作为专门还款账户，按照合同约定的还款金额和时间，在还款账户中存入足额代扣金额。原告、被告刘力佳、王秋燕为融资贷款担保的担保为连带责任保证，保证期间为承租期限届满后两年。同时，刘力佳为原告提供反担保，对刘晓广在重汽财务公司的1110000元贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同即车辆融资租赁合同履行期限届满后两年。二、关于合同价款。被告认为，根据融资租赁车辆购销合同和车辆融资租赁合同，车辆总价款为1387983.87元。原告认为，该价款仅包括车辆本身的价款、车辆购置附加税和第一年车辆保险费。该院查明，从原告出具的消贷购车用户提车申请通知单中可以看出，除车辆本身的价款、车辆购置附加税和第一年车辆保险费外，还有其他项目价款不包括在内，被告购车时应支付的价款不仅仅是1387983.87元。根据原告提供的消贷购车用户提车申请通知单，被告应支付的车辆总价款应为首付款370029元，其中包括已支付的240000元首付款和被告购车时因资金紧张不能足额给付原告首付款而从原告处借款130029元（不包括24个月的借款利息）及从重汽财务公司贷款1110000元，故对被告称提车总价为1387983.87元的主张不予认定。原告购车时从原告处借款130029元，分24个月等额偿还，月还本息5956.68元共应偿还142960.32元。从重汽财务公司贷款1110000元，分24个月偿还，月还本息50101.1元，共应偿还1202426.4元。根据原告提供的借款协议、欠条、提车通知单、车辆融资租赁合同，被告提取车辆总价款应认定为1110000元融资款+240000元首付款+130029元借款=1480029元。加上借款利息及贷款利息，被告应付购车总价款为50101.1元×24个月+240000元+5956.68元×24个月=1585386.72元。三、关于合同的履行。合同签订后，刘晓广支付首付款370029元（包括2015年6月2日支付的150000元、2015年6月23日至2015年9月9日刘力飞分四次转账共90000元，和从原告处以借款形式支付的130029元），重汽财务公司于2015年7月27日向原告支付购车款1110000元。在向重汽财务公司偿还贷款上，原告总计偿还1202930.18元，其中包括逾期罚息503.78元。以上偿还的贷款除2015年12月29日、2017年4月20日两笔还款是在被告未逾期还款时向原告打款50101.1元和50101.1元外（该两笔款原告收到后，又打入被告向重汽财务公司的还款账户上作为被告的正常还贷，故重汽财务公司向原告出具的代偿证明上认定，原告的代偿款为1202930.18元一50101.1元×2=1102727.98元），其他均是在逾期还款后原告向重汽财务公司偿还的贷款。被告主张2015年9月30日和2015年11月27日分别向原告打款20000元和50000元，原告否认收到过上述还款，被告不能提供证据，故不予认定。自2015年10月10日至2017年12月29日，被告向原告处打款22笔共计844504元。该款是偿还原告的代偿款还是偿还原告的借款并不明确，原告主张被告偿还原告的借款本息142960.32元后，其余为偿还原告的代偿款，该主张并无不当，应予支持。扣除被告应偿还原告的借款本息142960.32元，被告已经偿还原告代偿款为844504元-142960.32元=701543.68元。尚欠原告代偿款为1202930.18元-701543.68元=501386.5元（含503.78元逾期付款罚息）。另查明，在购车时，被告向原告处交纳保证金55500元。再查明，被告刘晓广、宋晓云系夫妻关系，被告刘力佳、王秋燕系夫妻关系。以上事实有原告提供的融资租赁车辆购销合同、车辆融资租赁合同、汽车信贷反担保协议书、重汽财务公司出具的代偿证明、消贷购车用户提车申请通知单、2015年6月1日欠条、借款协议2015年12月28日网上银行电子回单、2017年4月20日转账交易成功单据、刘晓广利息明细表和被告提供的重汽车贷还款明细表、中国农业银行个人明细对账单、10页网上银行电子回单和双方当事人的陈述证实。一审法院认为，债务人应当按照合同的约定清偿债务。被告欠原告购车款应当清偿。原告作为车辆买受人的担保人，履行了担保责任后，有权向债务人刘晓广、宋晓云追偿。在车辆融资租赁合同中，同为连带保证人的原告和被告刘力佳、王秋燕夫妻，在原告承担了全部担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，原告可以要求被告刘晓广、宋晓云偿还，也可以要求保证人刘力佳、王秋燕对刘晓广、宋晓云对不能清偿部分，平均分担。又由于刘力佳对原告提供了反担保，因此，刘力佳应对原告的代偿款承担连带保证责任。被告称，被告刘力佳、王秋燕不应当对上述债务承担保证责任，因为已经超过保证期间和诉讼时效。根据车辆融资租赁合同和汽车信贷反担保协议书，保证期间均为主合同履行期届满后两年，重汽财务公司于2015年7月27日向原告履行了被告应付购车义务，因此，主合同车辆融资租赁合同履行届满期应为2017年7月26日，原告于2017年7月31日代偿完毕，没有超过两年的保证期间。原告代偿完毕后，于2018年4月18日提起诉讼，也没有超过三年的诉讼时效，故被告关于债务已经超过担保期间和诉讼时效的辩解不能成立。原告支付代偿款后，要求被告按照车辆融资租赁合同的约定支付7.8%的利息损失，计算方式为：根据原告支付的每期代偿款，如当月被告给付不计息，次月开始计息，被告还款后，在累加未给付的本金中予以扣除，按累加本金计息。该院认为，因原告请求的是代偿款，不应受车辆融资租赁合同的拘束，故原告主张按车辆融资合同约定的利息计算利息损失，不予支持。但原告作为保证人，为被告支付代偿款后，必然给其造成一定的利息损失，该损失被告应当支付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，按年利率6%计算占用资金期间的利息较为恰当。原告主张的计息方式并无不当，应予支持。根据原告提供的计息明细，按照原告的该计息方式和7.8%的利率，原告的利息损失为89202元，故本院支持的原告利息损失为89202元×6%÷7.8%=68616.92元。被告主张其交纳给原告的保证金55500元，应在应给付原告的代偿款中抵扣，予以支持。综上，债务人刘晓广、宋晓云应偿还原告的款项为：501386.5元代偿款-55500元保证金+68616.92元利息=514503.42元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第四十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告刘晓广、宋晓云偿还原告代偿款514503.42元；二、被告刘力佳对上述债务承担连带责任；三、被告王秋燕对被告刘晓广、宋晓云不能清偿的部分向原告承担50%的偿还责任；四、被告刘力佳、王秋燕承担保证责任后，有权向被告刘晓广、宋晓云追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10461元，由原告负担2380元，被告刘晓广、宋晓云负担元8081元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定的垫付款数额是否有误；二、代偿款利息68616.92元是否存在重复计算；三、一审法院审理程序是否违法；四、被上诉人主张由上诉人刘力佳、王秋燕对刘晓广、宋晓云的债务承担连带偿还责任是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，即垫付款的数额。上诉人与被上诉人对案涉车辆总价款为1387983.87元及之中包含购置附加税和第一年的保险无异议；对融资数额1110000万元分24期偿还及每期偿还50101.1元，总共应归还1202426.4元亦无异议；双方对首付款共计为370029元，其中已支付24万元，另外130029元为借款，分24个月等额偿还，月还本息5956.68元，共应偿还142960.32元均无异议，本院对此予以确认。双方争议的为上诉人偿还的数额，上诉人主张为1154504元，扣除24万元首付款后，共偿还914504元。被上诉人主张已偿还数额为844504元，相差70000元，因该70000元收款人为刘利飞，被上诉人否认收到，本庭要求上诉人代理人庭下两日内核实收款人刘利飞身份及款项是否付给被上诉人，上诉人未予答复，应承担不利后果。因上诉人提交的证据，不能证明款项由被上诉人收取，故本院对上诉人主张该7万元亦为还款不予采信。上诉人认可首付款中的130029元为借款，刘晓广与被上诉人签订了借款协议约定了还款数额。据此，一审认定代垫款数额为1202930.18元-844504元+142960.32元=501386.5元（含503.78元逾期付款罚息）减去购车时所交保证金55500元为445886.5元无误。关于第二个焦点，68616.92元利息是否存在重复计算的问题。被上诉人金冠瑞驰公司代上诉人刘晓广偿还中国重汽财务有限公司贷款本息后，依法取得向上诉人刘晓广的追偿权，上诉人经催告不按合同约定清偿代偿款，一审法院按年利率6%计算占用资金期间的利息并无不当。关于第三个焦点，双方当事人对130029元借款本息及利息约定并无异议，本案一审并未涉及到130029元借款的审理，仅为追偿款数额计算依据，因此本案并不存在程序违法的问题。关于第四个焦点，根据《车辆融资租赁合同》约定保证期间为承租期限届满之日起两年。同时上诉人刘力佳根据《汽车信贷反担保协议书》承担反担保的保证期间为主合同期满两年。基此，合同保证期间应为2017年7月26日《车辆融资租赁合同》履行完毕后两年，被上诉人于2018年4月17日起诉四上诉人归还垫付款承担清偿责任未超过保证期间和诉讼时效。综上所述，上诉人刘晓广、宋晓云、刘力佳、王秋燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8945元，由上诉人刘晓广、宋晓云、刘力佳、王秋燕负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  任 磊审判员  王明哲二〇一九年四月二十五日书记员  姚树芳