山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初499号   原告：张斌，男，1987年7月20日出生，汉族，住太原市   委托诉讼代理人：肖立新，山西三晋律师事务所律师。   被告：山西华泰祥房地产开发有限公司,住所地太原市杏花岭区府西街华宇国际******。   法定代表人：贺全金，总经理。   委托诉讼代理人：李志刚，山西晋盛律师事务所律师。   原告张斌与被告山西华泰祥房地产开发有限公司（以下简称华泰祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人肖立新、被告华泰祥公司的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即交付原告所购商铺一套，价值757440元；2、赔偿利息损失352209.60元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由；2008年3月31日原被告签订了恒泰花园购铺协议，该商铺位于太原市尖草坪区恒山路光社办事处楼底商，商铺面积168.32平方米，每平米单价4500元，共计人民币757440元整，同时被告给原告出具了收款收据，当时该商铺已竣工，双方约定11月30日前交房。到期后原告依照双方协议的约定，要求被告履行该协议，并将该商铺交付给原告，被告以该商铺被人抢占，待将房屋收回再交付为由拒不履行交付义务，就这样一拖再拖，原告无数次找被告，被告均已各种理由推诿。在这10年多的日子里原告不断的催要但无果，无奈原告只能诉至法院,请求人民法院依法判令被告立即交付该商铺并赔偿因此造成的经济损失，以保护原告的合法权益。   华泰祥公司辩称，一、双方签订《恒泰花园购铺协议》，真实意思表示不是买卖房屋，而是为了使该房屋排除妨害，实现房屋的占有使用收益处分权，该合同意思表示不真实，合同不能成立。1、2005年5月8日，被告与中国第十三冶金建设公司签订《十三冶苗圃住宅区危旧房联合改造协议书》，约定对十三冶职工住宅区进行改造，小区名称为恒泰花园，光社街道办事处办公楼也位于该区域内。2、2007年建成的光社街道办事处楼底层商铺，被时任全国人大代表的太原英辉建筑安装公司负责人韩雅琴所建设的临街房屋（约30平米）作为刑释帮教点（经营饭店）完全阻挡，无法进出、无法使用，经街办、十三治多次作工作无法说服其拆迁，“英辉饭店”一直延续至今，2018年恒山路改造都未能将其拆除，至今占用人行道经营。3、原告父亲张玉山与被告法定代表人贺全金是朋友关系，2008年张玉山与贺全金有在一起合作的意向，张玉山称有办法可以解决阻挡房屋的拆迁，便约定签订房屋买卖合同以便张玉山出面去负责阻挡房屋的拆迁，待拆除妨害房屋后再协商支付房款，但合同签订后也没有取得任何进展，双方也未就房屋买卖再进行过任何协商。二、仅凭收据不能证明张斌已支付房款。1、根据最高院指导案例(2018)最高法民申2512号，仅凭收款收据不能证明付款事实，需要其他证据予以佐证。根据张斌的年龄、支付能力、支付方式、资金来源等方面分析，不能证明张斌支付过房款。2、根据常理，对于被阻挡、无法进出、无法使用的房屋一次性支付全部购房款严重违背生活常识和逻辑，其支付房款不符合常理。3、根据销售人员贺某证实，签订《恒泰花园购铺协议》时原告并未支付房款。4、根据2008年3月、4月被告财务账簿，并未有该房屋收取房款的记录。三、该项目至今未取得预售许可证，根据最高院审理商品房买卖合同相关司法解释，该《恒泰花园购铺协议》无效。四、本案原告起诉已过诉讼时效。2008年签订协议后，未能拆除阻挡房屋，至今10余年间双方未再对该房屋进行过协商，原告也没有向被告提出过任何的主张，印证了双方并非房屋买卖合同关系，同时，原告起诉已过诉讼时效，请驳回原告全部诉讼请求。   原告提供如下证据：   1、恒泰花园购铺协议；   2、收款收据，证据1、2共同证明该协议真实合法有效；   3、山西兆程小额贷款有限公司的原始记账凭证、现金日记账、明细账，共同证明张玉山在购买房的前一天从该公司支取现金76万元，交付的买房款。   4、2018晋01**民初2172号民事判决书，证明张玉山与贺全金在2008至2009年有大量现金往来，本案张玉山支付贺全金76万元现金合情合理。   被告对原告的证据质证如下：   证据1、2真实性无异议，对合法性、证明内容不认可，收据是被告开的，并不能证明是双方买卖房屋的真实意思表示，收据不能证明实际交付了房款，2008年原告没有支付能力，收据不能证明资金来源，原告也没有相关银行转账凭证。交付时间是2008年，已经超过诉讼时效。   证据3真实性不认可，账本都是崭新的，如果是2008年的，新旧程度不应该这么新，对合法性、证明内容不认可，内容都是手填的，没有山西兆程小额贷款有限公司印章，公司成立于2011年4月26日，在2008年不可能存在账本收支情况，不能证明2008年张玉山从小额贷款公司支取76万元。   证据4真实性无异议，关联性不认可，该判决当事人是张玉山、贺全金，本案当事人是张斌与华泰祥公司，无任何关联性。   被告提供如下证据：   1、《十三冶苗圃住宅区危旧房联合改造协议书》，证明2005年5月8日，被告与中国第十三冶金建设公司签订《十三冶苗圃住宅区危旧房联合改造协议书》，光社街办办公楼在改造区域内，十三冶至今未办理并取得光社办公楼底层商铺预售许可证，《恒泰花园购铺协议》无效。   2、经营收入明细账，证明2008年3-4月份，山西华泰祥房地产开发有限公司经营收支状况，山西华泰祥房地产开发有限公司未收到张斌房款757440元。   3、照片三张，证明2007年光社街办办公楼底层商铺建成时，被时任全国人大代表的太原市杏花岭区英辉建筑安装公司负责人韩雅琴建设的临街房屋完全阻挡，当时其他相邻房屋全部拆迁，只有该房屋无法拆迁，导致街办底层商铺无法进出，无法使用。经街办、十三冶多次协商，未能拆迁，恒山路改造都未能将其拆除，英辉饭店至今仍在占道经营中。对于无法使用的房屋，原告主张一次性支付了全部购房款，违背常理，违背生活常识和逻辑。   4、证人贺某当庭作证，证明张斌所持购房合同经办人为售楼部贺某，合同内容及收据由贺某填写，签订合同时张斌并未支付购房款。   5、山西兆程小额贷款有限公司档案信息，证明该公司成立于2011年4月26日，2008年不可能存在账本收支情况。   原告对被告的证据质证如下：   证据1购买商铺时没有见过，对真实性不发表意见。   证据2被告自己的账目，单方做的账，真实性不认可，是否入账，取决于被告本身，原告对被告收入明细账不认可。   证据3无异议。   证据4证人身份不详，不能证明其代表被告单位售楼，即便是售楼人员，与被告单位存在利害关系，证言不可采信。   证据5营业执照办理时间是2011年，公司是2007年成立，一直使用的都是现金。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2008年3月31日,原、被告签订一份《恒泰花园购铺协议》，商铺位于太原市尖草坪区恒山路光社办事处楼底商，商铺面积168.32平方米，每平方米单价4500元，共计757440元。同日，被告给原告出具757440元的收款收据。   至今涉案商铺未取得商品房预售许可证明。   上述事实有《恒泰花园购铺协议》、收据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的购铺协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售商铺至今尚未取得商品房预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张交付商铺及赔偿利息无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告张斌的诉讼请求。   案件受理费减半收取7393元（原告已预交），由原告张斌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ｏ一九年四月十八日   代书记员 耿珮华   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷   案件适用法律若干问题的解释》   第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。