中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1637号原告姆明形象公司，住所地芬兰共和国，赫尔辛基00180，塞尔米萨伦兰特7M。法定代表人罗尔夫·卡拉卡斯龙，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000205337号关于国际注册第1270154号“LITTLEMY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月6日。本院立案时间：2019年2月15日。开庭时间：2019年3月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告姆明形象公司申请注册的国际注册第1270154号“LITTLEMY”商标作出被诉决定，以申请商标指定使用在第3类、第5类、第9类、第18类、第20类、第21类、第28类商品、第41类“教育，提供培训，娱乐，体育和文化活动”服务上在中国的领土延伸保护申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以核准；以申请商标指定使用在其余复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回。原告姆明形象公司诉称：原告仅对在第24类、第25类商品上使用的引证第12740804号“LITTLEME”商标（以下称“引证商标一”）、第12740803号“LittleMe”商标（以下称“引证商标二”）、第4141693号“LITTLEME”商标（以下称“引证商标三”）、第11319876号“mylittle”商标（以下称“引证商标四”）构成在先权利障碍不服，对其他商品和服务上的申请均放弃。被告作出的关于申请商标在第24类和第25类商品上的予以驳回的决定所依据的事实不清，适用法律错误。申请商标“LITTLEMY”是“姆明”系列绘画故事及动画片《姆明一族》中的一个动画人物名称，中文名为“亚美”。通过“姆明”系列绘画故事及《姆明一族》动画片在中国大陆地区的大量宣传和推广，相关消费者已经了解并熟知了“LITTLEMY”这个名字，消费者在看到申请商标时就会将其与“姆明”系列联系起来，不会对商品和服务的来源产生混淆和误认。申请商标与四引证商标的整体构成要素不同，产生的视觉效果不同；且申请商标与四引证商标的发音、含义均有显著差异，不会导致消费者的混淆和误认。因此，四引证商标不应当成为申请商标获得注册的障碍。经过查询，原告发现四引证商标在过去的三年中均未有正常的商业使用，已经向商标局提出了针对前述商标的三年不使用撤销申请，目前正在撤销复审审理中。待该四引证商标被撤销后，就不会成为申请商标获得注册保护的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：诉争商标与四引证商标在字母含义、呼叫上相近，构成近似。四引证商标的状态与原告所述相符。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告姆明形象公司；2.申请号：G1270154；3.申请日期：2015年12月17日；4.基础注册国：芬兰共和国；5.基础注册日期：2014年12月4日；6.标识：7.指定使用商品：第24类“织物和纺织制品；床罩；桌布；毯子；睡袋内衬；窗帘；纺织品手帕；毛巾；床单；纺织品或塑料帘；纺织品餐巾；纺织织物；厨房和餐桌用巾类织物；浴室用织物；亚麻织品；壁挂；纺织品制壁挂”；第25类“服装；鞋；帽；服装带（衣服）；袜带；领带；围巾和花色丝质大手帕；短袜及紧身衣；针织帽；帽子；空顶帽；手套；连指手套；外套；上衣；工装裤；靴；拖鞋；宽身束腰女上衣；衬衫；衬裤；裙子；短裤；夹克衫；睡衣；童装；婴儿装；内衣；乳罩；浴袍；晨衣；围裙（衣服）；化装舞会用服装；游泳装；化装舞会所穿的全套服装，即儿童的娱乐用品”。二、引证商标一1.注册人：案外人玛米亚兄弟公司；2.注册号：12740804；3.申请日期：2013年6月13日；4.专用权期限至2024年10月27日；5.标识：6.核定使用商品：第24类“浴巾，床单和枕套，毛毯，纺织品毛巾，纺织品洗脸巾，床罩，桌布（非纸制），纺织织物，布制标签，纺织品制墙上挂毯，毡，门帘”。三、引证商标二1.注册人：案外人玛米亚兄弟公司；2.注册号：12740803；3.申请日期：2013年6月13日；4.专用权期限至2024年10月27日；5.标识：6.核定使用商品：第24类“浴巾，床单和枕套，毛毯，纺织品毛巾，纺织品洗脸巾，床罩，桌布（非纸制），纺织织物，布制标签，纺织品制墙上挂毯，毡，门帘”。四、引证商标三1.注册人：案外人玛米亚兄弟公司；2.注册号：4141693；3.申请日期：2004年6月28日；4.专用权期限至2028年3月27日；5.标识：6.核定使用商品：第25类“婴儿全套衣，婴儿睡袋，游泳衣”。五、引证商标四1.注册人：案外人俞轶民；2.注册号：11319876；3.申请日期：2012年8月8日；4.专用权期限至2024年1月6日；5.标识：6.核定使用商品：第25类“服装，婴儿全套衣，游泳衣，舞衣，鞋，帽，袜，手套（服装），领带，服装带（衣服）”。六、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示放弃对诉争商标指定使用在除第24类、第25类商品外未经核准的其他商品和服务上的中国领土延伸保护申请，且对诉争商标指定使用的第24类、第25类复审商品与四引证商标核定使用商品分别构成类似没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出被诉决定的行政机关原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会现已被撤销，其职权由中华人民共和国国家知识产权局继续行使，故中华人民共和国国家知识产权局系本案适格被告。本案原告已主动放弃对诉争商标指定使用在除第24类、第25类商品外未经核准的其他商品和服务上的中国领土延伸保护申请，故本院仅就被诉决定关于诉争商标指定使用在第24类、第25类复审商品上的中国领土延伸保护申请予以驳回之部分的实体与程序进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，四引证商标虽因没有正当理由连续三年不使用被申请撤销，但截至本案判决之日，四引证商标均未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的第24类、第25类复审商品与四引证商标核定使用商品分别构成类似没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与四引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，在第24类商品上，诉争商标“LITTLEMY”与引证商标一“LITTLEME”、引证商标二“LittleMe”在字母构成、呼叫、含义等方面相近，故本院认为诉争商标与引证商标一、二构成近似；在第25类商品上，诉争商标“LITTLEMY”与引证商标三“LITTLEME”、引证商标四“mylittle”在字母构成、呼叫、含义等方面相近，故本院认为诉争商标与引证商标三、四构成近似。本案诉争商标同他人在类似商品上已经注册的商标近似，因此原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会对于诉争商标指定使用在第24类、第25类复审商品上的中国领土延伸保护申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姆明形象公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告姆明形象公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告姆明形象公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  毛艾越人民陪审员  芮玉奎二〇一九年四月十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜