江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1214号 原告：杨克军，男，1958年12月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所实习律师。 被告：程玉慧，女，1969年12月11日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广红，江苏永伦律师事务所律师。 被告：陆潇潇，女，1993年8月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：林学英，女，1936年4月5日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：陆潇潇，女，1993年8月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告杨克军与被告程玉慧、陆潇潇、林学英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨克军的委托诉讼代理人况世同、朱磊，被告程玉慧及其委托诉讼代理人马玉梅、刘广红，被告陆潇潇并作为被告林学英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨克军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款4905942元并支付自2018年12月7日起按年息24%计算至全部债务清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日，陆裕昌向原告出具《借据》一份，约定陆裕昌向原告借款600万元整、借期3个月、月息5分。2018年5月30日原告通过自己的账户向陆裕昌汇款500万元、通过徐州坤禾商贸有限公司向陆裕昌汇款100万元，后陆裕昌于2018年10月5日、10月27日、12月6日分别向原告支付利息50万元、70万元和100万元。2019年1月8日陆裕昌因病去世，原告与陆裕昌之妻程玉慧、陆裕昌之女陆潇潇、陆裕昌之母林学英就借款偿还问题协商未果，现诉至法院请求三被告在继承陆裕昌遗产的范围内对陆裕昌的借款承担还款责任。 被告程玉慧辩称，被告程玉慧作为陆裕昌的继承人对陆裕昌的借款事实无法确认，只能根据双方转款记录及陆裕昌生前出具的借条对借款事实进行认定。陆裕昌于2018年5月29日出具的借条约定借期三个月、利息按月息五分计算，因此利息只能计算至2018年9月1日，而2018年9月1日的逾期利息在借条中并没有明确约定，应由法庭进行调整；双方资金转账往来显示陆裕昌只收到原告500万元的转账，故被告对于原告主张的借款本金也不予认可；涉案借款数额巨大已经超出家常日常需要，本案债务也不应作为夫妻共同债务由被告承担。 被告陆潇潇与林学英的答辩意见同被告程玉惠。 经审理查明，被告程玉慧之夫陆裕昌于2019年1月8日去世，被告陆潇潇系陆裕昌之女、被告林学英系陆裕昌之母。 陆裕昌生前与原告杨克军就借款事宜达成一致意见并于2018年5月29日为原告杨克军出具借据一张，其内容为：今借杨克军人民币600万元整（大写陆佰万元整），利息按月息伍分，借期三个月。该借据尾部加注“工行陆裕昌621xxxxx07”的内容。 其后，原告杨克军于2018年5月30日通过其中国工商银行卡（帐）号为621xxxxxx38的账户分五次各转账1000000元至陆裕昌卡（帐）号为621xxxxx07的账户，另于2018年5月30日通过其子杨坤任法定代表人的徐州坤禾商贸有限公司账号为10×××89的中国农业银行账户两次分别转入陆裕昌上述账户各500000元。 同日即2018年5月30日，陆裕昌作为出借方与借款方徐州亿和兴达房地产开发有限公司和担保方赵士瑞签订借款合同，约定：徐州亿和兴达房地产开发有限公司向陆裕昌借款7800000元用于华汇时代项目工程建设，借款期限为三个月，如不能如期还款自期满之日起按年息24%支付借款利息，并按月支付违约金500000元直到全部付清之日止。陆裕昌分别于2018年5月30日和5月31日通过银行转账方式汇付至徐州亿和兴达房地产开发有限公司5000000元和1000000元。 后徐州亿和兴达房地产开发有限公司分别于2018年10月26日向陆裕昌账户转款800000元、11月2日转款500000元、12月6日转款1000000元。约在同一时期，陆裕昌分别于2018年10月5日、10月27日和12月6日通过其卡（帐）号为621xxxxx07的账户向原告杨克军卡（帐）号为621xxxxxx38的账户转款500000元、700000元和1000000元。 后陆裕昌于2018年12月26日以徐州亿和兴达房地产开发有限公司和赵士瑞为被告提起诉讼要求徐州亿和兴达房地产开发有限公司还款7300000元并要求赵士瑞承担责任。因陆裕昌在该案审理过程中死亡，程玉慧、林学英、陆潇潇作为陆裕昌的继承人申请作为原告参加诉讼，并在该案审理中与徐州亿和兴达房地产开发有限公司和赵士瑞达成协议，约定：徐州亿和兴达房地产开发有限公司于2019年6月30日前一次性向林学英、陆潇潇、程玉慧偿还借款本金4800000元及利息（利息自2018年12月7日起，以4800000元为本金按照年利率24%计算至实际付清之日止）；律师费及保函费计60500元，由林学英、陆潇潇、程玉慧负担15500元，徐州亿和兴达房地产开发有限公司负担45000元并于2019年6月30日前支付；案件受理费及保全费计36450元，由林学英、程玉慧、陆潇潇负担1450元，徐州亿和兴达房地产开发有限公司负担35000元亦于2019年6月30日前支付；赵士瑞对徐州亿和兴达房地产开发有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年2月20日以（2018）苏0311民初7965号民事调解书确认了上述协议。 以上事实，有原告杨克军提交的借据、借记卡账户历史明细清单和转账凭证以及本院（2018）苏0311民初7965号案件卷宗材料、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告杨克军提交的由陆裕昌生前出具的借据以及转账凭证和银行交易流水等能够证实原告与陆裕昌之间存在借款6000000元及陆裕昌已归还原告杨克军2200000元的事实，被告程玉慧、林学英、陆潇潇对原告提交的上述证据的真实性均不持异议，故本院确认原告与陆裕昌之间存在借贷关系。 陆裕昌向原告杨克军出具的借据中载明涉案借款按月息五分支付利息超过了法律规定的民间借贷利率上限，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于杨克军已支付的利息中超过年利率36%的部分应当抵扣本金，而未支付的利息则按年利率24%予以计算。结合原告向陆裕昌提供借款、陆裕昌向原告还款的具体日期及金额，原告主张陆裕昌分别于2018年10月5日、10月27日、12月6日向其转款500000元、700000元和1000000元中除支付约定利息外用于偿还本金的数额为1094058元进而主张陆裕昌尚欠借款本金4905942元并无不当，本院予以采纳；原告主张自2018年12月7日起以本金4905942元为基数按年利率24%计算亦符合法律规定，本院予以支持。 陆裕昌向原告杨克军的借款虽然发生在被告程玉慧与陆裕昌夫妻关系存续期间，但被告程玉慧并未在陆裕昌向原告出具的借据中作为借款人签名，原告也无证据表明程玉慧参与了涉案借款的过程，而从款项流转过程看陆裕昌取得该借款后直接出借给了徐州亿和兴达房地产开发有限公司，因此涉案借款不能认定为被告程玉慧与陆裕昌的夫妻共同债务，被告程玉慧基于其与陆裕昌的夫妻关系无需对涉案借款承担清偿义务。 陆裕昌在欠付原告杨克军借款期间死亡，被告程玉慧、林学英、陆潇潇作为陆裕昌的法定继承人并未明示放弃对陆裕昌遗产的继承而是承继了陆裕昌生前提起的对徐州亿和兴达房地产开发有限公司和赵士瑞的诉讼，因此被告程玉慧、陆潇潇、林学英应在其继承陆裕昌遗产的范围内对陆裕昌生前欠付原告的借款本息承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条的规定，判决如下： 被告程玉慧、陆潇潇、林学英以继承陆裕昌的遗产实际价值为限向原告杨克军归还借款本金4905942元并支付自2018年12月7日起至债务清偿之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47820元，减半收取23910元，保全费5000元，合计28910元，由被告程玉慧、陆潇潇、林学英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年四月十日 书记员  邱 媛