广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初6566号原告：刘新良，男，汉族，1974年3月2日出生，住山东省单县，委托诉讼代理人：王惠玲，女，汉族，1972年9月14日出生，住新疆石河子市，系原告妻子。被告：余海云，女，汉族，1972年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。原告刘新良诉被告余海云侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘新良及其委托诉讼代理人王惠玲、被告余海云的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告诉讼损失24800元；2.承担非法转托侵害原告的法律责任（停止侵害、恢复名誉及书面赔礼道歉）。事实和理由：被告与原告素不相识，被告既无案前约访，也无调查阅卷，更没有接受原告的委托授权或许可。被告在（2015）佛中法刑一终字第310案中帮助他人通篇造假、歪曲事实、损害原告，代言、代诉、代质证。在2018年司法审查、人民监督、民事取证、抗诉诉请案件中，经阅卷发现，被告曾多次利用提供法律服务的便利，牟取原告（2015）佛中法刑一终字第310案“特别授权事项”，转托出卖原告、销毁证据。被告的牟利行为，已触犯了《律师法》第四十条的规定，构成故意加害。主观上具有侵害本意，客观上呈现大量事实。被告的行为，导致佛城法刑初字第242号刑事案件判决第二项无中生有、被非法采信。被告明知无权而加害、藏匿刑事证据、变相剥夺原告合法诉权、非法转托、加害原告价格独立、价格尊严的行为，侵害了原告的合法权益。被告辩称：1.本案已是第三次重复诉讼；2.本案被告在原告刑事案件中是职务行为，由律师所指派及原告签的授权委托书，被告属于协办律师，主办律师是汪新明，故没有让被告独自参加案件代理行为，除此之外，被告从未与原告有接触，根本不构成侵权；3.原告明知本案是恶意诉讼，不断提起恶意诉讼缠讼，已符合最高院关于恶意诉讼缠讼的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并将本案移交公安机关处理。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，刘新良（甲方）与案外人广东荆紫律师事务所（下称荆紫律师事务所）（乙方）签订《刑事委托代理合同》，约定：甲方因刘新良涉嫌非法拘禁罪一案，聘请乙方的律师为委托代理人（辩护人）。乙方指派汪新明律师为甲方提供法律服务，范围为：二审出庭辩护。甲方应向乙方缴纳律师费20000元（不含税价），甲方在缴费时另付12%的税款。甲方于签合同当日给付乙方10000元（不含税价），另10000元在终审法院采纳乙方意见改判无罪判决收取后三日内给付，若未改判，则甲方不再给付乙方该10000元。同日，案外人荆紫律师事务所向原告出具发票，确认收到刘新良律师费10000元。2017年7月27日，刘新良起诉荆紫律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，诉讼中本院依职权追加荆紫律师事务所的合伙人汪新明、晏俊星、尹智元作为共同被告参与诉讼，并于2017年11月20日作出（2017）粤0604民初9934号《民事判决书》（以下简称9934号民事判决书），判决“一、被告广东荆紫律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘新良返还律师费3000元；二、被告汪新明、晏俊星、尹智元对本判决第一项确定的被告广东荆紫律师事务所的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘新良的其他诉讼请求。”刘新良及荆紫律师事务所、汪新明、晏俊星、尹智元均不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）粤06民终632号民事判决书（以下简称632号民事判决书），判决“驳回上诉，维持原判”，该判决已于2018年3月20日发生法律效力。9934号民事判决书“事实查明”部分载明“被告荆紫律师事务所在接受原告的委托后，为原告撰写开庭审理申请书，申请佛山中院进行开庭审理。佛山中院决定不开庭审理后，被告向佛山中院提交了刑事辩护词。佛山中院作出（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定，裁定书第1页第8行载明上诉人刘新良的辩护人为被告汪新明及案外人余海云，均为荆紫律师事务所律师；裁定书第2页第8行至第9行载明“经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理”；裁定书第16页第12行至倒数第二行引用了被告在刑事辩护词中的三点意见。”2018年3月29日，本院受理了刘新良诉汪新明侵权责任纠纷一案，并适用小额诉讼程序进行了审理，后于2018年5月28日作出（2018）粤0604民初5906号《民事判决书》（以下简称5906号民事判决书），判决“驳回原告刘新良的诉讼请求”，该判决已于2018年6月4日发生法律效力。刘新良曾于2018年10月9日就该案向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院移送本院审查。本院于2018年10月26日立案审查，并于2018年12月26日作出（2018）粤0604民申30号《民事裁定书》，裁定“驳回刘新良的再审申请”。诉讼中，原告提交了《律师事务所和律师执业活动诉讼受理告知书》及《送达回证》各一份，拟证明被告存在侵权行为及过错，被告对该两份证据的真实性均没有异议。该《律师事务所和律师执业活动诉讼受理告知书》为2019年1月28日佛山市禅城区司法局出具，载明“刘新良同志：我局于2019年1月17日收到佛山市司法局转送来关于你提出的对广东荆紫律师事务所余海云律师的投诉材料。经审查，投诉符合《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第六条第一款的规定，决定予以受理。”该《送达回证》为佛山市中级人民法院（2015）佛中法刑一终字第310号，其内容显示：“受送达人”一栏为“汪新民、余海云律师”，“受送达人签名或盖章”栏有汪新明签名及落款日期“2015年7月27日”。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；2.被告是否存在侵害原告合法权利的行为，如存在，应如何承担侵权责任。关于第1个焦点。根据本院查明的事实，（2017）粤0604民初9934号案件及（2018）粤0604民初5906号虽基本事实与本案具有关联性，但该两案的被告中并未包含本案被告余海云，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，因此，原告提起本案诉讼不构成重复起诉，本院对被告主张本案为重复起诉不予采纳。关于第2个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判断侵权责任是否成立，应从侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错四方面进行审查，其中，受害人就存在侵权行为、存在损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错承担举证责任。原告以侵权之诉作为其请求权基础向法院提起诉讼，应该对上述侵权责任的构成要件承担举证责任，且不存在举证责任倒置的事由。本案中，原告提交的证据仅能证明佛山市禅城区司法局受理了原告以被告的投诉，并不足以证明被告实施了侵权行为及损害后果，对此原告应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张被告侵害其合法权益不予采纳，对原告诉请被告承担侵权责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘新良的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费210元，由原告刘新良负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年四月二十九日书记员  区 恒