四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终323号 上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路****。 法定代表人：龚良斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡国存，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邵培方，男，汉族，1963年11月19日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 上诉人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人邵培方合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中富公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回邵培方的诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.中富公司没有与邵培方签订任何合同，也未授权林再东等人与邵培方签订买卖合同，客观上林再东等人也没有以中富公司委托代理人的身份与邵培方签订书面合同，故邵培方与中富公司之间不存在买卖合同关系，邵培方无权要求中富公司支付材料款；2.中富公司未授权郑某、王泽成收货并进行结算。郑某、王泽成核算并确认材料款的行为不构成表见代理，中富公司不应承担相应的法律责任。 邵培方辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 邵培方向一审法院起诉请求：1.判令中富公司向邵培方支付拖欠的材料款人民币11132元；2.判令中富公司向邵培方支付逾期付款利息1274元(以欠付本金11132元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2018年3月1日起暂计算至起诉之日约240日，实际应计算至履行完毕止)；3.判令中富公司承担一审案件诉讼费用。 一审法院认定事实：邵培方提交了邵培方身份证复印件、中富公司工商查询信息、丹棱县住房和城乡规划测绘建设局出具的《证明》、《中标通知书》、《丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目施工合同》、《建设工程质量监督报监登记书》、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》和（2018）川1424民初346号民事判决书，中富公司对以上证据真实性无异议，对上述证据所载明的相应事实予以确认。 邵培方还提供了由郑某、王泽成签名确认的《收方计量单》，证明郑某受林再东指派，就“三余桥安置房项目”向邵培方购买的路沿石、涵管、沟盖板材料进行了结算，确认中富公司尚欠邵培方材料款11132元。中富公司认为该材料为复印件，不予认可，且中富公司未授权郑某、王泽成对外结算“三余桥安置房项目”债务，该证据与本案无关联。 邵培方申请的证人郑某出庭证实：林再东告知他“三余桥安置房项目”系其承包，受其聘请，他从2015年3月自该项目开工至2017年年底完工均在该项目工地上工作，虽然公开信息显示该项目的项目经理是中富公司的林松，而没有林再东的职务信息，但他在工地上工作从来没有见过林松，工地上实际负责人是林再东，所有人的工作都是由林再东安排，他也是依照林再东的指示与邵培方联系买卖事项并进行结算。中富公司认为证人出庭证明的内容不能证实邵培方的主张，中富公司对承建的“三余桥安置房项目”安排的负责人是项目经理林松，没有委托过林再东负责项目事宜。 一审法院认为，双方争议焦点在于邵培方与中富公司间是否存在买卖合同关系，邵培方是否有权要求中富公司向其支付相应材料款。中富公司承建“三余桥安置房项目”，虽然其安排的负责人是项目经理林松，但对林松在该项目上如何管理、如何组织施工等情况均表示不清楚。相反，证人郑某一直在该项目工地上工作，并证实项目经理林松从来没有到过施工现场，项目所有工作实际均是林再东负责安排。中富公司虽然否认授权委托过林再东负责该项目，但却说不清楚该项目是如何建成的，林再东事实上也不可能在一个与自己毫无关系的项目上指挥其他管理人员和施工人员将项目建成而且该项目的施工单位中富公司还毫不知情。因此，足以认定中富公司承建“三余桥安置房项目”的实际负责人是林再东。而林再东指派管理人员郑某与邵培方协商施工材料购买并与之结算均属于建设该项目的职务行为。故不论中富公司是否向林再东、郑某进行委托授权，林再东、郑某在组织管理“三余桥安置房项目”中的行为均将产生表见代理的后果，中富公司应对林再东、郑某的职务行为负责。郑某经林再东授意与邵培方结算，并确认尚欠材料款11132元，中富公司对此应当承担相应支付责任。双方结算时并没有就付款时间达成一致，邵培方可依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定随时要求履行，对邵培方要求中富公司支付11132元的请求予以支持。双方没有约定付款期限，则没有逾期付款的起算时间，故对邵培方要求中富公司支付逾期付款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第一百零九条规定，判决：一、江西中富建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付邵培方11132元；二、驳回邵培方的其余诉讼请求。一审案件受理费110元，减半收取计55元，由江西中富建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，2014年9月28日，中富公司中标丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目（俗称三余桥安置房项目）。2014年10月10日中富公司与丹棱县住房和城乡规划测绘建设局签订了《丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目施工合同》，合同约定工程内容为总安置房130户，总建筑面积约21289平方米，承包人项目经理为林松。工程随即开始施工，林再东在该项目工地雇用了负责财务、技术、施工等经营管理人员。该项目从开工到竣工，均系中富公司聘请的项目负责人林再东在工地实际负责，中富公司没有其他人到过工地负责，王泽成、郑某等人是在林再东手下从事验方、收方等工作，邵培方向中富公司供应路沿石、涵管、沟盖板等建筑材料均由王泽成、郑某收方，二人向邵培方出具了收方计量单。丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目已于2017年11月21日完成竣工验收，中富公司欠付邵培方11132元材料款。 已生效的（2018）川1424民初95号民事判决书载明：“被告中富公司辩称，承建丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目属实，林再东系项目负责人。”中富公司在二审庭审中陈述，邵培方从未向中富公司提供建材，但不清楚案涉工程的材料是向谁购买的。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：中富公司与邵培方是否存在买卖关系；若存在，中富公司应向邵培方支付多少材料款。 关于争议焦点一，本案中，中富公司作为施工方，承建了案涉工程并已竣工验收。邵培方于中富公司修建期间一直为案涉工程供应建筑材料，并收到部分材料款。中富公司虽否认向邵培方购买建材，但其不清楚案涉工程建材的供货人员。故虽然中富公司未与邵培方签订书面买卖合同，但事实上双方存在买卖关系。 关于争议焦点二，中富公司认为案涉工程的项目经理是林松，林再东、郑某、王泽成均非其公司员工，郑某、王泽成无权代表中富公司与邵培方结算材料金额。对此本院认为，中富公司未提交证据证明林松实际负责案涉工程，且根据已生效的民事判决，能够确认林再东系中富公司案涉项目的实际负责人。郑某、王泽成虽非中富公司员工，但系林再东聘请负责结算工作的员工。现郑某、王泽成结算材料款，并向邵培方出具收方计量单，是在正常履行职务，故原审法院据此确认中富公司还应向邵培方支付11132元材料款并无不当。 综上，中富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人江西中富建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年四月十一日 书记员  张 瑜