贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终423号 上诉人（原审原告）：贵州昌友环保材料有限公司，地址贵州省黔南州瓮安县银盏镇太平社区，统一社会信用代码915227250827737784。 法定代表人：何泽珍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张春霞，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：贵州亿博建设工程有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团******房，统一社会信用代码915200005609049802。 法定代表人：陈会英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘孟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄安祥，男，汉族，1972年1月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县. 原审被告：瓮安县建筑三公司，，地址贵州省黔南州瓮安县雍阳镇文峰南路统一社会信用代码91522725709692235A。 法定代表人：黄安祥。 上诉人贵州昌友环保材料有限公司（以下简称昌友公司）因与被上诉人贵州亿博建设工程有限公司（以下简称亿博公司）、黄安祥，原审被告瓮安县建筑三公司（以下简称建筑三公司）买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌友公司上诉请求，1、依法撤销原审判决，依法判令亿博公司和黄安祥立即向上诉人支付加气砖货款85851.51元，并按年利率6%支付自2017年9月7日至实际付清之日止的利息；2、一审案件受理费、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院以双方未实际结算，被上诉人支付的货款已超过结算货款为由驳回上诉人的全部诉请属事实认定错误。上诉人当时的实际承包人并非陈英霞。上诉人供货时间分为两段，一审法院对此没有进行任何认定。上诉人的实际承包人私自逃跑前供货的原始票据被带走，对此确实无法进行结算，但从2017年4月后的供货已经结算。亿博公司和黄安祥欠付上诉人原承包人的货款10余万元确系事实。2017年3月，上诉人自行经营。2017年4月，被上诉人黄安祥找到上诉人的法定代表人何泽珍，上诉人同意按照原价格为其供货，货款须按月结清。2017年4月，双方结算的货款为93071.18元，被上诉人在4月28日支付了92766.25元。2017年5月，双方分两次结算货款为90827.5元、19378.1元，被上诉人在5月31日给付了90827.5元。后双方又结算了两次，货款分别为38983.68元、27184.8元，上诉人并没有严格按照口头约定要求被上诉人支付货款，但被上诉人黄安祥在收取了上诉人开具的发票后，以各种理由拒绝支付货款。从被上诉人支付货款的时间节点来看，该事实是完全可以得到印证的。故一审法院认为整个货款没有结算是错误的。从上诉人的实际承包人与被上诉人的书面合同约定以及2017年4月之后上诉人与被上诉人的口头约定均可看出，只有在上诉人的实际承包人已经实际供货的前提下，被上诉人才可能给付货款，而且被上诉人实际给付的货款显然不会超过应给付的货款。一审法院以双方货物往来认定被上诉人已经超付，不支持2017年5月后发生的货款是错误的。黄安祥系挂靠亿博公司，系草塘中学教学楼的实际承包人，应与亿博公司共同承担货款的给付责任，一审法院认为其系亿博公司的代表人错误。 一审法院简单的理解上诉人总计发了多少货，应该得到多少货款，被上诉人给了多少货款，得出“没有完全结算、给付的贷款超过已经结算的货款”等不符合事实和逻辑的结论。上诉人无法提供2017年1月前的原始证据，愿意承担不利的法律后果，一审法院对此不支持，上诉人没有意见，但2017年4月后双方已结算，2017年4月、5月结算后的款也及时给付，结算后有85851.53元未给付的事实也清楚，有上诉人出具的发票印证，被上诉人又不能提供证据印证已经给付的情况下，一审法院不应驳回上诉人的实体权利。 亿博公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。上诉人要求亿博公司支付2016年9月至2017年7月的供货欠款199585.99元，其在庭审中陈述和举证均没有要求对供货时间段进行分别认定，一审判决中事实认定完全是按照双方陈述进行确认的。二、上诉人要求亿博公司支付加气砖货款85851.51元无有效证据支撑。上诉人在一审诉讼和上诉中对其诉讼主张模糊不清，诉讼时其要求的金额为199585.99元，庭审时其推算亿博公司尚欠货款208958.26元，上诉时又要求亿博公司支付加气砖货款85851.51元，说明上诉人要求被上诉人给付货款数据只是一种猜测和估计，并没有有效证据证明亿博公司差欠其货款。一审庭审时，上诉人虽然提交2017年5月至7月的发货统计表复印件，但该证据只能证明双方确实进行了交易，不能确定欠款数额，且上诉人一直未提供统计表的原件，也没有提供发票原件或向被上诉人提供发票原件的相关依据；从货款金额来看，上诉人提供的发货单中显示，2017年5月至7月的货款金额总计176374.08元，而上诉人在上诉状中明确表示，亿博公司在2017年4月、5月就两次向上诉人支付货款183593.75元，从亿博公司的付款依据来看，亿博公司支付的款项已超过上诉人的供货款项。三、一审判决认定黄安祥不承担责任符合法律规定。亿博公司出具《授权委托书》，委托黄安祥及刘孟处理其承建的瓮安县草塘中学教学楼、学生宿舍等项目的一切事务，亿博公司认可这一事实。四、上诉人主张亿博公司从2017年9月7日开始按年利率6%向其支付利息无事实依据和法律依据。双方签订的购销合同中并没有约定。亿博公司是否差欠上诉人货款，差多少货款，上诉人一直没有提供相关票据与被上诉人进行结算，因此造成的责任应当由上诉人自己承担。 建筑三公司、黄安祥均未提出答辩意见。 原审原告昌友公司向一审法院起诉请求：1、判决三被告立即向原告支付加气砖货款合计199585.99元，并按年利率6%从2017年9月7日起至实际支付之日止支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告黄安祥系被告建筑三公司法定代表人，2016年6月10日，被告亿博公司出具《授权委托书》，委托黄安祥个人及刘孟以亿博公司名义处理亿博公司在瓮安县草塘中学教学楼、学生宿舍、食堂等项目的一切事务。2016年9月26日，原告昌友公司与被告亿博公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定由昌友公司向亿博公司在瓮安草塘中学的工地供应蒸压加气混凝土砌块，单价为235元/?，交接货地点为草塘，交接货数量以工地实际收货数量为准，结算方式为按月结算，由双方在每月28日至次月1日对账，对账后5日内付清。签订协议后，原告开始向亿博公司在草塘的工地供货，一直供应至2017年7月13日，期间，亿博公司于2016年10月19日向原告支付10万元、2016年11月25日支付10万元、2017年4月支付92766.25元、2017年5月支付90827.5元，合计383593.75元，双方未进行最终结算。庭审中，原告称亿博公司于2016年10月19日支付的10万元是向原告公司员工陈英霞个人支付的，该10万元的收据中加盖的公章与原告公司使用的公章不一致，故不认可收到了该10万元，只认可收到亿博公司给付的货款283593.75元，原告同时称，经原告统计，被告方共计应向原告支付货款492552.01元，扣除已给付的283593.75元，被告方尚欠208958.26元，因原告发货后在运输中可能存在损耗，故原告现只要求被告方支付199585.99元，被告亿博公司对此不予认可。 庭审中，原告提交的自2016年9月至2017年4月期间的发货单及发货统计表均无被告方签字，2017年5月至2017年7月的发货统计表均有亿博公司委托的刘孟的签字确认，从刘孟签字确认的发货单中显示，2017年5月至7月亿博公司应向原告支付的货款为90827.5元＋19378.1元＋38983.68元＋27184.8元=176374.08元。 一审法院认为，本案的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》是原告昌友公司与被告亿博公司签订的，被告黄安祥仅是亿博公司授权在草塘中学工地的管理人员，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合同具有相对性，原告与亿博公司签订的合同只对原告及亿博公司产生约束力，与建筑三公司及黄安祥无关，现原告要求建筑三公司及黄安祥给付货款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 本案中，原告向亿博公司供应蒸压加气混凝土砌块是事实，但双方之间未最终结算，原告提交的2016年9月至2017年4月期间的发货统计表及产品发货单无亿博公司的签字，发货单仅能证明原告的发货量，且原告自己在庭审中也认可发货后运输途中可能存在损耗，故发货量并不等于亿博公司最终的收货量，原告在庭审中称该期间被告签收的收货单在对账后被被告方拿走，但未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告方承担举证不能的不利后果。从原告目前提交的证据来看，仅2017年5月至7月期间的发货统计表有亿博公司的签字，该期间的货款合计为176374.08元，从亿博公司提交的付款依据来看，亿博公司向原告支付的款项已超过前述款项，因从目前的证据来看，原告与亿博公司对2016年9月至2017年4月期间的实际收货数量未进行结算，仅对2017年5月至7月期间的收货数量进行了结算，现亿博公司支付的总货款已经超过了已结算的货款，对于未结算部分，仅凭发货单及发票，一审法院无法查清具体的损耗是多少，故对于总的货款亦无法查清，且原告现主张的货款199585.99元与其推算的货款208958.26元亦不相符，故对于原告要求亿博公司给付货款的诉讼请求，一审法院不予支持，原告可与亿博公司进行最终结算后，另案主张权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州昌友环保材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2229元，由原告贵州昌友环保材料有限公司负担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。另查明，亿博公司与昌友公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第七条第三款中约定了：如乙方（亿博公司）在约定时日内未付清甲方（昌友公司）应付货款，甲方可按未付货款的千分之三每日加收违约金。 本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对昌友公司与亿博公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的真实性没有异议；对昌友公司向亿博公司供应蒸压加气混凝土砌块的事实没有异议，本院对此予以确认。因本案当事人提供的证据均无法证实昌友公司和亿博公司对2016年9月至2017年4月25日期间的实际收货数量进行过结算，一审法院认为昌友公司在与亿博公司就此进行结算后，再另案主张权利，是符合本案的实际，本院对此予以确认。针对上诉人昌友公司的上诉主张，本案的争议焦点是：一、昌友公司提出亿博公司还应向其给付货款的主张是否应当得到支持，若该主张得到支持，那么亿博公司还应向昌友公司给付多少货款；二、黄安祥在本案中是否应当承担支付货款的责任。 关于焦点一：昌友公司出具的2017年5月（5月份的发货统计表上写明统计的时间是2017年4月26日—2017年5月25日）至2017年7月载明有发货数量和金额的发货统计表，有亿博公司委托的刘孟签字确认，在一审中，昌友公司和亿博公司对此无异议，亿博公司应当按照双方合同的约定以及双方确认的货款金额给付昌友公司，但是从亿博公司已付款项的单据来看，从双方对2017年5月至2017年7月期间的货款176374.08元（90827.5元＋19378.1元＋38983.68元＋27184.8元）进行确认后，亿博公司只向昌友公司支付了90827.5元的货款，剩余的货款85546.58元（176374.08元-90827.5元）未付给昌友公司，故亿博公司还应向昌友公司支付85546.58元的货款。 对于2016年9月至2017年4月25日期间，昌友公司与亿博公司之间的货款给付问题，一审法院已在一审判决书中告知双方对实际数量进行最终结算后，再另案主张权利，但一审法院在核算亿博公司已给付货款时，将亿博公司于2016年9月至2017年4月25日期间已向昌友公司给付货款的金额和2017年5月至2017年7月期间亿博公司向昌友公司给付货款的金额一并统计，作为2017年5月至2017年7月期间亿博公司已确认昌友公司的供货量和应给付的货款，所已经支付的货款，此统计方法错误，本院对此予以纠正。关于利息问题。结合亿博公司与昌友公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第七条第三款的约定，昌友公司按照年息6%主张违约金，是对其权利的处分，本院予以确认。根据双方在合同中的约定，亿博公司应当以85546.58元为基数，按照年利率6%，自2017年9月12日起计算利息直至该货款实际付清之日止。故，关于昌友公司提出亿博公司应向其支付加气砖货款85851.51元，并按年利率6%支付自2017年9月7日至实际付清之日止的利息的主张，本院部分支持。 关于焦点二：经查，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》是昌友公司与亿博公司所签，而黄安祥是受亿博公司授权处理瓮安县草塘中学教学楼、学生宿舍、食堂等项目的一切事务，故，昌友公司主张黄安祥对上述款项承担给付义务无事实和法律依据，本院对此不予支持。 关于亿博公司提出昌友公司提供的2017年5月至7月的发货统计表和发票是复印件，且该发货统计表只能证明双方确实存在货物交易，但不能确定欠款数额的辩解，与其在庭审中对此证据予以确认相互矛盾，故本院对此辩解不予采纳。 综上，贵州昌友环保材料有限公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2762号民事判决； 二、贵州亿博建设工程有限公司于本判决生效后十日内向贵州昌友环保材料有限公司支付货款85546.58元，并支付利息（利息以85546.58元为基数，按照年利率6%计算，从2017年9月12日起算至该货款实际付清之日止）。 三、驳回贵州昌友环保材料有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2229元，贵州亿博建设工程有限公司负担958.47元，贵州昌友环保材料有限公司负担1270.53元；二审案件受理费1946元，贵州亿博建设工程有限公司负担1751.4元，贵州昌友环保材料有限公司负担194.6元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年四月十七日 书记员 刘 皓