安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终315号上诉人（原审原告）：钱继梅，女，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：蒋克江，安徽吉和律师事务所律师。上诉人（原审被告）:芜湖德诺克家居装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：马辉圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人钱继梅、芜湖德诺克家居装饰有限公司因定作合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2018)皖0202民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱继梅上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原判认定芜湖德诺克家居装饰有限公司的行为不构成欺诈，明显有悖本案的法律事实，也与在案证据不符；原判适用法律错误。芜湖德诺克家居装饰有限公司辩称，该公司没有欺诈的故意，对方提供的鉴定板材属于单方送检。请求二审法院驳回对方的上诉请求。芜湖德诺克家居装饰有限公司上诉请求：改判鉴定费12100元不由该公司承担。事实和理由：一审法院委托鉴定机构对门板板材是否为南美樱桃木进行鉴定，但鉴定机构对其是否为樱桃木进行鉴定，鉴定结果明显不属于委托事项；鉴定板材系对方单方寄送鉴定机构，无法证实系该公司提供的板材。钱继梅辩称，鉴定结论表明送检板材并非樱桃木，当然也并非南美樱桃木，送检板材系一审法院法官去钱继梅家取得并寄至鉴定机构，原判确定鉴定费由对方负担符合法律规定。钱继梅向一审法院起诉请求：判令芜湖德诺克家居装饰有限公司退还其货款13万元并按该价款的三倍承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年9月3日，本案双方签订《定制家居销售合同》一份，约定钱继梅（地址为白金湾**）向芜湖德诺克家居装饰有限公司（地址为欧（地址为欧亚达正元家居**，包括主卧衣柜1（主卫背面）、主卧衣柜2（进门处）、衣帽间衣柜、书房书柜、书房衣柜、北次卧衣柜、南次卧衣柜、餐厅酒柜、入户鞋柜、阳台吊柜、阳台地柜、客厅沙发背景、餐厅及玄关背景、主卧床背景、南次卧床背景、北次卧床背景、客厅顶线、客餐厅踢脚线，详细见图纸，实木制品质保2年，其他5年，合同总价款13万元，其中合同签订时付款2万元，生产下单前支付8万元，送货安装前付款3万元，合同上另手写“柜体兔宝宝为E0级，如果弄虚作假，全额退款”。钱继梅于合同签订当日付款2万元，2014年11月3日付款8万元。2015年1月21日，双方又签订《欧亚达家居（芜湖店）建材家居销售合同》一份，约定钱继梅向芜湖德诺克家居装饰有限公司定制衣柜，详情见店内合同，钱继梅于该日付款3万元。芜湖德诺克家居装饰有限公司向钱继梅出具的《芜湖德诺克柜类报价书》中标明柜体为兔宝宝E0级，门板为南美樱桃木，总报价为174383元，对其他材料品牌未作约定，其中门板单价为1166元/㎡，门板总报价为40168.7元，芜湖德诺克家居装饰有限公司最后以约七五折计算，共收取钱继梅定制款13万元。定制家居的图纸共计十张，每张图纸的“客户签字”栏均签有“钱继梅”或“钱”。其中“①主卧衣柜一（主卫背面）”的图纸上手写：“柜体：兔宝宝E0级、瑰白对花，所有衣柜下踢脚线和见光板为多层板饰面，所有门板、护墙板做象牙白，衣柜门板材质：南美樱桃木”，另九张图纸上仅对橱柜细节进行标注，其他未再标注。2015年元月，芜湖德诺克家居装饰有限公司为钱继梅制作、安装了上述家居产品，钱继梅使用产品后不久，板材出现变色、变花现象，柜体开裂有细缝，双方遂产生争议。2016年4月16日，双方就上述问题在镜湖区市场监督管理局赭麓市场监督管理所进行调解，但未能达成调解协议。本案审理过程中，钱继梅向该院申请对门板板材是否为南美樱桃木进行鉴定，该院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对钱继梅提供的衣柜门板、书柜门板及护墙板共三处进行鉴定，鉴定意见认为三处门板分别存在橡胶木材料的物证特征、桦木材料的物证特征、鹅掌楸材料的物证特征，均不是樱桃木。钱继梅为此支付鉴定费12100元。经法院查阅相关资料了解，南美樱桃木属珍贵木种,学名为栾叶苏木，别名佳托巴、红檀、美柚、南美红木、栾叶豆、赤杨、巴西柚木，原产于南美亚马逊河流域，因为其木质细腻,木纹美观,不易变形的特点,广泛应用于高端实木家具、橱柜、衣柜、护墙板以及豪车的木质内饰。根据中国木业信息网中对樱桃木的报价显示，2014年至2015年期间，樱桃木根据产地及规格的不同，每立方米单价在3600元至8000元不等。一审法院认为，本案双方签订了书面的定制合同，合同关系依法有效成立。现钱继梅已支付全部定制款，芜湖德诺克家居装饰有限公司也制作了相应的家居产品并予以交付安装。本案的争议焦点在于合同义务的履行程度，即芜湖德诺克家居装饰有限公司提供的定制家具是否存在质量问题及是否存在欺诈行为。双方签订的定作合同中约定实木质保2年，其他质保5年，而钱继梅使用该定制家居后不久，家具就出现变色、细缝，未超过芜湖德诺克家居装饰有限公司的质保期间，该公司应承担相应的质保责任。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见合法有效，予以采信，芜湖德诺克家居装饰有限公司并未使用樱桃木实木板材制作家具。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。结合本案案情综合分析，钱继梅主张双方约定的门板板材是南美樱桃木，而樱桃木属高档木材，价格远高于涉案合同中的门板报价1166元/㎡，若使用樱桃木实木板材制作家居则其总造价会与合同报价相距甚远，显失公平。按照生活常理，钱继梅作为消费者在向芜湖德诺克家居装饰有限公司定制家居时不可能不对板材价格进行了解，因此，可以认为芜湖德诺克家居装饰有限公司没有虚构或者隐瞒真实的定制家居价值，不能认为钱继梅系受芜湖德诺克家居装饰有限公司的误导而作出错误的意思表示，故芜湖德诺克家居装饰有限公司不构成欺诈。需要指出的是，虽然芜湖德诺克家居装饰有限公司不构成欺诈，但在订立合同时其未能尽最大可能向钱继梅进行解释说明，导致双方产生误解，是引起本案纠纷的主要原因。同时，芜湖德诺克家居装饰有限公司提供的定制家居在质保期内出现问题，说明其履行合同义务存在瑕疵，应承担一定的违约责任，因合同中并未约定违约金的计算方式，酌定为35000元。因芜湖德诺克家居装饰有限公司未根本违约，对于钱继梅的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，判决：一、芜湖德诺克家居装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付钱继梅定制家居赔偿款35000元；二、驳回钱继梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4500元，由钱继梅负担4197元，芜湖德诺克家居装饰有限公司负担303元；鉴定费12100元，由芜湖德诺克家居装饰有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欺诈是指故意告知消费者虚假情况,作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。销售者违反法定告知义务是否构成欺诈，应综合考虑是否影响到消费者缔约的根本目的、是否存在销售者隐瞒相关信息的主观故意等方面。本案中，钱继梅主张双方约定的门板板材是“南美樱桃木”，但芜湖德诺克家居装饰有限公司从案外人处定制门板亦要求是“南美樱桃木”，再结合涉案合同中的门板报价，可以认定芜湖德诺克家居装饰有限公司系对门板板材的用料未履行如实告知义务，虽一定程度侵犯了钱继梅的知情权，但没有虚构或者隐瞒真实的定制家居价值的故意，尚不构成欺诈。故原判的相应认定符合法律规定，钱继梅的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉鉴定系一审法院委托鉴定机构作出，鉴定所用门板由一审法院承办人员取自于钱继梅定制的案涉家居并寄送鉴定机构，鉴定意见为板材均非樱桃木。根据该鉴定意见可以认定板材亦非“南美樱桃木”。该鉴定的程序与实体均无违法之处，钱继梅主张的事实成立，一审法院据此判决由芜湖德诺克家居装饰有限公司承担鉴定费用符合法律规定，并无不当。芜湖德诺克家居装饰有限公司的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，钱继梅、芜湖德诺克家居装饰有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9103元，由上诉人钱继梅负担9000元，上诉人芜湖德诺克家居装饰有限公司负担103元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 蔡 俊二〇一九年四月九日法官助理鲁晨辉书记员徐希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；