四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初660号 原告：王超，男，汉族，1983年7月13日出生，住四川省天府新区。 委托诉讼代理人：段爽，四川泰仁（杭州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李建宏，四川泰仁律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市嘉晋物业管理有限公司，住所地成都市天府新区华阳镇华兴街绿水康城。 法定代表人：徐俊彬，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：肖敏，男，汉族，1970年7月15日出生，住成都市高新区，系公司员工，一般授权。 原告王超诉被告成都市嘉晋物业管理有限公司（以下简称“嘉晋物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人李建宏、被告嘉晋物业公司的委托诉讼代理人吴晓明、肖敏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出以下诉讼请求：1.嘉晋物业公司赔偿王超的车辆及财物损失11919元；2.嘉晋物业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：王超系XX（XX）小区业主，该小区由嘉晋物业公司提供物业管理服务，双方形成物业服务合同关系。2014年，双方签订了《前期物业服务合同》，约定嘉晋物业公司向王超另行收取停车服务费，据此双方又形成了停车管理服务专项合同关系。王超每年按约定支付物业管理服务费用及停车费用，并将其所有的车牌号川Ａ×××××E车辆停放于王超购买的车位上。2018年7月9日，王超将前述车辆停放在XX小区地下停车场xx号车位。7月11日前几天，因下雨致锦江河水猛涨，成都各地险情频出，但嘉晋物业公司未通知业主做防洪准备，物管未做更多的防洪物资及人员准备。7月11日，河水往该小区漫流时，嘉晋物业公司未通知王超挪车，也未发出任何警讯。小区的车库及堵水口无人值守，导致防洪板为拔除，洪水猛灌地下车库，致使地下车库被较快淹没。嘉晋物业公司的行为导致王超车辆报废及车上财物损失共23839元，包括车辆购置税16000元、牌照费120元、金融手续费4500元及其他财物损失3219元。王超认为，嘉晋物业公司的过错行为致使本次车库被淹，故要求嘉晋物业公司承担其损失的50%。事后王超多次找到嘉晋物业公司协商赔偿事宜，嘉晋物业公司虽认可其未尽到相应的注意义务，但拒绝赔偿王超损失。王超认为嘉晋物业公司存在违约行为，应当赔偿其损失，故诉至法院。 被告嘉晋物业公司辩称：1.本案系因多日连降暴雨引发府河水漫过河堤所至，系不可抗力引发，因事发突然故有关部门未在灾前发布预警，河水短时间内淹没了整个天府大道南段，嘉晋物业公司无法预见也不可能避免灾害发生，应当免责；2.灾前嘉晋物业公司为防汛做了大量准备，参加防洪演练、购置防汛物资、清理地下管道、安装雨篦子滤网等，并多次在微信业主群发布暴雨提示，2018年7月11日当天上午10点48分也在微信业主群通知业主挪车，并向天府新区公安消防大队报警请求支援，灾后嘉晋物业公司也积极采取措施抽取积水、恢复供电、修复地下车库等，故嘉晋物业公司并未违反物业服务合同的约定，不应承担违约责任；3.王超事发后已获得保险公司对车辆损失的全额赔偿，且其未提供车内财物受损时实际价值的评估意见或鉴定报告、未提供其所述受损的财物在事发时放置在车上的证据、其租车或打车产生的费用既不必要也不合理、其诉请的各种税费并不属于财产损失，故其诉请财产损失的主张不能成立。 王超和嘉晋物业公司围绕诉讼请求及抗辩理由当庭举证、质证，本院对《【XX】前期物业服务合同》、《【XX】前期物业服务合同》、车辆行驶证、微信聊天记录截图、物业费缴费凭证、《防汛应急预案》、《天府新区气象鉴定证明书》、天府大道南段水淹情况照片、物业施工照片、视频资料以及王超的当庭陈述等证据予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：“XX”与“XX”系同一小区，位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段**，由嘉晋物业公司提供物业服务。2012年6月28日，嘉晋物业公司（甲方）与王超（乙方）签订《【XX】前期物业服务合同》，约定由嘉晋物业公司对王超购买的住宅提供物业管理服务。双方又在2014年1月29日签订了《【XX】前期物业服务合同》，约定由嘉晋物业公司对王超购买的车位提供物业管理服务。二份合同的具体条款一致。合同第三条“物业管理服务内容”载明：甲方（嘉晋物业公司）应当提供的物业包括：8、维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理”。第四条“物业管理服务质量”载明：“11、车辆管理：机动车停车场管理制度完善，管理责任明确，车辆进出有登记”。第七条“其他有偿服务”载明：“c、车位使用费及其车位管理服务费用的收益归物业管理公司作为物业管理经费使用，该使用费及服务费的收取不得理解为双方建立了车辆保管合同关系”。第十四条“违约责任”载明：“1、甲方违反本合同约定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应予赔偿”。第十五条“甲方行为的免责”载明“1、因不可抗力导致物业管理服务中断的；2、甲方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的；4、因非甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。”签订合同后，王超按约定缴纳了相应的住宅物管费和车位物管费。 2018年汛期来临前，嘉晋物业公司制定《防汛应急预案》，就成立XX应急防汛小组、储备应急防汛物资、安排小区进地下室的入口及地面各区域安排应急联络员、加强防汛物资管理等进行了安排，储备了防汛物资、组织工作人员进行了防汛工作演练，并实施了清掏小区化粪池、在小区内部道路中安装雨篦子滤网等工作。 2018年7月上、中旬，成都气象灾害天气频发，多次发布暴雨蓝色、橙色预警。7月2日，嘉晋物业公司工作人员在XX小区业主群发布通知，让业主“车辆尽量不要开回来，因为整个南延线排水困难”。同年7月10日8时，四川省气象台发布天气实况及天气预报，称“7月9日08时至10日08时，盆地西北部出现持续强降雨，其中广元西部、绵阳、德阳、成都北部的部分地方和资阳……出现了暴雨或大暴雨，……”2018年7月11日早上7时15分，成都市气象台发布成都暴雨橙色预警信号，称“我市主城区、青白江的部分地区过去三小时降雨达50毫米以上，预计未来3小时内，我市上述区域的降雨仍将持续，部分地方还有暴雨”。当日上午，嘉晋物业公司工作人员通过微信在XX小区业主群发布通知，让业主“尽量别外出了，南延线全部淹起了，河里水都在往上翻了”。当日上午十点多，持续的暴雨引发府河河水漫出河堤，天府大道南段路面迅速被河水淹没。河水漫至XX小区，将小区地下停车场入口处放置的防洪沙袋等冲开，XX小区地下停车场迅速被水淹没。嘉晋物业公司工作人员通过微信在XX小区业主群发布通知：“各位业主们！全部挪车了，车库被淹了”。由于河水来势凶猛，部分业主未来得及将其停放在地下停车场的车辆移至地面。7月11日12时许，消防部门接到嘉晋物业公司员工报警后出动多功能抢险车参与XX小区的抢险工作。暴雨停止后，嘉晋物业公司组织人员抽取地下停车场的积水，并恢复供电、修复地下车库。 在本次灾害事故中，王超所有的川Ａ×××××吉普牌小型轿车停放在XX小区地下车库中，该车辆也被水淹没。事后，保险公司对该车辆的损失进行了全额赔偿。 另查明，2018年7月16日，成都市气象局天府新区分局出具《天府新区气象鉴定证明书》，载明“7月2日天府新区华阳街道降雨126.4毫米，达大暴雨标准；7月3日-10日天府新区华阳街道累计降雨46.5毫米；7月11日天府新区华阳街道降雨118.5毫米，达大暴雨标准。” 本院认为，王超与嘉晋物业公司签订的合同真实有效、受法律保护，双方均应当按照合同的约定履行权利义务。本案的争议焦点为：1.嘉晋物业公司有无违约行为；2.王超的损失与嘉晋物业的行为之间有无因果关系。 针对第一个争议焦点，本院认为，首先，根据《物业管理法》第三十五条和第四十六条的规定，嘉晋物业公司应当按照物业合同的约定提供服务并协助做好物业管理区域内的安全防范工作，嘉晋物业公司在汛期来临之前采取了一系列防汛预防措施，如储备应急防汛物资、参加街道组织的防汛工作演练、清理了小区排水系统等，并多次在XX小区微信群发布预警提醒业主注意人身及财产安全，故嘉晋物业公司按照合同约定履行了相应的义务；其次，合同载明嘉晋物业公司应当维持物业区域内车辆行驶秩序、对车场停放进行管理、嘉晋物业公司与王超之间并非车辆保管合同关系，故合同并未约定嘉晋物业公司有保管王超车辆及车中财物的义务；第三，本案系因暴雨引发府河水漫出河堤淹没城市道路所致，根据视频及照片显示的情况，水淹情况来势凶猛、迅速且波及面广，有关管理部门未能预见河水漫出河堤可能造成的灾害、未发布预警，也未能避免、克服灾害发生，只能在事后救灾以避免损失扩大，故不能将预见、避免和克服灾害发生的义务强加于嘉晋物业公司，故本案系由不可抗力引发；第四，从双方提交的证据上看，当时天府大道南段沿线的住宅小区均因府河水漫出受到不同程度的灾害，受灾的程度受地势、排水情况、小区构造等诸多因素影响，故其他小区的受灾情况不能作为认定嘉晋物业公司是否有违约行为的依据；第五，根据《天府新区气象鉴定证明书》载明的情况，7月2日的雨量大于同月11日，XX小区地下停车场在7月2日并未被水淹，嘉晋物业公司在7月2日通过微信群发布了预警，王超并未提供证据证实该预警方式不当，嘉晋物业公司在7月11日通过微信群再次发布预警，其通知业主的方式系现已被广泛认可并使用的通讯方式，王超提供的他人收到的嘉晋物业公司提示收取物业管理费短信的截图不能当然地推导出嘉晋物业公司在紧急情况下有能力拨打王超的电话通知其挪车。综上所述，本院认为，王超提供的证据并不能证实嘉晋物业公司有违约行为。针对第二个争议焦点，本院认为，在嘉晋物业公司并未违约的情况下，其与王超诉请的车辆购置税、牌照费等以及其他财物损失之间并无法律上的因果关系。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王超的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年四月十一日 书记员  熊 蓓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。