wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天台县人民法院 （裁定书）稿纸 （2018）浙1023执2144号之一 申请执行人邵世钗，男，1961年12月5日出生，住天台县。 被执行人邵志明，男，1973年3月12日出生，住天台县。 被执行人天台开源滤网有限公司，住所地天台县平桥镇车站东，组织机构代码:148059826。 法定代表人邵志明。 申请执行人邵世钗与被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2904号民事调解，被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司应归还申请人邵世钗借款14596元及相应利息，负担案件受理费195元，执行费118.94元，但被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年6月28日向被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人邵世钗未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人邵志明名下有座落于天台县××××号的房产，本院已依法进行了评估,但因案外人对该房屋产权存在争议,现已提起诉讼,尚未判决,本案待该案判决后再对该房产进行拍卖、分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人邵世钗的涉案债权暂无法实现。 2019年4月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人邵世钗，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司目前有财产可供执行，申请执行人邵世钗亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执2144号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年四月二十五日 代书记员  赵 欣 浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2144号之一 申请执行人邵世钗，男，1961年12月5日出生，住天台县平桥镇山头邵村**，公民身份号码:3326251961********。 被执行人邵志明，男，1973年3月12日出生，住，住天台县平桥镇山头邵村**民身份号码:3326251973********。 被执行人天台开源滤网有限公司，住所地天台县平桥镇车站东，组织机构代码:148059826。 法定代表人邵志明。 申请执行人邵世钗与被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2904号民事调解，被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司应归还申请人邵世钗借款14596元及相应利息，负担案件受理费195元，执行费118.94元，但被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年6月28日向被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人邵世钗未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人邵志明名下有座落于天台县平桥镇友谊东路19号的房产，本院已依法进行了评估,但因案外人对该房屋产权存在争议,现已提起诉讼,尚未判决,本案待该案判决后再对该房产进行拍卖、分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人邵世钗的涉案债权暂无法实现。 2019年4月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人邵世钗，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司目前有财产可供执行，申请执行人邵世钗亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执2144号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人邵志明、天台开源滤网有限公司有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长王卫 审判员王其委 审判员忻鹏宇 二〇一九年四月二十五日 代书记员赵欣
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初325号原告：孙长保，男，1977年9月10日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。被告：冯光明，男，1968年5月14日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：彭加宝，男，1974年8月22日生，汉族，农民，住河南省桐柏县。原告孙长保与被告冯光明、彭加宝租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙长保的委托诉讼代理人朱家富到庭参加诉讼，被告冯光明和彭加宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付车辆维修费3500元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年，被告彭加宝租赁原告的车辆期间，将原告的车辆损坏，并没有给原告修车，原告自行修理花去修车费8000余元，后原告找到被告要求承担修车费用，被告冯光明只答应给原告支付修车费3500元，并给原告出具欠条1张，后经原告催要，被告至今未付。为此向法庭提供其身份证复印件和“欠条”各1张。被告冯光明辩称，是被告彭加宝租赁原告的车辆，本人只是中间介绍人，租赁期内造成原告车辆损坏，应该有被告彭加宝负责赔偿，给原告出具欠条，是被告彭加宝答应赔偿原告的维修费3500元的情况下出具的，因此，我不应承担赔偿责任。未向法庭提供证据。被告彭加宝未到庭，未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，2012年，被告彭加宝通过被告冯光明介绍租赁原告的车辆，在租赁期内被告将租赁原告的车辆损坏，后原告自行维修了损坏车辆，花去维修费3500元，原告向二被告追要维修费用时被告冯光明给原告出具“欠条”，内容为“欠条彭加宝欠孙长保修车款叁仟伍佰元彭加宝不还，有冯光明还2012年5月5号”，后经原告追要，二被告未支付损坏车辆的维修费。本院认为，原与被告彭加宝的租赁关系合法有效，应受法律保护。原告将租赁物租赁给被告彭加宝，被告彭加宝应按照双方约定的方法或者车辆性质使用租赁物，造成租赁车辆损坏，被告彭加宝应承担损害赔偿责任，造成原告的经济损失，被告彭加宝应负责赔偿。原告请求被告彭加宝承担租赁车辆的维修费，符合法律规定，本院予以支持。被告冯光明只是被告彭加宝租赁原告车辆的介绍人，虽然其向原告出具欠条，但从欠条的内容来看，被告冯光明具有一般担保的性质，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告没有提供证据证实其在保证期间内已通过诉讼或者申请仲裁向被告冯光明主张权利，因此，被告冯光明的保证责任免除，原告请求被告冯光明承担支付责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条《中华人民共和国担保法》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭加宝于本判决生效之日起十日内给付原告维修费3500元。驳回原告对被告冯光明的诉讼请求。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭加宝负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇一九年四月十二日书记员  陈明
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初960号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。 负责人：曾寅。 委托诉讼代理人：徐从莉。 委托诉讼代理人：刘丽。 被告：刘秀霞。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告刘秀霞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金44173.5元、利息4917.33元、费用1275.1元（其中滞纳金和违约金1196.8元，其他费用78.3元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币50365.93元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年7月24日获得批准，卡号为：62252550********。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年8月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币50365.93元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。 被告刘秀霞未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘秀霞于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年8月6日的信用卡欠款本金44173.5元、利息4917.33元、费用1275.1元（其中滞纳金和违约金1196.8元，其他费用78.3元），共计50365.93元及自2018年8月7日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由被告刘秀霞负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告刘秀霞于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  李静宇 审判员  张晓莉 审判员  任惠军 二〇一九年四月十九日 书记员  贺小宁
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1002执4202号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地浙江省台州市椒江区耀达路****，组织机构代码:9133100067619946X8。 法定代表人陈小平。 被执行人茅日晶，男，1955年1月26日出生，住浙江省台州市临海市。 被执行人陈虹，女，1970年11月24日出生，住浙江省台州市。 被执行人汤俊彪，男，1977年8月29日出生，住浙江省台州市天台县。 被执行人洪巍，男，1974年7月20日出生，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1002民初7080号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行向本院申请强制执行。本院于2017年09月05日立案执行。执行标的为被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍返还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金100万元及利息，并负担案件受理费7082元、诉讼保全费5000元、执行费12854元。 执行立案后，本院于2017年9月8日向被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人洪巍所有的坐落于台州市××街道××社区××单元××室的不动产，本院已登记查封，被执行人茅日晶、郑敏共同所有的坐落在临海市××街道春天××水××号的房地产，本院已依法拍卖，得款680.6万元，扣案件受理费90892.5元，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行受偿364277.66元。截至，本案执行标的已执行到位364277.66元。暂未发现被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人茅日晶、陈虹、汤俊彪、洪巍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2017）浙1002执4202号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶再军审判员项旭锋人民陪审员孙良明 二〇一九年四月二十九日 代书记员 徐       建       雄
江苏省滨海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0922刑初131号 公诉机关江苏省滨海县人民检察院。 被告人姜某，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年1月4日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。2019年4月4日经本院决定被取保候审。 指定辩护人赵正红，江苏民和众律师事务所律师。 江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2019］102号起诉书指控被告人姜某犯寻衅滋事罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员沈古郁出庭支持公诉，被告人姜某及其辩护人赵正红均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省滨海县人民检察院指控，2018年12月1日下午，姜某（未成年人，另案处理）因被被害人程某甲殴打不服，便联系被告人姜某到北坍小学帮忙打架。被告人姜某在姜某带路下找到被害人程某甲，用手殴打程某甲十余个耳光，用伸缩棍殴打其后背十余下，用手拽扯其头发，并让程某甲跪在地上向姜某道歉。被害人李某乙上前规劝，被姜某踹一脚，用伸缩棍殴打手臂部位一下。后被告人姜某让姜某殴打程某甲，被害人程某乙到场见姜某殴打程某甲，便上前劝阻姜某，被告人姜某见状用脚踹程某乙一脚，用手殴打程某乙耳光，并用伸缩棍殴打后背几下。后程某甲父亲程如刚、哥哥程林等人到场制止，双方离开现场。 案发后，被告人姜某的近亲属赔偿被害人损失，并取得谅解。 上述事实，被告人姜某及其辩护人赵正红在开庭审理过程中均无异议，且有被害人程某甲、程某乙、李某乙等人的陈述，证人程如刚、徐某、王某甲、吴某、姜某、李某甲、钱某、王某乙、杨某、张某、王某丙等人的证言，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息表、发破案经过、辨认笔录、扣押决定书，谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姜某随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人姜某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人姜某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人姜某的近亲属主动赔偿被害人的损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 为打击犯罪，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具由扣押机关予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  许 连 二〇一九年四月四日 法官助理  熊雯新 书 记 员  傅媛媛 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0821民初754号 原告上海索豪电脑印务有限公司，公司住所地：上海市闵行区集心路****楼**，统一社会信用代码：91310116755035404E。 法定代表人郑文辉，系该公司总经理。 委托代理人聂平、王涛，江西井冈律师事务所律师，特别授权。 被告江西长鑫包装有限公司，公，公司住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区**深圳大道与105国道交叉口一社会信用代码：91360821MA361RCK76。 法定代表人吴亚科，系该公司总经理。 委托代理人陈亚东，系该公司职工，特别授权。 原告上海索豪电脑印务有限公司（以下简称：索豪公司）诉被告江西长鑫包装有限公司（以下简称：长鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索豪公司代理人聂平、王涛、被告长鑫公司代理人陈亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100800元及违约金20160元（暂计算至起诉之日，准确金额至货款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月原告与被告进行不干胶标签贸易合作，约定了收到货物后货款支付日期以及被告逾期不支付货款应承担违约责任，经双方对账确认，截止起诉之日，被告长鑫公司尚欠原告货款为100800元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令所请。 被告长鑫公司辩称，原、被告双方没有签订《委托加工订单合同》，双方不存在合同关系，原告出具的询证函，没有被告公司财务签字或盖被告公司印章，被告不予认可。原告向祝某送货应该向祝某主张权利，被告在本案中不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的委托加工订单合同原件，证明原、被告之间存在合同关系以及约定了违约责任。被告质证对其真实性有异议，认为该合同没有加盖公司的公司章也没有合同章，不予认可。本院认为该合同虽无被告公司盖章，但有时任被告公司销售副总的祝某签名，且其出庭予以证实，予以采信。2、原告提供的送货单原件一份，证明原告按照约定交付的不干胶标签。被告质证对其真实性有异议，认为没有被告公司财务人员或公司印章，不予认可。本院认为该送货单虽无被告公司盖章，但在客户签收栏有时任被告公司销售副总的祝某签名，且其出庭予以证实，予以采信。3、原告提供的发票及收条原件一份，证明原告按照约定开发票，被告已经签收。被告质证认为虽然收到了发票，但是现在公司看不到这个发票，无法确认。本院认为发票收条有时任被告公司的采购经理欧阳三冬签名，且其当庭证实，予以采信。4、原告提供的征证函一份，证明双方对于合同款已经对账。被告质证对其真实性有异议，认为无财务签名或被告公司印章。本院认为该询证函虽无被告公司盖章，但有时任被告公司采购经理欧阳三冬签名确认，且其出庭证实，予以采信。 证人祝某（时任被告长鑫公司副总）、欧阳三冬（时任被告长鑫公司采购经理）出庭证实，原、被告公司签订了涉案《委托加工合同》，原告索豪公司按照合同约定履行了交货义务，且双方确认了合同货款为100800元。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告索豪公司与被告长鑫公司签订《委托加工（订单）合同》，双方约定被告向原告购买宁夏红（健康生活28度）不干胶酒标960000套，单价为0.105元，总价为100800元，货款的支付方式为合同签订之日预付货款总额30%，即30240元，货物验收合格后按实际合格入库数量30日内付清货款，凭17%增值税专用发票结算。产品运输为原告根据被告要求将货物运送至被告工厂所在地指定收货位置。关于违约责任，合同6.5约定，被告未按约定付款日期向原告付款，每逾一天，被告需按合同总金额千分之一每天支付违约金。2018年4月27日，原告按约向被告交付了货物，并提供了增值税专用发票，经双方确认尚欠货款100800元。因被告一直未向原告支付货款，为此成讼。 本院认为，原告索豪公司与被告长鑫公司签订委托加工合同，合同合法有效，双方形成买卖合同法律关系，双方均应按合同约定履行义务。原告索豪公司按约向被告长鑫公司履行了交货义务，被告长鑫公司应按约向原告索豪公司支付相应货款，但被告长鑫公司未履行付款义务，故原告索豪公司提出被告长鑫公司支付货款及逾期付款违约金的诉请于法有据，应予支持，但原、被告合同约定的逾期付款按合同总金额千分之一每天支付违约金，超过年息24%，约定的违约金金额过高，应予以核减，宜以年息24%自被告收到原告增值税发票之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告江西长鑫包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海索豪电脑印务有限公司合同货款100800元及逾期付款违约金（违约金以100800元为本金按照年息24%自2018年5月8日起计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，因适用简易程序减半收取1360元，由被告江西长鑫包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王建荣 二〇一九年四月二十四日 书记员  孙泽国 附：附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初938号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行，住所地：遂川县泉江镇慈云路**。法定代表人：孙咸彪，该行行长。被申请人：袁晴云，男，汉族，住遂川县。被申请人：罗玉荣，女，汉族，住遂川县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行与被申请人袁晴云、罗玉荣金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁晴云、罗玉荣、银行存款43万元。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人袁晴云、罗玉荣银行存款43万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周仁根二〇一九年四月二十三日书记员  彭慧芳
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初620号原告：董欢，男，1987年07月12日出生，汉族，市民，住河南省商城县。被告：段春阳，男，1986年06月23日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。被告：李海峰，男，1984年11月03日出生，汉族，住河南省商城县。原告董欢与被告段春阳、李海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董欢到庭参加诉讼，被告段春阳、李海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董欢向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30,000.00元及利息，计息至还清借款之日止。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系；2018年04月11日，被告以做生意需要资金周转为由，共同向原告借款30,000.00元，借款期限2个月，约定月息为5%。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告都以种种理由推脱，甚至连原告电话都不接。综上，原告认为：合法的借贷关系受法律保护，被告以上行为严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，具状起诉，请法院判决以上诉请为盼。原告董欢提交的证据有：1、借款合同、收据各一份；2、告知书一份；3、商城县人民医院证明工资收入情况及银行交易明细。原告董欢提交的证据拟证明以下事实：1、被告段春阳经被告李海峰担保，于2018年04月11日向原告董欢借款20,000.00元，借款期限2个月；2、二被告如果在2018年06月11日未还清借款逾期30天内自愿支付违约金本金的25%给原告，逾期30天以上按照本金的10‰/天支付违约金给原告；3、被告段春阳系商城县人民医院的职工及工资收入，银行交易情况。被告段春阳、李海峰未提交答辩，也未提交证据。上述证据，经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告董欢提交的证据均认定为有效证据，因证据1、2是二被告签名认可的，证据3是被告段春阳所在单位出具的工资收入情况及银行交易情况。依据上述证据质证情况，经审理查明；2018年04月11日，被告段春阳经被告李海峰担保，向原告借款30,000.00元，借款期限2个月，二被告如果在2018年06月11日未还清借款，逾期30天内自愿支付违约金本金的25%给原告，逾期30天以上按照本金的10‰/天支付违约金给原告。借款到期后，原告向二被告催要借款，经多次催要，被告段春阳、李海峰至今未还。故此，原告董欢向法院起诉。庭审中，原告董欢变更要求二被告承担年利率24%的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段春阳经被告李海峰担保向原告董欢借款，与原告董欢签订了借款合同并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告段春阳不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告李海峰系担保人，应当承担连带清偿责任；原告董欢变更要求二被告承担年利率24%的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因双方约定的违约金超过年利率24%的规定，原告董欢变更要求被告段春阳承担年利率24%的利息，符合该规定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段春阳借原告董欢款30,000.00元，于本判决生效之日起10日内付清；被告段春阳并从2018年06月12日起承担借款利息，年利率24%，直至借款还清之日止。被告李海峰承担连带清偿责任。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550.00元，减半收取275.00元，由被告段春阳负担。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  雷群二〇一九年四月二十八日书记员  李龙
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1180号原告：郑州市上街区同宇铝型材商店，住所地郑州市上街区新乡路中段**。经营者：时喜兰，女，1965年4月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉林，男，1965年3月1日出生，汉族，住郑州市，系时喜兰丈夫。被告：时海斌，男，1962年10月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告郑州市上街区同宇铝型材商店（以下简称“同宇商店”）与被告时海斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同宇商店的委托诉讼代理人王远、杜玉林，被告时海斌的委托诉讼代理人王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同宇商店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告铝合金门窗安装款63528元及利息24458.28元（利息按照年利率6%自2012年9月7日暂计至2019年2月7日，2019年2月7日后的利息按照上述方式计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月10日，原、被告签订铝合金门窗制作安装合同，合同约定原告为被告施工的中铝河南分公司七十万吨办公楼项目制作铝合金门窗并负责安装。合同签订后原告完成了铝合金门窗的制作和安装工作，被告应支付原告制作安装款216528元，但被告支付原告153000元后对于剩余款项分文未付。原告多次向被告催要剩余款项，被告一直推脱，故诉至法院。时海斌辩称，1.本案被告主体不适格，中铝河南分公司办公楼项目不是被告组织施工，实际施工者是陆兵（音），原、被告之间没有发生实际的铝合金门窗制作安装合同关系。2.据被告了解，陆兵已经把铝合金安装款项全部支付完毕，原告起诉要求支付铝合金安装款及利息没有事实和法律依据。3.根据原告举证，合同签订是在2007年，距今已有12年，原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：同宇商店的委托诉讼代理人杜玉林于2007年4月10日与时海斌签订一份甲方为时海斌、乙方为杜玉林（同心铝型材商店）的《铝合金门窗制作安装合同》，约定同宇商店为时海斌施工的中铝河南分公司七十万吨办公楼项目制作铝合金门窗并负责安装，但同宇商店向本院提供的证明其是按照时海斌提供的设计图进行施工的一组建筑图纸、大样图、统计表格及验收明细表等材料并没有时海斌的签字。庭审中，同宇商店陈述时海斌和案外人小方共分四次向杜玉林支付工程款153000元，尚余63528元未支付，但未提供双方之间的工程结算单及款项往来的凭证。时海斌陈述该工程合同是代替其老板陆兵（音）签订，工程款系其代陆兵支付给原告的，但具体数额已记不清，且其并不是实际施工者。因双方均未提供证据证明自己的陈述，对于双方的陈述，本院均不认可。本院认为，当事人应提供证据证明自己的主张，否则应承担举证不利的后果。原告同宇商店提供的其与被告时海斌签订的《铝合金门窗制作安装合同》只能证明双方之间存在合同关系，不能证明原告同宇商店按照被告时海斌的要求完成了合同中的施工任务。再者，原告同宇商店不能提供原、被告之间的施工明细、工程结算单及被告时海斌曾经向其支付工程款的凭证，而工程结算单是双方结算工程款必不可少的证据。故本院认为，原、被告之间虽存在承揽合同，但并无证据证明双方实际履行了合同内容并支付相应的工程价款，对于原告同宇商店的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州市上街区同宇铝型材商店的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告郑州市上街区同宇铝型材商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇一九年四月二十六日书记员  郭振勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0104执141号申请执行人：魏政，男，1986年9月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张卓，男，1993年9月16日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人魏政与被执行人张卓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初234号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款以及车辆、房屋登记信息。本院查明被执行人张卓下落不明。本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于目前本案暂无其他可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬二〇一九年四月十一日书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初5992号原告西安狂生电子科技有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码91610104333673297F。法定代表人颜波，董事长。被告西安宗冠恒网络科技有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6UWNDK9F。法定代表人杨智杰，董事长。本院在审理原告西安狂生电子科技有限公司与被告西安宗冠恒网络科技有限公司合同纠纷一案中，原告不愿意为此投入过多的时间和精力，遂于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安狂生电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取，本院退还原告25元，剩余25元由原告自行负担。（此页无正文）审 判  员        王 琦二○一九年四月二十八日书 记  员        叶 娟   2
抚顺市顺城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0411刑初69号 公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。 被告人张时，男，1980年2月1日出生，汉族，初中文化，住辽宁省抚顺市顺城区。2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2014年因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，2018年7月4日刑满释放；因本案于2018年10月22日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于抚顺市第二看守所。 抚顺市顺城区人民检察院以抚顺检诉刑诉（2019）40号起诉书指控被告人张时犯盗窃罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市顺城区人民检察院检察员李辉、助理检察员姜毓昆出庭支持公诉。被告人张时到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人张时于2018年10月18日凌晨，至抚顺市顺城区，用事先准备好的液压钳将一便民活动车的锁头剪断进入车内，盗走电瓶车一台及八十元零钱（王某所有）。赃物被其销赃，赃款被其挥霍。 被告人张时于2018年10月18日凌晨，至抚顺市顺城区兴隆大家庭西侧“仁源家常菜饭店”，用事先准备好的液压钳将门锁剪断进入室内，盗走千台春白酒一瓶、黑色皮鞋一双。经抚顺市价格认证中心估价，被盗千台春白酒价值人民币30.00元，被盗黑色皮鞋价值人民币120.00元。被盗物品被公安机关扣缴并返还被害人。 被告人张时于2018年10月18日凌晨，至抚顺市顺城区兴隆大家庭西侧，用事先准备好的液压钳将一理发店门锁剪断进入室内，未窃得物品。 被告人张时于2018年10月18日凌晨，至抚顺市顺城区临江路东段孔某经营的“阳光月嫂家政”，用事先准备好的液压钳将门锁剪断进入室内，盗走电饭锅一台、三星笔记本电脑一部。经抚顺市价格认证中心估价，被盗电饭锅价值人民币56.00元，电饭锅被公安机关扣押并返还被害人，三星笔记本电脑被其销赃，赃款被其挥霍。 被告人张时于2018年10月20日凌晨，至抚顺市顺城区王聪经营的一电信营业厅，用事先准备好的液压钳将门锁剪断进入室内，盗走现金人民币200.00元及手机两部，赃物被其销赃，赃款被其挥霍。 被告人张时于2018年10月22日凌晨，至抚顺市顺城区于宪忠经营的一水果店，用事先准备好的液压钳将窗户护栏剪断进入室内，盗走葡萄五串及现金人民币30.70元。被盗物品及现金被公安机关扣缴并返还被害人。 被告人张时于2018年10月22日凌晨，至抚顺市顺城区刘清娟的库房，用事先准备好的液压钳将窗户护栏剪断进入室内，盗走衬衫两件、男裤一条、男袜两双、毛巾一条。经抚顺市价格认证中心估价，被盗男裤价值人民币15.00元，被盗衬衫价值人民币40.00元，被盗男袜价值人民币36.00元，被盗毛巾价值人民币8.00元。被盗物品被公安机关扣缴并返还被害人。 被告人张时于2018年10月22日凌晨，至抚顺市顺城区葛布加油站后侧商常华经营的“泰好啦”健康生活馆，用事先准备好的液压钳将窗户护栏剪断进入室内，盗走电水壶一台、杏仁露一箱。经抚顺市价格认证中心估价，被盗电水壶价值人民币24.00元，被盗杏仁露价值人民币45.00元，被盗物品被公安机关扣缴。 被告人张时于2018年10月22日凌晨，至抚顺市顺城区，用事先准备好的液压钳将一台锁在树上的电动车的链锁剪断，并将电动车盗走。被盗物品被公安机关扣缴并返还被害人。 被告人张时于2018年10月22日被公安机关抓获。 上述事实，被告人张时在庭审过程中无异议且有公诉机关向法庭提交的并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源、抓获经过、户籍证明、前科判决书、释放证明等证据材料；2、、被害人孔某、王某等人的陈述；4、鉴定意见书、估价鉴定书；5、指认照片、现场方位图、扣押、返还清单；7、被告人张时的供述和辩解。 本院认为，被告人张时以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控其犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名准确，本院予以确认。被告人张时在刑罚执行完毕之后，五年之内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人张时到案后如实供述公安机关尚未掌握的后四起犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、六十五条第一款、六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张时犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年10月22日起至2020年10月21日止，罚金于判决生效后强制缴纳。) 二、继续追缴被告人张时犯罪所得赃款、赃物，一经追缴立即返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  车全忠 人民陪审员  丁 凯 人民陪审员  耿 潇 二〇一九年四月十六日 书 记 员  沈 忱
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2176号 原告：吴宗兵，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘洪兵，男，1975年5月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告吴宗兵诉被告刘洪兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗兵到庭参加了诉讼。被告刘洪兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴宗兵向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪兵承担车辆停驶期间的营运损失费用7118.54元（11天×647.14元/天）；2.判令刘洪兵承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月16日15时，刘洪兵驾川Ａ×××××A号车与吴宗兵驾驶川Ａ×××××7车发生追尾事故，致使吴宗兵车辆受损，维修停运11天。经交警部门认定，该次机动车交通事故刘洪兵负事故全责，吴宗兵无责。吴宗兵驾驶的车辆是取得合法经营权的出租车，车辆停运损失应由事故责任人承担，吴宗兵为维护自身的合法权益，故诉至法院。 刘洪兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月16日15时，刘洪兵驾川Ａ×××××A号车与吴宗兵驾驶川Ａ×××××7车发生追尾事故，致使吴宗兵车辆受损，维修停运11天。经交警部门认定，对于该次机动车交通事故，刘洪兵负事故全责，吴宗兵无责任。 吴宗兵驾驶川Ａ×××××7车辆，系成都新盛出租汽车有限公司运营的出租车川Ａ×××××7车辆于2018年12月18日进厂维修，于2018年12月27日维修完毕，维修费用共计17380元，庭审中，吴宗兵陈述该费用已由刘洪兵车辆投保的保险公司予以理赔。吴宗明提交了成都新盛出租汽车有限公司出具的数据统计，载明该车每日平均营业额为647.14元。 以上事实，有原、被告身份信息、《道路交通事故自行协商协议书》、行驶证、驾驶证、运营证、运营报表、运营路线记录单、修车单及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，刘洪兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对吴宗兵的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 刘洪兵驾驶川Ａ×××××号车与吴宗兵驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，经交管部门认定，刘洪兵承担事故的全部责任，其应承担相应的赔偿责任。关于吴宗兵主张的停运损失，川Ａ×××××号车修理停运天数为11天，其日平均营运额为647.14元。本院参考该数据，酌情扣除燃油费、维修费、车辆磨损等费用，酌定该车的营运损失计算标准为500元/天，故对吴宗兵主张的营运损失认定为5500元。根据保险条款的约定，停运损失属于间接损失，故应由事故责任方刘洪兵负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴宗兵5500元； 二、驳回原告吴宗兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年四月二十五日 书记员  蒲 洁
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初1679号原告：梁晓林，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市板芙镇广福村寿围第六经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村村委会。主要负责人：梁伢仔。原告梁晓林与被告中山市板芙镇广福村寿围第六经济合作社（以下简称第六合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓林到庭参加诉讼。被告中山市板芙镇广福村寿围第六经济合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓林向本院提出诉讼请求：请求判令第六合作社向梁晓林支付2018年、2019年社员田亩数分配收益共4200元。事实和理由：梁晓林户口所在地属于第六合作社。2006年1月1日，第六合作社向梁晓林发放《股权证》，股权证号为056。2018年以前，梁晓林一直有收到经济合作社的田亩数分配收益，第六合作社每年也一直有向梁晓林发放收益，但2018年、2019年经济合作社社员田亩数收益已分配完成，第六合作社以梁晓林已考取了国家公务员为由，拒绝向梁晓林发放2018年、2019年田亩数分配收益各2100元，共计4200元。此外，在办理经济合作社的土地承包经营权确权过程中，第六合作社也因此未将梁晓林列入土地承包经营权确权登记名单里，导致梁晓林所在家庭户的土地承包经营权证上并未载有梁晓林姓名，梁晓林所在家庭户共有9人，但证上只登记了8人。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条规定，梁晓林为该集体经济组织成员，享有该集体经济组织成员的权利，即享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。且梁晓林持有第六合作社发放的《股权证》，应享有经济合作社土地收益等股权分红的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十六条规定，梁晓林所在家庭户为集体经济组织的农户，享有农村家庭土地承包地的使用、收益等权益。承包期内，发包方收回承包地的情形只有一种，即梁晓林全家迁入设区的市，转为非农业户口。事实上，梁晓林户口仍在经济合作社内，也未转为非农业户口，不存在上述收回承包地的情形。第六合作社的上述行为严重损害了梁晓林作为经济合作社成员及农村土地承包家庭户成员应享有的权利。梁晓林就上述问题多次与第六合作社沟通，第六合作社却告知梁晓林通过司法途径解决上述问题，故为维护梁晓林的合法权益，特诉至法院。第六合作社没有答辩，也没有提供证据。本院经审查认为，本案系农村集体经济组织第六合作社以部分成员在农村股份制改革时取得的股份有别于其他成员的股份为由，在向其成员分配集体收益时，采取了区别对待而引发的纠纷，涉及到第六合作社在农村股份制改革时制定的村民自治章程内容和引发本次争议的分配决议内容的合理、合法性问题，属于农村集体经济组织成员权益纠纷。而对该类纠纷的处理，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定和中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅粤委办[2006]142号文件精神，采取“行政处理、行政复议、行政诉讼和行政执行”模式予以平息，本案纠纷应以上述途径处理，梁晓林的起诉，本院予以驳回。驳回起诉后，梁晓林可就第六合作社作出的涉案分配决议的合理、合法性问题及如何调整等诉求以第六合作社为被申请人向广东省中山市板芙镇人民政府提起行政处理申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁晓林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  司薇二〇一九年四月二十三日书记员  韦彤
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初2156号原告：山东港湾建设集团有限公司，住所地山东省日照市连云港路**，统一社会信用代码91371100X1359336XD。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所专职律师。被告：中国建筑技术集团有限公司日照分公司，，住所地山东省日照市东港区海曲东路海曲国际大厦****统一社会信用代码91371102678129668B。负责人：刘念志，经理。被告：中国建筑技术集团有限公司，住，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技术创业园区一社会信用代码91110000100006856A。法定代表人：赵伟，董事长。本院在审理原告山东港湾建设集团有限公司与被告中国建筑技术集团有限公司日照分公司、中国建筑技术集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东港湾建设集团有限公司在本院审理期间申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东港湾建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费8003元，减半收取4002元，由原告山东港湾建设集团有限公司负担。审判员  刘善霞二〇一九年四月二十四日书记员  张翠翠
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0202民初334号原告：程某，男，汉族，1989年12月2日出生，住景德镇市。被告：徐某1，女，汉族，1997年11月6日出生，住景德镇市。被告：徐某2，男，汉族，1970年4月27日出生，住景德镇市。被告：彭某，女，汉族，1974年9月27日出生，住景德镇市。本院在审理原告程某诉被告徐某1、徐某2、彭某婚约财产纠纷一案中,原告程某于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某自愿撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告程某撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告程某负担。审判员  皮三敏二〇一九年四月八日书记员  郭云林
海南省万宁市人民法院民事裁定书（2019）琼9006民特138号申请人:世纪爱晚（海南）实业发展有限公司。住所地：海南省海口市南海大道**四季华庭小区Ⅰ期Ⅰ**。法定代表人：王建国，男，该公司总经理。申请人：万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司。住所地。住所地：海南省万宁市兴隆旅游城iv>法定代表人：陆航，男，该公司董事长。申请人：怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司。住所地。住所地：北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**iv>法定代表人：陆航，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈海涛，男，1972年8月13日出生，汉族，现住江苏省无锡市崇安区塔影苑****。代理权限为特别授权。申请人：中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司。住所地：北。住所地：北京市朝阳区永安东里****>法定代表人：陆航，男，该公司董事长。申请人：吴明营，男，1963年1月19日出生，汉族，现住，现住北京市海淀区div>委托诉讼代理人：田广泉，男，1958年2月18日出生，汉族，现住，现住北京市朝阳区权限为特别授权。委托诉讼代理人：郝凤琴，女，1953年12月16日出生，汉族，现住，现住北京市海淀区权限为特别授权。本院于2019年4月16日立案受理申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司与吴明营关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司、吴明营因服务合同纠纷，于2019年3月29日经万宁市兴隆旅游综合执法服务管理局主持调解，达成调解协议如下：一、债务清偿。申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司同意将自身及所持有的公司[包括但不限于申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司]的所有固定资产进行整体资产处置，申请人吴明营享有资产处置资金的优先受偿权。申请人吴明营对此表示同意。二、资金来源及偿还方式。（一）依法处置申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司的所有固定资产，对兴隆钓鱼台项目，在司法机关的监督支持下，各方债权人统一思想、统一处置，实现市场价值最大化，债权人的权益得以最大价值的保护与获得。（二）与其他第三方合作进行资产处置。申请人吴明营有权与其他第三方合作处置公司所有固定资产，以使得申请人吴明营接受的资产能够整体处置，从而保证申请人吴明营的债权得以清偿。具体偿还方式：待整体资产处置完成，债权人确认清偿比例后，将资产处置资金款划入633名债权人共同指定的账户并在633名债权人自愿的前提下按照出资比例进行分配，以确保债权人的权益。三、本协议签订并全面履行之后，申请人吴明营认可申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司的承诺。如公司能在协议签订后正常完全履行本协议，申请人吴明营即不再追加公司的任何刑事和民事责任。四、公司未全部履行本协议前不得转移资产、规避执行，否则，申请人吴明营有权依据法律法规申请强制执行并追加公司相应的法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人世纪爱晚（海南）实业发展有限公司、万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、怡养爱晚（北京）养老实业发展有限公司、中融爱晚（北京）投资基金管理有限公司、吴明营于2019年3月29日经万宁市兴隆旅游综合执法服务管理局主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 蔡良格 二0一九年四月十六日法官助理 张旭旭书 记 员 严 新附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。（共印6份）
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3284号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：李亚新，男，1990年11月5日出生，汉族，住吉林省白山市抚松县，户籍地吉林省抚松县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还3858.62元及资金占用期间的损失203.26元（以3858.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月13日起暂计至2019年3月31日，此后继续计算至款清之日止）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）签订《合作协议》一份。同年10月13日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带清偿责任。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为6000元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年10月13日，华融公司向被告发放了贷款6000元。此后，被告未偿还任何款项。2018年10月24日，华融公司出具代偿证明书，确认该公司已于2018年1月13日收到原告为被告代偿的6150.62元。原告庭审中陈述被告归还了本金2225元、利息67元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款3858.62元，还应赔偿原告代偿资金3858.62元的占用期间损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日计算至款清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 李亚新于本判决生效之日起十日内偿还上海亨元金融信息服务有限公司代偿款3858.62元及资金占用期间损失（以3858.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月13日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告李亚新负担。 本判决为终审判决。 审判员  谈其娟 二〇一九年四月二十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执16798号之一 申请执行人:马志军，男，汉族，1989年9月7日出生，居住广东省普宁市。 委托代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。 被执行人：谷志富，男，汉族，1983年12月11日出生，居住河南省太康县。 被执行人：谷才富，男，汉族，1975年3月13日出生，居住河南省太康县。 申请执行人马志军与被执行人谷志富、谷才富买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11116号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人谷志富、谷才富应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付货款2416721.65元以及以2416721.65元为本金按月息2%计算的从2018年6月24日起至实际清偿日止的违约金。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付本金2416721.65元、违约金269222.75元，合共2685944.4元。本院于2018年12月10日立案执行。执行中，采取了下列执行措施： 一、2018年12月25日，向两被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回，两被执行人没有按期履行。 二、2018年12月11日、2019年3月31日，通过全国法院网络执行查控系统查询两被执行人的财产信息: 部门反馈情况采取措施 银行①户名：谷志富，开户行：中国民生银行广州科技园支行，账号尾数：12×××84； ②户名：谷志富，开户行：中国建设银行常熟分行，账号尾数：14×××56_1； ③户名：谷志富，开户行：中国工商银行工行江苏省常熟招商南路支行，账号尾数：62×××10； ④户名：谷志富，开户行：中国工商银行中山大涌支行，账号尾数：36×××40； ⑤户名：谷志富，开户行：中国工商银行广州火车东站支行，账号尾数：02×××70； ⑥户名：谷志富，开户行：交通银行常熟招商城支行，账号尾数：13×××88； ⑦户名：谷志富，开户行：中国农业银行中山大涌中新路支行，账号尾数：54×××77； ⑧户名：谷志富，开户行：中国农业银行常熟招商城支行，账号尾数：08×××75； ⑨户名：谷志富，开户行：中国银行苏州沧浪支行，账号尾数：08×××20CNY0； ⑩户名：谷志富，开户行：广东华兴银行广州花城大道支行，账号尾数：45×××09； ?户名：谷志富，开户行：平安银行广州羊城支行，账号尾数：70×××34； ?户名：谷才富，开户行：中国建设银行常熟分行，账号尾数：36×××56_1； ?户名：谷才富，开户行：中国工商银行广州番禺平康支行，账号尾数：65×××84； ?户名：谷才富，开户行：广东省农村信用社联合社中山农村商业银行大涌岚田支行，账号尾数：74×××11； ?户名：谷才富，开户行：中国农业银行杭州九堡支行，账号尾数：16×××12； ?户名：谷才富，开户行：平安银行苏州分行，账号尾数：00×××20。已冻结，冻结额度均为2715203.84元，冻结期限均为一年，均自2018年12月14日起至2019年12月14日止。 财付通①户名：谷志富，账户：085e9858e00d2fdff5ea8eb5a@wx.tenpay.com ②户名：谷志富，账户：085e9858e2c30a3526a164e5d@wx.tenpay.com 已冻结，①冻结限额为20094.88元，②冻结限额为220.28元，冻结期限均为一年，均自2018年12月14日起至2019年12月14日止。 支付宝①户名：谷志富，账号：15×××44； ②户名：谷志富，账号：18×××82R1； ③户名：谷志富，账号：15×××82； ④户名：谷志富，账号：13×××86； ⑤户名：谷才富，账号：13×××86R1 已冻结，冻结额度均为2715203.84元，冻结期限均为一年，均自2019年1月8日起至2020年1月7日止。 公安车辆无 工商总局无 证券公司无 不动产①被执行人谷志富与案外人杨丹共有的位于江苏省苏州市常熟市元和路65号荣安•尚湖中央花园15幢3101[证号：虞山12008871、虞山12008872，不动产单元号：42470036-117]； ②被执行人谷才富与案外人杨银凤共有的位于江苏省苏州市常熟市元和路65号荣安•尚湖中央花园18幢201[证号：虞山12004255、虞山12004256，不动产单元号：42470029-15]。已查封，查封期限均为三年，①查封自2018年8月7日起至2021年8月6日止，②查封自2019年1月15起至2022年1月14日止。 上述冻结、查封期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻、续封的，需在冻结、查封期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险。 三、2018年12月11日、2019年3月31日通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致；2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、2018年12月21日，依法对两被执行人实施限制高消费措施。 五、2018年12月25日，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。 六、被执行人的上述二房产，均与案外人共同共有，份额尚未明确。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示上述二房产的共同共有人是被执行人的配偶，其准备对房产进行析产或追加被执行人的配偶为被执行人等措施，继续行使相应诉讼权利。申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的财产份额未明确，暂未能处理，被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年四月二十二日 书记员  张晓霖
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执12号之一申请执行人：王伟，男，1965年8月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人：童云海，男，1977年5月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，本院在申请执行人王伟与被执行人童云海民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人就案件履行达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂1125执12号案件的执行。需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  闵敢二〇一九年四月二十五日书记员  李智
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终589号上诉人（一审原告）：陈宇，男，1978年2月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：黄石市兴达物业管理有限公司，住所地湖北省黄石市公园路青山桥**。法定代表人：任建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘愉，系该公司员工。上诉人陈宇因与被上诉人黄石市兴达物业管理有限公司（以下简称兴达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月11日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈宇不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：1.兴达物业公司没有履行物业服务合同约定的义务，对于已经出现反水情况的下水管进行及时疏通，造成2016年8月4日出现反水后渗漏，导致至其楼下业主装修一定程度损毁。管道疏通后再未发生反水情况，这说明是因为异物导致管道堵塞。2.一审判决认定反水的原因不正确，并将反水原因不明归咎于其未聘请专业人员鉴定，错误认定兴达物业公司履行了应尽的义务。3.一审判决酌情确定兴达物业公司赔偿其损失4000元缺乏事实依据。兴达物业公司庭审后同意调解，说明兴达物业公司也认可自己负有一定的责任，如果不是兴达物业公司的原因造成，兴达物业公司应该不会表示就赔偿问题进行商谈。兴达物业公司答辩称，陈宇家洗衣机落水管不能随便使用雨水下水管。导致反水的原因不一定是雨水管堵塞，也可能是其他的原因造成，而现在原因不明。因此，其愿意适当补偿陈宇损失，对于一审判决无异议。陈宇向一审法院起诉请求：判令兴达物业公司支付其赔偿给陆旋的房屋损失10308.41元、鉴定费3000元，合计13308.41元。一审判决认定：陈宇原系黄石市西塞山区沿湖路461号磁湖新都小区B栋2单元501室的业主，兴达物业公司系负责该小区的物业公司。双方签订的《物业管理合同》就委托管理事项进行约定，其中有共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井。2016年8月4日上午暴雨，陈宇楼下业主陆旋家中的天花板不断漏水造成装修一定程度损毁。由于陈宇家中无人，案外人陆旋向兴达物业公司反映情况，要求立即与陈宇联系。兴达物业公司联系上陈宇妻子后，三方一同到501室查看情况，发现客厅、卧室和阳台均出现大面积积水。兴达物业公司工作人员协助陈宇妻子清排积水。次日，陈宇与隔壁业主余再美一同向兴达物业公司工作人员反映阳台地漏反水情况，余再美家及时堵塞地漏没有造成损失。经兴达物业公司工作人员查看，余再美家确实出现少量反水。每层两户房屋的阳台地漏均与雨水排水管连通，陈宇与隔壁业主余再美的阳台地漏也是通过雨水排水管相连。次日下午，兴达物业公司找到专业疏通人员到陈宇家进行疏通。专业疏通人员对雨水排水管疏通后掏出一个体积较小的绒絮状异物。此后，陈宇家中未再出现阳台地漏反水的现象。事故发生后，陈宇未聘请专业机构查明阳台地漏反水的原因。陈宇提供的事故次日现场照片显示，陈宇家的洗衣机摆放在阳台，洗衣机排水管插入阳台地漏排水。后陆旋起诉陈宇要求赔偿损失，判决生效后陈宇已履行了付款义务向陆旋支付13308.41元。一审判决认为，本案的争议焦点是陈宇家中出现大面积淹水是否因兴达物业公司未履行物业管理合同约定的义务所致。根据陈宇及隔壁业主的阳台地漏相通，且隔壁业主家中事发当天出现地漏反水现象的事实，可以认定陈宇家中淹水是因阳台地漏反水所致。关于地漏反水的原因，从理论上讲有多种可能。与地漏连接的排水管堵塞、降雨量过大，设计、施工不当等都可能是地漏反水的原因。陈宇在事发后未聘请专业人员进行鉴定，事故原因至今不明。陈宇诉称雨水排水管堵塞致使雨水从地漏涌入陈宇家中。从陈宇提供的照片判断，经疏通掏出的异物系绒絮状物，体积较小，通常不会造成雨水排水管堵塞。因此，陈宇的证据不能证实其上述主张。兴达物业公司抗辩称地漏反水是因为事发时陈宇家中的洗衣机在无人看管的状态下持续排放污水造成地漏反水亦没有事实依据，不予采纳。在地漏反水原因不明的情况下，本案可以确认的事实是雨水排水管中出现了异物。从外观判断，该异物应为生活排污产生，陈宇不当使用阳台雨水地漏排放洗衣机污水很可能是产生异物的原因。兴达物业公司作为物业管理单位，对小区的公共管道负有日常维护和保养义务。兴达物业公司对陈宇不当使用雨水地漏排污的行为未能及时发现并予以制止。同时，兴达物业公司也未举证证实其已定时疏通雨水排水管。由此，被告在履行物业服务合同时存在一定瑕疵。但是事发后，兴达物业公司积极协助案外人陆旋联系陈宇，并协助陈宇排水、疏通，履行了物业公司应尽的义务。陈宇家中地漏反水还造成案外人陆旋受损，陈宇因此承担赔偿责任。综合考虑本案的情形，酌情确定兴达物业公司赔偿陈宇财产损失4000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：兴达物业公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈宇4000元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉争的焦点为陈宇主张其赔偿给案外人陆旋的全部款项应由兴达物业公司负担的理由是否成立。本案中，兴达物业公司与陈宇系物业服务合同关系，合同约定，兴达物业公司管理的事项包括共用的上下水管道、落水管、室外上下水管等的维修、养护和管理，该约定较为笼统，对具体事项如何管理约定并不明确。根据当事人确认的图片显示，涉案的水管位于业主家阳台，上下贯通各层住房，阳台上各有地漏水管与阳台下水管相连。尽管物业公司对该共用的水管依约承担维修、养护和管理义务，但楼层阳台作为业主独立控制范围，他人不能自由出入，物业公司对阳台处的共用水管履行管理义务的同时，业主也负有相应协助管理的义务。而陈宇家地漏下水管作为自用部位，其管理义务不属物业公司承担范围。现因陈宇家阳台地漏反水的原因无法查明，双方当事人均不能确定是共用下水管堵塞或相关水管原施工设计不当导致雨水从地漏涌入陈宇家中。同时，陈宇利用地漏作为洗衣机下水管排放管道也不符合相关排水规范，事后疏通管道也掏出絮状物。一审判决结合全案情况，酌情判令兴达物业公司赔偿陈宇4000元损失，对陈宇要求兴达物业公司承担其赔偿陆旋的全部款项的请求不予支持，并无不当。综上所述，陈宇的上诉的理由和请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈宇负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇一九年四月十八日法官助理周希书记员田梦
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执1848号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：王丽丽，女，1979年8月11日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被执行人王丽丽信用卡纠纷一案中，依法向被执行人王丽丽发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年8月28日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金258,774.11元、截止至2018年8月27日的利息43,018.94元、分期付款手续费1,053.24元、以本金258,774.11元为基数自2018年8月28日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,824.31元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0109民初XXXXX号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年四月十七日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执558号广州信仁房地产销售代理有限公司、陈锦泉：你们之间居间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第23699号裁决书已经发生法律效力。因被执行人陈锦泉未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人广州信仁房地产销售代理有限公司的申请，本院于2019年1月24日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人陈锦泉的银行存款41901元，并已将41380元发放给申请执行人广州信仁房地产销售代理有限公司，余款521元作为执行费上缴财政。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年四月二十八日
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初1025号 原告:廖开学,男,1969年7月29日出生,汉族,住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：廖开仟，男，1963年11月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告廖开学与被告廖开仟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告廖开学及其委托诉讼代理人蒋祖军，被告廖开仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖开学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金39600元及利息18000元（从2016年2月5日至今按月利率2%计算），未主张的利息按年利率24%计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为:请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金39600元及利息（利息自2016年2月6日起至付清之日止按年利率24%计算）。 事实和理由：2009年，被告向原告借款20000元，约定月利率2%，期间偿还了部分利息，到2014年1月26日结算时，被告欠原告3万元，利息仍然是按月利率2%计算，并于当日出具借条。该借款出具借条后，一直未偿还本息，直到2016年2月5日，原、被告再次结算，被告应该偿还原告本息共计4.5万元，当时考虑到弟兄关系，原告主动给被告少了近5000元的利息，出借条时只出具了39600元，但限定还款期限为2016年8月10日，若到期不还，应按月利率3%支付利息。自2016年2月5日出具后，原告一直在催要，被告一直未偿还过本息。原告不得不向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告廖开仟辩称，借钱时间大概是2009年农历10月24日，当时廖开学说他借的钱放在家里不划算，请我帮忙借出去，我就帮忙借给夏远钊，实际最开始是夏远钊给原告写的借条，我只是担保人。我记得当时拿的现金是19100元，2009年农历年内的利息是扣除了的。2010年的农历12月29日，夏远钊把利息给我，我送给原告的。后来夏远钊因生意不好，就出门去包工程，我也经常在找他要，但他也没有钱偿还。他一直在外面不回来，后来廖开学的借条就一直是我在负责出具。 本院经审理认定事实如下：被告廖开仟于2009年向原告廖开学借款2万元，约定月利率2%，被告偿还部分利息后，双方于2014年1月26日进行结算，本息合计3万元，并由被告重新给原告出具借条一张，载明：“今借到廖开学人民币叁万元正，月利息百分之二（2%）2014.1.26号廖开仟”。后被告一直未偿还借款本息，双方于2016年2月5日再次进行结算，并由被告于2016年2月5日再次向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到廖开学人民币叁万九千六百元、（39600）元.月利息：百分之二.2%.还款时间.2016年8.10还清：到期不还，安3%记息。2016.2.5借款人.廖开仟”。再次出具借条后，被告一直未偿还过借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖开仟向原告廖开学借款20000元，有借条证实，双方借贷关系成立。被告廖开仟未按约定还款，应当承担逾期偿还的民事责任。被告廖开仟在2016年2月5日给原告出具的借条约定有利率，应从逾期之日按照年利率24%支付资金占用期间的利息。同时，被告廖开仟在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金20000元与以最初借款本金20000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告廖开仟辩称借款本金只有19100元以及借款人为案外人夏远钊，均未提供证据证实，应自行承担举证不力的法律后果，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告廖开仟于本判决生效后五日内偿还原告廖开学借款39600元及利息（利息自2016年2月6日起至还清之日止，以本金20000元为基数，按年利率24％计算）。 二、驳回原告廖开学的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，减半收取计620元（原告已预交），由原告廖开学负担100元，由被告廖开仟负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  袁菁 二〇一九年四月三日 书记员  谭艺
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0524民初36号 原告：泉州超世纪机械铸造有限公司，住所地：安溪县龙桥工业园。 法定代表人：刘建全，任总经理。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告：肖伟仪，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州超世纪机械铸造有限公司与被告肖伟仪委托合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  洪金示 二〇一九年四月十九日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 -2-
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初2918号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生汉族，户籍登记地四川省犍为县，现住浙江省瑞安市。 被告：马立芝，女，1988年11月14日出生汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被告：石家庄市林业局，住所地河北省石家庄市新华区水源街**。 法定代表人：董志明。 被告：石家庄市市场监督管理局，，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街** 法定代表人：张新峰。 原告吴训刚与被告马立芝、石家庄市林业局、石家庄市市场监督管理局侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告吴训刚于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴训刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告吴训刚撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告吴训刚负担。 审 判 员  李 进 二〇一九年四月四日 代书记员  曾怀莘
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初1359号原告：杨作典，男，1979年1月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：雷启霞，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣美娟，宁夏合天律师事务所律师。被告：银川建发物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街现代城银座**。法定代表人：赵长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：宁夏宝丰地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街中国穆斯林国际商贸城东培楼**。法定代表人：耿楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚霞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：白宝明，女，1954年5月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郝杰，河北润昌律师事务所律师。原告杨作典与被告银川建发物业服务有限责任公司、宁夏宝丰地产开发有限公司、白宝明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  刘 城二〇一九年四月十六日法官助理  李文雯书 记 员  王婷婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1311号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人李巧英，女，1975年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与李巧英信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初2372号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李巧英所有的13000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李巧英所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年四月二十八日 书记员  谢芸
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2418号原告：蒋栋林，男，1963年8月20日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，瓦工，住巢湖市。委托代理人：颜于琴（系原告妻子），1966年12月2日出生，汉族，巢湖市人，文盲，瓦工，住巢湖市。委托代理人：盛惠玲，安徽海华律师事务所律师。被告：侯明，男，1978年1月2日出生，汉族，巢湖市人，包工头，住巢湖市。原告蒋栋林诉被告侯明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋栋林的委托代理人颜于琴、盛惠玲到庭参加了诉讼，被告侯明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋栋林诉称：原告自2013年至2016年跟随被告侯明到新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市务工，从事粉刷抹灰工作，双方约定工资为400元/天计算，2016年涨到480元/天，工资于每年年底结清。2017年1月26日被告向原告出具了一份《欠条》，载明今欠蒋栋林工资69400元。之后原告多次讨要该工资一直未果，因此起诉来院，请求判令被告支付原告工资69400元，并承担本案诉讼费用。被告侯明经本院传票传唤未到庭应诉和答辩。经审理查明：2013年至2016年原告蒋栋林随被告侯明到新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市务工，从事粉刷抹灰工作。2017年1月26日被告侯明向原告蒋栋林出具欠条一张，内容如下：“今欠蒋栋林工资69400元”。之后原告催要未果，遂起诉来院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、欠条等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：被告差欠原告工资69400元属实，原告现起诉要求被告还款，诉请有理，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯明給付原告蒋栋林工资69400元于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元由被告侯明承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。审判长  吴晓萍二〇一九年四月十九日书记员  段晓清附引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执11433号之二 申请执行人：童宏勋，男，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。 委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：杨开放，广东天穗律师事务所实习律师。 被执行人：陈学利，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 申请执行人童宏勋与被执行人陈学利租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初13732号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终3689号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人返还押金7万元及以该款从2017年1月29日起按月2%计至付清之日止的违约金、案件受理费1040元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2018年7月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年8月26日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人签收后并未履行义务。 二、本院于2018年7月27日通过佛山市查控网、8月6日及2019年4月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款情况、车辆、工商、不动产等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年4月12日查封被执行人所有的车牌号为粤Ｂ×××××的飞度牌车辆，因未实际扣押，无法进行处置，该车辆查封期限为两年，查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。另，被执行人所有的车牌号为粤Ａ×××××的比亚迪牌车辆已报废，无法查封。 四、本院于2019年4月4日依法对被执行人采取限制消费措施，同日，将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，案经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意对本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘 方 二〇一九年四月二十三日 书记员  吴剑科
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初9016号 原告：蔡兴杨，男，汉族，1984年1月16日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：中百仓储超市有限公司重庆分公司宝圣路店,住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道**番茄花园**1-1，统一社会信用代码91500112091242346R。 负责人：曹卓毅。 原告蔡兴杨与被告中百仓储超市有限公司重庆分公司宝圣路店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。原告蔡兴杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告蔡兴杨撤回起诉处理。 审 判 员 黄雅莉 二〇一九年四月二十三日 法官助理 周少华 书 记 员 马丽蓉
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执28号之二 申请执行人：胡广选。 被执行人：张孝林。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1329民初2557号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张孝林在银行存款******元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李克民 二〇一九年四月三日 书记员  李珍妮
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2611号 杨仁连： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2018）粤0114刑初1294号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月八日 备注：执行员程灿文，书记员张杨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3119号 被执行人陈楚雄，男，1981年6月14日出生，身份证住址广东省汕尾市陆丰市之一。 关于被执行人陈楚雄罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1212号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈楚雄的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月九日 书记员 年鹤童
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初767号原告：张建春，男，1958年6月19日生，现住唐山市。委托代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。委托代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。被告：唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司，住所地唐山市。统一社会信用代码9113028210500506X8法定代表人：李全印，职务总经理。委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。原告张建春与被告唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司（以下简称粤丰钢铁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建春及其委托代理人康福臣、被告粤丰钢铁公司的委托代理人耿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建春诉称，原告系被告职工，2002年起至双方解除劳动合同是在被告处工作15年。原告在职期间被告未为原告办理养老保险手续，因政策原因无法进行补办，原告根据《劳动合同法》及《最高院关于劳动法解释三》的规定向丰南区劳动仲裁委员会提出仲裁申请。现因仲裁委不予受理，原告诉至法院，要求判决被告支付养老保险待遇损失45480元。被告粤丰钢铁公司辩称，本案中，原告未办理社会保险手续，是由于劳动者自身原因不愿意缴纳本人应当担负的金额，导致其未能参加社会保险，而并非被告的原因造成。《社会保险法》明确规定，社会保险金是由劳动者和用人单位共同缴纳。这就说明，社会保险金的缴纳需要用人单位和劳动者双方共同来完成。本案中，被告和原告就社会保险金是否缴纳、缴纳比例均未能达成一致意见，因此，只有被告单方认可缴纳社会保险，而原告不同意缴纳的，无法为其办理社会保险手续。社会保险金的缴纳分几个档次，每个档次的缴纳金额也不同。本案中，具体选择哪个档次的缴纳金额，直接关系到原告个人缴费金额的多少。因此，在原告不认可缴纳社会保险的前提下，被告也无法单方确定按照哪一缴纳标准执行。在劳动者不同意缴纳社会保险金的前提下，用人单位不能单方扣除劳动者的工资予以缴费。社会保险金个人缴费部分属于劳动者个人财产，在未经过其同意的前提下，如果用人单位单方任意予以扣除，侵犯了劳动者的财产权利，这是违反民事法律规定的违法行为。原告已经在其所在乡镇参加了城乡居民基本养老保险。《社会保险法》明确规定，社会保险不能重复缴纳。同时，被告已经将应当为其缴纳社会保险的这部分费用折合到原告每月工资收入中。因此，原告已经享受了养老保险待遇，涉及不到养老保险待遇损失问题。原告并没有提交证据证明社会保险经办机构为此曾做出过“因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，导致社会保险经办机构不能补办”。原告应当提供证据证明损失数额，否则，其请求不应得到支持。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。被告与原告之间的劳动关系于2017年4月14日解除，原告于2018年10月25日才向丰南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿养老保险待遇损失，显然已经超过了仲裁时效。综上所述，原告的该项诉求不应被支持，恳请法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告张建春原系被告处职工，原、被告经本院调解于2017年4月14日解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳基本养老保险费。2010年原告自行参加了城乡居民基本养老保险。现原告已达法定退休年龄，并于2018年10月25日以本案相同诉求向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，因主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效等理由，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会未予受理。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案[2018]第281号不予受理通知书及送达回执，（2017）冀0207民初5106号民事调解书,唐山市丰南区社会保险事业局出具的情况说明；被告提交的唐山市××镇劳动就业社会保障服务所出具的证明及本院由唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会依法调取的劳动仲裁申请书等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。因此，首先，劳动者因社会保险经办机构不能为其补办职工养老保险手续并由此造成损失的,对其请求应当举证予以证明，本案中原告未能提供证据证明损失的存在及具体金额，故应承担举证不能的法律后果。其次，原、被告已于2017年4月14日解除劳动关系，应认定双方解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，而原告于2018年10月25日申请仲裁，且无不可抗力或其他正当理由，确已超过法定仲裁时效期间。故原告主张要求被告支付养老保险待遇损失的请求于法无据。另，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。故被告辩解的因与原告就是否缴纳保险费及缴纳比例未能协商一致，其不能单方扣除原告工资予以缴费的意见于法相悖，本院不予采信。对于被告陈述已将应当为原告缴纳社会保险的部分费用折合到原告每月工资中的事实，未能举证证实，且原告未予认可，本院对此不予确认。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建春的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 庞亭玉 二〇一九年四月四日书记员 翟 毅
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初3434号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓越月，女，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邓越月民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邓越月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓越月偿还原告借款本金人民币21320元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年9月22日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告邓越月承担本案律师代理费人民币899.5元。事实与理由：2018年3月5日，被告邓越月通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远签订借款合同，约定被告邓越月向出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远借款人民币48000元、借款期限为自2018年3月5日至2019年2月28日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远通过第三方机构向被告邓越月实际支付了借款本金48000元。2019年1月25日，出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年9月22日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告邓越月未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远与被告邓越月签订的借款合同以及出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告邓越月账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年9月22日之后，被告邓越月未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人宋培琳、韩伟、赵春娥、金燕、曹静、马怀远已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邓越月，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年9月22日起计算至诉状送达之日即2019年4月9日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为899.5元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费899.5元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邓越月经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓越月在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币21320元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年9月22日起计算至2019年4月9日止；逾期利息按年利率24%自2019年4月10日起计算至实际还款日为止）；二、被告邓越月在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币899.5元。被告邓越月如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，减半收取计166.5元，由被告邓越月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年四月二十五日书记员  孟祥丽
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0381执1778号申请执行人：张芳春，男，1963年1月20日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人：海南中交龙建筑工程有限公司、李福新、金帆等，住所地海南省海口市，证件号码：56796479-1。法定代表人：余建军，男，该公司经理。被执行人：李福新，男，汉族，1974年6月29日生，住河南省郑州市惠济区。被执行人：金帆，男，汉族，1968年11月13日生，住河南省郑州市。张芳春与海南中交龙建筑工程有限公司、李福新、金帆劳务合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2017）豫0381民初2633号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人海南中交龙建筑工程有限公司支付申请执行人张芳春722500元及利息，受理费9110元；李福新、金帆支付申请执行人张芳春600000元及利息，受理费7592元。海南中交龙建筑工程有限公司、李福新、金帆承担执行费15792元。因海南中交龙建筑工程有限公司、李福新、金帆未按上述生效法律文书履行义务，张芳春向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2018年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。四、因被执行人海南中交龙建筑工程有限公司未查到任何可供执行财产，经申请人提出申请追加海南中交龙建筑工程有限公司名下分公司（海南中交龙建筑工程有限公司珠海分公司,海南中交龙建筑工程有限公司杭州分公司,海南中交龙建筑工程有限公司广州分公司,海南中交龙建筑工程有限公司上海分公司,海南中交龙建筑工程有限公司深圳分公司）为被执行人，通过网络查控，均无可供执行财产。五、根据判决书地址，调查被执行人李福新、金帆，二人在郑州名下无任何不动产登记信息，没有住房公积金缴存信息。六、被执行人李福新、金帆长期下落不明，申请人也不能提供任何线索。本院已告知申请执行人代理律师本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人代理律师在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并在约谈后表示同意终结本次执行程序。本案债权尚余1339202元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫0381执1778号案件终结本次执行程序。被执行人海南中交龙建筑工程有限公司、李福新、金帆负有继续向申请执行人张芳春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：周建辉审判员 ：董会民陪审员 ：海亚飞二〇一九年四月二十二日书记员 ：卫明明
阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更1262号罪犯黄团，男，1979年9月8日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2011年8月12日作出(2011)茂电法刑初字第229号刑事判决，以被告人黄团犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2011年10月8日作出(2011)茂中法刑二终字第92号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄团在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年1月17日作出（2014）阳中法刑执字367号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2015年8月31日作出（2015）阳中法刑执字3806号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更6590号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2019年12月29日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯黄团在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2019年3月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄团在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3195分，2017年9月折换获得表扬1次，2017年12月获得表扬，2018年3月获得表扬，2018年9月获得表扬，2018年12月获得表扬。新考核扣5分：不按指定区域吸烟。另查该犯原判罚金10000元，已履行罚金4500元，本次履行罚金2000元，余额2758.68元，月平均购物418.09元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄团确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯未能全额缴纳罚金，且余额尚有2758.68元，月平均购物消费较高。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄团予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年四月十七日书记员  赵洪慧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3552号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人周晴，男，1988年5月3日出生，身份证住址湖南省汨罗市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周晴银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周晴的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年四月十六日 书记员 卢颖珊