安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初351号 原告：陈胜，男，1971年10月10日出生，汉族，单位职工，住安徽省太湖县。 原告：陈霞，女，1969年1月6日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。 原告：陈小霞，女，1955年9月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 被告：陈满霞，女，1967年8月8日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 被告：杨作武，男，1966年12月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。 原告陈胜、陈霞、陈小霞与被告陈满霞、杨作武所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈胜、陈霞、陈小霞及三原告共同委托诉讼代理人章国胜、被告陈满霞及两被告共同委托诉讼代理人叶德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈胜、陈霞、陈小霞向本院提出如下诉讼请求：要求确认原告系坐落于太湖县晋熙镇高界路［房地权证太湖字第××（B1）（B2），价值约60万元］房屋物权的真实权利人，享有该房屋的所有权，并依法确认各原告享有的份额。事实与理由：原告与陈满霞系姐妹兄弟关系，两被告系夫妻关系。原告父亲陈仕忠1983年落实政策回太湖县城，1984年在太湖县晋熙镇高界路购买5间门面房土地使用权，因经济有限，只建了4间。1991年陈胜回太湖县工作，与父母住在一起，因父母年龄已高，家庭重大事情和主要开支由陈胜承担。1994年陈胜将原4间房屋改建成5间门面房。1997年105国道拓宽，拆迁补偿款仅6000余元由原告父亲领取，重新安置的宅基地按原有房屋占地面积，应拆迁部门的建议要求，以陈胜、陈满霞的名义取得。其时，陈满霞早已出嫁，陈霞、陈胜均未婚嫁与父母同住。1997年上半年，陈胜用自己的积蓄和多方筹借的资金近12万元，找设计人员和施工承包人将位于晋熙镇高界路的案涉房屋建成，全部房屋总体系一户居住且商用的整体结构。 新建房屋落成后从1997年起一直由陈胜及父母居住，部分房屋由陈胜对外出租，租金归陈胜所有。2013年下半年当陈胜将房屋再次出租时，陈满霞提出异议，认为案涉房屋系其所有，陈胜与陈满霞之间产生了纠纷。其后，陈胜于2014年提起房屋确权诉讼，因当时讼争房屋尚未进行所有权登记，依司法解释的规定人民法院不宜诉讼确权，在法院释明建议陈胜撤诉的情况下，陈胜撤回了起诉。 2016年被告罔顾事实，以挂名取得的土地使用证为由，在未出资建房，更未实际占有、使用、收益、处分房屋的情况下，将陈胜出资建设，并占有使用的案涉房屋的所有权登记在两被告名下，且提起返还原物诉讼。 讼争房屋现虽然登记在两被告名下，但被告不是该不动产物权的真实权利人。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 为支持其诉讼请求，陈胜、陈霞、陈小霞提供下列证据： 证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份及主体适格； 证据二、房地权证太湖字第××（B1）(B2)房屋所有权证，证明被告将案涉房屋所有权登记在自己名下； 证据三、讼争房屋系原告陈胜出资建造的原始书证及讼争房屋系原告陈胜出资设计、建造的证人证言，证明案涉房屋系原告陈胜出资建造的事实； 证据四、案涉房屋结构图及内外景声像资料，证明案涉房屋系按出资建造人陈胜的自用要求设计建造，并非设计建造为两户所有； 证据五、房屋建成后由原告陈胜对外出租收益的合同，证明案涉房屋由原告一直占有、使用、收益、处分的事实，与被告无关； 证据六、原告陈胜2014年起诉的诉状、裁定书、庭审笔录，证明2014年原告陈胜就案涉房屋提起确权诉讼及被告陈满霞自称建房时仅出资1万元交给父亲、且无其它证据证明的事实。 陈满霞、杨作武辩称，被告已合法取得位于太湖县晋熙镇高界路房地权证太湖字第××（B1）(B2)房屋（以下简称讼争财产）的所有权，且该讼争财产的所有权已经两级人民法院生效判决文书认定属于被告。三原告没有依法取得《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定的登记证书，也没有《物权法》第三十条规定的“合法建造”的事实，而是基于强占进而提出所有权主张，没有事实和法律依据，其强占行为也已经人民法院生效判决责令改正。所以，原告再次起诉是滥讼、缠讼，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其辩解，陈满霞、杨作武提供下列证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告主体身份； 证据二、1、陈满霞户地籍档案10页，2、建设用地规划许可证发放档案7页，3、陈胜、陈满霞二户建设用地规划许可证（编号21524）3页，证明：1、早在1997年5月，105国道高界路62号陈胜、陈满霞二户的房屋因国道拓宽被拆迁退后重建的事实，2、拆迁时界址已清楚、权属已明确的事实，3、陈满霞合法取得105国道高界路边陈胜户西侧93.7平方米国有土地使用权及获得在该土地上建设房屋规划许可的事实； 证据三、1、太湖字第××（B1）(B2)号房地权证复印件，2、国用（2015补）第006号国有土地使用权证复印件，3、安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初246号民事判决书，4、安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1504号民事判决书，证明被告已合法取得讼争房屋所有权及该权利已经生效判决书确认的事实。 庭审中的质证： 原告提供的证据，被告对证据一、二无异议。对证据三中的原始书证的三性均有异议，该证据的来源不明确，本案讼争的是2开间的房屋，根据原告的陈述与其4开间的房屋是一起建造的，这些书证无法证实是用于哪栋房屋的建造，该证据与讼争房屋没有对应关系，且该证据的金额与原告诉状中所述的金额差额较大；对证据三中的出庭证人的证言，被告认为本案已经经过了多次讼争，到庭的两位证人在前几次的庭审中都旁听了部分内容，对案件双方有影响要求法庭查明。对证据四中的房屋结构图的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对房屋内外景声像资料有异议，认为与本案没有关联性，本案讼争的是不动产所有权确认。对证据五中原告占有讼争房屋认同，但原告占有是违法占有，达不到原告的证明目的。对证据六的三性及证明2014年陈胜就案涉房屋提起确权诉讼的事实均无异议。 被告提供的证据，原告对证据一无异议。对证据二的真实性没有异议，但案涉房屋是挂名在陈满霞户上，是以陈满霞的名义取得新建房屋的许可，因拆迁办当时建议以家庭户中两个人的名义拆迁，但这不能改变陈满霞挂名的事实。对第三组证据中的房地权证及国有土地使用权证的证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的，房地权证是行政机关2016年颁发，国有土地使用权证是2015年颁发，都是在原、被告产生讼争后，被告隐瞒相关事实去办理的；对两份判决书的证明目的亦有异议，认为返还原物纠纷的判决是建立在行政机关已经颁发的相关许可证的情况下，但登记的房屋所有权人与真正所有权人不一致时就是所有权确认纠纷，被告是在偷换概念。 本院认证： 原、被告提供的证据，相对方无异议的部分，本院予以认定，作为本案证据使用，相对方有异议的部分待后判决时一并作出评判。 经审理查明，三原告与陈满霞系姐妹兄弟关系，两被告系夫妻关系。1984年，三原告与陈满霞父母在太湖县晋熙镇高界路南侧购买地基，1988年三原告与陈满霞父母在此地基上建造房屋，1994年对此房屋进行改造。1997年太湖县人民政府对105国道进行拓宽改造，将上述房屋拆除，对上述房屋所有权人进行补偿并安排地基重建房屋。1997年6月太湖县建设局为陈胜、陈满霞户颁发建设用地规划许可证，用地位置在太湖县新城高界路南侧（肉联厂对面），面积168平方米，同年该房屋建成。1998年11月太湖县人民政府为陈满霞颁发了国有土地使用权证，载明使用权面积93.7平方米。2013年陈满霞以原土地使用权证遗失为由，要求补办该证，太湖县国土资源局于2013年11月22日在安庆日报刊登遗失公告，并于2015年1月14日为陈满霞补办了土地使用权证，该证载明的使用权面积93.7平方米。2016年1月19日，太湖县房地产管理局为两被告办理了房屋所有权证，该证载明该房屋所有权人为两被告共同共有，房地权证号为房地权证太湖字第××（B1）（B2），坐落位置为晋熙镇高界路11幢，房屋结构混合，建筑面积166.8平方米，户号-102铺、202铺，3层。陈胜户通过陈满霞户进入地下室，陈胜户与陈满霞户的地下室未分隔开，陈胜户通过陈满霞户的楼梯进入二楼，再由陈满霞户二楼房屋进入陈胜户二楼房屋。 另查明，案涉房屋现在编号为太湖县晋熙镇高界路266号，该房屋建成后自2011年起由被告占有、管理并出租给他人至今。为此，被告于2017年1月16日向本院起诉要求陈胜返还原物，即本案讼争房屋，案件经一审、重审、终审，最后法院判决陈胜向被告返还本案案涉房屋。 本院认为，经庭审举证质证，本案争议的焦点为：1、三原告对案涉房屋是否享有所有权；2、三原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案陈满霞持有讼争房屋的《土地使用权证》、《规划许可证》，陈满霞、杨作武共同持有讼争房屋的《房地产权证》，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，经合法不动产权属证书登记的权利人依法推定其为真正权利人，该产权证书上记载的所有权人即为法律上推定的房屋的合法所有权人。因此，案涉房屋的所有权人应为本案被告，本案三原告不享有案涉房屋的所有权，因三原告对案涉房屋不享有所有权，故对三原告要求确认其各自享有的房屋份额的诉讼请求本院亦不予支持。关于本案争议焦点2，三原告认为案涉房屋属其所有，陈胜对案涉房屋一直使用、管理，且陈胜是案涉房屋的建造人和使用人，三原告提供陈胜借款凭证予以证明，但该借款凭证上未说明借款的用途，故该证据不能达到陈胜借款建造房屋的证明目的；证人张某、陈某在庭审中的陈述客观真实，且陈某的证言与原告提供的原始领条相印证，故对这两个证人证言的客观真实性予以认定，但由于我国实行的是不动产物权登记制度，案涉房屋已经登记在被告名下，陈胜主张讼争房屋系其建造仅属于债权，不足以对抗并推翻不动产权属证书记载的物权，对此债权其可以另案主张。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈胜、陈霞、陈小霞的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告陈胜、陈霞、陈小霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  黄家炎 审 判 员  李长霞 人民陪审员  方爱琴 二〇一九年四月二日 书 记 员  聂舒琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第五十九条国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。