广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终198号上诉人（原审原告）：陈河，男，汉族，1968年4月2日出生，户籍住址：湖南省武冈市。委托诉讼代理人：刘墁冰，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建民，男，汉族，1975年12月31日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：朱汉苗，男，汉族，1960年4月11日出生，户籍住址：广东省陆丰市。上诉人陈建民和朱汉苗的共同委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。上诉人陈河与上诉人陈建民、朱汉苗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3868号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈河及其委托诉讼代理人陈慧、上诉人陈建民和上诉人朱汉苗的共同委托诉讼代理人梁远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈河上诉请求：1.撤销（2018）粤1302民初1523号民事判决，依法改判陈建民、朱汉苗赔偿上诉人损失合计350115.2元；2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由陈建民、朱汉苗承担。事实与理由：一、一审法院以“原告在现场未搭建安全防护设施且其自身也未佩戴安全设备的情况下进行施工，未能充分注意自身安全，疏于防范可能出现的安全风险，导致事故发生，对其自身损害结果的发生存在较大的过错”为由，判定上诉人在本案中承担40％的责任属于事实认定不清，适用法律错误。1、陈建民、朱汉苗认可的上诉人提供的微信聊天记录以及证人于某提供的情况说明均可以证实：上诉人已经向陈建民、朱汉苗告知因台风天气，加盖树脂瓦工作需要暂停，而台风过后，瓦面角度太斜且滑，需要暂停，待天气晴好才能进行，但陈建民、朱汉苗不顾恶劣天气以及恶劣天气后屋面湿滑情况，一直催促并要求上诉人“尽快干掉它，这是第一栋不要留下不好印象，如果我们做事拖拖拉拉，今后都不用做啦”。陈建民、朱汉苗作为雇主，在恶劣天气下安排上诉人在具有极大安全风险的环境中，从事户外工作，将上诉人置于危险中，未保障雇员的合法权益，对上诉人的人身损害具有重大的过错责任。2.陈建民、朱汉苗建设房屋，雇佣了多个雇员，且将该项目拆分成若干部分，上诉人仅仅负责屋面加盖树脂瓦工作，而非屋面建设工作，上诉人认为，上诉人作为陈建民、朱汉苗雇佣的个体雇员，搭建屋面的安全防护设施工作并非上诉人的法定义务，且陈建民、朱汉苗并未安排上诉人搭建屋面的安全防护设施，该屋面的安全防护设施搭建工作应该是屋面建设工作者的职责，而非上诉人的职责。一审法院将该责任强加在上诉人方，无疑是在毫无事实的基础上妄加揣测和推断，犹如信口开河。3.上诉人作为陈建民、朱汉苗的雇员，其工作内容为屋面加盖树脂瓦工作，其工资为300元/天。一审法院判决却须由上诉人来承担搭建屋面的安全防护设施，试问，在上诉人与陈建民、朱汉苗均无该工作内容约定的情况下，一审法院认定该部分工程须由上诉人承担的依据何在？是双方当事人的合同约定义务还是法定义务？上诉人搭建该屋面设施的工程费用由谁支付？上诉人自行垫付？屋面建设者和屋面骨架搭建者无须搭建屋面安全防护设施？事实上，上诉人有携带自身的安全防护设备，但在陈建民、朱汉苗无任何屋面安全防护设施搭建的情况下，上诉人的安全防护设备无任何支撑点。4.法律应当是有温情的，可上诉人此时此刻却心如寒潭。上诉人勤勤恳恳、兢兢业业，受被上诉人的指示和安排，在恶劣的环境下工作，被上诉人并未向上诉人提供任何安全防护措施，也未搭建安全房屋设施的情况下，从高处摔落至水中致椎体爆裂性骨折和肱骨粗隆下粉碎性骨折，当时手机落入水中，现场也无其他人员，无论上诉人如何撕心裂肺的呼喊求救，但始终不见有人出现，上诉人拼尽全身气力才移到岸上长夜漫漫却犹如转瞬的生命线，上诉人痛苦挣扎甚至是一度昏迷在事故现场，直至第二日清晨，被其他工友（被上诉人雇佣的其他雇员）发现才得以救治。上诉人至今仍无法抹去那晚的阴影，内心有那么绝望，多么痛苦，没有人能体会到，生命何其脆弱，上诉人用自己的意志为自己架起了一座跨越死亡的生命桥。一审法院却认为上诉人对自身损害结果的发生存在较大过错，应承担40％的责任，上诉人更觉悲凉之意，油然而生！因此，一审判决忽略了陈建民、朱汉苗在恶劣天气环境下不顾上诉人的停工请求和安危、未搭建安全防护设施、未提供劳动保障条件，但安排上诉人工作的事实，判定上诉人40％的责任属于自由裁量权的的滥用夸大并加重上诉人的责任二、一审人民法院对上诉人部分损失计算错误，主要体现在以下几个方面：1.关于医疗费。一审法院查明上诉人医疗费为49699.3元，但上诉人诉请的医疗费用，系扣除了陈建民、朱汉苗垫付的部分医疗费。2.关于护理费、误工费、营养费、住院期间的伙食补助费，上诉人的诉请符合事实和法律依据。上诉人提供的《司法鉴定意见书》作出关于“三期”鉴定结论也合法合规。因此，上诉人要求按《司法鉴定意见书》中的“三期计算误工费、营养费以及护理费于法有据，应予以支持。同时，上诉人与陈建民、朱汉苗约定的工资标准以及于某的证言可以证实，上诉人的工资标准为300元/天。综上所述，惠城区人民法院作出的一审判决认定事实不清、对上诉人责任认定过重，损失赔偿计算方式错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求贵院撤销一审人民法院的判决，改判支持上诉人全部的诉讼请求。上诉人陈建民、朱汉苗上诉请求：1.撤销（2018）粤1302民初1523号民事判决书第一项判项内容；2.依法改判上诉人无需向陈河支付赔偿款153144.32元；3.判令陈河承担本案壹审、贰审的诉讼费，以及其他因处理本案所发生的全部费用。事实与理由：一、上诉人认为，上诉人与陈河之间不存在雇佣关系。根据《人身损害司法解释》第九条的规定，要形成雇佣关系必须满足一定的条件，即雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而在本案中陈河和上诉人之间不存在雇佣关系，理由如下：（1）陈河没有提供任何的直接证据可以证明陈河是受上诉人的指派或委托到被上诉人自称受伤的“陈江东阁村工地”处进行工作，也没有任何证据证明陈河是在2017年8月31日下午受伤的，壹审庭审中所提供的证据也仅能证明陈河被救治的时间为2017年9月1日早上，而陈河是否在8月31日下午至9月1日早上长达10余小时当中在其他的地方发生意外事故的可能性也是存在的，陈河仅凭一份“于某”提供的情况说明书（该人员在壹审庭审中并未到场接受质询，且该于姓人员亦没有任何证据可以证明其与上诉人之间存在雇佣关系）即称上诉人系其雇主，证据不足。（2）上诉人与陈河所称的受伤的“陈江东阁村工地”没有任何合同义务或权属关系，上诉人由始至终均没有提及过任何与“陈江东阁村工地”相关的材料或字眼。上诉人也从未向陈河支付过所谓的在“陈江东阁村工地”工作的劳动报酬。相反，在壹审开庭结束后，上诉人了解到陈河被××地方××市××区陈江街道××村青春小组（即被上诉人提供的照片证据“鑫万利阡陌芳华”），上诉人认为，既然陈河受伤的地方是工地，那肯定是存在相应的权属人员或者承保人员，上诉人即向壹审法院申请调查取证申请，希望能够查清本案事实，但壹审法院在接受上诉人的取证申请材料后，并未到实地进行取证，也未向惠州市仲恺区陈江街道办事处核查工地情况，壹审法院怠于调查取证的行为严重损害了上诉人的合法权益！这对于查清本案的事实有关键作用，现该工地可能亦建成相应的农庄或者其他经营类场所，上诉人恳请贰审法院能够接纳上诉人的取证申请，查清本案事实，找到相应的责任人员！（3）上诉人之所以向被上诉人微信转账2000元的费用，是因为双方是朋友，得知陈河受伤后无钱治疗上诉人出于人道主义精神向其支付2000元的慰问金，帮助其度过难关，符合生活逻辑。所以，陈河以双方存在雇佣关系为由，请求法院支持受伤损失赔偿金，缺乏依据，请求贵院驳回被上诉人诉讼请求。二、上诉人对陈河不存在侵权行为，陈河所提供的证据的证明力存在重大瑕疵，陈河应承担举证不能的举证责任。首先，从证据的来源看，陈河提交的一份“于某”的证人证言，以此来证明被上诉人是在“陈江东阁村工地”受伤但上诉人认为，该份证人证言根本不能作为证据使用，理由为：上诉人根本不认识该于姓人员，该人员没有提供任何证据可以证明其与上诉人之间存在雇佣关系，该人员亦没有提供任何证据证明其与陈河曾在“陈江东阁村工地”的事实该人员的证人证言存在重大瑕疵，显然不能作为确定上诉人存在侵权行为的依据。其次，陈河在诉状中的声称“2017年8月1日在做工工程中摔下致骨折”，但在其所提供的入院记录当中记载的陈河入院时间为2017年11月1日11点33分。根据一般人的常识，一旦受伤骨折应尽量减少患处的活动，并快速送医院急救，骨折的急救很重要，处理不当能加重损伤，增加病人的痛苦，甚至形成残废影响生命，何况被上诉人系属于腰椎部和股骨的爆裂性及粉碎性骨折。而被上诉人直到第二天中午才入院就诊，唯一合理的解释就是受伤地并非在2017年8月31日下午或者陈河系在别处受伤，否则与陈河一起做工的于姓人员应当在被上诉人的受伤之时立即报120出车救助或寻求受伤工地所在的业主方的帮助。陈河的陈述存在众多的不合理的地方，单凭其陈述根本无法还原其真实的受伤情景。最后，上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。三、陈河主张的赔偿费用没有合理依据，且依法不应由上诉人承担。（一）结合上诉人前面的上诉观点，陈河所提供的证据根本无法证明上诉人与其存在雇佣关系，上诉人不存在侵权行为，需对陈河承担赔偿责任，应当由其自行承担。（二）陈河所主张的赔偿费用，均系以赔偿方承担全部责任的前提下计算所得的（且上诉人认为上诉人对陈河的受伤不存在过错），该计算比例并未划分陈河一方的责任，同时陈河诉请的各项费用的计算依据和标准均存在诸多不合理的情形：1、医疗费:陈河在庭审中并未提交详细的每日住院费用清单，而仅仅提交医疗发票作为依据，其住院期间是否存在治疗其他疾病的花费也未可知，上诉人应当提交住院治疗期间的详细费用清单，予以确认实际所花费的医疗费数额。2、伤残赔偿费：上诉人按照城镇标准计算得出伤残补助金150737.2元没有事实和法律依据，陈河的住址系湖北省××××号，属于农村户籍，陈河即使可要求伤残赔偿金，其标准亦应按照农村标准计算伤残补助金。3、陈河诉请的护理费、营养费、住院期间伙食补助费标准计算偏高，应当按农村标准计算。4、陈河诉请的误工费没有事实和法律依据，其未提供受伤前的工资收入证明，该误工费不能得到支持。5、后续治疗费、精神损害赔偿金：陈河所提供的证据根本无法证明上诉人与其存在雇佣关系，上诉人不存在侵权行为，无需对陈河承担赔偿责任。6、交通费：陈河未提交任何有关的交通费用票据，无权要求交通费赔偿。7、鉴定费:陈河的鉴定行为系其单方行为，并且该鉴定结果即使系真实的，由于陈河所提供的证据根本无法证明上诉人与其存在雇佣关系，上诉人不存在侵权行为，无需对陈河承担赔偿责任，该部分的费用应由其自行承担。综上，请求法庭查明案件事实，驳回陈河的全部诉讼请求。上诉人陈河辩称，1、双方存在雇佣关系。我方已经提供了充分证据予以证明，我方一审提供的证据可以证实双方之间的雇佣关系，以及一审法院事实上是遗漏了我方一审提交了两份证据，均可以证实双方之间的雇佣关系。遗漏的一是朱汉苗在陈河受伤后为陈河缴纳了医疗费用且微信告知相关交费情况，同时其发送了短信到原告手机，告知其为原告缴纳了部分医疗费用。二是在陈河住院后，也就是抢救第一时间，朱汉苗在接到通知后，其作为雇主将其电话号码作为紧急联系人，该事实可以在原审原告陈河的住院记录以及住院病案可以证实。2、本案一审证人证言于某出具的情况说明，系其真实意思表示，仍与本案其他证据予以佐证，应当予以采纳。3、我方诉请的赔偿金额，均有事实及法律依据。其关于误工费、营养费、护理费，有我方提供司法鉴定意见书予以佐证，该鉴定意见合法合规。4、对方是在恶意拖延时间，一审以调解为由长期拖延，导致原告内固定至今未拆除，严重损害原告身体健康。对方逃避法律责任，推诿责任，是对他人权益的侵害，也是极其不负责任的表现，请求法院查明本案事实，且对一审判决予以改判，支持我方诉讼请求。一审原告陈河向一审法院起诉请求：1、被告陈建民赔偿原告损失合计350115.2元；2、被告朱汉苗对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案受理费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年8月31日下午，原告在惠州市××区陈江街道××村青春小组工地盖树脂瓦时不慎从高处跌落受伤。事故发生时，施工现场未搭建安全防护设施，原告亦未佩戴安全设备。原告受伤后于次日被送到惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，经诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折并相应椎管狭窄；2、右侧股骨粗隆下粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。经治疗，原告于2017年10月3日出院，共住院32天，出院医嘱：1、定期返院复查X线（两周）至骨性愈合；2、患肢早期不可下地负重，至骨性愈合；3、建议继续卧床休息捌周，出院后建议全休叁个月；4、二期行内固定取出术；5、住院期间留陪护一人，出院后加强营养；6、门诊继续治疗，不适随诊。原告在上述治疗过程中共产生医疗费49699.3元。原告自认被告陈建民垫付了600元，被告朱汉苗垫付了2734元。另查，原告为证明与两被告之间存在雇佣关系，向本院提交了微信截图、情况说明等证据，并申请向惠州仲恺高新区人民医院调取其住院期间的缴费资料。其中，注册号码为181××××****、微信名为“惠州信立钢铁陈生”与原告之间的微信聊天截图显示，“惠州信立钢铁陈生”于2017年8月15日向原告发送一张图片并称“这样的房子上面加盖树脂瓦有一百多栋”，原告回复“好的”；原告于2017年8月26日向“惠州信立钢铁陈生”发送三张图片并称“老大，材料搬过对面水是大麻烦，车过不了，全凭人力手搬肩扛，屋架已好，瓦还未装，明日台风，暂停，路边等公交回，风后再作”，“惠州信立钢铁陈生”回复“好的，辛苦你了”；原告于2017年8月28日向“惠州信立钢铁陈生”发送微信称“老板好，沥林鱼塘加盖树脂瓦暂停一下，瓦面角度太斜且滑，天气晴好才行，麻烦告知甲方，谢谢”，“惠州信立钢铁陈生”回复语音称“陈师傅，天气稍好了一定尽快干掉它，这是第一栋不要留个不好印象，如果我们做事拖拖拉拉，今后都不用做啦，天气稍好尽快做下”；“惠州信立钢铁陈生”于2017年8月29日通过微信向原告转账500元；原告于2017年9月2日向“惠州信立钢铁陈生”发送微信称“陈老板好，医院情况是每天开支1000元左右消炎，5天后手术1-2万，本人有医保。昨天朱垫付3千，现已欠费停药，保留票据，麻烦你和永兴朱老板一起解决”，“惠州信立钢铁陈生”于当日通过微信向原告转账2000元；注册号码为135××××****、微信名为“朱老板”与原告之间的微信聊天截图显示，原告于2017年8月28日向“朱老板”发送微信称“老板好，沥林鱼塘加盖树脂瓦暂停一下，瓦面角度太斜且滑，天气晴好才行，麻烦告知甲方，谢谢”，“朱老板”回复称“收到，谢谢！辛苦你了陈师傅”；由于某出具的情况说明称，2017年8月25日，信立钢铁老板陈建民让其与原告去陈江东阁村盖树脂瓦，工地名称是鑫万利-阡陌芳华，陈建民老板安排自己的货车和司机把其与原告连同材料、工具一并送到工地，业主方朱总（朱老三）安排食宿，并派老六跟进，其与原告25、26日做工各二天，27、28日因台风停工两天，28日晚陈建民老板打电话说：29日停台风，过去尽快做完，于是29日早晨六点其与原告开摩托车过去工地开工，因甲方开工前瓦面高度没有交代清楚，29日返工拆下做工各一天，30、31日两人重做各二天，因甲方工地前檐后檐都没有搭外架和防护网，31日下午18时，原告从房上掉下摔伤，本工地是其和原告做工各五天，共计十天，本栋已完工，一直以来均是工作8小时，陈建民给其每人300元/天，完工结清，至今工资没结；本院向惠州仲恺高新区人民医院调取的原告住院期间的缴费资料显示，被告朱汉苗于2017年9月1日为原告缴纳了住院费用1060.8元。两被告确认上述微信截图系其与原告之间的聊天记录，但辩称不能证明系两被告叫原告到陈江东阁村做工；对原告住院期间的缴费资料的真实性没有异议，但辩称该费用系原告受伤后没有钱治疗，因双方系朋友，所有先行为原告支付该费用；对情况说明不予认可，辩称于某没有接受法庭质询，该说明不能作为证据使用，且该说明也不能证明原被告之间存在雇佣关系。庭审中，两被告还辩称系深圳市鑫万利高新精密科技有限公司的老板朱玉春找到被告朱汉苗称在陈江东阁村××小组蔡乙长埔鱼塘想做个样板工程，被告朱汉苗通过被告陈建民让原告到现场做工，但未能提交有效的证据予以证明。又查，原告于2017年12月11日委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、“误工期、护理期、营养期”进行鉴定，该所于2017年12月20日作出粤铭正司鉴[2017]临鉴字第156号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈河L1椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，构成Ⅸ（九）级伤残；2被鉴定人陈河取出内固定的后续治疗费需10000元人民币；3、被鉴定人陈河的“三期”为误工期240日、营养期180日、护理期150日。此次鉴定，原告支付了鉴定费用3500元。再查，原告为证明其事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，向本院提交了银行流水、《租房合约》等证据。其中，银行流水显示，原告名下银行账号于2016年1月至2017年11月期间有较为稳定的储蓄存入交易记录；《租房合约》显示，原告与刘小成于2016年1月1日签订了期限为自2016年1月1日至2018年1月1日的租赁合同，约定原告承租刘小成位于罗阳镇××房，每月租金700元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点主要为：原告称与两被告之间存在雇佣关系是否足以认定？首先，从原告提交的经两被告认可真实性的微信截图载明的内容来看，系两被告叫原告到案涉工地做工，该事实亦有于某出具的情况说明予以佐证；其次，本院向惠州仲恺高新区人民医院调取的原告住院期间的缴费资料显示，被告朱汉苗在原告受伤后垫付其医疗费1060.8元，被告虽辩称该费用系原告受伤后没有钱治疗，先行为其支付，但该陈述与微信截图所述不相符；再次，两被告辩称系深圳市鑫万利高新精密科技有限公司的老板朱玉春找到被告朱汉苗称在陈江东阁村××小组蔡乙长埔鱼塘想做个样板工程，被告朱汉苗通过被告陈建民让原告到现场做工，但未能提交有效的证据予以证明；最后，两被告否认与原告存在雇佣关系，但针对原告提交的上述证据未提交相应的证据予以反驳。综上，结合原告提交的证据及双方陈述，本院对原告主张的其与两被告之间存在雇佣关系的说法予以采信，对两被告的上述抗辩意见不予采纳。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，以及雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，两被告作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对于原告在施工期间受伤造成的合理损失，依法应当承担民事责任。原告在现场未搭建安全防护设施且其自身也未佩戴安全设备的情况下进行施工，未能充分注意自身安全，疏于防范可能出现的安全风险，导致事故发生，对其自身损害结果的发生存在较大过错，应减轻两被告的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的各项经济损失，本院参照法庭辩论终结时的上一统计年度，即2017年的相关统计数据，确认如下：1、医疗费49699.3元，现原告主张医疗费49318元，未超出法律规定，本院予以支持；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；4、营养费1000元（酌定）；5、护理费，因原告未提交证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，原告护理费确认为4800元（150元/天×32天）；6、误工费，因原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，故对其主张的误工费本院按照广东省2016年度国有同行业（房屋建筑业）在岗职工年平均工资57346元/年的标准计算；误工时间自原告受伤之日起计算至其第一次评残前一日止，确认为110天；原告误工费确计算为17282元（57346元/年÷365天×110天）；7、残疾赔偿金，原告事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，原告残疾赔偿金确认为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金20000元（酌定）；9、交通费960元（酌情）；10、鉴定费3500元；以上损失共计260797.2元。结合本案的实际情况，酌定由两被告承担60%，即156478.32元，其余损失由原告自行承担。扣除两被告已垫付的医疗费3334元（600元+2734元），两被告仍须向原告支付赔偿款153144.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈建民、朱汉苗应于本判决生效之日起七日内向原告陈河支付赔偿款人民币153144.32元；二、驳回原告陈河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250.57元，由原告陈河负担1266元，被告陈建民、朱汉苗共同负担984.57元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是原审原告应该承担多少责任，以及能否追加业主参加诉讼。分析如下，原审原告陈河从事盖瓦工作已长达十几年，亦清楚了解盖瓦工作的基本安全要求，需要同时有防护架及安全带才能开始作业，即使雇主没有提供，其亦可在未得到提供充分安全保障的情况下拒绝作业，但其对此过于自信，疏忽自身安全而进行作业。因此，陈河对事故发生具有过失。据此，上诉人陈河与上诉人陈建民、朱汉苗的上诉请求不能成立，应当予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2250.57元由上诉人陈河、陈建民、朱汉苗各负担750.19元，上诉人陈河、陈建民、朱汉苗分别多预交的1500.38元可分别向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  胡 江审判员  于海砚二〇一九年四月九日法官助理唐栩权书记员刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。