山西省河津市人民法院民事判决书（2019）晋0882民初196号原告：张向民，男，1958年5月12日出生，汉族，河津市人。被告：李和珂，男，1960年8月24日出生，汉族，河津市人。被告：韩荣芳，女，1960年4月28日出生，汉族，河津市人。被告：高百芳，男，1960年1月21日出生，汉族，河津市人。原告张向民与被告李和珂、韩荣芳、高百芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日、3月25日公开开庭进行了审理。原告张向民、被告李和珂、高百芳到庭参加诉讼,被告韩荣芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款14万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月19日，被告李和珂、韩荣芳因资金周转困难，与原告签订借款协议，从原告处借了14万元，并约定月息3分，同时，被告高百芳作为该笔借款的担保人在借款协议上签字。之后于2016年1月15日就该笔借款本息的归还问题，被告与原告达成还款协议，2016年9月10日，被告李和珂在该还款协议上签字:“保证在春节前归还本金”。至今，被告仅向原告归还过部分利息款，对于借款14万元本金及剩余利息款，再未向原告支付，经原告多次催要未果，无奈诉至贵院，望依法判如所请。被告李和珂辩称，我从原告张向民处借款14万元是事实，借钱时我与被告高百芳在场，我妻子韩荣芳不在场，她没有在借款协议上签字，后来的还款协议是原告逼迫韩荣芳签的，因此我妻子韩荣芳不应该承担还款责任；被告高百芳是介绍人，不是担保人；我在被关进监狱之前一直给原告付利息，我被关进监狱以后我家人向原告归还过一部分钱，我出狱后向原告归还过钱，还款协议签字后原告只让归还本金。被告韩荣芳未提出答辩，亦未提交证据。被告高百芳辩称，我是介绍人，不是担保人，当时我只是见证原告将钱借给被告李和珂，考虑到双方的利益，我才在担保人处签名；另外我的担保期间为借款到期后的六个月，现已经过六个月，我不应该承担担保责任。原告张向民针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、借款协议一份、收据一张，用以证明：2013年7月19日被告李和珂、韩荣芳从原告处借了14万元现金，借期为半年，月息三分，被告高百芳是担保人；2、还款协议一份，用以证明：被告李和珂、韩荣芳保证春节前归还本金，被告高百芳为担保人。3、张向民所记借款欠息记录单一份，用以证明：2013年7月19日至2018年12月19日被告共欠原告利息20.24万元、本金14万元，共计34.24万元。4、申请证人吴某、薛某出庭，用以证明2017年3、4月份原告向被告高百芳催要过债务。被告李和珂针对其抗辩主张提交如下证据：短信记录一份、中国建设银行自动柜员机客户通知单一份、转账汇款单一份，用以证明：2016年5月23日、2016年8月27日、2017年11月27日被告李和珂分三次向原告转账4200元、5000元、10000元。本院组织双方当事人进行了质证，被告李和珂对原告提交的证据1、2、3有异议，认为：收据上没有韩荣芳的名字；被告李和珂借款的当时韩荣芳没有在借款协议上签字，且借款协议上韩荣芳的名字上没有捺手印，被告李和珂进监狱后原告逼迫韩荣芳在还款协议上签的字，李和珂不清楚还款协议上的日期2016年1月15日是谁写的，李和珂在还款协议上写了保证春节前归还本金，签字日期为2016年9月10日，当时双方约定还款时间为2017年春节，只还本金，不还利息；李和珂从监狱回来之后给了原告三笔款项，分别是4200元，5000元，10000元，李和珂进看守所之后家人还了一部分钱，具体数额不清楚。被告高百芳对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。原告对被告李和珂提供的证据无异议。本院对于原告提交的证据1、2及被告提交的证据1，因符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定并在卷佐证，对原告提交的证据3，属原告个人所记，本院结合相关证据，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李和珂与被告韩荣芳系夫妻关系。2013年7月19日被告李和珂与原告张向民签订《借款协议》一份，协议主要内容为：被告李和珂从原告张向民处借款本金为14万元，借款用途为企业周转资金，借款利息为月息3分，借款期限为半年，即自2013年7月19日至2014年1月18日。被告高百芳作为担保人在《借款协议》上签字捺印。后被告韩荣芳作为共同借款人亦在《借款协议》处签字。同日，原告张向民将14万现金交付给被告李和珂，被告李和珂向原告出具收据一份。被告李和珂依约支付利息款至2014年8月份。之后，被告李和珂未能按约向原告还本付息。2016年1月15日被告韩荣芳、高百芳在原告张向民打印的空白《还款协议》上签字捺印，同年9月10日被告李和珂在该《还款协议》书上签字，并在空白处书写“保证春节前归还本金。李和珂，9.10号”。被告李和珂分别于2016年5月23日、2016年8月27日、2017年11月27日向原告张向民归还4200元、5000元、1万元，剩余借款本息，经原告催要，三被告至今分文未付。2019年1月10日原告张向民向本院提起诉讼。本案争议的主要焦点为：1、原告张向民与被告李和珂、韩荣芳间是否存在借贷关系，利息如何计算；2、被告高百芳是否承担连带清偿责任。关于焦点1。本院认为，原告张向民与被告李和珂于2013年7月19日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告李和珂收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告韩荣芳事后在《借款协议》上的签字，视为对原告与被告李和珂之间借款的事后追认，故原告张向民要求被告李和珂、韩荣芳归还借款14万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告间对借款利息月息3分的约定，超过法律规定的年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告李和珂庭审中称，还款协议只归还本金，因还款协议上载明“保证春节前归还本金。”并未明确载明放弃利息，庭审中原告称当时只是说先归还本金随后再还利息，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告李和珂庭审中称，《借款协议》上韩荣芳的签字，是原告胁迫情况下所签，但未能提交证据予以证明，且被告韩荣芳之后又在2016年1月15日原告方持有的《还款协议》上签字捺印，因此，被告李和珂的此项抗辩理由，本院不予采信。关于焦点2。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原、被告2013年7月19日签订的《借款协议》约定借款期限为六个月，于2014年1月18日还款。原告张向民未提交证据证明其在2014年1月19日至2014年7月19日的保证期间向保证人高百芳主张权利，故被告高百芳不承担保证责任。2016年1月15日被告高百芳在原告提供的《还款协议》上的签字捺印表明其愿意继续承担保证责任。被告高百芳辩称，其在2016年1月15日的《还款协议》上签字时，还款期限处为空白，参照最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书有关指导意见，被告高百芳在空白还款协议上的签字视为对还款期限及保证事项的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应内容，故被告高百芳此项抗辩，不予采纳。然，《还款协议》上载明：“保证春节前归还本金。李和珂，9.10号”，庭审中，双方均认可被告李和珂签字时间为2016年9月10日。经查，2017年春节时间为2017年1月28日，被告高百芳自愿承担担保责任的保证期间为2017年1月28日至2017年7月28日。原告张向民申请的证人吴某、薛某当庭证言证明在2017年3月、4月原告向保证人高百芳主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同的诉讼时效从2017年4月份开始计算，而原告起诉时间为2019年1月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定，原告张向民向被告高百芳主张权利并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第二十九条第一款、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李和珂、韩荣芳于本判决生效之日起十日内一次性归还原告张向民借款14万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年8月20日起算至履行完毕之日止，其中扣除被告已付的19200元）；被告高百芳对上述借款本息承担连带清偿责任，被告高百芳承担连带清偿责任后有权向被告李和珂、韩荣芳行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李和珂、韩荣芳、高百芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 王 军 二〇一九年四月十日书记员 蔡泽玉