辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初18号 原告：王秉江，男，1944年10月23日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：王利，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：王爱军。 被告：法库县丁家房镇人民政府，住所地。 法定代表人：李文彬，系该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：刘长江，男，1974年2月3日出生，汉族，系该镇政府办公室主任，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：张俊德。 原告王秉江与被告法库县丁家房镇人民政府（以下简称丁家房政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）法民秀初字第388号民事判决，宣判后，王秉江不服，向沈阳中院提起上诉。沈阳中院于2016年8月3日作出[2016]辽01民终8127民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，王秉江向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2017年8月27日作出（2016）辽民申2046号民事裁定，指令沈阳中院再审此案。沈阳中院于2017年11月2日做出[2017]辽01民再116号民事裁定书，发回本院重审，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王强、被告的委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼；于2018年5月3日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王利、王爱军、被告的委托诉讼代理人刘长江、张俊德到庭参加诉讼；原告于2018年12月27日申请变更诉讼请求，于2019年2月18日三次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王利、王爱军、被告的委托诉讼代理人刘长江、张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、消除危险，将位于丁家房镇西丁家房村69平方米房屋恢复原状，并符合《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）的标准要求，另行选址进行重建。2、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告的房屋经批准始建于199444年，2002年11月3日法库县人民政府给原告颁发了房产证。2002年，因修五龙山路路面加宽，原告的房屋位于加宽路面西侧，为此被告与原告于2002年9月1日签订了《拆迁协议》，约定甲方即被告按照工程防水需要建防水护坡，护坡在工程红线意外砌筑，护坡使用权归甲方；护坡损坏由镇政府及县级公路管理部分负责修复，由护坡造成原两处住宅房基础损坏，镇政府负责修复等条款。签订合同后，原告家履行了义务，被告也修筑了护坡。可是，随着时间的推移，原告居住的房屋墙体出现裂缝及变形，而且越来越严重，并与2010年时大部分倒塌。于是原告年年向被告反映此情况，要求其恢复原状，但被告至今未修缮处理。综上，由于被告修五龙山路路面加宽时，将临近原告房屋处的山坡吐取走，致使原告住宅地面与东侧五龙山路加宽路面落差较大，东侧挡土墙及护坡2002年到2011年期间，修筑高度较低，承受地基土侧压力的能力较弱，无法有效约束地基土侧向变形。夏季雨水渗入地基土中，使得地基土含水量增大，土的抗剪强度降低，侧向土压力进一步增大，当地基土侧向压力超出挡土墙承受能力后，地基土出现移动、变形，最终导致原告房屋倒塌。而且在被告与原告签订的协议中已明确约定由护坡造成原两处住宅房基础损坏，镇政府负责修复条款，故原告起诉，要求依法维护原告的诉讼请求。 原告于2018年12月27日向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求：1、判令被告赔偿原告因房屋倒塌各项经济损失共计232400.00元；2、同时要求被告将护坡修筑至与地基水平线同等高度；3、重新开设一条道路。 事实与理由：由于倒塌房屋恢复原状已不可能，因此原告方要求其经批准建设的房屋，在被告因修五龙山路面加宽时，造成原告房屋倒塌，当时签订了拆迁协议，约定被告按照工程防水需要，建防水护坡，护坡在工程红线以外，护坡使用权归被告，护坡损坏由镇政府及县级公路管理部门负责修复，由护坡造成原两处住宅房基损坏镇政府负责修复相应条款。签订协议后，原告履行了义务，被告也修筑了护坡，但被告未将护坡修筑到房屋地基水平线同高，随着时间推移，原告居住的房屋墙体裂缝及变型，而且越来越严重。2010年时，大部分倒塌，原告年年向被告反映此情况，但被告一直未进行修缮处理。由于被告修筑护坡的高度较低，承受地基上侧压力的能力较弱，无法有效约束地基土侧向变形，夏季雨水渗入地基土中，的地基含水量增大，土的抗剪程度降低，侧向压力进一步增大，地基土侧向压力超出挡土墙承受能力后，地基土出现移动变形，导致原告房屋倒塌，经中冶建筑研究总院作出的安全鉴定报告，分析意见，其一，地基土的扰动对房屋倒塌产生了一定性影响。被告修路与原告房屋倒塌存在因果关系。因此要求被告赔偿相应经济损失，如诉请。 被告丁家房政府辩称：坚持原审答辩意见，被告对房屋倒塌没有责任，退一步讲即使被告对房屋倒塌有责任，也应依法驳回其诉讼请求，理由：1、诉争房屋倒塌主要原因是由于原告在建房时房屋本身存在承载及稳定性方面的缺陷，也就是说房屋的质量是不合格的，根据中冶建筑研究院的研究报告，王秉江住宅倒塌的影响因素有以下几点，由于建造原因，该房屋本身在承载及稳定性方面存在缺陷，导致房屋在较大荷载或偶然外力作用下有倒塌的可能；地基土扰动尤其是在雨季影响对房屋基础稳定性造成影响，从该房屋倒塌特点（东侧两间房屋倒塌，西侧未完全倒塌），可以分析出地基土扰动对房屋倒塌产生了一定影响，通过该检查报告，可以得出地基土扰动对房屋倒塌产生了一定影响，那么一定影响就是次要原因，主要原因是房屋本身承载及稳定性存在缺陷，由于房屋的荷载等原因是造成房屋倒塌的主要原因，因此诉争房屋倒塌的主要原因是房屋本身的缺陷造成的，被告的修路只是次要原因，承担次要责任。2、原告未采取措施防止房屋倒塌，造成了房屋倒塌的扩大损失，应由原告自己承担。原告诉称随着时间推移原告居住的房屋墙体出现裂缝及变型，越来越严重，并于2010年时大部分倒塌，于是原告年年向被告反映此情况，通过该段的叙述原告在房屋墙体出现裂缝及变型越来越严重的情况下并没有采取措施补救，才造成了房屋现在的完全倒塌，因此原告应对扩大损失承担责任。3、原告诉请将房屋恢复原状不可能实现，原告的房屋自己诉称建于1994年，原告诉称大部分倒塌在2010年，上次庭审原告讲现在房屋完全倒塌，房屋存在使用年限，从建成到倒塌存在折旧，倒塌时的房屋状况什么样、原材料、构建如何搭配无从依照，房屋本身原材料缺失的情况下，不可能恢复原状，因此原告该诉请不具有可执行性；4、原告诉请《砌体结构设计规范》另行选址重建也不应获得支持，原告的房屋本身存在重大缺陷，地基土扰动是次要原因，被告如承担责任，只能承担次要责任，而且房屋本身存在使用年限折旧问题，判令被告为其重建，显然加重了被告的责任，也严重损害了国家的利益，沈阳市中级人民法院2017辽01民再字116号民事裁定书裁定结果说明被告不应该承担全部责任，另行选址重建也不应获得支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 对原告于2018年12月27日提交变更诉讼请求被告丁家房政府答辩意见：请求法院驳回原告变更的诉讼请求。首先，关于原告要求赔偿房屋倒塌的损失232400元的要求不成立。首先根据相关的鉴定认定鉴定原告的住宅倒塌的因素，是由于建造原因，该房屋本身在承载及稳定性方面存在缺陷，导致房屋在较大荷载或偶然的外力作用下，有倒塌的可能。根据该鉴定结果，如果在原告房屋建成后，如果周边发生了地震，该地区受到影响也是必然的，所以说修路，并不是唯一的因素，还有其他的因素。现在原告没有提供相应的证明影响的唯一性，所以说原告的诉请房屋的损失不应获得支持。原告的本身建筑的房屋，原告的诉称是94年建造，倒塌时2010年，94年房屋的价值原告并没有提供。那么当时建造花了多少钱不清楚，是否是232400或者比价值要多。还有一个因素，就是说随着使用，那么建筑都有使用寿命和年限，那么就应该有一个折旧是多少？综合以上两点，关于原告诉请的房屋倒塌的损失，不应获得支持。关于原告提出的要求护坡的建筑以及另开一条道的请求也应依法驳回。修建护坡，因为是原告先提出的问题，那么就是说根据现有的情况已经形成这么些年了，已经超过诉讼时效。关于拆迁协议的履行问题，已经超过了诉讼时效，依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审调查，本院认定如下事实： 案涉房屋建造于1994年，位于法库县丁家房镇西丁家房村五龙山路西侧，于2002年11月3日取得69平方米砖木结构住宅的房屋所有权证。 因修五龙山路路面加宽，涉及原告林木、猪圈及厕所，被告与原告于2002年9月1日签订拆迁协议，其中约定被告按工程防水需要建防水护坡，由护坡造成原告两处住宅房（原告住宅及王利、白淑侠住宅）基础损坏被告负责修复等条款。协议签订后，被告对五龙山路路面进行了加宽，并在原告住宅东侧修筑了护坡，支付原告拆迁损失5,000.00元。 2011年，原告住宅（靠近护坡侧）倒塌。 2015年11月9日，原告委托中冶建筑研究总院有限公司对案涉房屋倒塌原因进行鉴定，鉴定报告载明：该房屋为农村自建房，横墙为砖墙，纵墙为砖墙。纵墙门窗洞口较大，窗间墙较窄。整个结构整体性较差，无法满足现行规范的构造要求。房屋屋面保温及防水措施简陋，不利于木结构的保护。综合考虑该房屋情况，分析该房屋倒塌的影响因素有一是由于建造原因该房屋本身在承载及稳定性方面存在缺陷，导致房屋在较大荷载或偶然的外力作用下有倒塌的可能；二是地基土扰动，尤其在雨季影响，对房屋基础稳定性造成影响。从该房屋倒塌特点（东侧2间房屋倒塌，西侧未完全倒塌）可以分析出，地基土的扰动对房屋倒塌产生了一定影响。 另查明：王利、白淑侠起诉丁家房政府的两个案件即（2015）法民秀初字第386号、（2015）法民秀初字第386号判决丁家房政府对合计125.8平方米的房屋恢复原状，新建住宅。中冶建筑研究总院有限公司出具的鉴定报告载明：根据该房屋原面积及装修情况，新建房屋建设费用约20万元。本案诉讼中，原告自述2018年在原址重建成130平方米房屋，花费约22万元。 本院认为，根据鉴定报告中“房屋倒塌的影响因素，一是由于建造原因该房屋本身在承载及稳定性方面存在缺陷，导致房屋在较大荷载或偶然的外力作用下有倒塌的可能；二是地基土扰动，尤其在雨季影响，对房屋基础稳定性造成影响。从该房屋倒塌特点（东侧2间房屋倒塌，西侧未完全倒塌）可以分析出，地基土的扰动对房屋倒塌产生了一定影响”，可以证明被告修路与原告房屋倒塌存在因果关系，被告应当赔偿原告房屋倒塌所造成的损失。 关于房屋倒塌损失200,000.00元，另案125.8平方米房屋经鉴定新建费用约20万元，与原告自述的22万元相符。案涉房屋建造于1994年，倒塌于2011年，参照另案125.8平方米房屋经鉴定新建费用约20万元，结合案涉房屋的建筑材料（与另案房屋显著不同）、建筑质量、建筑面积69平方米、使用年限等，本院酌定倒塌房屋在倒塌当时的价值为60,000.00元，故被告应当赔偿原告60,000.00元。 关于原告要求被告赔偿房屋租金32,400.00元，原告未能提供证据证明该笔费用已实际支出，该损失并未实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告将护坡修筑至与地基水平线同等高度。护坡因被告修路而受损，也是房屋倒塌的直接原因，此问题不解决，新建房屋仍处于危险中，这也是被告的义务。因此，对该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告在其门前重新开设一条道路。被告以补偿赔偿的方式取得了在原告宅基地周边修路的权利，而且道路于2002年已修建完毕，现原告要求重新开设道路的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告法库县丁家房镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告王秉江房屋损毁损失60,000.00元； 二、被告法库县丁家房镇人民政府于本判决生效后三十日内将原告王秉江所有的位于法库县丁家房镇西丁家房村五龙山路西侧的住宅相邻护坡修筑至与该住宅地基水平线同等高度； 三、驳回各方当事人的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,786.00元，由被告法库县丁家房镇人民政府负担1,236.00元，原告王秉江负担3,550.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 卓 审 判 员  韩子孚 审 判 员  蒋宏伟 二〇一九年四月三日 法官助理  王厚佳 书 记 员  李 博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)继续履行； (八)赔偿损失； (九)支付违约金； (十)消除影响、恢复名誉； (十一)赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。