大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0213民初1216号原告：大连鑫辉商贸有限公司，住所地大连市甘井子区天河路**3-4-2。统一社会信用代码912102116658422966法定代表人：战鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：于清浚，大连金普新区正福法律服务所工作人员。被告：陈庆玲，女，1954年2月3日出生，汉族，户籍地大连市金州区，现住大连市甘井子区。被告：深圳市同方多媒体科技有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路**一本大楼****一社会信用代码91440300785264718F。法定代表人：冯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市天元律师事务所律师。原告大连鑫辉商贸有限公司诉被告陈庆玲、深圳市同方多媒体科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连鑫辉商贸有限公司（以下简称鑫辉公司）委托诉讼代理人于清浚、被告陈庆玲、被告深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告直接经济损失569624元及利息。事实和理由：2012年9月，被告陈庆玲介绍原告与被告同方公司合作营销同方电视。每次订货都是陈庆玲与同方领导、大连办事处经理、业务员联系结算。从2012年9月12日至2014年3月15日期间，被告同方公司共发货给原告同方电视机1116台，扣除节能补贴款和补差价款、补促销费后货款总计金额为1488319元；原告通过银行转帐和付现金给被告同方公司总计为2057943元，多付给被告同方公司569624元。由于被告同方公司大连办事处人去楼空，深圳总部关门停产，客观上不能再给原告提供货物，给原告造成直接损失合计569624元，应该赔偿，被告陈庆玲作为居间人，依照法律规定应对造成原告的损失承担连带赔偿责任。被告陈庆玲辩称：不同意原告的诉讼请求。我负责原告和被告同方公司付款发货等，因为2014年期间，被告的大连办事处和深圳总部财务总监、经理、业务员都找不到，到现在对原告的赔偿没有解决，所以原告找到我，我一分钱没有拿过，我不可能给原告赔偿，就应当由被告同方公司给原告赔偿。被告同方公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告公司的起诉属于重复起诉，结合其在他案提起一系列诉讼的行为，已构成恶意诉讼，应当驳回起诉。2012年至2014年间，同方公司向原告公司供货，双方在此期间成立的买卖合同关系。因原告公司未履行货款支付义务，同方公司提起诉讼，要求原告支付欠付货款。法院已对同方公司和原告公司在2012年至2014年买卖合同关系进行了全面审理，（2016）辽02民终第11号民事判决，已确认鑫辉公司欠付同方公司货款的事实，判决原告公司向同方公司支付货款345200.70元，现该判决已生效并在执行中。该案与本案诉争的法律关系均为买卖合同关系，当事人、诉讼请求、事实理由相同，属于重复起诉。原告公司就案涉买卖合同关系多次提起诉讼，（2016）辽0211民初3515号民事判决书、（2017）辽2013民初706号民事判决书均裁定驳回其起诉。原告为了对抗上述（2016）辽02民终第11号生效判决执行，并冻结同方公司名下银行帐户，严重影响同方公司正常经营，原告公司行为属于恶意诉讼。2、就举证责任角度看，原告就其主张的事实未能提出充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人为证明自己的主张，提供了如下证明材料：原告：1、发货明细表，用于证明同方给原告发的电视机数量为1183台，价值1868770元；2、应收款明细表，用于证明原告给同方的转帐1192668元；3、电汇单和收款签字条，用于证明现金付款490405元；4、同方文件和手续，用于证明同方应付给原告公司的补贴款168200元；5、双方之间的协议和同方文件，用于证明同方应付的补差促销费93027元，；6、同方收条和鉴定单，用于证明原告公司退回同方公司电视机37台，价值66424元；7、借条、车号和拉货司机签字，用于证明同方在商业活动中借原告30台电视机；8、同方经理、业务员签字，用于证明同方应当给原告的促销费5000元；9、（2016）辽0211执2131号执行裁定书、（2016）辽02民终11号民事判决书，用于证明甘井子法院执行原告财产，大连市法院认为应另案审理，本案不是重复诉讼；10、高鹏代理说明、社会保险缴费证明、情况说明，用于证明高鹏是原告公司的工作人员。被告陈庆玲：1、原告发货明细表、应收款明细表、被告2015年1月8日的起诉状，用于证明被告当时在另案提供的证据；2、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申2237号民事裁定书，用于证明胡宏是被告同方公司的代理人，证据1中的表格都是胡宏做的。3、协议书，用于证明陈庆玲给鑫辉公司提供居间服务；4、2014年7月25日对帐单一份，用于证明原告不欠同方公司货款。被告同方公司：1、（2015）甘民字第909号民事判决书；2、（2016）辽02民终11号民事判决书；证据1、2用于证明本案中原告诉请所依据的事实均为上述案件已审理过的事实，不存在新的案件事实，属于重复起诉；3、（2016）辽0211民初3515号民事判决书；4、（2017）辽2013民初706号民事判决书、（2018）辽02民终3670号民事裁定书；5、（2018）辽0213民初3885号民事裁定书、（2018）辽02民终9330号民事裁定书；证据3、4、5用于证明原告曾多次重复起诉，法院经审理后认定鑫辉公司构成重复起诉，并均裁定驳回其起诉。本院经审理对事实认定如下：2012年9月1日，原告与被告陈庆玲签订协议，约定陈庆玲为原告与被告同方公司间的家电销售事宜，提供全程买卖活动的居间服务。协议签订后，被告陈庆玲促成原告与被告同方公司建立买卖合同关系，被告同方公司向原告出售电视机。同方公司给原告出具同方公司往来对帐单，载明截止2014年7月25日，同方公司账面往来余额欠原告423694.7元。2014年8月24日，鑫辉公司向同方公司汇款23065元。2015年，被告同方公司向大连市甘井子区人民法院起诉鑫辉公司，要求其给付欠付货款734557元及利息，该院作出（2015）甘民初字第909号民事判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款400629.7元，鑫辉公司在该案提出的关于促销费、借电视、未开发票税额损失、展台费的损失，该院认为不构成反诉。鑫辉公司不服，上诉于大连市中级人民法院，该院经审理认为，截止2014年7月25日，鑫辉公司尚欠同方公司货款423694.7元，应扣除已付款23065元、返货26台价值50429元、促销费5000元，并于2016年3月8日作出（2016）辽02民终11号民事判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款345200.7元，该判决已生效进入执行程序。鑫辉公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年11月23日作出（2016）辽民申2237号民事裁定，认为鑫辉公司提交的“同方-鑫辉商贸财务说明”仅为同方公司职员高鹏的签字，未加盖同方公司公章，鑫辉公司无据证明高鹏得到了同方公司的代为对账的相关授权，且该说明不能证明鑫辉公司已将货款全部付清的事实，故原审法院对此证据未予采信并无不当，裁定驳回原告的再审申请。2016年4月11日，大连市甘井子区人民法院受理鑫辉公司起诉同方公司要求被告给付因借货产生的电视机费用47000元、开具货款金额为317642元的增值税发票及给付因销售电视机产生的展台费20000元一案，该院经审理查明大连市中级人民法院对被告给付因借货产生的电视机费用47000元这节事实及证据材料已进行过处理，并作出生效民事判决，不宜重复认定与处理，告知原告可在另案再审程序中主张相关权利；关于展台费20000元一节，未提交相关证据材料予以证实，不予支持，并于2016年11月15日作出（2016）辽0211民初3515号民事判决，判决同方公司向鑫辉公司交付价税金额为317642元的增值税发票；驳回鑫辉公司要求同方公司给付因借货产生的电视机费用47000元的起诉；驳回鑫辉公司其他诉讼请求。2017年，鑫辉公司向本院起诉被告陈庆玲、同方公司，要求二被告给付534400元的货物（同方电视），本院于2017年11月15日作出（2017）辽0213民初706号民事判决，判决被告同方公司给付原告534400元的货物（同方电视）、被告陈庆玲对上述货物的给付承担补充责任。同方公司不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于2018年5月24日作出（2018）辽02民终3670号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回重审。本院重审认为，陈庆玲为鑫辉公司提供居间服务，促成鑫辉公司与同方公司买卖合同关系，并非买卖合同的当事人，鑫辉公司基于买卖合同关系主张陈庆玲履行给付货物的责任，于法无据，显属主体不适格；鑫辉公司与同方公司之间的货款纠纷，大连市中级人民法院已经审理并作出终审判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款345200.7元，该判决已经发生法律效力。本案与该案的诉讼主体相同、诉讼标的相同、鑫辉公司要求同方公司履行交付货物的义务实质上是否认前诉其欠付同方公司货款的裁判结果。且鑫辉公司给付同方公司七笔汇款的证据，虽未在前诉中提交，但在2015年7月25日前业已存在，不属于新的证据。故在大连市中级人民法院已作出生效判决判定鑫辉公司承担还款义务的情况下，鑫辉公司另行起诉主张权利违背民事诉讼“一事不再理”的原则，应予驳回，其诉讼主张可通过再审程序另寻途径解决。故于2018年9月12日作出（2018）辽0213民初3885号民事裁定，裁定驳回鑫辉公司的起诉。鑫辉公司不服，上诉于大连市中级人民法院，该院认为（2015）甘民初字第909号、（2016）辽02民终11号生效判决已对鑫辉公司因履行买卖合同关系发生的欠款事实予以确认，鑫辉公司在其主张的汇款已发生的情况下，并未提出已付款而未供货的抗辩。鑫辉公司在前述案件审结后，又以其已向同方公司支付货款而同方公司未供货的事由另行针对同方公司提起诉讼，也系基于双方之间存在的买卖合同关系而起诉，当事人与诉讼标的与前案相同，且鑫辉公司针对同方公司的诉请实则否定了前诉两案的裁判结果，符合重复诉讼的判断标准；陈庆玲与鑫辉公司系居间关系，与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，如鑫辉公司认为陈庆玲基于居间合同关系也应承担给付同方电视机的责任，应另案诉讼。故于2018年12月3日作出（2018）辽02民终9330号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，本院认为：本案的争议焦点是，原告诉请二被告赔偿其损失569624元及利息的主张是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。在本案中：一、关于原告主张被告向同方公司多付款一节，（2015）甘民初字第909号、（2016）辽02民终11号生效判决已对鑫辉公司因履行买卖合同关系发生的欠款事实予以确认，现原告再次基于双方之间存在的买卖合同关系另行起诉主张多付款，要求赔偿的请求，属于重复起诉；二、关于原告主张被告同方公司应付节能补贴168200元一节。原告及被告陈庆玲均认可同方公司给原告出具的往来对帐单,所载明欠原告423694.7元中已包括对节能补贴款的结算,在（2015）甘民初字第909号民事判决、（2016）辽02民终11号民事判决、（2016）辽民申2237号民事裁定中，对往来对帐单的效力予以认定，并依此作出生效判决，对帐单后附的“同方-鑫辉商贸财务说明”不予采信。原告在本案中再次主张该笔款项，属重复起诉；三、关于补差促销费93027元一节，原告提供的周博签署的协议及高鹏签署的说明,未加盖同方公司公章，鑫辉公司无据证明二人得到同方公司代为签署促销费的相关授权，事后亦未经被告同方公司追认,故不能认定被告同方公司欠付原告补差促销费93027元；且原告提供的证据均在确认原告欠付被告同方公司货款生效判决作出之前,现原告以此主张否认欠付被告同方公司货款的事实,亦属重复诉讼;三、关于退同方公司电视价值66424元及被告同方公司给原告促销费5000元。（2016）辽02民终11号生效判决中已经对原告返还被告同方公司电视机及促销费5000元予以审理并作出判决，不应在本案中重复认定与处理，原告可通过再审程序主张权利；四、关于被告同方公司借原告电视机30台价值4.78万元一节。（2016）辽0211民初3515号民事判决已认定为重复起诉，予以驳回。本案中再次起诉，仍属重复起诉。五、关于冻结原告执行款项374870元一节，系法院依法执行生效判决的强制措施，与本案买卖合同不属同一法律关系，如原告认为该执行行为损害其权利，应通过其他途径另行主张。原告鑫辉公司与被告陈庆玲系居间关系，与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，如鑫辉公司认为陈庆玲基于居间合同关系应承担赔偿原告损失的责任，应另案诉讼。综上，原告提起本案诉讼的当事人、诉讼标的与前述数案的当事人、诉讼标的均相同且本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告大连鑫辉商贸有限公司的起诉。如不服本判决，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胥惠群二〇一九年四月二十四日书记员  连晓玲