南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）赣7101民初114号 原告：杨玉虎，男，1962年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：臧红梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕萍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811052429。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。 主要负责人：乌方，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。 原告杨玉虎与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴燕萍，被告委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔付原告修理费66607元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原告将其所有的车牌号为赣Ａ×××××号汽车向被告投保交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期间为2018年10月27日起至2019年10月27日止。2018年12月中下旬，杨晨驾驶该车驶进80公馆停车场时发生事故，导致该机动车剐蹭到墙面。此后，杨晨打电话联系被告工作人员，2018年12月19日，被告工作人员遂联系江西华宏星汽车有限公司（以下简称华宏星4S店）的工作人员将该车拖走。华宏星4S店将该车维修完毕，定损金额为66607元，并要求原告支付66607元的汽车修理费，才能将该车开走。该车发生事故的时间在被告的理赔期内，属于被告应当承担理赔的范围，被告应按照合同约定承担该车的车辆修理费。 人保南昌公司辩称：1.原告允许的驾驶人杨晨于2018年12月18日23时37分向我公司报案的赣Ａ×××××小型汽车“保险事故”并不存在。1）根据赣Ａ×××××机动车驾驶人杨晨在2018年12月18日23时37分报案当时及第二天发给被告查勘员的“现场”照片，与我公司提供的2018年12月19日、20日的查勘照片以及审理法院2019年4月28日调查、收集的证据进行比对，可以确认，赣Ａ×××××小型汽车右侧车体多处的刮擦痕迹在2018年12月18日23时37分的报案“事故中”不可能与墙面刮擦所形成。2）我公司提供的2018年12月18日01时10分57秒赣Ａ×××××小型汽车在上海路440（微车）解放西路与玉苑路交汇处202栋墙壁上的卡口监控视频可以看到，该车的右侧反光镜已经损坏，右侧车体暗影部分显示已存在损伤。该处损坏在赣Ａ×××××机动车驾驶员杨晨2018年12月18日23时37分报案前已经存在。2.赣Ａ×××××小型汽车右侧车体形成的多处不规则刮擦痕迹与原告报案地点、时间不相符。故原告在本次诉讼中的诉讼标的事实上并不存在。综上所述，原告针对其机动车于2018年12月18日23时发生在南昌市象山南路80公馆地下停车场发生与墙面刮擦事故提起的诉讼及其诉讼标的与我公司之间不存在关联性，我公司请求审理法院依法驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据进行质证： 证据1：杨玉虎身份证、人保南昌公司基本信息各一份，用以证明原告、被告的主体资格； 证据2：机动车商业保险单一份，用以证明原告就机动车向被告投保交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔率等险种，事故的时间在被告的承保期间内； 证据3：定损、维修费用、发票及小票各一份，用以证明原告因此花费维修费66607元； 证据4：与被告查勘员及华宏星4S店员工的微信聊天记录，证明已经及时报险。 被告为证明其主张，向本院提交了如下证据进行质证: 证据1：赣Ａ×××××机动车驾驶人杨晨2018年12月18日23时37分报案录音（光盘）一份；赣Ａ×××××《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件一份；赣Ａ×××××机动车驾驶员杨晨与被告查勘员戴军在2018年12月18日23时37分44秒后的微信聊天记录，以及杨晨发给戴军“现场”照片11幅；赣Ａ×××××机动车驾驶人杨晨在报案当时及第二天发给被告查勘员的“现场”照片22幅；被告标示的照片（１９－２０号在停车场拍的刮痕）一组，用以证明1.赣Ａ×××××机动车驾驶人杨晨2018年12月18日23时37分报案的“事故”机动车牌号为赣Ａ×××××；2.驾驶人为杨晨；3.事故“现场”为象山南路80公馆地下停车场车辆驶入道约30-40米右侧墙；4.墙面的破损痕迹为不规则的线状、斑块状；5.赣Ａ×××××机动车右侧车体为线状刮擦痕迹，靠近车门的为不规则碰撞刮擦痕迹（上述部分均为右侧车体的凹陷部位）； 证据2：路面监控拍摄的赣Ａ×××××机动车在2018年12月18日01时10分57秒时的视频1帧，用以证明1.赣Ａ×××××机动车在2018年12月18日01时10分57秒时的车体状况为该车右侧反光镜已损坏；右侧车体面有损坏的暗影部分；赣Ａ×××××机动车驾驶人杨晨于2018年12月18日23时37分报案前，赣Ａ×××××机动车右侧车体及反光镜已损坏； 证据3：原被告双方及法院工作人员对“事故现场”及赣Ａ×××××机动车的查勘照片一组，用以证明1.赣Ａ×××××机动车右侧车体的刮擦及碰撞刮擦痕迹在车体的凹陷处，与墙面刮擦不可能形成痕迹；2.赣Ａ×××××机动车右侧反光镜无论是否在正面或者侧面与墙面刮擦或者碰撞刮擦均应当导致反光镜的脱落或者解体；3.赣Ａ×××××机动车驾驶员杨晨2018年12月18日23时37分报案的车辆损失案件并不存在； 证据4：赣Ａ×××××《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件一份，用以证明1.赣Ａ×××××机动车驾驶员杨晨2018年12月18日23时37分报案的车辆损失案件并不存在；2.原告主张本次报案的诉讼请求标的没有事实依据和法律依据。 本院于2019年4月28日对“事故”现场的勘验笔录，笔录载明：原告诉称的事故点，墙壁平整无凸起，墙面刮痕处两块反光牌缺失，反光牌厚约4cm,反光牌最高点距离地面1.2M,最低点距离地面1.03M，现场墙面有较大面积不规则点状痕迹，其中刮痕最深处距离墙面约2cm。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据1三性无异议；对证据2保险单真实性合法性无异议，关联性有异议，2018年12月18日23时37分的报案事故不存在，与本案诉讼及标的没有关联性；对证据3三性均有异议，本次维修与2018年12月18日23时37分的报案无关联性；对证据4关联性及证明目的有异议，本次报案与现场查勘的车辆痕迹无关联。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、4的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据恰恰证明2018年12月18日23时37分发生事故且已经报案；对证据2三性均有异议，该证据不能看出右侧车体已经损坏；对证据3中照片真实性无异议，但已不是第一现场。 原告对本院的勘验笔录真实性无异议，但事故发生已经5个多月，现在已经不是第一现场了，本次勘察不是专业测量，仅是凭肉眼观察，只是理想状态，并不能得出被告的结论，且反光镜当天测量缩进去也是差不多4cm和反光牌与墙面的高度差不多。 被告对本院的勘验笔录无异议。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原告对本院勘验笔录的异议，本院认为，原告的异议不能成立。首先，从杨晨指认的事故现场来看，将杨晨当时报险的照片与2019年4月28日本院勘验的照片进行比对，事故现场基本一致；其次，从日常生活经验法则来看，事故现场并无凸状物体，如果是因为与墙面刮擦，车体不可能在车体凹陷部位形成损伤；再次，从原告举证来看，其没有提交相反的证据足以推翻上述判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，原告将其所有的赣Ａ×××××轿车在向被告处投保了机动车交通事故强制保险、机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为346800元，保险期间为2018年10月27日起至2019年10月27日止。 2018年12月18日1时10分57秒，原告允许的驾驶人杨晨驾驶案涉车辆出现在南昌市解放西路与玉苑路交汇处，被该路口监控视频拍摄到该车右侧反光镜已经损坏。2018年12月18日23时37分，杨晨向被告报险称，其驾驶案涉车辆在南昌市象山南路80公馆地下停车场车辆驶入道约30-40米处与右侧墙面刮擦，致使该车右侧受损，被告工作人员建议其将该车停在现场。次日14时左右，该车送至华宏星4S店维修后，被告工作人员对该车受损情况进行了相应的查勘，确认案涉车辆右侧车体形成了多处不规则刮擦痕迹，其中右侧前门与右前叶子板之间形成了多处凹陷的痕迹。经华宏星4S店维修，产生维修金额66607元，原告支付了相应的维修费用。被告认为该起事故不属于保险事故，故拒赔。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 2019年4月28日，本院组织原告、被告的委托诉讼代理人，在杨晨的指认下，对事故现场进行了勘验。经比对杨晨报险时自拍的照片，事故现场情况基本一致。结合杨晨报险时自拍的照片及被告的查勘照片，经勘验,墙面平整无凸起；墙体反光设施厚度4CM，最高处距地面1.2M，最低处距地面1.03M；该车右侧前门与右前叶子板之间形成的多处凹陷痕迹距地面0.84M左右，不超过1M；该车右侧车体为弧线状，突出的部分无明显刮痕；该车后视镜距地面1M。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定，结合本案查明的事实，及日常生活经验法则，原告允许的驾驶人报险的“事故”与损害后果之间难以形成因果关系；该损害后果不能排除因驾驶人存在禁驾情形时发生的事故所致；且原告提交的证据亦不能达到其证据目的，故不能认定发生了保险事故。原告主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杨玉虎的诉讼请求。 案件受理费1466元（原告已预交733元），减半收取计733元，由原告杨玉虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  李卫国 二〇一九年四月三十日 书记员  周兵兵 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。