江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终1217号上诉人(原审原告)：赵红财，男，1984年9月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛联压铸（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇益德路****房。法定代表人：SCOTTJAMESMCFARLAND，执行董事。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏福平，该公司员工。上诉人赵红财因与被上诉人赛联压铸（昆山）有限公司（以下简称赛联公司）经济补偿金纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15897号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵红财上诉请求：撤销一审判决，判令赛联公司支付违法解除劳动合同的赔偿金56827.63元。事实和理由：赛联公司于一日内做出针对上诉人跨度自2016年7月、2017年上半年、2018年5月、2018年6月期间的4次涉及到上诉人的所谓“违纪行为”，毫无事实依据，且明显有悖常理。但一审法院却认定前三次行为全部属违纪行为。上诉人对JSW机的安装没有违反“操作规程或安全规程”。关于发生于2018年5月的地基填充问题，上诉人没有违反任何“操作规程或安全规程”。上诉人和赛联公司讨论的是“坩埚”问题，一审法院认定的是“炉子”，完全是2个不同的物件。坩埚是交付在前，验收在后，赛联公司在上诉人入职前与第三方采购的货物规格问题，与上诉人履行设备性能验收职责无关。事实上炉子没有任何问题。上诉人的员工手册没有经过《劳动合同法》第四条规定进行制定。赛联公司解除前没有给予上诉人申辩的机会。赛联公司解除至今没有履行通知工会的法定程序。赵红财向一审法院起诉请求：赛联公司支付违法解除劳动合同赔偿金56827.63元；赔偿2个月工资损失。一审法院经审理查明：赵红财自2016年12月7日进入赛联公司，岗位是设备维修主管，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2016年12月7日至2019年12月6日。2018年6月22日，赛联公司出具员工处罚辞退通知，载明：1.2017年擅自改变JSW机台安装技术要求，没有按厂家图纸要求施工安装，后被领导发现；2.2018年5月9日在地基施工时，擅自将报废的振研磨粒填入地基中（后被老板发现，Elmir有图片）；3.7台350**旋转炉，采购合同及报价均为350KG，但实际炉子全是300KG，给公司造成重大损失，验收单是Snail签字验收的，2018年6月份领导发现；4.2018年6月7日早上10:00左右，张浦安环人员来检查，发现我们往雨水管道中偷排废水，环保人员当场指出这个往雨水管里偷排废水违法问题的严重性，并当场做了笔录，抽样检测，6月15日安环所通知谈话，幸好水样检测结果没有大问题，但是还需对我们公司这种偷排违法行为进行处罚。以上1、2条违反了员工手册违纪处分9.6B类过失8）违反操作规程或安全规程，以上3、4条违反了员工手册违纪处分C类4）故意玩忽职守损害公司的财物9）玩忽职守，违章指挥造成事故，20）犯有其他类似的过失或者严重错误。故公司决定2018年6月22日开始对赵红财解除劳动合同，终止劳动关系及一切福利。请赵红财在规定时间内办理完离职交接手续，同时不得再次进入生产车间，如果由于没有按照公司规定办理离职手续造成的一切后果由本人承担。后赵红财向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求赛联公司支付违法解除劳动合同赔偿金52000元；支付代通知金13000元。2018年7月26日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对赵红财的全部仲裁请求，本委不予支持。关于辞退通知中的第一项，赵红财确认未按照JSW机安装说明的图纸安装设备，但是赵红财解释称后经生产商日本方核实确认赵红财的方案也无问题。关于辞退通知中的第二项，赵红财确认的确决定将废料填充至地基中的，但是为了节约公司成本，在由公司负责人阻止施工后赵红财更换了废料。关于辞退通知中的第三项，旋转炉采购的型号与实际安装的型号不一致，赵红财作为设备主管在设备验收报告中签字确认设备合格，其中型号均显示为350KG，且在第一项机械方面供货范围符合合同要求中打钩YES。赵红财解释称，其仅是设备维修主管，设备的采购、施工、安装并不是赵红财的职责。关于辞退通知的第四项，赛联公司提供的证据中赵红财在被检查单位负责人赵红财，赵红财提供的危废管理系统中显示赵红财系联系人。赛联公司的员工手册中第9.6违纪处分中的B类过失规定,有下列情形之一者,每次罚款200元,并给予严重警告处分.同时直接上级或经理根据违反行为的严重性作出扣除奖金的决定，二十四个月两次B类过失,按C类过失处理。其中第9项为违反操作规程或安全规程。第9.6违纪处分中的C类过失规定，有下列情况之一者，公司予以违纪辞退（解除劳动合同）处理，并不发给任何补偿，其中第4项故意或玩忽职守损害公司、客户、供货商或其他员工的财物；第9项玩忽职守，违章指挥造成事故；第17项触犯中华人民共和国刑法；第20项规定犯有其他类似的过失或严重错误。一审另查明：按照赵红财提供的完税证明，经核算，赵红财解除前平均工资为14206.9元/月。双方因解除劳动合同发生争议，赵红财提起诉讼。一审法院认为，用人单位与劳动之间解除劳动关系应合法审慎，员工也应当遵守用人单位的规章制度，履行自己的职务。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，赛联公司因赵红财严重违反公司规章制度而与其解除劳动合同，应举证。从赛联公司的举证中，关于解除通知中所载明的事项，一审法院认为：1.设备安装，该事件发生在2017年8月至9月期间，因赵红财未按照图纸安装设备，即使要对安装进行变更，也应当事先得到许可，即使赛联公司未能举证证明造成损失，但赵红财的该行为确属于违反操作规程或安全规程；2.地基填充，赵红财在证据交换中确认的确想用废料填充地基，后经阻止后及时予以纠正，因此未造成损失，但赵红财的该行为也确属违反操作规程或安全规程；3.设备验收，赵红财在设备验收单中签字确认设备合格，应当对设备的型号等进行确认，虽未造成其他安全事故，但至少因设备型号不一致而导致采购的价格差，造成赛联公司损失，属于因赵红财的玩忽职守造成公司财产的损失；4.环保问题，赵红财虽在整改情况复查书等文件中签字，但是并无法证明环保等属于赵红财的职责范围，且赛联公司也无证据证明赵红财向雨水管排污，也无证据证明赛联公司因此而受行政处罚等，因此该项事由无依据，不予认定。综上，虽赛联公司在解除通知中载明的第4项无充分证据证明，但前3项足以证明赵红财违反赛联公司公司规章制度达到解除劳动合同的标准，故赛联公司解除合同系合法解除，无须向赵红财支付经济赔偿金。关于赵红财主张的损失，因未经仲裁前置，故不予理涉。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定判决：驳回原告赵红财的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。在二审中，赛联公司陈述其员工手册经民主程序制定。经本院限期举证，赛联公司未在期限内提供能够证明员工手册经民主程序制定的证据。赛联公司确认其公司没有工会，没有通知工会。赛联公司和赵红财一致确认赵红财的月平均工资是14206.9元。本院认为，2018年6月22日赛联公司以赵红财违反员工手册的相关规定为由，解除了与赵红财的劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。用人单位未事先通知工会，也未补正有关程序的，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。本案中，虽然赛联公司认为其公司没有工会，但赛联公司解除与赵红财的劳动合同既未事先通知其所在地工会，也未补正有关程序，赵红财以赛联公司违法解除劳动合同为由请求赛联公司支付赔偿金应予支持。依据赵红财的工作年限和二审中双方确认的赵红财的月平均工资金额，赛联公司应向赵红财支付违法解除劳动合同赔偿金56827.6元。故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清，适用法律有误，所作判决不当，应予改判。依照《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15897号民事判决；二、赛联压铸（昆山）有限公司于本判决生效后十日内向赵红财支付违法解除劳动合同赔偿金56827.6元；三、驳回赵红财的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由赛联压铸（昆山）有限公司负担。二审案件受理费10元，由赛联压铸（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一九年四月二日书记员 郭婷婷