江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终172号上诉人（原审原告）钟明华，女，1962年2月11日生，汉族，住定南县。上诉人(原审原告)何边，男，1965年5月5日出生，汉族，住定南县。上诉人(原审原告)何成，男，1972年2月13日出生，汉族，住定南县。上诉人(原审原告)廖朋娇，女，1956年11月3日出生，汉族，住定南县。四上诉人共同委托代理人：戴巍，北京市中银(南昌)律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）定南县自然资源局，地址：定南县建设东路**。法定代表人王子林，该局局长。委托代理人徐宗明，该局储备中心主任，一般代理。委托代理人张明，江西公仁律师事务律师，一般代理。上诉人钟明华、何边、何成、廖朋娇因其诉被上诉人定南县自然资源局土地行政征收一案，不服龙南县人民法院（2018）赣0727行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2018年4月2日，江西省国土资源厅作出《关于定南县2017年度第三批次城市建设用地的批复》(赣国土资征[2018]289号)，经省政府批准，批复同意定南县将历市镇历市村、中沙村、恩荣村的农村集体农用地0.7123公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地10.7804公顷，按呈报的土地开发用途用于城镇住宅项目建设。2018年4月9日，定南县人民政府发布了《关于定南县2017年第三批次城市建设用地征收土地公告》，该公告在被征收土地的村、组内进行了张贴。因原告涉案宅地基位于该征迁范围内，被告将该公告送达给了原告方。被告拟定《定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案(征求意见稿)》后，于2018年4月9日发布了《关于公布〈定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案(征求意见稿)〉及征求公众意见的公告》，公告在被征收土地的村、组内进行了张贴。根据何边、赖晓春等的申请，被告于2018年5月4日举行了《定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案(征求意见稿)》听证会，听取了申请人意见，并制作了听证会笔录。定南县房产管理局于2018年5月对定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目进行了风险评估，并编制了《定南县重大决策社会稳定风险评估报告》，风险等级为低风险。2018年5月8日，定南县人民政府办公室印发了《关于定南县解放路横排，恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》；同日，定南县人民政府发布了《关于定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案公告》，公告在被征收土地所在地的村、组内进行张贴，并与该补偿安置方案一并送达给了原告方。与此同时，被告于2018年4月12日、15日分别向原告送达了《限期配合测绘、清点通知书》、《公正丈量、评估通知书》，但原告未予配合测绘。2018年4月19日，江西聚源建设工程公司出具了《测绘报告》。被告于2018年4月24日将该报告与《限期核对征收数据通知》一并送达了原告方。2018年5月17日，被告向原告方送达了《补偿安置告知书》，告知原告采取货币补偿，附属物及附属设施补偿为26595.23元，宅基地、其他土地补偿为374355.88元，合计400951.11元；同时，被告一并将《限期签订征收补偿安置协议的通知》送达了原告方，要求原告于2018年5月19日前签订协议。此外，被告还于2018年5月18日向原告方作了书面提示。因原告拒绝接受补偿安置，也未交出土地，被告于2018年5月20日向原告方送达了《责令交出土地事先告知书》，告知其拟作出责令三日内交出土地的决定，其可在收到告知书之日起三日内提出陈述或申辩。2018年5月24日，被告作出了《责令限期交出土地决定书》（定国土资交决字[2018]04号），并于次日送达了原告方。因原告仍未交出土地，被告于2018年5月30日送达了《履行行政决定催告书》，要求原告在收到催告书之日起三日内交出土地。2018年6月1日，被告将征收补偿款计400951.11元存入原告银行账户，后于2018年6月3日向原告交付定期储蓄存单，并送达《领取征收补偿款通知》，但原告拒收。另查明，原告在案涉土地上原有房屋被定南县房地产管理局和定南县城乡规划建设局认定为危险房屋，定南县房地产管理局和定南县城乡规划建设局于2015年7月21日下发了《危房整改通书》，要求立即拆除。原告当庭陈述其自行请人于2016年3月将该房屋予以拆除，提出该房屋属“政策性倒塌”，并认为补偿太低。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。作为县级人民政府土地行政主管部门的定南县国土资源局具有作出责令限期交出土地决定的法定职权，被告定南县国土资源局行政主体适格。本案中，征收土地方案已经有权机关依法批准，被告已经依照《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为，原告无正当理由拒绝接收补偿安置，且拒不交出土地，被告有权责令其限期交出土地。被告在作出责令限期交出土地前，书面告知了原告享有陈述、申辩的权利，作出该决定后依法向原告进行了送达，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，原告如对安置补偿的相关事宜持有异议，可依照上述规定解决，其提出原有房屋属“政策性倒塌”，补偿太低，不属于本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钟明华、何边、何成、廖朋娇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟明华、何边、何成、廖朋娇负担。上诉人钟明华、何边、何成、廖朋娇提出上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定可知，阻挠国家建设征收土地需满足两个条件，一是有国家建设项目，二是国家建设项目施工在即。合法的施工在即的国家建设项目根据相应法律法规应该同时具备建设项目用地预审报告、建设项目立项审批手续、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目环评立项批复文件和建设项目施工许可证批准文件。本案中，上诉人的宅基地及其房屋被征收，被上诉人没有提供建设项目相关证据，可知没有任何建设项目用地。二、一审法院违法排除审理对象。上诉人所在的房屋，在2017年已经开始棚户区改造项目。上诉人的房屋在2015年7月21日被定南县房地产管理局和定南县城乡规划局作出《危房整改通知书》要求立即拆除。上诉人按照定南县房地产管理局和定南县城乡规划局的要求，无偿拆除房屋。2017年棚户区改造时，由于上诉人的房屋先被政府认定为政策性倒塌，后由于政府的各种原因，政府又不认定为政策性倒塌，对于此行为上诉人无法接受。被上诉人试图通过法定征收途径，达到以程序的合法性掩饰其补偿实质不合法的目的。一审法院对政策性倒塌排除出审理范围，同时对补偿实质性合法也排除审理范围，不符合法院在宪法以及法治国家中应履行的审判职责，依法应予纠正或撤销一审判决。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人对合法财产284.61平方米宅基地及其部分房屋被征收无异议，但对不公平不合理不合法的行政补偿行为、对被上诉人的行政命令不服。《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”我国物权法也有类似规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”国家没有规定集体土地公平补偿的具体标准，但既然前述法律要求应该公平合理补偿，故上诉人的合法要求应该得到有关行政主体的尊重，应该参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的公平补偿的具体标准。对于地上物，应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”对于享有使用权的空院落，应参照《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》【（2012）行他字第16号】。因此本案上诉人拥有284.61平方米宅基地及其部分房屋，公平补偿具体应该适用上述法律规定，而一审法院适用法律效力低于基本法律民法总则的行政法规《中华人民共和国土地管理法》第二十五条，明显存在认定事实错误，以及适用法律错误。被上诉人定南县自然资源局辩称，一、定南县人民政府合法启动涉案地块的棚户区改造项目后，上诉人阻挠国家建设，拒不交出土地，答辩人作出《责令限期交出土地决定书》符合法律规定。二、上诉人的涉案房屋不符合政策性倒塌的认定条件，不属于政策性倒塌。根据《关于印发＜定南县2017年城市棚户区改造项目土地房屋征收补充政策＞的通知》（定棚指发［2017］1号）和《关于印发＜有关问题的答复（三）＞的通知》（定棚指发［2017］5号）及《关于“政策性拆除房屋”的认定办法》的文件精神，认定房屋是否是政策性倒塌，由征迁工作组、所在街镇、棚改指挥部按照程序认定，且上诉人需提供因政策性原因拆除房屋的完整的、有效的佐证资料，拆除房屋必须位于中沙高角、恩荣恩背、恩荣老围棚改点范围内。除此之外，其他倒塌房屋一律按照现状进行补偿。本案中，上诉人涉案宅基地位于××村××号，且上诉人不能提供任何完整、有效的佐证材料。另外，根据上诉人钟明华反映，涉案房屋早在2015年流浪汉用火时发生火灾，房屋的墙、粱相继倒塌，其物权已经灭失。涉案房屋已丧失征收补偿前提，因此上诉人位于解放路2号的房屋不属于政策性倒塌，答辩人未对涉案房屋政策性倒塌进行补偿符合政策和法律规定。三、上诉人认为项目补偿过低的上诉理由没有事实依据。根据《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值和片区综合地价的通知》（赣府字[2015]81号）规定，定南县历市镇宅基地征收补偿标准为不低于24554.83元/亩，而《定南县解放路横排、恩荣村恩背等片区城市棚户区改造项目补偿安置方案》规定合法宅基地补偿标准为1010元/平方米，折算为673333.33元/亩，补偿标准是由作为第三方的江西红土地房地产评估测绘咨询有限公司依法评估确定，补偿标准远高于赣府字[2015]81号通知的标准，上诉人认为项目的补偿不合理、标准太低无事实与法律依据。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对于补偿标准的问题不属于原审法院审理范围。最后，本案是集体土地的征收，与国有土地上房屋的征收在补偿标准上存在显著差异，上诉人主张按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及（2012）行他字第16号答复的规定对上诉人进行补偿的上诉理由没有事实与法律依据。在二审庭审中，上诉人提交了涉案房屋的航拍图一份，证明对象是案涉房屋2016年依然存在，应认定为倒塌属“政策性倒塌”，但上诉人未说明该证据的来源和标注拍航拍时间，其真实性和合法性无法认定。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人定南县自然资源局做出《责令交出土地决定书》是否合法；2、上诉人提出涉案房屋应认定为“政策性倒塌”并按“政策性倒塌”的标准进行补偿，该项诉求是否属于本案的审理范围。关于争议焦点一，被上诉人定南县自然资源局作为县级人民政府的土地行政主管部门根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，具有作出责令限期交出土地决定的法定职权，征收土地方案已经有权机关依法批准，并按《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为；并将土地补偿款按合法宅基地补偿标准为1010元/平方米已存入上诉人的账户，征地程序合法，被上诉人定南县自然资源局做出《责令交出土地决定书》符合法律规定；上诉人认为补偿标准补偿过低的诉求，可根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十五条规定解决。争议焦点二涉案房屋是否认定为倒塌属“政策性倒塌”，还是“自然倒塌”；该项政策认定权属行政管理权，由定南县人民政府相关职能部门行使，不属于法院审理本案的范围。综上，上诉人钟明华、何边、何成、廖朋娇的上诉理由不成立，予以驳回。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟明华、何边、何成、廖朋娇承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发审 判 员  张 青审 判 员  王贵鹏二〇一九年四月二十八日代理书记员  胡 君