河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27365号原告（反诉被告）：刘培民，男，汉族，1968年8月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏云萍，金妍律师(北京)事务所律师。被告（反诉原告）：北京思念创新食品销售有限公司,住所地北京市海淀区四道口路****，统一社会信用代码91110108739377324L。法定代表人：管献敏，女，汉族，1980年10月1日出生，住郑州市高新技术开发区，该公司经理。委托诉讼代理人：王振远,系该公司职工。原告（反诉被告）刘培民与被告（反诉原告）北京思念创新食品销售有限公司（以下简称思念公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘培民委托诉讼代理人苏云萍、被告（反诉原告）思念公司委托诉讼代理人王振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的配送服务费叁拾捌万陆仟玖佰捌拾伍元整（386985.00元）。2、判令被告立即支付自2018年1月份至被告实际履行之日的违约金（每日300元）捌万壹仟元（81000.00元）（暂计算至起诉之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订《2017年度服务协议》，规定原告为被告的卖场提供配送服务，期限为：2017年7月1日至2018年6月30日。合同签订后，原告诚实信用、尽职尽责、按时按量为被告提供了合同所约定的所有配送服务项目。但是，被告以各种理由拖欠原告2018年1月份至今的配送服务费，合计：叁拾捌万陆仟玖佰捌拾伍元整（386985.00元）。原告多次找到被告索要拖欠的费用，但是被告不理不睬。按照原被告双方《2017年度服务协议》第五条第4款：“甲方结算中心如果没有在规定的期限内给乙方冲账，乙方有权向甲方要甲方逾期1天300元的罚款。”的规定，被告还应该支付原告违约金。原告是小本生意，经不起这样的拖欠。综上，依据本案事实和相关法律规定，特诉至法院。被告思念公司辩称，原、被告于2014年开始合作，为原告向被告的协议卖场提供配货服务，分别签署了《2015年度服务协议》、《2016年度服务协议》、《2017年度服务协议》，协议约定按刘培民配送至超市配送货物量结算服务费。1、原告要求被告支付拖欠配送服务费386985元，计算存在错误。该项服务包含了已对账部分即2018年1月份前的配送费和2018年2月到6月未对账部分费用，原被告对2018年2月份前对账单配送费余额：183901．42元（包含了被告总公司直发部分计入配送费用，直发货物共计8429件，配送费用为67432元）。因此对账存在错误，应为116469.42元，未对账部分原告提交了配送单据，经原告自行计算2018年2月到6月总配货量为15871件。被告按照双方约定的计算方式2018年2月到6月总配货量为14341.618件；存在差异原因是，超市系统退货及赠品数量所致，并且双方认可此计算方式。合同约定每件配送费用为8元，订单满足率达到80％以上按8＋1＋1核算，订单满足率达到70％以上按8＋1核算，订单满足率达不到70％以上按8核算，后续双方因被告要求原告返还其2015年至2018年1月未配送而多结算配送费用问題，导致2018年3月开始无法对账，被告暂停其结算配送费用，原告配送率不能达到70％。应接每件8元计算。即：14341．618件×8＝114732.94元。2018年3月16日被告向原告支付配送费用80000元，在原告提交证据2第3页未确认的对账单中也体现了该笔付款）。因此被告欠原告配送费用总计：116469．42元＋114732．94元－80000元＝151202．36元。2、原告要求被告支付2018年1月至被告实际履行之日的违约金81000元，无依据，合同约定双方每月对账结算，自2018年3月开始原告对被告发送的对账单据不予对账，且2018年3月被告正常给原告付款，导致被告无法与原告支什整用，该行为原告自身造成，被告不应承担违约金，原告该主张不应支持。被告思念公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉人未欠被反诉人配送服务费用，并要求被反诉人返回已付配送费用180619.79元，退货费127306元，共计307925.79元。2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2015年合作，为反诉人的卖场提供配货服务，签署的《2015年度服务协议》、《2016年度服务协议》、《2017年度服务协议》，协议约定按刘培民配送至超市发系统的货物量结算服务费。在此期间即2015年9月至2018年1月反诉人郑州总公司直配卖场供货服务45674件，被反诉人未提供配送服务，此项服务费被被反诉人计入其配送服务费，该部分服务费为人民币肆拾伍万陆仟柒佰肆拾元（456740元），反诉人并结付给被反诉人，此项费用扣除被反诉人在反诉人在公司的预付款后，被反诉人还应返还反诉人已支付服务费人民币壹拾捌万零陆佰壹拾玖元柒角玖分（180619.79元）。2018年6月23日超市发生系统退货中有被反诉人经营期间的退货金额人民币壹拾贰万柒仟叁佰零陆元（127306元），由被反诉人负责承担，被反诉人承诺此项费用从物流发货费用中抵扣，因此此项费用应由被反诉人承担。综上所述，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。原告刘培民针对被告思念公司的反诉辩称：原告认为反诉原告提供的证据均不能证明2018年1月前其支付了原告配送费，而原告有证据证明双方依据合同，原告为其提供了配送服务，故应驳回反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别签署有《2015年度服务协议》、《2016年度服务协议》、《2017年度服务协议》，其中《2017年度服务协议》服务期间自2017年7月1日至2018年6月30日。上述服务协议均约定，原告为被告的卖场提供配货服务，被告向原告支付服务费；服务费以被告大客户结算中心收到的卖场门店验收单为凭证；计算方法为：订单满足率达到80％以上，按8＋1＋1元核算；订单满足率达到70％以上，按8＋1元核算；订单满足率达不到70％以上，按8元核算。原告提交自2018年1—6月的送货单，显示原告为被告提供了配货服务，该送货单中由收货员进行签名。原告并提交自2018年1—6月双方应收账款对账单，显示每月的对账情况。庭审中，原告主张被告拖欠2018年1—6月配送服务费共计386985元，包括2018年1月份之前欠付满足率差额126307元，2018年1—6月欠付配送费22万元，以及欠付的2元满足率差额40678元。被告认可拖欠原告服务费，但对于金额有异议，主张自2015年9月至2018年1月原告未提供配送服务，此项服务费应予扣除，另外，2018年6月超市退货金额127306元应当在服务费中扣除。被告向本院提交有自2015年至2018年双方对账单以及超市退货清单、退货处理说明书等，该超市退货清单、退货处理说明书中未有原告签名确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《2017年度服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据原告提交的服务协议、送货单及对账单，可确认原告为被告提供了配送服务，被告理应按照协议约定支付服务费。关于拖欠服务费数额。原告主张被告拖欠2018年1—6月配送服务费共计386985元，包括2018年1月份之前欠付费用以及2元差额部分。本院认为，双方之间自2015年开始签订服务协议，由原告提供配送服务，双方进行过多次对账，被告亦支付了部分服务费，双方对于欠付服务费数额存在争议，但均未有充分证据证明其主张，对于被告尚欠服务费数额应当参照2018年1—6月双方对账单，并结合双方陈述予以认定，原告主张被告拖欠2018年1—6月配送服务费22万元，本院予以采信。原告主张被告拖欠2018年1月份之前费用以及满足率差额部分未有充分证据支持，本院不予采信。对账单中显示被告于2018年3月已支付费用8万元，应当在欠付服务费中予以扣除。故被告应支付原告服务费14万元。被告辩称原告自2015年9月至2018年1月未提供配送服务，但未有充分证据予以证明，且双方已对此进行对账确认，该辩称意见本院不予采纳。被告另主张超市退货金额127306元应当在服务费中扣除，但其提交的退货单中未有原告签名确认，未有其他证据予以佐证，对此不予采信。被告反诉主张原告返还配送费用及退货费的诉求，依法不能得到支持。按照诚实信用原则，双方合作期间均应当及时对配送数量及服务费进行对账结算，原告主张被告未支付配送服务费应当支付违约金的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京思念创新食品销售有限公司于本判决生效后十日内向原告刘培民支付配送服务费14万元；二、驳回原告刘培民的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京思念创新食品销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由原告刘培民负担5788元，被告北京思念创新食品销售有限公司负担2532元；反诉受理费2959元，由被告北京思念创新食品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一九年四月二日代理书记员  陈黄辉