广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1328号原告广东同信物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区卫国路****。法定代表人苏日生，董事长。委托代理人原健欣，该公司员工。委托代理人阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地，住所地佛山市禅城区江湾一路**iv>法定代表人邓激扬，局长。委托代理人龙政澎，该局工作人员。委托代理人叶兆彬，该局工作人员。第三人欧海斌，男，1990年6月6日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告广东同信物业管理有限公司不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社认工〔2018〕850号《认定工伤决定书》，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧海斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人阳贵军，被告的委托代理人龙政澎、叶兆彬到庭参加诉讼。第三人欧海斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年7月9日作出佛禅人社认工〔2018〕850号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明欧某是原告的绿化员，于2017年7月15日7时26分左右，在原告的服务单位佛山优达佳汽配有限公司（以下简称优达佳公司）厂区内开展工作时晕倒，后经120急救人员送往佛山市中医院禅城高新区医院抢救，于当天抢救无效死亡。经佛山市中医院禅城高新区医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，死因为急性心肌梗塞。被告认为，欧某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以认定为工伤。原告诉称，死者欧某于2017年7月15日7日26分左右到优达佳公司厂区拿草帽死亡，被告认定其死亡视同工伤与事实不符。经核实，欧某当天实际工作地方为海湾城，其尚未到达工作地点，当天早上去优达佳公司是为了拿自己昨天工作时遗忘的草帽，有相关视频资料为据，包括相关证人的笔录为证，因此，对于欧某死亡的事实不符合在工作时间工作岗位及工作场地死亡的规定，与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定不相符合，不应认定为工伤。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、撤销被告于2018年7月9日作出的《认定工伤决定书》；二、本案的受理费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照副本、第三人的身份证复印件，证明原告、第三人的主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，依法提起本案诉讼。被告辩称，一、欧某在工作时间和工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，属于视同工伤的情形。经调查，欧某是原告的绿化员，于2017年7月15日7时26分左右，在原告的服务单位优达佳公司厂区内开展工作时晕倒，后经120急救人员送往佛山市中医院禅城高新区医院抢救，于当天抢救无效死亡。经佛山市中医院禅城高新区医院出具《居民死亡医学证明(推断)书》证实，死因为急性心肌梗塞。综合原告与第三人提交的证据材料，以及被告调查取证的所有证据显示，2017年7月15日只有欧某独自前往优达佳公司，较为了解其情况是事发前两天一起工作的同事欧水分，欧某与欧水分于7月13日、7月14日的海湾城和优达佳公司绿化工作均尚未完成，而欧某当天去优达佳的原因存在两种不同说法。第一种是去优达佳公司跟进未完成的绿化工作；另一种是去优达佳公司取回留下的草帽和工具到海湾城继续完成绿化工作。此外，根据原告提交的《询问笔录》证实，如果有尚未完成的绿化工作时，绿化员可直接前往场所继续工作，在路上的时间也算是上班时间。据此，无论欧某当天前往优达佳公司是跟进7月14日尚未完成的绿化工作，还是取回草帽和工具去海湾城继续7月13日的绿化工作，均属于开展工作的状态，在履行自身的岗位职责。综上所述，欧某突发疾病死亡一事符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，应予以视同为工伤。二、被告对欧某死亡一事认定为工伤程序合法。（一）被告受理工伤认定申请程序合法。第三人于2017年8月24日向被告提交其父亲欧某的工伤认定申请及相关材料，被告于当日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，书面告知第三人补正“劳动关系证明材料”。第三人于2018年5月7日向被告提交了佛山市中级人民法院作出的(2018)粤06民终2194号《民事判决书》，证实欧某与原告存在劳动关系。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定对相关材料进行审核，认为符合规定，于2018年5月14日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达双方当事人。（二）被告依法对相关证据及事实调查核实，程序合法。被告依法分别向死者的两位同事陈洪秋、欧水分、原告的知情人员刘仕平、优达佳公司的后勤管理员陈梓浩调查询问了案件的有关情况，并前往事发地优达佳公司厂区进行调查核实，调取相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条的相关规定，被告于2018年5月21日向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告有关第三人申请工伤认定事宜，并要求原告于限期内提交相关举证材料。原告于2018年6月6日向被告提交了《情况说明》与《询问笔录》两份举证材料。（三）被告依法作出认定结论并送达当事人。被告根据《工伤认定办法》第二十条规定及调查核实的情况，于2018年7月9日依法作出《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。《认定工伤决定书》已明确告知双方若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。综上所述，被告对欧某死亡一事予以视同为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，请法院予以核实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2.申请人提交工伤认定材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书、欧某身份证复印件、机动绿化个人考勤表、《工作、收入和住房证明》、承诺书、账户明细查询、谈话内容与照片、询问笔录及身份证（陈洪秋、欧水分）、优达佳公司网络公示信息，证明第三人于2017年8月24日向被告提交欧某的工伤认定申请及相关材料。被告依据《工伤保险条例》第十八条规定对申请材料进行审核，并书面告知其补正材料。3.欧海斌身份证复印件、关系证明、户口簿复印件、授权委托书(欧海斌委托吴文峰律师、陈伟生律师)、广东龙浩律师事务所函、陈伟杰律师执业证复印件，证明第三人与欧某是父子关系，并委托吴文峰律师、陈伟生律师代为办理欧某工伤认定的相关事宜。4.佛山市中医院禅城高新区医院病历、佛山市中医院禅城高新区医院相关检验报告、收费票据、收费清单、居民死亡医学证明(推断)书、欧某火化证书，证明欧某于2017年7月15日突发疾病晕倒，并于当天抢救无效死亡，死因为急性心肌梗塞。5.企业机读档案登记资料、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、苏日生身份证复印件，证明原告具有合法的用工主体资格。6.第三人提交的工伤认定材料清单、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字〔2017〕第4156号《仲裁裁决书》、佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604民初16214号《民事判决书》、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终2194号《民事判决书》，证明原告与欧某存在劳动关系。7.提交工伤认定材料清单、授权委托书(原告委托阳贵军律师、潘洁梅)、湖南金钰律师事务所函、阳贵军律师执业证复印件、潘洁梅身份证及劳动合同复印件、授权委托书(原告委托潘宇鹏、廖嘉文)、潘宇鹏身份证及劳动合同复印件、廖嘉文身份证及劳动合同复印件、情况说明(2017年9月5日)、服务合同书、欧某身份证复印件、原告致被告的答辩(2018年6月5日)、原告制作的询问笔录（被询问人：欧水分、陈洪秋、陈小洪），证明原告提交相关举证材料及受托人的身份证明，以证实欧某于2017年7月15日前往优达佳公司是取回草帽去海湾城从事绿化工作。8.被告制作的调查询问笔录(被调查询问人：陈洪秋、欧水分、刘仕平、陈梓浩、欧海斌)、刘仕平身份证及劳动合同复印件、陈梓浩身份证及工作证复印件、现场监控视频光碟，证明欧某是原告的绿化员，于2017年07月15日07时26分左右，在原告的服务单位优达佳公司厂区内开展工作时晕倒，后由急救人员将其送院抢救。9.绿化养护服务合同，证明原告与优达佳公司存在绿化养护服务关系。10.《工伤认定申请受理决定书》、受理送达回证(原告)、受理送达回证(第三人)，证明被告依据《工伤保险条例》第十八条规定受理工伤认定申请，并将受理决定书送达双方当事人。11.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告依据《工伤保险条例》第十九条规定告知原告履行举证责任。12.《认定工伤决定书》、决定书送达回证，证明欧某突发疾病死亡一事符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，应予以视同为工伤。被告依据《工伤保险条例》第二十条的规定作出结论，并送达双方当事人。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人在诉讼中既没有陈述意见，也没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、3、5、9、10、11，原、被告均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据2、4、6、7、8、12，原告对其真实性无异议，仅对证明内容或关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，欧某是原告的绿化员，根据原告的安排到原告的服务单位从事绿化工作。2017年7月15日7时26分左右，欧某在原告的服务单位优达佳公司厂区内晕倒。后医护人员现场对原告进行抢救，并送院治疗。2017年7月15日佛山市中医院禅城高新区医院出具《居民死亡医学证明（诊断）书》，证明欧某在2017年7月15日在送院前已死亡。2017年8月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充欧某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。经补充材料后，被告于2018年5月14日受理了第三人的工伤认定申请。2018年5月21日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到举证通知后，向被告提供了相关证据材料。经调查，被告于2018年7月9日作出《认定工伤决定书》，认为欧某的死亡视同工伤。被告于2018年7月11日将上述《认定工伤决定书》送达给原告及第三人。另查，在工伤认定调查阶段，陈洪秋陈述欧某与欧水分、陈洪秋均是原告的机动绿化工，同属一个绿化组，工作时间比较灵活，若有未完成的绿化任务，可以直接到服务项目地工作，不需要回公司。欧水分在2017年8月8日接受第三人的委托代理人询问时陈述，由于7月14日优达佳公司的绿化工作未完成，欧某将工具留在该公司，并对欧水分说15日其先继续到优达佳剪枝，安排欧水分先到海湾城剪枝剪草，完成优达佳的花草后其再到海湾城与欧水分一起剪。欧水分在工伤认定调查阶段向被告的调查人员陈述，其与欧某在2017年7月14日下午在优达佳修剪树枝，由于当天的修枝没有完成，草帽和工具放在优达佳厂区内，准备第二天再取，欧某当晚安排了7月15日7时到海湾城剪草，他当天到优达佳公司取草帽和工具后到海湾城与欧水分一起剪草。优达佳公司的员工陈梓浩在工伤认定阶段向被告的调查人员陈述，欧某7月15日是到优达佳公司跟进没有完成的绿化工作。根据原告与欧某签订的《服务合同书》约定，欧某可以根据具体情况安排服务时间。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中原、被告双方对欧某属于原告的绿化工，在2017年7月14日下午与欧水分在原告的服务单位优达佳公司修剪绿化，以及欧某在2017年7月15日上午7时26分左右在优达佳公司内突发疾病死亡的事实无异议，且上述事实有视频材料及证人证言证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于欧某突发疾病死亡是否发生在工作时间和工作岗位上。从本案的视频资料可反映，欧某于2017年7月15日早上7时09分左右进入优达佳公司，并于7时26分左右在该公司厂区内晕倒。根据原告员工欧水分的陈述，7月14日欧某与欧水分在优达佳公司的绿化工作尚未完成，故留下了草帽和工具第二天再取。由于14日晚两人被安排到了海湾城工作，欧某让欧水分15日先到海湾城，自己则先回优达佳公司再到海湾城。虽然欧水分对欧某有否在优达佳公司跟进未完成的绿化工作的陈述前后不一致，但从其多次陈述可知，欧某留下草帽和工具的原因是14日优达佳公司的绿化工作未完成，并非欧某将草帽及工具遗忘在优达佳公司而需15日特意前去取回。另外，优达佳公司的员工陈梓浩证实了事发时欧某是在优达佳公司跟进前一天未完成的工作。为此欧某在2017年7月15日突发疾病时已经到达了工作岗位并在岗位上因突发疾病死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的条件，被告根据上述规定，认定欧某的死亡视同工伤，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原告认为，欧某当天的工作地点为海湾城，其到优达佳公司仅是为了取回前一天遗留的草帽，其突发疾病时并不在工作时间和工作地点内。本院认为虽然原告当日安排欧某到海湾城工作，但综合原告的员工欧水分及优达佳公司的员工陈梓浩的陈述，欧某因前一天在优达佳公司的绿化工作尚未完成，故留下了草帽和工具，欧某到优达佳公司的目的之一是跟进前一天未完成的工作，同时带上草帽和工具再到海湾城工作。原告虽认为欧某当天仅是到优达佳公司取回遗留的草帽并未开展工作，但对该主张其并未能提供充分的证据证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东同信物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东同信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  冯诗乐人民陪审员  周信桐二〇一九年四月十五日书 记 员  黎嘉健