广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28687号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂永桂幼儿园，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道松排路七街**，统一社会信用代码52440606G33738227A。法定代表人：梁家敏。被告：梁家敏，女，汉族，1973年2月7日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：梁智聪，男，汉族，1990年1月5日出生，住广州市南沙区，被告：钟嘉欣，女，汉族，1989年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：蔡艳涛，女，汉族，1967年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁家敏、梁坚雄，均为本案被告。被告：梁坚雄，男，汉族，1966年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区容桂永桂幼儿园（以下简称永桂幼儿园）、梁家敏、梁智聪、钟嘉欣、蔡艳涛、梁坚雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告永桂幼儿园、梁家敏、梁智聪、钟嘉欣、梁坚雄以及被告蔡艳涛委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告永桂幼儿园向原告清偿借款本金4106818.89元及利息21113.89元（前述利息包括：应收利息、罚息、复利，暂计至2018年11月19日，此后罚息以4106818.89元为本金按中国人民银行公布施行的一年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收至实际清偿之日止；此后的复利以拖欠的利息及罚息为本金按照上述罚息利率计收至实际清偿之日止）；2.原告对被告永桂幼儿园提供质押的中国银行定期存款（质押贷款专用）存单（单号：0650668）中60万元存款及孽息享有优先受偿权；3.原告对梁家敏提供质押的中国银行股份有限公司佛山分行营业部开立的收费账户63×××67内应收款项及孽息享有优先受偿权；4.原告对蔡艳涛、梁坚雄提供质押的中国银行股份有限公司佛山分行营业部开立的收费账户66×××61内应收款项及孽息享有优先受偿权；5.原告对永桂幼儿园提供质押的中国银行股份有限公司佛山分行营业部开立的收费账户71×××71内应收款项及孽息享有优先受偿权；6.原告对被告梁家敏提供的抵押物（位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会文东街**101、102、201、202、3××号室[不动产登记证明编号：粤（2016）顺德区不动产证明第1316039746-1号、第1316039746-2号、第1316039746-3号、第1316039746-4号、第1316039746-5号]）经法院依法拍卖、变卖后的款项在第一、八项诉讼请求所确定的债务范围内享有优先受偿权；7.被告梁家敏、梁智聪、钟嘉欣在第一、八项诉讼请求所确定的债务范围内对被告永桂幼儿园的债务承担连带清偿责任；8.各被告共同负担本案的诉讼费用六被告共同辩称：对欠款事实无异议，但对欠款金额有异议，因被告永桂幼儿园曾在2018年12月初共还款30多万元，原告对此尚未扣减，请求予以核实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案件事实如下：一、签约事实：2016年6月15日，原告与被告永桂幼儿园于签订《固定资产借款合同》及《流动资金借款合同》各一份，约定：原告向被告永桂幼儿园出借200万元、400万元；期限均为36个月；借款利率为浮动利率按中国人民银行一年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮50%，利息按月结算，每月21日为付息日；被告永桂幼儿园未按本合同约定履行还款义务的，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期；罚息利率按本合同约定的利率上浮50%从逾期还款之日起计收罚息，对不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利。同年8月22日，双方再签订《固定资产借款合同补充协议》及《流动资金借款合同补充协议》各一份，对原合同约定第九条担保条款进行修改。二、担保事实1.质押：(1)2016年6月15日，原告与被告永桂幼儿园签订《最高额质押合同》，约定：被告永桂幼儿园为原告与被告自2016年6月15日至2021年6月14日期间内签署的主合同项下实际发生的债权提供最高额质押担保，担保债权的最高本金余额为60万元，质押物为被告永桂幼儿园名下的中国银行定期存款（质押贷款专用）存单（编号0650668、账号：74×××61），存单金额为60万元，该存款单已交付原告保管。（2）同日，原告与被告梁家敏签订《最高额质押合同》，约定：被告梁家敏将在中国银行佛山分行营业部开立的收费账户63×××67的应收款项质押于原告，同意以应收款项为原告与被告永桂幼儿园之间自2016年6月15日至2021年6月14日期间内签署的主合同项下实际发生的债权提供最高额质押担保，担保债权的最高本金余额为600万元。（3）同日，原告与被告蔡艳涛、梁坚雄日签订《最高额质押合同》，约定：被告蔡艳涛将在中国银行佛山分行营业部开立的收费账户66×××61的应收款项质押于原告，同意以应收款项为原告与被告永桂幼儿园之间自2016年6月15日至2021年6月14日期间内签署的主合同项下实际发生的债权提供最高额质押担保，担保债权的最高本金余额为600万元。（4）同日，原告与被告永桂幼儿园签订《应收账款质押合同》，约定：被告永桂幼儿园将在中国银行佛山分行营业部开立的收费账户71×××71的应收款项质押于原告，同意以应收款项为原告与被告永桂幼儿园之间签订的《固定资产借款合同》及《流动资金借款合同》项下债务提供质押担保。双方已办理质押登记。（5）同日，原告与被告永桂幼儿园、梁家敏、蔡艳涛签订《资金监管协议》，约定：被告永桂幼儿园及广州市番禺区大龙街石岗东幼儿园的所有学杂费收入在收取后需全部回笼至质押监管账户中，用于优先清偿贷款本息。上述质押合同均约定担保范围包括主债权的本金、利息（包括法定利息、约定罚息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因被告永桂幼儿园违约而给原告造成的损失和其它所有应付费用等，并已全部办理了质押登记手续。2.抵押：2016年8月22日，原告与被告梁家敏签订《最高额抵押合同》，约定：被告梁家敏为原告与被告永桂幼儿园自2016年6月15日至2021年12月31日期间内签署的主合同项下实际发生的债权提供最高额抵押担保，担保债权的最高本金余额为1486370元，抵押物为被告梁家敏名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会文东街二座101、102、201、202、3××号房地产，担保范围与上述质押合同一致，涉案抵押物已办理抵押登记，权证号分别为粤（2016）顺德区不动产证明第1316039746-1、2、3、4、5号。3.保证：2016年6月15日，原告与被告梁家敏、梁智聪、钟嘉欣分别签订《最高额保证合同》2份，约定：被告梁家敏及被告梁智聪、钟嘉欣分别为原告与被告永桂幼儿园自2016年6月15日至2021年6月14日期间内签署的主合同项下实际发生的债权提供最高额连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为600万元，上述保证合同所约定担保范围也与上述质押、抵押合同一致。三、履约、违约事实：2016年6月21日，原告依约向被告永桂幼儿园发放了贷款200万元及400万元，后被告永桂幼儿园违约未按时偿还借款本息，截止至2019年1月16日，尚欠贷款本金3844111.44元及利息39900元、罚息4983.06元、复利25.31元。四、其他事实：1.原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2018年12月22日向各被告送达了起诉状副本；2.被告永桂幼儿园属于民办非企业单位，没有办理相关的税务登记证明；3.诉讼中，被告梁家敏、蔡艳涛、梁坚雄确认用于质押担保的个人银行账户均用于永桂幼儿园收取学杂费等。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告永桂幼儿园向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则被告永桂幼儿园收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求被告永桂幼儿园偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、复利，合法有理，本院均予以支持。但在借款到期后已计收罚息的情况下，原告再主张复利加重被告的负担，不符合公平原则，故对宣布提前到期后的复利部分不予支持。关于保证。借款人被告永桂幼儿园未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，故被告梁家敏、梁智聪、钟嘉欣、应依约分别对案涉债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。关于抵押。被告梁家敏名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会文东街二座101、102、201、202、3××号房产根据双方《最高额抵押合同》的约定抵押给原告，且已经办理了抵押登记，抵押权自抵押登记时设立，原告取得抵押权，对于以上抵押物在被担保的债权到期而未受清偿时享有优先受偿权。关于质押。首先，被告永桂幼儿园所提供的60万元定期存款存单作为涉案借款的质押担保，同时办理了质押登记手续并已交付原告保管，故原告对上述存单存款60万元及孳息享有优先受偿权；其次，关于被告梁家敏、蔡艳涛、梁坚雄及永桂幼儿园将其中国银行账户的应收款项质押担保问题，结合双方所签订的《资金监管协议》内容及庭审陈述，上述三份质押合同所指向的对象实际为被告永桂幼儿园的学杂费收费权，因就学费收费权未明确包含在《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可出质权利范围内；同时出质人永桂幼儿园为非营利性的民办幼儿园，其将其学费收费权这一教育教学财产权为自身债务提供质押，有碍其教育公益目的的实现，亦有悖《中华人民共和国担保法》第九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条对于此类主体对外担保进行限定的立法目的；另外，被告永桂幼儿园将应当用于办学的学费收费权利质押给他人，也违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第二款的规定。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，双方所订立的质押合同应属无效，原告请求对被告梁家敏、蔡艳涛、梁坚雄及永桂幼儿园的银行账户应收款项享有优先受偿权，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百一十三条、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂永桂幼儿园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还本金3844111.44元及利息39900元、罚息4983.06元、复利25.31元（暂计至2019年1月16日，此后罚息以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的金融机构人民币一至五年贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市顺德区容桂永桂幼儿园所有的中国银行定期存款存单（编号：0650668、账号：74×××61）的600000元存款及孽息享有优先受偿权；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告梁家敏所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会文东街二座101、102、201、202、3××号房产（权证号：粤【2016】顺德区不动产证明第**、第**、第**、第**、第**）经折价、拍卖或变卖后所得款项在最高本金余额1486370元及相应的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；四、被告梁家敏、梁智聪、钟嘉欣对本判决第一项所确定的债务在最高本金余额6000000元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19912元、财产保全费5000元，合计为24912元，由被告佛山市顺德区容桂永桂幼儿园、梁家敏、梁智聪、钟嘉欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宁斌二〇一九年四月二十二日书记员  林瑜茵