湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初1564号之一 原告：开元发展（怀化）投资有限责任公司。 法定代表人：万青平，男，汉族，1967年7月9日出生。 委托诉讼代理人：杨杰，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司怀化金海支行。 负责人：易卓君。 委托诉讼代理人：邓永红（特别授权），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。 委托诉讼代理人：万蓉晖，女，汉族，1978年7月14日出生，系被告公司员工。 原告开元发展（怀化）投资有限责任公司（以下简称开元公司）诉被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行（以下简称农行金海支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告开元公司法定代表人万青平及其委托诉讼代理人杨杰，被告农行金海支行委托诉讼代理人邓永红、万蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开元发展（怀化）投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付存款1053.85761万元；2、判令被告向原告支付自2017年9月22日起至付清之日止，按存款年利率0.35%计付存款1053.85761万元的利息（截止到2017年11月30日的利息为7069.63元）；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月10日，在被告处开立了单位银行结算账户（账号1881880**********），仅开通支票等书面凭证转账结算功能。之后原告分别在2015年3月16日、2015年5月11日、2015年7月17日、2015年9月16日分四次向该账户转入人民币998万元、700万元、300万元、500万元，合计转入资金2498万元；分别于2015年6月18日、2015年6月19日、2015年7月16日、2015年12月30日分四次凭支票转出400万元、300万元、300万元、500万元，合计转出资金1500万元，账户存款本金余额应为998万元（2498-1500=998）。在存款期间，经被告推荐原告又与被告累计签订了十次保本返利的无风险理财合同，购买了十次“本利丰•62天”人民币理财产品，共计收益53.098628万元。2017年10月31日，经双方对账确认，该账户内尚有存款余额1053.85761万元[包括：存款本金998万元，利息2.873982万元，理财收益53.098628万元，应扣银行收取手续费管理费等0.115万元，合计账户内存款余额为1053.85761万元（998+53.098628+2.873982-0.115=1053.85761）]。2017年11月中旬，原告欲使用该账户内的存款，便向被告报了使用计划。2017年11月27日，被告告知原告该账户内存款余额为48.150287万元，以存款余额不足为由拒绝支付。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告认为被告应当保障原告在被告处的存款安全，按时足额支付存款本金、利息及理财收益。自2017年9月22日起至付清之日止，被告亦应当向原告按存款年利率0.35%计付存款1053.85761万元的利息。现被告以存款余额不足为由拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益，为此请求法院判决。 被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行辩称：一、犯罪嫌疑人姚智焜、欧道文等人挪用的资金应为开元发展（怀化）投资有限公司的资金；二、原告在民事起诉书中所陈述事实与客观事实不符，原告称“仅开通支票等书面凭证转账功能”与事实不符。开元公司在答辩人处购买的十次理财产品全是虚假的理财产品；三、本案涉嫌刑事犯罪需刑事案件审结后才能进行审理；四、本案并非普通的存款纠纷案件，而是以存单为表现形式的借贷纠纷。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的第一组证据，即营业执照复印件一份；法定代表人证明、身份证复印件、农行金海支行工商登记信息复印件《开立一般账户的申请》、2015年3月10日，开元公司与农行金海支行签订的《开立单位银行结算账户申请书》复印件、2015年3月10日，开元公司与农行金海支行签订的《中国农业银行企业法人客户补充信息采集表》复印件，被告无异议；对于被告提交的证据十九，原告无异议；对于本院委托湖南迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，双方无异议。以上证据本院予以采信,在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、关于原告的证据： 第二组证据： 证据六2015年3月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年3月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为998.048513万元。其中3月16日存入998万元，3月21日获得利息0.048513万元。 证据七2015年4月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年5月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为298.048513万元。其中4月16日转出700万元用于理财。 证据八2015年5月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年5月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为998.048513万元。5月11日转入700万元。 证据九2015年6月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年7月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为303.548677万元。6月17日理财返回700万元，获得理财收益4.993979万元，6月18日转出400万元，银行收取0.008万元手续费，同日再转出700万元用于理财，6月19日转出300万元，银行收取0.006万元手续费，6月21日获得的利息0.525191万元，6月25日银行收取0.005万元手续费。 证据十2015年7月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年8月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为303.542677万元。7月15日转出300万元，银行收取0.006万元手续费，7月17日转入300万元。 证据十一2015年8月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年9月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为8.061033万元，8月19日理财返回700万元，获得理财收益4.518356万元，8月20日转出1000万元用于理财。 证据十二2015年9月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年10月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为508.256069万元。9月17日转入500万元，9月21日获得利息0.200036万元，9月24日银行收取0.005万元手续费。 证据十三2015年10月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年11月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为514.625932万元。10月21日理财返回1000万元，获得理财收益6.369863万元，10月22日转出1000万元用于理财。 证据十四2015年11月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2015年11月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为514.625932万元。该月未发生交易。 证据十五2015年12月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年1月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1020.807984万元。12月21日获得利息0.42171万元，12月22日理财返回1000万元，获得理财收益5.775342万元，12月28日转出500万元，银行收取0.01万元手续费，12月29日银行收取0.005万元手续费。 证据十六2016年1月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年1月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1020.807984万元。该月未发生交易。 证据十七2016年2月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年2月29日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为20.807984万元。2月5日转出1000万元用于理财。 证据十八2016年3月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年3月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为21.222883万元。3月21日获得利息0.419899万元，3月29日银行收取0.005万元手续费。 证据十九2016年4月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年5月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为26.318773万元。4月6日理财返回1000万元，获得理财收益5.09589万元，4月15日转出1000万元用于理财。 证据二十2016年5月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年5月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为26.298773万元。5月28日转取0.02万元。 证据二十一2016年6月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年6月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为31.314534万元。6月15日理财返回1000万元，获得理财收益4.926027万元，6月20日转出1000万元用于理财，6月21日获得利息0.094734万元，6月24日银行收取0.005万元手续费。 证据二十二2016年7月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年7月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为31.314534万元。该月未发生交易。 证据二十三2016年8月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年8月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为35.900835万元。 证据二十四2016年9月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年10月1日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为35.920722万元。9月21日获得利息0.024887万元，9月26日银行收取0.005万元手续费。 证据二十五2016年10月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年10月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1040.507023万元。10月25日理财返回1000万元，获得理财收益4.586301万元。 证据二十六2016年11月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年11月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为40.507023万元。11月3日转出1000万元用于理财。 证据二十七2016年12月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2016年12月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为40.526806万元。12月21日获得利息0.024783万元，12月27日银行收取0.005万元手续费。 证据二十八2017年1月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年1月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为40.526806万元。该月未发生交易。 证据二十九2017年2月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年2月28日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1047.677491万元。2月1日理财返回1000万元，获得理财收益7.150685万元。 证据三十2017年3月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年3月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1048.105746万元。3月21日获得利息0.433255万元，3月24日银行收取0.005万元手续费。 证据三十一2017年4月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年4月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1048.085746万元。4月24日转取0.02万元。 证据三十二2017年5月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年5月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为48.085746万元。5月11日转出1000万元用于理财。 证据三十三2017年6月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年6月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为48.1134万元。6月21日获得利息0.032654万元，6月23日银行收取0.005万元手续费。 证据三十四2017年7月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年7月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1053.20929万元。7月11日理财返回1000万元，获得理财收益5.09589万元 证据三十五2017年8月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年8月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1053.20929万元。该月未发生交易。 证据三十六2017年9月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年9月30日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1053.85761万元。9月21日获得利息0.64832万元。 证据三十七2017年10月现金管理账户余额对账单复印件一份，拟证明截至2017年10月31日，开元公司的账号1881880**********内账户余额为1053.85761万元。该月未发生交易。 证据六至证据三十七，共同拟证明：（1）被告金海支行按月向开元公司提供了现金管理账户余额对账单。（2）账号1881880**********分别在2015年3月16日、2015年5月11日、2015年7月17日、2015年9月16日分四次转入人民币998万元、700万元、300万元、500万元，合计转入资金2498万元；又凭原告开元公司开具支票分别于2015年6月18日、2015年6月19日、2015年7月16日、2015年12月30日分四次转出400万元、300万元、300万元、500万元，合计转出资金1500万元。（3）共获得利息2.873982万元，银行收取手续费0.1150万元。（4）该账户共转出转入资金用于理财产品十次，截至2017年7月11日本金已经全部返回账户，并获得理财收益累计53.098628万元。 被告质证： 证据六至证据三十七因为涉及刑事犯罪的问题，所以是虚假的，对其真实性有异议。最后的三笔和前面的七笔有差别，对账没有原来理财的清单。被告依据的是银行交易流水，对账单与被告记录的不相同。 本院认证： 鉴于被告对原告在其处开设单位一般银行结算账户的证据及事实并无异议，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十四条“银行应按规定与存款人核对账务。银行结算账户的存款人收到对账单或对账信息后，应及时核对账务并在规定期限内向银行发出对账回单或确认信息。”的规定，上述证据中的现金管理账户余额对账单，系被告向原告发出的核对其帐户存款使用、结余的法定凭证，故对其中反映原告在该帐户中的存取款及利息收入事实部分的内容，予以采信。 第三组证据： 证据三十八2015年4月16日记账凭证复印件一份； 证据三十九2015年4月16日理财产品申购书复印件一份； 证据四十2015年4月16日中国农业银行理财产品协议复印件一份； 证据四十一2015年4月16日机构客户理财业务签约申请表复印件一份； 证据四十二2015年4月16日对公客户风险类型评估问卷复印件一份； 证据四十三2015年4月16日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据四十四2015年6月18日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据四十五2015年6月19日记账凭证复印件一份； 证据四十六2015年6月18日理财产品申购书复印件一份； 证据四十七2015年6月18日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据四十八2015年8月24日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据四十九2015年8月24日记账凭证复印件一份； 证据五十2015年8月13日资金审批表复印件一份； 证据五十一2015年8月20日理财产品申购书复印件一份； 证据五十二2015年8月20日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据五十三2015年10月27日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据五十四2015年10月27日记账凭证复印件一份； 证据五十五2015年10月14日资金审批表复印件一份； 证据五十六2015年10月22日理财产品申购书复印件一份； 证据五十七2015年10月22日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据五十八2015年12月31日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据五十九2016年2月19日记账凭证复印件一份； 证据六十2016年2月5日资金审批表复印件一份； 证据六十一2016年2月5日理财产品申购书复印件一份 证据六十二2016年2月4日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据六十三2016年4月12日记账凭证、业务回单（入账清单,20160205-20160406）复印件一份； 证据六十四2016年4月22日记账凭证复印件一份； 证据六十五2016年4月11日资金审批表复印件一份； 证据六十六2016年4月15日理财产品申购书复印件一份； 证据六十七2016年4月15日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据六十八2016年6月30日记账凭证、业务回单（入账清单，20160415-20160615）、2016年7月1日客户利息入账通知复印件一份； 证据六十九2016年6月30日记账凭证复印件一份； 证据七十2016年6月14日资金审批表复印件一份； 证据七十一2016年6月20日理财产品申购书复印件一份； 证据七十二2016年6月13日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据七十三2016年8月24日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据七十四2016年8月24日记账凭证复印件一份； 证据七十五2016年8月22日资金审批表复印件一份； 证据七十六2016年8月25日理财产品申购书复印件一份； 证据七十七2016年8月23日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据七十八2016年10月27日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据七十九2016年11月7日记账凭证复印件一份； 证据八十2016年11月1日资金审批表复印件一份； 证据八十一2016年11月3日理财产品申购书复印件一份； 证据八十二2016年10月理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据八十三2017年2月27日记账凭证、业务回单（入账清单，20161103-20170201）复印件一份； 证据八十四2017年5月16日记账凭证复印件一份； 证据八十五2017年4月24日资金审批表复印件一份； 证据八十六2017年5月11日理财产品申购书复印件一份； 证据八十七2017年4月26日理财产品及风险和客户权益说明书复印件一份； 证据八十八2017年8月2日记账凭证、业务回单（入账清单）复印件一份； 证据三十八至八十八拟证明1、原告开元公司与被告金海支行分别于2015年4月16日、2015年6月18日、2015年8月20日、2015年10月22日、2016年2月4日、2016年4月15日、2016年6月13日、2016年8月23日、2016年10月、2017年4月26日共签订十次理财产品合同，购买理财产品“本利丰•62天”十次。2、十次理财的本金均全部返回账户。3、原告分别于2015年6月18日获得理财收益4.993973万元、2015年8月19日获得理财收益4.518356万元、2015年10月21日获得理财收益6.369863万元、2015年12月22日获得理财收益5.775342万元、2016年4月6日获得理财收益5.09589万元、2016年6月15日获得理财收益4.926027万元、2016年8月15日获得理财收益4.586301万元、2016年10月25日获得理财收益4.586301万元、2017年2月1日获得理财收益7.150685、2017年8月2日获得理财收益5.09589万元。累计获得理财收益53.098628万元。 被告质证： 证据三十八至证据八十八，原告说是去买理财但是实际上没有去买理财，这是有人在操作，所以对其真实性有异议。 本院认证： 原告提交的上述证据中有关印鉴均真实，经手人均为被告工作人员，足以证明双方签订了系列委托理财合同，原告并履行了为被告提供理财资金的义务的事实，本院予以采信 第四组证据： 证据八十九开元发展（怀化）投资有限责任公司人员工资表12份，拟证明金文慧不是原告公司的员工。 被告质证： 证据八十九不清楚。 本院认证： 金文慧是否为原告公司的员工，本应与被告的诉讼利益相关切，在被告未对此举证的情况下，本院支持原告的主张，对该证据予以采信。 二、关于被告的证据： 第一组证据： 证据一开立一般账户的申请复印件一份；证据一开立一般账户的申请复印件一份； 证据二湖南省农行客户开户资料真实性核实报告复印件一份； 证据三开元发展（怀化）投资有限责任公司营业执照、税务登记、蔡佳君身份证复印件各一份； 证据四中国农业银行企业法人客户补充信息采集表复印件一份； 证据五单位人民币银行结算账户管理协议复印件一份； 证据六银企对账服务协议、银企对账要素表复印件各一份； 证据七使用电子支付密码协议复印件一份。 上述证据拟证明2015年3月10日开元发展（怀化）投资有限责任公司在被告处开立一般账户，提供开户时所需的营业执照、税务登记证和身份证等资料，并与被告签订了结算、对账等相关协议的事实。 原告质证：证据一开立一般账户的申请真实性、关联性没有异议，证据来源合法性有异议。该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中的原告收集，混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。利用证明：业务审核人为陈方进。 证据二湖南省农行客户开户资料真实性核实报告真实性没有异议，证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：业务审核人为陈方进、夏占花。该证据不是办理网银的材料，签订网银合同及相关手续还需要另行提供资料。被告提交的该份证据将办理一般账户和办理网银混淆。办理网银还需要提供另外一套相同的材料，原告并没有办理网银，被告不可能有两份原件。 证据三开元发展（怀化）投资有限责任公司营业执照、税务登记、蔡佳君身份证真实性没有异议，证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：1、业务审核人为陈方进、夏占花。2、该证据不是办理网银的材料，签订网银合同及相关手续还需要另行提供资料。 证据四中国农业银行企业法人客户补充信息采集表真实性没有异议，证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：1、业务审核人为冯霞、夏占花。2、该证据不是办理网银的材料，签订网银合同及相关手续还需要另行提供资料；3、开元公司联系人为陈腾飞，联系电话13974******；4、在三人合影照片中记载上门核实，但没有上门核实记录。 证据五单位人民币银行结算账户管理协议真实性没有异议，证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：1、该证据不是办理网银的材料，签订网银合同及相关手续还需要另行提供资料；2、该协议证明以下内容（1）甲方为金海支行、乙方为开元公司，第九条第（二）项约定“甲方为乙方提供真实、准确、完整对帐数据，并对数据的真实性负责。”；（2）同条第（三）项约定：乙方开元公司逾期未返回对账情况且未向甲方提出账务不符的，甲方可视同账务核对相符。（3）乙方开元公司没有授权代理人参加一般帐户开立。（4）甲方业务办理人员（即授权代理人）陈方进。 证据六银企对账服务协议、银企对账要素表证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：1、该证据不是办理网银的材料，签订网银合同及相关手续还需要另行提供资料；2、该协议及对账要素表证明以下内容（1）甲方为开元公司、乙方为金海支行，开元公司未授权代理人签约或对账，签约与对账均须向开元公司法定代表人或财务负责人实施；（2）《银企对账要素表》第1页，虽然在“客户填写”次栏目“对账方式栏”勾选了“网上银行对账”但未填写操作员、对账权限、操作员设置标志等必须填写内容，且全部“客户填写”栏均没有加盖开元公司印章，也没有开元公司法定代表人签字，不能证明已经填写的“单位名称、对帐联系人姓名、对账帐户、对账方式”等内容系开元公司行为，双方关于“对账方式”方式的选择没有形成合意，对开元公司没有拘束力；（3）该表未送达开元公司，为金海支行掌握，“银行填写”栏亦未填写。应当以实际对账方式为准。真实性异议，现在实际对账是纸质对账，并不是网银对账：（4）《银企对账要素表》中本应当由客户填写的内容却加盖了金海支行的印章，更能说明非开元公司填写。鉴于本案存在银行内部人员非法利用开元公司账户进行违规操作，通过网上虚拟交易平台（即网银交易）侵害国家银行财产，按照日常生产经验法则合理推定该表其为调换填写。完全可能系犯罪嫌疑人伪造调换。 证据七使用电子支付密码协议真实性没有异议，证据来源合法性异议：该证据来源于开元公司申请开立一般结算帐户时向金海支行提交的开户材料，金海支行将其提供的证据来源归于诉讼中原告收集，意在混淆视听，可以据此证明被告或其代理人诉讼品质与诚信度或诉讼能力存在重大瑕疵，其陈述中的意见因素或需要主观判断的证明力低。关联性异议：1、（1）甲方为开元公司、乙方为金海支行，开元公司未授权代理人签约或领取密码，签约与领取密码均须向开元公司法定代表人或财务负责人实施；2、协议第一条第2项约定电子支付密码的凭证有支票、汇兑凭证、汇票申请书、本票申请书等（人民银行规定的其他方式虽然勾选但未确定），说明电子支付密码依附的载体是票据或有形凭证，交易平台为实体柜台。对印章的真实性承认。对勾选内容和手写内容有异议。应当加盖骑缝章没有加盖。 本院认证：上述证据原告对其真实性均无异议，且与本案相关联，至于原告指出被告关于该证据来源的表述有异议，并不影响其来源的合法性，本院予以采信，对被告关于上述证据证明原告与被告签订了结算、对账等相关协议的事实主张，予以支持。 第二组证据： 证据八电子银行业务申请表（企业）复印件一份； 证据九电子银行业务注册表（企业）企业客户注册渠道（录入）复印件一份； 证据十电子银行业务注册表（企业）申请证书复印件一份； 证据十一电子银行业务注册表（企业）开通代付复印件一份； 证据十二电子银行业务注册表（企业）激活证书（录入）复印件一份； 证据十三电子银行业务注册表（企业）建立94账号复印件一份； 证据十四企业网银证书激活表复印件一份； 证据十五网银对账流水和截图复印件一份。 证据八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五拟证明2015年3月16日原告在被告开通网上银行和网上银行对账的事实。 原告质证： 证据八电子银行业务申请表（企业）该证据真实性有异议：1、鉴于该证据真实性已由湖大司鉴中心[2017]文鉴字第463号《司法鉴定意见书》进行专门鉴定，应当与463号鉴定合并质证，该申请表没有加盖开元公司、法定代表人蔡佳君、财务专用章。所有开元公司及其财务部门与法定代表人印戳均系伪造，该表系案外犯罪人所为，对开元公司没有拘束力；2、电子银行业务申请表（企业）只是企业申请电子银行业务的资料之一，没有据此确认形成网银服务协议的法律后果，其上记载的“网上银行、操作员金文慧、复核权限、当日累计最高免复核限额”等13项勾选项、34处填写内容及其他手写部分全部对开元公司没有拘束力；3、利用该证据反推开元公司没有开通网上银行的意思表示，没有进行网银对账的意思表示，没有指定操作员及其权限的意思表示。所有关于网上银行的相关证据均系伪造，伪造人系无权代表人。 证据九电子银行业务注册表（企业）-企业客户注册渠道（录入）对印章的真实性没有异议，关联性异议，1、但该证据不能产生证明开元公司与金海支行形成网银合同关系，理由是：（1）各类电子银行业务注册表（企业）（包括企业客户注册渠道（录入）5003、申请证书5009、开通代付业务5017）是网银合同签的劣后程序，只有在开元公司提出办理“电子银行业务申请”并填表且签订《中国农业银行网上银行服务协议（企业）》后才有必要填写，其在先程序有四个资料有6份。如前所述《电子银行业务申请表（企业）》虚假，系犯罪人伪造印章填写，前述三表失去填写前提，不产生效力；备注：一般企业客户要申请注册使用网上银行，法定程序是，首先，申请人向开户行提供签约前资料：其一，《中国农业银行网上银行企业客户注册登记表》；其二，营业执照；其三，法人代表证书；其四，法人授权委托书；其五，注册经办人身份证件等申请材料。其中，《企业客户注册登记表》应由企业法人代表或授权代理人签章并加盖企业公章和预留印鉴。其次，开户行核准申请材料并审核合格；再次，开户行与客户签订《中国农业银行网上银行服务协议（企业）》，（2）表中“客户确认”栏，明确记载“本企业确认所申请业务与银行打印栏记录相符。如同时申请网上银行客户证书的，已取企业客户证书密码信封。”可见，只有在企业申请业务之后，本注册表才有效。在经办人签章后签名的“金文慧”，没有开元公司授权其为经办人的授权委托书，其签署行为对开元公司没有拘束力。这三份证据都不符合签章规则，应当是先签字，再覆盖印章，但是该证据人名和单位的印章是分离的。 证据十、十一、十三电子银行业务注册表（企业）-申请证书、电子银行业务注册表（企业）-开通代付业务、电子银行业务注册表（企业）-建立94账号该三份证据无效，真实性、关联性与合法性均有异议。真实性异议：除印戳真实外，其余内容均不是开元公司的真实意思。（请人民法院与刑事案件证据核对。）合法性有异议：本公司工作人员称该证据系犯罪人先诱导盖章，后打印文字，该证据系欺骗取得，不合法。（请人民法院与刑事案件证据核对。）关联性异议：1、该证据没有网银合同内容，不能证明开元公司与金海支行形成网银合同关系；2、表中“客户确认”栏，明确记载“本企业确认所申请业务与银行打印栏记录相符。如同时申请网上银行客户证书的，已取企业客户证书密码信封。”可见，只有在企业申请业务之后，本注册表才有效。三份注册表的填写前置程序未完成，填写前提不存在，即使事先填写也不能产生企业客户网上银行注册的法律后果。3、各类电子银行业务注册表（企业）（包括企业客户注册渠道（录入）5003、申请证书5009、开通代付业务5017）是网银合同签订的劣后程序，只有在开元公司提出办理“电子银行业务申请”并填表且签订《中国农业银行网上银行服务协议（企业）》（简称《企业协议》或《网银协议》）后才有必要填写；4、本案《电子银行业务申请表（企业）》虚假，系犯罪人伪造印章填写，前述三表失去填写前提，其填写不会产生任何具有法律效力的后果。5、根据注册表尾部“客户确认”中在“经办人签章”后签名的“金文慧”，没有开元公司授权其为经办人的授权委托书，其签署行为对开元公司没有拘束力。利用证明：根据《电子银行业务注册表（企业）》表内提示，“客户确认”没有企业签章的必要性，只有经办人签章提示，当然需要证明金文慧系开元公司经办人的附加证据，而该附加证据缺失。 证据十二、十四电子银行业务注册表（企业）-激活证书（录入）、企业网银证书激活表真实性、合法性、关联性存在异议。真实性异议：开元公司印戳不真实，不是开元公司真实意思表示。关联性异议：不能证明金海支行拟证明内容，该证据恰好与金海支行拟证明内容相反。开元公司未录入激活证书、未激活企业网银证书。未成立网上银行合同关系，未开通网银支付功能。 证据十五网银对账流水和截图对账单真实性、合法性、关联性存在异议。真实性异议：上述证据已经证明，开元公司未申请开通网上银行支付功能，未与金海支行签订网银合同，未激活企业网银证书，未使用网上银行转账对账。网银对账流水系金海支行单方财务底稿，系当事人虚假陈述。与其他证据证明内容相反，按《证据规则》第七十六条，其不能做为定案依据。关联性异议：1、该网银交易记载，开元公司没有任何工作人员与金海支行任何人员的任何网银对账记录；2、开元公司也从未授权任何人与金海支行进行网银对账，也没有相应网银对账记载；3、金海支行将其与犯罪分子的网银对账视为与开元公司的对账，证据命名意图诱导诉讼参与人，需要警惕。利用证明：1、金海支行在明知开元公司没有开通网银的前提下，诉讼中仍然企图以虚假记录来证明案件事实，混淆视听，其本质涉嫌利用民事诉讼实施刑事犯罪，涉嫌在民事诉讼中提供伪证，建议人民法院将该行为移送侦查机关立案侦查。我公司将择机向侦查机关报案。2、对账结果记载“余额相符、印鉴相符”记录错误。前述证据已经证明，网银记录与纸质对账不符；网银证书激活印鉴与开元公司开户留存印鉴不符。全部网银底稿记录均错误，说明金海支行内控机制完全失效。 本院认证：证据八电子银行业务申请表（企业）上印鉴真实性，已为双方均无异议的鉴定报告所否定，不予采信。证据九、十、十一、十三，所盖公章的真实性，已为鉴定报告所确认，予以采信，证明原告在电子银行业务注册表（企业）系列表格上加盖了公章的事实。证据十二、十四电子银行业务注册表（企业）-激活证书（录入）、企业网银证书激活表的上印鉴真实性，已为鉴定报告所否定，不予采信。证据十五中网银对账流水，不能证明系与原告日常核对的数据；截图也不能证明系与原告进行的财务核对行为，均不予采信。 第四组证据： 证据十六交易渠道对照表复印件一份，拟证明交易码对应交易渠道名称的事实； 证据十七对账户明细查询复印件一份，拟证明开元发展（怀化）投资有限责任公司存款发生变动情况及目前账户资金只有481502.87元的事实，同时证明开元公司副总经理姚智焜和员工周进为获取高额利益，将开元公司存款出借给吴秋勇使用的事实。 原告质证： 证据十六、十七对公账户明细查询的真实性异议。1、查询结果是由大量网银交易造成，与开元公司的真实交易无关，是错误记载，应当予以纠正；2、该查询记录是金海支行的底稿，开元公司从未就网银交易对帐，该底稿从民事诉讼法证据角度来看系金海支行书面陈述，不能做为定案依据；3、该查询记录与金海支行、开元公司32次纸质对账记录矛盾，对账单效力高于底稿效力。合法性异议：该明细表记录了网银交易，系银行工作人员违规操作，银行监管违法造成，不具有合法性。关联性异议：融入网银交易，大量网银交易与开元公司无关，该底稿记载的余额不是开元公司的真实存款余额。 本院认证： 原告有关从未就网银交易对帐的主张，被告并无证据能予经反驳，该两证据也未经原告进行过确认，且被告关于原告是否有开立电子银行业务的真实意思未充分证明，该被告单方制作的证据，本院不予采信。 第五组证据： 证据十八立案决定书、民事裁定书复印件各一份，拟证明开元公司存款被该公司副总经理姚智焜等人挪用的事实。 原告质证： 证据十八立案决定书真实性、合法没有异议，关联性异议：1、与开元公司在金海支行存款余额无关；2、无论开元公司帐户内余额基于何种犯罪或原因，只要是该余额记录错误地减少非客户开元公司原因造成，金海支行就要承担无过错责任，应当支付全部本息。 本院认证： 被告在储蓄存款合同关系中的义务，即使是因合同之外的第三方造成，其仍应承担违约责任，故被告的该证据与本案无关联，不予采信。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定的事实： 2015年3月10日，开元公司在金海支行处开立了单位一般银行结算账户，账号为1881880**********，开立帐户的协议上均加盖开元公司行政公章、财务公章及法定代表人印章。2015年3月16日，开元公司在金海支行工作人员提供的电子银行业务注册表（企业）系列表格上加盖了公司行政公章，但金海支行没有向开元公司告知企业网银已开通的事实，双方也从未进行过电子银行业务的核对。 开元公司分别在2015年3月16日、2015年5月11日、2015年7月17日、2015年9月16日，分四次转入上述结算账户人民币998万元、700万元、300万元、500万元，合计转入资金2498万元；分别于2015年6月18日、2015年6月19日、2015年7月16日、2015年12月30日分四次转出400万元、300万元、300万元、500万元，合计转出资金1500万元。截至2017年10月31日共获得利息2.873982万元，另应扣除手续费0.115万元。金海支行按月向开元公司提供了现金管理账户余额对账单进行核对。 原告开元公司与被告金海支行分别于2015年4月16日、2015年6月18日、2015年8月20日、2015年10月22日、2016年2月4日、2016年4月15日、2016年6月13日、2016年8月23日、2016年10月、2017年4月26日共签订十次理财产品合同，原告为被告提供了购买理财产品“本利丰•62天”的资金，资金均全部返回账户，但该资金实际均未用于购买理财产品。 本院认为：本案审理的法律关系虽以储蓄存款合同关系为主，但实际还涉及收益53.098628万元的委托理财合同关系的争议。 关于储蓄存款合同关系的争议，主要适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》处理。本院认为原告不仅提供了其开立帐户的真实资料，而且提供了四次转入该账户存款合计2498万元的证据，及转出存款1500万元的证据，存款本金应余998万元。因此由被告提供而由原告持有的账户余额对账单不仅形式真实性，而且原告提供的存取款凭证也足以证明，在存取款业务中被告处理应有存款本金998万元。在委托理财合同关系的争议。 关于委托理财合同关系的争议，因该类合同属于无名合同根据《合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”应适用合同法总则规定调整，而非前述司法解释。签订的十次理财产品合同中加盖有被告方有效印章，无论被告方经办人或原告方经办人有何目的，合同均能直接约束双方。原告为被告提供了资金，资金处于被告掌控后，资金专用于理财是被告的义务而非原告义务。所以被告称并没有用于理财，即使其所说是因双方工作人员勾结属实，其返还给原告的义务也不能免除。被告用对账凭据向原告表明已返还资金，则此时该资金又已从委托理财合同关系中脱离恢复为原告的存款，对账凭据也于同时已成原告持有的存单。 但理财收益53.098628万元虽然也在原告持有的账户余额对账单中体现，但该收益并非由原告存入资金结余产生，而需要委托理财合同真实履行为前提。但目前的证据只能表明原告提供了用于理财的资金，却没有证据证明该资金确实也用于了理财。该部分收益在与被告提供的证据中不能体现而原告又对此负有充分证明的责任，原告未能举证，本院也不能支持。另外，原告也没有从预期可得利益角度，证明其提供的资金如果用于当时的理财，确能实现如上收益，故其主张缺乏依据。 另姚智焜、周进既非开元公司法人代表，亦非开元公司财务人员，不享有对开元公司财产进行理财交易或设定对账方式的职务权利外观。被告金海支行系金融专业机构，对理财合同相对人、网上银行客户注册及服务协议签订、网银证书的发放与激活、网银对账均应当依法依规且根据农行行业规范负有严格专业核查审批职责，然而被告金海支行在原告开元公司未提供任何办理网上银行申请、欠缺几乎全部签订网上银行服务协议前提资料、没有开元公司任何授权文书前提下，违反印鉴审核、网银签约、领取证书、激活开通、虚拟对账几乎全部程序规范，为一个与开元公司无关的“金文慧”虚设操作员权限等系列行为，被告疏于审核与签约，违规办理网银手续的行为不构成确实合理信赖。因此，被告金海支行没有正当理由相信原告开元公司与案外人构成借贷关系，被告未取得此等合理信赖利益。被告金海支行辩称原告开元公司存在形式与内容异化的结算合同与借贷合同的观点不成立。 至于被告所引据的《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条中有关“如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。”的规定，本院认为本案更符合“对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。”应当继续审理的情形。且从本案双方提供的证据看，原告工作人员犯罪行为的完成与被告工作人员的串通成为关键。在被告以符合日常管理的方式向原告提供各种银行凭单的情况下，原告也无从发现自己工作人员的犯罪行为，而被告作为银行方不仅高于其他行业的员工廉洁管理责任，而且有完善的管理细则保障其管理能力，故本案民事责任在于被告而非原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行支付原告开元发展（怀化）投资有限责任公司存款本金9980000元，限于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行支付原告开元发展（怀化）投资有限责任公司截至2017年10月31日的利息27589.82元，限于本判决生效之日起五日内付清； 三、被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行并向原告开元发展（怀化）投资有限责任公司承担自2017年11月1日起按存款年利率0.35%至付清存款本金之日止的利息； 四、驳回原告开元发展（怀化）投资有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85074元，由原告开元发展（怀化）投资有限责任公司负担7074元，被告中国农业银行股份有限公司怀化金海支行负担78000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  欧 燕 人民陪审员  姚国新 人民陪审员  黄永亮 二〇一九年四月三日 代理书记员  何晶晶