广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1174号原告谭茹卿，女，1973年7月19日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路**。法定代表人陈志雄，局长。行政负责人吴文新，副局长。委托代理人林凯晓，该局工作人员。委托代理人吴昌，该局工作人员。原告谭茹卿不服被告佛山市顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字[2018]16040号《行政处罚决定书》（以下简称16040号《行政处罚决定书》），于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告谭茹卿，被告的行政负责人吴文新及委托代理人林凯晓、吴昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月3日作出16040号《行政处罚决定书》，查明于2018年6月8日，原告涉嫌寻衅滋事被被告取保候审（佛顺公取保字〔2018〕01084）。2018年7月31日，被取保候审的原告在取保候审期间未经被告的龙江派出所批准擅自离开居住地佛山市到澳门××北京市。2018年8月3日18时，民警将涉嫌违反监督管理规定的原告抓获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项的规定，决定对原告处以行政拘留七日，并处罚款人民币200元。原告诉称，原告在2018年5月8日被被告以侦查南坑村委被寻衅滋事案关押在顺德看守所，于2018年6月8日释放，但被告却开具一份佛顺公取保字〔2018〕01084号《取保候审决定书》（以下简称01084号《取保候审决定书》），该01084号《取保候审决定书》没有写明起止日期，违反了有关规定。被告作出的16040号《行政处罚决定书》认定的事实与事实不符，裁决结果与法律相悖。现起诉请求：撤销被告作出的16040号《行政处罚决定书》。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.16040号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的行政处罚。3.佛顺公没保字〔2018〕00066号《没收保证金决定书》，证明被告作出没收原告保证金的决定。4.顺拘解[2018]第12162号《解除拘留证明书》，证明被告决定对原告行政拘留七日，并已执行完毕。被告辩称，一、案件基本事实情况。2018年6月8日，原告因涉嫌寻衅滋事被被告取保侯审（佛顺公取保字〔2018〕01084号）。2018年7月31日，被取保候审人的原告在取保候审期间未经取保候审执行机关龙江派出所批准擅自离开居住地佛山市到澳门，后又去往北京市。2018年8月3日18时，被告将涉嫌违反监督管理规定的原告传唤到案。经询问，原告如实交代了违反取保候审期间监督管理规定擅自离开居住地佛山市到澳门××北京市。2018年8月3日，经依法审批，被告作出16040号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七日，并处罚款人民币200元。二、执法主体适格。2018年6月8日对原告的取保候审决定是由被告做出，并由被告龙江派出所负责执行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告对原告违反取保候审监督管理规定的行为具有管辖权，执法主体适格。三、认定事实清楚，适用法律正确。被告对原告作出行政处罚决定有以下证据予以佐证：（一）原告的陈述与申辩，原告承认自己在取保候审期间未经执行机关批准而离开居住的佛山市，前往澳门××北京市等地。（二）被告的01084号《取保候审决定书》，证实了2018年6月8日被告对涉嫌寻衅滋事的原告取保候审，并于同日告知原告该决定书，原告也在该决定书上签字确认。同日，被告还依法告知了原告在取保候审期间应遵守的规定，原告也在《被取保候审人义务告知书》上签名、捺指纹确认。（三）对原告取保候审后，对其制作的《讯问笔录》也证实其已清楚自己因涉嫌寻衅滋事被取保候审，清楚取保候审期间应当履行的义务。（四）公安机关查询出来的民航订票资料及原告出入境信息资料证实，原告于2018年7月31日前往澳门，同年8月1日从澳门乘飞机到北京市。（五）公安机关出具的说明证实被告未曾批准过原告离开其所居住的佛山市前往澳门××北京市等地。上述事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第一项规定，被取保候审人在取保候审期间未经批准不得离开所居住的市、县；原告已经违反了该监督管理规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定，对被依法采取强制措施的人，有违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定的行为，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。因此被告对原告所作处罚决定，适用法律正确。四、被告作出具体行政行为程序合法。2018年8月3日，被告对原告涉嫌违反监督管理规定一案依法受理，同日依法传唤原告到公安机关进一步调查；经调查证实原告有违反取保候审期间的监督管理的行为；在对原告作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、拟作出的处罚决定，并听取了原告的陈述和申辩，对原告提出的申辩进行了复核。在复核原告的申辩后，依法对原告作出了16040号《行政处罚决定书》，并将该处罚决定书送达给原告。上述程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条等规定，程序合法。五、原告提出诉讼请求所述的理由不成立。原告提出被告出具的01084号《取保候审决定书》没有写明起止日期，违反取保候审规定；漏填取保候审起算日期，并不影响该取保候审决定书的法律效力，且在该取保候审决定书作出的当日（2018年6月8日），经办民警已告知原告对其采取取保候审决定，并告知了其相关义务，该取保候审决定书实际上已于告知原告当日生效和起算，另外依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条之规定取保候审最长不得超过十二个月，被告对原告采取的取保候审尚未超过该期限规定，2018年7月31日至8月3日期间，原告尚在取保候审期间。原告认为被告对其作出的处罚决定与事实不符、法律依据错误，这完全是原告个人的主观臆测，明显与事实和法律不符。综上所述，被告于2018年8月3日作出的16040号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法合程序的具体行政行为。请求对被告作出的16040号《行政处罚决定书》予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.《受案登记表》，证明2018年8月3日，被告龙江派出所对原告涉嫌违反监督管理规定一案依法受理。2.原告的照片、户籍资料，证明原告的身份情况。3.《呈请传唤报告书》《传唤证》《被传唤人家属通知书》，证明2018年8月3日，被告龙江派出所依法对涉嫌违反监督管理规定的原告传唤到案进行调查。4.《呈请公安行政处罚审批报告》，证明2018年8月3日，被告依法对违反监督管理规定的原告进行了处罚审批。5.16040号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、《行政拘留家属通知书》、缴纳罚款的票据，证明2018年8月3日，被告依法对违反监督管理规定的原告作出了行政拘留七日、并处罚款人民币200元的处罚决定，并依法告知其该决定，由于原告无家属的原因，未能通知其家属。6.《抓获经过》，证明2018年8月3日，被告龙江派出所依法对涉嫌违反监督管理规定的原告抓获。7.《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》，证明2018年8月3日，被告依法告知了原告相关的行政案件权利、义务，并依法对原告进行了询问，原告承认在取保候审期间其于2018年7月31日未经执行机关批准而离开居住的佛山市，前往澳门，后又从澳门乘坐飞机前往北京等地，后于2018年8月3日被民警抓获。8.《公安行政处罚告知笔录》，证明2018年8月3日在对原告作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、拟作出的处罚决定，并听取了原告的陈述和申辩。9.《关于谭茹卿申辩理由的复核意见》，证明2018年8月3日，被告对原告提出的陈述和申辩理由，依法进行了复核，经过复核确认原告的申辩理由不成立。10.01084号《取保候审决定书》《取保候审执行通知书》《被取保候审人义务告知书》《收取保证金通知书》，证明2018年6月8日，被告对涉嫌寻衅滋事的原告作出01084号《取保侯审决定书》，并于同日告知了原告该决定和送达了《被取保候审人义务告知书》，由原告签名确认。对原告的取保候审决定由被告龙江派出所负责执行。11.《讯问笔录》，证明2018年6月8日，被告对涉嫌寻衅滋事的原告决定取保候审后，依法对原告进行了讯问，原告确认自己知道被公安机关决定取保候审和在取保候审期间应当遵守的义务。12.出入境信息资料，证明原告于2018年7月31日从珠海横琴前往澳门，同年8月1日从澳门乘飞机到北京。13.民航订票信息，证明原告于2018年8月1日从澳门乘飞机到北京市。14.《证明书》（《情况说明》），证明原告取保候审的执行单位龙江派出所没有批准过原告离开其所居住的市--佛山市，也未解除对原告的取保候审决定。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告对原告提交的证据1-4及原告对被告提供的证据1-14的真实性均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，2018年5月9日，原告因涉嫌寻衅滋事被被告刑事拘留。2018年6月8日，在向原告宣读并送达了《被取保候审人义务告知书》及制作了《讯问笔录》后，被告作出01084号《取保候审执行通知书》，决定对原告取保候审，并由原告交纳保证金1000元。2018年6月11日，原告向被告交纳了保证金1000元。在取保候审期间，原告未经执行机关被告的龙江派出所同意，擅自于2018年7月31日离开居住地佛山市至澳门，并于2018年8月1日从澳门前往北京市。2018年8月3日，被告的民警将原告抓获。经对原告进行调查后，被告向原告制作了《公安行政处罚告知笔录》，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，原告对此提出申辩。经复核后，被告作出《关于谭茹卿申辩理由的复核意见》，对原告提出的申辩不予采纳。当日，被告作出16040号《行政处罚决定书》，并向原告送达。因对行政处罚决定不服，原告遂于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为佛山市顺德区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。被告发现原告存在违反取保候审规定的行为后，在期限内经过调查取证，在作出行政处罚前，向原告制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩的权利，并对原告的申辩进行了复核，然后作出16040号《行政处罚决定书》，告知原告可提起行政复议和行政诉讼的权利，并将16040《行政处罚决定书》送达给原告，程序合法，本院予以支持。本案的争议焦点是，被告对原告作出的行政处罚决定是否合法？本案中，原告认为被告送达的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期间，因此，被告作出的16040号《行政处罚决定书》违法，应予撤销。从原、被告提交的证据来认定，原告提交的证据2即原告持有的01084号《取保候审决定书》上并未注明取保候审的期限，但被告提交的证据10、11、14，即01084号《取保候审决定书》《取保候审执行通知书》《被取保候审人义务告知书》《收取保证金通知书》《讯问笔录》《证明书》显示，被告在对原告采取取保候审措施前，向宣读并送达了《被取保候审人义务告知书》，《被取保候审人义务告知书》上明确注明被取保候审人在取保候审期间应遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……而在被告向原告制作的《讯问笔录》上记载，在被告向原告宣读《被取保候审人义务告知书》后，原告表示明白自己的义务，会遵守。被告的《证明书》显示，截止至2018年8月3日，被告未批准原告离开佛山市，也未解除对原告的取保候审。虽然被告向原告送达的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期，存在瑕疵，但《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）第七十七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。”根据上述规定，原告持有的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期，在未收到被告解除取保候审的通知时，取保候审的期限应视为十二个月。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”被告根据《抓获经过》《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《公安行政处罚告知笔录》《关于谭茹卿申辩理由的复核意见》、01084号《取保候审决定书》《取保候审执行通知书》《被取保候审人义务告知书》《收取保证金通知书》《讯问笔录》、出入境信息资料、民航订票信息、《证明书》（《情况说明》）等证据作出16040号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭茹卿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭茹卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  王俊中人民陪审员  董 虹二〇一九年四月二日书 记 员  陈 杨