云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初316号原告：刘永美，男，汉族，1969年11月2日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市勐卯镇芒令村公所科马社26号。委托诉讼代理人：徐金玉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811046569。代理权限为特别授权代理。被告：郭云峰，男，傣族，1986年12月5日出生，身份证住址云南省德宏州芒市。被告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地云南省保山市施甸县甸阳镇甸阳中路东段，统一社会信用代码91530521709852796D。负责人：杨自湘。被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌镇同仁街，统一社会信用代码915305007482540943。负责人：赵成义，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所，执业证号15305200010473632。代理权限为特别授权代理。原告刘永美与被告郭云峰、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称施甸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称隆阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年2月15日，原告申请追加被告隆阳支公司作为本案共同被告，本院依法予以追加。2019年3月29日，本案公开开庭进行了审理。原告刘永美及其委托诉讼代理人徐金玉，被告郭云峰，被告施甸支公司、隆阳支公司的委托诉讼代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永美向本院提出诉讼请求：1．判令被告施甸支公司承担交强险理赔责任，并优先赔偿精神损失；2．判令被告隆阳支公司承担商业险理赔责任；3．判令被告郭云峰对原告全部经济损失363532元承担连带责任；4．判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月10日早上，被告郭云峰驾驶车牌号为云Ｍ×××**号轻型厢式货车由遮放方向驶往瑞丽方向。07时40分许，当其驾车沿国道320线（沪瑞线）由东向西行驶至K3618＋380米处时，恰遇前方原告刘永美骑自行车沿国道320线同向（由东向西）行驶，其所驾车右前侧与原告刘永美骑行的二轮自行车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后被告郭云峰驾车驶离现场。该事故经瑞丽市公安局交通警察大队作出瑞公交认字（2018）第0000699号《道路交通事故认定书》，认定被告郭云峰负全部责任，原告刘永美无责任。原告自2010年至受伤前一直在瑞丽市兴森林场有限公司上班，居住在公司的员工宿舍，具体工种为切料工，月工资4000元。自2015年起，原告一直购买城镇居民医疗保险。此次交通事故给原告刘永美造成的损失为：1．财产损失为价值200元的二轮自行车损毁。2.2018年5月10日至8月21日原告在瑞丽市人民医院住院103天产生住院医疗费61968.06元，原告支付押金8000元，无单据的医疗费1万余元，被告总共支付4万余元；原告在瑞丽市人民医院住院支出门诊费1332.96元；ICU护工费350元；3．担架费330元；住院伙食补助费10300元；营养费10300元；家人护理费20318元；误工费13545元。4．原告于2018年12月4日经德宏州人民医院司法鉴定中心认定为三个八级伤残，误工期为180日，护理期为100日，营养期为80日，故原告的伤残赔偿金223171元；误工费23617元；护理费19726元；营养费8000元。5．轮椅费288元。6．交通费3000元。7．精神损失费9000元。被告郭云峰驾驶的云Ｎ×××**号汽车登记在其名下，并在被告施甸支公司购买交强险，在隆阳支公司购买商业险。被告郭云峰自事故发生后仅支付过部分医疗费，还拿走原告支付的医疗费单据不予归还，之后再无探望或支付过其他费用。本案经调解无果，为维护原告合法权益特提起诉讼望依法判决。被告施甸支公司、隆阳支公司共同辩称，1．肇事车辆在两家保险公司投保了保险，并且事故发生在保险期内。案涉云Ｍ×××**号车在施甸支公司投保交强险，在隆阳支公司投保50万元的商业三者险，含不计免赔。保险公司愿意在交强险及商业三者险范围内进行赔偿。2．误工费只能计算至评残前一日，我公司认为应按100元/天计算；3．护理费以实际住院天数和100元/天的标准计算；4．营养费应以30元/天计算；5．原告系农村居民，伤残赔偿金应按农村居民标准计算；6．精神损害赔偿金请法院自由裁量；7．其他费用应根据双方提交的合法证件及法定标准依法计算；8．本案系侵权纠纷，保险公司作为合同当事人参与诉讼，不应承担本案诉讼费用。被告郭云峰辩称，与保险公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告施甸支公司、隆阳支公司的企业公示报告复印件各1份，交通事故认定书原件1份，被告郭云峰提交的德宏州人民医院于2018年11月26日、27日出具病情证明书原件各1份，CT诊断报告单原件1份，DR诊断报告单原件1份，视觉电生理测试报告单原件1份，双眼报告单原件1份，鉴定费发票原件1份，瑞丽市人民医院于2018年6月30日出具的住院收费票据原件1份，病情证明书原件1份，出院记录原件1份，住院费用汇总单原件1份，瑞丽市人民医院于2018年8月9日出具的住院收费票据原件1份，病情证明书原件1份，出院记录原件1份，住院费用汇总单原件1份，事故认定书原件1份，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的原告身份证复印件1份，社会保障卡复印件1份，瑞丽市兴森林场有限公司出具的证明1份，欲证实原告诉讼主体资格适格，且为城镇居民。经质证，三被告对社会保障卡证明内容有异议，认为购买社保并不能证明其为城镇居民，对瑞丽市兴森林场有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性有异议，认为公司与原告之间若存在劳动合同关系应当通过劳动合同或者购买社会保险、劳动保险的相关凭据，或提供有记录的支付工资的相关资料予以证实，若不能提供表明劳动关系不存在；社区盖章必须验证基础资料，否则该书证违法。结合三被告的质证意见，对社会保障卡真实性予以采信，可以证实原告享受城镇医疗保障的事实；对瑞丽市兴森林场有限公司出具的证明，结合法庭调查中原告当庭表示不能提供其领取工资的记录及其劳动合同，本院对该证据真实性不予采信。2．原告提交的护理人员工资证明原件1份，户口簿关系页复印件2份，欲证实原告住院期间由其儿子护理、照顾，护理费按197.3元/天计算。经质证，三被告对工资证明有异议，认为原告未能提供护理人刘建国的劳动合同及支付工资的相关银行记录或会计账簿，也未提供缴纳个人所得税的证明。结合三被告的质证意见以及法庭调查，本院认为仅有瑞丽市兴森林场有限公司出具的证明确不能直接证实护理人刘建国的收入情况，故对该证据真实性不予采信；至于护理费计算标准，应当结合法庭调查综合评判。3．原告提交的瑞丽市人民医院出具的门诊收费票据原件4份，住院预收款单据原件4份，护工费收据原件1份，担架费收据原件6份，欲证实原告因交通事故导致住院产生的门诊费为1332.96元，住院预收款8000元，护工费350元，担架费330元。经质证，三被告对证据真实性、合法性及关联性均无异议，但认为预收款收据不能作为支付凭证，因为已包含在出院医疗费单据中，单独列出可能导致重复计算。结合三被告的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信，确认原告因住院于2018年5月11日产生住院押金1000元，于2018年5月31日产生住院押金3000元，于2018年8月9日产生住院押金300元。但该押金不应作为结算依据，仅作为确定原告与被告郭云峰各自垫付费用时的计算凭据。4．原告提交的淘宝订单支付页面打印件1份，瑞丽市人民医院康复医学科出具的收条原件1份，欲证实原告因交通事故受伤产生的辅助器具费用288元。经质证，三被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为押金可以退还，该证据不能作为支付凭证。结合三被告的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。5．原告提交的瑞丽市人民医院出具的病情证明原件1份，报告单原件1份，出入院记录原件1份，费用汇总单复印件1份，欲证实原告因此次交通事故受伤住院产生医疗费61968.06元。经质证，被告施甸支公司与隆阳支公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对医疗费数额有异议，认为应待医疗票据原件的持有者出示对应票据后再确认。被告郭云峰对该证据无异议。结合三被告的质证意见，本院认为该证据系由医疗机构出具，故对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。6．原告提交的司法鉴定意见原件1份，欲证实原告伤残程度为三个八级伤残，误工期为180日，护理期100日，营养期80日。经质证，三被告对伤残鉴定无异议，对三期鉴定有异议，认为误工期依法只能计算至评残前一日，护理期应以实际住院天数为准，而不是重复相加；营养期也应以实际住院天数为准。结合三被告的质证意见，本院对该证据证据真实性、合法性及关联性均予以采信，对于司法鉴定意见中涉及的误工期，依法最长不应超过定残前一日，故三被告的辩解能否成立应当结合法庭调查综合评判。7．原告提交的发票原件76张，欲证实原告因交通事故受伤治疗，家属打出租车往返位于芒令村公所的家和医院为原告送饭所产生的交通费，以及原告经医生批准回家住宿产生的交通费。经质证，三被告对该证据真实性、关联性均有异议，但认为考虑到现实需要问题，请法院依法裁判。结合三被告的质证意见与法庭调查，本院认为该证据非原告实时产生的交通费票据，故对组证据的真实性与关联性不予采信，至于原告的交通费应结合实际情况综合评判。8．被告郭云峰提交的德宏州人民医院于2018年11月26日出具的门诊收费票据原件5份，欲证实其为原告垫付门诊费用964.26元。经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性无异议，但认为该费用系原告做司法鉴定的检查费，不能视为医疗费；被告施甸支公司、隆阳支公司对该证据无异议。结合原被告的质证意见，本院对该证据真实性、合法性及关联性。9．被告郭云峰提交的瑞丽市人民医院于2018年6月17日出具的病情证明书原件1份，出院记录原件1份，住院费用汇总单原件1份，住院收费票据原件1份，预收费收据原件8份、复印件1份，欲证实原告第一次住院费用为39480.57元，原告支出押金为8000元，剩余31480.57元由郭云峰垫付。经质证，原告对该证据真实性、合法性与关联性无异议，对证明内容有异议，认为2018年5月10日到6月17日第一次住院有三笔押金是原告方支付，分别是5月10日1000元，5月24日2000元，6月2日4000元，5月24日及6月2日的押金也由原告支出，但押金单被郭云峰拿走；被告施甸支公司、隆阳支公司对该证据无异议。结合原告及被告的质证意见，本院对该证据真实性、关联性予以采信。结合法庭调查，原告与被告郭云峰对于2018年5月10日押金1000元，5月11日押金3000元，合计4000元系原告方支出无异议，对2018年5月14日押金10000元，5月15日押金5000元，5月17日押金2000元，5月21日押金2000元，5月27日押金5500元，5月31日押金1000元，6月4日押金5000元合计30500元由被告郭云峰支出无异议，本院予以确认。对于双方争议的5月24日押金2000元和6月2日押金4000元，双方已当庭协商一致视为各支出3000元，本院亦予以确认。除上述押金外，尚有被告自述的2018年5月31日押金现无证据予以证实，但双方均主张存在，结合原告第一次住院的收费单据和上述押金总额，确有4000元押金差额无单据体现。被告郭云峰自认原告曾支出押金共计8000元，其中原告有证据证实的押金总额共计4000元，故本院确认该4000元押金差额为原告支出。被告保险公司对此均无异议。原告第一次住院产生的住院费中，原告共计支出押金11000元，扣除其收回的5019.4元，原告实际支出5980.6元；被告郭云峰共计支出押金33500元。10．被告郭云峰提交的瑞丽市人民医院于2018年7月13日出具的住院收费票据原件1份，病情证明书原件1份，出院记录原件1份，出院费用汇总单原件1份，欲证实郭云峰为原告第三次住院垫付费用3746.17元。经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为2000元押金系由原告支出，剩余才是被告郭云峰垫付；被告施甸支公司与隆阳支公司对该证据无异议。结合原告与被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。11．被告郭云峰提交的瑞丽市人民医院于2018年7月26日出具的住院收费票据原件1份，病情证明书原件1份，出院记录原件1份，出院费用汇总单原件1份，欲证实郭云峰为原告第四次住院垫付费用4175.44元。经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为700元押金系由原告支出，除此还有3000元费用也是原告支出，剩余才是被告郭云峰垫付；被告施甸支公司与隆阳支公司对该证据无异议。结合原告与被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。12．被告郭云峰提交的瑞丽市人民医院于2018年8月21日出具的住院收费票据原件1份，病情证明书原件1份，出院记录原件1份，出院费用汇总单原件1份，欲证实郭云峰为原告第六次住院垫付费用5379.96元。经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容更有意义，认为300元押金系由原告支出；被告施甸支公司与隆阳支公司对该证据无异议。结合原告与被告的质证意见，本院确认其真实性。结合证据10、证据11和证据12，以及双方无异议的住院收费票据、病情证明书等证据，被告郭云峰自认原告第二次住院时的押金系从医院退回的5019.4元中支出，故原告第二次住院的医疗费中，原告垫付2000元，被告郭云峰垫付2551.92元。被告郭云峰自认原告第三次住院的押金2000元系从5019.4元中支出，即系由原告支出，故原告第三次住院时垫付2000元，被告郭云峰垫付1746.17元。被告郭云峰自认原告第四次住院的押金700元系从5019.4元中支出，即系由原告支出，故原告第四次住院时垫付700元，被告郭云峰垫付3475.44元。原告对其第五次住院的医疗费由被告郭云峰垫付无异议，本院确认被告为原告第五次住院垫付4175.44元。被告主张第六次出院时将原告垫付的300元押金交还原告，原告虽不予认可，但结合住院医疗费单据系由被告郭云峰持有，故本院对原告主张由其垫付不予采信，确认被告郭云峰垫付原告第六次住院的医疗费5379.96元。综上，原告住院医疗费中，原告共计垫付10680.57元，被告郭云峰垫付51287.49元。13．被告郭云峰提交的微信聊天记录打印件1份，欲证实被告郭云峰及其家人于2018年6月3日上午11时23分向原告的儿子刘建国的微信号（W136××××****）转账1000元，于2018年6月14日向该账户转账1000元，于2018年6月29日向该账户转账1200元，于2018年6月30日向该账户转账1000元。经质证，原告对2018年6月14日和6月29日的转账金额无异议，对其余转账有异议；被告施甸支公司、隆阳支公司对该证据关联性有异议，认为与己无关。结合原、被告的质证意见，本院认为被告郭云峰提交的证据中收款账户均为同一人，原告确认收款账户确为其儿子刘建国的微信号，但仅认可其中部分而否认其他，明显与其自认相悖，故本院对上述转账记录的真实性、合法性与关联性均予以采信。被告施甸支公司、隆阳支公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日早上，被告郭云峰驾驶云Ｍ×××**号轻型厢式货车由遮放方向驶往瑞丽方向。07时40分许，当其驾车沿国道320线（沪瑞线）由东向西行驶至K3618＋380米处时，恰遇前方原告刘永美骑自行车沿国道320线同向（由东向西）行驶。被告郭云峰驾驶的云Ｍ×××**号轻型厢式货车在超越自行车过程中，该车右前侧与原告骑行的二轮自行车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告郭云峰驾车沿国道320线向瑞丽方向驶离现场。经民警多方调查，于2018年5月11日10时在芒市找到肇事的云Ｍ×××**号轻型厢式货车及被告郭云峰。原告受伤后被送往瑞丽市人民医院住院治疗。原告于入院时产生门诊医疗费共计1332.96元，于2018年5月10日至2018年6月17日住院38天产生住院医疗费39480.57元，产生护工费350元，担架费330元；出院医嘱载明：1．康复医学科继续治疗；2．注意休息；3．建议3月内避免剧烈活动；4．建议定期复查（出院后3月、6月、1年）；5．不适随诊。被告郭云峰垫付住院医疗费33500元，原告垫付住院医疗费5980.57元。原告于2018年6月17日至2018年6月30日住院13天产生住院医疗费4551.92元；出院医嘱载明：1．继续康复治疗；2．不适随诊。原告垫付住院医疗费2000元，被告郭云峰垫付2551.92元。原告于2018年6月30日至2018年7月13日住院13天产生住院医疗费3746.17元；出院医嘱载明：1．继续加强功能训练；2．1月后复查骨折；3．不适随诊。原告此次住院时垫付住院医疗费2000元，被告郭云峰垫付1746.17元。原告还产生轮椅费288元。原告于2018年7月14日至2018年7月26日住院12天产生住院医疗费4175.44元；出院医嘱载明：1．继续康复理疗；2．避免跌扑损伤；3．不适随诊。原告此次住院时垫付住院医疗费700元，被告郭云峰垫付3475.44元。原告于2018年7月27日至2018年8月9日住院13天产生住院医疗费4634元；出院医嘱载明：1．继续康复治疗；2．不适随诊。该住院医疗费由被告郭云峰全额垫付。原告于2018年8月9日至2018年8月21日住院治疗12天产生住院医疗费5379.96元；出院医嘱载明：1．清淡饮食，适当加强患肢功能锻炼；2．不适随诊。该住院医疗费由被告郭云峰全额垫付。2018年11月26日，原告在被告郭云峰的陪同下前往德宏州人民医院复查产生医疗费964.26元，该费用由被告郭云峰垫付。次日，原告经德宏州人民医院司法鉴定中心鉴定为三个八级伤残，误工期为180日，护理期为100日，营养期为80日。被告郭云峰垫付鉴定费1800元。原告刘永美自2015年10月12日起购买城镇居民医疗保险。原告受伤后主要由其配偶及儿子刘建国共同护理。原告未提交证据证明其配偶收入情况。被告郭云峰驾驶的东风牌轻型厢式货车登记在被告郭云峰名下，该车在被告施甸支公司投保交强险，在隆阳支公司投保商业三者险，保险限额为50万元，含不计免赔。事故发生时，该车在保险期内。原告住院期间，被告郭云峰及其家人于2018年5月14日交付原告妻子300元，于原告第二次出院时交付原告妻子现金500元，于2018年6月14日通过微信转账给原告儿子刘建国1000元，于2018年6月29日微信转让给原告儿子刘建国1200元，于2018年6月30日微信转账给原告儿子刘建国1000元。被告郭云峰于完成司法鉴定后交付200元。被告郭云峰共计交付原告现金4200元。法庭辩论终结后，原告与被告郭云峰协商一致，确认被告郭云峰垫付的住院医疗费共计46968.06元，原告自行支付15000元。被告郭云峰要求将其在本案中垫付的费用一并解决，原告刘永美对此无异议。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告的损失范围、各赔偿项目的计算标准？（二）三被告应否承担赔偿责任，若需承担则如何分担？本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告因该交通事故产生的损失有：1．医疗费64265.28元（1332.96元＋39480.57元＋4551.92元＋3746.17元＋4175.44元＋4634元＋5379.96元＋964.26元）。根据原告与被告郭云峰对住院医疗费的约定和双方对门诊医疗费的支出情况，原告共计垫付16332.96元（1332.96元+15000元），被告郭云峰共计垫付47932.32元（61968.06元-15000元+964.26元）。被告郭云峰虽已实际垫付医疗费共计52251.75元（33500元+2551.92元+1746.17元+3475.44元+4634元+5379.96元），但其与原告达成一致系对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。2．住院伙食补助费10100元【（38天＋13天＋13天＋12天＋13天＋12天）×100元/天】。3．伤残赔偿金223171.2元（30996元/年×20年×36%），原告现有证据可证实原告自2015年持续购买城镇居民医疗保险，本院认为可以认定原告持续在城市持续居住、生活的事实，故应按照城镇标准计算其伤残赔偿金。4．担架费330元。5．护理费11000元（100天×110元/天）。原告经鉴定其护理期为100天，本院予以确认，该护理期应包含原告的住院期间。原告主张其在住院期间由其配偶与儿子刘建国交替护理，并主张按其儿子的收入水平计算；结合原告主张其妻子无业，偶尔会从事农业劳动补贴家用，故本院认为原告的护理费用应当按照两名护理人员中较低收入者的收入标准计算为宜。由于原告未举证证明其配偶的收入情况，本院酌定按照110元/天的标准计算护理费。原告主张1人护理，本院予以确认。原告在住院期间产生的德康公司的350元护理费已包含在内不应重复计算；对原告主张的超出部分，本院不予支持。6．营养费1600元（80天×20元/天）。原告经鉴定需营养期80日，虽无医嘱建议需加强营养，但结合原告年龄较大，恢复较一般青壮年慢的情况，本院酌定营养费按20元/天的标准计算80天。7．误工费18000元（200天×90元/天）。原告主张其误工期为受伤住院期与经鉴定的180天误工期之和，三被告抗辩误工期只应计算至定残之日，该抗辩于法有据，本院予以支持，故原告的误工期为200天。原告因伤长期住院且伤残等级较高，确无法继续务工，势必产生误工费。但因原告无法提交其受伤前一年的工资表证实其实际工资水平和因伤导致收入减少的部分，故本院酌定其因交通事故造成收入减少的部分为90元/天。8．鉴定费1800元。该费用已由被告郭云峰垫付。9．交通费200元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时发生的费用计算。原告主张的交通费主要包括其家人往来送餐的费用以及原告经医生批准回家休息的费用，本院认为上述事由产生的交通费不属于依法应予支持的部分；鉴于原告受伤确有往来鉴定产生的交通费，结合德宏州大众交通工具的一般收费标准，本院酌定交通费200元。10．轮椅费288元。11．精神抚慰金9000元。原告对事故发生无责任，事故造成原告三个八级伤残，故对原告主张的9000元精神抚慰金予以支持。12．财产损失200元。原告虽未提交证据证实其财产损失情况，但三被告对原告主张的财产损失200元均无抗辩，视为对该主张的默许，本院予以支持。上述损失共计339954.48元，其中，原告在交强险医疗费项下的损失共计74365.28元；在死亡伤残赔偿项下的损失共计265389.2元；在财产损失赔偿项下的损失共计200元。关于三被告应否承担赔偿责任及责任如何分担的问题。被告郭云峰驾驶的云Ｍ×××**号汽车在被告施甸支公司投保交强险，在隆阳支公司投保商业三者险，故原告的上述损失应当首先由被告施甸支公司在交强险各赔偿限额内予以赔偿，其中医疗费项下赔偿1万元，剩余64365.28元；在财产损失项下赔偿200元；在死亡伤残赔偿项下，原告主张被告施甸支公司优先赔偿精神抚慰金9000元，该主张于法有据，本院予以支持，故死亡伤残赔偿项下应赔偿原告精神抚慰金9000元及伤残赔偿金10.1万元，该项下损失剩余155389.2元。案涉云Ｍ×××**号汽车投保限额50万元且含不计免赔，施甸支公司在交强险责任限额内赔偿后的超出部分，应由被告隆阳支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，故被告隆阳支公司应在商业三者险内赔偿219754.48元。其中，被告郭云峰垫付的医疗费47932.32元（46968.06元＋964.26元）、鉴定费1800元，交付原告的现金4200元合计53932.32元，经原告同意在本案中一并处理，为节约诉讼资源，由被告隆阳支公司在商业三者险限额内直接向被告郭云峰支付即可，综上，被告隆阳支公司需向原告赔偿165822.16元（219754.48元-53932.32元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险范围内赔偿原告刘永美各项损失共计120200元（含在死亡伤残赔偿项下优先赔偿的精神抚慰金9000元），于判决生效后十日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘永美165822.16元，于判决生效后十日内一次性付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司在商业三者险范围内向被告郭云峰支付53932.32元，于判决生效后十日内一次性付清。四、驳回原告刘永美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司负担304元，被告郭云峰负担304元，原告刘永美负担247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  杨丽君二〇一九年四月二十五日书记员  张 力