河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初97号原告：江苏斯文逊环保设备技术有限公司，住所地江苏江阴靖江工业园区沿江高等级公路**A-12。统一社会信用代码：913202933211395722。法定代表人：施敏，任总经理。委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。被告河北卓泰肥业有限公司，，住所地河北内丘工业园区北园统一社会信用代码：91130523081305171D。法定代表人:李爱军，任总经理。委托诉讼代理人：张建军，河北新旭光律师事务所律师。被告：河北珈奥甘油化工有限公司，，住所地河北省隆尧县县城工业园区统一社会信用代码：91130525554488490M。法定代表人：郭力辰，公司经理。委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。第三人：靖江市荣成防腐设备制造有限公司，，住所地江苏省靖江市新桥镇民安北路**统一社会信用代码：913212827786566922。法定代表人：周兰章，任总经理。委托诉讼代理人：刘翕宏，男，公司员工，住江苏省靖江市。原告江苏斯文逊环保设备技术有限公司（以下简称斯文逊公司）与被告河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）、河北珈奥甘油化工有限公司（以下简称珈奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法简易程序后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告卓泰公司的申请，本院追加靖江市荣成防腐设备制造有限公司（以下简称荣成公司）作为第三人参加诉讼。原告斯文逊公司法定代表人委托诉讼代理人顾明松、被告卓泰公司法定代表人委托诉讼代理人张建军、被告珈奥公司法定代表人委托诉讼代理人李君山、第三人荣成公司法定代表人委托诉讼代理人刘翕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯文逊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币5978370元并承担逾期付款利息按年利率9%计算至付清之日，庭审中变更为要求判令被告支付原告货款1159594.1元并承担逾期付款利息按年利率9%计算至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告间素有业务往来。2014年6月11日，原告与卓泰公司签订了一份产品购销合同双方约定：卓泰公司向原告购买蔡发设备、卓泰公司分期支付原告设备款，且约定设备款由珈奥公司进行担保等。截止到2016年8月，卓泰公司共结欠原告货款5978370元，经原告向两被告催要却至今未付。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告卓泰公司辩称，2014年6月11日原告尚未成立，原告不可能与我方签订本案涉及的合同，且根据该合同约定，原告至今未向我方交付设备，依据合同约定的付款条件，我方也不应当向原告支付任何货款。综上，请依法驳回原告对卓泰公司的诉讼请求。被告珈奥公司辩称，荣成公司将原卖给我单位的蒸发设备，由斯文逊公司卖给卓泰公司，价格是8195870元。我单位已经在此之前付款4453120元，此款应当视为我方替卓泰公司垫付款项，被告卓泰公司与我单位之间形成垫付款关系。斯文逊公司与卓泰公司之间的应付款数额应首先扣除我单位已经支付的4453120元。我单位在斯文逊公司与卓泰公司协商变更付款期限后，不应再承担担保责任。第三人荣成公司述称，2014年3月24日，我单位与珈奥公司签订1份《产品购销合同》，该合同的设备实际均由秦旭东出资组织生产，也就是秦旭东以我公司名义实际履行了上述合同义务我公司仅负责开票，我公司除向秦旭东收取开票费用外，其余设备款项均归秦旭东，故上述合同实际供方的权利义务系秦旭东享有和承担。上述合同设备交付珈奥公司一段时间后，经珈奥公司、卓泰公司、秦旭东三方商量，将上述合同中设备全部转卖给卓泰公司，由卓泰公司支付设备款8195870元，并由珈奥公司对付款提供担保。后卓泰公司支付了部分款项给我公司（实际秦旭东收取）。后秦旭东自己设立了斯文逊公司，为方便秦旭东直接开票向卓泰公司收取设备款，秦旭东以斯文逊公司与卓泰公司补签了一份《产品购销合同》，设备余款再全部由斯文逊公司开票收取，与我公司无关。原告斯文逊公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明斯文逊公司主体身份合法。证据2、产品购销合同复印件1份，合同记载签署日期为2014年6月11日，实际签订日期为2015年3月份左右。拟证明该合同约定了斯文逊公司将原先出售给珈奥公司的所有设备，秦旭东以斯文逊公司的名义出售给卓泰公司，载明了付款由珈奥公司提供担保。证据3、对账函复印件1张，拟证明斯文逊公司在2016年8月30日向卓泰公司出具了付款明细及欠款总额，卓泰公司加盖了财务章予以确认，是计算逾期付款利息的依据。是卓泰公司出具的。证据4、情况说明复印件1份，拟证明原合同由荣成公司出卖给珈奥公司的设备以8195870元的价格全部出卖给卓泰公司，珈奥公司认可、担保，珈奥公司将全部设备交付给了卓泰公司。斯文逊公司一直在催要余款，说明本案的交货义务已经完成，同时也不超诉讼时效。是珈奥公司2018年11月1日出具的。证据5、还款承诺书复印件1份，拟证明卓泰公司认可欠斯文逊公司货款，但斯文逊公司对还款计划不认可，故提起诉讼。是卓泰公司2017年8月17日出具的。证据6、情况说明复印件1份，拟证明荣成公司与珈奥公司在2014年3月24日签订了产品购销合同，该设备由秦旭东负责制造，荣成公司仅负责开票，荣成公司除向秦旭东收取开票费用外，其余设备款项均归秦归东，后经珈奥公司、卓泰公司与秦旭东三方协商将原先合同的设备转让给卓泰公司，卓泰公司支付设备款8195870元，同时说明了秦旭东自己成立了斯文逊公司，设备款由斯文逊公司直接开票收取，同时斯文逊公司与卓泰公司补签了一份合同，说明设备余款再与荣成公司无关。被告卓泰公司质证意见为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但后经我公司查帐确认，该对账单所确认的数额与实际数额存在差异，确认的数额是错误的。对证据4不知情，我方现在使用的涉案的设备确实是珈奥公司转让给我方的，但是该设备是珈奥购买荣成公司设备使用一年多后将二手设备转让给我方的，转让价格也不是该情况说明所记载的价格，珈奥公司将该设备转让给我方后，我方还按照珈奥公司的要求向荣成公司支付了1500000元的设备款。对证据5需要庭后核实后发表意见。对证据6的真实性不能确认。被告珈奥公司质证意见为，对证据1、3的质证意见同卓泰公司质证意见一样。对证据2真实性无异议，但该合同第11条约定由珈奥公司提供担保并未经过珈奥公司同意，也没有珈奥公司加盖公章予以确认。认为斯文逊公司要求珈奥公司承担担保责任主张不能成立。对证据4的真实性无异议，珈奥公司确实将设备卖给了卓泰公司，出卖的价格包含了我方付给荣成公司的设备款，我公司已付的设备款的所有权并未转让，斯文逊起诉时未予以扣减我方已付款，显然超过了其诉讼权利，其无权代表我公司主张货款。对证据5以卓泰公司核实为准，即使承诺书是真实的，显然超过了原购销合同签订之后法律规定的6个月担保期间，该承诺书属于卓泰公司单方变更履行期间，增加了我公司的担保风险，我公司不应当对超过担保期间的承诺承担担保责任。对证据6的质证意见同卓泰公司的质证意见一样。第三人荣成公司质证意见为，均无异议。被告卓泰公司为证明其答辩请求，向本院提供如下证据：证据1、2014年8月24日秦旭东取走银行承兑汇票三张，收款单位为荣成公司，是秦旭东以荣成公司名义拿走的，票号为25070410、25070411、25070412，证明除了珈奥公司支付货款外，卓泰公司又向荣成公司支付货款1500000元。证据2、付款手续，证明我公司先后12次向原告斯文逊公司付款，截止到2017年8月30日我方又向原告斯文逊公司支付货款3230875.9元。证据3、我方与原告共计签订9份产品购销合同，包括本案涉及的合同在内，其他8份合同均正常履行完毕。总货款为1034.359万元（包含荣成公司与珈奥公司签订的合同设备款8195870元在内），截止到今天，我公司共向斯文逊公司支付货款3230875.9元。证据4、2014年3月24日产品购销合同，珈奥公司与荣成公司签订的关于本案争议的设备产品购销合同书。证明：约定的设备与原告和我方签订的关于购买设备除价格外明细完全一致。2、珈奥公司从荣成公司购买该设备的价格为8105870元，在使用一年以后，转给我方的价格反而比该合同的价格还多，我方认为原告按照那份合同向我方主张设备货款是不合理的。证据5、珈奥公司向卓泰公司出具的支付货款明细，总计价格为4453120元，结合上述证据我方认为如果原告承袭了荣成公司的债权，其主张的设备款项应当将珈奥公司已经支付的设备款和我公司支付给荣成公司的设备款扣除，再将我公司支付给原告的超出其他合同约定款项的剩余款项扣除，且如果向我方主张权利，还应以荣成公司最初转让价格为基数，且考虑使用一年以后的折旧费用。证据6、国家企业信用信息公示系统查询原告公司及靖江市荣成防腐设备制造有限公司工商信息各一份，证明原告成立于2014年11月份，在2014年6月11日不可能与被告签订关于本案设备的产品购销合同。原告斯文逊公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可。对证据2需要核实，2016年2月3日200000元、2016年2月6日200000元、2017年7月12日5万需要看原件核实，其他都认可。经核对原件，对2017年7月12日50000元也无异议。对2016年2月3日200000元、2016年2月6日200000元两张张承兑汇票需要庭后核实，庭后七日内提供书面质证意见，以书面质证意见为准。对证据3的真实性无异议。扣除本案涉案标的外，其他合同的标的为2147720元，其他9份合同已经履行完毕。对证据4真实性无异议。两份合同数额不一致，荣成公司与珈奥签订的合同金额为8105870元，原告与卓泰签订的合同金额为8195870元，当时是三方协商好的，因为设备需要拆卸后异地安装，成本也相应增加，所以在补签合同时价格也增加了，我方认为应当以原告与卓泰公司签订的合同价款为准。对证据5有异议，应当以提供汇款手续为准。对证据6无异议。被告珈奥公司质证意见为，均无异议。第三人荣成公司质证意见为，均无异议。被告珈奥公司为证明其答辩请求，向本院提供如下证据：证据1、2013年12月18日珈奥公司与荣成公司签订的产品购销合同以及设备清单。证据2、2014年3月24日，珈奥公司与荣成公司签订的产品购销合同以及设备清单，该合同作废了2013年12月18日合同，但已付货款继续有效。证据3、2014年1月17日-2014的8月25日珈奥公司向荣成公司的付款明细，共同荣成公司付款12笔，数额为4453120元。证据4、2017年7月31日隆尧县地税局稽查局出具的调取账簿通知书，该单位将我公司2013年1月1日至2015年12月31日期间的公司帐簿、记帐凭证、报表和其他有关资料原件全部调取走。证据5、邢台市桥东区人民法院2018冀05**执729号查封、扣押、冻结财产清单，证明我公司2017年1月1日至2018年8月公司的会计凭证、记帐凭证、现金收据、电脑主机一台扣押在桥东区人民法院。证据6、营业执照复印件、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明我公司基本情况。证据7、珈奥公司与荣成公司的资金往来交易凭证，拟证明我公司付款4453120元的具体情况及相关凭证。珈奥公司工作人员冉晓蕾提供。原告斯文逊公司质证意见为，对证据1真实性无异议。对证据2的真实性无异议。需要说明的是两份合同都是发生在本案买卖合同之前，与本案买卖合同没有关系。对证据3，该材料是珈奥公司自行制作，不能作为证据使用，应当附有支付凭证，同时珈奥公司之前的付款与本案买卖也没有关系。对证据4、5的真实性无异议。认为帐簿还是存在的，珈奥公司可以提供复印件。对证据6、7的真实性均无异议。被告卓泰公司质证意见为，对珈奥公司提交的证据均无异议。我方认为原告的债权来源于荣成公司，珈奥公司向荣成公司已经支付的款项，应当从总货款中予以扣除，扣除后原告享有的债权数额应当相应扣减。第三人荣成公司质证意见为，均无异议。第三人荣成公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：斯文逊公司成立于2014年11月5日，注册资本为1000万元，经营范围为环保设备的研发、制造、销售等。卓泰公司成立于2013年10月23日，注册资本为15000万元，经营范围为甘油生产销售、化肥生产销售等。珈奥公司成立于2010年5月10日，注册资本为10000万元，经营范围为环氧氯丙烷、甘油等生产。荣成公司成立于2005年9月26日，注册资本为820万元，经营范围为防腐设备、化工设备、管道、泵、阀门、灯具制造、销售，化工设备安装等。2013年12月18日，荣成公司作为供方与珈奥公司作为需方签订《产品购销合同》，约定荣成公司以7270000元价格向珈奥公司供应蒸发设备一套，2014年4月1日前在珈奥公司厂内交货。2014年3月24日，荣成公司与珈奥公司变更了2013年12月18日产品购销合同部分内容，重新签订《产品购销合同》，约定荣成公司以8105870元价格向珈奥公司供应蒸发设备一套，2014年4月15日前在珈奥公司厂内交货，交货前付至合同金额70%，安装调试合格后付20%，余10%为质保金在质保期满后付清。荣成公司已将蒸发设备供应给了珈奥公司，并指导安装调试合格；珈奥公司自2014年1月17日至2014年8月25日期间，先后12次共计给付荣成公司货款4453120元。珈奥公司没有给付荣成公司剩余蒸发设备货款3652750元。荣成公司与珈奥公司签订的《产品购销合同》，系秦旭东代表荣成公司签名、加盖荣成公司合同专用章签订的，并由秦旭东负责合同履行及收取蒸发设备货款。荣成公司向珈奥公司开具增值税发票情况不详。2014年9月份，秦旭东代表荣成公司与珈奥公司、卓泰公司三方达成口头协议，卓泰公司同意以8195870元价格购买荣成公司已出售给珈奥公司的价值8105870元的蒸发设备，由珈奥公司提供担保。但三方没有签订书面合同，没有协商核对珈奥公司已经支付荣成公司蒸发设备款账目、没有协商如何处理珈奥公司已经支付给荣成公司的蒸发设备款。随后，荣成公司在2014年9月份将其已出售给珈奥公司的蒸发设备拆卸后转运至卓泰公司，并指导卓泰公司安装了蒸发设备，现卓泰公司仍继续使用该蒸发设备。卓泰公司于2014年9月18日以承兑汇票方式给付荣成公司蒸发设备货款1500000元。荣成公司没有向卓泰公司开具蒸发设备货款1500000元增值税发票。2015年上半年，斯文逊公司、荣成公司、卓泰公司三方达成口头协议，荣成公司出售给卓泰公司的蒸发设备（即原来出售给珈奥公司的蒸发设备）变更为由斯文逊公司出售给卓泰公司蒸发设备，由斯文逊公司收取蒸发设备货款。但是斯文逊公司、荣成公司、卓泰公司三方没有签订书面合同，没有约定荣成公司收取卓泰公司蒸发设备货款1500000元如何处理。2015年上半年，斯文逊公司作为供方与卓泰公司作为需方补签了合同记载签订时间为2014年6月11日的《产品购销合同》（合同编号为14061104），确认双方约定斯文逊公司以8195870元价格（含17%增值税）向卓泰公司出售蒸发设备，质保期为到货后18个月，2014年9月15日前在卓泰公司厂内交货，交货前付至合同金额20%，2014年12月31日前付至50%，2015年4月30日前付至90%，余10%为质保金在质保期满后付清，蒸发设备付款由珈奥公司担保，供方指导安装，负责调试。另外，卓泰公司与斯文逊公司除蒸发设备产品购销合同货款8195870元以外，双方自2015年6月25日至2017年7月10日期间签订了9份产品购销合同总货款为2147720元，卓泰公司已付清2147720元货款，斯文逊公司已开具2147720元增值税发票。卓泰公司自2015年6月12日至2017年8月30日期间共计给付斯文逊公司货款3230875.9元（含蒸发设备货款1083155.9元），剩余蒸发设备货款没有给付。斯文逊公司与卓泰公司签订的10份《产品购销合同》，系秦旭东代表荣成公司签名、加盖荣成公司合同专用章签订的，并由秦旭东负责合同履行及收取货款。斯文逊公司没有向卓泰公司开具蒸发设备货款增值税发票。2017年8月17日，卓泰公司曾向斯文逊公司出具《还款承诺书》，承诺在2018年春节腊月二十前，支付剩余货款的10%；在2019年春节腊月二十前，支付剩余货款的40%；在2020年春节腊月二十前，结清全部货款。2018年11月1日，珈奥公司向斯文逊公司出具《情况说明》，证明卓泰公司蒸发设备货款8195870元付款由珈奥公司担保。斯文逊公司一直向卓泰公司、珈奥公司催要，卓泰公司2017年8月17日出具承诺分期付款，但卓泰公司未履行。诉讼期间，珈奥公司提出该公司向荣成公司支付的蒸发设备货款4453120元作为该公司代替卓泰公司垫付蒸发设备货款4453120元要求斯文逊公司予以扣除。荣成公司、珈奥公司、斯文逊公司均同意珈奥公司向荣成公司支付的蒸发设备货款4453120元抵顶、扣减斯文逊公司蒸发设备货款4453120元。斯文逊公司对荣成公司收取卓泰公司的蒸发设备货款1500000元自愿抵顶、扣减蒸发设备货款1500000元。斯文逊公司变更诉讼请求，要求被告卓泰公司给付剩余蒸发设备货款1159594.1元。卓泰公司庭审中辩称，要求斯文逊公司开具8195870元增值税发票，如不同意开具增值税发票应扣除税款1393297.9元。斯文逊公司庭审中述称，涉及荣成公司收取珈奥公司部分货款需开具的增值税发票，根据票款同一原则，应由荣成公司或斯文逊公司向珈奥公司开具。该公司已开具部分发票。对于剩余货款同意开具增值税发票，但要求在付款之后开具增值税发票。珈奥公司、荣成公司对增税发票均未发表意见。本院认为，案涉产品购销合同是合同当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规，合法有效。合同当事人应当按照案涉产品购销合同约定全面履行各自义务。在荣成公司、斯文逊公司、卓泰公司、珈奥公司均同意珈奥公司向荣成公司已支付的蒸发设备货款4453120元和卓泰公司向荣成公司已支付的蒸发设备货款1500000元抵顶、扣减斯文逊公司蒸发设备货款5953120元情况下，扣除卓泰公司向斯文逊公司已支付蒸发设备货款1083155.9元，卓泰公司理应给付斯文逊公司剩余蒸发设备款1159594.1元。同时，斯文逊公司应向卓泰公司开具金额为2242750元的增值税发票，荣成公司应向卓泰公司开具金额为1500000元的增值税发票。荣成公司斯文逊公司诉称，要求被告卓泰公司给付货款1159594.1元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因斯文逊公司、荣成公司、珈奥公司、卓泰公司之间变换购买蒸发设备主体、变换收取蒸发设备货款主体、变换开具蒸发设备货款发票主体没有签订书面协议，没有核对账目导致无法确定剩余货款金额，付款日期应当顺延至确定剩余货款金额之日。故认为，卓泰公司拖欠斯文逊公司货款1159594.1元不应承担逾期付款利息。斯文逊公司诉称要求卓泰公司给付货款1159594.1万元逾期付款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。斯文逊公司、卓泰公司办理分期付款承诺书对主合同履行期限做了变动，未经珈奥公司同意，但珈奥公司的保证期间应为斯文逊公司与卓泰公司签订的《产品购销合同》约定的主债务履行期限届满之日起6个月即自2016年3月15日起至2016年9月15日止；且珈奥公司出具的情况说明中自认斯文逊公司一直向珈奥公司、卓泰公司催要，故珈奥公司理应承担担保责任。对珈奥公司已付货款4453120元抵顶扣减卓泰公司货款4453120元，应视为珈奥公司作为卓泰公司保证人履行连带清偿责任。斯文逊公司诉称要求珈奥公司对货款1159594.1元承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。珈奥公司承担保证责任后，享有对卓泰公司的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干部问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告河北卓泰肥业有限公司给付原告江苏斯文逊环保设备技术有限公司货款1159594.1元，同时原告江苏斯文逊环保设备技术有限公司给付被告河北卓泰肥业有限公司金额为2242750元增值税发票；二、被告河北珈奥甘油化工有限公司对货款1159594.1元承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏斯文逊环保设备技术有限公司的其他诉讼请求；四、自本判决生效之日十日内，第三人靖江市荣成防腐设备制造有限公司给付被告河北卓泰肥业有限公司金额为1500000元增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53649元，财产保全费5000元，共计58649元，由原告江苏斯文逊环保设备技术有限公司负担31824.5元，被告河北卓泰肥业有限公司负担26824.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝文国审 判 员  任联青人民陪审员  李阳阳二〇一九年四月二十二日书 记 员  王志伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干部问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人对债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。