太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1093号   原告：梁晶，女，1954年12月1日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛利娟，山西弘韬律师事务所实习律师。   被告：郭红娥，女，1965年3月11日出生，汉族，住太原市。   被告：渠利厦，男，1965年5月28日出生，汉族，住太原市。   共同委托诉讼代理人：李大海，山西海权律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：王辉，山西海权律师事务所实习律师。   原告梁晶与被告郭红娥、渠利厦合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出(2018)晋0107民初2736号民事判决书。梁晶不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋01民终6014号民事裁定书，以认定事实不清为由发回重审。本院依法另行公开开庭进行了审理。原告梁晶及其委托诉讼代理人曹伟、毛利娟，被告郭红娥、渠利厦的共同委托诉讼代理人李大海、王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁晶向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告偿还原告借款本金人民币150万元整，利息80.2万元（利息起始日期为2016年3月1日，暂算至2018年6月1日，以150万元为基数，按年利率24%计算），共计230.2万元,以及自2018年6月2日起至全部债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；2.请求判令本案的诉讼费、保全费等为实现债权支出的所有费用由二被告承担。事实和理由:2014年8月左右，被告郭红娥称其可以为原告进行理财，出于信任，原告便将其名下账户为×××的工商银行卡及网银交给了被告郭红娥，并告知被告郭红娥密码，2014年8月10日，原告将12.6万元打入由被告郭红娥掌管的原告的上述工行账户。之后，被告郭红娥向原告提出借款要求，原告分三次向上述账号打入146万元，连同上述12.6万元，加上其他人打入该账户的款项，双方确认，被告郭红娥向原告共借款150万元。2014年11月18日，被告郭红娥为原告出具借条，借条载明：“今借到梁晶人民币壹佰伍拾万元（1500000）借款利息月利3%，每月付利息45000元”，从2014年12月至2016年1月，被告郭红娥每月20日左右向原告支付利息。鉴于被告郭红娥的还款能力，2016年9月1日，被告郭红娥向原告重新出具借条，对借款利率、还款期限及利息起算日进行了约定,双方确认：“被告郭红娥向原告借款人民币150万元，借款利息为月利率2%，每月付利息30000元，借期暂定一年，到期如有困难，再协商延期一年，借息从2016年3月开始。”双方约定的还款期限届满，被告郭红娥未按约定进行还款，原告多次催要未果。   郭红娥辩称，2014年8月左右的事情不是事实，是原告听刘某加入维塔斯投资公司入金。原告长期定居珠海，为了方便，原告在太原工商银行开户了7508的借记卡，并且当时原告珠海的卡打入原告太原的7508的卡2万美金，折合人民币12.6万元，并非交给郭红娥。2014年9月17日原告珠海的卡5558打入原告太原的7508的卡，折合人民币882000元，总计1008000元。通过郭某打入都进了维塔斯集团入金账户。2014年12月4日原告珠海的卡5558打入原告太原的7508的打入56万元人民币，无法看出给郭红娥任何款项。2014年11月9日至11月17日原告通过尾号7508的卡向被告尾号3721卡号分九次转入443999元，实际借款为443999元。2014年12月21日至2016年7月18日被告郭红娥通过自己尾号3721、9924、3057、6579、3941卡号分十五次向原告还本息共计65万元。2014年11月18日被告向原告打150万元借条，但是原告只支付了被告443999元，此后再未支付过。2016年9月1日被告向原告出具借条，被告再次提出借款150万元，但原告并未实际支付。月利三分的借条但实际只给了443999元，每次还钱也是45000元的还，所以连本带息都还完了。第二次是二分利的，但是一分钱也没有付。综上，驳回原告诉求。   渠利厦辩称，渠利厦与本案无关，不属于夫妻共同债务，渠利厦没有清偿义务。   原告梁晶为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：   证据一原告名下卡号为×××的借记卡账户历史明细清单，证明2014年8月10日，原告开户×××的借记卡，并存入126000元人民币，2014年8月底9月初，原告将自己名下该银行卡交由被告郭红娥支配使用后。2014年8月10日至2014年11月7日，共向该银行卡转入1650129.35元。2014年11月8日，被告郭红娥通过其控制支配的原告名下尾号为7508的银行卡向原告退还150130元。至此，形成150万元借款。   证据二借条，证明2014年11月18日，被告郭红娥向原告出具借条，借条载明：“今借到梁晶人民币壹佰伍拾万元（1500000）借款利息月利3%，每月付利息45000元”，   证据三原告名下卡号为×××的借记卡账户历史明细清单，证明2014年11月18日，被告郭红娥向原告出具借条后，依据借条约定，被告郭红娥通过自己的银行账户每月向原告尾号为5558的银行卡支付利息，共计605000元。   证据四借条，证明2016年2月后，被告郭红娥不再按约定向原告支付利息，鉴于被告郭红娥的还款能力，2016年9月1日，被告郭红娥就上述150万元借款重新出具《借条》，对借款利率、还款期限及利息起算日进行了约定,双方确认：“被告郭红娥向原告借款人民币150万元，借款利息为月利率2%，每月付利息30000元，借期暂定一年，到期如有困难，再协商延期一年，借息从2016年3月开始。”   证据五原告与被告郭红娥微信语音通话记录及被告郭红微信朋友圈内容及文字翻译，证明内容微信语音通话记录证明原告一直向被告郭红娥催要上述借款，被告郭红娥也一直答应要向原告偿还上述借款。被告郭红娥微信朋友圈内容证明微信名郭洋睿430.070的微信实际使用人为被告郭红娥。   证据六山西增值税电子普通发票，证明微信名郭洋睿430.070绑定的手机号159XXXX****为被告郭红娥实名制手机号码，该微信实际使用人为被告郭红娥。   证据七个人账户取款凭证，证明2015年3月15日，被告郭红娥在中国工商银行太原五一路支行经园路分理处通过柜面使用原告名下尾号7508的银行卡直接取款49900元，落款签字为“郭红娥”，证明被告郭红娥实际控制并使用原告名下尾号为7508银行卡。   证据八一审庭审笔录中刘某的证言，证明2014年8月底9月初，原告通过刘某将其名下尾号为7508的银行卡、密码、U盾交给了郭红娥派来的郭某；2014年11月18日，原告委托刘某找到郭红娥，在某打下了第一张150万元的借条。   证据九证人王某当庭证言，证明被告郭红娥将银行卡交给原告。   被告郭红娥向本院提供以下证据：   证据一郭红娥的银行流水，证明×××的银行卡为被告郭红娥所有；2014年11月9日至2014年11月17日，从梁晶（卡号尾号7508）账户转至郭红娥（卡号尾号3721）的账户共计443999元。   证据二郭红娥的银行流水，证明被告自2014年4月21日至2016年7月18日共计还款65万元。   证据三郭红娥的银行流水，证明原告将其名下5558的借记卡向自己尾号7508的借记卡汇入资金用于游资，2014年8月11日，入金126000元，2012年9月15日通过尾号5558向7508转入90万元后，9月17日入金882000元，两次入金共计1008000元。   证据四电脑截屏，证据五江苏检察院在线官网的新闻，证据六OA系统注册信息简易表，维塔斯清算组2016年5月2日给原告的一封邮件。证明原告已经将投资款汇入维塔斯公司的指定账户，不是支付给郭红娥，且投资款被冻结，不能提取。原告投资的公司已经被连云港公安局经侦大队侦查，连云港海州区检察院王义云检察官承办确定为刑事犯罪。原告没有支付被告借款，是将已经向被认定为刑事犯罪的投资款作为借款转给被告。本案不属于合同纠纷，根据相关法律规定，应驳回原告起诉。原告的证人刘某是原告梁晶的经纪人。   证据七证人郭某当庭证言，证明涉案款项是原告的理财款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   账号为×××的借记卡的户名系原告梁晶。原告梁晶于2014年8月11日通过该卡向案外人“维塔斯财富集团”转账支付投资理财126000元。   账号为×××的借记卡的户名系原告梁晶。2014年11月7日前，通过该卡多次向原告梁晶的×××账户中汇款，共计1460000元。   账号为×××的银行卡的户名系被告郭红娥，自2014年11月9日至2014年11月17日，通过梁晶的×××账户向被告郭红娥持有的该账户连续汇款共计443999元。自2014年12月21日至2016年6月2日，通过被告郭红娥的账户向梁晶的×××账户每月汇款，共计汇款605000元。   庭审中，原告主张被告郭红娥持有梁晶的×××借记卡，并使用该卡中的款项，共计1499999.35元。被告郭红娥否认持有原告的借记卡。证人刘某本次庭审未出庭，其于原审庭审中陈述，2014年9月,通过刘某将原告的卡交给郭某。证人刘某对于用卡的原因及是否与郭某约定留卡给其他人表述不清楚。证人郭某于原审中陈述，刘某将卡交给郭某，是为了给原告梁晶“入金”，“入金”后，郭某将卡交给被告郭红娥的会计婷婷。证人郭某本次庭审中陈述，“入金”后，郭某将原告梁晶的卡放置于被告郭红娥办公室的抽屉里，并告知被告郭红娥的会计婷婷，但并未交给婷婷。证人郭某解释原审与本次庭审中陈述不一致，是因为原审笔录没有看，不清楚。   2014年11月18日，被告郭红娥向原告出具借条，借条载明，今借到梁晶150万元，借款利息月利息3%，每月付利息45000元。2016年9月1日，被告郭红娥向原告重新出具借条，双方确定，被告郭红娥向原告借款人民币150万元。借款利息为月利息2%，每月付利息30000元，借期暂定一年，到期如有困难，再协商延期一年，借息从2016年3月开始。   上述事实有账户往来明细、借条、证人证言及当事人的当庭陈述等在案佐证。   本院认为，原告梁晶以被告郭红娥持有其×××银行卡期间，其通过自己另外一张银行卡向该卡转款及其他转款约150万元，被告郭红娥先后向其两次出具150万元借条为由，主张双方形成约150万元借贷关系，但被告郭红娥否认收到150万元借款，亦否认其持有原告梁晶的上述银行卡，且原告梁晶提供的证据及证人证言无法证明其×××银行卡为被告郭红娥持有，故原告现有的证据无法证明原告与被告郭红娥之间存在150万元的借款事实，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告梁晶的诉讼请求。   案件受理费收取12608元，由原告梁晶负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 阎书虹   人民陪审员 郭春霞     二0一九年四月二十五日   代书 记员 耿珮华   附:相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。