江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1525号 上诉人（原审被告）：江西省永成建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路**华城文远阁****店面。 法定代表人：卢振，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖章华，男，1965年3月12日生，汉族，住江西省于都县。 上诉人江西省永成建设有限公司（以下简称“永成公司”）因与被上诉人赖章华民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人与案外人李蔚订立《项目投标众筹合同》时并未征得上诉人同意，事后也未取得上诉人的追认，李蔚只是上诉人的普通员工，无权代表公司与他人订立合同，且李蔚私刻上诉人公章的行为已经由公安机关立案侦查；2.李蔚应为本案的必要被告。 赖章华辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赖章华向一审法院起诉请求：1.被告立即归还原告借款本金人民币50000元，并自2018年7月16日起按月息1.5％支付利息至借款全部清偿为止（至起诉日尚欠利息计6000元）；2.被告按照月息0.5％支付违约金给原告（至起诉日违约金2000元）。 一审法院认定事实：李蔚系被告永成公司的员工，其在被告设立的《投标保证金股份众筹》项目中工作，负责与客户对接并代收投资款、返还投资款。2017年1月4日，原告赖章华（以下简称甲方）与被告永成公司（以下简称乙方）签订一份《项目投标众筹合同》，约定：“乙方向甲方众筹贰万元整（￥20000）（合作关系为甲方投资给乙方代打投标保证金，并收取乙方单项客户收益的50％股份）；甲乙双方合作期，公司所产生任何费用及亏损由乙方全部承担，甲方只按固定每月单项客户收益进行50％分红；单项客户月收益总计2.5％，为了双方公平、公正，甲乙双方各自分红利率执行月利率1.5％，收益按实际月数计算；乙方于2017年1月4日至2017年7月4日前还清甲方本金，分红收益按实际每月15日发放；乙方未能按合同约定日期支付甲方收益，甲方有权按日向乙方收取未付金额千分之五的违约金，超过约定还款期限60日的，乙方须按日向甲方支付本息百分之二的违约金……”上述《项目投标众筹合同》加盖江西省永成建设有限公司公章。同日，原告赖章华向被告永成公司员工李蔚支付现金20000元。2017年4月1日，原告赖章华（以下简称甲方）与被告永成公司（以下简称乙方）又签订一份《项目投标众筹合同》，约定：“乙方向甲方众筹人民币壹拾万元整（￥100000）；单项客户月收益总计3％，为了双方公平、公正，甲乙双方各自分红利率执行月利率1.5％包含活动提息，收益各自按实际月数计算；乙方于2017年4月1日至2017年10月1日前还清甲方本息，分红收益按实际每月15日发放……”上述《项目投标众筹合同》加盖江西省永成建设有限公司合同专用章及永成公司法定代表人卢振的印章，并由被告永成公司员工李蔚签字。合同签订后，原告分别于2017年4月1日、4月2日向被告永成公司员工李蔚转账支付50000元，合计100000元。合同签订后，被告通过李蔚或其他员工向原告按月支付利息至2018年7月15日止，之后未支付利息。2018年1月，被告归还原告借款70000元，剩余50000元未归还。原告多次催收未果，遂至诉。 一审法院认为，原、被告双方签订的《项目投标众筹合同》实为民间借贷，双方之间形成借贷合同关系，《项目投标众筹合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规，应属合法有效。被告向原告借款后未按约定归还原告借款本息，其行为违约，应承担相应的违约责任。对于被告辩称与原告存在借款关系的是李蔚，被告与原告不存在借贷关系，被告未收到原告的案涉款项，合同中加盖的公司印章是李蔚伪造的。因原告与被告代理人李蔚签订《项目投标众筹合同》是在被告公司签订，且加盖公司印章，李蔚在被告处负责与客户对接并代收投资款、返还投资款，原告按照约定将款项支付给李蔚，被告通过李蔚或其他员工向原告归还过部分款项，故原告有理由相信李蔚是代表被告向其借款，被告辩称合同中加盖的公司印章是李蔚伪造的，现其未提供证据予以证明，故对被告的上述答辩理由，一审法院不予采信。原告要求被告归还借款本金50000元及自2018年7月16日起按月利率1.5％支付利息及按月利率0.5％违约金之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告江西省永成建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖章华借款本金50000元；二、限被告江西省永成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖章华支付借款利息（以50000元为基数，自2018年7月16日起至清偿之日止，按月利率1.5％计算）；三、限被告江西省永成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖章华支付借款违约金（以50000元为基数，自2018年7月16日起至清偿之日止，按月利率0.5％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，保全费620元，合计1870元，由被告江西省永成建设有限公司负担。 二审中，上诉人永成公司向法庭提交赣州市公安局章贡分局于2018年10月30日出具的《立案告知书》一份，拟证明案外人李蔚私刻公章，已被立案侦查，其在与被上诉人签订的合同上所签的章是私刻的，与上诉人无关。被上诉人质证后，对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明本案案涉合同上的印章与李蔚私刻公章案具有关联性。 被上诉人赖章华二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《项目投标众筹合同》上有上诉人公司盖章及其法定代表人卢振的印章，上诉人称合同上的印章系案外人李蔚伪造的，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，但未提供充分的证据证明。赣州市公安局章贡分局出具的立案告知书只能说明该局对李蔚私刻公章案已立案侦查，但尚无结果，不能证明本案案涉合同上的印章与李蔚私刻公章案具有关联性。且上诉人曾在（2018）赣0702民初2998号案起诉书中自认“李蔚是该众筹事务负责人，该众筹事务系李蔚以永成建设公司等名义分别与客户签订众筹合同”，现又提出李蔚只是上诉人的普通员工，无权代表公司与他人订立任何协议，前后矛盾，亦未提供相应证据予以证明，故本院对上诉人的该主张不予采信。案涉《项目投标众筹合同》的合同双方为上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，李蔚不是案涉合同的相对人，并非本案的必要被告。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人江西省永成建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年四月十五日 法官助理张可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧