内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终461号上诉人（原审被告）：刘永超，男，1983年5月27日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1989年10月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：高乐，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中远担保投资有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区纬一路****（市财政局对面）。法定代表人：陶登荷，公司董事长。上诉人刘永超因与被上诉人张鹏、被上诉人浙江中远担保投资有限公司（以下简称中远担保公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市五原县人民法院（2018）内0821民初249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘永超的上诉请求：1、撤销五原县人民法院（2018）内0821民初249号民事判决书。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2017年10月19日上诉人刘永超与被上诉人张鹏签订了《车辆转押协议》，协议明确约定转押车辆价格5.8万元，为担保该债务上诉人将享有质权的案涉车牌号为×××大众高尔夫轿车转质给被上诉人张鹏，双方在《车辆转押协议》中约定，如果车主需要赎回车辆，被上诉人应积极配合上诉人取回车辆。可见，案涉车辆转移的是质物而不是所有权，一审法院认定上诉人与被上诉人形成买卖合同与事实不符；且案涉车辆价值10万元上诉人以5.8万元的价格抵押给被上诉人，被上诉人有义务看管好抵押物。现抵押车辆被中远担保公司开走，上诉人与中远担保公司没有任何关联，被上诉人丢失抵押物，要求被上诉人张鹏返还案涉车辆或者赔偿经济损失。被上诉人张鹏答辩称：本案中，上诉人刘永超对案涉车辆并不享有质押权、转押权、所有权，且上诉人不能证明该车辆的合法来源，致使中远担保公司对该车主张权利将案涉车辆控制，从而使被上诉人张鹏与被上诉人刘永超签订合同的目的无法实现，双方签订的合同应依法解除，同时上诉人刘永超应当返还被上诉人张鹏购车款并承担利息。被上诉人中远担保公司在二审期间未提交书面答辩材料。张鹏在一审的诉讼请求：1、要求解除其与刘永超签订的《车辆转押协议》，由刘永超向张鹏返还购车款58400元及利息（从立案之日到实际给付之日）；中远担保公司承担连带赔偿责任。2、本案的诉讼费用由刘永超、中远担保公司负担。一审法院认定的事实，2017年10月19日，刘东（又名刘永超）与张鹏签订《车辆转押协议》，合同约定：甲方（刘东）为资金回笼，现将抵（质）押在甲方的大众牌车辆转押给乙方（张鹏）保管或使用，具体协议如下：（一）、车辆品牌型号高尔夫，车牌号：×××,车型：×××，发动机：CFBK65766，蓝色，转押价格5.8万元；（二）甲方保证对上述车辆享受质押权，享有转押权；（三）转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；（四）该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，或与他人产生的经济纠纷与甲方无关；（五）如果车主需赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；（六）甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆等违法车辆，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆。如发生一切法律责任与乙方无关。合同签订后，张鹏将之前从刘东处购买车辆退回给刘东折价47400元，另通过微信转账6000元，交付现金5000元，庭审中刘东认可收到58000元。刘东向张鹏交付了案涉车辆，刘东认为其与张鹏之间系转押关系。另查明，案涉的×××车辆的登记所有权人为施建平。该车分别于2015年6月25日抵押于中国农业银行股份有限公司台州分行；2016年11元7日抵押于中远担保公司。由于施建平未向中国农业银行股份有限公司台州分行履行还款义务，中远担保公司代其履行了还款义务。施建平用案涉车辆与中国农业银行股份有限公司台州分行、中远担保公司均办理了车辆抵押登记。又查明，2017年11月9日，张鹏妻子康雯报案称案涉×××车被盗，五原县公安局在《接处警登记表》中载明：经查证，报警人所丢车辆为抵押车，车辆所有人不是康雯本人，车辆有经济纠纷不予立案。上述事实有书证、当事人陈述可相互应证，该院予以确认。一审法院认为，合同性质的确定应依据合同的内容，而并非依据合同的名称。本案中，张鹏与刘东签订的合同虽名为《车辆转押协议》，约定刘东将涉案车辆转押于张鹏，但双方均无法证明除涉案车辆外双方还有其他债权债务关系，故并不存在抵押或质押的基础，故张鹏与刘东之间形成的关系系买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依合同诚实信用地履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。该法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，张鹏购买车辆的目的是为了使用，其于2017年10月19日签订合同购买案涉车辆后，于2017年11月9日因中远担保公司对该车辆主张权利而对车辆失去占有，张鹏购买案涉车辆的目的根本不能实现。故刘东因其向张鹏交付的车辆具有权利瑕疵而导致张鹏签订合同的目的不能实现，张鹏要求解除合同的诉求成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，张鹏依法要求刘东向其返还购买车辆的价款58400元及自立案之日起的利息的诉讼请求成立，该院予以支持。关于刘东抗辩案涉车辆系转押，但其未能提供已向原抵押权人中远担保公司履行了告知义务或代偿义务，且无法证明其取得车辆的合法性。因此刘东的抗辩理由不能成立，该院不予采信。关于中远担保公司的抗辩理由符合法律规定，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘东与张鹏签订的《车辆转押协议》于本判决生效之日起解除。二、刘东于本判决生效之日起十日内向张鹏返还购车款58400元及利息（利息从2018年1月16日立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以本金58400为基数计算至还清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张鹏请求浙江中远担保投资有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1260元，由刘东负担。经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为：张鹏与刘永超之间形成的是车辆转押的法律关系还是车辆买卖法律关系。2017年10月19日，刘东（刘永超）与张鹏签订《车辆转押协议》，刘永超将案涉车辆交付张鹏占有。2017年11月9日案涉车辆被中远担保公司主张权利，张鹏对该车辆失去占有。张鹏提起民事诉讼，要求解除与刘永超签订的《车辆转押协议》，由刘永超向张鹏返还购车款58400元及利息；刘永超主张与张鹏形成车辆转押法律关系，被上诉人张鹏丢失抵押物，要求张鹏返还案涉车辆或者赔偿经济损失。就本案而言，刘永超与张鹏签订的合同名称虽名为《车辆转押协议》，合同约定刘永超将涉案车辆转押于张鹏，但双方均认可双方之间并无其他债权债务关系，故双方并不存在抵押或质押的事实基础。一审法院根据案件实际情况据实认定张鹏与刘永超之间形成的是车辆买卖合同法律关系并无不当。因中远担保公司对案涉车辆主张权利从而使张鹏对案涉车辆失去占有，刘永超因其向张鹏交付的车辆具有权利瑕疵而导致张鹏购买案涉车辆的合同目的不能实现，造成张鹏的财产损失，作为案涉车辆的出卖人刘永超应当承担向张鹏返还购车款的法律责任。刘永超上诉提出其与张鹏形成车辆转押法律关系的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人刘永超负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  边晓飞审判员  李建刚二〇一九年四月九日书记员  田政颖