广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9809号上诉人（原审被告）:叶钜田，男，汉族，1967年11月4日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈保华，男，汉族，1985年3月16日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。委托代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。原审被告：黄凤勤，女，汉族，1971年1月26日出生，住广东省东莞市，原审第三人：钟笑梅，女，汉族，1988年1月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原审第三人：李亮明，男，汉族，1973年5月1日出生，住广东省东莞市，上诉人叶钜田与被上诉人陈保华、原审被告黄凤勤、原审第三人钟笑梅、李亮明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初721号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈保华的一审诉讼请求：1、叶钜田、黄凤勤向陈保华返还借款1000000元及支付利息（按月息35000元的标准，从2016年3月1日计至判决清偿之日止）；2、叶钜田、黄凤勤向陈保华清偿拖欠利息未付的资金损失（按银行同期贷款利率（暂计6.3‰）从逾期之日起分别计至偿还本息之日止）。一审法庭辩论终结前，陈保华向原审法院申请将第一项诉讼请求中的利息计算标准减少为月息30000元，并申请撤回第二项诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、叶钜田于判决发生法律效力之日起五日内向陈保华返还借款1000000元及支付利息（按照年利率24%的标准，从2016年5月21日计至实际清偿之日止）；二、驳回陈保华的其他诉讼请求。一审受理费16365元，由叶钜田负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初721号民事判决书。一审宣判后，叶钜田不服原审判决，向本院提起上诉，叶钜田的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回陈保华的全部诉讼请求；2.请求或将本案发回原审法院重新审理；3.本案一审、二审诉讼费由陈保华承担。事实与理由：一、本案不存在利息约定。1.本案2013年6月28日的借据没有约定利息，书面借据亦无此书面记载。2.原审法院认为第三人钟笑梅与陈保华的微笑聊天记录等是代表叶钜田与陈保华进行的，没有事实依据。二、关于达新公司转账722000元到新动力公司有关问题。1.陈保华在短信要求还款至东莞市新动力实业投资有限公司722000元，陈保华原审庭审中主张新动力与达新公司之间有经济往来与庭审中主张系还李亮明的600000元，互相矛盾的主张。结合双方短信记录，该短信信息已经明确符合发个账号来还款的一般常理，根本不需要特别说明。2.李亮明提供的600000元借条根本没有收到借款，李亮明叶没有提供银行转账凭证予以说明。三、本金问题。1.陈保华提供的500000元借条没有起诉，原审法院将该借条计算在内，没有事实依据。2.陈保华主张另外支付现金65000元作为借款没有任何证据证明，仅仅根据第三人微信聊天记录认定上诉人收到所有本金，属于事实认定错误。3.本案因没有利息，早已归还大部分借款本金。四、原审法院以月息3.5分的标准作为计算，明显远远超出法律规定，且直接认定其他法院对于另案的判断。陈保华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。黄凤勤、钟笑梅、李亮明均未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕叶钜田的上诉，本院分析如下：关于案涉借款是否存在约定利息的问题。上诉人叶钜田在原审庭审中对本案案涉借款事实予以确认，但主张借款时双方未约定利息，而陈保华则主张案涉借款的利息为月利率3%。本院认为，陈保华、叶钜田和第三人钟笑梅均确认案涉借款发生时第三人钟笑梅系叶钜田的财务人员，第三人钟笑梅也确认其与陈保华之间的短信、微信沟通均是代表叶钜田与陈保华进行的，与第三人钟笑梅本人无关，故在无相反证据的情况下，原审对陈保华提交的陈保华与第三人钟笑梅之间的微信沟通记录、手机短信记录的真实性予以确认，认定第三人钟笑梅均系代表叶钜田与陈保华进行短信、微信沟通，并无不当，本院予以采信。从陈保华与第三人钟笑梅微信对话中可以显示，陈保华多次向钟笑梅催收利息，而钟笑梅亦多次答复会向叶钜田反映，同时亦有支付相关利息后，请陈保华确认是否收到，钟笑梅也多次提到部分月份的利息要过几天等话语；第三人钟笑梅在庭审中亦陈述其是根据叶钜田的指示进行偿还。综上，原审认定陈保华与叶钜田存在对于案涉借款利息的约定，标准为月息3%，并无不当，本院予以确认。关于案外人东莞市达新能源科技投资有限公司于2015年1月16日通过银行账户向另一案外人东莞市新动力实业投资有限公司转账722000元的有关问题。叶钜田主张该笔款项是其委托东莞市达新能源科技投资有限公司为其偿还案涉借款的本金。本院认为，东莞市新动力实业投资有限公司还款并不是还至陈保华个人账户，陈保华在与第三人钟笑梅微信聊天记录中也并未说明该账户是其指定还款的账户，且叶钜田这一主张与第三人钟笑梅在与陈保华的微信沟通中确认的本金拖欠情况（截止2016年6月22日，叶钜田未向陈保华偿还任何本金）存在矛盾，故原审认为可以排除该笔转账系用于偿还叶钜田拖欠陈保华借款本息的可能，并无不当，本院予以确认，叶钜田的上述主张本院不予采纳。关于借款本金的问题。叶钜田主张关于陈保华提供的50万元借条没有起诉，而原审法院将该借条计算在内，没有事实依据。本院认为，在原审第二次庭前会议笔录中，叶钜田质证时陈述：“案涉原告所主张的四笔借款是真实存在的，但实际出借人李亮明，而非原告”，由此看出，叶钜田虽然否认陈保华为出借人，但并不否认案涉借款的真实存在。陈保华未对500000元借条提起诉讼，原审法院仅仅是结合500000元借款与案涉借款的利息构成及叶钜田还款数额进行分析，并未作出实体处理。另叶钜田主张该笔案涉借款其只收到970000元，陈保华则主张除了转账的970000元，还有30000元是以现金支付的，并提供借据为证，如上所述，叶钜田质证时陈述，陈保华所主张的四笔借款是真实存在的，且结合利息支付情况，原审认定叶钜田已经收到案涉借款1000000元，并无不当。故叶钜田的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。叶钜田主张法院以月息3.5分的标准作为计算，明显超出法律规定，且直接认定其他法院对于另案的判断。本院认为，原审法院仅仅是结合当事人双方2013年8月1日的借款利息与本案案涉借款利息构成和叶钜田还款数额进行分析，并未作出实体处理，叶钜田的上述主张可以在另案中提出，并未影响其实体权利，因此叶钜田上述主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，叶钜田的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由叶钜田负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年四月十二日书记员  陈永钏张明明