河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1811号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路与新园区交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玲杰，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区滏港物流中心。住所地：邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧（河北中都贸易有限公司）。 负责人：王守彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐智，男，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人邯郸市复兴区滏港物流中心（以下简称滏港物流）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司的上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，依法改判我司不承担一审法院判决我司承担的各项损失89030元；二、一审诉讼费及上诉费用由滏港物流承担。主要的事实与理由：中华联合保险公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害了我司合法权益，理由如下：1、事故发生在2013年7月16日，滏港物流的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法通则》规定适用得两年的诉讼时效，在2015年7月16日前已经届满。中华联合保险公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，不因《中华人民共和国民法通则》的实施而消灭，一审法院无视法律规定，错误判决中华联合保险公司承担赔偿责任。2、一审中，滏港物流提交的所有证据，证据力远远不能成为法院裁判的依据。事故发生在2013年7月16日，我司查出事故车辆的行驶证年检至2012年9月30日，并在一审庭审中举证质证，事故车辆发生事故时逾期未年检，属于保险合同责任免除，一审法院无视证据的真实性，准确性以及关联性，错误判决我司承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费属于保险合同约定的间接损失，我司不应承担。 滏港物流答辩称,1、诉讼时效的问题，因我公司一审提交的保险公司出具的拒赔通知书落款的日期处为空白的，根据最高院司法解释，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，保险公司没有任何证据证明该拒赔通知书的发出时间，所以本案不超过诉讼时效；2、关于事故车行驶证未年检的问题，首先车辆是否年检与本次事故没有任何关系，而且本次事故是单方的翻车事故，是否年检不是发生事故的原因。最重要的是保险公司就免责条款未尽到明确提示说明义务，保险公司未提交证据的原件，根据民诉法证据规则规定，谁主张谁举证的原则，应视为其举证不能；3、鉴定费、诉讼费是为查明事故的损失程度而产生的合理的必要的费用，依法应由保险公司承担。 滏港物流向一审法院起诉请求：请求判令中华联合保险公司给付滏港物流保险金89030元，并由中华联合保险公司承担诉讼费。 原审法院认定事实：2012年9月5日，滏港物流向中华联合保险公司投保冀Ｄ×××××号车辆车险，保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日止。险种为车损险（350000元）、不计免赔等。2013年7月16日，该车在邢台沙河市发生翻车的单方交通事故，同日，滏港物流向中华联合保险公司报告了事故。此次单方事故造成滏港物流车损89030元。因本案所涉事故车辆发生事故时未年检，中华联合保险公司向滏港物流发出拒赔通知书。滏港物流为此诉至法院。 原审法院认为，滏港物流、中华联合保险公司双方均对冀Ｄ×××××号车辆保险单无异议，双方之间成立保险合同关系，双方应按照合同履行权利与义务，滏港物流为冀Ｄ×××××号车辆投保车辆险（350000元）、不计免赔险等险种。保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日止。2013年7月16日，该车在邢台沙河市发生翻车的单方交通事故，造成车损89030元。滏港物流可就该项损失向中华联合保险公司主张赔偿权利。本案滏港物流、中华联合保险公司争议焦点为：1、滏港物流主张赔偿权利是否超过诉讼时效；2、保险合同的免责条款是否生效。滏港物流出示的证据四，即中华联合保险公司发出的拒赔通知书，双方当事人对该证据真实性均无异议，该通知书上未注明发出时间，中华联合保险公司对滏港物流诉称的收到实际时间提出异议，但未说明其向滏港物流出具的时间，中华联合保险公司提交的投保单、《河北保监局机动车保险投保提示》均系复印件，且未按法院要求提供原件系统视频，本案中，发生交通事故及车辆因此造成损失系客观事实，客观上中华联合保险公司亦向滏港物流发出拒赔通知，但拒赔通知发出时间不明且免责条款是否明确说明情况不明，本案的主要事实处于真伪不明的状态，应根据举证责任的负担原则裁判。中华联合保险公司主张发出拒赔通知书的时间以及已履行对免责条款明确说明义务的事实，属于主动行为的、存在的事实，即肯定性事实，按照“谁主张谁举证”的原则，中华联合保险公司应负举证责任。现中华联合保险公司未能举出有效证据予以证明，系举证不能。故中华联合保险公司应在冀Ｄ×××××号车辆投保的车损险（350000元）和不计免赔险的责任范围内向滏港物流承担保险赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邯郸市复兴区滏港物流中心冀Ｄ×××××号车辆损失89030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据中华联合保险公司的上诉及滏港物流的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、滏港物流的起诉是否超过诉讼时效的问题；二、中华联合保险公司是否对免责条款尽到明确说明义务；焦点三、中华联合保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。 关于焦点一、滏港物流的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，事故发生在2013年7月16日，但中华联合保险公司向滏港物流发出的《拒赔通知书》但并未注明时间，中华联合保险公司称，《拒赔通知书》系事故发生后向滏港物流发出的。对于该通知书具体的发出时间，中华联合保险公司并未提交相应的证据予以证明。滏港物流认为，该通知书是中华联合保险公司于起诉前几个月前向其出具的。因为该《拒赔通知书》没有落款时间。故，中华联合保险公司理应承担举证不能责任。因此，中华联合保险公司主张滏港物流起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 关于焦点二、中华联合保险公司是否对免责条款尽到明确说明义务。中华联合保险公司上诉称，事故车辆没有年检，根据保险合同约定，该公司免责。本院认为，对于投保时中华联合保险公司是否对投保人尽到了明确说明义务，中华联合保险公司仅提供了投保档案的复印件，也未提供其他证据予以佐证。故，中华联合保险公司提交的该证据并不能证明其尽到了明确说明义务。 关于焦点三、中华联合保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。本院认为，鉴定费系滏港物流为了查明车辆损失产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用中华联合保险公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了中华联合保险公司承担了向滏港物流支付保险金的义务。故，作为败诉方中华联合保险公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年四月十五日 书记员  赵宇帆