安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终923号上诉人(原审原告)：芜湖市宏达投资发展有限公司，住所地芜湖市鸠江区四褐路**，统一社会信用代码91340207726314025E。法定代表人：闵芳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园，安徽安然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪文金，男，1957年3月20日出生，汉族，退休，文盲，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈玉华，女，1958年5月28日出生，汉族，系汪文金之妻，住芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：汪玉兰，女，1962年7月27日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪文平，男，1964年9月19日出生，汉族，系汪玉兰之弟，住芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：汪文平，男，1964年9月19日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：汪文斌，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨继兰，女，1966年3月4日出生，汉族，系汪文斌之妻，住芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：汪文明，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。上诉人芜湖市宏达投资发展有限公司（以下简称芜湖宏达公司）因与被上诉人汪文金、汪玉兰、汪文平、汪文斌、汪文明不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖宏达公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我公司直至案涉房屋被五被上诉人变卖才知道自己垫付的房款应由被上诉人共同偿还，应该按照该时间计算诉讼时效，我司并未超过时效。汪文金、汪玉兰、汪文平、汪文斌、汪文明辩称，我们母亲获得安置房屋是与拆迁部门协商一致的结果，不存在不当得利。上诉人起诉早已超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。芜湖宏达公司向一审法院起诉请求：1、依法责令汪文金、汪玉兰、汪文平、汪文斌、汪文明在法定继承案外人周和莲的遗产范围内返还其垫付的安置房结算款及防盗门款共计21903元；2、本案诉讼费用由汪文金、汪玉兰、汪文平、汪文斌、汪文明承担。一审法院认定事实：案外人周和莲系汪文金、汪玉兰、汪文平、汪文斌、汪文明之母亲。2007年6月8日，周和莲与芜湖市鸠江拆迁事务所签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书一份，周和莲为被拆迁人（乙方），鸠江拆迁事务所为委托拆迁人（丙方）。协议书中载明周和莲所有的拆迁房屋面积为43.15平方米，附属物补偿费为2283.2元，其他补偿费为1208.2元，房屋补偿费为25352.6元，安置房预扣房款为58000元，拆迁补偿费合计为-29156元[28844元（2283.2元+1208.2元+25352.6元）-预扣房款58000元]。另，拆迁补偿安置协议书中在注意事项中注明：1、交房时，预扣房款，按实际安置面积，多退少补；2、安置地点为滨江花园；3、该户若公示后无举报符合特困户条件按照特困户给予安置小套住房一套。汪文明代周和莲在乙方被拆迁人一栏签字予以确认。后周和莲于2009年被安置到芜湖市鸠江区滨江新居30幢2单元302室房屋即涉案房屋。2011年10月24日，周和莲因病离世。五被上诉人作为周和莲子女依法继承了涉案房屋，并于2013年左右共同协商以170000元的价格将涉案房屋出售。后因周和莲不符合特困户的相关条件，无法无偿安置小套住房一套，芜湖宏达公司作为四褐山街道下属企业根据区政府清理房源的要求为周和莲暂垫房款结算差价21403元及防盗门500元，合计21903元。2013年1月10日，芜湖宏达公司以转账支票的形式向芜湖市鸠江建设投资有限公司账户中汇入21903元，转账支票存根的用途标注为垫付周和莲房款。2007年6月7日，四山社区发布公示，公示载明四山社区居民周禾（和）莲房屋需征迁，现社区拟定该户为特困户，将上述情况予以公示，在6月7日至13日公示时间内，请广大居民给予监督，举报，逾期视为无异议，将上报鸠江区拆迁安置房建设住宅区领导组。2007年6月15日，四山社区向鸠江区建委呈交报告一份，请鸠江区建委参照区拆迁特困户相关标准给予周和莲户照顾办理。2009年7月31日，芜湖市鸠江区拆迁管理办公室作出关于电厂五期六户特困户分配安置房情况调查梳理报告，报告载明因周禾（和）莲人均现有房屋面积超出25平方米故不符合特困户补偿安置。2009年8月7日，鸠江区人民政府办公室向区建委、区建投公司、四褐山街道办事处发出抄告[2009]111号督办抄告单，要求相关部门严格执行电厂五期拆迁安置补偿方案等。周禾莲与周和莲为同一人，即为本案五被上诉人的母亲。周和莲的丈夫，即五被上诉人的父亲汪兴仁在周和莲之前早已过世。一审法院认为：根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。现芜湖宏达公司既无法定依据又无约定义务为周和莲暂垫房款结算差价21403元及防盗门500元，合计21903元，周和莲应将取得的不当利益21903元返还给芜湖宏达公司。由于周和莲已于2011年10月24日离世，五被上诉人作为周和莲的子女依法继承涉案房屋，根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。周和莲安置所得的涉案房屋在周和莲去世后由五被上诉人以170000元的价格出售于他人，远远超出了芜湖宏达公司诉请的垫付数额，五被上诉人作为周和莲的法定继承人应依法在法定继承周和莲的遗产范围内返还芜湖宏达公司垫付的安置房结算款及防盗门款共计21903元。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。不当得利不属于法律特别规定的情形，应当适用三年诉讼时效。而时效起算时间点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。周和莲于2011年10月24日离世，芜湖宏达公司2013年1月10日为周和莲垫付相关款项21903元，垫付该款时芜湖宏达公司就应当知道该不当得利的事实及对方当事人，故其应在2016年1月10日前向周和莲的法定继承人即五被上诉人请求返还不当得利款。但芜湖宏达公司迟至2019年1月14日才提起诉讼，也未提供任何证据证明在此期间曾向五被上诉人主张过权利，发生了诉讼时效中止、中断的事由，此时已超过法定诉讼时效，依法应当驳回芜湖宏达公司的诉请。五被上诉人抗辩芜湖宏达公司起诉超出诉讼时效的意见，符合法律规定，该院予以采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回芜湖市宏达投资发展有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费174元，由芜湖市宏达投资发展有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，起诉主张返还不当得利的诉讼时效为三年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，超过三年诉讼时效起诉的应视立案与否裁定不予受理或者判决驳回诉讼请求。一审法院以芜湖宏达公司垫付款项之日计算诉讼时效起算日符合法律规定。周和莲的儿子汪文明是案涉拆迁协议的代签人，芜湖宏达公司诉称其不知道对方当事人没有事实依据，该上诉意见本院不予支持。芜湖宏达公司未提供证据证明存在其他诉讼时效中断或者中止的事由，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，芜湖宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人芜湖市宏达投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年四月二十六日法官助理张平书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。