广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1220号原告佛山市联宏铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区****F2。法定代表人李小平。委托代理人邵海兵，系该公司员工。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**iv>法定代表人黄海辉，局长。委托代理人程旭晖，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人骆维明，男，1969年5月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告佛山市联宏铝业有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2018〕1356号《认定工伤决定书》（以下简称“《认定工伤决定书》”），于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因骆维明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵海兵，被告的委托代理人程旭晖、刘淑君，第三人骆维明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月6日作出佛三人社认工〔2018〕1356号《认定工伤决定书》，查明第三人于2017年12月7日15时41分左右在原告公司车间使用叉车叉铝框时，因铝框倾倒，不慎压伤其胸部、腰部等。随后第三人被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左侧第9-12后肋骨折；2.T椎体10-12左侧横突骨折；3.L1-4椎体左侧横突骨折；4.头皮挫裂伤；5.慢性支气管炎。后被送往佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.胸11、12及腰1、2、3、4横突骨折；2.左胸8、9、10、11、12肋骨骨折；3.双肺挫伤并胸腔积液；4.左肾周血肿；5.头皮挫裂伤术后；6.腰、骶椎椎体骨挫伤。后送佛山市中医院诊治，该院诊断为：1.左侧第8-12肋骨骨折；2.胸11-腰4横突骨折；3.左下腹挫伤。慢性支气管炎属第三人自身疾病，非本次工伤事故造成。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人在无任何叉车行驶证、事故发生当日无任何工作安排的情况下，擅自到工作厂区开机动叉车进行操作，严重违反安全操作行为，属于自行受伤行为，不应认定为工伤。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2018年8月6日作出的佛三人社认工〔2018〕1356号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证、被告的组织机构代码查询件，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服该决定书，在法定的期间内提起行政诉讼。3.原告员工陈某、邵海兵的劳动合同（陈某的劳动合同为原件）、证人证词两份（陈某、邵海兵）、陈某的叉车证一份、陈某的执业资格证一份、原告写给法院的情况说明原件一份，证明陈某有资格操作叉车，陈某与原告签订的劳动合同为叉车司机。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的职权。因此，被告作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年6月25日受理原告提出的工伤认定申请，综合原告向被告提交的营业执照、诊断证明、《工伤认定申请表》、个人身份证明等证据材料以及经被告调查所了解的情况认定以下事实：第三人是原告公司的员工。2017年12月7日15时41分左右在原告公司车间使用叉车叉铝框时，因铝框倾倒，不慎压伤其胸部、腰部等。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左侧第9-12后肋骨折；2.T椎体10-12左侧横突骨折；3.L1-4椎体左侧横突骨折；4.头皮挫裂伤；5.慢性支气管炎。后被送往佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.胸11、12及腰1、2、3、4横突骨折；2.左胸8、9、10、11、12肋骨骨折；3.双肺挫伤并胸腔积液；4.左肾周血肿；5.头皮挫裂伤术后；6.腰、骶椎椎体骨挫伤。后送佛山市中医院诊治，该院诊断为：1.左侧第8-12肋骨骨折；2.胸11-腰4横突骨折；3.左下腹挫伤。据此，被告认为第三人于涉案当日所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应属于工伤认定的范围，被告依法作出《认定工伤决定书》，依法有据，证据确凿。三、涉案《认定工伤决定书》的程序合法。被告于2018年6月25日受理原告提出的认定工伤申请。被告经审查双方提供的证据以及结合被告作出的调查情况综合作出判断后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦依法送达原告及第三人。因此，被告作出的决定符合法律程序。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依据原告提交的工伤认定申请表及相关证据材料，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，原告提起的工伤认定申请依法得到受理。2.《工伤认定提交材料清单》；3.营业执照；4.法定代表人身份证；5.身份证（原告代办工伤认定申请的工作人员主体信息）、授权委托书；6.身份证（第三人主体信息）；7.《工伤认定申请表》；8.佛山市三水区乐平欣华医院的《入院记录》《24小时出、入院记录》《DR影像诊断报告书》《疾病诊断证明书》，佛山市三水区人民医院《出院证明书》《疾病证明书》（2018年1月2日、2018年3月8日）、《出院记录》（出院小结）（2018年1月2日、2018年3月8日）《医学影像诊断报告书》《CT检查报告单》，佛山市中医院《住院证明书》《出院记录》《X光检查诊断报告》；9.《个人身份证明》；10.佛山市三水区乐平欣华医院《疾病诊断证明书》，证据2-10证明第三人是原告的员工，2017年12月7日下午15时41分左右其在公司使用叉车叉铝框时因铝框倾倒，不慎压到其腰部、胸部等。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.腹部闭合性损伤；2.左侧第9-12后肋骨折；3.T椎体10-12左侧横突骨折；4.L1-4椎体左侧横突骨折；5.头皮挫裂伤；6.慢性支气管炎。另该院诊断慢性支气管炎属自身疾病，非本案涉案事故造成。后第三人转到佛山市三水区人民院诊治，诊断为：1.胸11、12及腰1、2、3、4横突骨折；2.左胸8、9、10、11、12肋骨骨折；3.双肺挫伤并胸腔积液；4.左肾周血肿；5.头皮挫裂伤术后；6.腰、骶椎椎体骨挫伤。后同年4月至佛山市中医院诊治，期间该院诊断其患有：1.左侧第8-12肋骨骨折；2.胸11-腰4横突骨折；3.双下肢肿胀查因；4.左下腹挫伤；5.损伤骨折；6.湿热阻络症。11.《认定工伤决定书》《送达回证》，证明被告依据原告提交的材料，经依法调查在法定期限内依法作出《认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人。涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告作出的涉案处理决定。第三人在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：当庭出示视频一份，证明第三人是在上班时间受伤的。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告、第三人对其均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3中的原告员工的劳动合同均有加盖原告的公章及原告员工的签名、加盖手印；原告员工的证人证词均有原告员工的签名及加盖手印；叉车证及职业资格证有发证机构及考评机构的公章予以确认；原告的情况说明有加盖原告的公章，对证据3的形式真实性本院予以确认，但上述证据系由原告单方制作提供且与本案无关，本院对其不予采纳。被告提供的证据1-10，原告、第三人对其均无异议，本院对其予以采纳；被告提供的证据11，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。第三人提供的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2017年12月7日15时41分左右，第三人在原告公司车间使用叉车叉铝框时，因铝框倾倒，不慎压伤其胸部、腰部等。随后第三人被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左侧第9-12后肋骨折；2.T椎体10-12左侧横突骨折；3.L1-4椎体左侧横突骨折；4.头皮挫裂伤；5.慢性支气管炎。后被送往佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.胸11、12及腰1、2、3、4横突骨折；2.左胸8、9、10、11、12肋骨骨折；3.双肺挫伤并胸腔积液；4.左肾周血肿；5.头皮挫裂伤术后；6.腰、骶椎椎体骨挫伤。后送佛山市中医院诊治，该院诊断为：1.左侧第8-12肋骨骨折；2.胸11-腰4横突骨折；3.左下腹挫伤。慢性支气管炎属第三人自身疾病，非本次工伤事故造成。2018年6月25日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。经调查核实，被告于2018年8月6日作出佛三人社认工〔2018〕1356号《认定工伤决定书》，并于2018年8月7日送达给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人系于工作时间内、在工作场所中因为使用叉车时受伤均无异议,原告在向被告提交的《工伤认定申请表》对该事实亦予以了确认。被告根据原告提交的营业执照、诊断证明、《工伤认定申请表》、个人身份证明等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告在诉讼过程中主张第三人没有操作叉车的职业资格证，系擅自操作叉车而受到伤害才导致受伤，不符合认定工伤情形。本院认为，原告未能提供其它证据加以证实自己的主张，且第三人是否违规操作而导致受伤与工伤认定之间不具备关联性，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告于2018年8月6日作出的佛三人社认工〔2018〕1356号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市联宏铝业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市联宏铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一九年四月二十二日书 记 员  胡怿之