濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初8203号原告：刘国栓，男，1951年2月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告：濮阳市金桥物业集团有限公司，住所地濮阳市黄河路中段，统一社会信用代码91410900706636350X(1-1)。法定代表人：李纪磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军政，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系濮阳金桥物业集团有限公司员工。被告：王军强，男，1979年5月7日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王志强，男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：李纪磊，男，汉族，成年，住濮阳市，濮阳市金桥物业集团有限公司执行董事。原告刘国栓与被告王军强、李纪磊、濮阳市金桥物业集团有限公司（以下简称“金桥物业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栓及其委托代理人魏守霞，被告金桥物业公司委托代理人范相民、赵军政，被告王军强委托代理人王志强到庭参加诉讼。被告李纪磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2000年4月9日，被告金桥物业公司与濮阳市国顺建筑装饰材料有限公司（以下简称“国顺建筑公司”）签订一份《濮阳市金桥食品城项目合作开发合同书》，合同约定双方合作开发金桥食品城项目，由被告金桥物业公司提供金桥食品城开发建设项目及项目用地，由国顺建筑公司提供建筑资金。在合同履行期间，由于国顺建筑公司无法正常提供建设资金，2001年11月7日被告金桥物业公司、国顺建筑公司与原告三方签订《合作开发金桥食品城项目协议书》，该协议书约定由原告投资开发金桥食品城项目。三方协议协定后，原告共计投资710万元建设开发项目。2006年6月1日，原告与被告金桥物业公司协商不再合作，之后该项目归被告金桥物业公司管理。2007年7月10日，原告与被告金桥物业公司进行结算，双方认可该项目工程原告共投资710万元，被告金桥物业公司已付给原告140万元，剩余570万元未付。从2006年6月1日至2007年6月1日以570万元为基数应计利息为85.5万元。之后每年原告与被告金桥物业公司对账，并且每年被告金桥物业公司都会偿还一部分欠款。2014年9月1日，原告与被告金桥物业公司重新对双方之间的债权债务进行确认并签订《借款协议书》一份，该协议约定原告借给金桥物业公司554万元，借款期限一年，自2014年9月1日至2015年9月1日，借款利率按年息率20%计付。还款期限届满后，被告金桥物业公司没有偿还借款，经原告多次催要，被告以种种理由不予支付。故请求：1.要求被告金桥物业公司偿还本金519万元及利息（自2014年9月1日起至付清之日止，按年利率20%计算）；2、被告王军强、李纪磊承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告金桥物业公司辩称：一、被告金桥物业公司欠原告工程款已经清偿完毕。2006年5月27日原告与被告金桥物业公司、国顺建筑公司三方签订协议书，共同确认原告对被告金桥物业公司享有总债权710万元。原告认可收取相关款项。被告金桥物业公司另提交原告出具的350万元、320万元两份收据，证实被告金桥物业公司已经清偿。其中350万元是双方认可的以房抵债，另外320万元是原告使用金桥食品城2年零8个月的使用费，原告与被告金桥物业公司之间有协议约定。原告与被告王军强主张两份收据系“平帐”用，没有证据支持。二、被告王军强自2014年4月18日起无权代表被告金桥物业公司，其向原告出具的借款协议与收据，是与原告恶意串通诈骗被告金桥物业公司财产的犯罪行为，要求法院将犯罪线索移送公安机关处理。原告未及时向被告主张的权利超过诉讼时效期间。从原告诉状看其主张的所谓本金数额，有将利息计入本金的情况，其本息数额应分别明确。要求驳回原告的诉讼请求。被告王军强辩称，被告金桥物业公司欠原告款情况属实。根据原告起诉内容，欠款人应是被告金桥物业公司。被告王军强于2009年到2015年底期间担任被告金桥物业公司法定代表人，代表公司行使各项权利，均属公司行为并非个人行为。被告金桥物业公司提交虚假资料变更公司法定代表人的行为已被告市工商局撤销。请求法院判决驳回原告对王军强的诉讼请求。被告李纪磊未作答辩。经审理查明，2000年，被告金桥物业公司及国顺建筑公司合作开发金桥食品城。2001年，原告加入该开发项目，三方订立合作开发协议。2003年7月20日，原告与被告金桥物业公司签订《濮阳市金桥服饰广场建设经营有关问题的协议书》一份，主要内容为：因原告是濮阳市金桥服饰广场（原金桥食品城项目主楼）项目工程投资最多者，经协商确定将金桥服饰广场交由原告经营12年，自2004年1月到2015年12月。涉及国顺建筑公司问题，由原告负责解决并承担相关费用。涉及其他单位的工程款及费用由原告负责协调解决并予以偿付。金桥服饰广场门头装修工程等工程款算作原告投资，原告支付给金桥物业公司。金桥服饰广场年资产使用费166.842万元，前四年的全部用于归还原告投资，后八年的50%由原告支配，另50%作为金桥物业公司收益。后国顺建筑公司以侵权为由将原告及被告金桥物业公司诉至本院，本院于2003年10月判决确认上述协议无效，后二审维持本院判决。2006年5月27日，原告与被告金桥物业公司及国顺建筑公司签订《协议书》一份，主要内容为：因原告经营金桥食品城状况欠佳，经协商由被告金桥物业公司独自管理经营，原告及国顺建筑公司不再参与管理经营。之前原告超收商户租费由原告返还被告金桥物业公司。三方共同确认原告共向金桥食品城（现新天地家居城）工程投资总额人民币710万元。原告将金桥食品城移交之日起三个月为商场启动期，2006年9月1日为正式使用期。被告金桥物业公司必须在三年内将原告投资款全部付清（自2006年9月1日到2009年9月1日）。正式交接完毕3日内付140万元。自交接之日起开始计息，年利率为15%。原告应支付给国顺建筑公司利益分配73.5万元由被告金桥物业公司承担。三方在本协议签订之前的所有三方协议或纪要一律解除，以本协议为准。协议签订后，原告将金桥食品城移交给被告金桥物业公司，被告金桥物业公司支付原告140万元。余款经原告催要，被告金桥物业公司以房产作价抵偿债务350万元，原告于2008年11月1日向被告金桥物业公司出具收到现金350万元的收据一份，双方对该事实均予认可。2008年11月1日，原告还向被告金桥物业公司出具收到现金320万元的收据一份。原告与被告王军强主张该收据是被告金桥物业公司“平帐”用的，并未实际履行；被告金桥物业公司主张是折合的原告经营使用原金桥食品城2年零8个月的房屋使用费，并证实被告金桥物业公司已清偿债务。另查明，2014年9月1日，被告王军强以被告金桥物业公司名义与原告签订《借款协议书》一份，主要内容为：原告借给被告金桥物业公司人民币554万元，期限一年，自2014年9月1日到2015年9月1日，按年利率20%计息。同日，被告金桥物业公司为原告出具554万元收据一份，该收据有王翠玲签字并加盖公司财务章。原告主张王翠玲系被告金桥物业公司会计。后原告向被告催要欠款未果，形成纠纷。还查明，2015年11月17日，三被告签订《债权、债务承接协议》一份，主要内容为：被告李纪磊、王军强双方就被告金桥物业公司及双方关联公司和人员的债权、债务承接等事宜，经自愿协商，订立本协议。债权债务承接确认单（一）所载明的债务数额系被告王军强向被告李纪磊转让股权前被告金桥物业公司自身所负债务，双方协商同意债权债务承接确认单（一）的承接处理方法为：依照公司法的规定由被告金桥物业公司负担。债权债务承接确认单（一）显示：金桥集团自身借款，制单时间2015年9月20日。第10项姓名为原告刘国栓，借款金额519万元，借款期限20114年9月1日到2015年9月1日，利率20%，利息付止日期2014年9月1日，止2015年9月20日按合同未付利息1095666.67元，借款人金桥集团。被告王军强解释519万元的由来，是被告金桥物业公司代偿了35万元的工程配套费，所以直接从欠原告款554万元里面扣除了。对此，原告当庭予以认可。又查明，2014年4月10日，被告李纪磊与被告王军强等对被告金桥物业公司公章进行了交接。同月18日，濮阳市工商档案将被告金桥物业公司法定代表人由被告王军强变更为被告李纪磊。2015年7月8日，濮阳市工商行政管理局作出（2015）1号撤销行政许可决定书，决定撤销被许可人金桥物业公司于2014年4月18日的变更登记。后金桥物业公司提出复议，2015年12月7日，河南省工商行政管理局下达复议终止决定书。2015年12月10日，金桥物业公司向濮阳市工商行政管理局申请撤销变更行为。当日，濮阳市工商行政管理局办理了撤销变更手续，并随即又办理了法定代表人变更登记，即由被告王军强变更为了被告李纪磊。本院认为，被告金桥物业公司应付原告工程投资款710万元并已付140万元的事实清楚，本院予以认定。后以房抵债350万元，双方无异议，本院予以认可。对剩余工程款本息，被告金桥物业公司辩称已由房屋使用费折抵，并由原告出具320万元收据，被告金桥物业公司对原告债务已经清偿，而原告对此不予认可。可见，双方争议的主要问题是320万元的收据是否实际履行，被告金桥物业公司是否还欠原告借款等。首先，关于320万元收据是否履行问题。被告辩称320万元收据是折合的房屋使用费，原告与被告王军强均不予认可，本院亦难以认定。主要理由是:1.2006年5月27日原告与被告金桥物业公司及国顺建筑公司签订的协议书，是专门处理三方对房屋经营管理问题的最终协议，该协议内容没有320万元房屋使用费问题。如果320万元收据是房屋使用费，此涉及三方权利义务，协议上应该有显示，或三方合同当事人应该另有说法。2.原告及被告王军强不认可320万元收据已履行，依法应由履行义务方即被告金桥物业公司负举证责任。而原告与被告金桥物业公司签订《濮阳市金桥服饰广场建设经营有关问题的协议书》已被确认为无效，被告主张320万元收据是折合房屋使用费，但未进一步提交与待证事实相关联的证据，证据与理由明显不足。3.原告对320万元收据的形成已经作出相应解释，并得到时任法定代表人的被告王军强认可。关于房屋使用费的问题，不影响被告金桥物业公司依法另行主张权利。其次，关于本案债务是否清偿问题。被告王军强与被告金桥物业公司具有一定的利害关系，对其陈述及其出具的证据一般不宜单独作为认定案件事实的依据，但可以结合其他证据综合进行认定。三被告签订的《债权、债务承接协议》，已经明确被告金桥物业公司对原告负有519万元借贷债务，并同意由被告金桥物业公司承担，此与原告提交的王军强出具的借款协议、被告金桥物业公司收据及三方投资款确认协议的内容相互印证，故本院对该借贷关系予以确认。本案应为民间借贷纠纷。合法债务依法应予清偿。故原告要求被告金桥物业公司支付借款519万元及利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告金桥物业公司辩称其与原告之间的债务已经清偿，原告与被告王军强恶意串通，伪造证据，目的是损害被告金桥物业公司利益，要求将犯罪线索移送侦查。而经查，被告金桥物业公司负债多少，直接影响被告王军强股权交易的对价，即如果本案债务是虚设，则直接损害的是被告王军强的利益。且经查，本案债务是由投资关系转化形成的，具有明确的事实根据，诉讼过程中未发现犯罪线索问题。被告金桥物业公司陈述的原告债务已清偿的方式（710-140-350-320），而事实并非如此简单。仅其中，2008年11月1日原告出具350万元以房抵债收据时，被告金桥物业公司已经欠原告工程款利息200余万元（570万元*29月*年利率15%），并没有证据证明此350万元收据抵扣的都是工程款本金，且先扣利息的可能性要大。同时，被告金桥物业公司掌握着自身全部帐务，如果本案债务已经清偿，其完全有能力举示证据以证明其主张。故被告金桥物业公司的上述辩称意见，证据与理由不足，本院不予采纳。第三，关于其他问题。被告金桥物业公司辩称本案有将利息计入本金的情况，而经查，原告与被告金桥物业公司有将工程款计息的约定，但这是工程款利息损失，非借贷关系产生的利息，且被告金桥物业公司没有举证证明双方有将利息损失计入借款本金违反国家关于借贷利率的禁止性规定的行为。原告积极主张权利，且2015年11月17日三被告签订《债权、债务承接协议》时，被告金桥物业公司认可并同意承担本案债务，故原告起诉不超过诉讼时效。原告要求被告王军强、李纪磊承担连带清偿责任，证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市金桥物业集团有限公司于判决生效后10日内支付原告刘国栓借款本金519万元及利息（自2014年9月1日起至付清日止，按年利率20%计算）。二、驳回原告刘国栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72555元，由被告濮阳市金桥物业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判长 袁    春    喜审判员 仲伟丽人民陪审员赵莹二〇一九年四月二十二日书记员 崔    志    强