浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终919号 上诉人（原审被告）：欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司，住所地：浙江省东阳市横店影视产业实验区C1-008。 法定代表人：陈援，董事长。 委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永康市君科电器有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇桥下三村梅溪东路**第**。 法定代表人：朱关军，总经理。 委托诉讼代理人：应潮，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀娟，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：浙江冀发影视文化有限公司，，住所地：浙江省东阳市横店影视产业实验区商务楼 法定代表人：王骥。 委托诉讼代理人：朱冬冬，男，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。系公司股东。 上诉人欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司（以下简称欢瑞公司）因与被上诉人永康市君科电器有限公司（以下简称君科公司）、浙江冀发影视文化有限公司（以下简称冀发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欢瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审补正裁定程序违法。根据民诉法第一百五十四条规定，补正裁定针对裁判文书误写、误算、诉讼费用漏写、笔误等作出，但一审补正裁定的内容系属增加一审判决租金损失另行主张的内容，不属于对上述问题的补正，属对案件事实的变更，改变裁判文书实体判决结构的情形，只能通过审判监督程序予以纠正。故一审补正裁定违反法律规定，程序违法。二、一审认定事实不清，君科公司并非火灾厂房产权人，不具备诉讼主体资格。消防部门认定的火灾地点为永康市浙商回归创业创新园区，君科公司拥有的房屋为永康市，且欢瑞公司与冀发公司签订的《影棚租赁合同》载明摄影棚坐落地址为永康市浙商回归创业创新园区。一审法院在未经现场勘查及向相关部门核实的情况下，认定永康市厂房为君科公司所有不当。三、一审关于赔偿责任分配比例无事实及法律依据。君科公司作为所有权人，应按消防法规规定，设置消防系统，进行消防验收后投入使用，但君科公司未提供证据证明履行上述义务。消防部门曾因摄影棚不符合消防安全规范约谈过产权人及出租人，但君科公司及冀发公司隐瞒这一事实，亦未按要求整改，继续让欢瑞公司使用摄影棚，导致火灾发生，君科公司及冀发公司存在明显过错，应承担主要责任。欢瑞公司作为短期承租人，在使用中严格遵守合同约定，尽到合理的注意义务。火灾发生于凌晨2时许，摄制组已离开现场，消防安全管理义务应由君科公司、冀发公司承担。 君科公司辩称，一、关于裁定补正的程序问题。补正裁定对判决书具有补正、补漏、补错功能，因遗漏了关于租金损失部分的陈述，故民事裁定书予以补正，未对判决书认定的事实、适用法律以及判决结果产生影响，并不影响实体判决内容，程序合法。二、关于君科公司主体资格问题，我方提供产权证书及消防大队出具的情况说明，已经很明确证明火灾地点，造成21与25号差别的原因，是由于该房产原产权人为浙江成长实业有限公司，该公司在该地块原先拥有三幢厂房未进行分割，君科公司向该公司购买了火灾厂房，重新办理了产权登记，登记地址为25号。由于当时火灾发生时，我方未提供相应的产权证书，永康消防大队就以原浙江成长实业有限公司名称及地址作为登记。三、责任比例承担的问题。房屋符合消防要求，配备有安全防火设施，建造时就进行了消防报批手续，由于永康市消防验收是以不完全现场检查形式进行，也就是进行一定数量比例的书面抽查形式，案涉房屋在抽查中没有被现场抽查到，仅仅是以书面审查的形式进行，所以没有形成书面报告。且不动产性质为工业用地，如果未经报批手续，无法办理不动产权证书。案涉房屋是由欢瑞公司实际使用，根据消防认定，火灾原因属于现场遗留火种引燃周围的可燃物，而当时使用者为欢瑞公司，欢瑞公司对该不动产的财产安全有相应的安全保障义务。由于欢瑞公司未履行上述安全保障义务，造成本次火灾的发生。根据侵权责任法的规定，欢瑞公司应当对本次事故承担主要责任。 冀发公司辩称，与君科公司的辩论意见一致。 君科公司一审诉讼请求：欢瑞公司赔偿各项经济损失3996666元。 一审法院认定事实：坐落在永康市的厂房系君科公司所有，该厂房出租给冀发公司用于摄影棚出租，后冀发公司又将该厂房出租给欢瑞公司用于拍摄影视剧“封神”（租赁期限从2017年3月31日起至拍摄结束止），双方对相关事项作了约定。2018年1月24日2时0分许，该摄影棚因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，对此，永康市公安消防大队于2018年3月22日作出火灾事故认定。后金华市公安消防支队于2018年4月28日作出火灾事故认定复核决定书，维持了永康市公安消防大队的火灾事故认定。在本案审理过程中，应君科公司的申请，一审法院委托东阳市一达价格事务所有限公司对该火灾造成君科公司的财产损失进行了评估，2018年9月7日该所出具评估结论为人民币2915000元，君科公司为本次评估支付了评估费19675元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。欢瑞公司在承租该厂房的摄影棚后，对厂房负有消防管理义务，在其承租期间，因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，对本次火灾所造成的损失应承担赔偿责任，酌定由欢瑞公司承担因火灾而造成的经济损失80%。君科公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，酌定由其自行承担10%的赔偿责任。冀发公司在承租该厂房的摄影棚后，又将该厂房出租给欢瑞公司用于拍摄影视剧，其也具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，酌定由其承担10%的赔偿责任。确定君科公司在本次火灾中的经济损失为2915000元。综上，对君科公司的诉讼请求中合理有据部分，予以支持。对欢瑞公司的抗辩意见中合法有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由欢瑞公司赔偿君科公司因火灾所造成的财产损失2332000元。款限判决生效后三十日内履行完毕。二、由冀发公司赔偿君科公司因火灾所造成的财产损失291500元。款限判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回君科公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19387元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计24387元，由君科公司负担6665元，由欢瑞公司负担16312元，由冀发公司负担1410元。鉴定费19675元，由君科公司负担1967.5元，由欢瑞公司负担15740元，由冀发公司负担1967.5元。 二审中，当事人均未提供新证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于君科公司是否为适格的诉讼主体。根据永康市公安消防大队于2018年10月10日出具的《关于浙江成长实业有限公司调查有关情况的说明》，“因当事人在我大队进行火灾事故调查期间未及时提供营业执照等相关材料给我大队，造成起火对象为接到报警时的对象：浙江成长实业有限公司，现改为永康市君科电器有限公司”，足以认定龙山镇浙商回归创业创新园区创四路25号发生火灾，君科公司系适格的诉讼主体。二、关于赔偿责任。根据永康市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及金华市公安消防大队出具的《火灾事故认定复核决定书》，起火原因为遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。欢瑞公司遗留火种，造成火灾，其应承担火灾损失赔偿的主要责任，一审认定并无不当。三、关于一审补正裁定。一审补正裁定，针对租金损失这一遗漏事项作出，并未改变实体判决结果，并无明显不当。综上所述，欢瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25456元，由上诉人欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一九年四月二十五日 代书记员  祝赫敏