四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初5566号 原告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市巴**南泉镇自由村1社。 法定代表人：刘艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程永华，男，生于1963年，住重庆市永川市。 被告：四川坤虹建筑劳务有限责任公司，住所地：四川巴中市通江县诺江镇西寺巷**。 法定代表人：余海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马斌，男，生于1964年，住四川省通江县，系公司职工。 委托诉讼代理人：王东，男，生于1971年，住四川省通江县，系公司职工。 被告：杨双全，男，生于1977年，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟建筑公司）与被告四川坤虹建筑劳务有限责任公司（以下简称坤虹劳务公司）、杨双全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告竞盟建筑公司法定代表人刘艳之委托诉讼代理人程永华，被告坤虹劳务公司法定代表人余海泉之委托诉讼代理人马斌、王东，被告杨双全及委托诉讼代理人杨东山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告竞盟建筑公司向本院提供如下诉讼请求：1、由被告坤虹劳务公司承担返还超领的劳务费1870801.06元，被告杨双全承担连带偿还责任；2、由二被告共同承担超领劳务费1870801.06元为基数按月息2.5%从2015年12月18日起至2018年12月17日止的资金利息，之后的资金利息按1870801.06元为基数按年利率6%计算至付清之日止；3、由二被告支付给原告造成的直接赔付工伤费396102元；4、由二被告承担BCD栋劳务费违约金330901.44元；5、本案诉讼费、保全费、执行费由二被告共同承担。 事实及理由：巴中市广建房地产开发有限责任公司开发的巴中金麟万点商业综合体项目。2014年4月，原告与被告杨双全、坤虹劳务公司签订《B、C、D栋劳务分包合同》，又于2015年5月签订《A、E栋劳务分包合同》，合同中分别对劳务费单价进行约定。B、C、D栋的主体结构于2015年1月前封顶，A、E栋因发包方拖欠工程款等原因导致施工合同解除。原告在与被告办理劳务费结算中，被告违背合同约定，存在与项目负责人恶意串通办理结算的事实。项目部于2015年10月31日才报送被告竞盟建筑公司审核。关于B、C、D栋以及A、E栋的劳务费问题，双方办理了数份结算，但这些结算严重不符合日常生活法则，亦不按合同约定的内容及单价报送，明显系胡编乱造，且未得到任何原告的追认。2015年11月，原告在清理支付劳务费中，经审核后，审定B、C、D栋，A、E栋合计已实际支付劳务费10969674.54元，嗣后，双方在支付劳务费时多次协商，原告在充分考虑劳务合同随施工合同中止的情况下，将各种被告产生的损失等予以超额补偿。被告在领取所有款项后，又恶意对A、E栋劳务合同提起虚假诉讼，仅承认A、E栋领款856250余元。原告要求查明所领全部款项时，被告及法庭均认定该案只涉及A、E栋，要求原告对B、C、D栋另行诉讼。另被告在履行合同中，还将各分项劳务进行转包，不按合同约定给提供劳务的民工购买二次工伤保险等违约行为，导致原告支付工伤赔偿损失。被告还给原告造成巨大的违约损失。为此，原告主张被告应承担支付原告违约金448179元。原告诉至本院，请求判若所请。 被告杨双全辩称：杨双全系坤虹劳务公司在案涉项目上的负责人，其在项目上的管理行为系履行坤虹劳务公司的职务行为。其个人在本案中不应承担法律责任。2014年2月14日，原、被告双方签订劳务分包合同。2015年9月29日、10月31日分别进行了结算，现已履行完毕。原告于2018年11月30日才起诉，已超过1年的撤销权诉讼时效，也超过了法定的诉讼时效，原告的诉请应当驳回。原告诉称的施工项目已经施工完毕，双方办理了结算并已履行。双方根据合同约定及当时事实，结算系双方真实意思表示，原告至今未按照合同约定支付工伤赔偿应分担的份额及逾期利息，我们保留追诉的权利。 被告坤虹劳务公司的答辩意见与被告杨双全答辩意见一致。 经审理查明：巴中市广建房地产开发有限责任公司开发“金麟万点”商住房建设项目需要。将其工程建设承包给原告竞盟建筑公司，并订立了《建设工程施工合同》。 原告竞盟建筑公司在施工过程中先后就B、C、D幢，A、E栋的建筑劳务承包给被告坤虹劳务公司，分别订立了《建设工程施工劳务分包合同》，杨双全、王东作为被告坤虹劳务公司代表在合同上签字。合同对劳务费的结算单价，结算方式，辅材、机械设备的承担、权利义务均进行了明确约定；合同还约定任何一方违约给对方造成损失，由违约方支付守约方违约金（违约金为劳务费总额的10%）。 合同签订后，被告坤虹劳务公司组织机械设备等进场施工。施工过程中，因原告与发包方的原因导致被告未履行完合同约定的施工任务。 2015年9月29日，程永华以竞盟建筑公司代表身份，杨双全、王东以坤虹劳务公司代表身份进行劳务费结算。内容为：“巴中.金麟万点项目工程A、E栋，乙方劳务费分包总劳务费2814100元（大写：贰佰捌拾壹万肆仟壹佰元整）。甲方已支付543337元（大写：伍拾肆万叁仟叁佰叁拾柒元整）；重庆竞盟建筑公司下欠坤虹劳务公司劳务费2270763元（大写：贰佰贰拾柒万零柒佰陆拾叁元整）；（另履约保证金壹佰伍拾万元未退）”。并附结算清单，内容“班组人工工资，包括钢筋、模板、外架、砼合计88.69万元，资金利息45万元，外架模板39.52万元，违约金101万元，另加钢管、架料租赁费7.2万元”。当天，双方又订立了《巴中.金麟万点项目工程B、C、D栋劳务费结算清单》，载明：1、总劳务费876.85万元，质保金253424.7元，共计901.34万元；2、合同履约保证金80万元+70万元，共计1051.34万元；3、应付（含保证金）1025万元，已付964.85万元，应支付61.15万元。 2015年10月31日，被告竞盟建筑公司代表杨俊宁、程永华与杨双全、王东再次结算，双方订立了《杨双全班组与竞盟建筑公司B、C、D栋及A、E栋无争议部分结算》，载明B、C、D栋（含基础及零星用工、用料）总金额为8959124.2元，已支付工程款为9348500元等内容；A、E栋无争议部分为73.56万元，履约保证金为150万元，A栋班组工人停工补助11.065万元，已经领取543333.75元。上述无争议部分欠款已经得到全额履行。关于A、E栋有争议部分，被告坤虹劳务公司已经提起诉讼，并经本院作出（2017）川1902民初650号民事判决书，原告竞盟建筑公司不服，提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终443号终审判决。终审判决认为，程永华系竞盟建筑公司委派到案涉工程的负责人，程永华与杨双全、王东于2015年9月29日所订立的结算有效，且程永华的结算行为对原告产生法律拘束力。审理中，原告提供结算审核单一份，载明B、C、D栋劳务费应为8403888.8元，但未经被告坤虹劳务公司签章及项目管理人员签字。 审理中，原告提交了领款单35份，证明共计向被告坤虹劳务公司支付13237099.54元工程款并附明细表一份。原告备注2015年1月10日付款1000元不应计支劳务费，2015年4月29日付款30万元系私人借贷行为不计入劳务费，2015年5月29日付款150万元保证金未实际支付故不计入劳务费，实际支付劳务费10686099.54元，扣除坤虹劳务公司认可A栋负一层领款846250元，故B、C、D栋实际支付劳务费9839849.54元。二被告对此提出异议，经过庭审确认，2014年5月21日付款57500元，6月13日付款50000元、6000元，7月26日付款50000元，8月19日付款200000元，8月28日付款1000000元，9月5日付款800000元，12月26日付款50000元，12月31日付款100000元，2015年1月12日付款70000元，1月14日15000元，1月20日200000元，1月29日付款200000元，2月14日5000000元，2015年4月20日50000元，5月29日付款1500000元无异议，其余付款提出异议。本院对被告提出异议的付款部分审理查明，2014年6月13日，另一笔付款50000元，原告诉称系李发彬现金支付，但未提供证据佐证；2015年1月7日付款70000元，原告未提供付款依据，2015年1月21日剔打1000元，2016年1月7日剔打1500元，2015年2月5日剔打5607元，2016年1月9日剔打3000元，2016年2月7日剔打6100元，系原告另行聘请他人而发生的费用，原告认为系被告坤虹劳务公司未完成的工程量，所以应由坤虹劳务公司承担该费用；2015年4月10日，杨双全书立借条，借李继军10000元，被告杨双全辩称系与李继军个人借款且已清偿，原告诉称该款系李继军代支的工程款，且李继军系原告的现场管理人员；被告杨双全辩称2015年8月28日领款513337.54元的领款属实，但与9月13日的领款30000元一并计入A、E栋工程款，不应当纳入B、C、D栋工程款扣减；2015年11月2日付款500000元，11月12日付款1000000元，12月1日付款500000元，12月18日付款663540元合计2663540元，被告杨双全辩称该款系支付的结算后无争议部分的工程欠款支付；2016年2月6日付款283340元的付款二被告无异议，但是领款中250000元系质保金，33340元系原告与案外人发生的费用，原告提供了领条载明竞盟建筑公司补偿刘正堂现金10000元，支付赔偿使用B、C、D栋竞盟建筑公司做二次结构适用钢管租赁费23340元，以及支付B、C、D栋质保金250000元。刘虹成于2014年3月18日领款1575元、4月12日领款9600元，原告诉称系代被告坤虹劳务公司支付，未提供委托付款的依据，二被告对此予以否认。 关于胥俊华、李华泽的工伤赔偿问题。原告提供《理赔协议书》一份，载明：被告坤虹劳务公司及原告竞盟建筑公司应当赔偿胥俊华各项损失543410元，并约定在扣减保险公司理赔款后，按原告70%、被告坤虹劳务公司30%进行分担。李华泽受伤后，依法向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出“巴区劳人仲案字【2015】36号”仲裁裁决书，裁决由竞盟建设公司赔偿各项损失216834元，该款已由竞盟建筑公司支付。同时查明李华泽、胥俊华均系被告坤虹劳务公司雇佣的工人。坤虹劳务公司未对其雇佣的工人购买工伤保险。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、施工合同、领款单、结算单、调解书、判决书，被告杨双全提供的民事判决书、结算单等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。 原告与被告坤虹劳务公司订立的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。原、被告双方均应按照合同约定享有合同权利履行合同义务。被告按照合同约定履行了B、C、D栋的建设任务。原告应当向被告坤虹劳务公司承担付款责任。被告杨双全系被告坤虹劳务公司委托的项目管理人员，杨双全的施工管理及领款行为均系履行被告坤虹劳务公司授权行为，其法律后果由被告坤虹劳务公司承担，杨双全个人在本案不承担法律责任。原告主张被告杨双全承担法律责任的诉请不予支持。本案的争议焦点为：1、被告坤虹劳务公司承建的B、C、D栋的劳务费金额的认定；2、原告已向被告坤虹劳务公司实际支付多少费用，以及涉及B、C、D栋的工程款金额的认定；3、被告坤虹劳务公司是否承担违约责任；4、原告向李华泽、胥俊华的人身损害赔偿费是否应当由被告坤虹劳务公司承担。 一、关于被告坤虹劳务公司应收B、C、D栋的劳务费金额的问题。原告诉称B、C、D栋的劳务费应当为8403888.8元，提供的证据系原告单方制作的劳务费审核单，其审核时间为2015年11月6日，且未经被告坤虹劳务公司的确认，故该审核单系单方行为不能单独作为双方的结算依据。程永华系原告委托在案涉项目的管理人员，分别于2015年9月29日和10月31日进行了结算，且该结算单的三性经过生效裁判文书予以确认，应当作为原、被告之间的结算依据。原告诉称程永华没有原告的授权，其结算行为对原告不产生法律效力的诉称不予采信。双方2015年9月29日所订立的结算清单载明B、C、D栋总劳务费876.85万元及质保金253424.7元共计901.34万元，2015年10月31日结算时双方确认B、C、D栋无争议（含基础及零工、用料）总金额8959124.2元，且该结算单经原告公司管理人杨俊宁签字，虽然签字载明已阅，但原告没有提出异议，视为对该结算单的进一步确认，同时该结算单发生时间在其后，故本院认定B、C、D栋的劳务费总金额为8959124.2元。 二、关于原告已向被告坤虹劳务公司实际支付劳务费金额，以及涉及B、C、D栋的已付工程款金额的问题。首先原告诉称对B、C、D栋,A、E栋共计支付13237099.54元。被告坤虹劳务公司确认截止2015年10月31日前共计领款9891834元。原告还提供了部分付款依据，其中：2015年1月10日付款50000元，原告仅提供杨双全签字的结算表载明预支50000元，但未提供具体的付款依据，故原告主张该付款事实不成立；2015年1月7日付款70000元，原告未提供付款依据，对该付款事实不予支持。原告已自认2015年1月10日付款1000元以及4月29日王琪借支300000元不作为已付工程款；2015年1月21日的剔打费10000元，原告诉称代被告坤虹支付，但未提供委托付款的相关依据，故不能作为被告坤虹劳务公司的已收工程款进行扣减；2015年4月10日付款10000元，提供的借条证明杨双全与李继军之间的个人借款，原告主张扣减工程款，未提供证据证明借款抵扣工程款的事实，故不作为已付工程款扣减；2014年6月13日李发彬现金支付付款50000元，原告未提供证据佐证，故对该笔付款事实不予认定。2015年11月1日至2016年2月6日期间，原告诉称共计付款2963087元，被告坤虹劳务公司确认收到2913540元，本院予以确认。关于原告主张四笔剔打费共计16207元，该剔打费用发生在双方结算之后，没有证据证明该费用应当由被告坤虹劳务公司承担，且剔打费系原告与案外人直接结算，本案不予扣减。2016年2月6日被告坤虹劳务公司领款283340元属实，但根据被告杨双全书立的领条载明，其中33340元系原告支付案外人的费用，不应当作为被告坤虹劳务公司已领工程款。故被告坤虹劳务公司共计领款12805374元。 关于A、E栋及B、C、D栋的应付款问题。根据原告与被告坤虹劳务公司于2015年10月31日所订立的《B、C、D栋及A、E栋无争议部分结算》载明工程无争议部分的工程款为73.56万元以及停工补助11.065万元以及应退还保证金150万元共计234.625万元。B、C、D栋工程工程款总金额为895.91242万元，加上原告应当退还保证金150万元，故B、C、D栋原告应支付被告坤虹劳务公司10459124.2元。 综上，原告已付款12805374元扣减A、E栋无争议部分工程款及保证金2346250元，剩余10459124元即为B、C、D栋的工程款及保证金总额。该金额与原告应付B、C、D栋的工程款和应退还的保证金金额一致，不存在原告超额支付B、C、D栋工程款的事实，故被告坤虹劳务公司超领B、C、D栋工程的事实不成立。原告诉请二被告返还超领劳务费及资金利息的诉请依法不予支持。 三、关于被告坤虹劳务公司在履行B、C、D栋建设工程施工合同中是否存在违约的问题。原告主张坤虹劳务公司违约的事实有一是被告坤虹劳务公司未办理二次保险，二是被告坤虹劳务公司违反合同约定进行再次转包。本院认为原、被告关于B、C、D栋施工合同双方已于2015年履行完毕并于同年10月31日进行最终结算。结算后至原告起诉之日已超过了法定诉讼时效，故依法对其主张违约金的诉请不予支持。 四、关于李华泽、胥俊华的工伤赔偿费用是否应当由被告坤虹劳务公司承担的问题。虽然李华泽、胥俊华均系坤虹劳务公司的雇员，但是原告提供的胥俊华的赔偿协议载明原告与被告应赔偿胥俊华543410元，同时原告与被告约定减去保险赔偿后按照原告70%、被告坤虹劳务公司30%的比例进行分担，系双方当事人的真实意思表示依法有效。原告未提供证据证明保险公司理赔情况，故本院无法确定原告与被告实际赔偿金额，同时协议载明被告坤虹劳务公司已经垫付249410元，明显超过被告坤虹劳务公司应承担赔偿金额；李华泽的赔偿问题，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书“巴区劳人仲案字【2015】36号”裁决书，裁决原告赔偿李华泽残疾补助金等共计216834元。同时该损失原告是否享有向被告坤虹劳务公司进行追偿，属于追偿权纠纷，其与本案不属同一法律关系，本案对该费用不作处理。故此原告主张二被告承担工伤赔偿损失396102元的诉请依法不予支持。 原告还主张财产保全费未实际发生，故不予支持。原告主张执行费，未提供证据证明与本案具有关联系，故对其不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费24510元，由原告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  孙显华 人民陪审员  吴小平 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  杨成正