上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4383号原告：卫才仙，女，1939年12月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建刚，上海君恩律师事务所律师。被告：曹晓漪，女，1985年12月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封(上海)律师事务所律师。原告卫才仙与被告曹晓漪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告卫才仙的委托诉讼代理人郑建刚，被告曹晓漪，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫才仙向本院提出诉讼请求：1、就原告的医疗费82,791.65元(82,561.65元+自购医疗器具230元)、住院伙食补助费330元(20元/天×16.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费7,260元(2,420元/月×3个月)、误工费23,012元(5,753元/月×8个月÷2)、交通费500元、残疾赔偿金74,837.40元(68,034元/年×22%×5年)、精神抚慰金11,000元(在交强险范围内优先赔付)、衣物损失费500元，上述合计203,831.05元，上述损失由被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内赔付，不足部分及司法鉴定费1,950元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付；2、被告曹晓漪赔偿原告律师代理费4,000元。事实及理由：2018年7月7日12时50分许,被告曹晓漪驾驶沪FQXX**小轿车沿上海市闵行区苏召路由北向南行驶至距沈杜公路20米处，与同向行走的原告发生刮擦，致原告倒地受伤，引发本案事故。嗣后公安机关认定被告曹晓漪负事故全责,原告无责。原告因本案事故损伤，住院手术治疗，产生医疗费82,561.65元，并自购医疗器具230元。嗣后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残,伤后予以休息180日,营养60日,护理60日,择期取内固定术,术后予以休息60日,营养30日,护理30日，原告为此支出司法鉴定费1,950元。此外，本案事故期间，案外人曹某某向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业三者险。原告为本案诉讼聘请律师，而支出律师代理费4,000元。原告据此提起本案诉讼。被告曹晓漪辩称：对于事发经过及责任认定无异议。事故发生期间，其所驾驶的沪FQXX**轿车于被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险。对于律师费，其同意承担2,000元。被告平安财险上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。司法鉴定费不属于保险理赔项目，对其他理赔的项目无异议，具体费用由法院依法处理。诉讼中，原告撤回要求被告平安财险上海分公司在保险范围内理赔误工费的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书；2、户籍资料、居住证明、房屋产权证；3、经营证明、营业执照副本；4、病史资料、出院小结、医疗费单据、住院清单；5、司法意见鉴定书及鉴定发票；6、高分子夹板发票；7、律师费发票。被告曹晓漪对律师费发票的真实性没有异议，其同意赔偿原告律师代理费2,000元。被告平安财险上海分公司认为：证据1，真实性不予认可，认为原告存在碰瓷可能，但其无证据佐证；证据2，真实性无异议，但关联性持异议，原告是农业家庭户，不能证明原告居住于城镇，并从事非农工作，故残疾赔偿金应按农村标准计算；证据3，真实性不认可，个体工商户营业执照上的业主与原告是婆媳关系，存在利害关系。本案事故发生时，原告业已79岁，原告未提供其银行工资卡收入、合伙协议等相关证据佐证；证据4，票据真实性无异议，是否与事故有关，需要调查；证据5，真实性无异议，但对鉴定结论持异议，原告尚未治疗终结不适宜进行伤势司法鉴定；证据6，没有医嘱，不予认可。被告曹晓漪向本院提供以下证据：1、曹晓漪机动车驾驶证；2、沪FQXX**机动车行驶证；3、交强险保单；4、商业险保单。原告及被告平安财险上海分公司对上述证据的真实性均没有异议。审理中，被告平安财险上海分公司向本院申请对原告伤势进行重鉴，后经阅片，其认可鉴定意见，不再申请重新鉴定。综上，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、道路交通事故认定书，此系上海市公安局闵行分局交通警察支队在其职权范围内出具的文书，现被告平安财险上海分公司未提供相反证据予以推翻，故本院对该认定书予以采信；2、户籍资料、居住证明、房屋产权证，原告已近80周岁，与其子邵天磊共住于邵天磊所有的谈中路房屋内，符合常理，被告平安财险上海分公司亦无相反证据予以提交，本院予以采信；3、经营证明、营业执照副本，原告现已撤回要求被告赔偿其误工费的诉讼请求，故该组证据与本案已丧失关联性，本院不予采信；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，因被告于庭后已撤回重新鉴定申请，故本院对该鉴定意见书及鉴定费发票依法予以采信；5、医疗费单据，被告平安财险上海分公司对真实性没有异议，但对是否与本案所涉事故有关存在异议，本院认为原告主张的治疗费票据均系发生于事故之后的急诊、住院、门诊费用，无与事故治疗显著不相关诊疗费用，故应当属于保险理赔范围，本院予以采信；6、高分子夹板发票，原告因交通事故受伤骨折，其因治疗需要购买高分子夹板，此属于保险理赔的范围，故本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明下列事实：2018年7月7日12时51分,被告曹晓漪驾驶沪FQXX**轿车沿苏召路由北向南行驶，于距沈杜公路20米处与同向行走的原告发生刮擦,致原告倒地受伤，引发本案事故。原告即由救护车送至上海市第六人民医院就诊，诊断结论为左肱骨近端骨折、左尺桡骨远端骨折、左足第五跖骨开放性骨折并于7月7日起至7月13日住院行左肱骨近端骨折切复内固定术，并建议转下级医院继续巩固治疗。自7月13日起至7月24日止，原告至上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗。之后，原告数次门诊治疗，累计产生医疗费82,561.65元(已扣除住院期间伙食费)。2018年7月7日，原告自行购买医疗仪器器械西臣高分子夹板，为此支出230元。至本案庭审终结时止，原告内固定尚未拆除。2018年7月10日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：被告曹晓漪负事故全责，原告无责。2018年10月19日，经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2018年12月21日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：卫才仙因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折，经手术治疗，遗留左肩关节活动障碍构成XXX伤残；其左尺骨、桡骨远端骨折，经保守治疗，遗留左腕活动障碍构成XXX伤残；原告伤后可予以休息180日，营养60日，护理60日，另遵医嘱择期取出内固定，术后可予休息60日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费1,950元。另查明，沪FQXX**轿车机动车行驶证所记载的所有人为曹某某，注册登记日期为2007年8月15日，检验有效期至2018年8月。被告曹晓漪的机动车驾驶证有效期限自2013年5月17日起至2023年5月17日止，准驾车型为C1。2017年7月18日，案外人曹某某就沪FQXX**轿车向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，保险期间均为2017年8月17日起至2018年8月16日止，其中商业三者险限额为100万元及不计免赔。又查明，上海市闵行区浦江镇杜行居民委员会于2018年12月17日出具证明，证明原告与其子邵天磊于2007年12月7日入住谈中路XXX弄XXX号XXX室。该房屋为邵天磊与其妻顾锦明、其子邵波共有。此外，原告为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费4,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告曹晓漪负事故全责，故就原告主张的赔偿项目中除律师代理费外，均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告平安财险上海分公司赔付。就律师代理费，其合理部分由被告曹晓漪赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费82,791.65元，被告平安财险上海分公司认为非医保承担部分应当扣除，并表示原告自购的高分子夹板230元无医属而不予认可。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。原告自购的高分子夹板系因医疗所需而产生的医疗器械费用，亦应计入保险赔偿范围。综上，本院认定原告主张医疗费82,791.65元应属合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费330元(20元/天×16.5天)，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认。3、营养费原告主张营养费3,600元(40元/天×90天)、被告平安财险上海分公司认可营养费标准30元/天，认可前期营养天数60天，后续治疗斯的营养天数30天尚未产生，不予认可。本院认为，就营养费标准，根据原告的年龄及受伤情况，原告主张营养标准40元/天，本院认定合理，就营养天数，现原告尚未拆除内固定，后续治疗的营养期亦未产生，现原告要求提前主张后续治疗营养费，显属不当，待其拆除内固定后，可另行诉讼主张，本案中不予处理。据此，本院认定原告的营养费为2,400元(40元/天×60天)；4、护理费原告主张护理费7,260元(2,420元/月×3个月)，被告平安财险上海分公司对护理费标准认可30元/天，对前期护理60天无异议，对于后续治疗护理期30日不予认可。本院认为，原告因交通事故造成外伤，活动受限，对其日常生活造成不便，现原告主张护理费标准2,420元/月，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认，就护理天数，现原告尚未拆除内固定，后续治疗的护理期亦未产生，现原告要求提前主张后续治疗护理费，显属不当，待其拆除内固定后，可另行诉讼主张，本案中不予处理。据此，本院认定原告的护理费为4,840元(2,420元/月×2个月)；5、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金74,837.40元(68,034元×22%×5年)，被告平安财险上海分公司认为残疾赔偿金标准应按照2017年上海市农村居民人均纯收入标准计算，伤残系数应按21%计算。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。根据法律规定，经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故造成伤亡的赔偿，主要以受害人的经常居住地和主要收入来源地来确定是否适用城镇居民或农村居民标准。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。因此，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准。本案中，根据杜行居委会出具的证明，可以认定原告在本案事发前已连续居住在城镇超过一年，且原告年近80岁，应由子女赡养，故本院认定原告的残疾赔偿金标准应按城镇标准计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，交通事故虽发生于2018年度，但原告提起本案诉讼及本案审理终结均为2019年度，故应以2018年度上海市城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金。原告伤热经鉴定，两处伤情分别构成XXX伤残及XXX伤残，应在XXX伤残的赔偿标准上予以提高，原告主张22%的赔偿系数应属合理。截止定残日，原告已年满75周岁。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为74,837.40元(68,034元×22%×5年)。6、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金11,000元，被告平安财险上海分公司对此不予认可，具体金额由法院依法处理。本院认为，原告因本案所涉事故受伤，经鉴定构成分别构成XXX伤残及XXX伤残，身体、健康被侵害必然会带来肉体的痛苦属于精神损害的范畴，原告主张精神损害抚慰金11,000元，尚属合理，本院予以支持。7、交通费原告主张交通费500元，被告平安财险上海分公司认可交通费200元。本院认为，原告未提供交通单据，根据原告病史记录的治疗经过，本院采纳平安财险上海分公司的意见，酌定原告合理的交通费为200元；8、物损费原告主张衣物损失费500元，被告平安财险上海分公司对此不予认可。本院认为，本案事故所致原告多次段骨折，原告在治疗过程中存在衣服破剪治疗，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院酌定原告衣物损失费为300元；9、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1,950元，被告平安财险上海分公司对该项费用的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围；10、律师代理费原告为本案诉讼支出律师代理费4,000元，被告认为费用过过高，请求调整为2,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院酌定合理的律师代理费为3,000元综上，就第1至第9项费用，由被告平安财险上海分公司保险范围内理赔，其中交强险限额内赔付101,177.40元(其中医疗损害赔偿限额1万元：医疗费7,270元、住院伙食补助费330元、营养费2,400元；死亡伤残赔偿限额90,877.40元：精神损害抚慰金11,000元、护理费4,840元、交通费200元、残疾赔偿金74,837.40元；财产损害赔偿限额：衣物损300元)，在商业三者险限额范围内赔付77,471.65元(医疗费余额75,521.65元、司法鉴定费1,950元)，以上两项合计178,649.05元。第10项费用，由被告曹晓漪予以赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告卫才仙101,177.40元，在机动车商业三者险限额范围内赔付原告卫才仙77,471.65元，以上两项合计178,649.05元；二、被告曹晓漪于本判决生效之日起十日内赔付原告卫才仙律师代理费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,223.36元，由原告卫才仙负担298.16元，被告曹晓漪负担1,925.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年四月十二日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。