安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终483号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海露润物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹传明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢平平，该公司员工。上诉人上海露润物流有限公司（以下简称露润物流公司）因与被上诉人安得智联科技股份有限公司（以下简称安得科技公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。露润物流公司上诉请求:撤销一审判决第一项，改判安得科技公司向露润物流公司支付运输费33043.7元，并以33043.7元为基数，按照同期人民银行贷款利率支付自2018年2月1日起至实际付清之日止的利息，或者发回重审。一、二审诉讼费由安得科技公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。1、露润物流公司的运输行为系2017年11月和12月，并非一审判决认定的2017年10月26日至12月21日。2、一审判决认定案外人百安居公司发送给安得科技公司邮件显示，2017年10月26日至12月21日期间，百安居公司遭受的货损24157.9元，证据不足。安得科技公司虽提交了邮件、发货明细单、运输差异表等，但上述证据不能证明货损系露润物流公司运输不当所致，发货明细单中“司机”的签字确认，该司机身份不明。3、一审判决认定2017年10月26日至12月21日期间，百安居公司上海至福州、厦门的货物由露润物流公司一家承运，无证据证明。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决将举证责任分配给露润物流公司明显错误。2、露润物流公司将货物交付后，收货人一年多来从未提出过货损问题，应当视为露润物流公司已经按照要求交付了货物。3、安得科技公司未能提供证据证明运输中发生货损和货差，也未能提供证据证明货损和货差系露润物流公司运输中造成的，且安得科技公司既不是货主也不是实际收货人，其主体不适格。安得科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安得科技公司委托露润物流公司承运案外人百安居公司从上海运至福州、厦门的货物，因露润物流公司在承运过程中多次产生货损和货差，且有运输司机的签字确认，造成百安居公司对安得科技公司进行了货损扣款，露润物流公司承运期间的货款扣款共计24157.9元。露润物流公司作为承运人应对运输过程中货物的货损、货差承担赔偿责任。露润物流公司向一审法院起诉请求：1.安得科技公司支付露润物流公司运输费33043.7元，并支付自2018年2月1日起计算至实际付清之日止的利息（以33043.7为基数，按中国人民银行的同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由安得科技公司承担。安得科技公司向一审法院提出反诉请求：1.露润物流公司支付安得科技公司损失24157.9元，并支付自2017年12月22日至实际付清之日的利息损失（以24157.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由露润物流公司负担。一审法院认定事实：1.2017年10月26日至12月21日，安得科技公司委托露润物流公司将案外人百安居公司的货物从上海运至福州、厦门。经双方当事人确认，安得科技公司欠露润物流公司运输费33043.7元未支付。对此双方当事人均无异议，予以确认。2.案外人百安居公司发送给安得科技公司的邮件显示，2017年10月26日至12月21日期间，百安居公司遭受的货损共计24157.9元。为了佐证上述期间的货损，安得科技公司提交了《百安居上海物流中心DO发货明细单》若干份，这些明细单中详细记载了货物短损的数量。同时，这些明细单中均加盖了百安居公司销售门店的收货专用章、安得科技公司松江服务平台的运输专用章及送货司机的签名。3.2017年10月26日至12月21日期间，百安居公司上海至福州、厦门的货物由露润物流公司一家承运。一审法院认为，根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为露润物流公司是否应当对百安居公司的货损承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，露润物流公司作为实际承运人，在交货时，送货车辆驾驶员已对货损部分进行了签字确认，虽露润物流公司否认该人员系其公司工作人员，但因露润物流公司系实际承运人并据此主张运费，故对露润物流公司的该项辩称不予采信。露润物流公司应对百安居公司的货损承担赔偿责任。如露润物流公司认为其不应当承担赔偿责任，则必须举证证明货损系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，否则应当承担举证不能的法律后果。露润物流公司并未提供相应的证据证明其具有免除赔偿货损的情形，百安居公司基于与安得科技公司之间的合同关系，将其货损从安得科技公司的运费中予以扣除。露润物流公司作为实际承运人，应当承担安得科技公司该部分损失，安得科技公司据此主张由露润物流公司承担赔偿责任并提出反诉并无不妥，故对露润物流公司的该部分辩解意见不予采纳。综上所述，安得科技公司应当支付露润物流公司运费33043.7元，露润物流公司应当赔偿安得科技公司货损24157.9元。由于双方对于支付运费和货损存在纠纷，在给付义务最终确定前双方均具有合理的抗辩理由，故对双方主张的利息损失均不予支持。本案双方互付金钱给付义务，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。安得科技公司在本案诉讼中以提起反诉的方式向露润物流公司主张货损，应当视为其主张抵销互负债务并已尽到通知义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百九十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：安得科技公司于判决生效之日起十日内支付露润物流公司运输费用8885.8元。本诉案件受理费减半收取为313元，由露润物流公司负担；反诉案件受理费减半收取为202元，由安得科技公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，结合安得科技公司和露润物流公司在一、二审中的陈述，及百安居公司出具的运输差异单证明，能够认定2017年10月至12月间，安得科技公司委托露润物流公司将案外人百安居公司的货物从上海运至福州、厦门。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，露润物流公司和安得科技公司之间存在运输合同关系，双方对此均无异议。安得科技公司在一审中提交的《露润运输差异表》和《百安居上海物流中心DO发货明细单》，加盖了百安居公司上海物流收货专用章、百安居公司销售门店收货专用章、安得科技公司松江服务平台运输专用章及送货司机的签名，其真实性能够认定。上述证据相互印证了露润物流公司作为实际承运人，其在货物运输中产生的货物缺损数量，并由此产生的实际损失为24157.9元。该损失已由百安居公司从支付给安得科技公司的运费中予以扣除，露润物流公司作为实际承运人应对安得科技公司进行赔偿，故对露润物流公司上诉否认其货物运输中产生了货物缺损，且称安得科技公司既不是货主也不是实际收货人其主体不适格的主张，不予支持。露润物流公司上诉虽否认2017年10月至12月间百安居公司上海至福州、厦门的货物由其一家承运，但其未能提供证据证明还有其他承运人，故对露润物流公司的该项上诉主张，不予采纳。综上所述，露润物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人上海露润物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一九年四月十七日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。