云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初474号原告：杨津媚，女，1991年1月14日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。原告：杨某1，女，2012年9月20日生，汉族，居民，云南省武定县人，住武定县。（未到庭）法定代理人：杨津媚，女，1991年1月14日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。（系杨某1之母）原告：杨贵兰，女，1956年4月16日生，汉族，农民，小学文化，现住安徽省灵璧县。原告：叶文华，男，1952年4月4日生，彝族，农民，小学文化，云南省武定县人，住武定县。四原告共同委托诉讼代理人：杨咏，男，1965年2月9日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。代理权限：一般授权代理。（系原告杨津媚的大叔）四原告共同委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南大惠陵园开发有限公司。法定代表人：李天洪，该公司总经理。（未到庭）统一社会信用代码：91530100309568219X。住所地：云南省昆明市滇池渡假区怡景园培训中心附楼**。被告：云南大惠陵园开发有限公司武定分公司。法定代表人：李天洪，该公司总经理。（未到庭）统一社会信用代码：91532329MA6KF5PW22。住所;'>住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇罗婺彝寨******v>二被告共同委托诉讼代理人：刘泽溪，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。（未到庭）二被告共同委托诉讼代理人：唐艺洙，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜丽菊，女，1965年8月9日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县，住武定县v>委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李颜，女，1989年1月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省武定县人，住武定县，住武定县v>委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县狮山镇新川老表饭店。经营者：陆敬红，女，1979年6月11日生，汉族，住武定县，住武定县）共同经营者：熊天才，男，1975年6月21日生，汉族，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县，住武定县）注册号：532329600105830。经营场所：武定县狮山镇环城西路。被告：陆敬红，女，1979年6月11日生，汉族，住武定县，住武定县v>被告：熊天才，男，1975年6月21日生，汉族，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县，住武定县v>三被告共同委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：蒋天胜，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。（未到庭）被告：武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。经营者：朱兰英，女，1965年8月10日生，汉族，云南省武定县人，住武定县，住武定县狮山镇中沟路北上段**号码：5323291965********。（未到庭）统一社会信用代码：92532329MA6LR1L00X。经营场所：武定县狮山镇嵘嘉商业广场。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勇，男，1976年12月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，住禄劝县）委托诉讼代理人：钱世银，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：自光恒，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华诉被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司、颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店生命权纠纷一案。我院于2018年7月3日立案受理，受理后，原定于2018年7月31日公开开庭审理，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华于2018年7月13日向本院提出延期开庭审理申请，本院经审查认为符合法律规定予以准许。后2018年7月18日，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华向本院提出追加熊天才为本案共同被告的申请，被告李颜于同日提出追加熊天才为本案第三人的申请，本院于2018年8月31日就追加当事人一事召开了听证会，听证会当日，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提出追加陆敬红、张勇作为本案共同被告的申请。经听证，所有当事人对追加张勇为本案被告均没有意见，除武定县狮山镇新川老表饭店外其余当事人均同意追加陆敬红、熊天才为本案共同被告。听证会后，本院依法予以准许追加陆敬红、熊天才、张勇作为本案共同被告。被告张勇于2018年10月29日向我院提出要求追加杨某2、吴绍华、小双柱为本案共同被告的申请，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才于2018年11月13日向我院提出要求追加杨某2、杨某3、吴绍华、小双柱、醇基燃料的供应商及生产商为本案共同被告的申请。经审查，本院认为以上人员并非本案必要共同诉讼的当事人，依法驳回了被告张勇、武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的追加申请。并依法组成合议庭于2018年12月19日、12月20日公开开庭进行了审理。原告杨津媚、杨贵兰、叶文华、杨某1的法定代理人杨津媚及原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华的共同委托诉讼代理人杨咏、陈玉雄，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司的共同委托诉讼代理人唐艺洙，被告颜丽菊及其委托诉讼代理人张昆平、孔艳平，被告李颜及其委托诉讼代理人徐卫民、陈琳，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才的共同委托诉讼代理人符江，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店的委托诉讼代理人刘英、牟城，被告张勇的委托诉讼代理人钱世银、自光恒到庭参加了诉讼。原告叶文华、被告颜丽菊因病中途退庭，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华的共同委托代理人陈玉雄因事中途退庭，本案现已审理终结。原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华向本院提出诉讼请求：1、判令九被告连带赔偿原告经济损失共计1259589.13元（其中，医疗费：28752.13元；死亡赔偿金：619920元（30996元×20年）；被抚养人生活费（杨津媚）:130400元（19560元×20年÷3人）；被抚养人生活费（杨某1）：234720元（19560元×12年）；被扶养人生活费（杨贵兰）:88020元（19560元×18年÷4）；被扶养人生活费（叶文华）:91280元（18560元×14年÷3）；丧葬费：47844元（95688元÷12个月×6个月）；住院伙食补助费：600元（100元/天×6天）；营养费：300元（50元/天×6天）；护理费：1043元（63460元÷365天×6天）；误工费：1043元（63460元÷365天×6天）；办理丧葬事宜的误工费：8037元（58667元÷365天×5天×10人）；殡仪服务费、火化费、运尸费：3530元；检验费：600元；交通费、餐饮费：3500元；精神抚慰金：100000元。）；2、判令九被告连带赔偿原告精神抚慰金10万元；3、案件受理费由九被告连带承担。事实与理由：原告叶文华、杨贵兰之子、杨津媚之夫、杨某1之父杨某4系被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司的陵墓管理员。2018年4月30日，因被告颜丽菊、李颜办理亲属李亚雄的丧葬事宜，被告大惠武定分公司指派杨某4去进行墓碑的安装，但因被告大惠武定公司将墓地卖错，致使杨某4已经安装的墓地不得不返工重新安装，杨某4因被告大惠武定公司卖错墓地的行为延迟加班到很晚，被告颜丽菊、李颜作为办丧事的本家，考虑到杨某4等人辛苦的工作，并邀约杨某4共同去吃饭，席间杨某4食用了被告颜丽菊、李颜提供的酒水。饭后，杨某4身体不适，先是到南街李从梅的诊所治疗，但因病情没有缓解，后到武定县医院急诊科诊治，急诊诊断后发现病情严重就极力协助联系将杨某4转院至云南省第二人民医院，在治疗三天后，该院建议将杨某4转回，后杨某4被转回武定县人民医院，最终于2018年5月7日经武定县人民医院医治无效死亡。该事件发生后，经武定县公安局介入调查，杨某4死亡并非酒精中毒，而是醇基燃料中毒。经深入调查，被告颜丽菊、李颜在筹办丧葬事宜的过程中于2018年4月30日中午自带两塑料桶白酒到被告新川老表饭店供亲友及帮忙的人饮用，但在餐饮招待的过程中，被被告新川老表饭店将其混杂在其店里的醇基燃料中，中午饭结束后，混杂在其中的醇基燃料被当做剩酒带至被告嵘嘉婚庆大酒店。到下午饭时，被告嵘嘉婚庆大酒店将醇基燃料当作酒水直接用于宴饮。原告认为，杨某4食用醇基燃料死亡发生在被告大惠武定公司指派的工作任务过程中，系履行工作职务行为，被告大惠武定公司应当对杨某4在工作过程中造成的死亡后果及给原告造成的经济损失承担赔偿责任，故根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告大惠公司应与被告大惠武定公司承担连带赔偿责任。被告颜丽菊、李颜作为餐饮食物提供人，其应当对餐饮食物的安全负有安全保障义务；被告新川老表饭店作为餐饮服务机构，其应当对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其将醇基燃料摆放在饭店就餐区域内而未作任何提醒或警示标志，致使与被告颜丽菊、李颜自带的白酒混在一起，且在二者混在一起后，未能及时发现，致使被误食，被告新川老表饭店对醇基燃料混杂在白酒中的行为存在严重的过失；被告嵘嘉婚庆大酒店作为餐饮服务机构，其应当对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其在为食客提供餐饮服务的过程中，未对酒水的属性进行检查就直接将醇基燃料提供宴饮，对杨某4饮用醇基燃料后中毒死亡存在严重的过失。因被告颜丽菊、李颜、新川老表饭店及共同经营者陆敬红、熊天才、嵘嘉婚庆大酒店、张勇未尽到其相应的安全保障义务，致使杨某4中毒身亡，导致原告遭受巨大的经济损失，精神遭受极大的痛苦。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿餐饮娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”和第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”等法律的规定，九被告应当对杨某4死亡的损害后果及给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司辩称：1、被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司与杨某4系劳动关系，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理；2、我方公司并没有安排杨某4参加饭局，是杨某4擅自受家属邀请出席参加饭局，其违反了与我公司签订的安全文明告知书，故我公司不应承担责任；3、我公司已经为杨某4垫付了医疗费33079元，丧葬费60000元，共计93079元，应在本案中予以扣减，由承担责任的主体承担赔偿责任。被告颜丽菊辩称：请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。理由是：1、我方不存在过错，无过错则无责任。我方所选择就餐的饭店川老表系有合法证照的个体工商户，我方提供的酒水经检验完全合格；2、被告川老表饭店、张勇存在严重的过错，他们的严重过错是导致杨某4死亡的直接原因，川老表饭店向没有经营资质的张勇采购醇基燃料，其醇基燃料没有警示说明标志，采购后川老表饭店没有按照相关规定进行专人保管及标注警示标志或者添加颜色与酒水进行区别，且将装有醇基燃料的塑料桶随意放在二楼餐厅门口导致就餐者误以为是酒水饮用中毒，川老表饭店及张勇严重违反法定义务导致事件发生，应承担全部责任。被告李颜辩称：请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。理由是：1、我方在本次事件中没有任何过错，也不应为此承担任何责任。我方并非餐饮提供者或者酒水的使用者，也并非丧宴的承办人，我方仅仅是在父亲死亡后回家奔丧，要求我方承担责任没有事实和法律依据；2、原告要求我方承担责任是基于安全保障义务，但该义务是法定义务，应有法律明确规定。现有法律对安全保障义务的规定来源于《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》这三个规定中安全保障义务的承担主体是经营主体，我方并非经营主体，在事件中没有经营行为，原告要求我方承担责任的基础事实并不存在；3、本案是基于川老表饭店及张勇违反国家法律规定对醇基燃料进行非法经营、非法储存导致的安全事故，违反法定义务，作为被告川老表饭店的经营者除应承担民事赔偿责任外，还应依法承担刑事责任。川老表饭店的经营者及张勇应对本案受害人承担100%的责任，与在座的其他被告没有任何关系。被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才辩称：1、本案应追加为被告的被告没有追加，我方要求追加杨某2、杨某3及要求被告李颜、颜丽菊向法庭提交吴绍华、小双柱的信息，并追加他们为被告，要求张勇向法庭提供醇基燃料生产商的信息并追加他们为被告，但现在均没有到庭。被告陆敬红、熊天才不应作为被告出庭，原告已经对川老表饭店提起了诉讼，就不应将二人列为被告。我方认为我们与本案无关，没有过错，不应承担责任。本案受害人是否是醇基燃料中毒致死，没有相关证据证实。受害人体内有甲醇且甲醇超标我方认可，但是什么原因造成甲醇中毒没有证据，仅仅凭我方燃料不见了，他们喝的酒水有异味就想当然认为他们喝的酒水是醇基燃料，是没有证据证实的；2、备用燃料是张勇拉来就放在那里，我们也不知道是否应放在那里，也没有权威机关告诉我们应放在哪里，张勇也没有告知我方如何存放，我方对存放方式并不知晓。被告颜丽菊、李颜认为我方将燃料放在餐厅就有过错，但摆放的地点实际是在卫生间门口；3、杨某4喝的醇基燃料到底是在我们饭店喝的还是在被告嵘嘉意和圆餐厅喝的没有确实的证据，虽然有人说中午喝的酒有煤油味到底是酒的问题还是醇基燃料没有证据证实，第一次开庭有人说倒出来的酒没有异味，为什么能够确定喝下去的就是醇基燃料？而且醇基燃料味道刺鼻与酒水有巨大的区别；4、若杨某4所喝的是我方的燃料，但其为什么要喝？我方的财物是被偷拿、偷喝、偷走反而要我方承担责任是完全没有道理的；5、原告认为我方东西丢失后没有寻找就有过错，实际上我方已经寻找过了，也向相关人员进行了询问，但丧事主办方答复没有拿过。因此我方已经尽了义务；6、被告颜丽菊认为我方将醇基燃料拿来后没有尽到对危险物品的保管义务，但没有法律规定和相关机构对醇基燃料定义为危险品，也没有任何规定说其属于危险品。综上，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才不应作为本案被告。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店辩称：1、原告称我方作为餐饮服务机构应就就餐环境安全负有安全保障义务，在提供餐饮服务的过程中未检查就直接将醇基燃料提供宴饮。我方认为没有法律规定酒店对客人所带的东西负有检查的责任，餐厅并非权力机构没有检查权利。经过相关机构调查，没有任何证据证实我方将醇基燃料提供宴饮，酒水都某家家属提供并倒给客人的；2、原告以安全保障义务起诉我方，我方作为经营者，法律规定其负有安全保障义务，在此安全保障义务内容的确定是判断经营者是否应承担赔偿责任的标尺，民法理论中，只要尽到适当注意义务就没有民法上的过错，也不承担相应的责任。本案中，李亚雄家办理丧宴用的酒水并非我方提供，我方只是向其提供了十六个菜，当天就餐的人员没有人是因为这十六个菜出现问题，我方也没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓酒水有什么问题；3、按照消费者权益保护法第九、十条的规定，消费者到饭店消费有权自带酒水，若我方标明谢绝自带酒水的文字就是违法的。李亚雄家自带酒水就餐是法律规定的权益，我方没有权利干涉；4、我方提供的菜品经过相关机构检验检查，包括就餐环境软件硬件没有任何地方有问题；5、按照酒店、饭店、餐厅的惯例都要进行摆桌，当天参加宴会的人员是自行倒酒、自行喝酒，不存在我方将醇基燃料直接提供并倒给客人喝的事实；6、原告认为我方存在严重过失没有任何依据，根据食品安全委员会的调查已经排除了食品安全事故，并对我方就餐环境及软硬件进行了安全的评定，因此我方没有过失；7、我方对受害人深表同情，但法律应该分清责任，我方已尽到了安全保障义务，在本案中不应承担任何责任，不能因为同情扩大法律赔偿的外延，更不能因为我方经营者有偿付能力就要求我方进行赔偿。综上，原告对我方的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告张勇辩称：本案为侵权责任，应由侵权责任主体承担责任，我方没有直接或者间接的侵权行为，请求判决驳回对我方的全部诉讼请求。理由是：1、我方与川老表饭店系买卖关系，醇基燃料在川老表饭店被人误饮，醇基燃料在川老表饭店被人饮用致人死亡还是在意和圆酒店饮用致人死亡没有证据证实；2、我方认为本案直接侵权责任人没有列为被告，若原告不要求直接侵权责任人承担责任，对其他侵权责任人的过错应予以扣减。我方卖燃料的行为是合法的，且已经尽到了安全提醒的义务，发生损害后果我方是完全无法预见的，损害的发生对于张勇来说是意外事件；3、本案程序错误，必要被告未到庭，我方申请将直接侵权责任人追加为被告。庭审中，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华就他们的主张向本院提交了如下证据材料证明：1、户口册、结婚证、亲属关系证明复印件各一份，欲证实原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、被告工商登记信息复印件三份，欲证实其中三被告的身份情况及其诉讼主体资格；3、劳动合同、工作证明复印件各一份，欲证实（1）杨某4生前一直在城镇工作、生活，其收入来源于城镇的事实。（2）杨某4自2017年10月1日在云南大惠陵园开发有限公司武定分公司工作，本案事件发生在该公司组织活动中，系履行该公司职务行为的事实；4、结婚证、残疾证复印件各一份，欲证实原告杨津媚系残疾人，杨某4生前作为其配偶系杨津媚扶养义务人的事实；5、出院证、诊断证明、死亡医学证明（推断）书、死亡通知书复印件各一份，欲证实杨某4中毒后到医院医治，经医治无效后死亡的事实；6、医疗费发票、住院费用、住院费用汇总单复印件各一份告为医治杨某4支出医疗费的事实；7、检验报告、检验费发票复印件各一份，欲证实原告委托云南省疾病预防控制中心对杨某4取样检验，并支出检验费600元的事实，以及本案死者杨某4的血液里甲醇浓度为1.62mg/100mL，系甲醇中毒死亡的事实；8、交通费发票复印件一份，欲证实原告在往返医治杨某4的过程中，支出交通费的事实；9、殡仪服务协议、火化费、运尸费、殡仪服务费、墓地购买合同、收据复印件各一份，欲证实杨某4去世后，原告为办理杨某4的丧葬事宜支出火化费、运尸费、殡仪服务费、购买墓地费等合理费用的事实；10、武定县公安局对陆敬红询问笔录、熊天才询问笔录复印件各一份，生物油接收清单复印件一份，欲证实（1）陆敬红和丈夫熊天才二人共同在武定县城北门坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”。（2）2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”。（3）陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，仍将有毒的醇基燃料与食用的白酒摆放在一起，且未作出特殊的标注，导致醇基燃料在其饭店被误食后又被带至嵘嘉意和圆婚庆大酒店继续被误食的事实。（4）被告陆敬红和熊天才在发现装有有毒的醇基燃料塑料桶丢失后，未及时的跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；11、武定县公安局对张勇、张达华询问笔录复印件各一份，欲证实（1）“川老表饭店”使用的醇基燃料是从张勇处购买的。（2）张勇销售的醇基燃料未取得相关的经营许可证照，其经营醇基燃料的行为系违法经营的事实；12、武定县公安局对李祥、杨万辉、杨涛询问笔录复印件各一份，欲证实（1）李祥证实2018年4月30日下午在嵘嘉意和圆婚庆大酒店喝的酒是从“川老表饭店”带下来的，白酒有股煤油味，后经检验“带有煤油味的白酒”系醇基燃料的事实。（2）杨万辉证实“川老表饭店”装醇基燃料的塑料桶和装酒的桶一样，且没有什么标识，和其他的酒水也难以区分，以及证明2018年4月30日醇基燃料丢失后，经营者陆敬红、熊天才未及时寻找的事实。（3）杨涛证实2018年4月30日上午在“川老表饭店”和下午在嵘嘉意和圆婚庆酒店喝了有柴油味的酒以后出现头昏、眼花、胸闷等的中毒症状的事实；13、武定县市场监管局对陆敬红、熊天才询问（调查）笔录复印件各一份，欲证实（1）陆敬红和丈夫熊天才在武定县城北门坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”。（2）2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”。（3）陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，仍将有毒的醇基燃料与食用的白酒摆放在一起，且未作出特殊的标注，导致醇基燃料在其饭店被误食后又被带至嵘嘉意和圆婚庆大酒店继续被误食的事实。（4）被告陆敬红和熊天才在发现装有有毒的醇基燃料塑料桶丢失后，未及时的跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；14、武定县市场监管局对颜丽菊询问（调查）笔录复印件一份，欲证实颜丽菊反映在丧宴过后就有就餐人员开始陆续出现不良反应并送医诊治的事实；15、武定县市场监管局对朱兰英询问（调查）笔录、现场检查笔录复印件各一份，欲证实（1）嵘嘉酒店作为专门的餐饮服务机构，未对进入其餐厅的食材、酒水进行检查、检验，未尽到食品安全保障义务的事实。（2）2018年4月30日嵘嘉酒店未对就餐者带到餐厅的酒水进行检查、检验，就直接提供给就餐者饮用，最终导致本案严重后果发生的事实；16、武定县市场监管局对李兴翠询问（调查）笔录、现场检查笔录、封存决定书、罗婺一号散装白酒检验报告复印件各一份，欲证实李兴翠出售的“罗婺一号”酒中不含有毒成分，本案死者杨某4并不是饮用“罗婺一号”酒后造成死亡结果的事实；17、醇基燃料检验报告复印件一份，欲证实“川老表饭店”使用的醇基燃料中含有高含量的有毒物质甲醇的事实；18、血液检验报告复印件一份，欲证实接受检验的甘天才与本案死者杨某4同为大惠陵园武定分公司员工，均是因为加班后在到丧主家吃饭过程中中毒并进行血液检测的事实；19、川老表饭店摆放醇基燃料现场勘验照片复印件一份，欲证实“川老表饭店”将装有醇基燃料的塑料桶摆放在添加酒水、茶水等食用品的桌子旁，容易导致被当作酒水误食的事实；20、武定县疾病预防控制中心对本案事件的调查报告、楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于本案事件的报告复印件各一份，欲证实（1）本案系醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。（2）2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”的事实。（3）“川老表饭店”使用的醇基燃料中甲醇的含量与国家标准GB2757-2012蒸馏酒及配制酒卫生标准比较，超标953倍的事实。（4）本案死者杨某4是在本案事件中因误食醇基燃料后中毒，最终经抢救无效死亡的事实；21、云南大惠陵园开发有限公司证明复印件一份，欲证实大惠陵园公司2018年4月30日指派杨某4为李亚雄安装墓碑，案涉醇基燃料中毒事件发生在加班后由公司班组人员阮位危带领杨某4等员工去吃饭的过程中的事实；22、居委会证明、物管公司居住证明、幼儿园就读证明复印件各一份，欲证实（1）杨某4、杨某1、杨津媚一家自2016年6月12日开始在武定县狮山印象小区居住生活的事实。（2）杨某1自2017年9月开始在武定县幼儿园就读的事实；23、邵建武、颜林、颜丽菊、李颜证明复印件各一份，欲证实（1）大惠陵园公司将墓地卖错，致使大惠陵园公司的员工甘天才、杨某4等几名墓碑安装工作人员延长加班后被丧者家属叫去丧宴吃饭的事实。（2）组织杨某4等人去丧宴吃饭的人系陵园公司班组人员阮位危，该行为属于非公司正常业务以外的活动性行为。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2、14，三性予以认可；证据材料3，劳动合同、工作证明三性予以认可，但待证事实不予认可，认为该证据与杨某4工作时间不一致，事实上杨某4于2017年11月2日因家中有事请假直到2018年4月份才到公司上班。该证据也无法反映是因公司组织才导致意外事故发生的事实；证据材料4，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为无法证实杨津媚是否丧失劳动能力，且杨某4是其扶养义务人的事实；证据材料5，三性均予以认可，且认为该证据中的出院证已经载明患者家属已经知悉了患者的情况但仍强制要求转院的事实；证据材料6，三性予以认可，但待证事实不予认可，认为大惠公司已经为原告垫付了33079元的医疗费，原告不可能再支出医疗费；证据材料7，真实性予以认可，但合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性予以认可，但关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10、11、13，三性予以认可，但待证事实仅认可第一项，认为无法反映其他项的客观事实；证据材料12、15、16、17、19三性予以认可，但待证事实不予认可；证据材料18，认为血液检验报告无法反映杨某4是大惠公司员工，也无法反映是因为加班后到丧主家吃饭的过程中导致本案事故的事实；证据材料20，三性予以认可，但待证事实的第二项不予认可；证据材料21，三性予以认可，但待证事实不予认可，认为无法反映是大惠公司组织杨某4在安装墓碑后到丧主家吃饭的事实；证据材料22，三性均不予认可，认为村委会、物管公司的证明并不符合法律规定，没有房产证证明是否真实居住在城镇；证据材料23，三性均不予认可，认为该证明中颜丽菊等人已经明确表述了是她们叫杨某4等人到意和圆大酒店吃饭，并非大惠公司安排他们去丧主家吃饭。经质证，被告颜丽菊对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2、3、6，三性均予以认可，但认为没有新证据证明原告杨贵兰、叶文华与杨某4的关系及系城镇户口的事实；证据材料4，认为不能证明杨津媚丧失劳动能力，也不能证明杨某4系她的扶养义务人；证据材料5，三性均予以认可，且认为该证据中的出院证已经载明患者家属已经知悉了患者的情况但仍强制要求转院的事实；证据材料7，真实性予以认可，但合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性予以认可，但关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21，三性及待证事实均予以认可，同时认为这几组证据还证明了通过检验误食的醇基燃料浓度与国家标准超标953倍；醇基燃料来源于张勇，其没有任何经营许可证照；川老表饭店使用的醇基燃料颜色、气味、味道与白酒极其相似，川老表饭店使用的醇基燃料容器与普通白酒桶无任何差异，桶上没有任何标志，摆放位置在二楼的桌子旁边，醇基燃料容器丢失后未直接明了告知丧事家属是有毒的醇基燃料，更未采取有效安全防范措施以减少损害发生；颜丽菊自带的酒水合格未含任何有害成分的事实；证据材料22，居委会、物管公司的证明三性均不予认可，幼儿园就读证明三性予以认可，该组证据的待证事实不予认可；证据材料23，三性均予以认可，但认为杨某4并非颜丽菊叫去就餐的。经质证，被告李颜对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2，三性及待证事实均予以认可；证据材料3，三性均予以认可，但认为劳动合同是法定的劳动者工作的档案资料，应以其为准确定杨某4的工作时间。待证事实的第二项不予认可；证据材料4，三性均予以认可，但认为不能证明杨津媚丧失劳动能力，也不能证明杨某4系她的扶养义务人；证据材料5，三性均予以认可，但待证事实不予认可。认为该证据不能反映杨某4是因为甲醇中毒死亡的事实；证据材料6，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为大惠公司已经为原告垫付了33079元的费用，其中包含了全部医疗费，原告不可能再支出医疗费；证据材料7，真实性予以认可，但合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性认可，但关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、23，三性及待证事实均予以认可，认为这几组证据同时充分反映川老表饭店的实际经营者违反危险化学品安全管理条例的规定，以及违反了国家食品药品监督管理局2018年18号公告的规定，违法对甲醇进行保管和使用，作为餐饮企业经营主体未按照消费者权益保护法的规定对作为消费者的杨某4生命安全、健康权进行有效保护，张勇违反了危险化学品安全管理条例的规定，在未取得许可证的情况下对危险化学品进行经营，照片也能反映川老表饭店将醇基燃料放置在倒酒的酒桌旁边，酒桌上有酒壶，因为管理不善导致误当做白酒饮用的事实；证据材料20，三性均予以认可，但待证事实的第一、四项不认可，认为本案根据原告提交的证据不能证明杨某4的死因，不能确定本案是甲醇中毒导致死亡，也不能证明杨某4是醇基燃料中毒死亡的事实；证据材料21，三性及待证事实均予以认可，同时认为该证据能够证实杨某4并非颜丽菊邀请吃饭，而是在公司的安排下去吃饭；证据材料22，居委会、物管公司的证明三性均不予认可，幼儿园就读证明三性予以认可，但待证事实不予认可。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2、15、18，三性均予以认可；证据材料3，劳动合同、工作证明三性予以认可，但待证事实不予认可，认为该证据与杨某4工作时间不一致，事实是杨某4于2017年11月2日因家中有事请假直到2018年4月份才到公司上班。该证据也无法反映是因公司组织才导致意外事故发生的事实；证据材料4，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为无法证实杨津媚是否丧失劳动能力，且杨某4是其扶养义务人的事实；证据材料5，三性均予以认可，且该证据中的出院证已经载明患者家属已经知悉了患者的情况但仍强制要求转院的事实；证据材料6，三性均予以认可，待证事实不予认可，认为大惠公司已经为原告垫付了33079元的费用，其中包含了全部医疗费，原告不可能再支出医疗费；证据材料7，真实性予以认可，合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性予以认可，关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10、13、14、16，三性均予以认可，但待证事实不予认可；证据材料11，待证事实第一项认可，但认为张勇是否存在违法经营在笔录中无法确定；证据材料12，杨万辉的笔录说桶上没有标志不是事实，认为他连有无桶的事情都没有注意到更不可能注意到有没有标志，其说与酒水无法区分的记录与其他二人的说法相矛盾；证据材料17，检验的并不是争议案件涉及的醇基燃料而是过后提供的醇基燃料；证据材料19，照片真实性无异议，但待证事实不予认可。认为照片只是表明了桶的摆放位置和桌子上摆放茶壶的事实；证据材料20，待证事实不予认可，认为该报告的来源是基于醇基燃料被偷后正好有人甲醇中毒，然后就想当然认为就是被偷的醇基燃料导致中毒，甲醇和酒不能在一起比较；证据材料21，真实性予以认可，认为同时也能够证明李颜参加了其父亲死亡的全部丧礼，并非只是回家奔丧；证据材料22，三性均不予认可，认为村委会、物管公司的证明并不符合法律规定，没有房产证证明是否真实居住在城镇；证据材料23，认为杨某4并非在川老表饭店吃饭而是在嵘嘉意和圆吃饭。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2，三性均予以认可；证据材料3，劳动合同、工作证明三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为该证据与杨某4工作时间不一致，事实是杨某4于2017年11月2日因家中有事请假直到2018年4月份才到公司上班。该证据也无法反映是因公司组织才导致意外事故发生的事实；证据材料4，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为无法证实杨津媚是否丧失劳动能力，且杨某4是其扶养义务人的事实；证据材料5，三性均予以认可，且该证据中的出院证已经载明患者家属已经知悉了患者的情况但仍强制要求转院的事实；证据材料6，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为大惠公司已经为原告垫付了33079元的费用，其中包含了全部医疗费，原告不可能再支出医疗费；证据材料7，真实性予以认可，但合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性予以认可，关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21，真实性予以认可，但对于待证事实中有关嵘嘉意和圆的部分均不予认可；证据材料22，三性均不予认可，认为村委会、物管公司的证明并不符合法律规定，没有房产证证明是否真实居住在城镇；证据材料23，三性均不予认可，认为该证明中颜丽菊等人已经明确表述了是她们叫杨某4等人到意和圆大酒店吃饭，并非大惠公司安排他们去丧主家吃饭。经质证，被告张勇对原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2，三性均予以认可；证据材料3，劳动合同、工作证明三性予以认可，但待证事实不予认可，认为该证据与杨某4工作时间不一致，事实是杨某4于2017年11月2日因家中有事请假直到2018年4月份才到公司上班。该证据也无法反映是因公司组织才导致意外事故发生的事实；证据材料4，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为无法证实杨津媚是否丧失劳动能力，且杨某4是其扶养义务人的事实；证据材料5，三性均予以认可，且该证据中的出院证已经载明患者家属已经知悉了患者的情况但仍强制要求转院的事实；证据材料6，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为大惠公司已经为原告垫付了33079元的费用，其中包含了全部医疗费，原告不可能再支出医疗费；证据材料7，真实性予以认可，合法性关联性均不予认可，认为相关部门已经对杨某4体内甲醇进行了鉴定，当事人家属没有必要对此再重新鉴定并支付费用；证据材料8，三性及待证事实均不予认可。认为交通费发票无法反映何时何地因何原因产生的费用，也不能证实实际支出情况；证据材料9，真实性、合法性予以认可，但关联性及待证事实均不予认可，认为依据法律规定丧葬费包含了殡仪服务等费用，且公司已经向原告支付了60000元丧葬费，该费用不属于本案合理费用；证据材料10，三性均无异议，待证事实第一、二项予以认可，但其他均不予认可；证据材料11，三性均无异议，但待证事实不予认可，认为张勇经营醇基燃料是否取得相关经营许可证与本案没有因果关系，醇基燃料系燃料而并非食用酒；证据材料12，三性均无异议，但认为从两份笔录能够反映出所谓的酒有煤油味、柴油味，与酒是有区别的，受害人仍饮用这种酒也有过错，应减轻相关责任人的责任；证据材料13，三性无异议，但认为待证事实的第三项是主观推测；证据材料14、21，认为与其无关不发表质证意见；证据材料15，三性均无异议，但认为待证事实是主观推测；证据材料16、17、18，三性无异议，但待证事实不予认可；证据材料19，三性均不予认可，认为照片中并非事发的真实现场，现场在事发后已经被破坏；证据材料20，三性均无异议，但待证事实不予认可，认为醇基燃料的甲基醇含量与蒸馏酒标准没有可比性，杨某4的死因也没有确定；证据材料22，三性均无异议，但待证事实不予认可，认为相应费用应按照当事人的户籍证明及当事人工作生活居住地作为评判标准，但原告没有相关证据证明；证据材料23，三性无异议，认为本案死者是在意和圆吃饭喝了自带白酒且是丧主叫去吃饭导致事件。本院认为，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华提供的证据材料1、2、5、6、7、9、22，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料3、4、8、10、11、12、13、14、15、16、23，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料17、18、19、20、21，待证事实本院将结合本案其他证据材料综合认定。庭审中，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件各二份，法定代表人身份证复印件一份，欲证实云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司企业信息；2、垫付医疗费收据复印件三张，银行转账流水复印件两张，微信转账截图复印件一份，欲证实发现杨某4身体不适后，大惠公司积极配合就医抢救，并垫付33079元的医疗费，该费用应由导致该事故发生的主体承担；3、收条、承诺书复印件各一份，欲证实大惠公司垫付了6万元的丧葬费，该费用应由导致了该事故发生的主体承担；4、安全文明告知书复印件一份，欲证实杨某4在入职培训中，明确知晓公司规定：员工上班时间不得在任何时间、任何地点接受客人的邀请，参加客人安排的吃饭、娱乐及户外游玩等活动。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华、被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司提供的证据材料1、2、3,三性均无异议；证据材料4，三性均不予认可，认为原告并不知晓，且杨某4的遗物中也没有发现有关材料，故对该材料的真实性无法核实。其次，安全文明告知书落款时间是2017年9月25日，而杨某4是在2017年10月1日与劳务派遣公司签订劳动合同后才被派到云南大惠陵园开发有限公司武定分公司工作，且被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司也认可杨某4系2017年10月1日才到该公司上班，该安全文明告知书与杨某4到被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司工作的情况不吻合。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、张勇对被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司提供的证据材料不发表质证意见，认为与自己无关。本院认为，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司提供的证据材料1，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华、被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才均无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4，本院将结合本案案情及本案其他证据材料综合认定。被告颜丽菊对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、危险化学品目录、危险化学品安全条例、国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告复印件各一份，欲证实：（1）甲醇属于危险化学品，《危险化学品安全条例》明确规定了该如何使用和经营，但是川老表饭店的经营者、甲醇的经营者均未按照相关规定来进行使用和经营甲醇。（2）国家食品药品监督管理总局明令餐饮服务提供者若使用甲醇作为燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒误饮。但是川老表饭店的经营者和张勇均没有按照规定来操作；2、食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告复印件各一份，欲证实被告颜丽菊及其女婿李锐均是此次甲醇中毒患者，被告颜丽菊也系本案的受害人之一。证人李某1系甲醇中毒患者；3、照片、被告陆敬红的询问笔录、川老表饭店厨师杨万辉的询问笔录、被告熊天才的询问笔录、被告张勇的询问笔录复印件各一份，欲证实（1）被告陆敬红和熊天才均是川老表饭店的实际经营者。（2）川老表饭店将明知是有毒有害的装有甲醇的塑料桶放置于川老表饭店二楼距离餐桌很近的地方，二楼是川老表饭店供客人就餐的地点，来往客人轻易就接触到。且装有甲醇的塑料桶与一般酒桶无异，没有设立任何警示标识，也没有加入颜色与酒水加以区分警示。（3）4月30日中午的时候，放置于川老表饭店装有甲醇的塑料桶就已被拎走，但是直到5月1日晚上，川老表饭店才发现明知是有毒性的“燃料”不见了，采取的措施也仅仅是打电话问问。（4）川老表饭店长期向不具备任何经营资质的张勇购买甲醇作为燃料；4、收条复印件一份，欲证实被告颜丽菊在事故发生以后，已经为受害人家属垫付了一部分费用；5、墓地服务费、管理费发票、川老表饭店的订菜单、付款发票复印件各一份，欲证实被告颜丽菊是丧事的主家，不管是订餐付款还是购买墓地都是由被告颜丽菊在负责，所有办理丧事的费用都是由被告颜丽菊在承担，李颜并未参与丧事的筹办。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华对被告颜丽菊提供的证据材料1、3，三性均无异议；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，认为颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料4，收条的三性均不予认可，认为原告未收到颜丽菊款项，收条与原告方无关；证据材料5，真实性、合法性没有异议，但对关联性及待证事实不予认可。认为上述票据仅能反映案涉丧事产生的有关费用，且上述票据产生的有关费用与本案原告的诉请并无直接的关联性。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对被告颜丽菊提供的证据材料1，不发表质证意见；证据材料2，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为被告颜丽菊系本案受害者，并不能作为本案的免责事由；证据材料3，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为该证据反映的待证事实是演绎后的结果；证据材料4，认为自己没有参与付款，也不清楚付款情况，所以不发表质证意见；证据材料5，三性及待证事实均不予认可，认为没有原件，不能证实被告颜丽菊是主家，丧事完全由其筹办。经质证，被告李颜对被告颜丽菊提供的证据材料均无异议。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对被告颜丽菊提供的证据材料1，认为系法律规定，不属于证据，该规定与本案无关联性，也不适用于本案。自己也从没有见过也没有任何部门宣传过，自己一方使用的燃料系黄色浑浊的足以区别于白酒；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性均没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，认为颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料3，照片只能够证明塑料桶放在卫生间门口，不能证明其待证事实，陆敬红的笔录不能证明其待证事实，熊天才的笔录中明确指出醇基燃料打开后会刺激眼睛导致无法睁眼，对杨万辉、张勇的询问笔录不发表质证意见；证据材料4，认为是真实的，但自己一方没有参与；证据材料5，认为墓地服务费、管理费发票无法证明待证事实，开票的名称不可能将所有人写进去，客户也是李颜，无法将李颜和颜丽菊进行区分。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告颜丽菊提供的证据材料1，不发表质证意见；证据材料2、3，真实性予以认可，但待证事实均不予认可；证据材料4，认为不是发生在自己一方当事人之间无法质证；证据材料5，三性予以认可，但待证事实不认可，认为无法证实颜丽菊系丧事的主家。经质证，被告张勇对被告颜丽菊提供的证据材料1，认为不属于证据，不发表质证意见；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，认为颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料3，认为不是案发的真实现场而是事后的现场，不能作为本案定案依据。待证事实第三点塑料桶被谁拎走没有查明，本案酒水是自带的，因此酒桶到底是怎么被拿走尚需调查；证据材料4，认为自己一方没有实际参与不发表质证意见；证据材料5，认为无法证明待证事实。本院认为，被告颜丽菊提供的证据材料1、2、3，本院将结合本案案情及本案其他证据材料综合认定；证据材料4，与本案无关；证据材料5，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告李颜对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、结婚证复印件一份，欲证实被告李颜自从结婚以后就没有再与父母生活在一起，而是随丈夫李锐生活在婆家。婚后实际就与父母分家。父亲去世的时候，只是回娘家奔丧，没有参与丧事的筹办；2、证人杨某2、邵某、李某2、何某、杨某3当庭证言各一份，欲证实证人杨某2在现场负责给客人倒酒。证人邵某打电话联系了供酒商，并安排李慧敏去供酒商处取酒，证人李某2在事发以后川老表饭店的老板娘打过电话给她，让她帮忙找她家装有生物油的桶，还说怕别人跟酒混着喝。证人李某1能够说明2018年4月30日上午因在川老表家喝了酒，就发生了中毒迹象，遂就医；证人何某能够说明，发丧当日，也就是在川老表家吃饭当天，被告颜丽菊、李颜从未到过川老表家的事实。杨某3欲证实当天在川老表饭店用餐时杨某2喊他帮忙倒酒（实际上是甲醇），他帮忙扶了一下酒桶。在此过程中，川老表饭店的小工还给他们拿过酒壶，川老表饭店的小工竟然没有注意到他们倒的酒是放置于卫生间门口的甲醇，也没有进行制止的事实。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华对被告李颜提供的证据材料1，真实性、合法性没有异议，但对关联性及待证事实不予认可。认为结婚证仅是具有证明夫妻双方婚姻关系存续的证件，并不具有证实婚姻关系以外其他法律关系或事实的证明效力；证据材料2，认为证人证言能够证实以下事实：涉案中毒醇基燃料来源于川老表饭店；醇基燃料的储存位置在川老表饭店卫生间门口，该位置属于公共区域；盛放醇基燃料的塑料桶是普通塑料桶，与颜丽菊家提的塑料桶无区别；被告颜丽菊、李颜对丧事没有分工，都是亲友自发的，整个活动混乱，分工不明；邵某陈述的与他对接的男子就是阮位危，他就是大惠公司的墓地安装负责人。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对被告李颜提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可；证据材料2，认为邵某明确了系其叫大惠公司的人去吃饭，姓阮的人其也不知道叫什么。因此公司并未组织杨某4等人参加丧宴，本次事故与公司无关。经质证，被告颜丽菊对被告李颜提供的证据材料1，三性均无异议；证据材料2，对证言的三性均认可，认为损害过错在川老表饭店和张勇方，根据风俗被告颜丽菊、李颜在家守灵没有参加丧宴。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对被告李颜提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可；证据材料2，对邵某、李某2、何某证言真实性无异议，认为该证言证实了杨某2的证言部分不实。综合全部证言能够证明将川老表饭店卫生间门口的塑料桶中的东西倒出来就是杨某2偷拿、偷喝并偷走的。杨某2、杨某3证言部分是虚假的，杨某3说其不认识邵某、杨某2的陈述不是事实，其与参加丧宴的很多人都是亲戚，不可能不认识二人，说明证人杨某2的证言不能采信。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告李颜提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，但关联性及待证事实不予认可；证据材料2，认为证人证言中可以证实酒水是办丧宴的李亚雄家自备，倒酒的是李亚雄的亲友，与自己一方无关，倒酒、送酒重要关联的人是吴绍华、杨某2、杨某3、王龙鲜，但自己一方认为本案只将上述四人作为证人程某，证人证言描述了李亚雄家办理丧事，他们听说后自发的来帮忙，每个人想做什么做什么，与颜丽菊在事故调查中所做的笔录相悖，也不符合常理让人不可理喻，且证人都某的朋友居然互不认识不符合常理。经质证，被告张勇对被告李颜提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可；证据材料2，所有证人均与被告颜丽菊、李颜有利害关系，证人证言又相互矛盾有逻辑问题，也不能证实自己一方在本案中应承担责任的事实。本院认为，被告李颜提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。庭审中，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、陆敬红、李祥、杨涛、熊天才的询问笔录复印件各一份，欲证实（1）武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料呈浅黄色、刺鼻、有煤油味。（2）张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料的塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口。（3）张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶不见后，武定县狮山镇新川老表饭店及熊天才、陆敬红进行了寻找；2、张勇、张达华询问笔录复印件各一份，欲证实张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，该塑料桶外有一张透明胶布粘贴的白纸，上面写着一个“油”字；3、照片两张，欲证实武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口的样子、景象，张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备装备用的醇基燃料塑料桶就摆放在照片中的卫生间门口、洗衣机旁，旁边的桌子上放了一个开水瓶；4、收条复印件一份，欲证实川老表饭店垫付了救治费用50000元的事实；5、视频一份，欲证实从川老表饭店提走的塑料桶是三只。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华对被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1，陆敬红、李祥、杨涛询问笔录的关联性均无异议，但对待证事实不予认可。认为陆敬红对醇基燃料的陈述系单方陈述，而李祥的陈述仅是自己对主观表象单一、片面的陈述，没有其他客观证据与之陈述印证，杨涛陈述的酒有柴油味系听说的传来言辞。同时根据陆敬红的陈述可以证实醇基燃料贮存在武定县狮山镇新川老表饭店二楼餐厅卫生间门口紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子旁的事实；证据材料2，张勇、张达华询问笔录的关联性没有异议，但对认为不能证实塑料桶外用透明胶带粘贴的白纸上写着“油”字的事实；证据材料3，照片两张的关联性没有异议，但其要证实的摆放位置的表述不全面，且从照片可以明显看出该位置系餐厅就餐的公共位置区域，紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子的事实；证据材料4，认为原告方没有拿到过一分钱，所以不发表质证意见；证据材料5，无异议。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1、2、5，三性均予以认可；证据材料3，三性均予以认可，但待证事实不予认可，认为该照片系事后所拍，无法客观反映事发当时酒桶的摆放位置；证据材料4，认为自己一方并未参与，因此不发表质证意见。经质证，被告颜丽菊、李颜对被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1、2、3，三性均予以认可，但待证事实不予认可。认为杨万辉、熊天才均提及醇基燃料为白色，其二人作为醇基燃料的使用者的陈述比陆敬红的陈述更可信，根据照片来看当时的地方比较狭窄，卫生间和包间是紧挨着的，可以说醇基燃料桶是放在卫生间门口，也可以说是放在餐厅门口，虽然川老表饭店确实找过丢失的醇基燃料，但证人所说的找的是炒菜的油而没有说是醇基燃料不见了，川老表饭店作为个体经营者应有高度的注意义务和专业的判断能力，其应积极寻找并向有关部门反映丢失危化品减少社会危害，且笔录并不是调查结论，张达华、张勇是在事后做的笔录，没有客观性，系虚假的不能成立；证据材料4，认为自己一方没有收到钱也不清楚；证据材料5，无异议。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1、2、3，真实性予以认可，但就待证事实部分应依据武定县政府所做的各种调查利用刑事案件的审判方法进行裁判；证据材料4，认为三性无法判断，不发表质证意见；证据材料5，无异议。经质证，被告张勇对被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1、2、4、5，三性均无异议；证据材料3，认为照片属于事后拍摄，对证明效力和证明目的均不予认可。本院认为，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才提供的证据材料1、2、3，本院将结合本案其他证据材料综合认定，证据材料4，与本案无关；证据材料5，其余当事人均无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、视频、证明各一份，欲证实（1）2018年4月30日13时36分47秒（监控显示时间07时16分47秒），办理李亚雄丧宴的人员从车上下来后拎了两个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处。2018年4月30日13时36分55秒（监控显示时间07时16分55秒），另一名办理丧宴的人员从车上下来后又拎了一个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处。至此办理丧宴的人员共拎了三个白色塑料桶到酒店。（2）2018年4月30日20时43分37秒（监控显示时间14时23分37秒），办理李亚雄丧宴的人员拎了一个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来。2018年4月30日20时46分15秒（监控显示时间14时26分15秒），第三名办理丧宴的人员拎了第三个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来。（3）云南武定狮山物业管理服务有限公司出具证明证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店监控视频因系统原因，监控上所显示时间比实际时间晚六个小时二十分钟。（4）李亚雄家办理丧宴用的酒是自行带到酒店，用餐完毕后又自行带走，并非被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的；2、陆敬红询问笔录复印件一份，欲证实（1）被告武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料是装在塑料桶里并摆放在其二楼卫生间门口，其特征为：油状浅黄色液体，有刺鼻的熏味，打开桶盖就闻得出味道。（2）2018年4月29日就餐人员拎了两只25公斤塑料桶装酒到武定县狮山镇新川老表饭店来，直到2018年4月30日中午用餐完毕后才拎走。（3）2018年5月1日被告武定县狮山镇新川老表饭店的厨师发现装满醇基燃料的白色塑料桶丢失，并告知陆敬红和熊天才；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实2018年4月30日晚李祥在被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店吃饭时说：“菜没有异味，散的白酒有一点煤油味。早上在川老表饭店吃饭的时候就发现了，晚上在意和圆吃饭的时候，就是用早上喝的酒。”；4、张达华询问笔录复印件一份，欲证实张达华系被告张勇的叔叔，负责帮张勇送醇基燃料给客户使用。2018年4月29日他送货到武定县狮山镇新川老表饭店后，看见二楼卫生间门口摆放着25公斤装的满满一塑料桶醇基燃料，桶身上用透明胶布粘贴着一个白纸写的拳头大小的“油”字；5、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实被告熊天才陈述醇基燃料的颜色为：是白色，和水差不多，和白酒也差不多。但有一股刺激的气味，闻到会熏鼻子和流眼泪；6、颜丽菊询问笔录复印件一份，欲证实负责李亚雄丧宴的总管是李会明，采买是杨洪林；7、现场检查笔录、菜单复印件各一份，欲证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店于2018年4月30日仅提供16个饭菜，酒是办丧宴的家庭自行提供；8、食品安全事故终报表、楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于楚雄州武定县误食醇基燃料引起甲醇中毒事件的报告复印件各一份，欲证实（1）武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论：〈1〉本次事件是因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故。〈2〉嵘嘉意和圆餐厅：物品摆放整齐、清洁、各种证照齐全，生熟间单独分开，统一推车上桌，碗筷消毒灵泡洗。4月30日17时30分就餐23桌，菜谱为五色拼盘、汽锅鸡等16个菜，白酒为举办丧宴的家庭自行提供的散装白酒。（2）嵘嘉意和圆餐厅是一家合法经营、证照齐全、遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生、安全可靠，4月30日就餐的约210人没有任何一人因食品不安全出现任何问题。发生的误食醇基燃料引起的急性甲醛中毒事件系因办理丧宴的家庭自行提供，嵘嘉意和圆餐厅没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓散装白酒存在问题。消费者到餐厅就餐自带酒水是法律法规赋予消费者的权利，若餐厅禁止消费者自带酒水还要受处罚。因此对于此次急性甲醛中毒事件导致的一切法律后果，嵘嘉意和圆餐厅没有任何责任，也不应承担任何赔偿责任。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，视频的关联性没有异议，但待证事实不予认可，同时认为该视频中显示了涉案酒水属于外带物品，在涉案酒水被带入武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店的整个过程中，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店没有任何工作人员对外带酒水提出异议，也未进行取样检查或送有关机构检验确认酒水品质的事实；证据材料2，关联性没有异议，摆放位置的证明内容也没有异议，但对证明内容（3）不认可，认为被告陆敬红的上述有关陈述均系单方陈述，与事实不对应；证据材料3，关联性没有异议，但认为其陈述均系单方陈述；证据材料4，关联性没有异议，对摆放位置的证明内容没有异议，但认为张达华陈述装醇基燃料的容器没有文字和图案标识，说明了未尽到警示、提示义务的事实；证据材料5，关联性没有异议，但对待证事实不予认可，认为其陈述仅仅是其单方描述，是否与实际吻合不能确定；证据材料6，关联性没有异议，但认为其待证事实与本案无关；证据材料7，三性均无异议；证据材料8，三性没有异议。但认为不能证实第（2）点待证事实。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7，三性均予以认可；证据材料8，三性均不予认可，认为不能证实第（2）点待证事实。经质证，被告颜丽菊对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、5、7，三性均予以认可；证据材料2、3、4，真实性、合法性予以认可，但待证事实不予认可，认为若提去的醇基燃料有煤油味、熏眼睛和颜色黄色的话，如此异常如此剧毒的液体，嵘嘉意和圆眼看着客人饮用居然不予以制止，正好体现了其未尽到注意、提醒义务；证据材料6，待证事实不予认可，认为系颜丽菊单方陈述，丧宴系亲朋自发而来，不存在具体由谁组织安排；证据材料8，认为不能证实第（2）点待证事实。事实是中毒的醇基燃料并非自行提供，而是从川老表饭店拿过来的。经质证，被告李颜对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性予以认可；证据材料2、3、4、5、6、7、8，三性均予以认可，认为醇基燃料有刺鼻性气味，熏鼻子，但意和圆提供了酒壶、酒具，同时其在整个过程上了16道菜，没有尽到相应的安全保障义务，存在严重过错。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3、4、6、7，三性及待证事实均无异议；证据材料5，认为白色是熊天才对过去醇基燃料颜色的认识而不是本案可能涉案的醇基燃料的颜色认识；证据材料8，真实性不予认可，认为相关部门得出结论是因为有人甲醇中毒，然后自己一方又报告了醇基燃料不见了的事，相关部门就想当然的联系在了一起。经质证，被告张勇对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料三性均无异议，认为意和圆是否应承担责任，承担多少责任应由法庭评判。本院认为，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、7、8，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、5、6，本院将结合本案其他证据材料综合认定。庭审中，被告张勇对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、张勇身份证复印件一份，欲证实被告张勇的诉讼主体资格；2、陆敬红、朱兰英询问笔录复印件各一份，欲证实川老表饭店只提供饭菜，并未提供给就餐人员酒水，酒水由就餐人员自带，饭店在发现醇基燃料丢失后已及时寻找；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实喝酒的客人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，受害人的损害后果是由自己误食醇基燃料造成的；4、杨万辉询问笔录复印件一份，欲证实醇基燃料的摆放位置；5、接受生物油记录本、熊天才接收生物燃料清单复印件各一份，欲证实川老表饭店购买醇基燃料的数量、购买日期，每次购买均有明确的登记明细；6、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐人员自带，被告川老表饭店并未提供给就餐客人酒水，并且被告张勇已经提醒、警示被告川老表饭店醇基燃料不能与热的、吃的放在一起，张勇已经尽到相应的提示和安全告知义务，醇基燃料摆放在二楼卫生间门口是被告张勇按照川老表饭店的要求摆放的；7、张达华询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇作为醇基燃料的供应方，已经按照与川老表饭店的约定履行完毕提供醇基燃料的义务，已经在油桶上加贴“油”字，并提示川老表饭店谨慎保管，不得与吃的东西混在一起，在发现醇基燃料丢失后提醒川老表饭店及时寻找，被告张勇已经尽到一个醇基燃料提供者应尽的全部义务，不应承担责任；8、杨涛询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐客人自带，被告川老表饭店并未提供酒水，并且部分误食醇基燃料的受害人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，才导致严重的损害后果；9、事故报告复印件一份，欲证实本案原告的损害后果是因误食醇基燃料中毒导致；10、张勇询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇仅是川老表饭店醇基燃料的供应者，已经在醇基燃料桶上加贴“油”字，并提醒川老表饭店谨慎保管，不能与吃的东西混在一起，被告张勇已尽到交易上应尽的提醒、警示的注意义务，被告张勇没有任何故意和过失，受害人误食醇基燃料遭受损害与张勇无关，张勇不应承担赔偿责任。经质证，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华对被告张勇提供的证据材料1、9，三性均无异议；证据材料2，陆敬红、朱兰英询问笔录等证据的关联性没有异议，但认为不能证实醇基燃料丢失后已及时寻找的待证事实；证据材料3，关联性没有异议，但对待证事实不予认可，认为其片面的陈述不能证实受害人明知酒有问题的事实；证据材料4，关联性没有异议，但认为待证事实不全面，杨万辉的陈述还可以证实二楼卫生间门口紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子的事实；证据材料5，关联性没有异议，但认为该组证据证实了被告张勇与熊天才之间非法经营、销售醇基燃料等危险化学品的事实；证据材料6、7、8、10，关联性没有异议，但认为不能证明待证事实。经质证，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，三性均予以认可，但待证事实仅仅认可证据材料3、9，其他均不认可，认为均不能反映张勇尽到了提醒义务。经质证，被告颜丽菊对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，三性均予以认可，但待证事实仅仅认可证据材料1、9，其余均不予认可。认为本案是急性甲醇中毒事件，张勇未取得相应的经营许可资质，装醇基燃料的桶与白酒酒桶无异，其未对醇基燃料着色与普通白酒进行区分，桶上贴了油字也只有张勇一方的陈述，是为了掩盖非法经营醇基燃料事实的陈述。经质证，被告李颜对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，三性均予以认可，但待证事实仅仅认可证据材料1，其他均不予认可。认为通过张勇的证据证实醇基燃料系张勇提供给川老表饭店的，且无任何证据证实张勇有合法证照及危化品许可证，张勇属于违反法律规定对醇基燃料进行销售。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、8，三性及待证事实均无异议；证据材料6，熊天才的询问笔录的待证事实不予认可，认为张勇并未进行提示；证据材料7，张达华的询问笔录不认可，认为不能证实待证事实；证据材料9、10，认为不能证明其待证事实。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告张勇提供的证据材料真实性予以认可，但待证事实请求法庭综合全案判定。本院认为，被告张勇提供的证据材料1、5、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、6、8，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料7、10，不能证实其待证事实。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2017年10月1日，杨某4与云南骊驰万里人力资源管理咨询有限公司签订了固定期限劳动合同。合同约定的期限为自2017年10月1日至2019年9月30日止，工作岗位是管理员，工作地点在云南武定,其作为劳务派遣人员在被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司担任管理员，主要工作是在公墓安装墓碑。2018年4月30日，杨某4及其同事在被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司的安排下为武定县司法局因病去世职工李亚雄安装墓碑直到下午19点左右才结束，安装人员在被告颜丽菊家举办丧事帮忙人员的邀请下一同到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店进行就餐。杨某4就餐过程中有饮酒的行为，就餐后继续到被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司名下的五凤山公墓值夜班，2018年5月1日感到身体不适，遂到私人诊所就诊，因病情没有好转即到武定县人民医院就诊，并在武定县人民医院的协助下于2018年5月2日到云南省第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、急性甲醇中毒；2、中毒性脑病；3、严重代谢性酸中毒；4、分布性休克；5、多器官功能衰竭（中枢、呼吸、循环、肾脏、肝功、凝血）；6、缺血缺氧性脑病；7、中枢性尿崩；8、中枢性高热；9、急性肾损伤，3期；10、急性肝损伤；11、凝血功能障碍；12、双眼视神经病变（中毒性）；13、吸入性××；14、急性酒精中毒；15、痫样发作；16、横纹肌溶解综合征；17、急性胃粘膜病变；18、代谢性脑病；19、左肺支气管扩张；20、阴囊湿疹；21、电解质紊乱：低钾高纳高氯；22、双侧基底节区、额叶多发低密度影性质待查；23、右顶部红色斑块查因。由于病情恶化加重，杨某4的家属坚持要求出院，并于2018年5月5日办理了出院手续，出院医嘱为：建议继续住院积极抢救治疗。2018年5月5日当天从云南省第二人民医院出院后到武定县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、意识障碍查因（缺血缺氧性脑病？中毒性脑病？）；2、多脏器功能衰竭；3、发热原因待查（中枢性发热？感染？）；4、肺部感染？5、Ⅱ型呼吸衰竭；6、代谢性酸中毒；7、高钾血症。于2018年5月7日医治无效死亡。共支付医疗费28752.13元。2018年5月4日云南省疾病预防控制中心出具了杨某4的血液检查报告，报告显示：杨某4血液中的甲醇浓度为1.62mg／mL，原告方为此支付检测费600元。2018年5月8日，武定县食品安全委员会出具了《武定县5.02疑似食物中毒事故终报告》，报告明确事故基本情况为：“武定县司法局职工李亚雄（男，53岁），因病于4月28日20:36去世，29日在武定县举办丧事，前来参加丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午，在川老表饭店统一就餐；4月30日下午在嵘嘉意和圆餐厅就餐。5月1日上午约8:00，就餐者赵健斗因身体不适死亡，随后李华、李富等参加就餐者陆续出现不同程度恶心、呕吐、乏力、视物模糊、意识障碍症状，分别送往武定县人民医院等处进行诊治。5月2日22时30分许，患者李华在县人民医院ICU经抢救无效死亡、患者杨某45月1日晚，出现意识障碍、抽搐，到武定县人民医院急救后，5月1日23:30由武定县人民医院转至省第二人民医院重症监护室治疗，病情无好转，有心跳但无任何意识，心脏靠呼吸机呼吸。5月5日15:47转回武定县人民医院ICU病房，于5月7日22:44经抢救无效死亡。截至5月7日23:00，武定县5.02事件，共造成3人死亡、9人现仍住院诊疗（已治愈出院12人）。”报告载明该事件最终判定为：一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。2018年5月31日杨某4的家属原告杨津媚与被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司签订了《承诺书》，约定：“1、杨某4在“5.02”事件中大惠公司垫付的医疗费共计33079.00元（大写：叁万叁仟零柒拾玖元整），已使用；2、由武定县民政局转交的大惠公司垫付的丧葬费60000.00元（大写：陆万元整），杨某4家属已收到；3、杨某4家属要依据相关法律尽力追讨相关费用，追讨成功后要将上述垫付的费用合计93079.00元（玖万叁仟零柒拾玖元整）归还大惠公司，大惠公司将此93079元（玖万叁仟零柒拾玖元整）捐赠予杨某4妻子、女儿。如杨某4家属已尽力追讨但追讨无果，则大惠公司也不再要求杨某4家属归还。”原告杨津媚的母亲左菊美在该承诺书代表一栏签名捺印。另查明以下事实：1、原告杨津媚系杨某4之妻，现年27岁，系肆级智力残疾人。原告杨某1系杨某4之女，现年6岁。原告杨贵兰系杨某4之母，现年62岁。原告叶文华系杨某4之父，现年66岁。杨贵兰、叶文华均系农村户口，二人已离婚，杨贵兰共有四个子女，叶文华共有3个子女；2、被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李颜系李亚雄之女且已成家另行生活；3、被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者是被告陆敬红，但实际该饭店是由被告陆敬红、熊天才二人共同经营，被告陆敬红、熊天才系夫妻关系；4、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中酒水来源明确为：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“昨个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉意和圆餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升的醇基燃料；5、2018年4月29日，被告颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶桶内装有白酒到武定县狮山镇新川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在武定县狮山镇新川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将武定县狮山镇新川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；6、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料系被告张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是被告张勇所提供，且系被告张勇按照被告武定县狮山镇新川老表饭店的指示放置于指定位置；7、被告武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料桶无任何明显标志；8、被告张勇无任何经营执照；9、庭审中，云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司明确公司垫付的医疗费收据数额与四原告提供的一致;10、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定：“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、九被告是否应承担本案赔偿责任？2、原告要求赔偿的费用如何认定？针对上述争议，原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华认为：1、九被告应对原告主张的费用承担连带赔偿责任；2、四原告所主张的各项费用均应当得到支持。针对上述争议，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司认为：1、本案系生命权纠纷，云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司并没有侵权行为，且杨某4系违反公司规定，应邀参加客人的宴请造成的，公司不应承担赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告颜丽菊认为：1、自己家办理丧宴是亲朋好友自行前来帮忙，自己也不是组织者和管理者。自己一方与杨某4系好意施惠关系，杨某4并不在宴请的宾客名单中，故不应承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告李颜认为：1、自己结婚后已经另行生活，李亚雄的丧事自己只是回家奔丧，故不应承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才认为：1、陆敬红、熊天才不是本案适格当事人，本案中杨某4是否醇基燃料中毒死亡、醇基燃料是否与武定县狮山镇新川老表饭店丢失的燃料一致均不清楚，且醇基燃料是在武定县狮山镇新川老表饭店不知情的情况下被人偷喝的，醇基燃料丢失后武定县狮山镇新川老表饭店也积极进行了寻找，故武定县狮山镇新川老表饭店不应该承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店认为：1、宴请客人的酒水是办理丧宴的人自行提供的，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店没有义务进行检查，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店不应该承担赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告张勇认为：1、张勇已尽到了提醒注意义务，本案的事故超过了张勇应承担的注意义务，是张勇无法预见的，故张勇不应当承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告杨津媚的被抚养人生活费不应当得到支持。原告杨某1的被抚养人生活费按照农村标准计算，同时应除以2，且被抚养人生活费的年度总额超过了法律规定。原告杨贵兰、叶文华没有提供丧失劳动能力的证明，因此其二人的被扶养人生活费请求法庭裁定。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数5天计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养和护理的证明。办理丧葬事宜的误工费原告没有提供证据证实其实际支付了该费用，也没有证据证明实际办理了几天，故不应得到支持。殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。检验费不属于本案合理费用应由原告自行承担。交通费、餐饮费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。1、九被告是否应承担本案赔偿责任？本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系被告颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将被告武定县狮山镇新川老表饭店从没有经营资质的被告张勇处购买后放置于饭店二楼卫生间门口过道的醇基燃料误拿后当做饮用酒误饮造成杨某4死亡，属于混合过错造成的侵害生命权纠纷。在本案中，死者杨某4系云南骊驰万里人力资源管理咨询有限公司派遣到被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司工作的员工，被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司对杨某4的死亡并无过错，故被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司在本案中无需承担赔偿责任；被告李颜已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其对杨某4的死亡并无过错，故被告李颜在本案中无需承担赔偿责任；在被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店就餐时所饮用的酒水系被告颜丽菊家自带，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对杨某4的死亡并无过错，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中无需承担赔偿责任；被告颜丽菊作为李亚雄之妻，系李亚雄丧宴的主办人，负有保障对宴请出席丧宴人员饮食安全的责任，庭审中查明死者杨某4系被告颜丽菊家丧宴帮忙人员邀请就餐，也是被告颜丽菊家丧宴帮忙人员未尽到注意义务误将醇基燃料当做酒水提供给客人进行饮用，被告颜丽菊对杨某4的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人混淆错拿，其对杨某4的死亡存在过错，被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是被告陆敬红，但实际该饭店是由被告陆敬红、熊天才夫妻二人共同经营，按照法律规定，在本案中应由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才承担相应的赔偿责任；被告张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在被告武定县狮山镇新川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对杨某4的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。本案死者杨某4在饮酒过程中，部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身亡，在本案中也负有相应的责任。2、四原告要求赔偿的费用如何认定？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故四原告诉请的合理费用，本院依法予以支持。四原告主张的医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、丧葬费、检验费符合法律规定，本院依法予以支持，但原告杨津媚的被抚养人生活费，因未提供证据证实原告杨津媚符合给付抚养费条件，本院依法不予支持；原告杨某1的被抚养人生活费，因未提供证据证实其母杨津媚无抚养能力，其抚养义务人应为二人；原告杨贵兰、叶文华的被扶养人生活费，因无证据证实二人的被扶养人生活费应按城镇标准计算，本院依法支持按农村标准计算；营养费，因未提供相关证据证实杨某4住院期间需要加强营养，本院依法不予支持；护理费，因有关证据证实杨某4住院期间住在ICU病房并已有护理费支出，故该期间的护理费，本院依法不予支持；办理丧葬事宜的误工费，主张金额过高，本院酌情按3人3天予以支持；殡仪服务费、火化费、运尸费均已包含在丧葬费中，属于重复主张，本院依法不予支持；交通费、餐饮费，主张过高，本院酌情支持1500元；精神抚慰金，根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因本案死者杨某4自身也存在一定过错，故本院依法不予支持。综上，四原告因杨某4的死亡所产生的经济损失如下:1、医疗费：28752.13元；2、死亡赔偿金：619920元（30996元／年×20年）；3、被扶、抚养人生活费:190940.83元，其中被扶养人杨贵兰生活费36121.50元（8027元／年×18年÷4人），被扶养人叶文华生活费37459.33元（8027元／年×14年÷3人），被抚养人杨某1的生活费为117360元（19560元／年×12年÷2人）；4、丧葬费：47844元；5、住院伙食补助费：600元（100元／天×6天）；6、误工费:1043元（63464元／年÷365天×6天）;7、办理丧葬事宜人员误工费：1446.57元（160.73元／天×3天×3人）；8、检验费：600元；9、交通费、餐饮费1500元。上述费用合计892646.53元。被告云南大惠陵园开发有限公司武定分公司已垫付的93079元费用，因双方已签订《承诺书》，本案不做处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华因杨某4的死亡所产生的经济损失892646.53元。由被告颜丽菊赔偿267793.96元；由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才赔偿178529.31元；由被告张勇赔偿178529.31元；其余经济损失由原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华自行承担；二、被告云南大惠陵园开发有限公司、云南大惠陵园开发有限公司武定分公司在本案中不承担赔偿责任；三、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；四、被告李颜在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告杨津媚、杨某1、杨贵兰、叶文华的其他诉讼请求。（以上执行内容限本判决生效之日起九十日内执行完毕。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7298元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙少波审 判 员  袁彩云审 判 员  董忠华人民陪审员  曾红春人民陪审员  赵喜美二〇一九年四月十二日书 记 员  毛继磊