江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0303民初4798号 原告：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路**。 负责人：孟光，该行行长。 委托诉讼代理人：司忠民（该行员工），男，1971年9月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被告：徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。 法定代表人：刘广民，该区区长。 委托诉讼代理人：韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。 被告：徐州市新机场建设投资有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路**泛亚大厦**。 法定代表人：韩维纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵丽仙，女，1985年8月23日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招商银行）与被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市新机场建设投资有限公司（以下简称新机场公司）应收账款质权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行审理。 原告招商银行向本院提出诉讼请求，1、判令被告铜山区政府向原告履行支付本金59521032.25元、逾期利息8144967.75元及相应罚息（暂计算至2017年6月21日，此后逾期利息及付息按照合同约定计算至实际付清之日）、律师费用8万元的义务，付款金额以不超过8750万元为限；2、判令被告新机场公司在付款金额不超出5000万元的范围内与被告铜山区政府承担共同付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告与江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）签订编号为2014年授字第210500503号《授信协议书》一份，约定原告向长安公司提供人民币8000万元的循环授信额度，授信期间从2014年5月19日至2015年5月18日止。协议项下贷款资金的支付申请、发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。上述《授信协议》签订后，长安公司分多次向原告贷款，借款期限内共发放贷款本金6400万元。铜山区空军机场迁建工作领导小组仅是被告铜山区政府成立的临时机构，不具备法律意义上的主体资格，因此产生的法律责任应由被告铜山区政府承担。江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）于2014年4月10日将其于2013年10月11日与被告新机场公司、铜山区空军机场迁建工作领导小组签订的《徐州市机场迁建地块安置项目开发服务合同》项下所有的债权转让给长安公司；于2014年7月1日将其于2014年6月9日与铜山区空军机场迁建工作领导小组办公室（以下简称铜山机场办）签订的《徐州市机场迁建地块安置项目开发服务合同》项下的所有债权转让给长安公司，并分别向相应单位进行债权转让的通知。为保证原告的债权能够足额偿还，2014年5月12日原告与长安公司签订编号为2014年质字第210500103号《最高额应收账款质押合同》。长安公司以其持有的对被告铜山区政府及新机场公司在《徐州市机场迁建地块安置项目开发服务合同》项下应收账款作为质物，为其在《授信协议》项下的债务提供质押担保。2014年5月16日，铜山区空军机场迁建领导小组作出《关于空军机场迁建黄西安置房建设及付款情况的说明》确认：目前已向万宁公司拨付工程款6122.36万元，未付工程款约为5000万元。同日，原告向被告新机场公司、铜山机场办等发出《应收账款债权质押通知书》确认：根据《徐州市机场迁建地块安置项目开发服务合同》第三条，在2014年5月16日，应当支付而尚未支付的款项，共计伍仟万元整。同日，被告新机场公司与铜山机场办确认回执，2014年6月6日在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记系统中办理了应收账款质押登记。2014年7月25日，原告向铜山机场办发出《应收账款债权质押通知书》确认：根据《徐州市机场迁建地块安置项目开发服务合同》第三条，应当支付而尚未支付的款项，共计叁仟柒佰伍拾万元整。同日，铜山区空军机场迁建工作领导小组确认回执，原告于2014年7月28日在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记系统中办理了应收账款质押登记。原告与长安公司及其他债务人的案件，已经被徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1082号民事判决书所确认，同时该判决书也确认了原告享有该两笔质押债权的优先受偿权。综上，长安公司将涉案两笔应收账款质押给原告，并办理了登记手续，故应收账款质权已经成立。长安公司的债务本息已经由人民法院生效判决文书确认，且两被告的付款期限及条件均已成就，因协商未果，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案所诉请的应收账款质权已经由（2016）苏0303民初1082号金融借款纠纷生效判决确定，原告再次就应收账款质权提出诉请属于重复诉讼，根据一事不再理的民事诉讼原则，本案应当裁定驳回原告的起诉。至于（2016）苏0303民初1082号案件未将应收账款的债务人列为被告参加诉讼的问题，系该案审理的程序问题，不应通过另案诉讼而应通过再审程序解决。具体理由如下： 首先，（2016）苏0303民初1082号案件在处理本案应收账款质权问题时，遗漏了必须参加诉讼的出质人的债务人，本案单独起诉该案遗漏的必要共同诉讼人，不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。因此，法律和司法解释赋予质权人对债务承担主体进行选择的权利，两项选择是并列关系，质权人应当择一适用。本案原告为实现其质权，在（2016）苏0303民初1082号案件中将出质人列为被告确定优先受偿权及范围后，再单独起诉出质人的债务人的做法，不符合上述规定。其在（2016）苏0303民初1082号案件中将出质人列为被告，已然对被告主体的设置作出了选择，该选择应视为出质人和出质人的债务人，只不过遗漏了出质人的债务人，而在原告作出选择后出质人的债务人与出质人应为必要共同诉讼人。因原告已经在该案中对实现应收账款质权诉讼的被告主体作出了选择，故其应该依据其选择提起诉讼，其遗漏必要共同诉讼人的行为不能通过再次选择诉讼被告主体解决，而应当通过再审原案追加该必要共同诉讼人解决。 其次，原告通过两次诉讼实现应收账款质权的做法，有损两被告对应收账款质权效力及优先受偿范围的抗辩权。就涉案应收账款质权，原告单独起诉出质人取得生效法律文书后，再在本案中单独起诉出质人的债务人承担责任，因（2016）苏0303民初1082号判决中有确定应收账款质权效力及优先受偿范围的判项内容，而生效判决判项内容对其后案件具有拘束力，故本案对于两被告关于应收账款质权效力及优先受偿范围的抗辩无法进行实质审查，故原告的做法有损两被告的抗辩权。而在应收账款质权的法律关系中，出质人作为主债务人，其抗辩积极性本就不高，单独将其列为被告无法达到诉辩对抗的庭审预设目的，难以在庭审中全面客观反映案件事实，这也是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条规定中必须将出质人的债务人列为被告的原因。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司徐州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 新 人民陪审员  方玉山 人民陪审员  杨振海 二〇一九年四月十八日 书 记 员  盖盛楠