江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1200号上诉人（原审原告、案外人）：臧士兰，女，1965年12月20日出生，汉族，山东淄博市人，退休工人，住九江市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘缨，女，1967年2月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚早林，男，1964年8月24日出生，汉族，住址同上。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓怡青，女，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201711801821。被上诉人（原审被告、被执行人）：沈海浪，男，1963年9月10日出生，汉族，住九江市。上诉人臧士兰因与被上诉人刘缨、姚早林、沈海浪案外人执行异议之诉一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人臧士兰上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、改判不得执行位于九江市五里街道荷塘新村26号房屋一栋，解除对该房屋拆迁补偿款的查封、冻结；3、请求确认上诉人系九江市五里街道荷塘新村**房屋的共同产权人，依法享有一半的财产所有权；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案为执行异议之诉，法院应审理上诉人是否是涉案财产的共同所有人以及是否享有一半财产所有权，而不应审理上诉人是否对沈海浪的债务承担归还责任。沈海浪所负债务经法院生效判决认定均系其个人债务，而一审法院却超出本案审理范围，认定沈海浪的债务是与上诉人的共同债务，与已生效的判决相矛盾。一审判决损害了上诉人利益。被上诉人辩称：债务发生在臧士兰、沈海浪夫妻关系存续期间，双方于2018年5月15日协议离婚，离婚协议属于内部协议，对外不发生对抗力。案涉借款系臧士兰、沈海浪共同使用，共同受益，属于夫妻婚内共同债务，以两人共有财产清偿具有充分的法律依据。臧士兰明知该笔债务的存在，且参与了沈海浪对外放贷营利的活动。法不溯及既往，最高人民法院新颁布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能适用已经生效的判决。臧士兰向一审法院起诉请求：1、不得执行位于九江市五里街道荷塘新村26号房屋一栋，并解除对该房屋拆迁补偿款的查封、冻结；2、、请求确认原告系九江市五里街道荷塘新村**房屋的共同所有产权人,法享有一半的财产所有权;3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，臧士兰变更第一项诉请为：不得执行九江市五里街道荷塘新村房屋中原告享有所有权的部分，解除该房屋拆迁补偿款原告应享有的部分。一审法院认定的事实：被告刘缨、姚早林向一审法院申请执行（2015）庐民一初字第303号民事判决书，一审法院于2018年2月27日查封了被告沈海浪名下涉案房产，原告臧士兰遂于2018年10月30日以与被告沈海浪于2018年5月15日离异，并将位于九江市濂溪区五里街道荷塘新村26号房屋协商归原告藏士兰及其子沈冠所有，沈海浪债务系其个人债务为由向一审法院提出执行异议。因执行异议被驳回，原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点在于被告沈海浪婚姻存续期间所借涉案债务是否系夫妻共同债务？一审法院于2015年11月13日作出（2015）庐民一初字第303号民事判决书，判决被告沈海浪支付原告刘缨、姚早林借款人民币49.1万元及利息，庭审中原告臧士兰提供了《沈海浪诉案外人江训良民间借贷纠纷案》的九江市中级人民法院于2018年元月29日作出（2017）赣04民初72号民事判决书，判决案外人江训良返还被告沈海浪借款1505万元，且该案审理过程中原告臧士兰以沈海浪之妻的身份作为的委托诉讼代理人参加诉讼，并向法庭提交了向朋友借款明细及法院相关判决书等证据材料证明借款1505万元的构成，而本案庭审中，原告臧士兰亦当庭认可被告刘缨、姚早林的债权49.1万元包含在九江中院确认的被告沈海浪的1505万债权之内。从两份判决书的时间节点分析，原告臧士兰应当明知沈海浪向被告刘缨、姚早林借款的事实，且原告并未举证证明在婚姻存续期间该借款未用于家庭生活，反而从原告臧士兰代理诉讼的行为可知，被告借款是经夫妻合意并合法维权。虽然原告于2018年5月15日与被告沈海浪签订的《离婚协议书》第四条明确涉案债权系男方个人债务，但该约定系其夫妻内部约定，且约定时间在（2015）庐民一初字第303号民事判决书作出并发生法律效力之后，因此对第三人不产生法律效力，被告刘缨、姚早林向被告沈海浪出借资金49.1万元应认定为原告臧士兰与被告沈海浪的夫妻共同债务。综上，原告臧士兰以涉案债务系被告沈海浪个人债务，其不应承担共同偿还责任为由，要求不得执行九江市五里街道荷塘新村房屋中原告享有所有权的部分的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。被告沈海浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条之规定，一审法院判决：驳回原告臧士兰的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告臧士兰负担。二审期间，被上诉人向本院提交(2017)赣04民初72号民事判决书，证明上诉人作为沈海浪的妻子，代理沈海浪追讨其他债务人的欠款，一审庭审时，上诉人也承认其对沈海浪对外放贷的事实是明知的。上诉人对证据的真实性无异议，但称沈海浪确实是拿了家里的钱借给江训良，他拿钱的时候只是说做生意，案发后他才告诉我钱借给了江训良。本院对被上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明，涉案房屋坐落于九江市濂溪区三里街荷塘新村，房产证号为九房权证庐字第**，该房屋已被拆迁。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院执行的依据是（2015）庐民一初字第303号民事判决书，该民事判决主文是：“限被告沈海浪于本判决生效之日起15日内一次性偿付原告刘缨、姚早林借款人民币49.1万元及利息，利息从2014年10月13日按中国人民银行公布的一年期贷款利率四倍计算至还清之日止。”判决书认定债务由沈海浪个人归还，故涉案债务应为沈海浪的个人债务。虽然该笔债务发生于臧士兰、沈海浪夫妻关系存续期间，但不能简单地认定为夫妻共同之债，还应以夫妻有无共同举债的合意及有无共享债务的利益为判断标准。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。在夫妻关系存续期间，只要属于夫妻共同财产，不论其对财产收益贡献的大小，夫妻双方均有平等的占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋为臧士兰、沈海浪于夫妻关系存续期间购买，故该房屋为夫妻共同财产，臧士兰对涉案房屋享有一半的所有权。上诉人请求一审法院不得执行涉案房屋中其享有的一半所有权部分的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故一审法院查封涉案房屋并无不当。综上，一审法院认定事实错误，本院查清后予以纠正。上诉人臧士兰的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初2743号民事判决；二、上诉人臧士兰对九房房权证庐字第**房享有一半的财产所有权，不得对该部分财产强制执行；三、驳回上诉人臧士兰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，二审案件受理费9800元，共计14850元，由被上诉人刘缨、姚早林负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 李 进二〇一九年四月二十六日书记员 励 佳