吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终233号上诉人（原审被告）：乾安县地下排水管理站，住所地乾安县。法定代表人：徐英杰，站长。委托诉讼代理人：薛健，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵剑冰，男，1969年12月21日生，汉族，系乾安县地下排水管理站职工。被上诉人（原审原告）：任海山，男，1959年8月15日出生，汉族，农民，现住乾安县。上诉人乾安县地下排水管理站（以下简称地下排水站）因与被上诉人任海山财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地下排水站的法定代表人徐英杰、委托诉讼代理人薛健、邵剑冰，被上诉人任海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地下排水站上诉请求：请求依法撤销乾安县人民法院（2018）吉0723民初101号民事判决，改判驳回任海山的诉讼请求。事实与理由:一审法院认定事实错误。1、排水沟溃口系人为挖开所致,排水站无责任。排水沟系上世纪八十年代挖成，是向地平面以下挖,将挖出的土堆在沟的两侧,形成防护堤。防护堤压的非常实，可以通行车辆行人。因水在地平面以下的沟里流动,根据力学原理,一般不会出现溃口情形,所以自建成以来从未出现过溃口情况。从溃口的现场可以看出，溃口的对侧系新添加的土，说明对侧曾经挖开过又堵上的。任海山种植水稻需要水源，但其没有自己的水源。其也自称是取自排水沟里的水，方法是将排水沟的堤坝挖开放置排水管向自己的地里引水。以上足以证明任海山自己挖开了排水沟堤坝往自己的稻田地里放水，恰逢天降暴雨,其未能及时恢复堤坝，以至造成堤坝溃口。因此，排水站没有责任。2、计算损失的稻田面积应为四垧,而非六垧。潜字村委会只发包给任殿义四垧地，因此,任殿义只有这四垧地的权利,转包时只能转包这四垧地。任海山是从任殿义处转包来的地,同理,任海山只能享有四垧地的合法权益,对于多出的部分任殿义无权转包,任海山也不能取得合法权益。因此，计算损失的面积最多只能是四垧，而不能是六垧。3、鉴定意见的水稻产量及损失数额明显过高,不应予以采信。第一，统计局统计的2014-2016三年水稻平均产量,吉林省为552.31公斤/亩、松原市为642公斤/亩、乾安县为363.24公斤/亩。本案标的物发生在乾安县,就应参照乾安县的标准，而不应参照吉林省的标准。第二，统计局出具的三年平均产量,是正常的耕地的产量,而案涉土地是“闲置涝洼盐碱地”，自2016年才开始改造，一般情形至少需要三年以后才能改造成正常的耕地,从该地2017、2018两年收割后留下的植物茬子痕迹看，大部分生长的都是苇草,只有稀稀拉拉的少部分稻茬，也印证了该地地力极其不好,连乾安县的次等地都不如,产量自然一定是很低的。而鉴定意见以吉林省三年平均产量作为标准,没有事实和法律依据,不应予以采信。综上,一审判决认定事实错误,应予撤销，依法予以改判。任海山辩称，地下排水站没有确实的证据证明溃口是我挖开，我有水泥管砌的管道用于放水，不用时可关闭。关于我承包的是四垧地还是六垧地与本案无关，我种了六垧地，就应赔偿我六垧地的损失。关于产量问题，地理方位不一样，产量就不一样，我的产量应按照吉林省的标准计算。任海山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令地下排水站赔偿任海山六垧水田的减产经济损失134211.33元、排水和维修堤坝紧急处理的费用8658.50元，合计142869.83元。2、地下排水站负担本案的鉴定费、诉讼费。事实与理由：任海山于2014年11月15日从任殿义处承包土地，其中六垧地用于耕种水稻。2017年8月4日早上4点任海山接到郭金昌电话，说地下排水站的排水沟土坝决口，排污水直接进入到任海山承包地内，导致任海山耕种的六垧稻田全部被淹。于是，任海山当即找地下排水站要求紧急处理，以减少损失。地下排水站值班人员给予登记后告诉任海山所有人员全部下去抗洪去了，单位没有人手。为了减少损失任海山临时雇人排水、维修堤坝。尽管如此，任海山的六垧水田也近乎绝收。事件发生后，任海山就一直找地下排水站及政府，信访办寻求解决，但始终没有得到赔偿。故诉至法院，请求依法判令上述请求。一审法院认定事实：2009年7月30日，潜字村村民任殿义与潜字村村民委员会签订了两份《发包合同》，村委会将村西泡子西边两块闲置涝洼盐碱地发包给任殿义，一块位于潜字村西泡子西边，东边、北边至潜字村泡子、南边至乾安县城排水沟，西边至周福太养鱼池，面积为4垧。另一块位于潜字村西泡子西边，北边至乾安县城排水沟，东至潜字村大泡子，西南至李喜春养鱼池，面积为4垧。承包期限均为2009年7月30日至2059年11月30日。任殿义承包土地后，自己又开垦了2垧地。2014年11月15日，任殿义与任海山签订《承包改造协议书》，任殿义将潜字村发包给他的闲置涝洼盐碱地转包给任海山，由其改造成稻田，承包时间为2015年1月1日至2020年止。土地面积为十万平方米，承包费为十万元。任海山承包该十垧地后，于2015年春季开始种植水稻。2017年8月4日，由地下排水站管理的排水渠出现溃口，水渠的水流入任海山耕种的水田，导致涉案6垧水田被淹。庭审过程中，任海山申请对任海山六垧水田被淹与地下排水站的排水设施是否存在因果关系及水田被淹减产的损失、六垧水田地内淤泥清理恢复耕种条件的费用进行司法鉴定。受松原市中级人民法院委托，河北农业司法鉴定中心于2018年6月8日出具翼农司【2018】农鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.任海山的六垧水田被淹与排水设施存在因果关系；2.涉案水田减产损失数额为134211.33元；3.涉案水田不需要淤泥清理等措施，通过正常耕种可达到原有的生产水平。地下排水站对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭作证，在庭审过程中，鉴定人对鉴定结论作出了说明，并回答了地下排水站提出的问题，地下排水站未能提供足以推翻鉴定结论的证据，故对该鉴定结论予以采信。一审法院认为：对于地下排水站提出的排水沟溃口系人为挖开所致，地下排水站不能提供证据证明，不予采信。对于计算损失的稻田面积系四垧，还是六垧的问题，通过任海山提交的合同及在潜字村村民委员会的调查笔录，可证实原承包人任殿义在潜字村承包的面积为8垧地，但村委会工作人员承认任殿义自己又开垦了一些耕地，故在任殿义与任海山的转包合同中双方对转包土地的面积约定为10万平方米即10垧地，现任海山遭受损失的水田面积为6垧地，虽超出了任殿义在潜字村村委员会承包的4垧地的面积，但超出的2垧地也遭受了水淹，任海山因此遭受的损失确实存在，而潜字村村民委员会也未禁止任海山耕种超出承包面积的土地，故应当按照六垧地的面积计算任海山的经济损失。对于地下排水站提出鉴定意见中水稻产量及损失数额明显过高问题，鉴定结论中提到2014年-2016年乾安县三年水稻平均产量为363.24公斤/亩，既然是平均产量，并不代表任海山的亩产就不能高于此标准，鉴定人员通过对涉案土地、灌溉设施等种植条件的现场勘验，以及对周边水稻种植户的调查了解，应该是客观真实的，故对河北农业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的鉴定结论予以采信。对于任海山请求的抢修人工费1560元，任海山提供的证人刘玉丰、郭金昌均可证实当时雇佣了五人抢修了一天，每人每天人工费130元，故任海山的抢修人工费应为1300元。对于任海山请求的电费598.50元，任海山提交电力用户查询记录不能证明系任海山使用的电量，故对于任海山请求的电费598.50元，不予支持。对于任海山请求的稻田抽水的费用6500元，有实际操作的证人郭金昌出庭作证，对郭金昌的证人证言予以采信，故对任海山的该项诉讼请求予以支持。综上所述，任海山六垧稻田被水淹的损失数额合计为142011.33元（1300元+6500元+134211.33元）。但考虑任海山受灾的原因，虽然存在地下排水站对排水渠维修、管理不善等原因，地下排水站具有过错，但也存在降雨较大的自然因素，同时也有任海山排水设施有限的原因，故任海山的经济损失不能全部由地下排水站承担，综合评定由地下排水站承担80%的赔偿责任，即142011.33元×80%=113609.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、乾安县地下排水管理站于本判决生效后赔偿任海山经济损失113609.06元。二、驳回任海山的其他诉讼请求。二审期间，地下排水站向法庭提供三枚照片。第一枚照片拍摄于2018年4月，用以证明堤坝上面可以过车和人，溃口不是因大雨产生，是人为所致。第二枚、第三枚照片拍摄于2018年12月，证明蓄水池的水不足以满足任海山的日常生产，且农田没有那么大的耕种痕迹。任海山对以上照片质证意见为对真实性有异议，我有专用的管道可以放水，水源非常够用，不需要重新找口放水。我的稻田是2017年春天被淹，照片是2018年以后拍摄的，2018年我虽然也耕种了土地，但是耕种的面积比2017年减少一半，流进地里的化学物质导致有一部分地不能耕种了。地下排水站出示2018年4月的航拍照片一张及2018年11月份的航拍录像，用以证明2017年播种和收割情况，证明任海山实际耕种的面积没有诉争的土地面积那么大，以及整个土地的地貌情况，土地本身不适合耕种，即使耕种也没有那么大的产量。任海山的质证意见为照片中拍的是我的地，但是拍照片的具体时间不清楚，照片也证明不了我的产量。2019年3月12日，本庭依法进行现场勘查，勘查过程中，任海山认可灌溉用水取自案涉排水渠，不需要缴纳费用，由排水渠通过管道将水引入小泡子，再经小泡子向稻田浇灌。地下排水站认可堤坝经过后期加高，与案发时不一致。经法庭向潜字村负责人李纯刚调查核实，其认为排水渠周边稻田灌溉均取自于排水渠，产量与全县平均产量持平。地下排水站对此无异议，任海山认为其地产量能够超过乾安县平均产量。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，乾安县2017年8月1日至2017年8月4日降雨量分别为0.1mm、12.2mm、72.1mm、77.2mm。任海山灌溉用水取自案涉排水渠，通过在坝下放入管道将水引入自家小泡子后向稻田浇灌，任海山用水不支付对价。河北农业司法鉴定中心的司法鉴定意见书中现场勘验情况记载：排水渠距涉案地南端约128m处有溃口，坝顶宽度约3.6m，溃口坝底距涉案田约5.5m。本院认为，关于计算损失的稻田面积，虽原承包人任殿义在潜字村承包的土地面积为8垧，但任海山与任殿义签订的转包合同中约定的转包土地面积为10万平方米（10垧），案涉的6垧土地在双方约定的范围内，而潜字村村民委员会并未禁止任海山耕种超出任殿义承包面积的土地，故一审法院按照任海山实际受损的土地面积6垧计算任海山的经济损失并无不当。关于损失计算标准，河北农业司法鉴定中心接受本院委托进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中地下排水站没有足以反驳河北农业司法鉴定中心出具的鉴定结论的证据和理由，故对案涉水田减产损失数额为134211.33元的鉴定结论本院予以采信，对一审法院认定任海山六垧稻田被水淹的损失数额合计为142011.33元本院予以确定。地下排水站上诉请求改判驳回任海山的诉讼请求，因案涉排水渠发生溃口，有地下排水站对案涉排水渠维修、管理不善的原因，故其请求不承担责任本院不予支持。但事发时乾安县连续两日下暴雨，稻田中的积水是暴雨与排水渠溃口处流出的水共同作用形成。排水渠溃口处坝顶宽度约3.6m，坝底距涉案田约5.5m，产生溃口证明此处坝体与其他地方比较相对薄弱，而薄弱原因未经鉴定。任海山自认在案涉排水渠取水灌溉，通过在坝下放入管道将水引入自家小泡子后向稻田浇灌，而任海山对案涉排水渠的使用未支付对价，属于纯获益行为，即任海山如不使用案涉排水渠浇灌稻田，就需要增加灌溉成本。故综合考虑自然、管理、减损、成本、公平等多方面因素，本院酌定地下排水站承担60%责任，即赔偿任海山85206.80元（142011.33元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初101号民事判决。二、乾安县地下排水管理站于本判决生效后赔偿任海山经济损失85206.80元。三、驳回任海山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3957元，由任海山负担1582.8元，由乾安县地下排水管理站负担2374.2元。鉴定费40000元，由任海山负担16000元，由乾安县地下排水管理站负担24000元；二审案件受理费3957元，由任海山负担1582.8元，由乾安县地下排水管理站负担2374.2元。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年四月十九日书记员 金 航