沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初5号 原告：朗格家私（沈阳）有限公司。 法定代表人：孙远刚。 委托代理人：杨武。 委托代理人：刘颖。 被告：沈阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人：陶庆才。 委托代理人：杨雪、周立斌。 第三人：王淑香。 委托代理人：亓飞。 原告朗格家私（沈阳）有限公司（以下简称朗格公司）诉被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2018年11月16日向本院提起诉讼，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告朗格公司法定代表人孙远刚及委托代理人杨武、刘颖，被告市人社局委托代理人杨雪、周立斌，第三人王淑香及委托代理人亓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朗格公司诉称：原告认为被告作出的沈人社工认字[2018]第1777号认定工伤决定书没有最基本的事实依据，适用法律错误，第三人王淑香受伤不应认定为工伤，具体理由如下：1.王淑香不是在工作时间受伤。王淑香受伤的时间是2016年10月29日8时40分许，而这一天是休息日，单位是正常休息。与单位有正常劳动关系的员工，必须遵守单位的规章制度，未经单位同意不得随意到单位。王淑香不是因为工作到单位，单位领导从来没有让王淑香周六到单位上班。2016年10月29日周六唯独王淑香到单位，这就说明王淑香有自残倾向，专门选择在大家不在的情况下擅自进入单位创造自残条件。2.王淑香工作的时间、地点、内容都不涉及电梯。王淑香在单位是做缝纫工作，这个工作有自己独立的设备、缝纫机和工作间。单位的电梯是运货的货梯，只有在运送大件货物时才能使用该电梯，也就是进材料或者给客户送成品时才能使用该货梯。事故发生前一天成品已经由线桂茹和王淑香送给了客户，事发当天无货可送，王淑香没有任何理由使用该货梯。送货由线桂茹负责，只有线桂茹在才能与客户联系，线桂茹不在不可能有送货的问题。3.王淑香没有因工受伤的原因，送货是编造事实欺骗被告，使被告作出了违背事实的认定。4.涉案电梯情况，①该电梯的外门内门都是手动的，电梯门开着或关着一定是由电梯里的人为操作，任何停电或系统故障都不能改变门的状态；②每层电梯的外门也是电梯的电源开关，只有电梯关门并锁死电梯才能接通电源，电梯才能开动。这和自动电梯有着根本性的区别；③电梯不在某一层时，其外门一定是关着并且机械勾锁死，否则电梯就不会离开这一层。王淑香说“电梯门开着”，没有事实根据，只有能熟练掌握该电梯性能的人（包括维修人员、经常使用的人）才能制造出电梯不在但电梯门开着的状态，就是通过电梯外门右上直径约2厘米的孔，使用相应的铁杆撬动电梯外门里边的“解锁功能”。⑤在单位能熟练掌握这上述技能的人只有王淑香，因为王淑香经常和线桂茹运货使用电梯，开关电梯门都由王淑香做，线桂茹负责联系客户开车。5.救出王淑香的过程可以证实王淑香人为故意制造了电梯外门开着。出事后王淑香在位置在一楼半，这时电梯在一楼，一楼电梯门开着，二楼电梯门关着，三楼电梯门开着是人为故意的状态。王淑香爱人和门卫来了不知道怎样解救王淑香，是王淑香全程进行指导，就像是一个电梯专家，这就说明王淑香是有充分准备的，对不到3.75米的跳下高度王淑香早有预测，所以说王淑香是明知故意自残。6.王淑香之所以自残是因为其生活压力大无法解脱，从2016年10月28日送货后公司就没有订单，没有订单王淑香就得失业，王淑香及一家人就没有了生活来源。特别是刚刚处理了父亲的丧事，内心悲痛。7、王淑香出事后公司出于人道主义同情，对其救助，她也表示因为此事给公司造成了伤害，自己原意承担所有的责任，并对其明知故意所犯错误作了检讨。综上，请求法院：1.撤销被告作出的沈人社工认字[2018]第1777号认定工伤决定书；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中增加诉讼请求：第三人故意撬开电梯门跳入电梯自残，诈骗社保及原告财产，应移送公安立案调查。 原告向本院提交以下证据：1.安全生产责任协议书，证明第三人故意自残，与公司无关，由第三人自己负责，公司不承担任何责任，不能认定为工伤；2.朗格公司公告、3.严厉规定，2-3号证证明第三人故意自残，原告电梯自2015年12月1日已经停用，偷用电梯受伤属于个人行为，责任自负，第三人明知电梯已经停用的事实，不能认定为工伤；4.朗格公司安全生产管理制度、5.朗格公司职工代表大会决议，4-5号证证明第三人违反朗格公司管理制度，故意自残；6.电梯检验报告（验收检验），证明第三人故意自残，电梯经检验合格，使用没有问题；7.新增特种设备安装备案表、8.特种设备安装、移装、改造（大修）施工资格证明，7-8号证证明第三人故意自残，电梯已备案，正常无故障；9.沈阳市长城电梯维修队自检报告书，证明第三人故意自残，依据电梯设计原理，电梯的层门、轿厢门为手动，电梯运行到一楼时，三楼电梯层门必定是关闭的，并有锁死机构，是任何人打不开的，必定是第三人故意撬开层门时跳入电梯井中自残；10.电梯外门照片，证明第三人故意自残，第三人没有进入工作间，没有运货，在申请工伤时做了虚假陈述；11.劳动合同书、12.王淑香自述，11-12号证证明第三人故意自残，自己承认不是因为工作原因受伤，而是自残行为；13.门卫孙远江证言、14.谷风树证言、15.马平新证言、16.线桂茹证言，13-16号证证明第三人故意自残，受伤与工作没有关系；17.2016年10月日历，证明第三人故意自残，第三人受伤当日不是在工作时间，是原告公司休息日；18.沈阳市气象资料证明，证明第三人故意自残，电梯门前采光好，只有故意往下跳，才能掉进电梯井；19.电业局数据流水，证明第三人故意自残，当天电梯有电；20.电梯周围场景照片，证明第三人故意自残，电梯内外及工作间处都没有货物要运，第三人从三楼摔落为虚假陈述；21.王淑香及家人承揽加工费结算价格及方法的协议、22.向省法院申请再审民事案件诉讼材料收取清单，21-22号证证明第三人故意自残，没有“三工”关系，依法不能认定为工伤；23.承揽加工合同书、24.王淑香签承揽加工合同的证明、25.签订合同的经过，23-25号证证明第三人故意自残，电梯备案，正常无故障；26.电梯使用方法规定，证明电梯厢在一楼，其他楼层的电梯门打不开；27.沈阳市电梯安全管理办法，证明第三人自残，违反第19条规定；28.电梯锁（实物），证明电梯是不能被扒开的，只能强行撬开。 被告市人社局于2019年1月17日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据：（一）申请人简述：2016年10月29日9时左右，王淑香在厂房电梯内运货，进电梯时踩空，从三楼摔落、受伤，随即被120送往医院急救。（二）事实依据：根据沈阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书沈劳人仲字[2017]319号，沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2017）辽0103民初9946号，辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书[2018]辽01民终2158号，确认朗格公司与王淑香自2016年9月17日起存在劳动关系。审查双方当事人的材料，第三人王淑香提供的单位订单和原告朗格公司收发登记表均证明休息日也有工作，调查的情况也证明了相关内容，用人单位提供的举证材料不能否定王淑香是在单位受到的伤害。三、法定要件：国务院《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。四、法定程序：《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”经审查第三人符合受理条件，我局调查后出具认定工伤决定书，并进行了送达。对第三人所受的事故伤害，经中国医科大学附属第四医院、沈阳市骨科医院、中国医科大学附属盛京医院和辽宁医药大学附属医院诊断为：L2椎体爆裂骨折，双下肢不全瘫，T6椎体压缩骨折，脊髓损伤，腰椎骨折术后，腰2椎体骨折术后，认定为工伤。五、适用依据：根据《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。综上所述，我局作出的沈人社工认字[2018]第1777号认定工伤决定书，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。 被告市人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表及身份证复印件、工伤事故报告，证明第三人提出工伤认定申请、时间及申请人身份；2.个人授权委托书及律师证复印件，证明个人委托手续；3.企业机读档案登记资料，证明原告情况；4.受理通知书，证明受理情况；5.仲裁裁决及法院一审、二审判决，证明第三人与原告存在劳动关系；6.120缴费单复印件，证明受伤地点；7.采购订单和朗格公司收发室登记记录表，证明工作内容和工作时间；8.证明材料和身份证复印件，证明当时救治情况；9.录音光盘及文字稿，证明知道工伤情况；10.举证通知书和单位介绍信，证明举证程序；11.单位授权委托书、营业执照复印件、律师事务所涵、律师证复印件和孙远刚身份证复印件，证明原告委托情况；12.答辩书、证据目录及证据说明，证明原告提交证据认为第三人不是工伤；13.单位证据共16项，证明原告向我局提交的证据详情。该组证据中只有三项是原件，其他均为复印件，复印件不完全采信；14.病历材料，证明第三人受伤及治疗情况；15.调查笔录，证明调查情况；16.认定工伤决定书和送达回证，证明送达程序. 第三人王淑香未向本院递交书面答辩，但在庭审中辩称：原告所述事实无法律依据，被告作出的被诉认定工伤决定书有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王淑香向本院提交一份证据：收发登记记录表完整版，证明第三人在周六周日也有上班工作。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告市人社局提交的1-15号证系被告作出被诉行政行为时的证据，予以认证。16号证中的认定工伤决定书系被诉行政行为，不作为证据认证；送达回证能证明被诉行政行为送达的时间。原告朗格公司提交的1-28号证不能实现证明第三人王淑香故意自残的证明目的。第三人王淑香提交的1号证，可以证明第三人在周末有在原告公司工作的情况。 关于原告申请对电梯特性进行鉴定的问题，根据《特种设备安全监察条例》第六十六条“特种设备事故发生后，事故发生单位应当立即启动事故应急预案，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并及时向事故发生地县以上特种设备安全监督管理部门和有关部门报告。”第七十条“特种设备安全监督管理部门应当对发生事故的原因进行分析，并根据特种设备的管理和技术特点、事故情况对相关安全技术规范进行评估”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”的规定，原告应该在第三人发生电梯事故当时向所属地特种设备安全监督管理部门报告，并由该行政部门对事故进行调查认定，而不是在事故发生近三年后申请对电梯特性进行鉴定，此时电梯情况无法证明事发当时的状态，故本院对原告提出的电梯特性鉴定申请，不予准许。 经审理查明：原告王淑香系第三人朗格公司员工。2016年10月29日9时左右，原告在第三人公司工作时，进电梯时踩空，从三楼摔落、受伤，随即被120送往医院急救。当日到沈阳市骨科医院就诊，同年12月16日出院，该院诊断为：L2椎体爆裂骨折；双下肢不全瘫；T6椎体压缩骨折。同年12月16日到中国医科大学附属盛京医院就诊，2017年1月21日出院，该院诊断为：脊髓损伤；腰椎骨折术后。同年1月19日到辽宁中医药大学附属医院辽宁省中医院就诊，同年2月9日出院，该院西医诊断为：脊髓损伤；腰2椎体骨折术后。2018年7月19日被告受理第三人的工伤认定申请，并于同年7月23日向原告下达了举证通知书，原告于同年8月6日向被告提交了举证材料。被告对原告和第三人双方提供的材料进行审核后认为原告与第三人之间自2016年9月17日起存在劳动关系，第三人所受的事故伤害符合国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，故于同年9月14日作出沈人社工认字[2018]第1777号认定工伤决定书，对第三人“L2椎体爆裂骨折，双下肢不全瘫，T6椎体压缩骨折，脊髓损伤，腰椎骨折术后，腰2椎体骨折术后”认定为工伤。被告于同年9月17日分别向原告及第三人送达了该认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 另查，关于原告和第三人是否具有劳动关系先后经过了沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字[2017]319号仲裁裁决书、沈河区人民法院（2017）辽0103民初9946号民事判决书及沈阳市中级人民法院[2018]辽01民终2158号民事判决书确认，最终认定原告朗格公司与第三人王淑香自2016年9月17日起存在劳动关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，被告市人社局提供的证据能够证明第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，故被告市人社局对第三人“L2椎体爆裂骨折，双下肢不全瘫，T6椎体压缩骨折，脊髓损伤，腰椎骨折术后，腰2椎体骨折术后”认定为工伤，并无不当。被告于2018年7月19日收到第三人的工伤申请，当日受理后，于同年7月23日向原告下达了举证通知书，于同年9月14日作出被诉认定工伤决定书，于同年9月17日分别向原告及第三人送达，程序上符合法律的规定。 关于原告庭审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，不予支持。关于原告提出第三人系故意撬开电梯门跳入电梯自残的主张，因没有相关证据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的沈人社工认字[2018]第1777号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朗格家私（沈阳）有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告朗格家私（沈阳）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  贾宏梅 人民陪审员  刘 琳 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  信欣然 书 记 员  谭 悦