山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终38号上诉人（原审被告）：李珊珊，女，1987年9月7日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕学东，男，1970年11月15日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。上诉人李珊珊因与被上诉人吕学东民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李珊珊上诉请求:1.依法撤销沾化区人民法院作出的（2018）鲁1603民初1578号民事判决书，依法将判决第一项改判为返还现金7900元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误，最终导致判决结果错误。理由如下:一、一审法院并没有将事实查清，虽然上诉人向被上诉人出具40000元借条一张，在借款后，经被上诉人多次催要，担保人吴保祥已经偿还借款本金32100元，因为开庭时担保人吴保祥正在住院期间，没能出庭提供证据，上诉人在庭审时已经说明情况，但是法院没给提供证据的机会，造成还款没有去除，错误判决偿还本金40000元。二、一审判决利息错误，本案借款时没有约定利息，不应判决利息，因为按照《中国人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。为此，一审法院判决支持利息明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。吕学东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由均不成立。一、上诉人在原审中的答辩意见是其并未向吕学东借款，对于其上诉状中的第一项上诉理由，上诉人在原审中并未提供任何证据证实，而且事实上，上诉人及吴保祥对于本案的借款本息从未偿还。原审法院依据吕学东提供的有效借条来认定本案的借款事实，清楚准确。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审法院判决由上诉人支付资金占用期间的利息并无不当。上诉人的第二项上诉理由，于法无据。吕学东向一审法院起诉请求：1.判令李珊珊偿还借款本金40000元及利息；2.吴保祥对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月2日，李珊珊向吕学东借款40000元，并向吕学东出具借条一张，吴保祥对该借款承担连带保证责任。该借款吕学东多次催要，李珊珊一直未予偿还，保证人吴保祥也未承担保证责任。一审法院认为，李珊珊对向吕学东出具的借条的真实性无异议，吕学东持有该债权凭证向其主张权利，并无不当。对于利息，李珊珊应按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。吴保祥作为连带保证责任人，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珊珊于本判决生效之日起十日内返还原告吕学东现金40000元及利息（以40000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月2日起至实际给付之日止）；二、被告吴保祥对上述还款事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李珊珊、吴保祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、担保人吴保祥还款时的还款凭证及被上诉人妻子张春华书写的收条共13张，计款42700元，其中收条还款凭证所写明的还款本金32100元，利息10600元，用以证实本案借款担保人吴保祥及张涛已经清偿，分别为：1.2014年7月2日吴保祥还本2万元、付息1600元收条一份；2.2015年2月26日收到张涛借款、吴保祥担保还款5000元收条一张；3.2015年4月23日收到张涛借款、吴保祥担保还款2000元收条一张；4.2016年5月25日还款2000元存款凭条一张；5.2016年7月9日两次还款共计1000元存款凭条两张，分别为900元、100元；6.2016年8月27日500元存款凭条一张；7.2014年1月10日支付张春华1600元，标注利息；8.2014年5月2日支付张春华1600元，标注利息；9.2014年2月2日-3月2日支付张春华1600元，标注利息；10.2015年7月2日-8月2日张春华收到2600元，标注利息；11.2014年1月1日张春华收到1600元，标注利息；12.2014年1月2日-2月2日张春华收到1600元，标注利息;证据二、离婚证一份，用以证实上诉人与张涛已离婚。被上诉人对于收条的真实性无异议，但称由于吴保祥除为本案上诉人担保外，还担保了其他借款人在其处的借款，且款项也是由吴保祥偿还，所以收条不能证明是吴保祥偿还的本案借款，对于收条中记载收到张涛借款的收条，系吴保祥对于张涛所借款项的清偿，至于清偿的哪笔借款已经记不清，对于四张存款条，因未显示存入户名，对于上诉人主张系向被上诉人的存款，不予认可。本院认为，对于上诉人提交的收到条的真实性，被上诉人不持异议，对于证据的真实性本院予以确认，对于四张存款凭条，其中有三张存款凭条共计转账款项为3000元转入账户62×××38,另外一张500元转入账户为62×××42，本院调取了上述两账户的用户名，分别为张清义、张春华。对于上诉人提交的离婚证，能够证明上诉人与张涛于2018年离婚，对该证据本院予以采信。双方均确认上诉人与张涛于2009年11月24日结婚。被上诉人为证明吴保祥为其他借款人向被上诉人借款担保的事实，提交了借条复印件两张，分别为：2013年12月1日李竹峰向被上诉人借款5.2万元，吴保祥担保；2013年12月1日王超向被上诉人借款10.4万元，吴保祥担保，被上诉人称李竹峰的借款在吴保祥去世后，李竹峰仍继续偿还，王超的借款，吴保祥已清偿完毕。上诉人对于证据的真实性及证据目的均有异议。庭后被上诉人向本院提交了5.2万元借条的原件，被上诉人还一并向本院提交了加盖滨州市沾化区人民法院印章的借款人为张涛、担保人为孟祥程的5万元借条复印件，出借人为吕学东，借款日期为2013年9月2日，还款日期为2013年11月1日，沾化区人民法院于2014年5月26日作出（2014）沾商初字第83号民事判决书，该判决书对于上述借款法律关系予以确认，同时载明“该笔借款付息情况为：2013年11月2日付息4000元，2013年12月2日付息2000元，2014年1月2日付息2000元，2014年2月2日付息2000元，2014年3月2日付息2000元。2014年3月2日以后，债务人张涛未履行还款义务，担保人也未履行担保义务”。本院认为，对于被上诉人提交的借款人为王超，担保人吴保祥的借条复印件，本院对于真实性无法确认，不予采信，对于借款人为李竹峰，担保人为吴保祥的借款关系，被上诉人庭后向本院提交了原件，对于真实性本院予以确认。对于借款人为张涛的5万元借条及沾化区人民法院的民事判决的真实性，本院予以确认，但对于被上诉人的证明目的，本院不予采信。另查明，经本院去滨州市沾化区富源街道派出所调查，吴保祥已于2018年11月26日因疾病死亡注销户口，被上诉人不申请追加吴保祥的继承人参与诉讼，也不要求吴保祥的继承人承担责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，因吴保祥已去世，其已丧失民事诉讼主体资格，被上诉人也不申请追加吴保祥的遗产继承人参与诉讼，因此本院不再列吴保祥为本案诉讼当事人。关于载明还张涛借款的两张收条应否认定为偿还本案借款的问题，本院认为，本案借款发生于上诉人与张涛婚姻关系存续期间，对于收条所载款项的还款时间亦发生在上诉人与张涛婚姻关系存续期间，因此对于两张收条中所载的偿还张涛借款的两笔共计7000元的还款，应当认定为偿还的本案借款。被上诉人虽主张收条中所载张涛的还款，系张涛本人向其借款的还款，但涉案收条的还款时间，后于被上诉人提交的张涛书写的借条出具时间及沾化区人民法院判决的作出时间，在另案借款的判决书中也未认定本案收条中的款项为偿还的该判决所载的借款，且另案借款的担保人系孟祥程而非吴保祥，被上诉人未提交有效证据证明张涛和其还有其他借款关系，且担保人为吴保祥，因此对于2015年所偿还的7000元款项应从本案借款中予以扣除，对于被上诉人主张的两笔还款非本案还款，本院不予采信。对于其他收条所载款项的认定，本院认为，首先，上诉人否认本案借款有利息的约定，既然本案借款没有利息，载明还息或还本付息的收条，与本案借款的偿还应不存在关联。其次，本院审理期间，被上诉人提交的证据能够证实吴保祥还为其他借款人向被上诉人借款提供担保，上诉人的收条均来自于吴保祥，在收条中没有注明系偿还本案借款，上诉人也没有提供其他有效证据证实收条中的款项系偿还本案借款的情况下，仅凭来自于吴保祥的还款收条，不足以证实系偿还的本案借款。综上，在吴保祥与本案被上诉人还有其他经济往来的情况下，仅凭来自于吴保祥的还款收条，不足以证实系偿还的本案借款，对于上诉人的上述还款主张，本院不予采信。对于四张还款凭证，其中有三张系转入张清义的账户，上诉人没有提交张清义与本案借款的关联，对于三张转入张清义账户的款项，上诉人主张系偿还的本案借款，本院不予采信。对于2016年8月27日转入张春华的500元，因款项也系吴保祥偿还，与收条相同的认定理由，对于该笔款项，上诉人主张偿还本案借款，本院亦不予采信。对于逾期还款利息的问题，上诉人自借款之日至今长达五年多的时间仍未清偿完毕本案借款，一审法院自借款之日按中国人民银行同期贷款利率予以计算逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。但因在此期间有两笔还款，因此对于逾期还款利息，应予以分段计算：即自2013年10月2日至2015年2月26日，以借款本金4万元为基数；自2015年2月27日至2015年4月23日，以借款本金35000元为基数；自2015年4月24日至实际清偿之日止，以借款本金33000元为基数计算逾期还款利息。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初1578号民事判决；二、上诉人李珊珊于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吕学东借款33000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，分段计算如下：以40000元为基数，自2013年10月2日计算至2015年2月26日；以借款本金35000元为基数，自2015年2月27日计算至2015年4月23日；以借款本金33000元为基数，自2015年4月24日计算至实际清偿之日止）三、驳回吕学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由上诉人李珊珊承担330元，被上诉人吕学东承担70元。二审案件受理费400元，由上诉人李珊珊承担330元，被上诉人吕学东承担70元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一九年四月二日法官助理徐丽萍书记员董学学