河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终494号上诉人（原审被告）：隆化县新村矿业有限公司，住所地承德市隆化县韩麻营镇龙王庙村。法定代表人：赵志峰，总经理。委托诉讼代理人：包家铭，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张宝魁，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：隆化县韩麻营镇小乌苏沟村村民委员会，住所地承德市隆化县韩麻营镇上乌苏沟村。法定代表人：路建民，村长。委托诉讼代理人：李成林，男，村民。委托诉讼代理人：谢万利，河北俯察律师事务所律师。上诉人隆化县新村矿业有限公司因与被上诉人隆化县韩麻营镇小乌苏沟村村民委员会合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初1807号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县新村矿业有限公司的委托诉讼代理人包家铭、张宝魁，被上诉人隆化县韩麻营镇小乌苏沟村村民委员会的委托诉讼代理人李成林、谢万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆化县新村矿业有限公司上诉请求：一、撤销原判发还重审或查清事实后改判上诉人无需支付补偿款24万元。事实与理由：一审判决认定基本事实不清导致判决错误，理由如下：一、被上诉人未履行合同义务，相关村民没有实际损失证据，无权要求支付补偿费。2009年起隆化县顺达矿业有限责任公司（2017年11月30日被上诉人隆化县新村矿业有限公司吸收并注销)陆续沿小乌苏沟村排水沟铺设尾矿管路，因村民提出尾矿管路妨碍翻越水沟影响种地对施工进行阻拦，矿方为了能够正常施工，于是从2011年开始支付小乌苏沟村村民每年8万到12万元不等补偿费，此款由村委会代领。2014年春季，顺达矿业准备再增加一条尾矿管路，刚刚准备施工就遭到村民阻挠，施工被迫停止，在韩麻营政府的协调下矿方被迫同意补偿费翻一倍上涨到每年24万元，小乌苏沟村委会与顺达矿业在镇政府的见证下于2014年5月1日签订《协议书》约定：此补偿款支付至甲方（顺达矿业）闭矿为止，乙方（村委会）保证村民不再阻拦施工。顺达矿业按照合同约定给付了村委会每年24万元偿款，但是被上诉人及村民拿到补偿后，被上诉人一直未能有效制止村民阻工，经常发生村民阻工事件，更有甚者在2018年6月小乌苏沟村民用刀刺伤一名施工工人颈部（已构成刑事案件），矿方准备新增的一条尾矿管路一直也没有铺设成功。另外所谓的尾矿管路影响村民耕种的事实也不存在，村民自始至终仍然照样在原土地上种植农作物，农业收入没有任何减少，村民对自己的损失从未提交过任何证据，上诉人认为被上诉人及村民根本不具有获得如此高额补偿的前提条件。综合以上两点，被上诉人小乌苏沟村委会从未有效履行过任何合同义务，顺达矿业也没有获得继续施工的权利，而所谓村民的损失也根本不存在，被上诉人及其村民无权要求支付补偿款。二、被上诉人提起诉讼的《协议书》已解除，上诉人也无责任按该协议约定继续支付补偿款。2014年5月1日《协议书》中第二条约定：“此款项甲方闭矿后终止支付”，此处“甲方”指原顺达矿业，而顺达矿业因矿石资源枯竭已于2017年11月30日正式注销闭矿，虽上诉人新村矿业将顺达矿业资产进行了吸收合并，但新村矿业在法律主体上也并不完全等同于顺达矿业，顺达矿业在法律意义上已经闭矿注销，已经出现《协议书》约定的合同解除条件，顺达矿业闭矿，该协议就已经被解除，合同解除，双方权利义务既已消灭，一审法院将2014年5月l日《协议书》中已经消灭的义务强行判决上诉人承担，属事实认定不清适用法律错误。目前实际使用案涉管路的主体是上诉人新村矿业，如村民认为新村矿业使用的尾矿管路阻碍其翻越水沟影响种地，那么在其能够举证证明实际损失的前提下，上诉人同意对村民直接进行补偿—审法院依据已经解除的《协议书》判决上诉人继续承担给付义务属于事实认定不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清致使作出错误判决，为维护上诉人合法权利，请求二审法院撤销原判发还重审或查清事实后改判上诉人无需支付补偿款24万元。隆化县小乌苏沟村村民委员会答辩称，上诉人与被上诉人2014年5月1日签订的补偿协议真实有效，争议尾矿库虽然已经关闭，但协议中涉及的管道至今在使用，隆化县新村矿业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。隆化县小乌苏沟村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2017年度赔偿款24万元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，原顺达矿业公司在原告村所属的水沟内架设尾矿库管道，原告村民耕种土地通行受到影响，为此，顺达矿业公司对原告进行了必要的补偿。2014年5月1日，双方就原告村民通行受影响的赔偿事宜，在隆化县韩麻营镇政府的协调下，签订书面协议，约定顺达矿业公司每年向原告赔偿24万元，于当年9月30日前付清，直至顺达矿业公司闭矿终止支付。2016年9月30日以前的赔偿款原顺达矿业公司已给付完毕。2016年12月29日，新村矿业公司将顺达矿业吸收合并，新村矿业公司声明原顺达矿业公司债权债务由被告承继。2017年9月30日，顺达矿业与原告签订协议书，将原来每年赔偿款24万元降至每年12万元；并约定原协议作废。但原告在签订该协议时，未经直接利害关系人李成林、薛雨仓等36户村民同意。后顺达矿业于2017年11月30日被核准注销。在本案诉讼过程中，李成林等36户村民提起诉讼，要求宣告2017年9月30日的协议无效。该协议经本院及承德市中级人民法院二审终审，确认该协议因本案原告与原顺达矿业签订的协议未经村民同意而无效。一审法院认为，（一）原告小乌苏沟村委会作为原告主体适格。2014年5月1日原告小乌苏沟村委会以自己名义代表全村通行受阻碍的近50户村民与原顺达矿业公司签订补偿协议，该行为是村民授权而为；在顺达矿业公司欠付2015、2016年度补偿款时，原告代表上述村民提起诉讼，并将取得的补偿款向村民发放。村民不追认原告与原顺达矿业于2017年9月30日签订的损害其权益的协议，并不能由此推断村民也不同意2014年5月1日原告与顺达矿业签订的协议。且在本次提起诉讼时，原告提交了38名村民签字的会议记录，村民同意提起诉讼要求被告给付补偿款，原告依此提起诉讼，足以说明原告以自己名义提起本次诉讼，也是经过村民同意而为。被告所辩的因为2017年9月30日的协议村民已确认无效，2014年5月1日的协议亦无效、原告的诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。（二）被告新村矿业公司应当向原告支付24万元的补偿款。顺达矿业公司因欠原告的补偿款问题，原告曾于2017年提起诉讼，本院在该案中已明确顺达矿业应当给付该补偿款，且已明确不存在终止履行该合同的情形。在2017年9月30日的合同被确认无效的情况下，2014年5月1日签订的合同并未变更、且有效，新村矿业公司作为原顺达矿业公司的权利义务承受人，应当继续按该合同向原告支付2017年度的补偿款。虽然顺达矿业已经于2017年11月30日注销，其原来使用的尾矿库亦于2017年12月份闭库，双方协议中也确实约定“此款项甲方闭矿后终止支付”，但阻碍原告村民通行的管道2017年一直在使用中，新村矿业公司作为顺达矿业的权利义务承受人即应当向原告支付2017年的补偿款。综上所述，原告小乌苏沟村委会作为原告提起诉讼主体适格，其诉讼请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定，判决：被告隆化县新村矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告隆化县小乌苏沟村村民委员会2017年度补偿款24万元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，2014年5月1日，顺达矿业公司与被上诉人在隆化县韩麻营镇政府的协调下，签订书面协议，约定顺达矿业公司每年向原告赔偿24万元，于当年9月30日前付清，直至顺达矿业公司闭矿终止支付。2016年12月29日，新村矿业公司将顺达矿业吸收合并，新村矿业公司声明原顺达矿业公司债权债务由上诉人承继。虽然顺达矿业已经于2017年11月30日注销，其原来使用的尾矿库亦于2017年12月份闭库，双方协议中也确实约定“此款项甲方闭矿后终止支付”，但阻碍被上诉人村民通行的管道2017年一直在使用中，新村矿业公司作为顺达矿业的权利义务承受人即应当依据2014年5月1日签订的协议向被上诉人支付2017年的补偿款。综上所述，隆化县新村矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900.00元，由上诉人隆化县新村矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年四月四日书记员  李云骐