太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初461号 原告:张宝荣，女，1966年11月4日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 被告:李建梅，女，1968年8月7日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：王丽红，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟，山西华炬律师事务所律师。 原告张宝荣与被告李建梅合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝荣及委托诉讼代理人杨利军、郭秀平，被告李建梅及委托诉讼代理人王丽红、黄娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告3000000元及自2014年5月20日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息（暂计至2018年9月15日为3158000元），本息共计6158000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月19日，原、被告及案外人张二平签订《内部协议》，向杨俊林出借人民币8000000元，由原告出资人民币3000000元，被告及案外人张二平各出资人民币2000000元，被告李建梅对外办理借款事宜。后原告向被告支付款项人民币3000000元，被告却将款项出借给案外人侯彦华，接受五证不全的房屋作为抵押，且借款期限届满后，一直不予收回借款，给原告造成巨大的损失，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告李建梅辩称，1、原、被告系共同出资的合伙关系，依据《内部协议》约定，三方向杨俊林提供借款事宜产生的风险共同承担，利润按出资比例分配；2、被告按《内部协议》约定，将款项出借给杨俊林，侯彦华受借款人杨俊林委托办理借款事宜，同时侯彦华作为杨俊林配偶，承诺共同还款，为共同借款人；3、原告对借款人提供五证不全房屋作抵押的事情全部知情并认可，被告在出借过程中并无隐瞒及过错；4、被告在借款人借款期限届满未偿还借款后，通过各种方式多次进行催要，原告对逾期还款情况早已知情，该笔借款未能追回不是被告过错导致。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：《内部协议》、转账凭证，证明原、被告及案外人张二平签订《内部协议》，约定关于杨俊林借款人民币8000000元，由三人共同出资，其中原告张宝荣出资人民币3000000元整； 证据二：太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初465号及太原市中级人民法院（2016）晋01民终2029号民事判决书，证明原、被告共同向外出借资金，由被告办理对外事宜，原告交给被告人民币3000000元由其对外出借，被告将人民币7600000元支付给案外人侯彦华； 证据三:《民间借贷合同》、借条、借款借据，证明原告与案外人侯彦华签订《民间借贷合同》，将款项出借给侯彦华，借款期限自2013年11月19日至2014年5月18日，抵押物为太原市杏花岭区宝地家园小区1号楼23套住宅、一层底商、地下室以及东涧河后面的房屋； 证据四：《担保书》及常和身份证复印件，证明担保人常和为上述债务承担担保责任； 证据五：（2018）晋0108执31号民事裁定书，证明案外人侯彦华现已无偿还能力。 被告李建梅为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一：1.《内部协议》、2.张二平身份证复印件、证言、不能出庭作证的情况说明，证明原、被告及张二平系共同出资的合伙关系，协议约定了出资各方对出借行为的风险共同承担，利润按出资比例分成，原、被告及张二平达成的《内部协议》内容合法有效； 证据二：1.《民间借贷合同》、2.《服务协议》、3.担保书、4.委托书、5.工商银行个人业务凭证、6.民生银行业务受理单、7.借款借据、8.共同还款声明、9.同意抵押声明、10.具结书，证明被告按《内部协议》约定将原、被告及张二平共同出资的人民币8000000元出借给了杨俊林，杨俊林系该笔借款的借款人，侯彦华为杨俊林妻子，是共同借款人。原告在事实与理由中称被告将款项出借给案外人侯彦华系对出借事实的错误认识，被告并不存在违反《内部协议》约定，将款项出借给案外人的违约情形； 证据三：1.2013年11月27日被告通过民生银行向原告转利息人民币135000元的银行流水、2.2013年12月20日被告通过民生银行向原告转利息人民币122500元的银行流水、3.2014年2月21日被告通过李博建设银行账户向原告转利息人民币140000元的转账凭条，证明被告已按《内部协议》约定，将借款人杨俊林已支付的利息按出资比例分配给原告； 证据四：张宝荣会计的证言、身份证复印件，证明原告对借款人杨俊林、侯彦华以五证不全的房产做抵押的事情全程知情并认可，并非被告过错接受抵押物，原告应按《内部协议》约定与被告共同承担该笔借款不能收回的风险； 证据五：周建忠证言、身份证复印件，证明原、被告及案外人张二平在杨俊林借款期满未能偿还借款后，曾努力积极寻找杨俊林及其妻子侯彦华催要债权，该笔借款最终未能追回并非被告过错所致，按《内部协议》约定，该风险应当由原、被告及张二平共同承担。 被告对原告提供的证据1《内部协议》认可，该协议能证明向借款人杨俊林提供借款人民币8000000元是原告同意的，三方各自出资，风险各自承担，同时协议没有约定出借条件为向杨俊林出借时必须用五证齐全的房产作抵押物，转账凭证是由张爱荣代原告转款，被告在与原告的民间借贷纠纷案件中认可，是原告的出资行为，金额为人民币3000000元；对证据2真实性认可，但其证明目的不予认可，根据判决内容，被告已经按照《内部协议》约定将人民币8000000元出借给杨俊林，侯彦华是杨俊林的借款代办人，关于被告所谓的涉案合伙事务的负责人及职务内容描述，三方没有约定，判决无法证明，至于出借款项确实是人民币8000000元，且在原告知情情况下，被告按照交易习惯提前扣除借款人杨俊林人民币400000元作为第一个月的利息及服务费，按照三方投资比例，被告已将应得的利息及服务费支付给原告；对证据3证明内容不予认可，本案人民币8000000元借款的借款人是杨俊林，不是侯彦华，借款期限及抵押情况原告自签订《内部协议》时至借款到期均知情，被告采取的收回借款措施经案外人张二平认可，关于抵押措施，三方事前没有约定需要五证齐全的房产作为抵押才放款；对证据4真实性认可，证明目的不予认可，担保书中明确借款人为杨俊林；对证据5真实性、合法性认可，关联性不予认可，该借款是杨俊林及案外人的借款纠纷，与本案没有关联性，依据裁定书可知杨俊林、侯彦华已经没有任何可供执行的财产，这也是本案原、被告及张二平共同出借的人民币8000000元至今没有追回的原因，并不是被告错误所致，这是出借商业风险，依据协议约定由原、被告及张二平共同承担。 原告对被告提供的证据1《内部协议》真实性认可，证人证言不予认可；对证据2不予认可，是被告单方提供的证据，工商银行个人业务凭证收款人是侯彦华而不是借款人，借款人都是侯彦华代签不予认可，常和作为保证人却没有保证期限不予认可；对证据3款项确实收到，但被告作为合伙执行人支付的是原告应当分配的利益，与原告损失没有直接关系，与本案无关；对证据4、5真实性、合法性、关联性均不认可。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实： 2013年11月19日，原告张宝荣、被告李建梅及案外人张二平签订《内部协议》一份，约定：2013年11月19日，关于杨俊林借款8000000元整一事，资金由张二平与李建梅以及张宝荣共同出资，其中张二平出资3000000元整，李建梅出资2000000元整，张宝荣出资3000000元整，风险共同承担，利润按出资比例分成。被告提供的证据《民间借贷合同》、杨俊林身份证复印件、同意抵押声明、具结书、借款借据、共同还款声明、委托书等反映，原告张宝荣、被告李建梅及案外人张二平向杨俊林出借款项，是被告李建梅出面办理的。 2013年11月19日，借款人杨俊林签订《民间借贷合同》一份，约定：向被告借款8000000元，借款期限自2013年11月19日至2014年5月18日止，按月付息，共6期，每期120000元整；借款人以位于太原市杏花岭区宝地家园小区1号楼23套住宅楼、一层全部底商、整体地下室以及东涧河村委后面的房屋作为抵押。同日，借款人杨俊林委托其妻子侯彦华办理借款手续，侯彦华出具共同还款声明、同意抵押声明。2013年11月20日，借款人杨俊林出具借条一张，写明：今借到李建梅人民币8000000元，借期6个月，到期如数归还。2013年11月22日，原告通过银行账户向被告李建梅转账人民币700000元，原告又指示其妹张爱荣于2013年11月22日、25日通过张爱荣银行账户向被告李建梅转账人民币1300000元和人民币1000000元。2013年11月20日、21日、23日、27日，被告李建梅通过银行向借款人杨俊林的委托人侯彦华分别转账人民币3000000元、1750000元、950000元、1900000元，共计人民币7600000元，预扣人民币400000元的利息及服务费。被告称2013年11月至2014年3月间，原告张宝荣收取借款利息人民币540000元，其中2013年11月27日通过民生银行收取人民币135000元，2013年12月20日通过民生银行收取人民币122500元，2014年2月21日通过李博建设银行账户收取人民币140000元，并收取现金人民币142500元。原告对收取的利息不予认可，认为2013年11月27日、12月20日民生银行两笔款项系被告支付原告的借款利息，与杨俊林无关，李博银行账户收取人民币140000元与本案无关，现金人民币142500元没有凭证证明。 2016年原告以民间借贷为由起诉被告李建梅、李聪明，要求二人连带清偿原告借款本金人民币3000000元及利息，太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初465号民事判决以双方不存在民间借贷关系驳回原告起诉，该案又经太原市中级人民法院（2016）晋01民终2029号民事判决书，以“鉴于上诉人（原告）已收4个月利息的事实，结合当事人之间另一份内部协议的相同交易方式”，驳回上诉，维持原判。2019年2月18日原告以合同纠纷为由再次将被告李建梅诉至本院，要求其赔偿人民币3000000元及从2014年5月20日起至今的利息。 庭审中，被告提供周建忠及原告张宝荣会计赵俊玲的证人证言证明原告对借款中的房产抵押情况知情，原告予以否认。 本院认为，原、被告将资金共同出借给第三人并且约定风险共担，系合伙关系。本案的被告作为原告的共同出资人，非借款人，无返还借款的义务，借款人无力偿还借款所造成的损失应由全体出借人按约定的风险承担比例负担。原告诉称被告将款项出借给侯彦华非约定借款人杨俊林，因侯彦华为借款人配偶，已签共同还款声明，且侯彦华作为此次借款人杨俊林的委托人接受借款的事实已经由太原市中级人民法院（2016）晋01民终2029号民事判决书确认。原告又称被告接受五证不全房产抵押且未谨慎收回借款，但原告提供的证据不足以证明被告违反《内部协议》的约定及在借款出借过程中存在过错。综上，原告要求被告赔偿本息，无法律依据和事实，其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宝荣的诉讼请求。 案件受理费54906元，由原告张宝荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  梁宏军 人民陪审员  宋雅丽 人民陪审员  陈新丽 二〇一九年四月二日 代书 记员  程晓君 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。