海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终961号上诉人（原审原告）：广东华坤建设集团有限公司，注册登记地广东省清远市新城静福路27号朝南国际商务中心16层01号－04号、06号－11号、13号－18号，主要营业地广东省东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦13楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：饶振水，总经理。委托诉讼代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丕六，男，1966年6月16日出生，汉族，户籍登记地重庆市开县，现住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑博华，海南众品律师事务所律师。上诉人广东华坤建设集团有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人赵丕六建设工程合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华坤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵丕六向华坤公司返还70万元。2.赵丕六承担一审、二审诉讼费。事实与理由:华坤公司未收取过赵丕六所称的123万元保质金，赵丕六也未提供合法有效的证据证明华坤公司收取了该质保金。依据赵丕六提供的证据可以看出，即便该123万元资金往来真实存在，也属于赵丕六与案外人之间的借款，一审法院将该款项推定为华坤公司收取的质保金，属认定事实错误。1.赵丕六在一审答辩中称，其向华坤公司海南分公司负责人徐心雄交了123万元质保金，却并未提供任何收付款的证据。2.华坤公司提交的《泥班组劳务合同》第六条约定第一个月完成的工作量作为保证金，即赵丕六不需另行交纳质保金。3.赵丕六提交的2013年3月3日-2013年7月25日期间的四张《借条》，证明赵丕六所主张的123万元保证金实为其与案外人之间的借款，而非交纳给华坤公司的质保金。4.赵丕六于2017年8月1日提交的《情况说明》日期为2016年11月9日，华坤公司名称已于2013年4月变更为“广东华坤建设集团有限公司”，而该《情况说明》加盖的项目印章中华坤公司的名称却为“广东华坤建设工程有限公司”。并且《情况说明》中华坤公司名称又为“广东华坤建设集团有限公司”，与加盖的印章不一致。该《情况说明》明显系伪造，再次印证了其所称的123万元款项已交付给华坤公司不属实。5.赵丕六提供的《结清单》并非华坤公司出具，也没有华坤公司公章或者项目部印章，华坤公司对此不予认可。根据前述证据可知，签署《结清单》的双方意图通过该《结清单》将借款转化为质保金。请求二审法院判如所请。赵丕六辩称：一、涉案工程是陈就先行向华坤公司支付了工程保证金，在赵丕六进场施工后，陈就又让华坤公司将其先行垫付的工程保证金支付给陈就本人，并由华坤公司海南分公司负责人徐心雄负责保管，赵丕六支付给陈就的123万元实际上就是支付涉案工程的工程保证金，而并非赵丕六与陈就之间的借贷关系，对此，涉案工程的结算单也对工程款的支付结算及保证金的支付进行了最终的认定。二、赵丕六提交的2017年8月1日的《情况说明》是华坤公司公司员工出具的，并加盖了华坤公司的印章，虽然华坤公司声称公司名称已于2013年4月进行变更，但之前的公章还一直在使用，该《情况说明》并非赵丕六伪造。三、关于结算单。因为陈就是涉案工程的项目负责人，且一直代表华坤公司处理涉案工程的各项事务，陈就作为华坤公司的代理人，其在结清单上对工程价款、保证金及支付金额的确认视为华坤公司及涉案项目部对内容的认可。请求驳回华坤公司的上诉请求。华坤公司向一审法院起诉请求：1.赵丕六返还华坤公司多支付的70万元工程款。2.本案的诉讼费由赵丕六承担。一审法院认定事实：华坤公司（原广东华坤建设工程有限公司）系海口市永秀花园北一区经济适用房项目施工一标的总施工单位。2013年2月12日，广东华坤建设工程有限公司海口市永秀花园北一区经济适用房项目施工一标项目部（甲方）与赵丕六（乙方）签订了一份《泥工班组劳务合同》，约定甲方将海口市永秀花园（二期）施工北标段泥工分项工程（工程名称：永秀花园北一区经济适用房项目施工一标）以包工的形式包给乙方，按人工费包干，包进度、工期、质量、安全、文明施工。付款方式为第一个月完成的工程量作为保证金。第二个月起按每月实际完成合格工程量的70%支付已发放进度款，甲方审定完工程结算后60日内，甲方支付乙方工程款至实际完成总合格工程量的90%，验收合格乙方全部退出后60天内付清余款。该合同由广东华坤建设工程有限公司北一区经济适用房项目施工一标项目部负责人陈就落款签字。华坤公司于2014年1月3日向海南武安建筑劳务有限公司转账30万元；华坤公司于2014年1月27日向海南宏达森建筑劳务有限公司转账30万元；徐心雄于2014年4月21日向赵丕六转账25万元、于2014年4月29日向赵丕六转账20万元、于2014年5月15日向赵丕六转账5万元、于2014年5月27日向赵丕六转账16万元、20万元。2014年7月19日，涉案项目负责人陈就向赵丕六出具一份《结算单》，载明长流永秀花园广东华坤项目部工地结算169万元，保质金123万元，由于中途退场，保质金已全额退还123万元，付了工程款46万元，现欠款123万元。2014年7月22日，徐心雄向赵丕六汇款21.9万元、1.1万元。2014年8月8日，华坤公司向海南宏达森建筑劳务有限公司支付70万元工程款。陈就于2011年5月30日向华坤公司支付海口市永秀花园工程保证金166.8万元。广东华坤建设工程有限公司现已变更登记为广东华坤建设集团有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为华坤公司是否多付70万元工程款给赵丕六。华坤公司对赵丕六为涉案工程泥工班组负责人的事实也并未否认，故可确认赵丕六泥工班组在涉案工程施工的事实。结合本案证据材料，可知陈就系广东华坤建设工程有限公司海口市永秀花园**经济适用房项目施工一标项目部负责人。2014年7月19日，陈就向赵丕六出具一份《结算单》，确认双方工程结算金额为工程款总价169万元，质保金123万元，其中质保金123万元已退还并已支付46万元工程款，尚欠123万工程款未支付。华坤公司亦认可涉案工程款总价为169万元。2014年7月19日后，根据银行转款记录，华坤公司及徐心雄又支付93万元工程款，结合上述证据，华坤公司不存在多付70万工程款给赵丕六的行为，华坤公司的主张无充分证据支持，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回华坤公司的诉讼请求。一审案件受理费10800元，由华坤公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明：华坤公司至今未向陈就退还海口市永秀花园工程的保证金166.8万元。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为华坤公司请求赵丕六向其返还70万元有无依据。首先，根据赵丕六提供的借据及结算单，陈就系以借款的方式向赵丕六收取施工保证金，并在结算工程款时确认该123万元的性质为保证金，陈就与赵丕六的意思自治不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。华坤公司主张123万元的性质为借款，理由不充分，本院不予支持。其次，赵丕六与案外人陈就在结算单中确认，工程款169万元，保证金123万元，共计292万元。该结算单虽非华坤公司所出具，但华坤公司认可赵丕六施工部分的工程款为169万元，并愿意向赵丕六支付该款项。根据华坤公司一审中提交的《永秀花园项目工程款支付情况》及付款凭证，包括169万元工程款在内，华坤公司共向赵丕六支付了239万元，故华坤公司已向赵丕六支付了全部工程款。一审认定工程款尚未支付完毕不当，本院予以纠正。赵丕六主张123万元保证金已交付给华坤公司海南分公司的法定代表人徐心雄，但未提供证据佐证其主张，本院不予采纳。华坤公司以其多支付70万元为由，请求赵丕六向其返还该款项。根据本案查明的事实，本案虽无证据证明华坤公司收取了赵丕六的123万元保证金，但华坤公司收取陈就166.8万元的施工保证金后未向陈就退还该款，华坤公司负有退还义务；陈就收取赵丕六的123万元保证金，亦负有向赵丕六退还的义务，且赵丕六可以代位向华坤公司主张权利。在本案中，并无证据证明华坤公司向赵丕六支付的70万元已经超出其应向陈就退还保证金的债务范围，故其请求赵丕六向其返还70万元的理由不够充分，本院不予支持。综上所述，华坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由广东华坤建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何姿玲审判员 陈杰林审判员 周 玲 二Ｏ一九年四月二十二日书记员 陆 云速录员 杨建悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。