山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初225号 原告：周景利，男，1955年3月8日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌、冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 被告：赵建建（曾用名赵建），男，1983年3月1日出生，汉族，住滨州市。 被告：阳信诚信建筑工程有限公司，住所地阳信县梨乡嘉园**北门西首沿街房，统一社会信用代码91371622766666375X。 法定代表人：薛春林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 被告：阳信得瑞中泰房地产开发有限公司，住所地阳信县阳城六路与河东三路交叉口向东200米路南，统一社会信用代码91371622062972411B。 法定代表人：范薇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉华，该公司员工。 原告周景利与被告赵建建、阳信诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）、阳信得瑞中泰房地产开发有限公司（以下简称得瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周景利及其委托诉讼代理人冯玉波，被告诚信公司委托诉讼代理人刘福国，被告得瑞公司委托诉讼代理人张玉华均到庭参加诉讼。被告赵建建经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周景利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵建建、诚信公司共同偿还所欠原告租赁费228880元，并支付违约金赔偿原告损失68664元；2、判令被告得瑞公司在其欠付的工程价款范围内对原告承担支付责任；3、被告赵建建、诚信公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告得瑞公司系阳信第一社区项目的发包方，被告诚信公司系该社区项目工程的承包方，被告赵建建系诚信公司所属的该社区施工方项目部经理即实际施工人。2014年5月1日和5月25日，因该社区项目施工需要，被告赵建建与原告签订书面机械租赁合同两份，约定：被告赵建建施工的A8号楼租赁原告的315型塔机一台，每天租赁费220元；A21号楼租赁QT250塔机一台，每天租赁费245元；租赁费在送回塔机五日内结算完毕，不得拖欠，否则每拖欠一天按欠费额的2%收取违约金。合同签订后，原告按约定履行了交付塔机的义务，2017年1月4日经双方结算，共欠租赁费228880元未付。经原告多次催要，被告赵建建及诚信公司以被告得瑞公司欠工程价款等种种理由推脱，拖欠至今，因其逾期支付租赁费构成违约，长期拖欠达两年之久，持续造成原告经济损失，要求被告按所欠租金的30%支付违约金，赔偿原告损失68664元。为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵建建未答辩，在举证期限内未提交证据。 被告诚信公司辩称，赵建建系借用我公司资质在被告得瑞公司开发的阳信第一社区项目工程进行施工，由此产生的法律责任应由其本人承担。本案原告主张的租赁费的真实性请求法庭依法核实，其主张的违约损失应不予保护。 被告得瑞公司辩称，我公司与原告未签订任何合同，双方没有权利义务关系，原告无权向我方主张租赁费，其租赁费不应由我方承担责任。根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该项规定发包人应承担责任的对象是实际施工人，而本案原告并非涉案工程的施工人，不属于上述规定的权利主体，其主张我方在欠付工程款范围内承担支付责任无法律依据。涉案工程因施工方未提报结算资料，同时因防水等工程出现质量问题，我方多次要求施工方完善工程质量并对工程款进行结算，但施工方始终未回复，至今无法确定工程实际价款及是否尚欠工程款。综上，我方不是本案的适格被告，在尚未结算工程价款的情况下无法确定工程价款及是否余欠工程款。请求法院依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，即被告得瑞公司提交的承包合同和本院（2018）鲁1622民初314号民事判决书。本院依法予以确认，并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：原告提交的证据一《机械设备租赁合同》两份和证明（欠条）两张。用以证明2014年5月1日和5月25日，被告赵建建在阳信第一社区项目工程施工时，租赁原告的QT250塔机一台用于该社区A21号楼施工，每天租金245元。经结算租用540天，应付租金132300元；租赁原告的315型塔机一台用于该社区A8号楼施工，每天租金220元，经结算租用439天，应付租金96580元。被告赵建建于2017年1月4日给原告出具欠条两张，欠租金228880元至今未付。证据二2015年12月31日被告得瑞公司出具的证明一份（影印件）。用以证明阳信第一社区项目工程发包方是得瑞公司，承包方是被告诚信公司，被告赵建建是该项目工程A8号和A21号两栋楼的实际施工人。欠原告的上述租金应由被告诚信公司和被告赵建建共同偿还，被告得瑞公司应在拖欠的工程价款范围内承担支付责任。被告赵建建未到庭质证。被告诚信公司质证对原告提交的证据一的真实性无法确定，对证据二有异议，认为该证据系复印件，其真实性建议由被告得瑞公司确认。被告得瑞公司质证对原告提交的证据一不知情，认为与其公司无关。对证据二的真实性无异议，但对原告据此要求其公司在余欠工程款内承担支付责任有异议，称涉案楼房工程价款至今未结算，是否存在尾欠款无法确定，其公司不应承担责任。本院综合审核认为，原告提交的证据一，被告赵建建虽未到庭质证，且被告诚信公司、得瑞公司均称对其真实性不能确定，但结合得瑞公司提交的证据承包合同和本院已生效的民事判决，以及其质证对其真实性无异议的原告提交的证据二和被告诚信公司答辩陈述三被告之间的关系情况，均能证实被告赵建建（又名赵建）是涉案楼房工程的实际施工人，故原告提交的证据一、证据二来源合法、真实、与本案有关联，本院作有效证据予以确认。 依据确认的证据查明以下事实：被告得瑞公司系阳信第一社区项目工程的发包方，被告诚信公司系该社区项目A8号、A21号楼房工程的承包方，双方于2013年12月12日签订承包合同。被告赵建建（又名赵建）系被告诚信公司承包的阳信第一社区项目部负责人即实际施工人。2014年5月1日和5月25日，原告作为出租方与承租方即被告赵建建签订《机械设备租赁合同》，约定：被告赵建建租赁原告的QT250塔机一台，每天租金245元，用于阳信第一社区A21号楼房施工；租赁原告的315型塔机一台，每天租金220元，用于A8号楼房施工。租金在送回塔机五日内双方结算完毕，不得拖欠，否则每拖欠一天按欠费额的2%收取违约金。合同签订后，原告向承租方交付租赁物。2017年1月4日返还租赁物后，经双方结算，QT250塔机（40型）租赁540天，应付租金132300元；315型塔机租赁439天，应付租金96580元。结算完毕后，被告赵建建向原告出具欠条两张，共计欠原告租金228880元。此欠款经原告催要，被告赵建建至今未付。 本院认为，被告赵建建经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩、质证、举证等诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。原告与被告赵建建之间签订的涉案租赁合同，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告履行了交付租赁物的合同义务，被告赵建建未履行交付租金的义务，有违诚信，构成违约，由此产生的债权债务受法律保护。鉴于被告赵建建系被告诚信公司承包的第一社区**和**楼房工程的实际施工人即项目部负责人，与被告诚信公司存在挂靠关系，被告赵建建与原告签订涉案租赁合同的行为既是个人行为，也是代表被告诚信公司的职务行为，因此被告诚信公司应对涉案债务承担连带偿还责任。故原告要求被告赵建建、诚信公司共同偿还所欠租金的诉求，合法有据，本院依法予以支持。由于原告未按合同约定方式主张违约金，其诉求违约金的计算方式虽低于合同约定方式金额减少了，但无合同和法律依据，且其合同约定的违约金计算方式明显过高，应予调整。故其诉求的违约金本院参照同期人民银行的贷款利率自2017年1月5日起至本案判决之日计算支付，原告诉求违约金超出部分，本院不予支持。被告得瑞公司作为涉案工程发包方，与承包方及实际施工人未进行工程决算，是否欠付工程款尚不确定，且被告得瑞公司不是涉案租赁合同的当事人，与承租方赵建建不存在挂靠合同关系，作为本案被告不适格，原告要求被告得瑞公司在欠付工程款范围内承担责任的诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵建建、阳信诚信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告周景利偿还所欠租金228880元，并支付违约金（以所欠租金金额为基数，按同期人民银行贷款利率自2017年1月5日至本案判决之日计算支付），两被告互负连带责任。 驳回原告周景利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5763.16元，减半收取2881.58元，由被告赵建建、阳信诚信建筑工程有限公司承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一九年四月十九日 书记员  刘正霞