江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初13195号 原告:江阴市森迪服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇祝瑝路**。 法定代表人：顾军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鸿雁，江苏兆锦律师事务所律师。 被告：李璞，女，1980年2月10日生，汉族，，住所地张家港市 委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。 第三人：张家港润谦纺织品有限公司，，住所地张家港市杨舍镇东莱农联村 法定代表人：孙建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙鸣，该公司员工。 原告江阴市森迪服饰有限公司（以下简称森迪公司）与被告李璞、第三人张家港润谦纺织品有限公司（以下简称润谦公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告森迪公司的委托诉讼代理人陈兆军、被告李璞的委托诉讼代理人吴孟、第三人润谦公司的委托诉讼代理人孙鸣到庭参加了诉讼；依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告森迪公司的委托诉讼代理人陈兆军、被告李璞的委托诉讼代理人吴孟到庭参加了诉讼，第三人润谦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告森迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款26万元；2、本案诉讼费等费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人之间因合同纠纷一案，江阴市人民法院于2016年7月28日作出（2016）苏0281民初第2024号民事判决，确认第三人向原告支付货款3421132.5元及违约金69.51万元。判决后，第三人向无锡市中级人民法院上诉，后于2017年3月28日撤回上诉，该判决已经生效。2017年4月25日，原告向江阴市人民法院申请执行，至今仅执行到位6.46万元，现第三人尚结欠原告400余万元。在执行过程中，第三人的原法定代表人孙鸣因涉嫌拒不履行法院判决裁定罪被公安机关立案侦查，现在处于取保候审阶段。另根据公安机关调取的银行资料得知，被告（系孙鸣妻子的亲戚）在第三人经营期间，多次以不同的目的获取公司的账户资金财产达99万元左右，严重损害了公司的利益，第三人一直怠于主张该权利。孙鸣为表达自己诚意，要求原告代位向被告主张债权以偿还第三人的债务。经孙鸣最终确认，被告实际结欠第三人的债权数额为26万元。原告认为，原告的合法债权已经人民法院确认，第三人应当依法履行债务，第三人作为被告的合法债权人，怠于行使到期债权给债权人造成损害的，债权人可以代为行使权利，由此产生的费用由债务人承担。据此，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告李璞辩称，被告李璞与孙鸣并非亲戚关系；被告李璞与第三人之间无任何债权债务关系。 第三人润谦公司述称，顾轶蓉与被告李璞未经公司同意，私自转出公司财产，要求被告李璞返还。 本院经审理认定以下事实:2017年5月5日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281执3197号执行通知书，主要内容为，润谦公司：你（单位）与申请执行人森迪公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的（2016）苏0281民初2024号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人森迪公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月5日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、向申请执行人森迪公司支付执行款4161202.5元及利息；二、向申请执行人森迪公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、申请执行费44012元。 2018年10月18日，润谦公司出具《债权确认书》一份，主要内容为，经本人核对，截止2016年11月11日，润谦公司对李璞享有的债权总额为26万元。本公司与其无其他债权债务关系，要求立即返还，用以清偿本公司债务。润谦公司在该《债权确认书》上盖章，孙鸣在确认人处签名。 庭审中，森迪公司为证明李璞结欠润谦公司借款26万元提供以下证据：1、2016年1月1日至2016年12月31日账户名为润谦公司的苏州银行活期存款明细表三张，该三张明细表显示，润谦公司与李璞之间的往来明细为:①、交易日期：2016年2月25日，借贷：借，发生额：226405.48元，摘要：还款；②、交易日期：2016年4月25日，借贷：借，发生额：90000元，摘要：借款；③、交易日期：2016年4月27日，借贷：借，发生额：53594.52元，摘要：还款；④、交易日期：2016年11月11日，借贷：借，发生额：250000元，摘要：还款。2、2013年7月12日至2017年12月13日账户名为润谦公司的中国银行存款交易明细单六张，其中关于润谦公司与李璞之间的往来明细有：①、记账日：2014年12月24日，摘要：支票兑付通，贷方发生额：80000元，备注：李璞；②、记账日：2015年1月5日，摘要：支票兑付通，贷方发生额：30000元，备注：李璞；③、记账日：2015年2月5日，摘要：支票兑付通，贷方发生额：50000元，备注：现金；④、记账日：2015年2月15日，摘要：支票兑付通，贷方发生额：100000元，备注：李璞；⑤、记账日：2015年4月1日，摘要：同城提入，贷方发生额：30000元，摘要：李璞；⑥、记账日：2015年4月30日，摘要：支票兑付通，贷方发生额：70000元，摘要：李璞。 根据前述六张中国银行存款交易明细单，润谦公司与李璞借方发生的交易明细为：①、记账日：2015年1月5日，摘要：李璞面料定金，借方发生额：53719.5元，备注：绍兴县鹏越纺织有限公司；②、记账日：2015年2月9日，摘要：李璞货款，借方发生额：52221.85元，备注：靖江市恒泰服装加工场；③、记账日：2015年2月16日，摘要：李璞货款，借方发生额：100000元，备注：张家港市龙圣制衣有限公司；④、记账日：2015年4月1日，摘要：李璞货款，借方发生额：30710元，备注：张家港市龙圣制衣有限公司；⑤、记账日：2015年4月14日，摘要：李璞货款，借方发生额：34937.6元，备注：苏州承臻莹国际贸易有限公司；⑥、记账日：2015年5月4日，摘要：李璞货款，借方发生额：57616.65元，备注：杭州萧山中纺纺织有限公司；⑦、记账日：2015年5月4日，摘要：李璞货款，借方发生额：2805元，备注：吴江市承兴纺织有限公司；⑧、记账日：2015年5月8日，摘要：李璞货款，借方发生额：2253.4元，备注：东莞市环亚印刷有限公司；⑨、记账日：2015年5月8日，摘要：李璞测试费，借方发生额：296.8元，备注：深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司；⑩、记账日：2015年5月29日，摘要：李璞货款，借方发生额：396元，备注：吴江市承兴纺织有限公司。以上润谦公司与李璞之间的借方发生金额共计334956.8元。第三人润谦公司在庭审中陈述，《债权确认书》中没有记载上述交易款项，是因为《债权确认书》只记载了私人卡上的进出，与李璞发生业务往来的金额应以银行流水单中载明的为准。 另查明，2017年9月10日，江苏瑞华会计师事务所有限公司出具编号为苏瑞华会专（2017）4-0103号的《专项审计报告》一份，对润谦公司截止2017年8月31日的所有者权益及往来款进行了审计。在该《专项审计报告》应收账款中并未反应润谦公司对李璞存在应收账款。 以上事实，有《执行通知书》、《债权确认书》、苏州银行活期存款明细表、中国银行存款交易明细单表、《专项审计报告》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在代位权诉讼中，债权人应对其行使代位权的诉讼主张承担相应的举证证明责任。本案中，原告森迪公司对第三人润谦公司享有的债权，已经生效法律文书予以确认，合法有效。原告森迪公司为证明第三人对被告李璞享有26万元债权，提供了《债权确认书》、苏州银行活期存款明细及中国银行存款交易明细对账单，本院认为，润谦公司根据苏州银行活期存款明细及中国银行存款交易明细对账单制作的《债权确认书》系第三人润谦公司单方面制作，未经被告李璞确认，且该《债权确认书》并未反映润谦公司与李璞之间的全部往来明细，无法证明第三人润谦公司对被告李璞享有26万元债权的事实，且《专项审计报告》中亦未反应第三人润谦公司对被告李璞享有应收债权。因此，对于原告森迪公司要求代位行使第三人润谦公司对被告李璞享有的26万元债权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江阴市森迪服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费5200元、保全费2020元，共计7220元，由原告江阴市森迪服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  刘运义 人民陪审员  吕翠萍 人民陪审员  钱亚红 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  缪 婕 附：本判决所依据的法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 2、《最高人民法院关于适用的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。