宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终468号 上诉人（原审被告）：黄才，男，1971年2月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：黄自强，男，1994年2月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县，系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：王新年，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：谢新宁，男，1964年2月14日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审被告）:宁夏第一建筑有限公司（原宁夏第一建筑公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街**。 法定代表人：苏克宁，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:宁夏第一建筑有限公司第一分公司（原宁夏第一建筑公司第一分公司），住，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城北街**/div> 负责人：王永生，该公司经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：吴微、王倩茹，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人黄才因与被上诉人王新年、谢新宁、宁夏第一建筑有限公司、宁夏第一建筑有限公司第一分公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭组进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人黄才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人欠付被上诉人王新年工资15577元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审中上诉人并未收到开庭传票及起诉状副本，导致上诉人没有参加庭审，丧失了答辩权利。一审中被上诉人王新年向法庭提交的是谢新宁20**年12月11日出具的结算单，对该结算单上诉人并不知情，且结算单因算错已作废。上诉人与被上诉人王新年于2016年7月21日进行了结算并签订了对帐单，截止结算时上诉人欠付被上诉人王新年劳务费18577元。结算后上诉人分别于2017年1月9日、2018年3月26日通过银行转帐向王新年支付劳务费共6000元，现上诉人仅欠付王新年劳务费12577元。 被上诉人王新年辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人谢新宁辩称：一审认定证据不充分，应以双方的结算及上诉人向王新年的付款为依据。 被上诉人宁夏第一建筑有限公司、宁夏第一建筑有限公司第一分公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 原审原告王新年向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费56837元，质保金12170元，合计69007元，支付逾期付款利息15527元（暂按同期银行贷款利率计算至起诉时，并应按同期银行贷款利率计算至付清时止），以上共计84534元;2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2011年5月10日，被告黄才以一分公司闽宁镇劳务移民住宅小区1#-4#楼项目部、宁夏建工集团闽宁镇移民住宅区1#-4#项目部的名义与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定由原告对永宁县发改局闽宁镇劳务移民住宅区1#、2#、3#、4#楼的上水、排水、卫生间、洁具、及图纸设计要求的工程量进行施工，面积以图纸标注的建筑面积为准，每平方米25元，工期自2011年4月18日至2011年9月30日止，结算方法为，按月进度付完成工程量60%，工程竣工验收合格，再计算总工程量，扣除总借支、扣除短缺部分赔偿后30日内付总额的95%，剩余5%作为保修金，劳务费总造价5%为保修费，待工程完成两年内保修期满后给予支付，如果在保修期内未能及时维修，造成的经济损失由原告承担，并且扣除全部保修金，该合同书还约定了其他权利义务。工程完工后，被告黄才委托被告谢新宁对原告施工的工程量及劳务费进行了结算，并于2014年12月11日为原告出具了《王新年闽宁镇安装水暖工程结算单》，该结算单有原告王新年、被告谢新宁的签字及谢新宁加盖被告黄才的私章。该结算单确定，原告施工的总劳务费为257107元，已借支188100元，维修费为12170元，未付劳务费为56837元。结算单出具后，被告黄才于2018年2月通过微信转账向原告支付了3000元。其余欠款至今未付。现原告起诉要求判如所请。 一审法院认为，《建筑工程劳务承包合同书》实际是被告黄才借用发包方宁夏建工集团闽宁镇移民住宅区1#-4#项目部、闽宁镇劳务移民住宅小区1#-4#楼项目部的名义与原告签订的合同。合同签订、工程完工后，被告黄才委托被告谢新宁对原告施工的工程量及劳务费进行了结算，并出具了结算单，该结算单有原告王新年、被告谢新宁的签字及被告谢新宁加盖被告黄才的私章，应当认定原告与被告黄才之间形成劳务合同法律关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利与义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告黄才支付劳务费56837元的诉讼请求，予以支持，但应减去已支付的3000元。根据原告提交《建筑工程劳务承包合同书》及《王新年闽宁镇安装水暖工程结算单》约定和载明，该工程已超过维修期，被告黄才应全额退还扣留原告的维修费，对原告主张利息，因双方对付款时间未作约定，被告黄才承担的利息应分别自其结算次日以53837元为本金、结算次日起两年后以12170元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，承担至实际清偿之日止的利息，计算方法为：53837元×4.35%×1361天／365天=8732.44元，12170元×4.35%×631天／365天=915.20元，合计9647.64元，对超出部分不予支持。原告主张被告谢新宁、一分公司、宁夏第一建筑公司承担支付劳务费、质保金、及逾期付款利息，未提供充足的证据证明原告与三被告形成劳务合同法律关系，对该请求不予支持。被告谢新宁主张给被告曾结算过两次，原告向法庭提交的结算单是已经作废的结算单，而原告也承认结算过两次，但作废的结算单被告已经收回，向法庭提交的是最终的结算单，因被告谢新宁未向法庭提交确实充分的证据证实其主张，故对被告谢新宁的该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄才于判决生效后立即向原告王新年支付劳务费53837元、退还维修费12170元、支付利息9647.64元（暂算至2018年9月3日），以后发生的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告王新年的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1913.00元，由原告王新年负担222.00元，由被告黄才负担1691.00元。 二审中，上诉人黄才提交以下证据：证据一、对账单一份、转账明细一份、王新年借款明细，证明：截止2016年7月21日上诉人欠付被上诉人王新年劳务费15577元，2017年1月9日上诉人向王新年银行转账支付3000元。 经质证，被上诉人王新年对对账单的真实性无异议，对关联性有异议，该对账单是对被上诉人在中卫所施工工程进行的结算，与本案所涉闽宁镇移民住宅区工程没有关系；对转账明细真实性无异议，但该款是上诉人所在聚财劳务公司带领被上诉人等人在索要其他工程劳务费时的住宿、伙食支出；对借款明细真实性有异议。被上诉人谢新宁对对帐单无异议，王新年为聚财劳务公司分别干了三处活，分别是2011年闽宁镇工程、2012年中卫天马机动车监测站工程、2013年中卫马家大院工程，该对账单是对三处工程劳务费的共同结算。该三处工程劳务费的付款也是共同付款，没有具体区分哪个工程。对转账明细及借款明细不知情。 证据二、2014年12月12日结算单一份，证明：结算单中载明2014年12月11日结算单作废，截止2014年12月12日下欠金额41037元。 经质证，被上诉人王新年对该结算单中其签字的真实性无异议。该结算单没有上诉人黄才的签章。被上诉人谢新宁对该结算单无异议，应以该结算单为准。 证据三、银行转账凭证四份，证明：上诉人于2013年2月6日至2016年3月17日向被上诉人付款四次，还有其他付款记不清了。 经质证，被上诉人王新年、谢新宁对该证据真实性无异议。被上诉人宁夏第一建筑有限公司、宁夏第一建筑有限公司第一分公司对上诉人出示的以上证据真实性均不能确认，以上证据与我公司无关。 被上诉人王新年提交证据：拖欠工资明细表，证明我带领工人索要中卫马家大院工程拖欠劳务费时聚财劳务公司对拖欠工资的确认。 经质证，上诉人对证据中聚财劳务公司印章真实性无异议，具体情况代理人不清楚。被上诉人谢新宁称该证据当时是为了讨薪单方制作，印章是聚财劳务公司的。被上诉人宁夏第一建筑有限公司、宁夏第一建筑有限公司第一分公司对该证据真实性无法确认，与我公司无关。 本院经审查，上诉人出示的对账单、转账明细，结算单，被上诉人对其真实性均无异议，能够证实双方对劳务费的结算情况以及结算后的付款事实，应予采信；对王新年借款明细，系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，不予采信；对上诉人出示的银行转账凭证及被上诉人王新年出示的拖欠工资明细表，均系双方结算前的欠付款，对本案基本事实的认定不发生实质影响，不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予确认。另查明：2014年12月12日王新年、谢新宁共同出具《王新年闽宁镇安装水暖工程结算单》，该结算单载明：“王新年施工总劳务费为257107元，已借支203900元，扣保修费12170元，未付劳务费为41037元，2014年12月11日结算单作废”。2016年7月21日，王新年、谢新宁共同出具《对帐单》一份，该对帐单载明：“聚才劳务公司与王新宁往来帐截止2016年7月21日，欠王新年18577元。上诉人黄才在对帐单中签注意见：同意挂帐”。2017年1月9日上诉人向王新年转帐支付3000元。一审中王新年认可上诉人于2018年2月通过微信转账向其支付3000元。本案审理中，上诉人与被上诉人王新年、谢新宁均认可聚才劳务公司系上诉人黄才个人经营的公司，2011年至2013年王新年为黄才除提供闽宁镇安装水暖工程外，还有中天马机动车监测站工程及中卫马家大院工程。 本院认为，被上诉人王新年为上诉人黄才承包的工程提供劳务，双方形成劳务合同关系。王新年在一审中出示2014年12月11日其与黄才委托的结算人谢新宁出具的《王新年闽宁镇安装水暖工程结算单》，一审据此认定截止结算时黄才欠付王新年劳务费56837元。二审中黄才出示2014年12月12日王新年与谢新宁出具的《王新年闽宁镇安装水暖工程结算单》，该结算单载明“未付劳务费为41037元，2014年12月11日结算单作废”，该结算单内容亦与一审中谢新宁的陈述相对应。故一审以2014年12月11日结算单对本案事实予以认定有误。二审中黄才出示2016年7月21日双方签订的对帐单，该对帐单明确记载“聚才劳务公司与王新年往来帐截止2016年7月21日，欠王新年18577元”，双方认可聚才劳务公司系黄才个人经营的劳务公司。因王新年为黄才提供包括闽宁镇工程在内的多处劳务工程，上诉人主张2016年7月21日对帐单系双方对王新年完成的多处工程的共同结算，谢新宁作为直接结算人对上诉人陈述亦予认可。王新年主张双方对各工程劳务费分别结算，该对帐单系对中卫马家大院工程劳务费的结算，但结算单内容不能证实王新年的主张。因2016年7月21日对帐单系双方的最后结算，且从结算内容看，应认定系对上诉人与王新年之间所有欠付款的结算，故应认定上诉人黄才截止2016年7月21日欠付王新年劳务费18577元。根据上诉人二审出示证据，其于2017年1月9日向王新年转帐支付3000元，一审中王新年认可上诉人于2018年2月向其支付3000元。上诉人二审上诉请求认可其欠付王新年劳务费15577元，本院予以确认。关于王新年主张劳务费利息，上诉人应于对帐单出具次日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。综上，上诉人的上诉请求能够成立。本案因上诉人二审出示证据，致一审认定基本事实发生变化、判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初2977民事判决； 二、上诉人黄才于本判决生效后三日内向被上诉人王新年支付劳务费15577元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月22日计算至本判决确定的履行期限止）； 三、驳回被上诉人王新年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1913元，由上诉人黄才负担713元，被上诉人王新年负担1200元；二审案件受理费1913元，由被上诉人王新年负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年四月十九日 书记员  陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。