海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终408号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终408号上诉人（原审被告）：邱积良，男，1961年10月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审被告）：孙姣銮，女，1961年9月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审原告）：黎亚梅，女，1947年9月28日出生，汉族，住海南省乐东黎自治县。上诉人邱积良、孙姣銮因与被上诉人黎亚梅排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱积良、孙姣銮上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初1821号民事判决，改判驳回黎亚梅的一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案土地是黄西村的，原来土改时是黄西村的土地，后来不知道为什么变成佛老村的土地。且黎亚梅户籍所在地为海南省东方市××县，黎亚梅不是佛老村村民，不具有向佛老村申请宅基地的权利。一审法院应查清黎亚梅取得宅基地的途径是否合法。2.本案所涉宅基地原系1959年黄西村十一队划分给邱积良母亲的自留地，该地一直由邱积良母亲耕种。1961年，邱积良母亲去世后埋葬在该地中。后经申请，乐东黎族自治县黄西乡人民政府于1979年将该地变更为宅基地，并于1987年10月11日向邱积良颁发黄西乡府第57号宅基地证。邱积良的父亲去世后，与邱积良的母亲合葬于该地中。期间，邱积良、孙姣銮与黎亚梅因该地发生纠纷，虽经法院判决但并未实际解决问题，双方矛盾不断。2009年，乐东黎族自治县人民法院判决黎亚梅要预留条道路给邱积良、孙姣銮祭祖，但黎亚梅并没有预留。2016年2月，经黄流镇佛老村委会和黄西村委会调解，双方一致同意从涉案宅基地中由南向北开通一条4米宽通道以方便邱积良、孙姣銮祭拜祖先。故邱积良、孙姣銮要求留一条通道到自家坟地祭拜，符合法律规定及公序良俗，一审判决认定邱积良、孙姣銮要求在两坟墓四周留超过1米的土地和留一条车辆能通行的通道是无理的，该认定错误。综上所述，一审判决认定事实不清，严重损害邱积良、孙姣銮的合法权益，请求二审法院依法改判。黎亚梅辩称，1.黎亚梅是黄流镇人，佛老大队于1979年将涉案土地规划给黎亚梅。2.因黎亚梅丈夫在海南省东方市××镇上班，黎亚梅要一起去八所镇生活，所以才把户口迁到了八所镇，但是在迁户口前，涉案土地已经规划给黎亚梅了。3.双方就涉案土地共打了四次官司，四次都判决涉案土地归黎亚梅使用。黎亚梅现在想平整涉案土地，但是邱积良、孙姣銮予以阻拦，故黎亚梅提起本案诉讼。黎亚梅向一审法院起诉请求：1.判令邱积良、孙姣銮停止侵害、阻挠黎亚梅在黎亚梅宅基地内建造的行为，退出黎亚梅宅基地；2.案件诉讼费由邱积良、孙姣銮负担。一审法院认定事实：1979年，原佛老乡（现佛老村民委员会）划分冲子坡的一块宅基地[东至公路（林文家坟地），南至公路（林亚发家），西至林亚昌家，北至林鸿光土地]给黎亚梅使用。1987年邱积良家与黎亚梅对涉案土地发生争执，诉争至黄流区公所。1987年4月30日，黄流区公所裁决涉案土地归黎亚梅使用。同年，邱积良向法院提起诉讼。法院于1987年12月20日判决涉案土地（内有邱积良母亲坟墓）归黎亚梅使用[（1987）乐法民字第177号民事判决]。邱积良不服，上诉至原广东省海南行政区中级人民法院。原广东省海南行政区中级人民法院1988年4月28日作出判决，判决：一、维持（1987）乐法民字第177号民事判决；二、黎亚梅建房时不要损坏邱积良家的坟墓和在坟墓周围要留一公尺宽的土地。1989年，邱积良向原海南省琼南中级人民法院申诉，经原海南省琼南中级人民法院复查，驳回邱积良的申诉。期间，邱积良父亲去世，葬于邱积良母亲坟墓旁边。2018年9月、10月间，黎亚梅平整涉案宅基地时，邱积良、孙姣銮进行阻挠，要求黎亚梅在坟墓四周留出超过1米的土地，并要求在黎亚梅宅基地上留出一条宽约3米、便于车辆直通坟墓的通道，否则就阻挠黎亚梅建造。一审法院认为，案件的争议焦点是：黎亚梅的物权权利是否受到邱积良、孙姣銮侵害，其请求排除妨害是否有事实根据和法律依据。公民的合法权益应受保护。本案中，涉案土地经生效民事判决确定归黎亚梅使用，黎亚梅对涉案土地有使用权，权源合法。涉案土地中原先有邱积良母亲坟墓。生效民事判决确认黎亚梅对涉案土地有使用权的同时，也设置了一定的限制，即黎亚梅建房时不要损坏邱积良家的坟墓和在坟墓周围要留1米宽的土地。之后，邱积良父亲去世，也葬于此，两坟墓占地已超出原来判决确定的范围。现邱积良、孙姣銮要求在两坟墓四周留超过1米的土地和留一条车辆能通行的通道，其要求无理。邱积良、孙姣銮未提供证据证明黎亚梅行使权利时伤及邱积良家坟墓和通行的权利，邱积良、孙姣銮阻挠黎亚梅使用涉案土地，已超出其合法合理的权利范围，其行为妨害了黎亚梅行使物权。如黎亚梅违法使用涉案土地，邱积良、孙姣銮可向有关部门反映，但不能因此阻挠黎亚梅建造。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”黎亚梅请求判令排除邱积良、孙姣銮妨害其在宅基地内建造的行为，于法有据，予以支持。夫妻均已去世的，相邻而葬，这是传承的习俗。邱积良父亲去世，葬于其妻子墓旁，是长达二十多年的既成事实，如迁移其一，有悖民风良俗。即使需要迁移，可依殡葬改革方面的规定来处理，法院不宜作出处理。除此之外，邱积良、孙姣銮无其他现实侵占的事实。黎亚梅要求邱积良、孙姣銮退出其宅基地，已包含在前述的排除妨害的诉求中，不再另行表述。综上所述，黎亚梅请求判令邱积良、孙姣銮停止妨害其在宅基地内建造的行为，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：邱积良、孙姣銮不得妨害黎亚梅在冲子坡的宅基地[东至公路（林文家坟地），南至公路（林亚发家），西至林亚昌家，北至林鸿光土地]范围内的建造行为。案件受理费400元，由邱积良、孙姣銮负担。二审中，黎亚梅没有提交新证据；邱积良、孙姣銮提交了以下证据拟证明涉案土地是邱积良、孙姣銮家的：1.证明书；2.通知书；3.手绘的涉案土地图；4.宅基地证。法庭组织当事人进行了证据交换和质证。黎亚梅对上述四份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述四份证据不能证明拟证明的内容。经审查，证据1、3没有出具单位的负责人签名，本院对证据1、3的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据4中记载的宅基地四至与本案涉案土地四至不一致，面积也不吻合，本院对证据2、4的关联性不予确认；证据1、2、3、4均不能证明拟证明的内容，本院对证据1、2、3、4的证明力不予确认。二审审理查明，黎亚梅二审当庭确认其一审起诉请求排除妨害的土地四至为：东至公路，南至公路，西至林亚昌家，北至林鸿光家，长7丈、宽7丈。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：黎亚梅要求邱积良、孙姣銮停止侵害、阻挠黎亚梅在黎亚梅宅基地内建造的行为并退出黎亚梅宅基地是否具有事实根据与法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，涉案土地归黎亚梅使用已经经过生效判决予以确认，邱积良、孙姣銮虽主张黎亚梅取得涉案土地的途径不合法，但其没有提供证据证实，且其如果对此有异议，可向有关部门反映情况，通过合法途径解决，而不应在黎亚梅对涉案土地拥有合法使用权的情况下阻止黎亚梅对其土地使用权的行使。邱积良、孙姣銮主张其对涉案土地拥有使用权，但其提供的宅基地证等证据并不能证明其该项主张，故对邱积良、孙姣銮的该项主张不予支持。关于涉案土地中两座坟墓的问题，一审判决中的分析并无不当。故黎亚梅要求邱积良、孙姣銮停止侵害、阻挠黎亚梅在黎亚梅宅基地内建造的行为并退出黎亚梅宅基地具有事实根据与法律依据。综上所述，邱积良、孙姣銮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由邱积良、孙姣銮负担。本判决为终审判决。审判长 雷琼艳审判员 吴慧明审判员 周翼腾 二○一九年四月二十九日书记员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）