河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终736号上诉人（原审原告）：张凯华，男，1985年2月28日出生，住平泉市。委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延明，男，1970年8月12日出生，住平泉市。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平泉通商商贸有限公司，住所地平泉市卧龙镇杏树园子社区。法定代表人：王丽英，职务经理。委托诉讼代理人：全玉虎，河北榆州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京易源宏达建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**中盛大厦**。法定代表人：郭彦臣，职务总经理。委托诉讼代理人：王建勇，男，1974年2月12日出生，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：廊坊市盛翔建筑工程有限公司，住所，住所地廊坊市安次区光明西道南侧永兴路东侧div>法定代表人：张波，职务董事长。委托诉讼代理人：郭建军，男，1974年6月28日出生，住廊坊市安次区。上诉人张凯华因与被上诉人杨延明、平泉通商商贸有限公司、北京易源宏达建筑工程有限公司、廊坊市盛翔建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服平泉市人民法院（2018）冀0823民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张凯华上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人给付上诉人劳务费588200.00元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：廊坊市盛翔建筑工程有限公司2016年通过廊坊市政府项目中心招标，中标廊坊市环保国际履约投资有限公司3号厂房及办公楼，此后廊坊市盛翔建筑工程有限公司又与北京易源宏达建筑工程有限公司签订分包协议，2016年9月北京易源宏达建筑工程有限公司与平泉通商商贸有限公司签订“钢结构劳务分包合同”，平泉通商商贸有限公司法人为本案被告杨延明的妻子王丽英，此钢结构劳务是由本案原告张凯华作为实际施工人进行施工，施工过程中雇佣的工人的工资是由本案原告张凯华出资垫付的，工程完工后，被告廊坊市盛翔建筑工程有限公司、北京易源宏达建筑工程有限公司没有给付平泉通商商贸有限公司工程劳务费。2018年3月22日被告杨延明给张凯华出具欠条一张，“今有杨延明欠张凯华环保履约投资有限公司人工费58.82元，现已支付不起，望甲方在我合同的范围内的工程款，直接给付张凯华41万元，余款17.82万元人工费，我与张凯华协商解决”，2018年5月29日“今有杨延明欠张凯华环保履约投资有限公司人工费17.82元，现已支付不起，望甲方在我合同范围以外的防火图（涂）料工程款，直接给付张凯华。”欠款人：杨延明。由此可见，本合同钢结构劳务分包合同承包人为：被告杨延明、王丽英夫妇经营的平泉通商商贸有限公司，实际施工人为本案原告张凯华，施工工程款至今拖欠。根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，第26条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”此工程为层层转包，发包人拖欠工程款不止58.82万元，由此本案被告杨延明及其公司平泉通商商贸有限企司应当承担张凯华劳务费的给付责任，被上诉人廊坊市盛翔建筑工程有限公司、北京易源宏达建筑工程有限公司在其拖欠工程款范围内承担连带给付责任。杨延明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，被答辩人的上诉理由根本不成立。2016年6月，一审被告廊坊市盛翔建筑工程有限公司通过廊坊市政府项目中心招标，中标了廊坊市环保国际履约投资有限公司3号厂房及办公楼，此后廊坊市盛翔建筑工程有限公司又与一审被告北京易源宏达建筑工程有限公司签订了分包合同，将其所承包的部分工程分包给了北京易源宏达建筑工程有限公司。2016年9月，被答辩人张凯华与答辩人杨延明经协商，以一审被告平泉通商商贸有限公司的名义与北京易源宏达建筑工程有限公司签订了“钢结构劳务分包合同”，在签订该合同时，被答辩人张凯华在乙方代表一栏内，代替杨延明签了杨延明的名字。依据该钢结构劳务分包合同，北京易源宏达建筑工程有限公司将其所分包的工程转包给杨延明和张凯华。在杨延明、张凯华所承揽的工程施工中，所雇佣的务工人员均是杨延明招聘的，并由杨延明为施工人员发放工资。为了讨要所承揽工程的工程款，2018年3月22日杨延明伟为张凯华出具了“材料及人工费”的书面材料一份，2018年5月29日杨延明为张凯华出具了“欠条”两份。杨延明和张凯华是合伙关系，所有的人工费、材料费均是杨延明支付的，杨延明根本不拖欠张凯华的任何费用。被答辩人张凯华既主张其是实际施工人，又主张杨延明所发放的工资是由其垫付。这既不符合建筑行业的惯例，更不符合常理。如果张凯华真的是实际施工人，作为实际完成工程的主体，所需工人理应由张凯华雇佣，所发生工资理应由张凯华发放，根本不需要杨延明雇佣工人、发放工资，更不需要张凯华先将钱垫付给杨延明、再由杨延明发放工资。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，被答辩人的上诉理由根本不成立。为了依法维护答辩人的合法权益，答辩人请求依法驳回被答辩人的上诉请求并依法维持一审判决。平泉通商商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。因为张凯华和杨延明合伙拿空白合同到我公司盖章说是承包一个项目，时间大概是2016年9月，而且我们公司没有收取任何的管理费，是张凯华他们以我公司的名义签的合同，与我公司没有任何关系，张凯华起诉我公司没有任何理由，请求驳回上诉人的诉讼请求。北京易源宏达建筑工程有限公司辩称，我公司与张凯华没有任何的劳务关系和经济纠纷，我公司和平泉通商商贸公司有施工合同，也做完结算了。我公司认可一审的判决结果，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。廊坊市盛翔建筑工程有限公司辩称，同北京易源宏达建筑工程有限公司的意见。我公司与张凯华没有任何的劳务关系不存在拖欠劳务费的情况。一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。张凯华向一审法院起诉请求：1、要求四被告给付所欠劳务费588200.00元及相应利息；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：被告廊坊市盛翔建筑工程有限公司在2016年6月，通过廊坊市政府项目中心招标，中标了廊坊市环保国际履约投资有限公司3号厂房及办公楼，此后该被告又与北京易源宏达建筑工程有限公司签订了分包合同，将其所承包的部分工程分包给了被告北京易源宏达建筑工程有限公司。被告平泉通商商贸有限公司为被告杨延明妻子王丽英开办的无办公场所，并虚假注册的公司。在2016年9月，原告张凯华与被告杨延明协商，以平泉通商商贸有限公司的名义，与北京易源宏达建筑工程有限公司签订了“钢结构劳务分包合同”，在签订该合同时，原告张凯华在乙方代表一栏内，代替杨延明签了“杨延明”的字样，在此合同中，被告北京易源宏达建筑工程有限公司将其所分包的工程又转包给被告杨延明及原告张凯华。在被告杨延明、原告张凯华所承揽的工程施工中，所雇佣的务工人员是被告杨延明招去的，并由被告杨延明为施工人员发放工资。自2018年4月下旬以后，原告张凯华带着其怀孕的妻子，到北京市国家环保部以讨要工资的名义讨要工程款，在此期间国家环保部一熊姓总工给付原告张凯华人民币10000.00元，被告廊坊市盛翔建筑工程有限公司部门负责人郭建军给付原告张凯华人民币10000.00元。在原告去北京期间，被告杨延明为原告出具了“材料及人工费”的书面材料一份，落款时间为2018年3月22日，在2018年5月29日，被告杨延明又为原告张凯华出具了“欠条”两份。被告杨延明为原告张凯华所出具的欠条其一为：“欠条今有杨延明欠张凯华环保履约投资有限公司人工费58.82万元，现以支付不起，望甲方在我合同的范围内的工程款，直接给付张凯华41万元，余款17.82万元人工费，我和张凯华协商解决。欠款人：杨延明身份证号电话177××******.5.29”；欠条其二为：“欠条今有杨延明欠张凯华环保履约投资有限公司人工费17.82万元，现以支付不起。望甲方在我合同范围以外的防火图（涂）料工程款，直接给付张凯华。欠款人：杨延明身份证号.2018.5.29”。原告于2018年7月6日向本院起诉，并提出了具体的诉讼请求。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张凯华诉求四被告给付所欠劳务费588200.00元及相应的利息，但庭审中，原告所出示的证据即不能证明其与四被告之间存在劳务合同关系，亦不能证明与三家被告公司存在着其他法律关系。根据原告张凯华与被告杨延明庭审中所出示的证据及证人证言，结合各方当事人的陈述，能够证明原告张凯华与被告杨延明是以被告平泉通商商贸有限公司的名义签订合同而承包了工程，施工的工人是由被告杨延明雇佣的，工资也是由被告杨延明支付的，原告张凯华所出示的证据，符合被告杨延明所称是为了讨要工程款而为原告出具的书面材料的观点。原告张凯华所称被告杨延明支付的工人工资，是由原告给付被告杨延明的，但未能提供证据予以证明。综上所述，原告所诉本院不予支持，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凯华的诉讼请求。案件受理费人民币9682.00元，减半收取4841.00元，由原告张凯华负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，现有证据能够证明，上诉人张凯华与被上诉人杨延明以被上诉人平泉通商商贸有限公司的名义与被上诉人北京易源宏达建筑工程有限公司签订“钢结构劳务分包合同”而承包了工程，施工的工人是由杨延明雇佣的，工资也是由杨延明支付的。张凯华主张杨延明支付的工人工资，是由其给付杨延明的，要求四被上诉人给付所欠劳务费，并提供了杨延明出具的两份“欠条”。杨延明主张“欠条”是为了讨要工程款而为张凯华出具的，张凯华没有给付过工人工资，并提供了相应的证据，本院予以采信。本院认为张凯华仅凭提供的“欠条”不足予以证明其给付过杨延明工人工资，对其主张不予支持。张凯华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费9682.00元，由上诉人张凯华负担。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇一九年四月十一日书记员  王君妮