中华人民共和国山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初153号原告：刘海潮（曾用名刘燕），女，1995年1月12日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。被告：黄杰升（NGJIESHENG），男，新加坡共和国公民，1981年2月7日出生，现住中华人民共和国山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。原告刘海潮与被告黄杰升委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，同年6月15日作出（2018）鲁0211民初1826号民事判决，被告黄杰升不服提起上诉；青岛市中级人民法院于2018年10月30日以（2018）鲁02民终7455号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0211民初1826号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月2日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张宝清，被告之委托诉讼代理人丛壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款456452元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系新加坡华人，2016年与原告发展成恋爱关系。恋爱期间，原告为被告垫付了旅行机票、酒店住宿费用，并为被告在黄岛区购置的房产垫付了定金、装修款等。2017年，双方结束恋爱关系，现原告要求被告返还恋爱期间为其垫付的款项。被告辩称，原告主张的垫付费用完全系被告个人财产，不存在垫付事实，对飞机票、酒店费用被告已偿还给原告，因此原告主张的垫付并返还无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：1、原告刘海潮与被告黄杰升于2016年10月份左右相识，后发展为恋爱关系，双方于2017年5月中旬分手。双方对此无异议，本院予以确认。2、原告主张2017年1月，被告黄杰升购买位于青岛市黄岛区户）住宅一处，该房屋系通过案外人王某某购买，原告为其支付购房定金人民币10万元，其中于2017年1月14日通过银行汇款方式向王某某支付70000元购房定金，另支付现金3万元。被告辩称，原告向王某某支付的7万元是原告于2017年1月14日从持有的被告的银行卡中取现69900元，同日原告存入自己卡中又支付给王某某，原告取款时被告不在中国境内，被告提交了其银行卡历史交易明细和出入境记录以及原告银行卡历史交易明细为证，被告认为原告支付给王某某的7万元就是从其银行卡中提取的。本院庭审中询问原告2017年1月14日存入其银行卡中7万元的来源时，原告称为自己自有资金，并称来源不是本案审查范围。原告对被告提交的二人的银行卡历史交易明细无异议，但辩称被告不能证明原告持有其银行卡并取款；对于被告提交的出入境记录，原告认为与本案无关，称被告没有证据证明其不在中国境内时原告持有其银行卡并消费。原告主张垫付的3万元现金，未提供证据证实。3、原告主张，2017年1月5日、2017年1月16日通过支付宝交给了中间人王某2万元作为介绍费；被告抗辩该款是被告支付的并提交了2017年1月7日被告向王某转账的记录。原告称，当时被告不在中国境内，不可能是被告转账。4、原告主张，2017年2月14日原告代为支付专项维修基金9303.93元，以现金形式交付，并提交山东省住宅专项维修基金专用票据一份为证。被告抗辩，当时其在中国境内从银行卡中取现交付了该笔款项，单据交于原告保管，被告提交了其银行卡历史交易明细为证；原告认可被告提交的银行卡交易明细的真实性，但认为不能证明取款用于交付了住宅专项维修基金。5、原告主张为被告购买的位于青岛市黄岛区户房屋向郭某某支付空调款60000元并提交了账户历史明细及收条一份。被告抗辩，原告于2017年3月31日持被告的银行卡通过POS机刷卡13万元，当时被告不在中国境内，2017年4月1日原告银行卡存入13万元（尾号55XX），2017年4月2日原告向另一张银行卡（尾号66XX）转款178000元，2017年4月11日通过支付宝绑定的银行卡（尾号66XX）转给郭某某59000元，因此被告认为原告支付的空调款实际上是其从被告卡中刷出的钱，无权主张返还。原告否认从被告卡中刷卡消费13万元，但认可向郭某某支付了59000元。6、原告主张为被告开办的位于黄岛区的奶茶店共垫付各种款项9万元。其中支付装修款40000元、支付房屋租赁费30000元，购买设备款2万元，并提交房屋租赁合同、收条、转账单等为证。原告还提交食品药品行政处罚文书现场检查笔录，该笔录中记载了2017年8月7日青岛市黄岛区食品药品监督管理局执法过程中对黄岛区泰式风奶茶店店长陈某的调查内容，该现场笔录记载“我局执法人员两名对位于XX路X楼XX-1号的泰式风奶茶店进行现场检查，检查发现：店长陈某称该店的实际经营者为黄杰升，《食品经营许可证》上的法人刘燕已经不在此经营了。从一开始黄杰升就投资了该店，当时用了刘燕的名字办理的，该店已经重新办理了营业执照（名称：青岛红升泰合餐饮管理有限公司，法人黄杰升），因泰式风奶茶店的法人刘燕一直不来注销，该店无法办理新的《食品经营许可证》，陈某称自己从本店开业就一直在本店工作（时间：2017年5月10日开业）”。原告刘燕与案外人刘某某签订《房屋租赁合同》，租赁坐落于青岛市黄岛区的房屋用于饮品、小食品店使用，租赁期限自2017年3月20日至2020年3月19日，第一年租金19万元、第二年20万元、第三年21万元。2017年4月20日，在位于青岛市黄岛区的经营场所，登记设立了“黄岛区泰式风奶茶店”，负责人为刘燕。2017年6月8日，青岛红升泰合餐饮管理有限公司登记设立，其注册的住所地为青岛市黄岛区，法定代表人为黄杰升。原告称为上述奶茶店支付了设备款2万元，但未提供证据。对于原告主张垫付的3万元房屋租金，被告抗辩是原告用被告的钱支付的，称2017年2月16日被告向王某转账4万元，2017年2月28日王某向原告转账4万元，2017年3月2日原告向刘某某转账3万元支付房租，被告提交了转账记录为证，称原告支付的3万元房租就是被告转给王某、王某又转给原告4万元中的一部分。原告认可被告转账4万元给王某和王某转账给原告4万元以及原告转账给刘某某3万元的真实性，但不认可被告的抗辩。本院当庭询问原告2017年2月28日王某转账4万给原告的原因，原告回答称是之前替被告购买康大XXX小区房屋向王某支付定金10万元，后买房不成，王某分别退给原告4万元和6万元，原告提交了王某签署的收条和银行转账记录为证。被告认可王某转账给原告10万元的事实，但抗辩：原告支付给王某的10万元不是原告的财产，而是因被告不在中国境内原告于2017年2月21日从被告卡中取款6万元加上被告转给王某的4万元，因此王某转给原告的10万元是被告的财产。原告认为，不能以被告不在中国境内就认定原告从其卡上取款。关于原告主张的替被告垫付的奶茶店装修款4万元，被告抗辩是原告于2017年3月14日至3月31日被告不在中国境内期间于2017年3月14日、15日从被告卡中取款14万余元，其中4万用于支付装修款，并提交了银行卡交易记录为证。原告对银行卡交易记录的真实性无异议，但称不是其从卡中取款，向郭某某支付的4万元装修款是支付宝转账。被告要求原告提供其支付宝绑定的银行卡2016年10月至2017年6月的交易明细，原告仅提供了2017年3月31日至2017年4月16日的交易明细及支付宝转账截图；原告称2017年3月31日和4月11日共向郭某某转账10万元，被告对银行交易明细无异议，但不认可原告提交的支付宝转账截图，坚持认为原告支付给郭某某的空调款6万元和装修款4万元就是原告持被告的银行卡于2017年3月31日套现13万元中的一部分，原告抗辩与本案无关，被告不能证明原告从被告卡中支取钱款。被告申请调取原告银行卡（尾号66XX）自2016年10月1日至2017年5月1日的交易记录，原告不同意调取。7、原告称2017年4月2日其为被告购买的位于青岛市黄岛区户房屋垫付扩建费89999.91元，并提供了其尾号为55XX牡丹灵通卡银行交易记录为证，但未显示收款人；被告不予认可。8、原告称双方在恋爱期间，二人多次外出旅游，原告为此支付飞机票费用10043元，酒店住宿费用3105元，共计13148元。被告抗辩：恋爱期间，被告也向原告转款，不存在垫付的事实基础，并提交银行转账记录，称被告自2016年11月至2017年2月共计向原告转款60788元，每笔款项与原告垫付的飞机票酒店费支付时间对应，数额上已超出原告支付的数额，因此原告无权要求偿还。原告否认收到该费用，认为证据中显示的刘燕无法证明就是本案的刘燕，即便有转账也是男女朋友相互赠与。9、原告主张在2016年12月19日至2017年4月10日期间，原告分五次共计借款给被告24000元，并在2017年3月14日按被告的指示向案外人王某某支付借款30000元，原告提供了取款记录为证。被告抗辩原告提供的均为取款证据，不能证明双方之间存在借款合意，也没有让原告向王某某转款。10、原告主张2017年2月28日为被告垫付房屋装修设计费1万元，提交了青岛XX建筑装饰工程有限公司收据及向刘某谋转账记录为证；被告不予认可。11、在本院经山东省青岛市中级人民法院维持并生效的（2017）鲁2011民初11193号黄杰升诉刘燕物权保护纠纷一案中，被告提交了由新加坡共和国公证人林某公证并经中华人民共和国大使馆认证的黄杰升自2015年1月22日至2017年9月7日入出中华人民共和国的出入境记录：2015年1月22日入境，2015年1月25日出境；2016年8月4日入境，2016年8月10日出境；2016年9月2日入境，2016年9月7日出境；2016年12月9日入境，2017年1月6日出境；2017年1月26日入境，2017年2月1日出境；2017年2月14日入境，2017年2月17日出境；2017年4月3日入境，2017年4月16日出境；2017年5月11日入境，2017年5月20日出境；2017年6月4日入境，2017年6月6日出境；2017年7月9日入境，2017年7月11日出境；2017年8月1日入境，2017年8月4日出境；2017年9月2日入境，2017年9月7日出境。与黄杰升护照上记载的入出境记录基本一致。另查明，黄杰升护照上记载的入出境记录还有：2017年2月28日青岛机场入境，2017年3月3日青岛出境。12、在本院经山东省青岛市中级人民法院维持并生效的（2017）鲁2011民初11193号黄杰升诉刘燕物权保护纠纷一案中，已认定本案原告于2017年2月19日、2017年4月20日持本案被告的银行卡消费。13、庭审中，原被告协商同意适用中华人民共和国法律。本院认为，情侣之间相互委托办理日常生活中相关事务并发生金钱垫付属于正常现象，不必拘泥于书面形式，本案原告请求判令被告返还垫付的有关款项应定性为委托合同纠纷。被告黄杰升属于新加坡共和国公民，本案为委托合同纠纷，属于涉外民事诉讼。被告黄杰升的经常居住地在青岛市黄岛区，故本院具有管辖权。双方于庭审中协商一致适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本院予以照准。原被告双方争议的事实焦点在于原告主张垫付的费用是否是原告自有资金？1、关于原告主张为被告垫付购房定金10万元，其提交的银行电子回单证明原告于2017年1月14日向案外人王某某支付7万元，另支付现金3万元；被告虽认可转账的真实性但抗辩向王某某支付的7万元是原告持被告的卡取现69900元，同日原告存入自己卡中又支付给王某某，根据原被告的银行交易记录结合被告黄杰升的出入境记录，2017年1月14日被告不在中国境内，其银行卡被取现69900元，同日原告卡中存入7万元，同日支付给了案外人王某某，原告拒绝透露存入卡中的7万元的来源，依在本院经山东省青岛市中级人民法院维持并生效的（2017）鲁2011民初11193号黄杰升诉刘燕物权保护纠纷一案中已认定本案原告于2017年2月19日、2017年4月20日持本案被告的银行卡消费的事实，本院认为原告主张的支付给案外人王某某的7万元，来源于其2017年1月14日持被告银行卡取现。因此原告主张被告返还7万元购房定金的诉讼请求不予支持。原告主张支付的现金3万元也未提供证据，本院不予支持。2、关于原告主张2017年1月5日、1月16日向案外人王某支付的中介费2万元，虽然被告抗辩曾于2017年1月7日被告向王某转账2万元，但根据被告的入出中华人民共和国国境记录，当天被告并不在中国境内，被告也无其他证据证实该笔款项就是支付给王某的中介费，因此本院不采纳被告的抗辩，原告主张被告返还的诉讼请求应予支持。3、关于原告主张为被告垫付住宅专项维修资金9303.93元，因其提交住宅专项维修资金专用发票予以证明，虽被告抗辩是由其缴纳的现金，但本院认为原告持有缴款凭据，应认定为原告缴纳，原告主张被告返还该笔款项，本院予以支持。4、关于原告主张垫付的为被告购买的房屋支付空调费60000元，虽然提交收条及转账记录予以证明；但被告抗辩，原告于2017年3月31日持被告的银行卡通过POS机刷卡13万元，当时被告不在中国境内，2017年4月1日原告银行卡存入13万元（尾号55XX），2017年4月2日原告向另一张银行卡（尾号66XX）转款178000元，2017年4月11日通过支付宝绑定的银行卡（尾号66XX）转给郭某某59000元，因此被告认为原告支付的空调款实际上是其从被告卡中刷出的钱，无权主张返还。从被告提供的银行交易记录看，2017年3月31日被告尾号62XX的银行借记卡在青岛XXX日用百货超市消费人民币13万元，2017年4月1日原告尾号55XX的银行卡存入现钞人民币13万元，2017年4月2日原告从尾号55XX的银行卡向其另一张尾号66XX的银行卡转账178000元，2017年4月11日原告尾号66XX的银行卡向案外人郭某某转账59000元；根据被告的入出中华人民共和国国境记录，2017年2月17日出境、2017年4月3日入境，2017年3月31日被告尾号62XX的银行借记卡在青岛XXX日用百货超市消费人民币13万元时被告并不在中国境内，原告也未向本院说明其于2017年4月1日存入银行卡中人民币13万元的来源，结合上述原告曾持被告银行卡消费的事实，本院认为原告支付给案外人郭某某的空调款6万元是其持被告银行卡消费13万元中的一部分。因此，对原告主张被告返还该笔费用的请求，本院不予支持。5、关于原告主张其为被告购买的位于青岛市黄岛区户房屋垫付扩建费89999.91元，因其提交的银行账户明细不能显示收款人的姓名，且未注明用途，也无其他证据证实垫付的前因后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。6、关于原告主张的其在2016年12月19日至2017年4月10日期间，借给被告24000元，因其提交的均为ATM取款记录，不能证明将钱借给被告，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告称按照被告指示向王某某支付借款30000元，因原告未提交证据证明其与被告之间就该笔款项有借款合意，且被告亦否认曾要求原告转款给王某某，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。7、原告主张原、被告恋爱期间共同旅游产生的飞机票及住宿费用13148元，因该笔费用系双方恋爱期间的共同消费支出，应视为赠与，且被告提供的支付宝转账记录证明在此期间曾支付过30788元给原告，因此原告主张被告返还，本院不予支持。8、关于原告主张为被告垫付的奶茶店租金3万元、装修4万元，并提交了租赁合同、收条、营业执照、工商登记信息查询结果、食品药品行政处罚文书现场检查笔录等予以证明；经查，在原、被告恋爱期间，双方曾共同出资设立黄岛区泰式风奶茶店，该店登记的负责人为刘燕，开业日期为2017年4月20日，后在该奶茶店的经营地址，登记设立了青岛红升泰合餐饮管理有限公司，法定代表人为黄杰升，该公司的核准日期为2017年6月8日，根据该店店长陈某在接受青岛市黄岛区食品药品监督管理局现场检查时陈述的内容，可以认定该店的实际经营者为黄杰升，原告确实支付了上述款项。然而被告抗辩，原告支付的3万元租金实际上是用被告的钱款支付的，理由为2017年2月16日被告因购买XXX房屋支付给王某定金4万，2017年2月28日王某转账4万元给原告，原告2017年3月2日支付3万元房租，因此认为原告无权要求返还房屋租金。原告对被告转账4万给王某、王某向原告转账4万的真实性无异议，但不认可被告转账4万是支付购买XXX房屋的定金。本院当庭询问原告2017年2月28日王某转账4万给原告的原因，原告回答称是之前替被告购买康大XXX小区房屋向王某支付定金10万元，后买房不成，王某分别退给原告4万元和6万元；但被告对此不予认可，坚持认为其不在中国境内期间，王某给原告出具10万元收条的当天，其银行卡被取现6万，再加上其支付给王某的4万，正好是10万，因此认为原告付给王某的10万元购房定金也是被告的财产。本院认为，原告虽然解释了王某向其转账4万元的由来，但未提供证据证明向王某转账10万的事实，仅提供了王某向其转账10万的证据，结合被告提供的其向王某转账、王某后向原告转账、原告再向刘某某转账支付房租的证据，被告的抗辩更符合逻辑；本院认为，原告向刘某某转账支付的3万元房租更可能来源于被告向王某支付的4万元购房款。因此，原告主张被告返还垫付的3万元房租的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张垫付的4万元装修款，被告抗辩：其不在中国境内时，2017年3月14日、15日其银行卡被取现14万余元，其中4万用于2017年3月31日支付装修款，并要求原告提供其尾号66XX银行卡2016年10月至2017年6月的交易明细。原告提交了其尾号66XX银行卡2017年4月10日-16日的交易记录以及向郭某某转账10万元的记录；被告又辩称，原告2017年3月31日支付给郭某某的4万元装修款以及2017年4月11日支付给郭某某6万元的空调款系原告持被告银行卡于2017年3月31日刷卡套现后支付的，并要求原告提交2016年10月1日至2017年5月1日尾号6610银行卡的交易记录，原告不同意提交。本院认为，如前所论，2017年3月31日被告不在中国境内，其银行卡被刷卡消费13万元系原告所为，原告此后支付给郭某某的6万元空调款和4万元装修款来源于这13万元，因此原告要求被告返还4万元装修款，本院不予支持。9、原告主张奶茶店设备款2万元，因其未提交证据加以证明，故本院不予支持。10、原告主张其为被告购买的诺沙湾的房屋支付设计定金10000元，因其提交的收款收据中盖章的公司名称与其转账支付的用户名不一致，且未提交设计合同，原告亦称在双方恋爱关系出现问题后没有进行相关设计，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告主张为被告垫付的各种费用，部分来自于被告，部分证据不足，本院不予支持；其余的有足够充分的证据证明系为被告办理有关事务支付，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条之规定，判决如下：一、被告黄杰升于本判决生效之日起十日内返还原告刘海潮为被告垫付的中介费人民币2万元；二、被告黄杰升于本判决生效之日起十日内返还原告刘海潮为被告垫付住宅专项维修资金人民币9303.93元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8147元，由原告刘海潮负担7600元，由被告黄杰升负担547元。如不服本判决，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可在判决书送达之日起30日内，在中华人民共和国领域内有住所的当事人，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为2年。审 判 长  李德海人民陪审员  孟广聚人民陪审员  安丰文二〇一九年四月十八日书 记 员  逄 蕾