河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28474号原告秦宇飞，男，汉族，1997年6月26日出生，住河南省平舆县。委托代理人陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。原告李真，男，汉族，1986年5月21日出生，住新疆阿克苏市。委托代理人陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。被告河南易驰汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人赵经纬。委托代理人郭姣，河南良承律师事务所律师。第三人广州鹏誉商务服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人林文。原告秦宇飞、李真诉被告河南易驰汽车销售有限公司、第三人广州鹏誉商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，二原告共同委托代理人陈睿、被告河南易驰汽车销售有限公司委托代理人郭姣到庭参加诉讼，第三人广州鹏誉商务服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告共同出资购买汽车，2017年2月19日原告秦宇飞代表二原告与被告位于金水区××楼××号的办公地址签订了一份车辆转押协议，由原告向被告购买豫Ａ×××**号汽车，合同签订当日，被告向原告交付了车辆及汽车的行驶证和一把车钥匙。原告共向被告交纳7.7万元购车款，但是，当原告驾驶车辆行驶至西安新城区晚上住宿后发现车辆不见了。原告报案后经公安机关调查得知：被告同广州鹏誉商务服务有限公司的郑州分公司之间对该车辆存在纠纷，因而广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司拒绝将车辆返还给原告，导致原告无法行使对车辆的质押权，于是原告要求被告退还购车款，却遭到被告无理由拒绝，因第三人广州鹏誉商务服务有限公司系原告购买豫Ａ×××**号汽车的抵押权人及该车的实际控制占有人，因而被告与第三人之间应承担连带还款义务，为此，原告依据相关法律规定诉至本院，请求：一、判令解除原被告之间的车辆转押协议；二、判令被告支付原告购车款77500元及利息（按照同期银行贷款利率的标准从2017年2月10日计算至被告实际还款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告河南易驰汽车销售有限公司辩称，一、原、被告双方签订的是车辆转押协议而非车辆买卖合同，被告河南易驰汽车销售有限公司向二原告转让的是车辆的质押权而非车辆所有权。1、被告河南易驰汽车销售有限公司与涉案车辆车主之间签订有《车辆质押借款合同》，车主也将质押物即涉案车辆交付于被告河南易驰汽车销售有限公司，因此，被告河南易驰汽车销售有限公司对车辆依法享有质押权，被告河南易驰汽车销售有限公司与二原告之间签订的《车辆转押协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，且不违反法律、法规的强制性规定，应当依法认定为有效合同。2、协议签订后，二原告向被告河南易驰汽车销售有限公司购买的是车辆的质押权，支付的是车辆转押款，且协议签订当日，被告河南易驰汽车销售有限公司依约也将车辆及车辆行驶证、车钥匙交付给二原告，二原告依约向被告河南易驰汽车销售有限公司支付转让款，至此，车辆转押行为已经完成，即协议双方已依约履行完毕各自的合同义务，不存在任何合同解除的法定及约定条件。二、退一步讲，被告河南易驰汽车销售有限公司在合同履行过程中并不存在任何违约行为，更不存在任何侵权行为，涉案车辆的丢失并不是二原告质押权的丧失，二原告仍对该车享有质押权，且导致二原告车辆丢失不能实现质押权的侵权主体时涉案车辆的车主及广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司，与被告河南易驰汽车销售有限公司没有关系。1、协议签订时，被告河南易驰汽车销售有限公司已向二原告披露过涉案车辆系分期付款车辆，即在分期付款公司有抵押，并非二原告所称的车辆丢失报案才得知，协议签订时，被告河南易驰汽车销售有限公司并没有任何隐瞒车辆现状的行为，二原告在知悉车辆现状的情况下仍然与被告河南易驰汽车销售有限公司签订转押协议，接受车辆的转押，就应当对涉案车辆后期实现质押权的过程中所可能遇见的风险予以承担。2、退一步讲，车辆的暂时丢失并非二原告质押权的丧失，导致二原告暂时不能实现质押权的原因是涉案车主与广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司之间有纠纷，并非二原告所称的被告河南易驰汽车销售有限公司与广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司，二原告可以向二者主张权利，但不应该向被告河南易驰汽车销售有限公司主张权利。3、再退一步讲，即使要解除原被告双方签订的车辆转押协议，协议双方也应当回到协议签订前的最初状态，即被告河南易驰汽车销售有限公司向二原告返还车辆转押款，二原告向被告河南易驰汽车销售有限公司如数退还车辆及车辆的相关权利证书。综上所述，原被告双方签订的车辆转押协议合法有效且已履行完毕，不存在合同解除的法定及约定条件，因此应当驳回二原告诉讼请求。第三人广州鹏誉商务服务有限公司未答辩亦未举证。经审理查明：1、2017年2月10日，被告河南易驰汽车销售有限公司与原告秦宇飞签订《车辆转押协议》一份，约定：被告河南易驰汽车销售有限公司将车牌照为豫Ａ×××**车辆转押给原告秦宇飞，转押价格为77000元，被告河南易驰汽车销售有限公司保证对车辆享有质押权，转押时被告河南易驰汽车销售有限公司向原告秦宇飞付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，被告河南易驰汽车销售有限公司保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果，法律责任与原告秦宇飞无关等。后，二原告向被告河南易驰汽车销售有限公司支付相应款项，被告河南易驰汽车销售有限公司将涉案车辆交付给二原告。2、2017年2月13日，原告李真向西安市公安局新城分局中山门派出所出具《情况说明》一份，主要载明：原告李真于2017年2月13日下午报警称豫Ａ×××**车丢失，原车主李亮将此车于2017年抵于一担保公司，原告李真从担保公司于2017年2月11日以77000元购买，经广州鹏誉商务服务有限公司人员石文超了解到，李亮将该车辆抵押给广州鹏誉商务服务有限公司，由于李亮将车一车二押情况，导致原告李真与广州鹏誉商务服务有限公司产生所述权益纠纷，经与广州鹏誉商务服务有限公司代表协商，原告李真计划与广州鹏誉商务服务有限公司协商此事，协商未果将通过法律途径解决等。3、2018年1月17日，西安市公安局新城分局中山门派出所出具情况说明一份，载明：2017年2月13日下午18时许，报警人李真（身份证号码：）来所报警称其购买的车辆（车牌号码：豫Ａ×××**）于当天下午在西安市××××路民生大厦附近被人开走。后经该所民警调查了解，开走上述车辆的人为石文超。经该所民警了解，系原车主将该车“一车二押”，导致车辆所属权产生纠纷，后，报警人李真向该所写出书面情况说明，与对方协商或通过诉讼解决此事。4、2018年10月18日，二原告诉至本院。5、另查明，涉案涉案豫Ａ×××**号汽车车主为李亮，该车辆已于2016年8月4日抵押给广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司。后，李亮因向被告河南易驰汽车销售有限公司借款而将涉案车辆质押给被告，并将车辆钥匙等交付给被告。6、庭审中，二原告称，二原告认为车辆转押协议的性质是买卖合同，被告无法向二原告交付合格的标的物，所以二原告要求解除合同，返还相应款项。本院认为，第三人广州鹏誉商务服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明事实依法做出裁判。本案中，二原告称该《车辆转押协议》性质为买卖合同，协议签订后，因被告河南易驰汽车销售有限公司无法交付合格标的物，因此二原告要求解除该协议，并要求被告河南易驰汽车销售有限公司赔偿相应损失，对此，本院认为，该协议性质并非为买卖合同，协议明确约定被告河南易驰汽车销售有限公司将涉案车辆转押给二原告，并对涉案车辆转押的价款及相关权利进行约定，后，二原告向被告河南易驰汽车销售有限公司支付转押款，被告河南易驰汽车销售有限公司将涉案车辆及钥匙等一并交付给二原告，因此，该协议系被告河南易驰汽车销售有限公司向二原告转让质权而与二原告签订，其性质并非二原告所称的买卖合同，后，涉案车辆虽然被原抵押权人开走，其并非是被告河南易驰汽车销售有限公司向二原告交付的标的物不合格，因此，被告河南易驰汽车销售有限公司在协议履行过程中并无违约行为，故二原告以本案涉案车辆转押协议的性质是买卖合同，被告无法向二原告交付合格的标的物，二原告以此为由要求解除合同，返还相应款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告秦宇飞、李真的诉讼请求。案件受理费1908元，由原告秦宇飞、李真负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  郭清江人民陪审员  赵桂英二〇一九年四月十五日书 记 员  张文豪