成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初378号 原告：张本恭，男，1979年10月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：包培丽，女，1981年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋雨轩，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：李亭，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权。 被告：杨逍，男，1987年5月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告张本恭、包培丽与被告杨逍抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告张本恭、包培丽的委托诉讼代理人蒋雨轩、被告杨逍的委托诉讼代理人邱泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张本恭、包培丽向本院提出诉讼请求：１．请求确认原被告签订的《房地产抵押合同》已于2015年3月10日解除；2.请求判令被告协助原告办理注销成都市金牛区房屋【成房他证他权字第××号】的抵押登记；3.请求判令本案诉讼费用、律师费用等由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原被告签订了《房地产抵押合同》，二原告以位于成都市金牛区房屋为案外人罗成、范艳向被告杨逍的借款提供担保，并办理了房屋抵押登记，被告由此取得了案涉房屋的房屋他项权利证书。后被告与罗成、范艳因借款合同的履行发生纠纷，被告诉至成都市金牛区人民法院，要求实现抵押权。金牛法院于2017年12月22日作出（2017）川0106民初9098号《民事判决书》，以原被告签订的《房地产抵押合同》已经自被告收到解除通知书之日起解除判决驳回了被告的诉讼请求。后被告不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都中院于2018年6月21日作出（2018）川01民终6730号《民事判决书》判决驳回了原告的上诉，维持原判。上述判决生效后，二原告多次要求被告协助办理注销案涉房屋的抵押登记，被告一直以各种理由推脱，未予办理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨逍辩称，一、原告诉称的向被告送达解除通知书没有事实和依据，原告所诉称的成都市金牛区法院和成都中院两份判决书中均是在本院认为部分对原告向被告送达解除通知书，而在对应的庭审过程中原告作为抵押人并未提供符合《合同法》规定的解除送达证据。二、原告所称的一、二审判决，被告已向四川省高级人民法院申请再审，且已于2019年2月22日受理，因此原告以一、二审判决作为其证据应待高院再审结束后方能确定。三、在与本案同时起诉的另一案件中，一、二审法院均未认定原告向被告送达过解除通知书这一事实，也未认定原告在对应案件中所提出的抗辩理由。因此，原告所提出的诉讼请求应当驳回。 经审理查明，2013年9月5日，案外人罗成、范艳向杨逍借款900000.00元，张本恭、包培丽以其位于成都市金牛区房屋为罗成、范艳借款中的500000.00元提供担保。于是，张本恭、包培丽（抵押人）与杨逍（抵押权人）签署了《房地产抵押登记申请书》，同时还签订了《房地产抵押合同》。《申请书》载明：抵押登记类型为“一般抵押登记”，房屋坐落于金牛区蜀跃路，抵押面积151.70㎡，被担保债权数额伍拾万元整，债务履行期限2013年9月5日至2013年10月5日，债务人：范艳。《房地产抵押合同》第十二条第二款约定“在本合同有效期内，未经甲方同意，债务人和乙方变更主合同条款或延长主合同履行期限的，甲方可自行解除本合同。”另，四川省成都市中级人民法院在（2018）川01民终6370号民事判决书中确认“杨逍起诉范艳、罗成、张本恭、包培丽民间借贷的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1466、1467号两案的庭审笔录显示，2015年3月10日第一次庭审中，张本恭、包培丽于庭审中向杨逍当庭送达了《解除通知书》，2015年4月27日第二次庭审中，张本恭、包培丽再次表达了解除合同的意思表示。” 以上事实，有双方当事人的身份信息、《房地产抵押登记申请书》、《房地产抵押合同》、《解除房地产抵押合同通知书》、（2017）川0106民初9098号民事判决书、（2018）川01民终6730号民事判决书、《法律文书生效证明》、（2017）川0106民初9517号民事判决书、（2018）川01民终11511号民事判决书、（2019）川民申284号受理通知书以及双方当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、《房地产抵押合同》是否已经解除；二、一二审法院是否对此进行了认定。本院分别评判如下： 关于《房地产抵押合同》是否已经解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”要回答该抵押合同是否已经解除的问题，必须先回答另外两个问题：1、解除抵押合同的条件是否已经成就；2、解除抵押合同的通知是否已经到达对方。四川省成都市中级人民法院在（2018）川01民终6370号民事判决书在说理部分针对这两个问题已经进行了详细的说理和阐释，即杨逍与范艳、罗成对《借款合同》约定的利率和履行期限均进行了变更，张本恭、包培丽分别于2015年3月10日、2015年4月27日在武侯区人民法院庭审时向杨逍送达了解除抵押合同的通知。也就是说，张本恭、包培丽依法享有解除该抵押合同的权利，且解除通知已经于2015年3月10日在庄严的国徽下送达杨逍。综上，本院对张本恭、包培丽《房地产抵押合同》已经解除的主张予以支持。杨逍的抗辩意见与本院查明的事实不符，不予采信。 关于一二审法院是否对此进行了认定的问题。因本案当事人之间的纠纷一共有两个案件（案号分别为：（2017）川0106民初9098号、（2017）川0106民初9517号）经成都市金牛区人民法院审理，并经成都市中级人民法院二审（二审案号分别为：（2018）川01民终6730号、（2018）川01民终11511号），两个案件虽然都因杨逍与罗成、范艳的民间借贷纠纷引起，但是两案之间又相互独立，具有差异性。成都市中级人民法院（2018）川01民终11511号民事判决书中针对两案的不同之处已经作出了明确说明，本院不再赘述。 关于杨逍提出“原告以一、二审判决作为其证据应待高院再审结束后方能确定”的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定。本院可以直接援引人民法院生效判决已经确认的事实，因此，本院认为，杨逍的该项抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。 关于律师费的问题，因本案系抵押合同纠纷，律师费并非必然产生的费用，且张本恭、包培丽未就律师费实际产生举证，因此对其要求支付律师费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张本恭、包培丽与被告杨逍签订的《房地产抵押合同》已于2015年3月10日解除； 二、被告杨逍自本判决生效之日起五日内协助原告张本恭、包培丽办理注销成都市金牛区房屋的抵押登记； 三、驳回原告张本恭、包培丽的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告杨逍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年四月八日 书记员  周雨荞